Source: http://kraken.slv.cz/2Azs174/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:44:25+00:00

Document:
2Azs174/2005
è. j. 2 Azs 174/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Y. zastoupen Mgr. Sofií Pondikasovou, advokátkou se sídlem Brno, Køenová 64, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 97/2004-32,
III. Odmìna advokátky Mgr. Sofie Pondikasové s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-499/VL-18-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu vládne diktatura a stì¾ovatel tam mìl problémy kvùli své politické èinnosti, úèastnil se toti¾ demonstrací. Pokud by se vrátil, byl by zøejmì uvìznìn. Poukazuje rovnì¾ na èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN, které jsou na tí¾ivou situaci v Bìlorusku aplikovatelné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak zdùrazòuje, ¾e správní orgán nedodr¾el zásadu vyhledávací, nebo» mìl zajistit dal¹í podklady a dùkazy bez ohledu na to, co stì¾ovatel tvrdil ve správním øízení. Správní orgán podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ pominul skuteènosti, které vyplývají ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku z roku 2002 a informace MZV ÈR è. j. 106017/2003. Z tìchto dokumentù plyne, ¾e: v Bìlorusku dochází k represi kverulantù a odpùrcù re¾imu , adekvátní opatøení ochrany obèanù proti organizovanému zloèinu jsou pouze v rovinì teoretické, nelze vylouèit postihy osob, které po¾ádaly o azyl v jiných zemích, a ¾e úèast bìloruského obèana na akcích nere¾imních organizací mù¾e konèit pronásledováním tìchto osob. Rovnì¾ soudnictví není nezávislé a v zemi se nekonají svobodné volby, dochází k poru¹ování lidských práv a nezákonnému zatýkání a zadr¾ování. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e skuteènosti ohlednì své úèasti na demonstraci a problémù s policií pøi prvním pohovoru neuvedl z obavy, ¾e se je dozví bìloruské úøady. Jeho obavy pominuly a¾ po kontaktu stì¾ovatele s právníkem a jinými ¾adateli o azyl. Rovnì¾ uvádí, ¾e s ohledem na situaci v Bìlorusku by pøípadná stí¾nost na jednání policie mohla stì¾ovateli spí¹e u¹kodit a proto si nikde nestì¾oval. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je dostaèující i pouhé riziko, ¾e jednotlivec bude podroben zakázanému zacházení (tj. muèení a nelidskému zacházení); v daném pøípadì toto riziko je. Rovnì¾ podle stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» z uvedených skuteèností plyne reálná mo¾nost pronásledování za úèast na demonstracích a ¾ádost o azyl v Èeské republice (stì¾ovateli toti¾ hrozí bití a muèení v pøípadì zadr¾ení). Rovnì¾ mìla být konstatována pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Ve zprávì ZU je toti¾ doslovnì uvedeno, ¾e nelze postih ¾adatelù o azyl vylouèit, a tvrzení ¾alovaného, ¾e tomu tak není, je nesprávné. Nevyslovení pøeká¾ek a neudìlení azylu je tak v rozporu se zákonem o azylu, ale i Evropskou úmluvou o lidských právech. Stì¾ovatel v dal¹ím podání doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje svoje rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by umo¾òovala udìlení azylu, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu z dùvodu legalizace svého pobytu, co¾ není azylovì relevantní skuteènost, stejnì jako jeho bytové problémy v zemi pùvodu a jeho pøání pracovat a ¾ít s pøítelkyní v Èeské republice.
Stì¾ovatel k vyjádøení ¾alovaného opìt zdùraznil, ¾e se zúèastnil protivládní demonstrace a ¾e mìl v zemi pùvodu problémy s policií, co¾ ¾alovaný zcela opomenul. Rovnì¾ se nevypoøádal s otázkou proè nebyl udìlen humanitární azyl ani pøeká¾ka vycestování. Uvedl také, ¾e mu z Bìloruska volala matka, ¾e policie ví o jeho ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Stì¾ovatelova maminka má u policie známé, kteøí vìdí, ¾e stì¾ovatele a jeho pøítelkyni po návratu nechá policie zavøít.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a pro vyslovení pøeká¾ky vycestování a krajský soud toto nesprávnì posoudil. Namítá v¹ak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), domnívá se toti¾, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 10. 2. 2004 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e Bìlorusko opustil dne 2. 3. 2002 proto, aby si vydìlal na byt. V Bìlorusku nemá bydlení ani práci; najít práci je tam prakticky nemo¾né, nebo» to prezident L. neumo¾òuje. O azyl ¾ádá proto, aby si legalizoval pobyt. V Èeské republice byl ji¾ za prací v roce 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøi tomto pohovoru novì uvedl jako dùvod svého odchodu z Bìloruska (vedle obtí¾í s bydlením) také skuteènost, ¾e se v lednu roku 2001 zúèastnil demonstrace, kterou policie rozehnala a stì¾ovatel byl zadr¾en. K dotazu ¾alovaného, proè to nezmínil ji¾ ve své ¾ádosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e byl rozespalý a bál se, ¾e by se o tom mohli dozvìdìt v Bìlorusku. Bát se pøestal a¾ teprve poté, co mu právník sdìlil, ¾e se v Bìlorusku nic nedozví. Ohlednì demonstrace, které se mìl zúèastnit spolu se svou pøítelkyní, uvedl, ¾e si nepamatuje, která strana ji organizovala, ale ví ¾e na transparentech byla hesla jako: L. Diktátor, dej nám práci, sní¾it danì . Kdy¾ je zastavila policie a vyzvala k rozchodu, nikdo neode¹el. Pak je zaèala policie rozhánìt a jednotlivé demonstranty nakládat do aut. Stì¾ovateli se nepodaøilo utéct, dostal ránu obu¹kem pøes záda a byl odvezen na policejní stanici, kde byl vyslechnut a bylo mu sdìleno, ¾e pokud se bude úèastnit dal¹í demonstrace, pùjde do vìzení. Byl zde zadr¾en pøes celou noc a ráno propu¹tìn. ®ádné dal¹í demonstrace se ji¾ nezúèastnil, ani se neinformoval, proè byl zadr¾en. Rovnì¾ uvedl, ¾e mìl potí¾e s policií kvùli nesprávnému parkování, byly mu toti¾ zabaveny doklady. Dále poukázal na to, ¾e nemohl najít zamìstnání a ¾e to je podle jeho názoru kvùli úèasti na demonstraci. K dotazu ¾alovaného, proè nepo¾ádal o azyl ihned po svém pøíjezdu, uvedl, ¾e chtìl nejprve prodlou¾it svoje vízum i vízum své pøítelkynì a dal proto 50 000 Kè zprostøedkovateli; ten v¹ak prodlou¾ení nezaøídil a peníze si ponechal. Stì¾ovatel si chce nyní legalizovat pobyt, nebo» za poslední mìsíc dostal dvakrát pokutu 2000 Kè za to, ¾e zde pobýval nelegálnì a bylo mu sdìleno, ¾e pøí¹tì bude odvezen na cizineckou policii .
®alovaný mu rozhodnutím ze dne 16. 3. 2004 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾ádost o azyl je úèelová a stì¾ovatel si jí hodlá pouze legalizovat pobyt v Èeské republice. O pravdivosti jeho tvrzení týkajícího se úèasti na demonstraci pak vyslovil pochybnost, a to s ohledem na skuteènost, ¾e tuto informaci stì¾ovatel neuvedl ve své ¾ádosti, ale a¾ pøi pohovoru, navíc výpovìï o demonstraci poskytnutá stì¾ovatelem se výraznì odli¹uje od výpovìdi, kterou poskytla jeho pøítelkynì.
Stì¾ovatel namítá, ¾e jím vylíèené skuteènosti-zejména úèast na demonstraci-jsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu; s tím nelze souhlasit. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním zákon o azylu stanoví výslovnì (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním). Stì¾ovatel má zato, ¾e ho jeho úèast na protivládní demonstraci a následné zadr¾ení policií kvalifikuje k udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak v daném pøípadì nemù¾e souhlasit. I kdyby toti¾ uznal, ¾e se stì¾ovatel skuteènì protivládní demonstrace zúèastnil-pøesto¾e je jeho tvrzení o úèasti na demonstraci znaènì nedùvìryhodné a jeví se úèelovým (zejména kvùli tomu, ¾e tuto informaci stì¾ovatel neuvedl ve své ¾ádosti, ale a¾ pøi pohovoru, a to údajnì ze strachu pøed bìloruskými úøady; na druhou stranu se nebál pøi pohovoru dát za vinu nedostatek pracovních pøíle¾itostí pøímo prezidentu L., navíc tomu nasvìdèují i dal¹í skuteènosti uvedené v rozhodnutí ¾alovaného)-není mo¾né za daných podmínek o udìlení azylu z tohoto dùvodu uva¾ovat.
Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (pøístupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel podle svých slov o azyl ¾ádá z dùvodu perzekuce za úèast na demonstraci v lednu 2001. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v Èeské republice ji¾ v roce 2001 (jak uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu), je tedy nanejvý¹ logické, ¾e o azyl mìl po¾ádat ji¾ tehdy; to v¹ak neuèinil a naopak se vrátil zpìt do Bìloruska. Znovu pøijel do Èeské republiky v bøeznu 2002, av¹ak o azyl opìt nepo¾ádal a uèinil tak a¾ témìø po dvou letech (v únoru 2004), navíc poté, co se mu nepodaøilo legalizovat pobyt prostøednictvím ukrajinských zprostøedkovatelù a dostal dvì pokuty za nelegální pobyt s výstrahou, ¾e pøí¹tì ji¾ to jen pokutou øe¹eno nebude. Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel o azyl ¾ádá, je snaha legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Tento dùvod pak není azylovì relevantním a azyl mu tak nebyl udìlen zcela po právu. Na shora uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani nedemokratický re¾im prezidenta L., který v Bìlorusku panuje a jeho¾ nedostatky-by» jsou velice záva¾né-zmínil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o stì¾ovatelem uvedenou mo¾nost udìlení humanitárního azylu, tak k tomu je tøeba poukázat na nenárokový charakter humanitárního azylu. Udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. To v¹ak v daném pøípadì zji¹tìno nebylo, navíc stì¾ovatel proti neudìlení humanitárního azylu v ¾alobì pøímo nebrojil.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e na nìho mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, nebo» kdyby vycestoval zpìt do Bìloruska, byl by uvìznìn, proto¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl a hrozilo by mu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, pøístupný na www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, uveøejnìný pod è. 260/2004 Sb. NSS). V naposled uvedeném rozsudku zdej¹í soud rovnì¾ konstatoval, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 (pozn. soudu nyní odst. 5) citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. Podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu.
V dané vìci stì¾ovatel spatøuje existenci pøeká¾ky vycestování v tom, ¾e mu ve vlasti hrozí uvìznìní za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Tuto skuteènost mu mìla potvrdit jeho matka pøi telefonickém hovoru. Jak vyplynulo ze zprávy MZV ÈR è. j. 106017/2003, nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly v Bìlorusku nìjakým zpùsobem postihovány, nicménì tuto skuteènost nelze vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud má tedy zato, ¾e stì¾ovatel mù¾e být po svém návratu vystaven urèitým administrativním tì¾kostem, pøípadnì i postihu, ten v¹ak zjevnì nebude dosahovat intenzity po¾adované § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, nebo» z ¾ádných informací nevyplývá, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, jak po¾aduje citované ustanovení. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾alobu zamítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo shledáno.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný v souladu se zásadou vyhledávací, zajistit dal¹í podklady a dùkazy bez ohledu na to, co stì¾ovatel tvrdil ve správním øízení. S touto námitkou v¹ak nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Jednak se jedná o námitku nekonkrétní, nebo» stì¾ovatel neuvádí jaké dal¹í podklady mìl ¾alovaný opatøit ani co z nich mìl zjistit. Rovnì¾ neuvádí, v èem spatøuje nesoulad rozhodnutí se zji¹tìnými podklady. Takovým nekonkrétním dùvodem se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat; øádnì vymezený dùvod kasaèní stí¾nosti toti¾ musí vedle zpravidla právního hodnocení situace obsahovat okolnosti skutkové, tedy v èem konkrétnì stì¾ovatel namítaná poru¹ení zákona spatøuje. Tak tomu u dané námitky nebylo. Je vhodné v¹ak uvést, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak zejména ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost stì¾ovatelem uvedených skuteèností a k tomu zaji¹»uje dùkazy. Nelze tak stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný má povinnost zji¹»ovat podklady bez ohledu na ¾adatelem poskytnuté informace, naopak je to ¾adatel, který svým tvrzením stanoví rozsah dokazování. V daném pøípadì ¾alovaný svojí povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci plnì dostál a rozhodnutí je vydáno na podkladì skuteèností obsa¾ených ve správním spisu. Zdej¹í soud má zato, ¾e ¾ádné dal¹í dùkazy provádìny být nemusely, nebo» v¹echny podstatné skuteènosti ¾alovaný zjistil. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka vyèíslila po¾adovanou odmìnu èástkou 4300 Kè [4 úkony právní slu¾by: pøíprava a pøevzetí a vyjádøení ze dne 17. 6. 2005, 24. 6. 2005 a 27. 6. 2005 (pozn. soudu: advokátka má na mysli vyjádøení ze dne 26. 7. 2005, nebo» dnem 27. 6. 2005 ¾ádné vyjádøení datováno není); a 4 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè]. Pokud jde o vyjádøení ze dne 24. 6. 2005, tak v nìm pouze jednou vìtou sdìlila, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jednalo se o skuteènost, kterou advokátka zøejmì opomnìla do pøedchozího podání zaznamenat, ale která z nìho byla zcela zøejmá; takový pøípis pak nelze pova¾ovat za øádné písemné podání ve vìci samé, za nì¾ by jí mohla nále¾et odmìna. Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 3x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a dvì písemná podání týkající se vìci samé a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 § 103
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13