Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/spachani-cinu-na-svedkovi-v-souvislosti-s-vykonem-jeho-povinnosti-3730.html
Timestamp: 2020-02-19 17:13:06+00:00

Document:
Spáchání činu na svědkovi v souvislosti s výkone | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28.6.2000, sp.zn. 7 Tz 133/2000)
Nejvyšší soud rozhodl ve věci stížnosti pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 121/99 a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř., § 270 odst. 1 tr. ř. za podmínek stanovených v § 272 tr. ř. rozhodl tak, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 1999, sp. zn. 10 To 505/99, pokud jím byl ponechán nedotčen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. 4 T 121/99, ve výroku o vině obviněného R. L. trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a ve výroku o náhradě škody, byl porušen zákon v ustanovení § 265 tr. ř. ve prospěch i v neprospěch obviněného R. L. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve prospěch i v neprospěch obviněného R. L. a v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného R. L. Nejvyšší soud České republiky toto usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu vysloveného porušení zákona a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. 4 T 121/99, ve výroku o vině obviněného R. L. trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., ve výroku o trestu a ve výroku o povinnosti obviněného R. L. k náhradě škody poškozeným MUDr. R. P., MUDr. P. K.,Ing. M. T. a V. S. zrušil a zrušil také další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a okresnímu soudu v Příbrami přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Výrok o vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. je vadný již z toho důvodu, že zjištění uvedená ve skutkové části výroku neodpovídají zákonným znakům trestného činu, které jsou uvedeny v tzv. právní větě výroku. V tzv. právní větě výroku je uvedeno, že obviněný „jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco konal, opominul nebo trpěl“. V popisu skutku však není uvedena žádná skutková okolnost, která by odpovídala zákonnému znaku „násilí“. Z žádného důkazu ostatně ani nevyplývá, že by se obviněný proti poškozené J. Č. dopustil nějakého jednání, které by bylo možné považovat za násilí. Z provedených důkazů vyplývá, že podstatou jednání obviněného byly pouze výhrůžky. Zákonné znaky „násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy“ jsou v ustanovení § 235 odst. 1 tr. zák. stanoveny jako znaky alternativní. Proto soud musí v tzv. právní větě výroku o vině uvést vždy jen ty z nich, které byly naplněny zjištěnými skutkovými okolnostmi. V posuzovaném případě přicházel v úvahu zjevně jen znak „pohrůžkou násilí“. V popisu skutku rovněž není uvedena žádná skutková okolnost, která by odpovídala zákonnému znaku, že obviněný jiného „nutil, aby něco konal“ nebo že by jiného „nutil, aby něco trpěl“. Vzhledem k dosavadním výsledkům dokazování přichází v úvahu v krajním případě jen naplnění znaku, že obviněný jiného „nutil, aby něco opomenul“, pokud by bylo skutečně prokázáno, že výhrůžky obviněného směřovaly k tomu, aby poškozenou přinutil neoznámit policii pokus krádeže, při kterém byl přistižen. Také v tomto ohledu jde o alternativní znaky trestného činu, takže soud musí do tzv. právní věty výroku o vině pojmout jen ty z nich, které odpovídají zjištěným skutkovým okolnostem.
Neobjasněna zůstala otázka, k čemu výhrůžky obviněného směřovaly, to znamená čeho chtěl obviněný výhrůžkami dosáhnout. Zjištění Okresního soudu v Příbrami uvedené ve výroku o vině, podle něhož obviněný poškozené vyhrožoval „pokud vše oznámí policii“, by znamenalo, že obviněný chtěl poškozenou přinutit k tomu, aby oznámení nečinila. Toto zjištění však je v rozporu s tím, co sama poškozená J. Č. uvedla v přípravném řízení (č. l. 53 spisu). V této výpovědi poškozená výslovně uvedla, že obviněný jí začal vyhrožovat poté, co její kolegyně E. N. zavolala policii, a že výhrůžky obviněného byly jeho reakcí na tuto okolnost. Podle protokolu o hlavním líčení (č. l. 92 spisu) poškozená před soudem vypovídala „zcela shodně jako na č. l. 52 - 53“, což nasvědčuje tomu, že stejně vypovídala i v tom směru, že obviněný jí začal vyhrožovat teprve v reakci na přivolání policie. Přesto a dokonce v rozporu s tím je v další části protokolu o hlavním líčení (č. l. 93 spisu) zaznamenáno, že k dotazu obhájce poškozená uvedla, že obviněný se jí ptal, zda má děti, poté, co řekla kolegyni, aby zavolala policii. Taková výpověď ovšem připouští, že obviněný začal poškozené vyhrožovat již před tím, než byla přivolána policie. Tento rozpor nebyl v dalším průběhu hlavního líčení při provádění důkazů ani při jejich hodnocení v rozsudku Okresního soudu v Příbrami odstraněn. Okresní soud v Příbrami ponechal bez povšimnutí také to, že v podstatě stejný rozpor se objevil i ve výpovědích svědkyně E. N., která telefonicky volala policii. Tato svědkyně v přípravném řízení (č. l. 54 spisu) uvedla, že když se vrátila od telefonu a řekla, že zavolala policii, začal obviněný vyhrožovat poškozené J. Č. Podle protokolu o hlavním líčení (č. l. 106 spisu) svědkyně E. N. před soudem vypovídala „shodně jako na č. l. 54“, což mimo jiné znamená, že zopakovala své tvrzení o tom, že obviněný začal vyhrožoval poškozené po telefonickém přivolání policie. V další části protokolu o hlavním líčení (č. l. 106 spisu) je ale zaznamenáno, že svědkyně k dotazu obhájce uvedla, že obviněný vyhrožoval s tím, že si asi myslel, že je vystraší, aby policii nic nenahlásily.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že skutek byl vyšetřovatelem ve sdělení obvinění, státním zástupcem v obžalobě a Okresním soudem v Příbrami v rozsudku vždy popsán tak, že obviněný „vyhrožoval poškozené těžkou újmou na zdraví a pomstou na dětech, pokud věc oznámí policii, čímž u ní vzbudil důvodnou obavu, že svoje výhrůžky splní“. Přitom vyšetřovatel kvalifikoval skutek jako trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák., státní zástupce jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. e) tr. zák. a Okresní soud v Příbrami jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Změna právní kvalifikace v obžalobě oproti sdělení obvinění nebyla podložena uvedením odpovídajících skutkových okolností v obžalobě tak, aby tím byly vystiženy zákonné znaky žalovaného trestného činu, ale uskutečnila se za současného mechanického převzetí popisu skutku ze sdělení obvinění.
Spojení slov „spáchá čin na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti“ v rámci dikce ustanovení § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. je třeba logicky vykládat tak, že jednání pachatele musí mít vždy souvislost s některou z povinností svědka, které jsou vykonávány ve formálním řízení před orgánem veřejné moci, avšak může směřovat i proti osobě, která v tomto formálním řízení ještě nebo již nevystupuje. Okolnost formálního řízení je významná jen pro vymezení okruhu povinností, v souvislosti s jejichž výkonem lze spáchat trestný čin vydírání kvalifikovaný podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák., v tom smyslu, že tento okruh je omezen jen na povinnosti vykonávané ve formálním řízení. Naproti tomu pokud jde o okruh osob, které jsou zahrnuty pod zákonný znak „svědek“, není formální řízení kritériem jakéhokoli omezení a ochrana je podle citovaného ustanovení poskytována každému, kdo je svědkem v materiálním smyslu. Okolnost formálního řízení má tedy diferencovaný význam ve vztahu k různým znakům trestného činu vydírání kvalifikovaného podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák.
Logika tohoto výkladu ustanovení § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. vychází ze zákonné dikce „spáchá čin na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti“, která se liší např. od dikce „spáchá čin na svědkovi pro výkon jeho povinnosti“ ve smyslu § 221 odst. 2 písm. a) tr. zák. a ve smyslu § 222 odst. 2 písm. a) tr. zák. V těchto ustanoveních je ochrana poskytována jen tomu, kdo již své povinnosti vykonal v procesním postavení svědka ve formálním řízení. Pouze proti těmto osobám může směřovat jednání pachatele trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a podle § 222 odst. 2 písm. a) tr. zák. Na rozdíl od toho pouhá souvislost s výkonem povinnosti svědka ve smyslu § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. ukazuje na volnější vztah mezi jednáním pachatele trestného činu vydírání a povinností svědka, byť jde o povinnost, která se vykonává ve formálním řízení a v procesním postavení svědka. Zákonná dikce „v souvislosti“ znamená, že jednání pachatele může s výkonem povinnosti svědka souviset jakkoli, tj. i způsobem, který je mimo rámec formálního řízení, v němž osoba v procesním postavení svědka vystupuje. Lze ostatně poukázat i na ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř., které jako důvod vazby stanoví mimo jiné obavu, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky. I zde se pojmem „svědek“ rozumí svědek v materiálním smyslu bez ohledu na to, zda jde o osobu, která již získala procesní postavení svědka tím, že byla předvolána orgánem činným v trestním řízení. Je možné odkázat i na to, že pokud zákon podmiňuje trestní odpovědnost procesním postavením svědka ve formálním řízení, je to v příslušném ustanovení výslovně zakotveno, zejména v ustanovení § 175 odst. 1 tr. zák. o trestní odpovědnosti svědka za křivou výpověď.

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 272
 § 235
 § 265
 § 2
 § 228
 soud 
 § 235
 § 235
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 § 197
 § 235
 soud 
 § 235
 § 235
 § 235
 § 235
 § 235
 § 221
 § 222
 § 221
 § 222
 § 235
 § 67
 § 175