Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-01141-3604-2015-de-junio-8-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_6505ac45b3024342af985faa5144d6c6&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-12 03:56:43+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2011-01141/3604-2015 DE JUNIO 8 DE 2017
SENTENCIA 2011-01141 DE 08 DE JUNIO DE 2017
CONTENIDO:AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA COMO ELEMENTOS TIPIFICANTES DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS. EL OBJETO CONTRACTUAL LO CONFORMA LA REALIZACIÓN TEMPORAL DE ACTIVIDADES INHERENTES AL FUNCIONAMIENTO DE LA ENTIDAD RESPECTIVA, ES DECIR, RELACIONADAS CON EL OBJETO Y FINALIDAD PARA EL CUAL FUE CREADA Y ORGANIZADA. SIN EMBARGO, LA AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA DEL CONTRATISTA DESDE EL PUNTO DE VISTA TÉCNICO Y CIENTÍFICO, CONSTITUYE EL ELEMENTO ESENCIAL DE ESTE CONTRATO. ASÍ LAS COSAS, ESTO SIGNIFICA QUE EL CONTRATISTA DISPONE DE UN AMPLIO MARGEN DE DISCRECIONALIDAD EN CUANTO CONCIERNE A LA EJECUCIÓN DEL OBJETO CONTRACTUAL DENTRO DEL PLAZO FIJADO Y A LA REALIZACIÓN DE LA LABOR, SEGÚN LAS ESTIPULACIONES ACORDADAS. DE IGUAL FORMA, LA ALUDIDA MODALIDAD CONTRACTUAL DE PRESTACIÓN DE SERVICIO PERMANECERÁ INMUTABLE, EN LA MEDIDA QUE EL CONTRATISTA GOCE PLENAMENTE DE AUTONOMÍA Y LIBERALIDAD EN LA EJECUCIÓN DEL OBJETO CONTRACTUAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS, CONTRATO, DERECHO LABORAL, PRESTACIÓN PERSONAL DEL SERVICIO, EFECTOS DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Sentencia 2011-01141/3604-2015 de junio 8 de 2017
Exp.: 05001233100020110114101 (3604-2015)
Demandante: Sergin Alexander Giraldo Ortiz
Asunto: Contrato realidad - demandante demuestra la subordinación en la ejecución de la labor de escolta contratista a cargo del Departamento Administrativo de Seguridad —DAS—.
Determinar si el demandante señor Sergin Alexander Giraldo Ortiz demostró que prestó su labor de escolta contratista de manera subordinada, dependiente y sin la autonomía que gobierna el desarrollo de la actividad en los contratos estatales bajo la modalidad de prestación de servicio o si en su defecto, solo acreditó el cumplimiento de unas obligaciones contractuales pactadas con el ente contratante —Departamento Administrativo de Seguridad DAS— las cuales se ejecutaron bajo la mera coordinación que se estila en este tipo de contratos.
Como problema asociado, deberá la Sala establecer si la Unidad Nacional de Protección es el organismo legitimado para comparecer a este proceso en calidad de sucesor procesal del extinto Departamento Administrativo de Seguridad - DAS y en consecuencia, quien debe asumir las consecuencias jurídicas que se definan en el presente litigio.
A fin de resolver el problema jurídico planteado, la Sala en primer lugar, abordará el estudio de los elementos de la relación laboral y el contrato de prestación de servicio. Posteriormente examinará la figura procesal de la sucesión procesal y por último, resolverá el caso en concreto.
Como fuentes normativas aplicables para la resolución del problema jurídico fijado se acudirá a las siguientes: Articulo 25 y 53 de la Constitución Política; artículo 32 de la Ley 80 de 1993, el artículo 68 y 166 del Código General del Proceso, artículo 88 y 211 de la Ley 1437 de 2011, artículo 2º del Decreto 643 de 2004(5), artículo 3º del Decreto 4065 de 2011(6), artículo 3º, numeral 3.4 del Decreto 4057 de 2011.
Dicha normatividad contempló una presunción iuris tantum, al establecer que en ningún caso estos contratos— entiéndase contratos de prestación de servicios— generan relación laboral ni reconocimiento de prestaciones sociales.
De esta suerte, las presunciones relevan de la carga probatoria a los sujetos a favor de quienes operan. Una vez demostrado aquello sobre lo cual se apoyan, ya no es preciso mostrar valiéndose de otros medios de prueba lo presumido por la ley. En ese orden, el artículo 166 del Código General del Proceso aplicable por remisión del artículo 211 de la Ley 1437 de 2011, regula las presunciones establecidas por ley señalando que “… el hecho legalmente presumido se tendrá por cierto, pero admitirá prueba en contrario cuando la ley lo autorice.”
Aunado a todo lo anterior y conforme a lo estatuido en el artículo 88(7) de la Ley 1437 de 2011, el acto administrativo por medio del cual, la administración desata la reclamación prestacional pretendida por el actor, está igualmente revestida de la presunción de legalidad, la cual, necesariamente deberá ser desvirtuada por la parte interesa a través de los diversos medios probatorios regulados por el ordenamiento legal orientado a demostrar la existencia de una relación laboral.
El contrato de prestación de servicios estatuido en el referido artículo 32 de la Ley 80 de 1993, se celebra por el Estado en aquellos eventos en que la función de la administración no puede ser suministrada por personas vinculadas con la entidad oficial contratante o cuando requiere de conocimientos especializados(8).
iii. De la sucesión procesal.
En los procesos judiciales puede ocurrir un fenómeno de alteración de las personas que integran las partes y/o terceros en contienda, ya sea por que sucedan hechos propios de la naturaleza, como es la muerte de las personas naturales, o situaciones que afectan a la existencia o identidad de las personas jurídicas, como sucede con la extinción, fusión o escisión de dichos entes morales, o finalmente ello puede tener ocurrencia por existir allí un negocio jurídico, como cuando se presenta una disposición del derecho litigioso y la contraparte no manifiesta su repudio a que el adquirente o nuevo titular llegue al proceso a reemplazar a quien fungió hasta el momento como titular del derecho en pleito(9).
Así, es claro que la sucesión procesal es, ante todo, una figura de raigambre esencialmente procedimental, de modo que su operancia no supone, de ninguna manera, alteración de la relación jurídico-sustancial debatida en el proceso judicial. Tal cosa ha sido precisada por la jurisprudencia constitucional, como sigue: “se advierte que esta institución por ser un fenómeno de índole netamente procesal, tampoco modifica la relación jurídica material, por tanto, continúa igual, correspondiéndole al funcionario jurisdiccional pronunciarse sobre ella como si la sucesión procesal no se hubiese presentado. Por eso, la sucesión procesal no entraña ninguna alteración en los restantes elementos del proceso”(10).
En ese orden, se tiene que el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, no dispone de regulación jurídica que gobierne las condiciones bajo las cuales tiene lugar la aplicación la figura de la sucesión procesal, motivo por el cual, en virtud de lo dispuesto en el artículo 306 de dicho estatuto procesal, debe acudirse por integración normativa a lo regulado en el Código General del Proceso.
Es así como la Ley 1564 de 2012, en su artículo 68(11) da cuenta de la sucesión procesal en estos supuestos, agregando, en lo que hace relación a las personas jurídicas, que también se predicará cuando ocurra una escisión de sociedades precisando lo siguiente: “… Si en el curso del proceso sobreviene la extinción, fusión o escisión de alguna persona jurídica que figure como parte, los sucesores en el derecho debatido podrán comparecer para que se les reconozca tal carácter. En todo caso, la sentencia producirá efectos respecto de ellos aunque no concurran”.
Conforme lo anterior, es claro que en tratándose de entidades públicas, se tiene como otra circunstancia configuradora de sucesión procesal aquella que tiene su origen a partir de la alteración y/o cambio de competencias dispuestas por el ordenamiento jurídico. Con otras palabras, bien puede tener lugar una circunstancia en la cual sin presentarse extinción, fusión, escisión o supresión de una entidad pública, el legislador o el Gobierno Nacional, debidamente facultado, decidan acometer un traslado de competencias de una entidad a otra diferente, circunstancia esta que, necesariamente, repercutirá en la actuación judicial, pues será otro el órgano o persona jurídica de derecho público quien deba seguir asumiendo la defensa judicial del inicialmente convocado al proceso.
Al valorar la Sala el acervo probatorio obrante en el proceso, se evidencia a folio 58 al 140 del expediente, las copias de los contratos de prestación de servicios celebrados entre el señor Sergin Alexander Giraldo Ortiz y el Departamento Administrativo de Seguridad DAS así:
Numero de contrato Fecha de inicio Fecha finalización Objeto
del contrato Folio
184 de 2003 2/01/2004 01/05/2004 Prestar los servicios de protección, con sede principal en el Departamento de Antioquia y eventualmente, en la ciudad donde se asigne el esquema proyectivo, dentro del componente de seguridad a personas del programa de protección a dirigentes sindicales, organizaciones sociales y defensores de derechos humanos, conforme las medidas aprobadas por el comité de reglamentación y evaluación de riesgo del Ministerio del Interior y de Justicia. 58-63
005 de 2004 01/05/2004 31/12/2004 Ibídem 64-68
Prorroga 01 a contrato 005 01/01/2005 28/02/2005 Ibídem 69-70
014 de 2005 01/03/2005 30/06/2005 Ibídem 71-74
Prorroga 01 a contrato 014 01/07/2005 31/08/2005 Ibídem
078 de 2005 01/09/2005 28/02/2006 Ibídem 75-78
010 de 2006 y Adición y otro si al contrato 010 de 2006 01/03/2006 30/11/2006 Ibídem 79-85
078 de 2006 01/12/2006 30/06/2007 Ibídem 86-90
21 de 2007 01/07/2007 31/12/2007 Ibídem 91-95
87 de 2008 01/01/2008 30/06/2009 Ibídem 96-102
024 de 2008 01/01/2009 30/06/2009 Ibídem 105-111
Prorroga 1 contrato 024 01/07/2009 29/08/2009 Ibídem 113-114
Prorroga 2 contrato 024 30/08/2009 28/09/2009 Ibídem 115-117
13 de 2009 28/09/2009 28/11/2009 Ibídem 118-124
Adición 01 contrato 13 29/11/2009 17/12/2009 Ibídem 125-126
42 de 2009 18/12/2009 31/03/2010 Ibídem 128-133
09 de 2010 01/04/2010 30/06/2010 Ibídem 134-140
Como puede observarse, existe continuidad en los contratos de prestación de servicios suscritos entre el demandante y el Departamento Administrativo de Seguridad desde el 2 de enero de 2004 hasta el 30 de junio de 2010, cuyo objeto contractual consistió en la prestación de los servicios de protección con sede principal en el Departamento de Antioquia, dentro del componente de seguridad a personas del programa de protección a dirigentes sindicales, organizaciones sociales y defensores de derecho humanos.
De igual forma, reposa en el expediente la certificación expedida por la subdirección financiera del Departamento Administrativo de Seguridad en proceso de supresión, en la que hace constar los pagos y descuentos de ley que por concepto de contrato de prestación de servicio recibió el señor Sergin Giraldo Ortiz, durante el período comprendido de enero de 2004 hasta el 30 de junio de 2010(12).
También se observan las órdenes de trabajo o misiones de trabajo emitidas por el Departamento Administrativo de Seguridad y dirigidas al actor(13), a través de las cuales, se dispuso la prestación del servicio de seguridad y protección a directivos sindicales de la Uso, de Sintrabecolicas y Sintraminergetica, así como también, al ex precandidato presidencial señor Carlos Gaviria Díaz, quedando demostrado que el demandante prestó sus servicios como escolta contratista del DAS durante el período anotado en líneas antecedentes, desvirtuándose de esa manera, el carácter temporal o excepcional del servicio contratado por el DAS.
Ahora bien, en cuanto a la autonomía e independía con que el actor debía prestar los servicios para el cual fue contratado en su calidad de escolta contratista, considera la Sala que se probó en el expediente las órdenes operativas o misiones de trabajo que le eran encomendadas por parte del Departamento Administrativo de Seguridad, a través de las cuales, se le especificó la persona a quien le prestaría el servicio de seguridad, el término asignado a dicha persona, el vehículo estipulado, el arma de dotación entregada y las instrucciones particulares sobre la labor a desarrollar(14).
Es claro para la Sala que en dichas órdenes o misiones de trabajo se impartían instrucciones al demandante en el sentido que, el contratista debía hacer contacto con la persona protegida en el lugar habitual y acompañarlo a todos los lugares que éste visitase, extremando al máximo todas las medidas de seguridad, tendientes a proteger la vida e integridad física del personaje, portando para tal fin, armamento de dotación oficial y chaleco antibalas, realizándose los desplazamientos en el vehículo asignado por la entidad(15), es decir, que la entidad contratante le definía los parámetros de tiempo, modo, lugar y persona a quien debía prestarle el servicio de protección, lo que de suyo desconocía la discrecionalidad, liberalidad e independencia con la que podría obrar el contratista.
Aunado a ello, se tiene que la función de protección que desarrolló el actor no es distinta de la consagrada en el parágrafo del artículo 2º del Decreto 643 de 2004(16), como quiera que una de las funciones generales del Departamento Administrativo de Seguridad también era prestar seguridad a personas y dignatarios, distintas de las dispuestas en el numeral 14 del mismo artículo, como fue la protección de sindicalistas y activistas de derechos humanos, con lo que queda probado que se trató de una función permanente y del componente misional de la entidad desarrollada por el demandante en su condición de contratista.
En este orden, se encuentra demostrado que el accionante ejerció funciones que son inherentes y que hacían parte del elemento misional de la entidad, al llevar a cabo la prestación del servicio de protección y seguridad entre otros a los sindicalistas prementados, en su calidad de personas bajo esquema de protección del Departamento Administrativo de Seguridad y a quien el actor le prestó los servicios de escolta, funciones que forman parte del giro ordinario del objeto de la entidad contratante, las cuales fueron desarrolladas con total carencia de autonomía e independencia en la medida que siempre estuvo sujeto a las órdenes y parámetros previamente fijados por el ente contratante a través de las misiones de trabajos de las cuales se hizo referencia en el párrafo precedente.
En ese mismo hilo conductor, reposa en el proceso la declaración rendida por el señor Félix Heradio Bernal Betancourt quien manifestó haber laborado para el DAS en calidad de detective para la época de los hechos y el señor Luis Ariel Morales Trujillo, quien sostuvo haber laborado como escolta del Departamento Administrativo de Seguridad y respecto del demandante sostuvieron lo siguiente:
Declaración rendida por Félix Heradio Bernal Betancourt(17).
“(…) Preguntado: Dígale al Despacho que actividades realizaba el señor Sergin Alexander al interior del DAS Contesto: Él tenía varias funciones en la institución, como contratista escolta cuidaba de la vida de un personaje asignado por la institución, en oficinas donde yo laboraba se expiden certificados judicles (sic), lo vi ayudando en el control de ingresos de la gente que solicitaba este certificado, revisando paquetes para impedir el ingreso de algún arma o bomba, ayudaba colocando la huella digital en el certificado judicial, llenando datos del certificado, colocando la foto…escuchaba cuando en varias ocasiones lo requerían de otras oficinas para servir como conductor en otra actividad… Preguntado: Dígale al Despacho si sabe usted a quien pertenecían los elementos con los cuales Sergin Alexander prestaba su labor de escolta como radios de comunicación, vehículos, armamentos entre otros. Contestó: Todos son parte de los elementos del DAS, los vehículos administrados por la oficina de transporte del DAS, el armamento y radio por la oficina de inspección diaria, y la oficina de protección… Preguntado: Sabe usted si dentro de la planta del DAS existen funcionarios que presten labores de escolta. Contestó: si, existen dos grupos de escoltas, unos que son detectives agentes escoltas entrenados por la misma institución, generalmente, en las dos academias del DAS, la academia Aquimindia ubicada en Suba – Cundinamarca y la otra, de Agua Azul en el departamento del Casanare y el otro grupo de escolta que son los conocidos como escolta contratista. Son los dos grupos que conozco…”
Declaración jurada rendida por el señor Luis Ariel Morales Trujillo.
“(…) preguntado: Que labor desarrollaba Sergin Alexander al interior del DAS. Contestó: Él se desempeñaba como escolta en los esquemas de seguridad que el Ministerio del Interior asignaba por medio de este programa y cuando se encontraba disponible se enviaba a reforzar la seguridad en las instalaciones del DAS o colaboración en la oficina de laboratorios e identificación en la expedición de certificados judiciales y demás esquemas que por necesidad del servicio así se requerían… preguntado: Quien controla la hora de inicio de labores de un escolta contratista y así mismo, la hora de terminación de dicha labor. Contestó: el contratista está supeditado al horario del personaje a escoltar… preguntado: Por parte del DAS quien controla las actividades del escolta contratista. Contestó: el encargado del área de protección. Preguntado: De quien son los elementos con los cuales presta la labor el escolta contratista. Contestó:…Cuando el programa se inicia, toda la logística de los esquemas protectivos como armamentos, vehículos, medio de comunicación, chalecos antibalas, eran de propiedad del DAS y paulatinamente fueron cambiados por elementos que enviaba el Ministerio del interior por intermedio del nivel central en Bogotá…”
De acuerdo con las anteriores declaraciones, se tiene por demostrado la prestación personal del servicio de escolta contratista por parte del señor Sergin Alexander Giraldo Ortiz; así como también, que los elementos utilizados para el desarrollo de la actividad de protección a su cargo eran dotados por la entidad contratante y que se encontraba siempre sujeto al horario del personaje a escoltar o el definido por el ente contratante, encontrando la Sala que lo manifestado por los testigos es concordante con las demás pruebas documentales que fueron debidamente decretadas e incorporadas al plenario, tales como las misiones y órdenes de trabajo encomendadas al accionante, los contratos de prestación de servicios suscritos por las partes, la lista de chequeo pre-operacional, de tal suerte que, dichas pruebas valoradas en su conjunto demuestran que el actor prestó su servicio de escolta, sujeto a las instrucciones que el DAS le impartía y utilizando los elementos logísticos de dotación entregados por la demandada para cumplir sus funciones.
Aunado a ello, se tiene que de las obligaciones contractuales pactadas se hallaba entre otras, cumplir con las actividades de protección en el lugar que le sea asignado por el DAS(18), realizar las actividades de índole protectivo previa autorización para cumplir con la actividad encomendada o destinación del funcionario competente del Departamento Administrativo de Seguridad, presentar para su revisión en la dependencia de control de armamento, radios y vehículos del DAS, los elementos logísticos de dotación dentro de los últimos 5 días de cada mes, quehaceres que conllevan el elemento subordinación, como quiera que las condiciones de tiempo, modo, lugar y utilización de la dotación oficial entregada para la ejecución de la labor eran fijados por el ente contratante.
En este caso, el trabajo ejecutado por el actor no fue independiente ni autónomo, pues siempre estuvo cobijado bajo las órdenes que la entidad le impartía para el cumplimiento de sus deberes como escolta, debiendo cumplir horarios y las funciones o responsabilidades que se le asignaron no fueron temporales, tal como se deduce de la lectura de los distintos contratos de prestación de servicios que suscribió el demandante con la entidad accionada.
PAR.— Para los efectos de la seguridad que deba darse a personas y dignatarios, distintas de los previstos en el numeral 14 de este artículo, que requieran la protección del Estado, deberá concertarse la asunción de dicha función por parte de otros organismos estatales que desarrollen funciones de protección. El Departamento Administrativo de Seguridad continuará prestando tales servicios hasta que sean asumidos por otras entidades, de acuerdo con los estudios de riesgo correspondientes (…)” (Negrillas fuera de texto)
Conforme la norma anterior, la situación objeto de análisis, se encuadra dentro de los criterios expuestos por la Corte Constitucional en la Sentencia C-614 de 2009(19), que definen el concepto de función permanente como elemento, que sumado a la prestación de servicios personales, subordinación y salario, resulta determinante para delimitar el campo de la relación laboral y el de la prestación de servicios.
En este sentido, esta subsección ha señalado en casos similares al aquí debatido y de manera pacífica lo siguiente(20):
“… Conforme al objeto del contrato, el actor se encontraba subordinado a las directrices impartidas por la entidad, pues, la funciones del Departamento Administrativo de Seguridad consistían en brindar seguridad a personas beneficiarias del esquema de protección para lo cual, el escolta debe acatar las órdenes que le eran impartidas, lo que permite establecer que el demandante en el cumplimiento de los contratos de prestación de servicios que suscribió con el DAS ejecutaba labores propias de las funciones asignadas a esa entidad como lo dispone el artículo 2º del Decreto 643 de 2004.
En el caso concreto, se desvirtuó el carácter temporal de la labor contratada al probarse 1) El criterio funcional, porque la función contratada —de escolta— está referida a las que debía adelantar la entidad pública como propia u ordinaria. 2) No hay temporalidad y excepcionalidad de la labor desarrollada por el actor, porque se trató de una vinculación que sin solución de continuidad se extendió por 6 años con la misma persona y con el mismo objeto. 3) El criterio de la continuidad, porque la vinculación se realizó mediante contratos sucesivos de prestación de servicios para desempeñar funciones del giro ordinario de la administración, de carácter permanente, los cuales superaron los seis años…”
De otra parte, en lo atinente a la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Unidad Nacional de Protección, observa la Sala que mediante auto de fecha 17 de septiembre de 2014, el Tribunal Administrativo de Antioquia tuvo como sucesor procesal del extinto Departamento Administrativo de Seguridad DAS a la Unidad Nacional de Protección.
Teniendo en cuenta lo antes señalado, encuentra la Sala que la Unidad Nacional de Protección en su calidad de sucesora procesal es la legitimada no solo para comparecer procesalmente en defensa de los intereses jurídicos en disputa sino también, para responder por las consecuencias jurídicas que emanan de la presente decisión, en tanto que, de conformidad con lo estatuido en el artículo 3º del Decreto 4065 de 2011, dicho órgano tiene como objetivo misional “articular, coordinar y ejecutar la prestación del servicio de protección a quienes determine el Gobierno Nacional que por virtud de sus actividades, condiciones o situaciones políticas, públicas, sociales, humanitarias, culturales, étnicas, de género, de su calidad de víctima de la violencia, desplazado, activista de derechos humanos, se encuentren en situación de riesgo extraordinario o extremo de sufrir daños contra su vida, integridad, libertad y seguridad personal o en razón al ejercicio de un cargo público u otras actividades que pueden generar riesgo extraordinario, como el liderazgo sindical, de ONG y de grupos de personas desplazadas, y garantizar la oportunidad, eficiencia e idoneidad de las medidas que se otorgan(21)”, aunado a las funciones dispuestas de manera especial en el artículo 4º, numerales 3(22) y 10(23) del decreto precitado en concordancia con el artículo 3º, numeral 3.4 del Decreto 4057 de 2011(24), es decir, que las actividades de protección que ejecutó el actor en calidad de escolta contratista del extinto Departamento Administrativo de Seguridad se encuentran inmersas en el componente misional de la Unidad Nacional de Protección.
Finalmente, en cuanto a la configuración de la prescripción extintiva que alega la accionada, debe señalarse que el último contrato suscrito por el actor con el DAS venció en fecha 30 de junio de 2010 y la reclamación administrativa tendiente a obtener la declaratoria de la relación laboral y el reconocimiento de las prestaciones sociales fue presentada en fecha 25 de enero de 2011, es decir, que la misma se produjo dentro de los 3 años siguientes a la terminación del vínculo contractual, ajustando ello a la regla jurisprudencia fijada en la sentencia de unificación proferida por la Sección Segunda en fecha 26 de agosto de 2016(25).
Visto todo lo anterior, la Sala confirmará la sentencia apelada como consecuencia de haberse probado que el señor Sergin Alexander Giraldo Ortiz prestó al Departamento Administrativo de Seguridad sus servicios de manera personal, dependiente y subordinado, conllevando ello a que se desvirtúe la existencia del contrato de prestación de servicios de conformidad con el principio de primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas entre los sujetos de la relación laboral, de acuerdo con el artículo 53 de la Constitución Política, por tanto, la situación del demandante debe tener especial protección del Estado, según las previsiones del artículo 25 superior.
1. CONFIRMASE la Sentencia de fecha 13 de mayo de 2015 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia por medio de la cual, declaró la nulidad del acto acusado que negó el reconocimiento de las prestaciones sociales pretendidas por el actor y en consecuencia, ordenó a la Unidad Nacional de Protección UNP pagar al demandante las prestaciones sociales liquidadas conforme al valor de los honorarios pactados en los contratos suscritos.
5. Por el cual se modifica la estructura del Departamento Administrativo de Seguridad y se dictan otras disposiciones.
6. Por el cual se crea la Unidad Nacional de Protección (UNP), se establecen su objetivo y estructura.
7. “Art. 88. Presunción de legalidad del acto administrativo. Los actos administrativos se presumen legales mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Cuando fueren suspendidos, no podrán ejecutarse hasta tanto se resuelva definitivamente sobre su legalidad o se levante dicha medida cautelar.
8. Ver Sentencia C-154-97
9. “La sucesión procesal no constituye una forma más de intervención de terceros sino un medio encaminado a permitir la alteración de las personas que integran la parte o, inclusive, de quienes tienen la calidad de terceros, en otras palabras, puede sustituirse a sujetos de derecho que actúen como partes o como terceros”. López Blanco, Hernán Fabio. Procedimiento Civil. Tomo I. Bogotá, Dupré, 10º edición, 2009, p. 365.
10. Corte Constitucional, Sentencia T-553 de 2012.
11. “ART. 68.—Sucesión Procesal. Fallecido un litigante o declarado ausente o en interdicción, el proceso continuará con el cónyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente curador.
12. Ver certificación que obra a folios 26 y del 146 al 154 del cuaderno principal
13. Ver folios 156 al 186 del plenario.
14. Ver órdenes o misiones de trabajo que reposan a folio 135 al 186 del expediente.
15. Ver órdenes de servicios precitadas.
16. “ART. 2º. Funciones Generales. El Departamento Administrativo de Seguridad tendrá, además de las funciones que determina el artículo 59 de la Ley 489 de 1998, las siguientes:
17. Ver folios 297 y 298 del expediente.
18. Ver cláusulas de obligaciones del contratista en cada uno de los contratos suscritos entre las partes.
19. Sentencia C-614 del 2 de septiembre de 2009. En ella la Corte Constitucional sostuvo que: “(…) En este orden de ideas, la Sala reitera a las autoridades administrativas que el vínculo contractual para el desempeño de funciones permanentes y propias del objeto de la entidad contratante debe ser retirado de la dinámica laboral administrativa, no sólo porque desdibuja el concepto de contrato estatal, sino porque constituye una burla para los derechos laborales de los trabajadores al servicio del Estado, pues su incumplimiento genera graves consecuencias administrativas y penales.
20. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, Sentencia de fecha 1 de diciembre de 2016, radicado 63001233300020120009501 (0680-2014), actor: Jhon Albeiro Prieto Hurtado, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez; Sentencia de la misma fecha, radicado 76001233300020120016701, demandante: Oscar Fernando Ordoñez Silva, MP. Sandra Lisset Ibarra Vélez, Sentencia de fecha 27 de enero de 2017, radicado 68001233300020130002101 (0308-2014); demandante: Jairo Dovales Villamizar, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez.
21. “ART. 3º. Objetivo. El objetivo de la Unidad Nacional de Protección (UNP) es articular, coordinar y ejecutar la prestación del servicio de protección a quienes determine el Gobierno Nacional que por virtud de sus actividades, condiciones o situaciones políticas, públicas, sociales, humanitarias, culturales, étnicas, de género, de su calidad de víctima de la violencia, desplazado, activista de derechos humanos, se encuentren en situación de riesgo extraordinario o extremo de sufrir daños contra su vida, integridad, libertad y seguridad personal o en razón al ejercicio de un cargo público u otras actividades que pueden generar riesgo extraordinario, como el liderazgo sindical, de ONG y de grupos de personas desplazadas, y garantizar la oportunidad, eficiencia e idoneidad de las medidas que se otorgan.
22. Implementar los programas de protección que determine el Gobierno Nacional, de competencia de la Unidad, dirigidos a salvaguardar los derechos a la vida, la libertad, la integridad y la seguridad personal.
23. Apoyar al Ministerio del Interior, con recursos humanos, técnicos, logísticos y administrativos, en la implementación de las acciones de prevención, a fin de salvaguardar los derechos a la vida, a la libertad, a la integridad y a la seguridad de personas, grupos y comunidades, que se encuentran sujetas a la jurisdicción del Estado colombiano, siguiendo las directrices que para tal efecto brinde el referido Ministerio.
24. 3.4 La función comprendida en el numeral 14 del artículo 2º del Decreto 643 de 2004, en el Decreto 1700 de 2010 y las demás que se desprendan de la misma, se traslada a la Unidad Administrativa denominada Unidad Nacional de Protección que se creará en decreto separado.
25. Dicha providencia fijó como regla respecto de la causación de la prescripción extintiva lo siguiente: “(…) Por lo tanto, si quien pretende el reconocimiento de la relación laboral con el Estado, se excede de los tres años, contados a partir de la terminación de su vínculo contractual, para reclamar los derechos en aplicación del principio de la “…primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales” (artículo 53 constitucional), se extingue el derecho a solicitar las prestaciones que se deriven de aquella, pues dicha situación se traduciría en su desinterés, que no puede soportar el Estado, en su condición de empleador…”

References: resolución 
 artículo 32
 artículo 68
 artículo 88
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 166
 artículo 211
 artículo 88
 artículo 32
 artículo 306
 artículo 68
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 3
 artículo 53
 artículo 25
 artículo 59
 artículo 2