Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/odvolanie/ochrana-pred-nezakonnym-zasahom-organu-verejnej-spravy-odvolanie-voci-trovam-konania.html
Timestamp: 2020-03-30 22:23:55+00:00

Document:
Ochrana pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy – odvolanie voči trovám konania | Odvolanie | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
12.9. 2011, 12:09 | najpravo.sk
Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný. Ak by mal zákonodarca v úmysle pripustiť opravný prostriedok voči výroku o trovách konania, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok ani voči výroku o trovách konania.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. 8. 2011, sp. zn. 3Sžf/33/2011)
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 6S/19697/2010-27 zo dňa 12.05.2011 zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy z dôvodu, že daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2009, ktorej vykonávanie namietal navrhovateľ, bola ukončená dňom 03.12.2010. V čase rozhodovania súdu predmetná daňová kontrola už nebola vykonávaná, teda voči navrhovateľovi už nebol realizovaný zásah vo forme daňovej kontroly. Z uvedeného dôvodu už nebolo možné posudzovať otázku, či tento zásah do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa je alebo nie je v súlade so zákonom. Tým odpadol dôvod na ďalšie konanie o návrhu navrhovateľa. Procesným dôsledkom uvedenej situácie bolo zastavenie konania v zmysle § 250v ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.").
Výrok o nepriznaní práva na náhradu trov konania odôvodnil ustanoveniami § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250v ods. 8 O.s.p.
Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že nárok na náhradu trov konania je potrebné posudzovať v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Podľa názoru navrhovateľa,
v tomto prípade zastavenie konania zavinil odporca, pričom návrh na ochranu pred nezákonným zásahom bol podaný dôvodne, čo zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/19697/2010-27 zo dňa 12.05.2011 nevyplýva, že by sa súd pred rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania aplikáciou § 146 ods. 2 O.s.p. vôbec zaoberal. Prvostupňový súd mal postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a uložiť povinnosť odporcovi uhradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 305,86 € a trovy odvolacieho konania vo výške 82,99 €.
Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
Podľa § 250v ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný. Krajský súd v Košiciach uviedol vo svojom uznesení č. k. 6S/19697/2010-27 zo dňa 12.05.2011 správne poučenie o neprípustnosti odvolania voči uzneseniu ako celku. Ako vyplýva z ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 250v ods. 7 O.s.p. je zrejmé, že proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok. Ak by mal zákonodarca v úmysle pripustiť opravný prostriedok voči výroku o trovách konania, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok ani voči výroku o trovách konania, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.
dedenie dokazovanie premlčanie dovolanie rekodifikácia spotrebiteľ bezpodielové spoluvlastníctvo manželov náhrada trov konania podielové spoluvlastníctvo trovy konania verejné obstarávanie náhrada škody exekúcia súdne poplatky odvolanie ochrana osobnosti judikatúra úroky z omeškania oslobodenie od súdnych poplatkov mediácia
Návštev: 11993404 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin

References: súd 
 § 250
 § 146
 § 246
 § 250
 § 146
 súd 
 súd 
 § 146
 súd 
 § 146
 súd 
 súd 
 § 10
 § 246
 § 250
 súd 
 § 250
 § 250
 súd 
 § 246
 § 250
 súd 
 súd 
 § 224
 § 146