Source: http://kraken.slv.cz/13Kss16/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:48:03+00:00

Document:
13Kss16/2011
13 Kss 16/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 15. 3. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti JUDr. M. K., soudci Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Dìèín I., Masarykovo námìstí 1,
JUDr. M. K., narozený X, soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 31. 3. 2009 do 18. 11. 2009 rozhodl celkem ve 4 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 677/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 31. 3. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal tého¾ dne Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 751/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 6. 2009, è. j. CPUL-120/TÈ-044040-2009, vydal dne 12. 6. 2009 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu telefonního èísla X (è. l. 3),
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 868/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 24. 9. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal dne 29. 9. 2009 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X a X (è. l. 3),
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 948/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 16. 11. 2009, è. j. CPUL-219/TÈ-2009-044040, vydal dne 18. 11. 2009 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X a X (è. l. 3),
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. M. K., soudci Okresního soudu v Dìèínì, pro skutek, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 31. 3. 2009 do 18. 11. 2009 rozhodl celkem ve 4 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
Navrhovatel uvedl, ¾e pochybení zjistil provedenou provìrkou spisù na základì informací uveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích (napø. dne 18. 6. 2011 pod názvem Policista nelegálnì shánìl výpisy mobilù, ¹pehoval i Rychetského , iDNES.cz) o vy¹etøování Inspekce Policie Èeské republiky ve vìci povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu Okresním soudem v Dìèínì. U tohoto okresního soudu provìøil 18 spisù a ve v¹ech bylo shledáno zcela nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování tìchto údajù. Poukázal na to, ¾e pøi aplikaci § 88a trestního øádu bylo nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06, dále na to, ¾e obsah pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu vyplývá ze znìní § 88a odst. 1 tr. ø. a dále ze samotné povahy vìci a odkázal na obecnì uznávaný výklad, co musí tento pøíkaz kromì obecných nále¾itostí obsahovat uvedený v literatuøe (©ámal a kol., Trestní øád, Komentáø I. díl 6. vydání. Praha: C.H. Beck, 2008, str. 747-8, bod 9). Jádrem pøíkazu je, podle navrhovatele, jeho odùvodnìní, co¾ má zaruèit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudù a vylouèit libovùli. Má-li soudce dostát svým povinnostem, musí se zabývat v¹emi skuteènostmi, které jsou potøebné ke zji¹tìní existence legitimního veøejného zájmu opodstatòujícího zásah do práva na ochranu tajemství pøepravovaných zpráv v konkrétním pøípadì. Soudci tedy nic nebrání, aby si napø. studiem pøedlo¾eného spisu ovìøil, jakým zpùsobem se informace o zájmovém telefonu do spisu dostala, èi aby pøezkoumal úvahu policejního orgánu o pøínosech po¾adovaných informací pro objasnìní trestné èinnosti. Soudce je tedy povinen v rámci svých pravomocí provìøovat podanou ¾ádost podle jejího obsahu a podle obsahu pøipojeného spisu. Není-li ¾ádost dostateènì a dùvìryhodnì odùvodnìna, je povinností soudce vyzvat ¾ádající orgán o doplnìní nebo upøesnìní, proto¾e pokud tak neuèiní a ¾ádosti vyhoví, jedná se z jeho strany o ryze formální pøístup a úloha soudce zde postrádá smysl. V daném pøípadì z jednotlivých ¾ádostí zalo¾ených v soudních spisech není zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm. Odùvodnìní vydaných pøíkazù pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí bez toho, ani¾ bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým. Ve v¹ech kontrolovaných spisech bylo té¾ trestní øízení ve fázi provìøování, pøekraèující svojí délkou lhùty zakotvené v § 159 tr. ø. (napø. ve vìci sp. zn. 0 Nt 868/2009 byla pøedmìtná ¾ádost podána po více ne¾ deseti mìsících od zahájení úkonù trestního øízení) a v takovém pøípadì musely policejní spisy obsahovat odùvodnìné zprávy èi návrhy zpracované policejním orgánem za úèelem rozhodování státního zástupce, coby garanta zákonnosti pøípravného øízení dle § 159 odst. 2,3 tr. ø. Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Kárnì obvinìný soudce nedostál své zákonem stanovené povinnosti své pøíkazy øádnì odùvodnit, èím¾ se dopustil libovùle, která zavdává pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví.
Kárnì obvinìný soudce ve svém písemném vyjádøení k návrhu odkázal na své písemné vyjádøení ze dne 23. 6. 2011, které podal jako pøedseda Okresního soudu v Dìèínì Ministerstvu spravedlnosti. Dále odmítl tvrzení navrhovatele, ¾e se dopustil v kárném návrhu popsaného jednání a ¾e jeho jednání je kárným provinìním dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Pracovník dohledu Ministerstva spravedlnosti, který provádìl provìrku spisù Nt Okresního soudu v Dìèínì, nemìl s problematikou výpisu telekomunikaèního provozu ¾ádné zku¹enosti. Závìry, které Ministerstvo spravedlnosti z kontrolní provìrky u Okresního soudu v Dìèínì, stejnì tak u ètyø jiných náhodnì vybraných soudù (Pardubice, Praha-východ, Brno, Plzeò-sever) kárnì obvinìný soudce zpochybòuje. Ve v¹ech vìcech, v nich¾ je mu kladen za vinu chybný postup, rozhodoval o ¾ádosti policejního orgánu a vy¹etøovacího spisu, který byl souèástí ¾ádosti. Vydané pøíkazy odùvodnil, splnil zákonem stanovenou povinnost, kdy¾ ov¹em zákon nestanoví, co má odùvodnìní v tomto pøípadì obsahovat. Navrhovatel v návrhu tvrdí, ¾e pro vydání pøíkazù nemìl dostateènì vìrohodnì prokázané dùvody pro vyhovìní ¾ádosti a policejnímu orgánu tak umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací. Do souèasné doby v¹ak kárnì obvinìný neví, na základì èeho navrhovatel k tomuto závìru dospìl. Z návrhu ani z jiných skuteèností se nedozvìdìl, která mobilní telefonní èísla mìla být zneu¾ita a jakým zpùsobem, a zda to byla telefonní èísla uvedená v jím vydaných pøíkazech. Provìrku této rozhodovací èinnosti u Okresního soudu v Dìèínì provedl pøed Ministerstvem spravedlnosti i Krajský soud v Ústí nad Labem, který chybný postup kárnì obvinìného ani dal¹ích soudcù Okresního soudu v Dìèínì neshledal. Ani z návrhu na kárné øízení nevyplývá jasnì, zda je kárnì stíhán proto, ¾e nemìl dùkazy pro vydání pøíkazu, nebo proto, ¾e v pøíkazu nedostateènì odùvodnil v¹e, co ho k jeho vydání vedlo. Kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce. Pokud by se mìl dopustit kárného provinìní, musel by jednat s vìdomím, ¾e poru¹uje nìjakou svou povinnost. Takové jednání u sebe vyluèuje. Jeho postup v uvedených vìcech byl bì¾ný v rámci celého Okresního soudu v Dìèínì, v rámci celého kraje i v rámci celé ÈR. Pouze postup soudcù Okresního soudu v Dìèínì v¹ak byl shledán nesprávným. I kdyby tomu tak bylo, co¾ vyluèuje, základní otázkou je, zda je vùbec mo¾né soudce kárnì stíhat za odborná pochybení. Navrhl proto, aby kárný soud vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.
Kárnì obvinìný soudce zpochybòoval urèitost podaného kárného návrhu v tom smìru, ¾e z nìj jasnì nevyplývá, z jakého dùvodu je proti nìmu podán kárný návrh. Zda je to proto, ¾e rozhodnutí øádnì neodùvodnil, nebo proto, ¾e pro rozhodnutí nemìl ¾ádné dùkazy-podklady.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrh na zahájení kárného øízení musí mimo jiné obsahovat popis skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení. Návrh podaný navrhovatelem v této vìci obsahuje popis skutku, pro který navrhovatel návrh podal, a vyplývá z nìho, ¾e obsahuje oba dùvody, tedy ¾e kárnì obvinìný soudce pouze formálnì, tedy nedostateènì odùvodnil pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a ¾e pøíkaz vydal na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Námitku kárnì obvinìného soudce v tomto smìru neshledal kárný soud dùvodnou, a proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti podaného návrhu a za tím úèelem provedl dokazování a zjistil:
Ze spisu Nt 677/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 31. 3. 2009 byla o.s. Dìèín doruèena ¾ádost Policie ÈR , Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupiny dokumentace, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X, X, s tím, ¾e provozovatelé uvedených telefonních èísel nejsou známi.
Podle ¾ádosti byly dne 19. 11. 2008 podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému X. Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o.s. Dìèín pod zn. 0Nt 613/2009) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. ®ádost byla podepsána nprap. M. H. a JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 31. 3. 2009 pod è. j. 0Nt 677/2009 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr.ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje dva odstavce. V prvním odstavci je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a v druhém odstavci je uvedeno: Z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze oèekávat zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu PÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. ø. vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 20. 11. 2009 pøevzal pøíkaz pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR , Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, ve vìci Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z.
Ze spisu sp. zn. Nt 868/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 24.9.2009 byla o.s. Dìèín doruèena ¾ádost Policie ÈR , Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupiny dokumentace, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X, X, X, s tím, ¾e provozovatelé uvedených telefonních èísel nejsou známi.
Podle ¾ádosti byly dne 19. 11. 2008 podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému X.
Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl.
Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o.s. Dìèín pod zn. 0Nt 613/2009) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. ®ádost byla podepsána JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 29. 9. 2009 pod è. j. 0Nt 868/2009-3 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr. ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje tøi odstavce. V prvním dvou je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a ve tøetím odstavci je uvedeno: Soudce Okresního soudu v Dìèínì vyhovìl ¾ádosti a vydal pøíkaz k zaji¹tìní ve¹kerého telekomunikaèního provozu na úèastnických èíslech, tedy aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù (bunìk) a SMS zpráv. Provedeným výpisem bude mo¾no vést dal¹í ¹etøení k ustanovení osoby pachatele.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 1. 10. 2009 pøevzal pøíkaz a vy¹etøovací spis pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spisy 2 ZT 14/2010 a spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nich¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byl Okresnímu státnímu zastupitelství v Dìèínì doruèen záznam o zahájení úkonù trestního øízení z tého¾ dne uèinìného Policií ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040.
Ze spisu sp. zn. Nt 751/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 11. 6. 2009 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupina dokumentace, è. j. CPUL-120/TÈ-044040-2009 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X s odùvodnìním, ¾e dne 6. 4. 2009 byly podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu
Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 a Po¹kozování cizích práv dle § 209 tr. zákona proti podezøelé H. D., nar. X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby mo¾ného organizátora (viz vý¹e uvedené tel èíslo bylo vyhodnoceno jako zájmové ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o.s. Dìèín pod sp. zn. 0Nt 743/2009 na tel. Èíslo podezøelé) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. ®ádost byla podepsána JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 12. 6. 2009 pod è. j. 0Nt 751/2009-3 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr. ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje ètyøi odstavce. V prvním tøech je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a ve ètvrtém odstavci je uvedeno: Soudce Okresního soudu v Dìèínì vyhovìl ¾ádosti a vydal pøíkaz k zaji¹tìní ve¹kerého telekomunikaèního provozu, tedy aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù (bunìk) a SMS zpráv. Zji¹tìním údajù nebude sledován jiný zájem, ne¾ získání skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 15. 6. 2009 pøevzal pøíkaz a vy¹etøovací spis pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spisy 2 ZN 1390/2009 a spis è. j. CPUL-85/TÈ-2009-044040. Z posléze uvedeného spisu vyplývá, ¾e dne 6. 4. 2009 byly zahájeny podle § 158 odst. 3 trestního øádu na základì vlastního ¹etøení úkony trestního øízení ve vìci Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky a Po¹kozování cizích práv proti podezøelé H. D., nar. X a D. C. D., nar. X, tím, ¾e dne 17. 3. 2008 na matrice v Chrastavì uèinili nepravdivý zápis o urèení otcovství.
Ze spisu sp. zn. Nt 948/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 16.11.2009 byla o.s. Dìèín doruèena ¾ádost Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupina dokumentace, pod è. j. CPUL-219/TÈ-2009-044040 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X, X, X, X s odùvodnìním, ¾e dne 7. 7. 2009 byly podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 tr. z. proti podezøelé P. B.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby M.N.J. a ostatních obèanù Nigérie a získat potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora (vý¹e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povolených výpisù vedených u o.s. Dìèín pod sp. zn. 0Nt 896/2009, 0 Nt 915/2009 na tel. èíslo podezøelého N.). ®ádost byla podepsána JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 18. 11. 2009 pod è. j. 0Nt 948/2009-3 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr.ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje tøi odstavce. V prvním a druhém je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a ve tøetím odstavci je, ¾e soudce Okresního soudu v Dìèínì vyhovìl ¾ádosti a vydal pøíkaz.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 20. 11. 2009 pøevzal pøíkaz a vy¹etøovací spis pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spisy 1 ZT 120/2010 a spis è. j. CPUL-219/TÈ-2009-044040. Z posléze uvedeného spisu vyplývá, ¾e dne 7. 7. 2009 byly zahájeny podle § 158 odst. 3 trestního øádu na základì vlastního ¹etøení úkony trestního øízení ve vìci Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky .
Ze zápisu o provìrce spisù Okresního soudu v Dìèínì ze dne 20. 6. 2011 provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. D. ©. kárný soud zjistil, ¾e provìrka byla provedena na základì informací ze sdìlovacích prostøedkù ohlednì povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu uvedeným okresním soudem na ¾ádost cizinecké policie, pøièem¾ k provìrce bylo pøedlo¾eno celkem 18 tìchto spisù, které vyøizovali v¹ichni soudci trestního úseku pøíslu¹ného okresního soudu, na jejich postupu zpracovatelka provìrky neshledala ¾ádné závady. Soudci mìli k dispozici v¾dy pøíslu¹ný spis, který byl k vìci veden, proto¾e v¹ak ten soud vrací zpìt, nebyl ji¾ k dispozici ani zpracovatelce provìrky.
Z výpovìdi kárnì obvinìného soudce kárný soud zjistil, ¾e ve vytýkaných spisech (stejnì jako v jiných) rozhodoval o ¾ádostech policejního orgánu o výpis telekomunikaèního provozu podle § 88a tr. ø. na základì dolo¾eného spisového materiálu-pøedlo¾eného vy¹etøovacího spisu policejního orgánu, který v¹ak nemìl pevnou formu, nýbr¾ obsahoval tøebas dva, tøi ¹anony, v nich¾ byly dokumenty volnì ulo¾ené. ®ádost policejního orgánu provìøoval v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu, zda má spis pøidìlené èíslo jednací, zda bylo sdìleno nebo zahájeno trestní øízení, zahájeny úkony trestního øízení. Takto kontroloval celý pøedlo¾ený vy¹etøovací spis, sledoval èas uplynulý od zahájení úkonù trestního øízení do podání ¾ádosti, a pokud v ¾ádosti policejní orgán odkazoval ji¾ na pøedchozí spis Nt Okresního soudu v Dìèínì, ovìøil si tyto údaje v informaèním systému Okresního soudu v Dìèínì. Ve v¹ech vy¹etøovacích spisech pøedlo¾ených mu souèasnì se ¾ádostí byly podklady pro vydání rozhodnutí. Nemìl v¹ak mo¾nost ovìøit si nìjakým zpùsobem provozovatele telefonních èísel, jich¾ se ¾ádost týkala, a nemìl pøístup do centrálního informaèního systému zvlá¹tní èinnosti. Trestní øád nestanoví, co v¹echno má obsahovat odùvodnìní pøíkazù. Stanoví, ¾e pøíkaz musí být odùvodnìn. Zákonem stanovenou povinnost splnil, pøíkazy odùvodnil, tøeba¾e struènì. Pøi rozhodování uvedených vìcí si nepoèínal libovolnì, naopak v mezích dostupných mo¾ností, kterých mu ov¹em právní øád mnoho neposkytl, ¾ádost pøezkoumal a rozhodl. Dostál své soudcovské povinnosti. Po vydání pøíkazu byl vy¹etøovací spis vrácen policejnímu orgánu.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí kárnì obvinìným soudcem (který je pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì a má tedy z tohoto dùvodu sní¾ený nápad) za roky 2008 a¾ 2011 poskytnutého Okresním soudem v Dìèínì vyplývá, ¾e v roce 2008 mu celkem napadlo 280 vìcí, 299 osob a vyøídil 293 vìci, 311 osob, z toho 10 pøíkazù, v roce 2009 mu celkem napadlo 258 vìcí, 269 osob a vyøídil 278 vìci, 289 osob, z toho 13 pøíkazù v roce 2010 mu celkem napadlo 206 vìcí, 224 osob a vyøídil 233 vìci, 239 osob, z toho 17 pøíkazù, v roce 2011 mu celkem napadlo 244 vìcí, 253 osob a vyøídil 254 vìci, 273 osob, z toho 8 pøíkazù. V¹em pøíkazùm bylo vyhovìno.
Celkem bylo Okresním soudem v Dìèínì vydáno pøíkazù dle § 88a tr. ø. v roce 2008-79, v roce 2009-84, v roce 2010-97 a v roce 2011-52.
Z vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 3. 2012 ke kárným návrhùm podaným ministrem spravedlnosti proti soudcùm trestního úseku uvedeného soudu, ¾e podání tìchto návrhù bylo pro v¹echny soudce tohoto soudu pøekvapivé a vyvolalo jejich jednoznaèný nesouhlas. Zároveò postup ministra spravedlnosti vedl k vytvoøení napjaté atmosféry na pracovi¹ti, nebo» soudci se obávají o svou nezávislost pøi své rozhodovací praxi. Návrhy ministr spravedlnosti odùvodnil postupem soudcù pøi vyhotovování pøíkazù k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a tr. ø., kdy¾ v absenci odùvodnìní v tìchto pøíkazech spatøuje ministr spravedlnosti kárné provinìní. Pokud by byl postup ministra spravedlnosti shledán dùvodným, potom by bylo mo¾no kárnì stíhat kteréhokoliv soudce v pøípadì, ¾e vydal nepøezkoumatelné rozhodnutí. Takový závìr v¹ak nále¾í soudu odvolacímu. I v civilním øízení dochází k vydání øady rozhodnutí, kterými jsou ru¹ena pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudù prvního stupnì. Jsou potom v¹ichni soudci vydávající napadená rozhodnutí kárnì odpovìdni? Pokud nikoliv, kde konèí hranice této odpovìdnosti? Jakou jistotu mají soudci soudù prvního stupnì, ¾e nebudou postihováni za svou rozhodovací èinnost? Nelze ani odhlédnout od neustálých zmìn právního øádu a výkladu právních norem. Podle názoru soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì by mohlo být kárným provinìním, jen pokud by do¹lo k vylo¾enému excesu v rozhodovací praxi soudce (kárné rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 1 Skno 13/2008). Tato situace v¹ak nenastala a proto by soudcovská rada uvítala zpro¹»ující verdikty kárného senátu v tìchto vìcech.
Z hodnocení senátu 5 To Krajského soudu v Ústí nad Labem (M. P., prom. práv., JUDr. M. S., JUDr. J. Ch., Ph.D.), ze dne 12. 3. 2012, ¾e je ji¾ více let odvolacím senátem pro Okresní soud v Dìèínì a pøezkoumává i vìci, ve kterých rozhoduje JUDr. M. K. Úroveò rozhodnutí jím vyhotovených je z uvedeného soudu jednoznaènì nejlep¹í, v¾dy odpovídá § 125 odst. 1 tr.ø. O jeho velmi dobré úrovni, úplnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí svìdèí i minimální poèet podaných opravných prostøedkù, které jsou navíc v pøevá¾né vìt¹inì zamítnuty.
Z hodnocení JUDr. M. K., pøedsedy Okresního soudu v Dìèínì, vypracovaného JUDr. M. K., pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 12. 3. 2012, ¾e JUDr. K. je soudcem od 1. 7. 1988, pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì od 1. 11. 1997. Jde o jednoho z nejzku¹enìj¹ích pøedsedù okresních soudù v soudním kraji. O jeho správném výkonu státní správy Okresního soudu v Dìèínì svìdèí mimo jiné výsledky provìrkové èinnosti krajského soudu (pravidelnì na v¹ech úsecích) a zejména výsledky provìrky provedené v øíjnu 2011 Ministerstvem spravedlnosti ÈR, odborem dohledu, se zamìøením na staré civilní vìci, pod è. j. 554/2011-OD-DOH/54 se závìrem, ¾e: záva¾né aktuální (za poslední 3 roky) prùtahy nebyly v provìøovaných vìcech zji¹tìny, se spisy je prùbì¾nì pracováno, ¾ádná opatøení ve vztahu k Okresnímu soudu v Dìèínì se nenavrhují . V rozsáhlé provìrce Ministerstva spravedlnosti ÈR provedené v prùbìhu I. ètvrtletí roku 2009 u v¹ech okresních soudù severoèeského kraje, byl stav v¹ech agend Okresního soudu v Dìèínì, vèetnì výkonu státní správy soudu pøedsedou tohoto soudu, hodnocen jako nejlep¹í v kraji. Z hlediska organizaèní èinnosti je JUDr. M. K. odbornì erudovaný, precizní soudce, s potøebnou výkonností na úseku trestního soudnictví, je souèasnì pøirozenou autoritou pro kolegy, s velmi dobrým hodnocením ze strany odvolacích senátù krajského soudu.
Podle § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád), je-li k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení tøeba zjistit údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo na nì¾ se vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat, naøídí pøedseda senátu a v pøípravném øízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikaèní èinnost, sdìlily jemu a v pøípravném øízení buï státnímu zástupci, nebo policejnímu orgánu. Pøíkaz k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu musí být vydán písemnì a odùvodnìn.
Ústavní soud dospìl v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06 (bod 19. Jeho odùvodnìní) k závìru, ¾e úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu je nutno zkoumat s ohledem na to, zda se stal skutek, v nìm¾ je spatøován trestný èin, zda tento skutek spáchal obvinìný, pøípadnì z jakých pohnutek, a to jako na podstatné okolnosti mající vliv na posouzení nebezpeènosti èinu. Tato kritéria toti¾ pøedpokládají, ¾e je dána legitimita zásahu do práva na respektování soukromého ¾ivota, namísto, aby se posuzovala pøítomnost kritérií opodstatòujících tento zásah. V¾dy je tedy nutné úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu posuzovat s ohledem na to, zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli [srov. èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva )].
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudci v podstatì tøi pochybení. Jednak, ¾e rozhodl ve ètyøech vytýkaných vìcech na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod vý¹e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, jednak, ¾e svá rozhodnutí-vydané pøíkazy pouze formálnì odùvodnil, a koneènì, ¾e tímto svým postupem umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Ve vìcech vytýkaných v návrhu byly ¾ádosti o vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu podány v øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících, ¾e byly spáchány trestné èiny, tedy v øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Z výpovìdi kárnì obvinìného soudce má kárný soud prokázáno, ¾e mìl pro své rozhodnutí k dispozici jednak ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu a jednak vy¹etøovací spis policejního orgánu, a z vy¹etøovacího spisu ovìøoval podanou ¾ádost v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu, zda má spis pøidìlené èíslo jednací, zda bylo sdìleno nebo zahájeno trestní øízení, zahájeny úkony trestního øízení. Takto kontroloval celý pøedlo¾ený vy¹etøovací spis, sledoval èas uplynulý od zahájení úkonù trestního øízení do podání ¾ádosti, a pokud v ¾ádosti policejní orgán odkazoval ji¾ na pøedchozí spis Nt Okresního soudu v Dìèínì, ovìøil si tyto údaje v informaèním systému Okresního soudu v Dìèínì. I z obsahu jiných dùkazù, napø. z obsahu pøedlo¾ených vytýkaných spisù kárným návrhem i z obsahu provìrky rozhodování soudcù Okresního soudu v Dìèínì podle § 88a tr. ø. provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem, má kárný soud prokázáno, ¾e v uvedených ètyøech vytýkaných spisech (jako¾ i ve v¹ech jiných jí provìøovaných) mìl kárnì obvinìný soudce k dispozici vy¹etøovací spis. Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Dìèínì zprávu a spisy tohoto zastupitelství, respektive i policejního orgánu, které souvisejí se ètyømi vytýkanými spisy kárnì obvinìného soudce a uvedený orgán ¾ádosti kárného soudu vyhovìl podle mo¾ností, které mìl (a které jsou popsány vý¹e) mohl kárný soud zjistit a zjistil, ¾e ve v¹ech uvedených vìcech byl o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin a kým, sepsán záznam, který podepsal nejen zpracovatel, ale i jeho nadøízený, a v záznamu byly uvedeny skuteènosti, pro které bylo øízení zahájeno i zpùsob, jakým se o nich policejní orgán dozvìdìl. Ve v¹ech vytýkaných vìcech podala ¾ádost dle § 88a tr. ø. Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie a z trestných èinù v nich uvedených se mìli dopustit cizinci, nebo i obèané ÈR av¹ak v souvislosti s cizinci. ®ádostem ve v¹ech vytýkaných spisech vyhovìl a svá rozhodnutí odùvodnil zpùsobem uvedeným vý¹e.
V øízení o kárném návrhu nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech rozhodl-vydal pøíkaz podle § 88 a odst. 1 tr. ø. bez jakýchkoliv podkladù, ¾e by se vùbec nezabýval úèelem zji¹»ování údajù podle § 88a tr. ø., a opodstatnìností vedení-zahájení úkonù trestního øízení v té které konkrétní vìci. Svá rozhodnutí-pøíkazy odùvodnil, i kdy¾ v odùvodnìní neuvedl v¹echny skuteènosti, ze kterých vycházel a které hodnotil. V øízení nebylo prokázáno a ani navrhovatelem konkrétnì tvrzeno, ¾e v dùsledku vydání pøíkazù ve ètyøech kárným návrhem vytýkaných spisech do¹lo policisty (policistou) k zneu¾ití údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, a ¾e by tedy jejich vydáním kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
V pøípadì vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 tr. ø. má kárný soud za to, ¾e kárného provinìní ve smyslu vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., by se mohl soudce dopustit, pokud by vydal pøíkaz, tedy vyhovìl ¾ádosti, za absolutní absence jakýchkoliv podkladù, tedy dopustil by se naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce. V takovém pøípadì by se nejednalo o zásah do jeho soudcovského uvá¾ení, proto¾e soudce by si pro toto uvá¾ení vùbec nevytvoøil prostor. O takový pøípad v¹ak v kárným návrhem vytýkaných spisech ne¹lo.
Kárný soud hodnotil v¹echny provedené dùkazy a pøihlí¾el i k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce je odvolacím senátem Krajského soudu v Ústí nad Labem hodnocen vysoce kladnì, ¾e uvedený senát zvlá¹» kladnì hodnotil úroveò rozhodnutí jím vyhotovených, která v¾dy odpovídá § 125 odst. 1 tr. ø. Dále kárný senát pøihlí¾el i k hodnocení kárnì obvinìného soudce pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem, podle nìho¾ jde o jednoho z nejzku¹enìj¹ích pøedsedù okresních soudù v soudním kraji, jde o odbornì erudovaného, precizního soudce, s potøebnou výkonností na úseku trestního soudnictví, který je souèasnì pøirozenou autoritou pro kolegy, s velmi dobrým hodnocením ze strany odvolacích senátù krajského soudu.
Po zhodnocení v¹ech provedených dùkazù kárný soud kárnì obvinìného soudce kárného obvinìní zprostil.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 80
 § 88
 § 80
 § 88
 soud 
 § 88
 § 159
 § 159
 § 87
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 88
 § 158
 § 171
 soud 
 § 88
 § 88
 § 171
 § 88
 § 158
 § 171
 soud 
 § 88
 § 88
 § 158
 § 171
 § 209
 soud 
 § 88
 § 158
 § 88
 § 158
 § 171
 soud 
 § 88
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 125
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 158
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 § 125
 soud