Source: http://kraken.slv.cz/2Afs61/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:59:26+00:00

Document:
2Afs61/2012
2 Afs 61/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: STAR ZLÍN a. s., se sídlem Kvítkovická 1527, Napajedla, zast. Mgr. Franti¹kem Kelem, advokátem se sídlem Kováøská 126, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2010, è. j. 3412-2/2010-130100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 Af 79/2010-70,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Franti¹ka Kela do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 12. 7. 2010, è. j. 3412-2/2010-130100-21, kterým podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen daòový øád ) zmìnil platební výmìr Celního úøadu Zlín ze dne 3. 3. 2010, è. j. 5077/2010-136600-021, jím¾ ¾alobci podle § 260l odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v tehdy platném znìní (dále jen celní zákon ), ulo¾il zaplatit èástku 1 484 Kè jako nedoplatek celního dluhu z titulu ruèení za spoleènost EXPLORER group s.r.o. v likvidaci (dále jen dlu¾ník ), a to tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova 1.484,-Kè nahrazují slovy 53.516,-Kè.
Celní úøad Zlín rozhodnutím ze dne 24. 5. 2007, è. j. 07CZ137400-1101929-4 (dále jen JSD ) propustil dlu¾níkovi do celního re¾imu volného obìhu zbo¾í (pøíslu¹enství k jízdním kolùm) pocházející z Èínské lidové republiky. Celní dluh byl zaji¹tìn individuální celní zárukou s pou¾itím záruèní listiny ze dne 24. 5. 2007, reg. è. BJ2007/334, v ní¾ se ¾alobce za podmínek stanovených v ust. § 260l celního zákona zavázal spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splnit celní dluh, kterým se rozumí povinnost uhradit clo, danì a poplatky, vybírané pøi dovozu, vèetnì jejich pøíslu¹enství s výjimkou pokut , zaji¹tìný touto zárukou a nesplnìný v zákonné lhùtì nebo ve lhùtì stanovené rozhodnutím, a to nejvý¹e do èástky 55 000 Kè. V odst. 33 JSD dlu¾ník uvedl doplòkový TARIC kód A563, kterým deklaroval, ¾e je osvobozenou stranou, a proto byl osvobozen od placení roz¹íøeného antidumpingového cla podle Naøízení Komise (ES) è. 88/97 ze dne 20. 1. 1997, o povolování osvobození dovozu nìkterých souèástí jízdních kol pocházejících z Èínské lidové republiky od roz¹íøení antidumpingového cla ulo¾eného naøízením Rady (EHS) è. 2474/93, stanoveného naøízením (ES) è. 71/97 (Úø. vìst. L 17, s. 17; Zvl. vyd. 11/25, s. 158, dále jen Naøízení è. 88/97 ).
Následnou kontrolou po propu¹tìní zbo¾í bylo zji¹tìno, ¾e dlu¾ník nedodr¾el podmínky pro osvobození, kdy¾ zbo¾í prodal osobì, která není osvobozenou stranou ve smyslu èl. 1 odrá¾ky 7 Naøízení è. 88/97, a poru¹il tak povinnosti ulo¾ené v èl. 8 odst. 1 písm. b) Naøízení è. 88/97. Tímto jednáním do¹lo podle èl. 204 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/1992, ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (Úø. vìst. L 302, 19. 10. 1992, s. 1-50, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce kapitola 02 svazek 04 s. 307-356, dále jen Celní kodex Spoleèenství ), ke vzniku celního dluhu, a proto Celní úøad Zlín vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí, è. j. 14968-31/08-136600-021, kterým bylo dlu¾níkovi vymìøeno koneèné antidumpingové clo ve vý¹i 107 631 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi bylo neúspì¹né, byl v souladu s ust. § 260l odst. 1 celního zákona vý¹e citovaným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 2010 ke splnìní celního dluhu vyzván ¾alobce z titulu ruèení. Z jeho odùvodnìní se mimo jiné podává, ¾e celní dluh ve vý¹i 53 516 Kè byl zaji¹tìn do vý¹e 55 000 Kè a uhrazen dne 1. 6. 2007. Pùvodní zaji¹tìní celního dluhu zaniklo ve vý¹i uhrazené èástky a po ruèiteli je nyní po¾adován rozdíl mezi zaruèenou èástkou a uhrazenou èástkou.
K odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel napadený platební výmìr celního úøadu ze dne 3. 3. 2010 zmìnil podle § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova 1.484,-Kè nahrazují slovy 53.516,-Kè. Stì¾ovatel se v odùvodnìní neztoto¾nil s odvolacími námitkami ¾alobce, nebo» z obsahu záruèní listiny dovodil, ¾e finanèní závazky související s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu je¹tì vypoøádány nebyly, a je také zøejmé, ¾e povinnost zaplatit antidumpingové clo souvisí s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu. Na tyto pøípady právì pamatuje i záruèní listina vystavená ¾alobcem, kdy¾ stanovuje, ¾e ¾alobce se jako ruèitel zavazuje splnit i ten celní dluh, který by mohl vzniknout v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Ke zpùsobu stanovení vymìøené èástky stì¾ovatel uvedl, ¾e clo, které bylo vymìøeno v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu na základì JSD ze dne 24. 5. 2007, bylo za dlu¾níka uhrazeno tøetí osobou. Z toho vyplývá, ¾e po odvolateli je stále mo¾no po¾adovat ruèení za celní dluh a¾ do vý¹e 55 000 Kè , pøièem¾ èástka 1484 Kè ji¾ byla ¾alobcem uhrazena, a proto zbývá uhradit èástku 53 516 Kè.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce oznaèil postup stì¾ovatele za nezákonný, pøièem¾ (obdobnì jako v odvolání) opìtovnì namítal, ¾e na základì pøedmìtné individuální celní záruky nikdy nepøevzal za dlu¾níka ruèitelský závazek za antidumpingové clo, ani ¾ádnou jinou záruku pohledávky celního úøadu za dlu¾níkem z titulu poru¹ení podmínek pro propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu, a tedy za dùsledky protiprávního jednání dlu¾níka. Naopak konstatoval, ¾e záruèní listinou pøevzal individuální celní záruku za konkrétní celní dluh dlu¾níka, vzniklý v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Vý¹e tohoto dluhu byla v¾dy pøesnì vyèíslena v pøíslu¹ném JSD, a to mimo jiné základem pro vymìøení poplatku, sazbou poplatku a èástkou cla. V¹echny tyto údaje z pøíslu¹ného JSD se vztahovaly výluènì ke clu, je¾ souviselo s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu a nikoli k jinému clu, napø. antidumpingovému. ®alobce byl rovnì¾ toho názoru, ¾e k zániku primárního celního dluhu, za který pøevzal v záruèní listinì záruku, do¹lo nejpozdìji uhrazením dluhu, by» tøetí osobou, a tedy do¹lo i k zániku akcesorického ruèitelského závazku. Nadto namítl, ¾e v dùsledku zmìny výroku rozhodnutí celního úøadu, jak ji uèinil stì¾ovatel, se tento výrok stal nesrozumitelným, a tedy nepøezkoumatelným.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví citovaným rozsudkem ¾alobním námitkám ¾alobce zèásti vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]; proto krajský soud podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøi novém projednání vìci krajský soud stì¾ovatele zavázal právním názorem, v nìm¾ se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce stran znìní stì¾ovatelem zmìnìného výroku rozhodnutí celního úøadu, nebo» výrok ve znìní ukládá ruèiteli, aby nedoplatek v celkové vý¹i 53.516,-Kè (slovy jedentisícètyøistaosmdesátètyøikoruny) uhradil za dlu¾níka , je skuteènì nezbytné pova¾ovat za nesrozumitelný a nejednoznaèný, kdy¾ èíslicemi vyjádøená èástka nesouhlasí s èástkou vyjádøenou slovy. Stejnì tak krajský soud zèásti pøisvìdèil námitce ¾alobce ohlednì zániku celního dluhu, nebo» vzal za prokázané, ¾e celní dluh byl ke dni 1. 6. 2007 uhrazen, tedy byl splnìn ve smyslu § 263 odst. 3 odst. 1 vìty druhé celního zákona. Proto ve smyslu té¾e vìty zaji¹tìní zaniklo. Podle názoru krajského soudu zaniklo v¹ak toliko ve vý¹i splnìného celního dluhu, tj. ve vý¹i 53.516,-Kè. Není pøitom rozhodné, zda dluh byl zaplacen ruèitelem. Podstatné je, ¾e byl splnìn. Názor ¾alovaného, ¾e ¾alobci svìdèí ruèitelská povinnost v rozsahu celé pùvodnì poskytnuté záruky, proto pova¾uje krajský soud za nesprávný a nerespektující ust. § 263 odst. 3 celního zákona. Zbylé ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e záruèní listina se skuteènì vztahuje i na pøípady, kdy celní dluh vznikne pozdìji, ne¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a by» záruèní listina konkrétnì neobsahuje pojem antidumpingové clo, neznamená to, ¾e na tuto formu cla nemù¾e dopadat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], resp. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nedostatkù v odùvodnìní napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud dospìl k právnímu závìru ohlednì èásteèného zániku ruèitelského závazku ¾alobce. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud zde vycházel jednak ze ¹patných skutkových zji¹tìní, jednak také z aplikace nesprávných èi neplatných právních pøedpisù. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel stále toho názoru, ¾e celková vý¹e antidumpingového cla vymìøená primárnímu dlu¾níkovi èinila 107 631 Kè; z této èástky zanikla èást celního dluhu ve vý¹i 53 516 Kè uhrazená tøetí osobou, stále v¹ak pøetrvává celní dluh ve vý¹i 54 115 Kè. Jeliko¾ se ¾alobce, jako ruèitel, zavázal k ruèení za celní dluh do vý¹e 55 000 Kè, je vymáhání celního dluhu do této vý¹e po ¾alobci zcela legitimní a tento nárok ani èásteènì nezanikl. V odùvodnìní rozsudku uvedené citace právních pøedpisù, z nich¾ krajský soud vycházel, jsou dle stì¾ovatele pouze volným a neúplným pøepisem, anebo se dokonce jedná o právní pøedpisy v rozhodné dobì ji¾ neexistující èi neaktuální.
Stejnì tak stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým krajský soud hodnotil jeho rozhodnutím zmìnìný výrok rozhodnutí celního úøadu, kdy¾ se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pøedmìtný výrok v novém znìní je nesrozumitelný a nejednoznaèný. Pøístup krajského soudu pova¾uje za pøepjatý formalismus , kritizovaný judikaturou Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» dùvody, pro které do¹lo ke zmìnì vý¹e celního dluhu vymìøeného ¾alobci, jsou v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele detailnì popsány.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Ostravì ohlednì nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti stì¾ovatelem zmìnìného výroku rozhodnutí celního úøadu, stejnì jako s názorem soudu ohlednì zániku ruèitelského závazku ¾alobce v dùsledku uhrazení primárního celního dluhu tøetí osobou. Nicménì i nadále polemizoval se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho zbylými ¾alobními námitkami, a pro struènost odkázal na argumentaci obsa¾enou v jím podané ¾alobì k tìmto ¾alobním námitkám, na nich¾ i nadále trvá.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je velmi obdobná té, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 3. 9. 2012, è. j. 2 Afs 52/2012-104 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani argumentace pøedestøená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, která se shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedeném øízení, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. Nejvy¹¹í správní soud proto na podrobnìj¹í argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaného rozsudku pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud tak i nynìj¹í výrok pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele ve znìní: ukládá ruèiteli, aby nedoplatek v celkové vý¹i 53.516,-Kè (slovy jedentisícètyøistaosmdesátètyøikoruny) uhradil za dlu¾níka , kdy se celková vý¹e nedoplatku uvedená èíslicemi li¹í od èástky uvedené slovy, pova¾uje za nesrozumitelný, nejednoznaèný a neodpovídající po¾adavkùm vyplývajícím z tehdy platného ust. § 32 daòového øádu (v nyní platném zákonì è. 280/2009 Sb., daòový øád, novì upraveno v ust. § 102), dle nìho¾ je èástka penì¾itého plnìní základní nále¾itostí rozhodnutí. Tento výrok nekoresponduje ani s právními závìry vyplývajícími z judikatury Ústavního soudu [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 150/99 ze dne 20. 1. 2000 (N 9/17 SbNU 73), nález sp. zn. IV. ÚS 1735/07 ze dne 21. 10. 2008, èi nález sp. zn. IV. ÚS 772/02 ze dne 3. 11. 2003 (N 126/31 SbNU 133), dostupné na http://nalus.usoud.cz] i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, publ. pod è. 699/2005 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, jak blí¾e rozvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech, a proto dùraz kladený na jeho dodr¾ování nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, jak naznaèoval stì¾ovatel i nyní.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud i nadále pova¾uje závìr krajského soudu o nemo¾nosti akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e ¾alobci svìdèí ruèitelská povinnost v rozsahu celé pùvodnì poskytnuté záruky, za obecnì správný, a to s ohledem na akcesorickou povahu ruèitelského závazku, pøièem¾ stì¾ovatel ani v nyní posuzovaném pøípadì nijak nereflektoval skuteènost, potvrzenou i celním úøadem v odùvodnìní platebního výmìru ze dne 3. 3. 2010, ¾e pùvodní celní dluh ve vý¹i 53 516 Kè, který byl na základì individuální celní záruky ze dne 24. 5. 2007 ¾alobcem zaji¹tìn a¾ do vý¹e 55 000 Kè, byl dne 1. 6. 2007 uhrazen tøetí osobou. A pøesto¾e i v tomto pøípadì pùsobí odùvodnìní krajského soudu v èásti, v ní¾ se vypoøádává s ¾alobní námitkou ohlednì rozsahu zániku ruèitelského závazku ¾alobce, místy nesrozumitelnì, zejména kvùli pochybením v podobì nepøesných a neaktuálních citací (viz napø. § 260l odst. 1 celního zákona) èi nesprávných ( ust. § 263 odst. 3 celního zákona , zru¹ené ke dni 30. 4. 2004) a¾ matoucích (viz napø. ve smyslu § 263 odst. 3 odst. 1 vìty druhé celního zákona ) odkazù na ustanovení celního zákona, lze tato pochybení i zde kvalifikovat spí¹e jako formální a stylistické chyby èi pøeklepy, které ov¹em na vìcnou správnost uvedeného závìru a obecnì na pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu nemají zásadní vliv.
Pøedev¹ím pak Nejvy¹¹í správní soud i nadále setrvává na svém stanovisku, ¾e argumentaci, kterou stì¾ovatel i krajský soud podpoøili svùj právní názor ohlednì rozsahu ¾alobcem poskytované záruky za celní dluh, nelze pova¾ovat za dostateènou a pøesvìdèivou, kdy¾ se dostateènì nevypoøádali zejména s ¾alobní námitkou, ¾e ke vzniku závazku dlu¾níka zaplatit antidumpingové clo do¹lo na základì skuteèností, které ¾alobce v dobì poskytnutí celní záruky nemohl pøedvídat, tj. v dùsledku následného poru¹ení povinností ze strany dlu¾níka. Proto z dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì rozvedl v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, nebylo ani v nyní posuzovaném pøípadì mo¾no po ¾alobci jako ruèiteli legitimnì po¾adovat splnìní ruèitelského závazku, jeho¾ primárním úèelem bylo poskytnutí jistoty k zaji¹tìní úhrady celního dluhu, a tedy splnìní jedné z podmínek pro propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do re¾imu volného obìhu, s odùvodnìním, ¾e se v záruèní listinì zavázal za dlu¾níka uhradit celní dluh, který by v budoucnu mohl vzniknout v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu , a to i v dùsledku následného poru¹ení povinností dlu¾níka stanovených pøíslu¹nými právními pøedpisy. Nadto na èasovì blí¾e neurèenou dobu pro futuro ( po dobu trvání celního dohledu èi jakmile je zbo¾í vyvezeno nebo znièeno, nebo jakmile je povoleno zbo¾í pou¾ít pro jiné úèely, ne¾ jsou úèely uvedené v ¾ádosti o èásteèné nebo úplné osvobození od cla, a dlu¾né clo je zaplaceno ), jak dovodil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud takový výklad rozsahu závazkové povinnosti ¾alobce jako ruèitele, zastávaný stì¾ovatelem i krajským soudem i v nyní projednávaném pøípadì, pova¾uje za pøíli¹ extenzivní a nerespektující po¾adavky ochrany právní jistoty ¾alobce, nebo» ten byl a je fakticky ponecháván v dlouhodobé nejistotì, zda jeho ruèitelský závazek k placení celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu ji¾ zanikl èi zda bude muset v budoucnu, za situace, ¾e dlu¾ník nesplní podmínky podmíneèného propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu , dostát své povinnosti ruèitele a za dlu¾níka jeho závazek uhradit. V koneèném dùsledku jím dochází i k zásahu do vlastnického práva ¾alobce, garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ je celními úøady nucen z titulu ruèení uhradit celní dluh, vzniklý v dùsledku následného poru¹ení povinností dlu¾níka, tedy za skuteènosti, které nemohl v dobì vystavení záruky dùvodnì oèekávat a pøedvídat. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním poøádkem aprobovaná (èl. 11 odst. 5 Listiny), av¹ak musí respektovat pøedem jasnì daný zákonný rámec a není ji mo¾né akceptovat, pokud je s ní spojeno nepøimìøené omezení poskytovatele celní záruky [srov. k tomu judikaturu Ústavního soudu k pojmu globální celní záruka , napø. nález sp. zn. I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 (N 142/46 SbNU 373), nález sp. zn. IV. ÚS 1329/07 ze dne 8. 1. 2008 (N 1/48 SbNU 3) èi nález sp. zn. II. ÚS 732/06 ze dne 6. 2. 2008 (N 30/48 SbNU 403)].
Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì, jako ve vìci vedené pod sp zn. 2 Afs 52/2012 èi ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 58/2012 a 2 Afs 62/2012, neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí pøisvìdèil ¾alobním námitkám ¾alobce ohlednì nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti výroku platebního výmìru celního úøadu, zmìnìného v dùsledku rozhodnutí stì¾ovatele a napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tak bude muset v dùsledku kasaèního rozhodnutí krajského soudu napravit svá pochybení, vytýkaná mu krajským soudem, pøièem¾ pøi opìtovném posouzení vìci, bude muset zohlednit i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v tomto rozhodnutí, vycházející z právních závìrù citovaného rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, a znovu se tak vypoøádat i s odvolacími námitkami ¾alobce, zejména pak posoudit klíèovou otázku týkající se rozsahu ¾alobcem poskytnuté záruky v pøedmìtné záruèní listinì za celní dluh dlu¾níka.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, zastoupený na základì plné moci advokátem, mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20 % danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát podle pøedlo¾ených listin je. Celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè a ¾alovanému bylo ulo¾eno uhradit ji v pøimìøené lhùtì k rukám ¾alobcova zástupce.

References: soud 
 § 50
 § 260
 § 260
 § 260
 § 50
 soud 
 § 76
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 263
 soud 
 § 263
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 102
 SbNU 73
 SbNU 133
 soud 
 soud 
 § 260
 § 263
 § 263
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 373
 SbNU 3
 SbNU 403
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11