Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:31:24+00:00

Document:
4As24/2005
è. j. 4 As 24/2005-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. L. X, zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem, se sídlem Písek, tø. Národní svobody 26/181, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M. P., 2) I. S. a. s., 3) Ing. Z. K., zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem, se sídlem Písek, Národní svobody 26/181 a 4) R. K., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení Ing. Z. K. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 192/2004-69,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. KUJCK 22015/2004 OÚPI/Øe, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzena rozhodnutí Mìstského úøadu Písek (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 15. 3. 2004, è. j. Výst/714/0/2004/Bi.OBEC-Rozh., a ze dne 10. 5. 2004, è. j. Výst/241/0/2004/Ku.STSL-StPo. Stavební úøad dne 15. 3. 2004 rozhodl, ¾e pan V. K., zamìstnanec M. P., není vylouèen z projednávání a rozhodování ve vìci ¾ádosti o povolení stavby Obytný soubor G. ul. P.-provozní objekty A, B a pøípojky vody, kanalizace, plynu na pozemcích: stavební parcely 357/6, 357/7 a pozemkové parcely 2093/3 v k. ú. P. . Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 10. 5. 2004, è. j. Výst/241/0/2004/Ku.STSL-StPo., byla ve slouèeném územním a stavebním øízení na návrh spoleènosti I. S. a. s. povolena Novostavba objektù A, B, pøípojky vody, kanalizace a plynu Obytného souboru G. ulice, P., na pozemcích: stavební parcely 357/6, 357/7, 2093/3 v katastrálním území P. . V rozhodnutí skuteènost, ¾e pan V. K. je zamìstnancem M. P., zaøazeným do stavebního úøadu, v tomto konkrétním pøípadì nezakládá pochybnost o jeho nepodjatosti v øízení. ®alovaný se v rámci odvolacího øízení zabýval prùbìhem øízení pøed stavebním úøadem i obsahem a nále¾itostmi rozhodnutí ve vìci a neshledal pochybení ze strany stavebního úøadu. Proto ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a napadená rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, nebo» v podkladech rozhodnutí nejsou graficky, ani slovnì uvedeny rozmìry koruny lípy. Vìc nebyla posouzena z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» vzdálenost povolené stavby od kmene lípy je men¹í, ne¾ obvod koruny lípy. Dále správní orgány nevzaly v úvahu otázku zvý¹ení radonového rizika v souvislosti s realizací opatøení bránících pronikání radonu do nové stavby. Podle názoru ¾alobce skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy a vy¾aduje zásadní doplnìní, do¹lo té¾ k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, v souvislosti s tím, ¾e nìkteøí úèastníci byli ve správním øízení správními orgány opomenuti, nemìli mo¾nost hájit svá práva a vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, § 4 odst. 2, § 18 odst. 3, § 21 odst. 2, § 33, § 51, § 53 a § 56 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále bylo napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným zamìstnancem správního orgánu V. K., aèkoli námitka podjatosti byla v øízení uplatnìna, èím¾ podle názoru ¾alobce do¹lo k poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 a 3 správního øádu. M. P. bylo vlastníkem pozemkù dotèených stavbou, na povolení stavby mìlo vlastní zájem, který vyjádøilo schváleným regulaèním plánem, a tudí¾ nelze nemít pochybnosti o nepodjatosti zamìstnance M. P., který ve vìci rozhodoval. ®alobce odkázal na zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o který svou úvahu o závislosti zamìstnance na M. P. opírá. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e se správní orgány uplatnìnými námitkami podjatosti zabývaly pouze povrchnì, pøitom podjatost V. K. byla zøejmá i z toho, ¾e dne 11. 3. 2004 pøedjímal závìry jednání; ¾alobci rovnì¾ neumo¾nil nahlédnout do kompletního spisu, ale pouze do jednotlivých listù nebo èástí spisu. ®alobce k podjatosti uvedeného zamìstnance poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2002, è. j. 30 Ca 23/2002-17. ®alobce dále namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ale z rozhodnutí, vyjádøení a stanovisek vydaných zamìstnanci úèastníka øízení M. P., kteøí jsou také vylouèeni pro pochybnost o jejich nepodjatosti, rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje pøedepsané nále¾itosti a nesplòuje podmínky rozhodnutí o vyhlá¹ení ochranného pásma Mìstské památkové zóny P. Stavební povolení nemìlo být vydáno, nebo» podle názoru ¾alobce nejsou splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 62 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mohlo by dojít k ohro¾ení zájmu chránìných stavebním zákonem èi zvlá¹tními pøedpisy a zhor¹ení ¾ivotního prostøedí, ovzdu¹í a pùdy výfukovými zplodinami a tì¾kými kovy a zvý¹enou koncentraci radioaktivního radonu. Bylo by poru¹eno právo na zachování pohody bydlení. Dále by byl poru¹en urbanistický a architektonický charakter Památkové zóny P., a to v souvislosti s po¹kozením dominantní solitérní lípy. Rozhodnutí je zmateèné, trpí vnitøním rozporem. Správní orgány se nezabývaly otázkou, zda je mo¾né stavbu provést bez po¹kození lípy. ®alobce navrhoval provést dùkazy spisem Krajského úøadu Jihoèeského kraje, spisem Mìstského úøadu Písek, zamìøením a zakreslením koruny lípy v mìøítku projektové dokumentace, stavebním deníkem stavby, místním ¹etøením a výslechem konkrétnì vyjmenovaných zamìstnancù Mìsta P., Národního nemovitých kulturních památek se zamìøením na urbanistiku. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 192/2004-69, ¾alobu zamítl, a rozhodl, ¾e se ¾alovanému ani zúèastnìným osobám nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se nemohl zabývat roz¹íøenými ¾alobními námitkami, podanými dne 12. 1. 2005, tedy po lhùtì stanovené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo øádnì, srozumitelnì a podrobnì odùvodnìno. Odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Písek, jako dotèený orgán státní správy z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí na úseku ochrany pøírody a krajiny, se ke stavbì i k ochranì lípy v projektové dokumentaci vyjádøil. Znalecký posudek Ing. B. ©., znalce z oboru ochrany pøírody ze dne 18. 3. 2004 obsahuje doporuèení preventivních opatøení pro období výstavby obytných domù, pøi jejich¾ respektování je pøedpoklad úspì¹ného rùstu stromu i po dokonèení stavebních prací. K tomuto posudku vyslovil dotèený orgán státní správy po¾adavek, aby podmínky k zabezpeèení ochrany této lípy po dobu výstavby i po jejím dokonèení byly zahrnuty jako podmínky ve stavebním øízení. Tento po¾adavek byl stavebním úøadem respektován a byl zahrnut pod bodem 25 a 26 stavebního povolení. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné èi nesrozumitelné z dùvodu neuvedení rozmìrù koruny lípy v podkladech rozhodnutí, nebo» takový po¾adavek ¾ádný právní pøedpis nestanovuje. Ustanovení § 46 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze na daný pøípad vztáhnout, nebo» se nejedná o památný strom ani zvlá¹tì chránìnou rostlinu. Ochrana stromu vydaným rozhodnutím zaji¹tìna byla, a to nad rámec ustanovení § 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanovením ochranného pásma památného stromu obdobnì podle ustanovení § 46 tého¾ zákona. Situaèní nákres ochrany stromu vèetnì uvedení ochranného pásma tvoøí souèást projektové dokumentace. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgány nevzaly v úvahu pronikání radonu a zvý¹ení jeho koncentrace. Ze stavebního povolení vyplývá, ¾e bylo provedeno mìøení hodnot objemových aktivit radonu a hodnocení základových pùd se zji¹tìním, ¾e zkoumaná stavební plocha spadá do kategorie støedního rizika a k tomu byla pøijata pøíslu¹ná ochranná opatøení. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná stavba nepodléhá posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze postupu správních orgánù v této otázce vytýkat pochybení a klást dal¹í po¾adavky, které zákon neukládá. Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou obecnì formulovanou námitku rozporu skutkového stavu a spisového materiálu, neshledal pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾ádné rozpory a podotkl, ¾e soudu nepøíslu¹í takové rozpory vyhledávat. Krajský soud neshledal ani podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Podle vyjádøení soudu ¾alobce nekonkretizoval, kteøí úèastníci øízení byli ve správním øízení opomenuti, a ¾alobci se v¹ech procesních práv pøi správním øízení dostalo. Poru¹ení práv jiných osob se ¾alobce s odkazem na vý¹e uvedené ustanovení úspì¹nì dovolávat nemù¾e. Krajský soud nesdílí názor ¾alobce, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno vylouèenou osobou. Uvedl, ¾e samotný pracovnìprávní vztah pana V. K. ke správnímu orgánu, který provádìl øízení podle platné dokumentace a platných právních pøedpisù, nemù¾e vyvolat pochybnost o objektivitì projednávání a rozhodování, jestli¾e reálnì neexistují dal¹í objektivní okolnosti, které mohou vést k logickým pochybnostem, ¾e tato osoba má k vìci nikoliv nezaujatý vztah. Pøitom je tøeba vycházet z právního rozboru skuteèností, které vyvolávají u úèastníkù øízení prospìch obce, stavební øízení se týkalo zcela odli¹ného subjektu. Nelze proto argumentovat pøedpokladem, ¾e zamìstnanec nebude jednat vùèi zamìstnavateli nezávisle a nestrannì. Správní orgány se vìcí nezabývaly povrchnì, ale vzaly v úvahu aspekty stanovené v ustanoveních § 9 a¾ 12 správního øádu. Tvrzení ¾alobce, ¾e mu V. K. odmítl pøedlo¾it kompletní spis, nebylo dolo¾eno ¾ádnými dùkazy. ®alobce rovnì¾ nedolo¾il, ¾e by do¹lo k výmìnám listin, které tvoøí souèást spisu. K námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ale z rozhodnutí, vyjádøení a stanovisek, která jsou v tomto rozhodnutí uvedena, krajský soud konstatoval, ¾e takový postup odpovídá ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého stavební úøad rozhodne v dohodì, popø. se souhlasem dotèeného orgánu státní správy, jen¾ mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek stanovených ve svém rozhodnutí, resp. stanovisku, vyjádøení, souhlasu èi posudku. Zmínìné podklady pro rozhodnutí nebyly vydány podjatými pracovníky M. P. z dùvodù vý¹e uvedených, námitka podjatosti proti tìmto, v ¾alobì konkrétnì neuvedeným pracovníkùm, nebyla ve správním øízení vùbec vznesena a automatické vylouèení tìchto pracovníkù namítané ¾alobcem není v souladu se správním øádem. Krajský soud neshledal v dané zále¾itosti poru¹ení základních zásad správního øízení, na které ¾alobce obecnì jejich demonstrativním výètem poukazuje. Ani námitku týkající se nesplnìní podmínky rozhodnutí o vyhlá¹ení ochranného pásma památkové zóny, ani námitku poru¹ení ustanovení § 62 stavebního zákona, krajský soud neshledal dùvodnou. Stavební úøad v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona postupoval podle závazného stanoviska odboru kultury a cestovního ruchu Mìstského úøadu Písek, dotèeného orgánu státní správy pro oblast památkové péèe, ze dne 26. 8. 2003, è. j. OKCR/330-520/2003-Zb-A20. ®alovaný tento postup hodnotil, vyslovil, ¾e stanovisko bylo vydáno stanovenou formou a výstavbu pova¾uje z hlediska památkové péèe za podmíneènì pøípustnou, kdy¾ projektová dokumentace stavby splòuje podmínky stanovené orgánem památkové péèe. Stavební úøad nebyl oprávnìn pøezkoumat obsah tohoto stanoviska. Správní orgány se zabývaly i splnìním podmínek stanovených v ustanovení § 62 stavebního zákona, nebo» komplexnì posuzovaly podmínky pro vydání stavebního povolení, které shledaly. Stavba podle krajského soudu nebyla povolena v rozporu s ustanovením § 62 odst. 4 stavebního zákona. Z podkladù stavebního povolení, které mìl stavební úøad k dispozici, takový závìr vyslovit nelze a zároveò nelze dopøedu pøedjímat, ¾e dojde k ¾alobcem uvádìnému poru¹ení ustanovení § 62 stavebního zákona. To platí i pro ¾alobcem uvádìnou obavu z toho, ¾e uskuteènìním stavby by byl poru¹en urbanistický a architektonický charakter Mìstské památkové zóny P. a jejího ochranného pásma. Krajský soud podotkl, ¾e byly pøijaty podmínky, které takovému zásahu mají zabránit, a dokumentace stavby v souladu s podmínkami mìstské památkové zóny zaji¹»ovala pøísnìj¹í ochranu ne¾ stanovené ochranné pásmo. Stavební úøad ve stavebním povolení podrobnì, nad rámec po¾adavkù platné právní úpravy, stanovil podmínky ochrany lípy jak v dobì realizace stavby, tak i po jejím dokonèení. Nesplnìní nìkterých podmínek pøedjímat nelze. ®alobcem vznesené námitky krajský soud neshledal dùvodnými, a proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 109 odst. 1, 2 obecního zøízení, kdy¾ v rozsudku uvádí, ¾e pracovníci úøadu nejsou zamìstnanci obce, ale jsou v pracovním pomìru k mìstskému úøadu. Krajský soud dále nesprávnì vylo¾il ustanovení § 9 správního øádu, kdy¾ zaujal stanovisko, ¾e pracovník správního orgánu V. K., který je zamìstnancem úèastníka øízení, Ústavního soudu Èeské republiky uvedené v nálezu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 1/03, podle nìho¾ v rùzných øízeních pøed soudy tého¾ státu, v situaci procesnì velmi podobné, nemù¾e být s úèastníkem zacházeno rùznì, ani¾ by byly zøejmé rozumné dùvody pro takový postup. Ustanovení § 9 odst. 1 správního øádu toti¾ krajský soud úèelovì vylo¾il zcela opaènì ne¾ v obdobné vìci Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 3. 10. 2002, è. j. 30 Ca 23/2002-17. Stì¾ovatel namítal, ¾e jsou-li dány dùvody vylouèení podle ustanovení § 9 správního øádu, je taková osoba vylouèena ze zákona, nikoli jen tehdy, kdy¾ úèastník øízení námitku podjatosti uplatní. Rozhodnutí podle ustanovení § 12 správního øádu nemù¾e být závislé na libovùli orgánu, který o vylouèení rozhoduje, má proto jen deklaratorní povahu. Krajský soud navíc podle stì¾ovatele pøehlédl, ¾e správní orgány pøed vydáním rozhodnutí a stanovisek dotèených orgánù státní správy, která byla podkladem pro vydání stavebního povolení, nedaly stì¾ovateli pøíle¾itost námitku podjatosti uplatnit, nebo» tato rozhodnutí a stanoviska byla vydána bez vìdomí stì¾ovatele. Krajský soud nezjistil skuteènou velikost stromu a v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny uèinil závìr, ¾e ochrana stromu byla vydaným rozhodnutím zaji¹tìna. Ochrana stromu pøed po¹kozováním a nièením nemù¾e být zaji¹tìna vydáním rozhodnutí o povolení stavby, její¾ uskuteènìní by zpùsobilo podstatné a trvalé sní¾ení jeho ekologických a estetických funkcí, a jejím¾ uskuteènìním by se stanovi¹tì stromu zmen¹ilo tak, ¾e vzniklý prostor by byl men¹í, ne¾ je prostor nezbytnì nutný pro pøe¾ití stromu. Stì¾ovatel s odkazem na obsah spisu konstatoval, ¾e vydaným rozhodnutím byla povolena stavba, kterou nelze uskuteènit bez po¹kození stromu. Namítal, ¾e správní orgány neprovedly navr¾ený dùkaz, aby do projektové dokumentace byla zakreslena lípa v mìøítku projektové dokumentace, a neovìøily tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾adovanou stavbu nelze provést bez poru¹ení ustanovení § 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» prostor vzniklý provedením stavby podle projektové dokumentace by byl men¹í ne¾ prùmìr koruny lípy. Podle projektové dokumentace by rozmìry plochy nezastavìného prostoru pro lípu byly 7,12 m x 12,20 m (mezi budovami 9,42 m x 12,20 m), prùmìr koruny lípy je v¹ak vìt¹í ne¾ 13 m. Plocha vzniklá uskuteènìním stavby tak nemù¾e být dostateèná pro dal¹í rùst lípy, její¾ koruna se do tohoto prostoru nevejde a nemù¾e v nìm dále úspì¹nì rùst. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí a stanovisek dotèených orgánù státní správy a dospìl k nezákonnému závìru, ¾e stavební úøad pøi postupu podle ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona není vázán kogentním ustanovením § 62 tého¾ zákona. To podle stì¾ovatele znamená, ¾e proti nezákonným a zcela zjevnì nesmyslným rozhodnutím a stanoviskùm dotèených orgánù státní správy by úèastník územního a stavebního øízení nemìl ¾ádný úèinný prostøedek nápravy. Stì¾ovatel brojil rovnì¾ proti stanovení okruhu úèastníkù v projednávané vìci, které je nepøezkoumatelné a jeví známky libovùle a svévole. Ve stavebním povolení je neurèitì uvedeno, ¾e prostor staveni¹tì se urèuje pouze v rozsahu pozemku, který je ve vlastnictví (u¾ívání) investora, èísla parcel staveni¹tì nejsou ve stavebním povolení uvedena. Správní orgány mezi úèastníky øízení neuvedly vlastníky nemovitostí sousedících se staveni¹tìm a nevylo¾ily, jakými úvahami se pøi stanovení okruhu úèastníkù øídily, zda mohou èi nemohou být stavebním povolením dotèena práva vlastníkù sousedních nemovitostí a proè jako úèastníky øízení uvedly jen nìkteré vlastníky sousedních nemovitostí. Opomenutí nìkterých vlastníkù sousedních nemovitostí znamená poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení, poru¹ení základních pravidel správního øízení a ve svých dùsledcích i poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod. Jde o podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a která má zásadní význam pro posouzení právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí podle ustanovení § 52 správního øádu, proto¾e proti rozhodnutí správního orgánu má úèastník øízení právo podat odvolání do patnácti dnù od jeho doruèení. Krajský soud dále v napadeném rozsudku nevzal v úvahu, ¾e stanovisko, ¾e i ve vztahu k okruhu úèastníkù je pro správní soud rozhodující skutkový stav, jak jej zjistil správní orgán, to ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e skutková zji¹tìní provedená správním orgánem jsou úplná a bezvadná. Pøi nedostateènosti nebo vadách provedeného dokazování je povinností správního soudu napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné. Krajský soud mìl proto napadená správní rozhodnutí pro nedostatek skutkových zji¹tìní nutných ke správnému stanovení okruhu úèastníkù øízení zru¹it. Stavební úøad ve stavebním øízení nepøezkoumal, zda je zaji¹tìna komplexnost a plynulost výstavby, zda je zaji¹tìno vèasné vybudování technického, obèanského nebo jiného vybavení potøebného k øádnému u¾ívání, jak byl podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) stavebního zákona povinen uèinit. Podle stì¾ovatele není zaji¹tìna komplexnost a plynulost výstavby, proto¾e dosud není povolena stavba komunikace potøebné k øádnému u¾ívání a ani jednu ze staveb, které stavebník v této èásti mìsta provádìl, vèas nedokonèil. Krajský soud jako nadbyteèné neprovedl dùkazy výslechem zamìstnancù stavebního úøadu, které stì¾ovatel navrhl k prokázání svých tvrzení, a v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by do¹lo k výmìnám listin, které tvoøí souèást spisu. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e nesourodá zmì» písemností, které správní orgán ¾alobci po jednotlivých listech pøedkládal, není správním spisem. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nespecifikuje listiny provedené jako dùkazy a provedené dùkazy nehodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytkl, ¾e jej nevyzval k odstranìní vad ¾aloby ze dne 24. 9. 2004 a nezabýval se námitkou ¾alobce, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy a vy¾aduje zásadní doplnìní. Krajský soud tedy ke ¹kodì stì¾ovatele nesplnil svou pouèovací povinnost Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 192/2004-69, podal rovnì¾ Ing. Z. K., osoba zúèastnìná na øízení. Ing. Z. K. namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 109 odst. 1, 2 obecního zøízení, kdy¾ v rozsudku uvádí, ¾e pracovníci úøadu nejsou zamìstnanci obce, ale jsou v pracovním pomìru k mìstskému úøadu. Krajský soud dále nesprávnì vylo¾il ustanovení § 9 správního øádu, kdy¾ zaujal stanovisko, ¾e pracovník správního orgánu V. K. nebyl vylouèen z projednávání a rozhodování vìci. Nerespektoval pøitom stanovisko pléna Ústavního soudu Èeské republiky uvedené v nálezu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 1/03, podle nìho¾ v rùzných øízeních pøed soudy tého¾ státu, v situaci procesnì velmi podobné, nemù¾e být s úèastníkem zacházeno rùznì, ani¾ by byly zøejmé rozumné dùvody pro takový postup. Ustanovení § 9 odst. 1 správního øádu toti¾ krajský soud úèelovì vylo¾il zcela opaènì ne¾ v obdobné vìci Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 3. 10. 2002, è. j. 30 Ca 23/2002-17. Skuteènost, ¾e pracovník stavebního úøadu je zamìstnancem úèastníka øízení, je podle názoru Ing. Z. K. dostateèným dùvodem pro pochybnosti o jeho nepodjatosti a pro jeho vylouèení z projednávání a rozhodování vìci pro jeho pomìr k úèastníku øízení. Zdùraznil podøízenost pana V. K. a jeho závislost na orgánech zamìstnavatele, povinnost dbát pokynù nadøízených a ekonomickou závislost na zamìstnavateli, úèastníku øízení. Ing. Z. K. namítal, ¾e jsou-li dány dùvody vylouèení podle ustanovení § 9 správního øádu, je taková osoba vylouèena ze zákona, nikoli jen tehdy, kdy¾ úèastník øízení námitku podjatosti uplatní. Rozhodnutí podle ustanovení § 12 správního øádu má jen deklaratorní povahu. Krajský soud navíc podle Ing. Z. K. pøehlédl, ¾e správní orgány pøed vydáním rozhodnutí a stanovisek dotèených orgánù státní správy, která byla podkladem pro vydání stavebního povolení, nedaly ¾alobci pøíle¾itost námitku podjatosti zamìstnancù pøíslu¹ných správních orgánù uplatnit, nebo» tato rozhodnutí a stanoviska byla dotèenými orgány státní správy vydána bez vìdomí krajiny nelze na daný pøípad vztáhnout. Naopak stavební úøad v podmínce è. 25 výroku stavebního povolení stanovil u¾ití § 46 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ing. Z. K. dále namítal, ¾e kogentní ustanovení § 62 stavebního zákona není ustanovením § 126 odst. 1 tého¾ zákona dotèeno. Postup podle stanoviska dotèeného orgánu státní správy v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona není zárukou spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevyluèuje mo¾nost, ¾e by uskuteènìním nebo u¾íváním stavby mohly být ohro¾eny zákonem chránìné zájmy. Toto nebezpeèí je tím vìt¹í, ¾e stanovisko dotèeného orgánu státní správy se úèastníkùm správního øízení nedoruèuje a úèastníci øízení se proti nìmu nemohou odvolat, ani je nemohou napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud v¹ak správnost rozhodnutí a stanovisek dotèených orgánù státní správy nepøezkoumal. Ing. Z. K. dále namítal, ¾e správní orgány s ním nejednaly jako s úèastníkem øízení, aèkoliv mohl být rozhodnutím vydávaným ve slouèeném územním a stavebním øízení dotèen na svých právech, jako je právo na pokojné u¾ívání majetku, a znemo¾nily mu uplatnit jeho procesní práva zaji¹»ující øádné a spravedlivé projednání vìci. Krajský soud nerespektoval nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 656/02, podle kterého je pro správní soud i ve vztahu k okruhu úèastníkù rozhodující skutkový stav, jak jej zjistil správní orgán, to ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e skutková zji¹tìní provedená správním orgánem jsou úplná a bezvadná. Pøi nedostateènosti nebo vadách provedeného dokazování je povinností správního soudu napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné. Stavební úøad pøi stanovení okruhu úèastníkù v projednávané vìci bez jakýchkoliv skutkových zji¹tìní a bez jakéhokoliv odùvodnìní opomenul Ing. Z. K., spoluvlastníka pozemkù a staveb, které mají spoleènou hranici se staveni¹tìm. Postup stavebního úøadu je v tomto smìru nepøezkoumatelný, kdy¾ stanovení okruhu úèastníkù øízení stavebním úøadem je v rozporu s regulaèním plánem a projektovou dokumentací. Ing. Z. K. dále namítal, ¾e mu jako úèastníku øízení napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, tudí¾ nemohlo nabýt právní moci. Krajský soud v¹ak tuto námitku v napadeném rozsudku neuvedl a vùbec se jí nezabýval. Stavební úøad poru¹il ustanovení § 34 a § 59 stavebního zákona tím, ¾e Ing. Z. K. jako úèastníka øízení zámìrnì opomenul, pøesto¾e vìdìl o mo¾nosti nadmìrného obtì¾ování okolí. Dále byla namítána zmateènost napadeného rozsudku, kdy¾ osoba zúèastnìná na øízení pøed soudem, která podle ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. byla nebo mohla být vydáním správního rozhodnutí pøímo dotèena ve svých právech, byla správními orgány opomenuta jako úèastník øízení, pøesto¾e byla podle ustanovení § 34 a § 59 stavebního zákona také zcela nepochybnì úèastníkem pøedchozího správního øízení. Krajský soud v¹ak v rozsudku nevylo¾il, proè za tohoto stavu napadené správní rozhodnutí nezru¹il. Krajský soud rovnì¾ neprovedl ¾ádné navr¾ené dùkazy, kterými bylo mo¾no prokázat tvrzení ¾alobce, a poru¹il ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ ve svém rozhodnutí nevylo¾il, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Správní orgány neprovedly dùkaz navr¾ený úèastníkem správního øízení, aby do projektové dokumentace byla zakreslena lípa v mìøítku projektové dokumentace, a neovìøily tvrzení úèastníka, ¾e po¾adovanou stavbu nelze provést bez poru¹ení ustanovení § 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» prostor vzniklý provedením stavby podle projektové dokumentace by byl men¹í ne¾ prùmìr koruny lípy. Podle projektové dokumentace by rozmìry plochy nezastavìného prostoru pro lípu byly 7,12 m x 12,20 m (mezi budovami 9,42 m x 12,20 m). Prùmìr koruny lípy je vìt¹í ne¾ 13 m. Soudní znalec, orgán ochrany pøírody, stavební úøad, odvolací orgán i soud zaujali stanovisko, ¾e plocha vzniklá uskuteènìním stavby bude dostateèná pro dal¹í rùst lípy, av¹ak koruna lípy se do uvedeného prostoru nevejde, tím ménì mù¾e v tomto prostoru dále úspì¹nì rùst. Ing. Z. K. uzavøel, ¾e pokraèováním stavby podle stavebního povolení jsou bezprostøednì ohro¾eny zájmy chránìné zákonem, a proto navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pøi projednávání konkrétní zále¾itosti musí být prokázána pøíslu¹nému zamìstnanci a skuteènost, ¾e pracovník je zamìstnancem úèastníka øízení, není sama o sobì dostateèným dùvodem pro pochybnosti o jeho nepodjatosti a pro jeho vylouèení z projednávání a rozhodování vìci. K tomu odkázal na jeden z posledních rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyjadøuje postoj k podjatosti úøedníkù z titulu pracovnì právního vztahu k pøíslu¹nému mìstu èi obci. Zákon výslovnì pøedpokládá a vy¾aduje, aby tito úøedníci rozhodovali i o právech a povinnostech svých zamìstnavatelù, pokud vykonávají pøenesenou pùsobnost, co¾ nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem k podjatosti tìchto úøedníkù. Aby se stala námitka podjatosti dùvodnou, musela by nastat je¹tì jiná skuteènost ne¾ pouhý zamìstnanecký pomìr, osvìdèující prokazatelné ovlivnìní úøedníka v konkrétním pøípadì. ®alovaný dále odmítl názor, ¾e úèastníky øízení mìli být i R. K. a Ing. Z. K., kteøí jsou majiteli pozemkù parc. è. 72/2 a 342. Vymezení okruhu úèastníkù slouèeného územního a stavebního øízení vyplývá jednoznaènì z ustanovení § 32 a § 59 stavebního zákona. V ka¾dé projednávané vìci je nutno v¾dy uvá¾it, kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb na nich mohou být vydaným rozhodnutím pøímo dotèeni ve svých vlastnických èi jiných právech. Jedná se o zále¾itost spadající do okruhu volného správního uvá¾ení, které musí být v mezích stanovených zákonem a musí vycházet z povahy posuzovaného opatøení èi návrhu a jeho dopadù. V konkrétním pøípadì má pozemek parc. è. 2093/3 v k. ú. P. charakter místní komunikace, kde ulo¾ení sítí k pøedmìtné stavbì probìhne ve vzdálenosti cca 50 m od hranice pozemku parc. è. 72/2 v majetku R. K. a Ing. Z. K. Pøi akceptování právní úvahy stì¾ovatele by pak museli být úèastníky pøedmìtného øízení v¹ichni majitelé parcel pøiléhajících k pøedmìtné komunikaci. Okruh úèastníkù musí být v¾dy vymezen ve správním rozhodnutí, co¾ Mìstský úøad Písek ve svém rozhodnutí ve vìci uèinil. ®alovaný zdùraznil, ¾e R. K. a Ing. Z. K. v prùbìhu øízení ne¾ádali o úèastenství v pøedmìtném slouèeném øízení z titulu vlastnického práva k pozemku parc. è. 72/2 v k. ú. P. ve vztahu k sousednímu pozemku parc. è. 2093/3 v k. ú. P., i kdy¾ jako zástupci obèanského sdru¾ení L. se úèastnili slouèeného územního a stavebního øízení a zcela prokazatelnì o celém prùbìhu øízení byli øádnì informováni. Podle názoru ¾alovaného mìli mo¾nost uplatnit své právo být úèastníkem øízení je¹tì v dobì pøed nabytím právní moci pøedmìtného rozhodnutí, R. K. a Ing. Z. K. se v¹ak svého práva úèastenství u správních orgánù vùbec nedomáhali. ®alovaný konstatoval, ¾e správní orgán stanovil ochranu stromu nad rámec zákona takovým zpùsobem, který podle názoru dotèeného orgánu státní správy dostateènì pokryje ochranu stromu pøi stavbì i dal¹ím u¾ívání nemovitosti. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace vyplývá, ¾e ochranou pøedmìtného stromu se zabývaly dotèené orgány státní správy vèetnì vypracování odborného posudku. Dále byla situace ochrany lípy zabudována do projektu pro stavební povolení, kde je zakreslena podrobnì situace umístìní stromu a zpùsob jeho ochrany v prùbìhu stavby, vèetnì vymezení ochranného pásma a vytyèení ¾ivotního prostoru (v rozsahu 9,8 x 12 m). Toto opatøení bylo pøijato i pøes skuteènost, ¾e pøíslu¹ný zákon o ochranì pøírody a krajiny nevy¾aduje takovýto zpùsob stanovení ochrany, pokud se nejedná o památný èi zvlá¹tì chránìný strom. Podle názoru ¾alovaného dotèený orgán státní správy popsal a stanovil ochranu lípy v maximálním mo¾ném rozsahu. ®alovaný podotkl, ¾e nelze pøedjímat, ¾e podmínky ochrany stromu nebudou naplnìny a dojde k jeho po¹kození. Je povinností stavebníka vyrovnat se se v¹emi podmínkami stavebního povolení vèetnì odpovìdnosti za pøípadné nesplnìní nìkterých podmínek. Ale rozhodnì nelze akceptovat názor, ¾e stavba nemìla být povolena, proto¾e lze pøedpokládat, ¾e nìkteré podmínky stavebního povolení nebudou dodr¾eny. Z uvedených dùvodù ¾alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèních stí¾ností vyplývá, ¾e je stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení podali z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nevylo¾il, proè nepova¾uje Ing. Z. K. za úèastníka správního øízení, aèkoli s ním jedná jako s osobou zúèastnìnou na øízení pøed soudem. Nepøezkoumatelnost spatøují stì¾ovatel a Ing. Z. K. dále v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, z jakých dùvodù neprovedl navr¾ené dùkazy, nespecifikoval provedené listinné dùkazy, a nezabýval se námitkou Ing. Z. K., ¾e mu napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno. Dále byl namítán nesprávný postup pøi hodnocení dùkazù a skuteènost, ¾e krajský soud nepøezkoumal správnost rozhodnutí a stanovisek dotèených orgánù státní správy. Pokud by byla nìkterá z uvedených námitek dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Vý¹e naznaèená pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. v jakém postavení v projednávané vìci vystupoval ¾alobce, nyní stì¾ovatel, tj. O. s. L. X (dále té¾ jen sdru¾ení). Konkrétnì bylo tøeba se zabývat otázkou, zda se ¾alobní legitimace tohoto sdru¾ení zakládala podle § 65 odst. 1 nebo odst. 2 citovaného ustanovení. Pro výklad uvedených ustanovení pou¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. V ka¾dém pøípadì ¾alobce musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci, a nikoliv osobì tøetí.
Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného-, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Ze systematického výkladu se bez jakýchkoliv pochybností podává závìr, ¾e pojem rozhodnutí, u¾itý v tomto odstavci, má stejný význam, jako rozhodnutí podle odstavce 1; závìr, ¾e by odst. 2 mìl na mysli zcela jiné rozhodnutí ne¾ odst. 1, není odùvodnitelný jakýmikoliv korektnì pou¾itými interpretaèními metodami. Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je jejím pøedpokladem podle odst. 2 úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odst. 1. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce tedy musí tvrdit, ¾e jako úèastník pøedchozího správního øízení-v nìm¾ pouze uplatòoval urèitý zájem-byl zkrácen na svých procesních právech; toto zkrácení zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou analyzovaných odstavcù spoèívá tedy pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny-konec citace usnesení ze dne 23. 3. 2005 roz¹íøeného senátu NSS, è. j. 6 A 25/2002-42).
®alobce v podané ¾alobì sice uplatòoval zkrácení na svých právech, av¹ak dovolával se i námitek, které mu zøejmì nepøíslu¹ejí. Dovolával se toti¾ toho, ¾e správní orgány upøely postavení úèastníkù øízení jiným osobám, konkrétnì Ing. K. a jeho ¾enì R. K. jako fyzickým osobám, a to z titulu vlastnictví jejich pozemkù sousedících s pøedmìtnou stavbou, pøípadnì s komunikací, která má slou¾it k zabezpeèení realizace stavby. Tuto námitku v¹ak ¾alobce úèinnì uplatòovat nemohl, nebo» se nejednalo o jeho procesní práva. Krajský soud a ostatnì K. mìli být úèastníky správního øízení, konkrétnì slouèeného územního a stavebního øízení vedeného na návrh spoleènosti I. S. a. s.
K tomu nutno podotknout, ¾e jak stì¾ovatel, tak i zúèastnìná osoba (Ing. K.) se v kasaèních stí¾nostech dovolávají poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, av¹ak sami k po¾adavkùm v tomto ustanovení svých postupem nikterak nepøispìli.
Nutno toti¾ vycházet z toho, ¾e Ing. K., který vystupuje jako pøedseda ¾alobce, tedy O. s. L. X, byl úèastníkem správního øízení a byl informován o v¹ech úkonech tohoto øízení. Podáním ze dne 22. 1. 2001 oznámil jako pøedseda sdru¾ení jeho zalo¾ení a cíle, a ¾ádal o informování o v¹ech zahajovaných územních a stavebních øízení v mìstské památkové zónì a v ochranném pásmu mìstské památkové zóny P., atd. Podáním ze dne 27. 2. 2004 oznámilo sdru¾ení, ¾e vstupuje do stavebního øízení, a dal¹ím podáním ze dne 11. 3. 2004 sdìlilo námitky, které podle jeho názoru bránily vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Dále sdru¾ení v tomto podání namítlo podjatost pracovníka Mìstského úøadu v Písku V. K. Rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku, odbor výstavby, ze dne 15. 3. 2004 o tom, ¾e V. K. není vylouèen ze správního øízení, bylo doruèeno obèanskému sdru¾ení dne 17. 3. 2004. Stavební povolení vydané Mìstským úøadem v Písku dne 10. 5. 2004 bylo obèanskému sdru¾ení doruèeno dne 12. 5. 2004. O. s. L. X podalo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku ze dne 15. 3. 2004 (vylouèení pracovníka) i proti rozhodnutí tého¾ orgánu ze dne 10. 5. 2004.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pøedseda obèanského sdru¾ení Ing. K. byl informován o v¹ech úkonech tohoto správního øízení a jako pøedseda sdru¾ení se aktivnì na tomto øízení podílel. Naskýtá se proto otázka, z jakých dùvodù jako pøedseda tohoto sdru¾ení uplatnil námitku o tom, ¾e mìl být úèastníkem tohoto správního øízení jako fyzická osoba z titulu vlastnictví sousedících pozemkù a¾ v øízení o ¾alobì a pozdìji jako zúèastnìná osoba v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ o dùvodu, který nyní uplatòuje, musel vìdìt ji¾ od poèátku správního øízení. Takový postoj nesvìdèí o serióznosti pøístupu v posuzované vìci. Ostatnì pro Ing. K. a jeho man¾elku jako fyzické osoby nelze z takto uplatnìné námitky nièeho vytì¾it, nebo» se nemù¾e úèinnì dovolávat úèastenství ve správním øízení na základì ¾aloby podané jinou právnickou osobou, které takové námitky nepøíslu¹ejí. Námitku stì¾ovatele i zúèastnìné osoby Ing. K., v ní¾ se oba subjekty dovolávají toto, ¾e Ing. K. a jeho man¾elka mìli být úèastníky správního øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou nepova¾uje, nebo» ji není v tomto øízení oprávnìn øe¹it.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích vyplynulo, ¾e Ing. K. sdìlil, ¾e se úèastenství v této vìci dovolává ve vìci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vedené pod sp. zn. 10 Ca 160/2004, s tím, ¾e i v této vìci byla podána kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2006, è. j. 5 As 7/2005-52, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce Ing. Z. K. podaná proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 11. 2004, è. j. 10 Ca 160/2004-21. Tímto usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. KUJCK 22015/2004 OÚPI/Øe; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání O. s. L. X proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku ze dne 10. 5. 2004, è. j. Výst/241/0/2004/Ku.STSL-StPo, kterým byla ve slouèeném územním a stavebním øízení povolena stavba novostavba objektù A, B, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku postavil na stanovisko, ¾e krajský soud vylo¾il správnì ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s., opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení napø. opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. Vyslovil názor, ¾e v daném pøípadì stì¾ovateli nic nebránilo podat odvolání, a to zvlá¹tì tehdy, bylo-li mu, by» i jako zástupci jiného subjektu (O. s. L. X) pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu øádnì doruèeno, za tento subjekt podal odvolání, a poté i ¾alobu. Námitkou tvrzeného úèastenství se v¹ak krajský soud, poté ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, proto¾e nebyly naplnìny podmínky pøípustnosti ¾aloby vùbec; za této situace potom nepøíslu¹elo soudu ve vìci jednat meritornì, nýbr¾ ve smyslu § 5, § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. musel ¾alobu odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o to, ¾e krajský soud jednal s Ing. K. jako se zúèastnìnou osobou, je tøeba uvést, ¾e krajský soud svùj postup v tomto smìru nikterak neodùvodnil. Je tøeba konstatovat, ¾e postup uvedený v ustanovení § 34 s. ø. s. byl zachován, nebo» ¾alobce oznaèil Ing. K. a jeho man¾elku za osoby zúèastnìné na øízení a tito na výzvu soudu sdìlili, ¾e práva osob zúèastnìných na øízení hodlají uplatòovat. Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze stávajícího stavu, tedy z toho, ¾e Ing. K. a jeho man¾elka R. K. jsou osobami zúèastnìnými na tomto øízení.
Za zcela nepochybnì záva¾nou námitku je nutno pova¾ovat námitku obou stì¾ovatelù, spoèívající v tvrzení, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený pracovník správního orgánu V. K.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e tuto námitku vzneslo obèanské sdru¾ení ve správním øízení podáním ze dne 11. 3. 2004. Podjatost spatøovalo v tom, ¾e u V. K., jako pracovníka správního orgánu, Mìstského úøadu v Písku, který je rovnì¾ úèastníkem øízení, lze se zøetelem na jeho pomìr k vìci a k úèastníkovi øízení, mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Na tuto námitku reagoval Mìstský úøad v Písku rozhodnutím ze dne 15. 3. 2004, jím¾ podle § 12 správního øádu rozhodl tak, ¾e tento pracovník není vylouèen z øízení o umístìní a povolení stavby Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úøadu-Jihoèeského kraje ze dne 17. 8. 2004 (toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v tomto øízení) zamítnuto. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ tak námitku týkající se tvrzení o podjatosti V. K. neshledal dùvodnou.
Podle § 9 odst. 1 správního øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Podle výkladu tohoto ustanovení uvedeného v Komentáøi ke správnímu øádu, je podjatost takový vztah pracovníka správního orgánu k úèastníkovi øízení, jeho zástupci, nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení, který mù¾e vyvolat pochybnosti o objektivitì projednávání a rozhodování vìci. Pomìr pracovníka k vìci, která je pøedmìtem øízení, zahrnuje tyto pøípady: -pracovník je v dané vìci sám úèastníkem øízení, svìdkem nebo znalcem, -pracovník má na vyøízení vìci pøímý majetkový nebo jiný osobní zájem, popø. má na vyøízení vìci takový zájem osoba pracovníkovi blízká. Pomìr pracovníka k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm zahrnuje tyto pøípady: -pracovník má k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm pomìr pøíbuzenský, ¹vagrovský nebo osvojenecký, popø. takový pomìr v minulosti mìl, -pracovník úèastníka øízení v dané vìci zastupuje, -pracovník je úèastníku øízení nebo jeho zástupci pøímo pracovnì podøízen, -pracovník má k úèastníkovi øízení nebo k jeho zástupci dùvìrnì pøátelský nebo zjevnì nepøátelský pomìr. Dùvodem vylouèení není, kdy¾ pracovník plní nebo plnil vùèi úèastníkovi øízení nebo jeho zástupci povinnosti ulo¾ené mu zákonem, napø. ulo¾il sankci za pøestupek. Dùvodem podjatosti není ani skuteènost, kdy¾ pracovník obecního úøadu provádí øízení ve vìci, jeho¾ úèastníkem je sama obec. Napø. stavební úøad provádí stavební øízení o povolení stavby nebo o její kolaudaci a stavebníkem je obec, jejím¾ orgánem je tento stavební úøad. Toté¾ platí, ¹lo-li by v podobném pøípadì o pracovníka jiného správního orgánu. Podjatým by v¹ak byl pracovník, který podal ¾ádost o povolení stavby a sám by o ní také rozhodoval.
Stì¾ovatelé se pøedev¹ím dovolávali toho, ¾e jestli¾e je V. K. zamìstnancem M. P., pak pokud na povolení stavby mìlo M. P. svùj vlastní zájem, nelze nemít pochybnost o nepodjatosti takového pracovníka. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem stì¾ovatelù nesouhlasí a má za to, ¾e dùvodem podjatosti není sama o sobì skuteènost, kdy pracovník obecního úøadu provádí øízení ve vìci, jeho¾ úèastníkem je sama obec (v tomto konkrétním pøípadì je obec úèastníkem øízení podle § 34 odst. 3 stavebního zákona ve slouèeném územním a stavebním øízení).
Stì¾ovatelé se v kasaèní stí¾nosti sice dovolávají rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 30 Ca 23/2000, av¹ak neuvádìjí souèasnì, ¾e právní závìry tam vyslovené byly pøekonány rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 503/2005. Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2004, sp. zn. 30 Ca 69/2003 a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nutno podotknout, ¾e rozsudek krajského soudu v poslednì citované vìci, vycházel z toho, ¾e pracovníci-zamìstnanci mìstského úøadu-jsou podle soudu obecnì v pracovním nebo obdobném pomìru k pøíslu¹nému mìstu a jsou v pozici podøízenosti a závislosti k jeho orgánùm, zejména ke starostovi a radì. Jejich postavení se tedy vyznaèuje celou øadou vazeb charakteristických pro vztah mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem, mj. povinností zamìstnance dbát pokynù svých nadøízených. Bez významu nebyla podle soudu ani ekonomická závislost na zamìstnavateli. Podle soudu ji¾ pouhá existence tìchto skuteèností mù¾e zcela nepochybnì vyvolávat u pracovníkù mìstského úøadu, povìøených projednáváním a rozhodováním konkrétních vìcí, právì onen zmínìný pomìr k vìci, kdy lze mít dùvodné obavy z toho, ¾e pøi této èinnosti nejsou a nemohou být zcela nestranní a nezaujatí. Je tomu tak podle soudu zákonitì v¾dy v pøípadech, kdy jsou pøedstavitelé obcí a mìst pøímo zainteresováni na výsledcích rozhodnutí vydávaných v pøenesené pùsobnosti, tak jak tomu bylo i v tam posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve vý¹e uvedeném publikovaném rozsudku dospìl k jinému závìru. V rozsudku 2 As 21/2004-67 konstatoval, ¾e rozhoduje-li obecní (mìstský) úøad jako orgán ochrany pøírody, vykonává tím na tomto úseku státní správu. Obecní úøad tedy jako orgán obce, jako¾to jednotky územní samosprávy, vykonává pùsobnost v oblasti státní správy, která na nìj byla v souladu s uvedeným zákonem, a tedy postupem aprobovaným èlánkem 105 Ústavy Èeské republiky, pøenesena. Orgány obce jsou pøitom povolány k výkonu státní správy v celé øadì dal¹ích oblastí, napø. ve vìcech stavebního øízení, ¾ivnostenského podnikání, po¾ární ochrany apod. V mnoha pøípadech pøitom i v tìchto orgánem obce je obec sama. Zákonodárce pøistoupil k takovému zákonnému a pøitom ústavnì konformnímu øe¹ení, které pøipou¹tí, aby v kterémkoliv stupni správního øízení o právu nebo povinnosti územnì samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územnì správního celku. Pracovník takového orgánu v daném øízení nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávního celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb. patøí mj. dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zákon, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování [§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) citovaného zákona]. Tyto povinnosti pak má úøedník i pøi výkonu státní správy, která byla na orgán samosprávy zákonem pøenesena (§ 2 odst. 3 citovaného zákona). Skuteènost, ¾e zákon uvedené povinnosti úøedníkù územních samosprávných celkù takto explicitnì vypoèítává, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vnímat právì i v souvislosti s tím, ¾e tito úøedníci jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e pouze tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna, pøedpokládána a vy¾adována, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to i pøes pracovní èi jiný obdobný vztah k takovému celku jako¾to úèastníkovi øízení èi z toho plynoucí jistou finanèní závislost. Aby pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka byly v takovýchto pøípadech dány, musela by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Chybnost úvahy krajského soudu o vylouèení pracovníkù Mìstského úøadu Jièín spoèívá i v tom, ¾e v pøípadì jejího uznání by do¹lo k vylouèení v¹ech pracovníkù správního orgánu, tedy fakticky k vylouèení celého správního orgánu, co¾ v¹ak správní øád ve svém ustanovení § 9 nepøipou¹tí; (konec rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 2 As 21/2004-67).
Pøeneseme-li vý¹e uvedené úvahy, s nimi¾ senát rozhodující v posuzované vìci zcela souhlasí, na posuzovanou vìc, nutno dospìt k tému¾ závìru, tj. k tomu, ¾e rozhodoval-li Mìstský úøad v Písku v pøenesené pùsobnosti o územním a stavebním øízení, kdy ze zákona (§ 34 odst. 3 stavebního øádu) bylo M. P. úèastníkem øízení, nelze bez dal¹ího usoudit na vylouèení jeho pracovníka V. K. pro pochybnost o jeho nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 správního øádu. K takovému závìru by se mohlo dospìt za existence dal¹ích konkrétních skuteèností ve smyslu vý¹e uvedeného výkladu ustanovení § 9 správního øádu, které by vylouèení takového pracovníka skuteènì nasvìdèovaly. Za této situace pak neobstojí ani odkaz stì¾ovatelù na stanovisko pléna Ústavního soudu uvedeného v nálezu Pl. ÚS 1/03 ze dne 11. 2. 2004. Pøi akceptaci názoru uvedeného v publikovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by v procesnì shodných situacích, jako je procesní situace v posuzované vìci, tedy v pøípadì, kdy nebyly zji¹tìny konkrétní skuteènosti nasvìdèující pochybnostem o nepodjatosti pracovníka Mìstského úøadu v Písku, nelze uva¾ovat bez dal¹ího o pochybnostech o nepodjatosti takových pracovníkù jenom proto, ¾e jsou v pracovním vztahu k Mìstskému úøadu v Písku a to i za situace, kdy jako úèastník øízení ze zákona vystupuje obec.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka uplatnìná obìma stì¾ovateli v kasaèních stí¾nostech dùvodná není a sdílí tedy stanovisko vyjádøené v rozhodnutích správních orgánù i krajského soudu. po dobu výstavby bytových domù. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e za úèelem zaji¹tìní ochrany tohoto stromu bylo provedeno ¹etøení na místì samém, kde byl zji¹tìn stav lípy a dále bylo stanoveno ¹est zásad, které mají být pøi výstavbì domù respektovány. Tyto zásady byly v zápise (bez data) shrnuty do tìchto bodù:
1. Zemní práce, které budou v blízkosti stromu, se nesmí provádìt v dobì vegetace.
2. Zemní práce nesmí být provádìny po obou stranách stromu najednou. Vhodnìj¹í bude výkopové práce provést z jedné strany stromu a po dokonèení, tj. zabetonování, pøípadnì vyzdìní podzemní èásti domu, mù¾e být proveden výkop z druhé strany stromu.
3. Výkopy nesmí být otevøeny dlouhou dobu, nebo» by docházelo k úbytku zemní vláhy, co¾ je pro strom nebezpeèné.
4. Pokud pøi zemních pracích bude muset být odstranìn koøen, musí být zaøíznut a ihned o¹etøen pøedepsaným prostøedkem.
5. V prùbìhu stavby nesmí být v blízkosti stromu-lípy ulo¾eny ani napø. vylévány zbytky stavebních hmot a materiálu (nátìrové hmoty apod.).
6. Po dokonèení stavby nesmí být do prostoru lípy svedeny povrchové vody.
Ve spise se dále nachází znalecký posudek ze dne 18. 3. 2004 vypracovaný znalcem Ing. ©. Znalec znalecký posudek vypracoval po provedení místního ¹etøení, které se konalo dne 16. 3. 2004. Podle znaleckého posudku bylo tøeba zajistit tato preventivní opatøení:
1. Vyznaèit ochranné pásmo lípy obdobnì jako u památných stromù, které je ze zákona è. 114/1992 Sb., § 46 dáno desetinásobkem prùmìru kmene 1,3 m tj. 65 cm x 10 = 6,5 m. Z ochranného pásma, které zaji¹»uje minimální plochu a pùdní prostor- rhizosféru, nezbytnì nutný pro pøe¾ití stromu. Podle projektu je tento prostor 9,7 m x 12, 2 m, co¾ je pro záchranu stromu pøíznivìj¹í. Znalec doporuèil ochranné pásmo po vyèi¹tìní od odpadového materiálu podle zákresu v situaèním plánu oplotit a zajistit tak preventivní ochranu lípy.
2. Bìhem výstavby obytných domù, zejména pøi hloubení výkopových rýh pro základy lze pøedpokládat, ¾e dojde ke zmìnì vodního re¾imu a poklesu hladiny spodní vody v bezprostøední blízkosti lípy. Z uvedeného dùvodu doporuèil znalec hloubení základových rýh postupnì z jedné strany a po vyzdívce (betoná¾i) základù a zahrnutí výkopu zahájit výkop na opaèné stranì. Pøedmìtná lípa má dobøe vyvinutý srdèitý koøenový systém, který v daných pùdních podmínkách zasahuje do hloubky 120-150 cm. V pøípadì, ¾e dojde pøi výkopu k pøetnutí koøenù, je nutné jejich plochu hladce seøíznout a o¹etøit rùstovým stimulátorem.
3. Výkopové práce v bezprostøední blízkosti stromu nesmí být provádìny ve vegetaèní dobì, zejména na jejím poèátku, kdy má strom nejvìt¹í potøebu fyziologické vody, která je dùle¾itou slo¾kou v rùstovém procesu a vý¾ivì stromu. a zhor¹ení rùstových podmínek stromù.
5. Bìhem provádìní zemních výkopových prací v blízkosti lípy zejména v období sucha, je nutné odebrat v ochranném pásmu lípy sondovací tyèí pùdní vzorky a ovìøit si vlhkostní stav pùdy. Tyto práce by mohla na po¾ádání vykonat SL© v P. V pøípadì nedostatku pùdní vlhkosti je nutné pøikroèit k závlaze pùdy nejlépe vpichy v ochranném pásmu lípy tak, aby se voda dostala do koøenového prostoru. Pro ovìøení pohybu hladiny spodní vody mù¾e poslou¾it její sledování v blízké studni, která se nachází na protilehlé stranì ulice pøi okraji parku.
6. V prùbìhu stavby nesmí být v blízkosti lípy ulo¾eny zbytky stavebních hmot, nátìrù, barev a jiných chemických látek a manipulováno s ropnými produkty. Do prostoru lípy nesmí být svedeny povrchové vody.
7. Po ukonèení výstavby obytných domù doporuèuje znalec pro posílení vitality lípy aplikovat Borax v dávce 50-100 g v 0,4 % vodním roztoku, který se vpraví v jarním období (4-5) do pùdy, nejlépe vpichy tak, aby se pøípravek dostal do koøenového prostoru v ochranném pásmu lípy. Znalec dále na závìr zdùraznil, ¾e lípa srdèitá je velmi tolerantní døevina s ¹irokou ekologickou valencí, která za pøedpokladu dodr¾ení v¹ech doporuèených preventivních opatøení bìhem výstavby obytných domù má pøedpoklady k dal¹ímu úspì¹nému rùstu po dokonèení stavebních prací a plnìní oèekávaných funkcí v dané lokalitì.
Podle stanoviska Mìstského úøadu v Písku ze dne 25. 3. 2004 a 31. 3. 2004 podmínky stanovené v tomto posudku k zabezpeèení ochrany lípy po dobu její stavby i po jejím dokonèení mìly být zahrnuty a uvedeny jako podmínky ve stavebním øízení. K tomu také do¹lo a pod bodem 25 podmínek pro umístìní a provedení stavby, které jsou souèástí stavebního povolení, byl tento po¾adavek zaji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾uje námitky stì¾ovatelù, v nich¾ je tvrzeno, ¾e k zaji¹tìní úèinné ochrany lípy nedo¹lo, za dùvodné.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e správní orgány nepostupovaly podle § 62 a § 126 stavebního zákona. Úèelem tìchto ustanovení je pøedev¹ím zajistit správnost dokumentace, komplexnost a plynulost výstavby, vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy a posouzení vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky. Podle ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona, dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmu chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popø. se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). Dotèený orgán státní správy mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádøení, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvlá¹tním zákonem, na jeho¾ podkladì je oprávnìn zájem chránit.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak jako Krajský soud v Èeských Budìjovicích neshledal poru¹ení povinností ze strany správních orgánù, které jim jsou stanoveny tìmito ustanoveními. Ostatnì oba stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech ani konkrétnì neuvádìli, v kterých pøípadech postupovaly správní orgány v rozporu s ustanovením § 62 pøípadnì § 126 stavebního zákona, pouze se omezili na konstatování, ¾e nebylo pøezkoumáno, zda je zaji¹tìna kompletnost a plynulost výstavby, zda je zaji¹tìno vèasné vybudování technického, obèanského nebo jiného vybavení potøebného k øádnému u¾ívání. Z protokolu komunikace potøebná k øádnému u¾ívání), ¾e øízení pro stavební povolení probíhá v nìkolika etapách a druhá etapa dosud ukonèena nebyla. V souèasné dobì je napojena stavba na jinou komunikaci. Zástupkynì ¾alovaného pak dále uvedla, ¾e pokud jde o regulaèní plán, pozemek byl v tomto plánu urèen k zastavìní a za této situace pak je reálný pøedpoklad, ¾e exhalace budou v souvislosti s výstavbou zvý¹eny, nelze v¹ak pøedbíhat a posuzovat pøípadné poru¹ování ¾ivotního prostøedí pøedtím, ne¾ k tìmto zásahùm dojde. Pokud jde o výskyt radonu, uvedla zástupkynì ¾alovaného, ¾e mìøení probìhlo a koncentrace mù¾e nastat pouze v uzavøených místnostech, v urèitém èasovém úseku 24 hodin, nikoliv pak v souvislosti se stavbou.
Pokud jde o námitku uplatnìnou v podání ze dne 26. 10. 2005, ¾e stavba mìla být dokonèena dne 30. 6. 2005 a nebyla dokonèena ani 26. 10. 2005, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je-li pøezkoumávána zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, nelze ji¾ pøihlí¾et k tomu, co se stalo, nebo k èemu do¹lo po tomto datu. V daném øízení soudy nemohou pøezkoumávat, zda stavba byla ukonèena ve stanoveném termínu, èi nikoliv, nebo» nemají pravomoc do prùbìhu stavby nikterak zasahovat.
Nejvy¹¹í správní soud pak sdílí názor krajského soudu vyjádøený v odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ soud uvedl, ¾e neshledal poru¹ení základních zásad správního øízení, tak jak jsou stanoveny v § 3 správního øádu. ®alobce nedolo¾il, ¾e by do¹lo k výmìnám listin, které tvoøí souèást spisu. Jedná se o originály listin opatøených prezentaèními razítky a pùvodními èísly jednacími a originály podpisù, a s tìmito písemnostmi byl ¾alobce, jak vyplývá ze zápisu z místního ¹etøení i reakcí ¾alobce, seznámen. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani pochybení v postupu soudu, které mu vytýká ¾alobce (obèanské sdru¾ení), toti¾ v tom, ¾e snad ¾alobce nebyl vyzván k odstranìní vad ¾aloby. Z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, pøièem¾ podal velmi obsáhlou ¾alobu, a to i nad rámec dùvodù, který je oprávnìn úèinným zpùsobem uplatòovat. ®aloba formulovaná v takové podobì byla projednatelná a krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e tedy za této situace, kdy¾ se rozhodl vìc meritornì projednat, ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby nevyzýval.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem ke shora uvedenému uzavírá, ¾e neshledal v posuzované vìci naplnìní dùvodù obou kasaèních stí¾ností ve smyslu tam uplatnìných ustanovení. Dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelé se svými kasaèními stí¾nostmi úspì¹ní nebyli a ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 3
 § 4
 § 18
 § 21
 § 33
 § 51
 § 53
 § 56
 § 9
 § 62
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 126
 soud 
 § 62
 soud 
 § 126
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 12
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 126
 § 62
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 12
 soud 
 § 46
 § 62
 § 126
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 59
 § 34
 § 34
 § 59
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 32
 § 59
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 5
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 12
 soud 
 § 9
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 46
 soud 
 § 62
 § 126
 § 126
 soud 
 soud 
 § 62
 § 126
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120