Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:49:20+00:00

Document:
9As8/2008
9 As 8/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Podaøil-Voráèek, s. r. o., se sídlem Pod Svahem 788/9, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem Rytíøská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 500/113/503 21/06, ve vìci zákazu èinnosti orgánem ochrany pøírody, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. C. M., 2) Ing. V. M., 3) Ochrana ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pra¾ského 28, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2007, è. j. 8 Ca 206/2006-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 5. 2006, è. j. 500/113/503 21/06. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha (dále jen ÈI®P nebo správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 12. 2005, è. j. 1/OP/18176/05/Roè, a toto rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobci podle § 66 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), zakázáno provádìt jakékoliv práce na pozemcích è. parc. 4423/2, 4423/17, 4423/18, 4423/89, 4423/93, 4423/94, 4753/18 a 4753/34 v k. ú. Modøany, bylo potvrzeno.
Mìstský soud pøi posuzování ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a jeho aplikace vycházel pøedev¹ím ze zásady lex specialis derogat legi generali, kdy¾ konstatoval, ¾e jde o významné preventivní ustanovení, které orgán ochrany pøírody mù¾e pou¾ít ji¾ v okam¾iku, kdy z chování subjektu vyplývá teprve mo¾nost zákonem výslovnì zakázané èi nedovolené zmìny pøírody. Dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì proto mohl orgán ochrany pøírody zasáhnout, pøesto¾e sporná èinnost stì¾ovatele byla døíve povolena, resp. dokonce naøízena (a to Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, a. s.). Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, jí¾ se stì¾ovatel dovolával svých práv zaruèených èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina nebo LZPS ), konkrétnì práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Soud k této námitce uvedl, ¾e toto právo chránìné èl. 26 Listiny není právem absolutním a mù¾e být zákonem omezeno z dùvodu ochrany dùle¾itého veøejného zájmu, napø. èl. 35 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ pøi výkonu svých práv nesmí nikdo ohro¾ovat ani po¹kozovat ¾ivotní prostøedí, pøírodní zdroje, druhové bohatství pøírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu zamítl jako¾to nedùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, pøièem¾ polemizuje s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ rozhodnutím podle ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze omezit, popøípadì zakázat i èinnost povolenou, a to v pøípadì, ¾e orgán ochrany pøírody ve správním øízení proká¾e, ¾e by výkon takové èinnosti mohl zpùsobit zákonem zakázanou, popøípadì nedovolenou zmìnu pøírody, s tím, ¾e pro úèel tohoto výkladu se povolenou èinností rozumí jak èinnost, která není jiným zákonem zakázána èi omezena, tak i èinnost, která byla povolena individuálním právním aktem vydaným jiným správním orgánem jak pøed úèinností zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak i po této úèinnosti . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e orgány ochrany pøírody jsou na základì § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny oprávnìny zakázat pouze èinnost protiprávní, tzn. buï 1) zakázanou nebo 2) nepovolenou, k ní¾ je jinak pøedchozího povolení tøeba, anebo 3) èinnost sice povolenou, pøípadnì naøízenou, ale provádìnou v rozporu s vydaným povolením nebo naøízením. Nemohou v¹ak zakázat èinnost, která byla platným a úèinným rozhodnutím jiného správního orgánu povolena, èi dokonce naøízena, a která je provádìna v souladu s takovým rozhodnutím, jak tomu bylo v projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel toti¾ provádìl pøedmìtnou èinnost, tj. terénní úpravy na urèitých pozemcích, na základì pøedbì¾nì vykonatelného rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, odboru výstavby (dále jen stavební úøadù), ze dne 30. 9. 2005, è. j. VYST/14993/05/©p, o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací podle § 94 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona), ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon è. 50/1976 Sb. nebo stavební zákon ), a tuto èinnost provádìl v souladu s uvedeným rozhodnutím, co¾ orgány ochrany pøírody ve správním øízení vùbec nezpochybnily.
Stì¾ovatel opírá svùj názor o dva základní argumenty: 1) jazykový a logický výklad [cit.: máme-li v daném kontextu-tj. kontextu daném ustanovením § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny-respektovat základní obsahový význam slova nedovolený, jako¾ i elementární pravidla logického uva¾ování v právu, nemù¾eme korektnì dojít k závìru, ¾e nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody mù¾e zpùsobit i èinnost pøedtím výslovnì povolená (nebo dokonce naøízená) pøíslu¹ným orgánem a provádìná v souladu s vydaným povolením (èi naøízením) ; takový závìr je vnitønì logicky rozporný a doslova naruby pøevrací základní význam právních pojmù pou¾itých v zákonném textu-øíká toti¾, ¾e i povolené (nebo naøízené) mù¾e být nedovolené, co¾ je alespoò dle názoru stì¾ovatele nesmyslné]; a 2) systematický výklad, vycházející mimo jiné ze základních principù a institutù správního práva.
Mìstský soud vyslovil dále v napadeném rozsudku v obecné rovinì názor, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody mù¾e na základì ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zasahovat i do právních vztahù zalo¾ených pravomocným, pøípadnì pøedbì¾nì vykonatelným (úèinným) rozhodnutím, které vydal jiný správní orgán podle jiného zákona, v rámci jiného oboru vìcné pùsobnosti a v jiném veøejném zájmu, ne¾ je ochrana pøírody, a to tehdy, jestli¾e se dodateènì zmìní okolnosti, za kterých bylo vydáno. Tento výklad by znamenal, ¾e orgány ochrany pøírody disponují na základì citovaného ustanovení naprosto mimoøádnou a ve správním právu zcela ojedinìlou pravomocí vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech, ve kterých ji¾ døíve s definitivní platností rozhodly jiné správní orgány, a to navíc bez jakékoli zákonem garantované mo¾nosti, ¾e by tyto jiné správní orgány mohly nové rozhodnutí orgánu ochranu pøírody po obsahové a procedurální stránce jakkoli ovlivnit. Zákon o ochranì pøírody a krajiny toti¾ takovou mo¾nost, respektive souèinnost neupravuje. Znamenalo by to napøíklad to, ¾e orgány ochrany pøírody mohou zakázat i jakoukoli stavbu nebo èinnost, která byla pravomocnì povolena nebo dokonce naøízena stavebním úøadem (napøíklad v zájmu ochrany ¾ivota a zdraví lidí) a která je provádìna v souladu s pravomocným rozhodnutím stavebního úøadu vydaným podle stavebního zákona (è. 50/1976 Sb. pøípadnì è. 183/2006 Sb.). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový názor je v rozporu s obsahem a smyslem ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a pøedstavuje jeho svévolný a nepøijatelnì ¹iroký výklad.
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pravomoc správního orgánu vydat nové rozhodnutí v pravomocnì skonèené vìci z dùvodu dodateèné zmìny vnìj¹ích okolností musí mít výslovný zákonný základ. Nauka správního práva v této souvislosti uvádí, ¾e klauzule rebus sic stantibus musí být v tìchto pøípadech vyjádøena explicitnì v zákonì, odkazuje pøitom na publikaci Hendrych, D. a kol.: Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, nakl. C. H. Beck, Praha 2006, s. 223. Doslova uvádí, ¾e se jedná o mimoøádný právní prostøedek, který pøedstavuje výjimku ze zásady právní moci a vykonatelnosti (úèinnosti) správních rozhodnutí ve smyslu § 73 a § 74 správního øádu a který prolamuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (rei iudicatae) . Kromì toho zákonodárce svìøuje pravomoc vydat nové rozhodnutí v pravomocnì skonèené vìci výluènì té kategorii správních orgánù, která pùvodní rozhodnutí vydala, tzn. jen orgánùm jednoho a tého¾ oboru vìcné pùsobnosti . V platném právním øádu dle slov stì¾ovatele nenajdeme zákonné ustanovení, které by umo¾òovalo správním orgánùm jednoho resortu samostatnì zasahovat do vìcí pravomocnì rozhodnutých správními orgány jiného resortu (a vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech). Ani nezaujatým pohledem na text ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny v nìm nelze vidìt výslovný zákonný základ pro pravomoc orgánù ochrany pøírody vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech z dùvodu dodateèné zmìny vnìj¹ích okolností. My¹lenka, ¾e by tuto pravomoc obsahovalo toto ustanovení jaksi implicitnì, tedy ¾e by ji bylo mo¾no z uvedeného zákonného ustanovení nìjak vyvodit, jak se o to pokusil Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, je v rozporu nejen s vý¹e citovaným názorem nauky správního práva a jemu korespondujícími ustálenými zákonnými formulacemi, ale pøedev¹ím s ústavní zásadou zákonného základu pro výkon státní (veøejné) moci, stanovenou v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny . My¹lenka implicitní pravomoci urèitého orgánu veøejné moci je nesluèitelná s konceptem právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
Mìstský soud vyslovil na podporu svého názoru v podstatì jeden hlavní právní argument (odhlédneme-li od zmínky principu prevence v ochranì pøírody, která pro svoji obecnost stì¾í mù¾e pøinést do projednávané problematiky konkrétnìj¹í vodítko), a to zásadu lex specialis derovat generali , z ní¾ vycházel, kdy¾ posuzoval mo¾nost vyu¾ití § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle stì¾ovatele je aplikace tohoto interpretaèního pravidla na danou problematiku zcela nepøípadná. Pøedev¹ím toto pravidlo, výslovnì formulované v § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny neznamená, ¾e by ka¾dé ustanovení tohoto zákona mìlo z dùvodu speciality pøednost pøed v¹emi ustanoveními stavebního zákona nebo správního øádu (který je rovnì¾ lex generalis). Toto interpretaèní pravidlo nelze absolutizovat a pau¹álnì ho bez dal¹í právnì logické a systematické úvahy pou¾ít pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový výklad by vedl k právnì absurdním dùsledkùm -znamenalo by to, ¾e ve¹kerá správní rozhodnutí stavebních, báòských a jiných úøadù, která se mohou v nìjakém ohledu dotýkat zájmù ochrany pøírody a krajiny, jsou vydávána s klauzulí rebus sic stantibus a kdykoli v budoucnu mohou být právní následky jimi zalo¾ené následnì omezeny nebo dokonce zru¹eny rozhodnutím orgánu ochrany pøírody podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny z toho dùvodu, ¾e se dodateènì zmìnily okolnosti, za kterých byla tato rozhodnutí vydána, a to natolik podivným zpùsobem, ¾e pùvodní správní rozhodnutí samo o sobì nebude následným rozhodnutím orgánu ochrany pøírody zru¹eno ani zmìnìno, tak¾e subjektivní práva jím zalo¾ená, pøípadnì právní povinnosti jím ulo¾ené, budou z právního hlediska trvat i nadále a pùvodní rozhodnutí dokonce nebude identifikováno ani zmínìno. I to je v rozporu s názorem nauky správního práva, která v tomto smìru uvádí, ¾e pokud se zmìna dotýká døíve vydaného pozitivního správního aktu, musí být dotèený správní akt v novém správním aktu alespoò identifikován (in: Hendrych, D. a kol.: Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, nakl. C. H. Beck, Praha 2006, s. 222).
Podle výkladu mìstského soudu tak mù¾e dojít k právnì absurdní situaci, kdy jednu a tuté¾ èinnost správní rozhodnutí stavebního úøadu naøídí (napø. ulo¾ením povinnosti provést neodkladné zabezpeèovací práce na stavbì podle § 94 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., pøíp. podle § 135 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb.), zatímco správní rozhodnutí orgánu ochrany pøírody ji podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zaká¾e, jak k tomu do¹lo v právì projednávaném pøípadì. Dotèený subjekt se v takové situaci nemù¾e vyhnout protiprávnímu jednání, proto¾e, a» se zachová jakkoli, v¾dy nutnì poru¹í jedno nebo druhé správní rozhodnutí. To s sebou pøirozenì nese i mo¾nost naplnìní skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, který sankcionuje nesplnìní, resp. poru¹ení toho i onoho správního rozhodnutí [na jedné stranì pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona nebo jiného správního deliktu podle § 106 odst. 3 písm. d) tého¾ právního pøedpisu, neprovede-li ve stanovené lhùtì naøízené neodkladné zabezpeèovací práce, na druhé stranì pøestupku podle § 87 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo jiného správního deliktu § 88 odst. 2 písm. j) tého¾ právního pøedpisu, nedodr¾uje-li omezení nebo zákaz èinnosti vyslovený podle § 66 tohoto zákona]. Výklad mìstského soudu vede podle názoru stì¾ovatele k právnì absurdním dùsledkùm je¹tì v dal¹ím ohledu, nebo» podle nìj správní orgán jednoho úseku vìcné pùsobnosti mù¾e ru¹it právní následky zalo¾ené rozhodnutími správních orgánù jiných úsekù vìcné pùsobnosti, a to navíc bez jakékoli procesní souèinnosti s nimi. V tomto smìru de facto pøipou¹tí právní nadøazenost orgánù ochrany pøírody nad správními orgány jiných rezortù a poru¹uje tak obecné vymezení vìcné pùsobnosti tìchto orgánù podle § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve spojitosti s § 80 odst. 1 a 3 tohoto zákona. Tím poru¹uje i èl. 79 odst. 1 Ústavy. Uvedené úvahy se týkají i otázky, zda orgán ochrany pøírody mù¾e na základì ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny omezit nebo zakázat èinnost povolenou nebo naøízenou pøedbì¾nì vykonatelným rozhodnutím jiného orgánu, které zakládá subjektivní právo nebo ukládá povinnost, je¾ je vynutitelná prostøedky správní nebo soudní exekuce, a to bez ohledu na právní moc takového rozhodnutí (z hlediska právních úèinkù pro dotèenou osobu i pro ostatní správní orgány má pøedbì¾nì vykonatelné rozhodnutí stejný význam jako rozhodnutí, je¾ nabývá vykonatelnosti a¾ na základì právní moci-platným a vykonatelným rozhodnutím jsou vázáni nejen jeho adresáti, ale i ostatní správní orgány, tak¾e nemohou postupovat v rozporu s ním).
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e je mu znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7 A 28/2000-47, který byl publikován pod è. 767 ve Sbírce rozhodnutí NSS se¹it è. 2/2006, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné výkladem § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ k otázce povoleného odbìru povrchové vody obiter dictum judikoval, ¾e ani skuteènost, ¾e by se jednalo o odbìr povolený, by z hlediska vyu¾ití ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyla rozhodující, nebo» takové povolení vychází z urèitých standardních podmínek. Mohou v¹ak nastat situace, kdy i povolená èinnost se stane hrozbou a je nezbytný zákaz èinnosti døíve jiným orgánem povolené. Rozhodující pro u¾ití zákazu èinnosti je tedy hrozba zmìn chránìných èástí pøírody v dùsledku realizované èinnosti, a» u¾ povolené èi nikoliv . Stì¾ovatel s ohledem na argumenty vý¹e rozvedené s citovaným obiter dictum nesouhlasí a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby se v nyní projednávaném pøípadì od tohoto názoru odchýlil a pøípadnì postoupil vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek mìstského soudu navrhuje stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze interpretovat zpùsobem, jak to èiní stì¾ovatel, tj. ¾e pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody je oprávnìn zakázat pouze èinnost 1) zakázanou, 2) nepovolenou, aèkoli je k ní povolení tøeba, a 3) povolenou èi dokonce naøízenou, av¹ak konanou v rozporu s takovýmto povolením èi naøízením. Orgán ochrany pøírody má být podle uvedeného ustanovení naopak oprávnìn k pøíslu¹nému zásahu (stanovení podmínek výkonu èinnosti èi jejímu zákazu) v¾dy, kdy takováto èinnost mù¾e smìøovat k nedovolené zmìnì obecnì èi zvlá¹tì chránìné èásti pøírody. Pojem nedovolená zmìna je pøitom tøeba vykládat jako zmìnu nedovolenou výhradnì z pohledu zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. jako zmìnu odporující nìkterému z ustanovení tohoto zákona, a skuteènost, ¾e je tato zmìna pøípadnì zpùsobena èinností povolenou pøedchozím pravomocným rozhodnutím jiného správního orgánu, by pøitom nemìla být urèující.
Zákonem daná mo¾nost dodateèného zásahu orgánu ochrany pøírody, a to i do pomìrù zalo¾ených takovým rozhodnutím jiného správního orgánu (napø. stavebního úøadu), je dle názoru ¾alobce odùvodnìna specifickým charakterem takového pøedmìtu ochrany, jako je pøíroda a její jednotlivé souèásti. Jednotlivé pøírodní procesy probíhají èasto ¾ivelnì a nekontrolovatelnì a jejich výsledek lze na rozdíl od zásahù lidské èinnosti v krajinì (napø. územní plánování, stavební èinnost) stì¾í pøedjímat. Za této situace mù¾e snadno dojít k podstatné zmìnì pùvodních podmínek a okolností, z nich¾ vycházelo pøípadné pøedchozí správní rozhodnutí. Je pøitom nezpochybnitelné, ¾e je i nadále ¾ádoucí poskytovat jednotlivým èástem pøírody ochranu, jak ji pøedpokládá § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Odvolací orgán sdílí názor, ¾e zákonné zakotvení mo¾nosti zásahu orgánu ochrany pøírody dle pøedmìtného ustanovení nepøedstavuje ¾ádný mimoøádný institut odporující základním principùm správního práva a právního státu (pro srovnání poukazuje na pravomoc orgánù státní správy vìcnì pøíslu¹ných v otázkách ochrany veøejného zdraví, bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, výroby a uvádìní potravin do obìhu, atp., zakázat pøíslu¹nou èinnost v pøípadì mimoøádných okolností nebo poru¹ení povinností, aèkoli je jinak provozovatel k uvedeným èinnostem oprávnìn pøedchozím rozhodnutím ¾ivnostenského, stavebního nebo jiného úøadu. Je naopak nepøípustné, aby jeden ze správních orgánù svým prvotním rozhodnutím nav¾dy vylouèil mo¾nost jiného správního orgánu v dané zále¾itosti v rámci jeho vlastní odli¹né vìcné pùsobnosti zasáhnout, je-li to tøeba. Proto je ¾alovaný toho názoru, ¾e interpretace § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak ji provádí stì¾ovatel, je v rozporu s obsahem, smyslem a úèelem tohoto ustanovení. Odstranìní kolizní situace, kdy úèastníku øízení je jedním orgánem veøejné správy èinnost naøízena, zatímco druhým zakázána, lze dosáhnout pouze zákonnou cestou, tj. pøípadnou novelizací souèasné právní úpravy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá skuteènost, ¾e sporná èinnost stì¾ovatele souvisící s provozem zaøízení k odstraòování odpadù, resp. èinnost smìøující k rekultivaci skládky probíhala na nìkterých z vý¹e specifikovaných parcelách od roku 2003. Vý¹e uvedené potvrdili vlastníci (spoluvlastníci) èinností pøímo dotèených èi sousedících parcel [na è. l. 13 správního spisu je zalo¾eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen Magistrát nebo MHMP ), ze dne 9. 1. 2003, è. j. MHMP-153016/2002/O®P-II-1355/R-71/2003/Ha, jím¾ byl stì¾ovateli udìlen souhlas k provozování zaøízení k odstraòování odpadù a technické rekultivaci skládky komunálního odpadu Modøany]. Rozhodnutí o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací pak bylo vydáno stavebním úøadem za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dne 30. 9. 2005, è. j. VYST/14993/05/©p, na základì výsledkù vykonaného státního stavebního dohledu (ten byl dle spisového materiálu proveden dne 7. 6. 2005). Rozhodnutí stavebního úøadu o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací bylo na základì odvolání úèastníkù tohoto správního øízení Ing. C. M. a Ing. V. M. (kteøí mají v tomto øízení postavení osob zúèastnìných na øízení), rozhodnutím Magistrátu ze dne 17. 3. 2006, è. j. S-MHMP 9391/2006/OST/Øí/Hn, zru¹eno, by» v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dosud nepravomocnì. Souèástí správního spisu je také informace, ¾e pozemky è. parc. 4753/34 a 4753/18 v k. ú. Modøany jsou souèástí zvlá¹tì chránìného území Pøírodní památka Modøanská rokle , co¾ automaticky znamená, ¾e ve¹keré zmìny nebo hospodáøské èinnosti vedoucí k po¹kození této památky jsou zakázány, s tím, ¾e výjimky z tohoto zákazu podléhají povolení vlády (§ 36 odst. 2 a § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny).
Vzhledem k obsáhlosti pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pro pøehlednost posuzování dotèené problematiky konstatovat, ¾e shledal dvì klíèové právní otázky, které spolu úzce souvisejí a které jsou v dané vìci sporné. První z nich je otázka, zda zákon o ochranì pøírody a krajiny je vzhledem ke stavebnímu zákonu lex specialis èi nikoli. Druhou je v návaznosti na to otázka kompetencí správních orgánù rùzné vìcné pùsobnosti (v daném pøípadì pùjde o pøípadnou kolizi pùsobnosti správních orgánù v oblasti územního plánování a stavebního øádu a pùsobnosti správních orgánù ve vìcech ¾ivotního prostøedí), pøièem¾ teprve odpovìdi na obì takto v obecné rovinì polo¾ené výchozí otázky mohou pomoci zodpovìdìt otázku øe¹enou v konkrétním posuzovaném pøípadì, tj. otázku, zda orgán ochrany pøírody v prvním stupni (ÈI®P) byl oprávnìn vydat rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a zakázat stì¾ovateli èinnost spoèívající v provádìní jakýchkoli terénních úprav na shora v textu specifikovaných pozemcích, kdy¾ mu èasovì pøedcházejícím rozhodnutím stavebního úøadu bylo naopak naøízeno provést na nìkterých z tìchto pozemkù neodkladné zabezpeèovací práce.
Nejprve je tedy tøeba odpovìdìt na první otázku, zda zákon o ochranì pøírody a krajiny je ve vztahu ke stavebnímu zákonu zákonem zvlá¹tním, tzn. zda je vùèi nìmu v postavení lex specialis a ustanovení tohoto zákona mají z tohoto titulu aplikaèní pøednost. Postavení zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne pøímo ze zákona samotného (§ 90 odst. 4 citovaného právního pøedpisu), co¾ pøipou¹tí i sám stì¾ovatel. To v¹ak dle jeho názoru automaticky neznamená, ¾e by ka¾dé ustanovení tohoto zákona mìlo z dùvodu speciality pøednost pøed v¹emi ustanoveními stavebního (èi jiného) zákona, s tím, ¾e toto interpretaèní pravidlo nelze absolutizovat a pau¹álnì ho bez dal¹í právnì logické a systematické úvahy pou¾ít pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový výklad by podle jeho názoru vedl k právnì absurdním dùsledkùm.
V obecné rovinì lze souhlasit s tím, ¾e ¾ádné interpretaèní pravidlo skuteènì nelze absolutizovat, nebo» právní princip je nutno chápat jako právní pravidlo vysokého stupnì obecnosti, a proto argumentace principem samotným, ani¾ by byla jeho úloha v procesu aplikace práva dostateènì podlo¾ena a odùvodnìna (mù¾e toti¾ teoreticky nastat i situace, kdy urèité principy jsou v kolizi), se mù¾e v urèitých konkrétních pøípadech jevit jako nedostateèná. Principy a hodnoty toti¾ nejsou pouze obsahovým východiskem normotvorným, nýbr¾ také základním východiskem pøi aplikaci jednoduchého práva. Je-li právní øád chápán jako systém, v nìm¾ je implicitnì dána jeho uspoøádanost, tedy právním øádem není jakákoliv univerzální tøída právních norem nebo právních pøedpisù, ale jejich uspoøádaná univerzální tøída, není mo¾né, aby byly právní normy uspoøádány bez existence jiných standardù, které by byly plnohodnotnou souèástí právního øádu (in: Kühn, Z.: Aplikace práva ve slo¾itých pøípadech, Univerzita Karlova v Praze, nakl. Karolinum, Praha 2002, s. 139 a 160). Samotný princip pøitom mù¾e být v právním pøedpise expressis verbis vyjádøen, ale také vyjádøen být nemusí. Vìt¹inou principy práva v pozitivním právu vyjádøeny nebývají a lze na nì usuzovat mimo jiné na základì analýzy. Proto je zji¹tìní a formulování tìchto principù úkolem právní teorie a subjektù a orgánù aplikujících právo, v prvé øadì tedy soudù.
Dikce ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny je v¹ak v tomto ohledu jednoznaèná a nepøipou¹tí ¾ádných pochyb: Zákon o ochranì pøírody a krajiny a pøedpisy vydané k jeho provedení jsou zvlá¹tními pøedpisy ve vztahu k pøedpisùm o lesích, vodách, územním plánování a stavebním øádu, o ochranì nerostného bohatství, ochranì zemìdìlského pùdního fondu, myslivosti a rybáøství . Charakter zákona o ochranì pøírody a krajiny jako¾to lex specialis je tedy nesporný, a to nejen vùèi stavebnímu zákonu, ale i ve vztahu k nìkterým dal¹ím zákonùm (napø. zákonu è. 61/1977 Sb., zákonu è. 138/1973 Sb., zákonu è. 44/1988 Sb., zákonu è. 53/1966 Sb., zákonu è. 23/1962 Sb., nebo zákonu è. 102/1963 Sb.), nebo» toto pravidlo zakotvuje zákon o ochranì pøírody a krajiny pøímo v sobì, jako¾to pravidlo pøedstavující de facto svého druhu generální klauzuli v rámci spoleèných ustanovení . Ani ze systematiky zákona proto nelze dovodit jiný závìr, ne¾ ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny je skuteènì speciálním zákonem vùèi stavebnímu zákonu, a to jako celek (postavení speciálního pøedpisu se tak nedá redukovat pouze na nìkterá jeho ustanovení).
Skuteèností zùstává, ¾e platná právní úprava na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí je roztøí¹tìna do øady odvìtvových právních pøedpisù. Obecná procesní pravidla rozhodování orgánù ochrany pøírody pøitom nejsou v ¾ádném ze zákonù obsa¾ena, a to ani v zákonì è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který lze pova¾ovat za zastøe¹ující a nejobecnìj¹í lex generalis na tomto úseku veøejné správy. Zcela konzistentní není po procesní stránce ani koncepce v¹ech odvìtvových pøedpisù týkajících se ¾ivotního prostøedí ve vztahu ke správnímu øádu. Tento nedostatek koncepèního a integrovaného øe¹ení procesních otázek mù¾e za urèitých okolností pøi aplikaci pøíslu¹ných pøedpisù zpùsobovat problémové situace, které mohou vzniknout v praxi, ani¾ je na vìc dopadající právní úprava pøedvídá, co¾ se zjevnì stalo v právì posuzovaném pøípadì.
Je to èásteènì dáno i tím, ¾e právo ¾ivotního prostøedí chrání ¾ivotní prostøedí jednak jako celek, tzv. slo¾kovými zákony jsou pak chránìny i jeho jednotlivé èásti. Mno¾ství tìchto zákonù a ji¾ zmínìná absence jednotné koncepce procesního øe¹ení mù¾e být nìkdy na úkor celkové transparentnosti právní úpravy dotèených oblastí. Znaèný vliv proto mìla v dotèené oblasti jak správní praxe, tak i judikatura správních soudù.
Stavební zákon i zákony upravující konkrétní oblasti v rámci komplexní ochrany ¾ivotního prostøedí v¹ak obsahují také ustanovení, která kromì vzájemné vazby tìchto pøedpisù urèují i procesní postup pøi øe¹ení nìkterých situací. Jedním z takových ustanovení je napøíklad i § 126 stavebního zákona, jeho¾ úèelem je vedle ochrany jiných dùle¾itých veøejných zájmù také ochrana ¾ivotního prostøedí (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54). Zákon o ochranì pøírody a krajiny pak v § 65 stanoví: Orgán státní správy vydávající rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (pøièem¾ pozn. pod èarou odkazuje i na zákona è. 50/1976 Sb.), jimi¾ mohou být dotèeny zájmy chránìné tímto zákonem, tak èiní jen po dohodì s orgánem ochrany pøírody, není-li v zákonì pøedepsán jiný postup , pøièem¾ ustanovení § 65 stavebního zákona zase zní, ¾e se stavebním øízením se spojují, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby . Jako nepravdivé lze proto odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje mo¾nost souèinnosti správních orgánù v obou liniích (tj. orgánù vìcné pùsobnosti v oblasti územního plánování a stavebního øádu a orgánù vìcné pùsobnosti v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí), nebo» je zøejmé, ¾e tuto souèinnost v mnoha ohledech naopak právní úprava v obou správních úsecích vy¾aduje.
Skuteèností zùstává, ¾e ¾ivotní prostøedí je jednou z nejvy¹¹ích hodnot, kterou je tøeba úèinnì chránit nejen v zájmu jednotlivcù, ale i v zájmu celého lidstva. Nejdùle¾itìj¹ími zásadami v rámci obecné ochrany ¾ivotního prostøedí jsou tøi zásady, které byly zahrnuty do závìreèné Deklarace o ¾ivotním prostøedí, pøijaté v roce 1992 na Konferenci OSN o ¾ivotním prostøedí a rozvoji v Rio de Janeiru. Je to zásada prevence, pøedbì¾né opatrnosti a odpovìdnosti pùvodce. Zásady prevence a pøedbì¾né opatrnosti se proto jako nosné zásady promítají do jednotlivých právních pøedpisù na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí a jejich projevem je mimo jiné i pravomoc orgánu ochrany pøírody zakotvená v ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadì zji¹tìného ohro¾ení zájmù pøírody zasáhnout, a èinnost ohro¾ující tyto zájmy omezit stanovením podmínek pro její výkon, pøípadnì tuto èinnost i zakázat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu plnì sdílí názor mìstského soudu, jak jej vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku, dle nìho¾ jde o významné preventivní ustanovení , nebo» jeho úlohu chápe shodnì. Tento názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud u¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7 A 28/2000-47, z nìho¾ stì¾ovatel dokonce citoval v kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní, tj. ¾e mohou nastat situace, kdy i povolená èinnost se stane hrozbou a je nezbytný zákaz èinnosti døíve jiným orgánem povolené. Rozhodující pro u¾ití zákazu èinnosti je tedy hrozba zmìn chránìných èástí pøírody v dùsledku realizované èinnosti, a» u¾ povolené èi nikoliv . Od vý¹e uvedeného závìru nemá v této vìci rozhodující devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod se odchýlit (a to ani za situace, ¾e jde o èinnost naøízenou, pøesto¾e typový rozdíl povolovacích a naøizovacích správních aktù z hlediska právní teorie co do jejich modality je zøejmý) a pøedkládat proto posuzovanou vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu tohoto soudu, jak stì¾ovatel navrhuje. Nejen povolená, ale i naøízená èinnost toti¾ mù¾e mít z logiky vìci ne¾ádoucí vedlej¹í úèinky a efekty, kterými mù¾e být ve svém dùsledku a za urèitých okolností i nedovolená zmìna chránìné èásti pøírody. Tyto dùsledky neovlivní fakt, zda je zpùsobila èinnost zakázaná, povolená èi dokonce naøízená. K ne¾ádoucím zmìnám toti¾ v praxi buï dojde nebo nedojde, resp. takové zmìny reálnì buï hrozí nebo nehrozí a vyhodnocení skutkového stavu v konkrétním pøípadì a posouzení existence pøípadné hrozby je pak na úvaze orgánu ochrany pøírody v rámci jeho zákonem vymezené kompetence.
Jako nedùvodnou je proto tøeba odmítnout také námitku stì¾ovatele, dle ní¾: máme-li respektovat základní obsahový význam slova nedovolený, jako¾ i elementární pravidla logického uva¾ování v právu, nemù¾eme korektnì dojít k závìru, ¾e nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody mù¾e zpùsobit i èinnost pøedtím výslovnì povolená (nebo dokonce naøízená) pøíslu¹ným orgánem a provádìná v souladu s vydaným povolením (èi naøízením) ; takový závìr je vnitønì logicky rozporný a doslova naruby pøevrací základní význam právních pojmù pou¾itých v zákonném textu-øíká toti¾, ¾e i povolené (nebo naøízené) mù¾e být nedovolené . Stì¾ovatel se shora uvedenou argumentací sám dopou¹tí logické zkratky, kdy z chybné premisy, popírající, ¾e by povolená èi naøízená èinnost mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu pøírody (pøièem¾ polemizuje s úvahou mìstskému soudu) vyvozuje absurdní závìr, ¾e i povolené (nebo naøízené) mù¾e být nedovolené (tzv. chyba sylogismu -obecnì k vadám dokazování a odvozování-viz Knapp, V.: Teorie práva, Teorie práva, nakl. C. H. Beck, Praha 1995, s. 178 a násl.).
Shora popsané úvahy a závìry ohlednì aplikaèní pøednosti zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu ke stavebnímu zákonu z dùvodu speciality v¹ak zároveò neznamenají, ¾e by orgány ochrany pøírody disponovaly pravomocí vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech, v nich¾ rozhodl správní orgán jiné vìcné pùsobnosti, a to navíc bez jakékoli zákonem garantované mo¾nosti, ¾e by tyto správní orgány mohly nové rozhodnutí orgánu ochranu pøírody po obsahové a procedurální stránce jakkoli ovlivnit . Uvedené tvrzení stì¾ovatele je tøeba korigovat v tom smyslu, ¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v ¾ádném pøípadì nelze chápat jako nové rozhodnutí v pravomocnì rozhodnuté vìci, tzn. nové rozhodnutí v té¾e vìci, kde by skuteènì byla zalo¾ena pøeká¾ka rei iudicatae. Stavební úøad toti¾ nerozhodoval o té¾e vìci, ka¾dý z obou orgánù rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, a to v rámci své vlastní pùsobnosti. Argumentace klauzulí rebus sic stantibus je podle názoru zdej¹ího soudu nepøípadná, nebo» nejde o nové rozhodnutí v té¾e vìci, jak ji¾ bylo øeèeno, a proto¾e o takové rozhodnutí nejde, nemohlo být vydáno ani z dùvodu podstatné zmìny skutkových okolností (která navíc ve skuteènosti ani nenastala (resp. informace dostupné Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisového materiálu nièemu takovému nenasvìdèují).
Stavební úøad rozhodoval ve vìci naøízení provedení zabezpeèovacích prací podle § 94 odst. 1 stavebního zákona, tzn. v mezích jemu zákonem svìøené pravomoci. Provedení zabezpeèovacích prací je v¹ak stavební úøad oprávnìn naøídit pouze v pøípadech prokazatelné hrozby ohro¾ení ¾ivota, zdraví, bezpeènosti nebo pøi ohro¾ení hodnot ve velkém rozsahu, kdy hrozí vznik znaèné hospodáøské ¹kody. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí naproti tomu jako orgán ochrany pøírody v rámci své kompetence podle § 80 zákona o ochranì pøírody a krajiny dozírá, jak jsou orgány veøejné správy vyjma ústøedních orgánù, právnickými a fyzickými osobami dodr¾ována ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkající se ochrany pøírody a krajiny, zji¹»uje a eviduje pøípady ohro¾ení a po¹kození pøírody a krajiny, jejich pøíèiny a osoby odpovìdné za jejich vznik nebo trvání a je také oprávnìna mimo jiné ukládat opatøení podle § 66 tohoto zákona , co¾ také v dané vìci uèinila. Z toho v¹ak není mo¾no uèinit závìr, ¾e by ÈI®P jako orgán ochrany pøírody jakkoli zasáhl do kompetence stavebního úøadu a zcela utra vires vydáním svého rozhodnutí ze dne 13. 12. 2005, è. j. 1/OP/18176/05/Roè, o zákazu provádìt jakékoliv práce na pozemcích è. parc. 4423/2, 4423/17, 4423/18, 4423/89, 4423/93, 4423/94, 4753/18 a 4753/34 v k. ú. Modøany, zru¹il èasovì pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 9. 2005, è. j. VYST/14993/05/©p, o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací na pozemcích è. parc. 4423/2, 4423/93, 4423/17, 4423/18, 4423/92, 4423/89, 4423/90, 4423/91 a 4753/18 nacházejících se takté¾ v k. ú. Modøany. Bez významu pak z tohoto pohledu není okolnost, kterou nelze pøehlédnout, a to okolnost, ¾e se v obou rozhodnutích ani nejedná ve v¹ech pøípadech o tyté¾ pozemky. Podstatné v¹ak z vìcného hlediska je, ¾e pozemky s parc. è. 4753/34 a 4753/18 jsou chránìny zákonem o ochranì pøírody a krajiny jako zvlá¹tì chránìné území podle § 14 tohoto zákona, nebo» jsou územní souèástí Pøírodní památky Modøanská rokle , nìkteré dal¹í dotèené pozemky se nachází v ochranném pásmu tohoto zvlá¹tì chránìného území [§ 14 odst. 2 písm. f) a § 37 zákona o ochranì pøírody a krajiny], pøièem¾ druhý ze shora specifikovaných pozemkù figuruje ve výroku obou rozhodnutí. Tento fakt sám o sobì tedy jednoznaènì zakládá pravomoc orgánu ochrany pøírody v dané vìci.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán v jedné vìtvi vìcné pùsobnosti vydá rozhodnutí, jím¾ úèastníku naøídí nìco konat, zatímco jiný správní orgán v jiné linii pùsobnosti naopak vydá nìjaký zákaz, pøièem¾ pøíkaz se zákazem se týkají jedné a té¾e èinnosti, která je povinnému subjektu jedním orgánem naøízena a druhým zakázána, pak skuteènì tato dvì rozhodnutí stojí ve svém dùsledku proti sobì v kontrapozici, a dotèený subjekt se tím v podstatì dostává do tì¾ko øe¹itelné èi dokonce neøe¹itelné situace, nebo» je vystaven riziku protiprávního jednání, které jako takové mù¾e být sankcionováno. Tento stav je v ka¾dém pøípadì z hlediska právní jistoty ne¾ádoucí, nicménì nastat v ojedinìlých pøípadech výjimeènì mù¾e, nebo» i právo jako ¾ivý vyvíjející se systém produkuje urèitý poèet chyb.
V dané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné hledisko právní jistoty a bezrozpornosti právního øádu, nebo» základním komponentem právní jistoty je jistota obèana, ¾e vùèi nìmu bude zachováno právo (in: Knapp, V.: Teorie práva, nakl. C. H. Beck, Praha 1995, s. 206). Také Ústavní soud se pøi øe¹ení rùzných otázek opakovanì zastával stanovisko, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94), a ¾e z toho dùvodu i výkon státní moci uplatòované prostøednictvím orgánù státní správy vùèi fyzické èi právnické osobì nemù¾e být rozporný (podle usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1998, sp. zn. IV. ÚS 481/97). Ve vìci svoji podstatou obdobné projednávané vìci Ústavní soud pak vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí vydané podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny neru¹í pravomocná správní rozhodnutí vodoprávního úøadu, ale vytváøejí zákonnou pøeká¾ku pro jejich realizaci, co¾ je zcela v intencích citovaného zákona (z odùvodnìní usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. II. ÚS 142/02).
S ohledem na shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu je proto mo¾no dospìt k závìru, ¾e v právním státì není akceptovatelné, aby osoba, která se cítí být vázána rozhodnutím orgánu veøejné správy v oblasti poskytující mu urèité kompetence, a tímto rozhodnutím se také øídí, mohla být pro toto jednání sankcionována. Je pravda, ¾e taková ne¾ádoucí situace by mohla v pøípadì stì¾ovatele teoreticky nastat, nebo», jak na obhajobu svého názoru správnì uvedl, mu na jedné stranì teoreticky hrozil postih dle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona [event. podle § 106 odst. 3 písm. d) tého¾ právního pøedpisu] v pøípadì, ¾e by neprovedl neodkladné zabezpeèovací práce, které stavební úøad naøídil Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, a. s. (k nìmu¾ byl stì¾ovatel ve vztahu zhotovitele pøedmìtných prací, jen¾ povinného z tohoto titulu v øízení týkajících se výkonu inkriminovaných èinností zastupoval), a na druhé stranì mu hrozila i sankce dle § 87 odst. 3 písm. h) èi dle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokud by nedodr¾el zákaz èinnosti vyslovený orgánem ochrany pøírody (viz vý¹e).
Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, rozhodnutí vydané podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny neru¹í pravomocná správní rozhodnutí jiného správního úøadu, ale vytváøejí zákonnou pøeká¾ku pro jejich realizaci a stì¾ovateli by tedy skuteènì nemohla být ulo¾ena sankce dle stavebního zákona, pokud by respektoval rozhodnutí ÈI®P jako orgánu ochrany pøírody o zákazu prací na rozhodnutím specifikovaných pozemcích a neprovedl neodkladné zabezpeèovací práce naøízené stavebním úøadem v prvním stupni. Pro úplnost je ov¹em nutno dodat, ¾e stì¾ovateli pøípadná sankce ode dne 14. 6. 2007, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Magistrátu ve druhém stupni ze dne 17. 3. 2006, è. j. S-MHMP 9391/2006/OST/Øí/Hn, ji¾ nehrozila. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací (poté, co odpadla pøeká¾ka k nabytí právní moci a rozhodnutí bylo doruèeno právním nástupcùm zemøelého úèastníka øízení), a to pro vady zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatelem namítaná kolize rozhodnutí stavebního úøadu a orgánù ochrany pøírody v obou stupních tak byla odstranìna. Ji¾ jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu bylo zru¹eno mimo jiné i proto, ¾e dùle¾itý veøejný zájem na ochranì ¾ivota a zdraví osob hospodáøských nebo kulturních hodnot, jeho¾ ohro¾ení je nutnou podmínkou (conditio sine qua non) pro u¾ití § 94 odst. 1 stavebního zákona, ani stavební úøad v pøedcházejícím øízení neprokázal, a ¾e ze spisového materiálu nebylo zøejmé, zda se místního ¹etøení a ústního jednání v rámci øízení provedeného podle § 94 stavebního zákona zúèastnily i dotèené orgány ochrany pøírody, zda se k øízení vyjádøily a zda s nimi naøízené práce byly projednány.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e úèel ustanovení § 94 odst. 1 stavebního zákona spoèívá v tom, ¾e pøi naplnìní zákonných podmínek tohoto ustanovení (tzn. pøi akutním ohro¾ení ¾ivota a zdraví osob a dal¹ích dùle¾itých, v tomto ustanovení výslovnì oznaèených hodnot) je subjekt, jemu¾ je naøízení adresováno, povinen jednat prakticky ihned a bez zbyteèného odkladu naøízené práce uskuteènit. Stavební úøad je proto pøi postupu lege artis povinen naplnìní tìchto podmínek na základì dùkladnì zji¹tìného skutkového stavu postavit na jisto, a to právì i za souèinnosti pøíslu¹ných dotèených orgánù. V této souvislosti je mo¾no poukázat na zásadu spolupráce správních orgánù a souladnosti jejich postupù, která je jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù, a je i významnou souèástí principù dobré správy v zájmu zaji¹tìní jednotného, systematického a koordinovaného postupu správních orgánù vùèi dotèeným osobám, pøièem¾ nelze vycházet z toho, ¾e by taková zásada pøed pøijetím zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vùbec neplatila.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a dle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto na náhradu nákladù øízení nemá právo, a odvolacímu orgánu jako druhému úèastníku øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nevznikly ani osobám zúèastnìným na øízení. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 § 66
 § 94
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 73
 § 74
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 § 90
 § 66
 § 94
 § 135
 § 66
 § 105
 § 106
 § 87
 § 88
 § 66
 § 2
 § 80
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 17
 § 66
 § 66
 § 66
 soud 
 § 105
 § 43
 soud 
 § 66
 § 90
 § 126
 § 65
 § 65
 § 66
 soud 
 soud 
 § 94
 § 80
 § 66
 § 14
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 105
 § 106
 § 87
 § 88
 § 66
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60
 Soud 
 § 120