Source: http://kraken.slv.cz/2Afs88/2006
Timestamp: 2018-01-23 06:20:02+00:00

Document:
2Afs88/2006
è. j. 2 Afs 88/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce T. z. Z. spol. s r.o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2006, è. j. 29 Ca 47/2004-50
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2006, è. j. 29 Ca 47/2004-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku dùvodù, zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2004, è. j. 7071/03/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 161262/03/303914/4215, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na silnièní dani na základì smlouvy o prodeji privatizovaného státního podniku.
Základním argumentem, o který krajský soud závìr o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí opøel, byla absence odùvodnìní k otázce, jaký konkrétní majetek byl privatizován a ¾alobcem pøevzat a proè s tímto privatizovaným majetkem má bezprostøednì souviset závazek spoèívající v povinnosti zaplatit silnièní daò, která byla pøed uskuteènìním privatizace ulo¾ena jinému subjektu ne¾ ¾alobci. ®alovaný se dle krajského soudu nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobce nezprivatizoval ve¹kerý majetek S. m. p. s.p. M., nebo» privatizace byla provedena ve tøech fázích a ¾alobce byl úèasten pouze jedné z nich a s námitkou, ¾e ve¹keré závazky nepøecházejí bez dal¹ího na nabyvatele pouze èásti podniku.
®alovaný dle soudu uzavøel, ¾e podpisem smlouvy o prodeji privatizovaného majetku pøe¹la na ¾alobce ze zákona povinnost pøevzít a vyrovnat závazky s privatizovaným majetkem, a to vèetnì majetku závazkù vzniklých neuhrazením daòových povinností èásti podniku. ®alovaný rovnì¾ poukázal na pøílohu k zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku, kde se má nacházet seznam pohledávek a mimo jiné daòové závazky vùèi státu. Tyto závìry krajský soud pova¾oval za zcela nedostateèné vzhledem k aplikaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., nebo» ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí neodpovìdìl na otázku, zda závazek k úhradì silnièní danì bezprostøednì souvisí právì a jen s privatizovaným majetkem, který ¾alobce v rámci privatizace nabyl. ®alovaný toti¾ dle soudu neuvádí, zda sporný závazek figuruje v pøíloze k zápisu a ani z obsahu pøipojených správních spisù nelze tuto skuteènost dovodit.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel namítl nesprávné právní posouzení vìci. Uvedl, ¾e jím vydané rozhodnutí za nepøezkoumatelné nepova¾uje, nebo» z obsahového hlediska tvoøí jeden celek, pøi jeho zpracování postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. a byl povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami, které byly v odvolání uvedeny. Proto¾e nìkteré námitky se v podaném odvolání pøekrývaly nebo na sebe úzce navazovaly, bylo k následnì uvedené námitce roz¹íøeno odùvodnìní obsahovì se vztahující i k námitce pøedchozí. ®alobou napadené rozhodnutí tak poskytuje dostateèný skutkový rámec pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. ®alobce nabyl do svého vlastnictví majetek privatizovaného podniku S. m. p. s.p. M. v rozsahu podepsané smlouvy a za podmínek vyplývajících ze smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené dne 8. 10. 1999. Odkázal na èl. III. této smlouvy a na zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku podle ustanovení § 19, 20 a 21 zákona è. 92/1991 Sb. Jako pøíloha tohoto zápisu byla ¾alobci pøedána mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku a z øádku 096 pøedmìtné rozvahy vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal v rámci procesu privatizace celkový závazek vùèi státnímu rozpoètu ve vý¹i 48 134 000 Kè, jeho¾ souèástí byl i k 7. 10. 1999 splatný nedoplatek na dani silnièní za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 1998, který byl øádnì zaúètován v úèetnictví privatizovaného státního podniku. Podkladem pro zaúètování pak byla pøiznání státního podniku Strojírny masného prùmyslu k silnièní dani. Kopie daòových pøiznání byly ¾alobci rovnì¾ pøedány. Vý¹e nedoplatku byla rovnì¾ prokázána v dílèím inventarizaèním zápise, ze kterého plyne, ¾e ani ¾alobce, ani zástupce privatizovaného podniku ani Fond národního majetku nezpochybnili to, ¾e na úètu 345/10 byla inventarizována èástka silnièní danì. Názor krajského soudu o tom, ¾e je tøeba se vypoøádat s tím, z jakého dùvodu závazek spoèívající v zaplacení silnièní danì bezprostøednì souvisí s konkrétním majetkem, èi jeho èástí, který v rámci privatizace pøe¹el na ¾alobce, pova¾uje stì¾ovatel za nestandardní, nepøispívající ke skutkovému objasnìní souzené vìci a témìø neproveditelný, s ohledem na dikci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e konkrétní skutkové závìry vyplývající z obsahu rozhodnutí o odvolání jsou dostateèné ke zdùvodnìní aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb.
®alobce ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný, ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾uje rovnì¾ za nepøezkoumatelné.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem bylo shledáno ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným a kasaèní stí¾nost smìøovala právì jen proti závìru soudu o jeho nepøezkoumatelnosti, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat pouze touto otázkou, kdy¾ ani krajský soud dùvodnost ostatních ¾alobních námitek neposuzoval. Krajský soud shledal nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k ¾alobní námitce, která vyjadøuje pochybnost, zda ¾alobce pøevzal v rámci pohledávek a závazkù rovnì¾ povinnost zaplatit daòový nedoplatek, kdy¾ tato pochybnost vyplývá z toho, ¾e na ¾alobce nebyl pøeveden ve¹kerý majetek státního podniku.
Tato námitka se vyskytuje v podané ¾alobì opakovanì a sice na str. 2 bod II. podané ¾aloby, poté ve vazbì na tvrzení o tom, ¾e ¾alobce mohl získat pouze majetek nále¾ející ke státnímu podniku ke dni 31. 12. 1996 ve druhém odstavci str. 4 podané ¾aloby a koneènì se objevuje v pøedposledním odstavci ètvrté strany podané ¾aloby. Tato námitka se v¹ak objevila opakovanì ji¾ v odvolání ¾alobce proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí (nejprve samostatnì v posledním odstavci strany 3 a posléze rovnì¾ ve vazbì na tvrzení o rozhodném termínu 31. 12. 1996 na str. 5 odvolání) .
Opakovanému uplatnìní této odvolací námitky pak koresponduje i odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o podaném odvolání. ®alovaný nejprve v úvodu ètvrté strany odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pouze struènì konstatoval, ¾e podpisem smlouvy o privatizovaném majetku na ¾alobce pøe¹la povinnost pøevzít a vyrovnat závazky. Takové konstatování ve vztahu k uplatnìné ¾alobní námitce by bezpochyby dostateèné nebylo, nebo» jde v podstatì o právní závìr, k nìmu¾ v¹ak není pøipojená ¾ádná bli¾¹í argumentace. Stì¾ovatel v¹ak dùvody, které jej k uvedenému závìru vedly, uvedl na jiném místì rozhodnutí o odvolání a sice v souvislosti s hodnocením dùvodnosti námitky o tom, ¾e ¾alobce mohl získat majetek nále¾ející státnímu podniku ke dni 31. 12. 1996. ®alovaný odkázal na èl. III. uzavøené smlouvy, na zápis o pøedání a pøevzetí vìci, na jeho pøílohu v podobì seznamu pohledávek a závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem a na øádek 096 rozvahy, kde jsou daòové závazky vùèi státu uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o podaném odvolání je ve vztahu ke znìní námitek uplatnìných v odvolání dostateèné. Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud uèinil závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání s odkazem na ¾alobní námitku, která je svým obsahem zcela obecná, ¾alobce neuvádìl ¾ádné konkrétní okolnosti svìdèící pro závìr o tom, ¾e daòová pohledávka nepøe¹la na nìj, ale pøípadnì na jiný subjekt, pouze konstatuje, ¾e nezprivatizoval ve¹kerý majetek a ¾e privatizace probìhla ve tøech fázích. Krajský soud v¹ak skuteènost, ¾e ¾alobní námitka neobsahuje konkrétní tvrzení, jejich¾ dùvodnost èi nedùvodnost by bylo lze pøípadnì pøezkoumat, nesprávnì pøièetl k tí¾i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Ve vìci v¹ak nebylo tøeba posoudit to, jaký konkrétní majetek byl privatizován, zda byl privatizován ve¹kerý majetek a zda s tímto majetkem pøedmìtná daòová povinnost bezprostøednì souvisí èi nikoli. Takový postup by byl ve svých dùsledcích soudním pøezkumem privatizaèního procesu jako takového a rozhodnutí v nìm uèinìných, co¾ v¹ak zákon è. 92/91 Sb. (ustanovení § 10 odst. 3) neumo¾òuje. Bylo tøeba se zamìøit pouze na to, zda na základì uzavøené smlouvy o privatizaci na ¾alobce pøe¹ly rovnì¾ daòové závazky. To ¾alovaný uèinil a svùj postup k uplatnìné odvolací námitce rovnì¾ nále¾itì zdùvodnil. Ani ¾alobce v odvolání èi podané soudní ¾alobì nezpochybòoval skuteènost, ¾e v souvislosti se smlouvou o privatizaci byl vyhotoven rovnì¾ zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku (který pøedpokládá èl. V. bod 1 smlouvy o privatizaci), který zástupce ¾alobce podepsal a rovnì¾ skuteènost, ¾e zápis obsahoval pøílohu, v rámci které byly pøevzaté daòové závazky specifikovány (to, ¾e jako pøíloha zápisu byla pøedána ¾alobci mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku vyplývá z bodu 8 zápisu). Tento závìr ostatnì pøevzal ve svém rozhodnutí i krajský soud. Ke kterému konkrétnímu majetku se tyto daòové závazky pøípadnì vztahovaly a zda byl tento majetek na ¾alobce rovnì¾ smlouvou o privatizaci pøeveden, není ve vìci rozhodné. Podstatné je, ¾e byl mimo jiné pøeveden rovnì¾ pøedmìtný daòový závazek.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný neuvedl, zda sporný závazek figuruje v pøíloze k zápisu èi v rozvaze privatizované jednotky. Takový závìr v¹ak nemá oporu v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný sice výslovnì neuvedl, ¾e pøíloha k zápisu pøedmìtnou polo¾ku obsahuje, ze skuteènosti, ¾e zápis i pøílohu v odùvodnìní zmínil, v¹ak bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e tento názor ¾alovaný zaujal.
Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání nelze z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud závìr o nepøezkoumatelnosti uèinil ve vazbì na mo¾nost aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Je vhodné pøipomenout, ¾e k otázce vzájemného vztahu obou ustanovení ji¾ existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 181/2004 ze dne 25. 8. 2005 konstatoval, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, pøedstavuje zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti podle ustanovení § 45 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Z uvedeného rozhodnutí, (které bylo uveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 712/2005 a na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje), bude Krajský soud pøi novém rozhodování ve vìci vycházet. Rovnì¾ v následném øízení posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se doposud nezabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 50
 § 15
 § 19
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 45
 § 15
 § 45
 soud 
 soud