Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:43:24+00:00

Document:
5Azs16/2004
è. j. 5 Azs 16/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem AK Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2003, è. j. 47 Az 392/2003-18,
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu S. M. (dále jen ¾alobce) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 29. 7. 2002 è. j. OAM-188/LE-01-P16-2001, kterým ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu. Krajský soud dospìl v souladu s ¾alovaným k závìru, ¾e ¾alobce se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, kdy¾ k nìmu byl pøedvolán na den 15. 7. 2002 a poté na den 26. 7. 2002. Obì pøedvolání k pohovoru mu byla doruèena postupem stanoveným v § 24 odst. 2 zákona o azylu, proto¾e ¾alobce se v místì, kde byl hlá¹en k pobytu, tedy v azylovém zaøízení Pobytovém støedisku Bìlá-Jezová nezdr¾oval, nebo» toto zaøízení 3. 7. 2002 svévolnì opustil a vrátil se do nìho a¾ dne 5. 8. 2002. O ¾ádosti ¾alobce jako ¾adatele o udìlení azylu nemohl správní orgán ve vìci rozhodnout. Krajský soud neshledal o azylu zastavil. Navíc krajský soud poznamenal, ¾e ze sdìlení Správy uprchlického zaøízení Ministerstva vnitra, azylového zaøízení, Pobytového støediska Bìlá-Jezová ze dne 15. 10. 2002, které je rovnì¾ souèástí správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl v roce 2002 na dlouhodobých propustkách ve dnech 23. 5. a¾ 23. 6., 6. 8. a¾ 6. 9., 6. 9. a¾ 5. 10 a 8. 10 a¾ 8. 11, nikoliv tedy v mìsíci èervenci, kdy byl pøedvolán k pohovorùm.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudku krajského soudu vytýká, ¾e jej vydal na základì chybného posouzení dùkazu a neodpovídajících hypotéz a tak do¹lo k poru¹ení zákona, v tomto pøípadì správního øádu. Poukázal na ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona è. 71/1967 Sb. a na to, ¾e ustanovení správního øádu týkajícího se obèanù se vztahuje i na cizince, nebo» podle èlánku 42 Listiny základních práv a svobod cizinci po¾ívají v ÈR lidských práv a svobod zaruèených Listinou, pokud tato nejsou pøiznána výslovnì jen èeským obèanùm. Je sice pravda, ¾e zákon o azylu stanovuje povinnost dostavit se k pohovoru, av¹ak krajský soud se nedostateènì zabýval dùvody, proè se ¾alobce k pohovoru nedostavil. Rozhodnutí v neprospìch ¾alobce jako ¾adatele o azyl nelze zalo¾it jen na tom, ¾e jednal v rozporu s pøedpisy a neoznámil svùj odchod z azylového zaøízení. ®alobce svùj první odchod nahlásil pøi svých dlouhodobých propustkách ve dnech 23. 5. a¾ 23. 6. 2003 i s adresou svého pøechodného pobytu a poèítal s tím, ¾e nemusí opakovanì uvádìt tuto adresu pøi dal¹ích odchodech a v tomto smyslu jednal v omylu a je mu mo¾no vytknout pouze to, ¾e bez pøimìøených dùvodù spoléhal na evidenci té adresy Ministerstvem vnitra. Z tohoto technicko -právního problému, z kterého vyplývá i urèité pochybení pracovníkù Ministerstva vnitra, zejména z citovaného odstavce 2 § 3 zákona è. 71/1967 Sb. kdy, jak ji¾ bylo uvedeno mají správní orgány povinnost postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit . Je naprosto zøejmé, ¾e orgány Ministerstva vnitra takovým zpùsobem nepostupovaly. Proto¾e mìly k dispozici z opakovaných pobytù ¾alobce mimo azylové zaøízení jeho stejnou adresu, a to i z dal¹ích jeho pobytù mimo azylové zaøízení v dal¹ích mìsících, staèila jen minimální iniciativa orgánù Ministerstva vnitra podívat se do jeho karty, kde tato opakovanì uvádìná adresa byla uvedena. Orgány Ministerstva vnitra v¹ak daly pøednost vrchnostenského chápání práv a svobod zaruèených Listinou a nepostupovaly v úzké souèinnosti s ¾alobcem a nedaly mu pøíle¾itost hájit své zájmy. Ze spisu nevyplývá, ¾e by se ¾alobce na pøedmìtné adrese nezdr¾oval. Rozhodnutí orgánù Ministerstva vnitra a krajského soudu je v rozporu nejen se správním øádem, ale i se zásadou contra bonos mores , která ovládá nejen obèansko-právní vztahy, ale musí být i základním vykládacím pravidlem správního práva. Napadené rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím, které charakterizuje rozpor mezi deklaratorním prohlá¹ením Èeské republiky jako právního státu v Ústavì a skuteèného stavu práv a svobod uvedených v Listinì. ®alobci nezbývá, ne¾ aby se dovolal známého rozhodnutí Ústavního soudu è. j. PlÚS 19/93. Orgány Ministerstva vnitra ani krajský soud v souladu s tímto rozhodnutím Ústavního soudu nepostupovaly, omezily se na restriktivní výklad zákona a z omylu ¾alobce, pochopitelnì zcela a úplnì neznajícího pøíslu¹né právní pøedpisy, udìlaly dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl, ani¾ by do¹lo k pøezkoumání vlastního meritu této ¾ádosti a jejich dùvodù. Takové rozhodnutí mù¾e být sice na jedné stranì ve shodì s rigorózním výkladem azylového zákona, nikoliv v¹ak s jeho demokratickém duchem a základními demokratickými principy polistopadové spoleènosti. V kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se jí zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Písemností ze dne 20. 9. 2003 ¾alobce nevrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
®alobce v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje zji¹tìní ¾alovaného ani krajského soudu o tom, ¾e se nedostavil na pøedvolání ministerstva k pohovoru (§ 23 zák. è. 325/1999 Sb.-dále zákon o azylu) ve dnech 15. 7. 2002 a 26. 7. 2002 a nepopírá ani to, ¾e ve dnech 3. 7. 2002 a¾ 5. 8. 2002 opustil pobytové støedisko ani¾ pro uplatnìní svého práva na opu¹tìní pobytového støediska postupoval podle § 82 odst. 2 zákona o azylu (¾adatel o udìlení azylu je povinen písemnì oznámit ministerstvu opu¹tìní tohoto støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin. V oznámení ¾adatel o udìlení azylu uvede adresu, kde se bude zdr¾ovat a délku pobytu mimo pobytové støedisko. Opu¹tìní pobytového støediska na dobu del¹í ne¾ tøi dny je ¾adatel o udìlení azylu povinen písemnì oznámit ministerstvu nejménì 24 hodin pøed odchodem z pobytového støediska). ®alobce v¹ak má za to, ¾e ¾alovaný vìdìl z jeho pøedchozích opu¹tìní pobytového støediska jeho adresu. Podle obsahu správního spisu byl ¾alobce pøijat do pobytového støediska Jezová dne 21. 5. 2002, toto støedisko opustil na propustku dne 23. 5. 2002 do 23. 6. 2002 s uvedením adresy T., O. 32, poté Pobytové støedisko Jezová svévolnì opustil 3. 7. 2002 a vrátil se do nìj a¾ 5. 8. 2002 a teprve poté mìl dal¹í propustky, napø. od 6. 8. 2002 do 6. 9. 2002 a dal¹í s uvedením adresy P. 5, H.-V . 10/30. Pøed svévolným opu¹tìním pobytového støediska dne 3. 7. 2002 mìl ¾alobce pouze jedno dlouhodobé povolené opu¹tìní støediska v dobì od 23. 5. 2002 do 23. 6. 2002. Pøedstava ¾alobce, ¾e tedy ¾alovaný mìl bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e v dobì od 3. 7. 2002 se zdr¾uje na jím oznámené adrese pro povolení opu¹tìní pobytového støediska v dobì od 23. 5. 2002 do 23. 6. 2002 není oprávnìná. Tvrzení ¾alobce, ¾e místo jeho pobytu v dobì od 3. 7. 2002 do 5. 8. 2002 bylo známo, tedy neodpovídá obsahu správního spisu. ®alobce nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 82 odst. 2 zákona o azylu, aèkoliv dne 14. 11. 2001 byl seznámen s právy a povinnostmi úèastníka øízení o udìlení azylu. ®alobce byl hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem-Jezová, a proto¾e se tam od 3. 7. 2002 a¾ 5. 8. 2002 nezdr¾oval, nepodaøilo se mu tedy na tuto adresu doruèit pøedvolání k pohovoru a ministerstvo postupovalo pøi doruèování pøedvolání v obou pøípadech, tj. k pohovoru stanovenému na den 15. 7. 2002 i na den 26. 7. 2002 podle ust. § 24 odst. 2 zákona o azylu. Tomuto postupu nelze vytknout nesprávnost resp. nezákonnost. Ministerstvo postupovalo v souladu s úèinným právním pøedpisem-zákonem a nemohlo postupovat jinak, tedy nepøihlí¾et k ustanovení zákona a pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾alobce je cizinec. V¹echny tyto skuteènosti bral krajský soud v napadeném rozsudku v úvahu. Se v¹emi jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Dùvod kasaèní stí¾nosti tvrzený ¾alobcem nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci, nepova¾oval ji¾ za potøebné rozhodovat samostatnì o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø.s.
®alovaný mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
V Brnì dne 30. 4. 2004

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 § 82
 § 82
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 soud