Source: http://kraken.slv.cz/2Afs112/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:06:09+00:00

Document:
2Afs112/2015
2 Afs 112/2015-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem, se sídlem Jiráskovo námìstí 816/4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2013, è. j. 26201/13/5000-14503-703460 a è. j. 26202/13/5000-14503-703460, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 57 Af 45/2013-72,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 57 Af 45/2013-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì ) rozhodnutími ze dne 25. 3. 2013, è. j. 519873/13/2301-25201-402537 a è. j. 520296/13/2301-25201-402537, zøídil podle § 170 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zástavní právo k nemovitostem ¾alobce. Na základì ¾alobcových odvolání sní¾il správce danì rozhodnutími ze dne 9. 5. 2013, è. j. 980061/13/2301-25201-404726 a è. j. 979994/13/2301-25201-404726, vý¹i zaji¹»ované neuhrazené danì v obou pøípadech z èástky 56 716 Kè na èástku 41 716 Kè s odùvodnìním, ¾e do¹lo k prekluzi práva vymáhat penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 15 000 Kè, a ve zbytku odvolání ¾alobce zamítl. ®alobce podal proti tìmto rozhodnutím odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 25. 11. 2013, è. j. 26201/13/5000-14503-703460 a è. j. 26202/13/5000-14503-703460 (dále jen napadená rozhodnutí ), zamítl.
[2] Proti napadeným rozhodnutím podal ¾alobce ¾aloby, které Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) spojil ke spoleènému projednání a poté je rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 57 Af 45/2013-72 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e jednou z nezbytných podmínek pro zøízení zástavního práva k majetku daòového dlu¾níka je existence neuhrazené danì, tedy existence exekuèního titulu. V pøípadì ¾alobce se jednalo o ètyøi vykonatelná rozhodnutí (dva platební výmìry a dva exekuèní pøíkazy), kterými bylo stanoveno penì¾ité plnìní. Nelze tak shledat dùvodnými námitky ¾alobce, ¾e zástavní právo bylo zøízeno pro údajné pohledávky a po¾adavky na peníze pøi neexistenci právního titulu . Vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí je mo¾né zpochybòovat toliko v øízení o øádných èi mimoøádných opravných prostøedcích smìøujících proti rozhodnutím vydaným v nalézacím øízení a pøípadné vady nalézacího øízení se do vykonávacího øízení nepøená¹ejí. Pro mo¾nost zøízení zástavního práva je podstatné, ¾e daòová pohledávka nebyla vèas uhrazena, nikoli to, z jakého dùvodu se tak stalo. Námitky ¾alobce, ¾e pohledávky nemohly být uhrazeny pro nedostatek finanèních prostøedkù z dùvodu sociální tísnì èi ¾e jsou vymáhány na starém nemocném èlovìku bez prostøedkù k ob¾ivì, nejsou dùvodné. Krajský soud tak neshledal napadená rozhodnutí nezákonnými a dle jeho názoru nemohlo dojít ani k poru¹ení Listiny základních práv a svobod èi daòového øádu; souèasnì se nejednalo ani o brutální vymáhání penìz èi akt zla, vedený brutálnì . Krajský soud podotkl, ¾e zøízení zástavního práva má zaji¹»ovací funkci, tj. stále umo¾òuje daòovému dlu¾níku dobrovolnou úhradu jeho pohledávek. Zástavním právem je postihován majetek daòového dlu¾níka za situace, kdy daòový dlu¾ník odmítá uhradit pohledávky. Lze tedy konstatovat, ¾e zøízení zástavního práva pro neuhrazené pohledávky pøi respektování zákonných podmínek nelze pova¾ovat za nìco obcházejícího zákon nebo pøíèícího se dobrým mravùm .
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek pova¾oval za rozporný se zákony, Ústavou a morálkou. ®alovaný ani krajský soud se nezabývali tím, proè správce danì nevyhovìl jeho odvoláním v plném rozsahu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e hlavním dùvodem jeho odporu proti rozhodnutím správce danì bylo to, ¾e byla vydána po uplynutí lhùty pro placení danì. To v¹ak v èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, kde krajský soud rekapituluje obsah jeho ¾alob, uvedeno není, stejnì jako zde vùbec není uvedena jeho replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 12. 2014 (dále té¾ jen replika ). Stì¾ovatel namítl, ¾e v § 170 daòového øádu se jasnì pí¹e o dani, nikoli o jejím pøíslu¹enství. S poukazem na § 160 odst. 1 daòového øádu konstatoval, ¾e to, co mìlo být neuhrazenou daní, zaniklo. Stì¾ovatelovy daòové dluhy jsou ji¾ promlèeny a k jejich zaji¹tìní tak nelze zøídit zástavní právo. Stì¾ovatel uvedl, ¾e uplynutí lhùty pro placení danì uplatnil ji¾ v ¾alobì a v replice, krajský soud v¹ak tuto námitku nevyvrátil, ani se jí vùbec nezabýval. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il kopii repliky, nebo» se domníval, ¾e ji soudce asi nedostal, kdy¾ se nezabýval mým hlavním ¾alobním bodem . Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e daòové nedoplatky jsou vymáhány na základì násilnì vykonstruovaných poèinù na lidech v tísni, kteøí nemají dostatek prostøedkù k ob¾ivì.
[4] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doplnil dne 22. 6. 2015 jeho ustanovený zástupce. Konstatoval, ¾e finanèní orgány nebyly oprávnìny vydat napadená rozhodnutí, nebo» se jimi vymáhá pøíslu¹enství danì, nikoli daò samotná. Stì¾ovatel namítl nesprávnou aplikaci Ústavy a Listiny a trval na tom, ¾e na jeho vìc mìly být aplikovány i normy obèanského práva. Krajský soud dospìl k nesprávným závìrùm ohlednì exekuèních titulù, nebo» jejich existence nebyla v prùbìhu øízení prokázána a vymáhané pohledávky neexistují. Krajský soud se nezabýval stì¾ejní ¾alobní námitkou, a to promlèením práva na výbìr a vymáhání daòového nedoplatku ve smyslu § 160 odst. 1 daòového øádu, a tento postup ani nijak nezdùvodnil. Stì¾ovatel poukázal na své související ¾aloby proti exekuèním pøíkazùm na srá¾ky z dùchodu a tvrdil, ¾e je uèinil nedílnou souèástí ¾alob proti napadeným rozhodnutím. Krajský soud v¹ak tyto ¾aloby ke spoleènému pokraèování projednání nespojil a v nich obsa¾enou argumentací se vùbec nezabýval, aèkoli právì zde stì¾ovatel dùkladnì vylíèil dùvody promlèení práva na výbìr a vymáhání daòových povinností. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e dùvody promlèení vymahatelnosti daòových povinností zopakoval i v replice, nicménì krajský soud k jejímu obsahu nepøihlédl a v napadeném rozsudku ji vùbec nezmínil. Poukázal na to, ¾e daòová povinnost ve vý¹i pouhých 11 088 Kè, resp. 29 518 Kè, je vymáhána jak posti¾ením jeho dùchodu, tak exekucí vedenou na jeho nemovitosti (zøízením zástavního práva), co¾ je ve vztahu ke ka¾dé z vymáhaných èástek nepøimìøené.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. K námitce prekluze práva na vymáhání nedoplatkù konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì byla vydána dne 25. 3. 2013, tedy je¹tì pøed uplynutím lhùty uvedené v § 160 daòového øádu, její¾ bìh byl pøeru¹en exekuèním pøíkazem na prodej nemovitostí vydaným dne 31. 3. 2008. Rozhodnutím o vzniku zástavního práva, které je obecným právním institutem slou¾ícím k zaji¹tìní pohledávky a jejího pøíslu¹enství, realizoval správce danì své zákonné oprávnìní ve smyslu § 170 odst. 1 daòového øádu. Pojem danì je nutno chápat ve smyslu § 2 odst. 4 daòového øádu, a zahrnuje tedy i pøíslu¹enství danì. ®alovaný podotkl, ¾e od samého poèátku øízení, které bylo zahájeno pøed více ne¾ 10 lety, stì¾ovatel stále namítá obsahovì toto¾né námitky; o v¹ech tìchto námitkách pøitom ji¾ bylo nìkolikrát rozhodnuto správními soudy.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními námitkami, které svou podstatou spadají pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pøedev¹ím tvrzeními stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný a krajský soud vùbec nepøihlédl k jeho replice. V rámci zachování zásady rovného postavení úèastníkù øízení a zásady kontradiktornosti øízení je v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s. zapotøebí, aby krajské soudy zásadnì doruèovaly úèastníkùm øízení taková podání, jako jsou napø. ¾aloba, vyjádøení k ¾alobì èi replika k vyjádøení, aby se s nimi mohli seznámit ostatní úèastníci øízení a mìli mo¾nost na tato podání reagovat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), konstatoval: [Ú]èastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jeho¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Soud je tedy povinen doruèit úèastníku øízení vyjádøení jiného úèastníka, a to zejména pokud z nìj bude pøi rozhodování vycházet. V situaci, kdy bylo ve vìci samé rozhodnuto bez naøízení jednání, je nutno tento závìr aplikovat je¹tì dùslednìji, proto¾e úèastníci øízení se nemohou o skuteènostech, z nich¾ bude soud vycházet, a o podáních druhého úèastníka øízení dozvìdìt pøi naøízeném jednání. Je tak nutné, aby jim ve¹kerá relevantní vyjádøení byla doruèena. Pøitom je na úvaze soudu, zda se jedná o takové vyjádøení, které je z hlediska spravedlivého procesu nutné, proto¾e jednalo-li by se o vyjádøení nepøínosné a repetitivní, nemusí z nìj soud vycházet a není tøeba, aby na nìj úèastník øízení reagoval. Pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí krajského soudu, který nedoruèil vyjádøení
úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, je tak rozhodující to, zda toto vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní svého rozhodnutí o obsah tohoto vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e uvedené závìry se dají pøimìøenì vztáhnout i k situaci, kdy krajský soud vyjádøení úèastníka øízení sice doruèí jinému úèastníkovi øízení, av¹ak s jeho následnou reakcí na toto vyjádøení se v dùsledku svého pochybení vùbec neseznámí. I tímto zpùsobem je toti¾ úèastník øízení zbaven reálné mo¾nosti reagovat na vyjádøení jiného úèastníka øízení a ovlivnit tak rozhodování soudu.
[9] Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také stejnopis své repliky, o ní¾ tvrdil, ¾e ji mìl krajský soud pøi rozhodování zcela pominout. Krajský soud se o ní v odùvodnìní napadeného rozsudku skuteènì vùbec nezmiòuje, a to ani v rekapitulaèní èásti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e replika stì¾ovatele v nìm zalo¾ena není. Replika stì¾ovatele je v¹ak zalo¾ena na è. l. 20 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vedeného pod sp. zn. 7 As 236/2014, který se týkal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 10. 2014, è. j. 57 Af 45/2013-34, jím¾ byl stì¾ovatel èásteènì (ze tøí ètvrtin) osvobozen od soudních poplatkù. Replika stì¾ovatele je oznaèena razítkem krajského soudu a vyplývá z ní, ¾e ji stì¾ovatel krajskému soudu dne 17. 12. 2014 osobnì doruèil. Na è. l. 19 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vedeného pod sp. zn. 7 As 236/2014 je zalo¾en pøípis vedoucí kanceláøe správního soudnictví krajského soudu ze dne 18. 12. 2014, v nìm¾ je uvedeno: V pøíloze zasílám repliku ¾aloby podanou ¾alobcem M. B. Vìc sp. zn. 57 Af 45/2013 a 57 Af 47/2013 byla va¹emu soudu zaslána k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy replika byla øádnì doruèena krajskému soudu, který ji zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, u nìho¾ se v tu dobu nacházel spis krajského soudu sp. zn. 57 Af 45/2013. Zde v¹ak replika nebyla zalo¾ena do spisu krajského soudu, ale do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve vìci jím vedené pod sp. zn. 7 As 236/2014 rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti procesnímu usnesení vydanému ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 57 Af 45/2013. Po skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti byl krajskému soudu vrácen jeho spis, v nìm¾ v¹ak v dùsledku administrativního pochybení replika chybìla. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e krajský soud se s obsahem repliky stì¾ovatele skuteènì neseznámil a pøi svém rozhodování ji tak ani nemohl zohlednit.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití shora nastínìných kritérií posuzoval, zda mohlo mít nezohlednìní repliky stì¾ovatele pøi rozhodování krajského soudu za následek nezákonnost napadeného rozsudku. V dané vìci je nepochybné, ¾e úèelem podání repliky stì¾ovatele bylo ovlivnit rozhodnutí krajského soudu. Ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek obsahuje pøepis vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì v rekapitulaèní èásti odùvodnìní, kde by se mìly nacházet skuteènosti relevantní pro rozhodnutí ve vìci. Rozsah tohoto pøepisu pak èinil více ne¾ dvì strany, tedy více ne¾ ètvrtinu celkového rozsahu napadeného rozsudku. Krajský soud pøitom nijak nedal najevo, ¾e by s obsahem vyjádøení ¾alovaného pøi svém rozhodování nepracoval èi ¾e by na jeho koneèné rozhodnutí nemìlo vliv. Ji¾ tyto okolnosti samy o sobì mohou odùvodnit zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pro kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Brnì na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, který namítal, ¾e mu nebyla doruèena replika ¾alobce), Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi posuzování zákonnosti napadeného rozsudku pokládá za stì¾ejní samotný obsah repliky stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e ¾ádné neuhrazené platby za danì nemá a ¾e ve své ¾alobì uplatnil zánik práva na vymáhání daòových nedoplatkù. Poukázal na to, ¾e uplynula lhùta pokraèování k plnìní k vymáhání nedoplatkù a konstatoval, ¾e uplatòuje uplynutí lhùty k plnìní, pøièem¾ ¾ádné øízení nemìlo odkladný úèinek nabytí úèinnosti rozhodnutí, nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu této doby . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu lze i z takto nepøesných formulací seznat, ¾e stì¾ovatel v replice tvrdil zánik práva na vymo¾ení nedoplatku v dùsledku uplynutí lhùty uvedené v § 160 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelova replika tak logicky navazuje na námitky uplatnìné v ¾alobách, kde tvrdil, ¾e proti údajným pohledávkám podával odpor , a to podáními v øízení o ¾alobách ve vìcech exekuèních pøíkazù na srá¾ky z dùchodu, a po¾ádal krajský soud o jejich pøijetí a pøièlenìní k této ¾alobì . Stì¾ovatel v ¾alobách dále uvedl, ¾e podmínkou zøízení zástavního práva je existence právního titulu a [t]en v tomto øízení není, to uvádím ve svých podáních ¾alob, je¾ jsem uvedl v pøede¹lém odstavci. Výmìry nebyly øádnou pohledávkou. Stì¾ovatel tak v ¾alobách odkazoval na své ¾aloby týkající se exekuèních pøíkazù vydaných správcem danì dne 12. 3. 2013 (è. j. 422139/13/2301-25201-402537 a è. j. 421173/13/2301-25201-402537) na srá¾ky ze mzdy nebo z jiných pøíjmù, které byly krajským soudem spojeny ke spoleènému projednání pod sp. zn. 57 Af 47/2013. Tyto exekuèní pøíkazy pøitom mìly úzkou skutkovou a právní souvislost i s nyní posuzovanou vìcí, nebo» byly vydány k vymo¾ení pohledávek, které byly rovnì¾ zaji¹tìny v napadených rozhodnutích pøezkoumávanými rozhodnutími o zøízení zástavního práva k nemovitostem stì¾ovatele. Výhrady stì¾ovatele proti exekuèním titulùm posuzovaným ve vìci sp. zn. 57 Af 47/2013 (v ní¾ stì¾ovatel prekluzi práva na vymáhání nedoplatku zcela srozumitelnì a konkrétnì namítal i v ¾alobách) tak lze plnì vztáhnout i k nyní posuzované vìci. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku posoudil námitky stì¾ovatele proti exekuèním titulùm jako pouhé zpochybnìní jejich zákonnosti a správnosti a otázkami souvisejícími s mo¾ným zánikem práva na vymo¾ení daòových nedoplatkù se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval.
[12] Podle judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm vyluèujícím libovùli pøi rozhodování a pøedstavujícím souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i souèást pojmu právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Tato ustálená judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem k vý¹e uvedenému za to, ¾e krajský soud tím, ¾e se neseznámil s obsahem repliky stì¾ovatele a pøi svém rozhodování ji tak nezohlednil, nejen formálnì poru¹il § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., ale toto pochybení vedlo ve svém dùsledku také k tomu, ¾e se nezabýval jednou ze ¾alobních námitek stì¾ovatele. Jakkoli ze samotného textu ¾alob není zcela patrné, jaké konkrétní námitky proti exekuèním titulùm stì¾ovatel uplatòoval, pak z repliky ji¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítal zejména zánik práva na vymo¾ení daòového nedoplatku. Krajský soud se v¹ak k této ¾alobní námitce vùbec nevyjádøil (zjevnì kvùli tomu, ¾e se nemohl seznámit s replikou stì¾ovatele), co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a vypoøádá se se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì námitky prekluze práva vymáhat daòový nedoplatek. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 170
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 § 160
 § 170
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 74
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud