Source: http://kraken.slv.cz/Vol2/2004
Timestamp: 2018-10-17 08:54:10+00:00

Document:
Vol2/2004
è. j. Vol 2/2004-7
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele-N. i., zastoupená zmocnìnkyní PhDr. R. K., proti odpùrci-Ministerstvo vnitra, se sídlem U Obecního domu 3, 112 20, Praha 1, v øízení o návrhu proti rozhodnutí odpùrce ze dne 24. 4. 2004, è. j. VS-301a/vol/1-2004, o ¹krtnutí kandidátky I. H. z kandidátní listiny pro volby do Evropského parlamentu,
Odùvodnìní: Dne 29. 4. 2004 podala k po¹tovní pøepravì politická strana Nezávislá iniciativa (dále té¾ navrhovatel ) návrh, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 5. 2004, brojící proti v záhlaví citovanému rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2004 o ¹krtnutí kandidátky è. 21 I. H. z kandidátní listiny pro volby do Evropského parlamentu.
Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu musí být ke kandidátní listinì pøilo¾en doklad o státním obèanství kandidáta, co¾ v¹ak u jmenované kandidátky splnìno nebylo, nebo» ke kandidátní listinì byla pøilo¾ena pouze neovìøená kopie obèanského prùkazu a Mìstským úøadem v Jirkovì ovìøené prohlá¹ení kandidátky, ¾e je obèankou Èeské republiky, nikoliv v¹ak doklad ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství.
Vydání tohoto rozhodnutí pøedcházel pøípis Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2004, kterým byl navrhovatel vyzván k odstranìní pøedmìtné závady na této kandidátní listinì (a také závad dal¹ích), a souèástí této výzvy bylo pouèení o tom, ¾e podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. se státní obèanství prokazuje obèanským prùkazem, cestovním dokladem, osvìdèením (potvrzením) o státním obèanství ÈR a vysvìdèením o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství. Dále ministerstvo pouèilo navrhovatele o tom, ¾e uvedený nedostatek je nutno odstranit do 22. 4. 2004 (do 16:00 hod.). Navrhovatel v¹ak ve stanovené lhùtì pøedmìtnou vadu neodstranil. o státním obèanství, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kandidátka I. H. je státním obèanem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu. V tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán k po¹tovní pøepravì dne 29. 4. 2004 a soudu byl doruèen dne 3. 5. 2004. Z obsahu správního spisu pøitom vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí odpùrce bylo vydáno dne 24. 4. 2004 a stejného dne bylo rovnì¾ vyvì¹eno na úøední desce.
Podle ustanovení § 23 odst. 4 zákona è. 62/2003 Sb. rozhodnutí o ¹krtnutí kandidáta na kandidátní listinì se za¹le tomu, kdo je proti nìmu oprávnìn domáhat se ochrany u soudu; souèasnì ministerstvo rozhodnutí zveøejní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, vyvìsí ho na úøední desce ministerstva v budovì, v ní¾ sídlí Státní volební komise, a vyznaèí na nìm den vyvì¹ení. Za doruèené se rozhodnutí pova¾uje tøetím dnem ode dne jeho vyvì¹ení.
Podle ustanovení § 56 stejného zákona proti rozhodnutí o ¹krtnutí kandidáta na kandidátní listinì se mù¾e oprávnìný subjekt do 2 dnù od doruèení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je v posuzované vìci zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí odpùrce bylo doruèeno tøetím dnem od jeho vyvì¹ení, tedy dne 27. 4. 2004. Návrh k soudu proto bylo mo¾no podat do 29. 4. 2004, co¾ sice navrhovatel uèinil, nicménì návrh podal toliko k po¹tovní pøepravì a nikoliv pøímo vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, kterému byl tento návrh doruèen a¾ dne 3. 5. 2004.
Pøi hodnocení citovaných lhùt Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu ve volebních vìcech, pøièem¾ je nutno uvést, ¾e tato judikatura se sice týká interpretace a aplikace jiných volebních zákonù, upravujících volby do odli¹ných zastupitelských sborù, nicménì jedná se o pou¾ívání materiálnì identických právních institutù, tak¾e právní názory v této judikatuøe obsa¾ené jsou plnì pøenosné i na posuzování lhùt v rámci soudní kontroly voleb podle zákona è. 62/2003 Sb. V této souvislosti si je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vìdom skuteènosti, ¾e jedním ze základních atributù demokratického právního státu je zásada pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti soudù, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e není pøípustné ve skutkovì obdobných pøípadech a za-z obsahového hlediska-zcela srovnatelné právní úpravy vydávat odchylná soudní rozhodnutí, nebo» takovýto postup nutnì negativnì poznamenává právní jistotu ve spoleènosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu struènosti odkazuje na podrobné odùvodnìní usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. II. ÚS 330/02, v nìm¾ je pøedev¹ím uvedeno, ¾e volební zákon upravuje výraznì specifické vztahy spojené s pøípravou, prùbìhem a dùsledky voleb, tedy spojené s vymezeným relativnì krátkým èasovým údobím, je¾ charakterizuje sekvence velké øady právních úkonù, které na sebe navazují a vzájemnì se podmiòují. Kogentním veøejným zájmem tedy podle názoru Ústavního soudu je, aby volby probìhly bez poruch a øádnì, a optikou tohoto veøejného zájmu je nutno vykládat i pravidla o lhùtách. Pokud jde tedy o zpùsob podání návrhu, je nutno úkon uèinit ve stanovené lhùtì pøímo u pøíslu¹ného orgánu, tzn. u soudu. Lhùta je proto zachována tehdy, jestli¾e je návrh doruèen soudu v poslední den lhùty, z èeho¾ plyne, ¾e nepostaèuje podání doruèen soudu (obdobnì viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 6. 1996, sp. zn. Ovs 13/96, nebo ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. Zp 38/2002).
Proces registrace kandidátních listin podle volebních pøedpisù toti¾ pøedstavuje znaènì specifický druh správního øízení, který je pøíznaèný pøedev¹ím snahou o maximální dùraz na zachování právní jistoty v¹ech aktérù politického procesu. Jestli¾e toti¾ jednou ze základních funkcí voleb je konstituování a tedy legitimizace zastupitelských orgánù, je nutno dùslednì trvat na dodr¾ování pøedem stanovených, dostupných a pøedvídatelných pravidel, tento proces ovládajících. Jakkoliv tedy v registraèním procesu musí být dbáno ústavních kautel, kterými jsou pøedev¹ím záruky svobodné soutì¾e politických sil (viz èl. 22 Listiny), je nutno zároveò vidìt, ¾e i tato svobodná soutì¾ mù¾e být fakticky naplnìna jen v rámci urèité právní a politické kultury, nutnì pøedpokládající dodr¾ování stanovených pravidel. Úkolem volebního soudnictví je v tomto kontextu bdít nad dodr¾ováním zmínìných pravidel a nacházet tak v konkrétních pøípadech spravedlivou rovnováhu nacházející se na ¹kále mezi-my¹leno v obecné rovinì-pøepjatým lpìním na omezujících formálních podmínkách na stranì jedné a mezi svévolným nerespektováním základních pravidel na stranì druhé.
Na pozadí tìchto právních názorù Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e rovnì¾ lhùtu pro podání návrhu podle citovaného ustanovení § 56 zákona è. 62/2003 Sb. je nutno vykládat jako lhùtu hmotnìprávní a nikoliv procesnìprávní, tedy v tom smyslu, ¾e v této lhùtì nepostaèuje podat návrh k po¹tovní pøepravì, nýbr¾ ¾e tento návrh v jejím prùbìhu musí být doruèen soudu. Pro uvedený závìr svìdèí rovnì¾ autonomnost úpravy lhùt, obsa¾ená v zákonì è. 62/2003 Sb., která pøedstavuje vùèi úpravì lhùt zakotvené v s. ø. s. úpravu speciální a je nutno ji proto aplikovat pøednostnì (§ 40 odst. 6 s. ø. s.). Opaèný výklad (tzn. procesnìprávní povaha lhùty podle § 56 zákona è. 62/2003 Sb.) by ve svých dùsledcích mohl znamenat znaènou právní nejistotu prakticky v¹ech aktérù volebního procesu, potencionální prostor pro obstrukce a naru¹ení celého volebního procesu, který pøedstavuje kontinuální sled vzájemnì se podmiòujících fází. Z ústavnìprávního hlediska je nutno akcentovat rovnì¾ skuteènost, ¾e ani shora provedený výklad hmotnìprávní povahy pøedmìtné lhùty neznamená, ¾e by oprávnìné subjekty byly fakticky zbaveny práva na soudní ochranu a ¾e by tedy hrozilo denegatio iustitiae. Jak toti¾ ji¾ bylo vylo¾eno døíve, pøedmìtná rozhodnutí Ministerstva vnitra jsou doruèována nejen v písemné podobì, nýbr¾ také zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (tzn. jsou umístìna na internetové stránce ministerstva), tak¾e úèastníci registraèního øízení mají reálnou mo¾nost se s nimi dostateènì a neprodlenì seznámit a následnì podat vèas pøíslu¹ný návrh k soudu.
V souzené vìci v¹ak byl pøedmìtný návrh podán soudu a¾ po marném uplynutí citované lhùty, tak¾e se jedná o návrh opo¾dìný. Pøitom podle ustanovení § 93 odst. 3 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání návrhu nelze prominout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako opo¾dìný odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].

References: soud 
 § 22
 § 20
 § 20
 soud 
 § 23
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 93
 soud