Source: http://kraken.slv.cz/6Azs413/2005
Timestamp: 2018-03-17 14:20:20+00:00

Document:
6Azs413/2005
è. j. 6 Azs 413/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) T. A . , b) A. Y . , c) nezl. A. A . , d) nezl. A. A . , e) nezl. F. A . , ¾alobci c), d) a e) zastoupeni zákonnou zástupkyní b), v¹ichni zastoupeni JUDr. Jiøím Cehákem, advokátem, Bìlá pod Bezdìzem, Tyr¹ova 58, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2005, è. j. 30 Az 32/2005-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, advokátu JUDr. Jiøímu Cehákovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce T. A. a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1279,30 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutími Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 26. 4. 2005 nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na v¹echny ¾alobce vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu a azyl jim proto neudìlil. ®alovaný zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, porovnal je s informacemi o zemi pùvodu ¾alobcù, a na základì tìchto skuteèností nehodnotil situaci v Èeèensku jako natolik uspokojivou, aby umo¾òovala bezpeèný návrat
¾alobcù do jejich vlasti. ®alovaný tedy shledal u ¾alobcù existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadli rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, è. j. 30 Az 32/2005-34, tak, ¾e ¾aloby v¹ech ¾alobcù zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na to, ¾e situace, do které se ¾alobci dostali, souvisí s ozbrojenými konflikty v Èeèensku a dopadá více èi ménì na ve¹keré obyvatelstvo v dané oblasti. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e prvému ¾alobci se nepodaøilo prokázat, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován pro nìkterý z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu. Pøitom poznamenal, ¾e institut udìlení azylu je výluènì osobním nárokem, který se vá¾e toliko na osobu, která splòuje podmínky uvedené v § 12 zákona o azylu. Nelze tedy dùvody jiné osoby, i kdy¾ osoby blízké, vztahovat resp. pøená¹et na osobu ¾adatele o azyl. To platí právì pro pøípady ¾alobcù uvedených pod písmeny b) a¾ e). V dal¹í èásti odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud vyjádøil k otázce udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) dne 22. 9. 2005 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem zpùsobující nezákonnost celého rozhodnutí spatøují stì¾ovatelé pøedev¹ím v následujících dvou skuteènostech. Za prvé pøi rozhodování o udìlení azylu není podle jejich názoru pøedmìtem zkoumání, zda byl ¾adatel o azyl pøed svým odjezdem z vlasti vystaven pronásledování, ale to, zda by mu pronásledování v pøípadì návratu hrozilo. Neposuzuje se tak ¹patné zacházení ji¾ uskuteènìné, ale ¹patné zacházení, ke kterému má dojít, a kterého se ¾adatel o azyl obává. Pronásledování, ke kterému ji¾ do¹lo, pak mù¾e slou¾it pouze jako indicie (nikoliv jediná), zda strach ¾adatele z dal¹ího pronásledování je skuteènì odùvodnìný. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v¹ak zøejmé, ¾e tento soud celý pøípad posuzoval v rozporu s § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ posuzoval pouze to, zda problémy prvního stì¾ovatele s ruskými vojáky byly projevem individuálního pronásledování a nikoliv zda tvrzení stì¾ovatele a informace o zemi pùvodu poukazují na to, ¾e stì¾ovatelùv strach z budoucího pronásledování, kterému by byl vystaven v pøípadì návratu, je odùvodnìný. Podle názoru stì¾ovatelù nelze odùvodòovat neudìlení azylu tím, ¾e zadr¾ení a hledání stì¾ovatele ze strany ruských vojákù nebylo projevem jeho individuálního pronásledování z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k èeèenské národnosti. Taková úvaha v § 12 písm. b) zákona o azylu nemá oporu a je tøeba ji podle názoru stì¾ovatelù oznaèit za nezákonnou. Za druhé podle názoru prvního stì¾ovatele je nezbytné pova¾ovat jednání ze strany ruských vojákù, kterého se v pøípadì návratu obává, za pronásledování, a to pøedev¹ím vzhledem ke znìní § 2 odst. 6 zákona o azylu. Toto ustanovení toti¾ deklaruje, ¾e za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem . Z výpovìdi prvního stì¾ovatele a z vý¹e citovaných informací o zemi pùvodu pak vyplývá, ¾e jednání ruských vojákù uplatòované vùèi stì¾ovateli pøed jeho odchodem ze zemì a obdobné jednání, kterého se v pøípadì návratu obává, splòuje podmínky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Vùèi stì¾ovateli bylo vyvinuto psychické násilí s cílem psychicky jej zlomit. Z informací o zemi pùvodu dále vyplývá, ¾e zde existuje vá¾ná hrozba, ¾e i v pøípadì návratu by stì¾ovatel mohl být nadále vystaven obdobnému ¹patnému zacházení. Pokud pak krajský soudu uvádí rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelù, na základì kterých se nepodaøilo zcela dùvìryhodnì osvìtlit jejich
údajné pronásledování, stì¾ovatelé v tomto smìru mají za to, ¾e pochybil správní orgán, který se nesna¾il vzniklé rozpory odstranit, napø. provedením dal¹ích pohovorù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nepova¾uje názory stì¾ovatelù za objektivní a trvá na správnosti posouzení nále¾itì provedeného a podrobnì odùvodnìného skuteèného stavu ve správních rozhodnutích. Poukázal na to, ¾e pøed pøípadných ohro¾ením bezpeènosti stì¾ovatelù v zemi jejich pùvodu je dostateènì ochrání v jejich pøípadì shledaná pøeká¾ka vycestování, která jim umo¾òuje setrvat pod mezinárodní ochranou na území Èeské republiky. ®alovaný neakceptoval ani ostatní námitky stì¾ovatelù a konstatoval, ¾e rozdílný názor na posouzení jejich azylových dùvodù není pro pøiznání azylu rozhodný. Rovnì¾ procesní námitka proti provedení pohovorù se stì¾ovateli ad 1) a ad 2) je podle názoru ¾alovaného zcela nedùvodná, nebo» stì¾ovatelé mìli dostatek mo¾ností vypovìdìt úplnì o svých dùvodech odchodu ze zemì pùvodu a dùvodech svých ¾ádostí o azyl, jak se dokumentuje správními spisy, zejména protokoly o provedených pohovorech. ®alovaný proto popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím uplatnili stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se napadeným výrokem správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovateli uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, a nebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud právní otázku v pøedcházejícím právním øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelù se krajský soud se nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud proto na toto výsti¾né zdùvodnìní, s ním¾ se ztoto¾òuje, pro struènost odkazuje.
Pokud stì¾ovatelé namítají, ¾e pøi rozhodování o udìlení azylu není pøedmìtem zkoumání, zda byl ¾adatel o azyl pøed svým odjezdem z vlasti vystaven pronásledování, ale to, zda by mu pronásledování v pøípadì návratu hrozilo, je tento názor stì¾ovatelù v rozporu s ustanovením § 12 písm. b) zákona o azylu, které výslovnì stanoví, ¾e pøi udìlení azylu se zkoumá, zda cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování, nikoliv to, zda v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu pronásledování hrozí. Ostatnì v pøípadì stì¾ovatelù bylo rozhodnutím ¾alovaného vysloveno, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak¾e obava stì¾ovatelù ze ¹patného zacházení v pøípadì návratu do Èeèenska je zcela bezdùvodná. Pokud krajský soud zmínil rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelù, konkrétnì mezi výpovìïmi prvého a druhého stì¾ovatele, jednalo se pouze o jakousi poznámku na okraj vìci, z ní¾ nebylo dovozováno nic podstatného pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelù o azyl. Ostatnì ¾alovaný pøi svém rozhodování o ¾ádosti o azyl na tyto rozpory ve výpovìdích mezi stì¾ovateli sám nepoukazoval a tyto rozpory nebyly dùvodem pro nepøiznání azylu stì¾ovatelùm.
Uplatnili-li stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dùvod tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), není z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, v èem tato nepøezkoumatelnost má spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl tento uplatnìný dùvod posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatelù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Hradci Králové neshledá nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Toto právo by mìl ¾alovaný, který v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Cehák, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1279,30 Kè (jde o odmìnu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè spoèívající podle sdìlení advokáta v jeho jednání s prvním stì¾ovatelem, co¾ odpovídá § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 75 Kè, pøièem¾ do¹lo k pøipoètení danì z pøidané hodnoty jeho¾ je advokát podle pøedlo¾eného osvìdèení o registraci plátcem).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11