Source: https://elderecho.com/efectos-de-la-ley-5-2019-en-procedimientos-anteriores-a-su-vigencia-sobre-clausulas-de-vencimiento-anticipado
Timestamp: 2020-04-02 22:20:27+00:00

Document:
Efectos de la Ley 5/2019 en procedimientos anteriores a su vigencia sobre cláusulas de vencimiento anticipado - El Derecho
Efectos de la Ley 5/2019 en procedimientos anteriores a su vigencia sobre cláusulas de vencimiento anticipado
Foro 02-10-2019 Coordinador: Soler Pascual
Conforme a la DT primera, número 4, de la Ley 5/2019, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario -EDL 2019/7993-, a los contratos anteriores a la vigencia de la ley en los que se incluyan «cláusulas de vencimiento anticipado», «será de aplicación lo previsto en el artículo 24 de esta ley, salvo que el deudor alegara que la previsión que contiene resulta más favorable para él».
Dos cuestiones nos plantea esta disposición.
Primera, si cuando ha entrado en vigor la ley ya se había constituido a instancias del prestatario una relación jurídico-procesal en la que aquél ha solicitado la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, ¿hay que darle trámite para que pueda formular la alegación a que hace referencia la DT -EDL 2019/7993-?
Segunda, en un litigio en el que la pretensión fuera la declarativa de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, ¿cabría entender que la aplicación del art. 24 de la citada ley -EDL 2019/7993- es imperativo y por tanto que se ha producido una carencia sobrevenida de objeto procesal a los efectos del art. 22.1 LEC -EDL 2000/77463-?
Se han planteado en esta ocasión dos cuestiones de naturaleza eminentemente procesal, vinculadas al vencimiento anticipado, desde la perspectiva del derecho transitorio o temporal atendido el tenor de la DT primera, número 4 de la Ley 5/2019, de contratos de crédito inmobiliario -EDL 2019/7993-, a saber, sobre la imperatividad de la intervención del deudor en cuanto a la aplicación alternativa a la cláusula de su contrato de lo previsto en el art. 24 de la Ley 5/2019 -cláusula vencimiento anticipado- y sobre la crisis posible del proceso judicial por carencia de objeto en aplicación imperativa del art. 24 citado.
Como se observará de las distintas respuestas, la posición es prácticamente unánime en relación a la primera de las cuestiones, relativa al posicionamiento del deudor consumidor frente a la alternativa de mantener la cláusula de vencimiento o de aceptar la contenida en el art. 24 de la citada Ley -EDL 2019/7993-. Solo se hacen, entre otras observaciones sin duda inteligentes, alegaciones sobre el aprovechamiento de las fases procesales para eludir la necesidad de introducir un trámite ex novo que permita al deudor introducir su opinión. En cualquier caso, en cada caso la introducción de la decisión del deudor deberá ser introducida en el proceso para el cumplimiento de lo previsto en la citada DT.
Respecto de la segunda de las cuestiones, solo un autor discrepa de la posición mayoritaria negando la apreciación de crisis procesal y por tanto, de considerar que la aplicación imperativa del art. 24 -EDL 2019/7993- implique la terminación del proceso judicial.
Ciertamente es cuestionable aunque en mi caso, me inclino claramente por considerar que el juego entre la decisión del deudor y la imperatividad del art. 24 -EDL 2019/7993- así como el hecho de que la nulidad de la cláusula de vencimiento no es en todo caso automática, permiten concluir que difícilmente pierde objeto el litigio, en modo tal que incluso en el caso de aplicar finalmente la cláusula legal de vencimiento anticipado, es la decisión del deudor de iniciar y continuar el litigio, al igual que el de la contraparte, la que confiere el interés subsistente sobre el objeto procesal, también relevante en lo que hace al pronunciamiento sobre el crédito de costas procesales.
En cualquier caso, la riqueza de las contestaciones formuladas por nuestros autores son las que, en todo caso, permitirán al lector adoptar una posición propia o, sin más, adherirse a alguna de las vertidas por aquellos.
Este foro ha sido publicado en la "Revista Derecho Inmobiliario", el 1 de septiembre de 2019.
Habría que comenzar señalando cómo es ci...
Habría que comenzar señalando cómo es cierto que la Disposición Transitoria primera de la Ley 5/2019 -EDL 2019/7993 establece en su apartado 1 que dicha Ley «no será de aplicación a los contratos de préstamo suscritos con anterioridad a su entrada en vigor» -16 de junio de 2.019-, si bien, en el primer inciso del apartado 4 señala, igualmente, que «Para los contratos anteriores a la entrada en vigor de esta Ley en los que se incluyan cláusulas de vencimiento anticipado, será de aplicación lo previsto en el artículo 24 de esta Ley, salvo que el deudor alegara que la previsión que contiene resulta más favorable para él.»
No obstante lo anterior, debe tenerse presente que la referida retroactividad, según el inciso segundo del citado apartado 4 -EDL 2019/7993-, no resultará de aplicación a aquéllos contratos «cuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera este suspendido o no.»
Y es, precisamente, la “salvedad” que establece la parte final del inciso primero del apartado 4 -EDL 2019/7993 al que se hace referencia la que motiva la primera de las preguntas formuladas por el Coordinador, pues la Ley citada – en lo referente a su art. 24 se aplicará de forma retroactiva, en el supuesto de cláusulas de vencimiento anticipado, siempre que el deudor no manifestare que el propio contenido de la cláusula en cuestión le es más beneficiosa.
Para responder a esa primera pregunta cabría plantear, a su vez, dos escenarios: uno, que iría referido al supuesto de que la solicitud de nulidad de la cláusula hubiera sido invocada por el deudor ejecutado en un procedimiento de ejecución el otro, lo constituiría el supuesto en que el prestatario hubiera promovido un proceso declarativo contra el prestamista con la intención de que en el mismo se declarase la nulidad de la citada cláusula de vencimiento anticipado.
Parece lógico que, en ambos casos, deba darse la oportunidad a quien instó la nulidad de la cláusula de poder manifestarse acerca de las consecuencias que acarrearía la retroactividad recogida en la Disposición Transitoria primera antes referida y, concretamente algo se antoja altamente improbable, pero que recoge dicha Disposición si la cláusula que contiene el vencimiento anticipado le resulta más favorable que lo dispuesto en la Ley -en el art. 24 -EDL 2019/7993--. Así, si se está en el procedimiento de ejecución, al inicio de la comparecencia que prevé el art. 695.2.I LEC -EDL 2000/77463-, habrá de darse audiencia al ejecutado para que argumente acerca de si la cláusula cuya nulidad pretende le es más beneficiosa que lo dispuesto en el art. 24 de la Ley 5/2019. Si se estuviera en el procedimiento declarativo, en función de la fase del mismo en que se encontrara, habrá de habilitarse un trámite para que el actor pueda efectuar alegaciones al respecto, lo que siempre podría hacer en el acto de la audiencia previa o del juicio. Ahora bien, en uno y otro caso, no se podrá olvidar algo que se ha señalado anteriormente, y es que dicho precepto no resulta de aplicación a contratos cuyo vencimiento anticipado se hubiera declarado antes de la entrada en vigor de la mencionada Ley.
En cuanto a la segunda de las cuestiones que se plantean, siguiendo a Gascón Inchausti, habrá que decir, con referencia a la carencia sobrevenida de objeto prevista en el art. 22 de la LEC -EDL 2000/77463-, que «el interés ha de considerarse desaparecido cuando, a la luz de la-s-nueva-s-circunstancia-s-, el proceso ha dejado de ser necesario, esto es, cuando ya no es susceptible de reportar al actor la utilidad que inicialmente de él se esperaba y a la que a través de él se aspiraba. El actor ya no tiene la necesidad de ver tutelada su posición jurídica a través del proceso.»
Por tanto, más allá de la real imperatividad del artículo 24 -EDL 2019/7993 y de la sustitución que el mismo pudiera suponer respecto de la cláusula de vencimiento anticipado a partir de su entrada en vigor, es lo cierto que si el litigio ya se encontrase entablado –como apunta la cuestión planteada debería seguir adelante hasta dictarse la sentencia correspondiente, ya que el demandante seguiría interesado en obtener la tutela judicial invocada inicialmente respecto de una cláusula recogida en un contrato suscrito por ambas partes, a menos, claro, que la parte demandada se allanara a la demanda, en cuyo caso habría de dictarse sentencia estimatoria. Otra cosa es que la sentencia que se dictase, de no mediar tal allanamiento y, por tanto, entrando en el fondo, pudiera sustentarse, para declarar la nulidad de la cláusula, en el mencionado art. 24 de la citada Ley 5/2019.
La ley 5/2019, reguladora de los contratos ...
La ley 5/2019, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario -EDL 2019/7993-, en cuanto a la vigencia temporal de la ley, sigue la regla general que establece el artículo 2.3 del Código civil -EDL 1889/1-, que consagra el principio de irretroactividad de las normas, salvo que expresamente se establezca lo contrario.
En esta dirección la Disposición Transitoria 1ª de la ley -EDL 2019/7993 establece la regla general de la irretroactividad de los preceptos recogidos en dicha ley, al señalar, que la ley no será de aplicación a los contratos de préstamo suscritos con anterioridad a su entrada en vigor.
Teniendo en cuenta la problemática social que se ha venido produciendo como consecuencias de los procedimientos de desahucio en general, y en particular como consecuencia de los procesos de ejecución hipotecaria, las reiteradas reformas que se han venido realizando del proceso de ejecución hipotecaria, en incluso los reiterados pronunciamientos que se han venido realizando, tanto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como por el Tribunal Supremo Español, la Disposición Transitoria 1ª de la ley -EDL 2019/7993-, establece una excepción a dicha irretroactividad, siendo por lo tanto aplicable a los contratos celebrados con anterioridad a dicha ley, las previsiones que establece el artículo 24 de la ley, en cuando a los requisitos y el incumplimiento que debe darse por el prestatario, a fin de que tenga lugar el vencimiento anticipado del contrato, a instancia del prestamista.
Antes de entrar a examinar las cuestiones planteadas debe hacerse una referencia a la falta de valentía del propio legislador a fin de resolver la problemática que se está produciendo en los juzgados y tribunales, sobre la incidencia y los efectos que tiene la declaración de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, por esta vía legislativa, podría haberse resuelto toda esta problemática, por ejemplo estableciendo desde un punto de vista normativo, en dicha ley, que dicha norma fuera aplicable no solo a los contratos celebrados con anterioridad a dicha ley, sino incluso a los procesos de ejecución en trámite, o que solo continuara la ejecución cuando se hayan impagado un número de cuotas equivalentes a las que establece la nueva ley, etc., resolviendo de una vez las dudas existen sobre esos procesos pendientes, y las resoluciones judiciales divergentes que se están produciendo, en tanto no se fije un criterio uniforme por la Sala I del Tribunal Supremo.
Otra cuestión previa que debe tenerse en cuenta, es que dado que la DT 1ª -EDL 2019/7993 no hace ninguna referencia a los procesos de ejecución en curso a la entrada en vigor de la ley, respecto a la nulidad o no de las cláusulas de vencimiento anticipado de los prestamos sobre los que se sigue un procedimiento de ejecución hipotecaria, y en su caso a los efectos de dicha nulidad, esos efectos de acuerdo con el artículo 2 de la ley de enjuiciamiento civil -EDL 2000/77463 que establece que los asuntos que correspondan a los tribunales civiles se sustanciarán siempre por éstos con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca serán retroactivas por lo tanto la nulidad o no de dichas clausulas y los efectos de dicha nulidad en su caso, debe fijarse atendiendo por un lado a la normas anteriores a la entrada en vigor de la ley 5/2019, y a la interpretación que sobre dicha nulidad se ha establecido por la jurisprudencia del TJUE, entre otras en la sentencia de 26 de marzo de 2019 , en el asunto C-70/2017 -EDJ 2019/9671-, y en la que en su caso se haga por la Sala I del Tribunal Supremo, cuando se dicte la sentencia en el proceso en que el propio Tribunal Supremo, planteo la cuestión prejudicial que dio lugar a la sentencia antes citada.
Siendo esta la solución que se deduce de la propia disposición transitoria al señalar, que el artículo 24 de la ley -EDL 2019/7993-, no será de aplicación a los contratos cuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera este suspendido o no.
Respecto a la primera de las cuestiones que se plantea, el supuesto a examinar es la existencia de un proceso declarativo, en el que el prestatario solicite la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado del contrato de préstamo hipotecario, en el que cualquiera de los intervinientes sea una persona física, y siempre que no se haya producido el vencimiento anticipado del contrato a instancia del prestatario, a la fecha de entrada en vigor de la ley, es decir antes del 15 de agosto de 2019.
Respecto a estos procesos en trámite que pueda existir a la fecha en entrada en vigor de la ley, debe tenerse en cuenta el trámite procesal en que se encuentre el proceso en el que se inste la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, puesto que si existe un trámite procesal, en el cual se pueden hacer esas alegaciones por las partes, como puede ser tanto en el acto de la audiencia previa, como del juicio, no será necesario establecer ese trámite especial a fin de oír al prestatario, para que pueda alegar que la previsión del artículo 24 -EDL 2019/7993 sobre el vencimiento anticipado le resulte más favorable, pues debe ser en esos actos procesales en que las partes pueden hacer las alegaciones que estimen oportunas sobre la incidencia del artículo 24 de la ley en el proceso, o en su caso plantearse dicha cuestión de oficio.
Más dudas se plantean en los supuestos en que en el proceso en el que se solicite la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, ya se hayan celebrado tanto la audiencia previa, como el acto del juicio, por lo que sin perjuicio de que el juez deba aplicar de oficio dicha norma, nada impide que antes de dictar sentencia se pueda dar ese trámite de audiencia, omisión de dicho trámite que en principio no puede entenderse que tenga el efecto de producir la nulidad de actuaciones.
En cuanto a la segunda cuestión que se plantea, cual es que si las previsiones del artículo 24 de la ley 5/2019 -EDL 2019/7993-, son aplicables a los contratos existes a la fecha de entrada en vigor de la ley, puede implicar o no la terminación del proceso, por carencia sobrevenida de objeto procesal a los efectos del art. 22.1 LEC -EDL 2000/77463-, debe responderse en sentido negativo por los siguientes motivos:
1º Aunque las previsiones del artículo 24 de la ley -EDL 2019/7993 tienen carácter imperativo, y por lo tanto las clausulas contrarias a esas previsiones son nulas de pleno derecho, es necesaria la declaración judicial para que dicha nulidad produzca su efectos.
2º Lo que ha hecho el legislador con la previsiones contenidas en el artículo 24 de la ley -EDL 2019/7993-, es fijar normativamente que se entiende por incumplimiento grave por parte del prestatario, facultando al prestamista a dar por vencido anticipadamente la totalidad del préstamo, cuando se ha incumplido una obligación que revista carácter esencial y que el incumplimiento tiene carácter suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo, que es lo que conforme a la jurisprudencia del TJUE y del Tribunal Supremo determina o no la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, y por lo tanto es el órgano judicial el que debe examinar si en el caso concreto se da ese incumplimiento, pues si bien la regla general será que tales clausulas no respecten el mínimo de los incumplimientos que establece el artículo 24 de la ley, pero si en el contrato ya han previsto que solo se puede producir el vencimiento anticipado cuando se haya producido un incumplimiento esencial y grave del prestatario, tal clausula es discutible que pueda considerarse abusiva.
3º Los efectos de la terminación del proceso por carencia sobrevenida del objeto, es que se dicte un decreto por parte del letrado de la administración de justicia, poniendo fin al proceso, sin imposición de costas a ninguna de las partes, por el contrario, cuando se insta la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, ya sea con arreglo a la legislación anterior, o con arreglo a la ley 5/2019 -EDL 2019/7993-, el órgano judicial debe examinar dicha cuestión, declarando o no la nulidad, con los efectos correspondientes en materia de costas, de acuerdo con la regla general del artículo 394 de la ley de enjuiciamiento civil -EDL 2000/77463-.
Se plantean en la pregunta formulada dos cu...
Se plantean en la pregunta formulada dos cuestiones que guardan relación con la retroactividad de la regulación relativa a la cláusula de vencimiento anticipado prevista en la DTR 1ª.4 de la Ley 5/2019 -EDL 2019/7993-.
Lo primero que es preciso aclarar es que el único caso en el que debe entenderse que no es de aplicación el régimen de la citada DTR 1ª -EDL 2019/7993 en relación al artículo 24 LCCI, será en aquellos supuestos expresamente previstos en dicha norma, esto es, cuando la entidad de crédito ya haya declarado el vencimiento anticipado del préstamo hipotecario de acuerdo con la normativa anterior. En este caso, el banco ya ha ejercitado la cláusula contractual y por ello no es posible acudir a este régimen transitorio, por expresa previsión legal, sino que deberá de valorarse la abusividad de dicha cláusula de acuerdo con los criterios seguidos al respecto antes de la publicación de la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario.
Distinta debe de ser la respuesta en relación con aquellos procedimientos en los que el consumidor esté ejercitando la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado. Esta posibilidad puede darse: a por la vía de la oposición a la ejecución hipotecaria seguida en su contra o b por el ejercicio de una acción declarativa bien como actor, para solicitar la nulidad de dicha cláusula por abusiva o bien, como demandado, como excepción y/o reconvención ante una demanda de resolución contractual planteada por la entidad de crédito. La respuesta en este caso entiendo que debe de ser diferente:
a. Sí se solicita la nulidad como oposición a la ejecución hipotecaria, no sería posible aplicar la DTR 1ª LCCI -EDL 2019/7993 dado que ya se ha producido el vencimiento anticipado previamente por la entidad de crédito y entraría dentro de la excepción prevista en la propia DTR 1ª citada. En este caso, entiendo que tampoco sería necesario dar trámite de audiencia al prestatario pues, por un lado, no cabe la aplicación del artículo 24 LCCI y, por otro lado, el prestatario ya ha mostrado su oposición a la cláusula de vencimiento anticipado al solicitar su nulidad por vía de oposición.
b.1. Si la nulidad se solicita por el prestatario por la vía del juicio declarativo correspondiente, sin que la entidad de crédito haya declarado el vencimiento anticipado del préstamo, esto es, en supuestos de cumplimiento ordinario del contrato de préstamo, en contestación a la primera pregunta formulada, no sería necesario traslado alguno en este procedimiento pues carece de sentido el mismo cuando el propio prestatario están oponiéndose a la validez de la cláusula de vencimiento anticipado en los términos en los que está redactada en la hipoteca.
b.2. En relación a la segunda pregunta que se formula, al ser aplicable la DTR 1ª LCCI -EDL 2019/7993 a este caso concreto, dado que la entidad de crédito no ha vencido anticipadamente el préstamo, entiende que no tendría sentido continuar la tramitación del procedimiento declarativo en relación a la cláusula de vencimiento anticipado, pues la declaración de nulidad de la redacción de la citada cláusula solicitada no tendría ningún efecto sobre el préstamo, pues de producirse un incumplimiento por parte del prestatario, la entidad de crédito no podría aplicar lo previsto en el contrato inicial, sino que estaría obligada a esperar a que se cumpliesen los plazos del artículo 24 LCCI para poder declarar vencido anticipadamente el préstamo e iniciar la vía de la ejecución hipotecaria. Por ello, considero que existe una carencia sobrevenida de objeto a los efectos del artículo 22.1 LEC -EDL 2000/77463-, y debería de terminarse dicho procedimiento, al menos en relación con la cláusula de vencimiento anticipado.
c. En el último supuesto al que se ha hecho referencia, esto es, la oposición a una demanda de resolución contractual por incumplimiento grave planteada por la entidad de crédito, estaríamos ante una situación semejante a lo señalado en el párrafo anterior. En este caso, no cabe duda alguna de que el criterio establecido en el artículo 24 LCCI -EDL 2019/7993 para entender que existe la posibilidad de vencer anticipadamente el préstamo, podría aplicarse, de forma analógica, para determinar cuándo ha existido una negligencia grave a los efectos de la resolución vía artículo 1124 CC -EDL 1889/1-. Por tanto, no es necesario traslado alguno, pues existe una oposición expresa a la cláusula de vencimiento anticipado y no podría considerarse una carencia sobrevenida de objeto si se plantea como mera oposición a la demanda, dado que el objeto del proceso es diferente e implica la no aplicación por la entidad de crédito de la cláusula contractual de vencimiento anticipado al pretender la resolución contractual de acuerdo con las reglas generales del Código Civil.
No obstante, en el caso de que el demandado formularse reconvención en la que se pretendiese que se declarase la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado por abusiva, se aplicaría el mismo régimen que el señalado en el apartado b.2 anterior.
A mi juicio el contenido de la DT1 4 -
A mi juicio el contenido de la DT1 4 -EDL 2019/7993 participa de la necesaria previsión del contenido del artículo 24 de la Ley, pero no puede sustraerse del régimen general previsto para la revisión de los clausulados anteriores a la entrada en vigor de la ley. En ese sentido la intención de la DT 1 en relación a la cláusula de vencimiento anticipado en los contratos celebrados al amparo de la distinta normativa vigente a la firma del contrato, es equiparar los resultados, caso de controversia, sin necesidad de suscitar una acción de nulidad de la condición general. De ahí que caso de que la entidad financiera venza anticipadamente con base en la existencia de esa cláusula, los parámetros que tendrá que cumplir son los del art 24 de la Ley 5/2019 -las proporciones en el incumplimiento del deudor que allí se expresan aunque en el contrato se hubiere contenido una cláusula concorde con la regulación contenida en la LEC -art 693.2 LEC -EDL 2000/77463 que fijaba tres mensualidades impagadas-.
Ahora bien ello no excluye como pone de relieve la reciente STJUE de 26 de Marzo de 2019 -EDJ 2019/9671 que el consumidor afectado pueda entender que la anterior regulación le resulta más beneficiosa, por lo que en tal caso, la DT1 en su apartado 4 -EDL 2019/7993 prevé esa consulta al mismo.
En atención por tanto al carácter práctico que propugna la norma, entiendo que cuando el prestatario ya ha ejercitado con anterioridad a la entrada en vigor de la ley 5/2019 -EDL 2019/7993 una acción para que se declare la nulidad de la cláusula, tal llamada es superflua, pues se conoce su desacuerdo con la misma por lo que hay que presumir que no cree que le resulta más favorable.
Más dudas me genera la posible existencia de un sobreseimiento de la causa fundada en una carencia sobrevenida de objeto. Y ello por cuanto aunque en el fondo tanto la pretensión articulada, cuanto la aplicación de la norma conducen al resultado de inaplicación de la cláusula concertada, no todas las consecuencias anudadas a la pretensión articulada por el prestatario, van a darse. Así en caso de aplicación del art 24 -EDL 2019/7993 no va a haber ninguna declaración de nulidad de la cláusula, y por consiguiente la cláusula de vencimiento anticipado no se va a extraer del conjunto contractual, sino que va a darse una sustitución de su contenido. Las consecuencias derivadas de una declaración de nulidad de la cláusula por efecto de la Directiva 13/93 -EDL 1993/15910 y de la interpretación que de ella hace el TJUE, producen efectos similares a la nulidad de pleno derecho, de tal modo que esa cláusula de vencimiento anticipado de ser declarada nula, no se aplica ni cabe la posibilidad de que sea integrada o suplida por norma dispositiva que no sea más beneficiosa para el prestatario. Además cabe exponer que los supuestos que se cuestionan son muy diversos, porque hay contratos de épocas muy distintas y cláusulas sobre vencimiento anticipado que ni siquiera recogen las previsiones del antiguo 693.2 LEC -EDL 2000/77463-.
Por consiguiente me decanto por la inexistencia de la carencia sobrevenida de objeto.
Referida la cuestión objeto de planteamien...
Referida la cuestión objeto de planteamiento a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario -en adelante LCCI, EDL 2019/7993 -vencimiento anticipado en relación a lo prescrito en la Disposición Transitoria Primera, punto 4 , de la misma contratos preexistentes-, como punto de partida procede significar que según señala tal Disposición Transitoria Primera, en principio, la LCCI no se aplica a los contratos de préstamos suscritos con anterioridad a su entrada en vigor, si bien si se aplicará a tales contratos lo previsto en el art. 24 de la misma «salvo que el deudor alegara que la previsión que contiene resulta más favorable para él», con la excepción de no aplicarse tal precepto a los contratos «cuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley» -punto 4 de dicha D. Transitoria-.
Es decir, siendo de aplicación la nueva regulación de la llamada cláusula de «vencimiento anticipado» a los contratos anteriores a la entrada en vigor de dicha Ley –salvo que el deudor alegase que lo previsto en el contrato le es más favorable-, el legislador fija un límite: Que el vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de la norma, en cuyo caso no se aplica el citado artículo 24 LCCI -EDL 2019/7993-.
Así, cuestionándose si, solicitada judicialmente –antes de la entrada en vigor de la LCCI, EDL 2019/7993 la nulidad de una cláusula de vencimiento anticipado debe de concederse al prestatario trámite de alegación sobre la no aplicación de lo dispuesto en el art.24 LCCI, considero que debe de efectuarse una distinción.
Por una parte, si a la entrada en vigor de la LCCI -EDL 2019/7993 ya había acontecido el vencimiento anticipado, no siendo entonces aplicable lo dispuesto en el citado art.24, no debe de dársele al deudor la posibilidad de alegar sobre la aplicación de lo dispuesto en el mismo pues ello no se aplica -la petición judicial de declaración de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado no implica que este ya se hubiese producido-.
Por otra parte, si el vencimiento anticipado aún no se hubiese producido al entrar en vigor la LCCI, peticionándose la nulidad de tal cláusula, que, en principio, si sería de aplicación, considero que sí que procede dar trámite al deudor para que, en su caso, alegue la no aplicación de lo dispuesto en tal art.24 LCCI -EDL 2019/7993 al serle más favorable lo previsto.
Según todo lo ya señalado, entiendo que no procedería entender una aplicación imperativa de lo dispuesto en el art 24 LCCI -EDL 2019/7993 puesto que, o bien no se aplica al haber acontecido el vencimiento anticipado antes de la vigencia de la LCCI, o bien, de no haberse producido aun tal vencimiento a la entrada en vigor de la Ley, el deudor podría solicitar la no aplicación de tal norma.
No considero que cupiese entender carencia sobrevenida de objeto del procedimiento en petición de la declaración de cláusula de vencimiento anticipado pues la petición de nulidad persiste, ya sea la fundamentación esgrimida en la demanda o ya lo sea bajo la aplicación de lo dispuesto en el ya tan citado art. 24 LCCI -EDL 2019/7993-.
Con la DT primera, número 4, de la Ley 5/2...
Con la DT primera, número 4, de la Ley 5/2019 -EDL 2019/7993-, se impone una novación modificativa de la cláusula de vencimiento anticipado incluida en contratos de crédito inmobiliario cuya vida no haya concluido al entrar en vigor la ley, por lo que sólo subsistirán las que exijan que el prestatario se encuentre en mora que la cuantía de las cuotas vencidas sean laos exigidas en el artículo 24 que el prestamista haya requerido el pago concediéndole un plazo de al menos un mes.
Si el prestatario en ese momento ha iniciado un pleito solicitando la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, habrá que distinguir dos supuestos, si demandante hubiera tenido la razón de acuerdo con la legislación anterior y con ella hubiera ganado, en el que no se produce un cambio sustancial, pues el prestamista perderá, probablemente con costas y se declarará la nulidad, pudiendo optar el juez como fundamento de su decisión, por la norma derogada anterior, por la recién promulgada o por ambas: pero no estará obligado a conceder al prestatario trámite para que pueda formular la alegación a que hace referencia la DT -EDL 2019/7993-, ya que no está previsto en la LEC -EDL 2000/77463 y desde luego no podrá concluir el pleito por falta de objeto, ya que al menos falta por resolver sobre costas .
En el caso contrario cuando de acuerdo con la legislación anterior se hubiera mantenido la cláusula vencimiento anticipado y no con la vigente, habrá que declarar nula la cláusula de vencimiento anticipado, tal como prevé el art. 218. 1 in fine de la LEC -EDL 2000/77463-, que dice «El tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes.»
En este segundo caso, tampoco será preciso el trámite de alegaciones a las partes, pero se pueden plantear graves dudas sobre la condena al pago de costas, por vencimiento en aplicación del art. 394 LEC -EDL 2000/77463-, por lo que deberían sido impuestas al prestatario perdedor de acuerdo con lo pactado válidamente antes de la nueva ley, pero con la regla vigente se declarará nula, por lo que el prestamista probablemente no obtendrá la condena del prestatario al pago de las costas por vencimiento, defraudando su expectativa de su cobro basada en la norma legal vigente al comenzar el pleito.
La segunda cuestión también tiene una respuesta negativa, si el prestamista ya ha iniciado un pleito contra el prestatario con fundamento en una cláusula de vencimiento anticipado anterior a la ley 5/2019 -EDL 2019/7993-, habrá que resolverlo con la legislación vigente en el principio del proceso, aplicando la regla de la DT primera, número 4, de la Ley, que expresamente dice «no será de aplicación este artículo a los contratos cuyo vencimiento anticipado se hubiera producido con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, se hubiese instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera este suspendido o no», por ello no es de aplicación la regla del art. 24 de la ley.
Si el pleito sobre nulidad de una cláusula de vencimiento anticipado comenzara después de la entrada en vigor de la ley 5/2019 -EDL 2019/7993-, habría que resolver de acuerdo con ella, aplicando las reglas de su DT primera, número 4 y de su art 24, que en su número 2 dispone “las reglas contenidas en este artículo no admitirán pacto en contrario”. Por ello no hay duda sobre el carácter imperativo esta norma, sin embargo, esto no determina la carencia sobrevenida de objeto del proceso a los efectos del art. 22.1 LEC -EDL 2000/77463-.
Ni uno ni en otro caso se da la carencia sobrevenida de objeto procesal, ni procede el decreto por el secretario de terminación del proceso. Cuando este ha comenzado antes de la entrada en vigor de la nueva ley -EDL 2019/7993 porque sigue aplicándose la norma derogada. Cuando el proceso es posterior porque no se cumple lo que exige el art. 22.1 -EDL 2000/77463 en primer lugar, porque difícilmente se puede sostener que la carencia de objeto es sobrevenida a la demanda y a la reconvención en segundo lugar, porque tampoco se han satisfecho por el proceso las pretensiones de las partes en tercer lugar, porque falta el imprescindible acuerdo entre las partes.
En efecto, con arreglo a la primera cuestión habría que preguntarle al consumidor con arreglo a la jurisprudencia europea, si está de acuerdo con sobreseer o archivar, o prefiere continuar con el proceso y, en consecuencia, darle traslado para que opine al respecto, ya que existe la opción de que opine sobre lo más favorable.
Destaca sobre esta interesante cuestión Klaus Jochen Albiez Dohrmann, Catedrático de Derecho civil. Universidad de Granada, que el legislador ha considerado necesario que los prestatarios de préstamos inmobiliarios preexistentes a la LCCI -EDL 2019/7993 con cláusulas de vencimiento anticipado se vean beneficiados por el art. 24, siempre que se cumplan los presupuestos subjetivos y objetivos de la Ley. El legislador ha sustituido las cláusulas de vencimiento anticipado por un régimen legal imperativo, de modo que los prestamistas tienen sólo a su favor una facultad resolutoria implícita. Son requisitos del art. 24 los que siguen:
«a Que el prestatario se encuentre en mora en el pago de una parte del capital del préstamo o de los intereses.
b Que la cuantía de las cuotas vencidas y no satisfechas equivalgan al menos:
c Que el prestamista haya requerido el pago al prestatario concediéndole un plazo de al menos un mes para su cumplimiento y advirtiéndole de que, de no ser atendido, reclamará el reembolso total adeudado del préstamo».
Para que se pueda aplicar retroactivamente el art. 24 LCCI -EDL 2019/7993-, el vencimiento anticipado deberá haberse producido con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley -retroactividad de grado medio-, siempre que figure como cláusula expresa en el contrato de préstamo inmobiliario preexistente. En este caso, la cláusula de vencimiento anticipado será sustituida automáticamente por lo dispuesto en el art. 24, siendo indiferente que el prestatario sea o no consumidor. Si el prestamista quiere dar por vencido anticipadamente el préstamo inmobiliario debe cumplir los requisitos del art. 24.
Si el vencimiento se produce con anterioridad a la entrada en vigor de la LCCI -EDL 2019/7993-, habiéndose instado o no un procedimiento de ejecución hipotecaria para hacerlo efectivo, y estuviera este suspendido o no, habrá que estar a la normativa entonces vigente. El prestatario podrá, en su caso, oponer el carácter abusivo de la cláusula, pero sólo si es consumidor -cfr. DT Tercera-. En este supuesto se ha de estar a la doctrina fijada tanto por el TJUE como por el TS sobre la «abusividad» de cláusulas de vencimiento anticipado y sus consecuencias jurídicas en los préstamos. La principal guía que se debe seguir es la indicada por la STJUE 26 marzo 2019 -EDJ 2019/9671-.
Ahora bien, destaca este autor, ¿qué sucede siendo la cláusula de vencimiento anticipado nula, habiéndose activado ya el vencimiento antes de la entrada en vigor de la LCCI -EDL 2019/7993-? La respuesta debe ser la nulidad de la cláusula. Surge la duda de si el vacío que causa la nulidad en el contrato de préstamo puede ser sustituido por el art. 24 LCCI al ser una norma imperativa. Según la STJUE de 21 enero 2015 -asunto Unicaja Banco, EDJ 2015/827-, la imposibilidad de sustituir la cláusula abusiva por una norma legal imperativa posterior que evite el desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes, pero que suprima también el «efecto sancionador» que para el empresario -Banco supone la supresión total de la cláusula abusiva -la norma legal imperativa sería por ello contraria al principio de efectividad de la Directiva-.
Señala, también, Pantaleón que lo más sensato sería que, también para los casos contemplados en la frase final del apartado cuarto de la Disposición DT de la Ley 5/2019 -EDL 2019/7993-, la laguna del contrato generada por tener no puesta la cláusula de vencimiento anticipado abusiva fuese integrada con la norma del art. 24 de dicha Ley, por la vía de entender que concreta, para los préstamos hipotecarios con consumidores, la regla general sobre resolución por incumplimiento del art. 1.124 del Código Civil -EDL 1889/1-.
Por ello, apunta Albiez Dohrmann que hay autores que en tales casos consideran que la mejor solución sería proceder al sobreseimiento y archivo del proceso hipotecario, si bien se podría preguntar antes, conforme además con la jurisprudencia europea, al consumidor si está de acuerdo con ello o prefiere continuar con el proceso .
Al menos la cláusula de vencimiento anticipado en un contrato de préstamo preexistente se «salva» si el deudor alega que «la previsión resulta más favorable para él», siendo indiferente que sea o no consumidor. El vencimiento anticipado ha de producirse después de la entrada en vigor de la LCCI -EDL 2019/7993-.
El carácter favorable de la necesidad de darle traslado formalizada ya la relación jurídica procesal viene porque corresponde al deudor alegar que la cláusula de vencimiento anticipado le es favorable. Habrá que entender con este autor que si lo alega es porque es favorable para sus intereses, incluso si objetivamente esa cláusula no es equilibrada, incluso abusiva, pero el consumidor no invoca la «abusividad». Aunque esta específica disposición transitoria quiere beneficiar al deudor también beneficia al acreedor.
Con respecto a la segunda cuestión, conforme a lo ya expuesto a nivel de doctrina y jurisprudencia europea la respuesta debe ser positiva, ya que postulando la pretensión declarativa de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado concurriendo con aplicabilidad del art. 24 de la ley -EDL 2019/7993-la consecuencia es la de la carencia sobrevenida del objeto procesal por mor de la DT 4ª en relación con el art. 24 de la Ley.

References: artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 2
 artículo 24
 artículo 2
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 394
 artículo 24
 resolución 
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 22
 resolución 
 artículo 24
 resolución 
 artículo 1124
 resolución 
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24
in fine
 resolución