Source: http://kraken.slv.cz/6Azs211/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:52:13+00:00

Document:
6Azs211/2005
è. j. 6 Azs 211/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Y. L . , zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 6/2004-30,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-5366/VL-19-ZA08-2003, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu -Èínské lidové republice, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadla rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a dále ve výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jejího mínìní správní orgán nevy¹el pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí a nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. ®alobkynì rovnì¾ namítla poru¹ení ust. § 12 zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. minimálnì splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobkynì odkázala na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 16. 10. 2003, protokol o pohovoru ze dne 25. 11. 2003, který s ní byl proveden, a dále na ostatní spisový materiál správního orgánu.
Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾alobkynì postrádalo pøedepsané nále¾itosti ve smyslu platné právní úpravy, zejména pak ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, (dále jen s. ø. s. ), byla ¾alobkynì po øádném pouèení vyzvána k odstranìní vad podání. K výzvì soudu ¾alobkynì doplnila ¾alobu ohlednì skutkových dùvodù tak, ¾e podle jejího názoru ¾alovaný nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména nebyla zvá¾ena její osobní situace, kdy by se po návratu do zemì pùvodu ocitla v neøe¹itelné ¾ivotní situaci. Podle mínìní ¾alobkynì je tedy na místì zkoumat, zda v jejím pøípadì nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Zdùraznila, ¾e opírá svoji ¾alobu pøedev¹ím o fakt, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a to pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e za dané situace se ¾alobkynì nemù¾e vrátit do zemì pùvodu, nebo» jí zde hrozí pronásledování ze strany státních orgánù, nemá mo¾nost ob¾ivy, nebo» je jí znemo¾nìno najít zamìstnání. Pokud se týká skuteènosti, ¾e na ni ¾alovaný nevztáhl pøeká¾ku vycestování, tak podle jejího názoru v zemi pùvodu panují takové pomìry, které ¾alobkyni brání vrátit se zpìt do Èínské lidové republiky.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 6/2004-30, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 12. 4. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 11. 4. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 12. 4. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 13. 4. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu ust. § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu. Stì¾ovatelka dále vytýká krajskému soudu, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody a výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, pak podle názoru stì¾ovatelky, právì proto ¾e není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila toliko odkazem na ust. § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro její osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu, kdy¾ by nemìla mo¾nost hájit své zájmy a uplatnit svá práva ve smyslu § 36 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rozsáhle vyjadøuje k námitce stì¾ovatelky, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a uzavírá, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù je správním orgánem ve smyslu platné právní úpravy tato otázka posuzována v rámci správního uvá¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Brnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Brnì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy její ekonomická situace, obava z návratu do zemì pùvodu, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovatelce mìl být z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ je celková politická a ekonomická situace a stav dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice, udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Brnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 71
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 § 107
 § 36
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud