Source: http://kraken.slv.cz/9As28/2008
Timestamp: 2018-08-15 09:28:50+00:00

Document:
9As28/2008
9 As 28/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TeliaSonera International Carrier Czech Republic a.s., se sídlem K èervenému dvoru 25a, centrum NAGANO IV, Praha 3, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27567/Do, ve vìci omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 166/2007-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27567/Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, odboru stavebního, dopravy, ¾ivotního prostøedí, investic a rozvoje MÈ, ze dne 17. 3. 2004, è. j. 2787/02-Ku, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtným usnesením rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 29. 6. 2005, è. j. 30 Ca 63/2005-16, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 7 Afs 49/2006-65, kdy¾ pøedchozí usnesení krajského soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 30 Ca 203/2004-15, bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 7 As 8/2005-36.
Proto¾e podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, stì¾ovatel byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 30 Ca 166/2007-23, mimo jiné vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost, nebo» tato postrádala nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. Doplnìní mìlo být provedeno tím zpùsobem, ¾e stì¾ovatel uvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského soudu. Tato výzva obsahovala rovnì¾ pouèení, ¾e nebudou-li vý¹e uvedené nedostatky pøes výzvu soudu odstranìny, kasaèní stí¾nost bude v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli i jeho zástupci doruèeno dne 21. 2. 2008. Stì¾ovatel a jeho zástupce v¹ak zùstali do dne¹ního dne neèinní a pøedmìtnou vadu kasaèní stí¾nosti neodstranili.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3, vìty první, s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nedoplnìní kasaèní stí¾nosti brání jejímu vìcnému vyøízení. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který v¹ak ani po výzvì a pouèení soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 5. èervna 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 37
 § 60
 § 120