Source: http://zsadon.hu/kezirat/decens.htm
Timestamp: 2018-12-14 21:47:52+00:00

Document:
Zsadon Béla: A könyvtár és az illetlen internet
Népszabadság, 55. évf. 240. sz., 1997. október 14.
1996. február 8-án Clinton elnök aláírásával törvényerõre emelte az 1934-es Kommunikációs Törvény „Kommunikációs Illendõségi Törvény” néven elhíresült kiegészítését. Az Amerikai Polgárjogi Unió, az ACLU még aznap eljárást kezdeményezett egy philadelphiai bíróságon a szerintük alkotmánysértõ Communications Decency Act (CDA) ellen.
A CDA elsõ rendelkezése 250 000 dollár pénzbüntetéssel és két évig terjedõ szabadságvesztéssel fenyegeti azt, aki valamely kommunikációs eszközön „obszcén vagy illetlen” anyagot továbbít tudva, hogy a fogadó fél 18 évesnél fiatalabb. A második rendelkezés hasonló büntetéssel fenyegeti azt, aki „interaktív számítógépes szolgáltatást” használva tesz ki fiatalkorút olyasminek, ami „a korszerû társadalmi normák szerint nyilvánvalóan megbotránkoztató módon ábrázol szexuális vagy exkretoriális cselekményeket vagy szerveket”.
Oltalmat biztosít a törvény ugyanakkor azoknak, akik jóhiszemûen korlátozzák vagy gátolják a kiskorúakat illetlen kommunikáció elérésében, illetve akik a hozzáférést valamilyen életkort azonosító eljáráshoz (például hitelkártyaszámhoz vagy személyi azonosítóhoz) kötik.
A törvény megtámadásának jogi alapja az volt, hogy az az „illetlen” és a „nyilvánvalóan megbotránkoztató” kifejezések használatával túl tágan és homályosan határozza meg a büntetni kívánt cselekmények körét, illetve hogy az oltalomban részesített eszközök alkalmatlanok arra, hogy az interneten meggátolják a fiatalkorúakat (és csak a fiatalkorúakat) az obszcén anyagok elérésében, hiszen a levelezés, a newsgroupok és levelezõlisták cenzúrázása lehetetlen, a web szûrését szolgáló szoftverek tökéletlenek, az életkort azonosító eljárások megbízhatatlanok. Vagyis a CDA büntetéssel fenyeget olyan „beszédeket” is, amelyek az Elsõ Kiegészítés által védett „szabad szólás„ körébe tartoznak, azaz alkotmányos jogok gyakorlásától rettent el anélkül, hogy kívánt céljának, a kiskorúak védelmének elérésére képes volna.
Az ACLU kontra Reno nevet viselõ hosszú és bonyolult jogi procedúrában a törvények alkotmányosságáért felelõs Janet Reno igazságügy-miniszter és az igazságügyi minisztérium volt az alperes, a felperesek köre a szólásszabadság és az internet védelmére felsorakozott szervezetek, vállalatok és magánszemélyek széles körét ölelte fel, különösen azután, hogy az eljárást egyesítették az Amerikai Könyvtári Egyesület (ALA) vezette csoport azonos tárgyú perével. A majd félszáz felperes is jelzi, hogy az illendõségi törvény rengeteg amerikai szociális és érdekcsoport jogérzékébe gázolt bele.
A philadelphiai bíróság 1996. június 12-én kihirdetett ítéletében meghajolt a felperesek érvelése elõtt, és az alkotmány elsõ kiegészítésébe ütközõnek minõsítette a CDA-t. A kormányzat a Legfelsõbb bírósághoz fellebbezett, amely 1997. június 26-án helybenhagyta az ítéletet. A csata eldõlt ugyan, de a hosszú évek óta tartó háború változatlan hevességgel folyik tovább.
Az illendõségi törvény olyan csoportok nyomására született, amelyek korlátok közé kívánják szorítani az új kommunikációs rendszerek „szabadosságát”. Az olyan szervezetek, mint például a többnyire meglehetõsen konzervatív nõket tömörítõ „Ami sok, az sok” (Enough Is Enough) különösen veszélyesnek tartját az internetet „elárasztó” pornográfiát (becslések szerint a Háló tartalmának egy-két százaléka tekinthetõ pornográfnak).
Tucatszám sorolják az elrettentõ példákat az obszcén weblapokba botló kicsiket ért sokktól az áldozatra vadászó hálózati pedofílekig, és hathatós védelmet követelnek Amerika gyermekeinek. Szerintük ugyanis hiába védi számos törvény a kiskorúakat a pornográfia szürnyûségeitõl, a számítógépes hálózat túlontúl alkalmas terep azok kijátszására, és külön törvényi szabályozást követel.
Az ellentábor viszont azzal érvel, hogy a hálóra nem lehet olyan törvényt szabni, amely hatékonyan védené a fiatalokat anélkül, hogy ne fenyegetné az alkotmányosan szabadszájúakat, az erotikus mûalkotások alkotóit vagy akár az AIDS-felvilágosítókat.
Az illendõségi törvény még védi is a hitelkártyaszámok vagy személyi azonosítók használatának fedezékébe búvó pornóipart, míg a prostítúcióval foglalkozó szociológusra vagy az etruszk mûalkotásokat közzétevõ virtuális galériásra bármikor ráhúzhatják a vizes lepedõt egy négybetûs szó vagy egy kendõzetlen nemiszerv miatt. Holott ellenõrizhetetlen, hogy apuka hitelkártyaszámát nem éppen csintalan fiacskája pötyögi-e a gépbe.
A bírósági csatákban kûlön csetepaté folyt az ún. szûrõszoftverek ügyében. Régi netmotorosok körében jól ismert a szûrés fogalma. A kellõen szolgálatkész levelezõprogramok például alkalmasak arra, hogy a nemkívánatos címekrõl érkezõ vagy nem óhajtott szavakat, szövegeket tartalmazó leveleket automatikusan a szemétbe hajítsák.
Az illendõségi törvény aztán alaposan fellendítette a webszûrõ szoftvereket gyártó ipart. A mezítlábasabb programok egyszerûen átnézik a letöltött dokumentumot, és ha találnak benne a szótárukban szereplõ tiltott szót vagy kifejezést, nem jelenítik meg a weblapot a képernyõn. Ez a megoldás kiválóan alkalmas a csirkemellreceptek, a Csipkerózsika-kalandok és a néprajzi tanulmányok kiszûrésére.
A korszerûbb, ún. blokkoló szoftverek szorgos vállalati cenzorok által összeállított címadatbázisokkal operálnak. Ha az elérni kívánt webcím rajta van a listán, a program el se kezdi a letöltést, és jobb esetben jelzi a tilalmat, rosszabb esetben hibaüzenetet ad (pl. „a szerver nem válaszol”), vagy minden figyelmeztetés nélkül valami semleges vagy épületes helyre irányítja a böngészõt. Az adatbázisokat általában naponta frissítik, örök rabláncra fûzve a felhasználót.
A szakértõk több problémára is rámutattak a blokkolással kapcsolatban. Elõször is nem nyújt teljes biztonságot. Az internet túl gyorsan változik, a csintalan weblapok gazdái különösen mozgékonyak ahhoz, hogy manuális módszerekkel nyomon lehessen követni õket. Még a legmagabiztosabb gyártók is csak 90–95 százalékos hatékonysággal jellemzik „egyedülállóan kiváló” terméküket – miközben részletesen taglalják a konkurens termékek megbízhatatlanságát.
Nagyobb gond azonban, hogy a tilalmi kritériumokat a gyártók határozzák meg, és ellenõrizhetetlen, hogy törvényesen járnak-e el. Ráadásul a címadatbázisok általában titkosak, a felhasználó nem tudhatja mitõl zárja el magát vagy gyermekét. Azt is csak az újabb verziók teszik lehetõvé, hogy a felhasználó maga is kiegészíthesse a címlistát, vagy töröljön onnan kevésbé ártalmasnak vélt URL-eket.
Vannak aztán a mozifilmek „18 éven felülieknek” módszeréhez hasonló eljárások. Ezekben a készítõk önkéntesen jelzik egy megfelelõ azonosítóval a forrásállományban a weblap „illendõségi szintjét”, jelentõsen megkönnyítve az automatikus szûrést-blokkolást. A legújabb szoftverek kombinálják a blokkolást valamilyen finomított szûrési eljárással, és tõbbféle tartalmi kódot is képesek felismerni.
A szûrõk sajátos mellékhadszintérré változtatták a könyvtárakat. Az Amerikai Könyvtári Egyesület Szellemi Szabadság Bizottsága röviddel a Legfelsõbb Bíróság határozata után közleményt, az ALA irányító testülete pedig határozatot adott ki a szûrõszoftverek könyvtári használatáról. Azt a következtetést vonják le a Legfelsõbb Bíróság döntésébõl, hogy az internetet ugyanaz az alkotmányos védelem illeti meg, mint a könyveket, az újságokat vagy a hordószónokokat.
Következésképpen a könyvtári internetszolgáltatás ugyanolyan alkotmányos védelemben részesül, mint a polcokon tárolt könyv. Továbbá a Legfelsõbb Bíróság ítéletének indoklásában különös jelentõséget tulajdonított annak, hogy az egyének szabadon beszélhessenek az egész világgal, és ennek lehetõségét a könyvtár adja meg azoknak, akik különben nem érik el az internetet. Mivel pedig a szûrõszoftverek, gátolván az alkotmány által védett szólást, ellentétesek az Egyesült Államok alkotmányával és a szövetségi törvényekkel, könyvtári használatuk a jogok könyvtári törvényébe ütközik.
A határozat óriási felzúdulást váltott ki az aggodó szülõk és a „jóérzésû” könyvtárosok körében. Mint az ilyen esetekben lenni szokott, az ALA hiába védekezik azzal, hogy nem a pornográfiát védi, hanem a szólásszabadságot, mégis azzal vádolják, tudatosan megrontja az ifjúságot.
Az újsütetû Filtering Facts nevû harci tömörülés egyenesen Amerika ellenségének bélyegzi a nagy múltú és tekintélyû egyesületet. A Library Watch online magazin csokorba gyûjti azokat az eseteket, amelyekben az ALA által félrevezetett könyvtárak arra használják az adófizetõk pénzét, hogy pornográf, obszcén és más illegális anyagokkal mételyezzék a gyermekeket. Kardot rántottak a „Nemzeti Hadjárat az Internetpornográfia Elleni Harcért”-szerû szervezetek, lelkes fegyverhordozóra lelve a szûrõ-blokkoló szoftverek elõállítóiban, terjesztõiben. A Bess, a CyberPatrol, a Library Channel, a SurfWatch, a WebSense, az X-STOP, a Library Safe gyártói kétséget kizáróan bizonyítják, miért kell a könyvtáraknak szûrõket használniuk, és erre a célra miért éppen az õ speciális könyvtári rendszerük a legalkalmasabb (ellentétben a többiek teljesen megbízhatatlan, sõt kártékony tákolmányával).
Az Könyvtári Egyesület azzal érvel, hogy a közkönyvtárak kötelesek tiszteletben tartani az elsõ kiegészítést, nem korlátozhatják az alkotmányos anyagok elérését, márpedig a szûrõszoftverek tökéletlensége óhatatlanul ezzel járna. A mellrákkal, az AIDS-szel, a nõi egyenjogúsággal vagy az állati jogokkal foglalkozó anyagok – és a rossz szûrõkön fennakadó példák végtelenül sorolhatók – ráadásul nemcsak törvényesek, hanem kétségtelenül informatívak és hasznosak is. A szûrõk használata a gyerekrészleg színvonalára süllyesztené a könyvtári internetszolgáltatást, mintha csak a mesekönyveket hagynák a polcokon – köztük néhány ottfelejtett kemény pornográf magazinnal.
Ráadásul a könyvtárak mûködésének alapelveit lefektetõ ALA-dokumentum, a jogok könyvtári törvénye nemcsak azt tiltja, hogy a könyvtár politikai vagy elvi alapokon válogassa meg a gyûjtendõ dokumentumokat, de azt is, hogy a gyûjteményéhez való hozzáférést az olvasó származása, nézetei vagy kora alapján korlátozza. Az ellenfelek azzal érvelnek, hogy minden könyvtár bizonyos fajta „cenzúrát” folytat, amikor eldönti, mit szerez be és mit nem. És egyetlen közkönyvtár sem gyûjt pornográf magazinokat, videókazettákat.
Az ellenérv az, hogy a nyilvános internetelérést szolgáltató könyvtárban az internet mint egész válik a „gyûjtemény részévé”, és a könyvtár állománya minden darabját megkülönböztetés nélkül kell olvasói rendelkezésére bocsátania, nem cenzúrázhat egyes darabokat. A hálózaton elérhetõ anyagok törvényességének megítélése semmi esetre sem lehet a könyvtár hatásköre.
Annak eldöntésére, hogy egy kiskorú mit nézhet meg az interneten, kizárólag a szülõnek vagy a törvényes felügyelõnek van joga, neki is csak a gondjaira bízott gyermek esetében. Senki sem korlátozhatja más, esetleg eltérõ szokásokkal, erkölcsi normákkal bíró csoportok tagjait jogaik gyakorlásában. A pornográfia megítélése népcsoportonként, vallásonként, kulturális közösségenként változik. Ami az egyik családban megengedhetetlen erkölcstelenség, az a másikban természetes, mindennapi gyakorlat lehet.
A szûrõt alkalmazó könyvtár halgatólagos szerzõdést köt a szülõvel, átvállalja annak jogait és felelõsségét, anélkül, hogy erre törvényes felhatalmazása lenne. A szülõnek saját otthonában persze joga van blokkoló rendszert használnia, és ha aggályai vannak, jól is teszi, ha installál egyet. De tudnia kell, hogy nem bízhat meg vakon egyikben sem, és jobban tenné, ha nem hagyná gyermekét naphosszat egyedül szörfözni se otthon, se a könyvtárban, és megtanítaná arra, mi való neki a cybertérben és mi nem. Éppen úgy, mint az utcán, a moziban vagy a játszótéren. A gondos nevelés minden szoftvernél hatékonyabb.
Mindez nem jelenti azt, hogy a könyvtár tétlenül nézze az interneten a gyermekekre leselkedõ esetleges veszélyeket. Képeznie kell munkatársait, vezetõit, felügyelõit, a választott tisztségviselõket, az olvasókat, a szülõket és gyerekeket az internet jótékony használatára. Írott segédanyagokkal kell támogatnia olvasóit, biztosítania kell az alkotmányos jogok érvényesítését, például a privát szféra sértetlenségét szörfözés közben. Fel kell világosítania és támogatnia kell a szülõket és a gyerekeket egyaránt. És példát kell mutatnia. Készítsenek a könyvtárak hasznos és érdekes, gyerekeknek szóló weblapokat! Az ALA saját honlapján be is mutat egy gyerekeknek és szülõknek szóló anyagot, változatos tematikával és hatalmas linkgzûjteményekkel.
Kérdés, hogy mi lesz a már mûködõ könyvtári szûrõkkel. Sok könyvtár nem fogadja meg az egyesület ajánlásait, és küldetésének tekinti a kiskorúak szoftveres védelmét. Sok helyen a hatóságok kötelezik a könyvtárakat az internet szûrésére. Ohio államban példál törvénytervezet született, amely mind a 245 nyilvános könyvtárat kötelezné a szûrõk használatára. A Legfelsõbb Bíróság döntésébõl nem következik közvetlenül a könyvtári szûrés tilalma, heves bírósági csatározások várhatók még az ügyben. Az is valószínû, hogy az illendõségi törvény hívei sem adják fel egykönnyen, és megprólbálnak kisajtolni a törvényhozásból egy „alkotmányos„ változatot, az egyes tagállamokban is erõs nyomás alatt tartják a helyi törvényhozást.
A könytárak és különösen a könyvtári egyesület elleni kampány is változatlan hevességgel folyik tovább. Persze a kongresszus csak az Egyesült Államokra érvényes törvényeket hozhat, a hálózat viszont globális. A törvénytelenné nyilvánított web page-ek, FTP-archívumok vagy newsgroupok bármikor barátságosabb vidékekre költözhetnek az amerikai igazságszolgáltatás szigora elõl. És szkeptikusak lehetünk a szûrés ügyében is. Aki látott már tizenéves konzolhuszárt, az könnyen el tudja képzelni, hogy korunk gyermekének nem feltétlenül jelent akadályt a bombabiztos szoftveres védelem sem a könyvtárban, sem a papa számítógépén.
BoR, ACLU, ALA
Az Egyesült Állományok Alkotmánya (1787) elsõsorban az állam jogkörét szabályozza. 1791-ben a Kongresszus tíz kiegészítést fûzött az alkotmányhoz, amelyek korlátozzák az állam jogait, és a személyi jogokat védik. Elõírják többek között az egyenlõ törvényi védelmet, a törvény elõtti igazságos elbánáshoz való jogot, és a magánszféra védelmét. Különleges jelentõsége van az elsõ kiegészítésnek, amely szerint a kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely korlátozza a szólás-, a sajtó-, a gyülekezési és a vallásszabadságot. Az „alkotmány által védett szólás” elve teszi lehetõvé, hogy egyes szélsõséges nézetek sokkal szabadabban nyilvánulhassanak meg az Államokban, mint sok európai országban. A szólásszabadság mégsem teljesen korlátlan, a Legfelsõbb Bíróság ítéleteivel definiálta a „szabad szólás” fogalmát. Bizonyos körülmények között a nyilvánvaló pornográfia például nem tartozik a védett szólás körébe. Az elsõ tíz kiegészítést nevezik – a király hatalmát korlátozó és a parlament jogait biztosító 1689-es angol Bill of Rightshoz hasonlóan – a jogok törvényének.
Amerikai Polgárjogi Unió
Az American Civil Liberties Union (ACLU) 1920-ban alapított pártsemleges, az USA egész területére kiterjedõ nonprofit szervezet. 275 000 tagja van. Célja a Bill of Rights által biztosított jogok védelme, az alkotmánysértõ törvények és joggyakorlat elleni harc. Erõs lobbitevékenységet folytat, és kiemelten foglalkozik olyan ügyekkel, mint az AIDS, az oktatási reform, a mûalkotások cenzúrázása, a gyermekek, a nõk, a homoszexuálisok, a munkavállalók, a rabok vagy a bevándorlók jogi helyzete. Sajátos munkamódszerük a per. Jól megválasztott ügyekben kezdeményeznek eljárásokat, hogy precedens értékû ítéleteket csikarjanak ki. A 60 alkalmazott és 2000 önkéntes jogász évente 6000 ügyet visz. Csak az Igazságügyminisztérium fordult meg többször a Legfelsõbb Bíróságon, mint az ACLU.
Amerikai Könyvtári Egyesület
Az American Library Association (ALA) megalapítását 1876-ban kezdeményezte Melvil Dewey és Justin Winsor. Több, mint 100 000 iskolai, egyetemi, köz- és szakkönyvtárat tömörít. Fontos szerepe volt jelentõs osztályozási és katalogizálási rendszerek, könyvtári szabványok és teljesítménymérési módszerek kidolgozásában, iskolai, kórházi, börtön- és katonai könyvtárak létrehozásában és az amerikai könyvtári törvények megalkotásában. Az amerikai könyvtárak tanácsadó, támogató, fejlesztõ szervezete. 1939-ben fogadta el a Jogok Könyvtári Törvényét (Library Bill of Rights), amely a Bill of Rights mintájára deklarálja a könyvtárak küldetésének védelmét. Megállapítja, hogy a könyvtárak az információk és az ideák terjesztésének fórumai, és meghatározza mûködésük alapelveit. Általánosságban fogalmazva: tiltja az olvasók és az olvasmányok diszkriminálását.

References: bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság