Source: http://kraken.slv.cz/4Afs90/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:00:25+00:00

Document:
4Afs90/2015
4 Afs 90/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: F I N A L s. r. o., IÈ: 46710060, se sídlem Pøí¹ovice 177, zast. Mgr. Ale¹em Miklem, advokátem, se sídlem Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2015, è. j. 31 Af 32/2013-60,
[1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 20. 12. 2012, è. j. 13867/12-1300-506002, zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Turnovì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 91126/11/260922604156, è. j. 91128/11/260922604156, è. j. 91159/11/260922604156 a è. j. 91195/11/260922604156, kterými byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2008 ve vý¹i 31.534 Kè, za zdaòovací období prosinec 2008 ve vý¹i 42.289 Kè, za zdaòovací období èerven 2009 ve vý¹i 20.598 Kè a za zdaòovací období prosinec 2009 ve vý¹i 54.462 Kè, a to vèetnì s tím souvisejícího penále.
[2] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zru¹ena dosavadní finanèní øeditelství a jejich právním nástupcem je ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[3] ®alobu, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 31 Af 32/2013-60, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ závìry krajského soudu oznaèila za nesprávné a neodùvodnìné dùkazy provedenými v øízení. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zmìnil a podané ¾alobì vyhovìl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 4. 2015, è. j.-16, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]. Upozornil ji souèasnì, ¾e øízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve vý¹e stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Stì¾ovatelka byla dále pouèena, ¾e pokud má za to, ¾e jsou u ní splnìny pøedpoklady pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve lhùtì pro zaplacení poplatku po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
[6] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo prostøednictvím datové schránky doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 23. 4. 2015. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et v pátek dne 24. 4. 2015 a uplynula ve ètvrtek dne 30. 4. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatila.
[7] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[8] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[9] Stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k zaplacení soudního poplatku a pouèena o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatila, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120