Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:41:01+00:00

Document:
8Afs14/2013
8 Afs 14/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem Dlouhá 720/46, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem Mare¹ova 304/12, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 5. 2011, èj. 6882/11-1301-706367, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 76/2011-61,
I. 1. Rozhodnutími ze dne 21. 12. 2010, èj. 317097/10/288912704137, a èj. 317146/10/288912704137, Finanèní úøad Brno I (dále jen správce danì ) zamítl ¾ádosti ¾alobce o pøiznání úroku z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen a listopad 2009 za období od 8. 5. 2010 do zaplacení.
2. Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správce danì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011, èj. 6882/11-1301-706367.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 76/2011-61, zamítl.
4. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí finanèního øeditelství postupoval v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008,
èj. 1 Afs 89/2008-76, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì vymìøil nadmìrné odpoèty na dani z pøidané hodnoty platebními výmìry ze dne 9. 11. 2010. Podle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøeplatek vzniká vymìøením. Tøicetidenní lhùta k vrácení vratitelných pøeplatkù tedy zaèala bì¾et dne 9. 11. 2010. Dne 15. 11. 2010 byly nadmìrné odpoèty odepsány z úètu správce danì a poukázány na úèet ¾alobce. Správce danì splnil zákonnou povinnost øádnì a vèas a ¾alobci proto nevznikl nárok na sankèní úroky podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ). Daòové orgány posoudily vìc v souladu se zákonem a správnì aplikovaly zákon o správì a daní poplatkù, proto¾e lhùta stanovená pro vrácení vratitelného pøeplatku zaèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
6. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu ze dne 13. 10. 2010, èj. 31 Af 64/2010-123, a ze dne 26. 10. 2010, èj. 31 Af 68/2010-124, vyslovující neèinnost správce danì, krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e správce danì zavinil vznik pøeplatku a ¾alobce mìl nárok na sankèní úroky podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní. Správce danì vznik pøeplatku nezavinil, resp. v daòovém øízení nepochybil. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 7 Afs 140/2005-55, è. 1184/2007 Sb. NSS, je tøeba termín zavinìní pou¾itý v § 64 odst. 6 zákona o správì daní vylo¾it jako pochybení správce danì.
7. Krajský soud doplnil, ¾e obecnì není vylouèeno, aby daòovému subjektu vznikla ¹koda zpùsobená nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Taková ¹koda by se v¹ak posuzovala podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), tj. v rámci civilního, nikoliv správního soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 Afs 61/2005-75, è. 1439/2008 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09).
8. Krajský soud nezjistil, ¾e by správní orgány chybnì aplikovaly hmotné èi procesní právo. Rozhodnutí finanèního øeditelství nebylo nezákonné kvùli nesprávnému posouzení právní otázky a nenaplnilo definièní znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 9/2005-74.
III. 9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
10. Podle stì¾ovatele se vratitelný pøeplatek vzniklý na základì øádného daòového pøiznání vrací automaticky do 30 dnù (§ 105 zákona o dani z pøidané hodnoty). Za den vzniku pøeplatku se podle § 105 odst. 4 tohoto zákona pova¾uje den (konkludentního) vymìøení. Je-li nadmìrný odpoèet vymìøen, tøicetidenní lhùta zaèíná bì¾et a¾ od tohoto vymìøení. Podle judikatury není pochyb o tom, ¾e správce danì musí mít konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání a musí je plátci danì sdìlit. Pouze neobvyklá vý¹e daòové povinnosti by v¹ak nemìla staèit k zahájení vytýkacího øízení podle § 89 daòového øádu, jeho¾ dùsledkem je vìt¹inou odklad vymìøení danì, a tedy i odklad jejího pøípadného vrácení jako v pøípadì stì¾ovatele.
11. Stì¾ovatel upozornil, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty musí vycházet ze smìrnice Rady 77/388/EHS, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-
Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ©está smìrnice ), a smìrnice Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která nahradila ©estou smìrnici s úèinností od 1. 1. 2007. Smìrnice 2006/112/ES upravuje vracení nadmìrného odpoètu v èl. 183, který je obdobou èl. 18 odst. 4 ©esté smìrnice. Obì smìrnice mají pøímý úèinek.
12. Soudní dvùr Evropské unie stanovil okolnosti, za kterých èlenský stát mù¾e odmítnout, resp. pozdr¾et vrácení nadmìrného odpoètu [viz rozsudek ze dne 18. 12. 1997, Garage Molenheide BVBA (C-286/94), Peter Schepens (C-340/95), Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD) (C-401/95) a Sanders BVBA (C-47/96)]. Soudní dvùr uznal, ¾e stanovení procesních pravidel pro vrácení nadmìrného odpoètu spadá do kompetence èlenských státù. Stanovil v¹ak urèité hranice pro tvorbu a uplatòování tìchto pravidel. Stanovení procesních pravidel je omezeno principem proporcionality, v úvahu je tøeba brát i princip efektivity. Princip proporcionality bude naru¹en v¾dy, kdy nadmìrný odpoèet bude zadr¾en automaticky, tj. bude-li automaticky pøedpokládáno, ¾e jeho zadr¾ení je naléhavé, ani¾ by mìl plátce danì mo¾nost dokázat v soudním øízení opak, pøípadnì navrhnout jiný zpùsob záruky. Pokud bude plátce danì úspì¹ný v dal¹ím sporu s daòovou správou a nadmìrný odpoèet mu bude vrácen, za poèáteèní datum pro výpoèet úroku bude tøeba pova¾ovat den, ke kterému by odpoèet byl vrácen za bì¾ných okolností.
13. Podle generálního advokáta mù¾e dojít k pozdr¾ení vrácení odpoètu pouze tehdy, pokud správce danì bude mít dùvodné podezøení z podvodu nebo krácení danì. I v takovém pøípadì plátce danì musí mít mo¾nost soudní ochrany.
14. Podle § 155 ZSDP (pozn. NSS: patrnì my¹len § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty) nále¾í plátci úrok pouze tehdy, pokud nadmìrný odpoèet není vrácen do 30 dnù od jeho (opo¾dìného) vymìøení. Podle Soudního dvora by se ale mìlo pro úèely výpoètu úroku zohlednit období mezi dnem, kdy by byl odpoèet vrácen za bì¾ných okolností, a dnem, kdy byl vrácen skuteènì. Èeská právní úprava takový postup neumo¾òuje, § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je proto v rozporu s evropskými pravidly. K nevydání vykázaného odpoètu toti¾ pøi pou¾ití § 43 zákona o správì daní docházelo ze zákona v¾dy, a správce danì zøejmì nemù¾e postupovat jinak. Mù¾e provést pouze nutné úkony, aby do práva daòového subjektu zasáhl co nejménì, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo, správce danì zámìrnì poru¹il zásady daòového øízení. Efektivita právní obrany proti prùtahùm, resp. neèinnosti správce danì pøitom není s ohledem na rychlost soudù dostateèná. ®alovaný mìl postupovat podle zmínìných smìrnic a rozhodnout v souladu s komunitárním právem a judikaturou Soudního dvora. Rozsudek krajského soudu je v rozporu v komunitárním právem.
15. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vztahu daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. Pøi rozhodování o úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní je tøeba zohlednit podøízenost právní úpravy zákonu è. 82/1998 Sb., která je dána zápoètem úroku na skuteènou pøiznanou ¹kodu. Neèinnost je proto podøaditelná pod nesprávný úøední postup (§ 13 zákona è. 82/1998 Sb.).
16. V odvolacím øízení nebylo mo¾né postupovat podle § 64 zákona o správì daní, proto¾e jeho pou¾itelnost byla ukonèena úèinností daòového øádu. Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se pøitom má pou¾ít § 254 tohoto zákona. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e [p]ro posouzení vzniku nároku na úrok podle tohoto ustanovení se analogicky pou¾ije úprava zákona è. 82/1998 Sb.
17. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2008, Alicja Sosnowska, C-25/07, podle kterého je lhùta 180 dní pro vrácení nadmìrného odpoètu nepøimìøenì dlouhá. V posuzované vìci správce danì disponoval s nadmìrným odpoètem ve vý¹i 21,7 mil. Kè 415 a¾ 490 dnù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 7. 2013 stì¾ovatel poukázal také na rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 5. 2011, Enel Maritsa Iztok, C-107/10.
IV. 18. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, odùvodnil své právní závìry a vycházel z objektivnì zji¹tìného a prokázaného skutkového stavu. Ke kasaèní námitce týkající se pøímého úèinku ©esté smìrnice a právních závìrù Soudního dvora ¾alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel neuplatnil tento dùvod v øízení pøed krajským soudem (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78). K námitce nesprávné aplikace § 64 odst. 6 zákona o správì danì ¾alovaný odkázal na str. 4 a¾ 6 napadeného rozsudku, s jeho¾ závìry se ztoto¾nil. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
21. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e finanèní øeditelství bylo s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹eno (viz § 19 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jeho pùsobnost nyní vykonává ¾alovaný [viz § 7 písm. a) tého¾ zákona].
22. Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je v rozporu s ©estou smìrnicí, smìrnicí 2006/112/ES a s nimi související judikaturou Soudního dvora, finanèní øeditelství proto mìlo postupovat podle evropského práva v dùsledku pøímého úèinku smìrnic.
23. Tato námitka je nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Zároveò kasaèní stí¾nost mù¾e smìøovat pouze proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno (usnesení ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 Afs 106/2009-77, è. 2103/2010 Sb. NSS). Citované ustanovení zavádí do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem koncentraèní princip. U¾ití tohoto principu je zcela racionální, proto¾e zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti správnímu rozhodnutí byly poøadem práva projednány nejprve krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim pøedestøely ¾aloby (promítly-li se do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti umo¾nìno uplatnìní skutkových a právních novot, do¹lo by k popøení kasaèního principu, na kterém je toto øízení o mimoøádném opravném prostøedku zalo¾eno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. tedy nesleduje omezení práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího øízení o ¾alobì lze zajisté spravedlivì po¾adovat, aby v souladu se zásadou vigilantibus iura uplatnili v¹echny své výhrady vùèi správnímu rozhodnutí ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Neuèiní-li tak, ponesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni pøípadné nepøíznivé dùsledky (rozsudek ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS). Jinými slovy lze øíci, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajského soudu. Nevytváøí novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce (viz napø. rozsudek ze dne 12. 9. 2012, èj. 6 As 41/2012-21).
24. Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil ¾ádnou námitku, která by se týkala výkladu a aplikace § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, resp. rozporu rozhodnutí ¾alovaného s uvedenými smìrnicemi nebo judikaturou Soudního dvora.
25. V tomto ohledu je tøeba pro úplnost podotknout následující. Finanèní øeditelství vylo¾ilo v rozhodnutí o odvolání podmínky uplatnìní § 64 odst. 6 zákona o správì daní, které mohou spoèívat v zavinìném i nezavinìném jednání správce danì vedoucím ke vzniku pøeplatku. Vyjádøilo se také k podmínkám aplikace § 254 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, ve které setrval na názoru, ¾e správce danì mìl v souladu s § 264 odst. 1 daòového øádu postupovat podle tohoto zákona. Rovnì¾ namítl, ¾e pojem nesprávní úøední postup není v daòovém øádu definován, právní úprava úroku z neoprávnìného jednání správce danì je proto podøízena zákonu è. 82/1998 Sb. Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil postupu finanèního øeditelství, které vycházelo ze zákona o správì daní (§ 264 odst. 10 daòového øádu). Dovodil, ¾e k zavinìní správce danì nedo¹lo, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu vyslovující neèinnost správce danì. ®aloba proto nemohla být úspì¹ná. By» stì¾ovatel ¾alobou nebrojil proti argumentaci finanèního øeditelství týkající se aplikace § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, krajský soud ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní zopakoval, ¾e správce danì vrátil stì¾ovateli pøeplatek vèas v souladu s tímto ustanovením. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybnil výklad § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, o kterém byl pøesvìdèen, ¾e je v rozporu s unijním právem. Brojil tak primárnì proti argumentaci finanèního øeditelství, nikoliv krajského soudu, který pouze obecnì obiter dictum a bez konkrétní ¾alobní argumentace pøisvìdèil závìru finanèního øeditelství. Nosné dùvody rozhodnutí krajského soudu, jak kasaèní soud uvedl, spoèívaly jinde.
26. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mohl brojit proti aplikaci a výkladu § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty ji¾ v ¾alobì, proto¾e rozhodnutí finanèního øeditelství z tohoto ustanovení vycházelo. Stì¾ovatel v¹ak takovou námitku nevznesl. Uplatnil-li tuto námitku a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ji nemohl shledat pøípustnou.
27. Kasaèní soud pøitom neshledal dùvod, pro který by stì¾ovatel nemohl uplatnit takovou námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem nebo pro který by (objektivnì mo¾né) uplatnìní této námitky nebylo racionální, napøíklad vzhledem k zásadnímu obratu v soudní judikatuøe (srov. rozsudek èj. 8 Afs 48/2006-155). Stì¾ovatel ostatnì takové dùvody netvrdil. Námitky týkající se rozporu napadeného správního rozhodnutí se smìrnicemi a judikaturou Soudního dvora jsou tedy nepøípustné, a zdej¹í soud se jimi nemohl zabývat.
28. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vztah daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. Podle stì¾ovatele je pøi rozhodování o úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní tøeba zohlednit podøízenost právní úpravy zákonu è. 82/1998 Sb., , která je dána zápoètem úroku na skuteènou pøiznanou ¹kodu.
29. Podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní platí, ¾e pokud byla skuteèná pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì vy¹¹í ne¾ pøiznaný úrok, tento úrok se zapoèítává na úhradu skuteèné ¹kody. Toto ustanovení odkazuje v poznámce pod èarou na zákon è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem, který byl nahrazen zákonem è. 82/1998 Sb. Z citovaného ustanovení nepochybnì nelze dovodit závìr tvrzený stì¾ovatelem, toti¾ ¾e je toto ustanovení podøízené zákonu è. 82/1998 Sb. Vyplývá z nìj pouze tolik, ¾e úrok pøiznaný správcem danì v daòovém øízení se zapoèítává na úhradu skuteèné ¹kody, která byla daòovému dlu¾níku pøiznána v øízení podle zákona è. 82/1998 Sb. Tato úprava je logická a smysluplná. Úrok pøiznaný správcem danì toti¾ pøedstavuje urèitou formu od¹kodnìní za pochybení správce danì, v jeho¾ dùsledku nebyl daòovému subjektu øádnì vyplacen pøeplatek na dani. Lze doplnit, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz bod 6) správce danì nepochybil, proto¾e nebyl v daòovém øízení neèinný. Námitky týkající se nesprávného úøedního postupu správce danì proto byly liché. Pro úplnost lze obecnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e daòovému subjektu mù¾e vzniknout ¹koda nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì. Ta se v¹ak posuzuje v re¾imu aplikace zákona è. 82/1998 Sb., tedy v civilním, nikoliv ve správním soudnictví (viz rozsudek èj. 2 Afs 61/2005-75).
30. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e finanèní øeditelství nemìlo v odvolacím øízení posuzovat správnost napadených rozhodnutí podle § 64 zákona o správì daní , proto¾e od 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tomto ohledu. Podle § 264 odst. 10 daòového øádu platí, ¾e pøi vracení vratitelného pøeplatku se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù, pokud lhùta stanovená pro jeho vrácení zaèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. V posuzované vìci zaèala lhùta k vrácení vratitelných pøeplatkù bì¾et dnem jejich vymìøení (viz § 105 odst. 1 a 4 zákona o dani z pøidané hodnoty), tj. dne 9. 11. 2010 za úèinnosti zákona o správì daní. Aplikace § 254 daòového øádu proto nebyla namístì. Finanèní øeditelství v odvolacím øízení pøezkoumalo, zda správce danì postupoval v souladu s právními pøedpisy úèinnými v dobì vydání jeho rozhodnutí, tj. zejména se zákonem o správì daní. Muselo proto posoudit, zda rozhodnutí správce danì byla v souladu s § 64 zákona o správì daní. Výklad stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství mìlo posoudit napadená rozhodnutí podle § 254 daòového øádu, nebyl správný. Ve svých dùsledcích by toti¾ vedl k nepøípustnému retroaktivnímu pùsobení daòového øádu na rozhodnutí vydaná za úèinnosti zákona o správì daní.
31. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
32. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30.øíjna 2013

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 § 89
 § 155
 § 105
 § 105
 § 43
 soud 
 § 64
 § 64
 § 264
 § 254
 soud 
 § 64
 soud 
 § 19
 § 7
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105
 § 64
 § 254
 § 264
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 264
 § 105
 § 254
 § 64
 § 254
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud