Source: http://kraken.slv.cz/4As75/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:36:08+00:00

Document:
4As75/2012
4 As 75/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mìsto Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, zastoupeným JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2008, è. j. SPR-0278/08-13 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 13. 3. 2008, è. j. SPR-0278/08-6, kterým byla ¾alobci v souvislosti s provozováním kamerového systému, jako správci osobních údajù, za to, ¾e zpracovával osobní údaje v¹ech osob pohybujících se v prostorách Mìstského úøadu Sokolov bez jejich souhlasu a v rozporu s urèeným úèelem a nad rozsah nezbytný k naplnìní úèelu, kterým je ochrana majetku mìsta, zamezení korupce a ochrana osob, a ¾e uchovával osobní údaje po dobu 5 dnù, která není nezbytná k úèelu jejich zpracování, a ¾e nesplnil informaèní povinnost v rozsahu stanoveném § 11 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60.000 Kè; dále mu bylo ulo¾eno nahradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e kamerový systém byl zøízen za úèelem jeho vyu¾ití pouze Mìstskou policií Sokolov k ochranì veøejného poøádku, ¾ivota a zdraví, majetku a dal¹ích práv a právem chránìných zájmù osob, proto¾e podle Smìrnice k provozování monitorovacího systému v objektech ¾alobce není jako provozovatel urèena Mìstská policie. Kamery rovnì¾ neslou¾ily ani výhradnì pro èinnost mìstské policie. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e úkony ¾alobce v tomto smìru je nutné pøièítat jeho mìstské policii. V oznámení o zpracování osobních údajù ze dne 5. 12. 2006 se za správce systému oznaèuje ¾alobce, rovnì¾ deklarovaný úèel neodpovídá úèelu uvedenému v § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaný nezjistil, ¾e by kamerový systém pou¾ívala pouze mìstská policie; nadto byl pøesvìdèen, ¾e je pou¾íván ve prospìch samotného mìstského úøadu. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e by ka¾dá osoba pøed vstupem do sledovaných prostor byla pøehlednì a jasnì informována o probíhajícím snímání prostor kamerovým systémem a o svých právech. Samotná povìdomost o sledování kamerovým systémem neodpovídá povinnosti informovat podle zákona na ochranu osobních údajù. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e doba uchování záznamu je nepøimìøená, nebo» s ohledem na úèel kamerového systému v podobì ochrany majetku staèily ¾alobci hodiny, pøípadnì následující den ke zji¹tìní po¹kození. Z hlediska zákona o ochranì osobních údajù dochází k zásahu do práv subjektù údajù ji¾ provozem kamerového systému v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 31. 10. 2008, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nemìl vìc posuzovat podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) a e), § 5 odst. 2 a § 11 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» ta se na ¾alobce nemohla vztahovat. Souèástí subjektu ¾alobce je toti¾ Mìstská policie Sokolov zøízená podle zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obecní policii ), nemající vlastní právní subjektivitu, která zabezpeèuje místní zále¾itosti veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce a plní dal¹í úkoly, pokud tak stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Pùsobnost obecní policie je pøitom dle ¾alobce dána rovnì¾ § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení ). ®alobce nesouhlasil se závìry napadeného rozhodnutí zejména s názorem, ¾e pokud je správcem obec, její¾ souèástí je i obecní policie, nemù¾e být aplikováno ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Dìlícím kritériem nemù¾e být to, zda je správcem obec èi obecní policie, nebo» obecní policie nemá právní subjektivitu a správcem proto být nemù¾e. Za rozhodující pro posouzení mo¾nosti aplikovat ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù naopak ¾alobce pova¾uje úèel, tedy zda zpracování naplòuje pùsobnost obecní policie. Úèel zpracování osobních údajù v dané vìci pøitom byl zcela v rámci pùsobnosti obecní policie. Podle ¾alobce rovnì¾ není rozhodné, ¾e kamerový systém byl instalován i mimo prostory Mìstské policie Sokolov a obsluhován i jinými subjekty. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e obec se mù¾e dovolávat ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù i tehdy, pokud nemá obecní policii. ®alobce se sna¾il co nejménì zasahovat do práv subjektù osobních údajù a informoval je o umístìní kamerového systému. Dobu 5 dnù uchování záznamu pova¾uje s ohledem na deklarovaný úèel za nejménì mo¾nou a potøebnou, a to s ohledem na rùzné státní svátky, které mù¾ou podstatným zpùsobem zkrátit lhùtu pro øe¹ení pøípadného incidentu. ®alobce zdùrazòoval, ¾e neprovádìl primárnì ¾ádné dal¹í zpracování shromá¾dìných osobních údajù, které byly nadto po 5 dnech automaticky znièeny. Po dobu provozování kamerového systému pøitom nebylo prokázáno ani jediné dal¹í zpracování shromá¾dìných osobních údajù.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 20. 1. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporný skutkový stav-provozování kamerového systému v budovì ¾alobce a v jeho prostorách i mimo nì, monitorující jak veøejnì pøístupné prostory, tak neveøejné prostory a to i vnì budovy s tím, ¾e systém pracoval nepøetr¾itì, záznam byl aktivován pouze pøi detekci pohybu v zorném poli kamery a záznamy byly ukládány po dobu 5 dnù a poté automaticky vymazány. Záznamy v¹ech osob byly poøizovány bez jejich souhlasu. K argumentaci ¾alobce ohlednì subjektivity obce a obecní policie ¾alovaný uvedl, ¾e za správce systému se oznaèil sám ¾alobce a ¾e deklarovaný úèel neodpovídá úèelu vymezenému v ustanovení § 3 pokraèování odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Kamerový systém nebyl pou¾íván výhradnì obecní policií a nebyl jí ani zpracováván, ale byl pou¾íván ve prospìch samotného ¾alobce, který k nìmu mìl rovnì¾ pøístup. Zákon o ochranì osobních údajù nespojuje s postavením správce po¾adavek na právní subjektivitu, správcem tedy mù¾e být i samotná obecní policie. ®alobce proto stíhaly povinnosti podle § 5 zákona o ochranì osobních údajù. Doba 5 dnù uchování osobních údajù pøesahuje èasový limit potøebný pro naplnìní úèelu (ochrany majetku). ®alobce nemìl podle ¾alovaného ¾ádnou povinnost podle § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Obecní zøízení hovoøí pouze o mo¾nosti, nikoli o povinnosti.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41, napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní ¾alovanému vytknul, ¾e se dostateènì nevypoøádal s aplikací ustavení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, podle kterého se nemají pou¾ít ustanovení § 5 odst. 1, § 11 a 12 zákona o ochranì osobních údajù pro zpracování osobních údajù nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti. Poznámka pod èarou k tomuto ustanovení odkazuje na zákon è. 553/1991 Sb. o obecní policii. Podle tohoto pøedpisu obecní policie, která je orgánem obce, v rámci svých úkolù zaji¹»uje veøejný poøádek. S ohledem na to, ¾e obecní policie nemá samostatnou právní subjektivitu, ale je orgánem obce, je ¾alobce jako obec správcem údajù, jen¾ plní úkoly stanovené zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti. Vykonává-li obec èinnost, spoèívající v zaji¹»ování veøejného poøádku (a to vèetnì pøípadù, kdy tak èiní prostøednictvím obecní policie, jako v projednávané vìci), dopadá na ni ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v øízení, je¾ vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí v rozporu se zákonem, jestli¾e nepøihlédl k tomu, ¾e se na ¾alobce uvedené ustanovení nevztahuje, a ¾e tedy na ¾alobce nelze aplikovat § 5 odst. 1 a § 11 zákona o ochranì osobních údajù. Ulo¾il ¾alovanému zabývat se v dal¹ím øízení odpovìdnosti ¾alobce podle § 5 odst. 1 a § 11 zákona o ochranì osobních údajù a té¾ jeho odpovìdností podle § 5 odst. 2 citovaného zákona.
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Ca 403/2008-41, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 29. 10. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasil s obecným závìrem soudu, ¾e zaji¹»ování veøejného poøádku obcí podle § 35 odst. 2 obecního zøízení lze podøadit pod ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Citované ustanovení podle stì¾ovatele vychází z komunitární úpravy (Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále jen Smìrnice )), kterou stì¾ovatel vykládá tak, ¾e omezit nìkteré povinnosti je mo¾né pouze tehdy, pokud je to po posouzení v¹ech souvisejících okolností nezbytné pro zaji¹tìní veøejné bezpeènosti. Pøedmìtná výjimka se proto dle stì¾ovatele nemá vztahovat na urèité kategorie správcù, ale na nìkteré kategorie zpracování osobních údajù. Pojem zaji¹tìní veøejné bezpeènosti u¾itý ve Smìrnici je významovì u¾¹í ne¾ pojem veøejný poøádek podle zákona o ochranì osobních údajù. Z ustanovení § 35 odst. 2 obecního zøízení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e obec vytváøí podmínky pro uspokojování potøeb svých obèanù mj. v oblasti ochrany veøejného poøádku, nikoli ¾e by (s výjimkou strá¾níkù obecní policie) sama zaji¹»ovala veøejný poøádek. Obce nejsou represivními ani dohledovými slo¾kami v oblasti veøejného poøádku; pokud chtìjí reálnì ovlivòovat míru veøejného poøádku na svém území, mohou si k tomuto úèelu zøídit obecní policii, pøípadnì stanovovat práva a povinnosti v obecnì závazných vyhlá¹kách. Èinnost obecní policie je regulována zvlá¹tním zákonem. Stì¾ovatel poukazuje na absurdní dùsledky výkladu podaného mìstským soudem, podle nich¾ Policie a obecní policie by se musela øídit pøíslu¹nou právní úpravou o ochranì osobních údajù obsa¾ených v pøíslu¹ných zvlá¹tních právních pøedpisech, kde¾to obec by ve vztahu k povinnostem podle § 5 odst. 1, § 11 a § 12 zákona o ochranì osobních údajù mohla postupovat zcela libovolnì. Stì¾ovatel nepova¾uje kamerový systém ¾alobce za natolik významný prostøedek slou¾ící k zaji¹tìní veøejné bezpeènosti. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na umístìní kamer a jejich nastavení (napø. v neveøejné èásti budovy úøadu jako serverovna èi telefonní ústøedna), stanovené úèely zpracování osobních údajù (ochrana majetku ¾alobce proti vandalismu, zaji¹tìní bezpeèí osob, zamezení korupce, potøeba dokumentovat jednání úøedníkù s klienty, øádné provìøení podnìtù proti jednání úøedníkù) a dovozoval, ¾e se jedná o standardní kamerový systém shodný s øadou jiných umístìných v úøedních i administrativních budovách, jen¾ slou¾í k ochranì majetku ¾alobce a nikoliv k zaji¹tìní veøejného poøádku. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøípadnì polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie ohlednì výkladu Smìrnice a mo¾nosti provozování kamerového systému obcí v budovì obecního úøadu.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Práva a právem chránìné zájmy osob nebyly ¾ádným zpùsobem poru¹eny, proto¾e zásah do práv byl ¾alobcem proveden s co nejmen¹í intenzitou. Stì¾ovatel podle ¾alobce nezpochybnil, ¾e výjimka podle § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù se vztahuje i na plnìní úkolù obecní (mìstské) policie, která je orgánem obce a která zabezpeèuje místní zále¾itosti veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce. ®alobce zastával stanovisko, ¾e nelze zcela oddìlit pùsobnost obce od pùsobnosti jejího orgánu-obecní policie-a ¾e pøedmìtná výjimka není spojena pouze s represivní slo¾kou pùsobnosti obce (obecní policie), ale spí¹e se zaji¹tìním veøejného poøádku obecnì. ®alobce zdùraznil, ¾e ve¹keré údaje získané z kamerového systému byly vyu¾ívány k plnìní úkolù vymezených obecní policií.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[11] Podle ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù ustanovení § 5 odst. 1 a § 11 a 12 se nepou¾ijí pro zpracování osobních údajù nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti . pokraèování
[12] Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù správce je povinen a) stanovit úèel, k nìmu¾ mají být osobní údaje zpracovány, b) stanovit prostøedky a zpùsob zpracování osobních údajù, c) zpracovat pouze pøesné osobní údaje, které získal v souladu s tímto zákonem. Je-li to nezbytné, osobní údaje aktualizuje. Zjistí-li správce, ¾e jím zpracované osobní údaje nejsou s ohledem na stanovený úèel pøesné, provede bez zbyteèného odkladu pøimìøená opatøení, zejména zpracování blokuje a osobní údaje opraví nebo doplní, jinak osobní údaje zlikviduje. Nepøesné osobní údaje lze zpracovat pouze v mezích uvedených v § 3 odst. 6.11) Nepøesné osobní údaje se musí oznaèit. Informaci o blokování, opravì, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù je správce povinen bez zbyteèného odkladu pøedat v¹em pøíjemcùm, d) shroma¾ïovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému úèelu a v rozsahu nezbytném pro naplnìní stanového úèelu, e) uchovávat osobní údaje pouze po dobu, která je nezbytná k úèelu jejich zpracování. Po uplynutí této doby mohou být osobní údaje uchovávány pouze pro úèely státní statistické slu¾by, pro úèely vìdecké a pro úèely archivnictví. Pøi pou¾ití pro tyto úèely je tøeba dbát práva na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù a osobní údaje anonymizovat, jakmile je to mo¾né, f) zpracovávat osobní údaje pouze v souladu s úèelem, k nìmu¾ byly shromá¾dìny. Zpracovávat k jinému úèelu lze osobní údaje jen v mezích ustanovení § 3 odst. 6, nebo pokud k tomu dal subjekt údajù pøedem souhlas, g) shroma¾ïovat osobní údaje pouze otevøenì; je vylouèeno shroma¾ïovat údaje pod záminkou jiného úèelu nebo jiné èinnosti, h) nesdru¾ovat osobní údaje, které byly získány k rozdílným úèelùm.
[13] Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù správce mù¾e zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù. Bez tohoto souhlasu je mù¾e zpracovávat, a) jestli¾e provádí zpracování nezbytné pro dodr¾ení právní povinnosti správce,12) b) jestli¾e je zpracování nezbytné pro plnìní smlouvy, její¾ smluvní stranou je subjekt údajù, nebo pro jednání o uzavøení nebo zmìnì smlouvy uskuteènìné na návrh subjektu údajù, c) pokud je to nezbytnì tøeba k ochranì ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù. V tomto pøípadì je tøeba bez zbyteèného odkladu získat jeho souhlas. Pokud souhlas není dán, musí správce ukonèit zpracování a údaje zlikvidovat, d) jedná-li se o oprávnìnì zveøejnìné osobní údaje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem.13) Tím v¹ak není dotèeno právo na ochranu soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù, e) pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby; takové zpracování osobních údajù v¹ak nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota, f) pokud poskytuje osobní údaje o veøejnì èinné osobì, funkcionáøi èi zamìstnanci veøejné správy, které vypovídají o jeho veøejné anebo úøední èinnosti, o jeho funkèním nebo pracovním zaøazení, nebo, g) jedná-li se o zpracování výluènì pro úèely archivnictví podle zvlá¹tního zákona.
[14] Podle ustanovení § 35 odst. 2 obecního zøízení do samostatné pùsobnosti obce patøí zejména zále¾itosti uvedené v § 84, 85 a 102, s výjimkou vydávání naøízení obce. Obec v samostatné pùsobnosti ve svém územním obvodu dále peèuje v souladu s místními pøedpoklady a s místními zvyklostmi o vytváøení podmínek pro rozvoj sociální péèe a pro uspokojování potøeb svých obèanù. Jde pøedev¹ím o uspokojování potøeby bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojù, potøeby informací, výchovy a vzdìlávání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veøejného poøádku. .
[15] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce stanovil seznam osob povìøených sledováním záznamu vnitøního kamerového systému na ostrahu budovy a majetku Mìstského úøadu Sokolov, podle kterého mìly ke sledování záznamu kamerového systému oprávnìní 2 osoby z mìstské policie, 6 osob z obsluhy vrátnice a 7 osob z mìstského úøadu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù umo¾òuje, aby na správce údajù nedopadaly povinnosti podle § 5 odst. 1 a § 11, § 12, ale to pouze za splnìní podmínek tam stanovených, a to za jejich pøísného posouzení. Dùvod pro striktní pøístup Nejvy¹¹í správní soud shledává v obecné zásadì, ¾e výjimky z pravidla mají být vykládány úzce, a také v samotné podstatì zákona o ochranì osobních údajù.
[17] Zákon o ochranì osobních údajù slou¾í jako veøejnoprávní nástroj ochrany práv na soukromí a na soukromý rodinný ¾ivot, která jsou garantována èl. 10 Listiny základních práv a svobod a v èlánku 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a tudí¾ i práva na lidskou dùstojnost, z které pøedchozí práva vyplývají (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 1/2011-156). Aby mohla být dána pøednost ochranì jiného lidského práva nebo svobody pøed ochranou soukromí, musí se jednat o takovou situaci, kdy-jinak si rovná-základní práva a svobody jsou v konfliktu, a na základì dùkladného zva¾ování, zda v té které konkrétní situaci je zájem chránìný jiným základním právem a svobodou natolik záva¾ný a natolik ohro¾en, ¾e lze svolit k zásahu do soukromí a tedy èásteènì èi úplnì omezit základní lidské právo na soukromí nebo soukromý a rodinný ¾ivot a tedy i lidskou dùstojnost. Je tedy tøeba posoudit zejména to, zda tento jiný zájem zasahuje do základních práv a svobod, zda v tom kterém pøípadì dané základní právo a svoboda pøevá¾í nad ochranou soukromí, zda tento prostøedek je jediný mo¾ný a nejvhodnìj¹í pro ochranu daného zájmu. Zejména je tøeba zkoumat, zda neexistuje jiný prostøedek, který by daného úèelu byl rovnì¾ schopen dosáhnout, a to buï bez zásahu do základního práva na soukromí (viz vý¹e) nebo s men¹í mírou. Dále je nutné zvá¾it i míru proporcionality, tedy zda poru¹ení hodnoty, do které tento prostøedek zasahuje-zde do práva na soukromí, resp. lidské dùstojnosti a svobody-je pøimìøené, resp. zda tato hodnota zasluhuje men¹í míru ochrany ne¾ hodnota, která má být ochránìna-zde napø. ochrana osob a majetku. S ohledem na to, ¾e zákon o ochranì osobních údajù tedy chrání základní lidská práva a svobody, je nutné, aby byly dodr¾eny striktní podmínky stanovené èl. 10 Listiny základních práv a svobod a dal¹ími mezinárodními dokumenty vztahujícími se k dané problematice; není proto mo¾né pøipustit formálnì extenzivní výklad zákona o ochranì osobních údajù, jen¾ zbavuje ochrany subjekty, k nim¾ se osobní údaje vztahují, a který roz¹iøuje mo¾nosti správcù pøi zpracování osobních údajù na úkor ochrany subjektù. Tato skuteènost je rovnì¾ dùvodem, proè se Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu zákona o ochranì osobních údajù pøiklonil k nutnosti posuzovat otázku pøimìøenosti
[18] Ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) stanoví pro to, aby se na správce nevztahovaly nìkteré povinnosti podle citovaného zákona, následující podmínky: 1) zpracování osobních údajù 2) nezbytných pro plnìní povinností správce stanovených zvlá¹tními zákony 3) pro zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e se v daném pøípadì ze strany ¾alobce jednalo o zpracování osobních údajù, nebo» ¾alobce shroma¾ïoval osobní údaje (obrazový záznam osob) a ukládal je na nosièe informace (a to na dobu 5 dnù) a v pøípadì incidentu si tyto osobní údaje chtìl vyhledat, pou¾ít je a pøedat pøíslu¹ným orgánùm-naplnil proto definice zpracování osobních údajù podle ustanovení § 4 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ale dospívá k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyla splnìna druhá a tøetí podmínka obsa¾ená v ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. ®alobci jako územnì samosprávnému celku toti¾ není obecním zøízením ani jakýmkoli jiným právním pøedpisem stanovena povinnost spoèívající v zaji¹tìní veøejného poøádku a vnitøní bezpeènosti. Obecní zøízení v ustanovení § 35 odst. 2 sice hovoøí o ochranì veøejného poøádku, ale pouze v tom smyslu, ¾e ochrana veøejného poøádku patøí do samostatné pùsobnosti obce. Obecní zøízení v¹ak v ¾ádném svém ustanovení neurèuje, ¾e ochrana veøejného poøádku je povinností obce. Obecní zøízení v tomto smìru pouze stanoví, ¾e obce se mohou otázkou veøejného poøádku zabývat, tj. ¾e tato problematika patøí do její vìcné pùsobnosti, a to konkrétnì do samostatné pùsobnosti. Vìcná pùsobnost správního orgánu v¹ak urèuje pouze okruh vìcí, kterými se správní orgán mù¾e zabývat. Otázka, jaké prostøedky má správní orgán k pùsobení pokraèování na jemu svìøenou problematiku, tj. jakou má pravomoc, a zda musí svou pravomoc i vykonávat, je od vìcné pùsobnosti správního orgánu vìcí odli¹nou.
[21] Veøejná správa se obecnì dìlí na státní správu a samosprávu. V pøípadì realizace samosprávy se v¹ak obecnì nehovoøí o povinnosti, nýbr¾ o subjektivním veøejném právu územního samosprávného celku, tedy o urèité mo¾nosti konat stanovenou a garantovanou veøejným právem (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecní èást. 8. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 150). V pøípadì výkonu samostatné pùsobnosti obce, kam patøí v souladu s § 35 odst. 2 obecního zøízení péèe o ochranu veøejného poøádku, se tedy nejedná o povinnost, o ní¾ hovoøí ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù.
[22] Pokud se obec v samostatné pùsobnosti rozhodne pùsobit v oblasti ochrany veøejného poøádku, musí i tak vybírat z prostøedkù (tj. pravomocí), které jí zákon k tomu dává. V pøípadì obce se mù¾e napø. jednat o vydávání obecnì závazných vyhlá¹ek podle § 10 obecního zøízení nebo o vytvoøení obecní policie podle § 35a obecního zøízení a zákona o obecní policii. Jestli¾e obec zøídí obecní policii, která nemá samostatnou právní subjektivitu, jak správnì poukazuje ¾alobce, je v takovém pøípadì nutné postupovat podle zákona o obecní policii, který pouze obecní policii a nikoli obci (zde ¾alobci jako celku) ukládá povinnost zabezpeèovat místní zále¾itosti veøejného poøádku. Obecní policii je rovnì¾ zákonem o obecní policii stanoveno oprávnìní nakládat s osobními údaji vèetnì pøíslu¹ných povinností.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, aby se obec jako celek mohla dovolávat toho, ¾e na její èást (zde obecní policii) dopadá speciální právní regulace a dovozovat z toho obecné oprávnìní nakládat s osobními údaji pro sebe jako celku (tj. bez omezení pouze na obecní policii), jako se tomu stalo v pøedmìtné vìci. Tento výklad by ve vztahu ke státním orgánùm obecnì vedl ke zcela absurdnímu závìru v tom smyslu, ¾e by ka¾dý státní orgán coby souèást státu jako právního subjektu tvrdil, ¾e jím shroma¾ïované údaje v podobì záznamù z kamerového systému slou¾í pro úèely Policie Èeské republiky, je¾ nemá samostatnou právní subjektivitu, která je naopak souèástí té¾e entity jako dotèený státní orgán a jí¾ je zákonem stanovena povinnost peèovat o veøejný poøádek a vnitøní bezpeènost.
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací ¾alobce, ¾e obecní policie nemá samostatnou právní subjektivitu a ¾e z právních úkonù obecní policie je vázána pøíslu¹ná obec. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na to, ¾e v posuzované vìci není rozhodné to, kdo má èi nemá právní subjektivitu, ale jde o pøíslu¹ný právní re¾im a faktické nastavení kamerového systému. V posuzované vìci pøitom nebylo mezi úèastníky sporné, ¾e pøístup ke kamerovému systému mìla nejen obecní policie, ale i zamìstnanci mìstského úøadu. Pokud tedy ¾alobce chtìl vytvoøit kamerový systém k ochranì veøejného poøádku, ¾ivota a zdraví, majetku a dal¹ích práv a právem chránìných zájmù osob, mìl vytvoøit takový kamerový systém, který by plnì odpovídal zákonu o obecní policii a jej¾ by pouze obecní policie rovnì¾ spravovala a mìla k nìmu pøístup. Jestli¾e tak nepostupoval a vytvoøil urèitý hybrid mezi kamerovým systémem obecní policie a bì¾ným kamerovým systémem, který je urèen ke støe¾ení majetku, kontrole zamìstnancù a klientù úøadu , nelze hovoøit o tom, ¾e postupoval v souladu se zákonem. Z faktu, ¾e ¾alobce je územnì samosprávný celek se zøízenou obecní policií, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu plynout závìr, ¾e si mù¾e zøídit vý¹e popsaný kamerový systém, který by v pøípadì soukromého subjektu byl pravdìpodobnì nepøípustný, a to právì s odkazem na to, ¾e jeho souèástí je obecní policie, pro kterou za úèelem ochrany veøejného poøádku v¹ak takovýto kamerový systém nebyl výluènì zøízen.
[25] S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky aplikace ustanovení § 3 odst. 6 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod pro podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo» dospìl k závìru, ¾e mìstským soudem bylo nesprávnì vylo¾eno vnitrostátní právo.
[26] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pøedlo¾ené spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[27] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[28] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 11
 § 3
 § 5
 § 5
 § 11
 § 35
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 5
 § 3
 soud 
 § 3
 § 5
 § 11
 § 3
 soud 
 § 5
 § 11
 § 5
 § 11
 § 5
 § 103
 § 35
 § 3
 § 35
 § 5
 § 11
 § 12
 soud 
 § 3
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 § 5
 § 11
 § 5
 § 3
 § 3
 § 5
 § 35
 § 84
 soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 4
 soud 
 § 3
 § 35
 § 35
 § 3
 § 10
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110