Source: http://kraken.slv.cz/10As266/2014
Timestamp: 2017-09-23 16:42:04+00:00

Document:
10As266/2014
10 As 266/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. N., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, èj. 30 A 75/2014-30,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
I. Dosavadní prùbìh ve vìci
[1] Pøíkazem Mìstského úøadu Sokolov ze dne 8. 1. 2014, èj. PO/3891-11/10447/2013/TK (dále jen pøíkaz ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), jeho¾ se mìl dopustit poru¹ením povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nebo» jako pøepravovaná osoba nebyl za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, aè jím bylo sedadlo povinnì vybaveno. ®alobci byla ulo¾ena pokuta 1500 Kè. Proti pøíkazu byl podán odpor, doruèený spoleèností FLEET Control, s. r. o., je¾ byla v odporu uvedena jako zástupce ¾alobce; pøílohou byla plná moc udìlená ¾alobcem spoleènosti FLEET Control, s. r. o., k jeho zastupování. Mìstský úøad Sokolov vydal dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), výzvu k odstranìní nedostatku podání; výzvu doruèil spoleènosti FLEET Control, s. r. o. Mìstskému úøadu Sokolov byl poté ¾alobcem doruèen originál plné moci; k po¹tovní pøepravì podán jeden den po lhùtì stanovené ve výzvì. Mìstský úøad Sokolov k podanému odporu nepøihlí¾el z dùvodu neodstranìní vad podání ve lhùtì stanovené ve výzvì a vyznaèil právní moc pøíkazu dnem 29. 1. 2014. Dne 26. 5. 2014 doruèil ¾alobce Krajskému úøadu Karlovarského kraje ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 správního øádu, spoèívající v nevydání rozhodnutí v jeho pøestupkové vìci, v ní¾ tvrdil, ¾e v dùsledku jeho zástupcem podaného odporu do¹lo ke zru¹ení pøíkazu. Krajský úøad Karlovarského kraje (dále jen krajský úøad ) usnesením ze dne 18. 6. 2014, èj. 1554/DS/14-5, ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl.
[2] ®alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Mìstského úøadu Sokolov spoèívající v nerozhodnutí ve vìci jeho pøestupku ve lhùtì stanovené v § 71 správního øádu. Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) výrokem I. rozsudku ze dne 31. 10. 2014, èj. 30 A 75/2014-30, ¾alobì vyhovìl a rozhodl, ¾e Mìstský úøad Sokolov je povinen ve vìci pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí do 60 dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud konstatoval, ¾e odpor nebyl podán ve formì dle § 37 odst. 4 správního øádu, proto bylo povinností Mìstského úøadu Sokolov vyèkat pìt dnù a po marném uplynutí této lhùty k podání nepøihlí¾et (tj. vyznaèit právní moc na pøíkazu); nebylo mo¾no (ani) vydávat výzvu dle § 37 odst. 3 správního øádu. Pokud v¹ak byla výzva vydána, jednalo se o výzvu neurèitou a nesrozumitelnou, je¾ nemohla ¾alobce ani spoleènost FLEET Control, s. r. o., k nièemu zavazovat. Výzva znìla na odstranìní nedostatku uznávaného elektronického podpisu na odporu, zatímco krajský úøad ji následnì interpretoval jako výzvu k prokázání zastoupení, co¾ dle krajského soudu nutnì vyvolalo v ¾alobci legitimní oèekávání o bezvadnosti samotného odporu (tj. ¾e jediným nedostatkem je prokázání zastoupení ¾alobce danou spoleèností). Dle krajského soudu v této specifické situaci nelze vykládat v neprospìch ¾alobce zaslání originálu plné moci a¾ jeden den po konci lhùty výzvou stanovené, nebo» výzva nebyla pro neurèitost závazná a navíc odstranìní vady plné moci bylo odstranìním nedostatku jedné z podmínek øízení (tj. do¹lo k dodateènému zhojení nedostatku prùkazu zastoupení). Výrokem II. citovaného rozsudku krajský soud ulo¾il Mìstskému úøadu Sokolov nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10 228 Kè.
[3] Mìstský úøad Sokolov (dále jen stì¾ovatel ) podal proti citovanému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Namítl nesplnìní zákonných podmínek pro uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Dle stì¾ovatele nebyly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky, ¾alobce mohl (primárnì) podat ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. ®aloba nebyla navíc podána ve lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. (nedo¹lo k marnému plynutí lhùty stanovené zákonem pro vydání rozhodnutí, nebo» rozhodnutí bylo vydáno a ¾ádná dal¹í lhùta dle zákona ji¾ bì¾et nemìla).
[5] Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o nesprávném postupu spoèívajícím ve vydání výzvy. Uvedl, ¾e odpor byl podán prostøednictvím datové schránky (spoleènosti FLEET Control, s. r. o., která o sobì tvrdila, ¾e je zástupcem ¾alobce), proto se jednalo o podání písemné a podepsané, je¾ nemuselo být následnì potvrzováno ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu, a po uplynutí lhùty pìti dnù od podání odporu nemohla být vyznaèena právní moc pøíkazu; stì¾ovatel poukázal na znìní § 18 zákona è. 300/2008 Sb., pokraèování o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, èj. 8 As 89/2011-31. Závìr krajského soudu by dle stì¾ovatele platil jen tehdy, pokud by odpor byl doruèován jinak ne¾ prostøednictvím datové schránky.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasil dále s tím, ¾e výzva byla neurèitá. Dle stì¾ovatele je z výzvy zøejmé, ¾e nedostatkem formy trpìla pøedlo¾ená plná moc a nikoliv podání (odpor) samo. Dle stì¾ovatele je plná moc projevem vùle ¾alobce jako zmocnitele (a nikoliv zmocnìnce), proto nebylo dostaèující (na rozdíl od podání odporu), pokud byla plná moc podána prostøednictvím datové schránky (tvrzeného) zmocnìnce a nikoliv prostøednictvím datové schránky (samotného) ¾alobce; dle stì¾ovatele nebyla dodr¾ena písemná forma plné moci dle § 33 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud podání (odpor) ve spojení s nedostatkem plné moci trpìlo vadami , bylo na místì vyzvat dle § 37 odst. 3 správního øádu zmocnìnce k dolo¾ení øádné plné moci. Pokud nebylo ve stanovené lhùtì výzvì vyhovìno (tj. plná moc byla zaslána opo¾dìnì), stì¾ovatel v souladu se zákonem k odporu nepøihlí¾el z dùvodu podání osobu neoprávnìnou a vyznaèil právní moc pøíkazu (zde stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 344/2004).
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil také s nákladovým výrokem II. napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e není subjektem s právní subjektivitou (ta mu je pøiznána jen v daném soudním øízení), proto povinnost k náhradì nákladù je obtí¾nì splnitelná , nebo» stì¾ovatel nedisponuje ¾ádným majetkem, ze kterého by náklady øízení mohl hradit; nemù¾e být nositelem vlastnického práva.
[8] ®alobce ve vyjádøení uvedl, ¾e nemohl napadnout ¾alobou usnesení krajského úøadu, a to pro kompetenèní výluku dle § 70 písm. c) s. ø. s.
[9] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí stì¾ovatelem, nebo» dùsledkem podaného odporu bylo zru¹ení pøíkazu a mìlo být ve lhùtì dle § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu vydáno koneèné rozhodnutí v pøestupkové vìci ¾alobce.
[10] ®alobce se ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e odpor byl uèinìn v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu. Tím spí¹e v¹ak ¾alobci není zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nezákonný.
[11] ®alobce uvedl, ¾e pro posouzení vìci nebylo podstatné, zda odpor byl uèinìn v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu (o tom nebylo mezi stranami sporu), nýbr¾ to, zda stì¾ovatel uèinil maximum pro to, aby pomohl odstranit nedostatek podání, resp. zda vyzval ¾alobce øádnì v souladu s § 37 odst. 3 správního øádu. Dle ¾alobce byla výzva nesrozumitelná, nebo» ¾alobce byl vyzván k doplnìní elektronického podpisu na podání (odporu), nikoliv k odstranìní vad plné moci, proto nemìl dùvod pøedpokládat vadnost plné moci pøedlo¾ené.
[12] ®alobce dále argumentoval dostateèností plné moci jako prostého skenu plné moci k prokázání zastoupení; odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 10 As 151/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 As 135/2014-31, a ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26. Uvedl dále, ¾e stì¾ovatel nedal nijak najevo jakékoliv své pochybnosti o pravosti podpisu na plné moci nebo o existenci smlouvy o zastoupení. Dle ¾alobce mìl proto stì¾ovatel zru¹it pøíkaz a pokraèovat v pøestupkovém øízení.
[13] Pro pøípad závìru o bezchybnosti výzvy ¾alobce namítl, ¾e nepostaèovalo doruèení výzvy toliko zmocnìnci, nýbr¾ mìlo být doruèováno ¾alobci, který jediný mohl doplnit plnou moc o vlastnoruèní podpis nebo podpis elektronický (poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2011, èj. 4 As 27/2011-37); jde navíc o osobní úkon dle § 34 odst. 2 správního øádu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù.
IV.1 Obsah správního spisu
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøíkaz byl vydán dne 8. 1. 2014 a doruèen ¾alobci dne 13. 1. 2014. Stì¾ovateli byl dne 24. 1. 2014 doruèen blanketní odpor (je na nìm uvedena identifikace ¾alobce a spoleènosti FLEET Control, s. r. o., s tím, ¾e tato ¾alobce zastupuje) a (pøílohou) elektronická kopie oskenované plné moci ze dne 6. 12. 2013, dle které zmocnil ¾alobce spoleènost FLEET Control, s. r. o., k jeho zastupování. Na rubu odporu je ovìøovací dolo¾ka konverze z moci úøední do dokumentu v listinné podobì, dle které je ovìøena shoda listinného dokumentu-jednoho listu s dokumentem obsa¾eným v datové zprávì. Je zde dále uvedeno, ¾e vstupující dokument obsa¾ený v datové zprávì nebyl podepsán . U plné moci se ovìøovací dolo¾ka nenachází. Ve spise je dále výzva stì¾ovatele ze dne 28. 1. 2014 dle § 37 odst. 3 správního øádu, v ní¾ stì¾ovatel vyzývá k odstranìní nedostatku podání, spoèívajícího v absenci ovìøeného elektronického podpisu na Vámi podaném odporu proti pøíkazu, jeho¾ souèástí je plná moc k zastupování ve správním øízení ; k odstranìní vady podání byla stanovena lhùta do 4. 2. 2014. V odùvodnìní výzvy je uvedeno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el formou datové zprávy podání odporu, jeho¾ souèástí je plná moc k zastupování, pøièem¾ uvádìné podání nebylo podepsáno ovìøeným elektronickým podpisem, ani nebylo doplnìno doruèením v písemné formì. Pøedlo¾ené podání neobsahuje pøedepsané nále¾itosti a je nutno jej doplnit o podklady uvedené vý¹e. V pouèení výzvy je uvedeno: Nebude-li návrh ve stanovené lhùtì doplnìn, nebude správní orgán k podání pøihlí¾et, a vydaný pøíkaz nabude právní moci. Výzva byla doruèena spoleènosti FLEET Control, s. r. o., dne 28. 1. 2014. Následnì byl stì¾ovateli doruèen ¾alobcem originál vý¹e uvedené plné moci ze dne 6. 12. 2013, k po¹tovní pøepravì podaný dne 5. 2. 2014. Ve spise je dále pøedávací protokol ze dne 16. 4. 2014 vyhotovený stì¾ovatelem za úèelem pøedání pohledávky v èástce 1500 Kè jinému odboru stì¾ovatele; na pøíkazu je vyznaèena dolo¾ka právní moci dne 29. 1. 2014 (vyznaèena tého¾ dne).
[17] Ve spise se dále nachází dopis krajského úøadu ze dne 18. 6. 2014, kterým ¾alobci sdìluje odlo¾ení jeho podnìtu . Krajský úøad v dopise uvedl, ¾e spoleènost FLEET Control, s. r. o., podala odpor spolu s plnou mocí postrádající originál podpisu ¾alobce, proto byla tato spoleènost stì¾ovatelem vyzvána k nápravì stavu a pøedlo¾ení platné plné moci ; platnou plnou moc podala tato spoleènost k po¹tovní pøepravì a¾ den po lhùtì výzvou stanovené, proto byla stì¾ovatelem vyznaèena právní moc pøíkazu. Krajský úøad dále neshledal naplnìní podmínek dle § 83 odst. 2 nebo § 92 odst. 1 vìta druhá a tøetí správního øádu; dopis doruèil ¾alobci dne 27. 6. 2014. Ve spise následuje usnesení krajského úøadu ze dne 18. 6. 2014, kterým se nevyhovuje ¾ádosti ¾alobce (doruèené dne 26. 5. 2014) o uplatnìní opatøení proti neèinnosti spoèívající ve stanovení lhùty k vydání rozhodnutí v pøestupkové vìci ¾alobce. V odùvodnìní krajský úøad pokraèování uvedl toté¾, co v dopise, a souèasnì konstatoval, ¾e odpor vyhodnotil jako opo¾dìnì podaný; usnesení doruèil spoleènosti FLEET Control, s. r. o., dne 23. 6. 2014.
IV.2 K námitce o uplatnìní nesprávného typu ¾aloby
[18] Právní úprava institutu pøíkazního øízení je v § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákona o pøestupcích ), jeho¾ odst. 1 stanoví: Není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2). Dle § 87 odst. 4 tého¾ zákona [o]bvinìný z pøestupku mù¾e proti pøíkazu podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odpor správnímu orgánu, který pøíkaz vydal. Vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Podle § 86 odst. 5 tého¾ zákona [p]øíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí.
[19] Pøíkazní øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, jeho¾ úèel je zamìøen zejména na rychlost a hospodárnost øízení; skutkové okolnosti nejsou v takovém pøípadì sporné a samotné zrychlení a sní¾ení nákladù øízení spoèívá v tom, ¾e dal¹í dokazování se zásadnì neprovádí. Vzhledem k této skuteènosti poskytl zákonodárce obvinìnému z pøestupku úèinnou mo¾nost obrany, a to formou podání odporu. Vèasné podání odporu má ex lege (tj. ani¾ by bylo potøeba dal¹ího úkonu) za následek zru¹ení pøíkazu a pokraèování v bì¾ném správním øízení. Správní orgán vydá (po takovém zru¹ení pøíkazu) prvostupòové rozhodnutí, které má obvinìný mo¾nost napadnout odvoláním, a pokud nesouhlasí ani s tímto rozhodnutím, má mo¾nost se proti nìmu bránit správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Naopak, není-li odpor podán vèas, anebo vùbec, nabývá pøíkaz úèinkù pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, èj. 1 As 51/2013-58).
[20] Na rozdíl od opo¾dìného nebo nepøípustného odvolání, která je odvolací orgán povinen rozhodnutím zamítnout (§ 92 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ takové rozhodnutí lze poté napadnout ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s., v¹ak v pøípadì opo¾dìného odporu zákon nestanoví povinnost vydat o tom správní rozhodnutí.
[21] V pøípadech, kdy prvostupòový správní orgán dospìje k závìru, ¾e jím vydaný pøíkaz nabyl právní moci, av¹ak úèastník je pøesvìdèen, ¾e podaný odpor zpùsobil zru¹ení napadeného pøíkazu [mù¾e se jednat o spor o existenci odporu, o vèasnosti odporu nebo o podání odporu osobou (ne)oprávnìnou], nastane situace, ve které nemù¾e dojít ke kontrole ze strany nadøízeného správního orgánu ve smyslu § 92 správního øádu. Není rovnì¾ mo¾né, aby takový úèastník napadl samotný pøíkaz øádným opravným prostøedkem-odvoláním (§ 81 odst. 1 správního øádu); dle zákona jediným mo¾ným øádným opravným prostøedkem proti pøíkazu je odpor podaný proti nepravomocnému pøíkazu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, èj. 1 As 51/2013-58).
[22] Úèastníku proto zbývá jediná mo¾ná smysluplná a efektivní obrana v jeho situaci, a sice brojit proti neèinnosti prvostupòového správního orgánu, nebo» v takové situaci je podstatou tvrzení úèastníka, ¾e jeho vèasný odpor zpùsobil zru¹ení pøíkazu, av¹ak prvostupòový správní orgán nepokraèoval ve správním øízení a nevydal rozhodnutí ve vìci.
[23] Prostøedkem ochrany proti neèinnosti prvostupòového správního orgánu je pro úèastníka institut ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 správního øádu. Vyèerpání tohoto úèinného prostøedku nápravy je podmínkou podání ¾aloby proti neèinnosti dle § 5 a § 79 a násl. s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100).
[24] Nelze se ztoto¾nit s kasaèní námitkou, ¾e ¾alobce nevyèerpal pøed podáním ¾aloby proti neèinnosti v¹echny opravné prostøedky, nebo» z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost dle § 80 odst. 3 správního øádu (to ostatnì stì¾ovatel nepopírá), je¾ byla vyøízena usnesením krajského úøadu.
[25] Nelze pøisvìdèit ani námitce, dle ní¾ mìla být namísto ¾aloby proti neèinnosti podána ¾aloba proti rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s., a sice proti usnesení krajského úøadu ze dne 18. 6. 2014, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Aèkoliv výstupem procesu ochrany pøed neèinností dle § 80 správního øádu je usnesení (§ 80 odst. 6 vìta druhá správního øádu), navazujícím prostøedkem ochrany proti neèinnosti je ¾aloba dle § 79 a násl. s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, ze dne 10. 2. 2010, èj. 2 Ans 5/2009-59, nebo ze dne 23. 3. 2009, èj. 2 Ans 1/2008-88).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci ¾alobce správnì na svou ochranu zvolil podání ¾aloby proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s.
[27] Lze podotknout, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit ani kasaèní námitce, dle které byla ¾aloba podána po lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s., nebo» otázka, zda pøíkaz nabyl právní moci a zda tedy mohla zaèít bì¾et lhùta pro vydání prvostupòového rozhodnutí v této pøestupkové vìci, je právì pøedmìtem posouzení v øízení o ¾alobì proti neèinnosti.
IV.3 K námitce o povinnosti zaslat výzvu dle § 37 odst. 3 správního øádu
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele o nesprávnosti závìru krajského soudu, ¾e nemìla být vùbec vydávána výzva dle § 37 odst. 3 správního øádu, nýbr¾ stì¾ovatel mìl postupovat dle § 37 odst. 4 správního øádu.
[29] Zákon o pøestupcích nestanoví zvlá¹tní obsahové èi formální nále¾itosti odporu, proto se dle § 51 zákona o pøestupcích na odpor vztahuje § 37 správního øádu o obecných po¾adavcích na podání.
[30] Podle § 37 odst. 2 správního øádu z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje; fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Dle § 37 odst. 3 správního øádu [n]emá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu . Správní øád v citovaných dvou ustanoveních upravuje obsahové nále¾itosti podání (nikoliv formu podání) a stanoví postup pro pøípad nedostatkù nále¾itostí podání nebo tzv. jiných vad podání (tìmi jsou napø. vnitøní rozpory podání, nebo neprokázání zastoupení v pøípadì, kdy podání èiní osoba oznaèená v nìm za zástupce úèastníka).
[31] Dle § 37 odst. 4 správního øádu [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. 16) Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové pokraèování sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. Správní øád v citovaném ustanovení upravuje po¾adavky na formu podání tak, ¾e podání je nutno uèinit jednou ze tøí forem taxativnì vymezených-písemnì (v listinné podobì), ústnì do protokolu, elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem (správní øád ohlednì této formy odkazuje na zákon è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, dále jen zákon o elektronickém podpisu ). K podání jinou formou se nepøihlí¾í, leda¾e podatel v zákonné lhùtì 5 dnù potvrdí, respektive doplní takové své podání zpùsobem odpovídajícím jedné z uvedených tøí taxativnì vyjmenovaných øádných forem podání. Takové potvrzení (doplnìní) má tedy význam pro zachování lhùty, nebo» teprve pokud je podání tímto zpùsobem v zákonné lhùtì potvrzeno èi doplnìno, je perfektní (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 9 As 90/2008-70).
[32] S ohledem na vý¹e uvedené je tedy tøeba rozli¹ovat mezi postupem dle § 37 odst. 3 správního øádu a postupem dle § 37 odst. 4 správního øádu. Zatímco v pøípadì prvním je vy¾adován aktivní postup správního orgánu, který buï podateli pomù¾e nedostatky podání odstranit èi jej k tomu vyzve, v pøípadì druhém aktivní postup správního orgánu vy¾adován není (nemìlo by ani smyslu, aby správní orgán postupoval aktivnì tam, kde fakticky k podání nedo¹lo, nebo» nebyla naplnìna jeho forma a podání tak nebylo relevantní) a naopak je to podatel, kdo musí být aktivní a nese sám odpovìdnost za øádnou formu svého podání, resp. za dùsledky s vadou formy spojené.
[33] V projednávané vìci byl odpor podán prostøednictvím datové schránky spoleènosti FLEET Control, s. r. o., je¾ byla v odporu uvedena jako zástupce ¾alobce. Mezi stranami nebylo sporu, ¾e k podání do¹lo prostøednictvím datové schránky této spoleènosti. Nevyplývá ani pøípadné zpochybnìní, ¾e by pøístup do této datové schránky mìla osoba odli¹ná od osob uvedených v § 8 zákona o elektronických úkonech.
[34] Dle § 18 odst. 1 zákona o elektronických úkonech [f]yzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba mù¾e provádìt úkon vùèi orgánu veøejné moci, má-li zpøístupnìnu svou datovou schránku a umo¾òuje-li to povaha tohoto úkonu, prostøednictvím datové schránky . Dle odst. 2 tého¾ ustanovení: Úkon uèinìný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 a¾ 4 nebo povìøenou osobou, pokud k tomu byla povìøena, prostøednictvím datové schránky má stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, leda¾e jiný právní pøedpis nebo vnitøní pøedpis po¾aduje spoleèný úkon více z uvedených osob.
[35] Na odpor podaný prostøednictvím datové schránky spoleènosti FLEET Control, s. r. o., proto bylo tøeba hledìt jako na formálnì bezvadný; ze zákona u takového podání nastává fikce písemného podepsaného úkonu. Nebylo ji¾ nutné, aby podání bylo podepsáno (souèasnì) zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu zákona o elektronickém podpisu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, èj. 8 As 89/2011-31). Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e odpor byl podán v øádné formì po¾adované v § 37 odst. 4 správního øádu, proto stran odporu nemohlo být postupováno dle § 37 odst. 4 správního øádu tak, ¾e by stì¾ovatel (pasivnì) vyèkal 5 dnù a poté k podanému odporu nepøihlí¾el.
IV.4 Otázka urèitosti a závaznosti výzvy stì¾ovatele, námitka o opo¾dìném odstranìní vad
[36] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e výzva jím vydaná nebyla neurèitá, nebo» se jednoznaènì týkala plné moci a nikoliv samotného odporu. Dle stì¾ovatele nebyla dodr¾ena písemná forma plné moci dle § 33 odst. 1 správního øádu; jde o projev vùle ¾alobce jako zmocnitele, jen¾ mìl být podán prostøednictvím datové schránky samotného ¾alobce (nikoliv zmocnìnce). Pokud nebylo vyhovìno výzvì ve lhùtì stanovené, následkem bylo nepøihlí¾ení k odporu z dùvodu podání osobou neoprávnìnou.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e ze znìní výroku i odùvodnìní výzvy (srov. zde odst. [16]) jednoznaènì vyplývá po¾adavek k odstranìní nedostatku samotného podání-odporu, a sice napravení absence ovìøeného elektronického podpisu. Stì¾ovatel touto výzvou zjevnì nezpochybòoval nedostatky plné moci, je¾ byla pøílohou odporu. Pokud stì¾ovatel touto výzvou mínil (jak a¾ dodateènì tvrdil) vyzvat ¾alobce prostøednictvím jeho zmocnìnce k (øádnému) prokázání zastoupení ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu, je tøeba oznaèit výzvu stì¾ovatelem formulovanou za neurèitou a nesrozumitelnou; výzva nevyjadøuje vady stì¾ovatelem snad zamý¹lené k vytknutí.
[38] Souèasnì je tøeba uvést, ¾e i pokud by se hypoteticky výzva vztahovala na plnou moc (resp. dolo¾ení zastoupení) a nikoliv odpor samotný, je výzva v rozporu se zákonem, nebo» výslovnì vy¾adovala odstranìní vady formou ovìøeného elektronického podpisu . Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e plná moc nesplòuje po¾adavek písemné formy dle § 33 odst. 1 správního øádu (jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti), je tøeba uvést, ¾e písemná forma nemusí být naplnìna pouze zpùsobem ve výzvì formulovaným, tedy elektronickým podáním s ovìøeným podpisem. Stì¾ovatel (by) formulací výzvy omezil mo¾nosti ¾alobce, jak vytýkaný nedostatek odstranit.
[39] Lze uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e výzva stì¾ovatelem doruèená spoleènosti FLEET Control, s. r. o., byla neurèitá a nezákonná, proto nemohla ¾alobce ani spoleènost FLEET Control, s. r. o., zavazovat. Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e pokud ¾alobce zaslal stì¾ovateli originál plné moci den po lhùtì stanovené v této výzvì, nemohlo dojít k opo¾dìnému odstranìní nedostatkù podání, resp. k opo¾dìné nápravì nedostatku podmínky øízení spoèívající v (øádném) neprokázání zastoupení.
[40] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e výzva byla neurèitá a nesrozumitelná proto, ¾e dle znìní se vztahovala k samotnému odporu, zatímco krajský úøad v dopise ze dne 18. 6. 2014 a usnesení ze dne 18. 6. 2014 interpretoval obsah výzvy tak, ¾e se jedná o výzvu k odstranìní vad plné moci. Na rozdíl od krajského soudu nemá Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e by tato èasovì pozdìj¹í interpretace krajského úøadu v citovaných dvou úkonech mohla vyvolat jakékoliv legitimní oèekávání ¾alobce zpìtnì. Výzva byla doruèena spoleènosti FLEET Control, s. r. o., dne 28. 1. 2014 a lhùta pro odstranìní vad byla stanovena do 4. 2. 2014. Naproti tomu dopis a usnesení byly krajským úøadem vydány a¾ po více ne¾ 4 mìsících poté. Tato mylná úvaha krajského soud v¹ak nemá vliv na zákonnost a správnost napadeného rozsudku.
[41] Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e naplnìní po¾adavku dle § 33 odst. 1 správního øádu odpovídá pouze doruèení plné moci prostøednictvím datové schránky ¾alobce jako zmocnitele a nikoliv datové schránky zmocnìnce. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem), a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu (ani jiné zákonné ustanovení) v¹ak nestanoví povinnost pøedkládat správnímu orgánu plnou moc pouze úèastníkem-zmocnitelem (zde ¾alobcem). Naopak zákon nijak nevyluèuje mo¾nost, aby byla plná moc pøedlo¾ena zmocnìncem (zde spoleèností FLEET Control, s. r. o.), co¾ se v praxi i èasto, ba povìt¹inou, dìje, nebo» plná moc bývá pøedkládána souèasnì s jiným úkonem ve vìci, který vyhotoví zmocnìnec. pokraèování
[42] Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci ¾alobce rozsudkem èj. 4 As 27/2011-37 uvádí, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèoval zmocnìnci a nikoliv zmocniteli, a to a» ji¾ by se jednalo o výtku vad samotného odporu nebo o výtku vad plné moci. Dle § 34 odst. 2 správního øádu [s] výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci . I pokud by se jednalo o výzvu k odstranìní nedostatku prokázání zastoupení (jak tvrdil stì¾ovatel), nejedná se o úkon, který by mìl osobnì vykonat pouze úèastník øízení (zmocnitel). Poukaz na citovaný rozsudek je tedy nepøípadný, nebo» v uvedené vìci byl k odstranìní vad vyzván také nejdøíve zmocnìnec (advokát), av¹ak ten nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud poté dospìl v uvedené vìci k závìru, ¾e se s ohledem na okolnosti, dle kterých bylo zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, mìl mìstský soud pokusit odstranit absenci dolo¾ení plné moci také prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele).
[43] Pokud ¾alobce ve svém vyjádøení poukázal na dostateènost prostého skenu plné moci , není tøeba se k této otázce obsáhle ji¾ vyjadøovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìr krajského soudu o neurèitosti a nezávaznosti výzvy; v souèasné dobì se navíc ve správním spise nachází i originál plné moci zaslaný po¹tou. K otázce dostateènosti kopie plné moci pøipojené jako pøíloha k datové zprávì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. na své rozsudky ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26, nebo ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 As 203/2014-48, s tím, ¾e tyto rozsudky v¹ak souèasnì poukazují na mo¾né pochybnosti správních orgánù o dokládaném zastoupení, tedy nelze automaticky hovoøit v¾dy o dostateènosti prostého skenu plné moci za ka¾dých okolností.
IV.5 K nákladovému výroku II. napadeného rozsudku
[44] Stì¾ovatel nesouhlasil rovnì¾ s výrokem II. napadeného rozsudku, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této kasaèní námitce nemù¾e pøisvìdèit.
[45] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. [ú]èastníky jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení: Zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Dle § 79 odst. 2 s. ø. s. [¾]alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení .
[46] Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[47] Stì¾ovatel byl v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem; v soudním øízení je mu zákonem pøiznána subjektivita. Krajský soud vyhovìl ¾alobì, tedy stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, proto krajský soud správnì v souladu se zásadou úspì¹nosti ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobci náklady øízení.
[48] Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[49] ®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, má vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v odmìnì jej zastupujícího advokáta za úkon-sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i mimosmluvní odmìny 3100 Kè a náhradì hotových výdajù v pau¹alizované èástce 300 Kè, celkem 3400 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), §7 bod. 5., § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Podle § 149 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s., je pøiznaná náhrada nákladù øízení splatná k rukám zástupce ¾alobce-advokáta.

References: soud 
 § 125
 § 9
 § 37
 § 80
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 80
 § 37
 § 18
 § 33
 § 37
 § 70
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 § 83
 § 92
 § 87
 § 87
 § 86
 § 65
 § 65
 § 92
 § 80
 § 5
 § 79
 § 80
 § 65
 § 80
 § 79
 soud 
 § 79
 § 80
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 51
 § 37
 § 37
 § 19
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 8
 § 18
 § 8
 § 37
 § 37
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 79
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 §7
 § 11
 § 13
 § 149
 § 64