Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:05:29+00:00

Document:
3Azs20/2006
è. j. 3 Azs 20/2006-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. T., zastoupené Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2003, èj. OAM-7544/VL-19-P21-2001, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 241/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2005, è. j. 60 Az 241/2003-62,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jana Lercha s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 11. 2003, èj. OAM-7544/VL-19-P21-2001, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného bylo v øízení objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou její problémy ve vlasti kvùli zamìstnání dcery v redakci èasopisu N. a èlenství dcery ve stranì ministra Z. Potí¾e spoèívaly pøedev¹ím v pøedvolávání na prokuraturu, v kontaktování v zamìstnání, v následném propou¹tìní ze zamìstnání, kde ¾alobkynì pracovala tøicet let a v odposle¹ích telefonù v bytì i v zamìstnání. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla èlenkou politické strany ani hnutí a své názory veøejnì neprezentovala. Jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì své jednání smìøovala k uplatòování politických práv a svobod, nebylo prokázáno její pronásledování z dùvodu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobkyní uvádìný zájem státních orgánù o její osobu je podle ¾alovaného v zásadì tøeba pova¾ovat za legální èinnost. Telefonické dotazy na jednání dcery nepova¾uje ¾alovaný za azylovì relevantní, nebo» nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¹lo o zájem bezpeènostních slo¾ek, nýbr¾ mohlo jít pouze o zájem známých dcery ¾alobkynì o její souèasné bydli¹tì. Navíc tyto potí¾e nedosáhly intenzity, stupnì a opakovanosti, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Zmiòované problémy se navíc vztahovaly pøedev¹ím k dceøi ¾alobkynì, nikoliv pøímo k osobì ¾alobkynì. ®alobkyni nebylo nic známo o èinnosti dcery; je proto mo¾né, ¾e tato èinnost byla v rozporu se zákonem. Ohlednì tvrzení o pronásledování ze strany bývalého man¾ela pak ¾alovaný uvedl, ¾e po rozvodu pøipadl byt obìma man¾elùm, proto byl jeho výskyt v tomto bytì oprávnìnou realizací vlastnického práva. Ani skuteènost, ¾e se dceøi ¾alobkynì narodila v Èeské republice dcera, není podle ¾alovaného azylovì relevantní. Pokud jde o odchod ¾alobkynì ze zamìstnání, pak podání výpovìdi pova¾uje ¾alovaný za právo ¾adatelky; tvrzení, ¾e k tomu byla donucena zamìstnavatelem, pokládá za nepøesvìdèivé a nevìrohodné. Pokud jde o odposlechy, pak si na tuto skuteènost ¾alobkynì nikde nestì¾ovala ani se nepokusila zjistit, z jakých dùvodù bylo v jejím bytì instalováno odposlouchávací zaøízení. ®alovaný pøipomnìl, ¾e azyl není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed jakýmkoliv bezprávím v zemi pùvodu, nýbr¾ dùvody pro jeho udìlení jsou zákonem taxativnì vymezeny a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ování lidských práv. ®alobkynì navíc podle ¾alovaného o poskytnutí ochrany v rámci zemì pùvodu øádným zpùsobem neusilovala. V prùbìhu øízení nebyla objasnìna jediná skuteènost, je¾ by ¾alovaného vedla k závìru, ¾e ¾alobkynì má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný proto ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a vypoøádal se i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2005, è. j. 60 Az 241/2003-62, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e zájem státních orgánù v zemi pùvodu o osobu ¾alobkynì byl dán zájmem o osobu pana D. a dceru ¾alobkynì. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e nebylo prokázáno, uplatòovala politických práv a svobod ze strany ¾alobkynì. Soud dále neshledal, ¾e by potí¾e vzniklé ¾alobkyni bylo mo¾né pova¾ovat na pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì absolvovala dva pohovory s pøedstaviteli Bìloruské republiky, po odchodu dcery do Èeské republiky odposlechy skonèily. Ze zamìstnání ¾alobkynì ode¹la z vlastní vùle po podání výpovìdi. ®alobkynì se v zemi pùvodu nijak nedomáhala ochrany pøed vý¹e uvedeným jednáním; nelze proto dospìt k závìru, ¾e by intenzita problémù ¾alobkynì naplòovala znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Náv¹tìvy pøedstavitelù státní moci byly motivovány zji¹tìním informací o panu D. a o dceøi ¾alobkynì. Pronásledování nelze podle soudu spatøovat ani v u¾ívání bytu bývalým man¾elem ¾alobkynì. Soud ve shodì se ¾alovaným uzavøel, ¾e u ¾alobkynì nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Soud se dále ztoto¾nil s neudìlením azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i s rozhodnutím o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Soud dále neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 ani § 46 spr. ø. [v celém následujícím textu mínìn zákon è. 61/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. Soud neshledal dùvodnou ani námitku nízké kvality pøekladu pohovoru ze dne 8. 4. 2002, nebo» tlumoèení provádìla tlumoènice zapsaná v seznamu tlumoèníkù Krajského soudu v Brnì; a¾ v ¾alobì ventilovaný pocit ¾alobkynì ohlednì kvality tohoto tlumoèení nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ani námitku, ¾e mìl být ve správním øízení vyslechnut pan D., soud neshledal dùvodnou, nebo» skuteènosti uvádìné ¾alobkyní ¾alovaný nijak nerozporoval; tyto skuteènosti tedy nebylo tøeba vyvracet ani potvrzovat. K tvrzení týkající se nesprávného pou¾ití zprávy o situaci v Bìlorusku za rok 2002, pøièem¾ události ¾alobkynì se vztahovaly k letùm 1999 a¾ 2001, soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì netvrdila pronásledování èi diskriminaci ve smyslu zákona o azylu, nebylo politickou situaci tøeba posuzovat. Soud dále uvedl, ¾e dùkaz výslechem pana D. ani písemným vyjádøením tohoto svìdka neprovedl, nebo» je vázán skutkovým a právním stavem ke dni vydání napadeného rozhodnutí. K jakékoliv skuteènosti uvedené nad rámec tvrzení ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu by soud nemohl pøihlédnout; provedení navrhovaných dùkazù by tedy bylo nadbyteèné. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e její dlouhodobé pronásledování bylo zpùsobeno pomocí poskytnutou panu D., blízkému spolupracovníkovi generála Z. zavra¾dìného na osobní rozkaz prezidenta Luka¹enka. Kdy¾ v kvìtnu a èervnu roku 1999 pana D. hledala bìloruská státní bezpeènost, poskytla mu stì¾ovatelka pøístøe¹í a pomohla mu opustit Bìlorusko. Pan D. poté v roce 2001 obdr¾el v Èeské republice politický azyl. Souèasnì bìloruské úøady stì¾ovatelce komplikovaly ¾ivot, nebo» pomáhala lidem z opozice; pøi¹la tedy o práci, odposlouchávali jí telefon, provádìli ilegální prohlídky. V tom stì¾ovatelka pova¾uje své politické pronásledování, by» nikdy nebyla èlenkou politické strany. Proto stì¾ovatelka pova¾ovala za významnou svìdeckou výpovìï pana D., nebo» mohl potvrdit, resp. vyvrátit informace sdìlené stì¾ovatelkou pøi pohovoru; soud v¹ak její návrh neakceptoval a provedení dùkazu výslechem svìdka pana D. shledal nadbyteèným. S tím se stì¾ovatelka neztoto¾nila, nebo» výslech svìdka byl smìøován k objasnìní skutkového stavu vìci. Podle stì¾ovatelky se dopustil pochybení ji¾ ¾alovaný, kdy¾ pana D. nevyslechl, a jeho nevyslechnutím poru¹il § 34 odst. 5 a 6 spr. ø., nebo» se nezabýval tímto návrhem ¾alobkynì, by» mohl být pro posouzení vìci zásadní. Pokud jde o námitku týkající se pøekladu pohovoru, stì¾ovatelka namítla, ¾e není vùbec dokumentovaná ústní ruská varianta pohovoru, co¾ je nesmírnì dùle¾ité pro pochopení cizince dostateènì neovládajícího èe¹tinu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e s ohledem na vedení jednání v èeském jazyce nebyla v mnoha pøípadech schopna pøesnì reagovat na v¹echny otázky, které obdr¾ela a následnì je nedokázala pøesnì a výsti¾nì zodpovìdìt. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e nátlak na její osobu v Bìlorusku byl od roku 1999 vyvíjen ze strany bìloruských tajných slu¾eb. Podle stì¾ovatelky nelze Bìlorusko pova¾ovat za tzv. bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e splnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání tajné policie je podle ní zpùsobilé pùsobit psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále pro úplnost uvedla, ¾e v jejím pøípadì nejsou dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v postupu ¾alovaného spatøuje poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 spr. ø. Ve v¹ech tìchto skuteènostech pak stì¾ovatelka spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2005, è. j. 60 Az 241/2003-62, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka po¾ádala také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovený zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e ¾alovaný mìl k dispozici minimálnì takové dùkazy o pronásledování politických odpùrcù bìloruského re¾imu, je¾ byly dostaèující k udìlení azylu panu D. a jeho dru¾ce. Pøesto ¾alovaný k tìmto dùkazùm nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla o pronásledování pana D. a v bytì jej nechala proto, ¾e mìla informaci od dcery, ¾e se pan D. bude rozvádìt. Zde v¹ak ¾alovaný zaujal formalistické stanovisko, nebo» bezpeènostním slo¾kám Bìloruska je lhostejný dùvod, proè stì¾ovatelka panu D. poskytla útoèi¹tì; významné je, ¾e pan D. následnì získal politický azyl v demokratickém státì. Stì¾ovatelka tedy objektivnì pomohla k útìku ze zemì politickému odpùrci bìloruského re¾imu, èím¾ pøispìla k uplatòování politických práv v Bìlorusku. Vzhledem k tomu, ¾e bìloruský re¾im má konkrétní dùvody pova¾ovat stì¾ovatelku za politického odpùrce, má stì¾ovatelka odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání politických názorù. Proto stì¾ovatelka soudu znovu vytkla nesprávné posouzení právní otázku udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a procesní pochybení ¾alovaného spoèívajícího v tom, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì o úplnì skuteèný stav vìci, jak mu ukládá § 32 odst. 1 spr. ø., nebo» nepøihlédl ke skuteènostem, které mu byly známy z jeho úøední èinnosti, aèkoliv mìly rozhodující dùkaz pro posouzení vìci stì¾ovatelky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve namítl nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem, a navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Poté, co byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát, nezaslal ¾alovaný soudu vìcné vyjádøení k podanému doplnìní kasaèní stí¾nosti a toliko podpoøil návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» jí mìl být udìlen azyl z dùvodu pronásledování v zemi pùvodu kvùli tomu, ¾e poskytla pomoc panu D. Nejvy¹¹í správní soud zde ve shodì s krajským soudem pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e dùvody pro udìlení azylu ¾alobkyni nebylo mo¾né odvodit od udìlení azylu tøetí osobì-v souzené vìci známému ¾alobkynì panu D. ®alovaný i krajský soud dospìli k i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnému závìru, ¾e zájem státních orgánù v zemi pùvodu vyvolávala nikoliv pøímo ¾alobkynì, nýbr¾ její dcera a pan D. ®alovaný i soud navíc správnì uvedli, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala dostupné mo¾nosti nápravy v zemi pùvodu, nebo» se neobrátila na tamní státní orgány se ¾ádostí o pomoc; nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e jí byla odepøena vnitrostátní mo¾nost nápravy. Bez neúspì¹ného vyèerpání vnitrostátních prostøedkù nápravy pøitom nemù¾e nastoupit mezinárodní ochrana formou azylu, je¾ je ochranou subsidiární nastupující v situaci, kdy zemì pùvodu není schopná svému obèanu poskytnout ochranu. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud i ¾alovaný øádnì vypoøádali s tìmito vý¹e uvedenými dùvody, pro nì¾ nemohl být pøípad stì¾ovatelky podøazen pod nìkterý z taxativnì vyjmenovaných dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e v øízení o udìlení azylu do¹lo k pochybení, kdy¾ nebyl umo¾nìn výslech svìdka pana D., jen¾ mìl potvrdit nebo vyvrátit tvrzení ¾alobkynì uvedená v øízení o udìlení azylu. Krajský soud neshledal v této skuteènosti nesprávný postup ¾alovaného, nebo» skutkový stav nebyl v souzené vìci sporný; s tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. V dané vìci nemìl ¾alovaný pochybnosti o tvrzeních stì¾ovatelky, nýbr¾ daný skutkový stav nebylo podle nìj-z dùvodù, s nimi¾ se v pøedchozí èásti odùvodnìní ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud-mo¾né podøadit pod ¾ádný zákonem o azylu taxativnì vymezený dùvod pro udìlení azylu. Proto nebylo tøeba výpovìdi dal¹í osoby; kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise nenalezl údaj o tom, ¾e by stì¾ovatelka provedení dùkazu výslechem pana D. ve správním øízení navrhovala. Rovnì¾ pokud jde o stí¾nosti stì¾ovatelky na podle ní nepøesné tlumoèení obsahu pohovoru je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na tuto skuteènost poprvé odkázala a¾ v ¾alobním øízení; v øízení o udìlení azylu nemìla k osobì tlumoènice výhrady. Kromì toho se nelze ztoto¾nit se ¾alobkyní, pokud jde o tvrzení, ¾e v øízení o udìlení azylu musela následovat také èeských pokynù, jim¾ nerozumìla; stì¾ovatelka uèinila na poèátku øízení prohlá¹ení, ¾e si pøeje vést øízení v ruském jazyce a tímto jazykem s ní bylo v øízení jednáno. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke skuteènostem, je¾ mu mìly být známy z úøední èinnosti, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e, jak bylo uvedeno vý¹e, pro rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu nemohly být relevantní dùvody, pro nì¾ byl azyl udìlen jiné osobì-v daném pøípadì panu D. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal s tím, ¾e ¾alovaný se v øízení o udìlení azylu nedopustil procesních pochybení. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dán.
Posledním dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e soud neprovedl dùkaz výslechem navrhovaného svìdka pana D. V této skuteènosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení krajského soudu, nebo» krajský soud se ve svém rozsudku øádnì vypoøádal s tím, z jakého dùvodu výslech tohoto svìdka neprovedl. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soudu rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Není tedy povinností soudu provést ka¾dý navr¾ený dùkaz, je v¹ak zapotøebí se s ka¾dým navr¾eným dùkazem vypoøádat. V souzené vìci soud oznaèil provedení dùkazu výslechem svìdka pana D. za nadbyteèné, nebo» by se jednalo o novou skuteènost uplatnìnou po vydání napadeného rozhodnutí. Za této situace nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se soud tímto navr¾eným dùkazem nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v ¾alobním øízení nedopustil procesního pochybení; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè, odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní celkem 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 2
 § 12
 § 2
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 § 103
 § 12
 § 32
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47