Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:52:02+00:00

Document:
7As31/2011
è. j. 7 As 31/2011-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. E., proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 10 Ca 201/2008-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 10 Ca 201/2008-49 s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 18. 2. 2010, è. j. 10 Ca 201/2008-49 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 120/2008-NBÚ/07-OP, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí NBÚ ze dne 17. 4. 2008, è. j. 724/2008-NBÚ/PFO-2-N o zru¹ení platnosti osvìdèení fyzické osoby è. 024283 (stì¾ovatele) pro stupeò utajení PØÍSNÌ TAJNÉ podle § 121 odst. 3 a § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (dále jen zákon o utajovaných informacích ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v této vìci vycházel pøi svých úvahách pøedev¹ím z toho, ¾e v soudním øízení nelze odhlédnout od procesních práv úèastníka øízení odvozených z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale souèasnì nelze rezignovat na bezpeènostní zájmy státu. Vzhledem k tomu, ¾e NBÚ oznaèil pøílohu è. 2 pøedlo¾eného spisu jako okolnost, ke které nelze zprostit mlèenlivosti, rozhodla pøedsedkynì senátu o oddìlení této èásti spisu podle ust. § 133 odst. 3 zákona o utajovaných informacích. Po dùkladném zvá¾ení oddìlené èásti spisu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e by mo¾nost úèastníka a jeho právního zástupce seznámit se s jejím obsahem mohla vést k vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb. Je pøitom nerozhodné, jakým stupnìm utajení jsou pøíslu¹né utajované skuteènosti klasifikovány. I kdy¾ tím dochází k podstatnému omezení procesních práv úèastníka øízení, jedná se o omezení odùvodnìné a zcela výjimeèné. Poté, co se mìstský soud seznámil s utajovanou èástí správního spisu, musel konstatovat, ¾e pøedlo¾ené doklady zcela jednoznaènì potvrzují závìry, ¾e M. H. je osobou vyvíjející èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Jedná se pøitom o utajované skuteènosti, stupeò utajení Vyhrazené , a proto nelze obsah tìchto materiálù v odùvodnìní blí¾e uvést. Mìstský soud vzal rovnì¾ v úvahu názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 As 9/2009-84. NBÚ v daném pøípadì ¾ádal zpravodajskou slu¾bu o upøesnìní a doplnìní sdìlovaných informací o osobì M. H., av¹ak ta s poukazem na ust. § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zpravodajských slu¾bách ), doplnìní odmítla. Brání-li pøedání originálních podkladù zákonná pøeká¾ka podle citovaného ustanovení, je pøípustné vyu¾ít jako podklad pro rozhodnutí i takové sdìlení, které je reprodukcí jiných podkladù. Pokud jsou v reprodukci obsahu tìchto materiálù obsa¾eny konkrétní skuteènosti, z nich¾ zpravodajská slu¾by bezpeènostní riziko dovozuje, jedná se o podklad pro rozhodnutí postaèující. A právì tak tomu bylo v daném pøípadì. K námitkám stì¾ovatele vztahujícím se k mediálním výstupùm o èinnosti M. H. mìstský soud uvedl, ¾e tyto nebyly podkladem pro rozhodnutí, ale pouze podnìtem k tomu, aby NBÚ po¾ádal zpravodajskou slu¾bu o provedené ¹etøení. Pro závìr o existenci bezpeènostního rizika podle ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích je nepodstatné, zda si je stì¾ovatel èinnosti vyvíjené M. H. vìdom èi nikoliv. Ji¾ sama skuteènost, ¾e se s takovou osobou stýkal, mù¾e být posouzena jako bezpeènostní riziko. Nedùvodné shledal mìstský soud i ¾alobní námitky smìøující proti poru¹ení principu legálního oèekávání. Pøedmìtem tohoto øízení nemù¾e být posouzení bezpeènostní zpùsobilosti jiných osob ne¾ stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ v podstatì zopakoval svoji ¾alobní argumentaci. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì uvá¾il, neshledal-li rozhodnutí NBÚ nepøezkoumatelným pro nedostatek skutkových dùvodù. Stì¾ovatel také krajskému soudu i NBÚ vytýkal, ¾e mu byla odepøena mo¾nost adekvátnì reagovat na zji¹tìní z bezpeènostního øízení s tím, ¾e ve¹keré rozhodné podklady jsou utajovány. Dále poukázal na to, ¾e zatímco døíve, v dobì, kdy údajná problematická èinnost M. H. byla mediálnì silnì probírána (rok 2001-2004), stì¾ovatelovy styky s ním nikomu nevadily, nyní vadí, i kdy¾ M. H. z NBÚ ji¾ dávno ode¹el. Stì¾ovatel poukázal i na pøípad mjr. Odehnalové, pracovnice ministerstva obrany, která bezpeènostní provìrku mìla i v dobì, kdy se stýkala s agentem ruské rozvìdky, pøièem¾ èeské zpravodajské slu¾by o tom byly informovány. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
NBÚ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho úkolem není dále pøezkoumávat poznatky pøedané mu zpravodajskými slu¾bami a ¾e je povinen respektovat závìry tìchto podkladù ohlednì toho, zda je u zkoumané osoby dáno bezpeèností riziko. Tento závìr byl podle NBÚ akceptován i judikaturou správních soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74). I správní judikatura akceptuje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2009-102), ¾e urèité podklady (právì napø. výsledky ¹etøení provedeného zpravodajskou slu¾bou) nemusí být úèastníku bezpeènostního øízení poskytnuty s ohledem na zájem na jejich utajení. Judikatura uznává, ¾e v rozhodnutí NBÚ nemusí být takto získaná skutková zji¹tìní specifikována a ¾e ani tak nelze pova¾ovat rozhodnutí NBÚ za nepøezkoumatelné. Uvedené závìry jsou podle NBÚ v souladu i s rozhodovací èinností Evropského soudu pro lidská práva (viz rozhodnutí tohoto soudu ve vìci Rotaru proti Rumunsku, rozsudek ze dne 4. 5. 2000, stí¾nost è. 28341/95). K zamezení zneu¾ití takového utajování pak podle NBÚ slou¾í mechanismy na kontrolu zpravodajských slu¾eb, napø. èinnost zvlá¹tního kontrolního orgánu Poslanecké snìmovny. Proto NBÚ navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu správních spisù vyplynulo, ¾e dùvodem, pro který byla stì¾ovateli zru¹ena platnost osvìdèení fyzické osoby è. 024283 pro stupeò utajení PØÍSNÌ TAJNÉ, byla skuteènost, ¾e se, jak sám uvedl v bezpeènostním pohovoru, formou osobních a pøátelských kontaktù stýká s M. H., bývalým bezpeènostním øeditelem NBÚ. Podle zpráv z médií se M. H. mìl stýkat se zavra¾dìným kontroverzním podnikatelem F. M. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se stýká s M. H., nezná v¹ak nikoho z okruhu jeho známých; téma jejich hovorù je ¹iroké, ale zále¾itosti z prostøedí NBÚ M. H. nesdìloval a hovoøil s ním pouze o nìkterých spoleèných známých. Na základì uvedeného bezpeènostního pohovoru a výsledku ¹etøení zpravodajské slu¾by (v rozhodnutí nijak blí¾e nespecifikované) dospìl NBÚ k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje bezpeènostní riziko ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona o utajovaných informacích. Na základì ¹etøení pøíslu¹né zpravodajské slu¾by (ani v této souvislosti nebyl výsledek ¹etøení v rozhodnutí specifikován) pak NBÚ dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje také bezpeènostní riziko ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích. V rozhodnutí o rozkladu NBÚ prvoinstanèní rozhodnutí ve výroku potvrdil, ale omezil dùvody, pro které shledal u stì¾ovatele nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti. Dospìl k závìru, ¾e dùvody podle ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích dány jsou, zatímco dùvody podle písm. g) citovaného ustanovení nikoli. K tomu, aby ve stycích stì¾ovatele s M. H., bylo spatøováno bezpeènostní riziko, mù¾e dojít i tehdy, je-li M. H. osobou z hlediska trestnìprávního bezúhonnou. Teoreticky pøipadá v úvahu z hlediska zákona i to, ¾e bezpeènostním rizikem by mohl být styk nevìdomý a jistì i styk za situace, kdy by stì¾ovatel nevìdìl, ¾e M. H. mù¾e být osobou vyvíjející èinnost proti zájmùm Èeské republiky. To, zda urèité styky jsou bezpeènostním rizikem, je tøeba vyhodnotit v souladu s ust. § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích posouzením, do jaké míry mù¾e takový styk ovlivnit schopnost utajovat informace a doby, rozsahu a charakteru takových stykù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na své rozsudky ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, v nich¾ bylo vysloveno, ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, pokud by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v tìchto pøípadech se jednalo o øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a o øízení o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zatímco v dané vìci bylo o bezpeènostní zpùsobilosti stì¾ovatele rozhodováno podle zákona o ochranì utajovaných informací. Problematika dokazování ohlednì obsahu utajovaných informací je v¹ak v zákonì o ochranì utajovaných informací upravena v souladu s tím, jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ustanovení døívìj¹ího právního pøedpisu za pou¾ití ústavnì konformního výkladu v citovaných rozsudcích.
Podle ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem. Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu (soudní øád správní) o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Podle ust. § 45 odst. 3 s. ø. s. pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem, a pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nelze z nahlí¾ení vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem.
Z poslednì uvedeného ustanovení lze proto vyvodit, ¾e zákon respektuje v neprospìch ochrany utajovaných informací práva úèastníka øízení ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» ve své podstatì upravuje jeho oprávnìní a oprávnìní jeho zástupce nahlí¾et do èástí spisu, je¾ obsahují utajované informace a jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Úèelu zaji¹tìní ochrany utajovaných informací má být dosa¾eno tím, ¾e pøedseda senátu pouèí nahlí¾ející osoby podle zvlá¹tního zákona o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací, jak vyplývá z ust. § 45 odst. 6 s. ø. s. Podpisem protokolu o tomto pouèení se pouèené osoby stávají osobami urèenými v rozsahu potøeby k seznámení s utajovanou informací. S tím koresponduje i právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì utajovaných informací, který v ust. § 58 odst. 4 odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpis (v daném pøípadì s. ø. s.), který stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních.
Z citovaných ustanovení tedy vyplývá, ¾e pøi soudním pøezkumu nelze obecnì vylouèit dokazování obsahu utajovaných informací, ov¹em musí být stanoveny zvlá¹tní podmínky pro zaji¹tìní ochrany utajovaných informací. Mezi tyto podmínky lze zaøadit nutnost pouèení pøedsedou senátu, nutnost zpro¹tìní mlèenlivosti èi dokonce vylouèení mo¾nosti dokazování, pokud by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
Závìr mìstského soudu, ¾e dokazování ohlednì vìcného obsahu utajovaných informací nepøipadá v úvahu, tak není správný. Pokud mìstský soud podle ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací oddìlil èást spisu s utajovanými informacemi, do ní¾ nemohl stì¾ovatel nahlí¾et (pokyn pøedsedkynì senátu na è. l. 29), pøièem¾ vycházel ze sdìlení NBÚ, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, zda byl tento postup v souladu se zákonem. Citované ustanovení stanoví dvì podmínky pro vylouèení dokazování ve vìci. První podmínkou je, ¾e NBÚ oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti. Tato podmínka byla v daném pøípadì splnìna. Druhou podmínkou je, ¾e pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolností týkají, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Pøedseda senátu musí v¾dy podle konkrétních okolností (pøedev¹ím podle obsahu a charakteru utajované skuteènosti, podle jejich vztahu k úèastníkùm øízení èi dal¹ím v øízení vystupujícím osobám a podle toho, jaký význam ony informace pro dotyèné osoby mají) posoudit, zda lze zaji¹tìní ochrany utajovaných skuteèností v daném pøípadì dosáhnout prostøedky, je¾ procesní práva provìøovaných osob omezí v men¹í míøe, ne¾ je vylouèení dokazování vìcného obsahu utajovaných skuteèností, anebo zda je tøeba vylouèit dokazování vìcného obsahu z dùvodu, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k výraznému ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tato druhá podmínka v¹ak splnìna nebyla, nebo» ve spise nejsou v utajované èásti zalo¾eny podklady, na základì kterých by mohl být vyvozen závìr, zda by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Z obsahu utajované èásti neplyne toti¾ ¾ádná skuteènost, nýbr¾ pouze názor zpravodajských slu¾eb o spolehlivosti stì¾ovatele. I kdy¾ není vylouèeno, ¾e tento názor je dùvodný, nelze jej pova¾ovat za zprávu o výsledcích ¹etøení.
Podle ust. § 107 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací jsou zpravodajské slu¾by a policie povinny ¾ádosti NBÚ o ¹etøení vyhovìt a podat zprávu o výsledcích provedených ¹etøení. Toto ustanovení je úpravou speciální vùèi ust. § 8 odst. 3 zákona o zpravodajských slu¾bách, které stanoví, ¾e zpravodajské slu¾by pøedávají státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾í do oboru jejich pùsobnosti; to neplatí, jestli¾e by poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou. Obì ustanovení sice upravují souèinnost orgánù z hlediska zpravodajských zji¹tìní , ale ustanovení zákona o ochranì utajovaných informací je v daném kontextu lex specialis a jeho úprava má pøednost pøed zákonem o zpravodajských slu¾bách jako zákonem obecným (legi generali). V zákonì o zpravodajských slu¾bách je toti¾ souèinnost orgánù upravena obecnì pro v¹echny státní orgány a pro v¹echny pøípady, kdy je této souèinnosti tøeba, zatímco v zákonì o ochranì utajovaných informací je vymezena souèinnost konkrétnì pro úèely bezpeènostního øízení provádìného NBÚ, které má øadu specifik, zejména to, ¾e NBÚ zásadním zpùsobem zasahuje do ústavnì zaruèených práv osob a jeho rozhodnutí determinuje, a to nezøídka na dlouhou dobu, èi dokonce na celý ¾ivot, mo¾nost tìchto osob vykonávat urèité povolání èi veøejnou funkci.
Z hlediska povahy bezpeènostního øízení je pøitom logické, a samo o sobì zcela legitimní, ¾e NBÚ vyu¾ívá i výsledkù ¹etøení zpravodajských slu¾eb, k jejich¾ provedení jsou zpravodajské slu¾by oprávnìny pou¾ívat specifické prostøedky, zpravodajské prostøedky nebo prostøedky k získávání informací podle zákonù, které upravují èinnost jednotlivých zpravodajských slu¾eb. Za provedení a výsledek bezpeènostního øízení v¹ak odpovídá NBÚ. Proto je v zákonì stanoveno oprávnìní vy¾adovat souèinnost jiných orgánù, které jsou povinny ¾ádosti vyhovìt. Zpráva o výsledcích po¾adovaných ¹etøení proto musí obsahovat konkrétní informace èi takový jejich souhrn, ¾e to NBÚ, a následnì pøípadnì i soudu, umo¾ní úèinnì ovìøit relevanci zji¹tìní zpravodajských slu¾eb, tj. zejména vìrohodnost jimi zji¹tìných informací, jejich vyvá¾enost a vztah k otázkám rozhodným pro bezpeènostní øízení. Jen tak lze v dostateèné míøe zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb i NBÚ, k ní¾ by snadno mohlo dojít, pokud by se NBÚ, a následnì i pøípadný soudní pøezkum, musel spokojit s tím, ¾e zpravodajským slu¾bám se uvìøí , ani¾ by jejich informace mohly být podrobeny kognici. Pokud by informace zpravodajských slu¾eb nebyly vý¹e uvedeným zpùsobem pøezkoumatelné, znamenalo by to, ¾e o bezpeènostní zpùsobilosti by fakticky rozhodoval jiný orgán ne¾ NBÚ, co¾ by bylo v rozporu s ust. § 81 zákona o ochranì utajovaných informací. Uvedený právní závìr není v rozporu ani s judikaturou, konkrétnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz, nebo» i ten pova¾uje sdìlení zpravodajských slu¾eb za podkladové akty bezpeènostního øízení. Skuteènost, ¾e NBÚ podle uvedeného rozsudku nemá právo takové akty pøezkoumávat, v¹ak neznamená, ¾e tyto mohou být pouze vyjádøením názoru, bez patøièného a soudem pøezkoumatelného skutkového podkladu zachyceného ve spise.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v bezpeènostním øízení je nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy. Na jedné stranì zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána, a na druhé stranì zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dosáhnout, pokud nebude zaji¹tìna úèinná soudní, a tedy na exekutivì nezávislá a ve sporu mezi úèastníkem øízení a exekutivou nestranná kontrola relevance informací, na základì nich¾ je v bezpeènostním øízení rozhodováno. Proto¾e mezi obìma protichùdnými legitimními zájmy je nutno najít rovnováhu, musí mít soud v rámci soudního pøezkumu pøístup ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení. Jen tak mù¾e být zaji¹tìna úèinná soudní kontrola. Soud je zde ve zvý¹ené míøe ne¾ pøi bì¾ném soudním øízení, v nìm¾ úèastník má k dispozici stejné informace jako soud, garantem práva na spravedlivý proces, co¾ vy¾aduje i zvý¹enou aktivitu soudu vùèi postupu veøejné správy. Za splnìní tìchto podmínek pak mù¾e být pøístup k informacím v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.). Ostatnì právì proto mají také soudci podle ust. § 58 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací pøístup k utajovaným informacím v¹ech stupòù utajení bez platného osvìdèení ode dne jmenování do funkce po dobu jejího výkonu a v rozsahu nezbytném pro její výkon. Soudní kontrola, které nemù¾e být za ¾ádných okolností odepøen pøístup k informacím relevantním pro výsledek bezpeènostního øízení, tak mù¾e v míøe je¹tì dostaèující zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb a NBÚ pøi zachování utajení té nezbytné èásti informací relevantních pro bezpeènostní øízení, jejich¾ poskytnutí úèastníkùm øízení by bylo v rozporu s veøejným zájmem na jejich utajení. Nemìl-li by v¹ak soud k takovým informacím pøístup, o úèinnou soudní kontrolu by se nejednalo, co¾ by bylo nutno pova¾ovat za protiústavní stav (viz také argumentaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 39/2010-64, www.nssoud.cz). Soud by toti¾ byl v takovém pøípadì ve skutkové rovinì slepý , musel by se spolehnout pouze na správnost názoru zpravodajských slu¾eb a pøezkoumával by pouze procesní námitky.
Exekutiva má tedy právo za urèitých okolností tomu, kdo je podrobován bezpeènostní provìrce, výjimeènì neøíci, z jakých konkrétních skutkových dùvodù nebyl shledán bezpeènostnì zpùsobilým. Je v¹ak v¾dy povinna, chce-li, aby její rozhodnutí obstálo pøi soudní kontrole, umo¾nit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovinì, pøezkum tìchto dùvodù soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, ne¾ ¾e informace, o nì¾ se rozhodnutí v bezpeènostním øízení opírá, musí být souèástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci pøezkumu a soud z úøední povinnosti, i nad rámec ¾alobních námitek, pøezkoumá relevanci tìch informací, je¾ úèastníkovi øízení nebyly zpøístupnìny a ve vztahu k nim¾ je mu znemo¾nìno, èi pøinejmen¹ím zásadnì omezeno, právo namítat jejich nezákonnost, vìcnou nesprávnost nebo relevanci pro øízení. To znamená, ¾e NBÚ mù¾e ve správním rozhodnutí své závìry opøít výluènì o informace, je¾ byly souèástí spisu, a pokud jeho rozhodnutí stojí i na jiných informacích, je v tomto rozsahu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. øízení vedoucí k jeho vydání sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e nemá oporu ve spisech. Obdobnì ostatnì na vìc nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2009-102, www.nssoud.cz. V tomto pøípadì soud pøíslu¹né skutkové podklady mìl k dispozici, nebo» byly souèástí spisu, a proto je mohl vìcnì pøezkoumat a uvést k nim mimo jiné.: Zpráva o výsledku ¹etøení zpravodajské slu¾by zalo¾ená na è. listu 77 obsahuje zcela konkrétní, ucelené, podrobné informace týkající se chování a zpùsobu ¾ivota stì¾ovatele, které v nyní projednávané vìci umo¾òují pøezkoumat relevanci pøedmìtných zji¹tìní ve vztahu k bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele. ( ) Chování stì¾ovatele je dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì popsáno ve výsledné zprávì zpravodajské slu¾by a dle názoru kasaèního soudu má nepochybnì vliv na jeho dùvìryhodnost a mù¾e ovlivnit jeho schopnost utajovat informace. Jak je z citace patrné soud do odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, o jaké konkrétní informace se jedná, nebo» mìl za to, ¾e v dané vìci nad právem úèastníka se s nimi seznámit, aby se k nim mohl vyjádøit, pøeva¾uje zájem na jejich utajení. Dále to pro soudní pøezkum znamená, ¾e ve vztahu k informacím, je¾ nejsou úèastníku øízení zpøístupnìny, neplatí, ¾e se tento zásadnì dr¾í pouze v mezích ¾alobních bodù. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je proto v daném pøípadì nepou¾itelné, nebo» jeho aplikací by do¹lo k faktickému odepøení soudní ochrany. Úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
S ohledem na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøezkoumat, zda krajský soud vylouèil dokazování v dané vìci v souladu se zákonem. Informace zji¹tìné zpravodajskými slu¾bami nebyly zalo¾eny v bezpeènostním spise a spoléhat se pouze na názor zpravodajských slu¾eb ohlednì bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele nelze. Stí¾ní námitka stì¾ovatele je tudí¾ s ohledem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodná, nebo» øízení pøed NBÚ bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti podotýká, ¾e rozhodnutí NBÚ jen proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny utajované dùvody, pro které byl stì¾ovatel shledán bezpeènostnì nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. NBÚ toti¾ postupoval v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, podle kterého, jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e není jistì mo¾né, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesních práv úèastníka nucen uvádìt ve svých rozhodnutích skuteènosti, které by mohly ohrozit zájem státu, efektivitu práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek, anebo bezpeènost jejich agentù èi tøetích osob . Je toti¾ tøeba vzít v potaz legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a neuvádìt do rozhodnutí takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by tento zájem ohro¾ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, v nìm¾ nejsou v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uvedeny dùvody, jeliko¾ se jedná o utajované informace, jen proto za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze, nebo» zákon zde výjimeènì umo¾òuje v rozhodnutí tyto dùvody neuvádìt. Potud, a jen potud, je správná argumentace NBÚ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, opøená o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2009-102, www.nssoud.cz. Pøezkoumatelnost rozhodnutí je pak zaji¹tìna, by» nepochybnì obtí¾nìji ne¾ u bì¾ných správních rozhodnutí tím, ¾e orgán, jen¾ má pravomoc správní rozhodnutí pøezkoumávat, tj. v první øadì soudy ve správním soudnictví, musí mít neomezený pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu, jak ji¾ bylo vylo¾eno.
Co se týèe hmotnìprávních otázek uvedených stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, je nutno v podstatné míøe dát za pravdu NBÚ.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o utajovaných informacích splòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti fyzická osoba, u ní¾ není zji¹tìno bezpeènostní riziko. Existence bezpeènostního rizika je tedy vyluèující podmínkou bezpeènostní spolehlivosti. Kdy je bezpeènostní riziko dáno, vyplývá z ust. § 14 odst. 2 zákona o utajovaných informacích. Jsou-li skutkové okolnosti pøedvídané tímto ustanovením dány, je dáno bezpeènostní riziko a správní orgán v podstatì nemá prostor pro úvahu, vyjma prostoru daného neurèitými èi obecnými právními pojmy ( záva¾nost a opakovanost èinnosti proti zájmùm Èeské republiky, zjevná nepøimìøenost skuteèných a daòovì vykázaných majetkových pomìrù, potlaèování základních práv a svobod jako èinnost dosahující jistého minimálního stupnì intenzity aj.).
Jinak je tomu v pøípadech spadajících pod ust. § 14 odst. 3 zákona o utajovaných informacích. Zde zákon reflektuje, ¾e v realitì ¾ivota mohou mít ty samé vzorce chování v rùzných pøípadech velmi odli¹né dùsledky a ¾e v takových pøípadech by byl ka¾dý zákonný automatismus kontraproduktivní. Zále¾í v¾dy na kontextu, tedy na dobì, situaci, povaze jednajícího a mnoha dal¹ích zákonem jen obtí¾nì definovatelných okolnostech. Zákonodárce proto v citovaném ustanovení zcela zámìrnì u¾ívá slova lze, jím¾ správnímu orgánu vymezuje prostor pro komplexní, v¹estrannou a do hloubky konkrétních okolností jednotlivého pøípadu jdoucí úvahu o tom, zda v daném pøípadì je bezpeènostní riziko vskutku dáno, i kdy¾ je splnìna nutná vstupní podmínka, tedy naplnìní nìkteré konkrétní skutkové podstaty uvedené v písmenech a) a¾ j) citovaného ustanovení. K tomu, podle jakých pravidel a na základì jakých kritérií má být správní úvaha vedena, je obsa¾eno vodítko v ust. § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích. Pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v § 14 odst. 3 je bezpeènostním rizikem, se pøihlí¾í -k tomu, do jaké míry mù¾e tato skuteènost ovlivnit schopnost zkoumané osoby utajovat informace; zva¾uje se tedy, zda a pøípadnì v jaké míøe vùbec má dotyèná skuteènost vliv na schopnost zkoumané osoby utajovat informace, a tedy nedopustit jejich prozrazení, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu a jakoukoli formou, -k dobì výskytu uvedené skuteènosti; zejména proto, ¾e nezøídka se míra rizika prozrazení utajované informace v èase z rùzných dùvodù mìní, aè jinak øada dal¹ích okolností zùstává obdobná, -k jejímu rozsahu; tj. nepochybnì pøedev¹ím k rozsahu, tj. jakési velikosti, významnosti v obecném slova smyslu, pøíp. míøe opakování èi délce trvání rizikové skuteènosti, její obecné záva¾nosti aj., -k charakteru této skuteènosti; tedy napø. míøe její zavr¾eníhodnosti èi naopak omluvitelnosti, k tomu, nakolik je obecnì èi speciálnì nebezpeèná pro urèité ¾ádoucí hodnoty èi zájmy, aj. -k (v¹eobecnému) chování fyzické osoby v zákonem stanoveném rozhodném období uvedeném v § 14 odst. 4.
Znamená to tedy, ¾e úvaha podle ust. § 14 odst. 3 a 6 zákona o utajovaných informacích musí v první øadì vycházet z dostateèných skutkových zji¹tìní o v¹ech rozhodných znacích skutkové podstaty podle nìkterého z písmen odst. 3 citovaného ustanovení a o v¹ech rozhodných vodítcích vyplývajících z jeho odst. 6. Zji¹tìné skutkové okolnosti pak musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì znamená naplnìní urèité skutkové podstaty skuteènì bezpeènostní riziko. Je zøejmé, ¾e skutkový základ úvahy mohou tvoøit v podstatì jakékoli informace, které má pøíslu¹ný orgán k dispozici, a» ji¾ je získal z jakýchkoli zdrojù a jakýmikoli prostøedky. Podstatná je jen informaèní hodnota takových zji¹tìní. Tu je nutno hodnotit ze v¹ech pro vìc relevantních hledisek, zejména je nutno hodnotit vìrohodnost (a tedy pravdivostní hodnotu) dané informace a také uvá¾it, zda je správnì vykládána a zda ve skuteènosti nemá jiný význam, ne¾ jaký se na první pohled jeví. Posuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto-a Nejvy¹¹í správní soud to zmínil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz-nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení.
Ve vìci stì¾ovatele jsou uvedené obecné úvahy podstatné v následujících ohledech: Skuteènost, ¾e M. H. se v minulosti stýkal s F. M., jej mù¾e øadit do skupiny osob, které vyvíjí nebo vyvíjely èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Bude tomu tak ov¹em jen v pøípadì, existují-li dostateèné skutkové podklady pro závìr, ¾e F. M. napø. nekalým zpùsobem ovlivòoval fungování politického ¾ivota v Èeské republice anebo se obohacoval zpùsobem nezákonným èi v podstatné míøe nemorálním èi k prosazování svých cílù pou¾íval nezákonných nebo v podstatné míøe nemorálních metod a toto jeho jednání se negativnì dotýkalo zájmù Èeské republiky. Uvedené závìry jistì lze èinit i na základì informací veøejnì dostupných, tedy napø. z mediálních výstupù, ov¹em musí jít o informace obsahující opravdová skutková zji¹tìní. To znamená, ¾e F. M. nelze pova¾ovat za nìkoho, kdo vyvíjel èinnost proti zájmùm Èeské republiky jen a pouze proto, ¾e to o nìm rùzné sdìlovací prostøedky opakovanì prohla¹ovala. Na druhé stranì, pøinesly-li sdìlovací prostøedky informace, je¾ lze po jejich vyhodnocení pova¾ovat za pravdivé, o konkrétních skutcích F. M. majících uvedenou povahu, pak jistì mohou být tyto informace dùvodem èi jedním z dùvodù pro pøíslu¹né závìry zpravodajské slu¾by. Pokud F. M. vskutku vyvíjel èinnost proti zájmùm Èeské republiky, mù¾e být v tomto ohledu naka¾livý pro takové osoby, s nimi¾ se stýkal, o nich¾ lze mít na základì konkrétních skutkových zji¹tìní za to, ¾e se s ním na této jeho èinnosti v urèité míøe podílely, pomáhaly mu v ní, ulehèovaly mu ji, vytváøely podmínky pro její zakrytí apod. Mù¾e jít nejen o osoby, které takto jednaly vìdomì, ale i o takové, je¾ jednaly nevìdomky. U nevìdomì jednajících osob v¹ak muselo dojít k tomu, ¾e jejich objektivní souèinnost s F. M. se musela projevit ve sféøe jejich osoby tak, ¾e ony samy o sobì vyvíjely èinnost proti zájmùm Èeské republiky, tj. ¾e uvedená èinnost byla podstatným obsahem jejich jednání, a nikoli pouze jakýmsi jeho vedlej¹ím, z hlediska úèelu jednání nepodstatným, efektem. Pokud byl M. H. F. M. skuteènì takto naka¾en (a informace z otevøených zdrojù, jsou-li pravdivé, by k takovémuto závìru zøejmì opravòovaly; pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøedjímat ¾ádné závìry v uvedeném smyslu), znamenal styk stì¾ovatele s M. H. splnìní vstupní podmínky pro závìr, ¾e u stì¾ovatele je dáno bezpeènostní riziko. Sama o sobì by v¹ak tato skuteènost k závìru o existenci bezpeènostního rizika nestaèila. Bylo by tomu tak teprve tehdy, jednalo-li by se o styk bezpeènostnì relevantní, tedy takový, u nìho¾ hrozí-hodnoceno vodítky uvedenými v § ust. 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích-s nikoli bezvýznamnou pravdìpodobností újma zájmu Èeské republiky. Bì¾ný sporadický spoleèenský styk s M. H. by zpravidla bezpeènostní riziko nepøedstavoval, i kdy¾ ani to nemusí být v konkrétním pøípadì vylouèeno, nicménì styk rodinný èi pøátelský, jeliko¾ jde vìt¹inou o styk hlub¹í, zpravidla více otevøený a dùvìrný, a tedy i ménì opatrný a co do obsahu v¹estrannìj¹í, takový potenciál ji¾ mít mù¾e s podstatnì vìt¹í pravdìpodobností. Újma zájmù Èeské republiky by v pøípadì stì¾ovatele mohla pøipadat v úvahu napøíklad tehdy, pokud by pøátelské hovory se stì¾ovatelem umo¾nily M. H., tøeba i jen z diskusí o spoleèných známých a ani¾ by to stì¾ovatel chtìl, získat rámcový obraz o fungování NBÚ po jeho odchodu, o procesech uvnitø tohoto úøadu èi s tímto úøadem tak èi onak souvisejících, které by se M. H. mohly týkat, èi o jiných skuteènostech, které by pro nìho mohly mít význam a u nich¾ pøitom není ¾ádoucí, aby se je dozvìdìl.
Se stì¾ovatele je tøeba souhlasit v tom ohledu, ¾e pro vìc mù¾e být významné i èasové hledisko. To v¹ak zále¾í na konkrétních okolnostech. Jestli¾e tedy døíve styky stì¾ovatele s M. H. pochyby o jeho bezpeènostní spolehlivosti nevyvolávaly, aè ji¾ tehdy byly známy informace, je¾ nyní vedou NBÚ k závìru, ¾e M. H. vyvíjí nebo vyvíjel èinnost proti zájmùm Èeské republiky, zatímco nyní takové pochyby vyvolávaly, nabízí se více mo¾ných vysvìtlení takového rozporu. V první øadì mohl být døívìj¹í závìr nesprávný, zatímco nynìj¹í je správný. K nìèemu takovému jistì mù¾e dojít, pak je v¹ak tøeba, aby podklady k rozhodnutí obsahovaly informace vysvìtlující, proè k nesprávnému závìru do¹lo a jak byla posléze zji¹tìna jeho nesprávnost a proè je tøeba nynìj¹í závìry pova¾ovat za pøesvìdèivìj¹í. Druhým v úvahu pøipadajícím vysvìtlením je zmìna pomìrù, která mù¾e vést k tomu, ¾e tyté¾ skutkové okolnosti jsou v rùzných dobách rùznì relevantní. I zde je v¹ak nezbytné, aby podklady pro rozhodnutí obsahovaly informace vysvìtlující takový posun. Jistì není vylouèeno i jiné vysvìtlení. V ka¾dém pøípadì v¹ak takový nevysvìtlený posun v pøístupu NBÚ ke stì¾ovateli vyvolává pochybnosti, které je tøeba odstranit.
Uvedené úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v tuto chvíli mohou být toliko vodítkem pro NBÚ v jeho dal¹ím postupu, nebo» hodnotit v napadeném rozhodnutí, èi pøípadné v utajovaných podkladech, uvedené informace z vý¹e uvedených hledisek není mo¾no, nebo» bezpeènostní spis takové informace v tuto chvíli neobsahuje.
Koneènì argumentuje-li stì¾ovatel nejrùznìj¹ími pøíklady ze správní praxe, je k tomu nutno uvést, ¾e vázanost správního orgánu vlastní správní praxí pøipadá v úvahu pouze v rámci prostoru pro správní uvá¾ení. To v jeho vìci jistì mù¾e pøipadat v úvahu. Je nepochybné, ¾e jsou-li pøípady stì¾ovatele a I. L. èi mjr. Odehnalové v urèitých aspektech uplatnìní správního uvá¾ení srovnatelné, je správní orgán povinen v takových srovnatelných aspektech postupovat obdobnì, leda¾e by v mezidobí svoji správní praxi pøípustnì zmìnil (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, www.nssoud.cz). K posuzování srovnatelnosti správní praxe ve shora uvedených pøípadech v¹ak v tuto chvíli chybí skutkový podklad ve vìci stì¾ovatele, a proto jeho vìc není v tuto chvíli ani mo¾no srovnávat s jinými potenciálnì obdobnými pøípady a zkoumat shody èi rozdíly mezi nimi.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti stí¾ních námitek dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 121
 § 101
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 45
 § 45
 § 58
 soud 
 § 133
 soud 
 § 107
 § 8
 § 81
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 58
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud