Source: http://kraken.slv.cz/2Afs71/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:23:56+00:00

Document:
2Afs71/2005
è. j. 2 Afs 71/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce B. S. , spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 27/2005-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-8342/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307758/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2000 èástku 69 850 Kè.
Mìstský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Poukázal na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se tak o rozhodnutí jen po formální stránce, podle § 70 písm. a) s. ø. s. je v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Pøezkoumání rozhodnutí podle
§ 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je mimoøádným opravným prostøedkem. Na povolení pøezkoumání není právní nárok a jen za situace, kdy jsou splnìny podmínky pøezkoumání, je toto povoleno èi naøízeno a vede se nové øízení, v nìm¾ mù¾e být pùvodní rozhodnutí zmìnìno nebo zru¹eno. Pøi nenaplnìní dùvodù pro jeho povolení není ¾ádosti urèitým formalizovaným zpùsobem vyhovìno. Negativní rozhodnutí podle názoru mìstského soudu do práv ¾alobce zasáhnout nemohlo, nebo» se tím pùvodní rozhodnutí nijak nemìní. Proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e soud vycházel z nesprávného posouzení právní otázky. Soud rozhodl v rozporu se zájmy úèastníka a znevýhodnil jej zpùsobem popsaným v ¾alobì. Stì¾ovateli bylo odòato zákonné právo na podání øádného opravného prostøedku-odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, který mu nebyl øádnì doruèen. Pøi povolení pøezkumného øízení by mohly být provedeny dùkazy a posouzeny skuteènosti, které nemohly být provedeny v odvolacím øízení. V obnoveném øízení by mohlo dojít ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru nebo ke zmìnì vymìøené danì a nepovolením pøezkumu tak bylo vylouèeno stì¾ovatelovo právo na meritorní projednání. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je mimoøádným opravným prostøedkem, kterým se ovìøuje, zda daò nebyla vymìøena v rozporu s právními pøedpisy a v nesprávné vý¹i. V daném pøípadì bylo v rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podrobnì zdùvodnìno, ¾e podmínky splnìny nejsou, nebo» nebylo prokázáno pøijetí èi dokonce existence zdanitelného plnìní. Jen v pøípadì nového otevøení øízení pøichází v úvahu rozhodnutí, které mù¾e do práv daòového subjektu zasáhnout. Daným rozhodnutím ov¹em byl pouze vyjádøen názor, ¾e se správce danì vìcí znovu zabývat nebude. Dodateèný platební výmìr byl øádnì doruèen zmocnìnci správce konkursní podstaty, odvolání podáno nebylo. Dále se ¾alovaný vyjadøuje ke kasaèní námitce rozsahu ¾aloby; tato námitka ov¹em pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti není. Kasaèní námitky ¾alovaný pova¾uje za neodùvodnìné, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. I pro kasaèní øízení platí zásada dispozièní. Je to stì¾ovatel, který po¾aduje pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, a je to on, kdo vymezuje z jakých dùvodù má být napadené rozhodnutí zkoumáno. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stanovené nále¾itosti obsahovala a stì¾ovatel v ní skutkovì i právnì vymezil dùvody, pro které pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Není povinností soudu vyhledávat dal¹í mo¾né nezákonnosti, pokud se nejedná o pøípad (a v dané vìci tomu tak není), kdy soud rozsahem kasaèní stí¾nosti není vázán. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom je mo¾né sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem meritornì zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není.
Stì¾ovatel v dané vìci namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se v¹ak odvíjí nikoliv od konkrétní situace stì¾ovatele, ale od charakteru tohoto rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003 sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Nejvy¹¹í správní soud také vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména o institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Dospìl k závìru, ¾e toto a obdobná rozhodnutí na posouzení charakteru institutu § 55b daòového øádu z následujících dùvodù vliv nemají. I kdy¾ jsou oba instituty v systematice daòového øádu øazeny mezi mimoøádné opravné prostøedky, jsou jejich podstata i cíle rùzné, stejnì tak jako je jiný jejich vztah k øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena. Prominutí danì podle § 55a daòového øádu slou¾í k odstranìní nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, u pøíslu¹enství slou¾í k odstranìní tvrdosti. Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení skuteèností jiných, ne¾ které vedly k vymìøení danì. Pøi vymìøení danì byl zkoumán skutkový stav a naplnìní zákonných podmínek, pøi prominutí danì je zkoumán stav tìchto právních pøedpisù ve vztahu k jejich aplikaci, pøípadnì skuteènost, zda penalizace není za daných podmínek pøíli¹nou tvrdostí. Pøi zkoumání podmínek ust. § 55a daòového øádu tedy oprávnìný správní orgán øe¹í jiné otázky ne¾ v pùvodním daòovém øízení. ®aloba proti rozhodnutí o vymìøení danì a ¾aloba proti rozhodnutí (postupu) o prominutí danì mají rùzné pøedmìty. Pøi vymezení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o prominutí danì, tak je vylouèeno, aby soud zkoumal správnost vymìøení danì v pøedchozím daòovém øízení. Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi stanovení a vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o jiných tzv. nenárocích .
Podporou pro danou argumentaci je i ust. § 56a daòového øádu, jeho¾ odst. 2) vyluèuje pou¾ití pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b za situace, kdy bylo rozhodnutí správce danì pøezkoumáno soudem, nebo za situace, kdy se takové øízení pøed soudem vede; oproti tomu na institut prominutí danì se tato výluka nevztahuje (odst. 5 tého¾ ustanovení). Dále toto ustanovení (odst. 1) za rozhodný skutkový a právní stav oznaèuje u pøezkumu podle § 55b daòového øádu stav existující v dobì vydání rozhodnutí, co¾ v pøípadì prominutí danì podle § 55a daò. ø. neplatí (odst. 5). I z toho lze dovodit, ¾e v pøípadì pøezkumu podle § 55b je jeho pøedmìtem opìtovnì rozhodnutí správce danì o dani, kde¾to v pøípadì prominutí danì to jsou skuteènosti jiné. Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadì prominutí podle § 55a daòového øádu je zde tedy rozhodováno o nìèem jiném ne¾ v pùvodním daòovém øízení a mo¾nost a rozsah pøezkumu je tøeba vá¾it, kde¾to v pøípadì pøezkumu podle § 55b daòového øádu, je rozhodováno znovu o zásahu do práv, k nìmu¾ do¹lo ji¾ vymìøením danì. Zásahem do práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pak mù¾e být jen nové rozhodnutí o dani vydané po povolení pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby v této èásti nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 65
 § 70

§ 55
 § 46
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 55
 soud 
 § 54
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 56
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110