Source: https://forum.grnet.it/attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli-arruolati-21257-1920
Timestamp: 2019-12-14 17:19:19+00:00

Document:
ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 - Pagina 129 - GrNet.it
Messaggio da panorama » lun apr 29, 2019 3:31 pm
CdC Toscana n. 161/2019 del 29/04/2019 Accolto
1) - il ricorrente, carabiniere arruolato in data 6.10.1982 e con un servizio utile pari, alla data del 31.12.1995, ad anni 15, mesi 9 e giorni 9
2) - la correttezza di tale impostazione è stata da ultimo riconosciuta dalla Sez. I Giur. d’Appello con la sentenza n. 422/2018, depositata l’8 novembre 2018, all’esito di un articolato ed approfondito percorso argomentativo, da ritenersi qui integralmente richiamato.
3) - Ciò induce a dare continuità all’orientamento giurisprudenziale favorevole all’accoglimento della pretesa del ricorrente.
Messaggio da panorama » lun apr 29, 2019 5:31 pm
CdC Toscana n. 159/2019 del 29/04/2019 Accolto
Messaggio da panorama » lun apr 29, 2019 8:28 pm
Ci sono anche queste altre 2, sempre Accolte dalla Toscana
Anno 2019 Numero 158 Pubblicazione 29/04/2019
1) - parte ricorrente, Carabiniere in quiescenza dal 31 gennaio 2018, con anni 42 di anzianità di servizio, ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto alla rideterminazione del trattamento di quiescenza, già calcolato con il c.d. “sistema misto”.
2) - Più in dettaglio, il ricorrente alla data del 31 dicembre 1995 ha maturato un’anzianità di servizio pari a 17 anni, mesi 8
Anno 2019 Numero 160 Pubblicazione 29/04/2019
1) - parte ricorrente, Carabiniere in quiescenza dal 11 ottobre 2016, con anni 40 e mesi 9 di anzianità di servizio, ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto alla rideterminazione del trattamento di quiescenza, già calcolato con il c.d. “sistema misto”.
2) - Più in dettaglio, il ricorrente alla data del 31 dicembre 1995 ha maturato un’anzianità di servizio pari a 17 anni, mesi 7 e 1 giorno
Messaggio da mimì » mar mag 07, 2019 5:30 pm
Messaggio da Undogan1 » mar mag 07, 2019 5:59 pm
Per la sentenza DELLA Regione Basilicata,se può comunicare il corpo dei ricorrenti.grazie, Oggi in Puglia si sono discussi 3 procedimenti 2 Arma CC e 1 Polizia penitenziaria, l'orientamento è quello della concessione dell'articolo 54.
Messaggio da panorama » mar mag 07, 2019 8:14 pm
CdC Basilicata n. 17/2019 del 7 maggio 2019. Accolto.
1) - Il ricorrente ha svolto le mansioni di Luogotenente della Guardia di Finanza fino alla data del 23.1.2018, data in cui lo stesso Sig. xxx è cessato dal servizio.
2) - arruolato nella Guardia di Finanza a far data dal 18.10.1983 (più servizio militare dal 4.1.1980 al 31.12.1980);
3) - Tale applicazione normativa, non solo appare errata tout court, ma la stessa ha comportato e comporta mensilmente un’evidente penalizzazione per gli appartenenti al personale militare che abbiano maturato almeno 15 anni di servizio utile e che, in ragione di ciò, dovrebbero beneficiare dell’applicazione dell’aliquota al 44% anziché al 35%.
-) - Sul punto sono intervenute molteplici sentenze della Corte dei Conti (tra cui, Corte dei Conti della Sardegna, con la sentenza n. 2/2018 e la Corte dei Conti della Puglia, con la recentissima sentenza n. 468/2018) le quali hanno adottato un orientamento favorevole in relazione all’applicazione dell’art. 54 del D.P.R. n. 1092/1973,
- ) - con conseguente riconoscimento dell’aliquota al 44%, in ordine al trattamento pensionistico dei militari in regime misto arruolati all’inizio degli anni ’80;
Messaggio da naturopata » mer mag 08, 2019 7:31 am
La Basilicata si era già espressa a fine marzo e favorevolmente come anche le Marche, ricorsi dell'Avv. Parisi Claudio. Piuttosto se c'è qualche collega un po' sveglio che perde ancora tempo in I°, forzare gli avvocati a chiedere la rimessione alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti per il contrasto orizzontale in I° e verticale tra I° e II°.
Messaggio da louiss » mer mag 08, 2019 8:19 am
buongiorno Panorama,
in cosa consiste forzare gli avvocati a chiedere la rimessione alle Sezioni Riunite della Corte dei Conti per il contrasto orizzontale in I° e verticale tra I° e II°.
dov'è il contrasto orizzontale nella prima sezione e verticale tra la prima e la seconda? ci puoi delucidare per capire?
Messaggio da naturopata » mer mag 08, 2019 9:50 am
mer mag 08, 2019 8:19 am
Il contrasto orizzontale in I° è quello fra pronunce favorevoli e contrarie al beneficio dei giudici di I°, quello verticale fra I° e II° (appello) è quello fra la pronuncia favorevole n.422/2018 della 1^ Sez. centrale d'appello e sempre le pronunce contrarie di I° che si sono espresse contro questa sentenza d'appello citandola in dispositivo (abruzzo, veneto e anche parzialmente Lombardia). Ovviamente chi è in I° in queste Corti deve assolutamente proporlo per logica. E' inutile dire che agli avvocati non conviene. Una rimessione alle sezioni centrali congelerebbe il ricorso in I° e, praticamente lo definirebbe in I° sia che l'esito sia favorevole che negativo.
Messaggio da louiss » mer mag 08, 2019 10:59 am
tutto chiaro adesso! speriamo bene, anche se prima ero più fiducioso!
Messaggio da naturopata » ven mag 10, 2019 5:46 pm
Sentenza n.25/2019 Corte dei Conti Emilia Romagna (ce ne sono anche altre di questo Giudice), respinge art.54.
Messaggio da naturopata » dom mag 12, 2019 5:01 pm
In tema con le ultime sentenze negative di I°della Corte dei Conti, la Cassazione Sezione lavoro con sentenza n.2223/2019 ha statuito che:
al punto 2.1. Il motivo è fondato.
E' infatti alla data di maturazione del diritto a pensione che occorre guardare per individuare le regole da applicare per il calcolo della quota A.
Messaggio da Undogan1 » dom mag 12, 2019 5:22 pm
Per naturopata in merito all'ultimo messaggio,da come la.interpreto io con il minimo alla pensione la tabella A si calcola il retributivo,attendo risposta Grazie
Messaggio da naturopata » dom mag 12, 2019 7:33 pm
La Quota "A" è certamente retributiva, ma il principio di diritto espresso è che questa quota "A" va calcolata secondo le regole ( al plurale e non al singolare, quindi ve ne possono essere diverse) vigenti all'atto del pensionamento.
Messaggio da naturopata » mar mag 14, 2019 1:44 pm
Onde evitare ricorsi più che temerari si allega sentenza Corte dei Conti Toscana n.197/2019, per cui:
La norma si applica, quindi, ai militari che siano cessati dal servizio con non meno di 15 anni di servizio alla data del 31.12.1995. Infatti si è affermato che la disposizione: “per come è formulata, attribuisce l’aliquota del 44% a coloro che possiedano un’anzianità contributiva compresa tra i 15 e i 20 anni” (sez.Sardegna, 3.9.2018 n. 231). Anche questa Sezione ha già avuto modo di affermare che l’art. 54, comma I, DPR 1092/73 non opera nei confronti di chi abbia meno di 15 anni di servizio (sez. Toscana, 22.2.2019 n. 112), come è il caso del ricorrente il quale alla data del 31.12.1995 aveva meno di 15 anni di servizio.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 art.54
 sentenza 
 sentenza