Source: http://kraken.slv.cz/5As126/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:51:25+00:00

Document:
5As126/2011
5 As 126/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: MVDr. L. È., zast. JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem AK Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, 779 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc ze dne 11. 11. 2011, è. j. 76 A 4/2010-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc ze dne 11. 11. 2011, è. j. 76 A 4/2010-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále stì¾ovatel ) ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUOK 54621/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník, odboru dopravy a SH, è. j.: MJ/40276/2009, ze dne 1. 2. 2010, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za spáchání pøestupku mu byly v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a c) a dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích ulo¾eny sankce-pokuta ve vý¹i 16 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10-ti mìsícù, poèínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále mu byla podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky MV è. 231/1996 Sb., ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè, s dobou splatnosti ulo¾ené pokuty a nákladù øízení do jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se domáhá stì¾ovatel zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu a namítá nezákonnost napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud mimo jiné zalo¾il své odùvodnìní stran vymezení rozsahu dùkazního bøemene, které nese správní orgán, a stran zkoumání existence zavinìní ¾alobce (resp. povinnost správního orgánu prokazovat, zda ¾alobce mìl pøimìøené dùvody se domnívat, ¾e v dobì, kdy øídí vozidlo, ji¾ nemohl být alkohol v jeho tìle v míøe pøesahující fyziologickou hladinu pøítomen) na závìrech vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 105/2010-96, ze dne 12. 5. 2011.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil skuteènost, zda byl zji¹tìn skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a zda byly naplnìny v¹echny znaky pøestupku, vè. subjektivní stránky.
Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s okruhem otázek, jejich¾ zodpovìzení krajský soud ve svém rozhodnutí oznaèil za podstatné a nezbytné pro to, aby mohlo být ve vìci objektivnì rozhodnuto; nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìry, které krajský soud následnì uèinil, nebo» tyto jsou v pøíkrém rozporu se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, ze kterých správní orgány vycházely.
Stì¾ovatel poukazuje na ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán v prvé øadì musí prokázat, zda ¾alobce v dobì øízení motorového vozidla poru¹il povinnost stanovenou v ust. § 5 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále zákon o silnièním provozu ), tedy zda øídil vozidlo po po¾ití alkoholického nápoje. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ÈR platí zásada nulové tolerance alkoholu, v daném pøípadì bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobce po¾il alkohol a øídil motorové vozidlo; k naplnìní objektivních znakù daného pøestupku nepochybnì do¹lo. Prokázal-li tedy správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou naplnìny znaky skutkové podstaty vý¹e uvedeného pøestupku; stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79. Dle stì¾ovatele nepochybnì lze vy¹etøení na zji¹tìní alkoholu formou orientaèního vy¹etøení za právnì konformní zpùsob oznaèit. Dle stì¾ovatele byl skutkový stav zji¹tìn tak, aby o nìm nebylo pochyb. Názor krajského soudu, ¾e správní orgán nese dùkazní bøemeno o tom, jak se alkohol do tìla øidièe dostal, je naprosto zavádìjící a nesprávný. Pøedmìtem dokazování je prokázání skuteènosti, zda ¾alobce øídil pod vlivem alkoholu, nikoli prokazování, jak se alkohol do tìla ¾alobce dostal; z logiky vìci se alkohol mù¾e do tìla, ani¾ by pøímo ohrozil ¾ivot konzumenta (nitro¾ilní aplikace), dostat pouze jeho po¾itím.
Ohlednì subjektivní stránky v projednávané vìci nebylo dle krajského soudu vyvráceno, ¾e dùvody, pro které ¾alobce spoléhal na to, ¾e neporu¹í nebo neohrozí chránìný zájem, byly pøimìøené, kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e pøedpokládal, ¾e v dobì øízení ji¾ nebude mít v krvi ani tzv. zbytkový alkohol. Dùkazní bøemeno stran vyvrácení takových dùvodù mìl pøitom nést správní orgán. K tomu stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøestupek lze spáchat jak úmyslnì, tak i z nedbalosti. Jak ze spisového materiálu vyplývá, ¾alobce uvedl pøi silnièní kontrole, ¾e vypil v dobì od 20:00 hod. dne 3. 8. 2009 do 02:00 hod. dne 4. 8. 2009, sedmièku vína; tedy pøiznal vìdomé po¾ití alkoholického nápoje nìkolik hodin pøed jízdou; nic na tom nemìní skuteènost, ¾e takto uèinil pouze pøed zahájením pøestupkového øízení. Tuto verzi potvrdil pøi ústním jednání dne 30. 9. 2009 i právní zástupce ¾alobce. Uvedenou skuteènost, tedy doznání ¾alobce, ¾e v den, kdy byl kontrolován hlídkou policie po¾íval alkohol poté potvrdili ve svých výpovìdích i svìdci-policisté s tím, ¾e ¾alobce v dobì kontroly jevil známky po po¾ití alkoholu. Z uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e v dané vìci jde o zavinìní nedbalostní. Názor krajského pokraèování soudu, ¾e bìhem øízení vyvstala dal¹í verze, jak se mohl alkohol do dechu ¾alobce dostat (po¾ití d¾usu, v nìm¾ byla vodka bezprostøednì pøed jízdou), se paradoxnì neopírá o výpovìï ¾alobce, který se ani jednou na jednání pøes øádné pøedvolání nedostavil, ale vychází pouze z tvrzení právního zástupce ¾alobce. Vypovídající hodnota takové výpovìdi je dle stì¾ovatele nulová, nebo» právní zástupce zde nevypovídal jako svìdek, ale pouze údajnì interpretoval ¾alobce. Správní orgán tuto informaci vyhodnotil jako úèelovou, pøitom vycházel ze v¹eobecného faktu, ¾e alkohol se po vypití vstøebává (resorpèní fáze), èím¾ dochází k nárùstu mno¾ství alkoholu v krvi (dechu), a teprve poté k odbourávání alkoholu (eliminaèní fáze), kdy namìøené hodnoty mají klesající tendenci. Tvrzení právního zástupce, ¾e ¾alobce po¾il alkohol tìsnì pøed jízdou je vyvráceno dechovými zkou¹kami, které jasnì prokazují fázi eliminaèní, tedy odbourávání alkoholu; resorpèní fáze u lihovin pøitom trvá minimálnì 30 minut. Stì¾ovatel pova¾uje za podstatné pøipomenout, ¾e na otázku, zda procesní postup správních orgánù byl správný a z toho vyplynulo i správné hodnocení vìci, odpovìdìl krajský soud sám, a to tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alovaný svùj postup a své následné rozhodnutí, vèetnì úvah k nìmu vedoucích, dostateènì odùvodnil.
Na základì uvedeného dle stì¾ovatele nemù¾e obstát závìr krajského soudu, ¾e dùkazy, podle nich¾ byl uznán ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, nepostavily najisto, ¾e ¾alobce naplnil v¹echny znaky skutkové postaty pøestupku, vè. stránky subjektivní.
Co se týèe dal¹ího údajného pochybení správních orgánù ohlednì nevypoøádání se se znaleckým posudkem MUDr. Duchaòové, a to zejména s tím, ¾e ¾alobce nemohl rozpoznat alkohol ve vypitém d¾usu, ¾e na nìj alkohol nepùsobil tak, aby ovlivnil jeho schopnosti øídit motorové vozidlo, konstatuje stì¾ovatel, ¾e takový závìr krajského soudu je v rozporu se spisovým materiálem, konkr. s rozhodnutím Mìstského úøadu Jeseník ze dne 1. 2. 2010, è. j. MJ/40276/2009 a rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUOK 54621/2010, kdy¾ obì tato rozhodnutí se mimo dal¹í podrobnì vìnují i znaleckému posudku, a to v dostateèném rozsahu.
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud bez dal¹ího vzal za prokázanou skuteènost, ¾e ¾alobce vypil d¾us s vodkou, pøitom tato skuteènost nemá oporu ve spisovém materiálu. Za podstatné pova¾uje pøitom stì¾ovatel poukázat na skuteènost, ¾e zcela nový zpùsob, jak se alkohol do tìla ¾alobce dostal, uvedl právní zástupce, nikoli ¾alobce sám. Krajský soud zcela ignoroval skuteènost, ¾e znalecký posudek byl vypracován na ¾ádost ¾alobce a tedy logicky s cílem zpochybnìní výsledkù mìøení dechové zkou¹ky; tato evidentní snaha je patrná zejména ze závìru znaleckého posudku. Stì¾ovatel k uvedenému poukazuje na to, ¾e znalecký posudek byl jako¾to dùkaz v souladu se správním øádem vyhodnocen, a to jak správním orgánem I. stupnì, tak stì¾ovatelem. Tvrzení znalkynì o nezbytnosti provedení odbìru krve pro objektivní zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi bylo vyvráceno; v tomto smìru názor stì¾ovatele odpovídá závìrùm Nejvy¹¹ího soudu-viz usnesení ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 3 Tdo 509/2009. Zcela bezvýznamné je dle stì¾ovatele vyjádøení znalkynì o tom, ¾e hladina alkoholu 0,5 promile v krvi nijak neovlivní schopnost bezpeènì ovládat vozidlo; jak ji¾ stì¾ovatel uvedl, právní úprava vychází z nulové tolerance alkoholu, uvedený názor je tudí¾ zcela irelevantní.
Nad rámec uvedeného stì¾ovateli není zøejmé, proè krajský soud poukazuje na rozsudek NSS è. j. 4 As 51/2004-8 (který oznaèuje za proslulý pod zkratkou góly pøed zahájením hry neplatí ), nebo» v daném pøípadì správní orgán nevycházel z ¾ádných úøedních záznamù, ale z dùkazù neodkladných a neopakovatelných (dechová zkou¹ka) a z dùkazù provedených po zahájení pøestupkového øízení. Pokud správní orgán zmiòuje úøední záznamy, tak pouze na podporu vìrohodnosti výpovìdí, které byly provedeny v souladu se správním øádem v prùbìhu pøestupkového øízení. Stì¾ovatel se ohrazuje proti tvrzení krajského soudu o tom,
¾e správní orgány obou stupòù nahrazovaly vy¹etøení èi odborné vyjádøení nebo znalecké zkoumání svou úvahou. Dle stì¾ovatele byly provedeny ve¹keré relevantní dùkazy k prokázání poru¹ení ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu v øádnì vedeném procesním øízení.
Za matoucí pova¾uje stì¾ovatel argumentaci krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednalo o pouze vysoký stupeò podezøení, nikoli o prokázání skutku mimo jakoukoli pochybnost; tyto závìry pøitom krajský soud opøel o rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2011, è. j. 7 As 105/2010-96, který pova¾uje stì¾ovatel za velmi diskutabilní; zejména úvaha o povinnosti prokazovat, zda ¾alobce mìl pøimìøené dùvody se domnívat, ¾e v dobì, kdy øídí vozidlo, ji¾ nemohl být alkohol v jeho krvi v míøe pøesahující fyziologickou hladinu pøítomen, je odtr¾ena zcela od reality a je ryze teoretickou úvahou. Je pak otázkou, kterou se v¹ak NSS v dané vìci nezabýval, jak by mìl správní orgán postupovat v pøípadì, ¾e by pøestupce odmítl ve vìci vypovídat nebo po¾ití alkoholu úplnì popøel, pøíp. sdìlil, ¾e nemá a nemìl ¾ádné údaje, aby si mohl uèinit relevantní úsudek, zda je pod vlivem alkoholu, nebo» na základì vysloveného právního názoru v uvedeném rozsudku by byla subjektivní stránka v takových pøípadech neprokazatelná.
Za dal¹í pochybení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel argumentaci opøenou o nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11, který na danou vìc zcela zøejmì nedopadá; v projednávané vìci ¾alobce nyní nebylo rozhodováno pouze na základì jeho doznání, jak naznaèil krajský soud, nýbr¾ na základì výsledkù dechových zkou¹ek a výpovìdí zakroèujících policistù; skutkový stav byl tedy zcela odli¹ný.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v dané vìci bylo postupováno v souladu s právními pøedpisy, byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; z tohoto dùvodu pova¾uje závìry uèinìné krajským soudem stran interpretace a aplikace ust. § 3 a § 50 správního øádu za nesprávné. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì, pob. v Olomouci zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e senát ve vìci rozhodující pøi pøedbì¾ném projednání dospìl k závìru, ¾e ve vìci nelze rozhodnout, ani¾ by byl uplatnìn postup dle § 17 s. ø. s., pøedlo¾il pro nejednoznaènost závìrù, které byly obsa¾eny v rozsudku è. j. 7 As 105/2010-96, na nìj¾ krajský soud i stì¾ovatel a contrario poukázali, vìc roz¹íøenému senátu; uèinil tak usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j.-59; usnesení nabylo právní moci dne 18. 6. 2012. Sporným ve vìci bylo zejména naplnìní subjektivních znakù skutkové podstaty, konkr., zda to, ¾e pod vlivem alkoholu ¾alobce byl, mohl rozumnì vìdìt a zda zde existovaly rozumné dùvody, pro které se mohl dùvodnì domnívat, ¾e ji¾ pod vlivem alkoholu v dobì jízdy není; resp. zda tuto skuteènost je povinen prokazovat správní orgán nebo ¾alobce.
Roz¹íøený senát rozhodl v pøedlo¾ené vìci usnesením è. j.-68, ze dne 14. 1. 2014, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2014; právními závìry, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl, je senát nyní ve vìci rozhodující vázán. Roz¹íøený senát pøedev¹ím konstatoval, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu), stran naplnìní znakù subjektivní stránky potom konstatoval, ¾e obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejm. není povinen uvádìt na svoji obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta prvá správního øádu se v øízení o pøestupku neuplatní. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce dne 4. 8. 2009 na silnici I/44 ve mìstì Jeseník øídil osobní vozidlo zn. Renault Megane, reg. zn. BSH 10-87, v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, co¾ bylo zji¹tìno hlídkou Policie ÈR po provedení dechové zkou¹ky pøístrojem Dräger; byla u nìho namìøena v 10:51 hodin hladina alkoholu ve vý¹i 0,59 a následnì v 11:06 hodin v rámci kontrolního mìøení hladina alkoholu ve vý¹i 0,57 . Pøi zvá¾ení souètu mo¾ných faktorù, které mohou ovlivnit mìøení, byla první namìøená hodnota sní¾ena o hodnotu 0,24 a tímto vypoètena minimální hladina alkoholu prokazující ovlivnìní øidièe alkoholem, tedy 0,33 . ®alobce pøi zadr¾ení hlídkou policie uvedl, ¾e pøedchozího dne po¾il 0,7 l vína v dobì od 20:00 hod. do 02:00 hod. následujícího dne; uvedl pøitom, ¾e vìt¹í èást vína vypil od 20:00 hod. do 22:00 hod., do 02:00 hod. vypil pouze 0,2 l vína; dále uvedl, ¾e ¾ádný alkohol ji¾ dopoledne nepil. Výsledky zkou¹ky ¾alobce nijak nezpochybnil, nepo¾adoval odbìr krve ke zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi, vylouèil, ¾e by výsledek mìøení byl ovlivnìn po¾itím jiných omamných èi psychotropních látek; ¾ádné léky nepo¾il. Policie tedy na místì uzavøela, ¾e tímto svým jednáním mìl ¾alobce poru¹it ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu a podala správnímu orgánu podle § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích oznámení o podezøení z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) cit. zákona.
®alobce se pøes øádné pøedvolání osobnì ke správnímu øízení nedostavil; k vìci samé se vyjadøoval pouze prostøednictvím zmocnìnce; ten, oproti vyjádøení ¾alobce na místì èinu, v¹ak následnì pøed správním orgánem pøicházel s celou øadou nových skutkových tvrzení a novou verzí sledu událostí. Mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce pøespal pøede¹lou noc v zapùjèeném bytì svého známého, ráno se napil d¾usu z lednièky, pøitom a¾ poté se dozvìdìl, ¾e v nìm bylo údajnì smícháno vìt¹í mno¾ství vodky (odhadem se mìlo jednat asi o 1,5 l d¾usu, ve kterém bylo asi 0,5 l vodky). Pozitivitu dechových zkou¹ek spojoval následnì výluènì nikoli s po¾itým vínem, ale s konzumací alkoholu obsa¾eného v d¾usu, který nedokázal rozpoznat a po¾il jej zcela nevìdomì. Nepøedpokládal, ¾e by je¹tì mìl zbytkový alkohol po po¾ití vína. Pùvodní výsledky mìøení se sna¾il zpochybnit i øadou dal¹ích tvrzení (ovlivnìní pøístroje mentolovou ¾výkaèkou, zapnutým mobilním telefonem, technickou nedokonalostí, apod.) a do¾adoval se v tomto smìru doplnìní dokazování, samotný fakt ovlivnìní alkoholem vyvracel rovnì¾ tvrzením, ¾e schopnost osoby øídit motorové vozidlo není pøi ni¾¹í hladinì alkoholu v krvi negativnì ovlivnìna a nabízel zpracovaný znalecký posudek.
Mìstský úøad Jeseník, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, následnì uznal rozhodnutím è. j. MJ/40276/2009, ze dne 1. 2. 2010, ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Za spáchání pøestupku mu byly v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a c) a § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích ulo¾eny sankce-pokuta ve vý¹i 16 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu deseti mìsícù. Dále mu byla podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky MV è. 231/1996 Sb., ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí mìstského úøadu podal ¾alobce bez bli¾¹ího odùvodnìní odvolání; odùvodnìní nedoplnil ani k výzvì správního orgánu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUOK 54621/2010 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka Olomouc; v ní mimo jiné uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje kritéria dle § 3 správního øádu, proto¾e ¾ádný ze správních orgánù nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Dle ¾alobce existovaly dùvodné pochybnosti o tom, zda byl ¾alobce v dobì policejní kontroly pod vlivem alkoholu, popøípadì zda jej po¾il nevìdomky, anebo jestli výsledek dechových zkou¹ek mohl být tzv. fale¹nì pozitivní . Správní orgány se dále nevypoøádaly s navrhovanými dùkazy. Do znaèné míry odkazoval na tvrzení ze správního øízení.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Spornými otázkami podle krajského soudu v souzené vìci bylo pøedev¹ím, zda byl zji¹tìn skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, zda byly naplnìny v¹echny znaky pøestupku, vèetnì subjektivní stránky, zda v souvislosti s tím byl správný procesní postup správních orgánù a zda z toho v¹eho vyplynulo správné právní hodnocení vìci. Krajský soud ve svém rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e dùkazy, podle nich¾ byl uznán ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, nepostavily najisto, ¾e ¾alobce naplnil v¹echny znaky pøestupku, vèetnì subjektivní stránky. Soud poukazoval na to, ¾e to není ¾alobce, kdo nese dùkazní bøemeno o tom, jak se do jeho tìla alkohol dostal, ale naopak správní orgán-ten má prokázat, ¾e ¾alobce øídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Nelze dle krajského soudu opomenout také zásadu in dubio pro reo, podle které v pøípadì nezji¹tìní anebo nemo¾nosti zji¹tìní dostateèných dùkazù proti obvinìnému z pøestupku nelze dospìt k uznání viny a ulo¾ení sankce. Jinými slovy, obvinìný z pøestupku nemusí být v¾dy potrestán, a to platí zejména tehdy, kdy¾ se dùkazy nezajistily poøádnì a vèas; v této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 7 As 105/2010-96, té¾ na rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 4 As 51/2004-82.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pokraèování pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Tìmto po¾adavkùm v¹ak krajský soud v projednávané vìci zásadnì nedostál.
Nejvy¹¹í správní soud neèiní sporným, ¾e k závìru, ¾e urèitým jednáním do¹lo ke spáchání pøestupku lze dospìt pouze tehdy, pokud vedle objektivních znakù skutkové podstaty, byly naplnìny i znaky subjektivní. Nezpochybòuje ani závìry, které vyslovil roz¹íøený senát o tom, ¾e je povinností správního orgánu zjistit øádnì a úplnì skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebyly pochybnosti, jako¾ ani to, ¾e obvinìný není povinen dokazovat svoji nevinu , resp. nabízet dùkazy na svoji obhajobu.
Z hlediska objektivních znakù není v projednávané vìci sporu o naplnìní skutkové podstaty pøestupku. ®alobce byl zadr¾en pøi øízení motorového vozidla na pozemní komunikaci, existence alkoholu v tìle ¾alobce byla prokázána dechovou zkou¹kou, nadto ¾alobce sám uvedl, ¾e po¾il alkohol (nikoli napø., ¾e by u¾íval léky apod.), namìøené hodnoty ¾alobce nerozporoval, o provedení krevní zkou¹ky ne¾ádal; tato objektivní skuteènost (tj., ¾e v tìle ¾alobce byl zji¹tìn alkohol v dùsledku jeho po¾ití v dobì, kdy øídil motorové vozidlo) byla nadto potvrzena i výpovìïmi svìdkù-kontrolujících policistù (z obvinìného byl cítit alkohol, mìl zarudlé oèi, ...). Skuteènost, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (objektivní stránka) byla tedy postavena najisto. Na skuteènosti, ¾e ¾alobce prokazatelnì mìl v tìle alkohol, co¾ bylo prokázáno namìøenými hodnotami, by nemohly mít ¾ádný vliv ani výpovìdi policistù o tom, jak se ¾alobce jevil, tzn. jakkoli by i mohlo být hodnocení stavu ¾alobce ze strany policistù subjektivní, na faktu, ¾e mu byl v tìle namìøen alkohol, to nemohlo nic zmìnit. V tomto smìru je tøeba konstatovat, ¾e odkazy krajského soudu na uvádìnou judikaturu zdej¹ího soudu (viz rozsudek è. j. 4 As 51/2004-82) jsou zcela nepøípadné. V nyní projednávané vìci toti¾ nebyly výpovìdi policistù, èi úøední záznamy oním stì¾ejním dùkazem, kterým by bylo prokázáno naplnìní objektivní stránky spáchaného pøestupku, nadto krajský soud neuvádí, v èem by byly výpovìdi policistù nedùvìryhodné.
Krajský soud na nìkolika místech konstatuje, ¾e správní orgány si vèas nezajistily dùkazy k prokázání pøestupku, uvádí, ¾e se správnímu orgánu nepodaøilo ji¾ v samém poèátku skutkový stav vyjasnit. Ji¾ v¹ak neuvádí, co mìl správní orgán stran zji¹tìného skutkového stavu vyjasòovat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, skuteènost, ¾e ¾alobce mìl v dobì jízdy prokazatelnì namìøené hodnoty alkoholu v tìle, byla nade v¹í pochybnost prokázána.
Nejvy¹¹í správní soud ani nikterak nezpochybòuje závìry krajského soudu, a poté i roz¹íøeného senátu, o tom, ¾e obvinìný není povinen vypovídat ani se sebeobviòovat, resp. nabízet na svoji obhajobu dùkazy. Nic takového se v¹ak v projednávané vìci nestalo. ®alobce sám uvedl, ¾e po¾il alkohol a tento byl u nìj prokazatelnì zji¹tìn. Pokud poté ¾alobce nabízel jinou verzi o tom, ¾e pøed jízdou nevìdomky po¾il d¾us s vodkou, bylo vìcí správního orgánu se s ní vypoøádat, co¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také správní orgán uèinil. Lze v této souvislosti odkázat na citované usnesení roz¹íøeného senátu, v nìm¾ se uvádí: Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní. Vyu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal .Jiná je ov¹em situace v pøípadì tzv. aktivní obhajoby. Uvede-li obvinìný v øízení tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To samozøejmì neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést. Pokud to v¹ak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit.
Roz¹íøený senát mimo jiné v cit. usnesení rovnì¾ konstatoval: Posuzování vlivu alkoholu na vlastní organismus je otázkou skutkovou, její nesprávné vyøe¹ení ústící v rozhodnutí øídit vozidlo v¹ak mù¾e pøinést øidièi poru¹ení citovaného zákazu a tedy i odpovìdnost za pøestupek. Z hlediska zavinìní mohou nastat zásadnì nìkolikeré situace: Buïto øidiè ví, ¾e je pod vlivem alkoholu, a pøesto øídí vozidlo, pak o jeho odpovìdnosti není pochyb, dokonce v její úmyslné formì. Nebo se øidiè domnívá, ¾e pod vlivem alkoholu není, proto¾e ¾ádný alkohol nepo¾il nebo sice s takovým èasovým odstupem, ¾e úèinky alkoholu negativnì ovlivòující schopnost øízení ji¾ pominuly. Pak je otázkou, zda alkohol mohl po¾ít nevìdomì, a pøitom ani v okam¾iku po¾ívání, ani pozdìji jeho úèinky nepoci»oval, a mýlil se tedy ve svém úsudku o po¾ití, nebo zda usoudil, ¾e dùvody, pro nì¾ uèinil vlastní závìr o neovlivnìní organismu alkoholem, jsou èi nejsou pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné uvést, ¾e pokud osoba po¾ije alkohol a následnì øídí motorové vozidlo, s nim¾ jede v silnièním provozu, lze zpravidla v¾dy seznat zavinìní minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé. Po¾ije-li osoba skuteènì alkohol (jak tomu v posuzovaném pøípadech bylo), není na místì rozumnì spoléhat na to, ¾e alkohol u ní nebude zji¹tìn; hodlá-li po po¾ití alkoholu v blízké dobì øídit motorové vozidlo.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, se pøestupku dopustí ten, kdo øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem. Jaká hladina alkoholu èi jiné návykové látky mù¾e øidièe relevantnì ovlivnit, pøestupkový zákon neupravuje, nicménì lze vycházet ze zvlá¹tní právní úpravy v zákonì è. 361/2000 Sb., kde v pøehledu jednání spoèívajících v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a pøehledu poètu bodù za tato jednání, tvoøícím pøílohu tohoto zákona, je uvedeno, ¾e øidiè je je¹tì pod jeho vlivem, je-li zji¹tìný obsah alkoholu v tìle øidièe vy¹¹í ne¾ 0,3 , nebo øídí vozidlo bezprostøednì po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je øidiè je¹tì pod jejím vlivem.
Ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích jednoznaènì spojuje se spácháním pøestupku (po stránce objektivní) ji¾ to, ¾e pachatel je pod vlivem alkoholu a øídí motorové vozidlo; nevy¾aduje se speciální forma zavinìní, postaèí tedy i nejni¾¹í forma zavinìní, a to nedbalost vìdomá, popø. nevìdomá.
Podle ust. § 3 pøestupkového zákona k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Z nedbalosti je spáchán pøestupek tehdy, pokud pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí-nedbalost vìdomá, nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl-nedbalost nevìdomá.
Lze rovnì¾ poukázat na obecné povinnosti, které úèastník silnièního provozu má dle ust. § 4 odst. 1 zák. è. 361/2000 Sb., tj. chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Hodlá-li tudí¾ osoba, která po¾ila pøedchozího dne alkohol, øídit motorové vozidlo, a není-li si jista tím, zda je èi není je¹tì pod vlivem alkoholu, mìla by svoji zpùsobilost k øízení vozidla ovìøit napø. bì¾nì dostupným testerem na alkohol. pokraèování V projednávané vìci ¾alobce uvedl, kdy a kolik alkoholu po¾il, nemohl se tedy dùvodnì domnívat, ¾e nemù¾e být pod jeho vlivem, pokud tak usuzoval, nelze ne¾ jeho jednání oznaèit za nedbalostní. Tvrzení o po¾ití d¾usu, v nìm¾ byla pøimíchána vodka, bezprostøednì pøed jízdou, o èem¾ údajnì ¾alobce nevìdìl, vyhodnotil dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný správnì jako úèelové, nebo» mìlo-li by tomu tak být, hodnoty, které byly opakovanì namìøeny, by musely stoupat, nikoli klesat; nadto se jeví znaènì nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce ji¾ pøi po¾ití d¾usu svými smysly nerozpoznal, ¾e je v nìm z jedné tøetiny pøimíchána vodka Zcela bez významu je rovnì¾ spekulace o tom, zda ¾alobce byl ovlivnìn alkoholem v takové míøe, ¾e by nemohl být úèasten silnièního provozu, resp. ¾e nebyl natolik indisponován, aby nedokázal øídit vozidlo tak, aby neohrozil ostatní úèastníky silnièního provozu. Tyto úvahy jsou zcela irelevantní pro zodpovìzení otázky, zda ¾alobce naplnil èi nenaplnil skutkovou podstatu daného pøestupku.
Za zcela nepøípadnou je tøeba rovnì¾ oznaèit argumentaci ¾alobce stran údajù, které napø. uvádí bì¾nì publikované tabulky ohlednì doby odbourávání alkoholu, a to v závislosti na pohlaví, hmotnosti, mno¾ství a dobì po¾itého alkoholu, nebo», jakkoli nìkteré údaje nemusí být sporné (pohlaví, hmotnost, popø. druh alkoholu), údaj o mno¾ství a dobì po¾ití je v¾dy pouze v rovinì tvrzení pachatele; správní orgán pøitom takový údaj je jen stì¾í schopen ovìøit (zda pachatel skuteènì po¾il pouze 0,7 l vína nebo 2 l vína, 2 piva nebo deset piv, zda tomu bylo ve 20:00 hod. pøedchozího dne nebo ve 02:00 hod. ráno, apod.).
Podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. V projednávané vìci se ¾alobce dechové zkou¹ce, která byla provedena certifikovaným analyzátorem alkoholu podrobil, nebylo tedy tøeba dal¹ího odborného lékaøského vy¹etøení. Není proto zøejmé, z èeho krajský soud dovodil, ¾e i pøes výpovìï samotného ¾alobce a prokazatelnì namìøené hodnoty, mìli policisté na místì provádìt dal¹í úkony (ani¾ by v¹ak soud uvedl jaké) k vyjasnìní skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není ani zøejmé, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e bylo vìcí správního orgánu prokázat, jak se alkohol do tìla ¾alobce dostal , nebo» o tom, ¾e se tak stalo (pøi tvrzení samotného ¾alobce na místì zadr¾ení) dobrovolným a vìdomým po¾itím alkoholu, nebylo pochyb. Pokud potom krajský soud stavìl svoje úvahy na dodateèné verzi, tj. po¾ití d¾usu s vodkou bezprostøednì pøed jízdou, je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud pro takový závìr nikterak nehodnotil vìrohodnost této verze; v odùvodnìní neuvedl, na základì jakých úvah dospìl k závìru o tom, ¾e právì tato verze je odrazem skuteèného skutkového stavu a proè neobstojí závìry ¾alovaného o její nevìrohodnosti, co¾ správní orgán nále¾itì odùvodnil klesajícími namìøenými hodnotami. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný své závìry o úèelovosti dodateèné verze události pøednesené zmocnìncem ¾alobce v pøestupkovém øízení øádnì odùvodnil a jeho závìrùm nelze upírat logiku. Stejnì tak se ¾alovaný øádnì vypoøádal se znaleckým posudkem, pøitom skuteènost, ¾e jej neosvìdèil jako dùkaz o nevinnì ¾alobce je¹tì neznamená, ¾e jej v rámci volného hodnocení dùkazù nehodnotil; zde tvrzení krajského soudu nemá oporu ve spise.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci v kontextu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu poukazuje na to, ¾e tvrdil-li ¾alobce prostøednictvím svého zmocnìnce urèité skuteènosti, které jsou podle obecných zku¹enostních pravidel krajnì nepravdìpodobné, nenabízí k nim ¾ádný rozumný dùkaz a ani správní orgán takový dùkaz není s to opatøit, lze dospìt na základì toho, jak se vìci obvykle dìjí, k závìru o nevìrohodnosti takových tvrzení. Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu mimo jiné té¾ vyplývá, ¾e pokud obvinìný netvrdí nic jiného, ne¾ co zjistily pøíslu¹né orgány na místì samém, správní orgán má dùvod vycházet z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù tohoto druhu. Nezpochybní-li øidiè, u nìho¾ je na základì podezøení pojatého z jiných skutkových okolností (napø. silný zápach po alkoholu z úst, roz¹íøené zornice oèí), následnou (opakovanì provedenou) dechovou zkou¹kou namìøena vy¹¹í hladina alkoholu v krvi, a které pak odpovídají i jeho tvrzení o mno¾ství a dobì pøedchozího po¾ívání alkoholu, tato fakta, není povinností zasahujících orgánù domý¹let za nìj skutková jiná tvrzení a opatøovat je¹tì dal¹í a vzhledem k objasnìnému skutkovému stavu nadbyteèné dùkazy . V pøípadì nyní projednávaném nebylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodu pochybovat o namìøených hodnotách s ohledem na tvrzení samotného ¾alobce na místì samém o dobì, druhu a mno¾ství po¾itého alkoholu, tedy ani o tom, ¾e se mohlo v dobì provádìní dechové zkou¹ky jednat o zbytkový alkohol; nebylo tedy ¾ádného dùvodu k tomu, aby správní orgány posléze zji¹»ovaly a provádìly dal¹í dùkazy stran nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní sodu na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pøitom nepøezkoumatelnost nespoèívá toliko na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí., ale na nedostatku dùvodù skutkových, resp. na vadách skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud své rozhodovací dùvody opírá; krajský soud neuvedl, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jako¾ ani to, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je vázán právními názory vyslovenými vý¹e. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 12. února 2014

References: soud 
 § 22
 § 11
 § 22
 § 79
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 17
 soud 
 § 52
 soud 
 § 5
 § 58
 § 22
 § 22
 § 11
 § 22
 § 79
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 22
 § 22
 § 3
 § 4
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud