Source: http://kraken.slv.cz/9Ads292/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:37:12+00:00

Document:
9Ads292/2014
9 Ads 292/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. R. zast. JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Ès. legií 1364/20, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2014, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2014, è. j. 18 Ad 28/2014-39,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Dalile Pelechové, advokátce se sídlem Ès. legií 1364/20, Ostrava s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2014, è. j. x, kterým pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o invalidní dùchod, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 30. 1. 2014 není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
[2] ®alovaná v rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì vypracovaným dne 14. 4. 2014 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII. (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1b (bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének-s lehkým funkèním posti¾ením), pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity) (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), pro které lékaø ¾alované stanovil pro stì¾ovatele pokles pracovní schopnosti (z rozmezí 10-20%) v horní hranici daného rozmezí, tj. ve vý¹i 20%.
[3] Krajský soud svùj rozsudek opøel o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Ostrava (dále té¾ PK MPSV ) ze dne 29. 8. 2014. Posudková komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských nálezù a dostupné zdravotnické dokumentace zalo¾ené v posudkovém spise Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla plurisegmentální vertebrogenní algický syndrom s pravostranným cervikobrachiálním a oboustranným iritaèním lumboischiadickým syndromem bez zánikové koøenové symptomatologie pøi degenerativní pseudospondylolistéze L4/5 I. stupnì se stenózou spinálního kanálu v úrovni disku L4 s minimální dorzální protruzí disku L5. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení je uvedeno v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, podle které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 20%. Zdravotní stav stì¾ovatele ke dni 1. 2. 2007, kdy byl uznán èásteènì invalidním, zhodnotila jako posudkový omyl.
[4] Krajský soud shledal posudek úplným, správným a pøesvìdèivým, stì¾ovatel není invalidní, proto¾e pokles pracovní schopnosti u nìj dosáhl 20 % nikoliv nejménì 35 %, jak po¾aduje § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise konala ve správném slo¾ení a nebylo tøeba provedení dal¹ích vy¹etøení. U stì¾ovatele nejsou aktuální zmìny ve zdravotním stavu týkající se jeho zhor¹ení a navíc je prùbì¾nì léèen o¹etøujícím lékaøem i ambulantními specialisty oprávnìnými provádìt potøebná komplementární vy¹etøení a indikovat hospitalizaci. Proto bylo øádnì konstatováno, ¾e k datu 5. 5. 2014 nebyl invalidní v ¾ádném stupni.
[5] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které specifikoval v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[6] Rozsudek shledává nepøezkoumatelným. Pøi ústním jednání v rámci svého výslechu toti¾ uvedl, ¾e není schopen výkonu jakékoliv soustavnì výdìleèné èinnosti èi práce a není k takové práci zpùsobilý, co¾ ilustroval odkazem na lékaøský posudek o zdravotní zpùsobilosti k práci vystavený Vìzeòskou slu¾bou ÈR, Zdravotním støediskem Vìznice Heømanice ze dne 29. 4. 2014 (dále jen lékaøský posudek vìznice ). Tento lékaøský posudek je v rozporu s výsledkem odborného lékaøského posudku vypracovaného PK MPSV. Ta se s tímto rozporem pokraèování nevypoøádala. Krajský soud posléze ve svém rozsudku vy¹el z posudku zpracovaného PK MPSV a vyhodnotil ho jako úplný a pøesvìdèivý. Nevypoøádal se ov¹em s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se posudek PK MPSV rozchází s lékaøským posudkem vìznice, na základì nìj¾ není pracovnì zpùsobilý a není mu pøidìlována práce.
[7] Postup soudu, který nereagoval na stì¾ejní argumentaci lze chápat jako opomenutí vypoøádání se s ¾alobními námitkami. K tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 105/2010-167). Naprostá absence vypoøádání se s kasaèní námitkou zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[8] V tuto chvíli nechce stì¾ovatel pøedjímat, jakým zpùsobem mìl krajský soud zhodnotit rozpory v hodnocení jeho pracovní zpùsobilosti, nevyluèuje, ¾e kritéria pro pracovní zaøazení v rámci výkonu trestu jsou nesoumìøitelná s kritérii pro stanovení pracovní nezpùsobilosti dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak domnívá se, ¾e toto mìl krajský soud posoudit, pøípadnì si vy¾ádat doplòující posudek PK MPSV, který by se rozporem zabýval.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje. Dodala, ¾e jak vyplývá i z napadeného rozsudku, pøi zpracování posudku vzala PK MPSV v úvahu i zdravotní dokumentaci z Vìznice Heømanice.
[11] Následnì stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèil CT snímky své páteøe, které nebyly zohlednìny pøi vydání napadeného správního rozhodnutí a jsou tedy dal¹ím dokladem nedostateèného posouzení jeho zdravotního stavu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Jedinou kasaèní námitkou stì¾ovatel napadá pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ potvrdil závìry posudkové komise, ani¾ by se vypoøádal s rozporem v lékaøském posudku PK MPSV a lékaøském posudku vìznice. S uvedeným rozporem se nevypoøádala ani PK MPSV v pøedlo¾eném lékaøském posudku. Stì¾ovatel tak namítá neúplné posouzení jeho zdravotního stavu, jeliko¾ posudková komise nevycházela ze v¹ech podkladù.
[14] V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS).
[15] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[16] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ji¾ citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 13/2003, èi rozsudek ze dne 3. 4. 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24, a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to stì¾ovatel-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[17] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti pokraèování tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek PK MPSV nárokùm testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti dostál. Posudková komise dle posudku vycházela z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù-kromì jejich soupisu obsahuje posudek té¾ chronologickou rekapitulaci obsahu tìch nejvýznamnìj¹ích, umo¾òující vytvoøit si pøedstavu o zji¹tìní a prùbìhu zdravotních obtí¾í su¾ujících stì¾ovatele. Z posudku je evidentní, ¾e posudková komise vycházela mimo jiné i ze zdravotní dokumentace MUDr. K. z Vìznice Heømanice, která zahrnuje i lékaøský posudek vìznice týkající se zdravotní zpùsobilosti k práci ve vìznici. PK MPSV tedy zohlednila ve¹keré dostupné podklady, vèetnì namítaného potvrzení o pracovní nezpùsobilosti pro práci ve vìznici, z posudku je ale zøejmé, ¾e neshledala tyto závìry pro své posouzení relevantními.
[19] Posudek dále obsahuje øádnou konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu (5. 5. 2014), jeho podøazením pod polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity, a stanovením odpovídajícího procentního poklesu pracovní schopnosti-posudková komise konkrétnì za rozhodující zdravotní posti¾ení oznaèila plurisegmentální vertebrogenní algický syndrom s pravostranným cervikobrachiálním a oboustranným iritaèním lumboischiadickým syndromem bez zánikové koøenové symptomatologie pøi degenerativní pseudospondylolistéze L4/5 I. stupnì, se stenózou spinálního kanálu v úrovni disku L 4 a minimální dorzální protruzi disku L 5 (dolo¾eno MR i CT vy¹etøením bederní páteøe), uvedená v pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí v kap. XIII odd. E, pol. 1, písm. b), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 20% a dále nezvy¹ujeme dle § 3 citované vyhlá¹ky.
[20] Tyto závìry se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako nepøesvìdèivé v kontextu tvrzení stì¾ovatele a informací uvedených v posudkovém hodnocení. PK MPSV se zabývala zdravotním stavem stì¾ovatele, pøièem¾ vy¹la z dostupné zdravotní dokumentace, a zohlednila i v ¾alobì popsané uvádìné zdravotní obtí¾e. Komise dále pøesvìdèivì popsala své zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity.
[21] Pokud krajský soud vy¹el z hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, který vyplývá z posudku PK MPSV, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. PK MPSV jednala v zákonem stanoveném slo¾ení a její posudek je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný a splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu kladou právní pøedpisy a judikatura správních soudù.
[22] Pokud jde o tvrzení, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou vznesenou pøi ústním jednání, tj. s rozpory mezi lékaøským posudkem vìznice a posudkem pøedlo¾eným PK MPSV, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¹lo pouze o velmi obecný odkaz na lékaøský posudek vìznice. Z protokolu z ústního jednání ze dne 23. 10. 2014 plyne, ¾e stì¾ovatel odkázal na to, ¾e s podanou ¾alobou doruèil mezi listinnými dùkazy i lékaøský posudek o zdravotní zpùsobilosti k práci vystavený Vìzeòskou slu¾bou ÈR, Zdravotním støediskem Vìznice Heømanice dne 29. 4. 2014, podle kterého byla provedena vstupní lékaøská prohlídka a v nìm¾ je vyznaèeno, ¾e stì¾ovatel je osobou zdravotnì nezpùsobilou. ®ádný rozpor s lékaøským posudkem PK MPSV v¹ak nenamítal a z obecnì formulované výpovìdi pøi ústním jednání nelze námitku ani dovodit. Krajský soud proto zhodnotil posudek v rámci ¾alobních bodù a pøezkoumal jeho úplnost, správnost a pøesvìdèivost. S citovanou argumentací stì¾ovatele se sice nevypoøádal výslovnì, jeho názor na tento posudek v¹ak plyne z odkazu na posudek PK MPSV. Jeliko¾ PK MPSV vycházela pøi zpracování posudku i z lékaøského posudku vìznice, na nìj¾ stì¾ovatel pøi ústním jednání odkazoval, mìl soud oprávnìnì za to, ¾e pøedlo¾ený posudek PK MPSV je zcela øádný. Nelze mu proto vytknout, ¾e se ji¾ dále (vzhledem k obecnému charakteru stì¾ovatelovy argumentace) lékaøským posudkem vìznice nezabýval. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudku PK MPSV a o pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pochybovat.
[23] Kasaèní soud k tomu doplòuje, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu platí teze vyslovená v odstavci [15] tohoto odùvodnìní, ¾e soud zdravotní stav stì¾ovatele nepøezkoumává, nebo» k tomu nemá potøebné medicínské znalosti. CT snímky páteøe stì¾ovatele navíc byly pøedlo¾eny a¾ v øízení pøed kasaèním soudem, tedy v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tudí¾ k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout (viz § 109 odst. 5 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní po 31. 12. 2009) stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení k rozhodnému datu, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby v danou chvíli a za daných zákonných podmínek odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[27] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Dalila Pelechová, advokátka, provedla ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé, kterým bylo podání a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení pokraèování s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6 800 Kè. JUDr. Dalila Pelechová je plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 1 428 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 8 228 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za podání nazvané Zaslání dùkazù , a to vzhledem k tomu, ¾e toto podání Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za kvalifikovaný úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to zejména z dùvodu jeho struènosti, jako¾ i pro jeho argumentaèní strohost.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 38
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 26
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11