Source: http://kraken.slv.cz/2Ads8/2015
Timestamp: 2018-01-19 00:00:22+00:00

Document:
2Ads8/2015
2 Ads 8/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: S. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 3. 12. 2014, è. j. 53 Ad 8/2013-285,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 8. 2012, è. j. X, byl ¾alobkyni s úèinností od 31. 5. 2012 pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì ve vý¹i 3040 Kè mìsíènì podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s pøihlédnutím k èlánku 46 a èlánku 52 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí ze dne 30. 4. 2012 poklesla pracovní schopnost ¾alobkynì z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 35 %.
[2] Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2012, è. j. X, ¾alovaná zmìnila k námitkám ¾alobkynì své rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 ve vý¹i pøiznaného dùchodu tak, ¾e namísto èástky 3040 Kè mìsíènì pøiznala ¾alobkyni èástku 3123 Kè mìsíènì, nebo» dodateènì zohlednila dobu péèe o dítì do jeho ètyø let vìku.
[3] Proti poslednì uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítala, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a ¾e nezapoèítala ¾alobkyni dobu péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾eného syna M., pøièem¾ zohlednila pouze dobu do 14. 4. 1999 (do 4 let vìku dítìte), nikoli dobu dal¹í, od 15. 4. 1999 do 27. 8. 2001, bìhem ní¾ ¾alobkynì podle svých tvrzení osobnì o nezletilého syna peèovala.
[4] Rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 53 Ad 8/2013-285, zru¹il Krajský soud v v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2012 a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud posoudil provedené dokazování k otázce zdravotního stavu ¾alobkynì a urèení procentního poklesu její pracovní schopnosti ¾alovanou jako dostaèující a neshledal potøebu provedení dal¹ích dùkazù. Rovnì¾ výsledek dokazování podle krajského soudu plnì vypovídá o zdravotním stavu ¾alobkynì i jemu odpovídající míøe poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì. Co se týèe druhé ¾alobní námitky, zabýval se krajský soud pøedev¹ím otázkou, jak lze dobu péèe o dítì do 18 let, které je dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi, prokázat. Za nesprávný oznaèil postup ¾alované, která vycházela pouze z ustanovení § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala dobu péèe o nezletilého syna po dosa¾ení jeho ètyø let vìku, nebo» nemá k dispozici rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe, pøièem¾ jen toto rozhodnutí mù¾e dobu péèe prokázat, jiné listiny ani dal¹í dùkazní prostøedky nikoliv. Podle krajského soudu je tøeba takovýto postup jako ryze formální odmítnout. Pøedev¹ím je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon è. 582/1991 Sb. nemá ucelenou právní úpravu týkající se dokazování. Naopak, proces dokazování upravuje toliko okrajovì a ve vìt¹inì otázek se cele podøizuje zákonu è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ). Správní øád je pøitom sice zákonem obecným, ov¹em zároveò zákonem podstatnì mlad¹ím a pøi vzájemné kolizi se proto nelze striktnì øídit pravidlem pøednosti zvlá¹tního pøed obecným, je nutné brát v úvahu i pravidlo pøednosti novìj¹ího pøed star¹ím. Správní øád umo¾òuje ve správním øízení pou¾ít jako podklad pro rozhodnutí prakticky cokoliv a jako dùkazní prostøedek vyluèuje pouze ten, který je získán nebo proveden v rozporu s právními pøedpisy. Ustanovení § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. naopak taxativnì urèuje, jakým jediným dùkazním prostøedkem lze prokázat urèité doby poji¹tìní. Tento rozpor mezi obecnou a zvlá¹tní právní úpravou nelze podle krajského soudu vyøe¹it striktním uplatnìním pravidla pøednosti zvlá¹tního zákona pøed zákonem obecným. Správní øád je podstatnì novìj¹ím právním pøedpisem a úprava dokazování v nìm mnohem více koresponduje se smyslem a úèelem správního øízení, jím¾ je zjistit co nejrychlej¹ím a nejhospodárnìj¹ím zpùsobem skutkový stav v rozsahu dostateèném pro vydání rozhodnutí. Smyslem dùchodového poji¹tìní pak je pøimìøené hmotné zabezpeèení obèanù ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a pøi ztrátì ¾ivitele, a to v závislosti zejména na jejich pracovní aktivitì v prùbìhu ¾ivota.
[5] Podle krajského soudu mìla být v dané vìci aplikována i obecná právní úprava dokazování a mìlo být pøipu¹tìno prokázání doby péèe o nezletilého syna ¾alobkynì po ètvrtém roce vìku i jinými dùkazními prostøedky, resp. ¾alovaná se mìla vypoøádat s listinami pøedlo¾enými ¾alobkyní vìcnì, mìla jimi provést dùkaz a následnì je vyhodnotit jednotlivì i v souvislostech a uèinit z nich pøíslu¹né skutkové závìry. Správnost takového postupu ostatnì potvrzuje i platná právní úprava obsa¾ená v novelizovaném zákonì è. 582/1991 Sb. ®alovaná nesprávnì vy¹la ze znìní úèinného do 30. 6. 2007, aèkoliv ustanovení § 85 je úpravou procesní, zakotvující pravidla pro dokazování ve správním øízení, tedy mìlo být aplikováno ve znìní úèinném k datu podání ¾ádosti o invalidní dùchod ¾alobkyní. K tomuto datu ji¾ obsahuje mimo jiné odstavec 5, podle nìho¾ lze rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe nahradit èestným prohlá¹ením dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod. Tedy sám zákon pokraèování
è. 582/1991 Sb. umo¾òuje u¾ití jiného dùkazního prostøedku a podle soudu neexistuje, s ohledem na obecnou úpravu ve správním øádu, jediný rozumný dùvod pro odmítnutí i dùkazních prostøedkù dal¹ích. Pokud ¾alovaná vùbec nepøistoupila k vìcnému hodnocení ¾alobkyní pøedlo¾ených listin a tyto formálnì odmítla s poukazem na § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., postupovala nesprávnì a její rozhodnutí je tøeba zru¹it pro vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s a vìc ¾alované vrátit k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí. V dal¹ím øízení by mìla podle krajského soudu ¾alovaná zahrnout mezi podklady svého rozhodnutí té¾ listiny pøedlo¾ené ¾alobkyní, zaujmout k nim stanovisko, a pokud tyto shledá nedostateènými pro prokázání doby péèe pøesahující ètyøi roky vìku dítìte, ¾alobkyni pouèit v souladu se zásadami dobré správy o mo¾nosti prokázat dobu péèe èestným prohlá¹ením ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. Na základì novì uèinìných skutkových zji¹tìní by pak ¾alovaná mìla uèinit závìry ohlednì vý¹e invalidního dùchodu ¾alobkynì. Nad rámec posouzení ¾aloby krajský soud ¾alované vytkl nedbalé vedení správního spisu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alované a vyjádøení ¾alobkynì k ní
[6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadila své námitky zákonnému kasaènímu dùvodu upravenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèními námitkami brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ve vìci mù¾e být k prokázání rozhodné skuteènosti pou¾it jako podklad pro rozhodnutí ¾alované prakticky jakýkoli dùkaz. Zákon v tìchto pøípadech jednoznaènì pøedepisuje dùkaz rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení a od zákonné úpravy se stì¾ovatelka nemù¾e odchýlit. Pokud jde o dobu péèe o dítì v pozdìj¹ím vìku, postupovala stì¾ovatelka podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, dle kterého lze dobu péèe o dítì ve vìku do 18 let hodnotit, jde-li o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi. Doba péèe o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì do 18 let vìku vy¾adující mimoøádnou péèi se v souladu s § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. prokazuje rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe, pøièem¾ návrh na zahájení øízení se podává okresní správì sociálního zabezpeèení na pøedepsaném tiskopise. Okresní správa sociálního zabezpeèení v této vìci poskytne té¾ odbornou pomoc, vèetnì pouèení jak postupovat v pøípadì marného uplynutí lhùty pro podání pøihlá¹ky. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e dle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ¾alobkynì návrh na zahájení øízení ve vìci péèe o syna M. nepodala, rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe tedy nebylo vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyla doba péèe o dítì od 5. 4. 1999 do 31. 5. 2000 a od 13. 6. 2000 do 27. 8. 2001 prokázána zákonem pøedepsaným zpùsobem, byla pro posouzení vzniku nároku na invalidní dùchod zhodnocena pouze doba péèe o dítì do ètyø let vìku. Ustanovení § 107a zákona è. 582/1991 Sb. navíc umo¾òuje ¾adateli kdykoliv (oproti správnímu øádu tedy nikoliv pouze do 1 roku) po¾ádat o prominutí zme¹kání lhùty uvedené v § 85 odst. 2 vìtì druhé. ®alobkynì podle stì¾ovatelky této mo¾nosti vyu¾ila a po¾ádala o odstranìní tvrdostí zákona, které by se mohly vyskytovat pøi provádìní sociálního zabezpeèení. O této ¾ádosti bude rozhodnuto po ukonèení soudního øízení.
[7] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení jako¾to dùkazního prostøedku pouze pøi prokazování doby péèe o dítì do 4 let vìku, zatímco v pøípadì prokázání péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12 citovaný zákon výslovnì po¾aduje prokázání doby poji¹tìní rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení. Pøi uplatòování nároku na dùchod se jen velmi obtí¾nì prokazují skuteènosti, ke kterým do¹lo pøed nìkolika desetiletími. Po tak dlouhé dobì je jen tì¾ko zjistitelné, kdo o dítì peèoval, pøípadnì v jakém rozsahu. Z toho dùvodu byla pøijata taková právní úprava, která umo¾ní v aktuálním èase zji¹»ovat skuteèný stav vìci.
[8] Stì¾ovatelka na závìr kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na správnost jejího rozhodnutí nemá výtka soudu ohlednì nedbalého vedení spisu ¾ádný vliv. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Také navrhla, aby zdej¹í soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» po pøípadném zru¹ení napadeného rozsudku by mohla nastat situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Rozhodnutí o pùvodní ¾alobì by ztratilo smysl, co¾ by vedlo k naplnìní pojmu nepomìrnì vìt¹í újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., na který odkazuje § 107 citovaného zákona.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obsáhle zrekapitulovala celý prùbìh správního øízení, k uplatnìným kasaèním námitkám v¹ak neuvedla ¾ádnou argumentaci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì dne 7. 3. 2012 uplatnila ¾ádost o invalidní dùchod s datem pøiznání od skonèení výplaty nemocenských dávek. Dne 30. 4. 2012 bylo Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí provedeno posouzení zdravotního stavu dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterým byla ¾alobkynì uznána od 27. 4. 2012 invalidní pro invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 35 %. Na základì tohoto posudku pak vydala ¾alovaná dne 21. 8. 2012 ji¾ zmínìné rozhodnutí, kterým byl ¾alobkyni pøiznán od 31. 5. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 3040 Kè. Proti rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobkynì podala námitky, ve kterých mimo jiné poukázala na skuteènost, ¾e její syn M. byl tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem, ale péèe o nìho jí nebyla zapoèítána pro nárok na starobní dùchod. V rámci øízení o námitkách byl pøe¹etøen zdravotní stav ¾alobkynì, která byla opìt uznána invalidní pouze pro invaliditu prvního stupnì. Rovnì¾ byla ¾alobkyni dodateènì zohlednìna doba poji¹tìní za dobu péèe o dítì do 4 let vìku, v dùsledku èeho¾ byla provedena zmìna prvostupòového rozhodnutí a ¾alobkyni byl pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 3123 Kè mìsíènì.
[12] Co se týèe prokazování péèe o nezletilého syna, je podstatné, ¾e ¾ádost o invalidní dùchod podala ¾alobkynì opakovanì a odkazovala v ní na svou pøedcházející ¾ádost ze dne 4. 10. 2011. Ta byla zamítnuta z dùvodu, ¾e ¾alobkynì nebyla uznána invalidní. V rámci øízení o pøedchozí ¾ádosti se ¾alobkynì mimo jiné domáhala zohlednìní doby péèe o nezletilého syna a¾ do 27. 8. 2001 s odùvodnìním, ¾e v èervenci 1999 byla zaregistrována zpìtnì na mateøskou dovolenou k datu 23. 12. 1998, k tému¾ datu byly doplaceny platby V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, tedy bylo podle jejího názoru jasné, ¾e nezletilý M. byl velmi závislý na její péèi, nebo» v opaèném pøípadì by ke zpìtné registraci na mateøskou dovolenou nedo¹lo. Na podporu svého tvrzení ¾alobkynì pøedlo¾ila výpis informací o poji¹tìnci ze dne 22. 7. 2011 a profesní dotazník ze dne 17. 10. 2011. V øízení o námitkách, které se týkalo nyní posuzované vìci, ¾alobkynì uvedla, ¾e má k dispozici osobní list ze dne 31. 1. 2012, v nìm¾ není doba péèe pokraèování o nezletilého M. do 27. 8. 2001 zohlednìna jako doba poji¹tìní, proti èemu¾ se ohrazuje a trvá na tom, aby jí byla jako doba poji¹tìní zohlednìna doba péèe od 23. 12. 1998 do 31. 5. 2000 a od 13. 6. 2000 do 27. 8. 2001. ®alobkynì pøedlo¾ila výpis V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR z evidence poji¹tìnce, v nìm¾ jsou vý¹e uvedené doby oznaèeny jako mateøská dovolená a rodièovský pøíspìvek , rozhodnutí Mìstského úøadu v Lan¹krounì ze dne 18. 5. 2000 o sní¾ení opakovaného penì¾itého pøíspìvku pøi péèi o blízkou osobu na èástku 1095 Kè mìsíènì, v jeho¾ odùvodnìní je uvedeno, ¾e pøíspìvek je poskytován z dùvodu péèe ¾alobkynì o syna M., který je dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi dle § 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., záznam o jednání pøed Okresním úøadem v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 10. 1999, ze kterého vyplývá, ¾e Mìstský úøad v Lan¹krounì po¾ádal o vypracování posudku pro pøiznání pøíspìvku na péèi o osobu blízkou, M. S., nar. X.
[13] Podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném v dobì rozhodné, platí, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby peèující o dítì ve vìku do ètyø let nebo o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi.
[14] Podle § 85 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 582/1991 Sb. se doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12 prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení øízení podle pøedchozí vìty se podává na pøedepsaném tiskopisu; tento návrh lze podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od skonèení péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12.
[15] Podle § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 tého¾ zákona okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o dobì a rozsahu péèe mu¾e o dítì ve vìku do 4 let, jde-li o dobu péèe o toto dítì po 31. prosinci 1995 do 30. èervna 2007, a o dobì a rozsahu péèe o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi, a péèe osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let, jde-li o doby péèe o tyto dìti a bezmocné osoby po 31. prosinci 1995 do 31. prosince 2006.
[16] Podle § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
[17] Podle § 50 odst. 1 správního øádu mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[18] Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[19] Podle § 52 vìty druhé správního øádu není správní orgán návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[20] Co se týèe zpùsobu dokazování ve vìcech dùchodového poji¹tìní, pak lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e úprava dokazování obsa¾ená v zákonì è. 582/1991 Sb. je ve vztahu ke správnímu øádu v postavení úpravy zvlá¹tní, která se uplatní pøednostnì. Jako subsidiárního procesního pøedpisu se i v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní pou¾ije správního øádu, leda¾e by pøedpisy na úseku dùchodového poji¹tìní pou¾itelnost správního øádu explicitnì èi implicitnì (existencí odli¹né zvlá¹tní úpravy) vyluèovaly. Pøednostní aplikaci je v¹ak tøeba odli¹it od situace, kdy zvlá¹tní úprava v zákonì è. 582/1991 Sb. nìkteré aspekty dokazování pomíjí, a je tøeba u¾ít úpravy obecné, a zároveò nelze vyplòovat mezery jen zdánlivé, kvùli nim¾ zákonodárce pøikroèil k vylouèení obecných pøedpisù o správním øízení (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[21] Vy¾adovat prokázání urèité skuteènosti jen urèitým dùkazním prostøedkem, pro správní orgán závazným, mù¾e správní orgán jen na základì výslovné zákonné autorizace (srov. § 50 odst. 4 správního øádu); jinak se uplatní ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení, podle nich¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 51 odst. 1 správního øádu). Platí tak, ¾e pokud mají vý¹e popsané odli¹nosti oproti obecné úpravì správního øízení nastat, musí je zvlá¹tní zákon v potøebné míøe stanovit, a to explicitnì nebo implicitnì (napø. povahou, systematikou èi smyslem a úèelem zvlá¹tní úpravy). Neuèiní-li tak, uplatní se subsidiárnì obecná pravidla zakotvená ve správním øádu.
[22] Oproti obecné úpravì dokazování obsa¾ené ve správním øádu zákon è. 582/1991 Sb. stanoví, ¾e nìkteré dùkazní prostøedky se u¾ijí jako primární, a také upravuje zvlá¹tním zpùsobem pravidla pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní. To znamená, ¾e specialita úpravy dokazování v zákonì è. 582/1991 Sb. se projevuje rùznými zpùsoby v závislosti na tom, co je prokazováno.
[23] Vý¹e uvedené dobøe ilustrují závìry zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 Ads 58/2013-26: Ustanovení § 38 zákona è. 582/1991 Sb. upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejména evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Pøi jejich absenci je zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Rovnì¾ je nutné vycházet z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravených v § 85 zákona è. 582/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce pátého lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013 è. j. 4 Ads 28/2013-22, dále té¾ rozsudek ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31 a rozsudek ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 Ads 85/2013-33).
[24] To znamená, ¾e pøi prokazování doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù se obecnì vychází z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, ale nejedná se o jediný prostøedek, kterým by bylo mo¾né dokazování provádìt. Vymìøovací základy i dobu poji¹tìní lze prokázat i dal¹ími zpùsoby, pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní obsahuje zákon è. 582/1991 Sb. zvlá¹tní ustanovení v § 85. Tuto rozdílnost reflektoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, ve kterém dospìl k závìru, ¾e za úèelem prokázání vymìøovacích základù nelze pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako stran prokázání samotné doby poji¹tìní, tzn. kupø. èestné prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod. Základním východiskem v¹ak je, ¾e také dobu poji¹tìní lze prokázat i obecnými dùkazními prostøedky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2013, è. j. 4 Ads 27/2013-20). Odkázat lze i na závìry zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 Ads 85/2013-33: Právì s odkazem na § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení rozli¹il zákonodárce dùkazní standard ve vztahu k dobì poji¹tìní oproti dùkaznímu standardu ve vztahu k prokázání vý¹e osobního vymìøovacího základu. Na prùkaznost vý¹e osobního vymìøovacího základu klade judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vy¹¹í nároky pokraèování co do pøesnosti údajù v pøedkládaných listinách. A také na závìry zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 11. 7. 2013, è. j. 4 Ads 28/2013-22, k úèelu ust. § 85 zákona è. 582/1991 Sb.: Úèel tohoto ustanovení toti¾ spoèívá v mo¾nosti poji¹tìnce dolo¾it po dosa¾ení dùchodového vìku úèast na dùchodovém poji¹tìní získanou v minulosti, a to èasto s odstupem øady desítek let, nebo» zákonodárce si byl vìdom skuteènosti, ¾e po tak dlouhé dobì je èasto nanejvý¹ problematické pøedlo¾it pøíslu¹né evidenèní listy. To, ¾e prostøednictvím èestného prohlá¹ení mù¾e být dolo¾ena jen doba poji¹tìní, není nespravedlivé, nebo» úèelem § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. je umo¾nit prokázat velmi staré doby poji¹tìní získané zejména pøed rokem 1990, pøièem¾ výdìlky za takto prokázané doby poji¹tìní by zásadnì nemìly být zapoèítány pøi výpoètu výpoètového základu a procentní výmìry starobního dùchodu, nebo» podle § 18 odst. 4 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986.
[25] Jak ji¾ bylo uvedeno, umo¾òuje zvlá¹tní ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. ¾adateli vyu¾ít jako dùkazního prostøedku èestného prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. V této souvislosti zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 2. 2012, è. j. 3 Ads 168/2011-54, uvedl: Je-li úèastník v øízení o pøiznání dùchodu (èi jeho zvý¹ení, jako v tomto pøípadì) toho názoru, ¾e mu nìjaká doba poji¹tìní (zamìstnání) není zapoètena, mìl by své tvrzení dolo¾it pøíslu¹nými doklady nebo k prokázání tvrzené skuteènosti alespoò navrhnout dùkazy. Nedisponuje-li ¾adatel prùkaznými písemnými doklady, potom mù¾e postupovat ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., který stanoví: K prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. To takté¾ platí jak pøi prvotním rozhodování o pøiznání starobního dùchodu, tak také pøi rozhodování o ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodù vázané na tvrzenou dosud nezapoètenou dobu poji¹tìní. Podle úpravy obsa¾ené v § 50 odst. 2 správního øádu sice podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán, nicménì stejnì tak platí, úèastníci øízení jsou povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. Podobnì lze odkázat na závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 115/2010-51: K èestnému prohlá¹ení stì¾ovatelky je souèasnì tøeba uvést, ¾e také v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní pøed ¾alovanou se uplatní zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, (§ 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) a ¾alovaná tedy mù¾e k dokazování pou¾ít ve¹keré dùkazní prostøedky a procesní instituty, které správnímu orgánu dává k dispozici zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), podle jeho¾ § 53 odst. 5 pøedlo¾ení listiny je v pøípadech a za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem mo¾né nahradit èestným prohlá¹ením úèastníka nebo svìdeckou výpovìdí. Podle ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze-li dobu poji¹tìní prokázat jinak, lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, ale èestné prohlá¹ení ze dne 22. 7. 2009 je v¹ak èestným prohlá¹ením pouze samotné stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se skuteènì nachází v dùkazní nouzi, proto¾e ani neoznaèuje ¾ádné konkrétní dùkazní prostøedky, jimi¾ by bylo mo¾né zpochybnit vìrohodnost posudku PK MPSV a pokud v této souvislosti a¾ v kasaèní stí¾nosti odkazuje na výslech blí¾e neindividualizovaných svìdkù, tj. nové dùkazní prostøedky, pak tak navíc èiní zapovìzeným zpùsobem.
[26] Vedle uvedené mo¾nosti prokazovat dobu poji¹tìní èestným prohlá¹ením upravuje § 85 zákona è. 582/1991 Sb. i dal¹í odli¹nosti od obecného zpùsobu dokazování. Ve vztahu k dobám péèe uvedeným v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona stanoví v § 85 odst. 2, ¾e tyto doby se prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení. Zákon tak pøená¹í posouzení doby péèe osoby peèující o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu na okresní správu sociálního zaji¹tìní s tím, ¾e na vy¹¹í úrovni ji¾ plné dokazování v tomto smìru neprobíhá. Takový pøístup je jistì mo¾ný a nelze jej bez dal¹ího odmítnout jako ryze formální jen z toho dùvodu, ¾e je od obecné úpravy ve správním øádu odli¹ný. Odli¹nost je toti¾ základním rysem zvlá¹tní úpravy postupu v øízení ve speciálních zákonech na úseku veøejné správy. Závìr krajského soudu by znamenal, ¾e nebude v postatì nikdy mo¾né se od obecné úpravy dokazování odchýlit.
V posuzované vìci je pak zásadní, ¾e zvlá¹tní úprava neomezuje zpùsoby dokazování, jejich¾ vyu¾ití pøedvídá správní øád. Pouze se uplatní pøi rozhodování okresní správy sociálního zabezpeèení postupem podle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Mezi tyto zpùsoby dokazování lze zahrnout i pou¾ití èestného prohlá¹ení dle § 85 odst. 5 tého¾ zákona, pøièem¾ toto èestné prohlá¹ení mù¾e být podkladem pro rozhodnutí okresní správy sociálního zaji¹tìní. Nelze tak plnì souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení jako¾to dùkazního prostøedku pouze pøi prokazování doby péèe o dítì do 4 let vìku, zatímco v pøípadì prokázání péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12 citovaný zákon výslovnì po¾aduje prokázání doby poji¹tìní rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení. Rovnì¾ okresní správa sociálního zaji¹tìní provádí dokazování pøi postupu dle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. a k prokázání doby poji¹tìní se na toto dokazování vztahuje vedle obecné úpravy ve správním øádu i zvlá¹tní úprava prokazování nìkterých dob v ust. § 85 zákona è. 582/1991 Sb. V øízení pøed stì¾ovatelkou se dokazování provádí ji¾ jen rozhodnutím okresní správy o dobì péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona è. 582/1991 Sb.
[27] Vý¹e uvedený závìr podporuje také judikatura zdej¹ího soudu. Odkázat lze zejména na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Ads 15/2013-28: Pokud jde o øízení pøed správním orgánem (¾alovanou) ve vìcech dùchodového poji¹tìní, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje v § 85 ustanovení, které pøedepisuje prokazování nìkterých dob-podle § 85 odst. 2 tohoto zákona se doby osobní péèe o blízkou pøevá¾nì bezmocnou osobu, uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11, prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení, to se v¹ak týká pouze dob po 31. prosinci 1995, kdy byla tato pravomoc okresní správì sociálního zabezpeèení svìøena (toto ustanovení bylo do § 85 zákona è. 582/1991 Sb. doplnìno novelou provedenou zákonem è. 160/1995 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní, s úèinností od 1. ledna 1996). Toto ustanovení tak nelze pou¾ít na pøípad ¾alobkynì, je¾ mìla o svou matku osobnì peèovat v letech 1983 a¾ 1990. I tak ale podle § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít i èestné prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 115/2010-51 ze dne 18. listopadu 2010). V¹echny ostatní skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní neuvedené ve zvlá¹tním ustanovení § 85 lze prokazovat standardními dùkazními prostøedky podle správního øádu. Pøi absenci zvlá¹tních procesních intertemporálních ustanovení to platí i pro dokazování osobní péèe o pøevá¾nì bezmocnou osobu, je¾ je náhradní dobou poji¹tìní podle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., ve spojení s hmotnìprávním intertemporálním ustanovením § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. A podobnì ji¾ v rozsudku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 4 Ads 78/2005-93: Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka (její¾ matka zemøela dne X.) mìla nejpozdìji do 2 let od skonèení péèe o matku podat pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a poté návrhem na zahájení øízení se mìla dovolávat uznání doby péèe o svou matku (§ 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe by pak bylo podkladovým rozhodnutím pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zákonném nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, tedy plného invalidního dùchodu. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka tento postup nezvolila, nebyla jí tato doba uznána ¾alovanou za náhradní dobu poji¹tìní, av¹ak ani v pøezkumném soudním øízení se nemù¾e prokázání této doby úèinnì dovolat, nebo» posouzení takové doby je v pravomoci okresní správy sociálního zabezpeèení.
[28] Judikatura zdej¹ího soudu také osvìtluje dùvody, proè posouzení vymezených dob péèe provádìjí okresní správy sociálního zabezpeèení. Odkázat lze zejména na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 8. 2005, è. j. 4 Ads 54/2004-65: V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní úpravu uvedenou v zákonì è. 582/1991 Sb. (v jeho znìní ke dni 14. 1. 2003), podle nìho¾ doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 (tedy doba péèe osoby peèující o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu) se prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního pokraèování zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení øízení se podává na pøedepsaném tiskopise; tento návrh lze podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe, nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, ne v¹ak døíve, ne¾ byla podána pøihlá¹ka k úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 5 odst. 3 vìty druhé a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejpozdìji v¹ak od skonèení této péèe (§ 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v jeho znìní od 1. 1. 2003). K eventuelní námitce, ¾e se zøetelem k ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., je tøeba vycházet pro dokazování této náhradní doby z právní úpravy platné v dobì jejího trvání, je tøeba zdùraznit, ¾e i pøed 1. 1. 1992 (tedy pøed úèinností zákona è. 582/1991 Sb., úèinný od 1. 1. 1992) bylo posuzování vzniku, trvání a zániku bezmocnosti vèetnì jejího stupnì svìøeno posudkovým komisím sociálního zabezpeèení. Od 1. 1. 1992, tedy je¹tì v prùbìhu trvání této náhradní doby v posuzované vìci, posuzují bezmocnost obèanù okresní správy sociálního zabezpeèení svými lékaøi (§ 8 odst. 1 písm. b/ zákona è. 582/1991 Sb.) a v pøezkumném soudním øízení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 tého¾ zákona). Je tomu tak proto, ¾e by» je pojem bezmocnosti pojmem právním, je pøi jejím posouzení tøeba nejprve zjistit rozsah zdravotního posti¾ení osoby, a to mimo jiné i k posouzení toho, zda tvrzená neschopnost sebeobsluhy pøi úkonech rozhodných pro posouzení bezmocnosti, mù¾e být v pøíèinné souvislosti se zdravotním posti¾ením takové osoby. Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e k posouzení skuteènosti, zda je ta která osoba pøevá¾nì nebo úplnì bezmocná, bylo tøeba v¾dy odborných lékaøských a posudkových znalostí a uvedené posouzení bylo tedy svìøeno posudkovým orgánùm. K prùkazu pøevá¾né a úplné bezmocnosti byl pøedepsán zákonem stanovený postup; pøitom prokázání úplné nebo pøevá¾né bezmocnosti je základním pøedpokladem pro úvahu, zda urèitá doba bude hodnocena jako doba náhradní (vylouèená), èi nikoliv, ve smyslu § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb.
[29] Krajský soud, pøesto¾e správnì dovodil, ¾e jedním z cílù úpravy správního øízení ve správním øádu je zjistit co nejrychlej¹ím a nejhospodárnìj¹ím zpùsobem skutkový stav pro vydání rozhodnutí, se ji¾ nezabýval dostateènì tím, zda je zvlá¹tní úprava dokazování v zákonì è. 582/1991 Sb. s tìmito cíli v rozporu. Zdej¹í soud má za to, ¾e nikoliv. ®adatelùm o pøiznání dùchodové dávky umo¾òuje uplatnit dùkazní prostøedky na ni¾¹í úrovni správy sociálního zabezpeèení zpùsobem, který nelze bez dal¹ího pova¾ovat za omezující, tedy ¾e by pøedev¹ím bránil úèinnému zaji¹tìní hmotného zabezpeèení. Tomu nebrání ani zohlednìní specifik øízení o pøiznání dùchodu. Jak uvedl zdej¹í soud pøi posuzování otázky nále¾itostí ¾ádosti zahajující øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. v rozsudku ze dne 26. èervna 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37, (p)oskytování dávek v oblasti sociálního zabezpeèení je podmínìno tím, ¾e pøíslu¹ný orgán má pro úèely rozhodnutí k dispozici celou øadu vstupních údajù specifické povahy, pøièem¾ je zcela legitimní jeho zájem na tom, aby tyto údaje, které mají v øadì ohledù typizovanou podobu, obdr¾el ve strukturované formì umo¾òující jejich dal¹í hromadné èi automatizované zpracování, které je v oblasti sociálního zabezpeèení pravidlem. Systém dùchodového zabezpeèení je tak nutno pojímat jako provázaný celek nejen v hmotnìprávní, ale i v procesnìprávní rovinì. Vzhledem k tomu, ¾e okresní správy sociálního zabezpeèení pomáhají se sepisováním ¾ádostí a mají k dispozici øadu vstupních údajù, nejeví se jako nekoncepèní, ¾e také posuzují dobu péèe v § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona è. 582/1991 Sb.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ s ohledem na vý¹e uvedené posoudil jako dùvodnou kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky aplikace obecné úpravy dokazování doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodech 11 a 12. Tato skuteènost v¹ak nemìní nic na závìru, ¾e byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, a to pro poru¹ení zásad dobré správy.
[31] I v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je tøeba postupovat podle základních zásad stanovených ve správním øádu. Mezi základní zásady, které ukládá správní øád pro èinnost správních orgánù, patøí podle § 4 správního øádu to, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Podle § 8 správního øádu správní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy. Konkrétní vyjádøení tìchto zásad spoèívá v povinnostech poskytnout dotèeným osobám pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech, odpovídající jejich zdravotnímu stavu a schopnostem, pomoci odstranit rozpory bránící øádnému projednání a rozhodnutí vìci, pomoci napravit vady podání, vyøídit vìci bez zbyteèných prùtahù èi volit takový postup, který co nejménì zatí¾í osoby dotèené èinností správních orgánù. Pouèovací povinnost adekvátní schopnostem poji¹tìnce zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud i ve své judikatuøe (napø. v rozsudku z 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 13/2006-51). Nejen správní øád, ale i zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ukládá v § 6 odst. 4 písm. l) pøíslu¹ným orgánùm provádìjícím sociální zabezpeèení poskytovat obèanùm odbornou pomoc ve vìcech sociálního zabezpeèení.
[32] Konkrétnì to pro øízení, ve kterém je vý¹e dùchodu odvislá od doby péèe, kterou ¾adatel prokazuje rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení, znamená, ¾e pouhé pouèení a odkázání na jiný správní orgán nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dostateèné naplnìní principu dobré správy, a to zvlá¹» ve svìtle § 2 odst. 4 správního øádu, který ukládá správnímu orgánu povinnost podle svých mo¾ností vycházet osobám dotèeným jeho rozhodováním vstøíc. Podle § 4 odst. 1 správního øádu je pøitom nutné volit takové øe¹ení, které bude odpovídající danému pøípadu. Aplikací zásady poskytování odborné pomoci ve vìcech sociálního zabezpeèení se zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 Ads 157/2011-56, a to v kontextu skutkových a procesních okolností, které jsou obdobné nyní posuzované vìci: Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alovaná na jednu stranu stì¾ovatelce poskytla podrobné informace o tom, jak nedostatky své ¾ádosti odstranit, vèetnì toho, ¾e ji odkázala na pøíslu¹ný správní orgán, tj. PSSZ. Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelce ani po øadì dal¹ích podání, kterými se tato sna¾ila napravit nedostatky své ¾ádosti o pøepoèet starobního dùchodu, neposkytla bli¾¹í pomoc, která by smìøovala ke zdárnému vyøízení vìci. ( ) Kromì vysvìtlení právní problematiky podávání ¾ádostí o uznání péèe o osobu bezmocnou èi závislou jako náhradní doby poji¹tìní se stì¾ovatelce ze strany ¾alované nedostalo ¾ádné dal¹í pomoci smìøující ke zdárnému vyøízení vìci. ( ) Podle § 12 správního øádu, dojde-li podání správnímu orgánu, který není vìcnì nebo místnì pøíslu¹ný, bezodkladnì je usnesením postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomí toho, kdo podání uèinil. Stì¾ovatelka pøitom uèinila vùèi ¾alované øadu podání, je¾ mohla ¾alovaná ve svém souhrnu objektivnì chápat jako taková, jimi¾ se stì¾ovatelka domáhá rozhodnutí o stanovení doby a rozsahu péèe o osobu závislou, pøípadnì bezmocnou. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e mezi dokumenty, které stì¾ovatelka ¾alované pøedlo¾ila, jsou jak lékaøské zprávy o zdravotním stavu jejího syna, tak doklady o faktickém omezení v bì¾ném rozsahu vykonávat pracovní èinnost èi doklady o péèi o syna. Citované ustanovení § 12 správního øádu pak ukládalo ¾alované povinnost postoupit toto podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, kterým byla v tomto pøípadì PSSZ. ®alovaná proto pochybila, kdy¾ nepøihlédla ke zvlá¹tním okolnostem daného pøípadu a stì¾ovatelkou uèinìná podání nepostoupila PSSZ s odkazem na to, èeho se stì¾ovatelka u ní respektive u PSSZ domáhá. ®alovaná byla dobøe obeznámena se situací stì¾ovatelky a nebylo u ní pochyb o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá. Úzká organizaèní propojenost ¾alované a jednotlivých okresních správ sociálního zabezpeèení ostatnì vyplývá z § 3 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který uvádí, ¾e mezi orgány sociálního zabezpeèení patøí jak Èeská správa sociálního zabezpeèení, tak i okresní správy sociálního zabezpeèení (a tudí¾ i PSSZ). Dále ¾alovaná poru¹ila svou povinnost informovat stì¾ovatelku pro ni srozumitelným zpùsobem o dal¹ích mo¾nostech, jak dolo¾it spornou dobu péèe o syna, a poskytnout odbornou pomoc pøi zaji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí. Teprve poté, kdy by ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce dostateènou pomoc pøi obstarání podkladù pro správní rozhodnutí, by ¾alovaná mìla dostatek podkladù pro pøesvìdèivé rozhodnutí ve vìci, a» u¾ by bylo pro stì¾ovatelku pøíznivé èi nikoliv.
[33] Rovnì¾ v nyní posuzované vìci pøedlo¾ila ¾alobkynì øadu dokumentù, kterými prokazovala dobu péèe o svého syna. Prvnì ji¾ k pøedchozí ¾ádosti v podání ze dne 5. 11. 2011 rozporovala nezapoèítání doby péèe o syna M. od 15. 4. 1999-27. 8. 2011. Na toto podání stì¾ovatelka reagovala pøípisem ze dne 16. 1. 2012, ¾e péèe o syna nesplòuje podmínky pokraèování uznatelnosti pro nárok na starobní dùchod, nebo» netrvala alespoò 10 let ve smyslu § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. Pøitom ¾alobkynì ¾ádala o invalidní dùchod, a nikoliv o dùchod starobní. Z interní elektronické komunikace mezi zamìstnanci stì¾ovatelky je pak zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka závislostí syna ¾alobkynì ve sporném období zabývala pøinejmen¹ím ve vztahu k mateøské dovolené pøiznané V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou ÈR. Poté, co ¾alobkynì podala opakovanou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu, vyjádøila opìtovnì nesouhlas se zapoèítáním uvedené doby péèe o svého syna, a to v pøípisu k ¾ádosti nebo napøíklad v pøípisu stì¾ovatelce ze dne 10. 5. 2012. V pøípisu ze dne 28. 5. 2012 stì¾ovatelka ¾alobkyni sdìlila je¹tì ve vztahu k první ¾ádosti, ¾e doba péèe o dlouhodobì tì¾ce posti¾ené dítì ve vìku do 18 let se prokazuje rozhodnutím pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení. Co se týèe vyøizování druhé, nyní posuzované ¾ádosti, stì¾ovatelka ¾alobkyni ji¾ nijak nepouèila ve vztahu k nutnosti prokázání doby péèe o syna po dovr¹ení ètyø let vìku. V rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 toliko uvedla, ¾e (p)okud se proká¾e dal¹í péèe o dítì po dovr¹ení ètvrtého roku vìku po 31. 12. 1995, tj. syna M., bude znovu rozhodnuto. Takový postup nepova¾uje zdej¹í soud za dostateèný, pøesto¾e stì¾ovatelka byla obecnì seznámena se zpùsobem prokazování doby péèe o syna. Souèástí spisu je také dotaz stì¾ovatelky ze dne 13. 9. 2012 na pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení, zda bylo v minulosti vydáno rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe o dítì s tím, ¾e ¾alobkynì pøilo¾ila k námitkám proti rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 kopii záznamu o jednání ze dne 7. 10. 1999, ve kterém byl její syn uznán dlouhodobì tì¾ce posti¾eným dítìtem.
[34] Stì¾ovatelka tak mìla dostatek podkladù, aby ¾alobkyni nasmìrovala k sepsání ¾ádosti o vydání rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe o syna ¾alobkynì a zároveò aby postoupila pøedlo¾ené podklady pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení, a to bez ohledu na dodr¾ení èi nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti stanovené v § 85 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 582/1991 Sb. Posouzení dodr¾ení této lhùty toti¾ nále¾í ji¾ okresní správì sociálního zabezpeèení, zákon nadto upravuje mo¾nost prominutí zme¹kání této lhùty. Nadto je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici také informace, které jsou souèástí posudku o invaliditì ze dne 16. 10. 2012 vypracovaného k podání námitky a které vypovídají o psychiatrické hospitalizaci ¾alobkynì a jejím psychickém onemocnìní hodnoceném jako reakce na tì¾ký stres a poruchu pøizpùsobení. S ohledem na tuto povahu onemocnìní ¾alobkynì bylo záhodno vyjít ¾alobkyni vstøíc a volit takové øe¹ení sporné situace, které bude odpovídající daným okolnostem.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na v¹e vý¹e uvedené ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e lze v postupu stì¾ovatelky shledat záva¾né procesní pochybení. To nespoèívá v nedostateènì provedeném dokazování v øízení pøed stì¾ovatelkou, ale v nepostoupení podání ¾alobkynì pøíslu¹ené okresní správì sociálního zabezpeèení, která by zhodnotila podklady pøedkládané ¾alobkyní a rozhodla o dobì péèe dle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud tak správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky, av¹ak výrok rozhodnutí krajského soudu stojí èásteènì na nesprávných dùvodech. Dùvody zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ov¹em obstály v podstatné míøe, nebo» se týkají procesního práva ¾alobkynì na zohlednìní jejích tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl a nesprávné dùvody èásteènì nahradil svými (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[36] Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e nedbalé vedení správního spisu nemá vliv na správnost rozhodnutí, pak lze jen zopakovat dobøe mínìné upozornìní krajského soudu, ke kterému se zdej¹í soud pøidává, ¾e v krajním pøípadì mù¾e neúplnost správního spisu vést ke zru¹ení správního rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Rovnì¾ øádné vedení správního spisu je znakem dobré správy a pøehledný spis má být pravidlem, nikoliv výjimkou.
[37] Proto¾e soud rozhodl témìø bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[39] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla; navíc podle § 60 odst. 2 by jí nebylo mo¾no právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, jeliko¾ jde v projednávané vìci o vìc dùchodového poji¹tìní. ®alobkyni, která by jako procesnì úspì¹ná úèastnice øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìla právo, ¾ádné takové náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 § 85
 § 85
 § 78
 § 85
 soud 
 § 103
 § 5
 § 85
 § 107
 § 85
 § 85
 § 6
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 § 109
 § 39
 § 1
 § 5
 § 85
 § 6
 § 6
 § 6
 § 85
 § 50
 § 51
 § 52
 § 50
 § 38
 § 51
 § 85
 § 85
 soud 
 § 85
 § 85
 § 85
 § 18
 § 85
 soud 
 § 85
 § 50
 soud 
 § 53
 § 85
 soud 
 § 85
 § 6
 § 85
 § 85
 § 85
 § 85
 § 6
 § 85
 § 85
 § 6
 soud 
 § 85
 § 85
 § 6
 § 85
 § 85
 § 85
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 § 6
 § 5
 § 13
 § 9
 soud 
 soud 
 § 81
 § 6
 soud 
 § 6
 § 4
 § 8
 soud 
 § 6
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 3
 § 32
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud