Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2013
Timestamp: 2018-09-25 19:50:19+00:00

Document:
9As93/2013
9 As 93/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Plzeò, se sídlem námìstí Republiky 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 22. 9. 2009, è. j. 64 113/2009-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2013, è. j. 6 Ca 342/2009-31,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 2. 9. 2013, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu následujícího dne, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2013, è. j. 6 Ca 342/2009-31, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o jeho ustanovení opatrovníkem úèastníku øízení L. L. ve sporu o zaplacení cen za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Usnesením ze dne 9. 9. 2013, è. j.-8, doruèeným stì¾ovateli tého¾ dne, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek a ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil svou kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek mìstského soudu napadá.
Podle § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mimo jiné i tehdy, pokud nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel do stanovené lhùty zaplatil soudní poplatek, nedoplnil v¹ak svou kasaèní stí¾nost o ty dùvody, pro které rozsudek mìstského soudu napadá. Podmínky pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost projednat, tedy nejsou naplnìny a tento nedostatek nebyl pøes výzvu odstranìn. V øízení o kasaèní stí¾nosti nelze dále pokraèovat a je proto na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovateli bude do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst. 3, vìta tøetí, a § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10