Source: https://bewusstscout.wordpress.com/2016/03/27/vorlaeufige-festnahme-eines-angeblichen-obergerichtsvollziehers-des-ag-da-gemaess-%C2%A7-127-stpo-in-verbindung-mit-%C2%A7-32-stgb/
Timestamp: 2017-11-20 19:02:19+00:00

Document:
Vorläufige Festnahme eines angeblichen Obergerichtsvollziehers des AG-DA gemäss § 127 [StPO] in Verbindung mit § 32 [StGB] | DER Weg zum MenschSEIN in Freiheit und SELBSTbestimmung - Die Lösung ist da, nun muss der Weg nur noch gegangen werden. - Wer geht mit? Vorläufige Festnahme eines angeblichen Obergerichtsvollziehers des AG-DA gemäss § 127 [StPO] in Verbindung mit § 32 [StGB] – DER Weg zum MenschSEIN in Freiheit und SELBSTbestimmung – Die Lösung ist da, nun muss der Weg nur noch gegangen werden. – Wer geht mit?
27. März 2016 Alexander SchRöpfer, der Schöpfer im Recht 17 Kommentare
Vorwurf: § 240 StGB – Nötigung
Ein OGV behauptet vor Gericht, im Rahmen einer Zeugenaussage, entgegen höchstrichterlicher Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vom 17.12.1953 – AZ 1 BvR 147/52 (Verweis zu § 31 BVerfGG), ein tatsächlich zu hoheitlichen Handlungen bestallter Beamter zu sein, das Bundesgesetzblatt 2006 – Seite 875 – Teil I – Nr.18 vom 24.04.2006 – Artikel 56 jedoch nicht zu kennen (Aufhebung der Verordnung über die Maßnahmen auf dem Gebiete der Zwangsvollstreckung).
Beide, seitens des OGV, in seiner Funktion als dem Verfahren zugeladener Zeuge, offensichtlich im Zustand geistiger Verwirrtheit getroffenen Aussagen, konnten durch vorgelegte Beweismittel (Mittel zur Glaubhaftmachung), sowie juristisch abgefasste Zeugenbefragung durch den zu Unrecht Angeklagten, unwiderlegbar entkräftet und dieser folgerichtig diverser Straftatbegehungen überführt werden, was sich konsequenterweise in dessen einzig möglichen Resultat, dem der ersatzlosen Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung des AG-DA und des Freispruchs, widerspiegelte.
17 Gedanken zu “Vorläufige Festnahme eines angeblichen Obergerichtsvollziehers des AG-DA gemäss § 127 [StPO] in Verbindung mit § 32 [StGB]”
27. März 2016 um 21:16	 Antwort
Ralf Goerke schreibt:
unter dem Aktenzeichen, auch mit der Nennung des Amtsgericht Darmstadt werden keine Suchergebnisse angezeigt.
27. März 2016 um 21:28	 Antwort
Also, sehr sicher bin ich hier nicht! Wurde bei den Verhandlungen1990 Zwei plus Vier -Vertrag der Artikel 23 des Grundgesetze gestrichen, das Grundgesetz ungültig? Ist das Geschöpf der USA, die BRD erloschen, Ja? Nein? Was?
27. März 2016 um 21:29	 Antwort
27. März 2016 um 21:35	 Antwort
27. März 2016 um 22:02	 Antwort
27. März 2016 um 22:16	 Antwort
Josef Schwejk schreibt:
Leider finde ich unter der angegebenen Geschäftsnummer nix. Auch der Link zum Verfasser funzt nicht! Eine Erklärung hierzu wäre sinnvoll. Danke.
28. März 2016 um 10:17	 Antwort
Das ist Faul!
28. März 2016 um 10:55	 Antwort
marco kayser alb schreibt:
ja scheene aber ich sah auf den Dokus oben weder stempel namen noch unterschrift v diesem art Scheinprozess…
28. März 2016 um 13:22	 Antwort
Also wie es scheint hat die Person wohl Akteneinsicht nach 147 Abs. 7 StPO bekommen da das sog. Urteil wohl eine Kopie ist, aber wo ist der Name des Richters? Eine Urschrift ist es nicht die ist vom Richter per Hand zu schreiben! das schöne aber es ist eine Tele vom LG dabei da sollte doch mal nach gefragt werden !
29. März 2016 um 7:17	 Antwort
Wer es glaubt wird Seelig. Wie kommt man auf solch hahnebüchenden Unsinn.
29. März 2016 um 7:48	 Antwort
Dass das oberfaul ist, sieht man schon daran, dass ein „Urteil“ vorliegt. Man bekommt nämlich normalerweise höchstens eine „Ausfertigung“ davon.
29. März 2016 um 15:04	 Antwort
Pingback: Amtstitel auf Staatskosten | Wissenschaftsfactory
Reichsdeppenjäger schreibt:
Du Lügner!!! Das Urteil sagt etwas ganz anderes und das ist auch der Grund warum Du widerlicher Reichsbürger hier das Urteil nicht publizierst um das es ursprünglich geht. Ich habe das ganze Urteil gelesen und es einfach wieder das typische Reichdeppengeschwafel mit dem Lügengerüst indem Gesetze und Urteile, sei es aus Dummheit oder vorsätzlich, verfälscht interpretiert werden und zudem nur Fragmente wieder gegeben.
15. April 2016 um 20:57	 Antwort
Hmmm… weder finde ich irgendwo ein Urteil vom AG Darmstadt vom 11.9.2014 noch eines vom Landgericht vom 15.3.2016
25. April 2016 um 14:16	 Antwort
Das könnte schon stimmen, denn die Richter unterschreiben nichts. Im Grunde ist das ganze nichtig, weil ein Schiedsgericht dafür ja garnicht zuständig ist. Ohne gelben Schein wäre das Urteil anders ausgegangen.
25. April 2016 um 17:22	 Antwort
30. April 2016 um 6:05	 Antwort

References: § 127
 § 32
 § 127
 § 32
 § 240
 § 31
 § 127
 § 32