Source: http://kraken.slv.cz/6Azs52/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:09:32+00:00

Document:
6Azs52/2008
6 Azs 52/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) A. A., b) nezl. A. A., c) nezl. A. A., ¾alobci ad b) a ad c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-496/LE-05-ZA04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2008, è. j. 56 Az 79/2008-66,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù advokátce JUDr. Evì Poláèkové s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-496/LE-05-ZA04-2006. Stì¾ovatelé nesouhlasili s projednáním vìci soudem bez ústního jednání a po¾ádali o ustanovení tlumoèníka pro ústní jednání. Krajský soud usnesením ze dne 6. 8. 2008, è. j. 56 Az 79/2008-66, ustanovil tlumoènicí z jazyka ruského paní doc. Ing. M. D., CSc., a zároveò ji pøedvolal k tlumoènickému úkonu pøi jednání soudu. Stì¾ovatelé vznesli dne 21. 8. 2008 námitku podjatosti vùèi soudem ustanovené tlumoènici, o které Krajský soud v Brnì rozhodl tak, ¾e ustanovená tlumoènice není vylouèena z provádìní tlumoènických úkonù v této vìci. Dále stì¾ovatelé napadli usnesení soudu o ustanovení tlumoènice v souladu s pouèením soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelé v ní uplatòují následující skuteènosti: Toto¾ná tlumoènice byla ustanovena i pro øízení o ¾alobì man¾ela stì¾ovatelky a) a dvou nezletilých synù, a tento mìl vùèi èinnosti tlumoènice zásadní výhrady, nebo» odmítla tlumoèit øadu informací, údajnì z èasových dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e man¾el stì¾ovatelky a) tuto nespokojenost tlumoènici prezentoval, mají stì¾ovatelé dùvodnou obavu, ¾e èinnost tlumoènice pøi jednání pøed soudem nebude dostateèná a její pøístup nebude nestranný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení, v tomto pøípadì zejména pøípustností kasaèní stí¾nosti proti usnesení soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o ustanovení tlumoènice soudem.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je v¹ak s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací praxi opakovanì zabýval otázkou rozhodnutí, kterými se upravuje vedení øízení. V rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As 43/2005-61 (dostupný na www.nssoud.cz), dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí soudu o tom, ¾e urèitá osoba není osobou zúèastnìnou na øízení, není rozhodnutím dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Dal¹ím pøípadem, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k institutu rozhodnutí dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., byl rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-61 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ se zabýval povahou usnesení soudu o zamítnutí návrhu úèastníka øízení na ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost úèastníka na ustanovení právního zástupce, není rozhodnutím upravujícím vedení øízení. Je jím toti¾ dotèeno významné procesní právo úèastníka øízení být v soudním øízení zastoupen, které je projevem ústavnì zakotveného práva na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Právo na tlumoèníka je v pøípadì osob neovládajících èeský jazyk takté¾ ústavnì zaruèeným právem (èl. 37 odst. 4 Listiny) a jedním z prvkù práva na spravedlivý proces. V tomto smìru krajský soud nikterak nepochybil, nebo» tlumoèníka na ¾ádost stì¾ovatelù ustanovil pøezkoumávaným usnesením ze dne 6. 8. 2008. Proti rozhodnutí soudu, kterým by tento odmítl tlumoèníka ustanovit, by byla nepochybnì kasaèní stí¾nost s ohledem na dosavadní argumentaèní linii zdej¹ího soudu pøípustná. Rozhodnutí soudu o ustanovení tlumoèníka má v¹ak jinou povahu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti vyslovil k povaze rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi osobì tlumoèníka, resp. vùèi rozhodnutí o nevylouèení tlumoèníka z dùvodu podjatosti, a to s tím závìrem, ¾e se jedná o rozhodnutí upravující vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (usnesení ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Azs 24/2008-60). Rovnì¾ v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e senát krajského soudu dohlí¾í nad zákonností soudního øízení a zaji¹»uje øádný prùbìh ústního jednání. Pokud by dospìl v prùbìhu øízení k závìru, ¾e tlumoèník neplní øádnì své povinnosti, mù¾e zru¹it jeho ustanovení jako tlumoèníka v dané vìci. Rozhodování o ustanovení tlumoèníka, se kterým není stì¾ovatel a priori spokojen, tak nepøedstavuje bezprostøední zásah do práv a povinností úèastníka øízení, tím spí¹e, kdy¾ se soud v daném pøípadì øádnì zabýval vznesenou námitkou podjatosti, tuto vyhodnotil a rozhodl o ní. Nutno souhlasit s právním názorem vyjádøeným v citovaném usnesení, podle nìho¾ o tom, zda dùkazy pøedlo¾ené úèastníky budou èi nebudou provedeny, rozhoduje soud a svùj postup musí odùvodnit; v prùbìhu jednání se tlumoèník øídí pokyny soudu. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v pøípadì rozhodnutí o ustanovení tlumoèníka se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost je proti nìmu s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.
Jeliko¾ je soudní øád správní vystavìn obdobným zpùsobem jako obèanský soudní øád, o èem¾ svìdèí subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu dle § 64 s. ø. s., není nepatøièné poukázat na úpravu v obèanském soudním øízení. Dle § 202 o. s. ø. jsou rovnì¾ nepøípustná odvolání proti usnesení, kterým se upravuje vedení øízení. Komentáø zde mezi usneseními odpovídajícími tomuto vymezení pøíkladmo uvádí i usnesení o ustanovení znalce-viz Bure¹, Drápal, Krèmáø a kolektiv: Obèanský soudní øád, komentáø, II. díl, nakladatelství C. H. Beck, r. 2006, str. 1050 (poznámka: re¾im znalcù a tlumoèníkù je v procesních pøedpisech obdobný). Nad rámec nezbytného je nutno konstatovat, ¾e samostatný pøezkum usnesení o ustanovení tlumoèníka by navíc neúmìrnì prodlu¾oval délku øízení pøed soudem prvního stupnì a mohl by slou¾it jako prostøedek procesních obstrukcí.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e dle pouèení uvedeného v napadeném usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e nesprávné pouèení soudu prvního stupnì o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá (viz rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz).
Zástupkynì ustanovená stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti náklady za zastupování na výzvu nevyèíslila, ze spisu pak vyplývá, ¾e ve vìci ¾ádné úkony neuèinila. Odmìna za zastupování jí tedy nebyla pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 § 202
 soud 
 § 46
 § 120
 soud