Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4763-2000-10-10-2001-26921
Timestamp: 2020-08-10 15:08:41+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/4763/2000, 10-10-2001 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4763/2000 de 10 de Octubre de 2001
Núm. Resolución: 00/4763/2000
No puede admitirse que la solicitud de suspensión de una providencia de apremio tenga efectos suspensivos de la ejecutividad de la liquidación de origen de la misma, si aquélla se dictó una vez transcurrido el período de pago voluntario de esta última, sin que estuviera suspendida ni admitida a trámite la solicitud de suspensión de la misma liquidación original.
PRIMERO: La Dependencia de Recaudación de la Delegación en de la Agencia Estatal de Administración Tributaria comunicó la providencia de apremio expedida respecto de la deuda liquidada en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, . La liquidación posteriormente apremiada había sido ya recurrida ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de con solicitud de suspensión de la ejecución, ofreciendo en garantía un inmueble. La solicitud de suspensión no fue tramitada por el Tribunal de instancia por cuanto, según expresa en el acuerdo objeto del presente recurso, el Tribunal entendió "de acuerdo con las propias manifestaciones del interesado que el acuerdo impugnado era una denegación de suspensión y no una liquidación".
SEGUNDO: Contra la providencia de apremio interpuso la interesada reclamación económico-administrativa ante el mismo Tribunal alegando precisamente la solicitud de suspensión interpuesta contra la liquidación original, pidiendo asimismo en esta ocasión la suspensión del acto ahora impugnado (Providencia de Apremio) ofreciendo la misma garantía ya ofertada anteriormente. El Tribunal Regional admitió esta vez a trámite la suspensión y la concedió, condicionándola a la constitución de garantía hipotecaria sobre la finca en cuestión. La interesada aportó en su lugar aval bancario.
TERCERO: En sesión de de 2000 el Tribunal Económico-Administrativo Regional de anuló la Providencia de Apremio, sin perjuicio de la resolución que recaiga en su día sobre la liquidación principal impugnada, motivando su fallo en que "si bien es cierto que al no existir pronunciamiento alguno de este Tribunal respecto de la suspensión de la ejecutividad liquidación, la Providencia de apremio impugnada debería ser confirmada, no es menos cierto, que, posteriormente, y en base a la misma garantía ofrecida, este Tribunal consideró admisible a trámite la solicitud de suspensión de la ejecutividad de dicha Providencia de apremio (tramitada como pieza separada de esta reclamación), no siendo congruente que la primera solicitud de suspensión siga una suerte distinta que la segunda. Así pues, cabe entender suspendida la ejecutividad de la liquidación origen de la Providencia de apremio ahora impugnada y que fue recurrida
CUARTO: Contra el anterior acuerdo del Tribunal de instancia el Director del Departamento de Recaudación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria interpuso el presente recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio . Puesto de manifiesto el expediente, formuló alegaciones en el que luego de recordar la normativa vigente en materia de suspensión de actos en esta vía económico-administrativa, señalaba que "estando, como ha quedado expuesto, tasada la posibilidad de suspensión de la ejecución de un acto administrativo en los casos previstos en el RPREA y con los requisitos él exigidos, no cabe introducir por la vía de hecho un supuesto distinto de suspensión como hace la resolución objeto del presente recurso al reconocer efecto suspensivo, que provoca por tanto la anulación de la providencia de apremio impugnada, a la mera solicitud de suspensión sin que se haya producido siquiera la admisión a trámite por parte del Tribunal Regional de . Cuando el artículo 76 establece en su párrafo 7º. que: "El acuerdo que admita a trámite no precisará de notificación, y dejará en suspenso el procedimiento de recaudación desde el día de presentación de la solicitud de suspensión, a cuyos efectos se comunicará de oficio al órgano competente hasta el día de resolución de la misma", no reconoce efectos suspensivos a la mera presentación de la solicitud de suspensión, lo que hace es prever para el caso, y solo en ese caso, que se acuerde la admisión a trámite de la solicitud, la suspensión cautelar del procedimiento hasta que se resuelva sobre el fondo de la solicitud de suspensión, lo que ocurre es que tal suspensión cautelar la retrotrae al momento en que se solicitó la misma. Si no fuera admitida a trámite la solicitud, en ningún caso procederá por tanto la suspensión del procedimiento, pues como ha quedado expuesto, no se trata de que la solicitud de suspensión provoque una suspensión preventiva en tanto el Tribunal acuerde o no su admisión a trámite, sino de que la admisión a trámite de la solicitud suspenda cautelarmente el procedimiento hasta que la suspensión definitiva se acuerde o deniegue, y tal suspensión cautelar extiende sus efectos retroactiva mente al momento en que la suspensión se solicitó." El recurrente se remite a algún otro pronunciamiento de este Tribunal sobre la misma cuestión, el sentido por él postulado.
QUINTO: Dado traslado del presente recurso a la otra parte interesada, no ha hecho uso de su derecho a formular alegaciones.
PRIMERO: Concurren en el presente recurso los requisitos procedimentales necesarios para su toma en consideración, de conformidad con lo establecido en el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento Económico-Administrativo.
SEGUNDO: El problema planteado en el presente recurso es de pronunciarse sobre si, como quiere el acuerdo recurrido, puede entenderse que desde la presentación de la solicitud de suspensión de la liquidación principal hasta el momento en que el Tribunal se pronuncie sobre su admisión a trámite o su inadmisión, ha de entenderse cautelarmente suspendido el procedimiento de recaudación. Como ha señalado este Tribunal Económico-Administrativo Central en su resolución de de 2000 (R.G. ) a la que se remite expresamente el recurrente, nada hay en la normativa vigente que de apoyo a esta interpretación que por el contrario es radicalmente contraria a los artículos transcritos de la Ley General Tributaria y del Reglamento General de Recaudación, pues en definitiva se estaría alterando, por el hecho de la solicitud de suspensión, el precepto legal taxativo que fija el comienzo del periodo ejecutivo con sus consecuencias correlativas. A mayor abundamiento, la Ley 1/1998, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes, que establece la suspensión automática de la ejecución de las sanciones tributarias por la simple interposición de recurso o reclamación en esta vía (artículo 35), ratifica en su artículo 30.1 la exigencia de aportación de garantías salvo supuestos excepcionales para la suspensión del ingreso de las deudas tributarias, y como garantía complementaria añade la paralización de los últimos actos ejecutivos (enajenación de bienes y derechos embargados) hasta que la liquidación principal adquiera firmeza, y tampoco contiene disposición alguna en que basar esa suspensión automática cautelar que establece, según se desprende de su resolución recurrida, el Tribunal Regional. Parece evidente que la voluntad del legislador no ha sido modificar las leyes vigentes e introducir un nuevo plazo para el inicio del periodo ejecutivo de recaudación de las deudas tributarias, sino rodear de garantías para el deudor el procedimiento de ejecución, sin perjuicio de la validez de los Actos del procedimiento recaudatorio que vayan dictándose en aplicación de los artículos citados.
TERCERO: Procede, en consecuencia y coherentemente con lo ya establecido al respecto por este Tribunal, estimar el presente recurso y sentar como criterio en la materia que a la simple solicitud de suspensión de una liquidación tributaria o de un actos del procedimiento recaudatorio no puede concedérsele efectividad con carácter provisional hasta que recaiga resolución sobre su admisión a trámite y mucho menos, puede admitirse que la solicitud de suspensión de una Providencia de Apremio pueda tener efectos suspensivos de la ejecutividad de la liquidación origen de la misma si aquélla se dictó una vez transcurrido el periodo de pago voluntario de esta última sin que estuviera suspendida ni admitida a trámite la solicitud de suspensión de la misma liquidación original.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio interpuesto por el DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA Agencia Estatal de Administración TRIBUTARIA, contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de de fecha de 2000 reclamación nº , en asunto relativo a suspensión de providencia de apremio, ACUERDA: Estimar el recurso, manteniendo la situación jurídica particular derivada de la resolución recurrida y sentando en la materia el criterio que se establece en los Fundamentos de Derecho del presente acuerdo.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 187/2019, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 600/2016, 28-02-2019
Orden: Administrativo Fecha: 28/02/2019 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gimenez Yuste, Emilia Num. Sentencia: 187/2019 Num. Recurso: 600/2016

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 76
 resolución 
 artículo 126
 resolución 
 artículo 30
 resolución 
 resolución 
 resolución