Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/CB6A452F11A63242032581CA00585055
Timestamp: 2018-01-20 01:36:38+00:00

Document:
Resolución ENRE 0522/2017. Boletín Oficial n° 33.742, miércoles 1 de noviembre de 2017, pp. 103-113.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal), Acta acuerdo (UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal) - cláusula 12, Acta acuerdo (UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal) - cláusula 12.3., Acta acuerdo (UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal) - cláusula 12.6., Código civil y comercial - artículo 0146 inciso a), Constitución nacional - artículo 014 bis, Constitución nacional - artículo 075 inciso 19), Constitución nacional - artículo 075 inciso 22), Contrato de concesión (EPEN - Transportista por Distribución Troncal), Convenio Colectivo de Trabajo (EPEN), Convenio Colectivo de Trabajo (EPEN) - artículo 4.1., Convenio Colectivo de Trabajo (EPEN) - artículo 4.4.4., Decreto 01356/2008 (acta acuerdo UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal) - anexo - cláusula 12, Decreto 01356/2008 (acta acuerdo UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal) - anexo - cláusula 12.3., Decreto 01356/2008 (acta acuerdo UNIREN - EPEN - Transportista por Distribución Troncal) - anexo - cláusula 12.6., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Dictamen AJ 0138/2017, Ley 01.303 (Neuquén), Ley 01.303 (Neuquén) - artículo 01, Ley 02.386 (Neuquén), Ley 02.938 (Neuquén), Ley 19.549 - artículo 07 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 07 inciso e), Ley 19.549 - artículo 14, Ley 19.549 - artículo 14 inciso a), Ley 19.549 - artículo 14 inciso b), Ley 19.549 - artículo 17, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 41, Ley 24.065 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 43, Ley 24.065 - artículo 44, Ley 24.065 - artículo 45, Ley 24.065 - artículo 45, Ley 24.065 - artículo 46, Ley 24.065 - artículo 47, Ley 24.065 - artículo 48, Ley 24.065 - artículo 49, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); b); f) y s), Ley 24.065 - artículo 56 incisos d) y s), Resolución ENRE 0071/2017, Resolución ENRE 0071/2017 - artículo 02, Resolución ENRE 0071/2017 - artículo 03, Resolución ENRE 0071/2017 - artículo 04, Resolución ENRE 0071/2017 - artículo 06, Resolución ENRE 0071/2017 - artículo 06, Resolución ENRE 0071/2017 - artículo 10, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo II apéndice I, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo II apéndice II, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo II apéndice III, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo III, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo IV, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo V, Resolución ENRE 0071/2017 - anexo VII, Resolución ENRE 0087/2017, Resolución ENRE 0165/2017, Resolución ENRE 0176/2013, Resolución ENRE 0204/2007, Resolución ENRE 0204/2007 - artículo 1, Resolución ENRE 0524/2016, Resolución ENRE 0552/2016, Resolución ENRE 0552/2016 - artículo 1, Resolución ENRE 0580/2016, Resolución ENRE 1132/1999
(Nota del Centro de Documentación: valores horarios a aplicar al equipamiento regulado y promedio de las sanciones mensuales históricas (SP) con vigencia a partir del 1° de agosto de 2017, aprobado por Resolución ENRE 633/2017 )
VISTO: El Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 47.307/2016, la Resolución ENRE N° 71/2017 y sus modificatorias Resolución ENRE N° 87/2017 y la Resolución ENRE N° 165/2017, y
Que este Ente mediante la Resolución ENRE N° 71/2017, Resolución ENRE N° 87/2017 y Resolución ENRE N° 165/2017 resolvió la Revisión Tarifaria Integral (RTI) del ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DE NEUQUÉN - TRANSPORTISTA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL (en adelante EPEN) determinando el régimen tarifario aplicable a la Concesionaria para el período tarifario 2017/2021.
Que posteriormente, a través de la Nota Entrada N° 239.699 del 22 de marzo de 2017, EPEN interpuso el Recurso de Reconsideración en los términos del Artículo 84 y concordantes del Decreto Nº 1.759/1972 reglamentario de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos (LNPA), contra la Resolución ENRE N° 75/2017 y su Similar N° 71/2017 (o “la Resolución Recurrida”).
Que EPEN señala que el ENRE “admitió parcialmente los conceptos y valores proyectados por el EPEN para ser incluidos en el valor de la tarifa a fijarse”, y que “el rechazo de aquellos conceptos y/o “ítems” que el ENRE considera que no corresponderían ser tenidos en cuenta al momento de revisar y establecer la nueva tarifa, importa ciertamente una decisión infundada, carente de motivación suficiente y violatoria no sólo de la normativa aplicable en materia tarifaria, sino también contraria a la finalidad u objeto que inspiró el dictado de la Resolución.”
Que EPEN manifiesta que la Resolución es nula en los términos del Artículo 14 de la LNPA y susceptible de ser revocada en función de lo dispuesto en el Artículo 17 de la LNPA.
Que posteriormente, la Transportista mediante Nota de Entrada ENRE N° 242.325 presenta una nueva determinación de su remuneración, que incluye la base de capital aprobada en Resolución ENRE N° 71/2017, el ítem “fondo eléctrico” en los costos operativos, las inversiones distribuidas proporcionalmente entre los distintos periodos del quinquenio y un UNO COMA CINCO POR CIENTO (1,5%) de los costos operativos destinados a la regularización de servidumbres administrativas de electroducto. De esta forma el ingreso requerido por EPEN es de PESOS CIENTO OCHENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS TRES ($ 185.592.803) por año a valores de diciembre de 2015.
Que finalmente, por Nota de Entrada ENRE N° 242.562 presenta un nuevo resumen del Plan de Inversiones del quinquenio, por un monto de PESOS OCHENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO COMA SESENTA ($ 82.389.694,60) por año.
Que en lo que respecta al rubro “personal fondo eléctrico Ley N° 2.938/2015” proyectado por el EPEN para el año 2017, dice la Transportista que “el mismo fue rechazado por el ENRE por no considerarlo un “costo” de operación, mantenimiento y administración del EPEN “Transportista” -alcanzado por la presente RTI-; sino del EPEN en su conjunto (Distribuidora y Transporte).”
Que sostiene EPEN que hay un “evidente yerro interpretativo” del Ente Regulador, en primer lugar, porque el EPEN es un organismo público descentralizado y autárquico de la Administración Pública de la Provincia del Neuquén (Artículo primero de la Ley 1303 texto ordenado de la Ley 2386), tratándose de una única persona jurídica pública (Artículo 146 Inciso. a) del CCyCN) cuyo objeto es la prestación del servicio público de electricidad. En segundo lugar, y en línea con lo anterior, el llamado “Fondo Eléctrico” es un beneficio ganancial a favor de los trabajadores que viene impuesto al EPEN como persona jurídica pública por expreso mandato constitucional (Artículo 14 bis C.N.), y fue creado e incorporado al esquema de remuneraciones previsto en su Convenio Colectivo de Trabajo por la señalada norma provincial. De acuerdo al mentado CCT, la base para su cálculo es el NUEVE POR CIENTO (9%) de la “recaudación total proveniente de usuarios/clientes” del EPEN, cualquiera sea la actividad que preste (distribución y/o transporte).
Que EPEN asegura que “las sumas contempladas en el rubro ‘Personal Fondo Eléctrico Ley N°2.938/2015’ deberían integrar la tarifa tal y como fue propuesta, en razón de que la vinculación directa del mismo con el servicio de transporte viene dado por los ingresos a los que afecta (tarifa abonada por los usuarios de transporte), y no la forma en que se distribuye”.
Que la Transportista continúa diciendo que “en el hipotético caso de rechazarse su inclusión en la tarifa objeto de revisión integral, el EPEN verá afectada su operación como transportista, ya que deberá asumir con su propio patrimonio un costo emergente de dicho servicio, cuando el mismo debe provenir justamente de la tarifa que percibe por el desempeño de esa actividad por ser ésta el ingreso afectado conforme lo dispone la norma convencional.”
Que EPEN entiende que la “legalidad y razonabilidad” de la inclusión del “Fondo Eléctrico” dentro del Convenio Colectivo de Trabajo, viene dada por el mandato constitucional del 14 bis C.N., y debe ser contemplada en la tarifa dada su obligatoriedad para la Transportista.
Que EPEN sostiene que “la Resolución ENRE N°71/2017 sería de esta manera INCONSTITUCIONAL por omisión, al excluir el rubro en cuestión de la determinación de la tarifa de transporte, afectando derechos sociales de preferente tutela frente a los derechos de los usuarios del servicio de transporte” y agrega que, por “la naturaleza jurídica del “Fondo Eléctrico”, a su jerarquía constitucional, a su carácter imperativo e indisponible para el EPEN resulta procedente el ítem propuesto.”
Que dice EPEN que la Resolución ENRE N° 71/2017 se encuentra viciada en su causa como antecedente de derecho (objeto), proyectándose dicho vicio en los demás elementos esenciales del acto.
Que la Transportista agrega que la Resolución ENRE N°71/2017 al afirmar que “la tarifa que abonen los usuarios de transporte no tiene por qué incluir ni contemplar el costo de los empleados de la distribuidora”, adolece de un error en la interpretación de la causa como antecedente de derecho del acto, afectando directamente a su objeto y motivación.
Que posteriormente EPEN asegura que el ENRE en su análisis sobre la inclusión del “Fondo Eléctrico” dentro de los costos de operación, mantenimiento y administración debió recaer sobre la calidad de “ingresos” que lo conforman, dentro de los cuales se encuentra la tarifa abonada por los usuarios de transporte. De esta forma, dice EPEN, resulta indiferente si la distribución del fondo se efectúa entre todo el personal del ente, y/o personal avocado exclusivamente a tareas propias de Transporte, ya que lo que está en juego y genera el costo es la forma de determinación y liquidación del fondo, y no su pago o distribución.
Que luego agrega el EPEN que “el razonamiento utilizado por el ENRE que radica en la determinación sólo de los costos de la actividad de la Transportista determinaría -a la luz de la norma convencional- que los valores integrantes del fondo eléctrico, y denunciados por el EPEN como costos de transporte fueran distribuidos solamente entre el personal con dedicación exclusiva a transporte, situación ésta que no se compadece con la norma convencional referida, ni con el mandato establecido por el 14 bis C.N., invadiendo -además- la esfera de competencias propias de mi Mandante.”
Que además sostiene EPEN que la Resolución ENRE N°71/2017 prescinde de las normas de aplicación al caso, que vienen dadas por el Artículo 40 Ley 24.065 y Artículos 14 bis, 75 inciso 19 y 22 C.N.
Que el recurso presentado por EPEN continúa diciendo que la Resolución ENRE N° 71/2017 tiene vicios en los elementos esenciales del acto -causa como antecedente de hecho - motivación, dado que la misma evidencia -en lo que al rubro ‘fondo eléctrico’ refiere- una flagrante inexactitud material de los hechos invocados como antecedentes del acto, que no reconocen fundamento alguno.
Que EPEN, haciendo referencia a que la Resolución Recurrida expresamente menciona que: “En el año 2015 los empleados eran SETECIENTOS TREINTA (730) (SETECIENTOS DIECISIETE (717) empleados de distribución y TRECE (13) empleados de transporte)”, dice que este es el hecho y antecedente en el cual se sustenta el acto, en los términos del Artículo 7 inciso. b) LNPA. EPEN sostiene que “el mismo, por resultar falso, fulmina de nulidad al acto administrativo en la parte pertinente tal como lo prescribe el Artículo 14 inciso b) LNPA, en tanto se han tenido por existentes hechos y antecedentes erróneos. Estos hechos (cantidad de empleados afectados a Distribución y Transporte) son producto de la simple voluntad del funcionario y carece de sustento táctico objetivo.”
Que luego la Transportista dice que “hay, pues, una apreciación errónea de los hechos que determina la falsa causa y que afecta la condición de validez de la Resolución ENRE N°17/2017. Tal es así que un acto dictado sobre la base de presupuestos tácticos irregulares (cantidad de empleados afectados) determina, en principio, la nulidad absoluta.”
Que por esa razón, agrega EPEN, la sola circunstancia de que TRECE (13) empleados se encuentren afectados con exclusividad a tareas de transporte, en modo alguno autoriza a suponer o afirmar que los restantes SETECIENTOS DIECISIETE (717) empleados de la planta de personal del EPEN realicen tares de Distribución. Este razonamiento carece de sustento lógico alguno y no se sostiene ni en los hechos ni en los antecedentes obrantes en autos (Planta de Personal del Organismo).
Que asimismo, la Transportista dice que no pudo prescindirse de ese análisis la contemplación de los servicios ‘soporte’ del Transporte que el EPEN ha incluido en el ítem “Honorarios profesionales”, que incluye -entre otros- los servicios de Ingeniería, Mantenimiento de Comunicaciones, Mantenimiento de Teleoperación, Administración de recursos, asesoría legal, dirección y auditoría, entre otros.
Que luego agrega el EPEN que, el ítem “Honorarios profesionales” no ha sido objetado por el E.N.R.E, apareciendo entonces contradictoria la afirmación de que SETECIENTOS DIECISIETE (717) empleados del E.P.E.N. están afectados a tareas de distribución. Y concluye que la Resolución Recurrida aparece, entonces, parcialmente nula de nulidad absoluta por vicio en la causa como antecedente de derecho y de hecho, y así solicito se la declare y se revoque en los términos expuestos.
Que respecto a las inversiones que corresponderían ser incluidas en la RTI (Anexo II Apéndice I de la Resolución Recurrida), el EPEN expresa que no se corresponde con las inversiones presentadas por el EPEN sino a otro transportista.
Que indica que dicha circunstancia le impidió verificar y analizar qué rubros fueron admitidos, lo que la obligó a solicitar su rectificación mediante Nota UTJ N° 27/2017, de fecha 21/02/17.
Que en virtud de ello, hace expresa reserva de formular el pedido de aclaraciones y/o de interponer cualquier vía recursiva a los que hubiese lugar, con la correspondiente ampliación de plazos procedimentales, una vez que se brinde respuesta a la rectificación solicitada.
Que indica que, sin perjuicio de su posterior ampliación, vale efectuar las siguientes consideraciones.
Que respecto de los materiales, se verificaron los montos unitarios de las diversas inversiones indicadas en la planilla presentada, respecto de las últimas Órdenes de Compra emitidas por el EPEN (que se tomaron como fuente para el presupuesto elaborado), observándose que en general no se encuentran sobrevaluados los equipos. El EPEN adjuntó copia de OC correspondiente al equipamiento más importante como documentación respaldatoria de los costos asignados a los principales ítem.
Que solo en el caso de los transformadores, y considerando un listado de precios recientes (2017) elaborado por un proveedor, se evidencia un considerable descenso de los mismos, arrojando valores del orden del VEINTICINCO POR CIENTO (25%) inferiores al que se asignó en la planilla de inversiones, que tomó como base las OC más recientes emitidas por el EPEN a un proveedor.
Que entiende, en consecuencia que debe entenderse que, respecto de los montos considerados para los materiales indicados en la Planilla de Inversiones presentada por el EPEN, ameritaría sólo la modificación de los valores de adquisición de los Transformadores de 15 MVA y Reactores de Neutro y Servicios Auxiliares a reemplazar, como así también de la Renovación de Protección de Alimentador MT, de acuerdo a la Planilla que adjunta.
Que en relación a las inversiones admisibles en concepto de gasto de mantenimiento (Anexo II Apéndice II de la Resolución Recurrida), reitera y hace extensiva la reserva de derechos y ampliación de plazos, ya que dichos gastos se encuentran directamente vinculados a los conceptos individualizados en el Apéndice I correspondiente a “CAPEX”.
Que en lo que concierne a las inversiones no incluidas (Anexo II Apéndice III de la Resolución Recurrida), manifiesta que el ENRE rechaza aquellas inversiones presentadas por el EPEN que, según su interpretación, no deberían ser incluidas en la RTI por “no considerarlas pertinentes; o bien, por que debían ser impulsadas por otros mecanismos previstos en los procedimientos de rigor.”
Que observa que, estando a las consideraciones efectuadas por el regulador sobre aquellas inversiones que sí estimada admisibles a este efecto, su admisibilidad proviene de que las mismas se encuentren dirigidas a reemplazar o renovar ciertas instalaciones “en función de que responden al estado de obsolescencia en que se encuentran...”; y por lo tanto, su finalidad sería la de garantizar la calidad y confiabilidad del servicio.
Que explica que, si bien es cierto que en su presentación el EPEN hizo una errónea mención a la posibilidad de “ampliar” su capacidad a 30 MVA -lo que, como bien señala la Resolución Recurrida implicaría costo que debe ser soportado por parte de los beneficiarios-; la referida mención fue efectuada al sólo efecto de indicar la oportunidad para sincronizar el esfuerzo en el cambio del equipo.
Que aclara que, no obstante esa mención, el actual transformador de 15 MVA de la Estación Transformadora Puesto Hernández se encuentra al final de su vida útil, y por ello, estando al señalado criterio establecido por el ente para admitir la inclusión de un estipendio de esa naturaleza; surge con meridiana claridad que la inversión presentada como destinada al reemplazo o renovación de dicho transformador debe ser incluida en la tarifa a fijarse, mereciendo por parte del ENRE igual tratamiento que el equipo incluido en el ítem 1 para dicha ET, que no fue objetada por el ENRE.
Que por las razones apuntadas, y advirtiendo un vicio en el acto en los términos del Artículo 7 inciso b) y Artículo 14 inciso a) de la LNPA, el EPEN señala que la interpretación del ENRE sobre este punto debe ser rectificada, incluyendo la inversión correspondiente en el renglón del ítem 1 de la planilla presentada y, por consiguiente, modificar la cantidad de equipos a remplazar de 5 a 6.
Que respecto a los equipos a remunerar, entiende la transportista que corresponde rectificar un ítem que, si bien se encuentra establecido en la Resolución ENRE N° 87/17, guarda relación con la presente resolución en cuanto al cálculo de la remuneración horaria.
Que afirma que, pese a que el EPEN presentó como equipamiento a remunerar 2 bancos de capacitores en la ET Puesto Hernández, se incluyeron 3 bancos de 10 MVAr cada uno.
Que al respecto indica que es conveniente solicitar la remuneración de solo dos de los bancos, teniendo en cuenta diversas razones operativas (elevada capacidad de los bancos respecto al equipamiento de la ET, aumento de la probabilidad de fallas por sobretensiones en el equipamiento de la ET, ingreso de la Central térmica Rincón de los Sauces).
Que el EPEN manifiesta otros vicios evidenciados por la misma en los Anexos III, IV y V de la Resolución Recurrida.
Que el EPEN manifiesta que los señalados anexos que integran la Resolución revelan inconsistencias o falta de claridad en sus cálculos, adoleciendo de una falta de motivación en los términos del Artículo 7 inciso e) de la LNPA que afecta la legitimidad del acto. Esta circunstancia, le impide el ejercicio efectivo de su derecho de defensa por desconocer cabalmente los fundamentos que determinaron la emisión del acto.
Que en ese sentido, observa -como primera cuestión- que el Anexo III de la Resolución Recurrida, titulado “Determinación de la remuneración del sistema de transporte no explica detalladamente el método de cálculo empleado para conformar la base de capital a partir del cual correspondería la nueva remuneración de la tarifa. De las constancias del expediente, del cuadro que compone su formulación (foja 553 vuelta), y bajo los parámetros descriptos no es posible arribar a la suma señalada por el ente, razón por la cual debería haberse incluido un detalle de la fórmula empleada a tal efecto.
Que señala que similares consideraciones corresponden a los cálculos de determinación del impuesto incorporado en el flujo.
Que a su vez expresa que, el armado de un flujo de fondos arroja resultados netos negativos para los primeros cuatros años comprendidos en la presente revisión tarifaria. Del modo expuesto por el ENRE, el déficit generado en el armado y distribución equivalente de la remuneración a lo largo del quinquenio genera injustamente que sea la transportista quien afronte esta situación. En otras palabras, manifiesta que en el hipotético caso de seguirse este cronograma de inversiones y costos propuestos, y teniendo en cuenta la remuneración determinada, no existe posibilidad para el EPEN cumplir con lo establecido en la Resolución.
Que en relación al Anexo V de la Resolución Recurrida, el EPEN señala que el mismo habilita una instancia de actualización de la remuneración para variaciones iguales o superiores al CINCO POR CIENTO (5%.) Sin embargo, indica que una fórmula de ajuste semestral planteada debe efectivizarse sin este tope, ya que de mantenerse este criterio, la remuneración no reflejaría las variaciones de precios de acuerdo a lo índices contenidos en la formula.
Que en función de los argumentos vertidos, EPEN presenta el recurso de reconsideración, solicitando se revoque la Resolución ENRE N° 71/2017, se admitan los referidos ítems y/o rubros proyectados por el EPEN a los fines de la presente Revisión Tarifaria Integral. Además, y que se tenga presente la reserva formulada en torno a los ítems “CAPEX” -y consecuentemente, “OPEX”), otorgándose al EPEN la prórroga o ampliación de plazos procesales para formular su eventual impugnación, en caso de corresponder.
Que asimismo, en el caso de que se confirme total o parcialmente la Resolución recurrida hace expresa reserva del caso federal, a efectos de acudir oportunamente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Que en primer lugar, cabe señalar que en cuanto al aspecto formal, el recurso planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (Artículos 84 y ss. del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1759/72. Texto Ordenado. 1991) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.
Que ahora bien, en lo que se refiere a los argumentos vertidos por EPEN en su presentación, a continuación se desarrolla su análisis punto por punto.
Que en lo referido al rubro “personal fondo eléctrico Ley N° 2938/2015”, el ENRE en la Resolución Recurrida no comete “yerro interpretativo” alguno, como pretende hacer entender el EPEN. Este Ente Regulador sabe perfectamente que el EPEN es un organismo público descentralizado y autárquico de la Administración Pública de la Provincia del Neuquén y una única persona jurídica pública, pero también sabe que presta dos servicios diferentes: el de distribución de energía eléctrica y el de transporte por distribución troncal de energía eléctrica.
Que el objetivo de la Revisión Tarifaria Integral es fijar la tarifa del servicio de transporte por distribución troncal, que entre otras cosas, debe cubrir los costos de prestación del servicio. A tal fin, se requirió al EPEN que presente los costos de operar y mantener el sistema concesionado.
Que así lo hizo el EPEN, en el Anexo I de su presentación registrada como nota de entrada N° 235.916 del 14 de noviembre de 2016. Allí detalla la composición de costos de operación y mantenimiento del servicio de transporte por distribución troncal desde el año 2011 hasta el año 2015. Pese a ser una única persona jurídica pública, el EPEN fue capaz de discriminar los costos del servicio de transporte por distribución troncal de energía eléctrica, de aquellos que corresponden al servicio de distribución de energía eléctrica.
Que de igual forma, en el Anexo III de dicha presentación, el EPEN proyecta los costos del servicio de transporte por distribución troncal de energía eléctrica para el próximo quinquenio.
Que tampoco es cierto que el ENRE no interprete correctamente la naturaleza del “Fondo Eléctrico”. A fojas 265 del expediente 47307 el EPEN hace mención al Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) aprobado por Ley N° 2.938/2015. Este CCT establece en el Artículo 4.1 que el personal del EPEN percibirá el ganancial “Fondo eléctrico”, que básicamente consiste en distribuir el NUEVE POR CIENTO (9%) de la “recaudación total proveniente de usuarios/clientes” del EPEN entre la totalidad de su personal. Esa suma que el EPEN paga a sus empleados, de acuerdo al 4.4.4 del CCT, está sujeta a aportes y contribuciones.
Que es decir, el “Fondo eléctrico” es un instituto que compone la remuneración del personal del EPEN.
Que descartado el error de interpretación por parte del ENRE, a continuación corresponde observar que el EPEN sostiene que la Resolución Recurrida es nula por resultar falsos o erróneos los hechos o antecedentes considerados en la misma, en referencia a la cantidad de empleados afectados a las distintas actividades o servicios que presta el EPEN.
Que a fojas 306 del Expediente de la referencia, el EPEN informa expresamente que en el año 2015 los empleados afectados al servicio de transporte por distribución troncal de energía eléctrica eran TRECE (13) con un costo anual de PESOS SIETE COMA TREINTA Y CINCO MILLONES (7,35). A fojas 537 del mismo expediente, se incorporó el correo electrónico de fecha 25 de noviembre de 2016 remitido por el EPEN, donde afirma que “la planta de personal del EPEN al 31/12/2015 era de SETECIENTOS TREINTA (730) agentes”.
Que el EPEN dice en el recurso bajo análisis que, la sola circunstancia de que TRECE (13) empleados se encuentren afectados con exclusividad a tareas de transporte, en modo alguno autoriza a suponer o afirmar que los restantes SETECIENTOS DIECISIETE (717) empleados de la planta de personal del EPEN realicen tareas de Distribución.
Que independientemente de la actividad que realicen los SETECIENTOS DIECISIETE (717) empleados restantes, el EPEN asignó solo TRECE (13) empleados al servicio de transporte en el año 2015, y proyectó una cantidad de DIECIOCHO (18) empleados bajo el CCT Ley N° 2938/2015 para el año 2017 con un costo de PESOS DIEZ COMA NOVENTA Y TRES MILLONES (10,93 millones) (a foja 317), VEINTITRES (23) empleados y PESOS TRECE COMA SETENTA Y NUEVE MILLONES (13,79 millones) para el año 2018 (a foja 320), VEINTICINCO (25) empleados y PESOS CATORCE COMA NOVENTA Y TRES MILLONES (14,93 millones) para el año 2019 (a foja 320), VEINTISIETE (27) empleados y PESOS DIECISEIS COMA CERO SIETE MILLONES (16,07 millones) para el año 2020 (a foja 326), y VEINTINUEVE (29) empleados y PESOS DIECISIETE COMA VEINTIDOS MILLONES (17,22 millones) para el año 2021 (a foja 329).
Que el ENRE para determinar el costo anual total de personal del EPEN para todo el período tarifario, que lógicamente incluye su remuneración, de la cual forma parte el “Fondo eléctrico”, utilizó la cantidad de empleados proyectada por el EPEN para los años 2017 y 2018, manteniendo la cantidad de VEINTITRES (23) empleados para el resto del quinquenio.
Que esa cantidad de empleados, se multiplicó por el costo unitario del personal, PESOS QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO ($ 565.624) expresado en moneda de diciembre de 2015, que surge del cociente entre el costo total del personal PESOS SIETE COMA TREINTA Y CINCO MILLONES (7,35 millones) y la cantidad de empleados asignados a la actividad de transporte de energía eléctrica TRECE (13 empleados) en el año 2015, como puede verse a foja 306 del expediente. Es decir, se calculó empleando la información brindada por el EPEN.
Que a fin de verificar que el costo de personal contiene el “Fondo eléctrico” abonado a los empleados del EPEN, se remitió a los estados contables del período 2015 del Ente Provincial. En el Anexo V “Discriminación de gastos por área” informan en el rubro “remuneraciones y cargas sociales” un costo total de PESOS TRECIENTOS TREINTA Y CUATRO COMA VEINTICUATRO MILLONES ($ 334,24), que incluye PESOS OCHENTA Y UNO COMA VEINTE MILLONES ($ 81,20) correspondientes al “Fondo eléctrico”. El costo salarial unitario de balance considerando los SETECIENTOS TREINTA (730) empleados informados es de PESOS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS ($ 457.866).
Que si se ajusta este costo unitario para expresarlo en moneda de diciembre de 2015 serían PESOS QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE ($ 524.257).
Que es decir que, el costo unitario considerado para proyectar el costo anual total del personal para el quinquenio es superior al costo unitario de balance PESOS QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO ($ 565.624) vs. PESOS QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE ($ 524.257), que incluye al “Fondo eléctrico”.
Que por otra parte, si se admitiera la incorporación del “Fondo Eléctrico” como el NUEVE (9%) de la recaudación total de la transportista, los usuarios del servicio de transporte de energía eléctrica de la Provincia de Neuquén como de otras Provincias, estarían “subvencionando” el costo de personal del servicio de distribución (servicio que el EPEN presta con exclusividad en la Provincia de Neuquén). Esta situación es contraria a los principios establecidos en el Artículo N° 40 de la Ley N° 24065, que expresa que la tarifa debe ser justa y razonable, y proveerle al transportista que operen en forma económica y prudente la oportunidad de obtener ingresos suficientes para satisfacer los costos operativos razonables aplicables al servicio, además de los impuestos, amortizaciones y una tasa de retorno; y el Artículo N° 42 de la misma, que señala que en ningún caso los costos atribuibles prestados a un usuario podrán ser recuperados mediante tarifas cobradas a otros usuarios.
Que consecuentemente, el fondo eléctrico es parte de la remuneración del personal del EPEN de acuerdo al CCT vigente, y está contemplado entre los costos de personal reconocidos en la tarifa aprobados en la Resolución ENRE N° 71/2017, en función de la cantidad de empleados asignados por la transportista a la actividad de transporte por distribución troncal de energía eléctrica.
Que en función de lo expuesto, se rechaza el planteo realizado por la recurrente.
Que respecto a lo señalado por el EPEN de que las inversiones que corresponderían ser incluidas en la RTI (Anexo II Apéndice I de la Resolución Recurrida), no se corresponde con las inversiones presentadas por el EPEN sino a otro transportista, el ENRE rectificó el error por medio de la Resolución ENRE N° 165/17 del 15/3/17, procediendo a reemplazar por ese acto la referida tabla del Apéndice I del Anexo II de la Resolución ENRE N° 71/2017, por la tabla que como ANEXO se aprobó por medio de la Resolución rectificativa.
Que el EPEN, tomó vista del expediente y de la Resolución mencionada el día 16/3/17.
Que en relación a las siguientes consideraciones que hace el EPEN de ese punto, cabe mencionar que la cláusula decimosegunda del Acta Acuerdo - Adecuación de la Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal del Comahue - Subsistema Neuquén (Acta Acuerdo) establece las pautas que se deben observar para la realización de la Revisión Tarifaria integral.
Que el punto 12.6. “Costos del servicio” del Acta Acuerdo establece que se formulará un análisis que posibilite determinar los costos razonables y eficientes de prestación del servicio público de transporte de electricidad por distribución troncal, como elemento de juicio para la determinación de la remuneración del concesionario.
Que la comparación de costos con empresas del mismo sector (Benchmarking), que fue utilizada por el ENRE en el análisis de los costos de EPEN, es una herramienta válida y extendida para cumplir con la pauta señalada.
Que lo expresado por la transportista respecto a algunos de los costos declarados, sumada a una nueva comparación de costos con otras empresas, confirma los valores utilizados por el ENRE en la Resolución Recurrida.
Que en consecuencia, se mantienen los costos utilizados no haciendo lugar a lo solicitado por EPEN.
Que en lo que concierne a las inversiones admisibles en concepto de gastos de mantenimiento, cabe aclarar que los montos correspondientes a esos conceptos no fueron rechazados, sino que se modificó su asignación sumándolos a los Costos Operativos, no teniendo influencia este cambio sobre la determinación de la remuneración de la transportista.
Que en relación a las inversiones no incluidas, como expresamente lo reconoce la Transportista “hizo una errónea mención a la posibilidad de “ampliar” su capacidad a 30 MVA”, por lo que reconociendo su error, procede tener en cuenta su petición y modificar la cantidad de equipos a reemplazar de 5 a 6, no habiéndose configurando por parte de este Ente y de manera alguna vicio en ninguno de los elementos esenciales del acto administrativo dictado.
Que en consecuencia, se incorpora a las inversiones para el período tarifario el monto de PESOS DIECISEIS MILLONES NOVENTA Y TRES MIL ($ 16.093.000) a pesos de septiembre 2016, representando PESOS DOCE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO ($ 12.438.688) a moneda de diciembre 2015.
Que en cuanto a los equipos a remunerar, de la información presentada por EPEN para la RTI, solicitando el equipamiento a remunerar por medio de la Nota N° de Entrada ENRE 235.438 del 28/10/2016 - “Listado completo de los equipamientos de conexión, transformación, capacidad de Transporte, compensación de potencia reactiva, automatismos, etc. existentes a ser numerados mediante cuadro tarifario. APÉNDICE IV - TABLA 3: COMPENSACIÓN SHUNT”- surge que EPEN solicitó 30 MVAR, 20 MVAr conectados en 33 kV y 10 MVAr conectados en 13,2 kV, y no 20 MVAr como afirma en el recurso presentado.
Que en caso de requerir EPEN la desafectación de alguna instalación del sistema de transporte por razones operativas, deberá requerirlo al ENRE con opinión favorable de CAMMESA.
Que por ello, en esta instancia no se hace lugar a la solicitud de la Transportista, manteniendo la potencia total a remunerar.
Que en cuanto a la observación realizada respecto de la falta de explicación sobre el método de cálculo empleado para conformar la Base de capital regulada (BCR), cabe resaltar que dicha metodología fue ampliamente detallada en la Resolución recurrida.
Que en efecto, sobre el particular en la Resolución Recurrida el ENRE manifestó lo siguiente.
“Que en la Resolución ENRE N° 524/2016 se establecieron los criterios y aspectos metodológicos para la determinación de la Base de Capital Regulada (BCR).
Que en el caso de EPEN, en el año 1998 se realizó una revisión tarifaria del sistema de transporte por distribución troncal de energía eléctrica del Comahue, que comprende al servicio concesionado a TRANSCOMAHUE y al EPEN. En dicha oportunidad por Resolución N° 1.132/1999, el ENRE determinó un capital regulado conjunto de PESOS SIETE MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS VEINTIUNO ($ 7.959.521) en moneda del 31 de julio de 1998.
Que por lo tanto, la BCR inicial del EPEN es de PESOS CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y UNO ($ 4.138.951), a valores del mes de julio del año 1998.
Que de esta forma se determina para la BCR a considerar en la determinación de ingresos requeridos de la actividad regulada en el período 2017 - 2021 un valor de PESOS SESENTA Y SIETE COMA DIECISEIS MILLONES (67,16 millones) de pesos constantes del mes de diciembre del año 2015.”
Que en función de lo expuesto, se rechaza el planteo realizado por el EPEN.
Que respecto al requerimiento del recurrente de modificar el mecanismo de actualización de la remuneración, cabe ratificar lo oportunamente resuelto por el ENRE en la Resolución ENRE N ° 71/2017, toda vez que para su determinación se tuvo en cuenta lo establecido en la Cláusula 12.3 del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual del EPEN, ratificada por Decreto 1356/2008.
Que en lo referido al ajuste semestral, se consideró lo dispuesto en el Contrato de Concesión.
Que asimismo, cabe señalar que de no alcanzarse en un semestre el CINCO POR CIENTO (5%) que dispara la cláusula gatillo, la variación de precios se acumula y por ende, en el próximo semestre se la considera para realizar el ajuste correspondiente.
Que ahora bien, teniendo en cuenta que el límite impuesto a la cláusula gatillo CINCO POR CIENTO (5%) representa el TREINTA POR CIENTO (30%) de la inflación para el año 2017 contemplada en el Presupuesto Nacional, a los efectos de fijar un sendero que acompañe la evolución de los precios de la economía para los próximos años del período tarifario, se estima pertinente establecer que el porcentaje dispuesto para esta cláusula se ajuste de acuerdo a la inflación prevista anualmente por el Poder Ejecutivo Nacional en los sucesivos Presupuestos, manteniendo dicha relación TREINTA POR CIENTO (30%) y que el CINCO POR CIENTO (5%) resultará el máximo valor que adoptará la cláusula gatillo, independientemente de la inflación que se prevea en el Presupuesto Nacional.
Que de esta manera a fin de clarificar la fórmula de la cláusula gatillo, y en función de los cambios introducidos en las inversiones que afectan las ponderaciones de la fórmula del mecanismo de actualización, corresponde reemplazar el Anexo V “Mecanismo de Actualización de la Remuneración del ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DEL NEUQUÉN (EPEN)- TRANSPORTISTA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL” aprobado por el 6° de la Resolución ENRE N° 71/2017 por el Anexo I que forma parte integrante de la presente resolución.
Que en la Resolución ENRE N° 524/2016, se dispuso que “el ENRE definirá el valor de las penalizaciones conforme criterios que induzcan a la mejora de la operación y mantenimiento, estimule la inversión en el mantenimiento y la mejora de la calidad, minimizando la ocurrencia de fallas y un esquema transitorio de ajuste de sanciones y premios, hasta alcanzar una calidad - objetivo al final del próximo período tarifario.”.
Que por otra parte, mediante la Resolución ENRE N° 71/2017, se estableció un sistema de premios procurando dar un mayor incentivo para que la transportista opere y mantenga las instalaciones en condiciones de calidad acorde con las necesidades de los usuarios, dentro de los límites previstos en el Contrato de Concesión, estableciendo un nivel de calidad mínima, denominado Valor Objetivo de Premios (VOP), a partir del cual cada una de las transportistas sería merecedora del premio.
Que sin embargo, en el RÉGIMEN DE CALIDAD DE SERVICIO Y SANCIONES DEL SISTEMA DE TRANSPORTE del Contrato de Concesión se establece que la calidad del servicio público de transporte prestado por la transportista se mide en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión y transformación y su capacidad asociada, determinando el valor de las sanciones que se aplican por indisponibilidad del equipo en consideración, en función de la duración de las indisponibilidades forzadas y programadas, independientemente de que haya tenido alguna afectación sobre el suministro a los usuarios.
Que en estos casos en habitual determinar un valor esperado de las sanciones en el punto en que las Transportistas alcanzan la calidad objetivo (VESCO) y adicionarlas a los costos reconocidos, de modo que, al hacerse pasible de las sanciones de acuerdo al Régimen de Sanciones establecido en el Contrato de Concesión, las mismas queden compensadas por dicho valor esperado.
Que por ello, a los efectos de determinar dicho monto se utilizó la misma metodología y bases de datos de sanciones usados para determinar los objetivos de calidad establecidos en las Resoluciones ENRE N° 552/2016, modificada por su similar N° 580/2016, y N° 71/2017.
Que aplicando la misma para EPEN resultó en un valor de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y UN MIL CIENTO VEINTISEIS ($ 241.126) en moneda de diciembre 2015, que expresado en moneda de febrero de 2017 asciende a PESOS TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO ($ 332.754)
Que respecto al Canon por actividad no regulada (Anexo VII de la Resolución ENRE N° 71/2017), en el 1° de la Resolución 204/2007 el ENRE dispuso “Establecer que, en oportunidad de las revisiones tarifarias las empresas prestadoras de los Servicios Públicos de Transporte y Distribución de Energía Eléctrica, Concesionarias del Estado Nacional, deberán incorporar en sus respectivas pretensiones toda la información relativa a las actividades no reguladas, a los fines de determinar la participación en los beneficios de las mismas por parte de los usuarios de las actividades reguladas.”
Que por otra parte, corresponde consignar que mediante la Resolución ENRE N° 524/2016 se aprobó el Programa para la Revisión Tarifaria Integral del Transporte de Energía Eléctrica, que establece los criterios y la metodología para el proceso de la RTI y el consecuente plan de trabajo. En dicho acto se requirió a cada Transportista la presentación de los costos operativos por actividad conforme los criterios establecidos en el Sistema de Contabilidad Regulatoria aprobado por Resolución ENRE N° 176/2013.
Que en el estudio de costos realizado oportunamente en el Informe de Elevación N° 37/2017 respecto del recurso interpuesto por TRANSENER S.A. contra las resoluciones que resolvieron la RTI de esa concesionaria, se analizó detalladamente la información presentada y se reasignaron los costos entre actividades reguladas y no reguladas cuando los criterios de apropiación utilizados por la Transportista no resultaban razonables para el regulador, reconociéndose de esta manera costos inferiores a los solicitados por la concesionaria para operar el servicio público de transporte de energía eléctrica.
Que se advirtió que la tarifa aprobada por el Ente cumple con la condición de que los usuarios del servicio público se beneficien, en parte, con las utilidades que generan las actividades no reguladas, viéndose así favorecidos con una tarifa inferior.
Que en consecuencia y analizados los argumentos vertidos por otras transportistas en sus recursos interpuestos con relación al esquema de transferencia propuesto en la Resolución recurrida, se considera procedente dejar sin efecto también para el EPEN lo establecido en el Anexo VII “Esquema de transferencia de beneficios de la actividad no regulada hacia la tarifa del servicio regulado de transporte de energía eléctrica” de la Resolución 71/17.
Que con relación al cálculo para la determinación del impuesto a las ganancias incorporado en el flujo de fondos, cabe señalar que se produjo un error material al afirmar en la Resolución recurrida que “Que a los efectos de obtener la base imponible del impuesto a las ganancias, se consideró la tasa de amortización promedio de los estados contables de los últimos CINCO (5) años.”, cuando en realidad para el cálculo se utilizó, como se mencionara anteriormente, una tasa de amortización promedio en función de las vida útil típica definida en el sistema de contabilidad regulatoria de transporte (Resolución ENRE N° 176/2013), cuyo valor resulta en TRES COMA CUATRO POR CIENTO (3,4%)
Que ahora bien, debido a un error material el monto adoptado como valor de los bienes de uso al inicio del 2016, base para el cálculo de las amortizaciones consideradas para la proyección del impuesto a las ganancias, debe ser corregido y reemplazado por la suma de PESOS DIECISÉIS MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL CIENTO CUARENTA Y DOS ($ 16.784.142) conforme a lo informado por la recurrente, mediante Nota de Entrada N° 235.694, obrante a fojas 204/208 del Expediente de la referencia.
Que en función de lo anterior, más el cambio temporal realizado con respecto al plan de inversiones y la incorporación del VESCO, la remuneración anual resultante del cálculo del FF es de PESOS CIENTO CUARENTA Y NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE ($ 149.860.649 ) a moneda de diciembre de 2015. Dicho valor ajustado a febrero 2017, momento de entrada en vigencia de la nueva remuneración asciende a la suma de PESOS DOSCIENTOS SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS ($ 206.807.696)
Que el cálculo mediante el cual se determina la remuneración se encuentra en el Anexo III de la presente.
Que en función de la modificación de los cargos tarifarios el promedio de las Sanciones Mensuales Históricas (SP) aplicada a la Transportista asciende a PESOS CIENTO CUARENTA Y TRES MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES ($ 143.153) de febrero de 2017.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto, en virtud de lo establecido en los artículos 2, 40 a 49 y en los incisos a), b), f) y s) del artículo 56 de la Ley Nº 24.065, y en el artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1759/72 (Texto Ordenado en 1991).
ARTÍCULO 1.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por el ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DEL NEUQUÉN (EPEN) contra la Resolución ENRE N° 71/2017 en lo referente al ítem “personal fondo eléctrico Ley N° 2938”.
ARTÍCULO 2.- Rechazar el recurso interpuesto por EPEN, en cuanto impugna el criterio adoptado por el ENRE en la Resolución ENRE N° 71/2017 para fijar la Base de Capital Regulada.
ARTÍCULO 3.- Rechazar parcialmente el planteo realizado por EPEN con respecto al mecanismo de actualización de la remuneración que como Anexo V forma parte de la Resolución ENRE N° 71/2017 y reemplazar dicho Anexo V “Mecanismo de actualización de la remuneración del ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DEL NEUQUÉN (EPEN)” aprobado por el artículo 6° de la Resolución ENRE N° 71/2017 por el Anexo I que forma parte integrante de la presente resolución.
ARTÍCULO 4.- Reemplazar el Apéndice I del Anexo II “ANÁLISIS DE LOS PLANES DE IN-VERSIÓN RTI 2016 DE LA TRANSPORTISTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRI-BUCIÓN DE NEUQUÉN” aprobado por el artículo 3° de la Resolución ENRE N° 71/2017 por el Anexo II que forma parte integrante de la presente resolución.
ARTÍCULO 5.- Dejar sin efecto lo establecido en el Anexo VII “Esquema de transferencia de beneficios de la actividad no regulada hacia la tarifa del servicio regulado de transporte de energía eléctrica” aprobado por el artículo 10° de la Resolución ENRE N° 71/2017.
ARTÍCULO 6.- Reemplazar el Anexo III “DETERMINACIÓN DE LA REMUNERACIÓN DE LA EMPRESA CONCESIONARIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NEUQUÉN- ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DE NEUQUÉN (EPEN)” aprobado por el artículo 4° de la Resolución ENRE N° 71/2017 por el Anexo III que forma parte integrante de la presente resolución.
ARTÍCULO 7.- Reemplazar el texto del ARTÍCULO 2.- de la Resolución ENRE N° 71/2017 por el siguiente: ARTÍCULO 2.-Aprobar los valores horarios a aplicar al equipamiento regulado, con vigencia a partir del 1° de febrero de 2017
por cada salida de 132 kV. o 66 kV.: CIEN PESOS CON NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO MILÉSIMAS ($ 100,974) por hora,
por cada salida de 33 kV. o 13,2 kV.: SETENTA Y CINCO PESOS CON SETECIENTOS TREINTA MILÉSIMAS ($ 75,730) por hora,
por transformador de rebaje dedicado: SIETE PESOS CON OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MILÉSIMAS ($ 7,859) por hora por MVA.
por equipo de reactivo: SIETE PESOS CON OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MILÉSIMAS ($ 7,859) por hora por MVAr.
para líneas de 132 kV. o 66 Kv: DOS MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO PESOS CON QUINIENTOS SIETE MILÉSIMAS ($ 2148,507) por hora por cada 100 km.
Se establece en pesos CERO (0) por año.
ARTÍCULO 8.- Aprobar el valor de CIENTO CUARENTA Y TRES MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES ($ 143.153) en pesos de febrero de 2017, para el promedio de las Sanciones Mensuales Históricas (SP) aplicada a la TRANSPORTISTA.
ARTÍCULO 9.- Notifíquese a la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA; al ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DEL NEUQUÉN (EPEN) -TRANSPORTISTA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL; a la Asociación de Generadores de Energía Eléctrica de la República Argentina (AGEERA), a la Asociación de Transportistas de Energía Eléctrica de la República Argentina (ATEERA), a la Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina (ADEERA); y a la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA).
ARTICULO 10.- Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
RESOLUCION ENRE N° 522/2017
Citas legales: Resolución ENRE 0071/2017
Resolución ENRE 0087/2017
Resolución ENRE 0165/2017

References: artículo 0146
 artículo 014
 artículo 075
 artículo 075
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 084
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 17
 artículo 02
 artículo 40
 artículo 41
 artículo 42
 artículo 43
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 45
 artículo 46
 artículo 47
 artículo 48
 artículo 49
 artículo 56
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 02
 Resolución 
 artículo 03
 Resolución 
 artículo 04
 Resolución 
 artículo 06
 Resolución 
 artículo 06
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 14
 Artículo 17
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 40
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 7
 Artículo 14
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 7
 Artículo 14
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 artículo 84

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 Resolución 
 artículo 6
 Resolución 

ARTÍCULO 4
 artículo 3
 Resolución 

ARTÍCULO 5
 artículo 10
 Resolución 

ARTÍCULO 6
 artículo 4
 Resolución 

ARTÍCULO 7
 ARTÍCULO 2
 Resolución 
 ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 8

ARTÍCULO 9
 Resolución 

Resolución 

Resolución