Source: http://kraken.slv.cz/9As339/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:29:26+00:00

Document:
9As339/2016
9 As 339/2016-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 3. 2013, è. j. ÈTÚ-218 281/2012-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, è. j. 9 A 81/2013-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ze dne 28. 3. 2013, è. j. ÈTÚ-218 281/2012-603. ©lo o rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2012, è. j. ÈTÚ-63 390/2012-613/III.vyø. Na základì správních rozhodnutí byla ¾alobkyni stanovena èástka efektivnì vynalo¾ených nákladù vzniklých dr¾itelùm oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù ve vý¹i 14 799 472,32 Kè, a to na základì § 27 odst. 5 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o elektronických komunikacích ).
[2] Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí o rozkladu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se dostateènì nevypoøádalo se v¹emi shromá¾dìnými podklady rozhodnutí, zejména s tìmi, které ¾alobkynì pøedlo¾ila s cílem dolo¾it vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pøedseda stì¾ovatele se nevypoøádal s pøedlo¾eným èestným prohlá¹ením spoleènosti Alcatel Lucent Czech, s.r.o., v nìm¾ je potvrzeno dodání a instalace vlnovodù pro pásmo 4 GHz a souvisejícího pøíslu¹enství. Autor èestného prohlá¹ení zároveò vysvìtlil, ¾e na fakturách je nesprávný údaj, jeliko¾ na místo zmínìných vlnovodù je zde chybnì uvedeno jiné zbo¾í. Mìstský soud vyhodnotil, ¾e strohé hodnocení v rozhodnutí o rozkladu, ¾e ani toto èestné prohlá¹ení nezhojilo formální vady vyúètování, nepøedstavuje øádné vyhodnocení tohoto dùkazu. Dle mìstského soudu rozhodnutí o rozkladu zcela pominulo protokoly o kontrolách provedených u ¾alobkynì, které dokladují, ¾e ¾alobkynì instalovala nové vlnovody v pásmu 4 GHz. Vyhodnoceny nebyly ani objednávky pro spoje, které ¾alobkynì pøedlo¾ila.
[3] Mìstský soud shrnul, ¾e pøedseda stì¾ovatele pøi rozhodování celou øadu dùkazù zcela pominul. V rozhodnutí o rozkladu sice oznaèil pøedlo¾ené faktury za neprùkazné, co¾ v¹ak nedostateènì zdùvodnil. Pøesvìdèivé odùvodnìní nepøedstavuje ani odkaz na § 26 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), podle kterého za správnost údajù na daòovém dokladu odpovídá osoba, která plnìní uskuteèòuje. Toto ustanovení neupravuje mo¾nost následné opravy daòového dokladu obsahujícího chybné údaje o pøedmìtu plnìní. Jestli¾e pøedseda ¾alovaného nehodlal akceptovat ¾alobkyní dodateènì pøedlo¾ené opravené faktury, mìl vysvìtlit, v èem spoèívá rozpor tìchto oprav se zákonem. To neuèinil a jeho odùvodnìní tak neobsahuje pøesvìdèivé odùvodnìní, proè se nespokojil s pøedlo¾enými opravenými fakturami.
[4] V napadeném rozsudku je dále uvedeno, ¾e úèelem správního øízení, v nìm¾ ¾alovaný rozhoduje o úhradì nákladù, je minimalizace negativních dopadù autoritativnì provedené zmìny oprávnìní k vyu¾ívání kmitoètù do právní sféry ¾alobkynì. Stì¾ovatel by tak dle mìstského soudu k ¾alobkyni mìl být co nejvstøícnìj¹í v tom smyslu, aby ji vedl k upøesnìní pøedlo¾ených dokladù a k jejich pøípadnému doplnìní, shledá-li je neúplnými èi nedostateènými.
[5] Mìstský soud rozhodnutí o rozkladu zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti správního orgánu
[6] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e k prokázání nákladù má dle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích ¾adatel pøedlo¾it kvantifikaci tìchto nákladù dolo¾enou úèetní evidencí. Pøedlo¾ená kvantifikace se posuzuje na základì úèetní evidence, technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù. V první øadì se skuteèné vynalo¾ení nákladù posuzuje na základì dolo¾ené úèetní evidence.
[7] ®alobkynì ke své ¾ádosti pøedlo¾ila faktury, jejich¾ pøedmìtem byla zaøízení v kmitoètovém pásmu 13 GHz, ale úhrada nákladù se týkala kmitoètového pásma 4 GHz. Z tohoto dùvodu byla vyzvána k odstranìní nedostatkù pøedlo¾ené ¾ádosti. ®alobkynì v¹ak pøedlo¾ila pouze èestné prohlá¹ení svého dodavatele, ¾e na fakturách byly omylem uvedeny nesprávné údaje a ¾e faktury vèetnì cen se týkají instalovaných vlnovodù v kmitoètovém pásmu 4 GHz. A¾ s rozkladem pøedlo¾ila opisy opravených daòových dokladù.
[8] Dle § 11 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, je definièním znakem úèetních dokladù jako prùkazných úèetních záznamù pøesné a nezamìnitelné oznaèení zbo¾í èi plnìní od dodavatele. Z § 35 zákona o úèetnictví vyplývá pokraèování povinnost kontroly úèetních dokladù. ®alobkynì kontrolu evidentnì neprovedla, jinak by musela ihned po obdr¾ení dokladu zjistit, ¾e zbo¾í uvedené na faktuøe neodpovídá skuteènosti.
[9] Daòové doklady pøedlo¾ené ¾alobkyní byly neprùkazné, a proto nebylo mo¾no vyhovìt její ¾ádosti o úhradu tvrzených nákladù. Aèkoli stì¾ovatel provedl kontrolu, z ní¾ vyplynulo, ¾e technická zaøízení ¾alobkynì skuteènì nainstalovala, na základì neprùkazné evidence nebylo mo¾no ovìøit, ¾e nainstalovaná zaøízení skuteènì byla ta, která byla pøedmìtem faktur. Bylo povinností ¾alobkynì, aby vèas zkontrolovala správnost údajù na fakturách a aby si pøípadnì zajistila opravný daòový doklad s nále¾itostmi dle § 45 zákona o dani z pøidané hodnoty. Opravné daòové doklady ve formì a obsahu po¾adovaném zákonem v¹ak nepøedlo¾ila. Tím, ¾e nebyla pøedlo¾ena øádná a prùkazná úèetní evidence, nebyl splnìn výchozí a zcela zásadní po¾adavek.
[10] Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alobkyni vedl k odstranìní nedostatkù její ¾ádosti, jeliko¾ ji v daném smìru vyzval. Pokud si v¹ak ¾alobkynì nezajistila bezvadnou úèetní evidenci neprodlenì po jejím vystavení, ale èinila v daném smìru kroky a¾ v øízení o ¾ádosti o úhradu vynalo¾ených nákladù, nemù¾e jít její neodpovìdnost k tí¾i státu. Z radiokomunikaèního úètu je mo¾no uvolnit jen prostøedky, které dr¾itelé oprávnìní prokazatelnì vynalo¾ili. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì uvedla, ¾e prvotním impulzem, který správní øízení vyvolal, byl zásah ze strany orgánù veøejné moci spoèívající ve zmìnì oprávnìní k vyu¾ívání kmitoètù. V posuzovaném správním øízení pak mìly být odstranìny negativní finanèní dopady zmìny tohoto oprávnìní na ¾alobkyni. Stì¾ovatel mìl být proto co nejvstøícnìj¹í a vyzvat k odstranìní vad èi nesprávností pøedlo¾ených dokladù. O ¾ádosti se rozhoduje na základì úèetní evidence, technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù, a to bez jakékoli preference nìkterého z vyjmenovaných podkladù, které mají být hodnoceny jednotlivì i ve vzájemné souvislosti. Stì¾ovatel v¹ak øadu dùkazù zcela pominul, co¾ v kasaèní stí¾nosti pøiznal s odùvodnìním, ¾e k zamítnutí ¾ádosti postaèovalo zji¹tìní o neprùkaznosti faktur.
[12] K výzvì ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení svého dodavatele o tom, ¾e ve fakturách byly omylem uvedeny nesprávné údaje a ¾e dodávka se týkala instalace vlnovodù pro pásmo 4 GHz. Stì¾ovatel tento dùkazní prostøedek ponechal stranou své pozornosti. ®alobkynì si rovnì¾ klade otázku, jaký význam by vùbec mìla stì¾ovatelova výzva ve vztahu k názoru následnì vyjádøenému v kasaèní stí¾nosti, ¾e zásadním podkladem byla jen úèetní evidence. ®alobkynì souhlasí s hodnocením mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jeho zamìstnankynì s potøebným právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. a) Pøezkoumatelnost rozhodnutí o rozkladu
[14] Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí o rozkladu je nepøezkoumatelné. Vzhledem k formulaci kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit, ¾e pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, resp. skutkové a právní úvahy, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí vydáno, èiní tak prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a nemù¾e je posuzovat prostøednictvím obsahu správního spisu a fakticky tak nahrazovat rozhodnutí správních orgánù. Nedostatky odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù pak nemohou být dodateènì zhojeny pøípadným podrobnìj¹ím rozborem skutkových èi právních otázek uèinìným a¾ ve vyjádøení k ¾alobì proti správnímu rozhodnutí nebo v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, a bod [31] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 83/2013-34).
[15] Závìr správního soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí mù¾e správní orgán v pozici stì¾ovatele úspì¹nì zvrátit zpravidla dvojí argumentací. Jednak tím, ¾e dùvodnì pouká¾e na pasá¾e správního rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno hodnocení, pro jeho¾ domnìlou absenci bylo správní rozhodnutí oznaèeno soudem za nepøezkoumatelné. Pøípadnì tím, ¾e objasní, ¾e hodnocení, pro jeho¾ absenci bylo správní rozhodnutí soudem oznaèeno za nepøezkoumatelné, nebylo tøeba bez újmy na zákonnosti ve správním rozhodnutí vùbec uvádìt. Jak bylo vý¹e uvedeno (bod [14]), bez významu je snaha správního orgánu nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí napravit podrobnìj¹ím rozborem skutkových èi právních otázek a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[16] V nynìj¹í kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud identifikoval úvahy, kterými se stì¾ovatel sna¾í podrobnìj¹ím zpùsobem vylo¾it dùvody, které jej vedly k tomu rozhodnutí o rozkladu, jaké vydal. Jde pøedev¹ím o argumentaci uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, která byla rekapitulována v bodì [9] shora a která je podrobnìj¹í ne¾ to, co je obsa¾eno v samotném odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu. Pøi pøezkumu závìru mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vychází pouze z toho, co je uvedeno ve správních rozhodnutích. Podrobnìj¹í argumentace k dùvodùm vìcného posouzení uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti je zde nevýznamná.
[17] Pøed zhodnocením, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ správní rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné, je vhodné v krátkosti shrnout podstatu sporu pøed správním orgánem (body [18] a [19] ní¾e).
[18] ®alobkynì podala dle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích ke stì¾ovateli ¾ádost o úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù, které jí jako dr¾iteli oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vznikly v dùsledku zmìn ve vyu¾ívání rádiového spektra. ®alobkynì byla takto nucena pøeladit 11 mikrovlnných zdrojù. Ke své ¾ádosti pøedlo¾ila mj. faktury na antény v pásmu 13 GHz, co¾ pøedstavovalo nesrovnalost, jeliko¾ k pøeladìní do¹lo na pásmo 4 GHz. K výzvì stì¾ovatele ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení vystavitele faktur, který uvedl, ¾e ve fakturách bylo omylem v popisech fakturaèních polo¾ek uvedeno pásmo 13 GHz namísto 4 GHz. Dle èestného prohlá¹ení se faktury mìly správnì týkat mikrovlnného pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz. Stì¾ovatel provedl místní ¹etøení na vysílaèích, které u¾ívá ¾alobkynì, pøi nich¾ zjistil, ¾e parabolické antény zùstaly pùvodní, ale do¹lo k výmìnì vlnovodu a instalaci nového vnitøního zaøízení (protokol è. 12/633/21226/009, poøadové è. 166 správního spisu). V protokolech o dal¹ích kontrolách je zmínìno, ¾e anténa zùstala pùvodní a ¾e zástupci ¾alobkynì pøi kontrole uvedli, ¾e faktura se vztahuje k výmìnì vlnovodu k pùvodním anténám (protokol è. 12/637/21659/023, poøadové è. 176 správního spisu; protokol pokraèování
è. 12/634/21322/017, poøadové è. 188 správního spisu; protokol è. 12/636/21535/012, poøadové è. 209 správního spisu). Rovnì¾ v protokolu è. 12/631/20070/012, poøadové è. 224 správního spisu, je zaznamenáno tvrzení, ¾e parabolické antény zùstaly pùvodní a docházelo k montá¾i nového vlnovodu.
[19] V prvostupòovém správním rozhodnutí je uvedeno, ¾e ani po výzvì ¾alobkynì nedolo¾ila po¾adavky týkající se faktur vystavených dodavatelem na antény ve zcela jiném kmitoètovém pásmu, proto nevyhovìla po¾adavku na úhradu èástky 2 250 736,60 Kè, která se týkala tìchto faktur. V rozkladu ¾alobkynì namítla, ¾e nedostatky pøedlo¾ených faktur odstranila èestným prohlá¹ením dodavatele. Dále namítla, ¾e pøi místních ¹etøeních mìl stì¾ovatel mo¾nost zdokumentovat umístìní nových vlnovodù na vysílaèích. Má tak za to, ¾e na základì daòových dokladù spoleènì s èestným prohlá¹ením a pøi místních ¹etøeních dolo¾ila, ¾e nové vlnovody byly dodány a náklady na jejich poøízení pøedstavují efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady, které jí vznikly v dùsledku zmìn ve vyu¾ívání rádiového spektra. Následnì spoleènì s doplnìním rozkladu pøedlo¾ila opisy faktur, v nich¾ dodavatel ruènì pøe¹krtl údaje o anténì v pásmu 13 GHz a nahradil je údajem o vlnovodech (waveguides) v pásmu 4 GHz. Pøedlo¾ila rovnì¾ prùvodní dopis k opisùm faktur, kde dodavatel uvádí, ¾e se jednalo o výmìnu vlnovodných prvkù, nikoli výmìnu antén.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e rozhodnutí o rozkladu není pøezkoumatelné.
[21] ®alobkynì se v rozkladu bránila tvrzením, ¾e nové vlnovody byly nainstalovány, o èem¾ se dle jejího tvrzení stì¾ovatel mohl pøesvìdèit pøi místních ¹etøeních. Podstata její argumentace v rozkladu pak spoèívala v tom, ¾e je mo¾né na základì dodateèných písemností od dodavatele (èestného prohlá¹ení, opisù faktur s opravami v jejich textu a prùvodního dopisu k opisùm faktur) odstranit výtky správního orgánu k fakturám a prokázat tak, na co skuteènì byly náklady vynalo¾eny a v jaké vý¹i.
[22] Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e rozhodnutí o rozkladu tyto námitky uplatnìné v rozkladu adekvátnì nepostihlo. V rozkladu (na pøelomu stran 5 a 6) se uvádí, ¾e faktury vystavené dodavatelem byly neprùkazné, ¾e za správnost tìchto údajù odpovídá dodavatel plnìní a ¾e ¾alobkynì mìla ve svém zájmu obsah faktur zkontrolovat a ihned po jejich obdr¾ení vyzvat dodavatele k dodání bezvadných faktur. Takové hodnocení v¹ak dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu neodpovídá na to, zda dle ¾alobkynì nesprávný text v pùvodnì pøedlo¾ených fakturách bylo mo¾no pøeklenout na základì dal¹ích pøedlo¾ených písemností. Ze závìru, ¾e za obsah faktur odpovídá dodavatel a ¾e ¾alobkynì si mìla ihned po obdr¾ení faktur vy¾ádat faktury bezchybné, není patrný náhled stì¾ovatele na dodateènì vystavené písemnosti od dodavatele (èestné prohlá¹ení, opisy faktur s opravami v jejich textu a prùvodní dopis k opisùm faktur) a jejich relevanci pro øízení.
[23] V rozhodnutí o rozkladu se dále lze doèíst: S pøihlédnutím k tomu, ¾e pøedmìtné daòové doklady byly dodateènì upraveny spoleèností Alcatel Lucent Czech, s. r. o., tím zpùsobem, ¾e materiál tvoøící pøedmìt fakturace byl ¹krtnut a text ruènì pøepsán tak, aby odpovídal dle tvrzení úèastníka skuteènì instalovaným zaøízením, lze uzavøít, ¾e tyto formální vady vyúètování nezhojilo ani èestné prohlá¹ení dodavatele doruèené ÈTÚ dne 24. 8. 2012.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ani tato èást rozhodnutí o rozkladu nepøedstavuje pøezkoumatelné odùvodnìní. Proè èestné prohlá¹ení, opisy faktur s opravným textem a prùvodní dopis k nim nerozptýlily pochybnosti stì¾ovatele o tom, za co byly náklady vynalo¾eny a v jaké vý¹i, se v ani v citované èásti rozhodnutí o rozkladu neobjasòuje. V rozkladu se uvádí, ¾e formální vady vyúètování nebyly zhojeny, ale jaký byl náhled stì¾ovatele na to, zda ¾alobkynì dolo¾ila, na co fakticky náklady vynalo¾ila a v jaké vý¹i, rozhodnutí o rozkladu nepøibli¾uje. Jakou roli pro rozhodnutí o rozkladu hrály protokoly z místních ¹etøení, v nich¾ se zmiòuje výmìna vlnovodù a vnitøního zaøízení, nelze z odùvodnìní seznat. Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud dùvodnì shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o rozkladu.
[25] Mìstský soud ve svém rozsudku dále zmínil, ¾e v rozhodnutí o rozkladu nebyly vùbec hodnoceny ¾alobkyní pøedlo¾ené objednávky, k nim¾ se vztahovaly sporné faktury. Ve fakturách bylo odkazováno na objednávku (viz napø. zmínka o smlouvì è. 99/31000/8/7261 z 21. 7. 1999 a objednávce è. 529b-STEP H ve faktuøe è. 8100008700 na poøadovém è. 19 ve správním spise). Mìstský soud uvedl, ¾e tyto objednávky obsahují soupis instalovaného materiálu a jeho cenu, a ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ se k nim opomenul vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporoval právì zmínìnou vadu, kterou mu mìstský soud vytknul a která spoèívá v tom, ¾e nebyly hodnoceny objednávky. Tato èást hodnocení mìstského soudu tak nebyla podrobena pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. b) Upozornìní správního orgánu na nedostatky podkladù ¾ádosti
[26] Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen sám z úøední povinnosti zji¹»ovat a opatøovat v¹echny podklady potøebné pro rozhodnutí, jeliko¾ v øízení o ¾ádosti dle § 27 zákona o elektronických komunikacích o úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù je na ¾adateli, aby ke své ¾ádosti dolo¾il v¹echny podklady. Mìstský soud dále dodal, ¾e úèelem posuzovaného správního øízení je minimalizace negativních finanèních dopadù do sféry ¾alobkynì, které byly vyvolány autoritativní zmìnou oprávnìní k vyu¾ívání kmitoètù. Dle mìstského soudu mìl být proto stì¾ovatel k ¾alobkyni co nejvstøícnìj¹í v tom smyslu, aby ji vedl k upøesnìní pøedlo¾ených dokladù, pokud by podklady vyhodnotil jako nedostateèné k plnému vyhovìní ¾ádosti.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì pøipustil, ¾e mu v dané vìci svìdèila povinnost vést ¾alobkyni k odstranìní nejasností ve vztahu k údajùm na fakturách. Pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu tak stì¾ovatel neuèinil otázku, zda mìly správní orgány upozornit ¾alobkyni na nesrovnalosti na fakturách a umo¾nit jí tyto nesrovnalosti vysvìtlit a dal¹ími podklady dolo¾it skutkové okolnosti. Stì¾ovatel se hájí tím, ¾e v prùbìhu správního øízení v prvním stupni ¾alobkynì obdr¾ela výzvu k odstranìní nedostatkù, která se týkala i nesrovnalostí s plnìním uvedeným na fakturách.
[28] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì dne 27. 7. 2012 obdr¾ela výzvu è. j. ÈTÚ-63 390/2012-613/II.vyø. ze stejného dne (poøadové è. 221 správního spisu) s tímto po¾adavkem na dolo¾ení: U faktur s chybnì uvedeným kmitoètovým pásmem antén potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù. Dále je nutné dolo¾it upøesnìní uvedených technických zaøízení (nejedná se pouze o zámìnu kmitoètového pásma).
[29] Mezi ¾ádostí v nynìj¹í vìci, kde se ¾alobkynì zmiòovala o pøeladìní mikrovlnných spojù v pásmu 4 GHz, a nìkterými pøedlo¾enými fakturami, kde byly jako pøedmìt dodávky uvedeny antény v pásmu 13 GHz, panoval zjevný rozpor. V zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu a vyjasnìní toho, k nákladùm za jaké zaøízení konkrétnì se ¾ádost vztahuje (zda za antény v pásmu 13 GHz, èi zaøízení pro pøeladìní na 4 GHz), správní orgán ¾alobkyni adresoval vý¹e uvedenou výzvu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zkoumaná výzva nebyla formulována obecnì v tom smyslu, ¾e by správní orgán poukázal na nesrovnalosti textu faktur a ¾ádosti a ¾e by ¾alobkyni vyzval k pøedlo¾ení v¹ech dokladù a dùkazù, které mù¾e nabídnout k úpravám zaøízení pro pásmo 4 GHz a k vysvìtlení textu na fakturách. Naopak výzva byla znaènì konkrétní v po¾adavku na pøedlo¾ení potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù a upøesnìní uvedených technických zaøízení . pokraèování
[30] K takto konkrétnì formulované výzvì ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení svého dodavatele, který uvedl, ¾e na fakturách byly omylem uvedeny nesprávné údaje a ¾e ve skuteènosti byly dodány vlnovody pro pásmo 4 GHz a pøíslu¹enství. U ka¾dé ze sporných faktur pak dodavatel uvedl, jaké plnìní (tj. vlnovody pro pásmo 4 GHz a pøíslu¹enství) bylo dodáno a v jaké cenì.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedostatky výzvy (bod [28] shora) s ohledem na její formulaci. Ve výzvì byla ¾alobkynì upozornìna na nesrovnalost s fakturami, kde se zmiòují antény v pásmu 13 GHz, by» k pøeladìní mìlo dojít na jinou frekvenci. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u samotného upozornìní na nesrovnalost ve fakturách nelze stì¾ovateli nic vytýkat, jeliko¾ prostøednictvím výzvy byla ¾alobkynì srozumitelnì upozornìna na okruh dokladù, v nich¾ jsou nesrovnalosti. Problém v¹ak tkví ve formulaci po¾adavku smìøujícího specificky k dolo¾ení potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù a upøesnìní uvedených technických zaøízení , jeliko¾ po pøedlo¾ení po¾adovaného potvrzení a upøesnìní zaøízení se ¾alobkynì mohla dùvodnì domnívat, ¾e dal¹í doklady správní orgán pøedlo¾it nepotøebuje, èemu¾ zjevnì neodpovídal postup stì¾ovatele ve správním øízení prvního stupnì i v øízení o rozkladu. Pøedev¹ím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e s ohledem na povahu øízení a právní úpravu mìla být ¾alobkynì vyzvána obecnì k dolo¾ení v¹ech dokladù a dùkazù ke svému tvrzení o vlnovodech a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz, které má mo¾nost nabídnout. Takto obecnì formulovanou výzvu bylo sice mo¾no doplnit o pøíkladný výèet dùkazù, které dle mínìní stì¾ovatele mohou mít vypovídací hodnotu, podstatné v¹ak je, aby ¾alobkyni byl tlumoèen po¾adavek na to, ¾e je v jejím zájmu pøedlo¾it v¹echny doklady a dùkazy, kterými mù¾e tvrzení o vlnovodech a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz doprovodit.
[32] Po¾adavek na to, aby ¾alobkynì pøedlo¾ila v¹echny doklady a dùkazy, které v daném smìru mù¾e nabídnout, lze dovodit z povahy øízení o ¾ádosti o úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù ve smyslu § 27 zákona o elektronických komunikacích. ®adatel má nejlep¹í informace o tom, jaké náklady vynalo¾il a za co. Správní orgán v daném øízení není povinen za úèastníka dohledávat, za co a v jaké vý¹i byly náklady vynalo¾eny. Svou ¾ádostí úèastník sleduje pøiznání práva-vyplacení finanèní èástky. Je proto vìcí ¾adatele, aby v øízení pøedlo¾il doklady a dùkazy o tom, ¾e náklady byly skuteènì vynalo¾eny, v jaké vý¹i a na co byly vynalo¾eny, a aby byl schopen objasnit a dolo¾it, ¾e ¹lo o efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady v dùsledku zmìn ve vyu¾ívání rádiového spektra ve smyslu § 27 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Obecnì pak dle § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Je v zájmu úèastníkù, aby takto oznaèily v¹echny dùkazy, které mohou nabídnout.
[33] Dle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích platí: Dr¾itel oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù nebo Ministerstvo obrany, který po¾aduje úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù z dùvodù uvedených v odstavci 1, pøedlo¾í Úøadu kvantifikaci tìchto nákladù dolo¾enou úèetní evidencí. Úøad posoudí pøedlo¾enou kvantifikaci na základì úèetní evidence, technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù. Na základì výsledku svého posouzení Úøad navr¾enou vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù potvrdí nebo stanoví vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù jinou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k ¾ádosti má ¾adatel pøedlo¾it kvantifikaci nákladù dolo¾enou úèetní evidencí. Prvotním úèelem této nále¾itosti ¾ádosti je pøesné vyèíslení (kvantifikace) nákladù, o jejich¾ úhradu je ¾ádáno, a dostateènì podrobná identifikace jednotlivých nákladových polo¾ek (poøízených zaøízení èi slu¾eb) prostøednictvím úèetní evidence. Vyèíslení (kvantifikaci) posuzuje správní úøad nejen na základì úèetní evidence, ale i technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù. Kvantifikace nákladù dolo¾ená úèetní evidencí, technickou dokumentací a dal¹ími prvotními doklady má slou¾it k dostateènì konkrétnímu vymezení pøedmìtu ¾ádosti, tj. k tomu, aby bylo jasné, jak vysoké náklady ¾adatel ¾ádá uhradit a k jakým konkrétním nákladovým polo¾kám se ¾ádost vztahuje.
[35] Souèasnì úèetní evidence, technická dokumentace a dal¹í prvotní doklady plní i dal¹í funkci, a to dolo¾ení oprávnìnosti ¾ádosti, tj. zejména toho, ¾e náklady byly skuteènì vynalo¾eny, v jaké vý¹i a na co konkrétnì byly vynalo¾eny, a ¾e ¹lo o efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi dokládání tìchto skuteèností není ¾adatel omezen jen na úèetní evidenci, technickou dokumentaci a dal¹í prvotní doklady, ale mù¾e nabídnout jakýkoli dùkazní prostøedek, který má v daném smìru vypovídací hodnotu. Plnì lze vyjít z § 51 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ lze k provedení dùkazu pou¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích nemá omezovat okruh dùkazních prostøedkù k prokázání oprávnìnosti ¾ádosti. Podstatné je zhodnocení, zda ¾adatel dolo¾il, ¾e náklady skuteènì vynalo¾il, v jaké vý¹i a na co konkrétnì byly vynalo¾eny, a ¾e ¹lo o efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady.
[36] V obecné rovinì lze proto uvést, ¾e ani formálnì bezvadná úèetní evidence, formálnì bezvadné doklady a technická dokumentace nepovedou k vyhovìní ¾ádosti, pokud ve skuteènosti náklady vynalo¾eny nebyly. Naopak je v¹ak v obecné rovinì mo¾no pøipustit, ¾e i pøes vady v pøedlo¾ených úèetních dokladech mù¾e ¾adatel na základì jiných dostateènì prùkazných dùkazù dolo¾it oprávnìnost své ¾ádosti. Pokud ¾adatel pøedlo¾í fakturu, o ní¾ tvrdí, ¾e obsahuje vadný údaj, mù¾e být úspì¹ný se svou ¾ádostí jen tehdy, kdy¾ proká¾e skuteèný stav vìci, tedy na co fakticky výdaj vynalo¾il a v jaké vý¹i. Takový ¾adatel se pøedlo¾ením faktury, o ní¾ tvrdí, ¾e obsahuje vadný údaj, svou vinou dostal do dùkaznì ménì výhodné situace. To v¹ak neznamená, ¾e v koneèném dùsledku nemù¾e být se svou ¾ádostí úspì¹ný, pokud vadnost údajù ve faktuøe hodnovìrnì vysvìtlí a dolo¾í, na co výdaj skuteènì vynalo¾il, a ¾e údaj na faktuøe je skuteènì chybný.
[37] Na základì popsaných úvah je mo¾né shrnout, ¾e zavádìjícím zpùsobem pùsobila v nynìj¹í vìci výzva, která smìøovala specificky k dolo¾ení potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù a upøesnìní uvedených technických zaøízení . ®alobkynì mìla být s upozornìním na nesrovnalost v pøedlo¾ených fakturách vyzvána obecnì k dolo¾ení v¹ech dokladù a dùkazù ke svému tvrzení o vynalo¾ení nákladù na poøízení vlnovodù a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz a k cenì za jejich poøízení, které má mo¾nost nabídnout. Nejvy¹¹í správní soud tak ve zpùsobu, jakým ve výzvì ze dne 27. 7. 2012 stì¾ovatel reagoval na nesrovnalosti ve fakturách, nalezl pochybení. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl ¾alobkyni vést k upøesnìní pøedlo¾ených dokladù v tom rozsahu, ¾e ¾alobkyni se mìlo v øízení s ohledem na formulaci výzvy ze dne 27. 7. 2012 dostat informace, ¾e je na ní, aby pøedlo¾ila v¹echny doklady a dùkazy ke svému tvrzení o vynalo¾ení nákladù na poøízení vlnovodù a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz a k cenì za jejich poøízení, které má mo¾nost nabídnout. Tuto informaci plnì postaèí ¾alobkyni poskytnout pouze jedenkrát s pøimìøeným èasovým prostorem pro pøedlo¾ení pøípadných dokladù èi dùkazních návrhù, pøièem¾ po rozhodnutí o tom, zda pøípadným dùkazním návrhùm bude vyhovìno, lze pøistoupit k hodnocení, zda ¾alobkynì dolo¾ila oprávnìnost své ¾ádosti.
IV. c) Závazný právní názor soudu pro øízení o rozkladu
[38] Ve zru¹ujícím rozsudku mìstský soud stì¾ovatele pro dal¹í øízení zavázal svým právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z tohoto závazného právního názoru pro stì¾ovatele vyplývá pokyn vydat pøezkoumatelné správní rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsáhne ucelené hodnocení ¾alobkyní pøedlo¾ených podkladù a zji¹tìní z místních ¹etøení spoleènì s jejich hodnocením, a to ve svìtle aplikovaných právních pøedpisù. pokraèování
To se vztahuje ke v¹em èástem hodnocení mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu, tj. i k té èásti, která nebyla napadena kasaèními námitkami a k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval (srov. bod [25] shora), ale která obsahuje pro stì¾ovatele èást závazného právního názoru soudu.
[39] Co se týèe hodnocení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel by mìl vést ¾alobkyni k upøesnìní pøedlo¾ených podkladù, je tøeba trvat na tom, aby se v nynìj¹í vìci ¾alobkyni ve správním øízení s ohledem na formulaci výzvy ze dne 27. 7. 2012 dostala informace, ¾e je na ní, aby pøedlo¾ila v¹echny doklady a dùkazy ke svému tvrzení o vynalo¾ení nákladù na poøízení vlnovodù a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz a k cenì za jejich poøízení, které má mo¾nost nabídnout. Tuto informaci plnì postaèí ¾alobkyni poskytnout pouze jedenkrát s pøimìøeným èasovým prostorem pro pøedlo¾ení pøípadných dokladù èi dùkazních návrhù, pøièem¾ po rozhodnutí o tom, zda pøípadným dùkazním návrhùm bude vyhovìno, lze pøistoupit k hodnocení, zda ¾alobkynì dolo¾ila oprávnìnost své ¾ádosti. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud upøesnil závazný právní názor formulovaný v rozsudku mìstského soudu. Rozsudek mìstského soudu je tøeba pojímat v jednotì s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti, co¾ znamená, ¾e pro správní orgán je závazný právní názor mìstského soudu v dílèím ohledu upøesnìný Nejvy¹¹ím správním soudem (viz mutatis mutandis bod 72 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[40] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì ve vìci úspìch mìla, proto má právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[42] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna advokáta ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a to za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ], a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená s tímto úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, dle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení té¾ èástka, která odpovídá sazbì této danì, vypoètená z odmìny advokáta a náhrad jeho hotových výdajù. Ta v pøípadì øízení o ¾alobì èiní 714 Kè (21 % z 3 400 Kè). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení o kasaèní stí¾nosti dosáhly vý¹e 4 114 Kè (3 100 Kè + 300 Kè + 714 Kè) a stì¾ovatel je povinen tuto èástku zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 11. øíjna 2017 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 78
 § 27
 § 11
 § 35
 § 45
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 52
 § 27
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 57