Source: http://kraken.slv.cz/6Ads140/2009
Timestamp: 2018-01-17 15:09:38+00:00

Document:
6Ads140/2009
6 Ads 140/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti oznámení ¾alované ze dne 22. 12. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 10/2009-6,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá vý¹e oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti oznámení ¾alované ze dne 22. 12. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná stì¾ovateli sdìlila, ¾e od lednové splátky 2009 mu bude upraven vyplácený dùchod podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. tak, ¾e starobní dùchod v procentní výmìøe dosud vyplácený ve vý¹i 1677 Kè bude zvý¹en o 4,4 % na 1751 Kè mìsíènì a základní výmìra zùstane v dosavadní vý¹i, tedy 2170 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze ¾alobu, která argumentovala nízkou èástkou dùchodu, která je diskriminaèní a v rozporu s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení, odmítl dospìv k závìru, ¾e oznámení o výplatì dùchodu není ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, tedy rozhodnutím. Oznámení je pouze sdìlením, kterým se ¾alobci oznamuje, jak bylo postupováno ve smyslu naøízení vlády, které valorizuje pøiznané a vyplácené dùchody. K úpravì vý¹e dùchodu by do¹lo i bez vydání oznámení, jde pouze o informaèní nástroj, jím¾ se ¾ádná dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává. Podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se písemné rozhodnutí pøi valorizaci nevydává a proti oznámení lze uplatnit do 60 dnù po splátce dávky dùchodového poji¹tìní, od které byla provedena zmìna její vý¹e, námitky. Námitky se podávají ¾alované, která je pak povinna vydat rozhodnutí o vý¹i dávky. Stì¾ovatel ¾ádné námitky proti oznámení nepodal, brojil pøímo proti nìmu ¾alobou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se se závìrem Mìstského soudu v Praze neztoto¾òuje a je pøesvìdèen, ¾e i proti oznámení o vý¹i dùchodu je oprávnìn se bránit u soudu, proto¾e je lze pova¾ovat za rozhodnutí. Naøízení vlády è. 363/2008 Sb. sice zvy¹uje dùchody pøiznané pøed 1. 1. 2009, av¹ak reálnì se dùchody stále sni¾ují, a to s ohledem na zvy¹ování dal¹ích nákladù na bydlení, základní ¾ivotní potøeby a jiné ceny zbo¾í. Naøízení vlády je proto diskriminaèní a v rozporu s Ústavou Èeské republiky, nebo» nejni¾¹í starobní dùchod (2200 Kè mìsíènì) je zvý¹en o 1,32 Kè, kde¾to nejvy¹¹í starobní dùchod (70 000 Kè mìsíènì) je zvý¹en o 2985 Kè, èím¾ po¾ivatelé nejni¾¹ích starobních dùchodù jsou vyøazeni z mo¾nosti èerpat nutnou základní zdravotní péèi.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pro tyto dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska sporné otázky, jak byla nastolena rozhodnutím Mìstského soudu v Praze, je rozhodná úvaha o charakteru oznámení o vý¹i dávky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se závìry Mìstského soudu v Praze lze v zásadì souhlasit s ohledem na rozhodná ustanovení zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovení § 86 odst. 1 zmínìného zákona stanoví, ¾e rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní se vydává písemnì, pokud se dále nestanoví jinak. Pøi vyhotovení rozhodnutí s pou¾itím automatizované výpoèetní techniky mù¾e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti¹tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Odstavec druhý tého¾ paragrafu pak výslovnì stanoví, ¾e písemné rozhodnutí se nevydává, jde-li o hromadné zvy¹ování vyplácených dávek dùchodového poji¹tìní; namísto toho v tìchto pøípadech obdr¾í pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní písemné oznámení o zvý¹ení tìchto dávek. Zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení toto oznámení za rozhodnutí ve smyslu aktu aplikace práva, jím¾ se individuálnì stanoví práva nebo povinnosti, nepova¾uje. To vyplývá z následné úpravy obsa¾ené v ustanovení § 88 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který zakotvuje zvlá¹tní námitkový mechanismus proti tomuto oznámení. Individuální rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, které podléhá pøípadnému soudnímu pøezkumu, vzejde a¾ z tohoto námitkového øízení, které v¹ak musí pøíjemce dávky iniciovat (podle § 88 cit. zákona lze proti postupu uvedenému v § 86 odst. 2 uplatnit do 60 dnù po splátce dávky dùchodového poji¹tìní, od které byla provedena zmìna její vý¹e, námitky; námitky se podávají Èeské správì sociálního zabezpeèení a Èeská správa sociálního zabezpeèení vydá do 30 dnù ode dne, kdy jí námitky do¹ly, rozhodnutí o úpravì dávky dùchodového poji¹tìní provedené podle § 86 odst. 2).
I kdyby snad bylo lze hypoteticky uva¾ovat o tom, ¾e by oznámení o vý¹i dávky mohlo být v materiálním smyslu pova¾ováno za jakési deklaratorní rozhodnutí (jak stì¾ovatel bez jakýchkoliv argumentù implicite dovozuje), ¾aloba smìøující pøímo proti nìmu by byla stejnì nepøípustná, a to pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» námitkový mechanismus zakotvený v § 88 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení by v takovém pøípadì zjevnì plnil úlohu øádného opravného prostøedku.
Stì¾ovatelova argumentace ostatnì proti závìrùm Mìstského soudu v Praze o povaze oznámení ¾alované nijak nesmìøuje-stì¾ovatel sice projevil názor, ¾e by oznámení mìlo být pøezkoumatelné, pro tento závìr v¹ak nepøiná¹í ¾ádné argumenty. Ve¹kerá jeho argumentace smìøuje k domnìlému diskriminaènímu charakteru naøízení vlády, jím¾ byly dùchody valorizovány.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Cad 10/2009-18, ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a první porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, v dal¹í poradì s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 7 bod 2. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 2400 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 86
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 86
 § 88
 § 88
 § 86
 § 86
 § 68
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud