Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1121/2015
Timestamp: 2018-06-18 12:17:21+00:00

Document:
2 VSOL 1121/2015-A-14
KSBR 27 INS 16016/2015 2 VSOL 1121/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Břetislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hrubčice 144, 798 21 Bedihošť, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně, č. j. KSBR 27 INS 16016/2015-A-8 ze dne 9. 9. 2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkovi povinnost zaplatit ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení a na jeho majetek bude prohlášen konkurs. Důvodem pro tento závěr byla skutečnost, že má vůči věřiteli České průmyslové zdravotní pojišťovně závazek z podnikání ve výši 7.187 Kč, u kterého nebyl souhlas věřitele s řešením úpadku oddlužením nepředložen. Za situace, kdy dlužník nemá k dispozici pohotové finanční prostředky, je namístě uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, přičemž její výši je třeba určit s ohledem na minimální výši odměny insolvenčního správce v konkursu a na další hotové výdaje, které insolvenčnímu správci nepochybně vzniknou.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že mu byl písemný souhlas s řešením úpadku oddlužením ze strany České průmyslové zdravotní pojišťovny dodatečně udělen a tento souhlas předkládá. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Dle § 108 odst. 2 IZ může insolvenční soud výši zálohy určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Dle § 389 odst. 2 IZ, dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Dle § 396 IZ, v případě, že soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Odvolací soud uvádí, že insolvenční soud správně zjistil skutkový stav, na který správně aplikoval shora citovanou právní úpravu a rovněž jeho závěru, že je zde závazek dlužníka z podnikání bránící řešení jeho úpadku oddlužením a proto bude na majetek dlužníka prohlášen konkurs, nelze nic vytknout. Insolvenční soud také v souladu s dotčenou právní úpravou a ustálenou rozhodovací praxí dospěl po zhodnocení majetkových poměrů dlužníka k tomu, že je nutno uložit mu jako insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, kterou stanovil v odpovídající výši.
Po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí však došlo k tomu, že Česká průmyslová zdravotní pojišťovna udělila dne 16. 9. 2015 (č. d. A-9) výslovný písemný souhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením Odvolací soud k této skutečnosti přihlédl a dospěl k závěru, že důvod bránící řešení úpadku dlužníka oddlužením odpadl a s ohledem na poslední větu ustanovení § 108 odst. 1 IZ již není namístě dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ukládat.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu změnil dle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 108
 soud 
 § 389
 soud 
 § 308
 § 396
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 220