Source: http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Direktoeridoemtkombinationsdomformomssvigafsaerligtgrovkarakter,jfstraffelovens%C2%A7289.aspx
Timestamp: 2019-10-15 02:34:58+00:00

Document:
Højesteret Direktør idømt kombinationsdom for momssvig af særligt grov karakter, jf. straffelovens § 289
Direktør idømt kombinationsdom for momssvig af særligt grov karakter, jf. straffelovens § 289
Sag 71/2015
Dom afsagt den 19. august 2015
Direktør idømt fængsel i 1 år og 8 måneder, hvoraf 6 måneder skulle fuldbyrdes, for momssvig af særligt grov karakter, idet det blev lagt til grund, at det fornødne forsæt forelå
Tiltalte (T) var som direktør i et anpartsselskab tiltalt for momssvig af særligt grov karakter. I byretten blev T frifundet, og i landsretten blev T idømt fængsel i 1 år og 6 måneder, der blev gjort betinget, samt en tillægsbøde på 5.425.000 kr.
Højesteret udtalte, at Højesteret som anført i bl.a. Højesterets dom af 9. januar 2012 (UfR 2012.1101) ikke kan efterprøve den konkret foretagne bevisbedømmelse vedrørende skylds­spørgsmålet. Højesteret kan imidlertid tage stilling til, om landsretten har anvendt forsæts­begrebet rigtigt, og om de faktiske omstændigheder, som er lagt til grund af landsretten, her­under vedrørende Ts subjektive forhold, kan begrunde, at der foreligger forsæt.
Højesteret udtalte herefter, at landsrettens præmisser måtte forstås således, at T havde indset, at det var muligt, at selskabet blev anvendt til momsunddragelse i et omfang som det, der fandt sted, og at han accepterede denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde. Landsretten havde således fundet, at T havde forsæt i form af dolus eventualis (positiv indvilligelse). Selv om betingelserne for forsæt i denne form ikke var kommet klart til udtryk i landsrettens præmisser, fandt Højesteret, at landsretten havde anvendt forsætsbegre­bet kor­rekt, og at bevisresultatet kunne begrunde, at der forelå forsæt. Højesteret tiltrådte der­for, at T var skyldig i overtrædelse af straffelovens § 289.
Med hensyn til strafudmålingen udtalte Højesteret, at der var tale om momsunddragelser af betydelige beløb som resultat af organiseret svindel med flere medvirkende aktører, der lø­bende og systematisk havde misbrugt momsreglerne til ”momskarusselsvig” under brug af flere ”skraldespandsselskaber”. Højesteret fandt, at ubetinget frihedsstraf under disse om­stændigheder bør være udgangspunktet ved strafudmålingen. Landsretten havde lagt til grund, at T havde haft en beskeden rolle i selskabet og ikke havde medvirket aktivt. Som direktør for et ”skraldespandsselskab” havde han dog udfyldt en nødvendig og ikke uvæsentlig rolle som led i den begåede kriminalitet. Disse forhold burde afspejles i strafudmålingen, herunder ud­målingen af tillægsbødens størrelse.
Straffen skulle herefter fastsættes som en fællesstraf med den betingede straf for overtrædelse af lov om euforise­rende stoffer, som T tidligere var blevet idømt. På baggrund af det anførte, fastsatte Højesteret fællesstraffen til fængsel i 1 år og 8 måneder, hvoraf 6 måneder skulle fuldbyrdes, medens resten af fængselsstraffen ikke skulle fuldbyrdes, hvis T inden for en prø­vetid på 2 år fra dommens afsigelse ikke begår strafbart forhold. T blev endvidere idømt en tillægsbøde på 2.700.000 kr. svarende til halvdelen af normalbøden ved momsunddragelser af den omhand­lede størrelse.
Højesteret ændrede derved landsrettens afgørelse.

References: Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret