Source: http://kraken.slv.cz/13Kss9/2011
Timestamp: 2018-10-17 15:25:07+00:00

Document:
13Kss9/2011
13 Kss 9/2011-125
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 8. 11. 2011, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, proti JUDr. I. ©., soudkyni Mìstského soudu v Praze, zastoupené JUDr. Pøemyslem Hochmanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 1,
JUDr. I. ©., narozená X, soudkynì Mìstského soudu v Praze,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì Mìstského soudu v Praze poru¹ila povinnost zdr¾et se ve vztahu k zástupcùm úèastníkù nebo zástupcùm stran soudního øízení negativních postojù, a dále povinnost zachovávat nále¾itou úctu k jiným osobám vykonávajícím právnická povolání tím, ¾e se dne 3. 1. 2011 chovala pøi jednání nevhodným zpùsobem k JUDr. T. F., zástupci ¾alobce ve vìci 33 Cm 210/2009,
è ím ¾ se mì la dopustit
Odùvodn ìní: ®alobce, pøedseda Mìstského soudu v Praze podal dne 24. 6. 2011 u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ¾alobu na kárné øízení proti JUDr. I. ©., soudkyni Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 17. 1. 2011 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena stí¾nost advokáta JUDr. T. F. na chování soudkynì JUDr. I. ©. Ve stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì popsal události, které se odehrály pøed jednáním konaném dne 3. 1. 2011 i bìhem nìj, ve sporu vedeném pod sp. zn. 33 Cm 210/2009, projednávaném ¾alovanou soudkyní. Ve stí¾nosti poukázal pøedev¹ím na nevhodný pøístup soudkynì k jeho osobì, nebo» se k nìmu opakovanì chovala pový¹eným, arogantním a mentorským zpùsobem, a to i ve vìcech, které se netýkaly pøedmìtu øízení (napø. poté, co si advokát odlo¾il kabát na volnou lavici, byl nevhodným zpùsobem vyzván, aby si jej povìsil na vì¹ák). Také v prùbìhu samotného jednání bylo chování jmenované soudkynì podle vyjádøení advokáta nestandardní. Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci rozhodovalo rozsudkem pro zme¹kání, nebyly popsaným skuteènostem pøítomny jiné osoby ne¾ JUDr. ©. a JUDr. F. Av¹ak vyjádøení JUDr. Z. M., advokátního koncipienta èekajícího pøed jednací síní na dal¹í jednání, plnì potvrzuje verzi JUDr. F. co do dìní pøed vstupem do soudní sínì. Na chování soudkynì JUDr. I. ©. k úèastníkùm øízení i jejich zástupcùm byly ji¾ v minulosti zaznamenány stí¾nosti, které byly projednávány pod sp. zn. Spr 4668/2005, St 324/2007, St 22/2007, St 139/2008, St 4537/2006, St 4830/2005 a St 4758/2005. Ve v¹ech tìchto stí¾nostech úèastníci øízení, pøípadnì jejich zástupci, shodnì upozoròovali na nevhodné, pový¹enecké a arogantní chování soudkynì, které se nesluèovalo s vá¾ností soudcovské profese a se samotnou rolí soudce ve spoleènosti a civilním procesu. Ji¾ tyto minulé stí¾nosti byly se jmenovanou soudkyní projednávány a byla opakovanì upozornìna na nevhodnost svého chování, v tomto smyslu napomenuta a upozornìna, ¾e do¹lo-li by k dal¹ím excesùm, bude nutné zvá¾it podání návrhu na zahájení kárného øízení. V pøípadì soudkynì JUDr. I. ©. se tedy nejedná o první a výjimeèný exces, nebo» se opakovanì v minulosti dopou¹tìla chování, které bylo úèastníky øízení a jejich zástupci hodnoceno jako nevhodné a arogantní, èím¾ vícekrát jednala v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími z jí zastávané funkce.
Proti soudkyni JUDr. ©. ji¾ bylo v minulosti vedeno kárné øízení pøed Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 1 Ds 3/2005, v nìm¾ byla uznána vinnou kárným provinìním spoèívajícím v neèinnosti, kterou zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v nìkolika jí pøidìlených vìcech.
®alobce navrhl, aby soudkyni JUDr. I. ©. za vytýkané provinìní bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. spoèívajícího ve sní¾ení platu o 20 % na dobu jednoho roku.
Kárnì obvinìná soudkynì se k podané ¾alobì vyjádøila písemností ze dne 5. 8. 2011. Jednak vznesla námitku promlèení (od této námitky v prùbìhu ústního jednání ustoupila) a jednak namítla, ¾e se popisovaného kárného provinìní nedopustila a navrhla vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí. V kárné ¾alobì namítaný její opakovaný pový¹ený, arogantní a mentorský zpùsob chování není specifikovaný, v èem mìl spoèívat. Za technické vybavení soudu soudce neodpovídá, proto neodpovídá za to, ¾e snad se z reproduktoru ozvalo nesrozumitelné hlá¹ení. Akustika v budovì soudu není dobrá, hlasy se na chodbì rozléhají, jednací sínì nejsou zvukovì izolované. Snadno se mù¾e stát, ¾e úèastník, který na chodbì hovoøí, pøeslechne vyvolání vìci, zvlá¹tì kdy¾ je na chodbì více lidí. Advokáta se neptala, proè se dostavil k jednání, proto¾e byl obeslán. V pøípadì, ¾e je ¾alovaným spoleènost, které jsou písemnosti doruèovány fikcí a která fakticky nereaguje, se po seznámení se zpùsobem doruèení ¾alovanému se dotá¾e ¾alobce, zda trvá na ¾alobì, nebo ji bere zpìt s ohledem na vykonatelnost a náklady. Dùvod rozhodnutí ¾alobce ji nezajímá a neptá se na nìj. V daném pøípadì poøizovala protokol o jednání s pou¾itím digitálního diktafonu. Hluk na chodbì ru¹í samotné jednání a znesnadòuje pøepis diktafonového záznamu a jeho srozumitelnost. Pøítomného advokáta u jednání ne¾ádala, aby ¹el zklidnit telefonujícího kolegu na chodbì, a pokud tak uèinil sám, tedy sly¹el hluk z chodby, ne¹lo urèitì o sotva sly¹itelný ¹um hovoru . Není pravdivé tvrzení advokáta, ¾e neakceptovala pøedlo¾ení kopie technického prùkazu vozidla pøi úètování v rámci nákladù øízení i náhrady cestovních výdajù, nebo» zaprotokolovala její pøedlo¾ení a náhradu nákladù i v této èásti pøiznala. Dokazování u jednání neprovádìla, o èem¾ svìdèí protokol o jednání, nebo» ¾alobce navrhl vydání rozsudku pro zme¹kání a byly splnìny pøedpoklady pro takové rozhodnutí. Za standardní pova¾uje ovìøení úètovaných nákladù øízení pro rozhodnutí, zda náklady cestovného jsou úèelnì vynalo¾eny v pøípadì, kdy¾ úèastník sídlí v Praze, soudní øízení se vede v Praze a úèastník udìlí plnou moc advokátovi, který sídlí jinde. Kárnì obvinìná má zato, ¾e jednání vedla v souladu se zákonem standardním zpùsobem.
Kárným návrhem vytýká navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni její chování k zástupci úèastníka øízení-¾alobce JUDr. T. F., advokátovi, ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009 pøed jednáním a v prùbìhu jednání dne 3. 1. 2011. Poznatky o tomto jednání získal navrhovatel ze stí¾nosti JUDr. T. F. ze dne 11. 1. 2011, která je zapsána pod sp. zn. St 13/2011 Mìstského soudu v Praze.
Spisem sp. zn. St 13/2011 Mìstského soudu v Praze provedl kárný soud dùkaz.
Ve stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011 JUDr. F. uvádí, ¾e se dostavil vèas k jednání v uvedené vìci naøízeném na 14 hodin a proto¾e se pøed jednací síní setkal s advokátem pøedvolaným na dal¹í vìc, krátce s ním pohovoøil. Kdy¾ se z reproduktoru nad jednací síní ozval hlas, av¹ak nebylo rozumìt, co øíká, zaklepal na dveøe a vstoupil do jednací sínì a zeptal se, zda zaèíná jednání v jeho vìci, a pøitom odlo¾il kabát na lavici pro veøejnost. Soudkynì na to opáèila, ¾e kdyby na chodbì nekøièel, tak by musel sly¹et, ¾e je pøedvolán a byl vyzván, aby pou¾il vì¹ák. Pak byl dotázán, zdali ví, proè je u jednání, co¾ ho pøekvapilo a bylo mu vysvìtleno, ¾e k jednání chodí advokáti, ani¾ znají obsah spisu. Soudkynì poté oznámila, ¾e pou¾ívá diktafon, na chvíli se odmlèela a v tu chvíli bylo sly¹et, ¾e na chodbì nìkdo hovoøí. Slova nebylo rozumìt, jenom ¹umìl hlas. Soudkynì v¹ak prohlásila, ¾e nahrávací zaøízení je velice citlivé a ¾e nemù¾e jednat a nahrávat. Navrhl proto øe¹ení a za¹el na chodbu, kde telefonoval kolega advokát a po¾ádal ho, aby hovor ukonèil, co¾ se také stalo. Ke konci jednání úètoval náklady øízení a v jejich rámci jízdné, pøièem¾ byl po¾ádán o pøedlo¾ení originálu technického prùkazu vozidla, nebo» jeho kopie, kterou pøedlo¾il, jí nestaèila k rozhodnutí. Dále byl po¾ádán, aby sdìlil RZ vozidla a proto¾e si ji nepamatoval, byly soudkyní vzneseny pochybnosti o jeho vlastnictví pøedmìtného automobilu. Také mu soudkynì navrhla, zda by nebylo lep¹í vzít ¾alobu zpìt, proto¾e druhá strana je zøejmì ve finanèních potí¾ích. Na to jí sdìlil, ¾e jeho klient s ohledem na úèetní odpisy pohledávek si pøeje ve vìci rozhodnutí. Na to se ho zeptala, proè klient pou¾ívá mimopra¾ského advokáta, kdy¾ se jedná o jednání v Praze. Stì¾ovatel JUDr. T. F. v závìru stí¾nosti uvedl, ¾e takový projev arogance jsem vskutku dlouho neza¾il a doufám, ¾e neza¾iji.
Kárný soud vycházel také z obsahu vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì ke stí¾nosti JUDr. T. F. ze dne 11. 1. 2011 zalo¾eného ve spisu sp. zn. St 13/2011 Mìstského soudu v Praze.
Kárný soud provedl dùkaz spisem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009, v nìm¾ je zalo¾en pod è. l. 40,41 protokol o jednání ze dne 3. 1. 2011. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e jednání ve vìci ¾alobce REFLEX CZ, s.r.o., proti ¾alovanému VK TECHNICKÉ ZAØÍZENÍ a.s., se zúèastnili ze strany soudu kárnì obvinìná soudkynì JUDr. I. ©. a za ¾alobce JUDr. T. F., advokát. ®ádné jiné osoby nebyly pøítomny. Jednání bylo zahájeno ve 14 hodin. Zástupce ¾alobce po seznámení se zpùsobem doruèování ¾alovanému trval na ¾alobì. Jednáno bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ø. Zástupce ¾alobce pøednesl podstatné údaje ¾aloby a jejího doplnìní a navrhl zavázat ¾alovaného rozsudkem pro zme¹kání. Poté úètoval náklady øízení, mimo jiné jízdnì z Karda¹ovy Øeèice do Prahy a zpìt osobním vozidlem v dr¾ení zástupce ¾alobce (RZ v protokolu není uvedena), s tím, ¾e zástupce pøedlo¾il kopii technického prùkazu. Poté byl vyhlá¹en rozsudek, zástupci ¾alobce byly pøiznány náklady øízení a jednání skonèilo ve 14.30 hodin. K dotazu soudu zástupce ¾alobce sdìlil, ¾e ne¾ádá o reprodukci diktafonového záznamu z jednání, ani o zaslání protokolu o jednání. Protokol o jednání vyhotovila podle zvukového záznamu P. V. (pracovnice Mìstského soudu v Praze). Na è. l. 42 spisu je evidenèní karta diktafonového záznamu protokolu o jednání ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009-42.
Kárný soud vyslechl JUDr. T. F. jako svìdka o okolnostech pøed jednáním a bìhem jednání a po skonèení jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009 a JUDr. Z. M., jako svìdka o stejných okolnostech av¹ak s tím rozdílem, ¾e tento svìdek nebyl pøítomen pøímo v jednací síni pøi projednávání uvedené právní vìci a proto k tìmto okolnostem vyslýchán nebyl.
K provedeným dùkazùm vý¹e uvedenými spisy a výpovìdím svìdkù se prùbì¾nì vyjadøovala kárnì obvinìná soudkynì, která jinak vyu¾ila svého práva jako úèastnice øízení nevypovídat.
Z provedených dùkazù spisy Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009, St 13/2011, výpovìdí svìdkù JUDr. T. F. a JUDr. Z. M. a vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì zjistil kárný senát tyto skuteènosti:
Pøed jednáním ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 naøízeném na den 3. 1. 2011, ve 14 hodin, se pøed jednací síní se¹li zástupce ¾alobce v uvedené vìci svìdek JUDr. T. F. a JUDr. Z. M., pøedvolaný k jednání v následující vìci a zaèali spolu hovoøit. V prùbìhu jejich hovoru se podle obou svìdkù ozval z vyvolávacího zaøízení hluk, slovùm nebylo rozumìt, av¹ak svìdek JUDr. F. usoudil, ¾e se mù¾e jednat o vyzvání ke vstupu do jednací sínì v jeho vìci a proto do jednací sínì vstoupil a zeptal se, zda se jedná o jeho právní vìc. Svìdek F. v písemné stí¾nosti tvrdil, ¾e mu na to soudkynì øekla, ¾e kdybych na chodbì nekøièel , pøi své výpovìdi pøed kárným soudem tvrdil, ¾e pou¾ila slov, ¾e kdybych poslouchal a nehluèel , tak musel sly¹et, ¾e se jednalo o výzvu ke vstoupení do jednací sínì. Dále mu soudkynì sdìlila, ¾e se mohlo stát, ¾e by bylo rozhodnuto bez nìho, kdyby na výzvu nereagoval. To, ¾e rozhovor v tomto duchu mezi soudkyní a svìdkem probìhl, nevyluèuje ani kárnì obvinìná soudkynì ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì a k písemné stí¾nosti svìdka ve spisu St 13/2011. Proto¾e svìdek JUDr. F. si odlo¾il plá¹» na lavici pro veøejnost, byl vyzván soudkyní, aby pou¾il vì¹ák, jak uvádí v písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011. Takovou výzvu pøipou¹tí i kárnì obvinìná soudkynì. Ve své výpovìdi pøed kárným soudem JUDr. F. tvrdil, ¾e se ho soudkynì zeptala, zda mají doma vì¹ák. Plá¹» na výzvu soudkynì povìsil na vì¹ák. V písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011 (spis St 13/2011) dále stì¾ovatel JUDr. T. F. tvrdil, ¾e se ho soudkynì zeptala, zda ví, proè je u jednání, co¾ ho pøekvapilo a bylo mu vysvìtleno, ¾e k jednání chodí advokáti, ani¾ znají obsah spisu, pøièem¾ dále byl dotázán, zda zná obsah spisu. Takovéto dotazy kárnì obvinìná soudkynì vylouèila, nebo» JUDr. T. F. jako zástupce ¾alobce byl obeslán k jednání. Prùbìh jednání chtìla soudkynì zaznamenat na diktafon, av¹ak podle svìdka JUDr. T. F. se zarazila s tím, ¾e pøístroj je velmi citlivý a proto potøebuje klid. Ve chvíli kdy¾ nikdo v jednací síni nemluvil, usly¹el i svìdek JUDr. T. F. z chodby nìjaký ¹um a proto, jak vypovìdìl svìdek JUDr. T. F. u ústního jednání v kárné vìci i v písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011, navrhl øe¹ení a vy¹el z jednací sínì a tam po¾ádal JUDr. Z. M., který na chodbì telefonoval, aby hovor ukonèil, ¾e ru¹í paní soudkyni. To, ¾e telefonoval na chodbì soudu, pøipustil i svìdek JUDr. Z. M., který rovnì¾ potvrdil, ¾e svìdek JUDr. T. F. vy¹el z jednací sínì a po¾ádal ho, aby hovor ztlumil anebo se zdr¾el telefonování pøed jednací síní, proto¾e to pøedsedkyni senátu ru¹í. Proto telefonický hovor JUDr. Z. M. ukonèil. Poté probìhlo jednání, svìdek JUDr. T. F. navrhl vydání rozsudku pro zme¹kání a pak úètoval náklady øízení, pøièem¾ podle jeho výpovìdi i písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011, pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu, av¹ak soudkyní byl po¾adován originál tohoto dokladu. Toto kárnì obvinìná soudkynì vyluèuje, s tím, ¾e JUDr. T. F. pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu a náklady øízení na základì tohoto dokladu mu byly pøiznány, pøièem¾ odkázala na protokol o jednání ze dne 3. 1. 2011. Ze spisu 33 Cm 210/2009 a protokolu o jednání ze dne 3. 1. 2011 vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu a náklady øízení na základì tohoto dokladu mu byly pøiznány. Dále svìdek JUDr. T. F. tvrdil, ¾e byl soudkyní dotázán na RZ automobilu, a proto¾e si ji nepamatoval, vyslovila soudkynì pochybnosti o jeho vlastnictví k nìmu. Také jako svìdek tvrdil, ¾e se ho dotázala, proè jeho klient pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského nebo venkovského advokáta, kdy¾ jednání je v Praze. V písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011 tvrdil, ¾e soudkynì pou¾ila výrazu mimopra¾ského advokáta. Ve vyjádøení ke kárné ¾alobì kárnì obvinìná soudkynì nevyluèuje poslednì uèinìný dotaz, nebo» jí ¹lo o úèelnost vynalo¾ených nákladù, proto¾e cestovné mù¾e èinit podstatnou èást celkových nákladù øízení. Podle svìdka JUDr. T. F. kárnì obvinìná soudkynì pøi jednání nezvy¹ovala hlas a nepou¾ila ¾ádného urá¾livého výrazu, ale mluvila normálním hlasem peskující paní uèitelky . Po skonèení jednání vy¹el svìdek JUDr. T. F. z jednací sínì a tam svìøil JUDr. Z. M. prùbìh pøedcházejícího jednání. Podle obsahu výpovìdi svìdka JUDr. Z. M. to byly stejné skuteènosti, které tvrdil svìdek JUDr. T. F. ve své výpovìdi a v písemné stí¾nosti ze dne 11. 1. 2011.
Podle § 80 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) odst. 1 soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, odst. 2 písm. b) v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce soudce zejména je povinen chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, odst. 6 soudce je povinen zachovávat nále¾itou úctu k ostatním soudcùm, jiným osobám vykonávajícím právnická povolání a k ostatním zamìstnancùm soudu a k úèastníkùm nebo stranám soudního øízení. Ve vztahu k zástupcùm úèastníkù nebo zástupcùm stran soudního øízení je povinen se zdr¾et projevù sympatií, náklonnosti nebo negativních postojù.
Ve vìci 33 Cm 210/2009 postupovala kárnì obvinìná soudkynì podle o. s. ø.-zákona è. 99/1963 Sb., o obèanském soudním øízení.
Podle § 117 odst. 1 o. s. ø. pøedseda senátu zahajuje, øídí a konèí jednání, udìluje a odnímá slovo, provádí dokazování, èiní vhodná opatøení, aby zajistil splnìní úèelu jednání, a vyhla¹uje rozhodnutí. Dbá pøitom, aby jednání probíhalo dùstojnì a neru¹enì a aby vìc mohla být úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána.
Po¾adavky na dùstojnost jednání jsou vyjádøeny v § 11 a¾ 16 jednacího øádu (vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb.).
Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
V chování kárnì obvinìné soudkynì k zástupci ¾alobce JUDr. T. F. u jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 210/2009 spatøoval kárný ¾alobce kárné provinìní podle vý¹e citovaného ustanovení. Kárnì obvinìná soudkynì poru¹ení svých povinností a spáchání kárného provinìní vyluèovala.
Po provedeném dokazování dospìl kárný soud k závìru, ¾e kárnì obvinìná se tvrzeným a v øízení o kárné ¾alobì prokázaným chováním kárného provinìní nedopustila. Pøihlí¾el pøitom ke v¹em provedeným dùkazùm. Ve vìci vycházel kárný soud z toho, ¾e v jednací síni dne 3. 1. 2011 ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 byli jen kárnì obvinìná soudkynì a zástupce ¾alobce, tedy svìdek JUDr. T. F. O prùbìhu jednání byl vyhotoven protokol o jednání pomocí diktafonového záznamu poøízeného kárnì obvinìnou soudkyní. K jeho obsahu kárný soud pøihlí¾el, nebo» jde o veøejnou listinu, byl hlasitì diktován a pøítomný zástupce ¾alobce proti jeho obsahu nic nenamítal. Kárný senát si v¹ak byl vìdom toho, ¾e protokol o jednání diktovaný kárnì obvinìnou soudkyní nemusel zaznamenat naprosto v¹echno, co bylo v jednací síni proneseno. Z toho dùvodu na návrh kárného ¾alobce vyslechl svìdka JUDr. T. F. a vycházel i z dùkazu provedeného spisem Mìstského soudu v Praze sp. zn. St 13/2011, který obsahuje jednak písemnou stí¾nost tohoto svìdka ze dne 11. 1. 2011, jednak písemné vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì k ní. Z tìchto provedených dùkazù má kárný soud za prokázáno, ¾e atmosféra jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 nebyla od poèátku pøíznivá o èem¾ svìdèí ji¾ pøíchod svìdka JUDr F. do jednací sínì, jemu¾ na dotaz, zda bylo vyvoláno jednání v jeho vìci, se dostalo odpovìdi, ¾e kdyby nehluèel na chodbì, musel to sly¹et a dostalo se mu pouèení, ¾e pøípadnì mohl jednání i zme¹kat. Je v¹ak také skuteèností, ¾e v dobì vyvolání vìci se svìdek JUDr. F. se svìdkem JUDr. M. na chodbì skuteènì bavili, co¾ zøejmì pøes zavøené jednoduché dveøe jednací sínì bylo sly¹et. Bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyzvala svìdka, aby si plá¹», který odlo¾il na lavici, povìsil na vì¹ák. Nevhodná forma této výzvy nebyla prokázána. Konsternován nebo vydì¹en z této výzvy, jak popsal svùj stav svìdek JUDr. F., být nemusel, proto¾e jako profesionál-advokát nav¹tìvující èasto jednací sínì mìl vìdìt, kam se odkládají svr¹ky v jednací síni. Nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì se svìdka JUDr. F. tázala, zda ví, proè je u jednání a pak mu sdìlila, ¾e k jednání chodí advokáti, ani¾ znají obsah spisu. Bylo prokázáno, ¾e pøi potøebì pou¾ití diktafonu kárnì obvinìná soudkynì prohlásila, ¾e pøístroj je velmi citlivý a proto potøebuje klid, pøièem¾ z chodby do jednací sínì pronikal ¹um-hluk. Svìdek JUDr. F. nabídl øe¹ení a ¹el na chodbu a tam po¾ádal telefonujícího JUDr. M. o ukonèení hovoru. Nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì po¾ádala svìdka JUDr. F., aby ¹el na chodbu a po¾ádal tam telefonující osobu o ukonèení hovoru. Pokud jde o otázku nákladù øízení a s tím související otázku pøedlo¾ení kopie velkého technického prùkazu, pak je prokázáno, ¾e svìdek JUDr. F. pøedlo¾il kopii velkého technického prùkazu a náklady øízení mu v tomto smìru byly pøiznány. Kárnì obvinìná soudkynì v¹ak pøipustila, ¾e kdy¾ po¾adovala pøíslu¹né doklady, a svìdek jí pøedlo¾il kopii, prohlásila, ¾e kopie není originál. Bylo prokázáno, ¾e pøi vyúètování nákladù øízení se kárnì obvinìná soudkynì svìdka JUDr. F. zeptala, proè jeho klient pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského advokáta. Tento dotaz pova¾uje kárný soud za nevhodný a nepøípustný, proto¾e je na vùli úèastníka øízení, kým se nechá v øízení zastoupit. Kárnì obvinìná soudkynì tento dotaz vysvìtlila tím, ¾e zkoumala úèelnost vynalo¾ených nákladù.
Soudce je povinen zachovávat nále¾itou úctu k jiným osobám vykonávajícím právnická povolání a k úèastníkùm nebo stranám soudního øízení. Ve vztahu k zástupcùm úèastníkù nebo zástupcùm stran soudního øízení je povinen se zdr¾et projevù sympatií, náklonnosti nebo negativních postojù. Kárný soud nemá zato, ¾e by vztah kárnì obvinìné soudkynì k zástupci ¾alobce-svìdku JUDr. F. u jednání dne 3. 1. 2011 ve vìci 33 Cm 210/2009 byl negativní. Nezvy¹ovala na nìj hlas, nepou¾ívala ¾ádné urá¾livé výrazy. Nad míru svìdkem tolerovanou jej v¹ak pouèovala a jak svìdek tvrdí peskovala . Podle názoru kárného soudu to nebylo potøebné ani vhodné. Její kárným senátem vý¹e zji¹tìné a popsané jednání podle názoru kárného soudu v daném pøípadì nepøekroèilo míru, kterou by naru¹ila dùstojnost soudního jednání. Ani dotazem proè klient svìdka JUDr. F. pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského advokáta, který kárný soud pova¾uje za nevhodný, neprojevila, vzhledem k dal¹ímu svému postupu, negativní vztah k svìdku F., nebo» jí ¹lo, jak vysvìtlila, jen o úèelnost vynalo¾ených nákladù a po¾adované náklady úèastníku-¾alobci zastupovanému JUDr. F. pøiznala. Je v¹ak skuteèností, ¾e otázku úèelnosti vynalo¾ených nákladù nemìla zji¹»ovat takovými dotazy v prùbìhu jednání, ale mìla ji øe¹it a¾ v rozhodnutí o nákladech øízení. Jak ji¾ vý¹e uvedeno, v daném pøípadì náklady øízení ¾alobci pøiznala. V ¾ádném pøípadì ze zji¹tìní, ¾e klient svìdka
JUDr. F. pou¾ívá slu¾eb mimopra¾ského advokáta, nevyvodila ¾ádné pro ¾alobce a jeho zástupce, tedy svìdka JUDr. F. negativní závìry (kdyby takové závìry v rozhodnutí vyvodila, uèinila by tak v rámci své nezávislé rozhodovací èinnosti, které by mohl pøezkoumat odvolací soud nikoliv soud kárný).
Na podporu svých tvrzení navrhl kárný ¾alobce výslech svìdka JUDr. Z. M., který pøed a po jednání ve vìci sp. zn. 33 Cm 210/2009 hovoøil pøed jednací síní se svìdkem JUDr. T. F. a následnì absolvoval jednání ve své vìci u kárnì obvinìné soudkynì. Kárný soud tohoto svìdka vyslechl, pro posouzení projednávané kárné ¾aloby v¹ak tento dùkaz nemìl, s výjimkou výpovìdi o jeho rozhovoru se svìdkem JUDr. F. a okolnostech pøi vyvolání vìci svìdka JUDr. F. a v prùbìhu jednání tohoto svìdka a po skonèení jeho jednání, vliv. Prùbìh jednání ve své právní vìci následující po vìci svìdka F., hodnotil svìdek JUDr. M. jako nestandardní, jednání kárnì obvinìné soudkynì jako arogantní a emotivní, na dotaz v èem to spoèívalo, nedokázal odpovìdìt.
Kárný ¾alobce také tvrdil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla u¾ v minulosti uznána vinnou kárným provinìním a to rozhodnutím Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Ds 3/2005. Kárný soud si uvedený spis vy¾ádal a z nìj zjistil, ¾e rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2005, è.j. 1 Ds 3/2005 nabylo právní moci dne 15.12.2005. Proto¾e uplynula doba 1 roku od právní moci rozhodnutí, je nutno na kárnì obvinìnou hledìt jakoby nebyla pro kárné provinìní stíhána (§ 24 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní do 30.9.2008).
Kárný ¾alobce dále tvrdil, ¾e na chování kárnì obvinìné soudkynì podávají úèastníci øízení a jejich zástupci èastìji stí¾nosti ne¾ na jiné soudce pøíslu¹ného úseku. O tom pøedlo¾il pøehled za roky 2005 a¾ 2011, v nich¾ se stí¾nosti kárnì obvinìné soudkynì týkají v devíti pøípadech. Kárný ¾alobce také oznaèil spisovými znaèkami stí¾nosti týkající se kárnì obvinìné soudkynì a kárný soud si pøíslu¹né spisy vy¾ádal. Z pøedlo¾ených spisù zjistil: Spr 4668/2005 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 22/2007 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 4758/2005 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 4830/2005 byla stí¾nost na nevyplacení znaleèného soudkyní se závìrem, ¾e je dùvodná; St 4537/2006 byla stí¾nost na postup soudkynì pøi poøizování zvukového záznamu se závìrem, ¾e je dùvodná; St 324/2007 byla stí¾nost na postup soudkynì v øízení se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 139/2008 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je dùvodná; St 224/2009 byla stí¾nost na chování soudkynì se závìrem, ¾e je nedùvodná; St 13/2011 byla podána stí¾nost na chování soudkynì JUDr. T. F. (tato stí¾nost byla podnìtem kárného ¾alobce k podání kárné ¾aloby v této vìci). Uvedené stí¾nosti byly podány v rozmezí témìø 7 rokù a více jak polovina z nich byla pøíslu¹ným orgánem posouzena jako nedùvodná. Poslední jako dùvodná byla posouzena stí¾nost na nevhodné chování kárnì obvinìné soudkynì, zapsaná pod St 139/2008, tedy pøed tøemi roky.
Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích upravuje, co je kárným provinìním soudce. Je jím zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Nikoliv ka¾dé poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání soudce je kárným provinìním. Aby se tak stalo, tedy aby byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní podle vý¹e citovaného ustanovení, musí být naplnìna intenzita poru¹ení povinností soudce nebo jeho chování nebo jednání, jím¾ naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Tato intenzita v daném pøípadì naplnìna nebyla a kárnì obvinìná soudkynì se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích nedopustila. Skutek, který jí byl kárnou ¾alobou vytýkán, není kárným provinìním.
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, senát vynese zpro¹»ující rozhodnutí, dojde-li k závìru, ¾e se soudce, pøedseda soudu, místopøedseda soudu, pøedseda kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu nebo státní zástupce kárného provinìní nedopustil nebo mu je nelze prokázat nebo nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede, anebo tento skutek není kárným provinìním.
Kárný soud postupoval podle vý¹e citovaného ustanovení a vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.

References: § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 80
 § 117
 § 11
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 19
 soud