Source: http://kraken.slv.cz/5Afs102/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:17:30+00:00

Document:
5Afs102/2009
è. j. 5 Afs 102/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Tábor, Nerudova 3078, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-43,
Finanèní úøad v Táboøe (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 25. 1. 2006 kontrolu, mimo jiné, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí a øíjen 2004. Správce danì vydal dne 15. 5. 2007 dodateèné platební výmìry è. j. 80071/07/110916/6399 a è. j. 80074/07/110916/6399, kterými ¾alobci (na základì této daòové kontroly) domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 ve vý¹i 109 436 Kè a øíjen 2004 ve vý¹i 37 609 Kè. ®alobce se proti dodateèným platebním výmìrùm odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, odvolaní zamítl, pøièem¾ potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil dvakrát nárok na odpoèet danì podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro shora uvedená zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), na základì duplicitních pøijatých faktur od spoleènosti REXIMPORT s. r. o., evidovaných pod è. 241100068 a 241100107, a od spoleènosti TPPV Trade, s. r. o., evidovaných pod è. 241100101 a 241100111, a dále dne 2. 9. 2004 uskuteènil zdanitelné plnìní pro K. B. (dodání 27 500 kusù baterií), ze kterého nepøiznal podle § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty daò na výstupu.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e faktura è. 040625/4 vystavená spoleèností REXIMPORT s. r. o., která je ¾alobcem evidována pod è. 241100068, je shodná s daòovým dokladem evidovaným pod è. 241100107, kdy se shoduje èíslo daòového dokladu, popis a mno¾ství zbo¾í, cena za kus a celková fakturovaná èástka. Li¹í se pouze nepatrnì umístìní razítka a podpisu vystavitele. Dále se tyto kopie rùzní v datech vystavení, uskuteènìní zdanitelného plnìní a splatnosti, která jsou ov¹em na faktuøe evidované pod è. 241100107 evidentnì ruènì pøepsána. Obdobnì faktura è. TPPV040909.10 vystavená spoleèností TPPV Trade, s. r. o., která je ¾alobcem evidována pod è. 241100101, je shodná s daòovým dokladem evidovaným pod è. 241100111. Podle názoru krajského soudu je nepravdìpodobné, ¾e by dvì spoleènosti vystavily daòové doklady na dvì zdanitelná plnìní, ve kterých by chybnì uvedly shodné èíslo dokladu, a ¾e by obì zdanitelná plnìní byla naprosto shodná, co do mno¾ství i ceny. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìrem správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil dvakrát nárok na odpoèet danì na základì duplicitních pøijatých faktur. Stejnì tak akceptoval závìr, ¾e ¾alobce dne 2. 9. 2004 uskuteènil zdanitelné plnìní pro K. B., ze kterého nepøiznal v rozporu s § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty daò na výstupu. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správce danì nemìl zájem na zaji¹tìní podkladù od spoleèností REXIMPORT s. r. o. a TPPV Trade, s. r. o., nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì se sna¾il pøedvolat k výslechu jednatele obou spoleèností vietnamské národnosti, ov¹em tito byli nekontaktní a dle sdìlení Policie ÈR není jejich pobyt znám. Dùkazní bøemeno pøitom nese ¾alobce, proto bylo na nìm, aby prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì jinými dùkazními prostøedky. Nedùvodná je rovnì¾ jeho námitka, podle ní¾ se nemohl øádnì seznámit s obsahem protokolu o ústním jednání ze dne 11. 5. 2007. Krajský soud v tomto smìru zdùraznil, ¾e bylo na ¾alobci, aby si s ohledem na rozsah protokolu pøípadnì vyhradil del¹í èas na seznámení s jeho obsahem, co¾ neuèinil a pøedmìtný protokol podepsal, ani¾ by vznesl jakoukoli námitku. Správce danì vedl s ¾alobcem v prùbìhu daòového øízení øadu ústních jednání, pøi kterých mìl mo¾nost podávat vysvìtlení, navrhovat dùkazní prostøedky a vyjadøovat se k rozhodným skuteènostem a kontrolním zji¹tìním. Správce danì tedy umo¾nil ¾alobci v daòovém øízení unést dùkazní bøemeno.
Správce danì (a následnì i krajský soud) podle názoru stì¾ovatele vùbec nepøihlédl k jeho tvrzení, ¾e za situace, kdy nakupoval textilie po celých balících (tzv. na kilogramy ), je dost dobøe mo¾né, ¾e se mohou objevit prakticky shodnì fakturované èástky za stejné mno¾ství zbo¾í. Je pomìrnì obtí¾né prokázat oprávnìnost dvojího odpoètu danì, nejsou-li dodavatelské spoleènosti, resp. jejich jednatelé kontaktní. Podle jeho tvrzení se v¹ak tyto osoby nacházejí na území Èeské republiky. Správce danì mu pøitom neumo¾nil unést dùkazní bøemeno. Uvádí-li krajský soud, ¾e podmínky pro dodateèné vymìøení danì byly dány, nebo» není povinností správce danì namísto ¾alobce prokazovat oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì, pak je tøeba odkázat na základní zásady daòového øízení uvedené zejména v § 1 odst. 2, § 2 odst. 2,
§ 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ze kterých vyplývá povinnost správce danì postupovat tak, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. Spolupráce v jistém slova smyslu probíhala a¾ s orgány èinnými v trestním øízení, na základì jejich¾ podnìtu stì¾ovatel pøipravil písemnou legendu o osudu jednotlivých sporných polo¾ek zbo¾í , která má prokazovat pravdivost jeho tvrzení. Naopak ze strany správce danì nebyla spolupráce v daòovém øízení dostateèná. Správce danì se spokojil pouze s neúspì¹ným pokusem o pøedvolání shora uvedených svìdkù vietnamské národnosti a nehledal dal¹í dùkazní prostøedky, proto lze stì¾í hovoøit o úzké souèinnosti ve smyslu § 2 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu daòového øízení mo¾nost pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky, kterými by prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì. Mohl tak uèinit i jím zmiòovanou legendou o osudu zbo¾í . Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e mu správce danì nedal jasnì najevo, co po nìm ¾ádá. U nìkolika ústních jednání se toti¾ stì¾ovatel vyjadøoval ke skuteènostem rozhodným pro uznání nároku na odpoèet danì, podával vysvìtlení, navrhoval provedení svìdeckých výpovìdí a vyjadøoval se ke kontrolním zji¹tìním a závìrùm správce danì. Vìdìl tedy, které skuteènosti je povinen prokázat, ov¹em jím pøedlo¾ené doklady nebyly dostateèné. Neobstojí ani námitka specifické obchodní èinnosti. Skuteènost, ¾e nakupoval textilie po celých balících, neznamená, ¾e nemohl o tomto zbo¾í vést øádnou a prùkaznou evidenci. Argumentace stì¾ovatele, ¾e správce danì po nìm mìl vy¾adovat zpracování jakési legendy o osudu zbo¾í , která by obchod s takovým sortimentem nejlépe vysvìtlila, a ¾e tento dùkaz byl schopen správci danì pøedlo¾it, jak to posléze uèinil v trestním øízení, nemù¾e uspìt, proto¾e povinností stì¾ovatele bylo prokázat oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì v daòovém øízení. Stì¾ovatel ov¹em v daném pøípadì neprokázal, ¾e se u ka¾dé spoleènosti jednalo o dvì zdanitelná plnìní. Navrhl sice výslech svìdkù-jednatelù obou spoleèností, správce danì v¹ak nemohl jejich výslech provést, nebo» jsou nekontaktní a podle sdìlení cizinecké policie byl jejich pobyt v Èeské republice ukonèen ke dni 4. 2. 2003. Jiné dùkazní prostøedky stì¾ovatel nenavrhl. Správci danì proto nelze vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í dokazování. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Princip danì z pøidané hodnoty je postaven na nepøímém odvodu této danì ve prospìch státního rozpoètu prostøednictvím plátce danì. Tato daò je souèástí ceny za jím nabízené a uskuteènìné zdanitelné plnìní. Zákon o dani z pøidané hodnoty v¹ak za urèitých podmínek dává mo¾nost plátci danì tuto daò ze státního rozpoètu, do nìj odvedenou jinými plátci, získat zpìt, a to formou odpoètu danì. Odpoèet danì z pøidané hodnoty je veøejnoprávním nárokem, jeho¾ uplatnìní je mo¾né pouze za zákonem stanovených podmínek. Nárok na odpoèet danì je upraven v § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty a podmínky pro jeho uplatnìní jsou stanoveny v § 73 citovaného zákona. Plátce, který uplatòuje odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí oprávnìnost nároku, deklarovaného v daòovém pøiznání, správci danì prokázat. Plátce tedy musí prokázat, ¾e pøijal zdanitelné plnìní od jiného plátce a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il, resp. pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Prvotnì je tento nárok prokazován daòovým dokladem, vystaveným plátcem a zaúètovaným podle zákona o úèetnictví, popø. evidovaným podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nevedou
úèetnictví. Daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok na odpoèet danì podle § 31 odst. 9 daòového øádu.
Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení je upraveno v § 31 daòového øádu. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (srov. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod N 33/5 SbNU 271). Z obsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86, dostupný na www.nssoud.cz).
Správce danì v¹ak mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e v souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. (viz shora citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2007-119 a è. j. 9 Afs 30/2008-86, shodnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, publikovaný pod N 134/28 SbNU 143). Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví a jiných povinných záznamù ve vztahu k pøedmìtnému úèetnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím a evidencemi (viz shora citované rozsudky è. j. 2 Afs 24/2007-119 a è. j. 9 Afs 30/2008-86, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupný na www.nssoud.cz).
K prokázání svých tvrzení pøedlo¾il stì¾ovatel fakturu è. 040625/4 vystavenou spoleèností REXIMPORT s. r. o., kterou evidoval jako pøijatou fakturu pod è. 241100068. Shodnou fakturu evidoval rovnì¾ pod è. 241100107, kdy se shodovalo èíslo daòového dokladu, popis a mno¾ství zbo¾í, cena za kus a celková fakturovaná èástka. Li¹ilo se pouze nepatrnì umístìní razítka a podpisu vystavitele. Dále se obì pøijaté faktury rùznily v datech vystavení, uskuteènìní zdanitelného plnìní a splatnosti, ov¹em uvedená data byla na faktuøe evidované pod è. 241100107 evidentnì ruènì pøepsána. Obdobnì stì¾ovatel pøedlo¾il fakturu è. TPPV040909.10 vystavenou spoleèností TPPV Trade, s. r. o., kterou evidoval jako pøijatou fakturu pod è. 241100101. Prakticky zcela shodnou fakturu evidoval také pod è. 241100111; nepatrnì se li¹ilo jen umístìní razítka a podpisu vystavitele.
Správce danì formuloval své pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti a správnosti pøedlo¾ených pøijatých faktur od obou spoleèností ve zprávì o daòové kontrole è. j. 44291/07/110934/4621, kterou se stì¾ovatelem projednal dne 23. 3. 2007. K tomu lze uvést, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není daòový subjekt zkrácen na svých právech, pokud správce danì vyjeví své pochybnosti teprve ve zprávì o daòové kontrole. I v této fázi øízení je toti¾ daòový subjekt stále oprávnìn navrhovat provedení dal¹ích dùkazù a splnit tak svoji dùkazní povinnost podle § 31 odst. 9 daòového øádu (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j.
8 Afs 36/2005-79, dostupný na www.nssoud.cz). Navíc správce danì seznámil stì¾ovatele s konceptem zprávy o daòové kontrole ji¾ dne 3. 1. 2007 a poskytl mu lhùtu k vyjádøení a k pøípadným návrhùm na doplnìní dokazování. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti má za to, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty neoprávnìnì dvakrát na základì jednoho daòového dokladu, resp. uplatnil nárok na odpoèet danì podle ètyø faktur, pøièem¾ ve skuteènosti se jedná jen o dvì faktury, od ka¾dé spoleènosti jedna (druhé dvì faktury jsou kopiemi tìch prvních). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i ¾alovaným, ¾e pravdìpodobnost, ¾e by dvì spoleènosti vystavily daòové doklady na dvì zdanitelná plnìní, ve kterých by chybnì uvedly shodné èíslo dokladu, a ¾e by obì zdanitelná plnìní byla naprosto shodná, co do mno¾ství i ceny, je velmi malá. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani specifický charakter obchodní èinnosti stì¾ovatele, tj. obchodování s textiliemi po celých balících (tzv. na kilogramy ). Pochybnosti správce danì lze mít proto za dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e rekapitulovaného obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu ohlednì existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost evidencí vedených stì¾ovatelem. Za této situace bylo na stì¾ovateli, aby pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázal správnost, prùkaznost a vìrohodnost pøedlo¾ených pøijatých faktur, tj. ¾e se u ka¾dé spoleènosti jednalo ve skuteènosti o dvì zdanitelná plnìní, nikoli o duplicitní daòové doklady.
Stì¾ovatel v¹ak v podání ze dne 11. 4. 2007, oznaèeném jako nesouhlas s pøedlo¾enými zprávami o kontrole , ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky nepøedlo¾il. V prùbìhu odvolacího øízení sice stì¾ovatel v podání ze dne 3. 1. 2008, oznaèeném jako ¾ádost o výslech svìdkù, ¾ádost o zaji¹tìní dùkazù , navrhl doplnìní dokazování výslechem svìdkù, a to jednatelù obou spoleèností Bui Duc Hunga a Ngo Thanh Binha. Tvrdil, ¾e tyto osoby se mu podaøilo najít na tr¾nici v Praze-Libu¹i. Pøedlo¾il pøitom nedatovaná, písemná prohlá¹ení tìchto osob, podle nich¾ nejsou shora uvedené faktury duplicitní a ¾e stì¾ovatel v obou pøípadech odebral dvakrát stejné zbo¾í za stejnou cenu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí o odvolání správnì posoudil tyto listiny podle jejich obsahu jako èestná prohlá¹ení, která ov¹em v daòovém øízení nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek podle § 31 odst. 4 daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, publikovaný pod è. 1049/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelem navrhované výslechy svìdkù nebylo mo¾né objektivnì provést, proto¾e obì osoby vietnamské národnosti jsou nekontaktní a podle sdìlení cizinecké policie byl pobyt Bui Duc Hunga v Èeské republice ukonèen dne 25. 2. 2002 a Ngo Thanh Binha dne 4. 2. 2003. Stì¾ovatel nesdìlil jinou adresu, ze které by bylo mo¾né svìdky pøedvolat.
Povinnost správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, nelze zamìòovat s dùkazní povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky nepøedlo¾il, nelze správci danì vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í dokazování, nebo» není jeho povinností, unesl-li své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, pátrat po dal¹ích dùkazních prostøedcích svìdèících ve prospìch daòového subjektu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, podle ní¾ mu správce danì neumo¾nil unést dùkazní bøemeno. Z vý¹e rekapitulovaného obsahu správního spisu je toti¾ naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatel vìdìl, které skuteènosti je povinen prokázat, mìl mo¾nost se vyjadøovat ke kontrolním zji¹tìním a závìrùm správce danì, pøedkládat a navrhovat dal¹í dùkazní prostøedky, kterými by prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì, a to vèetnì jím zmiòované legendy o osudu zbo¾í , kterou v¹ak nepøedlo¾il v daòovém øízení ani v øízení pøed krajským soudem.

References: soud 
 § 72
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2

§ 16
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 72
 § 73
 § 100
 § 31
 § 31
 § 31
 SbNU 271
 SbNU 143
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31