Source: http://kraken.slv.cz/5Azs269/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:33:09+00:00

Document:
5Azs269/2005
è. j. 5 Azs 269/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. advokátem Mgr. Ale¹em Gracíkem, se sídlem AK Masarykovo nám. 1144, Nový Byd¾ov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2004, è. j. 14 Az 51/2003-18,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2002 è. j. OAM-1112/LE-VL19-02-2002 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (nyní stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona, popøípadì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøehodnotil jeho situaci a posoudil, zda nelze udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. V dal¹ím odkazuje na skutková vyjádøení v pøedchozím øízení. Opakovanì uvádí svou obavu z vydìraèù v pøípadì návratu do vlasti. Z tohoto dùvodu ¾ádá i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 3. 10. 2002 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedl, ¾e má ukrajinskou národnost, nebyl a není èlenem ¾ádné politické strany a nebyl nikdy trestán. Ukrajinu opustil kvùli problémùm s vydìraèi. Pohovor ze dne 3. 10. 2002 byl na ¾ádost stì¾ovatele veden v èeském jazyce bez úèasti tlumoèníka, vypovìdìl v nìm, ¾e od poèátku podnikání ve své vlasti mìl potí¾e s vydìraèi, kteøí po nìm po¾adovali peníze. V Èeské republice ji¾ pobýval a podnikal od roku 1997 do roku 2001, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní; vrátil se proto na Ukrajinu. Jeho bratranec spolu s vydìraèi byl mezitím uvìznìn v Èeské republice, poté byl propu¹tìn a opìt jej zaèal na Ukrajinì hledat a vyhro¾ovat mu. Stì¾ovatel tak odcestoval na základì turistického víza opìt do Èeské republiky v èervenci 2002. Pro nezákonný pobyt zde v¹ak byl zadr¾en policií a pøevezen do Z. v P. Zde se rozhodl vstoupit do azylového øízení. Uvedl, ¾e nikdy nemìl problémy s ukrajinskými státními orgány, soudy, policií nebo jinými institucemi. V pøípadì návratu se obává vìøitelù.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody vý¹e uvedené, tedy obavy z jednání soukromých osob a snahu o legalizaci svého pobytu, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné stì¾ovatelem neuplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplyne nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, správní orgán, zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nad rámec zákona zkoumal i podmínky pro udìlení humanitárního azylu, jako¾ i pøeká¾ky vycestování nemá za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14