Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:45:09+00:00

Document:
2Afs32/2006
è. j. 2 Afs 32/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. T., správce konkursní podstaty úpadce Z. o. d. D.-v l., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 30 Ca 413/2003,
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud pro nezákonnost zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003, è. j. 4007/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ti¹novì ze dne 7. 4. 2003, è. j. 11831/03/295970/1065, kterým byla zamítnuta ¾ádost daòového subjektu Z. o. d. D.-v l. o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 5 208 Kè, který byl pøeveden na úhradu nedoplatku danì silnièní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel zejména namítá ¾e nálezy Ústavního soudu, z nich¾ vycházel ve svém rozhodování krajský soud, se týkaly konkrétních ústavních stí¾ností a jsou závazné v¾dy jen v individuálním pøípadì. Oproti tomu v¹ak existuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený ve sjednocujícím stanovisku pléna ze dne 29. 4. 2004, který by mìl být správními soudy respektován. Právì z tohoto stanoviska vycházel pøi svém rozhodování ¾alovaný, pøièem¾ zejména upozoròuje na to, ¾e správce danì nesmí poru¹ovat pøedpisy daòového práva, k èemu¾ by v dùsledku akceptace právního názoru Ústavního soudu (který se prý navíc s argumentací obsa¾enou v citovaném stanovisku nevypoøádává komplexnì) docházelo.
®alobce ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, kdy¾ pøedev¹ím nesouhlasí s názorem stì¾ovatele ohlednì nerovnosti vlastnických práv daòových subjektù. Hlavním dùvodem zmiòované judikatury Ústavního soudu je toti¾ právì nepøípustnost zapoètení pohledávek na majetek úpadce, upravená zákonem (a to postup podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù fakticky je) v pøípadì majetku patøícímu do konkursní podstaty.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e citovaným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003 Finanèní úøad v Ti¹novì rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 daòového øádu, a to pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 5 208 Kè na úhradu nedoplatku danì silnièní ve vý¹i 363 147 Kè. Následným rozhodnutím ze dne 16. 12. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) právní úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení v plné vý¹i.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem toto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost, kdy¾ vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04, zalo¾eného na nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty jak v pøípadì soukromoprávních, tak také veøejnoprávních pohledávek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2,
§ 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje--viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se krajský soud nedopustil namítané nezákonnosti, jeliko¾ pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání postupoval ústavnì konformním zpùsobem. To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud respektoval právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12

§ 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64