Source: http://kraken.slv.cz/3Ads31/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:26:27+00:00

Document:
3Ads31/2005
è. j. 3 Ads 31/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobce: S. ¾. d. c., s. o., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 38 Ca 785/2002-62,
Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2002, è.j.: 332-6003-1418-3.9.2002/Kom ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí (platební výmìr) Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení è.j.: 598/1657/02 ze dne 15. 7. 2002, jím¾ byla ¾alobci podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ulo¾ena povinnost uhradit nedoplatek pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti vèetnì penále ve vý¹i 169 481 Kè. V odùvodnìní odkázala na obsah protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce nezahrnoval do úhrnu vymìøovacích základù pro odvod pojistného pøíspìvky poskytované zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu È., s.o., na léta 2001-2005 (dále jen Doprovodný sociální program ), kteøí odpracovali u ¾alobce nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì 5 let, odkázala na ust. § 5 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v platném znìní, (dále jen zákon o pojistném ) a s ohledem na skuteènost, ¾e usnesení vlády è. 1328 ze dne 18. 12. 2000, kterým byl uvedený program schválen, není obecnì platným právním pøedpisem a nemù¾e tedy mìnit zákon o daních z pøíjmù, podléhá pøíspìvek vyplácený zamìstnancùm ¾alobce dani z pøíjmù ze závislé èinnosti podle ust. § 6 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen ZDP ). Zákon è. 491/2000 Sb., o státní rozpoètu na r. 2001 podle ¾alované nelze pova¾ovat za zvlá¹tní pøedpis podle § 4 odst. 1 písm. i) ZDP, nebo» tento zákon pouze upravuje úhrnné pøíjmy a výdaje jednotlivých resortù, nikoli jejich konkrétní rozèlenìní a pravidla jejich poskytování. Pøíspìvek se poskytoval podle Doprovodného sociálního programu zamìstnanci È., s.o., kterému v období od 1. 1. 2001 do 31. 1. 2005 skonèil pracovní pomìr dohodou podle § 43 zákoníku práce z dùvodu uvedených v § 46 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákoníku práce sjednaný s È., s.o. na dobu neurèitou, pokud odpracoval v pracovním pomìru u È. nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì 5 let. Z uvedeného ¾alovaná dovodila, ¾e se jedná o plnìní vìrnostní povahy, nebo» je poskytováno z dùvodu trvání zamìstnání po urèitou dobu nebo k urèitému dni podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném a nelze ho zahrnout mezi plnìní, na které se vztahuje výjimka v bodech 1 a¾ 10, nebo» se nejedná o penì¾ní nebo nepenì¾ní plnìní osvobozené od danì z pøíjmù podle bodu 7 citovaného ustanovení. Proto je pøíspìvek tøeba zahrnout do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 12. 2004 è. j. 38 Ca 785/2002-62, ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e do vymìøovacího základu se mj. zahrnují i pøíjmy zúètované zamìstnanci v organizaci v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, tj. i plnìní vìrnostní nebo stabilizaèní povahy podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, mezi nì¾ patøí i plnìní osvobozené od danì z pøíjmu uvedené v bodì 7 tohoto ustanovení. Ze zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e od dani z pøíjmu jsou mj. osvobozeny pøíspìvky, které jsou upraveny zvlá¹tními pøedpisy [§ 4 odst. 1 písm. i) ZDP]. Soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, ¾e takovým zvlá¹tním pøedpisem musí být obecnì závazný pøedpis, jím¾ v¹ak není zákon o státním rozpoètu, nebo» k plnìní nedochází na základì tohoto zákona, nýbr¾ a¾ pøistoupením dal¹ích právních skuteèností. Poukazuje-li pak ¾alobce na to, ¾e obsahovì se pøedmìtný pøíspìvek shoduje s pøíspìvkem, jeho¾ podmínky poskytnutí vý¹e a zpùsob poskytnutí upravovalo Naøízení vlády è. 322/2002 Sb., pak soud nemá pravomoc, aby hodnotil zámìry èi cíle zákonodárce nevyjádøené v právních pøedpisech a pokud v projednávaném pøípadì zákonodárce, resp. orgán moci výkonné, zvolil poskytování pøíspìvku nikoli na základì odvozeného právního pøedpisu-naøízení vlády, ale na základì právního aktu moci výkonné-usnesení vlády, pak, soudu nepøíslu¹í postup hodnotit èi vùli zákonodárce mìnit. Podle soudu ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem, která je vázána zákonem a jakákoli analogie s jiným právním pøedpisem, který na uvedený pøípad nedopadá, nepøichází v úvahu.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se neztoto¾òuje s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze v posouzení právní otázky spoèívající v tom, zda pøíspìvky vyplacené na základì Doprovodného sociálního programu schváleného vládou usnesením è. 1328/2000 a è. 1225/2001 mají být zahrnuty do vymìøovacího základu pro odvod pojistného èi nikoli. Podle stì¾ovatele je zásadní otázkou charakter pøedmìtných pøíspìvkù podle Doprovodného sociálního programu zalo¾eného usneseními vlády è. 1328/2000 a è. 1225/2001 vyplácených zamìstnancùm È., kteøí ukonèili za stanovených podmínek svùj pracovní pomìr u této organizace v letech 2001 a 2002. K pøijetí programu usnesením vlády è. 1328 ze dne 18. 12. 2000 do¹lo v dùsledku probíhající transformace È., s.o. (právního pøedchùdce stì¾ovatele), kdy související pokles zamìstnanosti bylo tøeba jistit produktem sociální povahy, který umo¾ní uvolnìným zamìstnancùm sociálnì únosné vypoøádání se se ztrátou zamìstnání. Pøijetí programu bylo vládì naøízeno formou naøízení vlády k provedení zákona o rozpoètových pravidlech, nakonec byl pøijat jako vládní usnesení. Naøízení vlády jako formy bylo pou¾ito na pøíspìvky od 1. 1. 2003 a podle stì¾ovatele je konstrukce výplaty i vymezení podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek podle tohoto naøízení vlády è. 322/2002 Sb., a v Doprovodném sociálním programu zásadnì velmi podobné. Podle stì¾ovatele má pøíspìvek Doprovodného sociálního programu pobídkový charakter, smìøující k dobrovolnému ukonèení pracovního pomìru dohodou, na který je vázán. Pøedchozí projekt Doprovodného sociálního programu na léta 1998 a¾ 2000 tento pøíspìvek oznaèoval jako tzv. odchodné. Podstata pøíspìvku Doprovodného sociálního programu motivuje ukonèit pracovní pomìr dohodou a nejde tudí¾ o plnìní vìrnostní èi stabilizaèní povahy ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, u ní¾ se odvodová povinnost zakládá. Stabilizací není finanèní zabezpeèení v období po skonèení pracovního pomìru a vìrnostní charakter není dán tehdy, kdy¾ je zamìstnanec naopak pobízen k dobrovolnému pøedèasnému skonèení zamìstnání slibem pøíspìvku k pøeklenutí nastalé sociální situace. Podle stì¾ovatele charakter odchodného uvedeného v ust. § 5 odst. 2 písm. c) by mìly mít takové instrumenty, které svým obsahem tento pojem naplòují, i kdy¾ tak nejsou výslovnì v právním pøedpise èi jiném titulu pro výplatu pojmenovány. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se stanoviskem soudu, ¾e u právního titulu pro výplatu pøíspìvku absentuje zákonný právní podklad, nebo» se jednalo o prostøedky ze státního rozpoètu, u nich¾ byl právní pøedchùdce stì¾ovatele pouhým zprostøedkovatelem výplaty jednotlivým odcházejícím zamìstnancùm a byly vypláceny cílové skupinì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøíspìvek je státní dávkou upravenou zvlá¹tním pøedpisem, a to zákonem o státním rozpoètu, pøièem¾ konkrétní podmínky úèelovì vázaného pou¾ití prostøedku státního rozpoètu k výplatì této dávky byly stanoveny legislativnì akceptovatelným zpùsobem, formou usnesení vlády. Restriktivní výklad, ¾e pøíspìvek musel být upraven minimálnì formou naøízení vlády jako¾to zvlá¹tním pøedpisem, aby mohla být pøiznána mo¾nost osvobození od danì z pøíjmù ze závislé èinnosti, je podle názoru stì¾ovatele nepøípustným postupem, nebo» nelze dovodit, ¾e by pøíspìvky programu splòovaly nále¾itosti pøíjmù, jak jsou definované v ust. § 6 odst. 1. Stì¾ovatel dále vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e pøi svém rozhodování ve vìci nepøihlédl k Pokynu Ministerstva financí ÈR D-263 ze dne 10. 6. 2004, kterým ministr financí podle ust. § 55a zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. prominul daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2003 a 2004 z pøíspìvkù Doprovodného sociálního programu È., s.o., na léta 2001-2005 schváleného Usnesením vlády Èeské republiky è. 1328 ze dne 18. 12. 2000 nále¾ejících zamìstnancùm bývalé státní organizace, kteøí s ní ukonèili pracovní pomìr do 31. 12. 2002. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím (platebním výmìrem) Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení è.j.: 598/1657/02 ze dne 15. 7. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení vèetnì penále ve vý¹i 169 481 Kè, nebo» dle Protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní za kontrolované období v mìsících 6/01, 9/01, 10/01 a 3/02 stì¾ovatel do úhrnu vymìøovacích základù pro odvod pojistného nezahrnoval pøíspìvky poskytované zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu na léta 2001 -2005, z nich¾ nebylo odvedeno pojistné vèetnì penále ve vý¹i 169 481 Kè.
Podle Doprovodného sociálního programu È., s.o. na léta 2001-2005, èást A Sociální výhody, písm. I Pøíspìvek, mìl nárok na pøíspìvek pouze ten zamìstnanec È., s.o., který byl v pracovním pomìru u È. nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì nejménì 5 let, a kterému souèasnì k dosa¾ení vìku potøebného pro pøiznání nároku na starobní dùchod chybìlo nejvý¹e 5 let podle zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e výdaje realizované podle Doprovodného sociálního programu È., které vláda schválila svým usnesením, byly zapracovány do rozpoètové kapitoly 327 státního rozpoètu jako neinvestièní finanèní dotace ministerstva a jako takové se staly souèástí rozpoètu, který byl schválen zákonem è. 491/2000 Sb., zákon o státním rozpoètu na rok 2001. Stì¾ovatel v ¾alobì pøipustil, ¾e ust. § 4 odst. 1 písm. i) ZDP odkazuje výhradnì na zvlá¹tní pøedpis, kterým usnesení vlády není, on v¹ak sám v dobì pøijetí Doprovodného sociálního programu nebyl oprávnìn ovlivnit jeho formu. Dále namítá, ¾e svým obsahem je pøíspìvek podle Doprovodného sociálního programu zcela toto¾ný s pøíspìvkem, jeho¾ podmínky upravovalo Naøízení vlády è. 322/2002 Sb. a proto se domnívá, ¾e pøíspìvky poskytnuté zamìstnancùm lze pova¾ovat za osvobozené od danì z pøíjmù podle shora uvedeného ustanovení a proto je nelze podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném zapoèítávat do vymìøovacího základu pro úèely pojistného na sociální zabezpeèení.
Pro posouzení vìci, tj. zda zahrnout èi nezahrnout pøíspìvek vyplacený v roce 2001 do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení je urèující, ¾e Doprovodný sociální program byl zalo¾en usnesením vlády è. 1328/2000 a vztahoval se na zamìstnance právního pøedchùdce stì¾ovatele È., státní organizace, kteøí ukonèili za stanovených podmínek svùj pracovní pomìr u právního pøedchùdce stì¾ovatele v roce 2001. Ze shora uvedeného stanoviska Ministerstva financí pak nepochybnì vyplývá, ¾e nárok na osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob z pøíspìvku vzniká tehdy, pokud jsou podmínky vyplácení tìchto dávek propu¹tìným zamìstnancùm upraveny zvlá¹tním pøedpisem, napø. naøízením vlády. V pøípadì jiné formy tyto nelze od danì osvobodit a podléhají dani z pøíjmu ze závislé èinnosti podle § 6 ZDP. Proto je podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøíspìvek vyplácený na základì Doprovodného sociálního programu zalo¾eného usnesením vlády pøíjmem podléhajícím dani z pøíjmù ze závislé èinnosti a není výjimkou, uvedenou v bodu 7 písm. c) odst. 2 § 5 zákona o pojistném. Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahou stì¾ovatele, ¾e pod re¾im odchodného by mìly být podøazeny takové instrumenty, které svým obsahem tento pojem naplòují, i kdy¾ tak nejsou pojmenovány, a ¾e tudí¾ pøíspìvek podle Doprovodného sociálního programu vyplacený v souvislosti s ukonèením pracovního pomìru se jeví jako pøiléhavìj¹í synonymum odchodného. Stì¾ovatel se v tomto odvolává na komplexní projekt Doprovodného sociálního programu na léta 1998 a¾ 2000, na který Doprovodný sociální program na léta 2001-2005 navázal, který pøíspìvek oznaèoval jako tzv. odchodné. Uvedená úvaha je ve vztahu k projednávané vìci bez významu, nebo» zde se jedná o výplatu pøíspìvkù na základì Doprovodného sociálního programu v roce 2001, kdy bylo poskytování tìchto dávek upraveno usnesením vlády jako pøíspìvek, nikoli jako odchodné. Uvedená námitka je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobním øízení. Soud pøesto dodává, ¾e ji¾ samo nové oznaèení této dávky jako pøíspìvek svìdèí o tom, ¾e jde o dávku s jiným právním re¾imem ne¾ odchodné, které bylo upraveno v pøedchozím komplexním sociálním programu. To, ¾e je pøíspìvek plnìním vìrnostní povahy ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném vyplývá z charakteru podmínek výplaty tohoto pøíspìvku podle Doprovodného sociálního programu citovaného shora. Mìl-li nárok na pøíspìvek zamìstnanec È., který byl v pracovním pomìru u È. nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì nejménì 5 let, pak plnìní poskytnuté po splnìní tìchto podmínek má nepochybnì vìrnostní povahu.
Pokud se týká námitky, zda lze pøíspìvky Doprovodného sociálního programu zahrnout mezi pøíjmy ze závislé èinnosti ve smyslu ust. § 6 zák. è. 586/1992 Sb. èi nikoli, kdy¾ právní pøedchùdce stì¾ovatele nemìl ¾ádný vlastní titul k nakládání a ke zpùsobu výplaty pøíspìvku, ale byl pouze prostøedníkem výplaty prostøedkù ze státního rozpoètu s pøesnì a adresnì urèeným úèelem, a proto není mo¾né, aby konkrétní ukazatel výdajové kapitoly státního rozpoètu byl podøazen pod daòovou kategorii jiného plátce pøíjmu ze závislé èinnosti bez ohledu na to, zda závislá èinnost byla vykonávaná pro plátce èi nikoli a je proto logické poskytnout ze státního rozpoètu ménì prostøedkù nezdaòovaných a nezatí¾ených dal¹ími odvody ne¾ poskytovat více pøi následném slo¾itém, zdlouhavém a nákladném zdaòování a zatí¾ení odvody, je námitkou rovnì¾ nepøípustnou, ve smyslu ust. § 104 ost. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobním øízení. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud musí dodat, ¾e opak tvrzeného vyplývá ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného Pokynu Ministerstva financí ÈR D-263 ze dne 10. 6. 2004, jím¾ se promíjela daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù z pøíspìvkù z Doprovodného sociálního programu È., s.o., na léta 2001 -2005, schváleného Usnesením vlády Èeské republiky è. 1328 ze dne 18. 12. 2000, které nále¾ely zamìstnancùm bývalé státní organizace, tedy právního pøedchùdce stì¾ovatele, kteøí ukonèili svùj pracovní pomìr do 31. 12. 2002. Z uvedeného bezpochyby nevyplývá nic jiného ne¾, ¾e pøedmìtné pøíspìvky dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podléhaly. Z uvedeného pokynu vyplývá opak stì¾ovatelem tvrzené právní argumentace, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele z vyplacených pøíspìvkù byla zákonem daná a nejedná se proto o výjimku uvedenou v bodu 7 písm. c) odst. 2 § 5 zákona o pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøíspìvky vyplácené zamìstnancùm stì¾ovatele na základì Doprovodného sociálního programu È., s.o., na léta 2001-2005 pøi splnìní tam uvedených podmínek, mìly být v roce 2001 a 2002 zahrnuty do vymìøovacího základu podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, nebo» výjimka v bodì 7 èi v bodì 10 se na uvedené pøíspìvky ze shora uvedených dùvodù nevztahuje.

References: soud 
 § 104
 § 5
 § 6
 § 4
 § 43
 § 46
 § 5
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 5
 § 6
 § 55
 soud 
 § 4
 § 5
 § 6
 § 5
 soud 
 § 104
 Soud 
 § 5
 § 6
 § 104
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5