Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2011
Timestamp: 2018-06-23 07:11:44+00:00

Document:
3Ads30/2011
3 Ads 30/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená Alexandrem Petrièkem, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu è. 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. OSV/731/2009/70, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, sp. zn. OSV/731/2009/70 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 26. 10. 2009, è.j. 5809/8/CLB-1/12, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 6159 Kè za období 1. 7. 2008-30. 9. 2008, a to ve lhùtì do 31. 1. 2010.
Stì¾ovatelka proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu, která byla doruèena osobnì krajskému soudu dne 21. 6. 2010. Krajský soud si vy¾ádal od ¾alovaného kopii napadeného rozhodnutí i s kopií doruèenky, podle ní¾ si ¾alobkynì pøevzala napadené rozhodnutí dne 10. 12. 2009 (kopie koresponduje s originálem doruèenky zalo¾eným ve spisu ¾alovaného).
Krajský soud následnì rozhodl napadeným usnesením, ¾e se ¾aloba odmítá. V odùvodnìní odkázal na ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Krajský soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 12. 2009, pøièem¾ ¾aloba byla krajskému soudu doruèena osobnì a¾ dne 21. 6. 2010. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby byl den 10. 2. 2010. Zákonná lhùta pro podání ¾aloby tedy zjevnì nebyla dodr¾ena, a proto krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána dne 9. 2. 2010 u Okresního soudu v Èeské Lípì, kde bylo øízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s pouèením, ¾e lze ¾alobu podat ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. To také stì¾ovatelka splnila, a proto se domnívá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla v koneèném dùsledku zachována. Z toho dùvodu napadené usnesení trpí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto stì¾ovatelka navrhla jeho zru¹ení a vrácení krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, které ov¹em pojal jako vyjádøení ke správnosti napadeného rozhodnutí a svému procesnímu postupu v øízení o odvolání. Netvrdil v¹ak ¾ádné skuteènosti týkající se napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal spis Okresního soudu Èeské Lípì (dále jen okresní soud ) vedený pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka skuteènì podala osobnì dne 9. 2. 2010 k tomuto soudu podání ze dne 5. 2. 2010 oznaèené jako ¾aloba ve správním øízení proti napadenému rozhodnutí. Okresní soud si vy¾ádal od ¾alovaného kopii napadeného rozhodnutí i prvoinstanèního rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì. Poté øízení zastavil usnesením ze dne 10. 5. 2010, è. j. 15 Nc 4251/2010-12, proto¾e dospìl k závìru, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný krajský soud ve správním soudnictví. Odkázal na ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ø. a pouèil stì¾ovatelku, ¾e proti napadenému rozhodnutí mù¾e podat novou ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ve správním soudnictví. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2010.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe vylo¾il toto ustanovení tak, ¾e se jedná o výjimku z neprolomitelnosti zákonné lhùty k podání ¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., která nahrazuje datum skuteèného podání ¾aloby vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu na principu právní fikce datem podání ¾aloby k civilnímu (vìcnì nepøíslu¹nému) soudu. Pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je proto nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení soudu v obèanském soudním øízení o zastavení øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, pøístupný na www.nssoud.cz). Zároveò se Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, mù¾e zabývat pouze správností dùvodu odmítnutí, nikoliv vìcným obsahem ¾aloby (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, pøístupný na www.nssoud.cz)
Z tìchto dùvodù bylo tøeba pøi posouzení otázky vèasnosti podání pøedmìtné ¾aloby vycházet v prvé øadì z okam¾iku, kdy byla ¾aloba podána k vìcnì nepøíslu¹nému okresnímu soudu. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno po¹tou do vlastních rukou dne 10. 12. 2009. Lhùta k podání správní ¾aloby proti napadenému usnesení konèí ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty . Lhùta k podání ¾aloby stì¾ovatelce tedy skonèila dne 10. 2. 2009, jak správnì uvedl v napadeném usnesení i krajský soud. Z podacího razítka okresního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána osobnì dne 9. 2. 2010, a tedy ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání správní ¾aloby plynoucí z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Øízení o této ¾alobì bylo ve smyslu ustanovení § 104b odst. 1 s. ø. s zastaveno usnesením okresního soudu ze dne 10. 5. 2010, è. j. 15 Nc 4251/2010-12, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2010.
Zároveò je podmínkou pro zachování lhùty k podání správní ¾aloby dodr¾ení lhùty jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení, jím¾ bylo civilní øízení zastaveno podle ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ø. V posuzované vìci tato lhùta konèila ve smyslu ji¾ citovaného ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 8. 7. 2010. Stì¾ovatelka pøitom podle podacího razítka krajského soudu pøedala svou správní ¾alobu proti napadenému rozhodnutí dne 21. 6. 2010, tedy pøed uplynutím jednomìsíèní lhùty k podání ¾aloby k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka naplnila beze zbytku podmínky pro aplikaci ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. a podala svou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného v zákonem stanovené lhùtì. Krajský soud tedy dospìl k nesprávnému závìru o opo¾dìnosti ¾aloby, který èiní napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e krajskému soudu evidentnì nebylo známo, ¾e stì¾ovatelka ¾alobu podala døíve k okresnímu soudu, nebo» to ve správní ¾alobì neuvedla. Zákon toti¾ neukládá ¾alobci prokázat vèasnost podání ¾aloby (napø. pøedlo¾ením usnesení o zastavení øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø.), nýbr¾ pouze tvrdit v ¾alobì den doruèení napadeného rozhodnutí [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pokud tedy na tuto skuteènost stì¾ovatelka neupozornila ji¾ v ¾alobì a uplatnila ji a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e jí to být pøièítáno k tí¾i, nebo» nejde o skutkovou novotu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nýbr¾ o splnìní procesních podmínek øízení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 40
 § 72
 § 104
 § 104
 § 40
 § 72
 § 72
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 103
 soud