Source: http://www.huffnagelpista.com/a-demcsak-dosszie-avagy-amit-a-ferfiellenes-magyar-sajto-modszeresen-elhallgat.html
Timestamp: 2017-07-24 12:42:01+00:00

Document:
A Demcsák-dosszié, avagy amit a Férfiellenes magyar sajtó módszeresen elhallgat - Huffnágel Pista
A privatkopo.hu most két dokumentumból közöl részleteket, azzal a céllal, hogy az olvasóközönség teljesebb képet kaphasson a történtekről. (A személyiségi jogok védelme érdekében az asszony nevét, monogramját, foglalkozását, munkáltatóját, életkorát nem közöljük - privatkopo.hu)Az alábbiakban szó szerinti részleteket közlünk a „közismert asszony” férjének gyanúsítotti kihallgatásán, 2012 őszén felvett rendőrségi jegyzőkönyvből.„Elmondom, hogy 8 éve házastársak vagyunk. Házassági szerződésünk nincs, vagyonközösségben élünk. Tudomásom szerint a Hublot (a feleség rendőrségen tett állítása szerint 114 gyémánttal kirakott, 3 millió forint értéket képviselő - a szerk.) órát a feleségem elmondása szerint a Hublot cég egyik tulajdonos-vezetőjétől kapta ajándékba. Többször hangoztatta a feleségem - több tanú előtt -, hogy ajándékba kapta Wladan H. cseh úriembertől, a már hivatkozott tulajdonostól. Utólag derült ki, hogy az órát a feleségem a szeretőjétől - a nevezett cseh úriembertől - kapta, erre vonatkozóan írásos bizonyítékaim vannak, amit csatolni fogok. Ezzel kapcsolatban elmondom még, hogy amikor a feleségem megkapta a szeretőjétől az órát, akkor utána rá 1-2 hónapra a ….. (munkáltatójánál) kirobbant egy botrány, mégpedig annak kapcsán, hogy a feleségemet a …. (munkáltató) futtatta fel, ezért az úgymond másodállásaiban kapott jövedelmei után 30 %-ot be kell fizetnie a ….. (munkáltatójának) jogdíjként. Kérték tőle többek közt az óra értékének is a 30 %-át. Feleségem elmesélte a kollégáinak, hogy hogy kapta az órát, ami eljutott a vezetőséghez, ezért kérték a 30 %-ot. Ez is azt bizonyítja, hogy ő ezt nem promóciós céllal kapta, és emiatt kerülhetett elő - utólag - szerződés, gyanúm szerint ezen büntetőeljárás miatt. Tekintettel arra, hogy a promóciós szerződést a feleségem a szeretőjével kötötte, ezért vitatom annak a magánokiratnak a valódiságát. (…)2012.09.21-én a feleségemmel szóváltásba keveredtem, mert kiderült számomra, hogy van még egy szeretője. A feleségem be volt rúgva ezen a napon, mint az elmúlt 1 évben szinte minden másnap. A veszekedés során ezt a Hublot órát hozzám vágta, amit én a lakáson belül biztonságba helyeztem és még aznap elköltöztem otthonról. Ön és közveszélyes a feleségem, alkoholista, erre az életvitelére az összes szomszéd tanú, akik hallották és látták, hogyan viselkedik. Miután kiderült számomra, hogy nem is egy, hanem több úriemberrel megcsal, ezért elköltöztem és véglegesen eldöntöttem, hogy elválok. (…)Az emailezgetés közben …… (a feleség) ismerőseimnek is elkezdett fenyegető e-maileket küldeni. Üzent az egyik ismerősünknek emailben, hogy beszéljen velem, hogy adjam vissza a laptopot és az órát, mert rossz hatással lesz a mi együttműködésünkre, és az ő hírnevükre is. „Mivel ti is közismert emberek vagytok, ezért nem akarhatjátok, hogy a sajtó ezen csámcsogjon.” A fenyegetés súlyos hátrány kilátásba helyezésével valósult meg. (…)A feleségem 1 éve alkoholista. Erről ő maga is nyilatkozott. Több mint 10 főt fel tudok sorakoztatni a hűtlenségeire. (…)Én az irataimat kerestem pénteken, és a szekrényben a ruhái között boros üvegeket találtam. Azt nem tudom, hogy akkor mennyi alkoholt fogyasztott, az utóbbi időben az összes otthon lévő italt elfogyasztotta. Szerdán tapasztaltam, hogy több mosatlan pohár volt széthagyva a lakásban, használt kondomot is találtam a szemetesben. Pénteken raktam rendet a lakásban. (…)Én még ilyen részegen nem láttam a feleségemet, és ilyen állapotában olyan helyzetet teremtett, amiből én menekülök, olyannyira, hogy kénytelen vagyok elhagyni a lakásunkat. Ő részegen a sarokba szorít, ordít, lefogja a kezem, akadályoz abban, hogy kikerüljem, otthagyjam. Amikor korábban ágyban voltam, amikor részeg volt, akkor rám ugrott, rám térdelt. (…)Visszaindultam haza, azonban már nem tudtam bemenni a lakásunkba, mert belülről bezárta a feleségem, így kénytelen voltam a kocsim hátsó ülésén aludni. Másnap elköltöztem otthonról, az irodámban aludtam. Kb. 3 nap után a feleségem visszasírta magát, hogy béküljünk ki. Azt nem tudom, hogy a a feleségem ittas állapotban elesett-e, megütötte-e magát. A kerti partin legalább 10-en lehettek, ők tudják tanúsítani, hogy mennyit ivott. Sokszor beismerte, hogy ez az állapot, amibe ő került, az alkoholizmus. Több üres üveget találtam meg eldugdosva a lakásban szerteszét, szekrényekben, és olyan helyeken, ahol egyébként nem szoktunk alkoholt tartani. Tudomásom szerint járt pszichiáterhez emiatt, illetve több alternatív segítséget próbált igénybe venni. Önkívületi állapotban állandóan felhív telefonon, 22 perc alatt akár 90 hívást kezdeményez, nem tudom a munkám végezni. (…)Gyakorlatilag tavaly november óta voltak jobb-rosszabb időszakaink, de folyamatosan derültek ki újabb megcsalásai, én is többször elköltöztem, ő is többször elköltözött, de megkíséreltük helyreállítani a kapcsolatunkat. Nem ment. A januári elköltözésnek konkrét kiváltó okát nem tudom megnevezni, az állandó őrület, az alkoholizmusa, az ide-oda költözés ment már előtte is. De aztán hazaköltözött, békültünk, nyaralni voltunk több helyen is, szórakozni jártunk. (…)”Az alábbiakban szó szerinti részleteket közlünk a „közismert asszony” férjének polgári peres bírósági eljárásban, 2013-ban - írásban - tett észrevételeiből.„Fiúnk fogantatását követően feleségem házasságkötési igényét erőteljesen kifejezte, azzal együtt, hogy tisztában volt foglalkozásommal, ami 2008 végéig átlagon felüli életszínvonalat biztosított számunkra. Legális tevékenységet végeztem, büntetlen előéletű vagyok, a ….. tevékenység végzéséhez szükséges magasabb szintű átvilágításon minden évben átestem, amivel soha nem volt probléma. Így érthetetlenül állok felperes (a feleség - a szerk.) ezzel kapcsolatos megjegyzéseivel szemben. Munkám természetével, a kapcsolódó elfoglaltságokkal (időnkénti vidéki utazás, éjszakai távollét), valamint üzlettársaim, partnereim kilétével felperes tisztában volt. A beadványában szereplő „Koszi klán” tagjaival megismerkedésünkkor együtt vacsoráztunk. (…)Felperes az anyaságot nagyon nehezen élte meg, az addig folyamatosan aktív társadalmi életet élő feleségem, a közszereplői szerepkörből kiszakadva, a kislányunk megszületése után mély depresszióba esett, amit több szakemberrel próbáltunk orvosolni. Látva, hogy a felperes ekkora bajban van lelkileg, próbáltam a lehető legjobb tudásom szerint őt támogatni, ezért kislányunk megszületése után én maradtam otthon a gyerekekkel GYED-en, míg felperes minden munkát próbált elvállalni, hogy lelkileg ismét egyensúlyba kerüljön. (…)2007-től napi szinten rendszeressé vált a felperes alkoholfogyasztása, ami függőségi, alkoholistaként említhető szintig fokozódott. Viselkedése megváltozott, agresszív lett és gyermekeink ellátására korlátozottan volt alkalmas. Többször otthon hagyta kisgyermekeinket éjszaka, míg cigarettáért leszaladt a boltba, illetve jó néhányszor ittas állapotban vezette haza kocsiját, miközben gyermekeink mögötte ültek. A felperes alkoholizmusát segítségkérés céljából felperes édesapjával is megosztottam, de a függőség létének megkérdőjelezésével szőnyeg alá söpörték a problémát, így tőlük segítséget nem kaptam. Házasságunk megromlásához továbbá nagyban hozzájárult, hogy a gazdasági válság kezdetén, 2008-tól az addig biztos, és magas színvonalú megélhetést biztosító vállalkozásaim sorra tönkrementek, az addigi életszínvonalunkat nem tudtam fenntartani, és a szerényebb megélhetéshez szükséges anyagi forrásokat is csak a korábbinál több munkával tudtam megteremteni. Felperes elégedetlenségének többször, nyilvánosan, baráti társaságban, ismerősök előtt hangot adott, ami nagyon megalázó volt, és otthon állandóvá vált - erősen ittas állapotában - a gyermekeink előtti hangos vita, kiabálással történő minősítésem. (…)Már nyilvánvalóvá vált számomra, hogy felperes irántam fennállt érzelmei is számottevően „mérséklődtek” - arányban a gazdasági erőm csökkenésével. 2007 év közepétől vettem észre, hogy felperes több alkalommal más férfiak intim társaságát kereste, amelyek egyértelműen bizonyíthatóak. Így például 2008 év elején rajtakaptam a felperest a János-hegy tetején, az autójában félreérthetetlen élethelyzetben egy akkori SZDSZ-es politikussal. Felperes a szeretőitől nagy értékű ajándékokat fogadott el, amelyekkel barátainknak is folyamatosan eldicsekedett. (…)Kapcsolatunk 2011. november 1-jén vált kritikussá, amikor ismét rajtakaptam egy férfivel, akivel „munkakapcsolat” címén találkozgatott. Ekkor elköltöztem otthonról, és elhatároztam, hogy elválok. Ettől a felperes nagyon kétségbeesett, egyre több alkoholt fogyasztott, és minden eszközt próbált bevetni, hogy mégis együtt maradjunk, de leginkább a gyerekeinket használta fel arra, hogy ezt elérje. Ez sikerült is neki, kb háromheti különélés után visszaköltöztem közös lakásunkba, és próbáltuk helyrehozni a kapcsolatunkat. (…)A házassági életközösségünk 2012…….-én szakadt meg, miután egy üzleti útról hazaérkezve, az üres, kivilágított lakásba belépve megtaláltam a felperes elől hagyott naplóját, illetve azt a laptopt, amit ő használt, amiben saját maga leírja többszöri hűtlenkedéseit, beismeri alkoholizmusát, valamint legnagyobb megdöbbenésemre a számítógépen az abban a pillanatban történő skype-beszélgetés tartalmát is módomban volt elolvasni, amiben felperes éppen az egyik aktuális szeretőjével beszélte meg, hogy aznap este nála alszik, valamint az előző napi együttlétüket ecsetelték. Ez a férfi egy olimpiai bajnok sportoló volt.A chatbeszélgetés tartalma:„Olimpiai bajnok sportoló: nagyon jól éreztem magam :)Közismert asszony: Jól laktál? DrágaOlimpiai bajnok sportoló: veled nemKözismert asszony: :) Mit csinálsz este?Olimpiai bajnok sportoló: várok rádKözismert asszony: ok, hívlak és érkezemOlimpiai bajnok sportoló :)Közismert asszony: Borod van?Olimpiai bajnok sportoló: vörös és fehérKözismert asszony: És stendhal?Olimpiai bajnok sportoló: mikor érsz ide? elmegyek rosét venniKözismert asszony: NyugodtanOlimpiai bajnok sportoló: ok, enni? valamitKözismert asszony: BármiOlimpiai bajnok sportoló: én vagy mozzarella:? :)Közismert asszony: KajaOlimpiai bajnok sportoló: itt is alszol?Közismert asszony: Vagy kiviszel ……-re (szüleihez - a szerk.)Olimpiai bajnok sportoló: akkor itt! húzok ágyneműt! mentem borért! várlak, gyere, kulcsod van!)Ekkor szembesültem azzal is, hogy a laptopon nem csak a felperes adatai vannak, hanem az én összes dokumentumom, e-mail beállításaim, levelezéseim, üzleti titkaim is megtalálhatóak, amikhez általam addig nem ismert módon jutott hozzá. Ezek után úgy döntöttem, hogy végleg meg kívánom szakítani a kapcsolatot a felperessel és el kívánok válni tőle. Összepakoltam egy bőrönd ruhát és elköltöztem az irodámba, ahová magammal vittem a bizonyítékokat rejtő laptopot is. (…)”“Demcsák Zsuzsa a saját személyes előadásán túl egyéb módon nem bizonyította megalapozottan, hogy 2012. augusztus 8. napján az éjszakai órákban történő konfliktus során tettlegesen bántalmazta volna a férje” - olvasható a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2012. október 3-án kihirdetett, jogerős végzésében. A TV2 műsorvezetője távoltartás elrendelését kérelmezte a férfi ellen, aki - Demcsák állítása szerint - bántalmazta őt. Eddig kizárólag ez az egy jogerős bírósági döntés született a házaspár „csatározásaiban.”2014. június 26-án a Demcsák-szülők nyilatkozatot tettek közzé a saját lapjukban, „Állítsátok meg Demcsák Zsuzsa gyalázását!” címmel. Az irományban - egyebek mellett - a következőket állították:„4. Férje, Kiss József ellen a rendőrség megalapozott gyanúja után az ügyészség vádat emelt, mivel megalapozottnak tartotta a vádpontokat. Férje éveken át verte, míg végül látleletet vetetett az utolsóról, s az orvosszakértők véleményére hagyatkozva tartotta megalapozottnak a súlyos testi sértés vádját az ügyészség. A másik kettő vádpont: garázdaság és lopás vétsége is ugyanilyen megalapozottan áll fenn. Saját feleségét lopta meg, a ruháit tette tönkre tehetetlen, fékezhetetlen dühében, sötét indulataiban. Feleségét és a gyerekeit eközben elűzte az otthonukból 2 éve, immár véglegesen (előzetesen majdnem minden héten kirúgta őket). A vele töltött 8 év alatt Demcsák Zsuzsa többször volt életveszélyben, szülei mentették állandóan, attól tartva, hogy maradandó kárt tesz benne és saját gyerekeiben. Ezek a tények. Ezért van büntetőeljárás alatt Kiss József.”Tehát - a szülők közleménye szerint - Demcsák „végül” az „utolsó” állítólagos bántalmazásáról készíttetett látleletet. Ezt az orvosi dokumentumot nyújtotta be bizonyítékként a Budapest II. és III. Kerületi Bírósághoz 2012 őszén, amikor távoltartás elrendelését kezdeményezte férjével szemben.A média közszereplő ügyéről így számolt be a Blikk című napilap, 2012. október 6-án: „(…) Egy másik alkalommal az ütés nyomait a Mokka adásának indulása előtt csak a sminkeseknek hála, hogy sikerült eltüntetni az arcáról. A tettlegességről természetesen látlelet is készült, amelyet csatoltak a rendőrségi feljelentéshez. Végső elkeseredésében Demcsák Zsuzsa a bírósághoz fordult, és távoltartást kért férje ellen. Információink szerint a bíróság a fentiek ellenére nem rendelte el a korlátozó végzést. A műsorvezetőnő vallomásában elmondta, hogy férje keze gyakran eljárt. (…)” Arról viszont nem tájékoztatta Demcsák a nyilvánosságot, hogy a bíróság miért nem rendelte el a távoltartást párja ellen.A Privát Kopó birtokába került jogerős végzésben ez áll: „a kérelmező (Demcsák Zsuzsa) a saját személyes előadásán túl egyéb módon nem bizonyította megalapozottan, hogy 2012. augusztus 8. napján az éjszakai órákban történő konfliktus során tettlegesen bántalmazta volna a kérelmezett (tehát a férj)”. (…) „A csatolt orvosi lelet alapján azt lehetett megállapítani, hogy annak kiállítására 2012. augusztus 9. napján került sor, és a vizsgálat felvételének ideje 2012. augusztus 4. napja (…)” - tartalmazza a bíróság határozata.Vagyis: Demcsák egy olyan szakvéleménnyel próbálta alátámasztani állítását, hogy bántalmazta a férje, amelyből egyértelműen kitűnik, hogy az orvosi vizsgálat négy nappal az általa megjelölt állítólagos fizikai erőszak időpontja - 2012. augusztus 8. - előtt történt… És ez még nem minden. Ugyanis a látleletben az szerepel, hogy „a sérült elmondása szerint tegnap előtt férje bántalmazta”. Ami azt jelenti, hogy - Demcsák orvos előtt tett kijelentése szerint - 2012. augusztus 2-án történhetett az atrocitás - ha egyáltalán történt. Merthogy a bíróság ezt nem látta bizonyítottnak.A Demcsák-szülők közleményükben azt állították, hogy „súlyos testi sértéssel” vádolja az ügyészség K. Józsefet. Ez egyrészt valótlanság, mert a vádhatóság súlyos testi sértés bűntett kísérlete miatt citálta bíróság elé a férjet (a könnyű testi sértés elkövetése kizárólag magánvádas eljárásban büntethető), másrészt a szóban forgó látleletből egyértelműen kiderül: a műsorvezető megállapított sérülése 8 napon belül gyógyuló. És hogy konkrétan milyen sérülést észlelt a János Kórház orvosa? „A bal felső szemhéj duzzadt, nyomásérzékeny, rajta halvány livid (magyarul: kék) elszíneződés látható. A bal halántékrégióban a külső szemzúgtól lateral felé kb. 3 cm-es keskeny (1-2 mm széles) hámosodott abrasio (magyarul: horzsolás) látható.”De mit mond a férj a 2012. augusztus 8-án történtekről?„Nem bántalmaztam a feleségemet. Ez egy csütörtöki nap, amire ő hivatkozik. Délelőtt 11 órakor ment el egy ismerősömmel találkozni egy futóversennyel kapcsolatban. Ezt a megbeszélést a IX. kerület Leitner Ödön fasoron lévő … étteremben tartották. 11 órakor mi beszéltünk telefonon, és egy esti mozit vagy vacsorát beszéltünk meg. Én motorral intéztem napközben a dolgaimat. Mivel 17 óráig nem jelentkezett a feleségem, nem hívott és nem értem el telefonon, ezért felhívtam az ismerősömet, akivel úgy tudtam, hogy megbeszélést folytatott. Az ismerősöm közölte, hogy ott ül vele szemben a feleségem és még tart a megbeszélés. Odamentem a Leitner Ödön fasorra. Azt tapasztaltam, hogy addig több üveg rozét fogyasztottak el együtt. Én felajánlottam a feleségemnek, hogy hívok sofőrszolgálatot neki vagy taxit, ami hazaviszi. De tovább rozéztak. Még feldobták, hogy egy kerti partiba menjenek. Én mondtam neki, hogy ne menjen el az én ismerőseim kerti partijába nélkülem, olyanokhoz, akikkel mindössze kétszer találkozott. Megbeszéltük, hogy otthon találkozunk. Én eljöttem az étteremből. Este fél 10 körül értem haza, a feleségem nem volt sehol. Majd felhívtak az ismerősök és kiderült, hogy a feleségem mégis elment a kerti partiba. Az ismerősök azt mondták, hogy menjek érte, mert nagyon nincs jól, önkívületi állapotban van, részeg. Mondtam, hogy hívjanak neki egy taxit és küldjék haza. Kb. éjfél körül ért haza. Rámförmedt, hogy miért nem mentem érte, ezt olyan hangosan, olyan frekvencián adta elő, hogy azt az alsó szomszédok is hallhatták. Én kértem, hogy feküdjön le és pihenjen. Ezután közölte, hogy elhagyta a telefonját, és hívjam fel az ismerősömet, hogy hol a telefonja. Kiderült, hogy az ismerős kocsijában hagyta a készüléket. Ilyen ittasnak nem láttam még Zsuzsát. Nekem támadt, gyakorlatilag elmenekültem otthonról, és a XVII. kerületbe, a kerti partit tartó ismerősömhöz indultam, de útközben nem értem el telefonon, ezért visszaindultam haza, azonban már nem tudtam bemenni a lakásunkba, mert belülről bezárta a feleségem, így kénytelen voltam a kocsim hátsó ülésén aludni. Reggel elköltöztem otthonról, az irodámban aludtam. Néhány nap elteltével a feleségem visszasírta magát, hogy béküljünk ki” - magyarázta a férfi abban a büntetőeljárásban, amelyet - lopás, rongálás és súlyos testi sértés kísérlete gyanújával - Demcsák kezdeményezett ellene.A jogerős bírósági végzésből kiderül, hogy a házaspár „ezt követően a kapcsolatuk rendezése érdekében úgy döntött, hogy több közös programot szerveznek együtt, így még augusztusban néhány napot eltöltöttek Szlovéniában, és szeptemberben, Ausztriában a gyerekekkel közösen szerveztek családi programot”.Miközben Demcsáknál ott lapult a látlelet az állítólagos bántalmazásáról… A dokumentumot csak napokkal azt követően nyújtotta be a bíróságnak és juttatta el a rendőrségnek a műsorvezető, hogy férje 2012. szeptember 21-én végérvényesen elköltözött közös otthonukból. A TV2 egyik arca tehát közel 2 hónapot várt az orvosi szakvélemény felhasználásával.A barátnő is megszólalt - hol így, hol úgy…Részlet a Bors című napilap 2014. június 28-án megjelent riportjából:Kandász Andrea, a TV2 műsorvezetője, Demcsák Zsuzsa barátnője:„Józsefet Zsuzsától függetlenül ismertem meg, mindig korrekt embernek tartottam. Nem félelemből és nem gyávaságból nem mondok rá rosszat, egyszerűen nem tapasztaltam soha olyat, ami alátámasztaná azokat az eseményeket, melyek most történnek kettejük között - magyarázza a riporter. Amikor összejártunk, boldog párnak tűntek. Amikor kiderült a válás, Zsuzsi egyszerűen elmondta, hogy vége lesz a kapcsolatuknak, és ennyi.”Kandász Andrea egy nappal később (2014. június 29-én) a Bors című napilapban már teljesen máshogy emlékezett:„Józsefet a megismerkedésük után nem sokkal ismertük meg, Zsuzsi ragaszkodott hozzá, imádta, így mi, barátnők is elfogadtuk, bár nem igazán értettük, hogy mi a közös bennük. Azt is elmondta abban az időben, hogy nem tudja, ki is valójában az ő férje, mert furcsa dolgok történnek. Eltűnnek a cuccai, és mindenféle idegen emberek jönnek, akik követelik Józsi adósságait tőle. Az ő fizetéséből fizetik a csekkeket, de már egy fillérje sincs, szóval állandó létbizonytalanságban és rettegésben él, a fizikai erőszak sem maradt abba.”A nyilatkozatokat olvasva csupán egyetlen kérdés merül fel: Kandász szombati vagy vasárnapi megnyilvánulása felelhet meg a valóságnak?Ön szerint szankcionálni kellene a hamis nemi erőszak és családon belüli erőszak vádakat?Nem, erre semmi szükség, hiszen egy nő soha nem hazudik 4%Igen, pontosan annyit kellene kapnia egy hamisan vádolónak, mint amennyit a vádlott kapna, ha valóban elkövette volna a bűncselekményt. 96%Az, hogy Demcsák Zsuzsa szélsőségesen Férfiellenes, sokunk számára már ebből a kis megnyilvánulásából is kiderült:A műsorvezető volt férjét a múlt héten mentette fel a bíróság első fokon, mert nem találták bűnösnek súlyos testi sértésben. Az indoklás szerint Demcsák Zsuzsa sérülései csak könnyű testi sértésnek minősülnek, így neki kellett volna úgynevezett joghatályos feljelentést tennie K. József ellen. Erre törvényileg 30 napja lett volna, de ő pár nappal kicsúszott ebből, csak később ment el a rendőrségre, ezért férjét felmentették. A műsorvezető megdöbbent az ítéleten, mely még a jogvédők szerint is azt az üzenetet hordozza, hogy a bántalmazott nők féljenek fellépni a férjük ellen. „A tárgyaláson megkérdezte tőlem az ügyvéd, hogy ha tudtam, hogy iylen féltékeny a férjem, miért provokáltam. Ezek szerint, ha megcsaltam volna, az jogot adott volna a pofonra?" – fakadt ki a Velvetnek Demcsák. A műsorvezető a Velvetnek adott interjújában elmondta, miért várt annyi ideig, hogy a feljelentést megtegye, és szerinte miért olyan nehéz egy nőnek lépnie, ha családon belüli erőszak áldozata lesz. Részletek a zárt tárgyalásról. A nyilvánosság kizárásával zajlott az a büntetőper, melyben szerdán a bíróság minden vádpontban felmentette Demcsák Zsuzsa volt férjét, K. Józsefet, akit rongálással, lopással és súlyos testi sértés kísérletével vádoltak meg. A feljelentést annak idején a műsorvezető tette meg, miután a férje bántalmazta. Az ítélet azonban most teljesen letaglózta. „Nem volt elég nekik a szakértői vélemény, az én szavam, a képek és a tények. Az igazság teljes ismeretében mégis felmentették" – nyilatkozta a műsorvezetőnő a Velvetnek.„Csak" könnyű testi sértés volt a pofonUgyan az ítélet még nem jogerős – az ügyészség fellebbezett az ügyben –, de máris nagy visszhangot keltett mind az emberek, mind a jogvédő szervezetek körében. Miért? Bár a bíróság minden vádpontban felmentette K. Józsefet, a vitatott pont mégis a súlyos testi sértés kísérletében született rendelkezés. A bíróság indoklása szerint azért mentették fel K. Józsefet ebben a vádpontban, mert – mint azt a kérdésünkre kifejtették – a tárgyalás és a bizonyítási eljárás során úgy ítélte meg a bíróság, hogy a sérülések „csak” könnyű testi sértésnek minősülnek. Hogy világos legyen, tudni kell, hogy könnyű testi sértés esetén – ami 8 napon belül gyógyuló sérülést jelent – csak a sértett, jelen esetben Demcsák, jelentheti fel a férjét, magánindítvány formájában. Erre pedig törvényileg a bántalmazástól számítva 30 napja van.„ A súlyos testi sértés kísérlete miatt emelt vád kapcsán – amennyiben a cselekmény bizonyítást nyert volna – a bíróság a szakértői vélemény és az egyéb bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy a sértett sérelmére elkövetett cselekmény könnyű testi sértés vétségének minősülhetne. A sértett a cselekmény elkövetésének időpontjaként 2012. augusztus 2-t jelölte meg, és az elkövetéstől számított 30 napon belül tehetett volna a magánindítványt, amelyet csak 2012. szeptember 27-én tett meg” –közölte lapunnkal a Fővárosi Törvényszék sajtóosztálya. „Demcsák Zsuzsa harminc napon túl tette meg a feljelentést, a bíróság pedig úgy döntött, hogy kétséget kizáróan így nem állapítható meg, hogy védencem valóban bántalmazta-e, illetve, hogy mikor”– mondta el K. József védője, dr. Fekete Tamás. RongálásK. Józsefnek rongálás bűntettéért is felelnie kellett, a vád alól ez esetben is felmentették. A védőügyvéd magyarázta el a részleteket. „A szóban forgó rongálás kettő darab napszemüvegre vonatkozik, ami valóban megrongálódott. Az eljárás során azonban nem voltak tanúk, akik igazolhatták volna Demcsák Zsuzsa vallomását, hogy valóban a férj tette. Így a bíróság úgy döntött, hogy kétséget kizáróan nem állapítható meg a bűnösség” – mondta dr. Fekete. Közös vagyont nem lehet ellopniA vád szerint itt egy laptopról és egy milliós értékű óráról volt szó, ám –ahogy a többi vádpontban is – ez esetben is felmentette a bíróság K. Józsefet.„Védencem valóban eldugta az órát, de ezt felindulásból tette, miután felesége laptopján állítása szerint egy másik férfivel való kapcsolatáról talált bizonyítékot. Ez esetben pedig az eltulajdonító szándék sem állt fenn”–mondta K. József ügyvédje.A laptopot pedig a védelem álláspontja szerint azért vitte magával K. József, mert kémprogramot talált a gépen, amivel a saját levelezését figyelték, így azt a rendőrségre vitte, mint „a sérelmére elkövetett bűncselekmény eszközét, amit bizonyítékként leadott az ügyészségen” – tette hozzá az ügyvéd. A védelem több ízben is azzal érvelt, hogy ezek a tárgyak a közös vagyont képezték, mivel azokat a műsorvezető a kapcsolat alatt kapta. Demcsák ezzel szemben azt állította, hogy ezek a tárgyak nem a magántulajdonai, így nem képezték a házastársi közös vagyont, hiszen azokat szponzori szerződések alapján kapta. „A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság ítéletéből megtudhattuk, hogy a rongálás és lopás vádja azért nem állt meg, mert nem lehetett egyértelműen bizonyítani, hogy a szóban forgó óra és laptop valóban a műsorvezető magánvagyonának részét képezték, márpedig a közös vagyon kárára a házasfél szabadon rongálhat, illetve tulajdoníthatja el azt” – kommentálta az ítéletet nyílt levélben a PATENT egyesület. „Teljesen kiszolgáltatottá teszi a nőket, hogy a bíróságok szerint az életközösség fennállása alatt szerzett minden vagyontárgy közösnek minősül – nyilatkozta a Borsnak dr. Spronz Júlia ügyvéd. – Ezen a fals gyakorlaton villámgyorsan változtatni kell!"Súlyos testi sértés kísérleteAmiben szintén felmentette a bíróság. Ahogy írtuk feljebb, az indoklás szerint azért, mert: „A bíróság a szakértői vélemény és az egyéb bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy a sértett sérelmére elkövetett cselekmény könnyű testi sértés vétségének minősülhetne. A sértett a cselekmény elkövetésének időpontjaként 2012. augusztus 2-át jelölte meg, és az elkövetéstől számított 30 napon belül tehetett volna a magánindítványt, amelyet csak 2012. szeptember 27-én tett meg”– tájékoztatott az ítéletről a Fővárosi Törvényszék. Vagyis Demcsák kicsúszott abból a harminc napból, amire törvényileg lehetősége lett volna, hogy feljelentse a férjét. Az ítélet után azonban sokkoló fotót posztolt. „Egyrészt nem tudtam róla, hogy 30 napom van rá, hogy feljelentést tegyek, de nagyon sok tényező van, amiért az ember gondolkodik, haboz, vagy halogat. Ahhoz, hogy megértsük az összképet, előre kell menni az időben, az én esetemben egy-másfél évet. Történik valami, ami rossz, ilyenkor általában – ahogy nálam is, a bántalmazó fél fűt-fát megígér, hogy így fog helyrejönni a házasságuk, úgy fog helyrejönni a házasságuk.Te pedig hiszel, mert hinni akarsz. Újra és újra, hiszen van egy családképed, amit szeretnél, hogy valóság legyen, vagy egyszerűen csak azért, mert szereted. Volt, hogy napokig boldog voltam csak attól, hogy megdicsérte a főztömet,mert gyakorlatilag semmi visszajelzést nem kaptam sem arról, hogy miért büntet, sem a szeretetéről" – kezdett bele a történetbe a műsorvezető, aki sokáig nem beszélt a bántalmazásokról senkinek. „Bizonyítani akartam magamnak és a külvilágnak is, hogy én házasságom is működőképes lesz és magamban kerestem a hibát, hogy miattam nem működik, hogy csak nekem kell hozzá tennem még és akkor jobb lesz. Hogy biztosan az én hibám, én húztam fel, én tettem valami rosszat, és kerestem az okot, hogy mit tehettem miközben magamon akartam javítani, hogy ha én megjavulok és jó leszek neki, akkor minden rendbe jön. Ezt csak erősítette, hogy meg sem mondta, hogy valójában miért bántott, ezért magamat okoltam. Sokáig nem beszéltem róla, volt, hogy azt mondtam, hogy elcsúsztam a fürdőszobában – folytatta. – Aztán jött az a bizonyos 2014. augusztusi eset, amiről a kép is készült. Én másnap még bementem dolgozni, de a barátaim és a családom előtt már nem tudtam titkolni. De még akkor is féltem elmenni az orvoshoz, ha megjelentem volna a János kórházban, seperc alatt címlapon találtam volna magam. Végül, akik szeretnek, meggyőztek, hogy lépnem kell, ezért elmentem látleletet vetetni két nappal később. De a rendőrségre még mindig nem mentem. Utólag könnyű mondani, hogy bárcsak megtettem volna, de ez egyáltalán nem könnyű egy bántalmazott nő számára." Sőt, még egyszer megpróbálták és még egy közös hétvégét is eltöltöttek együtt, mielőtt a műsorvezető a rendőrségre ment volna. „Valóban elutaztunk kettesben, és az tényleg jó volt, hiszen én hinni akartam benne, hogy a házasságunk működhet, hogy ez csak egy hullámvölgy és majd úgy élünk együtt, mint egy normális család. Az ember mindig hisz és hinni akar. Másrészt ott van az elképesztő szégyenérzet, nem hiába tettem ki ezt a képet ezzel a leírással. De lépnem kellett a magam és a gyerekek érdekében, és a szüleim segítettek megtenni ezt a lépést" – magyarázta a műsorvezető, hogy miért várt annyi ideig, mire a rendőrséghez fordult volna. „A tárgyaláson el is kezdődött a meghurcoltatás, de hiába volt a szavam, az orvosszakértői vélemény, mivel lekéstem azt a 30 napot, nem tehettem semmit. De ami ennél is felháborítóbb, az ügyvéd azt kérdezte tőlem a tárgyaláson, hogy ha tudta, hogy a férje ilyen féltékeny típus, akkor miért provokálta, hogy megüsse? Visszakérdeztem, hogy maga fel meri tenni nekem ezt a kérdést 2014-ben? Van olyan helyzet, ami indokolhatja, hogy megüssenek egy nőt? A volt férjem sokszor hangoztatta, hogy megcsaltam, továbbra is állítom, hogy nem, de ha megcsaltam volna az jogot adott volna, hogy megüssön?" A jogvédők máris tiltakoznakNemcsak a korábban szintén bántalmazott Vajna Tímea állt ki Demcsák mellett, de a PATENT és a NANE (Nők a Nőkért Együtt az Erőszak Ellen) egyesület is megfogalmazta véleményét és petíciót is indítottak:„Sajnos Demcsák csak egy a sok közül, akiket nem szolgál az igazságszolgáltatás – de őt remélhetőleg elegen ismerik ahhoz, hogy figyelmet hozzon a sorstársainak is, és annak a ténynek, hogy a bíróság napról napra, ítéletről ítéletre lehetetleníti el döntéseivel bántalmazott nők ezreit" – írja Facebook oldalán az egyesület, melynek tagjai felháborodtak az ítélet miatt. Szerintük ez újabb felhatalmazást ad a bántalmazóknak, hogy a felelősségre vonás kockázata nélkül továbbra is terrorban tartsák a családtagjaikat, s üzen a kiszolgáltatottaknak, hogy nem számíthatnak állami védelemre a partnerkapcsolati erőszakkal szemben.Szerintük Demcsák esete nem egyedi, több ezer ilyen döntés születik, és éppen ezért felháborító, hogy a volt férj így interpretálhatta úgy a bántalmazást, mintha az a feleség kitalációja lenne. Egyúttal felszólították „a magyar államot, hogy intézkedjen annak érdekében, hogy a családon belüli erőszak ne csak a szavak, hanem az egyedi döntések szintjén is elítélésre kerüljön". Demcsák azt mondja, már nem akar bíróságra járni, „a legnehezebb, hogy ennek ellenére nekem kell folyton védekeznem és ez rengeteg időt és energiát elvesz a családomtól, a munkámtól. "Már nem haragszom rá, nem vagyok dühös. Már semmit ne jelent a számomra. Sajnálom. Mélységesen sajnálom, mert két ilyen gyerek mindennapjaiból, életéből marad ki. Az egyedüli bajom, hogy nem szeretném hogy rossz üzenete legyen mindazon nők számára, akik azon gondolkodnak, hogy kilépjenek egy rossz kapcsolatból, vagy elmenjenek rendőrségre, hogy elindítsanak egy procedúrát" - tette hozzá Demcsák. Ha Ön szerint Pista bácsi pálcája újra suhog, akkor nyomjon egy like-ot! Esetleg iratkozzon fel a hírlevelünkre! ​
NEM BÍRJA MEGDEMCSÁKZSUZSIZNI SOROS GYÖRGYÖT A BRAZIL SZAPPANOPERASZTÁR​
Ezekkel a szavakkal üzent hadat Lord Justice Pitchford bíró annak világszerte virágzó golddigger kulturának, amelynek többek között tavaly Robin Williams filmszínész tragikus halálát is köszönhetjük.​ ​

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság