Source: http://www.iureconsult.com/areeatema/stradale/index.htm
Timestamp: 2013-05-24 13:29:15+00:00

Document:
Iureconsult - Stradale - Smentita dell'assicuratore - Incidente stradale - Multa e patente - - Home
Le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n.10311 del 05.05.2006, hanno posto fine in maniera definitiva al contrasto giurisprudenziale che era nato a fronte delle ipotesi in cui, in presenza di una C.A.I. sottoscritta da entrambi i conducenti (e che quindi ha, per gli stessi, valore confessorio) nel caso in cui la compagnia assicuratrice del presunto responsabile avesse dato prova contraria a tale confessioni, il responsabile-confitenete dovesse o meno essere condannato al risarcimento del danno. Ed invero, fino alla pronuncia in questione, la prevalente giurisprudenza riteneva che, in caso di giudizio fondato su C.A.I. sottoscritta, soltanto la compagnia assicuratrice non potesse essere condannata al risarcimento dei danni subiti dal danneggiato, per contro, il danneggiante-assicurato, proprio in ragione della sottoscrizione della C.A.I, non poteva essere assolto e, quindi, doveva comunque essere condannato al risarcimento dei danni.
Innovando sul punto, quindi, le Sezioni Unite hanno, invece, affermato che l�accertamento deve essere unico ed uniforme sicch�, ove la compagnia assicuratrice dia la prova che quanto contenuto nella C.A.I. non corrisponda al vero e, pertanto, non sussiste responsabilit� a carico del proprio assicurato, anche quest�ultimo, ancorch� si sia addossato la responsabilit� dei fatti nel modulo di constatazione amichevole, non potr� essere condannato al risarcimento dei danni. Le Sezioni Unite rinvengono il fondamento del suesposto principio nel comma 3 dell�articolo 2733 Cc, secondo cui in caso di litisconsorzio necessario la confessione resa da alcuni soltanto dei litisconsorzi � liberamente apprezzata dal giudice; questa norma, in pratica, derogherebbe a ci� che dispone il secondo comma, secondo cui la confessione fa piena prova contro chi l�ha fatta; ed invero, viene esclusa la funzione di piena prova della confessione, che si riduce a mero elemento che il giudice apprezza liberamente, e ci� non solo nei confronti di chi ha reso la dichiarazione ma anche nei confronti degli altri litisconsorzi.
Sentenza 13 ottobre 2005-5 maggio 2006, n. 10311
C. S.e convenne in giudizio, davanti al Giudice di pace di Alghero, S. S. e la Spa L. I., assicuratrice per la responsabilit� civile dell�auto di quest�ultimo, e ne chiese la condanna, in solido, al risarcimento dei danni subiti a seguito di incidente stradale, la cui responsabilit� era da attribuire al S., come dallo stesso riconosciuto con la sottoscrizione del modulo di constatazione del sinistro (c.d. CID).
Si costitu� in giudizio la compagnia di assicurazione, che chiese il rigetto della domanda, deducendo la inattendibilit� di quanto risultante dal CID.
S. S. rimase contumace.
Il Giudice di pace, ritenuto il concorso di colpa del S., nella misura del 20%, e del C., nella misura dell�80%, condann� il S. e la compagnia di assicurazione, in solido, a pagare al C. il 20% dei danni da questi subiti, condannandolo a pagare alla compagnia assicuratrice l�80% delle spese.
La sentenza fu appellata, in via principale, dal C., che chiese affermarsi l�esclusiva responsabilit� del S., con la conseguente condanna dello stesso e della compagnia di assicurazione all�integrale risarcimento dei danni, e, in via incidentale, dalla compagnia di assicurazioni, che chiese l�integrale rigetto della domanda proposta nei suoi confronti.
S. S. rimase contumace anche nel giudizio d�appello.
Il Tribunale di Sassari, in accoglimento dell�appello incidentale, respinse la domanda proposta dal C. nei confronti del S. e della compagnia di assicurazione, sulla base delle seguenti considerazioni: La tesi del C. (secondo cui l�incidente si sarebbe verificato perch� l�autoveicolo del S., che egli stava sorpassando, in un tratto di strada rettilineo, aveva, a sua volta, iniziato una manovra di sorpasso del veicolo che lo precedeva, intersecando cosi la traiettoria. della propria auto e determinandone l�uscita di strada) non era provata, cosi come non era provato il nesso di causalit� tra i danni lamentati dal C. ed il sinistro;
la ricostruzione del sinistro, contenuta nel modulo CID, non poteva costituire prova nei confronti della compagnia assicuratrice, perch� il detto modulo non risultava essere stato ad essa tempestivamente trasmesso e perch� non risultava essersi verificato uno �scontro tra veicoli�, requisito richiesto dall�articolo 5 del Dl 857/76; gli elementi risultanti dal modulo CID al quale poteva essere attribuita soltanto il valore di prova atipica apparivano in insanabile contrasto con la documentazione fotografica acquisita agli atti, con le osservazioni svolte dal consulente tecnico d�ufficio e con la circostanza che sull�auto del S. non erano state riscontrate tracce di collisione;
del tutto da condividere erano, quindi, le conclusioni cui era pervenuto il consulente tecnico d�ufficio, secondo cui i danni riscontrati sull�autoveicolo del C. non erano compatibili con la dinamica del sinistro descritta dalle parti, cosicch�, se l�incidente si era effettivamente verificato, non si era svolto, comunque, con le modalit� indicate;
pertanto, non era da ritenere sussistente la prova del fatto e del nesso di causalit� con i danni dei quali il C. aveva chiesto il risarcimento.
Per la cassazione della suddetta sentenza ha proposto ricorso C. S..
La Spa L. I. e S. S. non hanno svolto attivit� difensiva.
La causa, dapprima assegnata alla terza sezione civile, � stata rimessa alle Su essendosi ravvisata una questione di massima di rilevante importanza in relazione ai motivi addotti a sostegno del ricorso.
Con il primo motivo del ricorso si denuncia: Violazione degli articoli 112, 339, 342 Cpc in relazione all�articolo 360 n. 3 Cpc.
Si deduce che la sentenza di primo grado, che aveva pronunciato la condanna in solido del S. e della Spa L. A., era stata impugnata solo da quest�ultima, che aveva chiesto la reiezione della domanda contro di lei proposta dal C.; nessuna impugnazione era stata invece proposta da S. S., con la conseguenza che il giudice d�appello non avrebbe potuto rigettare la domanda, avanzata nei confronti del predetto dal C. e gi� accolta, sia pure parzialmente, dal giudice di primo grado.
Con il secondo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell�articolo 116 Cpc e degli articoli 2054, 2697 e 2735 Cc, nonch� dell�articolo 5, comma 1 e 2, del Dl 857/76 convertito nella legge 39/1977 in relazione all�articolo 360 nn. 3 e 5 Cpc.
Il Tribunale ha immotivatamente disatteso le risultanze del modulo CID, che con riferimento al S. aveva valore di confessione stragiudiziale, nel quale erano con precisione indicati l�ora ed il luogo del fatto, i mezzi coinvolti, il teste presente, le modalit� del sinistro, la dichiarazione del S. di avere costretto con la sua manovra il C. a �stringere a sinistra�, nonch� il punto di contatto tra i due mezzi;
- v�era la prova della collisione tra i due veicoli e la dinamica del sinistro era stata confermata dal teste indicato nel modulo CID ed aveva trovato riscontro nel l�interrogatorio libero e in quello formale del C.;
- la prova del sinistro e delle sue modalit� era stata data dal C. a mezzo di prove documentali ed orali e tale prova non poteva essere superata dalla consulenza basata su mere deduzioni, tra l�altro, erronee e contraddittorie;
- la prova del nesso causale tra i danni ed il sinistro era stata fornita e del resto la sentenza del giudice di pace sul punto non era stata impugnata; il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l�articolo 5 del Dl 857/76 trovi applicazione soltanto nel caso di �scontro� tra i veicoli inteso nel senso di contatto materiale tra gli stessi idoneo a cagionare danno ad entrambi, mentre � da considerare �scontro� �qualsiasi contatto tra i mezzi cha causalmente provochi, di per s� ovvero in conseguenza di manovre illegittime e colpose, un sinistro�; il modulo CID era pienamente probante nei confronti della compagnia assicuratrice, perch� gli elementi in esso indicati avevano trovato riscontro negli altri elementi di prova acquisiti al processo; la valenza probatoria del modulo CID non poteva essere inficiata dal rilevato ritardo con cui, secondo il Tribunale, esso era stata trasmesso alla compagnia assicuratrice; ci� perch�: nessun termine era previsto dalla legge per l�invio del modulo; nessuna eccezione era stata sollevata in proposito dalla compagnia di assicurazione; il modulo era stato consegnato tempestivamente dal C. alla propria compagnia assicuratrice; il Tribunale ha immotivatamente ritenuto che la compagnia assicuratrice avesse fornito la prova contraria, su di essa incombente, ai sensi dell�articolo 5, secondo comma, Dl 857/76.
Con riferimento ai detti motivi, la terza sezione civile di questa Corte, ha rilevato che gli stessi pongono una questione di massima di particolare importanza (articoli 374 e 376 Cpc) e, pertanto, ha rimesso gli atti al Primo Presidente, che ha disposto la trattazione della causa da parte di queste Su.
L�ordinanza, richiamata la giurisprudenza di questa Corte, osserva che in essa sono rinvenibili due principi:
uno, secondo cui il litisconsorzio previsto dall�articolo 23 della legge 990/69, che impone al danneggiato che esercita l�azione diretta (articolo 18) nei confronti dell�assicuratore di chiamare in giudizio il responsabile del danno, �soddisfa l�esigenza che sulla responsabilit� dell�assicurato e dell�assicuratore si statuisca in un unico contesto, in modo uniforme�, cosicch� l�impugnazione proposta dal solo assicuratore impedisce che sulla responsabilit� del danneggiante, chiamato in giudizio, si formi il giudicato.
L�altro, secondo cui �il modulo di constatazione amichevole di sinistro stradale redatto ai sensi del Dl 857/76, convertito con modificazioni in legge 39/1977, (quando � sottoscritto dai conducenti coinvolti e completo in ogni sua parte, compresa la data) ha valore probatorio di confessione esclusivamente nei riguardi del suo autore, mentre genera soltanto una presunzione iuris tantum nei confronti dell�assicuratore, come tale superabile con prova contraria�, con la possibilit�, quindi, che la responsabilit� dell�assicurato venga affermata in base alla sua confessione, mentre l�azione diretta nei confronti del l�assicuratore venga respinta ove egli fornisca la prova contraria.
Con riferimento al caso in esame l�ordinanza osserva che il Tribunale ha respinto la domanda proposta nei confronti del responsabile del danno che, con la sottoscrizione del modulo, aveva ammesso fatti per s� sfavorevoli; con ci� il Tribunale aveva fatto applicazione del primo principio, secondo cui la decisione deve essere unitaria, sia per l�assicurato, sia per l�assicuratore, ma aveva disatteso il secondo principio, secondo cui la dichiarazione di fatti sfavorevoli al responsabile del danno, contenuta nel modulo da lui sottoscritto, ha valore di confessione stragiudiziale.
Il Tribunale osserva ancora che se il Tribunale avesse affermato la responsabilit� dell�assicurato, in base alla sua confessione, e rigettato la domanda nei confronti dell�assicuratore, ritenendo che questi avesse offerto la prova contraria rispetto a quanto dichiarato dall�assicurato nel modulo CID, avrebbe rispettato il secondo principio, ma avrebbe disatteso il primo.
L�ordinanza, a questo punto, prospetta, sia pure in via dubitativa, le seguenti possibili soluzioni:
- un�applicazione dell�articolo 2733 Cc in linea coi primo principio, nel senso che la confessione di uno soltanto dei litisconsorti necessari sia bens� liberamente apprezzabile dal giudice, ma in modo conforme per tutti i litisconsorti, come affermato da Cassazione, 198/87; ma a ci�, secondo l�ordinanza, sembra ostare la lettera e la ratio dell�articolo 5, comma 3, Dl 857/76, che ha anche funzione dissuasiva di tentativi di frode in danno dell�assicuratore;
- ritenersi che l�impossibilit� di un apprezzamento (e di conseguenze) difforme per il confitente e per il litisconsorte non confitente sia da riservarsi ai soli casi di litisconsorzio sostanziale in cui sia dedotto un unico rapporto, con la conseguente possibilit� di valutare diversamente la confessione dell�assicurato nei casi di cui all�articolo 23, legge 990/69: ammettendosi, cio�, che la sua confessione (tramite il modulo di constatazione amichevole) non abbia effetto solo per l�assicuratore che abbia offerto la prova contraria ai sensi dell�articolo 5, comma 3, Dl 857/76; ci�, per�, secondo l�ordinanza, comporterebbe lo scostamento dal primo principio, dovendo allora riconoscersi la possibilit� che lo stesso fatto sia ritenuto vero per l�assicurato, e non vero per l�assicuratore, quantomeno nei casi in cui sia il solo assicuratore del responsabile (e non anche il solo assicurato) a dover essere mandato indenne dalla pretesa risarcitoria del danneggiato.
Sembra a queste Su che, al fine di dare una risposta ai quesiti posti con l�ordinanza di cui sopra che trovano fondamento nelle questioni poste con i motivi del ricorso occorra partire dall�analisi della struttura dell�azione diretta del danneggiato nei confronti dell�assicuratore, disciplinata dall�articolo 18 della legge 990/69, e dall�accertamento delle ragioni del litisconsorzio che il successivo articolo 23 impone di realizzare nei confronti del responsabile del danno.
Tale accertamento appare necessario perch�, se ben si osserva, pi� o meno consapevolmente, la tesi prevalente nella giurisprudenza, che, pure riconoscendo nella fattispecie considerata la ricorrenza di un litisconsorzio necessario previsto dalla legge, afferma che la confessione del danneggiante assicurato fa piena prova nel rapporto tra questi ed il danneggiato, mentre pu� essere liberamente apprezzata dal giudice nel diverso rapporto tra assicurato ed assicuratore, si fonda sulla tesi che non in tutti i casi in cui � necessaria la partecipazione al giudizio di una pluralit� di parti sussiste anche la necessit� che la sentenza sia unica per tutte, donde il diverso senso da attribuire all�espressione lifisconsorzio necessario, che nell�articolo 102 Cpc, esprime solo l�esigenza che al giudizio partecipino pi� soggetti, mentre nell�articolo 2733, comma 3 del codice civile, si riferisce non a tutti i casi di litisconsorzio ma solo a quelli in cui la decisione deve essere uguale per tutte le parti in causa.
Ai sensi dell�articolo 19 17 Cc, che disciplina l�assicurazione della responsabilit� civile, di cui l�assicurazione obbligatoria per la responsabilit� derivante dalla circolazione dei veicoli costituisce una specie, l�assicuratore � tenuto a tenere indenne l�assicurato di quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il tempo dell�assicurazione, deve pagare a un terzo, in dipendenza della responsabilit� dedotta nel contratto.
E giurisprudenza costante di questa Corte che l�assicurazione della responsabilit� civile non pu� essere inquadrata tra i contratti a favore dei terzi giacch� per effetto della stipulazione non sorge alcun rapporto giuridico diretto ed immediato tra il danneggiato e l�assicuratore, ma l�obbligazione dell�assicuratore relativa al pagamento dell�indennizzo all�assicurato � distinta ed autonoma rispetto all�obbligazione di risarcimento cui l�assicurato � tenuto nei confronti del danneggiato. Talch� quest�ultimo non ha azione diretta contro l�assicuratore (v. in tal senso Cassazione 8382/93 e successivamente, Cassazione 2678/96; 4364/97; 4364/00; 10418/02; nonch� Cassazione 8650/96, la quale ha precisato che il principio opera anche quando l�indennit� sia stata pagata direttamente al terzo danneggiato, ai sensi dell�articolo 1917, comma 2, Cc).
In deroga a questa disciplina, l�art 18 della legge n. 990 del 1969, dispone che il danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di un veicolo o di un natante, per i quali a norma della medesima legge vi � obbligo di assicurazione, ha azione diretta per il risarcimento del danno nei confronti dell�assicuratore, entro i limiti delle somme per le quali � stata stipulata l�assicurazione. Con il secondo comma, la suddetta norma inoltre dispone che fino alle somme minime per cui � obbligatoria l�assicurazione, indicate nella tabella A allegata alla legge, l�assicuratore non pu� opporre al danneggiato, che agisce direttamente nei suoi confronti, eccezioni derivanti dal contratto, n� clausole che prevedano l�eventuale contributo dell�assicurato al risarcimento del danno, ed altres� stabilisce che l�assicuratore ha tuttavia diritto di rivalsa verso l�assicurato nella misura in cui avrebbe avuto contrattualmente diritto di rifiutare o ridurre la propria prestazione.
Fin da Cassazione Su, 5218 e 5219/83 la giurisprudenza di questa Corte � costante nel ritenere che la legge 990/69, prevedendo l�azione diretta del danneggiato contro l�assicuratore, ha creato accanto al rapporto, sorto dal fatto illecito, tra il danneggiato e l�assicurato ed al rapporto contrattuale fra il responsabile e l�assicuratore un terzo rapporto che, sul presupposto del primo ed in attuazione del secondo, obbliga ex lege l�assicuratore verso il danneggiato; in sostanza l�assicuratore non resta pi� estraneo al rapporto tra il suo assicurato ed il terzo danneggiato, ma viene inserito quale parte e protagonista attivo nel rapporto risarcitorio dipendente dall�illecito di cui l�assicurato � responsabile, con la conseguenza che la richiesta del danneggiato lo rende contraddittore diretto e p rimario per l�accertamento e la quantificazione dell�obbligazione risarcitoria dell�assicurato e lo costituisce debitore verso lo stesso terzo della relativa prestazione.
Secondo lo schema delineato dalla legge 990/69, il danneggiato, allorquando, trascorso inutilmente il termine di cui all�articolo 22, agisce nei confronti dell�assicuratore per essere risarcito del danno, non chiede che l�assicuratore sia condannato ad adempiere in suo favore l�obbligo che il predetto ha nei confronti dell�assicurato in base al contratto, ma fa valere un diritto suo proprio nei confronti del predetto assicuratore. Ci� � sufficientemente provato dal fatto che, secondo la legge, l�assicuratore non pu� opporre al danneggiato, che agisce direttamente nei suoi confronti, eccezioni derivanti dal contratto, n� clausole che prevedono l�eventuale contributo dell�assicurato al risarcimento del danno.
L� accoglimento della domanda del danneggiato presuppone che siano accertate:
l�esistenza di un contratto di assicurazione tra l�assicuratore convenuto e colui che � indicato come responsabile del danno; l�esistenza di una danno e la responsabilit� del soggetto assicurato.
Tali accertamenti, anche so non esplicitamente formulati, costituiscono oggetto della domanda che il danneggiato propone nei confronti dell�assicuratore, la quale ha quindi il seguente contenuto:
a) si accerti che Tizio � responsabile dei danni che Caio ha subito a seguito di incidente stradale;
b) si accerti che Tizio � assicurato per la responsabilit� civile con la societ� X;
c) si condanni la societ� X, obbligata ai sensi dell�articolo 18 della legge 990/69, al risarcimento dei danni subiti da Caio.
L�accertamento negativo in ordine ad una sola delle indicate circostanze importa che la domanda proposta nei confronti dell�assicuratore ai sensi dell�articolo 18 della legge 990/69 debba essere respinta.
Infatti, in assenza di un contratto di assicurazione non sorge alcun obbligo di indennizzo a carico del l�assicuratore convenuto e, del resto, una volta accertata l�esistenza del rapporto assicurativo l�obbligo di indennizzo diretto da parte del l�assicuratore non sussiste se non sussiste anche la responsabilit� dell�assicurato in ordine al fatto dannoso, o perch� questo non si � verificato, o perch� pur essendosi verificato non � connotato dalle caratteristiche attribuitegli, ovvero ancora perch�, pur essendo connotato da quelle caratteristiche. non comporta alcun obbligo risarcitorio.
L�articolo 18 propone una situazione di questo tipo. Vi � da un lato un soggetto che assume di essere rimasto danneggiato da un sinistro stradale, il quale agisce in giudizio e dall�altro l�assicuratore che la legge costituisce come obbligato al risarcimento del danno cagionato dal proprio assicurato. Si hanno pertanto due soggetti danneggiato ed assicuratore legittimati rispettivamente ad agire e resistere nel giudizio in forza di un rapporto sostanziale che prevede un�obbligazione del secondo direttamente nei confronti del primo.
Senonch�, come si � visto, l�accertamento dell�esistenza del contratto di assicurazione e quello relativo alla responsabilit� dell�assicurato, i quali costituiscono oggetto della domanda proposta dal danneggiato nei confronti dell�assicuratore, riguardano rapporti rispetto ai quali la titolarit� � del responsabile del danno.
t, infatti l�assicurato che ha, con la stipulazione del contratto, costituito il rapporto assicurativo che, sebbene non perda la sua caratteristica di contratto finalizzato a tenerlo indenne dal rischio del risarcimento dovuto a causa di una sua responsabilit� civile, rende. tuttavia, l�assicuratore direttamente responsabile nei confronti del danneggiato estraneo al rapporto contrattuale; � d�altra parte il danneggiante l�autore dell�illecito che fa sorgere il diritto al risarcimento da parte del danneggiato nei confronti dell�assicuratore.
In una situazione di questo genere l�articolo 23 della legge 990/69 ha previsto che nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti del l�assicuratore deve essere chiamato il responsabile del danno.
Si tratta di un litisconsorzio che � necessario non solo perch� � previsto dalla legge, ma anche perch� l�accertamento dei due rapporti in cui � coinvolto il responsabile del danno non costituiscono un mero presupposto per l�accoglimento della domanda proposta dall�assicurato nei confronti dell�assicuratore, ma costituiscono invece uno degli oggetti della domanda.
Tale accertamento non pu� che essere unico e uniforme per tutti e tre i soggetti coinvolti nel processo, non potendosi nel medesimo giudizio affermare, con riferimento alla domanda proposta dal danneggiato nei confronti dell�assicuratore, che il rapporto assicurativo e la responsabilit� dell�assicurato esistano nel rapporto tra due delle parti e non per l�altra, e ci� non soltanto in base al principio di non contraddizione, ma soprattutto in base alla struttura dell�azione cosi come disciplinata dagli articoli 18 e 23 della legge 990/69, se si ha presente che l�obbligazione del l�assicuratore di pagare direttamente l�indennit� al danneggiato, non nasce se non esiste il rapporto assicurativo e se non � accertata la responsabilit� dell�assicurato.
N� � sostenibile che l�univoco accertamento che il giudice compie in ordine all�azione promossa dal danneggiato nei confronti dell�assicuratore vale solo con riferimento al rapporto diretto che la legge istituisce tra i due.
Si consideri come nessuno abbia mai dubitato che l�accertamento della esistenza del contratto di assicurazione e della responsabilit� dell�assicurato, compiuto nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti dell�assi curatore, valga anche nel rapporto tra assicuratore e responsabile del danno.
Nessuno ha mai sostenuto, infatti, che l�assicuratore condannato a risarcire il danno, il quale, in separato giudizio svolga l�azione di rivalsa nei confronti dell�assicurato, assumendo di aver indennizzato il danneggiato pur avendo avuto contrattualmente il diritto di rifiutare o ridurre la propria prestazione, possa vedersi opporre dall�assicurato che egli non era responsabile del danno e che il contratto di assicurazione non esisteva, quando questi fatti siano stati accertati nel giudizio promosso dal danneggiato ai sensi dell�articolo 18, al quale abbia partecipato anche l�assicurato.
Allo stesso modo l�assicurato che faccia valere la responsabilit� del l�assicuratore perch� questi con il suo comportamento omissivo ha fatto lievitare il danno oltre i limiti del massimale e, quindi, chiede di essere tenuto indenne dall�assi curatore, in base al rapporto di assicurazione tra i due esistente, di quanto abbia dovuto pagare al danneggiato, non pu� vedersi opporre dell�assicuratore che il rapporto accertato nel giudizio intercorso tra il danneggiato e l�assicuratore e la responsabilit� accertata nello stesso giudizio non esistono.
Se ci� � vero nei rapporti tra assicurato ed assicuratore, deve essere pure vero nei rapporti tra danneggiato e assicurato, con riferimento all�accertata responsabilit� del danno. Questa responsabilit� una volta accertata o negata nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti dell�assicuratore, in contraddittorio con l�assicurato, � accertata o negata anche nei rapporti tra danneggiato e assicurato.
Ma, come si � detto prima, nel giudizio tra danneggiato ed assicuratore l�esistenza del rapporto di assicurazione e la responsabilit� dell�assicurato non possono essere contemporaneamente affermate e negate. O esistono e la domanda va accolta o non esistono ed allora la domanda va respinta, aspetto questo ben colto da Cassazione 10693/98 laddove afferma, richiamando Cassazione 5793/82, che la controversia si svolge in maniera unitaria tra i tre soggetti del rapporto processuale ed abbraccia inscindibilmente sia il rapporto di danno, originato dal fatto illecito dell�assicurato, sia il rapporto assicurativo.
La situazione non muta se il danneggiato, nel giudizio promosso contro l�assicuratore ai sensi dell�articolo 18 della legge 990/69, oltre a chiedere la condanna dell�assicuratore chiede anche la condanna del responsabile del danno; in tale caso la domanda nei confronti di quest�ultimo si articola nei seguenti punti:
b) si condanni Tizio al risarcimento del danno subito da Caio.
Ma la domanda sub a) proposta dal danneggiato nei confronti del responsabile del danno � la stessa domanda sub a) proposta dal danneggiato nei confronti dell�assicuratore, attiene ad un medesimo fatto, impone l�accertamento delle medesime circostanze e delle medesime conseguenze giuridiche; ci� che la differenzia dall�altra e che alla domanda di accertamento della responsabilit� si aggiunge quella di condanna del responsabile al risarcimento del danno. Ora, se come si � sopra chiarito, l�accertamento della responsabilit� dell�assicurato, nell�azione diretta promossa dal danneggiato nei confronti del l�assicuratore deve avvenire in modo unitario nei rapporti di tutte e tre le parti che partecipano al giudizio, e tale accertamento vale anche nei rapporti tra danneggiato e responsabile, ne consegue che nell�azione promossa dal danneggiato nei confronti del responsabile per ottenere da costui il risarcimento del danno, tale accertamento non pu� differire da quello svolto in sede di azione diretta.
La suddetta ricostruzione dell�azione diretta e della sussistenza in essa di un litisconsorzio necessario che impone oltre alla partecipazione al giudizio del responsabile del danno anche una decisione unitaria nei confronti dei soggetti partecipanti allo stesso, giustifica come nell�ipotesi di azione proposta dal danneggiante nei confronti del solo responsabile del danno non sia prevista la necessaria partecipazione al giudizio dell�assicuratore quale litisconsorte. Invero in quest�ultima ipotesi il rapporto sostanziale dedotto in giudizio intercorre tra le parti che formalmente vi partecipano e la situazione accertata in quel giudizio solo indirettamente influisce sul rapporto assicurativo, il quale potrebbe essere solo eventualmente introdotto mediante una chiamata in garanzia, ovvero essere introdotto con altro giudizio, ovvero ancora non essere mai evocato.
Se quanto sin qui detto � esatto ne discende:
a) che va ribadita la giurisprudenza di questa Corte, risalente alla Su, Cassazione, Su, 5220/83, secondo cui in tema di assicurazione obbligatoria della responsabilit� civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore o dei natanti, qualora il danneggiato, esercitando l�azione diretta nei confronti dell�assicuratore, evochi in giudizio quest�ultimo ed il responsabile assicurato (articoli 18 e 23 della legge 990/69), e, chiedendo un risarcimento eccedente i limiti del massimale di assicurazione, proponga, oltre alla domanda nei confronti dello assicuratore, anche domanda contro l�assicurato, le domande medesime si trovano in rapporto di connessione e reciproca dipendenza, trovando presupposti comuni nell�accertamento della responsabilit� risarcitoria dell�assicurato e dell�entit� del danno risarcibile, con la conseguenza che l�impugnazione della sentenza per un capo attinente a detti presupposti comuni, da qualunque parte ed in confronto di qualunque parte proposta, impedisce il passaggio in giudicato dell�intera pronuncia con riguardo a tutte le parti (v. di recente: Cassazione 15039/04; 10125/03; 5877/99, 255/99; 9919/98);
b) che, in materia di dichiarazioni rese dal responsabile del danno, va respinta qualsiasi tesi che porti a concludere che, nel giudizio instaurato ai sensi dell�articolo 18 della legge 990/69, e nel caso in cui sia stata proposta soltanto l�azione diretta e nel caso in cui sia stata proposta anche la domanda di condanna nei confronti del responsabile del danno, in base a dette dichiarazioni si possa pervenire ad un differenziato giudizio di responsabilit�, in ordine ai rapporti tra responsabile e danneggiato, da un lato, e danneggiato ed assicuratore dall�altro.
� bene che questo. punto sia affrontato e chiarito, a prescindere dal fatto se la dichiarazione del responsabile del danno sia contenuta o meno nel cosiddetto CID, con la precisazione che quanto si parla di dichiarazioni confessorie si fa riferimento a quelle dichiarazioni in cui siano ammessi fatti che, valutati alla stregua delle regole in materie possano portare alle affermazione della responsabilit� del soggetto che le ha rese, e non quindi alle dichiarazioni che consistano in mera assunzione di responsabilit� o di colpa.
Questo secondo punto deve, inoltre, essere affrontato in relazione all�ipotesi in cui la dichiarazione, ritenuta avente valore confessorio, sia resa dal responsabile del danno che sia anche litisconsorte necessario nel giudizio promosso dal danneggiato contro l�assicuratore, e cio� dal proprietario del veicolo assicurato, secondo quella che � la quasi unanime giurisprudenza di questa Corte. Questa ipotesi si realizza prevalentemente nel caso, ricorrente nella specie, in cui il conducente del mezzo si identifica con il proprietario del veicolo.
Sono estranee al presente giudizio invece le questioni che attengono alla confessione resa dal conducente del veicolo, il quale non sia anche proprietario del mezzo.
Orbene una volta chiarito che nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti dell�assicuratore il responsabile del danno, che deve essere chiamato nel giudizio sin dall�inizio, assume la veste di litisconsorte necessario, ed una volta affermato che la decisione deve essere uniforme per tutti e tre i soggetti ed �, inoltre, idonea a regolare i rapporti tra gli stessi (non quindi solo il rapporto tra danneggiato ed assicuratore, ma anche quello tra quest�ultimo ed il responsabile del danno, in ordine alla sussistenza del rapporto assicurativo, e tra il predetto responsabile ed il danneggiato in ordine alla responsabilit� del sinistro), appare consequenziale che dalla valutazione delle dichiarazioni di colui che secondo il danneggiato � il responsabile del danno, non possono derivare conclusioni differenziate in ordine ai rapporti sopra individuati.
La norma attraverso la quale si realizza questo effetto � quella di cui al comma 3 dell�articolo 2733 Cc, secondo la quale in caso di litisconsorzio necessario la confessione resa da alcuni soltanto dei litisconsorzi � liberamente apprezzata dal giudice; questa norma costituisce una deroga a ci� che dispone il secondo comma, secondo cui la confessione fa piena prova contro chi l�ha fatta; infatti viene esclusa la funzione di piena prova della confessione, la quale assume soltanto la natura di elemento che il giudice apprezza liberamente, e ci� non solo nei confronti di chi ha reso la dichiarazione ma anche nei confronti degli altri litisconsorzi. La norma � applicabile alla fattispecie in esame, poich� si verte in tema di accertamento di fatti, da effettuarsi in modo unitario, i quali, come si � in precedenza affermato, hanno efficacia e rilevanza comuni per tutte e tre le parti che la legge indica come litisconsorzi necessari del giudizio promosso dal danneggiato ai sensi dell�articolo 18 della legge 1969/90.
In applicazione dei suddetti principi perde rilievo la questione sollevata nel secondo motivo del ricorso relativa al valore confesso rio o meno da attribuire alle dichiarazioni rese della parti nel modello CID.
Non hanno rilievo neppure le questioni sollevate, sempre con il secondo motivo, con riferimento alle affermazioni contenute nella sentenza impugnata, secondo cui l�articolo 5 della del Dl 857/76 non troverebbe applicazione nella specie essendo mancato uno �scontro� tra i due veicoli e perch� il modello CID sarebbe stato inviato con ritardo all�assicuratore.
Infatti, il Tribunale, nonostante abbia affermato che, per le suddette ragioni, il modulo CID non potesse avere valore di �presunzione legale� nei confronti dell�assicuratore, ha finito poi per prendere in esame la ricostruzione dei fatti contenuta nel predetto modulo e con ampia ed argomentata motivazione, basata su dati obiettivi e sulle osservazioni del consulente tecnico, ha, in accordo con questi, concluso che i danni riscontrati sull�auto del C. non erano compatibili con la dinamica del sinistro cosi come descritta dalle parti e che, ammesso che il sinistro si fosse effettivamente verificato, lo stesso era comunque avvenuto con modalit� diverse da quelle descritte.
Ora se si considera che, come da costante giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, il modulo CID quando � sottoscritto dai conducenti coinvolti e completo in ogni sua parte, compresa la data, genera una presunzione iuris tantum valevole nei confronti dell�assicuratore, e come tale superabile con prova contraria e che tale prova pu� emergere non soltanto da un�altra presunzione, che faccia ritenere che il fatto non si � verificato o si � verificato con modalit� diverse da quelle dichiarate, ma anche da altre risultanze di causa,
ad esempio da una consulenza tecnica d�ufficio, ne consegue che la sentenza impugnata si sottrae alle censure in diritto svolte dal ricorrente, perch�, nonostante le richiamate contrarie affermazioni, essa ha finito per applicare di fatto correttamente la norma che si assume violata.
Le censure che. invece, si richiamano alla violazione dell�articolo 360 n. 5 c.p.c. sono inammissibili, atteso che esse si risolvono nella pretesa di una diversa valutazione degli elementi di prova esaminati dal Tribunale, il cui convincimento � sostenuto da argomentazioni immuni da vizi logici e, come rilevato nel paragrafo che precede, anche da vizi giuridici.
Il ricorso � rigettato. Nulla per le spese in assenza di svolgi mento di attivit� difensiva delle parti intimate.

References: sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 23
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza