Source: http://kraken.slv.cz/5A126/2002
Timestamp: 2018-06-24 21:06:58+00:00

Document:
5A126/2002
è. j. 5 A 126/2002-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a/ A. p. ¾. p., b/ O. s. Z. ¾., zastoupených JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské námìstí è. 6, za úèasti 1/ spoleènosti E. D., a. s., zastoupené Emilem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køi¾ovnické námìstí 2, 2/ Technické správy komunikací hlavního mìsta Prahy, Praha 5, ©tefánikova 23, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 8189/02-32/O-216/02,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobci domáhají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 8189/02-32/O-216/02, kterým potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) a odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí zamítl.
1/ ®alobci vycházejí z toho, ¾e v daném pøípadì je zøejmé, ¾e jde o souèást stavby (souboru staveb) Obchodnì kulturní centrum E. , a proto pova¾ují umis»ování samotného objektu OKC E. zvlá¹» a systému organizace dopravy také zvlá¹» za záva¾né pochybení z hlediska stavebního zákona, kdy¾ právì v územním øízení se má projednat a posoudit návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù (§ 37 odst. 2). Právì tyto ¹ir¹í územní vztahy v problematické oblasti dopravy a jejích dopadù na ochranu ovzdu¹í jsou dány øe¹ením systému dopravy. Vedle toho jde o klíèovou otázku vlivù na ¾ivotní prostøedí, je¾ pøi posuzování podle zákona è. 244/1992 Sb. v letech 1998-1999 nebyla posouzena vèetnì tohoto systému navádìní a øízení dopravy na okolních komunikacích. Tato stavba (celkový zámìr) byla a je nadlimitní a byla proto posuzovaná z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí. Toto posuzování probìhlo, ani¾ by konkrétní a nedílná souèást této stavby, navádìcí informaèní systém, byl vùbec definován a podroben projednání vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jde o mimoøádnì záva¾nou a z environmentálních hledisek klíèovou problematiku dopravních zátì¾í v okolí stavby, vlivu stavby a její dopravní obsluhy na ji¾ dnes nadlimitnì zatí¾ené ovzdu¹í. Pokud tento velice podstatný aspekt nebyl projednán ve smyslu tehdy úèinného zákona è. 244/1992 Sb., pak ve smyslu jeho § 11 nebylo mo¾no v souladu se zákonem vydat následné povolující rozhodnutí.Pokud navádìcí dopravní systém nebyl souèástí stavby pøi projednávání vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebylo mo¾no jej v souladu se zákonem umístit. Nezákonná fragmentace celkového sporného zámìru umístit do ji¾ nadlimitnì zneèi¹tìného prostøedí dal¹í mohutný komerènì administrativní objekt s velkou dopravní obsluhou na dvì izolovaná územní øízení je poru¹ením obou vý¹e uvedených zákonù. Tím do¹lo ke zkrácení ¾alobcù, kteøí se úèastnili (¾alobce b/-úèast v pùvodním územním øízení i v tomto øízení) nebo aktuálnì úèastní v rozhodování o OKC E. (¾alobce a/-úèast v tomto územním øízení i v øadì stavebních øízení) na jejich procesních právech. Alespoò jeden z nich by se býval úèastnil územního øízení o celkovém zámìru i posouzení vlivù celkového zámìru na ¾ivotní prostøedí.
2/ Dále ¾alobci namítli, ¾e územní rozhodnutí na vlastní areál OKC E. není pravomocné, proto¾e rozhodnutí odvolacího orgánu-¾alovaného ze dne 7. 6. 2000 vydané pod è. j. 9158/00-32 bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2002 ve vìci sp. zn. 5 A 130/2000 jako nezákonné zru¹eno. Stalo se tak pøedev¹ím proto, ¾e posuzování vlivù z let 1998-1999 bylo provedeno na jinou stavbu, jinak øe¹enou (velice podstatnou zmìnou bylo jiné øe¹ení vjezdù a výjezdù automobilù), ne¾li jakou ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2000 nakonec umístil. Jde o hrubé pochybení napadené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Stavbì OKC E. tedy i z jiných dùvodù chybí stanovisko EIA, proto¾e pùvodní stanovisko (z 1. 6. 1999) bylo vydáno k jinému celkovému øe¹ení, je¾ bylo následnì zmìnìno. Jde o nesporný doklad nezákonnosti umístìní celého OKC E. Proto ani dodateèný systém, který bez vlastního objektu ztrácí smysl a opodstatnìní, není mo¾no umístit v souladu se zákonem. Nezákonnost oddìlení nebyla v pùvodním spise 5 A 130/2000 Vrchního soudu v Praze namítána, proto¾e o ní ¾alobci nemìli tu¹ení.
3/ ®alobci poukázali na vyjádøení orgánu ochrany ovzdu¹í MÈ Praha 10 ze dne 12. 9. 2001 i odboru ¾ivotního prostøedí MHMP ze dne 21. 11. 2001. Dále poukázali i na to, ¾e i podle zákona è. 100/2001 Sb. (§ 5 odst. 1 písm. c/) je nutno projednat zmìnu zámìru, pokud se mìní øízení provozu nebo zpùsob u¾ívání. Podle ¾alobcù jde o zjevnou nezákonnost s dopady do jejich procesních práv. V rámci územního øízení na to upozoròovali, av¹ak marnì.
4/ O®P MHMP ve svém souborném stanovisku z 9. 10. 2001 vznesl záva¾nou námitku, ¾e umo¾nìní hlad¹ího prùjezdu automobilù po souvisejících komunikacích øe¹ením podle pøedlo¾eného návrhu mù¾e vést k tomu, ¾e zatí¾ení komunikací se v rozporu s po¾adavkem stanoveným v procesu EIA nesní¾í. To mù¾e mít nepøíznivý vliv na kvalitu ovzdu¹í. . Tento názor podaný odborným orgánem není nijak vyvrácen, pøíslu¹ný dotèený orgán ochrany ovzdu¹í, tedy Úøad MÈ Praha 10 na toto vùbec nereagoval. Na dotaz u jednání dne 18. 12. 2001 pøíslu¹ný orgán doplnil své vyjádøení v tom smyslu, ¾e má za to, ¾e posuzování vlivu stavby OKC E. na ovzdu¹í probìhlo v rámci EIA. To se v¹ak ani nemohlo stát. Toto jeho stanovisko je proto pro tyto závady nesprávné, nepøesvìdèivé, nepou¾itelné a nepøezkoumatelné. Nenaplòuje ani podmínky ve smyslu § 3 odst. 1-4 správního øádu.
5/ Podle ¾alobcù do¹lo i k nezákonným dispozicím s pøedmìtem øízení. Návrh z 28. 5. 2001 i oznámení o zahájení øízení ze dne 30. 5. 2001 obsahují vymezení umis»ované stavby dopravního informaèního systému navazujícího na parkovi¹tì OKC E. jako 7 kusù informaèních tabulí (dílem na sloupech, dílem na portálech) a propojovací kabely. Obdobnì znìlo i vymezení pøedmìtu øízení v protokolu z ústního jednání dne 10. 7. 2001. Tabule navádìcího systému (ITN a PIT) zmiòuje i oznámení o konání druhého ústního jednání. Konstatuje se zde zmìna návrhu pokud jde o umístìní dvou tabulí a zmìna okruhu úèastníkù øízení. O jiných zmìnách návrhu není zmínky, a to ani v protokole o ústním jednání ze dne 18. 12. 2001. Teprve z územního rozhodnutí se ¾alobci a dotèené orgány dozvìdìli, ¾e tabule umístìny nebyly a umístìny byly jen kabely 1 kV a sdìlovací kabely. Jde o hrubou procesní závadu a nezákonnost, v návrhovém øízení naprosto nepøípustnou, pøípadnì o poru¹ení povinnosti dát pøed vydáním rozhodnutí ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu mo¾nost úèastníkùm vyjádøit se k podkladu rozhodnutí. Jde i o zkrácení ¾alobcù na jejich procesních právech.
6/ ®alovaný údajnì vyòal tabule z pøedmìtu øízení proto, ¾e nevy¾adují územní rozhodnutí a postaèí pouhé ohlá¹ení. Podle názoru ¾alobcù je to mo¾né jen pokud jde o jednotlivé tabule, nikoliv pokud jde o souèást umis»ovaného systému. Nezákonnou fragmentací nelze z takového systému oddìlovat èásti, je¾ nevy¾adují umístìní a povolení a ponechat je mimo rozhodování. Ka¾dý zámìr se povoluje a umis»uje jako celek, nikoliv jako soubor tu pouze ohla¹ovaných, tu pak rozhodovaných souèástí. Takový postup je obcházením úèelu územního, pøípadnì stavebního øízení. Jde o nezákonný postup s dopadem do procesních práv ¾alobcù.
7/ Pøipomínky a námitky ¾alobcù nebyly v prùbìhu správního øízení nále¾itì vyøízeny. Ve výroku je uvedeno, ¾e námitce se nevyhovuje. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci podali námitek vícero, není jasné, které z nich se nevyhovuje. Vyøízení námitek v odùvodnìní na str. 6 dole je nedostateèné a vadné. Není pravda, ¾e se námitky netýkají pøedmìtu územního øízení. Stavební zákon ukládá stavebnímu úøadu v § 37 odst. 2 posoudit návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù-a to vedle pøezkoumání kompletnosti vyjádøení dotèených orgánù. Stavební úøad je povinen projednat v územním øízení ¹ir¹í územní souvislosti navrhovaného opatøení vèetnì budoucí funkce a u¾ívání umis»ované stavby. Tyto povinnosti stavební úøad nesplnil a v podstatì projednal jen pøímé souvislosti ulo¾ení kabelù v lokalitách, nikoli vliv fungování systému na u¾ívání komunikací, na pøilehlé území a ¾ivotní prostøedí. ®alobce b/ se ve vyjádøení z 10. 7. 2001 zabýval øe¹ením kritické a nejpodstatnìj¹í problematiky dopravy. Dal¹í námitkou byl odkaz na dopis M®P z 11. 6. 2001, který se zabývá problematikou EIA na celou stavbu. ©lo tedy o dvì námitky. ®alobce a/ tého¾ dne podal písemnì celkem tøi èíslované námitky. ®alobce b/ ve vyjádøení z 18. 12. 2001 podal ètyøi èíslované námitky. ®alobce a/ pak odkázal na písemné dvì pøipomínky z 10. 7. 2001 a pøidal tøi písemné pøipomínky nové. Z hlediska úplnosti a vìcné správnosti rozhodnutí o námitkách ¾alobcù je územní rozhodnutí zcela nedostateèné a nesplòuje podmínky § 39 stavebního zákona a je nepøezkoumatelné.
8/ ®alobce a/ napadl stanovisko Policie ÈR ze dne 9. 10. 2001 pro jeho nejasnost a nepøezkoumatelnost a tedy rozpor s ustanovením § 3 odst. 5 správního øádu. Není jasné, na základì jakých podkladù dotèený orgán usoudil na pøijatelnost navrhovaného zásahu z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Policie ÈR ani stavební úøad se vùbec nevypoøádaly s vèasnou písemnou námitkou ¾alobce a/, který dne 10. 7. 2001 uvedl, ¾e pokud by byl systém umístìn, jednostrannì by se tím zvýhodnil stavebník a budoucí provozovatel OKC E., díky lep¹í dopravní dostupnosti jeho provozù v tomto komplexu. Nabízí se stejné nároky stavebníkù èi provozovatelù jiných obchodních center v ¹ir¹ím okolí, co¾ by mohlo pøinést zaplnìní frekventovaných komunikací návìstími komerèní povahy na úkor vnímání dopravních znaèek a tedy i bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Tuto neprojednanou námitku ¾alobce a) opakoval jako odvolací dùvod a nyní ji opakuje jako ¾alobní bod. V tomto smyslu do¹lo k poru¹ení § 39 stavebního zákona a ke zkrácení ¾alobce a/ na jeho procesních právech.
9/ ®alobci také namítají, ¾e chybí podkladové správní rozhodnutí o souhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Dotèený orgán ani nedovolil, ¾e by umístìním OKC E. mohlo dojít ke zmìnì nebo sní¾ení dochovaného rázu okolní urbanizované krajiny. S tím ¾alobci nesouhlasili a v ¾alobì nastínili, jak dotèený orgán mìl postupovat. Podle ¾alobcù ¾alovaný a stavební úøad i dotèené orgány ochrany pøírody a krajiny poru¹ily § 12 odst. 2 a § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. a § 126 odst. 1 stavebního zákona. ®alobci byli postupem uvedených orgánù zkráceni na svých právech úèastnit se øízení o zásahu do krajinného rázu, seznámit se s podklady-zejména zákresy do fotografií, vyjádøit se k nim a vykonávat v tomto podkladovém øízení ve¹kerá práva úèastníka øízení v souladu se svým zamìøením a pøedmìtem èinnosti. I pokud by bylo pøesvìdèivì dovozeno, ¾e takového øízení netøeba, mìli ¾alobci právo se s takovým stanoviskem seznámit a vyjádøit se k nìmu.
10/ Stavba OKC E. není, podle ¾alobcù, v souladu s aktuálnì úèinným územním plánem hl. m. Prahy(vyhl. è. 32/1999 Sb. HMP-úèinná od 1. 1. 2000). Zejména jde o zásah stavbou OKC E. do území urèeného pro sport mezi ulicí M. a tratí ÈD, kde se mají podle návrhu stavebníka likvidovat tenisové kurty (øízení je vedeno na Úøadu MÈ Praha 10 pod è. j. OST 2721/02/K1). Tento zásah je zèásti veden v úplnì jiném území-slou¾ícím sportu a z hlediska územního plánu jej nelze umístit. Dále jde o zásah do izolaèní zelenì pøi trati ÈD. Koneènì je otázkou splnìní podmínky zachování urèené výmìry (0,94 ha) pro parky a parkovì upravené plochy v rámci plochy SMJ. V tomto smìru ¾alobci odkázali na své rozbory obsa¾ené v podáních v rámci odvolacího øízení.
Podle ¾alobcù zásadní vadou napadeného rozhodnutí je nepøezkoumání územního rozhodnutí v celé ¹íøi, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu. ®alobou se domáhají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j.8189/02-32/O-216/02 i rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. K jednotlivým ¾alobním bodùm pak uvedl: 1/ Ustanovení § 11 zákona è. 244/1992 Sb. ve vìci nebylo poru¹eno, proto¾e podle § 2 odst. 1 citovaného zákona jsou pøedmìtem posuzování stavby, èinnosti a technologie uvedené v pøíloze è. 1 a 2 tohoto zákona. Odbor ¾ivotního prostøedí MHMP, je¾ je orgánem posuzujícím vliv na ¾ivotní prostøedí-ve stanovisku è. j. MHMP-055379/4/O®P/VI/2001 ze dne 21. 11. 2002 uvádí, ¾e stavba, která je pøedmìtem uvedeného územního øízení není mezi stavbami, které podléhají posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a posouzení, tedy EIA není tøeba. 2/ Pøedmìtem územního rozhodnutí je umístìní kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení navádìcího informaèního systému. Informaèní tabule, které byly pøedmìtem návrhu, v prùbìhu územního øízení navrhovatel vypustil (zmìnil návrh), z dùvodu, ¾e k jejich umístìní postaèuje pouze ohlá¹ení. Umístìní navádìcího informaèního systému je èástí souboru stavby OKC E. Soubory staveb lze povolovat podle stavebního zákona jako celý soubor, nebo i jednotlivì jeho èásti s tím, ¾e povolovaná jednotlivá èást musí splòovat podmínky uvedené v § 139b odst. 1 stavebního zákona, kterou je definován pojem stavba a z nìho¾ vyplývá, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Návrh i pøilo¾ená dokumentace k návrhu tyto nále¾itosti splòovala a územním øízením vedeném podle § 37 odst. 2 stavebního zákona bylo prokázáno, ¾e stavba splní svùj úèel. 3/ Navrhovaná stavba není v rozporu s územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleným usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 a s vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, proto¾e podle vý¹e uvedených obecnì závazných právních pøedpisù je stavba umístìna v polyfunkèním území kategorie obytné-smí¹ené mìstského jádra (SMJ) a v monofunkèních plochách kategorie zeleò-izolaèní zeleò (IZ) a kategorie doprava-sbìrné komunikace mìstského významu (S 2) a ostatní významné komunikace (S 4). Pøedmìtná stavba zaji¹»ující napájení a ovládání navádìcího informaèního systému, je liniovým vedením technického vybavení a tedy doplòkovým funkèním vyu¾itím funkèních ploch SMJ, IZ, S 2 a S 4 dle územního plánu sídelního plánu hl. m. Prahy. 4/ Nebyl poru¹en § 12 zákona è. 114/1992 Sb. ve vztahu k § 126 odst. 1 stavebního zákona. Stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy bylo jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Forma stanoviska dotèeného orgánu státní správy je správná, nebo» podle § 126 odst. 2 stavebního zákona v souvislosti s ustanovením § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., se souhlas vydává formou rozhodnutí ve správním øízení jen v pøípadì, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pokud orgán ochrany pøírody a krajiny zjistí, ¾e o zásah do krajinného rázu nejde, nevydává rozhodnutí. Svùj souhlas oznámí písemným sdìlením. Nebyl tedy poru¹en postup podle § 65 zákona è. 114/1992 Sb. ani podle § 126 odst. 1 stavebního zákona. 5/ Nebyl poru¹en § 126 odst. 1 stavebního zákona v návaznosti na § 3 odst. 1-4 správního øádu. Orgány ochrany ovzdu¹í, Úøad mìstské èásti Praha 4 a Praha 10, vydaly stanoviska dne 12. 9. 2001 a dne 21. 11. 2001, která jsou zalo¾ena ve správním spise a uvedena v rozhodnutí ¾alovaného. Ze stanovisek vyplývá, ¾e dotèené orgány s umístìním pøedmìtné stavby souhlasí. Stanoviska vydaly podle § 5 zákona è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování, z hlediska plynulosti a bezpeènosti dopravy se vyjádøila Policie ÈR, která vykonává státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zákona è. 12/1997 Sb. a souhlasila s pøedmìtnou stavbou dne 9. 10. 2001. Obsah stanovisek vydaných dotèenými orgány nepøíslu¹í stavebnímu úøadu zkoumat po vìcné stránce. V tomto smìru ¾alovaný odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 40/1996. 6/ Nebyl poru¹en § 35 stavebního zákona, kdy¾ navrhovatel návrh upravil a vypustil z nìj informaèní tabule, které nevy¾adují vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Územní øízení je návrhové a s návrhem je oprávnìn disponovat jen navrhovatel. Nebyl poru¹en ani § 32 odst. 2 správního øádu. Po zmìnì návrhu naøídil OUR MHMP nové ústní jednání na den 18. 12. 2001. Oznámení o konání ústního jednání bylo zveøejnìno na úøedních deskách MHMP, Úøadu mìstské èásti Praha 4 a 10. Dotèené orgány státní správy byly o konání tohoto jednání informovány zvlá¹» dne 5. 11. 2001. ®alobcùm byly dána mo¾nost, aby se se zmìnou seznámili, co¾ také uèinili a ve stanovené lhùtì uplatnili své námitky. Zmìnu návrhu stavební zákon umo¾òuje, proto stavební úøad nemù¾e trvat na projednání pùvodního návrhu. Z § 16 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. vyplývá, ¾e provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb., vymezuje pro které stavební úpravy dálnice, silnice a místní komunikace provádìné na silnièním pozemku postaèí místo stavebního povolení ohlá¹ení. Za tyto oznaèuje v § 14 odst. 1 písm. c/ citovaná vyhlá¹ka drobné stavby podle zvlá¹tního pøedpisu, dále portálové konstrukce dopravního znaèení a skládky sypkých údr¾bových materiálù. Informaèní tabule, je¾ byly z návrhu na vydání územního rozhodnutí vypu¹tìny, jsou tìmito portálovými konstrukcemi dopravního znaèení. Z § 32 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, ¾e nevy¾adují územní rozhodnutí drobné stavby, stavební úpravy a udr¾ovací práce, které podléhají re¾imu ohlá¹ení. 7/ ®alovaný má za to, ¾e se v odvolání vypoøádal se v¹emi dùvody odvolání ¾alobcù a práva ¾alobcù neomezil ani nezkrátil.
Ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. uplatòují práva osoby zúèastnìné na øízení v této vìci E. D., a. s., se sídlem P. 6, P. 17 a Technická správa komunikací hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 5, ©tefánikova 23.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na konstantní judikaturu správních soudù, podle které je-li ¾alobcem obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li,
¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy pøisvìdèit pøípadnému tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 98/98). Obdobnì judikoval Ústavní soud, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které-na rozdíl od právnických osob-podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí (usnesení sp. zn. I. ÚS 282/97, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 10, str. 339).
O ¾alobních bodech uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud (dále soud) takto:
Námitku ¾alobcù, ¾e v daném pøípadì jde o souèást stavby (souboru staveb) Obchodnì kulturní centrum E. a proto umis»ování samotného objektu OKC E. zvlá¹» a systému organizace dopravy také zvlá¹» je záva¾ným poru¹ením (pochybením) stavebního zákona, èím¾ do¹lo ke zkrácení jejich procesních práv, proto¾e alespoò jeden z nich by se zúèastnil územního øízení o celkovém zámìru i posouzení vlivù celkového zámìru na ¾ivotní prostøedí, neshledal soud dùvodnou. V této souvislosti jen opakuje to, co ji¾ uvedl vý¹e a z èeho vychází konstantní judikatura správních soudù, ¾e ¾alobci mohou úspì¹nì namítat jen to, ¾e v øízení byla zkrácena jejich procesní práva. Soudu je z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2002, è. j. 5 A 130/2000-51, ze zprávy ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 9546/2005-22 a z obsahu spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 121/2004, známo, ¾e Magistrát hl. m. Prahy, odbor územního rozhodování rozhodl dne 11. 2. 2000, pod è. j. 130656/99/OUR/V/Kos o umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. Obchodnì kulturní centrum E. (kulturní centrum, administrativa, obchod, námìstí, podzemní parking, parková zeleò) vèetnì in¾enýrských sítí, komunikací, parkových úprav, opìrné stìny, lávky pro pì¹í (stavba E. ) na pozemcích a èástech pozemkù v k. ú. V. a k. ú. S. O odvolání O. s. Z. ¾. se sídlem v P. 10, U S. è. 1387 a dal¹ích úèastníkù uvedeného správního øízení rozhodlo Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 7. 6. 2000, è. j. 9158/00-32 0-230 tak, ¾e toto rozhodnutí èásteènì zmìnilo a v ostatních èástech rozhodnutí potvrdilo. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce O. s. Z. ¾. spolu s dal¹ími ¾alobci, pøièem¾ citované rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 6. 2002, è. j. 5 A 130/2000-51 zru¹il a vìc vrátil Ministerstvu pro místní rozvoj k dal¹ímu øízení. Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4177/2003/63/0-2575/03 rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 11. 2. 2000, è. j. 130656/99/OUR/V/Kos ve vìci umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. Obchodnì kulturní centrum E., zru¹ilo. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj (za úèasti dal¹ích osob) provedlo dne 27. 2. 2004 místní ohledání staveni¹tì a zjistilo, ¾e s realizací stavby, která byla pøedmìtem územního rozhodnutí v uvedené vìci, bylo zapoèato podle stavebního deníku dne 22. 9. 2003, a ke dni obhlídky nìkteré ze staveb souboru byly ji¾ zcela dokonèeny. Ministerstvo pro místní rozvoj dospìlo v dal¹í èásti odùvodnìní svého rozhodnutí k závìru, ¾e ve fázi realizace stavby (jednotlivých staveb souboru) na základì pravomocných stavebních povolení ji¾ nelze rozhodovat o jejím umístìní. Proto rozhodnutí o umístìní stavby (Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 11. 2. 2000 pod è. j. 130656/99/OUR/V/Kos) zru¹ilo, co¾ má podle nìj tyté¾ právní následky jako zastavení øízení. Proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4177/2003/63/0-2575/03 podal E. D., a. s., ¾alobu, která je vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 121/2004 a není o ní rozhodnuto.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 8189/02-32/O-216/02, kterým potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) a odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí zamítl, se týká umístìní stavby, která je èástí souboru stavby OKC E. a má význam zejména nikoliv jen v kontextu celého souboru stavby OKC E.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e navrhovatel E. D., a. s. (z jeho povìøení L., a. s. a z jejího povìøení E. d. s. s. r. o.) podal dne 28. 5. 2001 u Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále Magistrát) ¾ádost o vydání územního rozhodnutí stavby: Systém organizace øízení dopravy s uvedením místa stavby: èást ITN-P. 10, ulice V., B., U S., èást PIT-P. 4, ulice J. s., S. a s oznaèením pozemkù dotèených pokládkou kabelu pro ITN a pozemkù dotèených stavbou portálù pro PIT. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e systém organizace a øízení dopravy je samostatnou èástí celého zámìru OKC E. Takto ¾ádost pojal Magistrát i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedmìt návrhu úzce souvisí se zámìrem OKC E., ale je øe¹en samostatnì. Podle názoru ¾alovaného uvedeného ve vyjádøení k ¾alobì, soubory staveb lze povolovat podle stavebního zákona jako celý soubor, nebo i jednotlivì jeho èásti s tím, ¾e povolovaná jednotlivá èást musí splòovat podmínky uvedené v § 139b odst. 1 stavebního zákona, kterou je definován pojem stavba a z nìho¾ vyplývá, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Návrh i pøilo¾ená dokumentace k návrhu tyto nále¾itosti, podle nìj, splòovala a územním øízením vedeném podle § 37 odst. 2 stavebního zákona bylo prokázáno, ¾e stavba splní svùj úèel. Soud s názorem ¾alovaného, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, souhlasí, nebo» to vyplývá z ustanovení § 139b odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon). Podle ustanovení § 139 písm. a/ stavebního zákona, pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba , rozumí se tím i její èást. Pojem stavba je stavebním zákonem u¾it, ani¾ by byl tímto zákonem definován. Urèení toho, zda nìco stavbou je nebo není, proto závisí na zhodnocení zji¹tìných skuteèností a jejich právní kvalifikaci stavebním úøadem, respektive správním orgánem. Ten si ov¹em nemù¾e pøi tomto urèení poèínat libovolnì. Magistrát ani ¾alovaný si v tomto pøípadì libovolnì nepoèínali. Soud v daném pøípadì nemá pochybnosti o tom, ¾e zamý¹lená stavba, její¾ umístìní bylo ¾ádáno, to je stavba kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení tabulí navádìcího informaèního systému dopravy, je stavbou ve smyslu citovaného ustanovení § 139b odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomuto svému závìru shledal námitku ¾alobcù, ¾e nemohlo probíhat samostatnì øízení o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) a o umístìní samotného objektu OKC E. zvlá¹» a pokud se tak stalo, je to záva¾ným poru¹ením (pochybením) stavebního zákona, èím¾ do¹lo ke zkrácení jejich procesních práv, jako nedùvodnou. Z toho v¹ak vyplývá dal¹í závìr, toti¾, ¾e pro posouzení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného-jeho zákonnosti není rozhodné to, zda øízení o umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. Obchodnì kulturní centrum E. (kulturní centrum, administrativa, obchod, námìstí, podzemní parking, parková zeleò) vèetnì in¾enýrských sítí, komunikací, parkových úprav, opìrné stìny, lávky pro pì¹í(stavba E. ) na pozemcích a èástech pozemkù v k. ú. V. a k. ú. S., bylo ji¾ pravomocnì skonèeno, respektive zda dosud probíhá soudní øízení o jeho pøezkoumání. K poru¹ení procesních práv ¾alobcù, obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana krajiny a pøírody, nemohlo tímto zpùsobem dojít, proto¾e v rámci rozhodování pøíslu¹ných orgánù o umístìní uvedených staveb mohli svá procesní práva uplatnit a také je uplatòovali, pokud byli úèastníky takových øízení. Jestli¾e stavební zákon nestanoví povinnost rozhodnout o umístìní celého souboru stavby, staveb (v daném pøípadì E.) jedním rozhodnutím, a tato nutnost nevyplývá ani z jiných pøedpisù (napø. vyhl. è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, a vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu), pak nelze v takovém postupu Magistrátu a ¾alovaného spatøovat nezákonnost. V této souvislosti neshledal soud dùvodnou ani námitku ¾alobcù o nezákonnosti rozhodnutí Magistrátu a ¾alovaného z dùvodu nezákonné dispozice s pøedmìtem øízení. Podle ¾alobcù návrh z 28. 5. 2001 i oznámení o zahájení øízení ze dne 30. 5. 2001 obsahují vymezení umis»ované stavby dopravního informaèního systému navazujícího na parkovi¹tì OKC E. jako 7 kusù informaèních tabulí (dílem na sloupech, dílem na portálech) a propojovací kabely. Teprve z územního rozhodnutí se ¾alobci a dotèené orgány dozvìdìli, ¾e tabule umístìny nebyly a umístìny byly jen kabely 1 kV a sdìlovací kabely. ®alovaný popøel poru¹ení práv ¾alobcù v tomto smìru s tím, ¾e navrhovatel upravil návrh a vypustil z nìj informaèní tabule, proto¾e nevy¾adují vydání rozhodnutí o umístìní stavby. V tomto pøípadì, podle názoru soudu, nemohlo dojít k poru¹ení procesních práv ¾alobcù, proto¾e tím, kdo s návrhem mù¾e disponovat, je navrhovatel a pokud by i do¹lo k tomu, ¾e by Magistrát nerozhodl o celém podaném návrhu, byl by tím dotèen navrhovatel, který by takový dùvod mohl uplatnit jako ¾alobní dùvod ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., nikoliv ¾alobci, právì proto, ¾e mohou namítat jen poru¹ení svých procesních práv a v tomto pøípadì nejde o poru¹ení jejich procesních práv.
Magistrát hlavního mìsta Prahy své rozhodnutí ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) odùvodnil, mimo jiné, tím, ¾e navrhované umístìní kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení tabulí navádìcího informaèního systému dopravy je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schváleným usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 a s vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy, nebo» plocha, na kterou se stavba umis»uje, je urèena pro funkèní vyu¾ití umo¾òující ukládání vedení technického vybavení. Z tohoto závìru vycházel i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, tedy zabýval se námitkou vznesenou v odvolání proti rozhodnutí Magistrátu. ®alobci v ¾alobì namítají, ¾e stavba OKC E. není v souladu s aktuálnì úèinným územním plánem hlavního mìsta Prahy (vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy). Dùvody jejich ¾aloby v tomto smìru se týkají jen OKC E. (jsou uvedeny jako bod ¾aloby 10), nikoliv umístìní kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù, a proto se jimi soud dále nezabýval. Tuto námitku ¾alobcù tedy soud neshledal dùvodnou.
®alobci také namítli, ¾e chybí podkladové správní rozhodnutí o souhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. To popírá ¾alovaný a namítá, ¾e stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy bylo jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí. Z dikce ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve spojení s § 90 odst. 1 tého¾ zákona, lze dovodit, ¾e rozhodnutí bude vydáno ve správním øízení tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. V takovém pøípadì by potom k umístìní stavby byl nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, vydávaný ve správním øízení, a bez nìho by stavbu umístit mo¾né nebylo. Naopak v situaci, kdy orgán ochrany pøírody dospìje k závìru, ¾e se o takovou stavbu nejedná,udìlování souhlasu nepøichází v úvahu, a tudí¾ se ani ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivotního prostøedí se vyjádøil pøípisem ze dne 9. 10. 2001, è. j. MHMP-055379/OZP/VI/2001 tak, ¾e vydání rozhodnutí podle zákona è. 114/1992 Sb., mimo jiné, § 12 odst. 2, nepøichází v úvahu, pokud jde o stavbu OKC E. v P.e 10-Systém organizace a øízení dopravy. Ve zprávì ze dne 21. 11. 2001, è. j. MHMP-055379/4/O®P/VI/2001 se tentý¾ orgán vyjádøil tak, ¾e uvedená stavba není zahrnuta v pøíloze è. 1 a è. 2 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z toho vyplývá, ¾e nebylo tøeba vypracovat dokumentaci EIA. Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor ¾ivotního prostøedí se dne 12. 9. 2001, zn. 101/01290-O®P/Rù vyjádøil tak, ¾e z hlediska zákona è. 114/1992 Sb. se pøedmìtná dokumentace netýká zájmù chránìných tímto zákonem (¹lo o vyjádøení se ke stavbì OKC E.-Systém organizace a øízení dopravy). O obsahu tìchto zpráv, z nich¾ vycházel Magistrát pøi vydávání prvostupòového rozhodnutí a ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání proti nìmu, soud nepochybuje. Proto¾e v daném pøípadì ne¹lo o stavbu, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, souhlas vydávaný ve správním øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny v úvahu nepøicházel. Za této situace, kdy ¾ádného øízení nebylo tøeba, ¾alobci nemohli být neúèastí na takovém øízení zkráceni na svých procesních právech, a zkrácení na tìchto právech tedy nebyli.
®alobci také namítají poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. c/ zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Tato jejich námitka je zavádìjící, proto¾e ustanovení § 5 citovaného zákona má sice odst. 1, ale ten nemá písm. c/. Pøedmìt posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je upraven v jeho § 4 tak, ¾e jím jsou a) zámìry uvedené v pøíloze è. 1 kategorii I, které podléhají posouzení v¾dy, b) zámìry uvedené v pøíloze è. 1 kategorii II, pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení podle § 7, a c) zmìny ka¾dého zámìru uvedeného v pøíloze è. 1, pokud má být zvý¹ena jeho kapacita nebo rozsah o 25% a více nebo pokud se významnì mìní jeho technologie, øízení provozu nebo zpùsob u¾ívání a pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení podle § 7. V pøíloze è. 1 se v¹ak nenachází uvedená stavba o kterou se v tomto øízení jedná (my¹leno typovì). Tuto námitku ¾alobcù, navíc nedostateènì odùvodnìnou, neshledal soud rovnì¾ dùvodnou.
®alobci dále nesouhlasili se stanoviskem Policie ÈR ze dne 9. 10. 2001. Tato zpráva-stanovisko se nachází ve správním spisu a jeho závìr je takový, ¾e tento orgán souhlasí s vydáním územního rozhodnutí na stavbu Systém organizace a øízení dopravy dle dokumentace OKC E. ®alovaný a pøedtím Magistrát v¹ak v øízení o umístìní stavby nepøezkoumává vìcnou správnost vyjádøení takového orgánu a proto jen z dùvodu nesouhlasu ¾alobcù s ním, nelze pova¾ovat postup ¾alovaného a pøedtím Magistrátu za nezákonný. Tuto námitku ¾alobcù neshledal soud dùvodnou.
Dal¹í ¾alobní dùvod ¾alobcù spoèívá v tom, ¾e jejich pøipomínky a námitky nebyly v prùbìhu správního øízení nále¾itì vyøízeny. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Magistrát oznámil, mimo jiné, O. s. Z. ¾. se sídlem P. 10, U S. 1387/2 (¾alobci b/) podle § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., ¾e øízení bylo u nìj zahájeno, pøièem¾ oznámení mu bylo doruèeno dne 1. 6. 2001. Dále Magistrát veøejnou vyhlá¹kou oznámil zahájení øízení a souèasnì naøízení jednání na den 10. 7. 2001 s tím, ¾e úèastníci mohou své námitky a pøipomínky k návrhu uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání. Toto oznámení bylo vyvì¹eno na úøední desce Mìstské èásti Praha 4 a 10. Oba ¾alobci Magistrátu oznámili své úèastenství v øízení (¾alobce a/ pøípisem ze dne 5. 6. 2001, ¾alobce b/ pøípisem ze dne 4. 6. 2001). Jednání dne 10. 7. 2001 probìhlo, zúèastnili se ho, mimo jiné, i zástupci ¾alobcù a/ a b/, kteøí také pøedlo¾ili svá vyjádøení a námitky oznaèené v protokolu o jednání jako pøílohy è. 1 a è. 2. Tyto pøílohy jsou souèástí správního spisu. V námitkách ¾alobce a/ uvádí, ¾e územní rozhodnutí nelze vydat, proto¾e chybí souhlasné vyjádøení pøinejmen¹ím O®P MHMP (které v následné dobì bylo pøedlo¾eno, ale takové, ¾e nepøichází v úvahu vydat rozhodnutí podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) a dále Policie ÈR (to bylo pozdìji pøedlo¾eno jako souhlasné ze dne 9. 10. 2001), dále, ¾e Systém organizace a øízení dopravy nebyl øádnì zhodnocen z hlediska na stav ovzdu¹í v øízení o umístìní OKC E. a k tomu pøilo¾il stanovisko
Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 6. 2001. A koneènì tento ¾alobce nesouhlasil s návrhem navádìcího parkovacího systému pro OKC E. z dùvodu zvýhodnìní tohoto centra na úkor jiných s tím, ¾e vyhovìním po¾adavku i jiných by do¹lo v dùsledku mnoha znaèek ke sní¾ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Proto nesouhlasil s umístìním kabelù a PIT. ®alobce b) poukázal na územní rozhodnutí vydané Magistrátem dne 11. 2. 2000 pod è. j. 130656/99/OUR/V/Kos (o umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. OKC E.), v nìm¾ pod podmínkou è. 20 bylo ulo¾eno do vydání stavebního povolení vyøe¹it systém organizace a øízení dopravy s tím, ¾e pro znaènou zatí¾enost køi¾ovatky V.-B.-U S., by opatøeními mìlo být zaji¹tìno urèité zklidnìní této oblasti.To v¹ak pøedkládaný návrh neøe¹í, proto¾e øe¹í jen informovanost øidièù o obsazenosti parkingu OKC E. Kdyby mìl být systém úèinný, mìl by pøi nadlimitním zatí¾ení oblasti uvedené køi¾ovatky odklánìt dopravu mimo tuto køi¾ovatku. I tento ¾alobce poukázal na stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 6. 2001. U jednání dne 10. 7. 2001 bylo øízení pøeru¹eno pro doplnìní dal¹ích vyjádøení. Dal¹í jednání bylo dne 18. 12. 2001, zástupci ¾alobcù se ho zúèastnili a pøedlo¾ili své písemní pøipomínky v protokolu o jednání oznaèené jako pøílohy è. 1 a è. 2 (tyto jsou rovnì¾ souèástí správního spisu). ®alobce a/ v podstatì opakuje své pøedchozí námitky a dodal, ¾e chybí posouzení EIA, dále poukázal na dopis Policie ÈR ze dne 9. 10. 2001 s tím, ¾e je nejasný a nepøezkoumatelný, a také poukázal na stanovisko O®P MHMP ze dne 9. 10. 2001 sdìlující, podle nìj, záva¾né pochybnosti o znaèném nepøíznivém vlivu na kvalitu ovzdu¹í. Dále namítl, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 10 tuto problematiku vùbec nezmiòuje a neposuzuje. ®alobce b/ ve svém vyjádøení také v podstatì opakuje námitky ji¾ uvedené s tím, ¾e pokud nelze dosáhnout sní¾ení imisní a hlukové zátì¾e daného území dopravními opatøeními, je nutné jiné stavební uspoøádání zejména administrativní budovy. Dále, ¾e pøedlo¾ený materiál neøe¹í vzájemné pùsobení zátì¾í náv¹tìvníkù OCE a fotbalového stadionu Slavie, ani komplexnì dopravu v klidu, zvlá¹tì bezplatné u¾ívání parkingu OCE k odlehèení ulic. Materiál nesplòuje ani po doplnìní po¾adavek EIA. Jako pøíloha è. 3 je k protokolu o jednání pøipojena listina, vyjádøení O®P-Úøadu mìstské èásti Prahy 10, reagující na dotaz zástupce ¾alobce a/ proè se ve svém rozhodnutí nezabýval otázkou nadlimitních hodnot koncentrací jednotlivých slo¾ek ovzdu¹í, tak, ¾e mìl za to, ¾e posuzování vlivu stavby na ovzdu¹í bylo dostateènì odbornì projednáno pøi posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí OCK E. .
Námitkami ¾alobcù ve správním øízení se zabýval Magistrát v rozhodnutí ze dne 11. 1. 2002. Dne 11. 1. 2002 vydal Magistrát, odbor územního rozhodování rozhodnutí o umístìní stavby è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ jím¾: Na pozemcích k. ú. V., Z. v ulicích V., B., U S., S., J. s. v P. 4 a 10 se umis»uje stavba kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení tabulí navádìcího informaèního systému dopravy, jak je zakresleno v ovìøené dokumentaci (4 ks situaèních výkresù na podkladu katastrální mapy v mìøítku 1:1000), kterou v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. obdr¾í navrhovatel a pøíslu¹ný orgán mìstské èásti, jeho¾ územního obvodu se umístìní stavby týká, po nabytí právní moci územního rozhodnutí. . Pro umístìní a projektovou pøípravu stavby byly stanoveny podmínky 1/-11/, pøièem¾ pod bodem 3/ bylo stanoveno, ¾e Stavba musí být koordinována s akcemi sdìlenými navrhovateli odborem koordinace TSK a se stavbou Obchodnì kulturní centrum E. (ÚR è. j. 130656/99 ze dne 11. 2. 2000, navrhovatel E. D., a. s., J. 3000, P. 10). . Námitkami ¾alobcù ve správním øízení se Magistrát zabýval a ve výroku rozhodnutí ze dne 11. 1. 2002 uvedl, ¾e jim nevyhovuje, pøièem¾ tento svùj závìr odùvodnil tím, ¾e se netýkaly pøedmìtu územního rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl slovnì jaké námitky ¾alobci v prùbìhu øízení pøed ním vznesli. Z obsahu jeho rozhodnutí nemá soud pochybnosti o jakých námitkách ¾alobcù tento správní orgán rozhodoval. Námitku ¾alobcù uvedenou v ¾alobì, ¾e není jasné o kterých námitkách nebo námitce tento správní orgán rozhodl, neshledal soud dùvodnou.
Dùvodnou pak neshledal ani námitku, ¾e námitky a pøipomínky ¾alobcù ve správním øízení nebyly nále¾itì vyøízeny.
Proti rozhodnutí Magistrátu podali ¾alobci odvolání (ka¾dý sám za sebe) o kterých rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002 tak, ¾e je zamítl a rozhodnutí Magistrátu potvrdil. V rozhodnutí se vypoøádal s námitkami ¾alobcù (v podstatì shodnými s tìmi, které pak uplatnili v ¾alobì) a své závìry odùvodnil.
Z dùvodù uvedených v tomto rozsudku soud ¾alobu ¾alobcù zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou.
V øízení mìl úspìch ¾alovaný a pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný v¹ak náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

References: soud 
 § 11
 § 3
 § 33
 § 37
 § 39
 § 3
 § 39
 § 12
 § 12
 § 90
 § 126
 § 59
 § 11
 § 2
 § 139
 § 37
 § 12
 § 126
 § 126
 § 90
 § 65
 § 126
 § 126
 § 3
 § 5
 § 35
 § 32
 § 16
 § 14
 § 32
 § 34
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 37
 Soud 
 § 139
 § 139
 Soud 
 § 139
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 90
 § 12
 soud 
 § 12
 § 5
 § 5
 § 4
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 70
 § 12
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 soud