Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2007
Timestamp: 2018-01-23 17:54:22+00:00

Document:
2Azs2/2007
è. j. 2 Azs 2/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. D., zastoupen zákonným zástupcem otcem I. H., zastoupen Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Ladova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 427/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 427/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-135/CU-06-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu pro nezákonné posouzení právní otázky soudem, proto¾e soud nesprávnì nepodøadil èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rovnì¾ z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» soud nesplnil pouèovací povinnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, potom podle názoru stì¾ovatele ho mìl soud pouèit a vyzvat k doplnìní jeho podání. Stì¾ovatel toto pova¾uje za záva¾nou vadu v øízení, pro kterou je tøeba napadený rozsudek zru¹it.
Podle stì¾ovatele je ze správního spisu zøejmé, ¾e se jeho rodina, zejména otec, postavila proti tì¾bì døeva, èím¾ se jeho rodièe domáhali ochrany ¾ivotního prostøedí. Zvý¹ení ochrany ¾ivotního prostøedí má ve svém programu øada politických stran a jistì se tedy musí jednat o zastávání urèitých politických názorù. Podle stì¾ovatele z dùvodu zastávání zvý¹ené ochrany ¾ivotního prostøedí do¹lo k persekuci ze strany státních orgánù. Napøíklad bylo jeho rodinì zásahem orgánù státní správy zabaveno døevo. Na dal¹í zásahy ji¾ rodina neèekala a radìji opustili zemi, ve které jim i nadále hrozí v pøípadì jejich návratu persekuce. Správní orgán a následnì soud tuto otázku neposoudily správnì, kdy¾ nepodøadily èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení .
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Obava stì¾ovatele z jednání neznámých soukromých osob, které jim telefonicky vyhro¾ovaly kvùli aktivitám otce, nelze oznaèit za pronásledování z dùvodù azylovì relevantních. Rovnì¾ postup daòové policie, která rodièùm zabavila zbo¾í, není pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatel se neobrátili s ¾ádostí o pomoc na ¾ádné kompetentní orgány. Podle ¾alovaného se stì¾ovatel sna¾il legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva a ¾e toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v souzené vìci nutno vidìt v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104