Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4019/2014
Timestamp: 2018-09-20 06:12:48+00:00

Document:
30 Cdo 4019/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce J. N. , zastoupeného JUDr. Květuší Blaškovičovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pod Vinicemi č. 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 18.000.000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 35 C 220/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. května 2014, č. j. 12 Co 181/2014-89, takto:
Okresní soud Plzeň-město (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. ledna 2014, č. j. 35 C 220/2011-69, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení nemajetkové újmy ve výši 18.000.000.000,- Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že odpovědnost státu za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívajícím v porušení práva účastníka řízení na projednávání věci v přiměřené lhůtě není dána.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 21. května 2014, č. j. 12 Co 181/2014-89 (v jehož záhlaví je ovšem zjevně nesprávně stran předmětu řízení uvedeno o 18,000.000,- Kč , namísto správného vyjádření o 18 .000.000.000,- Kč ), potvrdil podle § 219 o. s. ř. shora označený rozsudek soudu prvního stupně, když se zcela ztotožnil s jeho právním posouzením věci. Odkázal na závěry soudu prvního stupně o neprokázání neodůvodněných průtahů v řízení ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 36 C 303/2008, dále v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 40/2009, a uvedl, že souhlasí i se závěrem, že žalobci nevzniklo v důsledku jím vytýkaných nedostatků právo na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále již dovolatel ) prostřednictvím své advokátky včasné dovolání, ve kterém mimo jiné uvádí, že dovolání je přípustné, když se odvolací soud nezabýval otázkou dovolatelova odškodnění za neúměrně dlouhé řízení před Okresním soudem Plzeň-město pod sp. zn. 36 C 303/2008, a před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 40/2009. Závěrem dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř. Dovolání též splňuje zákonem vyžadované náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle § 241a odst. 3 o. s. ř. důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Dovolatel v dovolání pouze konstatuje, že neúměrně dlouhé řízení ho utvrzovalo v právní nejistotě jak věc dopadne a navíc v něm neudělalo dobrý dojem z práce soudu , domnívá se, že by měl za každý měsíc prodlení v řízení soudu po zákonné lhůtě obdržet odškodnění dle zák. č. 82/1998 Sb. , přičemž co se týká jeho nesouhlasu s aplikací zákona č. 198/1993 Sb. v praxi, měl být odvolacím soudem poučen v tom smyslu, že může on, nebo skupina poslanců podat k Ústavnímu soudu ČR podání . Z hlediska dalších argumentů pak dovolatel brojí proti závěrům, na nichž však napadené rozhodnutí není založeno, a není tak naplněna podmínka řádného vymezení dovolacího důvodu.
Dovolání nebylo z těchto důvodů shledáno přípustným; dovolací soud jej tak podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 zákona č. 198
 soud 
 § 243