Source: http://kraken.slv.cz/9Azs90/2007
Timestamp: 2018-04-23 08:09:23+00:00

Document:
9Azs90/2007
9 Azs 90/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. H., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2006, è. j. 56 Az 298/2006-18,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, se p ø i zn á vá odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 9. 2006, è. j. OAM-1123/LE-PA03-PA03-2006. Tímto rozhodnutím stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního
øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud nemìl dùvod odmítnout jeho ¾alobu pro nesplnìní nále¾itostí stanovených ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s. Naopak se domnívá, ¾e jím vymezené ¾alobní body a odkaz na spisový materiál byly dostaèující pro vìcné projednání ¾aloby. K podpoøe svých tvrzení cituje relevantní èásti nìkolika soudních rozhodnutí, a to dvou nálezù ústavního soudu a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 5 Azs 208/2005-51. Soudem ustanovená právní zástupkynì stì¾ovatele dále doplnila, ¾e pokud stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval, dostál tak procesnì svým povinnostem a soud nemohl ¾alobu odmítnout, nebo» nebyly naplnìny zákonné podmínky pro postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Soud mìl naopak pouèit stì¾ovatele podle § 36 odst. 1 s. ø. s. o tom, ¾e doplnìní jeho ¾aloby neshledává dostateèným, co¾ neuèinil, a stì¾ovateli tak odepøel soudní ochranu a poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
è. j. 5 Azs 208/2005-51, ve svìtle vý¹e uvedeného rozsudku neobstojí. Roz¹íøený senát se k dané problematice vyjádøil z dùvodu nejednoznaèné judikatury v této oblasti a svým rozsudkem ji pro pøí¹tì sjednotil citovaným právním názorem. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem ke Krajskému soudu v Brnì nemìla v¹echny nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a zároveò dle § 71 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval i otázkou, zda je tøeba ¾alobci (stì¾ovateli) poskytnout dodateènou mo¾nost k doplnìní podání, pokud svým úkonem nedoplní v¹echny nále¾itosti èi neodstraní v¹echny vady. V rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl krajským soudem k doplnìní nále¾itostí ¾aloby vyzván usnesením ze dne 6. 10. 2006, è. j. 56 Az 298/2006-8, obsahujícím té¾ pouèení o následcích nevyhovìní výzvì soudu. Na toto usnesení v¹ak reagoval podáním, ve kterém polemizoval se závìrem soudu ohlednì nedostateènosti obsahu jeho podání a dovozoval, ¾e ¾aloba jím podaná obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e krajský soud postupoval po nedoplnìní ¾aloby v souladu se zákonem, kdy¾ ji odmítl, a ani tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti i jejím doplnìní. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto je dle § 104a s. ø. s. nepøijatelná a Nejvy¹¹í správní soud ji dle stejného ustanovení odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j. 56 Az 298/2006-33, zástupkynì z øad advokátù JUDr. Radana Pekárková, advokátka se sídlem v Brnì, Hlinky 142a. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v èástce 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Na základì dolo¾ení osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena i 19% daò, tj. èástka 912 Kè. Ze spisu Krajského soudu v Brnì vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele se dne 1. 2. 2007 dostavila k nahlédnutí do soudního spisu, av¹ak tento úkon byl Nejvy¹¹ím správním soudem s pøihlédnutím k nepøíli¹ slo¾itému právnímu základu vìci, a pøedev¹ím existenci jednoznaèné judikatury k dané problematice, posouzen jako souèást pøípravy zastoupení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 36
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35