Source: http://soyaconcagua.cl/2018/11/16/concejales-solicitan-la-destitucion-del-alcalde-de-san-felipe-patricio-freire/
Timestamp: 2019-02-24 01:14:33+00:00

Document:
Concejales solicitan la destitución del alcalde de San Felipe Patricio Freire – www.soyaconcagua.cl
Comunas Estacionamientos Subterráneos Portada San Felipe Titulares
Concejales solicitan la destitución del alcalde de San Felipe Patricio Freire
Nov 16, 2018 Nov 16, 2018 SoyAconcagua.cl 0 Comentarios
Una presentación al Tribunal Electoral de Valparaíso realizaron cuatro concejales de la comuna de San Felipe solicitando la destitución de su cargo por faltas graves a la probidad y notable abandono de deberes.
La presentación fue hecha por los concejales Cristian Beals (UDI), Patricia Bofa (RN), Igor Carrasco (PPD), Juan Carlos Sabaj (PRO), y se estampó patrocinada por el abogado Carlos Durán, quien señaló a nuestro medio que “esta es una presentación que está motivada por dos temas específicos. Por un lado está el tema de los estacionamientos, en que el alcalde Patricio Freire, teniendo intereses con una de sus propiedades no se abstuvo de votar a favor de una ordenanza” que, terminaría favoreciendo a ese negocio. Por otra parte el abogado señaló que “en el otro tema relacionado a la empresa Citelum y su contrato con el municipio, el tema fue investigado, y en el rol fiscalizador de los concejales, estos estimaron que hay méritos suficientes para acusar, conforme a la ley, por un notable abandono de deberes del alcalde de san Felipe”.
Por su parte el concejal de la comuna de San Felipe, el doctor Cristian Beals aclaró que “nosotros este tema se lo advertimos al alcalde en reiteradas oportunidades y le representamos nuestra preocupación por diversos temas que según nuestra opinión estaba causando un perjuicio a la comuna, no porque Patricio (Freire) sea una mala persona o un mal político, sino porque sus equipos municipales no le estaban asesorando bien, y él no entendió (…). Nosotros estamos pidiendo la remoción, porque eso es lo que nos dice la ley, pero el tribunal puede hacer una evaluación de las penas y cambiar eso por algún otro tipo de sanción”.
Parte del documento presentado al Tribunal Electoral señala.
En relación al abandono de deberes y lo notable de las conductas desplegadas.
Si atendemos a la ya descrita relación de prestación de servicios entre Citeluz S.A./Citilum S.A. y la Municipalidad de San Felipe, observamos una serie de circunstancias que nos permiten configurar este primer requisito.
Al respecto, la suscripción del anexo de contrato entre Citeluz S.A. y la Municipalidad de San Felipe, ocurrida 63 días fuera de plazo, aparece como un primer elemento indiciario de esta responsabilidad. Considerar, a este respecto que el informe del Inspector Técnico de Obra,constó atrasos relevantes en la ejecución del contrato original, llegando en algunos Item casi a un 70% (Mejoramiento y recambio de luminarias LED 90 W Zonas urbana), el 28 de abril de 2017, es decir, habiendo transcurrido más de 5 años desde la suscripción del contrato original.
Sin embargo, esto no fue impedimento alguno para que la Municipalidad en el transcurso del año 2014, en licitación privada ID 2741-51-B214, adjudicaraa la misma empresa, que mantenía atrasos en la ejecución del contrato. Al respecto,aquí se produce una doble irregularidad. Primero,no sólo se desconoce y se pasan por alto los retrasos en la ejecución del contrato de suma alzada N° 2.552-2012, aun cuando debía y podía conocer de los mismos –recordar que el cargo de Inspector Técnico de Obra del contrato, designado por la propia municipalidad, precisamente es el encargado desupervigilar permanentemente acerca de la ejecución y desarrollo de las obras, en conformidad a sus respectivas Bases Administrativas, numeral 9.1- sino que además, y para dar cumplimiento a las bases de la licitación indicada en este párrafo, que exigían la declaración de los participantes acerca de la existencia de contratos anteriores y estado de avance de los mismos, la propia Municipalidad de San Felipe por medio del Director de Protección del Medio Ambiente, a través de memorándum N° 150 del año 2014,emite certificado declarando, falsamente, que Citeluz S.A. no tenía trabajos pendientes.
En este contexto, se produce a nuestro juicio,perjuicio para el patrimonio municipal, ya que la municipalidad pudiendo aplicar sendas multas, incluso poner fin al contrato, todo de acuerdo al párrafo 10.2 de las respectivas Bases Administrativas, a la fecha y de manera inexplicable, no ha realizado ningún tipo de acción tendiente a aplicar dicho párrafo, al contrario termina adjudicando nuevamente a Citeluz S.A.
En esta misma línea, en lo que respecta a la disminución de ciertas partidas durante la ejecución del contrato, se evidencia claramente una negligencia por parte del Sr. Alcalde, quien a pesar de la disminución de las partidas contratadas (Párrafo 1.5.) nunca tales disminuciones se reflejaron en el precio del contrato, infringiendo, de paso como ya se ha sostenido derechamente las Bases Administrativas Generales del Contrato.
En este punto, la actitud del Sr. Patricio Freire Canto, es escandalosa, ya que, si bien es cierto, la suscripción del contrato original se produjo en los últimos meses del periodo en que ejerció el cargo de Alcalde el Sr. Jaime Amar Amar, toda la ejecución del mismo se ha llevado a cabo durante su gestión, correspondiéndole a este dar cumplimiento a lo dispuesto en el art.7 de la Ley 18.575, en relación con el art. 56 y 63 letras de la Ley N° 18.695, particularmente letras d); f); y ll).
Sin embargo el mayor perjuicio se configura a partir de la aprobación y posterior dictación del decreto alcaldicio XXXXX, del Contrato de Transacción Servicio de Mejoramiento y Mantenimiento de Alumbrado Público de la Comuna de San Felipe, de fecha 15 de Junio de 2018. Tal como se indicó la Municipalidad de San Felipe se obligó a pagar a la contratista –Citilum S.A.- la cantidad de $1.532.708.816, (Un mil quinientos treinta y dos millones setecientos ocho mil ochocientos dieciséis pesos), en 72 cuotas iguales y sucesivas de $21.287.622, reajustables conforme a la variación de los últimos doce meses del IPC”
Ahora bien, en relación a las conductas desplegadas por el Sr. Alcalde en relación a la concesión del servicio de control de tiempo de estacionamientos de vehículos en las vías públicas urbanas de la comuna de San Felipe y especialmente la aprobación de la Ordenanza Municipal N° 60, observamos que todas ellas vulneran el principio de probidad administrativa, contemplado en el N° 6 del artículo 62 de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases generales de Administración del Estado, en lo que concierne al deber de abstención frente a conflictos de interés que resten imparcialidad en la toma de decisiones en el ejercicio de un cargo público. Además, reiteramos que en relación a la declaración de intereses y patrimonio Patricio Freire Canto, indica que su participación en la Sociedad Inmobiliaria Elisa Ltda. es de tan sólo 25%, en circunstancias que de acuerdo a escritura pública de constitución N° de repertorio 3.475-2012, otorgada ante Notario Público señor Alex Pérez de Tudela Vega, su participación es de un 48, 85%, vulnerando la letra e) del artículo 7 de la ley N° 20.880. (la declaración de intereses y patrimonio indica actualmente que es un 25%).
En conclusión, no cabe duda que todo lo señalado, se ajusta al concepto de notable abandono de deberes que la jurisprudencia de este Tribunal ha definido. Primero el Alcalde de la Municipalidad de San Felipe, Sr. Patricio Freire Canto ha descuidado sus obligaciones de su cargo, (Artículo 7, 10 y 11 bis de la Ley N° 18.575; Artículo 11 bis de la Ley N° 18.575:artículo 63 de la Ley N° 18.695 letrasd),e), f) g), ll). Que dicho abandono ha sido “digno de nota”, por cuando su entidad afectó de manera importante el patrimonio municipal, así las cosas se constata la aplicación del art. 60 de la Ley N° 18.695, en cuanto indica que “el alcalde cesará en su cargo en los siguientes casos:[…] Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 51, se considerará que existe notable abandono de deberes cuando el alcalde o concejal transgrediere, inexcusablemente y de manera manifiesta o reiterada, las obligaciones que le imponen la Constitución y las demás normas que regulan el funcionamiento municipal; así como en aquellos casos en que una acción u omisión, que le sea imputable, cause grave detrimento al patrimonio de la municipalidad y afecte gravemente la actividad municipal destinada a dar satisfacción a las necesidades básicas de la comunidad local[…]”.Por lo demás, las conductas no son únicas o aisladas, por el contrario son abundantes y reiteradas en el tiempo pudiendo constatarlas en diferentes ámbitos de su administración, no sólo en cuanto la contratación con un tercero, como es el caso deCiteluz S.A., si también respecto a sus propios intereses como es posible apreciar en el en Oficio N° 1.995 de 2018, REFS.: N° W007314/2017 503.488/2017, SOBRE EVENTUAL CONFLICTO DE INTERES EN LA MUNICIPALIDAD DE SAN FELIPE, emitido por la Contraloría Regional Valparaíso, Unidad de Control Externo. Aquí si bien es cierto, la posible afectación patrimonial no es significativa, si constituye una importante infracción a los artículos Artículo 11 bis de la Ley N° 18.575 y 63 d) de la Ley N° 18.695. POR TANTO;Que en mérito de lo expuesto, del valor probatorio de los documentos que se acompañan en el primer otrosí de esta presentación, del mérito de las diligencias probatoria que deberán ser evacuadas, y de acuerdo a lo dispuesto en los artículo 6 y 7 de la Constitución Política de la República de Chile; artículos 2, 7, 10, 11 bis, 15 y 52 de la Ley N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; artículos 58, 61, 82, 118 y 124 de la Ley N° 18.883 que establece el Estatuto Administrativo de los Funcionarios Municipales; artículo 17 y siguiente de la Ley N° 18.593, de los Tribunales Regionales Electorales, y los artículos 2, 40, 56, 60, 63, 65, 79 y 82 de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades;
SOLICITAMOS A US. Ilustrísima, que se sirva declarar que el Alcalde de la Municipalidad de San Felipe, Sr. Patricio Freire Canto, ya individualizado ha incurrido en irregularidades de diversa índole y de la entidad suficiente para configurar la causal de remoción de la letra c) del artículo 60 de la Ley N° 18.695, esto es, por impedimento grave, por contravención de igual carácter a las normas sobre probidad administrativa, o notable abandono de sus deberes y, en consecuencia, debe necesariamente, cesar en el cargo con expresa condena en costas.
“Se sacaron la Careta”
Por otra parte, el cuestionado alcalde Freire, hizo sus descargos en Radio Aconcagua y señaló que estaba “feliz porque por fin estos concejales se sacaron la careta y mostraron lo que son sus intenciones. Ellos son políticos. Ellos saben, ellos andan buscando cargos. Son estos mismos concejales los que están buscando un cargo a nivel regional de salud, ser directores de tal cosa o jefes de SERVIU y yo les digo, ellos no van a ser jefes de salud ni jefes de SERVIU (…)”. El edil agregó que el tema sigue siendo de su control cuando tajantemente aclaró que “a esos abogados yo los conozco a todos y a la media hora de presentado esto en el TER yo ya sabía de esto. Aquí esto va a cambiar y demostraré que yo quiero el bien para San Felipe, y nunca he aprovechado ni he faltado a la probidad”.
El letrado Carlos Durán señaló que lo que viene ahora es la notificación al alcalde, luego un período de prueba y los alegatos que debiesen cerrar las posturas de las partes.
← Anterior Vecinos de Algarrobal preocupados por contaminación de sus aguas
Concejal Beals: “El Administrador municipal se tiene que ir” Siguiente →

References: artículo 62
 artículo 7
 Artículo 11
 artículo 51
 Artículo 11
 artículo 6
 artículo 17
 artículo 60