Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2006
Timestamp: 2018-08-16 08:59:46+00:00

Document:
8As21/2006
8 As 21/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: H. s. B., zastoupeného JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem v Liberci, nám. Dr. E. Bene¹e 13, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem Liberec, U Jezu 462/2a, za úèasti: 1) V. G., 2) H. s. P., 3) H. s. K. L., 4) L. s. p., a 5) Pozemkový fond ÈR, územní pracovi¹tì Liberec, se sídlem Liberec, U Nisy 6a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2004, èj. KULK 3845/2004 OLH, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce ze dne 23. 3. 2006 a ze dne 6. 4. 2006 proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 17. 3. 2006, èj. 59 Ca 140/2004-54,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 21/2006 a sp. zn. 8 As 22/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 23. 3. 2006 se zastavuje. III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 6. 4. 2006 se odmítá. IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004, èj. KULK 3845/2004 OLH, rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu F. ze dne 20. 1. 2004, èj. 302/03-04/ZP/Va/73, a o potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v souladu s rozvrhem práce byla vìc pøidìlena poboèce krajského soudu v Liberci. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 3. 2006, èj. 59 Ca 140/2004-54, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 23. 3. 2006, doruèenou soudu dne 29. 3. 2006 (dále kasaèní stí¾nost I. ). V souvislosti se zmìnou právního zastoupení vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost I. výslovnì zpìt, a následnì podal proti rozsudku krajského soudu dal¹í kasaèní stí¾nost, datovanou dnem 6. 4. 2006 a doruèenou soudu tého¾ dne (dále kasaèní stí¾nost II. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou podány stejnou osobou a smìøují proti stejnému rozhodnutí, proto pova¾uje za vhodné a hospodárné postupovat podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., a øízení o obou kasaèních stí¾nostech spojit ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
Podáním ze dne 30. 3. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 3. 4. 2006, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost I. výslovnì zpìt. Uèinil tak prostøednictvím právního zástupce JUDr. M. Pøílohou podání bylo zru¹ení plné moci udìlené stì¾ovatelem JUDr. M. a pokyn stì¾ovatele advokátovi, aby podaná kasaèní stí¾nost byla vzata zpìt.
Odvolání plné moci úèastníkem je vùèi soudu úèinné, jakmile mu bylo úèastníkem nebo zástupcem oznámeno (§ 28 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.). Odvolání plné moci udìlené stì¾ovatelem JUDr. M. je vùèi soudu úèinné dnem 3. 4. 2006. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti I. ze dne 30. 3. 2006, doruèené krajskému soudu s odvoláním plné moci dne 3. 4. 2006 proto bylo i vzhledem k výslovnému pokynu stì¾ovatele pøi odvolání plné moci úèinné.
Stì¾ovatel vzal kasaèní stí¾nost I. zpìt, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti I. zastavil [§ 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti II., Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Ze soudního spisu vyplynulo (viz plná moc ze dne 4. 8. 2004 zalo¾ená na èl. 10), ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen JUDr. M., kterému bylo v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèováno také písemné vyhotovení rozsudku krajského soudu ze dne 17. 3. 2006. Rozsudek mu byl doruèen ve støedu 22. 3. 2006.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byla støeda 22. 3. 2006, proto je posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti støeda 5. 4. 2006. Kasaèní stí¾nost II. byla podána osobnì teprve ve ètvrtek 6. 4. 2006. Den, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno stì¾ovateli jeho právním zástupcem, stejnì jako zmìna v právním zastoupení stì¾ovatele, nejsou z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti relevantní.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost II. jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost II. byla podána v dobì, kdy je¹tì probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti I., by» ji¾ bylo soudu doruèeno její zpìtvzetí. Soudní øád správní, na rozdíl od obèanského soudního øádu, neobsahuje výslovnou úpravu týkající se zpìtvzetí opravného prostøedku a jeho opìtovného podání (srov. § 207 odst. 2 o. s. ø.). Zároveò neexistuje zákonný základ pro pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu, ve vazbì na ustanovení § 64 s. ø. s., nebo» toto ustanovení nedopadá na èást obèanského soudního øádu o opravných prostøedcích (èást ètvrtá o. s. ø.). Není proto mo¾né principiálnì vylouèit opìtovné podání kasaèní stí¾nosti poté, kdy do¹lo k jejímu zpìtvzetí. I v takovém pøípadì ov¹em platí obecné principy soudního rozhodování, vèetnì pøeká¾ky litispendence. Vezme-li tedy stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt, a následnì ji opìt podá, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost opìtovnì podanou odmítne pro pøeká¾ku vìci zahájené [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]-za pøedpokladu, ¾e ji¾ døíve nebylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vztahu k pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti, nebo» tím by pøeká¾ka litispendence odpadla.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno (v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti I.) nebo byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta (v posuzovaném pøípadì kasaèní stí¾nost II.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 § 64
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 42
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 207
 § 64
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120