Source: http://kraken.slv.cz/6Ads22/2008
Timestamp: 2018-06-21 19:55:00+00:00

Document:
6Ads22/2008
6 Ads 22/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. I. ©., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2007, è. j. 38 Cad 30/2006-40,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Sochora s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 23. 6. 2006, è. j. MSK 89858/2006, sp. zn. SOC/26746/2006/Dri. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøova ze dne 18. 4. 2006, è. j. E/OSV1/5752/Brz/2006, jím¾ byla stì¾ovatelce s úèinností od 1. 3. 2006 odejmuta opakovaná dávka sociální péèe, která jí byla vyplácena na základì rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 28. 2. 2006, è. j. OSV/1/16448/Brz/2006. Dávka sociální péèe byla stì¾ovatelce odejmuta v dùsledku zhodnocení majetku stì¾ovatelky, který byl shledán dostateèným k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost pro stì¾ovatelku a její nezletilé dìti.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je rozvedená, samo¾ivitelka a má ve své péèi dva nezletilé syny, pøièem¾ sociální dávky jsou a v rozhodné dobì byly jejím jediným zdrojem pøíjmù. Odnìtí sociálních dávek na základì skuteèností, které stì¾ovatelka v souladu s právními pøedpisy oznámila Magistrátu mìsta Havíøova, odboru sociálních vìcí (jednalo se o ukonèení smlouvy o stavebním spoøení a pøipsání penì¾ních prostøedkù ve vý¹i 115 472,10 Kè z tohoto spoøení na úèet stì¾ovatelky, a postupné odeslání èásti tìchto penì¾ních prostøedkù, mj. i soukromým fyzickým osobám, s tím, ¾e koneèný zùstatek na úètu ke dni 28. 2. 2006 èinil 32 518,55 Kè), bylo podle názoru stì¾ovatelky ve svém dopadu v rozporu s dobrými mravy, aè mohlo být na první pohled posuzováno jako zákonné . Stì¾ovatelka dodává, ¾e tento postup správního orgánu mìl vliv na zhor¹ení jejího zdravotního stavu s tím, ¾e od èervence 2007 jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ její zdravotní indispozice trvala ji¾ v dobì, kdy k odnìtí sociálních dávek do¹lo. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shrnuje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu a namítá, ¾e ustanovení § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo v jejím pøípadì aplikováno bez ohledu na její skuteènou situaci.
Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Stì¾ovatelka toti¾ správnímu orgánu prvního stupnì (s pøedstihem nìkolika mìsícù) oznámila, ¾e jí budou vyplaceny finanèní prostøedky z ukonèeného stavebního spoøení a v této souvislosti se dotázala úøednice, se kterou jednala, jak má s penìzi nalo¾it a zda z tìchto penìz mù¾e uhradit své dluhy. Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e svoji otázku neformulovala doslova tak, aby jí bylo sdìleno, jak mù¾e s penìzi nalo¾it, aby o nárok na sociální dávky nepøi¹la, bylo prý vzhledem ke kontextu celého jednání mo¾no takový smysl její otázky pøedpokládat. Stì¾ovatelce bylo údajnì øeèeno, ¾e zmínìné dluhy uhradit mù¾e, co¾ stì¾ovatelka také uèinila. Pokud by v¹ak byla nále¾itì pouèena o tom, ¾e úspory ze stavebního spoøení mají být úèelovì urèené k zaji¹tìní bydlení, zajisté by je k tomuto úèelu pou¾ila. K úhradì dluhù stì¾ovatelka pøistoupila pro mylnou èi neúplnou informaci pracovnice správního úøadu a také proto, ¾e vìøitelé hrozili vymáháním dluhù a dluhy úroèením dále narùstaly. Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e by tehdy mohla dluhy uhradit jinak, napø. formou jiné pùjèky èi je zajistit pro vìøitele zøízením zástavního práva na èást nemovitosti, kterou mìla v úmyslu získat.
Podle stì¾ovatelky mìl správní orgán v rámci svého správního uvá¾ení celou situaci zhodnotit v její prospìch. Je toti¾ nemyslitelné, aby výklad zákona po¾adoval po pøíjemci sociálních dávek, buï aby poskytoval správním orgánùm neúplné informace, v rozporu se zákonem i vlastním svìdomím, nebo aby se dostal nikoliv vlastní vinou do dluhové pasti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelky podané ke krajskému soudu s tím, ¾e se se závìry uvedenými v napadeném rozsudku krajského soudu ztoto¾òuje. K námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e nesouhlasí s tvrzením, ¾e sociální dávky by byly jejím jediným zdrojem pøíjmu, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka investovala nemalé finanèní èástky prostøednictvím svého finanèního poradce. ®alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost je v souèasné dobì pøedmìtem trestního øízení vedeného proti stì¾ovatelce na základì podezøení z neoprávnìného pobírání sociálních dávek.
®alovaný uvádí k tvrzení stì¾ovatelky o nesprávném pouèení ze strany správního orgánu prvního stupnì o tom, jak má nalo¾it s finanèními prostøedky ze stavebního spoøení, ¾e tato skuteènost nebyla v pøedcházejícím øízení prokázána, stì¾ovatelka tento dotaz nikdy nepodala písemnou formou a odpovìdné zamìstnankynì správního orgánu prvního stupnì si údajnì nejsou vìdomy, ¾e by takováto otázka ze strany stì¾ovatelky byla polo¾ena. Ve stì¾ovatelkou napadeném rozhodnutí ¾alovaný k tomuto uvedl, ¾e stavební spoøení je státem preferovaný zpùsob shroma¾ïování finanèních prostøedkù za úèelem øe¹ení bytové situace obèanù jako souèást sociální politiky státu. Nelze tedy pøedpokládat, ¾e není zájmem státu úèel naspoøených prostøedkù mìnit, kdy¾ potøeba zaji¹tìní bydlení je naléhavá. Ke zmìnì v posuzování úèelu takových prostøedkù lze pøistoupit, pokud zletilý úèastník stavebního spoøení po ukonèení øádného cyklu stavebního spoøení neøe¹í tìmito prostøedky svoji bytovou situaci v pøimìøené lhùtì . Z toho podle ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s okolností, ¾e stavební spoøení je tøeba vyu¾ít v souladu s jeho úèelem, tedy k zaji¹tìní bytových pomìrù.
®alovaný je rovnì¾ toho názoru, ¾e ¾alobkynì dostateènì neprokázala, ¾e by z její strany do¹lo k úhradì dluhù, a není tudí¾ zcela zøejmé, jak s finanèními prostøedky ze stavebního spoøení skuteènì nalo¾ila. ®alovaný má dále za to, ¾e pøiznání èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatelce od èervence 2007 v ¾ádném ohledu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouvisí. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
IV. Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvod podání kasaèní stí¾nosti uplatnìný stì¾ovatelkou [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] zabýval tím, zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech, nebo» stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ustanovení § 4 zákona, o sociální potøebnosti (ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), bylo v jejím pøípadì aplikováno bez ohledu na její situaci.
Stát se zákonem è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti zavázal poskytovat dávky sociální péèe tìm obèanùm ÈR, které lze pova¾ovat za sociálnì potøebné . V souladu s ustanovením § 1 tohoto zákona se status sociální potøebnosti obèanovi pøizná, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Za sociálnì potøebného se v¹ak podle ustanovení § 3 odst. 2 tého¾ zákona nepova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem sice nedosahuje èástek ¾ivotního minima, nicménì jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat.
Pøi posuzování sociální potøebnosti je tedy pøíslu¹ný správní orgán povinen pøihlédnout nejen k èástkám ¾ivotního minima stì¾ovatelky, ale také k odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, k vý¹i pøíjmu a k celkovým majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky. Pøi zkoumání sociální potøebnosti lze pøitom na obèanu v souladu s koncepcí sociální pomoci státu oprávnìnì ¾ádat, aby svou sociální situaci øe¹il pøedev¹ím vlastním pøièinìním a vyu¾il v maximální mo¾né míøe svých sociálních a majetkových pomìrù k tomu, aby svùj pøíjem zvý¹il. Pomoc státu proto mù¾e nastoupit zásadnì a¾ poté, kdy obèan takové mo¾nosti vyu¾il, resp. podle okolností konkrétního pøípadu je zøejmé, ¾e zlep¹ení jeho sociální situace vlastním pøièinìním je objektivnì velmi nepravdìpodobné èi dokonce nemo¾né. Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, v dobì vydání napadeného rozhodnutí o odnìtí opakované dávky sociální péèe nebyla stì¾ovatelka v situaci, kdy by nebyla schopna sama si zajistit základní ¾ivotní potøeby.
Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ plnì ztoto¾òuje s kvalifikací finanèních prostøedkù jednorázovì vyplacených stì¾ovatelce ze stavebního spoøení (ve vý¹i 115 472,10 Kè) jako majetku stì¾ovatelky, jak ji provedl ¾alovaný i krajský soud, o èem¾ ostatnì nebylo sporu. K tomuto majetku bylo proto pøi posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatelky správním orgánem oprávnìnì pøihlédnuto. Rozhodla-li se stì¾ovatelka pou¾ít svùj majetek na úhradu svých závazkù, jedná se jistì o legitimní vyu¾ití jejího vlastnictví. Zùstala-li v¹ak stì¾ovatelce ke dni 28. 2. 2006 na úètu finanèní èástka ve vý¹i 32 518,55 Kè, která byla pøíslu¹ným správním orgánem, ¾alovaným a krajským soudem shledána dostateènou pro zabezpeèení základních potøeb stì¾ovatelky a její rodiny (k této skuteènosti stì¾ovatelka nic nenamítala ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti), rozhodnutí o odnìtí opakovaných dávek sociální péèe bylo vydáno na základì skutkových zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì oprávnìnì.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou vadou øízení pøed správním orgánem, kterou stì¾ovatelka spatøuje v poru¹ení ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu. S ohledem na uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda se jednalo o takovou vadu øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem, pro kterou mìl soud ve vìci rozhodující napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Zásada pouèovací, zakotvená v ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu, pøedstavuje souèást zásady veøejné správy jako slu¾by, podle které je veøejná správa slu¾bou veøejnosti. Tato základní zásada, která musí prozaøovat výkon veøejné správy, vychází z èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky ( státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon ). V souladu se zásadou pouèovací je správní orgán povinen informovat a pouèit dotèené osoby tak, aby nebyly po¹kozeny v dùsledku neznalosti svých procesních práv; nejedná se v¹ak o ekvivalent kvalifikované právní pomoci, nato¾ pak finanèního poradenství.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e se jí ze strany správního orgánu dostalo na její ústní dotaz, jakým zpùsobem má nalo¾it s disponibilními penì¾ními prostøedky, obdr¾enými v dùsledku ukonèení stavebního spoøení (v tom smyslu, aby zùstala i nadále osobou oprávnìnou k pøijímání opakované dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, co¾ v¹ak výslovnì nevyjádøila), odpovìdi, ¾e mù¾e z tìchto finanèních prostøedkù uhradit své dluhy a pùjèky, co¾ také uèinila. Správní orgán polo¾ení takového dotazu a odpovìdi popírá s tím, ¾e o této skuteènosti neexistuje ¾ádný písemný dùkaz a odpovìdné zamìstnankynì si na takovýto dotaz ze strany stì¾ovatelky nevzpomínají. Rozhodnou skuteèností v¹ak bylo to, ¾e ke dni 28. 2. 2006 zùstaly stì¾ovatelce na úètu finanèní prostøedky ve vý¹i 32 518, 55 Kè, které správní orgán vyhodnotil jako dostateèné k zaji¹tìní základních potøeb ¾alobkynì a její rodiny, na základì èeho¾ byla stì¾ovatelce odejmuta opakovaná dávka sociální péèe.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s námitkou stì¾ovatelky o údajném nesprávném pouèení správního orgánu dodává, ¾e rozhodnutí správního orgánu by v pøípadì stì¾ovatelky bylo s ohledem na její majetkové pomìry stejné i v pøípadì, kdy by stì¾ovatelka pou¾ila své penì¾ní prostøedky jako zálohu na nákup vlastního bydlení, jak uvedla v kasaèní stí¾nosti. Pøi posuzování sociální potøebnosti je toti¾ tøeba v ka¾dém individuálním pøípadì vycházet z faktického stavu, ve kterém se pro tyto úèely posuzovaný obèan nachází. V pøípadì stì¾ovatelky pøihlédl správní orgán k jejímu majetku, který mìla v rozhodné dobì k dispozici a musel by k nìmu pøihlédnout i v pøípadì, pokud by jej stì¾ovatelka pou¾ila pro úèely zaji¹tìní svého vlastního bydlení (napø. jako zálohu na zakoupení èásti nemovitosti urèené k bydlení).
Zaji¹tìní stálého bydlení je tøeba øadit mezi základní potøeby ka¾dého jednotlivce a pøi posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatelky správní orgán náklady na bydlení správnì zohlednil. Tuto potøebu je v¹ak nutné v zájmu sociální spravedlnosti brát jako uspokojenou i v pøípadì bydlení formou pronájmu, jako tomu bylo u stì¾ovatelky. Pøesto¾e lze pochopit snahu stì¾ovatelky o koupi nemovitosti pro úèely zaji¹tìní vlastního bydlení, stát nemù¾e tuto snahu finanènì podporovat tím, ¾e by stì¾ovatelce vyplácel dávky sociální péèe i pøes skuteènost, ¾e by byla schopná sama si zajistit pokrytí základních potøeb svých a své rodiny z vlastních zdrojù. Stát toti¾ v oblasti sociálního zabezpeèení plní pouze úlohu záchranné sítì , kterou stì¾ovatelka v dobì rozhodné s ohledem na pomìr nákladù na ¾ivobytí stì¾ovatelky a její rodiny k vý¹i jejích disponibilních finanèních prostøedkù tak intenzivnì, jak pøedpokládá zákonná úprava, nepotøebovala.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného k tvrzení stì¾ovatelky o zhor¹ení jejího zdravotního stavu v dùsledku napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a následného správního a soudního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl od èervence 2007 pøiznán èásteèný invalidní dùchod, s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouvisí a není relevantní ani pro posuzování pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jestli¾e tedy v daném pøípadì bylo pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vydané dne 18. 4. 2006, nemohou na výsledných právních závìrech nic zmìnit ani tvrzené okolnosti, k nim¾ do¹lo a¾ v èervenci 2007.
Nejvy¹¹í správní soud proto nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu neplyne, ¾e by mu vznikly náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Karel Sochor (è. l. 59); v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 § 4
 § 4
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13