Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/11/usprawiedliwiony-blad-karalnosc-czynu.html
Timestamp: 2020-07-04 21:25:12+00:00

Document:
Usprawiedliwiony błąd co do karalności czynu wyłącza odpowiedzialność
Zaczynając od szczegółu do ogółu: prawie każdy wie, że nie można odmówić wskazania osoby, której powierzyło się pojazd, powołując się na prawo odmowy odpowiedzi na pytanie ze względu na ryzyko odpowiedzialności karnej. Co jednak w sytuacji kiedy przesłuchujący z rozpędu pouczy świadka o takim prawie? Czy wówczas odmowa wskazania osoby naraża sprawcę na stosowny zarzut? I jak mają się do tego przepisy o usprawiedliwionym błędzie co do karalności czynu? (wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 2018 r., V KK 446/18).
Usprawiedliwiony błąd co do karalności czynu wyłącza odpowiedzialność sprawcy — nie można zatem ponosić kary za zastosowanie się do błędnego pouczenia policjanta (fot. Magdalena Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie wydano w sprawie mężczyzny skazanego na 1 tys. złotych grzywny za odmowę wskazania, na żądanie policji, komu powierzył pojazd w określonym dniu (art. 96 par. 3 kw).
Kasację na korzyść skazanego od prawomocnego wyroku złożył Minister Sprawiedliwości — Prokurator Generalny: przesłuchiwany jako świadek (w sprawie o wykroczenie z art. 86 par. 1 kw) odmówił wskazania sprawcy działając w granicach ustawowego prawa uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, które to prawo przyznane zostało mu w następstwie pouczenia o treści art. 183 par. 1 kpk (który ma zastosowanie na podstawie art. 41 par. 1 kpsw). Pouczenie takie wyklucza uznanie, iż czyn wypełnia znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 96 par. 3 kw.
Sąd Najwyższy uwzględnił kasację: przed przesłuchaniem w charakterze świadka na okoliczność wykroczenia policjant wadliwie pouczył obwinionego o prawie uchylenia się odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić jego lub osobę mu najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo. Zeznając powiedział natomiast, że nie pamięta czy w feralnym dniu użytkował samochód — i uchylił się o odpowiedzi na pytanie kto mógł w tamtym dniu kierować należącym do niego autem.
art. 7 ust. 1 kw
Pouczenie było wadliwe, albowiem w myśl utrwalonego orzecznictwa świadek zeznający w sprawie o wykroczenie nie może odmówić zeznań jeśli ich treść naraziłaby jego lub osobę mu najbliższą na wykroczenie (uchwała SN z 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04). Skoro zatem sprawa dotyczyła wykroczenia, obwiniony nie miał prawa odmówić odpowiedzi na to pytanie — ale też policjant, zamiast pouczenia o treści art. 183 par. 1 kpk, powinien był wskazać, iż postępowanie w sprawie o wykroczenie nie daje podstawy do odmowy udzielenia odpowiedzi.
W konsekwencji niedopuszczalne było postawienie obwinionemu — który działał w warunkach usprawiedliwionego błędu co do karnej bezprawności czynu — zarzutu z art. 96 par. 3 kw.
Skoro zatem w błąd wynikał z wadliwego (niepotrzebnego) pouczenia, to jego konsekwencją nie mógł być wniosek o ukaranie sprawcy — zaś usprawiedliwiona nieświadomość sprawia, że sprawca nie popełnia wykroczenia w rozumieniu art. 5 par. 1 pkt 2 kpsw.
Stąd też SN uwzględniając kasację uchylił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionego od zarzutu.
Tags: art. 183 kpk art. 41 kpsw art. 5 kpsw art. 7 kw art. 86 kw art. 96 kw Sąd Najwyższy
← Dożywotni zakaz zbliżania się i kontaktowania z ofiarą stalkingu może być orzeczony tylko wyjątkowo
„Jeszcze dzień życia” — w przededniu Dnia Niepodległości Angoli →

References: art. 86
 art. 183
 art. 41
 art. 96

art. 7
 art. 183
 art. 96
 art. 5
 art. 183
 art. 41
 art. 5
 art. 7
 art. 86
 art. 96