Source: http://kraken.slv.cz/1Azs172/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:34:55+00:00

Document:
1Azs172/2005
1 Azs 172/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: S. T., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-3068/VL-07-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 55/2004-32,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-3068/VL-07-08-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která ¾alovaný v øízení poru¹il a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 14 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 3. 5. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila vlast ve snaze vyhnout se mo¾nému jednání bývalého pøítele, který byl èeèenské národnosti. Dále se chtìla vyhnout nebezpeèné situaci, kdy v blízkosti byl spáchán teroristický útok a chtìla si té¾ zlegalizovat pobyt v Èeské republice. V daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by ruské státní orgány uvedené situace trpìly èi podporovaly. Správní orgán po provedeném øízení uzavøel, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky pro udìlení azylu nebo pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedla, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: v Rusku mìla obavu o zdraví a ¾ivot. ®ila v tìsné blízkosti Èeèenské autonomní republiky, hrozilo jí tak nebezpeèí vyplývající z pøetrvávajícího váleèného konfliktu a zejména ze skuteènosti, ¾e ruské úøady nemají situaci v této oblasti pod kontrolou. Byla zamìstnána obèanem èeèenské národnosti, který jí èinil návrhy. Rozvázala pracovní pomìr, av¹ak pronásledování neustalo, pøed Èeèenci se nelze v Rusku ukrýt. Dodala, ¾e informace, které mìl ¾alovaný o Ruské federaci a Èeèenské oblasti, jsou znaènì zkreslené. Státní aparát nedokázal pøedmìtným situacím zabránit a tedy je skrytì podporuje. ®alobkynì tak byla pronásledována pro svou národnost. Proto jí nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Dále upozornila na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Dále se ¾alobkynì dovolávala kasaèních dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle ní provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobkynì coby ¾adatelky o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu ¾alobkynì vytkla to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» ¾alobkynì v ¾alobì poukazovala na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Koneènì napadla i to, ¾e správní orgán ani soud u ní neshledaly pøeká¾ku vycestování, nebo» ¾alobkyni po návratu do vlasti hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a bude té¾ vystavena administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Závìrem ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e rozhodl pøímo ve vìci samé.
Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ivotní situace v Ruské federaci nesvìdèí o tom, ¾e by byla pronásledována, pøípadnì ¾e by zakou¹ela odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se odvolávala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak ve vztahu k dùvodu stì¾ovatelky pro udìlení azylu, o který opírá svou kasaèní stí¾nost, tedy k její obavì z pronásledování soukromou osobou, zcela nepøiléhavá. Stì¾ovatelka se v této otázce obrátila na policii, byla v¹ak odmítnuta s tím, ¾e se jedná o její soukromé problémy. Pokud pochybovala o správnosti postupu policie, mohla kontaktovat vy¹¹í slo¾ky èi jiný státní orgán, tak ale neuèinila. Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e právní øád Ruské federace jí takovou mo¾nost poskytuje, a dále ¾e odpovìdné místní orgány jsou schopny vy¹etøovat kriminální èiny a tato jejich schopnost se neli¹í od ostatních èástí Ruské federace. Co se týèe její obavy z teroristických útokù, lze na základì informací shromá¾dìných ¾alovaným dojít k závìru, ¾e tato hrozba existuje, jsou jí v¹ak posti¾eni v¹ichni obyvatelé bez rozdílu, a to na témìø celém území Ruské federace. Státní moc se sna¾í této situaci èelit a útokùm na obyvatelstvo pøedcházet. ®alovaný i krajský soud správnì uzavøeli, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené dùvody nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nebyly motivovány stì¾ovatelèinými politickými postoji èi nìkterou z jejích sociálních charakteristik, jak jsou uvedeny v § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovatelkou v návaznosti na Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci a informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucena vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, popø. kde by jí hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ze zpráv a informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky (ze dne 1. 4. 2003, è. j. 111848/2003-LP) pak nevyplývá, ¾e by v Ruské federaci obecnì docházelo k pronásledování nebo administrativní ¹ikanì navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl.
Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka namítla vady øízení v obecné rovinì, a krajský soud to také konstatoval; pøesto se v¹ak stì¾ovatelèinými námitkami zabýval a procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu a z informací o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci, zejména pak ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2003, ze dne 25. 2. 2004, Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie, hodnocení zemì -Ruská federace, z øíjna 2002, informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 1. 4. 2003, è. j. 111848/2003-LP, informací Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 20. 11. 2002, è. j. OAM-1805/2002, a aktuálních databází Èeské tiskové kanceláøe. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatelèina tvrzení o povahových rysech Èeèencù èi o mo¾nosti teroristických útokù v oblastech sousedících s Èeèenskem, mù¾e snad svìdèit o slo¾itostech souèasné koexistence národù bývalého Sovìtského svazu; azylové øízení v¹ak slou¾í ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ve vztahu ke konkrétnímu ¾adateli o udìlení azylu. Pro tyto úèely bylo dokazování provedené správním orgánem dostaèující.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdil, ¾e o azyl po¾ádala kvùli obavám z pronásledování soukromou osobou, z pøípadného teroristického útoku a také kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl, nebo» její výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). ®alovaný se zabýval i situací v Ruské federaci, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. Dále posoudil i dùvody pro pøípadné udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní. Ke stejnému závìru do¹el i krajský soud, který dùvody rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e informace o Ruské federaci a Èeèenské oblasti, shromá¾dìné ¾alovaným, byly znaènì zkreslující, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud