Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:58:02+00:00

Document:
8Afs30/2012
8 Afs 30/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: JUDr. E. M., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, døíve (Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, èj. 11 Ca 120/2009 -61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, èj. 11 Ca 120/2009-61, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 25. 3. 2009, èj. 1651/09-1100-101590, ze dne 25. 3. 2009, èj. 1652/09-1100-101590, ze dne 27. 3. 2009, èj. 1653/09-1100-101590 a ze dne 27. 3. 2009, èj. 1654/09-1100-101590, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 11 Ca 120/2009-61, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze dne 25. 3. 2009, èj. 1651/09-1100-101590 a 1652/09-1100-101590, a ze dne 27. 3. 2009, èj. 1653/09-1100-101590 a 1654/09-1100-101590, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 6. 1. 2005, èj. 2514/05/006522/2111 a 2497/05/006522/2111, a ze dne 17. 1. 2005, èj. 7952/05/006522/200 a 8280/05/006522/2111, kterými byly zmìnìny dodateèné platební výmìry ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 a roku 2000 zemøelé Dr. J. M. a danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2000 a 2001 stì¾ovatele.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 11 Ca 314/2006-51, vztahujícím se k této vìci, dospìl k závìru, ¾e ocenìní nemovitosti bylo nutno provést k 1. 1. 1993. Ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném ke dni 1. 1. 1993 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pak bylo dle mìstského soudu nutno vylo¾it tak, ¾e reprodukèní poøizovací cenu bylo mo¾no stanovit jak znaleckým posudkem, tak dle zvlá¹tních právních pøedpisù. K otázce opotøebení pøi oceòování mìstský soud v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e podle § 25 odst. 4 písm. b) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ), na který § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v poznámce odkazoval, je reprodukèní poøizovací cenou cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje. Reprodukèní poøizovací cena tak zohledòuje aktuální skuteèný stav majetku v okam¾iku, kdy se zaèíná odepisovat. V rámci stanovení reprodukèní poøizovací ceny je tak tøeba zohlednit rovnì¾ opotøebení majetku (nemovitosti), a to bez ohledu na to, zda je reprodukèní poøizovací cena stanovena podle právního pøedpisu nebo znaleckým posudkem. Co se rozumí reprodukèní poøizovací cenou, je uvedeno v ustanovení § 25 odst. 4 písm. b) zákona o úèetnictví, a to, zda opotøebení zohlednit, èi nikoli, vyplývá ze zákona o úèetnictví, nikoliv z obsahu vyhlá¹ky è. 393/1991 Sb., o cenách staveb, pozemkù, trvalých porostù, úhradách za zøízení práva osobního u¾ívání pozemkù a náhradách za doèasné u¾ívání pozemkù (dále jen vyhlá¹ka è. 393/1991 Sb. ). Mìstský soud dále uvedl, ¾e v citovaném rozsudku ulo¾il finanènímu øeditelství, aby v dal¹ím øízení posoudilo, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek Ing. Oldøicha Jùzy ze dne 15. 4. 2002, è. 320/4/2002, akcentuje opotøebení nemovitosti pøi stanovení reprodukèní poøizovací ceny.
Mìstský soud proto posuzoval, zda finanèní øeditelství postupovalo v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 11 Ca 314/2006-51.
Finanèní øeditelství v ¾alobou napadených rozhodnutích konstatovalo, ¾e znalecký posudek Ing. Oldøicha Jùzy na str. 2 výslovnì uvádí, ¾e za cenu reprodukèní pova¾uje cenu (vìcnou hodnotu), za kterou by bylo mo¾no stejnou nebo porovnatelnou novou vìc poøídit v dobì ocenìní bez odpoètu opotøebení. Finanèní øeditelství pak rozebralo jednotlivé metody uvedené ve znaleckém posudku a dospìlo k závìru, ¾e v ¾ádné z pou¾itých metod výpoètu není opotøebení nemovitostí zohlednìno.
Mìstský soud se s citovaným rozhodnutím finanèního øeditelství ztoto¾nil. Znalec Ing. Oldøich Jùza pøi ocenìní nemovitosti rùznými metodami v¾dy uvedl, ¾e opotøebení se rovná nule. Proto není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e odpisy majetku byly z daòových výdajù neoprávnìnì vylouèeny. Z definice reprodukèní poøizovací ceny uvedené v zákonì o dani z pøíjmù vyplývá, ¾e je to cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje. Je to cena majetku, který není novì poøízen, a vykazuje tedy ji¾ urèitý stupeò opotøebení. Odpisy nemovitého majetku uplatòované jako daòový výdaj ze stanovené reprodukèní poøizovací ceny slou¾í k zaji¹tìní reprodukce výdajù, které by musely být vynalo¾eny na jeho poøízení tehdy, kdy se o nìm zaèíná úètovat nebo evidovat. V této cenì musí tedy být zohlednìn aktuální skuteèný stav nemovitého hmotného majetku v okam¾iku, kdy se zaèíná odepisovat. Pokud tedy finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e znaleckým posudkem ze dne 15. 4. 2002, è. 320/4/2002, stì¾ovatel neprokázal vstupní cenu pro odpisování nemovitosti v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a s § 25 odst. 4 písm. b) zákona o úèetnictví, byly podle mìstského soudu odpisy nemovitosti vylouèeny oprávnìnì.
K námitce stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství nedùvodnì zamítlo jeho návrh, aby jako vstupní cenu nemovitosti pro odpisování akceptoval èástku uvedenou ve znaleckém posudku jako cenu obvyklou, mìstský soud uvedl, ¾e tento postup zákon nepøipou¹tí, kdy¾ v § 29 zákona o daních z pøíjmù uvádí, ¾e se pøedmìtná nemovitost pro úèely odepisování ocení reprodukèní poøizovací cenou. Ocenìní obvyklou cenou zákon o daních z pøíjmù výslovnì uvádí napø. v § 3 odst. 3 pro ocenìní nepenì¾itých pøíjmù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství nedbalo o správnost stanovení daòové povinnosti ve smyslu § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání skuteèností v odvolacím øízení a byl podrobnì pouèen, jak má postupovat, i o následcích, pokud uvedené skuteènosti neproká¾e. Stì¾ovatel na výzvu reagoval tak, ¾e zhodnotil ji¾ vypracovaný znalecký posudek, navrhl, aby byla jako vstupní cena pro odpisování akceptována cena tr¾ní, av¹ak ¾ádné dùkazní návrhy k prokázání skuteèností tak, jak byl vyzván, neuèinil. Vzhledem k tomu, jak stì¾ovatel na výzvu finanèního øeditelství reagoval, nebyl dùvod jej vyzývat znovu k doplnìní dùkazù. Finanèní øeditelství v napadených rozhodnutích dùkazní prostøedky podrobnì a srozumitelnì zhodnotilo, proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ani k namítanému poru¹ení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e ve vìci rozhodovali dva vylouèení soudci. Soudkynì JUDr. Hana Veberová se podílela jako pøedsedkynì na rozhodování v pøedchozím soudním øízení (sp. zn. 11 Ca 314/2006) stejnì jako soudce Mgr. Marek Bedøich.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e finanèní øeditelství nesprávnì vycházelo jen ze znaleckého posudku z roku 2002, nikoliv z posudku z roku 2009, který jej nahradil. Dùkazní øízení o správné vstupní cenì nemovitosti pro odpisování proto nebylo dokonèeno. Dne 21. 8. 2009 stì¾ovatel podal návrh, aby jako vstupní cena pro odpisování byla akceptována tzv. tr¾ní cena, reflektující opotøebení, a pøilo¾il podrobný rozbor. Finanèní øeditelství s ním v¹ak dále nejednalo. Nesdìlilo, zda akceptuje návrh stì¾ovatele, nebo po¾aduje dal¹í zpùsob øe¹ení, aby se dospìlo k vstupní cenì nemovitosti a vý¹i odpisù. Místo toho odpisy neuznalo. Bez dokonèení øízení ve smyslu § 31 zákona o správì daní a poplatkù, tak finanèní øeditelství vydalo pøekvapivé rozhodnutí. A¾ z nìj se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e finanèní øeditelství jeho návrh neakceptovalo. Proto znalec ihned vyhotovil dal¹í znalecký posudek a stì¾ovatel jej dne 5. 5. 2009 zaslal finanènímu øeditelství souèasnì s ¾ádostí o obnovu øízení, která doposud nebyla vyøízena.
Finanèní øeditelství podle stì¾ovatele poru¹ilo povinnost zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì a stanovit daò ve správné vý¹i. Nedokonèilo dokazování ohlednì vstupní ceny nemovitosti a neprovedlo obnovu øízení. Na základì toho mìstský soud vycházel jen ze znaleckého posudku z roku 2002, nikoli z posudku z roku 2009. K ¾alobì stì¾ovatel znalecký posudek z roku 2009 pøipojil jako dùkaz. Z posudku z roku 2009 toti¾ vyplývá, ¾e cena stanovená v posudku z roku 2002 (prùmìrem ze tøí oceòovacích metod: 23 215 660 Kè) byla správná, proto¾e je blízká cenì stanovené v novém posudku z roku 2009 (na základì jedné oceòovací metody a výslovnì reflektující opotøebení).
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v ¾alobì po¾adoval, aby byla daò v jeho pøípadì vymìøena ve správné vý¹i. Postup v pøípadì stanovení danì v jeho pøípadì byl v rozporu s Listinou základních práv a svobod, nebo» mu po vy¹krtnutí odpisù bez náhrady byla pøedepsána daò v nesprávné vý¹i. Neuznání odpisù tak bylo nadøazeno nad základní zásadu pøedepsat daò ve správné vý¹i. Tento postup neusiluje o správné stanovení danì a dodr¾ení základních obèanských práv, ale o zpùsobení újmy. Priorita správné vý¹e danì je v daòovém i soudním øízení rozhodující. Právo nesmí být podle stì¾ovatele nástrojem persekuce a nesmí dojít k jeho skrytému zneu¾ívání na úkor obèanských práv.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dne 31. 8. 2011 po¾ádal mìstský soud, aby spojil ke spoleènému øízení jeho ¾alobu z 30. 8. 2011 (v té¾e vìci za dal¹í daòové období), a to jak v zájmu hospodárnosti, tak jednotného právního posouzení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stí¾ní námitky vztahující se k ¾ádosti o obnovu daòového øízení ze dne 5. 5. 2009, ke které stì¾ovatel dolo¾il nový znalecký posudek, nemohou být pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, nebo» s ní nesouvisejí. ®alobou ze dne 28. 4. 2009 stì¾ovatel napadl rozhodnutí finanèního øeditelství opírající se o jiné dùvody a vydaná døíve, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení. Tato rozhodnutí mìstský soud pøezkoumal podle § 75 a násl. s. ø. s. a vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování finanèního øeditelství. ®ádostí o obnovu øízení se tedy vùbec nemohl nezabývat. Stí¾ní námitky poukazující na ¾ádost o obnovu øízení a nový znalecký posudek jsou proto s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Také pochybení mìstského soudu, který se v odùvodnìní svého rozsudku nijak nevypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2011 o spojení vìcí, nemù¾e být pøedmìtem posouzení v této vìci, nebo» se jedná o tvrzené pochybení, které v zásadì nemá vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, èj. 3 Ans 13/2010-109 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 Afs 113/2009-69, publ. pod è. 2065/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Ke stí¾ní námitce ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. opírající se o tvrzení podjatosti soudcù JUDr. Hany Veberové a Mgr. Marka Bedøicha Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Ani námitka, ¾e ve vìci rozhodovali podjatí soudci, není dùvodná. Stì¾ovatel v podstatì namítá, ¾e o jeho vìci rozhodují v øízení pøed mìstským soudem stále stejní soudci; nic jiného stì¾ovatel neuvádí. Dùvodem pro vylouèení soudce podle § 8 s. ø. s. je v¹ak situace, kdy se soudce podílel na rozhodování toto¾né vìci v pøedcházejícím øízení u soudu jiného stupnì (napø. soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, který døíve pracoval u krajského soudu, by na základì podané kasaèní stí¾nosti rozhodoval o vìci, o které rozhodoval ji¾ u krajského soudu), nikoliv tedy situace, kdy soudce rozhodoval v jiných vìcech tého¾ ¾alobce v rámci soudu tého¾ stupnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, èj. 6 Ads 123/2007-53, dostupný na www.nssoud.cz).
V dané vìci je mezi úèastníky øízení spor, zda byli stì¾ovatel a jeho zemøelá man¾elka oprávnìni uplatnit za zdaòovací období let 1999 a¾ 2001 odpisy nemovitosti ve vý¹i vycházející z reprodukèní poøizovací ceny stanovené znalcem Ing. Oldøichem Jùzou ve znaleckém posudku ze dne 15. 4. 2002, è. 320/4/2002.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro posouzení vìci podstatné skuteènosti. Ocenìní nemovitosti, a sice obytného domu v katastrálním území Nové Mìsto, ©kolská 2, Praha 1, provedl znalec Ing. Oldøich Jùza jednak dle vyhlá¹ky è. 178/1994 Sb., o oceòování staveb, pozemkù a trvalých porostù, dále dle technicko-hospodáøských ukazatelù, výnosovou metodou a porovnávací metodou dle skuteènì realizovaných prodejù. Reprodukèní poøizovací cenu ke dni 1. 1. 1993 ve vý¹i 22 212 623 Kè pak vypoèítal znalec Ing. Oldøich Jùza jako aritmetický prùmìr cen zji¹tìných dle technicko-hospodáøských ukazatelù (20 036 440 Kè), výnosovou metodou (21 601 430 Kè) a ceny obvyklé-tr¾ní (25 000 000 Kè). Vý¹i znaleckým posudkem stanovené reprodukèní poøizovací ceny finanèní úøad zpochybnil tím, ¾e nemovitost nebyla ocenìna v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, proto¾e znalec nepostupoval podle vyhlá¹ky è. 393/1991 Sb. Finanèní øeditelství pak v ¾alobou napadených rozhodnutích uvedlo, ¾e znalecký posudek pøi stanovení ceny dle technicko-hospodáøských ukazatelù nereflektoval aspekt opotøebení. Stì¾ovatel dle finanèního øeditelství i pøes výzvu k doplnìní (výzva finanèního øeditelství ze dne 31. 7. 2008, èj. 11133/08-1100-101590, aby doplnil znalecký posudek è. 320/4/2002 o výpoèet opotøebení lineární metodou u reprodukèní poøizovací ceny stanovené nákladovým zpùsobem) znalecký posudek nedoplnil a po¾adoval, aby jako vstupní cena pro odpisování nemovitosti byla uznána cena tr¾ní. Dle finanèního øeditelství tak stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìných daòových výdajù. Finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e vstupní cenou je reprodukèní poøizovací cena, a nikoliv cena obvyklá.
Zákon o daních z pøíjmù podrobuje dani pøíjem jednotlivce (fyzické osoby nebo právnické osoby). Samotný pojem pøíjmu není zákonem o daních z pøíjmù výslovnì definován. Nicménì z povahy a podstaty tohoto pojmu, jeho jazykového významu a smyslu a úèelu tìch ustanovení zákona o daních z pøíjmù, které definují základní rámec zdanìní pøíjmù (zejm. ustanovení o tom, jaké majetkové hodnoty patøí do tìch kterých kategorií pøíjmù a jaké náklady se pro úèely zdanìní pøíjmù mohou pro zji¹tìní základu danì odeèíst) je patrné, ¾e pøíjmem je tøeba v obecné rovinì rozumìt zvý¹ení majetku poplatníka, k nìmu¾ do¹lo ve stanoveném èasovém období (zdaòovacím období). Musí pøitom zásadnì jít o zvý¹ení skuteèné, nikoli zdánlivé nebo fiktivní. Vý¹i pøíjmù nelze v neprospìch poplatníka urèit podle pravidel, která se míjejí s tím, jak se hospodaøení poplatníka v rozhodných ohledech skuteènì vyvíjelo (viz k tomu zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, è. 846/2006 Sb. NSS, a z 19. 4. 2012, è. j. 5 Afs 45/2011-94, è. 2626/2012 Sb. NSS). Znamená to mimo jiné, ¾e by bylo tøeba peèlivì vá¾it ústavní konformitu takové zákonné hmotnìprávní úpravy, která by náklady, je¾ byly skuteènì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, z daòové uznatelnosti vylouèila èi jejich uznatelnost v rozporu s jejich skuteèným významem pro hospodaøení poplatníka v jeho neprospìch významnì modifikovala. Výklad ustanovení zákona o daních z pøíjmù pak musí vý¹e uvedený princip zdanìní pouze skuteèného, a nikoli toliko zdánlivého pøíjmu brát v úvahu.
Ve svìtle vý¹e uvedeného právní názor mìstského soudu není správný. Podstatou sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je toti¾ metoda urèení vý¹e specifického druhu daòových nákladù, a sice odpisù hmotného majetku. V pøípadì stì¾ovatele jde o odpis vý¹e popsaného èin¾ovního domu navráceného stì¾ovateli v restituci. Vstupní cena se mìla urèit ke dni 1. 1. 1993. Podle § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném do 31. 5. 1993) (v)stupní cenou hmotného majetku a nehmotného majetku se rozumí a) poøizovací cena, je-li poøízen úplatnì, s výjimkou majetku nabytého podle zákona è. 427/1990 Sb., o pøevodech vlastnictví státu k nìkterým vìcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, b) vlastní náklady, je-li poøízen nebo vyroben ve vlastní re¾ii, c) reprodukèní poøizovací cena, zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem, v ostatních pøípadech. Poznámka pod èarou è. 31 v písm. c) citovaného ustanovení umístnìná za slovem cena odkazuje na § 25 odst. 4 zákona è. 563/1991 Sb., tedy zákona o úèetnictví, který stanoví, ¾e (p)ro úèely tohoto zákona se rozumí ( ) b) reprodukèní poøizovací cenou cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje, ( ). Ji¾ ze samotného prostého jazykového významu slov v citovaných ustanoveních zákona o daních z pøíjmù a zákona o úèetnictví je patrný jejich smysl a úèel: Urèit takovou vý¹i vstupní ceny hmotného majetku, která co mo¾ná nejvíce odpovídá její skuteèné, a tedy na trhu za peníze promìnitelné hodnotì v dobì nabytí èi jiného zpùsobu poøízení hmotného majetku. Vstupní cena hmotného majetku má odrá¾et skuteènou cenu tohoto majetku v dobì poøízení. Je to zcela logické, proto¾e tato skuteèná cena má být východiskem pro daòové odepisování majetku, tedy pro postupné rozpou¹tìní vstupní ceny majetku v jednotlivých letech odepisování v podobì èástek, které sni¾ují základ danì z pøíjmù v pøíslu¹ném zdaòovacím období jako¾to výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Právì takovýto postup pøi urèení vstupní ceny majetku bere v úvahu, ¾e zdanit lze pouze pøíjmy skuteènì dosa¾ené, a ¾e tedy nelze zdanit pøíjmy, ani¾ by byly vzaty v úvahu výdaje (náklady) vynalo¾ené na jejich dosa¾ení. Jinak øeèeno, odpisy nejsou ve své podstatì nic jiného ne¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, je¾ se v¹ak neuplatòují jednorázovì, v jediném zdaòovacím období, nýbr¾ rozlo¾enì do více zdaòovacích období. Urèení vý¹e vstupní ceny hmotného majetku se zcela zásadnì projeví ve vý¹i roèních odpisù, a tedy i ve vý¹i daòovì uznatelných nákladù poplatníka.
Ustanovení zákona o daních z pøíjmù a zákona o úèetnictví o reprodukèní poøizovací cenì je tedy tøeba vykládat tak, aby pomocí nìho byla urèena co mo¾ná nejpøesnìji taková cena (èástka vyjádøená v penìzích), za ni¾ by stì¾ovatel v daném místì (na okraji neju¾¹ího centra Prahy) a v dané dobì (1. 1. 1993) poøídil èin¾ovní dùm o stejném stáøí, rozloze, poètu podla¾í, prostorových dispozicích, technickém stavu a míøe opotøebení a dal¹ích rozhodných technických parametrech, jaký mìl v oné dobì on sám. Jinak øeèeno, reprodukèní poøizovací cena odpovídá cenì, za kterou by si stì¾ovatel svùj vlastní èin¾ovní dùm mohl ve stavu, v nìm¾ se tento dùm tehdy nacházel, poøídit za stavu trhu s nemovitostmi tohoto druhu k 1. 1. 1993, tedy obecné cenì tohoto domu k danému datu.
Z argumentace uvedené v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vyplynulo, ¾e podle mìstského soudu byl stì¾ovatel oprávnìn vycházet pøi uplatnìní odpisù z ceny stanovené znaleckým posudkem. Ve shodì s finanèním øeditelstvím v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e reprodukèní poøizovací cenou nemù¾e být èástka stanovená znalcem jako tr¾ní cena, ale èástka reflektující opotøebení, resp. vypoètená metodou reflektující opotøebení. Reprodukèní poøizovací cenou ve smyslu ust. § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù by tedy dle mìstského soudu mìla být nikoliv cena tr¾ní, vycházející z aktuálních cenových pomìrù na trhu s obdobnými nemovitostmi v dané lokalitì a v daném èase, ale èástka vypoètená na základì metody zohledòující opotøebení . Tato úvaha je nesprávná. Je zøejmé, ¾e v reprodukèní poøizovací cenì se musí projevit v¹echny rozhodné vlastnosti uvedeného èin¾ovního domu k danému datu, které tak èi onak ovlivòují jeho cenu, tedy zejména to, v jaké se nachází lokalitì, jak je vyu¾itelný, v jakém je technickém stavu a pøedev¹ím jaký je zájem na trhu o nemovitosti tohoto druhu. Je velmi dobøe mo¾né (a v lokalitì v centru velkomìsta více ne¾ pravdìpodobné), ¾e na cenu stì¾ovatelova domu v rozhodné dobì mìlo mnohem vìt¹í vliv to, v jaké se nachází poloze, ne¾ to, jak starý a jak opotøebený v dané dobì dùm byl. Naopak, v jiné lokalitì a u jiného druhu nemovitosti by mohl být urèující jiný její rys, tøeba právì stav opotøebení. Je na znalci, aby pøi urèení ceny pøíslu¹né nemovitosti vzal v úvahu v¹echny rozhodné okolnosti a pou¾il nìkterou z dostupných metod urèení obecné ceny (typicky srovnávací, výnosovou, nákladovou) nebo jejich kombinaci takovým zpùsobem, aby cena byla urèena co nejpøesnìji.
Argumenty pro závìr, ¾e pou¾ití tr¾ní ceny jako reprodukèní poøizovací ceny zákon o daních z pøíjmù nepøipou¹tí, jsou oproti vý¹e uvedeným argumentùm teleologickým nepøesvìdèivé. Skuteènost, ¾e zákonodárce v konkrétním pøípadì reprodukèní poøizovací ceny neu¾il výrazu obvyklá cena èi cena obvyklá na trhu , jak uèinil v nìkterých jiných pøípadech, kdy v zákonì o daních z pøíjmù chtìl vyjádøit, ¾e urèitá cena se má urèit jako cena tzv. tr¾ní (napø. § 3 odst. 3, § 10 odst. 4, § 23 odst. 6 a 7 zákona o daních pøíjmù, ve znìní do 31. 5. 1993), sama o sobì není dostateènì silným dùvodem pro závìr, ¾e reprodukèní poøizovací cena se má li¹it od ceny urèené s pøihlédnutím k fungování tr¾ního mechanismu. Systematický argument hovoøí proti výkladu mìstského soudu. Zákonodárce v ustanovení zákona o daních z pøíjmù o reprodukèní poøizovací cenì stì¾í pou¾il poznámku pod èarou è. 31 a v ní obsa¾ený odkaz na zcela konkrétní ustanovení § 25 odst. 4 zákona o cenách, je¾ obsahuje definici reprodukèní poøizovací ceny, náhodou. Je tomu právì naopak-odkazem na uvedenou definici vyjádøil své pøání, aby se pojem reprodukèní poøizovací ceny pro úèely zákona o daních z pøíjmù významovì kryl s tým¾ pojmem zákona o úèetnictví. Pøitom definice v zákonì o úèetnictví je z hlediska rozhodných kritérií jednoznaèná: Reprodukèní cenou je cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje. Poøízení majetku je zjevnì komplexní úkon, který v podmínkách tr¾ního hospodáøství mù¾e být uskuteènìn pouze tak, ¾e majetek bude koupen na trhu za ceny, je¾ zásadnì nejsou regulovány (v oblasti koupì a prodeje èin¾ovních domù ¾ádná cenová regulace k 1. 1. 1993 neplatila), nebo bude ve vlastní re¾ii vyroben èi jinak opatøen (vypìstován apod.), pøièem¾ opìt náklady na výrobu èi jiný podobný zpùsob poøízení budou zásadnì odrá¾et cenové pomìry dané tr¾ní ekonomikou, a to vèetnì v¹ech relevantních faktorù; v pøípadì èin¾ovního domu tedy nejen prostých nákladù na stavbu domu ve smyslu stavebnì technickém, ale i nákladù na poøízení pozemku v pøíslu¹né (v daném pøípadì pomìrnì exkluzívní) lokalitì, souvisejících administrativních nákladù, cenu penìz a èasu potøebných na uskuteènìní takového zámìru aj. Jinak øeèeno, reprodukèní poøizovací cena vìci v urèitém stavu k urèitému dni se za podmínek tr¾ní ekonomiky zpravidla nebude li¹it od ceny obvyklé u této vìci v obdobném stavu a obdobném èase.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì pøipomíná, ¾e v jednom ze svých døívìj¹ích rozsudkù, a sice ze dne 13. 6. 2007, è. j. 2 Afs 61/2006-80, è. 1306/2007 Sb. NSS, k uvedenému problému uvedl: Cenu, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje , je toti¾ mo¾no s mnohem vìt¹í pravdivostí urèit mimo rámec cenových pøedpisù, které rychle zastarávají; ceny podle nich urèené pak neodpovídají pomìrùm na trhu ( ) Dosadíme-li si tedy definici pojmu reprodukèní poøizovací cena tak, jak je obsa¾ena v § 25 odst. 4 zákona o úèetnictví, do § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, bude vstupní cenou hmotného majetku a nehmotného majetku cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje, zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem. V situaci, kdy je cena urèená podle cenových pøedpisù zjevnì a výraznì ni¾¹í ne¾ cena, za kterou by bylo mo¾no nemovitost skuteènì poøídit, je na místì nejen pøipustit znalecké zji¹»ování ceny, nepøihlí¾ející k cenovým pøedpisùm, ale spí¹e je je¹tì upøednostnit. ( )
Finanèní øeditelství a mìstský soud v ¾alobou napadených rozhodnutích argumentovaly jiným znaleckým posudkem (vypracovaným Ing. Martínkem) vztahujícím se k té¾e nemovitosti, v nìm¾ byla stanovena jako cena reflektující metodu výpoètu opotøebení ve smyslu vyhlá¹ky è. 178/1994 Sb. èástka ve vý¹i 3 970 111 Kè. Tato èástka se li¹í od pravdìpodobné tr¾ní ceny nemovitosti urèené znalcem Ing. Jùzou tak výraznì, ¾e se tím spí¹e nabízí otázka, zda bylo mo¾no za ni stì¾ovatelùv èin¾ovní dùm poøídit v dané dobì v pøedmìtné lokalitì. Reprodukèní poøizovací cenu k 1. 1. 1993 bylo nepochybnì mo¾no zjistit té¾ podle zvlá¹tních pøedpisù, napø. cenových vyhlá¹ek (vyhlá¹ka Ministerstva financí Èeské republiky è. 393/1991 Sb., o cenách staveb, pozemkù, trvalých porostù, úhradách za zøízení práva osobního u¾ívání pozemkù a náhradách za doèasné u¾ívání pozemkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; poté vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 178/1994 Sb., o oceòování staveb, pozemkù a trvalých porostù aj.). Podzákonné pøedpisy, které by mìly být takto pou¾ity pro stanovení vstupní ceny majetku pro úèely daòových odpisù, v¹ak musí být v souladu se zákonem, mají-li být aplikovatelné; jinak jimi soud není vázán (èl. 95 odst. 1 Ústavy). To v daném pøípadì znamená, ¾e podzákonný cenový pøedpis musí pou¾ívat takové metody zji¹tìní ceny, které umo¾ní reflektovat skuteènost, ¾e cena vìcí urèitého druhu a vlastností vzniká na trhu, v interakci nabídek a poptávek, a v její vý¹i se projevují, jak ji¾ bylo vý¹e podrobnì vylo¾eno, v¹echny relevantní vlastnosti takových vìcí, a tedy nejen jejich technický stav a míra opotøebení.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ také ¾alobou napadená rozhodnutí finanèního øeditelství trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jejich nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹ují té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství. Na finanèním øeditelství bude v dal¹ím øízení, aby umo¾nilo stì¾ovateli prokázat vý¹i vstupní ceny svého èin¾ovního domu zpùsobem, který bude v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. V závislosti na tom, co bude prokázáno, finanèní øeditelství patøièným zpùsobem stanoví vý¹i danì z pøíjmù za pøíslu¹ná zdaòovací období.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s., podle ní¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství ve vìci úspìch nemìlo, a proto je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 2 000 Kè za soudní poplatek za ¾alobu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství ve vìci úspìch nemìlo, a proto je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 5 000 Kè za soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 25
 § 29
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 25
 soud 
 § 29
 § 3
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 29
 § 29
 § 25
 § 24
 soud 
 § 29
 § 3
 § 10
 § 23
 § 25
 soud 
 § 25
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60
 § 120