Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1555-2017/
Timestamp: 2020-02-29 07:18:34+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1555/2017 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1555/2017
K důvodnosti dovolání dovolání ve věci těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti
Nejvyšší soud rozhodl dne 3. ledna 2018 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného F. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 7 To 51/2017, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 9/2016 takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. H. odmítá.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, č. j. 40 T 9/2016-1112, byl obviněný uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na osm let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný uvedeného zločinu dopustil v podstatě tím, že v přesně nezjištěné době v průběhu měsíců prosince roku 2007 až února roku 2008 na pozemku svého domu v P.-H., opakovaně fyzicky napadal poškozeného A. P., který pro něho vykonával pomocné práce a v jeho domě bydlel tak, že jej opakovaně bil blíže nezjištěnými tupými předměty středně velkou a velkou silou do různých částí těla, zvláště do hlavy, hrudníku a horních končetin, přičemž s ohledem na způsob vedení útoků a zasažených míst na těle věděl, že mu může tímto jednáním způsobit těžkou újmu na zdraví a byl s tím srozuměn. Tímto jednáním mu obviněný způsobil četná poranění a v důsledku jejich neléčení, přibližně týden před smrtí, poškozený již pouze ležel, nebyl schopen aktivního jednání, byl zcela závislý na péči dalších osob, a přes též laikovi zjevnou nutnost odborné péče, která mu mohla zachránit život, mu s vědomím uvedených skutečností nezajistil nezbytné ošetření a lékařskou péči, načež poškozený v přesně nezjištěné době od 20. 2. 2008 do 22. 2. 2008 v důsledku septického šoku při mnohačetných neléčených poraněních zemřel a jeho tělo bylo následně dne 24. 2. 2008 nalezeno na poli v hromadě hnoje v katastru obce Ch. v okrese P.-z.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2017, č. j. 7 To 51/2017-1215, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný uvedl, že tento uplatňuje v jeho druhé alternativě, neboť v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve věci je podle obviněného extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými o tom, že pachatelem skutku je obviněný. Nebyla prokázána příčinná souvislost mezi tím, že obviněný vulgárními a fyzickými útoky napadal poškozeného a jeho smrtí, jakož i nálezem těla. Soudy vybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř., pokud dospěly k závěru o vině na základě výpovědí svědků o obecném chování obviněného a tvrzení nevěrohodného svědka H. V., který poskytl jen zprostředkované informace. Obviněný zdůraznil, že výpovědi svědků jsou pouze nepřímé důkazy o událostech, které se odehrály před deseti lety, kdy tito vše vnímali pouze sluchově. Násilnická povaha obviněného nemůže bez dalšího odůvodňovat závěr o tom, že by konkrétní osobě ublížil na zdraví, zvláště když nebyla prokázána přítomnost poškozeného v době po jeho zranění či dokonce v době úmrtí v bydlišti obviněného.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a sám jej zprostil obžaloby, anebo aby přikázal soudu druhého stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného do doby konání neveřejného zasedání nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. Dále Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné.
Námitky obviněného proti hodnocení důkazů soudy obou stupňů nejsou námitkami, které by bylo možné podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani pod žádný jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř., neboť směřují výhradně do rozsahu a způsobu hodnocení důkazů soudy obou stupňů. Kromě toho je na místě poznamenat, že v hodnocení důkazů soudy prvního a druhého stupně nelze shledat žádné rozpory, natož extrémní, neboť zcela v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. byly provedeny veškeré důkazy potřebné pro meritorní rozhodnutí a následně je podle § 2 odst. 6 tr. ř. soudy pečlivě hodnotily jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemných souvislostech v souladu s pravidly formální logiky a zásadou volného hodnocení důkazů, čímž dospěly ke správným skutkovým závěrům odpovídajícím výsledkům dokazování. Obhajoba obviněného byla spolehlivě vyvrácena výpověďmi utajených svědků a svědka H. V. Protože Nejvyšší soud ve věci neshledal žádný, natož extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, ani jiné porušení práva na spravedlivý proces, není zde důvod k zásahu Nejvyššího soudu do zjištěného skutkového stavu.
Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podřadit toliko námitku obviněného, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem, tedy smrtí poškozeného. Obviněný především tvrdil, že svědeckými výpověďmi prokázané agresivní vystupování a chování není samo o sobě důkazem toho, že by způsobil smrt poškozeného. V této souvislosti obviněný uvedl, že ho usvědčuje jen výpověď svědka H. V., přičemž tuto zpochybnil jako nevěrohodnou a poskytující pouze zprostředkované informace. Nejvyšší soud, stejně jako soudy nižších stupňů, nemá důvod pochybovat o pravdivosti svědecké výpovědi svědka H. V., ani dalších výpovědí svědků vystupujících v režimu utajení. K ověření věrohodnosti svědka H. V. byl vypracován znalecký posudek a nebylo zjištěno nic, co by mohlo snížit věrohodnost jeho svědecké výpovědi, ani schopnost vnímat a následně reprodukovat prožité události. Taktéž není pravdou, že by obviněného usvědčovala pouze výpověď svědka H. V. Obviněný je i podle dalších svědeckých výpovědí nejen velmi agresivní a konfliktní osobnost, ale navíc svědci vypověděli o jeho násilném chování vůči osobám, které pro něj pracovaly, tzv. „kádesům“. Utajení svědci vystupující pod smyšlenými jmény I. F., H. D., P. N. a P. Z. potvrdili, že obviněný poškozeného napadal, a to nejen vulgárně slovně, ale i fyzicky. Podle svědeckých výpovědí se poškozený nepohyboval volně, byl hlídán buď obviněným, nebo jedním ze synů obviněného. V inkriminované době svědci slyšeli z pozemku obviněného, kde poškozený vykonával práce jako „kádes“, fyzické i slovní napadání, sténání, naříkání a prosby, přičemž především z výpovědi svědka vystupujícího pod smyšleným jménem P. N. jednoznačně vyplynulo, že napadeným byl právě poškozený a obviněný byl tím, kdo jej napadal.
Nejvyšší soud připomíná, že příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem je dána tehdy, pokud by bez zaviněného jednání pachatele škodlivý následek nenastal. Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistupuje další skutečnost, jež spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává skutečností, bez níž by ke vzniku následku nebylo došlo. K přerušení příčinné souvislosti by došlo jedině tehdy, pokud by nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která by způsobila následek bez ohledu na jednání pachatele (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 3 Tdo 399/2002). Taková situace však v tomto případě nenastala. Podle znaleckého posudku došlo ke smrti poškozeného v důsledku velkého množství zranění, která nebyla ošetřena nebo léčena a která byla poškozenému způsobována po delší časový úsek. Podle svědeckých výpovědí to byl právě obviněný, kdo poškozeného dlouhodobě fyzicky i psychicky týral a zabraňoval mu ve svobodném a volném pohybu, tedy i ve vyhledání zdravotní pomoci. Tato skutková zjištění jsou pak výrazně podpořena výpovědí svědka H. V., který dosvědčil fyzické napadání poškozeného obviněným i skutečnost, kterou se dozvěděl od své družky V. H., která je sestrou obviněného, že obviněný poškozeného zabil. Kromě toho svědek potvrdil i domluvu obviněného a dalších jeho rodinných příslušníků na způsobu, jak se zbavit těla poškozeného. Bylo spolehlivě prokázáno, že obviněný se dopouštěl intenzivního fyzického násilí na poškozeném a jeho neošetřená a neléčená zranění byla příčinou septického šoku, v jehož důsledku zemřel. Příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a následným úmrtím poškozeného na tato zranění byla soudy obou stupňů spolehlivě prokázána a Nejvyšší soud proto shledal tuto námitku zjevně neopodstatněnou.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 256b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jelikož je dovolání obviněného zjevně neopodstatněné z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pak je zjevně neopodstatněné i z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obiter dictum je namístě poznamenat, že obviněný většinu námitek obsažených v dovolání uplatnil již v řízení před soudy nižších stupňů. V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, z něhož vyplývá, že opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudy prvního a druhého stupně, se kterými se soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
V Brně dne 3. ledna 2018
Vydáno: 03. January 2018
Vloženo: 06. March 2018

References: soud 
 § 265
 § 145
 § 145
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265