Source: http://kraken.slv.cz/6Ads141/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:49:55+00:00

Document:
6Ads141/2009
6 Ads 141/2009-89
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93727/2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93730/2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 34 Cad 141/2007-49,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Marku Sedlákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93727/2007, ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93730/2007. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Mìstského úøadu Kyjov, kterými a) nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci dle § 36 odst. 1 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a b) byl zvý¹en doplatek na bydlení z 50 Kè na 440 Kè dle § 44 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. ®alobce se domáhal pøezkumu uvedených rozhodnutí, nebo» se zabývají tím, co není pøedmìtem odvolání a obcházejí zákonem ulo¾enou povinnost zabývat se tím, co je dotèenou osobou ¾ádáno a v obsahu spisu dolo¾eno, tj. právním nárokem na starobní dùchod, který u¾ 11 let soudy nejsou schopny chránit. Krajský soud ¾alobu zamítl z toho dùvodu, ¾e ¾alobce se svými ¾ádostmi domáhal pøiznání dávek upravených v zákonì o pomoci v hmotné nouzi a tento zákon neobsahuje právní úpravu, která by umo¾òovala správnímu orgánu pøezkoumat dávku dùchodového poji¹tìní.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností ze dne 15. 1. 2009, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává proti systémovým protiprávním obcházením merita vìci, odporujícím èl. 6 Ústavy RE pøednostnì aplikované dle èl. 10 a 1 Ústavy ÈR. Rozhodnutí krajského soudu napadá pro ignorování petitu a merita ¾aloby oznaèené v pøedvolání k jednání na è. l. 35 jako ¾aloba proti ÈSSZ o starobní dùchod, co¾ vìcnì i místnì pøíslu¹ná soudkynì následnì obchází. Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nicotnost, s odkazem na § 109 odst. 3 s. ø. s. vìta za støedníkem. Dále ¾ádá naøízení soudcùm aplikovat taková procesní ustanovení, která poskytují ochranu Ústavou zaruèených práv (èl. 90 Ústavy ÈR). Stì¾ovatel se dovolává závazku Parlamentu ÈR, ¾e zloèiny soudcù proti lidskosti se nebudou opakovat. Ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e správní orgán mìl posoudit podání dle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle jeho skuteèného obsahu; ¾alovaný namísto toho podání pojal èistì formalisticky, tedy v rozporu s tím, co vyplývalo z obsahu podání, a projednal je jako odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93727/2007, ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93730/2007. Dále aèkoli si byl ¾alovaný vìdom své vìcné nepøíslu¹nosti, nepostoupil toto své podání v rozporu s § 12 správního øádu vìcnì pøíslu¹nému orgánu. Stì¾ovatel explicitnì uvádí dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. , odvolává se i na § 109 odst. 3 s. ø. s. vìta za støedníkem. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména zdùvodòuje správnost svého postupu v napadených rozhodnutích týkajících se pomoci v hmotné nouzi.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení (stì¾ovatel), z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti z hlediska obsahu, tedy zda je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska obsahového musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vìt¹í èásti neurèitì postavených kasaèních námitek, kterými je tvrzeno poru¹ení nìkterých ustanovení ústavních pøedpisù a kterými se stì¾ovatel dovolává ochrany proti systémové protiprávnosti, v¹eobecného tvrzení o obcházení merita vìci a ochrany proti zloèinùm soudù proti lidskosti, nejprve konstatovat, ¾e naprostá vìt¹ina tìchto kasaèních tvrzení a odkazù je zcela obecná a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tìchto bodech kasaèní stí¾nosti a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìl soud dopustit. Takové nekonkrétní námitky jsou potom vylouèeny z pøezkumu. V této souvislosti je nutno poukázat napø. na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení ústavních pøedpisù bez souvislosti se skutkovými výtkami a s konkrétní vazbou na relevantní èásti spisového materiálu. Nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na øízení, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ze øízení, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními (kasaèními) body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany neurèité a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. Vý¹e uvedené èásti námitek kasaèní stí¾nosti nejsou v daném pøípadì natolik urèité, aby z nich bylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí pøezkoumávat, jako¾ ani v èem (zcela konkrétnì) spatøuje stì¾ovatel nezákonnost. Jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, takové námitky nelze vìcnì pøezkoumat.
Èást námitek pøesto vykazuje alespoò takový stupeò konkrétnosti, aby se jimi bylo mo¾no dále zabývat. Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti: kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e urèité dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil. Na výzvu krajského soudu ustanovenému zástupci v øízení o ¾alobì, aby neurèitou ¾alobu stì¾ovatele doplnil o skutkové a právní dùvody, tento v øízení o ¾alobì uvedl, ¾e a) ¾alovaný obe¹el pøedmìt pøíèin, nebo» pøedmìtem návrhu ¾alobce byl nárok na starobní dùchod, b) ¾alovaný se vùbec nezabýval tím, co bylo ¾alobcem v rámci jeho podání ¾ádáno a v rámci øízení pøedlo¾eno. Tvrzením uvedeným pod bodem a) se soud øádnì zabýval (vysvìtlil, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi neobsahuje právní úpravu, která by umo¾òovala správnímu orgánu pøezkoumat dávku dùchodového poji¹tìní) a tvrzení b) bylo krajským soudem -zcela správnì-vyhodnoceno, jako ryze obecné (a Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i nesrozumitelné), neumo¾òující dal¹í vìcné pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Po¾adavek postupu dle § 37 odst. 1 a § 12 (postoupení podání vìcnì pøíslu¹nému orgánu) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, uvedený v kasaèní stí¾nosti není v ¾alobì oznaèen-krajský soud se jím tedy nemohl zabývat a Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e posoudit správnost, popø. nesprávnost postupu krajského soudu v této otázce. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine pak brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Za uvedených okolností zbývá ze v¹ech uplatnìných námitek jediná, která pro¹la testem pøípustnosti a je dostateènì konkrétní. Jedná se o upozornìní stì¾ovatele na oznaèení vìci v pøedvolání k jednání jako ¾aloba proti ÈSSZ o starobní dùchod è. X, co¾ podle dovození stì¾ovatele vìcnì i místnì pøíslu¹ná soudkynì následnì obchází (nebo» nerozhodla o tomto starobním dùchodu, ale o napadených rozhodnutích) a stì¾ovatel v tom shledává ignorování petitu a merita ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru ze spisového materiálu zjistil, ¾e v otázce subjektu ¾alovaného skuteènì bylo od poèátku øízení-vzhledem k nejasnosti pùvodního podání ¾alobce-nepøíli¹ jasno (¾alobce sice oznaèuje jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a uvádí jeho rozhodnutí, av¹ak souèasnì se neurèitì dovolává obcházení pøedmìtu pøíèin a rozpornì s oznaèenými rozhodnutími uvádí, ¾e pøedmìtem ¾aloby je ¾aloba o mimosoudní rehabilitaci proti ÈSSZ v upírání právního nároku na starobní dùchod). Po ustanovení zástupce uèinil tedy soud v tomto smìru na ¾alující stranu dotaz-výzvu na upøesnìní a doplnìní nejasných skuteèností. Sám ¾alobce na jasnou výzvu soudu v doplnìní a upøesnìní ¾aloby z 20. 2. 2008 výslovnì oznaèil jednoznaènì jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a v petitu ¾aloby výslovnì oznaèil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93727/2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93730/2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, a rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov è. j. 25837/2007/KYJ ze dne 3. 7. 2007 (tedy prvostupòové rozhodnutí v té¾e vìci). Dále je ze spisu zøejmé, ¾e soud ve ve¹keré korespondenci udává øádnì a konzistentnì jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje (¾ádost o spis a vyjádøení k vìci je adresována øádnì krajskému úøadu). Pouze v pøedvolání k jednání ze dne 6. 11. 2008, è. l. 35-7, je uvedena za stranu ¾alovanou Èeská správa sociálního zabezpeèení. Soud následnì v záznamu ze dne 19. 11. 2008 shledává tuto chybu (pøíslu¹nou soudkyní je zde mj. uvedeno: Dostavila se zástupkynì ÈSSZ a uvádí, ¾e k pøedepsané vìci nemá ¾ádné podklady; zjistila jsem, ¾e namísto KÚ JMK byla obeslána ÈSSZ .) a v protokole o jednání ze dne 20. 11. 2009 zaznamenává ¾alovaný-Krajský úøad Jihomoravského kraje-doruèení není vykázáno. Poté nechává úèastníky ji¾ øádnì obeslat, tedy konzistentnì s dosavadním prùbìhem øízení a oznaèováním subjektù, jako¾ i konzistentnì s vlastním upøesnìním ¾aloby. Následnì ji¾ oznaèování subjektù a pøedmìtu øízení probíhá opìt souladnì s upøesnìním ¾aloby. V¹echny tyto skuteènosti jsou ze spisového materiálu zøetelnì zjistitelné a ovìøitelné. Ze spisového materiálu je nade v¹echnu pochybnost zøejmé, ¾e se jednalo o chybné obeslání a oznaèení vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o zjevnou chybu a na skuteènost, ¾e ¾alobce na výzvu soudu výslovnì oznaèil jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a v petitu ¾aloby výslovnì oznaèil ke zru¹ení vý¹e specifikovaná rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e napadeno bylo rozhodnutí Krajského úøadu JmK a ¾alovaným byl tento úøad. Uvedené chybné oznaèení ¾alovaného na è. l. 35-37 za situace, kdy podstata vìci je ze spisu jasnì zjistitelná, jako¾ i za situace, kdy do¹lo k nápravì-následnému øádnému a správnému obeslání, nemá ¾ádný vliv na podstatu vìci, ani na práva úèastníka. V takové skuteènosti nelze dost dobøe shledávat jinou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to zejména z toho dùvodu, ¾e výrok rozsudku je plnì konzistentní s vlastními výslovnì konstatovanými údaji v ¾alobì (vè. petitu), vadné obeslání bylo napraveno a jednání ve vìci se øádnì konalo (v øádném slo¾ení) a stì¾ovatel nemù¾e dost dobøe shledávat ignorování petitu a merita ¾aloby v nerozhodnutí o starobním dùchodì, kdy¾ sám jako napadená rozhodnutí uvedl rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, kterými je rozhodováno ve vìcech pomoci v hmotné nouzi, nikoliv rozhodnutí ÈSSZ o starobním dùchodì. Nejvy¹¹í správní soud tedy za tìchto okolností a po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ani neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Brnì ustanoven zástupce, advokát Mgr. Marek Sedlák. Uvedený advokát na výzvu soudu nepodal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb; soud tedy postupoval podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a øídil se pøitom údaji o úkonech vyplývajících ze spisu. Ze spisu pøitom vyplývá jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il následovnì: Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu èiní tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 500 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti z 11. 5. 2009 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Jiný úkon právní slu¾by ze spisu nevyplývá. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 952 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.

References: soud 
 § 36
 § 44
 soud 
 § 109
 § 37
 § 12
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11