Source: http://kraken.slv.cz/7As35/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:30:03+00:00

Document:
7As35/2010
è. j. 7 As 35/2010-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupen JUDr. Igorem Honusem, advokátem se sídlem Sokolská 21, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2009, è. j. 58 Ca 20/2006-61,
III. Odmìna advokáta JUDr. Igora Honuse s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2009, è. j. 58 Ca 20/2006-61, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 7. 2006, è. j. MSK 125303/2006, sp. zn. DSH/29072/2006/Lip, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy, ze dne 17. 5. 2006, è. j. OD/1/8946/06/SØ-LZ, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo skutkovì prokázáno to, ¾e stì¾ovatel øídil svùj osobní automobil zn. ©koda Favorit 135L SPZ X dne 1. 3. 2006 ve 12.10 hod. na ulici Místecké v Ostravì-Vítkovicích, kde byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. Ta je ve smyslu ust. § 36 zákona è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) oprávnìná v rámci dohledu na bezpeènost silnièního provozu kontrolovat mimo jiné i technický stav silnièních vozidel v provozu na pozemních komunikacích. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo bylo naposledy pøistaveno k technické prohlídce dne 7. 2. 2005, co¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení nepopíral. Stì¾ovatel tedy neprokázal pøi kontrole technickou zpùsobilost svého vozidla k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 37 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a podle § 38 odst. 1 písm. a) citovaného zákona nesmìl z tohoto dùvodu své vozidlo provozovat. Za této situace se krajský soud ztoto¾nil se závìrem a právním názorem krajského úøadu, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e byl nedùvodnì trestán za to, ¾e údajnì poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Toto ustanovení naøizuje pou¾ít vozidlo co splòuje technické podmínky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, který byl zru¹en. Technické podmínky upravuje øada zákonù, tak¾e není zcela zøejmé, na jaký zákon se odkazuje. Nelze souhlasit s krajským úøadem, ¾e zru¹ený zákon je nahrazen zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kdy¾ ka¾dý z tìchto zákonù se jmenuje jinak. Takté¾ nelze zamìòovat technické podmínky s administrativními èi jinými podmínkami èi dokonce celým zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích nehovoøí o tom, ¾e øidiè musí splnit celý zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, hovoøí se zde pouze o technických podmínkách. Oba uvedené zákony v¹ak nedefinují, co jsou technické podmínky. Stì¾ovatel mìl platnou technickou prohlídku, proto¾e technická prohlídka platí stále, dokud nebude provedena jiná, která ji nahradí. Zákon nezná termín propadlá technická prohlídka. Stì¾ovatelovo osvìdèení o technické kontrole tak nepozbylo platnosti. Vyznaèené datum na známce a v dokumentech nijak neovlivòuje technickou podmínku ani zpùsobilost vozidla. Navíc technickou prohlídku mù¾e podle ust. § 47 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádìt ka¾dý, tedy i stì¾ovatel, který sdìlil soudu, ¾e provádìl technickou prohlídku, ale krajský soud se s touto námitkou nevyrovnal. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ust. § 89 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích sdìluje jasnì, kdy mù¾e být nìkdo za poru¹ení tohoto zákona sankcionován, a to pouze po úèinnosti tohoto zákona. Toto stì¾ovatel ústnì sdìlil jako námitku, ale krajský soud se s tímto opìt nijak nevypoøádal. Trestat podle tohoto zákona by bylo mo¾né teprve pøi opravì citovaného ustanovení a to tak, ¾e se zde vlo¾í slovo nabytí úèinnosti. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkami, které se týkaly vedení správního øízení, kdy nebylo mo¾no vyslechnou hlavní svìdky. Dùkazy o údajném pøestupku byly poøízeny v rozporu se zákonem a tudí¾ soud ani správní orgán k takto poøízeným dùkazùm nemìl pøihlí¾et. Stì¾ovatel byl zastaven v místì, kde blokoval provoz hromadné dopravy a kde bylo zakázáno zastavení i stání a kde byla dopravní znaèka Vyhrazený jízdní pruh pro autobusy . Takté¾ stì¾ovatel nemìl mo¾nost být pøítomen výslechu údajného svìdka-policisty, proto¾e svìdek byl mimo území Èeské republiky a nebyl tak k dispozici. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen u¾ít vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle ust. § 37 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je silnièní vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud provozovatel vozidla neproká¾e jeho technickou zpùsobilost k provozu na pozemních komunikacích zpùsobem stanoveným tímto zákonem. Podle § 38 odst. 1 písm. a) a e) citovaného zákona provozovatel silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, které je technicky nezpùsobilé k provozu, a dále které nemá platné osvìdèení o technické zpùsobilosti vydané stanicí mìøení emisí a stanicí technické kontroly.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 1. 3. 2006 ve 12:10 hod. na ul. Místecká v Ostravì-Vítkovicích, poblí¾e autobusové zastávky MHD Kolonie Jeremenko øídil svùj osobní automobil zn. ©koda Favorit 135 L SPZ X, kde byl zastaven hlídkou Policie Èeské republiky-Dopravního inspektorátu v Ostravì. Policisté provedli kontrolu technického stavu vozidla, pøi které bylo zjistili, ¾e toto vozidlo nemá platnou technickou kontrolu a mìøení emisí. Podle výpisu z registru motorových vozidel a protokolu è. 05-02-225 o pravidelné technické prohlídce pravidelná prohlídka technického stavu vozidla a mìøení emisí byla naposledy provedena dne 7. 2. 2005. Podle fotodokumentace vozidla pøi kontrole bylo mìøení emisí platné do února 2006 a stejnì tak k tomuto datu byla platná i technická prohlídka. Z registru motorových vozidel a protokolu è. 05-02-225 o pravidelné technické prohlídce pak vyplývá, ¾e a pøí¹tí pravidelná technická prohlídka mìla být provedena v termínu do 7. 2. 2006.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl skutkový stav vìci zji¹tìn dostateènì, pøièem¾ správnost zji¹tìní skutkového stì¾ovatel ani nezpochybòoval, tak¾e závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, je v souladu se zákonem. Stì¾ovatelova námitka, ¾e si mohl technickou prohlídku vozidla provést sám, co¾ také uèinil, nemá ¾ádnou relevanci, proto¾e to, kdo je oprávnìn k provádìní technické kontroly vyplývá z ust. § 48 a § 54 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Toté¾ platí o stí¾ní námitce, ¾e technická prohlídka platí tak dlouho, dokud není provedena dal¹í, proto¾e v ust. § 40 citovaného zákona je stanovena povinnost provozovatele vozidla v urèených lhùtách pøistavit vozidlo k prohlídce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 36
 § 37
 § 38
 soud 
 § 5
 § 22
 § 103
 § 5
 § 5
 § 47
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 § 4
 § 37
 § 38
 § 5
 § 22
 § 48
 § 54
 § 40
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 35
 § 9