Source: http://kraken.slv.cz/7Azs46/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:43:20+00:00

Document:
7Azs46/2011
è. j. 7 Azs 46/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupený JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 49 Az 5/2011-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Jakubovi Hájkovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka 5760 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 49 Az 5/2011-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 2. 2011, è. j. OAM-15/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typicky neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud a) nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je pak otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v tomto pøípadì je v zájmu stì¾ovatele splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení
§ 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kterou opírá o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøedev¹ím namítá, ¾e nalezl zpùsob, jak na území Èeské republiky ¾ít i bez formálního zlegalizování takového stavu a faktický pobyt mu poskytoval stejnou ochranu jako udìlení azylu. Proto necítil dùvod po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Je tomu tak proto, ¾e zde byl mimo dosah orgánù veøejné moci Ukrajiny a nemohlo mu hrozit ani potencionální pronásledování. Ministerstvo mìlo z tìchto dùvodù peèlivì zkoumat motivaci, která ho vedla k tomu, ¾e nepo¾ádal døíve o udìlení mezinárodní ochrany. Souèasnì mìlo obstarat takové podklady, aby mohlo pøi svém rozhodování vycházet ze skuteèného stavu vìci. V neposlední øadì vykazuje napadený rozsudek záva¾nou vadu spoèívající v tom, ¾e není ani dostateènì odùvodnìn. Není z nìj patrno, z jakých dùvodù není opodstatnìná jeho argumentace uplatnìná v ¾alobì a z jakých dùvodù jsou pova¾ovány jeho ¾alobní námitky za liché, mylné a vyvrácené. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých judikátù uvedl obecné aspekty k posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, www.nssoud.cz., uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp.zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování .
V rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e ( ) o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového . Pøi formulování svého právního názoru vycházel i z rozsudku ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, který byl publikován pod è. 18/2003 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ uvedl: ...cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Stì¾ovatel se po vypr¹ení krátkodobého turistického víza zdr¾uje nelegálnì na území Èeské republiky od 30. 6. 2004, a rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje ze dne 14. 1. 2011, è.j. KRPU-4940-22/ÈJ-2011-040022-SV, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e po dobu 3 rokù mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany pak podal a¾ dne 26. 1. 2011, tedy po dlouhé dobì od vstupu na území Èeské republiky, a a¾ po vydání rozhodnutí ze dne 14. 1. 2011, kterým mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Lze proto zcela opodstatnìnì pøedpokládat, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel po¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 2 podle nìho¾ jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak .
Ostatnì stì¾ovatel ani v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a v pohovoru skutkovì netvrdil dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (man¾elka ho na Ukrajinì vyhodila z bytu, nemìl kam jít a v Èeské republice chce pracovat). V tomto smìru lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud,cz, který vyslovil závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ekonomické problémy, není dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona) .
Zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 2 zákona o azylu) byly splnìny (¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána stì¾ovatelem po velmi dlouhé dobì od jeho vstupu na území Èeské republiky, témìø okam¾itì po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat kdykoliv o udìlení azylu døíve, ¾ádná objektivní okolnost mu nebránila v tom, aby o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal je¹tì v dobì pøed udìlením správního vyho¹tìní, hlavním motivem vstupu stì¾ovatele do øízení o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o odvrácení správního vyho¹tìní a legalizace pobytu v Èeské republice, kde pobýval dlouhou dobu nelegálnì a za pou¾ití padìlaného cestovního pasu). Pokud je cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod v zemi pùvodu, je logické, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádá v¾dy v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status získat a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Stejnì tak je logické, ¾e z hlediska èasu tak uèiní bezprostøednì poté, co má k tomu pøíle¾itost. Doba od poloviny roku 2004 do 14. 1. 2011, kdy bylo stì¾ovateli udìleno správní vyho¹tìní, nesvìdèí o tom, ¾e by mìl vá¾né úmysly po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany, kdyby zde nebylo rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. V dané vìci ze spisu vyplývá, ¾e ve správním øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel v zemi pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (nebyl èlenem ¾ádné politické strany, nikdy nebyl trestnì stíhán, se státními orgány nemìl ¾ádné problémy). Stì¾ovatel tedy není ani uprchlíkem a nejsou proto dány ¾ádné podmínky pro aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Z tìchto dùvodù je proto zcela nepøijatelné jeho tvrzení, ¾e mu nelegální pobyt na území Èeské republiky poskytoval stejnou ochranu jako udìlení mezinárodní ochrany. Ministerstvo v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, dostupné na www.nssoud.cz) zkoumalo mo¾nost udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu a neshledal pro takový postup ¾ádné zákonné dùvody. Pøi svém rozhodování vycházelo z aktuálních informací ze zemì pùvodu stì¾ovatele, které pøesvìdèivým zpùsobem hodnotilo. Nemù¾e proto obstát stí¾ní námitka, ¾e ministerstvo obstaralo pouze dùkazy svìdèící ve prospìch zjevné nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvodná není ani námitka o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» krajský soud reagoval na ¾alobní námitky. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl, v jakých smìrech je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Ustanovený advokát podle obsahu spisu dne 17. 10. 2011 nahlí¾el do spisu a poté vypracoval doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto jeho odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní èástku 5760 Kè [2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) a písm. f) citované vyhlá¹ky a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky]. Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 960 Kè. Ustanovenému advokátovi nebyla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, proto¾e v takovém pøípadì nále¾í odmìna podle citovaného ustanovení pouze tehdy, pokud se po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem uskuteènila první porada s klientem. V daném pøípadì ustanovený advokát takovou poradu se stì¾ovatelem nedolo¾il, a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 12. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 soud