Source: http://kraken.slv.cz/4Azs139/2017
Timestamp: 2018-06-24 18:22:50+00:00

Document:
4Azs139/2017
4 Azs 139/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Michalem Solichem, advokátem, se sídlem Èeskoslovenské armády 556/27, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2016, è. j. OAM-982/ZA-ZA04-P15-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2017, è. j. 32 Az 30/2016-47,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Michalu Solichovi, advokátovi, se sídlem Èeskoslovenské armády 556/27, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2016, è. j. OAM-982/ZA-ZA04-P15-2015, v nìm¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovateli se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] V øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá kvùli tomu, ¾e se nemá kam vrátit, nemohl ukonèit studium z dùvodu výsmìchu kvùli svým názorùm, které jsou na Ukrajinì netypické. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 23. 11. 2015 ¾alobce doplnil, ¾e mìl ve ¹kole i v místì bydli¹tì problémy kvùli tomu, ¾e je bisexuál a tato informace o nìm byla roz¹iøována. Nemohl tak øádnì nav¹tìvovat ¹kolu a studovat, byl terèem urá¾ek a pohrdání.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl ¾ádné potí¾e politického charakteru ani ¾ádné jiné potí¾e se státními orgány své zemì pùvodu. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by byl ve vlasti pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel mohl mít dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu své rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, tedy z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu nebo ¾e by mu takové pronásledování hrozilo v pøípadì návratu do vlasti. Aèkoliv podle krajského soudu bisexualita sama o sobì vytváøí pøíslu¹nost jedince k urèité sociální skupinì, dùvodem odchodu stì¾ovatele z vlasti do Èeské republiky byly studijní dùvody a ¾ádostí o mezinárodní ochranu byla ve skuteènosti sledována legalizace pobytu v Èeské republice za úèelem studia, nebo» tato ¾ádost byla podána a¾ poté, co se ¾alobci nepodaøilo získat pøíslu¹né oprávnìní k pobytu ani vízum za úèelem strpìní a bylo mu ze strany cizinecké policie udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel popisované formy diskriminace nedosahují intenzity záva¾ného zásahu do základních lidských práv, která by odùvodòovala udìlení mezinárodní ochrany, a stì¾ovatel svoje problémy neøe¹il se státními orgány ve svém domovském státì.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odmítá závìr o úèelovosti své ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ochrana sexuálních men¹in je na Ukrajinì ve svých poèátcích a státní orgány nejsou schopny zajistit sexuálním men¹inám úèinnou ochranu. Jakákoliv ¾ádost o ochranu ze strany ukrajinských státních orgánù by mohla postavení stì¾ovatele pouze zhor¹it. Krajský soud se tvrzeními stì¾ovatele dostateènì nezabýval a zcela bezdùvodnì opomnìl zohlednit § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ se nále¾itì a podrobnì nezabýval odùvodnìnou obavou stì¾ovatele, ¾e bude po návratu do vlasti pronásledována z dùvodu své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem odjezdu stì¾ovatele z vlasti a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice byla zcela evidentnì jeho snaha legalizovat si svùj dal¹í pobyt na území za úèelem studia. Stì¾ovatel sice v prùbìhu správního øízení opakovanì uvedl, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu svojí bisexuality, kvùli které mìl potí¾e se svým okolím i rodinnými pøíslu¹níky, ale toto jeho tvrzení pova¾uje ¾alovaný za úèelové, které neprokazuje azylovì relevantní pronásledování. Konkrétnì mìl stì¾ovatel potí¾e se ¹kolním kolektivem, uèiteli a ¹kolní psycholo¾kou, èelil výsmìchu, urá¾kám, pohrdavým pohledùm a bití. Co do intenzity v¹ak problémy stì¾ovatele nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel ve svých výpovìdích dále ani v náznaku nezmínil, ¾e by se obrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány své vlasti a domáhal se u nich ochrany svých práv. ®alovaný se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Pøed zahájením meritorního pøezkumu vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, pokud tato stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[8] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a výkladem konceptu pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní pokraèování otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[9] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾ádná z tìchto podmínek nebyla naplnìna a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou azylové relevance sexuální orientace ji¾ opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e, sexuální orientace ¾adatele o azyl mù¾e být podle okolností a s ohledem na pomìry v zemi pùvodu pova¾ována za znak jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nejvy¹¹í správní soud zde dále uvedl, ¾e pro azylovou relevanci újmy hrozící ¾adateli o mezinárodní ochranu nepostaèí, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Dále je tøeba prokázat pøièitatelnost takového nátlaku veøejné moci ve státì pùvodu, pøièem¾ veøejné moci zásadnì nelze pøièítat netolerantní pøistup obyvatelstva státu, pokud nedochází z její strany k podpoøe této netolerance a dotèeným osobám není systematicky odmítána ochrana (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Azs 101/2005-46).
[11] Z uvedeného plyne, ¾e v posuzovaném pøípadì se nejedná o právní otázku, která by nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, èi by byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatele nejsou dùvody pro judikaturní odklon. Stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvedl pouze potí¾e se soukromými osobami, které svojí intenzitou nejsou ani typovì srovnatelné s újmou spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu proto nezakládají dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nadto svojí situaci v zemi pùvodu øe¹il pouze se ¹kolní psycholo¾kou a nepodnikl ¾ádné jiné kroky ke zlep¹ení svojí situace, a» u¾ prostøednictvím orgánù veøejné moci, èi vnitøním pøesídlením. Krajský soud ve svém rozsudku z citované judikatury vycházel a rozsudek nevykazuje ¾ádná zásadní pochybení, která by mìla dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e azyl je výjimeèný institut konstruovaný primárnì za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Prostøednictvím azylového øízení nelze obcházet øádné formy legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky ani øe¹it jakékoliv nesnáze, které ¾adatel o mezinárodní ochranu ve svém domovském státì pro¾ívá.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøistoupil k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾nosti a ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost.
[14] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[15] Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Michala Solicha, advokáta, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 28. 6. 2016, è. j. 32 Az 30/2016-19, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 7. 2017 podle § 11 odst. 1 písm. a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupci stì¾ovatele tak nále¾í odmìna 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a náhrada hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9