Source: http://kraken.slv.cz/7Ads46/2003
Timestamp: 2018-04-26 22:48:40+00:00

Document:
7Ads46/2003
7 Ads 46/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. M., zastoupeného advokátem JUDr. Stanislavem Krejèím se sídlem Vlhká 14, Brno, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 10. 2002 è. j. 22 Ca 39/2002-20,
III. Stát je povinen zaplatit JUDr. Stanislavu Krejèímu odmìnu za zastupování v èástce 325,-Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu po právní moci rozsudku.
Stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2003 odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 10. 2002 è. j. 22 Ca 39/2002-20, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 1. 2002 a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl tento rozsudek doruèen 23. 12. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal odvolání dne 7.1.2003, tedy ji¾ za úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), posoudil je Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 129 odst. 3 s. ø. s. jako kasaèní stí¾nost, která byla podána vèas a oprávnìnou osobou. Nesouhlasí s tím, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení zdùvodnila své zamítavé stanovisko k jeho ¾ádosti o úpravu starobního dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (dále jen zákon è. 87/1991 Sb. ), mimo jiné tím, ¾e u nìj do¹lo pouze k pøevedení na jinou práci. Namítá, ¾e u pracovníka se zmìnìnou pracovní schopností, jím¾ byl, bylo tøeba podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce souhlasu závodního výboru ; ten v jeho pøípadì nebyl udìlen. K tomu, aby jeho zamìstnavatel nemusel platit náhradu za ztrátu na výdìlku podle § 195 odst. 2 zákoníku práce a náhradu za ztrátu na dùchodu podle § 195a zákoníku práce, zvolil jinou cestu, pøi ní¾ vyu¾íval ¹patný poúrazový stav stì¾ovatele (následek jím nezavinìného pracovního úrazu) s mo¾nou a probíhající progresí trvalých zdravotních následkù. Stì¾ovatel poukazuje na § 2 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., podle nìho¾ zmírnìní jiných køivd popøípadì spoèívá v úpravách v oblasti sociálního zabezpeèení. Jeho pøípad splòuje § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 87/1991 Sb. Poukazuje dále na postup tehdej¹ího svého zamìstnavatele, který obe¹el jeho zákonné nároky na náhradu za ztrátu na výdìlku. V postupu svého tehdej¹ího zamìstnavatele spatøuje poru¹ování obecnì uznávaných lidských práv. Zákon è. 87/1991 Sb. ze svého okruhu vyluèuje politicky perzekvované osoby se zmìnìnou pracovní schopností, pro které bylo, vzhledem k § 50 zákoníku práce, obtí¾nì splnitelnou, ne-li vùbec nesplnitelnou podmínkou skonèení pracovního pomìru. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zákon è. 87/1991 Sb. je v rozporu s èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod;dovolává se rovnì¾ èl. 19 V¹eobecné deklarace lidských práv. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil tyto podstatné skuteènosti:
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 23. 1. 2002 zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. pro nesplnìní podmínek § 21 tohoto zákona. Nesplnìní podmínek spatøovala v tom, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo ke skonèení pracovního pomìru, ale pouze k pøevedení na jinou práci.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek ke Krajskému soudu v Brnì. Poukázal na to, ¾e celý svùj produktivní ¾ivot, tj. 42 let, pracoval ve ©. z. B. n. p. (døíve I. S., s. s., nyní ©. a. s.). Jako pracovník zde byl kladnì hodnocen. Dne 30. 10. 1968 v¹ak utrpìl nezavinìný tì¾ký pracovní úraz. Stal se èásteènì invalidním, mìl zmìnìnou pracovní schopnost, byl nucen pracovat pouze na zkrácený pracovní úvazek. Náhrada za ztrátu na výdìlku mu nebyla uhrazována pod záminkou politického postoje v roce 1968 . Zamìstnavatel ho donutil, pod hrozbou ukonèení pracovního pomìru, aby souhlasil s ukonèením dosavadní pracovní smlouvy a s uzavøením pracovní smlouvy nové s poklesem mzdy. Stal se zajatcem podniku , musel sná¹et nejrùznìj¹í køivdy, postihy a bezpráví. Stì¾ovatel navrhl, aby jeho pracovní vztah s døívìj¹ím zamìstnavatelem byl pova¾ován za právnì rovnocenný se skonèením pracovního pomìru pro ztrátu dùvìry a pro politickou perzekuci, kterou byla hrubì poru¹ována obecnì uznávaná lidská práva.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se vyjádøila tak, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatele nebyl v rozhodném období let 1948 a¾ 1989 ukonèen. Proto nelze dùchodový nárok upravit ve smyslu zákona è. 87/1991 Sb. Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovateli vznikla postupem jeho zamìstnavatele køivda, nelze ji v¹ak øe¹it navrhovaným extenzivním výkladem zákona è. 87/1991 Sb. Proto je napadené rozhodnutí v souladu se zákonem.
Pøi jednání dne 11. 10. 2002 stì¾ovatel setrval na opravném prostøedku a popsal køivdy, které mu zamìstnavatel zpùsobil. Èeská správa sociálního zabezpeèení navrhla jak je uvedeno vý¹e. Rozsudek je odùvodnìn tím, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné podmínky pro postup podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb. V rozhodném období u nìj sice do¹lo k tì¾kému pracovnímu úrazu, v jeho¾ dùsledku se stal osobou se zmìnìnou pracovní schopností a po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Do¹lo u nìj i k finanènímu postihu, pøièem¾ zamìstnavatel odmítl provádìt jakákoli mzdová vyrovnání. Nedo¹lo v¹ak u nìj v rozhodném období ke skonèení pracovního pomìru za podmínek uvedených v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Krajský soud nezpochybnil, ¾e v dùsledku pracovního úrazu do¹lo u stì¾ovatele k zásadním zmìnám v jeho profesní a ekonomické sféøe, nicménì pøípadné oprávnìné nároky nelze øe¹it aplikací zákona è. 87/1991 Sb.
Pøedev¹ím je tøeba rozli¹it nároky stì¾ovatele vyplývající ze zákoníku práce (náhrada za ztrátu na výdìlku po dobu pracovní neschopnosti a po jejím skonèení, náhrada za ztrátu na dùchodu apod.) a nároky plynoucí z právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. V prvém pøípadì o nich rozhodují soudy v obèanském soudním øízení; v druhém pøípadì o nich rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení a tato rozhodnutí byla a jsou pøezkoumávána soudy ve správním soudnictví. Krajský soud v Brnì a Nejvy¹¹í správní soud se tedy mohou zabývat ve správním soudnictví pouze touto druhou skupinou.
Stì¾ovatel opírá svùj tvrzený nárok na úpravu dùchodu ustanovením § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení se za neplatný pova¾uje pro úèely tohoto zákona právní úkon, jím¾ do¹lo v rozhodném období (1948-1989) k skonèení pracovního nebo slu¾ebního pomìru nebo èlenského vztahu k dru¾stvu z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Výèet dùvodù, jak je uveden v tomto ustanovení pod písmeny a) a¾ e), je pouze demonstrativní, proto¾e zákon nemohl taxativnì vyjádøit v¹echny pøípady, v nich¾ mohlo v dlouhém rozhodném období docházet ke skonèení pracovního pomìru z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody.
U stì¾ovatele v¹ak ke skonèení pracovního pomìru v rozhodném období vùbec nedo¹lo. Potvrzuje to sám v opravném prostøedku, kdy¾ uvádí, ¾e u svého zamìstnavatele pracoval celý svùj produktivní ¾ivot, tedy 42 let. Zákon è. 87/1991 Sb. v¹ak spojuje mo¾nost úprav v dùchodové oblasti pouze se skonèením pracovního pomìru v rozhodném období, a to se skonèením, které bylo dùsledkem politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody.
Jestli¾e Krajský soud v Brnì potvrdil shora uvedené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, bylo toto jeho rozhodnutí v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud nehledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nepøiznal mu soud právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Èeská správa sociálního zabezpeèení právo na náhradu nákladù øízení nemá ji¾ vzhledem k § 60 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil usnesením ze dne 24. 2. 2003 è. j. 22 Ca 39/2002-52 advokáta JUDr. Stanislava Krejèího jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel splòoval podmínky § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tého¾ ustanovení hotové výdaje a odmìnu za zastupování v tomto pøípadì platí stát. Soud proto vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 250,-Kè (§ 9 odst. 2, odst. 3 písm. f) této vyhlá¹ky) a 75,-Kè náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Èástka 325,-Kè bude JUDr. Stanislavu Krejèímu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu po právní moci rozsudku.
V Brnì dne 9. 12. 2003

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 195
 § 195
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 35
 Soud