Source: http://constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii&docid=726&l=ro
Timestamp: 2020-08-11 03:34:42+00:00

Document:
Decizia nr. 133 din 05.12.2019
Subiectul sesizării: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, dl avocat Andrian Paladi
1. d_133_2019_183g_2019_rou.pdf
2. d_133_2019_183g_2019_rus.pdf
1. Sesizarea nr. 183g din 17.10.2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din art. 264 alin. (1) și (2) din Codul fiscal (17.10.2019)
a sesizării nr. 183g/2019
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 264 din Codul fiscal (termenul de prescripție pentru determinarea
obligațiilor fiscale)
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2)” de la alin. (1) și a prevederilor alin. (2) din articolul 264 din Codul fiscal, ridicată de dl avocat Andrian Paladi, în dosarul nr. 3-888/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.
2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională pe 17 octombrie 2019 de dl judecător Marcel Gandrabur de la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.
7. Pe 9 octombrie 2019, dl avocat Andrian Paladi, reprezentant al dnei Svetlana Butnaru, a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2)” din alin. (1) și a prevederilor alin. (2) din articolul 264 din Codul fiscal.
Termenul de prescripție pentru determinarea obligațiilor fiscale
„(1) Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2), obligațiile fiscale pot fi determinate de către contribuabil și Serviciul Fiscal de Stat sau alte organe cu atribuții de administrare fiscală în următoarele termene:
a) impozitele, taxele, majorările de întârziere – în cel mult 4 ani de la ultima dată stabilită pentru prezentarea dării de seamă fiscale respective sau pentru plata impozitului, taxei, majorării de întârziere (penalității), în cazul în care nu este prevăzută prezentarea unei dări de seamă fiscale;
b) sancțiunile fiscale aferente unor impozite și taxe concrete – în cel mult 4 ani de la ultima dată stabilită pentru prezentarea dării de seamă fiscale privind impozitul și taxa menționată sau pentru plata impozitului și taxei în cazul în care nu este prevăzută prezentarea unei dări de seamă fiscale;
c) sancțiunile fiscale neaferente unor impozite și taxe concrete – în cel mult 4 ani din data săvârșirii încălcării fiscale.
(2) Termenul de prescripție nu se extinde asupra impozitului, taxei, majorării de întârziere (penalității) sau sancțiunilor fiscale aferente unui impozitului, unei taxe concrete dacă darea de seamă fiscală care stabilește obligația fiscală conține informații ce induc în eroare sau reflectă fapte ce constituie infracțiuni fiscale ori nu a fost prezentată.”
11. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile contestate din articolul 264 din Codul fiscal nu respectă exigențele previzibilității și clarității legii, garantate de dispozițiile articolului 23 din Constituție.
12. În opinia autorului excepției, organul fiscal, în baza prevederilor contestate, ar dispune de competențe de a efectua controale fiscale oricând și fără motive clar definite.
13. Așadar, având în vedere cele menționate supra, autorul excepției de neconstituționalitate pretinde că dispozițiile normative contestate încălcă articolele 23 și 54 din Constituție.
17. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2)” din alin. (1) și a prevederilor alin. (2) din articolul 264 din Codul fiscal.
18. Analizând articolul 264 din Codul fiscal, Curtea evidențiază că dispozițiile acestuia se referă la termene de prescripție pentru determinarea obligațiilor fiscale, inclusiv la modul de calculare și la excepțiile de aplicare a acestora. Prevederile contestate ale articolului 264 alin. (2) stabilesc că termenul de prescripție nu se extinde asupra impozitului, taxei, majorării de întârziere (penalității) sau sancțiunilor fiscale aferente unui impozit sau unei taxe concrete, dacă darea de seamă fiscală care stabilește obligația fiscală conține informații care induc în eroare sau reflectă fapte care constituie infracțiuni fiscale ori nu a fost prezentată.
19. Una dintre condițiile obligatorii pentru admiterea excepției de neconstituționalitate constituie aplicabilitatea prevederilor în cauza în care a fost ridicată excepția. În acest sens, judecătorii de drept comun nu pot să le refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât în condițiile menționate la paragraful 82 și în dispozitivul HCC nr. 2 din 9 februarie 2016. Per a contrario, judecătorul de drept comun trebuie să respingă cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate dacă observă că norma contestată nu este aplicabilă în cauza examinată.
20. Mai mult, în jurisprudența sa, Curtea a accentuat că, fiind un instrument de apărare a drepturilor și libertăților fundamentale, excepția de neconstituționalitate poate fi invocată într-un proces declanșat și doar în cazul în care are incidență în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței (DCC nr. 97 din 17 octombrie 2017, § 22).
21. Referitor la circumstanțele litigiului, Curtea observă că, deși controlul fiscal efectuat asupra contribuabilului a cuprins perioada fiscală 2012-2016, Decizia Serviciului Fiscal de Stat din 25 aprilie 2018 a fost contestată în contenciosul administrativ în partea ce vizează perioada fiscală a anului 2016, perioadă în interiorul căreia contribuabilul a obținut un venit nedeclarat și pentru care s-a calculat impozitul pe venit, fără a pune în discuție aplicarea normelor privind termenul de prescripție.
22. Curtea reține că dl judecător Marcel Gandrabur, contrar prevederilor punctului (3) al paragrafului 82 și dispozitivului HCC nr. 2 din 9 februarie 2016, a omis să analizeze, în încheierea din 9 octombrie 2019, dacă dispozițiile contestate din articolul 264 din Codul fiscal sunt aplicabile în cauza de contencios administrativ în care sunt părți Svetlana Butnaru și Serviciul Fiscal de Stat. Curtea menționează că aplicabilitatea în litigiu a normei contestate nu rezultă nici din argumentele autorului excepției.
23. Odată ce excepția de neconstituționalitate reprezintă o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea și pertinența normei contestate pentru soluționarea litigiului principal constituie o condiție esențială pentru admisibilitatea sesizării.
1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a textului „cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2)” din alin. (1) și a prevederilor alin. (2) din articolul 264 din Codul fiscal, ridicată de dl Andrian Paladi, avocat, în dosarul nr. 3-888/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.
DCC nr. 133
Dosarul nr. 183g/2019
Total vizitatori: 6435460 // Vizitatori ieri: 3016 // azi: 901 // Online: 84

References: articolul 264
 articolul 264
 articolul 264
 articolul 264
 articolul 264
 articolul 264
 articolul 264
 articolul 264