Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1349-2006/
Timestamp: 2020-08-13 16:32:07+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1349/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1349/2006
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. ledna 2006, č. j. 11 Co 474/2005 – 123 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem změnil (poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 16. ledna 2004, č. j. 11 Co 471/2003 – 69 Nejvyšší soud zrušil rozsudkem ze dne 29. března 2005, č. j. 29 Odo 518/2004 – 88) odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Plzni-sever ze dne 5. června 2003, č. j. 3 C 128/2002-51 tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Odvolací soud, jsa vázán právní názorem Nejvyššího soudu, doplnil dokazování stanovami Z. d. Ž. (dále též jen „družstvo“) přijatými na členské schůzi konané dne 12. prosince 1992. Článek 7 těchto stanov vymezil vklady členů na základní a další s tím, že základní činí 20.000,- Kč nebo majetek v té hodnotě, další členské vklady nebyly omezeny. Článek 34 vymezil rozsah nedělitelného fondu, dále možnost vzniku členství oprávněných osob, které nebyly členy a získaly majetkový podíl při transformaci, a konečně postup ohledně dosavadních členů, kteří nezískali majetkový podíl ve výši základního členského vkladu. V ostatním odkázal na skutkové závěry soudu prvního stupně.
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud zejména uvedl, že jeho dosavadní právní závěr vyjádřený v předchozím rozsudku „by mohl doznat změny, jak lze dovodit z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2005, č. j. 29 Odo 518/2004 – 88, za předpokladu stanovami družstva provedené úpravy, která by hodnotově omezila majetkový podíl z transformace ve vztahu ke vkladové povinnosti.“ Stanovy proto mohly stanovit, že se vkladová povinnost členů po transformaci netýká celého jejich majetkového podílu z transformace. V posuzovaném případě však stanovy družstva přijaté v rámci jeho transformace žádnou takovou úpravu neměly. Pak je zřejmé, že se vklad člena družstva, v daném případě právního předchůdce žalobkyně MVDr. R. Č., týkal celého jeho majetkového podílu z transformace. Na tom dle názoru odvolacího soudu nemohou nic změnit ani údaje samotného žalovaného, které v žalobkyni mohly původně budit dojem, že jí kromě vypořádacího podílu náleží i úhrada majetkového podílu. V tomto řízení již nemohlo být řešeno, zda za dané situace v jiném řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 3 C 30/2001 (šlo o věcně nepříslušný soud) byl žalobkyní uplatněn a soudem přiznán vypořádací podíl ve správné výši, či zda měla žalobkyně nárok na obnos převyšující požadovanou přisouzenou částku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Právní předchůdce dovolatelky v roce 1992 vložil do družstva členský vklad ve výši 520.000,- Kč. Tento členský vklad se stal majetkem družstva a po smrti MVDr. Č., která znamenala ukončení jeho členství, měla dovolatelka v souladu s ustanovením § 233 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“) nárok na vypořádací podíl. Tento jí byl také ve výši 538.734,- Kč přiznán. Právní předchůdce dovolatelky se na podnikání družstva účastnil „dalším majetkovým podílem“, který na družstvo nikdy nepřevedl, ohledně tohoto majetkového podílu nebyla uzavřena žádná smlouva a tento se nikdy nestal majetkem družstva. Tento podíl či nárok, který dovolatelka po svém otci zdědila, byl v souladu s účetnictvím družstva veden jako dlouhodobý závazek, což bylo zmiňováno i v řízení vedeném pod sp. zn. 3 C 30/2001 a také v usnesení Okresního soudu ve Znojmě ve věci dědictví (sp. zn. D 341/98). Jednalo se tedy o pohledávku sui generis, která netvoří součást členských práv a povinností. Samo družstvo v průběhu řízení tuto skutečnost nikdy nerozporovalo. Z toho má dovolatelka za zřejmé, že tento majetkový podíl nemůže žádat z titulu vypořádacího podílu, jak nesprávně dovodil odvolací soud.
Dovolatelka argumentuje tím, že majetkový podíl z transformace, resp. jeho žalovaná část, zůstala ve vlastnictví p. R. Č., a družstvo bylo pouze oprávněno s ní disponovat, neboť pan Č. nikdy neprojevil vůli se ho vzdát. Podíl p. Č. se nestal ani ex lege jeho dalším členským vkladem nebo dokonce majetkem transformovaného družstva, neboť takový závěr nelze jednoznačně dovodit z žádného právního předpisu a bylo by tím porušeno jeho vlastnické právo ve smyslu čl. 11 odst. 1 až 4 Listiny základních práv a svobod. Dovolatelka poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 189/2004, dle kterého „člen družstva zůstává vlastníkem majetkového podílu, kdy však vstupem do družstva omezí dobrovolně dispozici tímto majetkem ve prospěch družstva“ – to platí výlučně tehdy, jestliže vlastník majetkového podílu zůstává i nadále členem družstva, což byl i případ p. Č.. Pokud ovšem z družstva vystoupí – přestane být jeho členem (což je i případ dovolatelky coby právní nástupkyně p. Č.), má nepochybně právo na vydání vloženého majetku. Jeho nároky na vydání takového majetku jsou, jak plyne z § 33a zákona č. 229/1991 Sb., pohledávkami vzniklými ex lege. Stanovy družstva v takovém případě mohou pouze upravit postup, kterým družstvo vydá takový majetek bez toho, že by takový majetek u člena družstva, který z něj vystoupí, vydat nemohlo.
Odvolací soud založil – s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2005, č. j. 29 Odo 518/2004-88 – napadený rozsudek na tom, že stanovy družstva mohly stanovit, že se vkladová povinnost členů po transformaci netýká celého jejich majetkového podílu z transformace. V posuzovaném případě však stanovy družstva přijaté v rámci jeho transformace žádnou takovou úpravu neměly. Pak je zřejmé, že se vklad člena družstva, v daném případě právního předchůdce žalobkyně, MVDr. R. Č., týkal celého jeho majetkového podílu z transformace. Jinými slovy odvolací soud uzavřel, že ze zákona vznikala povinnost člena vložit do družstva celý majetkový podíl z transformace, stanovy však mohly rozsah vkladu omezit. Takový závěr však z odkazovaného rozsudku Nejvyššího soudu nevyplývá.
Nejvyšší soud ve shora uvedeném rozsudku uvedl: „Jak již Nejvyšší soud uzavřel v rozsudku ze dne 1. prosince 2004, sp. zn. 29 Odo 189/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2005, pod číslem 22, od kterého nemá důvod se odchýlit ani v této věci, o tom, jakým režimem se bude řídit majetkový podíl člena družstva po transformaci, rozhodovaly stanovy družstva. Jen na stanovách přitom záleželo, zda a v jakém rozsahu se stal majetkový podíl z transformace základním či dalším členským vkladem či další majetkovou účastí. Určily-li stanovy, že se vkladová povinnost členů týká celého jejich majetkového podílu z transformace (a není přitom podstatné, jakou částkou se započítávala na vstupní vklad, základní vklad či další členský vklad), nečinil člen družstva právní úkon směřující k převzetí vkladu, stejně jako jej nečiní při založení družstva. Při transformaci družstva však, na rozdíl od založení družstva, již nebylo zapotřebí vklady, ke kterým členy zavázaly stanovy, splácet a nebylo to ani pojmově možné, neboť majetkové podíly z transformace nebyly představovány individuálně určenými penězi či věcmi, ale jen podílem na čistém jmění družstva podle § 7 odst. 1 transformačního zákona.“

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 233
sui generis
 čl. 11
 § 33
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7