Source: http://kraken.slv.cz/1As196/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:29:14+00:00

Document:
1As196/2017
1 As 196/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. ®., zastoupen Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2017, è. j. 6 A 1/2015-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2017, è. j. 6 A 1/2015-48, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a øízení pøed mìstským soudem
[1] ®alobce byl dne 31. 10. 2014 pøedveden na slu¾ebnu Policie ÈR strá¾níky Mìstské policie poté, co odmítl na úøední výzvu strá¾níkù pøeparkovat své vozidlo, je¾ dle strá¾níkù stálo na místì vyhrazeném pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou, pøièem¾ vozidlo ¾alovaného neobsahovalo potøebné oznaèení.
[2] Dne 31. 12. 2014 podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, kterou se domáhal urèení, ¾e zásah strá¾níkù, spoèívající v jeho pøedvedení, byl nezákonný.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[4] K námitce ¾alobce, ¾e byl pod vlivem alkoholu, mìstský soud uvedl, ¾e z poøízeného videozáznamu ani z úøedního záznamu ¾alobcovo tvrzení nevyplývá, nebo» o tom na videozáznamu nehovoøil, ani to není z videozáznamu nijak patrné. Stejnì tak ¾alobcovu námitku o hrubém a nepøimìøeném poèínání strá¾níkù shledal mìstský soud nedùvodnou, nebo» na videozáznamu ¾ádné nepøimìøené jednání není zachyceno, strá¾níci s ¾alobcem pouze komunikovali.
[5] ®alobcovu námitku, ¾e pøedvedení bylo realizováno násilnì, mìstský soud odmítl s poukazem na její obecnost. Z toho dùvodu mìstský soud odmítl provést výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù, nebo» dle jeho názoru nebylo co dokazovat. ®alobce neuvedl, jaká újma mu byla zpùsobena, dále soud poukázal na to, ¾e v úøedním záznamu není uvedeno, ¾e by proti ¾alobci bylo pøi pøedvedení pou¾ito donucovacích prostøedkù.
[6] K podezøení ze spáchání pøestupku mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné parkovací místo bylo oznaèeno svislou dopravní znaèkou vyhrazené parkovi¹tì (è. IP 12), která byla doplnìna vodorovnou dopravní znaèkou vyhrazené parkovi¹tì pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou (è. V 10f), která v¹ak byla na vozovce hùøe rozpoznatelná. Dále uvedl, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobce nemìl vozidlo oznaèeno parkovacím prùkazem osoby se zdravotním posti¾ením, podezøení ze spáchání pøestupku tak bylo jednoznaènì dáno.
[7] Tvrzení ¾alobce, ¾e v pøípadì výzvy k pøeparkování se jedná pouze o neformální výzvu, její¾ neuposlechnutí nemù¾e být pøestupkem, mìstský soud odmítl s poukazem na § 2 písm. h) zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen zákon o obecní policii ). Jedním z úkolù strá¾níkù je té¾ odhalování pøestupkù. Jeliko¾ strá¾níci odhalili pøestupek ¾alobce, a proto, ¾e ¾alobce odmítl zaplatit blokovou pokutu, a z toho dùvodu byl pøestupek pøedán k projednání pøíslu¹nému správnímu orgánu, nezbývalo strá¾níkùm ne¾ vyzvat ¾alobce k pøeparkování vozidla tak, aby bylo zaparkováno v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy. ®alobce tak byl vyzván k tomu, aby parkoval v souladu se zákonem, a z tohoto pohledu tak nelze výzvu strá¾níkù hodnotit jako nezákonnou. Strá¾níci pøi výzvì postupovali zcela v souladu s § 7 odst. 4 zákona o obecní policii a ¾alobce tak byl povinen podle odst. 5 tého¾ ustanovení jejich výzvy uposlechnout. V daném pøípadì se tak nestalo, a proto se stal ¾alobce dùvodnì podezøelým ze spáchání pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[8] Oprávnìní pøedvést ¾alobce pak mìstský soud dovodil z § 13 zákona o obecní policii, nebo» ¾alobce i pøes výzvu strá¾níkù pokraèoval v jednání naru¹ujícím poøádek, kdy¾ parkoval neoprávnìnì na vyhrazeném parkovi¹ti.
[9] K podmínce subsidiarity pak uvedl, ¾e v daném pøípadì mohlo být jedním z øe¹ení odta¾ení vozidla, nicménì vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se na místo osobnì dostavil a situaci se strá¾níky øe¹il, byla výzva k pøeparkování vozidla zcela legitimním úkonem.
[10] První námitka stì¾ovatele smìøuje proti posouzení toho, zda místo, na kterém stì¾ovatel odstavil motorové vozidlo, bylo oznaèeno vodorovnou dopravní znaèkou vyhrazené parkovi¹tì pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou a tedy zda jednání stì¾ovatele mohlo být vùbec pøestupkem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na základì jím pøedlo¾ené fotodokumentace místa ze dne 30. 1. 2015, je patrné, ¾e na vozovce byla pouze zmì» bílých skvrn, ze kterých nejde rozpoznat, co bylo na vozovce kdysi vyznaèeno. Stì¾ovatel tedy trvá na tom, ¾e vodorovná znaèka na místì odstavení vozidla nebyla a nedopustil se tak tvrzeného dopravního pøestupku. Pokud tedy soud tvrdí, ¾e podezøení ze spáchání pøestupku bylo jednoznaènì dáno, nemá takové zji¹tìní oporu ve spisu, nebo» listiny v nìm obsa¾ené svìdèí o opaku.
[11] Druhá stì¾ovatelova námitka smìøuje proti posouzení zákonnosti výzvy k pøeparkování vozidla mìstským soudem. Stì¾ovatel namítá, ¾e s neuposlechnutím výzvy k pøeparkování vozidla zákon nespojuje oprávnìní strá¾níkù osobu pøedvést. Pøedvedení je dle § 13 odst. 3 zákona o obecní policii mo¾né, pokud osoba pøes opìtovnou výzvu strá¾níka pokraèuje v jednání naru¹ujícím veøejný poøádek nebo ohro¾ujícím ¾ivot nebo zdraví jiných osob anebo své vlastní nebo majetek a nelze jí jiným zpùsobem v takovém jednání zabránit. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e nevyhovìní výzvì pøeparkovat vozidlo není jednáním, nýbr¾ opominutím a nadto v daném pøípadì bylo mo¾no daný stav vyøe¹it odta¾ením vozidla. Pokud mìstský soud dovodil, ¾e odta¾ení vozidla mohlo být v dané situaci øe¹ením, nicménì výzva strá¾níkù byla také legitimním úkonem, nepochopil dle stì¾ovatele § 13 odst. 3 zákona o obecní policii, nebo» ten podmiòuje pøedvedení a¾ nemo¾ností dosáhnout toho, aby pøedvádìná osoba nepokraèovala v jednání naru¹ujícím veøejný poøádek, jiným zpùsobem. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøedvedením nebylo dosa¾eno domnìle zákonného stavu, nebo» vozidlo nadále zùstalo na stejném místì.
[12] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøi hodnocení komunikace mezi strá¾níky a stì¾ovatelem vy¹el mìstský soud pouze z krátkého a neúplného videozáznamu, který ¾alovaný soudu poskytl. Jeho neúplnost stì¾ovatel u soudu namítl a pro pøípad, ¾e by nebyl k dispozici záznam úplný, navrhl provedení dùkazu mimo jiné výslechem svìdkù. Mìstský soud v¹ak dle stì¾ovatele vy¹el z toho, ¾e záznam je úplný a co na nìm není uvedeno, se nestalo. Jako pøíklad uvádí stì¾ovatel své tvrzení, ¾e byl opilý a nemohl tedy øídit motorové vozidlo. Soud neprovedl ani ¾ádný jiný ze stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, ani¾ by to patøiènì zdùvodnil.
[13] Poslední námitkou stì¾ovatel brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e pøedvedení ¾alobce nebylo násilné, nebo» to není uvedeno v úøedním záznamu. Prvnì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e nezákonné bylo ji¾ samotné pøedvedení a otázka pou¾ití násilí je otázkou podru¾nou. Dále uvádí, ¾e v pøípadech jako je tento nemù¾e soud vycházet pouze z toho, co uvedly samotné protiprávnì jednající osoby do úøedního záznamu. Zvlá¹tì v øízení o zásahové ¾alobì je dle stì¾ovatele nutné, aby soud formuloval peèlivì svá skutková zji¹tìní na základì øádnì provedeného dokazování a mìl pro nì dostateèný podklad ve spisu. Není mo¾né, aby soud po stì¾ovateli po¾adoval prokázání v¹ech tvrzení a ignoroval jím navr¾ené dùkazy a u ¾alovaného aby postaèovalo, ¾e urèité skuteènosti uvede do úøedního záznamu a z jeho veøejnoprávního postavení pak vyplývá presumpce správnosti tohoto záznamu.
[14] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je dle § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. To neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné èi bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neboje-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Takové vady zkoumá Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Mìstský soud se ve svém rozhodnutí dostateènì nezabýval otázkou splnìní podmínek pro pøedvedení stì¾ovatele dle § 13 odst. 3 zákona o obecní policii, zejména podmínkou subsidiarity takového zásahu. Na stranì 8 v odstavci 3 rozsudku dovodil, ¾e v daném pøípadì bylo odta¾ení vozidla jedním z mo¾ných øe¹ení, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl osobnì pøítomen na místì a s policisty situaci øe¹il, byla výzva k pøeparkování vozidla zcela legitimním úkonem. Tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nerozporuje. Mìstský soud v¹ak ji¾ dále vùbec neposoudil zákonnost samotného pøedvedení stì¾ovatele poté, co tuto legitimní výzvu neuposlechl, pøièem¾ nezákonný zásah, proti kterému stì¾ovatel brojí, mìl spoèívat právì v pøedvedení.
[18] § 13 odst. 3 zákona o obecní policii zní: strá¾ník je oprávnìn pøedvést na policii osobu, která pøes opìtovnou výzvu strá¾níka pokraèuje v jednání naru¹ujícím veøejný poøádek nebo ohro¾ujícím ¾ivot nebo zdraví jiných osob anebo své vlastní nebo majetek a nelze jí jiným zpùsobem v takovém jednání zabránit. V souèasnì projednávaném pøípadì do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyla naplnìna poslední èást citovaného ustanovení, toti¾, ¾e by jednání stì¾ovatele (respektive protiprávnímu stavu, který svým jednáním vyvolal) ne¹lo zabránit jiným zpùsobem. Z § 6 tého¾ zákona také vyplývá, ¾e strá¾ník je pøi provádìní zákrokù a úkonù k plnìní úkolù obecní policie povinen dbát toho, aby pøípadný zásah do práv a svobod dotèených osob nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného zákrokem nebo úkonem. Vzhledem k tomu, ¾e pøedvedením je dotèená osoba krátkodobì omezena na své osobní svobodì, jeví se zcela jistì mo¾nost odta¾ení vozidla, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel odmítl z jakéhokoliv dùvodu své vozidlo pøeparkovat, jako mo¾nost, která ménì zasahuje do práv a svobod stì¾ovatele. Zároveò toto opatøení umo¾òuje dosáhnout úèelu pùvodnì zamý¹leného strá¾níky, toti¾ aby v souladu s právními pøedpisy na vyhrazeném parkovacím místì parkovalo pouze vozidlo k tomu oprávnìné.
[19] Omezení osobní svobody v podobì pøedvedení nebylo v souèasném pøípadì ani nezbytné ani pøimìøené k okolnostem pøípadu. Ani samotné neuposlechnutí úøední výzvy strá¾níka nemù¾e být kvalifikováno jako jednání naru¹ující veøejný poøádek dle § 13 odst. 3 zákona o obecní policii. Pokud by bylo mo¾né pøedvést osobu pouze pro neuposlechnutí samotné úøední výzvy bez ohledu na jednání, k nìmu¾ je vyzývána (pøípadnì k jeho zanechání atd.) a které odmítá, postrádala by celá konstrukce § 13 odst. 3 uvedeného zákona smysl. Pøedvedení je konstruováno jako nejzaz¹í prostøedek øe¹ení urèité situace. Pøedvedení proto nelze odùvodnit jako dùsledek samotného neuposlechnutí úøední výzvy, tak jak to podal ¾alovaný. Stì¾ovatel se neuposlechnutím úøední výzvy stal podezøelým z pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Úkolem strá¾níkù v takovém pøípadì bylo sepsat o tomto úøední záznam, zajistit dùkazní prostøedky a pøedat celou vìc k øe¹ení pøíslu¹nému správnímu orgánu. Bez spojení s podstatou sporu je samotné neuposlechnutí úøední výzvy pouze vyjádøením nesouhlasu s pøíkazem strá¾níka, z èeho¾ pro stì¾ovatele mohou samozøejmì plynout dal¹í negativní dùsledky v pøestupkovém øízení, nemù¾e to v¹ak být jediným dùvodem pro jeho pøedvedení.
[20] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e postup strá¾níkù spoèívající v pøedvedení stì¾ovatele poté, co neuposlechl úøední výzvu k pøeparkování vozidla, byl nezákonný.
[21] K posouzení, zda se v¹ak jednalo o nezákonný zásah dle § 82 s. ø. s, vùèi kterému je poskytována soudní ochrana, je tøeba dále urèit, zda byl tímto postupem stì¾ovatel zkrácen na svých právech.
[22] Mìstský soud se v¹ak nedostateènì vypoøádal s rozporem mezi provedenými dùkazy ve formì úøedního záznamu a videozáznamu a neposoudil tak, zda stì¾ovatel s dostavením se na místní oddìlení Mìstské policie souhlasil (jak je uvedeno v úøedním záznamu) èi zda se skuteènì jednalo o nucené pøedvedení.
[23] Z provedeného neúplného dokazování navíc nebylo spolehlivì zji¹tìno, zda bylo pøedvedení realizováno násilnì-mìstský soud pou¾ití násilí odmítl s poukazem na videozáznam a úøední záznam. Z videozáznamu v¹ak, aèkoliv mù¾e být úplný, není patrný zpùsob, jakým byl stì¾ovatel dopraven do vozidla strá¾níkù poté, co odmítl uposlechnout výzvu k pøeparkování, nebo» videozáznam nezachycuje celou událost-ani pøíchod stì¾ovatele na místo, ani samotné pøedvedení. Nelze z nìho tedy ve vztahu ke zpùsobu pøedvedení èinit ¾ádné závìry.
[24] Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ neprovedl ani øádnì neodùvodnil neprovedení dùkazù, je¾ navrhoval jak ¾alovaný, tak zejména stì¾ovatel pøi ústním jednání.
[25] Provedení dùkazu výslechem strá¾níkù, kteøí pøedmìtný zákrok provádìli, navrhoval v pøípadì nedostateènì jasné situace ¾alovaný. Stì¾ovatel pak v ¾alobì ze dne 31. 12. 2014 navrhoval k prokázání skutkového stavu zejména spisové matriály Policie ÈR, týkající se trestního oznámení, které na strá¾níky stì¾ovatel podal, a výslech M. ©., oèitého svìdka incidentu. Pøi ústním jednání dále zástupce stì¾ovatele navrhl výslech samotného stì¾ovatele a také pøedlo¾ení zdravotní dokumentace stì¾ovatele.
[26] Kromì rozhodnutí o neprovedení výslechu svìdka M. ©., které mìstský soud odùvodnil (dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ne dostateènì pøesvìdèivì) na stranì 7 v závìru druhého odstavce, v¹ak na ¾ádný z dùkazních návrhù nereagoval. Tím svoje rozhodnutí zatí¾il významnou procesní vadou, nebo» dle konstantní judikatury jak Nejvy¹¹ího správního, tak Ústavního soudu musí být dána úèastníkovi mo¾nost navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka pak odpovídá povinnost soudu o navr¾ených dùkazech rozhodnout, a pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Tzv. opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo rozhodnuto, zakládají ve svém dùsledku nepøezkoumatelnost rozhodnutí a rozpor s po¾adavky spravedlivého procesu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 854/09).
[27] V souèasném pøípadì je provedení nìkterých z vý¹e uvedených opomenutých dùkazù nezbytné ke zji¹tìní úplného skutkového stavu a zodpovìzení pro øízení podstatných otázek nastínìných vý¹e.
[28] Rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a zároveò nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je¾ mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[29] Pouze na okraj se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí i k první stì¾ovatelovì kasaèní námitce, na kterou dosud nereagoval. Námitka ohlednì souladu svislého a vodorovného dopravního znaèení není v tomto pøípadì ¾ádným zpùsobem relevantní. Strá¾níci Mìstské policie zalo¾ili svoje kroky na podezøení z pøestupku, nikoliv na jistotì o jeho spáchání, co¾ v¹ak postaèovalo k tomu, aby jejich prvotní krok, tedy výzva øidièi k pøeparkování vozidla, byl v souladu se zákonem. Samotná okolnost, tedy zda na vozovce vodorovné znaèení bylo èi nebylo, je pak podstatná pouze pro správní øízení o pøestupku, ve kterém by mìla být nále¾itì zkoumána a prokázána.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení mìstský soud doplní dokazování a bude se zabývat otázkou, zda bylo postupem strá¾níkù stì¾ovateli zasa¾eno do práv a zda bylo jeho pøedvedení realizováno násilnì.
[31] V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 47
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 6
 § 13
 § 13
 § 47
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud