Source: http://docplayer.hu/17226367-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-02-16 07:47:38+00:00

Document:
1 3. K /2010/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Bíróság a dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt Larabay Food Vendéglátóipari Kft (Dunaharaszti) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a. Í T É L E T E T : Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg ,-Ft (azaz Tizenhatezer-ötszáz forint) eljárási illetéket. Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek ,-Ft, (azaz (Húszezer forint) perköltséget. Az ítélet ellen a kézhezvételtıl számított 15 napon belül a Fıvárosi Bíróságnál 3 példányban elıterjesztett, a Fıvárosi Ítélıtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni. I N D O K O L Á S : A perben bíróság a következı tényállást állapította meg: Felperes számos általa forgalmazott élelmiszernek minısülı terméket reklámozott tavaszán, a kommunikációt országosan, számos felületen folytatta (rádióreklám, szórólapok, étlaptartók, internetes weboldalak, újsághirdetések, újságok, DM levél, szórólapok, heti étlapok). Alperes eljárást indított felperessel szemben, miután felmerült annak a gyanúja, hogy felperes megsértette a évi XLVII. tv. rendelkezéseit az általa forgalmazott fogyasztó étrendekkel, illetve fogyókúrával kapcsolatos tájékoztatásaiban szereplı állításokkal.
2 3.K32.097/2010/6. 2 Az eljárás befejezését követıen alperes a március 26-án kelt, Vj /2009. sz. határozatával megállapította, hogy felperes márciusa és júniusa között a fogyasztókkal szemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, amikor egyes kereskedelmi kommunikációiban a/ - közölte az általa forgalmazott fogyasztói étrendekkel elérhetı testtömeg csökkenés értékét, b/ - a minden idık 8 legjobb fogyókúrája állítást tette, c/ - a tavasz legsikeresebb fogyókúrájának minısítette a Gastroyal Turbo fogyókúrát, d/ - azt állította, hogy a Gastroyal Turbo fogyókúra fogyaszt, lúgosít, méregtelenít. Alperes kötelezte egyúttal felperest ,-Ft bírság megfizetésére. A határozat indokolása szerint az ágazati jogszabályok által tilalmazott és ezáltal nyilvánvalóan tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat még az állítás esetleges bizonyítottsága esetén is tilalmazott. Felperes ugyanakkor még a konkrét állításokra nézve sem nyújtott be elfogadható bizonyítékot. A felperes által alkalmazott piacelsıbbségi állítás nem nyert bizonyítást. A felperes által becsatolt bizonyítékok nem támasztották alá, hogy a Gastroyal Turbo fogyókúra fogyaszt, lúgosít, méregtelenít. A felperes által forgalmazott termékek ugyanakkor olyan fogyasztók körében keresettek, amelyek az átlagosnál kiszolgáltatottabbak és könnyebben befolyásolhatók. A jogsértés megállapítását követıen alperes a Tpvt a alapján döntött a jogkövetkezményrıl értékelve e körben a súlyosbító és az enyhítı körülményeket. A határozat ellen felperes kereseti kérelmet terjesztett elı, amelyben elsıdlegesen kérte a határozat megváltoztatását és felperessel szemben az eljárás megszüntetését, illetve alperes kötelezését a bírság összegének visszafizetésére a megfelelı kamatokkal együtt. Másodlagosan kérte felperes a bírság összegét mérsékelni. A keresetlevél indokolása szerint az alperesi határozat jogszabálysértı, miután alperes releváns tényeket figyelmen kívül hagyott. A felperes által kommunikált állítások megfeleltek a valóságnak. Felperes álláspontja szerint megfelelı módon bizonyította, illetve alátámasztotta az általa közöltek valóságtartalmát. Alperes a kereset elutasítását kérte fenntartván a határozatban foglaltakat. A kereset nem alapos. Az Fttv. 1. (1) bekezdése szerint az Fttv. állapítja meg az áruhoz kapcsolódó, a kereskedelmi ügylet lebonyolítását megelızıen, annak során és azt követıen a fogyasztóval szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatokra, valamint az ilyen kereskedelmi gyakorlat tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre vonatkozó követelményeket, és az azok megsértésével szembeni eljárás szabályait.
3 3.K32.097/2010/6. 3 Az Fttv. 2. a) pontja értelmében a fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül esı célok érdekében eljáró természetes személy, d) pontja alapján a kereskedelmi gyakorlat a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történı értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenységek vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja, e) pontja szerint a kereskedelmi kommunikáció a vállalkozás önálló foglalkozásával vagy gazdasági tevékenységével közvetlenül összefüggésben történı információközlés, függetlenül annak megjelenési módjától, eszközétıl. Az Fttv. 3. (1) bekezdése kimondja, hogy tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. A (2) bekezdés szerint tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerően elvárható szintő szakismerettel, illetve nem a jóhiszemőség és tisztesség alapelvének megfelelıen elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye) és b) amely érzékelhetıen rontja azon fogyasztó lehetıségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. A (3) bekezdés alapján a (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztı (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). Az Fttv. 4. (1) bekezdése elıírja, hogy a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerően tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemzı magatartást kell figyelembe venni. A (2) bekezdés szerint, ha a kereskedelmi gyakorlat csak a fogyasztóknak egy, az adott gyakorlat vagy az annak alapjául szolgáló áru vonatkozásában koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatott, egyértelmően azonosítható csoportja magatartásának torzítására alkalmas, és ez a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója által ésszerően elıre látható, a gyakorlatot az érintett csoport tagjaira általánosan jellemzı magatartás szempontjából kell értékelni. Az Fttv. 6. (1) bekezdésének b) pontja rögzíti: megtévesztı az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére - olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényezı tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas.
4 3.K32.097/2010/6 4 Az áru lényeges jellemzıi, így különösen bg) az adott célra való alkalmassága, a használatától várható eredmények, elınyei, bj) az egészségre gyakorolt hatása. Az Fttv a szerint a vállalkozás - az eljáró hatóság felhívására - a kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. Erre a vállalkozást a hatóság felhívásában figyelmeztetni kell. Az Éhf. 10. (2) bekezdése szerint az élelmiszer-jelölés és az alkalmazott jelölési módszer, továbbá az élelmiszerek megjelenítése (formája vagy alakja, csomagolása, bemutatásának módja, kellékei) nem tévesztheti meg a végsı fogyasztót a) az élelmiszer tulajdonságai - így különösen az élelmiszer természete, azonossága, jellemzıi, összetétele, mennyisége, eltarthatósága, származási helye vagy eredete, illetve elıállítási vagy termelési módja - tekintetében, b) azáltal, hogy az élelmiszernek olyan hatást vagy tulajdonságot tulajdonít, amelyekkel az valójában nem rendelkezik, c) annak állításával vagy olyan benyomás keltésével, hogy az élelmiszer különleges tulajdonsággal rendelkezik, ha ugyanezekkel a tulajdonságokkal minden más hasonló élelmiszer is rendelkezik. Ugyanezen cikk (4) bekezdése szerint a (2) bekezdés rendelkezéseit megfelelıen alkalmazni kell az élelmiszerekre vonatkozó reklámra. Az Éhf. 25. (3) bekezdése a 10. (2)-(4) bekezdésében foglalt rendelkezések megsértése esetén az eljárás lefolytatására a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben meghatározott hatóság jogosult az ott meghatározott szabályok szerint azzal, hogy a végsı fogyasztó az Fttv. alkalmazásában fogyasztónak minısül akkor is, ha nem természetes személy. Az Fttv. 19. c) pontja értelmében a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló eljárásra az Fttv.-ben meghatározott eltérésekkel a Gazdasági Versenyhivatal eljárása tekintetében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvénynek (a továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az eljáró versenytanács a Tpvt. 78. (1) bekezdése értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt., illetve az Fttv. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja.
5 3.K32.097/2010/6. 5 A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértı állapot idıtartamára, a jogsértéssel elért elınyre, a jogsértı felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítı, együttmőködı magatartására, a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. A 27/2004. (IV. 24.) ESzCsM rendelet 4. (3) bekezdése szerint csökkentett energiatartalmú élelmiszer jelölése, reklámozása és megjelenítése semmilyen módon nem utalhat a használata révén elérhetı testtömeg csökkenés mértékére. ad a/ A felperesi reklámok számos esetben (határozat 16. oldal) tartalmaztak a testtömeg csökkenésre utalást. Helytállóan állapította meg e körben alperes azt, hogy a jogszabályba ütközı kereskedelmi magatartás nyilvánvalóan és egyértelmően tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minısül és tilalmazott. Közömbös tehát ebbıl a szempontból az, hogy felperes bizonyította-e ezen reklámokban megfogalmazott állításait. Miután ezen állítások jogszerősége fogalmilag kizárt, ezért a bíróság nem vizsgálta a felperes által e körben a közigazgatási eljárás során becsatolt, illetve a per során is hivatkozott bizonyítékokat. Ahogy arra alperes is hivatkozott, az akár szó szerepeltetése bizonyos esetekben indokolt lehet, azonban a felperesi kommunikáció esetén az indokoltság nem volt megállapítható. Az akár" körülírásnak bizonyítottan reális lehetıséget kell jelentenie, amely nem csak szélsıséges esetekben, atipikus körben valósul meg. ad b és c/ Minden idık 8 legjobb fogyókúrája, illetve a tavasz legsikeresebb fogyókúrája állítások. Ez a kijelentés egyértelmően a adott piacon az adott idıszakban található összes hasonló termék összevetésére vonatkozik és piacelsıségi állítást, mégpedig tényállítást fogalmaz meg, amely még a felperes által hivatkozott felmérések alapján sem tekinthetı szubjektív ténynek. A minden idık" meghatározás azt jelenti, hogy az állítás a kijelentésig eltelt teljes idıszakra vonatkozik. Felperes még csak kísérletet sem tett arra, hogy ezt az objektíven is csak nehezen átfogható teljes idıszakot (ti, amióta csak fogyókúra létezik!) az állításra nézve verifikálja.
6 6 3.K /2010/6. Kétségtelen, hogy ez rendkívül nehéz feladat, de ha ez meghaladja az adott vállalkozás erejét és kapacitását, úgy jogszerően ezt nem jelentheti ki. Az állítás valóságtartalmának verifikálásához továbbá eleve meg kell tudni (és meg is kell!) fogalmazni, hogy egy fogyókúra esetében mit jelent a legjobb", illetve a legsikeresebb" kitétel. Felperes ezzel is adós maradt. Ezeket a minısítéseket nem lehet önmagában egy reprezentatívnak nem mondható felmérés (amelynek elkészítése körülményei nem ismertek) eredményeire alapozni. Az, hogy egy fogyókúra mitıl a legjobb", vagy a legsikeresebb" annak számos releváns és bizonyítható (orvosi, dietetikai, élelmiszertudományi, szociológiai, táplálkozástudományi, stb.) aspektusa van: A reklámozó jogszerően csak azt állíthatja, amit bizonyítani tud. Az Fttv a szerint a vállalkozás az eljáró hatóság felhívására a kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. add/ A Gastroyal Turbo fogyókúra fogyaszt, lúgosít, méregtelenít állítás. Felperes sem a közigazgatási eljárás során, sem a bírósági per alatt nem igazolta az ezen kijelentésben tett állítások valóságtartalmát. Egyetértett a bíróság alperessel abban, hogy a felperes által becsatolt, illetve hivatkozott iratok nem bizonyítják az állításokban foglaltakat. Alperes a bizonyítékok értékelését a határozatban megfelelı módon kifejtette, ezekkel az érvekkel a bíróság egyetért, ezeket megismételni nem kívánja. Felperesnek ezen kijelentések vonatkozásában nem azt kellett volna bizonyítania, hogy bizonyos algafajok milyen élettani hatással bírnak, hanem azt, hogy az általa reklámozott fogyókúra rendelkezik ilyen tulajdonsággal. A reklámozott fogyókúra esetleges ilyen hatását önmagában még az sem bizonyítja, hogy tartalmaz esetleg bizonyos algafajtákat. Szükségtelennek látta a bíróság a felperes által javasolt bizonyítási indítvány foganatosítását, dr. Halmy László szakértıkénti bevonását, miután maga a szakértı csak általánosságban tudott volna nyilatkozni bizonyos tényekrıl, konkrétan a felperesi termékekrıl és kommunikációról nem.
7 7 Fıvárosi Bíróság 3.K32.097/2010/6. A jogsértés megállapítását követıen alperes megfelelı módon döntött a jogkövetkezményrıl. A mérlegelési jogkörben hozott közigazgatási határozat akkor tekintendı jogszerőnek, ha a közigazgatási szerv a tényállást a kellı mértékben feltárta, az eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjai megállapíthatók és a határozat indokolásából a bizonyítékok mérlegelésének okszerősége kitőnik. Az alperesi határozat ezen feltételeknek megfelelt, a kiszabott bírság összege arányos a generális és speciális prevenció céljaival. Erre irányuló hatáskör, illetve jogszabályi rendelkezés hiányában a bíróságnak felperes részletfizetés iránti kérelmét is el kellett utasítania. Mindezek alapján - a fentiekkel kiegészítve a határozat indokolását - a bíróság megállapította, hogy alperes a tényállást a megfelelı módon és a szükséges mértékben feltárta, majd annak alapján okszerő következtetések révén megalapozott és jogszerő döntést hozott. Az illetékre és a perköltségre vonatkozó rendelkezés a Pp. 78. (1) bekezdésén, az évi XCIII. tv. 43. (3) bekezdésén, illetve a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. -án alapul. Budapest február hó 23. napján. dr. Mohay György s.k. bíró

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság