Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5722/2016
Timestamp: 2018-05-27 19:15:48+00:00

Document:
23 Cdo 5722/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř., § 241b odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně Spielberk Office Center, spol. s r.o. , se sídlem v Humpolci, Central Trade Park D1 1571, PSČ 396 01, IČO 28084501 , zastoupené Mgr. Veronikou Prokopovou, advokátkou se sídlem v Praze 1 Staré Město, Dlouhá 730/35, PSČ 110 00, proti žalované STAR FITNESS, s.r.o. , se sídlem v Brně - Židenicích, Gajdošova 4392/7, PSČ 615 00, IČO 26289482 , zastoupené Mgr. Bc. Kamilou Klvačovou, advokátkou se sídlem v Brně, Gajdošova 7, PSČ 615 00, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 42 C 123/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2016, č. j. 18 Co 71/2016-182, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Bc. Kamily Klvačové, advokátky.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 42 C 123/2015-138, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR dne 13. března 2015, sp. zn. Rsp 54/15 (I. výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. výrok).
Žalovaná navrhla dovolání zamítnout.
Dovolání, které žalobkyně podává, je však jen polemikou s rozhodnutím odvolacího soudu, s nímž nesouhlasí v závěru, že rozhodčí nález, jehož zrušení se domáhala, je přezkoumatelný a přesvědčivý. Vymezuje se vůči rozhodnutí odvolacího soudu a odkazuje v té souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. června 2008, sp. zn. 32 Cdo 1201/2007, které považuje za přiléhavé co do jeho dílčích závěrů , zároveň však připouští, že si je vědoma, že skutkový stav s projednávanou věcí není totožný . Cituje pasáž, v níž Nejvyšší soud zdůraznil nutnost vypořádat se v odůvodnění písemného vyhotovení rozhodčího nálezu nejen s provedenými důkazy, ale též s těmi důkazy, které provedeny nebyly, a objasnit důvody, které k odmítnutí důkazních návrhů vedly. Uvádí, že rozhodčí soud její důkazy ignoroval . Na jiném místě svého dovolání však uvádí, že všechny důkazy, které označila, byly v rozhodčím řízení provedeny, ale jen formálně (že jí bylo umožněno předložit své vyjádření, včetně důkazních návrhů, důkazní návrhy byly zjednodušené čteny na ústním jednání a byly vyjmenovány v odůvodnění rozhodčího nálezu ), a dále pak s odkazem na judikaturu Ústavního soudu uvádí, že procesní postupy mají být naplněny, nikoli pouze formálně dodrženy a že hodnocení důkazů v rozhodčím nálezu nemůže být jednostranné.
Dovolatelka neformuluje žádnou otázku, pro jejíž řešení by ve smyslu § 237 o. s. ř. bylo dovolání přípustné, a ani z obsahu jejího dovolání, které je vnitřně rozporné, nelze dovodit, kterou konkrétní právní otázku dovolacímu soudu vlastně k řešení předkládá. Dovolací soud je přitom při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem (srov. § 242 odst. 3, větu první o. s. ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil. Dovolací soud totiž nemůže z řady dovolatelčiných argumentů, které teoreticky přicházejí v úvahu, sám nějaký zvolit a z vlastní iniciativy se jím z libovolného úhlu pohledu zabývat. Pouhá polemika s názorem odvolacího soudu přípustnost dovolání nemůže založit (K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14.)
Není-li z dovolání zřejmé, která konkrétní právní otázka má být řešena, trpí dovolání vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že dovolací lhůta již uplynula a vady proto nelze odstranit (§ 241b odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolací soud dovolání pro tyto vady odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o. s. ř.).
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh a jeho výkon (exekuci).

References: § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 soud