Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3861-2006-18-04-2007-48191
Timestamp: 2018-08-17 18:40:02+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3861/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3861/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/3861/2006
Se reitera la posibilidad de la impugnación indirecta de una ponencia de valores cuando, superado el plazo para la impugnación directa con motivo de su publicación edictal, los afectados reciben la notificación individual de los valores catastrales resultantes de su aplicación, si bien sus efectos alcanzan exclusivamente al interesado que la promueve. El coeficiente de relación entre el coste neto y la inversión total figura en la Circular 23.04/91 de la Dirección General del Catastro que, al no tratarse de una disposición legal o reglamentaria publicada en el Boletín Oficial del Estado, contiene meras instrucciones de carácter interno que no son, por lo tanto, de obligado cumplimiento, pero en aras de la coordinación nacional de valores predicada en los artículos 4, 25.1 y 28.3 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario (aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004) y, sobre todo, del principio constitucional de igualdad ante la Ley, parece oportuno que las ponencias incluyan el indicado coeficiente, debiendo entenderse modificadas en este aspecto, sin que sea necesaria publicación edictal alguna y con los mismos efectos temporales. En cuanto a la pretensión de que se aplique un coeficiente reductor que tenga en cuenta que los bienes están afectos a una concesión administrativa, no es posible al no incluirse en las actuales normas técnicas de valoración catastral contenidas en el Real Decreto 1020/1993, que suprimió dicho coeficiente.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución en este Tribunal Central, interpuesta por Doña ..., en nombre y representación de la Sociedad ..., S.A. con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra valores catastrales asignados para 2004 a los diferentes tramos de la Autopista de Peaje ... y contra las Ponencias de valores especiales para la valoración de los mismos, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En fecha 22 de diciembre de 2003, la Gerencia Territorial del Catastro de ... notificó a la interesada 10 valores catastrales asignados para 2004 a los diferentes tramos de la Autopista de Peaje ..., en los municipios de ..., todos ellos de la provincia de ... Y no estando conforme con dichos valores promovió el 21 de enero de 2004, recurso de reposición contra los mismos así como contra las Ponencias de valores especiales de las que traen causa, aprobadas por la Dirección General del Catastro el 1 de septiembre de 2003 y publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia del día ... siguiente, formulando las siguientes alegaciones: 1ª/ La normativa aplicable para la valoración de las autopistas de peaje es, hasta tanto no se desarrollen reglamentariamente las normas que permitan determinar su valor catastral como bienes inmuebles de características especiales, la Circular 23.04/91, según se desprende de los artículos 2, 8 y disposición transitoria tercera de la Ley 48/2002, del Catastro Inmobiliario; 2ª/ A las autopistas de peaje debe serles de aplicación un coeficiente RM de relación al mercado inferior al 0,5, que se aplica a los bienes de naturaleza urbana, pues se trata de bienes de características especiales; y 3ª/ Siguiendo la indicada Circular propone unos valores catastrales distintos e inferiores a los notificados resultantes de aplicar un coeficiente del 0,60 de relación entre coste neto e inversión total no contemplado en las Ponencias de valores; terminando con la petición de que se anulen los valores catastrales impugnados y se notifiquen unos nuevos de conformidad con lo alegado.
SEGUNDO.- La Gerencia Territorial, por resolución de 31 de mayo de 2005, desestimó el recurso en base a considerar extemporánea la impugnación de las Ponencias de valores y correctos los valores catastrales resultantes de la aplicación de las mismas; la resolución fue notificada a la recurrente el 8 de agosto de 2006 y, contra la misma, interpuso el 6 de septiembre siguiente la presente reclamación, solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones; y, aportado que fue por el órgano gestor, se puso de manifiesto a la reclamante que, en escrito presentado el 28 de febrero de 2007, alegó: 1º/ Que impugna indirectamente las Ponencias de valores especiales de las que se derivan los valores catastrales cuestionados, lo cual es posible conforme al jurisprudencia que menciona; 2º/ Las Ponencias de valores mencionan como marco normativo aplicable sólo el Real Decreto 1020/1993 pero no la Circular 23.04/91, a pesar de que recogen la misma justificación y parten del importe de inversión de la autopista; 3º/ Las Ponencias obvian la aplicación del coeficiente de relación entre el coste neto y la inversión total, que, según el anexo 1 de la Circular, sería del 0,60; 4º/ Dicho coeficiente ha sido recogido en otras Ponencias de valores especiales para valoración de las autopistas de peaje AP-51, AP-61, R-2, R-3, R-4, R-5, etc, por lo que resulta patente que no se están aplicando los mismos criterios de valoración en todas las autopistas de peaje, incumpliendo los criterios de coordinación exigidos; y 5º/ No se ha tenido en cuenta que los bienes cuestionados están afectos a una concesión administrativa, lo que debería considerarse como una situación especial de carácter intrínseco mediante un coeficiente reductor del 0,50 como media del valor al inicio y al final de la concesión.
SEGUNDO.- Las cuestiones a resolver pueden resumirse en: 1ª/ Si procede o no admitir la impugnación indirecta de las Ponencias de valores especiales y, en caso afirmativo, si debe incluirse en ellas un coeficiente que tenga en cuenta la relación entre coste neto e inversión total de la autopista, para aplicar así los mismos criterios de valoración en todas las autopistas de peaje; y 2ª/ Si ha de tenerse en cuenta o no que los bienes cuestionados están afectos a una concesión administrativa mediante la aplicación de un coeficiente reductor.
TERCERO.- En cuanto a la primera cuestión hay que señalar ante todo que este Tribunal viene admitiendo de forma reiterada la impugnación indirecta de una Ponencia de valores cuando, superado el plazo para la impugnación directa con motivo de su publicación edictal, los afectados reciben la notificación individual de los valores catastrales resultantes de su aplicación, como acontece en el presente caso, con la diferencia, respecto de la impugnación directa, de que si ésta prospera sus efectos alcanzarían no sólo a quien la promoviese sino a una pluralidad indeterminada de sujetos pasivos afectados por la Ponencia, mientras que si prospera la impugnación indirecta, sus efectos alcanzan exclusivamente al interesado que la promueve, aunque en el presente caso las Ponencias se aprobaron para la valoración de una sola finca de un solo sujeto pasivo, al tratarse de un bien inmueble de características especiales, por lo que los efectos resultantes de la impugnación en cualquier caso sólo afectan a la interesada. Admitida pues la impugnación indirecta de las Ponencias, hay que indicar que el coeficiente cuya inclusión en ellas se insta, figura en la Circular 23.04/91 de la Dirección General del Catastro que, al no tratarse de una disposición legal o reglamentaria publicada en el Boletín Oficial del Estado contiene meras instrucciones de carácter interno que no son, por lo tanto, de obligado cumplimiento, tal como tiene sentado este Tribunal en numerosas resoluciones, entre ellas, como más reciente, la de 20.12.06 (R.G. 1975-06 y acumuladas), lo que permitiría admitir que no se incluyese en las Ponencias cuestionadas; pero en aras de la coordinación nacional de valores predicada en los artículos 4, 25.1 y 28.3 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, y, sobre todo, del principio constitucional de igualdad ante la Ley, parece oportuno disponer que las Ponencias cuestionadas incluyan el indicado coeficiente que tenga en cuenta la relación entre coste neto e inversión total de la autopista, debiendo entenderse modificadas en este aspecto, sin que sea necesaria publicación edictal alguna y con los mismos efectos temporales.
CUARTO.- En cuanto a la pretensión de que se aplique un coeficiente reductor que tenga en cuenta que los bienes cuestionados están afectos a una concesión administrativa, ello no es posible, pues si bien se recogía en la Orden ministerial de 28 de diciembre de 1989, cuya Norma 14 establecía un coeficiente M del 0,7 para determinar el valor catastral de los bienes gravados con concesiones administrativas, no se recoge ahora en las actuales normas técnicas de valoración catastral contenidas en el Real Decreto 1020/1993 que suprimió dicho coeficiente, con desestimación, por lo tanto, de la reclamación en este aspecto.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo la reclamación interpuesta por la Sociedad ..., S.A. contra valores catastrales asignados para 2004 a los diferentes tramos de la Autopista de Peaje ... y contra las Ponencias de valores especiales para la valoración de los mismos, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Estimarla en parte, anulando los valores catastrales notificados para que sean sustituidos por otros obtenidos de aplicar el coeficiente de relación entre coste neto e inversión total de la autopista en la forma y con los efectos indicados en el fundamento tercero de esta resolución, desestimando el resto.
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 714/2012, 17-06-2015
Orden: Administrativo Fecha: 17/06/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Resa Gomez, Ana Isabel Num. Recurso: 714/2012
Resolución de TEAC, 00/1603/2007, 24-07-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/07/2007 Núm. Resolución: 00/1603/2007

References: Resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 

Resolución