Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a799-nepriamy-stalking
Timestamp: 2020-03-31 08:05:51+00:00

Document:
Nepriamy stalking - Právne listy
Nepriamy stalking
Publikované: 01. 01. 2020, čítané: 1751 krát
Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. I. ÚS/277/2019 zo dňa 15.10.2019 k vý­kla­du zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a Tr. zák.
I. Zá­kon­ná úp­ra­va ne­vy­lu­ču­je, aby k ne­bez­peč­né­mu pre­nas­le­do­va­niu ne­moh­lo do­chá­dzať aj ne­pria­mo pros­tred­níc­tvom tre­tích osôb (tzv. stal­king by proxy). Ústav­ný súd nes­po­chyb­ňu­je, že k ne­bez­peč­né­mu pre­nas­le­do­va­niu mô­že dôjsť aj ši­ka­nóz­nym vý­ko­nom prá­va zo stra­ny zjav­né­ho kve­ru­lan­ta. Aj na ta­kú­to mož­nosť bo­la zrej­me pro­jek­to­va­ná vo svo­jej pod­sta­te neur­či­tá zá­kon­ná úp­ra­va pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na. Av­šak ta­ké­to ne­pria­me ne­bez­peč­né pre­nas­le­do­va­nie, t. j. po­dá­va­nie pod­ne­tov na poš­ko­de­né­ho or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci, má zjav­né špe­ci­fi­ká, kto­ré všeo­bec­né sú­dy vô­bec ne­zoh­ľad­ni­li. Or­gá­ny ve­rej­nej mo­ci to­tiž mô­žu ko­nať iba v rám­ci pres­ne špe­ci­fi­ko­va­né­ho zá­kon­né­ho rám­ca a zá­ro­veň dis­po­nu­jú od­bor­ným per­so­ná­lom, kto­rý má byť spô­so­bi­lý adek­vát­ne po­sú­diť všet­ky po­da­nia im ad­re­so­va­né. Mož­nosť ne­pria­me­ho stal­kin­gu pros­tred­níc­tvom or­gá­nu ve­rej­nej mo­ci je pre­to pot­reb­né po­su­dzo­vať zo stra­ny všeo­bec­ných sú­dov roz­ho­du­jú­cich v tres­tnom ko­na­ní prís­nej­šie, a to s pou­ka­zom aj na ob­sah sa­mot­ných po­da­ní ad­re­so­va­ných or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci, ako aj s oh­ľa­dom na sa­mot­ný pos­tup tých­to or­gá­nov.
II. Kraj­ský súd ani ok­res­ný súd sa v pred­met­nej ve­ci vô­bec ne­zao­be­ra­li kon­krét­nym ob­sa­hom po­da­ní sťa­žo­va­te­ľa ad­re­so­va­ných prís­luš­ným or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci, je­di­ným as­pek­tom, kto­ré­mu vo vzťa­hu k pred­met­ným po­da­niam sťa­žo­va­te­ľa ve­no­va­li po­zor­nosť, bol iba po­čet tých­to po­da­ní za ur­či­té ča­so­vé ob­do­bie. Z na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du, ako aj z roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du nie je vô­bec zrej­mé, či jed­not­li­vé po­da­nia sťa­žo­va­te­ľa bo­li vo svo­jej pod­sta­te vec­né ale­bo hru­bo zne­va­žu­jú­ce, resp. neo­dô­vod­ne­ne za­sa­hu­jú­ce do osob­nos­tných práv poš­ko­de­né­ho (prí­pad­ne akým spô­so­bom ma­li byť zne­va­žu­jú­ce ale­bo za­sa­hu­jú­ce do osob­nos­tných práv poš­ko­de­né­ho).
Pos­tup or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci (ďa­lej len „ob­vod­ný úrad“) a ob­ce (ďa­lej len „obec“) je vý­znam­ný z to­ho dô­vo­du, že ak by tie­to ko­na­li nee­fek­tív­ne, chaotic­ky a zby­toč­ne za­sa­ho­va­li do ži­vo­ta poš­ko­de­né­ho (do tej mie­ry, aby to po­ci­ťo­val ako pre­nas­le­do­va­nie oh­ro­zu­jú­ce je­ho zdra­vie a ob­me­dzu­jú­ce ho v ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta), a to na zá­kla­de opa­ko­va­ných a zjav­ne neo­pod­stat­ne­ných po­da­ní sťa­žo­va­te­ľa, ús­tav­ný súd sa dom­nie­va, že by bo­lo ab­sur­dné pri­po­čí­tať ta­kú­to ne­kom­pe­ten­tnosť štát­nych or­gá­nov sťa­žo­va­te­ľo­vi v rám­ci je­ho tres­tnej zod­po­ved­nos­ti v pred­met­nom tres­tnom ko­na­ní. Iný­mi slo­va­mi, ak by po­da­nia sťa­žo­va­te­ľa, za kto­ré bol v ko­neč­nom dôs­led­ku tres­tne stí­ha­ný, bo­li pre­važ­ne vec­né a dis­kom­fort poš­ko­de­né­ho by mo­hol byť čo i len čias­toč­ne spô­so­be­ný ali­bis­tic­kým, resp. nee­fek­tív­nym úrad­ným pos­tu­pom prís­luš­ných or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci, bo­lo by nep­rí­pus­tné tres­tne stí­hať sťa­žo­va­te­ľa iba pre­to, že sa na or­gá­noch ve­rej­nej mo­ci do­má­hal prí­pus­tný­mi pros­tried­ka­mi ochra­ny svo­jich práv (ho­ci aj neús­peš­ne).
I.A Ústav­ná sťaž­nosť a sťaž­nos­tná ar­gu­men­tá­cia 1. Ústav­né­mu sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­tav­ný súd“) bo­la 14. mar­ca 2019 do­ru­če­ná ús­tav­ná sťaž­nosť , , (ďa­lej len „sťa­žo­va­teľ“), kto­rou na­mie­tal po­ru­še­nie svo­jich zá­klad­ných práv pod­ľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­ta­va“) roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re (ďa­lej len „kraj­ský súd“) č. k. 2 To 58/2017-870 z 29. no­vem­bra 2017 (ďa­lej len „na­pad­nu­tý roz­su­dok kraj­ské­ho sú­du“).
2. Z ús­tav­nej sťaž­nos­ti a k nej pri­po­je­ných príl­oh vy­plý­va, že sťa­žo­va­teľ bol roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra (ďa­lej len „ok­res­ný súd“) č. k. 33 T 105/2014-814 z 3. má­ja 2017 uz­na­ný vin­ným zo spá­chania pre­či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) zá­ko­na č. 300/2005 Z. z. Trest­ný zá­kon v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej len „Trest­ný zá­kon“), za čo mu bol ulo­že­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re šies­tich me­sia­cov, pri­čom v zmys­le § 49 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na ok­res­ný súd vý­kon ulo­že­né­ho tres­tu pod­mie­neč­ne od­lo­žil a pod­ľa § 50 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na ur­čil sťa­žo­va­te­ľo­vi skú­šob­nú do­bu na je­den rok. Zá­ro­veň ok­res­ný súd ulo­žil sťa­žo­va­te­ľo­vi po­vin­nosť spo­čí­va­jú­cu v prí­ka­ze ve­rej­ne – obec­ným roz­hla­som sa os­pra­vedl­niť poš­ko­de­né­mu (ďa­lej len „poš­ko­de­ný“). Pro­ti pred­met­né­mu roz­sud­ku sa sťa­žo­va­teľ od­vo­lal. Kraj­ský súd ako od­vo­la­cí súd roz­ho­dol o po­da­nom od­vo­la­ní na­pad­nu­tým roz­sud­kom, kto­rým roz­su­dok ok­res­né­ho sú­du zru­šil vo vý­ro­ku o tres­te a ulo­žil sťa­žo­va­te­ľo­vi trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re troch me­sia­cov a vý­kon ulo­že­né­ho tres­tu mu pod­mie­neč­ne od­lo­žil a ur­čil mu skú­šob­nú do­bu na je­den rok. Pro­ti na­pad­nu­té­mu roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du po­dal sťa­žo­va­teľ aj do­vo­la­nie. Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) roz­ho­dol o do­vo­la­ní sťa­žo­va­te­ľa uz­ne­se­ním č. k. 4 Tdo 47/2018-908 zo 17. ok­tób­ra 2018, kto­rým do­vo­la­nie od­mie­tol. Pred­met­né uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du bo­lo do­ru­če­né sťa­žo­va­te­ľo­vi 18. ja­nuá­ra 2019.
3. Sťa­žo­va­teľ vy­tý­ka ok­res­né­mu sú­du, že zme­nil kva­li­fi­ká­ciu skut­ku, pre kto­rý bol sťa­žo­va­teľ ob­ža­lo­va­ný, a to bez zme­ny ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­rom. Z toh­to pos­tu­pu ok­res­né­ho sú­du sťa­žo­va­teľ od­vo­dil, že ok­res­ný súd ne­bol nes­tran­ný, čím mal po­ru­šiť sťa­žo­va­te­ľo­ve zá­klad­né prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ús­ta­vy. Pre­to­že v od­vo­la­com ko­na­ní kraj­ský súd nez­ru­šil roz­su­dok ok­res­né­ho sú­du ako vec­ne nes­práv­ny, pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa tiež po­ru­šil je­ho zá­klad­né prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ús­ta­vy. Ho­ci sťa­žo­va­teľ pe­ti­tom svo­jej ús­tav­nej sťaž­nos­ti ne­na­pá­dal roz­hod­nu­tie do­vo­la­cie­ho sú­du (ale iba kraj­ské­ho sú­du, pozn.), tvr­dí, že od­miet­nu­tím je­ho do­vo­la­nia aj naj­vyš­ší súd po­ru­šil je­ho zá­klad­né prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ús­ta­vy. 4. V ďal­šej čas­ti svo­jej ús­tav­nej sťaž­nos­ti sťa­žo­va­teľ exten­zív­ne na­pá­da ne­dos­ta­toč­né od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tí všeo­bec­ných sú­dov vo vzťa­hu ku skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na. Sťa­žo­va­teľ pou­ka­zu­je na to, že ok­res­ný súd ani kraj­ský súd vo svo­jich roz­hod­nu­tiach neu­vá­dza­jú, resp. ne­vys­vet­ľu­jú, kto­rá časť skut­ko­vej ve­ty zod­po­ve­dá práv­nej kva­li­fi­ká­cii pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu. Pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa ko­na­jú­ce sú­dy ne­vy­ko­na­li do­ka­zo­va­nie tý­ka­jú­ce sa tvr­de­ní poš­ko­de­né­ho, že kvô­li po­da­niam sťa­žo­va­te­ľa ab­sol­vo­val „de­siat­ky úko­nov“ na rôz­nych or­ga­ni­zá­ciách, resp. že bol „mno­hok­rát“ pred­vo­lá­va­ný pí­som­ne aj te­le­fo­nic­ky a že sa ich vždy zú­čas­tnil. Pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa ko­na­jú­ce sú­dy prev­za­li tie­to tvr­de­nia poš­ko­de­né­ho bez ich nás­led­nej ve­ri­fi­ká­cie. Sťa­žo­va­teľ ďa­lej tvr­dí, že sve­dec­ké vý­po­ve­de v pred­met­nom tres­tnom ko­na­ní nep­red­sta­vu­jú dô­kaz o tom, že ko­nal úmy­sel­ne, a ani o tom, že u poš­ko­de­né­ho vy­vo­lal oba­vu o je­ho zdra­vie ale­bo mož­nosť zhor­še­nia kva­li­ty je­ho ži­vo­ta. Sťa­žo­va­teľ pou­ká­zal aj na sku­toč­nosť, že ko­na­jú­ce sú­dy uve­ri­li tvr­de­niam poš­ko­de­né­ho o zhor­še­ní je­ho zdra­via bez to­ho, aby vy­ko­na­li aký­koľ­vek od­bor­ný dô­kaz na potvr­de­nie zhor­še­nia je­ho zdra­via ale­bo obáv o zhor­še­nie je­ho zdra­via. Sťa­žo­va­teľ pou­ka­zu­je na to, že ak ok­res­ný súd po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia dos­pel k zá­ve­ru, že pro­ku­rá­tor unie­sol dô­kaz­né bre­me­no tý­ka­jú­ce sa vi­ny sťa­žo­va­te­ľa (a ak sa s tým kraj­ský súd sto­tož­nil), bo­lo je­ho po­vin­nos­ťou zro­zu­mi­teľ­ne od­ôvod­niť, že sa sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be stal, že ho spá­chal ob­ža­lo­va­ný (sťa­žo­va­teľ) a že napĺňa zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu. Sťa­žo­va­teľ nás­led­ne tvr­dí, že ok­res­ný súd ani kraj­ský súd vo svo­jich roz­hod­nu­tiach neuvied­li žiad­ne re­le­van­tné sku­toč­nos­ti, z kto­rých by vy­plý­va­lo, v akých kon­krét­nych okol­nos­tiach vi­de­li napl­ne­nie jed­not­li­vých zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia.
5. Sťa­žo­va­teľ žia­da, aby ús­tav­ný súd po pri­ja­tí ús­tav­nej sťaž­nos­ti na ďal­šie ko­na­nie roz­ho­dol tým­to ná­le­zom: „1. Zá­klad­né prá­vo sťa­žo­va­te­ľa , , by­tom: pod­ľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo dňa 29.11.2017, sp. zn. 2To/58/2017-870, kto­rým potvr­dil roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra zo dňa 03.05.2017, sp. zn. 33T/105/2014-, vo vý­ro­ku o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho a zru­šil roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra zo dňa 03.05.2017, sp. zn. 33T/105/2014-, len vo vý­ro­ku o tres­te, po­ru­še­né bo­lo. 2. Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky roz­su­dok Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo dňa 29.11.2017, sp. zn. 2To/58/2017-870, kto­rým potvr­dil roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra zo dňa 03.05.2017, sp. zn. 33T/105/2014-, vo vý­ro­ku o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho a zru­šil roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra zo dňa 03.05.2017, sp. zn. 33T/105/2014-, len vo vý­ro­ku o tres­te zru­šu­je a vec vra­cia Kraj­ské­mu sú­du v Nit­re na ďal­šie ko­na­nie. 3. Sťa­žo­va­te­ľo­vi sa priz­ná­va pri­me­ra­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie v su­me 5.000,00 € (slo­vom: päť­ti­síc eur), kto­ré je Kraj­ský súd v Nit­re po­vin­ný za­pla­tiť sťa­žo­va­te­ľo­vi do 30 dní od prá­vop­lat­nos­ti toh­to roz­hod­nu­tia. 4. Sťa­žo­va­te­ľo­vi sa priz­ná­va náh­ra­da trov ko­na­nia ti­tu­lom trov práv­ne­ho za­stú­pe­nia v su­me 403,01 €, kto­ré je Kraj­ský súd v Nit­re po­vin­ný za­pla­tiť sťa­žo­va­te­ľo­vi k ru­kám je­ho práv­ne­ho zá­stup­cu, do 15 dní od prá­vop­lat­nos­ti toh­to roz­hod­nu­tia.“
I.B Pro­ces­ný pos­tup ús­tav­né­ho sú­du, vy­jad­re­nia kraj­ské­ho sú­du a Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky
6. Ústav­ný súd ús­tav­nú sťaž­nosť pred­bež­ne pre­ro­ko­val a uz­ne­se­ním č. k. I. ÚS 277/2019-22 z 25. jú­na 2019 ju v čas­ti na­mie­ta­né­ho po­ru­še­nia zá­klad­né­ho prá­va pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy na­pad­nu­tým roz­sud­kom kraj­ské­ho sú­du pod­ľa § 56 ods. 1 a 5 zá­ko­na č. 314/2018 Z. z. o Ústav­nom sú­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov (ďa­lej len „zá­kon o ús­tav­nom sú­de“) pri­jal na ďal­šie ko­na­nie. Vo zvyš­nej čas­ti ús­tav­nú sťaž­nosť sťa­žo­va­te­ľa od­mie­tol ako zjav­ne neo­pod­stat­ne­nú.
7. Ústav­ný súd 10. jú­la 2019 vy­zval kraj­ský súd, aby sa vy­jad­ril k ús­tav­nej sťaž­nos­ti a k mož­né­mu upus­te­niu od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia vo ve­ci. V po­da­ní do­ru­če­nom ús­tav­né­mu sú­du 23. jú­la 2019 pod­pred­se­da kraj­ské­ho sú­du uvie­dol, že ús­tav­ná sťaž­nosť je ne­dô­vod­ná, a pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že kraj­ský súd ako od­vo­la­cí súd ko­nal v sú­la­de s prís­luš­ný­mi pro­ces­ný­mi us­ta­no­ve­nia­mi, v sú­la­de s ju­di­ka­tú­rou ús­tav­né­ho sú­du a na zá­kla­de sku­toč­nos­tí vy­plý­va­jú­cich zo spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, a pre­to navr­ho­val, aby ús­tav­ný súd tej­to ús­tav­nej sťaž­nos­ti ne­vy­ho­vel. Zá­ro­veň uvie­dol, že súh­la­sí s upus­te­ním od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia. K vy­jad­re­niu bo­lo pri­po­je­né vy­jad­re­nie sud­ky­ne spra­vo­daj­ky­ne JUDr. Ľubo­mí­ry Ku­bá­ňo­vej, kto­rá uvied­la, že po­kiaľ ide o vi­nu, tá­to je v sú­la­de s vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi a v od­ôvod­ne­ní roz­sud­ku kraj­ský súd pou­ká­zal na správ­ne dô­vo­dy uve­de­né v roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du a vy­spo­ria­dal sa s ná­miet­ka­mi ob­ža­lo­va­né­ho (sťa­žo­va­te­ľa) uve­de­ný­mi v od­ôvod­ne­ní od­vo­la­nia. Pod­rob­ne od­ôvod­nil iba vý­rok o tres­te, pre­to­že ten­to bol roz­sud­kom kraj­ské­ho sú­du zme­ne­ný.
8. Ústav­ný súd zá­ro­veň z ok­res­né­ho sú­du vy­žia­dal prís­luš­ný trest­ný spis. Zá­ro­veň ús­tav­ný súd 22. jú­la 2019 vy­zval Ge­ne­rál­nu pro­ku­ra­tú­ru Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra“), aby sa vy­jad­ri­la k sťa­žo­va­te­ľom for­mu­lo­va­nej ná­miet­ke, kto­rou pou­ka­zo­val na ne­dos­ta­toč­né od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tí všeo­bec­ných sú­dov vo vzťa­hu ku skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na.
9. Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra vo vy­jad­re­ní do­ru­če­nom ús­tav­né­mu sú­du 10. sep­tem­bra 2019 zhr­nu­la skut­ko­vý stav v pred­met­nom prí­pa­de, všeo­bec­ne sa vy­jad­ri­la k pre­či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a Tres­tné­ho zá­ko­na a na­po­kon vy­slo­vi­la pres­ved­če­nie, že pos­tup všeo­bec­ných sú­dov bol v tom­to prí­pa­de v sú­la­de so zá­ko­nom a ús­tav­ne kon­form­ný.
10. Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra vo svo­jom vy­jad­re­ní uvied­la aj to, že za­ve­de­ním skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia za­rea­go­val zá­ko­no­dar­ca na ne­žia­du­ci jav po­čet­ne sa vy­sky­tu­jú­ci v spo­loč­nos­ti, kto­rý dov­te­dy práv­na úp­ra­va neu­mož­ňo­va­la dos­ta­toč­ne tres­tnop­ráv­ne pos­tih­núť. V od­bor­nej li­te­ra­tú­re sa ne­bez­peč­né pre­nas­le­do­va­nie, ob­ťa­žo­va­nie inej oso­by, jej za­stra­šo­va­nie či vy­hrá­ža­nie sa ozna­ču­je poj­mom stal­king. Me­dzi ty­pic­ké pre­ja­vy sprá­va­nia pá­cha­te­ľa stal­kin­gu sa ra­dí naj­mä kon­tak­to­va­nie oso­by pro­ti jej vô­li, vy­hľa­dá­va­nie jej osob­né­ho kon­tak­tu, kon­tak­to­va­nie oso­by pros­tred­níc­tvom iných osôb, tzv. stal­king by proxy, resp. iné ob­me­dzenie oso­by spo­čí­va­jú­ce v zhor­še­ní kva­li­ty jej ži­vo­ta. Po­va­žu­je sa za preu­ká­za­né, že v sú­čas­nej práv­nej úp­ra­ve ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia exis­tu­jú ap­li­kač­né prob­lé­my v sú­vis­los­ti s poj­ma­mi ako dl­ho­do­bosť pre­nas­le­do­va­nia, vzbu­de­nie dô­vod­nej oba­vy a zhor­še­nie kva­li­ty ži­vo­ta (bliž­šie PFUN­DTNER, E. – ŠAN­TA, J. Ne­bez­peč­né pre­nas­le­do­va­nie – stal­king. In: Jus­tič­ná re­vue. 2012, roč. 64, č. 2, s. 271 až 280.). Zo šta­tis­tic­kých úda­jov ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry od ro­ku 2012 vy­plý­va vzras­ta­jú­ci po­čet od­ha­le­ných tres­tných či­nov ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia, stí­ha­ných osôb, ob­ža­lo­va­ných osôb, ako aj osôb od­sú­de­ných.
11. Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra kon­šta­to­va­la, že ob­jek­tív­na strán­ka skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na je v pr­vom ra­de zá­ko­no­dar­com opí­sa­ná ku­mu­la­tív­ne. Zna­me­ná to, že pre jej napl­ne­nie sa sú­čas­ne vy­ža­du­je a) dl­ho­do­bé pre­nas­le­do­va­nie, b) vzbu­de­nie dô­vod­nej oba­vy iné­ho o je­ho ži­vot ale­bo zdra­vie, ži­vot ale­bo zdra­vie je­mu blíz­kej oso­by ale­bo pod­stat­ným spô­so­bom zhor­še­nie kva­li­ty ži­vo­ta iné­ho a c) niek­to­rá z fo­riem proti­práv­ne­ho ko­na­nia uve­de­né­ho v § 360a ods. 1 písm. a) až e) Tres­tné­ho zá­ko­na.
12. Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra zá­ro­veň zdô­raz­ni­la, že pod­mien­ka (nás­le­dok proti­práv­ne­ho ko­na­nia) uve­de­ná v pís­me­ne b) pre­doš­lé­ho bo­du je zá­ko­no­dar­com sta­no­ve­ná al­ter­na­tív­ne. Zna­me­ná to, že buď pá­cha­teľ svo­jím dl­ho­do­bým pre­nas­le­do­va­ním niek­to­rým zo spô­so­bov uve­de­ných v pís­me­nách a) až e) § 360a ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na vzbu­dil dô­vod­nú oba­vu iné­ho o je­ho ži­vot ale­bo zdra­vie ale­bo o ži­vot ale­bo zdra­vie je­mu blíz­kej oso­by, ale­bo pod­stat­ným spô­so­bom zhor­šil kva­li­tu je­ho ži­vo­ta [bliž­šie nap­rík­lad aj HAM­RA­NOVÁ, D. Ná­si­lie pá­cha­né na že­nách z le­gis­la­tív­ne­ho hľa­dis­ka (tres­tné či­ny so skut­ko­vou pod­sta­tou vzťa­hu­jú­ce sa na ná­si­lie pá­cha­né na že­nách) [on­li­ne]. Dos­tup­né na inter­ne­te: www.ucps.sk.]. Jed­na z fo­riem proti­práv­ne­ho ko­na­nia spo­čí­va v ob­me­dzo­va­ní poš­ko­de­nej oso­by v jej ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta [§ 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na]. Za ob­me­dzo­va­nie v ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na tre­ba po­va­žo­vať ta­ké ob­me­dzenie do­te­raj­šie­ho ži­vo­ta poš­ko­de­né­ho, ku kto­ré­mu dôj­de pro­ti je­ho vô­li ne­žia­du­ci­mi zá­sah­mi pá­cha­te­ľa do sfé­ry je­ho osob­né­ho, ro­din­né­ho, ale i pro­fe­sio­nál­ne­ho ži­vo­ta ale­bo aj do všet­kých tých­to sfér na­raz. Mô­že ísť o ob­me­dzenie v ro­vi­ne zá­uj­mo­vej, kul­túr­nej, špor­to­vej a po­dob­ne, ale i o ob­me­dzenie spo­loč­ných čin­nos­tí s ro­din­ný­mi prís­luš­ník­mi poš­ko­de­né­ho, nap­rík­lad s je­ho deť­mi, keď poš­ko­de­ný ne­bu­de môcť v dôs­led­ku pre­nas­le­do­va­nia pá­cha­te­ľom vy­ko­ná­vať svo­je ob­vyk­lé ak­ti­vi­ty ale­bo bu­dú tie­to ak­ti­vi­ty pod­stat­ne na­ru­še­né. Roz­ho­du­jú­ce pri­tom bu­de vždy hľa­dis­ko sub­jek­tív­ne po­ci­ťo­va­nej uj­my poš­ko­de­né­ho, ho­ci ur­či­tým spô­so­bom ob­jek­ti­vi­zo­va­né, nie te­da hod­no­te­nie pod­ľa aké­ho­si „sprie­me­ro­va­né­ho“ ob­vyk­lé­ho spô­so­bu ži­vo­ta [zá­le­ží vždy na kon­krét­nom poš­ko­de­nom, je­ho za­mes­tna­ní a po­dob­ne (bliž­šie ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140-421. Ko­men­tář. 1. vy­dá­ní. Pra­ha : C. H. Beck, 2010, s. 3010.)].
13. Ústav­ný súd za­slal práv­ne­mu zá­stup­co­vi sťa­žo­va­te­ľa pred­met­né vy­jad­re­nie kraj­ské­ho sú­du (31. jú­la 2019), ako aj vy­jad­re­nie ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry (11. sep­tem­bra 2019) a vy­zval ho, aby k nim v sta­no­ve­nej le­ho­te za­ujal sta­no­vis­ko, ak to bu­de po­va­žo­vať za pot­reb­né. Zá­ro­veň sťa­žo­va­te­ľa vy­zval, aby ús­tav­né­mu sú­du ozná­mil, či súh­la­sí s upus­te­ním od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia, s tým, že ak sa k upus­te­niu od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia v sta­no­ve­nej le­ho­te ne­vy­jad­rí, ús­tav­ný súd bu­de za­stá­vať ná­zor, že s upus­te­ním od ne­ho súh­la­sí. Sťa­žo­va­teľ sa v sta­no­ve­nej le­ho­te ne­vy­jad­ril ani k po­da­niu kraj­ské­ho sú­du, ani k po­da­niu ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry a ani k upus­te­niu od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia.
14. Ústav­ný súd so súh­la­som účas­tní­kov ko­na­nia pod­ľa § 58 ods. 3 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de upus­til v da­nej ve­ci od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia, pre­to­že po oboz­ná­me­ní sa s ich vy­jad­re­nia­mi, resp. vzhľa­dom na ich ab­sen­ciu dos­pel k ná­zo­ru, že od toh­to po­jed­ná­va­nia ne­mož­no oča­ká­vať ďal­šie ob­jas­ne­nie ve­ci. II. Prá­vo­moc ús­tav­né­ho sú­du a re­le­van­tná práv­na úp­ra­va
15. Pod­ľa čl. 124 ús­ta­vy ús­tav­ný súd je ne­zá­vis­lým súd­nym or­gá­nom ochra­ny ús­tav­nos­ti. Ústav­ný súd roz­ho­du­je pod­ľa čl. 127 ods. 1 ús­ta­vy o sťaž­nos­tiach fy­zic­kých osôb ale­bo práv­nic­kých osôb, ak na­mie­ta­jú po­ru­še­nie svo­jich zá­klad­ných práv ale­bo slo­bôd, ale­bo ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd vy­plý­va­jú­cich z me­dzi­ná­rod­nej zmlu­vy, kto­rú Slo­ven­ská re­pub­li­ka ra­ti­fi­ko­va­la a bo­la vy­hlá­se­ná spô­so­bom us­ta­no­ve­ným zá­ko­nom, ak o ochra­ne tých­to práv a slo­bôd ne­roz­ho­du­je iný súd. Pod­ľa čl. 127 ods. 2 pr­vej ve­ty ús­ta­vy ak ús­tav­ný súd vy­ho­vie sťaž­nos­ti, svo­jím roz­hod­nu­tím vy­slo­ví, že prá­vop­lat­ným roz­hod­nu­tím, opat­re­ním ale­bo iným zá­sa­hom bo­li po­ru­še­né prá­va ale­bo slo­bo­dy pod­ľa od­se­ku 1, a zru­ší ta­ké roz­hod­nu­tie, opat­re­nie ale­bo iný zá­sah.
16. Pod­ľa čl. 131 ods. 2 ús­ta­vy ús­tav­ný súd roz­ho­du­je o sťaž­nos­tiach pod­ľa čl. 127 ús­ta­vy v troj­člen­ných se­ná­toch. Se­nát sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou svo­jich čle­nov.
17. Pod­ľa čl. 140 ús­ta­vy pod­rob­nos­ti o or­ga­ni­zá­cii ús­tav­né­ho sú­du, o spô­so­be ko­na­nia pred ním a o pos­ta­ve­ní je­ho sud­cov us­ta­no­ví zá­kon.
18. Pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy kaž­dý sa mô­že do­má­hať zá­ko­nom us­ta­no­ve­ným pos­tu­pom svoj­ho prá­va na ne­zá­vis­lom a nes­tran­nom sú­de a v prí­pa­doch us­ta­no­ve­ných zá­ko­nom na inom or­gá­ne Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
19. Pod­ľa § 10 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na nej­de o pre­čin, ak vzhľa­dom na spô­sob vy­ko­na­nia či­nu a je­ho nás­led­ky, okol­nos­ti, za kto­rých bol čin spá­cha­ný, mie­ru za­vi­ne­nia a poh­nút­ku pá­cha­te­ľa je je­ho zá­važ­nosť ne­patr­ná.
20. Pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na kto iné­ho dl­ho­do­bo pre­nas­le­du­je ta­kým spô­so­bom, že to mô­že vzbu­diť dô­vod­nú oba­vu o je­ho ži­vot ale­bo zdra­vie, ži­vot ale­bo zdra­vie je­mu blíz­kej oso­by ale­bo pod­stat­ným spô­so­bom zhor­šiť kva­li­tu je­ho ži­vo­ta, tým, že ho inak ob­me­dzu­je v je­ho ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta, pot­res­tá sa od­ňa­tím slo­bo­dy až na je­den rok.
III. III.A Ústav­nop­ráv­ne vý­cho­dis­ká v ju­di­ka­tú­re ús­tav­né­ho sú­du
21. Zá­kla­dom ús­tav­nej sťaž­nos­ti v roz­sa­hu, v akom ju ús­tav­ný súd pri­jal na ďal­šie ko­na­nie, je tvr­de­nie sťa­žo­va­te­ľa, že ok­res­ný súd, ako ani kraj­ský súd neuvied­li v od­ôvod­ne­ní svo­jich roz­hod­nu­tí žiad­ne re­le­van­tné úva­hy, z kto­rých by sa da­lo vy­vo­diť, v čom kon­krét­ne vi­de­li napl­ne­nie jed­not­li­vých zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia. Iný­mi slo­va­mi, sťa­žo­va­teľ tvr­dil, že všeo­bec­né sú­dy ne­vys­vet­li­li vo svo­jich ko­neč­ných roz­hod­nu­tiach prí­čin­nú sú­vis­losť me­dzi je­ho ko­na­ním a tres­tnop­ráv­ny­mi nás­led­ka­mi, kto­ré sa mu klád­li za vi­nu (poz­ri aj bod 4 od­ôvod­ne­nia toh­to ná­le­zu).
22. Ústav­ný súd pri svo­jom roz­ho­do­va­ní, vy­chá­dza­júc z pí­som­ných po­da­ní účas­tní­kov a pred­lo­že­né­ho spi­su ok­res­né­ho sú­du sp. zn. 33 T 105/2014, pres­kú­mal sťa­žo­va­te­ľo­ve ná­miet­ky a zis­til, že je­ho ús­tav­ná sťaž­nosť je dô­vod­ná.
23. Do ob­sa­hu zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu a inú práv­nu ochra­nu pat­rí aj prá­vo kaž­dé­ho na to, aby sa v je­ho ve­ci roz­ho­do­va­lo pod­ľa re­le­van­tnej práv­nej nor­my, kto­rá mô­že mať zá­klad v plat­nom práv­nom po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky ale­bo v ta­kých me­dzi­ná­rod­ných zmlu­vách, kto­ré Slo­ven­ská re­pub­li­ka ra­ti­fi­ko­va­la a bo­li vy­hlá­se­né spô­so­bom, kto­rý pred­pi­su­je zá­kon (IV. ÚS 77/02). Sú­čas­ne má kaž­dý prá­vo na to, aby sa v je­ho ve­ci vy­ko­nal ús­tav­ne sú­lad­ný vý­klad ap­li­ko­va­nej práv­nej nor­my, kto­rý pred­pok­la­dá pou­ži­tie ús­tav­ne sú­lad­ne inter­pre­to­va­nej plat­nej a účin­nej nor­my na zis­te­ný stav ve­ci. Všeo­bec­ný súd mu­sí vy­kla­dať a pou­ží­vať us­ta­no­ve­nia na vec sa vzťa­hu­jú­cich zá­kon­ných pred­pi­sov v sú­la­de s úče­lom zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu. Ap­li­ká­ciou a vý­kla­dom tých­to us­ta­no­ve­ní ne­mož­no to­to ani iné zá­klad­né prá­va ob­me­dziť spô­so­bom za­sa­hu­jú­cim do ich pod­sta­ty a zmys­lu.
24. Ak súd ale­bo iný or­gán ko­ná vo ve­ci up­lat­ne­nia prá­va oso­by ur­če­nej v čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy inak ako v roz­sa­hu a spô­so­bom pred­pí­sa­ným zá­ko­nom, po­ru­šu­je ús­ta­vou za­ru­če­né prá­vo na súd­nu ale­bo inú práv­nu ochra­nu. Prá­vo na súd­nu a inú práv­nu ochra­nu pos­ky­tu­je ús­ta­va kaž­dé­mu prá­vu, kto­ré je v práv­nom po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky up­ra­ve­né a kto­ré­ho sa zá­ko­nom us­ta­no­ve­ným pos­tu­pom mož­no do­má­hať na súd­nom ale­bo inom or­gá­ne Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Ob­sah prá­va na súd­nu a inú práv­nu ochra­nu nes­po­čí­va len v tom, že oso­bám ne­mož­no brá­niť v up­lat­ne­ní prá­va ale­bo ich dis­kri­mi­no­vať pri je­ho up­lat­ňo­va­ní. Je­ho ob­sa­hom je i zá­ko­nom up­ra­ve­né re­le­van­tné ko­na­nie sú­dov a iných or­gá­nov. Kaž­dé ko­na­nie sú­du ale­bo iné­ho or­gá­nu, kto­ré je v roz­po­re so zá­ko­nom, je po­ru­še­ním ús­ta­vou za­ru­če­né­ho prá­va na súd­nu ale­bo inú práv­nu ochra­nu (I. ÚS 26/94).
25. Do ob­sa­hu zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy pat­rí aj prá­vo účas­tní­ka ko­na­nia na od­ôvod­ne­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia. Od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tí umož­ňu­je účas­tní­kom ko­na­nia po­sú­diť, ako všeo­bec­ný súd v ich ve­ci vy­lo­žil a ap­li­ko­val prís­luš­né pro­ces­né a hmot­nop­ráv­ne pred­pi­sy a aký­mi úva­ha­mi sa ria­dil pri svo­jom roz­ho­do­va­ní vo ve­ci sa­mej. Pod­ľa ju­di­ka­tú­ry ús­tav­né­ho sú­du (III. ÚS 209/04) je sú­čas­ťou ob­sa­hu zá­klad­né­ho prá­va na spra­vod­li­vé ko­na­nie pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy aj prá­vo účas­tní­ka ko­na­nia na ta­ké od­ôvod­ne­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia, kto­ré jas­ne a zro­zu­mi­teľ­ne dá­va od­po­ve­de na všet­ky práv­ne a skut­ko­vo re­le­van­tné otáz­ky sú­vi­sia­ce s pred­me­tom roz­ho­do­va­nia sú­du. Pri­tom však všeo­bec­ný súd ne­mu­sí dať od­po­veď na všet­ky otáz­ky nas­to­le­né účas­tní­kom ko­na­nia, ale len na tie, kto­ré ma­jú pre vec pod­stat­ný vý­znam, prí­pad­ne dos­ta­toč­ne ob­jas­ňu­jú skut­ko­vý a práv­ny zá­klad roz­hod­nu­tia (m. m. napr. IV. ÚS 115/03).
26. Ústav­ný súd vo vzťa­hu k zá­klad­né­mu prá­vu pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy kon­štan­tne zdô­raz­ňu­je, že to­to prá­vo za­hŕňa aj prá­vo na od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tia, pou­ka­zu­júc pri­tom aj na ju­di­ka­tú­ru Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va k čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „do­ho­vor“), pod­ľa kto­rej „Prá­vo na spra­vod­li­vý pro­ces za­hŕňa aj prá­vo na od­ôvod­ne­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia. Od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tia však nez­na­me­ná, že na kaž­dý ar­gu­ment sťa­žo­va­te­ľa je súd po­vin­ný dať pod­rob­nú od­po­veď. Spl­ne­nie po­vin­nos­ti od­ôvod­niť roz­hod­nu­tie je pre­to vždy po­su­dzo­va­né so zre­te­ľom na kon­krét­ny prí­pad.“ (napr. Geor­gi­dias v. Gréc­ko z 29. 5. 1997, Re­cueil III/1997, m. m. poz­ri tiež roz­su­dok vo ve­ci Ruiz To­ri­ja c. Špa­nielsko z 9. 12. 1994, An­nuaire, č. 303-B). Od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tí všeo­bec­ných sú­dov pre­to tvo­rí sú­časť spra­vod­li­vé­ho súd­ne­ho pro­ce­su a zod­po­ve­dá zá­klad­né­mu prá­vu na súd­nu ochra­nu pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy a tiež prá­vu pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru.
27. Ústav­ný súd te­da kon­šta­tu­je, že sú­čas­ťou pro­ces­ných zá­ruk spra­vod­li­vé­ho roz­hod­nu­tia, resp. mi­ni­mál­nych ga­ran­cií pro­ces­nej po­va­hy je prá­vo na riad­ne od­ôvod­ne­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia. V zmys­le svo­jej ju­di­ka­tú­ry po­va­žu­je ús­tav­ný súd roz­hod­nu­tia všeo­bec­ných sú­dov za proti­ús­tav­né aj ar­bit­rár­ne, ak ich od­ôvod­ne­nie je úpl­ne od­chyl­né od ve­ci sa­mej aj extrém­ne ne­lo­gic­ké so zre­te­ľom na preu­ká­za­né skut­ko­vé a práv­ne sku­toč­nos­ti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).
28. Z pos­ta­ve­nia ús­tav­né­ho sú­du vy­plý­va, že mô­že pres­kú­ma­vať ta­ké roz­hod­nu­tie všeo­bec­ných sú­dov, ak v ko­na­ní, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, ale­bo sa­mot­ným roz­hod­nu­tím doš­lo k po­ru­še­niu zá­klad­né­ho prá­va ale­bo slo­bo­dy, pri­čom skut­ko­vé a práv­ne zá­ve­ry všeo­bec­né­ho sú­du mô­žu byť pred­me­tom pres­kú­ma­nia vte­dy, ak by vy­vo­de­né zá­ve­ry bo­li zjav­ne neo­dô­vod­ne­né ale­bo ar­bit­rár­ne, a tak z ús­tav­né­ho hľa­dis­ka neos­pra­vedl­ni­teľ­né a neudr­ža­teľ­né, a zá­ro­veň by ma­li za nás­le­dok po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va ale­bo slo­bo­dy (I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).
III.B Re­le­van­tné ci­tá­cie z roz­hod­nu­tí všeo­bec­ných sú­dov
29. V na­pad­nu­tom roz­sud­ku sa kraj­ský súd, čo sa tý­ka vi­ny, sto­tož­nil so zá­ver­mi ok­res­né­ho sú­du a uvie­dol: „V od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku súd I. stup­ňa v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 168 ods. 1 Tr. por. v dos­ta­toč­nom roz­sa­hu uvie­dol svo­je úva­hy, aký­mi sa spra­vo­val pri hod­no­te­ní vy­ko­na­ných dô­ka­zov, s kto­rý­mi aj od­vo­la­cí súd súh­la­sí, keď­že pri tom­to hod­no­te­ní pos­tu­po­val v sú­la­de so zá­sa­da­mi vy­plý­va­jú­ci­mi z us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 12 Tr. por., pre­to na ne v pod­rob­nos­tiach len pou­ka­zu­je. Z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia bo­lo jed­noz­nač­ne a ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ný rôz­ny­mi po­da­nia­mi ad­re­so­va­ný­mi Ob­vod­né­mu úra­du v Nit­re a ob­ci ozna­mo­val rôz­ne sku­toč­nos­ti oh­ľad­ne sprá­va­nia sa poš­ko­de­né­ho, naj­mä sta­ros­tli­vosť poš­ko­de­né­ho o ok­ras­né dre­vi­ny, sprís­tup­ne­nie in­for­má­cií o spot­re­be pit­nej vo­dy, vchá­dzanie na po­ze­mok k ro­din­né­mu do­mu, par­ko­va­cie mies­ta na po­zem­ku pred ro­din­ným do­mom, uza­my­ka­nie spo­loč­nej brá­ny pred ro­din­ným do­mom, pri­čom vždy upo­zor­ňo­val tie­to úra­dy na to, že poš­ko­de­ný ako prís­luš­ník po­li­caj­né­ho zbo­ru ne­reš­pek­tu­je zá­kon, sprá­va sa hru­bo a ne­dôs­toj­ne. Všet­ky tie­to po­da­nia bo­li pre­ve­ro­va­né a poš­ko­de­ný sa k nim mu­sel vy­jad­ro­vať, pri­čom iš­lo o opa­ko­va­né po­da­nia to­ho is­té­ho dru­hu a to aj na­priek to­mu, že pred­chá­dza­jú­ce po­da­nia bo­li riad­ne vy­ba­ve­né... V da­nom prí­pa­de správ­ne súd I. stup­ňa kon­šta­to­val, že z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia vy­ply­nu­lo, že ob­ža­lo­va­ný tým, že pí­sal na Ob­vod­ný úrad v Nit­re a Obec rôz­ne po­da­nia na sprá­va­nie sa poš­ko­de­né­ho, tie­to po­da­nia v dôs­led­ku ich pre­ve­ro­va­nia ob­me­dzo­va­li poš­ko­de­né­ho v ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta, keď mu­sel neus­tá­le na ne rea­go­vať a cho­diť vy­svet­ľo­vať na úra­dy tie­to sku­toč­nos­ti, pri­čom tak­to ko­nal po do­bu tak­mer troch ro­kov. Ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho ma­lo na poš­ko­de­né­ho ne­ga­tív­ny vplyv, pre­to­že ten­to, ako vy­ply­nu­lo z do­ka­zo­va­nia, naj­mä z vý­po­ve­dí sved­kov, bol ner­vóz­ny, ma­lo to vplyv na je­ho súk­rom­ný ako aj pra­cov­ný ži­vot, zhor­ši­la sa kva­li­ta aj je­ho ro­din­né­ho ži­vo­ta a po­ci­ťo­val to sám ako veľ­mi nep­rí­jem­né a ob­ťa­žu­jú­ce. Čo sa u poš­ko­de­né­ho, pod­ľa je­ho sa­mot­né­ho vy­jad­re­nia, pre­ja­vi­lo ako ur­či­té vnú­tor­né na­pä­tie, stres, čo po do­bu tak­mer troch ro­kov zhor­šo­va­lo kva­li­tu je­ho ži­vo­ta... K ná­miet­kam ob­ža­lo­va­né­ho uve­de­ných v od­vo­la­ní, od­vo­la­cí súd uvá­dza, že bol preu­ká­za­ný úmy­sel ob­ža­lo­va­né­ho poš­ko­de­né­ho dl­ho­do­bo pre­nas­le­do­vať, pre­to­že aj na­priek to­mu, že pr­vot­né po­da­nie, kto­ré ad­re­so­val ob­vod­né­mu úra­du ako aj obec­né­mu úra­du v , bo­li vy­ba­ve­né, tie­to za­sie­lal opa­ko­va­ne s úmys­lom znep­rí­jem­niť ži­vot sa­mot­né­mu poš­ko­de­né­mu, s kto­rým má dl­ho­do­bé ro­din­né spo­ry. Po­kiaľ ide o ná­miet­ku, že ne­bol pred­lo­že­ný re­le­vant­ný dô­kaz, kto­rý by preu­ka­zo­val zhor­še­nie kva­li­ty poš­ko­de­né­ho, k to­mu od­vo­la­cí súd do­dá­va, že už zo sa­mot­nej vý­po­ve­de poš­ko­de­né­ho, je­ho man­žel­ky, ako aj je­ho spolu­pra­cov­ní­kov vy­ply­nu­lo, že ten­to bol znač­ne ner­vóz­ny, ne­sús­tre­de­ný, keď mu­sel neus­tá­le rea­go­vať na rôz­ne po­da­nia, kto­ré bo­li ad­re­so­va­né na ho­re uve­de­né úra­dy, čo jed­noz­nač­ne mož­no po­va­žo­vať za iné ob­me­dzenie v ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta poš­ko­de­né­ho.“
30. Pri po­su­dzo­va­ní otáz­ky, či moh­lo byť na­pad­nu­tým roz­sud­kom kraj­ské­ho sú­du po­ru­še­né zá­klad­né prá­vo sťa­žo­va­te­ľa na súd­nu ochra­nu pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy, je pot­reb­né zoh­ľad­niť nie­len od­ôvod­ne­nie roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du, ale aj roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du. Tie­to z hľa­dis­ka pred­me­tu ko­na­nia tvo­ria je­den ce­lok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08). 31. Ok­res­ný súd sa pri us­tá­le­ní zá­ve­ru o vi­ne sťa­žo­va­te­ľa ria­dil tý­mi­to úva­ha­mi: «Vo ve­ci zos­ta­lo nez­me­ne­né a dopl­ne­ným do­ka­zo­va­ním sa len pritvr­di­lo, že me­dzi ro­di­na­mi ob­ža­lo­va­né­ho a poš­ko­de­né­ho vzni­kol spor, kto­rý mal pô­vod v ne­vys­po­ria­da­nom vlas­tníc­kom prá­ve k neh­nu­teľ­nos­ti, v kto­rej ma­li obe ro­di­ny tr­va­lé byd­lis­ko, kon­krét­ne k ro­din­né­mu do­mu v ob­ci . Vo ve­ci tiež na­ďa­lej ne­bo­lo spor­né, že ob­ža­lo­va­ný za­čal poš­ko­de­né­mu dá­vať naj­avo svo­ju nes­po­koj­nosť so spô­so­bom uží­va­nia pred­met­nej neh­nu­teľ­nos­ti už pod­stat­ne skôr ako to uvie­dol pro­ku­rá­tor v ob­ža­lo­be, tzn. eš­te pred dňom 16.04.2011. To­mu­to zá­ve­ru nas­ved­ču­je sku­toč­nosť, že za vy­jad­re­nie svoj­ho ná­bo­ru na poš­ko­de­né­ho zo dňa 08.12.2010 bol pos­tih­nu­tý v pries­tup­ko­vom ko­na­ní po­ku­tou vo vý­ške 15 eur za pries­tu­pok pro­ti ob­čian­ske­mu spolu­na­ží­va­niu uráž­kou na cti pod­ľa § 49 od­sek 1 pís­me­no a) zá­ko­na č. 372/1990 Zb. o pries­tup­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (roz­hod­nu­tie Ob­vod­né­ho úra­du Nit­ra o pries­tup­ku Pk-633/2011/08098 zo dňa 06.05.2011) a s tý­mi­to vý­raz­ne ne­ga­tív­ny­mi vy­jad­re­nia­mi na poš­ko­de­né­ho pok­ra­čo­val v pod­sta­te až do me­sia­ca feb­ruár ro­ku 2014... Súd aj na­ďa­lej zotr­vá­va na ná­zo­re, že ob­ža­lo­va­ný má ako kaž­dý iný ob­čan prá­vo do­má­hať sa na prís­luš­nom štát­nom or­gá­ne, na po­lí­cii, či na sú­de ochra­ny svo­jich oh­ro­ze­ných ale­bo po­ru­šo­va­ných práv. Prís­luš­né hmot­nop­ráv­ne a pro­ces­nop­ráv­ne pred­pi­sy práv­ne­ho po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky zre­teľ­ne up­ra­vu­jú, kto­ré štát­ny or­gá­ny sú nie­len op­ráv­ne­né, ale zá­ro­veň aj po­vin­né v kon­krét­nych prí­pa­doch ko­nať, a to poč­núc vy­me­dze­ním ich jed­not­li­vých kom­pe­ten­cií a prá­vo­mo­cí cez kon­krét­ne up­ra­ve­né pos­tu­py až po kon­krét­ne spô­so­by vy­ba­ve­nia ve­cí. Po­kiaľ však ob­ža­lo­va­ný so svo­ji­mi pí­som­ný­mi po­da­nia­mi opa­ko­va­ne ne­bol ús­peš­ný, er­go ním ozna­mo­va­né sku­toč­nos­ti nes­kon­šta­to­val žiad­ny štát­ny or­gán vy­da­ním roz­hod­nu­tia, kto­ré by vie­dlo k zjed­na­niu ob­ža­lo­va­ným po­ža­do­va­nej náp­ra­vy a k nás­led­né­mu pos­tih­nu­tiu ale­bo pot­res­ta­niu poš­ko­de­né­ho ako sub­jek­tu, kto­rý sa mal pod­ľa ob­ža­lo­va­né­ho do­púš­ťať po­ru­šo­va­nia ale­bo oh­ro­zo­va­nia práv ob­ža­lo­va­né­ho, je nut­né kon­šta­to­vať, že ob­ža­lo­va­ný ako cel­kom zrej­mý kve­ru­lant (pa­to­lo­gic­ký sťa­žo­va­teľ) v ob­do­bí od 12.09.2011 do 04.02.2014 ši­ka­no­val poš­ko­de­né­ho a je­ho ro­di­nu. Z ce­lé­ho ra­du lis­tin­ných dô­ka­zov (jed­not­li­vé pí­som­né po­da­nia ob­ža­lo­va­né­ho) bo­la zjav­ná in­ten­zi­ta úto­kov (dá­tu­my ich po­da­nia ako aj pri­ja­tia, ad­re­sá­ti pí­som­nos­tí, od­osie­la­teľ pí­som­nos­tí), ob­sah pí­som­nos­tí a po­žia­dav­ka ob­ža­lo­va­né­ho ako od­osie­la­te­ľa. Ob­ža­lo­va­ný tým­to ko­na­ním zneu­ží­val ne­do­ko­na­losť úp­rav prís­luš­ných práv­nych pred­pi­sov, kto­ré mu v pod­sta­te bez ob­me­dzenia v poč­te pí­som­ných po­da­ní a pí­som­ných ozná­me­ní ale­bo žia­dos­tí, umož­ňo­va­li opa­ko­va­ne sa do­má­hať (čas­to aj v jed­nej a tej is­tej ve­ci) pre­jed­na­nia ozna­mo­va­nej sku­toč­nos­ti a tým aj opa­ko­va­ne neop­ráv­ne­ne a neo­pod­stat­ne­ne zne­va­žo­vať poš­ko­de­né­ho. Ob­sah uve­de­ných lis­tin­ných dô­ka­zov ako aj spô­sob ich vy­ba­ve­nia sú v sú­la­de s vý­po­ve­ďa­mi poš­ko­de­né­ho ako aj vo ve­ci vy­po­ču­tých sved­kov a pl­ne ko­reš­pon­du­jú aj sku­toč­nos­tiam zis­te­ným z jed­not­li­vých roz­hod­nu­tí. Na­vy­še, vo ve­ci ne­bol bez vý­zna­mu ani fakt, že na­koľ­ko sú štát­ne or­gá­ny po­vin­né ozna­mo­va­né sku­toč­nos­ti ob­jas­niť a pre­jed­nať, poš­ko­de­ný sa mu­sel po­dria­diť a pris­pô­so­biť jed­not­li­vým úko­nom, pre­to­že si tým riad­ne a včas pl­nil po­vin­nos­tí vy­plý­va­jú­ce mu zo zá­ko­na (dos­ta­viť sa na pred­vo­la­nie, po­dať vy­svet­le­nie, pos­kyt­núť sú­čin­nosť, a pod.). Z to­ho vy­plý­va, že poš­ko­de­ný ne­mal na vy­ber a množ­stvu ata­kov zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho, reali­zo­va­ných pros­tred­níc­tvom vy­vo­la­nia správ­nych ko­na­ní, sa reál­ne ne­mo­hol a ne­mal ako brá­niť. Zvlášť nie vte­dy, keď ako poc­ti­vý, sluš­ný a naj­mä bez­úhon­ný ob­čan ne­mal k dis­po­zí­cii žiad­ny práv­ny pros­trie­dok ani me­chan­izmus, pou­ži­tím kto­ré­ho by sám za­me­dzil ši­ka­nóz­ne­mu ko­na­niu ob­ža­lo­va­né­ho... V nad­väz­nos­ti na to súd kon­šta­tu­je, že za ob­ža­lo­va­ným ozna­mo­va­né sku­toč­nos­ti poš­ko­de­ný nik­dy ne­bol pries­tup­ko­vo pos­tih­nu­tý, av­šak je pot­reb­né sú­čas­ne zdô­raz­niť, že vo všet­kých ozna­mo­va­ných prí­pa­doch bol on ako aj ďal­ší čle­no­via ži­jú­ci s ním v spo­loč­nej do­mác­nos­ti pries­tup­ko­vo pre­jed­ná­va­ný. Vy­ko­na­né dô­ka­zy ale nas­ved­čo­va­li to­mu, že ob­ža­lo­va­ným vy­vo­la­ný a dl­ho­do­bo udr­žia­va­ný stav per­ma­nen­tne pre­bie­ha­jú­cich úko­nov jed­not­li­vých pries­tup­ko­vých ko­na­ní spô­so­bil v ži­vo­te poš­ko­de­né­ho vý­znam­né zme­ny, a to ako v je­ho osob­nom, súk­rom­nom, tak aj v je­ho pra­cov­nom ži­vo­te... V tej­to sú­vis­los­ti súd kon­šta­tu­je, že z vý­po­ve­de poš­ko­de­né­ho zo dňa 13.03.2017 cel­kom zre­teľ­ne vy­ply­nu­lo, že vy­ššie opí­sa­né sprá­va­nie a ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho po­ci­ťo­val ako veľ­mi nep­rí­jem­né a veľ­mi pod­rob­ne vo svo­jej vý­po­ve­di vy­svet­lil, z aké­ho dô­vo­du to na ne­ho vplý­va­lo ne­ga­tív­ne a pre­čo to vní­mal ako váž­ny prob­lém, pri­čom aj zo zdra­vot­né­ho hľa­dis­ka vy­svet­lil ťaž­kos­ti, kto­ré mu ob­ža­lo­va­ný svo­jím ko­na­ním pri­vo­dil. Súd ne­mal ab­so­lút­ne žiad­ny dô­vod neu­ve­riť tej­to vý­po­ve­di a ne­mal ani naj­men­ší dô­vod po­chy­bo­vať o prav­di­vos­ti tak­to vy­svet­le­ných po­ci­tov, resp. dôs­led­kov vy­vo­la­ných ko­na­ním ob­ža­lo­va­né­ho... Vy­chá­dza­júc z vy­ko­na­ných dô­ka­zov a zoh­ľad­niac zá­kon­né zna­ky pre­či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a od­sek 1 pís­me­no e) Tres­tné­ho zá­ko­na dos­pel súd k zá­ve­ru, že ob­ža­lo­va­ný ko­na­ním po­pí­sa­ným v skut­ko­vej ve­te roz­sud­ku tie­to všet­ky napl­nil, keď poš­ko­de­né­ho dl­ho­do­bo (v ob­do­bí od 12.09.2011 až do 04.02.2014) pre­nas­le­do­val ta­kým spô­so­bom, že opa­ko­va­ným ozna­mo­va­ním je­ho sprá­va­nia na úra­doch a iných mies­tach, kde sa zjav­ne bez­dô­vod­ne do­má­hal náp­ra­vy je­ho sprá­va­nia z dô­vo­du, že „to­to je proti­práv­ne, v roz­po­re so zá­ko­nom, hru­bé a ne­dôs­toj­né“ a neus­tá­lym na­pá­da­ním poš­ko­de­né­ho, kto­ré­ho ko­na­nie sús­tav­ne sle­do­val a svoj­voľ­ne hod­no­til, vy­vo­lal u poš­ko­de­né­ho nás­le­dok, spo­čí­va­jú­ci v oba­ve poš­ko­de­né­ho o je­ho zdra­vie (naj­mä z psy­chic­ké­ho hľa­dis­ka - pretr­vá­va­jú­ci po­cit bez­moc­nos­ti a frus­trá­cie) a naj­mä ve­dú­ci k zhor­še­niu kva­li­ty je­ho ži­vo­ta, keď bol poš­ko­de­ný preu­ká­za­teľ­ne vy­sta­ve­ný zme­ne v spô­so­be ve­de­nia ro­din­né­ho ži­vo­ta a mal prob­lé­my v za­mes­tna­ní, kto­ré by bez in­ten­zív­nych zá­sa­hov ob­ža­lo­va­né­ho ne­mal a kto­ré by bez opa­ku­jú­ce­ho sa, sús­tav­né­ho ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho ne­mu­sel rie­šiť ani pod­stú­piť.»
III.C Sa­mot­né po­sú­de­nie ve­ci ús­tav­ným sú­dom
32. Ob­jek­tív­na strán­ka tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na spo­čí­va v dvoch zá­klad­ných čas­tiach. Pr­vá časť pred­sta­vu­je všeo­bec­ný opis ob­jek­tív­nej strán­ky, dru­há časť pred­sta­vu­je al­ter­na­tív­ne vy­jad­re­né ko­na­nia a pre napl­ne­nie skut­ko­vej pod­sta­ty sa vy­ža­du­je napl­ne­nie as­poň jed­né­ho toh­to al­ter­na­tív­ne vy­jad­re­né­ho ko­na­nia v spo­ji­tos­ti s pr­vou čas­ťou ob­jek­tív­nej strán­ky tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty. Pr­vá časť ob­jek­tív­nej strán­ky pred­sta­vu­je všeo­bec­ný opis skut­ko­vej pod­sta­ty a vy­ža­du­je ku­mu­la­tív­ne spl­ne­nie dvoch zna­kov: a) dl­ho­do­bé pre­nas­le­do­va­nie iné­ho, a to b) ta­kým spô­so­bom, že to mô­že vzbu­diť dô­vod­nú oba­vu o je­ho ži­vot ale­bo zdra­vie, ži­vot ale­bo zdra­vie je­mu blíz­kej oso­by ale­bo pod­stat­ným spô­so­bom zhor­šiť kva­li­tu je­ho ži­vo­ta. Pri­tom nás­le­dok v bo­de b) je sta­no­ve­ný al­ter­na­tív­ne buď ako mož­nosť vzbu­de­nia dô­vod­nej oba­vy o ži­vot ale­bo zdra­vie poš­ko­de­né­ho, resp. je­mu blíz­kej oso­by, ale­bo ako mož­nosť zhor­še­nia kva­li­ty ži­vo­ta poš­ko­de­né­ho pod­stat­ným spô­so­bom. Dru­há časť ob­jek­tív­nej strán­ky pred­sta­vu­je al­ter­na­tív­ne vy­jad­re­né ko­na­nia, kto­rý­mi sú a) vy­hrá­ža­nie sa ub­lí­že­ním na zdra­ví ale­bo inou uj­mou poš­ko­de­né­mu ale­bo je­mu blíz­kej oso­be, b) vy­hľa­dá­va­nie osob­nej blíz­kos­ti ale­bo je­ho sle­do­va­nie, c) kon­tak­to­va­nie poš­ko­de­né­ho pros­tred­níc­tvom tre­tej oso­by ale­bo elek­tro­nic­kej ko­mu­ni­kač­nej služ­by, pí­som­ne ale­bo inak pro­ti je­ho vô­li, d) zneu­ži­tie osob­ných úda­jov poš­ko­de­né­ho na účel zís­ka­nia osob­né­ho ale­bo iné­ho kon­tak­tu, ale­bo e) iné ob­me­dzo­va­nie poš­ko­de­né­ho v je­ho ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta. Pre napl­ne­nie skut­ko­vej pod­sta­ty sa vy­ža­du­je napl­ne­nie as­poň jed­né­ho tak­to al­ter­na­tív­ne vy­jad­re­né­ho ko­na­nia v spo­ji­tos­ti s pr­vou čas­ťou ob­jek­tív­nej strán­ky tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty (BUR­DA, E., ČENTÉŠ, J., ZÁHO­RA, J. a kol. Trest­ný zá­kon. Oso­bit­ná časť. Ko­men­tár. II. di­el. 1. vy­da­nie. Pra­ha : C. H. Beck, 2011, s. 1203 – 1206.). V tom­to prí­pa­de pred­sta­vo­va­lo dru­hú časť skut­ko­vej pod­sta­ty ko­na­nie uve­de­né v písm. e). Všeo­bec­ne mož­no po­ve­dať, že iné ob­me­dzo­va­nie poš­ko­de­né­ho v je­ho ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta pred­sta­vu­je aké­koľ­vek ko­na­nie, kto­ré je svo­jím cha­rak­te­rom i nás­led­ka­mi schop­né napl­niť pr­vú časť ob­jek­tív­nej strán­ky. Tá­to zá­kon­ná konštruk­cia [písm. e), pozn.] je po­mer­ne vág­na a neur­či­tá, ale úče­lom tej­to neur­či­tos­ti je mož­nosť or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní stí­hať ko­na­nie, kto­ré nespĺňa žiad­ne zo zá­ko­nom špe­ci­fi­ko­va­ných ko­na­ní [písm. a) až d)] a na­priek to­mu má cha­rak­ter ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia (za sú­čas­né­ho spl­ne­nia ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu pre­či­nu v zmys­le § 10 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na).
33. Zá­kon­ná úp­ra­va ne­vy­lu­ču­je, aby k ne­bez­peč­né­mu pre­nas­le­do­va­niu ne­moh­lo do­chá­dzať aj ne­pria­mo pros­tred­níc­tvom tre­tích osôb (tzv. stal­king by proxy). Ústav­ný súd nes­po­chyb­ňu­je, že k ne­bez­peč­né­mu pre­nas­le­do­va­niu mô­že dôjsť aj ši­ka­nóz­nym vý­ko­nom prá­va zo stra­ny zjav­né­ho kve­ru­lan­ta. Aj na ta­kú­to mož­nosť bo­la zrej­me pro­jek­to­va­ná vo svo­jej pod­sta­te neur­či­tá zá­kon­ná úp­ra­va pod­ľa § 360a ods. 1 písm. e) Tres­tné­ho zá­ko­na. Av­šak ta­ké­to ne­pria­me ne­bez­peč­né pre­nas­le­do­va­nie, t. j. po­dá­va­nie pod­ne­tov na poš­ko­de­né­ho or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci, má zjav­né špe­ci­fi­ká, kto­ré všeo­bec­né sú­dy vô­bec ne­zoh­ľad­ni­li. Or­gá­ny ve­rej­nej mo­ci to­tiž mô­žu ko­nať iba v rám­ci pres­ne špe­ci­fi­ko­va­né­ho zá­kon­né­ho rám­ca a zá­ro­veň dis­po­nu­jú od­bor­ným per­so­ná­lom, kto­rý má byť spô­so­bi­lý adek­vát­ne po­sú­diť všet­ky po­da­nia im ad­re­so­va­né. Mož­nosť ne­pria­me­ho stal­kin­gu pros­tred­níc­tvom or­gá­nu ve­rej­nej mo­ci je pre­to pot­reb­né po­su­dzo­vať zo stra­ny všeo­bec­ných sú­dov roz­ho­du­jú­cich v tres­tnom ko­na­ní prís­nej­šie, a to s pou­ka­zom aj na ob­sah sa­mot­ných po­da­ní ad­re­so­va­ných or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci, ako aj s oh­ľa­dom na sa­mot­ný pos­tup tých­to or­gá­nov.
34. Od­vo­la­nie sťa­žo­va­te­ľa pro­ti roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du č. k. 33 T 105/2014-814 z 3. má­ja 2017 ob­sa­ho­va­lo roz­siah­lu ar­gu­men­tá­ciu spo­chyb­ňu­jú­cu ko­na­nie, kto­ré sa sťa­žo­va­te­ľo­vi klád­lo za vi­nu (či bo­lo po­dá­va­nie kon­krét­nych pod­ne­tov na kon­krét­ne or­gá­ny ve­rej­nej mo­ci spô­so­bi­lé za­prí­či­niť tres­tnop­ráv­ne nás­led­ky, pozn.), ale od­vo­la­cí súd bez to­ho, aby sa tou­to ar­gu­men­tá­ciou za­obe­ral, iba kon­šta­to­val, že skut­ko­vé zis­te­nia uve­de­né vo vý­ro­ku sú v sú­la­de s vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi (stra­na 6 dru­hý od­sek na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, pozn.). Kraj­ský súd ani ok­res­ný súd sa pri­tom v pred­met­nej ve­ci vô­bec ne­zao­be­ra­li kon­krét­nym ob­sa­hom po­da­ní sťa­žo­va­te­ľa ad­re­so­va­ných prís­luš­ným or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci, je­di­ným as­pek­tom, kto­ré­mu vo vzťa­hu k pred­met­ným po­da­niam sťa­žo­va­te­ľa ve­no­va­li po­zor­nosť, bol iba po­čet tých­to po­da­ní za ur­či­té ča­so­vé ob­do­bie. Z na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du, ako aj z roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du nie je vô­bec zrej­mé, či jed­not­li­vé po­da­nia sťa­žo­va­te­ľa bo­li vo svo­jej pod­sta­te vec­né ale­bo hru­bo zne­va­žu­jú­ce, resp. neo­dô­vod­ne­ne za­sa­hu­jú­ce do osob­nos­tných práv poš­ko­de­né­ho (prí­pad­ne akým spô­so­bom ma­li byť zne­va­žu­jú­ce ale­bo za­sa­hu­jú­ce do osob­nos­tných práv poš­ko­de­né­ho).
35. Pos­tup or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci [kon­krét­ne Ob­vod­né­ho úra­du v Nit­re (ďa­lej len „ob­vod­ný úrad“) a ob­ce (ďa­lej len „obec“), pozn.] je vý­znam­ný z to­ho dô­vo­du, že ak by tie­to ko­na­li nee­fek­tív­ne, chaotic­ky a zby­toč­ne za­sa­ho­va­li do ži­vo­ta poš­ko­de­né­ho (do tej mie­ry, aby to po­ci­ťo­val ako pre­nas­le­do­va­nie oh­ro­zu­jú­ce je­ho zdra­vie a ob­me­dzu­jú­ce ho v ob­vyk­lom spô­so­be ži­vo­ta, pozn.), a to na zá­kla­de opa­ko­va­ných a zjav­ne neo­pod­stat­ne­ných po­da­ní sťa­žo­va­te­ľa, ús­tav­ný súd sa dom­nie­va, že by bo­lo ab­sur­dné pri­po­čí­tať ta­kú­to ne­kom­pe­ten­tnosť štát­nych or­gá­nov sťa­žo­va­te­ľo­vi v rám­ci je­ho tres­tnej zod­po­ved­nos­ti v pred­met­nom tres­tnom ko­na­ní. Iný­mi slo­va­mi, ak by po­da­nia sťa­žo­va­te­ľa, za kto­ré bol v ko­neč­nom dôs­led­ku tres­tne stí­ha­ný, bo­li pre­važ­ne vec­né a dis­kom­fort poš­ko­de­né­ho by mo­hol byť čo i len čias­toč­ne spô­so­be­ný ali­bis­tic­kým, resp. nee­fek­tív­nym úrad­ným pos­tu­pom prís­luš­ných or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci, bo­lo by nep­rí­pus­tné tres­tne stí­hať sťa­žo­va­te­ľa iba pre­to, že sa na or­gá­noch ve­rej­nej mo­ci do­má­hal prí­pus­tný­mi pros­tried­ka­mi ochra­ny svo­jich práv (ho­ci aj neús­peš­ne). Ústav­ný súd po­do­tý­ka, že na uve­de­né pou­ka­zu­je ako na po­ten­ciál­nu mož­nosť, pre­to­že všeo­bec­né sú­dy v pred­met­nom ko­na­ní (a te­da ani kraj­ský súd v na­pad­nu­tom roz­sud­ku) sa vô­bec ne­zao­be­ra­li pos­tu­pom ob­vod­né­ho úra­du a ob­ce (te­da tzv. „proxy útoč­ní­kov“ v pred­met­nom tres­tnom ko­na­ní, pozn.), ho­ci na ne­vys­vet­li­teľ­ný a zvlášt­ny pos­tup prís­luš­ných or­gá­nov pri vy­ba­vo­va­ní pod­ne­tov sťa­žo­va­te­ľa pou­ka­zo­val aj sve­dok už na hlav­nom po­jed­ná­va­ní z 15. jú­na 2015 („... vy­ba­vo­va­nie tých pries­tup­ko­vým ko­na­ní na mňa pô­so­bi­lo, ako ke­by chcel dať od to­ho kaž­dý ru­ky preč. Vo svo­jej prá­ci som sa s ta­kým­to pos­tu­pom ani s ta­kým­to prí­pa­dom nes­tre­tol a som pres­ved­če­ný, ak by som na tom OOPZ ale­bo pries­tup­ko­vom od­de­le­ní mal vy­ba­vo­vať ja, rie­šil by som to tak, že by sa to ne­dos­ta­lo na súd, som pres­ved­če­ný, že dnes by som tu ne­se­del“; č. l. 601 súd­ne­ho spi­su ok­res­né­ho sú­du sp. zn. 33 T 105/2014). Všeo­bec­né sú­dy ma­li vy­hod­no­tiť aj as­pekt spros­tred­ko­va­né­ho úto­ku cez or­gá­ny ve­rej­nej mo­ci mi­ni­mál­ne v reak­cii na ar­gu­men­tá­ciu sťa­žo­va­te­ľa, kto­rý po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia (ale naj­mä vo svo­jom od­vo­la­ní zo 14. augus­ta 2017) vy­tr­va­lo ar­gu­men­to­val tým, že je­ho ko­na­nie ne­bo­lo spô­so­bi­lé za­prí­či­niť tres­tnop­ráv­ne nás­led­ky uve­de­né v skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu, kto­rý sa mu klá­dol za vi­nu. Kraj­ský súd ale na ten­to od­vo­la­cí ar­gu­ment sťa­žo­va­te­ľa žiad­nym spô­so­bom ne­ref­lek­to­val.
36. Kraj­ský súd v na­pad­nu­tom roz­sud­ku, po­kiaľ ide o vi­nu, v pl­nej mie­re od­ká­zal na od­ôvod­ne­nie roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du (č. k. 33 T 105/2014-814 z 3. má­ja 2017), kto­rý ob­sa­hu­je aj roz­siah­le zhr­nu­tie sve­dec­kých vý­po­ve­dí sved­kýň , , a , ho­ci na zá­ver sám ok­res­ný súd uvie­dol, že „vý­slu­chom uve­de­ných sved­kýň priš­lo k potvr­de­niu vy­jad­re­nia poš­ko­de­né­ho, že nie je mož­né ozna­čiť oso­bu, kto­rá by pred sú­dom a pod prí­sa­hou uvied­la, že sa je­mu a je­ho ro­di­ne v ob­ci vy­hý­ba­la ale­bo zme­ni­li k ne­mu a k je­ho ro­di­ne pos­toj.“ (stra­na 18 pred­met­né­ho roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du). Ten­to skut­ko­vý zá­ver cel­kom zjav­ne ne­ko­reš­pon­du­je so skut­ko­vou ve­tou vo vý­ro­ku pred­met­né­ho roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du, v kto­rej je uve­de­né: „na­koľ­ko poš­ko­de­ný sub­jek­tív­ne vní­mal, že ľu­dia v ob­ci sa je­mu a čle­nom je­ho ro­di­ny za­ča­li vy­hý­bať, pres­ta­li ho zdra­viť... a v ob­ci sa za­ča­la spo­chyb­ňo­vať dov­te­dy dob­rá po­vesť poš­ko­de­né­ho pre po­doz­re­nia, že je na ne­ho po­dá­va­ný ta­ký po­čet ozná­me­ní a pod­ne­tov, v dôs­led­ku čo­ho bo­la poš­ko­de­ná tiež je­ho spo­lo­čen­ská po­vesť v ob­ci ako aj váž­nosť u pra­cov­ní­kov Obec­né­ho úra­du v ...“ Na dru­hej stra­ne v pred­met­nom roz­sud­ku vô­bec nie sú zhr­nu­té sve­dec­ké vý­po­ve­de sved­kov , , a , kto­ré ma­li preu­ka­zo­vať zhor­še­nie pos­ta­ve­nia poš­ko­de­né­ho na pra­co­vis­ku (v skut­ko­vej ve­te vý­ro­ku je uve­de­né, že kvô­li po­da­niam sťa­žo­va­te­ľa mal poš­ko­de­ný na pra­co­vis­ku po­vesť prob­lé­mo­vej oso­by). Ok­res­ný súd iba struč­ne kon­šta­to­val, že ob­ža­lo­va­ný (sťa­žo­va­teľ) je tiež us­ved­čo­va­ný vý­po­ve­ďa­mi už uve­de­ných sved­kov (stra­na 11 roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du č. k. 33 T 105/2014-814 z 3 má­ja 2017) bez to­ho, aby ich kon­kre­ti­zo­val.
37. Aj vzhľa­dom na už uve­de­né sku­toč­nos­ti, ak kraj­ský súd v na­pad­nu­tom roz­sud­ku na ob­sa­ho­vo roz­siah­le od­vo­la­cie ná­miet­ky sťa­žo­va­te­ľa, kto­rý­mi ten­to pou­ka­zo­val na ne­sú­lad us­tá­le­né­ho skut­ko­vé­ho sta­vu a zá­ve­rov ok­res­né­ho sú­du, rea­go­val iba laxným kon­šta­to­va­ním, že sa sto­tož­ňu­je so zá­ver­mi ok­res­né­ho sú­du, ús­tav­ný súd mu­sí kon­šta­to­vať, že na ar­gu­men­tá­ciu sťa­žo­va­te­ľa ne­rea­go­val pri­me­ra­ným a ús­tav­ne kon­for­mným spô­so­bom. Pri po­su­dzo­va­ní od­vo­la­cích ar­gu­men­tov účas­tní­ka nes­ta­čí, aby sa ni­mi súd za­obe­ral iba for­mál­ne. Súd sa s ar­gu­men­tom mu­sí vy­rov­nať dos­ta­toč­ne a re­le­van­tným spô­so­bom. Ak ar­gu­ment od­miet­ne, mu­sí dos­ta­toč­ným spô­so­bom uviesť, z aké­ho dô­vo­du (pre­čo) ar­gu­ment pok­la­dá za nes­práv­ny. Ar­gu­men­ty od­vo­la­cie­ho sú­du uve­de­né pre od­miet­nu­tie ar­gu­men­tov od­vo­la­te­ľa mu­sia byť jas­né, zro­zu­mi­teľ­né, dos­ta­toč­ne kon­krét­ne, aby nao­zaj vy­vra­ca­li ale­bo spo­chyb­ňo­va­li ar­gu­men­ty od­vo­la­te­ľa. Po­vin­nos­ťou všeo­bec­ných sú­dov vy­plý­va­jú­cou im aj zo zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu je uviesť v roz­hod­nu­tí dos­ta­toč­né a re­le­van­tné dô­vo­dy, na kto­rých za­lo­ži­li svo­je me­ri­tór­ne roz­hod­nu­tie. Dos­ta­toč­nosť a re­le­van­tnosť tých­to dô­vo­dov sa tý­ka skut­ko­vej, ako i práv­nej strán­ky roz­hod­nu­tia (m. m. I. ÚS 736/2016, II. ÚS 579/2016).
38. Ústav­ný súd sí­ce po­do­tý­ka, že sve­dec­ké vý­po­ve­de sved­kov , , a bo­li zhr­nu­té v roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du č. k. 33 T 105/2014-662 zo 16. de­cem­bra 2015, kto­rý bol ale nás­led­ne zru­še­ný uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du č. k. 2 To 30/2016-759 z 28. sep­tem­bra 2016. A ak od­vo­la­cí súd zru­ší roz­su­dok pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du a vrá­ti mu vec na ďal­šie ko­na­nie, pr­vos­tup­ňo­vý súd nes­mie od­ôvod­ne­nie svoj­ho no­vé­ho roz­sud­ku kon­ci­po­vať tak, že iba dopl­ňu­je pô­vod­né od­ôvod­ne­nie zru­še­né­ho roz­sud­ku. Ten­to zru­še­ný roz­su­dok v ča­se opä­tov­né­ho roz­ho­do­va­nia práv­ne neexis­tu­je (poz­ri aj II. ÚS 754/2016, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06). Všet­ky re­le­van­tné skut­ko­vé a práv­ne zá­ve­ry mu­sia byť vy­jad­re­né v ko­neč­nom prá­vop­lat­nom a vy­ko­na­teľ­nom roz­sud­ku. Ak to­mu tak nie je, roz­su­dok sa mô­že op­ráv­ne­ne ja­viť ako neo­dô­vod­ne­ný ale­bo až ar­bit­rár­ny.
39. Ko­na­jú­ce sú­dy v pred­met­nej tres­tnej ve­ci dos­pe­li zá­ve­ru, že ko­na­ním sťa­žo­va­te­ľa bo­li napl­ne­né obe nás­led­ky dru­hé­ho zna­ku všeo­bec­nej čas­ti skut­ko­vej pod­sta­ty (bliž­šie k štruk­tú­re skut­ko­vej pod­sta­ty poz­ri bod 32 od­ôvod­ne­nia toh­to ná­le­zu), t. j. aj vzbu­de­nie dô­vod­nej oba­vy o ži­vot ale­bo zdra­vie a aj mož­nosť zhor­še­nia kva­li­ty ži­vo­ta poš­ko­de­né­ho pod­stat­ným spô­so­bom (ho­ci na napl­ne­nie zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty pos­ta­ču­je len je­den z tých­to nás­led­kov). Vo vzťa­hu k pr­vé­mu nás­led­ku sťa­žo­va­teľ opa­ko­va­ne (aj v po­da­nom od­vo­la­ní zo 14. augus­ta 2017, pozn.) na­mie­tal, že ok­res­ný súd os­ved­čil ten­to nás­le­dok iba na zá­kla­de sve­dec­kej vý­po­ve­de poš­ko­de­né­ho bez to­ho, aby bol v ko­na­ní pred­lo­že­ný aký­koľ­vek dô­kaz ma­jú­ci cha­rak­ter le­kár­skej sprá­vy ale­bo od­bor­né­ho, resp. zna­lec­ké­ho po­sud­ku z od­bo­ru me­di­cí­ny ale­bo psy­cho­ló­gie, resp. psy­chia­trie. Sťa­žo­va­teľ na­mie­tal, že bez re­le­van­tných dô­ka­zov súd ne­mô­že po­va­žo­vať ten­to nás­le­dok za preu­ká­za­ný. Od­vo­la­cí súd v na­pad­nu­tom roz­sud­ku ale ne­rea­go­val žiad­nym spô­so­bom ani na tú­to ná­miet­ku sťa­žo­va­te­ľa.
40. Ústav­ný súd v rám­ci pres­kú­ma­nia od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du dos­pel k zá­ve­ru, že ak sa kraj­ský súd iba sto­tož­nil so zá­ver­mi z roz­sud­ku pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du, ne­vy­rov­nal s ná­miet­ka­mi sťa­žo­va­te­ľa uve­de­ný­mi v je­ho od­vo­la­ní dos­ta­toč­ne. Kraj­ský súd tak pos­tu­po­val na­priek to­mu, že v pred­met­nom roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du skut­ko­vá ve­ta vý­ro­ku zjav­ne ne­ko­reš­pon­do­va­la so skut­ko­vý­mi zá­ver­mi v je­ho od­ôvod­ne­ní (poz­ri bod 36 od­ôvod­ne­nia toh­to ná­le­zu). Kraj­ský súd sa pre­to v na­pad­nu­tom roz­sud­ku aj v kon­texte roz­sud­ku pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du ar­gu­men­tač­ne ne­dôs­led­ne vy­rov­nal so skut­ko­vým sta­vom, z kto­ré­ho mal vy­vo­diť jed­noz­nač­né a pres­ved­či­vo od­ôvod­ne­né roz­hod­nu­tie, nes­práv­ne vy­hod­no­til ne­dos­ta­toč­né dô­ka­zy, resp. roz­ho­dol bez to­ho, aby mal k dis­po­zí­cii pres­ved­či­vej­šie in­for­má­cie o skut­ko­vých okol­nos­tiach prí­pa­du.
41. Vy­chá­dza­júc z us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry ús­tav­né­ho sú­du, ten­to ne­mô­že za­sa­ho­vať do roz­hod­nu­tia všeo­bec­né­ho sú­du iba pre­to, aby sám us­ku­toč­nil vy­va­žo­va­nie ús­tav­ných hod­nôt a zá­klad­ných práv inak, ako to so zre­te­ľom na kon­krét­ne okol­nos­ti prí­pa­du už pred ním uro­bil všeo­bec­ný súd. Ústav­ný súd ale mu­sí za­siah­nuť a chrá­niť zá­klad­né prá­vo vte­dy, ak všeo­bec­né sú­dy cel­kom zjav­ne po­chy­bi­li pri hod­no­te­ní vý­zna­mu zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu, resp. ak by ich pos­tu­pom bo­li po­ru­še­né zá­sa­dy spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su.
42. Vzhľa­dom na už for­mu­lo­va­né vý­hra­dy ús­tav­né­ho sú­du (bo­dy 34 až 39 od­ôvod­ne­nia toh­to ná­le­zu) ten­to kon­šta­tu­je, že zá­ve­ry kraj­ské­ho sú­du v na­pad­nu­tom roz­sud­ku (ale aj zá­ve­ry s ním sú­vi­sia­ce­ho roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du č. k. 33 T 105/2014-814 z 3 má­ja 2017) sú z poh­ľa­du ús­tav­né­ho pries­ku­mu nep­res­ved­či­vé, spo­chyb­ni­teľ­né, a pre­to ne­mô­žu z ús­tav­nop­ráv­ne­ho poh­ľa­du ob­stáť. Ústav­ný súd je pre­to to­ho ná­zo­ru, že kraj­ský súd ne­roz­ho­dol v da­nej ve­ci tak, aby pos­ky­tol ro­zum­né vy­svet­le­nie a od­ôvod­ne­nie všet­kých pre vec roz­ho­du­jú­cich sku­toč­nos­tí, a pre­to dos­pel k zá­ve­ru, že na­pad­nu­tým roz­sud­kom kraj­ské­ho sú­du doš­lo k po­ru­še­niu zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa na súd­nu ochra­nu pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy (bod 1 vý­ro­ku ná­le­zu). IV. Práv­ny nás­le­dok ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du
43. V zmys­le čl. 127 ods. 2 ús­ta­vy ak ús­tav­ný súd vy­ho­vie sťaž­nos­ti, svo­jím roz­hod­nu­tím vy­slo­ví, že prá­vop­lat­ným roz­hod­nu­tím, opat­re­ním ale­bo iným zá­sa­hom bo­li po­ru­še­né prá­va ale­bo slo­bo­dy pod­ľa od­se­ku 1, a zru­ší ta­ké roz­hod­nu­tie, opat­re­nie ale­bo iný zá­sah. Ak po­ru­še­nie práv ale­bo slo­bôd pod­ľa od­se­ku 1 vznik­lo ne­čin­nos­ťou, ús­tav­ný súd mô­že pri­ká­zať, aby ten, kto tie­to prá­va ale­bo slo­bo­dy po­ru­šil, vo ve­ci ko­nal. Ústav­ný súd mô­že zá­ro­veň vec vrá­tiť na ďal­šie ko­na­nie.
44. V zmys­le § 133 ods. 1 a 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ak ús­tav­ný súd ús­tav­nej sťaž­nos­ti vy­ho­vie, v ná­le­ze uve­die, kto­ré zá­klad­né prá­va a slo­bo­dy bo­li po­ru­še­né, kto­ré us­ta­no­ve­nia ús­ta­vy, ús­tav­né­ho zá­ko­na ale­bo me­dzi­ná­rod­nej zmlu­vy bo­li po­ru­še­né a akým prá­vop­lat­ným roz­hod­nu­tím, opat­re­ním ale­bo iným zá­sa­hom bo­li po­ru­še­né zá­klad­né prá­va a slo­bo­dy. Ústav­ný súd zru­ší roz­hod­nu­tie ale­bo opat­re­nie, kto­rým bo­li po­ru­še­né zá­klad­né prá­va a slo­bo­dy sťa­žo­va­te­ľa.
45. Pod­ľa § 133 ods. 3 písm. b) zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ak ús­tav­ný súd sťaž­nos­ti vy­ho­vie, mô­že vrá­tiť vec na ďal­šie ko­na­nie.
46. Pod­ľa § 134 ods. 1 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ak ús­tav­ný súd zru­ší prá­vop­lat­né roz­hod­nu­tie, opat­re­nie ale­bo iný zá­sah a vec vrá­ti na ďal­šie ko­na­nie, ten, kto vo ve­ci vy­dal roz­hod­nu­tie, roz­ho­dol o opat­re­ní ale­bo vy­ko­nal iný zá­sah, je po­vin­ný vec zno­va pre­ro­ko­vať a roz­hod­núť. V tom­to ko­na­ní ale­bo pos­tu­pe je via­za­ný práv­nym ná­zo­rom ús­tav­né­ho sú­du.
47. V zmys­le § 134 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ten, kto vo ve­ci vy­dal roz­hod­nu­tie, je via­za­ný roz­hod­nu­tím ús­tav­né­ho sú­du pod­ľa § 133 ods. 3 písm. b); to­to roz­hod­nu­tie ús­tav­né­ho sú­du je vy­ko­na­teľ­né do­ru­če­ním.
48. Pre­to­že ús­tav­ný súd roz­ho­dol, že na­pad­nu­tým roz­sud­kom kraj­ské­ho sú­du bo­lo po­ru­še­né zá­klad­né prá­vo sťa­žo­va­te­ľa pod­ľa čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy, bo­lo pot­reb­né zá­ro­veň v zmys­le čl. 127 ods. 2 ús­ta­vy a § 133 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de roz­hod­núť o je­ho zru­še­ní a v zá­uj­me efek­tív­nej ochra­ny práv sťa­žo­va­te­ľa aj vrá­te­ní ve­ci v zmys­le § 133 ods. 3 písm. b) zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de kraj­ské­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie (bod 2 vý­ro­ku ná­le­zu). Po vrá­te­ní ve­ci kraj­ské­mu sú­du bu­de je­ho po­vin­nos­ťou zno­vu roz­hod­núť a pri­hliad­nuť pri­tom na vý­hra­dy ús­tav­né­ho sú­du vo vzťa­hu k mož­nos­ti ne­pria­me­ho stal­kin­gu pros­tred­níc­tvom or­gá­nu ve­rej­nej mo­ci, vy­spo­ria­dať sa roz­por­mi me­dzi skut­ko­vou ve­tou vo vý­ro­ku od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku a skut­ko­vý­mi zá­ver­mi v od­ôvod­ne­ní toh­to roz­sud­ku, adek­vát­ne sa vy­spo­ria­dať s od­vo­la­cí­mi ná­miet­ka­mi sťa­žo­va­te­ľa, a te­da v ko­neč­nom dôs­led­ku pos­kyt­núť ro­zum­né vy­svet­le­nie a od­ôvod­ne­nie všet­kých pre vec roz­ho­du­jú­cich sku­toč­nos­tí.
V. Náh­ra­da trov ko­na­nia a pri­me­ra­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie.
49. Pod­ľa § 73 ods. 3 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ús­tav­ný súd mô­že v od­ôvod­ne­ných prí­pa­doch pod­ľa vý­sled­ku ko­na­nia uz­ne­se­ním ulo­žiť niek­to­ré­mu účas­tní­ko­vi ko­na­nia, aby úpl­ne ale­bo sčas­ti uh­ra­dil iné­mu účas­tní­ko­vi ko­na­nia ale­bo štá­tu tro­vy ko­na­nia.
0. Sťa­žo­va­teľ po­ža­do­val náh­ra­du trov práv­ne­ho za­stú­pe­nia, kto­rých vý­šku vy­čís­lil ku dňu po­da­nia ús­tav­nej sťaž­nos­ti (vo vý­ške 403,01 €).
51. Pri vý­poč­te trov práv­ne­ho za­stú­pe­nia sťa­žo­va­te­ľa ús­tav­ný súd vy­chá­dzal z prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní vy­hláš­ky Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 655/2004 Z. z. o od­me­nách a náh­ra­dách ad­vo­ká­tov za pos­ky­to­va­nie práv­nych slu­žieb v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov. Zá­klad­ná sadz­ba od­me­ny za úkon práv­nej služ­by us­ku­toč­ne­ný v ro­ku 2018 je 153,50 € a hod­no­ta re­žij­né­ho pau­šá­lu je 9,21 €. Zá­klad­ná sadz­ba od­me­ny za úkon práv­nej služ­by us­ku­toč­ne­ný v ro­ku 2019 je 163,33 € a hod­no­ta re­žij­né­ho pau­šá­lu je 9,80 €.
52. Tro­vy práv­ne­ho za­stú­pe­nia po­zos­tá­va­jú z cel­ko­vo dvoch úko­nov práv­nej služ­by. Jed­né­ho v ro­ku 2018 (prev­za­tie za­stu­po­va­nia vrá­ta­ne pr­vej po­ra­dy s klien­tom) a jed­né­ho v ro­ku 2019 (po­da­nie ús­tav­nej sťaž­nos­ti). Spo­lu s da­ňou z pri­da­nej hod­no­ty vo vý­ške 20 % ide o su­mu 403,01 €, kto­rú je kraj­ský súd po­vin­ný za­pla­tiť na účet práv­ne­ho zá­stup­cu sťa­žo­va­te­ľa (bod 3 vý­ro­ku ná­le­zu).
53. Pod­ľa čl. 127 ods. 3 ús­ta­vy ús­tav­ný súd mô­že svo­jím roz­hod­nu­tím, kto­rým vy­ho­vie sťaž­nos­ti, priz­nať to­mu, ko­ho prá­va pod­ľa od­se­ku 1 bo­li po­ru­še­né, pri­me­ra­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie.
54. Pod­ľa § 133 ods. 3 písm. e) zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ak ús­tav­ný súd ús­tav­nej sťaž­nos­ti vy­ho­vie, mô­že priz­nať sťa­žo­va­te­ľo­vi pri­me­ra­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie, ak o to po­žia­dal.
55. Z § 135 ods. 1 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de vy­plý­va, že ak ús­tav­ný súd priz­ná sťa­žo­va­te­ľo­vi pri­me­ra­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie, or­gán ve­rej­nej mo­ci, kto­rý po­ru­šil zá­klad­né prá­va a slo­bo­dy sťa­žo­va­te­ľa, je po­vin­ný sťa­žo­va­te­ľo­vi priz­na­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie za­pla­tiť do dvoch me­sia­cov od na­do­bud­nu­tia prá­vop­lat­nos­ti roz­hod­nu­tia ús­tav­né­ho sú­du.
56. Cie­ľom pri­me­ra­né­ho fi­nan­čné­ho za­dos­ťu­či­ne­nia je dovŕše­nie ochra­ny po­ru­še­né­ho zá­klad­né­ho prá­va v prí­pa­doch, v kto­rých sa zis­ti­lo, že k po­ru­še­niu doš­lo spô­so­bom, kto­rý vy­ža­du­je pos­kyt­nu­tie vy­ššie­ho stup­ňa ochra­ny, nie­len vy­slo­ve­nie po­ru­še­nia, prí­pad­ne prí­kaz na ďal­šie ko­na­nie bez po­ru­šo­va­nia zá­klad­né­ho prá­va (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).
57. Sťa­žo­va­teľ si up­lat­nil pri­me­ra­né fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie v su­me 5 000 €, ale vo svo­jej ús­tav­nej sťaž­nos­ti ten­to návrh žiad­nym spô­so­bom neo­dô­vod­nil. Ústav­ný súd kon­šta­tu­je, že zo sa­mot­nej ús­tav­nej sťaž­nos­ti sťa­žo­va­te­ľa, z vy­žia­da­ných vy­jad­re­ní a ani z pri­po­je­né­ho súd­ne­ho spi­su ne­vyp­lý­va žiad­ny mo­ment, kto­rý by od­ôvod­ňo­val vy­šší stu­peň ochra­ny sťa­žo­va­te­ľa (nad rá­mec vy­slo­ve­nia po­ru­še­nia je­ho zá­klad­né­ho prá­va na súd­nu ochra­nu a zru­še­nia na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku), kto­rý by mal byť do­siah­nu­tý fi­nan­čným za­dos­ťu­či­ne­ním, a pre­to tej­to čas­ti ús­tav­nej sťaž­nos­ti sťa­žo­va­te­ľa ne­vy­ho­vel (bod 4 vý­ro­ku ná­le­zu).
58. Vzhľa­dom na čl. 133 ús­ta­vy, pod­ľa kto­ré­ho pro­ti roz­hod­nu­tiu ús­tav­né­ho sú­du nie je prí­pust­ný op­rav­ný pros­trie­dok, to­to roz­hod­nu­tie na­do­bú­da prá­vop­lat­nosť dňom je­ho do­ru­če­nia účas­tní­kom ko­na­nia.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 67122x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 60925x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 51652x

References: § 360
 súd 
 § 360
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 § 360
 § 49
 súd 
 § 50
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 § 360
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 § 56
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 360
 § 360
 § 360
 § 360
 § 360
 § 360
 § 140
 súd 
 súd 
 súd 
 § 58
 čl. 124
 súd 
 súd 
 čl. 127
 čl. 127
 súd 
 čl. 131
 súd 
 čl. 127
 čl. 140
 čl. 46
 § 10
 § 360
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 46
 súd 
 čl. 46
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 § 168
 súd 
 § 2
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 súd 
 § 49
 Súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 360
 súd 
 § 360
 § 10
 súd 
 § 360
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 127
 súd 
 súd 
 súd 
 § 133
 súd 
 súd 
 § 133
 súd 
 § 134
 súd 
 § 134
 § 133
 súd 
 čl. 46
 čl. 127
 § 133
 § 133
 § 73
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 127
 súd 
 § 133
 súd 
 § 135
 súd 
 súd 
 čl. 133