Source: http://kraken.slv.cz/7Afs212/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:28:51+00:00

Document:
7Afs212/2017
7 Afs 212/2017-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupen Mgr. Jiøím Slováèkem, Ph.D., advokátem se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 46 Af 9/2016-64,
[1] Celní úøad pro Støedoèeský kraj (dále jen celní úøad ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 4. 8. 2015, è. j. 133106/2015-610000-32.2, za zdaòovací období øíjen 2014 spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 4 783 780 Kè, a to ze 700 000 ks a 1 420 000 ks neznaèených cigaret LM red ve tvrdém balení, a to poté, co dne 24. 10. 2014 provedli pracovníci Celního úøadu pro hlavní mìsto Prahu spolu s policisty domovní prohlídku v domì D. D. a dne 25. 10. 2014 prohlídku motorového vozidla registrovaného na majitele J. B., které se údajnì mìlo podílet na pøepravì humanitární pomoci pro Ukrajinu. Pøi nich byly zaji¹tìny uvedené dvì skupiny cigaret s ukrajinskou tabákovou nálepkou, jejich¾ pøepravu organizoval podle zji¹tìní celního úøadu právì ¾alobce.
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 11. 2015, è. j. 51141-6/2015-900000-304.7, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce výrok platebního výmìru celního úøadu tak, ¾e se spotøební daò vymìøuje ve stejné vý¹i, ov¹em na základì dokazování, nikoli podle pomùcek. ®alovaný pøipomnìl, ¾e podle zji¹tìní celního úøadu ¾alobce organizoval pronájem gará¾e pana D., podílel se na vykládce cigaret do této gará¾e i na následné distribuci cigaret nákladním automobilem registrovaným na J. B., tak¾e se stal plátcem spotøební danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Úèelová evidence automobilu na J. B., stejnì jako nájem gará¾e pana D. a fingovanì provedený na jiného cizince, kterému ji¾ v roce 2012 skonèila platnost pobytu v ÈR, mìly pouze zastírat, ¾e skuteèným majitelem automobilu i nájemcem gará¾e byl ¾alobce, co¾ ostatnì potvrzují i policejní odposlechy jeho telefonních hovorù, získané v rámci trestního stíhání ¾alobce pro obchodování s nezdanìnými cigaretami. Jeho odpovìdnost za zaplacení spotøební danì je pøitom objektivní, tedy nezávislá na pøípadném zavinìní.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uplatnil jednak námitku, ¾e nikdy nebyl dr¾itelem ¾ádných cigaret, neskladoval je a pracovníkùm celního úøadu se dobrovolnì pøihlásil, aby pomohl pøi dopadení pachatelù trestné èinnosti; jednak námitku, ¾e spotøební daò byla vymìøena v rozporu se zákonem.
[4] Poté, co byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému, zaslal mu ¾alobce dne 29. 5. 2017 doplnìní ¾aloby. V nìm uplatnil námitku, ¾e nebyl pøítomen výslechu svìdka D. D., ¾e do¹lo k poru¹ení dvojinstanènosti daòového øízení a koneènì ¾e ulo¾ení platby spotøební danì mìlo vùèi nìmu èistì sankèní povahu, pøièem¾ ji¾ byl za trestný èin zkrácení danì, poplatku a jiné povinné platby odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a bylo mu ulo¾eno ochranné opatøení v podobì zabrání pøedmìtných 2 120 000 kusù cigaret, tak¾e z nich beztak nemohl realizovat ¾ádný výnos. Vymìøení spotøební danì tak pøedstavovalo ulo¾ení dal¹ího trestu za èin, za který ji¾ byl odsouzen.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 5. 2017. V nìm se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce je tøeba ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a smìrnice Rady 2008/118/ES, o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS, pokládat za skladovatele pøedmìtných cigaret ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, nebo» skladovatelem mù¾e být i detentor vìcí podléhajících spotøební dani. Z dùkazù provedených v daòovém øízení pøitom jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce obstaral nájem gará¾e a nákladní automobil, v nich¾ byly zaji¹tìné cigarety skladovány, zaplatil nájemné D. D. a sám pomáhal krabice uskladnit a vyskladnit. Mìl rovnì¾ pøístup k uskladnìným krabicím s cigaretami a mo¾nost kdykoliv po pøedchozí dohodì s D. D. s cigaretami nakládat. Fakticky tak se zaji¹tìnými cigaretami nakládal, by» jako s vìcí cizí, a nikoliv vlastní. ®alobce tak byl bezpochyby detentorem vybraných výrobkù, a proto-pøi absenci jiné osoby s kvalifikovaným vztahem-i jejich skladovatelem, respektive osobou podílející se podstatnou mìrou na skladování. Krajský soud proto závìr celních orgánù, ¾e se ¾alobce stal plátcem danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, oznaèil za správný a opøený o dostateèný spisový materiál.
[6] ®alobní námitky obsa¾ené v doplnìní ¾aloby ze dne 29. 5. 2017 oznaèil krajský soud sice za opo¾dìné ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., proto¾e v¹ak zde namítané vady mohly pøedstavovat podstatné vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., vyjádøil se k nim alespoò nad rámec nezbytného odùvodnìní. Krajský soud neshledal poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Neshledal ani poru¹ení zákazu dvojího trestání, nebo» k pravomocnému odsouzení ¾alobce do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e k nìmu krajský soud nemohl podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾et. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu navíc vyplývá, ¾e daò a její vymìøení nelze pokládat za trestní sankci ve smyslu èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] K namítané nepøítomnosti ¾alobce pøi ústním jednání s D. D. dne 17. 12. 2014 krajský soud pøipomnìl, ¾e dùvodem jeho konání bylo zji¹tìní skuteèností nezbytných pro stanovení pokraèování daòové povinnosti. V této fázi daòového øízení bylo tøeba nejprve zjistit osobu, které vznikla povinnost daò zaplatit, tedy plátce danì, kterým mohl být v daném pøípadì i vlastník areálu D. D. Právì z tohoto dùvodu s ním bylo ústní jednání vedeno v postavení osoby zúèastnìné na správì daní a nebyl vyslýchán jako svìdek podle § 96 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. ®alobci tedy nebylo upøeno právo být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky. Celní orgány jinak opøely svá skutková zji¹tìní primárnì o veøejné listiny poøízené v trestním øízení vedeném proti ¾alobci, zejména o úøední záznamy o podání vysvìtlení ¾alobce a D. D., usnesení o zahájení trestního øízení a protokoly o provedení domovních prohlídek. Daòový øád pou¾ití veøejných listin získaných v jiném øízení ke zji¹tìní skutkového stavu pro úèely daòového øízení nevyluèuje, naopak v § 94 výslovnì takové dùkazy pøipou¹tí. ®alobce byl navíc nejpozdìji výzvou ¾alovaného ze dne 12. 10. 2015 vyzván, aby se vyjádøil k provedeným dùkazùm èi navrhl provedení dal¹ích dùkazù. ®alobce na tuto výzvu nereagoval a ani v prùbìhu celého daòového øízení nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky, jimi¾ by závìry celních orgánù zpochybnil. Pouze v rámci odvolání proti platebnímu výmìru, a pøedtím v rámci námitek ze dne 30. 7. 2015, popøel závìry celního úøadu.
[8] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil tøi námitky. Nejprve namítl, ¾e pøesto¾e bylo z dokazování provedeného správními orgány i z rozsudku krajského soudu patrné, ¾e se na skladování cigaret podílel rovnì¾ D. D., nebylo s ním vedeno ¾ádné daòové øízení a spotøební daò byla vymìøena pouze stì¾ovateli. V tom spatøoval poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[10] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva být pøítomen výslechu svìdka. D. D. toti¾ mìl být vyslechnut v daòovém øízení jako svìdek, a pokud v tomto re¾imu vyslechnut nebyl, nebylo mo¾né pou¾ít takto získané informace vze¹lé z ústního jednání s ním jako dùkazy proti stì¾ovateli, nebo» byly získány v rozporu se zákonem.
[11] Koneènì stì¾ovatel poukázal na poru¹ení zákazu dvojího trestání, nebo» vymìøení spotøební danì podle § 9 a § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních má podle nìj trestní charakter. Sám krajský soud uvedl, ¾e osobou povinnou k daòové povinnosti je osoba dr¾ící zbo¾í nebo jakákoli jiná osoba, která se na dr¾ení tohoto zbo¾í podílela. Této osobì má být daòová povinnost ulo¾ena nezávisle na tom, zda je souèasnì s tím ukládána skladovateli. Pokud ov¹em mù¾e být daò z jednoho plnìní ulo¾ena více osobám, bez ohledu na ekonomickou podstatu, lze jen stì¾í hovoøit o jiné povaze takového zdanìní ne¾ sankèní. Co se týèe usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 11. 2015, è. j. 4 Afs 210/2014-57, publ. pod è. 3348/2016 Sb. NSS, na které poukázal krajský soud, stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e se toto usnesení týkalo danì z pøíjmù, která se øídí jinými principy ne¾ spotøební daò.
[12] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e postavení stì¾ovatele jako plátce spotøební danì bylo v daném øízení zalo¾eno na tom, ¾e jako detentor fyzicky ovládající cigarety k nim mìl neju¾¹í vztah, proto bylo øízení vedeno pouze s ním jako osobou odpovìdnou za úhradu spotøební danì. K ostatním námitkám uvedl, ¾e byly uplatnìny a¾ v doplnìní ¾aloby, a to po lhùtì pro podání ¾aloby, tak¾e ¹lo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Z tìchto dùvodù navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] První stì¾ovatelem uplatnìná námitka se týkala údajné nerovnosti spoèívající v tom, ¾e daòové øízení bylo vedeno pouze se stì¾ovatelem, a nikoli také s D. D., který se podle stì¾ovatele na skladování cigaret také podílel. Takovou námitku, ani námitku jí obdobnou v¹ak stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, a je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[17] Zbývající dvì námitky naopak stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem; sice opo¾dìnì, tedy po lhùtì podle § 71 odst. 2 s. ø. s., nicménì krajský soud se jimi pøesto zabýval, a není proto vylouèen ani jejich pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem. Pøi tomto pøezkumu se v¹ak zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s posouzením provedeným krajským soudem.
[18] Co se týèe námitky, ¾e jednání s D. D. konané celním úøadem dne 17. 12. 2014 bylo ve skuteènosti výslechem svìdka a ¾e mìl stì¾ovatel právo být mu pøítomen, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s obecným východiskem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Jestli¾e je pøíslu¹ná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob, jsou-li jí známy (§ 8 dost. 1 vìta první zákona è. 337/1992 Sb.), jedná se zjevnì o výslech svìdka. Správce danì tedy není oprávnìn volnì volit mezi tìmito právními úkony, nýbr¾ musí pøihlédnout k jejich skuteènému obsahu, a to ji¾ z dùvodu ochrany práv subjektu, s ním¾ je vedeno daòové øízení. Svìdek je dle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom musí být pouèen a pouèen musí být i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je v¹ak tøeba preferovat pou¾ití bezprostøedních, tj. pøed do¾ádaným správcem danì provedených dùkazù. Daòový subjekt vzhledem ke zmínìné zásadì rovnosti zbraní má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným do¾ádaným správcem danì). I na daòové øízení se vztahuje pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ve zmiòovaném kontextu zejména znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm [èl. 38 odst. 2 Listiny]. Právo daòového subjektu úèastnit se výslechu svìdka a zároveò zákaz zastírat jako jiný úkon to, co je ve skuteènosti právì výslechem svìdka, byl pøitom potvrzen v øadì judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 7/2003-65, publ. pod è. 557/2005 Sb. NSS; èi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publ. pod è. 1021/2007 Sb. NSS).
[19] Krajský soud ov¹em v posuzovaném rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè zde o takové poru¹ení ne¹lo. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èasové souslednosti jednotlivých úkonù stejný závìr. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, podstatná èást pøedmìtných cigaret byla nalezena pøi domovní prohlídce provedené v rámci trestního øízení v domì D. D. dne 24. 10. 2014. Za této situace bylo zcela pochopitelné, ¾e o necelé dva mìsíce pozdìji mìl D. D., u nìj¾ byly cigarety nalezeny, postavení osoby zúèastnìné na správì daní, jí¾ mohla být potenciálnì domìøena spotøební daò. Není tedy pøekvapivé, ¾e v dané dobì nemìl postavení svìdka svìdèícího o daòové povinnosti stì¾ovatele, nebo» v této fázi bylo teprve zji¹»ováno, kdo je pokraèování vlastníkem èi detentorem cigaret, které byly u D. D. nalezeny. Jakkoli tedy Nejvy¹¹í správní soud lpí na principu, ¾e nelze poru¹ovat èi obcházet právo daòového subjektu být pøizván k úèasti na výslechu svìdka ohlednì své daòové povinnosti, v nyní posuzovaném øízení, kdy celní úøad teprve hledal osobu s neju¾¹ím vztahem k zaji¹tìným cigaretám, k poru¹ení tohoto práva nedo¹lo. Nelze také pøehlédnout, ¾e závìr o úzkém vztahu stì¾ovatele k zadr¾eným cigaretám by zjevnì obstál i bez tohoto protokolu ze 17. 12. 2014, kdy¾ jeho podíl na zkrácení danì byl trestními soudy prokázán v odsuzujícím rozsudku zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jak vy¾aduje trestní právo.
[20] Právì o skuteènost, ¾e byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò a zároveò byl odsouzen za trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku, opírá stì¾ovatel svou poslední kasaèní námitku. K tomu je tøeba jasnì uvést, ¾e právì odsouzení za trestný èin pøedstavovalo ve smyslu èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod jediný trest, kterým byl stì¾ovatel za svùj èin posti¾en.
[21] Názor, ¾e také vymìøení spotøební danì pøedstavuje trest ve smyslu tìchto dvou ustanovení, respektive ¾e vymìøovací øízení pøedstavuje øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Nejvy¹¹í správní soud odmítá jako rozporný se smyslem tìchto lidskoprávních garancí. Øízení o vymìøení danì rozhodnì nenaplòuje takzvaná Engelova kritéria vyplývající z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Engel a ostatní proti Nizozemí ze dne 8. 6. 1976, stí¾nosti è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72. Podle nich je pro aplikovatelnost kategorie trestních obvinìní rozhodné: (i) posouzení pøíslu¹nosti sankce k urèitému právnímu odvìtví, (ii) analýza povahy poru¹ení práva, za nì¾ je sankce ukládána, a (iii) zhodnocení stupnì pøísnosti sankce. V pøípadì vymìøení spotøební danì není splnìno ani jedno z tìchto kritérií. Tato domnìlá sankce pøíslu¹í plnì do oblasti daòového práva. Co se týèe povahy poru¹ení práva, z § 4 odst. 1 zákona o spotøebních daních jasnì vyplývá, ¾e plátcem spotøební danì se jedinec stane na základì objektivnì daných kritérií, jakékoli jeho zavinìní je zde zcela nepodstatné. Koneènì, co se týèe ulo¾eného plnìní, tedy vymìøené danì, nelze ji vùbec pokládat za sankci, pokud je urèena zpùsobem jako v nyní projednávaném pøípadì, tedy dokazováním urèenou èástkou, která má odrá¾et podíl na plánované ekonomické aktivitì spoèívající v prodeji cigaret. Je pochopitelné, ¾e je stì¾ovatel nespokojen s tím, ¾e mu byla domìøena spotøební daò z cigaret a zároveò mu byly cigarety rozhodnutím trestního soudu zabrány, tak¾e je nemohl prodat. Sankci v pravém smyslu slova v¹ak v tomto soubìhu dùsledkù jeho trestné èinnosti tvoøí pouze opatøení, o nich¾ bylo rozhodnuto trestním soudem, nikoli samotné vymìøení spotøební danì, které odrá¾elo pouze podíl z jeho plánované ekonomické aktivity.
[22] Názor, ¾e vymìøení spotøební danì pøedstavuje trest , je tak mo¾no odmítnout jako nesprávný a rozporný se smyslem lidskoprávních katalogù, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval. Byl ostatnì jasnì odmítnut i v usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 4 Afs 210/2014-57, které oznaèilo za trestní øízení ve smyslu Engelových kritérií øízení o ulo¾ení daòového penále: 66. ( ) Naopak i na platební delikty, které splòují shora pøedestøené po¾adavky vyplývající pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, co¾ je právì pøípad penále ve smyslu právní úpravy úèinné od 1. 1. 2007, je nutné základní standardy trestání vyplývající z Úmluvy a z Listiny dùslednì aplikovat. Roz¹íøený senát v¹ak poznamenává, ¾e tyto garance se nevztahují ani na úrok z prodlení, ani na samotnou vymìøenou èi domìøenou daò, korespondují-li svým podstatným úèelùm. Pokud je tedy daò vymìøena zpùsobem, který koresponduje jejímu podstatnému úèelu (tedy nejde-li napøíklad o souèást ¹ikany ze strany státních orgánù), není ¾ádný dùvod ji pokládat za trest . Stì¾ovatel má sice pravdu, ¾e k tomuto závìru dospìl roz¹íøený senát v pøípadu týkajícím se danì z pøíjmù právnických osob, ¹lo nicménì o výklad ustanovení daòového øádu a jemu pøedcházejícího zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy nevidí dùvod, proè tyto závìry nevztáhnout i na øízení o vymìøení spotøební danì. Trestní povahu spotøební danì jistì nelze zakládat pouze na tom, ¾e potenciálnì mù¾e být vymìøena nìkolika rùzným subjektùm majícím rùzný vztah k pøedmìtným výrobkùm, jak upozornil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na názoru vyjádøeném jeho roz¹íøeným senátem, ¾e samotné vymìøení danì, a to ani danì spotøební, není trestem.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 96
 § 94
 § 103
 § 9
 § 4
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud