Source: https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_VII-ZR-119_BGH-Schadensersatzanspruch-wegen-Beauftragung-einer-Ersatzfirma-nach-Kuendigung-eines-Reinigungsvertrags-wegen-Maengeln-verjaehrt-nach-drei-Jahren.news28464.htm
Timestamp: 2020-04-07 04:41:54+00:00

Document:
Urteil > VII ZR 1/19 | BGH - BGH: Schadensersatzanspruch wegen Beauftragung einer Ersatzfirma nach Kündigung eines Reinigungsvertrags wegen Mängeln verjährt nach drei Jahren < kostenlose-urteile.de
heute, vor 18 Stunden kommentierte Gertrud J.Mietkosten für Rauchwarnmelder nicht umlagefähig
Bundesgerichtshof, Urteil vom 10.10.2019
- VII ZR 1/19 -
BGH: Schadens­ersatz­anspruch wegen Beauftragung einer Ersatzfirma nach Kündigung eines Reinigungsvertrags wegen Mängeln verjährt nach drei Jahren
Zweijährige Verjährungsregelung des § 634 a Abs. 1 Nr. 1 BGB gilt nicht
Der Schadens­ersatz­anspruch des Auftraggebers wegen entstandener Mehrkosten aufgrund der Beauftragung einer Ersatzfirma nach Kündigung eines Reinigungsvertrags wegen Mängeln unterliegt der regelmäßigen Verjährung von drei Jahren (§§ 195, 199 BGB). Die zweijährige Verjährungsregelung des § 634 a Abs. 1 Nr. 1 BGB gilt nicht. Dies hat der Bundesgerichtshof entschieden.
Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im Oktober 2013 wurde der Reinigungsvertrag zwischen dem Land Berlin und einer Reinigungsfirma außerordentlich gekündigt, da die Firma ihre Leistung mangelhaft erbracht hatte. In der Folgezeit hatte das Land Berlin bis Mai 2016 eine andere Reinigungsfirma mit der Vornahme der Reinigungsarbeiten beauftragt. Die dadurch entstandenen Mehrkosten verlangte das Land nunmehr von der ursprünglichen Reinigungsfirma ersetzt. Da sich diese weigerte dem nachzukommen, erhob das Land Berlin noch im Jahr 2016 Klage.
Landgericht und Kammergericht weisen Schadensersatzklage ab
Sowohl das Landgericht als auch das Kammergericht Berlin wiesen die Schadensersatzklage ab. Nach Auffassung des Kammergerichts sei der Schadensersatzanspruch verjährt. Es habe die zweijährige Verjährungsfrist gemäß § 634 a Abs. 1 Nr. 2 BGB gegolten. Die Klage hätte daher spätestens Ende des Jahres 2015 erhoben werden müssen. Gegen diese Entscheidung legte das Land Berlin Revision ein.
Bundesgerichtshof hält dreijährige Verjährungsfrist für maßgeblich
Der Bundesgerichtshof entschied zu Gunsten des Landes Berlin und hob daher die Entscheidung des Kammergerichts auf. Auf den vom Land Berlin geltend gemachten Schadensersatzanspruch finde die Verjährungsregelung gemäß §§ 195, 199 BGB Anwendung, nicht hingegen diejenige gemäß § 634 a BGB. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch stelle keinen Mangelanspruch im Sinne von § 634 Nr. 4 BGB dar. Es gehe bei dem geltend gemachten Schaden nicht um Kosten der Beseitigung von Mängeln der von der Beklagten erbrachten Reinigungsleistungen oder deren Folgen, sondern um einen Schaden in Form der durch die Beauftragung eines Drittunternehmens entstandenen Mehrkosten.
Zurückweisung des Falls an das Kammergericht
Nach Maßgabe der danach geltenden dreijährigen Verjährungsfrist habe das Land Berlin aus Sicht des Bundesgerichtshofs rechtzeitig Klage erhoben. Die Bundesrichter verwiesen den Fall zur Neuverhandlung an das Kammergericht zurück.
© kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 25.02.2020
Landgericht Berlin, Urteil vom 12.12.2017
[Aktenzeichen: 11 O 377/16]
Kammergericht Berlin, Urteil vom 28.11.2018
[Aktenzeichen: 25 U 13/18]
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.10.2019 [Aktenzeichen: VII ZR 1/19]
Urteile zu den Schlagwörtern: außerordentliche Kündigung | Beauftragung | Dritter | Dritte | Mangel | Mängel | Defekt | Mehrkosten | Kostensteigerung | Reinigungsarbeiten | Putzarbeiten | Reinigungsfirma | Schadensersatz | Verjährung | Verjährungsfrist
Jahrgang: 2020, Seite: 116 GE 2020, 116 | Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR)
Jahrgang: 2019, Seite: 1496 MDR 2019, 1496
Dokument-Nr. 28464
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil28464
vor 18 Stunden von :Mietkosten für Rauchwarnmelder nicht umlagefähig

References: BGH 
 § 634
 § 634
 § 634
 § 634
 § 634