Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A206C84C9A3C8F2C1258400002EAA1C?openDocument
Timestamp: 2020-07-03 16:36:06+00:00

Document:
33 Cdo 732/2019
Spisová značka: 33 Cdo 732/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.732.2019.1
33 Cdo 732/2019-258
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobce M. K., bytem XY, zastoupeného JUDr. Helenou Šplíchalovou, advokátkou se sídlem Brno, Kozí 19/10, proti žalované L – KONTAKT, s. r. o., se sídlem Brno, nám. Svobody 702/9, identifikační číslo osoby 25546651, zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem Brno, Marie Steyskalové 767/62, o 471 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 144/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2018, č. j. 44 Co 304/2016-229, takto:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) - dále jen „o. s. ř.“]; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Podle citovaného § 241a odst. 2 o. s. ř. je dovolatel povinen v dovolání uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Již např. v usnesení ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2014, Nejvyšší soud vyložil, že může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Argument, podle kterého napadené rozhodnutí řeší právní otázku, „při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu“, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání patrno, o kterou otázku jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).
Žalobce k přípustnosti dovolání uvedl pouze to, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“, aniž by takovou právní otázku předestřel a uvedl nosnou judikaturu, od níž se měl odvolací soud v souvislosti s jejím řešením odchýlit. Obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) v dovolání pouze polemizuje s tím, jak odvolací soud postupoval a jak rozhodl.
Požadavku § 241a odst. 2 o. s. ř. tak žalobce nedostál, a Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první ve spojení s § 243f odst. 2 o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Se zřetelem ke způsobu vyřízení dovolání Nejvyšší soud nerozhodoval o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
JUDr. Pavel Horňák

References: soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243
 soud