Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:13:45+00:00

Document:
5As41/2008
è. j. 5 As 41/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: N. K., práv. zastoupen Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, 500 03, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Ca 11/2007-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Ca 11/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ÈR ze dne 21. 5. 2007, è. j. 192/550/07-Záb; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P) ze dne 19. 2. 2007, è. j. 45/OOP/0626889.10/07/KRM/104.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který shledal ¾alobu nedùvodnou. Soud, dle stì¾ovatele, zejména pochybil, kdy¾ opomenul pøezkoumat zákonnost postupu øízení. Stì¾ovateli byla protizákonnì odòata mo¾nost zúèastnit se ústního projednání pøestupku, z nìho¾ se omluvil a správní orgán mu odmítnul poskytnout jiný náhradní termín.
Tato skuteènost byla ignorována jak odvolacím orgánem, tak poté i soudem, který se vùbec nezabýval zákonností postupu øízení.
K celé vìci stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se domnívá, ¾e mìstský soud napadené rozhodnutí neposoudil správnì, kdy¾ nepøisvìdèil jeho názoru, ¾e vydanými rozhodnutími byl zkrácen na svých právech. Nesprávnì rovnì¾ vylo¾il ustanovení § 16 odst. 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., úèinné v dobì rozhodování správním orgánem, které zní: Zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy, neschopné v dùsledku zranìní nebo jiných okolností samostatné existence v pøírodì, lze dr¾et po dobu nezbytnou k jejich o¹etøení. Pokud si o¹etøení vy¾ádá dobu del¹í ne¾ ètyøi týdny, oznámí osoba, která se ¾ivoèicha ujala, tuto skuteènost pøíslu¹nému okresnímu úøadu nebo pøíslu¹né správì chránìné krajinné oblasti èi národního parku.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e vyhlá¹ka v cit. ustanovení nerozli¹uje, jakým zpùsobem je handicapovaný ¾ivoèich do dr¾by nabytý. V tomto konkrétním pøípadì je naprosto zøejmé, ¾e v dùsledku jiných okolností nebylo mo¾né jestøáby do volné pøírody vypustit, naopak ve lhùtì stanovené vyhlá¹kou stì¾ovatel skuteènost, ¾e jestøáby nabyl, oznámil KÚ Pardubice. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho jednání bylo v souladu s touto vyhlá¹kou. Výklad citovaných ustanovení vyhlá¹ky ze strany ÈI®P a odvolacího orgánu je naprosto úèelový a smìøující k tomu, aby stì¾ovatel mohl být sankcionován. Soud pak tomuto stanovisku správních orgánù pøisvìdèil. Je v¹ak v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e ¾ivoèichové dlouhodobì pobývající v lidské péèi, nejsou schopni bez dal¹í lidské pomoci èlovìka samostatné existence pøírodì, které je naopak na ¾ivotì ohro¾uje.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) pøípustná a jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvodnost námitky nesprávného právního posouzení nelze hodnotit v pøípadì, mìl-li by být rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na tuto otázku je tøeba v dané vìci odpovìdìt kladnì.
Rozhodnutí mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a k takové vadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et i tehdy, pokud v kasaèní stí¾nosti nebyla namítána. Nedostatkem dùvodù nelze pøitom rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jsou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní, respektive pokud rozhodující orgán se dostateènì nevypoøádal se v¹emi relevantními námitkami.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil pøedlo¾ené dùkazy, kdy¾ pøi posuzování nastalé situace nerespektuje existenci stanoviska právního odboru M®P, v nìm¾ je deklarováno, ¾e v pøípadech, kdy jde o legální odchov v zajetí nebo jiný povolený zpùsob nabytí, lze vydat novému majiteli výjimku i poté, co ¾ivoèicha získal. K této námitce, v ¾alobì uplatnìné se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil.
Dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003 sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí v¹e pøístupno na www.judikatura.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda má vytýkané pochybení mìstského soudu vliv na pøezkoumatelnost rozsudku a dospìl k závìru, ¾e ano. Vytýkaná vada toti¾ nepøedstavuje pouze dílèí nedostatek odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o záva¾nosti této vady napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e je sama o sobì dùvodem k jeho zru¹ení. Nelze toti¾ vylouèit, zabýval-li by se mìstský soud øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou stran odùvodnìní ¾alovaného, který pøi rozhodování nerespektoval vlastní stanovisko ze dne 11. 12. 2002, a vlastní rozhodovací praxi, by soud dospìl i k jinému závìru, ne¾ k jakému dospìl, a to, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je dùvodná. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku zcela pominul doplnìní k ¾alobì zaslané stì¾ovatelem dne 28. 11. 2007, v nìm¾ stì¾ovatel odkazuje na vý¹e uvedené stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí, v nìm¾ se uvádí: Pokud nìkdo ¾ivoèicha odchytí z volné pøírody bez pøedem vydané výjimky, jedná se o nelegální zpùsob nabytí. V pøípadech, kdy jde o legální odchov v zajetí nebo jiný povolený zpùsob nabytí dle § 54 zákona lze vydat výjimku novému majiteli i poté, co ¾ivoèicha získal. Z uvedeného doplnìní a závìrù, které v nìm stì¾ovatel uvádí je zøejmé, ¾e namítá nepøípadnost postupu správního orgánu, resp. opakuje námitku v ¾alobì uplatnìnou stran nerespektování vlastní rozhodovací praxe ¾alovaného. Pøedmìtné stanovisko bylo rovnì¾ souèástí spisového materiálu. V doplnìní k ¾alobì k replice ¾alovaného stì¾ovatel mimo jiné uvádí, ¾e do jednoho mìsíce po¾ádal o udìlení výjimky, rovnì¾ uvádí, ¾e dravce osobnì pøijela zkontrolovat pracovnice z krajského úøadu a po kontrole, která neshledala ¾ádné problémy, ihned zahájila správní øízení k udìlení výjimky. Pokud by tedy stì¾ovatel mìl zájem dr¾et dravce nelegálnì v zajetí, jak oznaèuje jeho chování ¾alovaný, ne¾ádal by o výjimku k jejich dr¾ení.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel postupoval v dobré víøe s informacemi, které poskytl sám ¾alovaný, a z nich¾ se dùvodnì lze domnívat, ¾e lze o výjimku po¾ádat nikoli pouze pøed nabytím dravce dr¾eného ji¾ v zajetí, ale i poté, kdy jej do zajetí pøevezme jiný chovatel, je v projednávané vìci zásadní, a to zejména i pro posouzení toho, zda stì¾ovatel naplnil ve¹keré materiální znaky pøestupku.
Jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù dle § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je i zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe, jako¾ i zásada pøedvídatelnosti. Mìstský soud respektování tìchto zásad ze strany správních orgánù, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel zjevnì namítal, zcela pominul.
K námitce stì¾ovatele ohlednì odnìtí mo¾nosti zúèastnit se ústního projednání pøestupku, z nìho¾ se omluvil, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato námitka není dùvodná. Z pøípisu stì¾ovatele správnímu orgánu ze dne 17. 1. 2007 vyplývá, ¾e pova¾uje toto jednání za zbyteèné, kdy¾ z jeho strany byly ji¾ v¹echny doklady dolo¾eny nejen pøi kontrole ÈI®P, ale i pøi ¾ádosti o udìlení výjimky. Nelze tak poté správnímu orgánu vytýkat, ¾e jednání nenaøizoval.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, skuteènost, ¾e se mìstský soud námitkou existence odli¹ného stanoviska M®P nezabýval, má vliv na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku a je sama o sobì dùvodem pro jeho zru¹ení. Nedostatek odùvodnìní tak v daném pøípadì zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110