Source: http://kraken.slv.cz/Vol40/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:07:20+00:00

Document:
Vol40/2006
è. j. Vol 40/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: V. R., proti odpùrci: Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Ústeckém volebním kraji ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006.
I. Návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Ústeckém volebním kraji s e z a m í t á .
Dne 15. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených v Ústeckém kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, tedy: V. A., Ing. J. È., P. È., Mgr. P. G., MUDr. J. K., Z. M., Mgr. M. M., Ing. J. P., JUDr. J. P., MVDr. P. R., Ing. A. Ø., Ing. J. ©., V. ©. a Mgr. O. V. Ve svém návrhu uplatòuje následující:
Pøednì poukazuje na § 1 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ), podle nìho¾ se do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR volí podle zásad pomìrného zastoupení, a zároveò na èl. 18 Ústavy ÈR. Konstatuje, ¾e novelizací citovaného zákona (zejména jeho § 50) do¹lo k citelnému oslabení pomìrných prvkù v daném volebním systému. Vìt¹inové prvky byly naopak posíleny novým územnì-správním èlenìním státu, pøièem¾ velikost souèasných 14 krajù je v nìkterých pøípadech výraznì rozdílná. Poèet poslancù v jednotlivých krajích se proto li¹í a v men¹ích krajích se pìtiprocentní hranice pro vstup do Poslanecké snìmovny fakticky zvy¹uje. Ve svých dùsledcích tedy uplatòování volebního zákona nerespektuje zásady pomìrného zastoupení. Z toho navrhovatel dovozuje, ¾e stávající zákon è. 247/1995 Sb. je v rozporu s Ústavou ÈR, a proto by mìl soud øízení pøeru¹it a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu.
Navrhovatel dále konstatuje, ¾e se ve sdìlovacích prostøedcích objevila tvrzení, ¾e o kandidátech byly zveøejòovány nepravdivé údaje. Podle § 16 odst. 2 volebního zákona má v¹ak volební kampaò probíhat èestnì a poctivì. Souèasnì je ov¹em navrhovatel toho názoru, ¾e vzájemné házení ¹píny na politické protivníky lze vnímat jako souèást zdej¹ího politického folklóru.
Dále uvádí, ¾e SNK Evrop¹tí demokraté jsou stranou, které je protiprávnì zadr¾ován finanèní pøíspìvek za hlasy získané ve volbách ji¾ v minulosti. Oprávnìnost jejich nároku byla opakovanì potvrzena soudem. Jeliko¾ podstatná èást pøedvolebních aktivit závisí na finanèním zázemí konkrétní politické strany, SNK Evropským demokratùm tak bylo zadr¾ováním finanèních pøíspìvkù znemo¾nìno vést úèinnìj¹í volební kampaò a lépe své potencionální volièe informovat. Toto by mìlo být urychlenì napraveno vyplacením pøíslu¹ného nároku a vyhlá¹ením nových voleb.
Závìrem navrhovatel poukazuje na èl. 9 Ústavy ÈR, podle nìho¾ nelze výkladem právních norem ohrozit základy demokratického státu. Cituje rovnì¾ èl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukazuje na to, ¾e není pøíslu¹ná k posouzení toho, zda je zákon è. 247/1995 Sb. v souladu s Ústavou ÈR. Dále poukázala na nález Ústavního soudu è. 64/2001 Sb., který se zabývá volebním systémem pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval k vyjádøení k návrhu v¹echny shora jmenované poslance zvolené v Ústeckém volebním kraji. Nikdo z nich se v¹ak ve stanovené lhùtì k návrhu nevyjádøil.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb. Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento návrh je vìcnì projednatelný, nebo» jím navrhovatel napadá neplatnost volby konkrétních kandidátù, volených v Ústeckém volebním kraji, kde, jak bylo zji¹tìno, je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù.
Pøedev¹ím je nutno v této souvislosti pøedeslat, ¾e obsahová podstata prvního tvrzeného dùvodu (protiústavnost nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.) je zalo¾ena nikoli výhradnì ve vztahu k neregulérnosti volebního procesu v rámci dotèeného volebního kraje, nýbr¾ v celostátní dimenzi. Tak se dle pøesvìdèení soudu naplno obna¾uje disproporce mezi procesním prostøedkem obèana, zakotveným v § 87 odst. 1 tohoto zákona, a mezi mo¾nými limity pro rozhodování soudu o tomto prostøedku. Je toti¾ tøeba pøipomenout, ¾e s mo¾ností vypsání nových voleb do Poslanecké snìmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v nìkolika krajích) v dùsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby v¹ech zde zvolených poslancù (vèetnì pøípadných náhradníkù) ná¹ právní øád vùbec nepoèítá a legislativní zavedení této mo¾nosti by znamenalo-mimo jiné-zásadní redefinici celého volebního systému (napø. z hlediska výpoètu republikového mandátového èísla, urèení poètu mandátù pøipadajících na dotèený kraj, uzavírací volební formule, hlasování v zahranièí atp.). Takovéto rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmovì nepøipadá v úvahu.
Lze tak racionálnì zva¾ovat toliko dùvodnost návrhu ve vztahu ke konkrétním kandidátùm. I v tomto pøípadì v¹ak zákonná úprava soudu neumo¾òuje ¾ádné racionální øe¹ení spoèívající ve zneplatnìní uvedených ètrnácti mandátù (pøípadnì i náhradníkù) tak, jak po¾aduje navrhovatel, a to ani tehdy, kdy¾ by se soud s tvrzením navrhovatele zcela ztoto¾nil. Je toti¾ nutno pøipomenout, ¾e rozhodujícími aktéry ve volbách do Poslanecké snìmovny jsou politické strany a jejich koalice, nikoliv jejich jednotliví kandidáti. Do této logiky proto zapadá i pravidlo, podle nìho¾ v pøípadì vyhovìní návrhu na neplatnost volby kandidáta soudem vydá Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem kandidátovi podle poøadí na kandidátní listinì (§ 53 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Poznámka soudu: zákon v¹ak v tomto ustanovení zcela chybnì odkazuje na ustanovení § 51, kdy¾ správný odkaz má být zjevnì na ustanovení § 54). Jestli¾e tedy v projednávané vìci navrhovatel po¾aduje rozhodnout o neplatnosti ètrnácti zvolených kandidátù z dùvodu nekorektní volební kampanì, je zcela zøejmé, ¾e uspokojivým øe¹ením v pøípadì (teoreticky) vyhovìní návrhu nikdy nemù¾e být výmìna tìchto konkrétnì oznaèených osob za osoby jiné, kandidující v¾dy za stejnou politickou stranu. Tento logický rozpor nelze v ¾ádném pøípadì pøeklenout úvahou o mo¾ném pøikázání mandátù v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ má dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm smyslu soudní moci.
Z ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta(ù), jeho¾ (jejich¾) volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno, musí jít o takovou intenzitu, která zpùsobuje zásadní zpochybnìní volebních výsledkù.
V projednávané vìci podstata první èásti návrhu brojí proti nìkterým aplikovaným ustanovením zákona è. 247/1995 Sb. Navrhovatel tak netvrdí, ¾e má být jeho návrhu vyhovìno proto, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (§ 87 odst. 5 cit. zákona), nýbr¾ ¾e samotná zákonná ustanovení jsou protiústavní. Za této situace je zjevné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by nemohl návrhu na neplatnost volby uvedených kandidátù vyhovìt ani tehdy, kdy¾ by pova¾oval návrh za dùvodný, nebo» je zákonem vázán. V daném pøípadì je toti¾ zjevné, ¾e napadená zákonná ustanovení jsou formulována natolik jednoznaènì a konkrétnì, ¾e soudu není dán prostor pro jejich mo¾nou odli¹nou interpretaci kupø. v tom smyslu, ¾e by bylo mo¾no opomenout zákonem stanovené rozdìlení volebních krajù anebo ¾e by byla pou¾ita odli¹ná volební formule.
Rozhodovací mo¾nosti soudu se proto za daných okolností redukují toliko na dvì: zamítnutí návrhu v pøípadì, ¾e se soud neztoto¾ní s argumentací o protiústavnosti napadených zákonných ustanovení; anebo pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR [viz také § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z dikce citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy pøitom vyplývá, ¾e soud musí dojít k závìru , ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Je tak patrno, ¾e pro postup podle tohoto ustanovení nepostaèují vnitøní pochyby soudu o souladu aplikovaných zákonných ustanovení s ústavním poøádkem, nýbr¾ tyto pochyby musí dosáhnout intenzity vnitøního pøesvìdèení soudu o tom, ¾e kdy¾ by tato zákonná ustanovení byla aplikována, do¹lo by k poru¹ení ústavního poøádku. Citované ustanovení je toti¾ zapotøebí vnímat tak, ¾e vytváøí systémovou pojistku proti tomu, aby soudce, který je pøi rozhodování vázán zákonem i ústavním zákonem (odst. 1), v pøípadì svého pøesvìdèení o obsahovém rozporu tìchto pøedpisù nebyl nucen vìdomì poru¹ovat ¾ádný z nich.
V daném pøípadì je z obsahu návrhu zøejmé, ¾e navrhovatel zpochybòuje pøedev¹ím ústavnost ustanovení § 26 vìta 2. zákona è. 247/1995 Sb., podle nìho¾ volebními kraji jsou vy¹¹í územnì samosprávné celky vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem. Tímto pøedpisem je ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù, kterým bylo s úèinností od 1. 1. 2000 zøízeno celkem 14 tìchto celkù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v rámci systému pomìrného zastoupení je myslitelná celá øada mo¾ností uspoøádání volebního území, pohybujících se od varianty jediného území a¾ k variantám rozdìlení tohoto celku do vìt¹ího poètu volebních krajù, pøièem¾ právì poèet a velikost tìchto krajù pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích prvkù volebního systému, výraznì ovlivòujících jeho praktické fungování. Úkolem soudu pøitom není hodnotit vhodnost èi úèelnost tohoto rozdìlení, nýbr¾-s ohledem na podstatu vznesených námitek-jeho ústavní konformitu. Takto vidìno soud nevnímá argumentaci navrhovatele jako principiální nesouhlas s jakoukoliv variantou rozdìlení volebního území, nýbr¾ jako nesouhlas právì s úpravou provedenou podle stávajícího volebního zákona. Proti tomu je mo¾no pøedev¹ím argumentovat tím, ¾e rozdìlení volebního území na 14 volebních krajù není svévolné a nahodilé, nýbr¾ pøesnì odpovídá rozdìlení na vy¹¹í územnì samosprávné celky. Nejedná se tak o ¾ádnou formu zámìrného manipulování hranic volebních obvodù za cílem lep¹ího zisku pro urèitý politický subjekt. Naopak, volební kraje v podobì vy¹¹ích územnì samosprávných celkù mají svoji nezpochybnitelnou legitimitu, nebo» jsou jedním z projevù decentralizace státní moci. Toto rozdìlení volebního území je proto nutno vidìt i v kontextu povahy poslaneckého mandátu, kdy se samozøejmì jedná o mandát reprezentativní (èl. 26 Ústavy ÈR), nicménì zároveò je jeho obsah spojen s volebním krajem, v rámci nìho¾ poslanec kandidoval [proto také mají napø. poslanci zákonný nárok na u¾ívání jedné pøimìøenì vybavené kanceláøe ve svém volebním kraji, viz § 6 odst. 1 písm. f) zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu]. Ztoto¾nìní volebních krajù s vy¹¹ími územnì samosprávnými celky tak nepostrádá svoje opodstatnìní a racionalitu a vytváøí pøirozenou legitimizaèní bázi pro následný výkon poslaneckého mandátu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci nelze pøehlí¾et ani ten aspekt, ¾e podle stávající podoby zákona è. 247/1995 Sb. ji¾ probìhly volby do Poslanecké snìmovny v roce 2002, jejich¾ výsledek nikterak zpochybnìn nebyl. Aplikovaná zákonná úprava proto pro aktéry volebního procesu není pøekvapivá èi nepøedvídatelná a je proto do znaèné míry i vìcí kandidujících politických stran na tuto úpravu pøimìøeným zpùsobem reagovat, a to jak z hlediska svojí vnitøní organizace, tak také volební strategie.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e sdílí pochyby navrhovatele o vhodnosti rozdìlení volebních krajù ve volbách do Poslanecké snìmovny zejména z hlediska principu rovnosti volebního práva; nesdílí v¹ak jeho pøesvìdèení o protiústavnosti napadených ustanovení citovaného zákona. Proto¾e v¹ak k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení tìchto zákonných ustanovení je nutný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o této protiústavnosti (tzn. musí být dána shora zmínìná intenzita vnitøního pøesvìdèení), k nìmu¾ tento soud nedospìl, øízení o návrhu nepøeru¹il a vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Druhá èást námitek vznesených navrhovatelem se týká vedení volební kampanì. Zákon è. 247/1995 Sb. v § 16 odst. 2 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad u¾itých pojmù èestnì a poctivì a soud toto ustanovení aplikující musí vycházet nejen z toho, jak jsou tyto pojmy chápány v bì¾ném ¾ivotì, ale souèasnì musí i pøihlí¾et k charakteru volební kampanì, která má jistì svá specifika vyplývající z vyostøeného støetu mezi jejími aktéry, kteøí se jednak sna¾í získat podporu pro svùj volební program, jednak podlomit dùvìru k volebnímu soupeøi. Volební støet je fakticky nejen soutì¾í volebních programù a kandidátù v pozitivním smyslu (tedy vyzvednutím kladù vlastního programu a kandidujících osobností) ale i v negativním smyslu (poukazováním na zápory ostatních volebních programù i osob protikandidátù). V nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl 73/04 (publikován ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005) tento soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné pojmy v prostøedí voleb nelze ztoto¾òovat s dobrými mravy, tak jak jsou chápány obèanským zákoníkem, ani je nelze posuzovat z hlediska soukromého práva a obecné morálky. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e volební kampaò je bojem o hlasy volièù, její¾ negativní projevy nelze zákonem vylouèit. Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) mj. uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. To jistì neznamená, ¾e v rámci volební kampanì jsou mo¾né jakékoliv osobní útoky, v¾dy» ustanovení § 16 odst. 2 citovaného zákona výslovnì zapovídá zveøejòování údajù nepravdivých.
V pøezkoumávaném návrhu v¹ak navrhovatel neuvádí, v jakých konkrétních skutcích nezákonnost volební kampanì shledává. Své tvrzení o zveøejòování nepravdivých informací a vzájemném házení ¹píny na politické protivníky nepodpírá ¾ádnými konkrétními informacemi a nedává tak soudu mo¾nost je øádnì pøezkoumat.
Tøetí èást návrhu smìøuje proti skuteènosti, ¾e SNK Evropským demokratùm bylo nevyplacením finanèních prostøedkù znemo¾nìno vést úèinnìj¹í volební kampaò.
K tomu soud uvádí, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. skuteènì úpravu pøíspìvku na mandát neupravuje, a tato úprava je provedena v zákonì è. 424/1991 Sb. Zároveò § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e být podán v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona . Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb.
Zároveò je nicménì nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. V daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, a to tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e politické stranì SNK ED nebyly vyplaceny pøíslu¹né finanèní prostøedky. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy
ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání. Urèujícím principem státního financování politických stran je pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením.
Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ené té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona.
V projednávané vìci proto soud nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy ÈR, èl. 22 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e otázkou vyplacení pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, na který pro struènost odkazuje. V tomto rozsudku toti¾ zejména uvedl, ¾e zákon è. 424/1991 Sb. hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Úkolem Ministerstva financí je proto posoudit splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku. V pøípadì pøíspìvku na mandát z cit. zákona vyplývají následující podmínky, které musí být kumulativnì splnìny: øádné pøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì (§ 20 odst. 3 cit. zákona) a zisk alespoò jednoho mandátu.
Zdánlivá komplikace je v daném pøípadì dána tím, ¾e zastupitelstvo hl. m. Prahy pøedstavuje zastupitelstvo vy¹¹ího územnì samosprávného celku (ústavní zákon
è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù a o zmìnì ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR) a souèasnì zastupitelstvo hlavního mìsta a obce (§ 1 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze). V rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by tento orgán mohl být volen, dostal z pøevá¾nì pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Pøitom oba citované volební zákony umo¾òují jiný okruh kandidujících subjektù (volebních stran): zatímco zákon è. 130/2000 Sb. vyhrazuje právo podávat kandidátní listiny toliko politickým stranám a politickým hnutím a jejich koalicím (§ 20 odst. 1), umo¾òuje zákon è. 491/2001 Sb. (kromì politických stran a jejich koalic) kandidovat také nezávislým kandidátùm, sdru¾ením nezávislých kandidátù a sdru¾ením politických stran a nezávislých kandidátù (§ 20 odst. 1). Je tak patrno, ¾e zatímco v krajských zastupitelstvech mandát ka¾dého zastupitele v sobì nese i nárok pøíslu¹né politické strany na pøíspìvek na mandát, v pøípadì Zastupitelstva hl. m. Prahy tomu tak nezbytnì není. Zákon è. 424/1991 Sb., který pøímé státní financování formou pøíspìvku na mandát upravuje, se toti¾ vztahuje toliko na politické strany a tato forma financování je pøíkladem pøímého státního financování výhradnì politických stran, nikoliv dal¹ích aktérù politického ¾ivota. Podobnì pøíspìvek na mandát senátora se vyplácí toliko politické stranì nebo koalici politických stran, na jejich¾ kandidátní listinì byl senátor zvolen a v pøípadì zvolení senátorem nezávislého kandidáta se tento pøíspìvek na mandát nevyplácí nikomu. ... Výklad právní úpravy financování politických stran je nicménì nutno provádìt tak, aby byl v maximální míøe sledován politický pluralismus a rovnost politických subjektù. V daném pøípadì je proto tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. svojí gramatickou dikcí umo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a výklad, nabídnutý Ministerstvem financí, je jedním z nich. Za této interpretaèní konkurence nicménì musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní, co¾ konkrétnì znamená, ¾e má být pou¾it výklad dùslednì respektující shora citované ústavní principy. Takto nazíráno je pøedev¹ím nutno vidìt, ¾e ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb., které vymezuje podmínky vzniku nároku pøíspìvku na mandát, se výslovnì týká toliko pøípadu mandátu poslance a senátora, nikoliv mandátu zastupitele krajského zastupitelstva nebo Zastupitelstva hl. m. Prahy. Tyto pøípady výslovnì zmiòuje teprve relevantní èást odst. 8 cit. ustanovení, a to tak, ¾e pøíspìvek na mandát nále¾í po celé volební období jen stranì a hnutí, na jejich¾ kandidátní listinì byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen. Jestli¾e byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen na kandidátní listinì koalice, nále¾í pøíspìvek na mandát po celé volební období jen stranì a hnutí, za které byl na kandidátní listinì koalice uveden. Zákon tedy skuteènì výslovnì zmiòuje pouze pøípady kandidátní listiny strany a hnutí a jejich koalic. Redukce na natolik prostinký gramatický výklad, nicménì nemù¾e obstát. Smyslem tohoto pøíspìvku, zahrnutého do tzv. pøíspìvku na èinnost, je toti¾ umo¾nit èinnost politických stran. Primární èinností politických stran je pøitom právì jejich zapojení do volebního procesu, co¾ zákonná úprava umo¾òuje provést v nìkolika mo¾ných formách. Skuteènost, ¾e si politická strana nezvolí jen nìkterou konkrétní ze státem výslovnì akceptovaných podob politické participace, nemù¾e vést k jejímu následnému znevýhodnìní, a to ani ve vztahu k pøímému státnímu financování. Opaèný výklad by vedl k elementárnímu poru¹ení ústavních principù rovnosti a svobody v politické soutì¾i, tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu je tento výklad nepøípustný.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci k poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 424/1991 Sb. do¹lo.
Dal¹í dva aspekty dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidátù jejich¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù) soud pojednává spoleènì, nebo» s ohledem na konkrétní okolnosti vìci to je racionální. K tomu soud uvádí, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany, a její podstatou je snaha pøesvìdèit volièe o tom, ¾e jejich programová a personální nabídka je tou nejlep¹í (pozitivní kampaò) anebo naopak se sna¾í volièe odradit od nabídky politických soupeøù (negativní kampaò). Pøehledný seznam definic a typologizací volební kampanì nabízí z èesky psané odborné literatury napø. E. Bradová (Od lokálních mítinkù k politickému marketingu-teorie a vývoj politické komunikace a volebních kampaní, Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, Brno, 2005), která uvádí ètyøi hlavní cíle volební kampanì: informovat volièe, pøesvìdèit volièe, posílit stávající podporu svých stoupencù a mobilizovat volièe. Pøitom není sporu o tom, ¾e volební kampaò je i finanènì a organizaènì velmi nároèná a ¾e její úèinnost se s vìt¹ími disponibilními finanèními prostøedky mù¾e výraznì umocòovat. Pokud tedy v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e protizákonností zpùsobenou Ministerstvem financí politická strana SNK ED nemohla v období volební kampanì disponovat nárokovanou finanèní èástkou, lze-v obecné rovinì-zároveò konstatovat, ¾e se tato protizákonnost urèitým zpùsobem mohla projevit na koneèném výsledku voleb napadených kandidátù, nebo» se lze dùvodnì domnívat, ¾e v pøípadì úèinnìj¹í (a tedy i finanènì nároènìj¹í) volební kampanì SNK ED mohla oslovit vìt¹í poèet volièù, co¾ by se zároveò projevilo i jako urèitý úbytek hlasù u stran jiných (úspì¹ných i neúspì¹ných).
V tomto kontextu je nicménì zapotøebí znovu upozornit na to, ¾e nemù¾e být posláním volebního soudu pøikázat mandáty v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ mìl by dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm poslání soudní moci.
Za rozhodující v projednávané vìci soud dále pova¾uje koneèné volební výsledky. Podle nich toti¾ (viz Zápis o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006) politická strana SNK ED obdr¾ela celkem 111 724 platných hlasù, co¾ èiní 2,08% z celkového poètu hlasù. Aby v¹ak tato politická strana získala mandáty v Poslanecké snìmovnì, musela by pøekroèit tzv. umìlou uzavírací klausuli, která je stanovena ve vý¹i 5% (§ 49 odst. 1, 2 zákona è. 247/1995 Sb.). To konkrétnì znamená, ¾e za situace, kdy bylo odevzdáno celkem 5 348 976 platných hlasù, by SNK ED musela získat nejménì 5% z tohoto poètu, tj. 267 449 hlasù. K dosa¾ení tohoto poètu tedy SNK ED chybìlo 155 725 hlasù, tak¾e by musela získat více ne¾ dvojnásobek hlasù, které tato strana skuteènì získala.
Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e rozhodování volièù je ovlivnìno celou øadou faktorù, mezi nimi¾ sehrává volební kampaò samotných politických stran jistì významné, nikoliv v¹ak výsadní postavení. Tìmito faktory jsou napø. stranická identifikace, skupinová sounále¾itost a materiální zájmy, základní hodnotové a ideologické postoje, preference k souèasným politickým otázkám, zhodnocení aktuální situace, zhodnocení image stran a jejich lídrù, sociální zázemí apod. (viz E. Bradová, c. d., zejm. str. 38). Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e volební kampanì mají skuteèný vliv pouze na urèitou skupinu volièù, pøedev¹ím tzv. nerozhodnuté, pøíp. fluktující, zatímco naopak stabilní volièi politických stran jsou vùèi jakékoliv kampani v podstatì imunní.
Za tìchto okolností soud dospívá k závìru, ¾e ani v pøípadì, kdy¾ by SNK ED mohla skuteènì v rámci volební kampanì pou¾ít nárokované penì¾ní prostøedky, se nelze domnívat, ¾e by se následná velkoryseji vedená volební kampaò projevila v zisku tak velkého poètu dal¹ích hlasù, které by znamenaly pøekroèení pìtiprocentní uzavírací klausule, a pøinesly by této stranì poslanecké mandáty. K zatemnìní celkových volebních výsledkù tak shora popsanou nezákonností nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i tuto èást návrhu musel zamítnout jako nedùvodnou. I pøes shora popsanou protizákonnost, kterou se Ministerstvo financí dopustilo vùèi politické stranì SNK ED, toti¾-s ohledem na aktivní legitimaci navrhovatele-nemù¾e být pova¾ováno za smysluplné øe¹ení prohlá¹ení neplatnosti volby kandidátù v jediném volebním kraji, nebo» takovéto rozhodnutí by se v právní sféøe dotèené politické strany nijak pozitivnì neprojevilo a nevedlo by ani k novým volbám v tomto kraji. Zároveò soud konstatuje, ¾e zmínìná protizákonnost zjevnì nemù¾e být s ohledem na koneèné volební výsledky SNK ED pova¾ována za natolik intenzivní, aby mohla vést k dùvodné domnìnce, ¾e tato politická strana mohla bez této protizákonnosti ve volbách do Poslanecké snìmovny uspìt.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v Ústeckém volebním kraji byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.

References: soud 
 § 1
 § 50
 soud 
 § 16
 soud 
 § 90
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 51
 § 54
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 90
 § 93
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90