Source: http://kraken.slv.cz/6A128/2002
Timestamp: 2018-09-26 14:03:40+00:00

Document:
6A128/2002
è. j. 6 A 128/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Ing. M. K . , zastoupeného JUDr. Josefem Ma¹kem, advokátem, se sídlem Komenského 1, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 43 784/01/4110/Ur ze dne 6. 12. 2001,
®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 27. 12. 2001 Mìstskému soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 43 784/01/4110/Ur ze dne 6. 12. 2001, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Okresního úøadu-Okresního ¾ivnostenského úøadu ve ®ïáru nad Sázavou è. j. ®iv/O/2648/2001/Dv ze dne 24. 8. 2001 tak, ¾e se toto napadené rozhodnutí potvrzuje a odvolání ¾alobce se zamítá. Pøedmìtem správního øízení byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení koncese k provádìní veøejných dra¾eb.
Mìstský soud v Praze poté vydal dne 28. 6. 2002 usnesení è. j. 28 Ca 1/2002-16, kterým rozhodl podle § 250d odst. 2 o. s. ø. o postoupení vìci Vrchnímu soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Ministerstva prùmyslu a obchodu, mìlo spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nevzal pøi posuzování podmínky bezúhonnosti ¾adatele o udìlení koncese v úvahu, ¾e skutková podstata trestného èinu podle § 156 odst. 1 trestního zákona, za který byl ¾alobce mezi jiným shledán vinen a odsouzen, byla v roce 1996 zru¹ena a soud mìl podle zmìny trestního zákona sní¾it trest i u vykonaných trestù. K této skuteènosti mìl ¾alovaný pøihlédnout a po¾adovanou koncesi udìlit.
K ¾alobì se na výzvu soudu vyjádøil ¾alovaný zpùsobem vìcnì se shodujícím s jeho argumentací pou¾itou v napadeném rozhodnutí. Podle ¾alovaného bezúhonnost patøí k v¹eobecným podmínkám provozování ¾ivnosti fyzickými osobami, pøitom za bezúhonného se podle § 6 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ), nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku. Není-li splnìna nìkterá z podmínek pro provozování ¾ivnosti, mezi nì¾ patøí i bezúhonnost, nebo nesouhlasí-li s udìlením koncese orgán státní správy pøíslu¹ný podle pøílohy è. 3 k ¾ivnostenskému zákonu, ¾ivnostenský úøad ¾ádost o koncesi podle § 53 odst. 2 ¾ivnostenského zákona zamítne. Tímto zpùsobem postupoval správní orgán prvního stupnì a v takovém postupu ¾alovaný neshledal pochybení. Za základ svého rozhodnutí ve vìci samé vzal ¾alovaný právnì rozhodné skuteènosti vyplývající z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou sp. zn. 2 T 400/95, jen¾ je podle ¾alovaného pro posouzení ztráty bezúhonnosti podle ¾ivnostenského zákona v pøípadì ¾alobce jedinì relevantní. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e v dobì jeho rozhodování o odvolání ¾alobce nebylo pravomocné rozhodnutí soudu ve vìci ¾alobce zahlazeno, a tuto skuteènost dokládá poukazem na výpis z Rejstøíku trestù ¾alobce ze dne 6. 12. 2001. Pokud jde o argumentaci ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì, ¾alovaný uvádí, ¾e mu není zøejmé, o jaký právní podklad ¾alobce opírá své tvrzení, ¾e § 156 odst. 1 trestního zákona byl zru¹en a soud mìl proto sní¾it trest i u vykonaných trestù a ¾e tak postup obou správních orgánù vèetnì Rejstøíku trestù byl nesprávný. Podle ¾alovaného není souvislostí mezi tímto tvrzením ¾alobce obsa¾eným v ¾alobì a mezi skuteènostmi, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný proto navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
®alobce poté, kdy byl pouèen o procesní situaci nastalé po 1. 1. 2003 a související s pøevzetím vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a kdy byl vyzván k tomu, aby v pøípadì, ¾e hodlá navrhnout dùkazy k prokázání ¾alobních bodù, které uvedl v ¾alobì, tak uèinil ve stanovené lhùtì, a dále podal pøípadnou repliku k vyjádøení ¾alovaného, doruèil dne 26. 5. 2003 soudu podání, ve kterém uvádí, ¾e do¹lo k pochybení ve výpisu z Rejstøíku trestù v souvislosti s jeho odsouzením ve vìci 2 T 400/95. Podle ¾alobce trestní zákon podává, ¾e je dána doba tøí let pro výmaz trestu, který byl tímto rozsudkem ulo¾en, správní orgán rozhodující ve vìci v prvním stupni tak nemìl vycházet z údaje, který byl ve výpisu z Rejstøíku trestù nesprávnì uveden, a na ¾alobce mìl pohlí¾et, jako by nebyl odsouzen.
Ze správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 30. 5. 2001 podle § 50 odst. 1 ¾ivnostenského zákona po¾ádal o vydání koncese pro ¾ivnost provádìní veøejných dra¾eb. Správní orgán si s ohledem na záznamy ¾alobce v Rejstøíku trestù vy¾ádal trestní pøíkaz Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou sp. zn. 3 T 96/98 ze dne 30. 12. 1998 a rozsudek tého¾ soudu sp. zn. 2 T 400/95 ze dne 27. 6. 1996. Z tìchto rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alobce byl odsouzen dne 30. 12. 1998 trestním pøíkazem sp. zn. 3 T 96/98 pro trestný èin výtr¾nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 12 mìsícù, pøitom výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 3 let, a dne 27. 6. 1996 po¹kozování cizí vìci podle § 257 odst. 1 trestního zákona a útoku na veøejného èinitele podle § 156 odst. 1 písm. a), § 156 odst. 3, § 155 odst. 1 písm. a) a § 155 odst. 2 písm. a) k úhrnnému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání jednoho roku. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona se za bezúhonného nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku, a soud ulo¾il svým rozsudkem ze dne 27. 6. 1996 ¾alobci úhrnný nepodmínìný trest odnìtí svobody v délce 12 mìsícù, správní orgán rozhodující v I. stupni uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky bezúhonnosti, a tím nesplòuje v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti podle § 6 ¾ivnostenského zákona, a to za situace, kdy i stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k udìlení koncese bylo podmínìno zji¹tìním bezúhonnosti ¾adatelovy, a ¾ádost o koncesi podle § 53 odst. 2 ¾ivnostenského zákona rozhodnutím è. j. ®iv/O/2648/2001/Dv ze dne 24. 8. 2001 zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 5. 9. 2001 odvolání, které doplnil svým podáním ze dne 11. 11. 2001. ®alobce jednak namítal pochybení orgánù èinných v trestním øízení v tìch øízeních, ve kterých byla vydána rozhodnutí, o nì¾ správní orgán prvního stupnì opøel závìr o nesplnìní podmínky bezúhonnosti ¾alobce, a dále pak pochybení správního orgánu prvního stupnì, nebo» v pøípadì obou rozhodnutí soudu jde podle ¾alobce o odsouzení zahlazená, v trestních øízeních navíc nebyl prokázán jeho úmysl, ¾alobce nebyl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce jednoho roku a ne¹lo o trestné èiny související s podnikáním.
O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný dne 6. 12. 2001 svým rozhodnutím è. j. 43 784/01/4110/Ur, které bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 12. 2001. ®alovaný se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce, které proti napadenému rozhodnutí I. stupnì uplatnil. Podle ¾alovaného je z rozsudku Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou 2 T 400/95 ze dne 27. 6. 1996, který je z hlediska nesplnìní podmínky bezúhonnosti ¾alobce relevantní, zøejmé, ¾e ¾alobci byl za uvedené trestné èiny ulo¾en trest nepodmínìný, a to v délce jednoho roku, pøitom není rozhodující, ¾e se nejedná o trestné èiny související s podnikáním, nebo» nedostatek bezúhonnosti ¾alobce byl dovozen z § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona, kde podmínka souvislosti trestného èinu s podnikáním není obsa¾ena. ®alovaný si v rámci doplnìní dokazování opìtovnì vy¾ádal výpis z Rejstøíku trestù za úèelem ovìøení tvrzení ¾alobce, podle kterého jeho pravomocné odsouzení je ji¾ zahlazeno. Výpis z Rejstøíku trestù ze dne 6. 12. 2001 podle ¾alovaného neprokázal dùvodnost tvrzení ¾alobce ohlednì zahlazení a ¾alovaný tak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì do¹lo k naplnìní podmínek, které vyplývají z § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona, ¾alobce proto není pro úèely ¾ivnostenského zákona bezúhonným a vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alobce nesplòuje jednu ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti, nezbývá ne¾ ¾ádost o koncesi podle § 53 odst. 2 ¾ivnostenského zákona zamítnout. ®alovaný tak podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání ¾alobce zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení v ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle vyslovili s tímto postupem souhlas podle § 51 s. ø. s.
Soud tedy v rozsahu ¾alobcem øádnì uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a jeho postup v rámci správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pokud jde o námitku ¾alobce, kterou uplatnil ve svém podání doruèeném soudu dne 26. 5. 2003, pak soud vycházel z § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ napadené rozhodnutí má být pøezkoumáno v mezích ¾alobních bodù, které ¾alobce vèas uplatnil. Ve správním soudnictví se dùslednì uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, podle které se soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí mù¾e zabývat toliko tìmi námitkami, které proti tìmto rozhodnutím ¾alobce uplatnil vèas ve lhùtì, kterou mu k tomu zákon stanovil.
V projednávané vìci byla ¾aloba podána dne 27. 12. 2001 a lhùta tak pro ¾alobce vyplývala z § 250b odst. 1 o. s. ø., nebo» ¾aloba byla v této dobì podávána podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. Jde o lhùtu dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, nebo» zvlá¹tní zákon pro tento pøípad ¾ádnou zvlá¹tní úpravu lhùty pro podání ¾aloby neobsahuje. Soud k tomu dodává, ¾e vìcnì shodným zpùsobem je tato lhùta upravena i podle aktuální právní úpravy obsa¾ené v § 72 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutím bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu jinou, a v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., podle ní¾ lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobci bylo rozhodnutí ¾alovaného, které je rozhodnutím správního orgánu vydaným v posledním stupni, doruèeno dne 18. 12. 2001 a lhùta, ve které ¾alobce mohl podat ¾alobu a po jejím podání následnì mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, uvádìt pøíslu¹né dùvody a roz¹iøovat tak ¾alobní body, uplynula dne 18. 2. 2002. Po jejím uplynutí nebylo mo¾no proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného vzná¹et dal¹í výhrady. Zatímco ¾alobní bod obsa¾ený v ¾alobì podané dne 27. 12. 2001 smìøoval k tomu, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu novelizaci trestního zákona a zru¹ení jeho § 156 odst. 1 poté, kdy toto ustanovení aplikoval soud rozhodující v trestní vìci ¾alobce, a tedy poté, kdy ¾alobce byl v této trestní vìci odsouzen a pozbyl tak své bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona, podáním doruèeným soudu dne 26. 5. 2003 byl napaden postup ¾alovaného, který pøi prokazování bezúhonnosti ¾alobce vycházel toliko z výpisu z Rejstøíku trestù, jen¾ dle ¾alobce neodpovídal skuteènému stavu, podle kterého bylo odsouzení ji¾ zahlazeno-a na ¾alobce tak má být pohlí¾eno, jako by nebyl odsouzen. Podáním ze dne 26. 5. 2003 tak ¾alobce zmìnil rozsah, v jakém rozhodnutí ¾alovaného napadl, nebo» dùvody, které v ¾alobì ze dne 27. 12. 2001 uèinil pøedmìtem pøezkumu soudu, vìcnì roz¹íøil. Stalo se tak ale a¾ po lhùtì, která uplynula ji¾ dne 18. 2. 2002. Soud proto k tomuto ¾alobnímu bodu nepøihlédl a rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal toliko v rámci námitek vymezených v samotné ¾alobì, která byla soudu doruèena dne 27. 12. 2001.
Pokud jde o námitku ¾alobce, podle které § 156 odst. 1 trestního zákona byl zru¹en a soud mìl podle zmìny trestního zákona sní¾it trest i u vykonaných trestù , pøièem¾ tak neuèinil a nevzal-li ani ¾alovaný tuto skuteènost v úvahu, byl jeho postup nesprávný, soud vycházel pøednì z právní úpravy obsa¾ené v ¾ivnostenském zákonì a v zákonì è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù. ve správním øízení zkoumat, zda jsou splnìny podmínky provozování ¾ivnosti, pøièem¾ nejprve je zapotøebí zkoumat podmínky v¹eobecné, jak jsou podávány z § 6 odst. 1 písm. a) a¾ d) ¾ivnostenského zákona. Podle písmene c) tohoto ustanovení je jednou z podmínek provozování ¾ivnosti fyzickou osobou její bezúhonnost. Podle § 6 odst. 2 ¾ivnostenského zákona se pro jeho úèely nepova¾uje za bezúhonného ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestné èiny uvedené pod písm. a) a¾ c) tohoto ustanovení, pokud se na nìj nehledí, jako by nebyl odsouzen. Podle § 2 odst. 1 vìty druhé zákona è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù, údaje z evidence Rejstøíku trestù slou¾í pro potøebu trestního, obèanskoprávního nebo správního øízení a k prokazování bezúhonnosti. Podle § 15 odst. 1 tohoto zákona je výpis z Rejstøíku trestù veøejnou listinou.
Skuteènosti, na jejich¾ základì mohou nastat úèinky zahlazení, tj. ¾e na pachatele se hledí jako by odsouzen nebyl, jsou trojího druhu. Je to jednak rozhodnutí soudu o tom, ¾e se odsouzení pachatele zahlazuje (§ 69, 70 a 87 trestního zákona a § 363 a¾ 365 trestního øádu). Dále jde o zahlazení odsouzení na základì rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii nebo o udìlení individuální milosti, kdy mù¾e jít o akt samotného zahlazení odsouzení nebo o prominutí trestu nebo jeho zbytku s výslovnì uvedeným úèinkem, ¾e se na pachatele hledí, jako by odsouzen nebyl, a koneènì pak mù¾e jít o právní fikci, ¾e se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, která vzniká pøímo ze zákona v souvislosti s nìkterými druhy trestù nebo v pøípadech upu¹tìní od potrestání.
Samotný fakt, ¾e v roce 1997 (nikoliv 1996, jak uvádí ¾alobce) bylo zákonem è. 253/1997 Sb. s úèinností od 1. 1. 1998 zru¹en v trestním zákonì § 156 odst. 3 (nikoliv odstavec 1, jak uvádí ¾alobce) a podle èl. II tého¾ zákona mìl soud pomìrnì zkrátit úhrnný nebo souhrnný trest, byl-li ulo¾en m. j. za èin, který není od 1. 1. 1998 trestným èinem, nezpùsoboval úèinky zahlazení, ani ex lege nenastávala zmìna výroku o trestu, co¾ jsou jediné relevantní úèinky-jak je vý¹e uvedeno-který ¾ivnostenský zákon spojuje s kritériem bezúhonnosti. Pokud tedy ¾alovaný nepøihlédl k této skuteènosti, neporu¹il zákon, nebo» zákon (¾ivnostenský zákon) mu takový pokyn nedává, nespojuje toti¾ ¾ádným zpùsobem pøípadné zmìny trestnìprávních pøedpisù s definicí bezúhonnosti. ®alovaný správnì u¾il k dùkazu výpis z Rejstøíku trestù, který je veøejnou listinou a uplatòuje se tedy u nìj pøedpoklad pravdivosti, není-li prokázán opak. Správní orgány obou stupòù nemìly dùvod o pravdivosti údajù uvádìných ve výpisu z Rejstøíku trestù pochybovat a ¾alobce nenabídl ¾ádné dùkazy, které by zpochybòovaly tuto veøejnou listinu.
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud je pøíslu¹né ustanovení trestního zákona, podle kterého bylo soudem v trestním øízení rozhodováno a z nìho¾ vyplynula ztráta bezúhonnosti osoby, která byla v takovém trestním øízení odsouzena, poté, kdy rozhodnutí soudu v trestním øízení nabude právní moci, a kdy byl trest vykonán, dotèeno novelizací, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e k odsouzení ji¾ do¹lo, pokud se na pachatele nehledí jako by odsouzen nebyl, popøípadì pokud nebylo pravomocnì rozhodnuto o zmìnì výroku o trestu.
Soud tedy po pøezkoumání výroku rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, které ¾alobce øádnì namítl, rozhodl, ¾e ¾aloba není dùvodná a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji proto zamítl. náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný po¾adavek na náhradu nákladù neuplatnil, pøitom ani ze spisu nevyplývá, ¾e by mu prokazatelné náklady øízení vznikly.
V Brnì dne 19. listopadu 2003

References: soud 
 soud 
 § 250
 § 156
 soud 
 § 6
 § 53
 § 156
 soud 
 soud 
 § 50
 § 202
 § 257
 § 156
 § 156
 § 155
 § 155
 § 6
 soud 
 § 6
 § 53
 § 6
 § 6
 § 53
 § 59
 soud 
 § 132
 § 130
 § 51

Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 250
 Soud 
 § 72
 § 71
 § 156
 soud 
 Soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 2
 § 15
 § 363
 § 156
 soud 

Soud 
 § 78