Source: http://kraken.slv.cz/1Azs6/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:11:50+00:00

Document:
1Azs6/2012
1 Azs 6/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Davidem Jaro¹em, advokátem se sídlem Jílovská 1167/71a, Praha 4-Braník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2011, èj. OAM-225/ZA-ZA06-ZA09-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, èj. 56 Az 43/2011-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Davidu Jaro¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[2] ®alobce, státní obèan Ukrajiny, podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Pøesto, ¾e se ¾alobce obával návratu do vlasti z dùvodu, ¾e mu vyhro¾ují osoby (rovnì¾ obèané Ukrajiny), se kterými byl odsouzen za trestnou èinnost páchanou na území ÈR, a po¾adují po nìm peníze, nevyhledal pomoc u pøíslu¹ných orgánù státu jeho zemì pùvodu. Své obavy takté¾ nepodlo¾il ¾ádným konkrétním tvrzením. Do ÈR stì¾ovatel poprvé pøijel v roce 2006 toliko za prací; svou vlast neopustil na základì ¾ádného z azylovì relevantních dùvodu. ®ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody z obav z pomsty spolupachatelù. Krajský soud proto pova¾oval za prokázané, ¾e dùvodem podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla jen jeho snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V první øadì namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu, ¾e skutkové okolnosti, ze kterých ¾alovaný vycházel, nemají oporu ve spisu. ®alovaný se toti¾ dùslednì nezabýval v¹emi okolnostmi, které ve své ¾ádosti stì¾ovatel uvádìl. Dùvodem jeho ¾ádosti nebyla snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, jak tvrdí ¾alovaný a pota¾mo i krajský soud, nýbr¾ dùvodná obava z pronásledování ze strany spolupachatelù pøedchozí trestné èinnosti. Tyto obavy lze dle názoru stì¾ovatele vykládat jako nepøípustné riziko záva¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. K závìru ¾alovaného, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ poté, co byl podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody a poté, co na území ÈR ji¾ nìkolik let pobýval, stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì, která pøedcházela dobu výkonu trestu, logicky dùvod k jejímu podání nemìl.
[4] K tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e se s ¾ádostí o ochranu neobrátil na pøíslu¹né orgány jeho zemì pùvodu, stì¾ovatel argumentuje stavem a rozsahem korupèního jednání na Ukrajinì. Aktivní ochranu ze strany ukrajinských státních orgánu s ohledem na tento stav nepøedpokládal. Tvrzenou nedostupnost ochrany obèanù Ukrajiny ze strany pøíslu¹ných státních orgánù dokládá zprávami neziskových organizací (Transparency International a Pro Asyl) z let 2010 a 2011 v anglickém jazyce.
[5] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel napadá postup ¾alovaného jako mimoøádnì formální; nedostateènì zji¹tìný skutkový stav pak údajnì dokládá i mimoøádná rychlost øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pøed správním orgánem (17 dnù).
[6] Stì¾ovatel namítá i zásah do práva na soukromý ¾ivot paní B. (dru¾ky stì¾ovatele, st. obèanky Ukrajiny ¾ijící v ÈR) ze strany ¾alovaného. V rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele argumentoval ¾alovaný platností jejího povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR (pouze do konce r. 2012) a pøedjímal tak její rozhodnutí o jejím dal¹ím setrvání v ÈR (pozn. NSS: vzhledem k tomu, ¾e zdej¹ímu soudu není zøejmé, co touto námitkou stì¾ovatel zamý¹lel, resp. jakým zpùsobem se tento závìr konkrétnì dotkl jeho práv, a ani z dal¹ího textu kasaèní stí¾nosti toto nevyplývá, nemohl se zdej¹í soud touto námitkou pro nesrozumitelnost zabývat).
[7] Krajskému soudu s ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel vytýká, ¾e se spokojil s tvrzeními ¾alovaného v zamítavém rozhodnutí o jeho ¾ádosti, ani¾ by ho podrobil kritickému pøezkumu. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 18. 12. 2008, èj. 1 Azs 86/2008-101) stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán se v kontextu uvedené situace nemù¾e pouze odvolat na znìní ukrajinských zákonù, ani¾ by dostál své povinnosti získat si dostateèné informace o tom, nakolik je ochrana poskytovaná veøejnými orgány v praxi úèinná. Navíc tak ¾alovaný uèinil pøesto, ¾e je dle tvrzení stì¾ovatele v ÈR k dispozici dostatek zpráv o soustavném poru¹ování základních lidských práv na Ukrajinì (napø. zprávy Human Rights Watch, zprávy OBSE a Rady Evropy). Krajský soud pøes v¹echny uvedené vady toto rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aè tak uèinit mìl.
[8] Dal¹í námitkou stì¾ovatele proti postupu krajského soudu je poru¹ení zásady rovnosti stran, nebo» soud neprovedl dokazování, aè takovou mo¾nost mìl, ani nenaøídil jednání, aby vyslechl stì¾ovatele a poskytl mu mo¾nost navrhnout dal¹í dùkazy, pøíp. jinak reagovat na pouèení soudu.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany v¹ak spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Bøemeno tvrzení je pøitom na samotném stì¾ovateli. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[10] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Pøijatelnost lze dovodit i tam, kde v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle shora citovaného § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
[12] Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tvrdil, ¾e se obává návratu do zemì pùvodu z dùvodu, ¾e mu vyhro¾ují soukromé osoby, se kterými byl odsouzen za úmyslný trestný èin v ÈR.
[13] Jak ji¾ v nedávné dobì konstatoval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS).
[14] Vymezením pojmu pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 19. 2. 2004, èj. 7 Azs 38/2003-37, v nìm¾ konstatoval, ¾e [z]a pronásledování, je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Své závìry dále rozvinul v poèetné navazující judikatuøe týkající se otázky pronásledování a obav z pøípadných výhru¾ek ze strany soukromých osob, zejména v rozsudku NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, dle kterého [s]kuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (srov. té¾ rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60 nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36).
[15] Strach stì¾ovatele vrátit se do vlasti kvùli údajným vydìraèùm (pøièem¾ tato situace souvisí s jeho protiprávním jednáním na území ÈR) tedy nelze pova¾ovat za odùvodnìný strach vyvolaný státní represí ve smyslu zákona o azylu. Rovnì¾ tak problémy, které stì¾ovatel s tìmito osobami údajnì má, nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými.
[16] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný na nìj neúnosnì pøenesl bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní, ani¾ by si k jeho tvrzením opatøil dostateèné podklady, a dále, ¾e krajský soud vycházel pouze ze závìrù ¾alovaného, ani¾ by ve vìci naøídil ústní jednání a provedl dokazování.
[17] Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Uvedené závìry vyplývají z judikatury zdej¹ího soudu, napø. rozsudku NSS ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57. Souèasnì v¹ak zdej¹í soud v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, konstatoval, ¾e [s]právní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. [ ] Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (zvýraznìní doplnìno). Tedy i pøesto, ¾e ¾alovaný má povinnost posoudit ¾ádost ¾adatele o azyl hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS, èj. 5 Azs 6/2010-107, ji¾ cit. vý¹e v bodì [13]), neznamená to, ¾e by v situaci, kdy stì¾ovatel ¾ádný azylovì relevantní dùvod ve své ¾ádosti ani pøi provedeném pohovoru netvrdil, ¾alovanému vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní.
[18] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e si k tomuto svému závìru ¾alovaný neobstaral dostateèné podklady, zejména, ¾e nezohlednil rozsáhlou míru korupce v zemi, kterou v øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il zprávami zahranièních neziskových organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv. Uvedené zprávy údajnì potvrzují obavy stì¾ovatele o nedostupnosti mo¾né úèinné ochrany jeho ¾ivota a zdraví na Ukrajinì.
[19] K otázce, kdy je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany zemì pùvodu dostateèná, se zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57. V uvedeném pøípadì dospìl k závìru, ¾e v tìchto pøípadech je nutno uplatnit výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, dle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedostupnost systému ochrany v jeho zemi pùvodu, v dùsledku èeho¾ by mu hrozila záva¾ná újma nebo pronásledování, v øízení pøed ¾alovaným nenapadal. To uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ve správním øízení pouze uvedl, ¾e policista, na kterého se jeho otec obrátil, nebo» to byl jeho známý, po¾adoval za vyøe¹ení vìci peníze, nebo» tak to na Ukrajinì chodí. Takové tvrzení je ov¹em zcela nedostaèující. Pokud se stì¾ovatel v daném pøípadì ani nepokusil oficiálnì se obrátit na pøíslu¹né orgány jeho zemì pùvodu, nelze tento dùvod akceptovat jako dùvod udìlení azylu vymezený zákonem. Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37). Sna¾í-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zvrátit rozhodnutí ¾alovaného tvrzením, ¾e nesprávnì nezohlednil míru korupce v jeho zemi pùvodu, v dùsledku které mu hrozí nepøípustné riziko záva¾né újmy , lze ho tedy odkázat na závìry uvedené vý¹e. Dùkazy pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nebylo tøeba provádìt.
[20] Jde-li o námitku, ¾e krajský soud pochybil, nenaøídil-li ve vìci jednání, zdej¹í soud uvádí následující. Podmínky rozhodnutí vìci bez naøízení jednání upravuje § 51 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný projevil výslovný souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání ve vyjádøení ze dne 13. 10. 2011 (viz è.l. 79 soudního spisu, pøedposl. odst.). Z písemností zalo¾ených v soudním spisu je dále zøejmé, ¾e souhlas stì¾ovatele s projednáním vìci bez naøízení jednání nastal v dùsledku fikce pøedvídané v § 51 odst. 1, vìtì druhé s. ø. s. Krajský soud stì¾ovateli zaslal výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pøípisem ze dne 18. 10. 2011 (è.l. 22 soudního spisu). Souèasnì ho pouèil o následcích marného uplynutí lhùty k vyjádøení. Jeliko¾ se tuto písemnost stì¾ovateli na jím uvedené adrese nepodaøilo doruèit, pøistoupil krajský soud k náhradnímu doruèení formou vyvì¹ení na úøední desce. Stì¾ovatel se k výzvì soudu ze dne 18. 10. 2011 v pøedepsané lhùtì dvou týdnù nevyjádøil, ani jinak procesnì nereagoval.
[21] Podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k zahájení soudního øízení (§ 32 s. ø. s.). Za dané situace musel a mìl stì¾ovatel pøedpokládat, ¾e od nìj bude vy¾adována jistá míra procesní aktivity a za tím úèelem ho bude krajský soud kontaktovat. V pøípadì, ¾e vìdìl, ¾e nebude na adrese uvedené v ¾alobì k zasti¾ení nebo ¾e doruèování na tuto adresu bude slo¾ité, mìl napø. mo¾nost soudu sdìlit adresu, na které by ho bylo lze fakticky zastihnout. Stì¾ovatel v¹ak tak neuèinil. Za této situace proto nemù¾e zpìtnì namítat nenaøízení jednání a neprovedení dùkazù krajským soudem, které navíc navrhl a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì proto v souladu se zásadou vigilantibus iura (ka¾dý a» si støe¾í svá práva) musí nést negativní následky svého poèínání stì¾ovatel sám.
[22] Koneènì, pokud jde námitku stì¾ovatele, týkající se mimoøádné rychlosti øízení pøed ¾alovaným, zdej¹í soud odkazuje na § 16 odst. 3 zákona o azylu. Dle tohoto ustanovení lze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Smysl tohoto ustanovení tkví nespornì právì ve snaze zkrátit øízení o zjevnì nedùvodných ¾ádostech tím, ¾e správní orgán není povinen provádìt zbyteènì dokazování v takovém rozsahu, jako je tomu u ¾ádostí jiných, co¾ významnì pøispívá k vìt¹í rychlosti vyøízení ¾ádostí (srov. Kosaø, D.-Molek, P.-Honusková, V.-Jurman, M.-Lupaèová, H.: Zákon o azylu, Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 252, bod III.).
[23] S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto¾e soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem a ani z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[25] Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. David Jaro¹. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta JUDr. Davida Jaro¹e èástkou 4.800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) té¾e vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè na jeden právní úkon dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 960 Kè. Celková èástka 5.760 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47