Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_0063_11.php
Timestamp: 2019-09-23 06:47:18+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 0063/2011 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 63/11
JUICIO: "DM INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA. C/ RES. N° 553 DE FECHA 15/12/2004, DICT. POR LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL". (EXPTE. N° 7, FOLIO, 106, AÑO 2005).
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días doce del mes de abril del año dos mil once, estando presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, , RODRIGO A. ESCOBAR, MARTIN AVALOS Y ROLANDO OJEDA, Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, quien integra está Sala, en reemplazo de Vicente José Cárdenas Ibarrola (+), de conformidad a lo dispuesto por Resolución N° 1940/2010, dictado por el Consejo de la Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "DM INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA. C/ RES. N° 553 DE FECHA 15/12/2004, DICT. POR LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, resolvió plantear y votar la siguiente
Está ajustado a derecho el acto administrativo impugnado?.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RODRIGO A. ESCOBAR, MARTIN AVALOS VALDEZ Y ROLANDO OJEDA Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR E., DIJO: Que, en fecha 1, de febrero de abogado, WILFRIDO FERNANDEZ en representación de la firma INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA,, se presenta a iniciar acción contencioso administrativa. Funda la demanda en los siguientes términos:"... Que, siguiendo precisas instrucciones de mi mandante, DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA,, en tiempo y forma vengo a promover acción judicial contencioso-administrativa contra la Resolución No. 553 de fecha 15 de Diciembre de 2004, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, sobre la base de los hechos y derechos que seguidamente paso a exponer: Hechos: En fecha 18 de Setiembre de 1996 mi mandante, DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA, ha solicitado el registro de la marca "ZERO CAL Y ETIQUETA" Acta No. 19302/96, en la Clase 29, ante la Dirección de la Propiedad Industrial. Tras las correspondientes publicaciones se ha presentado la firma SUPER SAL LOBOS S.A., de origen chilena, y planteó oposición al registro de la marca de mi mandante a base de su solicitud de la marca "CEROSAL" Acta No. 8181/94, depositada en la Clase 30. Sustanciado el proceso administrativo la Secretarla de Asuntos Litigiosos dictó la Resolución No. 604 del 16 de Diciembre de 1998, por la cual rechazó la solicitud de mi mandante, decisión que posteriormente fuera confirmada por Resolución No. 553 del 15 de Diciembre de 2004, dictada por el Director de la Propiedad Industrial, hoy objeto de la presente acción judicial. En la Resolución No. 553/04 el Director ha expresado: "Que, en efecto, al confrontar gráfica y auditivamente las marcas en pugna "ZERO CAL" (solicitada) y "CEROSAL" (registrada), se puede sin necesidad de un estudio profundo el parecido manifiesto de las mismas, ya que la marca del oponente ha sido incluida en su totalidad en la marca solicitada, sustituyendo la consonante "C" por la "Z" y la "S" por la "C", además debemos tener presente que ambas marcas tienen por objeto distinguir productos relacionados tales como lo son los de clase 29 y 30, respectivamente, y tales hechos hacen que los criterios para su admisibilidad más rigurosos". Seguidamente pasaremos a analizar minuciosamente cada uno de tos aspectos de las marcas y productos que ellas distinguen y que ameritan la revocación de la Resolución 553/04, ya que existen suficientes elementos no considerados por el señor Director que permiten la perfecta coexistencia entre las marcas en pugna. -LAS SOLICITUDES HAN SIDO DEPOSITADAS EN CLASES DIFERENTES. CLS 29-30. Al inicio del presente escrito ya se ha señalado que la solicitud de la marca "ZERO CAL" y Etiqueta presentada por mi mandarte DM FARMACEUTICA, ha sido presentada para cubrir los productos comprendidos en la clase 29: Café, té cacao, azúcar, arroz tapioca, sagú, sucedáneos del café, harinas y preparaciones, hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados comestibles, miel jarabe de melaza, polvos para esponjar, sal mostaza, vinagre, salsas (condimentos), especias; hielo. Por su parte tenemos que la marca "CEROSAL" presentada por SUPER SAL LOBOS S.A., fue solicitada para amparar los productos incluidos en la clase 30;carne, pescado, aves y caza; extractos de carne, frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas; jaleas, mermeladas, compotas, huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles. 'ZERO CAL" y ETIQUETA ES UN RENOMBRADO EDULCORANTE, DE BRASILEÑO. CEROSAL NO ES USADO EN EL MERCADO. Tal cual surge de las publicaciones extraídas de Internet EL ENDULZANTE ZERO CAL de DM Farmacéutica es el endulzante más conocido del Brasil en un 34%/ siguiéndole la marca Adocyl, también de DM Farmacéutica, con un 16%, quedando en tercer lugar con un 5% la marca Fimn, seguida de Assugrin con un 4%, En el artículo extraído de Internet y que se halla a disposición de todo el público consumidor mundial consta claramente que la política de las marcas ZERO CAL y Adocyl de DM Farmacéutica es la misma, utilizar personas famosas en comerciales transmitidos por la TV y la radio, ya que consideran ser formas de ampliar la fijación de la marca, con menores gastos (fs. /). De dicho artículo obtenido de Internet surge que la marca ZERO CAL y Etiqueta, comparativamente a otro campos, se halla al nivel de las marcas Nido (leches), Skol (Cerveza), Nestlé (Chocolate), Hellmann's (Mayonesa), Doriana (Margarina), Kibon (Helados) y Tang (Jugos de Fruta). Podrán notar W.EE. que ingresando los términos ZERO CAL y Brasil, en los tres buscadores más importantes de Internet (YAHOO!- GOOGLE- ALTAVISTA), en 0,21 centésimas de segundo son hallados sendos sitios en los que se comenta sobre la marca de mi mandante, (fs, )Por el contrario, a pesar de haber ingresado a los mismos buscadores (YAHOO! -GOOGLE - ALTAVISTA), los términos CEROSAL o CEROSAL Chile (puesto que el titular de la marca es de dicho país) no ha sido obtenido ningún sitio en el que se haga mención alguna a producto de la firma Super Sal Lobos S.A. con dicha denominación. "ZERO CAL" Y ETIQUETA ES UNA MARCA REGISTRADA EN EL BRASIL De la impresión de la página web del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial del (INPI) que adjunto, surge claramente que mi mandante tiene registra la marca ZERO CAL (Denominativa - N) y ZERO CAL y Etiqueta (Mixta - M) en las clases 33:10-20:05:50:35:10- 20: 37:42-43-45; 1:90: 03:20; 21:10; NCL (7) 29; NCL (7) 30; NCL (7) 05; 40:15 (fs. _/_). - De ello surge que mi mandarte tiene por objeto que el derecho que se le otorgara en el Brasil le sea reconocido en el Paraguay, quien vía Convenio de París se ha comprometido a registrar las marcas concedidas en el extranjero siguiendo el principio "tal cual es". A pesar de que la documental adjuntada por sí sola resulta suficiente para acreditar la propiedad de mi mandante, DM Farmacéutica, sobre la marca ZERO CAL Y ETIQUETA, ya que la impresión ha sido obtenida del sitio web oficial del INPI Brasileño, mi parte también ofrece desde ya como prueba instrumental, conforme lo establecido en el art. 219 del C.P.C,, los registros obtenidos por mi mandante en el Brasil, y cuyos datos constan claramente en la impresión, a cuales me remito íntegramente y hago parte de este escrito (fs, _/_). "CEROSAL" HA SIDO SOLICITA EN EL BRASIL EN CL. 29 DESPUES DE QUE SUPER SAL LOBOS S.A. HAYA PLANTEADO OPOSICIÓN EN PARAGUAY. Por otra parte, en el sitio web del INPI Brasileño también sepa constatado que Super Sal Lobos S.A., ha solicitado el 10 de Agosto de 1998 el registro de la marca CEROSAL para cubrir SAL; SAL DIETETICA comprendida en la clase 29:50 (fs._/_). He aquí la patente contradicción de la parte demandada, ya que primeramente ha planteado oposición a todas las solicitudes presentadas por mi mandante para la marca Zero Cal y Etiqueta en Paraguay, (22 de Noviembre de 1996 según se podrá comprobar con los antecedentes administrativos que serán traídos a la vista) y luego ha solicitado la marca Cerosal para la clase 29 en el Brasil (10 de Agosto de 1998), Vale decir, en Paraguay ha sostenido que las marcas no podrían coexistir por similaridad, y en el Brasil ha solicitado la coexistencia de las mismas en la referencia a la clase 29. -Dicha solicitud de marca Cerosal en clase 29 presentada por Super Lobos S.A. en el Brasil hasta la fecha no ha prosperado en registro debido a que ha sufrido oposición de parte de la firma argentina CELSAL. Mi mandante por su parte, ni siquiera en su país de origen ha formulado oposición, ya que de hacerlo entiende que incurría en un abuso del derecho, Tal como podrá advertirse, mi cliente ha obrado de buena fe en todo momento, pero lamentablemente hasta la fecha se ve imposibilidad de obtener en Paraguay el registro que legítimamente le corresponde (fs, _/_ in fine), Los documentos relativos a la solicitud de la marca Cerosal, Cl, 29, presentados Super Lobos S.A. en el Brasil también son ofrecidos como prueba documental conforme el art. 219 del C.P.C. Sabrán entender W.EE., el mayor patrimonio que tienen las empresas son nada más y nada menos que sus marcas, sobre la cual realizan una inversión de dinero muchas veces millonaria, como es el caso de mi mandante. Conforme el sistema atributivo de nuestra legislación, podrá comprender este Tribunal que vedar a mi mandante del registro de la marca "ZERO CAL" y Etiqueta, que legítimamente le corresponde, directamente implica el no reconocimiento de sumamente importante de su patrimonio, al cual se lo expone de manera evidente, ya que es bien sabido que en Paraguay únicamente el título de marca concedido confiere a su titular el derecho de accionar contra eventuales infracciones cometidas en nuestro país contra derechos marcaros, Finalmente menciones que los productos de mi mandante ni siquiera podrían ser comercializados en el Paraguay sin la debida protección marcaría, ya que la Dirección de Vigilancia Sanitaria e Instituto Nacional de Aumentación y Nutrición no confieren las autorizaciones para la comercialización de productos sin la debida acreditación de registro marcarlo, con lo cual también se está ocasionando un perjuicio patrimonial que deberá ser resarcido en caso de que la conducta de la adversa persista. -ZERO CAL Y ETIQUETA SE REFIERE A "AUSENCIA DE CALORÍAS" EN EL PRODUCTO. Tal cual puede observarse en las fotografías que se adjuntan a esta presentación y leerse en todas las publicaciones de Internet y que han sido agregadas por mi parte, la marca "ZERO CAL" hace una connotación o evocación al producto (en el caso el endulzante) en cuanto a la ausencia total de calorías De la pagina web www.conar.orq.br ha sido obtenida la decisión de un caso que data del 2002, en la cual Vepe (firma brasileña) cuestionaba la veracidad transmitida por "Zero Cal", en cuanto a la idea que expresa, ya que que "Zero Cal" contenía CALORÍAS. En dicho caso la 1° Cámara consideró válido el uso de la marca de fantasía en las condiciones presentadas, máxime cuando que el producto también obtuvo el registro de las autoridades sanitarias. Ante el recurso interpuesto contra decisión, la Cámara Especial por unanimidad confirmó la resolución, (fs.). Con ello mi parte una vez más, acredita que la denominación escogida para la comercialización de sus productos, no solo ha sido concedida en el extranjero y que corresponde a un producto renombrado, sino que también tiene connotaciones o evocaciones al producto en sí, ZERO CAL ES UNA MARCA MIXTA (DENOMINACIÓN Y ETIQUETA). CEROSAL ES UNA MARCA MERAMENTE DENOMINATIVA De los antecedentes administrativos que serán traídos a la vista oportunamente surgirá además que la marca solicitada por mi mandante en nuestro país, registrada en el Brasil, es de carácter mixta, vale decir, se halla compuesta de una denominación y una singular etiqueta, elemento que constituye otro factor diferenciador de la marca de la adversa. LA ACTIVIDAD DE DM FARMACÉUTICA Y SUPER SAL LOBOS S.A. NO TIENE VINCULACIÓN. Como podrá advertirse el propio nombre comercial de mi mandante describe a todas luces su actividad comercial, de la cual el producto "Zerocal" y Etiqueta forma parte por constituir un endulzante sin calorías muy beneficioso para la salud de las personas. Nuevamente la poderosa herramienta electrónica, Internet, nos posibilita apreciar que la actividad de la firma Super Sal Lobos S.A., como también lo indica su propio nombre comercial, se vincula a productos minerales, específicamente la producción de sal para el consumo humano. Asimismo también hemos podido advertir que Super Sal Lobos se halla íntimamente vinculada a la Compañía Minera Punta de Lobos SA, de quien se abastece. En suma, toda la actividad de Super Sal Lobos S.A se centra en la SAL, y cuestiones relativas con el producto de mi mandante (fs, _/_). De ello surge entonces que la marca CEROSAL solo puede tener relación con la "SAL", - Para lo que hubiere se deje expresa constancia de que las documentales agregadas con este escrito han sido impresas de los sitios de Internet que constan al pie de cada documento y que sirve de certificación su eventual verificación, de las cuales se ha obtenido fotocopias por sentido práctico para su agregación a los demás procesos vinculados a la marca Zerocal y Etiqueta. En su defecto, en caso de que el Tribunal entienda corresponda aplicar otro trámite a la prueba ofrecida, desde ya me remito a los sitios citados en las documentales para su oportunidad. Por los fundamentos expuestos precedente, mi mandante la firma DM Farmacéutica la revocación de la Resolución No. 553 del 15 de Diciembre de 2004, de tal manera a que puedan ser concluidos los trámites de registro de la marca ZERO CAL Y ETIQUETA.." Termina solicitando, que previo los tramites de estilo el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa, con costas.
Que, en fecha 21 de abril de 2005, se presenta el Abogado RAMON RODRÍGUEZ, en representación del Ministerio de Industria y Comercio, a contestar la demanda. Funda la contestación en los siguientes términos: Que, vengo a solicitar intervención en los autos caratulados: "DM INDUSTRIAL FARMACÉUTICA LTDA C/ RESOLUCIÓN No. 553 DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2004 DIC. POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL", la constitución de mi domicilio en el lugar señalado junto con mi Abog. patrocinante y en consecuencia se me dé la intervención legal correspondientes. Que, en primer lugar niego cada uno de los términos esgrimidos por la adversa en su escrito de demanda, salvo aquellas que sean expresamente reconocidas por mi parte. El litigio se plantea cuando la Firma DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA, solicita el registro de la manca " ZERO CAL Y ETIQUETA", clase 29 contra dicha solicitud de marca CEROSAL, clase 30 y alega cuanto sigue: Que de los antecedentes administrativos que serán traídos a la vista oportunamente surgirá además que la marca solicitada por mi mandante en nuestro país, y registrada en el Brasil, es de carácter mixta, vale decir, se halla compuesta de una denominación y una singular etiqueta elemento que constituye otro factor diferenciador de la marca de la adversa, ya que la marca CerosaI es meramente denominativa. Que esta representación debe afirmar sin equívoco que entre las mismas existen similitudes capaces de provocar confusión en el público consumidor. Que en efecto al confrontar gráfica y auditivamente las marcas en pugna ZERO CAL Y ETIQUETA (solicitada) Y CEROSAL (registrada), se puede constatar sin necesidad de un estudio profundo el parecido manifiesto de las mismas, ya que la marca del oponente ha sido incluida en su totalidad en la marca solicitada, sustituyendo la consonante, C por la Z y la S por la C además debemos tener presente que ambas marcas tienen por objeto distinguir productos relacionados tales como lo son los de la clase 31 y 30 respectivamente y tales hechos hacen que los criterios para su admisibilidad sean más rigurosos. Que luego del exhaustivo análisis del problema planteado, esta representación manifiesta cuanto sigue: Que realizado el estudio correspondiente sobre la viabilidad de la solicitud del registro de la marca "ZERO CAL Y ETIQUETA" clase 29 de la misma se desprende, que se resalta que existen suficientes elementos confundibles que impedirán la pacífica coexistencia y que la solicitud de registro de la marca citada más arriba, no reúne los requisitos básicos de especialidad y novedad que hacen al signo, por lo que en el plano de la denominación se puede afirmar sin equívoco que son totalmente confundibles y por ende no podrán coexistir pacíficamente en el mercado. Que esta representación manifiesta que las marcas en pugnas presentan semejanza en su conjunto, es otro motivo suficiente que nos permite afirmar sin equívoco que las marcas en litigios no pueden coexistir pacíficamente. Por lo expuesto además esta representación es de criterio se confirme la Resolución cuestionada y como W.EE. podrá la Resolución recurrida no adolece de ninguna incoherencia, muy por el contrario la misma trasluce un contenido consistente y prácticamente irrefutable, desde el punto de vista marcaría. Que, esta representación niega todo y cada uno de las alusiones hechas por la accionante, porque las mismas, además exponer extremos inverosímiles que no pretende otra cosa que distorsionar la verdad objetiva que traslucen el contenido de la Resolución hoy recurrida. Que corno V.E. podrá notar la accionante pareciere que con la presente demanda querría registrar la marca, "ZERO CAL y etiqueta" clase 30, pero con el objetivo principal de truncar la libre competencia, ya que a criterio de esta representación existe mérito suficiente para la inviabilidad del registro de la marca citada, ya que los argumentos utilizados en la Resolución recurrida trasluce un profundo conocimiento en temas marcarlos, por lo que al contrario de la posición de la adversa si la misma estuviere correcta, en el mercado comercial nacional actualmente debería imperar el caos, por inmensa cantidad de litigios judiciales y que acapararía los medios de comunicación en masa situación esta que no se registra en la realidad, por lo que esta representación cree acertada la posición asumida por el Ministerio de Industria y Comercio en la política aplicada de las leyes marcarías, y que consecuentemente en el caso que no ocupa mal la misma estaría errada y mucho menos injusta. Que, esta representación debe manifestar último que entre las marcas "ZERO CAL Y ETIQUETA, clase 29 y CEROSAL dase 30 existen posibilidades de confusión gráfica y fonéticamente, la impresión que dejan las denominaciones en pugna son las mismas, como así también desde el punto de vista visual, es decir y VVEE podrá notar que la demanda deviene totalmente improcedente y se deberá rechazar sin más trámites...".
Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, al Tribunal de Cuentas, Primara Sala, dicta Sentencia, rechazando la presenta demanda contencioso administrativa, con costas.
Que a fojas 110 vito, de autos, consta la providencia de fecha 28 de abril del 2005, donde se declara la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio y existiendo hechos que probar, recibir la causa a prueba por todo al término de ley.
Que, a fojas 180 vlto, de autos, consta el informe del Actuario, de fecha 17 de noviembre de 2.005, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR, prosiguió diciendo: QUE, se presentó ante este Tribunal ante este Tribunal el Abogado Wilfrido Fernández en nombre y representación de la Firma "DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA.", a promover demanda "Contencioso administrativa" contra la Resolución N° 553 de fecha 15 de diciembre de 2004, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, que hace lugar a la oposición deducida por la firma SUPER SAL LOBOS S.A., disponiendo el rechazo de la solicitud de registro de la marca "ZERO CAL" y Etiqueta, clase 29, Expte. N° 19302/96 de la firma DM en base a la marca registrada CEROSAL, dase 30, y funda sus pretensiones manifestando que en el acto administrativo no se no consideró una cantidad suficiente de elementos que permiten la perfecta coexistencia entre las marcas en pugna, pues en primer lugar, las solicitudes de registro han sido depositadas en clases diferentes, ZERO CAL de DM, ha sido presentada para cubrir los productos comprendidos en la clase 29: café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café, harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados comestibles, miel, jarabe de melaza, levadura, polvos para esponjar, sal, mostaza, vinagre, salsas (condimentos), especias, hielo., CEROSAL, registrada por SUPER SAL LOBOS S.A. fue solicitada para amparar los productos incluidos en la dase 30: carne, pescado, aves y caza, extractos de carne, frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas, jaleas, mermeladas, compotas, huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles, así mismo, mientras ZERO CAL y etiqueta es un renombrada edulcorante de origen brasileño, CEROSAL no es usado en el mercado y ha solicitado en el Brasil el registro de esa misma marca para cubrir SAL, SAL DIETÉTICA comprendida en la clase 29, pero en nuestro País sostiene que las marcas en disputa no pueden coexistir.
QUE, sigue sosteniendo el actor de la presente demanda cuanto a su connotación, ZERO CAL y etiqueta se refiere a "Ausencia de calorías" evocando al producto en sí. Agrega además que ZERO CAL es una marca mixta, compuesta por denominación y etiqueta y CEROSAL es una marca meramente denominativa, lo cual constituye otro elemento diferenciador con la adversa, concluyendo con que la actividad de DM FARMACÉUTICA y SUPER SAL LOBOS S.A. no tiene vinculación alguna, el propio nombre comercial de DM FARMACÉUTICA describe su actividad comercial de la cual ZERO CAL y etiqueta forma parte por constituir un endulzante sin calorías muy beneficioso para la salud de las personas, en tanto, SUPER SAL LOBOS S.A. se vincula a productos minerales específicamente la producción de sal para el consumo humano.
QUE, se presentó en carácter de coadyuvante el Abogado Rafael Augusto Salomoni en nombre y representación de la firma SUPER SAL LOBOLOS S.A, solicitando rechazo de la Demanda y la confirmación de la Resolución recurrida. Primeramente, afirma que el hecho que la marca recurrente sea una denominación de fantasía no es lo que se debate en este caso, sino la extrema y casi imperceptible Identidad entre las marcas en litigio, al igual que la actividad a la que se dedican las empresas enfrentadas, puesto que lo primordial es el destino que tienen los productos y/o servicios, así como los lugares de expendio de los mismos, y en ellos, al igual que en las denominaciones, encontramos Identidad. Asegura que cualquier texto que pretenda hacer valer la demandante para demostrar los extremos es nulo, puesto que se tratan de marcas similares o idénticas, para clases relacionadas, así como Identidad del público consumidor.
QUE, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, el Abogado Ramón Rodríguez, en representación del MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, a contestar la presente demanda contencioso-administrativa, sosteniendo que entre las marcas existen similitudes capaces de provocar confusión en el público consumidor, en especial al confrontar gráfica y auditivamente las marcas en pugna ZERO CAL y etiqueta y CEROSAL, en consecuencia que la marca del oponente ha sido incluida en su totalidad en la marca solicitada, sustituyendo la marca C por la Z y la S por la C además debemos tener presente que ambas marcas tienen por objeto distinguir productos relacionados tales como lo son los de la dase 29 y 30 respectivamente, y tales hechos hacen que los criterios para su admisibilidad sean más rigurosos, concluyendo que del estudio efectuado surge que existen suficientes elementos confundibles que impedirían la pacífica coexistencia y que la solicitud de registro de la marca citada mas arriba, no reúne los requisitos básicos de especialidad y novedad que hacen al signo.
QUE, una vez determinada la pretensión de la acción contenciosa, esta Magistratura pasa al estudio de la cuestión planteada, que busca revocar el acto administrativo que resolvió hacer lugar la oposición deducida por la Firma SÚPER SAL LOBOS S.A. y el consecuente rechazo del registro de la marca ZERO CAL y Etiqueta, y para eso se debe valorar el alegato de las partes respecto de que pueda o no ser considerada confundible la marca solicitada propiedad de DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA. con la marca CEROSAL ya registrada por la firma oponente.
QUE, es evidente que del cotejo de las marcas ZERO CAL y CEROSAL desde el punto visual, surge que ortográfica o gramaticalmente ambas marcas tienen 7 letras de las cuales 4 son comunes, sin embargo, las diferencias son mayores en razón de la existencia de dos letras opuestas (Z-C y S-C) y que la marca solicitada se divide en DOS PALABRAS debido al espacio existente entre ZERO y CAL, mientras que CEROSAL es una sola palabra. Al respecto del punto de vista Gráfico la diferencia es casi total, no solo por las apuntadas diferencias de letras y cantidad de palabras, sino sobre todo por la utilización de un diseño en la marca ZERO CAL, lo cual la vuelve original y claramente distinta a la simple denominación sin diseño de CEROSAL, en el mismo orden de Ideas, no se puede negar que en el plano fonético existe similitud entre ZERO y CERO, pero no en el mismo nivel entre CAL y SAL, y en lo relativo al aspecto conceptual o ideológico, ambas marcas evocan Ideas diferentes que reflejan diferentes necesidades de los consumidores. ZERO CAL evoca la ausencia de calorías, se trata de un producto para dietas de reducción de peso, mientras que CEROSAL evoca la falta de sal, por lo que esto no podría inducir al equívoco del cliente que buscando uno de estos productos adquiera el otro.
QUE, finalmente en lo que hace a la cobertura de las marcas en pugna, las mismas pertenecen a clases diferentes y por ende diferentes productos. Así, ZERO CAL es solicitada en la clase 29, que de acuerdo a la clasificación vigente hace a: CAFÉ, TÉ, CACAO, AZÚCAR, ARROZ, TAPIOCA, SAGÚ, SUCEDÁNEOS DEL CAFÉ, HARINAS Y PREPARACIONES HECHAS DE CEREALES, PAN, PASTELERÍA Y CONFITERÍA, HELADOS COMESTIBLES, MIEL, JARABE DE MELAZA, LEVADURA, POLVOS PARA ESPONJAR, SAL, MOSTAZA, VINAGRE, SALSAS (CONDIMENTOS), ESPECIAS, HIELO, y CEROSAL, se halla registrada en la clase 30, que abarca otro tipo de alimentos, como ser: CARNE, PESCADO, AVES Y CAZA, EXTRACTOS DE CARNE, FRUTAS Y LEGUMBRES EN CONSERVA, SECAS COCIDAS, JALEAS, MERMELADAS COMPOTAS HUEVOS, LECHE Y PRODUCTOS LÁCTEOS: ACEITES Y GRASAS COMESTIBLES. QUE, esta Magistratura debe concluir que las diferencias existentes entre las marcas en pugna, principalmente las gráficas y conceptuales, hacen que en su conjunto y desde la óptica del consumidor, ambas marcas sean claramente distinguibles sin que exista riesgo de confusión o asociación alguno en los términos de los Artículos 2 y 15 de la Ley 1294/98 de Marcas. Por lo que el registro de la marca "ZERO CAL y etiqueta", en clase 29; a favor de la Empresa "DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA ", no es pasible de causar confusión en relación a la marca CEROSAL, clase 30, propiedad de la Empresa "SUPER SAL LOBOS S.A.", en consecuencia VOTO POR LA NEGATIVA DE LA CUESTIÓN PLANTEADA y en consecuencia HACER LUGAR a la presente demanda contenciosa administrativa subexamine, revocando la RESOLUCIÓN N° 553 DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2004 DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE PROPIEDAD INDUSTRIAL.
QUE, en cuanto a las costas, soy de opinión que en virtud de la teoría del riego objetivo asumido en el evento, las mismas sean impuestas a la parte perdidosa, de conformidad con las normas contenidas en el Artículos 192 del C.P.C.
QUE, conforme a los preceptos establecidos en el Artículo 9 de la Ley 1376/88 que Regula los Honorarios de Abogados y Procuradores corresponde al momento de dictar Sentencia efectuar el Justiprecio del trabajo de los profesionales intervinientes. De las constancias de autos surge que por la PARTE ACTORA, se presentó el Abogado WILFRIDO FERNÁNDEZ, en su doble carácter, por la PARTE ACCIONADA se presentó el Abogado NELSON RIVERA ANTÚNEZ, como Patrocinante y el Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ, como Procurador, y el Abogado ALEJANDRO SCHMEDA, en su doble carácter, como parte COADYUVANTE, a quienes se debe justipreciar su trabajo profesional, valorando las instancias donde se desempeñaron, el monto, la complejidad, el valor y provecho obtenidos por las partes y a la naturaleza del proceso, entiendo que en el proceso Contencioso Administrativo, se debe efectuar la regulación conforme al Artículo 63 del mismo Cuerpo Legal, que establece que en esta jurisdicción los honorarios serán regulados conforme alguno de estos tres presupuestos: a) Que cuenten con un monto determinado, aplicándose el porcentaje establecido en el Artículo 32; b) Si el hecho litigioso fueran prestaciones periódicas, se tomarán en cuenta para su regulación las correspondientes a doce meses; y c) Si el proceso no fuera perceptible de apreciación económica, los honorarios no será inferiores a ciento veinte jornales.
QUE, en el mismo orden de Ideas, surgen de las constancias arrimadas a estos autos, que la pretensión en este juicio NO POSEE UN VALOR ECONÓMICO DETERMINADO A "SIMPLE VISTA", pues se debatió sobre la resolución que rechazó una marca determinada solicitada por la parte actora, y si existió algún beneficio en disputa éste no fue debidamente Individualizado por fas partes, por lo que corresponde necesariamente aplicar el tercer presupuesto expuesto al estudiar el Artículo 63 en el párrafo anterior. Sin embargo, como ya es jurisprudencia pacífica la estipulación de los ciento veinte (120) Jornales fue efectuada como UN MÍNIMO, del cual puede desprenderse el Tribunal si encontrara mérito para ello. Al analizar el trabajo desempeñado por los profesionales, conforme a los parámetros ya expuestos, y las contribuciones a la victoria de la pretensión, sin olvidar valorar el periodo en que se litigó se debió efectuar el control semanal del proceso, se considera equitativo justipreciarlo para quienes ejercieran el Patrocinio y Representación de la parte victoriosa en cuanto menos DOSCIENTOS CUARENTA JORNALES (240) y adicionarle el 50% del mismo monto (Art. 25) por los trabajo de Procuración.
QUE, entiendo que corresponde regular para la padre GANANCIOSA al Abogado WILFRIDO FERNANDEZ, en su doble carácter, y valorando la actuación en las etapas de la Primera Instancia de los profesionales, el diligenciamiento de prueba durante el periodo probatorio y la presentación de Memorial por parte éstos, corresponde JUSTIPRECIARLO: de la siguiente manera, al Abogado WILFRIDO FERNÁNDEZ como Patrocinantes Doscientos Cuarenta 240 jornales sumando el 50%, es decir Ciento Veinte 120 jornales, por ejercer la Procuracion. En ese mismo orden de ideas, corresponde regular para la parte PERDIDOSA al Abogado NELSON RIVERA AANTÚNEZ la suma de Cincuenta 50 jornales como Patrocinante, y al Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ, el 50%, es decir Veinticinco 25 jornales por ejercer la Procuración, aclarando que la demanda no presentó sus alegatos; y a la parte COADYUVANTE Abogado ALEJANDRO SCHMEDA como Patrocinante 70 jornales y 10 jornales como Procurador en la presentación de Alegatos, y al Abogado RAFAEL SALOMONI, como Procurador Veinte y Cinco 25 jornales, por ejercer la Procuración desde la contestación de demanda hasta el periodo probatorio.
QUE, al respecto de la aplicación del Artículo 29 de la "Ley 2421/04 de Reordenamiento Administrativo y de Adecuación Fiscal", que establece que en los juicios donde el Estado Paraguayo sus Entes actúen como demandante o demandado, los Honorarios Profesionales no podrán exceder del 50% del mínimo legal, considerando la fecha de inicio del proceso principal, originaria de los derechos de Regulación hoy debatidos, y que conformé el cargo Inserto, corresponde aplicarse el descuento del 50% del monto antes regulado, aun cuando es conocida la constante jurisprudencia que declara la Inconstitucionalidad del Articulo antes referido, pero únicamente para quienes lo peticionan en Forma expresa y por las vías procesales correspondientes, reclamo que no ha efectuado ninguno de los abogados intervinientes, por lo que no queda otro camino que RETASAR sus Honorarios tomando como máximo 60 jornales equivalente el 50% del mínimo legal aplicable de conformidad al Art. 63 de la Ley 1376/88. De esta forma se retasan los honorarios correspondiendo al Abogado WILFRIDO FERNÁNDEZ como Patrocinante Ciento Veinte 120 jornales sumando el 50%, es decir Sesenta 60 jornales, por ejercer la Procuración, y al Abogado NELSON RIVERA ANTÚNEZ como Patrocinante un total de Veinticinco 25 jornales, correspondiendo un 50%, es decir Doce Jornales y Medio 12,5 jornales al Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ quien ejerció la Procuración; y a la parte COADYUVANTE Abogado ALEJANDRO SCHMEDA como Patrocinante durante toda la instancia y también como Procurador en la etapa de Alegatos un total de cuarenta 40 jornales, correspondiendo al Abogado RAFAEL SALOMONI Doce Jornales y Medio 12,5 jornales, por ejercer la procuración desde la contestación de demanda hasta el periodo probatorio.
QUE, al multiplicar estos montos por el Jornal Mínimo para actividades no especificadas en la Capital, establecido por el Poder Ejecutivo por Decreto N° 4.686/2010 en Guaraníes cincuenta y siete mil novecientos ochenta (Gs. 57.980), se determina que corresponde regular los Honorarios de la siguiente manera: al Abogado WILFRIDO FERNÁNDEZ en su doble carácter por la parte Accionante, la suma de Guaraníes diez millones cuatrocientos treinta y seis mil cuatrocientos (Gs. 10.436.400), para el Abogado NELSON RIVERA ANTÚNEZ como Patrocinante del MIC en Guaraníes un millón cuatrocientos cuarenta y nueve mil quinientos (Gs. 1.449.500); para el Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ como Procurador del MIC, la suma de Guaraníes setecientos veinticuatro mil setecientos cincuenta (Gs. 724.750) y, al Abogado ALEJANDRO SCHMEDA como Patrocinante durante toda la Instancia y también como Procurador en la etapa de Alegatos, la suma de Guaraníes dos millones trescientos diecinueve mil doscientos (Gs. 2.319.200), correspondiendo al Abogado RAFAEL SALOMONI la suma de Guaraníes setecientos veinticuatro mil setecientos cincuenta (Gs. 724.750), por ejercer la procuración desde la contestación de demanda hasta el periodo probatorio.
QUE, así mismo, conforme la Resolución 37/04 de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, corresponde establecer el monto de 10% en concepto de Impuesto al Valor Agregado IVA a los Honorarios del Abogado WILFRIDO FERNÁNDEZ la suma de Guaraníes un millón cuarenta y tres mil seiscientos cuarenta (Gs. 1.043.640); para el Abogado NELSON RIVERA ANTÚNEZ la suma de Guaraníes ciento cuarenta y cuatro mil novecientos cincuenta (Gs. 144.950), para el Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ la suma de Guaraníes setenta y dos mil cuatrocientos setenta y cinco (Gs. 72.475); para el Abogado ALEJANDRO SCHMEDA la suma de Guaraníes doscientos treinta y un mil novecientos veinte (Gs. 231.920) y; para el Abogado RAFAEL SALOMONI, la suma de setenta y dos mil cuatrocientos setenta y cinco (Gs. 72.475). ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCELENTÍSIMOS MIEMBROS DELTRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, MARTIN AVALOS VALDEZ Y ROLANDO OJEDA, manifiestan adherirse al votó del Miembro Preopinante por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por ante mí el Secretarlo Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 12 de abril de 2011.
VISTO: Por el mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos,.
1. HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, deducida por la firma "DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA. C/ RESOLUCIÓN N° 553 DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2004 DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE PROPIEDAD INDUSTRIAL", de conformidad con lo expuesto en el exordio de la presente resolución.
2. REVOCAR LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS, conforme a los fundamentos desarrollados en este acuerdo y sentencia.
3. EJECUTORIADA que fuere este fallo, oficiar a la autoridad administrativa marcaría para que ordene la prosecución de los trámites de registro de la marca ZERO CAL y etiqueta, en clase 29, a favor de la Empresa "DM INDUSTRIA FARMACÉUTICA LTDA.", por los fundamentos enunciados precedentemente.
4. IMPONER, las costas de la Instancia a la perdidosa.
6. REGULAR los Honorarios Profesionales del Abogado WILFRIDO FERNÁNDEZ en su doble carácter por la parte coadyuvante en Guaraníes Diez Millones Cuatrocientos Treinta Y Seis Mil Cuatrocientos (Gs. 10.436.400); por los trabajos efectuados como Abogado Patrocinante y Procurador de la parte actora en el juicio principal, conforme los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
7. REGULAR los Honorarios Profesionales del Abogado NELSON RIVERA ANTÚNEZ como Patrocinante del MIC en Guaraníes Un Millón Cuatrocientos Cuarenta y Nueve Mil Quinientos (Gs. 1.449.500); para el Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ como Procurador del MIC, la suma de Guaraníes Setecientos Veinticuatro Mil Setecientos Cincuenta (Gs. 724.750); por los trabajos efectuados como Abogados Patrocinante y Procurador, respectivamente, del Ministerio de Industria y Comercio conforme los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
8. REGULAR los Honorarios Profesionales del Abogado ALEJANDRA SCHMEDA como Patrocinante durante toda la instancia y también como Procurador en la etapa de Alegatos, la suma de Guaraníes Dos Millones, Trescientos Diecinueve Mil Doscientos (Gs. 2.319.200); y al Abogado RAFAEL SALOMONI la suma de Guaraníes Setecientos Veinticuatro Mil Setecientos Cincuenta (Gs. 724.750), por ejercer la procuración desde la contestación de demanda hasta el periodo probatorio, conforme los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
9. ADICIONAR a los Honorarios citados en los artículos precedentes, el importe del Impuesto al Valor Agregado (IVA), correspondiendo al Abogado WILFRIDO FERNANDEZ la suma de Guaraníes un millón cuarenta y tres mil seiscientos cuarenta (Gs. 1.043.640); para el Abogado NELSON RIVERA ANTUNEZ la suma de Guaraníes ciento cuarenta y Cuatro mil novecientos cincuenta (Gs. 144.950), para el Abogado RAMÓN RODRIGUEZ la suma de Guaraníes sesenta y dos mil cuatrocientos sesenta y cinco (Gs. 72.475) y, para el Abogado ALEJANDRO SCHMEDA la suma de Guaraníes doscientos treinta y un mil novecientos veinte (Gs. 231.920) y; para el Abogado RAFAEL SALOMONI, la suma de setenta y dos mil cuatrocientos setenta y cinco (Gs. 72.475).
10. NOTIFICAR DE OFICIO, registrar y remitir un ejemplar a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Abog. Miguel A. Colmán A. -Actuario.
G. Ramón Rolando Ojeda - Miembro.
Dr. Rodrigo A. Escobar - Miembro de Tribunal de Cuentas - Primera Sala.
A. Martín Avalos Valdez - Miembro - Trib. de Ctas 1° Sala.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
in fine
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 9
 Artículo 63
 Artículo 32
 resolución 
 Artículo 63
 Artículo 29
 Resolución 
 RESOLUCIÓN