Source: http://kraken.slv.cz/6Ads125/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:52:18+00:00

Document:
6Ads125/2009
6 Ads 125/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem, se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2006, è. 110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5 Ca 323/2008-100,
Rozhodnutím ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 110, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru è. SJMK-2534/2003 ze dne 18. 12. 2003, kterým byl ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy, a to podle § 4 a § 55 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových podmínkách zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì. Stalo se tak poté, kdy ¾alovaný toto odvolání ¾alobce ji¾ jednou, a to dne 31. 5. 2004, zamítl rozhodnutím, které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 247/2005 ze dne 15. 11. 2005.
®alovaný své rozhodnutí odùvodnil zejména tím, ¾e podle èásti 3.2.1. katalogu prací se do 7. platové tøídy zaøadí zamìstnanec, který vykonává èinnost spojenou s plnìním základních úkolù Policie Èeské republiky (§ 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøi které pøípadnì dochází k odhalování a vyøizování pøestupkù, svìøených do pùsobnosti Policie Èeské republiky, a to výhradnì tìch, které jsou vyøizovány v blokovém øízení. Policista zaøazený do 7. platové tøídy tedy neodhaluje a nevyøizuje pøestupky jinak ne¾ v blokovém øízení. Do 8. platové tøídy se zaøadí zamìstnanec, který vykonává slu¾bu policie, její¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Pøi této èinnosti mu zákon výslovnì umo¾òuje vyu¾ívat technické pomùcky, prostøedky nebo slu¾ební zvíøata. Katalog prací tedy objasòování pøestupkù a jejich vyøizování jinak ne¾ v blokovém øízení kvalifikuje jako nároènìj¹í èinnost a její výkon øadí do 8. platové tøídy. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl zaøazen do 7. platové tøídy právì z dùvodu, ¾e po nìm není vy¾adována èinnost spojená s objasòováním pøestupkù. Pøitom v¹ak není rozhodující, zda ¾alobce pøi výkonu slu¾by pou¾ívá technických pomùcek nebo prostøedkù, nebo» není-li mo¾nost tyto prostøedky vyu¾ívat zmínìna ve výètu èinností pro 7. platovou tøídu, neznamená to, ¾e je jejich pou¾ití zamìstnanci do této tøídy zaøazenými zcela vylouèené. Pøi odhalování nìkterých pøestupkù, zejména pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, je vyu¾ití takových pomùcek a prostøedkù naopak nezbytné.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e od 1. 1. 2004 vykonává stále stejnou èinnost bez ohledu na to, jak je oznaèena v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2005 nebo v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 5. 2005. Pøitom obì náplnì slu¾ební èinnosti se li¹í pouze a jen v tom, ¾e místo pùvodní platové tøídy, do které byl ¾alobce zaøazen (8.01), je novì uvedena platová tøída 7.01 a místo slovního spojení výkon slu¾by policie se zde uvádí plnìní základních úkolù policie . Rovnì¾ tvrdil, ¾e pøi výkonu slu¾by provádí ve¹kerou výkonnou èinnost spojenou s èinností dopravní policie, a to s vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù. Namítal také, ¾e kromì blokového øízení plní i dal¹í úkoly uvedené v Závazném pokynu policejního prezidenta ze dne 19. 5. 2003, kterým se upravuje èinnost slu¾by dopravní policie pøi dohledu na silnièní provoz. Jen z pouhého výètu názvù nìkterých èlánkù tohoto pokynu je zøejmé, ¾e úkoly, které ¾alobce plní, jsou výkonem slu¾by policie a nikoli plnìním základních úkolù policie.
Mìstský soud ¾alobì vyhovìl rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 33/2006-53. V nìm mìstský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobci není náplní práce svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, proèe¾ v této zále¾itosti by jeho zaøazení odpovídalo 7. platové tøídì. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak neøe¹í dùslednì výkladový problém vyplývající z katalogu prací spoèívající v tom, ¾e podle tohoto pøedpisu mají být technické prostøedky pou¾ívány pro objasòování a vyøizování pøestupkù, které spadá do pravomoci policie, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, zda jde o vyøizování na úrovni blokového øízení nebo standardního øízení správního. Vý¹e popsaný rozpor v¹ak nelze vykládat ve veøejném právu k tí¾i subjektu, který je podroben vrchnostenské pravomoci.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítal, ¾e skuteènost, ¾e mo¾nost vyu¾ívání technických pomùcek nebo prostøedkù není ve výètu nejnároènìj¹ích èinností zamìstnancù zaøazených do 7. platové tøídy zmínìna, neznamená, ¾e katalog prací zcela vyluèuje, aby je zamìstnanci zaøazení do této tøídy vyu¾ívali. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasil s postupem mìstského soudu, který odùvodnil nárok ¾alobce na zaøazení do vy¹¹í platové tøídy pouze pou¾íváním technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, aèkoliv jsou v popisu nejnároènìj¹ích prací 8. platové tøídy uvedeny pouze jako mo¾né a ostatní èinnosti popsané v 8. platové tøídì ¾alobce nevykonává.
Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 12. 9. 2008, è. j. 6 Ads 13/2008-77 (dostupný na www.nssoud.cz) odkázal na rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-77, publikovaný pod è. 1497/2008 Sb. NSS, podle kterého pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. ( ) Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy, není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval. . Na tomto základì dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e za klíèový faktor pøi zaøazování do urèité platové tøídy je proto nutné pova¾ovat nejnároènìj¹í práci, která má být konkrétním zamìstnancem (policistou) vykonávána. Pou¾ívání rùzných technických prostøedkù v¹ak nelze samo o sobì pova¾ovat za èinnost, je¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. Jedná se toliko o prostøedek umo¾òující, resp. usnadòující, výkon takové práce (èinnosti). ( ) Pokud tedy skuteèná pracovní náplò ¾alobce plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù ( ) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyhovìl, rozsudkem è. j. 6 Ads 13/2008-77, napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V navazujícím øízení mìstský soud naøídil ústní jednání, pøi nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e technické prostøedky, které ¾alobce vyu¾íval, jsou takové, které jsou pou¾ívány pøi vy¹etøování pøestupkù, které nelze øe¹it v blokovém øízení. ®alobce tak byl úèasten správního øízení ve vìci pøestupkù, by» pouze na jeho zaèátku, kdy byly zji¹»ovány skutkové okolnosti správního pøestupku. ®alobce rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e se tento soud ve svém rozsudku nesprávnì zabýval otázkou zákonnosti zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, pøitom v¹ak pominul zcela zásadní vadu správních rozhodnutí, pro kterou byl povinen tato zru¹it i bez návrhu pro jejich nepøezkoumatelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Mìstský soud v záhlaví oznaèeném rozsudku è. j. 5 Ca 323/2008-100 uvedl, ¾e je mu známo, ¾e závìr vyslovený v rozsudku è. j. 3 Ads 11/2008-73 je ojedinìlý, nebo» v rozsudcích napø. ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, ze dne 13. 2. 2008, è. j. 3 Ads 10/2008-78, ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 130/2007-84, aj., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ni¾¹ího soudu ve skutkovì toto¾ných vìcech pro nesprávné posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), nikoli pro nepøezkoumatelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Mìstský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci vycházel z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹en, a to právì pro nesprávné posouzení právní otázky pøi posuzování zákonnosti zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci není svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù. Jeho zaøazení proto, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou má ¾alobce vykonávat, odpovídá 7. platové tøídì. ®alobce neprovádí komplexní dokumentaèní èinnost pøi ¹etøení dopravních nehod, tím byli povìøeni policejní inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení a oddìlení dopravních nehod (8. platová tøída). Stejnì tak ¾alobce neprovádí ani odhalování dokumentace a zpracovávání trestných èinù v dopravì, kterou provádìjí inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení (9. platová tøída). Souèasné vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù ¾alobcem dále není dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu èinností, je¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., a není proto dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Z uvedených dùvodù mìstský soud podanou ¾alobu zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu sice vychází z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 13/2008-77, av¹ak pouze v urèité rovinì. Nejvy¹¹í správní soud pouze formuloval, ¾e pøidìlení technických prostøedkù a pomùcek není samo o sobì dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy, nerozhodl v¹ak, zda stì¾ovatel má èi nemá být zaøazen do 8. platové tøídy. Mìstský soud se mìl v navazujícím øízení zabývat tím, zda ¾alovaný posuzoval, jakou èinnost ¾alobce skuteènì vykonává. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, jak ji¾ jednou postupoval ve skutkovì zcela toto¾ném pøípadu ve vìci sp. zn. 8 Ca 336/2008. Mìstský soud mìl zvolit tento postup i s ohledem na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73. Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje za velmi zará¾ející odli¹nost rozhodování soudu ve skutkovì naprosto toto¾ných pøípadech. Dochází tak k popøení principu právní jistoty a k eliminaci zásady pøedvídatelnosti práva. V této souvislosti ¾alobce upozornil i na nové rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 3. 2009, è. JMK-8231/2009, kterým tento, po vydání rozsudku mìstského soudu è. j. 8 Ca 336/2008-111, ¾alobce zaøadil dnem 1. 1. 2004 do 8. platové tøídy. S ohledem na tuto skuteènost má stì¾ovatel za to, ¾e v jeho pøípadì dochází ze strany ¾alovaného k diskriminaci. Slu¾ební zákon pøitom stanovuje povinnost zaji¹»ovat rovné zacházení se v¹emi státními zamìstnanci, pokud jde mj. i o jejich odmìòování a jiná plnìní penì¾ité hodnoty.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve skutkovì stejných pøípadech nìkolikrát a ¾e tato rozhodnutí potvrzují ojedinìlost rozsudku è. j. 3 Ads 11/2008-73. Dále ¾alovaný upozornil na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08, kterým byla ve skutkovì stejném pøípadu odmítnuta ústavní stí¾nost jiného ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 412/2007-87, a uvedl, ¾e z napadeného rozsudku mìstského soudu nelze namítat, ¾e by mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal i s ¾alobcovou argumentací rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73. Na závìr svého vyjádøení ¾alovaný poznamenal, ¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh sporu, nevyjadøuje se ov¹em dostateènì k dùvodu kasaèní stí¾nosti, která je pøípustná pouze v pøípadì, je-li namítáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.).
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Pro závìr o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak dále nezbytné zodpovìdìt otázku, zda je napadené rozhodnutí rozhodnutím, proti kterému lze podat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li v kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Nejvy¹¹í správní soud tedy musí posoudit, zda ve svém rozsudku è. j. 6 Ads 13/2008-77 instruoval mìstský soud v jeho následném postupu beze zbytku, èi zda mu naopak ponechal prostor pro jeho vlastní uvá¾ení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e prostor pro uvá¾ení byl mìstskému soudu ponechán právì pøi posuzování, zda stì¾ovatel má èi nemá být zaøazen do 8. platové tøídy. Podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 13/2008-77 pouze konstatoval, ¾e pøidìlení technických pomùcek a prostøedkù není samo o sobì dùvodem pro zaøazení stì¾ovatele do 8. platové tøídy. Nejvy¹¹í správní soud po zevrubném posouzení naposledy citovaného rozsudku konstatuje, ¾e ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v nìm uvedl podrobný popis pracovní náplnì policistù zaøazených do 7. platové tøídy a do 8. platové tøídy a svou argumentaci v této souvislosti ukonèil závìrem, ¾e pokud tedy skuteèná pracovní náplò ¾alobce (resp. stì¾ovatele) plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù ( ) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou. Nejvy¹¹í správní soud tak vyjádøil svùj názor na výkladový problém pøedestøený mìstským soudem, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli je ulo¾eno pou¾ívání technických prostøedkù pøesto, ¾e toto ji¾ výslovnì spadá do 8. platové tøídy. Mìstský soud v rozsudku è. j. 5 Ca 33/2006-53 uvedl, ¾e tento výkladový problém brání zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, pøesto¾e jeho náplò práce by jinak zaøazení do této platové tøídy odpovídala. V øízení pøed mìstským soudem ani v navazujícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci è. j. 6 Ads 13/2008-77 tedy nebylo pochyb o tom, jakému zaøazení odpovídá náplò práce ¾alobce. Otázkou byl pouze vliv, který na toto zaøazení má skuteènost, ¾e ¾alobce pøi své èinnosti pou¾ívá dané technické pomùcky a prostøedky. Za této situace nelze mít za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ponechal mìstskému soudu prostor pro posouzení, jakému zaøazení odpovídá skuteèná pracovní náplò stì¾ovatele. Tato skuteènost byla v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 6 Ads 13/2008-77 ji¾ postavena najisto v rozsudku mìstského soudu è. j. 5 Ca 33/2006-53. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ve zde posuzované vìci nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele, která smìøuje právì do zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil, zda má být stì¾ovatel zaøazen do 8. platové tøídy, není ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná.
S otázkou zaøazení stì¾ovatele do platové tøídy souvisí i dal¹í námitka stì¾ovatele, a sice, ¾e øeditel Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje vydal dne 18. 3. 2009 rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru è. JMK-8231/2009, kterým po vydání rozsudku mìstského soudu è. j. 8 Ca 336/2008-111 zaøadil ¾alobce dnem 1. 1. 2004 do 8. platové tøídy. S ohledem na shora uvedené, a sice, ¾e v øízení pøed mìstským soudem ani v navazujícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci è. j. 6 Ads 13/2008-77 nebylo pochyb o tom, jakému zaøazení odpovídá náplò práce ¾alobce, je rovnì¾ tato námitka ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel dále uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nesprávnì zabýval pøi svém rozhodování otázkou zákonnosti zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, pøitom v¹ak opomenul zcela zásadní vadu správních rozhodnutí, pro kterou byl povinen tato zru¹it i bez návrhu v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro jejich nepøezkoumatelnost. Tento postup zvolil mìstský soud podle stì¾ovatele pøesto, ¾e mu byl znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73 týkající se skutkovì toto¾ného pøípadu Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e mìstský soud zatí¾il nepøezkoumatelností své vlastní rozhodnutí, nezru¹il-li rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ nejsou uvedeny dùvody, pro které pova¾oval práci vykonávanou úèastníkem øízení za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nezbytné zabývat se otázkou pøípustnosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i v souvislosti s touto námitkou stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nepøezkoumatelností rozhodnutí mìstského soudu podle ustálené soudní praxe zabývá z moci úøední (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dostupný na www.nssoud.cz). Pøitom ve zde posuzovaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ohlednì dùvodu, pro který je tøeba rozsudek è. j. 5 Ca 33/2006-53 zru¹it, tak, ¾e tento rozsudek netrpí nepøezkoumatelností, nýbr¾ nezákonností. Mìstský soud nemìl dùvod se od tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit a vycházet z jiných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì obdobných øízeních, jak navrhuje stì¾ovatel. Mìstský soud tak postupoval správnì, øídil-li se právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku a pøehodnotil své závìry, které vytýkanou nezákonnost rozsudku è. j. 5 Ca 33/2006-53 zpùsobovaly. Stì¾ovatel tedy nemù¾e namítat, ¾e se mìstský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil, a právì z tohoto dùvodu je shora pøedestøená kasaèní námitka podle § 104 odst. 3 písm. a) rovnì¾ nepøípustná.
Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e jej zará¾í odli¹nost rozhodování soudu ve skutkovì toto¾ných pøípadech. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj dodává, ¾e odli¹nost rozhodování soudu spoèívá v tomto konkrétním pøípadì v posouzení, zda je rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, a tím i rozhodnutí krajského soudu, nepøezkoumatelné, a to z dùvodu nedostateèného popisu náplnì vykonávané èinnosti. Za takové situace je nerozhodné, zda se jedná o skutkovì toto¾né pøípady. Smìrodatné naopak je, zda je obsah odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì a na nì navazujícího odùvodnìní rozsudku krajského soudu dostateèný. V nyní posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z rozhodnutí správního orgánu vyplývají dùvody, které ¾alovaného vedly ke svým závìrùm dostateènì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s pøípustná.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 4
 § 55
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120