Source: http://kraken.slv.cz/1Afs149/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:03:23+00:00

Document:
1Afs149/2005
1 Afs 149/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Alicí Bártkovou, M.E.S., advokátkou se sídlem Praha 10, U Plynárny 99, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005, è. j. 223/05-0301-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2005, è. j. 10 Ca 70/2005-29,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Ten tímto rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání proti výzvì Celního úøadu Tábor ze dne 10. 12. 2004, è. j. 4898/04-0362-021, ve znìní rozhodnutí o opravì ze dne 3. 1. 2005, è. j. 4898/04-0362-021/4, kterou celní úøad vyzval ¾alobce k zaplacení vykonatelného nedoplatku dle daòového výmìru Hlavního celního úøadu ve Weidenu (Spolková republika Nìmecko) ze dne 2. 7. 1999.
V odùvodnìní usnesení krajský soud pøednì uvedl, ¾e výzva k úhradì nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), má povahu pouhého procesního úkonu a není tak rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tento svùj závìr podpoøil odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu.
Reagoval dále na jednotlivé ¾alobní námitky. Z obsahu správního spisu je podle nìj spolehlivì prokázáno, ¾e daòový výmìr Hlavního celního úøadu ve Weidenu ze dne 2. 7. 1999 byl ¾alobcem pøevzat dne 6. 8. 1999 a ¾alobce proti nìmu nebrojil. Toto rozhodnutí je tak dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek (dále jen zákon o mezinárodní pomoci ), pro èeské celní orgány bez dal¹ího exekuèním titulem. Prokázáno je také doruèení platebního pøíkazu vydaného dne 28. 9. 2004 Hlavním celním úøadem v Regensburgu, filiálkou v Hofu, kdy¾ úèinky tohoto doruèení nastaly dne 27. 12. 2004. Pøípadnou soud neshledal ani námitku, ¾e nebylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o opravì výzvy. Zákon o mezinárodní pomoci pak dle soudu ve svém § 2 odst. 7 pøedpokládá, ¾e se pøi uskuteèòování mezinárodní pomoci postupuje podle daòového øádu.
Za nesprávný pova¾oval soud také ¾alobcùv názor, ¾e v daném pøípadì nemìl být z dùvodu zákazu retroaktivity aplikován zákon o mezinárodní pomoci, proto¾e se jedná o vymáhání pohledávky vzniklé v roce 1999, zatímco citovaný zákon nabyl úèinnosti 1. 5. 2004. Soud zdùraznil, ¾e ¾ádost nìmeckých orgánù, jako¾ i rozhodnutí celních orgánù, byly vydány po úèinnosti tohoto zákona. Jeho aplikaci tak nic nebránilo, proto¾e se o pøípad retroaktivity nejedná.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako návrh nepøípustný dle § 70 písm. a) s. ø. s. v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl nezákonnost usnesení soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Výzvu Celního úøadu Tábor ve znìní provedené opravy podle nìj není mo¾no pova¾ovat za výzvu dle § 73 odst. 1 daòového øádu, proto¾e celní orgán opravou provedl fakticky doplnìní pùvodního daòového výmìru nìmeckých orgánù o datum narození povinné osoby za úèelem její jednoznaèné identifikace. Tímto jednáním ale uèinil z procesního úkonu úkon hmotnìprávní, nebo» pouze na základì své úvahy o povolání ¾alobce urèil, ¾e povinnou osobou je právì on. Pøitom na adrese uvedené v daòovém výmìru ¾ijí je¹tì dal¹í dvì osoby stejného jména. Výzva celního orgánu z 10. 12. 2004 tak má charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které je zpùsobilé pøezkumu. Zahranièní daòový výmìr pova¾oval pro absenci pøesného identifikátoru povinné osoby za nicotný. Oznaèení fyzické osoby pouze jménem, pøíjmením a bydli¹tìm, tedy bez uvedení data narození èi rodného èísla, mìl za nedostateèné. Pøevzetí písemnosti, která neobsahuje øádné oznaèení adresáta, pak není jejím øádným doruèením.
Nezákonnost postupu soudu spatøoval ¾alobce dále v tom, ¾e nezohlednil zvlá¹tnost daného pøípadu danou tím, ¾e se jedná o vymáhání zahranièního daòového výmìru. V dobì jeho vydání nemohl ¾alobce nikdy pøedpokládat, ¾e bude tento výmìr nìkdy v budoucnu vymahatelný v Èeské republice. V dùsledku retroaktivního pou¾ití zákona o mezinárodní pomoci na pøípad pøecházející datu jeho úèinnosti tak do¹lo ke zmìnì právních dùsledkù zahranièního daòového výmìru, které nemohl v roce 1999 pøedvídat. V té dobì pøedmìtný výmìr v Èeské republice vykonatelný nebyl a to bezpochyby ovlivnilo rozhodování ¾alobce o tom, zda se proti nìmu bude bránit. Nemù¾e mu proto dnes být vytýkáno, ¾e tak i s ohledem na finanèní nároènost takového postupu neuèinil. Retroaktivita spoèívala dle ¾alobce v tom, ¾e se zákon o mezinárodní pomoci, úèinný od 1. 5. 2004, vztahuje i na rozhodnutí vydaná pøed tímto datem, tedy ¾e zpìtnì dodává zahranièním daòovým výmìrùm vymahatelnost na území Èeské republiky.
®alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí celních orgánù také v tom, ¾e postupovaly podle daòového øádu, který se v¹ak dle znìní jeho § 1 na tento pøípad vztáhnout nemù¾e. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e mo¾nost aplikace daòového øádu vyplývá z ustanovení § 2 odst. 7 zákona o mezinárodní pomoci, nebo» odkaz v nìm uvedený pova¾oval za obecný a neurèitý. V poslední ze stí¾ních námitek se ohradil proti tomu, ¾e mu byla rozhodnutí nìmeckých orgánù doruèena v nìmèinì. Z ¾ádného právního pøedpisu toti¾ nevyplývá, ¾e ¾alobce byl povinen nechat si obsah tìchto písemností pøelo¾it. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud dotèené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nost podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm uvedl, ¾e o poskytnutí pomoci pøi vymáhání zahranièních pohledávek v tuzemsku rozhoduje podle zákona o mezinárodní pomoci Ministerstvo financí. Pokud má ¾ádost zahranièního orgánu v¹echny nále¾itosti a Ministerstvo financí o poskytnutí pomoci rozhodne, pova¾uje se pohledávka za zji¹tìnou a doklad, který je exekuèním titulem ve státì pøíslu¹ného do¾adujícího orgánu se ode dne jeho obdr¾ení pova¾uje bez dal¹ího za exekuèní titul pro vymáhání pohledávky v Èeské republice. Tak tomu v daném pøípadì bylo a celním orgánùm tak nepøíslu¹elo zkoumat èi zpochybòovat nesprávnost èi zákonnost rozhodnutí do¾adujících orgánù. Celní úøad Tábor také pøedmìtný exekuèní titul nijak nedoplnil, pokud uvedl ve výzvì k úhradì nedoplatku v náhradní lhùtì i ¾alobcovo datum narození. Tato výzva má povahu procesního úkonu, tedy hmotnìprávní postavení ¾alobce jí ovlivnìno být nemohlo, dlu¾níkem se stal na základì rozhodnutí nìmeckých orgánù. ®alovaný dále odkázal na dùvodovou zprávu k zákonu o mezinárodní pomoci, dle které má správce danì pøi èinnostech dle tohoto zákona postupovat podle daòového øádu, jako by ¹lo o vlastní daòové nedoplatky. Za nevýznamnou pova¾oval ¾alobcovu námitku, ¾e s ním nìmecké orgány jednaly v nìmèinì. Podle ¾alovaného je ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce vìdìl, ¾e nìmecké celní orgány proti nìmu vedly daòové øízení a ¾e vydaly platební výmìr, ve kterém jej oznaèily za dlu¾níka. Bylo jeho rozhodnutím, ¾e proti nìmu nebrojil a spoléhal se, ¾e tato povinnost nebude vymahatelná na území Èeské republiky. ®alovaný proto závìrem svého vyjádøení navrhl, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud nepochybil, pokud uzavøel, ¾e touto výzvou správce danì toliko vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti platit daòový nedoplatek v náhradní lhùtì, proto¾e splatnost danì nastala ji¾ døíve. Doruèením výzvy se adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je tedy pouze prvým úkonem daòové exekuce, tedy úkonem jím¾ se upravuje vedení øízení. Není tak rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ pøipomenout, ¾e tato otázka ji¾ byla opakovanì pøedmìtem jak jeho vlastní judikatury, tak judikatury Ústavního soudu, a shora uvedené závìry jsou s judikaturou obou zmínìných soudních instancí plnì v souladu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, a ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003, viz www.nssoud.cz, nebo krajským soudem pøiléhavì citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 198/99).
Tyto závìry lze pak plnì vztáhnout i na projednávaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e odvoláním proti výzvì dle § 73 odst. 1 daòového øádu ji¾ nemù¾e daòový dlu¾ník s úspìchem napadat rozhodnutí, které je exekuèním titulem, tedy po¾adovat jakoukoliv zmìnu samotného daòového nedoplatku. Z toho dùvodu se nemohl a nemusel vùbec zabývat ¾alobcovými stí¾ními body napadajícími daòový výmìr (viz shora vymezené stì¾ovatelovy námitky neurèitosti, nedoruèitelnosti a nesrozumitelnosti exekuèního titulu). Za vhodné pova¾uje dodat snad pouze to, ¾e pokud celní úøad v záhlaví rozhodnutí o opravì nesprávnosti pùvodní výzvy uvedl aktuální ¾alobcovu adresu a datum jeho narození, rozhodnì tím nedoplnil vlastní exekuèní titul. Provedenou opravou, spoèívající pouze v tom, ¾e splatná èástka nedoplatku vyjádøená v pùvodním znìní výzvy v eurech byla novì vyèíslena v korunách, výzva k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì svùj procesní charakter rozhodnì nezmìnila, nebo» ¾alobcovo hmotnìprávní postavení zpùsobilá zasáhnout nebyla.
Na shora uvedených závìrech nic nemìní ani skuteènost, ¾e exekuèní titul v pøezkoumávané vìci pøedstavuje výmìr Hlavního celního úøadu ve Weidenu ze dne 2. 7. 1999. Dle § 6 odst. 1 zákona o mezinárodní pomoci se toti¾ doklad, který je exekuèním titulem pro vymáhání pohledávky ve státì pøíslu¹ného orgánu, ode dne obdr¾ení úplné ¾ádosti o vymáhání pova¾uje bez dal¹ího za exekuèní titul pro vymáhání pohledávky v Èeské republice. Navíc z ¾ádného ustanovení tohoto zákona neplyne, ¾e by podle nìj nebylo mo¾no postupovat pøi vymáhání pohledávek z exekuèních titulù vydaných pøed jeho úèinností, pokud nejsou tyto pohledávky promlèeny. O retroaktivitu, tedy zpìtné pùsobení právní normy rozhodnì nejde, nebo» uvedený zákon do otázky vymìøení daòového dluhu ¾alobci nijak nezasahuje. Pomocí nìho byly do èeského právního øádu toliko plnì implementovány zásady stanovené Smìrnicí Rady 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 ve znìní Smìrnice Rady 2001/44/ES ze dne 15. 6. 2001, a to v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie.
Lichou se ukázala také ¾alobcova námitka, ¾e pøi vydání výzvy nemohl celní úøad postupovat s odkazem na § 73 odst. 1 daòového øádu. Ustanovení § 2 odst. 7 zákona o mezinárodní pomoci stanoví jasnì pravidlo, ¾e pøi uskuteèòování mezinárodní pomoci se postupuje podle zákona upravujícího správu daní, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tímto zákonem je v Èeské republice v zásadì daòový øád. Ostatnì uvedené ustanovení obsahuje u pojmu zákona upravujícího správu daní odkaz na poznámku pod èarou, ve které je právì daòový øád citován na prvním místì. Celní orgány tedy dle tohoto právního pøedpisu postupovaly zcela po právu.
Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný pak náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval a Nejvy¹¹í správní soud ani nezjistil, ¾e by mu nìjaké takové náklady vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 § 6
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 § 103
 § 73
 § 65
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 73
 § 6
 § 73
 § 2
 soud 
 § 103
 § 60
 soud