Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2012
Timestamp: 2018-06-25 02:43:10+00:00

Document:
6Ads48/2012
6 Ads 48/2012-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupeného Mgr. Luká¹em Mí¹ou, advokátem, se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2012, è. j. 33 Ad 19/2011-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Luká¹i Mí¹ovi, advokátovi, se sídlem Pekárenská 12, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná vydala dne 18. 8. 2010 rozhodnutí, kterým odòala ¾alobci od 1. 9. 2010 invalidní dùchod v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov (dále jen OSSZ ) ze dne 29. 6. 2010 ¾alobce ji¾ není invalidní, proto¾e dle uvedeného posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20 %.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 27. 12. 2010, è. j. X, zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. Podstata námitek ¾alobce spoèívala v tom, ¾e se jeho zdravotní stav nikterak nezlep¹il, ale naopak neustále zhor¹uje (poukázal na bolesti páteøe, omezenou pohyblivost, cukrovku, vysoký krevní tlak, du¹nost) a navrhl pøezkoumání svého zdravotního stavu. Lékaø posudkové slu¾by vy¹el ze zdravotní dokumentace o¹etøující lékaøky ¾alobce a dal¹ích nìkolika nálezù odborných lékaøù (diabetologický nález, nález z interní ambulance, nìkolika neurologických nálezù, nález z nemocnice ve ©tramberku, USG vy¹etøení a rehabilitaèní nález). Posudkem vypracovaným lékaøem ¾alované bylo potvrzeno, ¾e ¾alobce není invalidní. Jako rozhodující pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo stanoveno zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII. (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), odd. E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro nì¾ se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10 a¾ 20 %. Tomuto zaøazení odpovídá bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, a to s lehkým funkèním posti¾ením, zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, kdy jsou nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Dále lékaø ¾alované potvrdil, ¾e invalidita ¾alobce zanikla dne 29. 6. 2010. V pøípadì ¾alobce byla toti¾ míra poklesu pracovní schopnosti urèena ve vý¹i 20 %. ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e byl zdravotní stav ¾alovaného komplexnì posouzen s tím výsledkem, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce nemá takové funkèní dùsledky, aby odpovídal nìkterému stupni invalidity, a proto shledala ¾alovaná jeho námitky jako nedùvodné.
[3] ®alobce proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Ve své ¾alobì napadá provedené posouzení svého zdravotního stavu s tím, ¾e jeho zdravotní stav byl posuzován pouze na základì zdravotní dokumentace a nálezù od jeho o¹etøujících lékaøù, av¹ak nebyla provedena ¾ádná speciální vy¹etøení formou RTG, CT a MRI, nebo» jeho o¹etøující lékaøi nevìdìli, zda jim tato vy¹etøení budou proplacena. Dále ¾alobce uvedl, ¾e se mo¾ná bude muset v budoucnu podrobit operaci v souvislosti se svými neurologickými potí¾emi. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e není schopen soustavné výdìleèné èinnosti a ¾e má problém prosadit se na konkurenèním trhu práce. ®alobce v dal¹ím pøípise soudu je¹tì upozoròuje, ¾e není schopen konat tì¾ké fyzické práce, práce se zvedáním tì¾¹ích bøemen a práce, pøi nich¾ hrozí podchlazení.
[4] Krajský soud v øízení vy¾ádal odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV ), která je v tìchto vìcech podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povolána k posouzení zdravotního stavu ¾alobce. PK MPSV ve svém posudku ze dne 2. 12. 2011 dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní, nebo» v jeho pøípadì ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Posudek PK MPSV obsahuje seznam zdravotní dokumentace, z ní¾ PK MPSV vycházela, výpisy z této dokumentace, pracovní i zdravotní anamnézu ¾alobce. Posudkové hodnocení vychází z toho, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl chronický bolestivý syndrom bederní páteøe s intermitentní propagací støídavì do dolních konèetin, v¾dy bez paréz a poruch, s poruchou statodynamiky bederní páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní. Pøíèinou byly degenerativní zmìny na bederní páteøi potvrzené CT vy¹etøením. Stav se jevil k datu 29. 6. 2010 dlouhodobì stabilizovaný. K dokumentovanému zhor¹ení bolestí v bederní páteøi do¹lo v podzimních mìsících roku 2010, v únoru 2011 byl zji¹tìn výhøez ploténky v horní èásti bederní páteøe. V èervenci 2011 byla uskuteènìna operace s velmi dobrým subjektivním i objektivním efektem. ®alobce se pohybuje samostatnì bez opory, ustoupily bolesti, nejsou parézy ani poruchy èití. K datu vydání napadeného rozhodnutí se dle PK MPSV jednalo o bolestivý syndrom bederní páteøe s lehkým funkèním posti¾ením, pøièem¾ v posudku PK MPSV je vysvìtleno odli¹ení tohoto lehkého posti¾ení od støednì tì¾kého funkèního posti¾ení a tì¾kého funkèního posti¾ení. PK MPSV dospìla k závìru, ¾e se k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl chronický vertebrogenní bolestivý syndrom bederní páteøe, pøièem¾ podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., její kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písmeno b) se jedná o pokles pracovní schopnosti o 10-20 %. PK MPSV stanovila v pøípadì ¾alobce pokles pracovní schopnosti o 20 %, tedy na horní hranici stanovené pøíslu¹ným pøedpisem, s pøihlédnutím k jeho ostatním zdravotním posti¾ením. Posudek PK MPSV byl ¾alobci doruèen dne 12. 1. 2012.
[5] Na obsah posudku PK MPSV a pøedvolání k soudnímu jednání ¾alobce reagoval pøípisem doruèeným krajskému soudu v Brnì dne 18. 1. 2012 tak, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez jeho pøítomnosti a opìtovnì poukázal na to, ¾e mu nebyla provedena speciální vy¹etøení jako CT a MRI, ¾e byl na operaci a ¾e posudek posudkové komise proto vzbuzuje pochybnosti z hlediska své komplexnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, proto¾e vycházel jen z jeho zdravotní dokumentace, nikoli z dal¹ích specializovaných vy¹etøení, které nebyly provedeny.
[6] Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e se dne 23. 1. 2011 uskuteènilo soudní jednání bez ¾alobcovy pøítomnosti, v jeho¾ prùbìhu byly provedeny dùkazy, které jsou souèástí soudního spisu (viz protokol o jednání na è. l. 33). Poté je na è. l. 33a soudního spisu pokyn ze dne 2. 2. 2012, aby byl vyhotoven pøepis rozsudku z diktafonového záznamu. Rozsudek pak byl úèastníkùm rozeslán dne 8. 2. 2012.
[7] Krajský soud ve svém rozsudku (který je nesprávnì datován 3. 1. 2012) popsal, ¾e ¾alobce byl od 20. 1. 2005 po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu s poslední kontrolou k 31. 3. 2009. Poté byl dne 29. 6. 2010 posouzen lékaøem OSSZ Prostìjov s tím, ¾e ji¾ není invalidní. Dále pak krajský soud odkázal na výsledky lékaøského posouzení ¾alobce v rámci námitkového øízení pøed ¾alovanou i v rámci soudního øízení pøed PK MPSV. Posudek PK MPSV soud shledal jako pøesvìdèivý, úplný a celistvý, a proto neshledal závìr ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu jako nezákonný. V souladu se zákonem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2008, è. j. 6 Ads 115/2006) lze pøi zji¹tìní, ¾e zdravotní stav úèastníka ji¾ neodùvodòuje trvání nároku na dávku a s tím i související nárok na její výplatu, tuto dávku odejmout podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel popsal dosavadní vývoj svého zdravotního stavu i øízení pøed ¾alovanou a dále vyjádøil své námitky proti napadenému rozsudku. Ty spoèívaly v tom, ¾e PK MPSV posoudila jeho zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, nikoli v¹ak k datu vypracování posudku. Dále stì¾ovatel upozornil na nesrovnalosti v dataci rozsudku (ten je datován 3. 1. 2012, pøièem¾ jednání ve vìci probìhlo dne 23. 1. 2012). Stì¾ovatel v tom spatøuje zásah do svých práv, nebo» mu tím byla odebrána mo¾nost se nále¾itì bránit. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøed tím ne¾ onemocnìl, vydìlával asi 15 000 Kè mìsíènì, solidárnì odvody ze své mzdy pøispíval na ostatní a nyní nemá dost prostøedkù na nájem a na slu¹ný ¾ivot a je odkázán na pomoc v hmotné nouzi. Soudem ustanovený advokát pak kasaèní stí¾nost ¾alobce doplnil tak, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nad rámec uvedeného pak namítá, ¾e správní orgány rozhodly bez toho, ¾e by byl ¾alobce osobnì pøítomen posouzení svého zdravotního stavu a ¾e ¾alovaný rozhodl døíve, ne¾ obdr¾el výsledky neurochirurgického vy¹etøení. (Pozn. NSS: V podání v¹ak nebylo uvedeno, o jaké konkrétní neurologické vy¹etøení se jedná, ani nebylo potvrzení o nìm dolo¾eno ke kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud upozoròoval na své dal¹í zdravotní potí¾e, a to potí¾e s rovnováhou, které vedly k nutnosti operace páteøe, problémy s úchopem v prstech, a proto mìl krajský soud vìc vrátit správnímu orgánu k do¹etøení a vypoøádání se se záva¾nými dùkazy, pøípadnì zadat zpracování znaleckého posudku ustanovenému znalci (Pozn. NSS: V podání nebylo uvedeno, jaké dal¹í záva¾né dùkazy má stì¾ovatel na mysli.). Dále stì¾ovatel namítá, ¾e byla poru¹ena jeho práva tím, ¾e jeho zdravotní stav byl správními orgány posuzován v jeho nepøítomnosti. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud nevzali v potaz skuteènost, ¾e je znevýhodnìn na trhu práce z hlediska jeho vìku, bydli¹tì v regionu výraznì posti¾eném nezamìstnaností, kvalifikace pro namáhavou práci. Stì¾ovatel tedy shledává nezákonným, ¾e ani soud, ani správní orgány nepøihlédly k souvislostem stì¾ovatelova osobního a profesního ¾ivota. Stì¾ovatel dále upozoròuje na vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud nezohlednil lékaøskou zprávu neurologa z Ko¹ic ze dne 5. 4. 2011, kterou mu stì¾ovatel poslal dne 6. 6. 2011, a nijak se s ní nevypoøádal. Pokud pak krajský soud na str. 5 rozsudku uvedl, ¾e zdravotní stav byl hodnocen správnì, tak mu toto hodnocení nepøíslu¹í, nebo» není nadán odbornou schopností urèit takový závìr. Dále stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost, zda rozsudek, datovaný 3. 1. 2012 nebyl sepsán pøed jednáním, které se konalo a¾ dne 23. 1. 2012, èím¾ by bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro vady øízení jak rozsudek krajského soudu, tak i napadené správní rozhodnutí.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il mno¾ství stí¾nostních námitek, které lze typovì shrnout do tìchto okruhù: vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen lékaøskému posouzení svého zdravotního stavu a ¾e správní orgán pøi hodnocení jeho zdravotního stavu nepøihlédl k individuálním souvislostem stì¾ovatelova osobního a profesního ¾ivota PK MPSV ani lékaø OSSZ nepøihlédli k dal¹ím zdravotním potí¾ím stì¾ovatele krajský soud nezohlednil lékaøskou zprávu neurologa z 5. 4. 2011, krajský soud není oprávnìn konstatovat, zda byl zdravotní stav hodnocen správnì, nebo» není nadán odbornou schopností urèit takový závìr a dále do¹lo k nezákonnostem souvisejícím s nesprávnou datací rozsudku.
[11] K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl pøítomen lékaøskému posouzení svého zdravotního stavu pøed lékaøem OSSZ, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 8 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého OSSZ pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti fyzických osob pro úèely invalidity vychází zejména z nálezu o¹etøujícího lékaøe, popøípadì výsledkù funkèních vy¹etøení a výsledkù vlastního vy¹etøení lékaøe, který plní úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení, a z podkladù stanovených jinými právními pøedpisy. Obligatorní osobní vy¹etøení posuzované osoby posudkovým lékaøem OSSZ tedy zákon nepøedpokládá, jedná se pouze o mo¾nost, jí¾ je posudkový lékaø oprávnìn vyu¾ít podle své vlastní úvahy. Lékaø OSSZ, obdobnì jako PK MPSV, vychází toti¾ z lékaøských zpráv a nálezù o¹etøujících lékaøù úèastníka øízení, které obvykle obsahují dostateèné výsledky potøebné pro objektivizaci zdravotního stavu posuzované osoby. Podstata èinnosti posudkových lékaøù pak spoèívá v urèení, jak konkrétní diagnóza posuzované osoby ovlivòuje pracovní schopnost a míru jejího poklesu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾nostní námitkou, spoèívající v tom, ¾e ani správní orgán, ani soud nepøihlédl k individuálním souvislostem stì¾ovatelova osobního a profesního ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na § 39 odst. 1 zákona
è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìj¾ je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle § 39 odst. 4 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení , pøièem¾ se bere v úvahu napøíklad to, zda se jedná o zdravotní posti¾ení, které trvale ovlivòuje pracovní schopnost posuzovaného, míru jeho adaptace na dané posti¾ení, aj. Konkrétní zpùsob posouzení poklesu pracovní schopnosti pak stanoví ji¾ citovaná vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Podle jejího § 2 je pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, která jsou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[13] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. stanoví, ¾e se pracovní schopnost posuzovaného zkoumá nikoli pøímo prostøednictvím zdravotního vy¹etøení posuzovaného pøi práci odpovídající jeho kvalifikaci, vzdìlání a zku¹enostem, ale nepøímo urèením zdravotního posti¾ení, které zapøíèiòuje dlouhodobì nepøíznivý stav posuzovaného. Argumentace individuálními okolnostmi ¾ivotního osudu stì¾ovatele pøi urèování míry poklesu jeho pracovní schopnosti tedy nemá ¾ádný podklad v zákonì, který nárok na invalidní dùchod vá¾e na zdravotní stav poji¹tìnce dolo¾ený výsledky funkèních vy¹etøení. Invalidní dùchod kompenzuje pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøi posuzování podmínek nároku na tento dùchod tedy není mo¾no pøihlí¾et k takovým okolnostem, jako je vìk, bydli¹tì v regionu posti¾eném nezamìstnaností èi kvalifikace poji¹tìnce. Pokud by soud èi správní orgán k takovýmto skuteènostem pøihlí¾el, nemìlo by to ¾ádný zákonný podklad a takový postup by byl nezákonný.
[14] K námitce, ¾e stì¾ovatel má i dal¹í zdravotní potí¾e, k nim¾ krajský soud nepøihlédl, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. které øe¹í pøípady, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení. Pro takový pøípad platí, ¾e jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu , a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[15] V daném pøípadì PK MPSV, její¾ posudek je v øízení pøed soudem podle konstantní judikatury stì¾ejním dùkazem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz), dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele je posti¾ení páteøe s lehkým funkèním posti¾ením podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ka 1 písmeno b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle citovaného ustanovení se jedná o tato posti¾ení: bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Popsanému posti¾ení páteøe pak podle citované vyhlá¹ky posudkovì odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozmezí 10-20 %. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl být jeho zdravotní stav posouzen je¹tì soudním znalcem, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, ¾e soud nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku PK MPSV, není odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví. Krajský soud ¾ádné takové pochybnosti nemìl a ani sám stì¾ovatel konkrétní dùvody neúplnosti posudku neuvádí.
[16] Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e PK MPSV nepøihlédla k ostatním jeho zdravotním potí¾ím, ani této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dát za pravdu. Pøímo v posudku PK MPSV jsou ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e zmínìny, lékaøské zprávy o nich citovány a PK MPSV dle svého posudku výslovnì uvádí, ¾e neopomenula ani ostatní stì¾ovatelem uvádìné potí¾e, které zohlednila tím, ¾e v rozmezí 10-20 % zvolila hodnotu na horní hranici, tedy ve vý¹i 20 %. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na právní úpravu citovanou pod bodem [14] tohoto posudku, která právì s takovým postupem poèítá. Posudková komise tedy peèlivì posoudila v¹echny stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e a toto posouzení pøehlednì vtìlila do svého posudku a srozumitelnì zdùvodnila, které stì¾ovatelem tvrzené potí¾e shledala posudkovì významnými a z jakého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatele, ¾e se posudková komise nezabývala v¹emi jím uvádìnými zdravotními potí¾emi, nepøisvìdèil.
[17] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezohlednil lékaøskou zprávu neurologa z 5. 4. 2011. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nezohlednil záva¾né dùkazy, av¹ak ¾ádné dal¹í opomenuté dùkazy kromì zprávy neurologa z 5. 4. 2011 konkrétnì nespecifikoval, proto se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze tímto tvrzeným dùkazem. K tomu v¹ak nezbývá ne¾ stì¾ovatele odkázat na str. 5 posudku PK MPSV, v ní¾ je uvedená zpráva výslovnì zmínìna. Jak ji¾ vý¹e uvedl Nejvy¹¹í správní soud, je to dle pøíslu¹ných pøedpisù právì PK MPSV, která hodnotí míru poklesu pracovní schopnosti posuzované osoby, a soud dohlí¾í na to, aby její posudek byl úplný, celistvý a pøesvìdèivý. Pokud pak PK MPSV ve svém posudku urèitou lékaøskou zprávu vyu¾ije a zohlední, bylo by nadbyteèné, aby pak tuto zprávu znovu soud provádìl jako samostatný dùkaz. K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jak závìry této zprávy (doporuèení operace), tak i skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel po vydání napadeného správního rozhodnutí operován, byla v posudku PK MPSV zohlednìna, co¾ bylo pøesvìdèivì odùvodnìno a vyu¾ito k popisu celkového obrazu stì¾ovatelova onemocnìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení dal¹í výhrady stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e byl zdravotní stav ¾alobce ¾alovanou hodnocen správnì, pøièem¾ tuto skuteènost soud není oprávnìn konstatovat, nebo» není nadán odbornou schopností urèit takový závìr. Nejvy¹¹í správní soud cituje z napadeného rozsudku rozporovanou èást textu o správnosti posouzení zdravotního stavu: Bylo zji¹tìno, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správnì, co¾ jednoznaènì prokázal posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 2. 12. 2011, kdy¾ posudková komise závìrem svého posouzení stanovila koneènou míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %. Pokud soud v rozsudku nìjaké tvrzení uvodí slovy bylo zji¹tìno , zpravidla tím konstatuje obsah nìjakého dùkazu, v tomto pøípadì tedy vìcný obsah posudku PK MPSV. Krajský soud tedy sám nehodnotil správnost závìrù lékaøe OSSZ, pouze vyjádøil v citované vìtì vìcný obsah závìrù posudku PK MPSV ve srovnání se závìry lékaøe OSSZ, nebo» se v posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele od sebe závìry PK MPSV a lékaøe OSSZ (resp. lékaøe ¾alované) nijak neli¹ily. Krajský soud tedy nehodnotil správnost odborných závìrù, pouze vysvìtlil obsah provedeného dùkazu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud poté hodnotil námitku stì¾ovatele týkající se nesprávné datace napadeného rozsudku. Podle § 153 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se rozsudek vyhla¹uje veøejnì, a jakmile je veøejnì vyhlá¹en, je jím soud vázán. Toto ustanovení znamená, ¾e okam¾ikem vyhlá¹ení se rozsudek stává závazným pro soud a písemné vyhotovení rozsudku je tedy v¾dy datováno tím datem, kdy byl rozsudek vyhlá¹en. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dne 23. 1. 2011 se uskuteènilo soudní jednání bez ¾alobcovy pøítomnosti, na jeho¾ závìr byl vyhlá¹en rozsudek. O této skuteènosti svìdèí protokol z jednání, který je souèástí soudního spisu na è. l. 33. Z dal¹í procesní chronologie vyplývá, ¾e byl následnì vyhotoven pøepis rozsudku z diktafonového záznamu a poté rozeslán. Je nesporné, ¾e pøi pøepisu rozsudku do¹lo k chybì v psaní, nebo» v závìru rozsudku bylo místo 23. 1. 2011 uvedeno 3. 1. 2011. Takováto písaøská chyba v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» datum jeho vydání jasnì vyplývá ze soudního spisu. Pro dataci rozsudku pak je s ohledem na vý¹e uvedené jednoznaènì závazné datum jeho ústního vyhlá¹ení pøi jednání, které se nespornì uskuteènilo dne 23. 1. 2011. Stì¾ovatel pak mìl právo se tohoto jednání zúèastnit a sám tohoto práva nevyu¾il, není tedy zøejmé, jak toto nerealizované procesní právo mohlo být dotèeno nesprávnou datací rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal zjevnou chybu v psaní rozsudku (jeho datace v závìru) tak zásadním pochybením, aby mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku a bylo dùvodem jeho derogace.
[20] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[22] Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 30. 4. 2012, è. j.-32, ustanoven zástupcem Mgr. Luká¹ Mí¹a, advokát, se sídlem Pekárenská 12, Brno. Ustanovenému zástupci se pøiznává odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní v dané vìci podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2. advokátního tarifu èástku 500 Kè. Ustanovenému advokátovi dále nále¾í náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon. Celkovì se tedy ustanovenému zástupci pøiznává èástka 1600 Kè. K její výplatì byla ve výroku tohoto rozsudku stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13