Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:56:58+00:00

Document:
3As18/2012
3 As 18/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. N., zastoupené JUDr. Jiøím Staòkem, advokátem se sídlem ®erotínovo nám. 8, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. KUOK 4661/2011, sp. zn. KÚOK/106640/ 2010/ODSH-SD/7469, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 23. 1. 2012, è. j. 76 A 14/2011-31,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2.890 Kè k rukám advokáta JUDr. Jiøího Staòka, ®erotínovo nám. 8, Olomouc, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è.j. KUOK 4661/2011, sp. zn. KÚOK/106640/ 2010/ODSH-SD/7469, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 9. 2010, podle nìho¾ se mìla ¾alobkynì dopustit dne 27. 5. 2010 pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e zastavila a stála osobním motorovým vozidlem tak, ¾e mezi tímto vozidlem a tramvajovou kolejnicí nezùstal volný jízdní pruh ¹iroký nejménì 3,5 m a dále toto vozidlo øídila, ani¾ by byla dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Tím ¾alobkynì poru¹ila § 3 odst. 3 písm. a) a § 27 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. Za to jí byla ulo¾ena pokuta 26.000 Kè, ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel na dobu 1 roku a stanovena k úhradì pau¹ální èástka nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e nebyla správnì vyhodnocena subjektivní stránka stran druhého z uvedených pøestupkù, s tím ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly námitkou, ¾e neobdr¾ela øádné a úplné rozhodnutí, z nìho¾ by mohla dùvodnì nabýt vìdomost, ¾e nadále není oprávnìným dr¾itelem øidièského oprávnìní. ®alovaný ani¾ by vyslechl navr¾eného svìdka K. B., který byl pøítomen otevøení obálky s neúplným rozhodnutím, odmítl tuto námitku jako úèelovou.
Krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il s tím, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a to ve vztahu k pøestupku, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e øídila vozidlo, ani¾ by byla dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì ji¾ pøi prvním ústním jednání se správním orgánem I. stupnì uvedla, ¾e rozhodnutí podle nìho¾ ji øidièské oprávnìní zaniklo v dùsledku záznamu 12 bodù obdr¾ela neúplné (podle jejího tvrzení se jednalo o nìkolik volných nese¹itých listù, kde evidentnì chybìly listy èi list poslední s pouèením o opravném prostøedku, atd.), pova¾ovala jej za koncept rozhodnutí, a nepøiznávala mu ¾ádnou váhu, pøièem¾ ¾alovaný tyto námitky nesprávnì pova¾oval za úèelové. Krajský soud pøitom pøipomenul, ¾e tato skuteènost (spornost úplnosti rozhodnutí o zániku øidièského oprávnìní) byla meritornì pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu, kde Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e bylo povinností ¾alovaného zabývat se dùvodností tvrzení ¾alobkynì a ovìøit jejich pravdivost, a pokud by se tvrzení ¾alobkynì potvrdila, pak by toto rozhodnutí nemohlo nabýt právní úèinky. Toto stanovisko a nepøezkoumatelnost daného rozhodnutí ¾alovaného pak potvrdil Nejvy¹¹í správní soud, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného, a úvahy ¾alovaného (shodné jako v nyní souzené vìci, zejména o nadbyteènosti navrhovaných dùkazù) oznaèil za nepøípustné, a obsah doruèené zásilky za neprokazatelný a neprokázaný.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (stì¾ovatel), s odkazem na dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) nejprve namítl, ¾e výroková èást napadeného rozsudku neobsahuje dùvod zru¹ení rozsudku, jmenovitì zda bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost, nebo pro vady øízení, a je tak uvedeno a¾ v odùvodnìní, co¾ pova¾uje za nedostateèné. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì, kdy se ¾alobkynì dne 27. 5. 2010 dopustila pøedmìtných pøestupkù, bylo rozhodnutí o zamítnutí námitek proti provedeným záznamùm v registru øidièù v právní moci, a v evidenèní kartì øidièe (¾alobkynì) byla vyznaèena blokace v¹ech skupin øidièského oprávnìní ode dne 28. 4. 2010. Z tohoto ¾alovaný pøi posuzování pøestupkù ze dne 27. 5. 2010 vycházel jako ze zásadní skuteènosti a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu se potom opíral o presumpci správnosti správního aktu (která platí, dokud není dotèené rozhodnutí zru¹eno). V této souvislosti stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval pøedmìtem odvolacího øízení a poté ¾aloby, tj. zda ¾alobkynì byla èi nebyla v dobì spáchání pøestupku 27. 5. 2010 dr¾itelem øidièského oprávnìní, a namísto toho se vyjadøoval ke skuteènostem, které posuzoval Krajský soud v Ostravì v jiném øízení. S tím souvisí i námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèuje výtku krajského soudu, ¾e se nezabýval skuteèností, zda bylo èi nebylo ¾alobkyni øádnì doruèeno (rozhodnutí ve vìci zániku platnosti øidièského oprávnìní) za nedùvodnou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tìmito skuteènostmi se zabýval ji¾ v jiném samostatném správním øízení, ve spojení s tím zaujatý právní názor se v¹ak nevztahoval k øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, tudí¾ byl v dané vìci irelevantní. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e není pravdou, ¾e bylo rozhodováno v dobì, kdy byly øe¹eny otázky zásadního významu a mìlo se vyèkat, ne¾ o pøedlo¾ených námitkách a dùkazech probìhne øádné øízení. O námitkách bylo v dobì rozhodování pravomocnì rozhodnuto a ¾alovanému nebylo známo, ¾e by byla v dané vìci podána správní ¾aloba. Stì¾ovatel dodává, ¾e krajský soud vìc neposuzoval podle stavu vìci v dobì rozhodování, ale podle stavu pozdìj¹ího, co¾ je patrno z argumentace opøené o rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, který byl vydán zcela zjevnì po vydání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupkù ze dne 27. 5. 2010. Takovýto postup pova¾uje stì¾ovatel za postup v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù za nezákonný a nepøezkoumatelný. Nezákonnost spatøuje v absenci dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí podle § 75 odst. 1 s. ø. s. a nepøezkoumatlnost v absenci právních závìrù ve vztahu k dùkazùm, které správní orgán vzal za podklad pro své rozhodnutí, zejména pravomocnému rozhodnutí ve vìci námitek proti záznamu bodù v bodovém hodnocení a výpisu z bodového hodnocení øidièe v dobì probíhajícího øízení o pøestupku ze dne 27. 5. 2010.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zjistil, ¾e podle protokolu o ústním jednání ze dne 20. 7. 2010 ¾alobkynì uvedla, ¾e s pøestupkem zastavení v blízkosti koleji¹tì souhlasí, nicménì s pøestupkem øízení bez platného øidièského oprávnìní nesouhlasí. Byla sice vyrozumìna o tom, ¾e získala 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe, nicménì proti tomuto podala námitky a podle jejího názoru o námitkách nebylo dosud rozhodnuto. Dne 6. 4. 2010 obdr¾ela od Magistrátu mìsta Olomouce zásilku, v ní¾ bylo nìkolik volných nese¹itých listù, první z nich mìl oznaèení Rozhodnutí o námitkách , poslední list èi listy s pouèením, razítkem a podpisem zásilka neosahovala. Nerozumìla tomu, nepova¾ovala to za rozhodnutí, spí¹e mìla za to, ¾e jí byl omylem zaslán koncept jakéhosi rozhodnutí. Zásilce nerozumìl ani její známý K. B., který byl otevøení zásilky pøítomen. Navrhla výslech K. B., tento návrh byl shledán jako nedùvodný. Z obsahu spisu mj. dále vyplývá, ¾e v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci pøestupkù ze dne 27. 5. 2010 svoji argumentaci zopakovala, rozvedla proè se i nadále cítila být øádným dr¾itelem øidièského oprávnìní, a zdùraznila ¾e správní orgán bezdùvodnì odmítl provést dùkaz výslechem jí navr¾eného svìdka. Závìrem navrhla, aby jí odvolací orgán uznal vinnou toliko pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích a ulo¾il jí za jeho spáchání pøimìøený trest.
První kasaèní námitkou stì¾ovatele je, ¾e výroková èást napadeného rozsudku neobsahuje dùvod zru¹ení rozsudku, pøièem¾ podle nìj daný nedostatek nelze zhojit v odùvodnìní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) soudy poskytují ochranu veøejných subjektivních práv tím, ¾e (nejde-li o situaci, kdy v zákonem stanovených pøípadech rozhodne o odmítnutí ¾aloby èi zastavení øízení) k ¾alobním námitkám meritornì pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù z hlediska jejich souladnosti s hmotným právem a dodr¾ení zákonných procesních postupù v øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí. Dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem anebo øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno podstatnými vadami, napadené rozhodnutí zru¹í, pøièem¾ tak mù¾e uèinit buï z dùvodu nezákonnosti, nebo z dùvodu vad øízení (popø. z obou dùvodù souèasnì), v opaèném pøípadì ¾alobu zamítne (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
V pøedmìtné vìci krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ve vìci pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom ve výroku uvedl, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného ru¹í a vìc se mu vrací, ani¾ by dodal, zda tak èiní pro nezákonnost nebo pro vady øízení.
Je nutno uvést, ¾e soudní praxe pøi formulaci zru¹ujících výrokù není jednotná a krajské soudy nìkdy zru¹ující výroky formulují tzv. bez dal¹ího, jindy ve výroku uvádí i dùvod ru¹ení napadeného rozhodnutí, tj. ¾e se rozhodnutí ru¹í pro nezákonnost nebo pro vady øízení (popø. z obou tìchto dùvodù). Nicménì v¾dy platí, ¾e tì¾i¹tì výroku spoèívá v tom, zda se rozhodnutí ru¹í, èi pøíp. zda se ¾aloba zamítá. Pokud se ve zru¹ujícím výroku souèasnì uvádí nezákonnost nebo vady øízení, jde v¾dy jen o dùvody, pro které soud napadené rozhodnutí ru¹í. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, www.nssoud.cz. Vlastní prostor pro uvedení a vylo¾ení rozhodných dùvodù je potom v odùvodnìní rozhodnutí, jako aktu, pøedstavujícího z pohledu výroku a odùvodnìní (dále i pouèení) jeden celek.
Z odùvodnìní rozhodnutí, ve spojení s jeho výrokem, pøitom musí být srozumitelnì a pøezkoumatelnì zøejmé, z jakého dùvodu bylo dané rozhodnutí zru¹eno. Teprve pokud by z odùvodnìní daného rozhodnutí nebylo zøejmé, co bylo dùvodem ( nezákonnost nebo vady øízení ) zru¹ení napadeného rozhodnutí, bylo by tøeba takové rozhodnutí zru¹it jako nepøezkoumatelné. V dané vìci je zøejmé, a stì¾ovatel to nerozporuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì vymezuje, co vedlo soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud neuvedením ve výrokové èásti, zda se napadené rozhodnutí ru¹í pro nezákonnost nebo pro vady øízení, ¾ádného pochybení nedopustil, a tím spí¹e nelze hovoøit o tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nemohlo tvrzené pochybení zhojit.
Ostatnì i kdyby vzhledem k ne zcela jednotné praxi krajských soudù pøi formulaci zru¹ujících výrokù byla napadená formulace výroku hodnotitelná jako vada øízení, rozhodnì by vzhledem k jejím absentujícím dùsledkùm nemohla být hodnocena jako vada, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.].
Podstata dal¹ích kasaèních námitek potom míøí k tomu, ¾e v dobì, kdy se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného jednání a návaznì bylo rozhodováno o jejích pøestupcích, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o blokaci jejího øidièského oprávnìní, av¹ak krajský soud vztáhl své rozhodnutí k dobì pozdìj¹í, a to k dobì, kdy bylo v samostatném øízení a¾ následnì zru¹eno odvolací rozhodnutí v dané vìci (tj. ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì). Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e k tomuto nemìlo být nyní pøihlí¾eno, neb se jednalo o samostatné øízení, a dále, ¾e krajský soud navíc poru¹il § 75 s. ø. s., kdy¾ podle jeho názoru nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e v øízení ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì se jednalo o samostatné øízení, které ostatnì dospìlo a¾ k soudnímu pøezkumu, jeho¾ dùsledkem bylo zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, a to vèetnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na stranì druhé nemù¾e souhlasit s tím, ¾e k tomuto nemìlo být v nyní projednávané vìci pøihlí¾eno. Naopak, jde naprosto zjevnì o vìci bezprostøednì související, pøièem¾ to, zda blokace øidièského oprávnìní byla v souladu se zákonem a k datu spáchání pøestupkù ¾alobkynì byla právnì úèinná, je rozhodující pro posouzení nyní øe¹ené vìci, a to v ¾alobkyní rozporovaném spáchání druhého z uvedených pøestupkù, tj. ¾e vozidlo øídila, ani¾ by byla dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Ve vztahu k nyní posuzované vìci tak jde ve své podstatì o pøedbì¾nou otázku. Krajský soud tak v nyní posuzované vìci nepochybil, kdy¾ pøi vìdomí rozhodnutí krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu stran rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, a své vázanosti takto vysloveným právním názorem o této otázce, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Stì¾ovatel svùj nesouhlas s postupem a závìrem krajského soudu v nyní posuzované vìci opírá o svoji nesprávnou interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud tím, ¾e nevztáhl své rozhodnutí k dobì, kdy se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného jednání a kdy bylo rozhodováno o jejích pøestupcích, ale k dobì pozdìj¹í, kdy bylo v samostatném øízení ji¾ následnì zru¹eno odvolací rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, poru¹il § 75 s. ø. s., kdy¾ podle názoru stì¾ovatele nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
K tomu je tøeba uvést, ¾e skutkový a právní stav, jak je má na mysli § 75 odst. 1 s. ø. s., jsou objektivní kategorie, které existují nezávisle na tom, zda a jak se vyvíjí jejich právní hodnocení. Postup pøi právním hodnocení skutkového a právního stavu stran vìcí rozhodovaných správními orgány ve v¾dy posuzované vìci, a jeho právní dùsledky, se potom øídí pøíslu¹nými procesnì právními re¾imy, a to jednak v rámci správního øízení a dále pak i v rámci soudního pøezkumu ve správním soudnictví. Pøi tìchto posloupných právních hodnoceních skutkového a právního stavu posuzované vìci je v¾dy nutno reflektovat a také respektovat související rozhodné právní závìry, by» pøíp. i ze samostatnì vedených, nicménì obsahovì vìcnì souvisejících øízení.
Je jistì tøeba souhlasit s tím, ¾e v situaci, kdy ¾alovaný pøi rozhodování v pøedmìtné vìci vycházel z tehdy existujícího stavu pravomocného rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, a nebylo mu známo, ¾e ¾alobkynì podala v dané vìci ¾alobu, mìl zato, ¾e rozhoduje v souladu se zákonem. Jestli¾e v¹ak bylo pozdìji v návazném pøezkumném soudním øízení rozhodnutí, jím¾ bylo zpravomocnìno rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, zru¹eno, byl ¾alovaný tímto právním hodnocením zavázán, tejnì jako musel tento právní závìr (toto právní hodnocení) zohlednit i krajský soud pøi soudním pøezkumu v nyní projednávané vìcnì související vìci. Krajský soud pøitom nevycházel z jiného skutkového a právního stavu vìci ne¾ existoval dobì, kdy se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného jednání a kdy bylo rozhodováno o jejích pøestupcích, jak tvrdí stì¾ovatel, ale toliko z jejich jiného právního hodnocení, a to aktuálnì posledního v øadì , které nemohl pominout.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí namítanými vadami a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci zcela úspì¹ná, a tak jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.890 Kè. Vý¹e nákladù øízení byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 2.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2.880 Kè k rukám advokáta JUDr. Jiøího Staòka do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 25. èervence 2012

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 3
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11