Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:49:29+00:00

Document:
9As47/2012
9 As 47/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRO MOSEV spol. s r.o., se sídlem Vá¾ní ulice, Hradec Králové, zast. JUDr. Alenou Brychtovou, advokátkou se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové-Pra¾ské Pøedmìstí, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 4. 5. 2009, è. j. ÈOI 9742/2009/0120/1000/O/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 11 Ca 186/2009-54,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 11 Ca 186/2009-54, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, è. j. ÈOI 9742/2009/0120/1000/O/Tu/©t, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 18 520 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì, JUDr. Aleny Brychtové, advokátky se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále jen ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hl. m. Prahy (dále jen ÈOI ), ze dne 23. 2. 2009,
è. j. 22090-10-09, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000,-Kè. Pokuta jí byla ulo¾ena za spáchání pøestupku podle ustanovení § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o technických po¾adavcích na výrobky ), kterého se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e jako výrobce uvedla v rozporu s ustanovením § 13 odst. 1 a 2 tohoto zákona na trh elektrický osobní výtah MOT 320, výr. è. 07/02628, který je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky podle naøízení vlády è. 27/2003 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na výtahy, v platném znìní, a to bez posouzení shody, bez ES prohlá¹ení o shodì a bez oznaèení CE. Rovnì¾ jí byla tímto rozhodnutím ulo¾ena pau¹ální náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve rekapituloval podstatný obsah správního spisu a následnì pøezkoumal v návaznosti na uplatnìné ¾alobní body napadené rozhodnutí. Jako spornou mezi úèastníky øízení vymezil otázku, zda se v pøípadì zakázky modernizace osobního výtahu v pøedmìtné vìci jednalo o stanovený výrobek podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky èi nikoliv, zejména zda v rámci prací na tomto výtahu uèinìných v rámci zakázky do¹lo pouze k provedení jeho podstatných zmìn, nebo se jednalo o dodávku nového výtahu.
Pro posouzení vìci je dle mìstského soudu rozhodující faktický rozsah provedených prací a nikoliv vymezení pøedmìtu smlouvy o dílo. V projednávané vìci byla pøitom vyrobena zcela nová klec výtahu, ¹lo tedy fakticky o výtah nový, který stì¾ovatelka oznaèila rovnì¾ novým výrobním èíslem. Provádìla tuto èinnost tak, ¾e v jejím dùsledku nebylo mo¾no vydat prohlá¹ení o shodì a na výtah umístit oznaèené CE. Pokud stì¾ovatelka vymìnila výtahovou kabinu za zcela novou s novým výrobním èíslem, pak bylo její povinností provést nebo zajistit provedení dal¹ích prací i na ostatních èástech výtahu tak, aby mohlo být vydáno prohlá¹ení o shodì a na výtah mohlo být umístìno oznaèení CE. Stì¾ovatelka jako odborná firma má èinit pouze takové úkony, které by ve svém koneèném výsledku umo¾òovaly vydat prohlá¹ení o shodì. Mìstský soud má proto za to, ¾e deliktního jednání, za které je stì¾ovatelka sankcionována, se stì¾ovatelka dopustila a pokuta jí byla ulo¾ena dùvodnì.
Námitka týkající se upøesnìní termínu výtah v èl. 1 smìrnice è. 95/16/ES, na území Èeské republiky poprvé veøejnì dostupné a¾ v souvislosti se zveøejnìním èeské verze výkladového Guide k uvedené smìrnici, a to a¾ koncem roku 2007, je rovnì¾ nedùvodná. Uvedená smìrnice toti¾ byla vèlenìna do právního øádu ji¾ naøízeními vlády è. 14/1999 Sb. a è. 27/2003 Sb., která jsou závaznými právními pøedpisy. Rovnì¾ je nedùvodná námitka platnosti zmìny technické normy Z 1 ÈSN 27 4011 a¾ od 1. 3. 2008, kdy dle stì¾ovatelky do té doby nebylo jak posuzovat shodu s po¾adavky èl. 2. 2 pøílohy è. 1 naøízení vlády è. 27/2003 Sb., proto¾e tato norma není rozhodná pro posouzení, zda se jedná o stanovený výrobek èi nikoliv a nelze ji nadøazovat nad zmínìné naøízení vlády ani evropskou smìrnici.
S ohledem na uvedené má mìstský soud za to, ¾e pøedmìtný výtah je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky, a jako takový musí být pro uvedení na trh opatøen stanoveným oznaèením a musí k nìmu být vydáno prohlá¹ení o shodì nebo jiný dokument.
Námitka stì¾ovatelky týkající se nemo¾nosti opatøit výtah oznaèením CE z dùvodu nevyhovujících rozmìrù výtahové ¹achty ji nemù¾e v této vìci nijak vyvinit. Úèelem zákona o technických po¾adavcích na výrobky je uvádìní na trh výhradnì takových výtahù, u nich¾ bude moci být vydáno prohlá¹ení o shodì. Stì¾ovatelka tak jednoznaènì pochybila, kdy¾ provedla takové práce, o nich¾ od poèátku vìdìla, ¾e nemohou vést k tomu, aby bylo mo¾no prohlá¹ení o shodì vydat. V takovém pøípadì mìla zvá¾it uvedení takového výtahu na trh.
Ze shora uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Mìstský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì právnì vyhodnotil prokázané skuteènosti a tvrzení úèastníkù. S nìkterými argumenty a dùkazy se navíc ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Mìstský soud byl povinen pøihlédnout k odbornému vyjádøení, které bylo jako dùkaz pøedlo¾eno a které navíc vydala odborná sekce ¾alovaného (Oddìlení zaji¹»ování technické kontroly ústøedního inspektorátu ÈOI dne 10. 9. 2008, dále té¾ stanovisko ) k ovìøování shody osobních výtahù, který byl adresován znalci Ing. Kocmánkovi, jeho¾ odborný posudek byl v øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾en.
Vlastník a provozovatel výtahu, Bytové dru¾stvo Rumunská 1487, Èelákovice, postupoval v souladu s ÈSN 27 4007, platnou od èervna 2004, a její novely platné od ledna 2006, která provozovateli výtahu stanoví povinnost provedení inspekèní zkou¹ky v urèitém èasovém horizontu. Podle posouzení provozních rizik takového výtahu jsou pak provozovatelé povinni uèinit pøíslu¹ná bezpeènostní opatøení. Ze zpracované inspekèní zprávy vyplynula bezpeènostní rizika starého výtahu a byla proto zaji¹tìna jeho modernizace, kterou stì¾ovatelka provedla tak, ¾e odstranila ve¹kerá mo¾ná rizika výtahu, pøièem¾ stávající ¹achtu výtahu odstranit nemohla. Upozornila pøitom provozovatele na to, ¾e stávající ¹achta výtahu nesplòuje základní po¾adavky na namontování nového výtahu. ©achta výtahu nevyhovuje z dùvodu vý¹ky stavby, pokud jde o dojezdové vzdálenosti výtahu nahoøe a dole v ¹achtì. Toto bezpeènostní riziko nebylo mo¾né objektivnì odstranit, pøedstavuje v¹ak riziko pouze pro odborné pracovníky, kteøí jsou v problematice výtahù ve star¹ích bytových domech pro¹koleni. Na tento nedostatek je upozorní i absence oznaèení CE na výtahu.
V pøedmìtné vìci ne¹lo o dodávku nového výtahu. Výtahem toti¾ není pouze kabina a hnací motor, ale výtah je nutno posuzovat jako celek pøíslu¹né èásti stavby a technické èásti výtahu. To potvrzuje i stanovisko zalo¾ené ve spise, které sice bylo vydáno po dokonèení díla, vztahuje se v¹ak k této problematice. Je v nìm konstatováno, ¾e pokud stavební èást nesplòuje základní po¾adavky, nelze na výtah umístit oznaèení CE. V takovém pøípadì se pak nejedná o nový výtah, a tedy ani nepodléhá posuzování shody v souèinnosti s notifikovanou osobou, ale staèí ovìøení provozuschopnosti inspekèním orgánem, jako po provedení podstatných zmìn, co¾ bylo provedeno (spoleèností TÜV SÜD).
Podle uvedeného stanoviska je finálním výrobkem k posouzení shody, vèetnì umístìní CE, výtah zabudovaný ve stavbì; posouzení shody tedy nemù¾e být provedeno samostatnì bez stavby. Stì¾ovatelka dodala na trh výrobek podstatnì bezpeènìj¹í, ne¾ byl pùvodní výtah, nebylo pouze mo¾no stavebnì upravit ¹achtu.
Mìstský soud se nevypoøádal s obsahem stanoviska, rovnì¾ nereagoval na to, ¾e stejný orgán jedná v rozporu se svým vlastním stanoviskem. Tabulka pøipojená k tomuto stanovisku nazvaná Instalace nových výtahù do stávajících ¹achet a provádìní podstatných zmìn výtahù potvrzuje správnost postupu stì¾ovatelky. Není pøitom rozhodné, ¾e byla vydána a¾ po instalaci pøedmìtného výtahu.
Mìstský soud zásadnì pochybil, kdy¾ posoudil vìc tak, ¾e ¹lo fakticky s ohledem na rozsah prací o nový výtah. Tento závìr je v rozporu jak s uvedeným stanoviskem ¾alovaného, tak i s právními pøedpisy. Podle ustanovení § 2 odst. 7 naøízení vlády è. 27/2003 Sb. musí být ka¾dý výtah nebo bezpeènostní komponenta splòující v¹echny po¾adavky tohoto naøízení vèetnì postupù posuzování shody pøed uvedením na trh opatøeny oznaèením CE a vybaveny ES prohlá¹ením o shodì. Pøedmìtný výtah nesplòuje v¹echny po¾adavky-po¾adavek na ¹achtu výtahu, která tvoøí s výtahem jeden celek. Stì¾ovatelka proto provedla posouzení shody, uèinila prohlá¹ení o shodì, zajistila inspekèní zprávu akreditovaného orgánu, ale v souladu s pøedpisy nemohla výtah oznaèit znaèkou CE, nebo» v¹echny pøedpisy v dané vìci splnìny nejsou.
Názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nemìla práce provádìt, pokud nemohla provést v¹echny potøebné úkony, aby bylo mo¾no uèinit prohlá¹ení o shodì, není správný. Prohlá¹ení o shodì uèinìno bylo, jde pouze o absenci oznaèení CE. Navíc odstranit bezpeènostní rizika zji¹tìná v inspekèní zprávì ukládá platná norma provozovateli.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e soud nebyl s vìcí dostateènì obeznámen. Výkladem provedeným soudem by platil absurdní závìr, ¾e ve star¹ích budovách nelze instalovat nové kabiny výtahù, proto¾e takto rekonstruovaný výtah nebude mo¾no opatøit oznaèením CE. Stì¾ovatelka poukazuje na povinnost provozovatele výtahu danou ÈSN 27 4007 uèinit opatøení k odstranìní rizik, i kdy¾ nejsou splnìny po¾adavky ¹achty.
Stì¾ovatelka popírá své pochybení a je naopak názoru, ¾e pokud by na pøedmìtný výtah umístila oznaèení CE, dopustila by se deliktu podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky, nebo» takové oznaèení by bylo klamavé.
Mìstský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil námitku stì¾ovatelky týkající se platnosti pøíslu¹ných pøedpisù. Má za to, ¾e upøesnìní termínu výtah z èl. 1 smìrnice provedeného naøízení vlády è. 14/1999 a è. 27/2003 bylo fakticky na území ÈR dostupné a¾ v souvislosti se zveøejnìním výkladového Guide ke smìrnici 91/16 ES koncem roku 2007, tedy po realizaci díla.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Popírá její oprávnìnost a má za to, ¾e ze spisového materiálu, zejména z inspekèní zprávy TÜV SÜD, je zøejmé, ¾e se v projednávané vìci nejednalo o modernizaci, ale o dodávku nového výtahu, který je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Rozhodujícím je pøitom faktický rozsah vykonaných prací, nikoliv jejich vymezení ve smlouvì o dílo. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by stanovisko, na které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle odkazuje, potvrzovalo správnost jejího postupu. V kasaèní stí¾nosti citované úryvky jsou vytr¾eny z kontextu a úèelovì na sebe napasovány tak, aby podporovaly závìry stì¾ovatelky.
Z textu uvedeného stanoviska neplynou závìry, které uvádí stì¾ovatelka, naopak z nìj vyplývá, ¾e o nový výtah se nejedná a¾ tehdy, je-li výtah oznaèený jako výtah po provedené rekonstrukci nebo po provedení podstatných zmìn a na výrobním ¹títku je uvedeno pùvodní výrobní èíslo výtahu. To v¹ak splnìno nebylo, pøedmìtný výtah nebyl oznaèen jako výtah po provedené rekonstrukci a bez jakýchkoliv pochybností lze konstatovat, ¾e do pøíslu¹ného domu v Èelákovicích byl stì¾ovatelkou nainstalován nový výtah.
Z citovaného stanoviska ani neplyne, ¾e by byl výtah jedním celkem spolu s pøíslu¹nou èástí stavby, právì naopak. Jedná se o umístìní nového výtahu do stávající ¹achty, tedy o dvì rùzná zaøízení a pod pojem výtah nelze zahrnout té¾ pøíslu¹nou stavbu, a proto se jedná o stanovený výrobek podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky.
®alovaný souhlasí se stì¾ovatelkou v tom smyslu, ¾e uvedení znaèky CE na výrobku, který nesplòuje zákonem stanovené po¾adavky, je protiprávním jednáním. Právì z dùvodù nesplnìní tìchto kritérií v¹ak nesmí být takový výrobek vùbec uveden na trh. Dùvody, pro které je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e se nejedná o rekonstrukci výtahu, ale o výtah nový, jsou uvedeny v napadeném rozhodnutí. Pro posouzení vìci s ohledem na definici pojmu výtah ve smyslu èl. 1 smìrnice è. 95/16/EC pøitom není rozhodné, kdy byl zveøejnìn tzv. Guide k této smìrnici, jedná se toti¾ o pouhou interpretaèní pomùcku a nikoliv o novelizaci smìrnice.
Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka, jako dodavatel, realizovala v prùbìhu roku 2007 v bytovém domì Rumunská è. 1487 v Èelákovicích na základì smlouvy o dílo práce na stávajícím výtahu. Rozsah tìchto prací lze ovìøit z listin zalo¾ených ve správním spise, konkrétnì z inspekèní zprávy vydané inspekèním orgánem TÜV SÜD, e. è. 487/20/07/BT/IZ/L, ze dne 31. 7. 2007 jako výsledek inspekce zamìøené na ovìøení shody výtahu s ÈSN EN 81-1 s odkazem na ÈSN 27 4011:2004 v rozsahu provedených podstatných zmìn. Jednalo o provedení zejména tìchto prací na stávajícím výtahu: zmìna nosnosti, zmìna rychlosti výtahu, kompletní výmìna instalace vèetnì rozvadìèe-výmìna øízení, výmìna OR, výmìna zachycovaèù, výmìna vodítek protiváhy, výmìna kabiny vèetnì vybavení, montá¾ kabinových dveøí, montá¾ nových ¹achetních dveøí vèetnì DU, ovladaèù, montá¾ revizní jízdy, stop ovladaèù na kabinì a v ¹achtì, výmìna koncových vypínaèù, montá¾ pøedepsané prahové desky, signalizace pøítomnosti klece, zásuvka na kleci, v prohlubni ¹achty a ve strojovnì výtahu, nový stroj, úprava protiváhy, ochranné kryty na trakèním kotouèi, montá¾ dvouèinné brzdy stroje, montá¾ vá¾ení klece, nouzového osvìtlení klece, osvìtlení ¹achty, montá¾ nouzové komunikace z klece výtahu a montá¾ zaøízení pro vstup do prohlubnì ¹achty výtahu.
Dùvodem tìchto prací bylo odstranìní provozních rizik starého, pùvodnì existujícího výtahu v budovì z roku 1965 v souladu s pøíslu¹nou ÈSN. Z rozsahu provedených prací je zøejmé, ¾e v projednávané vìci fakticky do¹lo nejen k dílèím zmìnám parametrù zaøízení, ale byla instalována zcela nová klec výtahu, do¹lo ke zmìnì rychlosti a nosnosti, byla vymìnìna instalace vèetnì øízení, nový stroj a mnoho dal¹ích, av¹ak bez pøíslu¹né úpravy výtahové ¹achty. Stì¾ovatelka ve správním øízení tvrdila, ¾e výtahová ¹achta nesplòuje základní po¾adavky naøízení a odpovídající úpravy není mo¾né bez zásahù do nosných konstrukcí objektu provést. Z tohoto dùvodu mìla za to, ¾e výtah nemù¾e být opatøen znaèkou shody CE. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dodaný výtah byl zcela jiné konstrukce ne¾ pùvodní výtah a jsou v nìm zabudovány nové bezpeènostní komponenty, které mají pøímou souvislost s konstrukcí výtahu, nemohlo být v¹ak na výtah umístìno pùvodní výrobní èíslo, nebo» by tím byl zákazník uveden v omyl.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e dle stanoviska ¾alovaného vydaného v souvislosti se zmìnou Z1 ÈSN 27 4011 a jeho pøilo¾ené tabulky, která byla vydána ÈOI ve spolupráci s Unií výtahového prùmyslu, nemohlo být za tìchto okolností na jí dodaný výtah vydáno pøedmìtné oznaèení shody CE. Postup stanovený ¾alovaným byl sice znám a¾ po dokonèení zakázky, netýkal se v¹ak pouze kontraktù uzavøených od 1. 3. 2008, kdy byla vydána zmìna Z1 ÈSN 27 4011, ale i kontraktù uzavøených do tohoto data.
Právní úprava, která se vztahuje na projednávanou vìc, je z velké èásti projevem implementace evropských smìrnic. Jedná se zejména o smìrnici è. 95/16/ES, o sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù týkajících se výtahù, která byla do právního øádu Èeské republiky implementována jako Naøízení vlády è. 27/2003 Sb. (dále té¾ naøízení ). Podle § 1 odst. 1 naøízení stanoví technické po¾adavky na výtahy, které trvale obsluhují rùzné vý¹kové úrovnì budov a staveb, za výtah se podle odst. 2 tohoto ustanovení naøízení pova¾uje zaøízení s klecí pohybující se mezi vodítky, která jsou tuhá a odklonìná od vodorovné roviny v úhlu vìt¹ím ne¾ 15, popøípadì zaøízení s urèenou dráhou pohybu, i kdy¾ se nepohybují mezi vodítky, urèená k pøepravì osob . Podle stanoviska Výboru pro výtahy, ustanoveného podle èl. 6 odst. 3 uvedené smìrnice, ze dne 9. 9. 2004, se smìrnice vztahuje na nové výtahy , mezi které se øadí rovnì¾ výtahy instalované v existujících ¹achtách pøi zámìnì existujících výtahù vèetnì toho, kdy¾ jsou zachována existující vodítka a jejich upevnìní nebo jen samotné upevnìní . Uvedením výtahu na trh se podle ustanovení § 1 odst. 4 písm. e) naøízení rozumí první pøedání výtahu dodavatelem u¾ivateli k pou¾ívání.
Konkrétní podmínky uvedení výtahù na trh a do provozu upravuje naøízení vlády v § 2. Výtahy mohou být na trh a do provozu uvedeny za podmínky, ¾e nezpùsobí ohro¾ení zdraví a bezpeènosti osob nebo majetku, za pøedpokladu, ¾e jsou správnì namontovány, udr¾ovány a u¾ívány v souladu s pøedpokládaným úèelem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení musí splòovat technické po¾adavky týkající se ochrany zdraví a bezpeènosti uvedené v pøíloze è. 1 tohoto naøízení. Tyto základní po¾adavky se pøitom pova¾ují za splnìné, pokud je výtah ve shodì s harmonizovanými èeskými technickými normami (§ 2 odst. 8 naøízení). Výèet základních po¾adavkù je uvedený v pøíloze 1 naøízení, v jeho¾ bodu 2.2 je stanoven po¾adavek na konstrukci výtahu tak, aby zabraòoval riziku sevøení osob, je-li klec v jedné z koncových poloh. Tento po¾adavek je splnìn volným nebo únikovým prostorem v oblasti koncových poloh. Naøízení dále stanoví, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve zvlá¹tních pøípadech, zejména v existujících budovách, není uvedené øe¹ení mo¾né, mohou se po pøedchozím souhlasu èlenských státù Evropské unie pou¾ít jiná odpovídající opatøení k zabránìní tomuto riziku. Ka¾dý výtah, který splòuje v¹echny po¾adavky naøízení vèetnì postupù posuzování shody, musí být podle ustanovení § 2 odst. 7 naøízení pøed uvedením na trh po posouzení shody opatøen oznaèením CE a vybaven prohlá¹ením o shodì.
Ze shora rekapitulované právní úpravy lze dovodit, ¾e ustanovení smìrnice, pota¾mo naøízení, se vztahují i na zaøízení s klecí pohybující se mezi vodítky urèená k dopravì osob, instalované do stávající ¹achty pøi výmìnì existujícího zaøízení, i kdy¾ jsou zachována existující vodítka a jejich upevnìní, nebo jen samotné upevnìní. Z uvedeného je zøejmé, ¾e naøízení na projednávanou vìc skuteènì dopadá. Jedná se o konstantní výklad uvedeného ustanovení úèinného ji¾ od 1. 5. 2004, zveøejnìní interpretaèní pomùcky Guide , která navíc nemá normativní povahu, nemù¾e mít na projednávanou vìc ¾ádný dopad.
Naøízení souèasnì pøipou¹tí, ¾e v urèitých pøípadech není v ji¾ existujících budovách naøízením stanovené øe¹ení mo¾né. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e o takový pøípad se dle tvrzení stì¾ovatelky v projednávané vìci jedná, zùstává otázkou, jak mìlo být ve smyslu uvedeného naøízení postupováno. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v souladu se stanoviskem samotného ¾alovaného nemohla za tìchto okolností jí dodaný výtah oznaèit oznaèením shody CE.
Kasaèní soud pøipomíná, ¾e se jedná o stanovisko ¾alovaného ve vìci ovìøování shody osobních výtahù ze dne 10. 9. 2008. Z obsahu stanoviska plyne, ¾e v pøípadì umístìní nového výtahu do stávající ¹achty musí být tato upravena tak, aby vyhovìla základním po¾adavkùm kladeným na nový výtah, a na nìj umístit oznaèení shody CE. Pokud v¹ak nelze z jakýchkoliv pøíèin tyto úpravy provést a stavební èást (¹achta výtahu) nesplòuje základní po¾adavky ve vazbì na ÈSN EN 81-1 a 2, resp. ÈSN EN 81-80, potom nelze na výtah umístit oznaèení shody CE a v takovém pøípadì se nejedná o stanovený výrobek ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Výtah musí být oznaèen jako výtah po provedené rekonstrukci nebo po provedení podstatných zmìn, tedy na výrobním ¹títku musí být uvedeno pùvodní výrobní èíslo výtahu, pøípadnì doplnìné novým výrobním èíslem dodavatele výtahu. Nejedná se potom o nový výtah a provozovatel musí o¹etøit zbytková rizika tak, aby nedo¹lo k ohro¾ení oprávnìného zájmu provozem výtahu, za co¾ nese plnou zodpovìdnost. Ze stanoviska dále plyne, ¾e shodu výrobku nelze posuzovat oddìlenì bez stavby.
Z obsahu soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka skuteènì v ¾alobì existenci tohoto stanoviska namítala, odkazovala na jeho obsah, stejnì jako na pøilo¾enou tabulku, která byla vydána ÈOI ve spolupráci s Unií výtahového prùmyslu a mìla slou¾it jako návod, jak v daných pøípadech postupovat.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nereagoval na námitku stì¾ovatelky týkající se obsahu stanoviska a pøilo¾ené tabulky, na které bylo poukazováno i pøi ústním jednání dne 3. 11. 2011, ani neuvedl dùvody, pro které neprovedl stì¾ovatelkou pøedlo¾ený posudek jako dùkaz. Rozsudek mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Mimo to, ¾e mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí shora uvedenou vadou a ji¾ z tohoto dùvodu nezbývá, ne¾ rozsudek zru¹it, je na místì poukázat i na skuteènost, ¾e obdobné deficity vykazuje i rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní soud ze spisu ovìøil, ¾e obsahovì toto¾né námitky byly opakovanì uplatnìny i v prùbìhu správního øízení. Správní orgán prvního stupnì se jimi nezabýval vùbec, ¾alovaný pak uvedené námitky vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem.
®alovaný se v napadeném rozhodnutí k vlastnímu stanovisku, jak postupovat v pøípadì instalace nových výtahù do existujících ¹achet u kontraktù uzavøených do 1. 3. 2008 vùbec nevyjádøil, pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e z re¾imu naøízení nebylo mo¾no se vyvázat a pokud stì¾ovatelka vìdìla, ¾e výtah nebude splòovat v¹echny po¾adavky, nemìla jej uvádìt na trh. K pøilo¾ené tabulce krátce uvedl, ¾e nemohla mít ¾ádný vliv na povinnost stì¾ovatelky, nebo» ji nelze nadøazovat nad znìní smìrnice, resp. naøízení, a navíc byla zpracována a¾ v prùbìhu roku 2008.
Kasaèní soud pøipomíná, ¾e samo naøízení v pøíloze è. 2 bodu 2.2, vìta poslední, pøímo poèítá s problematikou nemo¾nosti vyu¾ití nìkterých øe¹ení ve stávajících budovách a pøipou¹tí, ¾e za urèitých okolností je mo¾no pou¾ít v takových pøípadech i jiná opatøení. Postup i pro kontrakty uzavøené do 1. 3. 2008 stanovil v pøedmìtném stanovisku sám ¾alovaný a to tak, ¾e pøi výmìnì pùvodního výtahu za nový v ¹achtì nesplòující bezpeènostní rozmìry v horní a dolní èásti ¹achty dané ÈSN EN 81-1 a 2, resp. ÈSN 81-80 se shoda CE neoznaèuje. V této souvislosti pova¾uje kasaèní soud za vhodné zdùraznit, ¾e právní re¾im výrobku se odvíjí od faktického stavu a nikoliv naopak. Mylný je proto názor, ¾e kdy¾ výtah nebyl oznaèen CE a nebylo vydáno ES prohlá¹ení o shodì, nemohlo se jednat o nový výtah, jak tvrdí stì¾ovatelka.
Stejnì tak je v¹ak mylný výklad ¾alovaného, dle kterého bez ohledu na faktický stav platí, ¾e není -li výtah oznaèen jako výtah po provedené rekonstrukci nebo po provedení podstatných zmìn, jedná se o nový výrobek.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem mìlo být pøi rekonstrukci nevyhovujících výtahù ve stávajících ¹achtách, které neodpovídaly po¾adavkùm naøízení, ale se kterými naøízení poèítá, postupováno. Odùvodnìní, o které ¾alovaný své rozhodnutí opøel, toti¾ ¾e ¹lo o nový výtah, který buï musel být opatøen oznaèením shody CE nebo nemìl být uvádìn na trh, je zcela v rozporu s postupem uvedeným v jím vydaném stanovisku. V dal¹ím øízení bude tedy ¾alovaný povinen vypoøádat námitky stì¾ovatelky zákonem stanoveným zpùsobem, vèetnì toho, jaký vliv, s ohledem na uvedené, mìla zmìna normy Z1 27 4011 úèinná od 1. 3. 2008 a jím vydané stanovisko postihující i kontrakty uzavøené do 1. 3. 2008, a na základì toho pak vyhodnotit, jaký byl správný postup dodavatele výtahu v situaci nevyhovujících rozmìrù ¹achty v období do 1. 3. 2008, kdy je¹tì nebyla známa opatøení, která jsou pova¾ována za dostateènou náhradu nevyhovujících rozmìrù ¹achty v koncových bodech.
Rozhodnutí ¾alovaného je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» na námitky stì¾ovatelky, týkající se uvedeného stanoviska, resp. toho, ¾e pøesnì v intencích uvedeného stanoviska, které se vyjadøuje i ke kontraktùm uzavøeným pøed 1. 3. 2008, postupovala, ¾alovaný ¾ádným konkrétním zpùsobem nereaguje.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Stì¾ovatelka byla zastoupena jak v øízení pøed mìstským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupkynì stì¾ovatelky uèinila v øízení pøed mìstským soudem dle soudního spisu celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé-¾aloba (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a úèast na jednání pøed soudem v délce trvání do dvou hodin (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak zástupkynì stì¾ovatelky uèinila jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé-kasaèní stí¾nost (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce èástka 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila zdej¹ímu soudu osvìdèení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, èástka 9 600 Kè se proto zvy¹uje o tuto daò ve vý¹i 20 %. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní 11 520 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 520 Kè (7000 Kè + 11 520 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám její právní zástupkynì JUDr. Aleny Brychtové, advokátky se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 19
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13