Source: http://kraken.slv.cz/6Azs3/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:48:04+00:00

Document:
6Azs3/2006
è. j. 6 Azs 3/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 211/2004-24 ze dne 22. 9. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 211/2004-24 ze dne 22. 9. 2005 s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-3121/VL-07-C09-2003 ze dne 10. 2. 2004, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ke své ¾ádosti uvedla, ¾e na Ukrajinì nemohla ¾ít spoleènì s man¾elem, proto¾e nemìli kde bydlet, nemohla té¾ najít stálé zamìstnání. Proto dojí¾dìla za prací do Ruska a té¾ Èeské republiky. Ve vlasti ¾ádné dal¹í potí¾e nemìla, v Moldavsku, jeho¾ je man¾el státním obèanem, s man¾elem ¾ít nemohla, proto¾e tam mìla strach z osob, které po nich po¾adovaly peníze. Pro pøípad návratu na Ukrajinu se obává pouze toho, ¾e by nemìla kde bydlet. ®alovaný na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ uvedla, ¾e výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. ®alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelka pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Konkrétnì uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, chtìla by pokraèovat v azylovém øízení, nebo» k tomu má vá¾né dùvody. Na Ukrajinì nemá s man¾elem kde bydlet a v Moldavsku jim hrozí nebezpeèí.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Souèasnì uvedl, ¾e jej pøezkoumal v obecné poloze, jeliko¾ stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody jeho nezákonnosti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatelku vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì. Ve své vlasti se stì¾ovatelka dostala do potí¾í, kdy se na ni obrátily osoby vymáhající fiktivní dluhy, a to s pomocí osob ze zloèineckých struktur. Ona se tak cítila ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, pak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a ona proto nemá mo¾nost zajistit ochranu své osoby. Proto také opustila svou vlast a po¾ádala o azyl. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e je v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Zároveò byla pronásledována i pro svùj sòatek s pøíslu¹níkem men¹inové národnosti. V této souvislosti odkázala i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Ve vý¹e uvedeném spatøuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatelky neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øádu ), nebo» není dostateènì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 18. 6. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba pøitom byla soudu doruèena 12. 3. 2004, tedy týden pøed koncem zmínìné lhùty.
Tento postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 

Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud