Source: https://home.kpmg/pl/pl/home/insights/2018/10/podatkowe-podsumowanie-tygodnia-01-10-08-10-2018.html
Timestamp: 2019-12-07 11:44:12+00:00

Document:
Podatkowe podsumowanie tygodnia 01.10 - 08.10.2018 - KPMG Poland
› Podatkowe podsumowanie tygodnia 01.10 - 08.10.2018
Podatkowe podsumowanie tygodnia 01.10 - 08.10.2018
Jest 8 października 2018 r. zapraszamy do kolejnego odcinka „Podatkowego podsumowania tygodnia”, przygotowanego we współpracy z ekspertami podatkowymi KPMG w Polsce.
PIT: Zasady ustalania „centrum interesów życiowych” dla określenia rezydencji podatkowej
CIT: Odstępne z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy a koszty uzyskania przychodów
VAT: Dostawa towarów pomiędzy podatnikami nieposiadającymi na terenie Polski siedziby ani miejsca prowadzenia działalności podlega VAT
Ochrona interesów podatnika: Odmowa wydania interpretacji indywidualnej
Pozostałe zagadnienia: Nowa ulga termomodernizacyjna
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 28 września br. (sygn. akt. II FSK 2653/16), nie można przyjąć, że aby mówić o centrum interesów życiowych podatnika w innym kraju, musi on zerwać jakiekolwiek więzi z dotychczasowym krajem, czyli m.in. sprzedać dom lub mieszkanie, zrezygnować z ubezpieczenia społecznego, czy zamknąć rachunki bankowe. W omawianym stanie faktycznym, w którym podatnik będzie przez trzy lata pracował za granicą, będzie tam wynajmował dom, w którym zamieszka z rodziną, a dzieci będą korzystały z tamtejszego systemu edukacji, należy przyjąć, że centrum interesów życiowych tego podatnika znajduje się poza Polską.
W wyroku z dnia 4 października 2018 r. (sygnatura akt II FSK 2840/16) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że aby ustalić czy odstępne z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy może stanowić koszt uzyskania przychodów należy wziąć pod uwagę okoliczności, które spowodowały podjęcie decyzji o rozwiązaniu umowy. Jeżeli realizacja umowy stała się nieopłacalna np. z powodu załamania się rynku po kilku latach od zawarcia umowy to nie można uznać rozwiązania kontraktu za działanie nieracjonalne, za które spółka ponosi odpowiedzialność. W takiej sytuacji jeżeli podatnik posiada inne źródło przychodów, koszty rozwiązania umowy mogą stanowić koszt uzyskania przychodów.
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 2 października 2018 r. (sygn. akt I FSK 814/17), odpłatna dostawa towarów, dokonana na terenie Polski pomiędzy podmiotami, które nie posiadają siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, pomimo że nie podlega tzw. mechanizmowi odwróconego poboru podatku, jest czynnością opodatkowaną VAT. Uzasadniając swoje stanowisko, NSA wskazał, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której dokonana na terenie Polski dostawa w ogóle nie podlegałaby opodatkowaniu. Skoro na gruncie przepisów Ustawy o VAT w zakresie mechanizmu odwrotnego obciążenia, podatnikiem nie jest ani nabywca, ani dostawca towarów, należy zastosować zasady ogólne. W konsekwencji, zobowiązanym do rozliczenia podatku należnego będzie w tym przypadku dostawca towarów.
3 października 2018 r. NSA ogłosił trzy orzeczenia w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych (sprawy II FSK 27/18, II FSK 108/18, II FSK 218/18). Sąd oddalił skargi kasacyjne podatników oraz podniósł, że organ interpretacyjny jest związany opinią Szefa KAS wydaną na podstawie art. 14b § 5c Ordynacji podatkowej. W razie wątpliwości co do tego czy dany stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe mogą być przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem art. 119 Ordynacji podatkowej tj. klauzuli GAAR, Dyrektor KIS może zwrócić się do Szefa KAS o wydanie opinii i jego stanowisko jest dla niego wiążące.
W dniu 2 października br. Rząd przyjął projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wprowadzający z początkiem 2019 r. nową ulgę termomodernizacyjną. Nowa ulga ma zachęcać osoby fizyczne do przeprowadzania termomodernizacji jednorodzinnych budynków mieszkalnych. Maksymalnie można będzie odliczyć 23 proc. wydatków, ale ogólna kwota odliczeń nie będzie mogła przekroczyć 53 tys. zł.

References: FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 14
 art. 119