Source: https://konopijelek-kalendar.blogspot.com/2017/10/karnetrestni-podnety-na-soudce-os-ms-vs.html
Timestamp: 2019-01-21 23:40:20+00:00

Document:
Český snář sv. Bastily: Kárné/trestní podněty na soudce OS, MS a VS v Praze s žádostí o informace MS v Praze
Kárné/trestní podněty na soudce OS, MS a VS v Praze s žádostí o informace MS v Praze
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232,Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc v zastoupení předsedy Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1. 1962, 798 55 Ospělov 6
Adresáti: Městský soud v Praze (věc 3) a Vrchní soud v Praze (věc 2) a Nejvyšší soud ČR (věc 1, 1 -3) a do spisů uvedených v bou II. add 1 a add 2 na straně 7 u MSZ, VSZ, NSZ a Msp ČR
Věc: 1) Nejvyšší soud ČR: dodatek kárného podnětu ze dne 18.10.2017 na předsedu VS v Praze za nečinnost (č.j. S 269/2016) při šetření kárného podnětu na předsedu MS v Praze krytí doložitelných a vědomých porušení zákona MS v Praze vůči nejen vůči vedoucímu výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) Dušanu Dvořákovi a nevládní organizaci a spolu zřizovateli Edukativní konopné kliniky Ateliér ALF,z.s. , viz také níže
Věc: 2) Vrchní soud v Praze č.j. 7 Cmo 346/2017: dodatek odvolání Ateliér ALF, z.s. s důkazy porušování Instrukce Msp ČR o vedení spisové evidence Městským soudem v Praze, správního a možná i trestního zákona
Věc: 3) Městský soud v Praze: žádost o informace dle zákona o informacích uvedená pod bodem III níže na straně 8 použitá k dovolání a žalobě na Městský soud v Praze s náhradou škody k justiční korupci při projednávání žaloby na soudkyni OS pro Prahu 3 JUDr. Písaříkovou (žaloba na Ateliér ALF, o.s. u OS na Praze 3 č.j. 20 C 2/ 2012) Městský soud v Praze žádáme, aby toto podání vložil do spisů č.j. 11 Co 246/2017, 11A 1/2017, 8 A 127/2016, 67 To 289/ 2016, 53 Co 140/2016 a níže v příloze doložené důkazy nezákonného jednání MS v Praze a vědomé porušení ust. § 9 odst. 2, písmeno g) h) a i) o.s.ř. nejen při projednávání žaloby č.j. 11 Co 246/2017
I . Vrchnímu soudu v Praze č.j. 7 Cmo 346/2017
Vrchní soud v Praze č.j. 7 Cmo 346/2017 projednává odvolání jednoho ze tří zřizovatelů Edukativní konopné kliniky nevládní organizace Ateliér ALF, z.s. na rejstříkem vědomě mylně vedené sídlo Ateliér ALF, z.s. od 1.1.2014 - s důsledky exekucí a škod - a toto mylné sídlo bylo uvedené také v napadaném usnesení o zápisu změn Ateliér ALF, z.s. v rejstříku ze dne 4.4.2017 č.j. L 18762/RD101/MSPH, Fj 217370/2016/MSPH53, když sídlo Ateliér ALF,z.s. bylo ode dne 1.1.2014 do dne 14.5.2016 na adrese Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc a ode dne 14.5.2016 na adrese Konopná apatyka královny koloběžky první, 798 Ospělov 6,rozhodně nebyla adresa sídla Ateliér ALF,z.s. a Ateliér ALF, o.s. (od 1.1.2014 – 14.5.2016) Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, jak bylo uvedeno v napadaném usnesení ze dne 4.4.2017 a je rovněž uvedeno ve spisech v žalobách vedených u OS na Praze 3 č. j. 18 NC 5655/2011, 20 C 178/2011, 20 C 2/ 2012, 23 C 136 /2013, 21 C 317/2013, 35 EXE 3654/2014, 36 EXE 3728/2015 atd. včetně všech od 1.1.2014 Ateliérem ALF,z.s. a jeho členy uhrazených exekucí určených OS na Praze 3, MHMP a MČ pro Prahu 3 uhrazených za důvodně podezřelé pachatele označené Obvodnímu státnímu zastupitelství v Praze č.j. 3 ZN 82/2012, Městskému státnímu zastupitelství v Praze č.j. 3 KZN 1117/2012, Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze č.j. 1 VZN 174/2016 a doložených v kárném podnětu NSZ č.j. 3 SPR 24/2017´, viz http://atelier-alf.blogspot.cz Vrchní státní zastupitelství v Praze po roce a půl po stížnosti na nezákonné jednání MSZ v Praze dne 5.10. 2017 pod č.j. 1 VZN 174/2016-717 opětovně bez jakéhokoliv kritického zhodnocení důvodného podezření na spáchání trestné činnosti 5 letou nečinností a vědomým krytím trestné činnosti ze strany MSZ v Praze podnět předalo nečinnému MSZ v Praze do spisu č.j. 3 KZN 1117/2012 (nečinnost a nezákonná rozhodnutí OSZ pro Prahu 3 vedené pod č.j. 3 ZN 82/2012) a k nečinnosti MSZ v Praze č.j. KZT 337/2012 (nečinnost a nezákonná rozhodnutí OSZ pro Prahu 1 pod č.j. 2 ZT 214 /2011) se opět věcně vůbec nevyjádřilo.
Podklady a důkazy pro kárný/trestní podnět na předsedu VS v Praze č.j. S 269/2016
Dne 11.9.2017 v odvolacím řízení bez ústního projednání rozhodl Městský soud v Praze pod č.j. 11 Co 246/2017 od odvolání žalobce Dušana Dvořáka a žalované soudkyně OS pro Prahu 3 JUDr. Písaříkové, že žalobce musí žalobkyni (exekučně) uhradit náklady za právní zastoupení. S odvoláním žalobce se soud vůbec nevyrovnal, přestože žalovaná způsobila zřizovatelům Edukativní konopné kliniky (Ateliér ALF,z.s., Konopí je lék, z.s. a Art Language Factory,z.s. ) škody popsané v ustanoveních § 9 odst. 2 písmeno g) h) a i) o.s.ř. a věc patřila prvoinstančně Městskému soudu v Praze, což bylo opakovaně bez jakéhokoliv vyjádření justice napadáno, stejně tak oprávněnost nezákonně vyloučeného zastoupení v důsledku diskriminace soudy a exekutivou asociací Cannabis is The Cure,z.s.
Dne 18.7. 2017 v odvolacím řízení bez ústního projednání rozhodl Městský soud v Praze pod č.j. 53 Co 140/2016, že žalovaný Ateliér ALF, o.s., Bořivojova 90, Praha 3 musí (exekučně) uhradit náhrady škody žalobci a odvolání žalovaného odmítl, protože prý statutární zástupci Dušan Dvořák a Vladimír Dopita nejsou oprávněni podat odvolání Ateliér ALF,o.s. proti žalobě, protože nejsou statutární zástupci, což nebylo pravdou stejně jako nebylo pravdou, že sídlem nevládní organizace Ateliér ALF,o.s., kam justice a exekutiva v rozporu se zákonem zasílala (jen někdy a účelově) od 1.1.2014 byla adresa Bořivojova 90, Praha 3, což bylo rejstříku známo a opakovaně doloženo od 1.1.2014 – 31.3.2014 (zákonem daný termín k předání spisů nevládních organizací z MV ČR rejstříkovým soudům a MV ČR i rejstřík pochybili, přičemž adresa Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc nešla od 6.6.2014 – spuštění rejstříkového SW do 16.1.2014 zavést do SW rejstříků bez vysvětlení Msp ČR a rejstříkového soudu, jak je to možné) .
II. add 1)
V roce 2011 a 2012 Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková v zastoupení advokáta, dále rodiny Dvořákových z Olomouce a nevládní organizace Art Language Factory, z.s. podali u Policie Praha III a OSZ pro Prahu 3 trestní podněty a u Obvodního soudu v Praze žaloby na důvodně podezřelé pachatele, kteří se v rozporu s trestním a občanským zákonem zmocnili know how výzkumu, majetků a správy nevládních organizací Ateliér ALF,z.s. a Konopí je lék, z.s. proti vůli členů a v rozporu se stanovami a usnesením valné hromady zřizovatelů Edukativní konopné kliniky ze dne 11.5.2011 snížit od 1.6.2011 provozní náklady o cca 100.000,- měsíčně dojednanou změnou sídla Edukativní konopné kliniky pro neschopnost dostát smluvním závazkům Ateliér ALF,o.s. jako jediného oprávněného hospodáře Edukativní konopné kliniky (Art Language Factory,o.s. a Konopí je lék,o.s. nebyli oprávněni hospodařit). Žaloby byly u OS pro Prahu 3 vedeny pod č.j. 18 NC 5655/2011, 20 C 178/2011, 20 C 2/ 2012. Žaloba čj. 18 NC 5655/2011 byla soudem označena za nesrozumitelnou a nevládní organizace Art Language Factory,o.s. za neexistující subjekt a soudkyně JUDr. Písaříková v září 2012 zrušila projednání žalob č.j. 20 C 2/ 2012 a 20 C 178/2011, čímž umožnila pachatelům pokračovat v trestné činnosti, a namísto projednání žalob věřitelů Dušana Dvořáka a Radomíry Dvořákové (č.j. 20 C 2/ 2012 a 20 C 178/2011) podala soudkyně JUDr. Písaříková na ředitele Edukativní konopné kliniky Dušana Dvořáka návrh na omezení právní způsobilosti, o což se od roku 2012 dodnes justice a exekutiva pokouší Důkaz: aktivní odvolání znesvéprávňovaného žalobce Dušana Dvořáka je jako aktivní u KS v Brně vedeno pod č.j. 17 Co 195/2017. Tím způsobila jak rodině Dvořákových, tak zřizovatelům Edukativní konopné kliniky škody minimálně 3.000.000, - Kč, doloženo níže (justici i trestní exekutivě bylo doloženo, že ke dni 31.12.2011 byli Dvořákovi smluvními věřiteli Ateliér ALF,o.s. cca 600.000,. Kč).
Od 1.1.2012 do doby podání podnětu soudkyní Písaříkovou na úpravu právní způsobilosti Dušana Dvořáka, který byl od 1.1.2010 již 10x obviněn za realizaci výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure), nejčastěji (8x) za nedovolenou výrobu konopných drog, zákonodárci a exekutiva změnila legislativu o právní argumentaci žalobce Dušana Dvořáka, kterou mu však v jeho prvním trestním řízení nepřiznal ani Nejvyšší soud (č.j. 8 Tdo 1231/2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo 323/2016), ani Ústavní soud ČR (č.j. II. US 664/12, IV. US 4859/12, II. US 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. 3196/15, III. US 396/16, II. US 1091/2016, IV.ÚS 3238/16 a III.ÚS 3354/16), ani Evropský soud pro lidská práva (č.j. 66 981/12, 1 332/13, 79 490/13, 20 049/14, 41 264/14, 47 921/14, 57 969/2015, 35 796/2016, 37 746/16 a 69 984/16) a následně se Dušana Dvořáka justice stejně jako JUDr. Písaříková pokoušela omezovat na právní způsobilosti a pouze odkazovala na první mylné rozhodnutí, ve kterém justice vědomě mylně určila, že trestní spor o právo na výzkum a léčbu konopím jako léku a zajištění minimalizace rizik a dostupnost cannabisterapie nepatří v rozporu s čl. 267 Smlouvy o fungování Společenství k projednání Soudnímu dvoru, protože konopí je prý prekurzor a zákon o návykových látkách prý není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku, co vylučuje zákon o prekurzorech drog, stejně tak právo Společenství a databáze TRIS. Viz kartel justice a exekutivy na http://constitutional-court.blogspot.cz, důkazy nezákonného jednání na http://ustavnisoud.blogspot.cz s důsledky na http://policie-cr.blogspot.cz
Znalecký ústav PN Bohnice dne 12.12.2016 uvedl, že návrhy na omezení právní způsobilosti Dušana Dvořáka a ustanovovaní mu ochranné léčby a pokusy zavřít jej do ústavu nebylo v letech 2012 - 2016 důvodné a problém Dušana Dvořáka je právní, nikoliv psychiatrický.
V roce 2012-2013 Ministerstvo spravedlnosti (MSP 47/2013-OD-STIZ/3), předseda Městského soudu v Praze (St 7/2013) a předseda Obvodního soudu v Praze (52 St 42/2012) nepodali na JUDr. Písaříkovou za toto vědomě nezákonné jednání kárný podnět, stejně tak věc odmítali řádně šetřit policie a státní zastupitelství i přes doložené důkazy, svědecké výpovědi, čestná prohlášení a účast advokáta na řízení.
Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 3 (č.j. 3 ZN 82_2012), Městské státní zastupitelství v Praze (č.j. KZT 337/2012) a Vrchní státní zastupitelství v Praze (č.j. 1 VZN 174/2016) odmítlo zahájit šetření důvodně podezřelé soudkyně OS pro Prahu 3 JUDr. Písaříkové za zneužití funkce a krytí trestné činnosti v podnětech řádně označených pachatelů, kteří vážně poškodili členy výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a zejména rodiny Dvořákových z Olomouce, zřizovatele Edukativní konopné kliniky (Ateliér ALF,z.s., Konopí je lék, z.s. a Art Language Factory,z.s. ) a další právnické a fyzické osoby. Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze bylo doloženo, že pachatelé za uvedené nezákonnou činnost získali v letech 2012 -2016 cca 15 mil. Kč od označené osoby, se kterou založili obchodní společnosti, mj. Kanebos, s.r.o. a z toho nebo samostatně někteří pachatelé až 2 miliony Kč za následné odstoupení z obchodních společností onoho protikorupčního miliardáře seznámeného s jednáním pachatelů krytých JUDr. Písaříkovou v červnu 2012. Věc je toho času projednávána u Nejvyššího státního zastupitelství pod č.j. 3 SPR 24/2017.
Dne 10.3.2016 byla Dušanem Dvořákem v zastoupení asociace Cannabis is The Cure,z.s. podána žaloba s náhradou škody na soudkyni OS Pro Praha 3 JUDr. Markétu Písaříkovou do spisu č.j. 39 Nc 1631/2012 u OS v Olomouci, ve kterém byl posuzován návrh dané soudkyně ze dne 4.92017 č.j. 20 C 2/ 2012 omezit svéprávnost Dušana Dvořáka, přičemž žaloba ze dne 10.3.2016 byla OS v Olomouci odmítnuta projednat pro nepříslušnost pod č.j. 19Nc 702/2016.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci pod č.j. 12 Co 150/2016 odmítl odvolání žalobce být zastupován asociací Cannabis is The Cure,z.s. z důvodu diskriminace v rozporu s o.s.ř. na základě svévolné interpretace, která dle žalobce odporuje zákonu. Spor byl předán Obvodnímu soudu na Praze 3 č.j. 7 Nc 2/2016
Obvodní soud na Praze 3 č.j. 7 Nc 2/2016 odmítl žalobu na soudkyni OS pro Prahu 3 projednat pro podjatost soudců OS pro Prahu 3, což Městský soud v Praze nejprve pod č.j., 1 NC 2825/2016 odmítl, následně však pod č.j. 1 Nc 2381/2017 s vyloučením OS pro Prahu 3 souhlasil a věc přikázal projednat Obvodnímu soudu pro Prahu 10, aniž se kterýkoliv z těchto označených soudů jakkoliv vyrovnal s prvoinstančním projednáním dle § 9 odst. 2 o.s.ř. Městským soudem v Praze, přestože dne 8.12.2016 Městský soud v Praze pod č.j. 1Nc 2825/2016 - 128 pro OS pro Praha 3 ke spisu č.j. 7 Nc 2/2016 uvedl, že (také) žalobce se má vyjádřit k příslušnosti soudu, což žalobce opakovaně učinil a označil Městský soud v Praze jako prvoinstanční.
Obvodní soud pro Prahu 10 dne 26. 4. 2017, č.j. 67 Nc 8008/2017-348 ve znění opravného usnesení ze dne 14. 7. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-517 rozhodl o odmítnutí žaloby a o nákladech řízení, proti čemuž se žalobce odvolal a žádal pro porušení § 9 odst. 2 o.s.ř. řádné projednání žaloby prvoinstatnčně Městským soudem v Praze.
Městský soud v Praze dne 11.9.2017 č.j. 11 Co 246/2017 a OS pro Prahu 10 v usnesení ze dne 14.7.2017 č.j. 67 Nc 8008-2017 - 517 uvedl, že odvolací MS v Praze dne 29.6.2017 vyzval OS pro Prahu 10 k opravě usnesení ze dne 26.4.2017 č.j. 67 Nc 8008-2017-348 a správně označil účastníky řízení. Celkově tedy Městký soud v Praze o žalobě jednal a vydal rozhodnutí nejméně 4, resp. s otázkami ve správním ízení dle infozákona nejméně 10x!
Že MS v Praze ani jednou neprojednal návrh na projednání věci prvoinstančně MS v Praze svědčí rozhodnutí ze dne 5.4.2017 č.j. Spr 962/2017, ve kterém Městský soud v Praze uvedl: „Pokud jde o stížnosti na průtahy v řízení, v současnosti není vedeno u zdejšího soudu (ať již v pozici soudu odvolacího nebo soudu nadřízeného) žádné řízení, které by mělo za účastníka řízení osoby Cannabis is The Cure,z.s. nebo Mgr. Dušana Dvořáka. V žádném řízení tak u zdejšího soudu ani nemůže docházet k průtahům. Pokud jde o skutečnost, že si stěžujete na špatný procesní postup v daném řízení (vedeném původně před Obvodním soudem pro Prahu 3 ze dne 7 Nc 2/2016), patrně na skutečnost, že věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Praze, pak Vám musím sdělit, že podle § 118 odst. 2, § 164 odst. 2 zák. o soudech a soudcích se stížností nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti“.
Dne 30.7.2017 požádal žalobce Městskému soudu v Praze prvně žádost o informaci, pod jakým č.j. vede odvolací spor u Městského soudu v Praze. Viz níže.
Žalovaná podala dne 20.7.2017 proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 67 Nc 8008/2017 ze dne 14.7.2017 odvolání dle § 205 odst. 2 písm e) g) o.s.ř., když uvedla, že hodnota sporu byla žalobcem vyčíslena na částku 3 000 000 Kč, hodnota jednoho úkonu právní pomoci tedy činí 20 300 Kč, paušální náhrada výdajů 300 Kč a příslušná DPH činí 4 326 Kč, celkem 24 926 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 10 dne 10.08.2017 pod č.j. 67 Nc 8008/2017-814 žalobci uvedl, že spis společně s odvoláním žalobce předal Městskému soudu v Praze.
Žalobce od 14.8. 2017 telefonicky (2x) a od 18.8.2017 (5x) skrze datovou schránku žádal Městský soud vědět, pod jakým číslem jednacím je předmětná žaloba předaná OS pro Prahu 10 vedena u Měského soudu v Praze.
Městský soud v Praze informace nevydal, proto byla na jeho jednání podána stížnost dne 13.8.2017.
Ministerstvo spravedlnosti dne 18.10.2017 pod č.j. MSP-746/2017-OSV-OSV/4 uvedlo, že Městský soud v Praze Ministerstvu spravedlnosti nepředal stížnost žalobce podanou dne 13.9.2017 skrze datovou schránku na nevydání informací k číslu žaloby na JUDr. Písaříkovou u MS v Praze.
Předmětná žádaná informace o čísle jednacím projednávané žaloby na soudkyni JUDr. Písaříkovou ze dne 30.7.2017 a opětovně dne 18.8.2017 měla být Městským soudem v Praze dle zákona vydána nejpozději dne 20.8. 2017, resp. dne 7.9.2017.
Městský soud v Praze rozhodl o odvolání žalované dne 11.9.2017 pod č.j. 11 Co 246/2017 v její prospěch bez projednání odvolání žalobce a ve spisu doložených důkazů, že došlo k porušení ust. § 9 odst. 2, písmeno g) h) a i) o.s.ř. a věc má být prvoinstančně projednána Městským soudem v Praze.
Na žádost o informaci k sdělení předmětného č.j. 11 Co 246/2017 Městský soud v Praze reagoval až dne 6.10.2017, kdy pod č.j. Si 1532/2017 uvedl, že žaloba " je u Městského soudu v Praze vedena jako věc obživlá dne 7. 9. 2017, nevyřízená, pod sp. zn. 11 Co 246/2017"
Městký soud v Praze dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl: "K Vaší žádosti sdělujeme, že požadovaná informace Vám již byla poskytnuta, a to sdělením ze dne 6. 10. 2017, kde uvádíme, že věc je vedena pod sp. zn. 11 Co 246/2017, a nyní dodáváme, že v současnosti je ve stavu „skončeno.“ Pokud jde o stížnost na průtahy v řízení, vyjádřil se místopředseda Městského soudu v Praze Mgr. Hynek Zoubek dne 5. 4. 2017 nejen konkrétně, ale i obecně k podávání stížností a námitek nedostatku věcné příslušnosti."
II add 2)
Zopakujme, že dne 18.7. 2016 v odvolacím řízení bez ústního projednání rozhodl Městský soud v Praze pod č.j. 53 Co 140/2016, že žalovaný Ateliér ALF, o.s., Bořivojova 90, Praha 3 musí (exekučně) uhradit náhrady škody žalobci a odvolání žalovaného odmítl, protože prý Dušan Dvořák a Vladimír Dopita nejsou jeho statutární zástupci, což nebylo pravdou stejně jako nebylo pravdou, že sídlem nevládní organizace Ateliér ALF,o.s. do 1.1.2014 byla adresa Bořivojova 90, Praha 3.
Městský soud se v odvolacím řízení č.j. 53 Co 140/2016 jakkoliv nevyrovnal ze skutečností doložitelnou ve spisech Ateliér ALF,z.s. u rejstříkového soudu a spisech v rejstříku u zmocněnce dle § 441 o.z. Cannabis is The Cure,z.s., že ještě před ukončením platností nového občanského zákoníku (31.12.2013) byla v prosinci 2013 (2x) svolána valná hromada členů, věřitelů, zakladatelů a zaměstnanců Ateliér ALF, o.s., která změnila sídlo Ateliér ALF,o.s. na adresu Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc a zvolila statutární zástupce ve složení: předsedou správní rady zvolila Dušana Dvořáka, místopředsedou Veroniku Bartoňovou a člena správní Marcela Kováře
Se souhlasem všech členů správní rady byl ještě před Valnou hromadou 14.5.2016, kde byl řádně zvolen, zmocněný Vladimír Dopita místopředsedkyni Veroniku Bartoňovou zastupoval, neboť ta byla druhým statutárním zástupcem, avšak měla napilno při studiu.
Změna sídla a statutárních zástupců byla potvrzena na Valné hromadě dne 12.1.2014 a 21.8.2014, což je rovněž doloženo v rejstříkových spisech na stanovách.
Dne 14.5.2016 Valná hromada Ateliér ALF,z.s. opět změnila sídlo na adresu Konopná apatyka královny koloběžky první, 798 55 Ospělov 6 a dne 6.6.2016 rejstříkovému soudu doložila s úředně ověřenými podpisy zmocněným statutárním zástupcem Cannabis is The Cure, z.s. jako obecním zmocněncem, Dušanem Dvořákem návrh na změny v rejstříku a novou nájemní smlouvu, kterou do dne 14.7.2016 doložila nevládní organizace Ateliér ALF, z.s. se s úředně ověřeným podpisem majitele Dušana Dvořáka.
II. add 1 a add2)
Souhrn spisů v předmětné věci – tučně uvedeny aktivní řízení (včetně přezkumu)
Ministerstvo spravedlnosti č.j. MSP-746/2017-OSV-OSV a č.j. MSP-503/2017-OSV-OSV
Městský soud v Praze č.j. 11 Co 246/2017, 11A 1/2017, 8 A 127/2016, 67 To 289/ 2016 , 53 Co 140/2016, 5 A 185/2016, 5 A 201/2016, 1 Nc 2381/2017, 1 NC 2825/2016, St 133/2016, SPR 2505/2016, 21 Co 531/2012, 2 Ad 59/ 2010
Vrchní soud v Praze č.j. 7 Cmo 346/2017, 11 To 48/2017, S 269/2016, 11 To 96/2016 a 11 To 33/2015
Vrchní státní zastupitelství v Praze č.j. 1 VZN 174/2016 a 1 VZN 2639 / 2016
Městské státní zastupitelství v Praze č.j. 3 KZN 1117/2012 k přezkumu OSZ na Praze 3 č.j. 3 ZN 82/2012 a č.j. KZT 337/2012 k přezkumu OSZ na Praze 1 č.j. 2 ZT 214 /2011
Nejvyšší soud ČR dodatek kárného podnětu ze dne 18.10.2017 na předsedu Vrchního soudu v Praze za krytí nezákonné činnosti na MS v Praze vedený nečinným předsedou VS v Praze pod č.j. S 269/2016
Nejvyšší státní zastupitelství ČR (dodatek kárného podnětu na vedoucí VSZ v Praze a další vedený pod č.j. 3 SPR 24/2017 (č.j. 3 SPR 24/2016) , přezkum nečinnosti č.j. 1 VZN 174/2016 a 1 VZN 2639 / 2016 )
Souhrnně – závěr
Je tedy zcela zjevné, že když předseda MS v Praze a předseda VS v Praze výše uvedenou nezákonnou činnost Městského soudu v Praze kryjí, nelze se domoci práva.
Žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. Městskému soudu v Praze v odkazu na důkazy v kapitole IV.
Žádost číslo jedna: Dne 12.10.2017 obdržel žalobce usnesení Městského soudu v Praze č.j. 11 Co 246/2017 11.10.2017 Asociace Cannabis is The Cure,z.s. podala dne 12.10.2017 poštou (pošta Karviná,, Darkov) do spisu č.j. 11 Co 246/2017 důkazy s rozhodnutími justice a exekutivy dokazující jejich kartel nejen při zajištění ochrany žalované. Šlo o originály rozhodnutí Ústavního soudu pod č.j. SPR ÚS 3/2016, SPR ÚS 92/2016, SPR ÚS 155/2016, SPR ÚS 294/2016, SPR ÚS 312/2016, SPR ÚS 433/2016, SPR ÚS ¨885/2016, dále nejvyššího státního zastupitelství pod č.j. 3 SPR 24 / 2016, 1 NZN 412/2016, 6 NZN 807/2016, 6 NZN 1278/2016, 6 NZN 1303/2016, 6 NZN 2550/2016 a 1 SIN 21/2016, 1 SIN 49/2016, 1 SIN 58/2016,, 1 SIN 67/2016,1 SIN 110/2016, 1 SIN 111/2016, 1 SIN 113/2016, dále Nejvyššího soudu pod č.j. S 265/2016, S 316/2016, S 456/2016, 1 Ntn 170/2016, SM 244/2016, SM 254/2016, SM 259/2016, SM 308/2016, 1 Zin 91/2016, 1 Zin 96/2016, 1 Zin 99/2016, 1 Zin 139/2016,1 Zin 170/2016, 1 Zin 177/2016, 1 Zin 179/2016,1 Zin 183/2016 Sdělte dle infozákona, zda bylo toto poštovní podání (pošta Karviná, 12.10.2017) vloženo do spisu č.j. 11 Co 246/2017, neboť žalobce toto nemůže ověřit ze spisu k podání dovolání a správní žalobě.
Žádost číslo dva: Jak je uvedeno v usnesení č.j. 11 Co 246/2017, Obvodní soud pro Prahu 10 dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348 žalobní řízení zastavil, proto čemuž se žalobce odvolal a sdělil opětovně, že z důvodu porušení zákona konkrétně uvedeného v § 9 ods. 2 o.s.ř. patří prvoinstančně Městskému soudu v Praze. Dne 29.6.2017 Městský soud v Praze rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 10 má správně označit žalovaného, což v usnesení ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348 absentovalo. Sdělte dle infozákona číslo jednací a zašlete kopii rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2017 nebo případně i jiného data, kterým Městský soud v Praze rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 10 má správně označit žalovaného v usnesení ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348
Žádost číslo tři: Žalobce zaslal Městskému soudu v Praze dne 30.7.2017 – viz níže - první žádost o informaci, pod jakým číslem jednacím vede Městský soud v Praze odvolání žalobce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 4. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-348. Druhou žádost o informace s 5 dodatky a důkazy do spisu zaslal žalobce Městskému soudu v Praze dne 18.8.2017 – 7.9.2017 a žádal vědět, pod jakým číslem jednacím vede Městský soud v Praze odvolání žalobce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 7. 2017 č.j. 67 Nc 8008/2017-517. Dne 13.9.2017 podal žalobce Městskému soudu v Praze stížnost na nevydání informace žádané od 18.8.2017. Tetí stížnost na nevydání informace Městským soudem v Praze byla žalobcem podána dne 4.10.2017. Městský soud v Praze dne 6.10.2017 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl, že žaloba " je u Městského soudu v Praze vedena jako věc obživlá dne 7. 9. 2017, nevyřízená, pod sp. zn. 11 Co 246/2017" Sdělte dle infozákona: A) jaké skutečnosti MS v Praze bránily vydat informaci k žádosti ze dne 30.7.2017, B) jaké skutečnosti MS v Praze bránily vydat informaci k žádosti ze dne 18.8.2017, C) jaké skutečnosti MS v Praze bránily předat ministesrtvu spravedlnosti stížnost na nevydání informace ze dne 13.9.2017, D) jaké skutečnosti vedly MS v Praze k tomu, že odvolací řízení dne 7.9.2017 obživlo a co tento pojem v praxi znamená a na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto (kdy, kým, pod jakým č.j.), že odvolání bylo odloženo a nebylo aktivní, E) jaké skutečnosti vedly MS v Praze dne 6.10. 2017 ke sdělení, že odvolací řízení ještě nebylo rozhodnutí, když bylo rozhodnuto dne 11.9.2017, což Městský soud v Praze potvrdil dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017
Žádost číslo čtyři: Městský soud v Praze dne 18.10 pod č.j. Si 1532/2017 uvedl: "Pokud jde o stížnost na průtahy v řízení, vyjádřil se místopředseda Městského soudu v Praze Mgr. Hynek Zoubek dne 5. 4. 2017 nejen konkrétně, ale i obecně k podávání stížností a námitek nedostatku věcné příslušnosti." V tomto rozhodnutí č.j. Spr 962/2017 Městský soud v Praze uvedl: „Pokud jde o stížnosti na průtahy v řízení, v současnosti není vedeno u zdejšího soudu (ať již v pozici soudu odvolacího nebo soudu nadřízeného) žádné řízení, které by mělo za účastníka řízení osoby Cannabis is The Cure,z.s. nebo Mgr. Dušana Dvořáka. V žádném řízení tak u zdejšího soudu ani nemůže docházet k průtahům. Pokud jde o skutečnost, že si stěžujete na špatný procesní postup v daném řízení (vedeném původně před Obvodním soudem pro Prahu 3 ze dne 7 Nc 2/2016), patrně na skutečnost, že věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Městský soud v Praze, pak Vám musím sdělit, že podle § 118 odst. 2, § 164 odst. 2 zák. o soudech a soudcích se stížností nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti“. Sdělte dle infozákona, jaké skutečnosti bránily Městskému soudu v Praze , který o žalobě tolikrát jednal (clekm nejméně 4x), vyjádřit se k opakovaným námitkám žalobce, že věc patří prvoinstannčně Městskému soudu v Praze.
Žádost číslo pět: Jak je doloženo níže v důkazní příloze, byly MS v Praze opakovaně podávány stížnosti na průtahy projednání žaloby 11 A 1 /2017 ve věci nezákonného rozhodnutí MK ČR, když jednání žalovaného MK ČR prošlo již dvěma žalobami u MS v Praze (č.j. 5 A 185/2016, 5 A 201/2016) a žaloba na nezákonné rozhodnutí MK ČR ve věci registrace právnické osoby odmítnutá MK ČR upozorňovalo na datum podání návrhu na registraci již dne 14.7.2016. Městský soud stížnosti na průtahy v předmětné žalobě nikdy neuznal za důvodné. Naopak žaloba na soukyní Písaříkovou, resp. odvolání byla dne 7.9.2017 obživlá a dne 11.9.2017 byla rozhodnuta.Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232,Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc v zastoupení předsedy Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1. 1962, 798 55 Ospělov 6
Žádost číslo pět: Jak je doloženo níže v důkazní příloze, byly MS v Praze opakovaně podávány stížnosti na průtahy projednání žaloby 11 A 1 /2017 ve věci nezákonného rozhodnutí MK ČR, když jednání žalovaného MK ČR prošlo již dvěma žalobami u MS v Praze (č.j. 5 A 185/2016, 5 A 201/2016) a žaloba na nezákonné rozhodnutí MK ČR ve věci registrace právnické osoby odmítnutá MK ČR upozorňovalo na datum podání návrhu na registraci již dne 14.7.2016. Městský soud stížnosti na průtahy v předmětné žalobě nikdy neuznal za důvodné. Naopak žaloba na soukyní Písaříkovou, resp. odvolání byla dne 7.9.2017 obživlá a dne 11.9.2017 byla rozhodnuta. Sdělte dle infozákona, jaká je průměrná délka projednání odvolacích řízení u MS v Praze v civilních sporech. Pokud statistiku nevedete, sdělte zda jsou 4 dny obvyklá doba odvolacího rozhodnutí MS v Praze.
Sdělte dle infozákona, jaká je průměrná délka projednání odvolacích řízení u MS v Praze v civilních sporech. Pokud statistiku nevedete, sdělte zda jsou 4 dny obvyklá doba odvolacího rozhodnutí MS v Praze.
1) Dne 22.9.2016 podal spolu zřizovatel Edukativní konopné kliniky Ateliér ALF, z.s. v zastoupení dne 14.5.2016 řádně zvoleného předsedy a místopředsedy nevládní organizace Ateliér ALF, z.s. Františka Slavíka a Slavomila Boudného kárný podnět na pracovníky rejstříku MS v Praze za vědomé průtahy a nezákonnou činnost (od 1.1.2014) mající dopady v exekucích vůči Ateliér ALF,z.s. u OS pro Prahu 3, Městské části pro Prahu 3 a Magistrátu hlavního města Prahy v letech 2015 – 2017 a nezákonného ustanovování opatrovníka Ateliéru ALF,z.s. od roku 2014 při zasílání rozhodnutí žalob na Ateliér ALF,z.s. u OS na Praze 3 na vědomě vadnou pražskou adresu Bořivojova Praha 3 změněnou členy Ateliér ALF, z.s. do konce účinnosti zákona o sdružování občanů dne 31.12.2013 na Přichystalova 14 v Olomouci a potvrzenou opakovaně v konkrétních rozhodnutích Ministerstva vnitra, OS a OSZ pro Prahu 3, MS a MSZ, VS a VSZ v Praze v letech 2014 – 2016 a údajnou neexistencí statutárního orgánu Ateliér ALF, z.s. od 1.1.2014 dosud při hrazení a uhrazení exekucí za škody způsobené konkrétními vědomě nešetřenými pachateli jednajícími ve spolupráci s nezákonně jednajícími soudci a státními zástupci OSZ a OS na Praze 3 a OSZ a OS na Praze 1 a OSZ a OS na Praze 7 a odvolacími orgány). Naposledy tak hanebně Městský soud v Praze rozhodl ještě dne 18.7.2016 v odvolání Ateliéru ALF,z.s. na exekuční rozsudek OS na Praze 3 v odvolacím řízení sp.zn. 53 Co 140/2016 a v odvolacím řízení místopředsedy Ateliér ALF,z.s. sp. zn. 67 To 289/ 2016 dne 22.9.2016 na rozsudek Obvodního soudu na Praze 7 a rovněž odmítl položit předběžné otázky Soudnímu dvoru.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 267
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 164
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 441
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 164
 soud 
 soud 
 soud