Source: http://docplayer.pl/14251573-Powiatowy-inspektor-nadzoru-budowlanego-dla-m-sl-warszawy-warszawa-dnia-15-01-2012-postanowienie-nr-151-12.html
Timestamp: 2018-04-26 18:08:06+00:00

Document:
POWIATOWY INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO dla m. sł. Warszawy Warszawa, dnia POSTANOWIENIE NR 151/12 - PDF
POWIATOWY INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO dla m. sł. Warszawy Warszawa, dnia POSTANOWIENIE NR 151/12
Download "POWIATOWY INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO dla m. sł. Warszawy Warszawa, dnia 15.01. 2012 POSTANOWIENIE NR 151/12"
1 POWIATOWY INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO dla m. sł. Warszawy Warszawa, dnia POSTANOWIENIE NR 151/12 Na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz z późn. zm.) po rozpoznaniu sprawy dotyczącej planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej samowolnie zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie postanawiam wstrzymać prowadzenie robót budowlanych, związanych z zamontowaniem planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie bez zgody organu administracji architektonicznobudowlanej oraz nakładam na spółkę Reklama Serwis S.A. z siedzibą w Płocku, ul. Ciechomska 11a obowiązek wykonania i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych (w formie graficznej i opisowej) związanych z zamontowaniem planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie wraz z oceną techniczną, określającą prawidłowość ich wykonania i zgodność z przepisami Prawa budowlanego oraz opinią Stołecznego Konserwatora Zabytków w tym zakresie. Wyżej wymieniona inwentaryzacja wraz oceną techniczną winna być sporządzona w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach przez osobę posiadającą uprawnienia w odpowiedniej specjalności, z załączeniem kopii uprawnień oraz zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnych na dzień sporządzenia opracowania.
2 UZASADNIENIE Na skutek wystąpienia Biura Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia 18 grudnia 2012 r., z prośbą o sprawdzenie legalności zainstalowania siatek winylowych z treścią reklamową na obiektach i w obszarach zabytkowych na terenie dzielnicy Śródmieście, w dniu , upoważniony przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy dokonał kontroli budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie. Z ustaleń pokontrolnych wynika, że na elewacji szczytowej w/w obiektu zamontowana jest plansza reklamowa na konstrukcji wsporczej z oświetleniem lampami halogenowymi. W świetle informacji uzyskanych z Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy Śródmieście montaż planszy reklamowej wykonywany jest przez inwestora spółkę Reklama Serwis S.A. bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Budynek przy ul. Bulwarowej 7 jest wpisany do rejestru zabytków, a zatem umieszczanie na nim urządzeń technicznych, tablic, reklam oraz napisów wymaga uzyskania pozwolenia organu ochrony zabytków a następnie organu administracji architektoniczno-budowlanej. Ponieważ prace montażowe zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej konieczne jest poddanie ich ocenie w aspekcie prawidłowości ich wykonania i zgodności z przepisami Prawa budowlanego i przepisami w zakresie ochrony zabytków. W przypadku stwierdzenia przez osobę uprawnioną że roboty budowlane wykonane zostały niezgodnie z obowiązującymi przepisami lub normami, ocena winna zawierać zakres robót niezbędnych do wykonania dla doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Pouczenie: Na postanowienie służy stronom zażalenie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie, za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy w terminie 7 dni, od dnia doręczenia postanowienia Z upoważnienia PINB dla m. st Warszawy Jaromir Jarzęba Otrzymują: 1. Reklama Serwis S.A. ul. Ciechomska 11a, Płock 2. Wspólnota Mieszkaniowa Bulwarowa 7
3 POWIATOWY IINSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO dla m. st. Warszawy Warszawa, dnia r. DECYZJA NR 234/12 Na podstawie art. 50a pkt 2 i, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz z późn. zm.) po rozpoznaniu sprawy dotyczącej planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej samowolnie zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie nakazuję rozbiórkę planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej samowolnie zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie w całości UZASADNIENIE Na skutek wystąpienia Biura Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia 18 grudnia 2012 r., z prośbą o sprawdzenie legalności zainstalowania siatek winylowych z treścią reklamową na obiektach i w obszarach zabytkowych na terenie dzielnicy Śródmieście, w dniu , upoważniony przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy dokonał kontroli budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie. Z ustaleń pokontrolnych wynika, że na elewacji szczytowej obiektu montowana jest plansza reklamowa na konstrukcji wsporczej z oświetleniem lampami halogenowymi bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Budynek przy ul. Bulwarowej 7 jest wpisany do rejestru zabytków, a zatem umieszczanie na nim urządzeń technicznych,
4 tablic, reklam oraz napisów wymaga uzyskania pozwolenia organu ochrony zabytków a następnie organu administracji architektoniczno-budowlanej. Postanowieniem z dnia r. PINB dla m.st. Warszawy wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, związanych z zamontowaniem planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie bez zgody organu administracji architektonicznobudowlanej oraz nałożył na spółkę Reklama Serwis S.A. z siedzibą w Płocku, ul. Ciechomska 11a obowiązek wykonania i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Na skutek informacji uzyskanych w dniu r. od Pana Waldemara Bystrego mieszkańca budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie, z których wynikało, że inwestor pomimo wstrzymania wykonywania robót budowlanych kontynuuje realizację inwestycji, w dniu r. upoważniony przedstawiciel PINB przeprowadził kontrolę robót budowlanych wykonywanych przy planszy reklamowej - siatce winylowej na konstrukcji wsporczej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie. Z protokołu kontroli wynika, że inwestor prowadził instalacje lamp halogenowych oraz montował dodatkowe elementy wsporcze podtrzymujące konstrukcję. Zgodnie z art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego właściwy organ w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem o którym mowa w art. 50 ust. 1 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. W niniejszym przypadku nie jest możliwe doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w związku z czym konieczne jest nakazanie rozbiórki planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej samowolnie zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie w całości
5 Pouczenie: Od decyzji służy stronom odwołanie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie, za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy w terminie 14 dni, od dnia doręczenia Z upoważnienia PINB dla m. st Warszawy Jaromir Jarzęba Otrzymują: 1. Reklama Serwis S.A. ul. Ciechomska 11a, Płock 2. Wspólnota Mieszkaniowa Bulwarowa 7
6 Warszawa, dnia 30 stycznia 2012 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy Reklama Serwis S.A. reprezentowana przez radcę prawnego Karolinę Sawicką-Serafin ODWOŁANIE Działając w imieniu Odwołującej - pełnomocnictwo w aktach odwołuję się od decyzji PINB dla m.st. Warszawy z dnia 25 stycznia 2012 r. zarzucając naruszenie następujących przepisów: 1. art w zw. z art. 49b ust 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 2. art. 50a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji gdy inwestycja nie była realizowana a inwestor przygotowywał odpowiednią dokumentację niezbędną do zalegalizowania samowoli budowlanej 3. art. 7, 77 1 i art. 80 kpa poprzez niewyjaśnienie, czy na ścianie szczytowej budynku przy ul. Bulwarowej 7 prowadzone są jakiekolwiek roboty budowlane przy planszy reklamowej. Przede wszystkim należy wskazać na błędny tryb prowadzonego postępowania legalizacyjnego. Sporna inwestycja winna być zrealizowana na podstawie zgłoszenia w trybie art. 29 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 30 Prawa budowlanego. Zgodnie z. utrwaloną linia orzeczniczą legalizacja nośników reklamowych ma przebiegać w analogicznych sposób jak i ich powstawanie, dlatego zastosowanie trybu z art. 49b Prawa budowlanego jest zasadne. Zatem brak podstaw prawnych dla nakładania na inwestora obowiązku
7 przedłożenia dokumentów obejmujących inwentaryzację wykonanych robót budowlanych, ocenę techniczną czy opinię Stołecznego Konserwatora zabytków. Ponadto nie polegają na prawdzie ustalenia organu dotyczące prowadzonych robót budowlanych. Wbrew ustaleniom zawartym w protokole kontroli z dnia 19 stycznia 2012 r. nikt z jej pracowników nie prowadził żadnych prac przy montażu siatki winylowej. Twierdzenia organu są błędne, ponieważ w dniu kontroli na ścianie szczytowej budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie prowadzone były roboty remontowe zgłoszone w odpowiednim trybie Prezydentowi m.st. Warszawy przez Wspólnotę Mieszkaniową Bulwarowa 7 (w załączeniu kopia zgłoszenia złożonego skutecznie przez Wspólnotę Mieszkaniową Bulwarowa 7 do Prezydenta m.st. Warszawy). W tej sytuacji decyzja PINB dla m.st. Warszawy powinna być uchylona. RADCA PRAWNY Karolina Sawicka-Serafin
8 MAZOWIECKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO Warszawa, dnia r. DECYZJA NR 765/12 Na podstawie art pkt 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) po rozpoznaniu odwołania Reklama Serwis S.A. z siedzibą w Płocku od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia Nr 234/12 nakazującej rozbiórkę planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej samowolnie zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie Utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy UZASADNIENIE Na skutek wystąpienia Biura Stołecznego Konserwatora Zabytków z dnia 18 grudnia 2012 r., z prośbą o sprawdzenie legalności zainstalowania siatek winylowych z treścią reklamową na obiektach i w obszarach zabytkowych na terenie dzielnicy Śródmieście, w dniu r., upoważniony przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy dokonał kontroli budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie. Z ustaleń pokontrolnych wynika, że na elewacji szczytowej obiektu montowana jest plansza reklamowa na konstrukcji wsporczej z oświetleniem lampami halogenowymi bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Budynek przy ul. Bulwarowej 7 jest wpisany do rejestru zabytków, a zatem umieszczanie na nim urządzeń technicznych, tablic, reklam oraz napisów wymaga uzyskania pozwolenia organu ochrony zabytków a następnie organu administracji architektoniczno-budowlanej.
9 Postanowieniem z dnia r. PINB dla m.st. Warszawy wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, związanych z zamontowaniem planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie bez zgody organu administracji architektonicznobudowlanej oraz nałożył na spółkę Reklama Serwis S.A. z siedzibą w Płocku, ul. Ciechomska 11a obowiązek wykonania i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Na skutek informacji uzyskanych w dniu r. od Pana Waldemara Bystrego mieszkańca budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie, z których wynikało, że inwestor pomimo wstrzymania wykonywania robót budowlanych kontynuuje realizację inwestycji, w dniu r. upoważniony przedstawiciel PINB przeprowadził kontrolę robót budowlanych wykonywanych przy planszy reklamowej - siatce winylowej na konstrukcji wsporczej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie. Z protokołu kontroli wynika, że inwestor prowadził instalacje lamp halogenowych oraz montował dodatkowe elementy wsporcze podtrzymujące konstrukcję. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia Nr 234/12 nakazał rozbiórkę planszy reklamowej - siatki winylowej na konstrukcji wsporczej samowolnie zamontowanej na szczytowej ścianie budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie. W odwołaniu od powyższej decyzji Reklama Serwis S.A. wskazała, że wbrew ustaleniom zawartym w protokole kontroli z dnia nikt z jej pracowników nie prowadził żadnych prac przy montażu siatki winylowej. Ustalenia organu są błędne, ponieważ w dniu kontroli na ścianie szczytowej budynku przy ul. Bulwarowej 7 w Warszawie prowadzone były roboty remontowe zgłoszone w odpowiednim trybie Prezydentowi m.st. Warszawy przez Wspólnotę Mieszkaniową Bulwarowa 7. Pełnomocnik odwołującej się złożył kopię zgłoszenia. Ponadto pełnomocnik Reklama Serwis S.A. podważył tryb prowadzonego postępowania wskazując, że w stosunku do planszy reklamowej powinno być prowadzone postępowanie w oparciu o art. 49b Prawa budowlanego a nie tej ustawy, co skutkuje koniecznością uzyskania decyzji
10 o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a tym samym uzasadnia zawieszenie postępowania do czasu jej uzyskania i umożliwia legalizację samowoli. Rozpatrując odwołanie Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zgodzić się z twierdzeniem odwołującej, że postępowanie niniejszej powinno być prowadzone w oparciu o art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni: 1) dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4; 2) projektu zagospodarowania działki lub terenu; 3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że prowadzenie robót montażowych na ścianie szczytowej budynku wymagało odpowiedniego zgłoszenia. W tej sytuacji zastosowanie do legalizacji samowoli budowlanej ma niewątpliwie art. 49b Prawa budowlanego a postępowanie legalizacyjne powinno obejmować m. in. projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
11 W związku z powyższym w podstawie decyzji PINB dla m.st. Warszawy z dnia Nr 234/12 powinno się znaleźć wskazanie innej podstawy prawnej. Tym niemniej organ odwoławczy nie zastosował art pkt 2 kpa i nie uchylił decyzji organu I instancji w części dotyczącej podstawy prawnej, albowiem w wyroku z dnia 18 lipca 1983 r., sygn. akt I SA 472/83 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż błędne powołanie podstawy prawnej może być poprawione tylko wówczas, gdy błąd polega na powołaniu niewłaściwego przepisu w okolicznościach, dla których jednak ta sama ustawa przewiduje w innym przepisie możliwość wydania decyzji tej samej treści. Tego typu "korekta" nie prowadzi tym samym do uchylenia orzeczenia organu I instancji w trybie art pkt 2 kpa i dokonania zmiany w sentencji tego orzeczenia w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy, uchylając decyzję organu I instancji ma bowiem obowiązek orzec co do istoty sprawy, a więc odnośnie przedmiotu rozstrzygania. Korekta ta następuje zatem jedynie w podstawie prawnej decyzji i jej uzasadnieniu a nie sentencji. Pomimo częściowo uzasadnionych zarzutów odwołującej organ odwoławczy uznał, że rozstrzygniecie organu I instancji jest prawidłowe. Zgodnie bowiem z art. 50a Prawa budowlanego właściwy organ w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem: 1) o którym mowa w art. 48 ust. 2 oraz w art. 49b ust. 2 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części; 2) o którym mowa w art. 50 ust. 1 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Jak z powyższego wynika, niezależnie od zastosowanego trybu właściwy organ nakazuje rozbiórkę obiektu lub jego części w sytuacji, gdy pomimo wstrzymania wykonywania robót budowlanych postanowieniem są one prowadzone. Podkreślić przy tym należy, że niezależnie od tego czy wykonywanie robót jest wstrzymane w oparciu o art. 48 ust. 2, w art. 49b ust. 2, czy też art. 50 ust. 1 skutek ich wykonywania jest taki sam. Dlatego, jakkolwiek organ I instancji naruszył przepisy postępowania, to jednak nie można uznać, że miało to jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji decyzji.
12 Pouczenie: Od decyzji służy stronom skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem tego organu w terminie 30 dni, od dnia doręczenia Z upoważnienia WINB dla m. st Warszawy Wacław Gawlik Otrzymują: 1. Reklama Serwis S.A. ul. Ciechomska 11a, Płock (r.p. K. Sawicka-Serafin) 2. Wspólnota Mieszkaniowa Bulwarowa 7
13 Instrukcja dla zdającego 1. Należy przyjąć, że termin do wniesienia odwołania jest zachowany 2. Proszę rozważyć wniesienie skargi do WSA w Warszawie lub sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi 3. W przypadku wniesienia skargi sporządzić ją powinien nowy pełnomocnik - r.pr. Marek Gerula
Sygn. akt II SA/Ke 200/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia
II OSK 299/13 - Wyrok NSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2014 roku Nie należy daty wniesienia sprzeciwu w rozumieniu art. 30 ust. 5 p.b. utożsamiać z datą dokonania doręczenia decyzji o sprzeciwie stronie,
PROTOKÓŁ Z DORAŹNEJ KONTROLI INSTANCYJNEJ postępowań prowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Nowosądeckiego
Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego W Krakowie (Do użytku służbowego) Kraków, 29 styczeń 2007 r. WIK.0934-2-07 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Nowosądeckiego ul. Magazynowa 7 33-300

References: art. 50
 art. 83
 art. 123
 art. 50
 art. 83
 art. 104
 art. 50
 art. 50
 art. 49
 art. 50
 art. 51
 art. 7
 art. 80
 art. 29
 art. 30
 art. 49
 art. 104
 art. 83
 art. 49
 art. 49
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 49
 art. 50
 art. 48
 art. 49
 art. 50
 art. 48
 art. 49
 art. 50
 art. 30