Source: http://kraken.slv.cz/5Afs113/2005
Timestamp: 2018-07-19 19:40:42+00:00

Document:
5Afs113/2005
è. j. 5 Afs 113/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Vítem Bur¹ou, se sídlem Hradební 174, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, Blanická 19, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21 ve vìci celního dluhu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 22 Ca 217/2003-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 1279,30 Kè k rukám JUDr. Víta Bur¹i, advokáta se sídlem Hradební 174, Uherské Hradi¹tì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21, ve vìci vymìøení celního dluhu se zru¹ují pro vady øízení a vìci se vrací k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadený rozsudek vychází zásadnì ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný v napadených rozhodnutích konstatoval, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal, ¾e zbo¾í (cukr) propu¹tìné do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, bylo vyvezeno zpìt. Za situace, kdy ¾alobce chtìl výslechem svìdkù prokazovat vývoz zbo¾í propu¹tìného do celního re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku v systému podmínìném, nebyl o datu a místu konání výslechu svìdkù informován, bylo poru¹eno jeho právo vyplývající z ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,daòový øád ). Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem konstatoval, ¾e tímto bylo ¾alobci odepøeno právo na spravedlivý proces a jednalo se tak o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel s právním názorem Krajského soudu v Ostravì nesouhlasí, nebo» neodpovídá skutkovému stavu osvìdèenému obsahem spisu, pøedev¹ím protokoly o ústním jednání se svìdky a jednak realizace institutu daòové kontroly dle ustanovení § 16 daòového øádu v øízení ve vìci vymìøení celního dluhu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení ve vìci vymìøení celního dluhu, ani v pøedcházejících øízeních, která následovala po propu¹tìní zbo¾í do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, nebyla realizována daòová kontrola podle ust. § 16 daòového øádu. Tento fakt osvìdèuje obsah spisu, vèetnì protokolù o výpovìdích svìdkù, které byly vyhotoveny podle ust. § 12 daòového øádu v øízení o vymìøení celního dluhu dle ust. § 240 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,celní zákon ). Proto Celní úøad Uherské Hradi¹tì nebyl povinen úèastníkovi øízení umo¾nit právo klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání, kdy¾ toto právo je výslovnì vázáno pouze pøi ústním jednání provádìném v rámci bì¾ící daòové kontroly. Prvostupòový správní orgán postupoval ve vìci vymìøení celního dluhu primárnì podle celního zákona, subsidiárnì pak, vázán ustanovením § 320 celního zákona, podle daòového øádu. Pokud se týká daòové kontroly dle ust. § 16 daòového øádu, jde o úèelový institut, jeho¾ cílem je provìøení daòového základu anebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Takový cíl v¹ak dle názoru stì¾ovatele, nebyl sledován. Celní úøad ji¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku znal vý¹i celního dluhu resp. jeho¾ vý¹e vycházela ze základu pro vymìøení cla (celní hodnoty), který deklaroval úèastník øízení v celním prohlá¹ení a ze základu danì z pøidané hodnoty (souèet celní hodnoty a èástky cla), tzn. znal i základ pro vymìøení celního dluhu. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e institut daòové kontroly nebyl celními orgán realizován, nebo» jeho pou¾ití je z uvedených dùvodù vylouèeno, a z tohoto dùvodu nemohl poru¹it ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Vzhledem k vý¹e uvedenému po¾aduje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost a uvádí, ¾e stì¾ovatel nesprávnì interpretuje daòový øád jako celek i jeho jednotlivá ustanovení, poukazuje na skuteènost, ¾e z ust. § 1 odst. 1 a 2 daòového øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e tento zákon a jednotlivá ustanovení se vztahují na øízení pøed celními orgány a smyslem a cílem je mimo jiné výbìr danì, tj. v tomto pøípadì DPH a cla. K názoru stì¾ovatele, zda v øízení o zkoumání, zda zbo¾í bylo propu¹tìné do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku a zda bylo odòato celnímu dohledu, ¾alobce podotýká, ¾e celní orgán je mimo jiné správcem spotøebních daní a danì z pøidané hodnoty a DPH tvoøí v tomto øízení èást tzv. celního dluhu. Pro toto øízení je tedy tøeba pou¾ít pøíslu¹ná ustanovení daòového øádu. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Jak vyplynulo ze správního spisu, dne 2. 10. 1995 propustil Celní úøad Uherské Hradi¹tì na návrh ¾alobce zbo¾í (rafinovaný cukr) do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku v systému podmínìném rozhodnutím celního úøadu, jím¾ bylo ¾alobci udìleno povolení k pou¾ití pøedmìtného re¾imu. Proto¾e celní úøad neevidoval zpìtný vývoz dovezeného a do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku propu¹tìného zbo¾í, zahájil celní úøad øízení vedoucí ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Výsledkem øízení bylo ovìøení, ¾e zbo¾í bylo vyvezeno, a proto bylo øízení pro odpadnutí dùvodu, dle ust. § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu zastaveno. Na základì zji¹tìní z øízení týkajícího se postverifikace dùkazù o pùvodu zbo¾í EUR.1, byla naøízena obnova zastaveného øízení ve vìci vymìøení celního dluhu. V rámci obnoveného øízení jednatel ¾alobce do protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 2001 uvedl, ¾e vývoz cukru krystalu provedeného v povoleném re¾imu zu¹lech»ovacího styku v roce 1996 byl uskuteènìn do Slovenské republiky a dokladoval to pøilo¾enými JCD, fakturami a záznamy o provozu vozidel. Uvedl, ¾e dovezený cukr byl pøepracován na cukr tuzemský a vyvezen na Slovensko. Písemným podáním ze dne 10. 5. 2001 navrhl výslechy svìdkù Ing. F. T., Ing. L. ©. a M. M. Svìdkové Ing. ©. a M. do protokolu uvedli, ¾e v cukrovaru ve S. M. byl pøepracován ve¹kerý cukr dovezený ze zahranièí a domnívali se, ¾e takto pøepracovaný cukr byl dovezen na Slovensko. Na otázku, zda se v cukrovaru ve S. M. v letech 1995-1996 pøepracovával i cukr dodávaný z tuzemska, uvedli, ¾e si myslí, ¾e ne. Dále uvedli, ¾e byla vedena evidence o vstupu cukru dovezeného z Nìmecka do výroby, který byl pøepracován a dále se vyvá¾el. Svìdek Ing. T. uvedl, ¾e si nevzpomíná, zda byla vedena evidence o vstupu cukru dovezeného z Nìmecka do výroby a neví, zda tato evidence existuje. Domnívá se, ¾e bylo pøepracováno v¹e, co bylo z Nìmecka dovezeno. Zbo¾í, které se nacházelo ve S. M. bylo pøepracováno v¹e, av¹ak dodává, ¾e skladovací prostory byly i na jiném místì. Celním úøadem byl po provedeném øízení vymìøen samostatnými rozhodnutími celní dluh. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání a ¾alovaný rozhodnutími ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21 odvolání ve vìci vymìøení celního dluhu zamítl.
®alovaný ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e v daném pøípadì byl do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku dovezen cukr, je¾ je druhem komodity, která nevykazuje takové identifikaèní znaky, podle nich¾ by bylo mo¾né jednoznaènì uèinit závìr o toto¾nosti dovezeného a pøepracovaného cukru s cukrem vyvezeným pouze na podkladì celních prohlá¹ení. Souèasnì pøitom ¾alovaný konstatuje, ¾e na základì výpovìdí ¾alobcem navr¾ených svìdkù nelze mít za prokázané, ¾e zbo¾í propu¹tìné rozhodnutími è. 51364025-00734-0, è. 51364025-00725-2, è. 51364025-00736-4, è. 51364025-00737-6 a è. 51364025-00738-8 do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku bylo skuteènì vyvezeno. ®alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí dále uvedl, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno podle ust. § 31 odst. 9 daòového øádu, tedy, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e zbo¾í propu¹tìné do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku bylo vyvezeno zpìt. Svìdecké výpovìdi byly vyhodnoceny tak, ¾e je v nich pouze obecnì deklarována domnìnka, ¾e v rozhodném období byl v cukrovaru ve S. M. pøepracován cukr dovezený ze zahranièí a poté vyvá¾en na Slovensko, a to zøejmì ve ¹patném re¾imu a tyto nièím nepodlo¾ené domnìnky neobstojí jako relevantní dùkaz v dané vìci.
Podle ust. § 320 písm. b) celního zákona, ve znìní platném do 30. 6. 2002, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo o ukonèení re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno a o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a skladného a vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 4, § 5 odst. 3, § 6, § 11, § 20, § 33 a § 34, § 36 a¾ § 41, § 44 a § 45, § 46 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9, § 47, 51, 55a, § 57 odst. 1, 2 a 5, § 59 odst. 3, 4, 5 a 6, § 62, § 63 odst. 3, § 64 a 65, 67 a¾ 72, § 76 a èásti osmé. Dle ust. § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona ve znìní platném od 1. 7. 2002 (tedy i v dobì øízení, které bylo v dané vìci vedeno) pak platí pro øízení pøed celními orgány obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. V souladu s ustanovením § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, v rámci celního øízení, správce danì-celní úøad-tak musí postupovat v souladu se základními zásadami daòového øízení ve smyslu ust. § 2 daòového øádu. Ze samotných zásad daòového øízení, zejména z ust. § 2 odst. 2 a 9 daòového øádu vyplývá, ¾e správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty, a dále, ¾e právem i povinností daòového subjektu je úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e toto právo je, resp. bylo, ostatnì výslovnì stanoveno i v ust. § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, úèinného v daném období, dle kterého celní orgány postupují v pøípadech uvedených v ust. § 320 odst. 1 písm. b); pøitom o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejednalo. V rámci dùkazního øízení má daòový subjekt právo být seznámen s provedenými dùkazy, má rovnì¾ právo v rámci øízení navrhovat èi pøedkládat dùkazní prostøedky. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové (celní) øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení a a¾ provedení dùkazního øízení správce danì osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Jako dùkazních prostøedkù lze, dle ust. § 31 odst. 4 daòového øádu u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.; pøitom aplikaci uvedeného ustanovení stì¾ovatel nezpochybòuje, naopak sám dovodil neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem dle odst. 9 cit. ustanovení. Ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu pouze pøíkladmo vyjmenovává mo¾né dùkazy, napø. svìdecká výpovìï, pøièem¾ lze samozøejmì pou¾ít jakéhokoli dùkazu, kterým by se daly ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, av¹ak za podmínky, ¾e tyto nejsou získány v rozporu s právními pøedpisy. ®ádné jiné dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k neunesené dùkazního bøemene ¾alobcem v¹ak nelze ze spisu dovodit, ale ani ¾alovaný sám je neuvádí.
V rámci zachování rovnosti zbraní v daòovém resp. celním øízení (viz. ust. § 2 odst. 8 daòového øádu), je tøeba pravidlo, uvedené výslovnì v ust. § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, aplikovat v¾dy, je-li správcem danì-celním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 daòového øádu). Úèastník celního øízení má tedy právo zúèastnit se ústního jednání, by» by ne¹lo o daòovou kontrolu. Není-li pak úèastníkovi celního øízení umo¾nìno klást svìdkùm otázky, je svìdecká výpovìï jako dùkazní prostøedek nepou¾itelná. Ve v¹ech pøípadech, kdy je vyslýchaná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají osob jiných, jedná se zjevnì o výslech svìdka. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je nutno preferovat pou¾ití bezprostøedních provedených dùkazù a úèastník øízení má právo se s tìmito dùkazy seznámit. Úèastníku øízení tedy musí být umo¾nìno, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a musí mít mo¾nost k tìmto dùkazùm se vyjádøit.
V daném pøípadì byly v obnoveném øízení o vymìøení celního dluhu provedeny svìdecké výpovìdi dne 7. 5. 2002 a 15. 5. 2002 se svìdky Ing. T., Ing. ©. a p. M., za úèelem ovìøení skuteèností tvrzených deklarantem, ¾e pøedmìtné zbo¾í-cukr bylo pøepracováno a poté vyvezeno. O tìchto jednáních byly poøízeny protokoly o ústním jednání dle ust. § 12 daòového øádu. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce uvìdomìn o místì a èase konání výslechu svìdkù nebo ¾e by byl tìmto výslechùm pøítomen. Svìdecké výpovìdi o nì¾ se rozhodnutí v obnoveném øízení, jako¾ i rozhodnutí odvolacího orgánu opírají, byly provedeny procesnì vadným zpùsobem, tj. ani¾ by bylo umo¾nìno úèastníku øízení klást tìmto svìdkùm otázky. Za situace, kdy ¾alobce provedením tìchto dùkazù mínil prokázat vývoz zbo¾í propu¹tìného do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, av¹ak o datu a místu konání výslechù nebyl uvìdomìn, bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces. Pou¾il-li celní orgán jako dùkazy svìdecké výpovìdi osob, ani¾ by byla úèastníkovi øízení dána mo¾nost se takového øízení zúèastnit a k tvrzeným skuteènostem se vyjádøit, nelze k takovým dùkazùm pro jejich nezákonnost v øízení pøihlédnout. Z konstantní judikatury Ústavního, ale i Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e jako dùkazních prostøedkù nelze pøi respektování zásady zákonnosti u¾ít prostøedkù, které byly získány zpùsobem, poru¹ujícím zákon. Za takové dùkazy je nutno oznaèit výpovìdi osob, ani¾ bylo respektováno právo na spravedlivý proces, tak jak je garantuje nejen è. l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí právního poøádku ÈR.
Pokud celní orgán provádìl øízení o vymìøení celního dluhu, musel tak nutnì èinit v øízení dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v nìm¾ jsou celní orgány jako¾to správci danì povinny postupovat jak v souladu se zásadami daòového øízení uvedenými v ust. § 2 daòového øádu, tak i v souladu s § 31 citovaného zákona. Takový postup plyne pøímo ze zákona, nebo» pro dané období nebylo pou¾ití tìchto ustanovení (jako¾ ani ust. § 16) pro celní orgány vylouèeno ustanovením § 320 písm. b) celního zákona, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì se tedy nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti a zru¹ení stì¾ovatelových rozhodnutí ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21, ve vìci vymìøení celního dluhu bylo namístì.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje odli¹nost cílù jednotlivých daòových a celních institutù namítaných stì¾ovatelem. Ustanovení obecné èásti daòového øádu upravující mezi jinými i zásady daòového øízení, v¹ak nepochybnì beze zbytku platí i pro øízení pøed celními orgány. Stanoví-li ust. § 2 odst. 9 daòového øádu povinnost i právo daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì, svìdèilo toto právo
¾alobci kdykoli v øízení, bez ohledu na to, zda byla realizována pøímo daòová kontrola dle § 16 daòového øádu, nebo ¾alovaný postupoval v øízení dle ustanovení jiného. Bylo-li pøedmìtem takového øízení správné stanovení nebo vybrání danì, resp. celního dluhu, tedy stanovení povinnosti ¾alobci, právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti mu nepochybnì nále¾ela i bez výslovného odkazu v zákonì. Není tak tedy rozhodné, dìlo-li se tak v daném pøípadì v rámci ust. § 241 nebo § 240 celního zákona ani to, zda je takové právo-klást svìdkùm otázky-expressis verbis v tom kterém ustanovení zákona uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v daném pøípadì nelze ze spisového materiálu dovodit, ¾e byla zahájena a provádìna daòová kontrola, ale bylo provedeno obnovené øízení dle § 55 odst. 6 daòového øádu; pøitom nepolemizuje o pøípadnosti u¾ití prvnì uvedeného institutu, který v¹ak ani v øízení pøed celními orgány ve vìci stanovení celního dluhu nelze vylouèit. Nejvy¹¹í správní v¹ak dospìl z hlediska vìcného ke stejnému závìru stran konstatovaných vad øízení jako Krajský soud v Ostravì a skuteènost, ¾e k takovému závìru dospìl za pou¾ití z èásti i jiných právních úvah, není dùvodem pro zru¹ení rozsudku tohoto soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem /§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì není nezákonné a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný a náhrady nákladù v øízení uplatnil, byla náhrada nákladù pøiznána ve vý¹i nákladù právního zastoupení dle ust. 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytnutí právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ál. náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè zvý¹ené o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 204,30 Kè, celkem 1279,30 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 240
 § 320
 § 16
 § 16
 § 1
 soud 
 § 103
 § 103
 § 27
 § 31
 § 320
 § 4
 § 5
 § 6
 § 11
 § 20
 § 33
 § 34
 § 36
 § 41
 § 44
 § 45
 § 46
 § 47
 § 57
 § 59
 § 62
 § 63
 § 64
 § 76
 § 320
 § 320
 § 2
 § 2
 soud 
 § 3
 § 320
 § 31
 § 31
 § 2
 § 16
 § 12
 § 2
 § 31
 § 16
 § 320
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 241
 § 240
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13