Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=29.04.2008&Aktenzeichen=KZR%202/07
Timestamp: 2020-08-04 17:19:53+00:00

Document:
BGH, 29.04.2008 - KZR 2/07 - dejure.org
https://dejure.org/2008,9
BGH, 29.04.2008 - KZR 2/07 (https://dejure.org/2008,9)
BGH, Entscheidung vom 29.04.2008 - KZR 2/07 (https://dejure.org/2008,9)
BGH, Entscheidung vom 29. April 2008 - KZR 2/07 (https://dejure.org/2008,9)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,9) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GWB § 19 Abs. 1; BGB § 305c Abs. 2, § 307 Abs. 1, § 315 Abs. 1
Zulässigkeit von Preisanpassungsklauseln in allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) eines Gasanbieters bei Dauerschuldverhältnissen; Vorliegen einer unangemessenen Benachteiligung des Vertragspartners durch eine nur Verteuerungen zulassende Preisanpassungsklausel; ...
Erdgassondervertrag - Billigkeit der Erdgaspreiserhöhung
Gaspreiserhöhung - Unwirksamkeit einer Erhöhungsklausel
Unwirksamkeit eines Preisanpassungsrechts bei Änderung der Vorlieferantenpreise ("Erdgassondervertrag")
Bundesgerichtshof erklärt Preiserhöhungsklausel in Erdgassondervertrag für unwirksam.
Unwirksame Preisänderungsklausel in Gassondervertrag
Zur Unwirksamkeit einer Preisanpassungsklausel in AGB eines Erdgas-Sonderkundenvertrags; kein einheitlicher Angebotsmarkt der Wärmeversorgung
Zur Unwirksamkeit einer Klausel in einem Gassondervertrag, die den Gasversorger berechtigt, die Gaspreise zu ändern, wenn eine Preisänderung durch seinen Vorlieferanten erfolgt; Auslegung einer mehrdeutigen AGB im "kundenfeindlichsten" Sinne auch im Individualprozess
"Erdgassondervertrag"; Abgrenzung der Märkte für die Versorgung mit Energie und Wärme; Anforderungen an die Darlegung der Billigkeit einer Erhöhung des Gaspreises; Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen im Individualprozess; Formularmäßige Vereinbarung der Anpassung ...
Preisänderungsvorbehalt in AGB unwirksam
Einseitige Preiserhöhungsklauseln sind unwirksam
Gaspreiserhöhung unwirksam
Gaspreiserhöhung bei Sondervertragskunden gekippt: Gasversorger dürfen Kostensteigerungen nicht ohne Weiteres an Kunden weitergeben
Gaspreiserhöhungen unwirksam
123recht.net (Pressemeldung, 29.4.2008)
Verbraucher bei Gaspreisberechnung gestärkt// Preisänderungsklausel darf Kunden nicht benachteiligen
BGB § 305c Abs. 2, § 307 Abs. 1, § 315 Abs. 1; GWB § 19 Abs. 1
Preisänderungsvorbehalt in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam! (IBR 2008, 423)
LG Dresden, 30.06.2006 - 10 O 3613/05
BGHZ 176, 244
NJW 2008, 2172
ZIP 2009, 329
MDR 2008, 850
WM 2008, 1465
BB 2008, 1360
Denn nach neuerer Rechtsprechung ist für die Inhaltskontrolle einer mehrdeutigen Allgemeinen Geschäftsbedingung nicht nur im Verbandsprozess, sondern auch im - hier gegebenen - Individualprozess von mehreren möglichen Deutungen die kundenfeindlichste Auslegung, also diejenige maßgebend, die zur Unwirksamkeit der Klausel führt (BGH, Urteile vom 29. April 2008 - KZR 2/07, BGHZ 176, 244 Rn. 19 mwN;… vom 23. September 2009 - VIII ZR 344/08, NJW 2009, 3716 Rn. 8).
Hierdurch wird zum einen § 305c Abs. 2 BGB Rechnung getragen, wonach sich Zweifel bei der Auslegung zu Lasten des Verwenders auswirken, und zum anderen vermieden, dass die Entscheidung im Individualprozess auf eine Klausel gegründet wird, die im Verbandsprozess für unwirksam zu erklären wäre (…BGH, Urteile vom 29. Mai 2013 - VIII ZR 285/12 aaO Rn. 20; vom 29. April 2008 - KZR 2/07, aaO).
Im Rahmen der Wirksamkeitskontrolle ist gemäß § 305c Abs. 2 BGB in Zweifelsfällen die "kundenfeindlichste" Auslegung geboten, wenn diese zur Unwirksamkeit der Klausel führt und damit für den Kunden im Ergebnis am günstigsten ist (…Senatsurteil BGHZ 175, 76, 80 f Rn. 9 m.w.N.; BGHZ 176, 244, 250 f Rn. 19 m.w.N.; BGH…, Urteil vom 16. Juni 2009 aaO Rn. 21).
Dabei sind die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen (…BGH, Urteile vom 21. Oktober 2009 - VIII ZR 244/08, WuM 2010, 27 Rn. 11;… vom 24. März 2010 - VIII ZR 122/08, WM 2010, 1283 Rn. 19; vom 29. April 2008 - KZR 2/07, BGHZ 176, 244 Rn. 19).
Diese Auslegungsregel führt im Verbandsprozess dazu, dass bei einer mehrdeutigen Klausel von den möglichen Auslegungen diejenige zugrunde zu legen ist, die zur Unwirksamkeit der Klausel führt (…BGH, Urteile vom 21. April 2009 - XI ZR 78/08, BGHZ 180, 257 Rn. 31; vom 29. April 2008 - KZR 2/07, aaO; vom 27. September 2000 - VIII ZR 155/99, BGHZ 145, 203, 223).
Die Auslegung hat dabei nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so zu erfolgen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden wird, wobei die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners zugrunde zu legen sind (st. Rspr., siehe nur BGHZ 106, 259, 264 f.; 176, 244, Tz. 19; BGH, Urteil vom 15. November 2006 - VIII ZR 166/06, WM 2007, 1142, Tz. 19).
Denn damit ist die scheinbar "kundenfeindlichste" Auslegung im Ergebnis regelmäßig die dem Kunden günstigste (BGHZ 158, 149, 155; 176, 244, Tz. 19; BGH, Urteile vom 21. September 2005 - VIII ZR 38/05, WM 2005, 2335, 2337, vom 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 25 und 31, vom 15. November 2007 - III ZR 247/06, WM 2008, 308, Tz. 28).
Sie dienen dazu, einerseits dem Verwender das Risiko langfristiger Kalkulation abzunehmen und ihm seine Gewinnspanne trotz nachträglicher ihn belastender Kostensteigerungen zu sichern, und andererseits den Vertragspartner davor zu bewahren, dass der Verwender mögliche künftige Kostenerhöhungen vorsorglich schon bei Vertragsschluss durch Risikozuschläge aufzufangen versucht (BGHZ 176, 244, Tz. 14; BGH, Urteile vom 21. September 2005 - VIII ZR 38/05, WM 2005, 2335, 2336, vom 13. Dezember 2006 - VIII ZR 25/06, NJW 2007, 1054, Tz. 20 und vom 11. Oktober 2007 - III ZR 63/07, WM 2007, 2202, Tz. 19).
Eine den Kunden entgegen den Geboten von Treu und Glauben benachteiligenden Inhalt haben sie weiterhin dann, wenn sie nur das Recht des Klauselverwenders enthalten, Erhöhungen ihrer eigenen Kosten an ihre Kunden weiterzugeben, nicht aber auch die Verpflichtung, bei gesunkenen eigenen Kosten den Preis für die Kunden zu senken (BGHZ 176, 244, Tz. 17;… Wolf in Wolf/Horn/Lindacher, AGB-Recht, 4. Aufl., § 11 Nr. 1 Rn. 51; Borges, DB 2006, 1199, 1203; von der Linden, WM 2008, 195, 197).
Nach der im Verbandsprozess vorzunehmenden "kundenfeindlichsten" Auslegung ist indes dann, wenn eine Preisanpassungsklausel - wie hier - nicht deutlich auch als Pflicht des Verwenders zur Preisanpassung ausgestaltet ist, zu seinen Lasten davon auszugehen, dass sie eine solche Verpflichtung auch nicht beinhaltet (vgl. BGHZ 176, 244, Tz. 20 f.).
Sie berücksichtigt nicht, dass nach § 305c Abs. 2 BGB Zweifel bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen zu Lasten des Verwenders gehen und damit im Verbandsprozess stets von der "kundenfeindlichsten" Auslegung auszugehen ist (vgl. BGHZ 176, 244, Tz. 23).
Auch im Individualprozess ist die kundenfeindlichste Auslegung zugrunde zu legen, wenn diese zur Unwirksamkeit der Klausel führt und dadurch den Kunden begünstigt (vgl. BGH, Teilurteil vom 29. April 2008 - KZR 2/07, BGHZ 176, 244 Rn. 19 - Erdgassondervertrag).
Der Preisaushang der Beklagten zu VR-Termingeld bzw. VR-AnlageGeld, der ebenfalls allgemeine Geschäftsbedingungen enthält, ist nach der Methode der kundenfeindlichsten Auslegung (BGH NJW 2013, 291; BGH NJW 2009, 2051; BGH NJW 2008, 2172) dahin zu interpretieren, dass er nicht nur für Neuverträge gilt (§§ 133, 157 BGB).
aa) Allerdings hat der Bundesgerichtshof wiederholt Anpassungsklauseln für unwirksam erklärt, die nur das einseitige Recht des Klauselverwenders vorsehen, Erhöhungen seiner eigenen Kosten an seine Kunden weiterzugeben, nicht aber auch die Verpflichtung enthalten, bei gesunkenen eigenen Kosten den Preis für die Kunden herabzusetzen (…Urteile vom 21. April 2009 - XI ZR 78/08, BGHZ 180, 257 Rn. 25; vom 29. April 2008 - KZR 2/07, BGHZ 176, 244 Rn. 17 f.).
Für den Tarifkundenbereich hat der Senat bis zu seinem Vorabentscheidungsersuchen in der Sache VIII ZR 71/10 (Senatsbeschluss vom 18. Mai 2011, ZIP 2011, 1620) der - hier gemäß § 115 Abs. 2 Satz 3 EnWG 2005 und der Übergangsregelung in § 23 der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Grundversorgung von Haushaltskunden und die Ersatzversorgung mit Gas aus dem Niederdrucknetz (Gasgrundversorgungsverordnung - GasGVV) vom 26. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2391) maßgeblichen - Vorschrift des § 4 Abs. 1 und 2 der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Gasversorgung von Tarifkunden vom 21. Juni 1979 (BGBl. I S. 676 - AVBGasV) entnommen, dass dem Gasversorgungsunternehmen das Recht zusteht, Preise nach billigem Ermessen (§ 315 BGB) zu ändern (st. Rspr.;… siehe nur Senatsurteile vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 14 ff.;… vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 26;… vom 15. Juli 2009 - VIII ZR 56/08, aaO Rn. 18 ff.; ebenso BGH, Urteil vom 29. April 2008 - KZR 2/07, BGHZ 176, 244 Rn. 26, 29).
Weiter hat er aus dieser Vorschrift abgeleitet, dass den Gasversorger aufgrund der gesetzlichen Bindung des allgemeinen Tarifs an den Maßstab der Billigkeit zugleich die Rechtspflicht trifft, bei einer Preisänderung Kostensenkungen ebenso und nach gleichen Maßstäben zu berücksichtigen wie Kostenerhöhungen (…Senatsurteile vom 15. Juli 2009 - VIII ZR 225/07, aaO Rn. 28;… vom 13. Januar 2010 - VIII ZR 81/08, WM 2010, 481 Rn. 18; jeweils mwN; ebenso BGH, Urteil vom 29. April 2008 - KZR 2/07, aaO Rn. 26).
Daraus hat der Senat hergeleitet, dass § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV, auch wenn darin ein Preisänderungsrecht nicht ausdrücklich kodifiziert ist, den Gasversorgungsunternehmen im Bereich der Versorgung von Tarifkunden ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht gewährt (…Senatsurteile vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, aaO;… vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, aaO;… vom 15. Juli 2009 - VIII ZR 56/08, aaO Rn. 19 f.; ebenso BGH, Urteil vom 29. April 2008 - KZR 2/07, aaO Rn. 26, 29).
Den Bestimmungen der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Gasversorgung von Tarifkunden ist deshalb Leitbildfunktion für Sonderkundenverträge nicht pauschal beizumessen; vielmehr ist sie für jede einzelne in Rede stehende Bestimmung zu prüfen (BGHZ 176, 244, Tz. 25).
Sie lässt den Kunden weiter im Unklaren darüber, dass aufgrund der Bindung des Allgemeinen Tarifs an billiges Ermessen mit dem Recht des Versorgungsunternehmens zur Abwälzung von Kostensteigerungen auf seine Kunden die Pflicht einhergeht, Kostensenkungen ebenso zu berücksichtigen wie Kostenerhöhungen und diese nach denselben Maßstäben an die Kunden weiterzugeben (BGHZ 176, 244, Tz. 26).
Die Preisanpassungsklausel in § 3 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten enthält indes keine unveränderte Übernahme des Preisänderungsrechts nach § 4 AVBGasV in den Sondervertrag "G. -Aktiv", sondern weicht - jedenfalls bei der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung (BGHZ 176, 244, Tz. 19) - zum Nachteil der Kunden der Beklagten davon ab und ist deshalb gemäß § 307 Abs. 1 BGB unwirksam.
Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass eine Preisanpassungsbefugnis das Äquivalenzverhältnis wahren muss und dem Berechtigten nicht die Möglichkeit geben darf, über die Abwälzung konkreter Kostensteigerungen hinaus den zunächst vereinbarten Preis ohne Begrenzung anzuheben und so nicht nur eine Gewinnschmälerung zu vermeiden, sondern einen zusätzlichen Gewinn zu erzielen (BGH…, Urteil vom 21. April 2009, aaO, Tz. 25;… Urteil vom 17. Dezember 2008, aaO, Tz. 18; BGHZ 176, 244, Tz. 18;… Urteil vom 13. Dezember 2006, aaO, Tz. 21;… Urteil vom 21. September 2005, aaO, unter II 2).
Die gesetzliche Regelung umfasst daher neben dem Recht des Versorgers zur Preisanpassung auch die Pflicht hierzu, wenn die Anpassung dem Kunden günstig ist (BGHZ 176, 244, Tz. 26; vgl. auch BGH…, Urteil vom 21. April 2009, aaO, Tz. 25).
Mangels anderweitiger vertraglicher Vorgaben hat die Beklagte damit die Möglichkeit, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem sie von dem Preisänderungsrecht Gebrauch macht, und durch die in der Preisanpassungsklausel nicht vorgegebene Wahl des Preisanpassungstermins erhöhten Gasbezugskosten umgehend, niedrigeren Gasbezugskosten jedoch nicht oder erst mit zeitlicher Verzögerung durch eine Preisänderung Rechnung zu tragen (vgl. BGHZ 176, 244, Tz. 20 f.).
Wenn sie bis zu diesem Zeitpunkt an den vertraglich vereinbarten Preis gebunden bleibt, so führt dies nicht ohne weiteres zu einem unzumutbaren Ergebnis (vgl. BGHZ 176, 244, Tz. 33;… Senatsurteil vom 17. Dezember 2008, aaO, Tz. 26).
BGH, 10.06.2020 - VIII ZR 289/19
BGH verbietet überhöhte Pauschale für Inkassokosten
BGH, 21.09.2011 - VIII ZR 47/11
Mietrechtsstreit um Schadenersatz wegen nicht ausgeführter Schönheitsreparaturen: …
BGH, 10.12.2008 - KVR 2/08
OLG Koblenz, 13.10.2011 - 5 U 767/11
Formularmäßige Vereinbarung eines pauschalierten Schadensersatzes von 25 % bei …
VOB-Einheitspreisvertrag: Inhaltskontrolle für formularmäßigen Ausschluss einer …
OLG Frankfurt, 05.05.2009 - 11 U 61/07
Gasbezugspreis: Abgrenzung von Tarif- und Sondervertragskunden; (In-)Transparenz …
OLG Oldenburg, 24.05.2011 - 13 U 66/10
Kreditkartenvertrag, Zinspflicht, Fälligkeit, Zinsanpassung, einseitige
Allgemeine Geschäftsbedingungen eines Gasversorgungsunternehmens: …
OLG Brandenburg, 25.11.2014 - 6 U 117/13
Mietvertrag über eine Gewerbefläche in einem Supermarkt: Wirksamkeit des …
LG Köln, 29.04.2009 - 84 O 156/06
LG Köln, 01.04.2009 - 90 O 90/08
Recht zur einseitigen Preisbestimmung im Rahmen eines geschlossenen …
OLG Hamburg, 12.10.2010 - 13 U 211/09
Intransparente Preisanpassungs-Klausel in Erdgaslieferverträgen
LG Stuttgart, 19.09.2013 - 6 O 1/13
OLG Frankfurt, 22.07.2010 - 15 U 198/09
Keine Fälligkeit der Bürgschaftsforderung durch formularmäßige Klausel
LAG Rheinland-Pfalz, 19.05.2016 - 5 Sa 579/15
Vertragsstrafe - Formulararbeitsvertrag
AG Grünstadt, 14.01.2010 - 3 C 192/08
Schaukastenaufstellung - Zahlung einer Aufstell- und Aushangprämie
LG Dresden, 11.09.2008 - 6 O 1981/07
FG Münster, 14.01.2014 - 15 K 2663/10
Frage der Schuldnerschaft der EUSt; Möglichkeit der Vollmachterteilung für …
AG Esslingen, 14.05.2008 - 1 C 1906/07
LG Frankfurt/Main, 15.08.2019 - 24 O 181/18
Unangemessene Benachteiligung des Verbrauchers?
LG Köln, 17.06.2009 - 26 O 63/08
Zulässigkeit eines formularmäßigen Änderungsvorbehalts eines …
LG Mainz, 27.08.2010 - 12 HKO 51/09
OLG Frankfurt, 20.06.2012 - 1 U 112/11
Verweis auf jeweils gültige Entgeltlisten in Allgemeinen Geschäftsbedingungen für …
OLG München, 01.10.2009 - 23 U 2947/09
Allgemeine Geschäftsbedingungen: Schutzbedürfnis im Zusammenhang mit der …
LG Gera, 07.11.2008 - 2 HKO 95/08
OLG Frankfurt, 29.05.2008 - 15 U 47/07
Gaspreiserhöhung: (Un-)Zulässigkeit der Tariferhöhung bei gestiegenen …
LG Leipzig, 18.09.2015 - 8 O 1954/14
Fristsetzung für die Berichtigung fehlerhafter Online-Buchungsbestätigungen
LG Dresden, 14.03.2014 - 4 S 63/13
Renovierungspflicht besteht auch bei nur leichten Abnutzungsspuren!
FG München, 20.02.2013 - 3 K 3346/10
Ort der Lieferung bei Bevollmächtigung des Lieferers zur Abgabe von …
Eine wirksame Vertretungsmacht zur Übertragung der Steuerschuldnerschaft auf die …
OLG Schleswig, 26.03.2010 - 17 U 67/08
Formularmäßige Vereinbarung einer Kaufpreisnachzahlung auf den Erwerb …
OLG Nürnberg, 03.08.2010 - 1 U 2437/08
Preisgestaltung der N-ERGIE AG ist nicht zu beanstanden
AG Mettmann, 13.02.2014 - 27 C 73/14
Rechtmäßigkeit einer Preiserhöhungsklausel in einem Sondervertrag
LG Dortmund, 26.01.2010 - 1 O 302/08
Rechtmäßigkeit einer Preisanpassungsklausel bei Anknüpfung der Preisanpassung …
LG Münster, 13.09.2019 - 21 O 127/16
Kommunaler Schadensausgleich: Unangemessene Benachteiligung eines ausgeschiedenen …
LG Düsseldorf, 22.07.2009 - 34 O 36/08
LG Düsseldorf, 22.07.2009 - 34 O (Kart) 36/08
Unangemessene Benachteiligung eines Kunden durch eine Preisanpassungsklausel in …
LG Düsseldorf, 23.09.2009 - 34 O (Kart) 189/08
Anspruch eines kommunalen Unternehmens der leitungsgebundenen Erdgasversorgung …
AG Coburg, 04.12.2008 - 11 C 1366/07
Rechtmäßigkeit i.R.d. Einstellung der Gasversorgung bei Nichterfüllung einer …
LG Traunstein, 05.04.2017 - 8 O 3499/16
Rückzahlung eines einmaligen Entgeltes für die Nutzung einer Golfanlage nach …
AG Siegburg, 18.07.2011 - 102 C 41/11
LG Leipzig, 02.03.2010 - 3 O 4657/09
LG Neuruppin, 22.04.2010 - 1 O 161/08

References: § 19
 § 305
 § 307
 § 315
 § 305
 § 307
 § 315
 § 19
 § 305
 § 305
 § 11
 § 305
 BGH 
 BGH 
 § 115
 § 23
 § 4
 § 4
 § 3
 § 4
 § 307

BGH