Source: http://docplayer.cz/2851655-Bulletin-advokacie-o-zmenach-ve-vzdelavani-koncipientu-ctete-na-stranach-6-az-7.html
Timestamp: 2017-09-20 09:47:20+00:00

Document:
Bulletin advokacie. O změnách ve vzdělávání koncipientů čtěte na stranách 6 až 7. - PDF
Bulletin advokacie. O změnách ve vzdělávání koncipientů čtěte na stranách 6 až 7.
Download "Bulletin advokacie. O změnách ve vzdělávání koncipientů čtěte na stranách 6 až 7."
1 držitel prestižního ocenění Právnický časopis ČR 2011, 2012 a 2014 od 2014 RECENZOVANÝ ČASOPIS Bulletin advokacie Zastoupení ve správním řízení Promlčení nároku na přiměřené zadostiučinění dle zákona č. 82/1998 Sb. Náhrada nákladů řízení ve světle aktuální judikatury Ústavního soudu Advokátní mediace na vzestupu Dění v regionech: Advokáti v Severních Čechách 2. práce kategorie Talent roku soutěže Právník roku 2014 V Y D Á V Á Č E S K Á A D V O K Á T N Í K O M O R A O změnách ve vzdělávání koncipientů čtěte na stranách 6 až 7. KANADSKÝ NEJVYŠŠÍ SOUD K MLČENLIVOSTI ADVOKÁTŮ Viz str
3 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 Bulletin advokacie Bulletin advokacie vydává Česká advokátní komora v Praze (IČ ) v agentuře, spol. s r. o. Časopis zapsaný do Seznamu recenzovaných neimpaktovaných periodik ČR. Vychází 10x ročně, z toho 2 dvojčísla (1-2, 7-8). Přetisk povolen jen se souhlasem redakce. Adresa redakce: Česká advokátní komora Národní třída 16, Praha 1 telefon: , fax: IČ: DIČ: CZ Redakce: Předseda redakční rady: JUDr. Petr Toman Šéfredaktor: JUDr. Pavel Blanický Výkonné redaktorky: PhDr. Ivana Cihlářová, JUDr. Hana Rýdlová Tajemnice redakce: Eva Dvořáková Redakční rada: JUDr. PhDr. Stanislav Balík, prof. JUDr. Alexander Bělohlávek, Dr.h.c., prof. JUDr. Jan Dědič, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc., JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Vladimír Jirousek, JUDr. Ladislav Krym, prof. JUDr. Zdeněk Kučera, DrSc., doc. JUDr. Alena Macková, Ph.D., prof. JUDr. Karel Marek, CSc., doc. JUDr. Pavel Mates, CSc., JUDr. Michal Mazanec, Mgr. Robert Němec, LL.M., prof. JUDr. Naděžda Rozehnalová, CSc., prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., JUDr. Michal Žižlavský Objednávky předplatného zasílejte na adresu: ČAK, Národní třída 16, Praha 1, Cena výtisku včetně dvojčísel je 90 Kč, zvýhodněné roční předplatné 850 Kč kromě poštovného, balného a DPH. Advokátům a advokátním koncipientům se rozesílá zdarma. S reklamacemi při problémech s distribucí se obracejte na pí Dvořákovou, tel Inzertní služby zajišťuje agentura IMPAX, spol. s. r. o. Objednávky inzerce zasílejte na adresu případně volejte na tel nebo na Media kit a další informace naleznete na internetových stránkách Celé znění každého čísla vychází též na internetu (www.cak.cz). Předáním rukopisu redakci vyjadřuje autor souhlas se zveřejněním také na stránkách a v právních informačních systémech spolupracujících s ČAK. Toto číslo vyšlo v nákladu výtisků. Obálka: seminář pro koncipienty v kinosále pražského paláce Dunaj Ilustrační fota: Shutterstock.com Tisk: Impax, spol. s r. o. MK ČR E 6469 ISSN Úvodník z právní teorie a praxe obsah Robert Němec: Čeká nás advokátní Uber?...3 Aktuality Veřejné zakázky na právní služby Michal Žižlavský...4 Systém PRAETOR v knihovnách ČAK...4 Změny ve vzdělávání koncipientů Radim Miketa...6 Pozvánka na XXIII. Karlovarské právnické dny...8 Aktuálně v právu Hana Rýdlová...12 Články Zastoupení ve správním řízení Pavel Mates...13 Promlčení nároku na přiměřené zadostiučinění dle zákona č. 82/1998 Sb. Milan Trávníček...18 Náhrada újmy vzniklé zásahem státu bez zahájení trestního stíhání Václav Vlk, Jaroslav Truneček...22 Náhrada nákladů řízení ve světle aktuální judikatury Ústavního soudu Martina Šuláková...25 Advokátní mediace na vzestupu Jan Štandera, Hana Lenghartová...30 Z judikatury Směnka, možnost kauzální námitky...37 Odpovědnost advokáta za škodu při bezplatné poradě...39 Společná odpovědnost útočníků za škodu...42 Obecné ohrožení řidič motorového vozidla...44 Z judikatury ESLP...51 Nejvyšší soud Kanady: výsada mlčenlivosti právního zástupce je základním principem spravedlnosti...54 Z odborné literatury Ivana Štenglová, Jan Dědič, Milan Tomsa a kol.: Základy obchodního práva (Karel Marek)...57 Karel Svoboda: Nesporná řízení I. (Lenka Vítková)...58 Martin Valoušek: Fotografie a právo. Autorské právo a ochrana osobnosti ve vztahu k fotografii (Stanislav Balík)...58 Lukáš Pauldura a kol.: Slovník právních pojmů občanský zákoník (Eva Dobrovolná)...59 Přečetli jsme za vás Petr Bělovský, Jan Mates...60 Bulletin slovenskej advokácie přináší...62 z advokacie Sloupek Karla Čermáka Svěcení jara
4 obsah Z české advokacie Dění v regionech: Advokáti v Severních Čechách Zdeněk Grus...64 Z kárné praxe Jan Syka...66 Z jednání představenstva ČAK icha...67 informace a zajímavosti Měli byste vědět 2. práce kategorie Talent roku soutěže Právník roku 2014 Vít Křížka...69 Přednášky a semináře pro advokáty a advokátní koncipienty ve vzdělávacích a školicích střediscích ČAK...77 Pozvánka na seminář o aktuálních otázkách insolvenčního řízení...78 Pozvánka na konferenci Fungování trustu...78 Pozvánka na konferenci IBA v Praze...79 Pozvánka na konferenci o insolvenci v Praze...79 Pozvánka na konferenci O zneužití práva...80 Pozvánka na 9. ročník turnaje dvojic ve volejbale Kubečkův memoriál...80 Pozvánka na 26. ročník tradičního běžeckého závodu O parohy arcivévody Ferdinanda...81 Nakonec Právníkovy zápisky Petr Hajn...82 Kresba Lubomíra Lichého...83 Víte, že Stanislav Balík...83 Inhaltsverzeichnis...84 Zusammenfassung/Summary...85 Table of Contents...86 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 Instrukce autorům Vážení autoři časopisu Bulletin advokacie, žádáme vás, abyste své příspěvky redakci posílali pokud možno ve formátu programu Microsoft Word (RTF nebo DOC), a to nejlépe elektronickou poštou na adresu Texty: Formát zasílaných příspěvků by měl odpovídat řádkování 1, písmo Times New Roman, velikost 12. V žádném případě nepoužívejte funkci Automatické číslování, Automatické odrážky ani další speciální formátování textu. Odstavce oddělujte jenom enterem. Vyznačování v textu provádějte pouze tučně nebo kurzívou, v žádném případě nepište proloženě, nepoužívejte podtrhávání textů ani verzálky! Poznámky a vysvětlivky k textu tvořte výhradně pomocí funkcionality programu MS Word Poznámky pod čarou. Tabulky: Tabulkové údaje formátujte pomocí tabulátorů. Fotografie a obrázky: Pokud k článku chcete připojit obrazové podklady, zašlete je zvlášť ve formátu JPG, TIF nebo eps. Barevné fotografie by měly mít rozlišení nejméně 300 dpi při velikosti, v jaké se budou reprodukovat, zasílané portrétní fotografie by měly mít nejméně 400 x 500 pixelů. Obrázky v žádném případě nevkládejte přímo do dokumentů! Redakce uvítá zejména články kratšího až středního rozsahu. K příspěvku připojte vždy stručné shrnutí v rozsahu nejvýše deseti řádků. Citace a odkazy provádějte dle platných bibliografických norem. Případné vyžádané autorské korektury se provádí elektronicky, em. Ke každému příspěvku dále připojte čestné prohlášení, že článek nebyl dosud publikován svoji barevnou portrétní fotografii telefonické spojení korespondenční adresu rodné číslo bankovní spojení pro vyplacení honoráře informaci o svém profesním působení, případné akademické, pedagogické či vědecké tituly sdělení, zda jste plátcem DPH Redakce si vyhrazuje právo stylistických, jazykových a technických úprav textů. 2 W
5 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 úvodník Čeká nás advokátní Uber? Není nejmenší důvod se domnívat, že advokacie nebude čelit stejným problémům jako řada jiných profesí, do kterých přinesly nové technologie a mobilní aplikace nové způsoby podnikání a konkurence. Uber je společnost zabývající se poskytováním alternativní osobní přepravy. Využívá inovativní způsob kontaktu se zákazníky mobilní aplikaci, pomocí které zákazník objednává přepravu a platí jízdné. Služby na platformě Uber mohou poskytovat běžní řidiči, kteří nemusí mít žádné označení taxi, ani skládat zkoušky či platit za licenci. Ve většině měst je přitom provoz taxislužby regulovanou činností, přičemž podmínkou vydání licence je složení požadované kvalifikační zkoušky. Zřejmě nejpřísnější regulace taxislužby na světě je v Londýně. Pouze licencované londýnské taxíky (známé jako black cabs ) mohou nabírat pasažéry v londýnských ulicích bez předchozí objednávky. Jejich řidiči musí mít licenci a musí absolvovat kvalifikační kurz a složit velmi náročné zkoušky. Když Uber začal provozovat svou službu, vyvolalo to řadu protestů a stížnosti od provozovatelů klasických taxíků, kteří si stěžovali, že ačkoliv Uber provozuje taxislužbu, nemusí dodržovat stanovená pravidla, čímž je neoprávněně zvýhodněna na úkor tradiční taxislužby. Regulátor londýnské taxislužby (TfL) však dospěl překvapivě k závěru, že používání smartphonu s GPS k měření jízdného se natolik liší od použití taxametru, že nejde o taxislužbu podléhající jeho regulaci. Přesto, že služba Uber čelí mnoha stížnostem, protestům a zákazům v celé řadě jurisdikcí, je jedním z nejdynamičtějších start-upů, který se během pěti let rozrostl do více než 200 měst ve více než 50 zemích světa a hodnota firmy překročila 40 miliard amerických dolarů. Svůj Uber má řada dalších profesí, počínaje restauracemi a hotely a medicínou konče. Česká advokacie, stejně jako advokacie ve většině zemí světa, čelí rostoucímu počtu advokátů, a to na trhu, který je neustále ukrajován jinými poradenskými službami. Poskytování právních služeb je zákonem vyhrazeno pouze advokátům (pochopitelně vedle notářů a dalších), nicméně služby, které byly tradičně považovány za právní služby, jsou dnes poskytovány mnoha alternativními poskytovateli poradenských služeb. Jako příklad lze uvést zakládání a správu obchodních společností, správu a vymáhání pohledávek, poradenství při insolvenci a oddlužení, nebo celou škálu služeb v rámci obchodního a ekonomického poradenství. V této souvislosti je alarmující, že samy orgány státu nerespektují skutečnost, že právní služby by měli poskytovat pouze advokáti. Pro ilustraci cituji z odůvodnění rozhodnutí o námitkách stěžovatele ve výběrovém řízení na poskytování služeb při zadávání veřejných zakázek, které mi nedávno zaslal jeden kolega: Při klasifikaci předmětu veřejné zakázky pak zadavatel použil mimo jiné také kód CPV Právní poradenství. Zadavatel ve snaze co nejlepší klasifikace použil tento kód, a to i proto, že předmětem je právě poradenství k zákonu. Použití tohoto CPV kódu však není možné považovat za požadavek na právní služby poskytované na základě zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Pokud pak zadavatel použil označení právní, myslel tím zpracované členem týmu se vzděláním právního směru, vztažené k zákonu či dle zákona. Nepřipomíná vám to argument TfL, že vozidlo bez taxametru není taxíkem? Česká advokátní komora tomuto neblahému trendu čelí v rámci svých možností, které jsou v zásadě omezeny na podávání podnětů, stížností či trestních oznámení, na něž ovšem příslušné orgány státní správy reagují zpravidla velmi zdrženlivě, neboli vůbec. Co tedy může česká advokacie dělat, aby obhájila výsadní postavení advokátů při poskytování právních služeb? V první řadě musí být sami advokáti schopni přesvědčit kvalitou a efektivitou svých právních služeb klienty, že se na ně mohou s důvěrou obracet. ČAK, jakožto samosprávná profesní organizace, jim k tomu musí vytvářet moderní regulatorní rámec, který nebude advokáty nepřiměřeně zatěžovat a znevýhodňovat v soutěži s ostatními poskytovateli, a přitom bude dostatečnou zárukou kvality a argumentem pro zachování exkluzivity. V této souvislosti se ČAK musí zaměřit na výchovu advokátních koncipientů, pokračující vzdělávání advokátů, kvalitní pojištění profesní odpovědnosti, poskytování služeb pro bono a důsledné dodržování advokátní etiky. Zlepšení mediálního obrazu české advokacie jako nezbytný předpoklad pro naplnění uvedených cílů by přitom bylo námětem na samostatný článek. Mgr. ROBERT NĚMEC, LL.M., člen představenstva ČAK 3
6 aktuality BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 Veřejné zakázky na právní služby VE DNECH 9. A 10. BŘEZNA 2015 SE KONALA ŠESTNÁCTÁ SCHŮZE PŘEDSTAVENSTVA ČAK. KROMĚ DALŠÍCH BODŮ SE PŘEDSTAVENSTVO ZABÝVALO TAKÉ PROBLEMATIKOU VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK NA PRÁVNÍ SLUŽBY. ČLEN PŘEDSTAVENSTVA JUDr. MICHAL ŽIŽLAVSKÝ K TOMU UVÁDÍ: Vláda ČR svým usnesením ze dne schválila věcný záměr zákona o veřejných zakázkách. Návrh věcného záměru předložilo Ministerstvo pro místní rozvoj v návaznosti na přijetí tří evropských směrnic regulujících oblast veřejného zadávání, jejichž transpozice do českého právního řádu si vyžádá vznik nového zákona o veřejných zakázkách. Věcný záměr zákona se dotýká mj. otázky zadávání veřejných zakázek na právní služby, mezi něž se řadí rovněž právní služby poskytované advokáty. Podstatou navrhované změny oproti současnému zákonu o veřejných zakázkách je rozšíření výčtu výjimek pro veřejné zakázky o právní služby, které se týkají právního zastoupení klienta advokátem v rozhodčím či smírčím řízení, soudním řízení, a právního poradenství s tím souvisejícího. Tyto zakázky tak dle schváleného věcného záměru nového zákona o veřejných zakázkách není zadavatel povinen zadávat zákonem stanoveným postupem v zadávacím řízení. V souvislosti s přijetím věcného záměru zákona vládou uložilo představenstvo odboru legislativy ČAK dále sledovat legislativní práce a průběžně v této věci informovat představenstvo. Systém PRAETOR v knihovnách ČAK V KNIHOVNÁCH ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY V PRAZE A V BRNĚ MAJÍ ADVOKÁTI OD ZAČÁTKU ROKU 2015 MOŽNOST VYZKOUŠET SI SYSTÉM PRAETOR PRO VEDENÍ ADVOKÁTNÍ AGENDY. Knihovnice vám rády podají úvodní informace k řadě funkcionalit, od správy dokumentů, přes napojení na InfoSoud, datové schránky, ISIR, až po specializované nástroje, jako je modul UniCrediBank, řešící advokátní úschovy a sledování úhrad faktur. Zajímavé je napojení systému na obsahový modul Beck-online, který umožní vyhledávání předpisů a literatury přímo ze spisu, na kterém pracujete. Uživatelsky intuitivní prostředí oceňují zkušení advokáti i začínající uživatelé. Časová úspora je znatelná pro samostatného advokáta i velikou kancelář s desítkami nebo stovkami uživatelů. Společnost Praetor Systems s. r. o. poskytla pro vyzkoušení přístupy ČAK zdarma. 4 W
7 BULLETIN NOVINKA ADVOKACIE 4/2015 C. H. BECK aktuality Podrobný komentář od renomovaného kolektivu autorů Bělina Drápal a kol. Zákoník práce Komentář, 2. vydání Publikace podává čtenáři důkladný, systematický a přehledný výklad základních principů, institutů a jednotlivých ustanovení zákoníku práce. Byl zohledněn nejnovější vy voj jak v judikatuře česky ch soudů, tak i Evropského soudního dvora. Od prvního vydání komentáře došlo k zásadním změnám v oblasti soukromého práva, když nabyl účinnosti novy občansky zákoník. Autoři v tomto druhém, podstatně přepracovaném vydání velkého komentáře věnují mimořádnou pozornost vazbě pracovního práva a nového občanského zákoníku. Vázané s přebalem, stran cena Kč, obj. číslo EVK18 Objednávejte na Nakladatelství C. H. Beck, s. r. o., Jungmannova 34, Praha 1, tel.: , 5
8 aktuality BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 Změny ve vzdělávání koncipientů PŘEDSTAVENSTVO ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY PŘIJALO ZMĚNU USNESENÍ PŘEDSTAVENSTVA ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY Č. 1/1998, O VÝCHOVĚ ADVOKÁTNÍCH KONCIPIENTŮ A DALŠÍM VZDĚLÁVÁNÍ ADVOKÁTŮ, KTERÁ BYLA ZVEŘEJNĚNA VE VĚSTNÍKU ČAK Č. 3/2014. Konferenci zahájil předseda ČAK Martin Vychopeň. Předmětná změna vstupuje v účinnost k , přičemž advokátní koncipienti jsou o stávajících změnách průběžně informováni jak na probíhajících školeních, tak na webu České advokátní komory. Dlužno uvést, že dochází ke změnám zejména v obsahu, ale i rozsahu povinných i volitelných výchovných a vzdělávacích akcí, přičemž nadále by mělo být vzdělávání a výchova zaměřována převážně ve směru advokátních dovedností, praktických činností a postupů advokáta. Meritum vzdělávání koncipienta v oblasti hmotného práva by pak mělo ležet na koncipientovi samotném a advokátovi, u něhož koncipient právní praxi vykonává. Považuji za vhodné i touto cestou upozornit na přechodná ustanovení novelizovaného předpisu, přičemž obecně lze uvést, že advokátní koncipient musí mít do absolvovánu alikvótní část seminářů odpovídající délce právní praxe dle stávající úpravy vzdělávání koncipientů. a) Advokátní koncipient, který ke dni účinnosti tohoto usnesení nevykonal více než šest měsíců právní praxe, včetně jiné právní praxe uznané podle 6 odst. 2 zákona, je povinen absolvovat semináře podle čl. 10 odst. 2 až 4 usnesení č. 1/1998 Věstníku, ve znění tohoto usnesení. b) Advokátní koncipient, který ke dni účinnosti tohoto usnesení nevykonal více než osmnáct měsíců právní praxe, včetně jiné právní praxe uznané podle 6 odst. 2 zákona, je povinen absolvovat semináře podle čl. 10 odst. 3 a 4 usnesení č. 1/1998 Věstníku, ve znění tohoto usnesení. c) Advokátní koncipient, který ke dni účinnosti tohoto usnesení vykonal více než osmnáct měsíců právní praxe, včetně jiné právní praxe uznané podle 6 odst. 2 zákona, je povinen absolvovat semináře podle čl. 10 odst. 4 usnesení č. 1/1998 Věstníku, ve znění tohoto usnesení. Nová úprava vzdělávání koncipientů také vychází z premisy, že advokátní koncipient je povinen v tom kterém roce advokátní praxe absolvovat určené vzdělávací akce, neboť dosavadní stav, kdy někteří z koncipientů absolvovali tzv. zahajovací vstupní školení těsně před advokátními zkouškami, se zjevně míjel s účelem a smyslem vzdělávacích akcí. Opakovaná neomluvená neúčast koncipientů na seminářích pak působila značné technické obtíže, kdy se na zcela obsazená školení mnozí z přihlášených vůbec nedostavili a naopak mnozí z koncipientů nedůstojně vyčkávali před přednáškovou síní, zda se takto nějaké místo neuvolní. Někteří z koncipientů se takto neomluveně nezúčastnili seminářů ve vícero případech a tyto skutečnosti budou předloženy kontrolní radě České advokátní komory k posouzení, zda tímto jednáním nemohlo dojít ke kárnému provinění. Tato nepříznivá situace se zvýraznila v současném přechodném období, kdy koncipienti, kteří průběžně vzdělávací akce neabsolvovali, hodlali v posledních měsících svoji účast dohnat a kapacitně pak takový zájem logicky nebylo možné uspokojit. Zde je nutno zdůraznit, že koncipientům, kteří z těchto důvodů nebudou mít absolvován požadovaný počet seminářů odpovídající délce právní praxe do , bude na základě jejich žádosti zaslané odboru výchovy a vzdělávání a po individuálním posouzení umožněno absolvovat potřebná školení dle novelizovaného předpisu s účinností od Nadále zůstává zachována možnost započítat na potřebný rozsah vzdělávacích akcí i vzdělávací akce pořádané jinými vzdělávacími zařízeními, a to za podmínek stanovených citovaným předpisem. Lze jen připomenout, že účast na výchovných akcích je povinností advokátního koncipienta a umožnit mu tuto účast je naopak povinností advokáta, u něhož koncipient právní praxi vykonává. 6 W
9 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 NOVINKY C. H. BECK Pokorná/Holejšovský/Lasák/Pekárek a kol. Obchodní společnosti a družstva Učebnice navazuje na tradici beckovských kursů obchodního práva a je ucelenou učebnicí věnovanou obchodním korporacím. Reaguje na rekodifikaci civilního práva a nový zákon o obchodních korporacích. Nabízí obecný výklad i detailní rozbor jednotlivých typů obchodních korporací. 2014, vázané, 448 stran cena 890 Kč, obj. číslo AI4 Karel Svoboda Nesporná řízení I Tyto změny přijaté po poměrně obsáhlých diskusích by měly přinést zefektivnění a zintenzivnění vzdělávacího procesu, a to i s přihlédnutím k potřebám a možnostem uplatnění advokátního koncipienta v tom kterém roce jeho právní praxe. Monografie přináší ucelený výklad problémů, které jsou spojeny s interpretací norem upravujících nesporná řízení. Neomezuje se na procesní úpravu zvláštních řízení a důsledně rozebírá jejich hmotněprávní podstatu. Kriticky se vyrovnává s již existující a často protichůdnou komentářovou literaturou. 2015, brožované, 296 stran cena 450 Kč, obj. číslo EPI83 Nepřehlédněte! Další podrobnosti a všechny aktuální informace k nové koncepci vzdělávání advokátních koncipientů naleznete vždy pod tímto bannerem na úvodní stránce webu ČAK Od vzdělávání koncipientů nově! Havel/Štenglová/Dědič/Jindřich a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob Komentář Komentář vysvětluje novou právní regulaci na pozadí nového hmotného a procesního práva, přičemž přihlíží k otázkám zapojení notářů do rejstříkového procesu. Pozornost je věnována nejen obchodnímu rejstříku, ale také těm ostatním (nadační rejstřík, spolkový rejstřík apod.) Dílčí jednotlivosti jsou propojovány s hmotným občanským právem, ale i s podzákonnými předpisy. 2015, vázané, 416 stran cena 990 Kč, obj. číslo EKZ159 JUDr. RADIM MIKETA, člen představenstva ČAK Objednávejte na 7 Nakladatelství C. H. Beck, s. r. o., Jungmannova 34, Praha tel.: , fax: ,
10 aktuality BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 XXIII. konference Karlovarské právnické dny června 2015 Hotel Thermal, Karlovy Vary Účastnický poplatek: cena bez DPH Kč, včetně DPH Kč Další informace a registrační formulář naleznete na 8 W
11 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 aktuality PROGRAM KONFERENCE STŘEDA Zahájení XXIII. konference JUDr. Vladimír Zoufalý, advokát, Praha, viceprezident KJT Smluvní pokuta v nové úpravě soukromého práva JUDr. Ing. Pavel Horák, Ph.D., předseda senátu NS Zajištění společného jmění manželů JUDr. Filip Melzer, Ph.D., LL.M., Institut práva a ekonomie, PF UP Olomouc K pojetí dispozitivního práva v o. z. prof. JUDr. Karel Eliáš, Dr., Ústav státu a práva AV ČR Některé zásadní souvislosti nové úpravy soukromého práva s postihem hospodářské a majetkové kriminality JUDr. František Púry, předseda senátu NS Vybrané problémy spojené se zajišťováním důkazů v místech výkonu advokacie JUDr. Lenka Bradáčová, vrchní státní zástupkyně v Praze Aplikace základních zásad zákona o veřejných zakázkách a zadávací směrnice v soudní praxi JUDr. David Raus, Ph.D., předseda senátu KS v Brně Trestné činy související se zadáváním a realizací veřejných zakázek prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., předseda NS Šikanózní postup při zadávání a realizaci veřejných zakázek JUDr. Jiří Hes, senior právník ČEZ, a. s. Problematika soutěžení advokátů o veřejné zakázky JUDr. Antonín Mokrý, advokát, Praha, místopředseda České advokátní komory, viceprezident CCBE Existuje skutková limitace odpovědnosti státu za nezákonná rozhodnutí? prof. Dr. F. Westphalen, advokát, Kolín nad Rýnem, prezident KJT Reorganizovat nebo restrukturalizovat? JUDr. Michal Žižlavský, advokát, Praha Promítnutí principu a pari pasu v insolvenčních řízeních JUDr. Zdeněk Krčmář, předseda senátu NS 19:00 23:00 Slavnostní recepce ČTVRTEK Monistický systém akciové společnosti ČR prof. JUDr. Jan Dědič, advokát, Praha Ukončení účasti ve společnosti s ručením omezeným JUDr. Petr Šuk, předseda senátu NS Ukončení výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace doc. JUDr. Ivana Štenglová, PF UK, Praha, emeritní soudkyně NS Nároky akcionářů při ukončení účasti v akciové společnosti prof. JUDr. Mária Patakyová, CSc., PF Univerzity Komenského, Bratislava Požadavky dle rakouského práva na obchodní smlouvy (služby apod.) poskytované mateřskou zahraniční společností dceřiné společnosti, aniž by šlo o zákonem předvídanou smlouvu o převodu zisku Dr. Michael Pucher, LL.M., Wirtschaftsuniversität Wien Možnosti a limity věcného dokazování před soudy prof. Dr. Reinhard Greger, Institut für Konflikt und Verhandlungsforschung, Ebermannstadt Náhrada škody v soutěžním právu podle nové Směrnice o soukromých žalobách 2014/104/EU Dr. Thomas Thiede, advokát, Wien Problematika dodavatelských vztahů k obchodním řetězcům doc. JUDr. Kristián Csach, PhD., PF Univerzita PJŠ, Košice Ochrana slabší strany (i z hlediska veřejných zakázek) prof. JUDr. Josef Bejček, CSc., PF MU, Brno Bezbřehá ochrana spotřebitele doc. JUDr. Jozef Vozár, CSc., Ústav státu a práva, Bratislava JUDr. Ing. Andrea Borguľová, ředitelka odboru právních služeb Slovenské pojišťovny, a. s., Bratislava Závěrečný přípitek + volná diskuse V průběhu konference, dle časových možností, vystoupí ministr spravedlnosti JUDr. Robert Pelikán, Ph.D. Vyhlášení a předávání cen společnosti Karlovarské právnické dny. 9
12 Anketní lístek články PRESTIŽNÍ CENA pro nejlepší právnický časopis v České a Slovenské republice v období 2014/2015 KARLOVARSKÉ PRÁVNICKÉ DNY Společnost německých, českých, slovenských a rakouských právníků ČASOPIS 1 Acta Iuridica Olomoucensia 2 Ad notam 3 ANTITRUST 4 Ars notaria 5 Bulletin advokacie 6 Bulletin slovenskej advokácie 7 Časopis pro právní vědu a praxi 8 International and Comparative Law Review Mezinárodní a srovnávací právní revue 9 Jurisprudence 10 Justičná revue 11 Kriminalistika 12 Notitiae ex Academia Bratislavensi Iurisprudentiae 13 Obchodní právo 14 Obchodněprávní revue 15 Právněhistorické studie 16 Právní rádce 17 Právní rozhledy 18 Právník 19 Právny obzor 20 Právo a rodina 21 Rekodifikace & Praxe 22 Revue církevního práva 23 Revue pro právo a technologie 24 Soudce 25 Soudní rozhledy 26 Správní právo 27 Státní zastupitelství 28 Stavební právo Bulletin 29 Trestněprávní revue 30 Trestní právo 31 Veřejné zakázky 32 Zo súdnej praxe VYDAVATEL Univerzita Palackého Olomouc Notářská komora ČR Sdružení KAIROS Notářská komora SR Česká advokátní komora Slovenská advokátská komora Masarykova univerzita Brno Univerzita Palackého Olomouc Wolters Kluwer, a. s. Ministerstvo spravodlivosti SR MV ČR, odbor tisku a public relation EUROKODÉX JUDr. Michal Pospíšil C. H. Beck Praha Univerzita Karlova v Praze Hospodářské noviny - Economia C. H. Beck Praha Ústav státu a práva AV ČR Ústav štátu a práva AV SR Wolters Kluwer, a. s. Wolters Kluwer, a. s. Společnost pro církevní právo Masarykova univerzita Brno Soudcovská unie ČR C. H. Beck Praha Ministerstvo vnitra ČR Wolters Kluwer, a. s. Společnost pro stavební právo C. H. Beck Praha Wolters Kluwer, a. s. VIZEA, s. r. o. lura Edition ČR ČR ČR SR ČR SR ČR ČR ČR SR ČR SR ČR ČR ČR ČR ČR ČR SR ČR ČR ČR ČR ČR ČR ČR ČR ČR ČR ČR ČR SR HODNOCENÍ (1 10) Hodnotí se celková úroveň zejména z hlediska odborné úrovně publikovaných příspěvků, jejich aktuálnost a informační přínos. Rozmezí 1-10 (10 nejvíce, 1 nejméně), hodnocení pouze jednoho časopisu je neplatné. POCTA ZA NEJLEPŠÍ JUDIKÁT za období 2014/2015 V oblasti judikatury aplikovatelné v ČR za období doporučuji pro významný přínos právní praxi a teorii k ocenění: JUDIKÁT: soud: sp. zn.: ze dne publikovaný v: JUDIKÁT: soud: sp. zn.: ze dne publikovaný v: JUDIKÁT: soud: sp. zn.: ze dne publikovaný v: Jméno, příjmení, titul: *Adresa: profese: tel./ * Prosíme uvést přesný kontakt ( , telefon, adresa), jinak Vás nebude možno vyrozumět o případné výhře. Anketní lístek vyplňte do do hod. on-line na nebo zašlete do na adresu Karlovarské právnické dny, Praha 1, Národní 10. Anketní lístky došlé do budou slosovány o věcné ceny (jejich doplňovaný seznam je uveden na Statut Prestižní ceny, Pocty judikátu i anketní lístek jsou k dispozici na Prestižní ceny budou uděleny spolu s Autorskou cenou na slavnostní recepci konané dne v rámci konference v Karlových Varech.
13 Německé kuchyně Livanza od Oresi jsou teď nejvýhodnější! Návrhy kuchyní ve 3D nezávazně a zdarma! Oresi šampión v každé třídě
14 aktuality BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 Aktuálně v právu Z legislativy Větší ochrana nezadluženého manžela při exekuci Dne 1. dubna 2015 schválila Sněmovna ve třetím čtení vládní novelu zákona, která zvýší ochranu nezadluženého manžela při exekuci, např. vyjme z exekuce polovinu peněz na bankovním účtu nezadluženého manžela, nejméně dvojnásobek životního minima. Novela zákona o účetnictví Sněmovna dne 11. března 2015 v prvním čtení podpořila vládní novelu zákona o účetnictví, která zavádí nová unijní pravidla, např. kategorie účetních jednotek podle velikosti, nebo u vybraných podniků kvůli větší transparentnosti zveřejňování plateb odváděných vládám. Změny mají vstoupit v účinnost od 1. ledna Věcný záměr zákona o veřejných zakázkách Vláda na svém jednání dne 16. března 2015 schválila věcný záměr zákona o veřejných zakázkách, který má zjednodušit zadávání tendrů a přiblížit české právo evropské legislativě. Ministerstvo pro místní rozvoj, které zákon připravuje, jej chce přejmenovat na zákon o zadávacích řízeních. Rozšíření práv spotřebitelů Vláda dne 16. března 2015 dále schválila návrh novely zákona o ochraně spotřebitele, která zavádí systém mimosoudního řešení spotřebitelských sporů. Novela také umožní České obchodní inspekci během kontrol předváděcích akcí nahrávat jejich průběh bez souhlasu pořadatelů akce. Z judikatury ÚS se zastal ženy, která si marně stěžovala na vedení porodu Ústavní soud se dne 11. března 2015 zastal ženy, jež si stěžovala na zacházení při porodu v brněnské Nemocnici Milosrdných bratří. Policisté původně její trestní oznámení odložili, podle Ústavního soudu tím ale porušili ženino právo na účinné vyšetřování. Opomenuli například výslechy svědků, a to včetně rodičky a lékařky, která porod vedla. NS k odpovědnosti majitele psa Majitel může zodpovídat za následky způsobené psem i tehdy, když zvíře na veřejné prostranství vypustí někdo jiný. Nejvyšší soud v rozhodnutí 8 Tdo 1509/ potvrdil podmíněný trest chovateli chodského psa, který pokousal v lese člověka poté, co mu kdosi otevřel kotec. Majitel měl zvíře lépe zabezpečit. ÚS vyhověl žadateli o restituci Ústavní soud se dne 25. března 2015 zastal emigranta, jenž přes 20 let vede spor o dům v Brně-Kohoutovicích. Případ musí znovu řešit Krajský soud v Brně, který nemovitost ponechal v držení nové majitelky. Její otec, někdejší dlouholetý člen komunistické strany, dům koupil poté, co kvůli emigraci propadl státu. Krajský soud se musí důkladněji zabývat tím, zda stát tehdy prodal dům férově. Podstatné je například to, zda o prodeji věděla veřejnost. Soudní dvůr EU k otázce sloučení rodiny SD EU rozhodl dne 19. března 2015 o tom, že sloučení rodiny manželů, kteří jsou státními příslušníky třetích zemí, může být v zásadě podmíněno tím, že osoba mající zájem následovat svého manžela či svou manželku do členského státu složí zkoušku z jazyka a reálií tohoto státu. Pokud však nelze splnění této povinnosti po dané osobě spravedlivě požadovat nebo nastanou-li jiné okolnosti, musí v konkrétním případě existovat možnost osvobození od této povinnosti; případné poplatky za zkoušku navíc nesmějí být tak vysoké, aby vytvořily překážku výkonu práva na sloučení rodiny. Ze světa práva Michal Bobek novým generálním advokátem při Soudním dvoru EU Česká republika bude mít poprvé od svého vstupu do Evropské unie generálního advokáta při Soudním dvoru EU. Unijní Výbor expertů schválil 27. března 2015 kandidáta české vlády Michala Bobka, který působí jako profesor evropského práva na College of Europe v belgických Bruggách a jako výzkumný pracovník Institutu evropského a srovnávacího práva při Právnické fakultě Univerzity v Oxfordu. Exekutorská komora ČR má nové prezidium Prezidium zvolili soudní exekutoři na svém 31. sněmu, který se konal 26. března 2015 v Brně. Do čela stavovské organizace soudních exekutorů byli zvoleni prezidentka Mgr. Pavla Fučíková, viceprezident JUDr. Vladimír Plášil a členové prezidia Mgr. Petr Polanský, Mgr. Martin Tunkl a Mgr. Jan Mlynarčík. JUDr. HANA RÝDLOVÁ Bulletin advokacie online Mnohem více z legislativy, judikatury a celého světa práva pro vás denně přinášíme na 12 W CZ
15 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 6/2014 články z právní teorie a praxe Zastoupení ve správním řízení doc. JUDr. PAVEL MATES, CSc. Zastoupení slouží, prozaicky řečeno, k tomu, aby mohli činit úkony ti, kteří s ohledem na omezení svéprávnosti nemají v daném rozsahu procesní způsobilost, a dále účastníci řízení, kteří úkony činit z nejrůznějších důvodů nemohou nebo nechtějí. 1 Jistě není třeba nijak zvlášť připomínat, že tak, jako v jiných procesních předpisech, i ve správním řízení platí, že z jednání zástupce vznikají práva a povinnosti zastoupenému a zástupce se účastníkem řízení nestává. Obligatorní zastupování V zásadě lze ve správním řízení rozlišovat zastoupení obligatorní a fakultativní. Mezi prvé náleží předně zastupování těch, jejichž způsobilost k procesním úkonům je omezená z důvodu věku nebo na základě rozhodnutí soudu. Tyto pak zastupuje zákonný zástupce, tj. rodič či soudem jmenovaný opatrovník. Dále sem spadá zastupování procesním opatrovníkem, kterého musí správní orgán usnesením ustanovit za podmínek stanovených v 32 odst. 2 správního řádu. Účinky usnesení zde nastávají již jeho oznámením a opatrovník může, resp. musí činit od tohoto okamžiku příslušné úkony. Jakkoli je vyčet důvodů, pro které má být opatrovník ustanoven, taxativní a stanoveny jsou kogentně, řada z nich je formulována neurčitými pojmy, které je tak třeba vyložit a na tomto základě rozhodnout o tom, je-li ustavení opatrovníka na místě. Dojde-li přitom správní orgán k závěru, že tomu tak je, není již na jeho úvaze, zda tak učiní, a je povinen opatrovníka ustanovit. Zásadní interpretační problémy by neměly vznikat v případě, kdy má být ustanoven opatrovník účastníkovi, jehož procesní způsobilost je omezena a nemá zákonného zástupce anebo ho nemůže zastupovat (např. z důvodů střetu zájmů nebo dlouhodobé nepřítomnosti) a nemá ani opatrovníka podle zvláštního zákona. 2 Druhým důvodem pro ustanovení opatrovníka je, že osobám brání v tom, aby mohly činit úkony, jiná právní překážka, přičemž si nezvolily zmocněnce. Jde např. o situaci, kdy je dotyčný ve výkonu trestu odnětí svobody, zabezpečovací detenci nebo voják na dlouhodobém pobytu na zahraniční misi. 3 Procesního opatrovníka je třeba ustanovit právnické osobě, která nemá orgán, jenž by byl způsobilý za ni jednat ve smyslu 30 správního řádu, resp. jemuž by bylo možno doručovat, nebo probíhá-li řízení (soudní či správní), v němž je posuzováno, kdo takovým orgánem je. V praxi je nejčastěji ustavován procesní opatrovník osobám neznámého pobytu či sídla a těm, jimž se prokazatelně nedaří doručovat. Zde předně platí, že ustanovení opatrovníka by mělo být ultima ratio. K tomu, aby vůbec mohlo být konstatováno, že osoba je neznámého pobytu/sídla, je nutno provést potřebná šetření a současně zvážit, nejsou-li na místě jiná opatření. Zjišťování pobytu se přitom nesmí omezit jen na formální úkony, ale prověřeny by měly být všechny skutečnosti, na jejichž základě lze pobyt účastníka zjistit. 4 Třebaže zákon používá spojení a osobám, jímž se, je toto ustanovení vykládáno tak, že jde o dvě samostatné podmínky, takže k ustanovení opatrovníka nemusí být splněny kumulativně, ale postačuje, že jde o toho, kdo je neznámého pobytu nebo se mu nedaří doručovat. 5 Z dikce nedaří se doručovat plyne, že se tu má na mysli nejen reálné doručení, zejména do vlastních rukou, ale i doručení náhradní po rozumu 23 správního řádu. Teprve, když ani druhá možnost nepřichází v úvahu a pokusy v tomto směru selhaly, je skutková podstata naplněna a má dojít k ustanovení opatrovníka. 6 K tomu je třeba dodat, že na rozdíl od jiných případů předvídaných v 32 odst. 2 správního řádu zde bude opatrovník ustanoven, pouze má-li být účastníkům řízení uložena povinnost či odňato právo, tedy jen tzv. esenciálním účastníkům vymezeným v 27 odst. 1 správního řádu. Správnímu orgánu není dáno na zvážení, zda opatrovníka ustanoví, dikce zákona je v tomto směru rezolutivní. Ostatním účastníkům této 1 Skulová, S. a kolektiv: Správní právo procesní, Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, Plzeň 2012, str Do doby, než bude opatrovník ustaven, může správní orgán řízení přerušit [ 64 odst. 1 písm. d) správního řádu]. Třebaže, jak patrno, je na zvážení správního orgánu, zda tak učiní, měl by tak zřejmě učinit z důvodů ochrany práv takového účastníka řízení v zásadě vždy. 3 Vedral, J.: Správní řád. Komentář, BOVA POLYGON, Praha 2012, str Např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 322/2000 a sp. zn. II. ÚS 1090/07. 5 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 11/ O neznámý pobyt se přitom nejedná v těch případech, kdy se účastník řízení zdržuje po jistou, kratší dobu mimo adresu, kam má být doručováno, aniž by byla známa adresa, kde momentálně pobývá (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 204/2000). 6 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 23/
16 články BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 skupiny, tedy vedlejším nebo hlavním, jestliže má být právo přiznáno, se doručuje veřejnou vyhláškou. Totéž pak platí i v případě, že má být ustanoven procesní opatrovník osobám, které nejsou známé, čili ví se, že existují, ale nelze zjistit jejich identitu. K ustanovení opatrovníka musí dojít u osob, které jsou natolik těžce zdravotně postižené, že se s nimi nelze domluvit ani prostřednictvím tlumočníka znakové řeči či prostředníka pro komunikaci s hluchoslepými. Dále jej musí mít osoby, které jsou stižené přechodnou duševní poruchou bránící jim samostatně v řízení jednat, jestliže je to nezbytné k hájení jejich práv. K tomuto postupu je třeba, aby byly současně splněny tři podmínky: duševní porucha smí být toliko přechodného, nikoli trvalého rázu, tento postup je nezbytný k hájení práv osoby a o ustanovení opatrovníka má být rozhodnuto na základě odborného lékařského posudku. Nedodržení této posléze uvedené podmínky však nečiní rozhodnutí nezákonným, jestliže z jiných okolností a také s přihlédnutím k povaze řízení může správní orgán seznat, že osobě ustanoven opatrovník být nemusí. 7 Opatrovníka je třeba ustanovit účastníkům s plnými procesními právy, jímž se nepodařilo oznámit zahájení z moci úřední. Správní řád tu má nepochybně na mysli situaci, kdy se nepodařilo toto oznámení sdělit fakticky, nikoli fiktivním doručením. Jinak by se mohlo stát, že účastník se vůbec o zahájení řízení nedozví, takže např. v řízení o správním deliktu by mu mohla být uložena i citelná sankce, aniž by byl informován o zahájení řízení a mohl uplatnit svoje procesní práva. 8 Speciální režim platí v případě, že je v řízení z moci úřední více účastníků s plnými procesními právy. Zde platí, že řízení je zahájeno oznámením prvému z nich a těm, jimž se nepodařilo doručit, musí být ustanoven opatrovník, a příslušné usnesení se doručuje veřejnou vyhláškou. Nelze samozřejmě vyloučit, že procesní opatrovník bude ustanoven nedůvodně. Na jedné straně je nepochybně třeba ctít zásadu presumpce správnosti správních aktů, v daném případě usnesení, jímž je procesní opatrovník ustanoven, a vzhledem k tomu akceptovat jak jeho jednání ohledně správního orgánu, tak úkony učiněné vůči němu. Bude-li však takové usnesení zrušeno, měl by mít opatrovanec právo učinit sám příslušné úkony a zřejmě by pak nebylo možno považovat za relevantní např. vzdání se práva odvolání nebo jeho zpětvzetí takovým vadně ustanoveným opatrovníkem. 9 Správní řád dává poměrně jasnou odpověď na otázku, 7 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 23/ Vedral, J.: Správní řád. Komentář, BOVA POLYGON, Praha 2012, str V případě správního trestání přichází v úvahu použití analogie legis s trestním řádem, který v 64 odst. 5 vylučuje, aby usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno za použití fikce. Analogie je zde na místě, vzhledem k tomu, že veškeré veřejnoprávní trestání musí být ovládáno stejnými zásadami (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 32/ ). 9 Jednoznačnou odpověď tu však nedal ani Ústavní soud, když sice zrušil usnesení o ustanovení opatrovníka, ale k důsledkům, relevanci jeho úkonů se nevyjádřil (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1090/07). 10 Závěr č. 18 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1090/07 a sp. zn. II. ÚS 629/ Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 629/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 68/ Závěr č. 131 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne kdo by měl být opatrovníkem, když stanoví, že primárně je to ten, u koho je opatrovaný v péči nebo jiná vhodná osoba ( 32 odst. 4). Může jím být i osoba právnická, např. i obec, třebaže spíše subsidiárně, za situace, kdy se nepodaří nalézt vhodnou fyzickou osobu. Přihlížet se zde má zejména ke vztahu opatrovníka a opatrovance a schopnosti a možnosti opatrovance zastupovat. 10 Problém je však v tom, že za prvé nikoho nelze efektivně nutit k tomu, aby tuto funkci přijal, a dále správní orgán musí šetřit i další povinnosti, které mu správní řád ukládá, k nimž patří, i to, že má vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu, resp. do 30 dnů od zahájení řízení, a není tedy divu, že někdy hledá pro něj nejschůdnější řešení. Obecně je jako zcela nevhodný považován opatrovník z řad zaměstnanců úřadu, který v dané věci rozhoduje, především s ohledem na konflikt daný mezi jeho povinnostmi vůči zaměstnavateli a účastníku řízení. Požadavek, aby, nepodaří-li se ustanovit osobu blízkou, byl opatrovníkem někdo nezávislý, jako obec, advokát či notář, jistě odpovídá smyslu tohoto institutu, otázkou však je, nakolik bude jeho naplnění reálné, když např. obce projevují v tomto směru pramalou ochotu a spíše se tomu brání. 11 Povinností správního orgánu je průběžně sledovat, jak opatrovník svoji funkci vykonává, zejména, dbá-li dostatečně na ochranu jeho zájmů a zda nevznikly důvody, které brání tomu, aby byl někdo vůbec opatrovníkem ustanoven, tj. pokud by byla dána důvodná obava, že má na výsledku řízení takový zájem, že by řádně nehájil zájmy opatrovance. Zjistí-li tuto skutečnost, má vydat usnesení, jímž zruší opatrovnictví, a ustanovit jiného. Situaci, kdy se tak nestalo a opatrovník byl navíc ještě zcela pasivní, označil Ústavní soud za nepřípustný formalismus, popírající právo účastníka (v daném případě nepřítomného) na spravedlivé řízení. 12 K zániku funkce procesního opatrovníka může dojít, jestliže nastane některý ze tří důvodů: opatrovanec začne být zastupován zákonným zástupcem, nabude-li procesní způsobilosti nebo pomine důvod, pro který byl opatrovník ustanoven. K zániku nedochází ex lege, ale usnesením, které se vydává ihned poté, kdy se o tom správní orgán dozví. Nejsou-li o důvodnosti zániku funkce pochybnosti, usnesení se pouze poznamenává do spisu a vzhledem k tomu se proti němu nelze odvolat. V opačném případě se oznamuje opatrovníkovi a opatrovanci, resp. jeho zákonnému zástupci, a odvolání zde v úvahu přichází. Postavení opatrovníka nemá ten, komu zákon svěřuje možnost činit určité úkony za účastníka. Příkladem v tomto směru je ustanovení 81 odst. 1 zákona o přestupcích, podle něhož může ve prospěch mladistvého podat odvolání zákonný zástupce a orgán sociálně-právní ochrany dětí. Na tom nic nemění ani skutečnost, že jim má být doručováno rozhodnutí, aby mohli realizovat svoje právo odvolání podávat. 13 Opatrovníkem není rovněž podpůrce, jehož si účastník zvolí. Ten mu poskytuje podporu ( 45 občanského zákoníku), ale zásadně za něj nejedná a ve správním řízení může uplatňovat toliko práva, která mu správní řád výslovně dává, např. nahlížet do spisu nebo namítat neplatnost právního jednání podporovaného účastníka, nikoli však třeba podávat opravné prostředky W
17 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 články Ilustrační foto Zastupování na základě zmocnění Fakultativní zastoupení může mít podobu zastoupení na základě plné moci, společným zmocněncem nebo společným zástupcem. V případě zastoupení na základě plné moci je zcela na účastníkovi, zda si zvolí zmocněnce, a zákon nevylučuje, aby si zmocněnce zvolil i procesní opatrovník ( 33 odst. 1 správního řádu). Na rozdíl od jiných procesních předpisů nestanoví správní řád pro zmocněnce žádné kvalifikační předpoklady, z povahy věci plyne, že jím může být jen ten, kdo má plnou procesní způsobilost; nic nevylučuje to, aby to byla osoba právnická. Plná moc k zastupování musí být udělena písemně, případně ústně do protokolu. Třebaže je na účastníkovi, koho si k zastupování vybere, správní orgán nemusí tuto volbu akceptovat za všech okolností. Bude-li zejména zjevné, že tím má být řízení paralyzováno či dokonce zmařeno (např. výběrem osoby, která bydlí ve vzdálené zemi, kam je obtížné doručovat, a navíc ještě neovládající český jazyk), nemusí účinky zmocnění přijmout, je však nutno, aby odmítnutí bylo náležitě odůvodněno. 15 Zastoupení nevzniká plnou mocí, ale již dohodou o něm. Plná moc je pak aktem deklaratorním, prokazujícím, že zastoupení existuje, a zásadně nemusí být opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele, ledaže by zákon stanovil jinak. 16 Vůbec pak nemusí být podepsána zmocněncem. Protože v téže věci smí mít účastník toliko jednoho zmocněnce, platí, že zvolí-li si pro tutéž věc účastník dalšího, nového zástupce, zaniká tím předchozí zmocnění. Vzhledem k tomu, že správní řád tuto otázku přímo neřeší, je na místě použití analogie iuris a protože nejblíže je v tomto ohledu soudní řád správní, který však příslušnou úpravu neobsahuje, je na místě postupovat podle občanského soudního řádu. 17 Zvolení zástupce i jeho odvolání je právem účastníka, s nímž jsou ovšem spojeny určité procesní důsledky, za které účastník řízení odpovídá, ostatně stejně jako za to, kterého zástupce si vybral a kroky, které v řízení učinil. Podstatné je, že vůči správnímu orgánu je tato skutečnost relevantní až od okamžiku, kdy je mu sdělena. Nebude-li mu např. notifikováno vypovězení plné moci, doručují se písemnosti zástupci, což však neplatí, pokud je plná moc časově limitována, kdy takové oznámení není nutné. Jestliže ovšem dojde k zániku zmocnění po podání odvolání, není možno k tíži účastníka přičítat to, že tuto skutečnost oznámil orgánu I. stupně, ačkoli se již spisy nacházely u odvolací instance. Zmocnění totiž zaniká již tímto oznámením a příslušné procesní úkony, zejména oznamování písemností, pak musí být činěny vůči účastníkovi a nikoli bývalému zástupci. Nelze-li bezpečně dovodit, zda je účastníkovi známo, že byl spis v zákonné lhůtě 30 dnů od podání odvolání předán odvolacímu orgánu, není z toho možno dovozovat, že měl sdělení učinit vůči druhé stolici. Naopak, je povinností správního orgánu I. stupně bez zbytečného odkladu o zániku zastoupení vyrozumět orgán vyššího stupně, který má již spisy k dispozici, a jestliže tak neučinil, nelze z toho činit konsekvence, které by byly k tíži účastníka řízení, zvláště za situace, kdy mohou být použity prostředky, které umožňují prakticky okamžitou komunikaci, jakými jsou datová schránka a elektronické zprávy opatřené uznávaným elektronickým podpisem. 18 Na druhé straně není relevantní jednání zástupce na základě plné moci, která byla udělena až po vydání meritorní- 15 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 43/ ; např. správní řád vyžaduje úředně ověřený podpis zmocnitele u plné moci, která je udělena k neomezenému počtu řízení s určitým předmětem. 17 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 70/ a č. j. 8 As 94/ ; toto omezení však neplatí v případě, že dotyčný má zákonného zástupce, za této situace může být zastupován i na základě plné moci. 18 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 46/ a č. j. 7 As 61/
18 články BULLETIN ADVOKACIE 4/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 5/ a č. j. 3 As 5/ Závěr č. 113 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 28/ , č. j. 5 Azs 28/ a č. j. 2 As 29/ ; Balák, F.: K rozsahu plné moci advokáta a jeho účasti v dovolacím řízení, Právní praxe, č. 5, r. 1999, str. 304 a násl. 22 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 29/ Např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 35/ , č. j. 2 As 2/ a č. j. 7 As 25/ ho rozhodnutí odvolacího orgánu či dokonce tam, kde by se jednalo o tzv. zdánlivou plnou moc. 19 Co do rozsahu přichází v úvahu zmocnění: pro určitý úkon, skupinu úkonů nebo stanovenou část řízení; pro celé řízení; pro futuro ohledně neurčitého počtu řízení s určitým předmětem, která budou zahájena v určené době nebo bez stanovení časového limitu; v jiném rozsahu, na základě zvláštního zákona. Třebaže zákonodárce přijal, jak patrno, na první pohled zevrubnou a jednoznačnou úpravu, nebyla by to aplikační praxe, aby přesto nevyhledala problémy. Mezi nimi se objevila otázka, kdy má plná moc povahu generální, což může mít závažné dopady, např. ohledně doručování, podávání opravných prostředků a s tím související právní moc. V zásadě restriktivní interpretaci zaujal v tomto směru poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu. Vcelku jednoznačná je situace pouze v prvém případě, protože zde jsou rozsah zmocnění i doba, po kterou je dáno, a priori ohraničeny. Pokud jde o plnou moc pro celé řízení, zahrnuje sice celé řízení, ale právě jen do jeho ukončení právní mocí a pro případné dozorčí či mimořádné opravné prostředky by muselo být uděleno nové zmocnění. Jinak řečeno, nelze tu hovořit o generální plné moci. Ani tzv. prezidiální plná moc, tedy pro neurčitý počet řízení, nemá povahu generální, vzhledem k tomu, že se může týkat vždy jen řízení s určitým předmětem. Jinak je tomu ohledně advokátů, jimž může být generální plná moc dána, a to na základě ustanovení 33 odst. 2 písm. d) správního řádu, podle něhož lze udělit plnou moc i v jiném rozsahu na základě zvláštního zákona. Takovým zvláštním zákonem je zákon o advokacii, zatímco u obecného zmocněnce žádná speciální úprava neexistuje. 20 V případě zastoupení advokátem je vůbec presumována univerzálnost plné moci, takže platí, že jestliže by měla být omezena jen na určité úkony, muselo by se tak stát výslovně. Je-li proto v plné moci např. specifikována věc uvedením spisové značky a určením orgánu I. stupně, který vede řízení, nijak to neznamená, že by se zastoupení omezilo právě jen na tuto fázi řízení a advokát nemohl podat opravný prostředek a zastupovat v instančně navazujícím řízení, ba i v řízeních mimořádných či dozorčích, kromě situací, kdy by bylo lze jednoznačně dovodit opak, tedy, že zmocnění je omezené pouze na určitou část řízení. Jinak řečeno, plnou moc je nutno vykládat ve prospěch zastoupení a zásadně je třeba vycházet z jejího smyslu, a nikoli jen z úzce gramatického výkladu. 21 Podal-li tedy opravný prostředek, a to i mimořádný, advokát, aniž by současně doložil plnou moc, která jej k tomu opravňuje, je třeba situaci vyložit tak, že účastník je zastoupen a samotné nezaslání plné moci je pouhým respektovatelným opomenutím. Na zřeteli je totiž třeba mít vždy a v prvé řadě práva účastníka řízení a veškerá omezení plné moci, obsahová i časová, je třeba vykládat restriktivně, tedy ve prospěch toho, v jehož prospěch bylo odvolání podáno. Tato posléze uvedená zásada přitom platí pro všechna zastupování na základě plné moci, tedy i obecného zmocněnce. Advokáta lze jistě zmocnit pro zastupování před všemi správními orgány i do budoucna, bude však třeba u každého dalšího řízení takovou plnou moc opětovně předložit, prokázat a nestane-li se tak, nebude se k ní přihlížet a správní orgán jedná přímo s účastníkem řízení. 22 Správní řád umožňuje substituci plné moci za podmínky, že je to v ní výslovně uvedeno, ledaže by zvláštní zákon stanovil jinak, čili že tak lze učinit bez dalšího. Kromě advokátů, kteří se mohou nechat v rámci svého pověření dát zastoupit jiným advokátem, resp. při jednotlivých úkonech také svými zaměstnanci či advokátním koncipientem ( 26 zákona o advokacii), mají toto právo obdobně též např. daňoví poradci ( 6 odst. 7 zák. č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění pozdějších předpisů). Z konstrukce zastoupení vyplývá, že na zastoupeného dopadne např. to, že zástupce, jemuž bylo doručeno fikcí, protože si písemnost nevyzvedl, nepodal včas opravný prostředek nebo dokonce, třebaže mu bylo řádně doručeno, jej opomenul podat vůbec, neboť řádný výkon advokacie předpokládá, že se advokát vždy zdržuje na adrese pro doručování a je schopen zajistit přebírání písemností, i další důsledky. 23 Na druhé straně myslel zákonodárce na situaci, kdy zmocněnec neplní řádně svoji funkci, a v důsledku toho se mu nedaří doručovat, a to ani fikcí. Správní řád tu nabízí v poměrně složitě formulovaném ustanovení 33 odst. 4 následující řešení: je-li zastoupeným účastník s plnými procesními právy, je zmocněnci usnesením ustanoven procesní opatrovník, jemuž je doručováno, v ostatních případech je zmocněnci doručováno veřejnou vyhláškou, aniž by mu byl opatrovník ustanoven. O tomto postupu a obsahu písemností je účastník vyrozuměn. Se zásadou, že písemnosti mají být doručovány než zástupci, kromě případů, kdy by měl zastoupený něco v řízení osobně vykonat, souvisí, že doručení zastoupenému není pro běh lhůt relevantní, ledaže zákon stanoví jinak ( 34 odst. 2 správního řádu). Podmínka pro doručování zastoupenému neklade významnější interpretační nároky. Půjde např. o situace, kdy bude třeba na základě jeho osobní účasti zjistit skutkový stav, na kterém je budován konečný výsledek řízení, nebo vyřešit nejasností v trvání zastoupení či jeho rozsahu. Správním řádem použitý termín vykonat se týká práv a povinností spadajících do oblasti práva procesního, nikoli hmotného a nelze tak pod něj vztahovat např. povinnost podrobit se sankci nebo jinému důsledku plynoucího z porušení právních povinností a např. k podání opravného prostředku 16 W
19 BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 články proti takovým rozhodnutím není třeba, aby účastník řízení něco osobně vykonal, takže mu nemusí být doručeno. 24 Větší komplikace vznikají při výkladu té části citovaného ustanovení, která se týká běhu lhůt při doručení zastoupenému. Správní orgány někdy, důvody bývají nejrůznější, doručují jak zástupci, tak účastníkovi řízení. V tomto případě je řešení nicméně vcelku snadné, protože rozhodné např. ohledně běhu lhůt pro podání opravného prostředku je doručení zástupci, kdežto doručení účastníkovi má jen informativní povahu a nelze z toho dovozovat, že odvolání měl podat on. 25 Nezřídka je doručeno pouze účastníkovi a zástupce je pominut a vzhledem k tomu musí být následně řešeno, došlo-li vůbec k doručení, a zda běží lhůty k podání opravného prostředku, respektive od kdy. Situace je tu o to komplikovanější, že správní praxe ani judikatura nedávají jednotné a jednoduché řešení. Příkladem může být posouzení důsledků volby zástupce, která je motivovaná zjevně obstrukčním záměrem, tj. neznámého pobytu, jemuž tak nebude ani možno doručovat, a neznalého češtiny. Nejvyšší správní soud zde dospěl k závěru, že v takovém případě je třeba ve smyslu 34 odst. 4 správního řádu ustanovit takovému zmocněnci opatrovníka. Ve skutkově obdobném případu, kdy však správní orgán ustanovení takového zástupce neakceptoval, soud dovodil, že je to dostatečný důvod pro to, aby mohlo být doručováno přímo účastníkovi řízení. 26 Samotné nedoručení zástupci není vždy bez dalšího kvalifikováno jako podstatná vada řízení, která by mohla mít dopad na jeho výsledek. Byl-li však v důsledku tohoto postupu opravný prostředek podán opožděně, přičemž šlo o jediný důvod pro zamítnutí obrany, aniž bylo projednáno samotné odvolání, jedná se o podstatné zkrácení procesních práv účastníka a takové rozhodnutí správního orgánu musí být zrušeno. 27 Naproti tomu bylo-li rozhodnutí doručeno jen účastníkovi řízení, který se však choval aktivně, konkrétně podal opravný prostředek a ten byl projednán, nedošlo tím k žádné redukci jeho práva na odvolání a striktní trvání na doručení zástupci by bylo v dané situaci zbytečným formalismem. 28 V této souvislosti je poukazováno na 84 odst. 2 správního řádu, podle něhož se nemůže neoznámení dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelně seznámil, jehož smyslem je právě to, aby se na takovém formalismu nelpělo. Jako obecná zásada platí, že v případě, kdy plná moc není dána určitě, je nutno situaci řešit podle zásady in dubio pro reo ve prospěch zastoupeného. Východiskem je zde ústavní princip zakotvený v článku 2 odst. 3 Ústavy, podle něhož má veřejná moc sloužit občanům, a zásady dobré správy, z nichž plyne, že každou pochybnost a nejasnost je nutno vykládat ve prospěch účastníka řízení a umožnit mu ochranu jeho práv. To rezonuje v ustanovení 34 odst. 3 správního řádu, podle něhož v pochybnostech o rozsahu zastoupení se má za to, že zástupce je oprávněn vystupovat jménem účastníka v celém řízení. Je-li tedy plná moc dána na zastupování před správním orgánem I. instance ve všech úkonech, zmocnění musí být interpretováno tak, že zahrnuje i oprávnění podávat opravné prostředky, včetně proti rozhodnutí prvoinstančního orgánu, jemuž byla věc po zrušení vrácena, protože řízení prvostupňové a odvolací představuje (až na výjimky) jeden celek. Případné nejasnosti ohledně zmocnění jsou k tíži správních orgánů, které by měly vycházet vstříc účastníkům a činit vše k tomu, aby byly odstraněny. Tato povinnost není ovšem bezbřehá, a pokud např. účastník, resp. jeho zástupce nebudou reagovat na výzvy k tomu, aby doložil, zda tu je dáno zmocnění, či v jakém rozsahu, mohlo by být podané odvolání právem zpochybněno. 29 Z téže zásady vychází povinnost správního orgánu v případě, že je podáno zástupcem účastníka odvolání, za situace, kdy není zmocnění jasné, vyzvat účastníka k odstranění nedostatku, stanovit mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučit o případných následcích nesplnění výzvy. Není přitom rozhodné, zda je zástupcem advokát nebo obecný zmocněnec. V potaz je třeba současně vzít, zda mají případné vady plné moci vliv na řízení, protože jsou odstranitelné. 30 Společný zmocněnec a společný zástupce Důvod zakotvení tohoto institutu v 35 správního řádu lze nepochybně spatřovat v zásadě procesní ekonomie. Společný zmocněnec přichází v úvahu, koná-li se řízení, kde vystupuje větší počet účastníků, kteří mají shodné zájmy. Tato podmínka je logická, protože zástupce má prosazovat zájmy účastníků a bylo by jistě nemožné, aby stejně chránil zájmy rozporné. Správní orgán je může vyzvat, aby si zvolili společného zástupce; v úvahu ovšem přichází i to, že si jej zvolí sami i bez takové výzvy. Společný zmocněnec není tedy institutem obligatorním a je na zvážení správního orgánu, zda bude jeho fungování iniciovat, protože to považuje za vhodné a potřebné. Jestliže si účastníci společného zmocněnce přes výzvu nezvolí, může jim správní orgán z moci úřední usnesením ustanovit společného zástupce. Buď jím může být některý z účastníků, nebo, vystupuje-li v řízení právnická osoba, ten, kdo je oprávněn za ni jednat; vždy to smí být jen osoba fyzická. Opět je zde v diskreci správního orgánu, zda k tomuto kroku přistoupí, přičemž se při svém rozhodování má řídit tím, lze-li v důsledku nezvolení zmocněnce očekávat, že dojde k průtahům v řízení. Společný zástupce zastupuje přirozeně vždy jen ty účastníky, kteří uplatňují společný zájem a s přihlédnutím k těmto zájmům. Do doby, než je takový zástupce ustanoven, mohou, tedy nemusí, být písemnosti účastníkům doručovány uložením u správního orgánu, o čemž musí být zpraveni ve výzvě k volbě zmocněnce. Funkce spo- 24 Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 100/ a č. j. 3 As 5/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 103/ a č. j. 6 As 14/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 48/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 A 125/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 21/ a č. j. 4 Ads 74/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 22/ ; rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 A 70/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 10/ ; viz též rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 13/ a č. j. 5 A 41/
20 články BULLETIN ADVOKACIE 4/2015 lečného zástupce zaniká ex lege oznámením, že byl zvolen společný zmocněnec, čili nikoli již samotnou volbou, ale právě až dnem, kdy toto oznámení došlo správnímu orgánu. Ohledně společného zástupce i zmocněnce platí to, co pro jiné zástupce, zejména tedy vystupují jménem zastoupeného a z jejich úkonů mu vznikají práva a povinnosti a jen jim je doručováno. Proti usnesení o ustanovení společného zástupce lze brojit odvoláním, k němuž je legitimován jak ten, kdo byl takto ustaven, tak i účastníci řízení a v němž lze namítat nejen nevhodnost osoby, ale i nepotřebnost takového zastupování. Vzhledem k tomu, že odvolání nemá odkladný účinek, je společný zástupce až do právní moci rozhodnutí o odvolání oprávněn i povinen svoji funkci vykonávat. 31 Úkony učiněné ve prospěch účastníka 31 Průcha, P.: Správní řád s poznámkami a judikaturou, Leges, Praha 2012, str Vedral, J.: Správní řád. Komentář, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 708; rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 51/ Vzhledem k popsaným problémům při zastupování může nastat situace, že úkon učiní ve prospěch účastníka zmocněnec, jehož plná moc již vypršela, nebo procesní opatrovník, který již není na místě. Takový úkon může být správním orgánem uznán za podmínky, že o to účastník požádá a současně, jestliže tím nemůže vzniknout újma jinému účastníkovi. O jeho uznání rozhoduje správní orgán usnesením ( 34 odst. 4 správního řádu). Zde pak mohou nastat dvě situace: nebude-li účastníkovi, v jehož prospěch byl učiněn, vyhověno, oznamuje se to toliko jemu a pouze on je legitimován brojit proti němu odvoláním. V opačném případě, čili bude-li úkon uznán, oznamuje se usnesení všem účastníkům řízení a odvolat se zde mohou všichni, kteří mají za to, že by jim mohla vzniknout újma. Je samozřejmé, že k tomu, aby se mohlo vůbec uvažovat o uznání, je třeba takový úkon učinit v zákonné lhůtě. Splnění další podmínky, tedy požádání účastníka, nebude jistě obtížné posoudit. Problém by mohl vzniknout naproti tomu ohledně toho, zda odvoláním nevznikne jinému, dalším účastníkům újma. Nepochybně nelze úkon neuznat jen proto, že taková újma, např. v důsledku zrušení prvostupňového rozhodnutí, potenciálně hrozí, protože posuzována by měla být toliko újma reálná. Obecně je sporné, lze-li vůbec hovořit o možnosti způsobit újmu výkonem práva, a za druhé, o jaké újmě by mohla být řeč v případě změny či zrušení nepravomocného rozhodnutí. 32 V každém případě je věcí diskrece správního orgánu, jestli takovému úkonu vyhoví čili nic, a je povinen úvahu provést a vysvětlit svůj postup v odůvodnění usnesení. Autor působí jako pedagog na Vysoké škole finanční a správní Praha a na Fakultě sociálně-ekonomické UJEP Ústí nad Labem. Promlčení nároku na přiměřené zadostiučinění dle zákona č. 82/1998 Sb. JUDr. Bc. MILAN TRÁVNÍČEK Ohledně promlčení nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. již delší dobu existuje konstantní judikatura. Stejně tak jako v případě otázky, od kterého data lze přiznat žalobci po státu úroky z prodlení v případě, že stát žadateli jeho nárok neuspokojí. Tento článek se zamýšlí nad tím, zda oba přijaté judikaturní závěry spolu racionálně korespondují, resp. zda spolu korespondují závěry, které z těchto judikátů vyvozuje ústřední správní orgán, který má danou agendu na starost. Předně je třeba uvést, že tento článek vychází z právních předpisů platných a účinných ke dni , stejně tak 1 Srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 72 Co 79/ z judikatury uveřejněné ke dni Začněme nejprve literou zákona. Podle 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 82/1998 Sb. ), se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Pokud vznikla nemajetková újma v důsledku nesprávného úředního postupu, který spočívá v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle 35 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců. Podle 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu a podle 15 odst. 2 téhož zákona se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen W

References: zákona č. 82
 SOUD 
 zákona č. 82
 soud 
 zákona č. 85
 čl. 10
 čl. 10
 čl. 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 zákona č. 82
 zákona č. 82
 zákona č. 82