Source: http://docplayer.cz/115530332-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2019-12-11 13:32:48+00:00

Document:
1 9 Afs 257/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: GasNet, s.r.o. (dříve RWE GasNet, s.r.o.), se sídlem Klíšská 940, Ústí nad Labem, zast. Mgr. Jakubem Šotníkem, advokátem se sídlem Šikulova 17, Brno, proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j /14/ , v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 62 Af 106/ , t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 62 Af 106/ , s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen stěžovatelka ) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne , č. j /13/ , o nařízení přezkoumání platebního výměru Finančního úřadu Ostrava I ze dne , č. j /11/ , na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od do , ve výši Kč, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. [2] Krajský soud konstatoval, že podle 121 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen daňový řád ), správce daně z moci úřední nařídí přezkoumání rozhodnutí, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním předpisem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží.
2 9 Afs 257/2016 [3] Z judikatury správních soudů vyplývá, že přezkumné řízení představuje dozorčí prostředek, na nějž účastník nemá právní nárok a jehož zahájení je na úvaze správního orgánu. Dozorčí prostředky obecně slouží k ochraně objektivního práva, a to i na újmu účastníkům řízení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 Afs 35/ ). [4] Soudy opakovaně vyslovily, že rozhodnutí správního orgánu o nezahájení přezkumného řízení je vyloučeno ze soudního přezkumu, neboť se pojmově nejedná o rozhodnutí ve smyslu 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ), tedy o správní akt, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti účastníka řízení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 6 A 153/ , publikovaný pod č. 14/2003 Sb. NSS). Lze též poukázat na to, že i pokud jde o srovnatelný (z hlediska výsledného možného dopadu do subjektivních veřejných práv) mimořádný opravný prostředek obnovu řízení, je soudní přezkum rozhodnutí o obnovení řízení připuštěn pouze tam, kde již samotná skutečnost obnovy řízení (resp. rozhodnutí o jejím povolení či nařízení) zamezí oprávněné osobě ve výkonu určitého hmotného práva, nebo jí nově stanoví povinnost hmotněprávního charakteru (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 8 Afs 2/ , publikovaný pod č. 2223/2011 Sb. NSS). [5] Žalobou napadené rozhodnutí je vyloučeno ze soudního přezkumu, protože se jím pouze upravuje vedení řízení a svými účinky se v hmotněprávní sféře stěžovatelky materiálně neprojevilo. Pro účely posouzení výluky ve smyslu 70 písm. c) s. ř. s., jde o rozhodnutí svou povahou shodné s jakýmkoli rozhodnutím, které svými účinky nepřesahuje rámec řízení vedeného před správním orgánem a může být posouzeno až v rámci řízení o přezkumu konečného rozhodnutí (obdobně usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , č. j. 22 Af 29/ ). [6] Pokud jde o zásah žalobou napadeného rozhodnutí do legitimního očekávání a právní jistoty akcentovaný stěžovatelkou, lze poukázat na usnesení Ústavního soudu ze dne , sp. zn. IV. ÚS 1097/09. Šlo o věc, v níž byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí o rozkladu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí České národní banky o nařízení obnovy řízení, přičemž v původním řízení byla uložena pokuta. [7] V případě rozhodnutí o nařízení přezkoumání rozhodnutí správce daně ve smyslu 121 odst. 1 daňového řádu jde o rozhodnutí, jež s sebou nese pouze vznik procesních práv a povinností daňového subjektu v zahájeném řízení, a jeho hmotných práv se nikterak nedotýká; jinak řečeno nedochází jím ke změně již stanovené daňové povinnosti stěžovatelky. K tomu může dojít až vydáním rozhodnutí ve smyslu 123 odst. 5 daňového řádu, který stanoví, že jestliže správce daně po zahájení přezkumného řízení zjistí, že byly naplněny podmínky podle 121 odst. 1 daňového řádu, vydá rozhodnutí, kterým se původní rozhodnutí zruší nebo změní. V opačném případě přezkumné řízení zastaví. [8] Nepřípustnost žaloby proti rozhodnutí o nařízení přezkoumání rozhodnutí správce daně tak neznamená znemožnění soudní kontroly. Úvaha správce daně, zda byly naplněny podmínky podle 121 odst. 1 daňového řádu, což také stěžovatelka zpochybňuje, bude samostatně soudně přezkoumatelná v rámci případného soudního přezkumu rozhodnutí ve smyslu 123 odst. 5 daňového řádu. Proti konečnému rozhodnutí vydanému v přezkumném řízení lze namítat i to, že nebyly splněny podmínky pro jeho nařízení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 203/ ). [9] Krajský soud žalobu dle 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pro nepřípustnost odmítl.
3 pokračování 9 Afs 257/ II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření ke kasační stížnosti [10] Proti rozsudku krajského soudu brojí stěžovatelka kasační stížností, jejíž důvody podřazuje pod 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. [11] Napadené usnesení je v rozporu s ustálenou a dlouhodobou judikaturou Nejvyššího správního soudu. Ta rozlišuje z hlediska přípustnosti soudního přezkumu zásadně dvě možné procesní situace. [12] V prvním případě se jedná o situaci, kdy přezkoumání rozhodnutí nařídí sám správní orgán, čímž zasáhne do (již ustálených) práv daňového subjektu. V takovém případě je daňovému subjektu přiznáno právo domáhat se žalobou proti nařízení přezkumu soudní ochrany (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 Afs 21/ , a navazující judikatura, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 2 Afs 7/ či ze dne , č. j. 9 Afs 17/ ). [13] Ve druhém případě se naopak jedná o situaci, kdy správní orgán nenařizuje přezkum z úřední povinnosti, ale zamítá žádost daňového subjektu o nařízení přezkumu. Práva daňového subjektu nejsou žádným způsobem dotčena a žaloba možná není. [14] Jakkoliv se uvedená rozhodnutí vztahují k již zrušené úpravě, tj. k 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, byly tyto judikatorní závěry Nejvyšším správním soudem aplikovány i na přípustnost žaloby proti rozhodnutí o nařízení přezkumu dle 121 odst. 1 daňového řádu. Jedná se o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 10 Afs 165/ , kterým Nejvyšší správní soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Af 29/2013, o které své rozhodovací důvody opřel krajský soud v nyní projednávané věci. [15] Z dosavadního procesního průběhu je zcela zřejmé, že ve věci stěžovatelky se jedná o nařízení přezkumu z úřední povinnosti, a proto je žaloba přípustná. Navrhuje napadené usnesení zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení. [16] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti s napadeným usnesením ztotožňuje. Uvádí, že žalobou napadené rozhodnutí ani rozhodnutí o nařízení přezkumného řízení se svými účinky nijak v hmotněprávní sféře stěžovatelky neprojeví. Přezkoumávané rozhodnutí neztratilo nic na své právní moci a je třeba na ně nadále nahlížet jako na správné. [17] Tento závěr vyplývá také z 123 odst. 5 daňového řádu, který stanoví, že pokud správce daně po zahájení přezkumného řízení zjistí, že byly naplněny podmínky dle 121 odst. 1 uvedeného zákona, vydá rozhodnutí, kterým se původní rozhodnutí zruší nebo změní. V opačném případě přezkumné řízení zastaví. [18] Rozhodnutí o nařízení přezkumného řízení nemůže bez dalšího vést k závěru, že přezkoumávané rozhodnutí je v rozporu s právním předpisem. Na právech daňového subjektu se proto nic nemění. Teprve nové rozhodnutí ve věci je způsobilé se svými účinky materiálně projevit v hmotněprávní sféře daňového subjektu. [19] Žalovaný je přesvědčen, že srovnání rozhodnutí o nařízení přezkumného řízení a rozhodnutí o nařízení obnovy v napadeném usnesení je více než přiléhavé. V případě obnovy řízení, které se také rozpadá do dvou fází řízení, je soudní přezkum rozhodnutí připuštěn pouze tam, kdy samotná skutečnost obnovy řízení zamezí oprávněné osobě ve výkonu určitého
4 9 Afs 257/2016 hmotného práva nebo ji nově stanoví povinnost hmotněprávního charakteru (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , 8 Afs 2/ ). [20] Navrhuje kasační stížnost zamítnout. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [21] Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a stěžovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu 105 odst. 2 s. ř. s. Poté přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů (109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. [22] Žalobní legitimace je dána pro všechny případy, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní věci a konkrétním adresátům, dotýká právní sféry žalobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu založil, změnil, zrušil či závazně určil práva a povinnosti žalobce, nýbrž o to, zda se podle tvrzení žalobce v žalobě negativně projevil v jeho právní sféře. Zároveň platí, že kompetenční výluky představují výjimky ze soudní pravomoci a omezení práva na přístup k soudu; proto je nelze extenzivním výkladem rozšiřovat, nýbrž je nutno vykládat je naopak restriktivně a v pochybnostech se přiklánět k výkladu připouštějící soudní přezkum. [23] Nejvyšší správní soud dospěl v celé řadě svých rozhodnutí k závěru, že důsledky, které nařízení přezkoumání rozhodnutí v daňovém řízení z moci úřední způsobuje, ve svém souhrnu zakládají žalobní legitimaci daňového subjektu podle 65 odst. 1 s. ř. s., tj. možnost bránit se proti rozhodnutí o nařízení přezkumu soudní cestou (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 Afs 21/ , na který stěžovatelk a odkazuje, a navazující judikatura, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 9 Afs 75/ ; ze dne , č. j. 9 Afs 76/ ; ze dne , č. j. 1 Afs 124/ ; ze dne , č. j. 2 Afs 7/ ; ze dne , č. j. 1 As 36/ ; ze dne , č. j. 1 Afs 35/ , či nejnověji ze dne , č. j. 8 Afs 9/ , ze dne , č. j. 9 Afs 17/ a ze dne , č. j. 10 Afs 165/ ). [24] S argumentací žalovaného ve vyjádření ke kasační stížnosti se soud neztotožňuje. Sám daňový řád umožňuje daňovému subjektu podat proti rozhodnutí o nařízení přezkumu odvolání, které má odkladný účinek. Příjemci rozhodnutí je tak v souladu se zásadou ochrany nabytých práv i zásady právní jistoty umožněno napadnout důvody, pro které byl přezkum nařízen (srov. důvodová zpráva k návrhu daňového řádu sněmovní tisk 680/0, volební období ). Není žádný rozumný důvod, aby takové rozhodnutí bylo podrobeno přezkumu pouze ze strany odvolacího orgánu a ze soudního přezkumu následně vyloučeno. [25] Za rozhodnutí správního orgánu vyloučená ze soudního přezkumu podle 70 písm. c) s. ř. s. judikatura označila např. rozhodnutí o přerušení řízení, o vyloučení úřední osoby pro podjatost, rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení správního poplatku nebo rozhodnutí o neprominutí zmeškání lhůty. Tyto úkony se hmotněprávní pozice účastníka řízení žádným způsobem nedotýkají, protože jejich účelem je zajištění průběhu řízení. [26] Oproti tomu nařídí-li instančně vyšší správce daně přezkoumání rozhodnutí o stanovení daně, znamená to, že dospěl k závěru, že toto rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách řízení) a zároveň, že okolnosti nasvědčují tomu, že došlo ke stanovení daně v nesprávné výši. V rámci přezkumu se zkoumá nejen obsah původního rozhodnutí, ale i řízení a postupy, které tomuto rozhodnutí předcházely. Tímto právním názorem je správce daně, který rozhodl v posledním stupni, a který rozhoduje ve druhé fázi přezkumného
5 pokračování 9 Afs 257/ řízení, ve smyslu 123 odst. 3 daňového řádu vázán; má tedy závazně vyřešenu především otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemůže sám dospět k závěru opačnému. [27] Jestliže tedy instančně vyšší správce daně nařídí přezkum rozhodnutí o stanovení daně, a to rozhodnutím, v němž se závazně vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí původního, nebo o podstatných vadách řízení, jež mu předcházely, zasahuje tím do právní sféry daňového subjektu. Tento zásah je o to důraznější, že prolamuje právní moc původního rozhodnutí, tj. ve smyslu 123 odst. 4 daňového řádu má rozhodnutí o nařízení přezkumu odkladné účinky vůči rozhodnutí přezkoumávanému; v důsledku toho nastává v právní sféře daňového subjektu nejistota ohledně výše jeho daňové povinnosti. [28] Ve smyslu 148 odst. 2 daňového řádu jde také o úkon, který o 1 rok prodlužuje zákonem stanovenou tříletou prekluzivní lhůtu pro vyměření daně. Přerušení prekluzivní lhůty je nepochybně úkonem, který sám o sobě zasahuje do hmotněprávní pozice daňového subjektu. [29] Závěr krajského soudu o výluce soudního přezku ve smyslu 70 písm. c) s. ř. s. není správný. Rozhodnutí o nařízení přezkumu ze své povahy nemůže být rozhodnutím, jimž se pouze upravuje vedení řízení (srov. také rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 10 Afs 165/2016). III. Závěr a náklady řízení [30] Kasační stížnost je tedy důvodná, proto podle 110 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V novém řízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku ( 110 odst. 4 s. ř. s.). [31] O věci soud rozhodl bez jednání postupem podle 109 odst. 2 s. ř. s., dle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání. [32] O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ( 110 odst. 3 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 6. dubna 2017
1 As 36/2011-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 280
 zákona č. 150
 soud 
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud