Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2014
Timestamp: 2017-09-26 13:01:32+00:00

Document:
6As62/2014
6 As 62/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: npor. Mgr. Bc. P. P., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 42, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. PPR-8387-21/ÈJ-2012-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2014, è. j. 36 Ad 9/2013-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2014, è. j. 36 Ad 9/2013-74, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. PPR-8387-21/ÈJ-2012-990131, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 6.114 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 9.114 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného [1] Rozsudkem ze dne 11. 2. 2014, è. j. 36 Ad 9/2013-74, zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. PPR-8387-21/ÈJ-2012-990131. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 9. 2012, è. j. KRPB-39794-28/ÈJ-2012-0600 KR, tak, ¾e nárok ¾alobce na náhradu nákladù øízení uplatnìný dne 8. 2. 2012 ve vý¹i 42.326 Kè a takté¾ nárok uplatnìný dne 15. 8. 2012 ve vý¹i 95.521 Kè nepøiznal a v dal¹ím rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrdil. [2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e dle § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru musí úèastník øízení nárok na náhradu nákladù uplatnit kdykoliv pøed vydáním rozhodnutí, a jestli¾e to není mo¾né, do tøí dnù ode dne doruèení rozhodnutí; nárok ale musí, by» formálnì, uplatnit, jinak zanikne. Jeliko¾ ¾alobce neuplatnil svùj nárok na náhradu nákladù vèas a neuvedl ani dùvod, proè nárok neuplatnil pøed ukonèením øízení, nárok mu zanikl. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného k ní [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [4] V rozsáhlém odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl pøed vydáním rozhodnutí seznámen s podklady pro rozhodnutí; krajský soud vypoøádal danou námitku pouze odkazem na správní spis. Právì neseznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za dùvod, proè nemohl uplatnit náklady øízení pøed vydáním rozhodnutí, nebo» nevìdìl, kdy správní orgán rozhodne. [5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se definice zaèátku a konce øízení, v nìm¾ se náklady uplatòují Podle ní tvoøí správní øízení jeden celek a náklady øízení je mo¾no uplatnit pøed jeho skonèením èi po nìm, a nikoliv v ka¾dé z jeho fází. Zákonná podmínka je dle stì¾ovatele splnìna tehdy, pokud jsou náklady øízení uplatnìny pøed vydáním koneèného rozhodnutí, tedy za uplatnìní øádného opravného prostøedku pøed rozhodnutím nadøízeného správního orgánu. Øízení v dané vìci bylo skonèeno rozhodnutím ze dne 7. 9. 2012 a nároky na náhradu nákladù øízení byly uplatnìny 8. 2. 2012, 8. 6. 2012 a 15. 8. 2012. Tedy podle stì¾ovatele byly nároky na náhradu nákladù uplatnìny v souladu s § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøed ukonèením øízení, na co¾ upozornil také ve svém vyjádøení. ®alovaný se s touto námitkou v rozhodnutí nevypoøádal a zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Zároveò v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný je toho názoru, ¾e úèastník øízení je povinen uplatòovat nároky na náhradu nákladù øízení za ka¾dou fázi, pro co¾ není podle stì¾ovatele v zákonì opora. Dle jeho názoru toti¾ mají být vykládána slova pøed ukonèením øízení jako pøed ukonèením celého øízení . Jiný výklad by právo úèastníka restriktivnì zu¾oval a jednalo by se tak o restriktivní výklad v neprospìch úèastníka, který je obecnou teorií i judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèen. Navíc stì¾ovatel uvádí, ¾e uvedený výklad, zakládající se na oddìlenosti jednotlivých øízení v pøípadì rozhodování o nároku na náhradu nákladù øízení, by mohl vést v praxi k situacím, v nich¾ odvolací orgán rozhodne o zamítnutí odvolání, nadøízený orgán rozhodne v øízení o obnovì ve prospìch úèastníka øízení, ale tomu by nebylo mo¾né náhradu nákladù pøiznat, nebo» se o ní rozhodovalo v jiné fázi øízení. Mohly by tak nastat situace, v ní¾ by se úèastník odvolal pouze do rozhodnutí o vìci samé, a ne do výroku o nákladech øízení, které mu byly pøiznány, co¾ by v pøípadì zmìny vlastního výroku ve vìci samé mohlo zpùsobit neøe¹itelné situace. Takovou situaci ale nemìl dle dùvodové zprávy zákonodárce na mysli. Nelze také pøisvìdèit názoru slu¾ebního funkcionáøe a ¾alovaného, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení je nutno uplatòovat v prùbìhu øízení po ka¾dém jednotlivém úkonu. Takový postup by podle stì¾ovatele zalo¾il øetìzení samostatných správních øízení o jednotlivých nárocích, které by bylo nutno za pou¾ití obecných procesních ustanovení správního øádu spojovat do jednoho øízení. Stì¾ovatel také namítá, ¾e èást nákladù øízení uplatnil ji¾ v rámci øízení o odvolání, je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání a v zákonné lhùtì provedl doplnìní nároku a sumarizaci. Názor krajského soudu, ¾e náklady odvolacího øízení byly uplatnìny opo¾dìnì, pokraèování nemá podle stì¾ovatele oporu ve správním spisu. K tomu, jako ¾alobnímu dùvodu, se krajský soud nevyjádøil, proto je podle stì¾ovatele napadený rozsudek postaven na nesprávném právním hodnocení vìci, bez opory ve správním spise. [6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e bezpeènostní sbor hradí náhradu nákladù øízení, která je ve skuteènosti náhradou ¹kody, je¾ byla úèastníkovi øízení v øízení zpùsobena. V tomto odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1227/09, jen¾ se vztahuje k náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení. Konkrétnì uvádí, ¾e [i]nstitut náhrady nákladù øízení tak pøedstavuje zvlá¹tní pøípad náhrady ¹kody, a to ¹kody, která úèastníkovi vznikla v souvislosti se sporným øízením. V pøípadì zastoupení advokátem úèastník tedy v¾dy utrpí ¹kodu, nebo» advokátovi musí zaplatit za poskytnutí právní pomoci. Zákon o slu¾ebním pomìru nárok na náhradu této ¹kody omezuje tím, ¾e se øízení musí dostat do dal¹ích fází, úèastník øízení musí být úspì¹ný alespoò èásteènì a nárok musí být uplatnìn vèas. Krajský soud v¹ak dal za pravdu ¾alovanému a u¾il restriktivní výklad zákona v neprospìch stì¾ovatele. Nevyu¾il tak výklad, který chrání obecné principy a je ve prospìch úèastníka øízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾e dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 51/2007-67). Z tohoto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì. [7] Podle stì¾ovatele se ¾alovaný dále neøídil § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» odùvodnìní rozhodnutí podle nìj neobsahuje úvahy, ¾ádné konkrétní dùvody, cituje a pøebírá stanovisko oddìlení metodiky a kontroly personálního odboru Ministerstva vnitra a jen neguje námitky stì¾ovatele, z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za obecné, neodùvodnìné, a tedy nepøezkoumatelné. Krajský soud pak dle stì¾ovatele bez hlub¹ího právního rozboru ¾alovanému pøisvìdèil, ani¾ by se argumentací stì¾ovatele dostateènì vypoøádal. K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud pouze uvedl, ¾e neobstojí, pøièem¾ rozsudek postrádá pøesné odùvodnìní, jaké úvahy správní orgány uèinily, k jakým závìrùm do¹ly a proè se krajský soud domnívá, ¾e jsou tyto úvahy dostateèné. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný. [8] Zároveò stì¾ovatel napadá samotné uvedené stanovisko personálního odboru Ministerstva vnitra ze dne 11. 12. 2012, è. j. MV-136723-2/SP-2012, o kterém tvrdí, ¾e vychází buï z nepravdivých, nebo neúplných podkladù. [9] Z pøípisu ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012 plyne, ¾e stì¾ovatel mohl navrhnout roz¹íøení senátu o èlena odborové organizace a dále ¾e shroma¾ïování podkladù bude ukonèeno nejpozdìji dne 27. 12. 2012. Do tohoto termínu stì¾ovatel navrhl èlena komise. Z dal¹ího pøípisu ¾alovaného ze dne 28. 12. 2012 v¹ak stì¾ovatel zjistil, ¾e komise jednala ji¾ dne 19. 12. 2012. Jednání komise tak probìhlo je¹tì pøed uplynutím termínu pro shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel toto pova¾uje za poru¹ení § 198 zákona o slu¾ebním pomìru a jeho práva na spravedlivý proces. S touto námitkou se podle nìj krajský soud rovnì¾ nevypoøádal. [10] Dále stì¾ovatel oznaèuje za nicotné ve¹keré úkony, které byly v øízení o ¾ádosti uèinìny ze strany vedoucího územního odboru Znojmo Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje (dál jen vedoucí územního odboru ). Slu¾ební funkcionáø toti¾ oznaèil rozhodnutí vedoucího územního odboru o první ¾ádosti o náhradu nákladù øízení za nicotné z dùvodu nedostatku pravomoci, a i navzdory tomu se slu¾ební funkcionáø na tyto úkony odvolával. Ani s tímto ¾alobním dùvodem se krajský soud dle názoru stì¾ovatele nevypoøádal. [11] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e zastupování v øízení o kázeòském pøestupku bylo slo¾ité a pracné, co¾ si vy¾ádalo navý¹ení cen úkonù vymezením násobku základní sazby, a nesouhlasí s pau¹ální èástkou stanovenou slu¾ebním funkcionáøem. Uvádí, ¾e se jednalo o èasovì nároèné
úkony a závìr slu¾ebního funkcionáøe pova¾uje za zcela nepøezkoumatelný, nebo» pouze neguje tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný tuto námitku v odùvodnìní opomenul, nevypoøádal se s ní, a tak zatí¾il napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností. Krajský soud se pak s touto ¾alobní námitkou také nijak nevypoøádal, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný. [12] Závìrem stì¾ovatel konstatuje s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 50/03, ¾e ¾alovaný v tomto pøípadì pøepjatì formalistickým zpùsobem za pou¾ití sofistikovaného odùvodnìní vycházejícího z extrémnì restriktivního výkladu normy odùvodòuje zjevnou nespravedlnost a upírá úèastníkovi nárok na náhradu nákladù øízení vyvolaného správním úøadem ze zjevnì ¹ikanózních dùvodù. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. [13] ®alovaný správní orgán se podle svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Slu¾ební funkcionáøi i krajský soud zákon správnì interpretovali a aplikovali na konkrétní okolnosti pøípadu. Uvádí, ¾e bylo pøezkoumatelnì dovozeno, ¾e nárok na náhradu nákladù uplatnìný stì¾ovatelem dne 8. 2. 2012 byl uplatnìn opo¾dìnì, nárok uplatnìný dne 8. 6. 2012 nemohl být slu¾ebními funkcionáøi posuzován, nebo» stì¾ovatel byl úspì¹ný v pøezkumném øízení a o tom nároku pøíslu¹ný rozhodovat ministr vnitra, nárok uplatnìný dne 15. 8. 2012 byl také uplatnìn opo¾dìnì. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e pokud byl nárok uplatnìn po doruèení rozhodnutí ve lhùtì do 3 dnù, stì¾ovatelovou povinností bylo dolo¾it øádné zdùvodnìní. ®alovaný má za to, ¾e v dané vìci nejsou naplnìny dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní napadeného a prvostupòového rozhodnutí a odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [15] Z obsahu spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující chronologicky uspoøádaný celkový pøehled pøípadu: 9. 9. 2011-zahájeno øízení o kázeòském pøestupku; 7. 10. 2011-vydáno první rozhodnutí vedoucího územního odboru, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání kázeòských pøestupkù a které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ministra vnitra (doruèeno dne 10. 10. 2011); 25. 1. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o odvolání, které èásteènì zmìnilo první rozhodnutí a které bylo následnì zru¹eno ministrem vnitra (doruèeno dne 6. 2. 2012); 8. 2. 2012-uplatnìní prvního nároku na náhradu nákladù øízení; 6. 3. 2012-rozhodnutí vedoucího územního odboru o zamítnutí nároku na náhradu nákladù øízení (doruèeno dne 8. 3. 2012); 1. 6. 2012-vydáno rozhodnutí ministra vnitra, který pro nepøezkoumatelnost zru¹il rozhodnutí ze dne 7. 10. 2011 a ze dne 25. 1. 2012 (doruèeno dne 6. 6. 2012); 8. 6. 2012-uplatnìní druhého nároku na náhradu nákladù øízení; 21. 6. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým prohla¹uje rozhodnutí vedoucího územního odboru ze dne 6. 3. 2012, kterým nebyl pøiznán nárok na náhradu nákladù, za nicotné (doruèeno dne 22. 6. 2012); 13. 8. 2012-vydáno rozhodnutí vedoucího územního odboru o zastavení øízení o kárném pøestupku (doruèeno dne 13. 8. 2012); 15. 8. 2012-uplatnìní tøetího nároku na náhradu nákladù øízení; pokraèování
7. 9. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí vedoucího územního odboru ze dne 13. 8. 2012; 20. 9. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o zamítnutí nároku na náhradu nákladù øízení (doruèeno dne 24. 9. 2012); 8. 1. 2013-vydáno rozhodnutí ¾alovaného o èásteèné zmìnì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe a èásteèném potvrzení jeho rozhodnutí (doruèeno dne 11. 1. 2013).
[16] Pøesto, ¾e stì¾ovatel namítá jak procesní, tak vìcná pochybení krajského soudu i ¾alovaného, stì¾ejní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel uplatnil nárok na náhradu nákladù v souladu s § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. [17] Podle § 177 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru [n]áklady øízení, které vznikly bezpeènostnímu sboru, nese tento sbor. Náklady øízení, které vznikly úèastníkovi, nese úèastník. [18] Podle § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [j]estli¾e je úèastník v øízení o odvolání, rozkladu, v obnoveném nebo pøezkumném øízení úspì¹ný, má nárok na náhradu nákladù od bezpeènostního sboru. Jestli¾e má úèastník v øízení úspìch jen èásteèný, má nárok na pomìrnou náhradu nákladù. Nárok musí úèastník uplatnit pøed ukonèením øízení, a jestli¾e to není mo¾né, do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, jinak zaniká. [19] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì vìnoval otázce vztahu správního øádu a zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se jedná o základní otázku, z ní¾ vyplývá, jaká právní úprava dopadá na øízení o kázeòském pøestupku a na posuzování nároku na náhradu nákladù vzniklých v tomto øízení. K uvedenému zdej¹í soud konstatoval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19, ¾e [s]právní øízení je postup správního orgánu, jeho¾ cílem je vydat správní akt schopný zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva a povinnosti osob, nebo je autoritativnì stvrdit. Správní øízení je upraveno jednak obecným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a jednak zvlá¹tními, slo¾kovými právními pøedpisy, které obsahují zvlá¹tní pravidla správního øízení a modifikují tak obecnou úpravu správního øízení. Mezi obecnou úpravou správního øízení (správním øádem) a mezi zvlá¹tními, speciálními právními pøedpisy je vztah speciality, v jeho¾ dùsledku se obecný pøedpis (správní øád) pou¾ije v¾dy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 správního øádu). Správní øád se tak pou¾ije mimo jiné také v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis na správní øád výslovnì neodkazuje. V pøípadì, ¾e právní úprava zvlá¹tního zákona vyluèuje u¾ití správního øádu, av¹ak zvlá¹tní zákon souèasnì neobsahuje úpravu odpovídající základním zásadám èinnosti správních orgánù, uplatní se v¾dy základní zásady uvedené v § 2 a¾ 8 správního øádu. Zákon o slu¾ebním pomìru je zvlá¹tním zákonem upravujícím správní øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, v nìm¾ se podle § 170 zákona rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù. Slu¾ební funkcionáø v tomto øízení vystupuje v pozici správního orgánu ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 správního øádu a § 2 odst. l zák. è. 361/2003 Sb., by» odpovìdnost za výkon takového rozhodnutí nese podle § 1 odst. 3 citovaného zákona pøíslu¹ný bezpeènostní sbor. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ustanovení, které by odkazovalo na pou¾ití správního øádu èi obecných pøedpisù o správním øízení, neobsahuje v¹ak ani ustanovení vyluèující jeho pou¾ití. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, www.nssoud.cz, na který krajský soud odkázal, pou¾ije se na základì ustanovení § 1 odst. 2 správní øád tam, kde zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví jiný postup. [20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na øízení o kázeòském pøestupku a na posuzování vzniku nároku na náhradu nákladù øízení dopadá primárnì speciální právní úprava v zákonì o slu¾ebním pomìru, konkrétnì v § 177 citovaného zákona. V odstavci 1 uvedeného ustanovení je upraveno obecné a jasnì vyjádøené pravidlo, které je toto¾né s pravidlem § 79 odst. 3 správního øádu a které stanoví, ¾e si ka¾dý hradí své vlastní náklady øízení sám. Pokud je tedy úèastník øízení zastoupen právním zástupcem a vzniknou mu z tohoto zastoupení náklady, musí si je uhradit sám a nemá nárok na jejich náhradu od bezpeènostního sboru. [21] Výjimku z vý¹e uvedeného pravidla upravil zákonodárce v § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. V nìm stanovil, ¾e pokud má úèastník øízení úspìch v øízení o odvolání, o rozkladu, v obnoveném øízení èi pøezkumném øízení, má nárok na náhradu nákladù øízení od bezpeènostního sboru. Zákonodárce tak konkrétnì vyjmenoval, v jakých druzích øízení má úèastník nárok na náhradu nákladù øízení, oproti obecné zásadì, která stanoví, ¾e si hradí své náklady sám, pøièem¾ zároveò stanovil, kdy musí úèastník nárok uplatnit (pøed ukonèením uvedeného øízení nebo do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí vydaného v tomto øízení, jestli¾e to není mo¾né pøed jeho ukonèením), jinak mu nárok zanikne. [22] Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e institut náhrady nákladù øízení pøedstavuje zvlá¹tní pøípad náhrady ¹kody, a to ¹kody, která úèastníkovi vznikla v øízení, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje, nicménì zároveò konstatuje, ¾e nelze ponechat stranou, ¾e zákonodárce jasnì vymezil, v jakých konkrétních øízeních (o opravném prostøedku) má úèastník øízení nárok na náhradu vzniklé ¹kody. [23] Dùvod tohoto vymezení není uveden ani v zákonì o slu¾ebním pomìru, ani v dùvodové zprávì k návrhu zákona o slu¾ebním pomìru. V dùvodové zprávì je k právní úpravì náhrady nákladù øízení uvedena pouze jediná vìta, a to, ¾e [z]ákonem je upraveno také hrazení nákladù øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dùvodová zpráva tedy nedává odpovìï na otázku, z jakého dùvodu zákonodárce výslovnì v ustanovení § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru uvedl konkrétní jednotlivá øízení o opravných prostøedcích, v jakých pøípadech má úèastník øízení nárok na náhradu nákladù øízení a kdy má tento nárok uplatnit. [24] Nejvy¹¹í správní soud vzal pøi výkladu ustanovení § 177 odst. 2 za rozhodující, ¾e v tomto odstavci je upravena výjimka z pravidla stanoveného v odstavci 1, ¾e si ka¾dý hradí své náklady sám. Obecnì se právní doktrína kloní k výkladovému pravidlu, ¾e výjimku z právního pravidla je v pochybnostech tøeba vykládat restriktivnì, není-li zvlá¹tního dùvodu k výkladu jinému. Zde ¾ádný zvlá¹tní dùvod k výkladu jdoucímu nad rámec doslovného znìní zákona vùbec nelze spatøovat, nebo» ani nevyvstává pochybnost o rozsahu pùsobnosti výjimky. Ten je ze samotného znìní zákona dostateènì zøejmý. Doslovný výklad není zejména nutno korigovat kvùli po¾adavku ústavní konformity výkladu jednoduchého práva, nebo» je v zásadì v diskreci zákonodárce, jakým zpùsobem upraví otázku nesení nákladù øízení pøed správními úøady. Pokud by takové náklady vznikly v dùsledku nezákonného rozhodnutí èi nesprávného úøedního postupu správního orgánu, byla by jejich náhrada bez dal¹ího zásadnì mo¾ná cestou náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Jestli¾e v daném typu øízení zákonodárce zavedením mo¾nosti náhrady nákladù nìkterých øízení pøímo v souvislosti s tìmito øízeními, byl-li v nich úèastník zcela èi zèásti procesnì úspì¹ný, pozici jednotlivce uèinil komfortnìj¹í oproti minimálnímu ústavnímu po¾adavku plynoucímu z èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, vyu¾il své zákonodárné diskrece; nad její rámec, který je v zákonì jasnì vyjádøen, v¹ak není tøeba v daném pøípadì rozsah náhrady nákladù øízení výkladem roz¹iøovat. [25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení má nárok na náhradu nákladù pouze a jenom v konkrétních øízeních vyjmenovaných zákonodárcem-v øízení o odvolání, v øízení o rozkladu, v obnoveném øízení èi pøezkumném øízení, pokud je v nich alespoò èásteènì úspì¹ný. Tento nárok musí úèastník navíc uplatnit pøed ukonèením konkrétního øízení, pøípadnì do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí v tomto konkrétním øízení, jestli¾e to není mo¾né pøed jeho ukonèením. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s výkladem stì¾ovatele, ¾e je potøeba uplatnit náklady kdykoliv pokraèování pøed koneèným rozhodnutím v øízení o kázeòském pøestupku, pøípadnì do 3 dnù ode dne doruèení tohoto koneèného rozhodnutí, jestli¾e to není mo¾né pøed ukonèením øízení o kázeòském pøestupku. [26] Závìru, ¾e úèastník øízení má nárok na náhradu nákladù øízení pouze v konkrétnì vyjmenovaných øízení nasvìdèuje i systematický výklad § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Zákonodárce pojem øízení ve vìtì druhé a tøetí ustanovení § 177 odst. 2 u¾il jako svého druhu legislativní zkratku pro oznaèení øízení vyjmenovaných ve vìtì první citovaného ustanovení. Jeliko¾ ve vìtì první upravuje zákonodárce situaci, kdy má úèastník (plný) úspìch v urèitém øízení (v øízení o odvolání, o rozkladu, v obnoveném øízení èi pøezkumném øízení) a ve druhé vìtì pak upravuje situaci, kdy má èásteèný úspìch v øízení , je zøejmé, ¾e zákonodárce u¾ívá ve druhé vìtì zkratku øízení , v ní¾ jsou obsa¾ena v první vìtì vyjmenovaná jednotlivá øízení. Druhá vìta pøedmìtného ustanovení má tedy význam: Jestli¾e má úèastník v øízení [o odvolání, rozkladu, v obnoveném nebo pøezkumném øízení] úspìch jen èásteèný, má nárok na pomìrnou náhradu nákladù. A pokud ve tøetí vìtì zákonodárce opìt u¾ívá uvedenou zkratku øízení , je nutno mít za to (z hlediska systematiky a konzistentnosti ustanovení), ¾e se jedná opìt o jednotlivá øízení o opravném prostøedku. Tøetí vìta uvedeného ustanovení tedy má následující význam: Nárok musí úèastník uplatnit pøed ukonèením øízení [o odvolání, rozkladu, v obnoveném nebo pøezkumném øízení], a jestli¾e to není mo¾né, do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, jinak zaniká. [27] Aby v¹ak mohl úèastník øízení, který byl alespoò èásteènì úspì¹ný v konkrétním øízení, uplatnit nárok pøed ukonèením øízení (o odvolání, o rozkladu, v obnoveném èi v pøezkumném), je nutno jej vyrozumìt, kdy øízení konèí. Tak je uèinìno napøíklad vyrozumìním o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, èím¾ dává slu¾ební funkcionáø najevo, ¾e ji¾ nebude shroma¾ïovat dal¹í podklady, resp. èinit jiné úkony, na které by musel úèastník øízení reagovat, a úèastníkovi øízení tak nebudou vznikat dal¹í náklady. Pokud tedy úèastník øízení neuplatní nárok na náhradu nákladù øízení v situaci, kdy se vyjadøuje k podkladùm pro rozhodnutí, slu¾ební funkcionáø následnì vydá rozhodnutí a úèastník a¾ teprve poté uplatní svùj nárok na náhradu nákladù øízení, je nutno mít za to, ¾e uvedený nárok bylo mo¾né uplatnit pøed ukonèením øízení, a jeliko¾ jej úèastník neuplatnil, nárok mu zanikl. [28] Pokud se jedná o odvolací øízení, v nìm¾ slu¾ební funkcionáø nevyrozumí úèastníka øízení o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm (napø. proto¾e ji¾ neprovádìl ¾ádné dokazování) ani mu jiným zpùsobem nesdìlí, ¾e ve vìci ji¾ bude vydáno rozhodnutí, je nutno mít obvykle za to, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení nebylo mo¾né uplatnit pøed ukonèením øízení a úèastník øízení svùj nárok mù¾e uplatnit do 3 dnù od ukonèení øízení. [29] V uvedeném pøípadì stì¾ovatel uplatnil své nároky na náhradu nákladù øízení pøípisy ze dne 8. 2. 2012, ze dne 11. 6. 2012 a ze dne 15. 8. 2012. Co se týèe nároku uplatnìného dne 8. 2. 2012, stì¾ovatel jej uplatnil 2 dny po doruèení rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel mìl sice v øízení o odvolání èásteèný úspìch, neuplatnil v¹ak nárok na náhradu nákladù øízení o odvolání pøed rozhodnutím o odvolání ze dne 25. 1. 2012. V souladu s výkladem provedeným Nejvy¹¹ím správním soudem je tak nutno zjistit a posoudit, zda byl stì¾ovatel vyrozumìn o ukonèení shroma¾ïování podkladù a mo¾nosti vyjádøení se k nim. Pokud toti¾ slu¾ební funkcionáø v øízení o odvolání nevyrozumìl stì¾ovatele, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, a tedy ji¾ ¾ádné dokazování nebude èinit, pak uplatnil stì¾ovatel svùj nárok dne 8. 2. 2012 vèas a v souladu s § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. [30] Nárok uplatnìný dne 11. 6. 2012 mìl stì¾ovateli vzniknout na základì úspìchu v pøezkumném øízení vedeném minstrem vnitra. ®alovaný jej proto postoupil k rozhodnutí ministrovi vnitra. V souladu s výkladem, ¾e úèastník øízení má uplatòovat nárok na náhradu nákladù v jednotlivých øízeních vyjmenovaných v § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, mezi nì¾ patøí i pøezkumné øízení, bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správným postupem, ¾e uplatnìní nároku bylo postoupeno k rozhodnutí ministrovi vnitra. [31] Co se týèe nároku uplatnìného dne 15. 8. 2012, ten uplatnil stì¾ovatel ve stejném dni, v nìm¾ podal odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení, je¾ zahájilo odvolací øízení. Svùj nárok tak uplatnil po zahájení odvolacího øízení a pøed vydáním rozhodnutí odvolacího orgánu (ze dne 7. 9. 2012). V tomto odvolacím øízení zamítl slu¾ební funkcionáø odvolání stì¾ovatele, stì¾ovatel proto nebyl úspì¹ný. [32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud bylo øízení zastaveno vedoucím územního odboru z dùvodu zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za kázeòský pøestupek, stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání a jeho odvolání bylo zamítnuto, nelze mít za to, ¾e mìl stì¾ovatel úspìch v odvolacím øízení, a tedy nárok na náhradu nákladù øízení na základì § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. [33] Pøi rozhodování o uvedeném nároku na náhradu nákladù øízení slu¾ební funkcionáø rozhodl tak, ¾e náklady nepøizná, nebo» stì¾ovatel nebyl v odvolacím øízení úspì¹ný (viz s. 17 rozhodnutí ze dne 20. 9. 2012). ®alovaný sice rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrdil, nicménì v odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení není mo¾né pøiznat, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil vèas. S tímto názorem se krajský soud ztoto¾nil (s. 10 a¾ 11 rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù neztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na náhradu nákladù øízení dne 15. 8. 2012 opo¾dìnì, a pova¾uje námitku stì¾ovatele v tomto smìru za dùvodnou. [34] K námitce stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost uplatnit nárok na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e ¾alovaný sdìlil dvakrát (dne 31. 10. 2012 a dne 20. 12. 2012), ¾e bude ukonèeno shroma¾ïování podkladù (v prvním pøípisu uvedl dne 27. 12. 2012, v druhém pøípisu pak dne 28. 12. 2012), a nic proto nebránilo stì¾ovateli náhradu nákladù uplatnit. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nárok uplatnil ji¾ dne 15. 8. 2012. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e tuto mo¾nost nemìl, nebo» nárok na náhradu nákladù dokonce uplatnil; nejedná se tak o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. [35] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu. Z napadeného rozsudku krajského soudu v¹ak jsou seznatelné závìry, ke kterým krajský soud dospìl. Námitka nepøezkoumatelnosti obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti vychází pøedev¹ím z odli¹ného právního posouzení, ne¾ které zaujal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s tím, ¾e odùvodnìní rozsudku je struèné, nicménì dùvody jsou z nìho jasnì patrné. O tom ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl schopen s odùvodnìním rozhodnutí kvalifikovanì polemizovat. [36] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku nevypoøádal s námitkou, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces, kdy¾ mu ¾alovaný neumo¾nil doplnit senát poradní komise ¾alovaného o èlena odborové organizace. Je pravdou, ¾e ¾alovaný na základì svého pøípisu umo¾nil stì¾ovateli, aby jmenoval jednoho èlena poradní komise, nicménì z ¾ádného z ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìl právo na doplnìní tohoto senátu. Stì¾ovatel se odvolává na § 198 zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì toto ustanovení upravuje Pùsobnost odborové organizace a vy¹¹ího odborového orgánu , a nejedná se tak o práva stì¾ovatele, nýbr¾ odborové organizace a vy¹¹ího odborového orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak posoudil uvedené jako pochybení ¾alovaného, neshledal v¹ak, ¾e by se jednalo o takovou vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. pokraèování
Pokud se tedy krajský soud nevypoøádal s touto námitkou, Nejvy¹¹í správní soud toto pova¾uje za dílèí pochybení, které nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. [37] Stì¾ovatel také namítá, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì navý¹ení ceny úkonù zastupování, nebo» zastupování v tomto øízení bylo slo¾ité, pracné a vykonávané mimo stanovenou pracovní dobu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na náhradu nákladù øízení, otázka vý¹e nákladù pro nìj byla z logiky vìci irelevantní. S ohledem na právní posouzení a závìr krajského soudu, tento postup nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. IV. Závìr a náklady øízení [38] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [39] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. [40] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání ¾aloby) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce nadto po¾adoval odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí zastupování a první poradu s klientem v jeho sídle pøed podáním ¾aloby. Tuto odmìnu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» zástupce zastoupení pøevzal (dle data na pøedlo¾ené plné moci) dne 22. 4. 2011, a to je¹tì pøed správním orgánem. Z podstaty vìci tedy nemohlo dojít k úkonu právní slu¾by-pøevzetí vìci, za který by nále¾ela zástupci odmìna dle vyhlá¹ky. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neuznal, ¾e se ve vý¹e uvedeném pøípadì jednalo o úkon právní slu¾by, za který nále¾í zástupci odmìna dle vyhlá¹ky, nepøiznal stì¾ovateli ani náhradu hotových výdajù za tento úkon a ani cestovní náhrady a náhradu za prome¹kaný èas. Nejvy¹¹í správní soud dále nepøiznal stì¾ovateli odmìnu ani za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e za nìj zástupce stì¾ovatele pova¾uje vyèíslení nákladù, co¾ nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by, za nìj¾ nále¾í odmìna advokátovi dle vyhlá¹ky. Ani v tomto pøípadì tak nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu hotových výdajù za tento úkon. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 6.114 Kè. [41] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce nadto po¾adoval odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí zastupování a první poradu s klientem v jeho sídle pøed podáním kasaèní stí¾nosti (v pøípisu právního zástupce stì¾ovatele je uvedeno pøed podáním ¾aloby -pozn. soudu). Tuto odmìnu ale Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøiznal, nebo» zástupce zastupoval stì¾ovatele ji¾ pøed správním orgánem (na základì plné moci datované dnem 22. 4. 2011) i krajským soudem a nelze mít tedy za to, ¾e zastupování pøevzal v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neuznal, ¾e se ve vý¹e uvedeném pøípadì jednalo o úkon právní slu¾by, za který nále¾í zástupci odmìna dle vyhlá¹ky, nepøiznal stì¾ovateli ani náhradu hotových výdajù za tento úkon a ani cestovní náhrady a náhradu za prome¹kaný èas. Nejvy¹¹í správní soud dále nepøiznal stì¾ovateli odmìnu ani za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e za nìj zástupce stì¾ovatele pova¾uje vyèíslení nákladù, co¾ nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by, za nìj¾ nále¾í odmìna advokátovi dle vyhlá¹ky. Ani v tomto pøípadì tak nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu hotových výdajù za tento úkon. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 § 177
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 177
 soud 
 soud 
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 177
 § 177
 § 177
 soud 
 soud 
 § 2
 § 170
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 177
 § 79
 § 177
 soud 
 § 177
 soud 
 § 177
 soud 
 soud 
 § 177
 § 177
 § 177
 § 177
 soud 
 § 177
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57