Source: http://kraken.slv.cz/2As154/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:23:54+00:00

Document:
2As154/2014
2 As 154/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: L. F., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno Malinovského námìstí 3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Proelia s. r. o., se sídlem Brno, Cacovická 16/12, zast. Mgr. Vladimírem Enenklem, advokátem se sídlem Brno, Orlí 18, a 2. Komerèní banka, a. s., se sídlem Praha 1, Na pøíkopì 33, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. MMB/0065127/2013, sp. zn. OUSR/MMB/0027092/2013/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 A 22/2013-141,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 A 22/2013-141, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým tento soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2013, è. j. MMB/0065127/2013, sp. zn. OUSR/MMB/0027092/2013/2 (dále té¾ jen napadené rozhodnutí ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno územní rozhodnutí è. 349 vydané Úøadem mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Sever, odborem stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), dne 28. 11. 2012, è. j. MCBSev030546/12, ve vìci umístìní stavby Bytový dùm Cacovická, novostavba v proluce na pozemku p. è. 1429 v k. ú. Husovice, obec Brno (dále druhé územní rozhodnutí ).
Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» tento se dle jeho názoru neøídil právním názorem vysloveným v rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2012, sp. zn. OUSR/MMB/0255647/2012/2 (dále té¾ zru¹ovací rozhodnutí nebo první rozhodnutí o odvolání ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatel k ¾alobcovu odvolání zru¹il pùvodní prvostupòové územní rozhodnutí o umístìní stavby a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Zároveò v nìm stavební úøad zavázal mj. k vypoøádání otázky ohlednì proluky, tj. zda se v daném pøípadnì jedná o zástavbu proluky a zda zpùsob jejího zastavení je souladný se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e je namítán toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel nemù¾e souhlasit se závìry krajského soudu, nebo» nemají oporu ve vydaných rozhodnutích. V prvním rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel jednoznaènì konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtem územního øízení je umístìní stavby v proluce, není dùvod zpochybòovat, a v dal¹ím odstavci se pojmem proluka nále¾itì zabýval. V øízení o umístìní stavby tak byla tato otázka jednoznaènì vyøe¹ena. Závìr soudu je tak pro stì¾ovatele nepochopitelný. ®alobce navíc na nezbytnost vypoøádání proluky v rozhodnutí vùbec nepoukazoval, v prùbìhu územního øízení ji nikterak nezpochybòoval a tuto problematiku tak otevøel a¾ sám krajský soud. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e stavební úøad postupoval zcela v souladu s jeho právním názorem a zajistil doplnìní ¾ádosti podle závìrù vyslovených ve zru¹ovacím rozhodnutí. Poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e ani stì¾ovatel, ani jiný úèastník øízení v jeho prùbìhu ani v prùbìhu øízení o odvoláních nikdy nezpochybòoval skuteènost, ¾e je navrhovaná stavba umís»ována do proluky. Oba správní orgány v dané vìci postupovaly v souladu s právními pøedpisy, soudem vytýkaná vada se nestala a výsledné rozhodnutí mìlo v¹echny potøebné atributy pro koneèné rozhodnutí ve vìci.
S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se k vìci nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak ji¾ bylo uvedeno, napadeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo potvrzeno druhé územní rozhodnutí, kterým stavební úøad umístil stavbu s názvem Bytový dùm Cacovická, novostavba v proluce . V øízení, které pøedcházelo vydání tohoto rozhodnutí, bylo nejprve stavebním úøadem vydáno dne 9. 5. 2012 územní rozhodnutí è. 348, è. j. MCBSev/010472/12, (dále první územní rozhodnutí ), které bylo stì¾ovatelem v odvolacím øízení zru¹eno, a vìc byla stavebnímu úøadu vrácena k novému projednání. Následnì, po doplnìní chybìjících listin a dokumentace zámìru, bylo stavebním úøadem vydáno druhé územní rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelem v odvolacím øízení potvrzeno ¾alobou napadeným rozhodnutím. pokraèování Pro nyní projednávanou vìc je podstatná pouze jedna otázka, a to zda krajský soud správnì vyhodnotil v poøadí druhé územní rozhodnutí stavebního úøadu jako nepøezkoumatelné, tudí¾ zda stavební úøad skuteènì nedodr¾el závazný právní názor stì¾ovatele vyslovený v rozhodnutí o odvolání, kterým bylo zru¹eno pùvodní územní rozhodnutí.
Krajský soud ze zru¹ovacího rozhodnutí stì¾ovatele dovodil, ¾e stì¾ovatel stavební úøad zavázal mj. k vypoøádání otázky existence proluky v daném pøípadì, tj. zda se jedná o zástavbu proluky. Ponìvad¾ stavební úøad tento závazný právní názor nerespektoval a otázkou proluky se nezabýval, vyhodnotil krajský soud jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtných rozhodnutí zjistil, ¾e otázkou existence proluky se nezabýval ani stavební úøad v druhém územním rozhodnutí, ani stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Oba tyto orgány pouze konstatovaly, ¾e se o proluku jedná, a z této skuteènosti vycházely pøi posuzování ¾ádosti o umístìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, platí, ¾e dojde-li odvolací správní orgán k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a vìc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jím¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøi novém projednání vìci vázán . S krajským soudem tak lze souhlasit potud, ¾e nedodr¾ení právního názoru vysloveného ve zru¹ovacím rozhodnutí zásadnì zpùsobuje nezákonnost, pøípadnì nepøezkoumatelnost, rozhodnutí vydaného v novém øízení. Jak ji¾ ale bylo judikováno, napø. v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2009, è. j. 22 Ca 165/2009-32, [o]dvolací správní orgán mù¾e zmìnit svùj právní názor vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí a potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ ten jeho døívìj¹í právní názor nerespektoval.
Ze spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nyní projednávané vìci se vùbec o popsanou situaci nejedná.
V rozhodnutí o odvolání proti prvnímu územnímu rozhodnutí toti¾ nebyl vysloven názor, ze kterého krajský soud dovodil závìr o jeho nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel na str. 6 pøedmìtného rozhodnutí naopak výslovnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtem územního øízení je umístìní stavby v proluce, není dùvod zpochybòovat. V dal¹ím odstavci se stì¾ovatel nad rámec v odvolání uplatnìných námitek zabýval pojmem proluka a významem skuteènosti, ¾e je stavba umís»ována do proluky, s ohledem na po¾adavky na vzájemné odstupy staveb. Stì¾ovatel v závìru pasá¾e týkající se proluky uvedl, ¾e stavební úøad musí zkoumat také øadu dal¹ích otázek, zejména komplexnì posoudit vlivy a úèinky stavby na okolí apod., pøièem¾ konstatoval, ¾e stavební úøad tìmto po¾adavkùm v územním øízení nedostál, co¾ byl také dùvod pro zru¹ení prvního územního rozhodnutí. Na stranì 7 stì¾ovatel dále pokraèoval v pøezkumu rozhodnutí stavebního úøadu, pøièem¾ nadále vycházel z toho, ¾e se jedná o stavbu umís»ovanou do proluky, nebo» hned v prvním odstavci na této stranì pøedeslal, ¾e ani proluku není mo¾né zastavìt, ani¾ by byly splnìny normy ohlednì denního osvìtlení, atd. Z pøedmìtného rozhodnutí tudí¾ nelze vyèíst právní názor, kterým mìl stì¾ovatel zavázat stavební úøad k posouzení otázky existence proluky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e èást odùvodnìní zru¹ovacího rozhodnutí, v ní¾ se stì¾ovatel zabýval prolukou, je nepøehlednì èlenìná a není z ní na první pohled zøejmé, jakému úkolu stavební úøad nedostál. To byl zøejmì hlavní dùvod, proè krajský soud dospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pochyboval o existenci proluky. Po podrobném prostudování této èásti, v kontextu celého rozhodnutí i podaného odvolání, v¹ak není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel stavební úøad nezavázal k tomu, aby se pøi novém projednání vìci zabýval otázkou existence proluky, proto¾e výslovnì uvedl, ¾e o této otázce neexistuje ¾ádná pochybnost. Bylo by ostatnì velice nepravdìpodobné, aby stì¾ovatel zavázal stavební úøad ke zkoumání skuteènosti, která nevyvolávala v prùbìhu územního øízení jakoukoli pochybnost; nebyla zpochybòována ¾ádným z úèastníkù územního øízení v ¾ádné jeho fázi. Sám ¾alobce byl a¾ do podání ¾aloby pøesvìdèen o existenci proluky, nebo» i v odvolání proti druhému územnímu rozhodnutí z této skuteènosti vycházel, kdy¾ citoval mj. bod 8 èásti II. vyhlá¹ky mìsta Brna è. 4/2004 o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna, jen¾ se týká mj. právì povolování výstavby v prolukách. ®alobce tuto otázku prvnì vznesl a¾ ve své ¾alobì. S ohledem na koncentraci øízení, která se v územním øízení uplatòuje podle § 89 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), se v¹ak k opo¾dìnì uplatnìné námitce nepøihlí¾í.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí stavebního úøadu, pota¾mo stì¾ovatele, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se stavební úøad neøídil právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud tím, ¾e nesprávnì vyhodnotil závìry zru¹ovacího rozhodnutí, dospìl k nesprávnému rozhodnutí ve vìci; zatí¾il tak øízení jinou vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 110
 soud