Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2624/2012
Timestamp: 2018-08-17 02:09:47+00:00

Document:
30 Cdo 2624/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce J. M. , t.č. Věznice Jiřice, čp. 404, P.O.Box 8, Lysá nad Labem, proti žalované České republice-Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 12 C 355/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2011, č.j. 29 Co 182/2011-75, takto:
Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. února 2011, č.j. 12 C 355/2009-69, kterým byla odmítnuta žaloba ze dne 1.5.2009 podle § 13 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. .) a rozhodnuto o náhradě jeho nákladů řízení, a dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, podal žalobce, aniž by byl zastoupen advokátem, dovolání.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 15. prosince 2011, č.j. 12 C 355/2009-93, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 17. dubna 2012, č.j. 12 C 355/2009-96, jej vyzval, aby si pro dovolací řízení zvolil ve stanovené lhůtě dvaceti dnů advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl poučen, že když tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. I přes doručení této výzvy zůstal dovolatel procesně nečinným a soudem prvního stupně vytknutý nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146