Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/SimoZsol?page=22
Timestamp: 2019-12-12 08:15:40+00:00

Document:
Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.6.2016 10:53 - 10:55 hod.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2016 9:45 - 9:47 hod.
Ďakujem pekne. Pán kolega Krajniak, musím povedať, že neúplne máte pravdu v tom, keď hovoríte, že Lisabonská zmluva zbavila vo veľkej miere suverenity Slovenskej republiky alebo ktoréhokoľvek členského štátu. Ale sú tu rozhodnutia, ktoré sú nenápadné, ktoré sa do parlamentu slovenského ani nedostanú. Dovoľte, aby som povedal jeden takýto krok. Minister pôdohospodárstva súhlasil s tým, že v mnohých otázkach schválil takzvané delegované akty v...
Ďakujem pekne. Pán kolega Krajniak, musím povedať, že neúplne máte pravdu v tom, keď hovoríte, že Lisabonská zmluva zbavila vo veľkej miere suverenity Slovenskej republiky alebo ktoréhokoľvek členského štátu. Ale sú tu rozhodnutia, ktoré sú nenápadné, ktoré sa do parlamentu slovenského ani nedostanú. Dovoľte, aby som povedal jeden takýto krok. Minister pôdohospodárstva súhlasil s tým, že v mnohých otázkach schválil takzvané delegované akty v rámci reformy pre obdobie 2014 – 2020. To znamená, že v mnohých otázkach, o ktorých rozhodovalo rezortné ministerstvo, respektíve ministerstvá na úrovni šéfov rezortu a bolo možné o nich rokovať, tam už dnes možné rozhodovať nie je.
Súhlasím s vami, že nie je možné akceptovať, aby bola zjednotená daňová politika v rámci Európskej únie. Keď na Slovensku by boli také isté dane ako vo Francúzsku alebo v Nemecku, tak Slovenská republika stratí akúkoľvek minimálnu výhodu získať investora na svoje územie. Lebo právny štát je charakterizovaný aj vymožiteľnosťou práva. Keď Harabin v tejto krajine vyhráva súdne v disciplinárnom konaní, lebo sa bozkával s predsedom vlády Robertom Ficom, tak potom každý investor pri rovnakých podmienkach radšej pôjde inde než na Slovensko.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.5.2016 16:32 - 16:33 hod.
Jozef, musím povedať, že v plnej miere s tebou súhlasím a tento návrh, tak ako je predložený, aj podporím. Pracovná zdravotná služba je nič viac a nič menej ako štátom určené výpalné pre podnikateľov. To je ďalšia daň, teda to je ďalšia forma dane, ktorou sú zamestnávatelia zaťažení. Lebo naozaj v tej kategórii jedna, dva to neprinesie ten efekt ochrany zdravia tých zamestnancov. A v skutočnosti aj ja viem od svojich...
Jozef, musím povedať, že v plnej miere s tebou súhlasím a tento návrh, tak ako je predložený, aj podporím. Pracovná zdravotná služba je nič viac a nič menej ako štátom určené výpalné pre podnikateľov. To je ďalšia daň, teda to je ďalšia forma dane, ktorou sú zamestnávatelia zaťažení. Lebo naozaj v tej kategórii jedna, dva to neprinesie ten efekt ochrany zdravia tých zamestnancov. A v skutočnosti aj ja viem od svojich priateľov, ktorí zamestnávajú, že tá pracovná zdravotná služba je tak, že ako-tak vykonajú nejakú tú prácu na samom začiatku a potom každý rok alebo každý mesiac pravidelne zasielajú faktúru, toto zaplaťte. V živote ich tam viackrát nevideli, ale peniaze vyberajú. A nazdávam sa, že tento parlament nemá byť priestorom na to, kde stanovíme zákonom pre niekoho, pre súkromné spoločnosti, ako si majú vyberať výpalné od podnikateľov, a preto tento návrh podporím. A bol by som nesmierne rád, keby tá vládna koalícia toto štátom určené výpalné zrušila.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou jeden návrh, ktorý nie je ani tak o tom, či zrušíme amnestie, alebo nie, ale o tom, či naberie Národná rada odvahu a urobí obrovský krok k tomu, aby mala dôveru u občanov.
Tento návrh je snahou prispieť k tomu, aby sme tu mali skutočne právny štát, nielen sa tak tvárili. Má snahu umožniť vyšetriť zločiny Mečiara a jeho spolku, keď...
Tento návrh je snahou prispieť k tomu, aby sme tu mali skutočne právny štát, nielen sa tak tvárili. Má snahu umožniť vyšetriť zločiny Mečiara a jeho spolku, keď vládli.
Smutné na tomto príbehu je, že v parlamente sa nenašla doteraz vôľa ich zrušiť a umožniť vyšetrenie zavlečenia slovenského občana do cudziny, ako aj niekoľko úkladných vrážd. Názory na zrušiteľnosť Mečiarových amnestií sa rôznia. Je to fakt. Medzi právnikmi aj trojnásobný premiér si našiel vysvetlenie, prečo to nepodporiť. Má na to vlastný právny názor. Ale pravdou je a faktom zostane, že tu tento návrh v tej či onej podobe už bol niekoľkokrát. Môj postoj sa v tejto otázke nezmenil a za návrh zahlasujem a podporím. Rovnako podporím aj návrh vyhlásenia Národnej rady, ktorý predložil kolega Grendel.
Považujem tento krok za potrebné prijať v záujme právneho štátu. Je na mieste položiť si otázku, keď sa v Národnej rade nenájdu poslanci, ktorí by sa vysporiadali otázkou vyšetrenia zločinov z 90. rokov, tak ako občania majú dôverovať politikom a poslancom v Národnej rade? Asi veľmi ťažko. Keď politici aj po dvadsiatich rokoch majú problém prijať krok, hoc neštandardný, ale potrebný k tomu, aby sa vyšetrili zločiny, ktoré sa tu stali, a nevyšetrujú len preto, lebo vtedajšia politická elita to znemožnila.
Som presvedčený, že keď Národná rada hneď na samom začiatku svojej ďalšej, svojho ďalšieho funkčného obdobia prijme takýto krok, bude to mať pozitívny vplyv aj na vnímanie občanov na nás každého bez rozdielu politického trička v tejto Národnej rade.
A preto by som chcel vás poprosiť, aby ste podporili tento návrh. Verím, že každý, kto dlhodobo hlasoval za zrušenie Mečiarových amnestií, aj teraz podporí tento návrh bez ohľadu na to, či je v koalícii s Robertom Ficom, s tým premiérom, ktorý tento návrh nepodporuje. Prijať tento návrh je potrebné, tak ako predkladateľ povedal, v záujme právneho štátu a vyšetrenie zločinov z rokov deväťdesiatych.
Pán predkladateľ, dovoľte, aby som sa vám poďakoval za to, že tento návrh ste sem dali, pretože je to symbolické na 20. výročie, aby Národná rada a poslanci v Národnej rade po dvadsiatich rokoch v tomto parlamente, keď už tu dávno Mečiar a jeho spolustranníci tu nesedia, aby sme nabrali odvahu a urobili tento krok. Pretože potom právom kritizujú nás všetkých, že niektorí tu zakrývajú porušovania zákonov. Keď tento, toto základné porušenie zákona každý občan v tejto krajine vníma a žiada a dúfa, že sa v Národnej rade zmení.
Dúfam, že Národná rada nájde takú odvahu, že bude tých 90 hlasov na to, aby sa teraz konečne sme prelomili túto nemohúcnosť. Ale dúfam, že sa nájde aj potrebný počet hlasov k tomu, aby sme prijali vyhlásenie, ktoré navrhol kolega Grendel.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.4.2016 10:24 - 10:25 hod.
Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Gábor, dovoľ, aby som povedal, že touto problematikou som sa začal zaoberať niekedy v lete 2014, keď zákon začalo ministerstvo pripravovať, zverejňovať a dávať na prvé pripomienkové konanie. Od tej doby som to kritizoval.
Ja chápem toto stanovisko, ktoré si tu prezentoval, ktoré si dostal, ale treba pochopiť jedno. Áno, tých 15 mil. možno tam je, možno to je problém. Ale oveľa väčší problém je, že...
Ja chápem toto stanovisko, ktoré si tu prezentoval, ktoré si dostal, ale treba pochopiť jedno. Áno, tých 15 mil. možno tam je, možno to je problém. Ale oveľa väčší problém je, že toto stanovisko pochádza od organizácií zodpovednosti výrobcov, ktorí rozhodujú nad stovkami miliónov eur v tomto celom procese a obce tu ťahajú za kratší koniec. Posunutie účinnosti vytvorí priestor na to, aby obce z dlhodobého hľadiska neboli odkázaní a neboli vydaní napospas organizáciám zodpovednosti výrobcov. A toto je asi tá podstata tohto návrhu, ktorú chápem, tobôž keď podanie na Ústavný súd Ústavný súd prijal na ďalšie konanie.
Vystúpenie v rozprave 28.4.2016 10:16 - 10:20 hod.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená pani predkladateľka, kolegyne, kolegovia a vážený pán spravodajca, musím povedať, že ja tento návrh podporím. A chcel by som poprosiť kolegov zo SMERU, zo SIET-e aj z MOST-u, aby podporili tento návrh.
Je to potrebné preto, aj preto, lebo keď sme sedeli v týchto laviciach v minulom volebnom období, keď sa to prijímalo, tak sme kritizovali vládu, že tento zákon je zlý, je protiústavný, a...
Je to potrebné preto, aj preto, lebo keď sme sedeli v týchto laviciach v minulom volebnom období, keď sa to prijímalo, tak sme kritizovali vládu, že tento zákon je zlý, je protiústavný, a sformovali sme podanie na Ústavný súd. Pod toto podanie pod Ústavný súd sa podpísalo viac-menej MOST-u - HÍD, KDH a SaS vtedy, je pod ním podpísaných 36 poslancov a chcem povedať, že ako poverený poslanec za túto skupinu pred Ústavným súdom, Ústavný súd pred nie celým mesiacom prijal toto podanie na ďalšie konanie. A nazdávam sa, že vytvorením nielen tie dôvody, ktoré pani navrhovateľka uviedla, ale aj to, aby sme vytvorili časový priestor do konca tohto roku, aby Ústavný súd mohol rozhodnúť meritórne v tejto veci, a potom by tento zákon potreboval širšiu zmenu, nielen v tých častiach, ktoré spomínala pani predkladateľka.
Musím povedať, že keď by som tento zákon chcel v krátkosti charakterizovať, tak by som ho charakterizoval nasledovne. Zákon dal povinnosti obciam a mestám. Práva organizácii, zodpovednosti výrobcom. Je to nepomer. Na jednej strane musia vykonávať. Oni majú jedno jediné právo, obce, zvýšiť miestne poplatky pre obyvateľov. Na druhej strane nekontrolovateľné organizácie zodpovednosti výrobcov môžu robiť, čo len chcú. V zákone majú stanovené, že nie sú vytvorené za účelom zisku, ale neexistuje subjekt, ktorý ich dokáže kontrolovať. Neexistuje subjekt alebo starosta, ktorý by vedel odkontrolovať, že tie peniaze, a bavíme sa o stovkách miliónov eur, ktoré sú vybraté a majú byť použité na zber a triedenie a recykláciu recyklovateľných odpadov, tie peniaze či sú naozaj použité. Nikto nevie povedať, či táto organizácia zodpovednosti výrobcov 90% svojich príjmov použije na platy správnej aj dozornej rady a 10% ako úhrada pre starostov a primátorov na riešenie skutočného problému s komunálnym odpadom.
Keď chceme riešiť tento problém, tak mimo tých dôvodov, ktoré tu odzneli, že je zlé zavádzať takýto zákon uprostred roka, hlavne vtedy, keď väčšina miest a obcí nie sú na to pripravené. Ďalší dôvod posunúť účinnosť je aj vytvoriť priestor pre Ústavný súd, aby mohol rozhodnúť o tom, či ten návrh je protiústavný, alebo nie. A podľa toho prijať zmenu tohto zákona tak, aby v konečnom dôsledku plnil cieľ, ktorý verejne bol deklarovaný, ale v paragrafovom znení sa to nejako neprejavilo a to je zlacniť likvidáciu odpadov pre občanov a urobiť ju priaznivejšou pre životné prostredie.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.4.2016 17:26 - 17:28 hod.
Ďakujem pekne. Gábor, dovoľ, aby som povedal len jedno. Z hľadiska postoja k občianstvu to reprezentuje aj charakter a hodnotový rebríček. Áno, sedel som vo vláde, ktorej sa nepodarilo zmeniť, a chceli sme to. Ale mal som rovnaký postoj v opozícii, rovnaký postoj vo vláde a mám rovnaký postoj aj teraz. Tvoje vyjadrenie, že sa to nedostalo do programového vyhlásenia vlády, je suchým konštatovaním. Ale dovoľ, aby som pripomenul, SMER a SNS v...
Ďakujem pekne. Gábor, dovoľ, aby som povedal len jedno. Z hľadiska postoja k občianstvu to reprezentuje aj charakter a hodnotový rebríček. Áno, sedel som vo vláde, ktorej sa nepodarilo zmeniť, a chceli sme to. Ale mal som rovnaký postoj v opozícii, rovnaký postoj vo vláde a mám rovnaký postoj aj teraz. Tvoje vyjadrenie, že sa to nedostalo do programového vyhlásenia vlády, je suchým konštatovaním. Ale dovoľ, aby som pripomenul, SMER a SNS v tejto krajine a v tejto snemovni by nemohla mať väčšinu bez šesť a pol percenta strany, ktorú zastupuješ. Teda o to je väčšia hodnota, akým postojom sa zaujme a zaujme strana v tejto otázke. Pretože programové vyhlásenie vlády a SMER by nevládol, keby ste nemali väčšinu. A je mi len trošku smutno, že v tejto otázke, v ktorej dlhodobo strana mala jasný postoj, taký, aký zastávam aj ja teraz, sa postavíte a budete hlasovať tak, ako si to bude želať SMER a SNS, tí, ktorí tento zákon do platnosti v tejto krajine zaviedli.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.4.2016 16:18 - 16:20 hod.
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, ďakujem, že ste predložili tento návrh. Ja si myslím, že odnímať občianstvo občanom Slovenskej republiky proti ich vôli je nemiestne, nehumánne a vôbec do tejto krajiny asi nepatrí. Zaviedla ho politická strana SMER so SNS preto, lebo v tom čase prevládol v nich pocit nacionalizmu, ohrozenia a báli sa o existenciu Slovenska. Vidíme, že zo Slovenska mnoho mladých odišlo. A len preto, lebo pracujú v...
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, ďakujem, že ste predložili tento návrh. Ja si myslím, že odnímať občianstvo občanom Slovenskej republiky proti ich vôli je nemiestne, nehumánne a vôbec do tejto krajiny asi nepatrí. Zaviedla ho politická strana SMER so SNS preto, lebo v tom čase prevládol v nich pocit nacionalizmu, ohrozenia a báli sa o existenciu Slovenska. Vidíme, že zo Slovenska mnoho mladých odišlo. A len preto, lebo pracujú v zahraničí, lebo doma nemajú prácu, tak my ich ešte za to potrestáme, lebo zbavíme občianstva.
Som nesmierne rád, že tento návrh tu je a ja ho budem môcť podporiť. Už v strane MOST – HÍD som zastával názor ako, a všetci moji kolegovia vtedy, že sme za to, aby tento zákon tu nebol. Dnes som rád, že v tejto Národnej rade budem môcť hlasovať tak, ako mi káže moje svedomie, tak ako som to pociťoval stále a nie tak, ako to odo mňa očakáva politický partner SMER a SNS. A pokiaľ by SMER a SNS prekonali svoj tieň, tak by dnes pristúpili a zrušili tento zákon, aby prestali trestať občanov, ktorí sú občanmi Slovenska, ale život ich zavial aj niekde inde.
Mimozákonné riešenie, ktoré prijal SMER a jeho minister vnútra, že môže dať nejakú výnimku, to nie je obsiahnuté v zákone. To nie je riešenie. Riešenie je zrušiť zákon. Charakterný človek takýto zákon nikdy nepodporí, nebude za ním stáť a ja som rád, že môžem hlasovať za to, aby takýto zákon, ktorý trestá občanov, tu nebol.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.4.2016 14:42 - 14:42 hod.
V prvom rade, pán podpredseda vlády, ďakujem veľmi pekne, že ste na mňa zareagovali za rečníckym pultom. Musím povedať, že áno, sčasti ste reagovali na to, čo som povedal za rečníckym pultom, ale ste zase opätovne obišli vyjadrenie, na ktorých rezortoch je alarmujúci stav. Pokiaľ chcete riešiť otázku vypísania súťaží a či sú to na dostatočne dlhý čas a podobne, tak potom chcem sa spýtať, chcete zabrániť tomu, aby už tie výzvy neboli tak ako u...
V prvom rade, pán podpredseda vlády, ďakujem veľmi pekne, že ste na mňa zareagovali za rečníckym pultom. Musím povedať, že áno, sčasti ste reagovali na to, čo som povedal za rečníckym pultom, ale ste zase opätovne obišli vyjadrenie, na ktorých rezortoch je alarmujúci stav. Pokiaľ chcete riešiť otázku vypísania súťaží a či sú to na dostatočne dlhý čas a podobne, tak potom chcem sa spýtať, chcete zabrániť tomu, aby už tie výzvy neboli tak ako u ministra Richtera na nový rok?
Vystúpenie v rozprave 27.4.2016 14:28 - 14:39 hod.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán podpredseda vlády, tým, že pán podpredseda vlády pri prerokovaní v skrátenom konaní sa vyjadril, že vôbec tento návrh nemá a nebude mať žiadny vplyv na zmenu procesov, považujem za potrebné a nutné vystúpiť pri samotnom bode a dementovať to, čo povedal.
V úvodnej reči pán podpredseda vlády uviedol medzi iným, že má ambíciu, že tento úrad bude schvaľovať projekty nad 50 mil. euro. Je...
V úvodnej reči pán podpredseda vlády uviedol medzi iným, že má ambíciu, že tento úrad bude schvaľovať projekty nad 50 mil. euro. Je možné si vypočuť. (Reakcia predkladateľa.) Áno, nad 50 miliónov má úrad, ktorý má vzniknúť pod vedením pána Pellegriniho, má schvaľovať a bude zasahovať do týchto projektov. To znamená, že koaličný partner SIEŤ na ministerstve dopravy bude rozhodovať o ničom.
Pán podpredseda vlády, ja by som bol nesmierne rád, keby ste ma neprerušovali svojím vstupovaním do môjho prejavu. Ja som sa tiež zdržal a nevykrikoval som počas vášho vystupovania. Takže bol by som nesmierne rád. Ďakujem veľmi pekne za pochopenie.
V každom prípade projekty, či už vodohospodárske na ministerstve životného prostredia, čo sa týka kanalizácií pre ucelené regióny, tie sú tiež nad 50 miliónov. Keď tento úrad, ktorý pracovne nazvime, že ministerstvo, lebo ono spĺňa všetky kritériá ministerstva, toto ministerstvo keď zriadime a máme dnes uplatniť, tak ono bude musieť byť zapracované do jednotlivých procesov. Akým spôsobom tento úrad bude vstupovať do kompetencií riadiaceho orgánu? To je treba nadefinovať. K tomu sa ešte vyjadrím.
Najskôr ale poďme konkrétne, aby pán podpredseda nehovoril, že rozprávam len všeobecne. Vyjadril som sa politicky pri prerokovaní skráteného konania. Teraz kompetenčný zákon 575/2001, sa vkladá nový § 34a ods. 1: "Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu je ústredným orgánom štátnej správy pre a) riadenie, koordináciu a dohľad nad využívaním finančných prostriedkov." Aj riadi. Pokiaľ samozrejme koordinuje, pokiaľ bude platiť aj v tej súvislosti, čo povedal, že nad 50 mil. aj bude schvaľovať, tak potom jednoznačne je treba povedať, že k tomu je treba prepracovať celý ten proces, ktorý je potrebný na schvaľovanie.
Teraz ale k meritu. Ďalší problém je v čl. III, ktorým sa novelizuje zákon č. 292/2014. Novelizuje sa zákon, ktorý schválila vláda Roberta Fica II v čase, keď nadefinovala, akým spôsobom chce zabezpečiť efektívne čerpanie eurofondov pre obdobie 2014 – 2020. Toto bol ten zákon, ktorý sa na to uspôsobil, že akým spôsobom sa to bude riadiť, akým spôsobom sa to schváli a bude sa čerpať. Ten sa ide meniť a do § 6 ods. 2 sa vkladajú nové písmená. Vyberiem len jedno, aby som nešiel do hlbších. Vkladá sa nové písm. k): "Je oprávnený vykonať krízové riadenie operačného programu v prípade nepredĺženia, nedoplnenia alebo neschválenia plánov podľa § 6 ods. 2 písm. i) na úrovni riadiaceho orgánu alebo sprostredkovateľského orgánu, ako to rozhodne vláda Slovenskej republiky na návrh predsedu vlády Slovenskej republiky." Dovoľte, aby som k tomu takú poznámku. Toto považujem za neuralgický bod. Otázka znie, či sa predstavuje pod týmto krízovým riadením aj to, že bude vstupovať do sprostredkovateľského orgánu a robiť zásahy. Akým spôsobom? Pretože to je zmena procedúr. Ako príklad uvediem, bude sa to vzťahovať trebárs aj na Operačný program Rybné hospodárstvo v rámci Pôdohospodárskej platobnej agentúry? Nie je to nikde zadefinované, že či sa to týka, alebo netýka. To je špecifický, ešte špecifickejší prípad, ako bol v prípade ostatných operačných programov. Kto bude potom zodpovedný, či už vo vzťahu k Bruselu, či už vo vzťahu k čerpaniu eurofondov? A chcete riešiť aj celý plán rozvoja vidieka takýmto spôsobom? Ak áno, potom by ste mali byť zodpovedný za všetky operačné programy a potom je zbytočné mať jednotlivé riadiace orgány, pretože ich stiahnite všetky dohromady pod seba a riaďte si a buďte zodpovedný! A nielen aby ste sa vyjadrovali, kritizovali a nastavovali mechanizmy, ale zodpovednosť, zodpovednosť necháte na tých rezortných kolegoch.
A ešte raz si dovolím vás z tohto miesta vyzvať, pán podpredseda vlády, aby ste, keď pri prerokovaní skráteného konania ste sa vyjadrili, že tento návrh a táto zmena je potrebná aj preto, lebo na niektorých rezortoch, teda na niektorých riadiacich orgánoch je alarmujúci stav, aby ste nabrali odvahu a postavili sa sem a pomenovali, na ktorých rezortoch je ten alarmujúci stav? Ktorý riadiaci orgán nezvládol svoju úlohu? Pomenujte to, prosím. Veľmi pekne vás o to prosím. Pomenujte to! Postavte sa sem a pomenujte, na tomto riadiacom orgáne, na tomto ministerstve niekto zlyhal. Sám ste povedali, robíte to preto, lebo je alarmujúci stav na niektorých rezortoch. Tak keď ten alarmujúci stav je, tak ja sa nazdávam, že občania tejto krajiny, ale v prvom rade poslanci v Národnej rade, ktorým zodpovedá vláda, ktorí odsúhlasili dôveru tej budúcej vlády, tak postavte sa sem a povedzte, že ste zdedili alarmujúci stav na rezorte pôdohospodárstva, životného prostredia, hospodárstva, neviem kde. Pomenujte ich. Vyzývam vás. Hovorili ste, tak ja by som bol nesmierne rád, keby ste boli konkrétny.
Ešte jeden dôvod, prečo si myslím, že to bude inštitúcia alebo ústredný orgán, ktorý je nesystémový, a je treba ho schváliť v Bruseli. Uverejnil sa článok na Teraz.sk, cituje vás. "V tomto prípade ide doslovne o centralizáciu. To znamená, že existujúce odbory a pracovníci z jednotlivých rezortov budú sústredení na jedno miesto a riadení novým úradom. Takže zriadenie úradu nebude predstavovať žiadne extrémne nároky na rozpočet." Pokiaľ toto platí a vy pôjdete na ministerstvo pôdohospodárstva, teda na platobnú agentúru a zoberiete si časť ľudí, pôjdete na ministerstvo životného prostredia a zoberiete časť ľudí, tak, a budete zasahovať do toho procesu, citujem to, čo ste povedali, tak potom v tomto prípade je treba povedať, že v tom prípade bude treba vstupovať aj do zmeny jednotlivých manuálov, systémov riadenia a celých operačných programov. Pokiaľ to tak je a ono to z tohto ustanovenia, to, čo ste sem napísali, z týchto zmien to vyplýva, tak potom bude musieť dôjsť aj k zmene jednotlivých operačných programov. Ale keď chce Slovenská republika meniť operačné programy oproti tomu, čo si schválila Ficova vláda v roku 2014, tak potom bude potrebovať súhlas na túto zmenu aj Európskej komisie. Pýtam sa, keď chceme šetriť čas, tak prečo chceme prerušiť proces čerpania eurofondov a zmeniť a nastaviť na nejaký iný systém? Toto sú moje obavy.
A, pán podpredseda vlády, hovorím to preto, lebo niekoľkokrát som mal na starosti čerpanie eurofondov, či už to bolo v roku 2004 – 2006, vtedy, keď to najlepšie čerpala Slovenská republika nielen v oblasti pôdohospodárstva, kde sme mali cez 99-percentné čerpanie, ale rovnaké čerpanie bolo aj v ostatných oblastiach. Počas Radičovej vlády, keď sa pozriete, tak práve pod gesciou ministerstva pôdohospodárstva sa najviac zdynamizovalo čerpanie eurofondov. A tieto odborné skúsenosti, ktoré mám, mi hovoria, že to, čo teraz idete robiť, prakticky neurýchli, ale zbrzdí celý ten systém, ktorým by sme mali ísť, namiesto toho, aby sme zjednodušili ten proces, na čo by ste mali dostatočné kompetencie aj dnes, to, čo určí samotný zákon.
Ja nechcem a nebudem spochybňovať, či vláda má právo vykonať niektoré opatrenia v skrátenom konaní, či sú na to odôvodnené dôvody. Áno, môžeme sa o tom hádať, že aj tá predchádzajúca vláda, aj tá Radičova alebo Dzurindova, alebo neviem aká, prijímala niektoré opatrenia po zmene vlády v skrátenom konaní. Nechcem sa toho ani dotknúť. Ja chcem len poukázať na to, že namiesto zníženia byrokracie a štátnej správy ho rozširujete a prikladáte ďalšie bremená na plecia občanov tejto krajiny.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 34
 § 6
 § 6