Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zorganizowana-czesc-przedsiebiorstwa/ippp2-4512-23-16-4-jo
Timestamp: 2017-10-22 19:21:46+00:00

Document:
Opodatkowanie podatkiem VAT sprzedaży składników majątkowych w postaci pawilonu handlowego z wyposażeniem
IPPP2/4512-23/16-4/JOinterpretacja indywidualna
Wnioskodawca uważa, że sprzedaż samych składników materialnych przedsiębiorstwa w postaci pawilonu handlowego wraz z wyposażeniem, bez jego składników niematerialnych (stałe umowy z kontrahentami, wierzytelności) nie może zostać uznana za transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Na podstawie wyżej powołanej definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa aby uznać, że takie warunki zostały spełnione musi istnieć zespół składników materialnych i niematerialnych przedsiębiorstwa, w tym jego zobowiązania.
Organy podatkowe wypracowały szereg kryteriów pomocniczych, które decydują czy dane składniki majątku mogą zostać uznane za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. W świetle licznych interpretacji zorganizowana część przedsiębiorstwa istnieje wówczas gdy spełnione są cztery kryteria:
zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.
Jak Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego, w związku z nabyciem pawilonu Wnioskodawca nie przejął żadnych składników niematerialnych (należności, zobowiązań), zatem pierwszy z powołanych warunków nie jest spełniony. Co więcej, w ocenie Wnioskodawcy, nabycie samego punktu sprzedaży detalicznej (w tym przypadku kwiaciarnia) nie stanowi niezależnego przedsiębiorstwa, samodzielnie realizującego zadania gospodarcze (warunek 4). Nabyty przez Wnioskodawcę pawilon w praktyce może zostać w każdym momencie (właściwie „z dnia na dzień”) wykorzystany do prowadzenia innej działalności usługowej lub handlowej, lub też może zostać sprzedany innemu nabywcy.
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy nabyty przeze niego pawilon wraz z wyposażeniem nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.
Pojęcie „transakcji zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawa towarów” w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu. Zbycie przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca nabył od Sprzedającego pawilon handlowy, w którym Sprzedający prowadził działalność gospodarczą polegająca na sprzedaży kwiatów. Składniki majątkowe będące przedmiotem nabycia to: blaszany pawilon handlowy (bez mediów, poza instalacją elektryczną) niezwiązany trwale z gruntem, który w każdej chwili może zostać usytuowany w innym miejscu. Pawilon handlowy był wyposażony w trzy półki drewniane, wózek, stojak, stare biurko, krzesło, prowizoryczny stół, klimatyzator oraz towary handlowe. Nabyty pawilon nie posiadał żadnej sformalizowanej struktury organizacyjnej. Wnioskodawca nie posiada informacji, czy dla działalności polegającej na sprzedaży kwiatów w pawilonie handlowym prowadzona była odrębna księga przychodów i rozchodów, czy tylko odrębna ewidencja sprzedaży. Sprzedający nie prowadził pełnej rachunkowości, która umożliwia ustalenie wartości aktywów i pasywów na dany dzień, w szczególności należności i zobowiązań. W ramach transakcji Wnioskodawca nie nabył żadnych (poza umową dzierżawy gruntu ze Spółdzielnią Mieszkaniową władającą działką, na której postawiony jest pawilon) składników niematerialnych, w szczególności zobowiązań (stałych umów z kontrahentami, wierzytelności).
W związku z tak przedstawionym opisem sprawy Wnioskodawca ma wątpliwości w kwestii uznania sprzedaży samych składników materialnych przedsiębiorstwa w postaci pawilonu handlowego wraz z wyposażeniem jako transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy, że interpretacji pojęcia „zorganizowana część przedsiębiorstwa”, określonego w art. 2 pkt 27e ustawy, należy dokonywać w ramach wykładni prowspólnotowej z uwzględnieniem normy art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 str. 1, z późn. zm.), zgodnie z którą w przypadku przekazania, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary, będzie traktowana jako następca prawny przekazującego. W przypadkach gdy odbiorca nie podlega w pełni opodatkowaniu, państwa członkowskie mogą przedsięwziąć środki niezbędne w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji. Mogą także przyjąć wszelkie niezbędne środki, aby zapobiec uchylaniu się od opodatkowania lub unikaniu opodatkowania poprzez wykorzystanie przepisów niniejszego artykułu.
Z tego przepisu wynika, że wprowadza on, tak samo jak ma to miejsce w ustawie o podatku od towarów i usług, możliwość wyłączenia z zakresu opodatkowania przekazania całości lub części majątku przedsiębiorstwa.
Zakres ww. wyłączenia zdefiniował w wyrokach Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie C-497/01 Zita Modes Sarl stwierdził, że celem ww. opcji jest uproszczenie rozliczeń związanych z przeniesieniem majątku przedsiębiorstwa lub jego części, bądź wniesieniem ich aportem. W wyroku tym przyjęto, że jeżeli państwo członkowskie wprowadziło do swojego systemu VAT opcję zawartą w pierwszym zdaniu art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy uznając, że w przypadku wydania całości majątku nie ma miejsca dostawa towarów w rozumieniu regulacji VAT, to zasada ta ma zastosowanie - nie wyłączając możliwości ograniczenia jej stosowania do okoliczności zawartych w zdaniu drugim tego samego paragrafu - do każdego wydania przedsiębiorstwa lub samodzielnej części przedsiębiorstwa, włączając składniki materialne i niematerialne, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa, mogącego samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą. Nabywca musi jednak wyrazić zamiar dalszego prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa lub jego części, a nie jego bezpośredniej likwidacji i sprzedaży zapasów. TSUE wskazał, że biorąc pod uwagę cel dyrektywy, pojęcia w niej użyte powinny być interpretowane w sposób jednolity i niezależny (autonomiczny), uwzględniając kontekst i cel regulacji. W wyroku tym, dokonując wykładni funkcjonalnej art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy, TSUE uznał, że celem wyłączenia zbycia przedsiębiorstwa z opodatkowania jest zapewnienie neutralności podatkowej takiej czynności, która obciążając stronę istotnym zobowiązaniem podatkowym i tak rodziłaby prawo do odliczenia lub zwrotu podatku naliczonego. Trybunał podkreślił, że przeniesienie, o jakim mowa w art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE, dotyczy między innymi części przedsiębiorstwa, a istotne znaczenie ma funkcjonalne powiązanie składników majątkowych umożliwiające realizację określonego zadania gospodarczego. Natomiast w wyroku C-444/10 z dnia 10 listopada 2011 r. TSUE wywiódł, że jeżeli działalność gospodarcza tego nie wymaga, przedmiotem zbycia nie muszą być wszystkie składniki z nią związane, aby czynność ta wyłączona była z opodatkowania na podstawie art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy.
Z powołanych orzeczeń wynika, że wyodrębnienie organizacyjne i finansowe (wskazane przepisami ustawy) nie musi mieć charakteru bardzo sformalizowanego. Bardziej istotne jest wyodrębnienie stricte funkcjonalne, które pozwala na dalsze funkcjonowanie części przedsiębiorstwa w sposób niezależny po oddzieleniu od reszty przedsiębiorstwa.
Analiza przedstawionego stanu faktycznego oraz treści powołanych przepisów prawa, przy uwzględnieniu orzecznictwa TSUE, prowadzi do stwierdzenia, że składniki będące przedmiotem nabycia przez Wnioskodawcę nie noszą cech, o których mowa w art. 2 pkt 27e) ustawy o podatku od towarów i usług, wobec czego nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że działalność gospodarcza w postaci sprzedaży kwiatów nie była wyodrębniona organizacyjne, finansowo oraz funkcjonalnie w przedsiębiorstwie Sprzedającego. Wskazuje na to m.in. brak sformalizowanej struktury organizacyjnej dla nabytego pawilonu, Sprzedający nie prowadził pełnej rachunkowości, która umożliwia ustalenie wartości aktywów i pasywów na dany dzień, w szczególności należności i zobowiązań. Ponadto, Wnioskodawca nie nabył żadnych (poza umową dzierżawy gruntu ze Spółdzielnią Mieszkaniową władającą działką, na której postawiony jest pawilon) żadnych składników niematerialnych, w szczególności zobowiązań (stałych umów z kontrahentami, wierzytelności).
Zatem należy stwierdzić, że przedmiotowa transakcja nabycia składników majątkowych w postaci pawilonu handlowego z wyposażeniem nie była wyłączona od opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy. W konsekwencji ww. transakcja jest sprzedażą składników majątkowych, prowadzącą do przeniesienia prawa do rozporządzania tymi składnikami jak właściciel, a zatem stanowi odpłatną dostawę towarów podlegającą opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Zorganizowana część przedsiębiorstwa > IPPP2/4512-23/16-4/JO

References: art. 2
 art. 7
 art. 2
 art. 19
 art. 5
 art. 5
 art. 19
 art. 5
 art. 2
 art. 6