Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH955/2013
Timestamp: 2018-04-24 18:23:05+00:00

Document:
3 VSPH 955/2013-B-11
KSPL 20 INS 25645/2012 3 VSPH 955/2013-B-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Hlavní 99, 362 63 Dalovice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 25645/2012-B-5 ze dne 22. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 25645/2012-B-5 ze dne 22. dubna 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 25645/2012-B-5 ze dne 22.4.2013 v bodě I. výroku neschválil oddlužení Anny anonymizovano (dále jen dlužnice) a v bodě II. výroku na její majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení usnesením č.j. KSPL 20 INS 25645/2012-A-10 ze dne 5.12.2012 rozhodl o úpadku dlužnice a povolil oddlužení. V průběhu insolvenčního řízení byly zjištěny pohledávky 13 nezajištěných věřitelů v celkové výši 841.697,64 Kč. Z nich převážná část souvisí s dřívějším podnikáním dlužnice. Jedná se o pohledávky ve výši 560.900,52 Kč, které představují cca 66 % z celkové výše zjištěných pohledávek. Dlužnice podnikala do 7.6.2006, v současné době je bez zaměstnání, hledá práci v přilehlém zahraničí i v tuzemsku, je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma synům, nevlastní žádné nemovitosti ani jiný zpeněžitelný majetek.
Dále soud citoval § 405 odst. 1 a 2 a § 314 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uzavřel, že nejsou splněny předpoklady pro schválení oddlužení, a to ani jedním z jeho způsobů. Dlužnice nemá příjmy, na základě kterých by bylo možno schválit oddlužení plněním splátkového kalendáře s předpokladem, že zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů budou za pět let uspokojeny v rozsahu alespoň 30 % zjištěných částek (k čemuž by bylo třeba splácet nejméně 5.500,-Kč měsíčně), a majetková situace dlužnice neumožňuje schválit oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, neboť nevlastní žádný zpeněžitelný majetek. Proto soud oddlužení neschválil a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, který-protože dlužnice není podnikatelkou-je možno projednat jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podala v době, kdy byla (od 23.3.2011) zaměstnána u TECHPLAST KRASLICE, s.r.o. a kdy nemohla tušit, že jí pracovní smlouva nebude prodloužena a o práci přijde. Insolvenční návrh si psala sama, protože neměla peníze na pomoc za jeho zpracování, dle výzvy soudu ho pak doplnila a oddlužení bylo usnesením ze dne 5.12.2012 povoleno. Žádný z následně přihlášených věřitelů proti řešení úpadku dlužnice oddlužením (které již bylo povoleno) nic nenamítal, tedy všichni byli srozuměni i s jeho provedením navrženým splátkovým kalendářem s minimálním 30% uspokojením jejich pohledávek, což zjevně sami považovali za způsob řešení úpadku, který je pro ně nejvýhodnější. Námitky proti schválení oddlužení neměli ani věřitelé s pohledávkami z podnikatelské činnosti, ani největší věřitel DŘEVOOBCHOD K & C KARLOVY VARY, a.s., pro jehož pohledávku je vedena exekuce v prvním pořadí (srážkami ze mzdy) a který tak jako jediný z věřitelů má reálnou naději na uspokojení mimo insolvenční řízení.
Dále dlužnice uvedla, že má 2 nezletilé děti, jejich otec s nimi dávno nežije, v současné době ani neplatí alimenty, je ve vězení. Proto dlužnice musela zajistit obživu rodiny sama a byla nucena pracovat celotýdenně a mimo své bydliště s tím, že děti hlídali její blízcí. Nyní dlužnice bydlí i s dětmi u přítele. Hned jak se koncem prosince 2012 dozvěděla o ukončení pracovní smlouvy, začala si shánět nové zaměstnání, což je ale v daném regionu obtížné. Práci tak za pomoci úřadu práce získala až od 1.5.2013. Předtím se dne 7.2.2013 konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů, na níž se dlužnice od soudce dozvěděla, že jí oddlužení neschválí, protože nemá práci a má dluhy z podnikání. Nato se dlužnice rozplakala a nebyla schopna nic říci, soudce jí pak vysvětloval, že jinak rozhodnout nemůže a že se proti neschválení oddlužení může odvolat. Přítel a rodiče dlužnice jí pak hned po této informaci přislíbili další finanční pomoc tak, aby případné schválené oddlužení mohla řádně plnit. S nynějším zaměstnavatelem KORNET, s.r.o. v Kraslicích má sice pracovní smlouvu, kterou k odvolání připojila, uzavřenu jen na dobu určitou-od 1.5.2013 do 31.12.2013-s tříměsíční zkušební dobou, nicméně doufá v prodloužení této smlouvy.
Podle názoru dlužnice soud rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice, který není pro věřitele nejvýhodnější, naopak prakticky znemožňuje jakékoli uspokojení jiného věřitele než DŘEVOOBCHOD K & C KARLOVY VARY, a.s. Přitom soud věděl, že před ztrátou zaměstnání měla dlužnice příjem dostačující ke splnění podmínek oddlužení, že o nové zaměstnání usiluje a že ho ovšem v okrajových regionech Sokolovska nelze sehnat během cca půldruhého měsíce. Nic soudu nebránilo, aby dlužnici k zajištění příjmů poskytl přiměřenou lhůtu. Rozhodnutí o prohlášení konkursu tak bylo i předčasné a odporující zásadám insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.
Dlužnice je také přesvědčena o tom, že soud měl přihlídnout k sociálnímu aspektu jejího případu, tedy k tomu, že je samoživitelkou 2 nezletilých dětí, nemá vlastní bydlení a v úpadku je již řadu let, když její dluhy vznikly vesměs již v roce 2005 a 2006.
V nynějším zaměstnání dlužnice pracuje jako montážní a strojírenský dělník, a jakkoli lze těžko odhadnout čistou mzdu, které bude dosahovat, zřejmě by se mělo jednat o částku cca 12 tis. Kč měsíčně, z níž by při 2 vyživovacích povinnostech bylo možno měsíčně srazit 1.935,-Kč. V insolvenčním řízení byly zjištěny nezajištěné (nepodmíněné) pohledávky v celkové výši 841.697,64 Kč, z nichž 30 % činí 252.510,-Kč. Za 5 let splátkového kalendáře by tak bylo třeba uhradit nejméně tuto částku a také náklady a odměnu insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč
(1.089,-Kč x 60), tedy celkem 317.850,-Kč, čemuž odpovídá měsíční splátka 5.297,50 Kč. K dosažení takto vysoké splátky dlužnice uzavřela s přítelem darovací smlouvu, podle které pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře bude dlužnici přispívat částkou, která umožní měsíční splátku ve výši 5.500,-Kč. Tuto darovací smlouvu k odvolání rovněž připojila. Dlužnice je přesvědčena o tom, že takto její věřitelé v oddlužení mají možnost získat podstatně více než v konkursu, kde nedostanou nic, a že pokud k tomu dostane šanci, oddlužení zvládne.
K obsahu této podmínky přípustnosti oddlužení (dlužníkovy věcné legitimace k řešení jeho úpadku oddlužením) se vyslovil Nejvyšší soud v usnesení sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009, uveřejněném pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s právní větou: Dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Dále nutno zdůraznit, že ve smyslu § 7 odst. 1 IZ usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat vždy požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a to s tím, že všechna rozhodnutí o návrhu na povolení oddlužení, s nimiž se pojí rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku konkursem, tedy jak rozhodnutí uvedená v § 396 odst. 1 IZ (zamítnutí návrhu i rozhodnutí, jímž soud návrh odmítne nebo vezme na vědomí jeho zpětvzetí), tak i rozhodnutí o neschválení oddlužení dle § 405 IZ, musí být s ohledem na povahu těchto rozhodnutí vždy odůvodněna, přičemž ve smyslu § 167 odst. 2 o.s.ř. se tak musí stát způsobem uvedeným v § 157 odst. 2 téhož zákona. Proto soud v odůvodnění tohoto usnesení musí kromě jiného vždy uvést, jaká pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění učinil a na jakém podkladě, jakými úvahami se při hodnocení těchto zjištění řídil a jak je právně posoudil. Přitom dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v písemném vyhotovení napadeného usnesení zjevně nedostál.
Jak plyne z výše uvedeného, svůj úpadek (hrozící úpadek) může řešit oddlužením jen dlužník, který není podnikatelem a který nemá ani dluhy z podnikání, nebo u nějž tyto podnikatelské dluhy ve smyslu kritérií vymezených zejména v cit. R 70/20009 jeho vstupu do oddlužení nebrání. Jde o primární podmínku přípustnosti oddlužení spočívající v dlužníkově legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 389 odst. 1 IZ. Jestliže dlužník takovou věcnou legitimaci nemá, je řešení jeho úpadku (hrozícího úpadku) vyloučeno bez ohledu na to, zda jinak splňuje podmínky přípustnosti oddlužení dle § 395 IZ. Tyto podmínky tudíž při zjištění subjektivní nepřípustnosti dlužníkova oddlužení nemá významu zkoumat.
Je tedy zřejmé, že při posuzování podmínek oddlužení (jeho povolení a následného schválení) se insolvenční soud nejprve zabývá zkoumáním, zda dlužníkovo oddlužení je subjektivně přípustné. To soud prvního stupně zjevně také učinil, když v napadeném usnesení prezentoval svůj poznatek o tom, že jakkoli dlužnice již od června 2006 není podnikatelkou, z nezajištěných pohledávek 13 věřitelů dlužnice zjištěných v celkové výši 841.697,64 Kč převážná část (v celkové výši 560.900,52 Kč, tj. 66 %) představuje pohledávky související s předchozím podnikáním dlužnice. Žádné další závěry ale k tomuto-z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení zásadnímu-poznatku nenabídl. Přitom ani neobjasnil, o které konkrétní závazky dlužnice se jedná (jaká je tedy jejich četnost), z jakých důvodů shledal, že jde o závazky vzešlé z předchozího podnikání dlužnice (že vskutku mají takový charakter), a zda jsou věřitelé těchto pohledávek srozuměni s jejich podrobením režimu oddlužení či nikoli. K nastolené otázce subjektivní přípustnosti oddlužení dlužnice tak soud přezkoumatelné závěry nenabídl, když se podle všeho zkoumáním této podmínky zatím ani řádně nezabýval.
Teprve při zjištění (vzešlém z řádného posouzení věci), že dlužnice ve smyslu § 389 odst. 1 IZ je oprávněna se řešení svého úpadku oddlužením domáhat, je namístě zkoumat i splnění dalších podmínek jejího oddlužení (jeho schválení), tedy včetně dostatečnosti její ekonomické nabídky pro navržené oddlužení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ. Tuto nabídku měl soud prvního stupně při minimálním majetku dlužnice a nastalé absenci jejích příjmů pro obě možné formy oddlužení za nedostatečnou, nicméně takový závěr by (za předpokladu subjektivní přípustnosti oddlužení, již soud ponechal nedořešenu) mohl obstát jen v případě, že by soud po projednání věci na schůzi věřitelů dal dlužnici reálnou příležitost, aby si příjmy pro oddlužení splátkovým kalendářem dodatečně opatřila a mohla tak svoji nepříznivou situaci způsobenou ztrátou zaměstnání odvrátit. Tomu by odpovídal postup, kterým by soud poskytl dlužnici přiměřenou lhůtu k tomu, aby si opatřila nové zaměstnání, nebo aby si zajistila dostatečnou nabídku pro splátkový kalendář za pomoci třetí osoby-jejím přistoupením k závazkům dlužnice (spoludlužnictví předvídané v § 392 odst. 3 věta první IZ), nebo tak, že se tato osoba zaváže poskytovat dlužnici po dobu trvání oddlužení splátkovým kalendářem určité pravidelné finanční plnění v potřebném rozsahu (smlouvou o důchodu nebo smlouvou darovací uzavřenou mezi dlužnicí a třetí osobou, opatřenou jejich úředně ověřenými podpisy). Takto však soud prvního stupně nepostupoval, když-jak plyne z obsahu spisu-na schůzi věřitelů konané bezprostředně po skončení přezkumného jednání dne 7.2.2013 nedal dlužnici žádné poučení o možnosti zajištění její dostatečné nabídky pro splátkový kalendář za pomoci třetí osoby ani jí k tomu, či k opatření nového zaměstnání, nezadal žádnou lhůtu (byť napadené usnesení vydal až o více než 2 měsíce později-22.4.2013).
V odvolání dlužnice nicméně doložila, že si vzápětí po vydání napadeného usnesení (od 1.5.2013) opatřila zaměstnání, byť s pracovním poměrem zatím jen na dobu určitou (do konce roku 2013), a že také dne 15.5.2013 uzavřela s Michalem Širokým darovací smlouvu (s ověřenými podpisy stran), kterou se jí uvedený dárce zavázal poskytovat po dobu schváleného oddlužení ve formě splátkového kalendáře peněžité plnění až do částky 5.500,-Kč. Splátka v této výši-dle správné kalkulace dlužnice uvedené v jejím odvolání-je postačující k tomu, aby za 5 let trvání splátkového kalendáře mohly být (při zapravení přednostních nároků insolvenčního správce uspokojeny pohledávky nezajištěných věřitelů v minimálním zákonném třicetiprocentním rozsahu (tj. v celkové výši 252.510,-Kč). Takto dodatečně zajištěná dostatečná nabídka dlužnice pro oddlužení splátkovým kalendářem však-jak již vysvětleno-může vést k jeho schválení jen za předpokladu, že oddlužení dlužnice nebude shledáno nepřípustným ve smyslu § 389 odst. 1 IZ, což zatím soud prvního stupně řádně nezkoumal.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 405
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 7
 § 396
 soud 
 § 405
 § 167
 § 157
 soud 
 soud 
 § 389
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 392
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221