Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4919/2008
Timestamp: 2018-06-20 08:14:26+00:00

Document:
28 Cdo 4919/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce J. R., zastoupeného advokátem, proti žalované B. spol. s r. o., zastoupené advokátem, o 75.387,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 10 C 153/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2008, č. j. 15 Co 220/2007 295, takto:
Odvolací soud vycházel z důkazů provedených soudem prvního stupně a dospěl k závěru, že tento soud z nich učinil správná skutková zjištění. Ohledně smlouvy ze dne 2. 11. 1992 soud prvního stupně dovodil, že tato byla uzavřena na dobu určitou, a to do 1. 1. 1998, neboť žalovaná nebyla schopna přesvědčivým způsobem vysvětlit rozdíly v délce trvání nájemního vztahu. Ze svědecké výpovědi Ing. Blahy bylo zjištěno, že ten jakožto zaměstnanec žalované v daném období předkládal připravené smlouvy k podpisu pronajímatelům a v případě, že pronajímatelé s některými podmínkami nesouhlasili, sám vpisoval požadované změny přímo do smlouvy. Domníval se totiž, že drobné změny ve smlouvách měl právo provést. Od svého zaměstnavatele však neměl žádné pokyny, jak postupovat za situace, kdy nedojde k akceptaci všech podmínek smlouvy ze strany pronajímatelů. Podobné okolnosti měly nastat i v případě nájemní smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobce, M. J. V řízení přitom žádný z účastníků netvrdil, že by Ing. B. měl oprávnění jednat za žalovanou při uzavírání smluv. Jestliže přesto text smlouvy na přání pronajimatele upravil, nemohlo dojít k platnému uzavření smlouvy, neboť ze strany pronajímatele se nejednalo o přijetí předloženého návrhu bez výhrad, ale o nový návrh s ohledem na podstatné změny obsahu smlouvy týkající se délky trvání nájemního vztahu a každoročního zvyšování nájemného v závislosti na míře inflace. Pokud žádný z účastníků v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že došlo k akceptaci nového návrhu smlouvy ze strany nájemce (žalované), pak změny v textu písemné smlouvy nemohou být pro účastníky závazné. Stejné závěry lze učinit o smlouvě, kterou předložila v řízení žalovaná, neboť i tato obsahuje v bodě IV. písemný dodatek znamenající odmítnutí předloženého návrhu, jenž je nutno považovat ve smyslu § 44 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), za návrh nový. Odvolací soud tak dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o nájmu dotčených nemovitostí. Žalovaná proto předmětné pozemky užívá bez právního důvodu a vzhledem k tomu, že není možné spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, vzniká jí povinnost nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka odpovídající finančním prostředkům vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobné věci zpravidla formou nájmu, jíž by byl nájemce za běžných okolností povinen plnit podle platné nájemní smlouvy. Odvolací soud dospěl k závěru, že i způsob stanovení výše bezdůvodného obohacení zvolený soudem prvního stupně je správný odpovídající ceně obvyklé v daném místě a čase a navíc podložený závěry znalkyně JUDr. D. K. Nicméně po provedení vlastního výpočtu uzavřel, že částka, na níž má žalobce nárok, je 75.355,- Kč, a proto rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu co do částky 4.407,- Kč zamítl (výrok II). Odvolací soud se přitom vypořádal i se změněnou celkovou výší příslušenství.
Proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam, neboť v něm soud dospěl k závěru o neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 2. 11. 1992 na základě absence tvrzení žalované o tom, že došlo k akceptaci nového návrhu smlouvy. Absence takového tvrzení nemůže být důvodem pro neplatnost právního úkonu, když v řízení již žalovaná tvrdila, že smlouva je platná. Po účastníkovi řízení nelze požadovat, aby kromě tohoto tvrzení tvrdil i všechny další okolnosti, které jsou předpokladem pro platné uzavření smlouvy. Odvolací soud taktéž v rozporu s hmotným právem vyřešil otázku zastupování právnické osoby při uzavírání zmíněné nájemní smlouvy. Za právnickou osobu (žalovanou) jednal její zaměstnanec Ing. Jiří Blaha, jehož úkony měly být posouzeny podle § 20 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 15 tehdy platného obchodního zákoníku. Žalovaná dále považuje řízení před odvolacím soudem za postižené vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tato vada spočívá především v tom, že soud po žalované požadoval, aby předkládala tvrzení týkající se každého jednotlivého předpokladu platnosti právního úkonu, což pokládá za zbytečný formalismus, neboť žalovaná uvedla, že nájemní smlouvu považuje za platnou, a toto tvrzení je dostatečným důvodem pro posouzení všech předpokladů platnosti předmětného právního úkonu. Ohledně výše bezdůvodného obohacení pak před soudy obou stupňů proběhlo nedostatečné dokazování. Znalecký posudek měl totiž určit cenu obvyklou za užívání pozemků ke dni vyhotovení posudku, nikoliv k období, v němž mělo bezdůvodné obohacení vzniknout. Soudy dále zcela pominuly znalecký posudek znalce Z., jenž stanovil cenu obvyklou za užívání pozemků ve zcela jiné výši. Na daný případ taktéž nelze aplikovat § 136 o. s. ř., kterak učinil soud odvolací, neboť proto nejsou dány podmínky. Odvolací soud přitom použití tohoto ustanovení blíže neodůvodnil. Žalovaná z výše uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Jelikož napadený výrok I. rozsudku odvolacího soudu není rozhodnutím měnícím &#61531;§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.&#61533;, ani potvrzujícím poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně (jímž rozhodl jinak ) byl odvolacím soudem zrušen &#61531;§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.&#61533;, přichází v úvahu přípustnost dovolání toliko na základě § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Co se týká výše vzniklého bezdůvodného obohacení, dovolací soud znovu připomíná, že v souzeném sporu není dána možnost přezkumu napadeného rozhodnutí z důvodu, že toto vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Navíc upozorňuje na skutečnost, že se znaleckým posudkem Ing. Z. ani žalobce, ani žalovaná nesouhlasili a žádali vypracování revizního znaleckého posudku, jenž byl proveden znalkyní JUDr. K. Navíc soud prvního stupně i soud odvolací ve svých rozhodnutích řádně odůvodnily z jakých důvodů vycházely ze znaleckého posudku JUDr. K. a proč považovaly takto určenou výši bezdůvodného obohacení za správnou. V tomto ohledu je třeba pohlížet na citaci § 136 o. s. ř. odvolacím soudem jako na zjevně redundantní krok, když soud při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel kterak konec konců sám podrobně odůvodnil ze znaleckého posudku JUDr. K. (v němž byla cena obvyklá za pronájem dotčených pozemků stanovena částkou 2,50 Kč/m2/rok) a když své vlastní úvahy evidentně zaměřoval pouze na posouzení přesvědčivosti uvedeného znaleckého posudku, na což se § 136 o. s. ř. nevztahuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136