Source: http://kraken.slv.cz/6Ads299/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:26:09+00:00

Document:
6Ads299/2014
6 Ads 299/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: E. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. dubna 2013, è. j. MPSV-UM/1439/13/9S-KRK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. listopadu 2014, è. j. 16 Ad 62/2013-50,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 29 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì, roèník X, je od roku 2008 plnì invalidní (nyní tøetí stupeò invalidity). Její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, trpí Hirschsprungovou nemocí. V roce 1993 jí byla provedena hemikolektomie, v roce 2007 potom totální kolektomie, ji¾ vùbec nemá tlusté støevo. Trpí i dal¹ími chorobami a zdravotními problémy. Je v péèi psychiatra z dùvodu periodické depresivní poruchy, na poèátku roku 2013 se pokusila spáchat sebevra¾du.
[2] Dne 8. srpna 2012 podala ¾alobkynì u Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Karlových Varech (dále té¾ úøad práce ) ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Dle záznamu ze sociálního ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobkynì z tého¾ dne ¾alobkynì neudr¾í stolici, èasto jí vychází krev z koneèníku, a proto pou¾ívá plenkové kalhotky. V pøípadì, kdy je nemá, se stává, ¾e nedojde vèas na toaletu. Je velmi slabá, má bolesti a køeèe v bøi¹ní dutinì a ka¾dá námaha jí zpùsobuje znaèné krvácení z koneèníku. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì nezvládá pohyb venku a znaèný problém jí èiní i chùze po schodech. V nìkteré dny není sama schopna se najíst (mù¾e pouze tekutou stravu) a potøebuje pomoci i s hygienou. S tìmito èinnostmi jí pomáhá její matka. Sama dodr¾uje stanovený zdravotní re¾im a u¾ívá léky.
[3] Na základì posudku posudkové lékaøky Okresní zprávy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech (dále té¾ OSSZ ) ze dne 5. øíjna 2012, è. j. LPS/2012/2818-KV_CSSZ úøad práce dne 27. listopadu 2012 rozhodl (sp. zn. SZ/58232/2012/AIS-SSL, è. j. MPSV-UP/891722/12/AIS-SSL, dále jen prvostupòové rozhodnutí ) nepøiznat ¾alobkyni pøíspìvek na péèi, nebo» v pøípadì ¾alobkynì se nejedná o osobu star¹í 18 let vìku, která se podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Nejedná se o osobu, která není schopna zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì nevedl k neschopnosti zvládat aspoò tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby ani nevedl k neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 písm. a) nebo b) citovaného zákona. ®alobkynì potøebuje pomoc pouze ve dvou oblastech základních ¾ivotních potøeb, a to i) osobní aktivity a j) péèe o domácnost.
[4] Vydání tohoto rozhodnutí pøedcházelo dne 7. listopadu 2012 ústní jednání, na nìm¾ ¾alobkynì k podkladovému posudku uvedla, ¾e je dle jejího názoru nesprávný, neúplný a neodpovídá lékaøským zprávám o jejím skuteèném zdravotním stavu. Dolo¾ila lékaøské zprávy a po¾ádala o nové posouzení svého zdravotního stavu. OSSZ se k námitkám ¾alobkynì písemnì vyjádøila a uvedla, ¾e nebyly shledány dùvody ke zmìnì posudkového závìru a ¾e setrvává na svém pùvodním výroku a odùvodnìní.
[5] V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e posudek vydaný OSSZ je v rozporu s lékaøskou dokumentací a skuteènostmi zji¹tìnými pøi sociálním ¹etøení a skutková zji¹tìní jsou neúplná. ®alobkynì dále namítala, ¾e nebyly øádnì vypoøádány její námitky z ústního jednání ze dne 7. listopadu 2012. Uvedla, ¾e potøebuje pravidelnou, úplnou èi dílèí pomoc pøi vìt¹ím poètu základních ¾ivotních potøeb, ne¾ je v prvostupòovém rozhodnutí uvedeno.
[6] V odvolacím øízení byl vy¾ádán posudek posudkové komise ¾alovaného v Plzni (dále jen PK MPSV ). PK MPSV ve slo¾ení pøedsedkynì komise (posudková lékaøka), lékaøka z oboru interního lékaøství a tajemnice dospìla ve svém posudku è. j. 2013/97-PL z 11. února 2013 ke stejnému závìru, jako posudková lékaøka OSSZ. K námitkám ¾alobkynì se vyjádøila tak, ¾e v oblasti mobility je posuzovaná bez posti¾ení v oblasti pohybového aparátu, nebylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení funkce horních a dolních konèetin, v oblasti orientace je bez zrakového a sluchového posti¾ení, má pøimìøené du¹evní schopnosti, stavy deprese, poruchy pozornosti a krátkodobé pamìti nevedou prokazatelnì k tì¾kým poruchám orientace. Pomoc pøi vyøizování svých zále¾itostí je zohlednìna v základní ¾ivotní potøebì osobní aktivity. Jednání PK MPSV nebyla ¾alobkynì osobnì pøítomna.
[7] PK MPSV na svých závìrech setrvala i v doplòujícím posudkovém zhodnocení ze dne 11. bøezna 2013, u nìho¾ ji¾ byla ¾alobkynì spolu se svým partnerem a matkou pøítomna. PK MPSV konstatovala, ¾e subjektivní potí¾e vyplývající mimo jiné ze sociálního ¹etøení, jsou kolísavého charakteru, nejedná se o stav s ka¾dodenní závislostí na péèi druhé osoby.
[8] Na základì tìchto podkladù ¾alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí svým rozhodnutím ze dne 5. dubna 2013, sp. zn. SZ/37/2013/9S-KRK, è. j. MPSV-UM/1439/13/9S-KRK, odvolání ¾alobkynì zamítlo jako nedùvodné a potvrdilo prvostupòové rozhodnutí Úøadu práce. pokraèování [9] ®alobkynì odvolací rozhodnutí ¾alovaného napadla správní ¾alobou, v ní¾ namítala jeho nesprávnost, zejména s ohledem na to, ¾e PK MPSV její zdravotní stav zhodnotila nedostateènì a nesprávnì. ®alobkynì popsala svùj zdravotní stav a uvedla, ¾e jí nedovoluje zvládat více ne¾ jenom dvì základní ¾ivotní potøeby (kromì osobních aktivit a péèe o domácnost, také mobilitu, orientaci, komunikaci, stravování, tìlesnou hygienu, výkon fyziologické potøeby a péèi o zdraví). Dle názoru ¾alobkynì je posudkové zhodnocení PK MPSV v rozporu s dal¹ími dokumenty, zejména potom se závìry uèinìnými v sociálním ¹etøení ze dne 8. srpna 2012 a zprávami o¹etøujících lékaøù. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e pøi jednání PK MPSV ze dne 11. bøezna 2013 nebyl pøítomen ¾ádný specialista z oboru psychologie èi psychiatrie, který by byl kompetentní posoudit její zdravotní stav v této oblasti.
[10] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) svým rozsudkem ze dne 14. listopadu 2014 odvolací rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e posudek PK MPSV není dle jeho názoru pøesvìdèivý, nebo» postrádá nále¾ité odùvodnìní a nevypoøádává se s ve¹kerými rozhodujícími skuteènostmi, zejména potom s námitkami ¾alobkynì a dal¹í dokumentací týkající se jejího zdravotního stavu (nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení a výsledky funkèních vy¹etøení). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí vydal na základì pøedmìtného posudku, je toto rozhodnutí dle názoru krajského soudu zatí¾eno touté¾ vadou a je nepøezkoumatelné a nedostateènì odùvodnìné.
[11] Rozsudek krajského soudu (dále té¾ napadený rozsudek ) napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností pro nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Má za to, ¾e vyu¾il v¹ech svých procesních mo¾ností k tomu, aby naplnil svou zákonnou povinnost nále¾itì zjistit skutkový stav, pøitom mu nepøíslu¹í hodnotit posudkové závìry odborného lékaøského personálu, ani zpùsob vy¹etøení ¾alobkynì a jednání PK MPSV. Posudek PK MPSV má stì¾ovatel za objektivní, pøesvìdèivý a celistvý, nebo» vychází z ve¹kerých dostupných podkladù. Závìry uèinìné krajským soudem stì¾ovatel hodnotí jako výsledek pøepjatého formalismu.
[12] Kasaèní námitky stì¾ovatele lze shrnout do otázky, zda je ¾alovaný jako odvolací správní orgán v øízení o pøíspìvku na péèi (§ 28 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) vázán závìry posudku PK MPSV o stupni závislosti posuzované osoby, resp. zda je tato vázanost odvislá od závìru, ¾e posudek PK MPSV je úplný a pøesvìdèivý.
[13] Podle § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách posuzuje stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení ¾alovaný; v poznámce pod èarou se odkazuje na § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje ¾alovaný zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku OSSZ. Posouzení zdravotního stavu je v¹ak vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá ¾alovaný sám o sobì potøebné odborné znalosti, proto podle citovaného ustanovení za tímto úèelem ¾alovaný zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové øízení pøed posudkovou komisí je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. Výsledkem posouzení je potom odborný posudek, který je pro správní orgán stì¾ejním dùkazem, a na který je pøi nedostatku odborné erudice odkázán. Proto je tøeba klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost ka¾dého takového posudku. Tyto nále¾itosti posudek splòuje pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, výsledkùm sociálního ¹etøení a lékaøským zprávám. Své závìry musí posudková komise nále¾itì podlo¾it a odùvodnit. Je nezbytné, aby posudek obsahoval vysvìtlení, jakým zpùsobem posudková komise hodnotila ve¹keré posudkové podklady, které z nich pova¾ovala za relevantní, pøípadnì z jakého dùvodu se od závìrù uvedených v nìkterých z nich odchýlila. Posuzovaný zdravotní stav potom musí být popsán dostateènì jasnì pøesnì, aby nevystávaly ¾ádné dal¹í pochybnosti. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, správní orgán toti¾ nemù¾e nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici.
[14] V tomto smyslu je tedy ¾alovaný posudkem své posudkové komise vázán, resp. vychází z nìj pøi svém rozhodování, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e takový posudek lze oznaèit za pøesvìdèivý, úplný a tudí¾ i správný a ¾e byl vydán posudkovou komisí ve správném slo¾ení. Ostatnì i ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti nepochybuje o tom, ¾e posudek hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 50 odst. 4 správního øádu, tedy podle své úvahy, jeho pøezkumná èinnosti se v¹ak omezuje jen na zákonné nále¾itosti takového posudku, zejména jeho úplnost a pøesvìdèivost.
[15] To, co pøi posuzování zdravotního stavu za úèelem rozhodování o pøíspìvku na péèi platí pro ¾alovaného jako odvolací správní orgán, analogicky platí té¾ pro soud, který v re¾imu správního soudnictví rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumává. Podle èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení i soud z posudkù posudkových komisí ministerstva vychází, hodnotí je v¹ak jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství nebo srovnávacího posudku jinou posudkovou komisí ministerstva. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pak bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí (srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, è. j. 6 Ads 88/2013-51 ze dne 13. února 2014 a mnohé jiné).
[16] Odpovìï na vý¹e vymezenou otázku je tedy v podstatì banální. Závìry posudkových komisí ministerstva jsou pro ¾alovaného jako odvolací právní orgán i správní soud stì¾ejní a pøi svém rozhodování z nich vychází, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e obstojí v testu úplnosti a pøesvìdèivosti a v testu øádného slo¾ení posudkové komise. V tomto ohledu tedy není mezi právním názorem stì¾ovatele a krajského soudu nesoulad. Kasaèní námitka stì¾ovatele se tak redukuje jen na tvrzení, ¾e posudek PK MPSV po svém doplnìní pøesvìdèivým a úplným byl, tudí¾ z nìj stì¾ovatel musel pøi svém rozhodování vycházet, zatímco krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky posudek PK MPSV nesplòoval, proèe¾ ani rozhodnutí ¾alovaného, které z nìj vycházelo, nemohlo obstát. Stì¾ovatel se v¹ak omezil pouze na toto obecné tvrzení, ani¾ by závìr krajského soudu o neúplnosti a nepøesvìdèivosti posudkových závìrù konkrétnì a podrobnì vyvracel. Stì¾ovatel tedy neunesl bøemeno tvrzení, a ji¾ jen pro tento dùvod nemù¾e být jeho kasaèní stí¾nost úspì¹ná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se za této procesní situace ani nemù¾e zabývat jednotlivými výhradami, je¾ krajský soud zaujal k posudkovým zji¹tìním PK MPSV, nebo» pro absenci konkrétní protiargumentace ze strany stì¾ovatele nemá, s èím by je konfrontoval. Stì¾ovateli tak nezbývá, ne¾ pøi vázanosti právním názorem krajského soudu vyplývajícím z napadeného pokraèování rozsudku vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ se vyjádøí k námitkám ¾alobkynì uvedeným v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, týkajícím se její neschopnosti v pøijatelném standardu samostatnì vykonávat dal¹ích namítané ¾ivotní potøeby. Stì¾ovatel, resp. jeho posudková komise tak budou mít i pøíle¾itost zhodnotit pøesvìdèivìji kolísavý charakter obtí¾í ¾alobkynì, zohlednit pøíèiny jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (tedy Hirschsprungovu nemoc a s ní spojené operaèní zákroky a následnou léèbu, vèetnì léèby psychiatrické) a jejich mo¾ný vliv na frekvenci výskytu zvý¹ených obtí¾í, pøièem¾ právì èetnost zmínìných nepøíznivých stavù má nepochybnì zásadní vliv na ka¾dodenní výkon základních ¾ivotních potøeb ¾alobkynì.
[18] Jakkoli otázka øádného slo¾ení posudkové komise zùstala krajským soudem, aè na to ¾alobkynì poukazovala, osly¹ena, bude v dal¹ím øízení pøed stì¾ovatelem tøeba, aby se zabýval i námitkou týkající se nepøítomnosti odborníka z oboru psychiatrie èi psychologie pøi vy¹etøení ¾alobkynì na jednání posudkové komise, který by byl zpùsobilý posoudit její zdravotní stav v této oblasti.
[19] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona; nemìl by je v¹ak ani v pøípadì, ¾e by úspì¹ný byl, nebo» podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. správnímu orgánu ve vìcech sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch a má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Sama sice ¾ádné náklady øízení nevyúètovala, nicménì soud o náhradì nákladù øízení rozhoduje i bez návrhu (§ 61 odst. 1 s. ø. s. a § 151 odst. 1 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s.). ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a podle obsahu spisu jí vznikl náklad ve vý¹i 29 Kè za po¹tovné v souvislosti s doruèením jejího vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jí proto pøiznal náhradu nákladù øízení právì v této vý¹i, kterou je stì¾ovatel povinen jí zaplatit ve standardní jednomìsíèní lhùtì od právní moci tohoto rozsudku.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e nepøehlédl nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. øíjna 2014 (275/2014 Sb.), podle jeho¾ interpretativního výroku II zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. . Z bodù 44 a¾ 46 odùvodnìní tohoto nálezu v¹ak plyne, ¾e tímto interpretativním výrokem Ústavní soud provizornì pøeklenul-do doby pøijetí normativní opory pro pau¹alizaci náhrady nákladù advokátem nezastoupeného procesnì úspì¹ného úèastníka øízení (viz vládní návrh novely obèanského soudního øádu, Poslanecká snìmovna Parlamentu, VII. volební období od r. 2013, snìmovní tisk 337, k dne¹nímu dni ve výborech po 1. ètení) -situace, kdy by nepøiznání takové pau¹ální náhrady bylo v konkrétním pøípadì v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, tj. kdy stojí proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana (bod 46 nálezu). Tak tomu v øízení tohoto typu být nemù¾e ji¾ z toho dùvodu, ¾e sám zákon § 60 odst. 2 s. ø. s. zvýhodòuje procesnì neúspì¹ného ¾alobce proti procesnì úspì¹nému správnímu orgánu, kterému nikdy nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, a to i kdyby byl zastoupen advokátem. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e citovaný nález na nyní posuzovaný pøípad vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví nedopadá, proèe¾ podle nìj nepostupoval a nepøiznal ¾alobkyni pau¹ální náhradu výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by per analogiam, je¾ by nále¾ela advokátu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

References: soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 28
 § 4
 § 4
 § 16
 § 50
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 151
 § 64
 soud 
 soud 
 § 137
 § 13
 soud 
 § 60
 soud 
 § 13