Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/10/pavel-uhl-o-discipline.html
Timestamp: 2017-05-27 08:13:31+00:00

Document:
Pavel Uhl: O disciplíně | JINÉ PRÁVO
Na jarmark jdou lidé rádi. Rádi se motají kolem prodejních stolů , tu něco ochutnají, tu zakoupí něco ručně vyrobeného za lidovou cenu, naslouchají lidové muzice a jsou rádi na světě. Svět má však i stíny. Stín také potřebujeme, ale na jarmarku chceme být na slunci. Slunce má ten den zamluven jarmareční plac a stín musí ustoupit. Ustoupit v ten čas však neznamená ustupovat stále. Stále se něco děje …. M.Ch.
11. 10. 2011 18:00:00
Děkuji za mimořádný (i na poměry JP) a inspirativní příspěvek! Jen pro příště bych doporučil trochu stručnosti;)
11. 10. 2011 22:07:00
ad Čl. 23 a "netřeba vždy čekat na to""politický vězeň" Ing. Jiří Fiala by mohl vyprávět... :) Lze doporučit zejména videa v závěru článku.
12. 10. 2011 13:12:00
Velice dobrý článek. Jsem velice zvědavý na komentáře a názory dalších. Já osobně si myslím, že je dosti nebezpečné, aby existovala presumpce správnosti. Tohle by mohlo přicházet v úvahu pouze v ideálním světě dokonalých zákonů a dokonalých a bezchybných úředních osob. Jinak je to absurdní, vždyť kdyby nebylo lidí nespokojených se špatným zákonem, či úředním postupem, tak by naše společnost byla, nechci ani napsat kde. A respekt by si měla policie získat svým konáním a vystupováním a né tím, že ji musí každý slepě poslouchat. Z toho důvodu snad existuje zákon o policii, kterým se policista musí řídit a naopak využívat oprávnění z něho pro něj plynoucích. Pokud spatřuje v nějakém konání porušení zákona je povinen zasáhnout a nepotřebuje k tomu souhlas té osoby. Naopak pokud je on tím “pachatelem“, tak člověk prostě musí být obětí a nemá právo se bránit? Co se týče soudů, proč s takovou existují opravné prostředky? Vždyť jestliže pan soudce rozhodnul, že má pan Znamenáček viset, nelze s tím nesouhlasit. Marek Vrbík
13. 10. 2011 11:36:00
Svůj názor na onen nález ÚS už jsem shrnul mj. zde, proto se nechci opakovat. S kritizovaným judikátem NSS se proto ztotožňuji. Není mi též zřejmé, v čem mělo být jednání policisty protizákonné - pokud má udržovat veřejný pořádek, tak nevidím nic vadného na tom, pokud někomu řekne, aby si stoupnul kousek vedle, kde nepřekáží.Dále pokud jde o důsledné dodržování zákona, a šlo-li o shromáždění, zajímalo by mne, zda bylo ohlášené a zda byla zajištěna pořadatelská služba, a pokud ne, zda je organizátorka ochotna zaplatit pokutu za přestupek dle § 14 odst. 1 zákona o právu shromažďovacím.Dále si nemyslím, že autorem zmiňované kauzy se týkají (především) politických práv. V kauze řešené ÚS šlo o to, že někdo nereagoval na předvolání k podání vysvětlení, zde šlo o to, že někdo trval na svém "právu" překážet ostatním, proto že to Jeho právo je svaté a jiná práva a zájmy mu nemohou konkurovat.Co se presumpce správnosti týče, tak je-li v diskuzi argumentováno soudy, jsou některá rozhodnutí pravomocná už v 1. stupni (KS ve spr.soudnictví) a tudíž vykonatelná, byť by byla nezákonná, některá rozh. jsou též předběžně vykonatelná atd. a respektujeme to. Existence opravných prostředků pak sama o sobě nezpochybňuje závaznost toho kterého rozhodnutí/úkonu. I dříve ÚS vycházel z toho, že i veřejná moc může pochybit, a proto zde musí být záruka aspoň ex post přicházející nápravy (II. ÚS 590/08) - nikoliv že každý předběžně posuzuje, čemu se podřídí a čemu ne. Obrácený postup vychází z absolutizace práv občana, kde není přiznán žádný prostor pro veřejný zájem/zájem ostatních a pro zájem na chodu veřejné správy. Je to legitimní, ale nevyvážené.Co se práva na odpor týče, jsem také ochoten právo v určitých případech porušovat, ale plně s vědomím sankce (tedy nikoliv, že bych pak ex post vymýšlel, které politické právo že zrovna vykonávám nebo že se např. účastním náboženského shromáždění).Máme-li vést hranici nebo hledat vyváženou pozici mezi dvěma autorem nastíněnými pohledy na věc, vycházel jsem až doposud z toho, že není povinnost uposlechnout výzvu zjevně nezákonnou, nikoliv ale cokoliv, co se mi nelíbí. S tím lze myslím žít i nadále. Přístup, kdy nejsem povinen respektovat cokoliv, byť i s rizikem, že budu nějak sankcionován, když se ukáže, že nemám pravdu (kdo to rozhodne, kdo má - pro mě - dost velkou autoritu?), považuji za rizikový nejen pro zajištění chodu veřejné správy, ale i s ohledem na riziko nárůstu násilí, které bude nutno vyvinout na překonání odporu tam, kde např. policie bude trvat nebo bude muset trvat na uposlechnutí svých pokynů. Také za situace, kdy na příkladech mnoha arogantních a agresivních řidičů je vidět, jaká je vůle respektovat zákony a jaká je u nás míra respektu k veřejné moci, bych byl opatrný s převracením dosud uznávaného přístupu k presumpci správnosti úředních aktů. Btw to usnesení ÚS sp. zn. I. 263/97 se týkalo právě případu, kdy řidič odmítal uposlechnout dopravního policistu, protože měl na věc jiný názor.Třeba se ale mýlím a nechám se přesvědčit, že jsem zastydlý zkostnatělý byrokrat - autor aspoň téma podal poměrně srozumitelně, podstatně srozumitelněji, než je tomu v nálezu sp. zn. I. ÚS 1849/08, který - měl-li o něčem přesvědčit - se tedy moc nepovedl.
13. 10. 2011 15:53:00
Výtečný článek, souhlasím téměř s každým slovem. Obecně lze říct, že absolutní presumpce správnosti by vůbec nexistovat neměla; nicméně mezi uplatněním "vlastního názoru" a presumpcí správnosti by měla být úměrnost, měřená okolnostmi případu. Obecně, čím více času je k dispozici a čím škodlivější či nevratnější následek může nastat v důsledku uposlechnutí dotyčného předního nařízení, tím větší prostor pro uplatnění "vlastního názoru" zde je. Naopak v určitých situacích by se užití "vlastního názoru" mělo omezit jen na nejkřiklavější a hraniční případy. Typickým příkladem je rozkaz vydaný vojákovi v bojové akci. S tím by se samozřejmě nemělo diskutovat prakticky vůbec, protože riziko, které hrozí při neuposlechnutí (v průměru, jistě by se našly krajní případy, které vybočují) je obvykle velmi vysoké. Zde musí nastat nějaký zcela zřetelný rozpor, pro který je možno příkazu neuposlechnout, např. když jako voják dostanu rozkaz ke střelbě do neozbrojených civilních osob (a není-li to nějak zdůvodněno jinými závažnými okolnostmi), o němž vím, že je v rozporu s platným právem. Samozřejmě, to je materiál pro dlouhé diskuse. Dále již chci jen podotknout, že zdaleka ne všechny válečné zločiny WW2 byly důsledně potrestány s odmítnutím argumentace "rozkazu z vyšších míst". Naopak, mnohdy se dokazovalo, že dotyční, např. Kesselring v Itálii, nepostupovali v souladu s vlastním německým válečným právem a civilisté zajatí jednotkami SS byli postříleni bez soudu, ačkoli byl k dispozici vojenský soudce. Antonín Thurnwald
13. 10. 2011 15:54:00
Děkuji za věcnou kritiku Jana Potměšila s sděluji k ní následující.V bodu (5) citovaného rozsudku je zmíněna skutečnost, že rozpuštění shromáždění nebylo zákonné. V jiném řízení tedy byla konstatovány nezákonnost policejního postupu. Tato skutečnost sice může být sporná, ale v tomto případě vycházím z toho, že postup policisty byl nezákonný a tato nezákonnost byla soudem v jiném řízení konstatována. Šlo o speciální řízení, kdy se zkoumal zásah do práva shromažďovacího – tedy do politického práva. Co se týče ochoty zaplatit pokutu, tak ta mě zcela nezajímá. Buďto ji zaplatit musí a stát si ji po právu tvrdě vymůže nebo ji zaplatit nemusí a není co řešit. Pořadatelská služba pro posouzení otázky není klíčová. Co se týče námitek, že nešlo o politické právo ale o právo „překážet“ a další výtku „absolutizace práv občana, kde není přiznán žádný prostor pro veřejný zájem/zájem ostatních a pro zájem na chodu veřejné správy“, tak tady si dovoluji nesouhlasit. Tato výtka směřuje do základní hmotněprávní úpravy a nikoliv do procesních nástrojů, které jsou shora popsány. Listina a na ní navazující zákony stanoví prostě určitý standard neomezitelnosti shromažďovacího práva, to se nám nemusí líbit. Můžeme změnit Listinu i zákon. Dokud se tak nestane, tak ale není možné omezit právo shromažďovací „chodem veřejné správy“, potřebou dopravy nebo potřebou nerušeného průchodu (tedy pěší dopravy). Jestli je současný stav legitimní nebo vyvážený nevím, ale vyvažovat to nezákonným postupem policie není nejlepší nápad.Pokud onen standard, který ale nebyl předmětem mých úvah, platí, tak procesní postupy a jejich hodnocení mu musejí odpovídat. Není tedy opravdu možné z pořádkových důvodů přesouvat demonstraci jinam. Pokud by soud rozhodující o oprávněnosti zásahu do práva shromažďovacího konstatoval, že „přesunutí“ o pár metrů k patníkům není zásahem, tak by to bylo něco jiného a postup policie by byl zákonný; k tomu by musel být ale hmotněprávní podklad, který zatím platné právo nezná. Z těchto důvodů lze i zásah považovat nejenom za nezákonný, ale i za zjevně nezákonný.Co se týče odkazu ex post na nějaké politické právo, tak to není podle namístě, protože účastnice od samého počátku koncipovala svou aktivitu jako právo shromažďovací. Soud to v jiném řízení taktéž tak hodnotil. Pokud by se zloděj, kterého chytí v noci v obchodním domě, vymlouval, že tam realizoval své právo shromažďovací, tak by mu to asi málokdo věřil. Co se týče odkazu na subjektivní hodnocení, tak ve svém textu jsem zdůraznil, že to není klíčové. Klíčové pro případnou sankci či nesankci je objektivní posouzení zákonnosti postupu policie; to posoudí jako předběžnou otázku trestní soud(y) či přestupkové komise a posléze správní soud(y). Takto komunikovaný princip nemůže pak devalvovat efektivitu veřejné správy jako takovou, protože sebeexcesivnější subjektivní hodnocení na vynutitelnosti práva nic nezmění. Nemyslím, že by to zvýšilo třeba agresivitu řidičů, protože povědomí o tom, že je sankčně chráněn pouze zákonný postup, není psychologickým faktorem zvyšujícím agresivitu. Naopak se tím stanoví pevnější hranice, což je v mocenském vztahu faktor vedoucí k jeho upevnění. Naopak faktor vědomí o teoreticky možné a sankčně aprobovatelné zvůli vede k frustraci a menší sebekontrole.
14. 10. 2011 13:41:00
O dvě patra níž Kladivo na čarodějnice, tady O disciplíně, přitom obojí je o tom samém, o tom, jak chápeme vztah občan - stát:Je stát matička, která nás porodila, kterou je třeba poslouchat a na nic se neptat, je jednotlivec jen nepodstatnou součástí celku?Nebo je tu stát proto, že jsme si ho zřídili pro dobro každého jednotlivce a celek je jen vedlejší přidanou hodnotou, která nesmí převážit?První pojetí vede k alibismu, druhé k osobní odpovědnosti.Posoudit to v kontextu presumpce správnosti, kladiva na čarodějnice či váhy, jakou přiznáme znalcům, už zvládne každý sám.P.H.
15. 10. 2011 14:31:00
Ad Pavel Uhl:V mezidobí jsem získal onen rozsudek KS v Brně, který konstatuje nezákonnost rozpuštění onoho shrom., v němž je obsaženo podstatně víc detailů - ve své reakci jsem vycházel jen z toho, co lze vyčíst z rozsudku NSS. Dle popisu KS šlo skutečně spíš o rozpuštění, nikoliv jen o výzvu "jděte vedle", to rozpuštění bylo skutečně nezákonné a skutečně se jednalo o shromáždění ve smyslu ShromZ, a to od počátku a vědomě. Původně jsem myslel, že se jen někdo někam postavil s cedulí a ex post tvrdil, že se shromažďuje. Policista postupoval skutečně v rozporu se zákonem - po tom, co častěji řeším ShromZ a sám tedy vím, že ani neohlášené shromáždění nelze rozpustit jen tak, ale jen za shodných podmínek, jako shromáždění ohlášené (tedy za podmínek, které by jinak odůvodňovaly zákaz), lze říct, že nezákonnost byla (aspoň pro osobu znalou ShromZ) zjevná.Co se týče "ochoty platit pokutu", máte samozřejmě pravdu - jen jsem vyjádřil antipatie k postupu, kdy je někdo sám laxní k dodržování práva, avšak tvrdě vyžaduje dodržování práva po jiných. Nepovažuji to za konzistentní a věrohodné.Co se týče "práva překážet", souhlasím s tím, že právo shromažďovací je zakotveno určitým způsobem. Měl jsem na mysli spíš to, že i když mám určité právo, mohu přesto brát ohled na ostatní - v onom případě třeba poodejít. Ohlásím-li shromáždění před jeslemi či sanatoriem (houkačky a sirény s sebou), není moci, která by mi v tom de iure mohla zabránit. Budu-li však brát v potaz i jiné pohledy a zájmy než jen svůj, mohu jít aspoň za roh, i když "mám právo" .Obecně se mi též nelíbí, pokud se určitá práva - někdy i násilně - aplikují na kdeco - např. (z praxe) někdo ohlásí dle ShromZ rekonstrukci bitvy dřív než sousedé, s nimiž se rozhádal, a kteří chtějí také rekonstruovat, tak ať nemohou. Nebo pokud se blokáda nějaké činnosti nazve shromážděním, třeba i ex post. "Absolutizací práv občana" jsem pak měl na mysli už proces, resp. prosazování či naopak ad hoc regulaci výkonu práv. Tedy situaci opačnou k dosavadní, kdy (zatím) úkony státní moci (která chrání nejen sebe samu, ale i ostatní občany), jimiž jsou určitá práva ad hoc regulována, požívají presumpce správnosti, i kdyby ta správnost byla sporná. Pokud přijmu pohled, že občan nejen že může konat, ale může i sám posuzovat, které ad hoc regulaci svého konání přizná účinek (bude ji respektovat), znamená to, že pro mě není tak důležitý chod veřejné správy a zájmy ostatních. To je samozřejmě legitimní postoj, ale sporný, jak z diskuze i postu (i z odůvodnění NSS) vyplývá. Proto ta "absolutizace". Veřejnou moc bych totiž nevnímal jen jako abstraktního bubáka, který spadl z nebe a je mým nepřítelem, ale i jako prodlouženou ruku práv a zájmů ostatních občanů (občané konstituují stát) - proto bych i tomu státu mohl přiznat určitou relevanci. Co se týče závěru reakce, ideální by bylo mít Halič, aby se na určitém teritoriu zkusilo, jak to bude fungovat, pokud nebudu muset uposlechnout pokyn nebo rozhodnutí, který osobně považuji za nezákonný, byť pod rizikem sankce, když se můj názor ukáže jako nesprávný. Zatím se té agresivity či nárůstu konfliktnosti obávám - když "mají pravdu oba", je to myslím konfliktnější, než když je předem dáno, že ji má (byť půjde o ex post vyvratitelnou domněnku) jen jeden - tím je usnadněno řešení ad hoc se objevivší situace. (Fér je pak odškodnit toho, kdo se podvolil nezákonnému pokynu, resp. měl pravdu "ve skutečnosti" - tak to myslím bylo nastaveno dosud - aspoň by mělo být). Obrácený postup - hádám se, příp. i peru, a pak se soudíme (měl jsem pravdu, neměl jsem pravdu), mi přijde komplikovanější a náročnější pro všechny, vč.soudů - snad nemusí být vše přezkoumáváno soudy? Ale pokud nemáme tu Halič - není možná/dostupná nějaká komparace se zahraničím, jak to kde (ne)funguje?
15. 10. 2011 17:07:00
PS:Ještě k presumpci správnosti úředních aktů: Ono to pak lze vztáhnout i na další případy – např. přijde exekutor provést exekuci, na základě vadného exekučního titulu (což lze prokázat až ex post). Budu se bránit exekuci se zbraní v ruce, neboť exekutor pro mě v tu chvíli není exekutorem, ale zločincem, který jedná nezákonně. Jednoho exekutora postřelím, střílím i na další příchozí. Nesu riziko, že budu zastřelen, resp. že exekuce bude vynucena silou, a že budu ještě potrestán, protože ex.titul nakonec vadný nebyl. Nebo se ukáže, že vadný byl a nakonec se mi všichni postřelení exekutoři omluví, přestanou mě obtěžovat a propříště si dají pozor (u exekutorů to nakonec není tak špatná představa..:-)). Jen ten proces je poněkud krvavý. Přeháním, ale určitě je namístě zabývat se presumpcí správnosti všech úředních aktů, tedy včetně soudních rozhodnutí, nejen pokyny policistů, kde je nerespektování nejsvůdnější a nejsnáze zdůvodnitelné. Zabývám se tím i v tom textu k nálezu ÚS sp.zn. I. ÚS 1849/08, na který raději opět odkazuji – je podrobnější a výrazově i příklady neutrálnější. A díky za reakci, za argumenty i za sám post, který přehledně nastínil situaci/v úvahu přicházející pohledy a přinutil mě více o tom přemýšlet.
15. 10. 2011 17:15:00
PPS:Ad hoc si dokážu představit, jde-li o diskutovaný příklad a skutkově budu vycházet z popisu dle KS v Brně, že sankce (asi není náhodou, že dotyčná dostala hádám jen napomenutí) nebude vůbec uložena a věc se odloží, neboť skutková podstata přestupku dle § 47/1/a) PřesZ zní "neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci". Pokud nebudu brát za výkon pravomoci obecně zajišťování veřejného pořádku, ale úzce postup dle ShromZ, kdy státní moc lze vykonávat pouze "na základě zákona, v jeho mezích a způsobem, který zákon stanoví", tak by o výkon pravomoci nešlo - pokud jí rozumím jen výkon pravomoci přísně v mezích zákona. Takový závěr též vyžaduje znalost situace. Nevím, co měl k dispozici NSS, možná ne vše. S ohledem na jím držený názor dle usnesení ÚS sp. zn. I. 263/97 by to mohlo být i jedno. Naopak přístup zkoumající zákonnost postupu orgánu veřejné moci vyžaduje přesnou znalost situace. Pokud však budu vycházet z nálezu ÚS sp. zn. I. ÚS 1849/08, dle něhož "kontaktáž" občana veřejnou mocí není vyloučena, v demokratickém státě však nelze vynucovat žádnou součinnost - a - je třeba přísně respektovat zákaz sebeobviňování, tzn. nemohu ani žádat vysvětlení od osoby podezřelé z veřejnoprávního deliktu, nemusím se dozvědět nic.Bylo by možná dobré, kdyby se věcí zabýval ÚS, ovšem pokud možno někdo jiný než u sp. zn. I. ÚS 1849/08, aby to bylo promyšlené, vyargumentované, přesvědčivé, srozumitelné a pro futuro obecně použitelné.(I nadále však považuji za otevřené téma k diskuzi přístup k presumpci správnosti úředních aktů...)
15. 10. 2011 18:32:00
Děkuji autorovi za přínosný příspěvek a argumenty pro připravovanou ústavní stížnost ;)Souhlasím s tím, že obecně by se měly výzvy úředních osob uposlechnout a existuje tato povinnost občana. Pokud někdo odmítne uposlechnout, od toho je tady možnost policistů využít donucovací prostředky, takže vůle úřední osoby může být vynucena tak jako tak. Pak se dostáváme do druhé fáze - následného přezkumu zákonnosti výzvy a použití donucovacích prostředků. Jsou zde dvě možnosti:1) buď bude shledán postup úřední osoby (výzva a donucováky) za v souladu se zákonem, pak ať je neuposlechnuvší občan potrestán pokutou za neuposlechnutí výzvy2) postup úřední osoby (výzva a tím pádem i donucení) bude shledán protizákonným a v takovém případě by se měl veřejný orgán občanovi minimálně omluvit. Jakékoli trestání občana v této situaci je zcela absurdní a totalitní a brání prevenci v tom, aby orgány jednaly tak, aby minimalizovaly pravděpodobnost nezákonných zásahů a výzev. Pokud se s tímto jediným logickým a přijatelným závěrem pro právní a demokratický stát neztotožní ÚS, tak se tím bude zabývat ESLP. A troufám si tvrdit, že po případu Öllinger proti Rakousku šance nejsou vůbec zanedbatelné.Pokud bychom trvali na nemožnosti občana neuposlechnout zjevně šikanózní výzvu na politickou objednávku, tak to by byla neudržitelná situace. Vlastně by tak mohlo docházet opakovaně k protiprávnímu bránění ve výkonu práva na svobodu projevu tak, že by toto právo bylo zcela potlačeno. A občan by si následně "mohl stěžovat", ale bylo by mu to úplně k ničemu, protože jeho právo by nikdy nemohlo být realizováno. Ještě pro informaci uvádím, že účastníci nezákonně rozpuštěného shromáždění se domáhají nyní po Ministerstvu vnitra omluvy a každý satisfakce ve výši 50 tis. Kč.A pro dokreslení situace tak, jak byla na místě:- organizátor neměl pronajaté celé náměstí, ale jen zábory na stánky, přičemž na těchto záborech aktivisté nestáli- rozhodně nešlo o nějaké bránění v průchodu lidem, místa tam bylo dost (http://is.muni.cz/www/76552/Protestni_akce.jpg)- naopak shluk se tam vytvořil až po té, co policisté s organizátorem začali řešit, jak aktivisty dostat pryč- kolemjdoucí se začali aktivistů zastávat a pouštěli se do slovních potyček s policisty- policistům nevadilo to, že tři aktivisté tam nehybně stojí na veřejném prostranství - jim vadilo to, že mají v ruce transparent, protože to "vadí" organizátorům jarmarku (pochopitelně, když měla přijít delegace ministrů zemědělství EU)Takto vypadá svoboda projevu v ČR.Zuzana Candigliota
17. 10. 2011 15:19:00
A ještě jedna pikantní informace: při projednávání žaloby proti sankci za přestupek v prvním stupni na Krajském soudu v Brně se soudkyně JUDr. Eva Lukotková na ústním jednání ani tak moc nezajímala o to, zda byl zásah policistů zákonný, ale o to, zda žalobkyně je členkou nějakých hnutí či organizací. Kde to jsme? Soudkyně Lukotková dle dostupných evidencí sice nebyla členkou KSČ, ale materiálně od toho nemá daleko.
17. 10. 2011 15:23:00
Ad ZC:Myslím, že je omyl považovat zemědělský jarmark za shromáždění ve smyslu ShromZ. Pokud by totiž v případě jarmarku šlo o shromáždění, nebylo by co rozpouštět, pokud by demonstranti byli pouze přihlížejícími tohoto jarmarku/shromáždění a pokud by neměl být rozpuštěn jarmark (pravda, pomíjím variantu kontra-shromáždění - ale viz níže).Soud, tedy KS v Brně, to sice výslovně neřekl, resp. se tomu vyhnul (tedy hodnocení, zda jarmark je či není shromážděním), ale z toho, že označil rozpuštění shromáždění demonstrantů za nezákonné, pro mě implicite vyplývá, že toto seskupení považoval za samostatné shromáždění (ne za hlouček přihlížejících shromáždění jinému).Hodnotit zemědělský jarmark (podobně - farmářské trhy, přehlídku hasičů, rekonstrukci bitvy napoleonských vojsk, matějskou pouť apod.) za shromáždění považuji za nesprávné, nejedná se dle mě o shromáždění ve smyslu § 1 odst. 2 ShromZ.Myslím, že podat žalobu či ústavní stížnost lze i bez toho, aniž bychom z každého uskupení lidí, bez ohledu na jeho účel a předmět, činili shromáždění.
17. 10. 2011 17:26:00
Ad JP:Já také jarmark nepovažuji za shromáždění. Že akci mají oznámené jako shromáždění, to tvrdil ten organizátor na místě policistům. Až následně na základě žádosti o informace jsem zjistila, že nešlo o žádné nahlášené shromáždění, ale že měli jen povolené zábory na stánky. Na druhou stranu pokud by to skutečně býval oznámil jako shromáždění, těžko proti tomu něco zásadního namítat (jako např. politické shromáždění na podporu českého zemědělství spojené s jarmarkem apod.).Ten protest byl něco jako samostatné kontra-shromáždění proti jinému domnělému shromáždění.ZC
17. 10. 2011 19:23:00
Ad ZC:Tak to jste mě uklidnila. Obecně přichází v úvahu víc variant - přihlížím shromáždění, a mohu být přítomen, i když nesouhlasím (např. mám protestní transparent) - nelze omezovat. Pak - existuje shromáždění, pokud chci kontra shromáždění (a lze to umožnit - ještě je např. vedle místo), opět to má být umožněno, nelze omezovat, pokud se vejdou obě, i kdyby jedno bylo "první". A pak třetí možnost - akce, proti níž demonstruji, není shromážděním, mnou organizované sdružení osob však ano - což je podle mě případ, který je zde předmětem posuzování. Takové shromáždění, ať už je ohlášené či nikoliv, lze rozpustit jen za přísně stanovených podmínek (odůvodňujících jinak zákaz, tedy samozřejmě nikoliv jen pro neohlášení, návštěvu vysoce postaveného soudruha apod.). Považoval jsem za matoucí ten odkaz na Öllinger proti Rakousku, když na místě bylo shromáždění jen jedno, resp. to Vaše. a pokud organizátor jarmarku tvrdil, že to on se shromažďuje, tak potěš PánBůh.Jinak případný nález ÚS může mít precedenční význam jdoucí za hranice řešení poslušnosti k Policii ČR - může se pak jednat o o vazbu, jiná rozhodnutí v trestním řízení, trestní rozsudky, civilní rozsudky - jak by to bylo s presumpcí správnosti tam?
18. 10. 2011 8:43:00
Souhlasím s těmi, kdo post chválili coby podnětný a na závažné téma (Thurnwald, Tesner a další). Souhlasím i s Kocourem, který poukazuje na podobnost tématu s tím, v co se zvrhla debata o odškodňování ve zdravotnictví. Problém zásahu policisty na ulici postihuje celou řadu velmi základních principů (zpatra mne napadá - svoboda shromažďování, svoboda projevu, ochrana zdraví okolojdoucích i dotyčného) a podle mne je elementárním příkladem toho, jak obecná pravidla a pokusy o obecnější judikáty nutně selhávají ve střetu s konkrétnem. Například je třeba si uvědomit, že policista zasahuje tady a teď, má na to omezený čas, nemůže jít odběhnout studovat aktuální judikaturu Ústavního a Nejvyššího správního soudu a doprovodné komentáře na Jiném právu. Policista je také orgán státní správy, a je na něm, jestli dotyčného vyhodí či nikoli. Riskuje v obou případech. A univerzální rada neexistuje.Domnívám se, že v různých situacích mohou soudy ex post dospět ke zcela opačným názorům, protože jde o typické vícehodnotové rozhodování a otázka posouzení míry. Míra je podstatná, ne princip; žádný princip není automaticky nadřazen. Čímž se dostáváme k nejfundamentálnějšímu a nejsetrvalejšímu tématu tohoto portálu, totiž "právníkovým správným odpovědím."
18. 10. 2011 12:19:00
Děkuji všem.Ad Z. C.: Předpokládám dle reakce, že jste bývalá kasační a budoucí ústavní stěžovatelka. Pokud byste referovala o výsledku případného řízení před Ústavním soudem, budu rád.Ad V. J. C.: Samozřejmě, že policista čelí mnohdy tlaku situace, kterou mnohdy ani nemůže správně vyhodnotit. Nechci rozhodně toho policistu nijak trestat. Nechci mu jeho rozhodnutí ani lidsky vyčítat. Mám pro ně dokonce plné pochopení. Kladu určitý otázník pouze ve vztahu k pozdějšímu právnímu hodnocení chování Z. C. Jak přestupková komise, tak soudy už mohly věc hodnotit z určitého odstupu.
18. 10. 2011 13:25:00
No, tak už je konec. Ústavní soud stížnost odmítl usnesením vydaným pod sp. zn. II. ÚS 3503/11 dne 19. 2. 2013. Škoda.
9. 4. 2013 13:14:00

References: Čl. 23
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 1
 soud