Source: http://kraken.slv.cz/10Azs186/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:59:42+00:00

Document:
10Azs186/2015
10 Azs 186/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Z. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2015, èj. CPR-3151-3/ÈJ-2015-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2015, èj. 75 A 15/2015-48,
[1] Dne 19. 12. 2014 vydala pod èj. KRPU-61277-213/ÈJ-2011-040026-SV Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce; dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovilo rozhodnutí na jeden rok. Rozhodnutí opøel správní orgán prvního stupnì o § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ), tj. o neoprávnìný pobyt ¾alobce na území Èeské republiky bez víza èi povolení k pobytu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19. 8. 2015, èj. 75 A 15/2015-48, zamítl s tím, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 2. 11. 2010 do 23. 5. 2011 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle názoru krajského soudu nepøedstavuje nepøimìøený zásah do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud dále uvedl, ¾e ve vìci nebylo zapotøebí nového závazného stanoviska Ministerstva vnitra, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly existenci pøeká¾ky vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù; stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 22. 3. 2012 proto postaèovalo.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, proti tomuto rozsudku namítl, ¾e závazné stanovisko ze dne 22. 3. 2012, které bylo pøímým podkladem pro vydání správního vyho¹tìní, je ji¾ zcela neaktuální. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel navrhoval pøezkoumání, stejnì jako neaktuálnost zmínìného stanoviska, musí vést v rámci øízení o správním vyho¹tìní správní orgán k tomu, ¾e je namístì opatøit stanovisko nové. V dobì vydání uvedeného stanoviska navíc stì¾ovatel sdílel spoleènou domácnost s obèankou Evropské unie, tak¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì podstatných skuteèností; krajský soud se v¹ak uvedenou námitkou zabýval zcela nedostateènì. Stejnì tak správní orgány i krajský soud øádnì nezkoumaly zásah do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. S poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu stì¾ovatel oznaèil napadená správní rozhodnutí za nepøesvìdèivá a nepøezkoumatelná; vadou nepøezkoumatelnosti je pak sti¾en i rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobený rozhodnutím o vyho¹tìní je naopak zcela zásadní, nebo» správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky výhradnì návrat do Èeské republiky, kde je stì¾ovatelova rodina (matka, sestry i bratr) pevnì usídlena, neumo¾òují. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je dospìlý a schopný se o sebe starat, tento zásah nikterak neumen¹uje.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, resp. alternativnì té¾ rozhodnutí správních orgánù, zru¹il a vìc krajskému soudu, eventuálnì správním orgánùm, vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností mù¾e být napaden pouze zpùsob rozhodování správního soudu, který nehodlá komentovat. Ve zbytku poukázal shromá¾dìný spisový materiál.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, pokraèování jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[8] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pøednì v tom, ¾e ten se ve svém odùvodnìní údajnì nedostateènì vyrovnal s jeho námitkou týkající se nepoøízení nového závazného stanoviska Ministerstva vnitra ve vztahu ke stì¾ovatelovu vycestování. Krajský soud v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2014, èj. 6 Azs 225/2014-34, dle nìho¾ v tehdy posuzované vìci nevystala potøeba vydat závazné stanovisko nové, ani potøeba jeho ovìøení, proto¾e ani ze strany stì¾ovatele (jako úèastníka øízení) ani z informací o situaci v zemi pùvodu, ¾ádné nové, pro rozhodnutí o mo¾nosti vycestování relevantní, skuteènosti od doby vydání závazného stanoviska do doby rozhodnutí dne 13. 9. 2013 (a ani poté) nenastaly. Po¾adavek na vydání nového závazného stanoviska by za takové situace byl pøepjatým právním formalismem. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e si je vìdom toho, ¾e oproti uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11.11.2014 je v daném pøípadì stanovisko Ministerstva vnitra podstatnì star¹í, a to [o] více jak tøi roky. Pøesto má soud za to, ¾e nebylo nutné nové závazné stanovisko opatøovat. V daném konkrétním pøípadì je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce sám ke své osobì neuvedl ¾ádné relevantní informace, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by zde existovaly pøeká¾ky jeho vyho¹tìní. Navíc ¾alobcova rodina mù¾e na území Èínské lidové republiky podnikat a obecnì známou skuteèností je fakt dlouhodobì nezmìnìného politického a spoleèenského klimatu v Èínské lidové republice. Na základì tìchto skuteèností se soud se závìry ¾alované ztoto¾nil a i tuto námitku shledal nedùvodnou . Obdobnou argumentaci obsahuje i rozhodnutí ¾alovaného na stranì 7.
[9] Na této úvaze pøitom Nejvy¹¹í správní soud nic nepøezkoumatelného neshledal; krajský soud se s pøedmìtnou námitkou vypoøádal dostateènì. Nadto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedený závìr krajského soudu nejen za pøezkoumatelný, ale i za správný. Pro posouzení této námitky je toti¾ v nyní posuzované vìci klíèový nejen fakt, ¾e ¾ádné skuteènosti, je¾ by vycestování stì¾ovatele znemo¾òovaly, objektivnì nevyvstaly, nýbr¾ pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel, jen¾ byl prakticky od poèátku správního øízení zastoupen advokátem, nic opaèného ani netvrdil. Nelze pøitakat stì¾ovatelovu právnímu názoru, dle nìho¾ správní orgány mìly povinnost po¾ádat o vydání nového závazného stanoviska ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel navrhl pøezkum stanoviska pùvodního. Z podstaty vìci toti¾ plyne, ¾e nové závazné stanovisko Ministerstvo vnitra vydá na ¾ádost správních orgánù rozhodujících o vyho¹tìní v zásadì pouze tehdy, vyjdou-li najevo skuteènosti nové a pro vìc relevantní. Argumentace zpochybòující pouze stáøí, a nikoli samotný obsah závazného stanoviska proto nemù¾e být úspì¹ná. Zcela bez významu je pak v této souvislosti skuteènost, ¾e v dobì vydání závazného stanoviska stì¾ovatel sdílel spoleènou domácnost s obèankou Evropské unie, nebo», jak plyne z obsahu správního spisu, uvedený vztah ji¾ nadále netrvá, co¾ stì¾ovatel ostatnì nikterak nezpochybnil. Pokud toti¾ ani v dobì existence tohoto vztahu ministerstvo existenci dùvodù znemo¾òujících vycestování neshledalo, tím spí¹e nejsou tyto dùvody dány poté, kdy uvedený vztah zanikl.
[10] Nedùvodná je i námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve vztahu k otázce pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota.
[11] V právní vìtì k rozsudku ze dne 4. 4. 2013, èj. 3 As 46/2012-22, è. 2868/2013 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]øi posuzování, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezpùsobuje nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, se podpùrnì pou¾ijí kritéria pro posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince podle èl. 12 odst. 3 smìrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty, tzn. délka pobytu, vìk, zdravotní stav, rodinná a hospodáøská situace, sociální a kulturní integrace v zemi pobytu a vazba na zemi pobytu. To pøimìøenì platí i v pøípadì, ¾e cizinec nemá podle této smìrnice postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta. Tento závìr je zcela aplikovatelný i v nyní projednávané vìci.
[12] Krajský soud k uvedené námitce ve vztahu ke stì¾ovateli struènì (av¹ak výsti¾nì) konstatoval, ¾e se jedná o dospìlou, samostatnou, v souèasné dobì 31letou osobu, která není závislá na fyzické pomoci matky èi jiné osoby z rodiny. ®alobcova matka, bratr i sestra jsou rovnì¾ osobami samostatnými a dospìlými, které nejsou existenènì závislé na ¾alobci. K pøeru¹ení bezprostøedních vztahù s matkou do¹lo ji¾ dávno, nebo» ta pøicestovala do Èeské republiky ji¾ v roce 1998, co¾ znamená, ¾e ¾alobce pobýval na území Èíny bez matky 12 let. Z výslechu matky ¾alobce paní X. G. ze dne 22.3.2013 vyplývá, ¾e ¾alobce je zdráv a je ¾iven z finanèních prostøedkù matky a otce, nebo» provozují supermarket v Èínì, který vede jeho otec. V Èínì ¾ije i dal¹í èást ¾alobcova pøíbuzenstva. Ve správním øízení nevyplynulo, ¾e by ¾alobce mìl ekonomické, kulturní èi spoleèenské vazby na Èeskou republiku, resp. ¾e by se jednalo o vazby významnì silnìj¹í ne¾ vazby k Èínské lidové republice. ®alobce mìl na území Èeské republiky pøítelkyni, èeskou obèanku, B. V., av¹ak tento vztah ji¾ skonèil a dìti z nìj nevze¹ly. Jiné vazby podobného druhu nebyly v øízení zji¹tìny. K tomu krajský soud dále dodal, ¾e si je vìdom tì¾kostí, které mù¾e opu¹tìní území Èeské republiky pøinést rodinì ¾alobce, na druhou stranu je nutno konstatovat, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno vyho¹tìní jen na dobu 1 roku, tedy pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Rodina ¾alobce mù¾e vycestovat za ¾alobcem nebo mù¾e vyèkat na území Èeské republiky jeho návratu poté, co uplyne doba správního vyho¹tìní a ¾alobce si vyøídí legální povolení k pobytu. ®alobce mù¾e se v¹emi èleny rodiny na území Èeské republiky udr¾ovat kontakt dálkovými komunikaèními prostøedky. Obdobné úvahy, je¾ bezezbytku zohledòují kritéria uvedená v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 46/2012-22, jsou obsa¾eny také v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na stranì 14 a¾ 17.
[13] Tato zdùvodnìní pøitom dostateèným zpùsobem objasòují, proè zásah do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobený rozhodnutím o správním vyho¹tìní není nepøimìøený. Ani v této souvislosti proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nepøezkoumatelnými neshledal. Jejich závìrùm pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[14] Nedùvodná je i stì¾ovatelova námitka, dle které správní orgány vyho¹tìným cizincùm návrat do Èeské republiky neumo¾òují, nebo» jde o námitku svým charakterem zcela obecnou a ve vztahu k nyní rozhodované vìci spekulativní a neaktuální.
[15] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. [16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120