Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2004
Timestamp: 2018-08-17 21:04:38+00:00

Document:
3Ads27/2004
è. j. 3 Ads 27/2004-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce H. P., zastoupeného JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem Kamenická 836, 471 14 Kamenický ©enov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 32/2003-103 ze dne 21. 4. 2004,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2001. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ke dni vzniku èásteèné invalidity 11. 7. 2000 podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 5. 2003 ¾alobce nesplnil dal¹í podmínku pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, tj. potøebnou dobu poji¹tìní, která dle ust. § 44 odst. 3 a § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní u ¾alobce 5 rokù v rozhodném období 10ti let pøed vznikem èásteèné invalidity, i kdy¾ zhodnotil dobu poji¹tìní ¾alobce u firmy A. spol. s r. o. na základì pracovní smlouvy od 1. 10. 1995 a dle èestného prohlá¹ení obchodního partnera, podle nìho¾ ¾alobce vykonával práci pro firmu je¹tì v létì roku 1998 a podle výpovìdi
¾alobce do konce roku 1999, èím¾ získal ¾alobce pouze 4 roky 7 mìsícù a 17 dnù poji¹tìní, nikoliv potøebných 5 let poji¹tìní. Nedo¹lo tak se splnìní jedné z podmínek pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod podle ust. § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a proto nárok na èásteèný invalidní dùchod nevznikl. ®alobu stì¾ovatele dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e nezapoèetl dobu poji¹tìní ve firmì A. v letech 1991-1993, nebo» jejím zapoètením by splnil potøebnou dobu poji¹tìní v rozhodném období. Fakt, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tomto pracovním pomìru, by nemìla rozhodujícím zpùsobem svìdèit proti jeho zamìstnání. Firma existovala a ¾e evidence zamìstnancù nebyla vedena pøedepsaným zpùsobem a stát na poèátku 90. let nedokázal zajistit øádnou kontrolu dodr¾ování pøedpisù v této oblasti, nemù¾e být na jeho úkor. Doklady o trvání zamìstnání u této firmy nemá a pro velký èasový odstup od tohoto zamìstnání nemù¾e zajistit ¾ádné svìdky. Navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ze správního spisu ¾alované a soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti: Dne 22. 11. 2000 stì¾ovatel podal ¾ádost a uplatnil nárok na èásteèný invalidní dùchod s pøiznáním od vzniku nároku. V pøehledu o èinnosti a náhradních dobách uvedl v letech 1991 a¾ 1993 dobu poji¹tìní OSVÈ pøi PSSZ bøí. Venclíkù 1072, Praha 9, ani¾ ji dolo¾il. V èestném prohlá¹ení ze dne 25. 1. 2001, zalo¾eným ve správním spise, stì¾ovatel vymezil dobu zamìstnání u firmy A. od ledna 1993 do 30. 9. 1995.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu ze dne 14. 3. 2001 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 17. 10. 2000 se stal èásteènì invalidním od 18. 9. 2000, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 18. 9. 1990 do 17. 9. 2000 získal pouze 210 dnù poji¹tìní.
V øízení pøed Mìstským soudem v Praze stì¾ovatel uvedl, ¾e pro firmu A. s. r. o. pracoval v letech 1993 a¾ 1995 a v letech 1991 a¾ 1993 pracoval na sebe pro firmu E. ®ádné poji¹tìní v¹ak neplatil.
Z posudku Posudkové komice MPSV v Praze 2 ze dne 5. 5. 2003, který byl vy¾ádán soudem poté, co Vrchní soud v Praze usnesením 2 Cao 2/2002 ze dne 19. 2. 2002 zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2001 è. j. 26 Ca 91/2001-22 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se stal èásteènì invalidním dnem 11. 7. 2000 pro vertebrogenní bolestivý syndrom pøi extrémní neléèené otylosti, kdy posudková komise hodnotila zdravotní stav podle kapitoly XV, oddíl F, polo¾ka è. 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 40% a navý¹ila taxaci podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 % pro velmi pokroèilou otylost spojenou s lehkým diabetem II. typu a hypertensí na celkových 50 %. Vznik èásteèné invalidity 11. 7. 2000 nebyl úèastníky namítán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu stí¾ního bodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze skutkových zji¹tìní shora uvedených vyplývá, ¾e ani sám stì¾ovatel nemá jasno o svém zamìstnavateli èi vykonávané práci letech 1991 a¾ 1993. V ¾ádosti o dùchod uvedl, ¾e v uvedeném období byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou a v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e v uvedeném období pojistné neplatil, i kdy¾ pracoval pro firmu T. Tìmto zji¹tìním Nejvy¹¹í správní soud zaujímá následující stanovisko: Pro posouzení vìci je rozhodující údaj o zamìstnání uvedený stì¾ovatelem v ¾ádosti o dùchodovou dávku, kterou bylo zahájeno správní øízení. Tvrzený výkon OSVÈ v letech 1991 a¾ 1993 nedolo¾ený dokladem správní orgán øádnì ¹etøil u stì¾ovatelem oznaèené Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9, bøí Venclíkù 1072 s negativním výsledkem. Jeho postupu nelze nièeho vytknout, nebo» se pochybení nedopustil. V øízení pøed mìstským soudem ani nevyvstala potøeba v uvedeném období cokoliv do¹etøovat, nebo» sám stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné poji¹tìní neplatil. Uvádí-li stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e v letech 1991 a¾ 1993 pracoval u firmy A. s. r. o., jde o novì uplatnìnou skuteènost poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Stejnì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje obecné námitky stì¾ovatele týkající se zpùsobu evidence zamìstnancù v této firmì a metody ne poèátku 90.let nepøihla¹ovat zamìstnance a neodvádìt za nì odvody, které v té dobì nebyly státem øádnì kontrolovány, nemající navíc vliv na posouzení dané vìci.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed soudem a v jeho rozhodnutí nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 40
 Soud 
 § 44
 § 40
 § 43
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110