Source: http://kraken.slv.cz/1Afs58/2005
Timestamp: 2018-01-19 09:43:18+00:00

Document:
1Afs58/2005
1 Afs 58/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci ¾alobkynì D. V., zastoupené JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravské Ostravì, Pøívozská 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem v Ostravì, Na jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 7165/110/2002 a è. j. 7567/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 22 Ca 257/2003-34,
III. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutími ze dne 29. 4. 2003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Pøerovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 19. 2. 2002, kterými byly po provedeném pøezkumném øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), zmìnìny dodateèné platební výmìry správce danì ze dne 16. 9. 1996 a domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1993 a 1994.
Krajský soud citovaným rozsudkem ¾alobu zamítl. Z obsahu daòového spisu rekapituloval prùbìh daòového øízení a dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v rámci naøízeného pøezkumného øízení zahájeného rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997, v jejich prùbìhu nejprve do¹lo ke zmìnì dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, zamítavá rozhodnutí ¾alovaného o odvolání byla následnì zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2000, nedo¹lo jím v¹ak ke zru¹ení pùvodních dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, a rovnì¾ v¹echny dal¹í úkony správce danì probíhaly v tomto øízení podle § 55b daòového øádu. Soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e ve výzvì ze dne 11. 9. 2000 je tøeba spatøovat skryté zahájení dal¹í daòové kontroly, s tím, ¾e daòová kontrola byla sice ukonèena v roce 1996, v dùsledku naøízení pøezkumného øízení bylo nutno i ji pøezkoumat, nebo» jinak pøezkumné øízení vést nelze. Podle soudu pøezkumné øízení probìhlo zcela v intencích zákona, pro aplikaci § 27 odst. 1 písm. c) daòového øádu nebyly dány procesní podmínky, skuteènost, ¾e pùvodní dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996 byly v právní moci, je s ohledem na charakter pøezkumného øízení irelevantní.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností obsahem se opírající o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká ¾e se nevypoøádal s jí uplatnìnou námitkou, ¾e napadená rozhodnutí nemohla být vydána v souladu s § 55b odst. 6 daòového øádu, nebo» rozhodnutí o naøízení pøezkumu jí nebyla doruèena; v nedostatku doruèení pøitom stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl soud napadená rozhodnutí zru¹it a vìci vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za nesprávnì posouzenou právní otázku pova¾uje stì¾ovatelka závìry soudu o tom, ¾e výzvou správce danì ze dne 29. 8. 2000 a jeho následným postupem do¹lo nepøípustnì opìtovnì k daòové kontrole, postup daòových orgánù formálnì se odvolávající na pøezkumné øízení, byl obcházením zákazu opìtovné daòové kontroly a správce danì mìl daòové øízení zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, kdy podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. je vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými; dùvody, k nim¾ je dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, neshledal.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek je tøeba, s ohledem na komplikovanost prùbìhu daòového øízení, poukázat z obsahu daòového spisu na následující:
U stì¾ovatelky byla dne 13. 6. 1996 zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1992-1994. Dle zprávy o kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ve zdaòovacích obdobích 1993-1994 pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání neodpovídaly nákupùm a prùmìrné obchodní mar¾i, stì¾ovatelka nepøedlo¾ila inventarizaci, v roce 1993 navíc nebyly úèetní písemnosti oznaèeny tak, aby bylo zøejmé, ¾e jsou kompletní, pomocná evidence nebyla pøedlo¾ena; správce danì uvedl, ¾e vyèíslil pro pøedmìtná zdaòovací období pøíjmy za pou¾ití pomùcek, výdaje pak odsouhlasil dle penì¾ního deníku a následnì rozhodnutími ze dne 16. 9. 1996 è. j. FÚ/54-543/931/96/Èa a è. j. FÚ/54-542/931/96/Èa vydal dodateèné platební výmìry, kterými domìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1993 a 1994; ty stì¾ovatelka napadla odvoláními.
®alovaný poté rozhodnutími ze dne 16. 5. 1997 naøídil pøezkoumání dodateèných daòových výmìrù pro podstatné vady øízení a okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Vady mìly spoèívat jednak v tom, ¾e správce danì ve skuteènosti stanovil daòovou povinnost dokazováním pomocí obchodní pøirá¾ky, aè ji dle zprávy o kontrole mìl stanovit za pou¾ití pomùcek; podle závazného právního názoru ¾alovaného mìla být daò stanovena dokazováním, a to navý¹ením pøíjmù stì¾ovatelky o obchodní pøirá¾ku ve vý¹i 4 %. Správce danì pak rozhodnutími ze dne 3. 9. 1997 dodateèné platební výmìry zmìnil, odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutími ze dne 18. 9. 1998 zamítl.
K podané ¾alobì Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 3. 2000, è. j. 22 Ca 3/99-37, obì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 1998 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle soudu provedené dokazování nebylo spolehlivým podkladem pro závìr o navý¹ení obchodní pøirá¾ky, ¾alovaný neuvedl proè pro rok 1993 vycházel z obchodní mar¾e 4 %, jestli¾e stì¾ovatelka v jím osvìdèeném dùkazu-protokolu o ústním jednání-uvádìla obchodní mar¾i v rozpìtí 1 % a¾ 4 %, pro rok 1994 stì¾ovatelka ani ¾ádné údaje o obchodní mar¾i neuvádìla. Metodika propoètu obchodní pøirá¾ky není závaznì stanovena, ¾ádné ustanovení právních pøedpisù její vý¹i nestanoví, rozhodné skuteènosti nebyly dostateènì zji¹tìny a v dùsledku toho soud shledal napadená rozhodnutí nepøezkoumatelnými.
Správce danì poté výzvou ze dne 11. 9. 2000 vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení tvrzení obsa¾ených v jejím odvolání (námitce, ¾e pro výpoèet obchodní mar¾e byl úèelovì pou¾it sortiment zbo¾í s nejvy¹¹í mar¾í, který v¹ak tvoøil nepatrnou èást v obratu zbo¾í), a to inventarizace majetku a závazkù, rozboru pøíjmù a výdajù prodaného a nakoupeného zbo¾í, odsouhlasení zùstatkù zbo¾í na skladì a pøedlo¾ení penì¾ních deníkù a ve¹kerých dokladù prokazujících správnost, úplnost a prùkaznost úèetní evidence, úèetní doklady pak uspoøádané tak aby umo¾òovaly kontrolu návaznosti údajù. Poté rozhodnutími ze dne 29. 8. 2001 správce danì vyhovìl v plném rozsahu odvoláním ¾alobkynì ze dne 12. 11. 1997 a obì rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, mìnící dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996, zru¹il. Dne 19. 2. 2002 pak vydal správce danì v rámci pøezkumného øízení nová rozhodnutí, jimi¾ zmìnil dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e v dùsledku nevyhovìní výzvì ze dne 29. 8. 2000 nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a proto správce danì v pøezkumném øízení stanovil daòovou povinnost za roky 1993 a 1994 za pomoci pomùcek.
První z kasaèních námitek vytýká krajskému soudu, ¾e se vùbec nevypoøádal s namítaným zkrácením na procesních právech v daòovém øízení, aèkoliv pro tuto vadu mìl napadené rozhodnutí zru¹it; vada mìla spoèívat v nedodr¾ení § 55b odst. 6 daòového øádu, konkrétnì v tom, ¾e jí nebyla doruèena rozhodnutí o naøízení pøezkoumání daòových rozhodnutí, která pøedchází vydání rozhodnutí o výsledku pøezkoumání.
Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla rozpor s § 55b odst. 6 daòového øádu, který mìl spoèívat v tom, ¾e jí nebylo doruèeno rozhodnutí o naøízení pøezkoumání daòového rozhodnutí. Z kontextu celého ¾alobního bodu v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobkynì dovozovala, ¾e v pøedmìtné vìci do¹lo k opìtovnému naøízení pøezkumného øízení; argumentuje toti¾ tím, ¾e pøezkumná øízení, naøízená rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997 (stì¾ovatelka chybnì uvedla datum 16. 9. 1997, spisovými znaèkami v¹ak oznaèila jednoznaènì rozhodnutí vydaná dne 16. 5. 1997), byla ukonèena vydáním rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, proti nim¾ smìøovala její odvolání, je¾ byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného, pozdìji zru¹enými pravomocným rozsudkem krajského soudu. Skonèení pùvodního pøezkumného øízení mimo jiné dovozuje i z postupu správce danì, který po právní moci rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997 vymáhal zaplacení domìøené danì. Z formulace ¾alobní námitky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neèiní sporným postup správce danì pøi naøízení pøezkumného øízení rozhodnutími ze dne 16. 5. 1997, ale dovozuje, ¾e tato pøezkumná øízení byla skonèena vydáním rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, nebylo jí v¹ak následnì doruèeno ¾ádné rozhodnutí o naøízení dal¹ího pøezkumného øízení, které pak vedlo k vydání napadených rozhodnutí.
Krajský soud, aèkoliv se výslovnì nevyjadøoval k ¾alobní námitce o nedoruèení rozhodnutí o naøízeném pøezkumu, v odùvodnìní rozsudku podrobnì popsal prùbìh daòového øízení, vylo¾il dùsledky, jaké mìl zru¹ující rozsudek krajského soudu na døíve vydaná rozhodnutí a uzavøel, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997 podle § 55b odst. 4 daòového øádu naøízeno pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, v¹echna dal¹í øízení a v¹echna následná rozhodnutí správce danì i ¾alovaného byla vydána v rámci tohoto pøezkumného øízení. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e úkony a v¹echna rozhodnutí následující po rozhodnutí ze dne 16. 5. 1997 o naøízení pøezkumu byla souladná se zákonem a byla vydána v rámci tohoto jediného pøezkumného øízení, je v rámci tohoto hodnocení celého ¾alobního bodu obsa¾en i závìr o nedùvodnosti námitky stì¾ovatelky, pokud se domnívala, ¾e pøezkumné øízení, zahájené rozhodnutím o jeho naøízení ze dne 16. 5. 1997 bylo ji¾ døíve ukonèeno a pro zákonnost napadeného rozhodnutí bylo tøeba nového rozhodnutí o naøízení pøezkumného øízení a doruèení takového rozhodnutí stì¾ovatelce. Jestli¾e toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci probíhalo jediné pøezkumné øízení, v nìm¾ v rámci odvolacího øízení popøípadì soudního pøezkumu byla vydaná rozhodnutí ru¹ena a vydávána nová rozhodnutí, vèetnì tìch, proti nim¾ smìøovala ¾aloba, neztoto¾nil se se stì¾ovatelkou ani v tom, ¾e pùvodní pøezkumné øízení bylo ukonèeno a ¾alobou napadená rozhodnutí byla vydána v jiném pøezkumném øízení, v nìm¾ by rozhodnutí o jeho naøízení nebylo stì¾ovatelce doruèeno.
Tuto kasaèní námitku proto soud neshledal dùvodnou, stejnì je pak tøeba uzavøít i o dal¹í námitce, jí¾ stì¾ovatelka zpochybnila výzvu správce danì ze dne 11. 9. 2000 a tvrdí, ¾e tak v daòovém øízení fakticky do¹lo k nepøípustné opìtovné daòové kontrole, týkající se stejných otázek jako daòová kontrola, která pøedcházela vydání dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dùvodem, pro který ¾alovaný naøídil rozhodnutími ze dne 16. 5. 1997 pøezkum dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e tìmito platebními výmìry byla daòová povinnost fakticky stanovena dokazováním (pøíjmy stanoveny výpoètem obchodní pøirá¾ky, výdaje pøevzaty dle úèetnictví), aè ve zprávì o kontrole bylo uvedeno, ¾e daò byla stanovena dle pomùcek. ®alovaný naøízeným pøezkumem pak zavázal správce danì právním názorem, podle nìho¾ mìla být daòová povinnost stanovena dokazováním a pøíjmy stì¾ovatele navý¹eny obchodní pøirá¾kou ve vý¹i 4 %. Tímto právním názorem se pak øídil správce danì pøi vydání rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, kterými byly poprvé zmìnìny pøezkoumávané dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996; odvolání stì¾ovatelky byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného ze dne 18. 9. 1998. K podané ¾alobì krajský soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2000 rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vytkl ¾alovanému, ¾e pro závìry o navý¹ení pøíjmù obchodní pøirá¾kou ve vý¹i 4 % provedené dokazování neskýtá dostatek podkladù, popø. jsou tyto závìry v rozporu se správním spisem. Zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného se tak pøezkumné daòové øízení vrátilo do stádia odvolacího øízení, v nìm¾ mìlo být rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 1997, jím¾ v rámci povoleného pøezkumného øízení byl zmìnìn platební výmìr ze dne 16. 9. 1996.
Za situace, kdy stì¾ovatelka v odvolání tvrdila, ¾e správce danì v napadeném rozhodnutí úèelovì zvolil pro výpoèet obchodní pøirá¾ky kriteria, která neodpovídají sortimentu zbo¾í, a kdy shodným ¾alobním námitkám stì¾ovatelky dal za pravdu i krajský soud, byl postup správce danì souladný se zákonem, pokud v rámci tohoto odvolacího pøezkumného øízení vyzval stì¾ovatelku k prokázání skuteèností a pøedlo¾ení dokladù, které se v zásadì shodují s tìmi, které byly pøedmìtem daòové kontroly v roce 1996 a stala se tak spornou i otázka, zda daòovou povinnost je mo¾no je¹tì stanovit dokazováním, anebo ji¾ za pou¾ití pomùcek.
Je-li vedeno pøezkumné øízení podle § 55b daòového øádu a v nìm zkoumána zákonnost daòového rozhodnutí èi vady øízení, je tøeba v takovém øízení pøezkoumat i závìry tìch fází daòového øízení, které vydání pøezkoumávaných rozhodnutí pøedcházely (v daném pøípadì tak i daòovou kontrolu, která pøedcházela vydání platebních výmìrù z 16. 9. 1996, je¾ jsou pøedmìtem pøezkumu), i zkoumat souladnost daòového rozhodnutí s právními pøedpisy.
Zkoumání závìrù daòové kontroly v pøezkumném øízení pak nemù¾e být opakováním daòové kontroly, ale je pøezkumem správnosti postupu a závìrù správního orgánu, který zpravidla nebude mo¾no ovìøit jiným zpùsobem. Pokud stì¾ovatelka proti pøezkumnému rozhodnutí uplatnila v odvolání námitky, jimi¾ zpochybnila dostateènost skutkových zji¹tìní pro správné stanovení daòové povinnosti a zpùsob výpoètu daòové povinnosti, rozsah po¾adovaných dokladù pak musí odpovídat rozsahu samotného pøezkumného øízení.
Kasaèní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí byla vydána zákonem stanoveným zpùsobem v rámci pøezkumného øízení podle § 55b daòového øádu, která byla naøízena rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997. V rámci pøezkumného øízení, nebyl dán dùvod k postupu podle § 27 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Pøezkumnému øízení jako mimoøádnému opravnému prostøedku není na pøeká¾ku pøípadná právní moc pøezkoumávaného rozhodnutí. Tím ménì jí ov¹em mù¾e být tvrzená opakovaná daòová kontrola; to jednak proto, ¾e obecnì daòová kontrola není rozhodnutím a nemù¾e proto tvoøit pøeká¾ku vìci rozsouzené, v daném pøípadì v¹ak, jak z vý¹e uvedeného vyplývá, k ¾ádnému opakování daòové kontroly vùbec nedo¹lo.
Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatelce, která úspìch ve vìci nemìla, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a contr.) ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, dle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 28. bøezna 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 Soud 
 § 27
 § 103
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 27
 soud 
 § 110
 § 120