Source: http://kraken.slv.cz/2Ans10/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:10:25+00:00

Document:
2Ans10/2011
2 Ans 10/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Parking Plzeò, s. r. o., se sídlem Edvarda Bene¹e 23, Plzeò, o neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2011, è. j. Na 6/2011-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení výroku II. shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Výrokem I. uvedeného usnesení byl navrhovatel osvobozen od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci jeho ¾ádosti o vydání parkovací karty R podané u spoleènosti Parking Plzeò s. r. o. Výrokem II., proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro shora uvedené øízení. Krajský soud sice pøipustil, ¾e je stì¾ovatel nemajetný, ale zároveò upozornil na to, ¾e stì¾ovatel je studentem závìreèného roèníku právnické fakulty, jeho podání jsou bezvadná a soudu je znám i jako obecný zmocnìnec v nìkterých pøípadech, v nich¾ byla projednávána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tak¾e získal i øadu praktických zku¹eností. Zastoupení advokátem tedy není nezbytnì nutné k ochranì jeho práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); polemizuje tedy s právním názorem krajského soudu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e právní úprava, která má být ve vìci u¾ita, je pomìrnì slo¾itá, není ani jisté, zda nejde o vìc soukromoprávní povahy, která by nemohla být projednána ve správním soudnictví, nýbr¾ v soudnictví civilním. Soud také mìl dle stì¾ovatele pøihlédnout k jeho zdravotnímu stavu, resp. mìl ho vyzvat k tomu, aby zdravotní stav blí¾e prokázal. Stì¾ovatel trpí bolestmi zad a léèí se s onemocnìním páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, aèkoliv o jeho ustanovení soud po¾ádal. K tomu v¹ak lze uvést, ¾e v nynìj¹ím øízení není nutné, s ohledem na jeho specifické okolnosti, aby byl stì¾ovatel zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval (viz napø. rozsudky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, oba viz www.nssoud.cz), v urèitých typech øízení (napø. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù) by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud neustanovil ¾alobci z vý¹e uvedených dùvodù zástupce pro øízení pøed krajským soudem, pak by rozhodování o jeho návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedlo pouze k dal¹ímu øetìzení tého¾ problému , ve smyslu citované judikatury. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud v nyní souzené vìci posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
K postupu soudù pøi rozhodování o ustanovení zástupce se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát vyjádøil. Jak uvedl napøíklad v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-29, èi v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72 (oba viz www.nssoud.cz), rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù (obsa¾ených v § 36 odst. 3 s. ø. s.), co¾ znamená, ¾e úèastník øízení dolo¾í soudu nedostatek prostøedkù a jeho návrh není návrhem zjevnì neúspì¹ným . Druhá z kumulativnì urèených podmínek pak spoèívá v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele.
V daném pøípadì pøitom nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek prostøedkù, co¾ plyne z toho, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù. Argumentace krajského soudu míøila pouze k tomu, ¾e v daném pøípadì není ustanovení zástupce nezbytnì nutné k ochranì práv stì¾ovatele.
Co se týèe hodnocení nezbytnosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) lze odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanovila nìkolik kritérií pro posouzení této otázky. První kritérium pro urèení toho, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Rozhodnì se v¹ak nejedná o kritérium jediné. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci ( ) nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Zdùraznil, ¾e dùle¾itou skuteèností je také to, zda je úèastník øízení èeským obèanem a vládne èeským jazykem.
Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publ. pod è. 492/2005 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud v obdobném duchu konstatoval: Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají.
Dal¹í relevantní kritérium vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, www.nssoud.cz. Zde uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou, a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence formálního právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Tito úèastníci èasto nejen¾e nemají dokonèené právní vzdìlání, ale zpravidla nemají vùbec ¾ádné formální vzdìlání v oboru právo. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám. V tomto smìru je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel je studentem závìreèného roèníku právnické fakulty (resp. byl jím v roce 2010/2011) a je tak nepochybné, ¾e jistì do znaèné míry ji¾ øadu dovedností a znalostí v oboru práva nabyl. Krajský soud ostatnì trefnì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v øadì pøípadù figuroval jako obecný zmocnìnec, pøièem¾ ¹lo o stejný ¾alobní typ jako v nyní projednávané vìci. Tì¾ko tak dovodit, ¾e tato vìc je s ohledem na osobu stì¾ovatele pøíli¹ právnì slo¾itá.
Dále zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel zjevnì vládne èeským jazykem a je evidentní, ¾e se v èeském právním øádu orientuje do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, vyu¾il svých rozlièných procesních mo¾ností, reagoval na výzvy soudu, to v¹e s vyu¾itím pøiléhavých odkazù na ustanovení relevantních právních pøedpisù a judikaturu. Nad rámec uvedeného lze uvést, ¾e stejnou zdatnost projevil i pøi podání kasaèní stí¾nosti a pøi jejím doplnìní.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud v napadeném usnesení øádnì zvá¾il ve¹keré skuteènosti a zákonné podmínky pro ustanovení zástupce a následnì dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen své zájmy v øízení úèinnì bránit sám. Stejnì tak jsou nedùvodné kasaèní námitky, kterými stì¾ovatel poukazuje na svùj zdravotní stav a na to, ¾e mìl být krajským soudem vyzván k dolo¾ení svých zdravotních obtí¾í. Ani zde krajský soud nikterak nepochybil, nebo» dne 17. 5. 2011 upozornil stì¾ovatele na to, ¾e stran ¾ádosti o osvobození od poplatkù a o ustanovení advokáta ho tí¾í jak bøemeno dùkazní, tak i bøemeno tvrzení. Mj. byl výslovnì vyzván i k tomu, aby dolo¾il v¹e ohlednì svého zdravotního stavu. V tomto ohledu ov¹em stì¾ovatel nedolo¾il nic. Lze navíc uvést, ¾e úvaha krajského soudu ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele mìla spí¹e podpùrný charakter. Klíèové argumenty odùvodnìní jeho rozhodnutí spoèívaly v poukazu na relativní právní jednoduchost vìci a na úroveò podání, která stì¾ovatel èinil u soudu v této konkrétní vìci i vìcech obdobných. S ohledem na to, ¾e bylo shledáno, ¾e zastoupení v ¾alobním øízení není nezbytnì nutné k ochranì stì¾ovatelových práv, neposuzoval ji¾ zdej¹í soud druhou podmínku pro ustanovení advokáta, tj. skuteènost, ¾e návrh není zjevnì bezúspì¹ný.
Závìrem je tøeba poukázat, ¾e ve vztahu k dotyènému stì¾ovateli zdej¹í soud o obdobných kasaèních stí¾nostech ji¾ rozhodoval, pøièem¾ závìry v tìchto rozhodnutích uèinìné jsou shodné jako v nyní projednávané vìci-viz rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, resp. rozsudek ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 As 99/2009-87, oba www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud