Source: http://forum.enti.it/viewtopic.php?p=1003162
Timestamp: 2017-05-23 12:35:00+00:00

Document:
SECONDO VOI E' INFORTUNIO SUL LAVORO? - Pagina 2 - Forum Enti.it
SECONDO VOI E' INFORTUNIO SUL LAVORO?
piero61	Messaggi: 195	Iscritto il: 19/07/2010, 17:41	Località: COMO
Messaggioda piero61 » 25/01/2013, 12:45 ... appunto come dicevo siamo in "bàlia" delle sentenze e delle circolari...questa è una sentenza dei giudici del Tribunale di Forlì ... chissà come la penseranno i giudici competenti per territorio per l'episodio, quasi analogo, del collega oggetto della discussione...
cmq, ricordiamoci che, nel nostro diritto, la giurisprudenza non fà Legge...
Per fare un esempio .. le sanzioni elevate fuori servizio (per me legittime), o addirittura elevate in abiti civili anzichè in divisa, per qualche sentenza a noi favorevole, ve ne sono decine contrarie, talvolta con colleghi indagati per falso o abuso d'ufficio... sigh - andate a vedere cosa si trova sul web circa questa tematica, andate su un motore di ricerca e provate a scrivere : "multe dei vigili fuori servizio"...
Messaggioda INFERNO » 25/01/2013, 12:55 piero61 ha scritto:... appunto come dicevo siamo in "bàlia" delle sentenze e delle circolari...questa è una sentenza dei giudici del Tribunale di Forlì ... chissà come la penseranno i giudici competenti per territorio per l'episodio, quasi analogo, del collega oggetto della discussione...cmq, ricordiamoci che, nel nostro diritto, la giurisprudenza non fà Legge...Per fare un esempio .. le sanzioni elevate fuori servizio (per me legittime), o addirittura elevate in abiti civili anzichè in divisa, per qualche sentenza a noi favorevole, ve ne sono decine contrarie, talvolta con colleghi indagati per falso o abuso d'ufficio... sigh - andate a vedere cosa si trova sul web circa questa tematica, andate su un motore di ricerca e provate a scrivere : "multe dei vigili fuori servizio"...
SE LA FAMOSA CIRCOLARE MINISTERIALE (E NON PARLIAMO NEMMENO DI SENTENZE MA DI PARERI PER NOI COMUNQUE VINCOLANTI) SOSTIENE CHE SI MANTENGA LA FUNZIONE DI POLIZIA STRADALE AI FINI DI ELEVARE LEGITTIMAMENTE SANZIONI CDS ANCHE FUORI DAL SERVIZIO, NON SI CAPISCE COME NON POSSA ESSERCI ANCHE QUELLA ININTERROTTA DI P.G., VISTO CHE E' UNA CONTRADDIZIONE IN TERMINI LA QUALIFICA POLIZIA STRADALE SENZA QUELLA CONTEMPORANEA DI P.G. > COME SI POSSA INVESTIGARE/ACCERTARE UNA VIOLAZIONE CDS SENZA POTERI DI PG (E SI TENGA PRESENTE CHE POTREBBERO EMERGERE PURE REATI NON SOLO DA CDS), E' COME TUFFARSI IN UNA PISCINA VUOTA > UN ONORATO SALUTO
P.S. CON MORALE: PERTANTO, E' PURE CONTRADDITTORIO CHE SOSTIENI LA LEGITTIMITA' DELLE SANZIONI FUORI SERVIZIO SENZA LA PG > QUINDI OGNUNO HA LA SUA CONTRADDIZIONE DA SENTENZE O NON SENTENZE > VUOI FORSE FARMI CREDERE CHE QUANDO SANZIONI FUORI SERVIZIO, STAI NON SOLO ABUSANDO (REATO) MA PURE USURPANDO (ALTRO REATO) UN RUOLO INQUIRENTE NON RIVESTIBILE?
Messaggioda veneto » 25/01/2013, 18:36 INFERNO ha scritto:piero61 ha scritto:certo che siamo una "categoria" un po' confusa.... d'altronde la nostra professione per quanto riguarda diritti, doveri e compiti è ben poco regolamentata da Leggi e, per il di più (come in questo episodio) cerchiamo di orrizzontarci tra le miriadi di circolari ministeriali o sentenze della magistratura (spesso contraddittorie) che ci riguardano direttamente o indirettamente ... il risultato è che siamo figure professionali "ambigue" .. a libera interpretazione per noi stessi e per gli altri ( e gli altri, in particolare le istituzioni, ne approfittano... della serie: quando hanno bisogno siamo corpi "militari" in tempo di guerra, cioè nessun diritto, manco al riposo settimanale o giornaliero, quando invece chiediamo gratifiche o tutele, siamo impiegati comunali) ... orbene tornando all' oggetto della discussione e in risposta a INFERNO ricordo il comma 2 lett. b dell'art. 57 del C.P.P. : 2. Sono agenti di polizia giudiziaria:b) i carabinieri, le guardie di finanza, gli agenti di custodia, le guardie forestali e, nell'ambito territoriale dell'ente di appartenenza,le guardie delle province e dei comuni quando sono in servizio.Invece sembrano (dico sembrano, perchè non tutta la magistratura sembra daccordo) non avere limiti temporali le "funzioni" di polizia stradale e PS ... Certo, adesso bisogna vedere come la pensano il magistrato che ha ricevuto la denuncia e gli "amici" dell INAIL ... sarei curioso di sapere il proseghttp://www.asaps.it/il_centauro/rivista ... pag.18.pdfMICA LO DICO IO, E' QUANTO PRECISATO DA UNA NUOVA SENTENZA SUL TEMA E DA UN ALLINEATO COMMENTO TECNICO DA DOTTRINA GIURISPRUDENZIALE A SPIEGAZIONE DEL VERO SIGNIFICATO DEL CITATO PASSAGGIO DEL C.P. > UN ONORATO SALUTO
SICERAMENTE LA SENTENZA MI SEMBRA UN PO' DATATA (MAGGIO 2008 DAL TRIBUNALE DI FORLI') VISTI I TEMPI E LA REPENTINITA' CON I QUALI VARIA LA GIURISPRUDENZA.
pacotom2	Messaggi: 312	Iscritto il: 22/12/2012, 12:39	Cita
Messaggioda pacotom2 » 25/01/2013, 19:13 IO DIREI CHE BISOGNA DISTINGUERE 2 ASPETTI, QUELLO PENALISTICO/CIVILISTICO E QUELLO GIUSLAVORISTICO. APPENA TIZIO SI QUALIFICA COME P.U. E AGENTE DI PS/PG, E' ASSODATO CHE SCATTA LA TUTELA PENALE PER LA CATEGORIA DI APPARTENENZA E LA CONFIGURABILITA' DEI REATI SPECIFICI. IN CASO DI LESIONI, POTRA' COMUNQUE COSTITUIRSI PARTE CIVILE NEL PROCESSO E, SE IL REO POSSIEDE BENI E/O CESPITI PATRIMONIALI, TOGLIERGLI ANCHE GLI SLIP. ALTRA COSA E' LA TUTELA DEL LAVORATORE SECONDO LA NORMATIVA DELL'INFORTUNIO SUL LAVORO, PER IL RICONOSCIMENTO DELL'INDENNIZZO. QUI E' NECESSARIO CHE RISULTI FORMALMENTE IN SERVIZIO OPPURE CHE L'AMMINISTRAZIONE DI APPARTENENZA LO CONSIDERI ESPRESSAMENTE IN SERVIZIO IN CASI DEL GENERE. LE AMMINISTRAZIONI STATALI LO PREVEDONO, QUELLE LOCALI NO (MI PARE DI AVERE CAPITO COSI'), ERGO IL PROBLEMA E' A MONTE.
E basta fare casino! Qui c'è gente che dormono, c'è gente che domani si devono alzare e lavorano!
Messaggioda actionaction » 25/01/2013, 20:01 Te ne racconto un'altra...
Una automobilista sanzionata, non l'ha presa tanto bene e dopo le solite ingiurie di rito , rifiutando le generalità si è messa in macchina. Tirando giù il finestrino ha detto il resto.
Il collega si è avvicinato per richiedere e dati ma la signora ha cercato di metterlo sotto...e non lo ha preso a poca distanza dal margine destro deve la macchina era in sosta...ma quasi dall'altra parte.
Chiamata un'altra autorità per gli atti del caso i risultati sono stati:
- NESSUNA denuncia per omessa generalità (...)
Messaggioda INFERNO » 25/01/2013, 22:27 pacotom2 ha scritto:IO DIREI CHE BISOGNA DISTINGUERE 2 ASPETTI, QUELLO PENALISTICO/CIVILISTICO E QUELLO GIUSLAVORISTICO. APPENA TIZIO SI QUALIFICA COME P.U. E AGENTE DI PS/PG, E' ASSODATO CHE SCATTA LA TUTELA PENALE PER LA CATEGORIA DI APPARTENENZA E LA CONFIGURABILITA' DEI REATI SPECIFICI. IN CASO DI LESIONI, POTRA' COMUNQUE COSTITUIRSI PARTE CIVILE NEL PROCESSO E, SE IL REO POSSIEDE BENI E/O CESPITI PATRIMONIALI, TOGLIERGLI ANCHE GLI SLIP. ALTRA COSA E' LA TUTELA DEL LAVORATORE SECONDO LA NORMATIVA DELL'INFORTUNIO SUL LAVORO, PER IL RICONOSCIMENTO DELL'INDENNIZZO. QUI E' NECESSARIO CHE RISULTI FORMALMENTE IN SERVIZIO OPPURE CHE L'AMMINISTRAZIONE DI APPARTENENZA LO CONSIDERI ESPRESSAMENTE IN SERVIZIO IN CASI DEL GENERE. LE AMMINISTRAZIONI STATALI LO PREVEDONO, QUELLE LOCALI NO (MI PARE DI AVERE CAPITO COSI'), ERGO IL PROBLEMA E' A MONTE.
E' LA STESSA COSA, CHE PENSO IO > UN ONORATO SALUTO

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 SENTENZA 
 SENTENZA