Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2744/2008
Timestamp: 2018-01-18 09:55:48+00:00

Document:
22 Cdo 2744/2008
Dotčené předpisy: § 238 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně V. K ., zastoupené JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Kardinála Berana 8, proti žalovaným: 1) ing. F. K . a 2) MUDr. B. K ., zastoupeným Mgr. Zdeňkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Rooseveltova 16, o žalobě žalovaných na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 1/2003, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 162/2006, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. ledna 2008, č. j. 13 Co 539/2007-119, takto:
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalovaných usnesením ze dne 24. ledna 2008, č. j. 13 Co 539/2007-119, potvrdil usnesení Okresního soudu Plzeň-sever (dále soud prvního stupně ) ze dne 13. srpna 2007, č. j. 5 C 162/2006-80, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 5 C 1/2003. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, podle jeho obsahu z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu uvedeným v § 238 odst. 1 o. s. ř. je omezena aplikací ustanovení § 238 odst. 2 o. s. ř., podle kterého ustanovení § 237 platí obdobně . Z uvedených ustanovení pro daný případ, kdy odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, plyne, že dovolání může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Tyto předpoklady však splněny nejsou.
Dovolatelé především nevymezili právní otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnutím po právní stránce zásadního právního významu. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále jen Soubor rozhodnutí ) pod č. C 5042, podle kterého p řípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným.
Dovolací soud navíc ani neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu upravujícími obnovu řízení nebo judikaturou dovolacího soudu.
Namítanou vadou řízení by se dovolací soud mohl zabývat jen tehdy, jednalo-li by se o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780. V tomto případě tomu tak není.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalobkyni náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalovaným právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146