Source: http://kraken.slv.cz/7As109/2012
Timestamp: 2018-05-21 02:55:41+00:00

Document:
7As109/2012
7 As 109/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zastoupená Mgr. Michaelou Vilhelmovou, advokátkou se sídlem Na Mùstku 383/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 5 Ca 247/2008-95-98,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 5 Ca 247/2008-95-98, rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 5. 2008, è. j. S-MHMP 146881/2008/OST/DI/Cs, a usnesení Úøadu Mìstské èásti Praha 1 ze dne 31. 1. 2008, è. j. Výst 012903/2008-M-1/383, se zru¹ují a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè, a to k rukám advokátky Mgr. Michaely Vilhelmové, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.400 Kè, a to k rukám advokátky Mgr. Michaely Vilhelmové, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 2012, è. j. 5Ca 247/2008-95-98, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 14. 5. 2008, è. j. S-MHMP 146881/2008/OST/DI/Cs, kterým bylo zmìnìno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 1, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 1. 2008, è. j. Výst. 012903/2008-M-1/383, o zru¹ení souhlasu ze dne 2. 1. 2008 pod è. j. Výst. 109855/2007-H-1/383, s provedením ohlá¹ených stavebních úprav bytu ve 2. podla¾í domu è. p. X na M. 1 v P. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì ¹lo o stavební úpravy, které vy¾adovaly podle ust. § 104 odst. 2 písm. n) zákona è.
183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ohlá¹ení. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o ohlá¹ení stavebních úprav spojených se zmìnou v úèelu u¾ívání jednotky, bylo tøeba podle ust. § 105 odst. 1 stavebního zákona prokázat vlastnické právo k jednotce a rovnì¾ souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v domì nezbytný podle ust. § 11 odst. 5 zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v domì stì¾ovatelka k ohlá¹ení nepøipojila, aè je pro rozhodování o zmìnì v úèelu u¾ívání stavby nezbytný. Podle ust. § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona spolu s ohlá¹ením dolo¾í stavebník stavebnímu úøadu, ¾e o svém stavebním zámìru prokazatelnì informoval vlastníky sousedních pozemkù a staveb na nich; ti mohou pøíslu¹nému stavebnímu úøadu oznámit své pøípadné námitky proti stavbì do 15 dnù ode dne, kdy byli stavebníkem informováni. Citované ustanovení, na které se stì¾ovatelka odvolávala, øe¹í zcela jinou situaci, ne¾ ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù, které jednoznaènì stanoví, ¾e k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby je zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Jedná se o rùzné povinnosti stavebníka stanovené dvìma rùznými zákony. Námitka, ¾e souhlas se zmìnou u¾ívání jednotky byl stì¾ovatelce udìlen tím, ¾e Mìstská èást Praha 1 ve lhùtì 15 dnù stanovené v ust. § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona nepodala námitky proti ohlá¹ení stavby, je podle mìstského soudu nedùvodná. Stavební úøad nepostupoval v souladu se zákonem a nesprávnì posoudil ohlá¹ení stavebních úprav spojených se zmìnou v úèelu u¾ívání jednotky, nebo» v takovém pøípadì bylo zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek v domì, který stì¾ovatelka nedolo¾ila. Stavební úøad mìl proto podle ust. § 105 odst. 4 stavebního zákona podání stì¾ovatelky usnesením odlo¾it. Následnì zjednal nápravu tím, ¾e usnesením zru¹il souhlas s ohlá¹ením stavebních úprav spojených se zmìnou v úèelu u¾ívání stavby. Ani námitka, ¾e úèinky udìleného souhlasu zanikly okam¾ikem dokonèení povolené stavby a ¾e poté tento souhlas není mo¾né zru¹it ¾ádným úkonem, neshledal mìstský soud dùvodnou. Podle stavebního zákona mù¾e být stavba provádìna pouze na základì rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. Stavební povolení nebo ohlá¹ení je tedy nutným pøedpokladem nezbytným pro provádìní stavby a jeho platnost trvá i poté, co je stavba provedena.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e postupovala v souladu s ust. § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona, kdy spolu s ohlá¹ením prokazatelnì dolo¾ila, ¾e o svém zámìru informovala v¹echny vlastníky sousedních pozemkù a staveb, vèetnì spoluvlastníka objektu Mìstskou èást Praha 1. Pokud Mìstská èást Prahy 1 s oznámeným stavebním zámìrem nesouhlasila, mìla mo¾nost podat námitky. Stì¾ovatelka dále poukázala na pochybení, které spatøovala v tom, ¾e Mìstská èást Praha 1 nebyla jen správním orgánem, nýbr¾ i spoluvlastníkem dotèeného objektu a z titulu této pozice mìla své rozhodování ve vìci postoupit jinému nezaujatému správnímu orgánu. Navíc neèinnost, kterou v dané vìci projevila, nemù¾e být stì¾ovatelce pøièítána k tí¾i. Tato neèinnost trvala nìkolik mìsícù a a¾ dne 2. 1. 2008 vydal stavební úøad souhlas s provedením ohlá¹ené stavby. To nelze chápat jinak ne¾ ¾e Mìstská èást Praha 1 tímto úkonem zároveò vyjádøila svùj souhlas se zámìrem stavebníka. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, lze si jen tì¾ko pøedstavit situaci, ¾e by stavební úøad vydal souhlas s provedením ohlá¹ené stavby. Mìstský soud svým rozhodnutím zcela nelogicky akceptoval poru¹ení právních pøedpisù správním orgánem místo toho, aby tento jej sankcionoval, by» ve formì vyhovìní ¾alobì. Stì¾ovatelka mìstskému soudu rovnì¾ vytýkala, ¾e se nezabýval novou skutkovou okolností, která vyvstala a¾ po podání ¾aloby, a to rozhodnutím magistrátu ze dne 11. 3. 2009, è. j. S-MHMP 12187/2008/OST/Dl. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nevycházel z logiky vìci, ale uplatnil pøepjatý formalismus. Takový postup vede ke zcela nesmyslnému zlegalizování poru¹ení zákona stavebním úøadem. Ji¾ Ústavní soud opakovanì v nejobecnìj¹í rovinì poukázal na jeden z významných aspektù právního státu, tj. na to, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip právní ochrany dùvìry pokraèování obèanù v právo, které jsou v nejobecnìj¹í podobì obsa¾eny v èl. 1 odst. 1 Ústavy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka dne 28. 11. 2007 doruèila na podatelnu Úøadu Mìstské èásti Praha 1 ¾ádost o vydání souhlasu se zmìnou u¾ívání bytové jednotky è. 2 ve 2. podla¾í domu è. p. X, N. M. X, P.-S. M., která adresována odboru majetkové správy. Pøílohou ¾ádosti byl projekt stavebních úprav, stanovisko Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy, Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu a odboru územního plánu, Hasièského záchranného sboru, Úøadu Mìstské èásti Praha 1, odboru ¾ivotního prostøedí, a souhlasné prohlá¹ení se zmìnou u¾ívání, které bylo podepsáno ostatními spoluvlastníky, vyjma Mìstské èásti Praha 1. Úøad mìstské èásti Praha 1, odbor výstavby vydal dne 2. 1. 2008, pod è. j. 109855/2007-HI/383 souhlas s provedením ohlá¹ených stavebních úprav pøedmìtného bytu-zøízení provozovny masá¾í. Dne 31. 1. 2008 Úøad Mìstské èásti Praha 1, odbor výstavby udìlený souhlas podle ust. § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zru¹il na základì sdìlení Úøadu Mìstské èásti Praha 1, odboru technické a majetkové správy, ¾e souhlas s provedením stavby byl vydán bez souhlasu jednoho z vlastníkù objektu-Mìstské èásti Praha 1. V rozhodnutí o odvolání proti usnesení o zru¹ení souhlasu magistrát uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobré víøe, kdy¾ její podání nemìlo nále¾itosti uvedené v zákonì, ¾e vìdomì nerespektovala právní vztahy upravené zákonem o vlastnictví bytù, ale naopak dovozovala jiné, pro ni výhodnìj¹í, závìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl k nové skutkové okolnosti, která nastala a¾ po podání ¾aloby, resp. po vydání napadeného správního rozhodnutí. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud se nemohl zabývat odli¹ným skutkovým stavem, ne¾ ze kterého vycházely správní orgány. K prolomení zásady vyplývající z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. dochází v naprosto výjimeèných situacích, do kterých pøípad stì¾ovatelky nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65, dostupný na www.nssoud.cz).
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka smì¹uje postavení Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka domu z hlediska soukromého práva a postavení Mìstské èásti Praha 1 jako orgánu veøejné správy vykonávajícího státní správu v pøenesené pùsobnosti. Z pouhého poukazu na to, ¾e v pøípadì stavebního úøadu se jedná o odbor Úøadu Mìstské èásti Praha 1, která je zároveò spoluvlastníkem pøedmìtné nemovitosti, nelze je¹tì dovozovat podjatost stavebního úøadu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je ovlivnìno jinými ne¾ zákonnými hledisky, napø. z dùvodu politického zájmu èi kontroverznosti stavby.
Podle ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù je k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby a o zmìnì stavby zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy spoleèných èástí domu, jimi¾ se nemìní vnitøní uspoøádání domu a zároveò velikost spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu, postaèuje souhlas tøíètvrtinové vìt¹iny v¹ech vlastníkù jednotek. Ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù tím nejsou dotèena.
Podle ust. § 94 odst. 4 správního øádu jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví.
Podle odst. 5 citovaného ustanovení pøi rozhodování v pøezkumném øízení je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, zejména mìní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3) nebo urèuje-li, od kdy nastávají úèinky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení (§ 99).
Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS a dostupné na www.nssoud.cz souhlasy vydávané podle stavebního zejména podle ust. § 96, § 106, § 122 a § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony podle èásti ètvrté správního øádu. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. a soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ust. § 82 s. ø. s. Souhlasy nenaplòují ani definièní znaky vyjádøení, osvìdèení èi sdìlení, ale spadají do kategorie tzv. jiných úkonù podle ust. § 158 odst. 1 správního øádu. Roz¹íøený senát v této souvislosti poukázal na mo¾nost soudu v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pøikázat správnímu orgánu obnovit stav pøed zásahem tím, ¾e bude postupovat podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. V této souvislosti zdùraznil, ¾e vzhledem k u¾ití ust. § 156 odst. 2 správního øádu je zapotøebí brát zøetel na pøimìøené pou¾ití ustanovení hlavy IX. èásti druhé správního øádu o pøezkumném øízení. V ust. § 94 odst. 4 správního øádu je pak obsa¾ena ochrana dobré víry ¾adatele. I kdy¾ správní orgán dospìje k závìru, ¾e souhlas byl vydán v rozporu s právním pøedpisem, pøezkumné øízení zastaví, pokud by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, byla ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu. Správní orgán musí pøi postupu podle ust. § 156 odst. 2 spr. ø. také zkoumat, jsou-li pro zahájení pøezkumu èi v jeho rámci pro následné zru¹ení vydaného souhlasu zachovány zákonné lhùty. Pouze pøi respektování tìchto zákonných podmínek je mo¾né vydaný nezákonný souhlas usnesením zru¹it.
V dané vìci není mezi úèastníky sporu, ¾e stì¾ovatelka neobdr¾ela souhlasný projev vùle od jednoho ze spoluvlastníkù-Mìstské èásti Praha 1. Stì¾ovatelka v¹ak byla povinna dolo¾it k ohlá¹ení stavebnímu úøadu souhlas v¹ech spoluvlastníkù, jak vyplývá z ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù. Souhlas stavebního úøadu se zmìnou u¾ívání spojenou se stavebními úpravami nelze pova¾ovat za souhlasný projev vùle Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka, který souhlasem realizuje jeden z atributù vlastnického práva nebýt od urèité míry ru¹en ve výkonu svého vlastnického práva zmìnou u¾ívání majetku jiného vlastníka v domì. Stavební úøad naopak vystupuje z pozice ochrany veøejného zájmu a dozoru nad dodr¾ování stavebních a souvisejících právních pøedpisù. Stì¾ovatelka k ¾ádosti o vydání souhlasu se zmìnou u¾ívání pokraèování bytové jednotky è. 2 pøipojila formuláø, kde bylo u spoluvlastníka Mìstská èást Praha 1 ponecháno prázdné místo k vyjádøení souhlasu. Stì¾ovatelka tak de facto, a» ji¾ zámìrnì èi pochybením, spojila ohlá¹ení stavebnímu úøadu se ¾ádostí o vyjádøení souhlasu Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka.
Z obsahu správního spisu není vùbec seznatelné, z jakého dùvodu Mìstská èást Praha 1 s ohlá¹enou zmìnou u¾ívání bytové jednotky na provozovnu masá¾í spojenou se stavebními úpravami nesouhlasí. Naopak je z nìj zøejmé, ¾e odbor technické a majetkové správy sdìlil dne 28. 1. 2008 stavebnímu úøadu (odboru výstavby), ¾e souhlas Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka nebyl dán. Pøesto, ¾e se stì¾ovatelka na odbor technické a majetkové správy obrátila dne 28. 11. 2007 (adresovala mu svoji ¾ádost o vydání souhlasu), ve správním spisu není zalo¾ena ¾ádná dokumentace o komunikaci, která by probíhala mezi stì¾ovatelkou a tímto odborem èi mezi odborem výstavby a odborem technické a majetkové správy. Pøípadná nekompletnost v¹ak nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatelky. Tím spí¹e, ¾e s ohledem na zásady dobré správy vyplývající z ust. § 4 správního øádu mìly pøíslu¹né odbory (odbor výstavby a odbor technické a majetkové správy) podání stì¾ovatelky posoudit a komunikovat spolu. Pokud odbor technické a majetkové správy nehodlal na základì stì¾ovatelèiny ¾ádosti souhlas spoluvlastníka udìlit, mìl jí své stanovisko sdìlit anebo ji pøíp. pouèit o správném postupu pøi podávání ¾ádosti o udìlení souhlasu Mìstské èásti Praha 1 z pozice spoluvlastníka ve smyslu ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù, pokud na takto zaslanou ¾ádost nemohl z právnì relevantních dùvodù reagovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5216/2007).
Stì¾ovatelka provedla stavební úpravy, které pro ni mají nezanedbatelný ekonomický význam. Podle obsahu správního spisu spoèívala zmìna stavby v dobudování pøíèek a umyvadla a odvìtrání skladu uvnitø stì¾ovatelèiných prostor. V ¾alobì ponìkud neobratnì a stroze poukazovala na platnost souhlasu stavebního úøadu a svou dobrou víru s tím, ¾e argument magistrátu, ¾e nebyla v dobré víøe je irelevantní . Správní soud je vázán ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. ¾alobními body, které urèují meze jeho pøezkumu, není v¹ak, u¾ s ohledem na smysl soudního pøezkumu, vázán právními názory ¾alobce uvedenými k jednotlivým ¾alobním bodùm. I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného úkonu ve smyslu ust. § 158 správního øádu, s právními pøedpisy, musí správní orgán dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé. Pro posouzení, zda stì¾ovatelka nabyla práva v dobré víøe (ust. § 94 odst. 5 správního øádu), je tøeba vzít v úvahu i to, v jaké míøe lze pochybení ve vìci vy¾ádání si souhlasu Mìstské èásti Praha 1 pøièítat stì¾ovatelce a v jaké míøe Úøadu Mìstské èásti Praha 1. Dále je tøeba posoudit míru dotèení spoluvlastníka nemovitosti Mìstské èásti Praha 1 s újmou, je¾ hrozí stì¾ovatelce v souvislosti s pøípadným zru¹ením souhlasu (ust. § 94 odst. 4 správního øádu) (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 As 145/2012-48, a ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, dostupné na www.nssoud.cz). Pøi posuzování uvedených vztahù je nutno vzít v úvahu i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232, è. 2364/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí: Právní jistota a práva nabytá v dobré víøe jsou chránìny nejen "mechanicky pùsobícími ustanoveními o lhùtách (§ 97 odst. 2 a také § 96 odst. 1 správního øádu), ale i ust. § 94 odst. 4 správního øádu umo¾òujícím dùkladné uvá¾ení konkrétního pøípadu, podle nìho¾, jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví. Zvlá¹tì v pøípadech èistì vertikálních vztahù (stát-jednotlivec), v nich¾ byly nezákonným rozhodnutím zalo¾eny oprávnìní nebo výhoda jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, av¹ak který v dùsledku nezákonnosti nenastal, je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu. Je toti¾ vìcí státu, aby ve správních øízeních, která vede, nechyboval, a pokud ano, aby zásadnì nesl následky svých pochybení. Na druhé stranì ve vztazích s horizontálním prvkem, tj. ve vztazích, v nich¾ je rozhodnutím správního orgánu upraven právní pomìr dvou èi více jedincù navzájem, musí být po¾adavek právní jistoty jednotlivce, který bude nápravou nezákonnosti v pøezkumném øízení dotèen, pomìøován s dùsledky této nezákonnosti pro jiného jedince úèastného tohoto právního vztahu. Právní jistota zde bude muset mnohem døíve ustoupit po¾adavku na dosa¾ení objektivní zákonnosti. V èistì vertikálních vztazích, v nich¾ bylo nezákonným rozhodnutím zhor¹eno postavení jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, pak samozøejmì zcela pøeva¾uje po¾adavek dosa¾ení objektivní zákonnosti, nebo» zde není nikoho, jeho¾ právní jistota by mìla být chránìna.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stavební úøad i magistrát ve vìci stì¾ovatelky postupovaly v rozporu se zákonem, kdy¾ neposuzovaly kritéria ve smyslu ust. § 94 odst. 4 a 5 správního øádu a mìstský soud mìl pro tato pochybení rozhodnutí magistrátu i stavebního úøadu zru¹it. Kasaèní stí¾nost je tedy s ohledem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí jak mìstského soudu, tak rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil magistrátu k dal¹ímu øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny právní zástupkynì. Odmìna zástupkynì èiní za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci, úèast na jednání pøed soudem) 3 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 9.200 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právní zástupkynì. Odmìna zástupkynì èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 7.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 105
 § 11
 § 104
 § 11
 § 104
 § 105
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 156
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 11
 § 94
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 § 158
 § 156
 § 156
 § 94
 § 156
 § 11
 § 4
 § 11
 soud 
 § 75
 § 158
 § 94
 § 94
 § 96
 § 94
 § 94
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 78
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11