Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:46:58+00:00

Document:
1Afs78/2011
1 Afs 78/2011-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. R. T., zastoupené JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 119/2010- 152,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-152, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti (v záhlaví specifikovanému) rozhodnutí ¾alovaného. Ten zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, platebnímu výmìru na daòové penále vzniklé z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, a to ve vý¹i 307 Kè.
[2] Krajský soud o vìci rozhodoval opakovanì. První z jeho rozhodnutí (ze dne 26. 5. 2008, èj. 31 Ca 102/2006-22) Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost, vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zabývat se otázkou, zdali rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je podstatným pøi pøezkoumání rozhodnutí o daòovém penále. V poøadí dal¹í rozsudek krajského soudu (ze dne 27. 5. 2010, èj. 31 Ca 191/2008-102) opìt Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il, nebo» ani tento rozsudek neobsahoval úvahu (pøes výslovný závazný pokyn kasaèního soudu) o povaze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání a jeho vliv na rozhodnutí o penále. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zru¹il i v poøadí tøetí rozsudek krajského soudu v této vìci, a to ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, ov¹em opìt pro nepøezkoumatelnost. V tomto rozsudku se toti¾ krajský soud nezabýval ¾alobními námitkami, pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøitakal kasaèním námitkám ¾alovaného-zodpovìdìl proto pouze dílèí otázky.
[3] Nejvy¹¹í správní soud tedy opakovanì poukazoval na nutnost vypoøádat se v dal¹ím øízení s otázkou, zda rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e dospìl-li by krajský soud k takovému závìru, pøezkoumá také jeho zákonnost (vzhledem k tvrzené absenci odùvodnìní) a na tomto závìru potom vybuduje koneèné posouzení a pøezkoumání rozhodnutí ¾alobou napadeného. Proto¾e bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o daòovém penále, je podstatné, zda byla zachována lhùta pro podání pøiznání a platby danì v dùsledku úpravy § 14 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále i ZSDP ), a nemìlo být proto ¾ádné penále vymìøeno (jak tvrdí ¾alobkynì), anebo tato lhùta zachována nebyla (jak tvrdí ¾alovaný) a penále bylo proto vymìøeno správnì.
[4] Rozsudkem ze dne 19. øíjna 2011, který je nyní pøedmìtem kasaèního pøezkumu, krajský soud ¾alobu zamítl. K charakteru rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání uvedl, ¾e toto rozhodnutí má vliv na finální rozhodnutí ve vìci, kterým je ¾alobou napadené rozhodnutí o stanovení penále a pøi pøezkoumání finálního rozhodnutí je tedy tøeba toto pøedcházející rozhodnutí brát v úvahu a je proto nutno postupovat podle § 75 odst. 2 s. ø. s. To proto, ¾e jeho výsledek má vliv na lhùtu, ve které byla ¾alobkynì povinna podat daòové pøiznání a daò zaplatit. K nále¾itostem tohoto podkladového rozhodnutí soud uvedl, ¾e neshledal jeho vady, zákon o správì daní a poplatkù nevy¾aduje, aby rozhodnutí obsahovalo odùvodnìní, jeho absenci proto nelze oznaèit za vadu, která by zpùsobovala jeho nezákonnost a tedy pota¾mo i nezákonnost finálního rozhodnutí (o penále).
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost (v poøadí druhou), v ní¾ opìtovnì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Svým materiálním obsahem v¹ak stí¾nost míøila do nesprávnì zodpovìzené právní otázky krajským soudem, týkající se nutnosti odùvodnit ka¾dé, by» i podkladové rozhodnutí (zde rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e má právo seznat dùvody, pro které nebylo její ¾ádosti vyhovìno, obzvlá¹tì pak v situaci, kdy jiným subjektùm ve stejné fázi øízení u stejného správního orgánu vyhovìno (leè rovnì¾ bez odùvodnìní) bylo. Jsou tak popøeny ve¹keré zásady dobré správy , jejich¾ uplatnìní pøedpokládá nutnost odùvodnìní ka¾dého správního rozhodnutí, zákaz pøekvapivých rozhodnutí, zákaz libovùle a mo¾ný dopad na nerovné postavení daòových subjektù. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e v dùsledku absence odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí se toto nezákonné rozhodnutí nutnì promítá do finálního rozhodnutí (o stanovení penále z nedoplatku danì) a pùsobí rovnì¾ jeho nezákonnost. V dùsledku nezákonnosti podkladového rozhodnutí nastupuje toti¾ fikce prodlou¾ené lhùty pro podání pøiznání a úhrady danì (na lhùtu po¾adovanou); v takovém pøípadì uhradila daò vèas a penále jí tak nemohlo být vùbec stanoveno.
[6] Nadto, øízení o prodlou¾ení lhùty není øízením daòovým a mìlo být postupováno podle správního øádu-tuto otázku v¹ak krajský soud neøe¹il a proto je v této èásti jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nebyla dostateènì bdìlá svých práv, jestli¾e o prodlou¾ení lhùty po¾ádala pouhý den pøed jejím uplynutím. Naopak, je o své bdìlosti pøesvìdèena. Závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoliv ji¾ o vìci rozhoduje poètvrté, a to k opakované kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, nejedná se o situaci nepøípustné kasaèní stí¾nosti pøedestøené v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Soud sice nyní posuzuje opakované rozhodnutí krajského soudu, ale v pøedchozích etapách byly jeho rozsudky nepøezkoumatelnými. A¾ v nynìj¹ím rozsudku soud vyjevil jasný názor na problematiku vznesenou v ¾alobních námitkách a tak teprve nyní se mohla ¾alobkynì úèinnì bránit proti jeho obsahu.
[10] Krajský soud k podstatì sporu uvedl, ¾e rozhodnutí podle § 40 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které slou¾í jako podklad finálního rozhodnutí (o stanovení penále) a proto je nutno u¾ít § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud (by» se sporým a nepøesným odùvodnìním) k takovému závìru dospìl, pøièem¾ i argumenty ¾alobkynì jsou s tímto jeho závìrem v souladu.
[11] Se závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí; z podstaty vìci je zcela zøejmé, ¾e negativní i pozitivní rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je závazným podkladem pro finální rozhodnutí (o stanovení penále), nebo» daò je splatná právì ve lhùtì pro podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 1 ZSDP) a není-li vèas, tedy ve lhùtì splatnosti, uhrazena, vzniká penále z jejího nedoplatku, je¾ se od lhùty splatnosti danì odvíjí.
[12] Nastolení zøejmosti lhùty pro podání daòového pøiznání a tedy pota¾mo i lhùty splatnosti danì je elementární podmínkou pro rozhodování správních orgánù o vèasnosti èi nevèasnosti úhrady danì a z této skuteènosti se odvíjí rozhodnutí o stanovení penále v pøípadì jejího vèasného neuhrazení. Rozhodnutí vydané podle § 40 odst. 6 ZSDP tak v pøípadì vyhovìní ¾ádosti v podstatì konstituuje právní skuteènost významnou pro rozhodnutí o stanovení penále. Podle nìho toti¾ mù¾e správce danì na ¾ádost daòového subjektu nebo daòového poradce anebo i z vlastního podnìtu prodlou¾it lhùtu pro podání pøiznání, a to nejdéle o tøi mìsíce po uplynutí lhùty pro podání pøiznání. Je skuteèností, ¾e toto rozhodnutí podle zákonné úpravy nemusí obsahovat odùvodnìní a není proti nìmu pøípustné odvolání (§ 32 odst. 3, § 40 odst. 6 ZSDP).
[13] Má-li ov¹em soud povinnost v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat k návrhu ¾alobce i správní úkon, je¾ je podkladem pro vydání finálního rozhodnutí, musí být vymezeny limity, hranice mo¾ností pøezkoumání takového podkladového rozhodnutí.
[14] Soud pøedesílá, ¾e si je samozøejmì vìdom toho, ¾e rozsah tohoto pøezkumu je omezen, a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 6 ZSDP) je vydáváno ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu. Kontrola zákonnosti takového rozhodnutí se proto mù¾e odehrát jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv ¾alobce a kontrole toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem èi obecnými právními principy stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito. To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze správního orgánu, má tedy význam i z hlediska rozsahu soudního pøezkumu.
[15] Obecnì se k limitùm soudního pøezkoumání rozhodnutí, je¾ je zalo¾eno na volné správní úvaze, vyslovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42 (publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS). V nìm uvedl následující úvahy: [S]právní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se (pouze) na úrovni obyèejného zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opìtovnì se pøitom zdùrazòuje, ¾e neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje; vìc nelze konstruovat ani tak, ¾e je neomezené pouze na úrovni obyèejného zákona, nebo» nelze od sebe umìle odrhovat jednoduché právo od práva ústavního; ústava ji¾ dávno není pouhým monologem ústavodárce). Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadenému rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce. K problematice soudního pøezkumu správních rozhodnutí, zalo¾ených na absolutní volné úvaze shodnì viz té¾ rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. ledna 2007, sp. zn. III. ÚS 103/06, nebo ze dne 13. listopadu 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07.
[16] Jak uvedeno shora, § 40 odst. 6 ZSDP je zalo¾en na absolutní správní úvaze; správní orgán tak v pøípadì obdr¾ení ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty (av¹ak ani to není podmínkou) rozhodne, zda lhùtu prodlou¾í, anebo ¾ádosti nevyhoví. Ov¹em i v takových pøípadech je nutno mít na mysli principy, na nì¾ odkazuje i Ústavní soud (napø. nález sp.zn. Pl. ÚS 33/97, ze dne 17. 12. 1997, publikován pod è. 30/1998 Sb.), toti¾, ¾e i v èeském právu platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které aè nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech, jsou respektovány pøi interpretaci a aplikaci práva. V souzeném pøípadì pak zmínìný pøístup znamená, ¾e i rozhodnutí zalo¾ené na volné správní úvaze musí být zbudováno na racionálních dùvodech, pro nì¾ se správce danì rozhodl ¾ádosti vyhovìt, anebo ji naopak zamítl. Za situace, kdy zákon nevzná¹í výslovný po¾adavek na odùvodnìní takového rozhodnutí, není pøitom podstatné, zda ony dùvody budou pøímou souèástí tohoto rozhodnutí (aè by toto øe¹ení bylo samozøejmì vhodné), nebo budou obsahem úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spisu. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být dùvody správce danì pro zvolený postup transparentní a jednoznaènì seznatelné; dùvodem pro toto øe¹ení je právì fakt, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo se s dùvody rozhodnutí seznámit.
[17] Otázkou zde zùstává, jak mají být prakticky nastaveny limity, v nich¾ se má úvaha správního orgánu pohybovat, v situaci, kdy poskytuje pøíslu¹ný právní pøedpis správci danì prostor pro volnou správní úvahu a ponechává tak tedy zcela na nìm, jak rozhodne, av¹ak sám ¾ádné konkrétní limity èi podmínky, za nich¾ lze ¾ádosti vyhovìt, nenastavuje.
[18] Ji¾ v odkazu shora soud upozornil na náhled roz¹íøeného senátu NSS na problematiku pøezkumu volné správní úvahy; podstata, proè má být ka¾dé rozhodnutí odùvodnìno plyne z obecných právních principù zákazu libovùle, pøíkazu rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), principu rovnosti, zákazu diskriminace. V¾dy mohou být tyto limity modifikovány pøinejmen¹ím pravidly dobré správy, a co se týká výslovné normované úpravy, pak v¾dy mohou být té¾ minimálnì urèeny výslovnì formulovanými základními zásadami daného správního øízení-to proto, ¾e jsou to právì základní zásady daného øízení, jimi¾ je ovládáno.
[19] Podstatnou v¹ak je rovnì¾ i povinnost výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy správní orgán pou¾il. Právì uvedení kritérií, je¾ budou rozhodná pro hodnocení ¾ádosti (a tedy i kladný výsledek ve vìci) je podstatnou nále¾itostí, která ve svém dùsledku (a nad rámec zkoumání obecných ústavních zásad) umo¾ní i pøípadný soudní pøezkum.
[20] Zásadní v dané souvislosti je toti¾ právì i to, ¾e s povolením prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání je spojen odklad uhrazení danì. Finanèní prostøedky, které by podle zákonem ulo¾ené lhùty byly ji¾ odvedeny ve prospìch veøejného rozpoètu, po dobu poseèkání jsou nadále v moci daòového subjektu. Té¾ proto je vymezení kriterií pro takový postup dùle¾ité.
[21] Lze si tedy pøedstavit, ¾e v dané vìci mù¾e být takovým zvoleným kriteriem zkoumání platební morálky ¾adatele v pøedchozích zdaòovacích obdobích, ale napø. i posuzování reálné nemo¾nosti urèitý úkon v zákonem stanovené lhùtì provést-napø. pro doèasnou nepøítomnost na území státu (nebo pro jiný záva¾ný èi døíve nepøedvídatelný dùvod) a nebo, ¾e takový úkon je úzce spojen s úkonem druhého daòového subjektu, jemu¾ v¹ak byla správcem danì lhùta pro jeho vykonání prodlou¾ena. V praxi je èasto takovým pøípadem postup podle § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, podle nìho¾ spolupracující man¾el pøebírá do svého daòového pøiznání údaje (rozdìlené pøíjmy a výdaje) z podkladù druhého z man¾elù, je¾ vedl daòovou evidenci. Jaká kriteria správní orgán zvolí je vìcí správních orgánù a soudy pak ji¾ do jejich obsahu nezasahují.
[22] V tomto ohledu proto kasaèní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, týkající se vady podkladového rozhodnutí spoèívající v nesdìlení dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti, pøièem¾ tyto dùvody nebyly seznatelné ani z obsahu správního spisu. Existenci správními orgány stanovených kritérií ostatnì ani krajský soud nezkoumal; v dal¹ím øízení posoudí tedy danou vìc z uvedeného úhlu pohledu na nutnost odùvodnìní rozhodnutí zalo¾eného na volné správní úvaze. Soud je¹tì pøipomíná pro jistotu své rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, èj. 2 Afs 33/2009-45, kde se ji¾ døíve opakovanì vyslovil v tom smìru, ¾e s nezákonným rozhodnutím nemohou být spojeny negativní dùsledky pro úèastníka øízení (viz té¾ napøíklad rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 145/2005-147). Pøipomíná rovnì¾ rozsudek ze dne 29. 6. 2007, sp. zn. 4 As 37/2005, Sb. NSS è. 1324/2007, podle nìho¾ § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøezkoumávat zákonnost subsumovaných správních aktù; toto ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc správních soudù takové akty zru¹ovat. Mìla-li zji¹tìná nezákonnost subsumovaného aktu vliv na zákonnost ¾alobou napadeného aktu finálního, zru¹í soud tento finální akt a s nezákonností subsumovaného aktu se vypoøádá v odùvodnìní svého rozsudku.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ s kasaèní námitkou, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobním tvrzením o nutnosti aplikace správního øádu na danou vìc. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, av¹ak i pøesvìdèení stì¾ovatelky je nesprávné; to proto, ¾e na v¹echny úseky øízení, které jsou v rámci správy danì vedeny, se vztahuje výluènì zákon o správì daní a poplatkù ( viz § 1, § 99 ZSDP).
[24] Soud se v¹ak ji¾ neztoto¾òuje do detailu s poznámkou stì¾ovatelky, ¾e byla v prùbìhu daòového øízení bdìlá svých práv, jestli¾e svoji ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání podala jeden den pøed uplynutím zákonné lhùty stanovené pro tento úkon. Je sice pravda, ¾e zákon sám takový postup umo¾òuje, nestanoví toti¾, jakou dobu pøed uplynutím zákonné lhùty má být tento úkon uèinìn, je v¹ak jisté, ¾e èím døíve o prodlou¾ení zákonné lhùty subjekt po¾ádá, tím vy¹¹í je jeho jistota, ¾e se vèas dozví o výsledku øízení, které svou ¾ádostí vyvolal. Lze si ov¹em i pøedstavit, ¾e aèkoliv zákon zalo¾il mo¾nost po¾ádat o prodlou¾ení lhùty bez stanovení takového limitu, mù¾e správce danì (vzhledem k mo¾nosti své volné úvahy) takové kriterium pro vyhovìní ¾ádosti sám (v pøedem nastavených pravidlech) stanovit. Kriterium v¹ak musí být aplikováno na v¹echny ¾ádající subjekty (viz b. 19. a¾ b. 22).
[25] Kasaèní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud se tedy v dal¹ím øízení vypoøádá se v¹emi v ¾alobì uplatnìnými námitkami.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 40
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 99
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud