Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU787
Timestamp: 2017-04-25 02:56:34+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi prve alineje prvega odstavka 189. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju v delu, v katerem zahteva, da je bil otrok državljan Republike Slovenije
Odločba o razveljavitvi prve alineje prvega odstavka 189. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju v delu, v katerem zahteva, da je bil otrok državljan Republike Slovenije : Uradni list RS, št. 136/04
Odločba o razveljavitvi prve alineje prvega odstavka 189. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju v delu, v katerem zahteva, da je bil otrok državljan Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 136/04)
Decision on setting aside the first indent of the first paragraph of Article 189 of the Pension and Disability Insurance Act in the part containing the request that the child was a citizen of the Republic of Slovenia
Datum objave 20.12.2004
2004-01-5844
ustavnosti, začetem na pobude Lidije Kohn iz Nove Gorice, Katjuše Vuksanović iz
Ljubljane, Božane Stanisavič iz Raven na Koroškem, Marjetice Čavić iz Kranja,
društva Helsinški monitor Slovenije–združenje za človekove pravice, Ljubljana,
ki ga zastopa predsednica Neva Miklavčič Predan, Ljiljane Nenadić Ivanović iz
Ljubljane, ki jo zastopata Helsinški monitor Slovenije–združenje za človekove
pravice, Ljubljana in Neva Miklavčič Predan, Lidije Grujić iz Zagorja ob Savi ter
Blagorodne Stojčevske s Ptuja, ki jo zastopa Branko Resnik, odvetnik na Ptuju,
na seji dne 18. novembra 2004
Prva alineja prvega odstavka 189. člena Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/00, 124/00, 109/01,
108/02 in 26/03 – ur. p.b.) se razveljavi v delu, v katerem zahteva, da je bil
otrok državljan Republike Slovenije.
1. Pobudnice izpodbijajo ureditev po 189.
členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-1)
v delu, ki za uveljavitev pravice do štetja časa skrbi za otroka v prvem letu
otrokove starosti (do uveljavitve tega zakona) v zavarovalno dobo določa pogoj,
da je bil otrok v navedenem času državljan Republike Slovenije. Pobudnice navajajo
še: a) Lidija Kohn pojasnjuje, da imata z možem
od leta 1975 stalno prebivališče v Sloveniji, sin se je rodil leta 1979 v
Sloveniji, zaposlena je od 1981, državljanstvo so vsi trije pridobili aprila
1991. Meni, da je izpodbijana določba diskriminacijska, ker državljanstvo
otroka nima nobenega vpliva na nastanek pokojninske dobe, ker enači pomen
državljanstva po osamosvojitvi s prejšnjim republiškim državljanstvom in samo
na tej podlagi eno skupino državljanov loči od drugih državljanov. b) Katjuša Vuksanović meni, da je
izpodbijana določba v neskladju s prvim in drugim odstavkom 14. člena Ustave
ter s pravico do socialne varnosti (50. člen Ustave). Pobudnica navaja, da
izpolnjuje vse pogoje, ki jih določa prva alineja 189. člena ZPIZ-1, razen pogoja,
ki zadeva državljanstvo otroka v prvem letu starosti. Ko je bil sin rojen, je
bila državljanka Socialistične republike Slovenije (v nadaljevanju: SRS), mož
je bil državljan Socialistične republike Črne gore, sin je bil državljan
Socialistične republike Črne gore, državljan Republike Slovenije je postal leta
1992 na podlagi 40. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije. Je
zaposlena in vključena v sistem obveznega pokojninskega zavarovanja. Meni, da
je določba, katere namen je nagrajevati starše oziroma zavarovance za njihovo
skrb za otroke, istočasno pa med njimi loči glede na to, kdaj je otrok pridobil
slovensko državljanstvo, protislovna. Meni tudi, da je z izpodbijano določbo
kršen prvi odstavek 14. člena Ustave, saj je treba državljanstvo otroka šteti
za »drugo osebno okoliščino« iz prvega odstavka 14. člena. Meni, da izpodbijana
določba posredno uvaja razlikovanje na podlagi narodnosti. Razlikovanje, ki je
na področju obveznega pokojninskega zavarovanja nastalo zaradi izpodbijane
določbe, pa pomeni tudi kršitev pravice do socialne varnosti. Pobudnica v
dopolnitvi pobude z dne 24. 6. 2004 zatrjuje tudi neenakopravnost z »novimi«
upravičenci po 23. členu ZPIZ-1, ker naj slednji ne bi bili dolžni izkazati, da
je bil otrok v prvem letu starosti državljan Republike Slovenije, pač pa le, da
je otrok državljan Republike Slovenije. Meni tudi, da dejstvo, da navedene
pravice financirajo iz državnega proračuna, ne more biti razlog za nastalo
razlikovanje. Če je obremenitev proračuna prevelika, bi se zakonodajalec lahko
odločil, da ugodnosti ne da nikomur. c) Božana Stanisavič navaja, da je
državljanka Republike Slovenije, upokojenka, ima tri otroke. Meni, da bi si
lahko s pridobitvijo ugodnosti, ki jo omogoča 189. člen ZPIZ-1, povečala višino
pokojnine. Pravico po navedenem členu je uveljavljala pri Zavodu za pokojninsko
in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju: Zavod), ki pa je njen zahtevek
zavrnil, zoper njihovo odločitev uveljavlja pravna sredstva. Meni, da je
izpodbijana določba v neskladju z načelom enakosti. č) Marjetica Čavić navaja, da je 2002 pri
Zavodu vložila zahtevo za priznanje zavarovalne dobe za čas skrbi za otroka v
prvem letu starosti, ki je bila zavrnjena. Hči je bila rojena v Sloveniji, v
prvem letu starosti je bila državljanka Socialistične republike Bosne in
Hercegovine, slovensko državljanstvo je pridobila leta 1992. Meni, da je
izpodbijana določba v neskladju s 13. členom Ustavnega zakona za izvedbo
temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (v
nadaljevanju: UZITUL), ki določa, da so državljani drugih republik, ki so na
dan plebiscita o neodvisnosti in samostojnosti Republike Slovenije 23. decembra
1990 imeli prijavljeno stalno prebivališče v Republiki Sloveniji in tukaj tudi
dejansko živijo, do pridobitve državljanstva Republike Slovenije izenačeni v
pravicah in dolžnostih z državljani Republike Slovenije. Meni še, da
izpodbijana določba krši 2. člen in drugi odstavek 50. člena Ustave. d) Ljiljana Nenadić Ivanović navaja, da sta
v času rojstva hčerke v Sloveniji leta 1976 imela z možem stalno prebivališče v
Socialistični republiki Sloveniji. Dne 26. 2. 1992 je bila njihova družina
izbrisana iz registra stalnih prebivalcev in državljanov Republike Slovenije.
Zavod je njeno vlogo, s katero je uveljavljala pravico po 189. členu ZPIZ-1,
zavrnil, ker hči v prvem letu starosti ni bila državljanka Republike Slovenije,
kar pa po mnenju pobudnice tudi ni mogla biti, saj Republika Slovenija v tem
času ni bila samostojna država ter ni imela značaja mednarodnopravnega
subjekta. Skupaj s pobudnico daje pobudo tudi Helsinški monitor Slovenije, ki
svoj pravni interes utemeljuje s svojim delovanjem v javnem interesu in na
podlagi svojega statuta. Pobudnika menita, da je izpodbijana določba v
neskladju z 2., 8., s 14. in s 15. členom Ustave. Delovala naj bi retroaktivno,
kar naj bi pomenilo kršitev 8. in 28. člena Ustave. Kršila naj bi tudi 14. člen
Ustave, ker naj bi diskriminirala osebe, ki niso slovenske narodnosti.
Izpodbijana določba naj bi s tem, ko za pridobitev pravice vštevanja časa skrbi
za otroka v zavarovalno dobo določa pogoj, da je bil otrok državljan Republike
Slovenije, krši tudi njeno pravico iz delovnega razmerja in pravico do
pokojninske dobe, ki jo zagotavlja 50. člen Ustave. Po mnenju pobudnikov ZPIZ-1
tudi ni upošteval dejanskega stanja pred osamosvojitvijo Republike Slovenije,
kar je v nasprotju s 13. členom UZITUL in 8. členom Ustave. e) Lidija Grujić navaja, da sta z možem vsa
leta delala le v Sloveniji ter se tu tudi upokojila. Zavod je njeno zahtevo za
priznanje pravice po 189. členu ZPIZ-1 zavrnil. Navaja, da je bila v letih 1964
in 1965, ko sta se rodila njena otroka, jugoslovanska državljanka, kar sta
postala tudi njena otroka. Navaja, da so bili po takratnem tolmačenju glede
državljanstva vsi državljani Socialistične republike Slovenije (v nadaljevanju:
SRS) hkrati državljani Socialistične federativne republike Jugoslavije (v
nadaljevanju: SFRJ), kar naj bi določal 5. člen Ustave SRS. Člen 249 Ustave
SFRJ je določal, da je za občane Jugoslavije enotno državljanstvo SFRJ,
državljan republike je hkrati tudi državljan SFRJ. Državljan ene republike ima
na območju druge republike enake pravice in dolžnosti kot njeni državljani.
Sama je sicer slovenske narodnosti, mož pa črnogorske, zaradi česar sta otroka
dobila državljanstvo Socialistične republike Črne gore. Meni, da je z
izpodbijano določbo kršen 155. člen Ustave in 13. člen UZITUL ter da je
izpodbijana določba diskriminacijska. f) Blagorodna Stojčevska navaja, da so vsi
člani družine pridobili državljanstvo Republike Slovenije na podlagi 40. člena
ZDRS leta 1992. Rojena je v Socialistični republiki Makedoniji, v Sloveniji ima
stalno prebivališče od leta 1972, sin je bil rojen leta 1973 v Sloveniji.
Zaposlena je od leta 1978. Pravice po 189. členu ZPIZ-1 ne more uveljaviti, ker
sin v prvem letu starosti ni bil državljan Republike Slovenije. Meni, da je z
izpodbijano določbo kršeno načelo enakosti iz drugega odstavka 14. člena
Ustave, saj za razlikovanje med državljani Republike Slovenije, ki je nastalo z
izpodbijano določbo, ni najti razumnega razloga. Meni tudi, da gre za prikrito
diskriminacijo glede na rojstvo in narodnost. Zaradi nastalega razlikovanja pa
je kršen tudi 50. člen Ustave (pravica do socialne varnosti). 2. Državni zbor in Vlada menita, da so
pobude neutemeljene. V odgovoru na pobude navajata, da tako kot prejšnji zakon
tudi ZPIZ-1, pozna primere, ko je mogoče pridobiti zavarovano dobo tudi v času,
ko posamezne osebe niso (bile) v delovnem razmerju. Med take sodijo tudi
primeri, ko se v zavarovalno dobo po izpodbijani določbi, med drugim, šteje
tudi čas skrbi za otroka v prvem letu njegove starosti do uveljavitve ZPIZ-1,
če starša nista bila obvezno zavarovana, otrok pa je bil v tem času slovenski
državljan s stalnim prebivališčem v Republiki Sloveniji. Od uveljavitve ZPIZ-1
dalje pa so ti primeri starševstva obvezno zavarovani po 23. členu ZPIZ-1, in
sicer tako, da se obvezno zavaruje eden od staršev, upravičencev do
starševskega dodatka po predpisih o starševstvu, ki skrbi za otroka v prvem
letu njegovega življenja, če ni obvezno zavarovan na kakšni drugi podlagi, če
je (prav tako) njegovo stalno prebivališče v Republiki Sloveniji in je otrok
državljan Republike Slovenije. Uzakonitev take rešitve v ZPIZ-1 je pomenila
novost glede na ureditev v prejšnjem zakonu, ki take rešitve ni poznal. Zato je
zakonodajalec v okviru izpodbijane določbe prvega odstavka 189. člena ZPIZ-1
izkazal poseben interes, da tudi do uveljavitve novega ZPIZ-1 (torej za nazaj)
uzakoni enako rešitev tudi za osebe, ki so pred uveljavitvijo ZPIZ-1 kadarkoli
skrbele za otroka v prvem letu njegovega življenja. Pri tem Državni zbor
posebej poudarja, da za to zavarovalno dobo tudi niso bili predvideni posebni
prispevki in se ta pravica krije iz državnega proračuna. ZPIZ-1 v okviru prvega
odstavka 232. člena (dvajseta alineja) določa, da Republika Slovenija
zagotavlja sredstva iz državnega proračuna za pokrivanje obveznosti obveznega
zavarovanja, ki nastanejo zaradi priznavanja ali odmere pravic iz pokojninskega
in invalidskega zavarovanja pod posebnimi pogoji oziroma zaradi izpada
prispevkov (med drugim) tudi za del pokojnine, ki je bila priznana ob
upoštevanju obdobij iz 189. člena ZPIZ-1, torej tudi časa skrbi za otroka v
prvem letu otrokove starosti do uveljavitve ZPIZ-1, ob izpolnjevanju pogojev
(slovensko državljanstvo in stalno prebivališče v Republiki Sloveniji). Državni
zbor nadalje navaja, da je glede na to, da po ZPIZ-1 sodi v krog po zakonu
obvezno zavarovanih oseb, ob izpolnjevanju enakih zakonskih pogojev (slovensko
državljanstvo in stalno prebivališče v Republiki Sloveniji), tudi eden od
staršev otroka v prvem letu njegovega življenja in da se tudi za tako obvezno
zavarovano osebo prispevek pokriva iz sredstev državnega proračuna (zadnja
alineja 223. člena) ter da se iz tega vira pokriva tudi del pokojnine, ki gre
na račun tako prebite zavarovalne dobe, mogoče zaključiti, da je bilo pri
uzakonitvi rešitev iz 23. člena in prvega odstavka 189. člena ZPIZ-1 utemeljeno
upoštevano načelo solidarnosti kot eno od načel, uveljavljeno (ohranjeno) tudi
v novem sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja. Kljub tendencam, da se v
okviru ZPIZ-1 zmanjšujejo socialni korektivi, se je v navedenih primerih tak
socialni korektiv upošteval. Solidarnostna uzakonitev enakih pogojev upoštevanja
časa zunaj zavarovanja v zavarovalno dobo v primerih iz 23. člena in prvega
odstavka 189. člena ZPIZ-1 tako po mnenju Državnega zbora ne pomeni kršitve 14.
in 50. člena Ustave. Drugačna ureditev, po kateri bi bilo slovensko
državljanstvo otroka spregledano le za kategorijo oseb do uveljavitve ZPIZ-1,
ne bi temeljilo na tako razumnih in stvarnih razlogih, da bi ustavno skladno
utemeljevalo tako razlikovanje. Vlada se ne strinja z navedbo ene izmed
pobudnic, da je državljanstvo šteti kot drugo osebno okoliščino iz 14. člena
Ustave, saj državljanstvo ni pravica, ampak pravni status. Dodaja, da država
daje svojim državljanom pravice, ki jih drugim ne daje, za kar pa ni mogoče
trditi, da predstavlja neenakost pred zakonom. Ker je bila staršem dana
možnost, da se odločita za državljanstvo otroka, bi se lahko odločila, da bi
bil njun otrok državljan SRS, zato ni mogoče trditi, da je izpodbijana ureditev
v nasprotju s 14. členom Ustave.
3. Vloženih je bilo več pobud za presojo
ustavnosti prve alineje prvega odstavka 189. člena ZPIZ-1. Pobude v zadevah št.
U-I-273/01, U-I-25/02, U-I-180/02 in U-I-234/02 so bile poslane v odgovor
Državnemu zboru. Pobud, vloženih v zadevah št. U-I-170/03, U-I-91/04 in
U-I-126/04, Ustavno sodišče ni poslalo v odgovor nasprotnemu udeležencu. Pobude
namreč niso vsebovale nič novega, kar ne bi vsebovale že omenjene pobude, zato
je bilo mogoče šteti, da so, ne glede na to, da Državni zbor z njimi ni bil
posebej seznanjen, pogoji za njihovo vsebinsko obravnavo izpolnjeni. 4. Pobudo za oceno ustavnosti ali drugega
predpisa lahko vloži, kdor izkaže, da izpodbijana norma neposredno posega v
njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (24. člen Zakona o
Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Pri tem
se ta določba razume tako, da pravni interes obstaja, če bi ugoditev
pobudnikovemu predlogu njegov pravni položaj izboljšala (tako npr. v sklepu št.
U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76). Ustavno
sodišče je pobudnicam priznalo pravni interes za vložitev pobude. Ugoditev
njihovemu predlogu za razveljavitev izpodbijane določbe bi namreč pomenila, da
lahko pobudnice uveljavijo pravico do vštetja časa skrbi za otroka v prvem letu
njegove starosti v zavarovalno dobo po 189. členu ZPIZ-1. Ustavnemu sodišču
zato ni bilo treba presojati, ali ima tudi Helsinški monitor Slovenije pravni
interes za izpodbijanje iste določbe, in tudi ne, ali lahko pobudnico Ljiljano
Nenadić Ivanović zastopa pred tem sodiščem. 5. Ustavno sodišče je pobude zaradi
skupnega obravnavanja in odločanja združilo. Pobude je sprejelo. Ker so bili
izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS, je po sprejemu pobud
6. Ena od ustavno varovanih pravic je tudi
pravica do socialne varnosti, ki je po prvem odstavku 50. členu Ustave
zagotovljena državljanom pod pogoji, določenimi z zakonom. V okviru pravice do
socialne varnosti Ustava posebej nalaga državi, da uredi obvezno pokojninsko
zavarovanje in skrbi za njegovo delovanje (drugi odstavek 50. člena Ustave).
Zakonodajalec je torej pooblaščen, da določi pogoje in obseg pravic, ki gredo
zavarovancem iz obveznega pokojninskega zavarovanja, pri čemer mora zakonska
ureditev posamezniku zagotavljati socialno varnost, ob upoštevanju načela
enakosti pred zakonom (14. člen Ustave) ter načel pravne in socialne države (2.
člen Ustave). 7. Pogoje za upokojitev določa ZPIZ-1. Eden
od pogojev za pridobitev pravice do pokojnine je dopolnitev določene pokojninske
dobe. Po ZPIZ-1 je pokojninska doba zavarovalna in posebna doba, glede na
katero se ugotavljajo pogoji za pridobitev pravice do pokojnine in glede na
katero se določi odstotek za odmero pokojnine. ZPIZ-1 v 188. členu nadalje
določa, da se v zavarovalno dobo šteje čas, prebit v obveznem zavarovanju s
polnim delovnim časom. Poleg časa, prebitega v obveznem zavarovanju, se v
zavarovalno dobo štejejo tudi nekatera obdobja izven delovnega razmerja, ki jih
zakon taksativno določa v 189. členu. Republika Slovenija v skladu z 232.
členom ZPIZ-1 za pokrivanje dela pokojnine, ki je upravičencu priznana ob
upoštevanju obdobij iz 189. člena, zagotavlja sredstva v državnem proračunu. 8. člen 189 ZPIZ-1 torej omogoča, da se čas
skrbi za otroka v prvem letu starosti šteje v zavarovalno dobo, in sicer pod
dvema pogojema: da tisti od staršev, ki to pravico uveljavlja, v tem času ni
bil zavarovan na drugi podlagi in da je bil otrok v času, ko je zanj skrbel,
državljan Republike Slovenije, ki je v Sloveniji imel tudi stalno prebivališče.
Pobudnice izrecno očitajo navedeni ureditvi neustavnost le v delu, ki določa,
da je bil otrok državljan Republike Slovenije, zato je Ustavno sodišče pobude
obravnavalo v okviru navedb. Temeljni očitek večine pobudnic je, da je navedeni
pogoj ustvaril neenakost med starši glede na to, ali je bil njihov otrok v
prvem letu starosti državljan Republike Slovenije ali ne. Starši, katerih otrok
je bil državljan Republike Slovenije v prvem letu starosti, lahko pridobijo
pravico po 189. členu ZPIZ-1, starši, katerih otroci slovenskega državljanstva
v tem obdobju niso imeli ali pa so slovensko državljanstvo pridobili kasneje
(po prvem letu starosti), pa te pravice ne morejo pridobiti. Pobudnice tako
izrecno oziroma smiselno zatrjujejo kršitev drugega odstavka 14. člena Ustave,
ki zakonodajalcu prepoveduje različno urejanje enakih položajev pravnih
subjektov, razen če obstajajo za to razumni in stvarni razlogi. 9. Določba drugega odstavka 14. člena
Ustave zagotavlja splošno enakost pred zakonom. Zakonodajalca zavezuje, da
enake položaje pravnih subjektov uredi enako, različne pa različno. Načelo
enakosti pred zakonom ne pomeni, da zakon ne bi smel različno urejati enakih
položajev pravnih subjektov, pač pa, da tega ne sme početi samovoljno, brez razumnega
in stvarnega razloga. To pomeni, da mora razlikovanje služiti ustavno
dopustnemu cilju, da mora biti ta cilj v razumni povezavi s predmetom urejanja
v predpisu in da mora biti uvedeno razlikovanje primerno sredstvo za dosego
tega cilja. Za razlikovanje mora torej obstajati razumen, iz narave stvari
izhajajoč razlog. 10. Pokojninsko zavarovanje je z zakonom
urejen sistem obveznosti (za plačilo prispevkov) in pravic, s katerim se
zagotavlja materialna in socialna varnost zavarovancev za primer nastanka
zavarovalnih rizikov. Pravice iz pokojninskega zavarovanja temeljijo praviloma
na plači in od nje plačanih prispevkih za zavarovanje. Gre torej za pravice, ki
temeljijo na delu in plačilu prispevkov, načelo solidarnosti in vzajemnosti pa
je korekturni faktor. V obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje so
vključeni državljani Republike Slovenije in tujci ob izpolnjevanju pogojev, ki
jih določa zakon, ki ureja to obvezno zavarovanje, ali mednarodni sporazum. Iz
obrazložitve predloga ZPIZ-1 (Poročevalec DZ, št. 54/98) izhaja, da naj bi se z
novo ureditvijo po ZPIZ-1 v zavarovalno dobo upoštevala izključno obdobja
zavarovanja, torej obdobja, za katera so bili obračunani prispevki. Kot novo
obdobje pokojninske dobe pa bi se enemu od staršev, ki ni zaposlen ali
zavarovan na drugi podlagi (študentke, gospodinje, brezposelni, ki niso
upravičeni do denarnih nadomestil) priznal čas nege in varstva otroka do enega
leta starosti. Mati (oziroma po medsebojnem sporazumu oče) bi za vsakega
otroka, ki ga je negovala in varovala v času, ko ni bila zavarovana na drugi
podlagi, dobila po eno leto pokojninske dobe. Kot izhaja iz odgovora
zakonodajalca, predstavlja navedena pravica po vsebini socialni korektiv. 11. Glede na navedeno ter izhajajoč iz
pojasnila zakonodajalca je torej mogoče zaključiti, da gre v primeru
izpodbijane ureditve za socialni korektiv, ki je bil kot novost v pokojninskem
sistemu uzakonjen z ZPIZ-1 v okviru reforme pokojninskega sistema. Ta socialni
korektiv je zakonodajalec namenil določeni kategoriji zavarovancev, to je
staršev, ki niso bili zaposleni ali zavarovani na drugi podlagi, so pa v tem
času (prvem letu starosti otroka) zanj skrbeli. S sprejetjem izpodbijane
ureditve pa je te zavarovance razdelil glede na to, ali je bil otrok, za
katerega so v tem času skrbeli, državljan Republike Slovenije ali ne. 12. Zakonodajalec navedeno razlikovanje
pojasnjuje z ureditvijo po 23. člen ZPIZ-11, po kateri naj bi bili
primeri starševstva po 189. členu ZPIZ-1 obvezno zavarovani, ter načinom
financiranja pravice do štetja časa skrbi za otroka v zavarovalno dobo po 189.
členu ZPIZ-1. Sredstva za financiranje te pravice se namreč v skladu z 232.
členom ZPIZ-1 zagotavljajo v državnem proračunu. Po mnenju zakonodajalca naj bi
se ureditev po 23. členu ZPIZ-1 od ureditve po 189. členu ZPIZ-1 razlikovala le
v tem, da 189. člen ureja primere, ko se v zavarovalno dobo enega od staršev
šteje čas skrbi za otroka do uveljavitve ZPIZ-1, 23. člen pa od uveljavitve
ZPIZ-1 naprej, zaradi česar naj bi tudi ureditev po 189. členu ZPIZ-1
utemeljeno vsebovala pogoj, da je bil otrok v prvem letu starosti državljan
Republike Slovenije. Mogoče se je sicer strinjati, da sta si ureditvi po 23. in
189. členu ZPIZ-1 do določene mere podobni (gre za starše, ki skrbijo za otroka
v prvem letu starosti in niso zavarovani na drugi podlagi), vendar pa navedeni
razlog za vključitev navedenega pogoja v člen 189 ZPIZ-1 spornega razlikovanja
gotovo ne more utemeljiti. Zakonodajalec pojasnjuje izpodbijano ureditev še z
naravo financiranja pravice do štetja časa skrbi za otroka v zavarovalno dobo.
Zakonodajalec seveda lahko za pridobitev pravice predpiše pogoje oziroma določi
kriterije, po katerih bo določena enaka dejanska stanja med seboj razlikoval,
vendar pa je pri tem vezan na ustavna načela. Načelo enakosti pred zakonom
zakonodajalcu sicer ne preprečuje, da bi enake pravne položaje pravnih
subjektov urejal različno, pomeni pa, da tega ne sme početi samovoljno, brez
razumnega in stvarnega razloga. Ustavno sodišče ob tem še poudarja, da navedeno
velja tudi v primeru, ko zakonodajalec dodeljuje določeno pravico »za nazaj«.
To pomeni, da je ureditev, po kateri je pridobitev pravice staršev, ki niso
bili zaposleni oziroma zavarovani na drugi podlagi, da se jim v zavarovalno
dobo šteje čas skrbi za otroka v prvem letu njegove starosti, ki je vezana na
izpolnitev pogoja, da je bil otrok v tem času državljan Republike Slovenije, v
neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave.2 Ureditev, po kateri
je pravica enega od staršev odvisna od okoliščine, ali je njegov otrok
državljan Republike Slovenije ali ne, pri čemer pa takšen pogoj za samega
upravičenca niti ni zahtevan, ni v razumni povezavi s predmetom urejanja. Zato
ni mogoče reči, da gre za razlikovanje na podlagi razumnega, iz narave stvari
izhajajočega razloga. Zgolj dejstvo, da se navedena pravica financira iz
državnega proračuna ter dejstvo, da enak pogoj vsebuje tudi ureditev obveznega
zavarovanja staršev po 23. členu ZPIZ-1, tudi ne moreta predstavljati razumnega
in stvarnega razloga za izpodbijano ureditev. Glede na navedeno je izpodbijana
ureditev v neskladju z drugim odstavkom 14. člena in posledično z drugim
odstavkom 50. člena Ustave. 13. Zaradi ugotovljene neskladnosti z
Ustavo je Ustavno sodišče prvo alinejo prvega odstavka 189. člena ZPIZ-1 razveljavilo
v delu, ki zahteva, da je bil otrok državljan Republike Slovenije. Ker je
Ustavno sodišče 189. člen ZPIZ-1 v navedenem obsegu razveljavilo že na podlagi
ugotovitve, da je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, se mu v
presojo drugih zatrjevanih neskladjih ni bilo treba spuščati.
na podlagi 43. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice
Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo
Št. U-I-273/01-21
1 Prvi odstavek 23. člena ZPIZ-1 določa, da se
obvezno zavaruje eden od staršev – upravičencev do starševskega dodatka po
predpisih o starševstvu, ki skrbi za otroka v prvem letu njegovega življenja,
če ni obvezno zavarovan na drugi podlagi, če je njegovo stalno prebivališče v
Republiki Sloveniji in je otrok državljan Republike Slovenije. 2 Evropsko sodišče za človekove pravice je v primeru
Koua Poirrez proti Franciji, sodba št. 40892/98 z dne 30. 9. 2003, poudarilo,
da pogojevanje pravice do socialne dajatve, ki ne temelji na plačevanju
prispevkov, s francoskim državljanstvom pomeni diskriminacijo. Ugotovilo je, da
taka ureditev ne temelji na nobenem razumnem in stvarnem razlogu.
(ZPIZ-1) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče