Source: http://kraken.slv.cz/6Azs14/2012
Timestamp: 2018-08-20 22:48:09+00:00

Document:
6Azs14/2012
6 Azs 14/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. L., zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2011, è. j. OAM-470/VL-18-ZA09-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2012, è. j. 61 Az 12/2011-39,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Jarmile Lipnické Pe¹lové, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení a odmìna ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky byla urèena èástkou 10 200 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení opakovanì uvedla, ¾e svoji vlast musela opustit v dùsledku incidentu, ke kterému do¹lo v èervnu 2009 ve vesnici Okerenkoko ve státì Basa. Tehdy pøijela na náv¹tìvu za svými rodièi do uvedené vesnice, kde do¹lo ke støetu vojákù a ozbrojencù. Bìhem tohoto støetu byli zabiti rodièe stì¾ovatelky, zatímco ona ze støetu unikla. Poté jí nabídl pomoc neznámý bílý mu¾ a pomohl jí z místa odjet. Nejela za tetou do mìsta Yaba, kde ¾ila, proto¾e mu¾ jí øekl, ¾e ¾ádná mìsta v Nigérii nezná, a odvezl ji sem. V celém prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka uvádìla stejné dùvody, proè se nemù¾e vrátit do své vlasti, a to ¾e v její vlasti zemøeli oba její rodièe, proto by v zemi pùvodu byla teï osamìlá a trápily by ji vzpomínky. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla jediný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu). Stejnì tak nejsou jí uvádìné dùvody podøaditelné pod dùvody udìlení doplòkové ochrany.
[3] Pokud jde o její pøítomnost ozbrojenému konfliktu, jednalo se o lokální konflikt, který pøíslu¹né orgány Nigérie nepodporují èi netrpí. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e se obyvatelé v takové situaci mohou obrátit s ¾ádostí o ochranu na pøíslu¹né státní orgány. Stì¾ovatelka také mìla vzhledem k rozloze Nigérie mo¾nost øe¹it situaci pøesídlením. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by splòovala podmínky podle ust. § 14a odst. 1 a 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» z aktuálních zpráv o zemi pùvodu nevyplynulo, ¾e by se Nigérie nacházela v mezinárodním ozbrojeném konfliktu. Pokud jde o lokální ozbrojené støety zejména mezi køes»anskou a muslimskou komunitou, tyto konflikty se sna¾í nigerijská vláda øe¹it a poskytovat proti nim obyvatelùm ochranu. Soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nezjistil skutkový stav zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a poru¹il tak ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka ani v ¾alobì blí¾e nespecifikovala, v èem podle jejího názoru pochybil ¾alovaný ve zji¹»ování skutkového stavu a které dùkazy si pro své rozhodnutí mìl opatøit.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 15. 3. 2012.
[5] Stì¾ovatelka namítá pøedev¹ím, ¾e krajský soud nevzal v úvahu aktuální politickou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky, kde probíhaly a probíhají ozbrojené konflikty nejen lokálního, ale nyní ji¾ témìø celostátního charakteru. V pøípadì návratu by byl s vysokou pravdìpodobností ohro¾en ¾ivot stì¾ovatelky a také existuje dùvodná obava z pronásledování z dùvodu nábo¾enství (pøíslu¹nice køes»anské minority), tak jak to má na mysli ust. § 12 písm. b) zákona o azylu.
[6] Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e se stala svìdkyní vyvra¾dìní celé vesnice Okerenokoko ve státì Baysa a má tak postavení nepohodlného svìdka, z èeho¾ vyplývá dùvodná obava stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by byla ohro¾ena na ¾ivotì tak, jak to má na mysli ust. § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Stì¾ovatelka tedy má za to, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
[7] Stì¾ovatelka nadále trvá i na námitce poru¹ení ust. § 3 správního øádu ¾alovaným, nebo» ¾alovaný øádnì nezjistil v¹echny skuteènosti potøebné pro rozhodnutí o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka nevládne anglickým jazykem tak, aby byla schopna vyjádøit v¹echny skuteènosti rozhodné pro sdìlení v¹ech potøebných skuteèností a detailù. K tomu potøebuje del¹ího a trpìlivého vysvìtlení, kterého se jí pøi výslechu pøed správním orgánem nedostalo v potøebném rozsahu.
[8] Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e má za to, ¾e provedené dokazování bylo krajským soudem nesprávnì vyhodnoceno, a proto navrhuje, aby Nevy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 16. 4. 2012, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na vlastní výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný dále uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Na základì skuteèností, které stì¾ovatelka uvedla, nelze dospìt k závìru, ¾e by jí hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. V prùbìhu øízení stì¾ovatelka potvrdila, ¾e nikdy nebyla èlenkou politické strany ani organizace a zároveò neuvedla, ¾e by se ve svém ¾ivotì úèastnila jakýchkoliv aktivit politického charakteru. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka obávala osamìlosti po smrti svých rodièù, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit.
[10] Stì¾ovatelèini rodièe byli zabiti pøi náhodném konfliktu v jejich vesnici, o jejich¾ pøíèinách èi protagonistech nemá stì¾ovatelka ¾ádné povìdomí. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e o azylovì relevantním pronásledování je mo¾no hovoøit pouze v pøípadì, ¾e se záva¾né poru¹ování lidských práv spojuje se selháním státní ochrany, která je klíèovým odli¹ujícím znakem od bì¾né kriminality, je¾ tato práva také mnohdy poru¹uje. Z výpovìdí stì¾ovatelky nelze uèinit závìr, ¾e by státní orgány Nigérie jednání neznámých subjektù podporovaly èi vìdomì trpìly. Sama stì¾ovatelka podle svých prohlá¹ení o ¾ádnou pomoc ve vlasti nepo¾ádala. ®alovaný po peèlivém posouzení výpovìdi stì¾ovatelky nedospìl k závìru, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti mohlo hrozit jakékoliv ¹patné zacházení ze strany státních orgánù èi nestátních subjektù za podpory státních orgánù. Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelce v pøípadì návratu do Nigérie nehrozí skuteèné riziko vá¾né újmy, nebo» sama nezmínila ¾ádné potí¾e.
[11] Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[13] Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou podøaditelné pod dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
[14] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedla a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[15] Stì¾ovatelka namítala zmìnu situace v zemi pùvodu, podle tvrzení stì¾ovatelky v zemi nyní probíhají konflikty celostátního charakteru, tak¾e v pøípadì návratu by podle tvrzení stì¾ovatelky byl ohro¾en její ¾ivot. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy (napø. novinové zprávy), kterými by uvedené tvrzení podepøela. Tato námitka také popírá zásadu stanovenou ust. § 75 s. ø. s., podle které soud pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[16] Z pøedchozí judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2010, è. j. 2 Azs 8/2010-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-6, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 6 Azs 17/2010-108, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e pokud jsou v øízení pøed soudem rozhodujícím ve správním soudnictví uplatnìny nové skuteènosti, které by mohly být relevantní z hlediska poskytnutí mezinárodní ochrany, má soud mo¾nost postupovat dvìma zpùsoby. Prvním z nich je neakcentování zásady non-refoulement pøi vìdomí dostateènosti záruk vyluèujících nucené ukonèení pobytu ¾adatele v Èeské republice do doby probìhnutí nového azylového øízení. Druhou mo¾ností je za pou¾ití pøednostní aplikace mezinárodního práva v souladu s èl. 10 Ústavy sám provìøit tvrzené skuteènosti èi provést navr¾ené dùkazy. Pøitom poslednì uvedený postup by mìl být upøednostòován z dùvodù procesní ekonomie a také s ohledem na to, ¾e ¾adatel by nemìl být bez dùle¾itých dùvodù odkázán pouze na re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» tento zákon je urèen k jiným úèelùm ne¾ zákon o azylu. Toto pravidlo sice není bezvýjimeèné, jiný postup by se v¹ak mìl uplatnit zejména v pøípadech, kdy pro nìj existují záva¾né dùvody. Takovými dùvody mohou podle judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2010, è. j. 2 Azs 8/2010-75, dostupný na www.nssoud.cz) být zejména nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí vydaného v øízení o mezinárodní ochranì èi nutnost obsáhlého doplnìní dokazování, výraznì pøesahujícího kasaèní postavení správního soudu.
[17] V projednávané vìci stì¾ovatelka svoje tvrzení v kasaèní stí¾nosti jednak nepodlo¾ila ¾ádnými dùkazy, které by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotit, a jednak blí¾e nespecifikovala, jak by mìla být konkrétnì ona ohro¾ena údajnì probíhajícím celostátním konfliktem. Podklady, které by umo¾òovaly vyhodnocení tìchto tvrzení stì¾ovatelky, neobsahuje ani správní spis, nebo» z tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e se má jednat o novì vzniklou situaci. Pokud by tedy zdej¹í soud mìl sám provìøit relevanci stì¾ovatelkou uvádìné zmìny situace v zemi pùvodu pro pøípadné udìlení nìkteré formy mezinárodní ochrany, musel by si sám obstarat komplexní aktuální informace o zemi pùvodu, co¾ by znamenalo provedení dokazování pøesahujícího kasaèní postavení zdej¹ího soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na oba vý¹e uvedené dùvody shledává v pøípadì stì¾ovatelky vhodným neakcentovat zásadu non-refoulement oproti procesním normám upravujícím øízení pøed správními soudy. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédnul pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ke stì¾ovatelkou namítané zmìnì situace v zemi pùvodu a stì¾ovatelku odkazuje na podání nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu odùvodnìné zmìnou situace v Nigérii. Aktuálnì platný a úèinný zákon o azylu umo¾òuje jakémukoliv ¾adateli o mezinárodní ochranu (s výjimkou osob, u kterých ji¾ bylo zahájeno vycestování) po pravomocném skonèení správního èi soudního øízení opakovanì uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a následnì podat novou ¾ádost. Taková ¾ádost bude správním orgánem primárnì posuzována zejména z hlediska pøípustnosti ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. K problematice opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se zdej¹í soud v minulosti ji¾ vyjadøoval, napø. v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V projednávaném pøípadì mù¾e dle názoru zdej¹ího soudu být zmìna situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky pova¾ována za skuteènost, která mù¾e být zpùsobilá ovlivnit její hmotnìprávní postavení a kterou té¾ stì¾ovatelka (do¹lo-li skuteènì k této zmìnì situace a¾ po vydání správního rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany) nemohla uplatnit bez své viny v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Bude na stì¾ovatelce, aby v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany podrobnì uvedla v¹echny skuteènosti, které by mohly být v souvislosti se zmìnou situace v její vlasti relevantní pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, pøípadnì dolo¾ila jí dostupné dùkazy prokazující, jak by mohla být konkrétnì ohro¾ena pøi návratu do vlasti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e svoje tvrzení o dùvodných obavách vyplývajících z postavení svìdka konfliktu probìhnuv¹ího ve vesnici Okerenokoko stì¾ovatelka uvedla teprve v kasaèní stí¾nosti, aè jej bezesporu mohla uplatnit ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu.
[20] Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et v øízení o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a podle ust. § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce opakovanì vyjadøoval ve své døívìj¹í judikatuøe. Lze napøíklad odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde se uvádí Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a nemo¾nost uplatòování skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení (vèetnì øízení azylového) je nerozhodné. Jde jen o dal¹í projev zásady koncentrace v øízení pøed správními soudy, který je v obecném smyslu dùsledkem jednoho z principù demokratického právního státu, a» si ka¾dý chrání svá práva. Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, dochází soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl k uvedené námitce stì¾ovatelky pøihlí¾et. Nad rámec nutného je tøeba podotknout, ¾e toto tvrzení je také zcela obecné a nijak nepodlo¾ené zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelka ve správním øízení uvedla, ¾e jí není známo nic o aktérech konfliktu a jeho pøíèinách, navíc lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e by aktéøi konfliktu mìli tolik informací o stì¾ovatelce, aby ji mohli vyhledat.
[22] Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì skutkový stav s ohledem na jazykovou bariéru, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: V øízení o ¾alobì a následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze úèinnì zpochybnit kvalitu tlumoèení pohovorù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy byl pohovor veden v jazyce, jej¾ si ¾adatel o mezinárodní ochranu sám zvolil, svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí s obsahem protokolu z tohoto pohovoru, a ani pøi napadení správního rozhodnutí zalo¾eného na tìchto pohovorech neuvádìl a neuvádí konkrétní body, které byly podle nìj pøetlumoèeny chybnì. Ani stì¾ovatelka neuvedla konkrétní body, které by jí byly tlumoèníkem chybnì pøetlumoèeny, nebo kterým by nerozumìla. Pohovor v jazyce anglickém byl se stì¾ovatelkou veden na její ¾ádost, jak vyplývá ze správního spisu (è. l. 4).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zároveò neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[25] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 61 Az 12/2011-68 ustanovena zástupkyní JUDr. Jarmila Lipnická Pe¹lová. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky soudu na jeho výzvu nesdìlila, jakou po¾aduje odmìnu, proto zdej¹í soud rozhodl o její odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Ze spisu zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2012. Ze spisu krajského soudu (podání ustanovené zástupkynì na è. l. 47 spisu) vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky není plátkyní DPH.
[26] Za podání kasaèní stí¾nosti nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2100 Kè a náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Jeliko¾ ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky není plátkyní DPH, pøiznává jí zdej¹í soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 § 14
 § 3
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
in fine
 § 103
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud