Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-35-2006-28-03-2007-48621
Timestamp: 2018-12-16 10:26:54+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/35/2006, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/35/2006 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/35/2006
De la documentación obrante en el expediente se deduce que tanto en la notificación del acuerdo de reintegro y su correspondiente liquidación así como en la tarjeta de aviso de recibo se identificó debidamente el acto al que se refería la notificación, que con anterioridad a su publicación mediante edictos, se intentó notificar personalmente en dos ocasiones en el lugar donde la entidad interesada tiene su domicilio social, por lo que no concurriendo ninguna causa de oposición al procedimiento de apremio se considera correcta y ajustada a derecho la providencia impugnada.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007 en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovido por X y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio en ..., contra acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ... de 22 de noviembre de 2005, reclamación ..., en asunto referente a procedimiento de apremio; cuantía: 3.111.148,89 € (517.651.620 ptas).
PRIMERO: En fecha 2 de mayo de 2002, la entidad X interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Regional de ... impugnando la resolución del Jefe de la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria de 6 de marzo de 2002 que desestimó el recurso de reposición formulado por la mencionada entidad contra una providencia de apremio que le había sido notificada emitida por dicho órgano en fecha 16 de abril de 2001, con clave de liquidación ... correspondiente al concepto de reintegro de compensación financiera por retirada de ..., expediente ..., por importe total de 517.651.620 ptas, cuyo órgano liquidador había sido el Fondo Especial de Garantía Agraria
Alegó en esencia la entidad interesada ante el Tribunal Regional la falta de notificación de la liquidación originaria de la providencia de apremio y la prescripción de la misma.
SEGUNDO.- En fecha 22 de noviembre de 2005, el Tribunal Regional mencionado procedió a resolver la reclamación planteada dictando acuerdo en el que consideró no alegable dentro del procedimiento de apremio la prescripción de la liquidación aducida por la entidad reclamante, calificando por otra parte de correcta la notificación de la liquidación realizada conforme al artículo 59.4 de la Ley 30/1992, por lo que finalizó por dictar fallo desestimando la reclamación y confirmando el acto impugnado.
TERCERO.- Contra dicho acuerdo interpuso la entidad interesada recurso de alzada para ante este Tribunal Central en el que en síntesis alegó lo siguiente: 1/ la concurrencia de la causa de oposición al apremio contemplada en el artículo 138, 1, d) de la Ley 58/2003 porque la notificación por edictos se produjo sin que se practicaran las notificaciones de los acuerdos de la Presidencia del FEGA de 18 de enero y 25 de septiembre de 2000 en el domicilio social de X ya que en los sobres remitidos por el FEGA al Servicio de Correos en los que presuntamente se contenía el acuerdo de inicio de expediente y en la resolución de reintegro de la Presidenta del FEGA no aparece referencia alguna que permita identificar el acto que se intentó notificar y porque en el certificado emitido por el Servicio de Correos se dice que la entrega se intentó en el apartado de correos nº ... en lugar de haberse intentado en el domicilio social de la entidad sito en ...; 2/ la concurrencia de la causa de oposición al apremio contemplada en el artículo 138.1.b) de la Ley 58/2003 por haberse producido la prescripción del derecho de la Administración a exigir de la interesada el reintegro de la compensación financiera y compra de manzana en importe de 308.386.320 ptas más intereses al haber transcurrido más de cinco años contados desde las respectivas fechas de cobro de las citadas compensaciones hasta la fecha en que la entidad tuvo conocimiento de la existencia de un procedimiento de reintegro a través del Tribunal de Cuentas el 16 de octubre de 2001, sin que se hubiera producido ningún acto susceptible de interrumpir la prescripción.
SEGUNDO: De acuerdo con lo establecido en el artículo 138.1 de la Ley General Tributaria de 28 de diciembre de 1963, de pertinente aplicación, contra la procedencia de la vía de apremio sólo serán admisibles los siguientes motivos de oposición:
TERCERO: De entre los motivos de oposición al procedimiento de apremio que acaban de enunciarse, la entidad recurrente alega el de la falta de notificación de la liquidación originaria y el de la prescripción de misma, motivo éste último que debe ser examinado y resuelto en primer lugar por tratarse de un tema de orden público procesal y respecto del que debe indicarse que es doctrina reiterada de este Tribunal, en concordancia con la mantenida por los Tribunales de Justicia, la de que la única prescripción estimable como motivo de oposición a la providencia de apremio, es la que pueda producirse en el periodo comprendido entre la notificación de la liquidación y la notificación de la propia providencia de apremio, y que la posible prescripción que haya podido producirse en la vía voluntaria, debe ser alegada en los recursos o impugnaciones que puedan presentarse contra la liquidación, una vez que el sujeto pasivo sea notificado de la misma, ya que lo contrario dejaría abierta la posibilidad de debatir indefinidamente las discrepancias que puedan suscitarse entre los sujetos de la relación jurídica tributaria lo cual es contrario al principio de seguridad jurídica, por lo que no precede estimar la existencia de la causa de oposición de prescripción alegada en el presente recurso.
CUARTO: Alega también la entidad recurrente como causa de oposición al procedimiento de apremio, la falta de notificación válida de la liquidación, que se practicó por edictos sin que a juicio de la citada entidad resulte acreditado haberse intentado antes de forma válida la notificación personal. Desarrolla su argumento la recurrente aduciendo en primer lugar que en el sobre remitido por el FEGA al Servicio de Correos en el que presuntamente se contenía la resolución de reintegro dictada por la Presidenta del FEGA, no aparece referencia alguna que permita identificar el acto que se intenta notificar.
A tal respecto es de señalar que en los folios 111 a 116 del expediente de gestión figura una fotocopia de la resolución dictada por la Presidenta del Fondo Especial de Garantía Agraria en fecha 25 de septiembre de 2000, en el expediente 1-513/98, por la que se declaró la obligación de la entidad citada de reintegrar la cifra de 308.386.320 ptas con sus correspondientes intereses hasta la fecha de la resolución por importe de 120.861.330 ptas, por incumplimiento de la normativa de aplicación en materia de compensaciones financieras por ..., Campaña 94/94. En la citada resolución se señalaba plazo de ingreso y se advertía que el transcurso de dicho plazo sin efectuar el ingreso determinaría sin más el cobro de la deuda por vía de apremio En el folio 120 aparece fotocopia de un escrito dirigido a X por el Secretario General del FEGA en fecha 10-10-2000, comunicándole la remisión de la resolución dictada el 25 de septiembre de 2000 por la Presidenta de dicho organismo en el expediente 1-513/98, sobre reintegro de compensaciones por retirada de frutas. Finalmente en el folio 119 figura la fotocopia de un aviso de recibo del Servicio de Correos con sello de fecha 10-10-00, en cuyo anverso se expresa que se trata de la "Remisión Resolución Expte. Nº ..." dirigida por el F.E.G.A a X, con domicilio en ...
De todo ello se deduce que tanto en la notificación del acuerdo de reintegro y de la correspondiente liquidación del mismo, como en la tarjeta de aviso de recibo, se identificó debidamente el acto al que se refería dicha notificación, por lo que no procede estimar lo alegado al respecto por la parte recurrente.
QUINTO: El otro argumento utilizado por la entidad recurrente en defensa de su pretensión de considerar improcedente la notificación edictal, es el de que la notificación personal se intentó en el apartado de correos nº ... en lugar de haberse intentado en el domicilio social de la entidad.
Respecto de lo así alegado es de señalar que, como se ha expuesto anteriormente, la notificación de la liquidación se dirigió a ..., donde según se reconoce en el presente recurso de alzada, tiene la entidad interesada su domicilio social. Por su parte, en un certificado emitido por el Director de la Oficina Técnica de Correos de ... el 7 de enero de 2002 a instancia del Secretario General del FEGA, (folio 109), se dice que "se realizaron los intentos de entrega establecidos en la normativa vigente en el momento del depósito de los mismos, resultando infructuosos los dos intentos de entrega en el apartado de correos del destinatario (número ...), pese a tener constancia el destinatario del recibo de los citados certificados" y continúa diciendo que "con referencia a las causas de devolución, la normativa entonces vigente, establecía que el periodo de permanencia de un certificado en lista sería de treinta días naturales, transcurrido dicho plazo el envío debía ser devuelto por sobrante, en consecuencia la devolución se realizó en esta oficina de conformidad con lo establecido...".
De lo expuesto se deduce que con anterioridad a la notificación de la resolución liquidatoria por medio de edictos, se intentó de forma infructuosa efectuar tal notificación de forma personal, motivo por el que finalmente no procede estimar la causa de oposición al procedimiento de apremio de falta de notificación de la liquidación, lo cual, al no apreciarse la existencia de otra posible causa de oposición al procedimiento de apremio, conduce a considerar correcta y ajustada a derecho la providencia de apremio impugnada, así como los acuerdos que la confirmaron con la consiguiente desestimación del presente recurso de alzada.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del presente recurso de alzada, ACUERDA: Desestimarlo confirmando los actos impugnados.
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 132/2017, JCA - Barcelona, Sec. 9, Rec 299/2015, 06-06-2017
Orden: Administrativo Fecha: 06/06/2017 Tribunal: Juzgado De Lo Contencioso Administrativo - Barcelona Ponente: Gorriz Gomez, Benjamin Ignacio Num. Sentencia: 132/2017 Num. Recurso: 299/2015
Sentencia Administrativo Nº 172/2015, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 107/2014, 28-04-2015
Orden: Administrativo Fecha: 28/04/2015 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Basanta Rodriguez, Amalia Num. Sentencia: 172/2015 Num. Recurso: 107/2014

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 59
 artículo 138
 resolución 
 artículo 138
 artículo 138
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución