Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH371/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:28:12+00:00

Document:
2 VSPH 371/2016-A-12
KSPL 53 INS 130/2016 2 VSPH 371/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jaroslavy Ondráčkové, bytem Krušnohorské nám. 1, Hroznětín, adresa pro doručování: Vítězná 415/68, Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 130/2016-A-7 ze dne 29. ledna 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 130/2016-A-7 ze dne 29. ledna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 53 INS 130/2016-A-7 ze dne 29.1.2016 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslava Ondráčková (dále jen dlužnice) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 14.1.2016 (č.d. A-5) vyzval dlužnici, aby doplnila insolvenční návrh podaný dne 5.1.2016 o řádný seznam závazků, v němž označí všechny věřitele také bydlištěm (resp. sídlem), a v případě, že se jedná o podnikatele, též identifikačním číslem, a poučil ji o následcích, neučiní-li tak; výzva byla dlužnici doručena dne 19.1.2016. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 25.1.2016; v nově předloženém seznamu závazků sice uvedla údaje o bydlišti či sídle, případně identifikační čísla některých věřitelů, avšak neučinila tak u všech věřitelů. Proto soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a uznal, že se nachází v úpadku. V odvolání namítala, že uvedla veškeré povinné informace o svých závazcích a věřitelích, vyjma věřitelů jednoho závazku, jež označila toliko jménem, neboť jejich adresy nezná a nemá na ně žádný kontakt, a jelikož jde o fyzické osoby, nemá ani možnost tyto údaje dohledat.
Podle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona podá-li insolvenční návrh dlužník, je k němu povinen připojit a) seznam svého majetku včetně svých isir.justi ce.cz pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala dne 5.1.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž uvedla, že má vůči devatenácti věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 560.702,-Kč; věřitele (vyjma věřitele č. 8) označila všemi zákonem požadovanými údaji, uvedla výši jejich pohledávek a data jejich splatnosti. K návrhu připojila všechny obligatorní přílohy včetně seznamu závazků, v němž řádně označila jednotlivé věřitele všemi zákonem požadovanými údaji (vyjma věřitelů Lenky a Tomáše Haladilových, u nichž výslovně prohlásila, že jejich kontaktní údaje nezná), uvedla původní a aktuální výši svých závazků, data jejich splatnosti a počet měsíců po splatnosti.
Soud prvního stupně vyzval dlužnici usnesením ze dne 14.1.2016 (č.d. A-5), aby předložila řádný seznam závazků, v němž označí všechny věřitele zákonem požadovanými náležitostmi-zejména bydlištěm (resp. sídlem), a v případě, že se jedná o podnikatele, též identifikačním číslem, a poučil ji o následcích, neučiní-li tak ve stanovené lhůtě; výzva byla dlužnici doručena dne 19.1.2016. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 25.1.2016; v nově předloženém seznamu závazků požadované údaje u věřitelů Lenky a Tomáše Haladilových nedoplnila.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že dlužnice pochybila, když řádně neoznačila všechny své věřitele všemi obligatorními náležitostmi tak, jak jí ukládá ust. § 103 insolvenčního zákona; skutečnost, že nezná kontaktní údaje dotyčných osob, dlužnici neomlouvá, a nijak jí nebrání v tom, aby požadované údaje dohledala, např. v záhlaví žaloby, jíž bylo zahájeno řízení vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 17 C 2/2012 a jež jí jako účastnici řízení (žalované) musela být doručena.
V daném případě však odvolací soud dospěl k závěru, že odmítnout insolvenční návrh dlužnice pro výše uvedený nedostatek by bylo-vhledem k tomu, že dlužnice má dalších osmnáct věřitelů, jež v návrhu i seznamu závazků řádně označila a již vůči ní mají pohledávky v celkové výši 515.531,-Kč-výrazem přepjatého formalismu (zvláště v případě, kdy pokračování řízení nic nebrání). Z tvrzení dlužnice je zjevné, že má více věřitelů a vůči nim závazky splatné déle než 3 měsíce; tato skutečnost dle ust. § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona zakládá domněnku, že dlužnice úhrady těchto závazků není schopna, a tuto domněnku nic nevyvrací.
Vzhledem k tomu, že její návrh (přílohy) nepostrádá předepsané obsahové náležitosti, je způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužnice, nebylo odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona dle názoru odvolacího soudu na místě.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167