Source: http://kraken.slv.cz/2Azs260/2005
Timestamp: 2018-06-21 22:21:37+00:00

Document:
2Azs260/2005
è. j. 2 Azs 260/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. Q. T., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 78/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. OAM-3176/VL-10-05-2004. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e poskytnutí ochrany formou azylu se domáhal v zásadì ze dvou pøíèin, jednak pro poci»ovanou ekonomickou a sociální diskriminaci v zemi pùvodu a z obav pøed dùsledky jeho odsouzení pro trestný èin v ÈR po návratu do vlasti. Pøi hodnocení obou tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, ¾e se nejedná o dùvody pro poskytnutí azylu uvedené v zákonì o azylu ani o pøeká¾ku vycestování dle tohoto zákona. K uvádìným ekonomickým obtí¾ím stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by se správní orgán touto otázkou zabýval s nále¾itou péèí, musel by vzít potaz, ¾e míra chudoby se li¹í mezi rùznými skupinami obyvatel. Dle stì¾ovatele je hranice této chudoby dána sociální a etnickou pøíslu¹ností, jako¾ i pøíslu¹ností k veøejnou mocí protì¾ovaným slo¾kám obyvatelstva. Správní orgán se tedy dostateènì nezabýval otázkou, zda tvrzené ekonomické potí¾e stì¾ovatele nejsou intenzivnìj¹í ne¾ v pøípadì jiných skupin obyvatel, právì pro jeho sociální a etnický pùvod. Správní orgán se tak nedostateènì vypoøádal s mo¾ností existence pøeká¾ky vycestování. Ve zprávì MZV, která byla pou¾ita pøi rozhodování, je uvedeno, ¾e vietnam¹tí obèané, kteøí spáchali bìhem svého pobytu v ÈR trestný èin , spí¹e nemají problémy kvùli stejné zále¾itosti v pøípadì návratu do zemì pùvodu . Ono spí¹e v¹ak ve stì¾ovateli vzbuzuje, zejména s ohledem na jemu známé pomìry v policii, justièních orgánech a vìzenství v zemi jeho pùvodu, znaèné obavy z jeho pøípadného návratu. Má za to, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování pøedpokládá daleko zevrubnìj¹í hodnocení pøípadných následkù pro ¾ivot, fyzickou integritu a lidskou dùstojnost dotèené osoby. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e napadený rozsudek je v rozporu se spisovým materiálem-zvlá¹tì se zprávami o situaci v zemi jeho pùvodu a vychází z nesprávného právního hodnocení jeho situace v této zemi a tedy i z nesprávného hodnocení dùvodù, pro které ¾ádal o poskytnutí ochrany formou azylu. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì. V souladu se zákonem se zabýval v¹emi okolnostmi pøípadu. Pro posouzení pak shromá¾dil podklady, s nimi¾ se jmenovaný mìl mo¾nost v prùbìhu øízení pøed správním orgánem seznámit, mohl se k nim vyjádøit èi navrhnout jejich doplnìní, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 31. 10. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 4. 11. 2004. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e vlast opustil v roce 1996 v dùsledku ekonomických potí¾í, nebo» nemohl nalézt zamìstnání. Do azylového øízení vstoupil za úèelem legalizace pobytu na území ÈR. V roce 2003 byl odsouzen za vydírání a ve vìznici pobýval zhruba deset mìsícù. Dále uvedl, ¾e do Vietnamu se vrátit nechce. Konstatoval, ¾e neví, èeho se má ve Vietnamu obávat, ale vrátit se nechce. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení napsal, ¾e má nesrovnalosti s doklady a nechce se vrátit do Vietnamu. O azyl v ÈR ¾ádá proto¾e neví, co bude, jestli se vrátí. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto skuteènosti potvrdil. Konkretizoval, ¾e motivem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické motivy, nedovedl v¹ak zhodnotit svou ekonomickou situaci pøed odchodem, nebo» ho ¾ivili rodièe a do ÈR odcestoval hned po skonèení støední ¹koly. K obecné ekonomické situaci ve Vietnamu konstatoval, ¾e kdy¾ tam je¹tì ¾il, tak lidé mìli ekonomické problémy, jak je to v souèasné dobì neví, nebo» ji¾ dlouho ¾ije v ÈR. Dále uvedl, ¾e v ÈR je lep¹í situace ohlednì lidských práv, proto¾e je zde ¾ivot svobodnìj¹í, èlovìk mù¾e hovoøit o tom, co sám chce. Jako motiv svého odchodu z vlasti v¹ak stav lidských práv neoznaèil. Projevil obavu z návratu do vlasti, nebo» pokud by se vrátil, neví, zda by se tam byl schopen u¾ivit. Dále konstatoval, ¾e neví jestli by mu fakt, ¾e zde byl trestnì stíhán, nezpùsobil ve Vietnamu nìjaké problémy.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel uvedl jako dùvody své ¾ádosti o azyl to, ¾e mìl ve Vietnamu ekonomické problémy a ¾e se obává jaké následky by v jeho vlasti mìlo to, ¾e v ÈR do¹lo k jeho odsouzení. Problémy, které stì¾ovatel mìl, nebyly v ¾ádném pøípadì motivovány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì pak stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 tého¾ zákona. Ke správným závìrùm pak, dle krajského soudu, ¾alovaný dospìl také ohlednì existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných k situaci v zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by splòoval nìkterou z podmínek ve smyslu tohoto ustanovení. Pokud jde o námitku, ¾e by mohl být znovu postihován proto, ¾e v ÈR bylo proti nìmu vedeno trestní stíhání, i tato byla vyvrácena obsahem zpráv MZV, které jsou èástí správního spisu. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nezjistil ani jiné poru¹ení procesního pøedpisu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a nesprávnì posoudili aplikaci § 91 tého¾ zákona [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ] a namítá, ¾e správní orgán se nedostateènì nezabýval otázkou pùvodu ekonomických potí¾í stì¾ovatele a mo¾ností existence pøeká¾ky vycestování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména podrobnì vyslechl stì¾ovatele. Bìhem tohoto pohovoru mìl stì¾ovatel pøíle¾itost vysvìtlit v¹echny okolnosti, které ho k ¾ádosti o azyl vedly. Rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval otázkou, zda tvrzené ekonomické potí¾e nejsou intenzivnìj¹í ne¾ v pøípadì jiných skupin obyvatel, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Správnímu orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìno pod èíslem 181/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alovaný zabýval v dostateèné míøe i pøípadnou existencí pøeká¾ek vycestování.
Zdej¹í soud se dále zabýval posouzením právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho problémy jsou zpùsobeny jeho sociálním a etnickým pùvodem. K tìmto skuteènostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Jak bylo ze správního spisu zji¹tìno, stì¾ovatel po celou dobu správního øízení uvádìl jako dùvody své ¾ádosti o azyl ekonomické potí¾e, a to je¹tì ve znaènì neurèité podobì, ani¾ by jakkoliv naznaèoval, ¾e mají spojitost s jeho etnickým pùvodem èi pøíslu¹ností k sociální skupinì. Ve vý¹e zmínìném pohovoru tvrdil, ¾e motivem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické motivy, nedovedl v¹ak zhodnotit svou ekonomickou situaci pøed odchodem, nebo» ho ¾ivili rodièe a do ÈR odcestoval hned po skonèení støední ¹koly. K obecné ekonomické situaci ve Vietnamu konstatoval, ¾e kdy¾ tam je¹tì ¾il, tak lidé mìli ekonomické problémy, jak je to v souèasné dobì neví, nebo» ji¾ dlouho ¾ije v ÈR. Takto popisované dùvody ¾alovaný a posléze i krajský soud naprosto správnì, a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudili, jako neodpovídající zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; www.nssoud.cz). Nutno také konstatovat, ¾e vzhledem k faktu, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v roce 1996, do dubna 2003 zde mìl dlouhodobý pobyt, poté byl do 22. 10. 2004 ve vazbì a o azyl po¾ádal 31. 10. 2004, v dobì kdy mu konèilo výjezdní vízum na jeden mìsíc, jeví se jeho ¾ádost o azyl jako úèelová. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81; www.nssoud.cz). Dal¹í stì¾ovatelem uvádìný dùvod spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu, také nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud se nesprávnì vypoøádali s právní otázkou, zda na nìj lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dle tohoto ustanovení povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel ani jednu z tìchto taxativnì uvedených podmínek nesplòuje. Z faktu, ¾e ve zprávì MZV pou¾ité pøi rozhodování je uvedeno, ¾e vietnam¹tí obèané, kteøí spáchali bìhem svého pobytu v ÈR trestný èin, spí¹e nemají problémy kvùli stejné zále¾itosti v pøípadì návratu do zemì pùvodu, rozhodnì nelze usuzovat, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel svoje obavy nijak nekonkretizoval a neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by tomuto svìdèily. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je v rozporu se spisovým materiálem, v tomto pøípadì ze zprávami o situaci v zemi pùvodu, tedy není dùvodné. K stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování pøedpokládá daleko zevrubnìj¹í hodnocení pøípadných následkù pro ¾ivot, fyzickou integritu a lidskou dùstojnost dotèené osoby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k naprosté obecnosti stì¾ovatelem uvádìných skuteèností bìhem správního øízení i nekonkrétnosti ¾aloby, se krajský soud touto otázkou zabýval v dostateèné míøe.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud