Source: http://kraken.slv.cz/8Aps3/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:07:06+00:00

Document:
8Aps3/2011
8 Aps 3/2011-254
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., zastoupen Mgr. Michalem Trkalem, advokátem se sídlem Matou¹ova 12, Praha 5, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, proti rozhodnutím ministra vnitra ze dne 13. 12. 2006, èj. VS-229/RK/3-2006 a ze dne 30. 7. 2007, èj. VS-161/RK/3-2007, a o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem Ministerstva pro místní rozvoj, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2010, èj. 7 Ca 301/2007-218,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Michalu Trkalovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Ministr vnitra rozhodnutím ze dne 13. 12. 2006, èj. VS-229/RK/3-2006, zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný 1) ) ze dne 31. 7. 2006, èj. OPS-1093/2006, kterým byla podle § 34 odst. 2 zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon 312/2002 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uznání rovnocennosti jeho vysoko¹kolského vzdìlání ve studijních oborech Architektura a urbanismus na Fakultì architektury a Pozemní stavby na Fakultì stavební ÈVUT v Praze, a to pro kvalifikaci zvlá¹tní odborná zpùsobilost pro správní èinnost územní plánování -zvlá¹tní èást.
[2] Ministerstvo vnitra novým rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007, èj. OPS-42/2007, zamítlo ¾ádost ¾alobce o uznání rovnocennosti jeho vysoko¹kolského vzdìlání pro kvalifikaci zvlá¹tní odborná zpùsobilost pro správní èinnost územní plánování -zvlá¹tní èást a vzdìlávání vedoucích úøedníkù-obecná èást. Ministr vnitra rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, èj. VS-161/RK/3-2007, zamítl rozklad ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí.
II.1 [3] Obì rozhodnutí ministra vnitra napadl ¾alobce ¾alobou. ®alobce souèasnì podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem Ministerstva pro místní rozvoj (dále té¾ ¾alovaný 2) ) spoèívajícím ve vydání nezákonné písemnosti ze dne 3. 7. 2006 (¾alobcem oznaèené jako stanovisko 1), v odepøení mo¾nosti nahlédnout ¾alobci do správního spisu pøi telefonickém rozhovoru dne 7. 8. 2006, ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006, èj. 30003/2006-61 (¾alobcem oznaèené jako stanovisko 1b), v nesprávném sdìlení k stí¾nosti ¾alobce na nesprávný úøední postup ze dne 5. 10. 2006, èj. 31038/2006-81, ve vyjádøení ze dne 22. 2. 2007, èj. 1967/2007-81 (¾alobcem oznaèené jako stanovisko 2), a ve stanovisku ze dne 12. 4. 2007, èj. 14511/2007-81 (¾alobcem oznaèené jako stanovisko 3).
[4] Ve velmi obsáhlé ¾alobì v rozsahu 136 stran ¾alobce nejprve ob¹írnì vylíèil prùbìh celého øízení pøedcházejícího podání tøí pøedmìtných ¾alob. Øízení pøed ¾alovaným 1) probíhalo v rozporu se zásadami správního øízení. ®alobce shledal, ¾e ministr vnitra, resp. Ministerstvo vnitra, v jeho vìci pochybil pøi do¾ádání dal¹ího správního orgánu bez vydání usnesení, pøièem¾ do¾ádaný správní orgán nebyl ve vìci kompetentní. Seznámení s poklady probìhlo telefonicky a nikoliv písemnì, jak stanoví zákon. Rozklad ¾alobce nebyl zaslán ¾alovanému 2), v dùsledku èeho¾ zùstaly ve spisu nezákonné podklady. Souèást spisu tvoøí podklady od ¾alovaného 2), které se zcela protiprávnì odvolávají na nový stavební zákon, který v dané dobì nebyl úèinný. Spis byl doplòován, ani¾ byly písemnosti uvádìny v soupisech a ani¾ by je mìl ¾alobce vèas k dispozici. Stanoviska 1b a 2 byla vydána po vydání samotného rozhodnutí. Správní orgán pøekroèil lhùtu pro vydání rozkladu.
[5] V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 13. 12. 2006, èj. VS-229/RK/3-2006, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 7. 2006, èj. OPS-1093/2006, ¾alobce namítl, ¾e postup správních orgánù byl v rozporu se zásadami správního øízení. Proces vydávání obou správních rozhodnutí byl sti¾en vadami, a nezákonná jsou i samotná rozhodnutí.
[6] V ¾alobních bodech, v nich¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 7. 2007, èj. VS-161/RK/3-2007, ¾alobce namítl, ¾e ve spisu chybí usnesení o do¾ádání. Takové usnesení mu mìlo být i doruèeno. Øízení o jednotlivých ¾ádostech mìla být slouèena. Rozhodnutí ¾alovaného 1) i ministra vnitra je v rozporu se zákonem také proto, ¾e obsah a rozsah vzdìlání ¾alobce staèí pro uznání pøedmìtných zkou¹ek zvlá¹tní odborné zpùsobilosti. To dokládá ¾alobcùv rozbor otázek ke zkou¹kám zvlá¹tní odborné zpùsobilosti. ®alobce shledává vadu øízení v tom, ¾e rozklad ani stí¾nost na neèinnost nebyl postoupen ministrovi vnitra, ale toliko rozkladové komisi. Rozklad nebyl na základì 152 odst. 4 a § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ) postoupen ani ¾alovanému 2). Ministr vnitra ve svém rozhodnutí toliko pøevzal odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì.
[7] ®alobce zdùraznil, ¾e ¾ádal pouze o vydání osvìdèení o rovnocennosti vzdìlání ke zvlá¹tní, nikoliv obecné, èásti zkou¹ky. Odùvodnìní neuznání rovnocennosti vzdìlání nesplnìním kvalifikaèních po¾adavkù k výkonu územnì plánovací èinnosti tím, ¾e ¾alobce není kvalifikován k výkonu územnì plánovací èinnosti, je nelogické, nebo» ¾alobce ne¾ádal o výkon územnì plánovací èinnosti. Takté¾ není správná argumentace vyhlá¹kou è. 511/2002 Sb., proto¾e sama skuteènost, ¾e nìjaký obor není ve vyhlá¹ce uveden, neznamená, ¾e takový obor neobsahuje znalosti a dovednosti v oblasti øízení úøedníkù obsa¾ené ve vzdìlávacím programu vedoucích úøedníkù.
[8] Dal¹í obsáhlou èást ¾aloby tvoøily body smìøující proti tvrzenému nezákonnému zásahu Ministerstva pro místní rozvoj. I tento správní orgán postupoval v rozporu se zásadami správního øízení. ®alobce se domáhal zejména zru¹ení uvedených ètyø stanovisek Ministerstva pro místní rozvoj. Pøedev¹ím jim vytkl, ¾e se stále opakují a v¹echna jsou v rozporu se zákonem, nebo» byla vydána mimo pravomoc i pùsobnost pøíslu¹ného Odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj. Stanoviska byla vydána, ani¾ bylo vydáno usnesení o do¾ádání podle § 13 správního øádu. Tvrzení obsa¾ená ve stanoviscích jsou nìkdy správná, ¾alobce ov¹em po¹kozují, nìkdy jsou v¹ak l¾ivá a odkazují na neúèinnou legislativu. Stanoviska byla èasto doplòována do spisù vedených Ministerstvem vnitra bez vìdomí ¾alobce. ®alobci nebylo umo¾nìno se seznámit s danými podklady a ani se k nim vyjádøit je¹tì pøed jeho vydáním. ®alobci bylo odepøeno nahlédnout do pøíslu¹ného spisu. ®alovaný 2) ignoroval stí¾nosti ¾alobce, proto také nepostupoval správnì pøi jejich vyøizování.
[9] Podle ¾alobce jsou do¾ádané úøední osoby, konkrétnì Ing. arch. M. T., CSc. a Ing. T. S., podjaté a ve støetu zájmù. Do¾ádané osoby pøekraèují své pravomoci i svou pùsobnost a ¾alobci zámìrnì a opakovanì ¹kodí.
II.2 [10] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2010, èj. 7 Ca 301/2007-218, rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 7. 2007, èj. VS-161/RK/3-2007, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.). ®alobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 13. 12. 2006, èj. VS-229/RK/3-2006, odmítl (výrok II.). Soud také odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem Ministerstva pro místní rozvoj (výrok III.).
[11] Mìstský soud pøi hodnocení dùvodnosti ¾aloby vycházel z § 34 odst. 1 a 2 zákona è. 312/2002 Sb. Pøi rozhodování ve vìci mìl správní orgán postupovat v následující posloupnosti: urèení obsahu a rozsahu vzdìlání nebo jeho èásti získaného úøedníkem v jiném studijním programu, dále urèení obsahu a rozsahu vzdìlávání, o jeho¾ uznání ¾adatel ¾ádá, poté porovnání obsahu a rozsahu získaného a uznávaného vzdìlání a nakonec hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾adatelem.
[12] Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 3. 2007, èj. OPS-42/2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uznání rovnocennosti jeho vysoko¹kolského vzdìlání, vycházelo z vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 22. 2. 2007, èj. 1967/2007-81. Ministerstvo vnitra toto stanovisko pøevzalo. K rozhodnutí o ¾ádosti o uznání je pøíslu¹né Ministerstvo vnitra, proto z jeho úvah o vý¹e uvedených rozhodných skuteènostech musí také jeho rozhodnutí vycházet. V daném pøípadì tomu tak nebylo, nebo» ¾alovaný 1) byl pouze interpretem závìru uèinìného ¾alovaným 2). Fakticky to bylo Ministerstvo pro místní rozvoj, které ¾ádost ¾alobce z hlediska rozhodných skuteèností posuzovalo, a o ¾ádosti tak nepøímo rozhodlo. Jeliko¾ ministr vnitra ve svém rozhodnutí pouze odkázal na závìry uèinìné ve správním rozhodnutí prvého stupnì, je i jeho rozhodnutí sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud shledal nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí pro nedostatek dùvodù také proto, ¾e jejich odùvodnìní neobsahují shora uvedenou strukturu hodnocení rozhodných skuteèností, nezabývají se obsahem a rozsahem ¾alobcova vzdìlání, ani obsahem vzdìlání, jeho¾ uznání se ¾ádá. Opomenuty zùstaly i dùkazy oznaèené ¾alobcem v ¾ádosti.
[13] Dal¹í procesní vadu shledal mìstský soud v chybìjícím procesu smìøujícím k odstranìní vad rozkladu ze dne 10. 4. 2007 ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. ®alobce v rozkladu uvedl pouze výroky, které napadá a za nezákonné pak oznaèil stanovisko ¾alovaného 2). Neuvedení námitek pøedstavuje podstatnou vadu podání, pro kterou nelze v øízení o rozkladu pokraèovat. Bylo tedy povinností ministra vnitra, resp. správního orgánu prvního stupnì (který má právo doplnit øízení) vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání a a¾ poté spis pøedlo¾it ministrovi k rozhodnutí o rozkladu. Ministr vnitra tak neuèinil a rozhodl o rozkladu, který byl sti¾en podstatnou vadou bránící pokraèování v øízení. Tato vada je pøitom zpùsobilá zapøíèinit nezákonnost vydaného rozhodnutí.
[14] Mìstský soud dále shledal jako rozporný se zákonem ten závìr ministra vnitra, resp. Ministerstva vnitra o uznání rovnocennosti vzdìlání pro kvalifikaci vzdìlávání vedoucích úøedníkù-obecná èást, dle kterého pokud není ¾alobcem dolo¾ený vystudovaný obor uveden ve vyhlá¹ce è. 511/2002 Sb., o uznání rovnocennosti vzdìlání úøedníkù samosprávných celkù, nemù¾e obsahovat znalosti a dovednosti v oblasti øízení úøedníkù obsa¾ené ve vzdìlávacím programu vedoucích úøedníkù. Pokud urèitý obor ve vyhlá¹ce uveden není, je zde mo¾nost podat ¾ádost o uznání rovnocennosti vzdìlání. Právì k øe¹ení takového stavu je institut ¾ádosti urèen.
[15] K námitce ¾alobce, ¾e stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj bylo vydáno podjatými osobami, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce námitku podjatosti vznesl a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nelze ji tak posuzovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
[16] Mìstský soud jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 13. 12. 2006, èj. VS-229/RK/3-2006, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 7. 2006, èj. OPS-1093/2006 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Toto rozhodnutí nemù¾e podle mìstského soudu zasáhnout ¾ádná subjektivní hmotná práva ¾alobce.
[17] Mìstský soud na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s. dále odmítl i shora specifikovanou ¾alobu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného 2). ®alobcem definované zásahy pøedstavují úkony správního orgánu uèinìné v rámci zaji¹»ování podkladù pro správní øízení o ¾ádosti ¾alobce o uznání rovnocennosti vzdìlání. Pokud správní orgán rozhodující o ¾ádosti ¾alobce tyto podklady pou¾il pøi svém rozhodování ve vìci samé, mohl se ¾alobce domáhat zru¹ení takového rozhodnutí ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., co¾ ostatnì také uèinil. K ¾alobní námitce, podle které není v pravomoci ¾alovaného 2) vyjadøovat se k rovnocennosti vzdìlání, soud odkázal na § 14 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky a § 35 odst. 2 zákona è. 312/2002 Sb., s tím, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj stanovisko nepochybnì mohlo vydat. Správnì pak také nebyl rozklad smìøující proti stanovisku Ministerstva pro místní rozvoj tomuto ministerstvu postupován. Ministerstvo pro místní rozvoj ¾ádné rozhodnutí ve vìci nevydalo, pojmovì je pak rozklad proti neexistujícímu rozhodnutí vylouèen. V tomto smìru proto nenastaly skuteènosti iniciující postup podle § 86 a násl. správního øádu.
III. [18] Proti výrokùm II. a III. rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve uvedl, ¾e mìstský soud v bodì III. svého rozsudku nesprávnì oznaèil ¾alobou napadená stanoviska. V pøípadì èj. 31038/2006-81 se nejedná o stanovisko, ale odpovìï na stí¾nost stì¾ovatele. Stì¾ovatel nadále po¾aduje, aby se mìstský soud zabýval celou ¾alobou I-III, a to jak její úvodní èástí, tak jednotlivými ¾alobními body. V pøípadì pøedmìtných stanovisek do¹lo k procesním i vìcným poru¹ením zásad správního øízení. Proto stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud znovu posoudil celou jeho ¾alobu I-III a zru¹il v¹echna ètyøi stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj.
[19] Krajský soud v Praze, ke kterému stì¾ovatel podal ¾alobu, ani mìstský soud se dosud nevyjádøil k podnìtu stì¾ovatele ve vìci støetu zájmù. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby daný støet zájmù posoudil buï Nejvy¹¹í správní soud sám, nebo rozhodl, který soud má uvedený podnìt posoudit. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nemohl uplatnit námitku podjatosti, nebo» teprve a¾ v prùbìhu pøípravy ¾aloby mu zaèaly docházet v¹echny souvislosti jeho pøípadu. Námitku podjatosti proto vznesl v souladu se zákonem v dobì, kdy zaèal své podezøení pova¾ovat za jistotu.
[20] K závìru mìstského soudu o tom, ¾e rozklad proti zru¹enému rozhodnutí neobsahoval zákonem stanovené zále¾itosti, stì¾ovatel poznamenal, ¾e mìl být vyzván k doplnìní. Lhùta pro podání rozkladu a pro podrobnìj¹í popis celého pøípadu je pøíli¹ krátká. Nadto stì¾ovatel své námitky uvedl v první stí¾nosti smìøované na Ministerstvo pro místní rozvoj. Kdyby Ministerstvo vnitra postoupilo rozklad Ministerstvu pro místní rozvoj, jak stì¾ovatel po¾adoval, tak by ve spisu pøedmìtné námitky nalezlo. Ministr pro místní rozvoj mìl námitky posoudit v øízení o rozkladu. Skuteènost, ¾e se v dané vìci nejedná o závazné stanovisko, na vìci nic nemìní.
[21] Dùvody, pro které stì¾ovatel podal ¾alobu i proti prvému rozhodnutí ministra vnitra, jsou uvedeny v ¾alobì. Správní orgán opakoval chyby, kterých se dopustil v øízení v prvém stupni. Pokud soud odmítá ¾alobu, je podle stì¾ovatele tøeba, aby se zabýval pøíslu¹nými ¾alobními body, nebo» ty se vztahují jak k ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, tak i k ¾alobì proti neoprávnìnému zásahu Ministerstva pro místní rozvoj.
[22] Jeliko¾ mìstský soud nezru¹il stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj, lze je pou¾ít v obnoveném øízení jako listinné dùkazy. Tato stanoviska ov¹em byla vydána v rozporu se zákonem a zásadami správního øízení. Ministerstvo pro místní rozvoj nemá právo zasahovat do øízení vedeného Ministerstvem vnitra takovým zpùsobem, jak se stalo v daném pøípadì. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e vyèerpal ve¹keré ochranné prostøedky a výslovnì se domáhal zru¹ení pøedmìtných stanovisek, nikoliv jen urèení nezákonnosti. Bylo na zvá¾ení soudu, aby ¾alobní námitky smìøované proti stanoviskùm ¾alovaného 2) posoudil buï v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 1), nebo jako samostatné ¾aloby proti nezákonnému zásahu ¾alovaného 2). Tak jako tak, stanoviska vydaná v rozporu se zákonem mìla být zru¹ena. Stì¾ovatel pokládá za nelogické, aby soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ru¹il externí stanoviska, pokud paralelnì existuje institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatel proto pova¾uje svùj návrh za pøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] Stì¾ovatel smìøoval svùj rozklad, který podal na Ministerstvo vnitra, i proti stanovisku Ministerstva pro místní rozvoj. Tento rozklad mìl být postoupen na Ministerstvo pro místní rozvoj. Stì¾ovatel má oproti mìstskému soudu za to, ¾e rozklad proti neexistujícímu rozhodnutí není vylouèen. Rozklad stì¾ovatele nesmìøoval proti rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj, ale proti jeho stanoviskùm. Takový rozklad není mo¾ná bì¾ný, ale není nepøípustný. Stì¾ovatel proto odmítl závìr mìstského soudu, ¾e ve vìci nenastaly skuteènosti iniciující postup podle § 86 a násl. správního øádu.
[24] Stì¾ovatel mìstskému soudu koneènì vytkl, ¾e se nezabýval jednotlivými ¾alobními body ¾aloby III 1-46, zejména tou skuteèností, ¾e stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj byla vydána v rozporu se zásadami správního øízení.
IV.I [25] ®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku II. plnì odkázal na závìry mìstského soudu. Takové rozhodnutí nemù¾e zasáhnout do subjektivních hmotných práv stì¾ovatele, a proto je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
[26] Ve vztahu k výroku III vyjádøil ¾alovaný 1) názor, ¾e stanoviska vydaná ¾alovaným 2) nejsou z povahy vìci ani rozhodnutím ani závazným stanoviskem. Závazné stanovisko lze vydat jen tam, kde to zákon výslovnì pøedpokládá. Stejnì tak lze vydání správního aktu podmiòovat vydáním závazného stanoviska jen na základì zákonného zmocnìní. Ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 312/2002 Sb. sice umo¾òuje, aby si Ministerstvo vnitra vy¾ádalo vyjádøení a podklad pro vydání rozhodnutí, nelze v¹ak konstatovat èi pøedjímat jakoukoliv závaznost takového vyjádøení èi metodického stanoviska pro dal¹í rozhodnutí ve správním øízení. Podle ¾alovaného 1) se jedná pouze o podklad ve smyslu § 50 správního øádu. ®alovaný 1) mù¾e pøi svém dal¹ím rozhodování vycházet z ji¾ vydaných stanovisek ¾alovaného 2), pøièem¾ je mù¾e interpretovat odli¹ným zpùsobem od svého pøedchozího rozhodnutí, nebo si ve vìci mù¾e vy¾ádat nové vyjádøení ¾alovaného 2). Jen proto, ¾e pøedmìtná stanoviska obsahují nepøíznivý právní názor pro stì¾ovatele, nelze je pova¾ovat a priori za nezákonná. Stì¾ovatel mù¾e proti tìmto podkladùm po vydání rozhodnutí brojit pomocí opravných prostøedkù ve správním øízení, pokud na nì bude odkazováno v odùvodnìní rozhodnutí jako na skuteènost podstatnou pro výsledek øízení.
IV.II [27] ®alovaný 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì daných stanovisek se jednalo o výklad § 24 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a jeho vztahu k § 34 zákona è. 312/2002 Sb. Stanoviska ¾alovaného 2) nelze pova¾ovat za rozhodnutí, za závazná stanoviska ani za nezákonný zásah. Nezakládají práva ani povinnosti stì¾ovatele. Jedná se o listinné dùkazy, které si opatøil ¾alovaný 1) a které hodnotí v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. ®adateli o uznání rovnocennosti vzdìlání musí být pøed vydáním rozhodnutí ve vìci zásadnì dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nikoliv je jinak napadat u ¾alovaného 2). ®alovaný 2) plnì souhlasí s argumentací mìstského soudu, zejména s tím, ¾e pokud dané podklady nalezly odraz v rozhodnutí ve vìci samé, mohl stì¾ovatel své námitky uplatnit v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o uznání rovnocennosti vzdìlání. Tak stì¾ovatel ostatnì uèinil. ®aloba podle § 65 s. ø. s. je jiným právním prostøedkem ve smyslu § 85 s. ø. s. Z tohoto dùvodu je návrh ¾alobce nepøípustný podle § 85 s. ø. s., který je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V. [28] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.
[30] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e by» ¾aloba stì¾ovatele byla odmítnuta pokud míní proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 13. 12. 2006 a ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, byl stì¾ovatel procesnì úspì¹ný, pokud se domáhal zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo zavr¹eno øízení o jeho ¾ádosti o uznání rovnocennosti vzdìlání podle § 33 a 34 odst. 1 zákona è. 312/2002 Sb. Zru¹ením rozhodnutí o rozkladu se øízení o ¾ádosti stì¾ovatele vrátilo do procesní fáze rozhodování o opravném prostøedku. Ve vìci bude ¾alovaný 1) znovu rozhodovat a znovu bude hodnotit shromá¾dìné dùkazní prostøedky. Úkolem soudù ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost orgánù státní správy, ale pøezkoumávat výsledky jejich èinnosti èi jejich postupy z hlediska zákonnosti. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 30. 7. 2007 bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
I proto dosud nemù¾e být stì¾ovatel úspì¹ný ve své snaze brojit proti jednotlivým okolnostem, ke kterým pøed zru¹ením rozhodnutí ve vìci samé do¹lo, nebo» ty budou znovu hodnoceny ve správním øízení.
[31] Mìstskému soudu se podaøilo z velmi obsáhlé ¾aloby zdùraznit ty podstatné skutkové a právní skuteènosti, které bylo tøeba posoudit pøi rozhodování o ¾alobì. Soudní rozhodnutí je pøehledné a nelze mít pochyb o tom, jakými úvahami byl mìstský soud pøi rozhodování veden. Naproti tomu je tøeba stì¾ovateli vytknout, ¾e jeho podání vedle vylíèení rozhodných skuteèností obsahují té¾ v podstatné míøe vyjádøení jeho vlastní motivace a subjektivních postojù. Stì¾ovatel podrobnì uvádìl, zda s konkrétním postupem správních orgánù souhlasil a jak o nìm smý¹lel. Ve vìt¹í míøe to platí o podané ¾alobì ne¾ o kasaèní stí¾nosti. Vlastní subjektivní postoj k vìci, popø. úvahy, kterými byl úèastník øízení pøi svém jednání veden, v¹ak samy o sobì nemohou vést k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. To, zda adresát soudního èi správního rozhodnutí s jeho dùvody souhlasí, nepøedurèuje výsledky následného pøezkoumání jeho zákonnosti nadøízeným správním orgánem resp. soudem.
[32] Vý¹e uvedené platí v kontextu obsahu podané kasaèní stí¾nosti zejména v souvislosti se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neuplatnil pøípadnou námitku podjatosti ji¾ ve správním øízení. Ze v¹ech úkonù ve správním øízení je vylouèena dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ) osoba, o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e vìdìl ji¾ v prùbìhu správního øízení, ¾e do jeho pøípadu zasahuje èlovìk, jeho¾ man¾elka vyuèuje územní plánování na Fakultì architektury ÈVUT . By» souèasnì neuvádí, jakým zpùsobem mìl onen èlovìk zasahovat do správního øízení a nelze tedy zjistit, zda ¹lo o osobu bezprostøednì se podílející na rozhodování, patrnì ji¾ tehdy mohl uva¾ovat, zda není dán pomìr takové osoby k úèastníkùm øízení, pro který lze pochybovat o její nepodjatosti a proè. Na splnìní podmínek podjatosti úøední osoby je toti¾ tøeba nahlí¾et objektivnì a posoudit, zda existují objektivní okolnosti, pro které lze o nepodjatosti úøední osoby pochybovat. Nerozhodné je, kdy stì¾ovatel zaèínal nìco tu¹it resp. kdy si uvìdomil jak v¹echny vìci asi postupnì probìhly a kdy své podezøení zaèal pova¾ovat za jistotu . Rovnì¾ tak není rozhodné, jakým zpùsobem tato osoba ve správním øízení fakticky rozhodla. Nelze postupovat tak, ¾e teprve pøípadné negativní rozhodnutí bude zpìtnì dáváno do souvislosti s pøedpokládanou podjatostí úøední osoby. Podle § 14 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. Tak stì¾ovatel v souzené vìci nepostupoval. Nemù¾e proto vytýkat mìstskému soudu, pokud správnì upozornil na tuto skuteènost.
[33] Neobstojí rovnì¾ kasaèní námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval problematikou støetu zájmù, jak ji stì¾ovatel pøedestøel v podané ¾alobì. Z ní se podává, ¾e otázka tvrzeného støetu zájmù byla v ¾alobì (str. 16) zmínìna právì v souvislosti s podezøením na podjatost. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e konkrétní osoby jsou ve vìci jeho ¾ádosti podjatí a ve støetu zájmù . Není proto ¾ádného dùvodu, aby závìry mìstského soudu stran tvrzené podjatosti úøedních osob nemohly pokrývat i stì¾ovatelova tvrzení ohlednì støetu zájmù. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e rozhodnými mohly být pøi projednávání této vìci pouze konkrétní okolnosti, které mìly vliv na rozhodování v této vìci. Pokud se stì¾ovatel v podané ¾alobì obecnì zamý¹lel nad realizací systému vzdìlávání úøedníkù, honorování vyuèujících èi zájmem o zkou¹ky mezi úøedníky, nemají tyto úvahy bezprostøední souvislost s rozhodováním o ¾ádosti stì¾ovatele. Mìstský soud proto nepochybil, pokud se nevyjádøil ke stì¾ovatelovu podnìtu ve vìci støetu zájmù .
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval, aby se mìstský soud zabýval celou jeho ¾alobou a zru¹il v¹echna stanoviska ¾alovaného 2). Mìstský soud se v¹ak celou obsáhlou ¾alobou zabýval a jsou z nìj zcela zøejmé dùvody jeho rozhodnutí. V pøípadì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením pøedev¹ím to, ¾e ¾alobce mìl k dispozici obranu prostøednictvím ¾aloby proti správnímu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., a proto je ¾aloba podle § 85 s. ø. s. nepøípustná. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e dùvodnou byla ¾aloba v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, kterým ¾alovaný 1) nevyhovìl jeho ¾ádosti. V øízení, které bylo pøedmìtem pøezkumu v soudním øízení o této èásti ¾aloby, se mìstský soud uvedenými stanovisky ¾alovaného 2) zabýval. Pøesto¾e nevylouèil mo¾nost, aby si ¾alovaný 1) tato stanoviska od ¾alovaného 2) v rámci zaji¹»ování podkladù pro rozhodnutí opatøil, ¾alovanému 1) vytkl, ¾e neprovedl vlastní hodnocení shromá¾dìných podkladù a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Právì proto, ¾e ¾alovaný 1) dosud opatøená stanoviska správnì nehodnotil a bude tak muset uèinit v dal¹ím øízení, nemohl mìstský soud dosud zaujmout stanovisko k samotné podstatì sporu, tj. k otázce, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro to, aby ¾alovaný 1) jeho ¾ádosti vyhovìl. S názorem ¾alovaného 2) k této otázce se ¾alovaný 1) bude muset vypoøádat v novém rozhodnutí ve vìci samé.
[35] Stì¾ovatel té¾ v prùbìhu øízení namítl, ¾e si ¾alovaný 1) mìl opatøit pøi rozhodování o podaném rozkladu potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska dle § 149 odst. 4 správního øádu. To by nasvìdèovalo tomu, ¾e stì¾ovatel pova¾uje stanoviska ¾alovaného 2) za tzv. závazná stanoviska dle § 149 správního øádu. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèoval stì¾ovateli, pouze pøipomíná, ¾e podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, nejsou závazná stanoviska vydaná podle § 149 správního øádu rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Ani tato argumentace stì¾ovatele proto nevede k závìru, ¾e by bylo mo¾né domoci se zru¹ení stanovisek ¾alovaného 2) samostatnou ¾alobou. Navíc lze jen obecnì konstatovat, ¾e § 33 a 34 zákona è. 312/2002 Sb. neobsahují v souladu s § 149 odst. 1 správního øádu výslovnou úpravu, podle které si orgán, který ve vìci rozhoduje, vy¾ádá stanovisko ¾alovaného 2), které by bylo závazné pro výrokovou èást rozhodnutí ¾alovaného 1) a v dùsledku kterého by ¾alovaný 1) musel ¾ádost ¾alobce zamítnout, pokud by bylo negativní. Touto úpravou není ani § 35 odst. 2, podle kterého Ministerstvo vnitra spolupracuje s ostatními ústøedními orgány a kraji. Tomu ostatnì pøisvìdèuje i mìstský soud, který ¾alovanému 1) vytýká právì to, ¾e stanoviska bez dal¹ího pøevzal a samostatnì jej nehodnotil.
[36] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu v èásti napadené kasaèní stí¾ností nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[37] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» jim podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[38] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 7. 4. 2009, èj. 7 Ca 301/2007-200, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Michal Trkal; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè; celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 34
 § 149
 § 13
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 46
 § 85
 § 65
 soud 
 § 14
 § 35
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 86
 § 70
 § 35
 § 50
 § 24
 § 34
 § 65
 § 85
 § 85
 § 46
 soud 
 § 109
 § 33
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 § 33
 § 149
 § 35
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13