Source: http://kraken.slv.cz/3Ads126/2012
Timestamp: 2018-07-18 23:55:23+00:00

Document:
3Ads126/2012
3 Ads 126/2012-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupená opatrovnicí JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 3. 2009, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-462,
III. Ustanovené opatrovnici JUDr. Pavle Pla¹ilové, advokátce se sídlem Jakubská 1, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.694 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-462 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 3. 2009, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto (dále jen OSSZ Brno-mìsto ) ze dne 18. 2. 2009 se stì¾ovatelka stala plnì invalidní a¾ od 1. 7. 2005, a proto její zdravotní stav v období od 1. 6. 1993 do 30. 6. 2005 nebylo mo¾no pova¾ovat za invaliditu v ¾ádném jejím stupni.
Nejvy¹¹í správní soud odmítl tuto kasaèní stí¾nost svým usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-69 z dùvodu její opo¾dìnosti. Toto usnesení bylo zru¹eno k ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky nálezem ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1539/13 (dále jen nález ), jím¾ Ústavní soud zavázal Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení vìcnì projednat kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, nebo» tato byla podána vèas.
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e dùvodem neuznání invalidity od 1. 6. 1993 do 1. 5. 2005 je ztráta lékaøské dokumentace za uvedené období, kterou pøedala posudkové lékaøce OSSZ ve Vy¹kovì. Dovolávala se rozboru krve provedeného v roce 1996, z nìho¾ bylo prokazatelné, ¾e trpí stresovým onemocnìním vzniklým ztrátou zamìstnání. Z lékaøské dokumentace, kterou pøedala MUDr. K., by bylo mo¾no zjistit, ¾e dvacet let vykonávala øádnì svou práci i s ochrnutou rukou a tì¾kou poruchou páteøe. Od roku 1993 trpìla revmatickým onemocnìním, nikoliv onemocnìním psychickým. Sice se léèila, ale bludným onemocnìním netrpìla. Stav se zhor¹il poté, co jí bylo vyhro¾ováno zavøením do psychiatrické léèebny. Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, vady øízení u napadeného rozhodnutí a vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo, pøedev¹ím nedostateèné zji¹tìní zdravotního stavu, proèe¾ stì¾ovatelka po¾adovala pøezkoumání znalcem z oboru posudkového lékaøství.
O její ¾alobì rozhodl krajský soud v meritu nejprve rozsudkem ze dne 19. 7. 2010, è. j. 33 Cad 50/2009-116 (dále jen prvotní rozsudek ), jím¾ ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e podle posudkù Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 25. 3. 2010 a 21. 6. 2010 byla ¾alobkynì shledána plnì invalidní a¾ ode dne 1. 7. 2005 (pùl roku pøed vydáním znaleckého posudku z oboru psychiatrie ze dne 19. 1. 2006). Pro døívìj¹í vznik plné invalidity nebyly v doplnìné zdravotnické dokumentaci i po prostudování znaleckého posudku ze dne 22. 1. 2010 (vypracovaný pro úèely øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm) nalezeny ¾ádné objektivní podklady.
Tento prvotní rozsudek krajského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010-182 (dále také prvotní zru¹ující rozsudek ). V nìm Nejvy¹¹í správní soud nejprve obsáhle shrnul vývoj celé vìci. Z jeho tehdej¹ích skutkových zji¹tìní je tøeba pro nynìj¹í posouzení vìci pøipomenout, ¾e ze spisu Okresního soudu ve Vy¹kovì sp. zn. Nt 363/96, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce bylo usnesením tohoto soudu ze dne 8. 9. 1995, è. j. Nt 375/95-9, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 1995, sp. zn. 9 To 722/95, ulo¾eno psychiatrické léèení v ambulantní formì. Usnesením ze dne 22. 6. 1999, è. j. Nt 363/96-38, bylo od výkonu ochranného léèení upu¹tìno. V odùvodnìní bylo uvedeno, ¾e s výkonem ochranného léèení nebylo zapoèato, od jeho ulo¾ení uplynuly témìø 4 roky, pøièem¾ v této dobì se jmenovaná nikde neléèila. K její osobì v¹ak nebyly zji¹tìny negativní poznatky. Ji¾ tehdy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval znaleckým posudkem ze dne 19. 1. 2006 vypracovaným znalcem z oboru psychiatrie MUDr. Petrem Nedomou pro úèely øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, dospìl k závìru, ¾e posuzovaná trpí du¹evní chorobou, a to trvalou poruchou s bludy (døíve té¾ paranoia èi paranoický vývoj), organickým posti¾ením mozku, tzv. organickým psychosyndromem, mírným. Znalec uvedl, ¾e za souèasného stavu, kdy posuzovaná nebyla ¾ádným zpùsobem psychiatricky intervenována, nelze bezpeènì zjistit, zda jde o onemocnìní trvalého nebo pøechodného rázu. Jde v¹ak o onemocnìní dlouhodobé, dosud neléèené. Konstatoval, ¾e vy¹etøovaná netrpí takovým du¹evním onemocnìním, které by ji zbavovalo schopnosti nabývat zodpovìdnì vlastními úkony práv a povinností. Tyto schopnosti nejsou u posuzované ani omezeny. Dal¹ím znaleckým posudkem ze dne 22. 1. 2010 vypracovaným tým¾ znalcem, tentokrát ov¹em pro úèely trestního øízení, dospìl k závìru, ¾e posuzovaná dlouhodobì trpí záva¾ným du¹evním onemocnìním a to tzv. trvalou poruchou s bludy. Pro tuto du¹evní poruchu byly její rozpoznávací a ovládací schopnosti ve vztahu k vytýkanému jednání vymizelé. pokraèování Z psychiatrického hlediska lze její pobyt na svobodì bez adekvátní terapie hodnotit jako nebezpeèný, pøedev¹ím pro mo¾nost pokraèování ve vytýkaném jednání. Znalec doporuèil ochranné léèení psychiatrické ústavní, s vìdomím svízelnosti terapie této poruchy. Usnesením Okresní státního zastupitelství ve Vy¹kovì ze dne 3. 3. 2010, è. j. ZT 255/2009-98, bylo podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastaveno trestní øízení proti stì¾ovatelce pro skutky, v nich¾ byl spatøován trestný èin pomluvy podle § 206 trestního zákona ve znìní platném do 31. 12. 2009, nebo» obvinìná nebyla v dobì èinu pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná.
Z tìchto skutkových zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud dospìl v prvotním zru¹ujícím rozsudku k závìru, ¾e odùvodnìní data vzniku plné invalidity v posudcích posudkové komise je prakticky nepøezkoumatelné, a tím neúplné a nepøesvìdèivé, a posudek posudkové komise není zpùsobilým podkladem pro pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu . Proto zavázal krajský soud v dal¹ím øízení vy¾ádat doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV v Brnì ), v nìm¾ se posudková komise mìla zamìøit znovu na posouzení data vzniku plné invalidity stì¾ovatelky a vysvìtlit, proè za situace, kdy urèující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo zji¹tìno ji¾ v roce 1995 (viz znalecký posudek ze dne 12. 5. 1995) a nebylo prokázáno, ¾e by se jeho intenzita zmírnila, pova¾uje za datum vzniku invalidity právì datum 1. 7. 2005. Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e pokud posudková komise setrvá na posudkovém závìru o vzniku invalidity 1. 7. 2005, nech» sdìlí v¹echny skuteènosti, které odùvodòují podle jejího názoru tento kvalifikovaný odhad. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e pokud nelze datum vzniku invalidity urèit alespoò s vysokou pravdìpodobností, napø. vznikala-li invalidita postupnì, je tøeba tuto skuteènost blí¾e odùvodnit a uvést den, kdy ji¾ byla její existence nepochybná. Dosavadní odùvodnìní, ¾e invalidita vznikla pùl roku pøed vydáním znaleckého posudku ze dne 19. 1. 2006 je z tohoto pohledu nepøezkoumatelné, a tudí¾ neúplné a nepøesvìdèivé.
Krajský soud v dal¹ím øízení, vedeném pod sp. zn. 33 Ad 23/2011, naøídil dne 12. 3. 2012 jednání, pøi nìm¾ vyhovìl návrhu stì¾ovatelky na vyhotovení znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví a posudkového lékaøství s tím, aby se vyjádøil k podkladùm dosud shromá¾dìným a k datu vzniku invalidity stì¾ovatelky (zejm. ke znaleckému posudku MUDr. Pála, MUDr. Robe¹e a PhDr. Svobody, a v¹em dal¹ím posudkùm v této vìci). Krajský soud ustanovil usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-214 znalce MUDr. Vítìzslava Lorence, bytem Z. 508, P.
Stì¾ovatelka poté zahltila krajský soud celou øadou podání, v nich¾ jednak brojila odvoláním proti oznaèenému usnesení o ustanovení znalce, a dále namítla podjatost samosoudkynì JUDr. Jarmily Ïáskové a po¾ádala o zmìnu ustanovené opatrovnice, nebo» odmítá doplòovat a podepisovat její e-mailová podání. Stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o ustanovení advokáta JUDr. Jiøího Machourka. Nejvy¹¹í správní soud námitku podjatosti proti samosoudkyni JUDr. Jarmile Ïáskové zamítl usnesením ze dne 18. 4. 2012, è. j. Nao 28/2012-317. Krajský soud zamítl ¾ádost opatrovnice JUDr. Pavly Pla¹ilové o zpro¹tìní funkce opatrovnice usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-369. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2012, è. j. 7 As 106/2012-45.
Podle doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 15. 2. 2012 vyplývá, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 23. 3. 2009 se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo du¹evní onemocnìní. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti PK MPSV hodnotila v souladu s kapitolou V, polo¾ky 2c pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy jako schizofrenii, poruchy schizotypální a poruchy s bludy ve stadiu tì¾ké poruchy zpùsobující pokles pracovní schopnosti v rozpìtí 50-80 %. Pøíznaky psychického onemocnìní byly u stì¾ovatelky vy¹etøením poprvé dokumentovány v roce
1995. Onemocnìní od té doby probíhalo dlouhodobì, bez léèby a vlivem choroby postupnì do¹lo k úbytku du¹evních schopností, co¾ bylo prokázáno a¾ vy¹etøením ze dne 19. 1. 2006. Od 1. 6. 1993 (od kdy stì¾ovatelka po¾aduje pøiznání plného invalidního dùchodu) a¾ do vy¹etøení ze dne 19. 1. 2006 v dokumentaci nejsou k dispozici dùkazy o psychické poru¹e záva¾ného stupnì, která by dlouhodobì podstatnì sni¾ovala schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podle platných posudkových kritérií. Ohlednì pøesného data stanovení vzniku invalidity PK MPSV v Brnì konstatovala, ¾e obvyklé je stanovit toto datum jednoznaèným dùkazem o pøítomnosti tì¾ké poruchy vyplývající z dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a takovým datem je v pøípadì stì¾ovatelky datum 19. 1. 2006, kdy byla u stì¾ovatelky porucha záva¾ného stupnì objektivnì prokázána a její existence byla tudí¾ nepochybná. Stanovení data vzniku invalidity na základì kvalifikovaného odhadu pøibli¾nì pùl roku pøed vy¹etøením, které tí¾i poruchy prokázalo, tedy od 1. 7. 2005, pova¾ovala PK MPSV v Brnì za posudkovì vstøícný krok. Aèkoliv je zøejmé, ¾e porucha v tí¾i v lednu 2006 nevznikla náhle, je obtí¾né její vznik stanovit s pøesností na den. Proto PK MPSV v Brnì vyjádøila názor shodný s pøedchozími posudky, ¾e s vysokou mírou pravdìpodobnosti pùl roku pøed objektivním prokázáním ji¾ porucha záva¾ného stupnì byla u stì¾ovatelky pøítomna. Také vzhledem ke skuteènosti, ¾e PK MPSV v Brnì nemìla k dispozici jednoznaèné dùkazy o tom, ¾e dne 1. 7. 2005 ji¾ porucha záva¾ného stupnì zásadnì omezující schopnost soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky pøítomna nebyla, ponechala datum vzniku plné invalidity stanovené pøedchozími posudky beze zmìny na den 1. 7. 2005 a netrvala na stanovení data vzniku a¾ skuteèným prùkazem tí¾e poruchy dne 19. 1. 2006.
Podle znaleckého posudku vypracovaného znalcem MUDr. Vítìzslavem Lorencem dne 24. 5. 2010, Spr. 3349/2009 je u stì¾ovatelky prokázaná du¹evní choroba v pokroèilé fázi (paranoia, bludná projekce) a¾ ke dni 19. 1. 2006 (nálezem MUDr. N.). Je ov¹em zøejmé, ¾e u stì¾ovatelky vznikala invalidita pro du¹evní poruchu postupnì, pomalu chronickou progresí, a proto nelze pøesnì urèit den jejího vzniku a nelze ani s vysokou pravdìpodobností stanovit takovéto konkrétní datum s exaktní argumentací. Pro vysokou pravdìpodobnost tí¾e onemocnìní odùvodòující døívìj¹í vznik invalidity pro pøítomnost du¹evního onemocnìní v odpovídající tí¾i je stanoveno posudkovými lékaøi a psychiatry toto datum zpìtnì na den 1. 7. 2005. K uvedenému datu znalec uvedl, ¾e jde o datum stanovené kvalifikovaným odhadem posudkových lékaøù. Tento kvalifikovaný odhad pøedpokládá, ¾e pøibli¾nì pùl roku zpìtnì bylo mo¾né prokázat nepøíznivý zdravotní stav odùvodòující plnou invaliditu. Postup více do minulosti by znamenal vìt¹í odchylku od jistoty správného urèení záva¾nosti onemocnìní v daném èase, èím¾ se uvedené datum stane více spekulativní a tím pádem bude den vzniku invalidity napadnutelnìj¹í. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na skuteènost, ¾e se v letech 1993-2005 psychiatricky léèila, pøièem¾ tato dokumentace mìla být ztracena, pak tomu obsah celkovì dolo¾ené dokumentace nenasvìdèuje. Sama stì¾ovatelka navíc neuvádìla, kým a kde byla konkrétnì léèena. Tyto záznamy by musely být zpìtnì dohledatelné na pøíslu¹ných pracovi¹tích, pøíp. u zdravotní poji¹»ovny by musely existovat doklady o fakturaci. Pøes nabídku znalce na zji¹tìní tìchto okolností stì¾ovatelka ¾ádné informace nesdìlila. Znalec dospìl na základì zdravotnické a posudkové dokumentace k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí støednì tì¾kou poruchou osobnosti se silnými prvky kverulantními a paranoidními, která omezuje schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podobnì jako shledané psychotické posti¾ení. V daném pøípadì platí stejné datum vzniku plné invalidity. Na dotazy soudu znalec odpovìdìl tak, ¾e datum vzniku plné invalidity bylo 1. 7. 2005, pøièem¾ invalidita nevznikla v roce 1993 a nevznikla ani v roce 1995, kdy lze pouze diagnostikovat du¹evní onemocnìní, ale tí¾e pøíznakù neodpovídá pøiznání plné invalidity. Stì¾ovatelka dle psychiatrického závìru trpí paranoiou s trvalými bludy. Z dokumentace v¹ak nelze prokázat, ¾e posuzovaná trpí stresovým onemocnìním.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud shrnul v¹echna skutková zji¹tìní a prùbìh øízení v dané vìci. Krajský soud pøitom vycházel z právního závìru Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu, který rozsudek v této vìci ze dne 7. 9. 2010 svým rozsudkem ze dne 10. 2. 2011, è. j. 4 Ads 129/2010-163 zru¹il a zavázal krajský soud, aby znovu vy¾ádal doplòující posudek PK MPSV ÈR v Brnì. K meritu vìci uvedl, ¾e nechal v intencích závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vypracovat posudky posudkovou komisí MPSV ÈR v Brnì, a na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu i dal¹í posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 15. 2. 2012. Komise zasedala pøi jednání dne 15. 2. 2012 v øádném slo¾ení, pøièem¾ jejím èlenem byl i odborný psychiatr. Stì¾ovatelka pøítomna nebyla a posudková komise konstatovala, ¾e vycházela z dostupné zdravotnické dokumentace. Krajský soud opøel svùj názor o závìr tohoto posudku, podle nìho¾ je sice zøejmé, ¾e porucha v tí¾i zji¹tìné v lednu 2006 nevznikla náhle, vyvíjela se postupnì, ale odhadem stanovit zpìtnì, kdy¾ porucha v dané tí¾i byla pøítomna, je obtí¾né s pøesností na den. Datum vzniku plné invalidity, která byla stanovena ji¾ pøedchozími posudky beze zmìny 1. 7. 2005 trvá. K tomuto závìru se také pøiklonil znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc ve svém znaleckém posudku, na jeho¾ podrobnìj¹í zdùvodnìní uvedené v rozsudku krajský soud odkázal. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e bylo pøesvìdèivì zji¹tìno, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správnì, co¾ jednoznaènì prokázal posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 15. 2. 2012 i znalecký posudek znalce MUDr. Lorence ze dne 24. 4. 2012 (znalec z oboru posudkového lékaøství). Jak posudková komise, tak znalec, øádnì zdùvodnili, proè hodnotili datum vzniku invalidity u ¾alobkynì tak, jak hodnotili, a proto pova¾uje soud za prokázáno, ¾e datum vzniku invalidity bylo stanoveno správnì dnem 1. 7. 2005. Krajský soud v dal¹ím odkázal na podrobné zdùvodnìní v posudcích PK MPSV v Brnì a ve znaleckém posudku. Vzhledem k tomu, ¾e posudková komise hodnotila zdravotní stav ¾alobkynì stejnì jako v pøedchozích øízeních, její hodnocení bylo podlo¾eno znaleckým posudkem, soud uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy vztahujícími se k projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány v postupu ¾alované ¾ádná pochybení, krajský soud zamítl ¾alobu ¾alobkynì jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) na základì pøesvìdèivých, úplných a celistvých posudkù PK MPSV ÈR v Brnì i znaleckého posudku znalce z oboru posudkového lékaøství.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní stì¾ovatelka prostøednictvím své opatrovnice uvedla, ¾e proti nìmu brojí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného zji¹tìní skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela. Nejvy¹¹í správní soud v zájmu pøehlednosti argumentace shrnuje pouze ty námitky, které smìøují do merita vìci. V prvé øadì stì¾ovatelka odkázala na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010, kterým byl krajský soud zavázán k poøízení doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì, v nìm¾ mìla komise v pøípadì setrvání na svém stanovisku pøesvìdèivì uvést v¹echny rozhodné skuteènosti, které ji k tomu závìru vedou, a to zejména k objasnìní rozhodného dne vzniku invalidity prostøednictvím kvalifikovaného odhadu. Podle názoru stì¾ovatelky nebylo krajským soudem napraveno pochybení ¾alované, která si neopatøila potøebnou zdravotní dokumentaci od roku 1995 do roku 2005. Stì¾ovatelka opìtovnì poukázala na znalecký posudek MUDr. Pála a MUDr. Dobe¹e poøízený pro úèely trestního øízení pro údajné spáchání trestného èinu pomluvy. V prùbìhu dal¹ího øízení nebylo dostateènì zji¹tìno, ¾e by se povaha onemocnìní stì¾ovatelky v prùbìhu let 1995-2005 jakkoliv zmìnila. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e chorobou v intenzitì zakládající invaliditu trpìla ji¾ od období roku 1995 a právì tato choroba (paranoia kverulans, resp. trvalá porucha s bludy), pøièem¾ po celou dobu se jedná o té¾e onemocnìní, jen jinak nazvané. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s urèením rozhodného dne datem 1. 7. 2005. Takový závìr v¹ak nemá ¾ádnou oporu ve spisu. Ze strany krajského soudu i znalce se jedná pouze o odhad, by» kvalifikovaný, nicménì vycházející z nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ z podkladù a znaleckých posudkù ji¾ od roku 1995 vyplývají údaje svìdèící o tom, ¾e rozhodný den nastal ji¾ v roce 1993, nejpozdìji v roce 1995. Obtí¾e se stanovením rozhodného dne souvisejí podle názoru stì¾ovatelky s tím, ¾e není dostatek zdravotní dokumentace z rozhodného období. Pokud stì¾ovatelka byla uznána v roce 1995 v trestním øízení za nepøíèetnou a byla jí ulo¾ena ochranná léèba, je zjevné, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna odpovìdnosti za své jednání a ¾e stát nedokázal zajistit, aby v zájmu stì¾ovatelky léèba skuteènì probìhla. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení a vrácení napadeného rozsudku k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 28. 7. 2013, kterým stì¾ovatelka bez pomoci své opatrovnice doplnila kasaèní stí¾nost, je kromì námitek vùèi rùzným osobám soudcù a advokátù, kteøí mìli co do èinìní se stì¾ovatelèinou vìcí, navrhováno zadání revizního znaleckého posudku na zkorumpovaný posudek PhDr. Mojmíra Svobody ze dne 12. 5. 1995, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatelky v tomto ohledu soudy postupují s prùtahy. Cílem návrhù stì¾ovatelky je-jak tvrdí-dosáhnout doplacení invalidního dùchodu za celou dobu neplatné výpovìdi z pracovního pomìru (1995-2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e namítaný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. má ve vìcech posuzování invalidity své vyústìní v pøezkumu postupu ¾alované v øízení pøed krajským soudem, zejména pøezkoumatelnosti, úplnosti a pøesvìdèivosti zji¹tìní skutkového stavu vìci. Tyto otázky pokrývá ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které je zároveò kasaèním dùvodem, jej¾ Nejvy¹¹í správní soud zkoumá z úøední povinnosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Z pohledu tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud v intencích námitek stì¾ovatelky pøezkoumal napadený rozsudek.
Z rekapitulace prùbìhu øízení o vìci samé, tedy pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované, je zjevné, ¾e vìc byla ji¾ nìkolikrát pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení procesních otázek, které zaèasté pramenily z pøedstav stì¾ovatelky o újmì na jejích právech v dùsledku úkonù soudu i její opatrovnice. Samotné meritum vìci v¹ak spoèívá pouze v posouzení správnosti zji¹tìní skutkového stavu, tedy zejména data vzniku invalidity stì¾ovatelky, o nìm¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jednou rozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud se hodnocením podstatné èásti provedeného dokazování nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v øízeních pøed ¾alovanou a krajským soudem zabýval podrobnì ve svém prvotním zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010-163, na nìj¾ v pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu podpùrnì odkazuje.
Proto je tøeba vyjít ze závazného právního názoru vyjádøeného v odùvodnìní tohoto rozsudku, kde Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k doplnìní dokazování stran zji¹tìní rozhodného dne, k nìmu¾ vznikla plná invalidita stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud tento závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu nenaplnil, nelze jí v tom pøisvìdèit. Krajský soud se plnì dr¾el v dal¹ím øízení právního názoru vyjádøeného v citovaném zru¹ujícím rozsudku, pøièem¾ nechal vyhotovit jak doplòující posudek PK MPSV v Brnì, tak i na návrh stì¾ovatelky ustanovil znalce z oboru posudkového lékaøství. Oba posudky splòovaly ve¹keré formální nále¾itosti a byly rovnì¾ naprosto úplnì a pøesvìdèivì odùvodnìny. Ohlednì data vzniku invalidity z obou tìchto posudku nade v¹í rozumnou pochybnost vyplývá, ¾e datum vzniku invalidity není mo¾né v pøípadì stì¾ovatelky stanovit prùkaznì v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatelka trpìla nìkterými pøíznaky du¹evní poruchy s bludy. Proto posudkové orgány, pokraèování ale i ustanovený znalec zvolili zpùsob urèitého kvalifikovaného odhadu data, k nìmu¾ se v¹í pravdìpodobností ji¾ u stì¾ovatelky panoval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobující její plnou invaliditu. K tomuto zpùsobu urèení rozhodného data Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v prvotním zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e lze sice souhlasit s tím, ¾e pokud se stì¾ovatelka pro du¹evní onemocnìní dosud neléèila, je datum vzniku plné invalidity mo¾né stanovit na základì kvalifikovaného odhadu, ale takový odhad musí být blí¾e odùvodnìn . Pøi absenci zdravotnické dokumentace prokazující zdravotní stav stì¾ovatelky v letech 1995-2005 v¹ak nelze trvat na stoprocentní míøe jistoty urèení data vzniku plné invalidity, nýbr¾ je tøeba tento úsudek opøít o pravdìpodobnostní úvahu. Pøitom je podstatné, ¾e posudkové orgány i znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc ve svém posudku postupovali ve prospìch stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e pøepokládají vznik invalidity pùl roku pøed datem, kdy bylo poprvé rozhodující zdravotní posti¾ení výslovnì konstatováno posudkem Tímto datem podle jejich shodných závìrù byl den 1. 7. 2005.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí právní názor, ¾e pøi urèování okam¾iku vzniku nároku na dùchod je znalecký posudek k urèení poèátku invalidity na místì, pokud by o správnosti èi úplnosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky byly pochybnosti a pokud by souèasnì znalecký posudek mohl tyto pochybnosti odstranit (viz k tomu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, dále také rozsudek ze dne 28. 8. 2003, èj. 5 Ads 22/2003-48, pøístupné na www.nssoud.cz). V posuzované vìci nejen ¾e byl znalecký posudek naøízen, ale navíc v plném rozsahu potvrdil závìry posudkových orgánù ohlednì poèátku (data vzniku) invalidity stì¾ovatelky. Tím bylo ze strany krajského soudu doplnìno pùvodnì chybìjící pøezkoumatelné odùvodnìní data vzniku invalidity stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce konstatuje, ¾e krajský soud uèinil v¹e, co bylo reálnì mo¾né k objektivnímu zji¹tìní poèátku plné invalidity stì¾ovatelky, a nedopustil se ¾ádného procesního pochybení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a nepostupoval ani v rozporu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. ukládajícím mu provést v dal¹ím øízení závazný právní názor vyjádøený v prvotním zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e trpìla rozhodným zdravotním posti¾ením (paranoia kverulans) ji¾ od roku 1995, nedal jí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za pravdu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí v tomto ohledu s krajským soudem, ¾e toto tvrzení se neopírá o ¾ádné objektivní lékaøské zprávy z této doby, vyjma posudkù vyhotovených pro úèely trestního øízení vedeného se stì¾ovatelkou pro obvinìní ze spáchání trestného èinu pomluvy (posudek MUDr. Pála, MUDr. Robe¹e a PhDr. Svobody ze dne 12. 5. 1995). K tomu je tøeba podotknout, ¾e tyto posudky nejsou bez dal¹ího srovnatelné z hlediska své dùkazní hodnoty s posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by èi znalce oboru posudkového lékaøství, nebo» se li¹í z hlediska úèelu svého poøízení i otázek, které mají pro úèely soudního rozhodnutí zodpovìdìt (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, pøístupný na www.nssoud.cz). Takové posudky pøedstavují z hlediska posouzení invalidity pouze indicii k tomu, ¾e stì¾ovatelka trpìla zdravotními obtí¾emi, které pozdìji zøejmì zapøíèinily její plnou invaliditu. Pokud ov¹em takovou indicii k rozhodnému èasovému období nepotvrzují dal¹í lékaøské zprávy a posudky lékaøské posudkové slu¾by, pak není pro úsudek o døívìj¹ím vzniku plné invalidity dostateèná dùkazní opora. Jak vyplývá ze znaleckého posudku MUDr. Vítìzslava Lorence, stì¾ovatelka si nepamatuje, kde byla v období 1995-2005 léèena, tak¾e nebylo mo¾né pøípadné lékaøské nálezy nijak dohledat. V tomto ohledu se stì¾ovatelka nemù¾e úèinnì dovolávat ani toho, ¾e neabsolvovala ochranné léèení, aèkoliv jí bylo soudem ulo¾eno, kdy¾ ze spisu vyplývá, ¾e od ochranného léèení bylo na základì rozhodnutí Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 1999, è. j. Nt 363/96-38, upu¹tìno, nebo» s jeho výkonem nebylo ani zapoèato, pøièem¾ v této dobì se jmenovaná zøejmì nikde neléèila.
Ve svých doplòujících podáních ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾adovala naøízení revizního znaleckého posudku na zkorumpované posudky znalce PhDr. Mojmíra Svobody ze dne 12. 5. 1995 a zpochybòovala také znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti není primárnì provádìt nové a dal¹í dùkazy, nýbr¾ pøezkoumat zji¹tìní skutkového stavu tak, jak ho zjistil krajský soud v øízení o ¾alobì. I z toho dùvodu se v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), by» ve výjimeèných pøípadech je mo¾né dal¹í dokazování pøi naøízeném jednání provádìt. V posuzované vìci v¹ak není k provádìní dal¹ího dokazování ¾ádný dùvod, nebo» krajský soud zjistil skutkový stav vìci pøezkoumatelnì a úplnì, pøièem¾ jeho rozhodnutí je zalo¾eno na dostateèných odborných podkladech pøedstavovaných jak posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by MPSV, tak i znaleckého posudku MUDr. Vítìzslava Lorence. Stì¾ovatelka navíc svými námitkami napadá posudek PhDr. Mojmíra Svobody z oboru psychologie poøízený pro úèely posouzení otázky její nepøíèetnosti pro úèely trestního øízení, jeho¾ dùkazní hodnota pro posouzení otázky invalidity ji¾ byla vysvìtlena vý¹e.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované není mo¾no náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Odmìna soudem ustanovené opatrovnice stì¾ovatelky JUDr. Pavly Pla¹ilové, advokátky, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ze dne 12. 12. 2012 (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a ze dne 9. 4. 2013 (sdìlení soudu týkající se vìci samé). Soud ji¾ ustanovené opatrovnici v pøedchozím øízení pøed zru¹ením svého prvotního usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pøiznal èástku odmìny za samotnou kasaèní stí¾nost, která jí byla i vyplacena, a proto za tento úkon právní slu¾by ji¾ odmìna nenále¾í. Za první úkon nále¾í ustanovené opatrovnici èástka odmìny ve vý¹i 300 Kè podle § 9 odst. 5 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za druhý úkon nále¾í opatrovnici podle novelizovaného ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve znìní s úèinností od 1. 1. 2013 èástka 500 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, tedy celkem 800 Kè. Celkem tedy odmìna ustanovené opatrovnice za právní slu¾by poskytnuté stì¾ovatelce v øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 1.400 Kè. Opatrovnice stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto je souèástí odmìny za zastupování èástka odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 1.400 Kè, tj. 294 Kè. Opatrovnici stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1.694 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 206
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 9