Source: http://kraken.slv.cz/10Afs80/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:35:31+00:00

Document:
10Afs80/2016
10 Afs 80/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudcù Miloslava Výborného a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Harpia Praha, s. r. o., se sídlem Brdièkova 1913/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 6. 1. 2011, èj. 18350/2010-170100-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 Af 18/2011-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 Af 18/2011-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2009, èj. 11465-3/2009-194100-023, Celní úøad Praha Ruzynì zru¹il celní prohlá¹ení ev. è. MRN 09CZ1751002M1HYJN0, nebo» pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila celnímu úøadu vývozní licenci na propu¹tìní zbo¾í-paralyzér TASER X26E (dále té¾ jen zbo¾í ), do re¾imu pasivního zu¹lech»ovacího styku. Toto zbo¾í mìlo dle celního úøadu charakter vojenského materiálu podle § 5 zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon (dále jen zákon o obchodu s vojenským materiálem ), a to i pøes to, ¾e nebylo jmenovitì uvedeno v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu, kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona o obchodu s vojenským materiálem [è. 89/1994 Sb. (dále jen vyhlá¹ka pøípadnì vyhlá¹ka è. 89/1994 Sb. )], která seznam vojenského materiálu obsahuje. Zaøazení pøedmìtného zbo¾í do okruhu vojenského materiálu plynulo mimo jiné také ze stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 21. 7. 2009, èj. 14507/09, které si Celní úøad Praha Ruzynì vy¾ádal.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, jím¾ se domáhala zmìny rozhodnutí a povolení k propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í. Toto odvolání bylo zamítnuto a rozhodnutí odvoláním napadené potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2011, èj. 18350/2010-170100-021. Pøed svým rozhodnutím si ¾alovaný vy¾ádal stanovisko Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu. Ta odkázala na stanovisko Èeského úøadu pro zkou¹ení zbraní a støeliva ze dne 11. 6. 2009, èj. 2200-Pa/321/01/09, a zaujala názor, ¾e uvedené zbo¾í je mo¾né zahrnout pod pojem vojenský materiál podle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem jako skupinu vojenského materiálu SVM 1 podpolo¾ka c)-zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo, uvedené v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 Af 18/2011-43, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 000,-Kè. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv by bylo mo¾né dle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem pova¾ovat uvedené zbo¾í za vojenský materiál, je nutné, aby bylo zbo¾í uvedeno takté¾ na seznamu podle vyhlá¹ky. Soud sice zohlednil stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu, ta ale dle jeho mínìní nemohla nic zmìnit na skuteènosti, ¾e uvedené zbo¾í nebylo na seznamu vojenského materiálu ve vyhlá¹ce výslovnì uvedeno.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[5] Stì¾ovatel namítl nezákonnost rozsudku mìstského soudu. Poukázal na stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu, z nich¾ je dle stì¾ovatele patrné, ¾e se v pøípadì vý¹e uvedeného zbo¾í jedná o vojenský materiál podle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem; souèasnì lze zbo¾í zaøadit takté¾ do kategorie zbraní pou¾ívajících beznábojnicové støelivo podle pøílohy è. 1 SVM 1 podpolo¾ka c) vyhlá¹ky.
[6] Mìstský soud se dle stì¾ovatele dostateènì nezabýval skutkovým hodnocením pøedmìtného zbo¾í stì¾ovatelem, který na základì stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu zaøadil zbo¾í do vý¹e uvedené kategorie. K tomuto poznamenal, ¾e stejnì jako celá øada jiných (obecnìj¹ích) právních pojmù, i tento zahrnuje øadu jednotlivých konkrétních zbraní a je nutné jej øádnì vylo¾it a danou konkrétní zbraò pod pojem buï podøadit, nebo ji z této definice vylouèit. Podle názoru stì¾ovatele se ale mìstský soud tímto hodnocením nezabýval, a proto zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[7] Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu, podle ní¾ uvedené zbo¾í není mo¾né zaøadit do pøíslu¹né kategorie pøílohy è. 1 vyhlá¹ky, kategorie zbraní pou¾ívajících beznábojnicové støelivo SVM 1 podpolo¾ka c) z toho dùvodu, ¾e podle nové vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 332/2009 Sb., s úèinností od 1. 10. 2009 byla vytvoøena zcela nová kategorie zahrnující i vý¹e uvedené zbo¾í, pøièem¾ souèasnì zùstala zachována kategorie beznábojnicového støeliva. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e výslovné nové uvedení zbranì v novém právním pøedpise mù¾e mít øadu dùvodù, pøièem¾ zároveò z této skuteènosti nevyplývá, ¾e by toto¾ná zbraò nebyla podøaditelná pod odpovídající právní pojem v pøedchozím právním pokraèování pøedpise. Toto své tvrzení podpoøil tím, ¾e trh zbraní se obdobnì jako jiné segmenty trhu vyvíjí, pøièem¾ bylo pro tasery, jako novì vyvinutý druh zbraní vyrábìných v masovìj¹ím mìøítku, nutné vytvoøit samostatnou kategorii.
[8] Stì¾ovatel dále poznamenal, to v¹ak dle vlastní argumentace výslovnì jen na okraj a obiter dictum , ¾e ¾alobce ani v prùbìhu odvolacího øízení nepøedlo¾il vývozní licenci a podmínky k vývozu dotèeného zbo¾í ani dodateènì nesplnil. Stì¾ovatel tak rozhodoval za daného skutkového stavu v dobì, kdy pøepravované zbo¾í ji¾ ve vyhlá¹ce è. 332/2009 Sb. uvedeno bylo. Dle stì¾ovatele nemohlo být od 1. 10. 2009 uvedené zbo¾í do vývozu bez vývozní licence propu¹tìno; zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e jakýkoliv výsledek odvolacího øízení nemohl vyústit ve zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí a v následné propu¹tìní vý¹e uvedeného zbo¾í do vývozu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba k tomu oprávnìná (§ 33 odst. 5 a § 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III. A Obecná východiska
[10] Úvodem právního hodnocení pøedesílá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e bezvýhradnì souhlasí s právním názorem mìstského soudu, podle kterého pro zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, resp. správního orgánu prvního stupnì, nepostaèovalo, aby pøedmìtné zbo¾í splòovalo charakteristiku vojenského materiálu ve smyslu materiální stránky, nebo» bylo nezbytné, aby té¾ bylo obsa¾eno v seznamu vojenského materiálu podle provádìcího pøedpisu.
[11] Také Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem ve svých odstavcích 1, 2 a 3 definuje, co je vojenským materiálem a èlení jej do jednotlivých kategorií. Tuto definici doplòuje ustanovení odstavce 4, podle nìho¾ seznam vojenského materiálu podle pøedcházejících odstavcù stanoví provádìcí pøedpis; tím je, resp. v rozhodné dobì byla, právì vyhlá¹ka è. 89/1994 Sb. Zákonná definice tedy dává rámec pro urèení toho, co vùbec mù¾e být pova¾ováno za vojenský materiál a omezuje tak mo¾nost, aby do vyhlá¹ky mohlo být jako vojenský materiál zapsáno cokoliv. Vyhlá¹ka pak stanoví seznam vojenského materiálu v rámci zákonem vymezeného prostoru. Zároveò je nutné poznamenat, ¾e výraz seznam , který zákonodárce zvolil, jasnì pøedurèuje, ¾e se jedná o uzavøený výèet, který není roz¹iøitelný o dal¹í polo¾ky v nìm neuvedené. Výsti¾ný je také názor mìstského soudu, podle kterého právì to, ¾e je seznam vojenského materiálu veden jako pøíloha vyhlá¹ky ministerstva (a je tedy podzákonným pøedpisem, jeho¾ zmìna nevy¾aduje natolik slo¾itý proces, jakým je novelizace zákona), umo¾òuje pru¾nì reagovat na zmìny vyvolané napøíklad vývojem techniky èi trhu.
[12] Správnì mìstský soud vy¹el pøi posuzování projednávané vìci z úvahy, ¾e ve høe zde byly i základní principy charakteristické pro demokratický právní stát (srov. èl. 1 Ústavy). Tìmi jsou mimo jiné i pøedvídatelnost dùsledkù souladného (èi naopak nesouladného) chování subjektù právních vztahù s úpravou reglementující tu èi onu sféru ¾ivota v právním pøedpise. Právì proto je nezbytné, aby právní úprava byla pro adresáty nejen srozumitelná, ale té¾ dostateènì urèitá (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 6/2000, SbNU è. 21- Pouze takový zákon, u nìho¾ lze jeho dùsledky jasnì pøedvídat, toti¾ odpovídá uvedenému pojetí demokratického právního státu. )
[13] Proto názor mìstského soudu, podle nìho¾ neuvedení dotèeného zbo¾í ve vyhlá¹ce dostateènì opodstatòovalo zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nezákonnost nebyl nepøijatelným formalismem, nýbr¾ dùsledným promítnutím dùsledkù zákonné úpravy do pomìrù ¾alobce v projednávané vìci. Jestli¾e zákon o obchodování s vojenským materiálem výslovnì stanovil, ¾e vojenským materiálem je nejen ten materiál, který vyhovuje v nìm uvedeným definièním znakùm, ale který je souèasnì té¾ (výslovnì) obsa¾en v seznamu dle vyhlá¹ky, nebylo by mo¾né jej obcházet výkladem, podle nìho¾ druhá z uvedených podmínek je de facto potlaèitelná, výkladem opomenutelná a tím reálnì bezvýznamná. Ukázala-li by se potøeba pøedmìtný materiál zaøadit do seznamu materiálu vojenského, bylo by vìcí státu, aby tak zmìnou vyhlá¹ky uèinil. Nelze pøipustit, aby bez této zmìny vystavoval adresáty právní úpravy nepøedvídatelnému dùsledku spoèívajícímu v tom, ¾e aèkoliv tento materiál dle zákonné úpravy za vojenský pova¾ován být nemohl, pøesto se na obchod s ním (zde ve vztahu ke zru¹ení celního prohlá¹ení) hledìlo, jako by vojenským materiálem byl. Pozdìj¹í úprava vyhlá¹ky byla by pro posouzení projednávané vìci bezvýznamná.
[14] Pochybení mìstského soudu, pro nì¾ musilo být kasaèní stí¾nosti vyhovìno, netkví proto v nesprávnosti výchozích úvah, o nì¾ svùj úsudek o nezákonnosti rozhodnutí vydaných v ¾alobcovì vìci opøel. Mìstský soud vùbec nezvá¾il, zda obchodované zbo¾í v rozhodné dobì nebylo podøaditelné pod kategorii zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo .
III. B Ke kasaèním námitkám nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku resp. vad øízení pøed mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]
[15] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. K té i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Absenci takto vytýèených po¾adavkù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Mìstský soud v dostateèném rozsahu a v souladu se zákonnými po¾adavky kladenými na soudní rozhodnutí zhodnotil v¹echny pro meritorní rozhodnutí dle jeho názoru právnì relevantní skuteènosti a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. Zcela jinou otázkou je, zda pøezkoumatelnì vyjádøené závìry mìstského soudu byly správné a zda mìstský soud nìkteré z relevantních skuteèností neponechal stranou svých úvah.
[16] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e se soud dostateènì nezabýval skutkovým hodnocením pøedmìtného zbo¾í ze strany stì¾ovatele, který postupoval na základì stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 30. 4. 2010, èj. 12482/10/07400. To v¹ak je nikoliv námitka nepøezkoumatelnosti, ale námitka míøící na vadu øízení pøed mìstským soudem.
[17] Mìstský soud nepova¾oval za nezbytné bli¾¹ím zpùsobem se vyjadøovat ke stanoviskùm Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu, jich¾ se stì¾ovatel dovolával jak v prùbìhu správního øízení, tak v øízení pøed soudem; zmínil sice jejich existenci, zjevnì je v¹ak mìl za podklady pro svá rozhodnutí bezvýznamné. pokraèování
[18] Podle názoru mìstského soudu toti¾ k úvaze, ¾e pøedmìtné zbo¾í nebylo v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì uvedeno v seznamu vojenského materiálu dle vyhlá¹ky a tudí¾ ani nebylo (nemohlo být) vojenským materiálem, zcela dostaèoval fakt, ¾e v tomto seznamu nebylo v rozhodné dobì uvedeno pod názvem elektrický paralyzér , respektive (snad) pod názvem podobným.
[19] Mìstský soud k tomu uvedl: Závìr MPO o tom, ¾e se jedná o zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo byl pak vyvrácen samotným tímto ústøedním orgánem státní správy. Jak je toti¾ zøejmé, v seznamu vojenského materiálu, který je obsa¾en v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 332/2009 Sb., vydanou právì Ministerstvem prùmyslu a obchodu k provedení zákona è. 38/1994 Sb. a s úèinností od 1. 10. 2009 nahrazující vyhlá¹ku è. 89/1994 Sb., jsou sice elektrické paralyzéry s vystøelovacími kontakty uvedeny, ale výslovnì jako zcela nová, samostatná kategorie-viz polo¾ka SVMe 1 písm. e) citované vyhlá¹ky. Tuto samostatnou kategorii byl pøitom nebylo nutno vytvoøit, pokud by tyto paralyzéry bylo mo¾no zahrnout do kategorie 'c) zbranì vyu¾ívající beznábojnicové nebo reaktivní støelivo', jak pùvodnì ministerstvo tvrdilo.
[20] Z uvedeného je zjevné, ¾e právì text uvedené právní úpravy pova¾oval mìstský soud za dostaèující k právnímu závìru, ¾e a¾ do jejího pøijetí nebylo mo¾no elektrické paralyzéry za zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo pova¾ovat. Proto také neprovádìl ¾ádné dokazování k tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e se o beznábojnicové støelivo jedná, resp. k tvrzení ¾alobce, ¾e tomu tak není; proto té¾ podrobnìji nehodnotil stanoviska Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu.
[21] Úvaha mìstského soudu, podle ní¾ právì a jen nová právní úprava seznamu vojenského materiálu ve vyhlá¹ce postaèovala k závìru, ¾e a¾ od její úèinnosti se u paralyzérù mohlo o vojenský materiál jednat, byla v¹ak chybná. Argumentaci mìstského soudu vysvìtlující, ¾e nová úprava seznamu vojenského materiálu ve vyhlá¹ce nebyla by nezbytná, pokud by paralyzéry bylo mo¾no zahrnout do kategorie 'c) zbranì vyu¾ívající beznábojnicové nebo reaktivní støelivo', jak pùvodnì ministerstvo tvrdilo Nejvy¹¹í správní soud odmítá. Takto zjednodu¹enì nelze motivaci normotvùrce ke zmìnì právní úpravy vysvìtlovat, resp. jinak øeèeno takto nelze v podstatì jen spekulovat v tom smìru, ¾e by vlastnì k ¾ádné zmìnì nemusilo dojít, pokud by døívìj¹í argumentace ministerstva byla správná. Proto¾e uvedená úvaha mìstského soudu byla nosným dùvodem, pro který se k námitce ¾alovaného o charakteru elektrických paralyzérù jako¾to zbraní vyu¾ívajících beznábojnicové støelivo blí¾eji nevyjadøoval a pro který ¾alobì vyhovìl, nemohl jeho rozsudek obstát.
[22] Bylo povinností mìstského soudu dùslednì objasnit, zda pøedmìtné zbo¾í bylo èi nebylo mo¾no pova¾ovat za zbranì pou¾ívající beznábojnicové støelivo . K tomu bylo povinností mìstského soudu nejen dùslednì zhodnotit stanoviska, jich¾ se dovolával ¾alovaný; nabízelo se i provedení dùkazu znaleckými posudky, které byly pøipojeny k ¾alobì. Tyto posudky jednoznaènì na otázku charakteru dotèeného zbo¾í i s dostateèným vysvìtlením odpovídají. Absence tohoto pro rozhodnutí ve vìci nezbytného postupu byla nejenom vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ale zpùsobila i nezákonnost rozsudku, jím¾ bylo øízení pøed mìstským soudem zavr¹eno [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[23] Pro uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto jí napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn nahrazovat èinnost mìstského soudu vlastním hodnocením dosud neprovedených dùkazù a doplòovat dùvody, pro nì¾ bylo ¾alobì (nelze vylouèit, ¾e správnì) vyhovìno; to ji¾ proto, ¾e pro rozhodnutí mìstského soudu nosný právní názor (srov. zde odst. [21]) shledal v rámci kasaèního øízení chybným.
[25] V novém øízení zhodnotí mìstský soud stanovisko Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 21. 7. 2009, èj. 14507/09 a stanovisko Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 30. 4. 2010, èj. 12482/10/07400. Uvá¾í pøitom, zda a jaký význam pro jeho rozhodnutí mají zjevné rozpory, resp. rozdíly odùvodnìní, je¾ tato stanoviska obsahují. Bude té¾ na mìstském soudu, aby uvá¾il, zda pro jeho rozhodnutí nebude nezbytné dokazování na základì pøípadných návrhù úèastníkù doplnit; v kladném pøípadì tak uèiní pøi jednání (§ 77 s. ø. s.). Dosavadní procesní postoj ¾alobce, který na jedné stranì navrhl, aby soud provedl dùkaz jím pøedlo¾enými znaleckými posudky, a na stranì druhé mlèky souhlasil, aby o vìci bylo rozhodnuto bez jednání, lze v této souvislosti pova¾ovat za ponìkud ménì srozumitelný.
V Brnì 27. èervence 2017

References: soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud