Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:26:34+00:00

Document:
6Azs18/2012
6 Azs 18/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupen Mgr. Radimem Struminským, advokátem, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-377/LE-05-P08-R3-2006 ze dne 9. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 1/2011-56 ze dne 28. 3. 2012,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Radimu Struminskému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2010, è. j. OAM-377/LE-05-P08-R3-2006, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ), se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud nejprve v odùvodnìní svého rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zrekapituloval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah ¾aloby a skuteènosti vyplývající ze správního spisu.
[3] Krajský soud té¾ pøi jednání provedl výslech stì¾ovatele a dokazování. Pøi jednání soudu stì¾ovatel (obèan Demokratické republiky Kongo) uvedl, ¾e sympatizoval se stranou UDPS, podporoval jejich my¹lenky a podílel se na mobilizování lidí k výkonu rùzných akcí. Tuto èinnost vykonával asi od roku 1997. Osobnì se v¹ak zúèastnil pouze jedné demonstrace dne 10. 3. 2005 v Kinshase. Tato demonstrace zaèala asi v 9 nebo 10 hodin na okraji mìsta, ¹la smìrem do centra, ale byli oklopeni policií a demonstrace byla rozehnána na ulici Poid-Lourd. Policie støílela do vzduchu, v¹ichni utíkali, i on. Nedíval se, kolik lidí bylo zatèeno. Vrátil se domù, ale policie hledala demonstranty po bytech, proto utekl na pøedmìstí Nkisenso, kde bydlel u pøítele jeden rok. Pøítel mu pomohl vyøídit doklady pro opu¹tìní zemì. O vyøízení pasu zaèal s pøítelem hovoøit v prosinci 2005. Nìkolik mìsícù po demonstraci na jeho adresu pøi¹el dopis-oznámení o zahájení pátrání po jeho osobì. U jednání soudu byl stì¾ovatel vyzván k zakreslení místa na mapì v Kinshase, kde bydlel pøed demonstrací, a místa, kde se ukrýval, pøièem¾ zakreslil místo Mandalungwa a Kinseso. Kdy¾ byl upozornìn, ¾e u prvého pohovoru ve správním øízení za místo svého pobytu, kde se schovával po útìku z demonstrace, oznaèil místo Masina, uvedl, ¾e se spletl, ¾e je to ji¾ dávno a správné místo je Masina.
[4] Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e mu ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nevycházel vstøíc, èím¾ poru¹il povinnosti podle § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá poru¹ení tohoto ustanovení správního øádu, stì¾ovatel ani nic podobného v rámci správního øízení nenamítal. Stì¾ovateli byly kladeny otázky smìøující ke zji¹tìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, byly zji¹»ovány okolnosti, které jej vedly k opu¹tìní vlasti. Stì¾ovatel mìl opakovanì mo¾nost se vyjadøovat ke v¹em podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel konkrétnì neuvedl jedinou námitku vùèi jednání a chování pracovníkù ¾alovaného svìdèící o nevstøícnosti k jeho osobì. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele smìøující k poru¹ení § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu. ®alovaný vy¹el ze v¹ech informací, které mu stì¾ovatel o své osobì a o dùvodech odchodu z Konga sdìlil, v¹echny stì¾ovatelem uvedené skuteènosti uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí a se v¹emi se vypoøádal. Zároveò se ¾alovaný vypoøádal se stì¾ovatelovými obavami z perzekuce ze strany policie za jeho úèast na demonstraci v bøeznu 2005. Uvádìné skuteènosti ¾alovaný porovnal s informacemi o Kon¾ské republice získanými z rùzných zdrojù.
[5] Krajský soud shledal jako nedùvodnou také námitku stì¾ovatele ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu. Pøednì krajský soud na základì rozporù ve stì¾ovatelových výpovìdích zpochybnil stì¾ovatelem uvádìný fakt, ¾e byl z dùvodu sympatizování se stranou UDPS a vyvíjení aktivní èinnosti na podporu této strany stíhán státními orgány. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl k této otázce vyslýchán celkem ètyøikrát. Dne 8. 5. 2006 uvedl, ¾e probíhaly manifestace, kterých se úèastnil, a podílel se na jejich organizování. Dne 6. 6. 2006 uvedl, ¾e se osobnì zúèastnil jen jedné demonstrace dne 10. 3. 2005. Dne 10. 12. 2009 uvedl, ¾e se zúèastnil mnoha protestních akcí, ale sledován byl jen dne 10. 3. 2005. Pøi pohovoru dne 3. 6. 2010 uvedl, ¾e se úèastnil pochodù, a proto byl hledanou osobou. U jednání soudu vypovìdìl, ¾e se zúèastnil jenom jedné demonstrace dne 10. 3. 2005. Rozpory shledal krajský soud také ve výpovìdích stì¾ovatele ohlednì prùbìhu demonstrace dne 10. 3. 2005. Dne 8. 5. 2006 uvedl, ¾e manifestace zaèala v 10 hodin dopoledne ve støedu mìsta, následoval pochod z centra a bìhem pochodu zakroèila policie a speciální jednotky policie. Dne 6. 6. 2006 uvedl, ¾e demonstrace zapoèala kolem 9 hodiny na ulici Tøída 30. èervna, pokraèovala po této tøídì a¾ k hlavnímu nádra¾í, kde do¹lo ke støetu s policií, zúèastnilo se jí 200 a¾ 300 lidí, byla rozehnána policií a prezidentskou gardou za pomoci plynu, støílení do vzduchu a zatýkání. Sám stì¾ovatel demonstraci pova¾oval za významnou s odvoláním na pøítomnost policie. Dne 10. 12. 2009 uvedl, ¾e demonstrace zaèala v èásti Ndolo a pochodovala k hlavnímu nádra¾í. U jednání soudu dne 28. 3. 2012 demonstraci popsal tak, ¾e zapoèala asi v 9 a¾ 10 hodin na okraji mìsta, ¹la smìrem do centra, ale demonstranti byli obklopeni policií a byli rozehnáni, kdy¾ do¹li na ulici Poid-Lourd.
[6] Rozpory v popisu prùbìhu demonstrace stì¾ovatele krajský soud spatøoval v tom, ¾e pùvodnì podle popisu stì¾ovatele demonstrace zapoèala v centru a pokraèovala smìrem z centra, pøièem¾ stì¾ovatel upøesnil, ¾e zapoèala asi v 9 hodin na Tøídì 30. èervna a z tohoto místa ¹li po ulici 30. èervna a¾ do¹li k hlavnímu nádra¾í. Pøitom pøi jiném pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e demonstrace pochodovala z okraje mìsta smìrem do centra a byla zadr¾ena policií na ulici Poud-Lourd. Nahlédnutím do mapy mìsta Kinshasy je zjistitelné, ¾e k hlavnímu nádra¾í lze dojít po Tøídì 30. èervna, av¹ak ulice Poud-Lourd je znaènì vzdálená od hlavního nádra¾í a byla-li demonstrace zastavena policií na této ulici, nemohli demonstranti v ¾ádném pøípadì dojít k hlavnímu nádra¾í. Ulice Poud-Lourd se nestýká s ulicí 30. èervna a je od ní znaènì vzdálena.
[7] Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e demonstrace byla monitorována policií a prezidentskou gardou a byl vùèi dvìma a¾ tøem stùm demonstrantùm pou¾it slzný plyn vèetnì støelby do vzduchu s následným zatýkáním. Sám stì¾ovatel tuto demonstraci pova¾uje za významnou vzhledem k pøítomnosti policie. Pøesto v¹ak absentují oficiální informace o demonstraci. Jediným dùkazem ze strany stì¾ovatele je jeho výpovìï. Krajský soud dochází i pøi respektování závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu a Krajského soudu v Brnì vysloveného v rozsudku ze dne 12. 6. 2009, è. j. 56 Az 147/2008-39, ¾e situace v roce 2005 nevyluèovala, aby se v mezidobí nejvìt¹ích akcí spojených se støelbou do lidí v lednu a èervnu 2005 mohly uskuteènit demonstrace v men¹ím rozsahu, které nebyly natolik významné, aby o nich agentury referovaly, ke ztoto¾nìní se závìrem ¾alovaného o nevìrohodnosti úèasti stì¾ovatele na údajné demonstraci dne 10. 3. 2005, a to právì z dùvodu existence rozporù ve stì¾ovatelových výpovìdích ohlednì prùbìhu demonstrace. Na podporu tohoto závìru soud odkazuje i na rozpory ve stì¾ovatelových tvrzeních ohlednì následného skrývání se po demonstraci, kdy stì¾ovatel rozdílnì uvádìl místo, kde se mìl ukrývat po dobu jednoho roku. Stì¾ovatel pùvodnì uvádìl, ¾e ¾il v èásti Masima, ulice Massimanimba, a pozdìji se mìl zdr¾ovat v èásti Nkisenso. Stì¾ovatel má vy¹¹í odborné vzdìlání a celý ¾ivot ¾il v Kinshase, krajský soud je tedy pøesvìdèen, ¾e musí znát toto mìsto a tedy i ètvr» v Kinshase, kde po dobu jednoho roku ¾il.
[8] Ohlednì stì¾ovatelem pøedlo¾eného dokladu AVIS DE REHCERCHE dospìl soud k závìru, ¾e tento doklad nemù¾e obstát jako dùkaz na podporu, ¾e ve své zemi byl stì¾ovatel stíhán jako aktivista UDPS, nebo» uvedený doklad není originálem a zároveò ¾alobce nevysvìtlil, jakým zpùsobem jej jeho rodina získala.
[9] Krajský soud se té¾ zabýval otázkou, nakolik by byl stì¾ovatel za pøedpokladu, ¾e skuteènì je aktivistou strany UDPS, ohro¾en pronásledováním za uplatnìní politických práv a svobod. Krajský soud zde poukázal na vyjádøení tajemníka Centra pro lidská práva a humanitární právo v Lumbashi, obsa¾ené v informaci Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky z 1. bøezna 2006, podle nìho¾ bìhem nìkolika hodin, popø. nìkolika dní jsou zatèení lídøi a stoupenci UDPS propu¹tìni. Krajský soud také zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ¾il nadále rok po bøeznové demonstraci v Kinshase, ani¾ by byl nadále ohro¾ován zatèením.
[10] Soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Pøi hodnocení splnìní podmínek doplòkové ochrany je nutno hodnotit souèasný stav, resp. stav k návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky vyjádøené ust. § 14a zákona o azylu, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do Kon¾ské republiky, hrozilo by mu reálné nebezpeèí vá¾né újmy. Ze zpráv, které jsou obsahem správního spisu, soud ovìøil, ¾e s osobami, které se vracejí ze zahranièí jako neúspì¹ní ¾adatelé o azyl, není nikterak ¹patnì zacházeno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nìkteré takové osoby ji¾ nevrátily ke svým rodinám, je pøíli¹ obecné, bez jakéhokoliv bli¾¹ího osvìtlení takových pøípadù. Stì¾ovatelova zemì pùvodu sice není zemí zcela bezpeènou, ale ze zpráv o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e nejzáva¾nìj¹í nepokoje se odehrávají na východì zemì. Stì¾ovatel v¹ak celý svùj ¾ivot ¾il v hlavním mìstì nacházejícím se v západní èásti zemì. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na rozlehlost Kon¾ské republiky nemù¾e být stì¾ovatel situací ve východní èásti zemì ohro¾en.
[11] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 23. 4. 2012, kterou podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a dále z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný dostateènì nezohlednil ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti a k tìmto skuteènostem si neopatøil potøebné dùkazy. Stì¾ovatel pokládá za nesprávná skutková zji¹tìní krajského soudu i ¾alovaného, ze kterých shodnì dovodili, ¾e stì¾ovatel ve své vlasti nebyl pronásledován za uplatòování svých politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Krajský soud uèinil z rozporù ve stì¾ovatelových výpovìdích závìr, ¾e dne 10. 3. 2005 neprobìhla v Kinshase ¾ádná demonstrace, které by se stì¾ovatel mohl zúèastnit a v souvislosti s ní¾ byl stíhán policií. Stì¾ovatel rozpory ve svých výpovìdích oznaèuje jako drobné odchylky a jako pøíklad uvádí rozpor v tvrzení, zda demonstrace zaèala v 9 nebo v 10 hodin. Podle názoru stì¾ovatele tyto odchylky nemohou znamenat ve svém dùsledku konstatování o nevìrohodnosti tvrzení o stì¾ovatelovì úèasti na této demonstraci. U soudního jednání stì¾ovatel uvádìl èas mezi 9. a 10. hodinou; navíc je evidentní, ¾e po 7 letech si nemù¾e pamatovat pøesnou hodinu zaèátku demonstrace. U demonstrace navíc dochází k postupnému shroma¾ïování lidí a lze tak tì¾ko urèit pøesný okam¾ik jejího zaèátku.
[13] Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinak ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí a je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Mìl-li tedy krajský soud pochybnosti o vìrohodnosti stì¾ovatelovy výpovìdi, mìl se sna¾it shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy vyvracející tvrzení stì¾ovatele, ¾e dne 10. 3. 2005 probìhla v Kinshase demonstrace strany UDPS za prezidentské volby, které se stì¾ovatel zúèastnil, a byl za tuto úèast pronásledován policií. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud i ¾alovaný zalo¾ili svùj závìr o neprobìhnutí demonstrace na zprávách o zemi pùvodu (informace Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna 2006, informace Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky ze dne 1. 3. 2006). Pøitom z informace generálního tajemníka o misi OSN v Kon¾ské demokratické republice z 28. 12. 2005 vyplývá, ¾e v prùbìhu roku 2005 docházelo k mnoha násilnostem vùèi demonstrantùm. Je tedy evidentní, ¾e neprobìhly pouze demonstrace dne 10. 1. 2005 a 30. 6. 2005, o kterých se zmiòují citované zprávy, ale probìhla celá øada men¹ích demonstrací, na kterých docházelo k násilnostem ze strany policie èi prezidentské gardy. To, ¾e uvedené zprávy o zemi pùvodu nezmiòují o konkrétní demonstraci, neznamená, ¾e se nestala. Tyto zprávy uvádìjí demonstrace, na kterých do¹lo k zabití desítek lidí, pøièem¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e na demonstraci dne 10. 3. 2005 nedo¹lo k zabití ¾ádných lidí, pokud je mu známo. Je tedy mo¾né, ¾e ¹lo o demonstraci, kterou organizace nemonitorovaly.
[14] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z informace Human Rights Watch vyplývá, ¾e v prùbìhu roku 2005 docházelo k zadr¾ení politických aktivistù UDPS na celé mìsíce, ani¾ by byli obvinìni. Skuteèná situace v Kongu ohlednì zatýkání stoupencù UDPS není taková, jak uvádí tajemník Centra pro lidská práva a humanitární právo . Soud zde podle názoru stì¾ovatele argumentuje údajným telefonátem, ani¾ by bylo zøejmé, kdo komu mìl volat a kdo je vùbec oním tajemníkem.
[15] V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel dokonce ¾alovanému pøedlo¾il Avis de recherche , co¾ je doklad o tom, ¾e stì¾ovatele v Kongu hledá policie v souvislosti s jeho úèastí na demonstraci dne 10. 3. 2005 a rovnì¾ v souvislosti s tím, ¾e je dlouholetým sympatizantem UDPS. Podle krajského soudu tento doklad nemù¾e obstát jako dùkaz, proto¾e nebyl pøedlo¾en v originále a podle názoru soudu stì¾ovatel zcela nevyjasnil, jakým zpùsobem jeho rodina doklad získala. Podle názoru stì¾ovatele, mìl soud, pokud má o pravosti dokumentu pochybnosti, uèinit vhodná opatøení ke zji¹tìní, zda je stì¾ovatel v Kon¾ské demokratické republice skuteènì hledanou osobou. Fakt, ¾e v Kon¾ské demokratické republice je vysoká míra korupce, která znemo¾òuje ovìøení úøedních dokladù, nemù¾e bez dal¹ího znamenat, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený doklad je falzifikát. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný stejnì jako krajský soud, neuèinil jakýkoliv pokus ovìøit pravost tohoto dokladu.
[16] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2012 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále uvádí, ¾e podle Informace Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky COD 100963.FE-Kon¾ská demokratická republika ze dne 1. 3. 2006 ji¾ v roce 2005, kdy UDPS poøádala masové protivládní demonstrace, byli nìkteøí její èlenové a pøívr¾enci, které byli èasto nepovolené a které provázelo násilí, zdr¾ováni bez dal¹ího pouze krátce, maximálnì na 24 hodin. Neèelili tedy ani tehdy policejní perzekuci, jednalo se spí¹e o zastra¹ovací opatøení . Policie ani v té dobì nehodnotila chování demonstrantù jako záva¾ný trestný èin. ®alovaný pøipomíná, ¾e hodnotí situaci, která je ve vlasti stì¾ovatele v souèasné dobì, tedy v dobì pøedpokládaného návratu a nikoliv, která byla v dobì stì¾ovatelova odjezdu ze zemì. Od roku 2005 se postavení UDPS významným zpùsobem zmìnilo, na veøejnosti ji¾ není tolik aktivní a ji¾ nepatøí mezi nejvýznamnìj¹í opozièní strany. Podle Informace MZV ÈR è. j. 112856/2010-LPTP ze dne 7. 9. 2010 je UDPS v souèasné dobì odsouvána do pozadí politického dìní a její postavení je spí¹e provincionální. Ze stì¾ovatelovy výpovìdi je zøejmé, ¾e se nikdy s policií osobnì nestøetl, aèkoliv ve vlasti pobýval je¹tì rok po oné události, a neuvedl, ¾e by z její strany èelil jakékoliv skuteèné perzekuci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem UDPS, neexistuje dùvod, aby si jej kon¾ská policie v pøípadu jeho návratu do vlasti s touto stranou spojovala.
[18] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[22] Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 a ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), dospìly k závìru, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany je povinen prokazovat své pronásledování pouze svou vlastní vìrohodnou výpovìdí a naopak správní orgán musí v pochybnostech shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy, které jsou zpùsobilé vìrohodnost výpovìdi ¾adatele vyvrátit èi zpochybnit. Z uvedené judikatury je tedy patrné, ¾e velký význam v azylovém øízení má vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl, co¾ dokládá i judikatura zdej¹ího soudu, napø. rozsudek è. j. 7 Azs 25/2008-105 ze dne 14. 5. 2008, podle kterého nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Otázkou vìrohodnosti vnitønì rozporné výpovìdi ¾adatele o azyl se zdej¹í soud zabýval také v rozsudku ze dne 3. 9. 2009, è. j. 7 Azs 63/2009-96, ze kterého se podává: Posouzení vìrohodnosti skutkového pøíbìhu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany se tak odehrává zejména na základì výpovìdí, které v prùbìhu správního øízení uèiní, nebo» ohlednì listinných èi jiných relevantních dùkazù je zpravidla v azylovém øízení nouze. Pokud je mezi jednotlivými výpovìïmi znatelný rozpor èi je v nich viditelná snaha o doplòování nových azylovì relevantních skuteèností, nelze vytýkat správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti neshledal vìrohodnými. Lze tedy dovodit, ¾e vnitønì rozporná výpovìï ¾adatele o azyl podstatnì sni¾uje její vìrohodnost.
[23] V projednávané vìci byly krajským soudem shledány pomìrnì zásadní rozpory ve stì¾ovatelovì výpovìdi (srov. bod 6 a 7 odùvodnìní), zejména ohlednì prùbìhu demonstrace, na které se stì¾ovatel mìl podle svého tvrzení úèastnit a která mìla být také dùvodem, proè se stì¾ovatel stal pøedmìtem zájmu policie v Kon¾ské demokratické republice. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¹lo o drobné odchylky týkající se èasu zaèátku demonstrace, jde v podstatì o pouhou bagatelizaci zji¹tìní krajského soudu, ani¾ by stì¾ovatel tyto odchylky ve svých výpovìdích nìjakým zpùsobem vysvìtlil. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozpory nebyly krajským soudem zji¹tìny primárnì v údajích o dobì zaèátku demonstrace. Krajský soud akcentoval zejména významné rozpory týkající se samotného prùbìhu demonstrace, tedy trasy pochodu, smìru pochodu a místa rozehnání pochodu policií.
[24] Z uvedeného je tedy patrno, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelem uvádìná demonstrace se pravdìpodobnì nekonala, není postaven pouze na informacích o zemi pùvodu stì¾ovatele, resp. na tom, ¾e v tìchto informacích není o stì¾ovatelem tvrzené demonstraci zmínka, ale i na vnitøní rozpornosti tohoto stì¾ovatelova tvrzení, vedoucí k jeho nevìrohodnosti. Závìr ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu je tedy v tomto smìru také tøeba pova¾ovat za správný.
[25] Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se telefonátu tajemníka Centra pro lidská práva a humanitární právo (bod 15 odùvodnìní) zdej¹í soud uvádí, ¾e z konstatování krajského soudu pod bodem 13 odùvodnìní jeho rozhodnutí pouze vyplývá, ¾e obsah telefonátu Výkonného tajemníka Centra pro lidská práva a humanitární právo je souèástí citované informace Kanadské rady pro integraci a migraci. Takové zprávy o zemi pùvodu zpravidla neobsahují pøesnou konkretizaci zdrojù, ze kterých byla ta èi ona informace získána, nato¾ uvedení konkrétních osob nebo osob, které informaci od tìchto osob získaly. Tento fakt v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za fakt, který by zpochybòoval informace o krátkém zadr¾ení a následném propu¹tìní aktivistù UDPS po demonstracích, které z uvedené informace o zemi pùvodu vyplývají.
[26] K tvrzenému rozporu Informace Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky z 1. 3. 2006 s informací Human Rights Watch Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento rozpor neshledal. Stì¾ovatel sice nekonkretizoval, jakou informaci Human Rights Watch má na mysli, av¹ak ve správním spise je zalo¾ena pouze Informace Human Rights Watch z ledna 2006, ve které je uvedeno: V lednu a èervnu 2005 zabily bezpeènostní síly desítky mu¾ù, ¾en a dìtí, kteøí v Kinshase, Mbuyi Mayi, Gomì a v dal¹ích mìstech protestovali proti zpo¾dìní voleb. V kvìtnu 2005 zadr¾ela kon¾ská bezpeènostní slu¾ba více ne¾ sto osob pøevá¾nì z ji¾ní èásti provincie Katanga, podezøelých z údajného plánování pokusu o odtr¾ení Katanga. Nìkolik osob bylo zadr¾ováno celé mìsíce, ani¾ by byly obvinìny. Je tedy zjevné, ¾e informace o zadr¾ování nìkterých osob celém mìsíce bez obvinìní se týkala osob, které byly podezøelé z údajného plánování pokusu o odtr¾ení provincie Katanga, nikoliv aktivistù UDPS, kteøí protestovali v souvislosti s volbami.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ený doklad Avis de recherche , jsou namístì urèité pochybnosti o pravosti tohoto dokumentu, a to s ohledem na povahu dokumentu (podle informací získaných ¾alovaným jde o interní dokument policie, který není urèený civilistùm), na nedostateènì stì¾ovatelem objasnìný zpùsob, kterým dokument jeho rodina získala a na fakt, ¾e v Kon¾ské republice panuje tak vysoká míra korupce, ¾e znemo¾òuje úøední ovìøení dokumentù, i na fakt, ¾e dokument nebyl pøedlo¾en ¾alovanému v originále, ale pouze naskenovaný v elektronické podobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e není vylouèeno, ¾e ¾adatelé o azyl se v nìkterých pøípadech mohou sna¾it prokázat svoje pronásledování fale¹nými dokumenty (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 8 Azs 2/2012-23). K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl v pochybnostech krajský soud uèinit vhodná opatøení ke zji¹tìní, zda je stì¾ovatel v Kongu skuteènì hledanou osobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto ohledu nespatøuje v postupu krajského soudu ¾ádná pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e podle ust. § 19 odst. 1 vìta druhá ministerstvo, popøípadì dal¹í orgány státu nebo orgány veøejné správy nesdìlí jakýmkoliv zpùsobem údajným pùvodcùm pronásledování nebo vá¾né újmy informace o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a nezíská v souvislosti s øízením ve vìci mezinárodní ochrany informace o ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany od údajných pùvodcù pronásledování nebo vá¾né újmy . Krajský soud tedy, jako¾to orgán státu, nebyl oprávnìn získávat informace o stì¾ovateli od údajného pùvodce pronásledování, kterým byla Kon¾ská demokratická republika. V takovém pøípadì je tedy v podstatì znemo¾nìno jakékoliv pøímé ovìøení, zda stì¾ovatel je v zemi pùvodu hledanou osobou. Nepøímo pøitom ovìøení této skuteènosti, resp. pravosti pøedlo¾eného dokladu Avis de recherche , provedl ji¾ ¾alovaný ve správním øízení a po nìm i soud, jak bylo uvedeno vý¹e.
[28] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
[30] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 11. 4. 2011, è. j. 62 Az 1/2011-27, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Radim Struminský. Ustanovený zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu vyèíslil svou odmìnu v podání ze dne 6. 6. 2012, kde soudu sdìlil, ¾e je plátcem DPH a tento fakt dolo¾il osvìdèením o registraci ze dne 24. 5. 2006. Odmìnu po¾aduje za jeden úkon v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, a to sepis kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon úètuje ustanovený zástupce stì¾ovatele 2100 Kè, 300 Kè re¾ijní pau¹ál a navý¹ení o 20 % DPH, celkovì 2880Kè.
[31] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené vyúètování odpovídá obsahu spisu a pravidlùm stanoveným vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. § 11 odst. 1 písm. d/, § 9 odst. 3 písm. f/ advokátního tarifu, § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì tedy nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13