Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3082/2009
Timestamp: 2018-08-17 19:39:16+00:00

Document:
29 Cdo 3082/2009
Dotčené předpisy: § 131 odst. 3 písm. b) obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Ing. V. F. , zastoupeného JUDr. Josefem Černohlávkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 31, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Cestovní kancelář FISCHER, a. s., se sídlem v Praze 4, Nuslích, Na Strži 65/1702, PSČ 140 62, identifikační číslo 26 14 16 47, zastoupené JUDr. Petrem Hálou, advokátem, se sídlem v Praze 10, Vinohradská 1511/230, PSČ 100 00 vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 54/2004, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. února 2009, č. j. 7 Cmo 378/2008 169, takto:
II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti Cestovní kancelář FISCHER, a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení 9.360,- Kč, do rukou jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2005, č. j. 39 Cm 54/2004 65, kterým tento soud zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Cestovní kancelář FISCHER, a. s., identifikační číslo 26 14 16 47 (dále též jen společnost ), konané dne 3. března 2004, kterým valná hromada rozhodla o zvýšení základního kapitálu předem určeným zájemcem při vyloučení přednostního práva akcionářů (dále jen napadené usnesení valné hromady ). Šlo již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu, když předchozí ze dne 11. května 2006, č. j. 7 Cmo 451/2005 112 Nejvyšší soud zrušil usnesením ze dne 24. června 2008, č. j. 29 Odo 1630/2006 141 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V řízení bylo nesporné pokračoval odvolací soud že valné hromady konané dne 3. března 2004 se účastnili oba akcionáři, tj. navrhovatel (250 hlasů) a K & K Cupital Group a. s. (dále jen majoritní akcionář 750 hlasů). Rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu předem určeným zájemcem Kapitálovou společností K & K a. s. (dále jen určený zájemce ) při vyloučení přednostního práva akcionářů, bylo přijato hlasy majoritního akcionáře. Dále shledal nesporným i to, že Kapitálová společnost K & K a. s. i majoritní akcionář jsou osoby ovládané K. K.
Odvolací soud zopakoval důkaz smlouvou datovanou dnem 23. října 2003, podepsanou majoritním akcionářem a navrhovatelem dne 4. listopadu 2003 (dále též jen konsorciální smlouva ). Z bodu 3.6 této smlouvy, týkajícího se zvyšování základního kapitálu ve společnostech s účastí smluvních stran, zjistil, že zakotvuje oběma smluvním stranám právo účastnit se zvyšování základního kapitálu kterékoli ze společností, na které se obě smluvní strany účastní, a to v poměru jejich podílů ke dni uzavření této smlouvy.
Uzavřel, že rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 3. března 2004 bylo přijato v rozporu s dohodou obsaženou v konsorciální smlouvě, tj. minimálně v rozporu s dobrými mravy . Napadené rozhodnutí valné hromady znemožnilo navrhovateli, jakožto minoritnímu akcionáři, podílet se na zvýšení základního kapitálu podle poměru podílu jeho účasti na společnosti, a ve svém důsledku i obchází zákon, který akcionářům přiznává přednostní právo úpisu, když vedlo k výraznému zmenšení podílu a vlivu minoritního akcionáře (navrhovatele) na činnost společnosti a umožnilo vstup určeného zájemce ovládaného stejnou ovládající osobou jako majoritní akcionář, tedy společnosti jednající ve shodě s majoritním akcionářem. Uvedeným postupem došlo k výraznému zvýšení podílu a vlivu osob jednajících ve shodě ve společnosti na úkor minoritního akcionáře.
Dále pak odvolací soud zkoumal, zda lze na projednávanou věc aplikovat ustanovení § 131 odst. 3 písm. b) obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), podle kterého soud nevysloví neplatnost usnesení valné hromady, pokud by jejím vyslovením došlo k podstatnému zásahu do práv získaných v dobré víře třetími osobami.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s .ř. ), co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., namítá tedy nesprávné právní posouzení věci.
Protože se dovolateli prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů jejichž vymezením je dovolací soud vázán správnost právního posouzení věci odvolacím soudem zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 2 věty první o. s. ř. zamítl.

References: § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243