Source: http://kraken.slv.cz/5As248/2015
Timestamp: 2018-06-24 09:03:20+00:00

Document:
5As248/2015
5 As 248/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatele: Ing. J. Z., zastoupený JUDr. Tomá¹em Davidem, advokátem se sídlem Dlá¾dìná 4, Praha 1, proti odpùrci: obec Bratèice, se sídlem Bratèice 49, zastoupená JUDr. Jiøím Schüllerem, advokátem se sídlem Potìhy 146, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2015, è. j. 50 A 3/2015-145,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrci na náhradì nákladù øízení èástku 4114 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiøího Schüllera, advokáta.
[1] Usnesením ze dne 14. 1. 2013 vydalo zastupitelstvo obce B. jako opatøení obecné povahy územní plán obce B., který nabyl úèinnosti dne 22. 4. 2013.
[2] Navrhovatel se návrhem doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 10. 3. 2015 domáhal zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy-územního plánu obce B. v èásti týkající se plochy pøestavby P1 a zastavitelných ploch Z2 a Z3. Navrhovatel se cítil být územním plánem, jím¾ byla plocha bývalého zemìdìlského areálu v centru obce zmìnìna na plochu pøestavby P1 a novì zaøazena do plochy smí¹ené obytné, zkrácen na vlastnickém právu k pozemkùm parc. è. X, X, st. X, st. X, st. X, st. X, st. X, st. X a st. X v k. ú. B. u P. Navrhovatel dále nesouhlasil s tím, aby pozemky parc. è. X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X a X v tomté¾ k. ú. byly zaøazeny do plochy bydlení-venkovského charakteru (zastavitelné plochy Z2 a Z3) a naopak po¾adoval jejich zaøazení do plochy zemìdìlské.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 10. 2015, è. j. 50 A 3/2015-145, návrh zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøednì uvedl, ¾e vypoøádání námitek navrhovatele nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» dùvody nevyhovìní námitkám jsou v rozhodnutí o námitkách dostateènì odùvodnìny a jasnì formulovány. Krajský soud pak dále pøipomnìl,
¾e je oprávnìním obce uvá¾it, jakým smìrem se bude rozvoj jejího území ubírat, a v závislosti na tom stanovit zpùsob regulace dotèených pozemkù. Oproti tomu není její povinností jakkoli odùvodòovat neakceptování alternativ po¾adovaných navrhovatelem (jiné ne¾ stanovené funkèní vymezení ploch). S ohledem na zásadu zdr¾enlivosti pøi pøezkumu opatøení obecné povahy neshledal krajský soud dùvod k ingerenci do výkonu samostatné pùsobnosti obce. Poznamenal pouze, ¾e po¾adavky na vyu¾ití území stanoví vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s ní¾ není zaèlenìní dotèených pozemkù tak, jak bylo odpùrcem provedeno, v rozporu. V zásadì si sice lze pøedstavit, ¾e by plochy dotèené regulací byly funkènì vymezeny napø. jako plochy výroby a skladování, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by se nacházely nikoli v centru obce (jak plyne z grafické èásti územního plánu), ale na jejím okraji. Soud je proto pøesvìdèen, ¾e s ohledem na to, ¾e vyjma skladování hnojiv není v zemìdìlském areálu navrhovatele vyvíjena ¾ádná dal¹í zemìdìlská èinnost, pøedstavuje zchátralý a neudr¾ovaný zemìdìlský areál pro obec a její obyvatele z hlediska dal¹ího rozvoje území obce mnohem vìt¹í zátì¾ ne¾ pro navrhovatele, který v procesu pøijetí územního plánu ani v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy ¾ádný svùj (jiný ne¾ stávající) zemìdìlsko-podnikatelský zámìr neprezentuje a který mù¾e, a to bez ohledu na pøijatý územní plán, v dosavadní své èinnosti pokraèovat, nebo» omezení plynoucí pro nìj z územního plánu platí do budoucna a netýkají se souèasného stavu.
[4] Pøi posuzování souladu územního plánu s hmotným právem a se zásadou proporcionality krajský soud vy¹el zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS, ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, èi ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103, publ. pod è. 2552/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz). V pøípadì posuzovaného zámìru spoèívajícího ve zmìnì funkèního vyu¾ití plochy P1, která podle pùvodního územního plánu nále¾ela do ploch zemìdìlské výroby, krajský soud pøipustil, ¾e schválený územní plán pøedstavuje dosti významný zásah do vlastnického práva vlastníka dotèených pozemkù. Ze své podstaty tedy taková zmìna ve funkèním vyu¾ití nemù¾e být provedena zpùsobem, který by nemìl odpovídající oporu v odùvodnìní opatøení obecné povahy (územního plánu), jinak by taková zmìna vykazovala znaky diskriminace nìkterých dotèených subjektù èi libovùle ze strany odpùrce. V dané vìci je patrné, ¾e zmìna P1 se týkala výluènì pozemkù navrhovatele. Soud proto zkoumal, zda novì stanovené funkèní vyu¾ití dané plochy bylo odpovídajícím zpùsobem odùvodnìno. Ve vztahu k této plo¹e se v textové èásti územního plánu na str. 9 uvádí, ¾e plocha pøestavby P1 (plocha zemìdìlského areálu v centru obce) bude zmìnìna na plochu smí¹enou obytnou v souladu se schváleným zadáním, které nepoèítalo s rozvojem zemìdìlské výroby v dané lokalitì. Tato plocha se nachází v centru obce u ploch bydlení a v dopravnì nevýhodné poloze (doprava do areálu prochází obytnou zástavbou s napojením na stávající silnici III. tøídy). Vyu¾ití pro zemìdìlskou výrobu je problémem z dùvodu kolize s obytnou zástavbou a naru¹ení pohody stávajícího bydlení. Objekty nacházející se v areálu jsou ve ¹patném stavu a jejich vyu¾ití je mo¾né pouze v rámci vydaných kapacit dle stavebních povolení a kolaudaèních rozhodnutí. Mo¾ná je i údr¾ba stávajících objektù. Návrh ale øe¹í vhodnìj¹í vyu¾ití dané plochy pro smí¹enou obytnou zástavbu, která není v rozporu s funkcí pøilehlých ploch, a to bydlení. Na str. 30-31 textové èásti je pak v kapitole 7. Stanovení podmínek pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití, pod písmenem E. Plochy smí¹ené obytné, bodem 1. jako pøeva¾ující úèel vyu¾ití (hlavní vyu¾ití) uvedeno, ¾e tyto plochy [s]lou¾í kombinaci funkcí-bydlení, obèanskému vybavení a slu¾bám, které je pøedmìtem veøejného a komerèního zájmu-v pøípadì církevních staveb kultovním úèelùm . Bod 2. vymezuje pøípustné vyu¾ití jako bydlení; doèasné ubytování, stavby pro rodinnou rekreaci; doplòkové stavby (pergoly, terasy, kolny, skleníky) sluèitelné se základní funkcí plochy; gará¾e pro potøeby domù; høi¹tì, zeleò veøejná a vyhrazená (liniová i plo¹ná); stavby pro obchod, stravování, kulturu, sociální péèi, slu¾by pokraèování a doèasné ubytování, komunální slu¾by a zahradnictví; bydlení správcù a majitelù objektù; odstavné plochy, parkovi¹tì a gará¾e pro potøeby tìchto staveb . Podle bodu 3. jsou ve vymezeném území podmínìnì pøípustné slu¾by a drobné provozovny charakteru slu¾eb, které svým provozem a pøípadnými negativními vlivy (hluk, zápach apod.) nepøesáhly hranice této provozovny, popøípadì pozemku, který je k jejímu provozu, a svým charakterem a kapacitou nezvy¹ují dopravní zátì¾ v území; bytové domy . Bod 4. pak stanoví, ¾e ve vymezeném území jsou nepøípustná letní kina a otevøená zábavní zaøízení; hospodáøství zemìdìlských provozoven a k tomu nále¾ející byty a sklady a zpracovatelské provozovny zemìdìlských podnikù a lesnických provozù, výroba a výrobní slu¾by .
[5] Odùvodnìní uvedené zmìny pova¾oval krajský soud za dostateèné, konzistentní a logické pøedev¹ím v situaci, kdy navrhovatel proti regulaci provedené územním plánem argumentuje pouze historickými souvzta¾nostmi bez bli¾¹í relevance k aktuálnímu stavu objektu zemìdìlského areálu a svým zemìdìlsko-podnikatelským aktivitám (¾ádné jiné zámìry ne¾ skladování hnojiv neprezentoval). Pokud jde o tvrzení navrhovatele, ¾e v rámci provedené zmìny ve funkèním vyu¾ití pøedmìtné plochy do¹lo k upøednostnìní veøejného zájmu nad jeho zájmem, odkázal krajský soud na definici cílù územního plánování podle § 18 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon ). Ve vztahu k této otázce konstatoval, ¾e cílem územního plánování je rozvoj dotèeného území. Ten je chápán jako zaji¹tìní souladu mezi výstavbou a po¾adavkem udr¾itelného rozvoje území (soulad mezi po¾adavky na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, hospodáøský rozvoj a soudr¾nost spoleènosti). Tento cíl je pak zaji¹»ován cestou vzájemné koordinace veøejných a soukromých zájmù. Soud proto hodnotil, zda dùvody, které odpùrce vedly k novému funkènímu vymezení pøedmìtné plochy, reprezentují veøejný zájem. V tomto smìru soud odpùrci pøitakal, nebo» zemìdìlsko-podnikatelská èinnost navrhovatele v daném objektu je zú¾ena pouze na skladování a manipulaci s hnojivy. Tato èinnost v¹ak podle odùvodnìní opatøení obecné povahy brání potøebnému rozvoji obce ve smyslu popsaném odpùrcem v textové èásti územního plánu i v jeho odùvodnìní. Podle soudu nelze v zámìru obce utlumovat na svém území zemìdìlskou výrobu a nahrazovat ji plochou obytnou smí¹enou shledat ¾ádný rozpor se zájmy obce a jejích obyvatel. Z hlediska § 2 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), podle kterého musí obec peèovat o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù a pøi plnìní svých úkolù chránit té¾ veøejný zájem, je snaha obce do budoucna zamezit v blízkosti obytné zástavby umis»ování výroby a skladù s potenciálnì negativním vlivem na okolí opøena o legitimní cíl, jím¾ je vytváøet zdravé ¾ivotní podmínky s vylouèením hlukových, pachových èi jiných zátì¾í, mezi které lze øadit napø. také zátì¾ v podobì ohro¾ení podzemních vod v souvislosti se skladováním hnojiv.
[6] K námitce nedostateèného odùvodnìní potøeby navy¹ování obytných ploch krajský soud uvedl, ¾e odpùrce v dané vìci nebyl limitován § 55 odst. 3 stavebního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), nebo» v nìm zakotvený po¾adavek na prokázání nevyu¾itelnosti ji¾ vymezených zastavitelných ploch se vztahoval pouze na pøípady poøizování zmìny územního plánu, nikoliv na pøípady, kdy byl poøizován zcela nový územní plán (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54, publ. pod è. 2008/2010 Sb. NSS, a ze dne 27. 7. 2010, è. j. 6 Ao 2/2010-102). Podle krajského soudu odpùrce dostál i následné judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì závìrùm pøijatým v rozsudku ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Aos 1/2013-85, publ. pod è. 2903/2013 Sb. NSS, v nìm¾ bylo nad rámec dosavadní judikatury vysloveno, ¾e je pøesto tøeba s ohledem na § 18 odst. 4 a § 53 odst. 5 stavebního zákona øádnì odùvodnit potøebu vymezení nových zastavitelných ploch, a to ve vazbì na vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území. Ze str. 39 textu územního plánu soud zjistil, ¾e územní plán (vycházející z urbanistické koncepce) je zalo¾en na principu rozvoje (soustøedìní výstavby) v okolí stávající zástavby a ¾e pro stabilizaci obyvatel a jejich pøírùstek jsou navr¾eny rozvojové plochy rodinné výstavby. Naprostá vìt¹ina ploch pro zástavbu vyplòuje volné plochy v souèasné zástavbì anebo plochy s ní související. Uvedené dùvody oznaèil krajský soud za plnì akceptovatelné.
[7] Krajský soud následnì uzavøel, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù zemìdìlského areálu sice zasahuje do práv navrhovatele, nicménì tento zásah není nepøimìøený, nebo» vychází z potøeb obce v územním plánu dostateènì odùvodnìných. Uvedený závìr lze vztáhnout i na plochy Z2 a Z3, nebo» byly jako rozvojové zèásti oznaèeny ji¾ v pøedcházejícím územním plánu a neomezují navrhovatele v zemìdìlském vyu¾ití pozemkù v nich zaøazených. Navrhovatel je tak oprávnìn i pøes regulaci pøijatou ve schváleném územním plánu vyvíjet v¹echny dosavadní èinnosti vyjma tìch, které jsou zahrnuty v nepøípustném vyu¾ití území. Závìrem pak soud pøipomnìl, ¾e obec je oprávnìna provést zmìnu ve vyu¾ívání území, nebo» je její povinností v rámci územního plánování mimo jiné provìøovat a posuzovat potøebu zmìn v území, veøejný zájem na jejich provedení, jejich pøínosy a problémy, rizika s ohledem napøíklad na veøejné zdraví, ¾ivotní prostøedí, vliv na veøejnou infrastrukturu a její hospodárné vyu¾ití, jak plyne z § 19 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
[8] Navrhovatel (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøednì namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se krajský soud údajnì nevypoøádal se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi, nedostateènì zhodnotil míru zásahu zpùsobenou zmìnami v území do podnikatelské èinnosti stì¾ovatele a nedostateènì se zabýval té¾ existencí veøejného zájmu na zmìnì vyu¾ití území. Zmìna vyu¾ití pozemkù provedená novým územním plánem je dle stì¾ovatele nepøimìøeným omezením jeho vlastnického práva a práva svobodnì podnikat ve smyslu èl. 11 odst. 4, resp. èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[9] Krajský soud dle stì¾ovatele dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel není ve své stávající podnikatelské èinnosti nijak omezován a do budoucna ani nebude, bude-li nadále podnikat s hnojivy. Stì¾ovatel namítal, ¾e jako svou hlavní podnikatelskou èinnost uvedl zemìdìlskou výrobu, pøièem¾ k ní zákonitì patøí i skladování osiva a hnojiv, které v¹ak uskladòuje pouze za úèelem jejich u¾ití pøi své podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e není povinen seznamovat soud s tím, jak hodlá do budoucna se svými pozemky nakládat, a pozastavuje se nad tím, kde bere krajský soud jistotu, ¾e i v budoucnu bude podnikat naprosto shodným zpùsobem a nebude své podnikání roz¹iøovat nebo zemìdìlský areál renovovat, co¾ by mohl, nebo» na opravu i rekonstrukci areálu má ji¾ vydané platné stavební povolení. Krajský soud dle stì¾ovatele nijak nezohlednil, ¾e má v plánu investovat do renovace bývalého zemìdìlského areálu a ¾e svùj zámìr musel nìkolikrát odlo¾it kvùli postupùm ze strany obce, která se mu sna¾í v jeho podnikatelské èinnosti bránit (umis»ováním dopravních znaèek se zákazem vjezdu pro vozidla nad 6t pøed vjezdem do pøedmìtného areálu, bezdùvodným pøivoláváním policie, pøedstíráním, ¾e daný areál bude prohlá¹en za kulturní památku, popø. vyhro¾ováním, ¾e pokud areál neprodá, bude mít znaèné problémy). Zmìna vyu¾ití pozemkù z plochy zemìdìlské výroby je tak jen dal¹ím krokem k pozastavení èi nejlépe úplné likvidaci stì¾ovatelova podnikání, pøièem¾ pro zmìnu zaøazení jeho pozemkù v územním plánu není dán veøejný zájem, resp. nebyl ze strany obce dostateènì prokázán. Stì¾ovatel má za to, ¾e takto rozsáhlá zmìna funkèního vyu¾ití plochy P1není v územním plánu dostateènì odùvodnìna a není v souladu se zásadou legality ani proporcionality. Stì¾ovatel v této souvislosti zejména podotkl, ¾e nebyly zpracovány ¾ádné podkladové studie, které by prokazovaly domnìnku obce ohlednì naru¹ení ¾ivota v obci hlukem, pachem èi kontaminací spodní vody. Obec dle stì¾ovatele neprokázala, ¾e je zmìna funkèního vyu¾ití v takovém rozsahu skuteènì pokraèování potøebná, a neuvedla napøíklad, èím je dána potøeba navy¹ování obytných ploch a proè danou skuteènost nelze øe¹it jiným, ménì intenzivním zásahem do práv stì¾ovatele.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì s ním zru¹il i pøíslu¹nou èást územního plánu obce B.
III. Vyjádøení odpùrce, replika stì¾ovatele
[11] Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má jako¾to obec ústavnì garantované právo na samosprávu. Má tedy právo uvá¾it, jakým smìrem se bude rozvoj jeho území ubírat a v závislosti na tom stanovit zpùsob regulace dotèeného území. Právem obce je provést zmìnu ve vyu¾ívání území, nebo» je její povinností v rámci územního plánování mimo jiné provìøovat a posuzovat potøebu zmìn v území, veøejný zájem na jejich provedení, jejich pøínosy a problémy, rizika s ohledem napø. na veøejné zdraví, ¾ivotní prostøedí, vliv na veøejnou infrastrukturu a její hospodárné vyu¾ití, jak plyne z § 19 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Odpùrce v rámci územního plánování peèlivì vá¾il v¹echny skuteènosti a okolnosti navrhovaných zmìn.
[12] Je nesporné, ¾e v procesu územního plánování dochází ke konfrontaci zájmù soukromých i veøejných a výsledkem v¾dy musí být upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými. Odpùrce v dané právní vìci upøednostnil veøejný zájem nad zájmem soukromým, tedy zájmem stì¾ovatele, co¾ v¹ak v napadeném územním plánu nále¾itì odùvodnil. Rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele tedy nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» odpùrce na námitky stì¾ovatele reagoval a uvedl konkrétní dùvody, které jej vedly k jejich zamítnutí. Plocha P1 obsahuje pozemky ve výluèném vlastnictví stì¾ovatele, pøesto odpùrce novým územním plánem novì stanovil funkèní vyu¾ití z plochy zemìdìlského areálu v centru obce na plochu obytnou smí¹enou, nebo» ve schváleném zadání územního plánu nebylo s rozvojem zemìdìlské výroby poèítáno. Vyu¾ití daného území pro zemìdìlskou výrobu je problémem té¾ z dùvodu kolize s obytnou zástavbou a naru¹ení pohody stávajícího bydlení a v neposlední øadì je plocha areálu v dopravnì nevýhodné poloze, kdy doprava k nìmu prochází obytnou zástavbou. Odpùrce má zájem na tom do budoucna zamezit v blízkosti obytné zástavby umis»ování výroby a skladù s potenciálnì negativním vlivem na okolí, nebo» jeho cílem je vytváøet zdravé ¾ivotní podmínky v obci a vylouèit hlukové, pachové a jiné zátì¾e, co¾ pøedstavuje zmiòovaný veøejný zájem obce.
[13] O nutnosti cíleného vytváøení zdravých ¾ivotních podmínek a eliminaci pachových a jiných zátì¾í, jako¾ i o prozíravosti odpùrce v tomto ohledu svìdèí mimo jiné skuteènost, ¾e v dùsledku podnikatelské èinnosti stì¾ovatele do¹lo po schválení a vydání napadeného územního plánu k ekologické havárii a tím pádem ke znepøíjemnìní ¾ivota obèanù obce. Se stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), tedy o odstranìní závadného stavu zpùsobeného nakládáním se závadnými látkami ve skladu prùmyslových hnojiv na pozemku stì¾ovatele. Budovy v pøedmìtném zemìdìlském areálu stì¾ovatel vyu¾ívá k uskladnìní hnojiv, tyto objekty jsou polorozpadlé a areál je volnì pøístupný, neoplocený.
[14] Pokud jde o ostatní sporné plochy-Z2 a Z3, ty byly ji¾ v pøedchozím územním plánu z roku 1999 vedeny v rozvojové èásti zastavitelného území, zmìna jejich vyu¾ití-na plochy bydlení-venkovského charakteru stì¾ovatele nikterak neomezuje v zemìdìlském vyu¾ití pozemkù. Stì¾ovatel je na tìchto plochách (a rovnì¾ na plo¹e P1) oprávnìn vyvíjet v¹echny dosavadní èinnosti vyjma tìch, které jsou v textové èásti územního plánu uvedeny jako nepøípustné vyu¾ití daného území.
[15] Odpùrce dále popøel, ¾e by jeho cílem v rámci územního plánování bylo stì¾ovatele podnikatelsky zlikvidovat, a poukázal na to, ¾e nepøípustnost zmìny urèení vymezených ploch by znemo¾nila obci jakkoli ovlivnit vyu¾ití území, jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, è. j. 50 A 4/2012-97. Dle názoru odpùrce tedy krajský soud nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na zru¹ení èásti územního plánu zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost k náhradì nákladù øízení. Pøedmìtný územní plán byl pøijat v souladu se zákonnými po¾adavky, jako je potøeba zmìn v území, veøejný zájem, rizika s ohledem na veøejné zdraví, ¾ivotní prostøedí, geologickou stavbu území, vliv na veøejnou infrastrukturu a na její hospodárné vyu¾ívání. Odpùrce peèlivì posoudil námitky stì¾ovatele a rozhodl zcela v souladu se zásadou legality a proporcionality.
[16] V následné replice stì¾ovatel zopakoval, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a tvrzením odpùrce, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù v územním plánu byla nále¾itì odùvodnìna. K tvrzení odpùrce, ¾e zdravé ¾ivotní podmínky v obci ji¾ ohro¾eny byly, nebo» v dùsledku èinnosti stì¾ovatele do¹lo v bøeznu 2015 k ekologické havárii, stì¾ovatel uvedl, ¾e daná skuteènost není pro pøedmìtné øízení relevantní, nebo» nastala a¾ po pøijetí územního plánu.
[17] Tvrzení krajského soudu, ¾e námitka stì¾ovatele poukazující na nedostateèné zdùvodnìní potøeby navy¹ování obytných ploch byla uplatnìna a¾ v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, a nikoli v rámci procesu pøijímání územního plánu, stì¾ovatel oznaèil za ryze formalistické. Povinností dotèených osob dle stì¾ovatele není podané námitky odùvodòovat ze v¹ech úhlù pohledu, nýbr¾ naopak odpùrce musí jasnì a srozumitelnì odùvodnit zásah do vlastnického práva dotèené osoby, pøièem¾ takové omezení musí vycházet z konkrétních podkladù. Z demografického vývoje obce vyplývá, ¾e poèet obyvatel v obci soustavnì klesá, kdy k 1. 1. 2015 v obci ¾ilo 394 obyvatel, a demografická prognóza obce je negativní. I kdyby se v budoucnu tento stav zaèal mírnì zvy¹ovat, souèasné obytné plochy jsou pro uspokojení bytových potøeb nových obyvatel zcela dostaèující. Jejich navy¹ování je dle stì¾ovatele neúmìrné a neodpovídá realitì. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e odpùrce zneu¾ívá institut územního plánu k potlaèení zemìdìlské èinnosti v obci. Neexistuje-li toti¾ skuteènì potøeba bydlení, potom zmìnou funkèního vyu¾ití plochy P1 obec pouze svévolnì zasahuje do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na svobodné podnikání.
[18] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozsudek krajského soudu trpí záva¾nými rozpory majícími za následek jeho nepøezkoumatelnost, kdy krajský soud na jedné stranì souhlasí se závìry odpùrce, ¾e èinnost stì¾ovatele (skladování a manipulace s hnojivy) brání potøebnému rozvoji obce, druhou stranu v¹ak uvádí, ¾e územní plán má úèinky toliko do budoucna, a stì¾ovatel proto není ve své stávající podnikatelské èinnosti nijak omezen. Vzhledem k uvedeným dùvodùm proto stì¾ovatel setrval na svém návrhu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu pokraèování netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Základní otázkou nastolenou v øízení pøed krajským soudem a jeho prostøednictvím i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je to, zda územní plán obce B. v èásti vymezující plochy P1, Z2 a Z3 obstojí z hlediska své zákonnosti, zejména zda lze regulaci v tomto smyslu obsa¾enou v územním plánu pova¾ovat za proporcionální ve vztahu k vlastnickému právu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud musel v daném ohledu zaujmout stanovisko ke správnosti pøíslu¹ných závìrù krajského soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» lze plnì akceptovat základní argumentaèní východiska, která v dané vìci krajský soud zvolil, a to jak z pohledu posouzení kolize dvou proti sobì stojících ústavnì zaruèených práv èi zájmù (na jedné stranì zájem obce na udr¾itelný rozvoj jejího území a její právo na samosprávu, vèetnì práva na regulaci funkèního vyu¾ití jednotlivých ploch a koridorù na svém území prostøednictvím územnì plánovací dokumentace a na druhé stranì vlastnické právo stì¾ovatele, pøíp. jeho právo svobodnì podnikat), tak z pohledu mezí soudního pøezkumu v obdobných vìcech. Konkrétnì tak krajský soud vy¹el mj. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42. Jeliko¾ lze v tomto rozhodnutí nalézt obecnì základ odpovìdí na otázky pøedlo¾ené v nynìj¹ím øízení, pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za vhodné èást svého rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, i na tomto místì reprodukovat:
[30] ( ) Zde je nutno pøedeslat, ¾e ka¾dý zásah do výkonu vlastnických práv, k nìmu¾ dochází v prùbìhu procesù územního plánování podle stavebního zákona, by mìl být zásadnì èinìn jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì k zamý¹lenému cíli, a to nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Územní plánování je slo¾itý proces, o nìm¾ rozhoduje obec ve své samostatné pùsobnosti. Pøi jeho poøizování musí dodr¾et pøíslu¹ná ustanovení zejména stavebního zákona, ale i celé øady dal¹ích zvlá¹tních zákonù. Územní plán urèuje základní koncepci rozvoje území obce, ochranu hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání, uspoøádání krajiny, veøejné infrastruktury, vymezuje zastavìné území, plochy, koridory a tak dále. Jednotlivé fáze schvalování jsou detailnì upraveny a jsou na nì kladeny pøísné zákonné po¾adavky, aby se pohyboval v urèitých urbanistických, ekologických èi ekonomických mantinelech.
[31] Výsledek, nový územní plán, vyjadøuje rovnováhu, kompromis mezi zájmy obce, stanovisky dotèených orgánù, vlastníkù pozemkù a staveb i sousedních obcí. Cílem je dosáhnout obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù pøi harmonickém vyu¾ití území. Takový kompromis mù¾e nabýt celé øady podob a konkrétní volba vyu¾ití urèitého území reflektuje i aktuální politickou vùli v orgánech obce. Ke stávajícímu zpùsobu vyu¾ití dotèených pozemkù musí orgány samospráv z povahy vìci pøihlí¾et v souladu se zásadou legitimního oèekávání, vzhledem k územnímu a spoleèenskému vývoji v¹ak nelze oèekávat absolutní nemìnnost pomìrù.
[32] Nejvy¹¹í správní soud zároveò s odkazem na svou ustálenou judikaturu podotýká, ¾e k otázce pøimìøenosti v pátém kroku algoritmu je tøeba k soudnímu pøezkumu pøistupovat s nejvy¹¹í opatrností a zdr¾enlivostí a posuzovat ji v kontextu práva obce na samosprávu, co¾ inherentnì obsahuje i právo uspoøádat své územní pomìry podle vlastních pøedstav v zákonem vymezených mantinelech. Územní plánování v¹ak na druhé stranì pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do vlastnických a jiných majetkových práv, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zøíct svého úkolu a je povinen bdít nad zjevnými excesy a extrémní zásahy do ústavních práv jednotlivce. Naplòuje tak svou pøirozenou roli ochránce práv v celém komplikovaném procesu a dbá na to, aby pøípadný zásah byl v souladu se zásadou subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento pøístup k pøezkumu územnì plánovací dokumentace vyznaèující se na stranì jedné striktní zdr¾enlivostí, pokud jde o pøímé zasahování moci soudní do výkonu ústavního práva na územní samosprávu, na stranì druhé v¹ak také reflektující povinnost chránit ústavní práva jednotlivcù, která mohou být výkonem samostatné pùsobnosti územních samosprávných celkù dotèena, nebyl pøekonán ani nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11.
[24] Ji¾ v øízení o návrhu územního plánu bylo tedy od poèátku nutné zkoumat proporcionalitu zásahu do vlastnických práv jednotlivcù z hlediska veøejného zájmu na zmìnì funkèního vyu¾ití dotèeného území, který mù¾e smìøovat k zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území (soulad mezi po¾adavky na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, hospodáøský rozvoj a soudr¾nost spoleènosti), zároveò je ov¹em tøeba zohlednit zásadu vyjádøenou v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, tak, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì k zamý¹lenému cíli, a to nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle . Jak ji¾ bylo øeèeno, s ohledem na ústavní právo obce na samosprávu Nejvy¹¹í správní soud uplatòuje zásadu zdr¾enlivosti pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace (viz té¾ napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 1 Ao 3/2011-229, bod 156, a ze dne 13. 12. 2013, è. j. 7 Aos 1/2012-63). Není tudí¾ úkolem soudu urèovat, zda má pøevá¾it zájem na ochranì vlastnického práva, èi zájem veøejný. Je v¹ak nutné trvat na tom, aby pøíslu¹ná obec (a také poøizovatel územního plánu pro tuto obec) reflektovala proporcionalitu zásahu ji¾ od poèátku. V prùbìhu procesu poøizování a schvalování územního plánu tedy musí být brána v potaz ústavní práva jednotlivcù, a zejména v pøípadì, podají-li dotèené osoby proti navr¾enému øe¹ení námitky, je tøeba ho pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit a s námitkami se vypoøádat.
[25] Stì¾ovatel v prùbìhu pøijímání územního plánu vznesl dvì námitky, kterým nebylo ze strany odpùrce vyhovìno. Ve své první námitce stì¾ovatel nesouhlasil se zaøazením zemìdìlského areálu (plocha P1) do plochy obytné smí¹ené a po¾adoval jeho zaøazení do plochy výroby a skladování-plochy zemìdìlské. Odpùrce uvedené námitce nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e v daném areálu nejsou doklady o povolení a u¾ívání staveb k zemìdìlské výrobì a tedy je do této plochy automaticky nemù¾eme zaøadit. Dal¹ím dùvodem je, ¾e její zaøazení jako zemìdìlská výroba by bylo ve støetu s pøiléhajícími, stávajícími plochami obytné zástavby a naru¹ovalo by obytnou pohodu. Areál je umístìn v tìsném sousedství s návsí a svým pøípadným zemìdìlským provozem by se stal ru¹ivým prvkem vìt¹í èásti rodinných domkù. Pøípadné skladování a manipulace s umìlými hnojivy a chemickými prostøedky na ochranu rostlin v areálu nelze pøipustit z dùvodu nejen blízkosti obytných domù, ale zejména vysoké hladiny spodních vod a také z dùvodu umístìní areálu vý¹kovì nad obytnou èástí obce, kdy ze statku smìrem k domùm teèe znaèná èást pramenù, napájející studnì a znaèná èást spodních i vrchních vod odtéká do potokù a rybníkù v centru obce. Dále dùvodem je, ¾e vlastníci areálu po dobu platnosti pøedchozího územního plánu, tedy patnáct let zde ¾ádnou stavbu nepostavili, i kdy¾ jim to tehdy platný ÚP umo¾òoval. Areál je ve ¹patném technickém stavu, jeho plocha je jen èásteènì vyu¾ívána a obec v souladu se zámìry a cíli územního plánování z dùvodu hospodárného vyu¾ívání území chce napomoci k øádnému vyu¾ití této plochy, a to návrhem plochy smí¹ené obytné. Plocha smí¹ená obytná umo¾ní rùznorodìj¹í vyu¾ití a sluèitelné s okolními plochami bydlení. Obec zvá¾ila také nutnost hospodárného vyu¾ití svého území (k plo¹e jsou pøipojeny v¹echny sítì a komunikace), co¾ je jeden z cílù územního plánování. Proto¾e vlastník po dobu platnosti pøedcházejícího ÚP nedokázal vyu¾ít to, ¾e plocha mu umo¾òovala vyu¾ít areál pro zemìdìlskou výrobu i pro stavby, byla obec nucena zmìnit vyu¾ití areálu v zájmu rozvoje obce, roz¹íøí se tedy i mo¾nosti rozvoje vlastníkovi areálu. Dle údajù z katastru nemovitostí velká vìt¹ina pozemkù a staveb není vedena jako zemìdìlské pozemky a stavby (dokonce nìkteré jako trvalý travní porost-zeleò) a tudí¾ by bylo velice problematické plochu zahrnout jako plochu stávající zemìdìlské výroby . pokraèování
[26] V odùvodnìní druhé námitky, jí¾ stì¾ovatel nesouhlasil se zaøazením plochy Z2 a Z3 do plochy bydlení-venkovského charakteru a po¾adoval jejich zahrnutí do plochy zemìdìlské, odpùrce následnì uvedl, ¾e plochy Z2 a Z3 zùstanou jako rozvojové plochy, proto¾e byly ji¾ uva¾ovány v pøedchozím ÚP. Dùvodem je, ¾e i logicky navazují na stávající zástavbu obce, ekonomicky vyu¾ívají technickou a dopravní infrastrukturu. Jejich návrh je v souladu s urbanistickou koncepcí rozvoje obce. Jsou to plochy rozvojové (zastavitelné), které neomezují souèasné vyu¾ití (zemìdìlské obhospodaøování pozemkù). Je na rozhodnutí vlastníka pozemku, zda jej zainvestuje a zastaví. Naopak dochází k podstatnému zhodnocení jeho pozemku. Z tìchto dùvodù zastupitelstvo nesouhlasí s vynecháním ploch Z2 a Z3 z ÚP .
[27] Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e úkolem soudu není urèovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito a aktivnì tak dotváøet územní plánování, ale pouze korigovat excesy z vý¹e uvedených zásad. V realitì územního plánování je nutno poèítat se znaènou variabilitou mo¾ných øe¹ení a je v kompetenci pøíslu¹ných správních orgánù, resp. územních samosprávných celkù jako politických jednotek, aby citlivì vá¾ily zájmy veøejné a zájmy soukromé, a to zejména s ohledem na specifické historické, ekonomické, demografické a geografické podmínky daného územního celku. V procesu územního plánování je tøeba vyva¾ovat pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území spoèívající v rovnová¾ném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako¾ i ekonomický rozvoj a soudr¾nost místní komunity. Územní plán nelze chápat jako zakonzervování souèasných podmínek na vìèné èasy, je tøeba poèítat s tím, ¾e územní regulace s sebou nese zásadní dùsledky pro ¾ivot obce a mù¾e ovlivnit nìkolik dal¹ích generací obyvatel (viz bod 44 citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42).
[28] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rovnì¾ správnì konstatoval, ¾e dojde-li k zásahu do ústavnì zaruèeného práva èi ke kolizi dvou ústavnì zaruèených práv tak, jako v nyní posuzovaném pøípadì, je tøeba pøistoupit k provedení testu proporcionality dle kritérií vhodnosti, potøebnosti a porovnání obou soupeøících základních práv èi základního práva a veøejného zájmu. K principu proporcionality se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmiòovaném usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, které i na nyní posuzovanou vìc dopadá. Výrokem IV. tohoto usnesení roz¹íøený senát judikoval, ¾e [p]odmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu) .
[29] Pøi dodr¾ení zásady minimalizace zásahu do základního práva jednotlivce a jeho subsidiarity pøitom platí, ¾e a) majitel pozemku nemá právní nárok na stanovení takových podmínek rozvoje plochy zahrnující pozemky v jeho vlastnictví, které by plnì vyhovovaly jeho soukromoprávním zájmùm (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17, èi ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42); b) volba a konkrétní podoba vyu¾ití urèitého území je výsledkem politické procedury v podobì schvalování zadání a následnì poøizovatelem zpracovaného návrhu územního plánu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73); c) úèelem územního plánu, který stanoví rozvoj obce i na desítky let dopøedu, je dospìt k harmonickému vyu¾ití území (srov. § 18 odst. 1 stavebního zákona).
[30] V¹echny tyto teze ov¹em v jednotlivém pøípadì platí za pøedpokladu, ¾e pøi pomìøování v kolizi stojících základních práv skuteènì pøevá¾í právo èi zájem, v jeho¾ prospìch dochází k omezení základního práva jednotlivce.
[31] V nynìj¹ím pøípadì tak, jak ji¾ bylo nìkolikrát øeèeno, stály proti sobì zájem obce na harmonickém rozvoji území (a právo obce na samosprávu) a vlastnické právo stì¾ovatele (resp. jeho právo svobodnì podnikat). Ji¾ shora bylo, s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, zmínìno, jak dùle¾ité postavení má vlastnické právo dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v systému základních práv a svobod. Aby tedy do¹lo k omezení tohoto práva, je tøeba, aby mu konkuroval skuteènì silný v kolizi stojící veøejný zájem (základní právo) a aby toto omezení obstálo i z hlediska subsidiarity a minimalizace zásahu do vlastnického práva a jeho proporcionality.
[32] V posuzované vìci proti vágnì definovanému podnikatelskému zámìru stì¾ovatele, kdy ani v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy stì¾ovatel pøesnì nespecifikoval, jakým zpùsobem má v úmyslu znaènì zchátralý zemìdìlský areál v budoucnu vyu¾ívat, stál zájem obce na harmonickém rozvoji svého území, který byl pomìrnì jasnì a konzistentnì vylo¾en jak v samotném územním plánu, tak ve vypoøádání jednotlivých námitek stì¾ovatele. Veøejný zájem odpùrce spatøoval ve vytváøení zdravého ¾ivotního prostøedí v obci a zachování pohody stávajícího bydlení, a to zejména vylouèením hlukové, pachové a jiné zátì¾e v blízkosti obytné zástavby.
[33] Pokud jde o intenzitu zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel mù¾e pokraèovat ve v¹ech èinnostech, je¾ doposud provozoval na základì dosavadních rozhodnutí a povolení. Pøípadné omezení stì¾ovatele tedy mù¾e nastat a¾ ve spojitosti se zmìnou dosavadního zpùsobu vyu¾ívání pozemkù èi se zmìnou pøíslu¹ných rozhodnutí. V této souvislosti lze poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 5 Ao 6/2010-65, publ. pod è. 2353/2011 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù, je¾ nabyla právní moci a nebyla posléze k tomu pøíslu¹ným orgánem zru¹ena, po¾ívají presumpce své zákonnosti a správnosti a jsou podle § 73 odst. 2 správního øádu závazná pro v¹echny správní orgány. To ov¹em neznamená, ¾e by nový územní plán èi zmìna stávajícího územního plánu nemohly pro futuro vymezit plochy èi koridory a stanovit podmínky pro jejich vyu¾ití odli¹ným zpùsobem, ne¾ jak dosud stanoví územní rozhodnutí pro nìkteré z pozemkù, je¾ se mají stát souèástí takového koridoru èi plochy. Samotné vymezení plochy èi koridoru a stanovení podmínek pro jejich vyu¾ití v územním plánu èi jeho zmìnì dle § 43 odst. 1 stavebního zákona nemù¾e pøímo zakládat, mìnit èi ru¹it práva a povinnosti fyzickým èi právnickým osobám, takový územní plán èi jeho zmìna v¹ak pøedstavují závazný podklad pro rozhodování v území, zejména pro vydávání územních rozhodnutí (§ 43 odst. 5 stavebního zákona).
[34] I po pøedmìtné zmìnì funkèního vyu¾ití daných ploch v novém územním plánu se tedy stì¾ovatel mù¾e nadále vìnovat èinnostem provozovaným na základì dosavadních rozhodnutí a povolení, pokud jimi skuteènì disponuje. Se stì¾ovatelem tedy nelze souhlasit, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel není ve své stávající podnikatelské èinnosti nijak omezován a do budoucna ani nebude, bude-li nadále podnikat s hnojivy.
[35] Lichá je rovnì¾ argumentace stì¾ovatele, dle ní¾ krajský soud nedostateènì zhodnotil míru zásahu v podobì zmìn v území na podnikatelskou èinnost stì¾ovatele, kdy stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e není povinen seznamovat soud s tím, jak hodlá do budoucna se svými pozemky nakládat, a pozastavoval se nad tím, kde bere krajský soud jistotu, ¾e i v budoucnu bude podnikat naprosto shodným zpùsobem a nebude své podnikání roz¹iøovat nebo zemìdìlský areál renovovat.
[36] V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e soud je pøi pøezkumu opatøení obecné povahy dle § 101d odst. 1 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody návrhu, pøièem¾ dle § 101b odst. 3 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání opatøení obecné povahy. Krajský soud tedy nijak nepochybil, pokud vycházel z obsahu návrhu a skuteèností pokraèování vyplývajících ze správního spisu, z nich¾ dovodil, ¾e vyjma skladování hnojiv není v zemìdìlském areálu stì¾ovatele vyvíjena ¾ádná dal¹í zemìdìlská èinnost, nebo» stì¾ovatel v procesu pøijetí územního plánu ani v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy ¾ádný jiný zemìdìlsko-podnikatelský zámìr neprezentoval, s výjimkou obecného tvrzení, podle nìho¾ areál slou¾í zemìdìlské prvovýrobì. Zcela proto obstojí i následný závìr krajského soudu, dle nìho¾ zchátralý a neudr¾ovaný zemìdìlský areál pøedstavuje pro obec a její obyvatele z hlediska dal¹ího rozvoje území obce výraznì vìt¹í zátì¾ ne¾ pro stì¾ovatele, který mù¾e bez ohledu na pøijatý územní plán ve své dosavadní èinnosti, vychází li z pøíslu¹ných povolení èi jiných nezbytných správních aktù, prozatím pokraèovat, nebo» omezení plynoucí pro nìj z územního plánu platí do budoucna a netýkají se souèasného stavu. Tento závìr není nijak zpochybnìn ani argumentem stì¾ovatele, ¾e daný areál k obci historicky nále¾í, za situace, kdy tyto objekty svým stavem a zpùsobem vyu¾ití, po zmìnách k nim¾ v tomto území a zejména v bezprostøedním okolí areálu do¹lo, pøedstavují pro toto území neúnosnou zátì¾.
[37] Lze rovnì¾ pøipomenout, ¾e obsah, rozsah a kvalita návrhu pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Stì¾ovatel je povinen explicitnì uvést jím spatøované dùvody pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy a vymezit tak rozsah soudního pøezkumu. Za situace, kdy stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nekonkretizoval mo¾ný zásah do svých práv, nelze tedy spatøovat pochybení krajského soudu v tom, ¾e za stì¾ovatele nedomý¹lel dal¹í potenciální dùvody, na základì kterých by bylo mo¾no návrhu vyhovìt. Je toti¾ povinností stì¾ovatele, aby existenci takovýchto dùvodù tvrdil (§ 101b odst. 2 s. ø. s.), a má-li být ve vìci úspì¹ný, aby svá tvrzení té¾ prokázal (§ 101d odst. 2 s. ø. s.).
[38] Stì¾ovatel ov¹em této své povinnosti v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zjevnì nedostál. Jako úèelové se pak jeví tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, dle nìho¾ jeho hlavní podnikatelskou èinností je zemìdìlská výroba, k ní¾ zákonitì patøí i skladování osiva a hnojiv, které v¹ak uskladòuje pouze za úèelem jejich u¾ití pøi své podnikatelské èinnosti. Jednak k prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy, jednak i kdyby stì¾ovatel skuteènì v areálu skladoval hnojiva pouze pro svou osobní potøebu, a nikoliv za úèelem jejich dal¹ího prodeje, na negativních dopadech takové èinnosti na okolí a tedy ani na vý¹e uvedených závìrech to nièeho nemìní.
[39] Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle ní¾ zmìna funkèního vyu¾ití plochy P1 není v územním plánu dostateènì odùvodnìna a není v souladu se zásadou legality a proporcionality, nebo» nebyly zejména zpracovány ¾ádné podkladové studie, které by prokazovaly domnìnku obce ohlednì naru¹ení ¾ivota v obci hlukem, pachem èi kontaminací spodní vody, nemù¾e mít pouhá neexistence pøedmìtných podkladových studií sama o sobì za následek zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy. Obzvlá¹tì pak za situace, kdy stì¾ovatel správnost závìrù odpùrce v tomto smyslu ani vìcnì nerozporuje a dle Nejvy¹¹ího správního soud není pochyb o tom, ¾e provozování zemìdìlské výroby, resp. skladování zemìdìlských hnojiv v centru obce v okolí obytné zástavby mù¾e mít ru¹ivý vliv na toto okolí.
[40] Ve vztahu k námitce nedostateèného zdùvodnìní potøeby navý¹ení obytných ploch Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e odpùrce zmìnu vyu¾ití plochy P1 nezdùvodòoval potøebou navý¹ení obytných ploch, nýbr¾ snahou o zaji¹tìní harmonického rozvoje území a pøedcházení potenciálním negativním vlivùm plochy P1 na okolní obytnou zástavbu, pøièem¾ smí¹ená plocha není urèena pouze k bydlení, ale naopak má umo¾nit rùznorodìj¹í vyu¾ití území. Pokud v¹ak jde o samo zdùvodnìní potøeby navý¹ení bytové zástavby, to je obsa¾eno na str. 44 v rámci odùvodnìní územního plánu. Zde je uvedeno, ¾e obytná zástavba rodinných domù je navrhována výluènì v návaznosti na stávající zástavbu i v prolukách se snahou o optimalizaci záboru ZPF. Vymezeny jsou pozemky pro asi 70 rodinných domù, co¾ s ohledem na poèet obyvatel v øe¹eném území (okolo 400 obyvatel) a zájem stavìt je poèet pøimìøený. Dle tìchto rozvah by vycházela výstavba 3-4 domù roènì, co¾ je reálné po dobu platnosti územního plánu. V úvahu je nezbytné vzít i mo¾ný nesouhlas nìkterých majitelù dotèených pozemkù . Toto zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ve shodì s krajským soudem za dostateèné a ve vztahu k plochám Z2 a Z3, které byly napadeným územním plánem vymezeny jako plochy bydlení-venkovského charakteru, zdej¹í soud nad rámec uvedeného pouze podotýká, ¾e uvedené plochy tvoøily z vìt¹í èásti souèást zastavitelného území ji¾ v pøedchozím územním plánu z roku 1999.
[41] Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e rozsudek krajského soudu trpí záva¾nými rozpory majícími za následek jeho nepøezkoumatelnost, kdy krajský soud na jedné stranì souhlasí se závìry odpùrce, ¾e èinnost stì¾ovatele (skladování a manipulace s hnojivy) brání potøebnému rozvoji obce, pøièem¾ na druhou stranu uvádí, ¾e územní plán má úèinky toliko do budoucna, neshledává Nejvy¹¹í správní soud uvedené závìry rozpornými. Skuteènost, ¾e odpùrce v rámci procesu vydávání územního plánu hodnotil ji¾ dosavadní èinnost stì¾ovatele jako problematickou, nemìní nic na správnosti závìru krajského soudu, ¾e vydání územního plánu nemá na provozování dosavadní èinnosti stì¾ovatele, vychází-li skuteènì z platných rozhodnutí a povolení, pøímý vliv. Nesprávný je ov¹em dovìtek krajského soudu, dle nìho¾ je stì¾ovatel oprávnìn vyvíjet v¹echny dosavadní èinnosti vyjma tìch, které jsou zahrnuty v nepøípustném vyu¾ití pozemkù , nebo» i takové èinnosti by stì¾ovatel na základì pøíslu¹ných pravomocných rozhodnutí mohl provozovat i nadále (viz vý¹e). Tato nepøesnost ov¹em nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zohlednit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by v procesu pøijímání územního plánu odpùrce postupoval vùèi stì¾ovateli svévolnì èi diskriminaènì. Tato tvrzení uvádìná stì¾ovatelem (¾e je na nìj bezdùvodnì pøivolávána policie; ¾e bylo pøedstíráno, ¾e daný areál bude prohlá¹en za kulturní památku; ¾e mu bylo vyhro¾ováno, ¾e pokud areál neprodá, bude mít znaèné problémy) setrvala pouze v obecné rovinì a nebyla ze strany stì¾ovatele nijak prokazována. Z vyjádøení odpùrce lze mít naopak za to, ¾e pøístup obce ke stì¾ovateli vycházel pøedev¹ím ze ¹patného technického stavu bývalého zemìdìlského areálu a jeho mo¾ného vlivu na okolní obytnou zástavbu (nachází se na nejvy¹¹ím bodì v obci, pøièem¾ je v podstatì ze tøí stran obklopen obytnou zástavbou). Stejnì tak nelze diskriminaèní pøístup odpùrce dovodit z umístìní dvou dopravních znaèek se zákazem vjezdu pro vozidla nad urèitý hmotnostní limit pøed vjezdem do areálu stì¾ovatele. Je tøeba podotknout, ¾e rozhodování o umis»ování dopravních znaèek není v pøímé rozhodovací pravomoci odpùrce a jeho pøezkum se vymyká pøedmìtu nynìj¹ího øízení.
[43] Jak ji¾ bylo konstatováno, rozsudek krajského soudu dále nelze pova¾ovat ani za nepøezkoumatelný, o èem¾ svìdèí rovnì¾ jednotlivé kasaèní námitky stì¾ovatele, jimi¾ závìry krajského soudu zpochybòuje a polemizuje s jeho argumenty. V ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, bylo zdùraznìno, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických práv vyplývající z územního plánu musí mít ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a musí být èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Nejvy¹¹í správní soud shledal v této vìci v¹echny tyto podmínky splnìnými a ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e zásah do vlastnického práva stì¾ovatele k dotèeným pozemkùm (resp. do jeho práva svobodnì podnikat) se opírá o ústavnì legitimní a zákonný dùvod, byl odpùrcem øádnì odùvodnìn a obstojí té¾ z hlediska proporcionality. pokraèování
[44] Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[45] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, odpùrce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Odpùrci vznikly ve vìci náklady øízení i nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti, nebo» byl v tomto øízení zastoupen advokátem. Je pravdou, ¾e v pøípadech, kdy je ve vìci úspì¹ný správní orgán v soudním øízení správním zastoupen advokátem, nepøiznávají správní soudy vìt¹inou takovému úèastníkovi náhradu nákladù øízení spojených s tímto zastoupením, nebo» takové náklady nepova¾ují za dùvodnì vynalo¾ené ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì odkazují té¾ na § 60 odst. 7 s. ø. s, nebo» mají za to, ¾e správní orgán by mìl disponovat dostateèným odborným zázemím, aby byl schopen pøed správním soudem své rozhodnutí èi jiný napadený správní akt èi postup obhájit sám. V pøípadì odpùrce ov¹em tento pøedpoklad neplatí, nebo» je relativnì malou obcí, její¾ obecní úøad nebyl ani poøizovatelem daného územního plánu, náklad na právní zastoupení advokátem je tedy v tomto pøípadì tøeba pova¾ovat za dùvodnì vynalo¾ený.
[46] Zástupce odpùrce, JUDr. Jiøí Schüller, uèinil jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) o hodnotì 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), k èemu¾ je tøeba pøipoèítat re¾ijní pau¹ál 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e je zástupce odpùrce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající 21 % DPH. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odpùrci na náhradì nákladù øízení èástku 4114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit odpùrci k rukám jeho zástupce ve lhùtì stanovené ve výroku rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 55
 § 18
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 18
 soud 
 § 73
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud