Source: http://kraken.slv.cz/8As146/2016
Timestamp: 2018-09-21 04:58:20+00:00

Document:
8As146/2016
8 As 146/2016-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: L. J., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2014, èj. KUOK 102084/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 4. 2016, èj. 65 A 1/2015-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 4. 2016, èj. 65 A 1/2015-21, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 10. 2014, èj. KUOK 102084/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
I. [1] Dne 12. 6. 2013 Mìstská policie Olomouc zjistila, ¾e v dobì od 11:25 hod. do 11:45 hod. v Olomouci na ulici Ko¾elu¾ská neznámý øidiè neoprávnìnì zastavil a nechal stát motorové vozidlo tovární znaèky Opel, registraèní znaèky X (dále jen vozidlo ), v úseku platnosti svislé dopravní znaèky B28-zákaz zastavení s dodatkovou tabulkou PO-PÁ 7-18 v délce 6 metrù .
[2] Øidiè uvedeného vozidla se i pøes výzvu nedostavil na slu¾ebnu policie k projednání pøestupku, proto bylo oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku postoupeno Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán prvního stupnì ). Ten ¾alobkyni jako provozovatelku vozidla vyzval k zaplacení èástky 500 Kè, nebo ke sdìlení toto¾nosti osoby, která mìla v danou dobu vozidlo v u¾ívání.
[3] ®alobkynì, zastoupená ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku spoleèností FLEET Control, s.r.o. (dále té¾ jen zmocnìnkynì , nebo FLEET Control ), jejím¾ jménem jednal jednatel Jiøí Kocourek, k uvedené výzvì sdìlila, ¾e v rozhodné dobì mìl v u¾ívání vozidlo M. H. L., nar. X, bytem X. Uvedla také, ¾e oznaèený øidiè zmocnil ke svému zastupování pøed správními orgány ve v¹ech øízeních s pøedmìtem podezøení ze spáchání pøestupku a ve vìcech podezøení ze spáchání správních deliktù provozovatele motorového vozidla P. K., nar. X, bytem X, s adresou pro doruèování X.
[4] Dne 28. 4. 2014 správní orgán prvního stupnì vìc týkající se podezøení ze spáchání pøestupku odlo¾il podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, (dále jen zákon o pøestupcích ) a nato dne 7. 5. 2014 vydal pøíkaz, jím¾ uznal ¾alobkyni vinnou ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ); proti nìmu podala ¾alobkynì prostøednictvím své zmocnìnkynì odpor.
[5] Poté, co se ¾alobkynì ani její zmocnìnkynì nedostavily k ústnímu jednání, které k projednání vìci naøídil, správní orgán prvního stupnì vydal dne 23. 9. 2014 rozhodnutí o správním deliktu èj. SMOL/199629/2014/OARMV/PZP/Gra. Uznal ¾alobkyni vinnou tím, ¾e jako provozovatelka vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu nezajistila, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Za uvedený správní delikt jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè.
[6] ®alobkynì podala prostøednictvím své zmocnìnkynì proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
II. [7] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci. Ten ¾alobu zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[8] Nepøisvìdèil námitce, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyly naplnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla ve smyslu § 125f odst. 4) písm. a) zákona o silnièním provozu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl potøebné indicie ke zji¹tìní toto¾nosti pøestupce (osoba, kterou ¾alobkynì oznaèila za øidièe vozidla, ¾ije v zahranièí a dolo¾ka ovìøující pravost podpisu této osoby na plné moci osvìdèující zmocnìní P. K. je falzem); k jejímu zji¹tìní by musel èinit dal¹í rozsáhlé kroky. Správní orgán prvního stupnì tedy nepochybil, nezahájil-li øízení o pøestupku a vìc projednal jako správní delikt.
[9] Krajský soud odmítl také námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì nesprávnì jednal v prùbìhu øízení o správním deliktu provozovatele vozidla namísto ¾alobkynì se spoleèností FLEET Control, jako¾to s její údajnou zmocnìnkyní, aèkoliv ¾alobkynì tuto spoleènost zmocnila pouze pro zastupování ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku. Dovodil, ¾e jednal-li v øízení o správním deliktu správní orgán prvního stupnì se ¾alobkyní prostøednictvím její zmocnìnkynì, byl tento postup souladný se zákonem; øízení o pøestupku i následné øízení o správním deliktu provozovatele vozidla toti¾ bylo u správního orgánu prvního stupnì vedeno pod stejnou spisovou znaèkou a zmocnìnkynì za ¾alobkyni v prùbìhu øízení o správním deliktu provozovatele vozidla prokazatelnì jednala; bylo by proto absurdní, aby zmocnìnkynì zastupovala ¾alobkyni v prùbìhu správního øízení zcela zdarma a pro vlastní potì¹ení, navíc tajnì. Krajský soud poukázal i na to, ¾e stejná zmocnìnkynì provozovatele vozidel v øízeních zastupuje opakovanì a s obdobnou strategií.
III. [10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítala jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhla napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda byly splnìny podmínky dle § 125f odst. 4) písm. a) zákona o silnièním provozu k odlo¾ení vìci podezøení z pøestupku a zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Stì¾ovatelka se konkrétnì neztoto¾nila se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku. Namítala, ¾e jako provozovatelka motorového vozidla správnímu orgánu prvního stupnì sdìlila toto¾nost osoby, která mìla v dobì údajného spáchání pøestupku vozidlo k dispozici; správní orgán prvního stupnì se vùèi této osobì nepokusil provést ¾ádný úkon, kterým by provìøil, zda se skuteènì pøestupku dopustila, èi nikoli, ani vùèi nìmu nezahájil øízení o pøestupku. Fakt, ¾e tato osoba má bydli¹tì v zahranièí, ji nemù¾e zbavit odpovìdnosti za spáchaný pøestupek. Také skuteènost, ¾e ovìøení pravosti podpisu této osoby na plné moci udìlené jí P. K. je falzem, není pro posouzení vìci rozhodná.
[12] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìrem, ¾e nebylo pochybením správního orgánu prvního stupnì, jednal-li v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zmocnìnkynì. Namítala, ¾e spoleènost FLEET Control nezmocnila ke svému zastupování v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, ale pouze v øízení o pøestupku. Na daném závìru nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e øízení o správním deliktu bylo vedeno pod stejnou spisovou znaèkou jako øízení o pøestupku (a která je uvedena i v plné moci, v ní¾ stì¾ovatelka zmocnila ke svému zastupování spoleènost FLEET Control). Stejnì tak na uvedené nelze usuzovat ze skuteènosti, ¾e tato spoleènost uèinila v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dva formální úkony (blanketní odporu a blanketní odvolání).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelèinou námitkou nezákonnosti zahájení øízení o správním deliktu stì¾ovatelky jako provozovatelky vozidla.
[17] Správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona o silnièním provozu je deliktem subsidiárním, nebo» primárnì za spáchaný delikt odpovídá øidiè vozidla. Pouze v pøípadì, ¾e není mo¾né na základì ¾ádných dùkazù èi indicií s urèitostí zjistit jeho toto¾nost a vést proti nìmu pøestupkové øízení, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby dodr¾oval povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Provozovatel vozidla se uvedené odpovìdnosti mù¾e zprostit jen na základì zákonem pøedvídaných liberaèních dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, èj. 1 As 131/2014-45).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve svých døívìj¹ích rozhodnutích objasnil, ¾e pøi posuzování otázky, zda správní orgán uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní øidièe vozidla, nelze ztrácet ze zøetele smysl a úèel úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, kterým je zejména postihnout tzv. problematiku osoby blízké. Cílem právní úpravy je, aby nìkterá deliktní jednání nezùstala nepotrestána a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti øidièe vozidla odpovídal provozovatel vozidla, kterému byla v § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu stanovena povinnost zajistit, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e by bylo proti smyslu této právní úpravy vy¾adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemají-li ke zji¹tìní potøebné indicie a pøípadné oznaèení øidièe provozovatelem vozidla zjevnì nevede nebo nemù¾e vést k nalezení a usvìdèení pachatele pøestupku. Mají-li správní orgány reálnou pøíle¾itost zjistit pøestupce, musí se o to pokusit. Pokud ov¹em provozovatel vozidla k výzvì správního orgánu oznaèí za øidièe osobu, která je nekontaktní, osobu ¾ijící v zahranièí, osobu, které se nedaøí doruèovat, pøípadnì tato osoba odepøe podat vysvìtlení z dùvodu podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích nebo dochází-li k øetìzení oznaèených osob, je podmínka uèinìní nezbytných krokù ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu naplnìna a správní orgán po odlo¾ení vìci èi zastavení øízení o pøestupku projedná správní delikt (v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 As 110/2015-46, nebo ze dne 21. 12. 2015, èj. 1 As 247/2016-30).
[20] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe také dovodil, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi skuteèným splnìním povinnosti oznaèit øidièe vozidla, který mìl spáchat pøestupek, a obstrukèními postupy, které jako akt zneu¾ití práva nelze aprobovat a je¾ (po ovìøení a zdùvodnìní, ¾e jde právì o takový pøípad) pøeká¾ku pro ulo¾ení správního deliktu provozovateli vozidla podle § 125f zákona o silnièním provozu nevytváøejí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2017, èj. 3 As 61/2016-44). V právì citovaném rozsudku rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e postupu, kdy správní orgán zahájí øízení o správním deliktu provozovatele vozidla poté, co nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il musí pøedcházet reálná snaha správního orgánu o ztoto¾nìní osoby podezøelé z pøestupku, má-li k tomu správní orgán nezbytné indicie. Nicménì tato pátrací povinnost neplatí (respektive je oslabena) tam, kde se uká¾e, ¾e krok provozovatele, spoèívající v oznaèení osoby údajného øidièe, je pouhou procesní obstrukcí bez reálného obsahu. V tomto smìru jsou pøitom velmi významným ukazatelem zku¹enosti správních orgánù z jejich správní èinnosti s postupem konkrétního provozovatele vozidla, popøípadì jím zvoleného zmocnìnce v jiných øízeních, pøièem¾ samozøejmì musí být zvá¾ena jejich relevance s ohledem na konkrétní prùbìh øízení v té které vìci. Vy¾aduje se pøitom, aby na samotnou obstrukèní povahu oznámení provozovatele vozidla v první øadì poukázal ji¾ správní orgán.
[21] V posuzované vìci stì¾ovatelka zmocnila ke svému zastupování spoleènost FLEET Control, pøièem¾ její jednatel Jiøí Kocourek jménem stì¾ovatelky poskytl k výzvì správního orgánu prvního stupnì vyjádøení, v nìm¾ oznaèil za øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku M. H. L. ¾ijícího ve X. Souèasnì uvedl, ¾e zmocnìncem této osoby pro øízení o pøestupku je P. K.. Jak v¹ak správní orgán prvního stupnì zjistil, bylo ovìøení pravosti podpisu zmocnitele na plné moci, která mìla existenci tohoto zmocnìní prokazovat, falzem.
[22] Správní orgán prvního stupnì v pøíkazu vysvìtlil, ¾e øízení o pøestupku nezahájil, vìc odlo¾il a zahájil øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, nebo» i pøesto, ¾e uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu. Souèasnì v nìm poukázal na obstrukèní povahu oznámení øidièe vozidla zmocnìnkyní stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e [j]eliko¾ je správnímu orgánu z úøední èinnosti známo, ¾e je vý¹e uvedená plná moc falzifikát a spoleènost
Fleet Control soustavnì pou¾ívá osobní údaje pana L. k identifikaci øidièù vozidel svých klientù, správní orgán neprovádìl ¾ádné dal¹í úkony smìøující k zaji¹tìní výpovìdi pana L.. Správní orgán zastává názor, ¾e uvedení osobních údajù pana L. jako pachatele dopravního pøestupku a pøedlo¾ení padìlané plné moci k jeho zastupování ze strany statutárního zástupce spoleènosti Fleet Control s.r.o., je od samého poèátku úèelovým jednáním smìøujícím jednoznaènì k prodlou¾ení doby projednávání pøestupku, aby tak bylo rùznými obstrukcemi dosa¾eno prekluze a zanikla odpovìdnost konkrétní osoby za pøestupek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor správních orgánù a krajského soudu, ¾e v posuzované vìci pøedstavovalo oznaèení øidièe M. H. L. pøípad obstrukèního jednání ze strany zmocnìnkynì stì¾ovatelky. Podstatou této obstrukce bylo oznaèení osoby, která s nejvìt¹í pravdìpodobností øidièem vozidla nebyla, nicménì s ohledem na svou obtí¾nou dosa¾itelnost (bydli¹tì v zahranièí) má potenciál významnou mìrou prodlou¾it a uèinit nehospodárným pøípadné pøestupkové øízení vedené proti ní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 23. 11. 2016, èj. 6 As 36/2016-29, v nìm¾ ve vztahu k právnické osobì, je¾ stì¾ovatelku ve správním øízení zastupovala, zrekapituloval dosavadní zji¹tìní plynoucí z úøední èinnosti soudu: Spoleènost FLEET Control s. r. o. pøi zastupování provozovatelù vozidel ve správních øízení u¾ívá obdobnou procesní taktiku opakovanì, a to nejen, ¾e jako údajný øidiè je oznámen cizinec (napø. rozsudky NSS ve vìci sp. zn. 1 As 237/2015-31, sp. zn. 6 As 208/2016), jemu¾ se nedaøí doruèovat, stejnì jako jejich obecným zmocnìncùm, jimi¾ jsou rùzné osoby, k nim¾ patøí i P. K. (viz rozsudek Krajského soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice è. j. 52 A 58/2014-77, té¾ i rozsudek. NSS sp. zn. 8 As 109/2014), ale jako údajný øidiè jsou oznámeny dokonce i osoby, které vozidlo v dobì spáchání pøestupku prokazatelnì øídit nemohly pro svùj zdravotní stav (napø. rozsudek NSS è. j. 6 As 73/2016-40) a nemohly se bránit ani ve správním øízení, proto¾e je¹tì pøed jejich oznaèením provozovatelem vozidla k výzvì správního orgánu zemøely (toto jednání soud oznaèil za úèelový hyenismus a zjevnou procesní obstrukci). Koneènì jako údajný øidiè bývá provozovateli vozidel, zastupovanými spoleèností FLEET Control s.r.o., oznaèen i sám P. K. (napø. rozsudky NSS è. j. 8 As 110/2015-46 a è. j. 6 As 239/2015), k problémùm, ke kterým pravidelnì dochází pøi doruèování P. K., se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, è. j. 8 As 57/2015-46). K tomu lze doplnit, ¾e ji¾ v minulosti tato spoleènost oznamovala jako øidièe mj. právì M. H. L. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2015, èj. 2 As 109/2015-21).
[25] Ve svìtle vý¹e uvedeného proto shledal Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky týkající se nekontaktování oznaèené osoby údajného øidièe a nezahájení øízení o pøestupku vùèi nìmu jako nedùvodnou. Krajský soud proto nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì byly dùvody pro odlo¾ení vìci podezøení z pøestupku podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích a naplnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval posouzením, zda správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla jednal se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zmocnìnkynì.
[27] V plné moci ze dne 22. 8. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e zmocòuje dle § 33 odst. 2 písm. b), ve smyslu § 34 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènost FLEET Control, s.r.o., IÈ: 24149322, se sídlem Smetanovo nábøe¾í 327/14, Praha 1, PSÈ 110 00, k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou S-SMOL/119955/2013/OARMV/Gra. Dále v textu stanovila, ¾e plná moc je udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva odvolání, doruèování písemností a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a v¹ech stupòù správního soudu. Z textu plné moci je zjevné, ¾e se zmocnìní týká pouze správního øízení ve vìci pøestupku.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve skutkovì obdobné vìci vyslovil, ¾e se plná moc udìlená pro øízení o pøestupku, které je výslovnì v plné moci oznaèeno spisovou znaèkou, vztahuje pouze na øízení o pøestupku, a nikoli na jiná správní øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, èj. 1 As 9/2015-27). Vy¹el pøitom z toho, ¾e nejen z oznaèení tohoto øízení, ale i ze systematiky zákona o silnièním provozu je zøejmé, ¾e øízení o pøestupku je rozdílným øízením od øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Pøedmìtem øízení o správním deliktu dle § 125f zákona o silnièním provozu ji¾ není pøestupek, ale objektivní odpovìdnost za skutek, který pouze vykazuje znaky pøestupku [srov. § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu]; v øízení o správním deliktu není ¾ádného podezøení ze spáchání pøestupku a jedná se tak o dvì zcela odli¹ná øízení.
[29] Opaèný závìr, který v posuzované vìci uèinil krajský soud, neobstojí. Stì¾ovatelka toti¾ legitimnì mohla chtít být z jakéhokoliv dùvodu zastoupena spoleèností FLEET Control pouze v øízení o pøestupku a nikoli i v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e správní orgán vedl øízení o pøestupku a øízení o správním deliktu pod stejnou spisovou znaèkou. Tento fakt nedìlá z obou øízení jedno správní øízení. O oprávnìní spoleènosti FLEET Control vystupovat v øízení o správním deliktu jménem stì¾ovatelky nelze usuzovat ani z toho, ¾e jednatel této spoleènosti v øízení o správním deliktu èinil procesní úkony (podal odpor a odvolání). Ze správního spisu toti¾ neplyne, ¾e stì¾ovatelka o tìchto úkonech spoleènosti FLEET Control v øízení o správním deliktu vìdìla. Stì¾ovatelka prokazatelnì vìdìla o podezøení ze spáchání pøestupku. Následnì udìlila pro pøípadné budoucí øízení o tomto pøestupku plnou moc spoleènosti FLEET Control. Nato správní orgán rozhodl o odlo¾ení této vìci. V návaznosti na to vydal pøíkaz o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce, èím¾ zahájil øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Tento pøíkaz v¹ak doruèil ji¾ pouze spoleènosti FLEET Control a ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se kdykoliv stì¾ovatelka o tomto øízení dozvìdìla. Bez dal¹ího nelze vylouèit, ¾e o øízení ve vìci správního deliktu provozovatele vozidla nemìla povìdomost a procesní úkony spoleènosti FLEET Control jí v takovém pøípadì nelze pøièítat.
[30] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla jednal se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zmocnìnkynì, která byla zmocnìna pouze pro øízení o pøestupku. Ji¾ pøíkaz o ulo¾ení pokuty ze dne 7. 5. 2014 mìl správnì doruèovat pøímo stì¾ovatelce a v pøípadì odporu, který podala za stì¾ovatelku spoleènost FLEET Control, mìl povinnost vadu nedostatku existence zmocnìní této osoby za stì¾ovatelku jednat v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla odstranit výzvou dle § 37 odst. 3 správního øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, èj. 4 As 52/2014-31). Pochybil proto také krajský soud, který uvedený nezákonný postup správního orgánu prvního stupnì aproboval.
VI. [31] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro takový postup, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[32] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, je povinen dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodnout jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem.
[33] Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný úèastník právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci je procesnì úspì¹ným úèastníkem stì¾ovatelka, která byla jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[34] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu a dále z nákladù právního zastoupení ve vý¹i 8 228 Kè. V øízení pøed krajským soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepis ¾aloby) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tj. celkem 6 200 Kè. Stì¾ovatelce dále nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s tìmito úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna a náhrada hotových výdajù se zvy¹uje o èástku 1 428 Kè odpovídající této dani (21 % z èástky 6 800 Kè). Za øízení pøed krajským soudem má tedy stì¾ovatelka právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 228 Kè.
[35] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾í stì¾ovatelce, vedle zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a jedna pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè byla opìt zvý¹ena o èástku odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èiní celkem 9 114 Kè.

References: soud 
 § 66
 § 125
 § 10
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 10
 soud 
 § 60
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 125
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11