Source: http://kraken.slv.cz/6Azs12/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:22:46+00:00

Document:
6Azs12/2003
è. j. 6 Azs 12/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce S. S . , právnì zastoupeného advokátem JUDr. Zdeòkem Svobodou, se sídlem ®i¾kova 4, 350 02 Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, è. j. 60 Az 32/2003-21,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2002, è. j. OAM-12000/VL-1-C10-2001, nebyl ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlen azyl a dále v nìm bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu pro udìlení azylu. Uvádí, ¾e hodnotí výpovìdi stì¾ovatele jako nehodnovìrné, nebo» své výpovìdi mìnil. ®alovaný konstatuje, ¾e na základì protichùdných informací dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl zjevnì zavádìjící informace o dùvodech svého odchodu ze zemì a jeho pracoval, dovozuje, ¾e hlavním dùvodem jeho odchodu ze zemì byly ekonomické problémy, nebo» v Moldavsku nemìl stálé zamìstnání. Stì¾ovatel také nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností ochrany, které mu právní øád Moldavské republiky, resp. Evropská úmluva o lidských právech, poskytuje. Na závìr svého odùvodnìní ¾alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ ètyøi dny poté, co pøekroèil státní hranice, co¾ nelze oèekávat od osoby, která utíká z dùvodù pronásledování.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvádí, ¾e od roku 1999 nepøijí¾dìl do Èeské republiky za úèelem hledání práce, ale pozvání jeho nemocného otce. Uvádí, ¾e byl 15 dnù zadr¾en policií, aby zjistila místo pobytu jeho otce. Napadení a zbití nedaleko od jeho domu nemohl policii nahlásit, proto¾e se to stalo beze svìdkù a nebylo tak mo¾né tento skutek dokázat. Uvádí, ¾e kdyby vìc policii nahlásil, pøivolal by na sebe a svoji rodinu je¹tì vìt¹í problémy.
Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu stì¾ovatele rozsudkem ze dne 30. 5. 2003, è. j. 60 Az 32/2003-21. V odùvodnìní uvádí, ¾e se shoduje s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu mìnil svoji výpovìï, uvádìl protichùdné skuteènosti a uvádìl zjevnì zavádìjící informace o dùvodech svého odchodu ze zemì. Stì¾ovatelovy problémy s policií nesouvisely s pronásledováním ¾alobce za uplatòování politických práv a svobod nebo s pronásledováním z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Uvádí, ¾e v soudním øízení nebyla prokázána ¾ádná pochybnost správnosti zji¹tìní ¾alovaného. Proto soud dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel opustil Moldavsko, nejsou tìmi dùvody, pro které by mu mohl být azyl udìlen.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel prostøednictvím tohoto soudu kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve které uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem soudu a ¾alovaného, ¾e mìnil svou výpovìï, nebo» drobné rozdíly v jeho výpovìdi byly zapøíèinìny nepøesným pøetlumoèením a z èásti také nervozitou a nesprávným pochopením jednotlivých dotazù. Popírá, ¾e by tyto rozdíly byly úèelové èi úmyslné. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e nedojí¾dìl za prací, ale nav¹tìvoval svého otce, který byl èasto nemocen. K dùvodùm udìlení azylu konstatuje, ¾e byl prokazatelnì perzekuován a pronásledován, i kdy¾ prostøednictvím svého otce. Svou perzekuci vidí ve vykonstruovaném obvinìní, ¾e napadl pøíslu¹níka policie a také v bezdùvodném odebrání pronajatého pozemku. Uvádí, ¾e se v Moldávii se svými stí¾nostmi na ¾ádný vy¹¹í orgán neobracel, nebo» si byl ze známosti situace jist, ¾e by si tím jenom u¹kodil, èím¾ mu také bylo policií vyhro¾ováno. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský soud v Plzni pøedlo¾il kasaèní stí¾nost spolu se spisy po postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, na odùvodnìní svého rozhodnutí a také na odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Plzni, se kterým souhlasí. Dále poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatel sna¾í pouze legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice. o soudních poplatcích, je od soudního poplatku osvobozen cizinec v øízení o pøiznání statutu uprchlíka. Zákon è. 498/1990 Sb., o uprchlících, byl zru¹en zákonem o azylu, který tak pøejal jeho funkci. Z tohoto dùvodu je nutné toto osvobození od soudního poplatku aplikovat i na cizince, který je v postavení ¾adatele o udìlení azylu. Status ¾adatele o udìlení azylu v¹ak podle § 2 odst. 3 trvá jen po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, nikoli ji¾ v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak zákon o soudních poplatcích v § 11 odst. 3 písm. f) uvádí, ¾e se toto osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti, je od soudního poplatku osvobozena i osoba, která podala kasaèní stí¾nost proti soudnímu rozhodnutí o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí Ministerstva vnitra. ®alovaný je tedy v tomto øízení osvobozen od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a ¾e jsou dány i dal¹í podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce a dospìl k názoru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem, který spoèívá v nesprávném hodnocení dùkazù. Tuto vadu je mo¾né napadnout jen v rámci § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e jde o takovou vadu øízení, která spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v takové intenzitì, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Takovou vadu øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a také Krajského soudu v Plzni, podle kterého stì¾ovatel uvádìl v øízení o udìlení azylu a v následujících øízeních rozporné skuteènosti.
V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvádí, ¾e v Èeské republice ji¾ byl od roku 1999, a to z dùvodu práce. Tuto skuteènost v pozdìj¹ích vyjádøeních popírá. Tento rozpor nepøedstavuje drobný rozdíl , jak uvádí v kasaèní stí¾nosti, ale je jednou z významných indicií, které umo¾òují zjistit skuteèné dùvody ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Tuto výpovìï uèinil stì¾ovatel v rumunském jazyce, podepsal její èeské znìní, pøièem¾ tvrdí, ¾e oba tyto jazyky ovládá. Omyl v pøekladu tak základního slova jako je slovo práce , je velmi nepravdìpodobný. V ¾alobì stì¾ovatel ani nic takového netvrdí.
Dùvody pro udìlení azylu jsou upraveny §§ 12 a násl. zákona è. 325/1999 Sb. Podle § 12 tohoto zákona se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v Moldavské republice pronásledován. Neuvedl v¹ak ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e byl pronásledován ze shora uvedených dùvodù. A¾ v kasaèní stí¾nost bez jakékoli konkretizace uvádí, ¾e je perzekuován a pronásledován i pro uplatòování politických práv a svobod, i kdy¾ prostøednictvím svého otce, který byl s Moldavským státem ve sporu u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. I toto tvrzení je v¹ak velmi obecné bez uvedení jakýchkoli konkrétních prostøednictvím svého otce pronásledován. Podle vyjádøení v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ani nevìdìl, proè jeho otec Moldavskou republiku pøed Evropským soudem pro lidská práva ¾aloval.
Krajský soud v Plzni správnì konstatuje, ¾e azyl je právním institutem výjimeèným, jeho¾ smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu, nýbr¾ jen z dùvodù upravených v zákonì o azylu. Udìlení azylu podle vý¹e uvedeného ustanovení není mo¾né za jakékoli pronásledování, ale jen za pronásledování, které je zapøíèinìno uvedenými dùvody. Tyto v¹ak stì¾ovatel neuvádí. Obecné potí¾e s policií tak neodùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady v øízení pøed krajským soudem ani v aplikaci hmotného práva na uvedený pøípad, pro nì¾ by mìl napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it. Proto bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud mu ani ¾ádné vzniklé náklady na základì spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 2
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud