Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:31:27+00:00

Document:
3Ads13/2006
è. j. 3 Ads 13/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì Z. F., zastoupené JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2005, è. j. 40 Cad 165/2004-16,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 386,75 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce JUDr. Víta Vohánky.
Prvoinstanèním správním rozhodnutím è.j. 2257/4/LTA-1/2, ze dne 1. 7. 2004 zamítl Úøad práce v L. ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 4. 2004 s odùvodnìním, ¾e nesplòuje jednu z podmínek poskytnutí pøíspìvku, nebo» k ¾ádosti nedolo¾ila doklad prokazující nájemní vztah k bytu v domì è.p. 438/6 v K. ul. v L. ®alovaný rozhodnutím è.j. SV/98708/04, ze dne 7. 9. 2004 podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud k ¾alobì ¾adatelky obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobkynì po¾ádala dne 9. 6. 2004 na pøedepsaném formuláøi o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 4. 2004. K ¾ádosti pøilo¾ila doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu, výpis z rozsudku Okresního soudu v L. o rozvodu man¾elství, dohodu o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì ze dne 26. 6. 2003, potvrzení o zmìnì místa trvalého pobytu ze dne 21. 7. 2003, kopii rodného listu syna J. J. V., sdìlení Mìstského úøadu L. ze dne 20. 7. 2004 dokládající, ¾e dìti ¾alobkynì Z. C. a J. J. V. jsou hlá¹eni k trvalému pobytu v ul. K. 438/6 v L.
Rozhodnutím Úøadu práce v L., odboru státní sociální podpory, ze dne 1. 7. 2004 byla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta s odùvodnìním, ¾e není vlastníkem bytu, byt neu¾ívá na základì nájemní smlouvy a s ohledem na slu¾ební charakter bytu zde nevznikl ani spoleèný nájem bytu man¾ely. Byt ¾alobkynì u¾ívá pouze na základì dohody o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì. Nesplòuje proto podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ). Podané odvolání ¾alobkynì Krajský úøad Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne 7. 9. 2004 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Z pøedlo¾ených listinných materiálù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì za trvání man¾elství u¾ívala slu¾ební byt v ul. A. M. 23 v L. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nikdy nebyla ve slu¾ebním pomìru, usoudil krajský soud, ¾e uvedený byt byl bytem vojenským a byl pøidìlen jejímu man¾elovi. Tomu také vzniklo právo osobního u¾ívání bytu, nyní nájmu, a od tohoto práva bylo právo bydlení ¾alobkynì odvozeno. Nemohlo tedy vzniknout ani právo spoleèného nájmu k bytu. Po rozvodu man¾elství pøidìlil pronajímatel (S. v. b. f. P.) ¾alobkyni byt v ul. K. v L. jako byt náhradní a uzavøel s ní Dohodu o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì. Takto bylo øe¹eno tzv. právo na bydlení ¾alobkynì, která ji¾ nemá dispozièní oprávnìní pøíslu¹ející nájemci bytu, má v¹ak základní práva a povinnosti nájemce bytu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nepochybnì u¾ívá byt oprávnìnì, a to na základì dohody analogicky splòující nále¾itosti nájemní smlouvy, a splòuje proto podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Dohoda byla uzavøena na dobu neurèitou a nejedná se tedy o bytové provizorium. Byt nebyl ¾alobkyni pøidìlen jako pøístøe¹í po soudním vyklizení pro hrubé poru¹ení povinností apod. Byla-li za tìchto okolností ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta, pøedstavuje takový postup výrazné zkrácení na jejích právech. Krajský soud proto zru¹il správní rozhodnutí obou stupòù a vìc vrátil Úøadu práce v L. k dal¹ímu øízení. Pøitom jej zavázal v rozsudku vysloveným právním názorem a ulo¾il mu o nároku ¾alobkynì po posouzení dal¹ích nále¾itostí ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. znovu rozhodnout.
Rozsudek soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností. Jako dùvod uvedl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ust. § 68 odst. 1 písm. h) zákona è. 117/1995 Sb. musí ¾ádost o dávku obsahovat mimo jiné doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy, nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, jde-li o ¾ádost o pøíspìvek na bydlení. ®alobkynì pøedlo¾ila správnímu orgánu Dohodu o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì dle ust. § 713 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ). Podle tohoto ustanovení jsou øe¹eny pøípady, kdy ve slu¾ebním bytì èi bytì zvlá¹tního urèení zùstanou bydlet osoby, které své právo odvozovaly od u¾ivatele. K této situaci dochází proto, ¾e dle ust. § 709 obèanského zákoníku se na uvedené byty nevztahují ust. § 703 a¾ 708 citovaného zákona. Ust. § 713 øe¹í pøidìlení náhradního bytu. Jedná se tedy o tzv. právo na bydlení, svìdèící tìm, na které nedopadá re¾im § 706 obèanského zákoníku. Titulem u¾ívání tedy není nájemní pomìr. Z uvedených dùvodù nelze ¾alobkyni pova¾ovat za nájemce pøedmìtného bytu a není tudí¾ splnìna podmínka nároku na dávku podle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s., nebo» je sporné, zda by nové øízení o ¾ádosti ¾alobkynì nebylo za daného stavu vìci-tj. bez koneèného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-v rozporu s veøejným zájmem.
V replice ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 1. 2006 vyjádøila ¾alobkynì pøesvìdèení, ¾e restriktivním výkladem správních orgánù byla zkrácena na svých právech, nebo» podmínky ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. splòuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, stì¾ovatel nijak nezpochybnil a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v daném pøípadì nutno vycházet pøedev¹ím z úèelu a smyslu zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Tímto je primárnì pomoc rodinám s nezaopatøenými dìtmi, podmínìná u èásti dávek (pøídavek na dítì, sociální pøíplatek, pøíspìvek na bydlení) zákonem stanovenou hranicí vý¹e pøíjmù, odvozenou od èástek ¾ivotního minima. Urèující podmínkou pro pøiznání nároku na tyto dávky je tedy pøíjmová situace v rodinì. V¹echny ostatní podmínky je nutno pova¾ovat za doplòující. Jejich úkolem je ovìøit okolnosti významné pro rozhodnutí o té které dávce státní sociální podpory. V pøípadì pøíspìvku na bydlení jsou tìmito okolnostmi zejm. skuteènost, ¾e rodinì ¾ádající o dávku reálnì vznikají náklady na bydlení v bytì, ve kterém jsou její èlenové hlá¹eni k trvalému pobytu. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. je oprávnìnou osobou vlastník nebo nájemce bytu. Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona se za nájemce bytu pova¾ují oba man¾elé, jde-li o spoleèný nájem bytu man¾ely podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 117/1995 Sb. bude mít nárok na pøíspìvek na bydlení ka¾dý, kdo má pøíjem nepøevy¹ující stanovenou èástku, a to bez ohledu na to, v jakém bytì bydlí, tj. zda jde o byt obecní, dru¾stevní, v osobním vlastnictví anebo zda jde o byt ve vlastním domì. Pro nárok na pøíspìvek na bydlení bude podmínkou, ¾e v rozhodném období bylo øádnì uhrazeno nájemné a zaplacena úhrada dal¹ích plnìní poskytovaných s u¾íváním bytu, popø. zaplacena za pøedchozí kalendáøní rok daò z nemovitosti, pùjde-li o vlastníka bytu nebo domu.
Podle ust. § 713 obèanského zákoníku jestli¾e slu¾ební byt po smrti nájemce nebo po rozvodu jeho man¾elství u¾ívají dále man¾el, popøípadì osoby uvedené v § 706 odst. 1, nejsou povinny se z bytu vystìhovat, dokud jim není zaji¹tìn pøimìøený náhradní byt. To platí i v pøípadì, jestli¾e nájemce slu¾ebního bytu opustí trvale spoleènou domácnost. V odùvodnìných pøípadech soud mù¾e rozhodnout, ¾e staèí náhradní byt o men¹í podlahové plo¹e, ni¾¹í kvalitì a ménì vybavený, popøípadì i byt mimo obec, ne¾ je vyklizovaný byt nebo náhradní ubytování.
Situace, kdy je byt v souladu se zákonem u¾íván v dobì po zániku nájemního vztahu, resp. práva u¾ívání bytu odvozeného od osoby nájemce, zohlednil zákonodárce novelou zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe è. 113/2006 Sb. Touto bylo upøesnìno dosavadní znìní ust. § 24 odst. 2 tak, ¾e za dobu trvání nájemního vztahu se pro úèely nároku na pøíspìvek na bydlení pova¾uje i doba mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty k vyklizení bytu podle § 712a obèanského zákoníku, doba od zániku èlenství v bytovém dru¾stvu do zaji¹tìní bytové náhrady podle § 714 obèanského zákoníku, a doba od smrti nájemce slu¾ebního bytu, od rozvodu jeho man¾elství nebo od jeho trvalého opu¹tìní spoleèné domácnosti do zaji¹tìní pøimìøeného náhradního bytu oprávnìným osobám podle § 713 obèanského zákoníku.
V daném pøípadì v¹ak bylo tøeba posoudit pøípad jiný, zákonem explicitnì neupravený, a to situaci, kdy pronajímatel zajistil ¾alobkyni jako pøimìøený náhradní byt ve smyslu ust. § 713 obèanského zákoníku byt na ul. K. v L., svou povahou ov¹em opìt byt slu¾ební. V dobì podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ji¾ tedy ¾alobkynì neu¾ívala pùvodní byt, jeho¾ nájemcem byl její bývalý man¾el (na základì oprávnìní podle ust. § 713 obèanského zákoníku), a její právo bydlení tudí¾ nebylo odvozeno od práva bývalého man¾ela, nýbr¾ u¾ívala jiný byt, který jí byl pronajímatelem zaji¹tìn, a to na základì dohody, její¾ stranou je sama ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud zámìrnì ponechává stranou otázku pøípustnosti takového postupu pronajímatele, konkrétnì jeho souladu s ust. § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 102/1992 Sb., pøípadnì § 8 tohoto zákona, jako¾ i z toho eventuálnì vyplývající otázku, zda po pøidìlení pøedmìtného bytu ¾alobkyni zùstává zachován jeho charakter jako slu¾ebního (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 26 Cdo 445/99, 26 Cdo 1972/99, 26 Cdo 584/2001). Za významné pro posouzení dané vìci, tj. subjektivního veøejného práva ¾alobkynì na dávku státní sociální podpory, pova¾uje naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, ¾e právo u¾ívání bytu, ve kterém je ¾alobkynì hlá¹ena k trvalému pobytu, nabyla svým vlastním jménem, a jedná se tedy o právo originární, tj. nijak neodvozené. ®alobkynì tedy neu¾ívá byt bez právního dùvodu a nejedná se ani o ¾ádné bytové provizorium (dohoda byla uzavøena na dobu neurèitou), pøístøe¹í èi podnájem. ®alobkynì tak v dané vìci prokázala nedostateènost vlastních pøíjmù, jako¾ i titul, na jeho¾ základì jí vznikají náklady na bydlení, obsahovì (nále¾itostmi) obdobný nájemní smlouvì. By» za daných okolností není s to pøedlo¾it správnímu orgánu nájemní smlouvu, nelze ji dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jen z tohoto dùvodu diskvalifikovat z ochrany poskytované státem formou státní sociální podpory, nebo» by to bylo v rozporu s vý¹e vylo¾eným smyslem platné právní úpravy. Pøedlo¾enou dohodu je proto tøeba pro úèely posouzení nároku na dávku-pøíspìvku na bydlení posoudit jako nájemní smlouvu a ¾alobkyni jako nájemce bytu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e ¾alobkynì byla rozhodnutími správních orgánù zkrácena na svých právech. Krajský soud dospìl na základì zji¹tìného skutkového stavu ke správným právním závìrùm a napadený rozsudek tedy netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti. Pouze formou poznámky obiter dictum proto reaguje na dùvody v tomto návrhu uvedené. Za podstatný v této souvislosti pova¾uje zejm. charakter kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku, jen¾ je mo¾no podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. V pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost podává správní orgán, jemu¾ bylo krajským soudem ulo¾eno rozhodnout kladnì o nároku obèana na penì¾ité plnìní ze strany státu, by pøiznání odkladného úèinku zpravidla znamenalo zcela neodùvodnìný prùlom do právní moci soudního rozhodnutí, které je nutno pova¾ovat tímto okam¾ikem za závazné, a to bez ohledu na mo¾nost správního orgánu napadnout takové rozhodnutí kasaèní stí¾ností. Opaèný výklad by nemístnì sni¾oval váhu rozhodnutí krajského soudu a byl v rozporu s koncepcí kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku.
®alobkynì mìla v øízení plný úspìch, nále¾í jí proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkyni, je¾ byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena na základì plné moci advokátem, tedy nále¾í náhrada nákladù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 250 Kè podle ust. § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 325 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o 61,75 Kè. ®alovaný je tedy povinen uhradit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 386,75 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 103
 § 68
 § 713
 § 709
 § 703
 § 713
 § 706
 § 24
 soud 
 § 107
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 § 713
 § 706
 soud 
 § 24
 § 712
 § 714
 § 713
 § 713
 § 713
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 13