Source: http://kraken.slv.cz/7Afs105/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:03+00:00

Document:
7Afs105/2008
è. j. 7 Afs 105/2008-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupen JUDr. Ivanou Jelínkovou, advokátkou se sídlem Bo¾etìchova 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobce Ing. V. K. (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66, odmítl ¾alobu Ing. V. K. proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále té¾ ministerstvo ) ze dne 12. 5. 2006, è. j. 43/56607/2006431, jím¾ bylo podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) rozhodnuto tak, ¾e se deleguje místní pøíslu¹nosti ke správì v¹ech daní stì¾ovatele, s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací, spravovaných Finanèním úøadem Ostrava II. na Finanèní úøad Brno I., a to s úèinností od 1. 6. 2006. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e by» je pro úkon-delegaci místní pøíslu¹nosti podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù stanovena forma rozhodnutí, nejedná se o rozhodnutí, jim¾ by bylo zasahováno do práv stì¾ovatele. Je tomu tak proto, ¾e se tímto rozhodnutím toliko umo¾òuje pøíslu¹nému správci danì provést zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti. Nerozhoduje se jím v¹ak o daòové povinnosti daòového subjektu; nejde rovnì¾ ani o rozhodnutí, kterým by se zakládaly, ru¹ily èi mìnily práva a povinnosti stì¾ovatele ve sféøe hmotného práva. Uvedené rozhodnutí tedy není rozhodnutím správního orgánu v materiálním smyslu, kterým by se zasahovalo do právní sféry jeho adresáta, ale rozhodnutím procesní povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání. Z tohoto dùvodu byla podaná ¾aloba odmítnuta napadeným usnesením pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e se nezabývá meritem a dùvody jeho ¾aloby. Oproti mìstskému soudu se domnívá, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» nemohl nikterak ovlivnit provedenou zmìnu v místní pøíslu¹nosti správce danì. Tato, pro nìho zásadní okolnost, stejnì jako skuteènost, ¾e vùbec byl v této vìci uèinìn Finanèním øeditelstvím v Ostravì podnìt k delegaci, s ním nebyla projednána, a to ani Finanèním øeditelstvím v Ostravì ani ministerstvem. Správní orgány tak poru¹ily ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» s ním nepostupovaly v úzké souèinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného ministerstva není nadto nikterak odùvodnìno, a není tak seznatelné z jakého dùvodu vùbec do¹lo k delegaci místní pøíslu¹nosti z Finanèního úøadu Ostrava II. na Finanèní úøad Brno I. Ze v¹ech tìchto dùvodù má za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud podanou ¾alobu odmítl, ani¾ ji projednal a vzal v úvahu v ní uvedené rozhodné okolnosti. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo financí ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo zásadní nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nepostupovalo v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého jsou správci danì povinni postupovat v úzké souèinnosti s daòovými subjekty. Uvedeným postupem nedo¹lo ani ke zkrácení práv stì¾ovatele, nebo» to byl právì stì¾ovatel, který jako prvý dne 2. 5. 2000 pøedlo¾il pøíslu¹nému správci danì návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad Brno I. Ve své podstatì tedy de facto bylo napadeným rozhodnutím (k následné ¾ádosti Finanèního øeditelství v Ostravì) zcela vyhovìno pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele, který po té, co bylo øízení o ní zastaveno (pro neuhrazení správního poplatku), ztì¾oval daòové øízení provádìné pùvodnì místnì pøíslu¹ným správcem danì-Finanèním úøadem Ostrava II. (pøelepoval daòová pøiznání neprùhlednou páskou, neúmìrnì øízení prodlu¾oval). Právì z tìchto dùvodù øízení o delegaci vyvolalo finanèní øeditelství z úøední povinnosti. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 7 Afs 108/2007-56), ¾e rozhodnutí o delegaci podle § 5 zákona o správì daní a poplatkù nemusí být odùvodnìno. Z uvedených dùvodù, a s pøihlédnutím k judikatornímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo správní rozhodnutí odùvodnìno. O tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu pak svìdèí i charakter tohoto rozhodnutí. Jde o úkon, který slou¾í vedení øízení pøed tímto orgánem a není vùèi nìmu pøipu¹tìn ani opravný prostøedek. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V pøedmìtné vìci je spornou otázkou, zda rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti vydané podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které podléhá pøezkumu soudem, èi tomu tak není.
Touto otázkou se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, vyslovil právní názor, ¾e Rozhodnutí správce danì vy¹¹ího stupnì o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì (§ 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.; není vylouèeno z pøezkoumání soudem.
Z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení je tøeba vycházet i v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Právní úprava delegace místní pøíslu¹nosti je zaøazena do èásti první, tj. do obecných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kde jsou upraveny instituty spoleèné pro v¹echny ostatní èásti tohoto zákona, mimo jiné i základní zásady daòového øízení. Smyslem vymezení základních zásad je stanovit rámec oprávnìní a povinností, platný pro v¹echny úkony èinìné v rozsahu pùsobnosti zákona o správì daní a poplatkù. Základní zásady nelze pova¾ovat za pouhou deklaraci bez právní závaznosti. Na postup správce danì, který rozhoduje o delegaci, se tedy základní zásady vyjádøené v ustanovení § 2 citovaného zákona uplatní v plném rozsahu.
Mezi tyto zásady patøí zásada souèinnosti (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), která je posílena obecnì platnou zásadou spravedlivého procesu. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o delegaci z toho plyne povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s do¹lým podnìtem správce danì k delegaci místní pøíslu¹nosti, s podklady pro rozhodnutí a umo¾nit mu vyjádøit se k nim. Správce danì musí daòový subjekt seznámit také s tím, proè o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodl. Jakkoli tedy zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti musí obsahovat odùvodnìní, kdy¾ podle ustanovení § 32 odst. 3 obsahují odùvodnìní jen ta rozhodnutí vydaná podle zákona o správì daní a poplatkù, o nich¾ to zákon stanoví, ze zásad shora uvedených jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí o delegaci musí být odùvodnìno. Pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti jsou v zákonì o správì daní a poplatkù stanovena dostateènì podrobnì pro rùzné situace, a proto je delegace pouze výjimeèným øe¹ením. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì shledal návrh na delegaci opodstatnìným, proè do¹lo k výjimce ze zákonem urèené pøíslu¹nosti. Uplatnìním zásady pøimìøenosti, uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, lze dospìt k závìru, ¾e je tomu tak v¾dy, kdy delegace umo¾ní, aby správce danì efektivnìji stanovil a vybral daò. V odùvodnìní ale tyto dùvody musí být uvedeny.
Nelze akceptovat názor, vyjádøený v napadeném usnesení mìstského soudu, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti pojmovì nezasahuje do práv a povinností daòového subjektu. Není toti¾ zejména mo¾né pominout, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì mù¾e daòovému subjektu ukládat povinnosti, ani¾ by nutnì musel vydat rozhodnutí ve vìci. Mù¾e mu napø. ukládat povinnosti v rámci daòové kontroly (§ 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), pøi jejich¾ plnìní je nutná souèinnost daòového subjektu. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì tak mù¾e daòovému subjektu podstatnì ztí¾it výkon jeho práv a plnìní povinností. Od vzdálenosti sídla správce danì se takté¾ odvíjí dopravní dostupnost, náklady spojené s cestami ke správci danì apod. To pøímo nebo nepøímo zasahuje do majetkové sféry daòového subjektu, nebo jej èasovì zatì¾uje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 4 zákona o správì daní a poplatkù stanoví pøesná pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti. Rozhoduje-li nadøízený správce danì o delegaci místní pøíslu¹nosti podle § 5 odst. 3 citovaného zákona, nesmí tato pravidla bez vá¾ných pøíèin anebo zcela bez dùvodù obcházet a delegace místní pøíslu¹nosti musí v¾dy být jen krajním a øádnì zdùvodnìným øe¹ením. Pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nadøízený správce danì svým úkonem zasahuje do práv daòového subjektu tím, ¾e autoritativnì urèuje, který jemu podøízený správce danì bude v budoucnu provádìt správu daní. Daòový subjekt proto musí mít mo¾nost, aby soud pøezkoumal postup, kterým se mu urèuje správce danì. Nelze ostatnì odhlédnout ani od toho, ¾e delegací provedenou mimo rámec zákonem vymezených dùvodù bez soudní kontroly by mohlo docházet k úèelovému zneu¾ití tohoto institutu, nebo» daòová správa by tak mohla øe¹it své vlastní, ryze administrativní, potí¾e s konkrétními daòovými subjekty vùbec nespojené, napø. nedostateèné kapacity správcù danì, a tak podstatnou mìrou vùbec popøít smysl zákonem stanovené místní pøíslu¹nosti.
Nemù¾e obstát ani postulát, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a ¾e proto mù¾e daòový subjekt podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí, a v jejím rámci napadnout i rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen vyèkat na rozhodnutí o stanovení jeho konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho práv mohlo dojít.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu (§ 65 s. ø. s.), a proto napadené usnesení z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 70
 § 46
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 65
 § 2
 § 32
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud