Source: http://kraken.slv.cz/8Afs75/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:15:38+00:00

Document:
8Afs75/2009
8 Afs 75/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: TERMO Dìèín a. s., se sídlem Oblouková 25, Dìèín III, zastoupeného Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín I, proti ¾alované: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 6. 2006, èj. 042301605/198/06/90.120/Èe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, èj. 8 Ca 194/2006-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, èj. 8 Ca 194/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2006, èj. 042301605/198/06/90.120/Èe, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Ústecký kraj, ze dne 2. 5. 2006, èj. 042301605/668/06/42.104/Ma, kterým byla ¾alobci za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, èj. 8 Ca 194/2006-45, zamítl.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Ústecký kraj, ulo¾ila ¾alobci pokutu poté, co pøi kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù, zahájené dne 20. 9. 2005, zjistila nesprávné vypoèítání nákladù ve výsledné kalkulaci ceny tepelné energie za rok 2004, konkrétnì neoprávnìné zapoèítání poplatku za odebrané mno¾ství podzemní vody podle § 88 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodách ). ®alobce poplatek za skuteènì odebranou podzemní vodu ve vý¹i 2 028 966 Kè poní¾il o pøíjem za prodanou pitnou vodu ve vý¹i 720 907 Kè a zbylých 1 308 059 Kè zahrnul do nákladù a zohlednil pøi kalkulaci ceny tepelné energie. V dùsledku této skuteènosti ¾alobce pøekroèil maximální prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie stanovenou pro rok 2004 o 2,85 Kè/GJ. Správní orgány vyèíslily neoprávnìnì získaný majetkový prospìch ¾alobce ve vý¹i 540 121 Kè.
Pokud jde o námitku, ¾e èerpanou podzemní vodu lze zaøadit mezi paliva demonstrativnì vypoètená v odst. 1 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 21/2003 ze dne 25. 9. 2003, k cenám tepelné energie pro rok 2004, uveøejnìného v Energetickém regulaèním vìstníku, èástce 7/2003 na str. 10 (dále jen cenové rozhodnutí ), mìstský soud pøitakal ¾alované, ¾e citované ustanovení zmiòuje pouze látky, jejich¾ pøemìnou dochází k uvolòování tepla. U èerpané podzemní vody v¹ak k takové pøemìnì nedochází, teplo je z ní pouze odebíráno, pøièem¾ se nemìní ani její mno¾ství, ani charakter. Mìstský soud uvedl, ¾e se k tomuto výkladu pøipojuje a souhlasí s ním, proto má námitku za nedùvodnou. ®alovaný se s touto otázkou dle názoru soudu øádnì vypoøádal a srozumitelnì vylo¾il, proè èerpaná podzemní voda nemù¾e být palivem , jaké má na mysli cenové rozhodnutí ERÚ .
Mìstský soud dále souhlasil se ¾alovanou, ¾e poplatek za odebranou podzemní vodu nelze pova¾ovat za ostatní náklady podle § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ), nebo» nijak nesouvisí s dodávkou tepelné energie. Konstatoval, ¾e ¾alované bylo známo, ¾e neoprávnìnì zahrnutý poplatek do ceny tepelné energie za rok 2004 byl v následujícím roce z ceny tepelné energie odeèten. ®alobci byl poplatek vrácen v èervnu 2005 a mìl postupovat podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Do zahájení cenové kontroly dne 20. 9. 2005 tak ov¹em neuèinil. Mìstský soud k tomuto závìru uvedl, ¾e se k nìmu pøipojuje a konstatuje, ¾e ostatní námitky ¾alobce týkající se toho, ¾e voda nebyla ¾alobcem pou¾ita k zásobování pitnou vodou a ¾e poplatek ¾alobce platil za odbìr vody urèené k získání tepelné energie, jsou nedùvodné, nebo» i z pøípisu ¾alobce ze dne 22. 1. 2004 adresovaného Finanènímu úøadu v Dìèínì je zøejmé, ¾e ¾alobce èerpal podzemní vodu i za úèelem zásobování pitnou vodou a zpoplatnìn byl úèel u¾ití prezentovaný ¾alobcem .
K námitce ¾alobce, ¾e postupoval v souladu s èeskými úèetními standardy, kdy¾ zaúètoval vrácený poplatek za odebranou podzemní vodu mínusem do pøíslu¹né polo¾ky nákladù hospodáøského roku 2004/2005 , a to bezodkladnì po jeho vrácení, mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce vrácený poplatek do zahájení kontroly nevrátil odbìratelùm, ale jak sám ¾alobce uvedl, zaúètoval si ho minusovou polo¾kou do nákladù roku 2005. ®alobce v¹ak mìl ihned po vrácení poplatku provést opravu výsledné kalkulace ceny tepelné energie za rok 2004 odeètením neoprávnìného nákladu, sní¾ením ceny, a pøeplatky vrátit odbìratelùm. .
Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgány øádnì a peèlivì zjistily skuteèný stav vìci, ¾alovaný se nále¾itì vypoøádal s námitkami ¾alobce uvedenými v jeho odvolání , a má za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, které je mu vytýkáno v obou rozhodnutích správních orgánù a ¾e ulo¾ená pokuta je po právu .
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítl, ¾e (m)ìstský soud se v dané vìci zcela a bez výhrad ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Své rozhodnutí odùvodnil v podstatì pouze odkazy na tyto argumenty, ani¾ by jakkoli zdùvodnil jejich správnost. Argumentace ¾alovaného v napadeném rozhodnutí je zu¾ující, nepøesná, a tedy i nesprávná. Stejnì tak musí být za daného stavu zu¾ující, nepøesná a tím nesprávná argumentace soudu. .
Závìr, ¾e palivem podle pøíslu¹ného cenového rozhodnutí mù¾e být pouze látka, její¾ pøemìnou dochází k uvolòování tepla, stì¾ovatel pova¾uje pøedev¹ím z fyzikálního hlediska za hrubì nesprávný, resp. nesmyslný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud souhlasil s výkladem ¾alovaného, ¾e elektøina [uvedená v demonstrativním výètu paliv v cenovém rozhodnutí-pozn. NSS] jako palivo je látka a skládá se z èástic, tj. molekul, atomù a iontù . Tak tomu podle stì¾ovatele není, proto je nutno konstatovat, ¾e se ¾alovaný, a tedy i soud, s otázkou, zda èerpanou podzemní vodu lze zaøadit mezi paliva v kategorii jiné , nevypoøádal a nevylo¾il jí srozumitelnì . ( ) Je sice pravdou, ¾e odebráním tepla z vody se nemìní její chemické slo¾ení, nicménì dochází ke zmìnì její fyzikální podstaty. . Výèet paliv v cenovém rozhodnutí tak zahrnuje i jiné tepelné potenciály, kterým mù¾e mj. být i èerpaná podzemní voda. Náklady na její poøízení je pak tøeba pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné náklady ceny tepla. Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud vý¹e specifikovaným dùkazem, který byl uveden ji¾ v ¾alobì, vùbec nezabýval .
Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e platil poplatek za odbìr vody jako vody pitné . Uvedl, ¾e poplatek platil za odbìr vody urèené prvotnì k získání tepelné energie, co¾ bylo uvedeno v ¾alobì i s dùkazem pozdìj¹ího potvrzení rozhodnutím M®P èj. 530/490UL/372/05/Se ze dne 23. 5. 2005 na základì odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ÈI®P . Konstatoval, ¾e výsledná kalkulace ceny tepla za rok 2004 byla zpracována ¾alobcem na základì oprávnìných nákladù kalendáøního roku 2004 v lednu 2005. Soud tak svým pøipojení se k závìru ¾alovaného pøipou¹tí zpìtné zahrnutí vrácení poplatku do výsledné kalkulace z ledna 2005 na základì rozhodnutí M®P z kvìtna 2005. Takový zásah do kalkulované ceny tepla v prùbìhu úèetního období byl z hlediska úèetních standardù nemo¾ný . Stì¾ovatel poukázal na nedokonalost právních pøedpisù, které v dané dobì nebraly v potaz skuteèný stav vìcí, ale dávaly na výbìr pouze v dimenzích èerná, nebo bílá , tedy pitná voda, nebo ostatní u¾ití . Z tìchto dvou mo¾ností musel ¾alobce volit. . Stì¾ovatel ve¹kerou podzemní vodu èerpal výluènì za úèelem vyu¾ití jejího tepelného potenciálu a takto ochlazenou vodu dodával Severoèeským vodovodùm kanalizacím a.s., která za malou èást pou¾itou do vodovodní sítì omezenì z dùvodu vápenitosti platila pouze symbolickou cenu , ale pøevá¾nou èást energeticky vyu¾ité vody pak SVÈK a.s. vypou¹tìla do øeky Plouènice bez jakékoli úhrady ¾alobci. Podle tehdy platných právních pøedpisù v¹ak platilo, ¾e pokud není pou¾itá voda vracena zpìt do podzemních vod, co¾ v daném pøípadì nebylo mo¾né, jde o vodu pitnou. .
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se mìstský soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, kdy¾ pouze nìkolikrát konstatoval, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné. .
Koneènì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uvedla, ¾e z dikce odst. 1 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí je naprosto zøejmé, ¾e musí jít o nìjaký druh paliva. Primárním znakem paliva je pøitom schopnost za vhodných podmínek zaèít a udr¾et reakci spalování. K jeho základním fyzikálním vlastnostem nále¾í mj. dobrá zápalnost, dostateèná rychlost spalování a vhodná teplota bodu zápalu, resp. samovznícení. Geotermální vody nejsou palivem ve smyslu cenového rozhodnutí.
Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e cílem regulace cen tepelné energie formou vìcného usmìròování je zabránit po¹kozování odbìratele. Jestli¾e výsledná kalkulace ceny tepelné energie roku 2004 obsahuje náklad, který nelze pova¾ovat za ekonomicky oprávnìný, jak vyplynulo z øízení dozorového orgánu, potom i cena tepelné energie neodpovídá podmínkám regulace a do¹lo k po¹kození odbìratele . . Doplnila také, ¾e jakoukoliv úpravu nebo opravu nákladové polo¾ky roku 2004 v rámci kalkulace ceny tepelné energie v následujícím roce lze pova¾ovat za zavádìjící. Výsledná kalkulace se sestavuje podle cenových pøedpisù, nikoliv podle úèetních standardù. Proto ¾alovaná pova¾uje tvrzení o nemo¾nosti opravy výsledné kalkulace za chybné.
®alovaná podotkla, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dodala rovnì¾, ¾e pøedpoklady pøiznání odkladného úèinku nejsou dány.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøipomíná právní rámec rozhodný pro posouzení dané vìci.
Ceny tepla patøí mezi ceny podléhající cenové regulaci formou vìcného usmìròování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. V souladu s ním je právnì stanoven závazný postup pøi tvorbì, resp. kalkulaci této ceny. Podle bodu 1.1 cenového rozhodnutí mù¾e cena tepelné energie obsahovat jen ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a daò z pøidané hodnoty.
Pojem ekonomicky oprávnìných nákladù je vymezen v § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Podle nìj se za ekonomicky oprávnìné náklady pova¾ují náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu .
Vymezení ekonomicky oprávnìných nákladù pro úèely kalkulace ceny tepla je obsa¾eno v pøíloze è. 1 cenového rozhodnutí. Podle odst. 1 písm. a) pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí pøedstavují promìnné ekonomicky oprávnìné náklady v cenì tepelné energie pøi bezpeèné, hospodárné a spolehlivé výrobì a rozvodu tepelné energie, jejich¾ vý¹e je pøímo závislá na mno¾ství dodávané tepelné energie mj. náklady na palivo. Pojem palivo je pøitom cenovým rozhodnutím vymezen demonstrativním výètem (srov. poslednì citované ustanovení in fine- a jiné ) s tím, ¾e palivem je napø. uhlí, koks, zemní plyn, topný olej, biomasa, elektøina.
Podle odst. 2 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí jsou stálými ekonomicky oprávnìnými náklady v cenì tepelné energie ostatní náklady vedle nákladù vymezených v odst. 1, které souvisejí s výrobou a rozvodem tepelné energie.
V posuzované vìci se úèastníky neshodli, zda mù¾e být poplatek za odbìr podzemní vody èerpané pro úèely získání tepelné energie ekonomicky oprávnìným nákladem pro kalkulaci ceny prodeje takto získaného tepla v pøípadì, kdy men¹í èást odebrané vody nebyla vracena ani do podzemních ani povrchových vod, ale dále hospodáøsky vyu¾ívána jako voda pitná.
Obecnì lze pøedznamenat, ¾e vyu¾ití podzemní vody je pro fungování geotermální teplárny nezbytným pøedpokladem. Je pøitom zøejmé, ¾e byly-li by s poøízením podzemní vody pro tyto úèely spojeny nìjaké náklady, jednalo by se o náklady pøímo vázáné na danou ekonomickou èinnost. Nebylo by rozumných dùvodù, proè by výdaje na poøízení takové vody v této souvislosti nemìly být pova¾ovány za úèelnì a hospodárnì vynakládané prostøedky.
V podmínkách regulace ceny tepla jejím vìcným usmìròováním je v¹ak nutné zkoumat, zda je dodavatel tepla podle cenového rozhodnutí oprávnìn takto vynalo¾ený náklad zahrnout mezi ekonomicky oprávnìné náklady do ceny tepla a pøenést tak tento náklad zprostøedkovanì na své odbìratele.
V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba zabývat se tím, zda mù¾e být podzemní voda vyu¾ívaná pro úèely získávání tepelné energie pova¾ována za palivo ve smyslu pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí, jak namítl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e palivem se v obecném smyslu rozumí látka, která je zpùsobilá za vhodných podmínek zaèít a udr¾et proces spalování. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom smìru, ¾e vymezení pojmu palivo není pøílohou cenového rozhodnutí zú¾eno pouze na látky skládající se z èástic, tj. molekul, atomù a iontù, resp. na paliva, jak jsou jako taková tradiènì chápána. Výslovné zahrnutí elektøiny do demonstrativního výètu paliv v pøedmìtném ustanovení pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí toti¾ vede k závìru, ¾e palivem se pro úèely regulace ceny tepla rozumí jakýkoliv potenciální nosiè energie, event. pøímo tato energie, má-li tepelný potenciál. Podzemní voda je v tomto pøípadì nepochybnì nosièem tepelné energie. Je-li vyu¾ívána pro získávání tepla, lze ji pro tyto úèely pova¾ovat za palivo ve smyslu cenového rozhodnutí. Opaèný výklad by vedl k neodùvodnìným rozdílùm mezi dodavateli a de facto by diskriminoval dodavatele tepla získávaného z podzemní vody oproti dodavatelùm tepla získaného prostøednictvím spalování paliv v klasickém slova smyslu.
S ohledem na shora pøijatý závìr je tøeba uvést, ¾e byly-li by s poøízením podzemní vody spojeny pro dodavatele tepla nìjaké náklady, jednalo by se o náklady na palivo a jako takové by bylo mo¾né je pro úèely kalkulace ceny tepla pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné náklady. Nad rámec uvedeného je nutno dodat, ¾e ani opaèný výklad pojmu palivo ve vztahu k geotermální vodì by ipso facto nevedl k tomu, ¾e by náklady na poøízení této vody nebylo mo¾no posoudit jako ekonomicky oprávnìné náklady, a to podle § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. nebo podle odst. 2 pøílohy è. 1 cenového rozhodnutí.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e poplatek, který mu byl pøíslu¹nými správními orgány za odbìr podzemní vody vymìøen, pøedstavuje ekonomicky oprávnìný náklad ve shora uvedeném smyslu. Tvrdil, ¾e mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovateli byl poplatek vymìøen za odbìr podzemní vody pro zásobování pitnou vodou a pro ostatní u¾ití.
K otázce zpoplatnìní odbìru podzemní vody pro úèely tvorby tepla je nutno poukázat na § 88 zákona o vodách. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, ve znìní úèinném ode dne 23. 1. 2004, platí, ¾e odbìry podzemní vody povolené k úèelu získání tepelné energie zpoplatnìny nejsou. Ve znìní úèinném do 22. 1. 2004 pøitom dle § 88 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 písm. d) zákona o vodách odbìry podzemní vody povolené k úèelu získání tepelné energie zpoplatnìny nebyly za podmínky, ¾e docházelo k následnému vypou¹tìní èerpané podzemní vody.
V posuzované vìci vymìøila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí stì¾ovateli poplatkovým výmìrem ze dne 10. 3. 2005, èj. 4/OV/436/05/Rc, poplatek za skuteènì odebrané mno¾ství podzemní vody ve vý¹i 2 028 966 Kè, pøesto¾e stì¾ovatel v poplatkovém pøiznání ze dne
19. 1. 2005 uvedl, ¾e mu byl vodoprávním úøadem z pøedmìtných vrtù povolen odbìr podzemní vody k úèelu získání tepelné energie. Poplatkový výmìr byl následnì k odvolání stì¾ovatele zmìnìn rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 5. 2005, èj. 530/490UL/372/05/Se, tak, ¾e poplatek byl stanoven ve vý¹i 178 070 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ministerstvo uvedlo, ¾e stì¾ovatel disponoval povoleními k odbìru podzemní vody z vodních zdrojù pro úèely energetického vyu¾ití. S odkazem na § 88 zákona o vodách pak konstatovalo, ¾e podle znìní úèinného od 23. 1. 2004 nebyl stì¾ovatel povinen za odbìr podzemní vody poplatek platit. Ministerstvem stanovená vý¹e poplatku tak odpovídá poplatku za odbìr podzemní vody v období 1. 1. 2004-22. 1. 2004, tj. v období pøed novelizací zákona o vodách. Se shodným odùvodnìním ministerstvo zru¹ilo i rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí o stanovení záloh na poplatek za odbìr podzemní vody pro rok 2005.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ministerstvo nerozhodovalo o poplatku za odbìr podzemní vody pro zásobování pitnou vodou èi pro ostatní u¾ití, ale o poplatku za odbìr podzemní vody pro úèely získání tepelné energie. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve formuláøích poplatkového pøiznání vykázal èerpanou podzemní vodu jako vodu pro zásobování pitnou vodou èi ostatní u¾ití, kdy¾ souèasnì v prùvodním dopise jednoznaènì poukázal na to, ¾e podzemní vodu èerpá pro úèely získání tepelné energie. Ministerstvo v závìru odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e odvolací orgán nemohl souhlasit s názorem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, který uvedla ve svém postoupení, ¾e s odebranými podzemními vodami je dále nakládáno jako s vodami, na které se zpoplatnìní z vý¹e citovaného zákona vztahuje . Z vý¹e uvedeného zøetelnì vyplývá, ¾e ministerstvo svým rozhodnutím potvrdilo, ¾e byl-li stì¾ovateli povolen odbìr podzemní vody k úèelùm získání tepelné energie, nevzniká mu od 23. 1. 2004 v souvislosti s odbìrem této podzemní vody poplatková povinnost, pøesto¾e malou èást takto vyu¾ité vody následnì dále vodohospodáøsky vyu¾íval a prodával jako vodu pitnou, pøièem¾ více ne¾ tøi ètvrtiny objemu takto èerpané vody vypou¹tìl zpìt do povrchových vod. Stì¾ovatel byl (jak z rozhodnutí také plyne) poplatek za odbìr podzemní vody povinen platit pouze do 22. 1. 2004.
S ohledem na presumpci správnosti pravomocného rozhodnutí ministerstva, proti kterému stì¾ovatel nebrojil správní ¾alobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo rozumného dùvodu, proè stì¾ovateli se zøetelem ke shora uvedenému výkladu bránit v zahrnutí èástky 178 070 Kè jako nákladu na poøízení podzemní vody pro úèely získávání tepelné energie do ekonomicky oprávnìných nákladù pro kalkulaci ceny tepla v roce 2004 za situace, kdy se jednalo o úèelnì vynalo¾ený náklad na odbìr podzemní vody s cílem vyu¾ít jí pro získávání tepelné energie. V èásti odpovídající této èástce tak stì¾ovatel postupoval nejen zcela ekonomicky pøedvídatelnì a odùvodnìnì, ale i v intencích právní regulace vìcného usmìròování ceny tepla. Potvrdil-li navíc pøíslu¹ný správní orgán svým pravomocným rozhodnutím, ¾e stì¾ovatel byl za odbìr podzemní vody do 22. 1. 2004 povinen uhradit poplatek ve vý¹i 178 070 Kè, nelze zahrnutí této èástky do ekonomicky oprávnìných nákladù pro úèely kalkulace ceny tepla postihnout jako správní delikt stì¾ovatele podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. V tomto ohledu tedy neobstojí právní závìry mìstského soudu, ani závìry ¾alované. Pouze pro úplnost je vhodné dodat, ¾e tato skuteènost má v neposlední øadì vliv i na závìry správních orgánù vztahující se k vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu.
Pokud jde o stì¾ovatelem pùvodnì uhrazený a jemu následnì vrácený poplatek za odbìr podzemní vody za období od 23. 1. 2004, stì¾ovatel v této souvislosti v ¾alobì namítl, ¾e jednal v dobré víøe , kdy¾ náklad, o kterém nebylo jisté, zda ho v koneèném dùsledku bude muset nést, zahrnul do ekonomicky oprávnìných nákladù, a následnì po jeho vrácení v dùsledku rozhodnutí ministerstva o pøíslu¹nou èástku sní¾il náklady pro kalkulaci ceny tepla za rok 2005.
S touto námitkou se v¹ak mìstský soud nijak nevypoøádal, a s odkazem na výklad pojmu ekonomicky oprávnìných nákladù ceny tepla se bez dal¹ího ztoto¾nil se závìry ¾alované, ¾e poplatek za odbìr podzemní vody nemù¾e nikdy být ekonomicky oprávnìným nákladem. Jak bylo uvedeno vý¹e, tyto závìry neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k vypoøádání daného ¾alobního bodu nepøistoupil, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal a nahrazoval závìry mìstského soudu. Mìstský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat ¾alobním bodem poukazujícím na jednání v dobré víøe ve shora naznaèeném smyslu.
Mìstský soud se v dal¹ím øízení vypoøádá také s tím, zda v situaci, kdy se stì¾ovatel pøi kalkulaci ceny tepla za rok 2004 mohl legitimnì domnívat, ¾e bude muset poplatek za odbìr podzemní vody urèené k získání tepelné energie uhradit i za období po 23. 1. 2004, mohl naplnit znaky skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu zákona o cenách tím, ¾e zahrnul pøíslu¹nou èástku do ekonomicky oprávnìných nákladù. V rámci této úvahy pøihlédne ke shora naznaèeným závìrùm ohlednì výkladu pojmu ekonomicky oprávnìných nákladù ceny tepla ve vztahu k nákladùm na poøízení geotermální vody. Zároveò pøihlédne k tomu, ¾e se v okam¾iku kalkulace ceny tepla pro rok 2004 stì¾ovatel oprávnìnì domníval, ¾e mu pøi poøízení geotermální vody pro úèely získání tepelné energie vzniknou náklady, je¾ by podle shora naznaèeného výkladu mohly být ekonomicky oprávnìnými náklady. Mìstský soud se vypoøádá i s tím, zda skuteènost, ¾e s ohledem na rozhodnutí odvolacího orgánu stì¾ovateli v koneèném dùsledku dané náklady nevznikly, odùvodòuje jeho odpovìdnost za správní delikt podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. V dal¹ím øízení se mìstský soud vypoøádá také s tím, jaký vliv na pøípadnou odpovìdnost stì¾ovatele má jeho následný postup, kdy reflektoval vrácení zaplaceného poplatku tak, ¾e o pøíslu¹nou èástku sní¾il náklady v rámci kalkulace ceny tepla pro rok 2005. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vrácení pøípadného neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu má bezprostøední vliv pouze na kalkulaci vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Jeho existence v¹ak není obligatorním znakem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu podle zákona o cenách.
Námitkou stì¾ovatele, ¾e takový zásah do kalkulované ceny tepla v prùbìhu úèetního období byl z hlediska úèetních pøedpisù nemo¾ný , se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jen v takové míøe obecnosti, v jaké jí stì¾ovatel vznesl. Stì¾ovateli vzhledem k tomu, ¾e úètoval v hospodáøském roce od 1. 10. 2004 do 30. 9. 2005, nic nebránilo úèetnì odpovídajícím zpùsobem podchytit vrácení uhrazeného poplatku za odbìr podzemní vody. Z jeho tvrzení pøitom vyplývá, ¾e tak shora zmínìným zpùsobem uèinil. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e by byl napadený rozsudek zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ se soud nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem . Ani na tomto místì stì¾ovatel konkrétnì neoznaèil dùkazní prostøedky, je¾ mìl mìstský soud opomenout provést a svoji stí¾ní námitku ponechal pouze v obecné rovinì. V ¾alobì pøitom stì¾ovatel provedení ¾ádných dùkazních prostøedkù nad rámec obsahu správního spisu nenavrhl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naopak zamìòuje údajnì nevypoøádaná tvrzení za nevypoøádané návrhy dùkazních prostøedkù (srov. bod II kasaèní stí¾nosti in fine). Stí¾ní námitka není dùvodná.
S ohledem na neprodlené rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, zru¹il jej a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 31. bøezna 2010

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
in fine
 soud 
 § 2
 soud 
 § 88
 § 88
 § 8
 § 88
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud