Source: http://kraken.slv.cz/1Azs151/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:31:59+00:00

Document:
1Azs151/2015
1 Azs 151/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: D. V. M., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2015, è. j. CPR-9721-3/ÈJ-2015-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 1 A 33/2015-23,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná èásteènì zmìnila a èásteènì potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, è. j. KRPA-817447-22/ÈJ-2015-000022, ze dne 3. 3. 2015. Správní orgán prvního stupnì rozhodl o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alobci podle tohoto rozhodnutí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie po dobu tøí let. ®alovaná vypustila z výroku rozhodnutí skutkovou podstatu pøekroèení státní hranice v úkrytu [§ 119 odst. 1 písm. b) bod 6 zákona o pobytu cizincù], proto¾e správní orgán I. stupnì pro jednání naplòující tuto skutkovou podstatu øízení nezahájil, ani o nìj øízení neroz¹íøil. Rozhodla také o zkrácení délky správního vyho¹tìní ze tøí na dva roky. ®alobce podle správních orgánù pobýval v Èeské republice nejménì od poèátku února 2015 do 2. 3. 2015 bez cestovního dokladu a bez víza, pøesto¾e k tomu nebyl oprávnìn. Tím naplnil podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 zákona o pobytu cizincù.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Správní orgány vycházely pouze z výpovìdi ¾alobce, pøièem¾ neprovìøily jeho tvrzení a nezji¹»ovaly ¾ádné dal¹í skuteènosti. ®alobce dne 9. 3. 2015 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a v rámci tohoto øízení uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v èervenci 2014. Správní orgány se v¹ak dostateènì nevypoøádaly s tím, ¾e v posuzované vìci pova¾ovaly za poèátek neoprávnìného pobytu únor 2015. ®alovaná pouze uvedla, ¾e jde o projev neúcty ke správním orgánùm a zneu¾ití nezjistitelnosti vstupu na území ze strany ¾alobce. Z napadeného rozhodnutí v¹ak jednoznaènì nevyplývá, na základì jakého konkrétního podpùrného dùkazu správní orgány dospìly k závìru o dobì neoprávnìného pobytu ¾alobce. Vycházely pouze z jeho výpovìdi, která bez dal¹ích zji¹tìní nemohla být rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí. Správní orgány se také nevypoøádaly s namítanou nepøimìøeností správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu ¾alobce. Jejich závìry o rodinném zázemí ¾alobce se týkaly pouze (ne)mo¾nosti vycestování. Podle ¾alobce v¹ak nebylo dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na jedné stranì a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Bylo podle nìj nesporné, ¾e ¾alobce pobýval na území ÈR bez oprávnìní k pobytu nejménì od zaèátku února 2015. Tuto skuteènost ¾alobce uvedl do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení a správní orgány z jeho tvrzení vycházely. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e by pøicestoval na území Èeské republiky pozdìji ne¾ zaèátkem února 2015, správní orgán vymezil délku protiprávního jednání ¾alobce od blí¾e nezji¹tìného data na poèátku února 2015 do 2. 3. 2015. Takové vymezení doby neoprávnìného pobytu není nezákonné. Správní orgány posuzovaly pøimìøenost zásahu do práv ¾alobce v souladu s § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce v rámci správního øízení neuvedl ¾ádné podstatné rodinné, soukromé nebo jiné vazby na území Èeské republiky, které by pøedstavovaly vá¾nìj¹í dopad do jeho ¾ivota. Délka jeho pobytu na území Èeské republiky byla krátká. ®alobce není ve vìku, který by zabraòoval jeho vyho¹tìní, nemá zdravotní problémy, nemá zde ekonomické vazby, nepodniká a nemá ani pracovní povolení. S ohledem na tyto skuteènosti mìly správní orgány podle mìstského soudu dostatek podkladù pro svùj závìr, ¾e vydané rozhodnutí nepøedstavuje pro ¾alobce nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Závìry ¾alovaného vyhodnotil jako pøezkoumatelné a správné.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které se opírá se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹ení rozhodnutí správních orgánù a vrácení vìci k novému projednání.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Ve správním øízení byl poru¹en § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), proto¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Souèasnì byl poru¹en § 50 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Tím byl poru¹en i § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí vèetnì rozsudku mìstského soudu jsou nedostateènì odùvodnìná a nepøezkoumatelná.
[6] Ze strany správních orgánù nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, pokud jde o délku nelegálního pobytu stì¾ovatele. Mìstský soud zcela pomíjí prokazatelné chyby v postupu správních orgánù a odùvodnìní jeho rozsudku nesplòuje základní po¾adavky na jeho kvalitu, jak vyplývají z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Pochybil zejména pøi pøezkumu pøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní orgány vùbec nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Vyho¹tìní stì¾ovatele toti¾ pøedstavuje zcela zásadní zásah do ¾ivota stì¾ovatele spoèívající v nuceném opu¹tìní republiky, které se s ohledem na zavedenou správní praxi témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a tím, de facto, i v kompletní znemo¾nìní návratu do Èeské republiky. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je proto zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì zejména do soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v Èeské republice zaèlenil do komunity krajanù. Navíc ve Vietnamu nejsou navrátilci, kteøí emigrovali, dobøe pøijímáni. Správní orgány pouze zpochybòovaly postavení stì¾ovatele, ani¾ by zji¹»ovaly skuteènosti, které jsou mu ku prospìchu. V ¾ádném z rozhodnutí navíc nebylo nikdy zdùvodnìno, proè bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní v maximální mo¾né míøe. V tomto ohledu nebyla otázka pøimìøenosti správního vyho¹tìní nále¾itì posouzena.
[7] ®alovaná se ani na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ejní otázkou celého øízení je, zda ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak kromì této hlavní vìcné námitky vzná¹í i námitky dal¹í, pøevá¾nì procesního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud proto pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí (III.A), a následnì námitkou nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (III.B).
III. A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí
[10] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být mìstským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu). Postup správních orgánù i mìstského soudu byl nesprávný a vydaná rozhodnutí nebyla pøezkoumatelnì odùvodnìna.
[12] Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli byla navíc dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkrétní skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Správním orgánùm neotevøel prostor pro dal¹í doplnìní dokazování z vlastní iniciativy (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). ®alovaná a správní orgán I. stupnì proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily základní zásady správního øízení (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41). Mìstský soud proto v tomto ohledu nijak nepochybil.
[13] Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, popø. ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, eventuálnì ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 58/2005-3. V zásadì platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Rozsudek mìstského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. To samé platí i o rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì. Mìstský soud proto nemìl dùvod rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì ru¹it (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41).
III. B) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[14] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (5) imigraèní historii dotèeného cizince (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); (6) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince; (7) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (8) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (9) poèet dìtí a jejich vìk; (10) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (viz zejména rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 10. 2006 ve vìci Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58; z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42; èi ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41).
[15] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 2. 3. 2015 policejní hlídka kontrolovala vozidlo Ford Transit, kde se za sedadlem øidièe na podlaze sna¾il ukrýt stì¾ovatel. Neprokázal se jakýmkoliv platným dokladem èi vízem, a proto byl zaji¹tìn. Stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval ukrytý v nákladním voze asi mìsíc pøedtím. Za cestu do Èeské republiky zaplatil pøevadìèi a neví, kudy pøesnì cestoval. Cestovní doklad èi vízum ani nikdy nemìl. Ve vztahu ke svému soukromému a rodinnému ¾ivotu uvedl, ¾e je svobodný a své rodinné pøíslu¹níky nezná. Rodièe ho opustili jako malého. V Èeské republice nemá ¾ádné rodinné vazby, závazky ani majetek. Stì¾ovatel neuvedl adresu, kde bydlí, a zmínil, ¾e ho ¾iví kamarád. Jak sám uvedl, pohybuje se v komunitì krajanù. Práci by si rád zajistil na tr¾nici SAPA, kde pár hodin pracoval. Do Vietnamu se vracet nechce.
[16] Ze zji¹tìných skuteèností proto nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìl v Èeské republice dostateènì silné sociální a kulturní vazby. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou, ¾e délka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je velmi krátká a jeho zpìtná integrace v zemi pùvodu je proto mo¾ná. Stì¾ovatel se ostatnì i zde pohybuje ve vietnamské komunitì. Nikdy navíc nemìl oprávnìní ke vstupu a pobytu. Jak také správnì ve svém rozhodnutí dodává ¾alovaná, pokud bylo cílem stì¾ovatele získat v Èeské republice finanèní prostøedky, musel by disponovat pøíslu¹ným oprávnìním k pobytu a také oprávnìním k výkonu výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel v¹ak tìmito oprávnìními nedisponuje. Ani se nepokusil o jejich získání. Ignoroval své zákonné povinnosti a za úplatu pøevadìèi si zajistil cestu do Èeské republiky, kterou absolvoval v úkrytu, pøièem¾ ve snaze ukrývat se pøed svými povinnostmi pokraèoval i po pøicestování do Èeské republiky. Z okolností posuzované vìci pak nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav jakkoliv zabraòoval ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[17] Na stupnici záva¾nosti zásahu podstatný-mírný-nízký by proto soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele byl v pøípadì realizace správního vyho¹tìní naru¹en v nízké míøe. Stì¾ovatel tu nezalo¾il rodinný ¾ivot a jeho sociální vazby vzhledem ke krátké dobì pobytu v Èeské republice, neexistenci pobytového oprávnìní a celkové nejistotì v otázce zamìstnání a bydlení nebudou záva¾nì naru¹eny. Stì¾ovateli také nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní v maximální mo¾né délce, jak nepøesnì namítá. ®alovaná toti¾ zmìnila dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, ze tøí na dva roky. Na druhé misce vah le¾í zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. Tento zájem by naopak byl na vý¹e uvedené stupnici uspokojen v podstatné míøe vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobýval neoprávnìnì, bez cestovního dokladu a bez víza, po protiprávním pøicestování v úkrytu a s úmyslem pokraèovat v poru¹ování právních pøedpisù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto byla dosa¾ena spravedlivá rovnováha mezi ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a ochranou protichùdného veøejného zájmu na jeho vyho¹tìní. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud do¹el k názoru, ¾e je tato kasaèní námitka nedùvodná, proto¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje pøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[19] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 174
 § 103
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud