Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=71652
Timestamp: 2020-08-03 18:18:54+00:00

Document:
Posty: 204 • Strona 2 z 9 • 1, 2, 3, 4, 5 ... 9
przez larakroft » wtorek, 11 listopada 2008, 01:36
Dochowanie wszystkich reguł legislacji jest w państwie prawa bardzo istotne, na co wiele razy wskazywał TK w swoich orzeczeniach.
Na marginesie - Sejm do tej pory nie zajął się odrzuceniem weta pezydenta do pierwszej ustawy znoszącej awanse poziome. Uchwalając kolejny projekt, dotyczący tej samej kwestii, która była w ustawie zawetowanej przez prezydenta, sejm nie dokończył procedury ustawodawczej w odniesieniu do pierwszego projektu. Myślę, że ta okoliczność również może stanowić jedną z przesłanek do podważenia konstytucyjności ustawy przez TK.
przez K.Ierownik » wtorek, 11 listopada 2008, 02:19
Mira napisał(a): wszyscy wiemy jak brzmi nasz "koncert życzeń" i naprawdę nie trzeba mnie do niego przekonywać :wink:
Może tylko nieco zbyt przesadne jest akcentowanie o wpływie tych oswidczeń i uchwał na działania podejmowane przez polityków i głowę państwa. Oni maja swoje interesy i karty przetargowe i założenie, że cokolwiek robią dla nas lub pod dyktando jest co najmniej nie uprawnione a może nawet i nieprawdziwe:wink:
Działać trzeba, to pewne, i możliwie na wielu frontach - to też oczywiste, ale umieranie za każde kolejne uchwały w formie gotowców dla Prezydenta, które on "na pewno" wykorzysta, to już zupełnie inna bajka :smile:
To też działamy Mira. A jednym z frontów naszej działalności jest zmiana wizerunku i metod działania Iustitii. Nie wątpię, że wielu doświadczonym działaczom Iustitii do tej pory nie działo się źle. Teraz chodzi o to, żeby Iustitia na poważnie zajęła się także sprawami ważnymi dla wielu innych sędziów, m.in. sprawą awansów poziomych. I z tej perspektywy należy patrzeć na tę kwestię.
przez Mira » wtorek, 11 listopada 2008, 18:08
oczywiscie, chodzi tylko na ile "poważnie" można sie tą kwestia zająć oprócz produkcji zadrukowanegp papieru z bardzo, bardzo ważnymi argumentami. realna siła się liczy, bo niedługo paperami z IS bedzie mozna sciany w MS wytapetować :wink:
przez AQUA » wtorek, 11 listopada 2008, 18:31
Jeśli chodzi o moje zdanie, to nie widzę żadnych przeszkód ani przeciwskazań, abyśmy wytapetowali i to w bardzo szybkim tempie.
Nie rozumiem także, dlaczego mielibyśmy rozważać tak ważkie kwestie w kontekście takim, czy to jest "poważnie".
Oczywiście, że to jest bardzo poważnie, gdyż w tym temacie, oprócz wytapetowania szybkiego ścian ministerstwa, jakoś żartów sobie nie wyobrażam.
Ostatnio edytowano wtorek, 11 listopada 2008, 18:39 przez AQUA, łącznie edytowano 1 raz
przez Mira » wtorek, 11 listopada 2008, 18:33
z tym, że chyba nie bedą to ściany w salonie :wink:
przez iga » wtorek, 11 listopada 2008, 20:35
Mira napisał(a): realna siła się liczy, bo niedługo paperami z IS bedzie mozna sciany w MS wytapetować :wink:
Mam nadzieję, że w nowym zarządzie nie zabraknie zarówno pomysłów co do urzeczywistniania tej siły jak i osób, które te pomysły poprą. Wszak za pół roku mamy zaostrzyć protest :wink:
Póki co - niech sobie MS tapetuje i niech się z tym oswaja.
przez okapi » wtorek, 11 listopada 2008, 20:46
myśle mira że jednak trzeba takie rzeczy robić..nawet jak nie przyniosą efektu..a może jednak... przyniosą.. /
jak wysmiewano sie z DBW czy średniej krajowej..a tu nagle co. .jakoś poważnie o DBW,średnia nawet w projekcie MS sie znalazła..wiec może takie działania tez odnoszą efekt.. ?
piszesz:Działać trzeba, to pewne, i możliwie na wielu frontach
proszę podaj przykłady..
przez arczi » wtorek, 11 listopada 2008, 23:58
:wink: bingo!
przez efa » środa, 12 listopada 2008, 15:26
Mira napisał(a): Może tylko nieco zbyt przesadne jest akcentowanie o wpływie tych oswidczeń i uchwał na działania podejmowane przez polityków i głowę państwa. Oni maja swoje interesy i karty przetargowe i założenie, że cokolwiek robią dla nas lub pod dyktando jest co najmniej nie uprawnione a może nawet i nieprawdziwe:wink:
Muszę przyznać, Mira, że nie rozumiem, co oznacza użyte przez Ciebie sformułowanie "umierania za każde kolejne uchwały". Czy również oznaczać ma to Twoim zdaniem nie realizowanie "za wszelką cenę" podjętych już uchwał (nie tylko zarządu, ale również zebrania delegatów)? Twój post trochę mnie zaniepokoił.
Ad rem - nikt z nas nie ma złudzeń, że tylko uchwały Stowarzyszenia - w tym zarządu - będą traktowane jako oficjalny głos środowiska w kwestiach nas dotyczących. Nie sądzę, aby ktokolwiek przejął się nawet najbardziej merytorycznym postem napisanym przez anonimowego sędziego na forum.
Nie wolno nam rezygnować z żadnej formy prezentowania naszego - jako sędziów - stanowiska w kwestiach nas dotyczących, a to, czy ktos się tym przejmie, to już - jak samam piszesz - inna bajka.
Dodam, że w Zegrzu udalo się wypracowac wspaniały kompromis, dzięki któremu skład zarząd jest reprezentatywny dla większości naszego środowiska, a więc uchwały podejmowane przez zarząd również będą reprezentatywne dla poglądów środowiska.
przez Darkside » środa, 12 listopada 2008, 15:33
Mira napisał(a): Działać trzeba, to pewne, i możliwie na wielu frontach - to też oczywiste, ale umieranie za każde kolejne uchwały w formie gotowców dla Prezydenta, które on "na pewno" wykorzysta, to już zupełnie inna bajka :smile:
Myślę, że Mirze chodziło o to, że zbyt często wspierając jedną opcję, nawet dla własnych celów, możemy się narazić na zarzut polityczności.
Mira wyprostuj mnie gdybym się mylił .
przez efa » środa, 12 listopada 2008, 15:38
ależ sprzeciwianie się zniesieniu awansów poziomych, które już na dzień dzisiejszy są przywilejem kilkuset sędziów, w żadnym razie nie może być wspieraniem jakiejkolwiek opcji politycznej. Przecież każda opcja polityczna to zdecydowanie więcej punktów programu, niz kwesta "za lub przeciw" awansom poziomym sędziów. Nie możemy na projekty dotyczące naszych przywilejów lub obowiazków patrzeć przez pryzmat "opcji politycznej" która czasowo jest nam przychylna lub nie.
Jednoczesnie według aktualnie obowiązującego stanowiska IS nie zamierzamy, jako Stowarzyszenie, umierać za awanse poziome - jasno sprecyzowane zostały warunki, pod jakimi godzimy się zrezygnować z awansów.
przez igi » środa, 12 listopada 2008, 21:01
jeśli mogę zabrać głos w dyskusji, bo zdaje się to mój skromny post stał się też przyczynkiem do niej, to przede wszystkim chcę powiedzieć, że zgadzam się ze stanowiskiem Miry. Nie demonizujmy: roli Prezydenta a przede wszystkim wpływu uchwał IS na szarą rzeczywistośc. W tej chwili liczy się tylko interes polityczny i uchwały IS niestety nie mają na niego wpływu, podobnie jak na zachowanie głowy państwa. Oczywiście, doceniam działania IS i mam nadzieję, że nowy zarząd cokolwiek tchnie w to "pospolite ruszenie", bo tak IS postrzegam obecnie. W dawnych czasach jakoś niewielu się tam jednak garnęło, stąd będąc jej członkiem od czasu już dłuższego uważam, że posty typu "będzie w tej sprawie w środę uchwała IS" są ... hm jak to okreslić, pewnie wyrazem satysfakcji i zadowolenia ale nic nie wnoszącym do istoty, podobnie jak i "jest jeszcze Prezydent w tym kraju.." to, że jest to wszyscy wiemy ale jak się zachowa to już nie, a nawet jesli zachowa się w sposób zgodny z oczekiwaniami środowiska, to jeszcze daleko od realizacji naszych postulatów, podobnie jak wydanie oświadczeń zarządu IS. Jeśli chodzi o ich pomocność dla Prezydenta, to każdy kto choć troche miał styczność z jego osobą uśmiechnie się tylko pod nosem... no to tyle. Pozdrawiam forumowiczów
przez iga » środa, 12 listopada 2008, 22:57
igi napisał(a): jeśli mogę zabrać głos w dyskusji, bo zdaje się to mój skromny post stał się też przyczynkiem do niej, to przede wszystkim chcę powiedzieć, że zgadzam się ze stanowiskiem Miry. Nie demonizujmy: roli Prezydenta a przede wszystkim wpływu uchwał IS na szarą rzeczywistośc. W tej chwili liczy się tylko interes polityczny i uchwały IS niestety nie mają na niego wpływu, podobnie jak na zachowanie głowy państwa. Oczywiście, doceniam działania IS i mam nadzieję, że nowy zarząd cokolwiek tchnie w to "pospolite ruszenie", bo tak IS postrzegam obecnie. W dawnych czasach jakoś niewielu się tam jednak garnęło, stąd będąc jej członkiem od czasu już dłuższego uważam, że posty typu "będzie w tej sprawie w środę uchwała IS" są ... hm jak to okreslić, pewnie wyrazem satysfakcji i zadowolenia ale nic nie wnoszącym do istoty, podobnie jak i "jest jeszcze Prezydent w tym kraju.." to, że jest to wszyscy wiemy ale jak się zachowa to już nie, a nawet jesli zachowa się w sposób zgodny z oczekiwaniami środowiska, to jeszcze daleko od realizacji naszych postulatów, podobnie jak wydanie oświadczeń zarządu IS. Jeśli chodzi o ich pomocność dla Prezydenta, to każdy kto choć troche miał styczność z jego osobą uśmiechnie się tylko pod nosem... no to tyle. Pozdrawiam forumowiczów
To, że dla polityków liczy się jedynie interes polityczny - to jest, że tak powiem, "oczywista oczywistość". Ale nie bądźmy takimi pesymistami - gdyby to było nie do ruszenia to Barack Obama pracowałby dzisiaj na plantacji bawełny .
przez Darkside » czwartek, 13 listopada 2008, 00:33
To jest do ruszenia o ile im się to kalkuluje.
Bez złudzeń, dla obecnej opozycji i Prezydenta nie jesteśmy partnerami tylko okazją do przykomania Donkowi i spółce.
Bawienie się w politykę dużą czy małą jest dla sędziego niebezpieczne, a zawiązywanie sojuszu z Prezydentem (i tym samym PIS) , nawet per facta concludentia, jest niebezpieczne podwójnie.
Nie zaczarujemy rzeczywistości , bowiem żyjemy tu i teraz.
Jeżeli coś wywalczymy, to tylko jak pozostale grupy zawodowe, wyszarpując.
przez igi » piątek, 14 listopada 2008, 08:29
widzę, że jest optymizm w środkowisku. :grin: to też ważne.
przez jaksa » sobota, 29 listopada 2008, 01:08
nie wiem, czy miejsce właściwe. Zastanawiam się nad tymi awansami poziomymi. Będąc całkowicie za - co do zasady, mam wątpliwości co do kryteriów, a właściwie co do kryterium. Czy w całym USP praktycznie jedynym wyznacznikiem musi być staż sędziowski??!! To nie jest ocena kwalifikacji sędziego, to brak oceny!! Pozdrawiam
Dołączył(a): sobota, 25 października 2008, 00:00
przez iga » niedziela, 30 listopada 2008, 18:28
jaksa napisał(a): witam,
Owszem - ale by dokonać takiej oceny trzeba zacząć od kryteriów. Tak dla awansu poziomego jak i pionowego. A tych jak nie było tak nie ma. Nie można kogoś pozbawiać szans na awans tylko dlatego, że ustawodawcy nie chce się uregulować tej kwestii - mimo, że wyrok TK w tej sprawie został wydany rok temu.
przez jaksa » niedziela, 30 listopada 2008, 22:35
I tu jest problem. Kto ma zgłosić propozycje takich kryteriów. Z tego co pamiętam KRS kiedys uchwalał kryteria oceny sędziów (nie były to jednak kryteria awansu). Dobrze by było sięgnąć do wzorców z innych państw. Nie chcę nikogo pozbawiać szans na awans. Powstaje jednak pytanie, czy lepiej, by awans taki odbywał się wg nieodpowiednich kryteriów, czy też by przez jakiś czas nie odbywał się wcale. Osobiście jestem zwolennikiem fachowej oceny, jak najbardziej wolnorynkowej. Awans stażowy (jak mawiają złośliwi "starczy") to chyba nie jest dobre rozwiązanie.
Co do oczekiwania Ustawodawcy i wyroków Tk nie będę się wypowiadał :neutral:
Zawsze lepie jest mieć własny projekt, niż tylko czekać na aktywność innych. Tak myślę
przez efa » piątek, 5 grudnia 2008, 11:49
witam. Kolega z prokuratury własnie przyszedł do mnie z informacją, że Minister Sprawiedliwości podpisał awanse poziome Prokuratorów
informacja została właśnie potwierdzona - do mojej prokuratury przyszły trzy nominacje na prokuratorów okręgowych w rejonie.
przez chomik » piątek, 5 grudnia 2008, 12:29
na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. sejm będzie obalał weto prezydenta:
Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1439 i )
- uzasadnia Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzej Duda.
Nie ustalono jeszcze porządku posiedzeń w dwóch kolejnych dniach - ostatnich w tym roku.
przez Jarosiński » piątek, 5 grudnia 2008, 15:38
z dnia ……….2008 r.
o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw1)
Art. 1. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.2)) wprowadza się następujące zmiany:
1)	w art. 55 uchyla się § 2a;
2)	uchyla się art. 63a;
3)	uchyla się art. 64a;
4)	uchyla się art. 65a i 65b;
5)	w art. 91:
a)	§ 2, 3 i 4 otrzymują brzmienie:
„§ 2. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki podstawowej, druga stawka awansowa – 115% stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa – 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska sędziowskiego.
§ 3. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki pierwszej awansowej po pięciu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora. Okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania sędziego w tym czasie, a także w okresie zajmowania stanowiska prokuratora, karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40, względnie dwukrotnego zwrócenia uwagi w trybie określonym w art. 37 § 4.
§ 4. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego ulega podwyższeniu do stawki drugiej awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora. Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”,
b)	po § 4 dodaje się § 4a w brzmieniu:
„§ 4a. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do stawki trzeciej awansowej po piętnastu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora. Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”.
Art. 2. W ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39) wprowadza się następujące zmiany:
1)	w art. 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Prokuratorami powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury są prokuratorzy Prokuratury Krajowej, prokuratur apelacyjnych, okręgowych i rejonowych.”;
2)	uchyla się art. 11a;
3)	w art. 14 uchyla się ust. 5-7;
4)	w art. 62:
a) ust. 1a otrzymuje brzmienie:
„1a. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107 % stawki podstawowej, druga stawka awansowa – 115 % stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa – 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.”,
b) ust. 1c-1d otrzymują brzmienie:
„1c. Prokurator, obejmując stanowisko, otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu do stawki pierwszej awansowej po pięciu latach pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego. Okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania prokuratora w tym czasie, a także w okresie zajmowania stanowiska sędziego, karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 8 ust. 7.
1d. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu do stawki drugiej awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego. Przepis ust. 1c zdanie trzecie stosuje się.”,
c) po ust. 1d dodaje się ust. 1da w brzmieniu:
„1da. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury ulega podwyższeniu do stawki trzeciej awansowej po piętnastu latach pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego. Przepis ust. 1c zdanie trzecie stosuje się.”.
Art. 3. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1082, z późn. zm.3)) uchyla się art. 2b.
Art. 4. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy wskazanej w art. 1 i art. 11a ustawy wskazanej w art. 2 pozostawia się bez rozpoznania.
Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
przez iga » piątek, 5 grudnia 2008, 16:14
była poprawka art. 4, to jest właściwy tekst:
z dnia 7 listopada 2008 r.
W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.2)) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 55 uchyla się § 2a;
2) uchyla się art. 63a;
3) uchyla się art. 64a;
4) uchyla się art. 65a i 65b;
5) w art. 91:
„§ 2. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki podstawowej, druga stawka awansowa – 115% stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa – 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska sędziowskiego.”,
„§ 4. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki drugiej awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora. Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”,
c) po § 4 dodaje się § 4a w brzmieniu:
„§ 4a. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki trzeciej awansowej po piętnastu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora. Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”.
W ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
2) uchyla się art. 11a;
3) w art. 14 uchyla się ust. 5-7;
4) w art. 62:
b) ust. 1c i 1d otrzymują brzmienie:
W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1082, z późn. zm.3)) uchyla się art. 2b.
1) sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się, odpowiednio, sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe, zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 136, poz. 959);
2) prokuratorzy, powołani na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej w prokuraturze rejonowej i prokuratora prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej stają się, odpowiednio, prokuratorami prokuratur rejonowych i prokuratorami prokuratur okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe, zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw;
3) wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy, o której mowa w art. 1 i art. 11a ustawy, o której mowa w art. 2, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów dotychczasowych.
/ - / Bronisław Komorowski
przez uksc » niedziela, 7 grudnia 2008, 22:49
Nie wydaje wam się, że ten art.4 jest sformułowany trochę niejasno i przy wykładni literalnej mógłby wywoływać pewne wątpliwosci.
Art.4 pkt 1 jest jasny i mówi o sytaucji tych osób, które otrzymałyby nominacje przed wejściem w życie ustawy. Art.4 w części początkowej mówi bowiem co się dzieje z dniem wejścia w życie ustawy.
Art.4 pkt 3 ma treść normatywną następującą.
z dniem wejścia w życie ustawy wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy, o której mowa w art. 1 i art. 11a ustawy, o której mowa w art. 2, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów dotychczasowych
ale moje wątpliwości dotyczą tego czy do sędziów, których wnioski będa rozpoznane w trybie art.4 pkt 3 można zastosować wprost pkt 1 art.4 bo on mówi co się stanie w dniu wejścia w życie ustawy, czy też fakt, iż ich wnioski zostaną rozpoznane na podstawie przepisów dotychczasowych a przepis pkt 1 wywołał już skutki z dniem wejścia w życie ustawy (do tych sedziów i prokuratorów, którzy byli juz powołani) nie oznacza, iż pozostaną oni sędziami awansowanymi poziomo.
Gdyby art.4 pkt 3 miał być całkiem jasny powinien chyba mieć zastrzeżenie na samym końcu, iz "Do sędziów i prokuratorów powołanych na skutek rozpoznania ich wniosków po wejściu w życie ustawy stosuje się pkt 1 i 2" - albo coś podobnego.
Ps w prokuraturze jak słyszałem nastąpiła w ostatnich dniach akcja powołań poziomych.
przez rosan » poniedziałek, 8 grudnia 2008, 19:20
jest to oczywisty potworek legislacyjny bo wynika z tych przepisów ,że Prezydent powoła na wyższe stanowisko na mocy Konstytucji ,zaś sekundę pożniej taki delikwent na mocy tej ustawy od razu traci tytuł i prawo do kolejnych stawek,zachowując jedynie wynagrodzenie sędziego wyższego sądu
przez uksc » poniedziałek, 8 grudnia 2008, 20:40
rosan napisał(a): jest to oczywisty potworek legislacyjny bo wynika z tych przepisów ,że Prezydent powoła na wyższe stanowisko na mocy Konstytucji ,zaś sekundę pożniej taki delikwent na mocy tej ustawy od razu traci tytuł i prawo do kolejnych stawek,zachowując jedynie wynagrodzenie sędziego wyższego sądu
no więc też tak myślałem, ale mój wcześniejszy post jest wyrazem wątpliwości czy będzie tak rzeczywiście

References: Art. 1
 art. 55
 art. 63
 art. 64
 art. 65
 art. 91
 art. 40
 art. 37

Art. 2
 art. 6
 art. 11
 art. 14
 art. 62
 art. 8

Art. 3
 art. 2

Art. 4
 art. 65
 art. 1
 art. 11
 art. 2

Art. 5
 art. 4
 art. 55
 art. 63
 art. 64
 art. 65
 art. 91
 art. 6
 art. 11
 art. 14
 art. 62
 art. 2
 art. 65
 art. 1
 art. 11
 art. 2
 art.4

Art.4
 Art.4

Art.4
 art. 65
 art. 1
 art. 11
 art. 2
 art.4
 art.4
 art.4