Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-523-2008/
Timestamp: 2020-07-14 02:43:20+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 523/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 523/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2008 dovolání podané obviněným F. Z., proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 6 To 183/2006, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 175/2004, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. s e dovolání obviněného F. Z.
Trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 12 T 175/2004, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2004, byl obviněný F. Z. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák., za který byl podle § 45 odst. 1, 2 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře sedmdesát hodin, přičemž mu bylo zároveň podle § 45a odst. 1 tr. zák. uloženo, aby do 6 měsíců od nabytí právní moci trestního příkazu uhradil podle svých sil škodu způsobenou trestným činem.
Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. Nt 965/2004, bylo ohledně obviněného F. Z. rozhodnuto tak, že se mu podle § 45a odst. 4 tr. zák. ve spojení s § 340b odst. 1 tr. ř. přeměňuje shora uvedený trest obecně prospěšných prací ve výměře sedmdesáti hodin na trest odnětí svobody v délce trvání třicetipěti dnů, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem.
Proti citovanému usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti podal obviněný stížnost, na jejímž podkladě rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud stížnostní, usnesením ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 6 To 183/2006 tak, že podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněným podanou stížnost zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, podal obviněný, prostřednictvím zvoleného obhájce prom. práv. F. Z. dovolání, které bylo doručeno Okresnímu soudu v Uherském Hradišti dne 13. 12. 2006. Obviněný ve svém dovolání uvedl, že Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, v rámci svého zamítacího usnesení nevyhodnotil správně situaci, ve které se odsouzený nachází. Uvedl, že s přeměnou trestu obecně pospěšných prací nelze souhlasit. V současné době totiž plní své pracovní povinnosti a je navíc dislektik.
Vzhledem k uvedenému navrhl obviněný závěrem svého dovolání, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, a znovu mu uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře sedmdesáti hodin.
K dovolání obviněného se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně prostřednictví státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Ta uvedla, že rozhodnutí o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody není možné dovoláním napadnout a tedy dovolání obviněného je nepřípustné. Vzhledem k uvedenému navrhla státní zástupkyně činná u Nejvyššího státní zastupitelství, aby Nejvyšší soud České republiky obviněným podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné, a toto rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
(§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné.
Je třeba připomenout, že podle ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. platí, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení dále platí, že rozhodnutím ve věci samé se rozumí
Jak již bylo řečeno výše, směřuje obviněný své dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, který rozhodl o přeměně trestu obecně prospěšných prací ve výměře sedmdesáti hodin na trest odnětí svobody v délce trvání třicetipěti dnů, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem.
S ohledem na taxativní povahu výčtu rozhodnutí, proti nimž trestní řád v ustanovení § 265a odst. 1, 2 připouští dovolání, mezi nimiž však není uvedeno usnesení o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného není přípustné, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, a to v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
V Brně dne 30. dubna 2008
Vydáno: 30. April 2008

References: soud 
 § 265
 § 247
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 340
 § 39
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 148
 § 39
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265