Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/17032
Timestamp: 2019-03-22 08:47:43+00:00

Document:
Kártérítést fizet a BRFK a meghurcolt tüntetőknek | hírek | Jogi Fórum ﻿
2007.11.28. Jogi Fórum / NJA
Az egyezség alapján a BRFK fejenként hatszázezer forint nem vagyoni kártérítést és százezer forint perköltséget fizet meg a tüntetőknek, továbbá elégtételt adott egy közlemény kibocsátásával, amelyben elismerte: megsértette a jogalap nélkül előállított tüntetők személyes szabadságát, gyülekezési jogát és emberi méltóságát, illetve megköveti a jogsértetteket. A BRFK az elégtételi közleményt 2007. november 22-én kiadta az MTI útján, továbbá azt a www.police.hu honlapra kihelyezte.
A Lelkiismeret '88 Csoport tüntetést szervezett 2003. december 1-jén a budai Gesztenyés-kertben, onnan kívántak vonulni Medgyessy Péter akkori miniszterelnök házához. A rendezvény célja az volt, hogy tiltakozást fejezzenek ki a Medgyessy Péter és a román kormányfő egy évvel korábbi, nemzeti érzületet sértő koccintása miatt.
Emlékezetes, hogy a 2002. december 1-jei hasonló tárgyú tüntetés feloszlatása jogellenességének megállapítása érdekében a Nemzeti Jogvédő Alapítvány kuratóriumi tagja, dr. Grespik László ügyvéd által képviselt Bukta Dénesné és társai - három tüntető - által indított eljárás a hazai jogorvoslatok eredménytelen kimerítését követően Strasbourgban sikerrel járt: az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy aránytalanul korlátozta a magyar rendőrség a békés tüntetők gyülekezéshez való jogát 2002. december 1-jén, mivel a spontán, de békés tüntetés pusztán a bejelenés elmaradása miatt nem oszlatható fel
Az esemény kapcsán a nagy erőkkel felvonuló rendőrség a tüntetést annak megkezdését követően röviddel feloszlatta, 51 embert a helyszínen elfogott és előállítás keretében fogva tartott néhány óráig a XII. kerületi Rendőrkapitányságon, a budai forgalom több órára megbénult a több száz rendőr részvételével foganatosított intenzív rendőri intézkedések miatt.
A Budai Központi Kerületi Bíróság az előállított tüntetőkkel szembeni szabálysértési eljárásokat a megindult feloszlatási perre figyelemmel felfüggesztette, majd - egy kivételével - mind megszüntette. Ezen végzésekben a szabálysértési bíróság kimondta többek között azt, hogy "a rendőrhatóság által tett és szabálysértési eljárás megindításának alapját képező feljelentés messzemenően és minden vonatkozásban megalapozatlan." Továbbá: "A rendőri fellépés mikéntje, az egyebekben alkotmányos jogaikat gyakorló állampolgárokkal szembeni fellépés módja, a békés tüntetőkkel szemben a teljes készenléti rendőrség felvonultatása, pusztán politikai okok miatt a tervezett tüntetés minden körülmények között történő megakadályozása a rendőrhatóság részéről megengedhetetlen, a jogállamiságot megkérdőjelező fellépés. A tanúvallomásokkal alátámasztottan jogsértő hatósági fellépés a rendezvény megakadályozását szolgálta… Egy tüntetésen a gyülekezés és szólásszabadság alkotmányos jogát gyakorló személy cselekménye értelemszerűen nem közösségellenes magatartás. Ebből következően tehát egy politikai tüntetésen az adott politikai vezetést, vezetőt bíráló (akár emelt hangnemben megvalósuló) magatartás a véleménynyilvánítás szabadságából eredő alanyi jogon mindenkit megillető jogosultság, mely megbotránkozás (erkölcsi felháborodás), illetőleg riadalom (félelem) keltésére a törvény értelmében nem alkalmas, akárcsak a tüntetéssel szükségszerűen együtt járó, adott esetben éneklő, zászlót, fáklyát, transzparenst tartó magatartás sem. "
A Legfelsőbb Bíróság 2005. december 9-én született Kfv. 39.077/2006/6. számú felülvizsgálati ítéletében (az ítélet a Bírósági Határozatokban BH 2007.104 számon került közzétételre) kimondta, hogy a Fővárosi Bíróságnak a tüntetés feloszlatása jogellenességét megállapító ítélete minden tekintetben megalapozott és jogszerű volt, sőt a rendőrség kötelessége a jogszabályi keretek között eljárni és az egyik legfontosabb demokratikus alapjog: a gyülekezési jog érvényesülése érdekében mindent megtenni.
Azzal, hogy a rendőrség a bejelentő korábban megtett és megtiltott bejelentésével egyezőnek tekintette a későbbi, hasonló, de mégsem a korábbival egyező helyre, létszámra és időre vonatkozó tüntetés bejelentéseket, megszegte a gyülekezési törvényben előírt kötelezettségét.
Tiltó határozatokat nem hozott, így a tüntetések megtarthatóvá váltak. A tüntetés nem vesztette el békés jellegét azzal, hogy a tüntetés résztvevői markáns és határozott véleményt fogalmaztak meg - például a rendőrökkel és a kormánnyal kapcsolatban - ugyanis a hangos politikai véleménynyilvánítás a tüntetések velejárója. Kiemelte a Legfelsőbb Bíróság még azt is, hogy ugyan nem szerencsés a tüntetők részéről a rendőrség szidalmazása, ugyanakkor érthető volt ez a magatartás, mivel a tüntetők a jogszerűség tudatában tartózkodtak a helyszínen, és ellenük ezért jogellenesen léptek fel a rendőrök. Ha egy tüntetés elveszti békés jellegét, akkor a rendőrség köteles a szervezőket a békés jelleg helyreállítására felszólítani, és ha ez eredménytelen, akkor a békés jelleg elvesztésére hivatkozással kell az oszlatást megelőző kétszeri figyelmeztetést megtenni, majd az oszlatást megkezdeni. Ilyenre sem került sor. A rendőrség védekezését alaptalannak találta a bíróság, amely szerint feloszlatásra okot adott volna az is, hogy a bejelentett tucatnyi tüntető helyett 70-80-an jelentek meg a helyszínen. Ez sem a gyülekezési törvény, sem pedig a bíróságok szerint nem feloszlatási ok. Tiltásra és oszlatásra csak és kizárólag a jogszabályokban meghatározott okból és módon van lehetőség, ezt az alapelvet - súlyosan - megszegte a BRFK. A Legfelsőbb Bíróság azt is rögzítette, hogy nem utólag kell feloszlatási okot keresni, hanem a tüntetés bejelentések elbírálásakor és a helyszínen kell a jogszabályi garanciák által előírt szabályokat betartva eljárni.
Ezzel a polgári demokrácia egyik legfontosabb alapjoga, a gyülekezési jog témakörében iránymutató jellegű döntés született, amely azóta komoly kihatással volt a rendőrségi gyakorlatra, bár még ezt követően is került sor politikai tüntetések nem elhanyagolható számban történő nem megalapozott megtiltására, sőt a Kossuth téri kordon időszakában hatáskör hiánya miatt nem hozott határozatokat a BRFK a térre bejelentett tüntetések tárgyában.
A jogellenesen feloszlatott tüntetés alkalmával rendőri intézkedés alá vont résztvevőket jogellenes fosztották meg személyes szabadságuktól, sértették meg emberi méltóságukat, illetve gátolták meg abban, hogy az Alkotmány és az Európai Emberi Jogi Egyezmény által garantált gyülekezési jogukat gyakorolhassák, ezért őket államigazgatási jogkörben okozott kár címén kártérítés illette meg.
A 32 károsult – akik közül dr. Balsai Szabolcs ügyvéd 3 fő, dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd 22 fő, és dr. Zétényi Zsolt ügyvéd 7 fő képviseletét látta el - peren kívüli egyezség megkötésére irányuló ajánlatait a BRFK korábbi vezetése a jogi realitások ellenére nem fogadta el, de még érdemi tárgyalásra sem volt hajlandó, így a jogsértettek személyes szabadság, emberi méltóság és gyülekezési jog megsértése miatt 2007. májusban kártérítési pert indítottak a BRFK ellen A perben jövő februárra már ki is tűzte a tárgyalást a bíróság.
Ezzel az egyezségi megállapodással az új budapesti rendőri vezetés bebizonyította, hogy képes és kész a rendőrségi jogsértések áldozatává váló személyek kárigényeit peres út kizárásával rendezni olyan ügyekben, amelyekben a jogalap nem vitatható és a kárigény összegszerűsége a vonatkozó bírósági gyakorlat mértékeitől nem áll távol.
Jogellenesen fogva tartott polgárok hasonló ügyeiben a Legfelsőbb Bíróság idén már két iránymutató eseti döntést hozott a Kvassay-hídi és Erzsébet téri felülvizsgálati ítéletekben. A dr. Gaudi-Nagy Tamás által képviselt felperesek által indított hivatkozott perek lényegi üzenete: a szabálysértés „gyanújával” elfogott, előállított és/vagy őrizetbe vett, de utóbb „felmentett” (ténylegesen eljárás megszüntetésre kerül sor a szabálysértési eljárásban a felelősség megállapíthatósága hiánya esetén), tehát így törvénytelenül fogva tartott áldozat részére kártérítés jár. A bírói gyakorlat ezen felülvizsgálati ítéletekkel egyértelműen elmozdult abba az irányba, hogy a jogellenes fogva tartással szükségképpen együtt járó hátrányos életminőség változás köztudomású tényként elfogadható és az emiatt járó nem vagyoni kártérítés összeg bírói mérlegeléssel megállapítható a kár mértékére vonatkozó egyéb bizonyítási cselekmények nélkül is. A Kvassay-hídi perben másfél napos fogva tartásért 500 ezer forint nem vagyoni kártérítést, az Erzsébet téri perben 72 órás őrizetért közrehatás miatt egymillióról 700 ezer forintra csökkentett mértékű, 8 órás előállításért 500 ezer forint nem vagyoni kártérítést állapított meg a Legfelsőbb Bíróság.
A kárigény érvényesítés nehézségét jelenti, hogy az eljárások rendkívül lassúak– az ismertetett esetek átlagosan 3 évig tartottak -, sok energiát és komoly jogászi közreműködést igényelnek, illetve a károsultat megalázó módon intim szféráinak feltárására, lelki sebeinek felszaggatására, a megalázottság, a csökkent életminőség önmarcangoló taglalására, boncolgatására készteti.
Mindez sokakat elrettent az igényérvényesítéstől, ez pedig azzal jár, hogy a károsult sérelme sem orvosolódik, illetve a jogsértést elkövető rendvédelmi szerv sem érzi a kárért való pénzügyi helytállás elviekben visszatartó hatását.
A kárigény érvényesítések körében a Nemzeti Jogvédő Alapítvány ügyvédei által képviselt, illetve általunk ismert ügyekben eddig néhány esetben került sor peresítésre, ezekben a rendőrség az irányadó tények és a kialakult bírósági gyakorlat alapján nyilvánvaló polgári jogi felelőssége ellenére érdemi védekezést fejt ki, peren kívüli egyezségre tárgyalási készséget nem mutatott. Ügyeinkben peren kívüli egyezségi ajánlatokkal kerestük meg a Budapesti Rendőr-főkapitányságot (BRFK), a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányságot, a Rendészeti Biztonsági Szolgálatot (REBISZ), és az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumot (IRM). A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság az egyezségtől a nyilvánvaló jogalap ellenére elzárkózott, peres útra utasította a kárigénylőt, a BRFK két esetben (két, utóbb büntetőeljárás alól mentesített egyetemista 72 órás bűnügyi őrizete miatti kárigény) elutasítással reagált, a többi esetben tárgyalási hajlandóságot jelzett, de érdemi tárgyalásokra nem kerül sor. A REBISZ-szel közel tíz károsult esetében peren kívüli tárgyalások kezdődtek, azonban nemrégiben a REBISZ az összes ügyben elzárkózott az egyezségkötéstől érdemi és elfogadható indokok nélkül. Visszás ugyanakkor, hogy ugyanakkor a REBISZ hajlandó volt egyezséget kötni annak a fiatalembernek az ügyében, aki önként ajánlotta fel egy részben általa csekély mértékben megrongált rendőr-gépkocsiban keletkezett kár megtérítését.

References: Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság