Source: http://malvinasargentinas08.blogspot.com/2014/04/
Timestamp: 2019-07-17 21:08:13+00:00

Document:
Las Malvinas son Argentinas: 04/01/2014 - 05/01/2014
POR RAÚL RICARDES EX EMBAJADOR – Clarin
14/04/14 – Clarin
Con motivo de la grave crisis de Ucrania, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas consideró a mediados de marzo un proyecto de resolución dirigido a reafirmar, de acuerdo con lo previsto en los artículos 2 y 33 de la Carta de la ONU, la obligación de todos los Estados de abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado y de arreglar sus controversias internacionales por medios pacíficos. Asimismo, dicho proyecto de resolución reiteraba expresamente que no se reconocería la legalidad de ninguna adquisición territorial derivada de la amenaza o el uso de la fuerza.
A pesar de la gravedad de la situación planteada, la Federación Rusa interpuso su veto en el Consejo de Seguridad impidiendo la adopción del proyecto de resolución que hubiese reafirmado la legalidad y la legitimidad política en las relaciones entre los estados.
En consecuencia, el único camino que a la comunidad internacional le quedó expedito para expresarse frente a la grave crisis en Ucrania fue la Asamblea General de la ONU.
El proyecto de resolución presentado (aún más explícito que el vetado por la Federación Rusa en el Consejo de Seguridad en la defensa de los principios del no uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la no adquisición de territorios por la fuerza, la integridad territorial de los Estados y la solución pacífica de las controversias) recibió el apoyo de los dos terceras partes de la Asamblea General.
La Argentina se abstuvo incomprensiblemente de votar a favor de ese proyecto de resolu ción, coincidente en sus aspectos fundamentales con el que, días antes, había votado afirmativamente junto con la mayoría de los integrantes del Consejo de Seguridad, enfrentando la posición desafiante de la Federación Rusa.
Difícil es imaginar las razones que llevaron al gobierno nacional a abstenerse de apoyar un proyecto de resolución que recogía todos los principios y normas internacionales sobre las cuales nuestro país ha fundado su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas.
Esta decisión ha creado un precedente negativo respecto de la cuestión de mayor importancia y sensibilidad en el campo de los intereses de la política exterior y de la soberanía nacionales.
Para nuestro país la cuestión Malvinas es una disputa de soberanía cuya solución pondrá fin a una situación colonial impuesta por la fuerza por el Reino Unido en 1833. La recuperación del ejercicio de la soberanía argentina sobre esos territorios se hará por medios racionales, pacíficos y legales, en concordancia con los principios esenciales ya citados del Derecho Internacional y con esta posición consistentemente sostenida desde siempre por nuestro país.
La coherencia alcanzada no puede ser quebrada por intereses circunstanciales o decisiones inconsultas y precipitadas.
Por Franco Mizrahi – www.Infonews.com
El gobierno denunció que el Reino Unido lanzará misiles en Malvinas
El canciller Héctor Timerman se pronunció ante "un nuevo acto de agresión colonial" británico y advirtió sobre la instalación de "una poderosa base militar" en las islas. Desde Gran Bretaña dijeron que se trata de "ejercicios de rutina".
http://www.infonews.com/2014/04/12/politica-139246-el-gobierno-denuncio-que-el-reino-unido-lanzara-misiles-en-malvinas.php
El Gobierno denunció que "Inglaterra hará pruebas militares con misiles en Malvinas"
Nota publicada por el sitio Tiempo Argentino.
El canciller Héctor Timerman denunció ayer al mediodía que el Reino Unido realizará "ejercicios militares" que incluyen el lanzamiento de misiles en las islas Malvinas y comunicó que "este nuevo acto de agresión colonial" fue informado a las Naciones Unidas, así como a otros prestigiosos organismos internacionales. Para el ministro de Relaciones Exteriores y Culto "la ocupación" del archipiélago austral "no es más que una excusa para el establecimiento de una poderosa base militar" inglesa que "sirve a los intereses estratégicos de Gran Bretaña en el Atlántico Sur con proyecciones sobre la Antártida, el Pacífico y el Océano Índico". Desde el Foreing Office ratificaron las operaciones pero desmintieron estar militarizando la región. El malestar del Poder Ejecutivo se tradujo en una nota de "enérgica protesta" que el vicecanciller, Eduardo Zuain, le entregó al embajador británico, John Freeman, en el Palacio San Martín.
Según anunció Timerman, los ejercicios militares se realizarán entre los días 14 y 27 de abril y "los lanzamientos de misiles serán operados por un escuadrón de Defensa Aérea" que tiene seis baterías móviles de misiles Rapiers. Estas unidades están ubicadas en las adyacencias de la Base Aérea Monte Agradable (la mayor base militar existente al sur del Paralelo 50º, ubicada a 50 kilómetros de Puerto Argentino, y perteneciente a la Royal Air Forcey) y del Puerto Militar de Puerto Yegua (también situado en la Isla Soledad). Los misiles Rapier, que en la década del ’70 se transformaron en la principal arma antiaérea del ejército colonialista en lo que respecta a los objetivos de baja altitud ya que son de corto alcance, son fabricados actualmente por la empresa MBDA (UK) Ltd. y fueron utilizados por los británicos en diferentes escenarios bélicos, como el de Afganistán y el de Oriente Medio.
El gobierno nacional, que supo de las acciones porque el Reino Unido las informó ante la Organización Marítima Internacional (está obligado a hacerlo) para evitar que un barco atraviese la zona en la que caería el misil, hizo responsable a la administración de David Cameron "por cualquier daño derivado de este nuevo acto violatorio de la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas". En el punto 4 de aquel documento se insta a la Argentina y a Gran Bretaña "a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación" de las islas hasta que se resuelva la controversia.
"Esta acción constituye una nueva muestra de que el Reino Unido hace caso omiso a lo dispuesto por las resoluciones de las Naciones Unidas", destacó la Cancillería argentina. Ocurre que tampoco respeta la Resolución 20/65 que llama a reanudar el diálogo para discutir la soberanía del archipiélago.
Ante este escenario, el ministro de Relaciones Exteriores y Culto comunicó ayer por la mañana al Secretario General de las Naciones Unidas (Ban Ki-moon) y al presidente del Comité de Descolonización las acciones británicas. A Ban Ki-moon se le solicitó "que haga circular esta denuncia entre todos los países miembros de la organización", dijo Timerman. La queja también se hizo llegar a los secretarios generales de la Organización Marítima Internacional (OMI), a la Unión de Naciones Suramericanas, a la Organización de Estados Americanos (OEA), a la Cumbre Iberoamericana, a la Liga Árabe, al Mercosur, a la Comunidad de Estados de Latinoamericanos y Caribeños, a la Unión Africana, al Grupo de los 77 más China y a la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur.
El vicecanciller Eduardo Zuain, mientras, convocó al embajador británico John Freeman al Palacio San Martín para entregarle una nota de "enérgica protesta frente a esta nueva exhibición de fuerza belicista en una zona de paz". Para el gobierno nacional lo que sucedió ayer ratifica que "la ocupación de Malvinas no es más que una excusa para el establecimiento de una poderosa base militar" en una región estratégica.
"Los archipiélagos en disputa constituyen una pieza fundamental del esquema estratégico británico de naturaleza y alcance globales. A través de su fuerte presencia militar en el Atlántico Sur, el Reino Unido ejerce un control desde la costa oriental sudamericana a la costa occidental africana, así como sobre los accesos interoceánicos: Atlántico-Pacífico y Atlántico-Indico", remarcó ayer Timerman. Y recordó que en 2004 el gobierno británico jerarquizó la base militar del archipiélago "extendiendo su ámbito operacional a espacios que exceden al área disputada, alcanzando a la totalidad del Atlántico Sur".
"La principal intención que tiene el Reino Unido para mantener a Malvinas bajo su posesión es una intención militar. No habría ninguna otra razón por la cual realice, como lo viene haciendo cada seis u ocho meses, ejercicios misilísticos en la isla", afirmó Daniel Filmus, secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, a Tiempo Argentino. "No hay ninguna hipótesis de conflicto en la zona. Gran Bretaña pretende amedrentar y mostrar su poderío militar. Es un acto de provocación no sólo para la Argentina sino para toda la región", añadió el funcionario.
En este sentido se había manifestado la presidenta Cristina Fernández el pasado 2 de abril, cuando se cumplió el 32º aniversario del inicio del conflicto bélico. "La verdad sobre Malvinas es que constituye la base militar nuclear de la OTAN en el Atlántico Sur", aseguró entonces la mandataria. Y señaló que desde allí "se maneja todo el despliegue militar británico,
'ma non troppo', diría yo, del Atlántico Sur, y también los sistemas de inteligencia electrónica. Esto no lo podemos desconocer. Las Islas Malvinas se encuentran entre los territorios más militarizados del mundo." Por ejemplo, posee entre 1500 y 2000 efectivos militares para una población de apenas 3000 personas.
En diálogo con este diario, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, abonó a esta postura: "La cuestión Malvinas no es sólo el reclamo de un país ante una situación colonialista del siglo XXI ni el intento de preservar los recursos naturales que se están explotando en los mares adyacentes a las islas. Principalmente, se transformó en un enclave militar británico. Los ejercicios militares reafirman lo que venimos diciendo."
En ese sentido, Timerman consideró que la política británica en el archipiélago austral "afecta no sólo a la Argentina sino también a los países de América Latina y el Caribe, y de otras regiones, que han expresado su preocupación a través de múltiples pronunciamientos del Mercosur y la Unasur, así como por la Cumbre Iberoamericana, la Cumbre de Países Sudamericanos y Países Árabes (ASPA) y la Reunión Ministerial de la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur". La respuesta del Foreign Office no se hizo esperar.
"Las pruebas son ejercicios de rutina que tienen lugar aproximadamente dos veces por año desde hace mucho tiempo. El Ministerio de Defensa (británico) siempre implementó todas las medidas de seguridad necesarias, ente ellas la notificación a los navegantes y aviadores, resaltando las zonas donde se realizan los lanzamientos", informaron a la agencia dyn fuentes de la cancillería británica. "La insinuación argentina de que el Reino Unido está tratando de amenazar militarmente ya sea a la propia Argentina o a la región en su conjunto carece totalmente de fundamento, al igual que la insinuación de que desplegamos armas nucleares en la región. La denuncia de que estamos militarizando el Atlántico Sur es absolutamente falsa", se defendió el país europeo.
"Los misiles Rapier son misiles de corto alcance superficie-aire diseñados para proveer una defensa antiaérea en un área de proximidad inmediata a las 'Falkland'. No hay riesgo de que caigan fuera de las aguas de las Falkland. El Reino Unido siempre ha emitido todas las notificaciones necesarias para garantizar la seguridad de la vida en el mar", agregaron.
Ante esta posición, desde la cancillería argentina aseguraron a este diario: "Que un acto hostil sea habitual no lo hace menos hostil. El hecho de que sean rutinarios no cambia nada. Ratificaron que realizan ejercicios militares en las islas." El gobierno nacional en 2010 ya había denunciado ante la Organización Marítima Internacional la realización de acciones similares pero no logró detenerlas. "El concepto imperial naval que motivó la ocupación de las Malvinas en 1833 por su posición crítica frente al Estrecho de Magallanes e inmediaciones del Pasaje de Drake sigue vigente en el siglo XXI", concluyeron desde el Palacio San Martín.
Argentina alertó en reiteradas ocasiones a la comunidad internacional sobre el envío de un submarino británico con capacidad para transportar armamento nuclear al Atlántico Sur. Requirió información al Reino Unido pero sólo obtuvo negativas.
El 15 de abril de 2013, la Argentina lo denunció por acciones similares en las Islas Malvinas.
"La principal intención que tiene el Reino Unido es militar. No habría ninguna otra razón para esos ejercicios." Daniel Filmus
Sec. Asuntos Relativos a Malvinas
"Los archipiélagos en disputa constituyen una pieza fundamental del esquema estratégico británico de naturaleza y alcance globales." Héctor Timerman, Min. de Relaciones Exteriores
"(Malvinas) se transformó en un enclave militar británico. Los ejercicios militares reafirman lo que venimos diciendo." Agustín Rossi
Publicado por Luis en 6:54:00 p. m.
07/04/14 –Clarin
Con toda sinceridad, yo hubiera preferido que el 2 de abril, Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, el eje del discurso presidencial hubiera sido el del homenaje a los muertos en la guerra y los sobrevivientes. Pero el eje fueron la denuncia de lo ya sabido, la bandera de “los Cóndores” y el billete de 50 pesos de las Malvinas que inscriben a nuestros soldados en un linaje que no les hace justicia desde el punto de vista histórico, que cierra el debate sobre la responsabilidad social en relación con la guerra de 1982.
Creo que no tengo que aclarar, a estas alturas, que debatir sobre este punto no es ni ir en contra del reclamo argentino, ni impugnar los motivos de los combatientes, de sus familias, de los millares de argentinos solidarios con ellos. Pero lo más cómodo es presentarlo así.
Creo que nuestro deber es no mezclar. Yo hubiera querido ver en el dorso del billete de Malvinas alguna referencia a los soldados combatientes, y no que aparezcan como cruces anónimas de fondo de la figura de Rivero, en destacado primer plano. Como si no hubiera sucedido nada desde 1833, y sobre todo, desde 1982.
Estoy seguro de que los que construyen ese linaje alguna vez van a tener que responder por esa gestualidad fácil e irresponsable que tan poco aporta a la solidez del reclamo argentino, como es funcional a la autocomplacencia y a la posición británica.
Es de esperar que este linaje histórico que han reinstalado no será el que organice el guión del Museo en la ESMA (para mí nunca va a ser ex). ¿Va a ser un museo sobre la guerra, o un museo sobre la causa? No lo sabemos, y es fundamental, porque no es lo mismo. Porque se van a encontrar con un problema importante: que es el mismo que orientó a los militares, antes que en Malvinas, para realizar su matanza en la Argentina continental. Sería una interesante paradoja, que se expresará aún entre los nombres a ser evocados como caídos en Malvinas, represores algunos de ellos, si es que aparecen en el memorial del espacio.
Me pregunto con amargura cómo tantos compañeros con peso en nuestros trabajos de la memoria callan ante estas cuestiones, por qué las “dejan correr”, cuando pelearon tanto por clarificar, por separar la paja del trigo, por buscar la verdad en otros temas que sólo en apariencia no tienen que ver con Malvinas. Cambiarles la historia a los soldados, poniéndolas en una línea que no es la que sostuvieron todos ni antes ni después de la guerra, también es mantener su anonimato, aunque identifiquen sus restos. Sigo pensando que Malvinas es la posibilidad de pensar una Patria nueva, mucho más allá de las islas.
Federico Lorenz federicoglorenz@gmail.com
Publicado por Luis en 7:54:00 p. m.
POR ROBERTO GARCÍA MORITÁN EX VICECANCILLER – Clarin
La Presidenta de Argentina ha denunciado que las islas Malvinas son una base nuclear de la OTAN.
Una mención muy grave y que pondría de relieve que posee información privilegiada que no es de conocimiento público.
Se trataría de un hecho nuevo.
En cuyo caso el gobierno argentino debería ser más preciso además de plantear el tema en Naciones Unidas, en el Consejo de Defensa de UNASUR y en OPANAL, por cuanto representaría una violación de los Protocolos Adicionales al Tratado de Tlatelolco. De lo contrario, la denuncia podría afectar su credibilidad.
Desde el punto de vista político y militar no existirían evidencias conocidas de que la OTAN tenga presencia militar en Malvinas.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte no habría operado nunca, como tal, en el Atlántico Sur independientemente del apoyo logístico que algunos países de la OTAN hayan prestado al Reino Unido en 1982.
Tampoco se conoce que la OTAN disponga de una base con armas nucleares en el mundo.
El arsenal nuclear de tres países de la OTAN (Estados Unidos, el Reino Unido y Francia) no es compartido como armamento de la OTAN sino que responde a sus mandos nacionales aunque, en el marco europeo, actúe como paraguas de la seguridad.
Las operaciones de la OTAN fuera de Europa han sido siempre decididas por el Consejo del Atlántico Norte. Que el Reino Unido haya incluido a los territorios de ultramar, como denomina a su colonia en Malvinas, al haber ratificado los tratados constitutivos de la Unión Europea no implica obligaciones de la OTAN sobre dichos territorios.
Tampoco sobre los que poseen otros Estados europeos en el Caribe.
El interrogante planteado por la Presidenta de Argentina, de no confirmarse, no ha sido feliz. Podría también representar una ofensa a la amplia mayoría de los Estados miembros de la OTAN que han demostrado una amistad particular con la Argentina además de apoyar, de manera consistente en el tiempo, el reclamo de soberanía argentino sobre las Islas Malvinas.
Publicado por Luis en 7:52:00 p. m.
Londres se queja por la actitud de EE.UU. sobre las islas
Un informe oficial dice que Gran Bretaña se siente “decepcionada” por su “neutralidad”.
Argentina. La presidenta Cristina Kirchner habla en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2012. /AP
LONDRES. ANSA, AP Y DPA - 04/04/14
Gran Bretaña se siente “decepcionada” con Estados Unidos por la falta de apoyo del Gobierno de Barack Obama que no le “otorga prioridad” al principio de autodeterminación de los habitantes de las Islas Malvinas. Estas expresiones están volcadas en un reciente informe de su Comité Parlamentario de Asuntos Exteriores.
“La negativa de la Casa Blanca de reconocer el derecho de los habitantes de las Falklands (Malvinas) es decepcionante. Es particular, especialmente por la forma en que el Reino Unido permite a Estados Unidos el uso de otros dos territorios británicos de ultramar, la Isla Ascención y Diego García, para bases militares”, sostiene el escrito de 67 páginas, que fue dado a conocer un día después de conmemorarse 32 años desde el inicio de la Guerra de Malvinas.
El Comité parlamentario dijo que, aunque el año pasado un 99,8% de los habitantes de las islas votaron en un referéndum para seguir siendo parte de los territorios británicos, Estados Unidos “sigue siendo neutral” en la disputa, principalmente para no perjudicar sus relaciones con Argentina. El documento, que en otros pasajes elogia la relación especial de Londres y Washington, criticó que el gobierno estadounidense “juega a dos puntas” por el tema Malvinas.
“EE.UU. declaró que reconoce la administración de facto de las Islas, pero no adopta una posición en lo que observa como un reclamo de soberanía”, mencionó el informe, que también recordó que Washington dijo que “apoyaría negociaciones entre el Reino Unido y la Argentina, pero la posición del gobierno británico sobre la soberanía de las Islas es clara y no hay cuestión alguna que resolver entre el Reino Unido y la Argentina”, dice el informe.
Según el periódico inglés Daily Telegraph, opositores a la administración Obama afirman que la posición actual de Washington por Malvinas ni siquiera es “neutral”, ya que pide por negociaciones entre Gran Bretaña y Argentina desafiando “el deseo claramente expresado de los isleños”.
También, Luke Coffey, ex consejero del conservador británico Liam Fox cuando éste último era ministro de Defensa, dijo que Estados Unidos claramente “abandonó su posición de neutralidad” en la disputa. “Negociar por el estatus de las Falklands (Malvinas) es la posición oficial de Argentina. En lugar de quedarse callados, bajo el liderazgo de Obama, Estados Unidos ha comenzado a apoyar los pedidos de Argentina para negociar. Este es un cambio de previas administraciones y un alejamiento de su neutralidad”, agregó Coffey.
La presidenta Cristina Fernández criticó el miércoles la militarización del Atlántico Sur, enumeró en detalle el armamento, y cuestionó aspectos de la política económica y social de Londres.
“Malvinas es la mayor base militar nuclear de la OTAN en el Atlántico Sur y de sistemas de inteligencia electrónica”, dijo la mandataria en la Casa Rosada por el aniversario de la Guerra. “Sería bueno que Inglaterra se dedique menos a guerrear y más a su pueblo”, agregó Fernández, al explicar que la administración del primer ministro David Cameron gasta en la defensa de las islas 31.000 dólares anuales por cada ciudadano británico.
Publicado por Luis en 2:39:00 p. m.
“Operativo Cóndor”: la llegada de un grupo del PJ a las Malvinas
POR MARCELO LARRAQUY – Clarin
Un comando peronista secuestró en 1966 un avión, aterrizó, e izó la bandera argentina.
Reivindicación. La Presidenta, junto a una de las banderas llevadas a las Malvinas en 1966./PRESIDENCIA
Cuando las ruedas del avión Douglas DC4 se enterraron en la pista hípica de la isla Soledad en la mañana del 28 de septiembre de 1966, bastante lejos de la residencia del gobernador, el Operativo Cóndor empezaba a deshacerse.
El objetivo de máxima del comando de civiles del nacionalismo peronista -18 en total, de un promedio de 22 años- era tomar la residencia, el centro cívico y la base militar. Dardo Cabo, dirigente metalúrgico de la JP, conminó al contralmirante José Guzmán, gobernador de Tierra del Fuego, que formaba parte del pasaje, que tomara el mando de las islas; éste se negó. Entonces pisaron tierra, izaron siete banderas argentinas, reemplazaron “Puerto Stanley” por “Puerto Rivero” y cantaron el himno nacional.
Estaban rodeados de colonos, que los miraban con curiosidad (pensaban que el avión había tenido un desperfecto), y también por soldados y las Fuerzas de Autodefensa de las islas, más de un centenar de hombres. Para entonces, el grupo ya apostaba al objetivo de mínima: reclamar por la soberanía argentina de las islas y llamar la atención de la ONU , que en 1965 había llamado a Inglaterra y la Argentina a una negociación.
Cabo había organizado el operativo Cóndor con su entonces pareja María Cristina Verrier, quien legó a la presidenta Fernández de Kirchner una de las banderas que exhibió ayer. Habían ido reclutando hombres de distintas facciones de la Juventud Peronista - católicos, nacionalistas, de la resistencia- y también contaron con el apoyo del dueño del diario Crónica, Héctor Ricardo García, que había subido a la nave como un pasajero más. Apenas se supo la noticia en Buenos Aires, hubo quemas de banderas inglesas. También se incomodó al Príncipe de Edimburgo, invitado a jugar un partido de polo con la presencia del dictador Juan Carlos Onganía. Por entonces, en las islashabía oficinas de Líneas Aéreas del Estado (LADE) e YPF y existían convenidos educativos entre los isleños y el continente. Incluso, según apunta Natasha Niebieskikwiat en su libro “Kel-pers”, la primera pista de aterrizaje para aviones comerciales fue construida en 1972 con la colaboración logística argentina.
Aquella mañana de septiembre del 66, el grupo peronista logró tomar de rehén a algunos isleños y al jefe de las milicia local; los introdujo en el avión. Tras algunas horas de tensión, bajo una lluvia torrencial, intercedió el sacerdote católico de Malvinas, Rodolfo Roel, y los persuadió para iniciar una negociación.
Cabo le pidió que diera una homilía en la nave. El pasaje fue alojado en casas de isleños. A las 36 horas del aterrizaje, el comando entregó sus armas al piloto, a quien reconocieron como autoridad para dar fin al operativo, y desconocer así al mando británico. Embarcaron al día siguiente en un buque argentino y pasaron varios meses presos en Río Gallegos. Onganía los acusó de “piratería”. Perón, exiliado en Madrid, ponderó el Operativo en una carta. Los isleños ayudaron a desenterrar el avión, que volvió al continente.
El destino de aquellos jóvenes del comando fue atravesado por la violencia política argentina de los años 70. Muchos murieron asesinados en la dictadura, desaparecieron, les explotaron bombas o fueron fusilados por comandos de ultraderecha o de la guerrilla.
Una historia que supera los detalles de esta aventura y es más difícil de explicar.
Malestar con el Gobierno de los familiares de los caídos
Es por cómo iniciaron la recolección de datos para identificar los restos de los soldados.
Comunión. El cardenal Mario Poli, sucesor de Bergoglio, ayer dio misa a familiares y combatientes./GUILLERMO R ADAMI
La Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas jugó fuerte anoche tras la misa que realizó en la Catedral metropolitana. A las puertas del templo uno de sus miembros leyó un acta propia de 1999, que considera “sacrilegio” la exhumación de los cuerpos, entre cuyas firmas de adhesión figura la del entonces gobernador de Santa Cruz, Néstor Carlos Kirchner.
Con este gesto, la Comisión quiso subrayar lo que llama “errores” del Gobierno en la forma que está buscando identificar las tumbas de los argentinos enterrados en Darwin bajo la leyenda de “Soldado argentino sólo conocido por Dios”. Cristina no invitó ayer al acto a los padres de los caídos en Malvinas aunque sí a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Allí informó que se habían tomado 65 muestras de sangre de más de 145 familias para los eventuales análisis de ADN. Hablaba de las gestiones del Ministerio de Justicia ante el Comité de la Cruz Roja Internacional (CICR), que la Comisión de Familiares salió a cruzar, cuando el kirchnerismo abrazó este tema hace dos años. Ayer, Cesar Trejo, apoderado de los familiares, comentó que lo que ellos informaron ante el CICR en su momento –y que por cierto trabó las gestiones oficiales– fue que el Gobierno había salido con una “simple nota” a “recolectar firmas de consenso” cuando lo que hace falta es un “consentimiento informado”, un protocolo formal de un largo proceso de consultas con las familias, entre las cuales, aseguró ya hay madres que han “manifestado su deseo de traer el cuerpo al continente. Y ese no es sino el máximo deseo de los británicos (y de los isleños) que usan nada más y nada menos que el término ‘repatriación’ de los cuerpos”. Trejo jugó fuerte ayer y le marcó “tres errores” a Cristina. “Llamarlos NN cuando por la ley 24652 están identificados los 649 muertos de la A a la Z. No hay vulneración de identidad ni son desaparecidos como los de la dictadura”, enfatizó Trejo para luego decir que Cristina los llama “víctimas cuando una ley los considera ‘Héroes Nacionales’”. Por otro lado, remató, “la señora presidenta dice que las familias no tenían lugar dónde rendirles, pero por ley de 2008 Darwin es considerado Lugar Histórico y Cementerio de Guerra”.
Publicado por Luis en 9:16:00 p. m.
“Tras su manto de neblinas …” reza el primer párrafo de la Marcha de las Malvinas compuesta hace casi 75 años. Debajo de mi fría lápida no sólo siento la neblina que me envolvió desde el día que llegué a las islas, sino también la hipocresía y por encima de todo el olvido -pecado capital de muchos argentinos- que me lastiman mucho más que la bala inglesa que truncó mi vida.
A la distancia -no sólo física sino también histórica- me surge una pregunta hiriente cada vez más difícil de responder: ¿sirvió para algo mi muerte?
¿Es que tuvo sentido haber luchado por mi Patria cuando en la actualidad se libran “guerras” mucho más crueles e injustas? ¿No serán estas luchas sin banderas una consecuencia directa de la misma indiferencia que reinaba en pleno conflicto cuando muchos argentinos recién preguntaban por Malvinas después de terminados los partidos del Mundial? ¿Se están combatiendo debidamente o se las deja pasar como tantas otras, llorando y desesperándose sólo cuando las consecuencias o “efectos colaterales” tocan de cerca?
Drogas, inseguridad, trata de blancas, tráfico de órganos, desnutrición … son al parecer los nuevos “Teatros de Operaciones”. Día tras día se suman a mi ámbito personas de distintas edades y clases sociales -algunas criaturas- cuyas muertes resultarían atroces no sólo al más fogueado de mis compañeros de armas sino también al más cruel de mis enemigos de entonces. Estimados compatriotas, ¿puedo decirles algo? Sinceramente muchos de ustedes me dan vergüenza. Hace treinta y dos años que estoy aquí esperando un cambio, al menos un indicio de mejora para aquéllos que dejé y que nunca más volveré a ver. Continúo aguardando un aliciente a mi sacrificio, una razón que me permita descansar en paz.
¿Existe alguna diferencia entre los actuales gobernantes y quienes nos enviaron a la guerra? Particularmente creo que no. En Malvinas no murieron bebés mal alimentados ni madres embarazadas. No se enterraron jóvenes adictos a las drogas y los hospitales de campaña no se saturaban con casos de coma alcohólico o con víctimas de choques o incendios. “¿Quién nos habla aquí de olvido, de renuncia, de Perdón?” ... prosigue la Marcha en su parte media. Que Dios perdone no sólo a quienes intentaron salvar su pellejo a través del nuestro hace tres décadas atrás, sino también a todos aquéllos que nos ignoraron desde entonces, que hablan de los ex combatientes un día al año sin saber siquiera qué pasó y que solamente piensan en “su Patria” en ocasiones deportivas o cuando las medidas adoptadas por las autoridades que supieron conseguir afectan “su quintita”.
EN NOMBRE DE UN SOLDADO MUERTO EN LAS ISLAS
Malvinas, una herida que sigue abierta
Hoy es 2 de abril, Día del Veterano de Guerra y de los Caídos en Malvinas: no hay nada que celebrar, mucho para recordar y debatir. Pero es feriado nacional y seguimos agitando sentimientos tan caros a los argentinos, sin revisar ese pasado. En uno de los aniversarios, el expresidente Kirchner negó que la guerra haya sido una decisión loca y suicida del Proceso.
La verdad es que los militares quisieron fugar hacia adelante de su propia crisis, recuperando de prepo Malvinas. Las cosas salieron mal. Cientos de muertos, casi todos conscriptos, mal instruidos, mal equipados, mal alimentados, mal conducidos. La economía devastada, la población engañada, el país aislado y las islas más lejos que nunca.
¿Qué debiéramos conmemorar, entonces? La sangre derramada de esos chicos. La Patria es otra cosa. Hacer Patria, en este caso, es rever esa historia y enjuiciar a los responsables de la guerra.
Ricardo Fuentes fuentesric@yahoo.com.ar
Quiero contarles que para mi papá este día es muy importante ya que hoy hace 32 años estuvo en la isla Soledad, luchando en honor a su país y por esa razón escribo. Para recordarles lo importante que es para nosotros, sus hijos y su esposa, para que sepa lo orgullosos que estamos de él.
Tenía 19 años, tan sólo seis más que yo, cuando fue con todas sus fuerzas a defender su Patria, mi Patria, nuestra Patria.
Para recordarle que lo amamos y que aunque creamos que la guerra no soluciona nada, y que sólo se pierde, seguimos estando orgullosos como estuvimos siempre y estaremos todos los días, todas las horas y todos los minutos de él resto de nuestras vidas.
Su nombre es Walter Mario Reinero ¡Es mi papá!
Sol Lucia Reinero Sollucia2@hotmail.com
Queremos recuperar Malvinas y hablamos siempre para ello de defender la “causa” Malvinas.
Causa es por definición: motivo, fundamento, razón para obrar, empresa o ideal. La “causa” está ligada así a los sentimientos, que para los argentinos están claros en relación al tema Malvinas. No hay que defenderlos. Sabemos lo que nos motiva a recuperarlas, tenemos definidos y reconocidos los fundamentos, las razones, está en nuestro ideal el que vuelvan a ser nuestras.
Ya es hora de que todos juntos, nos pongamos a pensar en serio en un “Proyecto Malvinas”. Si queremos realmente recuperarlas, asumamos (como lo hicimos aquel 2 de Abril) que Malvinas es responsabilidad de todos los argentinos y pongámonos todos a trabajar en serio en un “proyecto” porque sin esfuerzo, sin compromiso, y sin un buen plan, no habrá resultados. No hay soluciones mágicas.
Claudio Chafer c.chafer@hotmail.com.ar
EXCOMBATIENTE EN MALVINAS
Treinta y dos años atrás empezaba la guerra de Malvinas. Un Papa llamado Juan Pablo II vino a la Argentina en junio y días después nuestras tropas capitulaban en Puerto Argentino ... volvía la paz y un año después la democracia. Geográficamente las islas son nuestras, aunque el Reino Unido hace poco avaló el referéndum de los isleños decláranse asimismos británicos, bajo el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Este 2 de abril el Papa es Francisco, un argentino y en tal condición se reunirá con la Reina Isabel II de la Gran Bretaña, tal vez un milagro pueda asegurar un avance.
Mí sueño sería compartir las islas hasta que la mayoría de la población sea argentina y la autodeterminación, como ya lo es por geografía. Honor y gloria a los caídos en Malvinas.
Juan José De Celis juanjose3800@aol.com
Publicado por Luis en 2:31:00 p. m.
POR RICARDO KIRSCHBAUM-Clarin
A 32 años del desembarco argentino en las Malvinas, que se conmemora hoy, las definiciones de la política exterior argentinaestán provocando controversias.
Hasta ahora, ni la seducción que intentó el gobierno de Carlos Menem ni el endurecimiento de estos diez años de kirchnerismo, han producido progresos en el objetivo principal de la estrategia que es la recuperación del archipiélago.
Los habitantes de las islas han declarado su deseo de seguir siendo británicos. La marcha hacia la autodeterminación sigue sin pausa pese a las protestas argentinas y el voto adverso en los organismos multilaterales. El tránsito de una colonia a un microestado, bajo el paraguas del Commonwealth, señala con cruel realismo cuál fue el resultado de la guerra de 1982.
La Argentina ha tratado de presentar la creación de una secretaría especial para las Malvinas, en la órbita de la Cancillería, como una demostración del interés nacional por las islas. Sin embargo, más allá de esa interpretación no corroborada por los hechos, pareció como una necesidad del Gobierno de darle a Daniel Filmus un lugar de alguna jerarquía luego de haber quedado fuera del Senado en octubre.
Cuando Rusia anexó la península de Crimea, se alertó por el silencio argentino sobre una cuestión vital que forma parte del reclamo por las Malvinas: la integridad territorial.
Correctamente, el Gobierno aludió rápido a la cuestión. Argentina votó en contra en el Consejo de Seguridad pero luego, tras una llamada del presidente ruso a la Presidenta, la embajadora argentina en Naciones Unidas se abstuvo de condenar a Rusia en la Asamblea General.
La abstención podría explicarse por una política en sintonía con países de la región (Brasil, sobre todo) y con el interés argentino de explorar posibles inversiones rusas en la Argentina.
Putin habrá sido muy persuasivo para convencer a Cristina de la conveniencia de no votar en contra de un acto en el que un país se quedó con una porción de otro.
Se argumenta que Crimea formaba antes parte de Rusia y que en los tiempos del deshielo stalinista pasó a manos de Ucrania. Y que Putin actuaba en nombre del interés nacional ruso.
No se sabe qué parte de la historia –la de la ex URSS o si la pragmática de Putin– prevaleció para que Argentina se abstuviera. Sea como fuere, ese voto no le hizo ningún favor a la posición argentina sobre las islas.
¿Acaso hay un cambio de estrategia? Si es así, sería bueno que se explicite porque ese acto podría significar, también, un giro de una política que hasta ahora se había sostenido como única respuesta.
Ya se sabe: en la guerra de 1982, ni la URSS ni China vetaron una resolución de la ONU que condenaba el desembarco de las tropas y la recuperación de Malvinas.
Publicado por Luis en 2:28:00 p. m.
Avanza el plan para identificar soldados sepultados como NN
Aniversario de la guerra / La memoria de los caídos
El gobierno cuenta con 60 muestras genéticas de familiares y trabaja con la asistencia de la Cruz Roja, pero una asociación de veteranos plantea objecione
Por Aurelio Tomás | LA NACION En Ushuaia se exhiben cruces que hasta 2009 permanecieron sobre las tumbas de los soldados argentinos en Malvinas. Foto: LA NACION / Justo Sanz
"Cuando nació mi hijo, yo le di un nombre y un apellido. En 1982, él viajó a Malvinas con 20 años, como soldado de la Compañía de Ingenieros 601. Y aún tenía un nombre. Hoy no lo tiene y quiero que lo vuelva a tener", explicó ayer, conmovida, Raquel García. Su hijo, Daniel Alberto Ugalde, falleció en combate durante el último día de batalla en las islas, el 14 de junio, horas antes de que el gobernador militar de las islas , Mario Benjamín Menéndez, firmara la rendición de las fuerzas argentinas con el general británico Jeremy Moore.
García cree que su hijo está en una de las 123 tumbas del cementerio de Darwin, sobre un total de 237, con la inscripción "soldado sólo conocido por Dios". Durante su discurso, la presidenta Cristina Kirchner se refirió ayer a la iniciativa que, junto a familiares y ex combatientes, logró impulsar García, para que se puedan identificar los restos de los soldados enterrados desde 1983 en esa necrópolis.
Tras participar en la tarde de ayer del acto en la Casa Rosada, García, de 79 años, explicó a LA NACION: "Espero que Dios me dé tiempo para vivir el día en que mi hijo vuelva a tener nombre".
Por intermedio de la periodista Gabriela Cossifi, de la revista Gente, y del músico británico Roger Waters, el proyecto llegó a manos de la Presidenta en marzo de 2012. Durante un acto en Ushuaia el 2 de abril de ese año, la mandataria anunció que solicitaría la intermediación del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) para realizar la identificación en Malvinas.
La iniciativa había nacido en 2008 a través de la fundación No Me Olvides, que crearon los veteranos de guerra Julio Aro, José María Raschia y José Luis Capurro tras una visita al Reino Unido. En junio de 2012, Aro y Raschia, junto a la madre del soldado Ugalde y Sonia Carcamo (madre de José Ortega, caído en Malvinas), viajaron junto a la Presidenta al Comité de Descolonización de las Naciones Unidas.
"Nosotros estamos muy conformes con el trabajo que está haciendo el Gobierno en este tema, esperamos que pronto se pueda ir a las islas para comenzar con los trabajos", explicó Aro a LA NACION tras el discurso de la Presidenta de ayer.
El proyecto quedó a cargo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, que, mediante un convenio con el CICR, comenzó a recavar la información genética necesaria para la identificación con un comité integrado por el Equipo Argentino de Antropología Forense, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Desarrollo Social.
Un vocero de la cartera de Justicia indicó ayer a LA NACION que "más de 100 familias ya dieron su consentimiento y hay más de 60 perfiles genéticos en el banco". Además, explicó que "el objetivo es llegar a las islas con el mayor número de muestras posible en el banco, para agilizar el trabajo sobre los restos de los caídos".
Sin cuestionar el derecho que tienen otros familiares y veteranos de trabajar por la identificación, la Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas e Islas del Atlántico Sur presentó objeciones al discurso de ayer de la jefa del Estado y las acciones que lleva adelante el Gobierno para conseguir el consentimiento de los familiares.
"No nos oponemos, pero las cosas hay que hacerlas bien: se debe cumplir el protocolo internacional que define, de forma precisa, la modalidad que debe tener la entrevista en la cual se solicita el consentimiento informado. Durante meses el Gobierno, con la intención de apurar el proyecto, realizó entrevistas con familiares sin cumplir ninguna de estas reglas", explicó a LA NACION César Trejo, presidente de la Comisión.
Sin embargo, aclaró: "Nos da confianza la participación del CICR, porque no va a regalar su reputación".
Otro punto al que se opone este grupo de veteranos y familiares es la comparación con los desaparecidos que realizó la Presidenta. "Presenta como víctimas a héroes de guerra, caídos frente a un enemigo histórico, reconocidos como tales por distintas leyes", indicó Trejo.
Según esta organización, "hay una intencionalidad británica de desarmar el cementerio que puede aprovechar esta iniciativa y ya hay al menos un familiar que está reclamando el regreso de los restos de su marido, que preferimos no nombrar por respeto
Por Mariano Obarrio | LA NACION 3 de Abril de 2014
Publicado por Luis en 2:16:00 p. m.
http://www.infobae.com/2014/04/02/1554494-emitiran-un-nuevo-billete-50-homenaje-las-islas-malvinas
En un acto realizado en la Casa Rosada, la mandataria presentó el modelo y agradeció "a todos aquellos que dejaron su vida por la patria" durante el conflicto bélico contra Reino Unido, en el 32 aniversario.
La mandataria describió que la ilustración del nuevo billete contempla a Puerto Deseado, "una ciudad maravillosa en la provincia de Santa Cruz". En el reverso puede verse la figura del Gaucho Rivero, un peón de campo nacido en Concepción del Uruguay, Entre Ríos, quien lideró un alzamiento en las Islas Malvinas en 1833. Además hay unapequeña isla con cormoranes, típica ave de las costas atlánticas.
Según se informó en el acto, la mandataria instruyó a la Casa de la Moneda y al Banco Central de la República Argentina (BCRA) para que en los próximos seis meses materialicen el billete, que constituirá un "reclamo pacífico en un elemento soberano por naturaleza como lo es el billete de curso legal"
Cristina Kirchner: "Sería bueno que Inglaterra se dedique menos a guerrear y más a su pueblo"
La Presidenta encabezó el homenaje a los caídos en Malvinas con duras críticas a Londres; recordó el "Operativo Cóndor" y anunció el lanzamiento de un billete de $ 50 conmemorativo
Cristina Kirchner encabeza el acto a 32 años de la guerra de Malvinas. Foto: Télam
Cuando se cumplen 32 años del inicio de la guerra de Malvinas, la presidenta Cristina Kirchner aprovechó el acto oficial en la Casa Rosada para lanzar duros cuestionamientos al gobierno de Gran Bretaña, al afirmar que "sería bueno que se dediquen menos a guerrear y más a su pueblo".
Cristina detalló la base militar inglesa en el archipiélago -dijo que "tienen misiles capaces de alcanzar gran parte del cono sur, hasta Ecuador, inclusive"- y exhortó a Gran Bretaña a respetar la resolución de la Naciones Unidas. "No ha habido foro internacional que no se pronuncie a favor de aceptar la resolución de la ONU que dice apenas que Inglaterra se siente a dialogar sobre la cuestión de la soberanía sobre las islas Malvinas con la Argentina. ¿A quién quieren convencer de que si no cumplen ese mínimo acuerdo van a respetar cualquier otro acuerdo o derecho de alguna nación?", reclamó..
Publicado por Luis en 8:10:00 p. m.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución