Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS30052017.html
Timestamp: 2018-03-20 15:33:06+00:00

Document:
SENTENCIA DEL TS DE 30-05-2017
SENTENCIA DEL TS DE 30-05-2017 SOBRE COMPATIBILIDAD DE LA PENSIÓN JUBILACIÓN CON EL TRABAJO
Jubilación activa. Requisitos.
Para acceder a la llamada jubilación activa es preciso haber cumplido la edad de jubilación y haber alcanzado la pensión con un porcentaje de la B.R. del 100 %
No es posible alcanzar el porcentaje del 100 % cuestionado con cotizaciones posteriores a la jubilación.
Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Edmundo contra la sentencia de 27-3-2015 del TSJ de Asturias en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 28-11-2014, del Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo, en autos seguidos a instancias de D. Edmundo contra INSS y TGSS sobre Pensión de Jubilación.
PRIMERO.- El 28-11-2014 el Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:
1º.- D. Edmundo en 1940, afiliado a la Seguridad Social solicitó la pensión de jubilación activa el 30-12-2013, con pretensión de renunciar a la pensión de IPT reconocida.
2º.- Por Resolución del INSS de 30-1-2014 se deniega su solicitud pensión de jubilación activa porque no alcanza el porcentaje de pensión exigido del 100 %.
3º.- Frente a esta resolución el actor formuló reclamación previa que fue desestimada mediante Resolución del INSS de 14-3-2014 indicándose que no es posible el acceso a la jubilación activa al no alcanzar el 100 % de la B.R. de la jubilación con el exclusivo porcentaje por cotizaciones realmente efectuadas. Frente a la citada resolución se formula la presente demanda.
4º.- Por resolución del INSS de 7-3-1973 se declaró al actor en situación de IPA para toda profesión u oficio con derecho a percibir una pensión vitalicia en la cuantía de las entonces 4.410 pts. mensuales con cargo a la Mutualidad Laboral de Aguas y Electricidad con efectos económicos de 2-12-1972.
El 10-10-1973 el actor solicitó la compatibilidad de la IPA reconocida con la de efectuar trabajo eventual de duración inferior a 2 horas en días alternos por cuenta propia y en su domicilio como Graduado Social.
En resolución del INSS de 20-11-1973 se le declaró la compatibilidad en los términos solicitados de conformidad con la redacción dada en el Art. 138 de LGSS e indicándole que no procedería en esa situación fuera dado de alta en la Seguridad Social ni que se efectuara cotización alguna.
Tras expediente de revisión se dictó Resolución del INSS de 30-4-1986 en la que se resolvió revisar por mejoría el grado de IPA reconocida y declarar que se encontraba afectado de IPTPH de auxiliar administrativo por cuenta ajena con derecho a percibir una pensión vitalicia en la cuantía del 55% de la entonces B.R. de 4.187,14 pts. con efectos económicos de 1-5-1986. Figura de alta en el RETA desde el día 1-5-1986.
5º.- El actor solicitó al INSS consulta sobre sus derechos posibles de jubilación y cuantía aproximada de la correspondiente pensión, en el que se le indica que solo podría acceder a la jubilación activa con la pensión que incluye toda su vida laboral, indicándose la B.R. de 1.253,19 €/ mensuales.
6º.- El actor tiene acreditado un total de 11.187 días cotizados
7º.- Las cotizaciones acreditadas desde el alta en el sistema de la Seguridad Social son de 11.187 días (30 años y 7 meses) correspondiéndole un % por cotización del 88,79 por 100. Con posterioridad al cumplimiento de la edad ordinaria de jubilación (65 años) cotizó 2.993 días (8 años), que le otorga un % de demora de jubilación del 16% y un porcentaje total del 104,79%.
8º.- Se fija la B.R. en 1.253,19 €/ mensuales.
«Estimando la demanda formulada por D. Edmundo frente a INSS Y TGSS reconozco el derecho a la jubilación activa al 50% del resultado de aplicar al porcentaje de 104,79% a la B.R. de 1.253,19 € mensuales con efectos al día 1-1-2014. Condenando al INSS y TGSS a su abono así como a estar y pasar por esta declaración.».
SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el INSS ante el TSJ de Asturias, que dictó sentencia el 27-3-2015, en la que consta el siguiente fallo:
«Estimando el recurso de suplicación interpuesto por el INSS contra la sentencia dictada en el Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo el 28-11-2014 en los autos seguidos a instancia de D. Edmundo contra la entidad recurrente y la TGSS, revocamos la misma y desestimamos la demanda absolviendo a los demandados de la pretensión frente a ellos dirigida.».
TERCERO.- D. Edmundo formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación. Se aporta como sentencia contradictoria la del TSJ de Asturias de 27-3-2015.
El Ministerio Fiscal considera que el recurso debe ser desestimado
PRIMERO.- 1. La cuestión planteada en el presente recurso de casación para unificación de doctrina, consiste en determinar los requisitos establecidos para tener derecho a la llamada jubilación activa que permite compatibilizar la pensión de jubilación reconocida con el trabajo y, más concretamente, si a tal fin es preciso tener reconocido un porcentaje que de derecho a una pensión de jubilación del 100 % de la B.R. de la prestación reconocida, o cabe tenerla reconocida por porcentaje inferior, supuesto en el que sería posible alcanzar el porcentaje del 100 % con las cotizaciones efectuadas por los trabajos posteriores a la jubilación.
El problema ha sido resuelto de forma diferente por las sentencias comparadas por el recurso, a efectos de acreditar la existencia de contradicción doctrinal
SEGUNDO.- El recurso alega la infracción del art. 2 del RD-L 5/2013, de 15-3 al entender que en el mismo no es establece el requisito de tener 35 años cotizados y derecho a un porcentaje del 100 % de la B.R., lo que impediría imponer restricciones que el legislador no establece y permitiría sumar el porcentaje ganado, tras la jubilación, compatibilizando trabajo y pensión.
El recurso no puede prosperar como razona la sentencia recurrida que contiene la doctrina correcta.
Es conveniente tener presente, a estos efectos, lo dispuesto en el art. 2 del RD-Ley 5/2013, de 15-3 que dice:
«Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 165 de la LGSS/1994, el disfrute de la pensión de jubilación, en su modalidad contributiva, será compatible con la realización de cualquier trabajo por cuenta ajena o por cuenta propia del pensionista, en los siguientes términos:
a) El acceso a la pensión deberá haber tenido lugar una vez cumplida la edad que en cada caso resulte de aplicación, según lo establecido en el artículo 161.1.a) y en la disposición transitoria 20ª de la LGSS, sin que, a tales efectos, sean admisibles jubilaciones acogidas a bonificaciones o anticipaciones de la edad de jubilación que pudieran ser de aplicación al interesado.
b) El % aplicable a la respectiva B.R. a efectos de determinar la cuantía de la pensión causada ha de alcanzar el 100 %.
De la literalidad del precepto transcrito se deriva que para disfrutar de los beneficios que establece el Capítulo I del citado RD-L se requiere:
- en primer lugar tener reconocida una pensión de jubilación por haber alcanzado la edad exigible legalmente en cada caso
- en segundo lugar que la pensión reconocida sea equivalente al 100 % de la B.R. correspondiente.
Los términos del precepto son tan claros que no dejan duda sobre la necesidad de haberse jubilado con una pensión equivalente al 100 % de la B.R. de la misma, para poder compatibilizar el trabajo con la pensión reconocida que, durante esa situación de compatibilidad, se reducirá en un 50 %, sin que, por ende sea posible alcanzar porcentaje del 100 % cuestionado con cotizaciones posteriores a la jubilación.
Esta solución es acorde con el fin perseguido por la Ley que, según el apartado III de la Exposición de Motivos que dice:
«El capítulo I de este real decreto-ley regula la compatibilidad entre la percepción de una pensión de jubilación y el trabajo por cuenta propia o ajena para favorecer el alargamiento de la vida activa, reforzar la sostenibilidad del sistema de Seguridad Social, y aprovechar en mayor medida los conocimientos y experiencia de estos trabajadores.
Esta posibilidad, muy restringida en el ordenamiento español hasta la fecha, es habitual en las legislaciones de países del entorno.
Se permite así que aquellos trabajadores que han accedido a la jubilación al alcanzar la edad legal, y que cuentan con largas carreras de cotización, puedan compatibilizar el empleo a tiempo completo o parcial con el cobro del 50% de la pensión, con unas obligaciones de cotización social limitadas.».
Se trata pues de incentivar el trabajo más allá de la edad de jubilación estableciendo, al efecto, la posibilidad de compatibilizar trabajo y pensión, a la par que se mejora la pensión máxima reconocida, lo que corrobora lo dispuesto en el artículo 163-2 de la LGSS, vigente a la sazón, norma que quedaría vacía de contenido si el porcentaje del 100 % que nos ocupa se pudiese alcanzar con cotizaciones posteriores a la jubilación, lo que corrobora para los trabajadores autónomos, como el recurrente, la Disposición Adicional 32ª de la LGSS que les exime de cotizar cuando superan los 65 años y tiene cotizados los años que allí dice, siempre más de 35, fecha a partir de la que sólo cotizan por incapacidad temporal y por contingencias profesionales.
Para terminar, señalar que la solución que pretende el recurrente es contraria al espíritu de la norma que persigue mejorar a quienes acreditando el máximo periodo de cotización se jubilan y siguen trabajando, pero no a quienes no reúnen el máximo periodo de seguro y pretenden alcanzarlo con cotizaciones posteriores a su jubilación, cotizaciones de menor cuantía, al ser sólo por I.T. y contingencias profesionales (art. 4 del RD-L 5/2013), lo que supone alcanzar el porcentaje del 100 % de la pensión sin cotizar por la contingencia de jubilación, esto es discriminar favorablemente a quien cotizó menos, objeto carente de justificación alguna y que es contrario al espíritu que deriva de una interpretación sistemática de las normas citadas.
1. Desestimar el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por D. Edmundo contra la sentencia de 27-3-2015 del TSJ de Asturias en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 28-11-2014 del Juzgado de lo Social nº 5 de Oviedo.
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8079254

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 165
 artículo 161
 artículo 163