Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH874/2010
Timestamp: 2018-06-20 00:37:55+00:00

Document:
3 VSPH 874/2010-A-17
KSPL 54 INS 7164/2010 3 VSPH 874/2010-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mariánských Lázních, Ruská 155/3, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 7164/2010-A-7 ze dne 4. srpna 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 7164/2010-A-7 ze dne 4. srpna 2010 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 7164/2010-A-7 ze dne 4.8.2010 odmítl insolvenční návrh dlužnice Evy anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 25.6.2010 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. Jeho kolonka č. 21 v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předpokládá nejen vyplnění údaje o tom, čeho se jím domáhá, ale též uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Dlužnice však v kolonce č. 21 návrhu toliko popsala svoji finanční a sociální situaci. Taková tvrzení nejsou dostatečným podkladem pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 IZ) nebo ve formě předlužení (§ 3 odst. 3 IZ), když především z nich není patrné, zda má dlužnice více věřitelů se splatnými pohledávkami. Mnohost dlužníkových věřitelů je pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách, přičemž úpadek předlužením může nastat jen u právnické či fyzické osoby, která je podnikatelem; u těchto osob je dle § 389 odst. 1 IZ oddlužení vyloučeno. Součástí vylíčení skutečností osvědčujících úpadek ve formě platební neschopnosti musí být mimo jiné údaj o závazcích dlužníka splatných déle než 30 dnů.
Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že dlužnice nevylíčila okolnosti osvědčující její úpadek, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a aniž by dlužnici vyzýval k odstranění vad jejího návrhu dle § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez dalšího insolvenční návrh odmítl. Současně dlužnici poučil, že jí nic nebrání, aby po právní moci tohoto usnesení podala nový-řádný-insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a to s náležitostmi a přílohami předepsanými v § 103, § 391 a § 392 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že v kolonce č. 21 návrhu dostatečně vylíčila svoji finanční situaci a důvody, proč se nachází v úpadku, tj. že má více než 10 věřitelů a závazky splatné déle než 30 dnů, které objektivně není schopna plnit. Veškeré dostupné přílohy soudu již zaslala.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu sice vyznačila, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících tvrzený úpadek se však omezila jen na obecný popis své stávající situace a jejích důvodů. Uvedla, že se jako matka samoživitelka ocitla v tíživé situaci, již řešila půjčkami a úvěry. Snažila se je splácet, ale to posléze bylo nad její finanční možnosti. Má více než 3 věřitele a déle než 3 měsíce objektivně není schopna své závazky nezajištěným věřitelům plnit. Důvodem je i skutečnost, že dlouhodobě není plněna vyživovací povinnost k její dceři ze strany bývalého přítele. Po celou dobu finančních nesnází řádně pracovala. Do budoucna je připravena dle svých možností plnit závazky dle schváleného splátkového kalendáře.
Seznamy majetku a závazků předepsané v § 104 odst. 1 IZ dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-13 a 14-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje, a údaje vyplněné zde dlužnicí-v kolonkách č. 12 až 16-také náležitosti seznamů dle § 104 IZ nemají: nejde o seznamy, jejichž údaje by byly završeny povinným-do listiny vtěleným-podepsaným prohlášením dlužnice o správnosti a úplnosti toho kterého seznamu, a uvedení věřitelé nejsou označeni způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ, který je třeba dodržet jak u osob uvedených v seznamech majetku a závazků (§ 104 odst. 4 IZ), tak u osob uvedených i v insolvenčním návrhu a rovněž i návrhu na povolení oddlužení (§ 392 odst. 4 IZ).
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné poukázat na správné poučení soudu prvního stupně o tom, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh znovu podala, a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. Předpokladem vyhovění návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti. V případě, že by tyto náležitosti měl jen insolvenční návrh, jemuž by bylo možné vyhovět, a návrh na povolení oddlužení nikoliv, insolvenční soud by v souvislosti s rozhodnutím o zjištění úpadku dlužnice návrh na povolení oddlužení odmítl a rozhodl zároveň, že její úpadek bude řešen konkursem (§ 148 odst. 3 a § 396 odst. 1 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 389
 soud 
 § 128
 § 43
 § 103
 § 391
 § 392
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 396