Source: http://kraken.slv.cz/5Afs63/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:42:00+00:00

Document:
5Afs63/2013
5 Afs 63/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: multigate a.s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2013, è. j. 29 Af 108/2011-88,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾aloby smìøující proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále té¾ ¾alovaný ), ze dne 2. 8. 2011, è. j. MMB/0292977/2011 a è. j. MMB/0290978/2011.
[2.] Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 15. 4. 2011 zaplatil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle ustanovení § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále jen vyhlá¹ka
è. 21/2010 ), a to ve vý¹i 117 946 Kè (za zaøízení provozovaná nebo schválená k provozu v období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011) a ve vý¹i 110 000 Kè (za zaøízení provozovaná nebo schválená k provozu v období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011). Dne 19. 5. 2011 podal stì¾ovatel u Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ¾ádost o vrácení uvedených èástek dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho stanovení a vybírání.
[3.] Úøad mìstské èásti Brno-Vinohrady (dále té¾ správce poplatku ) rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, è. j. BVIN 3124/2011/FIN/Chvi, stì¾ovateli vrátil vratitelný pøeplatek za období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 v èástce 3224 Kè, a to vzhledem k tomu, ¾e místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za období od 1. 1. 2011 do 30. 3. 2011 èiní po stì¾ovatelem nahlá¹ených zmìnách a po pøepoètení èástku 114 722 Kè. Rozhodnutím ze dne 15. 6. 2011, è. j. BVIN 3262/2011/FIN/Chvi, správce poplatku nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení vratitelného pøeplatku dle ustanovení § 155 daòového øádu za období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011 s odùvodnìním, ¾e pøeplatek poplatku za období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011 nevznikl.
[4.] Rozhodnutí správce poplatku napadl stì¾ovatel odvoláním. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2011, è. j. MMB/0292978/2011, odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené rozhodnutí správce poplatku ze dne 15. 6. 2011, è. j. BVIN 3262/2011/FIN/Chvi, potvrdil. Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2011, è. j. MMB/0292977/2011, pak ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele napadené rozhodnutí správce poplatku ze dne 14. 6. 2011, è. j. BVIN 3124/2011/FIN/Chvi, zmìnil takto: Ve výroku rozhodnutí se za text § 155 odst. 6 daòového øádu) doplòuje následujíc text: Vrácení zbývající èástky ve vý¹i 114 722 Kè, za období 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011, se nevyhovuje, nebo» tento vratitelný pøeplatek není u správce danì evidován. . V odùvodnìních rozhodnutí ¾alovaný odmítl, ¾e by stì¾ovatelem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení . ®alovaný ve svých rozhodnutích dospìl také k závìru, ¾e stì¾ovatelem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti a naplòují zákonnou definici jiného technického herního zaøízení .
[5.] Vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobami, v nich¾ ob¹írnì argumentoval nezákonností napadených správních rozhodnutí z dùvodu, ¾e se ¾alovaný s odvoláním stì¾ovatele vypoøádal nesprávnì a dostateènì se také nezabýval tvrzenými odvolacími dùvody. ®alovaný dle stì¾ovatele také chybnì interpretoval a nesprávnì aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o místních poplatcích, zákona o loteriích a daòového øádu.
[6.] Krajský soud v Brnì ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu, ¾e napadená rozhodnutí spolu úzce skutkovì a právnì souvisela. Výrokem II. krajský soud ¾aloby zamítl a výrokem III. a IV. rozhodl o nákladech øízení pøed krajským soudem.
[7.] Jádro sporu krajský soud shledal pøedev¹ím ve výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Soud odmítl smì¹ovat pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení , na nìm¾ je tato hra provozována. Hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému (jeho¾ souèástí jsou koncové interaktivní videoloterní terminály) pova¾oval za loterie a jiné podobné hry, které mù¾e Ministerstvo financí povolit na základì pokraèování zmocnìní dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V tìchto pøípadech se pøitom pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích, na základì nich¾ Ministerstvo financí stì¾ovateli povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry prostøednictvím centrálního loterního systému. Argumentací a maiore ad minus dospìl soud k závìru, ¾e takto Ministerstvo financí povolilo i jejich provozování prostøednictvím jednotlivých koncových videoloterních terminálù (stì¾ovatelem namítaný významový rozdíl slov povoluje a schvaluje pøitom pova¾oval za minimální). Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
[8.] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá výrok II. a III. rozsudku krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nicotnost rozhodnutí správce poplatku.
[9.] Nicotnost rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatel pova¾uje za první zásadní vadu rozhodnutí krajského soudu i správce poplatku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e jeho zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez toho, aby mìl jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pravomocný platební výmìr. Stì¾ovatel pøipomíná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 (v¹echna judikatura dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník nesouhlasí s vý¹í poplatku a tento nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí. Není-li pak vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku. V této souvislosti stì¾ovatel té¾ navrhl pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 2 Afs 68/2012. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e poplatky byly vymìøeny konkludentnì a ¾e postup správce poplatku relevantnì nerozporoval. Postrádá tak jakoukoli existenci by» konkludentního platebního výmìru, z èeho¾ dovozuje absenci jakéhokoli podkladu pro rozhodnutí o existenci pøeplatku.
[10.] Stì¾ovatel za zásadní dále oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami tzv. centrálního loterního systému (dále té¾ CLS ). V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013. Stì¾ovatel namítá nejasnost právní úpravy a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru, a které je povoleno ministerstvem. Z logického výkladu dovozuje, ¾e ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení (JTHZ) povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která jsou takté¾ povolována ministerstvem.
[11.] Stì¾ovatel zároveò opìtovnì a obsáhle vytkl celkovou nejasnost právní úpravy, vèetnì novel zákona o místních poplatcích, spoèívající pøedev¹ím v nejasnosti pojmu výherní hrací pøístroj a jeho dopadu na interaktivní videoloterní terminály (IVT). S odkazem na zákon o loteriích stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj, nikoli tedy hrací pøístroj, prostøednictvím kterého jsou provozovány sázkové hry. V pøípadì IVT je takto povolováno v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o loteriích provozování loterie nebo jiné podobné hry, a nikoli provozování výherního hracího pøístroje, které podlehá místnímu poplatku. Navíc zákon o loteriích ani zákon o místních poplatcích ¾ádným zpùsobem neupravuje pojem jiné technické herní zaøízení , pøièem¾ má-li být jeho provozování zpoplatnìno, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Zároveò stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e Ministerstvo financí povoluje loterii nebo jinou podobnou hru, av¹ak pozdìji schvaluje¨ provozování jednotlivých IVT. Tuto gramatickou odli¹nost (mající na výbìr poplatku zásadní vliv) opomnìl vzít v úvahu jak správce poplatku, tak krajský soud.
[12.] Dal¹í série ¾alobních námitek, s nimi¾ se podle tvrzení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal, se týká technických aspektù jím provozovaných zaøízení a nemo¾nosti je subsumovat pod pojem jiné technické herní zaøízení z tohoto dùvodu. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím Centrálního loterního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
[13.] Z dùvodu zákonných nejasností a rozlièných výkladù pak stì¾ovatel opakovanì a na více místech upozoròuje na nutnost postupu dle zásady in dubio pro libertate. Správní soud se podle jeho názoru s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádal nesprávnì.
[14.] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení.
[15.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e nebude doplòovat nic nad rámec svých vyjádøení obsa¾ených v soudním spise. pokraèování IV. Vlastní argumentace soudu
[16.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Teprve poté, dospìje-li kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené; rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
[18.] Stì¾ovatel pøednì vytýká údajnou nicotnost rozhodnutí správce poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci pøeplatku. V této souvislosti pak poukázal na povinnost správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012).
[19.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto stì¾ovatelem formulovaná námitka byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se vìcnì otázkou nicotností rozhodnutí správce poplatku z vý¹e uvedených dùvodù nezabýval, proto¾e jí nebylo v ¾alobì argumentováno. Meritornì se touto otázkou proto nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srov. Rozsudek sp. zn. 8 Afs 48/2006 ze dne 25. 9. 2008, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS). Z uvedeného dùvodu je také bezpøedmìtný návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti. Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud nicotnost rozhodnutí správce poplatku neshledal.
[20.] Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení, po jejich¾ zohlednìní není mo¾né je podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli se krajský soud výslovnì technickými parametry stì¾ovatelem provozovaných zaøízení nezabýval, je zøejmé, ¾e technické aspekty zohlednil jak pøi úvaze o definici JTHZ, tak smyslu poplatkové povinnosti za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financi (viz závìry uèinìné v bodu 42 a¾ 54 rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
[21.] S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì vypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není.
[22.] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vadu øízení pøed krajským soudem spatøuje ve skuteènosti, ¾e opakovanì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e se ¾alovaný zabýval pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení a nijak se nezabýval otázkou daòového úètu stì¾ovatele, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku. Krajský soud se v napadeném rozsudku k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou daòového úètu stì¾ovatele, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku, nevyjádøil, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel takto formulovanou námitku v ¾alobì neuplatnil. Meritornì se touto otázkou proto nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[23.] Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel pøedev¹ím ob¹írnou argumentací nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT (jako¾to koncové jednotky CLS) nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení; nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
[24.] Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost napadeného rozsudku by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.), èím¾ argumentuje stì¾ovatel.
[25.] Stì¾ovatel v úvodu argumentace zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, týkající se podobné materie, s jeho¾ závìry vyjadøuje nesouhlas, ani¾ by hloubìji rozvinul, v jakých ohledech pova¾uje dotèené rozhodnutí za chybné. Ve své argumentaci se pøidr¾uje obecných argumentù, je¾ v¹ak byly v rozhodovací praxi zdej¹ího soudu ji¾ vícekrát øe¹eny (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 57/2013-39, týkající se rovnì¾ stì¾ovatele) a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od své dosavadní konstantní judikatury odchýlit.
[26.] Rozhodnou právní otázkou se v posuzovaném pøípadì jeví výklad pojmu jiné technické herní zaøízení , a to s ohledem na fungování interaktivních videoloterních terminálù jako¾to koncových zobrazovacích jednotek technického zaøízení centrálního loterního systému. Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 10a zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Podle tohoto ustanovení toti¾ (1) [p]oplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené pokraèování Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku. (2) Poplatek za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí platí jeho provozovatel. (3) Sazba poplatku za ka¾dý výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí na tøi mìsíce èiní od 1000 Kè do 5000 Kè.
[27.] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 115/2001 Sb., o podpoøe sportu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 290/2002 Sb., o pøechodu nìkterých dal¹ích vìcí, práv a závazkù Èeské republiky na kraje a obce, obèanská sdru¾ení pùsobící v oblasti tìlovýchovy a sportu a o souvisejících zmìnách a o zmìnì zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ve znìní zákona è. 10/2001 Sb., a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval té¾ Ústavní soud a neshledal ji za ústavnì nekonformní (srov. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb.). Stì¾ovatel má pravdu, ¾e termín jiné technické herní zaøízení není v právním øádu nijak definován. Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje. Dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Tato skuteènost musí být uvedena v osvìdèení o provozuschopnosti vydaném podle § 19 odst. 2 písm. c), jako¾ i ve výpisu z tohoto osvìdèení. Vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale klíèová je pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli.
[28.] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e interaktivní videoloterní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù, s èím¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace normy nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù, proto¾e pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. Takovýto postup by pøiná¹el striktní jazykový formalismus, který není v právu ¾ádoucí.
[29.] V pøípadì, ¾e by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, mohli by provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného místního poplatku a pøijatých norem. Podobnì by daná interpretace kolidovala s judikaturou Ústavního soudu, dle které je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, ( ) a nelze pøipustit takový výklad podústavních pøedpisù, který by ve svém dùsledku vedl k popøení ústavnì zaruèeného práva územních samosprávných celkù na samosprávu v tom smyslu, ¾e by obce byly zbaveny mo¾nosti rozhodovat ve formì obecnì závazných vyhlá¹ek o tom, kde se mohou na jejím území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her, bez ohledu na to, jaké je jejich vnitøní technické uspoøádání (srov. napø. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb.-N 151/62 SbNU 315). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[30.] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na úmysl zákonodárce pøi schvalování dotèené novely, proto¾e právì z nìj vyplývá podøazení videoloterních terminálù pod posuzovaný pojem. Pøijetí pøedmìtné úpravy zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a videoloterní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení v tehdej¹ím znìní nebylo terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je z ní jasnì patrná a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti.
[31.] Stì¾ovatel té¾ argumentuje nenaplnìním druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, která spoèívá v povolení JTHZ Ministerstvem financí. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ hru (provozovanou prostøednictvím Centrálního loterního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními), nelze s koncovými zaøízeními (VLT) ztoto¾òovat.
[32.] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo).
[33.] Stì¾ovatel tedy nemá pravdu, pokud gramatickým a logickým výkladem dochází k závìru, ¾e Ministerstvem financí schválené VLT nepodléhají poplatkové povinnosti dle zákona o místních poplatcích. Výkladem logickým a teleologickým toti¾ dospìjeme k závìru, ¾e povinnost platit místní poplatek se vztahuje ke ka¾dé koneèné jednotce CLS; opaèný výklad by nesledoval úèel dané právní úpravy. Jak konstatoval ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud, ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem (srov. I. ÚS 249/99; publ. pod è. U 55/15 SbNU 309). Stì¾ovatelùv argument, ¾e výklad teleologický a historický pokraèování by mìl být chápán pouze jako pomocný, z vý¹e uvedených dùvodù neobstojí, stejnì jako námitka, ¾e tímto výkladem je úèelovì zasa¾eno do vlastnického práva jednotlivce.
(34.) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci.
(35.)K tìmto opakovaným námitkám spoèívajících v prolomení zásady in dubio mitius v neprospìch stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato zásada skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. (III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007 Sb.). Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹ení zásady in dubio mitius neshledal.
(36.)Stì¾ovatel v daném pøípadì také shledává nepøiléhavou argumentaci krajského soudu nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 z dùvodu, ¾e se pøedmìtný nález netýká otázky zpoplatnìní interaktivních videoloterních terminálù, nýbr¾ oblastí veøejného poøádku a mo¾ností obce stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou místa, na nich¾ lze koncová zaøízení provozovat. Stì¾ovateli také není zøejmé, jaké závìry soud z nálezu dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce z napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud citacemi z vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu podpoøil své závìry uèinìné v pøedmìtné vìci, a to ve vztahu k otázce pravomoci Ministerstva financí povolit loterii nebo jinou podobnou hru provozovanou prostøednictvím centrálního loterního systému pomocí jednotlivých terminálù a ve vztahu k otázce, zda lze za pøedmìt místního poplatku, tedy za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu pova¾ovat ka¾dý Ministerstvem financí povolený (schválený) koncový interaktivní videoloterní terminál. Z napadeného rozsudku je tak zcela zøejmé, jaké závìry krajský soud nálezem Ústavního soudu podpoøil. Argumentaci krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøiléhavou a pøezkoumatelnou.
(37.)V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì otázky, zda místnímu poplatku podléhají ji¾ jiná technická herní zaøízení povolená, nebo zda tato musí být fakticky provozována a zda vyhlá¹ka è. 21/2010 upravuje zánik poplatkové povinnosti v rozporu se zákonem o místních poplatcích. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí k vý¹e uvedeným otázkám podrobnì vyjádøil (viz bod 57 a¾ 62 napadeného rozsudku), pøesto¾e dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je tato okolnost bezvýznamná, nebo» ¾alobní bod týkající se vyhlá¹ky è. 21/2010 je pouze hypotetický, kdy¾ stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, ¾e by byl její aplikací dotèen na svých právech. Závìr krajského soudu o právní irelevanci uvedených otázek v daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl, stejnì tak nekonkretizoval, proè rozsáhlé závìry krajského soudu k pøedmìtným otázkám pova¾uje za nesprávné. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostaèující pouze na rozsáhlou argumentaci krajského soudu odkázat.
(38.)Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
(39.)Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 155
 § 155
 § 155
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 1
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 10
 § 17
 § 19
 § 50
 § 50
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 315
 soud 
 § 10
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 SbNU 309
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 § 50
in dubio
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120