Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2009
Timestamp: 2018-09-22 10:15:00+00:00

Document:
3Azs5/2009
3 Azs 5/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., zastoupený Mgr. Lenkou Lobovskou, advokátkou se sídlem Kopeckého sady 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2007, èj. OAM-1-623/VL-07-04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 9. 2008, è. j. 60 Az 89/2007-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 8. 2007, èj. OAM-1-623/VL-07-04-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Z tvrzení stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e opustil zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany teprve dne, kdy mu podle rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní skonèila stanovená doba k vycestování z Èeské republiky. Soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho pøítelkynì a tøi dìti, na jejich¾ výchovì se chce podílet. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává jednak pronásledování a dále toho, ¾e by se ji¾ nemohl vrátit do Èeské republiky z dùvodu vydaného rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. V¹echny jeho dosavadní snahy o legalizaci pobytu v ÈR byly neúspì¹né. Nebude-li jeho ¾ádosti vyhovìno, má stì¾ovatel za to, ¾e mu hrozí újma na jeho právu ¾ít rodinným zpùsobem ¾ivota. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 16. 9. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se pak obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104