Source: http://kraken.slv.cz/1As116/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:49:05+00:00

Document:
1As116/2011
1 As 116/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného JUDr. Milanem ©vábem, advokátem se sídlem námìstí Míru 48, Svitavy, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy, silnièního hospodáøství a investic, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2010, è. j. KrÚ 1197/2011/ODSHI/12, sp. zn. SpKrÚ 80203/2010/ODSHI/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 30. 5. 2011, è. j. 53 A 1/2011-31, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 29. 8. 2011, è. j. 53 A 1/2011-53,
[1] Mìstský úøad Vysoké Mýto, odbor dopravních a obèanských agend (dále jen mìstský úøad ) rozhodnutím ze dne 12. 10. 2010, è. j. 14633/2010/ODO-18, uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 28. 3. 2010 pøibli¾nì v 10:39 hodin øídil v katastru obce Týni¹»ko, ve smìru jízdy od Vysokého Mýta na Hradec Králové, po silnici è. I/35, motorové vozidlo tovární znaèky Toyota Rav 4, registraèní znaèky x, pøièem¾ v mìøeném úseku, pøed køi¾ovatkou s odboèkou na Choceò, kde byla nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy 70 km/hod., jel rychlostí 88 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy o 18 km/hod., respektive o 15 km/hod. pøi zapoèítání mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 km/hod. Minimální rychlost vozidla tak èinila 85 km/hod. Za vý¹e uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena podle § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích, v souladu s § 12 cit. zákona, pokuta ve vý¹i 2500 Kè a na základì § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích v souladu s vyhlá¹kou è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku, pau¹ální èástku 1000 Kè.
[2] Odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky Pardubice (dále jen krajský soud ), jen¾ ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 53 A 1/2011-31, zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Usnesením ze dne 29. 8. 2011, è. j. 53 A 1/2011-53, opravil krajský soud v záhlaví napadeného rozsudku datum narození ¾alobce.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù dostály své povinnosti podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Z jejich rozhodnutí je zcela zøejmé, z jakých podkladù vycházely, jak je hodnotily, jaký skutkový stav a právní hodnocení z nich vyvodily a proè posoudily tvrzení ¾alobce jako nepravdivá. Soud pøipustil, ¾e správní orgán I. stupnì pochybil, neumo¾nil-li ¾alobci úèastnit se výslechu nstr¾m. P. H. Nicménì ¾alovaný toto procesní pochybení napravil, nebo» zmínìný výslech pouze konstatoval a dále k nìmu pøi rozhodování nepøihlí¾el, èím¾ nebyla ¾alobci zpùsobena ¾ádná újma. Shodnì se ¾alovaným má krajský soud za nejzásadnìj¹í výpovìï nstr¾m. P. ©. a vyjádøení Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále také ØSD ), v jejich¾ svìtle se jeví tvrzení ¾alobce jako nevìrohodná.
[4] Fotografie zobrazující obrácenou znaèku pochází a¾ ze dne následujícího po spáchání pøestupku a nemù¾e tak být dùkazem o tom, ¾e byla v dobì spáchání pøestupku skuteènì obrácená. Navíc je zcela vìrohodná a logická výpovìï nstr¾m. ©., ¾e pøed zapoèetím mìøení rychlosti zkontroloval s kolegou daný úsek silnice, a pokud by nebyl v poøádku, sepsal by hlá¹ení o závadì. Tvrzení ¾alobce o obrácené znaèce se proto jeví jako úèelové; pokud by se po kontaktu s policisty jel skuteènì pøesvìdèit o umístìní znaèky a zjistil by, ¾e je obrácená do protismìru, policisty by ihned informoval a pøede¹el by tak pøestupkovému øízení proti své osobì a nevrátil by se na místo a¾ dal¹í den poøídit fotografii obrácené znaèky. Dle krajského soudu tedy ¾alovaný dostateènì a správnì vypoøádal odvolací námitky ¾alobce. K tvrzení ¾alobce, ¾e znaèka nebyla z místa mìøení rychlosti provádìného policisty vidìt pøes pøesahující vìtve, nemohl krajský soud pøihlí¾et, nebo» jej uplatnil a¾ pøi jednání dne 30. 5. 2011, tedy po lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; dále jen s. ø. s. ).
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní pøipomnìl, ¾e od okam¾iku obvinìní z pøestupku tvrdí, ¾e dopravní znaèka omezující rychlost nebyla vidìt, resp. byla obrácená do protismìru a byla zakryta vìtvemi keøù rostoucích pøi silnici. Tvrzení policistù, ¾e pøed instalací rychlomìru zkontrolovali dopravní znaèení, pova¾uje stì¾ovatel za úèelové a reagující na jeho tvrzení. Stejnì tak zní jako nepravdivé tvrzení ØSD o kontrole provedené dva dny pøed a dva dny po údajném spáchání pøestupku. Soud nevzal do úvahy jako dùkaz fotografii, na které je znaèka skuteènì obrácena do protismìru, nebo» byla poøízena následující den po spáchání pøestupku, na druhé stranì uvìøil ØSD, ¾e provádìlo kontrolu znaèení je¹tì dva dny po údajném spáchání pøestupku a nezjistilo ¾ádnou závadu. V tomto smìru soud neprovedl ¾ádné dokazování a spokojil se s vyjádøením ØSD. V ostatním stì¾ovatel odkázal na své odvolání a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém vyjádøení ze dne 2. 5. 2011 a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu v prvé øadì to, ¾e nevzal do úvahy jako dùkaz jím pøedlo¾enou fotografii, nebo» byla poøízena a¾ den následující po spáchání pøestupku, na druhou stranu v¹ak krajský soud uvìøil vyjádøení ØSD, s ním¾ se spokojil, a neprovedl v tomto smìru dal¹í dokazování. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel postup krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù dezinterpretuje. Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, ke svým závìrùm nedospìl pouze na základì konfrontace dvou dùkazù-tedy fotografie pøedlo¾ené stì¾ovatelem a vyjádøení ØSD. Jak ostatnì uvádí i stì¾ovatel, ani jeden z tìchto dùkazù se toti¾ nevztahuje ke dni spáchání pøestupku a nedokládá relevantní okolnosti v tento den, tj. 28. 3. 2010. Za klíèový dùkaz, který je obsa¾en ve spise a jeho¾ zákonnost nebyla zpochybnìna, je, ve shodì s krajským soudem, nutno pova¾ovat svìdeckou výpovìï nstr¾m. ©., jednoho z policistù provádìjícího mìøení rychlosti (svìdecká výpovìï druhého policisty-nstr¾m. H. byla poøízena nezákonným zpùsobem, nebo» o výslechu tohoto svìdka provádìného mimo ústní jednání nebyl obvinìný z pøestupku vèas vyrozumìn ve smyslu § 51 odst. 2 správního øádu, a proto k nìmu nebylo mo¾no v dal¹ím øízení pøihlí¾et, jak ostatnì správnì dovodil ¾alovaný i krajský soud). Vyjádøení ØSD ze dne 13. 9. 2010 pak správní orgány i krajský soud pou¾ily jako doplòkový dùkaz jsoucí v souladu s výpovìdí tohoto svìdka. Krajský soud doplnil, ¾e ve svìtle tohoto vyjádøení se tvrzení ¾alobce o tom, ¾e znaèka byla otoèená do protismìru je¹tì dva a¾ tøi týdny po spáchání pøestupku jeví o to úèelovìj¹í. Dotèené vyjádøení ØSD tedy krajský soud neupøednostnil pøed jím pøedlo¾enou fotografií, ale pou¾il jej k podpoøe výpovìdi svìdka ©. a naopak ke zpochybnìní tvrzení stì¾ovatele, pøièem¾ øádnì zdùvodnil, proè má výpovìï policisty za logickou, vìrohodnou a souladnou s vyjádøením ØSD a proè naopak shledává tvrzení stì¾ovatele úèelovými. Proti takovému postupu krajského soudu nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho namítat.
[9] I pøesto, ¾e se stì¾ovatel konstantnì sna¾í vyvrátit vìrohodnost zasahujícího policisty námitkou úèelovosti jeho výpovìdi (resp. úèelovosti výpovìdi obou policistù), nevznesl nikdy bìhem øízení ¾ádnou konkrétní námitku, pro kterou by bylo mo¾no vyvodit, ¾e nstr¾m. ©. vypovídal nepravdivì èi úèelovì. Pøi posouzení a hodnocení výpovìdi policistù je tøeba vycházet z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, soud uvedl [k] osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil (obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42). Citovaná judikatura vychází z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé.
[10] Stì¾ovatel se nicménì opakovanì sna¾í zpochybnit svìdeckou výpovìï policisty tvrzením, ¾e je úèelová a svým obsahem reaguje na vyjádøení stì¾ovatele. Uvedené obecné tvrzení v¹ak nikterak ve vztahu k vyslechnutému policistovi nepodlo¾il, ani nièím nespecifikoval. Nadto je tøeba podotknout, ¾e výpovìï policisty nstr¾m. ©. je zcela v souladu s úøedním záznamem ze dne 21. 4. 2010, jen¾ byl do spisu zalo¾en døíve ne¾ vyjádøení stì¾ovatele, a proto na nì nemohl vyslýchaný policista ¾ádným zpùsobem reagovat, jak sugeruje stì¾ovatel.
[11] Pro poøádek nutno podotknout, ¾e uvedená premisa o zásadní hodnovìrnosti policisty nebo strá¾níka bude zpochybnìna jen konkrétními a zvlá¹tními okolnostmi pøípadu, napø. ¹ikanózním jednáním proti dotèenému øidièi, naprosto nièím neodùvodnìnou a nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou kontrolou øidièe poté, co ten odmítne vyøídit pøestupek v blokovém øízení, atp. (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-67). Existence takových zvlá¹tních okolností v¹ak v daném pøípadì nebyla namítána, proto lze mít za to, ¾e hodnovìrnost policisty nebyla zpochybnìna.
[12] Stejnì tak nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vyjádøení ØSD o kontrole provedené dva dny pøed a dva dny po spáchání pøestupku, zní podivnì a nepravdivì. Podle § 6 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, zabezpeèuje pravidelné prohlídky komunikací jejich vlastník èi správce a o jejich výsledku vede záznam, pøièem¾ podle odst. 2 tohoto ustanovení se provádí prohlídky na silnicích I. tøídy (tedy i na silnici, kde byla dne 28. 3. 2010 mìøena rychlost) dvakrát týdnì. Z tohoto dùvodu neshledává zdej¹í soud nic podivného èi úèelového na tvrzení ØSD, ¾e v inkriminovaném období provedlo dvì kontroly, a to v pátek 26. 3. 2010 a v úterý 30. 3. 2010, v¾dy kolem 12:00 hod. Toto vyjádøení je pouze odrazem plnìní povinností ØSD jako správce dotèené silnice è. I/35 ve smyslu shora citované vyhlá¹ky. Nadto je tøeba doplnit, ¾e stejnì jako v pøípadì tvrzení o úèelovosti výpovìdi nstr¾m. ©., ani zde stì¾ovatel neuvedl (a to ani v ¾alobì) ¾ádné konkrétní okolnosti, pro která by mìl soud na vyjádøení ØSD nahlí¾et jako na úèelové. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Neuvedl-li tedy stì¾ovatel nad rámec svých obecných tvrzení ¾ádné skuteènosti, kterými by zpochybnil vìrohodnost svìdka nstr¾m. ©. a Øeditelství silnic a dálnic ÈR, nebylo úkolem krajského soudu takové skuteènosti aktivnì vyhledávat, ale s takto obecnì vznesenou námitkou se ve stejném duchu øádnì vypoøádat, co¾ uèinil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøitakal relativnì obecnì vznesenému tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud neprovedl øádné dokazování a spokojil se s vyjádøením Øeditelství silnic a dálnic ÈR . Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem [§ 77 odst. 2 s. ø. s.]. Zdej¹í soud k tomuto zákonnému ustanovení v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (obdobnì také rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-97), vylo¾il, ¾e soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost . Krajský soud v nyní souzené vìci veden zásadou dispozièní, je¾ ovládá øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, pøezkoumal napadená rozhodnutí správních orgánù, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e neobsahují skutkové èi právní deficity, je¾ by bylo nutno odstranit, nahradit èi doplnit, pøípadnì shledal, ¾e tyto deficity ji¾ byly odstranìny (srov. svìdecká výpovìï nstr¾m. H.), a proto nepøistoupil k doplnìní dokazování.
[14] Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì provedení ¾ádných konkrétních dùkazù nenavrhl. K explicitnímu dotazu krajského soudu vznesenému pøi jednání dne 30. 5. 2011, zda ¾alobce navrhuje doplnìní dokazování, uvedl, ¾e nikoli. Shledává-li tedy v kasaèní stí¾nosti jako pochybení krajského soudu, ¾e tento neprovedl dal¹í dokazování, Nejvy¹¹í správní soud má tuto námitku za nedùvodnou.
Zdej¹í soud k této otázce v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS) vylo¾il, ¾e pokud stì¾ovatel [v] kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí . Nenavrhl-li tedy stì¾ovatel k podpoøe svých zcela obecných tvrzení o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ¾ádné konkrétní dùkazy a krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vypoøádal odvolací námitky ¾alobce dostateèným zpùsobem a ¾e z dostupných dùkazù zjistil správnì a úplnì skutkový stav vìci, nelze v tomto postupu krajského soudu shledat ¾ádné pochybení. Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[15] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e v ostatním odkazuje na odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu. Takový odkaz nelze pova¾ovat za kasaèní námitku, nebo» v sobì nenese oznaèení konkrétních èástí odvolání èi argumentù v nìm uvedených, na jejich¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud øízení pøed krajským soudem a správními orgány posoudit. Ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud nepøipou¹tìl stí¾ní body, které pouze odkazovaly na obsah podání a rekursù v øízení správním (srov. napø. rozhodnutí Boh. A. 1396/1922: K námitkám, kterých stí¾nost sama neuvádí, odkazujíc je na instanèní odvolání, nemù¾e nejvy¹¹í správní soud dle § 18 zákona o správním soudì pøihlí¾eti ). Zdej¹í soud je pøesvìdèen, ¾e tento názor obstojí i v souèasnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS), a proto uzavírá, ¾e zcela obecným odkazem stì¾ovatele na odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu se nemù¾e dále zabývat, nebo» není kasaèní námitkou.
[16] Co se týèe námitky, ¾e pøedmìtná znaèka nebyla viditelná z dùvodu pøesahujících vìtví, krajský soud správnì dovodil, ¾e byla uplatnìna v øízení pøed soudem opo¾dìnì (tedy a¾ pøi prvním jednání soudu po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby èi jejího doplnìní o nové ¾alobní body). Takovou námitku proto pro nepøípustnost nelze projednat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 104 odst. 4 s. ø. s.]. I kdyby tomu tak nebylo, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e toto tvrzení je v logickém rozporu s pøedchozími vyjádøeními stì¾ovatele o tom, ¾e znaèka byla otoèená do protismìru-buï ji toti¾ nemohl vidìt, proto¾e byla otoèená (pak by skuteènost, ¾e jí stínily vìtve keøù, nebyla podstatná), nebo nebyla viditelná kvùli stínícímu porostu u silnice (ten by v¹ak mohl znaèku zastiòovat pouze v pøípadì, ¾e by byla otoèená ve smìru jízdy stì¾ovatele). Tato námitka je tedy nejen nepøípustná, ale i postrádající vnitøní logiku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele zèásti nedùvodnými a zèásti nepøípustnými a zamítl proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.]. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 4
 § 22
 § 22
 § 12
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120