Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1490/2013
Timestamp: 2018-06-18 16:20:59+00:00

Document:
2 VSPH 1490/2013-A-15
KSPL 20 INS 5323/2013 2 VSPH 1490/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Kapounka, bytem Milešov 73, pošta Krásná Hora nad Vltavou, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5323/2013-A-9 ze dne 17.dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5323/2013-A-9 ze dne 17.dubna 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 5323/2013-A-9 ze dne 17.4.2013 uložil dlužníku Tomáši Kapounkovi (dále jen dlužník), aby do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud pouze uvedl, že mu byl dne 27.2.2013 doručen insolvenční návrh, jímž se dlužník domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a povolil jeho řešení oddlužením, citoval ust. § 108 odst. 1 větu prvou insolvenčního zákona a konstatoval, že záloha bude použita na úhradu odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce, pokud je nebude možno v průběhu řízení hradit z majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neuloží. V odvolání poukázal na to, že mu tíživá finanční situace neumožňuje zálohu uhradit.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V souvislosti s ustanoveními citovanými shora považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že vztah insolvenčního zákona a občanského soudního řádu je vztahem zákona speciálního k zákonu obecnému. Jinými slovy, úprava obsažená v občanském soudním řádu se v insolvenčním řízení použije přiměřeně v případech, kdy insolvenční zákon odlišnou úpravu neobsahuje, přičemž jeho aplikace nesmí odporovat zásadám, na nichž spočívá insolvenční řízení.
Jak již Vrchní soud v Praze opakovaně judikoval, musí být rozhodnutí, jímž insolvenční soud ukládá insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, odůvodněno způsobem popsaným v ust. § 157 odst. 2 občanského soudního řádu. Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle ust. § 11 insolvenčního zákona, neboť jím ve smyslu ust. § 10 písm. a) téhož zákona rozhoduje o povinnosti navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona.
Dle názoru odvolacího soudu je třeba vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, či v ust. § 368 odst. 1 téhož zákona), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně (dále jen vyhláška). Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle ust. § 108 insolvenčního zákona musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
V posuzované věci však soud prvního stupně těmto požadavkům v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nedostál.
Soud neuvedl nic ohledně majetkové situace dlužníka a jeho platebních možností a omezil se toliko na citaci ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona. Při stanovení výše zálohy se nezabýval ani tím, zda jsou pro její uložení stanoveny zákonné podmínky, nevlastní-li dlužník v hotovosti nebo na bankovním účtu takové finanční prostředky, z nichž by bylo lze uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, aniž by bylo nutno ukládat povinnost zaplatit zálohu, nepopsal majetkovou situaci dlužníka a nevypořádal se ani s tím, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen a zda řešení jeho úpadku oddlužením shodně s tím, čeho se domáhá dlužník, vůbec připadá v úvahu.
Celkově vzato tedy soud nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že jsou splněny podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a že je jí zapotřebí ve výši stanovené napadeným usnesením.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu zrušil a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 11
 § 10
 § 108
 § 108
 § 368
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221