Source: http://docplayer.es/478173-Sinopsis-de-la-jurisprudencia-sobre-discrimen-en-el-empleo-del-tribunal-supremo-de-puerto-rico.html
Timestamp: 2017-01-20 15:11:03+00:00

Document:
⭐Sinopsis de la Jurisprudencia sobre Discrimen en el Empleo del Tribunal Supremo de Puerto Rico
Download "Sinopsis de la Jurisprudencia sobre Discrimen en el Empleo del Tribunal Supremo de Puerto Rico"
Laura Soledad Reyes Maestre
1 Sinopsis de la Jurisprudencia sobre Discrimen en el Empleo del Tribunal Supremo de Puerto Rico Discrimen por Edad Ibañez Benítez v. Molinos de Puerto Rico Inc., 114 DPR 42 (1983) La Sra. Naty Ibañez radicó una demanda contra Molinos de Puerto Rico por discrimen por razón de edad bajo la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959 y bajo el Age Discrimination in Employment Act de 1967 (ADEA). La Sra. Ibañez fue sustituida por una empleada sustancialmente más joven que ella. Por su parte, el patrono argumentó que el despido fue justificado ya que la Sra. Ibañez había utilizado un documento confidencial relacionado con el nuevo aumento a sus empleados para sostener su inconformidad con el aumento recibido. El Tribunal de Primera Instancia no acogió el argumento de Molinos de Puerto Rico por lo cual este pidió revisión al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo determinó que el planteamiento de la querellante establecía un caso prima facie 1 siguiendo la doctrina de Mac Donnell Douglas v. Green, 411 US 792 (1973), pero la razón ofrecida por el patrono constituía una explicación razonable, creíble y no discriminatoria que rebatía el caso prima facie. Analizó también el Tribunal el caso al amparo del Art. 3 de la Ley 100, supra, que establece una presunción de discrimen a favor del demandante cuando el despido se hace sin justa causa. Señala el Tribunal que ésta es una presunción controvertible y que para rebatirla el patrono tenía que probar, que la existencia del discrimen era menos probable que su existencia. El Tribunal Supremo entendió que Molinos de Puerto Rico había presentado evidencia circunstancial satisfactoria para descartar la motivación de edad: la demandante tenía 60 años cuando fue originalmente contratada, la empresa tenía una alta proporción de secretarias de más de 40 años y que el eventual reemplazo de la querellante en su puesto fue una persona de 57 años. 1 Se establece un caso prima facie si se demuestra que: 1) Pertenece al grupo de edad protegida por ley. 2) Estar cualificado para ocupar la posición 3) Ser despedido 4) Ser sustituido por una persona sustancialmente más joven.2 Odriozola v. Superior Cosmetic Dist. Corp., 116 DPR 485 (1985) El Sr. Odriozola demandó por despido discriminatorio por razón de edad avanzada a Germaine Montiel Cosmetiques Corp. y a Superior Cosmetic Dist. Corp. El Sr. Odriozola lo habían tildado de toro viejo, él era el único que quedaba desde que se había fundado la compañía y sus superiores eran todos personas más jóvenes que él. Además le habían propuesto un retiro temprano preparado por la empresa que le prohibía que trabajara en el área de cosméticos durante los próximos cinco años. El Sr. Odriozola se negó a firmar el relevo y la empresa lo despidió, a pesar de que meses antes había sido reconocido por su gran ejecutoria en la empresa. El Tribunal Supremo confirmó la decisión del Tribunal de Primera Instancia de que el Sr. Odriozola fue despedido por razón de edad y lo compensó por $227, En este caso, el Tribunal Supremo de P.R. resuelve que en daños bajo la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, (29 L.P.R.A. Secciones ) por despido discriminatorio, la compañía matriz responsable del despido y la compañía subsidiaria para la cual trabaja el perjudicado deben ser consideradas solidariamente responsables de los daños causados por el despido discriminatorio, ya sea cuando ambas compañías deben ser consideradas una sola entidad a los fines de la Ley Núm. 100, en virtud de que: 1) sus operaciones están interrelacionadas, 2) el personal gerencial es común a ambas compañías, 3) existe un control conjunto de las relaciones laborales, 4) existe una relación propietaria o control financiero conjunto o cuando la compañía matriz controla a su subsidiaria en grado tal que la convierte en su agente o instrumento. Se resuelve que un patrono asegurado bajo la Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo no tiene la inmunidad patronal que brinda el Artículo 20 de esa ley, con relación a los daños producidos al empleado por discrimen en el empleo cometido por el patrono, y por los cuales el empleado reclama indemnización de la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959 (29 L.P.R.A. Secciones ); los daños sufridos por el empleado en virtud de tal discrimen del patrono no son compensables bajo la Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo. Además, indica el Tribunal, que en acciones por despido discriminatorio bajo la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, el empleado despedido discriminatoriamente tiene3 derecho a que se le compense por ingresos futuros que pudiera devengar hasta la edad del retiro; los ingresos futuros hasta la edad de retiro (70 años bajo el estado actual de nuestra ley) 2 son una parte indispensable de la justa compensación a que el empleado que sufre el discrimen tiene derecho 3. Secretario del Trabajo v. Finetex Hosiery Co., 116 DPR 823 (1985) Estaba planteado en este caso si la presentación de una querella de discrimen en el empleo en la Unidad Antidiscrimen del Departamento del Trabajo interrumpe el término prescriptivo de un año para instar judicialmente las acciones que surgen bajo la Ley Núm. 100, supra. Se resuelve que la presentación de esa querella interrumpe el término prescriptivo cuando la querella es notificada al querellado dentro de dicho término. Señala el Tribunal que si el Secretario del Trabajo está autorizado por ley a presentar estas querellas en beneficio de los trabajadores, también lo está para interrumpir la prescripción a nombre de éstos. Indica el Tribunal que resolver lo contrario iría en contra de la política pública del Estado pues serían pocos los trabajadores que acudirían inicialmente al Departamento del Trabajo por temor de que su reclamación prescribiera. Resulta interesante destacar que el Tribunal considera que la notificación de la copia de la querella que radique el empleado ante la Unidad, la cual no contiene, como es de conocimiento general, una indicación de la suma adeudada, constituyó una reclamación extrajudicial que tuvo el efecto de interrumpir la prescripción por el hecho de que le informó al patrono la reclamación del trabajador 4 Báez v. Cooper Laboratories, 120 DPR 145 (1987) Se trata de una reclamación por despido injustificado y discrimen por razón de edad. En este caso, el Tribunal Supremo resolvió que el patrono había demostrado según le correspondía, la justificación del despido no obstante el empleado haber recibido aumentos de sueldo durante su vida de empleado en la empresa. 2 La Ley Núm. 32 del 8 de diciembre de 1990 eliminó el tope de 70 años vigentes entonces. 3 Núm. 48, (1991) Revista del Trabajo, pág Ibid pág. 1464 Por otro lado, al evaluar el caso con relación a discrimen por edad, el Tribunal establece que a pesar de que la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, que prohibe el discrimen por razón de edad, no dispone de una definición sobre lo que es justa causa para un despido, usará como referencia al interpretar la Ley Núm. 100, la definición de justa causa de la Ley de Despido Injustificado Número 80 de 30 de mayo de Casto Soto v. Hotel Caribe Hilton, 94 CA 111 (1994) El demandante fue despedido de su empleo como croupier en el casino del Hotel Caribe Hilton; se alegó que había violado el reglamento del casino al haber interrumpido el procedimiento de pago en la mesa de juegos que tenía a su cargo. En el procedimiento de arbitraje se concluyó que el despido había sido injustificado y que el empleado no había incurrido en violación alguna del reglamento porque al interrumpir el procedimiento de pago contaba con el permiso de su supervisor. Soto presentó acción por despido discriminatorio por razón de edad bajo las disposiciones de la Ley 100 de 30 de junio de 1959, según enmendada (29 LPRA sec. 146 et seq.) y del Age Discrimination Employment Act (ADEA) (29 USC sec. 621 et seq). En la acción de discrimen el Hotel presentó solicitud de sentencia sumaria. Negó el discrimen y alegó que el despido obedeció a la violación reiterada de los reglamentos del casino y del laudo se desprendía que Soto interrumpió el procedimiento de pago. Soto se opuso, alegando la existencia de hechos esenciales en controversia, como que el Hotel había demostrado un patrón de conducta de eliminar el personal mayor y sustituirlo por jóvenes, disciplinar a los empleados mayores por incidentes que anteriormente no se penalizaban, reorganizar las áreas de trabajo y ofrecer programas de retiro temprano. Instancia desestimó sumariamente la demanda al concluir que no existía controversia sobre el hecho de que el despido se debió a la interrupción del procedimiento de pago por parte de Soto y no se trataba de un pretexto del Hotel. Razonó que el demandante no presentó prueba para establecer una genuina controversia de que los hechos alegados por parte de la demandada para separarlo de su empleo eran falsos, pretextuales y alegados con el único propósito de encubrir el discrimen por razón de edad. 5 Ibid pág. 1555 El Tribunal Supremo mediante opinión emitida por el Juez Asociado señor Fernández Denton revoca la sentencia recurrida al resolver que Soto estableció controversia sobre la existencia o no de intención discriminatoria y de si las actuaciones del patrono constituyeron un mero pretexto para encubrir el discrimen. El Juez Asociado Negrón García no intervino 6. Habida cuenta de que en un caso de discrimen en el empleo por razón de edad presentado al amparo de ADEA o de la Ley Núm. 100 es inevitable la necesidad de establecer la intención del patrono, no se favorecerá una moción de sentencia sumaria cuando del estudio detenido de los escritos resulte que existe controversia sobre los hechos esenciales 7 Maldonado Rodríguez v. Banco Central Corp., 138 DPR (1995) 95 TSPR 44 (21 de abril de 1995) El Sr. José Maldonado y su esposa Silvia Colón (quien no era empleada del Banco) y la sociedad legal de gananciales demandaron al Banco Central alegando despido por razón de edad bajo la Ley Núm. 100 del 30 de junio de 1959, según enmendada, además de reclamar los daños y angustias mentales del empleado, la sociedad legal de gananciales reclamó daños económicos que consistían en ingresos dejados de percibir y lucro cesante. El Banco negó que el Sr. Maldonado hubiese sido despedido por su edad sino que fue por no ejercer satisfactoriamente sus funciones como Gerente del Banco y además solicitó Sentencia Sumaria Parcial desestimatoria contra la Sra. Colón, el Tribunal de Primera Instancia le concedió la petición al patrono. La base para sostener su decisión fue que la Ley Núm. 80, supra, proveía remedio exclusivo para un empleado despedido injustificadamente y la Ley Núm. 100, supra, no proveía remedios a sus familiares. El Tribunal Supremo en revisión revocó e indicó que la compensación por ingresos dejados de percibir está claramente comprendida y goza de carácter ganancial dentro del lucro cesante y este remedio a su vez está comprendido dentro de la Ley Núm. 100, supra. Concluyó que la Sra. Colón podía tener una causa de acción: 6 94 CA 111 Resumen de los Hechos Colegio de Abogados (1994) CA 111 Resumen Normativo Colegio de Abogados (1994) pág. 26 Ciertamente los daños sufridos de actuación patronal discriminatoria, cabe dentro de la conducta culposa que el Art prohíbe; por ende resolvemos que la esposa e hijos de una persona discriminada que sufren daños y angustias mentales, tanto en su quehacer diario en la sociedad como en su desenvolvimiento familiar, tienen una causa de acción separada y contingente 9 Martínez Campos v. Banco de Ponce, 138 DPR (1995) 95 TSPR 47 (25 de abril de 1995) El Sr. Martínez y la Sociedad de Bienes Gananciales radicaron una demanda de discrimen por edad y despido injustificado contra el Banco de Ponce. El Sr. Martínez al momento de ser despedido era Vicepresidente Auxiliar y Gerente de la Sucursal de Río Piedras. El Banco de Ponce presentó una Moción de Sentencia Sumaria Parcial con relación al reclamo de la esposa de Martínez sobre los daños reclamados por ella en relación con el discrimen sufrido por su esposo. El Tribunal de Primera Instancia declaró no ha lugar la moción, por lo que el patrono acudió al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo reiteró el planteamiento de que los familiares de los/las empleados(as) que han sufrido discrimen bajo la Ley Núm. 100, supra, tienen una causa de acción bajo el Art del Código Civil de Puerto Rico. Además señaló que la Sociedad de Bienes Gananciales puede reclamar bajo la Ley 100, supra, los ingresos dejados de recibir por el empleado como consecuencia del alegado discrimen. Alsina v. National Medical Care, 138 DPR (1995) 95 TSPR 91 (30 de junio de 1995) El Sr. Osvaldo Alsina entabló una demanda de discrimen por razón de edad contra la compañía Bio Medical Applications National Medical Care, Inc. La parte demandada solicitó sentencia sumaria parcial para eliminar la reclamación por los salarios dejados de devengar. Argumentó la parte demandada que dicha reclamación era ganancial y que, 8 Código Civil 31 L.P.R.A. sec TSPR 44 Resumen Normativo pág. 77 tras un año de los hechos, la sociedad legal de gananciales no había reclamado los sueldos. La compañía planteó que al demandar el Sr. Alsina no interrumpió el término prescriptivo para reclamar el lucro cesante porque no tenía legitimación activa para solicitar por cuenta propia partidas que correspondían a la sociedad legal de gananciales. El Tribunal de Primera Instancia rechazó el planteamiento de la compañía por lo que estos acuden al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo determinó que cuando se trata de salarios dejados de devengar utilizamos el término lucro cesante, que no es otra cosa que representación estimada de estos sueldos. El lucro cesante corresponde por lo tanto a la sociedad legal de gananciales. El Tribunal Supremo indicó que la Ley Núm. 100, supra, incluye los ingresos y beneficios que un demandante dejó de recibir por lo que permite reclamar el lucro cesante que es ganancial. Reiteró la determinación de Instancia que bajo la Ley Núm. 100 solamente el empleado despedido tiene causa de acción para reclamar al patrono y exigir de él compensación correspondiente. Alsina actuó correctamente al demandar por cuenta propia porque su reclamación, por ser la única permitida bajo la Ley Núm. 100, supra, interrumpió oportunamente el término para solicitar el lucro cesante. Las reclamaciones de terceros no empleados por actos discriminatorios del patrono contra el cónyuge o los parientes no surge al amparo de la Ley Núm. 100, supra, sino del Art del Código Civil de Puerto Rico. Héctor López Vicil v. ITT Intermedia, Inc., 97 CA 40 El Sr. López Vicil se desempeñó en calidad de gerente durante 19 años para la compañía ITT Intermedia, Inc.. Esta compañía había implementado un plan de retiro temprano para sus empleados; al Sr. López Vicil se le ofreció acogerse a dicho plan de retiro, sin embargo, él no aceptó. En consideración a su negativa fue despedido. Alegaron insubordinación, y fue sustituido por una empleada de 30 años de edad. Para la fecha de su despido el Sr. López Vicil tenía 56 años de edad. Luego de su despido, el Sr. López Vicil radicó demanda contra la compañía alegando despido injustificado y discrimen por razón de edad. El Tribunal de Primera Instancia acogió la versión de la parte demandante. El patrono apeló y el Tribunal del Circuito de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal de Primera Instancia. El Sr. López Vicil acude al Tribunal8 Supremo y éste reitera la doctrina de que el foro apelativo no puede descartar y sustituir por sus propias apreciaciones, las determinaciones de hechos del Tribunal de Instancia. Es norma fundamental de nuestro ordenamiento jurídico que un tribunal apelativo no intervendrá con las determinaciones de hecho ni con la adjudicación de credibilidad que hizo el juzgador de los hechos, salvo que haya mediado prejuicio o error manifiesto de su parte. Sobre la controversia de que a López Vicil se le hubiese concedido una partida por ingresos futuros el Tribunal señaló: la Ley Núm. 100, supra, en el Artículo 2-A, dispone que el tribunal sentenciador en casos como el de autos, podrá ordenar al patrono que reponga en su empleo al trabajador. Como el propósito medular de esta legislación es que el trabajador pueda disfrutar de su empleo sin sufrir discrimen, es de suponer que el remedio preferente en casos de despido por discrimen sea la reposición en el empleo, siempre que ello sea posible. Sobre la controversia de honorarios de abogado el Tribunal dispuso que el Artículo 4 de la Ley Núm. 100, supra, dispone mandatoriamente la imposición de honorarios de abogado en casos de discrimen patronal no se permite que los empleados que reclamen contra sus patronos tengan que pagar honorarios a sus abogados por el servicio prestado en tal reclamación laboral son nulos y contrarios al orden público cualquier contrato o acuerdo en que un empleado se obligue directa o indirectamente a pagar honorarios a sus abogados en casos de reclamaciones laborales judiciales o extrajudiciales contra sus patronos se condenará al patrono al pago de honorarios de abogado. Víctor Súarez v. The Bankers Club, 142 DPR (1997) 97 TSPR 54 (12 de mayo de 1997) Unos empleados de The Bankers Club fueron cesanteados y estos acudieron a la Unidad Antidiscrimen (UAD) del Departamento del Trabajo para radicar una querella de discrimen por edad basándose en la Ley Núm. 100, supra, según enmendada. Esta querella fue notificada al patrono y luego de las investigaciones la UAD determinó que no había causa probable de discrimen. Los empleados presentaron una acción judicial de discrimen por razón de edad en el Tribunal de Primera Instancia. Por su parte el9 patrono argumentó que la acción judicial estaba prescrita. El Tribunal de Primera Instancia acogió el planteamiento del patrono; no conforme con dicha determinación, los empleados acudieron al Tribunal Supremo. La determinación del Tribunal Supremo fue que la presentación de la querella en la UAD del Departamento del Trabajo interrumpe el tiempo prescriptivo de un año mientras se dilucida en dicho foro administrativo la controversia, por lo que la acción no estaba prescrita. Maritza Irizarry v. Johnson and Johnson Consumer Products, 00 TSPR 15, 146 D.P.R. (27 de enero de 2000) En agosto de 1991 la demandante comenzó a trabajar en el Dept. de Control de Calidad de la demandada como Analista de Laboratorio. En octubre de 91 la salud de la demandante empezó a deteriorarse, alegadamente, por la inhalación de ácidos y solventes en su área de trabajo. La demandante se ausentó de su trabajo desde el 6 de enero de 1992 por recomendación de su médico, luego de que este le diagnosticara alergia severa, y el 31 de enero dicho facultativo expidió un certificado médico recomendándole a la demandante mantenerse fuera de su trabajo por tiempo indefinido. La demandante le comunicó a su supervisora que iba a reportarse al FSE y ésta, alegadamente, le respondió que eso le podía costar el trabajo. El 6 de febrero de 1992, estando ausente, la demandante fue despedida y se le pagó la mesada. Ese mismo día la demandante acudió al FSE y aquí se le diagnosticó asma bronquial. En la querella presentada por la demandante en contra de su ex patrono, ésta alegó que la demandada la discriminó cuando ella ofreció, o intentó ofrecer, testimonio ante un foro administrativo, el FSE; que su despido fue injustificado; y que trabajó horas extras sin recibir paga por ello. El patrono respondió que la querella no aducía hechos que justificaran la concesión de un remedio, que su despido se debió a un desempeño deficiente y a sus reiteradas violaciones a las normas de la compañía. Solicitó además la desestimación sumaria de la querella bajo el fundamento de que acudir al FSE no es una actividad protegida por la Ley Núm. 115 de 20 diciembre de 1991, Ley de Represalias, 21 L.P.R.A. 194 et seq. El Tribunal de Primera Instancia desestimó las causas de acción en daños bajo la Ley Núm.115 y la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según10 enmendada. Instancia concluyó que la intención de la Ley Núm.115 era proteger al empleado que colaborara o que hace expresiones como parte de una investigación ante cualquier foro administrativo, judicial o legislativo, por lo tanto, acudir al FSE para solicitar sus servicios no constituye una actividad protegida bajo la Ley Núm.115. El Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó a Instancia y resolvió que la Ley Núm.115 no limita los testimonios o información ofrecida por los empleados únicamente a aquella vertida en el curso de una investigación. Determinó además que no procedía la sentencia sumaria por existir controversia real sobre motivo del despido. Inconforme, el patrono presentó recurso de revisión a nuestro Tribunal Supremo. Sostuvo el patrono que la actuación de un empleado que informa al patrono que solicitará, o que en efecto solicita, los beneficios del FSE no está incluída dentro de la actividad protegida por la Ley Núm.115, consistente en ofrecer o intentar ofrecer testimonio ante un foro administrativo, legislativo o judicial, ya que esta protege únicamente las expresiones realizadas en el curso de una investigación iniciada y a requerimiento de uno de estos foros. En apoyo de esta posición, indicó además el patrono que la verdadera intención legislativa surge de la exposición de motivos de la Ley. Indicó el tribunal que aunque la exposición de motivos de un estatuto recoge por lo general el propósito del mismo, no nos podemos limitar a éste para conocer el verdadero alcance de la ley sino que debemos realizar un minucioso examen de su historial legislativo. La Ley Núm.115 fue aprobada en 1991 como una ley general de represalias y una enmienda al Artículo 2 de la Ley Núm.80, supra. El historial legislativo de la Ley Núm. 115 demuestra que la verdadera intención legislativa, contrario a lo alegado por el patrono, no surge de su exposición de motivos sino de la propia actuación de la Asamblea Legislativa. Dicha intención al aprobar la Ley Núm.115 era proteger al empleado que hace expresiones en el curso de cualquier procedimiento. La Ley Núm.115 es clara y libre de ambigüedades. Nada en su redacción insinúa, ni remotamente, que la intención del legislador fuera proteger únicamente las expresiones realizadas en procedimientos investigativos. El FSE es un foro administrativo conforme a la definición de agencia contenida en el Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, 3 L.P.R.A et seq., por lo que un testimonio ofrecido al FSE es uno realizado ante un foro11 administrativo. Por consiguiente, resolvió nuestro Tribunal Supremo que el acudir al FSE para acogerse a sus beneficios es una actividad protegida por la Ley Núm Se confirma la Sentencia emitida por el TCA. Alberto Domínguez-Cruz v. Suttle Caribe, Inc., 202 F. 3d 424 (1 er Cir. 2000) 2 de febrero de 2000 Alberto Domínguez-Cruz radicó demanda contra Suttle Caribe, Inc. alegando discrimen por edad al amparo del Age Discrimination in Employment Act of Trabajó como gerente de la planta de Humacao desde octubre de 1978 hasta septiembre de 1995 cuando fue despedido a la edad de 55 años. Aunque se reconoció que el demandante estableció un caso prima facie de discrimen, bajo los esquemas establecidos en los precedentes McDonnell Douglas-Burdine-Hicks: por recomendación del magistrado, el juez del Tribunal de Distrito Federal emitió sentencia sumaria a favor del demandado Argumentaron que ante la razón de terminación no discriminatoria, articulada por el patrono, el demandante no los había persuadido con evidencia suficiente que les permitiera lógicamente concluir que la edad era la razón de su separación del empleo. El demandante presentó evidencia para sostener: que el patrono ofreció distintas razones para su separación de empleo, algunas de ellas inconsistentes, que era el empleado de mayor edad en Suttle Caribe, que tenía buenas evaluaciones, entre ellas una sobresaliente en 1993, y había recibido aumentos de salario justo antes de su despido, que eventualmente fue sustituido por personas más jóvenes, que recibió de la gerencia comentarios como old fart y el viejo. Dicha evidencia es suficiente para derrotar una solicitud de sentencia sumaria. El demandante no tiene que probar mediante preponderancia de evidencia adicional que el12 discrimen fue lo que motivó la acción tomada, para prevalecer ante una solicitud de sentencia sumaria. Todo lo que se espera de un querellante es que levante una controversia genuina de hechos en torno a si la discriminación motiva la acción perjudicial de empleo. Ciertamente aquí se levantó una controversia real en materia de hechos que debe encomendarse al jurado. Landrau Romero v. Banco Popular de Puerto Rico 212 F. 3d. 607 (1 er Cir. 2000) 6 de abril de 2000 El demandante, Landrau Romero, empleado de la raza negra, trabajó en el Banco Popular desde 1981 hasta 1995 cuando presentó su renuncia. En abril de 1993 el demandante solicitó un puesto vacante de supervisor en el Departamento Hipotecario conjuntamente con otros aspirantes. Jaime Bou, de raza blanca, fue seleccionado. Bou fiscalizaba a Landrau más que a otros empleados y recibió dos amonestaciones, entre marzo y junio de 1994, por haber incurrido en errores que ocasionaron duplicidad. El 14 de junio de 1994, Landrau le informó al gerente general que estaba recibiendo un trato discriminatorio por razón de su raza. El 15 de febrero de 1995, Landrau renunció al haber aceptado otra oportunidad de empleo, sin embargo, el día en que se hacía efectivo su renuncia, alegó que renunciaba por el discrimen al que había sido sometido. Al radicar su acción ante el Tribunal de Distrito Federal alegó entre otros, que no se le otorgó el puesto de supervisor por razón de su raza y color. El Tribunal de Distrito desestimó la acción de Landrau mediante sentencia sumaria. La adjudicación del puesto de supervisor ocurrió casi dos años antes de la radicación de la querella administrativa, tiempo que excedía del término de 300 días a partir del último acto discriminatorio que establece el Título VII. El demandante invocó la doctrina de violaciones continuas la cual no era de aplicación a los hechos del caso debido a que Landrau tuvo conocimiento de la alegada intención discriminatoria en el nombramiento13 Bou. La desestimación de la acción fue sostenida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones. Héctor Allende Pérez y otros v. Agustín García y otros, 2000 TSPR 66, 146 DPR (28 de abril de 2000) Héctor Allende Pérez trabajó para la Puerto Rico Telephone Company (PRTC) hasta diciembre de 1995, cuando fue cesanteado. En febrero de 1996, Allende Pérez presentó ante la Corte de Quiebras de los Estados Unidos una solicitud acogiéndose a un procedimiento de quiebra, al amparo del Capítulo 7. En octubre de 1996, Allende Pérez y su esposa, presentaron una demanda contra la PRTC alegando que el despido del señor Allende Pérez estuvo basado en motivos discriminatorios por razón de su edad, sexo e ideas políticas, en violación a sus derechos civiles. PRTC, alegó que: por haberse acogido a un procedimiento de quiebra, en el cual se nombró un síndico, Allende Pérez carecía de legitimación activa ( standing ) para llevar la causa de acción de discrimen, ya que la misma pasó a formar parte del caudal en quiebra. Por lo tanto, el Tribunal Supremo debería determinar si el Sr. Allende Pérez tiene legitimación activa para radicar una causa de acción por violación a sus derechos civiles y discrimen, luego de haberse acogido a un procedimiento de quiebra bajo el Capítulo 7. Resolvió el Tribunal que el Código de Quiebra y la jurisprudencia pertinente y relevante al caso de autos, revelan que una causa de acción por discrimen en el empleo, que existía al momento de acogerse el deudor al procedimiento de quiebras, forma parte del caudal en quiebra y el deudor tiene que incluirla en el inventario; no teniendo capacidad el deudor para presentar la acción, a menos que la causa se determine exenta, o el síndico la abandone, pues es el síndico, como única parte con interés, el que tiene capacidad legal para presentar la acción. El deudor, en un procedimiento de quiebra al amparo del Capítulo 7, retiene posesión de toda «propiedad» adquirida después de comenzado el caso de quiebra.14 El Tribunal Supremo devolvió el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que dicho foro determine en que momento surgió la causa de acción del señor Allende Pérez. De resolver que la causa de acción surgió antes del comienzo del procedimiento de quiebra, el foro de instancia concederá un término razonable al señor Allende Pérez para que éste acuda a la Corte de Quiebra y solicite que reabra el caso con el propósito de que el síndico determine si interesa proseguir con esta causa de acción; en cuyo caso se ordenaría por el tribunal de instancia la sustitución de parte, o si por el contrario, abandona la causa de acción a favor del señor Allende Pérez, permitiéndole a éste continuar con la misma. Por otro lado, si el foro de instancia determina que la causa de acción surgió con posterioridad al comienzo del procedimiento de quiebra, entonces no procede la desestimación del caso de epígrafe, y el señor Allende Pérez puede continuar, como parte con interés, con la acción de epígrafe. In re Hon. Melvin W. Robles, Juez Municipal, 2000 TSPR 94 (22 de junio de 2000) En opinión per curiam del 22 de junio de 2000 el Tribunal Supremo de Puerto Rico ordenó la destitución inmediata como Juez Municipal del Tribunal General de Justicia de Puerto Rico del Juez Melvin W. Robles Sanabria a tenor con la gravedad de la conducta desplegada por éste. Incurrió en conducta constitutiva de hostigamiento sexual en el empleo, que originó una querella en la cual se alegó que contravino varias disposiciones de los Cánones de Ética Judicial. Los actos constitutivos de hostigamiento sexual fueron actuaciones reiteradas contra la señorita Nelly Pacheco, Secretaria del Juez, por razón de su sexo. Dichas actuaciones consistieron en comentarios sobre la figura, vestimenta y maquillaje de Pacheco, acercamientos insistentes para que salieran a almorzar a solas y miradas inapropiadas. Todo ésto interfirió con el sano desempeño de Pacheco en su lugar de trabajo y le crearon un ambiente de trabajo ofensivo, hostil y humillante. Surge del Informe de la Comisión de Disciplina y Separación que Robles Sanabria realizó ciertos actos dirigidos contra su compañera jueza, Honorable Joanne Vega, que también pudieran ser constitutivos de hostigamiento sexual. Además de la conducta constitutiva de hostigamiento sexual, el querellado Robles Sanabria, luego de iniciadas las15 investigaciones administrativas, realizó gestiones que se consideraron como intervenciones indebidas con testigos. Dispuso el Tribunal que los cargos imputados por el Procurador General, que señalaban que había violado los Cánones I, V, y XXVI estaban plenamente justificados. Con su conducta Robles Sanabria, deshonró la integridad e independencia de su ministerio (Canon I); incumplió con sus obligaciones administrativas aplicables a la Rama Judicial y las instrucciones de la Oficina de Administración de los Tribunales que específicamente prohiben el hostigamiento sexual en el empleo, (Canon V); e incumplió claramente con lo dispuesto en las leyes de Puerto Rico y en las normas inherentes al honor tradicional de la judicatura, (Canon XXVI). Discrimen por Sexo Matos v. Roche Products, 132 DPR 470 (1993) La demandante radicó una querella por discrimen por razón de sexo ante la EEOC la cual fue notificada al patrono. Posteriormente se presentó una acción judicial bajo la Ley Núm. 100, supra, alegando el discrimen. El Tribunal Supremo determinó que la notificación al patrono de la querella presentada ante la EEOC tuvo el efecto de interrumpir el término prescriptivo de la acción judicial. Este término prescriptivo es de un (1) año para acudir al Tribunal al amparo de la Ley Núm. 100, supra, dicho término comienza a decursar nuevamente una vez finalice el trámite administrativo. Embarazo García Pagán v. Shirley Caribbean, etc., 122 DPR 193 (1988) La Sra. Esther García Pagán demandó a su patrono Shirley Caribbean por discrimen por sexo por tal razón solicitó indemnización por daños económicos, físicos y mentales, bajo la Ley Núm. 100, supra, que prohibe el discrimen en el empleo, Ley Núm. 69, supra, que prohibe el discrimen por razón de sexo y la Ley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942 que protege a las madres obreras. Por su parte la compañía presentó como defensa que bajo las leyes citadas anteriormente no proceden las reclamaciones de daños y angustias mentales. El Tribunal de Primera Instancia favoreció la posición del patrono; la16 querellante no conforme solicitó una revisión al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo determinó que tanto bajo la Ley Núm. 100 que prohíbe el discrimen en el empleo, la Ley Núm. 69, supra, que prohíbe el discrimen por razón de género como la Ley Núm. 3, supra, que protege a las madres obreras, procede el resarcimiento de daños y angustias mentales. Rivera Aguila v. K Mart de Puerto Rico, Sucursal de Arecibo, 123 DPR 599 (1989) La Sra. Laura Rivera demandó a K Mart bajo la Ley Núm. 3 supra, según enmendada, debido a que alegó que fue despedida por su estado de embarazo. El patrono contestó la demanda argumentando que el despido fue justificado ya que la demandante había sido ascendida como supervisora de las cajas registradoras y no ejerció satisfactoriamente su función, estando en un período probatorio en la nueva posición cuando fue despedida. El Tribunal de Primera Instancia luego de escuchar la prueba desestimó la demanda. No conforme, la parte demandante acudió para revisión al Tribunal Supremo el cual indicó que la Ley Núm. 3, supra, incluye dentro de su protección a todas las mujeres obreras del sector privado que están en estado de gestación, incluyendo a las que están en período probatorio. Además indicó el Tribunal: Mediante la Ley Núm. 3, supra, se proveyó a la mujer obrera embarazada una protección mayor que la que ofrece la Ley Núm. 100, supra,. En una acción entablada bajo la Ley Núm. 3, supra, el patrono responde en daños si despide, sin justa causa, a una mujer embarazada. De otra parte, una reclamación bajo la Ley Núm. 100, supra, podría no proceder si, a pesar de no existir justa causa para el despido, el patrono prueba que el mismo no fue discriminatorio... Además indicó que la Sec. 4 de la Ley Núm. 3, supra, varió la norma en cuanto al contenido de justa causa para el despido de una mujer embarazada. No sólo prohibió al patrono despedir de su empleo sin justa causa, sino que excluyó del concepto de justa causa el menor rendimiento por razón de embarazo. Este menor rendimiento se refiere no solo al que se produce en términos cuantitativos, sino al que afecte la calidad del trabajo realizado. Bruno López v. Motorplan, 93 CDT 124 (16 de julio de 1993)17 La Sra. Bruno López demandó por despido por razón de embarazo. Al momento de su despido, la querellante se desempeñaba como agente de alquiler para Budget Rent a Car, negocio operado por Motorplan. Éste negocio fue vendido a Auto-Servi por lo cual se enmendó la demanda para incluir a esta compañía como patrono sucesor conforme a la doctrina de patrono sucesor la que establece que cuando un patrono sustituye a otro, por fusión corporativa o transferencia de activos, se estima que el nuevo patrono asumirá las obligaciones pertinentes contraídas por el anterior si hay similaridad sustancial en la operación de la empresa y continuidad en la identidad de la empresa antes y después del cambio corporativo,, así lo expresó el Tribunal en este caso. El Tribunal Supremo fundamentó su opinión en precedentes al amparo del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964: para determinar la responsabilidad del patrono sucesor es indispensable sopesar varias cuestiones ente las cuales cabe destacar: (1) si el nuevo patrono conocía de antemano la reclamación del empleado contra su predecesor (2) la relativa capacidad de cada uno de los patronos para satisfacer adecuadamente la reclamación del empleado, de ser ésta válida: (3) el beneficio que hayan podido o puedan derivar respectivamente de cada uno de los patronos por la acción que se impugna. Padilla Colón v. Centro Gráfico, 145 DPR (1998) 98 TSPR 20 (4 de marzo de 1998) La Sra. Padilla alegó que fue despedida sin justa causa mientras estaba en estado de embarazo. Resuelve el Tribunal que una acción al amparo de la Ley Núm. 3, supra, la cuestión a considerar no es si el despido fue motivado por la condición de embarazo de la demandante, la cuestión es si estando embarazada el patrono la despidió sin justa causa. Cruz Sinigaglia v. Empresas Massó, 145 DPR 98 TSPR 80 (sentencia 25 de junio de 1998) Se trata de una reclamación presentada bajo las disposiciones de la Ley Núm. 3, supra. El Tribunal de Primera Instancia denegó la reclamación al concluir que no había mediado ningún tipo de discrimen por razón de sexo en el despido y que éste no se debió18 al estado de embarazo de la empleada sino que Cruz y Quintana fueron despedidos y ambos mantuvieron una relación adulterina mientras trabajaban para la empresa del patrono. El Tribunal del Circuito de Apelaciones revocó al resolver que la empleada tenía derecho a compensación al amparo de la Ley Núm. 3, supra. El Tribunal Supremo dicta sentencia revocando la emitida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones. Sin embargo, no hay opinión del Tribunal. Betsy Santiago Gonzalez v. Oriental Bank & Trust, 02 T.S.P.R. 82 (18 de junio de 2002) La Sra. Santiago González presentó una querella en contra de la demandada Oriental Bank por despido injustificado y discriminatorio. Alego la demandante que a principios de marzo de 1998 conoció que estaba embarazada y el 31 de ese mes fue despedida por la demandada, que le verdadera razón del despido lo fue su embarazo. El Tribunal Supremo resolvió que el desconocimiento por parte del patrono del estado de embarazo de una empleada al momento de despedirla, constituye una defensa afirmativa en una demanda por despido injustificado presentada por esa empleada al amparo de la Ley Núm. 3. Habiéndose estipulado que el patrono demandado desconocía del estado de embarazo de la demandante al momento del despido, ésta sólo tiene derecho a la mesada que dispone la Ley Núm. 80. Meléndez Rivera v. Asociación Hospital del Maestro, 2002 TSPR 60 (10 de mayo de 2002) La demandante Meléndez Rivera comenzó a trabajar como terapista respiratoria en la demandada Hospital del Maestro. En abril de 1995 Meléndez quedó embarazada. Comenzó a confrontar complicaciones con su embarazo, como hipertensión, ansiedad, anemia, náuseas y vómitos. Continuó trabajando. Varias veces fue hospitalizada por unos pocos días y recibió asistencia médica en el propio Hospital Disfrutó de su licencia de maternidad. Después del parto siguió teniendo molestias por una condición llamada carpal tunnel, que supuestamente le empezó durante el embarazo El Tribunal Supremo dictaminó que el cambio no fue un acto de discrimen.19 Este no representó un trato desigual porque la asignación a los turnos rotativos que ella había tenido antes, constituía de ordinario parte integral de la jornada de trabajo del cargo que ella ocupaba, que se le asignaba también regularmente a los otros terapistas respiratorios del Hospital. Más aun, el cambio estuvo justificado por necesidades del servicio que presta el Hospital. Meléndez continuó ausente aunque ya había terminado su licencia ordinaria postnatal. Esto fue causado por una condición médica no relacionada a su embarazo, según lo certificó el médico de la demandante. Meléndez no estaba protegida por la disposición de la Ley Núm. 3 que amplía el período de descanso postnatal hasta 12 semanas. Ella sí se acogió a los beneficios de SINOT, la cual obliga al patrono a reservar el empleo al trabajador, por la condición de carpal tunnel, precisamente porque los beneficios de la Ley Núm. 3 habían terminado. El Hospital no podía despedirla por un supuesto abandono del trabajo. Tal despido fue ilícito, por contravenir las disposiciones de SINOT. Procede que se le reinstale en su empleo, los salarios dejados de recibir y los daños y perjuicios que haya sufrido por el despido. Neyda Martínez Mora v. Acana Corporation H/N/C Real State, 2002 TSPR 110 (23 de agosto de 2002) El 29 de agosto de 1992 la demandante Martínez Mora comenzó a trabajar en la demandada Acana Corporation como representante de ventas mediante un contrato de empleo probatorio. El 30 de noviembre de 1992, Acana le concedió la permanencia a Martínez y principios de diciembre de 1992 la asignó otro proyecto. Poco después, comenzaron las discrepancias por asuntos de asistencia y horario de trabajo entre Martínez y su patrono. El 30 de diciembre de 1992, la demandante fue despedida luego de tener una discusión telefónica con Ernesto Rodríguez Presidente de Acana. Martínez radicó una querella por despido injustificado y discriminatorio por razón de embarazo, bajo laley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942, según enmendada, 29 L.P.R.A 467 et se., Acana alegó en su contestación que el despido fue justificado y que desconocía del alegado estado de embarazo al momento del despido. Como norma general, una falta o evento aislado no es razón suficiente para despedir a un empleado. Para justificar un despido se requiere un patrón de conducta reflejado en una actitud o20 una violación reiterada de las normas de la empresa o lugar de trabajo. El Tribunal concluyó que el despido de la demandante fue uno injustificado. Una alegada ausencia y una tardanza no constituyen el patrón de conducta lesiva que justifica la sanción drástica del despido. Su conducta no puso en grave riesgo el orden, la seguridad o eficiencia de Acana, máxime cuando, en ambas ocasiones, la recurrida prontamente ofreció una explicación para su ausencia de la oficina. Así pues, no hubo justa causa para el despido. La protección de la Ley Núm. 3 se fundamenta en la presunción de que el despido de una mujer embarazada es injustificado. Para activar esta presunción es necesario establecer dos hechos básicos: (1) el despido y (2) el estado de embarazo al momento del despido. Activada la presunción, el peso de la prueba cambia y recae entonces sobre el patrono. El Tribunal Supremo concluyó que Acana sí conocía del estado de embarazo de la demandante. Ella estuvo utilizando ropa de maternidad y el gerente de ventas de Acana, testificó que Rodríguez le había recriminado, antes del despido de Martínez, el por qué no le había informado del estado de embarazo de ésta. Hostigamiento Sexual Florencio Rodríguez v. Supermercados Amigo, 126 DPR 117 (1990) Se trata de una reclamación de hostigamiento sexual por hechos ocurridos antes de aprobarse la Ley Núm. 17 de 22 de abril de El demandado presentó solicitud de sentencia sumaria que acompañó con deposición de la propia demandante y el Tribunal Superior de Carolina decretó con lugar la solicitud desestimando la demanda. El Tribunal Supremo revocó al resolver que: A. La prohibición contra el hostigamiento sexual en el empleo es una cuestión que responde a la política pública de raigambre constitucional, la cual debe ser rigurosamente examinada por los tribunales. Así, su fiel adjudicación requiere un análisis detenido y cuidadoso de los hechos, pues están involucrados factores humanos relativos a conductas, actitudes, móviles, sentimientos y otros, que difícilmente pueden apreciarse a menos que se ventilen en un juicio plenario. Mostrar más
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ma Asamblea da Sesión Legislativa Ordinaria SENADO DE PUERTO RICO P. del S. de septiembre de 0 Presentado por la señora Santiago Negrón Referido a la Comisión de Relaciones Más detalles CC-2001-217 1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CC-2001-217 1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Madeline Pérez Fernández Peticionaria v. Municipio de Guaynabo, Héctor O'Neill y Antonio O'Neill, respectivamente Alcalde y Director de Personal del Más detalles ENFOQUES SUSTANTIVOS Y PROBATORIOS DEL DESPIDO INJUSTIFICADO. Prof. Charles Zeno Santiago
ENFOQUES SUSTANTIVOS Y PROBATORIOS DEL DESPIDO INJUSTIFICADO Prof. Charles Zeno Santiago Antecedentes Historicos Desde 1930 se requiere el estandar de justa causa. Ley num.43, de 1930, compensacion equivalente Más detalles Ley Núm. 17 del 22 de abril de 1988. Prohibición del Hostigamiento Sexual en el Empleo
Ley Núm. 17 del 22 de abril de 1988 Prohibición del Hostigamiento Sexual en el Empleo Exposición de Motivos Nuestra Constitución en su Carta de Derechos, establece que la dignidad del ser humano es inviolable Más detalles DECISIONES RECIENTES DE LOS TRIBUNALES QUE IMPACTAN LA ADMINISTRACIÓN DIARIA DE LOS RECURSOS HUMANOS
DECISIONES RECIENTES DE LOS TRIBUNALES QUE IMPACTAN LA ADMINISTRACIÓN DIARIA DE LOS RECURSOS HUMANOS Edwin J. Seda Fernández Adsuar Muñiz Goyco Seda & Pérez-Ochoa, P.S.C. seda@amgprlaw.com 21 de abril Más detalles MUNICIPIO AUTÓNOMO DE LA CIUDAD CAPITAL SAN JUAN BAUTISTA 1
CC-1999-924 1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Jorge Vargas Cobián y otros Peticionarios v. Jorge González Rodríguez y otros Recurridos Certiorari 99 TSPR 186 Héctor Vargas Rivera y otros Número del Más detalles KLCE201201729 RESOLUCIÓN. de certiorari y solicitó la revocación de una resolución del Tribunal de Primera Instancia.
Municipio Autónomo de Humacao V. Oficina del Panel sobre el Fiscal Especial Independiente ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN PANEL ESPECIAL MUNICIPIO Más detalles INTRODUCCIÓN. La audiencia de arbitraje para atender esta querella, se celebró en el
Gobierno de Puerto Rico DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS Negociado de Conciliación y Arbitraje P. O. Box 195540 San Juan, Puerto Rico 00919-5540 HILTON INTERNATIONAL OF PUERTO RICO, INC. hnc/ Más detalles Prof. Charles Zeno Santiago
Prof. Charles Zeno Santiago La política pública va dirigida a desalentar los despidos injustificados. Para quedar exento de responsabilidad legal, corresponde al patrono demostrar que tuvo justa causa Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO César Rivera González Recurrido vs. PR Retail Stores, Inc. d/b/a Pitusa Tiendas por Departamentos Certiorari 2008 TSPR 98 174 DPR Peticionarios Número del Caso: CC-2008-63 Más detalles LAUDO INTRODUCCIÓN. La audiencia en el caso de epígrafe se llevó a cabo el 23 de agosto de 2006, en la
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACION Y ARBITRAJE PO BOX 195540 SAN JUAN, PUERTO RICO 00919-5540 PROMOEXPORT (Compañía o Patrono) Y Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C. 2453 11 DE MAYO DE 2015. Presentado por el representante Santa Rodríguez
1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO First Bank, Universal Insurance Company Demandantes-Apelantes v. Estado Libre Asociado de P.R. y Secretario de Justicia Demandados-Apelados Certiorari 2002 TSPR Más detalles ÁRBITRO: INTRODUCCIÓN. La audiencia en el caso de autos se efectuó en el Negociado de Conciliación y
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EDIFICIO PRUDENCIO RIVERA MARTÍNEZ P.O. BOX 195540 SAN JUAN, PUERTO RICO 00919-5540 Más detalles Jurisprudencia Reciente del Tribunal Supremo de PR
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Edgardo Ortiz Delgado 2013 TSPR 135 189 DPR Número del Caso: CP-2013-13 Fecha: 22 de noviembre de 2013 Abogado del Querellado: Por derecho Propio Oficina de Más detalles ÁRBITRO: La audiencia en el caso de autos se efectuó en el Negociado de Conciliación y
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EDIFICIO PRUDENCIO RIVERA MARTÍNEZ PO BOX 195540 SAN JUAN PUERTO RICO 00919-5540 REDONDO Más detalles Panel: El Rol de la Mujer en el Desarrollo Socio-Económico de Puerto Rico. Carmen Rita Vélez Borrás
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Junta de Directores Cooperativa de Viviendas Jardines de San Francisco Peticionaria v. Certiorari 2002 TSPR 113 157 DPR Liana Ramos Sancho Recurrida Número del Caso: Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE SAN JUAN. Civil Num.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE SAN JUAN FEDERICO RENTAS RODRÍGUEZ Querellante v. Civil Num. Sala: Sobre : Laboral; Mesada y Ley 115; Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EL PRIVILEGIO PSICOTERAPEUTA-PACIENTE EN EL SISTEMA JUDICIAL DE PUERTO RICO Jesús M. Rivera Delgado* Introducción El presente artículo reseña aspectos legales fundamentales del uso del privilegio psicoterapeuta-paciente Más detalles 95 DPR 796. Emilia Colocho Querellante y recurrente. Anita Hebard Querellada y recurrida. Núm. R-65-256. 28 de febrero de 1968 RAMÍREZ BAGES
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Eurolease Linda S. Miranda Ortiz, et al. Recurridos v. Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico Certiorari 2015 TSPR 145 193 DPR Peticionarios Número del Caso: Más detalles Ley contra el discrimen en el empleo del 1959 Ley Núm. 100 Aprobada el 30 de junio de 1959, según enmendada
Ley contra el discrimen en el empleo del 1959 Ley Núm. 100 Aprobada el 30 de junio de 1959, según enmendada PARA PROTEGER A LOS EMPLEADOS Y ASPIRANTES A EMPLEO CONTRA DISCRIMENES DE LOS PATRONOS O DE LAS Más detalles Consideraciones Legales sobre el Hostigamiento Laboral Seminario Laboral de la Cámara de Comercio de Puerto Rico 27 de abril de 2011
Consideraciones Legales sobre el Hostigamiento Laboral Seminario Laboral de la Cámara de Comercio de Puerto Rico 27 de abril de 2011 Lcda. Myriam E. Matos Bermúdez myriam@matoslawoffice.com Qué es el hostigamiento Más detalles Comunicación No. 309/1988 : Peru. 10/08/1993. CCPR/C/48/D/309/1988. (Jurisprudence)
Distr. Convention Abbreviation: CCPR Comité de Derechos Humanos 48º período de sesiones GENERAL Comunicación No. 309/1988 : Peru. 10/08/1993. CCPR/C/48/D/309/1988. (Jurisprudence) CCPR/C/48/D/309/1988 Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Jaime Benítez Esquilín, et als. Apelantes v. Johnson & Johnson, CPI Apelada Certiorari 2002 TSPR 131 157 DPR Número del Caso: AC-2001-59 Fecha: 30 de septiembre de Más detalles Ley de indemnización por despido sin justa causa.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Henock Corretger Cruz Recurrido vs. Administración de Corrección Certiorari 2007 TSPR 179 172 DPR Peticionaria Número del Caso: CC-2005-979 Fecha: 17 de octubre de Más detalles LA JUSTA CAUSA PARA EL DESPIDO BAJO LA LEY NUM. 80 QUE DICEN LOS TRIBUNALES?
LA JUSTA CAUSA PARA EL DESPIDO BAJO LA LEY NUM. 80 QUE DICEN LOS TRIBUNALES? Lcda. María Eugenia Santori Qué es un despido? Cesantía del empleado Suspensión indefinida Suspensión por más de tres meses Más detalles Ley Núm. 80 EXPOSICION DE MOTIVOS
Negociado de Normas de Trabajo Legislación Laboral en Acción Ley Núm. 80 del 30 de Mayo de 1976, según enmendada EXPOSICION DE MOTIVOS La Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según enmendada, tiene un propósito Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C. 2340 18 DE FEBRERO DE 2015. Presentado por el representante Hernández López
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ma. Asamblea Legislativa ta. Sesión Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES P. de la C. 0 DE FEBRERO DE 0 Presentado por el representante Hernández López Referido a la Comisiones Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Banco Bilbao Vizcaya y Caribbean Alliance Inc. Co. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Recurridos Certiorari v. 2011 TSPR 7 180 DPR Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros Peticionario Número del Más detalles HOSTIGAMIENTO SEXUAL EN EL TRABAJO. Ley Núm. 17 del 22 de abril de 1988
HOSTIGAMIENTO SEXUAL EN EL TRABAJO Ley Núm. 17 del 22 de abril de 1988 Comité de Educación Jurídica a la Comunidad Revista de Derecho Puertorriqueño Escuela de Derecho PUCPR Integrantes: María T. Torres, Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Samuel Nieves Rodríguez 2007 TSPR 169 172 DPR Número del Caso: CP-2006-11 Fecha: 28 de agosto de 2007 Oficina del Procurador General: Lcda. Celia M. Molano Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ramón Ortiz Matías, et al. Recurridos v. Mora Developmet Corp., et al. Peticionarios Certiorari 2013 TSPR 7 187 DPR Número del Caso: CC-2011-803 Fecha: 24 de enero Más detalles COMISIÓN DE RELACIONES DEL TRABAJO DEL SERVICIO PÚBLICO P.O. BOX 13934 SAN JUAN, PUERTO RICO 00908-3934 TEL. (787) 723-4242 FAX.
COMISIÓN DE RELACIONES DEL TRABAJO DEL SERVICIO PÚBLICO P.O. BOX 13934 SAN JUAN, PUERTO RICO 00908-3934 TEL. (787) 723-4242 FAX. (787) 723-4699 INSTITUTO DE CIENCIAS FORENSES Querellado -Y- SERVIDORES Más detalles Carta de Derechos de los Empleados Miembros de una Organización Laboral
Carta de Derechos de los Empleados Miembros de una Organización Laboral Ley Núm. 333 de 16 de Septiembre de 2004 (Contiene enmiendas incorporadas por las siguientes leyes: Plan de Reorganización Núm. 2 Más detalles CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS * CASO LIAKAT ALI ALIBUX VS. SURINAME
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS * CASO LIAKAT ALI ALIBUX VS. SURINAME RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA SENTENCIA DE 30 DE ENERO DE 2014 (EXCEPCIONES PRELIMINARES, FONDO, REPARACIONES Más detalles ÍNDICE. Política Contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y en la Academia
ÍNDICE Política Contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y en la Academia I. Introducción II. Tipos de discrimen por hostigamiento sexual III. Ejemplos de conducta prohibida IV. Política Institucional Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ramón Ortiz Matías, et al. Recurridos v. Mora Developmet Corp., et al. Peticionarios Certiorari 2013 TSPR 7 187 DPR Número del Caso: CC-2011-803 Fecha: 24 de enero Más detalles LA LEY DE FLORIDA. Que dice la ley? De que clases de discriminación me protege la ley? Cómo proceso una queja legal?
LA LEY DE FLORIDA Que dice la ley? De que clases de discriminación me protege la ley? Cómo proceso una queja legal? Qué clases de compensación hay disponible? Qué dice la ley? a. Dónde se encuentra la Más detalles EX PARTE 1. La audiencia del caso de referencia se efectuó ex parte en el Negociado 2 de
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re Antonio Reyes Vidal 2012 TSPR 51 184 DPR Número del Caso: TS-5382 Fecha: 6 de marzo de 2012 Oficina de la Procuradora General: Lcda. Zaira Z. Girón Anadón Subprocuradora Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C. 2246 18 DE NOVIEMBRE DE 2014. Presentado por la representante Méndez Silva
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Salvador Tió Fernández 2010 TSPR 94 179 DPR Número del Caso: AB-2008-61 Fecha: 14 de abril de 2010 Oficina del Procurador General: Lcda. Zaira Z. Girón Anadón Más detalles REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M.
REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M. DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Descriptores Reintegro Trabajadora con Fuero Maternal. Despido indirecto o autodespido. Trabajadora se auto Más detalles !! Manual!de!los!trabajadores!! y!las!trabajadoras!
Manualdelostrabajadores ylastrabajadoras PROBONODERECHOSDELOS TRABAJADORESYLASTRABAJADORAS ESCUELADEDERECHOUPR Correoelectrónico:probonolaboral@gmail.com PáginadeFacebook:https://www.facebook.com/groups/probonolaboral Más detalles DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR
Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Caguas Apartado 1031, Caguas, Puerto Rico 00726 Teléfono: 744-9341 / Fax: 744-3414 www.daco.gobierno.pr Imilce Más detalles GOBIERNO DE PUERTO RICO SENADO DE PUERTO RICO. P. del S. 1753
GOBIERNO DE PUERTO RICO ta Asamblea ta Sesión Legislativa Ordinaria SENADO DE PUERTO RICO P. del S. de septiembre de 00 Presentado por los señores Rivera Schatz, González Velázquez, Martínez Maldonado, Más detalles PROCESO SOBRE TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
PROCESO SOBRE TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS 1. INTRODUCCIÓN - Los derechos fundamentales gozan de máxima protección judicial (art. 53.2 CE) ante los tribunales ordinarios, Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Orlando Torres Trinidad 2012 TSPR 23 183 DPR Número del Caso: TS-8227 Fecha: 9 de noviembre de 2011 Oficina de Inspección de Notarías Lcda. Lourdes Quintana Más detalles REGLAMENTO PROPUESTO
REGLAMENTO PROPUESTO Estado Libre Asociado de Puerto Rico ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD REGLAMENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES ECONÓMICAS POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL A ASEGURADORAS Y/U ORGANIZACIONES Más detalles CASO NÚM. A-06-927 SOBRE: ÁRBITRO: INTRODUCCIÓN. La audiencia en el caso de autos se efectuó en el Negociado de Conciliación y
GOBIERNO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EDIFICIO PRUDENCIO RIVERA MARTÍNEZ P.O. BOX 195540 SAN JUAN, PUERTO RICO 00919-5540 PLATT METAL Más detalles LEY EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
(P. de la C. 809) ~ESION r:ra'samblea LEGISLATIVA ORDINARIA LeyNúm. IW -;).O t~ (Aprobada en ~de.m:_ de 20_B_} LEY Para enmendar las Reglas 193, 194, 216 y 217 de las de Procedimiento Crimina! de 1963, Más detalles Centro de Documentación Judicial
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Oficina de Ética Gubernamental Certiorari Recurrido 2011 TSPR 151 v. 183 DPR Francisco R. Zayas Seijo Peticionario Número del Caso: CC - 2011-434 Fecha: 11 de octubre Más detalles Expediente Nº 21.992: (Doctora Abogada Marta L. Bosch denuncia actuación Doctor C.P. Hector Luis Nogueira).
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Asociación de Abogados de Peticionaria v. Alejandro García Padilla, en su carácter oficial como Gobernador de ; Estado Libre Asociado de 2015 TSPR 122 193 DPR Recurridos Más detalles Regla 17 -Procedimiento en apelación de sentencias finales en casos civiles provenientes del Tribunal de Circuito de Apelaciones
Regla 17 -Procedimiento en apelación de sentencias finales en casos civiles provenientes del Tribunal de Circuito de Apelaciones a. La apelación de una sentencia final en un caso civil proveniente del Más detalles GOBIERNO DE PUERTO RICO SENADO DE PUERTO RICO. P. del S. 1554. 16 de noviembre de 2010 I N F O R M E NEGATIVO SOBRE EL P DEL S 1554
GOBIERNO DE PUERTO RICO 16 ta Asamblea 4 ta Sesión Legislativa Ordinaria AL SENADO DE PUERTO RICO: SENADO DE PUERTO RICO P. del S. 1554 16 de noviembre de 2010 I N F O R M E NEGATIVO SOBRE EL P DEL S 1554 Más detalles COMUNICADO SOBRE LA RESOLUCIÓN DE JUNTA ACLARATORIA EN EL CASO DEL VALLE - 1 Mayo 4, 2014
COMUNICADO SOBRE LA RESOLUCIÓN DE JUNTA ACLARATORIA EN EL CASO DEL VALLE - 1 Mayo 4, 2014 La Universidad Autónoma de la Ciudad de México tiene el deber, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo Más detalles - I N T R O D U C C I Ó N - La vista se celebró el 24 de octubre de 2005 en el Negociado de Conciliación y
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Arribas & Assoc., Inc. Recurrida v. Santa Clara C. Por A. Peticionaria Certiorari 2005 TSPR 143 165 DPR Número del Caso: CC-2005-255 Fecha: 3 de octubre de 2005 Tribunal Más detalles I. INTRODUCCIÓN. La vista de arbitraje del caso en sus méritos se efectuó el 4 de noviembre de
DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EDIFICIO PRUDENCIO RIVERA MARTÍNEZ PO BOX 195540 SAN JUAN, PUERTO RICO 00919-5540 BUDGET RENT A CAR DE PUERTO RICO (COMPAÑÍA Más detalles GOBIERNO DE PUERTO RICO SENADO DE PUERTO RICO. P. del S. 2144
GOBIERNO DE PUERTO RICO ta Asamblea ta Sesión Legislativa Ordinaria SENADO DE PUERTO RICO P. del S. 9 de mayo de 0 Presentado por la señora Arce Ferrer Referido a las Comisiones de Trabajo, Asuntos del Más detalles - I N T R O D U C C I Ó N - La audiencia de arbitraje del caso de referencia se celebró el lunes, 14 de febrero de
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PO BOX 195540 SAN JUAN PR 00919-5540 JOSÉ SANTIAGO, INC. (PATRONO) Y UAW LOCAL 2415 Más detalles Tramitacion de las Reclamaciones Laborales. Prof. Charles Zeno Santiago
Tramitacion de las Reclamaciones Laborales Prof. Charles Zeno Santiago Trasfondo Histórico Ley Núm.. 10 de 14 de noviembre de 1917 Ley Núm.. 17 de 11 de abril de 1945 Ley Núm.. 2 de 17 de octubre de 1961 Más detalles RESOLUCION. El 13 de septiembre de 2006, se celebró la vista administrativa con relación a la querella de epígrafe.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Caguas Apartado 1031, Caguas, Puerto Rico 00726 Teléfono: 744-9341 / Fax: 744-3414 www.daco.gobierno.pr Jorge Más detalles 12 de enero de 2007 DETERMINACION ADMINISTRATIVA NUM. 07-01
DETERMINACION ADMINISTRATIVA NUM. 07-01 ASUNTO: TRATAMIENTO CONTRIBUTIVO DE INDEMNIZACION RECIBIDA POR CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, POR RAZON DE INCAPACIDAD OCUPACIONAL Y NO OCUPACIONAL; Y PAGOS POR Más detalles Decreto Supremo No. 28699 Es constitucional la reincorporación laboral dispuesta por una autoridad no judicial?
Autor: Carlos Montellano Medrano Decreto Supremo No. 28699 Es constitucional la reincorporación laboral dispuesta por una autoridad no judicial? De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 10 del Decreto Más detalles GOBIERNO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PO BOX 195540 SAN JUAN PR 00919-5540
GOBIERNO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS NEGOCIADO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PO BOX 195540 SAN JUAN PR 00919-5540 INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY, INC. (INTERSHIP) (Compañía Más detalles MONOGRÁFICO ORECLA FOGASA (FONDO DE GARANTÍA SALARIAL) Nº 5 - JULIO 2009
MONOGRÁFICO ORECLA FOGASA (FONDO DE GARANTÍA SALARIAL) Nº 5 - JULIO 2009 1. Responsabilidad subsidiaria del FOGASA tras sentencia por reclamación de cantidad.....pag.2 2. Abono del 40% aunque la indemnización Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO SENADO DE PUERTO RICO. P. del S. 654. 27 de abril de 2009. Presentado por el señor Fas Alzamora
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO R & J Motors, Inc., H/N/C Autos del Caribe Recurrido v. Departamento de Asuntos del Consumidor Certiorari 2005 TSPR 48 163 DPR Peticionario Número del Caso: CC-2003-573 Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUEfitl R <±a 7 PH q: 58 OFICINA DEL CONTRALOR ELECTORAL
f' ;, ' "' FCT Al : (' r ' :-.\A ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUEfitl R Más detalles EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Pedro Quiñones Román Demandante-Recurrido v. Compañía ABC H/N/C Supermercado Pueblo Demandado-Peticionario Certiorari 2000 TSPR 160 Número del Caso: CC-1998-744 Más detalles REGLAMENTO SOBRE USO Y ABUSO DE DROGAS Y BEBIDAS ALCOHOLICAS
Estado Libre Asociado de Puerto Rico Nuestra Universidad Músical REGLAMENTO SOBRE USO Y ABUSO DE DROGAS Y BEBIDAS ALCOHOLICAS San Juan, Puerto Rico REGLAMENTO SOBRE USO Y ABUSO DE DROGAS Y BEBIDAS ALCOHOLICAS Más detalles Conforme a la prueba practicada en este caso este Departamento formula las siguientes DETERMINACIONES DE HECHOS
TELS. (787) 832-3320, 833-0935, 833-2905 www.daco@gobierno.pr OFICINA REGIONAL DE MAYAGÜEZ 50 CALLE NENADICH W STE 307 MAYAGÜEZ, PUERTO RICO 00680-3660 FAX: (787) 833-7403 QUERELLANTE: QUERELLA NUM. AMARALYS Más detalles Enfermedad y discapacidad: fundamentan la nulidad de un despido? Comentario a la Sentencia del TJCE de 11 de julio de 2006, asunto C- 13/05.
Enfermedad y discapacidad: fundamentan la nulidad de un despido? Comentario a la Sentencia del TJCE de 11 de julio de 2006, asunto C- 13/05. Diego Enjuto Jareño Abogado, Cuatrecasas Técnico Superior en Más detalles Dictamen sobre impugnación de honorarios jura de cuentas:
Dictamen sobre impugnación de honorarios jura de cuentas: DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA COMISIÓN DE TASACIONES DE COSTAS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MÁLAGA. C E R T I F I C O Más detalles ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO AUTORIDAD PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA VIVIENDA DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO FirstBank de Puerto Rico Demandante-Peticionario v. Certiorari 2001 TSPR 6 Municipio de Aguadilla Demandado-Recurrido Número del Caso: CC-1999-937 Fecha: 17/enero/2001 Más detalles DETERMINACIONES DE HECHOS
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DE PONCE CENTRO GUBERNAMENTAL 2440 AVE LAS AMERICAS SUITE 104 PONCE, PUERTO RICO 00717-2111 Correo Electrónico: Más detalles DERECHOS DE LOS PADRES
DERECHOS DE LOS PADRES En este documento usted encontrará una explicación de los derechos de los niños y jóvenes con impedimentos y sus padres bajo la ley Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: Artículo 20
 Artículo 2
 Artículo 4
 Artículo 2
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 10