Source: http://kraken.slv.cz/2Azs34/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:10:17+00:00

Document:
2Azs34/2011
2 Azs 34/2011-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-19,
Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2009, è. j. OAM-475/VL-14-08-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-19, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 2. 9. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-30, krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a vyzval ho, aby si v pøíslu¹né lhùtì zvolil advokáta, jinak bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vycházel pøitom z pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a stì¾ovatel tedy v tomto øízení svá práva hají zjevnì bezúspì¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl v rozsudku nále¾itì pouèen o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupen advokátem, proto byl napadený rozsudek doruèován do jeho vlastních rukou. Z doruèenky na rubu è. l. 22 je zøejmé, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na adresu Pobytového støediska H., H.-D. S., N.K. 5. Písemnost byla dne 1. 7. 2011 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en; zároveò mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla dne 13. 7. 2011 vlo¾ena do adresátem u¾ívané schránky. Dne 16. 8. 2011 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì zásilku s kasaèní stí¾ností a s ¾ádostí o ustanovení zástupce, která byla krajskému soudu doruèena dne 17. 8. 2011.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Pro doruèování písemností do vlastních rukou podle § 49 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován do místa hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, tedy do azylového zaøízení, do nìho¾ byl stì¾ovatel Ministerstvem vnitra umístìn [§ 46b písm. a) vìta za støedníkem o. s. ø. ve spojení s § 77 odst. 1 zákona o azylu]. Krajský soud dne 24. 6. 2011 rozhodl rozsudkem o ¾alobì a dne 30. 6. 2011 pøedal jeho písemné vyhotovení k po¹tovní pøepravì do vlastních rukou stì¾ovatele. Stì¾ovatel nebyl pøi doruèování písemnosti zasti¾en, a proto byla písemnost, obsahující napadený rozsudek, dne 1. 7. 2011 ulo¾ena u po¹tovního doruèovatele a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovateli byla o této skuteènosti zanechána výzva. Stì¾ovatel si písemnost ve lhùtì 10 dnù, ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, nevyzvedl. Podle citované právní úpravy pøitom platí, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem desetidenní lhùty, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl. Desátý den ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pøipadl na pondìlí 11. 7. 2011. Písemnost se tedy pova¾ovala za doruèenou v pondìlí 11. 7. 2011; tímto dnem nastala fikce doruèení napadeného rozsudku.
V daném pøípadì bylo ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 11. 7. 2011. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost uvádìná v kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 8. 2011; toto datum mohlo být dnem, kdy se rozsudek, ji¾ doruèený fikcí, dostal do faktické dispozice stì¾ovatele. K tomu obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, dostupné z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 25. 7. 2011. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 16. 8. 2011 a byla tak podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e od stì¾ovatele nelze oèekávat znalost èeského právního øádu, a tedy i problematiky náhradního doruèování. Stì¾ovatel nicménì mìl mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed krajským soudem o ustanovení bezplatného zástupce nebo povìøit svým zastupováním advokáta na plnou moc. O mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù musel stì¾ovatel vìdìt, nebo» v kasaèní stí¾nosti sám o ustanovení zástupce po¾ádal bez jakéhokoliv pøedchozího pouèení ze strany krajského soudu. Takový zástupce by pak byl stì¾ovateli schopen a povinen poskytnout komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jeho procesních práv. Stì¾ovatel si navíc musel být vìdom toho, ¾e jeho pobyt je evidován na adrese Pobytového støediska H., a v pøípadì, ¾e se dlouhodobì zdr¾uje mimo toto pobytové støedisko (a» ji¾ na základì propustek, nebo svévolného odchodu), bylo pøedev¹ím v jeho zájmu, aby o své aktuální adrese pro doruèování informoval krajský soud. Stì¾ovatel mìl rovnì¾ mo¾nost ¾ádat Ministerstvo vnitra o zmìnu hlá¹eného místa pobytu podle § 77 odst. 2 zákona o azylu. Nic z toho v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto je z konkrétních okolností pøípadu zøejmé, ¾e samotný stì¾ovatel si svým postupem pøivodil nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání èi návrh na rozhodnutí o neúèinnosti doruèení ve smyslu § 50d o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøehlédnout, ¾e stì¾ovateli nebyl k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti; souèasnì byl vyzván, aby si v pøíslu¹né lhùtì ode dne doruèení usnesení zvolil advokáta na plnou moc (usnesení krajského soudu ze dne 2. 9. 2011, è. j. 61 Az 22/2009-30). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 9. 2011. Stì¾ovatel své zastoupení advokátem, které je dal¹í nutnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾il. Absence povinného zastoupení advokátem by tedy byla jen dal¹ím dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
V Brnì dne 10. listopadu 2011

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 50
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120