Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH960/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:03:31+00:00

Document:
103 VSPH 960/2015-55
198 ICm 3602/2014 103 VSPH 960/2015-55 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., v právní věci žalobce: TERATERA, s.r.o., IČO 24728179, se sídlem Praha 1, Opletalova 1015/55, proti žalovanému: JUDr. Kateřina Martínková se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tř. 22/966, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 255 71 150, se sídlem Praha 8, Sokolovská 17, zast. Mgr. Ing. Josefem Davidem, advokátem se sídlem Praha 1, Zlatnická 1582/10, o vyloučení směnky z majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3602/2014-36 ze dne 3. července 2015, ve znění opravného usnesení č.j. 198 ICm 3602/2014-41 ze dne 10. srpna 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3602/2014-36 ze dne 3. července 2015 ve znění opravného usnesení č.j. 198 ICm 3602/2014-41 ze dne 10. srpna 2015 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhá vyloučení jím dne 9.11.2012 vystavené směnky vlastní č. 502442044 z majetkové podstaty dlužníka zařazené pod položku č. 871.
Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že se řízení ve věci přiznání žalobkyni osvobození od soudních poplatků zastavuje (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Uvedl, že žalobce podal 25.5.2015 návrh na osvobození od soudních poplatků a cituje § 103 a § 159a odst. 5 občanského soudního řádu (o.s.ř.) a konstatoval, že o žádosti žalobce o osvobození od soudního poplatku bylo již rozhodnuto usnesením z 2.1.2015 (list. č. 17), jež bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4.5.2015, č.j. 102 VSPH 226/2015-27 (právní moc nastala 4.6.2015). Uzavřel, že překážka pravomocně rozhodnuté věci brání tomu, aby byla věc opětovně projednána, přičemž žalobce neuvedl a nedoložil žádnou změnu okolností, na jejímž základě by přistoupil k novému posouzení, zda poměry žalobce umožňují jeho osvobození od soudních poplatků. Protože překážka věci pravomocně rozhodnuté je takový nedostatek podmínky řízení, jež nelze odstranit, (MSPH 98 INS 36628/2013)
řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že je opodstatněno, byť z jiných než žalobcem uvedených důvodů.
Podle § 159a odst. 5 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věci projednána znovu. Podle § 167 ods.t 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
Podle § 160 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby. Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne (věta prvá).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v průběhu řízení soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, jak popsáno shora v odůvodnění napadeného usnesení.
Usnesením z 19.6.2016 (číslo listu 34) vyzval soud prvního stupně žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč podle položky 13 odst. 1 písm. d) (MSPH 98 INS 36628/2013) sazebníku soudních poplatků dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění změn a doplňků.
Na tuto výzvu reagoval žalobce podáním z 25.5.2015, v němž uvedl, že se jeho majetková situace od původní žádosti o osvobození od soudních poplatků podstatně změnila, proto opětovně žádá o osvobození s odkazem na nález Ústavního soudu ČR z 20.1.2012, sp. zn. I. ÚS 1439/2009, takže novému rozhodnutí o osvobození nebrání překážka věci pravomocně rozhodnuté předchozím rozhodnutím z 2.1.2015. To považuje za nedostatečně odůvodněné, neboť se v něm soud prvního stupně nezabýval jeho skutečnými majetkovými poměry, jež ani nezkoumal. Uzavřel, že objektivně nedisponuje dostatečnými finančními prostředky, kterými by mohl poplatkové povinnosti dostát.
Z žalobcem citovaného nálezu Ústavního soudu ČR se podává, že rozhodnutí o předchozí žádosti nebrání tomu, aby soud rozhodl o žádosti nové (nejde o překážku věci již pravomocně rozhodnuté), neboť každá nová žádost o osvobození od soudních poplatků musí být posouzena podle okolností a podmínek, které jsou zde v době jejího dalšího podání. Pokud soud o takové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků ani nerozhodl samostatným usnesením, ani se s ní žádným způsobem nevypořádal v odůvodnění usnesení o zastavení řízení o žalobě, a řízení ve věci zastavil, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť stěžovateli bylo takovým postupem soudu odepřeno právo na přístup k soudu a tedy i právo na meritorní projednání jeho věci. Ústavní soud pokračoval, že o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo má své výjimky, neboť jeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je tedy soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14.10.2004, č. j. III. ÚS 404/04, dostupné na www.nalus.cz). O této skutečnosti se však může soud přesvědčit teprve po předložení potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobcem, nikoli z neodůvodněné žádosti o osvobození od soudního poplatku.
Z uvedeného nálezu Ústavního soudu se především podává, že rozhodnutí o předchozí žádosti o osvobození od soudních poplatků nepředstavuje překážku věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 5 o.s.ř.), přičemž v daném případě se soud prvního stupně nijak s druhým návrhem žalobce na osvobození nevypořádal v rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku, o němž dosud nerozhodl. Rozhodl toliko o zastavení řízení ve věci přiznání žalobkyni osvobození od soudních poplatků, jež však není samostatným řízením, o kterém by mohlo být pravomocně rozhodnuto. S ohledem na skutečnost, že soud prvního stupně nerozhodl o zastavení řízení (o vyloučení směnky z majetkové podstaty dlužníka), v jehož odůvodnění by se vypořádal i s opakovanou žádostí žalobce o osvobození od soudních poplatků, nebylo pak namístě ani rozhodovat o nákladech řízení, zejména s odůvodněním podle § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť toto ustanovení bylo účinné do 31.12.2013. (MSPH 98 INS 36628/2013)
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil, neboť soud prvního stupně zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a věc mu vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení.
V něm by soud měl postupovat podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona a rozhodnout o odmítnutí žaloby, aniž by bylo třeba před tím žalobce vyzývat k zaplacení soudního poplatku, resp. zabývat se jeho žádostmi o osvobození od placení soudního poplatku. V této souvislosti odkazuje odvolací soud např. na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 103 VSPH 904/2015-37, 198 ICm 3587/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) ze 7.12.2015, v němž se plně ztotožnil s argumentací soudu prvního stupně co do výkladu ustanovení § 225 odst. 1 insolvenčního zákona se závěrem, že domáhá-li se žalobce vyloučení směnky z majetkové podstaty dlužníka, z níž je sám zavázán (jako je tomu v projednávané věci), a je tedy dlužníkem dlužníka, není osobou, jejíž právo by vylučovalo zařazení majetku do soupisu majetkové podstaty, pročež k podání předmětné žaloby není oprávněn (procesně legitimován), neboť svou obranu proti nárokům ze směnky může žalobce uplatnit až v případném řízení o žalobě insolvenčního správce o její zaplacení dle § 294 insolvenčního zákona nebo, v závislosti na konkrétních okolnostech, se eventuálně může domáhat vyjasnění svého postavení žalobou o určení dle § 80 o.s.ř.
Po uč e ní : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 159
 § 104
 § 146
 soud 
 § 159
 § 167
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 § 219
 soud 
 § 221
 soud 
 § 160
 soud 
 § 225
 § 294
 § 80
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240