Source: http://kraken.slv.cz/5Ads9/2003
Timestamp: 2018-07-19 04:23:06+00:00

Document:
5Ads9/2003
è. j. 5 Ads 9/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì B. P., zastoupené JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou AK se sídlem v Ostravì, Tovární 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky B. P. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2002, è. j. 18 Ca 120/2002-10,
Rozsudkem ze dne 21. 11. 2002, è. j. 18 Ca 120/2002-10 Krajský soud v Ostravì potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 4. 2002, kterým tato odòala B. P. od 22. 5. 2002 vdovský dùchod podle ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e nárok na vdovský dùchod má ¾ena pouze po man¾elovi, a s ohledem na to, ¾e navrhovatelka s druhým man¾elem F. P. byla rozvedená, nárok na vdovský dùchod po prvním man¾elovi F. P. nemá. zabezpeèení ze dne 8. 4. 2002, obsahem dávkového spisu navrhovatelky, jako¾ i výpovìdí navrhovatelky a poté dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek navrhovatelky není dùvodný. Z hlediska skutkových zji¹tìní vyplývajících z dávkového spisu navrhovatelky vzal krajský soud za prokázané, ¾e navrhovatelka uzavøela dne 3. 12. 1939 sòatek s F. P., který byl dle osvìdèení Ministerstva národního obrany ze dne 17. 8. 1972 uznán za úèastníka národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., s tím, ¾e se mu podle ust. § 15 cit. zák. zapoèítává doba od 15. 3. 1939 do 8. 7. 1940 jako úèastníku domácího odboje a doba od 9. 7. 1940 do 1. 5. 1945 jako èeskoslovenskému politickému vìzni, umuèenému v koncentraèním táboru. Navrhovatelka se opìtovnì provdala za F. P. a toto man¾elství bylo rozvedeno v roce 1958. Rozhodnutím bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze k ¾ádosti navrhovatelky jí byl pøiznán vdovský dùchod od 16. 11. 1971 podle zák. è. 161/1968 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 890,-Kè. Své rozhodnutí Krajský soud v Ostravì odùvodnil tím, ¾e navrhovatelka na tento dùchod nárok podle § 30 odst. 4 vìty první zákona èís. 101/1964 Sb., podle kterého nárok na vdovský dùchod zaniká provdáním, nemìla, a nemìla ho ani podle zák. è. 121/1975 Sb., pøièem¾ citované právní pøedpisy, jako¾ i zákon è. 161/1968 Sb., neznaly ¾ádné výjimky pro úèastníky odboje, resp. pro vdovy po tìchto úèastnících. Jestli¾e tedy bývalý Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze rozhodnutím ze dne 2. 1. 1973 vdovský dùchod navrhovatelce po jejím bývalém man¾elovi F. P. od 16. 11. 1971 pøiznal, postupoval tak protiprávnì. Jestli¾e tedy podle krajského soudu Èeská správa sociálního zabezpeèení napadeným rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002 navrhovatelce vdovský dùchod s odkazem na ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odòala, postupovala tak zcela v souladu s vý¹e citovanými právními pøedpisy, nebo» navrhovatelka nárok na vdovský dùchod po zemøelém F. P. pozbyla, a to opìtovným provdáním za F. P.
Proti rozsudku krajského soudu podala vèas odvolání ¾alobkynì. O jejím odvolání Vrchní soud v Olomouci nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ust. § 129 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb.,-soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo øízení o jejím odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobkynì ve stanovené lhùtì tj. do 31. 1. 2003 podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je ¾alobkynì-dále stì¾ovatelka zastoupena advokátkou JUDr. Annou Bìlunkovou, a to na základì plné moci ze dne 28. 1. 2003. Splnila tak podmínku stanovenou v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e jí byl vdovský dùchod po úèastníku odboje pøiznán rozhodnutím bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 2. 1. 1973 èíslo xxx ode dne 16. 11. 1971 dle zák. è. 161/1968 Sb., na základì ¾ádosti, ve které pravdivì uvedla ve¹keré skuteènosti rozhodné pro pøiznání vdovského dùchodu. Od tohoto rozhodnutí nedo¹lo na stranì stì¾ovatelky k ¾ádné zmìnì, kterou by byla povinna oznámit, nejsou tedy splnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodnì pøedpokládala zákonnost rozhodnutí, kdy¾ bývalý Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze zjistil skuteèný stav vìci a mìl nále¾ité podklady pro rozhodnutí. Nedo¹lo-li podle stì¾ovatelky ke zmìnì pomìrù, je zpùsob, jakým shora citované rozhodnutí bylo zru¹eno, nezákonný. Stì¾ovatelka proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il. 5. 5. 2003 uvedla, ¾e i pøes podanou kasaèní stí¾nost nemá ¾ádné výhrady k rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2002, sp. zn. 18 Ca 120/2002, jím¾ bylo jako vìcnì správné a zákonu odpovídající rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 4. 2002 èíslo xxx potvrzeno a je toho názoru, ¾e Krajský soud v Ostravì rozhodl v této vìci zcela správnì a proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatelky, ¾e pokud od vydání rozhodnutí bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 2. 1. 1973 èíslo xxxx, na základì kterého jí byl pøiznán vdovský dùchod po bývalém man¾elovi F. P. od 16. 11. 1971, nedo¹lo k ¾ádné zmìnì skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, kterou by byla povinna oznámit, nejsou splnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní., není dùvodná.
Podle ust. § 30 odst. 4 vìty první zák. è. 101/1964 Sb., v platném znìní, nárok na vdovský dùchod zaniká provdáním. Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka jako vdova pobírající po prvním man¾elu F. P. vdovský dùchod znovu v roce 1949 provdala za F. P., nárok na vdovský dùchod jí zanikl. Tento nárok se neobnovil ani po té, co se stì¾ovatelka se svým druhým man¾elem F. P. rozvedla. V souladu s ust. § 30 odst. 4 vìty za støedníkem cit. zák., by jí toti¾ nárok na døívìj¹í vdovský dùchod mohl vzniknout znovu pouze pøi opìtovném ovdovìní, jestli¾e by jí nárok na vdovský dùchod nále¾el, kdyby se znovu neprovdala, a jestli¾e by jí nenále¾el nárok na vdovský dùchod po posledním man¾elu. Nárok na vdovský dùchod po bývalém man¾elovi stì¾ovatelce nevznikl ani podle pozdìji platných pøedpisù.
Krajský soud v Ostravì tedy nepochybil, kdy¾ potvrdil jako vìcnì správné napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, kterým byl stì¾ovatelce vdovský dùchod podle ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, odejmut od 22. 5. 2002, tedy ode dne následujícího po doruèení rozhodnutí a tedy v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.,-tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ podle stì¾ovatelky pøesto¾e na její stranì nedo¹lo ke zmìnì skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, bylo aplikováno ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a vdovský dùchod jí byl odejmut. Tyto dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 15
 soud 
 § 30
 § 56
 soud 
 § 129
 § 105
 § 56
 soud 
 soud 
 § 109
 § 56
 § 30
 § 30
 soud 
 § 56
 § 56
 § 103
 § 56
 soud 
 § 110