Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1081/2010
Timestamp: 2018-08-18 22:30:07+00:00

Document:
3 VSPH 1081/2010-A-13
MSPH 79 INS 11593/2010 3 VSPH 1081/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Richard anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 8, Kusého 549/1, zast. JUDr. Ivanou Seifertovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Masarykovo nábřeží 12, zahájené k insolvenčnímu návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2010, č.j. MSPH 79 INS 11593/2010-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2010, č.j. MSPH 79 INS 11593/2010-A-8, se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze (insolvenční soud) napadeným usnesením uložil dlužníkovi podle § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ), zaplatit ve lhůtě 5 dnů ode dne jeho právní moci zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,--Kč bezhotovostně na insolvenčním soudem označený účet nebo hotově v pokladně soudu s poučením, že insolvenční řízení zastaví podle § 108 odst. 3 IZ, nebude-li záloha ve stanovené lhůta zaplacena.
V odůvodnění napadeného usnesení citoval § 108 IZ s tím, že insolvenční zákon požadavek na úhradu zálohy nepožaduje jen pro řešení dlužníkova úpadku konkursem a k jejímu zaplacení soud přistupuje vždy, kdy to považuje vzhledem k povaze věci za nezbytné ve výši odpovídající jejímu účelu. Tím je proveditelnost insolvenčního řízení a zajištění alespoň minimálně jeho předpokládaných nákladů, jimiž jsou mimo jiné náklady spojené s výkonem funkce insolvenčního správce, přičemž v případě oddlužení je třeba počítat např. s náklady spojenými se zjišťováním majetkové podstaty apod. Dále soud dovodil, že uložení povinnosti zaplatit zálohu ve fázi řízení, kdy není jisté, zda bude oddlužení povoleno a bude prohlášen konkurs dle § 396 odst. 1 a § 397 odst. 1 IZ, či povolené oddlužení insolvenční soud neschválí a rozhodne o prohlášení konkursu podle § 405 IZ, event. v průběhu oddlužení dojde k jeho přeměně v konkurs podle § 418 IZ, budou v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem hotové výdaje a odměna správce činit vždy nejméně 45 tis. Kč, a proto uložení zálohy v uvedené výši poskytne nutnou záruku úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení.
Toto usnesení dlužník napadl v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že jeho současná finanční situace mu nedovoluje stanovenou výši zálohy zaplatit; schopen by byl zaplatit maximálně 5 tis. Kč. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno byť z jiných než odvolatelem uvedených důvodů.
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,--Kč (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
V napadeném usnesení insolvenční soud pouze citoval rozhodující právní úpravu, tj. § 108 IZ a vysvětlil smysl zálohy. Zjevně tak odůvodnění napadeného usnesení představuje pouze důvody vedoucí k uložení zaplacení zálohy, jež mohou být namístě jen, mají-li svůj podklad ve zjištěních soudu. Závěr o tom, jakým způsobem bude dlužníkův úpadek řešen, nikterak neodůvodnil.
Odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení není přezkoumatelné, neboť jeho závěry nejsou opřeny o konkrétní zjištění z insolvenčního návrhu dlužníka a jeho příloh a jeho odůvodnění obsahuje obecné závěry převzaté z dosavadní rozhodovací praxe soudů bez souvislosti s projednávaným insolvenčním návrhem.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 § 396
 § 397
 soud 
 § 405
 § 418
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 § 108
 § 368
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221