Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/osvobozeni-od-placeni-zbytku-dluhu-106228.html
Timestamp: 2017-08-18 12:44:46+00:00

Document:
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 NSČR 50/2015, ze dne 30.3.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v insolvenční věci dlužníků J.K., a S.K., obou bytem v S., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 15155/2012, KSPL 56 INS 15157/2012, o osvobození dlužníků od placení zbytku dluhů, o dovolání Citibank Europe plc, se sídlem v D., Irsko, zastoupeného JUDr. J.B., advokátem, se sídlem v P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2015, č. j. KSPL 56 INS 15155/2012, KSPL 56 INS 15157/2012, 1 VSPH 2510/2014-B-21, tak, že dovolání se zamítá.
Usnesením ze dne 11. listopadu 2014, č. j. KSPL 56 INS 15155/2012-B-14, KSPL 56 INS 15157/2012-B-4, rozhodl Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“), že dlužníci J. K.a S.K. se osvobozují od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. K tomu dále určil, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, jakož i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.
[2] Rozsah přiznaného osvobození určil insolvenční soud v souladu s ustanoveními § 414 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona ve shodě s tím, jak tato ustanovení vyložil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, uveřejněný pod číslem 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek rozsudek je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu
[2] Okolnost, že věřitel C přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení (přihláškou ze dne 17. října 2014) tedy poté, co insolvenční soud vydal (16. října 2014) usnesení „o splnění oddlužení“, proti němuž není odvolání přípustné a jímž se insolvenční řízení končí (§ 413 insolvenčního zákona), nemá žádný vliv na správnost napadeného usnesení. To platí bez zřetele k tomu, že insolvenční soud nepostupoval vůči věřiteli C (podle § 430 insolvenčního zákona) jako vůči známému věřiteli se sídlem v členském státě Evropské unie.
Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel C dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[3] Úprava obsažená v ustanovení § 430 insolvenčního zákona ve shodě s článkem 40 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení (dále též jen „nařízení“), jehož česká verze byla uveřejněna ve Zvláštním vydání úředního věstníku EU (Kapitola 19, Svazek 01, str. 191-208) dne 20. srpna 2004 jen pro věřitele z jiných členských států Evropské Unie (a nikoliv pro věřitele tuzemské) není úpravou diskriminující, odporující ústavnímu pořádku České republiky; srov. R 25/2009, usnesení ze dne 26. ledna 2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08, jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnosti podanou proti R 25/2009 (jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu), usnesení ze dne 22. října 2009, sen. zn. 29 NSČR 27/2009, uveřejněné pod číslem 63/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a R 151/2011.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 414
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 § 237
 zákona č.99
 soud 
 § 430
 soud