Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421538.html
Timestamp: 2019-03-23 11:06:44+00:00

Document:
as201421538
Auto Supremo: 538/2014
Sucre: 23 de septiembre 2014
Partes: PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A. c/ Vocales de la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Expediente: SC-122-14-COM.
VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 43 a 46 vlta. de obrados, interpuesto por Víctor Rosales Lino representante legal de PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A., contra el Auto de 9 de julio de 2014, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de Rescisión de contrato por lesión enorme más pago de daños y perjuicios seguido por Matías Alberto Quiroga Vedia contra PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A, los antecedentes del testimonio y;
De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, EL Juez cuarto de Partido en lo Civil de Santa Cruz, pronunció el Auto No 720/2007 de 10 de agosto de 2007, por el que rechazó el recurso de reposición interpuesto contra el Auto de 11 de junio de 2003, y al mismo tiempo declaró probada en parte la excepción de oscuridad e imprecisión en la demanda, opuesta por la parte demandada, de igual manera declaró improbadas las excepciones previas de prescripción y de transacción opuestas a fs. 62 a 66.
PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A. formuló recurso de apelación, el cual fue concedido por Auto de fecha 4 de marzo de 2009, luego de declararse legal el recurso de compulsa mediante Auto de Vista de fecha 25 de septiembre de 2008, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz emitió el Auto de Vista Nº 87, de 19 de febrero de 2014, en virtud al cual, ante la inexistencia de agravios en la apelación, confirmó el Auto apelado de 10 de agosto de 2007.
Contra esa Resolución de Alzada PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A. interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, en mérito a ello la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto de fecha 9 de julio de 2014, negó la concesión del recurso y declaró ejecutoriado el Auto de Vista de 19 de febrero de 2014
Contra esa negativa PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A. anuncia y luego fundamenta recurso de compulsa, el cual se analiza
Que de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de autos el Juez Cuarto de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, pronunció Auto 720/2007 de 10 de agosto de 2007, por el que rechazó el recurso de reposición interpuesto por PLUSPETROL BOLIVIA CORPORACION S.A. contra el Auto de 11 de junio de 2003 y, por otro lado, declaró probada en parte la excepción previa de oscuridad e imprecisión en la demanda, concediendo el plazo de 3 días para que el demandante cumpla lo extrañado, bajo prevención de tenerse por no presentada la demanda, de igual modo declaró improbadas las excepciones previas de prescripción y transacción, interpuestas por PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A.
Contra esta resolución PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A., representada por Víctor Rosales Lino formuló recurso de apelación, recurso que es concedido por Auto de fecha 4 de marzo de 2009 y luego de declararse legal el recurso de compulsa mediante Auto de Vista de fecha 25 de septiembre de 2008, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz confirmó el Auto de fecha 10 de agosto de 2007.
Resolución de alzada recurrida en casación por la parte demandada, cuya concesión fue negada por el Tribunal Ad quem en consideración a que el recurso no se encuentra previsto en los casos señalados por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil.
Para establecer si la negativa resultó correcta o no, con carácter previo corresponde precisar el efecto en que procede la apelación de las resoluciones que resuelven las excepciones previas, para tal efecto es preciso tener en cuenta la forma de resolución de las mismas, es decir si son declaradas probadas o improbadas, toda vez que el efecto que genera la “Resolución” y no el que la parte pretende genere la excepción, es lo que el legislador tomó en cuenta para regular en el art. 339 del Código de Procedimiento Civil el efecto en que debe concederse la apelación; en ese sentido la norma citada establece que contra la Resolución que declare probada cualquiera de las excepciones previstas por los numerales 7) al 11) del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de apelación en el efecto suspensivo; nótese que la norma hace referencia a la Resolución que declare probada la excepción previa contenida en cualquiera de los numerales del 7 al 11 del art. 336, lo que se explica en consideración a que el efecto definitivo que corta todo procedimiento opera solo en el caso de que las referidas excepciones sean declaradas probadas, en caso de ser declaradas improbadas dicho efecto no se genera y el mismo queda únicamente en la categoría de pretensión.
Establecido lo anterior corresponde señalar que la Resolución que declare probada las excepciones previstas por los numerales 1) al 6) del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, es apelable en el efecto devolutivo; y la Resolución que declare improbadas las excepciones previas previstas en los numerales 1) al 11) del citado art. 336, procede en el efecto diferido, conforme la previsión contenida en el art. 24 de la Ley Nº 1760, entendiéndose esto en razón a que dicha Resolución de ninguna manera reviste carácter definitivo porque no corta todo procedimiento ulterior.
En el caso de Autos las excepciones previas de prescripción y transacción interpuesta por PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A. fueron declaradas improbada por el Juez A quo, en mérito a ello el recurso de apelación respecto a dichas excepciones correspondía ser concedido en el efecto diferido y no como erradamente el Tribunal de compulsa estableció, a través de un recurso de compulsa, dando lugar a que esa apelación sea concedida en el efecto suspensivo, pretendiendo entender que resultaría inaplicable lo dispuesto por el art. 24 num. 1) de la Ley 1760, razonamiento equivocado porque al tratarse de un auto interlocutorio que declaró improbadas las excepciones previas de ninguna manera reviste carácter definitivo que cortara todo procedimiento ulterior, resultando en consecuencia incorrecto que el Tribunal de Alzada hubiera variado el efecto de la apelación expresamente determinado en la ley.
No obstante lo manifestado, no corresponde a éste Tribunal revisar el pronunciamiento emitido en el recurso de compulsa que fue resuelto por el Tribunal de Alzada, el mismo que se comenta sólo a título de aclaración.
En ese contexto, el Auto de Vista dictado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que confirmó el auto interlocutorio que declaró improbadas las excepciones previas de prescripción y de transacción no podía ser impugnado vía recurso de casación, porque dicha Resolución de Alzada efectivamente no se encuentra comprendida dentro de ninguna de las previsiones contenidas en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, derogado parcialmente por la Disposición Especial Tercera – II de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997. En efecto, no es evidente, como sostiene el compulsante, que el Auto de Vista impugnado se encuentre comprendido en el numeral 3) del citado art. 255, en virtud a que el mismo no recayó sobre un auto interlocutorio que hubiese puesto término al litigio, pues, como se explicó precedentemente, solo la Resolución que declare probada cualquiera de las excepciones previstas en los numerales del 7 al 11 del art. 336 genera ese efecto definitivo de poner término al litigio, en cambio la Resolución que las declare improbadas no genera ese efecto, resultando irrelevante que la pretensión del excepcionante esté orientada a ese fin, toda vez que en tanto la excepción no sea declarada probada el efecto definitivo queda solo en la esfera de la pretensión.
Consiguientemente la negativa dispuesta por el Tribunal de Alzada resulta correcta y se acomoda a la previsión contenida en el art. 262 – 3) del Código de Procedimiento Civil, en virtud a que la Resolución que se pretende impugnar a través del casación no se encuentra enmarcada dentro de los casos que señala el art. 255 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por PLUSPETROL BOLIVIA CORPORATION S.A. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone multa a la institución compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: Resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 artículo 296