Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL912/2013
Timestamp: 2018-06-18 16:20:15+00:00

Document:
3 VSOL 912/2013-A-9
KSBR 32 INS 21994/2013 3 VSOL 912/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Ing. Oldřišky anonymizovano , anonymizovano , bytem Kyjov, Dvořákova 917/42, PSČ 697 01, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.8.2013, č.j. KSBR 32 INS 21994/2013-A-4,
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podání dlužnice doručené soudu dne 8.8.2013 obsahuje pouze konstatování, že dlužnice má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopna plnit. Vzhledem k tomu, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu rezignovala na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek (neuvedla své věřitele, nespecifikovala jejich pohledávky a neuvedla údaje, z nichž by bylo možno usoudit na konkrétní datum splatnosti jejích závazků, neosvědčila svou neschopnost závazkům dostát), předložila insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný návrh, který má být bez dalšího odmítnut. Insolvenční soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že podání návrhu na zahájení řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení .
V přezkoumávané věci podala dlužnice insolvenční návrh a ve svém návrhu pouze uvedla, že je fyzickou osobou- nepodnikatelem , a že po zodpovědném posouzení situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Dále uvedla, že stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dlužnice má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (jež bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 88/2010), na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje i soud prvního stupně, vyložil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Nutno zdůraznit, že k tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužnice má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužnice a uvedení výše jejich pohledávek, dále zde chybí údaj o splatnosti závazků dlužnice tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a v návrhu také absentuje jakékoliv konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
V Olomouci dne 16. října 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3