Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1103-2009/
Timestamp: 2017-10-20 19:42:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1103/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1103/2009
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. září 2009 o dovolání obviněného mladistvého J. Š., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, soudu pro mládež, ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 14 Tmo 13/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 4/2009, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého J. Š. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež (dále jen „soud prvního stupně“), ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 1 Tm 4/2009, byl obviněný mladistvý J. Š. (dále jen „mladistvý“) uznán vinným jednak proviněním ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a jednak proviněním výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterých se podle skutkových zjištění dopustil tím, že dne 18. 10. 2008 kolem 01.00 hod. v blízkosti křižovatky ulic K. a M. v Č., po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl A. K., kterého udeřil pěstí do obličeje až upadl na zem, kde ho ležícího ještě dvakrát udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zranění - prasklinu lebky čelní kosti vlevo a pohmoždění mozku čelně vpravo, které si vyžádalo hospitalizaci od 18. 10. 2008 do 27. 10. 2008 postupně na neurochirurgickém oddělení nemocnice v P. a chirurgickém oddělení nemocnice v Ú. a pracovní neschopnost od 18. 10. 2008 do 31. 12. 2008 s dosud trvající ztrátou chuti a čichu.
Za tato provinění byl mladistvý podle § 221 odst. 2 tr. zák., za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen, a podle § 33 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. mu byla stanovena zkušební doba v trvání osmnácti měsíců. Podle § 15 odst. 1 a § 17 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb. bylo mladistvému uloženo výchovné opatření ve formě účasti v probačním programu P. pro k. d. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Po vyhlášení tohoto rozsudku se mladistvý, jeho matka i státní zástupce vzdali práva na odvolání, a proto v souladu s ustanovením § 314d odst. 3 tr. ř. uvedený rozsudek neobsahuje odůvodnění.
Matka mladistvého M. Š., podala proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, soudu pro mládež (dále jen „soud druhého stupně“), usnesením ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 14 Tmo 13/2009, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal mladistvý prostřednictvím obhájce JUDr. M. Š. dovolání, které doručil dne 7. 7. 2009 Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, jež doplnil podáním ze dne 4. 8. 2009 o sdělení, že jej podává s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V obsahu takto podaného dovolání rozvedl, že soud prvního stupně pochybil, neboť nesprávně rozhodl o náhradě škody a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za nesprávné označil, že mu byla uložena povinnost nahradit V. z. p. Č. r. škodu ve výši 60.082,- Kč. V další části dovolání mladistvý konstatoval, že i když se on i jeho matka po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně vzdali práva na odvolání, stalo se tak z neznalosti a nepochopení, neboť nikdy nebyli před soudem. Mladistvý dále tvrdil, že přestože měl ustanoveného obhájce, nebyl seznámen s důsledky vzdání se práva na odvolání, a cítí se tedy být rozhodnutím soudu poškozen. V závěru navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") vyhověl dovolání a zrušil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 1 Tm 4/2009, ve výroku o náhradě škody, a poškozenou V. z. p. Č. r. odkázal na náhradu škody na občanskoprávní řízení.
Dovolání bylo doručeno Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které se k němu do dne konání neveřejného zasedání písemně nevyjádřilo.
Nejvyšší soud jako soud dovolací, nejprve zkoumal, zda byly naplněny podmínky pro podání dovolání z formálních hledisek. Především posuzoval přípustnost podaného dovolání.
Přípustnost dovolání vymezuje ustanovení § 265a tr. ř., z něhož vyplývá, že o nepřípustné dovolání jde tehdy, jestliže je jím napadáno jiné rozhodnutí, než je rozhodnutí soudu ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., což je např. i za situace, jestliže se jím dovolatel domáhá přezkoumání, které nepřezkoumával a nebyl povinen soud druhého stupně věcně přezkoumat.
K tomu považuje Nejvyšší soud za vhodné nejprve uvést, že dovoláním mladistvého je napadáno usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. K meritornímu přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně nedošlo, a odvolání bylo zamítnuto jen z formálních důvodů proto, že se mladistvý i jeho matka svého práva podat řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně výslovně vzdali (§ 250 odst. 1 tr. ř.)
V takovém případě je možné dovoláním usnesení odvolacího soudu napadnout toliko na podkladě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle něhož je možné dovolání podat, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 v písmenech a) až k) tr. ř. Zmíněný důvod podle uvedené dikce obsahuje dvě alternativy, a je dán při naplnění alespoň jedné z nich. U první se tak stane, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Uvedená alternativa dovolacího důvodu má procesní charakter a má zabránit porušení práva na přístup strany k druhé instanci, a to zejména ve formě odmítnutí nebo zamítnutí opravného prostředku bez věcného přezkoumání napadeného rozhodnutí.
Ve vztahu k podanému dovolání je však nutné uvést, že mladistvý v něm dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. neoznačil, ale dovolání podal toliko s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je naplněn, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ve vztahu k tomuto dovolacímu důvodu mladistvý v dovolání uvedl pouze to, že je přesvědčen, že soud prvního stupně nesprávně rozhodl o náhradě škody, což bylo založeno na nesprávném právním posouzení. Dále potvrdil, že se on i jeho matka práva na odvolání vzdali, a že tak před soudem prvního stupně učinili z nervozity a nebyli dostatečně obeznámeni se všemi důsledky takového prohlášení.
Je tedy zřejmé, že mladistvý nejenže dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. výslovně neoznačil a neuvedl, ale ve smyslu jeho zákonného slovního vymezení žádné s ním korespondující výhrady ani nevznesl.
Vzhledem ke všem těmto skutečnostem, když bylo shledáno, že v projednávané věci odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně vůbec věcně nepřezkoumával a ani tak učinit nemohl, protože se mladistvý i jeho matka odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně vzdali, není proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu dovolání mladistvého podané toliko s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání mladistvého podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl.
Vydáno: 16. September 2009

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 221
 § 202
 § 221
 § 35
 § 31
 § 58
 § 33
 § 15
 § 17
 § 314
 soud 
 § 253
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 253
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265