Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:35:29+00:00

Document:
5As15/2013
5 As 15/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2011, è. j. 10 Na 955/2011-8,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 9. 2. 2011 podání ¾alobce ze dne 31. 1. 2011 ve vìci poskytování informací Okresním soudem v Èeských Budìjovicích. Podání nebylo mo¾né vyhodnotit jako dostateènì urèité a srozumitelné, a to po obsahové i vìcné stránce tak, aby bylo zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. Z dùvodu, ¾e nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, krajský soud je ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 7. 3. 2011, è. j. 10 Na 955/2011-8, odmítl. Usnesení o odmítnutí podání napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 22. 3. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud následnì stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 4. 2013, è. j.-6, vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Na výzvu soudu stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. Obì ¾ádosti stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud usnesením ze dne 3. 6. 2013, è. j.-13, zamítl. Souèasnì byl stì¾ovatel tímto usnesením opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì 2 týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl takté¾ pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na vý¹e uvedené usnesení stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 25. 6. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o 3 mìsíce. Svou ¾ádost odùvodnil hrozbou zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku a tvrzením,
¾e sociální pomìry stì¾ovateli neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 29. 3. 2011. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè v dodateènì stanovené lhùtì 2 týdnù a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 21. 6. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 8. 7. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 25. 6. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o tøi mìsíce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle obsahu je tøeba tuto ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na základì podání stì¾ovatele a argumentù v nìm uvedených, neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 29. 3. 2011 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 8. 7. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To je podle zdej¹ího soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. pokraèování O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120