Source: https://interpretacje-podatkowe.org/obciazenia/itpp3-443-580-14-md
Timestamp: 2018-03-24 00:57:32+00:00

Document:
Sposób opodatkowania usługi transportowej ściśle związanej z dostawą towarów objętych tzw. odwrotnym obciążeniem, w sytuacji gdy ta usługa dokumentowana jest przez dostawcę odrębną fakturą.
ITPP3/443-580/14/MDinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 2 października 2014 r. (data wpływu 9 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania usługi transportowej ściśle związanej z dostawą towarów objętych tzw. odwrotnym obciążeniem, w sytuacji gdy ta usługa dokumentowana jest przez dostawcę odrębną fakturą – jest nieprawidłowe.
W dniu 9 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania usługi transportowej ściśle związanej z dostawą towarów objętych tzw. odwrotnym obciążeniem, w sytuacji gdy ta usługa dokumentowana jest przez dostawcę odrębną fakturą.
Spółka sprzedaje na rynek krajowy wyroby ze stali (wymienione w załączniku nr 11 do ustawy o VAT). Wystawia faktury bez VAT z adnotacją „obciążenie odwrotne”. Przy sprzedaży wyrobów objętych odwrotnym obciążeniem występuje kwestia transportu. Niektórzy klienci dokonując zamówienia wyrobów objętych odwrotnym obciążeniem, zlecają zorganizowanie transportu tych wyrobów przez dostawcę i akceptują obciążenie tymi kosztami. Wobec tego są obciążani za usługę transportową, która jest ściśle związana z dostawą. Z przyczyn technicznych (program) Spółka nie ma możliwości ujęcia obciążenia za transport na fakturze za towar i wystawia oddzielnie fakturę za usługę. Numer zlecenia na fakturze za usługę transportową jest taki sam, jak na fakturze za towar, dodatkowo dopisywany jest numer faktury, której dotyczy dostawa. W związku z tym, że usługa jest bezpośrednio związana ze sprzedanym towarem, faktura za transport jest również wystawiana bez VAT, z adnotacją „obciążenie odwrotne”.
Czy Spółka obciążając klientów za usługę transportową oddzielnym dokumentem może zastosować procedurę odwrotnego obciążenia, czy powinna zastosować stawkę 23%...
Zdaniem Spółki, świadczenie dodatkowe, jakim jest usługa transportu jest ściśle związane z tą dostawą i ma w stosunku do niej charakter uzupełniający. Nie jest to odrębna czynność na gruncie VAT, ale element całości, stanowiący z ekonomicznego punktu widzenia jedno świadczenie. Transport stali służy zapewnieniu pełnego, optymalnego skorzystania ze świadczenia głównego. Zatem świadczenie tej dodatkowej usługi jest elementem czynności dostawy stali. Wobec powyższego dostawę stali oraz usługi transportu należy traktować, jako kompleksową i stosować przepisy ustawy przewidziane dla świadczenia głównego, jakim jest dostawa stali. W związku z tym, mimo wystawiania oddzielnych dokumentów (jednego za stal i drugiego za usługę transportową) Spółka ma prawo zastosować procedurę odwrotnego obciążenia dla transportu.
Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy – w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 kwietnia 2013 r. – podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary wymienione w załączniku nr 11 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
Według obowiązującego od dnia 1 stycznia 2014 r. art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2–5, art. 30a–30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
Z orzecznictwa TSUE wnika przy tym, że sposoby fakturowania i taryfikacji mogą dostarczać wskazówek w odniesieniu do jednolitego charakteru świadczenia. Zatem oddzielne fakturowanie, jak również odrębna taryfikacja świadczeń przemawiają za istnieniem niezależnych świadczeń, jednakże nie przybierają przy tym rozstrzygającego znaczenia (por. wyrok w sprawie C-224/111 BGŻ Leasing sp. z o.o., pkt 44).
Powyższe ma wpływ na sposób określenia podstawy opodatkowania. Zgodnie z art. 73 Dyrektywy w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług podstawa opodatkowania obejmuje, co do zasady, wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia. Jednocześnie na mocy art. 78 lit. b tej dyrektywy, do podstawy opodatkowania wlicza się koszty dodatkowe, takie jak koszty prowizji, opakowania, transportu i ubezpieczenia, pobierane przez dostawcę lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy. Przepisy te zostały zaimplementowane w powołanych wyżej art. 29a ust. 1 i 6 ustawy.
Jak orzekł TSUE we wskazanym wyroku w sprawie C-224/111 BGŻ Leasing sp. z o.o., na tle kosztów ubezpieczenia, usługa, która stanowi niezależne świadczenie i cel sam w sobie dla nabywcy nie może stanowić dodatkowych kosztów danej czynności (w tym przypadku leasingu), jakie należy uwzględniać do celów obliczenia podstawy opodatkowania tej ostatniej czynności. Dokonując interpretacji art. 29a ust. 1 i 6 ustawy należy zatem pamiętać, że należność z tytułu niezależnej (odrębnej czynności) nie będzie składać się na koszty dodatkowe w rozumieniu art. 29a ust. 6 ustawy.
Według art. 106e ust. 1 ustawy, faktura powinna m.in. zawierać:
Faktura nie zawiera – w przypadku dostawy towarów lub wykonania usługi, dla których obowiązanym do rozliczenia podatku, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 i 8, jest nabywca towaru lub usługobiorca – danych określonych w ust. 1 pkt 12-14 (art. 106e ust. 4 pkt 1 ustawy).
Z treści złożonego wniosku wynika, że Spółka sprzedaje na rynku krajowym wyroby ze stali wymienione w załączniku nr 11 do ustawy o VAT. Wystawia przy tym faktury bez VAT, z adnotacją „obciążenie odwrotne”. Niektórzy klienci przy zamawianiu wyrobów objętych odwrotnym obciążeniem, zlecają zorganizowanie transportu tych wyrobów przez dostawcę. Wobec tego są obciążani za usługę transportową, która jest ściśle związana z dostawą. Wykonanie usługi transportowej Spółka dokumentuje odrębną fakturą.
Na tym tle Spółka powzięła wątpliwość dotyczącą sposobu opodatkowania usługi transportowej ściśle związanej z dostawą towarów objętych tzw. odwrotnym obciążeniu, w sytuacji gdy ta usługa dokumentowana jest przez nią odrębną fakturą.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny przedstawiony we wniosku oraz treść powołanych przepisów potwierdzić należy pogląd Spółki, że świadczenie dodatkowe, tj. usługa transportowa, jest ściśle związane z tą dostawą i ma w stosunku do niej charakter uzupełniający. Nie jest to odrębna czynność na gruncie VAT, ale element całości, stanowiący z ekonomicznego punktu widzenia jedno świadczenie. Transport stali zapewnienia pełne, optymalne skorzystania ze świadczenia głównego. Zatem świadczenie tej dodatkowej usługi jest elementem czynności dostawy stali. Wobec tego dostawę stali oraz usługi transportu należy traktować, jako kompleksową i stosować przepisy ustawy przewidziane dla świadczenia głównego, jakim jest dostawa stali. Oznacza to, że Spółka również do wartości usługi transportowej powinna stosować tzw. odwrotne obciążenie.
Nieprawidłowe jest jednak postępowanie Spółki (niezależnie od funkcjonalności programu komputerowego używanego do wystawiania faktur) w zakresie dokumentowania świadczenia złożonego, na które składa się dostawa towarów (jako świadczenie główne) oraz usługa ich transportu (jako świadczenie pomocnicze), poprzez uwzględnianie tych elementów jednego świadczenia złożonego w odrębnych fakturach.
Treść art. 106e ust. 1 ustawy określa jakie elementy powinna zawierać faktura. Są to elementy obligatoryjne, których podanie ma przede wszystkim cel fiskalny. Służą one bowiem do prawidłowego zidentyfikowania dla celów podatkowych strony podmiotowej danej transakcji, rodzaju transakcji, jak również wartości służących do określenia w kwotach bezwzględnych wysokości zobowiązania podatkowego. Istotą czynności (mimo ich złożonego charakteru) na tle których Spółka powzięła wątpliwości, jest dostawa towarów, jako świadczenie główne. Dostawa taka „konsumuje” w sobie pozostałe czynności składowe. Zatem dokumentując tego typu transakcję Spółka winna wystawiać tylko jedną fakturę. Na fakturze – a precyzyjniej rzecz ujmując – w tej jej części, która odzwierciedla elementy obligatoryjne w świetle przepisów prawa, powinna widnieć tylko jedna pozycja. Oczywiście w pozycji tej – co należy również wywodzić z treści art. 29a ust. 1 w zw. z ust. 6 ustawy – powinna być zsumowana wartość świadczenia głównego (dostawy towarów) oraz świadczenia pomocniczego (usługi transportowej). Odrębna faktura dokumentująca wykonanie usługi transportowej, nie wskazuje w swej treści nazwy towaru przesądzającego o istocie wykonanej czynności, lecz wyłącznie element kalkulacyjny współtworzący wartość dostawy. Model dokumentacyjny obowiązujący w systemie podatku od towarów i usług nie dopuszcza wystawienia odrębnej faktury dokumentującej wykonanie usługi transportu na rzecz nabywcy danego towaru, stanowiącej element świadczenia złożonego.
Na marginesie warto zaznaczyć, że cel fiskalny realizowany poprzez obligatoryjne „fakturowanie” niektórych zdarzeń gospodarczych, nie wyklucza prywatnoprawnego charakteru faktury. Może to mieć szczególnie znaczenie, gdy jest to jedyny dokument sporządzony dla potrzeb danej transakcji. Nic zatem nie stoi na przeszkodzie, aby – po wypełnieniu obowiązków nałożonych przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa – Spółka mogła, niezależnie od podania jednolitej pozycji obejmujące wartość świadczenia głównego (dostawy towarów) oraz świadczenia pomocniczego (usługi transportowej), umieścić na dokumencie faktury albo w dowolnym załączniku do niej inne informacje skierowane do kontrahenta. Przykładowo, może wyszczególnić elementy składowe danego świadczenia wraz z informacją o wartościach tych elementów.
W związku z powyższym, stanowisko Spółki – jako całość – należało uznać za nieprawidłowe.
niniejsza interpretacja nie rozstrzyga zasadności zaliczenia przez Spółkę dostaw towarów i ich transportu do tzw. świadczeń złożonych, ponieważ nie postawiono w tym zakresie pytania. To właśnie treść pytania (pytań) jest odzwierciedleniem zakresu żądania danego wnioskodawcy. Przy wydawaniu zatem niniejszej interpretacji ww. aspekt sprawy został uznany za element stanu faktycznego;
zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Stroną wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług jest Spółka, a zatem niniejsza interpretacja nie ma mocy wiążącej dla jej kontrahentów (w tym firm transportowych), którzy chcąc uzyskać interpretację indywidualną powinni wystąpić z odrębnym wnioskiem (wnioskami) o jej udzielenie.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Obciążenia > ITPP3/443-580/14/MD

References: art. 14
 art. 17
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 73
 art. 78
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 106
 art. 17
 art. 106
 art. 29
 art. 14