Source: http://kraken.slv.cz/6Ads174/2009
Timestamp: 2018-01-20 18:57:43+00:00

Document:
6Ads174/2009
6 Ads 174/2009-167
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dobrem, advokátem, se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 3 Cad 5/2006-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Jaroslavu Dobrovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 17. 1. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2006/2245-212, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 13. 12. 2005, è. j. KUOK/35457/05/OSV-DS/7025/SD-237, jím¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe. V ¾alobì podané v zákonné lhùtì ¾alobce toliko uvedl, ¾e mu ¾alovaný odmítl ve stavu hmotné nouze poskytnout hmotné zabezpeèení, a tím poru¹il jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. ®alobce po¾ádal, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-8, byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání-k doplnìní a upøesnìní návrhu pod body I-III, a to takto: aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil podání ze dne
17. 1. 2006 tak, ¾e oznaèí napadené výroky rozhodnutí, doplní ¾alobní body, aby bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný èi nicotný, oznaèí dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a uvede, kdy napadené rozhodnutí bylo doruèeno. Dále soud vyzval ¾alobce k upøesnìní návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a ke sdìlení skuteèností, které dokládají, ¾e výkon rozhodnutí nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. ®alobci byla soudem stanovena pøimìøená lhùta k odstranìní vad podání a rovnì¾ byl ve smyslu platné právní úpravy pouèen o následcích neodstranìní vad podání. V reakci na výzvu podáním ze dne 31. 1. 2006 ve stanovené lhùtì ¾alobce své podání ve vìci ¾aloby nedoplnil, pouze po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením mìstského soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-22, byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2008, è. j. 6 Ads 68/2008-47, a kasaèní stí¾nost odmítl.
Usnesením mìstského soudu ze dne 1. 10. 2008, è. j. 3 Cad 5/2006-51, bylo øízení o ¾alobì ze dne 17. 1. 2006 odmítnuto. Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného usnesením pro neodstranitelné vady odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje taxativnì uvedené nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Není mo¾né, aby soud bez existence ¾alobních bodù a uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí nebo jeho výroky za nezákonné, sám pøedjímal, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána. ®alobce neuvedl v ¾alobì, kdy mu bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, ale lze pøedpokládat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et po 12. 1. 2006, tedy po dni vydání napadených rozhodnutí. Pøesto¾e byl ¾alobce soudem vyzván k odstranìní tìchto vad, neuèinil tak. ®alobce byl k odstranìní vad vyzván a dosud vady ¾aloby neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it. Kasaèní stí¾nost podává, jak lze dovodit z obsahu podání ze dne 31. 10. 2008, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2009, è. j. 3 Cad 5/2006-76, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátku Mgr. Dagmar Døímalovou. O kasaèní stí¾nosti podané do tohoto usnesení následnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soudu rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 43/2009-133, tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 3 Cad 5/2006-153, byla ustanovená zástupkynì Mgr. Dagmar Døímalová zpro¹tìna povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovateli byl zástupcem pro toto øízení ustanoven advokát JUDr. Jaroslav Dobr. Ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost, v ní¾ argumentuje stí¾ními dùvody uvedenými v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e z celého spisového materiálu jasnì vyplývá, ¾e se ¾alobce nachází ve stavu hmotné nouze, je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. a má nárok na dávku sociální péèe, nebo» vzhledem ke svému zdravotnímu stavu si nemù¾e zvy¹ovat svùj pøíjem. Správní orgány i mìstský soud podle názoru ¾alobce rozhodovaly v rozporu se zákonem a poru¹ují ¾alobcova práva garantovaná Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3 a èl. 38 Listiny, kdy¾ bezdùvodnì zamítají ¾ádosti ¾alobce o dávky sociální péèe. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností stì¾ovatelových námitek týkajících se napadených správních rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán výhradnì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Uvedený dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Tento závìr vyplývá rovnì¾ z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro odmítnutí podané ¾aloby, nebo» podle jeho názoru ¾aloba splòovala v¹echny nále¾itosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Obsahové nále¾itosti pøedkládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody stì¾ovatelova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se podrobnì zabývala ji¾ èetná judikatura správních soudù, v této souvislosti nutno poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je namístì ji odmítnout.
V souzené vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 17. 1. 2006 napadající pøedmìtné správní rozhodnutí ¾alovaného postrádala nìkteré nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstaly v podané ¾alobì zcela pominuty ¾alobní body, aèkoli podle písm. d) citovaného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok správního rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokazování svých tvrzení, ani oznaèen stì¾ovatelem napadený výrok správního rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾aloby o stanovené nále¾itosti a zároveò ho pouèil, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V dané vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu Mìstského soudu v Praze ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal postupu zákonem pøedvídanému ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu podanou proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ostatními námitkami stì¾ovatele týkajícími se napadeného rozhodnutí ¾alovaného a øízení jim pøedcházejících se Nevy¹¹í správní soud nemohl zabývat vzhledem k charakteru pøezkoumávaného soudního rozhodnutí. Vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posuzování zákonnosti procesního postupu Mìstského soudu v Praze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí podané ¾aloby stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstský soud v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 3 Cad 5/2006-153, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Dobr; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, nále¾í podle obsahu spisu v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 9. 2009. a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci 800 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 11
 § 13
 soud 
 soud