Source: http://kraken.slv.cz/4As180/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:53:15+00:00

Document:
4As180/2017
4 As 180/2017-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. JUDr. Svatomírem Mlèochem, advokátem, se sídlem Karla Tomana 9, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2016, è. j. KUJCK 109921/2016/OZZL/2 O-69/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2017, è. j. 50 A 43/2016-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 50 A 43/2016-27, ze dne 28. 6. 2017 s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, ze dne 18. 8. 2016, è. j. KUJCK 109921/2016/OZZL/2 O-69/16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku celkem 11.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Svatomíra Mlèocha, advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku celkem 9.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Svatomíra Mlèocha, advokáta.
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, sp. zn. OO®P/1848roz/2016/Bl, rozhodl podle § 115 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), k ¾ádosti Povodí Vltavy, státní podnik, jako¾to stavebníka, o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. OO®P/5839/2013/Bl, na stavbu vodního díla Protipovodòová opatøení na Mal¹i, Èeské
Budìjovice-Havlíèkova kolonie, 1. Etapa-úsek Malý jez-Kaplíøova, stanovil platnost stavebního povolení do 2 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Správní orgán I. stupnì ve výroku II. dále rozhodl, ¾e mìní a doplòuje podmínky ve výroku rozhodnutí tak, ¾e termín pro provedení stavby se stanoví do 31. 12. 2019, stavebník si pøed zahájením stavby opatøí závazné stanovisko Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, orgánu ochrany pøírody, k zásahu do významného krajinného prvku údolní niva øeky Mal¹e a povolení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù ¾luvy hajní a lejska ¹edého. Podle výroku III. ostatní podmínky stavebního povolení zùstávají v platnosti.
[3] ®alovaný na základì odvolání ¾alobce rozhodnutím uvedeným v záhlaví zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výroky II. a III. tohoto rozhodnutí vypustil. Ve zbylém rozsahu rozhodnutí potvrdil. ®alovaný shledal, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení nelze pojímat jako pøezkum stavebního povolení, pøièem¾ na stavební povolení ze dne 28. 3. 2014 je tøeba nahlí¾et jako na bezvadné. Závazné stanovisko k zásahu do údolní nivy øeky Mal¹e a výjimka z ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù jsou øe¹eny samostatnì podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ®alobce rozporoval závìr ¾alovaného, ¾e øízení o prodlou¾ení stavebního povolení nelze pojímat jako pøezkum stavebního povolení. Z § 110 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, ¾e stavebník je k ¾ádosti o vydání stavebního povolení povinen pøedlo¾it mimo jiné závazná stanoviska, co¾ analogicky musí být vy¾adováno pøi jeho pøípadném prodlou¾ení. V posuzovaném pøípadì v¹ak stavebník tyto podklady nepøedlo¾il. ®alobce také namítal, ¾e prodlou¾ení stavebního povolení bylo provedeno ve prospìch investora stavby, který v¹ak není vlastníkem pozemkù, na kterých má být stavba umístìna, ani k nim nemá dostatek jiných práv.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se ¾alovaným, ¾e na stavební povolení, které je pravomocné, je nutno nahlí¾et jako na rozhodnutí bezvadné, a proto není zapotøebí v rámci øízení o prodlou¾ení stavebního povolení dolo¾it závazné podklady. Závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, i výjimka podle § 56 tého¾ zákona jsou øe¹eny v samostatných øízeních, pøièem¾ zákon nebrání tomu, aby uvedená rozhodnutí byla vydána po právní moci stavebního povolení. V tomto smìru krajský soud dále shledal, ¾e závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zcela samostatným rozhodnutím a není závislé na vydání stavebního povolení. Shodný závìr uèinil soud i ohlednì rozhodnutí o výjimce ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Teprve poté, co bude vydáno rozhodnutí o závazném stanovisku a rozhodnutí o výjimce, bude mo¾no provést stavbu dle stavebního povolení. Vydání rozhodnutí o závazném stanovisku není proto podkladem pro rozhodnutí o vydání stavebního povolení ani pro rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
[6] Krajský soud dále shledal, ¾e pøevod práv a povinností opravòující ¾adatele k realizaci stavby byl dolo¾en smlouvou ze dne 22. 12. 2015, jejím¾ pøedmìtem je pøedání a pøevzetí práv a povinností ve prospìch pøebírajícího (Povodí Vltavy), které pøedávající (mìsto Èeské Budìjovice) získal v pøípravném období pro územní rozhodnutí a pro stavební povolení k provedení dotèené stavby protipovodòových opatøení. Pøedlo¾ená smlouva o pøevodu práv a povinností mezi statutárním mìstem Èeské Budìjovice a Povodím Vltavy poskytuje Povodí Vltavy potøebná práva k provedení stavby, a to s odkazem na § 110 stavebního zákona, dle nìho¾ pokraèování musí mít stavebník, tedy ¾adatel o prodlou¾ení stavebního povolení, k dispozici doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu chybnì interpretuje § 110 stavebního zákona ve vztahu k podkladùm pro stavební povolení. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podkladová rozhodnutí mohou být vydávána a¾ po samotném stavebním povolení nebo jeho prodlou¾ení. Je nepochybné, ¾e stavební povolení je vázáno na výsledek øízení o podkladových rozhodnutí a podkladových závazných stanoviscích. Navíc dikce § 110 odst. 2 písm. d) stavebního zákona výslovnì zahrnuje rozhodnutí dotèených orgánù a poznámkou è. 4 odkazuje na zákon o ochranì pøírody a krajiny.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìní stavebníka realizovat stavbu na dotèených pozemcích. V¾dy toti¾ musí jít o smlouvu (právo), která musí být vlo¾ena v katastru nemovitosti. Toto lze podle stì¾ovatele vyvodit z pojmu právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu , které pou¾ívá stavební zákon. Právo stavby je vìc nemovitá (§ 1242 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku). Právo stavby zøízené smlouvou vzniká zápisem do veøejného seznamu (§ 1243 obèanského zákoníku). Vylo¾it slovní spojení právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu extenzivnì, jak uèinil krajský soud, tj. ¾e mù¾e jít o jakoukoliv smlouvu, tedy i smlouvu nevlo¾enou do katastru nemovitostí, podle stì¾ovatele nelze. Smlouva o pøevodu a práv a povinností uzavøená mezi mìstem Èeské Budìjovice a stavebníkem v¹ak do katastru nemovitostí vlo¾ena nebyla, ani být nemohla, nebo» takováto smlouva nesplòuje nále¾itosti smluv zakládajících práva provedení stavby ve smyslu platného obèanského zákoníku. Podle stì¾ovatele také není jasné, jak je pøevod práv a povinností ve smlouvì z 22. 12. 2015 vlastnì mínìn a zda se jí pøevádìjí práva veøejnoprávní èi soukromoprávní práva a povinnosti.
[9] Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e pokud bylo tøeba za úèelem prodlou¾ení stavebního povolení doplnit podklady rozhodnutí, správní orgány mìly v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení postupovat jinak, napøíklad øízení pøeru¹it a pokraèovat a¾ po pøedlo¾ení chybìjících podkladových závazných stanovisek a rozhodnutí.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e vodoprávní úøad v souladu s § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení nemù¾e po ¾adateli po¾adovat ¾ádné z podkladù, které ¾adatel pøikládá k ¾ádosti o vydání stavebního povolení, jeliko¾ øízení o prodlou¾ení stavebního povolení nelze pojímat jako jakýsi pøezkum stavebního povolení.
[11] ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50, kde bylo implicitnì uvedeno, ¾e po¾ádat o udìlení výjimky a¾ pøed vlastní realizací stavby není nezákonné. Závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody je dále samostatným rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu. ®alovaný zde odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 143/2014-52. Takové závazné stanovisko není v závislé na jiných soubì¾nì vedených èi ji¾ skonèených správních øízeních.
[12] Podle ¾alovaného pojmem právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu u¾ité v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona neznamená pouze tzv. právo stavby ve smyslu § 1240-
1256 obèanského zákoníku. I právo stavby by bylo postaèující pro splnìní podmínky v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Není to ale jediný institut tímto ustanovením zamý¹lený. Smlouva o pøevodu práv a povinností ze dne 22. 12. 2015 naplnila po¾adavek oprávnìnosti provést stavbu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Pro posouzení vìci bylo pøednì tøeba zodpovìdìt otázku, zda lze v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona opìtovnì posuzovat podmínky pro vydání stavebního povolení.
[16] Podle § 115 odst. 4 stavebního zákona Stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení mù¾e stavební úøad prodlou¾it na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka podanou pøed jejím uplynutím. Podáním ¾ádosti se staví bìh lhùty platnosti stavebního povolení. Stavební povolení pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy stavební úøad obdr¾í oznámení stavebníka o tom, ¾e od provedení svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena.
[17] Nejvy¹¹í právní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 9 As 74/2012-39, dovodil, ¾e úèelem èasového omezení platnosti stavebního povolení je, aby bylo se stavbou zapoèato v aktuálním období, jeliko¾ [j]edinì tak lze eliminovat ne¾ádoucí dùsledky plynutí èasu, kdy by bylo mo¾no postavit stavbu napø. po deseti èi dvaceti letech od získání stavebního povolení, aèkoli se ji¾ mohly zásadním zpùsobem zmìnit napø. podmínky v území èi po¾adavky na projektovou dokumentaci a technické parametry u mnohých staveb. V tom je potøeba spatøovat hlavní smysl a úèel omezení platnosti stavebního povolení, které ov¹em lze v odùvodnìných pøípadech prolomit a platnost stavebního povolení prodlou¾it. Ustanovení § 115 odst. 4 stavebního zákona pøitom parametry pro pøípadné prodlou¾ení platnosti stavebního povolení nijak nespecifikuje a prodlou¾ení vá¾e pouze na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka a na správní uvá¾ení stavebního úøadu vyjádøeného v pøedmìtném paragrafu dikcí mù¾e prodlou¾it .
[18] V návaznosti na to Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e [r]ozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a pomìrnì ¹iroké správní úvahy stavebního úøadu podmínìné ¾ádostí stavebníka. Nejedná se o pokraèování èi prodlou¾ení stavebního øízení, které bylo ukonèeno vydáním pravomocného stavebního povolení, pøesto¾e je jasné, ¾e probíhá ve vìcné souvislosti a èasové návaznosti na pravomocné stavební povolení. Je proto nezbytné z takového stavebního povolení vycházet, a to i s ohledem na po¾adavek právní jistoty a tzv. presumpci správnosti správních aktù, na kterou správnì upozornil ji¾ krajský soud. Ka¾dý správní akt je toti¾ tøeba pova¾ovat za správný a závazný, dokud jej pøíslu¹ný orgán (správní orgán, event. soud) nezbaví svým výrokem závaznosti, tj. pokud jej nezmìní nebo nezru¹í, a to v právem pøedepsané proceduøe.
[19] V rozsudku ze dne 22. 12. 2015, è. j. 4 As 232/2015-46, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není øízením ryze formálním, které pokraèování by vedlo k automatickému prodlu¾ování platnosti stavebního povolení. Naopak stavební úøad je v tomto øízení povinen dùslednì zhodnotit, zda nenastala taková zmìna pomìrù, která by bránila realizaci zámìru. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e stavební úøad nepochybil, pokud se nezabýval otázkou výskytu snovaèky èervenonohé, respektive uvedl, ¾e tato otázka není v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení posouditelná. Jak vyplývá ze znìní § 115 odst. 4 stavebního zákona, je stavební úøad povinen posoudit aktuální situaci v území za úèelem zji¹tìní, zda je mo¾né stavbu stále realizovat, a to zejména s pøihlédnutím k námitkám úèastníkù øízení a ochranì veøejných zájmù. Jak správnì upozornil krajský soud, øízení o prodlou¾ení stavebního povolení není pokraèováním stavebního øízení a nelze v nìm posoudit, zda zde ji¾ v dobì rozhodování o stavebním povolení byly pøeká¾ky pro vydání rozhodnutí, jím¾ se stavba povoluje. Proto stavební úøad nebyl povinen v tomto øízení zji¹»ovat, zda se na pøedmìtných pozemcích snovaèka èervenonohá vyskytovala ji¾ v dobì, kdy probíhalo stavební øízení. Nicménì souhlasnì s krajským soudem lze uvést, ¾e stavební úøad musí k námitce úèastníka øízení posoudit, zda nenastaly okolnosti èi zásadní zmìna okolností bránící stavbì. ®alovaný mìl tedy posoudit, zda se na území nachází snovaèka èervenonohá a pøípadnì, zda by její pøípadný výskyt bránil prodlou¾ení platnosti stavebního povolení èi nikoliv. Stejný závìr pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve vztahu k rozhodování o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí v rozsudku ze dne 8. 8. 2017, è. j. 6 As 74/2017-27.
[20] V øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je tedy povinností stavebního úøadu posoudit aktuální situaci v území, pøièem¾ pøihlédne k námitkám úèastníkù øízení a ochranì veøejných zájmù. Mù¾e pøitom nastat situace, kdy zmìna okolností zabrání prodlou¾ení stavebního povolení. V tomto smìru je tøeba pøipustit i doplnìní dokladù podle § 110 odst. 2 stavebního zákona, pokud je odùvodnìno zmìnou okolností oproti skutkovému a právnímu stavu v dobì vydání stavebního povolení.
[21] V posuzovaném pøípadì správní orgán I. stupnì v rozhodnutí ze dne 6. 6. 2016, kterým byla platnost stavebního povolení prodlou¾ena, uvedl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 7. 3. 2016, è. j. ÈI®P/42/OOP/SR01/1600620.006/16/CMV, mìstu Èeské Budìjovice a Povodí Vltavy, státní podnik, naøídila zdr¾et se kácení nebo jiných zásahù do integrity døevin pøedcházejících kácení, které jsou biotopem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, a provádìní terénních úprav ve významném krajinném prvku-údolní nivì øeky Mal¹e na pozemku p. è. X v k. ú. È. B. 6 v rámci provádìní stavby. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zároveò uvedla, ¾e nebylo Magistrátem mìsta Èeské Budìjovice, orgánem ochrany pøírody a krajiny, vydáno závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku údolní nivy øeky Mal¹e, a dále nebyla Krajským úøadem Jihoèeského kraje povolena výjimka z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dvou ptaèích druhù ¾luvy hajní a lejska ¹edého.
[22] Správní orgán I. stupnì s ohledem na uvedené skuteènosti jako podmínky prodlou¾ení platnosti stavebního povolení stanovil získání výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù ¾luvy hajní a lejska ¹edého podle § 56 zákona o ochranì pøírody a získání závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku údolní niva øeky Mal¹e podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody.
[23] Krajský soud v napadeném rozsudku ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není zapotøebí dokládat uvedené podklady, jeliko¾ výjimka podle § 56 i závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou pøedmìtem samostatných správních øízení a mohou být vydány po vydání stavebního povolení. Rozhodnutí o závazném stanovisku i o povolení výjimky je mo¾no napadnout odvoláním a rovnì¾ mohou být podrobena soudnímu pøezkumu na základì ¾aloby.
[24] Tomuto závìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody musí být vydáno pøed rozhodnutím o umístìní stavby (viz rozsudky NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, ze dne 22. 6. 2016, è. j. 3 As 212/2015-80, ze dne 1. 8. 2012, è. j. 1 As 47/2012-38, nebo ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140). V rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, potom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy musí pøedcházet umístìní zámìru stavby do území. Souèasnì v¹ak platnost výjimky musí pøetrvat i pro øízení stavební, nebo» podmínky této výjimky jsou èasto vázány i k samotné realizaci stavby. Vydal-li speciální stavební úøad v projednávané vìci stavební povolení v situaci, kdy stavebník nedisponoval pravomocným rozhodnutím o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ by stavební øízení pøeru¹il a vyèkal, zda bude výjimka opìtovnì povolena, je øízení sti¾eno procesní vadou.
[25] Pokud je tedy podmínkou vydání stavebního povolení udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody, musí být výjimka udìlena ji¾ pøed vydáním stavebního povolení. To platí i v pøípadì øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, pokud vzhledem ke zmìnì okolností je tøeba udìlení výjimky vy¾adovat. K obdobnému závìru dospìl i Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 20. 10. 2014, è. j. 62 A 74/2012-224: Pokud se na urèitém území vyskytují zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové, co¾ zpravidla vyplývá z biologického prùzkumu, je nezbytné v pøípadì nutnosti zásahu do biotopu tìchto ¾ivoèichù aktivovat øízení o výjimce podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. Ta pak urèuje podmínky a limity zpùsobu provádìní stavby ve vztahu k zvlá¹tì chránìným ¾ivoèichùm. Pak je ov¹em v pøípadì posuzování prodlou¾ení platnosti stavebního povolení dále nutné, aby stavební úøad vycházel i z obsahu a podmínek vymezených výjimkou ve smyslu § 56 zákona è. 114/1992 Sb., aby vùbec mohl posoudit, zda a jakou dal¹í zátì¾ pro ¾ivotní prostøedí bude dal¹í stavební èinnost pøedstavovat a zda dùvody uvádìné stavebníkem ve vztahu k dotèenému zájmu na ochranì pøírody a krajiny obstojí.
[26] Nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50, mìl implicitnì pøipustit, ¾e vydání výjimky a¾ pøed zahájením stavby není nezákonné, jeliko¾ v tomto rozsudku se zdej¹í soud zabýval otázkou deliktní odpovìdnosti osoby, která pøi realizaci veøejné zakázky nedovolenì (tj. bez udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody) ¹kodlivì zasáhla do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Otázkou, zda lze vydat stavební povolení (popø. prodlou¾it jeho platnost) pøed ukonèením øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody, se zde Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[27] V jiném vý¹e citovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, nicménì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e po pøihlédnutí ke specifickým okolnostem projednávaného pøípadu (realizace dálnice D8) nepøedstavovalo vydání stavebního povolení bez udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody, procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu, jeliko¾ tato výjimka byla následnì pravomocnì udìlena a zru¹ení rozhodnutí správního orgánu by bylo pøehnanì formalistické. V posuzovaném pøípadì v¹ak není z pøedlo¾eného spisového materiálu patrné, ¾e by výjimka z ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèi¹ných druhù ¾luvy hajní a lejska ¹edého byla ve prospìch dotèeného zámìru udìlena. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedený výklad konstatuje, ¾e vydání rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení bez pøedlo¾ení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody v posuzovaném pøípadì je procesní vada, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[28] Nesprávný je také závìr krajského soudu, ¾e závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody je samostatné rozhodnutí nezávislé na vydání stavebního povolení. pokraèování [29] Podle § 4 odst. 2 vìty tøetí zákona o ochranì pøírody [k] zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody.
[30] Podle § 90 odst. 2 vìty druhé zákona o ochranì pøírody [s]ouhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu.
[31] Podle § 149 odst. 1 správního øádu je závazné stanovisko úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány.
[32] V rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 As 52/2012-26, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku vydané podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody jako podklad pro rozhodnutí v územním nebo stavebním øízení je závazným stanoviskem podle § 149 správního øádu, a to bez ohledu na to, zda bylo vydáno ve formì rozhodnutí. Takové závazné stanovisko samo o sobì nijak nezasahuje do právní sféry jednotlivcù, jeliko¾ pouze stanoví podmínky, pøi jejich¾ splnìní správní orgány souhlasí se zásahem do významného krajinného prvku, který mù¾e být realizován teprve na základì rozhodnutí vydaného v územním nebo stavebním øízení.
[33] Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 10. 5. 2017, è. j. 2 As 163/2016-27, kde uvedl, ¾e závazné stanovisko správního orgánu prvního stupnì vydané v této vìci podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny by ani v pøípadì, ¾e by jím byl udìlen souhlas k zásahu do významného krajinného prvku, nemohlo stì¾ovateli bezprostøednì umo¾nit zapoèít se zamý¹leným zámìrem stavby nízkopodla¾ních rodinných domù. A naopak nesouhlasné závazné stanovisko samo o sobì nemìlo za následek zamítnutí realizace zámìru (ten by nastal pouze ve spojení s navazujícím aktem pøíslu¹ného správního orgánu). Nejedná se tedy o samostatné rozhodnutí, nýbr¾ o podkladový akt, který bylo zapotøebí opatøit pøed tím, ne¾ mohl stavební úøad stì¾ovatelùv územní a stavební zámìr vìcnì posoudit.
[34] Jiná je situace pouze v pøípadì, kdy závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá slou¾it jako podklad pro rozhodování ve stavebním, územním èi jiném øízení a nenavazuje na nì ¾ádný samostatnì pøezkoumatelný úkon stavebního úøadu nebo orgánu ochrany pøírody a krajiny. Takovou situaci posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 143/2014-52, na který odkazuje ¾alovaný ve svém vyjádøení (srov. také rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2017, è. j. 2 As 163/2016-27).
[35] V posuzovaném pøípadì správní orgán I. stupnì jako podmínku prodlou¾ení stavebního povolení stanovil získání závazného stanoviska podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody k zásahu do údolní nivy øeky Mal¹e v souvislosti s realizací stavebního zámìru. Nejedná se tedy o samostatnì stojící rozhodnutí, na které by nenavazoval ¾ádný dal¹í samostatnì pøezkoumatelný úkon, nýbr¾ o podklad závazný pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, a tedy závazné stanovisko podle § 149 odst. 1 správního øádu. Toto závazné stanovisko mìlo být vydáno je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení. Závìr krajského soudu, ¾e toto závazné stanovisko je mo¾né získat v samostatném správním øízení po vydání rozhodnutí o prodlou¾ení stavebního povolení, je tedy nesprávný.
[36] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ stejnými vadami jako rozsudek krajského soudu je zatí¾eno také rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i jeho rozhodnutí a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V novém øízení ¾alovaný opìtovnì posoudí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s ohledem na závazný právní názor vyslovený v tomto rozsudku.
[37] Nedùvodnou ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e smlouva o pøevodu práv a povinností ze dne 22. 12. 2015 nemohla v posuzovaném pøípadì slou¾it jako doklad práva provést stavbu podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
[38] Podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona stavebník k ¾ádosti o vydání stavebního povolení pøipojí: doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì, pokud nelze tato práva ovìøit v katastru nemovitostí dálkovým pøístupem, a je-li stavebníkem spoleèenství vlastníkù jednotek, také smlouvu o výstavbì nebo rozhodnutí shromá¾dìní vlastníkù jednotek pøijaté podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen doklad o právu ).
[39] Ke splnìní této podmínky stavebník dolo¾il smlouvou o pøevodu práv a povinností ze dne 22. 12. 2015, v ní¾ na stranì pøedávající vystupuje statutární mìsto Èeské Budìjovice a na stranì pøebírající Povodí Vltavy, státní podnik. Pøedmìt této smlouvy je vymezen jako pøedání a pøevzetí práv a povinností ve prospìch pøebírajícího, které pøedávající získal v pøípravném období pro územní rozhodnutí a pro stavební povolení k provedení stavby Protipovodòová opatøení na Mal¹i, Èeské Budìjovice-Havlíèkova kolonie-1. etapa-úsek Malý jez-Kaplíøova , v rozsahu nezbytnì nutném pro provedení této stavby, a za úèelem zaji¹tìní pravomocného rozhodnutí, kterým bude povoleno její u¾ívání.
[40] Stì¾ovatel namítá, ¾e slovní spojení právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu u¾ité v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je nutné vykládat jako právo stavby podle § 1240 a následujících obèanského zákoníku, které musí být evidováno v katastru nemovitostí. Tento výklad je v¹ak nesprávný.
[41] Citované ustanovení stavebního zákona ukládá stavebníkovi povinnost prokázat své právo provést stavbu na dotèeném pozemku, pokud je není mo¾né ovìøit v katastru nemovitostí dálkovým pøístupem. U¾ z této podmínky je zøejmé, ¾e právo provést stavbu nemusí být evidováno v katastru nemovitostí, a nemù¾e se tedy jednat pouze o právo stavby (chápané jako institut soukromého práva), popø. o jiné vìcné právo evidované v katastru nemovitostí.
[42] V pøípadì dokladu prokazujícího právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona se bude zásadnì jednat o doklad prokazující uzavøení smluvního vztahu, tj. soukromoprávní dohodu mezi stavebníkem a vlastníkem pøedmìtné nemovitosti, na které má být zámìr proveden, pøièem¾ pøedmìtem smlouvy musí být zalo¾ení práva provést konkrétní, tj. jednoznaènì specifikovanou stavbu. (viz Macháèková a kol. Stavebník zákon, 2. Vydání. C.H. Beck 2013. s. 543-552). Mù¾e se tedy jednat napø. o nájemní smlouvu, na základì které je nájemce oprávnìn provést v pronajaté èásti stavby napø. stavební úpravy nebo udr¾ovací práce apod. (viz MALÝ, Stanislav. Stavební zákon: Komentáø. Wolters Kluwer 2007. §§ 86, 110), lze si pøedstavit i smlouvu nepojmenovanou. Nájemní smlouva se obligatornì nezapisuje do katastru nemovitostí (pouze po¾ádá-li o to vlastník nebo nájemce se souhlasem vlastníka ) a ostatní smlouvy se do nìj nezapisují vùbec [viz § 11 odst. 1 písm. q) zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí].
[43] Podstatné je, ¾e pøedmìtem stavebního øízení je realizace urèité stavby nebo jiného stavebního zámìru. ®ádost o vydání stavebního povolení podle § 110 stavebního zákona podává pokraèování stavebník, který nemusí mít k dotèenému pozemku nebo stavbì vlastnické, ani jiné vìcné právo [srov. definice stavebníka v § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona a § 109 stavebního zákona]. Výklad zastávaný stì¾ovatelem, který by vy¾adoval, aby stavebník byl nositelem vlastnického práva nebo práva k vìci cizí k dotèenému pozemku nebo stavbì, by byl proti smyslu koncepce stavebního øízení ve stavebním zákonì. Ve vztahu k právu stavby je také tøeba pøipomenout, ¾e do 31. 12. 2013 úprava práva stavby v èeském právním øádu neexistovala, zatímco stavební zákon vèetnì dotèeného § 110 nabyl úèinnosti k 1. 1. 2007. V souvislosti s úèinností obèanského zákoníku z roku 2012 pøitom nebylo dotèené ustanovení nijak novelizováno. Nelze tedy dovozovat provázanost § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona s § 1240 obèanského zákoníku nejen z pohledu systematického a teleologického, ale ani z pohledu historického.
[44] S ohledem na vý¹e uvedené lze pøipustit dolo¾ení práva realizovat stavbu i na základì inominátní smlouvy podle § 1746 odst. 2 obèanského zákoníku, jak je tomu v posuzovaném pøípadì. Ze smlouvy je zøejmé, ¾e jejím pøedmìtem je realizace práv vyplývajících z územního rozhodnutí a stavebního povolení vydaného ve prospìch mìsta Èeské Budìjovice, tj. realizace stavby vymezené v této smlouvì, která byla pøedmìtem dotèených rozhodnutí. Z hlediska po¾adavkù § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona se jedná o dostateèný doklad práva stavebníka provést stavbu na dotèeném pozemku, jeliko¾ její pøedmìt je konkrétnì vymezen a nevyvolává pochybnosti o spoleèném úmyslu smluvních stran, tj. oprávnìní pøebírajícího (stavebníka) realizovat dotèenou stavbu na pozemku pøedávajícího.
[45] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], zdej¹í soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[46] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[47] Uplatnitelné náklady øízení o ¾alobì se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny za právní zastupování za dva úkony jeho právního zástupce: 1) pøevzetí zastoupení, 2) podání ¾aloby. Za tyto úkony [§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] nále¾í stì¾ovateli odmìna ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu], tj. 6.200 Kè. Stì¾ovatel má té¾ právo na náhradu hotových výdajù jeho zástupce za úkony ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6.800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto se odmìna a náhrada hotových výdajù zvy¹ují o èástku odpovídající této dani, tj. o 21% na 8.228 Kè. Za øízení pøed krajským soudem má tedy stì¾ovatel právo na náhradu nákladù v èástce celkem 11.228 Kè.
[48] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel, vedle zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, právo na náhradu odmìny za jeden úkon jeho právního zástupce, tj. podání kasaèní stí¾nosti. Náklady tedy èiní èástka 3.100 Kè (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve spojení s § 35 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.) a èástka 300 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 3.400 Kè. Po zvý¹ení o èástku odpovídající DPH tato èástka èiní 4.114 Kè. Stì¾ovatel tak má nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce celkem 9.114 Kè. K plnìní soud urèil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 115
 § 110
 soud 
 § 4
 § 56
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 6
 § 4
 § 67
 § 110
 § 1240
 § 110
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 115
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 110
 § 56
 § 4
 soud 
 § 56
 § 4
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 4
 § 4
 § 90
 § 149
 soud 
 § 4
 § 149
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 149
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 § 1240
 § 110
 § 11
 § 110
 § 2
 § 109
 § 110
 § 110
 § 1240
 § 1746
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 35
 soud