Source: https://www.scribd.com/document/92915331/cide-trife
Timestamp: 2017-11-21 10:53:35+00:00

Document:
Uploaded by Cris Cris Cristina
¿Democracia a cualquier precio?
El suntuoso Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación
Eduardo Román González es Profesor Investigador del Departamento de Derecho de la Universidad de Monterrey. Para contactar al autor, dirigirse a: eduardo.roman@udem.edu.mx. Este documento forma parte de la serie El Uso y Abuso de Recursos Públicos, dentro del proyecto Public Security Expenditure in Mexico que se lleva a cabo en el CIDE gracias al apoyo de The William and Flora Hewlett Foundation. Los coordinadores del proyecto son Ana Laura Magaloni Kerpel y Carlos Elizondo Mayer-Serra. Las opiniones y datos contenidos en este documento son de la exclusiva responsabilidad de su autor y no representa el punto de vista del CIDE como institución. D. R. © 2011, CIDE, Centro de Investigación y Docencia Económicas, A. C. Carretera México-Toluca 3655, Lomas de Santa Fe, 01210, México, D.F. Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra —incluido el diseño tipográfico y de portada—, sea cual fuere el medio, electrónico o mecánico, sin el consentimiento por escrito del editor.
cide. 13 México.¿Democracia a cualquier precio? El suntuoso Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Eduardo Román González Serie El Uso y Abuso de los Recursos Públicos Cuaderno de debate núm.edu/cuadernosdedebate.htm . noviembre 2011 www.
que se entregó en el cuarto trimestre del 2010. propios de un sistema político que no tenía que rendir cuentas a la ciudadanía. Esto cuando la información nos permite saber en qué se está gastando. Necesitamos pasar de una realidad política. El abanico de instituciones y políticas que quisiéramos abarcar es muy amplio. los directores de este proyecto hemos elegido algunas instituciones. partidas concretas o políticas públicas específicas que tienen un elemento en común: son mucho más costosas que sus equivalentes en términos internacionales. La opacidad o la transparencia simulada a veces impiden realizar un análisis riguroso respecto a dónde se están destinando todos los recursos públicos. Gracias al generoso apoyo de la Fundación Hewlett. b) la evolución en el tiempo del comportamiento del gasto. información disponible y dinero nos obligan a ser selectivos.Introducción En México. Actualmente nos encontramos en la segunda fase del proyecto. Para ello. las restricciones en tiempo. La duración del proyecto es de dos años. IFE. SCJN. desde el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). sobre todo en las entidades federativas. Por ello. Para entender por qué es así hemos invitado a un experto en cada una de las instituciones o políticas elegidas a elaborar un documento riguroso pero en lenguaje menos académico que analice el problema que nos ocupa. a pesar de los profundos cambios políticos de las últimas décadas. a una en donde se conciba que ese dinero pertenece a los ciudadanos quienes saben cómo se gasta y se le rinden cuentas sobre la eficacia en el uso de estos recursos. hacer favores a los parientes y amigos o para eludir decisiones políticamente complicadas. Es decir. En todas las áreas del sector público y en todos los niveles de gobierno se observan gastos injustificados y excesos inexplicables. en donde el dinero público se maneja como si perteneciera a quien ejerce el gasto. De ahí venimos. procuradurías locales y municipios. resulta clave romper las inercias de nuestro legado histórico e impulsar nuevas concepciones colectivas de lo que significan la asignación y el ejercicio del gasto público. sueldos o contratación de funcionarios. En la primera etapa de este proyecto. Mucho más frecuentemente de lo que quisiéramos. los recursos públicos son utilizados discrecional e irresponsablemente para generar redes clientelares. hemos abierto el espectro hacia otros sectores económicos e instancias del gobierno federal. los organismos públicos no tenían siquiera la obligación de publicar información sobre su presupuesto. Sin embargo. enfatizando que el análisis debe abarcar los distintos niveles de . En el pasado reciente. buscamos contribuir a impulsar este nuevo equilibrio en torno a la asignación y ejercicio del gasto público. organismos. Tres de las características distintivas de todos estos textos son: a) el enfoque comparativo ya sea con otros países o entre entidades federativas . centramos nuestros esfuerzos en analizar algunas instituciones clave para el desarrollo democrático del país como son CNDH. tenemos que construir un nuevo equilibrio en el que cada peso público gastado tenga una justificación en términos de los bienes que el Estado debe generar en favor de la ciudadanía y donde hacerlo de la forma más eficaz y austera posible es indispensable. En esta etapa. no ha habido transformaciones significativas en la forma en la que se concibe y ejerce el gasto público. y c) la identificación de problemas concretos que ejemplifican el tipo de abusos o excesos en el ejercicio del presupuesto. Adicionalmente se elaboró un texto sobre la renta petrolera y como ésta ha hecho posible los excesos en el ejercicio del gasto público.
y que el Ejecutivo federal y la Cámara de Diputados comiencen a corregir algunos de estos excesos cuando discuten el presupuesto de egresos cada año. Ana Laura Magaloni Kerpel Carlos Elizondo Mayer-Serra . entre otros temas. Nos enfocaremos a estudiar el uso y abuso de recursos públicos en el Poder Judicial. la Policía Federal. Los hallazgos de esta segunda etapa del proyecto corroboran la hipótesis original: el ejercicio del gasto público en México es ineficiente y a veces irracional. el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Con el afán de abarcar otros sectores. la Cámara de Diputados. entre otros.gobierno. también se llevarán a cabo estudios sobre el impacto del uso de recursos a través de subsidios ecológicos y los subsidios energéticos. Con todo. la oficina de la Presidencia de la República. esperamos que este proyecto contribuya a impulsar un nuevo equilibrio y una mejor comprensión de lo que significa el ejercicio del gasto público y la rendición de cuentas en un sistema democrático.
Si bien desde el 2006 se puede apreciar una reducción significativa del costo promedio por asunto. sino con los salarios y prestaciones de los funcionarios de alto nivel y un estructuras administrativas y gastos que no son justificados para un órgano jurisdiccional y que más bien representan. implicaron el tránsito de un sistema político de resolución de conflictos electorales. salvo el caso de Brasil. Más dinero más: el crecimiento presupuestal del TEPJF El TEPJF es. Para nadie es desconocido que instituciones electorales federales como el Instituto Federal Electoral (IFE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) han sido piezas claves para garantizar uno de los pilares de cualquier régimen democrático: procesos electorales limpios y confiables. Lo anterior. la enorme cantidad de recursos que recibe el TEPJF no tiene que ver con sus cargas de trabajo. Las áreas de oportunidad se encuentran principalmente en el ámbito administrativo. El objetivo de este documento es hacer un ejercicio de escrutinio sobre la enorme cantidad de recursos que recibe una de estas instituciones. grandes brechas de desigualdad social y poco desarrollo educativo. cuando menos esto debe hacernos reflexionar si es necesario y correcto en términos de ética pública destinar tanto dinero a las instituciones electorales e invitarnos a estar atentos a la forma como se emplean dichos recursos. En la mayoría de los países comparados. la máxima autoridad en materia electoral –con excepción de la facultad de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer de acciones de inconstitucionalidad en contra de leyes electorales– y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación. integrada por 7 magistrados y 5 Salas Regionales.1 No obstante. Siendo precisamente esta transición uno de los elementos más importantes para dotar de certeza a los procesos electorales en México. de naturaleza más objetiva y racional. Particularmente la creación de una jurisdicción especializada en asuntos electorales y su posterior incorporación al Poder Judicial de la Federación. y de la forma como lo gasta. integradas por 3 magistrados cada una. de acuerdo con el artículo 99 de la Constitución. un mal uso de los recursos públicos. Lo anterior no puede ser motivo de orgullo en un país como el nuestro con altos niveles de pobreza. Como veremos. Cada Sala Regional tiene competencia en una de las 5 circunscripciones plurinominales en las 1 . el TEPJF.¿Democracia a cualquier precio? El suntuoso Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Introducción Si la revista Forbes publicara un número especial sobre las instituciones electorales más ricas del mundo. Este ejercicio no sólo pretende demostrar que la mexicana es una jurisdicción electoral muy cara. en términos de ética pública. seguramente encontraríamos en los primeros lugares –así como sucede con las personas físicas– a instituciones mexicanas. Por lo tanto. ni siquiera esas grandes contribuciones pueden servir como garantías de inmunidad al escrutinio público de estas instituciones. Se compone por una Sala Superior. nuestro TEPJF es mucho más costoso. lo cierto es que nuestro tribunal podría ser mucho más eficiente. no debe entenderse como un cuestionamiento a la conveniencia de contar con este tipo de instituciones o como una forma de demeritar las contribuciones que dichas instituciones hayan podido realizar la transición democrática en México. Mucho menos tratándose del análisis del presupuesto que reciben y cómo lo ejercen. a uno de carácter jurisdiccional.
para conocer en única instancia de las impugnaciones en contra de actos o resoluciones relacionadas con las elecciones de Presidente de la República y Gobernadores de los Estados (en estos casos.7 -57.9 2.9 1.shcp. En única instancia. Distrito Federal y Toluca). Posteriormente se observa un incremento significativo y un crecimiento constante con muy ligeras variaciones a la baja.5 884.3 -8.0 169.572.9 -14.gob. Ver siguiente tabla. etc. Xalapa.2 23.9 1. disponible en: http://www. por regla general. infraestructura.301.0 44.9 1.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx http://www. en 1996 a partir de una serie de reformas constitucionales y legales de enorme trascendencia en materia electoral3. y de algunos juicios por violación a derechos políticos. ha pasado a un presupuesto cercano a los 2 mil millones de pesos para el 2011.aspx 2 .4 1. Se trata de un crecimiento que ha mostrado un comportamiento un tanto errático. para conocer cualquier asunto de competencia originaria de Salas Regionales. La Sala Superior es competente. son competentes para resolver impugnaciones en contra de actos o resoluciones relacionadas con elecciones de ayuntamientos y diputados locales (por regla general.8 20.9 -13. en términos generales.). el TEPJF ha cuadruplicado su presupuesto.7 1.shcp. El TEPJF surge.254. con estas características generales.357.6 Fuente: Elaboración propia en base a datos del Presupuesto de Egresos.3 1. SHCP.que se encuentra dividido el país para fines electorales2.mx/EGRESOS/PEF/Paginas/PresupuestodeEgresos. Desde entonces ha sido una institución que con el paso del tiempo ha logrado posicionarse en el andamiaje institucional como un referente en la definición de los principales asuntos político-electorales del país y que ha experimentado un crecimiento progresivo en diversos ámbitos (estructura organizacional. Además tiene competencia para revisar en segunda instancia algunas de las resoluciones que emiten las Salas Regionales y cuenta con las facultades de atracción. superando incluso esa cifra en 2009.178.gob.1 3. Así. Presupuesto total asignado al TEPJF (millones de pesos constantes 100=2010) Año 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Monto 548.7 2.4 659. después de agotar las instancias locales). al menos hasta 2003.080.3 1.2 18.1 777. de un presupuesto en términos reales de 548 millones de pesos en 1997.4 937. Monterrey.0 % incremento 20. primer año de existencia del TEPJF. Es decir.8 6. de las impugnaciones en contra de actos de los órganos centrales del Instituto Federal Electoral (IFE). Uno de los que más llama la atención es el crecimiento del presupuesto asignado al Tribunal Electoral desde su incorporación al Poder Judicial de la Federación en 1996. trascendencia política. presencia mediática.909.2 1.460. y para resolver algunos juicios por violación a derechos políticos.941. en quince años de existencia. teniendo su sede en las cabeceras de dichas circunscripciones (Guadalajara.9 32.097. Tabla 1.2 1. y de remisión para enviar a éstas los asuntos que estime convenientes. después de agotar instancias locales). Las Salas Regionales son competentes para conocer en primera instancia las impugnaciones de actos o resoluciones relacionados con las elecciones de diputados federales y senadores y de impugnaciones contra actos o resoluciones de órganos desconcentrados del IFE.
a diferencia de este año en el que se les destinaron $266. 3 .8 millones de pesos. el TEPJF haya recibido más dinero respecto del año anterior en el que sí hubo proceso electoral federal. para 2007 les fueron asignados solamente $225. con lo cual no es demasiado razonable suponer que los diputados aprobasen mayores recursos para algo que en el momento de discusión del presupuesto de 2007 era. lo que. en general. manifiestan junto con el presupuesto global del TEPJF una tendencia general a la alza. Otro de los factores que pudiera parecer justificar este incremento. cuando su presupuesto se incrementó a $564. porque la reforma electoral se aprueba ya muy entrado el 2007 y la instalación de las Salas Regionales como órganos jurisdiccionales permanentes se materializa hasta el segundo semestre de 2008. Esto se aprecia claramente en los años 2001. pudiera pensarse que esta excepción se explicaría por el hecho de que con motivo de la reforma electoral 2007. un año en el que no habría proceso electoral federal. Máxime que ese incremento no se encuentra justificado por la permanencia de las Salas Regionales. puede observarse que en 2007 y 2008 recibieron menos recursos que en 2006. Lo que hace suponer que los incrementos en el presupuesto del TEPJF no han estado necesariamente ligados a su carga de trabajo jurisdiccional prevista para el siguiente año. cuando menos. En segundo lugar.1 millones de pesos.8 millones de pesos. En relación con el presupuesto de las Salas Regionales existe un aspecto importante a considerar. Por lo tanto. a partir de 2009 se observa que el presupuesto destinado a las Salas Regionales ha sufrido un considerable aumento y. porque si analizamos el presupuesto asignado a las Salas Regionales en esos años.8% mayor al del año anterior. $238. En efecto. se materializa hasta 2008 e impacta económicamente en 2009. Sin embargo. resulta extraño que en 2007. tampoco esto es convincente. pues no resulta razonable que para atender 15 elecciones locales en el 2007. En principio. esto no es así. el TEPJF hubiese recibido un presupuesto 7. las Salas Regionales del TEPJF adquirieron permanencia4. Toda vez que una parte importante de la jurisdicción del TEPJF se centra en la resolución de conflictos electorales de carácter federal –si bien también cuenta con atribuciones para conocer de una gran cantidad de asuntos electorales locales y juicios para la protección de derechos político-electorales del ciudadano que no siempre están vinculados con un proceso electoral federal– es razonable suponer que al TEPJF se le asignen mayores recursos en los años en los cuales tiene lugar un proceso electoral federal. es el número de elecciones locales programadas para ese año. El impacto económico de la permanencia de las Salas Regionales se aprecia realmente hasta 2009. como se ha dicho. en el que además de 12 comicios estatales. lo que podría suponer la necesidad de mayores recursos. esto no se corrobora en el año 2007 cuando a pesar de no existir un proceso electoral federal se registró un aumento del presupuesto asignado al TEPJF respecto del año anterior. pues mientras que en 2006 se llevaron 13 elecciones locales. Sin embargo. Si bien en su primer año de funcionamiento permanente (2008) su presupuesto no presenta variaciones significativas. Sin embargo. en función del número de elecciones que le corresponde atender. tuvo que atender un proceso electoral federal para renovar el Congreso de la Unión en su totalidad y la Presidencia de la República. tal como se aprecia en el siguiente gráfico. En primer lugar. en 2007 estaban programadas 15.3 millones de pesos y para 2008. que aquellos en los que no los hay.Uno de los factores que pudiera explicar las continuas variaciones en el presupuesto asignado al TEPJF es la coincidencia o no con procesos electorales federales. 2004 y 2010 en los cuales no se llevaron a cabo procesos electorales federales y en los que se aprecia una disminución del presupuesto asignado con respecto del año anterior. incierto.
aspx Es interesante que la reforma electoral de 2007 pretendiera. De acuerdo a la información proporcionada por el propio Tribunal5.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica. en los dos últimos bienios se ha acentuado el crecimiento del presupuesto del TEPJF. que dejando a un lado el año atípico que fue el 2000.aspx http://www.Gráfica 1. Si es posible atribuirle a la reforma algún efecto económico sobre el TEPJF.mx/EGRESOS/PEF/Paginas/PresupuestodeEgresos.gob. que el incremento presupuestal del TEPJF se explica por variables distintas a la carga de trabajo. Presupuesto Bianual TEPJF (millones de pesos constantes 100=2010) 4. Como podemos observar en la siguiente gráfica. disminuir el costo de los procesos electorales.000 1. el presupuesto del TEPJF ha tendido a la alza constantemente. disponible en: http://www.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica. disponible en: http://www. Este crecimiento sólo puede suponer dos cosas: que la demanda de justicia electoral a nivel federal se ha incrementado considerablemente en los últimos años. Tratándose de las Salas Regionales la tendencia ha sido a la baja (2001 – 2008) y sólo del 2009 en adelante se puede observar una ligera tendencia a la alza.shcp.gob.shcp. la demanda de justicia electoral federal ha sido la siguiente: 4 .shcp.000 0 2000-2001 2002-2003 2004-2005 2006-2007 2008-2009 2010-2011 Fuente: Elaboración propia en base a datos del Presupuesto de Egresos. éste ha sido incrementar constantemente su costo. Dicha alza se ha traducido en un mayor presupuesto para la Sala Superior.aspx http://www.shcp. SHCP.000 2. SHCP. entre otras cosas. La tendencia a la alza del presupuesto asignado al TEPJF se aprecia mejor si agrupamos la información del presupuesto en términos bianuales. Gráfica 2. Evolución Presupuestal TEPJF (millones de pesos constantes 100=2010) 2500 2000 1500 1000 500 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Sala Superior Salas Regionales Presupuesto Total Fuente: Elaboración propia en base a datos del Presupuesto de Egresos.aspx De la gráfica anterior puede apreciarse. o bien.mx/EGRESOS/PEF/Paginas/PresupuestodeEgresos.000 3. entre otros objetivos.gob.
9% más recursos que el año anterior. Además.349 3.5 180.1 2.5% y resolvió 19.9% en asuntos recibidos y 437. Estos datos demuestran la asignación de recursos del TEPJF por parte de la Cámara de Diputados obedece otro tipo de variables distintas de la carga de trabajo.3 1. En 2005 al tribunal se le asignó un presupuesto 23. 2009 en el que el tribunal tuvo un incremento de su carga de trabajo del 435.889 5.6 178.6 106. Porcentajes calculados a partir de las cifras disponibles en: http://www. encontramos que no existe una correspondencia congruente entre las variaciones en las cargas de trabajo y las variaciones en el presupuesto asignado.3% mayor al año anterior.Tabla 2.5% de asuntos resueltos respecto del año anterior.2% en asuntos resueltos respecto del año anterior y. En 2004 tuvo un ligero incremento en sus cargas de trabajo del 2. Incluso si nos situamos en un razonamiento reactivo.530 1.5% en asuntos recibidos y de 178.067 21.3 15.1% y resolvió 8.te. sin embargo. Asuntos recibidos y resueltos por el TEPJF Año 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Asuntos recibidos 2.5 -9.702 1. el incremento en las cargas de trabajo del TEPJF no tendría porque significar irremediablemente un incremento en el presupuesto que se le asigna.5 119. para el ejercicio fiscal de 2010 recibió una disminución de su presupuesto del 8. en el sentido de que al TEPJF le son asignados más o menos recursos en función de si previsiblemente el siguiente año tendrá más o menos carga de trabajo. pero su carga de trabajo fue 435.293 698 1. para el 2002 recibió un incremento presupuestal del 6%. En 2009 recibió un presupuesto 32.6% asuntos menos que el año anterior. También queda claro 5 .023 % incremento -69. Por ejemplo.745 3.0 9. en 2003 el tribunal recibió 44.678 1.5% en asuntos resueltos.mx/Informacion_juridiccional/estadistica/pdf/T001. sin duda.5 -6. sin embargo. encontramos datos muy reveladores.2 -19. ese año recibió 21.9% en asuntos recibidos y 437. Efectivamente. pero sólo recibió 9.1 19. el volumen de asuntos que año con año recibe y resuelve el tribunal muestra una clara tendencia a la alza.2% en asuntos resueltos respecto del año anterior.335 3. En 2006.096 % incremento -67.1% y. quizá previendo mayores cargas de trabajo.275 736 1.6 Asuntos Resueltos 2.657 1.1 8. si partimos por ejemplo de un razonamiento previsor.7% en asuntos recibidos y de 1.7 -21.2 -77.074 21.3 437. En 2001 tuvo una disminución en el número de asuntos atendidos del 67. es decir.414 4.9% mayor al del año anterior y. tampoco las cifras muestran demasiada congruencia. si consideramos que en una organización eficiente pueden presentarse economías de escala. tuvo un incremento en sus cargas de trabajo de 180. sin embargo.pdf Al igual que se observa en relación con el presupuesto asignado al TEPJF.gob.2% respecto del recibido el año anterior.518 1. si cruzamos la información relativa a los diferenciales de asuntos recibidos/resueltos y al presupuesto asignado con respecto al año anterior. lo cual hecha por tierra la hipótesis de que el tribunal reciba más o menos recursos en función del incremento o disminución de sus cargas de trabajo. bajo la premisa de que el tribunal recibe más o menos recursos en función de las mayores o menores cargas de trabajo que hubiese tenido el año anterior.507 4.799 5. para el 2005 recibió un incremento del 23.757 3. Sin embargo.9% en su presupuesto. por mencionar sólo algunos.2% en asuntos resueltos mayor que el año previo.9 435. sufrió una disminución en su presupuesto de 14. sin embargo.3% más asuntos que el año anterior.657 1. Pero el año que resulta más ejemplificador es. sin embargo.0 Fuente: Elaboración propia.9 -76.6% y del 69.
Lo cual de entrada podría sugerir una labor de cabildeo ante la Cámara de Diputados más eficiente por parte de los nuevos magistrados. Los nuevos magistrados comenzaron a trabajar con costos promedios considerablemente inferiores a los de sus antecesores y se han mantenido muy alejados de los costos de de los magistrados que los presidieron. Perú11.909 millones pesos. pero coincidiendo con la nueva integración de la Sala Superior6. que traducidos a dólares americanos arrojan una cifra ligeramente superior a los 150 millones de dólares anuales7. la media de los costos promedios que se registran bajo la actual conformación (2007-2010) sigue siendo considerable: $307. Es decir. todavía tiene mucho por hacer el TEPJF para mejorar la administración de sus recursos en este rubro. La nueva integración del tribunal en 2007 continuó esta práctica. No obstante. El TEPJF: una de las jurisdicciones electorales más caras De acuerdo al apartado anterior. Es decir. a partir de 2007 se muestra un constante crecimiento del presupuesto asignado al tribunal. desde luego. Para ello hay que dividir el presupuesto asignado entre el número de asuntos atendidos cada año. la complejidad y el tiempo de resolución de cada caso.021 pesos por asunto que recibe y $310. de los matices propios de un análisis más preciso que tomara en consideración el tipo. Una vez que ha quedado de manifiesto el incremento constante del presupuesto del TEPJF. Si comparamos esta cantidad con los presupuestos recibidos en los últimos años por jurisdicciones especializadas en asuntos electorales de otros países. Bolivia10. Si volvemos a la Gráfica 1. respectivamente. Tabla 1). entre el número de asuntos recibidos y resueltos (vid. Prueba de ello es el costo que para otros países representa la justicia electoral. El 2006 es un parte aguas en este rubro.000 800 600 400 200 0 Costo promedio por Asunto Atendido Costo Promedio por Asunto Resuelto Fuente: Elaboración propia a partir de dividir el presupuesto en pesos constantes asignado en los ejercicios fiscales correspondientes (vid.400 1. La gráfica muestra claramente una tendencia a la baja en el costo promedio por asunto resuelto y por asunto atendido. Ecuador9. lo cual analizaremos en el siguiente apartado. Tabla 2). Gráfica 3. Sin embargo. Costa Rica13 y Guatemala14 y Brasil15. si el costo promedio por asunto resuelto es cada vez menor.es que con independencia del comportamiento de las cargas de trabajo. como Chile8. Uruguay12. Se pueden observar dos periodos: del 2000 al 2005 y del 2006 al 2011. con el paso de los años. el TEPJF se ha vuelto más o menos eficiente con dichos recursos.645 pesos por asunto que resuelve.200 1. el TEPJF recibió en 2010 un presupuesto de $1. respecto 6 . podemos observar claramente cómo en el periodo de 5 años bajo la nueva integración de la Sala Superior el presupuesto del tribunal prácticamente se ha duplicado. este ejercicio simple adolece. me parece que sigue siendo válido como un ejercicio de aproximación al costo aproximado que al erario significa que el TEPJF atienda y resuelva cada asunto. Evolución del costo promedio de asuntos recibidos y resueltos (miles de pesos constantes 100=2010) 1. cabría preguntarnos si. Es importante destacar que.
menos de la mitad del presupuesto asignado al TEPJF. El TEPJF: una institución “magnánima” El TEPJF es sin duda una de las instituciones públicas donde se perciben los mejores salarios y se tiene acceso a las mejores prestaciones. el presupuesto aprobado para el tribunal costarricense para ese año fue cercano a los 66 millones de dólares18. como la realización de viajes. Notas 7 a 15). Gráfica 4. en los altos salarios. nos encontramos con que la mexicana es considerablemente una de las jurisdicciones electoral más caras.de las cuales se pudo obtener información. a diferencia del TEPJF que ese año tuvo un presupuesto aproximado de 150 millones de dólares. en contraste con los 5. la jurisdicción electoral mexicana es la segunda más cara de los países comparados. la enorme cantidad de trabajadores destinados a áreas administrativas. 2009-2011 (millones de dólares americanos) 400 300 200 100 0 Fuente: Elaboración propia a partir de diversas fuentes (vid. por ejemplo. como a continuación se verá. ¿Dónde residen las áreas de mejora para el TEPJF en el rubro presupuestario? Las respuestas. especialmente.023 resueltos por el TEPJF . a) Sueldos y prestaciones nada despreciables Desde que en 1996. así como los gastos relativos a contrataciones para la realización de actividades no jurisdiccionales. mediante una reforma constitucional se incorporará el Tribunal Electoral al Poder Judicial de la Federación. no siempre indispensables para el ejercicio de sus funciones. las cantidades otorgadas a las jurisdicciones electorales de otros países son más bajas que las que se asignan en México. que prácticamente duplica el costo del TEPJF mexicano. Sin embargo. Presupuestos tribunales electorales. las encontramos en los altos sueldos que reciben sus trabajadores. Sin embargo. el Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica que en el año 2010 resolvió 8. entre otros. Serán futuras investigaciones las que determinen si ello es similar en otros países. observamos que dicho tribunal tiene una carga de trabajo superior a la del TEPJF mexicano y que cuesta muchísimo menos. 7 . Ver siguiente gráfica. Así. Como se puede apreciar en la siguiente gráfica. No obstante. esto es. que suelen realizar sus altos funcionarios. las generosas prestaciones y la gran cantidad de viajes. Lo cual se pone de manifiesto. los mandos superiores y en la enorme cantidad de recursos que el tribunal destina a cuestiones no jurisdiccionales.015 16 17 asuntos . Salvo el caso de Brasil. Valdría la pena analizar pormenorizadamente las cargas de trabajo de estos tribunales. sólo tomando el caso de la de Tribunal Suprema de Elecciones de Costa Rica. no hay información disponible para hacerlo en todas las jurisdicciones. el sueldo de los magistrados de la Sala Superior se equiparó al de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el de los magistrados de las Salas Regionales del Tribunal al de los magistrados de Tribunales de Circuito.
al igual que sucede con algunos ministros de la Suprema Corte. Alemania y EUA25. Si a ello sumamos en forma prorrateada las percepciones anuales netas por concepto de prima vacacional ($41. con la que perciben los integrantes de órganos jurisdiccionales especializados en materia electoral de otros países como Honduras22. Ahora bien. De esta manera. más $12. Si a ello sumamos en forma prorrateada las percepciones anuales netas por concepto de prima vacacional ($57. entre otros aspectos. lo que arroja un total de $137. Guatemala o Perú. inciso a).8 mil pesos.0 mil pesos. aguinaldo 20 ($329.3 veces más que uno del Jurado Nacional de Elecciones de Perú. de acuerdo con el artículo 94 de la Constitución. ya que éstos fueron designados antes de la reforma y.2 veces más que uno del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala y 2. aguinaldo ($234.7 mil pesos)21. Lo que sí es destacable es la proporción en la que se expresa dicha diferencia: un magistrado de la Sala Superior del TEPJF gana 5. más $64. sin incluir las prestaciones anuales. si agregamos a la comparación lo percibido por los magistrados de Cortes Supremas y Tribunales Constitucionales de países como Colombia. como se ve en la siguiente gráfica. se obtiene una remuneración mensual promedio neta de $194. Remuneración anualizada de Magistrados (miles de dólares americanos) 250 200 150 100 50 0 Fuente: Elaboración propia a partir de diversas fuentes (vid. Guatemala23 o Perú24. No obstante.8 mil pesos) y pago por riesgo ($481.4 mil en prestaciones nominales.2 mil pesos mensuales. su remuneración es: $124.4 veces más que un magistrado del Tribunal Supremo Electoral de Honduras. Notas 23 a 26). excluyó expresamente a dichos magistrados de la aplicación de la nueva disposición. del Decreto de Reforma al artículo 127. se obtiene una remuneración mensual promedio neta de $312.8 mil pesos como sueldo básico. Quizá no sea demasiado sorprendente que un magistrado de la Sala Superior del TEPJF gane más que un magistrado de los tribunales electorales de Honduras. la percepción mensual neta de un magistrado de Sala Superior es: $175. esta disposición no tiene aplicación para la totalidad de los magistrados de la Sala Superior.9 mil pesos). Ello a pesar de la reforma al artículo 127 constitucional de 2009 que estableció.8 mil pesos como sueldo básico. que ningún funcionario público recibirá una remuneración superior a la del Presidente de la República. los sueldos de los magistrados de la Sala Superior han alcanzado los mismos altísimos niveles que los sueldos de los ministros de la Suprema Corte19.3 mil pesos mensuales.3 mil pesos) y pago por riesgo ($405. e.0 mil pesos). En cuanto a los magistrados de Salas Regionales. se aprecia claramente el exorbitante sueldo que perciben los magistrados electorales federales en nuestro país.7 mil pesos) .Siguiendo este parámetro. lo que arroja un total de $240. a los magistrados del TEPJF se les puede bajar el sueldo durante su gestión. incluso.5 mil en prestaciones nominales mensuales. si comparamos en términos anualizados las remuneraciones de los magistrados del TEPJF. 3. Gráfica 5. España. Razón por la cual el artículo Tercero Transitorio. 8 .
hasta dos vehículos. Adicionalmente. teléfonos celulares.6 veces más que un magistrado del Tribunal Constitucional colombiano. el cual de acuerdo con la información proporcionada ha significado al erario un costo de $661. De acuerdo con información proporcionada por el Tribunal mediante una solicitud de acceso a la información. 5% ó 10% de su sueldo.8 veces superior al de los magistrados del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala y 1.1 veces superior al de los magistrados del Tribunal Superior Electoral de Honduras. año en el que de acuerdo con la institución fue suspendida esta prestación. inclusive en algunas de las instituciones educativas más caras del país. además de su salario y otras prestaciones económicas (prima vacacional.06 veces más que un magistrado del Tribunal Constitucional alemán y casi lo mismo que. un Justice de la Suprema Corte norteamericana. cuyo monto puede disponerse al dejar el cargo). la información toma tintes escandalosos: un magistrado de Sala Superior del TEPJF gana 1. Comparando los salarios de los magistrados de Sala Superior con las remuneraciones anuales que reciben los magistrados de tribunales constitucionales y cortes supremas de otros países. mediante el cual los magistrados pudieron haber generado un ahorro de hasta el 20% de su sueldo mensual durante todos los años de su gestión (del cual la mitad fue aportada por el TEPJF). De acuerdo a información periodística publicada en esa fecha. el apoyo económico para el pago de becas de hijos de magistrados y otros funcionarios de primer nivel del tribunal. debido a la presión mediática generada por la divulgación de dichos fideicomisos. prima de antigüedad. 1. conforme a los saldos de dichos fideicomisos. cuyo objetivo era otorgar un pago por retiro a cada uno de los magistrados salientes. seguro de separación individualizado (la institución aporta un monto neto igual al que aporte el magistrado. seguro colectivo de retiro (hasta $25 mil pesos). esto último no representa ninguna suma estratosférica. los magistrados de la Sala Superior del TEPJF tienen derecho. los magistrados y algunos otros funcionarios de primer nivel gozaban como prestación el pago de las colegiaturas de sus hijos hasta nivel profesional. los magistrados decidieron devolver parte 9 . Ese no es el punto. De acuerdo al Manual de Percepciones del Poder Judicial de la Federación correspondiente al ejercicio de 200926. significó al erario un costo de $5. incluidos países con economías mucho más grandes que la mexicana. que puede ser del 2%. No obstante haber contado con el seguro de separación individualizado. A pesar de las generosas remuneraciones y prestaciones que reciben los magistrados electorales. los integrantes del TEPJF reciben una serie de prestaciones adicionales que hacen todavía más onerosa a la institución. 1. etc. 1. los anteriores magistrados decidieron crear en 2001 algunos fideicomisos integrados por recursos excedentes del presupuesto del tribunal.7 mil pesos entre 2004 y 2010. Incluso. al menos hasta hace pocos años. para los anteriores integrantes de la Sala Superior esto no parecía suficiente. El argumento central es la utilización de recursos públicos para prestaciones que funcionarios tan bien pagados como son los mandos superiores del TEPJF deberían sufragar por su cuenta y no con el dinero de los ciudadanos. seguro de gastos médicos mayores para él.) a: seguro de vida (40 meses de percepción ordinaria). ni más ni menos.3 veces superior que uno del Jurado Nacional de Elecciones de Perú. un magistrado de Sala Regional del TEPJF tiene un ingreso anual superior al de los magistrados de tribunales electorales de varios países: 3. 4%. los magistrados y funcionarios de alto nivel reciben apoyo económico para el pago de guarderías para sus hijos.4 millones de pesos en el periodo de 2000 a 2008. aguinaldo.27 Sin duda. cada magistrado habría dispuesto de un pago cercano a los 7 millones de pesos28.No sólo eso. Sin embargo.2 veces más que un magistrado del Tribunal Constitucional español. Por su parte. Además del sueldo y las prestaciones nominales. radiolocalizadores y gastos de alimentación. su cónyuge e hijos menores de 25 años. solteros y dependientes económicos (740 salarios mínimos generales mensuales vigentes en el DF).
Segovia y Sevilla. Durante el 2010 asistieron. Segovia y Sevilla (España). por ejemplo. Los motivos de los viajes también son muy variados. pares internacionales de cuya actuación puedan aprender algo bueno nuestros magistrados. De acuerdo a información publicada por el propio Tribunal30.C. el Coordinador de Asesores de la Presidencia y el Director del Centro de Capacitación Judicial Electoral realizaron 33 viajes al extranjero con un costo total por concepto de viáticos de $717. el Coordinador de Relaciones con Organismos Electorales. por supuesto. b) Viajeros electorales frecuentes Otro de los grandes privilegios de los que gozan los mandos superiores del TEPJF es la posibilidad de realizar viajes dentro y fuera de México para acudir a jornadas electorales. Lima (Perú) y Santiago de Chile (Chile). de Sudamérica. la “Misión de Observación Internacional para presenciar las Elecciones Presidenciales (Primera Vuelta)” en Brasil. España. Complutense de Madrid. a la 7ª Conferencia Europea de Organismos Electorales de la Comisión de Venecia. como Washington. Texas. como Londres (Inglaterra). Los destinos son de lo más variados. de países centroamericanos como San Salvador (El Salvador). es decir. como Yakarta (Indonesia) y. Por un lado encontramos la asistencia a misiones de observación electoral como la “Misión de Observación Internacional para presenciar las Elecciones Generales Servicios Internacionales de Reforma Electoral del Reino Unido”. Valladolid.de su importe a la Tesorería de la Federación. la Universidad de Texas en Austin. Otro rubro importante de viajes es la asistencia a encuentros con otras autoridades jurisdiccionales y/o electorales. a países como Reino Unido o Estados Unidos donde ni siquiera existen jurisdicciones electorales especializadas. Panamá (Panamá). como Brasilia (Brasil). actos oficiales y eventos académicos en otros países. Por muy enriquecedor que pueda ser escuchar las 10 . los magistrados de la Sala Superior. asiáticas. D. EUA. Finalmente. otro de los rubros destacados que motivan que funcionarios del TEPJF tomen un avión y viajen al extranjero. a las 33°. como Santo Domingo (República Dominicana). adicional a lo que hubiesen podido acumular con el seguro de separación individualizado. europeas. la Séptima Conferencia de Jueces de los Tribunales Constitucionales de Asia.0 mil pesos. es la asistencia a eventos académicos. Valladolid. del Caribe. a una Visita a la Junta Central Electoral de República Dominicana. el Tribunal Electoral de Panamá y el Jurado Nacional de Elecciones de Perú. aunque finalmente se estima que cada uno recibió alrededor de 3 millones de pesos29. 84° y 85° Sesiones Plenarias de la Comisión de Europa para la Democracia. por ejemplo. entre otros motivos no del todo indispensables para realizar mejor su trabajo. Llama la atención el empleo de tantos recursos públicos para asistir a estas jornadas en las que regularmente no tienen participación las autoridades jurisdiccionales electorales (dado que su función principal es resolver las controversias que surjan con motivo de dichas jornadas) y. 34° y 35° Reuniones del Consejo para las elecciones democráticas. Incluyen ciudades de los Estados Unidos de América. a un Encuentro entre Tribunales Electorales. San José (Costa Rica). sobre todo. Venecia (Italia). y Austin. Madrid. En el año anterior magistrados y otros funcionarios de la Sala Superior asistieron. Unión Europea y la Organización de los Estados Americanos y a la Séptima Reunión Interamericana de Autoridades Electorales. a eventos organizados por las Universidades Carlos III de Madrid. tan solo en el 2010. el Tribunal Supremo Electoral de El Salvador. la “Misión de Observación Internacional para presenciar las Elecciones Generales” en Costa Rica o la “Misión de Observación Internacional para presenciar las Elecciones Presidenciales (Segunda Vuelta)” en Chile. la “Misión de Observación Internacional para presenciar las Elecciones Generales de los Estados Unidos de América”. las 83°.
ni necesaria para el trámite y resolución 11 . España (gastando $54. España (gastando $33.4 mil en viáticos y $46.7 mil pesos en boletos de avión). Madrid. el argumento de que los funcionarios judiciales electorales deben tener un sueldo alto para garantizar su independencia no alcanza para justificar razonablemente otros aspectos de la organización del TEPJF. como veremos en el siguiente apartado. quien realizó 6 viajes al extranjero. es la de resolver las controversias jurídicas que tocan su puerta. los más frecuentes y costosos para el erario durante 2010 fueron: la magistrada presidenta María del Carmen Alanís Figueroa. cuentan con tribunales electorales.6 mil en viáticos y $88.2 mil pesos por concepto de viáticos y $328. quien ostentaba la representación oficinal de esta institución. que en total gastó en estos viajes $295.31 Por su parte el Magistrado Nava Gomar realizó viajes a San José Costa Rica (gastando $20. pero que no guardan una vinculación directa. Así como sucede en la Suprema Corte. Como puede apreciarse con estos sencillos ejemplos.3 mil pesos en avión). La entonces Magistrada Presidenta viajó a Washington.8 mil pesos en boleto de avión). por concepto de boletos de avión. el TEPJF es una institución sumamente magnánima con sus funcionarios.1 mil pesos para viáticos y $41. y en el segundo $64. Panamá (gastando $1. uno pudiera pensar que el grueso de quienes trabajan en un tribunal son personas que participan de alguna manera en alguna de las etapas del proceso jurisdiccional o que brindan un apoyo directo e indispensable a éste (así como uno pudiera suponer que en un restaurante el grueso de sus trabajadores realizan funciones que tienen que ver con preparar y servir la comida).experiencias y puntos de vista de un juzgador en actos académicos. uno que incluyó Madrid y Alicante.1 mil pesos en viáticos y $52. constitucionales o cortes supremas que gozan de un reconocido prestigio (entre otras cosas por su actuar independiente).3 mil pesos en avión).9 mil pesos en avión). el grueso de los trabajadores del TEPJF se dedica a tareas administrativas o de otro tipo. Otros países con economías más grandes y costos de vida promedio más altos que en México. que tan solo este magistrado gastó casi el doble en viajes al extranjero que la entonces presidenta del TEPJF. donde como lo demuestra el estudio de Magaloni y Elizondo la mayoría de las plazas están asignadas en áreas no dedicadas a la función jurisdiccional33.9 mil pesos en avión). Entre los viajeros frecuentes. Inglaterra (gastando $27. Londres.7 mil pesos en viáticos y $54. finalmente. En cualquier caso. Es decir. el más caro de todos. Perú (gastando $8.2 mil pesos. La legitimidad misma del Tribunal es la que está en juego. España (gastando $87. quien realizó 4 viajes al extranjero y el magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar. los magistrados y otros altos mandos. todo mundo lo sabe.0 mil pesos por concepto de viáticos y $172.8 mil pesos en viáticos y sin que se reporten gastos para boleto de avión) y dos veces a Venecia.2 mil pesos en viáticos y $81.7 mil pesos en viáticos y $8. especialmente.3 mil pesos en avión). Italia (gastando en el primer viaje $19. Panamá.1 mil pesos: $205. En el TEPJF esto no es así. Lo cual no puede sino hacernos reflexionar sobre si debemos seguir dándonos el lujo de contar con instituciones electorales tan onerosas. pero que representan para el erario público un costo considerablemente menor al del TEPJF. EUA (gastando $6.9 mil pesos en avión) y. no se justifica que el erario público tenga que financiar esas participaciones.2 mil pesos: $118. un viaje que incluyó Madrid y Segovia.1 mil pesos en viáticos y $117.1 mil pesos en viáticos y $13. Lima.9 mil pesos por concepto de boletos de avión32.5 mil en boleto de avión. Dando un total de $534. Muchos administradores para un mismo tribunal La función principal de un tribunal. Debido a ello. Es decir.
628 (es decir.de los asuntos jurisdiccionales que son competencia del tribunal. dependen las Coordinaciones de Recursos Humanos y Enlace Administrativo.asp?menu=5 De lo anterior se aprecia que el TEPJF tiene en total una cantidad aproximada de 1. el Comité de Investigación y Sustanciación de Procedimientos Disciplinarios. En contraparte.8%) están adscritos a áreas jurisdiccionales o relacionadas directamente con éstas. la Coordinación Técnica Administrativa. el resto de las áreas 12 . Adicionalmente. y Salas Regionales. esto. la Coordinación General de Asesores de la Presidencia. de la cual depende la Coordinación de Jurisprudencia y Estadística Judicial (CJEJ). la Coordinación de Comunicación Social. Financiera y de Protección Institucional). por ejemplo. De estos.433 funcionarios públicos a su servicio. la Coordinación General de Relaciones con Organismos Electorales (COROE). la Visitaduría Judicial. sección “X. Adquisiciones. Plazas jurisdiccionales y administrativas del TEPJF Área de adscripción Órgano Sala Superior (sede central) Sala Superior (sede alterna) CCJE COROE Edificio Administrativo Archivo Institucional CJEJ Sala Regional Guadalajara Sala Regional Monterrey Sala Regional Xalapa Sala Regional Distrito Federal Sala Regional Toluca Total 36 Administrativa 414 1 62 20 151 0 0 32 30 32 30 33 805 Jurisdiccional 287 1 0 0 0 8 30 63 56 61 59 63 628 Fuente: Elaboración propia a partir de la información contenida en la Página de Obligaciones de Transparencia del TEPJF. tiene un impacto directo en el número de plazas adscritas a funciones administrativas o de índole no jurisdiccional. Sin embargo. como las ponencias de los magistrados de Sala Superior (sede principal y alterna). de la presidencia del TEPJF dependen directamente 7 áreas dedicadas a aspectos no jurisdiccionales: la Secretaría Particular de la Presidencia. es considerable.te. En efecto. Aunque ciertamente algunas de estas áreas puedan ser comunes en otros tribunales y cumplan con una función importante para la organización. Servicios y Obra Pública. en el ámbito estrictamente jurisdiccional encontramos únicamente las siguientes áreas: las 7 ponencias (una por cada magistrado) y la Secretaría General de Acuerdos. la Contraloría Interna y el Centro de Capacitación Judicial Electoral (CCJE).gob. si analizamos la estructura orgánica de la Sala Superior del TEPJF34 podemos apreciar cómo predominan las áreas no vinculadas directamente con la función jurisdiccional. consultada el 29 de abril de 2011. El tamaño de la burocracia del TEPJF.mx/todo2. la Coordinación de Asuntos Jurídicos y la Coordinación de Institucionalización de la Perspectiva de Género. las Secretarías Generales de Acuerdos de la Sala Superior (sede principal y alterna) y las Salas Regionales y la Coordinación de Jurisprudencia y Estadística Judicial. encontramos lo siguiente: Tabla 4. Directorio de los Servidores Públicos”. la Coordinación de Documentación. desde luego. Del análisis del directorio de servidores públicos publicado por el TEPJF en su página de obligaciones de transparencia. en: http://www. Información y Transparencia. de la Comisión de Administración del TEPJF35 dependen la Secretaría Administrativa (de la cual. especialmente en áreas no dedicadas a la función jurisdiccional. Por ejemplo. en el ámbito administrativo encontramos que. el 43. a su vez.
o bien. al menos. se llevan a través de 63 administraciones regionales y. las Salas Regionales del TEPJF sí reproducen en buena medida la estructura orgánica de la Sala Superior. la transparencia. el 56. Esta proporción se incrementa aun más cuando se toma en cuenta únicamente lo que podríamos denominar las oficinas centrales del TEPJF. A pesar de ello. En efecto.2%). si se revisa el directorio de prácticamente cualquier TCC del país38 se encuentra que cada tribunal está integrado fundamentalmente por personal que ejerce funciones jurisdiccionales (magistrados. la transparencia y el acceso a la información y la capacitación e investigación. bajo una mejor organización y planeación podría incluso reducirse aún más la proporción de personal administrativo vs personal jurisdiccional en 13 . Es decir que. En cada una estas salas el número de funcionarios jurisdiccionales oscila entre 56 y 63. De esta manera en el organigrama de cada Sala Regional podemos encontrar cuando mucho 5 áreas jurisdiccionales (las 3 ponencias los magistrados que las integran. la Coordinación Regional de Enlace de Comunicación Social. Del total de los 459 funcionarios con los que cuentan las 5 Salas Regionales. por 302 (65. en tanto que cada extensión del Instituto de la Judicatura Federal atiende en promedio a 17.F. aproximadamente 157 (34.2%) realizan funciones administrativas. la Coordinación de Relaciones con Organismos Electorales. actuarios.administrativas a las que se ha hecho referencia anteriormente. Lo cual nos lleva a concluir que.8%) que trabajan en áreas jurisdiccionales. llama la atención que la proporción entre personal jurisdiccional y administrativo en las Salas Regionales del TEPJF es considerablemente superior a la que se presenta. Considerando solamente éstas. Si tomamos en cuenta que actualmente existen 534 tribunales y juzgados del Poder Judicial de la Federación ubicados fuera del Distrito Federal40. la Coordinación Regional de Enlace de Información. la Secretaría General de Acuerdos y la Coordinación Regional de Jurisprudencia y Estadística Judicial).8%) adscritos a áreas vinculadas directamente con la función jurisdiccional. es decir.). resulta que cada administración regional da servicio a 8. encontramos que de ellos 627 están adscritos a áreas administrativas (64. por instancias de carácter regional o estatal. la Sala Superior (sede principal y alterna). En contraste con lo que sucede en el TEPJF donde los órganos centrales no jurisdiccionales atienden primordialmente a la Sala Superior y en cada una de las 5 Salas Regionales existen áreas encargadas de la administración de recursos materiales y humanos. la comunicación social. son realizadas directamente por oficinas centrales del Consejo de la Judicatura Federal (CJF). en cualquier Tribunal Colegiado de Circuito (TCC) del Poder Judicial de la Federación37. el Edificio Administrativo. secretarios. en tanto que el de funcionarios administrativos fluctúa entre 30 y 32. el CCJE. en el caso específico de la capacitación.2%). por sólo 349 (35. todas con sede en el D. etc.2 órganos jurisdiccionales federales. la Delegación de Enlace con Sala Superior. por ejemplo. el Archivo Institucional y la Coordinación de Jurisprudencia y Estadística Judicial. etc. Del organigrama del CJF39 se desprende que. en tanto que las labores administrativas y de otro tipo como la comunicación social. Documentación y Transparencia. Únicamente en relación con las Salas Regionales se aprecia una mayor proporción de funcionarios adscritos a áreas jurisdiccionales que de aquellos adscritos a áreas administrativas. que reúnen un total de 976 funcionarios. 6 grandes áreas administrativas o no jurisdiccionales (como la Delegación Administrativa. Lo cual presenta un claro contraste con las oficinas centrales del TEPJF en las que la proporción de funcionarios administrativos y jurisdiccionales es completamente inversa. por ejemplo. la Coordinación Regional de Capacitación Judicial Electoral). tienen adscritas a 805 funcionarios (es decir. por.4 órganos jurisdiccionales en promedio.. la capacitación. a diferencia de los TCC que no reproducen la estructura orgánica de la Suprema Corte. el grueso de las cuestiones administrativas de los tribunales federales que no se encuentran en el DF. a través de 31 extensiones del Instituto de la Judicatura Federal.
encomendando estas áreas a las instancias correspondientes con las que cuenta la Sala Superior. el presupuesto asignado al TEPJF ha venido aumentando progresivamente. es de destacarse que a partir de la nueva integración de la Sala Superior del TEPJF se aprecia una notable reducción de los costos en comparación con los registrados durante la anterior conformación. Los altos sueldos y las generosas prestaciones recibidas por los puestos el personal del TEPJF. O.0 mil pesos por cada asunto que el tribunal recibe y $310. se han convertido en una máquina de contratación de personas que nada o poco tienen que ver con los servicios para los cuales fueron creadas estas instituciones. esto equivale tanto como a decir que en un restaurante la mayoría de sus empleados se dedican a la administración. vuelve necesaria la reflexión sobre la enorme cantidad de recursos públicos destinados al TEPJF. especialmente los sus mandos superiores. siguen siendo altos: $307. lo que lleva a concluir que algunas de las instituciones de la judicatura federal.1 mil pesos por cada asunto que resuelve. Lo anterior confirma que la mayoría de los empleados del TEPJF no están involucrados directamente en la actividad jurisdiccional.1 mil pesos. Lo cual. ponen en entredicho la imperiosa necesidad de que el TEPJF siga recibiendo un presupuesto tan alto. A pesar de que ello apunta a una mayor eficiencia de la institución. y la realización de viajes no directamente vinculados con la función jurisdiccional. por sí mismo. son sólo algunos de los ejemplos de la suntuosidad con la que en ocasiones opera el ejercicio del presupuesto del tribunal y que.6 mil pesos. La cantidad de recursos que recibe lo coloca. los costos promedios durante el periodo 2007-2010. Es decir. los cuales son empleados para sostener áreas de trabajo que. que en el TEPJF se repite el mismo hallazgo que hicieran Magaloni y Elizondo respecto de la Suprema Corte41. en términos comparativos. sin duda. Esto sin duda contribuye a que el costo promedio que al erario significa que el TEPJF conozca y resuelva un asunto aparezca como considerablemente alto: $628. Como se ha manifestado. las variaciones del presupuesto del TEPJF no han sido proporcionales a las cargas de trabajo registradas el año anterior. hacer un esfuerzo en ambos sentidos.las Salas Regionales. de acuerdo al ejercicio ilustrativo realizado. O bien. la asignación del altísimo presupuesto que recibe no parece demasiado racional. están dedicadas a cuestiones distintas de la resolución de controversias electorales. Volviendo a la analogía antes empleada. en promedio entre 2000 y 2010. particularmente después de la reforma electoral de 2007. Conclusiones Como se ha puesto de manifiesto en este trabajo. como la Suprema Corte y el TEPJF. 14 . promoción y a dar clases de cocina y no a preparar. por los siguientes motivos: El TEPJF no recibe más o menos presupuesto en función de las cargas de trabajo que registra. El problema no se en sí ese. a fin de establecer una proporción entre funcionarios administrativos vs funcionarios jurisdiccionales similar a la que actualmente se guarda en las Salas Regionales. No obstante. sino que según se desprende de la información analizada en este trabajo. incluso. que es la razón de ser de esta institución. hacer un verdadero esfuerzo de adelgazamiento de las áreas no jurisdiccionales de las oficinas centrales. derivado del número de elecciones previsto para ese año. como uno de los tribunales electorales más costosos. Tampoco parece guardar una proporción directa con las cargas de trabajo que se espera pueda tener en el año para el cual le asignan el presupuesto. servir la comida y atender a los clientes. por cada asunto que atiende y $634. en su mayoría.
nos lleva necesariamente a cuestionarnos sobre la conveniencia de que el TEPJF siga recibiendo enormes cantidades de recursos públicos para destinarlas a tareas de naturaleza muy distinta a aquella que motivó la creación de esta institución. sumamente eficiente en la resolución de asuntos y que contribuye. con respecto al ejercicio del gasto público. ello no significa que deba tener un presupuesto ilimitado. que se trata de una institución con altas cargas de trabajo. Los tribunales. quizá como ninguna otra. muchas veces con razón. un árbitro jurídico de cuestiones tan importantes debe predicar con el ejemplo. La gran cantidad de áreas no jurisdiccionales dentro del TEPJF. esta importantísima institución para el avance democrático del país resulta hoy demasiado suntuosa. Y por más que se argumente. que son la razón de ser de la institución. Todo lo contrario. a la pacificación de conflictos electorales. Si todo ello es así.Finalmente. no constituye un ejemplo de pulcritud y sobriedad. la estructura burocrática refleja que la mayoría de su personal trabaja en cuestiones no directamente vinculadas con procesos jurisdiccionales electorales. pero sobre todo los que se encuentran a la cabeza del Poder Judicial. 15 . se juegan su legitimidad y reputación cuando su actuación.
000. en: http://www.tse.gob.63 quetzales por dólar.tse. ¿Por qué nos cuesta tanto dinero la Suprema Corte?. por cierto. Fuente: http://www.tricel. Presupuesto en moneda nacional para el año 2011: $26. tomando cotización promedio del dólar durante 2010 de 12. Serie El Uso y Abuso de los Recursos Públicos.00 de pesos uruguayos.org.000. José (2005). “Jueces y política. Estado de México y Michoacán). Quintana Roo. Las circunscripciones están compuestas de la siguiente manera: Primera Circunscripción (Baja California. Fernando.org.65 colones por dólar.te. Previamente existieron órganos jurisdiccionales en materia electoral.pdf Considerando una cotización de 1.pdf Considerando una cotización de 7. Nayarit.00 bolivianos. Para Colombia.219. Puebla y Tlaxcala) y Quinta Circunscripción (Colima.tse.pdf Vid.341. consultada el 29 de abril de 2011.). Oaxaca. Baja California Sur.peru.go. 7-9.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction. Carlos (2010).mx/Informacion_juridiccional/estadistica/pdf/T001. Fuente: http://medios.73 quetzales por dólar. Datos para Tribunal Supremo Electoral de Honduras. Fuente: http://www2. Presupuesto en moneda nacional para el año 2011: 85.opp. que implicó la designación de 6 nuevos magistrados: María del Carmen Alanís Figueroa.pdf Datos para Tribunal Supremo Electoral de Guatemala. Presupuesto en moneda nacional para el año 2011: $162. Rodolfo (coords.pe/docs/PLANES/2022/PLAN_2022_Escala%20Remunerativa_2010.021. Sinaloa y Sonora).cl/transparenciainformacion/Informacin%20Financiera/presu9. Remuneración anualizada para el 2010 en moneda nacional de 778.800 quetzales. Fuente: http://www. Presupuesto en moneda nacional para el año 2011: 39.tse.32 dólares.portalsof. San Luis Potosí.go. Querétaro.pdf Considerando una cotización de 7. Jalisco.336.260. se llevó a cabo una renovación prácticamente total de la Sala Superior. aunque con distinto grado de autonomía: el Tribunal de lo Contencioso Electoral (1986-1990).pdf 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Considerando una cotización de 505.Notas 1 Vid.do?accion=consultarCuadro&idCuadro=CF86&sector=6&locale=es Considerando una cotización de 472.gob. Veracruz y Yucatán). México: TEPJF.tse. datos de la Suprema Corte. Fuente: http://www. Woldemberg. Fuente: http://www. La cantidad exacta sería $151.81 nuevos soles por dólar.pdf El dato corresponde al número de asuntos resueltos en 2010. Una función que en México desempeña el IFE y que. España y Alemania corresponden a datos del Tribunal Constitucional. Antes de esta reforma las Salas Regionales sólo funcionaban durante los procesos electorales federales. Considerando una cotización de 7.9 bolivianos por dólar.gob.gt/unidadinformacion/pdf/7/numeral7a.tse. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en México”. Jesús y Vázquez. Presupuesto en moneda nacional para el año 2011: 647.pdf Datos para Jurado Nacional de Elecciones de Perú. Durango. Orozco Henríquez. Nuevo León.295.067. Alguna explicación puede tener esto. Tabasco.pe/contenidos/presu_publ/sectr_publ/presu_2011/anexos/Anexo3.te.gt/unidadinformacion/pdf/4/puestos-salarios-2011-03-15. 19 20 Fuente: “Acuerdo por el que se autoriza la publicación en el Diario Oficial de la Federación del manual que regula las remuneraciones para los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil once”.000 nuevos soles.221.968. Considerando una cotización de 2. Presupuesto en moneda nacional: $33. Fuente: “Acuerdo por el que se autoriza la publicación en el Diario Oficial de la Federación del manual que regula las remuneraciones para los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil once”. 25 de febrero de 2011.planejamento.hn/Transparencia/Documentos-T/Dir_Finan/Planilla_EP_07_2010. Llama poderosamente la atención que este Tribunal que da servicio a un número de ciudadanos considerablemente menor que los tribunales de México y Brasil. lo cual suponía un adelgazamiento muy significativo de la nómina después de cada proceso electoral. México: CIDE. entrando en receso al concluir estos.65 colones por dólar. p.15 pesos por dólar. que era un órgano desconcentrado de la Secretaría de Gobernación y el Tribunal Federal Electoral (1990-1996) que era un órgano constitucional autónomo.economiayfinanzas. Para Estados Unidos. Segunda Circunscripción (Aguascalientes. Fuente: http://www.pdf Considerando una cotización de 19. Fuente: http://www.pdf Presupuesto para el año 2010. 143.25 pesos por dólar. Cuaderno de debate No. Diario Oficial de la Federación.00 colones. Guerrero.cr/otras/estadisticas_resoluciones. si tomamos en cuenta que en Guatemala es el Tribunal Supremo Electoral el que tiene a su cargo el empadronamiento de los ciudadanos y el registro de electores.00 quetzales.pdf Los datos relativos a estos países de toman de Magaloni y Elizondo.670. 2010: 8. México: Porrúa-TEPJF-ITAM.gob.gub. Diario Oficial de la Federación. Pedro Esteban Penagos López. Hidalgo. Remuneración anualizada para el 2010 en moneda nacional de 278. calculada a partir de la información contenida en: http://www. se encuentre en tercer lugar de los casos comparados en cuanto a la cantidad de recursos que recibe.go.gov. Coahuila. Fuente: http://finanzas.bo/MH/documentos/ppto2011/ppto2011/r_fpr_cat_fte_tip670.600.80 lempiras.606. Considerando una cotización de 18. 6. 21 22 23 24 25 16 . Constancio Carrasco Daza.pdf Considerando una cotización de 505. Morelos.40 soles. Magaloni Kerpel. Salvador Olimpo Nava Gomar y Manuel González Oropeza. Presupuesto en moneda nacional para el año 2009: $812.662. Chiapas. especialmente pp. Página de Obligaciones de Transparencia del TEPJF. Fuente: https://www.pdf A finales del 2006. Jueces y política.mef. Remuneración anualizada para el 2011 en moneda nacional de 547. Una muy completa revisión histórica de la justicia electoral en México puede verse en: TEPJF (2002).000 pesos.gob.000.63 pesos por dólar. Cuarta Circunscripción (Distrito Federal. Evolución histórica de las instituciones de Justicia Electoral en México.ec/PRESUPUESTO_2010-2014/PRESENTACION%20PROFORMA% 202011%20ASAMBLEA/PGE_2011/PGE_archivos/CUADROS_DE%20_REPORTES/INSTITUCION_FUENTE_G.gob.679 reales.000.mx/Informacion_juridiccional/estadistica/pdf/T001.banxico. Se mantuvo en el cargo únicamente el magistrado Alejandro Luna Ramos quien había sido designado en 2005 en sustitución del fallecido José Luis de la Peza.pdf Considerando una cotización de 2.uy/documentos/Presupuesto%20Nacional%202010-2014%20aprobado%20CRR%20. Tercera Circunscripción (Campeche. calculada a partir de la información contenida en: http://www.htm Fuente: http://www. Tamaulipas y Zacatecas). Indicadores estadísticos sobre la actividad jurisdiccional”.org. Presupuesto en moneda nacional: 640.74 reales por dólar. sección “V.54 lempiras por dólar. Guanajuato. calculada a partir de la información contenida en: http://www. representa una buena parte de su presupuesto. en Ojesto.000 colones. Ana Laura y Elizondo Mayer-Serra.cr/pdf/presupuesto/presupuesto_resumen2011. Fuente: http://www.8 soles por dólar. Chihuahua.cr/pdf/presupuesto/presupuesto_resumen2010.413. 25 de febrero de 2011.br/sof/orc_2011/L12381_11_Anexo_II. Flavio Galvan Rivera.
El Norte. Respuesta recaída a la solicitud de información No.asp Fuente: http://www. Página de Obligaciones de transparencia del Consejo de la Judicatura Federal: http://www. Estructura Orgánica”. Idem.mx/organosjurisdiccionales/numeroorganos/numorganoscir. 19 de diciembre de 2006. consultada el 29 de abril de 2011. en: http://www. entre otros. consultada el 29 de abril de 2011.mx/todo2.aspx Respuesta recaída a la solicitud de acceso a la información núm. únicamente.cjf.gob. 2010: 5-7.cjf. Página de Obligaciones de Transparencia del TEPJF. Fuente: TEPJF.org. los registros de funcionarios públicos que no aparecen en el registro de la sede central de la Sala Superior.mx/sevie_page/OrganigramaCJF/inicio. un magistrado de la Sala Superior y 3 miembros del Consejo de la Judicatura Federal.mx/transparencia/ 34 35 36 37 38 39 Vid. la Comisión de Administración del TEPJF se compone por el presidente del TEPJF.26 A partir del ejercicio fiscal de 2010. Página de Obligaciones de transparencia del Consejo de la Judicatura Federal. Magaloni y Elizondo.gob. Comisiones Oficiales”. 31 32 33 De acuerdo con este estudio. Reforma. 40 41 17 .asp?menu=4 De acuerdo con el artículo 99 de la Constitución.gob. para efectos de los requisitos para acceder a los cargos de Magistrados. Estructura Orgánica”. el 75% de las plazas en el máximo tribunal están destinadas a áreas administrativas y sólo el 25% a áreas jurisdiccionales (Magaloni y Elizondo. disponible en: http://w3. El Universal.cjf. Sin embargo. apartado “I. Se incluye en este apartado. 2010: 6).mx/comisiones/comisionesp/conscomision. Folio 00013511. Cfr. en: http://www.asp Vid. sección “VII. 17 de octubre de 2006..dgepj. 27 28 29 30 Página de Obligaciones de Transparencia del TEPJF.gob. Vid. las Salas Regionales del TEPJF se equiparan a los Tribunales Colegiados de Circuito. así como en lo relativo al nivel salarial. sección “XII. es muy factible que la cantidad y el monto de las prestaciones que señala el Manual de 2009 no haya sufrido variaciones significativas a la baja. Cabe recordar que. 21911. el Manual de Percepciones del Poder Judicial federal que se publica en el Diario Oficinal de la Federación. Vid.te.trife. Secretarios y Actuarios. dejó de especificar esta información.
Documents Similar To cide trife
GradoCeroPress Portadas de Medios Impresos Nacionales Vier 16 May 2014
More From Cris Cris Cristina
ley orgánica de la admon publica federal.pdf1
96461859 Niklas Luhmann Teoria Politica Del Estado de Bienestar

References: resolución 
 artículo 99
 resolución 
 resolución 
 artículo 94
 artículo 127
 artículo 127
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 99