Source: https://iudictum.cz/135815/33-cdo-4259-2015
Timestamp: 2019-05-22 23:27:24+00:00

Document:
33 Cdo 4259/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
33 Cdo 4259/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce I. Z., zastoupeného JUDr. Jiřím Černým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 92, proti žalované I. Z., zastoupené Mgr. Tomášem Výborčíkem, advokátem se sídlem v Kladně, Huťská 1383, o zaplacení 3.012.146,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 121 C 128/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. února 2015, č. j. 25 Co 443/2014-456, takto:
II.	Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 25.023,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jiřího Černého, advokáta.
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 4. dubna 2014, č. j. 121 C 128/2010-407, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 3.012.146,- Kč se 7,5% úrokem z prodlení od 1. 1. 2011 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. února 2015, č. j. 25 Co 443/2014-456, rozsudek soudu prvního stupně změnil pouze ve výroku o nákladech řízení účastníků, jinak jej potvrdil. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl, popř. jako nedůvodné zamítl. Se skutkovými i právními závěry odvolacího soudu se ztotožnil.
Žalovaná dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá „na vyřešení otázky hmotného práva i procesního práva, při jejímž řešení se soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“. Konkrétně zpochybňuje otázku věcné aktivní legitimace. Odvolací soud skutkově uzavřel, že účastníci se v roce 2008 ústně dohodli, že žalobce pro žalovanou zajistí stavební práce, včetně dodávky materiálu za účelem dostavby jejího rodinného domu, výstavby garáže a terénních úprav, že obstará nezbytné doklady ke stavbě a že bude hradit stavební práce i materiál ze svých finančních prostředků až do výše nesplacených půjček, které v té době u žalované měl, přičemž po dokončení stavby a provedeném vyúčtování mu žalovaná doplatí náklady, které při své činnosti vynaložil. Žalovaná oproti takto zjištěnému skutkovému stavu prosazuje, že výstavbu domu si objednala u obchodní společnosti Stavební dodávky, s.r.o., která patří žalobci, a že pouze tato společnost byla jejím partnerem v právním vztahu založeném smlouvou (řečeno jinak, že žalobce v právním vztahu vystupoval „pouze jako statutární zástupce zmíněné obchodní společnosti a takto s ním také komunikovala“). Žalovaná přitom obsáhle rekapituluje svá skutková tvrzení (líčí vlastní skutkovou verzi) a analyzuje provedené důkazy z hlediska věrohodnosti a závažnosti. Uvedené námitky nesměřují primárně proti právnímu posouzení věci; žalovaná odvolacímu soudu vytýká nesprávnost, popř. neúplnost skutkových zjištění, na nichž je právní posouzení věci založeno. Pokud v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom smyslu, že vyšel-li by odvolací soud z úplně a správně zjištěného skutkového stavu věci, tedy uvěřil-li by její skutkové verzi, musel by nutně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy uzavřít, že žalobce není ve věci aktivně legitimován. Správnost rozhodnutí odvolacího soudu nelze poměřovat námitkami, které vycházejí z jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu, a to i kdyby šlo o námitky právní. Skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení s úspěchem zpochybnit (je pro dovolací soud závazný) a nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Zpochybňuje-li žalovaná hodnocení provedených důkazů (zejména znaleckého posudku), přehlíží, že taková argumentace dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci nevystihuje. Způsob ani výsledek hodnocení důkazů soudem promítající se do skutkových zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely, v současnosti nelze regulérně zpochybnit žádným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 2 o. s. ř. a contrario). Je na zvážení soudu (viz zásada volného hodnocení důkazů - § 132 o. s. ř.), kterému důkaznímu prostředku přizná vyšší vypovídací schopnost a věrohodnost (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2441/2008, a ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3189/2008). Nadto se sluší uvést, že odvolací soud v napadeném rozhodnutí přesvědčivě zdůvodnil, jak který důkaz z hlediska věrohodnosti i závažnosti vyhodnotil.
Namítá-li žalovaná, že v řízení došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení i práva na spravedlivý proces, že nebylo správně nakládáno s poučením podle § 118a o. s. ř., ani dodržena koncentrace řízení, že dovoláním napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, a vytýká-li (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1173/2004, 29 Cdo 2268/2011 a 29 Odo 742/2006) odvolacímu soudu, že nenapravil procesní pochybení soudu prvního stupně spočívající ve vyžádání znaleckého posudku a provedení dalších důkazů bez toho, že by je některý z účastníků procesně relevantním způsobem navrhl, nenapadá žádný právní závěr vyplývající z hmotného nebo procesního práva, na němž je dovoláním napadené rozhodnutí založeno, nýbrž vytýká odvolacímu soudu, že zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K vadám řízení však – pokud by jimi bylo řízení skutečně postiženo – dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); protože tento předpoklad v dané věci splněn nebyl, argumentací k namítaným vadám řízení, doprovázenou odkazy na judikaturu, se Nejvyšší soud nezabýval.
Žalovaná sice výslovně napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení však žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. – nevznesla.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4259/2015, ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4259.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241