Source: http://kraken.slv.cz/6Azs185/2004
Timestamp: 2018-10-16 11:30:32+00:00

Document:
6Azs185/2004
è. j. 6 Azs 185/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky: I. Y., zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 4. 3. 2004, è. j. 59 Az 444/2003-27,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svojí vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 4. 3. 2004, è. j. 59 Az 444/2003-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1179/AØ-2002 ze dne 25. 6. 2003, jím¾ bylo potvrzeno pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì è. j. OAM-1210/VL-07-OL3-2001 ze dne 8. 10. 2001, kterým byl jako zjevnì nedùvodný zamítnut návrh stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona neudìluje a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, namítá, ¾e mo¾nost podání ¾ádosti o azyl v tøetí bezpeèné zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu není mo¾no vykládat restriktivnì, v daném pøípadì má být posuzováno, zda ¾alobkynì mìla reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl v jiné zemi. Dále namítá, ¾e bylo nedostateèným zpùsobem provedeno dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Dle mínìní ¾alobkynì soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a dále ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» aby mohla uplatòovat svoje procesní práva u soudu, potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah správního spisu a ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu. K aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 4 Azs 2/2003, který otázku výkladu tohoto ustanovení øe¹í. K námitce pøeká¾ky vycestování uvádí, ¾e v daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle shora citovaného ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování byly posuzovány ve vztahu k tøetí bezpeèné zemi (Polsku), nikoliv k zemi pùvodu (Ukrajinì), jak se domnívá stì¾ovatelka. ®alovaný proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou; k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 13. 2. 2001. Ve správním øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem její ¾ádosti jsou problémy v zemi pùvodu-na Ukrajinì, kde nemá práci, nemù¾e zaplatit byt a má problémy s man¾elem, který je zadlu¾en. Do Èeské republiky stì¾ovatelka pøicestovala autobusem z I.-F. pøes Polsko, vízum si zajistila na èeské ambasádì v Kyjevì. Celá cesta trvala asi dva a pùl dne, autobus stavìl na hranièních pøechodech kvùli odbavení. Uvedla, ¾e o azyl v Polsku ne¾ádala, proto¾e zde nikoho nezná. Správní orgán I. stupnì po provedeném správním øízení vydal dne 8. 10. 2001 rozhodnutí è. j. OAM-1210/VL-07-OL3-2001, kterým návrh ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu zamítl, a rovnì¾ rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který byl rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1179/AØ-2002 ze dne 25. 6. 2003 zamítnut a napadené pøedchozí rozhodnutí potvrzeno, kdy¾ ¾alovaný se ztoto¾nil se závìry rozkladem napadeného rozhodnutí.
Ze soudního spisu pak soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka následnì podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, který ji rozsudkem ze dne 4. 3. 2004, è. j. 59 Az 444/2003-27, zamítl jako nedùvodnou. Soud argumentoval v tom smyslu, ¾e osoba, která je ve své zemi pronásledována nebo cítí z pronásledování dùvodnou obavu, musí o azyl po¾ádat bìhem svého pobytu v první zemi, která splòuje podmínky tøetí bezpeèné zemì ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu. Soud se pøiklonil na stranu ¾alovaného ohlednì závìru, ¾e institut tøetí bezpeèné zemì se vyu¾ije v tìch pøípadech, kdy uprchlík mìl na hranici èi na území takové zemì pøíle¾itost vejít ve styk s místními orgány, aby nabyl zá¹titu pøed pronásledováním.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (ve znìní bez jeho novelizací) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle ní¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu.
V této právní vìci nebylo stì¾ovatelkou zpochybnìno, ¾e do Èeské republiky pøicestovala autobusem jedoucím pøes Polsko, kde autobus zastavoval. Stì¾ovatelka tedy mìla jak na tìchto zastávkách, tak pøi kontrolách jejích dokladù orgány celní a pasové kontroly, faktickou mo¾nost o udìlení azylu po¾ádat. Nemù¾e tedy obstát stì¾ovatelèin argument, ¾e nemìla reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl pøi pøechodu státních hranic do Polska, nebo» nevìdìla, zda by jí byl vùbec umo¾nìn vstup a dal¹í setkání se státními orgány Polské republiky ji¾ neprobìhlo, kdy¾ odbavení autobusu pøi výjezdu z Polska probíhalo dle jejího mínìní velmi neformálnì. Není tedy zøejmé, v èem ¾alobkynì spatøuje nedostateèná skutková zji¹tìní; dùvodnou pak nebyla shledána ani námitka stì¾ovatelky o nedodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení, které stì¾ovatelka spatøuje v nedostateènì provedeném dokazování. Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, které ji vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, nepochybil, kdy¾ pova¾oval za správné rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, a správnì rozhodl o zamítnutí ¾aloby.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 

Soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 16
 § 2
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud