Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl16170-2015-44944-de-noviembre-24-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_57e66d0b8565466490776be48ae5c9cc&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-19 17:33:16+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA SL16170-2015/44944 DE NOVIEMBRE 24 DE 2015
SENTENCIA SL16170-2015 DE 24 DE NOVIEMBRE DE 2015
CONTENIDO:COMPRENSIÓN E INTERPRETACIÓN DE LAS CONVENCIONES COLECTIVAS SE ENCUENTRA DENTRO DE LAS FACULTADES JURISDICCIONALES. SE ACLARA QUE PARA GARANTIZAR LA PROSPERIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO ES INDISPENSABLE QUE EL ERROR DE HECHO SEA MANIFIESTO, EVIDENTE Y OSTENSIBLEEN OTRAS PALABRAS, SE TRATA DE AQUELLAS CONCLUSIONES PROBATORIAS QUE CONTRADICEN LA CLARA EVIDENCIA PROCESAL Y QUE, POR ENDE, CARECEN DE UN MÍNIMO APOYO EN LAS PRUEBAS, PUES SI CUENTAN CON ESTE DEBEN SER RESPETADAS POR LA CORTE DE CASACIÓN, AUNQUE COMPARTA LAS DECISIONES DEL JUEZ. AHORA BIEN, EN LO QUE HACE REFERENCIA A LA INTERPRETACIÓN DE LAS CLÁUSULAS CONVENCIONALES HECHAS POR EL JUEZ DE INSTANCIA, SE PRECISA QUE MIENTRAS ELLA NO SEA ABSURDA LA SALA LABORAL NO PODRÁ ASEGURAR LA COMISIÓN DE UN YERRO MANIFIESTO EN LA DECISIÓN DEL AD QUEM. ASÍ LAS COSAS, LA COMPRENSIÓN DE UN TEXTO CONVENCIONAL SE ENMARCA DENTRO DE LA FACULTAD QUE EL ARTÍCULO 61 DEL CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO LE OTORGA A LOS JUECES PARA QUE APRECIEN LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE MANERA INDEPENDIENTE, SALVO QUE DICHA VALORACIÓN NO RESULTE RAZONADA Y LÓGICA, PUES DE SER ASÍ LA DEDUCCIÓN A QUE SE LLEGUE CONFIGURARÍA UN ERROR DE HECHO DE LAS CARACTERÍSTICAS EXIGIDAS EN EL RECURSO DE CASACIÓN PARA ENERVAR LA PROVIDENCIA ATACADA, ES DECIR, PROTUBERANTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONVENCIÓN COLECTIVA, ERROR DE HECHO, VALORACIÓN DE LA PRUEBA, RECURSO DE CASACIÓN, CLÁUSULAS DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA
Sentencia SL16170-2015/44944 de noviembre 24 de 2015
Aprobado Acta Nº 42
Bogotá, D.C., veinticuatro de noviembre de dos mil quince.
La inconformidad de la parte recurrente y demandada gira en torno a que a su juicio se debe excluir del cálculo de la pensión de jubilación lo devengado por el demandante en el último año de servicios por concepto de prima de vacaciones y prima de antigüedad, dando aplicación a la convención colectiva de trabajo 2004-2008 y por ello pide que se case la sentencia del tribunal ad quem, y se revoque el fallo de primer grado, absolviéndola de todas las pretensiones invocadas en su contra.
El Ad quem, luego de desvirtuar las razones esgrimidas por la censura y analizar las normas convencionales respectivas, concluyó que las anotadas primas constituyen factor salarial, y conforme con el artículo 48 de la convención colectiva de trabajo vigente durante los años 2004 a 2008, las mismas deben incluirse en el cálculo de la mesada pensional. El recurrente, a su vez, expuso que el ad quem incurrió en los yerros anteriormente anotados, al valorar de manera errada el acuerdo de revisión convencional 2004-2008, en cuanto ordenó reliquidar la mesada pensional, incluyendo las primas indicadas, las cuales devengó el actor en vigencia de la convención colectiva de trabajo señalada, con posterioridad a su firma, contraviniendo el querer de las partes suscribientes del acuerdo colectivo, de quitarle el carácter salarial a dichas primas, pues a su juicio debió el ad quem hacer un estudio integral de las cláusulas convencionales, en forma principal armonizando el artículo 48 convencional con los artículos 28, 32, 33 y 65 del mencionado contrato colectivo, y no como lo hizo.
Esta Sala viene reiterando su posición frente a la interpretación que de los acuerdos convencionales hace el juez de segunda instancia, verbi gratia en las sentencias CSJ SL., 21 de abril, Rad. 21235 y CSJ SL., 9 de septiembre de 2004, Rad. 23143, CSJ SL., 13 de abril, Rad. 40254 y CSJ SL., 16 de junio de 2010, Rad. 37533, CSJ SL., 29 de mayo de 2012, Rad. 40488 y CSJ SL., 24 de julio, Rad. 40876 y CSJ SL., 2 de octubre de 2013, Rad. 42325.
Particularmente en la última de las señaladas, que conserva vigencia, se dijo:
“El parágrafo 1º del artículo 32 de la convención 2004-2008, estipula que la prima de antigüedad ‘no constituye factor de salario para ningún efecto’, lo cual se reitera en el artículo subsiguiente, respecto de la prima de vacaciones. Empero, al preceptuar el artículo 48, un ‘régimen de transición, exceptuado y especial de jubilación para los trabajadores que tengan contrato de trabajo vigente’, que conforme al literal B), ‘adquieran el derecho a la jubilación y cumplan con los requisitos y las condiciones de la convención (1999-2000) entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2007 inclusive contenido en el anexo Nº 1. Jubilaciones’, condiciones que a la sazón satisfacen los actores, la inferencia del colegiado de segunda instancia se exhibe ajustada a lo que el tenor literal de las cláusulas convencionales ofrece, por manera que se trata de una adecuada expresión de la facultad que le concede el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo que, en tal virtud, debe ser respetada en sede de casación.
De otra manera, no se encontraría razón plausible para que las partes contratantes hubieran consensuado un régimen de transición en materia de pensión de jubilación que, sin duda, tuvo como propósito favorecer a los trabajadores que se encontraban más cercanos al cumplimiento de las exigencias previstas para alcanzar el status de pensionados, que se articula perfectamente con la teleología del legislador cuando acude a este tipo de soluciones, que no es otra diferente a la de morigerar el impacto que produce el tránsito hacia unas normas que hacen más rigurosos los requisitos para acceder a un derecho, o desmejoran cuantitativa o cualitativamente los beneficios anteriores. Desde luego, en este caso no se desconoce que, como lo sostiene la censura, lo que también inspiró la celebración de este acuerdo fue propiciar una salida a las dificultades financieras por las que atravesaba la empleadora, empero, con el inocultable propósito de respetar el derecho a quienes contaban con una expectativa que estaba próxima a concretarse.
En ese sentido y previa transcripción de los artículos 28 y 48 de la citada convención colectiva de trabajo, la Corte, en decisión de fecha 13 de abril de 2010, Rad. 40254, expresó:
‘No hay controversia que de conformidad con los anteriores artículos, el actor se encuentra amparado por el régimen de transición, y merecedor a una pensión especial, toda vez que cumplió los requisitos exigidos en el artículo 48 convencional que remite al anexo Nº 1, artículo 106 y 107, esto es, 15 años de servicio desempeñando labores denominadas de ‘alta tensión’.
No halla error evidente la Sala en el alcance que hizo el ad quem del artículo que consagra el beneficio de transición el cual señala una vigencia entre el 1 de enero de 2003 y 31 de diciembre de 2007, en cuanto dispone que dicha prestación se liquidará de conformidad con el anexo Nº 1, para cobijar la situación del actor; tampoco se podría entender que dicho artículo y el 28 convencional deban ser armonizados con los artículos 32, 33 y 65 convencionales, como pretende el censor, puesto que regulan situaciones ajenas a la del sub lite.
Ciertamente los artículos 32, 33 y 65 convencionales señalan que las primas de antigüedad y vacaciones no serán factor salarial para ningún efecto, ni se tendrán en cuenta al momento de la liquidación de las pensiones, pero las cuales rigen sólo a partir de la suscripción de la convención colectiva, 4 de mayo de 2008, ni afectan las que se hubieren pagado con carácter salaria’.
Con base en la preceptiva del artículo 87 del estatuto adjetivo laboral, y del artículo 7º de la Ley 16 de 1969, la jurisprudencia de la Sala ha sido pacífica en el sentido de exigir, para la prosperidad del recurso extraordinario, que el error de hecho debe ser manifiesto, evidente, u ostensible, es decir, en términos de la CSJ SL., 19 de enero de 1989, Rad. 2484, se trata de ‘aquellas conclusiones probatorias que contradicen la clara evidencia procesal y, que por ende, carecen de un mínimo apoyo en las pruebas, pues si cuentan con éste deben ser respetados por la corte de casación aunque no los comparta, puesto que el juez del trabajo goza de la libertad para formar libremente su convencimiento’. Por ello, aunque del contenido del artículo 65 convencional pudiera asumirse que la pensión de jubilación de los demandantes debe liquidarse como lo dispone el anexo Nº 2, que no el Nº 1, es decir sin incluir lo percibido por prima de antigüedad, lo que concluyó el ad quem, se insiste, no se muestra irrazonable o descabellado.
Particularmente, en materia de valoración del contenido de las cláusulas que componen un convenio colectivo de trabajo, ha dicho la Sala que:
‘Ahora bien, la censura considera que si el tribunal hubiera conjugado el texto normativo con lo que reza el documento de folio 158 y con las respuestas que dio el representante legal de la demandada al absolver interrogatorio de parte, habría interpretado la cláusula 50 de una manera diferente a como lo hizo; no obstante lo anterior, es preciso destacar que dentro de las facultades legales estatuidas en cabeza de los jueces de instancia está la libre apreciación de las pruebas al tenor del artículo 61 del CPL, lo que les permite fundar las decisiones en lo que resulte de algunas de ellas excluyendo otras, comportamiento que no puede generar por sí solo, ningún error evidente de hecho, al cual se llegaría solo si de los medios probatorios que tuvieron fuerza de persuasión en el sentenciador o de las dejadas de apreciar, surgiera incontrastablemente que la verdad del proceso es distinta a la que entendió el juez. De otra parte en lo que hace a la interpretación de las cláusulas convencionales, en repetidas oportunidades se ha precisado que mientras ella no sea absurda, la Sala no puede asegurar la comisión de un yerro manifiesto en la decisión del ad quem, así por ejemplo en sentencia reciente que data CSJ SL., 24 de junio de 2004, Rad. 22121 se precisó:
‘(...)Se trae a colación lo anterior para destacar, como lo ha reiterado insistentemente la corporación, que la comprensión de un texto convencional se enmarca dentro de la facultad que el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo le otorga a los jueces para que en las instancias respectivas lo aprecien libremente, salvo que dicha valoración no resulte razonada y lógica, pues de ser así la deducción a que se llegue configuraría un error de hecho de las características exigidas en el recurso de casación para enervar la providencia atacada, es decir, protuberante’.
‘En el contexto que antecede recuerda la Corte que no es su función, en casación, fijar el sentido de las cláusulas de las convenciones colectivas, ya que no obstante la gran importancia que tienen en las relaciones obrero patronales y en la formación del derecho del trabajo, no son normas legales sustanciales de alcance nacional, por esa misma razón, son las partes quienes en primer término están llamadas a determinar su sentido y alcance. Es por ello que la Sala solo en el caso en que la interpretación que le asigne el fallador sea absurda, puede separarse de la misma, para concluir que por la errónea apreciación de una prueba, como es la convención colectiva de trabajo, se dio un yerro manifiesto.” (CSJ SL., 9 Sep. 2004, Rad. 23142)’”.
Entonces, dado que no existen nuevos elementos de juicio que permitan cambiar el criterio anterior, se reitera.
Como no salió a flote el recurso, y hubo controversia en esta vía extraordinaria, se le impone costas a cargo de la parte recurrente, para lo cual se fijan como agencias en derecho la suma de $6.500.000.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida el dieciséis (16) de septiembre de dos mil nueve (2009), por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario laboral que instauró Jorge Hevert Bedoya Victoria, en contra de la arriba mencionada.
Costas como se dijo en la parte motiva. Liquídense por Secretaría.

References: ARTÍCULO 61
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 32
 artículo 48
 artículo 61
 artículo 48
 artículo 106
 artículo 87
 artículo 7
 artículo 65
 artículo 61
 artículo 61