Source: http://kraken.slv.cz/6A153/2002
Timestamp: 2018-09-20 15:46:07+00:00

Document:
6A153/2002
6 A 153/2002-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce È. a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 7001, è. j. 544/67854/2001,
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou dne 5. 9. 2002 Mìstskému soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1. 7. 2002, è. j. 544/3010/2002, jím¾ byla podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, è. j. FØ-2495/12/1 ze dne 29. 5. 2001, opraveného rozhodnutím è. j. FØ-2495/12/a/01 ze dne 8. 1. 2002 a rozhodnutím è. j. FØ-2495/12/aa/01. Dále se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1. 7. 2002, è. j. 544/67854/2001, kterým byla podle § 55b daòového øádu zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu è. j. FØ-2496/10/01 ze dne 29. 5. 2001, opraveného rozhodnutím è. j. FØ-2469/12/a/01 a rozhodnutím è. j. FØ-2496/12/aa/01 ze dne 7. 2. 2002, o odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne 13. 9. 2000, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 17 823 000 Kè. V ¾alobì ¾alobce dovozuje, ¾e rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem a ¾e ¾alovaný mìl proto po právu pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství naøídit. Uvádí k tomu také konkrétní výhrady, pøièem¾ poukazuje na skutkové i právní okolnosti pøípadu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002, è. j. 28 Ca 681/2002, bylo pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2001, è. j. 544/67854/2001, vylouèeno k samostatnému øízení a následnì pak usnesením tého¾ soudu ze dne 14. 10. 2002, è. j. 28 Ca 725/2002-10, byla vìc postoupena v té dobì vìcnì a místnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vìc pøe¹la podle § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze na Nejvy¹¹í správní soud, který ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy pøed úèinností s. ø. s. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Rozhodnutí Ministerstva financí, jeho¾ zru¹ení se ¾aloba domáhá, je v¹ak vylouèeno z pøezkoumání soudem.
Procesním právním pøedpisem, který upravuje øízení ve vìcech daní a poplatkù, je daòový øád. Ten upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. "mimoøádné opravné prostøedky" (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i "pøezkoumávání daòových rozhodnutí" podle § 55b. U¾ití správního øádu (zák. è. 71/1967 Sb.) tu nemá místa; daòový øád je právním pøedpisem zcela autonomním (§ 99).
V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí (§ 55b zákona) mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu "otevøeno", o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì: pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 spr. ø., zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem, sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání.
Soud poznamenává, ¾e i podle pøedchozí právní úpravy by ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo soudem pøezkoumatelné. Podle § 244 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pøezkoumávaly soudy ve správním soudnictví zákonnost rozhodnutí orgánù státní správy a dal¹ích orgánù, která zakládala, mìnila nebo ru¹ila oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím se nezasahovalo do ¾ádného subjektivního práva, jeho pøezkoumání soudem mo¾né nebylo.
Je koneènì tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobce nijak nebyl zkrácen na svém právu domoci se pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu soudem ve správním soudnictví, proto¾e proti nìmu mohl podat ¾alobu u soudu (§ 247 odst. 1, § 250b odst. 1 o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném). Jestli¾e tak neuèinil (ze spisu neplyne, ¾e by taková ¾aloba podána byla), je mu sice dáno na vùli, aby proti vydaným rozhodnutím orgánù finanèní správy brojil také podnìtem k uplatnìní dozorèího prostøedku Ministerstva financí a pokusil se jemu nepøíznivé rozhodnutí finanèního øeditelství zvrátit touto cestou, nicménì-jak uvedeno-není-li s takovým podnìtem úspì¹ný a pøezkoumání není povoleno, chybí mu legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví, proto¾e výrokem o tom, ¾e pøezkoumání povoleno nebude, se nezasahuje do ¾ádného jeho subjektivního práva.
V Brnì dne 29. 4. 2003

References: soud 
 § 55
 § 55
 § 132
 § 130
 § 48
 § 54
 § 55
 § 65

Soud 
 § 244
 § 250