Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:27:37+00:00

Document:
6Ads100/2007
6 Ads 100/2007-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì Ing. L. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. 111279/2006/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, è. j. 4 Cad 88/2006-44,
III. Zástupkyni ¾alobkynì advokátce Mgr. Dagmar Døímalové s e odmìna za øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2006, è. j. 111279/2006/KUSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem ze dne 7. 7. 2006, è. j. 674/04/50/06, kterým byla ¾alobkyni s úèinností od 1. 7. 2004 pøiznána dávka sociální péèe ve vý¹i 1792 Kè. Tuto èástku tvoøil rozdíl mezi ¾ivotním minimem ¾alobkynì dle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve vý¹i 4100 Kè a jejím pøíjmem, který v èervenci 2004 èinil celkem 2308 Kè a skládal se z pøíspìvku na bydlení, coby dávky státní sociální podpory ve vý¹i 668 Kè, a z hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání ve vý¹i 1640 Kè.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 25. 4. 2007. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e správní orgány vycházely z § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, pøihlédly k èástkám ¾ivotního minima stanoveným zákonem ve spojení s naøízením vlády è. 333/2001 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 4 Ads 7/2005-66, soud konstatoval, ¾e èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Úèelem dávek sociální potøebnosti není poskytovat více, ne¾ je nezbytná, stávající a skuteèná potøeba. Dále shledal nedùvodnou námitku poru¹ení § 24 a § 25 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, nebo» správní orgány podle tohoto zákona nerozhodovaly. Napadeným rozhodnutím pak nedo¹lo ani k poru¹ení Listiny základních práv a svobod a Ústavy Èeské republiky, jejich¾ jednotlivá ustanovení ¾alobkynì citovala v ¾alobì, ani¾ by v¹ak konkretizovala, v èem spatøuje jejich poru¹ení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e soud nevzal v úvahu významné právní skuteènosti, toti¾, ¾e minimální zákonné ¾ivotní minimum nelze sni¾ovat, a ¾e sociální péèe a sociální potøebnost jsou rozdílné pojmy a nelze je libovolnì zamìòovat. ®ivotní minimum je spoleèensky uznaná minimální hranice pøíjmù, pod ní¾ nastává stav hmotné nouze. ®alobkynì v pøedmìtné dobì mìla men¹í pøíjem ne¾ ¾ivotní minimum o cca 50%, jednoznaènì tedy byla ve stavu hmotné nouze. Pokud byla dávka na domácnost vyplácena ve vý¹i 394 Kè mìsíènì, nemohla ¾alobkynì dolo¾it doklady v èástce vy¹¹í, tedy ve vý¹i 1780 Kè mìsíènì, co¾ je dùkaz, ¾e není zneu¾ivatelem sociálního systému, a hlavnì proto jí mìla být poskytnuta dávka v zákonné vý¹i ¾ivotního minima, tj. 4100 Kè mìsíènì. Pokud pak soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nevysvìtlil, zda-li je bydlení v krmelci základním právem demokratického právního státu. Soud dále nerespektoval § 24 a § 25 zákona o státní sociální podpoøe, podle nich¾ se pøíspìvek na bydlení poskytuje od 1,0 do 1,6 ¾ivotního minima a nikoli od èástky záporné (men¹í ne¾ ¾ivotní minimum). Pojmy bydlení a domácnost jsou rozdílné a nelze je libovolnì zamìòovat, zvlá¹tì pokud ka¾dý z nich upravuje jiná právní úprava. Dále citovala ustanovení Listiny (èl. 30 odst. 1, 2, èl. 26 odst. 3, èl. 3 odst. 1, 3, èl. 2 odst. 3, èl. 4 odst. 1, èl. 1) a Ústavy (èl. 9 odst. 3, èl. 1 odst. 1, èl. 4, èl. 2 odst. 4), je¾ mìstský soud poru¹il. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl její zamítnutí.
V daném pøípadì ¾alobkynì zejména èinila spornou otázku, zda pro úèely urèení vý¹e dávky sociální péèe je pøíspìvek na bydlení pøíjmem ve smyslu zákona o ¾ivotním minimu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stanovily správní orgány vý¹i pøedmìtné penì¾ité dávky sociální péèe pøiznané ¾alobkyni (1792 Kè) tak, ¾e od jejího ¾ivotního minima ve vý¹i 4100 Kè odeèetly její pøíjmy v celkové vý¹i 2308 Kè, skládající se z hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání ve vý¹i 1640 Kè a z pøíspìvku na bydlení, coby dávky státní sociální podpory ve vý¹i 668 Kè.
Se zapoèítáním pøíspìvku na bydlení do pøíjmù dle zákona o ¾ivotním minimu v¹ak ¾alobkynì nesouhlasila, pøièem¾ argumentovala ustanoveními § 24 a § 25 zákona o státní sociální podpoøe.
V tomto bodì v¹ak kasaèní soud shledal závìr správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu správným. Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (dále jen èástky ¾ivotního minima ) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Zákon o ¾ivotním minimu pak stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. Za ¾ivotní minimum obèana se pova¾uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle § 6 odst. 1 písm. h) citovaného zákona se pøitom dávky státní sociální podpory a dávky sociální péèe, s výjimkou jednorázových dávek a dávek poskytovaných vzhledem ke zdravotnímu stavu bez ohledu na sociální potøebnost, pova¾ují za pøíjem. Ze zákona o státní sociální podpoøe [§ 2 písm. a), § 24, § 25] pak nepochybnì plyne, ¾e pøíspìvek na bydlení je dávkou státní sociální podpory, spadající pod vymezení § 6 odst. 1 písm. h) zákona o ¾ivotním minimu.
Tato úprava pak odpovídá i logice systému sociálního zabezpeèení, vychází ze zásady subsidiarity a zamezuje duplicitnímu vyplácení dávek jeho jednotlivých subsystémù (zde systémù sociální péèe a státní sociální podpory) k obdobnému úèelu.
Pøíspìvek na bydlení je tak pro úèely stanovení ¾ivotního minima nutno pova¾ovat za pøíjem, a je tedy nutno k nìmu pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i dávky sociální péèe (§ 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti). Ostatnì obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal i v jiné vìci ¾alobkynì (viz rozsudek ze dne 30. 1. 2007, è. j. 6 Ads 112/2006-102, www.nssoud.cz). Podmínky pro pøiznání pøíspìvku na bydlení stanovené v § 24 a § 25 zákona o státní sociální podpoøe pak z hlediska zákona o ¾ivotním minimu nemají na posouzení tohoto pøíspìvku coby pøíjmu ¾ádný vliv.
Pokud jde o závìry, vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 4 Ads 7/2005-66, www.nssoud.cz, nevidí kasaèní soud dùvodu, pro nì¾ by mìl od závìrù, v daném rozhodnutí vyslovených ( Èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, ¾e èástka stanovená zákonem o ¾ivotním minimu k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý¹i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni¾¹í), nebo pokud pøíp. takové náklady osoba vùbec nemá. ...Pokud by dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni¾¹í, nejednalo by se ji¾ o dávku k zaji¹tìní nákladù nezbytných. ) a potvrzených té¾ rozhodnutími Ústavního soudu [srov. napø. usnesení ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000, èi ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 1041/07 (ve vìci ¾alobkynì!), obì na http://nalus.usoud.cz] ustupovat. Nicménì, mìstský soud argumentoval závìry uvedeného rozhodnutí ponìkud nad rámec vìci, nebo» v daném pøípadì se nejednalo o stanovení vý¹e dávky sociální péèe pod limity ¾ivotního minima, ale naopak-správní orgány z ¾ivotního minima ¾alobkynì pøímo vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud pak v postupu správních orgánù a mìstského soudu neshledal ani poru¹ení ¾alobkyní citovaných ústavních kautel. Pouze ve vztahu k èl. 30 Listiny, je¾ má k vìci nejbli¾¹í vztah, se podává, ¾e podle èl. 41 Listiny je mo¾no se práv, zaruèených citovaným èlánkem, domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Z obecného hlediska lze konstatovat, ¾e se zde stát typicky projevuje v podobì tzv. sociálního státu , který se sna¾í-mimo jiné-o zaji¹tìní nezbytné ¾ivotní úrovnì v¹ech subjektù tohoto základního práva. Konkrétnì jsou situace, pøedvídané citovaným èlánkem, øe¹eny v øadì právních pøedpisù, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í byly ve vìci aplikovány; jejich interpretaci a aplikaci pøíslu¹nými orgány soud shledal nejen zákonnou, ale i v souladu s ústavními normami.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobkynì nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; úspì¹ný ¾alovaný správní orgán pak nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, nebo» se jednalo o vìc sociální péèe.
Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), nevykonala.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 1
 § 3
 § 6
 § 24
 § 25
 § 6
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud