Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:43:01+00:00

Document:
4Ads9/2008
4 Ads 9/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zast. Mgr. Terezou Landfeldovou, advokátkou, se sídlem Vítìzná 734/11, Liberec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 11. 2007, è. j. 63 Cad 14/2007-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále jen krajský soud ), ze dne 26. 11. 2007, è. j. 63 Cad 14/2007-33, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2007, è. j. X, jím¾ byl odòat stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínky èásteèné invalidity.
®alobou doruèenou krajskému soudu dne 13. 4. 2007 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatelka namítala, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nesprávného lékaøského posudku. Navíc v nìm chybìlo jakékoliv bli¾¹í odùvodnìní. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e jí byl v bøeznu roku 2001 operativnì odstranìn zhoubný nádor na plicích i s okolní tkání. Tento zdravotní stav jí zpùsobuje znaèné komplikace pøi rychlej¹í chùzi a pøi výkonu zamìstnání, které zvládá jen s krajním vypìtím. V této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e pøíloha è. 2 pøíslu¹né vyhlá¹ky stanoví v pøípadì diagnózy maligního tumoru plic míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì 50 %. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadala i prùbìh øízení pøed Okresní správou sociálního zabezpeèení v Liberci
(dále jen OSSZ Liberec ) dne 24. 4. 2006, kdy probìhlo její vy¹etøení posudkovou lékaøkou MUDr. P.. Stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení svých práv v tom, ¾e nebyla seznámena s dùvody posudkového závìru této lékaøky, ani s lékaøským posudkem, který byl výsledkem tohoto posouzení. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e se obrátila na ¾alovanou se stí¾ností na postup této posudkové lékaøky, jejím¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e pøi provedení lékaøské prohlídky do¹lo k nìkterým formálním pochybením posudkové lékaøky.
Krajský soud rozhodl o podané ¾alobì napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl. Ve svém rozhodnutí vy¹el z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 19. 4. 2002 ode dne 16. 1. 2002. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %, a to podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dùchod byl pøiznán v návaznosti na operaci plic z 27. 3. 2001 (gynekologická operace dne 2. 7. 2001). Následnými rozhodnutími bylo rozhodnuto jen o úpravì výplaty pøiznaného dùchodu. Krajský soud dále vyhodnotil záznam o jednání OSSZ Liberec a podklady, z nich¾ OSSZ pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházela. Pøitom zjistil, ¾e OSSZ Liberec vycházela ze zprávy MUDr. H. ze dne 6. 3. 2006, tedy aktuálních zdrojù informací o zdravotním stavu stì¾ovatelky. Krajský soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb. neukládá povinnost správnímu orgánu umo¾nit posuzovanému seznámit se s podklady pro rozhodnutí, jak má na mysli ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. Soud vzal rovnì¾ v úvahu, ¾e mezi vydáním napadeného rozhodnutí dne 6. 2. 2007 a jednáním na OSSZ (24. 4. 2006) byla pomìrnì dlouhá prodleva. Tuto vadu v¹ak krajský soud pøeklenul tím, ¾e ve vìci vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ) ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud dále zdùraznil, ¾e PK MPSV vycházela pøi svém posuzování z kompletního spisového materiálu a èerpala z vy¹etøení stì¾ovatelky pøed komisí, dokumentace praktické lékaøky MUDr. T. a ze zprávy MUDr. H.. Krajský soud poté vylo¾il obsah posudku PK MPSV ze dne 1. 8. 2007 i jeho doplòku ze dne 21. 9. 2007. Závìry posudku jsou podle názoru krajského soudu vìcné i pøiléhavé. Podle tohoto posudku byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobkynì stav po odstranìní adenokarcinomu pravého horního plicního laloku bez ¹íøení do okolí a lymfatických uzlin. Její stav byl léèen bez nutnosti chemoterapie a radioterapie, pøièem¾ recidiva nebyla prokázána. Stì¾ovatelka trpí dle posudku jen lehkým ventilaèním posti¾ením plic, jejich¾ vitální kapacita byla jen mírnì redukována. Proto byla v rámci rozmezí stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (10-20 %) stanovena horní hranice, tj. 20 % sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøi vy¹etøení stì¾ovatelky pøed PK MPSV bylo zji¹tìno dýchání sklípkové bez vedlej¹ích fenoménù. Stì¾ovatelka je podle zji¹tìní PK MPSV schopna pracovat v dìlnické profesi dennì v pracovní smìnì na 7,5 hodiny dennì pøi výrobì plastù. Prokázalo se tedy pouze posti¾ení zpùsobené stavem po operaci s trvalým omezením plicních funkcí podle ustanovení kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, nikoliv v¹ak posti¾ení podøaditelné pod omezení plicních funkcí v dùsledku lobectomie nebo jiných funkèních komplikací dle polo¾ky 6, písm. b) tého¾ ustanovení vyhlá¹ky. PK MPSV zdùraznila, ¾e vycházela z funkèního hodnocení, nikoliv z diagnostického, proto¾e v polo¾ce è. 6 citované kapitoly se nenachází adekvátní funkèní zhodnocení. Takový postup podle mínìní krajského soudu nelze PK MPSV vytknout, nebo» je v souladu s ustanovením § 6 odst. 6 vyhlá¹ky. Závìry PK MPSV pova¾oval krajský soud za nesporné, pøièem¾ jiné dùkazy, které by je byly s to zvrátit, stì¾ovatelka nepøedlo¾ila. Soud na závìr podotkl, ¾e v rozporu se závìry PK MPSV nejsou ani subjektivní obtí¾e stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou opøela o kasaèní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje se skutkovým hodnocením ani právními závìry krajského soudu. Zejména poukázala na to, ¾e jí byla provedena lobectomie (tj. odstranìní èásti pravého plicního laloku), a to v dùsledku zji¹tìní maligního tumoru plic. Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e její posti¾ení mìlo být podøazeno pod ustanovení kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, z èeho¾ plyne, ¾e pøi správném stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla tato dosáhnout alespoò 50 %. Zhodnocení jejího zdravotního stavu PK MPSV a pota¾mo krajským soudem nepova¾uje za správné, nebo» podle jejího názoru nebylo mo¾no v jejím pøípadì aplikovat ustanovení § 6 odst. 6 citované vyhlá¹ky tak, jak to uèinil krajský soud. Jeho výklad je podle názoru stì¾ovatelky nepøípustný proto, ¾e její zdravotní posti¾ení je v citované vyhlá¹ce popsáno pod citovaným ustanovením a není zde tak prostor pro pou¾ití mechanismu funkèního srovnání. PK MPSV mìla pouze oprávnìní v pøípadì, ¾e by posti¾ení stì¾ovatelky s ohledem na její pøedchozí výdìleènou èinnost, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti, schopnost rekvalifikace atd., sní¾it dolní hranici rozsahu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost a¾ o 10 % v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 citované vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e jí byl proveden trvalý a nevratný operativní zákrok, který mìl dopad na funkèní kapacitu plic. Rovnì¾ upozornila na to, ¾e v rámci lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu nebyly provádìny ¾ádné speciální zátì¾ové testy, ale pouze bì¾né lékaøské vy¹etøení. S touto argumentací navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení námitek stì¾ovatelky:
Z dokumentace vztahující se k pøiznání èásteèného invalidního dùchodu lobectomii pravého plicního laloku v roce lze zjistit, ¾e pooperaèní stav byl bez vá¾nìj¹ích komplikací (lékaøský nález MUDr. F. ze dne 13. 4. 2001 a MUDr. È. z Fakultní nemocnice na Bulovce v Praze ze dne 18. 5. 2001).
Ze záznamu o jednání z OSSZ Liberec ze dne 28. 1. 2002 je zjevné, ¾e stav po operaci pravého horního plicního laloku byl bez známek recidivy èi metastázového procesu. OSSZ Liberec vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky dle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 6 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, která pro tento druh posti¾ení stanovovala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %. Vzhledem k nenároènosti povolání stì¾ovatelky se sní¾ila tato hodnota o 10 %. Celková hodnota poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %. V záznamu o jednání je dále výslovnì uvedeno, ¾e prognóza spí¹e pøíznivá, do 1-2 let by mohlo dojít k obnovení plné pracovní schopnosti. Stì¾ovatelka byla tedy shledána èásteènì invalidní.
Následné lékaøské nálezy z prùbì¾ných kontrol plicními specialisty hovoøí o tom, ¾e u stì¾ovatelky se neprojevily známky recidivy onkologického onemocnìní, pro nì¾ byla operována (napø. lékaøský nález MUDr. H. ze dne 30. 3. 2004).
Z nálezu praktické lékaøky ze dne 7. 4. 2004 MUDr. E. T. vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpìla obesitou (108 kg, 172 cm) a eupnoe. Ohlednì jejího plicního posti¾ení praktická lékaøka uvedla, ¾e u stì¾ovatelky je patrná poperaèní jizva vpravo. Dýchání bylo shledáno jako poslechovì èisté, sklípkové.
Z nálezu plicní lékaøky MUDr. E. H. ze dne 6. 3. 2006 je zøejmé, ¾e poslední rentgenové vy¹etøení pøed kontrolní lékaøskou prohlídkou na OSSZ prodìlala stì¾ovatelka dne 13. 1. 2006. Objektivnì byla u stì¾ovatelky zji¹tìna defigurace 4. a 5. ¾ebra po operaci plíce. Operovaná plíce ve srovnání se star¹í dokumentací byla shledána bez èerstvých zmìn. Dle diagnózy získané eutestem v den vy¹etøení stì¾ovatelka trpìla lehkou kombinovanou ventilaèní poruchou, VC 72 %.
Ze záznamu o jednání ze dne 24. 4. 2006 byl opìtovnì vyhodnocen zdravotní stav stì¾ovatelky vzhledem k pooperaènímu stavu odstranìní horního plicního laloku vpravo, v dobì posouzení bez známek recidivy. V posudkovém zhodnocení lékaøka OSSZ Liberec uvedla, ¾e prognóza je vzhledem k èasovému odstupu od operaèního výkonu spí¹e pøíznivá-statisticky zhojena. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal proto posti¾ení uvedenému v kapitole VIII., oddílu B, polo¾ky 5 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, tedy 10 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Podle názoru posudkové lékaøky nebyla v dobì posouzení stì¾ovatelka zdravotními dùvody pøi volbì pracovního zaøazení významnì omezena. Stì¾ovatelka tedy podle tohoto posudku ji¾ nebyla nadále invalidní, nebo» míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze na 10 %.
Dne 6. 2. 2007 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. 555 312 0518, jím¾ odòala stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod ode dne 20. 3. 2007 s poukazem na citovaný posudek OSSZ Liberec ze dne 24. 4. 2006.
Dále je ve spise zalo¾ena kopie vyjádøení odboru vzdìlávání a správní agendy lékaøské posudkové slu¾by ¾alované ze dne 26. 3. 2007, jím¾ ¾alovaná reagovala na stí¾nost stì¾ovatelky na nepatøièné chování posudkové lékaøky MUDr. P. a nesprávnosti lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu. V tomto vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e recenzí zdravotnické dokumentace zjistila, ¾e pøi provedení kontrolní lékaøské prohlídky èásteèné invalidity stì¾ovatelky do¹lo k urèitým formálním pochybením a k poru¹ení právních pøedpisù, která vedla a¾ k nesprávnému posouzení jejího zdravotního stavu. Na základì tohoto zji¹tìní byla stí¾nost vyhodnocena jako èásteènì oprávnìná a stì¾ovatelce bylo výslovnì doporuèeno podat ¾alobu k soudu, aby dosáhla opìtovného posouzení svého zdravotního stavu.
Ve spise je zalo¾eno vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaná odkazuje na posouzení zdravotního stavu PK MPSV, pøièem¾ projevila ochotu postupovat podle ustanovení § 62 s. ø. s., uká¾e-li se na základì posudku PK MPSV, ¾e stì¾ovatelka byla bez pøeru¹ení èásteènì invalidní.
Zdravotní stav stì¾ovatelky byl pro úèely soudního øízení posouzen PK MPSV v Ústí nad Labem dne 1. 8. 2007. Stì¾ovatelka byla jednání PK MPSV pøítomna. PK MPSV vycházela z vy¹etøení praktické lékaøky MUDr. T. ze dne 7. 4. 2004, posudkového spisu OSSZ Liberec a zapùjèené zdravotnické dokumentace od jmenované lékaøky. Z lékaøských nálezù specialistù PK MPSV výslovnì zhodnotila pouze nález MUDr. H. z plicního vy¹etøení ze dne 6. 3. 2006. Z vy¹etøení stì¾ovatelky v komisi vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka má sklípkové dýchání bez vedlej¹ích fenoménù, srdeèní akci pravidelnou. Dle popisu rentgenového snímku nebyly zøejmé známky recidivy procesu. Dle funkèního vy¹etøení mìla stì¾ovatelka jen mírnì redukovanou vitální kapacitu plic. PK MPSV ve svém posudkovém zhodnocení zohlednila jak povolání a osobní anamnézu stì¾ovatelky, tak prùbìh léèení karcinomu plic. PK MPSV konstatovala, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl dlouhodobì stabilizován. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou byl stav po odstranìní adenokarcinomu pravého horního laloku plicního bez ¹íøení do okolí a lymfatických uzlin. Tento nádor byl hodnocen bez nutnosti aplikace chemoterapie èi radioterapie bez prokázané recidivivy onemocnìní. Proto PK MPSV zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky podle kapitoly VIII., oddílu B polo¾ky 5 písmeno a) v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Svùj závìr odùvodnila tak, ¾e zvolila horní hranici tohoto rozmezí s ohledem na lehké ventilaèní posti¾ení plic. Ke sní¾ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky ji¾ PK MPSV nevidìla dùvod. V závìru posudkového zhodnocení PK MPSV uvedla, ¾e pou¾ila právo srovnatelnosti a vychází z funkèního hodnocení a ne z diagnostického hodnocení, nebo» v polo¾ce 6 stejné kapitoly a oddílu se nenachází adekvátní funkèní hodnocení, které by odpovídalo souèasnému stupni choroby stì¾ovatelky.
Soud si vy¾ádal doplnìní posudku PK MPSV vzhledem k tomu, ¾e mìl pochybnosti o tom, zda na posudek PK MPSV nemohlo mít vliv ¹etøení stí¾nosti stì¾ovatelky, které skonèilo pøiznáním pochybení ze strany ¾alované. Krajský soud polo¾il PK MPSV otázku, zda nemìl být zdravotní stav stì¾ovatelky posuzován podle hledisek uvedených v kapitole VIII., oddílu B, polo¾ky è. 6 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky. PK MPSV odpovìdìla krajskému soudu v doplnìní posudku ze dne 21. 9. 2007, ¾e není pøi vypracování posudkù v pøezkumném øízení soudním vázaná závìry ¹etøení stí¾nosti provádìné v rámci ¾alované. Navíc konstatovala, ¾e výsledek ¹etøení stí¾nosti je iracionální.
Z protokolu o jednání ze dne 26. 11. 2007 je zøejmé, ¾e k posudku PK MPSV mìla stì¾ovatelka zásadní výhrady, nebo» nesouhlasila s tím, ¾e by mìl být maligní tumor podøazen pod jinou polo¾ku, ne¾ která nále¾í tomuto druhu onemocnìní. Bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka touto chorobou trpìla. Podøazení zji¹tìného onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky je podle názoru stì¾ovatelky otázka právní. Pøes svùj nesouhlas s posudkem PK MPSV stì¾ovatelka nenavrhla provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit význam uplatnìných kasaèních dùvodù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky, které mìlo za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Dále stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy námitku vadami øízení pøed správním orgánem spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka své námitky opírá pøedev¹ím o nesouhlas s posudkem PK MPSV, který pova¾uje za nesprávný. Dùvodem je podle jejího názoru chybné podøazení jejího zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky a z toho plynoucí chybné zhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Krajský soud pak podle jejího názoru rozhodl o její ¾alobì nesprávnì, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry tohoto posudku. Z toho Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila rovnì¾ dùvody uvedené v ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» brojila proti nesprávnému hodnocení dùkazù v øízení pøed soudem, tedy jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu o vìci samé (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Tì¾i¹tì posouzení této vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud spoèívá tedy ve zhodnocení postupu krajského soudu pøi dokazování skutkového stavu vìci. Krajský soud je povinen v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotit dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjít ze skutkového stavu takto zji¹tìného. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu je klíèovým dùkazním prostøedkem odborné posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è.j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je tedy tøeba posoudit, zda byl posudek PK MPSV ze dne 1. 8. 2007 dostateènì úplný, pøesvìdèivý a souladný s lékaøskou dokumentací obsa¾enou ve správním spisu a mohl pro krajský soud pøedstavovat stì¾ejní dùkaz prokazující zdravotní stav stì¾ovatelky i pøesto, ¾e zde existovaly pochybnosti o jeho správnosti, které vyvolal výsledek ¹etøení stí¾nosti ¾alovanou. Posudek PK MPSV vycházel z podkladové lékaøské dokumentace, posouzení stì¾ovatelky pøed komisí a z dal¹ích údajù, pøedev¹ím z její osobní anamnézy. Z tìchto podkladù vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka sice prodìlala v roce 2001 operaci adenokarcinomu pravé plíce (lobectomii), co¾ bylo vyhodnoceno i jako rozhodující pøíèina jejího nepøíznivého zdravotního stavu, nicménì její zdravotní stav byl shledán jako stabilizovaný. K recidivì projevù jejího onemocnìní nedo¹lo, naopak, výsledky provedených lékaøských vy¹etøení z let 2004 a 2006 zalo¾ené ve spise prokazovaly, ¾e pooperaèní stav stì¾ovatelce zpùsobují pouhou lehkou ventilaèní poruchu plic , která stì¾ovatelce plnì umo¾òuje výkon zamìstnání (dìlnice pøi výrobì plastových obalù). I funkce srdce byly shledány jako normální. S tímto odùvodnìním PK MPSV pou¾ila ke zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky ustanovení kapitoly VIII., oddílu B polo¾ky 5 písmeno a) v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Pro posouzení míry pøesvìdèivosti tohoto posudku je zapotøebí zkoumat pøedev¹ím jeho právní a skutkový kontext. Aplikované ustanovení kapitoly VIII, oddílu B polo¾ky 5 vyhlá¹ky, podle nìho¾ byl zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatelky, postihuje tato zdravotní posti¾ení: nemoci plic a pohrudnice
(jizevnaté srùsty pohrudnice, vrozené vady a stavy po úrazech, po embolizacích plic, fibrotizující alveolitidy a jiné pneumopatie, plicní emfyzém, stavy po operacích plic s trvalým omezením plicních funkcí , podle rozsahu a omezení plicních funkcí ) . Písm. a) citované polo¾ky è. 5 pak pøiøazuje míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10-20 % takovým posti¾ením lehkého stupnì, které zpùsobují du¹nost pøesahující obvyklou míru pøi støednì tì¾kém zatí¾ení (napø. rázná chùze 5-6 km/h, støednì tì¾ká tìlesná práce), s malým zhor¹ením statických a dynamických hodnot plicních funkcí, FEV1 80-70 % NH. PK MPSV tedy posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky stejnì, jako OSSZ Liberec dne 24. 4. 2006, pouze s rozdílným stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kterou stanovila na rozdíl od OSSZ Liberec pøi horní hranici rozpìtí daného citovaným ustanovením vyhlá¹ky. Je pravdou, ¾e oba tyto posudky se v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky li¹ily od posouzení OSSZ v Liberci ze dne 28. 1. 2002, pøi nìm¾ byla stì¾ovatelka shledána èásteènì invalidní, pøièem¾ její rozhodující zdravotní posti¾ení bylo kvalifikováno jako stav po operaci maligního tumoru po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech od ukonèení léèby), pøi omezení plicních funkcí v dùsledku lobectomie nebo jiných funkèních komplikacích dle ustanovení kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 6 písm. b) vyhlá¹ky, které pro toto posti¾ení stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-60 %. OSSZ Liberec v¹ak tehdy vyu¾ila mo¾nosti dané jí ustanovením § 6 odst. 5 vyhlá¹ky a sní¾ila dolní hranici tohoto rozpìtí o 10 %. Dùvodem pro toto sní¾ení byla nenároènost zamìstnání stì¾ovatelky a dobrý pooperaèní stav, jako¾ i pøíznivá prognóza do budoucna.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e po vysvìtlení dùvodu podøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky pod polo¾ku 5 pøíslu¹né kapitoly, bylo mo¾no z posudku PK MPSV ze dne 1. 8. 2007 vycházet jako ze stì¾ejního dùkazu prokazujícího zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» v kontextu ostatních zji¹tìní pramenících z lékaøské dokumentace a pøedev¹ím z posudku OSSZ Liberec ze dne 28. 1. 2002, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní, vyplývá, ¾e její pooperaèní stav ji¾ v této dobì zpùsoboval ni¾¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ne¾ stanovovala pro daný druh zdravotního posti¾ení vyhlá¹ka. Prognóza navíc pøedpokládala plné obnovení pracovní schopnosti do dvou let, tedy dal¹í sní¾ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z lékaøské dokumentace dále vyplývá, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatelky stabilizoval a nezpùsoboval stì¾ovatelce významnìj¹í dýchací potí¾e. Hodnocení PK MPSV bylo tedy zalo¾eno na funkèním hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky k datu kontrolní lékaøské prohlídky u OSSZ Liberec, nikoliv jeho formálním popisu, co¾ je plnì v souladu se zásadami posudkového hodnocení, jeho¾ cílem je zhodnotit dopad zdravotního posti¾ení na schopnost soustavné výdìleèné schopnosti ¾adatele o dùchodovou dávku, nikoliv pouze diagnostikovat jeho zdravotní stav. Pokud dopad zdravotního posti¾ení neodpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovené vyhlá¹kou pro tuto diagnózu, je posudková komise oprávnìna posoudit zdravotní stav podle jiného ustanovení vyhlá¹ky, které na takové zdravotní posti¾ení rovnì¾ dopadá a zároveò stanovuje adekvátnìj¹í rozpìtí poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo mo¾né kvalifikovat zdravotní stav stì¾ovatelky podle ustanovení kapitoly VIII, oddílu B polo¾ky 5 písm. a) vyhlá¹ky jako stav po operaci plic s trvalými následky, které spoèívají v lehké ventilaèní poru¹e plic, která stì¾ovatelce nezpùsobuje vìt¹í obtí¾e, bylo-li toto hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøiléhavìj¹í jejímu skuteènému funkènímu posti¾ení, ne¾ hodnocení podle kapitoly VIII, oddílu B polo¾ky 6 písm. b) vyhlá¹ky. Pro argumenty stì¾ovatelky, ¾e jí byl proveden nevratný záva¾ný zásah do plic, který na ní zanechal trvalé následky zpùsobující vá¾né subjektivní obtí¾e, nelze najít oporu ve spisu, nebo» významnìj¹í zdravotní potí¾e nedokládá ¾ádný z lékaøských nálezù. Krajský soud na pochybnosti zalo¾ené pro¹etøením stí¾nosti ¾alovanou reagoval správnì, kdy¾ si vy¾ádal doplnìní posudku PK MPSV a odpovìï na otázku, zda závìry ¹etøení této stí¾nosti nemají vliv na posudkové hodnocení PK MPSV. Doplnìní posudku ze dne 21. 9. 2007 sice neobsahovalo pøesvìdèivé objasnìní problému, ale jasnì dolo¾ilo, ¾e PK MPSV stojí za svým posudkovým závìrem a nepova¾uje výsledek ¹etøení stí¾nosti stì¾ovatelky ¾alovanou za jakkoliv posudkovì významný. Poznámka o iracionalitì výsledku ¹etøení stí¾nosti sice v daném kontextu neposkytla krajskému soudu ¾ádnou objasòující odpovìï a nutno podotknout, ¾e vyznívá krajnì nevhodnì, ale pøesto z ní bylo mo¾no dovodit postoj PK MPSV k závìrùm ¹etøení ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za této situace krajský soud nepochybil, kdy¾ nevy¾ádal dal¹í (druhé) doplnìní lékaøského posudku ani nevy¾ádal dal¹í posudek od jiné posudkové komise, nebo» lékaøská dokumentace byla s posudkovým závìrem PK MPSV plnì v souladu, pøièem¾ tentý¾ výsledek ukázalo i pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky plicním lékaøem pøi jednání posudkové komise. Jak je navíc zøejmé z protokolu o jednání pøed krajským soudem, dal¹í doplnìní dokazování stì¾ovatelka nenavrhla. Krajský soud tedy vyhodnotil provedené dùkazy správnì a dovodil svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby z posudkového závìru PK MPSV a doplnìní jejího posudku ze dne 21. 9. 2007 v kontextu celé spisové dokumentace.
Po pøezkoumání námitek stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou dùvodné. Na závìr dodává, ¾e sice nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatelka trpìla adenokarcinomem plic, který jí byl úspì¹nì v roce 2001 odoperován a tímto onemocnìním k datu kontrolního posouzení (24. 4. 2006) jejího zdravotního stavu OSSZ Liberec netrpìla. Stav po lobectomii nezpùsoboval k tomuto datu takový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, aby ji bylo mo¾né uznat za èásteènì invalidní. Krajský soud se tedy nedopustil ani nesprávného právního posouzení vìci, ani jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované nelze náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 36
 Soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 62
 § 6

Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60