Source: http://kraken.slv.cz/1As205/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:23:56+00:00

Document:
1As205/2016
1 As 205/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., Ph.D., zastoupen Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem Velké nám. 7/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2015, è. j. KUJCK 60157/2015/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 6. 2016, è. j. 10 A 180/2015-36,
[1] Dne 5. 9. 2014 v dobì kolem 21:45 hodin øídil ¾alobce na silnici I. tøídy èíslo 34 jízdní soupravu slo¾enou z osobního motorového vozidla tovární znaèky Opel Zafira 1.6 16V, registraèní znaèky X a valníkového nákladního pøívìsu tovární znaèky Jiøí Podle¹ák, registraèní znaèky X ve smìru jízdy Li¹ov-Èeské Budìjovice. V místì zvaném Na Klaudì byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. Ta zjistila, ¾e ¾alobce není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní skupiny B + E.
[2] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice uznal ¾alobce rozhodnutím ze dne 25. 11. 2014, è. j. 6797/14 Ha, vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). ®alobci byla ulo¾ena pokuta podle § 125c odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu ve vý¹i 25.000 Kè a dále podle § 125c odst. 5 tého¾ zákona rovnì¾ zákaz èinnosti na 12 mìsícù spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu. Dále mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady øízení v èástce 1.000 Kè.
[3] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného v¹ak bylo jeho odvolání zamítnuto a rozhodnutí prvostupòového správního orgánu potvrzeno.
[4] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Namítal, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku a ulo¾ená sankce je pro nìj likvidaèní. Øídil sice soupravu, ve vozidle v¹ak jel sám a pøívìs byl prázdný, tudí¾ souprava nevá¾ila více ne¾ hmotnost vozidla, pro kterou má øidièské oprávnìní. V ¾alobì vznesl návrh na moderaci trestu, aby soud postupoval podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a od ulo¾ené pokuty upustil, nebo» k nápravì ¾alobce postaèí samotné projednání pøestupku.
[5] Krajský soud na základì skutkových zji¹tìní ze spisu uzavøel, ¾e ¾alobce zji¹tìným skutkem naplnil formální znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ naplnìní materiálního znaku pøestupku správní orgány posoudily v souladu se zákonem.
[6] K argumentaci ¾alobce reálnou hmotností vozidla uvedl, ¾e podle oznámení o pøestupku nebyl pøívìs prázdný, ale naplnìný zeminou, co¾ ov¹em není pro pøípad podstatné. Zvý¹ené po¾adavky na získání øidièského oprávnìní skupiny E toti¾ nejsou vázány jen na hmotnost soupravy, ale i na splnìní jiných podmínek, kterým musí øidiè dostát a osvìdèit je pøi zkou¹ce.
[7] ®alobcem citovaná judikatura byla v ¾alobì volnì citována bez návaznosti na konkrétní pøípad a ve vztahu k projednávanému pøípadu z nich ¾alobce nièeho nedovozoval. Není úkolem soudu tyto chybìjící úvahy ve vztahu k citovaným soudním rozhodnutím za ¾alobce domý¹let.
[8] Pøi jednání pøed krajským soudem byl uèinìn návrh na pøeru¹ení soudního øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu z dùvodu protiústavnosti právní úpravy stanovující danou minimální hranici sankce. S ohledem na to, ¾e právní úprava byla ji¾ Ústavním soudem shledána jako ústavnì konformní, krajský soud návrhu ¾alobce nevyhovìl.
[9] Zásadní námitka nepøimìøenosti vý¹e sankce, která je pro ¾alobce likvidaèní, byla správními orgány (by» struènì) posuzována. Správní orgány mohou v rozpìtí sankce rozli¹ovat záva¾nost konkrétního jednání, co¾ v daném pøípadì beze zbytku naplnily tím, ¾e stanovily trest na samé dolní hranici sankèního rozpìtí, a tudí¾ byly vzaty v úvahu ve¹keré okolnosti, které ¾alobce na svou obranu pøedestøel.
[10] V dané vìci soud neshledal naplnìní podmínek pro uplatnìní moderaèního práva. Východiskem pro upu¹tìní od ulo¾ení sankce je závìr, ¾e trest, který byl ¾alobci ulo¾en, je nepøimìøený. K tomuto závìru soud po pøezkoumání ¾alobních bodù nedospìl.
[11] Krajský soud proto z uvedených dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[12] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nevypoøádání se s pøedestøenou judikaturou a rovnì¾ v opomenutí nìkterých ¾alobních námitek. Stì¾ovatel pøednesl komplexní argumentaci právního posouzení ve vìci s dùrazem na materiální stránku pøestupku a vý¹i minimální sankce za pøedmìtné jednání, která má pro stì¾ovatele likvidaèní charakter. Po¾adoval, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu ke kontrole ústavnosti. Krajský soud v¹ak zcela rezignoval na svou úlohu a zamítnutím ¾aloby popøel právní zásady a pro nìj závazné nálezy Ústavního soudu, ani¾ by se øádnì vypoøádal se stì¾ovatelem pøedestøenými právními názory a namítanou judikaturou.
[14] Stì¾ovatel na úvod rekapituloval dosavadní skutkový stav i ¾alobní argumentaci. Dále rozporoval naplnìní materiální stránky pøestupku-podle jeho názoru se o pøestupek vùbec nejedná. Zásadní význam pro posouzení spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatele má to, ¾e by podle nìkdej¹í právní úpravy postaèilo si o øidièské oprávnìní udìlené pro skupinu E pouze po¾ádat. Podle § 2 odst. 2, ve spojení s § 3 odst. 2 a § 11 vyhlá¹ky ministerstva vnitra è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, ve znìní platném do 30. 1. 2001, stì¾ovatel v dobì platnosti vyhlá¹ky splòoval ve¹keré podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní skupiny E a nemusel se tehdy podrobovat ¾ádnému výcviku ani zkou¹ce. Nepo¾ádal si o nì pozdìji pouze proto, ¾e si nebyl vìdom jeho potøebnosti.
[15] Stì¾ovatel namítal likvidaèní charakter sankce. Zdùraznil, ¾e jeho podnikání spoèívá v konzultaèní èinnosti v oblasti výpoèetní techniky, informaèních technologií a softwaru a z toho dùvodu je stì¾ovatel nucen cestovat za klienty po celé Èeské republice. Jeho podnikání tudí¾ nelze vykonávat bez øidièského oprávnìní.
[16] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e soud je povinen hledat spravedlivé øe¹ení pouze a jen v mezích zákona, pøièem¾ pominul smysl a úèel právní úpravy a postavení soudu v soudním øízení (viz § 64 s. ø. s. ve spojení s § 1 o. s. ø.). Pøíkladmo, pokud by dosud bezúhonná osoba øídila stejnou soupravu jako stì¾ovatel, ani¾ by mìla (na rozdíl od stì¾ovatele) jakékoliv øidièské oprávnìní, byla by potrestána ménì ne¾ on. Stì¾ovatel platné øidièské oprávnìní má, byl pouze v omylu vyvolaném tøetí osobou (uèitelem a provozovatelem auto¹koly) a právním systémem. Zatímco na osobu bez øidièského oprávnìní zákaz øízení fakticky nedopadá, stì¾ovatel nemù¾e provozovat svou èinnost.
[17] Krajský soud pøi jednání uvádìl pøíklady, je¾ jsou ve vìci stì¾ovatele nepøípadné, a je podle nìj zapotøebí smíøit se s existující pøísnou právní úpravou. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e povinností soudu je hledat spravedlivé øe¹ení a v pøípadì, kdy dospìje k názoru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem (a nelze právní pøedpis ústavnì konformním výkladem vylo¾it), má povinnost vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu.
[18] Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 52/13 ze dne 9. 9. 2014 konstatoval, ¾e pokuty, které mají likvidaèní charakter, jsou nepøípustné. Bylo tedy povinností krajského soudu nikoliv bez dal¹ího reagovat na tuto aktuální judikaturu citací starého a pøekonaného nálezu, ale vést ústavnì konformní diskusi o tom, proè v daném pøípadì uvedený nález na vìc nedopadá a proè jej nelze aplikovat. V této souvislosti stì¾ovatel odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e neprokázal likvidaèní dùsledek ulo¾ené sankce. K této otázce se velmi podrobnì vyjádøil jak pøed správním orgánem, tak pøed soudem. Soud stì¾ovatele v rozporu se zásadami pøedvídatelnosti svého rozhodnutí nikterak nevyrozumìl, ¾e tyto skuteènosti nemá za prokázané.
[19] Soud pøi posuzování udìleného trestu uva¾oval pouze pøimìøenost a dopad pokuty do pomìrù stì¾ovatele, ani¾ by bral v úvahu dal¹í tresty-zákaz øízení a s tím zpùsobené náklady stì¾ovateli jako¾to podnikateli (tj. dal¹í nepøímý, ale nevyhnutelný trest). Nesmyslnost dané právní úpravy i sankce je zøejmá z porovnání se situací, kdy by stì¾ovatel skuteènì pøetí¾il hmotnost soupravy o stejnou hodnotu, jaké dosahovala celková (v daný okam¾ik imaginární-3,5 t) hmotnost soupravy. Pak by toti¾ nemusel být vùbec potrestán. Zákon o pozemních komunikacích v takovém pøípadì nestanoví minimální vý¹i sankce a její vý¹e je ponechána správnímu uvá¾ení. Taxativnì v¹ak stanoví, ¾e v pøípadì (výluènì) právnické osoby (srov. § 43 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb.) není-li pøekroèena nejvy¹¹í povolená hmotnost vozidla o více ne¾ 500 kg, èiní výmìra pokuty 5.000 Kè. Jestli¾e v daném pøípadì do¹lo k pøekroèení celkové hmotnosti o 250 kg, pak je zcela nesmyslné, aby byl stì¾ovatel povinen platit pokutu ve vý¹i 25.000 Kè (tedy pìtkrát vy¹¹í) a k tomu mu bylo zakázáno øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù (navíc mu byly posléze udìleny body do jeho bodového ohodnocení).
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituloval názor vyjádøený ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e nìkterá srovnání stì¾ovatele jsou sice zcela logická, av¹ak nikoliv relevantní pro nyní projednávaný pøípad, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, jak je uvedeno v bodu [14] tohoto rozhodnutí, v¹ak pouze doslovnì kopíruje ¾alobní námitky. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. bod 140 rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, nebo bod 21 rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64).
[24] Zbylá èást kasaèní stí¾nosti ji¾ polemizuje s právními závìry krajského soudu a jen v tomto rozsahu proto byly námitky stì¾ovatele vypoøádány.
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedostateèné èi chybìjící vypoøádání se s argumentací a judikaturou pøedestøenou v ¾alobì. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[26] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, v èem krajský soud v pøípadì stì¾ovatele spatøuje naplnìní materiální stránky pøestupku. Soud se rovnì¾ vypoøádal s charakterem ulo¾ené sankce, kterou oznaèil za minimální a z povahy vìci v¾dy zasahující do ekonomické sféry pøestupce. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky neznamená, ¾e krajský soud je povinen reagovat na ka¾dou jednotlivou dílèí argumentaci, vèetnì uvedení relevantní judikatury, a tu stejnì obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Krajský soud se v rámci vìcného vypoøádání zamìøil na vysvìtlení klíèových dùvodù, ze kterých právní názor stì¾ovatele nemohl obstát (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130). Sám stì¾ovatel navíc v obsahu kasaèní stí¾nosti výslovnì podotýká, ¾e se soud s jím namítanou judikaturou vypoøádal, a to prostøednictvím (podle jeho názoru ji¾ pøekonané) judikatury Ústavního soudu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti krajský soud pova¾oval za rozhodné, a souèasnì je seznatelné, z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Správnost jeho závìrù bude pøedmìtem vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[27] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel nerozporuje naplnìní formálních znakù pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Namítá v¹ak, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka. Podle stì¾ovatele bylo namístì posuzovat konkrétní stupeò nebezpeènosti jednání pro spoleènost ve vztahu k jeho tvrzené nevìdomosti o trestnosti jednání, co¾ krajský soud podle jeho názoru zcela nepatøiènì neuèinil.
[28] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se (pøed nabytím úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb.) øídila i trestnost trestných èinù. Pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, è. 1338/2007 Sb. NSS, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS.).
[29] Kasaèní soud v této vìci odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, která se zabývá posuzováním naplnìní materiálního znaku trestného èinu. Ve stì¾ovatelem namítaném rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, è. 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvy¹¹í soud následující: Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy¹¹ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne¾ je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.;-pozn. NSS: jde o zákon 140/1961 Sb., Trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti¾ uplatní jen tehdy, kdy¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy¾ tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 118/2012-23, pak lze v obecné rovinì uzavøít, ¾e rovnì¾ jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, zpravidla (v bì¾nì se vyskytujících pøípadech) materiální znak pøestupku skuteènì naplòuje, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti.
[30] K naplnìní materiálního znaku pøestupku naopak nedojde a jednání nemù¾e být oznaèeno za pøestupek jen tehdy, kdy¾ se k okolnostem jednání naplòujícího formální znaky skutkové podstaty pøestupku pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby byl jednáním poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává). Èím bude vy¹¹í typová spoleèenská nebezpeènost urèitého pøestupku, tím výraznìj¹í (výjimeènìj¹í) musejí být okolnosti, které by pøípadnì zpùsobily oslabení materiální stránky natolik, ¾e by urèité jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek.
[31] Stì¾ovatel ve správním øízení jako¾ i po celou dobu øízení pøed soudy setrval na názoru, ¾e jeho jednání není nijak záva¾nì spoleèensky ¹kodlivé, resp. ¹kodlivost nedosahuje intenzity opravòující jej správnì trestat. V nyní projednávané vìci je v¹ak nutno konstatovat, ¾e jak správní orgány, tak krajský soud dostály po¾adavkùm vyplývajícím ze shora citované judikatury a naplnìním materiální stránky pøestupku kladeného stì¾ovateli za vinu se v podrobnostech zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud na jejich závìrech ¾ádné pochybení neshledal.
[32] Jak se stì¾ovateli zcela správnì pokusil vysvìtlit ji¾ krajský soud, posouzení materiální ¹kodlivosti jednání sice zahrnuje zohlednìní individuálních okolností, nicménì dobrá víra v netrestnost pachatelova jednání (by» zalo¾ená na dobrozdání uèitele a provozovatele auto¹koly ve smyslu zákona o silnièním provozu a souvisejících pøedpisù) nepøedstavuje takovou významnou skuteènost, je¾ by byla s to oslabit materiální stránku natolik, aby jednání stì¾ovatele nemohlo být kvalifikováno jako pøestupek.
[33] Stejnì tak tuto skuteènost nepøedstavuje ani prùbì¾ná zmìna právní úpravy. Stì¾ovatel mìl znát pravidla silnièního provozu a aktivnì se informovat o svých povinnostech pøímo z platného zákona o silnièním provozu. Co se týèe zmìn právní úpravy v prùbìhu let, zde platí zásada neznalost zákona neomlouvá , pøièem¾ v této vìci lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 699/2000. Ústavní soud usuzuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e mu nebylo prokázáno zavinìní, nelze zakládat (odvozovat) na neznalosti právní úpravy. Zde platí tradièní zásada neznalost zákona neomlouvá ( ignorantia legis non excusat ). Ta je zajisté v právním státì nemyslitelná bez øádného vyhlá¹ení normativního aktu stanoveným zpùsobem, tj. zpùsobem, jen¾ mimo jiné ka¾dému umo¾òuje se s tímto normativním aktem seznámit (srov. Veverka, Vl.-Boguszak, J.-Èapek, J.: Základy teorie práva a právní filozofie, Codex, Praha 1996, str. 24, 32). V nynìj¹í situaci tak nebylo mo¾né v dùsledku neznalosti zákona uva¾ovat o neexistenci materiálního znaku pøestupku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52).
[34] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i pokud by stì¾ovatel jednal v dùsledku dobrozdání uèitele a provozovatele auto¹koly, nebylo by to mo¾no zohlednit z hlediska naplnìní materiální stránky pøestupku. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 5 As 76/2011-78, by v této situaci bylo mo¾né hovoøit o tzv. negativním právním omylu o trestnosti jednání, který v¹ak pachatele v daném pøípadì opìt neomlouvá; pøi aplikaci obdobných principù a pravidel pøi posuzování trestnosti správních deliktù i trestnosti trestných èinù se jedná o tzv. neomluvitelný omyl, nebo» se omylu mohl stì¾ovatel vyvarovat. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, je mo¾no se omylu vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního pøedpisu, úøedního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zamìstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost èinu rozpoznat bez zøejmých obtí¾í (blí¾e ©ámal, P., Kratochvíl, V. in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 273).
[35] Pøípadné sní¾ení nebezpeènosti jednání nelze hledat ani v ostatních stì¾ovatelem namítaných okolnostech pøípadu, tj. ¾e øídí vùz ji¾ 25 let, pøípadnì je nelze dovozovat z aktuální (tvrzené) hmotnosti vozidla s návìsem v okam¾iku spáchání pøestupku. V¹echny tyto skuteènosti ji¾ byly stì¾ovateli vyèerpávajícím zpùsobem osvìtleny v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
[36] Krajský soud nále¾itì odùvodnil, proè pokuta stanovená stì¾ovatelem není v daném pøípadì likvidaèní. Pouze nad rámec podotkl, ¾e dùsledky spjaté s ulo¾ením pokuty, nebyly stì¾ovatelem spolehlivì prokázány. Zákon o silnièním provozu pro daný pøestupek stanoví ulo¾ení pokuty v rozpìtí od 25.000 Kè do 50.000 Kè [podle § 125c odst. 4 písm. a)] a rovnì¾ zákaz øízení v rozpìtí od jednoho roku do dvou let (podle § 125c odst. 5). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ulo¾ená pokuta, jako¾ i zákaz øízení byly v pøípadì stì¾ovatele ulo¾eny v samé dolní hranici zákonného rozpìtí. Správní orgány pøitom sankci ukládají jen a pouze v zákonných mezích a právì v jejich rámci se zohledòuje likvidaèní povaha pokuty. I kdyby tedy stì¾ovatel likvidaèní povahu sankce pøed krajským soudem prokázal, v daném pøípadì, kdy byla sankce ulo¾ena rovnou v minimální vý¹i, by ji¾ nebyl prostor ji nikterak zohlednit (tj. ulo¾enou penì¾itou pokutu je¹tì více poní¾it a zákaz èinnosti ulo¾it na krat¹í dobu).
[37] Podle § 125c odst. 8 zákona o silnièním provozu toti¾ [o]d ulo¾ení sankce podle odstavcù 4 a¾ 7, s výjimkou odstavce 6 písm. a), nelze v rozhodnutí o pøestupku upustit . Jak byl stì¾ovatel upozornìn krajským soudem, ustanovení § 125c odst. 8 zákona o silnièním provozu ji¾ v minulosti bylo podrobeno testem ústavnosti. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/09 ze dne 25. 10. 2011 shledal právní úpravu jako ústavnì konformní. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ uvedené ustanovení Ústavnímu soudu opìtovnì nepøedlo¾il.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù ani nebyl prostor pro uplatnìní moderaèního práva soudu a krajský soud nepochybil, pokud na návrh ¾alobce nepostupoval podle § 78 odst. 2 s. ø. s. I podle kasaèního soudu za daných okolností nebylo namístì od ulo¾ené sankce upustit.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem ke shora uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[40] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti, ani ¾ádné v prùbìhu øízení neuplatnil.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 78
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 11
 soud 
 soud 
 § 64
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120