Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1190/2008
Timestamp: 2018-07-20 09:17:27+00:00

Document:
25 Cdo 1190/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra, v právní věci žalobkyně Č. p. p., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému L. B., o zaplacení částky 3.061,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 17 C 16/2006, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2007, č. j. 56 Co 449/2007-41, takto:
Okresní soud v Chebu rozsudkem pro zmeškání ze dne 12. 3. 2007, č. j. 17 C 16/2006 33, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.061,- Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 20. 1. 2003 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 8. 2007, č. j. 56 Co 449/2007-41, odvolání žalovaného odmítl podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto usnesení napadl žalovaný vlastnoručně psaným podáním označeným jako stížnost , v němž žádá Nejvyšší soud o přesetseňí čeleho usneseňi, kde píšou že nemam pravo sepsat dovolaňi . Na hranici srozumitelnosti shrnuje stručně průběh řízení a namítá, že ve věci nebyl předvolán a vyslyšen. Navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení zrušil.
Dovolatel sice není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o odmítnutí odvolání v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž Krajský soud v Plzni odmítl odvolání žalovaného, není přípustné (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 32 Cdo 583/2005).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 211
 soud 
 soud 
 § 104
 § 241
 § 241
 § 104
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146