Source: https://renatodisa.com/2017/07/11/corte-di-cassazione-sezione-vi-civile-ordinanza-7-giugno-2017-n-14243/
Timestamp: 2017-09-20 05:40:11+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione VI civile, ordinanza 7 giugno 2017, n. 14243 – Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, sezione VI civile, ordinanza 7 giugno 2017, n. 14243
By Avv. Renato D'Isa on 11 luglio 2017 • ( Lascia un commento )
La scoperta dell’adulterio, commesso all’epoca del concepimento, va intesa come acquisizione certa della conoscenza, e non come mero sospetto, di un fatto – non riducibile, percio’, a mera infatuazione, o a mera relazione sentimentale, o a mera frequentazione della moglie con un altro uomo – rappresentato o da una vera e propria relazione, o da un incontro idoneo a determinare il concepimento del figlio: quindi, il termine di decadenza per l’esercizio dell’azione e’ correlato alla scoperta in maniera certa dell’adulterio
ordinanza 7 giugno 2017, n. 14243
Dott. DE CHIARA Carlo – Consigliere
Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere
Dott. NAZZICONE Loredana – rel. Consigliere
sul ricorso 12391/2015 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
PROCURATORE GENERALE presso la CORTE D’APPELLO DI TRENTO SEZIONE DISTACCATA di BOLZANO;
avverso la sentenza n. 48/2014 R.G. della CORTE D’APPELLO di TRENTO SEZIONE DISTACCATA di BOLZANO, depositata il 10/01/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/05/2017 dal Consigliere Dott. LOREDANA NAZZICONE.
– che la parte ricorrente ha proposto ricorso, fondato su di un unico motivo, avverso la sentenza della Corte d’appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, la quale ha confermato la decisione di primo grado, che, dopo avere escluso la decadenza dall’azione, ha accertato che (OMISSIS) non e’ figlia di (OMISSIS);
– che la parte intimata ha depositato il controricorso;
– che e’ stata disposta la trattazione con il rito camerale di cui all’articolo 380 bis c.p.c., ritenuti ricorrenti i relativi presupposti;
– che la parte controricorrente ha depositato la memoria.
– che il motivo, il quale censura la violazione degli articoli 235, 244, 2697 e 2727 c.c., e’ manifestamente inammissibile, in quanto pretende una rivalutazione dei fatti di causa, sotto l’egida del vizio di violazione di legge: ed invero, nel censurare la decisione impugnata laddove questa ha ritenuto tempestivamente promossa l’azione di disconoscimento di paternita’ – in quanto, sulla scorta degli elementi istruttori in atti (come l’avere a suo tempo il marito, in sede di procedimento di addebito della separazione alla moglie, allegato solo la relazione della medesima con una donna; la volontaria corresponsione di un assegno di mantenimento per la bambina creduta sua; la mancanza di qualsiasi accenno all’adulterio con un uomo nel procedimenti di separazione e di divorzio), ha reputato raggiunta la prova piena della scoperta dell’adulterio poco tempo prima dell’avvio del procedimento de quo – intende sottoporre nuovamente al giudice di legittimita’ il giudizio di fatto, tuttavia in questa sede precluso;
– che, del resto, la corte del merito ha fatto corretto richiamo ed applicazione del costante principio, enunciato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la scoperta dell’adulterio, commesso all’epoca del concepimento, va intesa come acquisizione certa della conoscenza, e non come mero sospetto, di un fatto – non riducibile, percio’, a mera infatuazione, o a mera relazione sentimentale, o a mera frequentazione della moglie con un altro uomo – rappresentato o da una vera e propria relazione, o da un incontro idoneo a determinare il concepimento del figlio: quindi, il termine di decadenza per l’esercizio dell’azione e’ correlato alla scoperta in maniera certa dell’adulterio (Cass. 26 giugno 2014, n. 14556);
– che occorre provvedere sulle spese di lite del giudizio di legittimita’.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 3000,00, oltre ad Euro 100,00 per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge.
In caso di diffusione del presente provvedimento, dispone omettersi le generalita’ e gli altri dati identificativi delle parti, a norma del Decreto Legislativo n. 196 del 2003, articolo 52.
Categorie:Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Delle persone e della Famiglia, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze
Con tag:adulterio,Azione di disconoscimento di paternità,Presidente GENOVESE Francesco Antonio,Relatore NAZZICONE Loredana
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 7 giugno 2017, n. 14176
Corte di Cassazione, sezione III civile, ordinanza 8 giugno 2017, n. 14280
Corte di Cassazione, sezione prima civile, sentenza 17 maggio 2017, n.@12374 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 13 hours ago
Corte di Cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 29 agosto 2017, n.@20508 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 17 hours ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 29 agosto 2017, n.@20499 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 17 hours ago
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 29 agosto 2017, n.@20496 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 17 hours ago
Corte di Cassazione, sezioni unite civili, sentenza 29 agosto 2017, n.@20494 renatodisa.com/2017/09/19/cor… 18 hours ago

References: sentenza 
 sentenza 
 articolo 52
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza