Source: http://kraken.slv.cz/4Azs228/2004
Timestamp: 2018-01-23 14:04:55+00:00

Document:
4Azs228/2004
è. j. 4 Azs 228/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2004, è. j. 60 Az 6/2004-17,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2003, è. j. OAM-1355/LE-B01-B03-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu (stì¾ovatel uvádìl administrativní problémy s vyøizováním dokladù, resp. snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky).
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nutno pøedeslat, ¾e proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu. V ¾alobì pak toliko uvedl, ¾e si myslí, ¾e rozhodnutí správního orgánu není správné, a proto ¾ádá o opìtovné zvá¾ení ¾ádosti o udìlení azylu. postrádá základní nále¾itosti podání dle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedev¹ím pak ¾alobní body a návrh výroku rozsudku. S odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body je mo¾né jen ve lhùtì pro podání ¾aloby), a z dùvodu, ¾e odstranìní vad by nebylo mo¾né v zákonem stanové lhùtì (lhùta pro podání ¾aloby je v tomto pøípadì sedmidenní, ¾aloba byla doruèena soudu dne 13. 1. 2004, poslední den pro podání ¾aloby pøipadl na den 16. 1. 2004), krajský soud stì¾ovatele k nápravì vad nevyzýval a ¾alobu odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nost Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a z procesní opatrnosti uvádí i dùvody vymezené v písm. c) a d) s. ø. s.. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu poru¹ení ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad ¾aloby. V takovém postupu shledává stì¾ovatel poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ uvedl, ¾e mu k odstranìní vad podání mìla být stanovena lhùta, a to ne krat¹í ne¾ lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s.. Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje usnesení krajského soudu za pøedèasné a nemající oporu v zákonì. Rovnì¾ doplnil, ¾e z ¾aloby je zøejmé jaké ¾alobní body uvádìl a èeho se domáhá.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkazuje na správní spis. Pouze k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pro jeho pøiznání neshledal dùvody.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ve lhùtì 7 dnù od doruèení ¾alobu, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 1. 2004, ¾aloba byla krajskému soudu v Plzni pak doruèena dne 13. 1. 2004.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. pøichází pak v úvahu zejména dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby), a Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval naplnìním tohoto stí¾nostního dùvodu.
Rozhodnutí krajského soudu bylo postaveno na absenci základních nále¾itostí podání dle § 71 odst. 1 s. ø. s. a následném uplynutí lhùty k jejich doplnìní podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (¾alobu lze roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby).
Zde je tøeba uvést, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné stanoví § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu lhùtu pro podání ¾aloby toliko v trvání 7 dnù bì¾ící ode dne doruèení rozhodnutí. Za dané situace, kdy ¾aloba byla krajskému soudu doruèena v úterý 13. 1. 2004, pøièem¾ oznaèená lhùta by uplynula v pátek dne 16. 1. 2004, tak nebylo objektivnì mo¾né, a ani za uvedené dikce s. ø. s. nutné, aby krajský soud stì¾ovatele k odstranìní tìchto podstatných nále¾itostí ¾aloby (¾aloba postrádala ¾alobní body, oznaèení výrokù rozhodnutí, dùkazy k prokázaní jeho tvrzení, návrh výroku rozsudku) vyzýval. Pro podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v dané vìci, napø. na rozsudek ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, ve kterém bylo uvedeno, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován . Krajský soud v Plzni tak postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, pokud za shora oznaèené situace ¾alobu odmítl.
Aè kontrola ústavnosti není jeho primárním úkolem, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i namítaným poru¹ením èlánku 36 odst. 2 Litiny základních práv a svobod, av¹ak neshledal, ¾e by v souzené vìci do¹lo k poru¹ení oznaèeného èlánku. Zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy byla øádnì pøezkoumána, a to postupem upraveným zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e za této situace, tedy odùvodnìnému neposkytnutí lhùty k odstranìní vad ¾aloby, postrádá smysl vyjadøovat se k námitce, jak dlouhá tato lhùta mìla být. Toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud i zde odkazuje na svou konstantní judikaturu, kde napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, bylo uvedeno: Délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, t. j. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Námitka podatele, ¾e tato lhùta nesmí být krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nemá oporu v ¾ádném ustanovení soudního øádu správního.
Pøevedeno na konkrétní tvrzení stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e napadané usnesení má oporu v zákonì a nebylo ani pøedèasné, jak tvrdil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní oznaèeného stí¾nostního dùvodu, tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud v¹emi námitkami stì¾ovatele ve vztahu i k jiným stí¾nostním dùvodùm, stì¾ovatel konkrétnì uvádìl naplnìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., av¹ak ani naplnìní tìchto dùvodù neshledal.
Úèastníkùm nebyla pøiznána v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch (náhradu nákladù øízení ani nepo¾adoval).
V Brnì dne 7. 1. 2005

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 71
 § 71
 soud 
 § 103
 § 37
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 71
 § 71
 § 32
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120