Source: http://kraken.slv.cz/6Afs3/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:25:22+00:00

Document:
6Afs3/2003
6 Afs 3/2003-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele H.-L. R., s. r. o. zastoupeného advokátem JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, Hauerova 3, 746 01 Opava, a dal¹ího úèastníka Finanèního øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003, è. j. 22 Ca 66/2003-8,
takto: I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á
Odùvodnìní: Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravì bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ve stanovené lhùtì deseti dnù nebyl zaplacen soudní poplatek v èástce 3000 Kè z ¾aloby smìøující proti tøem rozhodnutím správního orgánu. Poukázal na to, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 16. 12. 2002 ulo¾ením na po¹tì, zástupce ¾alobce tuto výzvu obdr¾el ji¾ 13. 12. 2002, v dobì vydání napadeného rozhodnutí v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl.
Proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel H.-L. R., s. r. o., a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva soudu k zaplacení soudního poplatku ze dne 12. 12. 2002 nebyla ¾alobci doruèena, pøièem¾ nebyly ani splnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení této písemnosti ve zejména o skuteènost spoèívající v tom, ¾e v dobì doruèování výzvy se v místì doruèování nezdr¾oval a ze strany po¹ty nebyl dodr¾en postup stanovený pro doruèování. Z napadeného usnesení navíc jednoznaènì nevyplývá, které konkrétní øízení bylo zastaveno, kdy¾ v nìm nejsou specifikována pøíslu¹ná rozhodnutí správního orgánu.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti ètyøem rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì. Proto¾e pøi podání ¾aloby zaplatil soudní poplatek pouze ve vý¹i 1000 Kè, místo v celkové èástce 4000 Kè (poplatek èinil èástku 1000 Kè za ¾alobu vztahující se k jednomu rozhodnutí správního orgánu, jak vyplývá z polo¾ky 15 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb. ve znìní úèinném od 31. 12. 2002,-dále té¾ poplatkový zákon). V souladu s § 9 odst. 1 poplatkového zákona byl ¾alobce vyzván k doplacení soudního poplatku v èástce 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy a zároveò byl pouèen, ¾e v pøípadì nezaplacení poplatku ve stanovené lhùtì bude øízení zastaveno. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla zástupci ¾alobce doruèena dne 13. 12. 2002, jak vyplývá z údajù na doruèence, a proto¾e v tomto pøípadì nemìl úèastník osobnì v øízení nìco vykonat (soudní poplatek lze zaplatit prostøednictvím zástupce úèastníka, co¾ se také zpravidla dìje), nutno lhùtu k zaplacení soudního poplatku odvíjet od doruèení výzvy zástupci stì¾ovatele (§ 49 odst. 1 o. s. ø.). Lhùta k zaplacení poplatku v tomto pøípadì skonèila dne 23. 12. 2002, a proto¾e soudní poplatek v této lhùtì, a ani pozdìji, zaplacen nebyl, krajský soud postupoval správnì, kdy¾ øízení zastavil podle § 47 písm. c/ s. ø. s. s odkazem na § 9 odst. 1 poplatkového zákona. Vzhledem k tomu, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2003, è. j. 22 Ca 552/2002-10 byla po podání ¾aloby rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8371-2/130/2002, è. j. 8371-3/130/2002 a è. j. 8371-4/130/2002 vylouèena k samostatnému projednání, je zøejmé, ¾e se zastavení øízení vztahuje k ¾alobám smìøujícím k pøezkoumání uvedených rozhodnutí.
Pro úplnost lze uvést, ¾e kasaèní stí¾nost by nemohla být shledána dùvodnou ani z dùvodu, jeho¾ se stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti dovolává, a to z následujících dùvodù:
Krajský soud zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku rovnì¾ stì¾ovateli, a proto¾e na uvedené adrese nebyl zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn písemnost pøevzít, byla písemnost dne 13. 12. 2002 ulo¾ena a adresát byl o ulo¾ení zásilky písemnì vyrozumìn. Vzhledem k tomu, ¾e si nevyzvedl zásilku ten, kdo je oprávnìn písemnost pøevzít, do tøí dnù od ulo¾ení (nejednalo se o písemnost, která mìla být doruèena do vlastních rukou), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 47 odst. 3 o. s. ø.). Z toho plyne, ¾e ¾alobci byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena dne 16. 12. 2002, tak¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku skonèila dne 27. 12. 2002 (tato lhùta sice skonèila dne 26. 12. 2002, tento den v¹ak byl svátek, tak¾e posledním dnem lhùty je nejblí¾e následující pracovní den).
Z po¹tovní relace pøitom nevyplývá, ¾e by se ¾alobce v místì doruèování nezdr¾oval, jak zástupce ¾alobce tvrdí, pøièem¾ zástupce ¾alobce nijak nezdùvodnil, proè se ¾alobce v dobì doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku nezdr¾oval na adrese uvádìné V tomto svìtle pak námitka zástupce ¾alobce, ¾e ¾alobce se v uvedené dobì nezdr¾oval na adrese uvedené v ¾alobì, vyznívá pouze jako úèelové tvrzení.
Jak v¹ak bylo vý¹e uvedeno, pro posouzení vìci je stejnì rozhodující okam¾ik doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku zástupci ¾alobce (u nìho¾ je doruèení výzvy nepochybné), byl dán dùvod k zastavení øízení z dùvodù ji¾ vylo¾ených. Kasaèní stí¾nost není tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.).
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení úèastníkùm je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a dal¹ímu úèastníku podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 27. 5. 2003

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud