Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2017
Timestamp: 2018-06-19 14:45:46+00:00

Document:
8As74/2017
8 As 74/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2013, èj. S-MHMP1403230/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, èj. 4 A 4/2014-54,
[1] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zèásti (v popisu skutku) zmìnil a ve zbylé èásti potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru obèanskoprávního, ze dne 7. 10. 2013, èj. R56/2013/OOS/DU©-40, jím¾ uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 000 Kè.
[2] Mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2017, èj. 4 A 4/2014-54, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil vèasnou kasaèní stí¾ností s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2017, èj.-31 (dále jen usnesení soudu ), o uvedené ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil; neshledal pro to zákonné pøedpoklady. Stejným usnesením stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì jej té¾ vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení uvedeného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Souèástí usnesení bylo pouèení o dùsledcích nevyhovìní tìmto výzvám.
[5] Usnesení soudu bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do po¹tovní schránky dne 3. 7. 2017. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. dolo¾ení, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, marnì uplynula v pondìlí 17. 7. 2017 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu, marnì uplynula v pondìlí dne 31. 7. 2017. Stì¾ovatel v tìchto lhùtách nedostatek povinného zastoupení, resp. vytèené vady kasaèní stí¾nosti, neodstranil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy z dùvodu nesplnìní podmínky povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. bylo té¾ nedoplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadá.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec právì uvedeného doplòuje, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovo podání ze dne 16. 7. 2017, uèinìné prostým e-mailem a doplnìné pøedlo¾ením jeho originálu dne 18. 7. 2017 (§ 37 odst. 2 s. ø. s.), jím¾ proti usnesení soudu podal odvolání, a souèasnì vznesl námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Miloslava Výborného.
[8] Zmínìné stì¾ovatelovo podání pova¾uje kasaèní soud za bezpøedmìtné, nebo» se stì¾ovateli v usnesení soudu dostalo pouèení, ¾e proti nìmu nelze podat opravné prostøedky, tedy ani odvolání. K námitce podjatosti se nepøihlí¾í, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil opo¾dìnì. Ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. je tuto námitku mo¾no vznést pouze do jednoho týdne ode dne, kdy se stì¾ovatel o podjatosti dozvìdìl. Jeliko¾ dùvody podjatosti stì¾ovatel spojoval s usnesením soudu, je¾ mu bylo doruèeno dne 3. 7. 2017, je zjevné, ¾e námitka podjatosti nebyla uplatnìna vèas.

References: soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 8