Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:04:17+00:00

Document:
7As3/2009
è. j. 7 As 3/2009-65
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 Ca 103/2008-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 Ca 103/2008-41, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 2007/919/vav/ÈTV, jím¾ byly Èeské televizi (dále jen ÈT ) podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) v 11 pøípadech ulo¾eny pokuty v celkové vý¹i 550 000 Kè, a to za nedodr¾ení povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù v ust. § 53 odst. 1 citovaného zákona, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e v prùbìhu dubna 2007 odvysílala oznaèení sponzorù poøadù, kterým nebyli sponzoøi identifikováni. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e u pøedmìtných poøadù bylo oznaèení sponzora provedeno ochrannými známkami, které nejsou shodné s názvy právnických osob, které poøady sponzorovaly. Tyto ochranné známky se vztahují k výrobkùm èi slu¾bám, které vlastníci ochranných známek produkují. Názor stì¾ovatelky, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla, a ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, shoduje-li se s názvem sponzora, nemá oporu v ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Výklad citovaného ustanovení provedený stì¾ovatelkou je nepøípustnì zu¾ující. Nestanoví-li citované ustanovení, ¾e ochranná známka mù¾e být pro splnìní ulo¾ené povinnosti vyu¾ita pouze tehdy, pokud se shoduje s názvem osoby poskytující sponzorský pøíspìvek, pak nelze vylouèit, ¾e pro identifikaci sponzora je dostaèující, je-li vyu¾ita ochranná známka, kterou má zapsánu a kterou vyu¾ívá pro své výrobky nebo slu¾by. Z uvedeného ustanovení nevyplývá, ¾e by povinnost oznaèit sponzora mìla být jednoznaènì spojena se jménem (obchodní firmou) a ¾e k tomu by jako dodatek mohla být uvedena ochranná známka. I uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je podle mìstského soudu dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Stì¾ovatelka se ostatnì v napadeném rozhodnutí ani blí¾e nezabývala tím, z jakých dùvodù nelze v daných pøípadech pou¾itým oznaèením sponzora poøadu identifikovat. Obecné konstatování, ¾e nelze na divákovi po¾adovat, aby v databázích vyhledával osoby, které ochranné známky vlastní, není dostateèným odùvodnìním závìru, ¾e sponzor nebyl øádnì identifikován. Pøi výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání je tøeba vycházet i z vymezení toho, co je ochranná známka a sponzorování. To, ¾e ochranná známka slou¾í k prezentaci výrobkù a slu¾eb na trhu a ¾e její základní funkcí je zaruèit identitu pùvodu oznaèeného výrobku, a to, ¾e úèelem, sponzorování je propagace jména (názvu), obchodní firmy, obrazového symbolu, ochranné známky nebo známky slu¾eb, svìdèí o tom, ¾e i pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by mù¾e být dostaèující pro identifikaci sponzora. Pokud se jedná o bod I. výroku napadeného rozhodnutí, mìstský soud uvedl, ¾e závìr stì¾ovatelky, ¾e MasterCard je produktem Po¹tovní spoøitelny, nemá oporu ve správním spise a ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka tento závìr dovodila. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka posoudila vìc po právní stránce nesprávnì a ¾e nebylo prokázáno naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vymezené v ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zákonnou úpravou sponzorování, resp. s povinností oznaèit sponzorovaný poøad prvky identifikujícími sponzora, a ¾e nesprávnì zamìòuje problematiku sponzorování a identifikace sponzora, kdy¾ v dùsledku definice sponzorování pova¾uje pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by za dostaèující pro identifikaci sponzora. Podle stì¾ovatelky mù¾e být sponzorem jedinì osoba, a» u¾ fyzická nebo právnická, která je jako sponzor oznaèována, a nikoliv její výrobek èi slu¾ba. Z oznaèení sponzora tedy musí být zøejmé, která osoba na výrobu poøadu pøispìla. Mìstský soud se nevypoøádal s problematikou u¾ívání ochranných známek v reklamì, tedy i sponzoringu, kdy mù¾e takovou známku pou¾ít i jiná osoba ne¾ její vlastník. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále popøela, ¾e by se v napadeném rozhodnutí nezabývala tím, z jakých dùvodù nelze sponzora identifikovat. Uvedla toti¾ jaké oznaèení sponzora pova¾uje za identifikující a proè. Mìstský soud nehodnotil její argumenty, a to ani jednotlivì, nato¾ ve svém celku. Vìt¹inu její správní úvahy ponechal bez pøipomínek a naopak se vyjádøil pouze k obecnému závìru, ¾e divák má právo znát sponzora, resp. nelze po nìm po¾adovat, aby v databázích vyhledával osoby, které ochrannou známku vlastní. Takový závìr mìstského soudu je naprosto zavádìjící a zcela popírající úvahu uvedenou v napadeném rozhodnutí. Stejnì tak je v rozporu s napadeným rozhodnutím, interpretuje-li mìstský soud èást rozhodnutí ...oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známka (rozumìj názvu právnické osoby)... tak, ¾e ...názor ¾alované, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla, ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, jestli¾e se shoduje s názvem sponzora... . Takovým výkladem by stì¾ovatelka znemo¾nila identifikaci sponzora jeho logem, resp. logem firmy, neobsahuje-li jeho plný název. Interpretace mìstského soudu je pak nejen zu¾ujícím výkladem, ale výkladem v rozporu se zákonnou úpravou. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e mìstský soud nezdùvodnil svùj názor, ¾e i uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Z uvedených dùvodù má proto za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla nìkteré argumenty, proè u¾ití ochranné známky výrobku nebo slu¾eb sponzora pova¾uje za nedostateènou identifikaci sponzora. Z oznaèení sponzora výrobkem nebo jeho slu¾bami není podle jejího názoru zøejmé, kdo na výrobu poøadu pøispìl. Výrobek nebo slu¾by nejsou zpùsobilé poskytnout provozovateli vysílání pøíspìvek na výrobu poøadu. Pouhá informace o produktu, výrobku èi slu¾bì, je pak informací nedostateènou a nedává, resp. nemusí dát, jednoznaènou odpovìï smìøující k osobì sponzora. Ne ka¾dý výrobek nebo slu¾ba má registrovanou ochrannou známku. Z registru ochranných známek lze zjistit jejich vlastníka, nikoliv v¹ak osobu sponzorující výrobu poøadu, která nemusí být toto¾ná. V dùsledku vý¹e uvedeného nelze zjistit sponzora, a stì¾ovatelka pak nemá mo¾nosti plnit zákonnou povinnost kontroly obsahu vysílání, zejména ve vztahu k ust. § 53 odst. 3, 4 a 5 zákona o vysílání. Podle stì¾ovatelky bylo ji¾ ze ¾aloby zøejmé, ¾e urèit sponzora poøadu podle ochranné známky není vùbec snadné, co¾ demonstrovala na pøípadì produktu MasterCard. Jako ideální pøíklad oznaèení sponzora uvedla spoleènost ©koda auto, a. s., která má logo firmy zaregistrované jako ochrannou známku. Pokud by tato spoleènost byla sponzorem poøadu a bylo uvedeno její logo spolu s jedním z jejích výrobkù, pak takové oznaèení zcela vyhovuje ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Pokud by jako oznaèení sponzora byl uveden pouze výrobek, napø. nìkterý z vozù, pak nelze sponzora identifikovat. Z takového oznaèení toti¾ není mo¾né zjistit, zda se jedná o jeho výrobce nebo smluvního prodejce. Pokud by se jednalo o prodejce, pak by u¾ití produktu ve svìtle výkladu mìstského soudu bylo zcela v souladu se zákonem, pouze sponzor by byl neidentifikovatelný. Stì¾ovatelka také poukázala na to, ¾e závìr mìstského soudu o dostateènosti identifikace sponzora obchodní znaèkou výrobku nebo slu¾eb by bylo mo¾né mít za souladný se znìním ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání platným do 30. 5. 2006, nikoliv v¹ak se znìním platným v souèasnosti. Pokud zákonodárce novelizoval citované ustanovení vlo¾ením pojmu identifikující , pak nelze tento pojem pova¾ovat za bezpøedmìtný a nadbyteèný, resp. zcela nemìnící výklad daného ustanovení. Nemìl-li by zákonodárce v úmyslu, aby z oznaèení sponzora byl patrný a zjevný sponzor, pak se tato novelizace jeví jako nesmyslná, nelogická, nedùvodná a zbyteèná. Stì¾ovatelka v¹ak nepochybuje o tom, ¾e Parlament tento krok dostateènì promyslel a je si vìdom úèelu takové novely, jejích dopadù a následkù. Proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, která podle stì¾ovatelky spoèívá jednak v tom, ¾e mìstský soud interpretoval její rozhodnutí v rozporu s jeho znìním a jednak v tom, ¾e nezdùvodnil svùj závìr, ¾e uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu.
Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e z oznaèení sponzora musí být zøejmé, KDO poskytl pøíspìvek k financování poøadù, pøièem¾ v pøípadì právnické osoby je mo¾né, aby tato zvolila buï firmu (tedy její název), nebo, pokud má registrovanou, ochrannou známku firmy, nebo má-li souèástí své firmy obrazový symbol (logo), event. známku slu¾eb a dále, ¾e oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známka firmy (rozumìj názvu právnické osoby) . Podle mìstského soudu v¹ak v nìm vyjádøila názor, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla, ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, jestli¾e se shoduje s názvem sponzora .
Nelze sice popøít, ¾e mìstský soud závìr stì¾ovatelky zestruènil, av¹ak podstatu její úvahy vystihl dostateènì pøesnì, srozumitelnì a v nezkreslené podobì. Z argumentace stì¾ovatelky obsa¾ené v napadeném rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e identifikovat sponzora bez dal¹ího pouze ochrannou známkou výrobku èi slu¾by je nedostateèné. Tento závìr stì¾ovatelky pak byl pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed mìstským soudem, èemu¾ odpovídá nejen vý¹e citovaná vìta napadeného rozsudku, ale i dal¹í èásti jeho odùvodnìní. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem je nutné hodnotit v kontextu napadeného rozsudku a ne vytrhávat jednotlivé vìty z odùvodnìní, jak èiní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Klíèovým závìrem mìstského soudu pøitom je, ¾e i uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Tento závìr pak mìstský soud odùvodnil zpùsobem, který nebrání vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku, nebo» jeho výklad ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání je srozumitelný a podpoøený logickou argumentací (viz poslední odstavec na str. 5 a první odstavec na str. 6 napadeného rozsudku). Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda ochranná známka výrobku èi slu¾by je èi není dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu.
Stì¾ovatelka v rámci této stí¾ní námitky mimo jiné argumentovala zmìnou znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání, kdy zákonem è. 235/2006 Sb. bylo citované ustanovení s úèinností od 31. 5. 2006 doplnìno o slovo identifikující . Úèelem zákona è. 235/2006 Sb. pøedkládaného vládou bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. Zmìnu ust. § 53 odst. 1 návrh zákona neobsahoval a k jeho novelizaci do¹lo teprve na základì neodùvodnìného komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení. Nelze tedy dovodit, jaký byl zámìr zákonodárce, kdy¾ tuto zmìnu schválil. V pøípadì, ¾e by se jednalo o pozmìòovací návrh, byl by pøedkládán konkrétním poslancem, pøièem¾ takový pøedkladatel zpravidla svùj pozmìòovací návrh plénu objasní. K tomu v¹ak v pøípadì novelizace ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání nedo¹lo.
Pøi interpretaci novelizovaného znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání nelze tedy vycházet z úmyslu zákonodárce, ale je tøeba pou¾ít metodu výkladu systematického a teleologického. Sponzorování je definováno v ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání jako jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù.
Sponzorování poøadu je vedle reklamy formou prezentace v televizním vysílání. Jeho úèelem a cílem je vytvoøení dobrého jména, povìsti výrobce, prodejce, poskytovatele slu¾by nebo jejich produktù (tzv. goodwill), pøièem¾ obsahem sponzorského vzkazu mù¾e být i urèité reklamní sdìlení. Na rozdíl od reklamy v¹ak nesmí jít o podporu prodeje èi pronájmu výrobkù a slu¾eb, nesmí tedy vybízet ke koupi èi nájmu produktù (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1036/2007 Sb. NSS, a ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, pøístupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá pøímo z ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání, úèelem sponzorování mù¾e být mimo jiné i propagace slu¾eb, výrobkù nebo jiných výkonù sponzora. Marketingovou strategií sponzora poøadu, nejèastìji podnikatelského subjektu, tedy nemusí být výhradnì prezentace jeho obchodní firmy, ale mù¾e jí být, a èasto i je, prezentace jeho produktu (výrobkù èi slu¾eb). K tomuto úèelu je pak logicky vhodnìj¹í pou¾ít místo oznaèení vztahujících se pøímo k osobì sponzora (logo, obchodní firma), oznaèení prezentující konkrétní produkt, pøièem¾ zákon o vysílání tuto formu prezentace umo¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zmìna znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání neznamená, ¾e by ka¾dý sponzorský vzkaz nadále vedle oznaèení výrobku èi slu¾by, který primárnì propaguje, musel obsahovat i specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Oznaèení sponzorovaného poøadu pouze ochrannou známkou produktu sponzora tedy není v rozporu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e pøi doslovném výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání, který uplatòuje stì¾ovatelka, by napøíklad nebylo mo¾né odvysílat sponzorský vzkaz, resp. stì¾ovatelka by musela takové odvysílání sankcionovat, ve kterém by jako sponzor byla oznaèena fyzická osoba, která nemá obchodní firmu a nedisponuje ani logem, ochrannou známkou èi známkou slu¾eb, nebo» citované ustanovení oznaèení sponzora pouze jeho obèanským jménem neumo¾òuje. Zákon o vysílání v¹ak v ust. § 2 odst. 1 písm. s) výslovnì, jako jeden z úèelù sponzorování, uvádí i propagaci jména a pøíjmení fyzické osoby. Vzhledem k zákonné povinnosti provozovatele vysílání informovat diváka, ¾e se jedná o poøad sponzorovaný, by tak bylo de facto znemo¾nìno, aby taková fyzická osoba byla sponzorem poøadu, nebo» by nebylo mo¾né ji jako sponzora poøadu v souladu se zákonem oznaèit. Takový výklad zákona o vysílání je podle Nejvy¹¹ího správního soudu neudr¾itelný. Absurditu doslovného výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání lze ostatnì dobøe demonstrovat na pøíkladu spotu oznaèeného stì¾ovatelkou jako Magnesia, pøedávání cen Magnesia Litera (výrok X. napadeného správního rozhodnutí). Jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, obsahoval tento spot mimo jiné logo Lidových novin, které jsou jako sponzor poøadu zmínìny i v doprovodném zvukovém komentáøi. K tomu pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vlastníkem ochranné známky Lidové noviny je spoleènost Lidové noviny, a. s., av¹ak z oznaèení sponzora vyznívá, ¾e sponzorem poøadu je produkt sponzora-deník Lidové noviny. V uvedeném pøípadì se tedy ochranná známka produktu ve svém slovním vyjádøení o shoduje s obchodní firmou sponzora, a pøesto stì¾ovatelka dovodila, ¾e sponzora na základì odvysílaného spotu identifikovat nelze.
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e z oznaèení sponzora výrobkem nebo jeho slu¾bami není zøejmé, kdo na výrobu poøadu pøispìl, je tøeba uvést, ¾e pro diváka má mnohem vy¹¹í vypovídací hodnotu oznaèení výrobku a slu¾by, které jsou propagovány, ne¾ oznaèení zadavatele sponzorského vzkazu. Navíc drtivá vìt¹ina oznaèení výrobkù a slu¾eb je chránìna ochrannou známkou, pøièem¾ evidence majitelù ochranných známek je veøejnì pøístupná a jednodu¹e dohledatelná, napø. na internetových stránkách Úøadu prùmyslového vlastnictví. Ka¾dý spotøebitel rovnì¾ údaje o výrobci, prodejci èi dovozci pøíslu¹ného výrobku dohledá i na obalu výrobku, o který se jedná (§ 10 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud je úèelem sponzorování poøadu zlep¹it dobré jméno èi povìst výrobkù a slu¾eb, pak pro diváka a spotøebitele není dùle¾ité, kdo byl sponzorem poøadu, ale to, které výrobky èi slu¾by mají být sponzorováním propagovány.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s problematikou u¾ívání ochranných známek osobou odli¹nou od vlastníka ochranné známky. K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e z napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky není zøejmé, ¾e by v nìkterém z jedenácti posuzovaných sponzorských vzkazù dospìla k závìru, ¾e osoba sponzora byla skuteènì odli¹ná od vlastníka pøedmìtné ochranné známky. Uvedená argumentace stì¾ovatelky je proto pro daný pøípad bezpøedmìtná. Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval hypotetickým pøíkladem ideálního oznaèení sponzora (logo spoleènosti ©koda auto, a. s.), který stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti.
Ke stí¾ní námitce, ¾e neuvedení specifikace, kdo je sponzorem poøadu, stì¾ovatelce znemo¾òuje provádìt kontrolní èinnost podle ust. § 53 odst. 3, 4 a 5 zákona o vysílání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka má jako správní orgán øadu mo¾ností v prùbìhu dokazování ve správním øízení identitu sponzora zjistit a je jen na ni, jak tìchto mo¾ností vyu¾ije. Neobstojí proto ani její tvrzení, ¾e urèení sponzora poøadu je mnohdy nesnadné. Poukázala-li stì¾ovatelka v této souvislosti na pøípad oznaèení produktu MasterCard (bod I. výroku správního rozhodnutí), pak je tøeba zdùraznit, ¾e jedním z dùvodù, pro které mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il bylo i to, ¾e právì v pøípadì tohoto produktu nemìl závìr stì¾ovatelky, ¾e se jedná o produkt Po¹tovní spoøitelny, oporu ve správním spise ani v odùvodnìní rozhodnutí. Tento závìr mìstského soudu v¹ak stì¾ovatelka nezpochybòuje, naopak jej úèelovì vyu¾ívá a tvrdí, ¾e na tomto pøíkladì lze dobøe demonstrovat nesnadnost èi dokonce nemo¾nost identifikace sponzora pouze na základì ochranné známky. Taková argumentace se zcela míjí s dùvody, pro které bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, a je proto pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku bezpøedmìtná.
Závìrem je tøeba poukázat na to, ¾e výkladem ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92 (pøístupný na www.nssoud.cz), ve kterém dospìl ke shodnému závìru jako v nyní posuzované vìci.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 53
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 103
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 2
 § 2
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 2
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109