Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3137-2005-19-04-2006-54081
Timestamp: 2018-08-15 03:59:21+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3137/2005, 19-04-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3137/2005 de 19 de Abril de 2006
Núm. Resolución: 00/3137/2005
La comprobación de la existencia de diferencias en menos, al realizar un recuento físico y contable en los locales del interesado, de productos intermedios en proceso de elaboración con un grado alcohólico superior al 15 % después de tomar en cuenta el porcentaje de pérdidas que proporcionalmente correspondería a los días del trimestre que han transcurrido a la fecha del recuento da lugar a la correspondiente liquidación del tributo. El devengo del Impuesto se ha producido en el momento del descubrimiento de las diferencias por la Administración.
En la Villa de Madrid, a 19 de abril de 2006, en la reclamación económico administrativa que, en segunda instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en SALA, en virtud del recurso de alzada interpuesto por D. ... y D. ... en nombre y representación de ..., S.A., que declara como domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 28 de junio de 2005, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuestos Especiales y sanción, en cuantías de 694.368,18 € y 340.706,01 € respectivamente.
PRIMERO.- En fecha 5 de marzo de 2002, la Inspección de Hacienda del Estado, de la Delegación Especial de ..., extendió Acta previa de disconformidad nº A02... a la empresa ..., S.A., correspondiente al ejercicio 2001, en la que hizo constar que, efectuado recuento de existencias tanto físico como contable de productos intermedios por el Servicio de Intervención en los locales del establecimiento CAE ... del interesado, se pusieron de manifiesto unas diferencias en menos de productos intermedios en proceso de elaboración con un grado alcohólico superior al 15 %, de 1.486.917 litros, después de tomar en cuenta el porcentaje de pérdidas que proporcionalmente correspondería a los días del trimestre que han transcurrido a la fecha de efectuarse el recuento. En consecuencia, la Inspección procedió a regularizar la situación tributaria, efectuando la siguiente liquidación en concepto del Impuesto Especial sobre el productos intermedios por importe de 698.671,35 € donde 681.412,02 € corresponden a la cuota y 17.259,33 € a los intereses de demora. Instruido el correspondiente expediente contradictorio, el interesado presentó escrito de alegaciones al Acta con fecha de 21 de marzo de 2002, en donde manifestó cuanto creyó conveniente en defensa de su derecho. El Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la citada Delegación desestimó las alegaciones y dictó acuerdo en fecha 13 de junio de 2002 confirmando la propuesta de liquidación determinada en el Acta, sin más que modificar ligeramente los intereses de demora quedando fijados en 12.956,16 €, con lo que la deuda tributaria quedó en 694.368,18 €. Dicho acuerdo fue debidamente notificado al contribuyente en 2 de julio de 2002.
SEGUNDO.- Consecuencia de las anteriores actuaciones se procedió a la apertura de expediente sancionador que tramitado reglamentariamente desembocó en una propuesta formulada por el instructor del expediente. Dicha propuesta fue aceptada por la Dependencia Regional en todos sus extremos mediante acuerdo de fecha 14 de junio de 2002 por el que se declaró la comisión por la obligada tributaria de una infracción tributaria grave conforme a lo previsto en el artículo 79.a) de la Ley General Tributaria de 28 de diciembre de 1963, " Dejar de ingresar dentro de los plazos señalados la totalidad o parte de la deuda tributaria...", sancionada en el artículo 87.1 de la misma con multa pecuniaria proporcional del 50 al 150 por cien de las cuantías a que se refiere el apartado 1 del artículo 80 del mismo texto legal, e imponiendo a la interesada una sanción por importe de 340.706,01 euros, resultado de la aplicación de la sanción en su grado mínimo. Dicho acuerdo fue debidamente notificado al contribuyente en 2 de julio de 2002.
TERCERO.- En 16 de julio de 2002, la empresa interesada presentó ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ... reclamación económico administrativa contra las resoluciones anteriores, solicitando su acumulación y alegando la prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación, al haberse devengado el impuesto correspondiente a las diferencias detectadas en ejercicios prescritos, así como la prescripción de la acción para imponer sanciones tributarias. Con fecha 28 de junio de 2005, dicho Tribunal dictó acuerdo por el que desestimó la reclamación interpuesta confirmando los acuerdos impugnados, habiendo tenido en cuenta, en lo que se refiere a la sanción impuesta, lo dispuesto en el punto 1 de la Disposición Transitoria Cuarta de la Ley 58/2003 de 17 de diciembre, General Tributaria, según la cual dicha Ley "será de aplicación a las infracciones tributarias cometidas con anterioridad a su entrada en vigor, siempre que su aplicación resulte más favorable para el sujeto infractor y la sanción impuesta no haya adquirido firmeza" y que "La revisión de las sanciones no firmes y la aplicación de la nueva normativa se realizará por los órganos administrativos y jurisdiccionales que estén conociendo de las reclamaciones y recursos, previa audiencia al interesado". Una vez cumplido el preceptivo trámite de audiencia al interesado sin que éste hubiera especificado cuál de las dos normativas le hubiese resultado mas favorable, el Tribunal Regional, tras verificar el encaje de la presente infracción en el régimen contenido en la Ley 58/2003 no advirtió que su aplicación, en este caso, fuera más favorable al interesado atendiendo a lo dispuesto en su articulo 191, motivo por el que consideró que procedía mantener el régimen jurídico aplicado por el órgano sancionador contenido en la Ley 230/1963 de 28 de diciembre, General Tributaria, vigente al tiempo de la comisión de la presente infracción. Dicho acuerdo fue notificado a la empresa interesada en 12 de julio de 2005.
CUARTO.- No conforme con el acuerdo anterior la empresa ..., S.A., mediante escrito presentado 9 de agosto de 2005, promovió recurso de alzada, ante este Tribunal Económico Administrativo Central, insistiendo en sus alegaciones y haciendo hincapié en que a través de la prueba documental aportada, había acreditado de forma fehaciente que dichas pérdidas se habían producido, al menos, con anterioridad al 31 de enero de 1997, por lo que a la fecha en que se realizó el recuento de existencias por parte del órgano de Intervención, 12 de noviembre de 2001, había prescrito el derecho de la Administración a practicar la liquidación tributaria correspondiente y como consecuencia habría prescrito también la acción para imponer sanciones tributarias por haberse cometido la presunta infracción en ejercicios anteriores a 1997.
PRIMERO.- Concurren los requisitos respecto a competencia, legitimación y formulación en plazo, exigidos por la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso, en el que la cuestión que se plantea es si el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 28 de junio de 2005, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuestos Especiales y sanción resulta conforme a Derecho.
SEGUNDO.- La cuestión que se plantea se refieren determinar cuándo se devengó el impuesto liquidado, es decir en que momento hay que considerar que se produjeron las pérdidas puestas de manifiesto por la Intervención y como consecuencia de ello, si se ha producido la prescripción alegada.
TERCERO.- La normativa aplicable al presente caso está constituida por la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales y el Reglamento de 7 de julio de 1995, aprobado por el Real Decreto 1165/95. El artículo 1.25 del Reglamento define las pérdidas como cualquier diferencia en menos entre la suma de los productos de entrada en un proceso de fabricación y la suma de los productos de salida del mismo, considerando las correspondientes existencias iniciales y finales y el artículo 6 de la Ley dice que las pérdidas originadas durante el proceso de fabricación no están sujetas al Impuesto Especial sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas, siempre que no excedan de los porcentajes establecidos reglamentariamente, por lo que, a sensu contrario hay que deducir que están sujetas al Impuesto las pérdidas que excedan de los indicados porcentajes.
CUARTO.- Asimismo, el artículo 15 del RIE sobre pérdidas dentro de fábricas y depósitos fiscales dice "1. Las pérdidas que excedan de los porcentajes reglamentarios, en los procesos de producción o en el almacenamiento hasta la salida de fábrica o depósito fiscal tendrán la consideración, salvo prueba en contrario, de bienes fabricados y salidos de fábrica o depósito fiscal o autoconsumidos. 2. Cuando el depositario autorizado compruebe la existencia de diferencias que excedan de las que resulten de aplicar los porcentajes reglamentarios de pérdidas, como consecuencia de un recuento de existencias realizado sin presencia del servicio de Intervención, procederá a la regularización de su contabilidad, practicando el asiento oportuno y dando cuenta de ello al servicio de Intervención. 3. Cuando las diferencias que excedan de las admisibles, resulten en recuentos efectuados por la Administración, si la diferencia fuera en más, se sancionará como una infracción tributaria simple de índole contable y registral salvo que sea aplicable alguna sanción especial prevista expresamente, debiendo regularizarse la contabilidad mediante el correspondiente asiento de cargo. Si la diferencia fuera en menos, se practicará la correspondiente liquidación y se sancionará como infracción tributaria grave. 4. Cuando los recuentos se efectúen en días distintos de los que son fin o principio de un trimestre y los porcentajes reglamentarios de pérdidas estén establecidos sobre magnitudes trimestrales, el porcentaje a aplicar para la determinación de dichas pérdidas será el que proporcionalmente corresponda en función de los días del trimestre transcurridos. 5. Cuando al efectuar el cierre contable correspondiente al trimestre no se consignase expresamente la existencia de pérdidas, se considerará que no las ha habido".
QUINTO.- Llegados a este punto hay que entrar a analizar el momento del devengo del impuesto y quien es el sujeto pasivo como consecuencia de las diferencias en menos que, excediendo de los porcentajes reglamentariamente establecidos, no se acredite que se han producido por caso fortuito o fuerza mayor. En relación con el devengo hay que tener en cuenta que el artículo 7, apartado 7º de la LIE establece que el impuesto se devengará "En el momento de producirse las pérdidas distintas de las que originan la no sujeción al impuesto o, en caso de no conocerse este momento, en el de la comprobación de tales pérdidas (...)". Por otro lado, en cuanto al sujeto pasivo del impuesto de las pérdidas producidas en régimen suspensivo, el artículo 15.1° del RIE dice que: "Las pérdidas que excedan de los porcentajes reglamentarios, en los procesos de producción o en el almacenamiento hasta, la salida de fábrica o depósito fiscal tendrán la consideración, salvo prueba en contrario, de bienes fabricados y salidos de fábrica o depósito fiscal o autoconsumidos", por lo que, de acuerdo con el artículo 8.1°, a) de la LIE, que dice que tendrán la consideración de sujeto pasivo en calidad de contribuyentes los depositarios autorizados en los supuestos en que el devengo se produzca a la salida de fábrica o depósito fiscal, o con ocasión del autoconsumo, en el presente caso, ..., S.A., tiene la consideración de sujeto pasivo del impuesto en calidad de contribuyente como depositario autorizado, titular del establecimiento de referencia.
SEXTO.- Respecto al momento del devengo que es la cuestión controvertida, hay que tener en cuenta que en el caso que nos ocupa, nos encontramos con que de acuerdo con los libros que la empresa está obligada a llevar, según el artículo 71 del Reglamento de los Impuestos Especiales, la empresa tenía, en el momento de hacer el recuento, unas existencias según libros de 4.308.599 litros y de acuerdo con la comprobación de la Intervención unas existencias reales de 2.790.341 litros, lo que arroja una diferencia en menos superior a las pérdidas admitidas reglamentariamente de 1.486.917 litros. El interesado sostiene que en 31 de enero de 1997 los ... del Consejo Regulador de las Denominaciones de Origen "...", "..." y "...", efectuaron un recuento de existencias que daba una diferencia con las existencias que entonces figuraban en libros similar a la citada, razón por la cual considera que las pérdidas detectadas por la Administración se produjeron al menos desde la fecha en que hizo el recuento el Consejo Regulador, por lo que el devengo se produjo en aquel momento, y por lo tanto, cuando la Administración hizo el recuento de las existencias ya había prescrito el derecho de ésta a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación. Frente a esta argumentación, cabe decir que lo cierto es que ..., S.A., no notificó a la Intervención la existencia de tales pérdidas, ni efectuó asiento alguno de regularización en su contabilidad de existencias, por lo que, atendiendo a lo dispuesto en el apartado 5º del artículo 15 del RIE, citado anteriormente, "Cuando al efectuar el cierre contable correspondiente al trimestre no se consignase expresamente la existencia de pérdidas, se considerará que no las ha habido", -mandato que no viene condicionado por ninguna circunstancia que permita cambiarlo-, desde el punto de vista fiscal hay que considerar que las pérdidas detectadas se han producido después del último cierre contable y por consiguiente, el momento del devengo en el momento de su comprobación (21 de noviembre de 2001), todo ello conforme a lo dispuesto en el artículo 7°.7 de la LIE, no pudiendo considerarse que haya prescrito el derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación y, por lo tanto, procede practicar la correspondiente liquidación y sancionar como infracción tributaria grave de acuerdo con lo establecido en el artículo 15.3 del RIE citado, por lo que se considera ajustada a Derecho la liquidación practicada y la sanción impuesta.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, como resolución del recurso de alzada promovido por ..., S.A., contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 28 de junio de 2005, recaído en su expediente número ..., por el concepto Impuestos Especiales y sanción, ACUERDA: Desestimar el recurso interpuesto y confirmar al propio tiempo el acuerdo impugnado
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 30/2017, TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 15169/2016, 01-02-2017
Orden: Administrativo Fecha: 01/02/2017 Tribunal: Tsj Galicia Ponente: Gomez Y Diaz-castroverde, Jose Maria Num. Sentencia: 30/2017 Num. Recurso: 15169/2016
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/04/2003 Núm. Resolución: 00/6397/2001
Resolución de TEAC, 00/161/2005, 13-07-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/07/2005 Núm. Resolución: 00/161/2005

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 79
 artículo 87
 artículo 80
 Real Decreto 
 artículo 1
 artículo 6
 artículo 15
 artículo 7
 artículo 15
 artículo 8
 artículo 71
 artículo 15
 artículo 7
 artículo 15
 resolución 
 resolución 

Resolución