Source: http://kraken.slv.cz/9As298/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:25:30+00:00

Document:
9As298/2014
9 As 298/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovaným: 1) Mìstská èást Praha 8, se sídlem Zenklova 1/35, Praha 8, a 2) Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 4. 11. 2013 è. j. MCP8 146601/2013, SZ MCP8 099413/2013/8, OSO R 920/13 a rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 9. 1. 2014 è. j. S-MHMP 1558436/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 1 A 1/2014-40,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 1 A 1/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým bylo podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v posuzované dobì, zastaveno øízení vedené proti nìmu pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona. Podáním ze dne 4. 3. 2014 svou ¾alobu roz¹íøil i proti rozhodnutí ¾alovaného 2), které je takté¾ specifikováno v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného 1). Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. Výzvou ze dne 6. 1. 2014 byl proto vyzván k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen Potvrzení ) a k dolo¾ení tvrzených pomìrù. Vyplnìné Potvrzení bylo soudu ve stanovené lhùtì doruèeno.
[3] V Potvrzení uvedl stì¾ovatel své osobní údaje a jmenoval osoby na nìm finanènì závislé (man¾elka a dcera). Sdìlil, ¾e pobírá dùchod ve vý¹i 10 367 Kè, jiné pøíjmy dle Potvrzení nemá. Man¾elka pobírá dùchod ve vý¹i 3 746 Kè. Spoleènì s man¾elkou vlastní nemovitost (chalupu) a man¾elka je spoluvlastníkem i dal¹í nemovitosti-øadového rodinného domu, v nìm¾ ¾ije její nevlastní otec. Mezi výdaje zaøadil nájemné ve vý¹i 15 850 Kè. Potvrzení doplnil pøílohami, kterými dolo¾il tvrzené skuteènosti-konkrétnì ¹lo o oznámení dokládající vý¹i dùchodu stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2013, oznámení dokládající vý¹i dùchodu jeho man¾elky ze dne 13. 12. 2013 a oznámení o jednostranném zvý¹ení nájemného v roce 2012 ze dne 22. 8. 2011.
[4] V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, proto¾e stì¾ovateli svìdèí vlastnické právo (by» ve formì spoleèného jmìní man¾elù) k nemovitosti, ve které nebydlí, a jeho man¾elka je spoluvlastníkem dal¹í nemovitosti. V takovém pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e je bez prostøedkù. Na tom nic nemìní ani uvádìná vý¹e dùchodu. Pod termín dostateèné prostøedky ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze zahrnovat jen prostøedky ve formì penìz, ale i dal¹í majetkové hodnoty ocenitelné v penìzích bez ohledu na jejich formu prezentované v tomto pøípadì vlastnickým právem k nemovitostem.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení. Má za to, ¾e vlastnictví nemovitosti urèené k bydlení, která není zdrojem pøíjmù (jako chalupa, kterou má ve spoleèném jmìní man¾elù s man¾elkou a ze které nemá ¾ádný pøíjem, jeliko¾ ji vyu¾ívá jeho rodina k osobní rekreaci), není dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Vycházet se má pøedev¹ím z pøíjmù. Svùj názor odvodil z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì cituje z rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 54/2007-154, který podporuje jeho názor. Jeliko¾ se mìstský soud odchýlil od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neposoudil majetkové pomìry stì¾ovatele pøedev¹ím podle jeho pøíjmù a za rozhodující pova¾oval naopak vlastnictví nemovitosti, je právní posouzení v napadeném usnesení nesprávné. Po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77. pokraèování [8] Mìstský soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e pokud ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù vlastní nemovitost, nelze dospìt k závìru, ¾e by byl ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. bez prostøedkù. Dle stì¾ovatele naopak není vlastnictví nemovitosti dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se touto problematikou podrobnì zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95. Do té doby existoval v judikatuøe zdej¹ího soudu ohlednì nastolené otázky rozpor-nìkteré senáty rozhodovaly obdobnì jako v nynìj¹í vìci mìstský soud (viz napøíklad rozsudky ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63 èi ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 35/2007-122), naopak v dal¹ích rozhodnutích se objevil názor obdobný tomu stì¾ovatelovu (viz napøíklad usnesení ze dne 13. 10. 2008, è. j. 4 As 49/2008-177, nebo rozsudky ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 4 Ads 76/2005-59 èi v kasaèní stí¾nosti citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 54/2007).
[10] Ve vý¹e uvedeném usnesení ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009-95 roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyslovil: Obecnì lze uzavøít, ¾e nemá-li úèastník øízení dostateèné prostøedky k úhradì poplatku, lze pøihlí¾et i k jeho ostatnímu majetku vèetnì vlastnictví nemovitostí. Prohlá¹ení ¾adatele o vlastnictví nemovitosti v¹ak samo o sobì je¹tì není dostateèným podkladem pro závìr o schopnosti uhradit soudní poplatek. Znamenalo by to toti¾, ¾e prostøedky k úhradì poplatku mohou být prostøednictvím tìchto nemovitostí získány. Tak tomu ov¹em mù¾e být jen u osob, které nemovitosti vlastní za úèelem obchodování s nimi, èi za úèelem jejich pronájmu. Plní-li v¹ak nemovitost úèel nezbytného rodinného bydlení èi rekreace, nelze po úèastníku øízení spravedlivì ¾ádat, aby zpenì¾il èi zastavil nemovitost kvùli zaplacení poplatku ve vý¹i napø. 2000 Kè s tím, ¾e v pøípadì úspìchu ve sporu mu bude tato èástka v rámci nákladù øízení pøiznána. Zpenì¾ení i zadlu¾ení konkrétní nemovitosti je navíc úkonem èasovì nároèným, ve vztahu k vý¹i soudního poplatku neadekvátním a zpenì¾ení pak i nevratným. A dále: Z vlastnictví nemovitosti èi více nemovitostí v¹ak na druhé stranì lze soudit na to, ¾e úèastník má prostøedky, z nich¾ tyto nemovitosti udr¾uje, èi dokonce, ¾e z tìchto nemovitostí má urèitý výnos. Vlastnictví nemovitosti, stejnì jako jiných hodnotných vìcí, tedy je jedním z hledisek, z nich¾ lze usuzovat na majetkové pomìry, jako¾ i na prostøedky, jimi¾ úèastník disponuje. To v¹ak bude v¾dy zále¾et na konkrétních okolnostech, které nelze obecnì kategorizovat.
[11] Vlastnictví nemovitostí lze jistì pøi posuzování podmínek pro osvobození zohlednit, pokud jde o nemovitosti k bydlení èi k rodinné rekreaci, nepostaèuje pouhé zji¹tìní vlastnictví takových nemovitostí k závìru, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. V posuzovaném pøípadì je tøeba vzít v potaz, ¾e se má jednat o nemovitosti u¾ívané k bydlení resp. k rekreaci èlenù rodiny stì¾ovatele. Takové zji¹tìní mù¾e být pouze jedním z faktorù, které je tøeba pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vzít v úvahu, nikoli v¹ak faktorem rozhodujícím.
[12] Dal¹ími údaji uvedenými v Potvrzení se mìstský soud v napadeném usnesení vùbec nezabýval, proto ani Nejvy¹¹í správní soud není v tuto chvíli oprávnìn k jejich hodnocení. Mìstský soud mìl ve svém rozhodnutí nejen zohlednit vlastnictví nemovitostí, ale posoudit i vý¹i pøíjmù a výdajù a vìrohodnost èi dostateènost uplatnìných tvrzení a k nim pøedlo¾ených dùkazù. Tìmito skuteènostmi, a tedy majetkovou situací v celkovém rozsahu se bude mìstský soud zabývat v dal¹ím øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem k vý¹e uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení proto dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude muset zohlednit celkovou majetkovou situaci stì¾ovatele a na základì takového posouzení znovu rozhodnout o osvobození èi neosvobození od soudních poplatkù. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud závìrem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìtou první s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 49
 § 92
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud