Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1081/2015
Timestamp: 2018-01-18 14:31:58+00:00

Document:
1 VSPH 1081/2015-A-12
MSPH 59 INS 11303/2015 1 VSPH 1081/2015-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: S-KREDIT, s.r.o., IČO 27172660, sídlem Praha 10, Chudenická 1059/30, o odvolání navrhovatele: Vojtěch Obr, nar. 23. září 1983, bytem Praha 4, Výchozí 67/4, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 11303/2015-A-7 ze dne 7. května 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 11303/2015-A-7 ze dne 7. května 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh navrhovatele-věřitele Vojtěcha Obra (dále jen navrhovatel ) a v bodě II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se odvolatel insolvenčním návrhem ze dne 27.4.2015 domáhal zjištění úpadku dlužníka, tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu dlužné mzdy v celkové výši 78.555,-Kč, u dalšího tvrzeného věřitele neuvedl odvolatel žádné konkrétní údaje o jeho pohledávce.
Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, R 83/2012 a dovodil, že odvolatel v návrhu nevylíčil skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když neuvedl, který den byl dnem výplatním a u dalšího tvrzeného věřitele neuvedl žádné konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávky, a ani netvrdil žádné skutečnosti, které by svědčily o neschopnosti dlužníka plnit peněžité závazky. Soud měl za to, že návrh měl nedostatky, pro které nebylo možno v řízení pokračovat, a proto jej podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal, že pohledávka odvolatele představovala dlužnou mzdu za vykonanou práci, že pohledávka dalšího tvrzeného věřitele měla stejný původ a plynula z dohody o pracovní činnosti, jako další zaměstnance dlužníka uvedl Zdeňku Kubešovou a Bc. Zuzanu Dufkovou, které označil rodným číslem, resp. datem narození a místem trvalého pobytu s tím,
že důkazy dodá soudu do 30 dnů od podání odvolání. Tvrdil, že pohledávky dalších věřitelů byly po dobu delší 30 dnů po splatnosti a odkázal na § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ s tím, že neschopnost dlužníka hradit závazky odvolatel prokáže do 30 dnů od podání odvolání. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby byl zjištěn úpadek dlužníka.
Z obsahu insolvenčního návrhu ze dne 27.4.2015 plyne, že odvolatel tvrdil existenci pohledávky za dlužníkem z titulu dlužné mzdy v celkové výši 78.555,-Kč, že od vzniku pohledávky uplynula doba delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a jako dalšího věřitele uvedl Zdeňku Kubešovou. Odvolatel však neuvedl datum splatnosti své pohledávky, u dalšího tvrzeného věřitele neuvedl výši a splatnost pohledávky, dále netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že dlužník není objektivně schopen své závazky hradit, respektive že by byl v platební neschopnosti nebo předlužen.
Určení přesné výše a splatnosti pohledávek je důležité z důvodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Tento údaj musí být uveden přímo v insolvenčním návrhu a soudu nepřísluší jej dovozovat z jiných skutečností. V tomto ohledu tedy insolvenčního navrhovatele stíhá povinnost tvrzení.
Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k závěru, že odvolatel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, když k tomuto závěru dospěl především na základě absence tvrzení o splatnosti pohledávky odvolatele a o minimálně jedné další splatné pohledávce jiného věřitele, u které by byla uvedena její přesná výše a splatnost.
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohl odvolatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu. Proto i kdyby odvolatel činil kroky k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Insolvenční návrh tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k předložení seznamů majetku a závazků. Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči odvolateli-navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dlužníkovi však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224