Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1682/2006
Timestamp: 2018-04-27 08:50:48+00:00

Document:
20 Cdo 1682/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Z. , spol. s r. o., proti povinné M. Š., pro 39.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. E 1298/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, č.j. 27 Co 517/2005-45, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 10. 1999, č.j. E 1298/99-10, jímž Okresní soud Praha - západ nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 2. 10. 1997, č.j. 5 C 490/97-5, k uspokojení pohledávky 39.000,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Podle části dvanácté, hlavy I., bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále jen o.s.ř. ). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud ač rozhodoval po 1. 1. 2001 odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému dne 26. 10. 1999 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I., bod 15. zákona č. 30/2000 Sb.).
Usnesením ze dne 23. 2. 2006, č.j. E 1298/99-49, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, anebo doložila své právnické vzdělání; současně ji poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno).
Výzvě, která jí byla doručena 9. 3. 2006, dovolatelka nevyhověla.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 224
 § 243