Source: http://kraken.slv.cz/4Azs233/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:36:13+00:00

Document:
4Azs233/2014
4 Azs 233/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, è. j. 44 A 50/2014-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2014, è. j. CPR-11854-3/ÈJ-2014-930310-V234, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje ze dne 4. 7. 2014, è. j. KRPS-231124/41/ÈJ-2014-010024-SV, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 6 mìsícù. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce od 30. 4. 2014 do 1. 7. 2014 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se správním øádem, zjistil nále¾itì skuteèný stav vìci, pro své rozhodnutí si opatøil pøíslu¹né podklady a ¾alobci garantoval jeho procesní práva. K otázce legálnosti pobytu ¾alobce na území Èeské republiky uvedl, ¾e ¾alobce zde pùvodnì pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání è. FA1311417 s dobou platnosti do 4. 7. 2013. ®alobce sice dne
4. 7. 2013 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, toto øízení v¹ak bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, è. j. OAM-34637-9/DP-2013, zastaveno; usnesení nabylo právní moci dne 29. 4. 2014. ®alobce pøitom nepopøel, ¾e zde pobývá bez platného povolení, proto je dle ¾alovaného naplnìna hypotéza § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce se pøitom nemohl dovolávat fikce pobytu v Èeské republice, která nebyla formálnì zru¹ena. ®alovaný toti¾ odkázal na odùvodnìní usnesení Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, v nìm¾ bylo ¾alobci vysvìtleno, ¾e nabytím právní moci tohoto usnesení zákonná fikce platnosti dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu vèetnì tzv. pøeklenovacích pobytových ¹títkù, nebo potvrzení Ministerstva vnitra osvìdèujícího platnost jeho dosavadního pobytu, zaniká. Nemusel být ani vydán výjezdní pøíkaz, proto¾e mezi pøevzetím tohoto usnesení a nabytím právní moci rozhodnutí mìl ¾alobce dostatek èasu na vycestování. Mohl nadto po¾ádat o vydání výjezdního pøíkazu, pokud by mu tato doba nepostaèovala. Není proto pravdou tvrzení, ¾e musel vycestovat ze dne na den . Rozhodnutím Ministerstva vnitra byl pøitom orgán prvního stupnì vázán. Bylo tak prokázáno, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval od 30. 4. 2014 do 1. 7. 2014 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn; z tìchto skuteèností proto správní orgán prvního stupnì správnì vycházel. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení spolupracoval, protiprávní jednání nikterak nepopíral, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e má na Ukrajinì rodinu a byt a ¾e mu nic nebrání ve vycestování, postaèuje, aby doba nemo¾nosti vstupu na území èlenských státù byla stanovena jen na 6 mìsícù. K namítanému neuvedení taxativního výètu podkladù pro vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí obsahuje odkaz na pøíslu¹ný spisový materiál, s ním¾ byl ¾alobce øádnì seznámen; skuteènost, ¾e se ¾alobce k obsahu spisu nevyjádøil, nelze klást k tí¾i správního orgánu. Odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí tedy obsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 68 odst. 3 správního øádu. Ohlednì namítaného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ve vìci bylo postupováno v souladu s § 174a zákona o pobytu cizincù. Dotèení rodinného ¾ivota je zcela únosné (¾alobce sám rodinný ¾ivot na území ÈR v prùbìhu správního øízení nezmínil) a v porovnání s veøejným zájmem na tom, aby na území Èeské republiky pobývali pouze cizinci, kteøí se v dohledné minulosti nedopustili záva¾ného protispoleèenského jednání, zcela pøimìøené. Bylo sice zji¹tìno, ¾e vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude zasa¾eno do práv ¾alobce, nikoliv v¹ak nepøimìøeným zpùsobem.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 16. 9. 2014, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteèný stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, nebo» neprovìøoval okolnosti odùvodòující pøimìøenost rozhodnutí, jak po¾aduje § 174a zákona o pobytu cizincù. Neztoto¾nil se ani se závìry ¾alovaného ohlednì délky pøedmìtného protiprávního stavu. Pøi pøevzetí pøedchozího rozhodnutí Ministerstva vnitra toti¾ správní orgán mìl postupovat tak, ¾e mìl ukonèit platnost pøeklenovacího víza a udìlit mu výjezdní pøíkaz, aby mohl ¾alobce opustit území. Nabylo-li rozhodnutí o zastavení øízení právní dne 29. 4. 2014, je pak absurdní tvrdit, ¾e se nacházel na území Èeské republiky protiprávnì ji¾ od následujícího dne. V dobì pøevzetí tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobce zastoupen, tudí¾ mu nebylo zøejmé, jak má dále správnì postupovat, kdy¾ jej o tom správní orgán nále¾itì nepouèil. Svým nesprávným postupem tedy správní orgán donutil ¾alobce, aby na území Èeské republiky pobýval nelegálnì. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 22. 9. 2014, v nìm¾ popsal prùbìh správního øízení. K obsahu ¾aloby uvedl, ¾e ¾alobce pouze opakuje argumenty, které uplatnil ji¾ v odvolání, proto ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto¾e ¾alovaný ve svém postupu neshledal jakékoli pochybení, navrhoval, aby soud ¾alobu zamítl. pokraèování [4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 11. 2014, è. j. 44 A 50/2014-41, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní na prvním místì zdùraznil laxní pøístup ¾alobce k øe¹ení jeho klíèového problému, který si svùj pobyt v Èeské republice pravidelnì prodlu¾oval a¾ do 4. 7. 2013, kdy si rovnì¾ podal ¾ádost o prodlou¾ení pobytu za úèelem podnikání, av¹ak na výzvu k odstranìní vad podání i pøes nále¾ité pouèení nereagoval, co¾ pøipustil i samotný ¾alobce. Svou situaci mohl øe¹it ¾ádostí o vydání výjezdního pøíkazu, pokud by mu doba od 11. 4. 2014 do 29. 4. 2014 k jejímu podání z nìjakého dùvodu nepostaèovala. Soud tudí¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alobce musel opustit Èeskou republiku ze dne na den . Proto bylo na místì, aby správní orgán zahájil øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní, proto¾e ¾alobce zde neoprávnìnì pobýval od 30. 4. 2014. Ohlednì námitky ¾alobce o nepøípustném zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota konstatoval, ¾e ¾alobce sám rodinný a soukromý ¾ivot na území Èeské republiky nezmínil, resp. jej popøel. ®alovaný se ostatnì i s touto námitkou øádnì vypoøádal. Soud tedy odkázal na jeho závìr, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní znamená pøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Správní orgány podle krajského soudu dostateènì zva¾ovaly záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které ¾alobce pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, a to ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky a ¾alovaný proto správnì konstatoval, ¾e správním vyho¹tìním bude sice zasa¾eno do práv ¾alobce, av¹ak nikoli nepøimìøeným zpùsobem.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, è. j. 44 A 50/2014-41, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 24. 11. 2014, v ní¾ po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 12. 2014 uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány poru¹ily § 3 správního øádu, nebo» nezjistily stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ tuto povinnost mají v øízení zahájeném z moci úøední i bez pøíslu¹ných návrhù úèastníkù øízení. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e správní orgány rozhodovaly v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ nemohou ulo¾it správní vyho¹tìní, jestli¾e by tím nepøimìøeným zpùsobem zasáhly do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. To platí zejména s ohledem na to, ¾e i po uplynutí pøíslu¹né lhùty je správními orgány bránìno takovým cizincùm v návratu do zemì, tudí¾ fakticky ¾alovaný rozhodl o trvalém vyho¹tìní stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto odmítá prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území Èeské republiky. Správní orgány se tedy otázkou zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele fakticky nezabývaly a zatí¾ily tím rozhodnutí nepøezkoumatelností. Nesouhlasil rovnì¾ se stanovením doby, po kterou se mìl nacházet na území Èeské republiky bez platného víza. Poukazoval pøitom na to, ¾e i pøes zamítavé rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu mìl v pase vylepený tzv. pøeklenovací ¹títek, který osvìdèoval legálnost jeho pobytu. Tento ¹títek pøitom nebyl zneplatnìn, ani kdy¾ pøebíral zamítavé rozhodnutí. Sice toto rozhodnutí obsahovalo pouèení, ale tomu kvùli své nedostateèné jazykové vybavenosti nemohl rozumìt. Stì¾ejní pro nìj proto bylo pøeklenovací vízum v pase. ®e se øídil právì tímto dokumentem je zjevné i z toho, ¾e v poslední den platnosti pøeklenovacího víza se dostavil na pracovi¹tì Ministerstva vnitra za úèelem jeho prodlou¾ení. Stì¾ovatel zde proto pobýval v dobré víøe ve svùj legální pobyt a nelze mu toto jednání klást k tí¾i. Vzhledem k tìmto skuteènostem byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» se tìmito námitkami a souvislostmi nedostateènì zabýval. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] K otázce stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[12] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a nesouhlasí pouze s jeho závìry. pokraèování [13] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by mohl takto polemizovat. Z námitek stì¾ovatele stran údajné nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jejich prostøednictvím dovozuje naplnìní stí¾nostního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[14] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, è. j. OAM-34637-9/DP-2013, bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 45 zákona o pobytu cizincù za úèelem podnikání. V pouèení k tomuto rozhodnutí ministerstvo vnitra vysvìtlilo, ¾e nabytím právní moci tohoto usnesení zákonná fikce platnosti dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu ze zákona zaniká; pokud byl ¾adateli vydán pøeklenovací pobytový ¹títek vyznaèený do cestovního dokladu nebo potvrzení Ministerstva vnitra, kterým se osvìdèovala platnost jeho dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu, zaniká nabytím právní moci tohoto usnesení i platnost pøeklenovacího pobytového ¹títku nebo potvrzení, a to pøesto, ¾e v nich uvedená doba platnosti pøesahuje právní moc tohoto usnesení. Usnesení si ¾alobce pøevzal dne 11. 4. 2014. V protokolu ze dne 1. 7. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e rozumí jazyku, ve kterém je správní øízení vedeno, ne¾ádá proto tlumoèníka. K pøedmìtu øízení vysvìtlil, ¾e poprvé do Èeské republiky pøijel za prací v roce 2007, pøièem¾ se v mezidobí èeský jazyk nauèil. V dubnu 2014 obdr¾el rozhodnutí Ministerstva vnitra, jeho¾ obsahu v¹ak neporozumìl, zvlá¹tì kdy¾ mìl v pase vylepený pøeklenovací ¹títek, který jej opravòoval k pobytu v Èeské republice a¾ do 3. 7. 2014. Proto nadále pracoval. Teprve a¾ dne 1. 7. 2014 za¹el na Ministerstvo vnitra prodlou¾it vízum a zeptat se na význam pøedchozího rozhodnutí. Ke své osobní situaci uvedl, ¾e v Èeské republice má pouze kamarády, nikoho ze své rodiny. Jeho otec, matka, man¾elka a dìti ¾ijí na Ukrajinì. Nemá zde dru¾ku, vazby na Èeskou republiku jsou pouze finanèní, nebo» zde vydìlává peníze.
[15] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nezjistily dostateèným zpùsobem stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, proto¾e se nezabývaly tím, zda ulo¾ení správního vyho¹tìní nepøimìøeným zpùsobem nezasáhne do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány se otázkou pøípadného zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele zabývaly, nebo» podle jeho výpovìdi zachycené v protokolu ze dne 1. 7. 2014 zjistily, stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky ¾ádné osobní vazby a ani zde nemá rodinu, která celá ¾ije na Ukrajinì. Za takové situace nebylo na místì, aby správní orgány zji¹»ovaly dal¹í okolnosti v tomto smìru, jak nyní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti po¾aduje. Ostatnì ani stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, v èem konkrétnì spatøuje nepøimìøený zásah do svého soukromého nebo rodinného ¾ivota, který má zjevnì na Ukrajinì. Skuteènost, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní stì¾ovatel pozbude zdroje pøíjmù, nedokládá, ¾e se jedná rovnì¾ o nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né ve vìt¹inì pøípadù správní vyho¹tìní ulo¾it, proto¾e cizinci v dùsledku správního vyho¹tìní v pøevá¾né míøe pozbudou mo¾nosti získávat penì¾ní prostøedky z práce na území Èeské republiky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì k otázce pøimìøenosti zásahu do soukromých a rodinných vazeb cizince, který na území Èeské republiky nemá rodinu, v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 As 46/2012-22, uvedl, ¾e z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2011 vyplývá, ¾e se po celou dobu (neoprávnìného) pobytu na území Èeské republiky nepokusil svùj pobyt legalizovat. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nechová respekt k právnímu øádu Èeské republiky, co¾ nepøispívá k pøesvìdèivosti jeho námitky o silné integraci v èeské spoleènosti. Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovateli je 46 let, a není tedy ve vìku, ve kterém by byl obzvlá¹tì zranitelný. V protokolu ze dne 23. 9. 2011 dále stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, ba dokonce zmínil, ¾e se chce vrátit zpìt na Ukrajinu, kde má man¾elku a dvì dìti. Pøesto¾e v následujícím øízení uvedl, ¾e jeho man¾elka a nezletilý syn s ním ¾ijí na území Èeské republiky, pro rozpor s pùvodní výpovìdí stì¾ovatele je nutné tuto skuteènost vyhodnotit jako silnì nevìrohodnou. Z informaèního systému krom toho ¾alovaný zjistil, ¾e man¾ela stì¾ovatele a jeho nezletilý syn nemají v Èeské republice povolený ¾ádný druh pobytu, pøièem¾ jejich poslední povolený pobyt v Èeské republice skonèil dne 12. 3. 2008. Soud proto po zhodnocení v¹ech tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky rodinné pøíslu¹níky, kterým by jeho vyho¹tìní mohlo zpùsobit jakoukoliv újmu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v protokolu ze dne 23. 9. 2011 sám uvedl, ¾e se chce vrátit na Ukrajinu za svou rodinou, pøièem¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì skuteènì rodinu má, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel má dostateèné vazby se zemí pùvodu. Zde uvedené závìry jsou plnì aplikovatelné i na situaci stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí výtky stì¾ovatele stran stanovení doby, po kterou se nacházel na území Èeské republiky bez povolení. Stì¾ovatel se toti¾ nemù¾e dovolávat tzv. pøeklenovacího ¹títku, který mu byl vydán s platností do 3. 7. 2014. Dùvodem jeho vydání toti¾ bylo to, ¾e si podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 45 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tato skuteènost jej opravòovala k dal¹ímu pobytu na území Èeské republiky podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pøeklenovací ¹títek tedy byl vázán na vedení øízení o jeho ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, které v¹ak bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, è. j. OAM-34637-9/DP-2013, pravomocnì skonèeno, pøièem¾ stì¾ovatel byl v tomto usnesení nále¾itì v souladu s § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù pouèen o tom, ¾e platnost pøeklenovacího pobytového ¹títku nabytím právní moci tohoto usnesení zaniká, tudí¾ z této pozdìj¹í informace vztahující se k tomuto ¹títku mìl stì¾ovatel vycházet-srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11. Nebylo proto nutné vydat dal¹í rozhodnutí o zneplatnìní tohoto pøeklenovacího pobytového ¹títku nebo èinit dal¹í úkony, nebo» ji¾ z tohoto pouèení poskytnuté Ministerstvem vnitra je bez jakýchkoli pochyb jasné, ¾e platnost tohoto pøeklenovacího pobytového ¹títku skonèila.
[18] Námitku, ¾e stì¾ovatel tomuto pouèení z dùvodu své nedostateèné jazykové vybavenosti nerozumìl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zjevnì úèelovou, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného správního øízení bìhem svého výslechu dne 1. 7. 2014 uvedl, ¾e èeský jazyk ovládá. pokraèování Pokud stì¾ovatel èeský jazyk ovládal v èervenci 2014, jistì jej ovládal i v dubnu 2014, kdy mu bylo usnesení Ministerstva vnitra doruèeno. Pokud stì¾ovatel nevyhledal odbornou pomoc a situaci neøe¹il, nelze na základì toho dovozovat, ¾e by jeho pobyt na území Èeské republiky nebyl nelegální.
[19] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 68
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 119
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 45
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud