Source: http://kraken.slv.cz/6Afs74/2015
Timestamp: 2018-03-22 19:10:33+00:00

Document:
6Afs74/2015
6 Afs 74/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupené JUDr. Ivetou Petrovou, advokátkou, se sídlem v Novém Mìstì nad Metují, Nádra¾ní 2151, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì, Masarykova 31 (jako nástupci Finanèního øeditelství v Hradci Králové), týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 12. prosince 2012, è. j. 7656/12-1100-602925, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2015, è. j. 31 Af 21/2013-134,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2015, è. j. 31 Af 21/2013-134, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové oznaèeného v návìtí. Tímto rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Náchodì ze dne 24. kvìtna 2011, è. j. 114785/11/243913601231, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 97 180 Kè a penále ve vý¹i 19 435 Kè za zdaòovací období roku 2007. K dodateènému vymìøení dnì z pøíjmù pøistoupil finanèní úøad z toho dùvodu, ¾e ¾alobkynì se jako spolupracující osoba podílela na podnikání svého man¾ela. Finanèní úøad provedl daòovou kontrolu u man¾ela ¾alobkynì a na základì zji¹tìní z této daòové kontroly vylouèil ze základu danì man¾ela stì¾ovatelky èástky za úhradu pøijatých faktur od dodavatele stavebních prací V. P. v celkové vý¹i 571 000 Kè. Pomìrná èást (50 %) z této èástky se promítla do zvý¹ení základu danì u stì¾ovatelky.
[2] ®alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové v této vìci zamítl Krajský soud v Hradci Králové svým v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala prostøednictvím své právní zástupkynì proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní vznesla øadu výhrad vùèi postupu krajského soudu i proti odùvodnìní jeho rozhodnutí. Za klíèovou lze oznaèit námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil po právní stránce otázku unesení dùkazního bøemene, dovodil-li, ¾e to byl daòový subjekt, kdo dùkazní bøemeno neunesl. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e za celou dobu daòového øízení obdr¾el její man¾el toliko jedinou výzvu správce danì, a to ze dne 21. 9. 2009, è. j. 103478/09/243931608200. Tou pak byl vyzván jen k vysvìtlení skuteèností uvádìných v daòovém pøiznání a k prokázání dále uvedených skuteèností. Mìl tedy dolo¾it jakýmkoliv dùkazním prostøedkem, ¾e (i) práce uvedené na pøijatých fakturách byly skuteènì provedeny, ¾e (ii) je pøevzal a (iii) ¾e skuteènì èástky vynalo¾il a vyplatil osobì uvedené na dokladech . Jinak øeèeno, mìl tedy prokázat oprávnìnost a správnost uplatnìných výdajù. Tomu po¾adavku vyhovìl, jeliko¾ navrhl dùkazy a svìdecké výpovìdi, které byly provedeny. Správce danì nesdìlil po celou dobu øízení daòovému subjektu ¾ádné konkrétní pochybnosti, pro které pova¾oval daòovou evidenci man¾ela stì¾ovatelky za nevìrohodnou èi nesprávnou. Takovou pochybností by podle stì¾ovatelky mohlo být napø. sdìlení, ¾e zmínìný dodavatel p. P. je napø. nekontaktním subjektem, pochybnost, zda fakturované práce byly provedeny na zakázkách man¾ela stì¾ovatelky, který by je dále vyúètoval atd. Stì¾ovatelce samotné nadto ani ¾ádná výzva zaslána nebyla, tak¾e její dùkazní bøemeno vùbec nemohlo být aktivováno. Teprve v rozhodnutí o odvolání ze dne 12. prosince 2012 ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem k domìøení danì bylo to, ¾e nebylo prokázáno provedení a pøedání prací V. P. a ¾e tento dodavatel skuteènì pracoval na jeho zakázkách (tedy z jiných dùvodù ne¾li byly dùvody prvostupòového rozhodnutí). Tímto postupem bylo daòovému subjektu zabránìno v tom, aby mohl vznést relevantní dùkazní návrhy a vyvrátit domnìnky odvolacího správního orgánu. Tato okolnost byla také dùvodem, proè navrhoval správnímu soudu doplnit dokazování (pøed správním orgánem mu to uvedeným postupem odvolacího správního orgánu nebylo umo¾nìno).
[4] Vedle toho stì¾ovatelka namítala té¾, ¾e závìry krajského soudu proto nemají ani oporu ve skutkovém stavu vìci. Pøíkladem je závìr, ¾e k domìøení danì do¹lo i s ohledem na nedolo¾ení stavebních deníkù, které mìly být podle krajského soudu vy¾adovány správcem danì, co¾ stì¾ovatelka rozporuje. Krajský soud také bez jakéhokoliv odùvodnìní sdìlil, ¾e byly nedostatky v daòové evidenci (str. 14 rozsudku), ani¾ by uvedl o jaké chyby ¹lo, zda je lze daòovému subjektu pøièítat k tí¾i, ani jakou pro to má oporu v právních pøedpisech. Obdobnì lze podle stì¾ovatelky hodnotit i závìr krajského soudu ohlednì vystavení faktur dodavatele v poèítaèovém programu, který pou¾ívá i stì¾ovatel, proèe¾ mìlo dojít k oslabení jeho dùkazní pozice. Stì¾ovatel pou¾íval úèetní program Úèto (Tichý a spol., Palackého nám. 184, Nový Bor, www.ucto2000.cz). Tento úèetní program patøí k nejroz¹íøenìj¹ím úèetním programùm v Èeské republice. Není pøi tom vùbec urèen jen pro plátce danì z pøidané hodnoty, ale pro jakéhokoliv plátce danì-tedy i pro dodavatele V. P., který plátcem danì z pøidané hodnoty nebyl. Stì¾ovatelka ovìøila, ¾e tento program umo¾òuje vyplnit pole Datum uskuteènìní zdanitelného plnìní na faktuøe i vystaviteli faktury, který je neplátcem.
[5] Vyjádøení ¾alovaného, na nìho¾ od 1. ledna 2013 pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se vyjadøovalo k námitkám smìøujícím proti jeho postupu. Není podle nìj pravdou, ¾e by nebyl stì¾ovatel vyzván k dokazování rozhodných skuteèností. pokraèování
Dokazování provádìl jak správce danì, tak ¾alovaný a po celý prùbìh správy danì byl stì¾ovatel vyzýván k unesení dùkazního bøemene. Podle ¾alovaného je tøeba rozli¹ovat mezi dùkazní povinností, která znamená pøedlo¾it dùkazní prostøedky k výzvì správce danì, a dùkazním bøemenem, jeho¾ unesením je tøeba rozumìt to, ¾e (po splnìní dùkazní povinnosti) vyplyne z ve¹kerých dùkazních prostøedkù pøelo¾ených daòovým subjektem závìr, který proká¾e jeho tvrzení. Daòový øád rovnì¾ nezavazuje správce danì, který úspì¹nì zpochybní deklarované zdanitelné plnìní, resp. toto není prokázáno po stránce faktické, aby zji¹»oval, jak skuteènì do¹lo k zdanitelnému plnìní, je-li zøejmé, ¾e uskuteènìno být muselo. K dal¹ím vý¹e vymezeným námitkám se ¾alovaný (logicky) nevyslovil, nebo» ty smìøovaly vùèi odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu a k jeho postupu ve vìci.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[7] Nejprve je nutno uvést, ¾e jak správní, tak i soudní øízení v této vìci týkající se stì¾ovatelky svým pøedmìtem úzce souvisí s øízením, v nìm¾ se jedná o dodateèné vymìøení danì z pøíjmu jejímu man¾elovi. I man¾el stì¾ovatelky podal ve své vìci obsahovì prakticky toto¾nou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ o ní rozhodl rozsudkem ze dne 21. kvìtna 2015 è. j. 7 Afs 85/2015-35, jím¾ zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2015, è. j. 31 Af 22/2013-143, a vìc vrátil tomuto krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu shledal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. K tomu uvedl následující odùvodnìní.
[8] Z napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, aèkoliv mìlo jít o stì¾ejní okolnosti svìdèící neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, na základì jakých rozhodných skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e ze strany správce danì byly po stì¾ovateli výslovnì vy¾adovány stavební deníky dle jednotlivých staveb v souvislosti s pracemi, které mìl na tìchto stavbách vykonávat právì dodavatel V. P. Uvedené platí tím spí¹e, reagoval-li stì¾ovatel øádnì a vèas na jedinou výzvu správce danì ze dne 21. 9. 2009 a tvrdí-li, ¾e jeho dùkazní bøemeno nebylo po té nijak aktivováno.
[9] Obdobnì z napadeného rozsudku krajského soudu není patrné, jaké nedostatky v daòové evidenci (jaké konkrétní poru¹ení konkrétního právního pøedpisu upravující vedení daòové evidence stì¾ovatelem), mìl krajský soud na mysli, pokud od nich také dovozoval neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem (popøípadì, od nich¾ dovozoval, ¾e svìdèily ve prospìch pochybností správce danì). Není tak na jisto postaveno, jaká poru¹ení právních pøedpisù krajský soud stì¾ovateli ve skuteènosti vytýká, ani která z tìchto poru¹ení, a v jaké formì, mìl uvádìt sám stì¾ovatel.
[10] Z rozsudku krajského soudu rovnì¾ nevyplývá, jak nalo¾il s ¾alobní námitkou a k ní se vztahující argumentací smìøující proti závìru (domnìnce) správních orgánù, ¾e sporné faktury byly vystaveny stì¾ovatelem, kdy¾ deklarovaný dodavatel mìl pou¾ívat stejný software, aèkoliv nebyl plátcem danì.
[11] Krajský soud tak z uvedených dùvodù zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù.
[12] Uvedl-li krajský soud ve svém rozsudku, bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace, ¾e se dal¹ími ¾alobními námitkami ji¾ nezabýval, by» tomu tak bylo údajnì z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o nich nebylo zpùsobilé zmìnit výrok rozsudku, je jeho rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e je základní povinností krajského soudu, nechce-li vyboèit z mantinelù ústavnì garantovaného spravedlivého procesu, aby jednotlivé ¾alobní body stì¾ovatele nejen vymezil, ale aby také o nich i jednotlivì uvá¾il. To znamená, ¾e krajský soud je povinen posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech jednotlivých ¾alobních bodù (nikoliv souhrnnì a bez bli¾¹í specifikace), popøípadì je povinen úèastníkùm øízení v¾dy ozøejmit, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ty které ¾alobní body za liché, mylné, èi vyvrácené. Takto ale krajský soud v projednávané vìci nepostupoval. Namísto toho jen uvedl, ¾e se dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval, nebo» rozhodnutí o nich by nebylo zpùsobilé výrok rozhodnutí zmìnit . I z tohoto dùvodu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[13] V rozsahu, v jakém mu to nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu umo¾òovala, vyslovil ve svém vý¹e citovaném rozsudku sedmý senát té¾ urèitý právní názor na meritum.
[14] Pokud tedy ¾alovaný vydal své zamítavé rozhodnutí z dùvodu neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem a teprve a¾ v tomto rozhodnutí, kterým zároveò daòové øízení konèí, sdìlil své pochybnosti, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ takovému, ¾e ¾alovaný svým postupem neumo¾nil stì¾ovateli, aby dùkazní bøemeno unesl, resp. aby vyvrátil pochybnosti správce danì a prokázal oprávnìnost jím vynalo¾ených výdajù uhrazených dodavateli V. P. V zásadì je proto nutno trvat na tom, aby sdìlení konkrétních a kvalifikovaných pochybností o správnosti èi prùkaznosti zaúètovaných výdajù pøedcházelo koneènému rozhodnutí o vý¹i danì (zde rozhodnutí odvolacího správního orgánu). Jinak by daòovému subjektu (zde stì¾ovateli) nezbylo, ne¾ aby se domáhal doplnìní dokazování pøed správním soudem a ten byl povinen, i v zájmu zachování principu rovnosti zbraní, doplnìní skutkového stavu umo¾nit.
[15] Na základì tìchto úvah pak zavázal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Hradci Králové ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela sp. zn. 31 Af 22/2013 následujícím právním názorem.
[16] V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby v mezích platné a úèinné právní úpravy znovu posoudil dùvodnost stì¾ovatelem vytýkaných vad øízení pøed správními orgány a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7655/12-1100-602925. Správní soud proto musí pøedev¹ím umo¾nit stì¾ovateli, aby ten mohl prokázat oprávnìnost svých výdajù jak po faktické tak i po formální stránce, t.j., ¾e sporné výdaje za plnìní od dodavatele V. P. vynalo¾il na dosa¾ení zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù. Teprve poté a v mezích ¾alobního návrhu (v¹ech ¾alobních bodù a argumentù k nim se vztahujícím) posoudí krajský soud, vycházeje ze v¹ech závìrù vyslovených v odùvodnìní tohoto rozsudku, opìtovnì opodstatnìnost podané ¾aloby, a vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
[17] V nyní posuzované vìci jsou jak napadený rozsudek, tak i proti nìmu smìøující kasaèní stí¾nost, obsahovì prakticky toto¾né jako ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela, kterou øe¹il sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 7 Afs 85/2015-35. ©estému senátu tak nezbývá, ne¾ i v tomto pøípadì rozsudek krajského soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, a to podle posouzení provedeného ve vý¹e citovaném rozsudku sedmého senátu ve skutkovì a právì takøka toto¾né vìci. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové vyhodnotit podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako dùvodnou a rozsudek zru¹il. Krajský soud, jsa vázán vý¹e citovaným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí vìc znovu.
[18] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud