Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1389/2008
Timestamp: 2018-08-17 21:35:53+00:00

Document:
3 Tdo 1389/2008
Dotčené předpisy: § 247 tr. zák., § 247 odst. 1,2 tr. zák.
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 1 T 16/2007, byl obviněný L. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák., jehož se dopustil tím, že v blíže nezjištěné době od 15. 10. 2003 do 4. 6. 2004 jako podnikatel, fyzická osoba, podnikající pod obchodní firmou L. P. t. a ú. s. n., p. a d., a jako provozovatel lomu v prostoru ložiska opuky v T., soudní okres R., nařídil k zajištění přístupové cesty pod lomovou stěnu provedení těžby dřevní hmoty na částech lesního pozemku v k. ú. M., a to bez vědomí a souhlasu obce M. jako vlastníka tohoto pozemku a vzrostlých stromů se na něm nacházejících, přičemž jeho zaměstnanci následně z tohoto pozemku v porostu vytěžili na ploše 0,3 ha 123 m3 vzrostlých stromů ve složení dle lesního hospodářského plánu smrky, modříny a buky a naložil s nimi přesně nezjištěným způsobem, čímž způsobil obci M. škodu nejméně 92.925,- Kč . Za to byl obviněný podle § 247 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené obci M., soudní okres R., škodu ve výši 92.925,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená obec se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
V odůvodnění mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že jeho jednání nemohlo být posuzováno jako jeden skutek, neboť se jednalo o dva zcela samostatné skutky časově a místně nesouvislé. První skutek je dle názoru dovolatele promlčen podle § 67 odst. 1 písm. d) tr. zák., neboť k němu mělo dojít tři roky před zahájením trestního stíhání. Na další jednání, k němuž mělo dojít v polovině roku 2004, ustanovení § 67 odst. 3 písm. b) tr. zák. nedopadá, neboť v něm bylo možno spatřovat toliko formální znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. V této souvislosti dovolatel poukázal na skutečnost, že pokud odvolací soud toto jednání kvalifikoval jako pokračující delikt, nevypořádal se s existencí znaků pokračování. Dále dovolatel namítl, že skutek popsaný ve výrokové části rozsudku nelze kvalifikovat jako trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák., a to pro nedostatek znaků dané skutkové podstaty, tj. subjektivní i objektivní stránky, když skutková věta výroku o vině postrádá jednak popis způsobu přisvojení si věci, zejména za situace, když bylo zjištěno, že předmět útoku zůstal na pozemcích poškozeného, aniž by bylo z jeho strany s ním nakládáno, s výjimkou dvou kontejnerů, které byly převezeny ke spálení. Proto také nemohlo dojít ke způsobení škody. V tomto případě poukázal na nesprávné vyhodnocení svědectví P., Š. a O. Dále poukázal na to, že se soudy dostatečně nezabývaly ani materiálním znakem skutkové podstaty daného trestného činu, tj. stupněm nebezpečnosti jednání pro společnost, který je dle jeho názoru nepatrný v kontextu zjištění, že se jednalo o stanovený dobývací prostor podléhající zvláštnímu režimu užívání a ochrany. Soudy nepřihlédly ani ke sporu mezi ním a poškozeným o platnost nájemních smluv a tím i k rozsahu dovoleného užívání pozemků v k. ú. M. v roce 2003 a 2004. V této souvislosti dovolatel uvedl, že nemůže být opomenuto, že právní řád tvoří jednotu a pokud jde o naplnění objektivních a subjektivních znaků trestného činu při promítnutí principu trestně právní represe jako posledního prostředku ultima ratio , nemůže být ignorována občanskoprávní stránka věci, která je dle jeho názoru charakterizována nevyřešeným sporem o platnost nájemních smluv a tím i rozsahem užívání dotčených pozemků. Totéž platí i pro veřejnoprávní stránku věci, tedy problematiku hornické činnosti. Co se týče výroku o náhradě škody, pak dovolatel připomenul, že nárok poškozené obce je promlčen, neboť byl uplatněn po uplynutí subjektivní dvouleté promlčecí lhůty. Podle jeho názoru je nesprávný závěr soudu, že počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty lze spatřovat ke dni 2. 11. 2005, neboť ten je v rozporu s uznávanou teorií občanského práva i soudní praxí. Rozhodnutí o náhradě škody tak spočívá na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmět0né věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
Jsou-li výše uvedené zásady aplikovány na nyní posuzovaný případ, pak soudy obou stupňů vycházely ze skutkového stavu věci formulovaného v tzv. skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně, který lze stručně shrnout tak, že obviněný jako provozovatel lomu nařídil k zajištění přístupové cesty pod lomovou stěnu provedení těžby dřevní hmoty na částech lesního pozemku v k. ú. M., a to bez vědomí a souhlasu obce M., jako vlastníka tohoto pozemku a na něm se nacházejících stromů, přičemž jeho zaměstnanci v souladu s jeho pokynem z tohoto pozemku vytěžili na ploše 0,3 ha 123 m&#179; vzrostlých stromů a naložili s nimi přesně nezjištěným způsobem a způsobili tak obci M. škodu ve výši 92.925,- Kč. Z uvedeného popisu skutkové děje lze dovodit jednak subjektivní stránku daného trestného činu, tj. že obviněný jako provozovatel nařídil k zajištění přístupové cesty provedení těžby dřevní hmoty, při vědomí, že se tak stane na částech pozemku, který byl ve vlastnictví obce M., a to bez vědomí této obce, jako vlastníka a objektivní stránku, která je vyjádřena tím, že zaměstnanci k jeho pokynu vytěžili z tohoto pozemku 123m&#179; vzrostlých stromů, s nimiž naložily nezjištěným způsobem a způsobily takto škodu obci M. ve výši 92.925,- Kč . Z popisu skutku, v kontextu odůvodnění napadeného rozsudku soudu prvního stupně (str. 3 až 6) a odůvodnění usnesení soudu odvolacího (str. 5 až 7), bylo možno dovodit všechny znaky skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a následně také příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a vzniklým následkem, která byla pokryta zaviněním, a to formou úmyslu přímého podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť bylo zjištěno, že obviněný chtěl způsobem v zákoně uvedeným zjištěný následek způsobit. Takový závěr učinil soud prvního stupně na základě výpovědi svědků a také na základě listinných důkazů, které v rámci dokazování k důkazu provedl. Vycházel přitom z nájemní smlouvy o nájmu pozemků v katastrálním území M., ze dne 2. 6. 1993, uzavřené mezi pronajímatelem - Okresním úřadem M.- a nájemcem, tj. firmou obviněného, a to k hornické činnosti, která byla následně povolena rozhodnutím Obvodního báňského úřadu v Kladně dne 24. 11. 1997 (č. l. 200, 201, 210, 212). Dále vycházel z protokolu o kontrolním dnu konaném dne 4. 6. 2004 (č. l. 221) v dobývacím prostoru T., jehož se zúčastnil i obviněný, při kterém vznikly na straně obce M. jako pronajímatele a vlastníka uvedených pozemků pochybnosti o překročení hranic části pozemku vyňatého k těžbě dřeva, která byla nakonec potvrzena i v rámci jednání, které se konalo dne 18. 8. 2005 na Obecním úřadě v M., mimo jiné i za účasti právního zástupce obviněného, který souhlasil se závěrem, že na pozemku došlo k odtěžení části stromů cca 50 m&#179; a že tedy podnět obce M. je oprávněný. Nakonec již dne 25. 11. 2004, tedy před tímto jednáním, nabídl obviněný náhradu za odtěžené dřevo ze svého pozemku v katastrálním území M. (č. l. 227). Pro závěr, že došlo k překročení těžebního prostoru obviněným, svědčí i vyjádření Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem ze dne 13. 12. 2005 (č. l. 182) a i pokuta uložená obviněnému Českou inspekcí životního prostředí dne 7. 2. 2006, a to za ohrožení a poškození životního prostředí, jehož se dopustil v letech 2004 - 2005, a to v souvislosti s činností na pozemku v k. ú. obce M. (č. l. 272, 273). V této souvislosti nelze pominout (na tento listinný důkaz odkázal odvolací soudu na str. 5 svého odůvodnění) zápis z pracovní porady firmy S. P., s. r. o., ze dne 15. 10. 2003, z něhož vyplynulo, že při kontrole lomu T. dne 3. 10. 2003 bylo zjištěno, že došlo k těžbě dřeva na pozemku patřícímu obci M. (č. l. 327).
Ze shora uvedených skutkových zjištění tedy soud učinil správný závěr o tom, že pokud obviněný dal následně po tomto datu souhlas a pokyn k těžbě dřeva z pozemku obce M. (tak jak byl uznán vinným), činil tak s vědomím, že tímto jednáním obci, tj. vlastníkovi pozemků, způsobí škodu. V kontextu výše uvedeného poté není podstatné, jakým způsobem obviněný s vytěženým dřevem naložil, tj. zda je odvezl, spálil, či jinak vytěžené dřevo realizoval, neboť podstatné je to, že je odňal z dispozice vlastníka a tímto mu způsobil škodu nikoli malou. Trestní odpovědnosti obviněného nemohlo zbavit ani jeho tvrzení o tom, že v podstatě dřevo zůstalo na místě, neboť toto nemělo oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud se na str. 4 až 5 odůvodnění svého rozhodnutí vypořádal také s námitkami obviněného spočívajícími v tom, že v posuzovaném případě z hlediska trestně právní represe (znovu tuto námitku uplatnil v rámci podaného dovolání) nebylo soudy dostatečně zohledněno, že se jednalo o stanovený dobývací prostor, který podléhá zvláštnímu režimu užívání a ochrany a kde výkon takových práv předpokládá i vznik případných škod, což představuje v daném případě okolnost vylučující protiprávnost jeho jednání, a také s tvrzením obviněného, že soudy nevzaly v úvahu, že existence dobývacího prostoru vylučuje existenci hospodářského lesa, stejně jako existenci lesního pozemku. Soud druhého stupně v kontextu shora uvedených námitek uvedl, že obžalovanému v této souvislosti jistě určitá práva příslušejí, musí se jich ovšem domáhat legální cestou a při zachování práv ostatních účastníků a dále že pozemek v k. ú. M. je bez jakýchkoliv pochybností vlastnictvím obce M., stejně jako porost, že tento nebyl vyjmut z lesního půdního fondu, jednalo se tedy o hospodářský les, obcí nebyl obžalovanému pronajat a přesto obžalovaný bez vědomí obce a bez jejího souhlasu vytěžil na ploše 3 ha 123 m&#179; vzrostlých stromů . Za této situace Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oběma soudům nelze vytknout, že by vzniklé právní vztahy řešily na úkor jednoho z jejich účastníků prostředky trestního práva (jako prostředku ultima ratio).
Trestní stíhání obviněného bylo zahájeno dne 17. 10. 2006 (obviněnému doručeno dne 23. 10. 2006 - č. l. 9 - 10 verte) pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák., přičemž jednání tam popsaného se měl obviněný dopustit v době od počátku roku 2004, nejdéle do 4. 6. 2004, a to dvěma útoky, kdy v jednom případě měl nechat vytěžit ke škodě obce M. 20 m&#179; vzrostlých modřínů v hodnotě 22.000,- Kč na části vyjmuté z lesního půdního fondu a v druhém případě 123 m&#179; modřínů, smrků a buků v hodnotě 94.845,- Kč, v části nevyjmuté z lesního půdního fondu, čímž měl celkově obci M. způsobit škodu ve výši 116.845,- Kč. Promlčecí lhůta pro trestný čin podle § 247 odst. 2 tr. zák. činí podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. 5 let, neboť horní hranice uvedené trestní sazby činí 3 roky odnětí svobody. To znamená, že konec promlčecí lhůty by nastal dnem 4. 6. 2009. Pokud tedy bylo trestní stíhání zahájeno datem shora uvedeným, nemohlo být jednání promlčeno. U pokračujícího trestného činu, kterým jednání obviněného bez pochybností ve smyslu ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. bylo, neboť bylo spojeno blízkou souvislostí časovou, stejným způsobem provedení (terénní úprava cesty k ložisku), stejným předmětem útoku (těžba vzrostlých stromů na pozemku patřící obci M.) a jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotícím záměrem naplňujícím znaky trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák., byl trestný čin dokonán jeho posledním jednáním. Pro případ, že by se i jednalo o dva samostatné trestné činy, tzn. že první by byl spáchán před 15. 10. 2003, bylo by nutno vycházet z ustanovení § 67 odst. 3 písm. b), odst. 4 tr. zák., neboť dalším jednáním obviněného byla naplněna skutková podstata trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a nikoliv trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jak bylo naznačeno již shora, a nadále by počala běžet nová promlčecí lhůta v trvání pěti let.
Pro počátek běhu subjektivní dvouleté lhůty podle § 106 odst. 1 OZ je rozhodné, kdy se poškozený dozví o vzniklé škodě (nikoliv o protiprávním úkonu či škodné události) a kdo za ni odpovídá. Při posuzování, kdy se poškozený dověděl o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě (nestačí tedy pouhá možnost dozvědět se o vzniklé škodě srov. R 38/75 SbRc), což znamená, že se poškozený dověděl o majetkové újmě a rozsahu, který lze objektivně vyčíslit v penězích. Vědomost poškozeného o škodě nemusí z časového hlediska spadat vždy v jedno s protiprávním úkonem či se zákonem kvalifikovanou škodnou událostí (viz komentář k občanskému zákoníku - § 106 - rozhodnutí S IV (s. 632).

References: § 247
 § 247
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 § 67
 § 67
 § 257
 soud 
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 247
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 247
 § 247
 § 67
 § 89
 § 247
 § 67
 § 247
 § 257
 § 106
 § 106