Source: http://madridpundit.blogspot.com/2008/02/
Timestamp: 2017-10-18 05:23:17+00:00

Document:
MadridPundit: febrero 2008
Qué felices que éramos todos los españolitos de bien cuando allá por 2003 el semanario The Economist estimó que la economía española se había convertido en la octava mayor economía del mundo. Cualquier especialista en economía sabía que este dato, si bien era indicativo de que el gobierno había hecho bien los deberes, no era más que un espejismo temporal fruto de la apreciación del euro respecto del dólar, y que no iba a durar mucho porque por detrás se acercaban las locomotoras india, rusa y brasileña; con unas tasas de crecimiento anual de dos cifras. Pero eso a nadie parecía importarle. Por fin éramos alguien en el mundo. Incluso comenzaron a escucharse por primera vez en la historia las primeras demandas para ingresar en el G8 en sustitución de Canadá.
Como al final imperó la cordura, las demandas no fueron tomadas en serio por nadie salvo por quien interesaba que se tomaran en serio, es decir, por nosotros para tenernos contentos, y a medida que fue pasando el tiempo - y las elecciones - los delirios fantasiosos de grandeza se fueron apagando al mismo ritmo que nuestra influencia internacional. Parecía que todo había quedado en un efímero momento de gloria hasta que el pasado lunes, en el transcurso del "mítin institucional intercalado" de Zapatero y Rajoy - me niego a llamar debate a eso - ZP nos sorprendió a todos con la siguiente afirmación: "España es la octava potencia económica mundial, y hemos superado en renta per cápita a Italia". Horror. No podía creer que fueran capaces de utilizar eso otra vez. Pero sí, señores, lo han hecho. Y no sólo Zapatero, sino que han puesto hasta carteles electorales como este:
Dejando de lado la paradoja de que un cartel cuyo eslógan reza "Motivos para creer" viene acompañado de dos frases y las dos son mentira - ni somos la octava potencia mundial ni somos la primera en derechos sociales - me dejó bastante sorprendido el ver que los estrategas del PSOE habían recuperado el argumento de la octava potencia económica que yacía enterrado y moribundo desde hace algunos años y lo habían incorporado como un argumento de peso en la campaña electoral. Total, si hace cuatro años mordimos todos el anzuelo y consiguieron convencernos de que nos merecíamos un sillón en el G8, no veo por qué no pueden hacerlo ahora. A fin de cuentas, no somos más listos que antes. Y vuelven a resonar las trompetas del Imperio.
Sin embargo, existe un matiz entre la utilización de ese argumento que se hizo en 2003 y la que se está haciendo hoy en 2008. Y es sencillamente que en 2003 era verdad y en 2008 es mentira. Yo no sé quién es la octava potencia económica mundial, pero desde luego que nosotros no.
Los datos del FMI son de 2007 y puede apreciarse cómo India, Brasil y Rusia nos han sobrepasado en PIB, por lo que España ocupa la 11º posición mundial, posición que por otra parte está distorsionada por la fortaleza histórica del euro frente al dólar, pero que a niveles de mayor paridad probablemente desenderíamos alguna posición más - con Canadá y puede que con México -.
*Los datos son del FMI pero están extraídos de la Wikipedia porque vienen más claros.
Los datos son de 2005 pero reflejan que ya en ese año ocupábamos la 11º posición mundial, lo que nos permite constatar que la falacia de la 8º potencia mundial - dicha, recordemos, en campaña electoral en 2008 - no obedece a un cambio de la posición que ocupa nuestro país muy cercano en el tiempo que haya podido hacer incurrir a la ejecutiva del PSOE en un despiste en la actualización de datos, sino a una manifiesta intencionalidad de mentir.
Estimaciones de 2007. Si desechamos a 'World' y a 'European Union' por no ser actores computables, volvemos a obtener que España es la 11º potencia económica mundial.
Conclusión. Según los dos principales organismos económicos internacionales, FMI y Banco Mundial, y en consonancia con los datos de la CIA, España no es la 8º potencia económica mundial sino la 11º. ¿Significa esto que la última legislatura ha sido un desastre en economía dado que hemos perdido tres puestos en el ranking mundial? En absoluto. Era algo que simplemente tenía que suceder. Es más, nuestra posición de 2003 era ilusoria y era cuestión de tiempo perderla.
Lo que sí significa, que es mucho más grave, es que el PSOE está utilizando unos datos falsos a sabiendas de que lo son para manipular al electorado antes de unas elecciones generales. Y también significa que tenemos una oposición tan mediocre y tan incompetente que no es capaz de denunciarlo ni cuando se lo dicen a la cara en un "debate". Y así nos va.
CORRECCIÓN. El usuario lol me advierte de que los datos del PIB se realizan con "paridad ajustada", por lo que las fluctuaciones de divisas no influyen en su elaboración. Por tanto, pese a que este error no cambia el sentido del mensaje (somos la 11ª potencia económica mundial en cualquier caso) sí que afecta gravemente al análisis que he realizado, por lo que pido disculpas.
ACTUALIZACIÓN. Veo que mi error viene de la noticia que enlazaba al principio:
Publicado por José Lozano en 2:58 6 comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: españa, FMI, G8, GDP, PIB, spain, zapatero
Unos temas médicos sin gravedad están requiriendo de mi atención por lo que esto estará desatendido aún unos días más.
Publicado por José Lozano en 22:32 3 comentarios: Enlaces a esta entrada
A los europeos se nos llena la boca con nuestra democracia. Nos gusta regodearnos de nuestro sistema de valores y nos permitimos el lujo de echar en cara a los demás países su falta de democracia y de ponernos a nosotros como ejemplo. Casi cada día, organizaciones integradas por países europeos cuando no simplemente estados, exigen la apertura y el respeto a los valores democráticos en diversos foros internacionales y supervisan mediante la OSCE la transparencia de las elecciones en países con una tradición electoral no muy asentada. Eso, que no deja de ser una actividad muy loable aunque presuntuosa por nuestra parte, pierde absolutamente toda su legitimidad cuando en estos países europeos se perpetran aberraciones democráticas como la aprobación del Tratado de Lisboa en Francia por vía parlamentaria, apenas dos años después de que el pueblo francés votara NO al referéndum por la Constitución Europea, de la que este tratado no es más que una versión simplificada. Los burócratas de Francia y Bruselas ha cometido un crímen directo al corazón de la propia esencia de la democracia y los valores que ésta representa y lo peor de todo es que a la gente le da igual porque no tiene conciencia democrática, nadie protesta, lo cual es bien grave para una sociedad que dice estar constituida como una democracia plenamente asentada y que se permite la licencia de ir criticando día tras día a las demás.
¿Que ocurriría si ahora mismo Hugo Chávez aprobara por vía parlamentaria sus reformas constitucionales recientemente rechazadas por el pueblo venezolano en referéndum (sé que no puede, pero es una suposición)? Las reacciones serían unánimes: le calificaríamos de dictador.
¿Y si Arabia Saudí celebrara un referéndum para eliminar las leyes de discriminación de la mujer, el pueblo votara que no y ellos la eliminaran igualmente? Entonces las reacciones serían bien distintas, lo que demuestra que en el fondo, la democracia nos importa una mierda siempre y cuando salga lo que nosotros queremos. Por eso celebramos "referéndums a la carta" donde sólo se respeta la voluntad popular si sale lo que ha dictado el estabilishment, para intentar darle la fachada de democrático a algo que no lo es en absoluto. ¿Qué pasa con la voluntad popular de la mayoría de franceses que se negaron en su momento, ya no importa? Para la UE y el Parlamento francés, la respuesta es un rotundo NO. Y concluyo, ¿cómo se le llama al gobierno que no respeta la voluntad popular? Democracia no, desde luego. Así que señores burócratas de Bruselas, absténganse de dar lecciones de democracia a nadie, por favor, que me entra la risa.
Publicado por José Lozano en 10:34 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: CE, EU, france, francia, tratado de lisboa, UE
Ni mucho menos. The Oil Drum nos dice por qué:
a. Not scalable. A very large amount of land is required to produce a small amount of fuel. In 2007, over 20% of America’s corn was devoted to ethanol, but this provided only the energy equivalent of 3% of our gasoline use (or 1.1% of our petroleum use). More than doubling this will be very difficult.
b. Causes food prices increases. Competition of corn for land raises food prices. We end up paying a second time for corn ethanol through higher food prices.
c. Causes fertilizer shortages. Corn uses a lot of fertilizer. Fertilizer is made from natural gas and mostly imported. Fertilizer prices are now double what they were a year ago. The situation may get worse in future years and lead to shortages of fertilizer for food crops.
d. Environmental impacts as bad as gasoline (or worse). There are problems in several areas. Ethanol produces more global warming gasses than gasoline, according to recent studies. Older studies say that ethanol might produce slightly less global warming gasses than gasoline, but even this is not much help. A Stanford study says that air pollution is also worse than with gasoline. Ozone, which causes smog, is likely to be worse with ethanol than gasoline. Ethanol decreases some carcinogens, but increases others. The planting of corn also has negative environmental impacts, including aquifer depletion, topsoil erosion, and fertilizer runoff. These are especially problems if expansion of corn acreage means that corn is planted in hilly or arid locations where it would not usually be planted.
e. Energy intensive. Nearly as much energy must be used to make ethanol as is gotten back in return, so we are mostly recycling scarce fuels. Ethanol is not like petroleum, which has a positive energy balance to benefit our standard of living. If corn ethanol replaces petroleum, the impact on standard of living is likely to be negative. (See Item 3e)
f. Poor fit with petroleum system. At most 10% ethanol can be used in gasoline, without causing corrosion, unless autos are especially modified. Ethanol cannot be transported by pipeline, so costly and complex special arrangements must be made.
g. Less energy per gallon than oil. Ethanol has only about two-thirds the energy (calories) of gasoline.
h. Summer gasoline price run-up. Adding ethanol to gasoline makes gasoline evaporate at lower temperatures. To counter this, the fraction of gasoline that evaporates most easily (molecules with 4 or 5 carbon atoms, rather than 6 to 10 carbon molecules) must be removed from the gasoline mixture. Removing this portion of the gasoline reduces supply in the summer, and increases prices.
i. Drought sensitive. Supply depends on good weather in growing regions.
j. Expensive. Requires subsidies to be cost-competitive. Subsidies raise tax levels. Even with subsidies, ethanol's cost is often higher than that of gasoline.
Si sus resultados como sustitutivo de los carburantes son tan poco satisfactorios y los problemas derivados de su producción son tan importantes, ¿por qué se subsidia su producción y se impulsa entonces como una alternativa viable al petróleo? ¿Por qué Estados Unidos y China son dos de los tres países que más fuertemente han apostado por el etanol? ¿Es que acaso no hay otra alternativa a los combustibles?
Creo que no soy el único que no lo tiene muy claro:
Publicado por José Lozano en 22:56 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: etanol, ethanol, oil, petroleo mccain
Por fin la ONU ha tomado medidas hacia los chinos por el tema de Sudán. Ashraf Qazi, representante de la ONU en Sudán y el teniente general Jasbir Singh Lidder, comandante de la misión de la ONU en el país africano, han viajado a la ciudad de Wau, al sur de Darfur, para condecorar a las tropas chinas de mantenimiento de la paz con una medalla en honor de su gran contribución a la paz y a la recontrucción del país.
Hombre, lo del mantenimiento de la paz podría parecernos extraño después de que el gobierno de Hu Jintao haya protegido y armado a un gobierno culpable de genocidio pero hay que reconocer que a la reconstrucción sí que han contribuido. Si China no hubiera estado tres años bloqueando resoluciones del Consejo de Seguridad para enviar tropas de peacekeeping a Darfur los Janjaweed no hubieran destruido miles de poblados y aldeas y no habría nada que reconstruir. ¿No?
Publicado por José Lozano en 12:38 1 comentario: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: china, darfur, ONU, sudan, UN, unsc
Publicado por José Lozano en 13:20 2 comentarios: Enlaces a esta entrada
Billy y Hilly en Londres en los locos años '60
Uno puede esperar encontrarse cosas raras cuando escribe 'Hillary Clinton' en Google images y le da al enter. Pero he de reconocer que esta foto supera todas mis expectativas. Él parece recién salido de Guantánamo, pero tan recién que no le ha dado tiempo ni a tomar los cuidados higiénicos más básicos. Ella, una activista pro-derechos de los animales y delegada mojigata de la universidad, de esas que no entiende que alguien sea capaz de hacerle algo malo a otra persona, y a la que el consumo de ciertas sustancias se le ha ido de las manos. Quien diría que la historia les ha reservado ¿a los dos? una butaca presidencial en la Casa Blanca.
Los españoles, por otra parte, tampoco deberíamos reirnos demasiado de estas cosas, que las hemerotecas las carga el diablo...
Publicado por José Lozano en 7:00 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: clinton, hillary
El economista Valentín Bote sugiere en Economy Weblog que la economía española está creciendo 'muy por debajo de lo que las cifras oficiales nos están indicando':
Tradicionalmente la economía española y su mercado de trabajo se han caracterizado por su rigidez. Una rigidez qu ese (sic) manifestaba en el hecho de que en cuanto el crecimiento del PIB se situaba por debajo del 3%, se empezaba a destruir empleo.
[...] Pues bien, ahora nos encontramos con un escenario que puede dejarnos bastante perplejos. Por una parte las cifras de crecimiento "oficiales" para el trimestre final de 2007, aunque todavía no se conocen, parece que se situarán bastante por encima del 3%. Pero, por otra parte, según la EPA del cuarto trimestre de 2007 la economía española destruyó 33.000 empleos en dicho período, un cambio de tendencia en la creación de empleo medida ppor (sic) la EPA que no sucedía desde hace tiempo (concretamente desde 1994). Los datos de afiliación del primer mes de 2008 apuntalan esta tendencia. Entonces la pregunta razonable sería ¿a qué ritmo, de verdad, está creciendo la economía española? Y la respuesta es que probablemente muy por debajo de lo que las cifras oficiales están indicando. Muchos expertos ya señalan que el crecimiento del último trimestre de 2007 no ha debido ser muy superior al 2% (un ajuste muy duro, pues los niveles de mediados de año eran del 3,8%), ya que sólo así pueden cuadrarse la evolución del PIB con la destrucción de empleo y crecimiento del paro que esta viviendo España en los últimos meses.
Publicado por José Lozano en 14:05 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: crecimiento, economia, economy, españa, GDP, spain
La enorme subida de las materias primas - sobre todo el petróleo - ha generado subidas en los precios de los alimentos y en otros sectores no agrícolas dependientes del petróleo como los plásticos o el transporte. Esta subida generalizada de precios ha generado una inflación galopante en gran parte del mundo industrializado, que a su vez ha contribuido a ralentizar la economía mundial llevando a algunos países al oscuro sendero de los 'red numbers' y la recesión.
Aún con ello, la OPEP se niega a aumentar la producción de crudo. No sólo eso, sino que Chávez y Ahmadinejad han anunciado su intención de estabilizar el precio del petróleo en torno a los 90 dólares por barril, y amenazan con recortar la producción de crudo si su precio continúa bajando. Quien conservara ilusiones de volver a ver el barril de petróleo a 30 o 40 dólares como hace seis años puede ir despidiéndose de ellas.
Al menos Arabia Saudí prefiere unos precios más moderados para reactivar la economía mundial, aunque me temo que va a estar en franca minoría en la OPEP cuando este tema se discuta en marzo, porque Qatar y Libia se han posicionado también a favor de los recortes. Y es que comprar juguetitos a Rusia, cuando no uranio enriquecido, no sale barato y alguien tendrá que asumir el sobrecoste. Nosotros, por supuesto. Si ya estamos acostumbrados a que nos roben.
Publicado por José Lozano en 12:36 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: oil petroleo venezuela iran
Publicado por José Lozano en 8:00 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Otro al que vais a ver mucho por aqui es a Robert Kagan. En esta ocasión escribe sobre la vuelta de Rusia a la primera plana de la geopolítica internacional y advierte a Europa de que tiene que estar preparada para afrontar conflictos de esos que no se solucionan con 'soft power':
It wasn't a problem when Russia was weak and poor and eager to integrate itself into the West. But Russia is back on its feet, rich and resentful, seeking not to join Europe but to take a special path back to great-power status. Putin laments the fall of the Soviet Union and seeks to regain predominant influence in the Baltic states and Eastern Europe, as well as over Ukraine, Georgia, Moldova and the rest of what Russians call their "near abroad." But the former are now formally part of Europe, and the latter are what Europeans call their "new neighborhood." And so the nations of the European Union find themselves embroiled in a very 19th-century confrontation. After a decade of voluntary retreat, Russia now pushes back against Europe's powerful attractive force, using traditional levers of power. It has imposed a total embargo on trade with Georgia. It has episodically denied oil supplies to Lithuania, Latvia and Belarus; cut off gas supplies to Ukraine and Moldova; and punished Estonia with a suspension of rail traffic and a cyber-attack on its government's computer system in a dispute over a Soviet war memorial. It supports separatist movements in Georgia and keeps its own armed forces on Georgian territory and in Moldova. It has effectively pulled out of the Conventional Forces in Europe Treaty, freeing it to deploy forces wherever necessary on its western flank.
A día de hoy, no. Si el día de mañana Europa quiere tener voz debe dejar atrás el Pacto Briand - Kellogg y el Espíritu de Locarno y abrazar la Realpolitik y el 'hard power'. Aunque no parece que nuestros políticos tengan intención alguna de seguir ese camino.
Publicado por José Lozano en 6:44 No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
No se puede comprender la realidad del entorno internacional que nos rodea sin tener claro este concepto: China tiene sed de petróleo. Ha llegado tarde al mercado, un mercado que empieza a mostrar signos de agotamiento de la oferta, y en el que el resto de actores ya están más o menos asentados. La situación energética en la que se encuentran sus ciudadanos es bastante precaria. La mayoría de occidentales desconoce que en China hay cortes de electricidad diariamente y restricciones en la venta de gasolina. La colas interminables en las gasolineras forman parte del día a día en cualquier gran ciudad. Sus reservas de carbón, con las que se genera el 66% de la energía del país, se encuentran en un estado de escasez extrema y han levantado las alarmas. Y sus reservas de petróleo y gas apenas llegan a cubrir un 45% de las necesidades diarias.
Conusmo y producción de petróleo chino (hasta 2005)
Su modelo de crecimiento expansivo, con unas tasas estratosféricas de crecimiento anual* y su firme determinación de erigirse en una potencia de primer orden no hacen sino agudizar este problema. La opción de no luchar por el petróleo no es viable, ya que sin petróleo no hay producción y sin producción no hay economía, por lo que sólo le queda una opción: batallar por el oro negro. El problema es que para ello tiene que pasar por encima de Estados Unidos, el primer consumidor mundial de crudo y su principal rival energético, que además ha establecido su abastecimiento de petróleo como una prioridad de seguridad nacional, objetivo que pasa necesariamente por contener a China.
*China lleva 25 años creciendo a más del 8% anual. En 2007 su crecimiento bruto (es decir, no en relación a su PIB sino su crecimiento en millones de dólares) ha sido el mayor del mundo, superando a EE.UU. por primera vez en la historia moderna. Además, las predicciones de crecimiento de los próximos cinco años apuntan a unas cifras similares si no superiores.
Dependencia norteamericana del petróleo
En esta competición asimétrica, China sabe que para conseguir sus objetivos debe jugar muy bien sus cartas. Además, cuando es tanto lo que está en juego, Maquiavelo nos enseñó que no siempre hay que jugar limpio. Y ahí, el gigante asiático se guarda un as en la manga.
En vista de sus ingentes necesidades de crudo y de sus dificultades para acceder a nuevas fuentes, el Gobierno chino ha adoptado un ambicioso plan global para conseguir petróleo, basado en las siguientes líneas de actuación:
China está interesada en cualquier país del mundo que tenga reservas de crudo, independientemente de su estátus político, de su forma de gobierno, de su estabilidad institucional o de su respeto por los derechos humanos.
Las empresas petroleras estatales chinas (CNOOC, SINOPEC y PetroChina) ofrecen contrapartidas a cambio de acuerdos petrolíferos, como la contrucción de todo tipo de infraestructuras (puertos, aeropuertos, líneas ferroviarias...) en el país petrolero, préstamos económicos o condonaciones de deuda por parte del Gobierno. Esto es algo que las compañías occidentales no pueden hacer porque son multinacionales transparentes, sujetas a la ley y obligadas a rendir cuentas a sus accionistas. BP, Total o Exxon compiten con compañías regidas por otras reglas y pierden, por tanto, casi todos los contratos a los que concurren.
China adopta un principio de no injerencia en los asuntos internos de los países con los que firma acuerdos petrolíferos. Mientras que la ayuda que los países occidentales destinan vía Banco Mundial está supeditada al cumplimiento de determinados requerimientos de derechos humanos, apertura, democratización o participación de la población de los beneficios del petróleo, la colaboración china no tiene contrapartidas. Con ello favorece los contratos para sus empresas, a la vez que legitima las tiranías y retrasa los procesos de democratización.
Por último, China forja alianzas con los países petroleros hostiles a Estados Unidos, como Irán o Venezuela. El inconveniente de esto es que, por norma general, estos países suelen tener también problemas con la Comunidad Internacional.
Pactar con naciones díscolas, estados fallidos o dictaduras retrógradas es moralmente reprobable, pero todo el mundo lo hace. No creo que haya que culpar por ello a China con más vehemencia de lo que se culpa a Estados Unidos por el Pacto de Quincy con regímenes como el Saudí. Ahora bien, es que la cosa no se queda ahí. China, como mencioné antes, se guarda un "as" en la manga: Este país tiene una ventaja considerable respecto al resto de Asia, y es que es el único estado con poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (UNSC), y utiliza esta ventaja como arma negociadora y mercancía política, acercándose a países que tienen petróleo y problemas con la Comunidad Internacional.
Al tener China poder de veto, los regímenes autocráticos menos amigos de los derechos humanos quieren tenerle a su lado y se aseguran de ofrecerle acuerdos de petróleo y gas sin precedentes por favorables, para que garanticen su seguridad. De este modo, los chinos han venido traficando con la legitimidad de la ONU conforme a sus intereses en varias ocasiones durante los últimos años, destruyendo los valores y la credibilidad de la organización - si es que le quedaba alguna, aunque eso es otra historia - y voy a exponer tres casos flagrantes del uso criminal e irresponsable de su poder de veto para evitar sanciones o intervenciones de tropas de peacekeeping en países que están perpetrando genocidios o actos violentos de represión hacia su propia población.
Nos vamos a África, concretamente a un territorio entre la frontera sudaní y la chadiana llamado Darfur, que se encuentra en guerra desde el año 2003.
El conflicto estalla cuando dos pueblos luchan por el control de las escasas reservas de agua de la zona, y se acrecenta cuando el Gobierno sudanés, de mayoría árabe musulmana, comienza a proveer con armas y material de combate a las milicias árabes y en particular a los Janjaweed, para que masacren al ejército de liberación de Sudán, negros musulmanes. El conflicto se perpetúa porque los rebeldes son a su vez armados por el vecino Chad, que acababa de salir de una guerra civil y tenía stock de armas, a quien le interesa desestabilizar a su vecino poderoso. Por el otro lado, el ejército sudanés comienza a combatir al lado de los Janjaweed. El conflicto adquiere entonces tintes de genocidio, ya que las represalias de los Janjaweed auspiciadas por el propio gobierno de Sudán fueron terribles, una auténtica limpieza étnica: 400.000 muertos, dos millones de personas desplazadas a campos de refugiados y miles de poblados y aldeas reducidas a cenizas.
Aldeas destruidas en Darfur
En 2004, las Naciones Unidas estaban determinadas a intervenir cuanto antes cortando la represión de raíz para evitar algo parecido a la masacre de Ruanda de 1994, en la que no intervinieron cuando pudieron haberlo hecho y ahora los 800.000 muertos cargan sobre sus ya demasiado desgastadas espaldas. Con extrema celeridad se elaboró un proyecto de resolución, la que establecía el envío de 26.000 cascos azules al terreno, y que habría puesto fin a las matanzas, como ya hicieran, por ejemplo, poniendo fin a la guerra en el Sahara entre Marruecos y el Frente Polisario en los '90 o en Haití en los '00. Sin embargo, China bloqueó toda tentativa de resolución en el UNSC, y esta resolución tan necesaria no pudo aprobarse. Tampoco la siguiente, ni la siguiente, ni la otra. Y así hasta nueve veces con nueve resoluciones distintas hasta que el 31 de julio de 2007 el UNSC consiguió arrancarle la UNSCR 1706, tres años más tarde, cuando las cifras de muertos en Darfur ya se contaban por varios cientos de miles y la de refugiados por millones:
China has also threatened to use its veto on the U.N. Security Council to protect Khartoum from sanctions and has been able to water down every resolution on Darfur in order to protect its interests in Sudan. Washington has called the conflict in Darfur "genocide" and has seen its ability to effect change in the region limited by Beijing.
Durante esos tres años China no ha apoyado ni una resolución del UNSC sobre Darfur para poner presión al gobierno sudanés. De hecho, ha hecho exactamente lo contrario, intentando debilitar las propuestas de los otros países sobre Darfur, retrasándolas y criticándolas mediante la amenaza del veto. Incluso en las resoluciones no vinculantes que se acordaron al final sobre el “espíritu de compromiso” de intentar cambiar la situación, China se abstuvo. En 2004, cuando se discutía un embargo de armas en Sudán, China sólo aceptó someter a un embargo de armas a la región de Darfur, argumentando que el resto de Sudán está separado de la crisis de Darfur. Así se hizo en la declaración 1556, en la que sólo estaba prohibida la venta de armas a Darfur, pero no al gobierno de Sudán, que es quien abastece de armas a una de las dos partes del conflicto. Esto hizo tremendamente difícil detectar incumplimientos en la resolución. Tras tres años en liza, el UNSC consiguió sacar adelante la UNSCR 1706 porque China se aseguró de que la resolución no contemplara medidas sancionadoras o punitivas contra Sudán. El gigante asiático ha forzado la situación hasta el punto de que Darfur está reconocido como genocidio por instituciones, gobiernos, medios de comunicación y ONGs, pero no por la ONU.
China no sólo es directamente responsable de perpetuar una situación de genocidio, sino que además es el mayor proveedor de armas del gobierno sudaní. Un informe de Amnistía Internacional acusa a Rusia y China de vender a Sudán armamento y municiones, aportando fotografías de aviones chinos clase Fantan operando en Darfur.
Cazas Fantan en un aeródromo en Darfur
Un estudio del panel de expertos de la ONU determinó que la mayoría de la munición que usaban las partes en conflicto era China o Sudaní. La lista, sin embargo - nunca mejor dicho - no acaba ahí:
Chinese-made tanks, fighter planes, bombers, helicopters, machine guns and rocket-propelled grenades have been purchased by the Sudanese government.
Hu Jintao y el presidente de Sudán Al Bashid en 2007
Desde los años '90 las empresas occidentales han venido abandonando el país por su inestabilidad y por su decreciente respeto de los derechos humanos. La avidez de petróleo chino ha proyectado la situación contraria: Sudán exporta a China el 70% del petróleo que produce. Además, el gobierno chino es el máximo accionista (40%) de Greater Nile Petroleum Company, la petrolera más grande de Sudán. Y China es es el máximo inversor en el país y también su mayor socio comercial. Ambos países están contruyendo oleoductos y refinerías en suelo sudanés. Sólo en los años 90 China invirtió 10.000 millones de $ en el país, y cada año se le conceden millones de dólares en créditos sin intereses para proyectos de infraestructuras.
Nuestro próximo destino es Birmania. El país lleva medio siglo regido por una Junta Militar de corte comunista, y es uno de los tres únicos países del mundo que no se considera un régimen democrático. En 2007 una revuelta por la subida del precio de los carburantes derivó en una revolución popular a la que se sumaron los monjes budistas y la mayoría de etnias del país, en contra de la Junta Militar y el tatmadawn (ejército). Podéis leer aqui un buen resúmen del desarrollo de las manifestaciones y de la salvaje represión de las fuerzas gubernamentales, que costaron la vida a un número indeterminado de personas, que algunas fuentes cifran cercano a las 800.
26 de septiembre: la situación estalla.
5000 monjes y 5000 manifestantes siguen desafiando al gobierno militar socialista, y las protestas son duramente reprimidas en Rangún.
Primeras víctimas de la brutal represión: 300 monjes son detenidos y 5 de ellos mueren durante el enfrentamiento. Los manifestantes iban desarmados. La protesta ya se conoce como la “revolución azafrán”.
La junta militar socialista de Birmania impone el toque de queda en todo el país durante 60 días, amenazando con matar a todo aquel que lo viole.
Unos 70.000 manifestantes violan el toque de queda y arriesgan su vida saliendo a la calle reclamando libertad.
Soldados birmanos disparan indiscriminadamente contra los manifestantes de la capital, Rangun. Al menos diez personas son asesinadas, entre ellas un periodista japonés desarmado que había caído al suelo
El recrudecimiento de la violencia contra una manifestación pacífica por parte de la Junta Militar comunista llama la atención de occidente. Los gobiernos occidentales rompen los escasos lazos comerciales que aún les ligaban y el presidente Bush amenaza al régimen birmano con sanciones.
El gobierno birmano organiza entonces una marcha popular de apoyo al gobierno en la que paga o.80$ a cada manifestante, y acude a las principales fábricas de Yangon para reclutar a 50 trabajadores de cada uno, bajo amenaza de multa. Pocos días mas tarde, el UNSC se reúne para discutir el caso de Birmania y adoptar sanciones. Pero volvemos a lo mismo. China bloquea la resolución de condena a la Junta Militar de Birmania, al igual que ya bloqueara en enero de ese mismo año una resolución pidiendo al gobierno birmano que respetara los derechos humanos y que iniciara una transición democrática, convirtiendo este mecanismo en obsoleto.
El Ministro de Exteriores chino justificó así su decisión:
On Tuesday, China's foreign ministry reiterated its position, saying "sanctions or pressure will not help to solve the issue".
Pero lo cierto es que detrás está lo de siempre: el petróleo y el gas.
En marzo de 2006, India se tapó la nariz y firmó un acuerdo con el gobierno birmano para la construcción de un gasoducto India - Birmania para la exportación de gas natural. El acuerdo otrogaba a India el estátus de "comprador preferencial" de dos zonas birmanas ricas en gas, y este país prometió invertir 100 millones de dólares en el desarrollo comercial de Birmania. Un año después, y ante la creciente presión internacional que estaba sufriendo, la Junta Militar comunista canceló el acuerdo indio para dejar las reservas de gas en las manos de China, siendo sus condiciones económicas mucho menos favorables que las de los hindúes:
The government of Myanmar withdrew India's (under the Gas Authority of India Limited or GAIL) status of "preferential buyer" on the A1 and A3 blocks of its offshore natural gas fields and instead declared their intent to sell the gas to PetroChina. First of all, India has clearly lost an important diplomatic initiative in the attempt to counter Chinese influence in Myanmar. Even after the deal was sweetened with US$20 million in "soft credit" and the proposed construction of a power plant in Myanmar, it would appear that Indian influence was quietly denied by the inevitability of China's international support for Myanmar. Beijing's use of its veto to keep Myanmar's human rights record off of the U.N. Security Council agenda turned out to be more important to the Myanmar junta than the economic incentives.
China utiliza nuevamente su situación de privilegio en el UNSC para conseguir acuerdos económicos, perjudicando a los competidores que presentan una oferta mejor (en este caso, India, que también tiene grandes necesidades energéticas), a la sociedad internacional, la ONU y el UNSC, mecanismo diplomático al que China ha convertido en inservible y obsoleto, y al pueblo birmano que lucha por su libertad. Los beneficiados son siempre los mismos: dictaduras terribles que oprimen a sus pueblos y que necesitan de apoyos económicos para subsistir:
Two independent reports on Burma’s economy underline the fact that gas is propping up the regime financially. The International Monetary Fund says gas sales abroad have allowed the regime to build up its foreign exchange reserves to US $2 billion at a time when inward investment is generally dropping.
Por supuesto, China también gana. Es la nueva forma de cooperación internacional a la que ellos llaman win - win:
“The Chinese government doesn’t just want some stability on its southwest border and a bonus gas source; it needs to use Burma as a conduit, as part of its wider global strategy for energy security,” said an economic analyst with a Western embassy in Bangkok, who spoke to The Irrawaddy on condition of anonymity. “Much of China’s foreign policy now is geared to energy security. The country’s growth requires more and more oil and, increasingly, gas.”
China will build a gas pipeline through Burma and into bordering Yunnan Province, which is desperate for energy, especially after the central government ordered a cutback in the number of hydro dam developments on some of the region’s most sensitive rivers. The Chinese will also use Burma as a conduit to transfer Middle Eastern and North African crude oil via another pipeline into Yunnan, according to the official Chinese news agency Xinhua.
Además del apoyo diplomático, China es el primer aliado económico de Junta Militar.
Finalmente, nos vamos hasta Irán. Como todo el mundo sabe, este país se encuentra bajo el punto de mira de la Comunidad Internacional por su supuesto plan nuclear. Su proceso de enriquecimiento de uranio ya ha comenzado, se desarrolla en la central nuclear de Natanz, y la comunidad internacional debe demostrar que se está enriqueciendo uranio con fines energéticos - para el que se requiere un enriquecimiento cercano al 5% - y no con fines militares - lo más cercano posible al 100% -. Mientras El Baradei y su séquito de la OIEA se pasean por Irán en busca de evidencias, el UNSC se reúne con bastante asiduidad para tratar el tema iraní.
Pero la pregunta es, si China ha sido capaz de permitir genocidios y de perpetuar dictaduras en el UNSC con el fin de proteger unas reservas de petróleo y gas que en ningún caso llegan al 10% de sus importaciones, ¿qué no hará con Irán, país con el que acaba de firmar un megacontrato de petróleo y gas de 100.000 millones de dólares y que en 2004, antes de este acuerdo, ya suministraba a China un 13% de sus importaciones?
De entrada, ha bloqueado y retrasado toda resolución del UNSC relativa a sanciones contra Irán, y sin duda seguirá haciéndolo. Ha incorporado a Irán a la Organización de Cooperación de Shanghai* (SCO), de momento con estátus de observador, pero probablemente pase a integrarla como miembro de pleno derecho en un futuro.
*La SCO es una organización intergubernamental de corte defensivo creada en 2001 que, aunque los líderes que la integran se harten de negarlo, está concebida para ser, en un futuro cercano, el contrapeso asiático a la OTAN. Sus miembros actuales son China, Rusia, Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán. Irán, Mongolia, Pakistán e India tienen, de momento, estátus de observadores. Como prueba de su voluntad manifiesta de influir en la política global de su zona geopolítica, esta organización exigió en 2006 a Estados Unidos un calendario inmediato de retirada de Iraq.
Como colofón, estos días se está hablando de la creación de una base militar china en territorio iraní, lo que de llevarse a la práctica dejaría bien a las claras que China no tiene ni tendrá intención alguna de sancionar a Irán por su problema nuclear, y menos aún de formar parte de una hipotética fuerza multilateral, en caso de que se demostrara que su programa nuclear no es pacífico.
El hecho de que gracias al uso mercantil que hace China del UNSC Irán se vaya a quedar sin sanciones no es necesarimente un problema, porque aún no sabemos si Irán merece esas sanciones. El problema es que tenemos la certeza de que no se le va a sancionar en el UNSC, independientemente de si lo merece o no. Y eso supone un descrédito absoluto a la ONU, a la sociedad internacional y a la diplomacia. Y es que ¿con qué cara te sientas en tu sillón del UNSC mientras el gobierno sudanés está masacrando a su población, sabiendo que la decisión que tome este órgano es la única esperanza que tiene ese pueblo de que dejen de morir inocentes, y sabiendo también que toda iniciativa es inútil y que las negociaciones son un paripé diplomático porque el gobierno sudanés le ha comprado al gobierno chino el veto a cambio de petróleo y que, por tanto, esa pobre gente está perdida? ¿Es éste el multilateralismo que queremos?
En 2004, el Ministro de Exteriores chino realizó unas declaraciones muy famosas a un reportero del New York Times:
"Business is business. We try to separate politics from business. China uses politics for different aims than does the West. China uses its geopolitical position in order to gain access to natural resources around the world without regard to the domestic political situation where these resources are located, making China an attractive partner for many countries marginalized by the Western powers for internal strife, corruption, and human rights violations."
Las palabras, y los hechos, hablan por sí sólos.
Publicado por José Lozano en 5:58 2 comentarios: Enlaces a esta entrada
Etiquetas: birmania, burma, china, darfur, iran, oil, petroleo, sudan, unsc

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución