Source: http://kraken.slv.cz/8Aos1/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:38:03+00:00

Document:
8Aos1/2012
8 Aos 1/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: T. B., zastoupeného Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpùrci: Mìsto Hluèín, se sídlem Mírové námìstí 23, Hluèín, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 7 územního plánu Hluèína-vydaného dne 15. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2012, èj. 79 A 1/2012-84,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit navrhovateli na nákladech soudního øízení èástku 5808 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Pavla Èerného.
[1] Zastupitelstvo mìsta Hluèína vydalo dne 15. 3. 2012 opatøení obecné povahy-zmìnu è. 7 územního plánu Hluèína, která spoèívala ve zmìnì funkèního vyu¾ití plochy v lokalitì Jelenice v k. ú. Hluèín ze zemìdìlské pùdy na území podnikatelských aktivit (dále jen zmìna územního plánu ).
[2] Dne 28. 5. 2012 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh na zru¹ení vý¹e uvedené zmìny územního plánu. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, èj. 79 A 1/2012-84, zmìnu
územního plánu zru¹il a ulo¾il odpùrci povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení. Krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu proto, ¾e odpùrce nevypoøádal námitku navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í, a dále proto, ¾e odpùrce neprokázal potøebu vymezení nových zastavitelných ploch podle § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ).
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatele
[3] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné a nepøezkoumatelné. V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ze dne 3. 10. 2012 namítal stì¾ovatel tyto skuteènosti:
Poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona a neposouzení opatøení obecné povahy jako celku
[4] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e mìsto Hluèín poru¹ilo § 55 odst. 3 stavebního zákona (pozn. soudu: od 1. 1. 2013 byl text § 55 odst. 3 stavebního zákona pøesunut do § 55 odst. 4 tého¾ zákona. Pro srozumitelnost rozsudku bude Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní pou¾ívat pouze oznaèení § 55 odst. 3 stavebního zákona , jeho¾ obsah odpovídá-od 1. 1. 2013-§ 55 odst. 4 stavebního zákona) tím, ¾e vymezilo novou zastavitelnou plochu, ani¾ by prokázalo potøebu jejího vymezení a nemo¾nost vyu¾ití dosud urèených zastavitelných ploch. Krajský soud pøi posuzování této námitky vycházel pouze z textu uvedeného na str. 3 bod g) zmìny územního plánu; podle stì¾ovatele mìl v¹ak pøi posuzování této otázky pøihlí¾et také k odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití území, které bylo souèástí textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu (ta je pøílohou è. 1 zmìny územního plánu a jeho nedílnou souèástí, proto ji mìl krajský soud také zohlednit).
[5] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadenou zmìnu územního plánu projednal s Krajským úøadem Moravskoslezského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který v rámci koordinovaného stanoviska ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. ®PZ/40014/2010/Kuè, s pøedlo¾enou zmìnou územního plánu souhlasil. Otázkou, zda bylo vyhodnocení kritérií podle § 55 odst. 3 stavebního zákona provedeno správnì, se podle stì¾ovatele zabývaly dotèené orgány pøi projednání zadání zmìny územního plánu ve spoleèném jednání, dále v prùbìhu øízení o zmìnì územního plánu a pøi veøejném projednání návrhu zmìny územního plánu.
[6] Podle stì¾ovatele krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu týkající se minimalizace zásahù do územního plánu a pøi øe¹ení vìci se odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v témìø toto¾né vìci. Nerespektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku èj. 2 Ao 2/2007-73 a dále èj. 2 Ao 6/2011-210 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud krajský soud neuznal odùvodnìní potøebnosti vymezení nových zastavitelných ploch v napadeném opatøení obecné povahy a souèasnì se neztoto¾nil s dùvody nemo¾nosti vyu¾ití stávajících ploch, pøekroèil tak svou pravomoc.
[7] Krajský soud napadeným rozsudkem souèasnì zasáhl do práva stì¾ovatele na samosprávu a práva samostatnì rozhodovat o konkrétní podobì územního plánu.
[8] Krajský soud nehodnotil zmìnu územního plánu komplexnì, se v¹emi jeho pøílohami a souèástmi, ale zabýval se pouze textem zmìny územního plánu, a proto nezjistil skuteèný stav vìci. Krajský soud se dále podle stì¾ovatele neøídil zásadou zdr¾enlivosti, která je vyjádøena v dosavadní judikatuøe soudù, ale pouze svým subjektivním názorem.
Zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy
[9] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil námitku o tom, ¾e stì¾ovatel v napadeném opatøení obecné povahy neodùvodnil zamítnutí námitky navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy. Rozhodnutí krajského soudu je formalistické, proto¾e ke zru¹ení zmìny územního plánu vedlo pouze to, ¾e v odùvodnìní zamítnutí námitky navrhovatele chybí toliko výslovné uvedení textu zneèi¹tìní ovzdu¹í . Podle stì¾ovatele v¹ak z odùvodnìní zamítnutí námitky jasnì vyplývá, z jakých dùvodù stì¾ovatel námitce nevyhovìl.
[10] V odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy v textové èásti zmìny územního plánu je podle stì¾ovatele uvedeno, ¾e vlastní zámìr, který bude v zájmové lokalitì po provedené zmìnì vyu¾ití území realizován, nesmí být zdrojem hlukové zátì¾e nad pøípustnou úroveò, a novì pøipravovaná zástavba bude splòovat zákonné limity. Zmìna územního plánu eliminuje zvý¹ení dopravní zátì¾e umístìním ploch v bezprostøední vazbì na stávající silnici I/56, èím¾ není podle stì¾ovatele vyvolána nutnost budování nových silnièních pøivadìèù k podnikatelským lokalitám; snadnou dopravní obsluhou lokalit nedojde ani k naru¹ení kompaktních obytných celkù mìsta. Vzhledem k okrajové poloze zájmové lokality nepøedpokládá stì¾ovatel zvý¹ení hlukového zatí¾ení u obytných celkù.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e v textu jednotlivých dokumentù zmìny územního plánu jsou zohlednìny v¹echny námitky èi pøipomínky uplatnìné v prùbìhu projednání a pøípravy zmìny územního plánu. Krajský soud neposoudil zmìnu územního plánu v její celistvosti, vèetnì v¹ech pøíloh, proto¾e jinak by zjistil, ¾e jsou ve¹keré nezbytné skuteènosti a zdùvodnìní ve vztahu k námitce zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy uvedeny ve zmìnì územního plánu a v jejích pøílohách.
[12] Podle stì¾ovatele nelze z napadeného rozsudku krajského soudu zjistit, z jakých konkrétních dùvodù krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu, zda jen kvùli nesouladu s § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo také pro nedostateèné odùvodnìní námitky pøekroèení limitù imisí. Z dùvodu nedostatku zøejmého odùvodnìní úvah soudu vedoucích ke zru¹ení zmìny územního plánu je podle tvrzení stì¾ovatele napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Nedostatek aktivní legitimace navrhovatele
[13] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 10. 2012 namítal, ¾e navrhovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby na zru¹ení opatøení obecné povahy, a krajský soud mìl tuto skuteènost ve svém rozsudku zohlednit. Podle stì¾ovatele byt nebo nebytový prostor není pozemkem ani stavbou, proto není podle § 118 odst. 2 obèanského zákoníku vìcí. Navrhovatel jako spoluvlastník bytu není vlastníkem pozemku, ani stavby, ale pouze bytové jednotky ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 38/2011-146 vlastník jednotky nemù¾e mít samostatné postavení jako úèastník øízení, toto právo nále¾í pouze spoleèenství vlastníkù. Z toho vyplývá, ¾e navrhovatel nikdy nemìl právo podat námitky podle § 52 odst. 2 stavebního zákona a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[14] Navrhovatel je podle stì¾ovatele sice spoluvlastníkem spoleèných èástí budovy a pozemku, na kterém bytový dùm stojí, ale nemù¾e namítat obtì¾ování hlukem a imisemi na pozemku, který je ji¾ zastavìn budovou.
[15] Stì¾ovatel dále s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 9 Ao 2/2009, 1 Ao 1/2006) a Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3913/11 a II. ÚS 482/10) zdùvodòoval, ¾e ochranu zemìdìlského pùdního fondu ani jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí nelze absolutizovat a ¾e pozemek zastavìný budovou nemù¾e být dotèen hlukem, spadem nebo jinými imisemi.
[16] Navrhovatel uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì argumentuje závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ao 6/2011-210. Tímto rozsudkem zru¹il Nejvy¹¹í správní soud zmìnu územního plánu, která pøedcházela nyní posuzované zmìnì územního plánu, a to pouze pro vady procesního postupu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pouze procesními otázkami, a pokud vyslovil závìry k poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona, uèinil tak jako obiter dictum v èásti odùvodnìní rozsudku, která nebyla rozhodná pro posouzení vìci. Navrhovatel dále upøesnil, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku nevyjádøil k otázce vlastního vyhodnocování a prokazování potøeby vymezení nové zastavitelné plochy v územním plánu stì¾ovatele; splnìní v¹ech kritérií podle § 55 odst. 3 stavebního zákona proto hodnotil poprvé a¾ krajský soud.
[17] Navrhovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval ve vý¹e uvedeném rozsudku jako obiter dictum pouze druhé kritérium stanovené v § 55 odst. 3 stavebního zákona, tedy nemo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Navrhovatel krajskému soudu pøedlo¾il argumentaci zdùvodòující názor odli¹ný od názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud se s touto argumentací navrhovatele ztoto¾nil a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Krajský soud také rozhodoval na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy navrhovatel namítal rozpor zmìny územního plánu s § 55 odst. 3 stavebního zákona ji¾ v prùbìhu projednávání zmìny územního plánu. Tuto zmìnu proto musel ve svém rozsudku zohlednit.
[18] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud mìl vycházet nejen z textu, ale také z podrobného odùvodnìní na str. 5 a 6 textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu. Podle navrhovatele krajský soud nepochybil, pokud v rozsudku citoval z textu zmìny územního plánu. Text odùvodnìní obsahuje oproti textu, ze kterého vycházel krajský soud, pouze tabulku Vymezení zastavitelných ploch pro podnikatelské aktivity v platném územním plánu mìsta Hluèína vè. vydané zmìny è. 1 a è. 2 podle § 55 odst. 3 stavebního zákona . Na tuto tabulku navrhovatel upozoròoval ve svém návrhu. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e chybí vyhodnocení vyu¾ití ostatních ji¾ vymezených ploch pro podnikatelské aktivity . Z této vìty navrhovatel odvozuje, ¾e krajský soud nevycházel pouze z textu zmìny územního plánu, ale i z textové èásti jeho odùvodnìní. Právì v této èásti jsou v tabulce uvedeny stávající vymezené plochy pro podnikatelské aktivity, ale bez vyhodnocení nemo¾nosti jejich vyu¾ití.
[19] Navrhovatel se ztoto¾nil s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl pøi tvorbì zmìny územního plánu vycházet z metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj [42]. Podle stì¾ovatele lze tento pokyn pou¾ít pouze pro plochy na bydlení; s tímto názorem se navrhovatel neztoto¾òuje. Pokyn se týká vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby zastavitelných ploch . Stì¾ovatel mìl proto i u zmìny územního plánu provést srovnání stávajících a v budoucnu potøebných ploch. Toto srovnání uvedl stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, èím¾ nemohou být zhojeny vady napadeného opatøení obecné povahy. Zmìna územního plánu neobsahovala zdùvodnìní potøeby nové zastavitelné plochy o velikosti 4 ha a dále v ní nebylo uvedeno, proè nelze pou¾ít dosud vymezené plochy. Závìry krajského soudu proto byly podle navrhovatele správné.
[20] Navrhovatel uvedl, ¾e stì¾ovatel se v prùbìhu pøijímání zmìny územního plánu k námitkám navrhovatele a dal¹ích dotèených vlastníkù ohlednì zneèi¹tìní ovzdu¹í vlivem nárùstu dopravy nijak nevyjádøil a také je nevypoøádal. Krajský soud nevyèetl stì¾ovateli-jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti-pouze formální absenci slov zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy , ale to, ¾e se touto èástí námitky navrhovatele nijak nezabýval. Vypoøádání námitky nevyplývá ani z celkového kontextu zmìny územního plánu, jak nesprávnì tvrdí navrhovatel ve svém podání.
[21] Krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu ze dvou dùvodù: pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitce navrhovatele týkající se hrozby zneèi¹tìní ovzdu¹í imisemi z dopravy a dále pro rozpor se zákonem spoèívající v nesplnìní podmínek stanovených v § 55 odst. 3 stavebního zákona. Podle navrhovatele jsou tedy dùvody, pro které krajský soud zru¹il napadenou zmìnu územního plánu, vyjádøeny jednoznaènì, srozumitelnì a pøezkoumatelnì.
[22] Navrhovatel nesouhlasil s námitkou stì¾ovatele o nedostatku aktivní legitimace. Podle navrhovatele nelze ochranu práv vlastníka bytové jednotky oddìlit od práv spoluvlastníka spoleèných èástí budovy a zastavìného pozemku. Podle navrhovatele je odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu [13] nepøípadné, proto¾e se zmiòované rozhodnutí týkalo zcela odli¹né vìci. Rozhodnutí øe¹ilo vztah vlastníka bytové jednotky a spoleèenství vlastníkù jednotek ve stavebním øízení. Navíc z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pokud se stavební øízení týká pøímo bytové jednotky jejího vlastníka, nále¾í i jemu postavení úèastníka øízení vedle spoleèenství vlastníkù jednotek.
[23] Podle navrhovatele je vlastnictví pozemku spjato s vlastnictvím bytové jednotky, proto negativní dopady na vlastníka bytu se budou vztahovat také na spoluvlastníka spoleèných èástí budovy a zastavìného pozemku. Navrhovatel v souvislosti s touto námitkou odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 1/2009-120 a odvodil z nìj, ¾e vlastníci a spoluvlastníci bytových jednotek, je¾ mohou být dotèeni na svých právech v dùsledku obsahu územního plánu, resp. jeho zmìny, jsou oprávnìni k podání návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy soudem . Z tìchto dùvodù navrhovatel uzavøel, ¾e byl aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení.
[25] Stì¾ovatel namítal nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Zde shodnì jako krajský soud odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní toto¾né námitky ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu [16], která se týkala shodných úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku [16] podrobnì vysvìtlil, jaká kritéria je nutné zkoumat v pøípadì posuzování aktivní legitimace navrhovatele. Vycházel mimo jiné ze závìrù uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu [23], a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 1/2006-74, publ. pod è. 968/2006 Sb. NSS. Ke shodnému navrhovateli jako v nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì je dotèení na právech mnohem zøetelnìj¹í, nebo» jeho nemovitost se nachází v blízkosti jak silnice, tak i regulovaného území. Dal¹í skuteènosti související s tvrzením navrhovatelù ohlednì toho, jakým konkrétním zpùsobem budou zasa¾eni na svých právech, pak mají být pøedmìtem posouzení dùvodnosti návrhu, nikoliv jeho pøípustnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatel b) má nemovitost ve spoleèném vlastnictví man¾elù, na co¾ upozoròuje odpùrce, je pak tøeba poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti zalo¾ený na vlastnictví nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù je oprávnìn podat i pouze jeden z man¾elù .
[26] Vzhledem k tomu, ¾e i v øízení o této kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nedostatek aktivní legitimace, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné se k této otázce znovu vyjádøit.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky není oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[28] V souvislosti s touto námitkou odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu [23], ve kterém roz¹íøený senát vyslovil, ¾e navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou . Roz¹íøený senát tedy výslovnì zmiòuje vlastníky bytù jako vlastníky jiných majetkových hodnot. Stì¾ovatel ve své námitce neuvedl ¾ádné argumenty, které by vedly k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud od své dosavadní judikatury odchýlil. Lze tedy uvést, ¾e navrhovatel jako vlastník jiné majetkové hodnoty-bytu, má pøímý vztah k území, které bude zasa¾eno zmìnou územního plánu. Tvrdí-li, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, je oprávnìn podat návrh podle § 101a s. ø. s. Argumentace stì¾ovatele v této námitce je zcela úèelová a popírala by smysl úpravy podle § 101a a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s argumentací stì¾ovatele týkající se bytù a aktivní legitimace k podání návrhu neztoto¾nil.
[29] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e navrhovatel jako spoluvlastník spoleèných èástí budovy a pozemku, na kterém bytový dùm stojí, nemù¾e namítat obtì¾ování hlukem a imisemi na pozemku, který je ji¾ zastavìn budovou. Dále uvedl, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky nebyl oprávnìn podat návrh samostatnì, ale toto právo s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [13] pøíslu¹elo pouze spoleèenství vlastníkù jednotek.
[30] Vztahem spoluvlastnictví a aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku èj. 1 Ao 5/2010-169 a vyslovil: Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy (§ 101a s. ø. s.) zalo¾ený na vlastnictví nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù je oprávnìn podat by» i jen jeden z man¾elù. V pøípadì podílového spoluvlastnictví nemovitosti mù¾e tento návrh podat i jen jeden ze spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl není nadpolovièní . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále vysvìtlil, ¾e dle stanoviska bývalého Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 8. 3. 1973, sp. zn. Cpj 8/72 (publ. pod è. 54/1973 Sb. NS, roèník 1973, sv. 7), nále¾í nepochybnì spoluvlastníkovi právní ochrana, pokud jde o jeho spoluvlastnický podíl. Mù¾e tedy uplatòovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu. Mù¾e se domáhat napø. vydání u¾itkù vìci (jejich pøimìøené èásti), zákazu zásahù do u¾ívání vìci, pøíp. odstranìní trvajících následkù zásahu. Tyto závìry potvrdila i novodobá judikatura Nejvy¹¹ího soudu ÈR (viz napø. rozhodnutí ze dne 3. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1794/96). Zmìna územního plánu mù¾e pøedstavovat zásah (v ¹ir¹ím slova smyslu) do u¾ívání nemovitostí ve smyslu shora cit. stanoviska Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mù¾e podat i jen jeden z podílových spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl èiní jen1/2. Zamítnutí návrhu navrhovatele ad h) pro nedostatek aktivní vìcné legitimace z toho dùvodu, ¾e se k nìmu nepøipojil i druhý spoluvlastník, není mo¾né . Z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e podmínkou pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy není výluèné vlastnictví nemovitosti. Navrhovatel je jedním ze spoluvlastníkù pozemku a budovy, která se na pozemku nachází, byl tedy oprávnìn nezávisle na dal¹ích spoluvlastnících podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Tuto skuteènost nemù¾e zmìnit ani to, ¾e je pozemek zastavìn. Zastavìní pozemku není nemìnnou skuteèností, proto nelze vlastníkùm pozemkù, na nich¾ se nachází nemovitost, zamezit obranu proti opatøení obecné povahy, které se jejich pozemkù dotýká. Navrhovatel je také spoluvlastníkem budovy, která se nachází na zmiòovaném pozemku, a vlastníkem konkrétního bytu. Je tedy aktivnì legitimován.
[31] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu [13] v nyní rozhodované vìci neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku pouze øe¹il, zda mù¾e být vlastník bytové jednotky úèastníkem stavebního øízení týkajícího se spoleèných èástí budovy, èi jím mù¾e být pouze spoleèenství vlastníkù jednotek. Stì¾ovatel z vý¹e uvedeného rozhodnutí odvozoval závìry, které z nìj nevyplývají. Tato vìc na nyní rozhodovanou kasaèní stí¾nost nedopadá.
[32] K námitce nedostatku aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky a spoluvlastník spoleèných èástí budovy a pozemku, který uvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá mo¾né zkrácení zmìnou územního plánu na jeho právech, je aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a s. ø. s. Krajský soud proto správnì shledal, ¾e navrhovatel je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jsou splnìny podmínky øízení. Proto¾e má kasaèní stí¾nost po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[34] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku, a to i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mìla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[36] Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek krajského soudu a neshledal jej nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[37] Stì¾ovatel namítal, ¾e z napadeného rozsudku nelze zjistit, z jakých dùvodù krajský soud zru¹il opatøení obecné povahy. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud popsal jednotlivé námitky navrhovatele a ke ka¾dé z nich se vyjádøil. Krajský soud sice ve znaèné èásti rozsudku citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ mu v¹ak nelze vytknout, proto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ila obdobnou nebo stejnou oblast, jako v projednávaném návrhu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64: Jestli¾e je ta èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Krajský soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci neomezil na pouhé citace z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ale ka¾dou námitku i samostatnì vypoøádal a vysvìtlil, zda ji pova¾uje za dùvodnou èi nikoli. Z rozsudku krajského soudu také jasnì vyplývá, s kterými námitkami se krajský soud ztoto¾nil a které nepova¾uje za dùvodné. Tuto skuteènost potvrzuje i to, ¾e stì¾ovatel-aèkoli tvrdí, ¾e mu není jasné, z jakých dùvodù krajský soud zru¹il opatøení obecné povahy-na nìkolika stranách kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu polemizuje a podrobnì vysvìtluje, proè jsou nesprávné.
[38] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný proto, ¾e krajský soud nehodnotil opatøení obecné povahy komplexnì, ale zabýval se pouze textem zmìny územního plánu. K této èásti námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si krajský soud vy¾ádal správní spisy a podrobnì posoudil zákonnost opatøení obecné povahy. Zda jeho úvahy byly správné a zda vycházel krajský soud ze správných podkladù, bude Nejvy¹¹í správní soud hodnotit a¾ v rámci posouzení jednotlivých konkrétních námitek.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil námitku stì¾ovatele jako nedùvodnou.
[40] Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona (od 1. 1. 2013 se jedná o § 55 odst. 4 stavebního zákona) lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
[41] Ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona je promítnutím principu ochrany nezastavìného území, vyjadøující jeden z cílù územního plánování, podle nìj¾ je ve veøejném zájmu chránit a rozvíjet pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území a pøitom chránit krajinu jako podstatnou slo¾ku prostøedí ¾ivota obyvatel a základ jejich toto¾nosti (§ 18 odst. 4 stavebního zákona). Kogentní ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona vyjadøuje zájem na ochranì hodnot v území vèetnì krajiny a souèasnì stì¾ejním zpùsobem pøedurèuje prùbìh pøijímání a obsah opatøení obecné povahy, nebo» nejsou-li naplnìny po¾adavky tohoto ustanovení, nelze vùbec ve zmìnì územního plánu vymezit nové zastavitelné plochy.
[42] Pøíkladem pro obce, které pøipravují opatøení obecné povahy, mù¾e být mimo jiné metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj, Ústavu územního rozvoje, zpracovaný v srpnu 2008: Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch (http://www.uur.cz/images/konzultacnistredisko/MetodickeNavody/ZU/ZU_RozborPotrebyP loch_20080901.pdf). Z nìj vyplývají zásady, které by zpracovatel mìl pøi tvorbì opatøení obecné povahy v souvislosti s § 55 odst. 3 stavebního zákona dodr¾ovat. V nyní rozhodované vìci se na rozdíl od pøípadu øe¹eného v metodickém pokynu jedná o plochu pro podnikatelské aktivity, pøesto lze pøimìøenì na zásady uvedené v metodickém pokynu odkázat i v této vìci.
[43] Metodikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku èj. 8 Ao 6/2011-87. V nìm rozvedl, ¾e po¾adavky uplatòované dotèenými orgány, krajským úøadem a pøipomínky veøejnosti k zadání budou jedním z ukazatelù, zda je potøeba nových ploch reálná. Souèástí odùvodnìní návrhu zmìny územního plánu by mìlo být komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty, vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území . Podle metodiky je ve vyhodnocení nutno porovnávat v¾dy nabídku zastavitelných ploch a jejich poptávku pro jeden úèel. Napø. dostatek vymezených zastavitelných ploch pro výrobu nemù¾e být dùvodem nevymezení nových zastavitelných ploch napø. pro bydlení, pokud odborný odhad proká¾e jejich potøebu pøi pøihlédnutí k pøedpokládanému demografickému vývoji, prùzkumu rozsahu nechtìného sou¾ití, pøedpokládanému reálnému zájmu investorù, atd. U velkých mìst je nutno zohledòovat i potøeby místních èástí. Dostatek ploch pro obèanské vybavení na severu území je¹tì neznamená, ¾e zastavitelných ploch, vymezených k tomuto úèelu na jihu, je dostatek.
[44] Stì¾ovatel se mìl tedy ve zmìnì územního plánu podrobnì zabývat tím, proè nelze vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, a dále potøebou vymezení nových zastavitelných ploch. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil druhou podmínku a nevysvìtlil, proè je nutné vymezit nové zastavitelné plochy. Nejvy¹¹í správní soud proto zji¹»oval, zda tomu tak skuteènì bylo.
[45] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu [43]: Podmínkám § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 neodpovídá obecné konstatování o nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ døíve vymezených zastavitelných ploch a potøebì vymezit plochy jiné. Obec tedy musí v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobností zdùvodnit nejen to, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je pou¾ít k nové výstavbì nelze, ale i to, proè se u konkrétních pozemkù mìní jejich charakteristika z nezastavitelných na zastavitelné, a proè se jeví být vhodnou náhradou za pozemky nevyu¾ité . V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve zmìnì územního plánu nepostaèí pouze obecné nebo dále nerozvedené tvrzení, ¾e je potøebné vymezit nové zastavitelné plochy, které pouze formálnì naplòuje podmínky stanovené v § 55 odst. 3 stavebního zákona. Z opatøení obecné povahy musí být jasnì seznatelné, proè obec nevyu¾ila døíve vymezených zastavitelných ploch, z jakých konkrétních dùvodù je nutné vymezit nové zastavitelné plochy, a dále proè mìní charakteristiku daných pozemkù, a nikoli jiných.
[46] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na text uvedený na str. 13 písm. g) zmìny územního plánu (pozn. soudu: jedná se o str. 13 textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu). V nìm je v¹ak pouze uvedeno, ¾e v souèasné dobì se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu. Z tohoto dùvodu je vymezení nových ploch pro podnikatelské aktivity potøebné . Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e krajský soud vùbec nepøihlí¾el k podrobnému odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených ploch a potøeby vymezení plochy nové, obsa¾enému v rámci textové èásti (str. 5 a 6) odùvodnìní územního plánu-zmìny è. 7, jen¾ je jako pøíloha è. 1 nedílnou souèástí pøedmìtné opatøení obecné povahy . Pøedem vlastního posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nepøehledné a jednotlivé èásti jsou snadno zamìnitelné. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jeho jednotlivé èásti zamìòuje. Ve vý¹e citované èásti kasaèní námitky stì¾ovatel sice odkazuje na textovou èást odùvodnìní , ale z následného popisu dokumentu vyplývá, ¾e ve skuteènosti odkazoval na textovou èást vlastní zmìny územního plánu, která na str. 5 a 6 obsahuje èást 3: Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení. Tato èást obsahuje stejné zdùvodnìní potøebnosti vymezení dal¹ích zastavitelných ploch, jako textové èásti odùvodnìní na str. 13. Navíc lze z celého textu pouze zjistit, ¾e zmìna územního plánu vytváøí pøedpoklady pro rozvoj slu¾eb zvý¹ením nabídky pracovních pøíle¾itostí na místì a dal¹í obecná tvrzení. Konkrétní zdùvodnìní potøeby vymezení nových zastavitelných ploch uvedl stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, co¾ v¹ak nemù¾e zhojit to, ¾e zmìna územního plánu tuto èást neobsahuje.
[47] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudcích [43] a 8 Ao 1/2010-89, takto obecnì pojaté vysvìtlení nemù¾e dostát po¾adavkùm § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo» vùbec nedává uspokojivou odpovìï na otázku, jaká vlastnì byla potøeba vymezení nových zastavitelných ploch. Skuteènost, ¾e se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu , sama o sobì neodùvodòuje potøebu vymezení nových zastavitelných ploch.
[48] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e u rozsáhlých zmìn opatøení obecné povahy nelze po zpracovateli po¾adovat, aby byla argumentace u ka¾dého bodu této zmìny vyèerpávající. To v¹ak neznamená, ¾e by zpracovatel mohl rezignovat na po¾adavky stanovené zákonem nebo zmìny nedostateènì odùvodnit. Pøesto u takto obsáhlého dokumentu mù¾e soud struènost v urèité míøe tolerovat. V nyní rozhodované vìci se v¹ak jednalo o zcela odli¹nou situaci. Zmìna funkèního vyu¾ití konkrétních pozemkù byla jediným dùvodem a obsahem zmìny územního plánu. Územní plán neøe¹il dal¹í území obce a nezabýval se dal¹ími skuteènostmi. Pokud zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù v urèité lokalitì byla pro stì¾ovatele tak zásadní, ¾e kvùli ní zpracoval samostatnou zmìnu územního plánu, mìl potøebu zmìny øádnì vysvìtlit. Z celé zmìny územního plánu nelze pøezkoumatelným zpùsobem zjistit, proè tak stì¾ovatel uèinil, jaké k tomu mìl dùvody, jaký zájem obyvatel obce nebo obce samotné tuto potøebu ospravedlòuje. Stì¾ovatel v napadené zmìnì územního plánu pouze vysvìtluje dopady zmìny na území, ale nezabývá se tím, z jakých dùvodù k tìmto zmìnám vùbec dojde. Pokud budou muset obyvatelé obce, na jejich¾ pozemky bude mít zmìna územního plánu vliv, sná¹et dopady opatøení obecné povahy do svých práv, mìli by vìdìt, jaké potøeby obec k tìmto zmìnám vedly. Zdùvodnìní v souèasné dobì se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu je u zmìny územního plánu, která se týká pouze jednoho konkrétního území, zcela nepøesvìdèivé. V souvislosti s touto námitkou lze uzavøít, ¾e obecná tvrzení a proklamace nemohou nahradit by» i struèné, ale zákonné po¾adavky splòující zdùvodnìní.
[49] Soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele a neshledal pochybení krajského soudu.
[50] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì tvrdil, ¾e ve zmìnì územního plánu nebylo øádnì odùvodnìno zamítnutí námitky navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy.
[51] Námitka navrhovatele ke zmìnì územního plánu, oznaèená v pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy jako námitka è. 3, se skládá ze dvou èástí. V první èásti námitky navrhovatel brojí proti budoucí hlukové zátì¾i území, a ve druhé èásti proti zvý¹ení imisních limitù polétavého prachu a látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v souvislosti se zmìnou vyu¾ití území zemìdìlské pùdy na území podnikatelských aktivit.
[52] Na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [30]). V souladu s touto ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bylo proto nutné posoudit, zda se stì¾ovatel zabýval obìma èástmi námitky, zda se s námitkou týkající se ochrany ovzdu¹í dostateènì vypoøádal a zda lze z odùvodnìní rozhodnutí zjistit, proè stì¾ovatel námitku zamítl.
[53] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel-aèkoli mìl v rámci odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí námitky povinnost vypoøádat se s obìma jejími èástmi-tak neuèinil a námitku v èásti týkající se ochrany ovzdu¹í opomenul. Stì¾ovatel vypoøádal námitku pouze v èásti, která se týkala hlukové zátì¾e. V této èásti argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a stanoviskem krajské hygienické stanice. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62: Rozhodnutí o námitkách je samostatným rozhodnutím, které je souèástí územního plánu. Pokud jsou dùvodem nevyhovìní námitkám stanoviska dotèených orgánù, musí být jejich podstatný obsah v dùvodech rozhodnutí uveden, stejnì tak jako skuteènost, zda a jak se dotèené orgány k dùvodnosti námitek vyjádøily (§ 172 odst. 4 správního øádu z roku 2004 ve spojení s § 192 stavebního zákona z roku 2006) . V souladu s citovaným rozsudkem stì¾ovatel v souvislosti s hlukovou zátì¾í alespoò zmínil èásti stanoviska, které týkaly této otázky.
[54] Stì¾ovatel se v¹ak nijak nezabýval druhou èástí námitky; námitku týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í a zvý¹ení imisních limitù polétavého prachu opomenul a neuvedl ¾ádné odùvodnìní jejího zamítnutí. Z textu odùvodnìní zamítnutí námitky také nevyplývá jakákoli argumentace, proto se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e se odùvodnìní týkalo obou èástí námitky. Nejednalo se o písaøskou chybu èi opomenutí slova ovzdu¹í, celé odùvodnìní se skuteènì vztahuje pouze k hlukové zátì¾i. Krajský soud proto správnì vysvìtlil, ¾e se mìl stì¾ovatel zabývat i touto èástí námitky, a pokud tak neuèinil, byl jeho postup zatí¾en vadou.
[55] Stì¾ovatel dále nesprávnì tvrdí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil, ¾e v odùvodnìní námitky chybí pouze slovní spojení zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy . Tento závìr z rozsudku krajského soudu nevyplývá. Krajský soud nemìl výhrady k vypoøádání námitky týkající se hlukového zatí¾ení, ale správnì uvedl, ¾e jiná je v¹ak situace u té èásti námitky, která se týkala zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy. Aèkoli by odùvodnìní bylo patrnì obdobné, odpùrce se otázkou zneèi¹tìní ovzdu¹í v odùvodnìní námitky výslovnì nezabýval . Krajský soud tedy netvrdil, ¾e v odùvodnìní chybìlo slovní spojení, ale pouze upozornil na to, ¾e odùvodnìní o obou èástech námitky navrhovatele snad mohlo být obdobné.
[56] Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele a uzavøel, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl v této èásti nezákonný.
[57] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[58] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel mìl ve vìci plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti odpùrci, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Náklady øízení na stranì navrhovatele spoèívají ve dvou úkonech právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2012 a vyjádøení navrhovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2013) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4 800 Kè [dle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012-s ohledem na pøechodné ustanovení vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.]. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se dle § 57 odst. 2 s. ø. s náklady øízení o èástku 1 008 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dle základní sazby, která od 1. 1. 2013 èiní 21 %). Odpùrce je tedy povinen zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5808 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 118
 § 52
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57