Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:40:11+00:00

Document:
2Afs9/2013
2 Afs 9/2013-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. M., zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Havli¹ova 15, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4 (døíve: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2012, è. j. 30 Af 161/2011-43,
[1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobami u Krajského soudu v Brnì domáhal pøezkoumání a zru¹ení celkem 124 tam specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2011 (è. j. 2804-131 a násl./2011-010100-21), kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti celkem 124 platebním výmìrùm Celního úøadu Bøeclav ze dne 24. 11. 2010 (è. j. 25582-131 a násl./2010-021100-021). Uvedenými platebními výmìry celní úøad stì¾ovateli za dovezené zbo¾í (vyèíslené mno¾ství litrù automobilového benzinu Eurosuper 95 èi motorové nafty) v¾dy jednotlivì a konkrétnì vymìøil clo, spotøební daò a DPH v odpovídající vý¹i. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem celního úøadu, ¾e jednotlivé celní dluhy vznikly v období od 4. 11. 2003 do 12. 12. 2003 v dùsledku odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, pøièem¾ stì¾ovatel ve funkci referenta obchodního zbo¾í na celním úøadì se svým jednáním (vìdomé odnìtí zbo¾í celnímu dohledu a nezaplacení cla, DPH i spotøební danì) podílel na tom, ¾e do¹lo dle ust. § 240 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen celní zákon ) ke vzniku tìchto jednotlivých celních dluhù. Takto se stì¾ovatel stal spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem ve smyslu § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Ostatnì i za toto jednání byl stì¾ovatel rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2006, è. j. 39 T 10/2005-9474, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2008, è. j. 5 To 85/2007-10646, shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném znìní, a trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c) trestního zákona, za co¾ byl odsouzen podle § 148 odst. 4 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání deseti let nepodmínìnì. [2.] V ¾alobách podaných proti tìmto rozhodnutím stì¾ovatel shodnì namítal, ¾e byl nesprávnì aplikován § 268 odst. 3 celního zákona a v jeho pøípadì tak nemohlo dojít k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení cla. Dále namítal nepøezkoumatelnost uvedených rozhodnutí celních orgánù, jejich vnitøní rozpornost, nesrozumitelnost a také protizákonnost, a to ve vztahu k vymìøení spotøební danì, DPH i cla. V neposlední øadì nesouhlasil se zpùsobem, jakým byl zji¹»ován skutkový stav. [3.] Krajský soud v Brnì nejdøíve usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j. 30 Af 161/2011-27, jednotlivá øízení zahájená na základì uvedených ¾alob stì¾ovatele spojil ke spoleènému øízení, vedenému nadále pod sp. zn. 30 Af 161/2011. V následnì vydaném rozsudku ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými, a proto ¾aloby podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodné (výroky I. a¾ CXXIV.). Krajský soud se tak zejména ztoto¾nil s názorem celních orgánù, ¾e nedo¹lo k prekluzi celního dluhu, nebo» podle ustanovení § 268 odst. 4 celního zákona lhùty pro vymìøení èástky cla a její zapsání do evidence neplatí v pøípadì, kdy tak nemohlo být uèinìno v dùsledku jednání majícího znaky trestného èinu, pøièem¾ stì¾ovatel byl za pøedmìtné jednání ji¾ pravomocnì odsouzen. Stejnì tak neshledal dùvodnými námitky nepøezkoumatelnosti, nesrozumitelnosti a protizákonnosti napadených rozhodnutí i postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu, kdy¾ dovodil, ¾e ¾alovaný se øádnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami (vèetnì námitky podjatosti).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [4.] Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti (doplnìné k výzvì soudu dne 10. 3. 2013) smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [5.] Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøoval zejména v posouzení klíèové otázky prekluze vymìøeného cla a daní a posouzení podmínek bìhu èi pøetr¾ení prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem celních orgánù a krajského soudu ve vìci samé, tj. ¾e v jeho pøípadì do¹lo k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty a nedo¹lo tedy k marnému uplynutí prekluzivní lhùty. Uvedený právní názor stì¾ovatel pova¾uje za vìcnì nesprávný a také za zcela nepøezkoumatelný, a proto v kasaèní stí¾nosti podrobnì polemizuje jak s argumentací pøedestøenou v odvodnìních (nesprávná aplikace i výklad pøíslu¹ných ustanovení celního zákona), tak i se zpùsobem dokazování a hodnocení skutkového stavu ze strany krajského soudu, kdy¾ napø. neodùvodnil, proè neprovedl ve¹keré stì¾ovatelem navrhované dùkazy k doplnìní skutkových zji¹tìní. Ne¹lo pøitom jen o dùkazy, které byly provedeny ji¾ v daòovém øízení (napø. výpovìï svìdka Z.). [6.] Vedle vý¹e uvedeného stì¾ovatel namítané vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], resp. nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nedostatkù v odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud sám posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele nebo vyhodnotil zpùsob posouzení odvolacích námitek ze strany ¾alovaného, a to pøedev¹ím ve vztahu pokraèování k podané námitce podjatosti, poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ k (ne)uplatnìní zásady in dubio mitius na jeho pøípad. [7.] Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V závìru svého podání stì¾ovatel dal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, aby pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podal pøedbì¾nou otázku k Evropskému soudnímu dvoru (Soudnímu dvoru EU-pozn. soudu) ohlednì souladu § 268 odst. 4 celního zákona s komunitárním právem. [8.] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Brnì i se zpùsobem, jakým se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, které se do znaèné míry shodují s nyní pøedestøenými kasaèními námitkami, a proto kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Konkrétnìji se ¾alovaný vyjádøil pouze k nìkterým podstatným aspektùm procesního postupu pøi namítané podjatosti a posouzení prekluze pro vymìøení celního dluhu , pøièem¾ v prvním pøípadì znovu zdùraznil dùvody, které jej vedly k odmítnutí podané námitky podjatosti, v druhém pøípadì pak reagoval na polemiku stì¾ovatele ohlednì nesprávné aplikace § 268 odst. 3 celního zákona a konstatoval, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní ust. § 268 odst. 4 celního zákona, av¹ak konstatoval i splnìní podmínek pro aplikaci ust. § 268 odst. 3 celního zákona. (...) pøi aplikaci § 268 celního zákona je nutno postupovat v posloupnosti. (...) tento postup má pøednost i za pøedpokladu, ¾e by pro aplikaci § 268 odst. 4 celního zákona byly splnìny zákonné podmínky. Odkázal pøi tom i na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 20133, è. j. 2 Afs 54/2012-236. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný zdùraznil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nutno interpretovat tak, ¾e jak podle § 268 odst. 3 celního zákona, tak i podle § 268 odst. 4 celního zákona subjektivní prekluzivní lhùta neuplynula a soud se jasnì vyjádøil i k prekluzivní lhùtì objektivní. Tento právní dùsledek je pro stì¾ovatele podstatný, je nezpochybnitelný a pøezkoumatelný, neuvádí ho v omyl, èi nemù¾e být interpretován jako právní nejistota.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [9.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Ve vztahu k poplatkové povinnosti stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bylo aplikováno ust. § 36 odst. 3 in fine s. ø. s., nebo» stì¾ovateli bylo v jednotlivých øízeních o jím podaných ¾alobách krajským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (viz usnesení ze dne 31. 5. 2012, è. j. 30 Af 161/2011-8 a dal¹í). Pokud jde o ¾alovaného, do 31. 12. 2012 jím bylo Celní øeditelství Brno. S úèinností zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì ÈR, byla k 1. 1. 2013 zru¹ena celní øeditelství zru¹ena a v rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se jejich nástupcem stává Generální øeditelství cel, které bude v celní správì jediným orgánem rozhodujícím o øádných opravných prostøedcích. Proto jako s ¾alovaným po uvedeném datu zdej¹í soud jednal s Generálním øeditelstvím cel (§ 69 s. ø. s., ve spojení s § 105 odst. 1 s. ø. s.). [10.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [11.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcí, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 2. 2013, è. j. 2 Afs 54/2012-236 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu i ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani stì¾ovatelova podrobnìj¹í a obsáhlej¹í polemika nyní pøednesená v kasaèní stí¾nosti, která se ov¹em do jisté míry shoduje s námitkami uplatnìnými jak v uvedeném øízením, tak i v øízení o jím podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. Nejvy¹¹í správní soud proto na podrobnou argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaného rozsudku, zejména ve vztahu k posouzení námitky marného uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení celního dluhu a vymezení úèelu pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat. [12.] Proto i v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatele závìr uèinìný Krajským soudem v Brnì, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty a tedy k prekluzi vymìøeného celního dluhu, Nejvy¹¹í správní soud nadále pova¾uje za vìcnì správný, nebo» plnì koresponduje s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu [viz napø. rozsudky ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod è. 1837/2009 Sb. NSS, èi ze dne 14. 6. 2007, è. j. 8 Afs 37/2006-127, v nich¾ se NSS mj. odkazem judikaturu Evropského soudního dvora podrobnì zabýval i jeho souladem s pozdìji pøijatou úpravou komunitárního práva, zejména naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 450/2008 ze dne 23. 4. 2008, kterým se stanoví celní kodex Spoleèenství (Úø. vìst. L 145, 4. 6. 2008, s. 1-64)]. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani potøebu k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky ve smyslu èl. 267 pododst. 1 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie, podle nìho¾ má Soudní dvùr EU pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách týkajících se výkladu Smluv (tj. Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie), jak mu dával na zvá¾ení stì¾ovatel. Ostatnì, stì¾ovatel tento svùj podnìt formuloval tak, ¾e zdej¹í soud má polo¾it pøedbì¾nou otázku, pakli¾e si nebude jist v otázce výkladu bìhu prekluzivní lhùty ve vìci stì¾ovatele , resp. souladu právní úpravy obsa¾ené v § 268 odst. 4 celního zákona s celním kodexem. Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybnosti ohlednì výkladu bìhu prekluzivní lhùty v daném pøípadì nemá a dùvodem polo¾ení pøedbì¾né otázky by principielnì nemìlo být ani øe¹ení tvrzeného nesouladu mezi vnitrostátním právem a právem EU (viz blí¾e Bobek, M., Komárek, J., Passer, J., Gillis, M.: Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu, LINDE Praha, 2005, str. 109 a násl. a tam citovaná judikatura.). [13.] Na správnosti uvedeného právního názoru nic nemù¾e zmìnit ani podrobná argumentace stì¾ovatele, kterou se vedle vìcné správnosti sna¾í zpochybnit i jeho pøezkoumatelnost a srozumitelnost, a to pøedev¹ím v dùsledku aplikace odli¹ných ustanovení celního zákona ze strany Celního øeditelství Brno a Krajského soudu v Brnì. Z odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e jak celní øeditelství, tak i krajský soud dospìly shodnì k závìru, ¾e prekluzivní lhùta v dané vìci neuplynula, pøièem¾ odli¹nost v jejich právních názorech tkví v tom, ¾e celní øeditelství lhùtu poèítalo dle § 268 odst. 2 celního zákona, zatímco krajský soud dle § 268 odst. 4 tého¾ pøedpisu. Jak ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dovodil v cit. rozsudku è. j. 2 Afs 54/2012-236, tato soudem uèinìná korekce právního názoru správního orgánu do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele nijak nezasahuje, nebo» potvrzuje závìr celních orgánù, ¾e k prekluzi práva nedo¹lo. [14.] Ze shodných hledisek je tøeba hodnotit a rovnì¾ odmítnout i opakované námitky stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí celních orgánù, konkrétnì spoèívající v nesprávnì uvedených citacích pøíslu¹ných právních pøedpisù. Jak uvedl i krajský soud ve svém rozsudku, Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát zdùraznily, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech. Napø. v nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02 (N 126/31 SbNU 133), Ústavní soud dovodil, ¾e je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daòová povinnost (novì domìøována), byl zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný (èím¾ je vymezen i pøípadný okruh argumentù uplatnitelných v odvolání). V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, è. 699/2005 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e smyslem právní úpravy vymezující zákonné po¾adavky na rozhodnutí je mimo jiné poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním (...). Nelze bez dal¹ího dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu nezpùsobí ani nicotnost pokraèování rozhodnutí, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro pochybení správního orgánu (nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí) lze pøistoupit pouze tehdy, byl-li poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it . Je tak zøejmé, ¾e zákon vy¾aduje urèitou alespoò minimální intenzitu tvrzené vady, která by teprve odùvodòovala vyhovìní kasaèní stí¾nosti. [15.] Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e tato intenzita v nyní projednávané vìci dána nebyla. Je zcela zøejmé, ¾e správce danì ve výroku napadených rozhodnutí uvedl jak hmotnìprávní, tak procesnìprávní pøedpisy, podle kterých rozhodoval, a to vèetnì odkazu na celní zákon. Nejedná se tak o pøípady, na které by dopadaly shora citované judikatorní závìry o chybìjících nále¾itostech rozhodnutí, je¾ by mìly za následek jejich neplatnost. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e výroky platebních výmìrù jsou urèité a srozumitelné a stì¾ovatel byl dostateènì seznámen, podle jakých právních pøedpisù a jejich konkrétních ustanovení (a to vèetnì celního zákona) a v jakém èasovém znìní z hlediska jejich platnosti a úèinnosti bylo postupováno. Za judikaturou Ústavního soudu kritizovaný pøepjatý formalismus by naopak mohlo být pova¾ováno právì to, pokud by krajský soud, pøíp. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadená rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení pouze proto, aby do¹lo toliko k pøepsání (èi upøesnìní) ustanovení zákona, dle nìho¾ je tøeba postupovat (stejný názor viz cit. rozsudek NSS 2 Afs 54/2012). Vypoøádání této ¾alobní námitky krajským soudem proto zdej¹í soud pova¾uje za dostateèné a pøesvìdèivé. [16.] Za nedùvodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i zbylé námitky a argumenty vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nesrozumitelný a nedostateènì odùvodnìný. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud ve svém rozhodnutí dostateènì, srozumitelnì a velmi podrobnì vypoøádal se v¹emi konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele, by» se èasto shodovaly s námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu proto nelze spatøovat v tom, ¾e se stì¾ovatel dosud neztoto¾nil s dílèími právními závìry krajského soudu ve vztahu k jím vzneseným námitkám, konkrétnì: závìr o neurèitosti a obecnosti stì¾ovatelovy námitky podjatosti dle § 77 daòového øádu; neuplatnìní zásady in dubio mitius z dùvodu absence konkurenèních právních názorù a výkladù pøíslu¹ných ustanovení nebo výklad pojmù dlu¾nická pluralita a pasivní solidarita ve smyslu § 240 odst. 3 a § 250 celního zákona, pøi nìm¾ krajský soud plnì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 30. 3. 2005, è. j. 1 Afs 46/2004-61, publ. pod è. 1285/2007 Sb. NSS). [17.] Pøisvìdèit nelze ani námitkám smìøujícím proti øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozsudku krajského soudu, které bylo dle stì¾ovatele zatí¾eno vadami spoèívajícími v nesprávnì a nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, kdy¾ soud nemìl vycházet z rozsudkù vydaných v trestním øízení vedeném vùèi stì¾ovateli a rovnì¾ mìl k návrhu stì¾ovatele doplnit dokazování. Podle ust. § 52 odst. 2 vìta první s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal. Z napadeného rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e skutkovì krajský soud vycházel z cit. pravomocného odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 39 T 10/2005-9474, ve znìní rozsudku Vrchního soudu v Olomouci è. j. 5 To 85/2007-10646. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e dovolání stì¾ovatele vùèi nim bylo usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 6 Tdo 690/2010, odmítnuto, a ústavní stí¾nost byla usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1112/11, odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná. Provedení dal¹ích dùkazù by tedy do vìci nemohlo vnést nové svìtlo (to platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelem namítaná výpovìï F. Z., který byl spoluob¾alovaným, byla hodnocena ji¾ soudy v trestním øízení). Podobnì nepochybil ani ¾alovaný, pokud pøedmìtné dùkazy neprovedl, nebo» dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, správce danì neporu¹í zákon, neprovede-li dùkaz, jeho¾ se daòový subjekt dovolává, jestli¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e navr¾ený dùkazní prostøedek nemù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. [18.] Souhrnnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uplatnìná stí¾nostní argumentace je nedùvodná a ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nebrojí proti nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu, resp. vadám správního a soudního øízení, nýbr¾ proti výsledku tìchto øízení, který je vùèi osobì stì¾ovatele nepøíznivý. Na tuto okolnost se nicménì soudní ochrana nevztahuje.

References: soud 
 § 240
 § 240
 § 148
 § 158
 § 148
 § 268
 soud 
 § 78
 soud 
 § 268
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 § 268
 § 268
 soud 
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
in fine
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 133
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
in dubio
 § 240
 § 250
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud