Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_209_11.php
Timestamp: 2019-09-20 18:01:54+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 209/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 209/11
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de mayo de dos mil once, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia, Doctores SINDULFO BLANCO, ALICIA PUCHETA DE CORREA y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, la Secretaria Autorizante, se trajo para el estudio correspondiente, el expediente individualizado más arriba, a fin de resolver el recurso de revisión interpuesto por el Abog. Ramón Darío Flecha Duarte, en ejercicio de la defensa de Luis Alberto Cáceres, contra la S.D. N° 170, del 21 de diciembre de 2006 y el Acuerdo y Sentencia N° 71, del 07 de agosto de 2007, dictado por el Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Alto Paraná.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:
1°) ¿Es admisible el recurso de revisión interpuesto?
2°) ¿En su caso, resulta procedente?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA.
A la primera cuestión planteada, el Dr. Sindulfo Blanco, dijo: Conforme surge de estos autos, constatamos que el Abog. Ramón Darío Flecha Duarte, Defensor Público de Ciudad del Este, bajo patrocinio de la Defensora General Abog. Noyme Yore, promueve recurso de revisión contra las resoluciones condenatorias que pesan sobre el encausado LUIS ALBERTO CACERES, quien fuera hallado responsable por la comisión del hecho punible de homicidio doloso y, consecuentemente, condenado en calidad de coautor del suceso.-
Efectivamente se constata que por S.D. Nº 170, del 21 de diciembre de 2006, el Tribunal de Sentencia luego del debate Oral Público, ha condenado a Luis Alberto Cáceres - conjuntamente con otras personas - a la pena privativa de libertad de quince (15) años. Este fallo condenatorio, ha sido posteriormente confirmado por el Acuerdo y Sentencia N° 71, dictado el 07 de Agosto de 2007.
La vía recursiva escogida por el Defensor Oficial, requiere antes de procederse al estudio del fondo de la cuestión, un estudio de admisibilidad a fin de verificar si se cumplen con los requisitos formales de interposición que se hallan previstos en el Código Procesal Penal; concretamente en los Artículos 481, 482 y 483. En esa tesitura, tenemos:
a.- Objeto impugnado: La resoluciones atacadas - S.D. N° 170 del 21 de diciembre de 2006 y el Acuerdo y Sentencia N° 71 del 07 de agosto de 2007 - por el Recurrente, son sentencias firmes; pues, contra las mismas ya no es posible la interposición de recurso alguno, en los términos del artículo 127 del Código Procesal Penal; b.- Plazo: procede en todo tiempo; c.- Sujeto Legitimado: El Abogado defensor Ramón Darío Flecha Duarte, se halla debidamente legitimado a tenor de lo dispuesto en el artículo 482 inciso 1) del citado cuerpo legal de forma; d.- Forma de interposición: El planteamiento en estudio, reúne las condiciones de escrito fundado, conforme a las disposiciones del artículo 483 del Código Procesal Penal.
En estas condiciones, el recurso de revisión reúne las condiciones requeridas para declararlo admisible y, en consecuencia, procede entrar a analizar el fondo de la impugnación. ES MI VOTO.
A su turno, los Ministros PUCHETA DE CORREA Y BENITEZ RIERA, manifiestan adherirse al voto que antecede, por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada, el Ministro Sindulfo Blanco, prosiguió manifestando lo siguiente: El Revisionista solicita el examen de los fundamentos de la sentencia de condena que fuera impuesta a su representado, a tenor de los argumentos que expone en el escrito que obra a fs. 209 y sgts. de estos autos. Estructura su planteamiento recursivo sobre la base del Art. 481, Inc. 4) del Código Procesal Penal, que dispone: "La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo, y únicamente a favor del imputado, en los casos siguientes:...4) cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos o elementos de prueba que solos o unidos a los ya examinados en el procedimiento, hagan evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible o corresponda aplicar una norma más favorable", una posición argumental que pretende demostrar la concurrencia de este presupuesto legal para la procedencia de la revisión, sosteniendo que "ha llegado de esta Representación Pública, escrito mediante, la noticia de que y uno de los condenados en el presente proceso, específicamente el ciudadano MARCIAL CUBILLA DUARTE, ha decidido CONTAR LA VERDAD REAL de lo que aconteció y quienes realmente fueron los autores del hecho por lo que mi representado fue injustamente condenado". Siguió señalando que "...esta circunstancia puede ser fácilmente demostrada por la lectura minuciosa del expediente judicial, porque ahí están demostrados claramente que LUIS ALBERTO CACERES nada tuvo que ver con el hecho pueble investigado y juzgado". Se abocó a la transcripción del voto emitido por la Magistrada Ana María Arréllaga, manifestando que el criterio que sostuvo ésta integrante del Tribunal de Sentencia, es coincidente con el criterio jurisprudencial que la Sala Penal de esta Corte Suprema de Justicia. Solicita la convocatoria de MARCIAL CUBILLA DUARTE y luego de sustanciadas los trámites pertinentes del recurso se disponga la revocatoria de la sentencias condenatorias y la absolución de Luis Alberto Cáceres.-
Siguiéndose con los trámites del recurso, se dispuso el traslado correspondiente al Representante de la Querella Adhesiva, como también a la Representante del Ministerio Público. Sin embargo, conforme surge de los antecedentes que obran en esta carpeta, el Abogado Querellante no se ha presentado ha constituir domicilio procesal en la Capital, omitiendo el cumplimiento de las resoluciones de fecha 01 de julio de 2009 y 20 de noviembre del mismo año, conforme se constata de los trámites verificados ante la Secretaría de la Sala Penal. Ello motivó que la Sala Penal, haga efectivo el apercibimiento decretado por proveído de fecha 25 de noviembre de 2009, al Abog. Carlos Cantero Alfonso, conforme a lo previsto en el Art. 152 del CPP.
Distinto fue el temperamento asumido por la Abog. Soledad Machuca Vidal, quien se presentó a contestar el recurso interpuesto, en tiempo y forma, a tenor del dictamen N° 680, del 21 de marzo de 2010, en el que luego de exponer los criterios de admisibilidad del mecanismo de impugnación; con relación a su procedencia señaló el recurso debía ser rechazado, por cuanto que la tesis expuesta por el recurrente no logro configurar la hipótesis prevista en el Art. 481, Inc. 4) del CPP. Hace notar que una nueva declaración del también condenado Marcial Cubilla Duarte, no podría enervar de manera alguna la responsabilidad penal que fuera ampliamente acreditada en el juicio oral y público en contra de Luis Alberto Cáceres. Que la circunstancia de que a la fecha, el también condenado Marcial Cubilla Duarte, haya "...en una iniciativa altruista y con espontánea franqueza" pretendido eximir de responsabilidad al otro enjuiciado, no constituye un "hecho nuevo" extraño al proceso o desconocida por los Juzgadores al momento de dictarse las resoluciones impugnadas.
Previamente resulta conveniente mencionar que, la regla según la cual los motivos que pueden dar lugar a la revisión de una sentencia firme estén descriptos taxativamente en la ley penal, tiene su fundamento en el carácter excepcional del recurso. En efecto, si se concede una importancia real al instituto de la cosa juzgada, su desconocimiento supondría un padecimiento de los fines más básicos del derecho. Por ende, no se puede pretender a través de cualquier escrito o alegato informal, aspirar a confrontar los valores de seguridad jurídica, propios de un fallo ejecutoriado, con el de justicia, principios que siempre se contraponen en el presente recurso.
En esencia, el revisionista plantea el recurso de revisión previsto en el Art. 481 del Código Procesal Penal, invocando el Inc. 4) de la misma disposición procesal. Este recurso puede interponerse contra sentencia firme, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado. Sentencia firme es aquella contra la cual no cabe recurso alguno, sea ordinario o extraordinario, excepto el de revisión. (Proceso Penal Comentado - Javier Lloret Rodríguez, Editorial UCI, Pág. 799/800).
Ahora bien, pasando al análisis de la causal invocada por el Recurrente, a fin de resolver lo peticionado, debemos centrarnos en el motivo contenido en el Inc. 4) del Articulo 481 del Código Procesal Penal y, en tal sentido, encontramos que la expresión a la que hace alusión el recurrente es "a existencia de un hecho nuevo". En cuanto a la causal invocada por el recurrente, hechos nuevos posteriores a la condena, la norma requiere que el conocimiento de los hechos o la aparición de nuevos elementos probatorios deben ser con posterioridad al dictado de la sentencia firme, de tal suerte que si ya eran conocidos y no fueron propuestos oportunamente, o propuestos no admitidos por el órgano jurisdiccional, carecen de validez para sustentar la pretensión bajo éste presupuesto legal.
La doctrina sostiene en relación a ello: "...la novedad implica, en principio, , que los hechos o elementos probatorios hayan sobrevenido o sido descubiertos con posterioridad a la sentencia condenatoria firme. Esta cualidad concurre indudablemente en el elemento de convicción insito en un medio de prueba ofrecido oportunamente y satisfaciendo las restantes formalidades exigidas por la ley procesal penal, pero rechazado por el órgano jurisdiccional interviniente" (Arocena y Balearse: "La revisión en materia procesal penal", p. 102, editorial Mediterránea, Córdoba _ Argentina, 2006).
La defensa entiende que se ha configurado este extremo y, consecuentemente, la posibilidad de lograr con éxito el objetivo del recurso de revisión, sosteniendo que a la fecha, el co condenado Marcial Cubilla Duarte, estaría dispuesto a relatar "la verdad real" de lo ocurrido el día del homicidio juzgado, así como también a individualizar a los autores del hecho; con lo que se demostraría que Luis Alberto Cáceres no ha participado del mismo y, por lo tanto, soporta una injusta condena.
Evidentemente éste no resulta un elemento novedoso, en los términos de la ley procesal penal. La condena de Luis A. Cáceres no se funda ni tiene su punto de partida en la declaración de Marcial Cubilla por lo que mal podría beneficiarle el cambio de declaración. Al Señor Marcial Cubilla Duarte, se le ha otorgado el derecho a formular su descargo durante el debate Oral y Público y, conforme podemos constatar de la lectura del Acta del Juicio Oral y Público, como de los fundamentos de la Sentencia Definitiva N° 170, del 21 de diciembre de 2006, el encausado en dicha oportunidad, únicamente ha referido al Tribunal desconocer los hechos juzgados y negado categóricamente su vinculación en los mimos. Es decir que, la declaración de esta persona, quien 'también ha sido enjuiciada y condenada por el hecho de homicidio doloso, ya fue considerada, oportunamente, por los órganos jurisdiccionales competentes.
Ahora bien, en este estadio procesal, el Abogado Defensor de Luis Alberto Cáceres pretende incluir una nueva declaración del co condenado Marcial Cubilla. Sin embargo, conforme esta Sala pudo constatar, los fundamentos de la sentencia de condena, nos informan que la participación de Luis Alberto Cáceres en el hecho de homicidio doloso, ha sido construida en base a un cúmulo de probanzas, que consideró especialmente la declaración testimonial de una de las víctimas del hecho punible, quien reconoció a los participantes del hecho en una diligencia llevada a cabo con las formalidades del Anticipo Jurisdiccional de Prueba. Art. 320 del CPP.
En ese sentido, la disposición procesal del Art. 481, Inc. 4) del CPP, requiere no solo la existencia de un hecho o elemento de prueba novedoso, sino que exige que éstos - sea aisladamente o unidos a los ya examinados en el procedimiento - hagan evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible o corresponda aplicar una norma más favorable...". Naturalmente, la sola declaración del Sr. Marcial Cubilla no podría revestir una entidad suficiente como para desmeritar o destruir la participación del condenado Luis Alberto Cáceres en el hecho punible juzgado; pues, como se dijo la reconstrucción fáctica elaborada por el Tribunal de Sentencia en la resolución de la condena, se cimentó con otros elementos de juicio que fueron, las que valoradas en conjunto, otorgaron certeza a los Miembros del Tribunal de Sentencia respecto a la existencia del hecho punible y a la participación de los encausados.
Igualmente y en directa relación con el caso en estudio, la Sala Penal ha dicho: "...Cuando el hecho nuevo no tiene relación directa con la causa, el mismo carece de la capacidad necesaria para quebrar la seguridad jurídica que otorga él estado de cosa Juzgada que ampara a la causa recurrida, principio rector de un estado de derecho”. (Acuerdo y Sentencia No. 148 de fecha 06 de abril del 2006 dictado en la causa TSUNG TSIEN TSAI S/ DIFAMACIÓN Y CALUMNIA EN CIUDAD DEL ESTE). De lo que se desprende que es jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Justicia que en los casos de alegación de hechos nuevos, conforme a los parámetros de lo dispuesto por el art. 481 inc. 4 debe tener relación directa con el proceso y la decisión que le puso fin y que contenga la virtualidad de modificarlo a tal punto de quebrar la cosa juzgada.
En conclusión, conforme a las consideraciones vertidas y al no configurarse la causal en los términos del Artículo 481 Inc. 4) del C.P.P., corresponde NO HACER LUGAR al recurso de revisión interpuesto, quedando incólume, en todos sus términos, la Sentencia condenatorias, sin perjuicio de lo dispuesto por el Artículo 489 del C.P.P. Es mi voto.
A su turno los DRES. PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA, manifiestan adherirse al voto que antecede por compartir sus fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando la S.S.E.E., todo por ante mí de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 204
Asunción, 11 de Mayo de 2.011.
1. DECLARAR ADMISIBLE, el presente Recurso de Revisión planteado.-
2. NO HACER LUGAR, al recurso de revisión interpuesto por el Abogado Ramón Darío Flecha Duarte, Defensor Público del condenado Luis Alberto Cáceres, contra la S.D. N° 170, del 21 de diciembre de 2006 y el Acuerdo y Sentencia N° 71, del 07 de agosto de 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia y por el Tribunal de Apelaciones, respectivamente, de la Circunscripción Judicial de Alto Paraná, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
3. REMITIR estos autos al Juzgado Penal de Ejecución competente.

References: artículo 127
 artículo 482
 artículo 483
 resolución 
 Artículo 481
 Artículo 489