Source: http://kraken.slv.cz/6Ans2/2012
Timestamp: 2018-08-15 11:09:56+00:00

Document:
6Ans2/2012
6 Ans 2/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. H. N., b) P. N., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøerov, se sídlem Husova 2/2846, Pøerov I, proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 22 A 171/2011-6,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 5. 1. 2012 kasaèní stí¾nost, jí¾ se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 22 A 171/2011-6, kterým krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Jeliko¾ tato skuteènost nevyplývá ji¾ z podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud oba stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 12. 1. 2012, è. j.-18, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení buïto pøedlo¾ili plnou moc udìlenou jimi advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázali, ¾e mají vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nebude-li tato povinnost ve stanovené lhùtì splnìna. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ oba stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti ve stejné lhùtì ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j.-18, bylo obìma ¾alobcùm doruèeno dne 26. 1. 2012, lhùta uplynula dnem 10. 2. 2012; stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neuèinili ¾ádné podání, jím¾ by splnili uvedenou povinnost.
Neodstranìní takové vady u obligatorního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a zakládá nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nadto poznamenává, ¾e stì¾ovatelé nesplnili ani povinnost uhradit soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti, a to ani v dodateènì stanovené lhùtì 15 dní; oba stì¾ovatele soud vyzval k zaplacení poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením è. j.-20, doruèeným dne 26. 1. 2012 spolu s potøebnými pouèeními, která rovnì¾ zùstala bez reakce stì¾ovatelù, proèe¾ jsou ve vìci dány i dùvody, pro nì¾ by jinak soud øízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c/ s. ø. s.)
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60