Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:22:59+00:00

Document:
6Ads119/2009
6 Ads 119/2009-246
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Miloslavem Jandou, advokátem, se sídlem Slapy 271, Slapy, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Policie ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 30. 10. 2007, è. 1771, a dal¹ím rozhodnutím a právním úkonùm v ¾alobì uvedeným, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 319/2007-149,
Stì¾ovatel (pùvodnì ¾alobce) napadá kasaèní stí¾nosti rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 319/ 2007-149, jen¾ ke stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 30. 10. 2007, è. 1771, ve výroku I. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému Policejnímu prezidiu Policie Èeské republiky k dal¹ímu øízení, ve výroku II. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti správním úkonùm rùzného typu specifikovaným pod èísly 1.-9. tohoto výroku a ve výroku III. pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v èástce 112 Kè. ®alovaný navrhl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji jako nedùvodnou zamítnout.
®alovaný policejní prezident rozhodoval jako odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru è. PSC-58/PK-2006 ze dne 23. 4. 2007, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2000 o vyplacení èástky 303 881 Kè jako ¹kody na slu¾ebním pøíjmu a náhrady ¹kody ve vý¹i 29 416 Kè; toto rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl.
Procesní historie øady stì¾ovatelových vìcí, které projednával od 90. let minulého století Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud od roku 2003, je obìma procesním stranám známa; stì¾ovatel se opakovanì domáhá vyslovení nicotnosti øady správních aktù èi správních úkonù z let 1993-1999 ve vìcech jeho slu¾ebního pomìru k Policii ÈR, který skonèil propu¹tìním na základì rozhodnutí pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999 a è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999. Obdobnì se domáhal vyslovení nicotnosti u øady rozhodnutí vydaných po roce 1999 ve vìcech nále¾itostí souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru (pøíspìvku za slu¾bu, odchodného). V¹echny tyto akty, jejich¾ výèty jsou uvedeny v ¾alobì èi napadeném rozsudku, ji¾ podlehly pøezkumné pravomoci správních soudù, a to buï jako akty samostatnì pøezkoumatelné, anebo jako akty subsumované (to v pøípadì slu¾ebního hodnocení). Procesní strategie, kterou stì¾ovatel po celé období u¾íval, toti¾ oznaèení jednoho správního aktu za výslovný pøedmìt soudního pøezkumu a pøipojení dal¹ích 10-20 aktù jako tzv. ve stì¾ovatelovì pojetí subsumovaných aktù spolu s návrhem na vyslovení nicotnosti, nebyla ve správním soudnictví úspì¹ná. Správní soudy opakovanì stì¾ovateli vysvìtlovaly, ¾e s výjimkou slu¾ebního hodnocení, je¾ podléhá pøezkumu spolu s finálním aktem, pro nìj¾ tvoøí kauzální pøedpoklad, ve¹keré dal¹í správní akty podléhaly samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví a jako takové také pøezkoumány byly; není úèelem tohoto øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud zde podával pøehled ve¹kerých øízení, které stì¾ovatel za tímto úèelem vedl, postaèí uèinit odkaz napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 27/2007-146, a øadu dal¹ích (Nejvy¹¹í správní soud eviduje témìø 50 stì¾ovatelových vìcí, v nich¾ rozhodoval od roku 2003), v nich¾ byla mylnost této strategie vylo¾ena. Také Ústavní soud k èetným stì¾ovatelovým ústavním stí¾nostem zaujal odmítavý postoj, naposledy tak uèinil v usnesení ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, kterým odmítl ústavní stí¾nosti proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 87/2008-228, a ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ads 89/2008-147. Ústavní soud také ji¾ v minulosti pøipomenul, ¾e stì¾ovatel opakovanì nerozli¹uje, ¾e nìkteré správní akty ji¾ byly pøezkoumány v jiných øízeních, a to jak pøed obecnými soudy, tak pøed Ústavním soudem -srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 495/2000. Stì¾ovatelova ústavní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, è. j. 28 Ca 4/2000-215, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR (shora citovaná) byla shledána zjevnì neopodstatnìnou, pøièem¾ ostatní návrhy uèinìné vùèi Ústavnímu soudu pod è. 2-27 byly usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 379/01 odmítnuty. Také stì¾ovatelova snaha uèinit ze správních aktù slu¾ebních funkcionáøù uèinìných ve vìci slu¾ebního pomìru vìc soukromého práva, se nesetkala s procesním úspìchem (usnesení ze dne 29. 10. 1999, è. j. 4 C 219/99-53, Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým bylo zastaveno øízení pro nedostatek soudní pravomoci).
Stì¾ovatel byl tak procesnì úspì¹ný v jediném ¾ádání, a to aby pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi rozhodli procesním zpùsobem, který pøedvídaly pøíslu¹né zákony o slu¾ebním pomìru úèinné v té èi oné historické etapì tìchto sporù, o stì¾ovatelovu podání ze dne 4. 10. 2000, v nìm¾ se obrátil na ministra vnitra se ¾ádostí o urèení neplatnosti rozhodnutí o odchodném ze 4. 1. 2000, è. j. PSC-1277/FPO-21-99, a rozhodnutí è. 714/2000 (rozhodnutí o odvolání v té¾e vìci) a dal¹ích rozhodnutí oznaèených jako podkladová, vèetnì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V závìru tohoto podání uvedl, ¾e ¾ádá o náhradu ¹kody, která mu byla zpùsobena poru¹ením právní povinnosti pøíslu¹nými slu¾ebními funkcionáøi, vèetnì pøíslu¹enství. K ¾alobì na neèinnost, kterou ve vìci tohoto podání uplatnil pod sp. zn. 8 Ca 3/2003 u Mìstského soudu v Praze, rozhodl tento soud, ¾e ¾alovaný je povinen v urèené lhùtì o tomto podání, (v rozsahu modifikovaném v dùsledku stì¾ovatelova dispozièního oprávnìní uplatnìného pøi jednání mìstského soudu, tedy o návrhu zú¾eném na správní akty mimo rozhodnutí o odchodném) rozhodnout. Závìry mìstského soudu byly potvrzeny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 6 Ans 3/2006-129; pøitom Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e povinnost rozhodnout o urèitém podání s sebou v ¾ádném pøípadì nenese povinnost vydat rozhodnutí urèitého obsahu, tedy povinnost vznesenému nároku vyhovìt. Neèinnost je jevem procesním a pøedmìtem soudního øízení ani na úrovni mìstského soudu, ani Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyla otázka meritorního posouzení ¾alobcových tvrzených nárokù, nýbr¾ toliko otázka, zda správní orgán rozhodl o stì¾ovatelovì podání. (V posuzované vìci se nejeví podstatným, ¾e obdobnì se vyvíjela-i kdy¾ s podstatnì ¹ir¹ími procesními obtí¾emi-stì¾ovatelova vìc, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ ¾aloba na neèinnost pod sp. zn. 11 Ca 2/2003 Mìstského soudu v Praze).
Poté, co mìstský soud ulo¾il ministru vnitra (shora cit. vìc sp. zn. 8 Ca 3/2003) o podání ze dne 4. 10. 2000 rozhodnout, a pøitom si pøedev¹ím ozøejmit, zda stì¾ovatelovo podání ze dne 4. 10. 2000 je svým obsahem návrhem ve smyslu § 135 tehdy úèinného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, jen¾-jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-140, pøedstavoval institut srovnatelný s obnovou øízení podle správního øádu (bylo lze ho oznaèit za speciální úpravu obnovy øízení), o nìm¾ musí být vydáno správní rozhodnutí, by» by pøedmìtem rozhodnutí bylo odmítnutí návrhu vzhledem k uplynutí lhùty pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 tehdy úèinného zákona o slu¾ebním pomìru (na rozdíl od § 136 cit. zákona, jeho¾ úprava se blí¾ila tzv. pøezkumu pravomocných rozhodnutí podle tehdy úèinného § 65 správního øádu, jen¾ nevyvolával tento dùsledek), vydal ministr vnitra dne 29. 6. 2006 rozhodnutí è. 186/2006, kterým podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru) vyslovil, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti A) rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání ¾alobce ze dne 4. 10. 2000, která konkrétnì vyjmenoval pod è. 1.-6., pod bodem 7. uvedl, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti navrhovatelem nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, B) rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ¾alobce ze dne 31. 1. 2006, které ve výroku vyjmenoval a C) navrhovatelem blí¾e nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, kdy navrhovatel uplatnil svá práva a v zahájených øízeních øádnì pokraèuje, uvedená v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1 a¾ 7 (nároky, o nich¾ jsou øízení vedena, ve výroku vyjmenoval). O rozkladu proti tomuto rozhodnutí rozhodl ministr vnitra dne 18. 10. 2006 pod è. 231/2006 tak, ¾e výrokem I. zamítl rozklad proti rozhodnutí è. 186/2006 ve výrokové èásti A), pokud jde o rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání stì¾ovatele ze dne 4.10.2000 pod è. A) 1.-6. a ve výrokové èásti B), pokud jde o rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ze dne 31. 1. 2006 pod è. 1.-13. Výrokem II. tohoto rozhodnutí o rozkladu rozhodl tak, ¾e postupuje øediteli Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje k projednání a vydání rozhodnutí o náhradì ¹kody èást uvedenou ve výroku napadeného rozhodnutí ministra vnitra jako A7 a C1 a¾ 6, kterou navrhovatel blí¾e uvedl ve svém podání ze dne 4. 10. 2000 a konkretizoval v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1.-7. Toto rozhodnutí ministra vnitra napadl dne 30. 10. 2006 stì¾ovatel ¾alobou, která byla projednána Mìstským soudem v Praze a rozhodnuta rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343; kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku dne 23. 10. 2009 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena dne 1. 3. 2010; tato vìc je vedena na Nejvy¹¹ím správním soudu pod sp. zn. 6 Ads 19/2010.
V návaznosti na rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 (jeho shora citovaný výrok II.) rozhodl nejprve øeditel Policie ÈR správy Støedoèeského kraje (è. PSC-58/PK-2006 dne 23. 4. 2007) a k odvolání stì¾ovatele policejní prezident dne 30. 10. 2007 pod è. 1771 o tvrzených nárocích stì¾ovatele na náhradu ¹kody (èástce 303 881 Kè a 29 416 Kè), pøièem¾ se jednalo o neproplacení pøesèasových hodin za rok 1993 a první polovinu roku 1994, náhradu ¹kody za rozdíl v odpracovaných hodinách od roku 1995-1999, neproplacení cestovních náhrad od 10. 1. 1995 do 15. 2. 1996, nevyplacení osobního pøíplatku na základì rozhodnutí è. 886 ze dne 14. 4. 1995, nevyplacení pøíplatku za smìnnost, úroky z prodlení za v øádném termínu nevyplacené nadtarifní slo¾ky pøíjmu, odchodné a pøíspìvek za slu¾bu, dal¹í ¹kody, napø. poplatek za lékaøskou zprávu o psychiatrickém zkoumání apod. Správní orgán I. stupnì øízení zastavil, nebo» v dobì trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR po¾adovaná ¹koda nevznikla; v obsáhlém rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl podrobná zji¹tìní k jednotlivým vzneseným nárokùm a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani nedolo¾il vznik jakékoliv ¹kody podle § 98 zákona o slu¾ebním pomìru. Policejní prezident jako orgán II. stupnì po posouzení spisového materiálu, napadeného rozhodnutí a po projednání v poradní komisi odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; dùvodem bylo, ¾e stì¾ovatel neodstranil v prùbìhu øízení podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení-tím se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, co¾ bylo zákonným dùvodem pro zastavení øízení podle § 179 zákona o slu¾ebním pomìru.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 23. 6. 2009 a doplnil ji podáním ze dne 18. 1. 2010, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el 19. 1. 2010; tato kasaèní stí¾nost je projednávána Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn..
Stì¾ovatel ve svých podáních (¾alobì i kasaèní stí¾nosti) na desítkách stran textu popisuje prùbìh svého slu¾ebního pomìru od roku 1993 a prùbìh svých právních sporù. V projednávané vìci má ¾aloba 39 stran textu, na nich¾ se stì¾ovatel domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí policejního prezidenta è. 771 ze dne 30. 10. 2007 a jemu pøedcházejícího rozhodnutí orgánu I. stupnì a øady dal¹ích správních aktù, je¾ oznaèuje a jejich¾ okruh posléze upøesòuje zpùsobem uvedeným na str. 6 a 7 napadeného rozsudku mìstského soudu. V ¾alobì mj. namítal, ¾e rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø, dále zpùsob dokazování tvrzené majetkové újmy, zejména fakt, ¾e rozhodné dokumenty byly skartovány, aè mìly být archivovány. Stì¾ovatel v ¾alobì také tvrdil, ¾e pøedlo¾il dostatek podkladù, av¹ak pøed vydáním rozhodnutí se nemìl mo¾nost vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a navrhnout doplnìní dokazování. Souèasnì uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e spravedlivému rozhodnutí o náhradì ¹kody brání øada pravomocných rozhodnutí, která pova¾uje za nicotná (by» i døíve soudnì potvrzená). Proto se domáhá vyslovení nicotnosti øady dal¹ích vyjmenovaných správních aktù (22 rozhodnutí a úkonù na è. listu 38 a 39 ¾aloby).
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku shledal, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu, pokud se v ní domáhá vyslovení nicotnosti správních aktù z let 1994 a¾ 2006 nutno pova¾ovat za opo¾dìnou-výrok II. napadeného rozsudku (výèet tìchto aktù podle koneèného ¾alobního návrhu stì¾ovatele se nachází na str. 8-9 pod è. 1.-9. odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu) ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); ve vztahu k nìkterým aktùm je dána i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 189/96, sp. zn. 38 Ca 240/96, sp. zn. 28 Ca 4/2000. Souèasnì mìstský soud vyjádøil názor, ¾e prvotním pøedpokladem pro pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí, a to i pokud jde o deklaraci nicotnosti, je vèasnost podané ¾aloby.
®aloba byla vèasnì podána dne 30. 11. 2007 pouze ve vztahu k rozhodnutí policejního prezidenta è. 1771 ze dne 30. 10. 2007, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, ze dne 23. 4. 2007. Proto pouze toto rozhodnutí bylo mo¾no podrobit soudnímu pøezkumu (výrok I. napadeného rozsudku); pøitom mìstský soud shledal ¾alobu zèásti dùvodnou, a to pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøed vydáním rozhodnutí nebyl seznámen s podklady rozhodnutí a nemohl navrhnout jejich doplnìní. Za takový úkon nelze podle mìstského soudu pova¾ovat sdìlení o slo¾ení poradní komise. Mìstský soud pova¾oval za podstatné, ¾e zejména s ohledem na vìt¹í èasový odstup je tøeba zdùraznit vzájemnou souèinnost jak správního orgánu, tak stì¾ovatele, a to tak, aby byl soustøedìn ve¹kerý dostupný spisový materiál, z jeho¾ obsahu by bylo mo¾no posoudit, zda stì¾ovatel uplatòuje nárok na náhradu ¹kody oprávnìnì. Proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí è. 1771 z 30. 10. 2007 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zavázal pøitom ¾alovaného názorem, ¾e pøed vydáním rozhodnutí vyzve stì¾ovatele, aby se vyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí, popø. aby navrhl doplnìní tìchto dokladù. Pøitom mìstský soud zdùraznil, ¾e je to stì¾ovatel, kdo uplatnil nárok na náhradu ¹kody a je v jeho zájmu, aby v øízení pøedlo¾il ve¹keré doklady, které podle jeho názoru oprávnìnost jeho nárokù dokládají. Nejde o pøesun dùkazního bøemene, ale o dùsledek charakteru øízení, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdí vznik a vý¹i ¹kody, kterou musí dolo¾it a prokázat. Pokud jde o námitku podjatosti slu¾ebních funkcionáøù, kteøí vedli øízení v posuzované vìci, kterou stì¾ovatel uplatnil v podání ze dne 13. 3. 2009, mìstský soud ji odmítl jako opo¾dìnou, nebo» byla podána po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Pro úplnost soud uvedl, ¾e nemohl vyhovìt stì¾ovatelovu po¾adavku na spojení vìcí sp. zn. 11 Ca 319/2007 a vìci sp. zn. 5 Ca 339/2006; z usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 11 Ca 319/2007-78 plyne, ¾e je tomu tak proto, ¾e nejde o vìci tých¾ úèastníkù. Pokud jde o náklady øízení, pøiznal soud stì¾ovateli pouze 1/10 po¾adovaných nákladù v pomìru k úspìchu ve vìci (výrok III. napadeného rozsudku).
V kasaèní stí¾nosti o 20 stranách textu a jejím doplnìní ze dne 18. 1. 2010 (kromì obsáhlých popisù, z nich¾ nelze pro argumentaci vùèi napadenému rozsudku pøíli¹ vytì¾it a blí¾e neuchopitelné námitce, ¾e mìstský soud naøídil v únoru 2009 ve vìcech sp. zn. 11 Ca 319/2007 a sp. zn. 5 Ca 339/2006 jednání na dny 21. dubna 2009 a 22. dubna 2009, z èeho¾ mìlo být patrno, ¾e se spravedlnosti ve spravedlivém øízení stì¾ovatel nedomù¾e) namítá stì¾ovatel vady výroku I. napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (nezákonnost v posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu). Èiní tak pøesto, ¾e si je vìdom mo¾nosti hraniènì posoudit námitku proti zru¹ujícímu výroku rozsudku mìstského soudu jako nepøípustnou (poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è. j. 7 As 27/2006-384). Nezákonnost a nepøezkoumatelnost má spoèívat na tom, ¾e existují pravomocná rozhodnutí (o platových a dal¹ích nále¾itostech), která brání rozhodnutí o náhradì ¹kody. K tomu pak obsáhle popisuje tato rozhodnutí o rùzných typech slu¾ebních pøíjmù, která pova¾uje za nicotná.
K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze uvést, ¾e mìstský soud vázán ¾alobní námitkou o vadì øízení pøed ¾alovaným, je¾ mìla spoèívat v omezení stì¾ovatelových procesních práv, shledal tuto námitku dùvodnou a napadený správní akt zru¹il a vìc vrátil s pøesným pokynem ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud nemá, co by takovému postupu vytkl; jde o základní zásadu v¹ech správních procesù, která má místo i v øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù. Jestli¾e takto bylo stì¾ovatelovì ¾alobní námitce zcela vyhovìno, platí, ¾e ve správním soudnictví je dùvodem, pro který se ¾alobce obrací na soud, zájem na právní ochranì; ten ov¹em není dán, pokud je ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení nemù¾e mít v dané vìci objektivnì ¾ádný u¾itek (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79, rozsudek ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-140). Stì¾ovatel se mù¾e domáhat pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu v rozsahu, jím¾ nebylo jeho návrhu vyhovìno. Podal-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti výroku rozhodnutí, kterým mu soud k jeho ¾alobì vyhovìl, jen obtí¾nì lze dovodit jeho zájem na právní ochranì. Na druhé stranì striktnì vzato stì¾ovatel po soudu ¾ádal vyslovení nicotnosti napadeného správního aktu, tedy dosa¾ený výsledek zcela pøedstavám stì¾ovatele zajisté neodpovídá. Proto v posuzované vìci neposoudil Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky jako nepøípustné. Nejsou ov¹em dùvodné, nebo» mìstský soud zcela správnì kvalifikoval zji¹tìnou vadu jako vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a proto napadený správní akt zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel si je samozøejmì vìdom, ¾e od vydání rùzných typù rozhodnutí o rùzných nále¾itostech ubìhla rùznì dlouhá doba, která mù¾e mít za následek, ¾e i kdyby se zjistilo pochybení, úprava bìhu èasu bude pøeká¾kou pro pozitivní rozhodnutí v jeho vìci. To v¹ak není dùvodem pro vyslovování nicotnosti rozhodnutí, je¾ byla vìt¹inou vydána ji¾ pøed øadou let, byla správními soudy pøezkoumávána a vìt¹inou byla pøedmìtem pozornosti i Ústavního soudu. Nejedná se pøitom o subsumované akty, co¾ bylo k vìci ji¾ opakovanì mnohokrát stì¾ovateli vysvìtlováno.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentuje pro svùj setrvalý postoj, ¾e souhrn øady správních aktù (poèínaje slu¾ebními hodnoceními, rozhodnutími o penì¾ních nále¾itostech, rozhodnutími o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru atd.) pøedstavuje subsumované podkladové akty, které mají být jako takové pøezkoumávány v souvislosti s napadeným hlavním správním aktem , a dále, ¾e se jedná o akty nicotné, zejména proto, ¾e nejde o projev úøední vùle, ale o násilí proti podøízenému (napadá výrok II. rozsudku mìstského soudu pro tvrzený rozpor s èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svá døívìj¹í rozhodnutí, v nich¾ potvrdil správnost názorù sdìlených stì¾ovateli mìstským soudem (pøíkladmo rozsudek ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102). S výjimkou slu¾ebních hodnocení, která jsou jako podkladový akt pøezkoumávána v rámci øízení o rozhodnutí, pro nìj¾ jsou skutkovým podkladem, ve¹kerá rozhodnutí ve vìcech slu¾ebních pomìrù jsou soudnì pøezkoumatelná; stì¾ovatel také tìchto mo¾ností vyu¾il. Proto v øadì pøípadù existuje pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené a samozøejmì jde o ¾alobu opo¾dìnì podanou a» u¾ ve vztahu ke lhùtì uvedené v § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru anebo podle § 196 odst. 1 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani judikatura Ústavního soudu, ani zdej¹ího soudu v jiných vìcech stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti citovaná, ani judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Naopak lze poukázat na èasovì poslední usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Za protiústavní nepova¾uje Ústavní soud ani závìr správních soudù o pøeká¾ce vìci rozhodnuté, kdy se stì¾ovatel opakovanì domáhal toho, aby soudy znovu jím napadené správní rozhodnutí a akty pøezkoumaly, aèkoliv tyto byly obecnými soudy pøezkoumány; zru¹ení èásti páté obèanského soudního øádu nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, nepøedstavuje vylouèení/eliminaci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Odkaz stì¾ovatele na nález sp. zn. I. ÚS 487/04 je pak nepøípadný, nebo» v této vìci se obecné soudy odmítly zabývat ¾alobou ¾alobce z roku 1991 proti skonèení jeho slu¾ebního pomìru V pøípadì stì¾ovatele v¹ak o takový pøípad nejde Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se ochrany proti jednotlivým rozhodnutím správních orgánù ve vìci jeho slu¾ebního pomìru pøed obecnými soudy domáhal, tyto se jeho ¾alobami zabývaly, a by» soudy jeho ¾aloby zamítly (napø. Mìstský soud v Praze sp. zn. 28 Ca 4/2000 ohlednì rozhodnutí è. 738/99 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nejde o pøípad denegatio iustitiae ve smyslu namítaného nálezu (resp. èl. 6 odst. 1 Úmluvy) .
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìry soudu o opo¾dìnosti námitky o podjatosti funkcionáøù, kteøí ve vìci rozhodovali, jsou nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pak této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Stì¾ovatel podle soudního spisu skuteènì tuto námitku vznesl a¾ pøi ústním jednání, resp. v podání ze dne 13. 3. 2009. Pøitom opøel-li ji pouze o tvrzení, ¾e O. M. (jednající v postavení policejního prezidenta) i V. L. (jednající za správní orgán I. stupnì) mìli osobní zvlá¹tì finanèní zájem na výsledku správního øízení, který jim objektivnì neumo¾òoval o nárocích stì¾ovatele spravedlivì rozhodnout, pak není zøejmé, proè takovou námitku neuplatnil vèas v ¾alobì a nepodepøel ji potøebnými skutkovými tvrzeními i doklady. V ¾ádném pøípadì nelze otázky podjatosti sluèovat s povinností správního soudu zabývat se nicotností aktu ex offo. Ostatnì jak by mìl správní soud dovozovat ex offo, ¾e jmenovaní funkcionáøi mají nìjaký osobní zájem na výsledku správního øízení se stì¾ovatelem. Skutkové podklady pro takové pøípadné závìry musí podat stì¾ovatel, a to ve lhùtách pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly uplatnìní takové námitky a¾ pìt mìsícù po podání ¾aloby. Námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel nemù¾e úèinnì namítat, ¾e se mìstský soud nevyrovnal s nìjakými jeho tvrzeními v replice k vyjádøení ¾alovaného-zde øetìzení nepøezkoumatelnosti správních aktù; ¾alobní body musí stì¾ovatel øádnì a pøehlednì formulovat v ¾alobì. Stì¾ovatelova podání jsou znaènì konfuzní o desítkách stran ti¹tìného textu a soudy jen s nejvìt¹ím úsilím jsou nuceny extrahovat z nich, co vlastnì chtìl stì¾ovatel soudu sdìlit. Za takových okolností nelze vylouèit, ¾e soud nevyhodnotí nìkterou vìtu z takovýchto podání zpùsobem, který stì¾ovatel zamý¹lel. Jestli¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 18. 1. 2010 stì¾ovatel poukazuje na souvislost s rozhodnutím mìstského soudu shora citovaným (ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343), pak lze uvést, ¾e objektivnì zde vìcná souvislost existuje (jde o rozhodnutí, kterým bylo k projednání a rozhodnutí postoupeno podání stì¾ovatele v otázkách náhrady ¹kody pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi). Nebyla v¹ak shledána vhodnost tyto vìci spojit ke spoleènému øízení, nebo» okruh úèastníkù nebyl identický. Prodlevu ve vyøízení vìci sp. zn. 5 Ca 339/2006 pak objektivnì vyvolal stì¾ovatel námitkou podjatosti vùèi pøedsedkyni senátu 5 Ca mìstského soudu, o které rozhodoval, by» s nejvy¹¹ím urychlením, Nejvy¹¹í správní soud v roce 2009 (usnesení ze dne 15. 7. 2009, è. j. Nao 27/2009-227). Ani zru¹ení výrokù jiného rozhodnutí, z nìho¾ kompetenènì vychází pøezkoumávané rozhodnutí, nepùsobí samo o sobì jako skuteènost, která by zavdávala pøíèinu k ru¹ení pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu, nato¾ nicotnost, jak se stì¾ovatel domnívá v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 18. 1. 2010. Nejedná se ani o zmateènost øízení. Takové situace ve správním soudnictví bì¾nì nastávají a musejí je øe¹it správní orgány za pou¾ití procesních prostøedkù, které jim pøíslu¹né zákony svìøují. Správní soudy posuzují vìc podle skutkového a právního stavu, který existoval v dobì jejich vydání (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Proto dodateènì nemohly nastat okolnosti, které by mohly zpochybnit závìry uèinìné mìstským soudem v tomto øízení.
K výroku III. (náklady øízení) napadeného rozsudku uplatòuje stì¾ovatel dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; v obsáhlých textech kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo nalézt, co vlastnì stì¾ovatel namítá k tomuto výroku.
Ani v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 31. 8. 2009 ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2010 neshledal Nejvy¹¹í správní soud takovou dal¹í právní argumentaci, která by výraznì ovlivnila to, co stì¾ovatel uplatnil ji¾ v pùvodní kasaèní stí¾nosti.
Proto kasaèní stí¾nost jako celek podle § 110 odst. 1 zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 § 135
 § 136
 § 65
 § 136
 § 98
 § 179
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 137
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110