Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1259/2004
Timestamp: 2018-09-26 15:49:55+00:00

Document:
21 Cdo 1259/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. L., proti žalované České republice , o podání vedeném u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 7 Nc 35/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. února 2004 č.j. 27 Co 38/2004-48, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9.2.2004 č.j. 27 Co 38/2004-48 k odvolání žalobce potvrdil usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 12.1.2004 č.j. 7 Nc 35/2003-41, kterým bylo rozhodnuto, že podání ze dne 28.11.2003 se odmítá a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v řízení nelze dále pokračovat pro vady žalobního podání (není z něj zřejmé, čeho se žalobce domáhá, resp. o jaký druh žaloby jde), které žalobce přes výzvu soudu prvního stupně ani v odvolání neodstranil.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 26.4.2004 č.j. 7 Nc 35/2003-60 vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů zvolil ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. v dovolacím řízení zástupcem advokáta nebo v případě, že jsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo žalobci doručeno dne 10.5.2004, žalobce výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl a ani tak zřejmě nemíní učinit, neboť podáním ze dne 17.5.2004, doručeným Okresnímu soudu v Příbrami dne 20.5.2004, sdělil, že po seznámení s výše uvedeným usnesením končí tímto svůj spor s ČR .
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé, 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 23. září 204

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151