Source: http://batorprogram.hu/8/2014%2010%2003%20Navracsics.htm
Timestamp: 2019-04-23 00:42:10+00:00

Document:
From: Dr. Léhmann György
Subject: Navracsics Úrnak szerencséje van
Navracsics Úrnak szerencséje van
Európai biztosi megválasztása előtti meghallgatás eredményeként mint köztudott, a 2010. április 29-tól 2014. junius 6-ig Magyarország Kormányában Igazságügyi Miniszterként tevékenykedő Navracsics Tibor biztosjelölt pótvizsgára lett utasítva, és írásban tehetnek fel hozzá további kérdéseket.
Sajnálatos módon a magyar népnek ilyen kérdésfeltevési joga Navracsics Tibor felé nincs, ezért csak javaslatot tudok tenni a kérdésfeltevésre jogosultak számára az alábbi kérdések felvetésével.
1./ Megfelel-e a valóságnak az, hogy Ön két nap híján 1500 napig volt 2010. április 29-től hazájának Igazságügyi Minisztere?
2./ Hivatali ideje alatt ismeretében volt-e annak, hogy az alábbi jogszabályi rendelkezés alapján jogosult úgynevezett közérdekű peres eljárások kezdeményezésére:
(A 209/B. §-hoz)
1978. évi 2. sz. tvr: 5. § Fogyasztói szerződés megkötésénél alkalmazott vagy e célból nyilvánosan megismerhetővé tett általános szerződési feltétel érvénytelenségének, illetve tisztességtelenségének megállapítását, valamint a tisztességtelen általános szerződési feltétel alkalmazásától és alkalmazásra ajánlásától való eltiltást kérheti a bíróságtól
e) fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet, ……
3./ Két nap híján 1500 napig ismeretében volt-e Ön annak, hogy a 2. pontban írt jogosultsága folytán az alábbiak szerint járhatott volna el hazája egyik legnagyobb katasztrófájának enyhítése érdekében:
4./ Tudott-e Ön arról, hogy a 2. pontban írt jogosultságának megfelelő magatartása esetére a 3. pontban írtak eredményessége érdekében a Kúria az Polgári Kollégiumi Véleményt alkotta:
1. Közérdekű keresetindítás esetén az általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló kikötés érvénytelenségét akkor is meg kell állapítani, ha a kikötés - a tisztességtelenségtől eltérő, egyéb okból - semmis. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiuma a GKT-PKT 1/1983. számú állásfoglalást meghaladottnak tekinti.
6. Amennyiben a Ptké. II.5. §-a szerinti közérdekű keresettel vitatott - általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló - kikötést annak alkalmazója az eljárás során módosítja a bíróságnak a vitatott követelés érvénytelenségéről változatlanul érdemben kell határoznia.
7. Kizárólag erre irányuló kérelem esetén kötelezheti a bíróság a kikötés alkalmazóját az érvénytelenség megállapításának közzétételére. A Ptké. II. 5/B.§-a szerinti közleményt a bíróságnak kell az ítélet rendelkező részében közérthető, az érvénytelenség okaira is kiterjedő módon megszövegeznie. A bíróság határozhat úgy, hogy a közleményt országos napilapban és az interneten is - vagy más módon - kell közzétenni, melynek teljesítési határidejéről az ítéletben rendelkezni kell. Az internet útján történő nyilvánosságra hozatalra kötelezés esetén azt is meg kell határozni, hogy melyik felületen és meddig kell a közleménynek elérhetőnek lennie. A közzététel költségeit minden esetben a kikötés alkalmazója köteles viselni.
5./ Ismeri-e Ön a fenti jogosultságával kapcsolatosan kialakult alábbi Európai Bírósági joggyakorlatot:
39. A hatékony ellenőrzés legfontosabb és kötelező eszközeként az irányelv az arra feljogosított szervezet által indítható keresetet írja elő, amely egyes tagállamok jogrendszerében már a 93/13 irányelv hatálybalépése előtt ismert volt.(12) Az irányelv 7. cikkének (2) bekezdése szerint a tagállamok kötelesek biztosítani annak lehetőségét, hogy „a nemzeti fogyasztóvédelmi jogszabályok szerint jogos érdekkel rendelkező személyek vagy szervezetek eljárást kezdeményezzenek […] bíróság vagy illetékes közigazgatási hatóság előtt” annak érdekében, hogy azok megítélhessék a[z adott feltétel] tisztességtelen jellegét, és adott esetben „megfelelő és hatékony eszközökkel éljenek azért, hogy megszüntessék az ilyen feltételek alkalmazását”.
Az a tény, hogy az irányelv megalkotója az arra feljogosított szervezet által indítható keresetet kifejezetten előírta, arra utal, hogy azt alapvetően a 7. cikk (1) bekezdése értelmében vett megfelelő és hatékony eszköznek tartja a tisztességtelen feltételek üzleti forgalomban való használatának hosszú távú megakadályozására. (C-472/10. főtanácsnoki vélemény)
6./ Az a tény, hogy Ön két nap híján 1500 napon át az Európai Bíróság felhívása, a 93/13. EGK Irányelvben írtak, nemzeti jogszabályoknak 2006. március 1-től hatályos rendelkezéseinek a Kúria segítsége ellenére nem volt hajlandó jogosultságával élni, közérdekű peres eljárást kezdeményezni, kérem nyilatkozzon arról, hogy mulasztásának mi volt az oka.
7./ Elismeri-e Ön azt a tényt, hogy amennyiben az 1500 napos hivatali idejének első hónapjában az Ön jogosultsága folytán kezdeményezi a pereket, soronkívüli eljárások esetén jogerősen legkésőbb 2011. március 1-ig ezek a perek befejeződtek volna.
8./ Elismeri-e Ön azt a tényt, hogy a jogosultsága folytán hivatali idejének első évében lehetséges perkezdeményezés esetén az ez évben megszavazott XXXVIII. sz. törvényre és ehhez kapcsolódó törvényre nem került volna sor.
9./ Elismeri-e Ön azt, hogy a 2. és 3. pontokban részletezett jogosultságainak alapján lehetséges tevékenységek elmulasztása folytán megvalósulni látszik a Btk-ban meghatározott alábbi bűncselekményi tényállás:
305. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen,
a./ hivatali kötelességét megszegi,
b./ hatáskörét túllépi, vagy
c./ hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A hivatali visszaélés bűntette egy immorális magatartás, melynek társadalomra veszélyessége főleg abban realizálódik, hogy azok, akiket az állam a társadalmi, politikai, gazdasági feladatok végrehajtására elsődlegesen kijelöl, a hivatali tevékenységük végzésének tartamára fokozott védelemben részesít, e helyzetükkel visszaélve, jogtalan előnyökhöz jutnak, vagy másokat jogtalan hátrányokkal sújtanak.
10./ Elismeri-e Ön azt, hogy amennyiben a közérdekű perek elmulasztásával hazája millióinak kárt okozott fentiek szerint, akkor hasonló módon elkövetett károkozásának Európai Biztossá történő megválasztása esetén nagy a valószínűsége Európa polgárainak hátrányára.
Szerintem szerencséje van Navracsics úrnak azért, mert fenti kérdésekre nem kell válaszolnia.
Nagy szerencséje van.
Siófokon 2014. október 3. napján.

References: Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria