Source: http://kraken.slv.cz/3As31/2005
Timestamp: 2018-07-23 15:58:47+00:00

Document:
3As31/2005
è. j. 3 As 31/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného JUDr. Danielem Hornem, advokátem se sídlem Doudlevecká 22, Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 4. 2005, è. j. 58 Ca 43/2004-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Danielu Hornovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. LPVV/3070/04 a ze dne 5. 4. 2004, è. j. 3148/04. Krajský soud pøi svém rozhodnutí vycházel z pøedbì¾né úvahy, ¾e pro ustanovení zástupce úèastníku øízení je tøeba splnìní tøí zákonných podmínek. Jednak je nutno podat návrh na ustanovení zástupce, navrhovatel musí splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce musí být tøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splòuje první dvì podmínky, nebo» podal pøíslu¹ný návrh a jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dle názoru krajského soudu v¹ak ustanovení zástupce pro øízení není tøeba k ochranì ¾alobcových práv. Soud v daném pøípadì bude v øízení posuzovat, zda napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a pokud otázku podmínek øízení zodpoví kladnì, pøezkoumá tato rozhodnutí podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pak jejich orgánu. Podaná ¾aloba neobsahuje vady, které by bránily jejímu vìcnému vyøízení a na výzvu soudu byla ¾alobcem doplnìna. Pøípadný zástupce by ji¾ nemìl mo¾nost roz¹íøit okruh ¾alobních bodù, nebo» podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy ve lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy byla napadená rozhodnutí ¾alobci doruèena. ®alobce ve svých podáních jasnì vyjádøil, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného, který nepovolil obnovu øízení o pøestupku a ani neshledal dùvody k zahájení mimoodvolacího øízení. Podání jsou uèinìna jasnì a srozumitelnì, ¾alobce odkazuje v souvislosti se svými tvrzeními na konkrétní ustanovení zákona. V øízení bude soud vycházet z obsahu správního spisu a z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. ®alobce svými podáními prokázal, ¾e je schopen hájit svá práva, vyjadøovat se písemnì a v rámci ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù bude mít mo¾nost vyjádøit se i pøi jednání soudu, nebo» nesouhlasil podle § 51 s. ø. s. s projednáním vìci bez naøízení jednání. Podle ust. 36 odst. 1 s. ø. s. také soud ¾alobci poskytl a pøi jednání ve vìci samé je¹tì poskytne pouèení o jeho procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìl újmu. Z uvedených dùvodù tedy krajský soud ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì nevyhovìl a ¾alobci zástupce neustanovil.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyslovil souhlas s názorem krajského soudu, ¾e jasnì a srozumitelnì uvedl v èem spatøuje pochybení správních orgánù, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e zde vznikly pochybnosti ohlednì zákonnosti vydaných rozhodnutí správních orgánù ze dne 10. 6. 2002 a 25. 7. 2002 konstatované v odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 11. 2002, è. j. 11 C 265/2002, byl podán ke správním orgánùm návrh na obnovu øízení a pøezkum v øízení mimoodvolacím. Správní orgány, které se mají obligatornì øídit právním názorem soudu, v¹ak naznaèené nezákonnosti nepøezkoumaly, proto byla po zamítavých rozhodnutích podána správní ¾aloba ke krajskému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Okresní soud Plzeò-mìsto ve svém rozhodnutí ze dne 25. 11. 2002 pøesnì nespecifikoval, ke kterým nezákonnostem ve správním øízení do¹lo, a ¾alobce jako laik v této oblasti nedoká¾e ony nezákonnosti pøesnì oznaèit, je toho názoru, ¾e bez hlub¹ích znalostí dané problematiky nedoká¾e v plné míøe hájit svá práva, nebo» se jedná o právnì slo¾itou vìc. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Plzni bylo zru¹eno a krajskému soudu bylo naøízeno ustanovení zástupce ¾alobci pro toto øízení, event., aby vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2005 byl ¾alobci ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokát JUDr. Daniel Horn.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a dospìl posléze k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. By» ¾alobce neuvedl výslovnì dùvod kasaèní stí¾nosti s odkazem na ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., má Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu podání za to, ¾e lze ¾alobcovy stí¾ní námitky podøadit ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alobce toti¾ v podstatì tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech nesprávným výkladem ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor ¾alobce nesdílí. Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e procesní podmínkou pro ustanovení zástupce je podání návrhu úèastníka, hmotnìprávními podmínkami pak pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù a potøeba ochrany práv úèastníka. Pojem potøeby ochrany práv úèastníka je neurèitým právním pojmem, který je nutno vylo¾it v¾dy ve vztahu ke konkrétní situaci. Krajský soud v daném pøípadì správnì poukázal na relevantní skuteènosti, tj. na to, ¾e podaná ¾aloba je z formálnì právního hlediska bezvadná, ¾alobní body v ní uplatnìné ji¾ nelze v dal¹ím prùbìhu øízení roz¹iøovat, o nìkterých otázkách si èiní soud úsudek ex offo (napø. zda napadené správní akty jsou rozhodnutími podle ust. 65 odst. 1 s. ø. s.) a ¾e pøi dosavadní úrovni ¾alobcových podání lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøi splnìní zákonné pouèovací povinnosti soudu neutrpí v øízení ¾ádnou újmu. Tvrdí-li tedy ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e nedoká¾e pøesnì definovat nezákonnosti døívìj¹ích správních rozhodnutí tvrzení dosavadnímu prùbìhu øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e ostatnì i kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce sám, tato byla projednatelná, by» její sepsání klade vy¹¹í formálnì právní nároky ne¾ sepsání ¾aloby, a soudem ustanovený advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ tuto nijak nedoplòoval a kromì pøevzetí vìci a nahlí¾ení do spisu neèinil dal¹í úkony. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì se závìry krajského soudu dospìl k závìru, ¾e pro ustanovení zástupce ¾alobci v øízení o ¾alobì není splnìna podmínka potøeby ochrany jeho práv a není tedy naplnìn dovozovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady øízení pøesahující rozsah jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Danielu Hornovi pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by á 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 187/1996 Sb. ve spojení s ust. § 7 cit. vyhlá¹ky) a dvakrát re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH byla odmìna zvý¹ena o èástku 408,50 Kè. Celkovì tedy bylo pøiznáno 2558,50 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 § 75
 § 75
 § 71
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 7
 § 13