Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:36:47+00:00

Document:
1As23/2005
1 As 23/2005-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce K., zastoupeného Mgr. Ladislavem ©torkem, advokátem se sídlem Praha 1, Platnéøská 4, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Praha 10, Krátká 10, za úèasti M. K., jako osoby zúèastnìné na øízení, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2001, è. j. Rz/215/01, o kasaèní stí¾nosti R. G., a. s., zastoupené Mgr. Janem Mar¹álem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 6 Ca 291/2004-104,
Od ù v o d n ìn í :
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e spoleènost R. G., a. s., (dále té¾ stì¾ovatel ) není osobou zúèastnìnou na øízení. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 2. 2005 a nabylo právní moci dne 16. 2. 2005.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem podlo¾il obsáhlou vìcnou i právní argumentací. Mìstský soud po provedení úkonù dle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il kasaèní stí¾nost spolu se spisem k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 19. 1. 2005 po¾ádal o pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, a to v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2001, kterým bylo rozhodnuto podle § 4 odst. 2 a § 68 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ¾e ¾ádost o pøevod licence k provozování televizního vysílání, udìlené na základì rozhodnutí è. j. Ru 126/96 se zamítá. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení. Souèasnì soud rozhodl i o ¾alobì a rozsudkem ze dne 28. 1. 2005, è. j. 6 Ca 291/2004-106, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rozsudek nabyl právní moci dne 16. 2. 2005, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podána nebyla.
Stì¾ovatel se svou ¾ádostí domáhal pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Tímto institutem soudní øád správní zakládá osobám, které splòují podmínky stanovené v § 34 odst. 1 øadu procesních práv v øízení ve správním soudnictví, a to jak v øízení, v nìm¾ se rozhoduje o ¾alobì nebo o návrhu samém, tak i v øízení o opravných prostøedcích proti takovým rozhodnutím. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízením jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo, doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 3 s. ø. s.) Osoba zúèastnìná na øízení (popøípadì osoba, které má za to, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení není), je oprávnìna té¾ podat proti rozhodnutí krajského soudu o vìci samé kasaèní stí¾nost a nabýt tak postavení úèastníka øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 102 ve spojení s § 105 odst. 1 s. ø. s.). Z charakteru práv, která soudní øád správní osobám zúèastnìným na øízení pøiznává, tak nepochybnì vyplývá, ¾e taková práva lze vykonávat pouze v prùbìhu soudního øízení, tedy jedinì tehdy, jestli¾e se ve správním soudnictví vede øízení o návrhu èi ¾alobì, nebo øízení o opravném prostøedku. Pokud je soudní øízení o ¾alobì (návrhu) nebo o opravném prostøedku pravomocnì skonèeno, pominuly lhùty, ve kterých osoba zúèastnìná na øízení èi neúspì¹ný ¾adatel o toto postavení, mohou svou kasaèní stí¾ností vyvolat øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze práva vyplývající z postavení osoby zúèastnìné na øízení vykonávat.
V pøedmìtné vìci je pravomocnì skonèeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu marnì uplynuly jak úèastníkùm øízení, M. K. jako osobì zúèastnìné na øízení, tak i stì¾ovateli, kterému toto postavení bylo soudem upøeno; v dané vìci tak ji¾ nelze vyvolat ¾ádné øízení o opravných prostøedcích a v dùsledku toho ji¾ ani nepøichází do úvahy znovuotevøení øízení pøed mìstským soudem, které skonèilo pravomocným rozhodnutím ve vìci samé.
Rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tak ztratilo jakýkoliv smysl. A» u¾ by rozhodnutí o této stí¾nosti dopadlo jakkoli, nezmìnilo by to nic na tom, ¾e se v pøedmìtné vìci nevede a v budoucnu ji¾ ani nepovede soudní øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat. I tehdy, dospìl-li by kasaèní soud k závìru, ¾e mìstský soud upøel stì¾ovateli postavení osoby zúèastnìné v rozporu se zákonem, nemá, s ohledem na zásadu dispozièní, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno, právní prostøedky k tomu zahájit kasaèní øízení proti rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé z moci úøední a v nìm zkoumat dopady poru¹ení stì¾ovatelových práv v øízení na zákonnost rozhodnutí.
Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení-dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Pokud je tedy podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení a nevede se øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat, pozbude stì¾ovatel v dosud probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti zájem na právní ochranì a nastane neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v tomto øízení pokraèovat a tuto kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 § 4
 § 68
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60