Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2016/as201610165.html
Timestamp: 2019-03-23 13:09:07+00:00

Document:
as201610165
AUTO SUPREMO Nº 165/2016-RRC
Expediente : La Paz 118/2015
Parte Imputada : Lucila Bustillos Loza
Por memorial presentado el 3 de julio de 2015, cursante de fs. 557 a 560, Lucila Bustillos Loza, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 15/2015 de 17 de marzo, de fs. 553 a 554 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jorge Bustillos Jove contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.
a) Por Sentencia 10/2014 de 29 de octubre (fs. 505 a 512), el Tribunal Séptimo de Sentencia y Juez de Partido de Sustancias Controladas (Liquidador) del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Lucila Bustillos Loza, autora de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del CP, imponiéndole la pena de tres años de reclusión, más el pago de daños, perjuicios y costas a favor del Estado, a calificarse en ejecución de Sentencia.
b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Lucila Bustillos Loza interpuso recurso de apelación restringida (fs. 529 a 534), resuelto por el Auto de Vista 15/2015 de 17 de marzo (fs. 553 a 554 vta.) dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó totalmente la Sentencia apelada, motivando la interposición del presente recurso de casación.
Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 593/2015-RA de 11 de septiembre, se extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolución, sobre el cual este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, fue emitido sin la debida fundamentación, en vulneración a sus derechos y garantías constitucionales, como son el derecho a recurrir, a la presunción de inocencia, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, reconocidos por los arts. 115 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) y plasmados en los arts. 394 y 124 del Código del CPP, aspecto que además constituye un defecto absoluto inconvalidable. Continúa señalando que el argumento que utilizó el Tribunal de alzada, para rechazar su recurso de apelación restringida y en consecuencia confirmar la sentencia apelada, fue que el mismo no se presentó debidamente fundamentado, conclusión que a decir de la recurrente, no tiene sustento, tampoco valoró que se le había declarado absuelta por los delitos endilgados, situación que demostraba que había “incongruencia entre los hombres de derecho que son los JUECES TÉCNICOS” por cuanto uno de ellos y dos Jueces Ciudadanos declararon que era autora de los delitos edilgados; de igual manera omitió resolver los fundamentos de su recurso.
Cita como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 319/2012 de 4 de diciembre y 5/2007 de 26 de enero.
La recurrente solicita se declare procedente su recurso y en consecuencia se disponga la nulidad del Auto de Vista impugnado.
Mediante Auto Supremo 593/2015-RA de 11 de septiembre, cursante de fs. 569 a 570 vta., este Tribunal admitió el recurso interpuesto por la recurrente, para su análisis de fondo.
Por Sentencia 10/2014 de 29 de octubre, el Tribunal Séptimo de Sentencia y Juez de Partido de Sustancias Controladas (Liquidador) del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Lucila Bustillos Loza, autora de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del CP, imponiéndole la pena de tres años de reclusión, identificando como hechos probados en juicio oral, los siguientes: i) La acusada Lucila Bustillos Loza, con el motivo de acceder a una parte de la herencia de un bien inmueble que dejó su padre Santiago Bustillos Paz, hizo insertar en documentos verdaderos diferentes datos falsos, a efectos de aparecer como hija del padre fallecido del acusador particular Jorge Bustillos Jove, además de otras irregularidades con relación al trámite de su partida de nacimiento en el que sólo figura como “Loza Lucila” y en otro figura como “Bustillos Loza Lucila”, en el que ha sido sobrepuesto al apellido “Bustillos” con otro tipo de letra; ii) Como hecho probado se tiene que en el Testimonio 627/2005, otorgado por ante Notario de Fe Pública, se estableció que el padre de Lucila Bustillos Loza figura con dos nombres José Santiago Bustillos en el que no figura el apellido materno, pero que su solicitud de declaratoria de Herederos, indica “a fallecimiento de Santiago Bustillos Paz” expedido por la Oficialía de Registro Civil 210181, Libro 1-2000, Partida N° 2 del departamento de La Paz, provincia Murillo figura su nombre de Santiago Bustillos Paz, y el Certificado de Nacimiento de Lucila Bustillos Loza, expedido por la Oficialía N° 178, Libro N° 4-49, Partida N° 291, folio 33 de esta ciudad figura los nombres de sus padres como Santiago Bustillos Paz y Albina Loza Choque; iii) La Partida de Nacimiento N° 291 del libro duplicado del Registro Civil de Lucila Bustillos Loza N° 291, con fecha de inscripción de 17 de junio de 1949, se halla agregado el apellido Bustillos fuera del casillero correspondiente; y que al respecto el Secretario del Registro Civil y Jefe de la Sección de Archivos de la Corte Departamental Electoral de La Paz de nombre Néstor Gonzales Romero, ha informado que revisado el inventario de actas de reconocimiento se evidenciaría que no cursa el acta de reconocimiento a favor de Lucila Bustillos Loza y que además el nombre de Lucila Bustillos Loza no existe en el archivo de la gestión 1969; y, iv) Con los referidos documentos la acusada ha realizado un trámite de rectificación de nombre y apellido en el Folio Real N° 2.01.099.0020831, sobre el lote de terreno N° 209, ubicado en la zona El Tejar, por inmediaciones del Cementerio General donde se observaría en el Asiento N° 1 los nombres de Santiago Bustillos Paz y Elvira Loza de Bustillos, para de esa manera hacer valer supuestos derechos en relación al terreno referido.
Contra la referida Sentencia, la imputada interpuso recurso de apelación restringida, basado en el argumento de que el Tribunal de Sentencia al momento de emitir su fallo incurrió en los siguientes defectos: i) Inobservancia o errónea aplicación de la ley, previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP; ii) El imputado no esté suficientemente individualizado, previsto en el art. 370 inc. 2) del CPP; iii) Se base en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura en violación a las normas de este título, previsto en el art. 370 inc. 4) del CPP; iv) No exista fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, aspecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP; y, v) La Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de aprueba, previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP.
El referido recurso de apelación restringida, fue resuelto por el Auto de Vista 15/2015 de 17 de marzo, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó totalmente la Sentencia apelada en base a los siguientes argumentos: i) Con relación al art. 370 inc. 1) del CPP, señala que se incumplió con los requisitos establecidos en el art. 408 del CPP, porque la recurrente no especificó las disposiciones legales que se consideran erróneamente aplicadas, así como tampoco expresa cual es la aplicación que debió darse y la que se reclama por la recurrente, aspectos que hacen inviable atender su pedido; ii) Con relación al art. 370 inc. 2) del CPP, porque el imputado no fuera debidamente individualizado, señaló que en el “punto II Voto de los miembros del Tribunal, Exposición de motivos de Hecho y Probatorios el Tribunal A quo en el punto primero, segundo, tercero y cuarto, realizan una descripción de cuáles son los hechos probados en juicio y descripción que de ese hecho se hace en la Ley sustantiva penal” (sic); iii) Con relación al defecto previsto en el art. 370 inc. 4) del CPP, en el punto III se señala los elementos de prueba que el Tribunal a quo habría tomado en cuenta para establecer los hechos; asimismo, se debe tomar en cuenta que la apelante no señala qué pruebas no habrían sido incorporadas legalmente o incorporadas por su lectura; iv) Con relación al defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, se debe considerar la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia establece que no es suficiente denunciar de manera genérica la falta de motivación, sino que el recurrente debe precisar con claridad cuál es la fundamentación que extraña si la descriptiva, la intelectiva o la jurídica especificando en que consiste la misma, y en este motivo la recurrente no estableció cual es la fundamentación que extraña, requisitos indispensables para reclamar adecuadamente una falta de fundamentación como vertiente del debido proceso que hace a una tutela judicial efectiva; v) Respecto del defecto previsto en el art. 370 inc. 3) del CPP, refiere que según la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia el Tribunal de alzada no puede retrotraer la actividad jurisdiccional a circunstancias de hechos y pruebas fácticas que ya fueron sometidas al control oral, público y contradictorio del Órgano Jurisdiccional de Sentencia, aclarando que la interposición de la apelación restringida está limitada a los casos en los que habría existido una inobservancia de la ley sustantiva o adjetiva o una errónea aplicación de ellas; y, vi) La recurrente al momento de interponer su recurso de apelación restringida no cumplió con los requisitos establecidos como: 1) Señalar concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas; 2) Establecer cuál es la aplicación que se pretende; y, 3) Indicar la violación con su fundamento, aspectos que no fueron cumplidos por la recurrente limitándose a realizar reclamos genéricos sin determinar cuál debería ser la aplicación que el Tribunal a quo debió realizar a momento de dictar la Sentencia.
III. VERIFICACIÓN DE CONTRADICCIÓN CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS
En el caso presente, la recurrente denuncia de falta de pronunciamiento fundado sobre todos los puntos observados en su apelación restringida, situación que constituiría defecto absoluto, por contravenir el principio de presunción de inocencia, la tutela judicial efectiva, la garantía del debido proceso y el derecho a recurrir; en ese sentido, resulta menester por parte de esta Sala del Tribunal Supremo efectuar una precisión sobre la labor de contraste respecto de esta denuncia del recurso de casación.
Conforme lo dispuesto por los arts. 42.I inc. 3) de la LOJ y 419 del CPP, las Salas especializadas tienen la atribución de sentar y uniformar la jurisprudencia, cuando un Auto de Vista dictado por una de las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), sea contrario a otros precedentes pronunciados por las otras Cortes Superiores o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
La Constitución Política del Estado reconoce y garantiza la aplicación del debido proceso al constituirse en un fundamento esencial del Estado Plurinacional, que tiene entre sus fines y funciones esenciales garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados por la Constitución. Entre uno de los elementos constitutivos del debido proceso se encuentra el derecho a recurrir de los fallos, previsto en el art. 180.II de la CPE, así como en los Convenios y Tratados Internacionales ratificados por el país, que son parte de la jerarquía normativa definida en el art. 410.II de la Ley Fundamental. Así también lo ha establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Sentencia Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, que señaló en su párrafo 158: "La Corte considera que el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. El derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona".
Queda claro que, el ejercicio de este derecho debe enmarcarse a las disposiciones contenidas en la norma procesal conforme dispone el art. 396 inc. 3) del CPP, cuando señala: “Los recursos se interpondrán, en las condiciones de tiempo y forma que se determina en este Código, con indicación especifica de los aspectos cuestionados de la resolución” (sic); en ese ámbito, el recurrente tiene la obligación de dar una correcta motivación a su recurso; toda vez, que el pronunciamiento sobre el recurso será en proporción a su motivación; por lo cual, el recurrente debe expresar de manera clara y jurídica lo que denuncia y lo que pretende, conforme se precisó en la Sentencia Constitucional (SC) 1306/2011 de 26 de septiembre, en los siguientes términos: "De tal manera que el accionante tiene el deber de fundamentar los agravios, para que no sólo la parte contraria pueda en todo momento refutar éstos sino también para que el Tribunal de apelación pueda resolver en total orden y coherencia los agravios denunciados en los que habría incurrido el Juez a quo"; es decir, para la procedencia de un recurso, no es suficiente que sea interpuesto dentro del plazo previsto por ley, sino debe estar debidamente motivado, ya que la resolución de alzada se circunscribirá a los agravios denunciados por el apelante; en ese sentido, éste tiene el deber de explicar de manera concreta, razonable, suficiente y de forma separada los agravios acusados en su recurso, de modo que el Tribunal de alzada a momento de emitir el Auto de Vista otorgue una respuesta puntual a cada uno de los motivos alegados, a través de una resolución debidamente fundada y motivada.
Ahora bien, es menester expresar que además del citado art. 180.II de la CPE, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su art. 8 señala: "Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la ley"; además, en el art. 8.2. inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho "de recurrir del fallo ante el juez o tribunal superior" y en su art. 25 refiere que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales; derecho que posibilita -a decir del profesor Alcalá Zamora- que las partes realicen actos procesales, orientados a obtener un nuevo examen total o limitado a determinados extremos, y un nuevo procedimiento acerca de una resolución judicial que el impugnador estima no ajustada a derecho, sea en el fondo o en la forma, o que considera errónea en cuanto a la fijación de los hechos. Derecho que de acuerdo con la doctrina tiene como fundamento en la capacidad de la falibilidad de los órganos jurisdiccionales, en tanto la falibilidad es inmanente a la condición de seres humanos, en tal sentido Sergi Guasch Fernández sostiene que: "Se suele afirmar que el sistema de recursos tiene su justificación en la falibilidad humana, y en la necesidad, con carácter general, de corregir los errores judiciales" (El sistema procesal civil en el Código Procesal Civil del Perú. Una visión de derecho comparado con el derecho procesal español comparado. Congreso Internacional, Lima 2003, Fondo de desarrollo editorial de la Universidad de Lima, pag. 166); desenvolviéndose dicho fundamento en dos pilares que son; la falibilidad humana del juzgador y la necesidad, también humana, de no contentarse de una sola decisión que va tener consecuencias sobre los intereses propios de las partes.
Este derecho de acceso al recurso como refiere el Tribunal Constitucional de Bolivia (Sentencia Constitucional 0501/2011-R de 25 de abril), como el principio pro actione o favor actionis comprende dos ámbitos; por un lado el antiformalismo del que deben ser resguardados todos los medios impugnaticios; y, por otro, la posibilidad efectiva que se le otorga a la parte impugnante, para subsanar los defectos formales.
III.3. Del recurso de apelación restringida y su subsanación.
En la legislación nacional, el art. 408 del CPP, dispone que el recurso de apelación restringida será interpuesto por escrito en el plazo de quince días de notificada la Sentencia, debiendo citarse concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas y expresarse cuál es la aplicación pretendida. Además, deberá indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos, no pudiendo invocarse otra violación en forma posterior. Lo señalado es concordante con lo previsto en el art. 396 inc. 3) del CPP, que refiere entre una de las reglas generales, que los recursos se interpondrán, en las condiciones de tiempo y forma que se determina en ese Código, con indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución; entonces al evidenciar el Tribunal de alzada el incumplimiento de lo establecido precedentemente aplicará en estricta consecuencia lo dispuesto por el art. 399 del CPP, que señala, que si existe defecto u omisión de forma, el Tribunal de alzada lo hará saber al recurrente, dándole un término de tres días para que lo amplíe o corrija, bajo apercibimiento de rechazo. Si el recurso es inadmisible lo rechazará sin pronunciarse sobre el fondo, caso contrario, de declararse la admisión del recurso de apelación restringida, en el fondo no podrá declararse su improcedencia fundada en el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad.
En ese ámbito, el Auto Supremo 599/2003 de 27 de noviembre, estableció la siguiente doctrina legal: “…Que el espíritu de la nueva normativa procesal penal en consonancia con la doctrina contemporánea sobre la apelación restringida que constituye el único medio para impugnar la sentencia, enseñan los requisitos de forma exigidos por los arts. 407 y 408 del Col. Pdto. Pen., radican en facilitar a la autoridad el conocimiento cabal y objetivo de la pretensión impugnatoria del recurrente en el marco de un mayor control jurisdiccional de la sentencia apelada, por lo que para lograr este propósito, el art. 399 del Cod. Pdto. Pen., obliga al tribunal de alzada a conminar al recurrente para que se subsane los defectos u omisiones de forma que contiene su recurso, bajo apercibimiento de rechazo, a cuyo efecto debe conceder el plazo de tres días para que el recurrente precise en términos concretos su impugnación; por lo que en ningún caso el tribunal está facultado a rechazar el recurso así formulado in limine, es decir, sin haberle previamente dado la oportunidad de subsanar las formalidades extrañadas. Lo contrario, implicaría vulnerar las normas del debido proceso, en su componente del derecho de defensa y derecho a obtener tutela judicial efectiva, en el caso, mediante un fallo o segunda opinión que resuelva su pretensión impugnatoria”.
El Auto Supremo 71 de 9 de febrero de 2004, que a tiempo de reiterar el anterior entendimiento, agregó en su doctrina legal aplicable, lo siguiente: “Además cuando se da esta figura, debe declararse inadmisible el recurso y no improcedente, como erróneamente lo hace el tribunal de alzada. La improcedencia es pertinente cuando se admite el recurso y se entra al análisis de fondo”.
Por último, el Auto Supremo 4/2013 de 31 de enero, estableció esta doctrina: “Es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, emitiendo criterios jurídicos que respaldan los fundamentos de la resolución impugnada, en todos sus puntos.
III.4. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales.
III.5. De los precedentes invocados.
La parte recurrente, invocó como primer precedente el Autos Supremo 319/2012 de 4 de diciembre, que estableció la siguiente doctrina legal aplicable: “El art. 115.I de la CPE, reconoce el derecho de acceso a la justicia, al disponer que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos; este derecho, considerado como el que tiene, toda persona de recurrir ante un Juez o Tribunal superior competente e imparcial, para hacer valer sus pretensiones; también reconocido por los instrumentos internacionales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el art. 8; la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su art. 8.2 inc. h); y, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su art. 14.
También invocó el Auto Supremo 5/2007 de 26 de enero que estableció: ”La exigencia de motivación es una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano de gobierno que, al asegurar la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, permiten el control del pueblo, sobre su conducta, resguardando con ello a los particulares y a la colectividad contra las decisiones arbitrarias de los jueces; la motivación responde también a otros fines, ya que podrán los interesados conocer las razones que justifican el fallo y decidir su aceptación o fundar su impugnación por los medios que la ley concede. Al mismo tiempo brinda al Tribunal de alzada el material necesario para ejercer su control, y finalmente sirve para crear la jurisprudencia, entendida como el conjunto de las enseñanzas que derivan de las sentencias judiciales.
De lo manifestado en la doctrina de los precedentes invocados, se establece que versan sobre la debida fundamentación que debe contener una resolución judicial y la existencia de defectos absolutos cuando el Tribunal de Alzada no se pronuncia fundada y motivadamente respecto de todos los puntos apelados; en ese sentido, corresponde verificar si el Auto de Vista incurrió en la contradicción alegada en el recurso de casación sujeto análisis.
III.6. Análisis del caso concreto.
La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, fue emitido sin la debida fundamentación, en franca vulneración a sus derechos y garantías constitucionales, como son el derecho a recurrir, a la presunción de inocencia, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, reconocidos por los arts. 115 y 180 de la CPE y plasmados en los arts. 394 y 124 del CPP, aspecto que además constituye un defecto absoluto inconvalidable; en ese sentido, analizado el Auto de Vista impugnado de casación, se advierte que en los siete puntos de su fundamentación no ingresa a conocer el fondo de las cuestiones planteadas en el recurso de apelación restringida formulada por la recurrente, relativos a los defectos establecidos en el art. 370 incs. 1), 2), 4), 5) y 6) del CPP; teniendo en cuenta que sus argumentos además de remitirse al contenido de varios puntos detalladas en la Sentencia, versan sobre que la recurrente no cumplió con los requisitos para la interposición de su recurso, referidos a: 1) Señalar concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas; 2) Establecer cuál es la aplicación que se pretende; y, 3) Indicar la violación con su fundamento, pues concluyó que la recurrente no cumplió a cabalidad dichos aspectos limitándose a realizar reclamos genéricos, sin determinar cuál debía ser la aplicación que el Tribunal de Sentencia debió realizar a momento de dictar la Sentencia.
Ahora bien, la falta de fundamentación debida denunciada por la recurrente, queda evidenciada objetivamente en el punto 7 del Considerando III del Auto de Vista impugnado, en el cual pese a la conclusión destacada precedentemente, de manera lacónica señala que el “Juez A-quo de la causa actuó con criterio procesal adecuado a tiempo de pronunciar la sentencia cuestionada. Por lo que el recurso interpuesto es inviable”, sin establecer como corresponde las razones para llegar a dicha conclusión. Además, la ausencia de debida fundamentación queda demostrada en el hecho de declarar admisible el recurso de apelación restringida interpuesto por el recurrente, dando a entender que se cumplieron con los requisitos formales que hacen a su formulación, para luego declarar improcedente el recurso pero por aspectos que hacen el examen de admisibilidad.
Al respecto, debe quedar claro que si se admitió el recurso, el Tribunal de alzada no podía declarar su improcedencia por cuestiones formales, incurriendo de esta forma en una resolución no solamente contraria con los precedentes contradictorios invocados; sino, contraria a la doctrina contenida en los Autos Supremos señalados en el punto III.3., que fue establecida por las Salas Penales de la entonces Corte Suprema de Justicia y ahora Tribunal Supremo de Justicia, ante la constatación de la existencia de defecto absoluto en el que incurre un Tribunal de Alzada al no otorgar el plazo de tres días previsto en el art. 399 del CPP, para que el recurrente subsane las observaciones de forma que se hubieran advertido; en este caso, el Tribunal de alzada declara admisible la apelación restringida (como si el recurso hubiere cumplido los requisitos de admisibilidad) y en el fondo resuelve porque no se cumplieron aspectos formales que hacen a la admisión del recurso (no se fundamentó conforme lo establecido en el art. 408 del CPP), accionar que no se sujeta de modo alguno a la normativa procesal penal.
En consecuencia, el Tribunal de alzada a tiempo de emitir el Auto de Vista impugnado incumplió con los precedentes invocados referidos al deber de fundamentación que deben contener las resoluciones judiciales, al evadir un pronunciamiento de fondo respecto a los motivos alegados en apelación, pese a que no se encuentra exento de fundamentar las Resoluciones que emita, contrariamente, siendo el Tribunal contralor de la legalidad ordinaria y logicidad de la Sentencia, está constreñido a emitir resoluciones, cuya estructura lógico jurídica, permita apreciar y/o entender que el pronunciamiento emanado -que debe estar debidamente fundamentado y motivado- exprese, sobre la base del derecho objetivo, las razones por las cuales se asumió una determinación y con total responsabilidad, en razón de ser un Tribunal jerárquicamente superior, por lo que debió cumplir con su obligación de fundamentar en derecho y motivar de forma precisa, clara, lógica o coherente las razones de sus conclusiones, y no asumir el simple argumento de no haberse cumplido las exigencias de forma para la interposición de la apelación, cuando en este último supuesto y en el momento procesal oportuno, correspondía la observancia del art. 399 del CPP; es así, que si el Tribunal de alzada advirtió que el recurso de apelación restringida cumplió con los requisitos de admisibilidad, debió resolver en el fondo de las cuestiones planteadas; y si verificó, que no cumplió con los requisitos de admisión debió otorgar al recurrente el plazo de tres días para que pueda subsanar las omisiones o defectos que contenga su recurso y al no hacerlo, incumplió lo establecido en los arts. 124, 399 y 408 del CPP; en consecuencia, el presente recurso de casación resulta fundado.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Lucila Bustillos Loza, con los fundamentos expuestos precedentemente; y, en aplicación del art. 419 del CPP, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista 15/2015 de 17 de marzo, disponiendo que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, previo sorteo y sin espera de turno, pronuncie un nuevo Auto de Vista en conformidad a la doctrina legal establecida en la presente Resolución.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución