Source: http://paragraphos.pecina.cz/2017/12/
Timestamp: 2017-12-17 15:57:52+00:00

Document:
Παραγραφος: prosince 2017
Dimunův server Česká justice k tomu dodal, že podle svých – přirozeně nejmenovaných a zřejmě tedy virtuálních, autorem textu vymyšlených – soudcovských kolegů Králová prý odborně nestačí na agendu, kterou řeší. Problém je arci v tom, že takových soudců je nejméně polovina, a Králová není mezi nimi jakoukoli výjimkou, spíše patří do šedého průměru: mírná, na rozdíl od řady svých kolegů vždy slušně vystupující soudkyně, rozhodně nikoli intelektuálka, ale ani vyslovený pitomec v taláru, jakých se u pražských soudů v aktivní službě a bez vážnějšího risika postihu pohybují desítky (vzpomeňme Ondřeje Láznu, Jiřího Horkého nebo Tome Frankiče staršího, máme-li jmenovat jen tři příklady z mnoha). Ovšem ani jeden z nich se nepostavil záměrům mocného oligarchy a neodmítl odsoudit milenku někdejšího předsedy ODS, čímž by aspoň do jisté míry a dodatečně legitimisoval Šlachtův a Ištvanův putsch.
Vystavil Tomáš Pecina v 11:58 Žádné komentáře:
Štítky: Agrofert, Helena Králová, kárné řízení, Libor Vávra, Obvodní soud pro Prahu 1, politika, Robert Pelikán
Každý, komu se kdy poštěstilo komunikovat s Nejvyšším soudem stran přípustnosti civilního dovolání, patrně potvrdí, že tento výkon lze přirovnat ke konversaci s hluchoblbým, respektive, anžto dovolací řízení jest převážně vedeno písemnou formou, se slepoblbým. Dovolatel přesně a pečlivě vymezí důvody přípustnosti dovolání ve vztahu k judikatuře Nejvyššího soudu, jak mu ukládá § 237 OSŘ, načež se dozví, že tak neučinil, přičemž text odmítavého usnesení nese viditelné znaky nestřídmého užívání – abusu – Ctrl+C/Ctrl+V.
Neprávem odmítnutému dovolateli tak zbývá ústavní stížnost, a Ústavní soud, jsa již z podstaty věci personálně i materiálně vybaven daleko méně než jeho konkurent z Burešovy, skřípě institucionálními zuby, věc meritorně, případně quasimeritorně, přezkoumá – případně, žel, quasipřezkoumá.
Učiniti tomuto stavu přítrž se Ústavní soud pokusil v plenárním stanovisku Pl. ÚS-st. 45/16, ve kterém Nejvyššímu soudu sdělil, že až na zcela výjimečné případy (§ 64) nebude jím nesprávně za vadná označená dovolání projednávat ve větším rozsahu, než pokud jde o existenci těchto vad.
S tím souhlasíme, stejně jako s tím, že Ústavní soud netrvá na tom, aby se dovolatel omezil na judikaturu Nejvyššího soudu, může-li namítnout rozpor se silnější judikaturou soudu Ústavního, a a fortiori též zřejmě i s judikáty ESLP.
S čím arci srozuměni nejsme, je vyloučení situace, kdy je přípustnost dovolání dovozována z namítaného porušení základního práva dovolatele, buď takového, k němuž došlo v samotném řízení, anebo předchozího, jež však nižší soudy nerozpoznaly nebo mu neposkytly náležitou ochranu (§ 39). Ačkoli ke každému takovému případu lze zkonstruovat formulaci vyhovující podmínkám ustanovení § 237 OSŘ, praxe ukazuje, že výsledek je právně křivolaký a k jasnosti a kvalitě dovolání rozhodně nepřispívající.
Vysvětleme si to na jednoduchém hypothetickém případu zásahu do práva na ochranu osobnosti. Kdosi, po vzoru starého ruského filmu, nazve národem milovanou odkvétající celebritu negramotnou ochechulí. Celebrita se urazí a smělce žaluje o omluvu a relutární satisfakci. Nižší soudy rozhodnou, že se sice, minimálně z hlediska zoologického, jedná o živočicha druhu Homo sapiens a nikoli o příslušníka čeledi ochechulovitých, a že z doloženého výučního listu celebrity se podává, že jde o osobu minime zčásti gramotnou, avšak jako satisfakce celebritě postačí omluva.
Protože právo na ochranu osobnosti je právem základním, logicky formulované dovolání by uvedlo, že tomuto porušenému právu nižší soudy neposkytly (dostatečnou) ochranu, a že je na Nejvyšším soudu, aby toto pochybení napravil. Nově se však bude muset za ochechuli označená celebrita zabývat otázkou, zda existuje judikatura týkající se negramotných ochechulí, a pokud – presumujme – nikoli, musí navrhnout, aby dovolací soud tuto mezeru ve své judikatuře zacelil, a bude-li chtít být důsledná, bude muset rovněž projít korpus existující judikatury týkající se nejrůznějších urážek na cti a dovodit, s čím lze pro ni užité označení porovnat, které je expresivnější a urážlivější a které je méně expresivní a bylo by ji urazilo méně.
Výsledkem je prima facie lehce absurdní, těžce bizarní a víceméně samoúčelné dovolání, přičemž vymezení se vůči judikatuře Nejvyššího soudu nemůže v řešení základního problému, tedy nedostatečně ochráněného základního práva, přinést nic nového nebo cenného.
Ještě složitější je pak situace tehdy, kdy odvolací soud odůvodní své rozhodnutí principem fiat – tedy protože si to my, moudří soudci, myslíme – případně zatíží svou úvahu do očí bijící logickou chybou, případně frapantním rozporem s výslovným zněním zákona. Nešťastnému dovolateli pak nezbude, než hledat judikát, z něhož vyplývá, že rozsudek musí mít nějaké odůvodnění, resp. že v něm nemůže absentovat elementární logika a musí respektovat zákon, a nenalezne-li takového, musí navrhnout Nejvyššímu soudu, aby v tomto smyslu nově judikoval.
Vystavil Tomáš Pecina v 0:05 1 komentář:
Štítky: dovolání, Nejvyšší soud, ústavní právo
O periodicky každých pět let opakované taškařici, volbě presidenta republiky, jsme napsali až dost a nechceme své čtenáře touto dosti fadní právní materií nudit; omezíme se proto na konstataci, že nesouhlasíme ani s ratione decisionis, ani s obiter dicto odmítavého usnesení volebního senátu Nejvyššího správního soudu, a jen velmi stručně vysvětlíme důvody.
S prvním nesouhlasíme proto, že si umíme představit situaci, kdy by úvaha NSS narazila na mez absurdity: totiž kdybychom měli dva neúspěšné kandidáty, kteří by oba nesplnili zákonné podmínky, a jeden z nich by byl přesto registrován; podle názoru NSS by se druhý kandidát, chtěl-li by tuto nespravedlnost zvrátit, musel sám domáhat své nezákonné registrace, tudíž jeho argumentace by nutně byla vnitřně rozporná: tvrdím, že jsme porušili zákon oba, a proto požaduji, aby ten druhý byl vyloučen a já byl naopak zaregistrován. Takovou argumetaci by arci mohl ocenit jedině docent Chocholoušek, nikoli kterýkoli myslitelný příčetný soudní senát.
K tomu, že NSS pocítil nutkání vyjádřit se k věci samé, máme podobné výhrady jako disentující Miloslav Výborný. Když už se však soud do těchto úvah pustil, měl dodat, jak by se podle jeho náhledu mělo postupovat v případě defektního návrhu, tedy zda multiplicita návrh kontaminuje, podpis se nepočítá nebo se počítá pouze prvnímu/poslednímu vadně podpořenému kandidátu.
Posuzováno sub specie věcí příštích, nelze než usnesení označit za úpsěšný střelecký zásah do vlastní nohy: podle § 66 odst. 2 zákona totiž může návrh na neplatnost volby prezidenta podat každý volič, který má za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby presidenta, a lze si jen těžko představit, že by počet hlasů všech pěti vadně registrovaných kandidátů měl na výsledek volby tak malý vliv, že by se o hrubém ovlivnění nedalo hovořit – stát se to jistě může, avšak příliš pravděpodobné to není, zejména v případě Mirka Topolánka.
Nejvyšší správní soud proto bude muset zavrčet a nadskočit ještě jednou, mnohem silněji.
Vystavil Tomáš Pecina v 20:05 14 komentářů:
Štítky: Nejvyšší správní soud, president republiky, Terezie Holovská, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 14:06 80 komentářů:
Štítky: Jaromír Pšenica, Most, Okresní soud v Novém Jičíně, Studénka, železnice
Před třemi lety jsme psali o případu, kdy vinou technické chyby jistý e-shop nabízel nepřiměřeně levné zboží. Když se totéž stalo nyní znovu, reagují novináři jinak než tehdy a připouštějí, že takto domněle uzavřená kupní smlouva neplatí. Poučení: i novináře lze vzdělat, jen to vyžaduje víc úsilí a trvá to déle – asi jako když cvičíte cirkusovou kočku. Stejně jako tehdy se arci domníváme, že korektiv dobrých mravů zde vůbec nemá místo, anžto se jedná o omyl, automatické vygenerování putativní oferty.
Vystavil Tomáš Pecina v 23:34 Žádné komentáře:
Štítky: internet, občanské právo, omyl
Veřejná služba je řehole. Jedno jediné drobné, třebas nevědomé uklouznutí, a jste dalších 10, ne-li 15, let trestně stíháni. Proto je na místě obezřetnost, a je-li na výběr řešení opatrné a ještě opatrnější, volíme vždy druhé z nich.
To vědí v Poděbradech, kde z důvodu opatrnosti anonymisovali pro účely informování podle InfZ úřední dokument tak, že utajili všechny členy kontrolního výboru města, a na další straně dokonce samotného starostu. Vždyť co kdyby se někdo dozvěděl, co nemá, že?
Anebo že by, navedení ústavním soudcem Janem Musilem, provedli test proporcionality mezi zájmem veřejnosti na informacích a legitimním právem starosty na ochranu soukromí? Některé judikáty pronikají do rozhodovací praxe správních úřadů bleskurychle: jak říkával Jan Werich, to je blbý, to se ujme!
Vystavil Tomáš Pecina v 8:11 3 komentáře:
Štítky: ochrana osobních údajů, Poděbrady, svobodný přístup k informacím
Vystavil Tomáš Pecina v 8:05 18 komentářů:
Trojskou lávkou v nadpisu míněna přirozeně lávka ve stavu před incidentem, tedy ve stavu, jak obyvatelstvu vysvětleno, nehavarijním, nikoli to, co z ní zbylo a bude nyní obřadně převezeno na neudané místo a pro účely zjištění příčiny, proč přes zmíněný nehavarijní stav k události, vnějškově se havarii znepokojivě podobající, přesto došlo, onde znovu sestavena do původní podoby.
Co že tedy mají tato dvě díla společného? To, že na obě dopadají závěry nedávných nálezů Ústavního soudu, jimiž došlo k podstatnému omezení práva veřejnosti na informace a byl z velké části fakticky derogován zákon č. 106/1999 Sb.
Tak jako se před veřejností z dostatečnosti bezpečnostních opatření nemusí zpovídat provozovatel temelínské elektrárny, společnost ČEZ, bude se zřejmě pokoušet znemožnit přístup k informacím o příčinách pádu lávky společnost TSK, a. s. Ta má sice jediného akcionáře, hlavní město, ale chápeme, že když nemusí ČEZ, proč by musela Technická správa komunikací? To by přece bylo unfair! A když po prvním kole, za nějaké dva-tři růčky, správní soud snad přece jen určí, že TSK je povinným subjektem, nastane druhé kolo, v němž lze kreativně pracovat se závěry druhého nálezu, a provést test proporcionality : Kdo je ten opovážlivec, který po nás chce informace? Má opravdu postavení hlídacího psa? Ve své žádosti to nijak neprokázal, a už vůbec nespecifikoval, k čemu ty dokumenty chce a že je skutečně nezbytně potřebuje – zamítá se!
Díky, veliký Ústavní soude, skláníme se před tvou nekonečnou moudrostí (a přemýšlíme, kolik stojí letenka do nejbližší bezpečné země, kam se lze uchýlit raději ještě předtím, než se ukáže, že ani Temelín nebyl v havarijním stavu).
Vystavil Tomáš Pecina v 12:17 30 komentářů:
Štítky: ČEZ, jaderná energie, svobodný přístup k informacím, Temelín, Trojská lávka, TSK, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 9:10 9 komentářů:
Štítky: Jakub Čech, korupce, Prostějov, střet zájmů
Nemyslel jsem si, že na svém blogu budu ještě někdy psát o takovýchhle trivialitách, ovšem na Facebooku se objevil postesk, že uživatel, vzdělaný a distinguovaný muž v nejlepších letech, povoláním, pokud vím, novinář, naletěl podvodníkům z eRmailu a teď se diví, že místo slíbené odměny za čtení reklamních e-mailů obdržel – co, si mí předvídaví čtenáři jistě už domysleli, tedy nemusím být zbytečně a nevkusně explicitní.
Princip podvodu je snadný a tisíckrát opakovaný: odměna, která má být vyplacena, je limitována prahovou hodnotou výdělku , jíž však nikdo z podvedenců nemůže dosáhnout, neboť provozovatel systému má plně pod kontrolou výši odměny za jeden reklamní e-mail/dotazník, stejně jako to, kolik těchto e-mailů nebo dotazníků uživateli pošle. Onen dobrý muž si vydělal 920 korun a aby se nedostal na tisíc korun, které by mu byli povinni vyplatit, snížili mu teď částku za jeden e-mail stonásobně. Ve všeobecných obchodních podmínkách je to černé na bílém: odměna je uvozena příslovcem až, takže podvodník má za to, že se tak z jakýchkoli povinností vyvázal. A pro jistotu je tam i rozhodčí doložka se společností podvodnou úplně stejně jako samotný eRmail.
Co mne arci fascinuje, je datum VOP: 27. července 2011! Což znamená, že systém funguje již nejméně šest a půl roku, aniž by policie proti eRmailu, který je provozován českou obchodní společností, jakkoli zakročila, přestože je fraudulentní charakter systému zřejmý na první pohled, a k disposici jsou jistě stovky oškubávaných hejlů, kteří se marně pokoušejí dosáhnout prahové částky umožňující výplatu.
Ano, policie má jiné úkoly, kupř. stíhat na zakázku ženu, která platí alimenty pouze ve výši stanovené soudem, a je jasné, že jí na tyhle maloformátové podvodníčky z Ostravy nezbyl čas. A to mne právě přivádí k zuřivosti, protože je to moje policie, kterou si platím a která mi má sloužit a chránit mne nikoli před ideologickou nákazou ve formě nálepek, triček, nášivek nebo koncertů, ale právě a primárně před podvodníky; není maličkost, zda je stát, který tito policisté v očích veřejnosti representují, vnímán jako občanův ochránce nebo nepřítel. Líní, neschopní a nikým nekontrolovaní policisté jsou, žel, jedním z hlavních hrobařů demokracie v této zemi.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:56 13 komentářů:
Štítky: eRmal, internet, počítače, podvod, policie
Míněna známka poštovní, na níž vyobrazena athletka Zuzana Hejnová. Námi všemi milovaná Česká pošta, inspirovavši se patrně u tria třídních gaunerů Rousek, Bujnoch a Adámek, již, poškodivše město dotud zdobivší sochu Napoléona, hájili se chabě tvrzením, že delikt nespáchali oni, ale někdo jiný že se za ně musel převléct, prohlásila, že na známce není Hejnová, nýbrž fiktivní athletka, která by arci oné jak z oka vypadla.
Věc putuje k soudu. Pro Českou poštu máme nepotěšivou zprávu: otázka dvojníků byla pevně adjudikována již v 80. letech ve slavné kause Onassis v. Christian Dior, přičemž Nejvyšší soud Státu New York s odkazem na predjudikaturu rozhodl, že there need not be, as defendants suggest, a coupling of name and picture. The essence of what is prohibited, as the statute, the cases, and the dictionary definitions make clear, is the exploitation of one's identity as that is conveyed verbally or graphically.
S čímž se zcela ztotožňujeme a doufáme, že si pošta vezme poučení a příště se u vyobrazované osobnosti dovolí. Být na známce je jistě čest, ale souhlas s využitím podoby v tomto případě rozhodně nelze presumovat.
Vystavil Tomáš Pecina v 19:33 11 komentářů:
Štítky: Česká pošta, dvojník, ochrana osobnosti, poštovní známka, sport, Zuzana Hejnová
Pobavila nás ombudsmanka Anna Šabatová názorem, že živnostníci, např. hostinští, jsou oprávněni podmínit poskytnutí služby politickým názorem zákazníka, neboť i to je součástí svobody projevu.
Není. Svůj politický názor mohu vyjadřovat slovem, písmem i jinak, avšak nikoli tak, že provozuji-li pro veřejnost restauraci, budu z ní podle svého uvážení vykazovat ty hosty, s nimiž se politicky neshodnu.
Kdyby Šabatová a její melody boys & girls – skutečně dream team: tolik pitomců soustředěných v jednom úřadu se nikde jinde nevyskytuje, přinejmenším tedy na východ od Bruselu ne! – měli aspoň rudimentární vhled do zásad ústavního práva, museli by seznat, že právo živnostníka na politický názor zde koliduje s identickým právem zákazníka. Není zásadního rozdílu při odepření gastronomické nebo jiné veřejně nabízené služby ve smyslu § 1 odst. 1 písm. j) antidiskriminačního zákona komunistovi, přívrženci hnutí ANO nebo černochovi, Romovi nebo Židovi, a velmi pochybuji, že by naše ombudsmáňa tolerovala nápis z nadpisu tohoto postu.
Vystavil Tomáš Pecina v 7:36 71 komentářů:
Štítky: Anna Šabatová, antidiskriminační zákon, diskriminace, ombudsman

References: soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 § 1