Source: http://kraken.slv.cz/6Azs372/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:03:19+00:00

Document:
6Azs372/2005
è. j. 6 Azs 372/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: N. T . , zastoupena Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 7. 2005, è. j. 36 Az 147/2004-28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost, kterou napadla shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-1098/VL-10-ZA08-2004; rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl, a to podle § 12 § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a rovnì¾ bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøezkoumat napadené rozhodnutí krajského soudu z dùvodu námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, musel se zabývat splnìním v¹ech podmínek, za nich¾ je pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem v meritu vìci pøipu¹tìn. Jednou z takových okolností je pøedev¹ím vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí Lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, lhùta stanovená s. ø. s. poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.). Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením lze provést písemnì, ústnì do protokolu popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
V posuzované vìci ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl právnímu zástupci ¾alobkynì (zastupujícímu ¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem) doruèen 29. 8. 2005 (pondìlí). Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula dnem 12. 9. 2005 (pondìlí); lhùta dvou týdnù toti¾ skonèila dnem, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty-poèátek lhùty je dán dnem doruèení, lhùta skonèí dva týdny poté, pøièem¾ svým oznaèením se dny musejí shodovat (pokud nejde o pøípady výjimek specifikovaných s. ø. s.). Stì¾ovatelka (její právní zástupce) v¹ak podal kasaèní stí¾nost faxem dne 13. 9. 2005 (úterý), tímto dnem je rovnì¾ kasaèní stí¾nost datována; skuteènost, ¾e toto faxové podání bylo posléze doplnìno originálem kasaèní stí¾nosti nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Proto ji¾ nebylo tøeba se zabývat okolnostmi, za nich¾ bylo faxové podání, které není kvalifikovanou podobou úkonu disponujícího øízením, potvrzeno, nebo» pøes tuto skuteènost ji¾ nemohlo dojít ke zhojení opo¾dìného podání; ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìta toti¾ stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne usnesením návrh, byl-li podán opo¾dìnì; Nejvy¹¹í správní soud proto podle cit. ustanovení ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120