Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1148-2006/
Timestamp: 2019-07-23 06:28:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1148/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1148/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce F., spol. s r.o., zastoupeného advokátem, proti žalované Obchodní společnosti P., spol. s r.o., o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 7 C 247/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2006, č.j. 29 Co 7/2006-150, takto:
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 28. června 2005, č.j. 7 C 247/2004-116, určil, že kupní smlouva ve výroku blíže označená, je vůči žalobci právně neúčinná a žalované uložil zaplatit žalobci náklady řízení způsobem a v rozsahu ve výroku uvedeném.
Usnesením ze dne 21. října 2005, č.j. 7 C 247/2004-136, Okresní soud v Příbrami odvolání žalované proti uvedenému rozsudku pro opožděnost odmítl. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Dalším usnesením ze dne 28. listopadu 2005, č.j. 7 C 247/2004-143, odvolání žalovaného proti předchozímu usnesení Okresního soudu v Příbrami pro opožděnost odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalované posledně označené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalovaná v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s usnesením odvolacího soudu a domáhá se jeho zrušení, jakož i zrušení usnesení soudu prvního stupně.
na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř. odvolání pro opožděnost.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR již v usnesení ze dne 20. listopadu 2001, č.j. 21 Cdo 1124/2001-61, zveřejněném v čas. Soudní judikatura, č. 1, roč. 2002, pod poř. č. 8. Z tohoto důvodu ani nebylo třeba odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 o.s.ř., neboť žalovaná nemá s ohledem
na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 208
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151