Source: http://kraken.slv.cz/4Azs34/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:51:19+00:00

Document:
4Azs34/2007
è. j. 4 Azs 34/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2006, è. j. 64 Az 107/2005-33, a o návrhu ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2005, è. j. OAM-1450/VL-20-19-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud poru¹il její práva tím, ¾e jí neumo¾nil úèast v øízení pøed ním, nebo» jí ve výzvì podle § 51 s. ø. s. nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jejím mateøském jazyku. Tím mìl soud poru¹it § 36 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e tento dùvod zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud-nahlédnuv do spisu správního orgánu-konstatuje, ¾e dne 9. 8. 2005 stì¾ovatelka ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení uvedla, ¾e ¾ádá, aby s ní øízení o azylu bylo vedeno v jazyce ruském. V ¾ádosti o udìlení azylu z tého¾ dne pak sdìlila, ¾e je schopna dorozumìt se v jazyce ruském a ukrajinském. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze spisu krajského soudu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. vèetnì pøíslu¹ného pouèení byla stì¾ovatelce zaslána, a to v jazyce ruském, tedy v jazyce, v nìm¾ si stì¾ovatelka pøála vést øízení pøed ¾alovaným. Podle záznamu na doruèence je pak zjevné, ¾e tuto výzvu stì¾ovatelka osobnì pøevzala dne 7. 11. 2005. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì ani pozdìji nijak nereagovala. Ostatnì zdej¹í soud se k obdobné otázce v minulosti ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku è. j. 6 Azs 36/2003-50, (publikován pod è. 641/2005 Sb. NSS), kde konstatoval, ¾e pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání, a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí; napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Krajský soud v Ostravì se tedy ¾ádného pochybení nedopustil a u¾ vùbec se nedopustil zásadního právního pochybení ve smyslu shora citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 13/2006, které by zakládalo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 36
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud