Source: https://www.rechtslupe.de/stichworte/gerichtlicher-hinweis
Timestamp: 2019-10-23 15:44:57+00:00

Document:
Gerichtlicher Hinweis | Rechtslupe
Gerichtlicher Hinweis
Schlagwort: Gerichtlicher Hinweis
Rück­wir­ken­de Bewil­li­gung von Pro­zess­kos­ten­hil­fe – und die Hin­weis­pflicht des Gerichts
Nach § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO kann Pro­zess­kos­ten­hil­fe ledig­lich für eine "beab­sich­tig­te" Rechts­ver­fol­gung gewährt wer­den. Nach Been­di­gung des Rechts­streits wird die Rechts­ver­fol­gung nicht mehr beab­sich­tigt. Gemäß § 117 Abs. 2 Satz 1 ZPO sind dem Antrag auf Bewil­li­gung von Pro­zess­kos­ten­hil­fe eine Erklä­rung der Par­tei über ihre per­sön­li­chen und wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se sowie die
Rich­ter­li­che Hin­weis­pflicht – und der bis­he­ri­ge Pro­zess­ver­lauf
Nach § 139 Abs. 2 ZPO darf das Gericht sei­ne Ent­schei­dung auf einen Gesichts­punkt, den eine Par­tei erkenn­bar über­se­hen oder für uner­heb­lich gehal­ten hat oder den das Gericht anders beur­teilt als bei­de Par­tei­en, nur stüt­zen, wenn es dar­auf hin­ge­wie­sen und Gele­gen­heit zur Äuße­rung dazu gege­ben hat. Eine Ver­let­zung des Anspruchs auf
Das Ver­fah­rens­grund­recht des Art. 103 Abs. 1 GG ver­langt grund­sätz­lich nicht, dass ein Gericht vor sei­ner Ent­schei­dung auf eine Rechts­auf­fas­sung hin­weist, die es sei­ner Ent­schei­dung zugrun­de legen will . Aller­dings kann dies im Hin­blick auf Art. 103 Abs. 1 GG in beson­de­ren Fäl­len gebo­ten sein. Es ver­stößt gegen den Anspruch auf recht­li­ches
Ein gut­gläu­bi­ger Eigen­tums­er­werb nach § 929 Satz 1 in Ver­bin­dung mit § 932 Abs. 1 Satz 1 BGB oder nach § 930 in Ver­bin­dung mit § 933 Fall 2 BGB setzt einen voll­stän­di­gen Besitz­ver­lust des Ver­äu­ße­rers vor­aus. Der Ver­äu­ße­rer muss jede Ein­wir­kungs­mög­lich­keit auf die Sache rest­los auf­ge­ben . Der Ver­äu­ße­rer behält aller­dings den
Dem Inhalt des Ver­fah­rens­grund­rechts auf recht­li­ches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ent­nimmt der Bun­des­ge­richts­hof in stän­di­ger Recht­spre­chung, dass eine in ers­ter Instanz sieg­rei­che Par­tei dar­auf ver­trau­en darf, von dem Beru­fungs­ge­richt recht­zei­tig einen Hin­weis zu erhal­ten, wenn die­ses in einem ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Punkt der Beur­tei­lung der Vor­in­stanz nicht fol­gen will und auf
Der Anspruch auf recht­li­ches Gehör ist erst dann ver­letzt, wenn das Gericht den Hin­weis auf einen ent­schei­dungs­er­heb­li­chen recht­li­chen Gesichts­punkt unter­lässt, mit dem auch ein gewis­sen­haf­ter und rechts­kun­di­ger Pro­zess­be­tei­lig­ter nicht zu rech­nen braucht . Zudem folgt aus Art. 103 Abs. 1 GG kei­ne all­ge­mei­ne Fra­ge- und Auf­klä­rungs­pflicht in Bezug auf die Rechts­an­sicht
Nicht­ver­neh­mung eines gela­de­nen Zeu­gen – und die Hin­weis­pflicht des Gerichts
Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanz­hofs ent­steht durch einen (förm­li­chen) Beweis­be­schluss eine Ver­fah­rens­la­ge, auf wel­che die Betei­lig­ten ihre Pro­zess­füh­rung ein­rich­ten dür­fen. Sie kön­nen grund­sätz­lich davon aus­ge­hen, dass das Urteil nicht erge­hen wird, bevor der Beweis­be­schluss voll­stän­dig aus­ge­führt ist. Zwar ist das Gericht nicht ver­pflich­tet, eine ange­ord­ne­te Beweis­auf­nah­me in vol­lem Umfang durch­zu­füh­ren.
Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanz­hofs ver­pflich­tet § 76 Abs. 2 FGO das Finanz­ge­richt nicht, die Betei­lig­ten zu einer Sub­stan­ti­ie­rung ihres Sach­vor­trags zu ver­an­las­sen, wenn die recht­li­che Bedeu­tung der vor­zu­tra­gen­den Tat­sa­chen für den Aus­gang des Kla­ge­ver­fah­rens auf der Hand liegt . Eben­so wenig ist es gehal­ten, die maß­ge­ben­den recht­li­chen Gesichts­punk­te mit den

References: § 114
 § 117
 § 139
 Art. 103
 Art. 103
 § 929
 § 932
 § 930
 § 933
 Art. 103
 § 76