Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-32174-de-septiembre-2-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_79455fbf251c2044e0430a0101512044&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-04-04 00:01:46+00:00

Document:
﻿ Auto 32174 de 2 de septiembre de 2009
AUTO 32174 DE 02 DE SEPTIEMBRE DE 2009
CONTENIDO:MENOR DE EDAD VÍCTIMA DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO. LA FALTA DE CUIDADO O VIGILANCIA SOBRE LOS NIÑOS PUEDE COMPROMETER LA RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES.
TEMAS GENÉRICOS:CLASES DE DEBERES ENTRE PADRE E HIJODEBER OBJETIVO DE CUIDADODELITO CULPOSOPROTECCIÓN AL MENOR DE EDADVÍCTIMA DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:456 DE DICIEMBRE DE 2009, PG.2030
Auto 32174 de 2 de septiembre de 2009
Rad.: 32174
MENOR DE EDAD VÍCTIMA DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO
La falta de cuidado o vigilancia sobre los niños puede comprometer la responsabilidad de los padres.
EXTRACTOS: «9.5.1. Tradicionalmente se ha considerado que los accidentes de tránsito que generan lesiones o muertes deben ser considerados como acontecimientos cubiertos por una acción culposa o imprudente. Se ha entendido que el riesgo ejecutado apenas corresponde a un aumento del riesgo permitido por infracción del deber objetivo de cuidado. La Corte sobre las conductas punibles culposas, ha sostenido:
"El delito culposo (como se le denomina en nuestra legislación) o imprudente (como se califica legal y doctrinalmente en otros ámbitos, por ejemplo en España) se presenta cuando se emprende la ejecución de una acción peligrosa sin ánimo de lesionar un bien jurídico, pero por falta del cuidado debido deriva en la efectiva lesión del bien penalmente protegido. El desvalor en los delitos culposos se encuentra en el incumplimiento por parte del sujeto activo de la exhortación que tiene de actuar de manera cuidadosa.
A partir de los años 30 Engish empezó a elaborar una teoría que es la que se ha terminado por imponer en torno a los delitos imprudentes y es la relativa al cuidado debido. Este comenzó a hablar del incumplimiento del cuidado debido como elemento esencial de los delitos culposos. Ese cuidado se ha venido perfilando doctrinalmente y se le ha calificado como objetivo (situaciones concretas en las que se desenvuelve el sujeto), general (porque gobierna todas las situaciones en que se infringe el cuidado debido) y normativo (porque implica la realización de un proceso valorativo). Cuando una persona actúa de manera cuidadosa, respetando todas las normas, imposible resulta afectarla en un juicio por incumplimiento del cuidado, pues el resultado ya no depende de una actitud desconsiderada del agente.
El carácter normativo del deber objetivo de cuidado obliga a mirar la categoría culpa o imprudencia en el tipo penal y no se acepta que sea estudiado en la culpabilidad pues se hace un reproche personal en el que se da una contradicción de la acción con la norma.
Una de las características que identifican y diferencian el tipo penal culposo del tipo penal doloso es la exigencia del resultado en los delitos imprudentes. Es de la esencia del juicio de imputación de una conducta imprudente que se produzca el resultado de lesión del bien jurídico, pues de no darse no hay conducta punible imprudente o culposa. Contrario sensu: la simple puesta en peligro del bien jurídico nos puede situar ante un delito doloso o ante inexistencia del delito.
Se ha tenido la teoría de la imputación objetiva del resultado como el instrumento teórico idóneo para explicar la relación que debe mediar entre la acción y el resultado, entre otros, en los delitos culposos. Reemplaza una relación de causalidad sobre bases exclusivamente naturales, introduciendo consideraciones jurídicas, siguiendo las pautas marcadas por la teoría de la relevancia. En este marco, la verificación de la causalidad natural será un límite mínimo, pero no suficiente, para la atribución del resultado. Conforme a estos postulados, comprobada la necesaria causalidad natural, la imputación del resultado requiere además verificar si la acción del autor ha creado o incrementado un peligro jurídicamente desaprobado para la producción del resultado y si el resultado producido por dicha acción es la realización del mismo peligro ¾jurídicamente desaprobado¾ creado por la acción. Caso de faltar algunos de estos dos condicionantes complementarios de la causalidad natural, se eliminaría la tipicidad de la conducta y, por consiguiente, su relevancia para el derecho penal(1). Recuérdese que el causalismo se preguntaba si la acción era la causa de un resultado, en cambio la imputación objetiva se pregunta si una relación de causalidad concreta es la que quiere ser evitada por el ordenamiento jurídico. Por ello ahora la cuestión jurídica principal no es averiguar si se presentan determinadas circunstancias sino establecer los criterios conforme a los cuales se quiere imputar determinados resultados a una persona.
Por todo lo expuesto, hoy se afirma que en el delito culposo el tipo objetivo se integra a partir de los siguientes elementos esenciales: (i) el sujeto; (ii) la acción; (iii) el resultado físico; (iv) la violación del deber de cuidado impuesto por las normas legales o reglamentarias que regulan el tráfico automotor(2); (v) la relación de causalidad entre la acción y el resultado(3); y, (vi) la imputación objetiva que debe surgir a partir de la atribución jurídica del resultado a la acción desplegada por el sujeto.
Resáltese el influjo que en el curso causal de las imprudencias y en la gradación de las mismas puede tener lugar la llamada culpa de la víctima. La concurrencia de esta última circunstancia puede llegar a exonerar de responsabilidad al autor del hecho culposo cuando la naturaleza de la misma sea de tal entidad que minimice la causalidad de la conducta desencadenante del resultado o cuando jurídicamente el resultado no pueda ser imputable a la acción riesgosa(4).
Sobre el tipo subjetivo en el delito culposo o imprudente no hay una solución jurisprudencial o doctrinal que genere consenso más teniendo en cuenta que el tipo se puede presentar en la modalidad consciente o con representación o con conocimiento y la inconsciente o sin representación o sin conocimiento, lo que motiva que las soluciones sean diferentes según se trate de una u otra modalidad de imprudencia.
Así se tiene que, para hacer referencia a la doctrina más autorizada(5), y para poner de presente las diferentes posturas que reclaman atención sobre el asunto, Roxin expone que resulta adecuado reconocer en la imprudencia consciente un tipo subjetivo que consiste en la representación de todas las circunstancias del hecho como un peligro no permitido y en la confianza en la ausencia de realización del tipo; pero en la imprudencia inconsciente falta el tipo subjetivo porque precisamente el sujeto no ha incluido en su representación los elementos y presupuestos del tipo objetivo. Struensee dice que el tipo subjetivo del delito imprudente consiste en que el que actúa conoce una porción típicamente relevante de las condiciones del resultado producido de lo cual surge según la valoración del ordenamiento jurídico un peligro intolerable (riesgo no permitido), para concluir que el injusto del delito imprudente y el injusto doloso tienen una estructura similar. Del lado hispanoamericano se tiene dicho por Zaffaroni que en el tipo culposo hay requerimientos tanto objetivos como subjetivos, pero la estructura del tipo es diferente a la del delito doloso; indica como elementos propios del tipo subjetivo del delito culposo la finalidad, la previsibilidad del resultado y la posibilidad de conocimiento o conocimiento potencial del hecho.
En el sistema jurídico colombiano a partir de lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 599 de 2000, el tipo subjetivo del delito culposo surge de la exigencia de establecer que el autor tuvo la oportunidad (1) de conocer el peligro que la conducta crea a los bienes jurídicos ajenos y (2) de prever el resultado conforme a ese conocimiento"(6).
9.5.2. Uno de los tópicos que permea la responsabilidad penal en los delitos culposos tiene que ver con las personas que por razones de sus deberes frente al supuesto fáctico concreto deben brindar cuidado o protección a un bien jurídico o controlar las fuentes de riesgo que puedan afectarlo.
Tal fenómeno lleva a que las personas que tengan "posición de garante" e incumplan sus deberes, a la luz del artículo 25 del Código Penal, se les puede hacer penalmente responsables.
"Para decirlo de otra manera, existe posición de garante en todos aquellos eventos en los cuales, frente a cualquier bien jurídico, la persona tiene la obligación constitucional o legal de actuar y no lo hace, pudiendo y debiendo hacerlo (primera hipótesis); y existe posición de garante en los casos en que, frente a los bienes jurídicos particularmente mencionados, la persona asume voluntariamente la protección real de otra o de una fuente de riesgo, dentro del propio ámbito de dominio; mantiene una estrecha comunidad de vida con otras; emprende la realización de una actividad riesgosa con otros individuos; o crea con antelación una situación antijurídica de riesgo cercano para el bien jurídico correspondiente"(7).
9.5.3. Al analizar la "concurrencia de riesgos" o "concausalidad" en las conductas punibles culposas, la Sala ha resaltado que de acuerdo con dicha figura, en la realización del resultado intervienen varios cursos lesivos, los cuales pueden ser producto de la acción de un tercero o por la propia víctima, esto último en especial cuando infringe sus deberes de autoprotección(8).
"Frente a esa constelación de casos "existen supuestos en los que concurre, sin duda alguna, una conexión suficiente entre el riesgo inicial creado por el autor y el resultado final, y en los que esa conexión no se ve desvirtuada por una conducta de la víctima o una conducta de otro sujeto. En los supuestos en los que se trata de una conducta concurrente de otro sujeto, cuando son dos los riesgos que explican el resultado ¾cadena de imprudencias¾, la solución es sencilla: se tratará de un supuesto de autoría accesoria, ambos sujetos responderán"(9).
Si de conformidad con los lineamientos básicos de la teoría de la imputación objetiva ¾como viene de verse¾ o de otros esquemas dogmáticos bajo la óptica del instituto de la concausalidad, en caso de confluir varios cursos lesivos del bien jurídico de un tercero la solución está orientada hacia la responsabilidad conjunta de los autores, no parece apropiada, en principio, la salida adoptada en el presente caso por el tribunal consistente en eximir de toda responsabilidad a J.L.C.R., salvo demostrarse que su conducta no tuvo conexión suficiente con el resultado producido.
En orden a establecer la conexidad entre el riesgo y el resultado producido, la teoría de la imputación objetiva ha diseñado mecanismos en la mayoría de las veces de gran utilidad para su determinación apelando a los denominados cursos causales hipotéticos, conforme a los cuales se asume que aún frente a un comportamiento diverso del autor la consecuencia en todo caso se hubiera producido, básicamente porque "un resultado no puede serle imputado al creador de un riesgo jurídicamente desaprobado si dicho resultado se hubiere producido incluso con una conducta diversa del autor"(10), problemática que conduce a confrontar esta situación con la inevitabilidad del resultado".
9.5.4. La falta de cuidado o vigilancia sobre los niños puede comprometer la responsabilidad de los padres, tutores, curadores, maestros, guardador, etc., a cuyo cargo estaba el menor que fuere arrollado por vehículo al cruzar la calzada cuando no era llevado de la mano por persona mayor, como lo ordenan los reglamentos de tránsito, punto que se tratará adelante. La fuente de esta responsabilidad dimana del artículo 25 de la Ley 599 de 2000 al disponer que la posición de garante asignada por la Constitución y la ley impone al sujeto el deber jurídico de impedir la ocurrencia del resultado típico y lo hace responsable de su acaecimiento. La norma en cita dice lo siguiente:
"ART. 25.¾Acción y omisión. La conducta punible puede ser realizada por acción o por omisión.
4. Cuando se haya creado precedentemente una situación antijurídica de riesgo próximo para el bien jurídico correspondiente.
PAR.¾Los numerales 1º, 2º, 3º y 4º solo se tendrán en cuenta en relación con las conductas punibles delictuales que atenten contra la vida e integridad personal, la libertad individual, y la libertad y formación sexuales".
9.5.5. Desde antaño ha sido preocupación del legislador la protección de los menores de edad en el ámbito del tráfico automotor, al punto que mediante Resolución 390 de 1956, por la cual se reglamentó el tránsito de peatones en las vías públicas, emanada de la Superintendencia Nacional de Transporte, en su artículo 6º dispuso: "Los niños menores de ocho años, solo podrán pasar por sitios demarcados llevados de la mano de una persona mayor"(11).
En relación con la circulación peatonal(12), el artículo 57 del Código de Tránsito y Transportes (L. 769/2002), establece:
"El tránsito de peatones por las vías públicas se hará por fuera de las zonas destinadas al tránsito de vehículos. Cuando un peatón requiera cruzar una vía vehicular, lo hará respetando las señales de tránsito y cerciorándose de que no existe peligro para hacerlo".
El artículo 58 del mencionado estatuto, fija las siguientes prohibiciones a los peatones:
"Los peatones no podrán:
¾ Invadir la zona destinada al tránsito de vehículos, ni transitar en esta en patines, monopatines, patinetas o similares.
¾ Llevar, sin las debidas precauciones, elementos que puedan obstaculizar o afectar el tránsito.
¾ Cruzar por sitios no permitidos o transitar sobre el guardavías del ferrocarril.
¾ Colocarse delante o detrás de un vehículo que tenga el motor encendido.
¾ Remolcarse de vehículos en movimiento.
¾ Actuar de manera que ponga en peligro su integridad física.
¾ Cruzar la vía atravesando el tráfico vehículo en lugares en donde existen pasos peatonales.
¾ Ocupar la zona de seguridad y protección de la vía férrea, la cual se establece a una distancia no menor de doce (12) metros al lado y lado del eje de la vía férrea.
¾ Subirse o bajarse de los vehículos, estando estos en movimiento, cualquiera que sea la operación o maniobra que estén realizando.
¾ Transitar por los túneles, puentes y viaductos de las vías férreas.
PAR. 1º¾Además de las prohibiciones generales a los peatones, en relación con el STTMP, estos no deben ocupar la zona de seguridad y corredores de tránsito de los vehículos del STTMP, fuera de los lugares expresamente autorizados y habilitados para ello.
PAR. 2º¾Los peatones que queden incursos en las anteriores prohibiciones se harán acreedores a una multa de un salario mínimo legal diario vigente, sin perjuicio de las demás acciones de carácter civil, penal y de policía que se deriven de su responsabilidad y conducta.
Dentro del perímetro urbano, el cruce debe hacerse solo por las zonas autorizadas, como los puentes peatonales, los pasos peatonales y las bocacalles".
El artículo 59 del Código Nacional de Tránsito y Transporte fijó limitaciones a los peatones especiales, así:
"Los peatones que se anuncian a continuación deberán ser acompañados, al cruzar las vías, por personas mayores de dieciséis años:
¾ Las personas que padezcan de trastornos mentales permanentes o transitorios.
¾ Las personas que se encuentren bajo el influjo del alcohol, drogas alucinógenas y de medicamentos o sustancias que disminuyan sus reflejos.
¾ Los invidentes, los sordomudos, salvo que su capacitación o entrenamiento o la utilización de ayudas o aparatos ortopédicos los habiliten para cruzar las vías por sí mismos.
¾ Los menores de seis (6) años.
¾ Los ancianos".
9.5.6. De acuerdo con los preceptos que se acaban de citar, los niños y niñas pueden circular libremente por las bermas y zonas verdes de las carreteras, así como por las aceras y andenes; pero cuando uno de ellos haya de cruzar una vía pública en los perímetros urbanos, deberá hacerlo acompañado por personas mayores "llevados de la mano" y el cruce deberá hacerse por los sitios demarcados ¾zonas peatonales¾, si los hubiere, o por las esquinas. Esto significa que la persona mayor a cuyo cuidado está el menor (padre, madre, tutor, curador, guardador, etc.), tiene a su cargo la obligación de llevar de la mano al menor cuando este, por cualquier razón o circunstancia, vaya a cruzar la calzada.
9.5.7. En el asunto tratado, si bien la madre de la menor lesionada quien la acompañaba el día de los hechos tenía la obligación legal de velar por ella e impedir cualquier tipo de daño sobre su vida o integridad personal por el solo hecho de la relación filial que las unía, su conducta y responsabilidad no fue materia de este proceso, como tampoco la de la tía de aquella Piedad Palomo, pero sí ha de decirse que comprobado está que esta mandó a su hija Alejandra López Palomo de 12 años con su prima Sol Hasbleidy Herrera Palomo, de siete años de edad, a una vidriería para que cortaran un vidrio, sitio que si bien era cercano a su residencia (3 cuadras) las menores debían atravesar una calle de doble vía (transversal 77 B sur con calle 58) y de tráfico de vehículos tanto de servicio público como particulares.
Según las manifestaciones de la menor Alejandra López Palomo, ellas intentaron pasar la vía por la mitad, delante de unos vehículos que estaban estacionados al costado derecho de la calzada, alcanzado ella a pasar no así Sol Hasbleidy, a quien no le pudo dar la mano porque las tenía ocupadas con el vidrio y esta fue atropellada por la buseta que pasaba en esos momentos.
9.5.8. De lo anterior se infiere la falta al deber de cuidado de quienes tenían a cargo las dos menores, porque ellas estaban en la obligación de hacerlas acompañar de una persona mayor que incluso tomara de la mano a la niña de escasos siete años de edad para que cruzara la vía en la forma como lo indican las normas que reglamentan la materia antes tratadas.
9.5.9. Además las niñas pretendieron cruzar la vía por la parte delantera de unos vehículos que estaban estacionados al costado derecho en el sentido norte-sur, el mismo de la buseta conducida por el procesado, tal como ellas lo afirmaron en sus declaraciones. Frente a este aspecto, el agente de la policía asignado a Tránsito y Transporte José Daniel Quevedo Díaz, cuya credibilidad reivindica el casacionista, en su testimonio al responder una pregunta formulada por la Fiscalía en el sentido de que manifestara de acuerdo con su experiencia en estos casos cuál creía él que fue la causa del accidente, afirmó lo siguiente:
"Pues si es como dice el conductor de que la niña salió por delante del vehículo estacionado, ahí si fue imprudencia de la niña, la frenada tiene 4.40 mts, o sea que el conductor trató de esquivar el impacto con la niña, si la niña hubiera salido por detrás del vehículo estacionado habría sido imprudencia del conductor, yo no puedo asegurar nada puesto que el vehículo como dije antes no se encontraba parqueado, claro que por la ruta que llevaba la buseta y por la distancia sí se ve que fuera a pasar un vehículo, en ese sector no hay semáforo, lo que hay es señal de velocidad de 30 km por hora, pero el conductor llevaba más de esa velocidad por la frenada y si hubiera ido a esa velocidad alcanzaba a evitar el accidente" (negrillas fuera de texto).
De esa primera situación, esto es, que la niña trató sola de pasar la vía de manera intempestiva además por delante de los vehículos estacionados, se estaría ante la llamada culpa de quienes estaban a su cargo que podría llegar a exonerar de responsabilidad al procesado, porque aquella, por su minoridad (7 años), aún no estaba capacitada para evaluar los peligros que se derivaban de la circulación de vehículos por las vías públicas en las zonas urbanas, pero si se demuestra que el acusado concurrió igualmente con la producción del resultado por su falta al deber objetivo de cuidado el compromiso penal sería de este como lo pretende el demandante».
(1) La doctrina y la jurisprudencia contemporáneas adhieren mayoritariamente a la teoría de la imputación objetiva de resultados propuesta por Roxin. Por todos, véase Tribunal Supremo español, Sala Segunda, sentencia de 19 de octubre de 2000, Ponente: Sr. Granados Pérez y Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 19 de enero de 2006, radicación 19746. Lo anterior no significa seguir los postulados de Jakobs. Una visión sobre las diferentes teorías de la imputación objetiva se puede estudiar en Claudia López Díaz, Introducción a la imputación objetiva, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1996.
(2) También se manifiesta la infracción al deber objetivo de cuidado a través del principio de confianza y el criterio del hombre medio.
(3) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 19 de enero de 2006, radicación 19746.
(4) Es el ejemplo clásico del conductor que se desplaza a una velocidad mayor a la permitida y atropella a un suicida que estaba a la espera del primer automotor que cruzara por el lugar con el propósito de poner fin a su existencia.
(5) Para más detalles véase Mª. Inmaculada Ramos Tapia, "Sobre la imputación subjetiva en el delito de conducción temeraria con consciente desprecio por la vida de los demás", en La Ley, Número 5069, Madrid, martes, 6 de junio de 2000.
(6) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia mayo 30 de 2007, radicación 23157.
(7) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia julio 27 de 2006, radicación 25536.
(8) Manuel Cancio Meliá, Conducta de la víctima e imputación objetiva, pág. 280 y ss. RDPCr 2ª. Época, N° 2, 1998.
(9) Manuel Cancio Meliá. Líneas básicas de la teoría de la imputación objetiva, Mendoza, Ediciones Jurídicas Cuyo, 1999, pág. 119.
(10) Yesid Reyes Alvarado, Imputación objetiva, Bogotá, Editorial Temis, 1994, pág. 218.
(11) Nelson Mora y Alicia Franco, Accidente automoviliario, Bogotá, Editorial Temis, Segunda Edición, 1989, pág. 96.
(12) Lección 26. Las aceras. Así como la calzada es una zona de uso exclusivo de los vehículos, el peatón tiene su zona de circulación que es la acera o el andén.
Ellas están construidas para que las personas que caminan (peatones) se desplacen con seguridad de uno a otro sitio en desarrollo de sus actividades. Al andar a pie se debe utilizar la acera por seguridad y comodidad.
No utilice las calzadas, por ellas ruedan los vehículos automotores y por tanto existe peligro.
El peatón debe circular por la parte derecha de la acera, para hacer que el tránsito de personas sea más fluido. No se deben formar grupos que obstaculicen el paso y obligue a otros peatones a bajar la calzada exponiendo sus vidas.
Cómo cruzar la calle:
El peatón se ve obligado necesariamente a ocupar las zonas de circulación de vehículos (calzadas) cuando tiene que pasar de una acera a otra.
Durante esta maniobra está ocupando una zona que no es suya y por tanto deberá cruzar con máximo cuidado y permanecer en la calzada el menor tiempo posible. Para cruzar con seguridad una vía tenga en cuenta los siguientes pasos:
1. Cruce por las zonas peatonales. En ellas hay seguridad. Si no está demarcado el cruce peatonal, pase por las esquinas ya que en ellas hay un semáforo o una señal. Los vehículos disminuyen la velocidad al llegar a una intersección. Nunca cruce a mitad de cuadra.
2. Observe la señal del semáforo; espere a que los vehículos se hayan detenido completamente.
3. Antes de bajar la acera, mire: primero a la izquierda, luego a la derecha; si no hay vehículos aproximándose, atraviese en línea recta y en sentido perpendicular a la vía (véase Francisco Antonio Díaz Rubio y Delfín Acevedo Restrepo, Transporte, Tránsito y Seguridad Vial Ley 105 de 1993 - Ley 336 de 1996, pág. 204).

References: artículo 23
 artículo 25
 artículo 25
 Resolución 
 artículo 6
 artículo 57
 artículo 58
 artículo 59