Source: http://kraken.slv.cz/7Azs7/2006
Timestamp: 2018-06-19 15:06:30+00:00

Document:
7Azs7/2006
7 Azs 7/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky K. I., zastoupené Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plynární 6, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, è. j. 65 Az 107/2004-22,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 10. 2005, è. j. 65 Az 107/2004-22, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3389/VL-10-HA14-2004, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu dne 10. 11. 2004 z dùvodu násilnického chování svého snoubence, který pracoval u policie a pod vlivem alkoholu ji opakovanì bil, proto¾e na ni ¾árlil. Proto se rozhodla odcestovat do Èeské republiky, kde by chtìla ¾ít a pracovat. Jiné problémy ve vlasti nemìla. Tyto skuteènosti nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka nesplòuje ani zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tj. osoby, jí¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 tohoto zákona. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu. Stejnì jako ministerstvo ani krajský soud nezjistil u stì¾ovatelky existenci pøeká¾ek vycestování taxativnì vyjmenovaných v § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e jak ministerstvo, tak i krajský soud ve svých rozhodnutích spatøovaly dùvod jejího vycestování z Ukrajiny v ekonomických potí¾ích. Opak je v¹ak pravdou, kdy¾ jako hlavní dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvádìla násilí, které bylo na ní pácháno bývalým snoubencem, který je policistou a tak beztrestnì pod rou¹kou státní moci, kdy jeho poèínání bylo kryto jeho nadøízenými se nemohla domoci spravedlnosti a tak byla vlastnì nedobrovolnì nucena opustit domovský stát. Ostatnì tato èinnost byla známa i orgánùm èeského státu stran disidentù, kteøí té¾ byli nuceni opou¹tìt v minulosti teritorium státu pro násilí ze strany policie. Ministerstvo v¹ak neuèinilo jediného kroku k tomu, aby skuteènosti stran tohoto násilí byly na Ukrajinì zji¹»ovány a pouze formálnì se vyjádøilo tak, ¾e se ze strany stì¾ovatelky jednalo o zastøený ekonomický dùvod. Takto zjednodu¹ené konstatování beze v¹ech dùkazù pøevzal i krajský soud, kterému v¹ak k rozhodování nebyly dolo¾eny ¾ádné listinné dùkazy k tomu, aby ministerstvem prokazované skuteènosti se staly nespornými. Tvrzení ministerstva lze podle stì¾ovatelky hodnotit jako velice zjednodu¹ené a vytrhující vìci z kontextu, kdy¾ neuvedlo ¾ádné konkrétní skuteènosti, kterými by byla její tvrzení vyvrácena èi jinak zpochybnìna. Ministerstvo neuèinilo jediného kroku, by» jen formou dotazu do zemì jejího pùvodu cestou právní pomoci, aby jí popisované jednání provìøilo. Jeho vyjádøení se pak stalo formálním a nevystihujícím celou podstatu vìci. Ve spisovém materiálu tedy zjevnì absentují ve¹keré skuteènosti, které mají zásadní vliv na objektivní rozhodování soudu, a to pro neèinnost ministerstva v tomto smìru. Jedná se tedy o neobjektivní posouzení shromá¾dìných listinných dùkazù a o jejich neúplnost. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e podle jeho názoru je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ne-li nepøezkoumatelná. Ministerstvo stejnì jako krajský soud dùvody, je¾ stì¾ovatelku pøivedly z Ukrajiny do Èeské republiky, jako ekonomické neoznaèilo ani v odùvodnìní svého rozhodnutí, ani ve svém vyjádøení k její ¾alobì. Násilí, jeho¾ se její snoubenec na ní dopou¹tìl, èinil jako partner a z chorobné ¾árlivosti, nikoli jako orgán státní moci a nikoli pro politickou nepohodlnost stì¾ovatelky. Ministerstvo vedlo na ¾ádost stì¾ovatelky správní øízení o udìlení azylu a rozhodovalo v øízení o azylovém právu, neprovádìlo vy¹etøování ve vìci spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví k trestnímu oznámení stì¾ovatelky na svého pøítele. Ministerstvu není zøejmé, proè jsou v kasaèní stí¾nosti odkazy na násilnosti policie vùèi disidentùm nebo výtky o neprovìøování stì¾ovatelkou popisovaného jednání formou dotazu do domovského státu cestou právní pomoci. Z pohledu ministerstva je tedy kasaèní stí¾nost postavena na námitkách nesouvislých, nepøípadných a mimochodných. Proto navrhlo odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e jak ministerstvo, tak i krajský soud ve svých rozhodnutích spatøovaly dùvod jejího vycestování z Ukrajiny pouze v ekonomických potí¾ích, pøièem¾ ona jako hlavní dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvádìla násilí, které bylo na ní pácháno bývalým snoubencem, který je policistou, je zcela bezpøedmìtná. Ministerstvo i krajský soud ve svých rozhodnutích vycházely z tvrzení stì¾ovatelky, jen¾ jsou obsa¾ena v její ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, v nich¾ stì¾ovatelka jako dùvod svého odchodu z vlasti uvádìla osobní problémy s bývalým pøítelem. Tyto stì¾ovatelkou uvádìné dùvody byly ministerstvem i krajským soudem vyhodnoceny jako problémy se soukromou osobou, je¾ nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Není proto pravdou, ¾e by ministerstvo nebo krajský soud ve svých rozhodnutích posuzovaly stì¾ovatelkou uvedené dùvody opu¹tìní Ukrajiny jako ekonomické, jak nedùvodnì tvrdila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e ministerstvo nezji¹»ovalo skuteènosti stran násilí ze strany bývalého pøítele a pouze formálnì se vyjádøilo tak, ¾e se ze strany stì¾ovatelky jednalo o zastøený ekonomický dùvod, je tato rovnì¾ nedùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003, uveøejnìno pod è. 181/2004 Sb. NSS a rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán jak rozsahem kasaèní stí¾nosti, tak jejími dùvody, pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e ministerstvo vycházelo pøi svém rozhodování z údajù uvádìných stì¾ovatelkou a z písemných zpráv o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, které jsou souèástí správního spisu. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala doplnìní ani zmìny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud