Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/anforderungen-an-den-anwaltszwang-334228
Timestamp: 2020-01-23 14:40:43+00:00

Document:
Anfor­de­run­gen an den Anwalts­zwang | Rechtslupe
Anforderungen an den Anwaltszwang
21. Oktober 2011 Rechtslupe
Anfor­de­run­gen an den Anwalts­zwang
In dem hier vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­de­nen Fall strei­ten die Par­tei­en über die Wirk­sam­keit einer ordent­li­chen Kün­di­gung der Beklag­ten. Das Arbeits­ge­richt hat die Kla­ge abge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Beru­fung des Klä­gers zurück­ge­wie­sen, ohne die Revi­si­on zuzu­las­sen. Dage­gen wen­det sich der Klä­ger mit sei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de. Nach dem Bun­des­ar­beits­ge­richt genügt die Beschwer­de­be­grün­dung nicht den Anfor­de­run­gen des Anwalts­zwangs.
Vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt muss sich eine Par­tei gemäß § 11 Abs. 4 Satz 1 ArbGG durch einen Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten ver­tre­ten las­sen. Dies kön­nen nach § 11 Abs. 4 Satz 2 ArbGG Rechts­an­wäl­te oder die in § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 und Nr. 5 bezeich­ne­ten Orga­ni­sa­tio­nen sein. Die Not­wen­dig­keit der Ver­tre­tung erfasst neben der Revi­si­ons­ein­le­gung und -begrün­dung auch die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de 1.
Die­sen Anfor­de­run­gen an den Bevoll­mäch­tig­tenzwang genügt die Beschwer­de­be­grün­dung nicht, obwohl sie vom Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten des Klä­gers, einem Rechts­an­walt, unter­zeich­net ist.
Rechts­mit­tel- und Rechts­be­helfs­be­grün­dungs­schrif­ten müs­sen die Unter­schrift des in § 11 Abs. 4 Satz 2 ArbGG genann­ten Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten ent­hal­ten. Erfor­der­lich ist dabei, dass sich der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te den Inhalt der Begrün­dungs­schrift zu eigen macht und die Ver­ant­wor­tung dafür über­nimmt. Dazu genügt im Regel­fall die Unter­schrift des Bevoll­mäch­tig­ten. Die­se ist Nach­weis dafür, dass er den Pro­zess­stoff selbst durch­ge­ar­bei­tet hat, das Ergeb­nis sei­ner Arbeit in einem Schrift­satz nie­der­ge­legt hat und die Ver­ant­wor­tung für den Inhalt des Schrift­sat­zes tra­gen will. Schon dann rührt die Begrün­dungs­schrift von ihm 2.
Die­ser Nach­weis ist aller­dings dann wider­legt, wenn der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te trotz der Unter­zeich­nung zu erken­nen gibt, dass er die Ver­ant­wor­tung für den Inhalt der Begrün­dung nicht über­neh­men will. Dies ist zB der Fall, wenn der Rechts­an­walt sich durch einen Zusatz von der unter­schrie­be­nen Erklä­rung distan­ziert 3. Eben­so genügt es nicht, wenn der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te ein zwar von ihm unter­zeich­ne­tes, sonst aber unver­än­der­tes Schrei­ben sei­ner Par­tei vor­legt. Er hat dann kei­ne Prü­fung, Sich­tung und recht­li­che Durch­drin­gung des Streit­stoffs vor­ge­nom­men 4.
Nach die­sen Grund­sät­zen ist die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de nicht vom Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten des Klä­gers begrün­det wor­den. Aus sei­nem Beschwer­de­be­grün­dungs­schrift­satz folgt zwei­fels­frei, dass er die Begrün­dung sei­ner Par­tei zitiert und sie sogar für unzu­tref­fend hält. Dies wird schon dadurch deut­lich, dass er mit­teilt, die klä­ge­ri­sche Par­tei las­se nach Beleh­rung Fol­gen­des per­sön­lich erklä­ren. Druck­tech­nisch wird dann die Begrün­dung der Par­tei durch eine kur­si­ve Schreib­wei­se her­vor­ge­ho­ben. Auch in der wei­te­ren Begrün­dung weist der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te des Klä­gers dar­auf hin, dass „die klä­ge­ri­sche Par­tei“ vor­tra­gen las­se.
Im Übri­gen ist die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de auch des­halb unzu­läs­sig, weil sie nicht den Begrün­dungs­an­for­de­run­gen des § 72a Abs. 5 Satz 3 ArbGG ent­spricht. Der Klä­ger legt kei­nen Zulas­sungs­grund dar, son­dern rügt Rechts­feh­ler des Lan­des­ar­beits­ge­richts. Sol­che Rechts­feh­ler füh­ren nicht zur Zulas­sung der Revi­si­on, son­dern wären nur im Rah­men einer zuläs­si­gen Revi­si­on zu prü­fen.
Bun­des­ar­beits­ge­richt, Beschluss vom 20. Sep­tem­ber 2011 – 9 AZN 582/​11
Anfor­de­run­gen an den Anwalts­zwang In dem hier vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­de­nen Fall strei­ten die Par­tei­en über die Wirk­sam­keit einer ordent­li­chen Kün­di­gung der Beklag­ten. Das Arbeits­ge­richt hat die Kla­ge abge­wie­sen. Das…
Beru­fungs­ein­le­gung durch den ange­stell­ten Rechts­an­walt – auf… Die Beru­fungs­schrift ist als bestim­men­der Schrift­satz von einem pos­tu­la­ti­ons­fä­hi­gen Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten zu unter­zeich­nen (§ 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG iVm. § 519 Abs. 4, §…
Berufs­aus­bil­dung und der Anspruch auf Abfin­dung Der nach § 23 Abs. 1 Satz 1 BBiG dem Aus­zu­bil­den­den zu erset­zen­de Scha­den umfasst kei­ne Abfin­dung ent­spre­chend den §§ 9, 10 KSchG. Wird das…
Rechts­be­helfs­be­leh­rung und Anwalts­zwang Die nach § 39 FamFG zu ertei­len­de Rechts­be­helfs­be­leh­rung muss auch über einen bestehen­den Anwalts­zwang infor­mie­ren. Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs muss eine Rechts­be­helfs­be­leh­rung auch über…
Begrün­dung einer PKH-ableh­­nen­­den Beschlus­ses Wird ein Pro­zess­kos­ten­hil­fe­ge­such für einen beab­sich­tig­ten Rechts­be­helf wegen des­sen man­geln­der Erfolgs­aus­sicht abge­lehnt, so kann der Begrün­dungs­zwang für die­se Ent­schei­dung grund­sätz­lich nicht höher sein als bei…
GMP/​Germelmann ArbGG 7. Aufl. § 11 Rn. 122[↩]
BGH, 29.10.1997 – VIII ZR 141/​97, zu II 2 a der Grün­de, NJW-RR 1998, 574; 19.10.1988 – IVb ZR 5/​88, zu II 1 der Grün­de, NJW 1989, 394[↩]
vgl. BGH, 29.10.1997 – VIII ZR 141/​97, zu II 2 a der Grün­de, aaO[↩]
vgl. zu § 124a VwGO: OVG Ber­lin-Bran­den­burg, 1 N 63.05[↩]
Arbeitsrecht Kanzlei und Beruf
AnwaltszwangNichtzulassungsbeschwerdeProzessbevollmächtigter

References: § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 72
 § 519
 § 23
 § 39
 § 11
 § 124