Source: http://kraken.slv.cz/4Ads68/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:41:02+00:00

Document:
4Ads68/2005
è. j. 4 Ads 68/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. I. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, deta¹ované pracovi¹tì Brno, Veveøí 7, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba ¾alobce podaná proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004, zn. 601/3011/20/04/Kluk.-I. a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení výplaty nemocenského ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. v platném znìní a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e s ohledem na posouzení zdravotního stavu ¾alobce nebyl ze strany Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì shledán dùvod pro dobrovolné poskytování nemocenského po uplynutí zákonné podpùrèí doby. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázala na ustanovení § 15 odst. 1, odst. 3 a 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù v platném znìní, a dospìla k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì vý¹e uvedené bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy. Konstatovala, ¾e v rámci odvolacího øízení zjistila, ¾e podpùrèí doba pro poskytování jeho pracovní schopnosti do¹lo dne 13. 1. 2004. S ohledem na tato skutková zji¹tìní v kontextu s platnou právní úpravou dospìla k závìru, ¾e odvolání ¾alobce nelze v ¾ádném pøípadì vyhovìt, nebo» v daném pøípadì není splnìna základní zákonem stanovená podmínka pro poskytování nemocenského vyplývající z ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, tj. doèasná pracovní neschopnost k výkonu dosavadního zamìstnání. Z tìchto dùvodù bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nevzala v úvahu v¹echny skuteènosti a pøesto rozhodla. Poukazoval zejména na to, ¾e se dosud nedozvìdìl, proè se nemù¾e po tì¾ké operaci doléèit a pobírat pøitom nemocenské dávky, a z jakých dùvodù je brána v úvahu v prvé øadì intervence o ukonèení nemocenských dávek a jeho dùchodový vìk. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno s tím, aby bylo potvrzeno prodlou¾ení nemocenských dávek pøinejmen¹ím do doby rozhodnutí soudu.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì obdr¾ela dne 12. 12. 2003 ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Mìstská správa sociálního zabezpeèení dne 22. 1. 2004 posoudila zdravotní stav ¾alobce, pøièem¾ v rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dne 12. 1. 2004 uplynula podpùrèí doba pro poskytování nemocenského pøi jeho pracovní neschopnosti od 13. 1. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e dne 12. 1. 2004 byla pracovní neschopnost ¾alobce ukonèena o¹etøujícím lékaøem ve smyslu platné právní úpravy, bylo rozhodnuto nevyhovìt jeho ¾ádosti ze dne 12. 12. 2003 o prodlou¾ení poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, nebo» v daném pøípadì nebyla splnìna právní úpravou po¾adovaná podmínka pro poskytování nemocenského, tj. doèasná pracovní neschopnost. ®alovaná dále uvedla, ¾e má za to, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù byla vydána na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s platnými právními pøedpisy. Poukázala dále na to, ¾e ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Navrhovala, aby Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce zamítl.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19 zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04 a rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004, zn.: 601/3011/20/04/Kluk.I. pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále o tom, ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì zru¹il ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení, a to z dùvodu vad procesnì právních, nikoliv hmotnì právních. Ve svém rozsudku dále citoval ustanovení § 47 odst. 1 a 2 a § 48 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 22. 1. 2004 neobsahuje nále¾itosti, které by mìlo mít podle vý¹e uvedených ustanovení správního øádu. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pova¾oval za neúplné, nekonkrétní, nepøezkoumatelné s tím, ¾e nedostateèné odùvodnìní má za následek vady správního rozhodnutí, nebo» odùvodnìní musí být podle § 3 odst. 4 správního øádu pøesvìdèivé a zpùsobilé vést úèastníky øízení k jejich dobrovolnému plnìní. V daném pøípadì se jednalo o natolik záva¾nou vadu rozhodnutí, které jej èiní nepøezkoumatelným Se zøetelem k tomu, ¾e k této vadì nepøihlédlo ani rozhodnutí stupnì zru¹il, nebo» mìl za to, ¾e v problematice námitek ¾alobce týkajících se procesního postupu ve správním øízení, byl ¾alobce na svých právech zkrácen. Zavázal ¾alovanou k tomu, aby v dal¹ím øízení postupovala ve smìru naznaèeném v odùvodnìní napadeného rozsudku tak, aby odùvodnìní správního orgánu bylo v souladu s ustanovením § 3 odst. 1, 3, 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). V odùvodnìní rozsudku pak soud je¹tì dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána po dni 1. 1. 2003 (dne 4. 5. 2004), soud takový návrh pøezkoumal podle § 7 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní).
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen stì¾ovatelka). V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Krajský soud v Brnì v¹ak tuto námitku nevzal v úvahu. Poukázala dále na ustanovení § 6 s. ø. s., podle nìho¾ z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. pak výslovnì stanoví nepøípustnost ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Krajský soud v Brnì ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o dobrovolné dávce nemocenského poji¹tìní bez ohledu na zákonem stanovenou výslovnou nepøípustnost ¾aloby pøezkoumal a rozsudkem, který je touto kasaèní stí¾ností napadán, rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alovaná navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il.
®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti ¾alované nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
I kdy¾ to stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, Nejvy¹¹í správní soud z jejího obsahu dovozuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila pøedev¹ím stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 15 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, nemocenské nále¾í zamìstnanci, který je podle zvlá¹tního pøedpisu uznán doèasnì neschopným k výkonu svého dosavadního zamìstnání. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se nemocenské poskytuje za kalendáøní dny. Podle § 15 odst. 3 tého¾ zákona se nemocenské poskytuje od prvního kalendáøního dne pracovní neschopnosti do skonèení pracovní neschopnosti nebo do uznání invalidity nebo èásteèné invalidity. Nemocenské se v¹ak poskytuje nejdéle po dobu jednoho roku od poèátku pracovní neschopnosti (dále jen podpùrèí doba ).
Podle § 15 odst. 5 tého¾ zákona nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní neschopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. (dále té¾ jen s. ø. s.) ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ustanovení § 70 (kompetenèní výluky) jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìci, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku k výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2003, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Podle ustanovení § 248 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád) v jeho znìní pøed 1. 1. 2003, byla z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí správních orgánù vydaná na základì ustanovení uvedených v pøíloze A, která byla souèástí tohoto zákona, jako¾ i rozhodnutí, jejich¾ pøezkoumání vylouèí zvlá¹tní zákony. Podle této pøílohy A (která byla s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹ena zákonem è. 151/2002 Sb.) byla vylouèena mo¾nost domáhat se, aby rozhodnutí správního orgánu bylo pøezkoumáno soudem i v pøípadì zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to u rozhodování u dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní (zabezpeèení) s výjimkou vrácení pøeplatku na dávce nemocenského poji¹tìní.
V daném pøípadì ¾alovaný správní orgán rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení poskytování nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby. Tato skuteènost vyplývá z obsahu správního spisu, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e dne 12. 12. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek. V ¾ádosti bylo uvedeno, ¾e je práce neschopen od 13. 1. 2003 a konec podpùrèí doby pro výplatu nemocenského konèí 12. 1. 2004. Uvedené skuteènosti byly potvrzeny i xerokopií Potvrzení pracovní neschopnosti è. X. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004 ne¹lo u ¾alobce o obèana, u nìho¾ lze ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. v platném znìní a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb. v platném znìní v krátké dobì po uplynutí podpùrèí doby oèekávat opìtovné nabytí pracovní schopnosti, a to i k jinému zamìstnání. V posudkovém hodnocení bylo vycházeno z toho, ¾e ¾alobce byl zabezpeèen nemocenskými dávkami do 12. 1. 2004 a v souèasné dobì jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Na to bylo vydáno rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004, pøièem¾ k odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí, bylo vydáno rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, které je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e správní orgány v dané vìci rozhodovaly podle ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Je tedy zcela nepochybné, ¾e v dané vìci se rozhodnutí týkalo dobrovolných dávek nemocenského poji¹tìní, které je od 1. 1. 2003 podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ze soudního pøezkumu bylo vylouèeno i podle ustanovení èásti páté o. s. ø. (§ 248 odst. 3 v jeho znìní do 31. 12. 2002). domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje od 1. 1. 2003 zvlá¹tní zákon, tj. zákon è. 582/1991 Sb., a do 31. 12. 2002 vyluèovala jeho pøezkoumání èást pátá o. s. ø., upravující správní soudnictví, konkrétnì § 248 odst. 3 o. s. ø.-pøíloha A. V dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno. V dané procesní situaci tedy bylo tøeba, aby krajský soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì nepostupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a usnesením ¾alobu ¾alobce neodmítl, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1, vìta za støedníkem, a zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19, a souèasnì ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jak mu to ostatnì ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních smluv podle èl. 10 Ústavy ÈR. Ustanovením èl. 30 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odstavce 1 mají obèané právo na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na èl. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Nejedná se tudí¾ o základní práva, aplikovatelná pøímo na základì ústavního pøedpisu, tj. Listiny, jako je tomu napø. u práv podle hlavy druhé Listiny, ale o taková práva, jejich¾ uplatòování je mo¾né toliko bì¾ným implementaèním zákonodárstvím.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka (¾alovaná) mìla sice s kasaèní stí¾ností úspìch, av¹ak právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 35
 § 15
 § 15
 § 15
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 47
 § 48
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 7
 § 78
 soud 
 § 6
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 15
 § 15
 § 15
 § 70
 § 78
 § 248
 § 15
 § 35
 § 15
 § 78
 § 248
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120