Source: http://kraken.slv.cz/5Afs140/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:36:53+00:00

Document:
5Afs140/2004
è. j. 5 Afs 140/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. T., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, 305 72 Plzeò, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 30 Ca 36/2003 -34,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 30 Ca 36/2003-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 30 Ca 36/2003-34, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ soud shledal, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednak popisuje dosavadní postup øízení, které bylo vedeno s jeho osobou u soudu I. stupnì (30 Ca 58/2001, 30 Ca 36/2003 a 30 Ca 245/2001), jednak uvádí dùvody, které ov¹em svým obsahem nesmìøují proti kasaèní stí¾ností napadenému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci je mo¾né stì¾ovatelovy dùvody podøadit posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po prostudování spisu pova¾uje za prokázané, ¾e u Krajského soudu v Plzni byl zahájen spor pod è. j. 30 Ca 58/2001, v nìm¾ stì¾ovatel jako ¾alobce podal ¾alobu ze dne 12. 3. 2001. Pøedmìtem øízení bylo a) zru¹ení platebních výmìrù na DPH a penále za rok 1993 a 1994 v hodnotì 81 570 Kè, b) zru¹ení platebního výmìru è. 1025 v hodnotì 332 640 Kè a c) vrácení dodateèného odpoètu DPH za rok 1993 v hodnotì 1 385 930 Kè. Toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 26. 6. 2001, jeliko¾ nebyla odstranìna vada podání spoèívající v tom, ¾e správní orgán nebyl pasivnì legitimován (Finanèní úøad Karlovy Vary), usnesení nabylo právní moci dne 7. 8. 2001.
U Krajského soudu v Plzni byl veden spis pod è. j. 30 Ca 245/2001. Z jeho obsahuje je patrné, ¾e stì¾ovatel podal novou ¾alobu dne 13. 8. 2001, ov¹em ¾alovaným je subjekt odli¹ný od pøedchozího øízení, a to Finanèní øeditelství Plzeò. Pøedmìt øízení byl toto¾ný jako v pøedcházejícím øízení, jak uvedeno vý¹e. I toto øízení je zakonèeno usnesením o zastavení øízení ze dne 21. 9. 2001, tentokrát pro opo¾dìnost návrhu. K tomuto návrhu byla podána stì¾ovatelem ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesení è. j. 30 Ca 245/2001-16 nabylo právní moci dne 4. 12. 2001.
Dal¹í øízení zahájené na návrh stì¾ovatele je vedeno Krajským soudem v Plzni pod è. j. 30 Ca 36/2003, v nìm¾ byl podán také návrh na osvobození od soudních poplatkù. Øízení je ukonèeno usnesením ze dne 1. 6. 2004 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Zmínìná pøeká¾ka nastala podle soudu I. stupnì pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù v øízení pøedchozím (30 Ca 245/2001).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná.
Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránící tomu, aby vìc, o ní¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, byla znovu projednávána, nále¾í mezi tzv. negativní procesní podmínky, ke kterým soud pøihlí¾í kdykoli za øízení, a je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
Podle § 46 odst. 1. písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Soud I. stupnì své rozhodnutí odùvodnil pøeká¾kou vìci rozsouzené (rei iudicatae), ani¾ by v¹ak byly pro to splnìny podmínky. ®ádným rozhodnutím soudu øeèeného soudu nebyly návrhy stì¾ovatele posuzovány meritornì. Rozhodnutím o té¾e vìci právní teorie i praxe míní rozhodnutí ve vìci samé, k èemu¾ ov¹em dosud nedo¹lo. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku týkající se okolností, ze nich¾ lze uva¾ovat o existenci nedostatku této podmínky øízení, kdy¾ vyhodnocoval dosavadní obsah øízení, která stran shora øeèených návrhù stì¾ovatele dosud probìhla. Za této situace nelze dùvodnì vycházet z pøedpokladu, ¾e dojde k odmítnutí návrhu pro pøeká¾ku vìci rozsouzené, nebo» pro to nejsou splnìny pøedpoklady, jak vyplývá z obsahu soudního spisu. Jestli¾e se usnesení zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne soud I. stupnì podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110