Source: http://kraken.slv.cz/8As69/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:31:01+00:00

Document:
8As69/2012
8 As 69/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alovanému: 1) Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tomá¹e Bati 21, Zlín, a 2) Mìstský úøad Vsetín, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2012, èj. 62 A 33/2012-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobkynì podala u Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu pro neèinnost, zjevnou podjatost a zmateènost proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, oddìlení stavebního øádu ze dne 23. 1. 2012, èj. KUZL 4931/2012 a sp. zn. KUSP 92220/2011 ÚP-Mor., a proti rozhodnutí Mìsta Vsetín, Mìstského úøadu Vsetín ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. MUVS 4783/2012/OP/58 , ve které souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud postoupil podání Krajskému soudu v Brnì.
II. 2. Krajský soud usnesením ze dne 10. 5. 2012, èj. 62 A 33/2012-39, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
3. Krajský soud shledal údaje, jimi¾ ¾alobkynì odùvodnila svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako nevìrohodné. Z vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ) vyplynulo, ¾e ¾alobkynì pobírá starobní dùchod ve vý¹i 7932 Kè, pøièem¾ její mìsíèní výdaje (nájemné a inkaso) pøesahují èástku 10 000 Kè. Do této èástky nejsou zapoèteny dal¹í výdaje bì¾né domácnosti, a lze proto usuzovat, ¾e bez finanèní rezervy by ¾alobkynì nemohla dlouhodobì hospodaøit.
4. Z pøedlo¾ených dokladù dále vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla vlastníkem bytové jednotky è. 85/1 v domì èp. 85, B., V. (dále jen byt ), který v souèasné dobì obývá ve spoleèné domácnosti se svým synem S. V. Tento byt v¹ak pøevedla do vlastnictví svého druhého syna O. V., kterému nyní podle pøedlo¾ené smlouvy o pronájmu bytu platí nájemné ve vý¹i 5000 Kè mìsíènì. Úèinky vkladu do katastru nemovitostí, jím¾ bylo zmìnìno vlastnické právo k pøedmìtnému bytu, nastaly dne 22. 6. 2011, tj. tého¾ dne, kdy vznikl nájemní vztah mezi ¾alobkyní (pùvodním vlastníkem bytu) a jejím synem (novým vlastníkem bytu).
5. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾ila smlouvu o pøevodu vlastnického práva k bytu ani výpisy ze svých bankovních úètù za posledních dvanáct mìsícù, nebylo zøejmé, zda byl pøevod bytu na syna ¾alobkynì úplatný èi bezúplatný. Pokud by se jednalo o pøevod úplatný, finanèní situace ¾alobkynì by se bezpochyby zlep¹ila. V opaèném pøípadì by kombinace bezúplatného pøevodu bytu a následného závazku k platbám nájemného vykazovala znaky vìdomého uspoøádání vztahù k majetkové tí¾i ¾alobkynì. Za této situace mohou být náklady na domáhání se práva u soudu jen stì¾í pøená¹eny na stát. Nelze ani usuzovat, ¾e by finanèní pomìry ¾alobkynì po pøevodu bytu byly pøíznivìj¹í (napø. proto, ¾e náklady ¾alobkynì spojené s u¾íváním bytu byly vy¹¹í pøed pøevodem na syna), proto¾e ¾alobkynì (opìt pøes výzvu krajského soudu) nepøedlo¾ila doklady o platbách spojených s u¾íváním pøedmìtného bytu.
6. Krajský soud proto neshledal dùvod osvobodit ¾alobkyni od soudních poplatkù, a to ani zèásti (podle § 36 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e nebyl splnìn po¾adavek stanovený v § 35 odst. 5 s. ø. s. (patrnì my¹leno § 35 odst. 8 s. ø. s., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), krajský soud nevyhovìl ani návrhu na ustanovení zástupce.
III. 7. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
8. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadeným usnesením byla zkrácena na svých právech. Výroky tohoto usnesení pova¾ovala za nestandardní, netransparentní, vykonstruované, krajnì nespravedlivé a zøejmì i podjaté . Rozhodování krajského soudu bylo podle jejího názoru vykonstruované a¾ zmateèné . Je nemajetná, nemá ¾ádné finanèní prostøedky a dlouhodobì se nachází na hranici krajní nouze (patrnì my¹leno hmotné nouze, pozn. soudu) a ¾ivotního minima. Její pøíjem (starobní dùchod) nepostaèuje k uhrazení jejích mìsíèních výdajù.
9. Dále stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e podala stí¾nost ministru spravedlnosti pro poru¹ení zákona a procesní vady napadeného usnesení. Se svojí stí¾ností se pøípadnì hodlá obrátit i na Evropský soud pro lidská práva ve ©trasburku.
10. Závìrem uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost doplní a roz¹íøí advokát, o jeho¾ urèení po¾ádala Èeskou advokátní komoru.
11. Podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 4. 7. 2012, stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty stanovené v pøípisu zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2012, èj.-10, proto¾e jí Èeská advokátní komora zatím neustanovila advokáta (mohlo se jednat o lhùtu pro vznesení námitky podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo o lhùtu pro vyèíslení odmìny za zastupování advokátem; pozn. soudu).
12. V podání doruèeném zdej¹ímu soudu dne 30. 7. 2012 stì¾ovatelka uvedla, ¾e Èeská advokátní komora jí advokáta neurèila. Po¾ádala proto zdej¹í soud o zaslání formuláøe prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Opìt pøipomnìla, ¾e je nemajetná a nemá finanèní prostøedky k zaji¹tìní slu¾eb advokáta za úplatu.
IV. 13. ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
15. Pøedev¹ím stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích, a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed krajským soudem. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
16. Stì¾ovatelka dále nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (a contrario § 105 odst. 2 s. ø. s.). Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka v podání doruèeném zdej¹ímu soudu dne 30. 7. 2012 po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k nyní posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù) Nejvy¹¹í správní soud netrval na zastoupení stì¾ovatelky advokátem, aby pøede¹el øetìzení øe¹eného problému. Zastoupení advokátem tudí¾ není nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky nerozhodoval (srov. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202, nebo rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
19. Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu tak je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91).
20. Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka krajskému soudu pøedlo¾ila vyplnìný formuláø prohlá¹ení o pomìrech s tìmito pøílohami: (1) oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o vý¹i starobního dùchodu, (2) protokol o zmìnì vlastnictví bytu, (3) smlouvu o pronájmu bytu uzavøenou mezi synem stì¾ovatelky O. V. jako pronajímatelem a stì¾ovatelkou jako nájemcem, (4) oznámení o pøiznání dávky státní sociální podpory synovi stì¾ovatelky S. V., který ¾ije se stì¾ovatelkou ve spoleèné domácnosti, (5) rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì o tom, ¾e stì¾ovatelka je obèankou se zmìnìnou pracovní schopností podle § 21 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (6) kopie platebních dokladù SIPO za mìsíce bøezen 2012 a duben 2012 a (7) pøíjmový pokladní doklad za platbu za odvoz komunálního odpadu.
21. Krajskému soudu na základì shora uvedených dokladù vyplynuly pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky, a proto ji vyzval k (1) pøedlo¾ení smlouvy o pøevodu vlastnického práva k bytu, (2) ke sdìlení, kolik èiní nájemné (vzhledem k rozporu mezi smlouvou o pronájmu bytu a doklady SIPO), (3) k pøedlo¾ení dokladù o platbách spojených s u¾íváním bytu pøed 22. 6. 2011, (4) k pøedlo¾ení kopií výpisù z bankovních úètù za posledních dvanáct mìsícù a (5) ke sdìlení, v jakém vztahu je s O. V., pronajímatelem bytu. Je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní tìchto údajù nad rámec svých povinností a v její prospìch. Jsou-li toti¾ tvrzení ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nedostateèná èi nepravdivá, soud jej nemusí vyzývat k doplnìní èi objasnìní podání (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 As 17/2011-54). Stì¾ovatelka v¹ak pøesto nepøedlo¾ila doklady uvedené pod body 1, 3 a 4. Krajskému soudu sdìlila, ¾e za mìsíc duben 2012 zaplatila nájemné 5000 Kè svému synovi O. V. a 5460 Kè platebním dokladem SIPO a znovu pøedlo¾ila nìkteré shora uvedené doklady.
22. Doplnìním své ¾ádosti stì¾ovatelka nerozptýlila pochybnosti krajského soudu, proto krajský soud shledal pøedestøená tvrzení jako nevìrohodná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením plnì ztoto¾òuje. V prvé øadì není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka hradí náklady na bydlení (nájemné a inkaso) a ostatní náklady na ¾ivobytí, pokud tyto náklady výraznì pøevy¹ují (o více ne¾ 2000 Kè) její mìsíèní pøíjem (starobní dùchod). Dále nevyjasnila, které platbì odpovídá polo¾ka Nájem ve vý¹i 4380 Kè v platebních dokladech SIPO. V odpovìdi na výzvu krajského soudu stì¾ovatelka de facto sdìlila, ¾e nájemné èiní v souètu 9380 Kè (5000 Kè k rukám syna O. a 4380 Kè platbou SIPO). Takové tvrzení v¹ak neodpovídá pøedlo¾eným dokladùm (nájemné èiní podle smlouvy o pronájmu bytu 5000 Kè). Zmiòované nesrovnalosti èiní tvrzení stì¾ovatelky krajnì nevìrohodnými a vnitønì rozpornými.
23. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ani smlouvu o pøevodu vlastnického práva k bytu na jejího syna O. Krajskému soudu proto dùvodnì nebylo zøejmé, zda se jednalo o pøevod úplatný (který by její majetkové pomìry zlep¹il) èi bezúplatný (a pro stì¾ovatelku tudí¾ výraznì nevýhodný vzhledem k následným platbám nájemného synovi). Stì¾ovatelka nezaslala krajskému soudu ani po¾adované doklady o platbách spojených s u¾íváním bytu pøed 22. 6. 2011 (tj. v dobì, kdy je¹tì byla jeho vlastníkem), z nich¾ napøíklad mohlo vyplynout, ¾e pøevod vlastnického práva k bytu na jejího syna jí byl ku prospìchu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e nemá ¾ádné bankovní úèty, a nemohla tudí¾ pøedlo¾it výpisy z nich k osvìdèení své majetkové situace. Tuto skuteènost v¹ak krajskému soudu nesdìlila.
24. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z veøejnì dostupných údajù katastru nemovitostí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byt pøevedla darovací smlouvou se souèasným zøízením bezúplatného vìcného bøemene u¾ívání a do¾ivotního bydlení. Tato skuteènost dále znevìrohodòuje tvrzení stì¾ovatelky a podstatnì zpochybòuje i nájemní smlouvu mezi stì¾ovatelkou a jejím synem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval z dùvodu procesní ekonomie za nutné, aby provedl dùkaz výpisem z katastru nemovitostí a dále zkoumal majetkové pomìry stì¾ovatelky. Takový postup by toti¾ nijak nemohl zvrátit pøedchozí závìry o zákonnosti rozhodnutí krajského soudu.
25. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadené usnesení je tøeba pova¾ovat za nestandardní, netransparentní, vykonstruované, krajnì nespravedlivé a zøejmì i podjaté . Ani tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud správnì vyhodnotil tvrzení stì¾ovatelky jako nevìrohodná. Své úvahy øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Námitku mo¾né podjatosti stì¾ovatelka nijak neodùvodnila a neuvedla konkrétní skuteènosti, z nich¾ ji dovozuje (srov. § 8 odst. 5 s. ø. s.).
26. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud správnì zamítl i návrh na ustanovení zástupce (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s. a rozsudek ze dne 29. 2. 2012, èj. 5 Afs 72/2011-115). Na okraj zdej¹í soud pøipomíná, ¾e krajský soud chybnì odkázal na § 35 odst. 5 s. ø. s. namísto § 35 odst. 8 s. ø. s. Zjevnì se v¹ak jedná o pouhou chybu v psaní, která nemá na zákonnost napadeného usnesení vliv.
27. S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 120
 § 120
 soud