Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-111
Timestamp: 2018-11-16 12:06:49+00:00

Document:
Strana 111 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
10) Stanov, jak tvrdí navrhovatel, neboť to stanoví, za jakých dalších podmínek má člen družstva právo na převod užívaného bytu do vlastnictví ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. Toto jeho právo člena družstva však může být platně realizováno až po té, kdy členská schůze rozhodne dle ust. § 239 odst. 4 písm. i) obch. zák., které je kogentním zákonným ustanovením a Stanovy družstva se od něj nesmí odchýlit, což se však v tomto případě nestalo, neboť není podmínkou platnosti uvedeného článku Stanov, aby obsahovalo i kogentní ustanovení zákona. Přijetí rozhodnutí členské schůze družstva dle ust. § 239 odst. 4 písm. i) obch. zák. není tedy podmínkou, kterou si určilo družstvo na úkor svých minoritních členů, jak tvrdí navrhovatel, ale podmínkou, kterou přímo pro převod bytů do vlastnictví členů družstva stanoví zákon. Odvolací soud uzavírá, že na rozdíl od soudu prvního stupně neshledal důvody pro vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva přijaté pod bodem 7) dne 28. 11. 2012 dle ust. § 242 odst. 1 obch. zák., neboť toto rozhodnutí bylo přijato v souladu se zákonem a stanovami Bytového družstva H. 1972-1973-1974. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 7 Cmo 272/2014)
Pasivní legitimace společenství vlastníků jednotek Žalovaný, jako společenství vlastníků jednotek v této věci dle ust. § 9a odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů zajišťuje dodávky služeb spojených s užíváním bytu a zajišťuje je jako reprezentant vlastníků jednotek. Dle § 9a odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb. je společenství vlastníků jednotek oprávněno vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek, a z uvedeného pak lze dovodit, že pokud žalovaný vymohl po žalobci zaplacení předmětné částky 14.235 Kč na účet SVJ bez právního důvodu, je to žalovaný, kdo je povinen bezdůvodné obohacení získané na úkor žalobce vrátit dle ust. § 451 odst. 1 občan. zák., a to včetně zaplacení úroků z prodlení ode dne 11. 8. 2008 do zaplacení v souladu s ust. § 517 odst. 2 občan. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého závazku vůči žalobci, když dle výzvy žalobce ze dne 5. 5. 2008, k zaplacení předmětné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne jejího doručení tuto neuhradil. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 7 Cmo 284/2014)
Pověření představenstva určením pravidel pro výplatu tantiémy; revokace části usnesení valné hromady, které je jako celek neplatné; zákaz vyplácet tantiémy bez výplaty dividend Zákonný požadavek na úplné a celistvé rozhodování o rozdělení zisku usnesením valné hromady a nikoli představenstva, včetně schválení jeho rozdělení na dílčí položky – části, včetně účelového určení takových položek (na dividendy, na tantiémy,

References: zákona č. 72
 § 239
 § 239
 soud 
 § 242
 § 9
 § 9
 § 451
 § 517