Source: http://constcourt.md/ccdocview.php?l=ro&tip=hotariri&docid=642
Timestamp: 2019-12-14 11:43:13+00:00

Document:
Hotărârea nr. 33 din 07.12.2017
Hotărârea nr. 33 din 07.12.2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu)
Subiectul sesizării: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecătorul Ghenadie Plămădeală, avocatul Mihail Murzac
2. Hot-33-dos-80g-129g-CP-rus.pdf
1. Sesizarea nr.129g din 09.10.2017 privind excepția de neconstituționalitate a unor sintagme din art. 327 alin. (1) și art. 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal
2. Sesizarea 80g din 8 iunie 2017 privind excepţia de neconstituționalitate a unor prevederi din art. 327 alin. (1) din Codul penal
a unor prevederi din articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal
(abuzul de putere sau abuzul de serviciu)
(sesizările nr. 80g/2017 și nr. 129g/2017)
Având în vedere sesizările depuse la 8 iunie 2017
și 9 octombrie 2017
şi înregistrate la aceleași date,
Având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
4. Prin deciziile Curţii Constituţionale din 28 iunie 2017 și 17 octombrie 2017, sesizarea nr. 80g/2017 și, respectiv, sesizarea nr. 129g/2017 au fost declarate admisibile, fără a prejudeca fondul cauzei.
CIRCUMSTANŢELE LITIGIILOR PRINCIPALE
1. Circumstanțele cauzei penale nr. 1-648/17
8. La 13 decembrie 2016, prin ordonanța procurorului D.C. din cadrul Procuraturii Anticorupție, V.B. a fost învinuit de săvârșirea infracțiunii de abuz de putere sau abuz de serviciu, prevăzută de art. 327 alin. (1) din Codul penal, pentru faptul că, în calitate de director al Direcției Generale de Dezvoltare Regională a Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, a folosit intenționat situația de serviciu în interes personal în scopul promovării și favorizării în cadrul licitațiilor publice a mai multor persoane juridice gestionate de persoane apropiate, cauzând astfel daune în proporții considerabile intereselor publice.
9. În actul de învinuire se invocă faptul că în urma săvârșirii infracțiunii menționate V.B. a încălcat mai multe prevederi din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcționarului public, Legea privind Codul de conduită a funcționarului public, Legea privind achizițiile publice, Regulamentul cu privire la activitatea grupului de lucru pentru achiziții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1380 din 10 decembrie 2007, și din Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1123 din 15 septembrie 2003.
10. Cauza penală privind învinuirea lui V.B. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) din Codul penal a fost transmisă spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, la 19 decembrie 2016.
11. La 3 aprilie 2017, prin intermediul cancelariei judecătoriei, avocatul Mihail Murzac a depus o cerere, prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „Folosirea intenţionată de către o persoană publică a situaţiei de serviciu" și a textului „intereselor publice" din alineatul (1) al articolului 327 din Codul penal.
12. Prin încheierea din 24 mai 2017, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.
2. Circumstanțele cauzei penale nr. 1-307/2014
13. Procurorul L.B. din cadrul Procuraturii Generale a înaintat lui R.S. învinuirea pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (2) lit. c), 328 alin. (3) lit. d), 329 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal.
14. Cu referire la învinuirea adusă pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (2) lit. c) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal, potrivit rechizitoriului, lui R.S. i se impută că, exercitând funcția de secretar al Consiliului comunei Băcioi, mun. Chișinău, în calitate de persoană cu funcție de răspundere, a falsificat Decizia consiliului local Băcioi prin includerea lui C.R. în lista persoanelor cu drept de a primi un lot de teren pentru construcții în comuna respectivă.
15. Astfel, se menționează că R.S. prin acțiunile sale a încălcat prevederile Legii privind administrația publică locală, Codului funciar și a Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998.
16. Cauza penală privind învinuirea lui R.S. de comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (2) lit. c), 328 alin. (3) lit. d), 329 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal a fost transmisă spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, la 20 octombrie 2013.
17. La 4 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Anton Antuan a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice" din alin. (1) al art. 327 și a textului „soldate cu daune în proporţii mari intereselor publice" de la lit. d) alin. (2) al art. 361 din Codul penal.
18. Prin încheierea din aceeași dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.
Confecționarea, deţinerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false
A. ÎN DREPT
22. Din conţinutul excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea observă că acestea vizează, în esenţă, elementul material și urmările prejudiciabile ale infracțiunii privind (1) abuzul de putere sau abuzul de serviciu și ale infracțiunii privind (2) confecționarea, deținerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false.
23. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate se referă la elemente şi principii cu valoare constituţională precum legalitatea incriminării și calitatea legii penale.
B. ADMISIBILITATEA
24. Prin deciziile sale din 28 iunie 2017 și 17 octombrie 2017, Curtea a verificat întrunirea următoarelor condiții de admisibilitate:
(1) Obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție
25. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, ține de competența Curții Constituționale.
(1) Excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau de către instanţa de judecată din oficiu
26. Excepția fiind ridicată de către avocatul Mihail Murzac în dosarul nr.1-648/17, aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și de către avocatul Anton Antuan în dosarul nr. 1-307/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, sesizările sunt formulate de subiecții abilitați cu acest drept, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
27. Curtea reţine că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit. g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.
28. Curtea observă că autorul sesizării nr. 80g/2017 solicită controlul constituţionalităţii articolului 327 alin. (1) din Codul penal în întregime, iar autorul sesizării nr. 129g/2017 solicită controlul constituţionalităţii prevederilor „a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice" din alineatul (1) al articolului 327 și a textului „soldate cu daune în proporţii mari intereselor publice" de la litera d) alin. (2) al articolului 361 din Codul penal, însă examinând materialele cauzei, Curtea constată că, în esență, aceștia critică doar textul „intereselor publice" din normele contestate. Totodată, Curtea observă că avocatul Marin Domente, care a prezentat excepția de neconstituționalitate ridicată de autorul sesizării nr.80g/2017, în cadrul ședinței plenare a Curții a solicitat, în esență, controlul constituţionalităţii textului „a situaţiei de serviciu" de la articolul 327 alin. (1) din Codul penal.
29. Mai mult, examinând materialele cauzei, Curtea reține că prevederile legale, în partea în care vizează textul „a cauzat daune în proporţii considerabile" din alin. (1) al art. 327 din Codul penal, invocat de către autorul sesizării nr. 129g/2017, nu sunt aplicabile cauzei deduse judecății. Or, în actul de învinuire se invocă cauzarea „urmărilor grave" intereselor publice.
30. Astfel, Curtea reţine că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „a situaţiei de serviciu" de la alin. (1) al art. 327 din Codul penal și textul „intereselor publice" de la alin. (1) al art. 327 și de la lit. d) alin. (2) al art. 361 din Codul penal.
31. Curtea acceptă argumentele autorilor excepțiilor de neconstituționalitate, potrivit cărora prevederile contestate sub aspectul menţionat supra urmează a fi aplicate la soluționarea cauzelor, deoarece sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte și sunt determinante pentru soluționarea cauzelor.
32. Curtea reţine că anterior a verificat constituționalitatea textului „intereselor publice" din art. 328 alin. (1) din Codul penal și a declarat neconstituțională prevederea menționată prin Hotărârea nr. 22 din 27 iunie 2017. Totodată, având în vedere că noțiunea „interes public" se regăsește în mai multe componențe de infracțiuni și contravenții, Curtea a emis o Adresă Parlamentului pentru efectuarea modificărilor de rigoare, cu luarea în considerare a raționamentelor expuse în hotărârea Curții.
33. În același timp, Curtea observă că până în prezent în articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal nu au fost operate modificările de rigoare în acest sens. Totodată, Curtea constată că textul „a situaţiei de serviciu" din alineatul (1) al articolului 327 din Codul penal nu a fost supus controlului constituționalității de către Curtea Constituţională. În acest sens, Curtea consideră necesar să examineze aceste aspecte.
34. Prin urmare, Curtea apreciază că sesizările nu pot fi respinse ca inadmisibile şi nu există nici un alt temei de sistare a procesului, în conformitate cu prevederile articolului 60 din Codul jurisdicţiei constituţionale.
35. Curtea observă că autorii excepțiilor susțin că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin. (3), 22, 23 și 54 din Constituţie.
36. Curtea reţine că autorii excepțiilor nu au motivat incidența art. 54 din Constituție asupra normelor contestate.
37. Astfel, pentru a elucida aspectele abordate în sesizări, Curtea va opera cu prevederile articolului 1 alin. (3) combinat cu cele ale articolelor 22 și 23 din Constituţie, luând în considerare atât principiile consacrate în propria jurisprudență, cât şi cele statuate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (în continuare - Curtea Europeană).
Pretinsa încălcare a articolului 1 alin. (3) combinat cu articolele 22 și 23 din Constituţie
38. Autorul sesizării nr. 129g/2017 susține că dispozițiile contestate încalcă prevederile articolului 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia:
„(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."
39. De asemenea, autorii sesizărilor nr.80g/2017 și nr.129g/2017 consideră că dispozițiile contestate încalcă articolul 22 din Constituţie, care prevede că:
40. La fel, autorul sesizării nr. 129g/2017 susține că prevederile criticate contravin articolului 23 din Constituţie, potrivit căruia:
1. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate
41. Autorul sesizării nr. 80g/2017 susține, în esență, că textul „a situaţiei de serviciu", ca parte a elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) din Codul penal, nu este previzibil şi accesibil, deoarece nu indică dacă prin acțiunile incriminate se încalcă în mod vădit un drept prevăzut de lege.
42. Astfel, se susține că dispozițiile contestate nu corespund Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției, adoptată la New York la 31 octombrie 2003, care stabilește la art. 19 că abuzul în serviciu este un act cu încălcarea legii. În acest sens, se menționează că organele de urmărire penală și instanțele de judecată pot aplica norma menționată în cazurile când persoana publică a încălcat prevederile unui regulament adoptat de Guvern, ordin, instrucțiune ministerială sau prevederile unei fișe de post, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 22 din Constituție.
43. În același timp, în viziunea autorilor excepţiei, textul „intereselor publice", în calitate de urmare prejudiciabilă a infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal, este extrem de vag și nu este previzibil pentru subiecții cărora se adresează, în măsura în care aceștia să-și poată adapta comportamentul în vederea respectării legii penale. Totodată, autorii excepției menționează că modul în care sunt formulate dispozițiile contestate poate duce la aplicarea arbitrară a acestora, contrar articolelor 1 alin. (3), 22 și 23 din Constituție.
44. În opinia sa scrisă, Parlamentul a susținut că, în materie penală, principiul „nullum crimen sine lege nulla poena sine lege" impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte. Astfel, pentru aplicarea legii penale în calitate de ultim resort, textul „a situaţiei de serviciu" din alin. (1) al art. 327 din Codul penal trebuie raportat doar la atribuțiile de serviciu stabilite de legile Parlamentului și hotărârile, ordonanțele Guvernului.
45. Cu referire la constituționalitatea textului „intereselor publice", în calitate de urmare prejudiciabilă a infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal, Parlamentul a reiterat raționamentele Curții Constituționale enunțate în Hotărârea nr. 22 din 27 iunie 2017.
46. În opinia Președintelui Republicii Moldova se menționează că textul „intereselor publice" din conținutul articolelor 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal nu poartă un caracter vag, întrucât acesta urmează a fi determinat de către instanțele judecătorești în procesul încadrării juridice a faptei, ținând cont de circumstanțele particulare ale cauzei.
47. În opinia prezentată de Guvern se menționează că textul „a situaţiei de serviciu" din alin. (1) al art. 327 din Codul penal presupune săvârșirea unor acțiuni sau inacțiuni care decurg din atribuțiile de serviciu ale făptuitorului și care sunt în limitele competenței de serviciu ale acestuia.
48. Cu referire la constituționalitatea textului „intereselor publice" în calitate de urmare prejudiciabilă a infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d) din Codul penal, Guvernul a reiterat raționamentele Curții Constituționale din Hotărârea nr. 22 din 27 iunie 2017.
49. În opinia Curții Supreme de Justiție se menționează că textul „a situaţiei de serviciu" din alin. (1) al art. 327 din Codul penal trebuie raportat la atribuțiile de serviciu stabilite de actele normative adoptate de Parlament, Guvern, precum și cele stabilite în fișa postului. Astfel, Curtea Supremă de Justiție susține că atribuțiile de serviciu ale persoanei publice trebuie analizate prin prisma accesibilității actelor normative, ținând cont de funcția deținută de destinatarul legii penale.
50. Procuratura Generală nu a prezentat opinia sa.
54. Curtea reține că garanțiile constituționale prevăzute de art. 22 din Constituție, de rând cu prevederile art. 7 din Convenția Europeană, consacră principiul legalităţii incriminării şi pedepsei penale.
56. În cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni v. România (hotărâre din 24 mai 2007) Curtea Europeană a statuat:
58. Curtea Europeană în jurisprudența sa a statuat că „noțiunea de „lege", prevăzută de art. 7 din Convenția Europeană, implică respectarea cerințelor calitative, îndeosebi cele privind accesibilitatea și previzibilitatea" (cauza Del Río Prada v. Spania, cererea nr. 42750/09, hotărâre din 21 octombrie 2013, § 91).
59. Curtea Europeană a menționat că legea trebuie să definească în mod clar infracţiunile şi pedepsele aplicabile, această cerinţă fiind îndeplinită atunci când un justiţiabil are posibilitatea de a cunoaşte, din însuşi textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanţe şi în urma obţinerii unei asistenţe judiciare adecvate, care sunt actele şi omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală şi care este pedeapsa pe care o riscă în virtutea acestora. Rolul decizional conferit instanţelor urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (cauza Cantoni v. Franța, nr. 17862/91, hotărâre din 15 octombrie 1996, § 29, 32, și cauza Kafkaris v. Cipru, hotărâre din 12 februarie 2008, § 140-141).
63. Curtea Europeană în jurisprudența sa a menționat că sfera de aplicare a conceptului de previzibilitate depinde în mare măsură de conținutul instrumentului în cauză, de domeniul pe care îl reglementează, precum și de numărul și statutul destinatarilor săi. Persoanele care au activitate profesională trebuie să dea dovadă de o prudență mai mare în cadrul activității lor și este de așteptat ca aceștia să-și asume riscurile inerente activității lor (Pessino c. Franței, hotărâre din 10 octombrie 2006, § 33; Kononov v. Letonia, [MC] hotărâre din 17 mai 2010, § 235).
79. Examinând prevederile art. 327 alin. (1) din Codul penal, Curtea constată că pentru realizarea infracțiunii de abuz de putere sau abuz de serviciu este suficient ca făptuitorul să folosească intenționat situaţia de serviciu. Suplimentar, în partea ce ține de subiectul infracțiunii este necesar ca acesta să dețină o calitate specială, și anume să fie persoană publică.
89. Astfel, Curtea reține că elementul material al infracțiunii de abuz de putere sau abuz de serviciu este expus într-o formulă extrem de vagă, încât atât organele judiciare care au misiunea de a interpreta și aplica legea cât și destinatarii legii nu pot anticipa încălcarea căror atribuții de serviciu pot determina atragerea la răspundere penală, or, norma penală nu indică la care prevedere normativă trebuie raportate dispozițiile criticate.
105. În acest context, Curtea notează că ține de competența organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată să aprecieze dacă încălcarea atribuțiilor (drepturi și obligații) deduse din prevederile unei legi corespunde unei asemenea severități, încât aplicarea prevederilor art. 327 alin. (1) din Codul penal să intervină în calitate de ultim resort. Astfel, raportarea la prevederea normativă încălcată trebuie realizată în ipoteza analizei gradului de intensitate a încălcării atribuțiilor prestabilite prin administrarea probelor plauzibile.
„95. [...] Articolul 7 (din Convenție) nu impune o previzibilitate absolută, iar interpretarea judiciară este uneori inevitabilă. Însă un anumit nivel de claritate juridică este necesară, încât dispozițiile penale care folosesc astfel de formulări precum, de exemplu, „încălcarea statului de drept" sau „încălcarea democrației" cu ușurință pot fi considerate ca încălcând Convenția."
Din aceste motive, în temeiul articolelor 135 alin. (1) lit. a) şi g) şi 140 alin. (2) din Constituţie, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 6, 61, 62 lit. a) şi 68 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională
3. Se recunoaște constituțional textul „a situaţiei de serviciu" din alineatul (1) al articolului 327 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, în măsura în care se referă la atribuțiile de serviciu acordate prin lege.
Chişinău, 7 decembrie 2017
Dosarele nr. 80g/2017 și 129g/2017
Total vizitatori: 5345987 // Vizitatori ieri: 3648 // azi: 3106 // Online: 179

References: articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 327
 articolul 22
 Articolul 7