Source: http://kraken.slv.cz/6Azs61/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:17:35+00:00

Document:
6Azs61/2008
6 Azs 61/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Josefem Tomanem, advokátem, se sídlem Do Zahrad 390, Brandýsek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-167/VL-20-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2007, è. j. 60 Az 23/2007-27,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-167/VL-20-08-2007, kterým byla stì¾ovatelce podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) K tomu stì¾ovatelka uvádí genealogii pøíbìhu jejího syna a zdùvodòuje své pozdní podání ¾ádosti o azyl. Novì uvádí, ¾e její syn byl v kontaktu s orgány ozbrojených slo¾ek Ruska stejnì jako jeho dívka M. J., která byla vysazena do oblasti obsazené èeèenskými vzbouøenci, a zde tragicky zahynula. Syn byl pøipravován pro podobný úkol a po smrti M. se obával, ¾e skonèí obdobnì. Z tìchto dùvodù mu pomáhala. Rovnì¾ ¾ádá takové øe¹ení její situace, které umo¾ní slouèení rodiny-stì¾ovatelka uzavøela v ÈR man¾elství (stì¾ovatelka dolo¾ila kopii oddacího listu). Stì¾ovatelka v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V daném pøípadì je nutno je¹tì uvést, ¾e do¹lo k zamítnutí návrhu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, podle kterého se jako zjevnì nedùvodná zamítne ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, vyjádøil k právní otázce aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, a to po transpozici Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ) i Smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ).. Pokud jde o èl. 23 odst. 4 písm. j) procedurální smìrnice, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì v rozsudku upozornil na to, ¾e na rozdíl od § 16 odst. 2 zákona o azylu znìní èl. 23 odst. 4 písm. j) smìrnice obsahuje slovo pouze a tudí¾ výslovnì stanoví, ¾e ¾ádost je mo¾né posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby (se vyhnul vyho¹tìní) . Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e eurokonformní výklad § 16 odst. 2 zákona o azylu je mo¾ný. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je nutné vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal (POUZE) s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èl. 13 a èl. 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice (viz vý¹e). Tento výklad ostatnì odpovídá i dal¹ím dùvodùm pro posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 1 písm. a/: /¾adatel/ uvádí POUZE ekonomické dùvody èi § 16 odst. 1 písm. c/: /¾adatel/ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany POUZE proto, aby unikl situaci v¹eobecné nouze ). Vlo¾ení slùvka pouze nic nemìní na tom, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je ve valné vìt¹inì pøípadù úèelové (k tomu viz skutkový stav ve vìt¹inì vý¹e uvedených dosavadních rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu). Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat. Rozsudek rovnì¾ reflektuje skuteènost, ¾e velká èasová vzdálenost od pøicestování do ÈR k podání ¾ádosti o azyl výraznì sni¾uje vìrohodnost azylových tvrzení. V daném pøípadì pøicestovala ¾adatelka ji¾ v roce 2000, ¾ádost o azyl podala teprve v r.2007, tedy skuteènì ve velmi znaèném èasovém odstupu. Rozhodné pak je, ¾e azylovým dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud neuvìøil, nebo» v mezidobí byla ¾adatelka opakovanì na území Ruské federace. Za tìchto okolností je její tvrzení o dùvodnosti obav nepøesvìdèivé. Dal¹ím faktorem, který Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, byla skuteènost, ¾e ¾adatelka v kasaèní stí¾nosti mìní svá tvrzení: teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka hovoøí o tom, ¾e syn mìl známost s Èeèenkou spolupracující s ruskými vojenskými orgány, která tragicky zahynula. Syn mìl být údajnì pøipravován pro podobný úkol. Teprve v kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelka poprvé-v rozporu s pøedchozími tvrzeními, kdy uvádìla, ¾e pomáhala svému synovi vyhnout se nástupu do výkonu základní vojenské slu¾by a z tohoto dùvodu se obávala pronásledování státními orgány Ruské federace-uvádí, ¾e syn rovnì¾ spolupracoval s vojenskými orgány. Nejvy¹¹í správní soud proto pøihlédl k celkové nevìrohodnosti stì¾ovatelky a k rozporùm v dùvodech, které stì¾ovatelka v prùbìhu øízení uvádìla jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka tudí¾ neunesla dùkazní bøemeno pro úèely tøetího bodu testu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, tedy neprokázala, ¾e ¾ádost nepodala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uzavøela man¾elství s obèanem Èeské republiky, je z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany irelevantní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2004, sp. zn. 2 Azs 65/2003).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16