Source: http://kraken.slv.cz/3Azs92/2004
Timestamp: 2018-07-19 11:30:37+00:00

Document:
3Azs92/2004
3 Azs 92/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. OAM-12357/VL-20-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2004, è. j. 46 Az 649/2003-35,
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. OAM-12357/VL-20-P16-2001. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku. ®alobce podal osobnì u Krajského soudu v Praze dne 5. 4. 2004 kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e krajský soud i správní orgán posoudili uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku, a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. ®alobce pøevzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Praze) dne 19. 3. 2004 (pátek), jak vyplývá z dokladu o doruèení. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 2. 4. 2004 (pátek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal osobnì u krajského soudu a¾ dne 5. 4. 2004, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani dal¹ími návrhy ¾alobce. O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 106
 § 40
 § 40
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120