Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:21:37+00:00

Document:
3Ads106/2009
3 Ads 106/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupen advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, o návrhu na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 è. j. 4 Cad 139/2008-13,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 è. j. 4 Cad 139/2008-13 s e z r u ¹ u j e a návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 s e o d m í t á .
II. Návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126 s e o d m í t á .
IV. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobce, advokátky Mgr. Dagmar Døímalové Rezkové, se urèuje èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 è. j. 4 Cad 139/2008-13, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy øízení a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 4. 12. 2008 návrh na obnovu øízení podle § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) do rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 a do rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2006-126. Uvedl, ¾e oba soudy vzaly za základ svých rozhodnutí podvodnì zfal¹ované tzv. zji¹tìní Mìstského úøadu Èáslav, pøièem¾ ignorují, ¾e ¹lo o pøedem pøipravený podvod. ®alobcova matka byla zcela pomatená, nebyla schopna chápat, co se dìje. Do její pøíznì se vnutila man¾elská dvojice, co¾ navazovalo na jinou trestnou èinnost vùèi ¾alobci, která byla zinscenována policií, státním zastupitelstvím a soudy.
Mìstský soud zjistil ze spisu sp. zn. 4 Cad 26/2006 tého¾ soudu, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 1. 2006 èj. 2005/68960-212, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 7. 11. 2005 èj. 7207/2005/SOC, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Èáslav a zároveò odejmuta dávka sociální péèe -pøíspìvek pøi péèi o blízkou èi jinou osobu. Mìstský soud rozsudkem ze dne 8. 6. 2007 è. j. 4 Cad 26/2006-82 ¾alobu zamítl. Proti rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126.
Mìstský soud odkázal na § 114 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle § 114 odst. 2 s. ø. s. není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud proto podle § 118 odst. 2 s. ø. s. návrh usnesením zamítl, proto¾e návrh na obnovu øízení je ve smyslu § 114 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøípustný.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opøel § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o námitku nesprávného právního posouzení vìci Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou splnìny podmínky pøípustnosti návrhu na povolení obnovy øízení podle § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhl proto, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud patrnì pova¾oval øízení, které bylo vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Cad 26/2006 a øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku v této vìci, které bylo vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 26/2006, za jedno øízení. Tomu v¹ak nelze pøisvìdèit ji¾ proto, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z tohoto právního názoru, nebyl Mìstský soud v Praze soudem pøíslu¹ným k tomu, aby rozhodoval o návrhu na povolení obnovy øízení proti shora uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, proto¾e podle § 113 s. ø. s. k øízení je pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje. Tím je Nejvy¹¹í správní soud.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z chybného výkladu § 118 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ shledá-li soud dùvody pro povolení obnovy øízení, usnesením ji povolí; jinak návrh usnesením zamítne. Toto ustanovení se vztahuje na ty pøípady, kdy je návrh na obnovu øízení pøípustný (§ 114 odst. 1 s. ø. s.) a nedopadá tedy na projednávanou vìc. Mìstský soud mìl rozhodnout o odmítnutí návrhu na obnovu øízení pokud jde o jeho shora uvedené rozhodnutí, proto¾e návrh je podle soudního øádu správního nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Tyto skuteènosti vedly Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e postupoval podle § 110 odst. 1 èást vìty za støedníkem s. ø. s., tedy zru¹il napadené usnesení a sám rozhodl o odmítnutí návrhu na obnovu øízení. Rozhodl tak proto, ¾e podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhal obnovy øízení, se v¹ak jednalo ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nikoli o nìkterý z pøípadù uvedených v § 114 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o odmítnutí návrhu pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle § 114 odst. 2 s. ø. s. obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jako soud pøíslu¹ný (§ 113 s. ø. s.) proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. té¾ pro nepøípustnost odmítl návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2008 è. j. 6 Ads 43/2008-126.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti ustanovena zástupkynì-advokátka. V tomto pøípadì platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje zástupce stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu; doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Dále byla zástupkyni stì¾ovatele pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Celková èástka 4800 Kè bude zástupkyni zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 118
 § 114
 § 103
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 114
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 soud 
 § 11
 § 11