Source: http://kraken.slv.cz/1Afs141/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:26:03+00:00

Document:
1Afs141/2017
1 Afs 141/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jiøí ©vihla, insolvenèní správce dlu¾níka Tabák Plus, spol. s r. o., Lannova tøída 16/13, Èeské Budìjovice, zastoupený JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Specializovaný finanèní úøad, Nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2016, è. j. 122983/16/4230-22792-703291, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2017, è. j. 50 Af 14/2016-73,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2017, è. j. 50 Af 14/2016-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 25. 3. 2014 bylo správci danì (té¾ ¾alovaný) doruèeno pøiznání k DPH za období únor 2014, v nìm¾ daòový subjekt Tabák Plus, spol. s r.o. (dále jen dlu¾ník ) vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5.028.931 Kè. Dne 20. 11. 2014 zahájil správce danì u dlu¾níka daòovou kontrolu, pøièem¾ pøedmìtem daòové kontroly byla DPH za období únor 2014.
[2] Dne 17. 8. 2015 podal dlu¾ník u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ insolvenèní soud) coby insolvenèní navrhovatel návrh na zahájení insolvenèního øízení. Usnesením ze dne 22. 9. 2015, è. j. KSBR 38 INS 20919/2015-A-26, insolvenèní soud rozhodl o zji¹tìní úpadku dlu¾níka. Jako insolvenèní správce byl ustanoven JUDr. Jiøí ©vihla. Pøezkumné jednání soud stanovil na 17. 12. 2015. V rámci tohoto pøezkumného jednání nenechal insolvenèní správce pøezkoumat daòové pohledávky.
[3] Dne 20. 11. 2015 obdr¾el insolvenèní soud podání ¾alovaného, prostøednictvím nìho¾ ¾alovaný ¾ádal zvlá¹tní pøezkoumání daòových pohledávek ¾alovaného, kdy termín tohoto pøezkumu navrhl na èervenec 2016. Za dùvod ¾ádosti oznaèil mj. potøebu zajistit ¾alobci mo¾nost odvolat se proti rozhodnutím o stanovení danì, pøípadnì té¾ podat správní ¾alobu.
[4] Dne 9. 5. 2016 vydal ¾alovaný platební výmìr, è. j. 122983/16/4230-22792-703291, kterým byla dlu¾níkovi vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2014 ve vý¹i 121.968 Kè, jeliko¾ neuznal èást dlu¾níkem uplatnìného nároku na odpoèet danì.
[5] Dne 10. 5. 2016 se insolvenèní správce obrátil na insolvenèní soud s ¾ádostí o naøízení zvlá¹tního pøezkumného jednání, pøi nìm¾ bude mj. pøezkoumána té¾ pøihlá¹ka ¾alovaného è. P 57, která obsahovala i pohledávku z titulu DPH za období únor 2014.
[6] Insolvenèní soud této ¾ádosti vyhovìl a termín zvlá¹tního pøezkumného jednání urèil na 9. 6. 2016.
[7] Proti platebnímu výmìru ze dne 9. 5. 2016 podal insolvenèní správce dne 8. 6. 2016 odvolání.
[8] Pøezkoumáním pøihlá¹ek ¾alovaného pak platební výmìr ze dne 9. 5. 2016 nabyl dle § 243 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) právní moci, co¾ bylo insolvenènímu správci sdìleno vyrozumìním ¾alovaného ze dne 4. 8. 2016, è. j. 211813/16/4100-10721-106824.
[9] Proti platebnímu výmìru podal insolvenèní správce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, ve které namítal neoprávnìnost odmítnutí nároku na odpoèet DPH. K otázce pøípustnosti ¾aloby uvedl, ¾e vzhledem k zastavení odvolacího øízení ex lege na základì § 243 odst. 2 daòového øádu, do¹lo k bezvýslednému vyèerpání opravného prostøedku bez toho, aby bylo rozhodnutí vìcnì pøezkoumáno. Dále uvedl, ¾e ¾ádný jiný opravný prostøedek proti platebnímu výmìru daòový øád nepøipou¹tí a kontroly zákonnosti a správnosti postupu ¾alovaného lze dosáhnout pouze soudním pøezkumem. Podmínka pøípustnosti ¾aloby byla tedy dle ¾alobce splnìna.
[10] Krajský soud ¾alobu insolvenèního správce usnesením ze dne 22. 3. 2017, è. j. 50 Af 14/2016-73, odmítl jako nepøípustnou, nebo» dle jeho názoru nebyla splnìna podmínka øízení týkající se nutnosti vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøed podáním ¾aloby.
[11] V odùvodnìní rozhodnutí Krajský soud zopakoval dosavadní skutkový stav a rozhodné okolnosti a na jejich základì zhodnotil, ¾e ¾alobce si mìl a musel být vìdom, jako¾to osoba znalá práva a profesnì zdatná, jaké následky bude mít pøezkoumání daòových pohledávek ¾alovaného ve vztahu k odvolacímu øízení o platebním rozkazu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak ¾alobce pøezkumné jednání sám inicioval, tímto svým jednáním zmaøil mo¾né odvolací øízení a pøipravil se tak o mo¾nost pøezkumu napadeného rozhodnutí. Krajský soud dále uvedl, ¾e okam¾ik pøezkoumání pohledávek v pøezkumném jednání je zcela v dispozici ¾alobce a ten dal svým zvoleným postupem najevo, ¾e nemá zájem na meritorním výsledku odvolacího øízení.
[12] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[13] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti správní ¾aloby, respektive podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu se vèas a øádnì odvolal a k meritornímu projednání odvolání nedo¹lo v dùsledku speciální úpravy v § 243 odst. 2 daòového øádu. To v¹ak dle stì¾ovatele nemù¾e být pøièteno k tí¾i úèastníka odvolacího øízení ve vztahu k jeho mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu koneèného rozhodnutí o daòové povinnosti vydaného v daòovém øízení.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho procesní aktivita v insolvenèním øízení, která navíc spoèívala pouze v neformální ¾ádosti, nemù¾e mít takto fatální dopad na mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v nalézacím daòovém øízení. Jakákoliv ¾ádost v insolvenèním øízení nemù¾e bez pøíslu¹né právní úpravy pøedstavovat jakýsi kvazi procesní úkon disponující celým odvolacím øízením.
[16] Ani v pøípadì, ¾e stì¾ovatel dá podnìt k naøízení pøezkumného jednání, nelze toto chápat jako nástroj dispozice s insolvenèním, nato¾ s daòovým øízením, nebo» je to pouze insolvenèní soud, který naøizuje zvlá¹tní pøezkumné jednání.
[17] Krajský soud tak dle stì¾ovatele pøikládá zásadní procesní význam zcela nepodstatné okolnosti. Úèinek dle § 243 odst. 2 daòového øádu mù¾e dle stì¾ovatele nastat i bez jakékoliv aktivity insolvenèního správce.
[18] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s interpretací krajského soudu ohlednì vùle ¾alobce, kterou krajský soud interpretuje dle stì¾ovatele zcela v rozporu se skutkovými okolnostmi. ®alobce napadl platební výmìr odvoláním v daòovém øízení a v øízení insolvenèním popøel v celém rozsahu pohledávky ¾alovaného. Dal tak zjevnì najevo svou vùli nepøijmout závìry daòového øízení a tyto rozporovat.
[19] Stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 5 Aos 2/2012 a ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 6 Afs 87/2016, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøipustil ¾alobu proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu za situace, kdy opravný prostøedek podat nelze. Aèkoliv se tedy jedná o nekoncepèní postup ve vztahu k zásadì subsidiarity soudního pøezkumu správních rozhodnutí, nelze tuto cestu dle stì¾ovatele a priori vylouèit. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemá jiné právní prostøedky, kterými by se mohl domoci pøezkumu zákonnosti pravomocného platebního výmìru, ne¾ je právì správní ¾aloba. Odmítnutí podané ¾aloby by potom znamenalo odepøení soudní ochrany a práva na spravedlivý proces.
[20] Stì¾ovatel na závìr dodává, ¾e insolvenèní soud v rámci incidenèního sporu nemù¾e nahradit soudní pøezkum, nebo» nemá mo¾nost sporné rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správci danì k novému rozhodnutí se závazným právním názorem pro dal¹í daòové øízení.
[21] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil té¾ ¾alovaný, který uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným usnesením a je pøesvìdèen o správnosti rozhodnutí.
[22] ®alovaný uvádí, ¾e dùvodem nepøípustnosti ¾aloby nebyla ona neformální ¾ádost o pøezkumné jednání, ale skuteènost, ¾e se stì¾ovatel postaral o to, aby o jeho vlastním odvolání nebylo meritornì rozhodnuto, a to tak, ¾e nechal insolvenèní soud pøezkoumat daòové pohledávky ¾alovaného.
[23] ®alovaný dále poukazuje na to, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, ¾e by cokoliv bránilo tomu, aby pohledávky ¾alovaného byly pøezkoumány a¾ poté, co by bylo o odvolání rozhodnuto. ®alovaný se domnívá, ¾e v zájmu procesní ekonomie a efektivity insolvenèního øízení, kterých se stì¾ovatel dovolává, by bylo vyèkat meritorního výsledku odvolacího øízení, jeho¾ výsledek by se v insolvenèním øízení promítl.
[24] ®alovaný dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nemìl jiný zpùsob, jak dosáhnout pøezkumu zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jako mo¾nosti uvádí odvolací øízení, na jeho¾ výsledek v¹ak stì¾ovatel rezignoval a incidenèní spor pøed insolvenèním soudem, který se projeví i pøi správì daní dle § 243 odst. 4 daòového øádu.
[25] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[26] V souèasném pøípadì je spornou otázka naplnìní podmínek øízení pøed krajským soudem, konkrétnì podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù. V soudním øádu správním je tato otázka upravena obecnì v § 5, je¾ zní: nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . Konkrétní pravidlo pro ¾alobu proti správnímu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. je potom obsa¾eno v § 68 písm. a) s. ø. s. Ten uvádí, ¾e: ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného .
[27] Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu (§ 5, § 68 s. ø. s.) je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publ. pod è. 672/2005 Sb. NSS).
[28] Výjimku z pøedchozího vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøedstavuje situace, kdy øádné opravné prostøedky nejsou pøípustné. Jde o øízení a rozhodnutí v prvním stupni, po kterém následuje ¾aloba k soudu.
[29] V souèasnì posuzovaném pøípadì nastala situace, kdy postupem dle zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (dále jen insolvenèní zákon ), ve spojení s daòovým øádem nabylo prvostupòové rozhodnutí, tedy platební výmìr, kterým byla dlu¾níkovi vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2014, právní moci a odvolací øízení bylo ex lege zastaveno bez toho, ¾e by probìhl meritorní pøezkum vìci.
[30] Byl aplikován § 243 odst. 2 daòového øádu v rozhodném znìní, který zní: ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje a dosud nepravomocné rozhodnutí nabývá právní moci.
[31] Stì¾ovatel zde dostál podmínce vyèerpání opravných prostøedkù, nebo» v zákonem stanovené lhùtì øádnì podal odvolání proti platebnímu výmìru. Vzhledem k tomu, ¾e odvolací øízení bylo ze zákona zastaveno a bylo tak zamezeno vìcnému pøezkumu rozhodnutí, stì¾ovatel nemìl mo¾nost jiného øádného opravného prostøedku, který by mu zákon umo¾nil pou¾ít, a ¾aloba ve správním soudnictví musí být za tìchto okolností pøípustná. Jakákoliv jiná úvaha vede k tomu, ¾e by rozhodnutí správce danì o vymìøení danì nebylo vìcnì pøezkoumatelné, co¾ by odporovalo principu pøezkumu správních rozhodnutí soudem tak, jak je zakotven v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ten uvádí, ¾e pøezkum správních rozhodnutí lze vylouèit pouze zákonem.
[32] Rozhodnou skuteèností se tedy jeví zákonná konstrukce zakládající jako následek provedení pøezkumného jednání dle insolvenèního zákona zastavení nalézacího daòového øízení a nabytí právní moci dosud nepravomocného rozhodnutí. Zákon v¹ak v ¾ádném ustanovení explicitnì nestanoví vylouèení pøezkumu takového rozhodnutí soudem, je proto nutno na nìj nahlí¾et jako na rozhodnutí, proti kterému nejsou ze zákona pøípustné ¾ádné øádné opravné prostøedky, a tedy splòuje podmínku pro pøípustnost správní ¾aloby. V pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, publikovaný pod è. 1472/2008 Sb. NSS).
[33] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e stì¾ovatel jako¾to osoba znalá práva si musel být vìdom následkù spojených s naøízením pøezkumného jednání a tedy se vlastním postupem pøipravil o mo¾nost pøezkumu platebního výmìru. Nelze smì¹ovat úkony v daòovém a insolvenèním øízení, nebo» tato dvì øízení jsou na sobì nezávislá. To dokládá i § 243 odst. 1 daòového øádu, který øíká, ¾e po zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit i v nìm pokraèovat s výjimkou daòové exekuce, co¾ je v dané situaci omezení logické. Obì øízení mají té¾ odli¹ný smysl a úèel. Smyslem daòového nalézacího øízení je správné zji¹tìní a stanovení danì, která má být odvedena do veøejného rozpoètu. Jedná se o veøejnoprávní øízení, ve kterém subjekty nemají rovné postavení a správce danì v nìm reprezentuje veøejný zájem. Na druhé stranì smyslem øízení insolvenèního je v pøípadì úpadku èi hrozícího úpadku dlu¾níka co nejvy¹¹í uspokojení jeho vìøitelù. Projevují se v nìm jiné zásady a principy, a to zejména zájem vìøitelù na uspokojení svých pohledávek korigovaný principem rovného zacházení s vìøiteli. Zde se jedná ve své podstatì o soukromoprávní vztahy.
[34] Lze tedy dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e aktivita v insolvenèním øízení nemù¾e mít za následek ztrátu procesních práv v øízení daòovém, aèkoliv tato argumentaèní linie, na které postavil svoji úvahu krajský soud, se jeví více ménì irelevantní, nebo» jako rozhodnou vidí Nejvy¹¹í správní soud úvahu popsanou v bodech 31 a 32. Zákonná konstrukce je zde bezesporu dùle¾itìj¹í ne¾ hodnocení volního jednání stì¾ovatele.
[35] Nelze se ztoto¾nit s krajským soudem ani s vyjádøením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se proti vymìøené dani místo pøezkumu ve správním soudnictví bránit vyvoláním incidenèního sporu v øízení insolvenèním. Je pravou, ¾e v pøípadì, ¾e dojde v incidenèním sporu k popøení pøedmìtné pohledávky, dle § 243 odst. 4 daòového øádu má správce danì toto zohlednit v evidenci daní. Zákon v¹ak ji¾ nijak dále nespecifikuje jakým zpùsobem a zejména s jakými úèinky má k tomuto zohlednìní dojít.
[36] Z odborné literatury vyplývá, ¾e za správný nelze pova¾ovat názor, dle nìj¾ by kupø. urèení neexistence pøihlá¹ené daòové pohledávky, pøípadnì urèení její ni¾¹í vý¹e mohlo vést k tomu, ¾e by tato pohledávka byla zcela nebo zèásti odepsána jako neexistující, pøípadnì
existující v ni¾¹í vý¹i. Odporový spor je toti¾ sporem vyvolaným insolvenèním øízením a stejnì jako kterýkoliv jiný spor tohoto druhu je jeho smysl, úèel a význam vázán na øízení, jeho¾ prùbìhem byl vyvolán. Výsledek odporového sporu je závazný pro v¹echny procesní subjekty insolvenèního øízení (§ 201 odst. 4 insolvenèního zákona), av¹ak tento horizont jeho úèinky nepøekraèují. Neznamená proto ani sám o sobì, ¾e daòová pohledávka neexistuje èi existuje v ni¾¹í vý¹i. Nic samozøejmì správci danì nebrání v tom, aby k takovémuto závìru té¾ dospìl; nebude to ov¹em dùsledek rozhodnutí v odporovém sporu. (srov. Lavický, P.: Daòový øád: komentáø. Praha: Wolters Kluwer Èeská republika, 2011.)
[37] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout té¾ rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS, v nìm¾ bylo vymezeno, ¾e vady napadeného platebního výmìru je tøeba odstraòovat v rámci odvolacího øízení. Daòový øád neumo¾òuje, aby byl platební výmìr zru¹en a správce danì poté pokraèoval v daòovém øízení a znovu rozhodl. V souvislosti s nyní nastalou situací tak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v rámci soudního pøezkumu nemá krajský soud mo¾nost zru¹it rozhodnutí odvolacího orgánu, nebo» to nebylo vydáno. V pøípadì, ¾e se platební výmìr uká¾e jako nezákonný, nezbude krajskému soudu nic jiného, ne¾ jej zru¹it. Nalézací daòové øízení pak bude zastaveno.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 5
 § 65
 § 68
 soud 
 § 68
 § 243
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud