Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1614/2014
Timestamp: 2018-08-17 23:34:34+00:00

Document:
2 VSPH 1614/2014-A-12
KSPH 70 INS 18864/2014 2 VSPH 1614/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Raisova 542/20, Lysá nad Labem, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 70 INS 18864/2014-A-7 ze dne 11. července 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 70 INS 18864/2014-A-7 ze dne 11. července 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Jaroslavy anonymizovano neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslava anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 3 a § 103 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zejména konstatoval, že dlužnice v kolonce 7 návrhu na povolení oddlužení vyjma toho, že má 10 věřitelů, u nichž má 11 peněžitých závazků v celkové výši 1.054.144,35 Kč, neuvedla žádné rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. Vyjma zajištěného věřitele neuvedla splatnost svých závazků a identifikaci svých věřitelů. Taková tvrzení však podle názoru soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužnice, která není podnikatelkou, nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť z nich není patrné, zda má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, což je jedna z podmínek úpadku, když dlužnice u žádného svého závazku neuvedla jeho splatnost.
Soud prvního stupně vysvětlil, že soudní praxe dovodila, že skutečnosti osvědčující úpadek musí být uvedeny přímo v samotném insolvenčním návrhu, protože prohlášením úpadku dochází k významnému zásahu do majetkových práv dlužníka, a proto je třeba trvat na tom, aby byl perfektní samotný insolvenční návrh, z nějž je možné bez dalšího jednoznačně dospět na základě v něm popsaných skutečností k závěru o úpadku.
Na základě výše uvedeného dospěl insolvenční soud k závěru, že v řízení nelze pokračovat a aniž by dlužnici vyzýval k odstranění tohoto nedostatku (potud poukázal na to, že postup podle ust. § 43 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) je pro ten případ IZ vyloučen) a k doplnění či doložení příloh insolvenčního návrhu, podle ust. § 128 odst. 1 IZ rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že-ač o to v insolvenčním návrhu výslovně žádala-soud prvního stupně nezohlednil ustálenou rozhodovací praxi soudů vyšších stupňů prezentovanou např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněným pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle níž listiny, které tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejichž obsah je (současně) definován IZ (konkrétně jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužníka) mají zvláštní povahu a údajů v nich obsažených se dlužník může pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti může dovolávat. Dále zejména citovala ty pasáže insolvenčního návrhu, jež podle ní konkrétně individualizují její platební neschopnost a poukazovala na judikaturu Vrchního soudu v Praze zabývající se vztahem exekučního a insolvenčního řízení.
Proto požadovala, aby-pokud tak v rámci autoremedury neučiní soud prvního stupně-odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá nebo aby ho zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a současně aby-pokud tak v rámci autoremedury neučiní soud prvního stupně-odvolací soud určil, že dle ust. § 146 odst. 1 IZ účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zanikají až právní mocí napadeného usnesení.
Soud prvního stupně správně sice poukázal na to, že skutečnosti osvědčující úpadek musí být uvedeny přímo v insolvenčním návrhu, resp. že povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, nicméně pominul, a potud je třeba dát dlužnici zapravdu, že to neplatí, jde-li o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, jak správně postihl soud prvního stupně, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (č.d. A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek zejména uvedla, že má 11 závazků u 10 věřitelů, popsala jediný zajištěných závazek vůči České spořitelně, a.s., uvedla, že celková výše jejich nezajištěných závazků činí 1.054.144,35 Kč s tím, že 7 z nich neplní po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a 6 z nich po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, a konstatovala, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků. Současně soud požádala o to, aby rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dovodil rovněž na základě údajů obsažených v přílohách k insolvenčnímu návrhu.
V seznamu závazků, jenž připojila k insolvenčnímu návrhu, dále kromě jiných označila závazek vůči České spořitelně, a.s. ve výši 131.632,45,-Kč, jenž se stal splatným v roce 2010, závazek vůči Karlu Dvořákovi ve výši 257.229,-Kč, jenž se stal vykonatelným dle notářského zápisu sp. zn. N 051/2009, NZ 049/2009 ze dne 27.2.2009 a pro nějž byla nařízena exekuce, závazek vůči Věře Köchertové ve výši 28.858,-Kč, pro nějž byla na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Nymburce č.j. 115 C 46/2012-5 ze dne 30.5.2012 nařízena exekuce, závazek vůči Smart Capital, a.s. ve výši 144.353,-Kč, jenž se stal splatným v roce 2010 a pro nějž byla nařízena exekuce a závazek vůči JUDr. Jitce Krejčíkové ve výši 7.962,-Kč, jenž se stal splatným dne 15.3.2014. Z připojeného seznamu majetku je patrné, že dlužnice vlastní movité věci tvořící běžné vybavení domácnosti, jejichž celková odhadní cena dosahuje 20.400,-Kč a 1/4 podíl na rodinném domě a pozemku nacházející se v katastrálním území Lysá nad Labem, jenž zajišťuje uspokojení pohledávky České spořitelny, a.s.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužnice osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že má vůči 10 věřitelům (označeným jménem a příjmením, resp. obchodní firmou, bytem, resp. adresou sídla, datem narození, resp. identifikačním číslem) 11 závazků (specifikovaných výší, důvodem vzniku, splatností, resp. exekučními tituly a exekučními příkazy), u nichž vyjma závazků vůči ESSOX, s.r.o., Okresní správě sociálního zabezpečení v Nymburce, GE Money Bank, a.s., Daliboru Jančekovi a Citibank Europe plc. není pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Současně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužnice a k celkové výši jejích závazků lze dospět k závěru, že uspokojení některé z jejích splatných peněžitých pohledávek není možné dosáhnout exekucí. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužnice má více věřitelů (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ IZ), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že jsou dány vyvratitelné právní domněnky, že dlužnice tyto závazky není schopna plnit (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ a odst. 2 písm. b/ a c/ IZ). Dlužnice tím insolvenčnímu soudu umožnila, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jejích tvrzení o tom, že je v úpadku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání dlužnice je důvodné, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 OSŘ změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 3

Soud 
 soud 
 § 43
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146

Soud 
 § 104
 § 390
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167