Source: http://kraken.slv.cz/7Afs183/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:48:24+00:00

Document:
7Afs183/2005
7 Afs 183/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. N. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, za úèasti Celního øeditelství Plzeò, se sídlem v Plzni, Ant. Uxy 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 59/2005-40,
Napadeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 26. 4. 2005, è. j. 2130-05/05-1601-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 6. 10. 2004, è. j. 9607/2/04-0763-22, kterým celní úøad na základì ust. § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), zajistil v rozhodnutí specifikované komodity. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e smyslem ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé zajistit urèité zbo¾í k provedení budoucího koneèného rozhodnutí pro pøípad, ¾e toto finální rozhodnutí bude odsuzující. Proto je nepochybné, ¾e k definitivnímu zásahu do konkrétních veøejných subjektivních práv fyzické èi právnické osoby nemù¾e dojít ji¾ rozhodnutím o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù, nýbr¾ a¾ rozhodnutím ve vìci pøestupku nebo jiného správního deliktu. Rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù nále¾í mezi úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, proto krajský soud dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s., ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se s právním názorem krajského soudu nemù¾e ztoto¾nit, nebo» postupem obou celních orgánù do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a úkon celního orgánu nepatøí mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Stì¾ovatel nesouhlasí s vyhodnocením kontrolovaného objektu jako tr¾i¹tì, proto¾e se jedná o stavbu schválenou k prodeji zbo¾í podle stavebního zákona. Toto zji¹tìní celního orgánu uèinìné v rozporu se zákonem ovlivnilo zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e postup celního úøadu nebyl v souladu s ust. § 132 a 133 zákona o spotøebních daních, a proto je nutno ho zru¹it. Vzhledem k rozsahu pochybení správních orgánù a v¹ech námitek, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení vzná¹el, se stì¾ovatel domnívá, ¾e celá kontrola byla nezákonná, a proto odkázal na své závìry uvedené ve svých podáních zalo¾ených ve spisech správních orgánù. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za správné a ¾e souhlasí i s dùvody, o které soud své rozhodnutí opøel. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 134 odst. 4 zákona o spotøebních daních zajistit lihoviny a tabákové výrobky lze jejich pøemístìním do prostor kontrolního orgánu. Za zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù se té¾ pokládá jejich zaji¹tìní a ponechání kontrolované osobì, pokud je dùvodné se domnívat, ¾e kontrolovaná osoba do ukonèení øízení o pøestupku nebo jiném správním deliktu (§ 135) nebude se zaji¹tìnými lihovinami a tabákovými výrobky nijak nakládat.
Dle ust. § 68 písm. e) cit. zákona ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
V souzené vìci je spornou otázka, zda-li krajský soud dospìl odmítnutím ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí správního orgánu ke správnému právnímu závìru. Ostatními námitkami stì¾ovatele, které se netýkají pøímo této otázky a smìøují do merita vìci, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vymezení stí¾ních dùvodù provedených ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezabýval.
Pro posouzení vý¹e uvedené otázky je nejprve nutno ocitovat èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánù veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit ze soudního pøezkumu. Nesmí tak ov¹em u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Vý¹e uvedené se v soudním øádu správním odrá¾í v ust. § 70 stanovícím taxativní výèet úkonù správních orgánù, je¾ jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ jsou mezi nì pod písm. b) cit. ustanovení øazeny i úkony, které materiálnì mají povahu rozhodnutí (tj. ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), av¹ak jedná se o úkony tzv. pøedbì¾né povahy .
Otázce mo¾ného vylouèení pøezkumu tìchto typù rozhodnutí se ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), vìnoval i Ústavní soud, který jím zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci døívìj¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu musí proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky. Musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); a proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost se bránit v øízení pøed správním orgánem, které musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním), a který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Jak toti¾ ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti, denegatio iustitiae.
Zákon o spotøebních daních ve svých èástech tøetí a ètvrté upravuje omezení prodeje tabákových výrobkù a lihovin na urèitých místech èi urèitými zpùsoby a stanovuje sankce za poru¹ení tohoto zákazu. Mimo jiné ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí zakazoval prodej tabákových výrobkù a lihovin na tr¾i¹tích a v tr¾nicích [§ 133 odst. 1 ve spojení s § 132 písm. d) a e) zákona o spotøebních daních]. Za úèelem efektivního vy¹etøení a pøípadného následného postihu resp. minimalizace následkù poru¹ení tohoto zákazu (viz mo¾nost ulo¾ení sankce v podobì propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù, kterou stanoví § 135 odst. 5 zákona o spotøebních daních, pøíp. mo¾nost jejich zabrání podle odst. 6 nebo 7 tého¾ ustanovení) stanovil uvedený zákon mo¾nost zaji¹tìní vìcí, u nich¾ orgán povìøený dozorem nad dodr¾ováním zákazu a postihem jeho poru¹ení shledal, ¾e jsou prodávány v rozporu se zákonem. Ustanovení § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních stanovilo, ¾e zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù, sepí¹e o této skuteènosti protokol a souèasnì lihoviny a tabákové výrobky zajistí; propis kontrolního protokolu a propis rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù kontrolní orgán doruèí osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala.
Rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních bylo nepochybnì rozhodnutím in rem, nebo» jeho hlavním smyslem a úèelem byla dispozice s v nìm vymezenými vìcmi, pøesnìji øeèeno omezení èi znemo¾nìní dispozice s tìmito vìcmi. U vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí zasahuje rozhodnutí do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat.
Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních bylo i rozhodnutím vydaným ve vztahu k urèité osobì, a sice ke kontrolované osobì , tedy k osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala. Tuto dikci § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních nelze toti¾ chápat jinak ne¾ tak, ¾e správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí kontrolovanou osobu uvede a oznaèí (to, ¾e tak kontrolní orgán uèiní, tøeba¾e mu to zákon nepøedepisuje výslovnì, plyne z povahy vìci; má-li být takové osobì rozhodnutí doruèeno, musí být urèeno, kdo jí je, co¾ stì¾í lze uèinit jinak ne¾ jejím oznaèením v rozhodnutí). Rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí se tedy dotýká urèité osoby tím, ¾e ji oznaèí za kontrolovanou osobu , tj. osobu, která se podle závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí dopustila urèitého protiprávního jednání. Otázkou je, zda taková skuteènost sama o sobì (bez spojení se zásahem do majetkové sféry) znamená zásah do subjektivních práv dotyèné osoby, jak jej chápe ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nikoli. Oznaèením za osobu, je¾ se dopustila protiprávního jednání, správní orgán sice zasáhne do právní sféry dotyèné osoby tím, ¾e konstatuje její vztah k urèitému zákonem zakázanému jednání, av¹ak oznaèení za kontrolovanou osobu neznamená pro dotyèného samo o sobì je¹tì ¾ádný bezprostøední dùsledek v podobì jakékoli sankce (ta se mù¾e ulo¾it a¾ v pøípadném následném øízení o pøestupku fyzické osoby), práva stì¾ovatele se nijak nezkracují. Pøípadný difamaèní úèinek nesprávného oznaèení za kontrolovanou osobu není je¹tì mo¾no pova¾ovat za zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení veøejného subjektivního práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo», argumentováno ad absurdum, jakákoli chybná informace o nìjaké osobì, obsa¾ená tøeba i v rozhodnutí, je¾ se jí vìcnì nijak netýká, by pak musela být pova¾ována za dùvod vzniku aktivní legitimace toho, koho se informace týká, k ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s.
Zaji¹tìní vìcí se sice dìje faktickým úkonem kontrolního orgánu, ov¹em spolu s ním se vydá rozhodnutí a sepí¹e protokol, pøièem¾ jak protokol, tak rozhodnutí se v propisu doruèí kontrolované osobì , tak¾e dotèená osoba èi dotèené osoby mohly podat proti uvedenému rozhodnutí opravný prostøedek v podobì odvolání ve správním øízení; ust. § 135a zákona o spotøebních daních v tehdej¹ím znìní stanovilo, ¾e nejen na øízení o pøestupcích èi jiných správních deliktech podle tohoto zákona, nýbr¾ i na kontrolu upravenou v jeho § 134 se vztahuje správní øád [ve vìci stì¾ovatele to je¹tì byl tehdy platný a úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ].
Ustanovení zákona o spotøebních daních o pøestupcích a jiných správních deliktech spoèívajících v poru¹ení ustanovení o omezení prodeje lihovin a tabákových výrobkù (tj. zejména ust. § 135 uvedeného zákona) nepøedepisovala, ¾e by nutným dùsledkem vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí podle ust. § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních muselo být souèasné èi následné zahájení øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu, jen¾ by se týkal zaji¹tìných vìcí. V tomto smyslu nelze oprávnìní podle ust. § 134 odst. 2 a¾ 4 zákona o spotøebních daních pova¾ovat za zvlá¹tní pøípad pøedbì¾ného opatøení, jak bylo obecnì upraveno v § 43 správního øádu, nebo» takové pøedbì¾né opatøení lze vydat jen v prùbìhu ji¾ zahájeného správního øízení, nikoli pøed jeho zahájením, pøièem¾ z ust. § 134 a § 135 zákona o spotøebních daních neplyne, ¾e vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí by bylo automaticky spojeno se zahájením øízení ve vìci pøestupku èi správního deliktu nebo nìjakého jiného øízení, které by o zaji¹tìných vìcech rozhodlo s koneènou platností.
Jestli¾e zaji¹tìní vìcí podle ust. § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních není zvlá¹tním typem pøedbì¾ného opatøení ve smyslu ust. § 43 správního øádu, nelze na nì vztáhnout ani ustanovení ust. § 43 odst. 2 správního øádu o jeho zru¹ení èi zániku ex lege; znamená to tedy, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí musí být zru¹eno èi jinak zaniknout (napø. být konzumováno jiným rozhodnutím) v rámci nìjakého dal¹ího øízení, které následuje po øízení o jeho vydání. Zákon o spotøebních daních proto v ust. § 135 obsahoval ustanovení, která v rùzných skutkových variantách øe¹ila koneèným zpùsobem osud zaji¹tìných vìcí. Je tedy zøejmé, ¾e zákonná úprava dávala ve v¹ech skutkových alternativách, které mohly nastat, mo¾nost, aby o osudu zaji¹tìných vìcí (a tedy implicitnì i o právech rùzných osob k nim) bylo rozhodnuto koneèným zpùsobem.
Zru¹ení èi zmìna rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí jsou u¾ samy o sobì postaèující pro nápravu pøípadného zásahu do subjektivních práv osoby, která jím byla v rozporu se zákonem dotèena na svých subjektivních právech, konkrétnì v právech k zaji¹tìným vìcem: Tato osoba se mù¾e obrátit na stát s po¾adavkem náhrady ¹kody zpùsobené jí nezákonným rozhodnutím, které bylo zru¹eno nebo zmìnìno, splní-li podmínky stanovené pro takový nárok a jeho uplatnìní zákonem è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jen pro doplnìní nutno dodat, ¾e ka¾dé koneèné rozhodnutí týkající se zaji¹tìných vìcí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Krajský soud tedy správnì posoudil stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se jednalo o správní rozhodnutí zaji¹»ující urèité vìci, proti nìmu¾, a jeho dùsledkùm v podobì doèasného omezení èi vylouèení dispozice se zaji¹tìnými vìcmi, mìla ka¾dá osoba, její¾ subjektivní veøejná práva byla takovým rozhodnutím dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ po vydání takového rozhodnutí muselo nutnì následovat. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Z tohoto dùvodu je i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 132
 soud 
 § 134
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 65
 § 248
 § 70
 § 70
 soud 
 § 132
 § 135
 § 134
 § 134
 § 134
 § 134
 § 65
 soud 
 § 65
 § 135
 § 134
 § 135
 § 134
 § 134
 § 43
 § 134
 § 135
 § 134
 § 43
 § 43
 § 135
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud