Source: http://kraken.slv.cz/9As70/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:44:33+00:00

Document:
9As70/2012
9 As 70/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Parukáøka, se sídlem Pod Parukáøkou 2760/10, Praha 3, zast. JUDr. Jaroslavem Procházkou, advokátem se sídlem P¹trossova 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 29, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2011, è. j. S-MHMP 57859/2011/OST/Èv/L¹, a proti sdìlení ¾alovaného ze dne 21. 3. 2011, è. j. S-MHMP 57859/2011/OST/Èv/L¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2012, è. j. 9 A 76/2011-46,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) shora oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Dùvodem pro její odmítnutí byla skuteènost, ¾e advokát JUDr. Jaroslav Procházka, který sepsal a podepsal ¾alobu, ani na výzvu soudu nedolo¾il plnou moc, která by jej opravòovala zastupovat ¾alobce. Mìstský soud konstatoval, ¾e pøedlo¾ená plná moc ze dne 18. 10. 2011 byla udìlena k zastupování fyzické osoby M. K., pøedsedkynì stì¾ovatele jako¾to obèanského sdru¾ení, nikoli v¹ak samotného obèanského sdru¾ení, které v øízení vystupovalo jako ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ani na výzvu mìstského soudu nebyla plná moc opravòující advokáta zastupovat stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem dolo¾ena, mìstský soud ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel napadl zmínìné usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e plná moc udìlená právnímu zástupci byla udìlena k zastupování stì¾ovatele pøed mìstským soudem (tj. obèanského sdru¾ení), nikoli fyzické osoby M. K., která tehdy byla pøedsedkyní tohoto sdru¾ení, za které byla oprávnìná jednat. Mìstský soud pak z textu plné moci, ve které bylo uvedeno, ¾e M. K., pøedseda Obèanského sdru¾ení Parukáøka, zmocòuje advokáta, aby mne zastupoval v øízení o ¾alobì, nesprávnì dovodil, ¾e byla udìlena k zastupování paní K. Ta v¹ak plnou moc udìlovala jako pøedsedkynì obèanského sdru¾ení pro zastupování tohoto sdru¾ení.
Pøed tím, ne¾ by mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vìcnému pøezkumu námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, bylo nutno provìøit, zda jsou k takovému pøezkumu podmínky. Jednou z tìchto podmínek je té¾ vèasné podání kasaèní stí¾nosti.
Dle § 106 odst. 2, vìty první, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno ve støedu 7. 3. 2012, jak vyplynulo z doruèenky zalo¾ené ve spise mìstského soudu. Dle pravidel pro poèítání lhùt v øízení pøed správními soudy (§ 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.) pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti na støedu 21. 3. 2012.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost datovanou dnem 28. 3. 2012 pøedal tého¾ dne (tj. 28. 3. 2012) k po¹tovní pøepravì. Kasaèní stí¾nost pak byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 29. 3. 2012. Jakkoli je lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována, bylo-li dle § 40 odst. 4 s. ø. s. podání soudu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, v nynìj¹ím pøípadì byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Byla tedy zme¹kána dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která pak byla podána opo¾dìnì.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých je nutno odmítnout kasaèní stí¾nost, která byla podána opo¾dìnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. rozhodl o jeho vrácení. Soud pøi jeho vrácení postupoval dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dle které je nutno vrátit z úètu soudu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud v nynìj¹í vìci nejednal, bylo tøeba postupovat ve smyslu zmínìného ustanovení. Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude soudní poplatek vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 10