Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-236-2006/
Timestamp: 2019-04-20 03:17:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 236/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 236/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného M. V., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. K., zastoupenému advokátem, pro 550.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 1026/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2005, č.j. 20 Co 140/2005-79, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 6. 2004, č.j. 96 Nc 1026/2004-5, kterým Městský soud v Brně nařídil podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 11. 11. 2003, NZ 890/2003, N 961/2003, k vydobytí pohledávky 550.000,- Kč exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. J. H., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ex. ř.“), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že notářský zápis je vykonatelným exekučním titulem (§ 40 odst. 1 písm. d/ ex. ř.). Povinný se zavázal zaplatit dluh oprávněnému v měsíčních splátkách ve výši 50.000,- Kč splatných vždy k prvnímu pracovnímu dni v měsíci s tím, že první splátka se uskuteční v prosinci 2003. Na ujednání, podle něhož „v případě neuhrazení některé ze splátek ztrácí … výhodu splátek a stává se splatný celý dluh,“ aplikoval odvolací soud toliko první větu ustanovení § 565 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), a uzavřel, že oprávněný nebyl povinen vyzývat (ve lhůtě podle druhé věty cit. ustanovení) povinného k úhradě celé pohledávky.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), a důvodnost shledal v nesprávném posouzení dohody smluvních stran a tím i (formální) vykonatelnosti notářského zápisu (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Oproti odvolacímu soudu prosazuje, že se s oprávněným dohodl na ztrátě výhody splátek ve smyslu ustanovení § 565 obč. zák. (nešlo tedy o dohodu o změně splatnosti dluhu při splnění daných podmínek). V takovém případě splatnost pohledávky v důsledku nesplnění některé splátky nenastává přímo ze zákona, ale záleží na věřiteli, zda toto právo do splatnosti nejblíže příští splátky uplatní, tj. zda vyzve dlužníka k zaplacení celého zbytku dluhu. Protože uplatnění takového práva – ať již přímo u dlužníka nebo žalobou či návrhem na nařízení exekuce – je svou podstatou hmotněprávním úkonem, nastává jeho účinnost až dojitím (výzvy, žaloby či návrhu na nařízení exekuce) do sféry dispozice dlužníka. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil se skutkovými a právními závěry odvolacího soudu. Účastníci si v notářském zápise sjednali, že celý dluh se stane splatným, nebude-li jedna z měsíčních splátek k prvnímu pracovnímu dni v měsíci uhrazena; nejde tedy – jak dovozuje povinný – o situaci předjímanou ustanovením § 565 obč. zák.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. d/ ex. ř. je exekučním titulem notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu nebo exekutorský zápis podle § 78 písm. a/.
V projednávaném případě je exekučním titulem notářský zápis sepsaný notářským kandidátem notářky L. P. dne 11. 11. 2003, NZ 890/2003, N 961/2003, jehož obsahem je (mimo jiné) dohoda oprávněného a povinného o splnění pohledávky 1.200.000,- Kč vyplývající z kupní smlouvy; účastníci sjednali, že povinný dluh zaplatí ve splátkách ve výši 50.000,- Kč splatných vždy k prvnímu pracovnímu dni v měsíci s tím, že první splátka se uskuteční v prosinci 2003. V případě neuhrazení některé ze splátek bylo dojednáno, že „kupující ztrácí výhodu splátek a stává se splatný celý dluh.“ Povinný svolil, aby byl podle notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), jestliže dluh řádně a včas nesplní.
Lze uzavřít, že správnost napadeného rozhodnutí se povinnému nepodařilo argumenty snesenými v dovolání zpochybnit; Nejvyšší soud je proto – aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) – zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 565
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 565
 soud 
 § 565
 § 40
 § 78
 soud