Source: http://kraken.slv.cz/1Azs160/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:08:25+00:00

Document:
1Azs160/2014
1 Azs 160/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: H. H. N., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2014, è. j. CPR-3305-5/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 A 37/2014-27,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, è. j. KRPA-65208-136/ÈJ-2011-000022 ze dne 30. 1. 2014. Tím bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na jeden rok. ®alobci byla ulo¾ena povinnost vycestovat do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup, byl stanoven na okam¾ik, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahovaly dùvody znemo¾òující vycestování.
[2] Dùvodem vyho¹tìní ¾alobce bylo opakované poru¹ování právních pøedpisù, kterého se dopou¹tìl tím, ¾e pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez víza. ®alobce namítal, ¾e v Èeské republice ¾ije v dlouhodobém vztahu se svojí pøítelkyní, a proto by na nìj mìlo být pohlí¾eno jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní navíc pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná nicménì zdùraznila, ¾e ¾alobci bylo ji¾ v roce 2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let, proto¾e pobýval v Èeské republice bez cestovního dokladu a bez víza. ®alobce poté neúspì¹nì ¾ádal o azyl a od 8. 2. 2005 ji¾ nedisponoval ¾ádným druhem pobytového oprávnìní. Od tohoto dne a¾ do 25. 2. 2010, kdy bylo po zaji¹tìní ¾alobce policisty Inspektorátu cizinecké policie zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[3] Podle ¾alované nelze na ¾alobce pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e nesplòuje ¾ádný z dùvodù uvedených v tomto ustanovení. Vztah ¾alobce s jeho èeskou pøítelkyní nelze pova¾ovat za vztah s cílem realizovat skuteèný rodinný ¾ivot. Jeho cílem je spí¹e zisk pobytového oprávnìní v Èeské republice. Správní vyho¹tìní ¾alobce proto bylo vùèi jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu pøimìøené. To dokládají i výsledky pobytové kontroly provedené v uvádìném bydli¹ti ¾alobce dne 27. 6. 2013. Bìhem ní bylo zji¹tìno, ¾e zde není jménem ¾alobce oznaèena ¾ádná z domovních schránek, ani zvonek. ®alobcova pøítelkynì na dané adrese bydlí v bytì 1+0, ale spoleènì s ní tam sdílel domácnost právì veèeøící mu¾ slovenské národnosti. ®alobcova pøítelkynì bìhem pobytové kontroly uvedla, ¾e tam se ¾alobcem bydlí zhruba pùl roku. ®alobce oznaèovala jménem H., ale jeho pravé jméno neznala. Byl prý zrovna v práci nìkde v Praze, ale neví, jakou konkrétní práci vykonává, ani kde ji vykonává. Sousedka ¾alobcovy pøítelkynì uvedla, ¾e tam ¾alobce nikdy nevidìla, rozhodnì tam nebydlí, proto¾e v daném bytì bydlí u¾ jen mu¾ slovenské národnosti.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Namítal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a rovnì¾ jeho nesprávné hodnocení, zejména pokud jde o vztah ¾alobce s partnerkou, obèankou Èeské republiky. Závìry ¾alované nemají oporu ve spise, proto¾e z provedených dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e sdílejí spoleènou domácnost. Hodnocení správních orgánù je proto pøepjatì formalistické, proto¾e vycházelo z jedné domovní prohlídky, pøi které se ¾alobce nenacházel ve spoleèném bytì, co¾ ov¹em nepostaèuje jako spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu. Dále namítal nepøimìøenost zásahu, spoèívajícího ve správním vyho¹tìní do svého soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[5] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce ¾il ve spoleèné domácnosti se svojí partnerkou, a proto na nìj nebylo mo¾né pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Tvrzení ¾alobce a jeho pøítelkynì nebyla vìrohodná, mìstský soud je stejnì jako správní orgány pova¾oval za úèelovì uèinìná s cílem vyvolat dojem trvalého sou¾ití. ®alobce ani jeho pøítelkynì nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy, které by závìry správních orgánù vyvracely. ®alobce navíc zaèal svùj vztah rozvíjet a¾ v roce 2013. Mìstský soud v té souvislosti odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle kterého zásah do rodinného ¾ivota, o nìm¾ cizinec ví, ¾e je díky jeho imigraènímu statusu nejistý, povede k poru¹ení práva na respektování rodinného ¾ivota jen výjimeènì. Neshledal proto nepøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. Vzhledem k dlouhodobému protiprávnímu pobytu ¾alobce na území Èeské republiky mìstský soud shledal veøejný zájem na vyho¹tìní cizince silnìj¹ím, ne¾ je zájem ¾alobce na zachování jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 10. 2014. Zároveò s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl zdej¹ímu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 11. 2014, è. j.-25, vyhovìl a kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
[7] Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný a nepøezkoumatelný. Mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Sám pak neodùvodnil svùj rozsudek pøesvìdèivým zpùsobem. Ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), proto¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Souèasnì byl poru¹en § 50 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen bez jakýchkoliv návrhù zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[8] Mìstský soud se øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, resp. stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo toto vypoøádání provedeno. Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU vydat pouze v pøípadì, ¾e ohro¾uje bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, nebo ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území. Podle § 15a odst. 4 pøitom platí, ¾e ustanovení zákona o pobytu cizincù, týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana EU, se obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e má s obèanem EU trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Tvrzení ¾alobce a jeho pøítelkynì jednoznaènì potvrzují sdílení spoleèné domácnosti. Mìstský soud se v¹ak bezdùvodnì pøiklání k závìru správních orgánù a odmítá sou¾ití stì¾ovatele s jeho partnerkou jako úèelové, ani¾ by vylo¾il proè. Jeho závìry jsou proto nepøezkoumatelné. Správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily jeho postavení jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU a nedostály svým povinnostem na vydání øádného, pøesvìdèivého a pøezkoumatelného rozhodnutí. Tím do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[9] Správní orgány dále nerespektovaly § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, proto¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je evidentnì zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Mìstský soud mu navrhuje, aby si své zále¾itosti vypoøádal po vycestování z území, aèkoliv takový postup není mo¾ný, proto¾e se nebude ji¾ moci do Èeské republiky vrátit a jeho rodina ho nemù¾e do domovské vlasti následovat. Zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele se ale správní orgány, a poté ani mìstský soud, nezabývaly. Jejich rozhodnutí jsou proto nepøezkoumatelná. Ulo¾ené správní vyho¹tìní navíc nerespektuje èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992; dále jen Úmluva ). Pobyt bez platného oprávnìní samozøejmì není správný, ale správní vyho¹tìní nesleduje ¾ádný ze zájmù podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy. Zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele proto musí pøevá¾it, proto¾e dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní zcela evidentnì nekorespondují se zcela zásadní újmou pro stì¾ovatele a jeho rodinu.
[10] ®alovaná byla pøípisem ze dne 2. 1. 2015, è. j.-39, vyzvána k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od jejího doruèení. Této mo¾nosti ov¹em nevyu¾ila a k návrhu ¾alobkynì se nevyjádøila.
[11] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (IV.A), poté námitkou nesprávného posouzení postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU (IV.B), a následnì námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele (IV.C).
IV.A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu).
[16] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tato kasaèní námitka nedùvodná. Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Tomuto závìru nasvìdèuje i provedení pobytové kontroly ze dne 27. 6. 2013, jejím¾ cílem bylo blí¾e objasnit skutkový stav. Stì¾ovateli také byla ve správním øízení dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily jednu ze základních zásad správního øízení. Mìstský soud proto v tomto ohledu nijak nepochybil.
[17] Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e: [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník: a) ohro¾uje bezpeènost státu, b) záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; ( ) nebo c) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území. Ustanovení §15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e [u]stanovení tohoto zákona, týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, se obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e ( ) má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Podle § 15a odst. 5 zákona o pobytu cizincù se pak [u]stanovení tohoto zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie se pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky . Podstatou celé této námitky je proto posouzení toho, zda stì¾ovatel ve správním øízení hodnovìrnì dolo¾il, ¾e má se svojí pøítelkyní trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ní ve spoleèné domácnosti.
[19] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce hodnovìrnì nedolo¾il, ¾e má se svojí pøítelkyní trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému v jeho úzkém chápání podle zákona pobytu cizincù a ¾e s ní ¾ije ve spoleèné domácnosti, jak ji vymezuje èeské právo. Bìhem pobytové kontroly dne 27. 6. 2013 bylo naopak zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na tvrzené adrese spoleèného sou¾ití vùbec nebydlí. S jeho pøítelkyní tu v bytì velikosti 1+0 bydlel jiný mu¾. Ani její vlastní nejistá tvrzení bìhem pobytové kontroly nesvìdèila o tom, ¾e by ¾ila se stì¾ovatelem. Jejich následná prohlá¹ení bìhem správního øízení proto nemohla zji¹tìné skuteènosti pøesvìdèivì vyvrátit. Závìr o sou¾ití stì¾ovatele s jeho pøítelkyní, nato¾ trvalém, v jeho¾ rámci by spoleènì uhrazovali náklady na své potøeby, proto nebylo mo¾né uèinit. Stì¾ovatel se tak nemohl opøít o § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù a vyu¾ít záruky, které jsou pøiznány rodinným pøíslu¹níkùm obèana EU, co¾ mìstský soud dostateènì odùvodnil. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.C) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[20] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy. Pøi pøezkumu tohoto zásahu je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz napø. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[21] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (10) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43; a z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[22] K prvním tøem kritériím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky více ne¾ 5 let neoprávnìnì. Ji¾ pøedtím mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které ¾alobce nerespektoval. Tím záva¾nì naru¹il veøejný zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým dlouhodobým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. V Èeské republice podle spisového materiálu pobývá minimálnì od 7. 4. 2004. Dne 25. 2. 2010 byl zaji¹tìn a stejného dne bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní. Rozhodnutí ¾alované proto bylo vydáno po více ne¾ 4 letech od zji¹tìného poru¹ení veøejného poøádku, pøièem¾ ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v této dobì poru¹oval veøejný poøádek jiným zpùsobem.
[23] Ke kritériím, týkajícím se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nutno zohlednit tvrzení stì¾ovatele, ¾e zde má od roku 2013 pøítelkyni. V dobì rozhodování ¾alované v¹ak v ¾ádném pøípadì ne¹lo o dlouhotrvající vztah vysoké intenzity. To potvrdila i vý¹e zmínìná pobytová kontrola. Vztah se svojí pøítelkyní v¹ak stì¾ovatel zalo¾il (pokud vùbec) v dobì, kdy oba vìdìli, ¾e zde pobývá nelegálnì, a ¾e je proto jejich vztah od poèátku nejistý. Stì¾ovatel navíc nemá v Èeské republice dìti. Správní vyho¹tìní by proto nepøedstavovalo zásah velmi podstatného rozsahu, jako by tomu bylo v pøípadì dlouhodobì trvajícího vztahu, ze kterého by vze¹li potomci.
[24] K posledním tøem kritérií Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tu stì¾ovatel nemá silné sociální a kulturní vazby. Doposud neovládá èeský jazyk a není na Èeskou republiku vázán ani po ekonomické stránce. Jak správnì uvedl i mìstský soud, ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e v zemi pùvodu nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, ale v rámci výslechu dne 7. 10. 2013 uvedl, ¾e ve Vietnamu ¾ijí jeho rodièe a ètyøi sourozenci. Stì¾ovatel proto má ve své domovské zemi pravdìpodobnì silnìj¹í vazby ne¾ v Èeské republice. K tomu je tøeba pøièíst, ¾e nerespektoval døíve ulo¾ené správní vyho¹tìní a nevycestoval ze zemì. Opakovanì proto poru¹uje imigraèní pravidla. Stì¾ovateli bylo v dobì rozhodování ¾alované 33 let. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav byl jakkoliv nepøíznivý, nebo ¾e by stì¾ovateli bránil ve vycestování ze zemì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zejména odkazuje na význam pátého kritéria, na které klade ve své judikatuøe dùraz i Evropský soud pro lidská práva. Pokud byl rodinný ¾ivot rozvíjen a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizinec pobývá na území nelegálnì, vede to zpravidla k závìru o zjevné neopodstatnìnosti stí¾nosti (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, § 50; èi Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, 26. 1. 1999, stí¾nost è. 43279/98, nebo Andrey Shebashov proti Loty¹sku, 9. 11. 2000, stí¾nost è. 50065/99). Komentáø k Úmluvì uvádí, ¾e stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co jejich pobyt byl z urèitého dùvodu nelegální, jsou bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem, který má pravomoc odmítnout stí¾nost, pokud lze rozhodnutí o její nepøijatelnosti uèinit bez dal¹ího pøezkoumání (Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 958).
[26] Na základì tohoto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud neshledává správní vyho¹tìní nepøimìøeným vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku je pøimìøeným prostøedkem k dosa¾ení legitimního cíle ochrany veøejného poøádku. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e mìstský soud s odkazem na vý¹e citovanou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva velmi peèlivì vyva¾oval mezi zájmy stì¾ovatele na stranì jedné a veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku na stranì druhé v rámci testu proporcionality, jeho¾ odùvodnìní je velmi pøesvìdèivé. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi právem stì¾ovatele na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a protichùdným veøejným zájmem ochrany veøejného poøádku.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[28] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 120
 § 119
 § 119
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 119
 § 15
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 §15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 106
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud