Source: http://kraken.slv.cz/3Azs143/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:56:23+00:00

Document:
3Azs143/2006
è. j. 3 Azs 143/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce A. M., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2005, è.j. OAM-942/LE-B02-B02-2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 121/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2006, è. j. 60 Az 121/2005-20,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2006, è. j. 60 Az 121/2005-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2005, è.j. OAM-942/LE-B02-B02-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele smìøující proti zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se zjevnou nedùvodností opakovanì podávané ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ ¾adatel uvede shodné èi obdobné skuteènosti jako v ¾ádosti pøedchozí, popø. uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly známy ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 366/2005-79, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, www.nssoud.cz. Ohlednì obavy ¾alobce z jednání soukromých osob v zemi pùvodu je zapotøebí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné mìla být zkoumána i pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikované pod è. 409/2004 Sb. NSS.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11