Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:08+00:00

Document:
1As93/2012
1 As 93/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. P. H., zastoupený Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 148, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 11. 2007, è. j. 560/3059/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 9 A 292/2011-59,
[1.] Rozhodnutím z 15. 11. 2007, è. j. 560/3059/07, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí z 6. 9. 2007, è. j. ÈI®P/47/OOP/0716611.0010/07/BJR, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle § 31 odst. 1 písm. i) zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), nebo» nabízel k prodeji 6 exempláøù mláïat sokola stìhovavého, aèkoli nemìl pro jejich prodej povolenu výjimku ze zákazu obchodní èinnosti ve smyslu èl. 8 odst. 1 naøízení Rady (ES) è. 338/1997 o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, a rovnì¾ pøestupkem podle § 87 odst. 3 písm. l) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, za nesplnìní podmínky výjimky udìlené podle § 56 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè.
[2.] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou tento soud rozsudkem ze dne 29. listopadu 2010, è. j. 9 Ca 17/2008-20, zamítl. Na základì ¾alobcem podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze 17. 8. 2011, è. j. 1 As 81/2011-42, rozsudek Mìstského soud v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3.] Mìstský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu opìtovnì zamítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) i tentokrát napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e jeho jednání, které mìlo naplnit skutkovou podstatu pøestupku, dosahuje dostateèné míry spoleèenské nebezpeènosti, ¾e jeho jednání zpùsobilo ne¾ádoucí následek, tedy poru¹ení nebo ohro¾ení objektu pøestupku, nebo ¾e by jeho jednání zpùsobilo vznik jakékoli ¹kody èi újmy. Uvádí, ¾e mu ani nebylo prokázáno zavinìní pøestupku. Stì¾ovatel má za to, ¾e v rámci správního øízení byla poru¹ována zásada presumpce neviny. Nesouhlasí ani s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty.
[4.] Døíve, ne¾ je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn zabývat se vìcí samou, musí zkoumat, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení a vedení øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je také dodr¾ení zákonem stanovené lhùty, v rámci ní¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
[5.] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze z 29. 2. 2012 byl stì¾ovateli v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), doruèen v pondìlí 2. 4. 2012. Z § 40 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e následující den, tedy 3. 4. 2012, zaèala stì¾ovateli bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty . Poèátek lhùty urèil den, ve kterém byl stì¾ovateli doruèen rozsudek mìstského soudu, tedy pondìlí 2. 4. 2012. Bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak skonèil opìt v pondìlí, a to uplynutím dvou týdnù, tedy 16. 4. 2012.
[6.] Dne 23. 4. 2012 bylo do emailové schránky Mìstského soud v Praze doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako kasaèní stí¾nost a kopie plné moci udìlené advokátu. V souladu s § 42 odst. 3 o. s. ø. stì¾ovatel toto podání doplnil ve lhùtì 3 dnù písemným podáním shodného znìní. I tak se v¹ak ji¾ jednalo o podání opo¾dìné, nebo» zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebyla dodr¾ena. Proto musí nyní Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o ní.
V Brnì dne 19. èervence 2012

References: soud 
 § 31
 § 87
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 64
 § 49
 § 40
 § 40
 soud 
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60