Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:48:49+00:00

Document:
1Azs8/2009
1 Azs 8/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Q. D. X., zastoupený Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Sofijská 890/31, 405 02 Dìèín, adresa pro doruèování: Labská 137/17, 405 02 Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-132/LE-06-HA08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 16 Az 3/2008-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 16 Az 3/2008-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2008 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem; krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 12. 2008 zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e se obává pronásledování ve státì, jeho¾ obèanství má, a to té¾ pokud by byl nucen se do Vietnamu vrátit. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e by nebyl posti¾en za nelegální opu¹tìní státu v pøípadì návratu do Vietnamu. Navíc se nemù¾e ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e dùvodem pro jeho nepøijetí do zamìstnání nebyla pøíslu¹nost ke Komunistické stranì Vietnamu, ale nedostateèné vzdìlání. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu o dùvodnosti trestního stíhání stì¾ovatele ve Vietnamu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy a poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost postrádá údaj o tom, kdy byl stì¾ovateli napadený rozsudek doruèen. Dále ¾alovaný odkázal na správní spis s tím, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení nejsou azylovì relevantní. Podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alovaný za úèelovou zále¾itost; stì¾ovatel navíc neuvádí ¾ádný z dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud neodmítl kasaèní stí¾nost pro absenci data doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, nebo» den doruèení je zdej¹ímu soudu znám z úøední èinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud ze své judikatury pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na § 75 odst. 2 s. ø. s., z nì¾ vyplývá, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Jde o odraz dispozièní zásady, která je správnímu soudnictví vlastní: krajský soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí proto mù¾e pøihlí¾et jen k tìm vadám správního øízení a nezákonnostem rozhodnutí, které jsou v ¾alobì namítány (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98). Výjimku tvoøí pouze § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s., pøièem¾ k aplikaci tohoto ustanovení se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném pod è. 1546/2008 Sb. NSS. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek . Z uvedeného jasnì plyne, ¾e krajský soud je pøi pøezkumu správních rozhodnutí vázán ¾alobními body; nad jejich rámec mù¾e správní rozhodnutí zru¹it jen z dùvodù jeho nicotnosti èi nepøezkoumatelnosti. Z vázanosti krajského soudu obsahem ¾aloby pak vyplývá rovnì¾ povinnost soudu vypoøádat se s jednotlivými ¾alobními body v odùvodnìní svého rozhodnutí. Krajský soud je tedy povinen poskytnout ¾alobci odpovìï na v¹echny vèas v ¾alobì vznesené námitky; pokud soud tomuto po¾adavku nedostojí a nìkterými nebo v¹emi ¾alobními body se ve svém rozhodnutí nezabývá, pak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak bylo ostatnì vý¹e popsáno.
V projednávaném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal jednak vady øízení pøed správním orgánem a jednak nezákonnost správního rozhodnutí. Pokud jde o vady øízení, pak stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasil se zprávou Ministerstva zahranièních vìcí USA z roku 2005, z ní¾ vyplývá pozitivní hodnocení politické a ekonomické situace ve Vietnamu (napadal tedy vìrohodnost této zprávy a po¾adoval doplnìní spisového materiálu v tomto smìru). Ohlednì nezákonnosti správního rozhodnutí pak uvedl, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu, ¾e ve Vietnamu obecnì lidská práva dodr¾ována nejsou a i stì¾ovatel sám se obává svého návratu do vlasti. Rovnì¾ se neztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádal pouze za úèelem legalizace pobytu.
Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku takto vymezených ¾alobních bodù nedr¾el. Odùvodnìní pøedmìtného rozsudku je sice znaènì rozsáhlé, nicménì krajský soud v nìm v podstatì pouze parafrázoval celé rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení oznaèil za ¾alobní námitky. V rozporu s ¾alobou vymezenými otázkami se tak krajský soud zabýval údajnou námitkou stì¾ovatele, ¾e mìl potí¾e se získáním zamìstnání, proto¾e nebyl èlenem Komunistické strany Vietnamu, námitkou hrozby zatèení stì¾ovatele pro provozování hazardních her, otázkou udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny èi otázkou humanitárního azylu. Hodnocení skutkových okolností pøípadu (potí¾e se zamìstnáním a trestní stíhání stì¾ovatele za provozování hazardních her ve Vietnamu) lze sice pova¾ovat za dùle¾ité z hlediska odpovìdi na námitku stì¾ovatele, ¾e úèelem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu není pouze legalizace pobytu. Krajský soud v¹ak na základì tohoto hodnocení stì¾ovateli odpovìï na jeho námitku neposkytl a nevyvrátil ji. Otázkou vìrohodnosti èi pou¾itelnosti zmiòované zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA a tvrzením o obecném nedodr¾ování lidských práv ve Vietnamu se pak krajský soud nezabýval vùbec. Jedinou ¾alobní námitkou, na kterou krajský soud poskytl odpovìï, tak zùstala obava stì¾ovatele z návratu do vlasti: aèkoliv tuto námitku stì¾ovatel blí¾e neodùvodnil, krajský soud pomìrnì podrobnì rozvedl, proè je obava stì¾ovatele mylná a proè se na nìj tudí¾ ani nemù¾e vztahovat institut doplòkové ochrany.
Rozhodnutí krajského soudu je tak vzhledem k vý¹e uvedenému nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti a napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, tj. bude respektovat vázanost ¾alobními body a z jejich pohledu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumá.
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. bøezna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud