Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/1DAA36F0BB0EDA22C12581A600261FDD?openDocument
Timestamp: 2019-09-18 08:03:50+00:00

Document:
Judikát 29 ICdo 33/2015
Právní věta: Skutečnost, že insolvenční správce nepopřel pořadí věřitelem přihlášené pohledávky, nebrání tomu, aby následně ve lhůtě určené ustanovením § 239 odst. 3 insolvenčního zákona po právu podal odpůrčí žalobu.
Senátní značka: 29 ICdo 33/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.33.2015.1
Heslo: Smlouva o úvěru
§ 239 IZ.
§ 159 odst. 1 písm. a,d) IZ.
§ 97 IZ.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 138 / 2018
ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 79 INS XY
originál	79 ICm 1426/2012, 79 ICm XY
29 ICdo 33/2015-274
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce JUDr. Jaroslava Svobody, se sídlem v Brně, Heršpická 6, PSČ 639 00, jako insolvenčního správce dlužníka ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A. G., proti žalované České exportní bance, a. s., se sídlem v Praze 1, Vodičkova 34/701, PSČ 111 21, identifikační číslo osoby 63 07 83 33, zastoupené Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem, se sídlem v Praze, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, o určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A. G., se sídlem v Charles de Gaulle 2, L-1653, Luxembourg, Velkovévodství Lucemburské, zastoupeného JUDr. Alenou Bányaiovou, CSc., advokátkou, se sídlem v Praze, Lazarská 13/8, PSČ 120 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS XY, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2014, č. j. 79 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 79 INS XY), takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet jeho zástupkyně.
Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 1. července 2014, č. j. 79 ICm XY, 79 ICm XY, zamítl žalobu, jíž se žalobce (Mgr. Ing. Ivo Hala, jako insolvenční správce dlužníka ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A. G.) domáhal vůči žalované (České exportní bance, a. s.) určení, že zástavní smlouva č. 22084, uzavřená dne 18. února 2011 mezi dlužníkem a žalovanou (dále jen „zástavní smlouva“), a dodatek č. 1 k ručitelskému prohlášení, uzavřený dne 22. prosince 2010 mezi dlužníkem a žalovanou (dále jen „dodatek k ručitelskému prohlášení“), jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinné.
1) Usnesením ze dne 24. května 2011, č. j. MSPH 79 INS XY, zjistil úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Ing. Ivo Halu.
3) Dlužník je stoprocentním vlastníkem společnosti, jejímiž jednateli byli v rozhodné době (v době, kdy byly učiněny odporované právní úkony) A. J. a M. J.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. února 2014, č. j. 79 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 79 INS XY), k odvolání žalobce rozsudek insolvenčního soudu změnil tak, že určil, že zástavní smlouva a dodatek k ručitelskému prohlášení jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že se odvolací soud odchýlil od závěrů, které Nejvyšší soud přijal v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 13/2012 a v rozsudku ze dne 29. dubna 2014, sen. zn. 29 ICdo 14/2012 (jde o rozsudek uveřejněný pod číslem 113/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – dále jen „R XY“). Současně podle názoru dovolatelky Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi neřešil otázku, zda „prolongace splatnosti závazku dceřiné společnosti dlužníka, která mohla zabránit její insolvenci a zachovala hodnotu dceřiné společnosti pro dlužníka, představuje pro dlužníka přiměřenou protihodnotu ve smyslu ustanovení § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona“.
V době po rozhodnutí odvolacího soudu insolvenční soud usnesením ze dne 17. září 2015, č. j. MSPH 79 INS XY, (mimo jiné) odvolal Mgr. Ing. Ivo Halu z funkce insolvenčního správce a novým insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Jaroslava Svobodu. K této změně Nejvyšší soud přihlédl při označení žalobce v záhlaví tohoto rozhodnutí.
K tomu srov. rozsudek sen. zn. 29 ICdo 13/2012, jakož i R XY.
V této souvislosti Nejvyšší soud zdůrazňuje, že ani v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 13/2012, ani v R XY, neřešil otázku, jaké důsledky má (případné) porušení povinnosti insolvenčního správce popřít u přezkumného jednání právo přihlášeného věřitele na uspokojení pohledávky ze zajištění (tj. popřít pořadí přihlášené pohledávky).
Naopak, závěry R XY je nutné interpretovat jako návod na řešení stavu, kdy insolvenční správce vskutku popřel věřitelem přihlášenou pohledávku co do práva na uspokojení ze zajištění (považuje právní úkon, v důsledku kterého vzniklo právo věřitele na lepší pořadí uspokojení pohledávky, za neúčinný) a „zajištěný“ věřitel podal žalobu určení práva na uspokojení přihlášené pohledávky ze zajištění.
Přitom je žádoucí, aby tam, kde důvody neúčinnosti přihlášené pohledávky (nebo jejího zajištění) jsou insolvenčnímu správci známy již v době přezkumu pohledávky, postupoval způsobem popsaným v R XY již proto, že nepopře-li pohledávku nebo její zajištění z příčin, pro něž hodlá podat odpůrčí žalobu, může tím přivodit stav, kdy průběh insolvenčního řízení (a v případě zajištění též správu předmětu zajištění a jeho zpeněžování) bude takto zjištěný (zajištěný) věřitel ovlivňovat (svými hlasy a pokyny) po dobu trvání sporu (o následné odpůrčí žalobě), jehož výsledkem může být (coby důsledek úspěchu s odpůrčí žalobou), že se k pohledávce (nebo k jejímu zajištění) nepřihlíží (pro neúčinnost).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalované Nejvyšší soud zamítl a žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty v dané věci sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 10. září 2015) určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jde o incidenční spor, který je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu sporem ve věci rozhodované v insolvenčním řízení, u kterého se považuje za tarifní hodnotu částka 50.000,- Kč. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosoudní odměna ve výši 3.100,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč, jde o částku 3.400,- Kč; s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí celkem náhrada nákladů dovolacího řízení 4.114,- Kč.
V Brně dne 28. června 2017

References: § 239

§ 239

§ 159

§ 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13