Source: https://docplayer.hu/9069-A-nem-vagyoni-karterites-jogalapja-az-alkotmanybirosagi-hatarozatok-es-az-itelkezesi-gyakorlat-tukreben.html
Timestamp: 2018-09-24 14:25:15+00:00

Document:
A nem vagyoni kártérítés jogalapja az alkotmánybírósági határozatok és az ítélkezési gyakorlat tükrében - PDF
Download "A nem vagyoni kártérítés jogalapja az alkotmánybírósági határozatok és az ítélkezési gyakorlat tükrében"
1 Dr. Sipos Péter A nem vagyoni kártérítés jogalapja az alkotmánybírósági határozatok és az ítélkezési gyakorlat tükrében D o l g o z a t Budapest, április
2 2 Tartalomjegyzék Bevezetés 1. A nem vagyoni kártérítés intézménye a magyar jog elmúlt száz évében 2. A nem vagyoni kártérítés funkciói 3. A személyiségi jogsértés mint a nem vagyoni kártérítés jogalapja 3.1. Az emberi méltósághoz való jog és az általános személyiségi jog kapcsolata 3.2. A személyhez fűződő jogok bármilyen súlyú megsértése megteremti a jogalapot, a sérelem foka kizárólag az összegszerűség körében értékelhető. (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, 3. Pf /1995. sz.) 3.3. A nem vagyoni kártérítés jogalapja a felperes személyiségi jogainak megsértése. (Legfelsőbb Bíróság, Pf. III /1995. sz.) 3.4. A személyiségsérelem folytán a nem vagyoni kártérítés feltételei fennállnak, annak ellenére, hogy a sérülés szövődmény nélkül gyógyult. (Szegedi Városi Bíróság, 13. P /1995. sz.) 3.5. A nem vagyoni kár megállapításához nem szükséges, hogy a károsultnak a társadalmi életben való részvétele vagy az élete tartósan vagy súlyosan megnehezüljön. A nem vagyoni kártérítés a személyhez fűződő jogok megsértéséért járó felelősség alakzata. (Szegedi Városi Bíróság, 13. P /1995. sz.) 4. A személyiség értékminőségének csökkenése, illetve a személyiségi jogsértéssel okozott hátrány mint a nem vagyoni kártérítés jogalapja 4.1. A személyiség értékminősége csökkenésének feltétele A nem vagyoni kár az emberi személyiség értékminőségének csökkenése. (Kaposvári Városi Bíróság, 3. P /1994. sz.) Ha megvalósul a személyiség értékminőségének csökkenése, bekövetkezik a nem vagyoni kár. (Legfelsőbb Bíróság, Pfv. III /1995. sz.) Az emberi személyiség értékminőségének csökkenésével bekövetkezett kár akkor állapítható meg, ha a személyiség helyzete a korábbihoz képest kedvezőtlenül megváltozik. (Kaposvári Városi Bíróság, 3. P /1995. sz.)
3 A személyiségi jogsértéssel okozott hátrány feltétele A személyhez fűződő jog megsértése esetén a sérelmet szenvedő fél nem vagyoni kártérítést akkor igényelhet, ha olyan hátrány bekövetkeztét bizonyítja, amelynek csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez a nem vagyoni kárpótlás szükséges. (BH 2001/12.: Legfelsőbb Bíróság, Pfv. III /1998. sz.) Valamely népcsoporthoz tartozás miatt okozott személyiségsértéssel összefüggésben jelentkező hátrányok megalapozzák a nem vagyoni kárpótlás iránti igényt. (BH 2001/366.: Legfelsőbb Bíróság Pfv. IV /2000. sz.) 5. A személyiségi jogsértés miatti elégtétel az eszmei kártérítés jogalapjaként 5.1. Az igény megtagadása az ember-roncs károsultat az elégtételtől fosztaná meg. (Legfelsőbb Bíróság, Pf. III /1982. sz.) 5.2. Az elégtétel és a kompenzáció együttes alkalmazása (Baranya Megyei Munkaügyi Bíróság, 3. M. 571/1997/9. sz.) 5.3. Az elégtétellel kapcsolatos jogalkotási hiány kitöltése 6. A Ptk. hatályon kívül helyezett a mint az immateriális kártérítés jogalapja 6.1. A megsemmisített jogszabályi rendelkezések továbbélése a bírói jogban (Pécsi Városi Bíróság, /1996/27. sz.) 6.2. A nem vagyoni kártérítés jogalapja a Ptk a, ha az a követelés keletkezésekor hatályban volt. (BH 1997/3.: Legfelsőbb Bíróság, Pfv. III /1994. sz.) 6.3. A nem vagyoni kárigény csak az évi IV. törvény hatályba lépése után bekövetkezett károkozás esetén érvényesíthető (Legfelsőbb Bíróság, Pfv. III /1995. sz.) 6.4. Az eszmei kárigény érvényesíthetősége a károkozási folyamat túlhúzódására tekintettel 7. Nem vagyoni kártérítés bármely jogi érdek csorbítása esetén? (Legfelsőbb Bíróság, Pf. V /1997/3. sz.) Jegyzetek
4 4 Bevezetés 1 A nyugati demokráciákban a második világháborút követően az önkényuralmi terror és jogtiprás jövőbeni megakadályozása érdekében előtérbe kerültek az alapvető állampolgári jogok és az azok védelmét szolgáló jogintézmények. A jogfelfogás változását érzékelteti, hogy az állampolgári jogok elnevezés helyett mindinkább a nemzetközi, az állami joghatóság feletti dimenziókra és e jogok elidegeníthetetlenségére is utaló emberi jogok megjelölést használták. Hazánkban a rendszerváltással bontakozhatott ki ez a folyamat, melynek jogi alapjait a tárgyalásos forradalom eredményeképpen, a módosítások során újjászülető Alkotmányunk teremtette meg. A korábbi, főként deklaratív jellegű kirakat Alkotmány végre valódi tartalmat nyert. A független, demokratikus jogállamként meghatározott új Magyar Köztársaság első évtizedére visszatekintve láthatjuk, hogy a jogállami forradalom (Sólyom) megvalósításában kiemelkedő szerepet játszott az alkotmányosság őreként 1990-ben színre lépő Alkotmánybíróság. Gyakorlata során az alkotmányos alapjogok élére állította az emberi méltóságot, azaz maga az ember az alkotmányos jogállam központi helyére került, főszereplőjévé vált. 2 Az Alkotmánybíróság az emberi méltósághoz való jogot az általános személyiségi jog egyik megfogalmazásának tekinti, melyet a modern alkotmányjogban például a személyiség szabad kibontakozásához való jognak, az önrendelkezés szabadságához való jognak, általános cselekvési szabadságnak és a magánszférához való jognak is neveznek. Másképpen fogalmazva: az alkotmányos alapjogok a polgári jogban személyhez fűződő jogokká transzformálódnak. 3 A Polgári Törvénykönyv 4 (a továbbiakban: Ptk.) 1977-es módosításával 5 újjáélesztett nem vagyoni kártérítés intézménye a személyiség növekvő jogi elismerésével összhangban napjainkra az általános személyiségvédelem eszközévé, a személyiséget ért sérelmek esetére rendelt polgári jogi jogvédelmi eszközzé vált. Az I. fejezetben tekintjük át az idáig vezető utat, és eközben kitérünk az elmúlt száz év magyar jogtörtének máig ható felismeréseire is.
5 5 Miképpen a nem vagyoni kártérítés jogintézménye (tartalma, feladata) is folyamatosan a tudományos és a jogalkalmazói esetenként jogalkotói disputák kereszttüzében áll, a vonatkozó terminus technicusok használata sem egységes. A Ptk (1) bekezdésében rögzítettek szerint a kárért felelős személy köteles a károsult nem vagyoni kárát megtéríteni, míg ugyanezen szakasz (4) bekezdése kárpótlás megtérítéséről rendelkezik. Az évi IV. törvényhez fűzött miniszteri indokolás a nem vagyoni hátrány kárpótlásáról, valamint elégtételről szólt. A Legfelsőbb Bíróság 16. sz. Irányelve a nem vagyoni kártérítés és a nem vagyoni kárpótlás elnevezéseket is alkalmazta. A Legfelsőbb Bíróság 21. sz. Irányelve és az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB határozata következetesen nem vagyoni kártérítésről beszél. A jogirodalomban találkozhatunk még például az eszmei vagy erkölcsi kártérítés, kárpótlás illetve elégtétel; fájdalomdíj; immateriális kártérítés terminus technicusokkal is. A megkezdődött polgári jogi kodifikációs munkát összehangoló Kodifikációs Főbizottság pedig egyik határozatában rögzíti: Az új Ptk.-ban a nem vagyoni kártérítést (erkölcsi vagy eszmei elégtétel, jóvátétel vagy sérelemdíj elnevezéssel) a személyhez fűződő jogok szankciójaként kell felvenni. 6 Ennél határozottabban foglal állást a terminológia és árnyaltabban a jogalap kérdésében Lábady Tamás koncepcionális tanulmányában 7 : szükséges, hogy az új Ptk. a nem vagyoni kártérítésnek először is egyértelmű terminológiát adjon. Figyelemmel arra, hogy a nem vagyoni kár tulajdonképpen fikció, továbbá tekintetbe véve azt, hogy a nem vagyoni kártérítés alapvetően a károsult adaptálódását segíti, a kárpótlás terminológiája a magyar jogi nyelvben az intézmény sajátos megjelölésére alkalmas volna. Ezt a megjelölést használja a Ptk. is, azonban nem kizárólagosan, hanem a kártérítéssel váltakozva, sőt a kárpótlás megjelölést a vagyoni károk körében is alkalmazza, pl. a 359. (1) bekezdésében az általános kártérítésnél. Tekintve, hogy ugyanez a keveredés a bírói gyakorlatban is tükröződik, nem várható, hogy az új kódex terminológiája egyneműsíteni fogja a jogalkalmazási gyakorlatot is. Ezért figyelemmel a teljes kártérítés elvére is az új Ptk.-ban indokoltabb fenntartani a nem vagyoni kártérítés megjelölést, még ha az fikció is. A kártérítés dogmatikájában nem jelentene ez törést akkor sem, ha az új kódex a hasonló szankció alkalmazhatóságát más megfelelő
6 6 elégtétel hiányában sérelemdíjként megteremti a személyhez fűződő jogok jogkövetkezményeinek alkalmazási körében is. A magunk részéről dolgozatunkban, a fentiekre is tekintettel, a jelenleg legáltalánosabban alkalmazott nem vagyoni kártérítés, valamint annak szinonimájaként az immateriális vagy eszmei kártérítés elnevezéseket használjuk. A nem vagyoni kártérítés hatályos törvényi rendelkezései igen szűkszavúak, valójában csak keretszabályok. Tartalmukat egyedül napjaink bírói gyakorlata alakíthatja ki, a bíróságok ebben a helyzetben jogalkotói munkát végeznek. Mivel mind a jogalap meghatározása, mind pedig a kárpótlás összegszerűségének megállapítása bírói mérlegelésre, szabad bírói belátásra utalt, a bíróságok ítélkezési gyakorlata határozza meg a nem vagyoni kártérítés anyagi jogi joganyagát. 8 Ezzel kapcsolatban jegyezzük meg, hogy Grosschmid Béni már száz évvel ezelőtt úgy érvelt a nem vagyoni kártérítés bevezetése ellen, hogy az ebbéli jogalkalmazás alig lenne egyéb mint esetről-esetre való törvényhozás. 9 Napjainkra tehát beigazolódni látszanak Grosschmid aggályai, reális veszély ugyanis, hogy a nem vagyoni kártérítés az ellenőrizhetetlen bírói szubjektivizmus lehetőségét teremti meg az egzakt kártérítési jogban figyelmeztet Horeczky. 10 A hatályos, különösen absztrakt törvényi rendelkezések ezt nem képesek megakadályozni. A mindenkori szabályozás számára az egyik legnagyobb nehézséget a jogintézményben rejlő jogi és fogalmi ellentmondás jelenti, hiszen annak alapján a gyakorlatban olyan sérelmeket kellene pénzben kifejezni, amelyek vagyoni mércével megmérhetetlenek, az eredeti állapot helyreállíthatatlan, még ideálisnak mondható esetben is csak az okozott immateriális kár hozzávetőleges kiegyensúlyozása lehetséges. A hatályos törvényi rendelkezések feltehetőleg a polgári jogi kodifikáció időszakában, az új Ptk. megalkotásáig már nem változnak. A jogintézmény tartalmi szabályozása és az egységes bírói jog hiánya az ítélkezésben bizonytalanságra és eltérő gyakorlat kialakulására vezetett. olvashatjuk A polgári törvénykönyv magyarázatának legújabb kiadásában 11 (a továbbiakban: Kommentár). Elkerülhetetlen emiatt a hiányzó jogi szabályozás pótlásáig is a bíróságok
7 7 gyakorlatának egységesítése, jogegységi határozattal a nem vagyoni kárpótlás megállapításához szükséges feltételek meghatározása. 12 A jogbiztonság követelményének megfelelő, következetes és állandó, összehangolt bírói gyakorlat kialakításához első lépésként nélkülözhetetlen a jelenlegi heterogén törvénykezés áttekintése, és amennyiben lehetséges, rendszerezése, elemzése. Mindennek elvégzése ugyanakkor lehetőséget teremt arra is, hogy megvizsgáljuk az alkotmányjogi és a polgári jogi dimenziók érintkezését: különösen az emberi méltósághoz való jog és az általános személyiségi jog kapcsolatát, valamint az alkotmánybírósági gyakorlat és a bírói esetjog összefüggéseit. Dolgozatunkban erre vállalkozunk, amikor a nem vagyoni kártérítés jogalapjának a mai ítéletekben tükröződő különféle értelmezéseit igyekszünk csoportosítani, rámutatva a felfogásbeli eltérések lehetséges okaira, ütköztetve a hátterükben lévő elméleti nézeteket, valamint vázolva a nyilvánosságra hozott kodifikációs törekvéseket és érzékeltetve személyes álláspontunkat is természetesen a témával kapcsolatos kiváló tudományos és gyakorlati jellegű művekre támaszkodva (ld. Jegyzetek). A történeti fejezetet (1.) követően az immateriális kártérítés funkcióit tesszük vizsgálatunk tárgyává (2. fejezet). A büntetőjogi gyökerekkel rendelkező magánjogi intézmény kettős természetén alapuló kompenzációs és elégtételadási funkciók elemzése során többek között bemutatjuk Szladits Károly, Marton Géza, Lábady Tamás és Horeczky Károly nézeteit. Ezután a különböző jogalap-megközelítéseket elemezzük, a csoportosítás alapjául az ítélkezésben viszonylag gyakran előforduló, hasonló értelmezések szolgáltak. Hangsúlyozzuk, hogy terjedelmi okokból minden fejezetben néhány kiválasztott, az adott felfogásra jellemző ítéletet (indokolást) vizsgálunk. Az eszmei kártérítés jogalapjaként a 3. fejezet a személyiségi jogsértést; a 4. fejezet a személyiség értékminőségének csökkenését, illetve a személyiségi jogsértéssel okozott hátrányt; majd az 5. fejezet a személyiségi jogsértés miatti elégtételt elemzi. A Ptk. hatályon kívül helyezett a még igen gyakran visszajáró kísértetként feltűnik a bírósági határozatokban, ugyanakkor természetesen teljesen megalapozott az arra való hivatkozás, ha az a követelés keletkezésekor hatályban volt (6. fejezet). Ennek kapcsán kitérünk az évi IV. törvény hatályba lépésének időpontjára tekintettel a nem vagyoni kárigény érvényesíthetőségére, valamint a károkozási folyamat túlhúzódásának ez irányú kihatásaira. Végül egy
8 8 meghökkentő legfelsőbb bírósági ítéletet mutatunk be (7. fejezet), mely szemléletesen igazolja felvetésünket, miszerint a gyakorlat egységesítését sürgető bizonytalanság tapasztalható az eszmei kártérítéssel kapcsolatos törvénykezésben, továbbá azt is példázza, hogy még az ítélkezés legfelsőbb szintjén is nőhetnek olykor vadhajtások. 1. A nem vagyoni kártérítés intézménye a magyar jog elmúlt száz évében Elöljáróban megjegyezzük, hogy a nem vagyoni kártérítés jogintézménye büntetőjogi gyökerű. 13 Ennek igazolására a magyar jogtörténet is szép számmal szolgáltat példákat. Werbőczy Tripartitumában Szent István törvényei nyomán a hatalmaskodások és más bírságos bántalmak szankciójaként szerepel a homagium (vérdíj), amely nem csupán a kincstár (illetve az eljáró bíró), hanem a sértett fél részére is járt. Mátyás király egyik dekrétuma értelmében pedig a jogtalan nyugtalanítás (rágalmazás, hamis vád stb.) jogkövetkezménye kizárólag a sértettnek járó vagyoni elégtétel volt, míg a becsületsértésért fizetendő nyelvváltságdíj 1/3-a a sértettet, 2/3-a a bírót illette. Az illusztrációk sora természetesen folytatható. 14 A fájdalomdíj formális leválása a büntetőjogról és relatíve specifikus civiljogi karaktere először a gigantomániában szenvedő (Vékás) porosz Allgemeines Landrecht (ALR) szabályai között érhető tetten, amely különböztet egyfelől Schmerzensgeld, másfelől Busse között, előbbit kompenzációs jelleggel az elszenvedett fájdalomhoz, míg az utóbbit büntetés jelleggel a rágalmazás és becsületsértés némely esetéhez kapcsolva. (Lábady) 15 A nem vagyoni kártérítés jelentősebb térnyeréséhez azonban magánjogi paradigmaváltásra volt szükség, vagyis ahhoz, hogy a klasszikus liberális felfogást miszerint a polgári jog pusztán a vagyoni viszonyokat szabályozó jogág felváltsa a személyiségi jogokat a polgári jog részeként elismerő, azok hatékony védelmét igénylő szemlélet. A magyar polgári törvénykönyv előkészítésének folyamatában már körvonalazódott a nem vagyoni sérelemért járó immateriális kártérítés jogintézménye. A magánjogi
9 9 kódex elfogadására, hatályba lépésére azonban a XX. század első felében nem került sor, így a nem vagyoni kártérítés egyik első hazai tételes jogi szabályozásaként az évi XIV. törvénycikket, a sajtótörvényt említhetjük, amely lehetővé tette a sajtóközleménnyel okozott vagyoni káron felül a nem vagyoni sérelemért való pénzbeli elégtételadást is a méltányosság alapján nem kötve a kártérítést sem a szándékosság, sem pedig a bűncselekménynek minősülés feltételéhez. A becsület védelméről szóló évi XLI. törvénycikk az intézmény alkalmazási körébe vonta a nem a sajtó útján elkövetett rágalmazást, becsületsértést, a halott ember emlékének meggyalázását, a hitelrontást és a hamis vádat is. Ebbe a sorba illeszthető továbbá a szerzői jogi törvény (1921. évi LIV. törvénycikk), valamint a tisztességtelen versenyről szóló évi V. törvénycikk: előbbi a szándékos vagy gondatlan bitorlás, utóbbi az utánzás, hírnév vagy hitelrontás, üzleti vesztegetés szándékos eseteiben engedett eszmei kártérítést. Külön is kiemelendő az országgyűlés elé 1928-ban beterjesztett el nem fogadott Magánjogi törvényjavaslat (Mtj.), melynek hatása az ítélkezésben nyilvánvaló. A Mtj a értelmében: aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból elkövetett tiltott cselekmény vagy ekként elkövetett kötelességsértés miatt kártérítésre kötelezett, amennyiben - tekintettel az eset körülményeire - a méltányosság megkívánja, a károsult nem vagyoni káráért is megfelelő pénzbeli kártérítéssel elégtétellel tartozik. Vitába szállva Zoltán Ödön megállapításával, miszerint hajdanában még a második világháború idején is kártérítési jogunk eléggé elmaradott volt 16, a fentiekben érzékeltetett fejlődésre is utalva, a magunk részéről Marton Géza álláspontját osztjuk: a nem vagyoni kártérítés a személyiségvédelem egészén belül a magyar judikatúrában általános gyakorlattá vált. 17 A Legfelsőbb Bíróság 1953-ban született III. sz. elvi döntése ezt az ígéretes fejlődést törte derékba a nem vagyoni kártérítés intézményének megszüntetésével. Az indokolás szerint kártérítést csak vagyoni károsodás megtérítéseként lehet megítélni. Erkölcsi vagy más nem vagyoni hátrányok kiegyenlítésére megítélni nem lehet, a szocialista életviszonyok között az erkölcsi értékek pénzre nem válthatóak. Vagyis a személyi nem vagyoni érdekeknek áruvá minősítése nem volt összeegyeztethető az akkori társadalmi berendezkedéssel, s az ilyen jellegű sérelem pénzösszeggel nem volt jóvátehető 18. A helyzet rendezésére egészen az 1977-es Ptk. módosításig várni kellett.
10 10 A joggyakorlat írja Horeczky Károly 19 hiányolta és megsínylette ennek a kártérítési jogot elszegényítő felfogásnak a hátrányait és a bírói jogfejlesztés korlátozott lehetőségeivel megpróbálta a helyzetet orvosolni. A gyakorlat az egyidejűleg bevezetett általános kártérítés alkalmazási körét kitágítva természetesen elméleti oldalról vitathatóan igyekezett enyhíteni mindenekelőtt a testi sérüléssel és egészségkárosodással járó hátrányokat. Törő Károly tanulmányában az évi IV. törvénnyel megalkotott Ptk. legnagyobb tévedésének nevezi, hogy száműzte a nem vagyoni kártérítés intézményét. 20 A jogintézményt csipkerózsika álmából 21 a Ptk.-t módosító évi IV. törvény keltette életre, oly módon, hogy a Ptk ába a következőket iktatta be: A károkozó köteles megtéríteni a károsult nem vagyoni kárát, ha a károkozás a károsultnak a társadalmi életben való részvételét, vagy egyébként életét tartósan vagy súlyosan megnehezíti, illetőleg a jogi személynek a gazdasági forgalomban való részvételét hátrányosan befolyásolja. Méltánytalan lenne olvashatjuk a vonatkozó miniszteri indokolásban az ilyen súlyos hátrányt szenvedőt kárpótlástól, elégtételtől elzárni. A pénzbeli kárpótlás alkalmas eszköz lehet arra, hogy a nem vagyoni kár enyhítésére szolgáljon. A jogintézmény rendszerbeli elhelyezése Ptk. XXX. fejezet, A felelősség egyes esetei is érzékelteti, hogy a törvényalkotó főként kártérítési és nem személyiségi jogvédelmi szabályként kezelte az immateriális kártérítést, vagy másképpen megközelítve: nem tette nyilvánvalóvá a személyiségi jogokhoz fűződő kapcsolatát. Ugyanakkor megállapíthatjuk azt is, hogy az eszmei kártérítés nem jelentkezett önálló felelősségi alakzatként, hanem a kárfogalom kiterjesztéseként fogták fel. Ebből kifolyólag mindig annak a felelősségi alakzatnak a szabályai alkalmazandók rá, amely az adott tényálláshoz kapcsolódik. A keretjellegűnek nevezhető szabályozást követően a Legfelsőbb Bíróság 16. sz. Irányelve adott jogalkalmazási támpontokat a törvénykezés számára. Az irányelv elsősorban a testi sérülést és egészségromlást eredményező károkozások esetén támasztott nem vagyoni kártérítési igények kiszámítható, egységes elbírálásának kialakítását tartotta szem előtt, és ezekhez képest háttérbe szorult a személyiségi jogok védelme. Mégis a magyar joggyakorlat értékes terméke 22, melynek egyes tételei ma is aktuálisak, így például a hozzátartozók nem vagyoni kárigényének elismerése, az
11 11 általános kártérítés és a nem vagyoni kártérítés elhatárolása. Az irányelv súlyos tévedése volt ugyanakkor a ban rögzített tartós, vagy súlyos hátrány alternatív feltételét konjunktív, vagyis együttes feltételként felfogni, és ezzel kvázi törvénymódosítást megvalósítani. A gyakorlatban ez a jogszabállyal ellentétes korlátozás (Törő) 23 azt jelentette, hogy a súlyos fizikai és szellemi megrázkódtatással járó, de rövidebb időtartamú hátrányok elszenvedéséért nem járt az eszmei kártérítés. Zoltán Ödön ezzel szemben úgy véli, hogy az irányelv kialakításakor meggondolatlan törvényi rendelkezésnek használható értelmet kellett adni, erre tekintettel mutatott rá az irányelv arra, hogy a társadalmi életben való részvétel vagy egyébként az élet megnehezülése a fogalmánál, tartalmánál fogva tartós állapot, hiszen csak tartósság esetén lehet az élet megnehezüléséről beszélni. A tartósság és súlyosság, álláspontja szerint, tehát csak egymással szoros kapcsolatban értelmezhető. 24 A kötelmi jogi tárgyú irányelvek felülvizsgálata során a Legfelsőbb Bíróság a 21. sz. Irányelvével hatályon kívül helyezte a 16. sz. Irányelvet. Megállapította, hogy a korábbi irányelv elsősorban a testi sérülést és egészségromlást eredményező károkozások esetén támasztott igényekkel foglalkozott, s e keretek között elérte a célját. Azonban - a fentiekben kifejtett módon - megszorította a törvény rendelkezését, s így kevésbé jutott jelentőséghez a személyiségi jogok védelme. Az újabb irányelv a korábbi hatályon kívül helyezésével lehetőséget kívánt biztosítani a személyiség minden oldalú védelmét és az erkölcsi értékeket szem előtt tartó bírói gyakorlat kialakítására. A 21. sz. Irányelv a 354. szigorú nyelvtani értelmezése mellett foglalt állást. 25 Ezzel egyidőben a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésekkel is segíteni kívánta a joggyakorlatot. Az egyik ügyben az immateriális kártérítés megállapításának alapjául szolgáló tényállás szerint a sértett testvére néhai édesanyjuk sírkövére sértő feliratot vésetett, jóllehet ennek következménye a sértettre nézve nem jelentett súlyos vagy tartós hátrányt. 26 Ebben a helyzetben bombaként robbant az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB határozata, amely a Ptk ának korlátozó rendelkezéseit megsemmisítette állítja Horeczky 27. Meg kell jegyeznünk ugyanakkor, hogy már a 12/1991. (IV. 11.) AB határozat amely a Munka Törvénykönyvéről szóló évi II. törvény végrehajtására kiadott 48/1979. (XII. 1.) MT rendelet 101. (3) bekezdését, vagyis a
12 12 nem vagyoni kártérítés iránti igény érvényesíthetőségének időbeli hatályát megállapító szabályozást alkotmányellenessége folytán megsemmisítette a későbbi határozat több elvi tételét előrevetítette. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint egyrészt a nem vagyoni kártérítés intézménye szorosan kapcsolódik az élethez, testi épséghez, az emberi méltósághoz fűződő alapvető jogokhoz. Másrészt a kártérítési rendszert a károsult szempontjából egységes rendszerként kell kezelni: a jogrendszer jogágak szerinti tagozódása, egyes jogintézmények jogágankénti eltérő szabályozása (jelen esetben az immateriális kártérítés intézménye időbeli hatályának eltérő megállapítása) nem járhat azzal a következménnyel, hogy a károsult véletlenszerű körülmények miatt hátrányosabb helyzetbe kerül. Az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB határozata mely napjainkban az immateriális kártérítés egyik meghatározó jogforrása alkotmányellenesnek nyilvánította és megsemmisítette a Ptk ának a nem vagyoni kártérítés érvényesíthetőségét szűkítő részét (valamint a munkajogi szabályok hasonló rendelkezéseit). Mindez a Ptk. következő szövegrészét érintette: ha a károkozás a károsultnak a társadalmi életben való részvételét, vagy egyébként életét tartósan vagy súlyosan megnehezíti, illetőleg a jogi személynek a gazdasági forgalomban való részvételét hátrányosan befolyásolja. A határozat számos elvi tétele, dogmatikai fejtegetései közül ehelyütt az alábbiakat emeljük ki. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt leszögezi, hogy a polgári jog, mint a polgárok autonómiájának elsődleges jogága, egyre inkább túlmegy a tiszta vagyoni viszonyok szabályozásán és a személyek személyhez fűződő jogait is vagyoni jogaikkal egysorban védelem alá helyezi. A nem vagyoni kártérítés, a jogtörténeti és a jogösszehasonlító vizsgálatokkal is igazoltan, a személyiséget ért sérelmek esetére rendelt polgári jogi jogvédelmi eszköz. A határozat felfogásában az immateriális kártérítés intézménye a kártérítési jogon belül nem értelmezhető, mivel itt nem beszélhetünk klasszikus értelemben vett (vagyoni) kárról - hiszen a nem vagyoni károk vagyoni mércével megmérhetetlenek - így annak megtérítéséről sem. Ezért a jogellenesség alapja ez esetben nem a károkozás, hanem maga a személyi jogsértés. A pénzbeli kártérítésnek a nem vagyoni károknál az a funkciója, hogy az elszenvedett sérelem hozzávetőleges kiegyensúlyozásáról olyan vagyoni szolgáltatás nyújtásával gondoskodjon, amely az elszenvedett sérelemért körülbelül egyenértékű másnemű előnyt nyújt. A nem
13 13 vagyoni kártérítés iránti igény érvényesíthetőségének a súlyosabb esetekre történő korlátozása az általános személyiségi jog (melynek egyik megfogalmazása az alkotmánybírósági értelmezésben az emberi méltósághoz való jog) által védett személyek között indokolatlanul tesz különbséget. A jogi szabályozás során a károsult szempontjából a kártérítési rendszert egységesen kell kezelni, így nem következhet be, hogy a károsult véletlenszerű körülmények miatt kerülhessen előnyösebb vagy hátrányosabb helyzetbe. A nem vagyoni kártérítés követelhetőségének a jogsértés következményei szerinti differenciálása diszkriminatív jellegű. Hátrányos megkülönböztetés érvényesül emiatt egyrészt a nem vagyoni és a vagyoni kártérítés szabályai között, másrészt a nem vagyoni kártérítés szabályozási koncepcióján belül. Fennáll a diszkrimináció az eltérő ismérvek szerint meghatározott feltételek eredményeképpen a természetes és a jogi személyek, továbbá a jogi személyek között is, miután a gazdasági forgalomban részt nem vevő jogi személyek ki vannak zárva a nem vagyoni kártérítésből (a határozat felveti még azt is, hogy a gazdasági forgalom hátránya fogalmilag vagyoni kár, így ezen értelmezés szerint a jogalkotó a magánszemélyekkel szemben minden jogi személyt kizárt a nem vagyoni kártérítés intézményéből). A Ptk ának a jogintézmény érvényesíthetőségét szűkítő rendelkezései önkényes határvonalat jelentenek, melyek szükségtelenek és alkalmatlanok is egyúttal a nem vagyoni sérelem bekövetkezésének illetve nagyságának megállapítására, hiszen azok csak becslésen alapulhatnak. Az eszmei kártérítés tartalmi szabályozása hiányában 28 különös nyomatékot kap a jogalkalmazás során, az intézmény élő normatartalmának kialakításában a bíróságok kívánatosnak tartott józansága, személyes elkötelezettsége és mértéktartása. 29 Mint azt a Kommentár megjegyzi, a törvényhozónak lehetősége lett volna arra, hogy az Alkotmánybíróság útmutatása alapján a határozatnak megfelelően szabályozza a nem vagyoni kártérítés megállapításának új feltételeit. Ez azonban mind a mai napig hiányzik. Az évi XCII. törvény 40. (4) bekezdése a Ptk ának meg nem semmisített részét amely szó szerinti értelmezésben a nem vagyoni kárért való felelősséget a közvetlen károkozóra korlátozta hatályon kívül helyezte, és az immateriális kártérítés intézményét a Ptk. XXXI. fejezetében (A felelősség módja, a kártérítés mértéke) tartotta fenn. A Ptk (1) bekezdése értelmében: A kárért felelős személy köteles ( ) a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni. A
14 14 (4) bekezdés szerint: Kártérítés címén ( ) azt a kárpótlást vagy költséget kell megtéríteni, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges. A Kormány 1061/1999. (V. 28.) Korm. határozatával módosított 1050/1998. (IV. 24.) Korm. határozata alapján, a polgári jogi kodifikációs folyamat jelentős műveként, elkészült az új Polgári Törvénykönyv koncepciója (a továbbiakban: Koncepció), amelyet a Kodifikációs Főbizottság november 8-i ülésén fogadott el. A Kormány az 1009/2002. (I. 31.) Korm. határozattal elrendelte a koncepciónak a Magyar Közlönyben történő közzétételét (ld. 2002/15/II.sz.). A Koncepció szakmai ill. a szélesebb értelemben vett nyilvánosság elé tárásával egyidejűleg felhívták a jogásztársadalmat, hogy módosító és kiegészítő javaslataival járuljon hozzá az új Polgári Törvénykönyv megalkotásának sikeréhez. Az ennek nyomán született észrevételek elemzése, a jogászság ily módon való részvétele a kodifikációs munkában, jelenleg is folyamatban van. Ehelyütt kifejezetten a nem vagyoni kártérítés jogalapjának szabályozási irányaira vonatkozó kodifikációs koncepciót kívánjuk vázolni. A Koncepció egyrészt rögzíti: a károkozó köteles megtéríteni a károsult nem vagyoni kárát is, ha a károkozás a károsultnak testi, lelki, érzelmi vagy egyéb személyi, illetve személyiségi jogsértés miatti hátrányt okozott. A puszta jogsértés, illetőleg a csekély mértékű hátrányokozás nem vagyoni kártérítés megállapításához nem vezethet. A nem vagyoni károk felmerülése és a kártérítés összegszerű megállapítása során a bíróság az eset összes körülményének a mérlegelésével az ésszerűség és a méltányosság szempontjai alapján jár el. A nem vagyoni kártérítés csak személyesen érvényesíthető. A bíróság előtti eljárásban már érvényesített nem vagyoni kártérítésre a jogutódlás és az öröklés szabályai irányadóak. A Koncepció másrészt javaslatot tesz arra is, hogy az új Kódex a személyhez fűződő jogok megsértésének szankciói között - a kártérítésre utaló szabály érintetlenül hagyása mellett - vezesse be pénzbeli elégtétel adásként a sérelemdíj intézményét. Sérelemdíj fizetésére a bíróság a jogsértőt akkor kötelezheti, ha a személyiségi jogsértésből nem keletkezett nem vagyoni kár, de a jogsértés súlyos volt és a jogsértő
15 15 felróható magatartást tanúsított. A sérelemdíj a közérdekű célra fordítható bírság intézménye helyett kerülne az új Kódexbe. 30 A Koncepció ugyanakkor nem tenné lehetővé a sérelemdíj és a nem vagyoni kártérítés együttes alkalmazását. Ez a kétféle jogalap-meghatározás jól tükrözi a nem vagyoni kártérítés jogintézményének kettős funkcióját, vagyis a kompenzációt és az elégtételadást (ld. 2. fejezet). Anélkül, hogy a Koncepcióval részletes vitába bocsátkoznánk, jelezni kívánjuk a következőket. A személyiségi jogsérelemből eredő nem vagyoni kár legalapvetőbb jellemzője, hogy megmérhetetlen, pénzben nem kifejezhető: annak objektív mércéje nincs, azt éppen ezért a jogi szabályozásban alkotmányosan nem lehet a következményekhez igazítani (34/1992. AB. határozat). Bár ezzel összhangban maga a Koncepció is leszögezi, hogy a személyhez fűződő jogok megsértésével okozott hátrány oly mértékben tényállásfüggő, hogy általánosságban meghatározhatatlan ; mégis kizárná a nem vagyoni kártérítés jogalapjának köréből a puszta jogsértést, illetőleg a csekély mértékű hátrányokozást. Meglátásunk szerint ennek a szűkítésnek az elfogadása egyrészt az idézett AB határozattal szemben az alkotmányellenesnek minősített korábbi szabályozásra emlékeztető módon mégiscsak a következményekhez, az okozott kár nagyságához próbálná kötni a nem vagyoni kártérítés megállapíthatóságát; másrészt a gyakorlat számára sem szolgálna támpontul. Álláspontunk szerint felvethető továbbá az a kérdés is, hogy vajon nem jelentene-e ez a korlátozás diszkriminációt az általános személyiségi joggal védett személyek között, miután a különbségtétel alapja olyan szempont, amely a személyiségi jogsértésnek nem szükségszerű feltétele; valamint nem vezetne-e mindez a károsultak közötti hátrányos megkülönböztetéshez, hiszen a vagyoni károk vonatkozásában nincs olyan szabály, miszerint a kisebb vagyoni károk miatt kártérítés nem jár.
16 16 2. A nem vagyoni kártérítés funkciói A jogintézmény gyakorlati alkalmazásának elemzése előtt szükségesnek érezzük az immateriális kártérítés funkcióinak, rendeltetésének megvilágítását, mely egyúttal érzékeltetheti az elméleti, jogirodalmi fejtegetések és a mindennapi jogalkalmazás termékeny kölcsönhatását is. Az eszmei kártérítés tulajdonképpen jogi paradoxon, hiszen klasszikus értelemben vett, (vagyoni) kárról nem beszélhetünk: ebből kifolyólag az eredeti állapot helyreállítása sohasem lehetséges, az okozott nem vagyoni kár megtérítése bár elvileg kívánatos lenne gyakorlatilag meg nem valósítható. Az eszmei kártérítés ezért nem más, mint egyfajta szimbolikus in integrum restitutio, pontosabban ahogy erre az összefüggésre Sólyom rámutat a naturális in integrum restitutio helyett más, elvileg egyenértékű lehetőség biztosítása. Voltaképpen ugyanaz a helyzet, mint amikor egyedi és helyettesíthetetlen dolog károsodik. Csakhogy ameddig ez utóbbi az áruviszonyok struktúrájában mindig valamiféle értékhordozó ( ), addig az ember értéke pénzzel semmilyen értelemben nem fogható. 31 A büntető jogi gyökerekkel rendelkező magánjogi intézmény kettős természete tükröződik vissza a funkcióit elemző munkákból: egyrészt a reparáció, kompenzáció, kiegyenlítés; másrészt az elégtétel, represszió, prevenció. Szladits a két funkció megjelölésére a kiegyenlítés és a megtorlás kifejezéseket használja ez utóbbival egyértelművé téve a jogintézmény pönális eredetét és (egyik) célját. 32 Marton a következőképpen fejti ki álláspontját: szoros értelemben vett megtérítésről nem is lehet szó, csupán az elszenvedett rossz hozzávetőleges kiegyensúlyozásáról oly vagyoni (pénzbeli) szolgáltatás nyújtásával, mely a sérelmet szenvedőnek az elszenvedett sérelemért, fájdalomért, bosszúságért körülbelül egyenértékű másnemű előnyt nyújt, s ezzel egyúttal az államhatalom szolidaritását hozza kifejezésre a sérelmet szenvedett mellett, reprobációját a sérelem okozójával szemben 33. A hozzávetőleges kiegyensúlyozás mellett tehát itt is megjelenik az állami reprobáció, azaz rosszallás, helytelenítés. Az immateriális kártérítés kettős funkciója a Kommentár szerint abban jelentkezik, hogy vagyoni elégtétel adása mellett a károkozóval szemben visszatartó hatás
17 17 gyakorlására is alkalmas. Ennek alapján bővíthetjük a jogintézmény büntető jogias funkciójának tartalmát: abba beleérthető a további sérelemokozástól való visszatartás, vagyis a prevenció. Ebből pedig különösen ha a nagy visszhangot kapó személyiségi jogi perekre, illetőleg egyes sajtóperekre gondolunk következik az egyedi (speciális) prevenció mellett a társadalmi méretekben ható generális prevenció érvényesülésének lehetősége is. Horeczky 34 a jogalkotás és a bírói gyakorlat nemzetközi összehasonlításra is kiterjedő elemzésének eredményeképpen a nem vagyoni kártérítésre (annak funkcióira) vonatkozóan két fő elméletet különböztet meg. Az egyik az ún. kompenzációs elmélet, amely a közfelfogás szerint jelentős és reális hátrányok, (mindenekelőtt testi sérülés és egészségromlás) vagyoni eszközzel történő elviselhetőbbé tételére törekszik. Konkrét tényállásokat határoz meg, melyekre tulajdonképpen a vagyoni kártérítés konstrukcióját alkalmazza. Ide sorolható a svájci jog, a korábbi német jog és az 1977-ben bevezetett magyar jogintézmény is. Kritikájaként aláhúzható, hogy nem tud mit kezdeni azokkal az esetekkel, amikor a károsult olyan súlyosan megsérül, hogy a kártérítést ésszerűen felhasználni nem tudja. Ennek szélsőséges esete a kómában fekvő és a felgyógyulás reményével sem rendelkező károsult, akinek esetében azt kellene mondani, hogy semmiféle nem vagyoni kártérítés nem jár, hiszen a helyzetén már enyhíteni nem lehet. 35 A másik teória az ún. elégtételadási elmélet, mely mintegy magánjogi bírságként kezeli a nem vagyoni kártérítést, kiemelve annak repressziós célját. Különös figyelmet szentel például a becsület, a jóhírnév megsértésének a kártérítéssel való megtorlására. Ez a felfogás az angolszász jogban, elsősorban az Amerikai Egyesült Államok jogában érvényesül. A legfőbb bírálat ezzel szemben az, hogy értelmét veszti, lényegében kiüresedik az elégtételadás, a represszió akkor, amikor a kárt ténylegesen a sérelemokozó mögött álló felelősségbiztosító téríti meg (a biztosító visszkereseti igényének kivételes esetétől eltekintve). A nem vagyoni kártérítés egységes elvi alapokra való helyezésének nehézsége a dualista felfogás kialakulásának irányába hat állapítja meg Horeczky 36, példaként említve a Német Szövetségi Felsőbíróság 1955 óta érvényesülő gyakorlatát: a korábbi
18 18 kompenzációs rendszer mellett, immár azzal egyenrangúként kezeli az elégtételadást. Ennek a folyamatnak a tanúi lehetünk a magyar jogfejlődést figyelve is (ld. 1. fejezet), melynek során egyre inkább kibővültek az eszmei kártérítés alkalmazhatóságának lehetőségei a személyiség, a személyiségi jogok minél teljesebb körű és egyenlő védelmének biztosítása érdekében. Ebben jelentős szerepet kapott, és kap napjainkban is a bírói gyakorlat jogalakító, jogfejlesztő tevékenysége, amint azt a következőkben igyekszünk igazolni. Bár elképzelhető, hogy a fenti funkciók elméleti megkülönböztetése kevésbé jut szerephez a törvénykezésben, és a nem vagyoni kártérítések tény-bírái sokkal inkább morális, mint funkcionális alapon ítélkeznek 37, láthatjuk majd, hogy az egyes elemzett bírósági határozatok indokolásában gyakran fellelhető az eszmei kártérítés egyfajta funkcionális értelmezése is. 3. A személyiségi jogsértés mint a nem vagyoni kártérítés jogalapja 3.1. Az emberi méltósághoz való jog és az általános személyiségi jog kapcsolata Alkotmányunk az Alapvető jogok és kötelességek című (XII.) fejezet élén, az 54. (1) bekezdésében kimondja: A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani. A (2) bekezdés értelmében: Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni és különösen tilos emberen hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. A halálbüntetést alkotmányellenesnek nyilvánító 23/1990. (X. 31.) AB határozat indokolása rögzíti: Az emberi élet és az emberi méltóság elválaszthatatlan egységet alkot és minden mást megelőző legnagyobb érték. Az emberi élethez és méltósághoz való jog ugyancsak egységet alkotó olyan oszthatlan és korlátozhatatlan alapjog, amely számos egyéb alapjognak forrása és feltétele. Az emberi élet és méltóság egységéből fakadó alapjogokat az alkotmányos jogállam a vonatkozó nemzetközi egyezmények és az alapvető jogelvek figyelembevételével, az Alkotmányban meghatározott közösségi és egyéni érdekek szolgálatában hivatott szabályozni. Az
19 19 emberi élethez és méltósághoz mint abszolút értékhez való jog korlátot jelent az állam büntetőhatalmával szemben. 38 Az emberi méltósághoz való jog lényegét a 64/1991. (XII. 17.) AB határozat a következőképpen határozza meg: van az egyén autonómiájának, önrendelkezésének egy olyan, mindenki más rendelkezése alól kivont magja, amelynél fogva az ember alany marad, s nem válhat eszközzé vagy tárggyá. A méltósághoz való jognak ez a felfogása különbözteti meg az embert a jogi személyektől, amelyek teljesen szabályozás alá vonhatók, nincs érinthetetlen lényegük. A méltóság az emberi élettel eleve együttjáró minőség, amely oszthatatlan és korlátozhatatlan, s ezért minden emberre nézve egyenlő. Az egyenlő méltósághoz való jog az élethez való joggal egységben azt biztosítja, hogy ne lehessen az emberi életek értéke között jogilag különbséget tenni. Emberi méltósága és élete mindenkinek érinthetetlen, aki ember, függetlenül fizikai és szellemi fejlettségétől, illetve állapotától, és attól is, hogy emberi lehetőségéből mennyit valósított meg, és miért annyit. Egyetlen ember élethez való jogáról sem beszélhetünk úgy, hogy ne értenénk bele az élethez s méltósághoz való alanyi jogát. Az államnak az élethez való jogot biztosító kötelezettségei csupán ehhez járulnak, de a szubjektív jogot nem pótolják, s anélkül, tehát csak önmagukban, az élő emberekre nézve értelmetlenek is. 39 A korlátozhatatlansági kritérium vizsgálatakor fontos azonban hangsúlyoznunk, hogy az emberi méltósághoz való jog csak az élethez való joggal egységben mint az emberi státus jogi meghatározója abszolút, egyébként a belőle levezetett, nevesített részjogosítványok bármely más alapjoghoz hasonlóan korlátozhatók. 40 Az Alkotmánybíróság értelmezésében az emberi méltósághoz való jog az ún. általános személyiségi jog egyik megfogalmazása, azt a modern alkotmányok, illetve alkotmánybírósági gyakorlat ( ) különféle aspektusaival nevezik meg szól a 8/1990. (IV.23.) AB határozat pl. a személyiség szabad kibontakozásához való jogként, az önrendelkezés szabadságához való jogként, általános cselekvési szabadságként, avagy a magánszférához való jogként. Az általános személyiségi jog anyajog, azaz olyan szubszidiárius alapjog, amelyet mind az Alkotmánybíróság,
20 20 mind a bíróságok minden esetben felhívhatnak az egyén autonómiájának védelmére, ha az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyike sem alkalmazható. Az új Ptk. nyilvánosságra hozott Koncepciója ezzel a konstitucionalista, vagyis az Alkotmány normáinak polgári bíróságok általi közvetlen alkalmazhatóságát valló felfogással szemben csak az Alkotmányban lefektetett elvek közvetett érvényesülését fogadja el: tekintve, hogy az Alkotmány tételes rendelkezéseinek az állami bíróságok - mint az állam szervei - szintén címzettjei, az alkotmányos követelményeknek a bírói jogalkalmazásban, így a polgári ítélkezési gyakorlatban is ugyanúgy érvényesülnie kell, mint a törvényhozásban. Minthogy azonban a magánjogi jogviszonyok alanyai az alkotmányos tételeknek nem közvetlen címzettjei, és ezek a tételek a magánjogi jogalanyokra közvetlenül nem hatnak ki, a bírói ítéletet nem lehet közvetlenül az Alkotmány normáira alapozni, és közvetlenül alkotmányos tételekkel megindokolni. A polgári jogalkalmazás alkotmányosságát a bíróságoknak az alkotmányos magánjogi normák alkalmazása által és útján kell tehát megvalósítaniuk. ( ) Abban az esetben, ha a magánjogi jogviszony alkotmányos elbírálásához szükséges (az alkotmányos követelményeket közvetítő) polgári jogi norma hiányzik, vagy ha az alkalmazandó szabály a bíró megítélése szerint nincs összhangban az Alkotmánnyal, a bírónak - az eljárás egyidejű felfüggesztése mellett - kezdeményeznie kell az Alkotmánybíróság eljárását mulasztásos alkotmánysértés megállapítása vagy alkotmányos normakontrolleljárás lefolytatása iránt. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 38. -a a bíróságok számára csak a konkrét alkotmányos normakontroll-eljárás megindításához ad jogi lehetőséget. Ezt ki kell egészíteni a mulasztásos alkotmányellenesség megállapításának kezdeményezési jogával. 41 A Ptk. 2. (1) bekezdését, miszerint: A törvény védi a személyek vagyoni és személyhez fűződő jogait, továbbá törvényes érdekeit., a személyiségvédelem generálklauzulájaként is felfoghatjuk, csakúgy, mint a 75. (1) bekezdését, melynek értelmében: A személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak. Ennek egyik jogkövetkezményeként rögzíti a Ptk a (1) bekezdésének e) pontja, hogy akit személyhez fűződő jogában megsértenek, az eset körülményeihez képest kártérítést követelhet a polgári jogi felelősség szabályai szerint; így utalva a személyhez fűződő jogok rendszerbeli

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság