Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:04:10+00:00

Document:
4Ads54/2003
è. j. 4 Ads 54/2003-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J.T., zast. JUDr. Miroslavem Èerným, advokátem v Èeském Krumlovì, Latrán 193, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, deta¹ované pracovi¹tì Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 2 Cad 67/2003-29,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Èernému, advokátu v Èeském Krumlovì, Latrán 193, s e s t a n o v í èástkou 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, ze dne 19. 12. 2002, è. j. ÈSSZ-1975/2002-6002/Hor. bylo zamítnuto odvolání ¾alobce ze dne 19. 9. 2002 a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeském Krumlovì ze dne 4. 9. 2002, è. j. 10135/2Bed bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení poskytování nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby se nevyhovuje. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázala na ustanovení § 15 odst. 3 a 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù v platném znìní, a dospìla k závìru, ¾e rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Krumlovì vý¹e uvedené je v souladu s platnou právní úpravou. Po prostudování zdravotní dokumentace ¾alobce bylo konstatováno, øízení pøítomen, nebylo jeho zdravotním stavem prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby odùvodnìno, pracovní schopnost byla proto obnovena 22. 7. 2002. Z protokolu regionálního referátu lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2002 vyplynulo, ¾e k datu vydaného rozhodnutí OSSZ ne¹lo o obèana, u nìho¾ bylo mo¾no ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 55/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, v platném znìní, a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb. o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní, v krátké dobì po uplynutí podpùrèí doby, oèekávat opìtovné nabytí pracovní schopnosti, a to i k jinému zamìstnání. ®alovaná proto rozhodla tak, jak bylo ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Napadené rozhodnutí obdr¾el ¾alobce dne 27. 12. 2002.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, která do¹la Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì dne 6. 1. 2003. V podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» se opírá o posudek lékaøe OSSZ v Èeském Krumlovì ze dne 4. 9. 2002, který byl zpracován bez toho, ¾e by byl posuzován jeho zdravotní stav. ®alobce postupnì doplòoval ¾alobu dal¹ími listinami a dovolával se toho, ¾e jeho pracovní neschopnost dále trvala. ®ádal, aby mu byly nemocenské dávky vypláceny i po uplynutí jednoroèní podpùrèí doby.
Usnesením ze dne 12. 2. 2003, è. j. 9 C 3/2003-20 byla Okresním soudem v Èeském Krumlovì vyslovena vìcná nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 3. 2003 a vìc do¹la Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 9. 4. 2003.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 21. 5. 2003, è. j. 2 Cad 67/2003-29 návrh ¾alobce odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v posuzované vìci se jednalo o rozhodnutí správního orgánu, jím¾ nebylo ¾alobci prodlou¾eno poskytování nemocenského po uplynutí jednoroèní podpùrèí doby. Stalo se tak odkazem na ustanovení § 15 odst. 3 a 5 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní v platném znìní, podle nìho¾ se nemocenské poskytuje od prvního kalendáøního dne pracovní neschopnosti do skonèení pracovní neschopnosti nebo do uznání invalidity (plné) nebo èásteèné invalidity. Nemocenské se v¹ak poskytuje nejdéle po dobu jednoho roku od poèátku pracovní neschopnosti (dále jen podpùrèí doba ). Nemocenské podle odst. 5 mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti. Podle vìty za støedníkem je takto mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Soud konstatoval, ¾e z dikce citovaného ustanovení tak jednoznaènì vyplývá, ¾e na poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby není právní nárok. Jedná se o dávku nepovinnou, tudí¾ dobrovolnou. Shodnì je poskytování nemocenského po vyèerpání podpùrèí doby upraveno v ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní, vydané na podkladì zmocnìní citovaného zákona. Orgánem, který je oprávnìn rozhodovat o poskytování dobrovolných dávek nemocenského poji¹tìní jsou podle ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bodu 6 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 78 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Soud dospìl k závìru, ¾e na tuto situaci dopadá ustanovení § 68 písm. e) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) o nepøípustnosti ¾aloby v pøípadech, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání zákona. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je právì vý¹e citované ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. Soud poukázal na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li zákon jinak, soud odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Proto¾e rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní jsou ze soudního pøezkumu vylouèena, soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustný.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítá nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu a dovolával se toho, ¾e nemocenské dávky se poskytují ze zákona po dobu trvání pracovní neschopnosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu krajského soudu setrval na svých námitkách a ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 19. 1. 2004, è. j. 2 Cad 67/2003-80 ustanovil k ¾ádosti stì¾ovatele zástupce JUDr. Miroslava Èerného, advokáta, se sídlem v Èeském Krumlovì, Masarykova 187. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2004.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu poukázal stì¾ovatel na to, ¾e v dobì od 7. 1. 2004 do 13. 2. 2004 byl hospitalizován na psychiatrickém oddìlení nemocnice v Èeských Budìjovicích za úèelem vy¹etøení pro posudkovou komisi MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích. Jak vyrozumìl z jednání této komise, mìla rozhodnout o tom, ¾e je plnì invalidním s tím, ¾e k dosavadním diagnózám pøistoupila záva¾ná diagnóza týkající se jeho du¹evního zdraví. Uvedl, ¾e mu sice není známo, k jakému datu invalidita vznikla, a ani v tomto smìru nedostal jasnou informaci od posudkové komise, ale tato okolnost ho vede k úsudku, ¾e pøítomnost tak vá¾ného du¹evního onemocnìní zde musela být ji¾ v dobì, kdy se konalo správní øízení ohlednì nemocenských dávek i nad rámec jednoroèní podpùrèí doby, a zejména pak v dobì, kdy o této otázce vedl øízení Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jeho¾ rozhodnutí je napadeno kasaèní stí¾ností. Za pøítomnosti záva¾ného du¹evního onemocnìní nemohl jako úèastník správního øízení jednat samostatnì a ve správním øízení opatrovníka nemìl, aèkoliv ho mít mìl. Stejnou vadou je posti¾eno pak i pøezkumné øízení soudní. Øízení pøed správním orgánem probíhalo tedy takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tohoto øízení a ji¾ pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it, by» se toto øízení týkalo dávky dobrovolné. Vedle této vady subsumované pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního, lze vytýkat pøezkumnému soudnímu øízení i jeho zmateènost, proto¾e chybìly podmínky øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Navrhoval, aby jeho kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alobci pøi pracovní neschopnosti trvající od 28. 1. 2002 skonèila podpùrèí doba (vèetnì zápoètu podle § 15 odst. 4 zákona è. 54/1956 Sb.) pro poskytování nemocenského dne 21. 7. 2002. Bez ohledu na skuteènost, zda pracovní neschopnost trvala i po 21. 7. 2002 èi nikoliv, tento den byl podle ustanovení § 15 odst. 3 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, posledním dnem nároku na nemocenské ze zákona. Pøedpokladem pro poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby pak bylo, ¾e pracovní neschopnost trvala i nadále, a dále kladné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøiznání nemocenského, jen¾ bylo podmínìno vyjádøením posudkového lékaøe OSSZ, ¾e je mo¾no oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti. Jedná se v¾dy o dávku v platném znìní, a ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek nemocenského poji¹tìní. ®ádosti o pøiznání dávky by správní orgán nemusel vyhovìt ani na základì kladného vyjádøení posudkového lékaøe OSSZ, nebo» jde o dávku dobrovolnou. ®alovaná dále vyslovila pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu øízení nebyl úèastník øízení zkrácen na svých právech, a ani nedo¹lo správními orgány sociálního zabezpeèení k poru¹ení procesnìprávních èi hmotnìprávních pøedpisù s tím, ¾e podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní, jimi¾ rozhodnutí o poskytování nemocenského po vyèerpání podpùrèí doby nespornì jsou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
I kdy¾ to stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítá, Nejvy¹¹í správní soud z jejího obsahu dovozuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil pøedev¹ím stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení neshledal, a proto¾e ke skuteènostem uplatnìným stì¾ovatelem poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), mohl se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøit jen na pøezkoumání zákonnosti procesního postupu krajského soudu a jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zamìøil na pøezkoumání zákonnosti postupu krajského soudu a jeho rozhodnutí, jím¾ byl návrh odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ustanovení § 70 (kompetenèní výluky) jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìci, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku k výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2003, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Podle ustanovení § 248 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád) v jeho znìní pøed 1. 1. 2003, byla z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí správních orgánù vydaná na základì ustanovení uvedených v pøíloze A, která byla souèástí pøílohy A (která byla s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹ena zákonem è. 151/2002 Sb.) byla vylouèena mo¾nost domáhat se, aby rozhodnutí správního orgánu bylo pøezkoumáno soudem i v pøípadì zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to u rozhodování o dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní (zabezpeèení) s výjimkou vrácení pøeplatkù na dávce nemocenského poji¹tìní.
V daném pøípadì ¾alovaný správní orgán rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení poskytování nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby. Tato skuteènost vyplývá z obsahu správního spisu, kdy podle záznamu o jednání ze dne 4. 9. 2002 Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeském Krumlovì trvala pracovní neschopnost od 28. 1. 2002 s tím, ¾e podpùrèí doba nemocenského poji¹tìní skonèila dne 21. 7. 2002. Podáním, které do¹lo OSSZ v Èeském Krumlovì dne 22. 7. 2002 ¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek od 22. 7. 2002. Rozhodnutím OSSZ v Èeském Krumlovì ze dne 4. 9. 2002, è. j. 10135/2Bed bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby se nevyhovuje. Napadeným rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 12. 2002 bylo odvolání stì¾ovatele proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí správního orgánu zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e správní orgány v dané vìci rozhodovaly podle ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Je tedy zcela nepochybné, ¾e v dané vìci se rozhodnutí týkalo dobrovolných dávek nemocenského poji¹tìní, které je od 1. 1. 2003 podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ze soudního pøezkumu bylo vylouèeno i podle ustanovení èásti páté o. s. ø. (§ 248 odst. 3 v jeho znìní do 31. 12. 2002).
Na základì vý¹e uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) se svou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje od 1. 1. 2003 zvlá¹tní zákon, t. j. zákon è. 582/1991 Sb., a do 31. 12. 2002 vyluèovala jeho pøezkoumání èást pátá o. s. ø. upravující správní soudnictví, konkrétnì § 248 odst. 3 o. s. ø. -pøíloha A. V dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích tedy postupoval naprosto správnì a zákonnì, pokud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu ¾alobce odmítl. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. neshledal.
Dovolává-li se stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v tom, ¾e mìl mít v øízení pøed správním orgánem opatrovníka z dùvodu tvrzeného du¹evního onemocnìní, údajnì zji¹tìného v roce 2004, a z toho dùvodu mìlo být krajským soudem rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, nelze jeho námitce pøisvìdèit. Usnesení o odmítnutí návrhu z dùvodu jeho nepøípustnosti podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je sice rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí, ale není rozhodnutím ve vìci samé. O meritu vìci toti¾ správní soud nerozhodoval, nebo» mu to zákonem nebylo umo¾nìno, proto¾e návrh (¾aloba) je nepøípustný. Znamená to tedy, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu-Èeské správy sociálního zabezpeèení -deta¹ovaného pracovi¹tì v Èeských Èeské Budìjovice-o poskytování nemocenských dávek o nemocenském poji¹tìní v platném znìní, je podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní od 1. 1. 2003 (ale i podle úpravy platné do 31. 12. 2002) vylouèeno ze soudního pøezkumu, a návrh na jeho pøezkoumání je nepøípustný, není oprávnìn pøezkoumávat, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí a není ani povinen pøezkoumávat, zda rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Za této situace nelze úèinnì uplatnit kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» soud nebyl oprávnìn pøezkoumávat vady øízení pøed správním orgánem, ani posuzovat pøezkoumatelnost takového rozhodnutí správního orgánu. Rovnì¾ nelze vytýkat soudu nedostatek podmínek øízení ve smyslu kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel nemìl v øízení pøed soudem opatrovníka, nebo» právì pøi pøezkoumávání podmínek øízení, tzn. dal¹ího øízení o ¾alobì, dospìl krajský soud k závìru, ¾e tyto podmínky nejsou splnìny, nebo» ve vìci nemù¾e dále jednat pro nepøípustnost ¾aloby. Nebylo proto tøeba zkoumat splnìní dal¹ích podmínek øízení, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e o vìci nelze dále jednat z dùvodù uvedených v ustanovení § 46/1d s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele dùvodné nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci podotýká, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních smluv podle èlánku 10 Ústavy ÈR. Ustanovení èlánku 30 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odstavce 1 mají obèané právo na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na èl. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Nejedná se tudí¾ o základní práva, aplikovatelná pøímo na základì ústavního pøedpisu, t. j. Listiny, jak je tomu napø. u práv podle hlavy druhé Listiny, ale o taková práva, jejich¾ uplatòování je mo¾né toliko bì¾ným implementaèním zákonodárstvím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel s kasaèní stí¾ností úspìch nemìl, a ¾alované, která ve vìci byla úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Èernému, advokátu, který byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2004, è. j. 2 Cad 67/2003-80, byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2004 -§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Tato odmìna bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 15
 § 15
 § 35
 soud 
 § 15
 Soud 
 § 35
 § 6
 § 78
 Soud 
 § 68
 § 78
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 15
 § 35
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 78
 § 248
 § 15
 § 78
 § 248
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9