Source: http://kraken.slv.cz/3As71/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:12:28+00:00

Document:
3As71/2006
è. j. 3 As 71/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5-Smíchov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. 7856/2004/Soc/Vej;127/927/04/KÚ, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ca 5/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. 7856/2004/Soc/Vej;127/927/04/KÚ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Øíèany (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 9. 2004, èj. 106/04, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku na úseku práce a sociálních vìcí podle § 28 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Pøestupku se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v dobì od bøezna roku 2003 do 23. 6. 2003 v místì svého trvalého bydli¹tì v K. opakovanì, asi jedenkrát za 14 dnù, trestala bitím jezdeckým bièíkem a dal¹ími psychickými tresty, poni¾ujícími jeho lidskou dùstojnost, svého nezletilého syna L. K. ®alobkynì mìla synovi naøizovat chování podle urèité ¹ablony, syn mìl mít stanovený okruh pøátel a byl trestán za styk s jinými ne¾ urèenými spolu¾áky, byl na nìj kladen po¾adavek zastavení rùstu vùlí a byl trestán za údajné nevhodné sexuální chování. Za toto jednání byla ¾alobkyni ulo¾ena podle §
11 odst. 1 písm. b) a § 28 odst. 2 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 17. 12. 2004. Proti tomuto rozhodnutí i proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì dne 28. 1. 2005 ¾alobu k Okresnímu soudu Praha-východ. Usnesením ze dne 27. 10. 2005, è. j. 3 C 24/2005-48, vyslovil Okresní soud Praha-východ svou místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta jako opo¾dìnì podaná. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì pochybila, pokud se domáhala ochrany svých práv u Okresního soudu Praha-východ, nebo» vìcnì pøíslu¹ným soudem v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy je podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. krajský soud. ®aloba podaná u vìcnì nepøíslu¹ného soudu proto podle Mìstského soudu v Praze neznamená stavìní bìhu lhùt. Výjimkou je postup soudu podle § 72 odst. 3 s. ø. s., kdy soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastaví øízení proto, ¾e jde o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu a pouèí úèastníka o mo¾nosti podat správní ¾alobu do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Pouze v takovém pøípadì podle názoru Mìstského soudu v Praze platí, ¾e ¾aloba byla podána dne, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. V souzené vìci v¹ak obecný soud pochybil, kdy¾ usnesením ze dne 27. 10. 2005 vyslovil svou místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e vìc bude postoupena Mìstskému soudu v Praze. Místní nepøíslu¹nost v¹ak mù¾e vyslovit jen soud, jen¾ je jinak vìcnì pøíslu¹ný, a toliko není místnì pøíslu¹ný. V daném pøípadì v¹ak nebyl soud rozhodující v obèanském soudním øízení, tedy Okresní soud Praha-východ, vìcnì pøíslu¹ným k posouzení ¾aloby ¾alobkynì, domáhající se zru¹ení správního rozhodnutí, nebo» mu není svìøena pravomoc rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. Okresní soud Praha-východ mìl tedy správnì v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. øízení zastavit a ¾alobkyni pouèit o mo¾nosti podání správní ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od zastavení øízení. ®alobkynì pak podle soudu pochybila, kdy¾ proti nesprávnému usnesení Okresního soudu Praha-východ nepodala odvolání. Usnesení, kterým okresní soud vyslovil svou místní nepøíslu¹nost, co¾ nemohl uèinit, nelze podle Mìstského soudu v Praze pova¾ovat za úkon vedoucí ke stavìní lhùty pro podání správní ¾aloby.
Soud dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 17. 12. 2004. Posledním dnem dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby byl tedy 17. 2. 2005. V této lhùtì v¹ak ¾alobkynì ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu nepodala, nýbr¾ podala dne 28. 1. 2005 ¾alobu u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, pøièem¾ takové podání ¾aloby nemá vliv na bìh lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Okresní soud Praha-východ pak nerozhodl podle § 72 odst. 3 s. ø. s., nýbr¾ mylnì pouze vyslovil svou místní nepøíslu¹nost, co¾ uèinit nemohl, nebo» nebyl vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí vìci. Z tohoto dùvodu se nestavìl bìh lhùty pro podání správní ¾aloby stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze spis do¹el a¾ dne 15. 3. 2006 a tento den je nutné pova¾ovat za den podání ¾aloby u vìcnì pøíslu¹ného soudu. Soud proto ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e, jak uvedl Mìstský soud v Praze, Okresní soud Praha-východ nerozhodl v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s., aè tak uèinit mìl. Místo toho nesprávnì vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc v rámci obèanského soudního øízení Mìstskému soudu v Praze. Ten pak vydal rozhodnutí, pøièem¾ reflektoval skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla v dùsledku chybného postupu zbavena práv vyplývajících z § 72 odst. 3 s. ø. s. Zákon v tomto ustanovení výslovnì pamatuje na situaci, která nastala, a pregnantnì stanoví postup soudu v takové vìci, vèetnì zpùsobu rozhodnutí vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Okresní soud Praha-východ nebyl oprávnìn rozhodnout o své místní nepøíslu¹nosti, nýbr¾ mìl rozhodnout o zastavení øízení o její ¾alobì, stalo se øízení zmateèným. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e jeliko¾ Okresní soud Praha-východ nezamítl ¾alobu podle § 72 odst. 3 s. ø. s. (zde se jedná patrnì o omyl-vzhledem ke kontextu je zøejmì mínìno nezastavil øízení -pozn. soudu), nemohlo dojít ani k úèinkùm na bìh lhùty. Pøesto¾e Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e Okresní soud Praha-východ nebyl k uvedenému procesnímu postupu oprávnìn, spojuje s tímto rozhodnutím právní úèinky mající zásadní vliv na postavení ¾alobkynì v tomto øízení. Mìstský soud v Praze pak nesprávnì stanoví jako datum podání ¾aloby den 15. 3. 2006, kdy mu byl doruèen spis v této vìci. Takový postup je nezákonný, nebo» nerespektuje § 72 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí postupem Mìstského soudu v Praze byla odòata mo¾nost zhojit situaci a zachovat lhùtu pro podání ¾aloby, jak umo¾òuje § 72 odst. 3 s. ø. s. V dùsledku nesprávného procesního postupu tak byla ¾alobkynì zbavena mo¾nosti brojit proti rozhodnutí správního orgánu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e nepodala-li stì¾ovatelka ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu do 17. 2. 2005, nebyla ¾aloba podána vèas a mohla tedy být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný poukázal na judikaturu obecných soudù, vyjádøenou napø. pod è. 23/1986 Soudních rozhodnutí a stanovisek, podle ní¾ podaný opravný prostøedek u nepøíslu¹ného soudu jinak ne¾ do protokolu nemá úèinky øádnì a vèas podaného opravného prostøedku, pokud nebyl v zákonné lhùtì pøedán nepøíslu¹ným soudem soudu pøíslu¹nému. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze vá¾ným zpùsobem pochybil pøi posuzování vèasnosti ¾aloby podané stì¾ovatelkou nesprávnì k obecnému soudu. V souzené vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 17. 12. 2004. Dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. tedy konèila dne 17. 2. 2005. ®alobkynì podala ¾alobu dne 28. 1. 2005 k Okresnímu soudu Praha-východ. Zde je vhodné poznamenat, ¾e podle § 246 odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 byly soudy vìcnì pøíslu¹nými k pøezkoumávání rozhodnutí o pøestupcích právì okresní soudy.
Okresní soud Praha-východ mìl v pøípadì podání správní ¾aloby postupovat v souladu s § 104b odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. . Poté by se vèasnost následnì podané správní ¾aloby øídila ustanovením § 72 odst. 3 s. ø. s.: Jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Právì o pøípad podléhající tìmto ustanovením se v souzené vìci jednalo. Podaná ¾aloba byla ¾alobou brojící proti rozhodnutí správního orgánu, byla v¹ak chybnì podána u Okresního soudu Praha-východ. Správný procesní postup okresního soudu mìl v souladu s § 104b odst. 1 o. s. ø. spoèívat v zastavení øízení a v pouèení ¾alobkynì o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení ¾alobu ve správním soudnictví. Namísto toho Okresní soud Praha-východ zcela nepochopitelnì a v rozporu s elementárními zásadami urèování vìcné a místní pøíslu¹nosti soudù usnesením vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil jako místnì pøíslu¹nému (sic!) Mìstskému soudu v Praze. Procesnì nesprávného postupu ze strany okresního soudu si byl vìdom i Mìstský soud v Praze, o èem¾ svìdèí to, ¾e v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení tento soud opakovanì a obsáhle konstatoval nesprávný postup Okresního soudu Praha-východ. Pøesto v¹ak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e takovým postupem okresního soudu nemù¾e být omluveno údajné opo¾dìné podání ¾aloby ke správnímu soudu, pøièem¾ za den podání ¾aloby pova¾oval den doruèení spisu zaslaného okresním soudem Praha-východ. Jak bude ní¾e rozvedeno, procesní pochybení soudu by podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu nemìlo v ¾ádném pøípadì být v demokratickém právním státì pøièítáno k tí¾i ¾alobkynì.
Nelze opomenout fakt, ¾e stì¾ovatelka správní ¾alobou napadá rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek podle § 28 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. Jde tedy nepochybnì o trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod (dále jen Úmluva ); tento termín vykládá judikatura Evropského soudu pro lidská práva tak, ¾e se jedná o øízení o ve¹kerých sankcích, ukládaných správními úøady fyzickým a právnickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném èlenùm komor s nuceným èlenstvím. Bylo tedy tøeba dbát také toho, aby proti rozhodnutí vydanému ve vìci trestního obvinìní ve smyslu Úmluvy, je¾ citovaný èlánek Úmluvy speciálnì chrání, mìla úèastnice správního øízení mo¾nost bránit se zákonem aprobovaným zpùsobem. Pøípadné nesprávné posouzení vèasnosti, resp. opo¾dìnosti podání správní ¾aloby proti takovému rozhodnutí by pak mohlo pøivodit zkrácení stì¾ovatelky na jejích právech chránìných nejen ji¾ zmínìným èl. 6 odst. 1 Úmluvy, ale dotýkajícím se také práva na pøístup k soudu a práva na soudní ochranu vyjádøenými mj. èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud ji¾ ve svých nálezech opakovanì judikoval, ¾e nedostatky èinnosti v soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud s dùvìrou obracejí (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 618/01). V nálezu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 408/03, pak Ústavní soud mj. deklaroval, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì základních práv a svobod a Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, byly respektovány. Pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì. V nálezu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 674/04 pak Ústavní soud vyslovil názor, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve zdùraznil, ¾e nedostatky v organizaci a èinnosti soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod. V pøípadì stì¾ovatele okresní soud nena¹el doporuèenou zásilku, která byla soudu doruèena. Nebylo by spravedlivé, aby tento nedostatek v èinnosti soudu ¹el k tí¾i stì¾ovatele. Je proto nutno, jsou-li pro to dostateèné dùvody, vycházet z presumpce, ¾e obsahem pøedmìtné zásilky byl stì¾ovatelem pøedlo¾ený odpor podaný proti platebnímu rozkazu. O podobnou procesní situaci se pøitom jednalo i v pøípadì ¾aloby podané stì¾ovatelkou: není sporu o tom, ¾e postup okresního soudu byl nesprávný-tento názor zastával i Mìstský soud v Praze. Za takové situace pak není mo¾né akceptovat výklad, podle nìho¾ by tento nesprávný procesní postup mohl jít k tí¾i stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze mìl z tohoto dùvodu vycházet ze vèasnosti podání správní ¾aloby. Ostatnì ¾alobu k Okresnímu soudu Praha-východ ¾alobkynì podala pøed uplynutím dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby, i z tohoto hlediska lze tedy ¾alobu pova¾ovat za vèasnou ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Opaèným výkladem by bylo pochybení soudu pøièteno k tí¾i úèastnice øízení, co¾-jak bylo vý¹e vylo¾eno-není pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení otázky vèasnosti podané správní ¾aloby, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Mìstský soud v Praze podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Za dané procesní situace by neodpovídalo procesním zásadám rychlosti a hospodárnosti øízení, pokud by se vìc mìla navrátit do fáze øízení pøed vìcnì nepøíslu¹ným Okresním soudem Praha-východ. Pøesto¾e okresní soud pøi nakládání s vìcí nále¾ející do rozhodování soudù ve správním soudnictví vá¾ným zpùsobem pochybil, v situaci, kdy je nyní mo¾né, aby se vìcí bezprostøednì zabýval soud vìcnì i místnì pøíslu¹ný-tedy Mìstský soud v Praze-, není ji¾ tøeba vìc vracet do fáze øízení pøed obecnými soudy.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné vyjádøit se k procesnímu postupu Mìstského soudu v Praze, jen¾ v období pøedcházejícím odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné ¾alobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku. V situaci, kdy o ¾alobì soud posléze rozhodl formou procesního usnesení, je¾ je nyní ru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, pova¾oval by zdej¹í soud za odporující principu pøedvídatelnosti, pokud by Mìstský soud v Praze z pøedchozího nedoplacení soudního poplatku nyní vyvozoval procesní dùsledky. V dal¹ím øízení soud nejprve opìtovnì vyzve ¾alobkyni k doplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vý¹e podle polo¾ky 14 bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù èiní za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èástku 2000 Kè; vý¹e doplatku soudního poplatku v souzené vìci tedy èiní 1000 Kè.

References: soud 
 § 28
 §
11
 § 28
 soud 
 soud 
 § 4
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 

Soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 72
 § 246
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud