Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo286/2015
Timestamp: 2018-08-18 06:56:39+00:00

Document:
22 Cdo 286/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce Krajského regionálního centra Karlovarského kraje, identifikační číslo osoby 75084651, se sídlem v Karlových Varech, Rybáře, Sokolovská 875/167, proti žalovaným: 1) Úřadovně inspekce České účetní rady, a 2) České účetní radě, identifikační číslo osoby 26983567, oběma se sídlem v Praze 3, Olšanská 2643/1a, o vydání věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 133/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č. j. 54 Co 415/2013-55, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 11. září 2013, č. j. 54 Co 415/2013-55, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ( soud prvního stupně ) ze dne 10. dubna 2013, č. j. 21 C 133/2012-25, kterým soud prvního stupně žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl žádost žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. (správně jde o § 237 o. s. ř.) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. (správně jde o § 241a odst. 1 o. s. ř.) .
V dané věci nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Ve smyslu usnesení velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, dovolací soud nejprve zkoumal, zda u dovolatele, který v dovolacím řízení není zastoupen advokátem ani za něj nejedná osoba uvedená v § 21 o. s. ř., která má odpovídající právnické vzdělání, jsou splněny ve smyslu § 30 o. s. ř. předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Ty mohou být splněny teprve tehdy, jsou-li u dovolatele dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. Obdobně se k přednosti vyřešení otázky osvobození od soudních poplatků vyjádřil dovolací soud v usnesení ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013. Osvobození od soudních poplatků je podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na úvaze soudu, nicméně není možné ho přiznat, pokud to neodůvodňují poměry účastníka a pokud se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Dovolací soud se zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro to, aby dovolateli byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.), a byla tak splněna podmínka povinného zastoupení (§ 241a o. s. ř.); dospěl však k negativnímu závěru.
Ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů by bylo možné jen za předpokladů splnění podmínky uvedené v § 138 odst. 1 o. s. ř. Tyto podmínky splněny nebyly. V daném případě žalobce kromě vlastního prohlášení nijak nedoložil, že by jeho poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků, které byly vyměřeny ve výši 2 000 Kč (č. l. 9). Ze spisu též vyplývá, že dovolatel v nalézacím řízení uplatňuje právo zjevně bezúspěšně. Soudu prvního stupně je z úřední činnosti známo, že dovolatel, stejně jako dalších cca 160 pobočných spolků České účetní rady, je účelový projekt jednoho muže (Josefa Šofra), který v minulosti prokazatelně prostřednictvím organizační struktury žalovaného 2) páchal trestnou činnost. Rovněž je soudu prvního stupně z jeho úřední činnosti známo, že jednotlivé pobočné spolky České účetní rady na sebe navzájem opakovaně podávají žaloby k soudu, které se ve více případech týkají vydání totožných věcí. Tento soud přesvědčivě vysvětlil, proč považuje jednání žalobce za svévolné uplatňování práva (viz č. l. 26 a 27 spisu); obdobně podle odvolacího soudu postupují i různé senáty tohoto soudu (č. l. 55v.). Byly podány desítky podobných žalob, kterým nebylo vyhověno.
Dovolatel sice předkládá vlastní verzi, dovolací soud však nemá důvod o skutkových závěrech soudů v nalézacím řízení, vycházejících z jejich úřední činnosti, pochybovat; ostatně skutečnosti známé soudu z jeho úřední činnosti není třeba dokazovat (§ 121o. s. ř.).
Ministerstvo proto zhodnotilo existenci žalovaného 2) a jednání jeho pobočných spolků, včetně žalobce, jako zneužití práva na sdružování občanů. Vyslovilo závěr, podle kterého tyto subjekty nesloužily k zákonem předpokládanému účelu sdružování občanů, nýbrž šlo o fiktivní právnické osoby, které v podstatě neměly osobní složku.
Dovolací soud proto vyšel ze shora uvedených zjištění soudů prvního a z dřívějších rozhodnutí dovolacího soudu, že žalobce uplatňuje právo svévolně a vzhledem k výsledku obdobných řízení i zřejmě bezúspěšně; protože ani v dovolacím řízení nebylo uvedené zjištění vyvráceno, nejsou podmínky pro to, aby žalobci byl ustanoven zástupce pro toto řízení.
Jestliže dovolatel nemůže být osvobozen od zaplacení soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o. s. ř, nebude mu podle § 30 o. s. ř. ustanoven zástupce pro řízení a nesplňuje tak podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 21
 § 30
 § 138
 soud 
 § 138
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 30