Source: http://kraken.slv.cz/9As154/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:41:50+00:00

Document:
9As154/2015
9 As 154/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. Z., b) Ing. M. Z., MBA, c) Mgr. Ing. J. P., d) Ing. L. T., e) JUDr. S. H., f) Bc. J. J., g) Ing. S. D., h) Ing. F. K., ch) Mgr. Ing. J. ©., i) RNDr. Z. K., j) Ing. J. K., k) Ing. Z. ©., l) Ing. J. F., m) Ing. K. M., n) Ing. P. S., o) Ing. P. L., p) Ing. I. J., q) Mgr. Ing. ©. H., r) Mgr. R. S., s) Ing. M. S., v¹ichni zastoupeni Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-159669-17/ODK-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò b) a k) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2015, è. j. 15 A 51/2015-63,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2015, è. j. 15 A 51/2015-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou stí¾ností se ¾alobkynì b) a k) (dále jen stì¾ovatelky ) domáhaly zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobci a)-s) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-159669-17/ODK-2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 3. 3. 2015, è. j. 80/KH/2014, JID 32906/2015/KUUK, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost o informace pana V. B., který chtìl vìdìt, jaký plat a jaké odmìny pobírali v letech 2010 a¾ 2014 vedoucí jednotlivých odborù Krajského úøadu Ústeckého kraje, poradci hejtmana, námìstci, radní a øeditel krajského úøadu.
[2] Krajský soud usnesením, které je dostupné z www.nssoud.cz, podanou ¾alobu odmítl, jeliko¾ shledal, ¾e napadeným správním rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti, nejde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il prvostupòové správní rozhodnutí, èím¾ se nemohlo nic zmìnit na právech ¾alobcù jako¾to úèastníkù správního øízení. V daném ohledu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[3] Krajský soud poznamenal, ¾e v nynìj¹í vìci bylo ji¾ tøikrát rozhodnuto Krajským úøadem Ústeckého kraje o odmítnutí po¾adované informace a v¹echna tato rozhodnutí byla ¾alovaným zru¹ena. Krajský soud si byl vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, è. j. 6 As 113/2014-35, nicménì má za to, ¾e smìøuje proti konzistentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud zastává názor, ¾e pøi obstrukèním jednání povinných subjektù pøi poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), má své místo zásahová ¾aloba podaná ze strany ¾adatelù o informace. I dotèené osoby, tj. osoby, jich¾ se po¾adované informace týkají, mají mo¾nost soudní ochrany prostøednictvím zásahové ¾aloby.
[4] Stì¾ovatelky ve své kasaèní stí¾nosti poukázaly na mezerovitou úpravu v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, který nepoèítá s tím, ¾e by se procesu poskytování informací mìli úèastnit ti, jich¾ se poskytované informace týkají. V nynìj¹ím pøípadì je poskytnutím informací o platech dotèeno právo stì¾ovatelek na ochranu osobnosti, a to zejména jejich soukromí. V dùsledku nedostateèné zákonné úpravy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nastínil nìkteré mo¾nosti ochrany práv osob dotèených poskytnutím informace v bodì [110] svého rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62 (publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS).
[5] Stì¾ovatelky se pokusily roz¹íøeným senátem naznaèený postup aplikovat. Konstrukce zákona o svobodném pøístupu k informacím vychází z toho, ¾e pokud povinný subjekt informaci poskytne, nevydává o tom rozhodnutí. Rozhodnutí v pravém slova smyslu vydává jen odvolací správní orgán, který v¹ak rozhoduje výluènì o odvolání ¾adatele o informace v pøípadì, ¾e povinný subjekt po¾adované informace neposkytl. Odvolací orgán pak má dvì mo¾nosti. Buï rozhodnutí povinného subjektu potvrdí s tím, ¾e po¾adované informace poskytnuty být nemají, nebo toto rozhodnutí zru¹í. Jestli¾e odvolací orgán dospìje k závìru, ¾e informace nemají být poskytnuty, nemohou proti takovému rozhodnutí dotèené osoby podat ¾alobu z toho dùvodu, ¾e jejich práva nejsou objektivnì nijak dotèena. Z toho pak vyplývá, ¾e jediným pøípadem, jak naznaèuje roz¹íøený senát v rozsudku sp. zn. 8 As 55/2012, kdy mohou dotèené osoby být v pozici ¾alobce a podat ¾alobu dle § 65 s. ø. s., je situace, kdy nadøízený správní orgán svým kasaèním rozhodnutím ukládá povinnému subjektu informace poskytnout.
[6] Z rozhodnutí ¾alovaného, které bylo napadeno ¾alobou, je zjevné, ¾e povinný subjekt nemá jinou mo¾nost, ne¾ ¾adateli o informace vyhovìt a informace poskytnout. Stì¾ovatelky pøipou¹tìjí, ¾e pokud by stanovisko ¾alovaného bylo takové, ¾e povinný subjekt má zvá¾it ta èi ona hlediska pøípadu, má si vy¾ádat dal¹í podklady apod., pak by bylo mo¾no øíci, ¾e práva dotèených osob nejsou takovým rozhodnutím ovlivnìna. Dle názoru stì¾ovatelek je pøi zva¾ování pøípustnosti ¾aloby dle § 65 s. ø. s. nutno vzít v úvahu, jaký bude dal¹í procesní postup povinného subjektu. Pokud by proti jeho rozhodnutí mohly dotèené osoby podat opravný prostøedek, bylo by mo¾no dovodit, ¾e kasaèní rozhodnutí odvolacího orgánu nelze ¾alobou napadnout. Jestli¾e v¹ak, jako v nynìj¹ím pøípadì, dotèené osoby nemají mo¾nost bránit se proti faktickému postupu povinného subjektu a jestli¾e odvolací orgán neponechává povinnému subjektu jinou mo¾nost ne¾ informace poskytnout, pak dle stì¾ovatelek jde o rozhodnutí, které do jejich práv zasahuje. pokraèování [7] Krajský soud uvedl, ¾e meritum vìci posoudil v zásahové ¾alobì, kterou vedle své ¾aloby v nynìj¹í vìci podaly stì¾ovatelky a dal¹í osoby. Dle mínìní stì¾ovatelek v¹ak tato skuteènost nemù¾e být dùvodem k odmítnutí jejich nynìj¹í ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelky navrhly, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøesto¾e existuje ve vìci jednoznaèná rozhodovací praxe správních soudù a ¾alovaného, nìkteré povinné subjekty odmítají informace o platech svých zamìstnancù poskytovat. K odmítnutí poskytnutí informace je vyu¾ívána mezera ve správním øádu, pokud jde o rozhodnutí územní samosprávy v samostatné pùsobnosti [§ 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Praxe je tedy taková, ¾e ¾alovaný v¾dy rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace zru¹í, nicménì pøíslu¹ný kraj vydá opìtovnì rozhodnutí obdobné a tato situace se opakuje zhruba ve dvoumìsíèních intervalech.
[9] Judikatura správních soudù je dle ¾alovaného v souèasné dobì nejednotná ohlednì otázky, zda v pøípadech neustále podávaných odvolání je na místì ¾aloba proti rozhodnutí èi zásahová ¾aloba. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35, je na místì spí¹e ¾aloba proti rozhodnutí. Roz¹íøený senát v¹ak v bodì [109] svého rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, hovoøí o mo¾nosti podání zásahové ¾aloby dotèenými osobami, by» a¾ po poskytnutí informace. V nynìj¹ím pøípadì byly podány jak zásahová ¾aloba, tak ¾aloba proti rozhodnutí. Krajský soud zásahovou ¾alobu meritornì projednal a pøipustil její podání pøed poskytnutím informací. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v¹ak odmítl s odùvodnìním, ¾e nejde o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s.
[10] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35, mù¾e ¾adatel brojit ¾alobou proti rozhodnutí odvolacího orgánu, pokud dochází k øízení typu kolotoè na základì úmyslné obstrukce. Podle názoru ¾alovaného v¹ak nelze podobnou argumentaci vztáhnout na stì¾ovatelky, by» tak Nejvy¹¹í správní soud naznaèoval v rozsudku ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, nebo» stì¾ovatelky se nedomáhají poskytnutí informace. Tento typ ¾aloby neposkytuje dostateènou míru ochrany, jeliko¾ v pøípadì poskytnutí informací bez obstrukcí by ji nebylo mo¾no pou¾ít. Jako logická se proto jeví varianta zásahové ¾aloby. IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelky jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu je otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové správní rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. ®aloba byla podána ze strany zamìstnancù Ústeckého kraje, jejich¾ platy po¾adoval ¾adatel o informaci znát.
[13] Mo¾ností soudní ochrany osob, které mohou být poskytnutím informace dotèeny, se zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62 (publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS). V bodì [109] svého rozsudku shledal, ¾e byla-li informace poskytnuta, mohou se dotèené osoby obrátit na správní soud se zásahovou ¾alobou proti zásahu v podobì poskytnutí informace. To v¹ak není nynìj¹í pøípad, jeliko¾ v dobì, kdy stì¾ovatelky v nynìj¹í vìci podávaly ¾alobu ke krajskému soudu, ¾adatelem po¾adovaná informace o jejich platu nebyla ze strany povinného subjektu poskytnuta.
[14] Naopak, v nynìj¹í vìci povinný subjekt informaci o platech odmítl poskytnout, pøièem¾ jeho rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace bylo zru¹eno ¾alovaným a vìc byla vrácena povinnému subjektu k novému projednání (¹lo ji¾ v poøadí o tøetí rozhodnutí ¾alovaného, které ru¹ilo rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje o odmítnutí ¾ádosti o informace). K mo¾nosti soudní ochrany pro pøípad, ¾e je povinným subjektem informace odmítnuta, se roz¹íøený senát v rozsudku sp. zn. 8 As 55/2012 vyjádøil v bodì [110], kde uvedl: Pokud povinný subjekt ¾ádosti o informaci zcela nebo zèásti nevyhoví, vydává o tom rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (§ 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím), proti kterému lze podat odvolání (§ 16 tého¾ zákona). Ze subsidiární pou¾itelnosti správního øádu, jak je zakotvena v § 20 odst. 4 písm. a) a b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, plyne úèastenství dal¹ích osob, které by mohly být úèastníky øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu kvùli svému dotèení poskytnutím informace, v øízení o vydání rozhodnutí o neposkytnutí informace èi v odvolacím øízení. Soudní ochrana je pak zaji¹tìna zásadnì øízením o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., v nìm¾ mù¾e být dotèená osoba podle okolností ¾alobcem, anebo osobou zúèastnìnou na øízení (§ 34 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Na poslední vìtu z právì citované èásti rozsudku roz¹íøeného senátu stì¾ovatelky poukazovaly ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jim musí pøisvìdèit v tom, ¾e pro osoby dotèené poskytnutím informace má význam podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. jen tehdy, smìøuje-li taková ¾aloba proti takovému rozhodnutí o odvolání, které (alespoò èásteènì) zru¹ilo pøede¹lé rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace a jím¾ byla vìc vrácena k novému projednání. Odvolání lze toti¾ podat jen proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace (o poskytnutí informace se rozhodnutí nevydává, informace se poskytuje faktickým úkonem, proti nìmu¾ se z povahy vìci nelze odvolat). Pokud je podané odvolání zamítnuto, nemají osoby, které by byly dotèeny poskytnutím informace, dùvod se proti takovému rozhodnutí bránit, jeliko¾ aby bylo odvolání zamítnuto, musí se odvolací orgán ztoto¾nit se závìrem o odmítnutí poskytnutí informace. Pro dotèené osoby tak zbývá jedinì rozhodnutí o odvolání, které (alespoò èásteènì) zru¹ilo pøede¹lé rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace, proti nìmu¾ má z jejich pohledu dùvod se bránit ¾alobou dle § 65 s. ø. s. K závìru o pøípustnosti takové ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81.
[16] Ve vìci øe¹ené ve zmínìném rozsudku sp. zn. 7 As 4/2013 se RegioJet, a. s., do¾adoval na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím po Ministerstvu dopravy informace, kterou v¹ak Èeské dráhy, a. s., pova¾ovaly za své obchodní tajemství. Ministerstvo dopravy nejprve vydalo rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace, proti nìmu¾ RegioJet podal rozklad, jemu¾ ministr dopravy vyhovìl a rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace zru¹il. Toto rozhodnutí o rozkladu Èeské dráhy napadly ¾alobou dle § 65 s. ø. s., jeliko¾ se obávaly poskytnutí informace. Nejvy¹¹í správní soud v popsaném sporu konstatoval, ¾e podanou ¾alobu nelze odmítnout s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí nepøedstavuje správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., jeliko¾ se jím nezasahuje do práv ¾alobce.
[17] V odùvodnìní rozsudku sp. zn. 7 As 4/2013 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy pokraèování o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam.
[18] Mezi postavením Èeských drah v citovaném rozsudku a postavením zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù, kterých se týká po¾adovaná informace o platech, lze najít paralelu. V obou pøípadech jde o subjekty, které se mohou cítit být dotèeny poskytnutím po¾adované informace. Dùvody tohoto dotèení sice mohou být jiné (ochrana obchodního tajemství, ochrana soukromí), nejde v¹ak o podstatnou odli¹nost, a proto by i prostøedky obrany mìly být stejné. I pro dotèené zamìstnance toti¾ nejvìt¹í význam bude mít mo¾nost obrany poskytnutá pokud mo¾no pøed samotným poskytnutím informace. Takovou mo¾nost obrany neposkytuje zásahová ¾aloba podaná po poskytnutí informace, která v pøípadì úspìchu povede k deklaraci toho, ¾e poskytnutí informace bylo nezákonným zásahem, èi ¾aloba na náhradu ¹kody za nesprávný úøední postup.
[19] Vhodné je zmínit, ¾e setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje rozhodnutí o odvolání (rozkladu), která ru¹í rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrací k dal¹ímu projednání, za rozhodnutí, která by zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva a povinnosti. Nepokládá je tak za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proti nim¾ by bylo mo¾no podat ¾alobu. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, pøípadnì z poslední doby rozsudek ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 As 98/2014-47.
[20] Tì¾ko lze nalézt argumenty pro tvrzení, ¾e rozhodnutí o odvolání (rozkladu), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipou¹tí, ¾e ani zmínìné rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace se v daném ohledu neodli¹uje od jiných rozhodnutí o odvolání, která ru¹í napadená rozhodnutí a vìc vrací k dal¹ímu projednání. Ani uvedené v¹ak nemù¾e vést k odmítnutí ¾aloby, kterou podala osoba dotèená poskytnutím informace proti rozhodnutí o odvolání (rozkladu), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace. Dùvodem je zájem na efektivní soudní ochranì, jak jej popsal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v èásti svého rozhodnutí citovaného v bodì [17] shora, kde je reflektována asymetrická úprava poskytování informací spoèívající v tom, ¾e se informace buï poskytne faktickým úkonem, nebo se o odepøení jejího poskytnutí vydá správní rozhodnutí. Bez významu v dané souvislosti takté¾ není, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí negoval vìcné dùvody, na kterých bylo zalo¾eno odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, èím¾ zavazoval Krajský úøad Ústeckého kraje.
[21] Správní spis vypovídá o tom, ¾e po¾adovaná informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù poskytnuta nebyla. Ve spise je zalo¾eno v poøadí páté rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (ze dne 20. 7. 2015, è. j. 99573/2015/KUUK), kterým se ¾ádost o informace odmítá (¾alobou pøed krajským soudem bylo napadeno rozhodnutí o odvolání proti tøetímu rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). Skutkové okolnosti nynìj¹ího pøípadu proto v øízení pøed krajským soudem nebyly problematické z hlediska poskytnutí soudní ochrany na základì ¾aloby dle § 65 s. ø. s. pøed poskytnutím informace, jak o nìm pojednával rozsudek sp. zn. 7 As 4/2013. Nejvy¹¹í správní soud tak mohl vyjít z pøedchozí vý¹e zmínìné judikatury a shrnuje, ¾e podanou ¾alobu nebylo mo¾no odmítnout s odùvodnìním, ¾e napadené správní rozhodnutí nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[22] V pøípadì, ¾e krajský soud v dal¹ím øízení pøikroèí k vìcnému projednání ¾aloby, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e zde existuje osoba, která dle § 34 odst. 2 s. ø. s. má být vyrozumìna o probíhajícím øízení a vyzvána k vyjádøení, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Je jím ¾adatel o informaci. Dále bude na uvá¾ení krajského soudu, zda i v øízení o ¾alobì podané osobami, které se brání proti poskytnutí informace o platech, je prostor pro naøízení povinnému subjektu informaci poskytnout dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøípadì, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e nejsou ¾ádné dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, kde bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 27
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 34
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud