Source: http://kraken.slv.cz/6A94/2002
Timestamp: 2018-01-16 19:55:12+00:00

Document:
6A94/2002
è. j. 6 A 94/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì H. M. P. T., zastoupené advokátem Mgr. Ing. Janem Lerchem se sídlem Bedøicha Smetany 2, 301 35 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2002, è. j. VS-48/RK/3-2002,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 5. 2002, è. j. VS-48/RK/3-2002, s e ve vztahu k ¾alobkyni z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to k rukám jejího zástupce ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 17. 7. 2002 ¾alobkynì napadla shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ), kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a jejích nezletilých dìtí D. P. T. T. a D. D. P., a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 11. 2001, è. j. VS-4762/53/2-96, o neudìlení státního obèanství Èeské republiky podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství.
®alobkynì v podané ¾alobì pøedev¹ím uvedla, ¾e obì citovaná správní rozhodnutí nebyla øádnì odùvodnìna a odporují proto ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» neobsahují úvahy, kterými byly správní orgány vedeny pøi hodnocení dùkazù. Pøesto¾e tedy ¾alobkynì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, a tedy i za protizákonné.
Proto ¾alobkynì navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný-Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e ¾alobkyni bylo dne 16. 3. 1999 sdìleno obvinìní z trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, 3 trestního zákona. Proto¾e na udìlení státního obèanství není dán právní nárok, zva¾oval ¾alovaný nejen splnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., nýbr¾ i skuteènosti ¹ir¹ího rozsahu . ®alovaný tvrdí, ¾e neexistuje subjektivní právo na udìlení státního obèanství, a proto navrhuje zastavit øízení o podané ¾alobì.
®alobkynì v replice k citovanému vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e namítá poru¹ení svých procesních práv (právo na øádné odùvodnìní správního rozhodnutí) a nikoliv práv hmotných a netvrdí, ¾e má právo na udìlení státního obèanství. Ke zmiòovanému trestnímu stíhání ¾alobkynì sdìluje, ¾e ji¾ dne 28. 1. 2002 bylo usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni, sp. zn. 1 KZv 21/99, zru¹eno opatøení vy¹etøovatele, kterým bylo ¾alobkyni sdìleno obvinìní z trestného èinu. Tuto skuteènost ¾alobkynì neuvádìla jako dùkaz, jeliko¾ z odùvodnìní správních rozhodnutí nebylo zøejmé, ¾e by její trestní stíhání bylo hodnoceno jako pøeká¾ka udìlení státního obèanství.
®alobkynì jako osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., správního øádu soudního (dále jen s. ø. s. ) oznaèila své nezletilé dìti D. P. T. T. a D. D. P., jejich¾ je zákonnou zástupkyní.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e uvedené dìti ¾alobkynì D. P. T. T. a D. D. P. v tomto øízení skuteènì jsou osoby zúèastnìné na øízení, nebo» shledal, ¾e zru¹ením napadeného rozhodnutí ¾alovaného mohou být pøímo dotèeny. Výsledek jejich øízení o udìlení státního obèanství Èeské republiky se toti¾ zjevnì bezprostøednì odvíjí od výsledku øízení o udìlení státního obèanství jejich matce, co¾ vyplývá ji¾ ze základního principu, na kterém je zalo¾ena právní úprava státního obèanství, a tou je princip jednotného obèanství rodièù a dìtí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z obsahu pøíslu¹ného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobkynì podáním ze dne 11. 6. 2001 po¾ádala o udìlení státního obèanství podle ustanovení § 7 zákona è. 40/1993 Sb., a to pro sebe a pro své dvì shora jmenované nezletilé dìti. K této ¾ádosti ¾alobkynì dolo¾ila ¾ádost o výpis z rejstøíku trestù ze dne 1. 6. 2001, z nìho¾ vyplývá, ¾e nemá záznam v rejstøíku trestù ÈR; dále kopii prùkazu o pobytu na území ÈR, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobkyni byl povolen trvalý pobyt na území ÈR od 22. 3. 1996; potvrzení o prokázání znalosti èeského jazyka, vystavené dne 18. 6. 2001 Úøadem mìstského obvodu v Plzni 3; a potvrzení Policie ÈR ze dne 30. 5. 2001 o tom, ¾e nezletilé dìti ¾alobkynì T. T. D. P, a P. D. D. mají na území ÈR povolen trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny od 25. 3. 1996. Z pøípisu velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v Praze ze dne 12. 4. 2001, è. 251/LS-QT/2001, k dotazu ¾alobkynì ohlednì zpro¹tìní ze svazku státního obèanství VSR za úèelem nabytí státního obèanství ÈR vyplývá, ¾e ¾alobkynì má nejprve po¾ádat o zaji¹tìní pøíslibu èeského obèanství a písemný souhlas s tímto pøíslibem pøilo¾it k
¾ádosti o pozbývání státní pøíslu¹nosti VSR. V pøedmìtném správním spisu je dále obsa¾ena zpráva Úøadu Mìstského obvodu Plzeò 3 ze dne 4. 7. 2001, z ní¾ je zøejmé, ¾e ¾alobkynì se na území ÈR zdr¾uje od roku 1990, pøièem¾ od 22. 3. 1996 má povolen trvalý pobyt. ®alobkynì ¾ádala o státní obèanství ji¾ v roce 1996, av¹ak tato ¾ádost byla zamítnuta. V souèasnosti ¾alobkynì splòuje podmínku pìtiletého trvalého pobytu na území ÈR, je v domácnosti a stará se o své nezletilé dcery. Proto uvedený úøad doporuèuje státní obèanství ÈR udìlit. Koneènì z informace Policie ÈR ze dne 10. 10. 2001, ÈVS: KVZC-356/20-98, vyplývá, ¾e ¾alobkyni bylo dne 16. 3. 1999 sdìleno obvinìní z trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, 3 trestního zákona a ¾e øízení v této vìci stále pokraèuje.
V odùvodnìní citovaného rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 11. 2001 je pøedev¹ím uvedeno, ¾e ¾adatelé (tzn. ¾alobkynì a zúèastnìné osoby-jmenované dvì nezletilé dìti) splòují podmínku zakotvenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb. (trvalý pobyt na území ÈR v délce nejménì 5 let), a ¾alobkynì splòuje rovnì¾ podmínky dle písm. c) a d) citovaného ustanovení, kdy¾ prokázala, ¾e nebyla v posledních pìti letech pravomocnì odsouzena pro úmyslný trestný èin a ¾e zná èeský jazyk. Ministerstvo nicménì zvá¾ilo v¹echny skuteènosti, které byly v prùbìhu správního øízení zji¹tìny a dospìlo k závìru, ¾e ¾adatelùm státní obèanství ÈR neudìlí, kdy¾ na udìlení státního obèanství ÈR není právního nároku. Proto také ¾adatelùm nevydalo tzv. pøíslib udìlení státního obèanství ÈR, na jeho¾ základì mohli dostat doklad o pozbytí dosavadního státního obèanství a splnit tak podmínku, vyplývající z písm. b) citovaného ustanovení zákona è. 40/1993 Sb.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ani osobì, která splní zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství, nemusí být vyhovìno, nebo» ¾alovaný posuzuje v¹echny právnì významné skuteènosti, napø. otázky plnìní povinností ¾adatele vùèi ÈR, a zda a jak dodr¾uje její právní pøedpisy. V souzené vìci mìl ¾alovaný za to, ¾e ¾alobkyni bylo sdìleno obvinìní z pøedmìtného trestného èinu a do souèasné doby nebylo v této vìci rozhodnuto a probíhá vy¹etøování, které je závislé na vyøízení právní pomoci v Thajsku. Proto¾e pøijetí do státního svazku je výrazem státní suverenity a probíhá ve sféøe volného uvá¾ení, ¾alovaný rozklad ¾alobkynì zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. je nutno pro udìlení státního obèanství na ¾ádost splnit ètyøi zákonné podmínky: (a) nejménì pìtiletý trvalý pobyt na území ÈR; (b) prokázání, ¾e nabytím státního obèanství ÈR ¾adatel pozbude dosavadní státní obèanství nebo ¾e pozbyl dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území ÈR; (c) neodsouzení v posledních pìti letech pro úmyslný trestný èin a (d) prokázání znalosti èeského jazyka.
Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s úèastníky øízení-konstatuje, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, jeliko¾ stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 2, str. 7 a násl.), podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu. (Obdobný názor viz té¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 77/97.)
V souzené vìci bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì (a její nezletilé dìti) splòuje citované podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. s tím, ¾e podmínka pozbytí dosavadního státního obèanství by mohla být splnìna po vystavení pøíslibu udìlení státního obèanství ÈR ¾alovaným. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není dán právní nárok-co¾ vyplývá ji¾ z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 ( Státní obèanství ÈR lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje tyto podmínky )-, je tøeba na stranì druhé vidìt, ¾e rozhodování správních orgánù nesmí být libovolné. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/92, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních 1993-1997, Praha, 1998, str. 10). Jak judikoval Vrchní soud v Praze (rozsudek ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92, tamté¾, str. 143), rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí.
V souzené vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí øádnì neodùvodnil a ¾e je proto toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Rozhodování o udìlení státního obèanství je sice nepochybnì znaènì zvlá¹tním typem øízení a ministerstvo pøi nìm nehodnotí toliko splnìní citovaných zákonných podmínek, nýbr¾ mù¾e zvá¾it i hlediska dal¹í-zejména bezpeènostní (viz § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb.). V daném pøípadì a s ohledem na specifika této konkrétní vìci (¾alobkynì na území ÈR pobývá ji¾ 13 let; bìhem této doby se jí narodily dvì dìti, o které v souèasnosti peèuje; nebylo z její strany shledáno ¾ádné poru¹ení povinností vùèi ÈR; splnila zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství apod.), je nicménì zøejmé, ¾e pouhé obecné konstatování o tom, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR neexistuje právní nárok, je nutno pova¾ovat za nedostaèující a neodpovídající ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, podle nich¾ musí rozhodnutí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a v odùvodnìní správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Toto pochybení konstatuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto konkrétním pøípadì i pøi vìdomí specifiènosti øízení o udìlení státního obèanství a pøi toliko omezené pùsobnosti citovaných ustanovení správního øádu na tento typ øízení.
Ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku je toti¾ patrno, ¾e v øízení o udìlení státního obèanství ¾alovaný opakovanì zdùrazòoval, ¾e ¾alobkynì je trestnì stíhána za zmínìný trestný èin. Toto tvrzení bylo zøejmì pro jeho rozhodování relevantní (aèkoliv je nikterak blí¾e nekomentoval), nebo» jinak ¾alovaný ¾ádné pochybení èi protiprávnost ze strany ¾alobkynì neshledal, a naopak napø. výslovnì konstatoval, ¾e ¾alobkynì nemá ¾ádné nedoplatky na veøejném zdravotním poji¹tìní. Pøitom v¹ak souèástí správního spisu (è. l. 32) je pøípis Policie ÈR-Slu¾by kriminální policie Plzeò ze dne 5. 2. 2002, doruèený ¾alovanému dne 12. 2. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 28. 1. 2002 bylo Krajským státním zastupitelstvím v Plzni zru¹eno trestní stíhání ¾alobkynì. V dobì rozhodování o podaném rozkladu proto ¾alovanému ji¾ bylo známo, ¾e trestní stíhání bylo zru¹eno, a pøesto v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v rozporu s tímto skutkovým stavem uvedl, ¾e
¾alobkyni bylo sdìleno obvinìní z trestného èinu a do souèasné doby nebylo v této vìci rozhodnuto a probíhá vy¹etøování, které je závislé na vyøízení právní pomoci v Thajsku. Jinak øeèeno, ¾alovaný mechanicky pøevzal tvrzení správního orgánu I. stupnì, aèkoliv v dobì jeho rozhodování ji¾ neodpovídalo skuteènosti, a s nejvìt¹í pravdìpodobností právì na základì této skuteènosti rozhodl shora uvedeným zpùsobem.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k osobì ¾alobkynì zru¹il, a to z dùvodu vad øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s), proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu, a napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Ve vztahu k ostatním úèastníkùm pøedchozího správního øízení (jmenované dìti ¾alobkynì) napadené rozhodnutí zru¹it nemohl, proto¾e tito úèastníci ¾alobu nepodali a nebyli proto úèastníky øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nýbr¾ toliko osobami zúèastnìnými na øízení.
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vycházet ze shora uvedeného právního názoru (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména co se týèe zru¹ení trestního stíhání ¾alobkynì a nutnosti nále¾itého odùvodnìní správního rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 133 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu [§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.] a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Jana Lercha byla stanovena pøimìøená lhùta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 4. 9. 2003

References: soud 
 § 7
 § 47
 § 148
 § 7
 § 34
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 148
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 10
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 60
 § 133
 soud 
 § 11