Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2005
Timestamp: 2018-04-20 18:31:13+00:00

Document:
6As33/2005
è. j. 6 As 33/2005-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen Mgr. Kateøinou Sigmundovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 59 Ca 142/2004-116 ze dne 28. 2. 2005,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje è. j. OÚPSØ/KULK 7182/2004 ze dne 24. 8. 2004. Tímto rozhodnutím potvrdil ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeské Lípì, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na obnovení dodávky pitné vody do nemovitosti ¾alobce è. p. 36, S. ©., Z.. Obnovení dodávky pitné vody se pøitom ¾alobce domáhal v re¾imu § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku-obnovení pokojného stavu.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, odmítl ¾alobu s odkazem na § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, podle kterého soud ve správním soudnictví návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své pravomoci v soukromoprávní vìci. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm, v dané vìci se v¹ak dle odùvodnìní soudu nejedná o veøejné subjektivní právo, ale o vìc svou podstatou soukromoprávní. Pøedmìtem øízení je po¾adavek ¾alobce, aby správní orgán ulo¾il S. v. a k., a. s., T., aby obnovily dodávku pitné vody do nemovitosti navrhovatele. Je zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá plnìní od soukromé hospodáøské organizace, které je ov¹em zalo¾eno na závazcích smluvních. ®alobce ostatnì podal návrh ve stejné vìci i v øízení obèanskoprávním a okresní soud ve vìci nevyslovil nepøíslu¹nost. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ¾alobu odmítl s odkazem na § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, která byla nìkolikrát doplòována. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody dané v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Nejprve uvádí, ¾e mu bylo odmítnuto právo na spravedlivý soudní proces. Poukazuje na nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, které ve vìci rozhodovaly, kdy¾ vzaly za rozhodný rozsudek z roku 2002, tedy z doby, kdy nebylo mo¾né ve vìci uplatnit opravný prostøedek. V upøesnìní kasaèní stí¾nosti uvádí ve vztahu k dikci § 46 odst. 2 s. ø. s., ¾e v obèanskoprávním øízení nemù¾e být rozhodováno ve vìci protiprávního postupu správního orgánu, nato¾ aby mohlo být takové rozhodnutí zru¹eno. Stì¾ovatel dále upøesòuje genealogii pøípadu a okolnosti vydávání pøedmìtných rozhodnutí.
Zástupkynì stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e hmotnìprávní základ dané právní ochrany je sice obsa¾en v § 5 obèanského zákoníku, av¹ak øízení o této právní ochranì je øízením správním, které je upraveno ve správním øádu. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e správní ¾alobu podal po právu. Dále vyvrací, ¾e by byla podána obèanskoprávní ¾aloba ve vìci samé, jak se uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení. V závìru upozoròuje na poru¹ení § 32, § 33 a násl. správního øádu, jako¾ i na nedostatky odùvodnìní, kdy¾ správní orgány odkazovaly na pøedchozí rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, z roku 2002, proti kterému nebylo v té dobì mo¾né podat opravný prostøedek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e posouzení otázky pøíslu¹nosti soudu ponechává zcela na úsudku soudu, a ve vìci samé odkázal na své pøedchozí vyjádøení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje v souvislosti s nastolenou otázkou pøíslu¹nosti na rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-37, který byl dne 12. 7. 2006 schválen plénem Nejvy¹¹ího správního soudu k publikaci a z jeho¾ závìrù bude vycházet i ve vìci rozhodující senát, nebo» s jeho závìry zcela souhlasí.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. To neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pak soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhoval rozhodnutí ve sporu, nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, a nebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu tak mù¾e uèinit.
V daném pøípadì èiní stì¾ovatel zjevnì pøedmìtem sporu, zda mù¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydanému podle § 5 obèanského zákoníku rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, kdy¾ má být rozhodováno ve vìci protiprávního postupu správního orgánu a øízení o této právní ochranì je øízením správním, které je upraveno ve správním øádu. Ostatní stí¾ní argumentace nemíøí do podstaty vìci, tedy do posouzení, zda krajský soud uèinil po právu, kdy¾ ¾alobu odmítl pro nepøíslu¹nost. Ji¾ z citace § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e mù¾e nastat situace (a zákon ji pøímo pøedvídá), kdy bude vydán správní akt, který bude mít formálnì právní znaky rozhodnutí, bude vydán správním orgánem, a to pøípadnì i postupem podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù, a pøesto bude takový správní akt vyòat z pøezkumné kognice správního soudnictví. Kritériem pro vynìtí tedy není skuteènost, ¾e se jedná o rozhodnutí, vydal je správní orgán, a pou¾il pøitom správní øád, ale kritériem vynìtí ve smyslu vý¹e citovaného § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. je charakter a pøedmìt takového správního aktu.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøednì zabýval charakterem správního øízení vedoucího k ochranì pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 obèanského zákoníku. Podle citovaného zákonného ustanovení, do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Cílem je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závìru lze dospìt zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístìného v rámci obèanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (§ 1 obèanského zákoníku). Ostatnì i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998 sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek è. 11, nález è. 65, strana 131) dospìl k závìru, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. PL. US 18/03, nikoliv v¹ak v závìru o charakteru ustanovení § 5 obèanského zákoníku. Zde i plénum Ústavního soudu uzavøelo, ¾e § 5 obèanského zákoníku svìøuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních vìcech.
Stejnì tak i v posuzované vìci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku vedoucí k obnovì pøede¹lého pokojného stavu tak, aby byla obnovena dodávka pitné vody do nemovitosti, zcela jednoznaènì oznaèit za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní. Plnìní v podobì dodávky vody do nemovitosti je zalo¾eno na smluvních vztazích mezi vodárnami a vlastníky nemovitostí. V posuzované vìci je nasnadì soukromoprávní charakter vìci, kdy¾ naproti tomu není ani zøejmé, jaké by mìlo být údajnì dotèené veøejné subjektivní právo. Soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví tak nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. ®aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a byla krajským soudem po právu odmítnuta podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Uvedený závìr je v souladu s pøedchozí rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento závìr byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 908/2006 a formulován ve vybrané právní vìtì (citace): o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydanému podle § 5 obèanského zákoníku, jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní.
Pro úplnost se dodává, ¾e Ústavní soud ve vý¹e citovaném stanovisku pléna dovodil, ¾e v rámci právního stavu pøed 1. 1. 2003 nebylo mo¾né napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 obèanského zákoníku správní ¾alobou (podle tehdej¹í èásti páté o. s. ø.), ale normální ¾alobou (vlastnickou) podle èásti tøetí o. s. ø.; v tém¾e stanovisku pléna konstatoval, ¾e v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí uèinìných podle § 5 obèanského zákoníku mìl vyjádøit právì Nejvy¹¹í správní soud. Nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím, jimi¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správní soudu tak uèinit.
Z uvedeného dùvodu by byla nadbyteèná rovnì¾ úvaha o zpùsobu ochrany podle obèanského soudního øádu. V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle èásti tøetí obèanského soudního øádu-v návaznosti na ustanovení § 5, vìty tøetí obèanského zákoníku. Pøesto¾e je rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 5 obèanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu vztahu, nelze pøehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotèených osob. Napøíklad v posuzované vìci ¾ádal stì¾ovatel, aby správní orgán ulo¾il S. v. a k., a. s., T., aby obnovily dodávku pitné vody do nemovitosti navrhovatele. Mo¾nost ¾aloby neúspì¹ného navrhovatele podle èásti tøetí o. s. ø. se nemusí jevit reálnou. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto dùvodné zvá¾it mo¾nost napadení správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 obèanského zákoníku, postupem podle èásti páté o. s. ø. (v úpravì úèinné po 1. 1. 2003). Uèinit závìr o pøípustnosti takové ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. a o vhodnosti rùzných procesních postupù k ochranì práv vyplývající z obèanského zákoníku, jsou v¹ak pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 46
 § 5
 § 32
 § 33
 soud 
 § 108
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 68
 § 46
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud