Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3399/2007
Timestamp: 2018-06-18 06:25:35+00:00

Document:
33 Cdo 3399/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce I. J., s.r.o., proti žalovanému J. R., o zaplacení částky 5.008,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v H. pod sp. zn. 5 C 1506/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v B. ze dne 11. ledna 2006, č. j. 38 Co 417/2004-59, takto :
Okresní soud v H. rozsudkem ze dne 14. ledna 2004, č. j. 5 C 1506/2003-21, uložil žalovanému povinnost zaplatit původní žalobkyni J. p. a. s., do tří dnů od právní moci rozsudku částku 5.008,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně od 3. 4. 2002 do zaplacení a náklady řízení ve výši 600,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. V průběhu odvolacího řízení původní žalobkyně J. p. a. s. navrhla ve smyslu § 107a o. s. ř. v důsledku postoupení pohledávky za žalovaným vydání usnesení o procesním nástupnictví na její straně. Krajský soud v B. usnesením ze dne 11. ledna 2006, č. j. 38 Co 417/2004-59, rozhodl tak, že I. J., s. r. o. vstupuje jako žalobce na místo dosavadní žalobkyně J. p. a. s. Shledal, že pro tento postup byly splněny předpoklady uvedené v § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř. Poté, co uvedené usnesení nabylo dne 27. 1. 2006 právní moci, odvolací soud rozsudkem ze dne 20. dubna 2006, č. j. 38 Co 417/2004-67, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. ledna 2006, č. j. 38 Co 417/2004-59, podal žalovaný dovolání, v němž zpochybnil správnost postupu odvolacího soudu. Namítl, že mu nebyla dána možnost se k navrhované změně vyjádřit a že původní žalobkyně nedostala od soudu prvního stupně povolení k prodeji pohledávky za ním.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že je podle § 239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. přípustné, shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Žalovaný, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by sám měl právnické vzdělání), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. září 2006, č. j. 5 C 1506/2003-76, vyzván, aby si pro dovolací řízení zvolil ve lhůtě dvaceti dnů advokáta, aby ve stejné lhůtě uvedl zákonné důvody, pro které napadá usnesení odvolacího soudu, a uvedl dovolací návrh. Současně byl poučen, že když tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude jeho podání odmítnuto. Zároveň mu bylo poskytnuto poučení o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů na náklady státu. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 2. 1. 2007 a zůstalo bez odezvy. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. ledna 2007, č. j. 5 C 1506/2003-83, byl žalovaný opětovně vyzván, aby si pro dovolací řízení zvolil ve lhůtě patnácti dnů advokáta, jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a doložil plnou moc zvoleného advokáta. Současně byl poučen, že když tak v určené lhůtě neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Po doručení tohoto usnesení žalovaný požádal dne 13. 2. 2007 o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 26. dubna 2007, č. j. 5 C 1506/2003-93, soud prvního stupně tento návrh zamítl s odůvodněním, že žalovaný nesplnil předpoklady ve smyslu § 30 odst. 1 ve spojení s § 138 o. s. ř. Žalovaný dosud plnou moc jím zvoleného advokáta nedoložil.
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalovaný nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. c/ a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.).
V Brně 2. října 2007

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 239
 soud 
 § 30
 § 138
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146
 § 151