Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2010
Timestamp: 2018-04-23 01:59:37+00:00

Document:
3Ads30/2010
3 Ads 30/2010-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. D., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu ¾alobce ze dne 3. 6. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010, è.j. 44 Ca 83/2009-23,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o ustanovení právního zástupce se zamítá.
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 44 Ca 83/2009-11, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, ponìvad¾ z ní nebylo mo¾no zjistit, èeho se ¾alobce domáhá a proti jakému rozhodnutí jeho ¾aloba smìøuje. V ¾alobì ¾alobce uvádìl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím, ¾e mu nebyla vydána poskytnutá penì¾ní èástka podle § 8 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. ze dne 22. 6. 2009 a tímto ¾ádá o zvý¹ení pøíspìvku z dùchodu . V kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, která byla krajskému soudu doruèena dne 10. 11. 2009, po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud vyzval ¾alobce k dolo¾ení majetkových pomìrù, je¾ by odùvodòovaly jeho ¾ádost, vyplnìním potvrzení o majetkových pomìrech ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení.
Toto potvrzení ¾alobce ve lhùtì dolo¾il. Majetkové pomìry v¹ak ustanovení právního zástupce neodùvodòovaly, proto soud návrh zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní argumentaci a uvedl, ¾e nesouhlasí s výrokem soudu, nebo» v¹e ve stanovené lhùtì soudu dolo¾il. Podle stì¾ovatele mìsíèní pøíjem 10 000 Kè není ¾ádný velký majetek a dle jeho názoru soud nevzal v úvahu, ¾e také musí pøispívat na bydlení, topení, vodu, energie, popelnice, léky a dopravu k lékaøi.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz.).
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vìty první úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. tak plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné. Pøi posuzování zákonné podmínky je-li to tøeba k ochranì jeho práv -uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bude v¾dy tøeba k ochranì práv stì¾ovatelù. V posuzované vìci tedy ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í v tomto ustanovení uvedená podmínka, tj. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Krajský soud v Praze se, ve spojení s obsahem § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, blí¾e splnìním druhé zákonné podmínky nezabýval, a výslovnì posuzoval jen splnìní podmínky prvé, pøièem¾ shledal, ¾e vzhledem k dolo¾eným majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tato podmínka splnìna není. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Praze ztoto¾òuje.
Pøi zkoumání existence podmínky, zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, nutno nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, ale musí i takové tvrzení prokázat.
V tomto ohledu je tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e v¹e dolo¾il soudu ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel toliko dolo¾il, ¾e disponuje finanèními prostøedky, respektive ve vyplnìném potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pouze uvedl, ¾e pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 162 Kè, jeho man¾elka ve vý¹i 6522 Kè, pøièem¾ jí nále¾í té¾ pøíspìvek na péèi 2000 Kè.
Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù. Proto je nesprávná výtka stì¾ovatele, ostatnì podávaná a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud mìl zvá¾it jeho dal¹í náklady.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoli nelze pøehlédnout, ¾e odùvodnìní krajského soudu je velmi strohé, lze si pøeci jenom uèinit úsudek, na základì jakých skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele ustanovení zástupce neopravòují.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, a zjistil jakými disponuje penì¾ními prostøedky, resp. pøíjmy. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko pro hodnocení a úvahy (by» se o nich výslovnì v napadeném usnesení nezmínil), zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohl uplatnit svá práva u soudu.
Krajský soud tak postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil pøedpoklady na stranì ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù, a na základì uèinìných zji¹tìní ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vìcí úvahy soudu. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v posuzované vìci zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tomto hodnocení a závìru nic nemìní ani námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e rovnì¾ pøispívá na bydlení, topení, vodu, energie, popelnice, léky a dopravu k lékaøi.
Vý¹e uvedený závìr pro stì¾ovatele tedy znamená, ¾e hodlá-li pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 44 Ca 83/2009-11, bude tøeba, aby si advokáta sám zvolil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 § 105
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120
 soud