Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2007
Timestamp: 2018-06-20 12:13:28+00:00

Document:
4Ads62/2007
4 Ads 62/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem, se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-32,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Tomá¹i Gureckému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20246/04/Goò/Pla, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì è. j. 15226/4/OTC/1, ze dne 22. 10. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-sociální pøíplatek ode dne 1. 10. 2004. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20247/04/Goò/Pla, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 22. 10. 2004, è. j. 15227/4/OTC-1/1, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2004.
Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾aloby (vedeny u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 11/2005 a 38 Cad 12/2005), v nich¾ namítala, ¾e rozhodnutí obsahují nepravdivé údaje a vytváøí fiktivní pøíjem, ze kterého není mo¾né nic hradit. Rozhodnutí se opírají o nepravdivé dùkazy a jsou v rozporu se skuteèností. ®alobkynì dále vyèíslila skuteèné pøíjmy a konstatovala, ¾e stát ¹etøí na spodinì spoleènosti, která ¾ije v úplné bídì. ®alobkynì uvedla, ¾e zákon je diskriminaèní pøedev¹ím pro malé soukromníky a ¾e neporu¹ila pravidla udìlená tímto státem. ®alobkynì navrhla zru¹ení rozhodnutí a provedení øádného výpoètu podle skuteèného pøíjmu.
V doplnìní obou ¾alob ¾alobkynì uvedla, ¾e od 1. 4. 2004 podniká, jedná se o vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. ®alobkynì konstatovala, ¾e k hlavní samostatné výdìleèné èinnosti se jako fiktivní pøíjem zapoèítává 50 % èástky, resp. 8400 Kè, ale k vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti jí mìlo být pøipsáno jen 25 % èástky, resp. 4200 Kè. Souèasnì namítala, ¾e nepotkala obyèejnou prodavaèku, která by brala výplatu 8400 Kè èistého a fiktivní èástka 8400 Kè pøipoèítaná k jejímu pøíjmu se jí nezapoèítává pro výpoèet dùchodu, ani nemocenské dávky. ®alobkynì dále vyèíslila pøíjmy, zapoèetla èástku 4200 Kè a uzavøela, ¾e od 1. 10. 2004 zøejmì nemá nárok na sociální pøíplatek. ®alobkynì navrhla, aby soud rozhodoval podle zákona, který byl od 1. 4. 2004 upraven o vedlej¹í samostatný pøíjem z podnikání. Podle ¾alobkynì nelze tvrdit, ¾e se zapoèítává 8400 Kè u vedlej¹ího pøíjmu, kdy¾ na dùchod se poèítá èástka 4200 Kè. Napadené rozhodnutí vycházelo v rozporu s § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nesprávnì zhodnoceného stavu vìci, ¾alovaný nezjistil v¹echny právnì významné skuteènosti, aèkoli je podle § 32 odst. 1 správního øádu povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady. Skutkový stav byl zji¹tìn v rozporu se zákonem a skuteèností, ¾alovaný neposkytl ¾alobkyni mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se seznámit se skutkovým stavem a vyjádøit se k nìmu. ®alobkynì po¾adovala zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-29, spojil vìc sp. zn. 38 Cad 11/2005 a vìc sp. zn. 38 Cad 12/2005 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 38 Cad 11/2005.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-32, ¾aloby zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je od 5. 4. 2004 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém poji¹tìní jako osoba vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost pro rok 2004, ¾alovaný proto vycházel z § 5 odst. 6 a 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v dobì vydání správních rozhodnutí, a ke skuteèným pøíjmùm ¾alobkynì pøipoèítal èástku 25 200 Kè, èím¾ podle soudu neporu¹il § 21 tého¾ zákona. Soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ustanovení § 5 odst. 6 a 7 zákona o státní sociální podpoøe není diskriminaèní. Krajský soud nesouhlasil s námitkou ¾alobkynì, ¾e vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost se v porovnání s hlavní rozli¹uje u stanovení minimálního vymìøovacího základu na pojistné na dùchodové a nemocenské poji¹tìní, nebo» pou¾ití pøedpisù upravujících vymìøovací základ na pojistné na sociální zabezpeèení a nemocenské poji¹tìní není pro stanovení rozhodného pøíjmu pro pøiznání dávky státní sociální podpory mo¾né. Krajský soud uzavøel, ¾e obì rozhodnutí ¾alovaného byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 11. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-52, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Tomá¹e Gureckého, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e v rámci správního øízení velmi podrobnì uvedla své pøíjmy v rozhodném období a má za to, ¾e správní orgány vycházely z nepøesných údajù, a to vytvoøením fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e nevykonávala samostatnì výdìleènou èinnost po celou pracovní dobu, proto není mo¾né vycházet z fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy. Prokázané pøíjmy ¾alobkynì za rok 2005 a 2006 neodpovídaly fiktivním pøíjmùm vypoèteným správními orgány, které nevzaly v úvahu pracovní neschopnost stì¾ovatelky. Osoby vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost nemohou podle stì¾ovatelky dosahovat takových pøíjmù jako osoby vykonávající tuto èinnost jako hlavní, stejná právní úprava proto není zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e prùmìrná mzda není objektivní ukazatel, nebo» znaèná èást osob má pøíjem ni¾¹í ne¾ prùmìrná mzda, kterou zvy¹uje pár osob s nadprùmìrnými pøíjmy. O sociální dávky ¾ádají osoby s ni¾¹ími pøíjmy, které fiktivní pøíjem takto stanovený znaènì po¹kozuje. Podle názoru stì¾ovatelky by byly fiktivní pøíjmy namístì, kdyby ¾adatel neprokázal skuteènou vý¹i svých pøíjmù jako vyvratitelná domnìnka, stì¾ovatelka v¹ak vý¹i svých pøíjmù prokázala. Stì¾ovatelka má za to, ¾e má nárok na pøedmìtné dávky. Napadený rozsudek oznaèila za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky aplikace fiktivního pøíjmu a namítala, ¾e ve správním øízení nebyla seznámena s podklady pro rozhodnutí a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e správní orgány ani soud se nezabývaly tím, zda a v jakém rozsahu stì¾ovatelka podnikatelskou èinnost vykonávala, ani zda a jakých pøíjmù stì¾ovatelka v rámci podnikatelské èinnosti dosahovala. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dne 11. 10. 2004 podala ¾ádost o pøíspìvek na bydlení a ¾ádost o sociální pøíplatek, obojí od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004. V dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí roku 2004 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pobírala penì¾ité dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní od Èeské správy sociálního zabezpeèení a ve v¹ech mìsících tohoto ètvrtletí vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Dcera stì¾ovatelky P. K., jako spoleènì posuzovaná osoba, v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí roku 2004 uvedla, ¾e v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti pøijala 5000 Kè. Dcera stì¾ovatelky M. K., jako spoleènì posuzovaná osoba, v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí roku 2004 uvedla, ¾e od èervence do srpna 2004 byla studentkou, pobírala hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání a v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti pøijala 3000 Kè.
Úøad práce v Ostravì zjistil, ¾e stì¾ovatelce byly ve 3. ètvrtletí roku 2004 vyplaceny penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní od Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì v èástce 4009 Kè a penì¾ité dávky dùchodového poji¹tìní od Èeské správy sociálního zabezpeèení v èástce 10584 Kè. Úøad práce dále zjistil, ¾e M. K., . byl v tomto období vyplacen pøídavek na dítì v èástce 2352 Kè a byla vedena v evidenci Úøadu práce v Ostravì od 30. 8. 2004 do 30. 9. 2004 s nárokem na hmotné zabezpeèení.
Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. 15227/4/OTC-1/1, Úøad práce v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 39 793 Kè, pøíjem M. K., èinil 5352 Kè a pøíjem P. K. èinil 7352 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 17 499 Kè, pøièem¾ ¾ivotní minimum bylo 9970 Kè (2320 Kè èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky, 2320 Kè M. K., 2450 Kè P. K. a 2880 Kè èástka na domácnost). Dolo¾ený mìsíèní pøíjem tak pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, tj. 15 952 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20247/04/Goò/Pla, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po celé ètvrtletí, mìla také nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za období od 1. 7. do 6. 7. a od 24. 8. do 31. 8. Jeliko¾ stì¾ovatelce nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc, ¾alovaný ji pova¾oval za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost po v¹echny tøi kalendáøní mìsíce. Prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky z této èinnosti za rok 2003 byl ni¾¹í ne¾ èástka 8400 Kè (50% prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za rok 2003), proto podle zákona musela být stì¾ovatelce zapoètena do pøíjmu za ka¾dý mìsíc výkonu samostatné výdìleèné èinnosti èástka 8400 Kè a ke skuteènému pøíjmu se nepøihlí¾elo. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 1,75 násobek ¾ivotního minima a nezakládal nárok na pøíspìvek na bydlení pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004. ®alovaný nezjistil ¾ádné závady v postupu úøadu práce, ani v napadeném rozhodnutí a odvolání neshledal dùvodným, proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. 15226/4/OTC/1, Úøad práce v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o dávku státní sociální podpory sociální pøíplatek ode dne 1. 10. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 39 793 Kè a pøíjem P. K. 7352 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 15 715 Kè, pøièem¾ ¾ivotní minimum bylo 7090 Kè (2320 Kè èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky, 2450 Kè P. K. a 2320 Kè èástka na domácnost). Dolo¾ený mìsíèní pøíjem tak pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, tj. 11 344 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20246/04/Goò/Pla, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po celé ètvrtletí, mìla také nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za období od 1. 7. do 6. 7. a od 24. 8. do 31. 8. Jeliko¾ stì¾ovatelce nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc, ¾alovaný ji pova¾oval za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost po v¹echny tøi kalendáøní mìsíce. Prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky z této èinnosti za rok 2003 byl ni¾¹í ne¾ èástka 8400 Kè (50% prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za rok 2003), proto podle zákona musela být stì¾ovatelce zapoètena do pøíjmu za ka¾dý mìsíc výkonu samostatné výdìleèné èinnosti èástka 8400 Kè a ke skuteènému pøíjmu se nepøihlí¾elo. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 2,21 násobek ¾ivotního minima a nezakládal nárok na sociální pøíplatek pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004. ®alovaný nezjistil ¾ádné závady v postupu úøadu práce, ani v napadeném rozhodnutí a odvolání neshledal dùvodným, proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu (§ 3), jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Za nájemce bytu se pova¾uje té¾ nájemce obytné místnosti v zaøízeních urèených k trvalému bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe, jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby, s výjimkou osob uvedených v odstavci 4, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu; podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje.
Pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení bylo proto tøeba zkoumat pøíjmy stì¾ovatelky a obou jejích dcer-P. K. a M. K.
Podle § 7 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe se za rodinu pro úèely tohoto zákona pova¾uje, není-li dále stanoveno jinak, oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby, a není-li tìchto osob, pova¾uje se za rodinu sama oprávnìná osoba. Podle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení spoleènì posuzovanými osobami jsou, není-li dále stanoveno jinak, nezaopatøené dìti (§ 11) a rodièe tìchto dìtí.
Pro úèely posouzení nároku na sociální pøíplatek bylo proto tøeba zkoumat pøíjmy stì¾ovatelky a její nezaopatøené dcery P.K..
Podle § 5 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe se za pøíjem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují: písm. a) bod 2. z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny, tyto pøíjmy: pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7; pokud podnikání nebo jinou výdìleènou èinnost vykonávalo nezaopatøené dítì v mìsících èervenci a srpnu, nepova¾uje se za pøíjem èástka ve vý¹i a za podmínek stanovených v odstavci 8, písm. b) bod 1. z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou osvobozeny od této danì, pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e), ch), zb) a zf) zákona o daních z pøíjmù (sem patøí i pøíjmy v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti-pozn. soudu), písm. c) dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) a dùchodového poji¹tìní, písm. g) pøídavek na dítì pro nárok na sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení.
Rozhodný pøíjem stì¾ovatelky, kterým byly pro urèení nároku na obì vý¹e uvedené dávky státní sociální podpory její pøíjmy za 3. ètvrtletí roku 2004, tak tvoøily dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 4009 Kè, dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 10584 Kè a èástka 8400 Kè za ka¾dý mìsíc, po který stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Podle potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 18. 2. 2005 byla stì¾ovatelka vedena v evidenci jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 4. 2004 dosud, tedy i v mìsících èervenci, srpnu a záøí 2004, a proto musí být do jejích pøíjmù zapoèten trojnásobek èástky 8400 Kè. Celkový pøíjem stì¾ovatelky v rozhodném období èinil 39 793 Kè.
Do rozhodného pøíjmu M. K., správní orgány zahrnuly vyplacené pøídavky na dítì ve vý¹i 2532 Kè a pøíjem v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti ve vý¹i 3000 Kè.
Rozhodný pøíjem P. K. tvoøily pøídavky na dítì ve vý¹i 2532 Kè a pøíjem v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti ve vý¹i 5000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ve správním spisu nena¹el doklad o tom, ¾e P. K. obdr¾ela v rozhodném období pøídavky na dítì v uvedené vý¹i, nicménì vycházel z pøedpokladu, ¾e je nezaopatøeným dítìtem, kterému pøídavek nále¾í a vyplacen byl. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatelka nerozporovala.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana pova¾uje: d) 2 450 Kè, jde-li o nezaopatøené dítì od 15 do 26 let vìku, e) 2 320 Kè u ostatních obèanù.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost se pova¾uje: b) 2 320 Kè, ¾ijí-li v domácnosti 2 osoby, c) 2 880 Kè, ¾ijí-li v domácnosti 3 nebo 4 osoby.
Obì dávky státní sociální podpory stì¾ovatelka ¾ádala na období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004, kdy nezaopatøeným dítìtem byla pouze P. K., nebo» M. K., ji¾ byla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání s nárokem na hmotné zabezpeèení.
®ivotní minimum rodiny pro úèely pøíspìvku na bydlení èinilo 9970 Kè (èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky 2320 Kè, na osobní potøeby M. K., 2320 Kè, na osobní potøeby P. K. 2450 Kè a èástka potøebná k zaji¹tìní nezbytných nákladù na tøíèlennou domácnost 2880 Kè). Podle citovaného § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe by stì¾ovatelce nárok na pøíspìvek na bydlení vznikl, pokud by pøíjmy rodiny nedosahovaly èástky 15 952 Kè (souèin èástky 9970 Kè a koeficientu 1,60). Pøíjmy rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 v¹ak èinily 52 497 Kè, tj. v prùmìru 17 499 Kè mìsíènì, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení stì¾ovatelce pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 nevznikl.
Pro úèely sociálního pøíplatku byly spoleènì posuzovanými osobami pouze stì¾ovatelka a P. K., jejich¾ ¾ivotní minimum èinilo 7090 Kè (èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky 2320 Kè, na osobní potøeby P. K. 2450 Kè a èástka potøebná k zaji¹tìní nezbytných nákladù na dvouèlennou domácnost 2320 Kè). Podle § 20 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe by stì¾ovatelce nárok na sociální pøíplatek vznikl, pokud by rozhodný pøíjem rodiny nedosahoval èástky 11 344 Kè (souèin èástky 7090 Kè a koeficientu 1,60). Pøíjmy rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 v¹ak èinily 47 145 Kè, tj. v prùmìru 15 715 Kè mìsíènì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nevznikl ani nárok na sociální pøíplatek pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004.
Konkrétnì v pøípadì stì¾ovatelky lze doplnit, ¾e ji stát neponechal bez prostøedkù, nebo» jí vyplácel dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní, její dcery pak dostávaly pøídavky na dítì. Stát nemù¾e nést odpovìdnost za podnikatelské riziko, které na sebe stì¾ovatelka vzala, kdy¾ se rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a prostøednictvím státní sociální podpory jí dorovnávat nízké pøíjmy z podnikání.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po celou pracovní dobu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah výkonu této èinnosti byl vìcí volby stì¾ovatelky a tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na vý¹i zákonem stanoveného minimálního pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti. Podobnì ani prokázané pøíjmy stì¾ovatelky za rok 2005 a 2006 nemohou slou¾it ke korekci vý¹e zákonem urèeného fiktivního pøíjmu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není relevantní rozsah výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, ani skuteènì dosa¾ené pøíjmy. Správní orgány i krajský soud tento závìr ve svých rozhodnutích implicitnì vyjádøily a nepochybily, kdy¾ se tìmito otázkami blí¾e nezabývaly.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgány nevzaly v úvahu její pracovní neschopnost, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka mìla nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za období od 1. 7. do 6. 7. a od 24. 8. do 31. 8.; jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelce nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc, je pova¾ována za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost po v¹echny tøi kalendáøní mìsíce. Správní orgány tedy pracovní neschopnost stì¾ovatelky ve svých rozhodnutích zohlednily, by» ne podle pøedstav stì¾ovatelky. Zákon o státní sociální podpoøe správním orgánùm ukládá do pøíjmù ¾adatele o dávku zahrnout jak dávky nemocenského poji¹tìní, tak tzv. fiktivní pøíjem z podnikání, proto ani tento postup správních orgánù neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ se nezabýval ¾alobními body uplatnìnými v doplnìní ¾aloby, které bylo podáno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. toti¾ mù¾e být ¾aloba o dal¹í ¾alobní body roz¹íøena pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Skuteènost, ¾e krajský soud do odùvodnìní svého rozhodnutí nezahrnul ani poznámku o tom, ¾e tyto ¾alobní body byly uplatnìny opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pochybení, které v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e neshledal ¾ádná zásadní pochybení ani v postupu správních orgánù, a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka byla pøípisem ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. SZ/20246/04, informována o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, její opo¾dìná ¾alobní námitka, ¾e tuto mo¾nost nemìla, by tedy nemohla být shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost, zásadní vady øízení, ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-32, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Tomá¹i Gureckému, advokátovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 21
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 24
 § 7
 § 7
 § 5
 § 7
 § 4
 soud 
 § 24
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35