Source: https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/actualidades/article/view/23346
Timestamp: 2019-07-23 11:19:08+00:00

Document:
Couple Relationships Homosexual And Heterosexual: A Comparative Study | Actualidades en Psicología
Albornoz, V. (2009). . Relación entre los componentes del amor de la teoría de Sternberg y la felicidad en heterosexuales y hombres homosexuales en una relación de pareja, .
Araguez, M. (2012). . Parejas homosexuales y heterosexuales en concubinato: Bienestar psicológico y orientación del rol sexual, .
Barker, G. & Aguayo, F. (2012). Masculinidades y políticas de equidad de género: Reflexiones a partir de la Encuesta IMAGES y una revisión de políticas en Brasil, Chile y México.
Barrientos, J. & Cárdenas, M. (2013). Homofobia y calidad de vida de gay y lesbianas: Una mirada psicosocial. Psykhe, 22(1), 3-14. CrossRef
Blair, K. & Holmberg, D. (2008). Perceived social network support and well-being in same-sex versus mixed-sex romantic relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 25(5), 769-791. CrossRef
Burin, M., Meller, I. & Birmele, R. (2000). Varones: género y subjetividad masculina.
Cajiao, G., Morales, D., Garzón, G., Benavides, L. & Acevedo, J. (2013). Revisión de algunos avances en la literatura sobre variables predictoras concernientes al ‘bienestar subjetivo’. Cuadernos Hispanoamericanos de Psicología, 13(1), 57-62.
Carrillo, L. (2004). . Relación entre estilos de comunicación, manejo de conflicto y satisfacción en la relación de pareja, .
Castañeda, M. (1999). La Experiencia Homosexual.
Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112(1), 155-159. CrossRef
Cornejo, J. (2011). Configuración de la homosexualidad medicalizada en Chile. Sexualidad, Salud y Sociedad, (9), 109-136.
Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D., Oishi, S. & Biswas-Diener, R. (2010). New wellbeing measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicator Research, 97(2), 143-156. CrossRef
García, F., Fuentes, R. & Sánchez, A. (2016). Amor, satisfacción en la pareja y resolución de conflictos en adultos jóvenes. Ajayu, 14(2), 288-307.
García, F., Wlodarczyk, A., Reyes, A., San Cristóbal, C. C. & Solar, C. (2014). Violencia en la pareja, apoyo social y bienestar psicológico en adultos jóvenes. Ajayu, 12(2), 246-265.
Gottman, J., Levenson, R., Swanson, C., Swanson, K., Tyson, R. & Yoshimoto, D. (2003). Observing gay, lesbian, and heterosexual couples’ relationships: Mathematical modeling of conflicts interaction. Journal of Homosexuality, 45(1), 65-91. CrossRef
Gottman, J. & Silver, N. (2012). Siete reglas de oro para vivir en pareja.
Helgeson, V. (1994). Relation of agency and communion to well-being: Evidence and potential explanations. Psychological Bulletin, 116(3), 412-428. CrossRef
Hernández, I. (2013). Daniel Zamudio: Hacia la construcción de una noción de ciudadanía pluralista radical. ISEES, 12, 143-156.
Kurdek, L. (1994). Conflict resolution styles in gay, lesbian, heterosexual nonparent, and heterosexual parent couples. Journal of Marriage and the Family, 56(3), 705-722. CrossRef
Kurdek, L. (1998). Relationship outcomes and their predictors: Longitudinal evidence from heterosexual married, gay cohabiting, and lesbian cohabiting couples. Journal of Marriage and the Family, 60(3), 553-568. CrossRef
Kurdek, L. (2004). Are gay and lesbian cohabiting couples really different from heterosexual married couples?. Journal of Marriage and the Family, 66(4), 880-900.
Lemieux, R. & Hale, J. (2000). Intimacy, passion, and commitment among married individuals: Further testing of the triangular theory of love. Psychological Reports, 87(3), 941-948. CrossRef
Mazadiego, T. & Norberto, J. (2011). El amor medido por la Escala Triangular de Sternberg. Psicolatina, 22, 1-10.
Meccia, E. (2011). La sociedad de los espejos rotos. Apuntes para una sociología de la gaycidad. Sexualidad, Salud y Sociedad, (8), 131-148.
Metz, M., Rosser, B. & Strapko, N. (1994). Differences in conflict-resolution styles among heterosexual, gay, and lesbian couples. Journal of Sex Research, 31(4), 293-308. CrossRef
Meza, S. (2011). . Bienestar psicológico y modelo de inversión en la relación de pareja en estudiantes universitarios de Lima Metropolitana, .
O’connor, B. P. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 32(3), 396-402. CrossRef
Ottazzi, A. (2009). . Estilos de amor, satisfacción y compromiso en relaciones de pareja estables., .
Papalia, D. (2001). Desarrollo Humano.
Peplau, L. (1991). Homosexuality: Research implications for public policy.
Peplau, L. & Fingerhut, A. (2007). The Close Relationships of Lesbians and Gay Men. Annual Review of Psychology, 58, 405-424. CrossRef
Pérez, A. (2014). Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. ¿Unión civil o matrimonio gay?. Rebelión, Chile, . Publisher Full Text
Pisano, M. (2004). El triunfo de la masculinidad.
Ramírez, P. (2015). . Evaluación del modelo del estado completo de salud mental en una muestra de estudiantes chilenos, .
Romero, D. (2011). . Homosexualidad y familia: ¿integración o rechazo?, .
Sauré, G. (2014). . Jacqueline van Rysselberghe: Parejas homosexuales son más inestables y violentas, . Publisher Full Text
Sternberg, R. (1989). El Triángulo del Amor. Intimidad, Amor, Compromiso.
Tapia, L. & Poulsen, G. (2009). La evaluación del ajuste marital.
Vivaldi, F. & Barra, E. (2012). Bienestar psicológico, apoyo social percibido y percepción de salud en adultos mayores.. Terapia Psicológica, 30(2), 23-29. CrossRef
Zacks, E., Green, R. & Marrow, J. (1988). Comparing lesbian and heterosexual couples on the circumplex model: An initial investigation. Family Process, 27(4), 471-484. CrossRef
Zegers, B., Larraín, M. & Bustamante, F. (2007). Sobre la homosexualidad.
Abstract viewed - 18202 times
PDF (Español (España)) downloaded - 1376 times
HTML (Español (España)) downloaded - 9118 times
<p>Coordinador</p><p>Carrera de Psicología</p><p>Facultad de Ciencias Sociales</p><p>Universidad Santo Tomás</p>
http://orcid.org/0000-0002-4161-5840
felipegarciam@yahoo.es
Helly Hein
García, F., Garcia Escobar, C., Hein, H., Hernández, Álvaro, Torres, P., Valdebenito, R., & Vera, C. (2017). Couple Relationships Homosexual And Heterosexual: A Comparative Study. Actualidades En Psicología, 31(122), 31-44. https://doi.org/10.15517/ap.v31i122.23346
Felipe E. García ,
Carlos Garcia Escobar ,
Helly Hein ,
Patricio Torres ,
Rayén Valdebenito ,
DOI 10.15517/ap.v31i122.23346
The aim of this study was to evaluate and compare heterosexual and homosexual people who are in stable relationships, with respect to the components of the triangular theory of love: conflict resolution tactics, couple adjustment and psychological wellbeing. The participants were comosed of 157 young adults Chileans: 77 homosexuals (30 lesbians and 47 gay men) and 80 heterosexuals (45 women and 35 men). The instruments used were the Dyadic Adjustment Scale, the Sternberg’s Triangular Love Scale, the Flourishing Scale of Diener and Conflict Resolution Style Inventory of Kurdek. The results show that there are significant differences in some conflict resolution tactics, components of love between partners, and couple adjustment according to sexual orientation. In addition, there are also differences between women living and not living with a partner.
A continuación se hicieron comparaciones entre los dos sexos y las dos orientaciones sexuales (homosexual y heterosexual) usando para ello la t de Student para muestras independientes, utilizando la d de Cohen para estimar el tamaño del efecto. Finalmente, se realizó una regresión lineal múltiple para establecer los predictores del bienestar psicológico y el ajuste con la pareja en cada grupo, utilizando el valor R 2 para estimar el tamaño del efecto.
Para la evaluación de los tamaños de efecto, se consideraron para la q de Cohen y r los siguientes valores: .10 es pequeña, .30 es moderada y .50 es grande. Para la d de Cohen se consideró que valores inferiores a .20 indican un efecto pequeño, .50 moderada y .80 grande. Para el R 2 un .02 es pequeño, .13 es mediano y .26 es grande (Cohen, 1992).
Tabal 1: Factor (varianza explicada) y cargas factoriales de la Escala de Conflicto - - Factor 1 2 3 4 Confrontación (18.62%) ITEM 1 .63 - - - ITEM 9 .62 - - - ITEM 13 .61 - - - ITEM 5 .54 - - - Sumisión (9.50%) ITEM 4 - .32 - ITEM 16 - .73 - - ITEM 8 - .61 - - ITEM 12 - .55 - - Negociación (5.99%) ITEM 10 - - .74 - ITEM 6 - - .56 - ITEM 2 - - .52 - ITEM 14 - - .52 - Retirada (4.68%) ITEM 15 - - - .68 ITEM 7 - - - .50 ITEM 11 - - - .46 ITEM 3 - - - .41
Tabla 2: Estadísticos descriptivos de las variables de estudio TRC= Táctica de resolución de conflicto
Tabla 3: Medias, desviaciones estándar, valor T y d de Cohen por tipo de relación, en mujeres lesbianas y heterosexuales TRC= Táctica de resolución de conflicto. * p<.05; ** p<.01; *** p<.001.
Se compararon las correlaciones entre heterosexuales y homosexuales; la diferencia más importante estaba en la relación pasión-negociación (homosexuales: r = .18; heterosexuales: r = .39), pero esta diferencia no resultó significativa (z = -1.33; q de Cohen = -.23). Se calcularon también los predictores del ajuste con la pareja utilizando la regresión lineal múltiple (RLM), con los tipos de amor y TRC como predictores. Las regresiones se hicieron por cada orientación sexual y luego por el total de la muestra. En los análisis no se observaron predictores significativos de ajuste con la pareja en hombres gays y heterosexuales y mujeres heterosexuales. En el caso de las lesbianas, el modelo resulta significativo (F (7.16) = 6.687; p < .001), con un R 2 de .75 (R 2 adj = .64), siendo las tácticas de confrontación y de sumisión los únicos predictores significativos, en este caso negativos.
Tabla 4: Correlaciones de Pearson entre las variables de estudio en gays y lesbianas (n=77) TRC: Táctica de resolución de conflictos. *p<.05; **p<.01; ***p<.001
Tabla 5: Correlaciones de Pearson entre las variables de estudio en hombres y mujer (n= 80) TRC: Táctica de resolución de conflictos. *p<.05; **p<.01; ***p<.001
Tabla 6: Puntaje beta (coeficiente estandarizado), t de student y R2 en regresión lineal múltiple de variables predictoras sobre ajuste en la pareja y bienestar psicológico. TRC= Táctica de resolución de conflicto; *: p<.05; **: p<.01.
En el grupo total, se obtuvo también un modelo significativo (F (7.99) = 7.742; p < .001, con un R 2 de .35 (R 2 adj = .31). Los predictores significativos de ajuste con la pareja fueron la intimidad y la táctica de negociación, ambos positivos.
Se calcularon los predictores del bienestar psicológico utilizando la RLM con el método introducir, con los tipos de amor y TRC como predictores. Las regresiones se hicieron por cada orientación sexual y luego por el total de la muestra. En los análisis no se observaron predictores significativos de bienestar psicológico en ninguna orientación sexual. En el grupo total, se obtuvo un modelo significativo (F (7.126)=2.762; p < .05), con un R 2 de .13 (R2 adj=.09). El único predictor positivo significativo de bienestar psicológico fue el compromiso (ver Tabla 6 para los modelos que resultaron significativos).
En el caso de la orientación sexual, se observa una ausencia de diferencias entre los grupos en los componentes del amor y en el bienestar psicológico.
Estos hallazgos muestran que, efectivamente, las parejas homosexuales no tienen diferencias en sus niveles de bienestar individual en relación con las parejas heterosexuales (Araguez, 2012). En cuanto a las TRC, los homosexuales muestran mayor sumisión que heterosexuales; en otras palabras, gays y lesbianas “ceden” más ante las exigencias de su pareja en situaciones de conflicto, una suerte de evitación que preserva el clima de armonía, observación que ya había sido mencionada por Castañeda (1999). Metz et al. (1994) sugieren que las parejas del mismo sexo darían mayor prioridad a hacer esfuerzos por mantener un clima positivo en sus relaciones porque no poseen los mismos soportes sociales que los heterosexuales, que cuentan con reconocimiento legal, visibilidad y apoyo social, aunque eso signifique ceder con mayor frecuencia ante las demandas de su pareja.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución