Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:01:23+00:00

Document:
4Azs15/2012
4 Azs 15/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. JUDr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem Køí¾kovy schody 67, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2012, è. j. 45 Az 13/2011-18,
III. Zástupci stì¾ovatele s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 2. 2012, è. j. 45 Az 13/2011-18, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, è. j. OAM-339/LE-BE02-ZA14-2011, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozsudku krajského soudu a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. ®ádost odùvodnil tím, ¾e v souèasnosti nemá ¾ádné pøíjmy a v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pro nìj neexistuje zpùsob, jak si finanèní prostøedky opatøit. Nemá majetek vìt¹í ceny, je omezen na svobodì a nedisponuje finanèními prostøedky. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il formuláø Potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 12. 3. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek (v¹echny kolonky formuláøe týkající se jeho majetku a pøíjmù pro¹krtal).
Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatele-s ohledem na shora uvedené majetkové pomìry stì¾ovatele a na zákonný po¾adavek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.-vyhovìl. Usnesením ze dne 20. 3. 2012, è. j.-21, mu ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Richarda Polmu, advokáta, a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o vymezení dùvodù (§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), pro které vý¹e uvedený rozsudek napadá, a dále o údaj, kdy mu byl rozsudek doruèen.
Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 28. 3. 2012, kdy mu bylo vlo¾eno do domovní schránky (podle § 50 odst. 1 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti).
Zástupce stì¾ovatele v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagoval, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 14. 5. 2012, è. j.-26, opìtovnì vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil, anebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, jaké dùvody mu brání v tomto postupu, a to ve lhùtì 14 dnù od doruèení této výzvy. Nejvy¹¹í správní soud zároveò zástupce stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno (ani¾ by soudu byly sdìleny dùvody, které tomu brání) a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 37 odst. 5, § 106 odst. 3 s. ø. s.). Tento pøípis byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 16. 5. 2012, opìt vhozením do domovní schránky, jak vyplývá ze záznamù po¹ty na pøíslu¹né doruèence.
Dne 11. 6. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis zástupce stì¾ovatele ze dne 7. 6. 2012 nadepsaný jako Vìc: odùvodnìní kasaèní stí¾nosti R. O. . Zástupce stì¾ovatele v nìm uvádí, ¾e obdr¾el rozhodnutí o ustanovení zástupcem stì¾ovatele. Obratem písemnì stì¾ovatele vyzval k zaslání materiálù a dal¹ích informací ohlednì jeho pøípadu, aby mohl zpracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Dopis se v¹ak vrátil ze Zaøízení pro zji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová s tím, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze záchytného støediska a není známa jeho adresa. Zástupce stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nemá dostateèné informace ohlednì tohoto pøípadu, nebo» se nemù¾e spojit s panem O. a nemù¾e tedy zpracovat odùvodnìní jeho kasaèní stí¾nosti. Po¾ádal o zaslání instrukcí jak má v této vìci postupovat, èi o zpro¹tìní ustanovení zástupcem. K tomuto pøípisu zástupce stì¾ovatele pøilo¾il zmínìný dopis ze dne 28. 5. 2012, v nìm¾ stì¾ovatele informoval, ¾e mu byl ustanoven zástupcem a mimo jiné mu rovnì¾ sdìlil, ¾e je pøipraven zpracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu a data pøípisu zástupce stì¾ovatele ze dne 7. 6. 2012, pøedaného k po¹tovní pøepravì dne 8. 6. 2012, je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna ani v prodlou¾ené 14-ti denní lhùtì (jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zástupci stì¾ovatele byl pøípis s opakovanou výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèen dne 16. 5. 2012 a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 30. 5. 2012). Na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy nebylo reagováno, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud jednomìsíèní lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾il o 14 dní, jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil ani v této prodlou¾ené lhùtì, která uplynula dne 30. 5. 2012. Zástupce stì¾ovatele pøitom byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, vystavuje se odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele v¹ak zmínìným pøípisem ze dne 7. 6. 2012, který byl podán na po¹tu dne 8. 6. 2012 a doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 6. 2012, tedy po uplynutí lhùty stanovené k doplnìní kasaèní stí¾nosti, pouze sdìlil, ¾e pro nemo¾nost kontaktu se stì¾ovatelem a pro chybìjící podklady nemù¾e zpracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstala neurèitá a nekonkrétní. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi rozsudku krajského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Stì¾ovatelovy výtky se pohybují toliko v rovinì obecné (obecné a blí¾e nièím nezdùvodnìné konstatování o nezákonnosti).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani po jejím prodlou¾ení neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny pøièem¾ s ohledem na sdìlení zástupce stì¾ovatele, ¾e zpracování dùvodù kasaèní stí¾nosti je vylouèené pro chybìjící kontakt se stì¾ovatelem, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ve vìci neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 11 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); pouhé formální pøevzetí zastupování stì¾ovatele a zaslání jednoho pøípisu stì¾ovateli a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nelze za takovýto úkon pova¾ovat.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 105
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 11