Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2017-01-3032/odlocba-o-zavrnitvi-ustavne-pritozbe-zoper-sodbi-vrhovnega-sodisca-republike-slovenije-in-visjega-sodisca-v-ljubljani
Timestamp: 2018-01-23 08:05:35+00:00

Document:
3032. Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sodbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in Višjega sodišča v Ljubljani, stran 8608.
Številka: Up-502/14-20
11. Iz izpodbijane sodbe Višjega sodišča izhaja, da je to sodišče ugotovilo, da je »(vsaj) dvomljiva resničnost okoliščin, navedenih v predlogu zakonite sodnice, ki so bile podlaga za njeno izločitev iz razloga po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP«, vendar je ocenilo, da obramba ni izkazala, da je to vplivalo oziroma bi moglo vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. Po mnenju pritožbenega sodišča obramba namreč ni izkazala, da je predsednica Okrajnega sodišča v času, ko je odločala o predlogu zakonite sodnice za njeno izločitev, vedela, da ta sodnica v drugi zadevi, v kateri je bil pritožnik oškodovanec, ni predlagala svoje izločitve in da v predlogu navedene okoliščine niso resnične. Pritožbeno sodišče je navedlo, da je za presojo, ali je v določeni zadevi sodil zakoniti sodnik, bistveno, ali je bil sodnik izbran po pravilih, vnaprej določenih z zakonom in sodnim redom, obramba pa ni izkazala, da po izločitvi sodnice Biserke Matjan Križaj zadeva ni bila na ta način dodeljena naslednjemu sodniku. Kot izhaja iz sodbe pritožbenega sodišča, bi obramba to lahko izkazala tako, da bi navedla podatke o številu zadev, ki so prispele na sodišče na dan, ko je kazenska pisarna prejela sklep o izločitvi sodnice, nadalje, kakšen je bil abecedni vrstni red priimkov strank v prispelih zadevah in kateri sodnik je bil tistega dne na vrsti za dodelitev prve zadeve. Če je obramba menila, da bo sodnica Maja Šuštar, ki ji je bila zadeva nato dodeljena, zaradi sodelovanja z vrhovno sodnico Martino Lippai odločala pristransko, bi po mnenju pritožbenega sodišča morala zahtevati njeno izločitev najpozneje do konca glavne obravnave, česar pa ni storila.
15. Navedeni ratio drugega odstavka 23. člena Ustave kaže, da je ta ustavna določba tesno povezana s prvim odstavkom 23. člena Ustave, ki vsakomur zagotavlja, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu odloča nepristransko sodišče. Nepristranskost pomeni, da tisti, ki odloča, ni zainteresiran za izid postopka ter da je odprt za dokaze in predloge obeh strank.1 V ustavnosodni presoji se je ustalilo stališče, da je nepristranskost sodišča treba ocenjevati ne le po njenih učinkih (npr. po odsotnosti kršitev procesnih pravic ene izmed strank, po vplivu (ne)pristranskosti na odločitev o glavni stvari), temveč tudi po tem, kako lahko nepristranskost razumejo stranke postopka. Za ugotovitev kršitve pravice do nepristranskega sodišča zadostuje že videz pristranskosti oziroma obstoj okoliščin, ki bi pri razumnem človeku vzbudile upravičen (tj. objektivno utemeljen) dvom o sodnikovi nepristranskosti.2
18. Tudi Evropsko sodišče za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) dodeljevanje zadev sodiščem in sodnikom presoja po merilih videza nepristranskosti sodišča in v nekaterih primerih tudi v povezavi z vprašanjem, ali je sodilo neodvisno in z zakonom ustanovljeno sodišče (prvi odstavek 6. člena EKČP). EKČP sicer, drugače od Ustave, ne vsebuje izrecne zahteve zakonitega sodnika, vendar pa je EKČP v svojih odločitvah že nekajkrat poudarilo, da je dodeljevanje in predodeljevanje zadev sodnikom, ki dopušča subjektiven vpliv ali celo diskrecijo (npr. predsednika sodišča), problematično z vidika prvega odstavka 6. člena EKČP.3 V sodbi v zadevi Miracle Europe Kft. proti Madžarski z dne 12. 1. 2016 (58. točka obrazložitve) je ESČP navedlo, da lahko odsotnost vnaprej določenih pravil za dodeljevanje zadev ogrozi videz nepristranskosti, saj omogoča špekulacije o vplivu politike ali drugih interesov na sodno odločanje. Vnaprej nedoločena pravila za dodelitev ali predodelitev zadev je namreč mogoče zlorabiti za izvrševanje pritiska na sodnike, pa tudi za to, da se politično občutljive zadeve dodeljujejo ali ne dodeljujejo določenemu sodniku. Zato so splošna in objektivna merila dodeljevanja zadev po mnenju ESČP bistvenega pomena za zagotavljanje jasnosti in transparentnosti ter neodvisnosti in nepristranskosti sojenja.4
19. Navedeno pa ne pomeni, da mora v zadevi zmeraj soditi tisti sodnik, ki mu je bila zadeva v skladu z vnaprej določenimi pravili dodeljena prvemu.5 Tako ni mogoče vztrajati, da v zadevi sodi prvo izbrani zakoniti sodnik, če so podane objektivne okoliščine, ki temu sodniku preprečujejo sojenje (npr. prenehanje funkcije sodnika ali daljša odsotnost). Kadar so pri zakonitem sodniku neodvisno od načina njegove izbire podane kakšne konkretne okoliščine, ki bi pri razumnem človeku lahko vzbudile dvom o njegovi nepristranskosti (npr. sorodstvo s stranko), pa je celo nujno za nepristransko sojenje, da ta sodnik v zadevi ne sodi. Vendar pa morajo biti tudi za te primere vnaprej določena (in v konkretnem primeru spoštovana) tako pravila za določitev drugega zakonitega sodnika kot tudi pravila o tem, v katerih primerih se sploh sme zadeva odvzeti sodniku in dodeliti drugemu. Kot bo podrobneje pojasnjeno v nadaljevanju, namreč za nepristransko odločanje ni odločilno zgolj, da je (prvi ali naslednji) sodnik izbran v skladu z vnaprej določenimi objektivnimi pravili, temveč je odločilno tudi, da sodniku, ki je izbran v skladu s temi pravili (neodvisno od načina izbire naslednjega sodnika), zadeva ni arbitrarno odvzeta.
22. Kadar predsednik sodišča na lastno pobudo ali na predlog vodje sodnega oddelka zadevo v nasprotju s pravili Sodnega reda odvzame sodniku, ki mu je bila zadeva dodeljena, in jo v skladu s pravili dodeli drugemu sodniku ali kadar višje sodišče na predlog sodišča, strank ali oškodovanca brez tehtnih razlogov prenese pristojnost na drugo sodišče, ta okoliščina že sama zase zadostuje za utemeljeno bojazen, da ne bo varovan videz nepristranskosti. To pomeni, da je v takem primeru objektivno podan videz pristranskosti ne glede na to, ali je bil sodnik, ki je v zadevi naposled razsodil, izbran v skladu s pravili 156. oziroma 158. člena Sodnega reda, ki pridejo v poštev v primeru predodelitve ali prenosa pristojnosti. Res je sicer, da ta pravila predsedniku sodišča oziroma sodišču, ki odloči o prenosu pristojnosti, do določene mere onemogočajo, da bi arbitrarno izbral določenega sodnika, ki naj v zadevi odloči (sploh če gre za sodišče z večjim številom sodnikom). Vendar pa nepristranskost ni okrnjena le v primeru, ko je zadeva zaradi nedovoljenih interesov (pre)dodeljena točno določenemu sodišču oziroma sodniku, temveč že, če zaradi teh interesov določenemu sodišču ali sodniku ni dodeljena oziroma mu je odvzeta. Tudi v tem primeru gre namreč za nedovoljeno vplivanje na izid postopka, ki ni združljivo s pravico do nepristranskega sojenja.6 V primeru, ko za predodelitev zadeve drugemu sodniku oziroma za prenos pristojnosti na drugo sodišče niso podani vnaprej določeni pogoji, strankam tudi ni treba dokazovati, da je do nepravilne predodelitve zadeve oziroma prenosa pristojnosti prišlo zaradi zasebnih, političnih ali kakšnih drugih nedovoljenih interesov. Še toliko manj je dopustno strankam naložiti breme dokazovanja, da se je predodelitev zadeve drugemu sodniku ali sodišču odrazila v konkretnih dejanjih ali celo kršitvah postopka sodnika, ki mu je bila zadeva naposled dodeljena, ali da so pri tem sodniku podane kakšne druge okoliščine, ki neodvisno od njegove izbire vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti. Že dejstvo, da je do predodelitve zadeve oziroma prenosa pristojnosti prišlo s kršitvijo vnaprej določenih pravil, utegne namreč pri strankah in v javnosti vzbuditi objektivno utemeljena ugibanja, da je bila zadeva prvotnemu sodniku odvzeta zaradi njegovih prepričanj ali stališč, ki jih je sprejel v zadevi ali ki bi lahko bila v zadevi odločilna, zaradi neupoštevanja navodil vodstva sodišča ipd., ter da je bila zadeva nato dodeljena drugemu sodniku istega ali drugega sodišča, za katerega se je pričakovalo, da bo odločil drugače.
25. Ob tem je treba ponovno poudariti, da za kršitev pravice do nepristranskega sodnika sicer res zadostuje že dvom o nepristranskosti, a samo, če je ta objektivno utemeljen. Če je glede na ugotovljene okoliščine primera možnost, da v zadevi ne bo odločeno nepristransko, tako majhna, da se v očeh razumnega posameznika kaže kot zanemarljiva, potem o objektivno utemeljeni krnitvi videza nepristranskosti ni mogoče govoriti, posledično pa tudi ne o kršitvi pravice do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Podobno stališče izhaja tudi iz prakse ESČP, ki je v sodbi v zadevi Parlov-Tkalčić proti Hrvaški z dne 22. 12. 2009 (83. točka obrazložitve) zapisalo: »Četudi ima videz določeno težo, ni odločilen sam po sebi. Pogosto je treba pogledati onkraj videza in se osredotočiti na dejansko situacijo […]. Da bi lahko ugotovili, ali so bili pritožnikovi strahovi glede pristranskosti objektivno utemeljeni, je treba videz preveriti glede na objektivna dejstva, na katerih temelji.«
26. V obravnavani zadevi je sodnica Biserka Matjan Križaj sama podala predlog za svojo izločitev. Sodnica je v predlogu navedla, da je bil pritožnik v kritičnem obdobju direktor VURS, kjer je še vedno zaposlen njen nekdanji mož, da sta bila pritožnik in njen nekdanji mož dolgoletna družinska prijatelja, ki sta se družila tudi zunaj delovnega časa, in da zato tudi sama pritožnika osebno pozna že vrsto let. Če so te navedbe resnične, je sodničina izločitev utemeljena, saj gre za okoliščino, ki pri razumnem posamezniku poraja bojazen, da zakonita sodnica v zadevi ne bo odločila nepristransko. Če se sodnica v takem primeru ne bi izločila, bi lahko bila prav iz tega razloga podana kršitev pravice do nepristranskega sojenja. Vendar pa je pritožnik v postopku na prvi stopnji in v postopku s pravnimi sredstvi trdil, da sodničine navedbe, s katerimi je utemeljila svojo izločitev, niso resnične. Pritožbeno sodišče teh trditev ni v celoti zavrnilo, saj je navedlo, da je »(vsaj) dvomljiva resničnost okoliščin, navedenih v predlogu zakonite sodnice, ki so bile podlaga za njeno izločitev«. Iz navedenega izhaja, da pritožbeno sodišče ni bilo prepričano o resničnosti dejstev, ki so bila podlaga za sodničino izločitev, in posledično tudi ne o utemeljenosti njene izločitve. Tudi okoliščina, da je sodnica Biserka Matjan Križaj pred tem sodila v zadevi št. III K 274/2003, v kateri je bil pritožnik oškodovanec, in da je 23. 12. 2005 obtožni predlog zavrnila, kaže v prid pritožnikovi tezi, da razlogi, ki jih je sodnica navedla v predlogu za izločitev, niso bili resnični, saj bi se v nasprotnem primeru sodnica morala izločiti že v zadevi št. III K 274/2003 (pritožbeno sodišče je pravilno pojasnilo, da razlogi, s katerimi je sodnica utemeljila, zakaj v tej zadevi ni predlagala svoje izločitve, niso sprejemljivi). Vendar pa to še ne zadostuje za objektivno utemeljeno bojazen, da je bila sodnica iz sojenja izločena z namenom nedovoljenega vplivanja na izid postopka. Kot je bilo obrazloženo zgoraj, namreč za tak sklep ne bi zadostovala niti zanesljiva ugotovitev, da je bila izločitev, ki jo je izločena sodnica sama predlagala, neutemeljena. Da bi lahko potrdili ali ovrgli objektivno utemeljenost pritožnikove bojazni glede pristranskega sojenja, je treba pretehtati še druge okoliščine primera.
34. Glede zatrjevane kršitve pravice do obrambe zaradi spreminjanja obtožbe Ustavno sodišče ugotavlja, da je bil obtožni predlog spremenjen trikrat. Pritožnik kršitev pravice do obrambe izrecno uveljavlja zgolj v zvezi s spremembo obtožbe z dne 4. 11. 2010, s katero so bila iz obtožbe izpuščena številna iterativna izvršitvena ravnanja. Iz sodbe sodišča prve stopnje (str. 104) in sodbe pritožbenega sodišča (13. točka obrazložitve) izhaja, da je bila pritožniku ta sprememba obtožbe vročena 28. 12. 2010, kar je potrjeno tudi z vročilnico v spisu (pod list. št. 4417), pritožnik pa bi se o njej lahko izjavil na narokih za glavno obravnavo 10. 1., 7. 2., 21. 2. in 22. 2. 2011, na katere je bil pravilno vabljen, a nanje ni pristopil, svojega izostanka pa tudi ni opravičil. Pritožnikov zagovornik je na naroku 7. 2. 2011 le pojasnil, da je pritožnik zamenjal službo in da njegov delodajalec ni navdušen nad njegovimi izostanki iz službe, na naroku 21. 2. 2011 pa je zagovornik pritožnika navedel, da je pritožnik ponovno zamenjal službo. Glede na te okoliščine (ki tudi niso bile potrjene z dokazili) je bila odločitev sodišča, da narok opravi v pritožnikovi nenavzočnosti, v skladu z 22. in 29. členom Ustave. Pritožnik je imel možnost udeležiti se glavne obravnave, pa se je tej pravici odpovedal. Sicer pa je pritožbeno sodišče, ki mu je pritrdilo tudi Vrhovno sodišče (15. točka obrazložitve sodbe), pojasnilo, da je bil s spremembo obtožbe z dne 4. 11. 2010 obtožni akt le »skrčen« in torej ni šlo za tako spremembo obtožbe, o kateri bi se obtoženec moral opredeliti. Sprememba obtožbe, s katero ni dodan noben nov očitek in s katero tudi ni izpuščen kak očitek, brez katerega očitano kaznivo dejanje ne bi bilo več podano, ne more imeti vpliva na obdolženčevo obrambo. Kolikor pa pritožnik s tem očitkom nakazuje, da je bilo pred zožitvijo obtožbe očitanih izvršitvenih ravnanj preveč, da bi se lahko učinkovito branil, bi moral uveljavljati in izkazati, da mu že pred spremembo obtožbe (oziroma ne glede nanjo) ni bilo zagotovljeno dovolj časa in možnosti za pripravo obrambe, česar pritožnik ne uveljavlja.
37. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič - Horvat in dr. Marijan Pavčnik. Sodnik Marko Šorli je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je odločbo sprejelo s šestimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič, ki je dal odklonilno ločeno mnenje.
1 Tako že odločba Ustavnega sodišča št. U-I-92/96 z dne 21. 3. 2002 (Uradni list RS, št. 32/02, in OdlUS XI, 45), 16. točka obrazložitve, in številne kasnejše.
2 Glej odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-149/99 z dne 3. 4. 2003 (Uradni list RS, št. 44/03, in OdlUS XII, 25), 7. točka obrazložitve, št. Up-346/04 z dne 11. 10. 2006 (Uradni list RS, št. 112/06), 6. točka obrazložitve, št. Up-799/13 z dne 22. 1. 2015 (Uradni list RS, št. 9/15), 9. in 10. točka obrazložitve, št. Up-185/14, U-I-51/16 z dne 28. 9. 2016 (Uradni list RS, št. 65/16), 10. točka obrazložitve.
3 Glej A. Galič v: L. Šturm (ur.), Komentar Ustave Republike Slovenije, Fakulteta za državne in evropske študije, Ljubljana 2011, str. 385.
4 Glej tudi sodbi ESČP v zadevah Bochan proti Ukrajini z dne 3. 5. 2007 in Moiseyev proti Rusiji z dne 9. 10. 2008.
5 Temeljna pravila za dodeljevanje zadev sodnikom so določena v 15. členu Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 96/09, 33/11, 75/12, 63/13 in 17/15 – ZS) in v 156. členu Sodnega reda.
6 Glej sodbo ESČP v zadevi Miracle Europe Kft. proti Madžarski, v kateri je ESČP presojalo situacijo, ko je predsednik nacionalnega sodnega urada zaradi zatrjevane preobremenjenosti pristojnega sodišča (zgolj) pritožnikov primer brez vnaprej določenih pravil prenesel na drugo sodišče. Po oceni ESČP je tak prenos pristojnosti ustvaril dvom o neodvisnosti in nepristranskosti sodišča, poleg tega pa je bil v nasprotju s predvidljivostjo in jasnostjo, ki se zahteva, da bi bilo mogoče govoriti o sodišču, ustanovljenem z zakonom. ESČP se pri tem ni oziralo na argument vlade, da je bil sodnik sodišča, na katerega je bila pristojnost prenesena, izbran po vnaprej določenem vrstnem redu.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče