Source: http://kraken.slv.cz/10As261/2017
Timestamp: 2018-06-19 22:18:47+00:00

Document:
10As261/2017
10 As 261/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. Mgr. Martinem Petøíkem, advokátem se sídlem Svobodova 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2017, èj. KUJCK 10756/2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 7. 2017, èj. 54 A 3/2017-27,
[1] Tento rozsudek se zabývá otázkou, zda a kdy je okolností vyluèující protiprávnost pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti pracovníkem bezpeènostní agentury, který jede vozem k zásahu ve støe¾eném objektu.
[2] Fakta pøípadu, která v této obecné rovinì nejsou mezi stranami sporná, jsou následující. ®alobce je pracovníkem bezpeènostní agentury Cobra Security s.r.o. Dne 29. 1. 2016 mìl ¾alobce slu¾bu v Písku a v 09:15 hod. dostal informace od operátora pultu centralizované ochrany (PCO) o signalizaci stavu tísnì ze støe¾eného objektu-nádra¾ní restaurace v Protivínì. Jak se následnì zjistilo, pøed otevírací dobou se do restaurace domáhal vstupu agresivní a zjevnì podnapilý mu¾, který u sebe mìl dokonce nù¾. Obsluha restaurace se cítila ohro¾ena, opakovanì aktivovala tlaèítko tíseò a následnì podrobnosti telefonicky sdìlila obsluze PCO. ®alobce mezitím vyrazil vozidlem tov. zn. ©koda Octavia z Písku do Protivína. V 9.30 hod. na silnici I/20 smìr Èeské Budìjovice jel na úseku, kde je povolena rychlost 90 km/h., rychlostí 120 km/hod. Pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v jízdì o 30 km/hod. ¾alobce ospravedlòoval tím, ¾e jel zabránit hrozícímu nebezpeèí ve støe¾eném objektu.
[3] Mìstský úøad Písek rozhodnutím ze dne 18. 10. 2016 shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za to mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 2500 Kè. Mìstský úøad odmítl ¾alobcovu obranu, ¾e jednal v krajní nouzi. ®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. ®alobce neuspìl ani se ¾alobou podanou u krajského soudu, který ¾alobu zamítl a ztoto¾nil se se závìry obou správních orgánù.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V expresivnì pojaté kasaèní stí¾nosti kritizuje krajský soud, ¾e nemá správnì osvojenu aplikaci obecných právních institutù , nerozli¹uje mezi nutnou obranou a krajní nouzí, neumí v praxi správnì posoudit, co je útok na zájem chránìný zákonem èi nebezpeèí, které pøímo hrozí zájmu chránìnému zákonem. Jednání v krajní nouzi èi v nutné obranì je z definice pøípustné i ve prospìch tøetí osoby, co¾ krajský soud pomíjí. Krajský soud prý nesprávnì aplikuje judikaturu. Stì¾ovatel i s ohledem na judikaturu tvrdí, ¾e jeho jednání se odehrálo v krajní nouzi. Stì¾ovatel chtìl ochránit zájmy chránìné zákonem, tj. zdraví, ¾ivot a majetek osoby, která je klientem bezpeènostní agentury. Jen proto stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost. Stì¾ovatel nesouhlasí s vypoøádáním podmínky subsidiarity krajní nouze, ve skuteènosti soud i ¾alovaný tuto otázku vypoøádali jen na základì nièím nepodlo¾ených úvah. Stì¾ovatel odkazuje na své dlouholeté zku¹enosti a tvrdí, ¾e na malém oddìlení Policie ÈR, jako je v Protivínì, je nepravdìpodobné, ¾e by v daný okam¾ik byli k dispozici policisté, kteøí by mohli bez prodlení vyjet k zásahu na místo incidentu. Krajský soud se pak vùbec nezabýval splnìním podmínky proporcionality. Stì¾ovatel nerozumí úvaze soudu, ¾e v nádra¾ní restauraci v Protivínì ¾ádné reálné nebezpeèí nehrozilo.
[5] ®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasí. Ve vyjádøení se v podstatì ztoto¾òuje se skutkovým hodnocení celé vìci, jak ho podává stì¾ovatel. Má v¹ak za to, ¾e ¾ádné pøímé nebezpeèí v místì zásahu nehrozilo. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e se pøed nádra¾ní restaurací nacházel ono ráno podnapilý mu¾, který ukázal, ¾e má u sebe nù¾, nikoho v¹ak pøímo neohro¾oval a z místa ode¹el je¹tì pøedtím, ne¾ stì¾ovatel na místo dorazil. Bezpeènostní agentura mohla nebezpeèí odvrátit snáze upozornìním nebezpeèí na linku 158. ®alovaný uzavírá, ¾e se o krajní nouzi v ¾ádném pøípadì jednat nemohlo.
[6] Stì¾ovatel reaguje replikou, v ní¾ opakuje, ¾e po dvojím aktivování tlaèítka tíseò obsluhou restaurace musela ka¾dá rozumná osoba dospìt k závìru, ¾e v daném pøípadì skuteènì byly ohro¾eny ¾ivoty, zdraví nebo majetek v místì chránìném bezpeènostní agenturou. Dále stì¾ovatel vysvìtluje, proè bylo zjevnì neefektivní kontaktovat Policii ÈR: policie je toti¾ podfinancovaná a pod stavem, proto nemohla svými silami nebezpeèí v restauraci zabránit. Stì¾ovatel opakuje, ¾e nejefektivnìj¹í zásah proti nebezpeèí hrozícímu v restauraci byl výjezd bezpeènostní agentury. pokraèování
[7] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Její dùvodnost posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] NSS nejprve formuluje základní východiska aplikace krajní nouze v pøestupkovém právu. Stì¾ovatel toti¾ kritizuje i dogmatická východiska krajského soudu.
[10] Pøestupkem je pouze protiprávní èin (§ 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Odpovìdnost za pøestupek nelze vyvozovat, pokud urèité jednání postrádá znak protiprávnosti. Proto pøestupkem nemù¾e být jednání, které formálnì pøestupku odpovídá, ale není dána jeho protiprávnost. Okolnostmi vyluèujícími protiprávnost jsou mj. nutná obrana [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích] a krajní nouze [§ 2 odst. 2 písm. b)] (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 2. 2008, èj. 1 As 1/2008-172). Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. Pou¾ití této normy se stì¾ovatel dovolává.
[11] NSS ji¾ toto ustanovení opakovanì vylo¾il. V obecné rovinì lze øíci, ¾e krajní nouze reaguje na stav nebezpeèí pro dva zákonem chránìné zájmy, kdy je mo¾né chránit jeden z tìchto zájmù jen tím, ¾e se poru¹í nebo ohrozí zájem druhý. Støetnutí zájmù spoèívá v tom, ¾e jednomu zájmu hrozí porucha, která mù¾e být odvrácena pouze poruchou druhého zájmu. Podmínky krajní nouze jsou vázány pøísnými omezeními. Smyslem krajní nouze je ochrana významnìj¹ího zájmu obìtováním zájmu ménì významného. Pøi kolizi rovnocenných zájmù je tøeba zdr¾et se jednání odvracejícího nebezpeèí. U krajní nouze lze rozli¹it podmínky, pøi jejich¾ naplnìní vzniká stav krajní nouze a podmínky jednání ve stavu krajní nouze. Podmínkami, pøi jejich¾ naplnìní vzniká stav krajní nouze, jsou reálnost a bezprostøednost hrozby nebezpeèí. Podmínkami jednání ve stavu krajní nouze jsou dodr¾ení principu subsidiarity a proporcionality. Nebezpeèí musí zájmu chránìnému zákonem hrozit pøímo, bezprostøednì. Nebezpeèí hrozí pøímo, je-li zde hrozba nebezpeèí, které má bezprostøednì nastat, tzn., ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e nebezpeèí bez prodlení a urèitì bude následovat za hrozbou. Jedná se o pøípady, kdy sled událostí spìje k poru¹e zájmu, nebo jsou splnìny podmínky, aby porucha nastala. Za jednání v krajní nouzi nelze pova¾ovat jednání pøedèasné, kdy nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem je¹tì pøímo nehrozí, nebo opo¾dìné v dobì, kdy ji¾ nebezpeèí pominulo (rozsudek ze dne 22. 3. 2013, èj. 5 As 114/2012-19).
[12] Je pravda, ¾e krajský soud v rozhodnutí uvedl dílèí nepøesnosti, pøedev¹ím ne¹»astnì zdùraznil, ¾e nebezpeèí nehrozilo stì¾ovateli samotnému. NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e to je pro aplikaci krajní nouze irelevantní: jednání v krajní nouzi mù¾e smìøovat jak k ochranì osoby jednající v krajní nouzi, tak i osoby tøetí, které jednající osoba pomáhá. Tato dílèí nepøesnost v¹ak nemá ¾ádný dramatický dopad na celkovou správnost rozhodnutí krajského soudu. Soud toti¾ z tohoto nepøesného názoru dále nevycházel a vìc posoudil správnì (srov. naproti tomu opaèný pøípad øe¹ený v rozsudku ze dne 25. 3. 2010, èj. 5 As 72/2009-50).
[13] NSS upozoròuje, ¾e k pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti øidièem bezpeènostní agentury, který jede k zásahu ve støe¾ené budovì, se ji¾ judikatura vìnovala, a to i ve vztahu ke krajní nouzi. Jde o ji¾ cit. rozsudek èj. 5 As 114/2012-19 a ve stejné vìci pøedcházející rozsudek ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 10/2011-111, srov. té¾ cit. rozsudek èj. 5 As 72/2009-50.
V tìchto rozhodnutích dospìl NSS k závìru, ¾e otázka, zda na jednání osoby dopou¹tìjící se pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi výjezdu øidièe bezpeènostní agentury k hlá¹enému pøípadu napadení majetku èi osob, dopadá ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích, nemù¾e být zodpovìzena obecnì, ale posuzovány musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì konkrétní skutkové okolnosti (rozsudek èj. 5 As 114/2012-19, shodnì cit. rozsudek èj. 5 As 72/2009-50). Pro aplikaci institutu krajní nouze je tøeba souèasnì naplnit jednak podmínku odvracení nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem, jednak podmínku subsidiarity a proporcionality. Subsidiarita vy¾aduje, aby nebezpeèí nebylo mo¾no za daných okolností odvrátit jinak; proporcionalita znamená, ¾e jednáním nebude zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil.
[14] Ve vìci øe¹ené cit. rozsudkem èj. 5 As 114/2012-19 dospìl NSS k závìru, ¾e pøijetí poplachové zprávy z elektronického zabezpeèovacího systému støe¾eného objektu na pult centrální ochrany bezpeènostní agentury samo o sobì nepøedstavuje naplnìní podmínky pro vznik stavu krajní nouze [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích], a to podmínky existence reálné a bezprostøední hrozby nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem. Existence skuteèného nebezpeèí v¾dy musí být zji¹tìna spolehlivì. Bez dal¹ího nestaèí, pokud je pøijata poplachová zpráva ze støe¾eného objektu, který je napojen na pult centrální ochrany. V nìkterých pøípadech se toti¾ mù¾e jednat o planý poplach (aktivace èidla pohybu èi otøesu napø. pohybem zvíøete èi poryvem vìtru).
[15] Stì¾ovatel tento rozsudek zná, argumentuje jím v¹ak ve svùj prospìch. Uvádí, ¾e v jeho pøípadì ne¹lo o automatický signál, ale o aktivaci tlaèítka tíseò obsluhou restaurace. Z telefonátu z restaurace bezpeènostní agentura zjistila, ¾e se neznámý, zøejmì podnapilý mu¾ domáhá vstupu do je¹tì zavøené restaurace, lomcuje dveømi a kope do nich, odhrnul si bundu a ukazoval, ¾e má pod ní dlouhý nù¾. NSS podotýká, ¾e není zcela jasné, zda v¹echny tyto skuteènosti znal stì¾ovatel ji¾ v okam¾iku, kdy ují¾dìl automobilem do Protivína. On sám toti¾ v pøímém spojení s restaurací nebyl, byl ve spojení jen s operátory PCO. Pokud ov¹em NSS vezme za dané, ¾e stì¾ovatel v¹e podstatné o dìní pøed restaurací opravdu vìdìl v okam¾iku své jízdy, lze vskutku uva¾ovat o tom, ¾e tato situace zalo¾ila stav krajní nouze (nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem). První a základní podmínka pro aplikaci § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích tudí¾ byla naplnìna. V tomto ohledu je tøeba korigovat závìr krajského soudu, který stav krajní nouze v tomto popisu událostí neshledal.
[16] V daném pøípadì v¹ak zùstává nenaplnìna podmínka subsidiarity, tedy ¾e nebezpeèí nebylo mo¾no odvrátit jinak. Stì¾ovatel ani nikdo jiný z bezpeènostní agentury se nepokusil kontaktovat Policii ÈR, která má své oddìlení pøímo v Protivínì. Je toti¾ primárnì úkolem Policie ÈR, aby obèany chránila pøed kriminalitou a násilnostmi. Stì¾ovatel nezji¹»oval, jak daleko od restaurace jsou policisté, kteøí by eventuálnì mohli zasáhnout, neuvìdomil policii, ¾e jede na místo hrozícího nebezpeèí apod. Stì¾ovatel opakovanì argumentuje, ¾e kontaktovat Policii ÈR by bylo zbyteèné, proto¾e dle jeho dlouholetých zku¹eností malá policejní oddìlení, jako je to v Protivínì, nemají dostatek sil k zaji¹tìní bezprostøedního zásahu. Pro NSS je v¹ak klíèové, ¾e stì¾ovatel ani kdokoliv z bezpeènostní agentury, a dokonce ani nikdo z obsluhy nádra¾ní restaurace, se o kontakt Policie ÈR na obvyklých telefonních linkách ani nepokusil. Ve¹keré dal¹í úvahy na téma, zda policie mohla èi nemohla zasáhnout, jsou tedy zbyteèné. Jako nadbyteèný proto shledal NSS i návrh na dokazování dokumentem Policejního prezidia Èeské republiky Koncepce rozvoje Policie Èeské republiky do roku 2020 (aktualizace 2017) , který¾to dokument je ostatnì jen obecný, a pøímo se netýká konkrétního policejního oddìlení v Protivínì. pokraèování
[17] NSS na tomto místì zdùrazòuje, ¾e samozøejmì neupírá stì¾ovateli jeho právo provést na støe¾eném místì zásah, mìl tak v¹ak uèinit, ani¾ by pøi výjezdu poru¹il pravidla silnièního provozu. V nynìj¹í kauze toti¾ paradoxnì v dùsledku poru¹ení pravidel silnièního provozu na místo dorazil nikoliv døíve, ale ve skuteènosti mnohem pozdìji, ne¾ by mohl, pokud by maximální rychlost dodr¾el. NSS se v tomto ztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného, ¾e bezpeènostní agentura není uvedena v § 18 odst. 9 zákona o silnièním provozu jako¾to osoba, její¾ øidièi nemusí dbát pravidla o nejvy¹¹í povolené rychlosti. 1 Její vozidla nejsou ani vozidla s právem pøednostní jízdy dle § 41 odst. 2 tého¾ zákona, na která se dle odst. 1 tého¾ ustanovení nevztahuje mj. omezení nejvy¹¹í povolené rychlosti. 2 Tyto privilegované osoby jsou na rozdíl od automobilu stì¾ovatele za úèelem minimalizace nebezpeèí plynoucího z rychlé jízdy vybaveny svìtelnými a zvukovými výstra¾nými zaøízeními a disponují vy¹kolenými øidièi.
[18] Stì¾ovatel sice právì uvedené nezpochybòuje, nedoceòuje v¹ak, ¾e to má pro nynìj¹í kauzu fatální dopady. Tøebas pøevoz rodící ¾eny nebo tì¾ce zranìného èlovìka do nemocnice mù¾e dle okolností v¹echny podmínky krajní nouze naplnit. Navíc pøi zastavení takového vozidla policejní hlídkou budou policisté ihned vidìt, ¾e nebezpeèí (zde újma na zdraví) skuteènì bezprostøednì hrozí. Naproti tomu pøi výjezdu vozidla bezpeènostní agentury do støe¾eného objektu není bez dal¹ího na silnici policistùm patrné, oè se vlastnì jedná. Stì¾ovatel se pak ale nemù¾e divit, ¾e byl policejní hlídkou zastaven a podroben obvyklé proceduøe, co¾ vedlo ke zdr¾ení o cca 25 minut. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti proto za shora vylíèené skutkové situace nemohlo vùbec pøispìt k odvrácení nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem.
[19] Podmínku proporcionality s ohledem na ji¾ uvedené není pro nadbyteènost tøeba zkoumat. Ze stejného dùvodu ji nemusel zkoumat ani krajský soud, by» ho za to stì¾ovatel kritizuje.
[20] NSS na závìr zdùrazòuje to, co uvedl v rozsudku ji¾ krajský soud. Pokud by ¾alovaný správní orgán pøistoupil na výklad práva, kterého se domáhá stì¾ovatel, legalizoval by v podstatì pro vozidla bezpeènostní agentury pøi tvrzení, které bylo v konkrétní vìci pøedestøeno, výjimku ze zákona. Stejnì jako krajský soud proto i NSS pova¾uje závìry správních rozhodnutí za správné a odpovídající zákonu.
[21] NSS s ohledem na vý¹e uvedené zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci
1 Zákon je v tomto ohledu taxativní a stanoví, ¾e nejvy¹¹í dovolená rychlost neplatí pro øidièe zpravodajských slu¾eb, Generální inspekce bezpeènostních sborù a stanovených útvarù policie, Vojenské policie a celních orgánù, je-li to nezbytnì nutné k plnìní úkolù stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. 2 Tato výjimka se vztahuje na øidièe vozidla, který pøi plnìní úkolù souvisejících s výkonem zvlá¹tních povinností u¾ívá zvlá¹tního výstra¾ného svìtla modré barvy, co¾ jsou jen vozidla Ministerstva vnitra pou¾ívaná policií a oznaèená podle zvlá¹tního právního pøedpisu, Vìzeòské slu¾by, vojenské policie, obecní policie, pou¾ívaná Hasièským záchranným sborem Èeské republiky nebo jednotkami po¾ární ochrany, dùlní záchranné slu¾by, poruchové slu¾by plynárenských zaøízení, poskytovatele zdravotnické záchranné slu¾by, poskytovatele zdravotnické dopravní slu¾by a poskytovatele pøepravy pacientù neodkladné péèe, ozbrojených sil pou¾ívaná u vojenských záchranných útvarù pro plnìní humanitárních úkolù civilní ochrany, celní správy oznaèená podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo Generální inspekce bezpeènostních sborù. nemìl úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 24. listopadu 2017

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 § 18
 § 41
 soud 
 § 60
 § 120