Source: http://kraken.slv.cz/9As315/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:44:22+00:00

Document:
9As315/2016
9 As 315/2016-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: KOLKOVNA GROUP a.s., se sídlem Náprstkova 214/7, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Bejèkem, advokátem se sídlem Bubenská 1477/1, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 1. 2013, è. j. O-437114/D56153/2012/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský Prazdroj, a. s., se sídlem U Prazdroje 64/7, Plzeò, zast. JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem se sídlem Køi¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 36/2013-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 36/2013-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 1. 2013, è. j. O-437114/D56153/2012/ÚPV. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2012, è. j. O-437114/D057577/2011/ÚPV, o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení ochranné známky è. 284517 ve znìní Pilsner Urquell ORIGINAL RESTAURANT za neplatnou.
[2] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je vlastníkem ochranné známky è. 251008 ve znìní KOLKOVNA a ¾e jí rovnì¾ svìdèí práva k autorskému dílu-fontu písma KOLKOVNA , který je pou¾it v napadené ochranné známce ve slovech .ORIGINAL RESTAURANT . Domáhala se proto dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, èemu¾ ¾alovaný nevyhovìl.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla v dobì podání ¾aloby majitelkou ochranné známky è. 251008 ve znìní KOLKOVNA , a proto nemohla být dotèena na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Hmotnìprávní námitky tedy nepøezkoumával a omezil se pouze na procesnìprávní, které v¹ak shledal nedùvodnými. ®alobu proto dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat její hmotnìprávní námitky. Dùvodem podání návrhu na neplatnost ochranné známky Pilsner Urquell ORIGINAL RESTAURANT byla skuteènost, ¾e jí svìdèí práva vyplývající z výhradní licenèní smlouvy k u¾ití autorského díla, která jsou u¾íváním této ochranné známky dotèena, nikoliv práva z jiné ochranné známky. Stì¾ovatelka tedy mìla ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[5] ®alovaný nesprávnì posoudil, ¾e stì¾ovatelka souhlasila s u¾íváním autorského díla osobou zúèastnìnou na øízení, se kterou nikdy neuzavøela sublicenèní smlouvu. Tyto závìry nebyly ve správním øízení prokázány, aèkoliv jsou klíèové pro posouzení celé vìci.
[6] Stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávný postup ¾alovaného, jen¾ nezohlednil dokumenty, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k rozkladu. Jedná se o natolik významné dùkazy, ¾e jejich nepøipu¹tìní mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní zásady koncentrace. Uvedené závìry nesprávnì potvrdil i mìstský soud.
[7] Stì¾ovatelka té¾ uvedla, ¾e mìstský soud rozhodl, ani¾ by naøídil jednání, aèkoliv s tím výslovnì nesouhlasila. Byla ji tím odòata mo¾nost úèinné obrany pøi hájení jejích oprávnìných zájmù.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti bylo navr¾eno, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, rozhodnutí správních orgánù druhého i prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného, osoby zúèastnìné na øízení a dal¹í reakce stì¾ovatelky
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zkoumal dotèení autorského díla a dospìl k závìru, ¾e k nìmu nedo¹lo. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení spolu v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky úzce spolupracovaly. Z pøedlo¾ených dokumentù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka udìlila souhlas s u¾íváním autorského díla. Jakkoliv nebyl návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky odùvodnìn kolizí ochranných známek, ale z dùvodu tvrzeného zásahu do práv k autorskému dílu, je rozhodnutí ¾alovaného po právu.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní námitky jsou nesprávné a stí¾nost nedùvodná. Domnìlé autorské dílo (font písma) není výsledkem tvùrèí èinnosti stì¾ovatelky, ale tøetí osoby. Autorská práva jsou nepøevoditelná, proto by mohlo dojít jen k dotèení u¾ívacích práv k údajnému autorskému dílu, které v¹ak stì¾ovatelka ani netvrdila ani nedolo¾ila. pokraèování
[11] Osoba zúèastnìná na øízení má za to, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, èím konkrétnì mìla být zkrácena její práva tím, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání za situace, kdy v¹echny relevantní skuteènosti vyplývaly ze spisu. Je vylouèeno, aby nenaøízením ústního jednání byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. I kdyby jednání naøízeno bylo, ¾alobu by soud stejnì zamítl. Osoba zúèastnìná na øízení by pova¾ovala zru¹ení rozsudku mìstského soudu z dùvodu nenaøízení jednání v dané situaci za formalistické. Navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení uvedla, ¾e jí svìdèí majetková autorská práva k fontu písma KOLKOVNA, a neosobuje si osobnostní autorská práva, která jsou nepøevoditelná. Dále zmínila, ¾e postupem mìstského soudu, který nenaøídil jednání, jí byla odebrána mo¾nost úèinné obrany jejích zájmù, respektive poru¹eno právo na spravedlivý proces. V replice k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e z dùkazù nevyplývá, ¾e by v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky jednala s osobou zúèastnìnou ve shodì. Tvrdí, ¾e neudìlila k u¾ití souhlas a jeho neexistenci nelze pozitivnì prokazovat, dùkazní bøemeno le¾í na osobì zúèastnìné.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení v odpovìdi uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla legitimována k ¾alobì dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud se správnì nezabýval hmotnìprávními námitkami a stejnì by mìl uèinit i soud kasaèní. Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného nebyla dotèena ¾ádná veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky, jedná se o domnìlý zásah do majetkových autorských práv, která jsou soukromoprávní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè pro to nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
[16] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení [s]tanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech . Mo¾nost rozhodovat bez jednání pøedstavuje výjimku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[17] Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla výzva k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, doruèena dne 23. 3. 2013. Stì¾ovatelka pøípisem ze dne 2. 4. 2013, doruèeným soudu osobnì ve stejný den, sdìlila, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání .
[18] Sdìlila-li stì¾ovatelka pøed uplynutím lhùty soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS).
[19] Mìstský soud nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 uvedeného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani dle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s.
[20] Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
[21] V dal¹ím øízení mìstský soud naøídí k projednání ¾aloby jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním námitkám v kasaèní stí¾nosti, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení nebo popøení správnosti postupu mìstského soudu by postrádalo svùj význam.
[23] Mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a znovu posoudí dùvodnost stì¾ovatelèiny ¾aloby. V rozhodnutí o vìci samé rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud