Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3894/2016
Timestamp: 2018-05-24 02:16:31+00:00

Document:
30 Cdo 3894/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně Mgr. D. K. , zastoupené Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, proti žalovaným 1) XIO.CZ, a.s ., se sídlem v Praze 3 Vinohrady, Soběslavská 48, IČ 26226260, 2) Ing. T. M. , 3) MUDr. P. F. , žalovaní 2) a 3) společně zastoupeni Mgr. Tomášem Roubíkem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 564/34 a 4) SC Servis, s.r.o. , se sídlem v Praze 3, Soběslavská 2064/48, IČ 46709088, zastoupenému Mgr. Zbyňkem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4 - Braník, Zelený pruh č. 95/9, o zaplacení 50.000.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 221/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 2015, č. j. 3 Cmo 119/2015-227, takto:
Městský soud v Praze (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 22. ledna 2015, č. j. 37 Cm 221/2009-210, zprostil advokátku JUDr. Marii Oswaldovou funkce zástupce žalobkyně v řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že JUDr. Marie Oswaldová soudu sdělila, že s ohledem na zdravotní stav omezuje své pracovní aktivity, a navíc žalobkyně již po několik měsíců vyslovovala svoji nespokojenost. Žalobkyně má vysokoškolské vzdělání, je předsedkyní představenstva obchodní společnosti XIO.CZ a.s., takže se v dané problematice orientuje, což vyplývá i z jejích mnohačetných podání adresovaných soudu. Soud pak dovodil, že žalobkyně je schopna své zájmy hájit.
Usnesením ze dne 18. prosince 2015, č. j. 3 Cmo 119/2015-227, Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil. Ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že ustanovení zástupkyně žalobkyně není třeba k ochraně jejích zájmů, neboť se v této problematice orientuje. Dodal, že nelze odhlédnout od skutečnosti, odvolacímu soudu známé z jeho úřední činnosti, že žalobkyně mnohdy nerespektuje právní rady jí ustanoveného zástupce, čímž sama popírá potřebu ochrany svých práv prostřednictvím ustanoveného právního zástupce. Pochybnosti o tom, že žalobkyně disponuje dostatečnými znalostmi právního řádu, neměl ani Ústavní soud ČR (viz usnesení ze dne 17.7.2012, sp.zn. III. ÚS 472/12).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též dovolatelka ) dne 4. srpna 2016 dovolání. Má za to, že přípustnost dovolání je spojena s právní otázkou, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena (§ 237 o.s.ř.), tedy s otázkou výkladu a účelu souvislosti institutu přiznání a osvobození od soudního poplatku dle ust. 138 o.s.ř. ve vazbě na související právní institut ustanovení zástupce k ochraně zájmů účastníka řízení splňujícího podmínky pro přiznání uvedené benefice (§ 30 o.s.ř.) . Dovolatelka poté polemizuje se správností závěrů odvolacího soudu, poukazuje na to, že je starobní důchodkyně ve věku 67 let, má nízký důchod, sama nemá právní vzdělání a zjevně tu nejde o svévolné či bezúspěšné uplatňování práva. Následně přechází k argumentaci, že napadené rozhodnutí v řešení předmětné právní otázky se odchyluje od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky, který řešil obdobnou otázku v usnesení ze dne 24. listopadu 2015, sp. zn. 21 Cdo 4529/2015 (a na další obsahově navazující rozhodnutí dovolacího soudu), z něhož se podává, že Zda ochrana zájmů účastníka, který nemá právnické vzdělání, vyžaduje ustanovení zástupce z řad advokátů, musí soud posoudit vždy v poměrech konkrétní věci. Konečně dovolatelka vytýká dovolacímu soudu, že se ve svém rozhodnutí nevypořádal s otázkou vzdálenosti jejího bydliště od procesního soudu. Závěrem dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud buď o ustanovení zástupce pro nalézací řízení k žádosti dovolatelky rozhodl přímo sám, případně zrušil rozhodnutí soudu obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že po zproštění advokátky JUDr. Marie Oswaldové funkce zástupkyně žalobkyně nebyl žalobkyni soudem ustanoven jiný zástupce proto, že soud dospěl k závěru, že zástupkyně zástupce nepotřebuje, protože se v projednávané problematice orientuje. Nespočívá tak na řešení otázky předložené dovolatelkou, tato otázka (vztahu mezi přiznáním osvobození od soudního poplatku a ustanovením zástupce k ochraně zájmů účastníka) nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující (srovnej shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2015, sp. zn. 30 Cdo 5217/2014, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2546/2015). Jinými slovy řečeno, nespočívá-li na posledně uvedené otázce rozhodnutí odvolacího soudu (čemuž tak v daném případě není), nemohlo její řešení odvolacím soudem založit přípustnost tohoto dovolání. Podmínky, za nichž lze účastníku řízení ustanovit zástupce z řad advokátů ostatně Nejvyšší soud vyložil např. v usneseních ze dne 6. května 2014, sp. zn. 30 Cdo 135/2014 nebo ze dne 31. srpna 2016, sp. zn. 30 Cdo 802/2016.
Poukazuje-li pak dovolatelka na rozhodnutí dovolacího soudu ve věci ze dne 24. listopadu 2015, sp. zn. 21 Cdo 4529/2015, odkazujíc na shora již citovaný právní závěr, od něhož se odvolací soud měl odchýlit, ve skutečnosti nevysvětluje, v čem se od tohoto rozhodnutí odchýlil. V tomto posuzovaném případě totiž odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkázal na konkrétní okolnosti případu, pro které dospěl k závěru, že žalobkyně nepotřebuje advokáta pro své zastupování v předmětném řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud