Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221485.htm
Timestamp: 2019-03-22 10:16:56+00:00

Document:
201212-Sala Civil-1-485
Auto Supremo: 485 /2012
Expediente: PT-31-12-S
Partes: Agustina Fuertes Choque
Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Esteban Orcko Zúñiga como apoderado de Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani de fs. 385 a 387, impugnando el Auto de Vista N° 161/2012 de fecha 21 de agosto de 2012, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso de Nulidad de Declaratoria de Herederos, Agustina Mamani Fuertes contra Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani, los antecedentes del proceso y:
Que, tramitada la causa, el Juez 1ro. de Partido en lo Civil de Potosí, emitió la Sentencia Nro. 017/2012 de fecha 26 de abril de 2012 cursante de fojas 324 a 342 vlta. declarando Probada la demanda de fs. 26 a 31 y 35, consecuentemente la nulidad de los Autos definitivos de la Declaratoria de Herederos emitidos en fecha 3 de abril de 2002 por el Juez Instructor 2do. en lo Civil y de fecha 24 de enero de 2007 emitido por el Juez de Instrucción 4to. en lo Civil de la Capital; se dispuso la nulidad de derecho de propiedad del bien inmueble registrado en Derechos Reales sobre el bien inmueble de calle Juan Bautista Nro. 55 de Villa Santiago, ordenándose la cancelación de la Matrícula Nro. 5.01.1.01.0010734, Asiento A-2 y A-3 de registro de propiedad de Crispín Mamani Fuertes, declarado heredero al fallecimiento de Valeriano Mamani Menacho y Justina Fuertes Choque, adquirido por declaratoria de herederos por Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani al fallecimiento de su esposo Crispín Mamani Fuertes. Por otro lado se declara Improbada la demanda de Usucapión interpuesta de fs. 80 a 87, por Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani contra Agustina Fuertes Choque, sin lugar a mantener subsistente la Matrícula referida supra.
Recurrida la sentencia mediante apelación por Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani por memorial de fs. 351 a 355, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, mediante Auto de Vista Nro. 161/2012 de fecha 21 de agosto de 2012, cursante de fojas 375 a 377 Vlta, Confirma totalmente la Sentencia N° 017/2012, de fecha 26 de abril de 2012, cursante en obrados de fs. 324 a 342.
Resolución que dio lugar al recurso de casación interpuesto por parte de la demandada Agustina Fuertes Choque por intermedio de su apoderado Esteban Orcko Zúñiga, que se analiza.
Que las resoluciones dictadas en obrados fueran ilegales y nulos de pleno derecho, contrarios a la ley, al orden público por haberse violentado derecho y garantías constitucionales de la seguridad jurídica, del cumplimiento de leyes, la legalidad, el justo y debido proceso, la tutela judicial efectiva, entre otros. Todo lo anterior le llevaría a formular recurso de casación en la forma contra el Auto de Vista de fecha 21 de agosto del año en curso, al considerar que el Auto Supremo debe anular hasta el vicio mas antiguo, es decir, hasta que la parte actora incluya a litisconsorcio a todos los herederos forzosos de Crispín Mamani Fuertes, denunciando en consecuencia los siguientes:
Errores de hecho in procedendo que afectan al orden público como el debido proceso y derecho a la defensa. Que en la demanda se evidenciaría que se demanda la nulidad de declaratoria de herederos de Crispín Mamani Fuertes y entre ellos la evidencia de la existencia de herederos de éste al haber fallecido, aspecto que fuera conocido en todo momento por la actora, que sin embargo no incorporaría a los otros coherederos forzosos a la demanda en calidad de litisconsorcio necesario. Que en ese antecedente se habría admitido la demanda sin dar cumplimiento a normas del procedimiento civil.
Que el fundamento del litisconsorcio necesario radicaría en la exigencia de resguardar el derecho de defensa en el proceso de todos los interesados o eventuales comparecientes a quienes habría de aplicarse la cosa juzgada, característica de la Sentencia dictada sobre el fondo del litigio. Al no haberse ordenado la incorporación de los otros herederos forzosos en calidad de litisconsorcio necesario al proceso, correspondería hacerlo en sujeción a lo determinado por el art. 67 del Código de Procedimiento Civil, consecuentemente el Tribunal Ad quem no habría cuidado el cumplimiento de normas que regularía el desarrollo del proceso ni ejercitado la labor de fiscalización, arguyendo que fuera innecesario que la demanda ha sido dirigido contra los hijos de Crispín Mamani Fuertes y Donata Condori Vda. de Mamani, por cuanto al resultar ineficaz las declaratorias de herederos que al nacer nulos aquellos no derivarían o transmitirían ningún derecho sucesorio, esto en conocimiento de lo dispuesto por el art. 546 del Código Civil.
Que la necesidad de asegurar el debido proceso obligaría a rechazar la restricción de las garantías de defensa de los derechos argumentados en el curso de la acción.
Que como emergencia de los fundamentos de hecho y derecho expuestos se evidenciaría que los fundamentos de hecho y derecho expuestos en la sentencia resultarían siendo nulos de pleno derecho por ser contrarios a lo señalado por los arts. 90, 190, 192, 194 en virtud de no haberse incorporado legalmente a los herederos forzosos, violando el derecho al debido proceso y derecho a la defensa, dejando en indefensión a aquellos.
Que por lo anterior y probados los graves vicios de nulidad procesal que afectarían al orden público solicita finalmente se determine por el Tribunal Supremo, la nulidad de obrados conforme dispondría el art. 271 inc. 3 del Código de Procedimiento Civil.
Ante la denuncia de vulneraciones de normas que hacen al orden público, que afectarían a garantías como el debido proceso, corresponde a este Tribunal verificar estos aspectos a fin de dar credibilidad o no a los mismos y responder al petitorio efectuado de que se proceda a la nulidad de obrados, en ese antecedente se constata que interpuesta la demanda y estando citada Donata Condori Sunagua Vda. de Mamani, por memorial que corre de fs. 80 a 87 mediante su apoderado se apersona ante el Órgano Jurisdiccional y en el inciso d) (fs. 84 vlta.) hace conocer la existencia de hijos habidos dentro del matrimonio de la demandada con el fallecido Crispín Mamani Fuertes demanda de nulidad que se plantea a la declaratoria de herederos de este último, aspecto además acreditado con el Testimonio de Declaratoria de Herederos que se adjunta de fs. 63 a 66, en la que expresamente a fs. 64 vlta. se indica que los demás herederos son Roberto, Aracely, José Luis, Nelly, Jesús y Nicahela Sayda, todos de apellidos Mamani Condori, constatado este aspecto correspondía al A quo en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 3 inc. 1) con relación al art. 87 del Código de Procedimiento Civil, ordenar se integre a la demanda a los demás coherederos que estaban plenamente identificados por esta mención tanto en el memorial de contestación a la demanda así como en el testimonio de declaratoria de herederos, como litisconsortes necesarios en sujeción a lo determinado por el art. 67 del Código de Procedimiento Civil, previniendo lo establecido por los arts. 115 parágrafos I y II, art. 117 parágrafo I de la Constitución Política del Estado que protegen el debido proceso, además del art. 254 inc. 7) de la norma de procedimiento Civil dispone: "Faltando alguna diligencia o trámite declarados esenciales, falta expresamente penada por ley", al no haberlo hecho así ciertamente se ha viciado de nulidad toda la tramitación posterior, ese aspecto debió ser observado por el Tribunal Ad quem de manera oportuna a tiempo de conocer el recurso de apelación en el que ciertamente se hizo la reclamación correspondiente como agravios sufridos en la resolución de primera instancia, recibiendo como respuesta en el segundo considerando, numeral 5.- inc. e) (fs. 377) del Auto de Vista- en sentido que: "Se hace innecesario que la demanda haya sido dirigida contra los hijos de Crispín Mamani Fuertes y Donata Condori Sunagua, por cuanto al resultar ineficaz las declaratorias de herederos, que al nacer nulos aquellas no derivan o transmiten ningún derecho sucesorio..." con ese errado razonamiento podría arribarse a la misma conclusión con relación a la demandada de hacerse innecesario se dirija la demanda también contra ella.
Por lo establecido en el art. 194 del Codigo de Procedimiento Civil, implicaría asimismo que la Sentencia no les sería oponible -a éstos que el tribunal Ad quem razona que fuera innecesario se dirija la demanda- puesto que al no ser demandados tampoco serían parte de la controversia y ajenos al resultado de ésta, generando a su vez inseguridad jurídica y desnaturalizando absolutamente el fin objetivo del proceso, que al final resulta siendo la resolución de la controversia jurídica.
Por lo anterior se hace necesario evitar el perjuicio e indefensión a esas partes que han sido identificadas en el proceso con derecho de reclamar y defenderse en las mismas condiciones que la demandante, en previsión además como se ha dicho a que la resolución que se dicte en el caso debe ser efectiva no sólo a las partes que intervienen hoy como demandante y demandada, sino también a los que tuvieran la posibilidad de adquirir a título sucesorio los bienes dejados por el de cujus al ser sus descendientes, pues en definitiva las consecuencias que deriven de la nulidad que pudiera declararse afectarían a todos los herederos o posibles herederos, de ahí que surge la necesidad imperiosa de integrarlos a la litis. Que en todo caso ninguna nulidad se puede presumir sino en sujeción a lo determinado por el art. 546 del Código Civil debe ser pronunciado judicialmente y esta no se la puede establecer en contra de nadie si no ha tenido oportunidad de defenderse en proceso justo, y para que pueda existir esa defensa efectiva debe haber sido de su conocimiento la demanda mediante la citación respectiva, de no existir ello, simplemente estaremos frente a la imposibilidad de defenderse y de dictarse fallo, de todas maneras estaremos a la vez frente a la imposibilidad de ejecutar los alcances de la Sentencia (frente a todos los coherederos de Crispín Mamani), que finalmente irá en perjuicio de la demandante en caso de obtener veredicto favorable, aspecto que debió y debe comprenderse en su real alcance y tramitar con la legalidad que corresponde.
En consecuencia para efectos de que en su condición de litisconsortes necesarios hagan valer su derecho en la forma que corresponda, deben ser integrados a la litis Roberto, Aracely, José Luís, Nelly, Jesús y Nicahela Saida, todos de apellidos Mamani Condori debiendo procederse a su legal citación en la forma que corresponda.
Que el Juez de primera instancia y el Tribunal de alzada debieron tener presente ese aspecto e integrar a la litis a los nombrados, a fin de no someterlos a indefensión ante el hecho de no haber sido solicitado esa integración por parte de la demandante, no obstante la evidente necesidad de esa integración.
Por las razones expuestas y siendo evidentes las vulneraciones denunciadas por la recurrente por intermedio de su apoderado, a este Tribunal Supremo en resguardo del debido proceso, a fin de que la causa se sustancie con la participación de todas aquellas partes que pudieran verse afectadas con la Sentencia que se pronuncie, precautelando y resguardando la garantía jurisdiccional del derecho inviolable a la defensa reconocida por el art. 119 de la Constitución Política del Estado, corresponde fallar en la forma prevista por los artículos 271 inc. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 252 y 271 inc. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fojas 36 y dispone que con carácter previo el Juez A quo disponga que la actora integre a la litis a todos los nombrados como herederos forzosos de Crispín Mamani Fuertes y cuya constancia se verifica en obrados.
No siendo excusable el error, se impone multa de un día de haber, tanto para el A quo como para el Tribunal de Alzada, al efecto comuníquese la presente resolución a la Dirección General Administrativa y Financiera del Órgano Judicial

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 42
 resolución