Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:21:03+00:00

Document:
5As13/2009
è. j. 5 As 13/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o pøelo¾ení k výkonu funkce soudce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10 Ca 6/2007-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10 Ca 6/2007-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministr spravedlnosti JUDr. Jiøí Pospí¹il podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 6. 1. 2009 kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku, kterým mìstský soud vyslovil nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 7. 11. 2006, è. j. 289/2005-PERS-SO/17. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Nìmce ze dne 28. 6. 2006, è. j. 321/2006-PERS-SO/3, kterým byl ¾alobce podle ust. § 71 odst. 1, 2 a § 73 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøelo¾en ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Souèástí kasaèní stí¾nosti byla ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. Kasaèní stí¾nost byla mìstským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 3. 2009. Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na délku øízení, která ve vìci byla zji¹tìna (øízení o ¾alobì bylo zahájeno dne 5. 1. 2007) a s ohledem na povahu projednávané vìci (otázka zákonného soudce), nerozhodoval nejdøíve samostatnì o pøiznání odkladného úèinku, ale pøistoupil k projednání vìci samé bezodkladnì po nezbytných procesních úkonech (pouèení úèastníkù).
Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne 28. 6. 2006 byl ¾alobce na vlastní ¾ádost s úèinností od 1. 7. 2006 pøelo¾en podle ust. § 71 ve spojení s ust. § 73 zákona o soudech a soudcích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (od 1. 3. do 31. 5. 2006 byl ¾alobce k tomuto soudu dle § 68 odst. 1, 2 písm. a) zákona o soudech a soudcích doèasnì pøidìlen-pozn. soudu).
Dne 12. 9. 2006 pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem postoupil ministru spravedlnosti podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle ust. § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád., a to z dùvodu, ¾e jsou dány dùvodné pochybnosti o tom, ¾e rozhodnutí ze dne 28. 6. 2006 je v souladu s právními pøedpisy.
V podnìtu se mimo jiné uvádí, ¾e pøedseda KS v Ústí nad Labem pøi jednání na Ministerstvu spravedlnosti, které se uskuteènilo dne 28. 4. 2006 vyslovil nesouhlas s mo¾ností pøelo¾ení ¾alobce k tomuto soudu, pøièem¾ se odvolal na negativní hodnocení jeho odborných znalostí a schopností; toto hodnocení rovnì¾ bylo zasláno na Ministerstvo spravedlnosti. Následnì dne 28. 6. 2006 bylo vydáno rozhodnutí o pøelo¾ení ¾alobce.
Pøedseda krajského soudu uvedl, ¾e o pøelo¾ení soudce ke krajskému soudu rozhoduje podle § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích ministr spravedlnosti, a to po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán; není tedy vy¾adován souhlas dotyèného pøedsedy soudu, pouze projednání s ním. Nicménì podle ust. § 73 odst. 2 cit. zákona platí pro øízení a rozhodnutí o pøelo¾ení soudce pøimìøenì ustanovení správního øádu; ministr spravedlnosti je tedy povinen pøi rozhodování o pøelo¾ení soudce dodr¾et základní zásady správního øízení uvedené v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Ministr spravedlnosti vydává rozhodnutí podle § 73 zákona o soudech a soudcích z pozice orgánu výkonné moci, svìøené mu zákonem (§ 118 odst. 1 cit. zákona); v tomto øízení postupuje dle správního øádu. V daném pøípadì byla, dle názoru pøedsedy soudu, poru¹ena zásada materiální pravdy a zásada zákonnosti a ochrany veøejného zájmu; pouze soud, jen¾ je obsazen soudci, kteøí k nìmu byli pøidìleni èi pøelo¾eni v souladu se zákonem, mù¾e poskytovat ochranu právùm ve smyslu èl. 90 Ústavy Èeské republiky. Jako zákonný soudce mù¾e o právech a povinnostech úèastníkù rozhodovat pouze ten, kdo splòuje zákonné pøedpoklady pro pøelo¾ení k danému soudu (odborné znalosti a zku¹enosti). Nezákonným rozhodnutím ministra spravedlnosti o pøelo¾ení soudce JUDr. J. K. do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 1, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Ministr spravedlnosti rozhodnutím ze dne 7. 11. 2006 vyhovìl podnìtu pøedsedy krajského soudu a rozhodnutím è. j. 289/2005-PERS-SO/17 rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 28. 6. 2006 o pøelo¾ení soudce JUDr. J. K. ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem zru¹il s úèinky od 1. 12. 2006.
V odùvodnìní pøitom konstatoval, ¾e shledal ze spisového materiálu zjevné dùvody pro provedení zkráceného pøezkumného øízení dle § 98 správního øádu, pøitom poukázal na nerespektování negativného hodnocení odborné úrovnì ovìøené v prùbìhu doèasného pøidìlení ke krajskému soudu, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 71 odst. 3 a 4 zákona o soudech a soudcích.
Proti tomuto rozhodnutí ministra spravedlnosti (¾alovaného) podal soudce JUDr. J. K. (¾alobce) u mìstského soudu dne 5. 1. 2007 ¾alobu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a s návrhem na zru¹ení rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 7. 11. 2006. Namítal, ¾e nebyl nikým informován o tom, ¾e je zpracováváno hodnocení o prùbìhu stá¾e, s ním¾ nebyl ani seznámen. Uvedl, ¾e skuteènosti v nìm uvádìné se zcela nezakládají na pravdì. Namítal, ¾e za dobu 41 pracovních dní nelze hovoøit o zji¹»ování odborné úrovnì ve smyslu ust. § 71 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, nýbr¾ ryze o subjektivním a úèelovém hodnocení zpracovaném s úmyslem zabránit mo¾nému pøelo¾ení. S tím, ¾e bylo nìjaké hodnocení zpracováno, byl seznámen a¾ dne 29. 8. 2006 pøedsedou krajského soudu s tím, ¾e mu bylo souèasnì doporuèeno, aby po¾ádal ministra o opìtovné pøelo¾ení k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, co¾ odmítl. ®alobce dále poukázal na to, ¾e podle ust. § 71 odst. 4 zákona o soudech a soudcích se pouze pøihlí¾í k dosa¾ení odborné úrovnì pøekládaného soudce; to v¹ak pøedpokládá, ¾e tato je øádnì zji¹tìna. Namítl rovnì¾, ¾e napadené rozhodnutí ministra spravedlnosti je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která opakovanì zdùrazòuje princip ochrany dùvìry ve vá¾nost a závaznost aktù veøejné moci; v opaèném pøípadì stojícím na stanovisku nezávaznosti tohoto aktu se stát chová protiprávnì, takové stanovisko silnì naru¹uje dùvìru v právo, která, jak Ústavní soud judikuje, je jedním ze základních atributù právního státu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10 Ca 6/2007-31 vyslovil nicotnost rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 7. 11. 2006, è. j. 289/2005-PERS-SO/17, kterým bylo zru¹eno pøelo¾ení soudce JUDr. J. K. ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Mìstský soud v Praze se pøednì zabýval otázkou, zda je ve vìci dána pravomoc správních soudù a dospìl k závìru, ¾e je tøeba zodpovìdìt ji kladnì. Vycházel pøitom z premisy, ¾e institut pøekládání soudcù nále¾í do pùsobnosti tzv. státní správy soudù, jen¾ je státní správou sui generis. Úkolem státní správy soudù dle § 118 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je pøitom pøedev¹ím vytváøet podmínky k øádnému výkonu soudnictví po stránce personální, organizaèní, hospodáøské a funkèní a dohled nad øádným plnìním úkolù soudùm svìøených, av¹ak jen v mezích daných Ústavou a zákony. Výkon správy soudù, jak uvedl Mìstský soud v Praze, v¹ak nesmí v ¾ádném pøípadì zasahovat do nezávislosti soudù. Od postavení ústøedního správního orgánu-Ministerstva spravedlnosti-se odvíjí pravomoc ministra spravedlnosti jmenovat pøedsedy a místopøedsedy soudù a pravomoc je odvolávat (§ 106 odst. 1 zákona o soudech a soudcích) a rovnì¾ rozhodovat o pøelo¾ení soudcù (§ 73 odst. 1 cit. zákona). Ministr v¹ak není ve vrchnostenském postavení, není nadøízeným orgánem pøedsedù soudù a pøi rozhodování zpravidla nejde o správní øízení; specifiènost vztahù je limitována tím, ¾e rozhodování v rámci správy soudù je úzce propojeno s ústavní zásadou nezávislosti a nestrannosti soudù, kdy podmínkou institucionální nezávislosti je nezávislost personální. Rozhodnutí o pøelo¾ení soudce je úzce svázáno s ústavní zásadou vyjádøenou v èl. 82 Ústavy, podle nìho¾ nelze soudce proti jeho vùli odvolat nebo pøelo¾it k jinému soudu, vyjma pøípadù, kdy je takovou pravomocí orgán moci výkonné výslovnì nadán. Pravomoc ministra spravedlnosti (tam, kde je zákonem dána) odpovídá dikci ust. § 4 odst. 1 s. ø. s. v tom smyslu, ¾e se jedná o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy (správy soudu sui generis) orgánem moci výkonné cestou aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona. Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e funkce soudce, je nespornì jinou veøejnou funkcí , nebo» výkon této funkce naplòuje obsah výkonu moci soudní (jako moci státní a to vedle moci zákonodárné a výkonné). Tvrdí-li v projednávané vìci úèastník øízení, ¾e byl postupem orgánu moci výkonné zkrácen na právu na rovné podmínky pøístupu k výkonu veøejné funkce, resp. v právu zákonného pøedpokládaného zacházení v rámci jejího výkonu, tím, ¾e byl v rozporu se zákonem pøelo¾en, nelze, dle názoru soudu, dojít k jinému závìru, ne¾ k takovému, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí, které by bylo vylouèeno z pøezkoumaní soudem. Nejedná se pøitom o vìc soukromoprávní, je proto dána pravomoc soudù ve správním soudnictví.
Dal¹í otázkou, kterou se Mìstský soud v Praze zabýval, je otázka pøimìøenosti aplikace správního øádu upravená v § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích.
Mìstský soud v Praze, po shrnutí platné právní úpravy obsa¾ené v § 71 a¾ § 74 zákona o soudech a soudcích, uvedl, ¾e obecnì pro pøezkumné øízení (vèetnì zkráceného pøezkumného øízení), jako¾to prostøedku dozorèího práva, platí dvojinstanèní zásada, co¾ znamená, ¾e proti rozhodnutí v pøezkumném øízení je mo¾no podat odvolání, resp. rozklad, pokud to zákon nevyluèuje. Podle ust. § 73 odst. 1 vìta druhá zákona o soudech a soudcích, proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce není odvolání pøípustné; uvedené ve svém dùsledku znamená, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti o pøelo¾ení soudce k jinému soudu je rozhodnutím koneèným a nepodléhá ji¾ mo¾nosti pøezkumu formou øádného opravného prostøedku.
Soud dále uvedl, ¾e pøesto¾e není zákonnou podmínkou pro pøelo¾ení soudce souhlas pøedsedy soudu, zákon jednoznaènì ukládá ministru spravedlnosti vy¾ádat si vyjádøení pøedsedù dotèených soudù; soud proto dovozuje, právo pøedsedy soudu (v pøípadì opomenutí této povinnosti ze strany orgánu správy soudù) proto nemù¾e brojit proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce ¾alobou ve správním soudnictví. Nelze, dle názoru soudu, pøipustit, aby ministr spravedlnosti pøi pøidìlení toho èi onoho soudce, ignoroval svévolnì zákon a svou kompetenci realizoval sám bez ohledu na zákonné podmínky a aby pøípadný svévolný úkon byl nepøezkoumatelný vzdor jeho zjevné nezákonnosti. Tuto úvahu soud uèinil s ohledem na princip dìlby moci a princip nezávislosti soudù, pøitom odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 7/02, v nìm¾ Ústavní soud mj. uvedl, ¾e reálná nezávislost soudù je specifickým a nepostradatelným atributem soudní moci odùvodnìným a také vy¾adovaným èl. 4 Ústavy, podle nìho¾ základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci, jako¾ i èl. 81 a èl. 82 Ústavy, podle kterých soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy s tím, ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. Soud rovnì¾ poukázal na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci Pl. ÚS 18/99, Pl. ÚS 41/2000 nebo Pl. ÚS 18/06 ze dne 11. 7. 2006, v nìm¾ se konstatuje, ¾e podmínkou institucionální nezávislosti je nezávislost personální, která vybavuje pøedstavitele soudní moci potøebnou mírou autonomie na vnìj¹ích vlivech . Mìstský soud v kontextu vý¹e uvedeného zdùraznil, ¾e výkonná moc má v pomìru k moci soudní pouze vytváøet pøedpoklady materiální a organizaèní pro její øádné fungování, nemù¾e v¹ak disponovat prostøedky, které jsou zpùsobilé, by» i jen nepøímo, nezávislost soudù ovlivòovat.
Na základì ní¾e uvedených úvah dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 7. 11. 2006 je nicotné.
Mìstský soud v Praze pøednì konstatoval, ¾e ústavní princip zakotvený v èl. 82 odst. 1 a 2 Ústavy, dle nìho¾ jsou soudci pøi výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat a dle nìho¾ soudce nelze proti jeho vùli odvolat nebo pøelo¾it k jinému soudu, a dle nìho¾ výjimky vyplývající zejména z kárné odpovìdnosti stanoví zákon, je tøeba respektovat. Tento princip znamená, ¾e pravomoc rozhodnout o pøelo¾ení soudce je dána zákonem a jen na základì zákona a v jeho mezích lze realizovat výkon této pravomoci; zákonná ustanovení nelze proto vykládat extenzivním zpùsobem, nebo» takový postup by byl v rozporu s ústavním vymezením pøípustného zásahu moci výkonné do nezávislosti soudù, popø. soudcù. Ministr spravedlnosti, jak soud pøipustil, je sice dle § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích nadán pravomocí rozhodnout o pøelo¾ení soudce, nelze v¹ak z tohoto ustanovení dovodit,
¾e o pøelo¾ení tého¾ soudce je nadán rozhodnout rovnì¾ opakovanì v rámci pøezkumného øízení. Shora uvedený ústavní princip je konkretizován v ust. § 68 zákona o soudech a soudcích (doèasné pøidìlení soudce) a v ust. § 71-73 (pøelo¾ení soudcù); není proto pøípustné takto Ústavou a zákonem vymezené limity roz¹iøovat, a to právì s odkazem na nutnost zachování principu soudcovské nezávislosti, jen¾ se odrá¾í i v nutnosti nezávislosti na moci výkonné, popø. minimalizace zásahù moci výkonné do moci soudní. Mezi záruky nezávislosti kromì zásady nesluèitelnosti funkcí a èasové neomezenosti funkce soudce (èl. 93 Ústavy) patøí i nepøelo¾itelnost a neodvolatelnost (èl. 82 odst. 2 a 3 Ústavy).
Podle názoru Mìstského soudu v Praze je mo¾nost pou¾ití ustanovení správního øádu pro øízení o pøelo¾ení soudce (§ 73 odst. 2 zákona) výraznì omezena a je tøeba mo¾nost jeho pou¾ití posuzovat v úzké návaznosti na odst. 1, v nìm¾ zákonodárce stanovil, ¾e odvolání proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce není pøípustné. Pokud zákonodárce nepøipustil ani mo¾nost podání øádného opravného prostøedku, není, dle názoru soudu, mo¾no pova¾ovat za pøimìøené u¾ití správního øádu aplikaci ust. § 98 a násl., tj. u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, zde prostøedku nesoucího atributy dozorèího práva.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e aplikaci institutu zkráceného pøezkumného øízení dle správního øádu není mo¾no v daném pøípadì pova¾ovat za pøimìøené u¾ití správního øádu, nebo» ve svém dùsledku znamená nepøípustný prostøedek zásahu moci výkonné do moci soudní. Soud má za to, ¾e pokud pøipustil zákonodárce v § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ¾e o pøelo¾ení soudce rozhoduje ministr spravedlnosti, tedy orgán moci výkonné, a to bez mo¾nosti øádného opravného prostøedku, nelze jako pøimìøenou akceptovat jeho ingerenci, vliv na personální obsazení soudu tím, ¾e za pou¾ití správního øádu v rámci pøezkumného øízení právo znovu rozhodnout si osvojí na základì aplikace mimoøádného opravného prostøedku dozorèí povahy.
Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti, které je ¾alobou napadeno, je rozhodnutím nicotným právì proto, ¾e orgán, který jej vydal, tj. ministr spravedlnosti nemìl pravomoc dle ust. § 98 a násl. správního øádu jej vydat; aplikace správního øádu byla v daném pøípadì aplikací nepøimìøenou v rozporu s ust. § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích a s èl. 2 odst. 3 a èl. 82 odst. 2 Ústavy.
Mìstský soud v Praze souèasnì uvedl, ¾e pokud ministr spravedlnosti rozhodnutím o pøelo¾ení ze dne 28. 6. 2006 svévolnì realizoval svoji kompetenci tím, ¾e pøelo¾il soudce ke krajskému soudu, bylo v dispozici pøedsedy krajského soudu podat ¾alobu proti tomuto rozhodnutí; pokud této mo¾nosti nevyu¾il, je nutno vyu¾ít jiných prostøedkù k nápravì, které zákon pøipou¹tí, vèetnì pøípadného návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti soudce v pøípadì poru¹ení povinností pøi výkonu funkce soudce ze strany ¾alobce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí ze dne 7. 11. 2006 podal ministr spravedlnosti (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Neztoto¾òuje se pøednì s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e mu, jako¾to orgánu státní správy soudù, nepøíslu¹í zru¹it nezákonné rozhodnutí vydané jeho pøedchùdcem ve funkci ministra spravedlnosti, kterým byl ¾alobce, aè odbornì nezpùsobilý, pøelo¾en, nikoli v souladu se zákonem, k soudu vy¹¹ího stupnì. K pøelo¾ení ¾alobce nedo¹lo proti jeho vùli, nýbr¾ de facto ex post bylo vyhovìno jeho ¾ádosti o pøelo¾ení k soudu vy¹¹ího stupnì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není pravdou, ¾e by zákonné ustanovení vylo¾il extenzivním zpùsobem, resp., ¾e by z mezí zákonného ustanovení vyboèil, kdy¾ pouze realizoval svou pravomoc ve vztahu ke kvalitnímu obsazení krajského soudu. Rovnì¾ tvrdí, ¾e svým postupem nemohl nikterak zasáhnout do principu soudcovské nezávislosti, který v souvislosti s personálním obsazením soudu nemù¾e být zamìòován za oprávnìní ministra spravedlnosti pøi rozhodování o pøelo¾ení soudcù k soudùm vy¹¹ího stupnì posoudit, tak, jak zákon ukládá a pøedpokládá, té¾ kvality a odbornost soudce o jeho¾ pøelo¾ení má být rozhodnuto, kdy¾ navíc na pøelo¾ení soudce k soudu vy¹¹ího stupnì není právní nárok. Stì¾ovatel uvádí, ¾e do personální nezávislosti, o ní¾ hovoøí Mìstský soud v Praze, a tím ani do ústavní zásady vyjádøené v èl. 82 Ústavy, nemohlo být jeho rozhodnutím ze dne 7. 11. 2006 zasa¾eno, nebo» tuto nezávislost nelze vykládat tak, ¾e ministr spravedlnosti má neèinnì pøihlí¾et, resp. akceptovat bez dal¹ího rozhodnutí vydané svým pøedchùdcem a strpìt pùsobení objektivnì nikoli odbornì zdatného soudce u soudu vy¹¹ího stupnì, k nìmu¾ byl pøi absenci zákonných pøedpokladù tímto pøedchùdcem pøelo¾en. Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e dostál plnì zákonným pravomocem daných mu ust. § 118 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tedy svému úkolu vytváøet podmínky k øádnému výkonu soudnictví mj. i po stránce personální. Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadaný rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù a v rozsahu uplatnìných námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom neshledal Nejvy¹¹í správní soud v nesprávném posouzení právní otázky v intencích kasaèních dùvodù. Jakkoli se ve stì¾ejní otázce týkající se oprávnìní ministra spravedlnosti stran pøípustnosti u¾ití mimoøádného opravného prostøedku v pøípadì aplikace ust. § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, jako¾ i v otázce nepøípustnosti zásahu moci výkonné do moci soudní zpùsobem v dané vìci aplikovaným, plnì ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze, neztoto¾nil se poté v¹ak ji¾ se závìrem stran úvah v rozsudku pøedestøených o nicotnosti rozhodnutí ministra spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, nelze oznaèit za nicotné z dùvodu absolutní nekompetence; toto rozhodnutí v¹ak shledal nezákonným. Proto¾e v¹ak soudní øád správní nezná jinou cestu nápravy, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je soud vázán ní¾e vysloveným právním názorem:
Nejvy¹¹í správní soud, stran povahy pøezkoumávaného rozhodnutí, pøednì sdílí názor Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí vydané podle ust. § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe, musí být tedy pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìrem, k nìmu¾ Mìstský soud v Praze dospìl, toti¾, ¾e aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví má pøedseda krajského soudu, k nìmu¾ byl ¾alobce proti jeho vùli pøidìlen.
Správní soudnictví je obecnì zalo¾eno na my¹lence soudní kontroly výkonné moci státu v jejím styku s jednotlivci, a tradiènì je spojováno s ochranou veøejných subjektivních práv. Subjektivní práva jsou v na¹ich podmínkách vcelku ustálenì vnímána jako práva osob, zalo¾ená v právních normách (v objektivním právu), která se projevují jako oprávnìní urèitého subjektu, jako mo¾nost chovat se právem pøedpokládaným zpùsobem, pøièem¾ ka¾dá taková mo¾nost zpravidla bývá determinována svým povinnostním doplòkem èi rozmìrem, charakterizovatelným jako nutnost chování se daného subjektu. Oprávnìní jednoho subjektu èasto odpovídá povinnosti jiného subjektu (pøièem¾ podle nauky opak platit nemusí, tzn. ¾e subjektivní povinnosti jednoho nemusí nutnì odpovídat subjektivní oprávnìní druhého). Subjektivní právo, jako z objektivního práva dovozená mo¾nost chovat se urèitým zpùsobem v konkrétním právním vztahu (jde o výraz právního dualismu objektivního a subjektivního práva, pro nìj¾ platí, ¾e objektivní právo subjektivnímu právu nutnì pøedchází), pøitom lze vnímat jednak v rovinì potenciální (obsah práva objektivního, jeho¾ mù¾e být adresát konkrétním nositelem) a dále pak v rovinì reálné, kdy se potencionální adresát pøi splnìní zákonných podmínek, a èasto i po pøedepsané proceduøe, ji¾ stal faktickým nositelem pøíslu¹ného oprávnìní. Takto se jedná zpravidla o hmotná subjektivní práva, s nimi¾, a to pøedev¹ím ve spojení s procedurou smìøující k zalo¾ení subjektivního práva (v jeho reálné podobì), bezprostøednì souvisí procesní subjektivní práva.
Veøejná subjektivní práva nejsou práva ani typovì plnì stejnorodá, podle svého obsahu se li¹í. Ji¾ na¹e prvorepubliková nauka rozli¹ovala: a) práva, aby se stát zdr¾oval urèitých zásahù do svobody oprávnìncovy, b) práva, aby stát plnil nìco positivního ve prospìch obèanùv, a c) práva, aby stát pøipustil obèana k úèasti na tvoøení státní vùle (Hoetzel, J.: Èeskoslovenské správní právo, èást v¹eobecná, Praha 1937, str. 238).
Ve svìtle vý¹e uvedeného nelze dospìt k jinému závìru, ne¾, ¾e ministr spravedlnosti je pøedstavitelem výkonné moci, který rozhoduje o subjektivních právech jednotlivce (zde dotèeného soudce). V posuzované vìci (pravomoc ministra spravedlnosti pøelo¾it soudce k vy¹¹ímu soudu) se proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o pravomoc ministra spravedlnosti, její¾ realizace má povahu i formu správních úkonù, vystupuje jako správní úøad tam, kde jsou souèasnì splnìny dvì podmínky, a to, kdy výkon dané pravomoci je vázán zákonem a dále, kdy jeho rozhodnutí pøi výkonu takové pravomoci zasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétních osob. Výkonem pravomoci ministra spravedlnosti podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudech a soudcích se tak nepochybnì aplikuje hmotnìprávní úprava pøedmìtných pøedpokladù (odborné zdatnosti), pro pøelo¾ení soudce ze zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ se pøi této autoritativní aplikaci veøejného objektivního práva zasahuje do veøejných subjektivních práv dotyèného soudce, nikoli v¹ak do subjektivních práv pøedsedy soudu, k nìmu¾ má být soudce pøelo¾en, popø. doèasnì pøidìlen, nebo» ten zde nevystupuje jako¾to fyzická (právnická) osoba, její¾ hmotnìprávní èi procesní postavení by mohlo být dotèeno, ale jako¾to pøedstavitel státní moci, vykonávající správu soudu.
Podle ust. § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích o pøelo¾ení soudce rozhodne ministr spravedlnosti po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce k okresnímu soudu v jeho obvodu, a po projednání s pøedsedou soudu, z nìho¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce okresního soudu v jeho obvodu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání pøípustné.
Jakkoli zákon o soudech a soudcích nepøipou¹tí øádný opravný prostøedek, není z povahy vìci vylouèeno, aby soudce, tzn. ten, o jeho¾ právech je rozhodováno, v pøípadì do¹lo-li k pøelo¾ení napø. proti jeho vùli, popø. tehdy, byl-li postupem ministra spravedlnosti, popø. pøedsedy soudu zkrácen na svých právech jiným zpùsobem, se domáhal ochrany prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví. Soudní ochrana nemù¾e být pøitom nikterak limitována ani tím, ¾e na pøelo¾ení soudce k vy¹¹ímu soudu není právní nárok.
Soudnictví, jeden ze základních prvkù dìlby moci, je zalo¾eno na základní definici èl. 81 Ústavy, navazuje na èl. 2. odst. 1 Ústavy, který dìlbu moci zakládá. Pravomoc soudnictví, autoritativní rozhodování sporù o právo, je svìøena nezávislým soudùm. Atribut nezávislosti nále¾í pøitom jednak systému jako celku a jednak ka¾dému jednotlivému orgánu, konkrétnímu soudu a je konkretizován a¾ na úroveò jednotlivého soudce (èl. 82 odst. 1 Ústavy). Nezávislost soudce a pota¾mo soudnictví je ochraòována jednak zpùsobem výstavby justice, jednak mo¾ností se takové kvality individuálnì domáhat. Odpovídajícím ustanovením je èl. 36 odst. 1 (právo na spravedlivý proces) a èl. 38 Listiny základních práv a svobod (právo na zákonného soudce). Právo na nezávislého a nestranného soudce je garantováno výslovným zákazem ohro¾ovat nestrannost soudce (èl. 82 odst. 1 vìta druhá Ústavy).
Nezávislost soudu i soudce je zároveò základním právem individuálnì nárokovatelným. Stát z hlediska Ústavy je povinen budovat justici na principu nezávislosti a jedinec je oprávnìn nárokovat soudnictví s takovou kvalitou. Nezávislost je natolik dùle¾itá, ¾e je jí poskytnuta zvlá¹tní ochrana, je nepostradatelným pøedpokladem pro spravedlivé rozhodování. Maxima nezávislosti je v ústavním textu èasto opakována (èl. 81, èl. 82 odst. 1 Ústavy, èl. 36 odst. 1 Listiny). Soudce je a¾ na výjimky nepøelo¾itelný, výjimky stanovuje norma na úrovni minimálnì zákona, soudce je jmenován bez èasového omezení.
Nezávislost soudù je podmínkou sine qua non. Její míra mù¾e být rùzná, podle toho, jakým zpùsobem je soudní moc v daném státì organizována a jaké má vytváøeny pøedpoklady a podmínky pro svoji èinnost. Pojem soudcovské nezávislosti je tøeba vykládat, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, ¹íøeji ne¾ je tomu u ostatních státních orgánù (napø. nezávislost u NKÚ-èl. 97 odst. 1 Ústavy). Nejde zde pouze o nezávislost ka¾dého soudce v rámci soudní soustavy, patøí sem i nezávislost soudce na ostatních státních orgánech, institut zákonného soudce, nemo¾nost zasahování do soudního øízení a závaznost, vynutitelnost a nezmìnitelnost soudního rozhodnutí. Nezávislost se projevuje mimo jiné pøedev¹ím v tom, ¾e ve vztahu k soudùm není ¾ádný jiný státní orgán v postavení nadøízeném. Právì neexistence vztahù nadøízenosti a podøízenosti je pro soudní moc charakteristická.
S nezávislostí soudní moci je úzce spojena i vlastní odpovìdnost a samospráva justice. Soudcovská nezávislost, je¾ je namíøena vnì, jako ochrana pøed vnìj¹ími vlivy na rozhodování, pùsobí i vùèi soudci samotnému ve formì odpovìdnosti za vlastní rozhodnutí.
V øadì demokratických evropských státù je soudcovská samospráva bì¾ným fenoménem (napø. Francie, Nìmecko, Holandsko, Itálie, ©panìlsko, Portugalsko, Polsko, Norsko). Funguje tak, ¾e na justici byly pøevedeny úkoly, je¾ jinak zaji¹»ovala moc výkonná èi zákonodárná. Samosprávný systém soudnictví ostatnì není jen zále¾itostí evropskou, ale funguje i v oblasti angloamerického práva (justièní samospráva v USA).
Ve srovnání s uvedenými standardy je èeský systém øízení soudní moci nastaven tak, ¾e soudní moc je øízena exekutivou, pøièem¾ mo¾nosti zásahù pøedstavitelù exekutivy do oblasti øízení a správy jsou ve srovnání s ostatními státy Evropské unie pomìrnì výrazná; do soudní moci lze v¹ak zasahovat pouze na základì zákona (èl. 82 odst. 2, odst. 3, èl. 90, èl. 93 odst. 2, èl. 95 Ústavy).
Otázkou ingerencí do nezávislosti moci soudní se nìkolikráte zabýval i Ústavní soud. v nálezu Pl. ÚS 7/02 ze dne 18. 6. 2002 mimo jiné konstatoval: Jakkoli tedy ani ve sféøe justice neusiluje ani demokratický stát o maximalistické programy, a je proto zcela vzdálen pøedstavì "soudcovského státu"-orgánem státní moci je toti¾, jak ji¾ bylo konstatováno, i moc zákonodárná i výkonná, a proto tato státní moc mù¾e být v demokratickém systému funkènì realizována jen pøi splnìní podmínky fungování v¹ech jejích orgánù-je na druhé stranì povinen vytváøet institucionální pøedpoklady pro to, co, pokud jde o justici, platí jako specifické a nepodmínìné, toti¾ konstituování a etablování reálné nezávislosti soudù, jako-pro stabilizaci nejen jejich pozice, ale i celého demokratického systému, ve vztahu k legislativì a exekutivì-významného státotvorného, souèasnì v¹ak i polemického, prvku. Uvedená reálná nezávislost soudù je specifickým a nepostradatelným atributem soudní moci, odùvodnìným a také vy¾adovaným èl. 4 Ústavy, podle kterého základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci, jako¾ i èl. 81 a èl. 82 Ústavy, podle kterých soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy s tím, ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. Ji¾ konstatovaný specifický rys a obsah soudní moci nemù¾e být proto zpochybòován, a proto ani její základní funkce nejsou sluèitelné se ¾ádným zpùsobem infiltrace jiné státní moci, která¾to premisa byla v Ústavní listinì Èeskoslovenské republiky uvozené zákonem è. 121/1920 Sb. vyjádøena ustanovením § 96 odst. 1, podle kterého soudnictví jest ve v¹ech stolicích oddìleno od správy, v souèasné Ústavì pak v èl. 82 odst. 3, podle kterého funkce soudce není sluèitelná s funkcí prezidenta republiky, èlena parlamentu ani s jakoukoli funkcí veøejné správy. Princip nezávislosti soudu má tedy v tomto smìru, jak ji¾ uvedeno, nepodmínìnou povahu vyluèující mo¾nost ingerence výkonné moci.
Z hlediska nezávislosti soudní moci je výrazným zásahem do této oblasti oprávnìní ministra spravedlnosti rozhodnout o doèasném pøidìlení soudce k jinému okresnímu soudu, ne¾ ke kterému byl pøidìlen, a to i bez jeho souhlasu, na dobu a¾ 1 roku. Ministr spravedlnosti rovnì¾ mù¾e rozhodnout o pøelo¾ení soudce k jinému soudu, s výjimkou pøelo¾ení k Nejvy¹¹ímu soudu èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 71 odst. 1 zákona o soudech a soudcích soudce pøidìleného k výkonu funkce k urèitému soudu lze s jeho souhlasem nebo na jeho ¾ádost pøelo¾it k výkonu funkce na jiný soud.
Podle § 71 odst. 3 ke krajskému nebo vrchnímu soudu mù¾e být pøelo¾en soudce, který má právní praxi nejménì 8 let a který svými odbornými znalostmi a zku¹enostmi dává záruky øádného výkonu této funkce.
Podle § 73 odst. 1 cit. zákona o pøelo¾ení soudce rozhodne ministr spravedlnosti po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce k okresnímu soudu v jeho obvodu, a po projednání s pøedsedou soudu, z nìho¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce okresního soudu v jeho obvodu. Z uvedeného ustanovení nelze dovodit závìr, ¾e ministr spravedlnosti tak nemù¾e uèinit v pøípadì, kdy tyto souhlasy nejsou pøedsedy dotèených soudù dány, tak jak je tomu napø. v pøípadì pøidìlení soudce k Nejvy¹¹ímu soudu, kde se jedná o podmínku sine qua non. Z § 70 zákona o soudech a soudcích naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e ministr mù¾e pøidìlit soudce k výkonu funkce soudce k Nejvy¹¹ímu soudu pouze se souhlasem pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, nález Pl. ÚS 17/06 ze dne 12. 12. 2006, v nìm¾ se konstatuje: Ministr spravedlnosti je nadán pùsobností (kompetencí) svým rozhodnutím pøidìlit soudce k Nejvy¹¹ímu soudu. Av¹ak aby ministr spravedlnosti mohl tuto kompetenci realizovat, nesmìl pøehlédnout, ¾e proces výkonu této pravomoci a vydání jeho rozhodnutí vy¾adovaly ke své perfektnosti pøedcházející souhlas pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu, jako¾to podmínky sine qua non ve smyslu naplnìní zákonných po¾adavkù na takové ministrovo rozhodnutí kladených. Akt ministra spravedlnosti o pøidìlení soudce k Nejvy¹¹ímu soudu je tak aktem se subsumpcí, tedy podmínìným, pøièem¾ podstatná vada eventuálnì absence podmiòujícího aktu pùsobí i nezhojitelnou vadu aktu finálního. Realizace subsumpèního oprávnìní pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu obligatornì pøedcházející rozhodnutí ministra spravedlnosti je ve svých dùsledcích plnìním kompetence pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu. Lze tudí¾ nastalý konflikt pova¾ovat za kladný v tom slova smyslu, ¾e pøedseda Nejvy¹¹ího soudu v uvedeném sporu tvrdí (a ministr spravedlnosti zpochybòuje), ¾e je (byl v konkrétním pøípadì) nadán jemu výluènì svìøenou kompetencí, pøi jejím¾ nerespektování, resp. obejití, ministrem realizované rozhodnutí postrádalo zákonný podklad. Pøedseda Nejvy¹¹ího soudu jako orgán jiného orgánu má v mezích svých výluèných oprávnìní té¾ oprávnìní k podání návrhu na vyøe¹ení kompetenèního sporu, má-li za to, ¾e tento nastal právì napø. ignorováním tìch oprávnìní, která mu zákon pøiznává. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti (èl. 83 Ústavy) nemù¾e pøipustit, aby v situaci, kdy záva¾ný kompetenèní spor mezi dvìma významnými orgány státní moci, reprezentujícími na jedné stranì moc soudní a na druhé stranì moc výkonnou, zùstal nerozøe¹en jen proto, ¾e by tu jakoby nebyl nikdo k jeho rozhodnutí povolaný, z èeho¾ by rezultovalo, ¾e v takovém pøípadì v¾dy-do dùsledkù vzato-bude pova¾ován za správný a ústavním principùm i zákonu vyhovující právní názor zastávaný mocí výkonnou, a to dokonce i v situacích, kde by naznaèený závìr byl absurdní [napø. ministr spravedlnosti by pøi pøidìlení toho èi onoho soudce k Nejvy¹¹ímu soudu naprosto ignoroval zákon a svoji kompetenci svévolnì realizoval zcela sám (tedy bez souhlasu jakéhokoliv funkcionáøe Nejvy¹¹ího soudu i bez vyjádøení jeho soudcovské rady); v demokratickém právním státì, za který se Èeská republika prohla¹uje, je vylouèeno, aby takovýto svévolný akt byl nepøezkoumatelný, a tudí¾ vzdor jeho zjevné nezákonnosti ba protiústavnosti, nezru¹itelný].
Zákon o soudech a soudcích, ani jiný zákon, nezakládá ¾ádnému soudci právo (ve smyslu nároku) být soudcem toho kterého konkrétního soudu. Stejnì tak je zøejmé, ¾e jde o rozhodování o návrhu , který podává zpravidla pøedseda soudu, k nìmu¾ má být soudce pøidìlen, ale mù¾e tak uèinit (jak tomu bylo i v daném pøípadì) i sám soudce. Na rozhodnutí ministra spravedlnosti, a» ji¾ kladné, èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Je tøeba proto vycházet z obecných principù a základních standardù správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jak co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù, v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), musí být respektovány nespornì i zásady èinnosti správních orgánù obsa¾ené v ust. § 2-§ 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Ustanovení § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích odkazuje na pøimìøené pou¾ití správního øádu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ustanovení, která obecnì odkazují v øadì právních pøedpisù na pou¾ití správního øádu jsou nadbyteèná a nemají normativní význam; správní øád, resp. jeho jednotlivá ustanovení se podle svého § 1 pou¾ije na postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob pøi výkonu pùsobnosti v oblasti veøejné správy v¾dy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìjaký jiný postup. Není pochyb o tom, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù podle nového správního øádu (§ 2-§ 8, § 177 odst. 1) se díky mnohem ¹ir¹í vìcné pùsobnosti (oproti zák. è. 71/1967 Sb.) vztahují nejen na klasické správní øízení, které spoèívá v rozhodování o právech a povinnostech osob, ale, a to nejen pøimìøenì , na ve¹kerou èinnost orgánù veøejné správy, na kterou se správní øád vztahuje.
Ministr spravedlnosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nepochybnì v dané vìci vystupuje nikoli jako orgán moci soudní èi zákonodárné, ale jako¾to vykonavatel správy soudù, tj. veøejné správy sui generis; musí proto pøi výkonu správy-zde pøi postupu dle § 71, resp.§ 73 zákona o soudech a soudcích, postupovat v intencích ustanovení správního øádu, která z povahy vìci pøicházejí v úvahu. V tomto øízení a pouze v souvislosti se správním aktem v nìm uèinìným (pøelo¾ení, pøidìlení) je na místì dovolávat se pøimìøeného u¾ití správního øádu; pøitom je v¹ak v¾dy nutno postupovat v souladu se zásadami obsa¾enými v § 2 a¾ § 8 správního øádu. Zákonnost postupù orgánù výkonu veøejné moci, determinovaných pøíslu¹nými ustanoveními jednotlivých zákonù, nelze posuzovat odtr¾enì bez zohlednìní dopadù souvisejících ustanovení Ústavy a Listiny. Postupem stì¾ovatele v projednávané vìci v¹ak byly zcela pominuty ústavnì garantované atributy nezávislosti moci soudní, tak jak byly popsány vý¹e.
Jak ji¾ ve svém odùvodnìní uvedl Mìstský soud v Praze, výkonná moc má v pomìru k moci soudní pouze vytváøet pøedpoklady materiální a organizaèní pro její øádné fungování, nemù¾e v¹ak disponovat prostøedky, které jsou zpùsobilé, by» i jen nepøímo, nezávislost soudù ovlivòovat.
Podle ust. § 84 zákona o soudech a soudcích pracovní vztah soudce vzniká dnem, který je stanoven jako den nástupu do funkce, a zaniká dnem zániku funkce soudce. Je-li soudce pøelo¾en k urèitému soudu, vzniká mu tímto okam¾ikem nárok na výkon funkce soudce tohoto soudu; má-li dojít k jeho pøelo¾ení, lze tak uèinit pouze postupem, který zákon o soudech a soudcích stanoví, nikoli jakýmkoli jiným zpùsobem a postupy, které by bylo lze pøi u¾ití extenzivního výkladu zákona (zde § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích) bez okolností daného pøípadu, dovozovat z jiného právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì, kdy zákon o soudech a soudcích stanoví konkrétní postupy v oddílu 4 a 5, nepøichází postup dle správního øádu v úvahu, a to ani pøimìøenì .
Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06 mimo jiné uvedl:
Èlánek 21 odst. 4 Listiny se nevztahuje pouze na pøístup k veøejné funkci ve smyslu vzniku funkce, ale zahrnuje i právo na její neru¹ený výkon vèetnì práva na ochranu pøed protiprávním zbavením této funkce. Úèast na správì vìcí veøejných, která je smyslem celého èlánku 21, se nevyèerpává pouhým získáním funkce, nýbr¾ logicky trvá po celu dobu výkonu této funkce. Pokud je tedy tímto èlánkem Listiny sledováno umo¾nit obèanùm správu veøejných zále¾itostí, musí být subjekt vykonávající funkci nadán rovnì¾ ochranou pøed libovùlí státu, která by mu mohla bránit ve výkonu veøejné funkce. Samotné právo na pøístup k veøejným funkcím by nemìlo smysl, pokud by neobsahovalo i ochranu v prùbìhu výkonu funkce.
V této souvislosti je mo¾no poukázat té¾ na závìry odborné nauky, dle ní¾ z tohoto ustanovení (èl. 21 odst. 4 Listiny) lze dovodit základní právo se o takové funkce ucházet (kandidovat) a v pøípadì jejich nabytí je také neru¹enì vykonávat, tzn. právo si takovou funkci po stanovenou podr¾et, pokud nenastanou podmínky pro ukonèení jejího výkonu (inkompabilita). (Srov. Filip, J.: Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva, Masarykova univerzita, Brno, 2001, s. 145).
Obdobnì se ji¾ opakovanì k poru¹ení práva chránìného èlánkem 21 odst. 4 Listiny vyslovil Ústavní soud ve své judikatuøe, tedy nejenom z hlediska poru¹ení práva na rovný pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím, ale i z hlediska zániku funkce, která byla ji¾ získána. Ústavní soud tak zaujal právní názor vycházející z výkladu èl. 21 odst. 4 Listiny, který není restriktivní a nechápe obsah práva na pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím pouze jako právo v rovinì vzniku funkce. Z judikatury Ústavního soudu lze uvést napø. nález IV. ÚS 255/99, v nìm¾ bylo konstatováno poru¹ení èl. 21 odst. 4 Listiny pøi odvolání z funkce zástupce poji¹tìncù ze Správní rady V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny usnesením Poslanecké snìmovny Parlamentu pøed uplynutím funkèního období.
Mìstský soud v Praze oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nicotné, pøitom nicotnost odvodil z absolutního nedostatku pravomoci postupovat dle § 98 a násl. správního øádu; souèasnì konstatoval, ¾e aplikace správního øádu byla v daném pøípadì aplikací nepøimìøenou v rozporu s ust. § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích a s èl. 2 odst. 3 a èl. 82 odst. 2 Ústavy.
Nicotností (nulitou) správního rozhodnutí, se obecnì oznaèuje stav, kdy správní akt vydaný správním orgánem není v dùsledku urèité záva¾né vady vùbec správním aktem, tj. projevem výkonu pravomoci správního orgánu v právním smyslu, ale je paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nicotná rozhodnutí tak nepøedstavují relevantní projev výkonu pravomoci správního orgánu, nikoho nezavazují, tudí¾ z nich nikomu de iure nevznikají práva a povinnosti.
K otázce nicotnosti se v minulosti Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nìkolikráte, lze uvést napø. usnesení roz¹íøeného senátu dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (publ. in Sb. NSS è. 793/2006): Judikatura dospìla k závìru, ¾e vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu). Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V dobì pøedcházející úèinnosti soudního øádu správního pak soudní praxe nicotná rozhodnutí pøi neexistenci jiné mo¾nosti jejich odklizení-pøesto¾e pøísnì teoreticky vzato vlastnì neexistovala-ru¹ila z dùvodu ochrany právní sféry jejich adresáta, nebo» správní orgán, který je vydal, by i z takového nicotného rozhodnutí, které nadto mohlo poslou¾it jako exekuèní titul, (by» neprávem) mohl vùèi jeho adresátu vyvozovat právní závìry .
Pozitivní právní úpravu nicotnosti správních aktù obsahuje dnes ji¾ zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle jeho § 77 odst. 1 je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Z uvedeného vyplývá, ¾e nicotným je správní akt, který trpí takovými vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje. Je tøeba odli¹ovat nicotnost a nezákonnost rozhodnutí.
Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
V nejobecnìj¹í rovinì lze uvést, ¾e kompetencí se míní rozsah toho, co orgán smí, má nebo je oprávnìn èinit (viz Weyr, F.: Teorie práva, Brno-Praha, Orbis, 1936, str. 119).
V projednávané vìci nelze dospìt k závìru o absolutní vìcné nepøíslu¹nosti ministra spravedlnosti k vydání rozhodnutí ve vìci pøidìlení nebo pøelo¾ení soudce dle § 71, resp. § 73 zákona o soudech a soudcích. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nále¾í mu oprávnìní èinit daná opatøení ve smyslu zákona o soudech a soudcích, pøitom tak èiní v postavení vykonavatele veøejné správy sui generis a èiní tak, nestanoví-li zákon jinak, v intencích správního øádu. Je proto tøeba zodpovìdìt nikoli otázku, zda vùbec mohl ministr spravedlnosti ve vìci pøelo¾ení soudce èinit jakákoli rozhodnutí-zda tedy byl nadán potøebnou kompetencí (tato vìc napø. nespadá do kompentence ministra vnitra nebo min. práce a sociálních vìcí), ale odpovìdìt na otázku, zda mohl rozhodnout zpùsobem, jak uèinil, tzn. zda postupoval pøi vydání rozhodnutí v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze správnì definoval vady, kterými rozhodnutí ¾alovaného trpí, nicménì nesprávnì z nich dovodil nicotnost. Rozhodnutí ministra spravedlnosti bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, tudí¾ je nezákonné.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 73
 § 71
 § 73
 § 68
 § 94
 § 73
 § 73
 § 2
 § 73
 § 98
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 § 118
 soud 
 § 4
sui generis
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 71
 § 74
 § 73

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 68
 § 71
 § 98
 soud 
 Soud 
 § 73
 soud 
 § 98
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 96
 § 71
 § 71
 § 73
 § 70
 soud 
 § 2
 § 73
 § 1
 § 177
sui generis
 § 71
 § 2
 § 8
 soud 
 § 84
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 73
 soud 
 § 77
 soud 
 § 78
 § 76
 § 71
 § 73
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud