Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2095/2013
Timestamp: 2018-02-23 16:41:47+00:00

Document:
2 VSPH 2095/2013-B-72
MSPH 94 INS 13812/2013 2 VSPH 2095/2013-B-72
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice KIT digital Prague, a.s., sídlem Na Hřebenech II 1718/10, Praha 4, o odvolání Stransky Consulting, s.r.o., sídlem nám. 14. října 1307/2, Praha 5, zast. advokátem JUDr. Tomášem Novákem, sídlem Verdunská 819/37, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 13812/2013-B-22 ze dne 26.září 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 13812/2013-B-22 ze dne 26.září 2013 se mění tak, že se neodmítá popěrný úkon, jímž věřitelka č. 1 Stransky Consulting, s.r.o. popřela pohledávku věřitelky č. 35 MEGAHERTZ BROADCAST SYSTEMS LIMITED ve výši 45.297.086,23 Kč.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení vedeném na majetek KIT digital Prague, a.s. (dále jen dlužnice) odmítl popěrný úkon věřitelky č. 1 Stransky Consulting, s.r.o. (dále jen odvolatelka), jímž popřela co do pravosti a výše pohledávku věřitelky č. 35 MEGAHERTZ BROADCAST SYSTEMS LIMITED (dále jen Věřitelka) ve výši 45.297.086,23 Kč (dále jen Pohledávka).
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že usnesením ze dne 28.6.2013 rozhodl o zjištění úpadku dlužnice a (kromě jiného) o nařízení přezkumného jednání na den 27.9.2013 a že podáním, jež mu bylo doručeno 24.9.2013 ve 14 hodin 48 minut, popřela odvolatelka Pohledávku Věřitelky.
Na tomto základě insolvenční soud cituje ust. § 200 odst. 2 a 3 a § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a ust. § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) konstatoval, že jelikož se do běhu lhůty k popření Pohledávky nezapočítává den 24.9.2013, kdy mu byl popěrný úkon doručen, bylo mu popření Pohledávky doručeno nikoli 3, ale toliko 2 pracovní dny před přezkumným jednáním, jež se konalo 27.9.2013. Uzavřel proto na tom, že posledním dnem, kdy mu mohlo (mělo) být doručeno popření Pohledávky tak, aby byla splněna lhůta 3 pracovních dnů přede dnem konání přezkumného jednání (před 27.9.2013), byl den 23.9.2013. Jelikož tento požadavek nebyl v daném případě splněn, rozhodl soud, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala odvolatelka včasné odvolání, v němž namítala, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle jejího názoru je totiž lhůta k popření pohledávky přihlášeným věřitelem podle ust. § 200 odst. 2 IZ lhůtou počítanou zpětně ode dne konání přezkumného jednání, který se do běhu lhůty nezapočítává. Na podporu své argumentace poukazovala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 ICdo 17/2012 ze dne 29.11.2012 uveřejněné pod č. 21/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 21/2013), v němž dovolací soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož je podání obsahující popěrný úkon přihlášeného věřitele doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce v případě, že jde o podání doručené insolvenčnímu soudu nejpozději v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne konání přezkumného jednání o popřené pohledávce . Odvolatelka zdůraznila, že s ohledem na výše uvedené uplatnila popření Pohledávky včas, když je doručila insolvenčnímu soudu v úterý 24.9.2013 ve 14 hodin 48 minut, tedy v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne konání přezkumného jednání o popřené pohledávce (od pátku 27.9.2013). Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Věřitelka ve vyjádření k odvolání obsáhle argumentovala na podporu závěru, že popření Pohledávky nebylo učiněno včas. Zdůraznila, že ust. § 200 odst. 2 IZ, jež stanoví, že popření pohledávky musí být insolvenčnímu soudu doručeno nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání, by mělo být vykládáno tak, že se jedná (má jednat) o celé 3 pracovní dny, což plyne nejen z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, ale také z aplikační praxe krajských soudů a Vrchního soudu v Praze (potud poukazovala na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 VSPH 215/2012-B ze dne 6.8.2012). Opačný výklad by podle ní fakticky vedl k degradaci zákonné lhůty 3 pracovních dnů na pouhé 2 pracovní dny a k neúměrnému zvýšení zátěže a časového tlaku na insolvenční soudy, jimž musí být zachován alespoň minimální prostor k prověření náležitostí popěrného úkonu a posouzení jeho obsahu. Zejména z těchto důvodů navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Odvolací soud je stejně jako odvolatelka toho názoru, že insolvenční soud při výkladu ust. § 200 odst. 2 IZ pochybil již v tom, že za den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu lhůty k popření Pohledávky, jenž se dle ust. § 57 odst. 1 OSŘ do běhu lhůty nezapočítává, nepovažoval den konání přezkumného jednání, nýbrž den, kdy mu byl popěrný úkon odvolatelky doručen.
Odvolací soud je s odvolatelkou zajedno i potud, že Nejvyšší soud ČR v R 21/2013 ke lhůtě k uplatnění popěrného úkonu uvedl, že podání obsahující popěrný úkon přihlášeného věřitele je doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce v případě, že jde o podání doručené insolvenčnímu soudu nejpozději v průběhu třetího pracovního dne počítaného zpětně ode dne konání přezkumného jednání o popřené pohledávce. Jde o lhůtu počítanou zpětně ode dne konání přezkumného jednání, přičemž platí, že den konání přezkumného jednání je dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a do běhu lhůty se nezapočítává. Prvním pracovním dnem přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce je tudíž pracovní den nejblíže předcházející dni konání přezkumného jednání o popřené pohledávce.
V poměrech této věci to znamená, že konalo-li se přezkumné jednání o popřené Pohledávce v pátek dne 27.9.2013 (č.d. B-28), pak prvním pracovním dnem přede dnem konání přezkumného jednání o popřené Pohledávce byl čtvrtek dne 26.9.2013, druhým pracovním dnem přede dnem konání přezkumného jednání byla středa dne 25.9.2013 a třetím pracovním dnem přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce bylo úterý dne 24.9.2013. Jelikož odvolatelka doručila podání obsahující popěrný úkon insolvenčnímu soudu v úterý dne 24.9.2013 (č.d. B-17), uplatnila popření Pohledávky včas.
K argumentaci Věřitelky obsažené ve vyjádření k odvolání je třeba uvést, že Nejvyšší soud ČR v R 21/2013, jímž sjednotil rozhodovací praxi soudů nižších stupňů, zdůraznil, že názor, podle něhož mezi dnem, kdy insolvenčnímu soudu dojde podání obsahující popěrný úkon a dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce, musí uběhnout celé 3 dny (72 hodin), není správný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 OSŘ změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 17.prosince 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 § 7
 § 57
 § 200
 soud 
 soud 
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167