Source: https://www.pravnica.net/forum/viewtopic.php?f=34&t=88&p=46654
Timestamp: 2020-06-02 21:58:16+00:00

Document:
Izpitna vprašanja - Stran 34 - Pravnica.net
1087 prispevkov
Odgovor Napisal/-a _racija_ » 23. Maj 2012 16:51
Če bi bilo tak bi morali vsak rok od Rima, Zgodovine pa Ekonomije (pa še kakšnega drugega) razveljavit
Pridružen: 30. Maj 2011 13:05
Odgovor Napisal/-a smile » 24. Maj 2012 09:34
Pa bi imela kakšna duša vaje v elektronski obliki... moje so namreč zgleda precej nepopolne...
Odgovor Napisal/-a Alterego » 24. Maj 2012 12:32
Napisal/-a cupcakex3 » 23. maj 2012 11:44
Nadomestilo za nizrabljen letni dopust Odločba VS: sklep VIII DoR 92/2010, z dne 14.9.2010
A ta opravilna številka je bila na slajdu? Ker to je mal čudno. DoR opravilne številke se namreč uporabljajo, ko Vrhovno sodišče dopusti revizijo in ne za vsebinske odločbe. Tudi če pogledaš to opravilno številko vidiš, da je s tem sklepom Vrhovno sodišče samo dopustilo revizijo. Odločilo je pa v posebnem postopku (ne vem zdele na pamet opravilne številke).
Odgovor Napisal/-a Alterego » 24. Maj 2012 12:36
Evo, tole je pa opr. številka zadeve, kjer je Vrhovno sodišče dejansko odločalo o tem vprašanju: Sklep VIII Ips 300/2010. Aja, pa čist tako. Seja, na kateri je Vrhovno sodišče odločalo o tem vprašanju je bila 19. 3. 2012 ! Kar pomeni, da je bila objavljena šele kakšne par tednov nazaj. Tolk o tem, kako novo sodno prakso dajejo v izpite
Odgovor Napisal/-a Alterego » 24. Maj 2012 13:03
No, sem se mal pozanimal - tale zadeva z izrabo dopusta je bila objavljena 18. 5. 2012!!! Mislm WTF?!!
Odgovor Napisal/-a cupcakex3 » 24. Maj 2012 13:57
Alterego napisal/-a:
Meni se je tudi zdelo malo cudno ampak na slajdu dobesedno pise: naslov je nadomestilo za neizrabljen letni dopust in potem pise pod tem Odločba VS: sklep VIII DoR 92/2010, z dne 14.9.2010!!! (ti klicaji so napisani v slajdu)
Meni se ne sanja zakaj bi nekaj takega dali na izpit...se posebej, ko se prebrala, da si napisal, da je bilo to objavljeno 18.5 haha nemogoce -.-'
Odgovor Napisal/-a Alterego » 24. Maj 2012 16:17
No, pol mi pa res ni čist jasno, kaj se grejo teli za delovno. Tisti sklep Vrhovnega sodišča, ki je očitno objavljen na slajdu, je samo sklep, s katerim je sodišče dne 14. 9. 2010 dopustilo revizijo v tej zadevi, ker naj sodne prakse o tej temi še ne bi bilo. Vsebinsko pa je o tem vprašanju (nadomestilo za neizrabljen dopust) odločalo na seji dne 19. 3. 2012 pod opravilno številko VIII Ips 300/2010. Če prebereš ta sklep tudi notri lepo piše, da je bil sklep VIII DoR 92/2010 samo sklep o dopustitvi revizije in da takrat Vrhovno sodišče ni vsebinsko odločalo glede nadomestila za neizrabljen dopust.
Da pa je bila zadeva VIII Ips 300/2010 javno objavljena šele 18. 5. 2012 sem pa danes izvedel na Vrhovnem sodišču. Tako da ... očitno bo treba kar par dni pred izpitom sodno prakso prebirat
Odgovor Napisal/-a Alterego » 24. Maj 2012 16:21
Sicer pa evo, da ne bo dvoma, kaj piše v tsitem sklepu iz slajda
Odločba: Sklep VIII DoR 92/2010
Odločba 2: VDSS Pdp 283/2010
Datum seje senata: 14.09.2010
Področje: DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut: predlog za dopustitev revizije – odškodnina za neizrabljen letni dopust – nadomestilo za neizrabljen letni dopust
Zveza: ZPP člen 367a. ZDR člen 166.
Ker odločitev sodišča druge stopnje odstopa od v predlogu navedenih judikatov tega sodišča glede priznavanja odškodnine za neizkoriščeni letni dopust oziroma denarnih izplačil iz tega naslova le na podlagi odškodninskega temelja, in Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo, gre pa za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti v razmerjih med delavci in delodajalci.
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnica upravičena do plačila denarnega zneska za neizrabljeni letni dopust.
Odločitev o stroških predloga za dopustitev revizije se pridrži za končno odločbo.
1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, da je tožena stranka iz naslova nadomestila za neizrabljene dneve letnega dopusta dolžna tožnici plačati 720 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da sicer ne gre za odškodninsko odgovornost tožene stranke, temveč za pravico do nadomestila, ker tožeča stranka letnega dopusta pred prenehanjem zaposlitve ni mogla izkoristi. Pri tem se je sklicevalo na Direktivo 2003/88/ES z dne 4. 11. 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in na sodbi Sodišča EU v zadevah Gerhard Schultz – Hoff (C-350/06) in Stringer (C-520/06).
2. Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo in se pri tem sklicuje na bistveno kršitev določb pravdnega postopka (v zvezi s kršitvijo ustavnih načel), ker naj bi sodišče odločilo samovoljno mimo tožbene trditvene podlage. Odločitev sodišča pa naj bi tudi sicer odstopala od ustaljene sodne prakse pritožbenega sodišča, ki je doslej plačilo za neizrabo letnega dopusta dopuščalo le na odškodninskem temelju, Vrhovno sodišče pa o tem vprašanju še ni odločalo.
4. V zvezi z očitki, da je sodišče odločilo mimo trditvene podlage, razlogi za dopustitev revizije v smislu prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani.
5. Ker odločitev sodišča druge stopnje odstopa od v predlogu navedenih judikatov tega sodišča glede priznavanja odškodnine za neizkoriščeni letni dopust oziroma denarnih izplačil iz tega naslova le na podlagi odškodninskega temelja in Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo, gre pa za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti v razmerjih med delavci in delodajalci, so podani pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku.
6. Odločitev o stroških vložitve predloga za dopustitev revizije je odvisna od uspeha tožene stranke v revizijskem postopku. Glede na določbo šestega odstavka 163. člena ZPP zato sodišče o priglašenih stroških v tej fazi postopka ni odločalo.
Odgovor Napisal/-a Alterego » 24. Maj 2012 16:25
Tole je pa pol tista vsebinska z dne 19. 3. 2012 (objavljena 18. 5. 2012). Da gre za isto zadevo vidiš med drugim tudi po tem, da je v obeh primerih ista odločba drugostopenjskega sodišča (VDSS Pdp 283/2010).
Odločba: Sklep VIII Ips 300/2010
Datum seje senata: 19.03.2012
Institut: letni dopust – nadomestilo za neizrabljeni letni dopust – odškodnina za neizrabljen letni dopust – možnost izrabe letnega dopusta – bolniška odsotnost
Zveza: ZDR člen 166. Direktiva 2003/88/ES člen 7, 7/2. ZPP člen 380, 380/2.
Za razlago, da je delavec ob prenehanju delovnega razmerja vedno upravičen do denarnega nadomestila za neizrabljen letni dopust, v naši zakonodaji ni podlage, take razlage pa ne zahtevajo niti cilji in namen Direktive o delovnem času. Če delavec izrabe letnega dopusta ne zahteva, obstoj nepredvidljivega vzroka za to pa ni ugotovljen, in če na delodajalčevi strani ni razlogov za neizrabo, pravico do letnega dopusta (ali nadomestila) izgubi.
Delavec v obdobju, v katerem je upravičen do odsotnosti z dela v primeru začasne nezmožnosti za delo zaradi bolezni, ni dolžan koristiti
letnega dopusta.
Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi v izpodbijanem delu in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnici plačati znesek 720 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 3. 2009 dalje (iz naslova nadomestila za neizrabljen letni dopust) in znesek 196,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2009 dalje (iz naslova nadurnega dela), v ostalem (obrestnem) delu je tožbeni zahtevek zavrnilo. V zvezi z vtoževanim nadomestilom za neizrabljen letni dopust je presodilo, da toženi stranki ni mogoče očitati protipravnega ravnanja, zaradi česar njena odškodninska odgovornost ni podana. Vendar pa tožnici pripada nadomestilo za neizrabljen letni dopust v skladu z Direktivo 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (v nadaljnjem besedilu: Direktiva o delovnem času), v povezavi z razlago tega člena s strani Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju SEU). Tožnici je delovno razmerje pri toženi stranki prenehalo 16. 9. 2008 zaradi upokojitve in ker do navedenega dne ni izrabila 24 dni letnega dopusta (za leto 2008), ji, ob pravilni razlagi Direktive o delovnem času, pripada denarno nadomestilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi in pravnimi zaključki sodišča prve stopnje. Poudarilo je, da je treba določbo 166. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR) razlagati skladno z Direktivo o delovnem času in prakso SEU, in sicer tako, da gre za denarno nadomestilo in ne za odškodnino. Pravilna razlaga te določbe po stališču sodišča druge stopnje tako terja zaključek, da vsakemu delavcu, ki ne izrabi letnega dopusta pred prenehanjem pogodbe o zaposlitvi, pripada denarno nadomestilo. Ob takem materialnopravnem izhodišču je pritožbene navedbe o tem, da bi tožnica letni dopust lahko izkoristila, vendar tega ni želela, štelo za nebistvene.
3. Na predlog tožene stranke je Vrhovno sodišče s sklepom VIII DoR 92/2010 z dne 14. 9. 2010 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je tožnica upravičena do plačila denarnega zneska za neizrabljen letni dopust.
4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da glede na ugotovljena dejstva, in sicer da bi tožnica lahko izrabila letni dopust in da ji delodajalec tega ni preprečeval, uporaba Direktive o delovnem času v konkretnem primeru ne pride v poštev. Sodišči se zaradi različne dejanske podlage neutemeljeno sklicujeta tudi na sodno prakso SEU. V citiranih sodbah namreč ni bilo ugotovljene zlorabe pravic v smislu neizrabe dopusta s strani delavcev, ko so bili podani vsi pogoji za izrabo le-tega. Po oceni revidentke gre za neutemeljen in samovoljen odstop od ustaljene sodne prakse, ki nasprotuje jasnosti in predvidljivosti sodnega odločanja.
6. Po določbi drugega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče v primeru dopuščene revizije izpodbijano sodbo preizkusi samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. V predmetni zadevi je ugotoviti, da pretežni del revizijskih navedb presega tako začrtane meje revizijskega preizkusa. Revizijsko sodišče se s temi navedbami ni ukvarjalo in njihove vsebine tudi ne povzema.
7. Vrhovno sodišče je v zadevah VIII Ips 191/2010 z dne 22. 11. 2011, VIII Ips 107/2011 z dne 20. 12. 2012 in VIII Ips 218/2010 z dne 7. 2. 2012 po predhodno dopuščenih revizijah že obravnavalo vprašanje upravičenosti do odškodnine za neizrabljen letni dopust po 166. členu ZDR oziroma do nadomestila za neizkoriščen letni dopust po drugem odstavku 7. člena Direktive o delovnem času. V skladu s prakso SEU (
zadevi C-350/06 in C-520/06) in v duhu navedene direktive je z razlago napolnilo pravni standard odškodnine iz 166. člena ZDR oziroma nadomestila iz drugega odstavka 7. člena Direktive o delovnem času. Direktiva izraža v prvi vrsti zaščito delavčeve pravice do počitka, ki je nadalje oblikovana v pravici do letnega dopusta. Zato je koriščenje letnega dopusta z odsotnostjo z dela tisto, kar predstavlja prvenstveno obliko uživanja pravice do počitka. Denarna odmena namesto zakonsko zagotovljenega letnega dopusta med trajanjem delovnega razmerja po Direktivi sploh ni dovoljena, medtem ko je denarna odškodnina za neizkoriščen letni dopust dopustna le ob prenehanju delovnega razmerja, ko se lahko delavec in delodajalec o njej tudi dogovorita s sporazumom.
8. Takšna pravica do nadomestila/odškodnine za neizrabljen letni dopust, ki je torej mogoča le podredno glede na pravico do koriščenja letnega dopusta in še to samo ob prenehanju delovnega razmerja, zahteva zoženo razlago njenega obsega. To izhaja tudi iz že zgoraj omenjene zadeve C-350/06 in C-520/06, kjer je SEU navedlo, da 7. člen Direktive o delovnem času načeloma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa podrobna pravila za izvrševanje pravice do plačanega letnega dopusta, vključno z izgubo te pravice ob koncu referenčnega obdobja ali obdobja za prenos, če je imel delavec, čigar pravica je izgubljena, dejansko možnost izvršiti pravico, ki mu je podeljena z direktivo (točka 43). Zato je treba pravico do odškodnine po 166. členu ZDR razlagati tako, da je delavec upravičen do nadomestila (termin Direktive o delovnem času) za neizrabljen letni dopust ob prenehanju delovnega razmerja, če ga do izteka pogodbe o zaposlitvi objektivno ni mogel izrabiti. Pri tem se zahteva, da delavec ni mogel predvideti vzroka, zaradi katerega ni mogel izrabiti letnega dopusta še pred prenehanjem delovnega razmerja. Za razlago, da je delavec ob prenehanju delovnega razmerja vedno upravičen do denarnega nadomestila za neizrabljen letni dopust, v naši zakonodaji ni podlage, take razlage pa ne zahtevajo niti cilji in namen Direktive o delovnem času. Če delavec izrabe letnega dopusta ne zahteva, obstoj nepredvidljivega vzroka za to pa ni ugotovljen, in če na delodajalčevi strani ni razlogov za neizrabo, pravico do letnega dopusta (ali nadomestila) izgubi. Bistveno je torej dejstvo, ali je imel delavec dejansko možnost izkoristiti svojo pravico do letnega dopusta, ali pa je to možnost izgubil zaradi nepredvidljivih dogodkov.
9. Glede na zgoraj navedeno je materialnopravno zmotno stališče sodišča druge stopnje, s katerim je le-to utemeljilo svojo odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka za plačilo nadomestila za neizrabljen letni dopust, in sicer da vsakemu delavcu, ki ne izrabi letnega dopusta pred prenehanjem pogodbe o zaposlitvi, pripada denarno nadomestilo. Revizijsko sodišče je zato reviziji ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču druge stopnje v novo sojenje. Sodišče druge stopnje bo moralo skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP ponovno preizkusiti sodbo sodišča prve stopnje in v tem obsegu preveriti zaključke tega sodišča, ki jih je ob zmotnem materialnopravnem izhodišču štelo za nebistvene (drugi odstavek 380. člena ZPP). Pri tem bo moralo upoštevati, da delavec v obdobju, v katerem je upravičen do odsotnosti z dela v primeru začasne nezmožnosti za delo zaradi bolezni, ni dolžan koristiti
10. Odločitev o revizijskih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.
Odgovor Napisal/-a cupcakex3 » 24. Maj 2012 16:53
Svašta...konec konec je kar je in izpit je že odpisan. Edino, kar lahko naredimo je, da počakamo na rezultate
Odgovor Napisal/-a smile » 25. Maj 2012 08:11
No, to so za mene vprašanja za ustni izpit - kjer lahko debatiraš in se malo usmeriš...pa vidijo, da veliko znaš, tudi, če ne poznaš čisto vsake sodbe - saj zato pa je sodna praksa na spletni strani vrh. sodišča in, ko imaš primer, jo pač ažurno prečekiraš!
Res me jezi, da se naučiš po zapiskih in vse zakone, pa še vedno lahko mirno ne dobiš niti 6, ker so skoraj pri vsakem vprašanju neka dodatna podvprašanja, ki so že nek najvišji nivo in jih postavljajo kvečejmu na pravosodnem izpitu...malo nefer!
Pridružen: 12. Jan 2011 12:06
Odgovor Napisal/-a 4ty » 25. Maj 2012 08:34
Sklep VIII Ips 191/2010 z dne 22.11.2011
Men se tale sodba zdi primerna za odgovor na vprašanje o upravičenosti nadomestila
Odgovor Napisal/-a kitka* » 25. Maj 2012 16:05
Ob kateri uri bodo rezultati v ponedeljek? Jih objavijo na oglasni deski al kko?
Odgovor Napisal/-a Zmaj » 25. Maj 2012 20:06
Ponavadi so bili na oglasni deski okoli pol 9h, 9h...
Odgovor Napisal/-a kitka* » 26. Maj 2012 10:45
Pridružen: 27. Maj 2012 10:31
Odgovor Napisal/-a ardiana » 27. Maj 2012 10:37
Bi prosim lahko kdo slikal rezultate in jih objavil?! Mogoče kdo ve kdaj je vpogled v negativne? Hvala
Odgovor Napisal/-a mi_lenca » 28. Maj 2012 09:32
Rezultati so v skupini za tutorstvo na fb
Odgovor Napisal/-a marie » 28. Maj 2012 14:36
a ma kdo kakšen dober nasvet za ustni pri polonci? na čem ima najbolj poudarka...
Odgovor Napisal/-a *bini* » 28. Maj 2012 15:01
ni tko prou kksne snovi k bi bla značilna samo za ustne. pride v poštev kr celotna snov, žal.
drgac pa nasvet hm, kaj pa vem, jst bi rekla da sam tih ne bit, ker pr njej je tko da ti zacnes neki govort pa če se ti mal zatakne kr ona zacne odgovarjat namest tebe in ti sam govoris ja, ja, ja
Odgovor Napisal/-a ardiana » 28. Maj 2012 16:55
Mogoče kdo ve kdaj je vpogled? Hvala
Odgovor Napisal/-a tinkerbell » 28. Maj 2012 20:07
Odgovor Napisal/-a marie » 28. Maj 2012 23:05
ja sam jst sm bolonjc + to da mam ustni u sobi 118, ki je njena...tko da mislim da bo treba kr z njo mal poklepetat:)
Odgovor Napisal/-a Daca » 29. Maj 2012 17:15
Gdaj bojo pa vpogledi za neg. izpite?
Odgovor Napisal/-a marie » 30. Maj 2012 10:30
a je imel kdo danes ustni?kako je šlo?
Odgovor Napisal/-a mi_lenca » 30. Maj 2012 19:58
Ona je bila danes zelo prijazna. Ble smo 3 punce, 2 sva nardili ena pa je bla še za mano tak da ne vem. Tudi vsi komisijski so nardili, spraševal pa jih je Tičar. Izpit mi je popravo Tičar in povsod je blo kaj dopisano- to kar mi je manjkalo. Vprašala me je glede ustavnosodne prakse glede prisilnega dela, ker pač tega nisn mela on pa mi je zraven napisal konkurenčna klavzula- no vprašanje je blo, zakaj bi lahko KK predstavljala obiko kršitve svobode dela in na nek način tudi prisilno delo( odločba sodišča). Pol pa še nadurno delo,dodatno delo in to je bilo to Nič bat, ni noben bav bav
Srečno jutri

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče