Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-49-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2017-04-29 01:50:48+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 49. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 49. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 49. týden roku 2011 02.12.2011
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 6. 12. 2011 8:30 - 6. 12. 2011 9:00 Sp. zn.: III. ÚS 2204/10 Soudce zpravodaj: Jan Musil Navrhovatelé: L. G. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. května 2010 č. j. 53 Nc 1/2009-76 (právo na spravedlivý proces, příkaz k úhradě nákladů exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně pro porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Obecný soud vydal usnesení, kterým byla dle exekučního titulu – notářského zápisu s přímou
vykonatelností – nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné s příslušenstvím, náklady exekuce a náklady oprávněného. Exekuce byla následně rozhodnutí soudního exekutora zastavena vzhledem k tomu, že celková vymáhaná pohledávka pro oprávněnou
byla uspokojena. V průběhu řízení ale stěžovatel uplatnil námitky k úhradě nákladů exekuce, kterým soudní exekutor nevyhověl. Námitky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce v celém rozsahu obecný soud zamítl, protože z usnesení soudního exekutora a z vyjádření oprávněné strany vyplynulo, že exekuce nařízená v této věci je zastavena, a to proto, že pohledávka oprávněné strany byla vymožena a vyčíslené náklady exekuce byly již uhrazeny. Okresní soud v Jičíně proto
uzavřel, že tedy nemá možnost rozhodnout o námitkách povinného žádným jiným vhodným způsobem. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 6. 12. 2011 9:00 - 6. 12. 2011 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 2127/09 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: Hlavní město Praha Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2008 č. j. 18 Co 156/2008-316 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2009 č. j. 28 Cdo 1162/2009-349 (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
se domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, protože je přesvědčena, že uvedený soud neposkytl ochranu jejímu vlastnickému právu, čímž porušil ustanovení čl. 11 Listiny základních práv a svobod a ustanovení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Obecný
soud zamítl stěžovatelčinu žalobu proti O. M. na určení vlastnictví nemovitosti – budovy a pozemku v Praze 7. Rovněž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Tento
rozsudek napadla stěžovatelka i vedlejší účastnice na její straně – Městská část Praha 7 – odvoláním, avšak městský soud ústavní stížností napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vlastnictví nemovitosti potvrdil a ve výroku II jej změnil tak, že se žalovaným právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, a dále rozhodl, že
se žalovaným nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Proti uvedenému rozsudku stěžovatelka brojila dovoláním, které ale Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl s tím, že není přípustné. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 7. 12. 2011 8:30 - 7. 12. 2011 9:30 Sp. zn.: IV. ÚS 2011/10 Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný Navrhovatelé: R. K., T. P., T. K., J. T., M. P., A. N. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2008 sp. zn. 3 T 179/2008, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2009 sp. zn. 4 To 98/2009 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. března 2010 sp. zn. 7 Tdo 1554/2009 (svoboda projevu pravicových extrémistů) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelé
se domáhají zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů s odvoláním na porušení jejich ústavně zaručených práv. Konkrétně stěžovatelé namítají, že obecné soudy jejich případ projednaly v rozporu
s ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod
a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). Stěžovatelé dále tvrdí, že bylo porušeno jejich právo na osobní svobodu zaručené ustanoveními čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 Úmluvy. Všichni
stěžovatelé shledáni vinnými ze spáchání trestného činu podpory a propagace hnutí směřujících k potlačením práv a svobod člověka dle ustanovení § 260 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, v tehdy účinném znění. Tohoto trestného činu se měli dopustit v průběhu shromáždění pravicově extremistické organizace Národního odporu v Brně dne 1. května 2007. Jeden ze stěžovatelů byl uznán vinným z toho, že se podílel na přípravě a organizaci předmětného shromáždění, na němž bylo propagováno a oslavováno hnutí „Národní odpor“. Ostatní stěžovatelé pak byli uznáni vinnými tím, že na samotném shromáždění především nesli v čele průvodu transparenty s hesly Národního odporu, případně s odkazy na internetové stránky tohoto hnutí. Tímto jednáním stěžovatelé spáchali
dle obecných soudů trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačením práv a svobod člověka dle § 260 odst. 1 trestního zákona a byli odsouzeni k trestům diversifikovaným podle hledisek uvedených v odůvodnění rozsudku Proti
tomuto rozsudku městského soudu podali stěžovatelé odvolání, jež Krajský soud v Brně usnesením zamítl jako nedůvodné, neboť se ztotožnil se skutkovými i právními závěry nalézacího soudu. Proti usnesení odvolacího soudu podali stěžovatelé dovolání, jež však Nejvyšší soud posoudil jako zjevně neopodstatněné a jako takové je odmítl. Vyjádřil přitom své přesvědčení, že skutková zjištění odpovídají výsledkům provedeného dokazování a jsou úplná a správná a rovněž právní kvalifikace jednání stěžovatelů je bezvadná.

References: soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 1

soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 39
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 5
 § 260
 zákona č. 140
 § 260
 soud 
 soud