Source: http://kraken.slv.cz/1Azs122/2005
Timestamp: 2018-03-20 17:55:14+00:00

Document:
1Azs122/2005
1 Azs 122/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-6040/VL-11-K03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2004, è. j. 28 Az 123/2004-22,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 2. 2005 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu ze dne 22. 12. 2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-6040/VL-11-K03-2003. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta. Jako adresu svého pobytu oznaèil V. 69, okr. M.
Jak vyplynulo z Evidence ¾adatelù o azyl vedené Ministerstvem vnitra, na této adrese byl ¾alobce od 14. 2. 2005 té¾ hlá¹en. Na tuto adresu krajský soud ¾alobci doruèoval usnesení ze dne 1. 3. 2005 (è. l. 34), kterým mu ulo¾il, aby ve lhùtì tøí týdnù soudu zaslal vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesení soud doruèoval prostøednictvím Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie M.. Pøípisem ze dne 20. 3. 2005 tato slo¾ka sdìlila soudu, ¾e na uvedené adrese se ¾alobce nezdr¾uje a není znám jeho pobyt. Z pøilo¾eného slu¾ebního záznamu pak vyplynulo, ¾e dne 15. 3. 2005 byla dotèeným oddìlením policie provedena kontrola na adrese V. 69, kde byla vytì¾ena B. F. (spolumajitelka nemovitosti). Tato uvedla, ¾e v domì nejsou pøihlá¹eny osoby k trvalému nebo dlouhodobému pobytu, k osobì ¾alobce pak konkretizovala, ¾e se v domì nezdr¾uje a není jí znám jeho pobyt.
Z dùvodu neznámého pobytu soud usnesením ze dne 13. 4. 2005 (è. l. 39) ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil opatrovníka Mgr. J. K.. K jeho návrhu usnesením ze dne 23. 5. 2005 (è. l. 45) ¾alobci pro toté¾ øízení ustanovil zástupcem advokáta JUDr. M. V.. Usnesením ze dne 27. 7. 2006 (è. l. 56) pak soud tohoto advokáta zprostil ustanovení zástupcem ¾alobce, a to na základì jeho ¾ádosti ze dne 10. 12. 2005.
Krajský soud dále zji¹»oval aktuální místo pobytu ¾alobce, které v¹ak, jak plyne z úøedních záznamù ze dne 10. 7. 2006 (è. l. 55) a ze dne 21. 8. 2006 (è. l. 58), zùstalo neznámým.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (jak plyne z èl. II. zákona è. 350/2005 Sb.) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci.
Zákon o azylu tedy v citovaném ustanovení vymezuje dvì podmínky, jejich¾ kumulativního naplnìní je pro zastavení øízení zapotøebí. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e místo pobytu ¾alobce na území Èeské republiky není známé a nelze je zjistit; tato skuteènost pøetrvává ji¾ od poloviny bøezna 2005 a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním svého rozhodnutí ovìøil z Evidence ¾adatelù o azyl vedené Ministerstvem vnitra. K ochranì práv ¾alobce neznámého pobytu mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. První podmínka pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, tedy byla naplnìna.
Pøi posuzování toho, zda neznámý pobyt ¾alobce brání rozhodnutí ve vìci-o tom, ¾e tato skuteènost trvá déle ne¾ zákonem pøedpokládaných devadesát dní, není pøitom vzhledem k vý¹e uvedenému pochyb-byl soud veden následujícími úvahami: V souzené vìci má ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost vady, je¾ znemo¾òují pøezkum rozhodnutí krajského soudu, nebo» je v ní uvedena pouhá citace domnìle poru¹ených ustanovení správního øádu a odkaz na èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, co¾ není mo¾né pova¾ovat za øádnì uplatnìné stí¾ní body. K odstranìní tìchto vad je vzhledem k povaze vìci nezbytná osobní souèinnost ¾alobce s pøípadnì novì ustanoveným advokátem (ostatnì i pro ustanovení advokáta je nutné, aby ¾alobce prokázal naplnìní zákonných podmínek); nelze po¾adovat po ustanoveném advokátovi ani po opatrovníkovi ¾alobce, aby bez osobního styku se ¾alobcem sami vyhledávali a omý¹leli dùvody kasaèní stí¾nosti ve vìci týkající se jeho osobního statusu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na ¾ádné adrese, kde by bylo mo¾no ho kontaktovat, brání doruèení písemností smìøujících k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo mo¾no o kasaèní stí¾nosti meritornì jednat a rozhodnout.
Po konstatování splnìní v¹ech zákonných podmínek proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. c), § 120 s. ø. s. ve spojení s § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33
 § 60
 § 120