Source: http://kraken.slv.cz/2Afs106/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:36:07+00:00

Document:
2Afs106/2004
è. j. 2 Afs 106/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské obchodní dru¾stvo Úslava se sídlem v Plánici, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2004, è. j. 30 Ca 144/2003-36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2004, è. j. 30 Ca 144/2003-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 10. 2003, è. j. 5055/150/2003 a rozhodnutí Finanèního úøadu v Hora¾ïovicích ze dne 5. 3. 2003, è. j. 5560/03/134970/2009, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu nebyl ¾alobci vrácen pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 252 359 Kè a byl pøeveden podle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù na konkrétnì vypoètené nedoplatky. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu s odùvodnìním, ¾e je nutné respektovat ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e se nejedná o zapoètení, které ani zákon o správì daní a poplatkù nezná, a kolizi mezi tímto zákonem a zákonem o konkursu a vyrovnání nelze øe¹it postupem daòovým zákonùm odporujícím. Krajský soud v napadeném rozsudku v prvé øadì uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné a vìcnì shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný postupoval -2-v rozporu se zákonem, který po prohlá¹ení konkursu neumo¾òuje u¾ití pøeplatku k úhradì jiných daòových nedoplatkù. Soud pøi vìdomí názorové rozpornosti na øe¹ení vztahu konkursního zákona a daòových pøedpisù vyslovil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upravuje pouze bì¾né situace, kde¾to zákon o konkursu a vyrovnání situaci mimoøádnou-tj. uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Proto je tøeba po prohlá¹ení konkursu zaøadit danì a poplatky mezi pohledávky za podstatou s pøednostním uspokojením v rozvrhu a nelze neoprávnìnì zvýhodnit stát oproti ostatním vìøitelùm pøipu¹tìním mo¾nosti zapoètení daòového pøeplatku na daòové nedoplatky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správce danì nemù¾e v daòovém øízení postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøeplatek je vratitelný pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt nedoplatek na jiné dani a v daném pøípadì tomu tak nebylo, proto musel být pøeplatek podle § 64 cit. zákona pøeveden na nedoplatky. Stì¾ovatel je názoru, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání není zvlá¹tním pøedpisem ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù, oba zákony podle nìho mají stejnou právní sílu a ka¾dý z nich upravuje zcela jiný typ øízení. Stejnì tak stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením svého postupu jako skrytého zapoètení v konkursním øízení nepøípustného. Zákon o správì daní a poplatkù institut zapoètení nezná a mezi správcem danì a daòovým subjektem ani neexistovaly vzájemné zapoèitatelné pohledávky. Dále poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 229/98 zabývající se problematikou zapoètení v soukromosprávní a veøejnosprávní sféøe. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku pro nezákonnost a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alobce nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Zru¹ením rozsudku krajského soudu se vìc dostává do stadia pøed rozhodnutím o ¾alobì a tudí¾ nemohou ani nastat stì¾ovatelem tvrzené dùsledky.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøi posouzení správnosti právního posouzení mìstským soudem vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze stanoviska svého pléna ze dne 29. 4. 2004, k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù v¹ak spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací -4-bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Postup správce danì v situaci, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze ¾ádného ustanovení zákona -5-o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který -6-pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek. Jen takový pøeplatek je vratitelný, a to bez ohledu na prohlá¹ení konkursu.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. V daném pøípadì ov¹em ¾alobní námitky nesmìøovaly proti nesprávnému pou¾ití, ¾aloba stála jen na názoru, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn po prohlá¹ení konkursu s pøeplatkem jakkoliv nakládat. Postup správce danì nemù¾e ov¹em soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení krajského soudu nesprávným a kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 64
 soud 
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 37
 § 40
 § 64
 § 59
 § 64
 § 64
 § 14

Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110