Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:14:54+00:00

Document:
4Ads52/2004
è. j. 4 Ads 52/2004-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. R., zast. JUDr. Pavlem Zouplnou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2003, è. j. x, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu dle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná ve vztahu k souzené vìci zejména uvedla, ¾e zápoèet rokù 1978-1980 by nemìl, a to i kdyby byla prokázána tvrzení stì¾ovatele o jeho údajném zamìstnání, vliv na vý¹i dùchodu, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v uvedené dobì pobíral plný invalidní dùchod a uvedenou dobu má zhodnocenou jako dobu pobírání tohoto dùchodu (takto má zhodnocenou dobu od 6. 11. 1973 do 9. 12. 1984). napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Napadanému rozhodnutí ve vztahu k souzené vìci zejména vytýkal nesprávné stanovení vymìøovacího základu, a nezhodnocení doby poji¹tìní v letech 1978-1980; zapoètení náhradní doby pobírání invalidního dùchodu nepova¾oval za výhodné, neb se hodnotí toliko ve vý¹i 80% normální doby.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Z odùvodnìní ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì do¹el ke stejným skutkovým závìrùm jako ¾alovaná a plnì jí tak pøisvìdèil. Potvrdil tak, ¾e osobní vymìøovací základ u stì¾ovatele pro vymìøení starobního dùchodu èiní 10 285 Kè, pøièem¾ ¾alovaná v souladu se zákonem správnì vycházela z redukce tohoto vymìøovacího základu dle § 15 zákona 155/1995 Sb. Z odùvodnìní rozsudku ke sporné dobì poji¹tìní, tedy rozmezí let 1978-1980, zejména vyplynulo, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se jednalo o pracovní pomìr a tudí¾ nelze ani dovodit zápoèet této doby pro úèely výpoètu dùchodového poji¹tìní. Ani v jedné z námitek Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulované podání nazvané kasaèní stí¾nost , které v¹ak postrádalo zákonem stanovené nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl zastoupen v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V podání stì¾ovatel zejména brojil proti postupu samosoudkynì v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a dále i proti dùvodùm rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-61, byl stì¾ovatel vyzván, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a dále, aby jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost a) o údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, b) v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, c) dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podáním ze dne 9. 6. 2004 po¾ádal stì¾ovatel Krajský soud v Ostravì o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 4. 7. 2004 následnì stì¾ovatel z dùvodu údajné obavy pøed prodlením (bez souèinnosti s právním zástupcem) doplnil kasaèní stí¾nost. V doplnìní zejména uvedl, ¾e mu nebyl advokát ustanoven a rozhodnutí napadá v rozsahu Stanovení výpoètového základu a v rozsahu stanovení Procentní výmìry k výpoètu starobního dùchodu. Dùvody kasaèní stí¾nosti pak specifikoval tak, ¾e nebyl respektován èl. 38 odst. 2 usnesení è. 2/1993, v èásti, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm a dále ¾e nebyl respektován § 19 zákona è. 155/1995 Sb. pøi stanovení výpoètového základu . Doplnil, ¾e v pøípadì, ¾e ¾adatel o dùchod nemù¾e prokázat dobu zamìstnání, postaèí vyplnit formuláø (Prohlá¹ení o dobách zamìstnání), který ¾alované pøedal a nevidí tak dùvod, proè by mìl shánìt svìdky .
Krajský soud v Ostravì následnì usnesením ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-69, návrh na ustanovení zástupce øad z advokátù zamítl. Vycházel pøitom z údajù, které stì¾ovatel uvedl do Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, ze kterých vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i, ze které je plnì schopen uhradit advokátní zastoupení. dal¹í kasaèní stí¾nost, která byla vyèlenìna k samostatnému projednání; u Nejvy¹¹ího správního soudu byla vedena pod sp. zn.a Nejvy¹¹í soud tuto kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 Ads 48/2004-97, zamítl.
V mezidobí si stì¾ovatel sám zástupce z øad advokátù zvolil (JUDr. Pavla Zouplnu) a jeho prostøednictvím také podáním ze dne 13. 10. 2004 (doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 10. 2004) reagoval na výzvu Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-61, a kasaèní stí¾nost doplnil. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e ji podává z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 pod písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, kterou shledává v akceptování nesprávného postupu ¾alované pøi stanovení vymìøovacího základu rozhodného pro urèení vý¹e starobního dùvodu, kdy bylo podle stì¾ovatele chybnì vylo¾eno ustanovení § 19 odst. 1a zákona è. 155/1995 Sb. ve vztahu k § 15 zákona è. 155/1995 Sb.; výpoètový základ není dle názoru stì¾ovatele osobním vymìøovacím základem, který lze upravovat dle § 15 oznaèeného zákona.
Dále pak v kasaèní stí¾nosti odmítl závìr o dobì trvání poji¹tìní zji¹tìného ¾alovanou. Doplnil, ¾e mezi roky 1978-1980 pracoval v pracovním pomìru zalo¾eném ústní pracovní smlouvou, pøièem¾ nedostatky v evidenci bývalého zamìstnavatele nemohou být dùvodem k vylouèení pøedmìtné doby; Krajský soud v Ostravì se nezabýval v¹emi dùkazy stì¾ovatele a nepøipustil výslech svìdka.
S odkazem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Takovou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud v napadaném rozsudku v¹ak neshledal.
Ustanovení § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní tehdy úèinném toti¾ stanovilo, ¾e výpoètovým základem je osobní vymìøovací základ (§ 16), pokud nepøevy¹uje èástku 7 400 Kè. Pøevy¹uje-li osobní vymìøovací základ èástku 7 400 Kè, stanoví se výpoètový základ tak, ¾e èástka 7 400 Kè se poèítá v plné vý¹i, z èástky osobního vymìøovacího základu nad 7 400 Kè do 17 900 Kè se poèítá 30 % a z èástky osobního vymìøovacího základu nad 17 900 Kè se poèítá 10 %.
Ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní tehdy úèinném pøitom stanovilo, ¾e starobní, plný invalidní a èásteèný invalidní dùchod poji¹tìnce, který pobírá nebo pobíral nìkterý z tìchto dùchodù nebo dùchod za výsluhu let, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, ne¾ kolik èiní výpoètový základ stanovený vynásobeného koeficientem stanoveným jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèin v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, a pøepoèítacího koeficientu (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu, a ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za poslední kalendáøní rok rozhodného období, z nìho¾ byl zji¹tìn osobní vymìøovací základ pøi pøiznání døívìj¹ího dùchodu. Pokud døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z vymìøovacích základù stanovených za rozhodné období (§ 18), postupuje se podle vìty první s tím, ¾e ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za kalendáøní rok pøedcházející kalendáønímu roku pøiznání døívìj¹ího dùchodu; jestli¾e tento døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z výpoètového základu, pova¾uje se za osobní vymìøovací základ v¹eobecný vymìøovací základ, z nìho¾ byl tento dùchod vymìøen, vynásobený pøepoèítacím koeficientem pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu. Pokud poji¹tìnec pobíral více dùchodù, pou¾ije se nejvy¹¹í výpoètový základ stanovený podle vìty první a druhé.
Z obsahu správního a soudního spisu pøitom ve vztahu k souzené vìci vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl dne 11. 1. 1974 uznán posudkovou komisí sociálního zabezpeèení v Opavì plnì invalidním dle § 20 odst. 3 písm. a) zákona è. 101/1964 Sb. Posudková komise vyslovila závìr, ¾e stì¾ovatel není pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav schopen soustavného zamìstnání, a to dne od 6. 11. 1973. Stì¾ovatel byl uznán nadále plnì invalidním i pøi kontrolách zdravotního stavu v roce 1976, 1979 a 1984 podle § 25 odst. 3 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb., s tím, ¾e není schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání.
Dne 5. 3. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o starobní dùchod. Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 3. 2002 byl stì¾ovateli, a to ode dne 29. 3. 2002, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 7790 Kè, který ¾alovaná vypoèítala z osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 19 550 Kè.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003 upravila ¾alovaná stì¾ovateli od uvedeného data starobní dùchod na èástku 7 944 Kè.
Stì¾ovatel následnì po¾ádal podáním ze dne 4. 3. 2003 o navý¹ení starobního dùchodu, a to za odpracovanou dobu u IPS n.p. Praha v rozmezí let 1978-1980. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2003 ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu. Z odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e doba zamìstnání v rozmezí let 1978-1980 nemìla vliv na vý¹i dùchodu, neb stì¾ovatel pobíral invalidní dùchod.
Z osobního listu dùchodového poji¹tìní, ze kterého vycházela jak ¾alovaná, tak i Krajský soud v Ostravì, vyplynulo, ¾e celková doba poji¹tìní ¾alobce do 29. 3. 2002 èiní 17 376 dnù, tj. 47 rokù a 221 dnù.
Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èinila doba poji¹tìní stì¾ovatele 15 775 dnù, tj. 43 rokù a 80 dnù. (Sní¾ení náhradní doby poji¹tìní bylo vyvoláno pobíráním plného invalidního dùchodu).
Stì¾ovateli bylo dodateènì zhodnoceno zamìstnání od 16. 3. 1981 do 31. 5. 1984 v rozsahu 1173 dnù. Celková doba poji¹tìní v dùsledku sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % tak èiní 16 010 dnù, tj. 43 rokù a 315 dnù. 20. 1. 2003 a ze dne 20. 2. 2003 za období let 1986 a¾ 2001 pøi úhrnu vymìøovacích základù 1 063 804 Kè (3969 vylouèených dnù) èiní osobní vymìøovací základ 17 258 Kè.
Pøi vynásobení pùvodního osobního vymìøovacího základu za rok 1972-2768 Kè, èiní výhodnìj¹í osobní vymìøovací základ stì¾ovatele 19 550 Kè.
Pøi stanovení vý¹e výpoètového základu se následnì z èástky 19550,-Kè poèítá plnì 7100 Kè, pøièem¾ 30 % z rozdílu mezi 7100 Kè do 16 800 Kè èiní 2910 Kè a 10 % z rozdílu mezi èástkou 16 800 a¾ 19 550 Kè èinil je 275 Kè. Výpoètový základ tak celkovì èinil 10 285 Kè).
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná správnì vylo¾ila ustanovení § 19 odst. 1, resp. § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná v souladu se zákonem pou¾ila koeficient nárùstu za rok 1972, co¾ je pro ¾alobce nejvýhodnìj¹í zpùsob výpoètu a vycházela z redukce tohoto vymìøovacího základu dle § 15 zákona è. 155/1995 Sb.
®alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, pokud stanovila vý¹i dùchodu, jak bylo vý¹e uvedeno, pøièem¾ Krajský soud v Ostravì její závìry øádnì pøezkoumal a neshledal ¾ádných pochybení; vìc pøitom správnì právnì posoudil; se závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì. V námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce týkající se jeho údajného zamìstnání v letech 1978-1980 a nároku na vy¹¹í vymìøovací základ. Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì se úplnì a dostateènì zabýval v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, v¹echny hodnotil samostatnì a pøitom v jejich souvislosti a Nejvy¹¹í správní soud s jeho závìry plnì souhlasí a odkazuje na nì. Ze v¹ech zji¹tìných skuteèností ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v uvedenou dobu pracoval v re¾imu øádného pracovního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu i v tom, ¾e zøejmì u stì¾ovatele ¹lo o nìjaký brigádnický sezonní pracovní vztah (stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e pracoval v dekádách, písemnou pracovní smlouvu nemìl, nedostával ¾ádnou výplatní pásku, apod.) a proto tyto skuteènosti nedovolují tuto dobu stì¾ovateli pro úèely dùchodového poji¹tìní zhodnotit, nebo» taková èinnost nesplòuje znaky pracovního pomìru a tedy ani doby øádného poji¹tìní. Zákon è. 155/1995 Sb. ve vztahu k osobám, které byly èinné v pracovnìprávních vztazích, v § 5 stanoví, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti. Ustanovení § 8 tého¾ zákona potom stanoví, ¾e tyto osoby jsou úèastny poji¹tìní podle tohoto zákona, pokud jsou úèastny nemocenského poji¹tìní (péèe) podle zvlá¹tních pøedpisù. To, ¾e stì¾ovatel, pokud jde o jeho údajné zamìstnání v letech 1978-1980, byl zamìstnancem v pracovním pomìru, nebo byl zamìstnancem èinným na základì dohody o pracovní èinnosti a souèasnì, ¾e ve spojení s tím byl úèasten nemocenského poji¹tìní, stì¾ovatel nedolo¾il, a ani jinak se toto v øízení nezjistilo a neprokázalo.
Stì¾ovatel byl, jak vyplývá i z ve spisu zalo¾ených posudkových závìrù, v uvedenou dobu v plném invalidním dùchodu. kdy bylo shledáno, ¾e není schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání a kdy byl i nadále uznán plnì invalidním, uvedl, ¾e nikde nepracuje. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil Krajskému soudu v Ostravì, ¾e ¾alovaná postupovala správnì pokud nárok na vy¹¹í vymìøovací základ nepøiznala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal i námitky stì¾ovatele obsa¾ené z podání ze dne 12. 5. 2004, nazvaného kasaèní stí¾nost , proti postupu samosoudkynì v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì. V namítaném postupu samosoudkynì Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení zákona neshledal, a ostatnì ani stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítal, ¾e by soudkynì nepostupovala v souladu se zákonem. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovým námitkám obsa¾eným v doplnìní kasaèní stí¾nosti, kdy uvádìl, ¾e v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì nebyl respektován èl. 38 odst. 2 Listiny. Poru¹ení Listiny Nejvy¹¹í správní soud neshledal, stì¾ovatel se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm; stì¾ovatel ostatnì ani nespecifikoval, ke kterým dùkazùm by se nemohl vyjádøit. K námitce, ¾e nebyl respektován § 19 zákona è. 155/1995 Sb. odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e ¾adatel o dùchod nemù¾e prokázat dobu zamìstnání, postaèí vyplnit formuláø (Prohlá¹ení o dobách zamìstnání) a není tøeba tyto skuteènosti prokazovat. Za situace, kdy stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e byl v inkriminovanou dobu zamìstnán a má mu být tato doba zapoètena do doby poji¹tìní, pøièem¾ o takovém zamìstnání nedolo¾il ¾ádné doklady èi dùkazy, a tyto skuteènosti ostatnì nevyplynuly ani z øízení pøed správním orgánem, ani z øízení pøed soudem, tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal opodstatnìnost stì¾ovatelových námitek a naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a správnímu orgánu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 15
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 19
 § 20
 § 25
 soud 
 soud 
 § 19
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120