Source: http://kraken.slv.cz/9Afs109/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:30:06+00:00

Document:
9Afs109/2009
9 Afs 109/2009-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Pavlem Randlem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zastoupenému JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003, è. j. R 17/2002, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, ve vìci ochrany hospodáøské soutì¾e, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 5/2007-72,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 5/2007-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 8. 2003, è. j. R 17/2002. Napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný, respektive jeho pøedseda (dále jen ¾alovaný ), rozklad stì¾ovatele a souèasnì ve výrokové èásti zmìnil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 29. 3. 2002, è. j. S 21/02-860/02-VO1. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e úèastníci Smlouvy o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí, uzavøené dne 20. 12. 2000 (dále jen Smlouva o propojení nebo Smlouva ), tj. stì¾ovatel a spoleènost Vodafone Czech Republic a. s. (dál také osoba zúèastnìná na øízení ), nemají mo¾nost svobodného rozhodování o nejvýhodnìj¹ím zpùsobu propojení sítí a namísto toho se zavazují propojit se výhradnì prostøednictvím propojovacích bodù, které jsou uvedeny v pøíloze A Smlouvy, by» výslovný zákaz nepøímého propojení ve Smlouvì o propojení obsa¾en není.
Z vý¹e uvedených dùvodù oznaèil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dohody obsa¾ené :
v èl. 3.1 a na nì navazující pøílohu A, vèetnì jejích dílèích pøíloh, dle ní¾ si úèastníci dohodli realizaci propojení sítí výhradnì v propojovacích bodech prostøednictvím propojovacích spojù, kdy propojovací body jsou popsány v pøíloze A,
v èl. 6.6, dle ní¾ si úèastníci dohody budou po dobu neexistence pøímého propojení mezi jejich sítìmi poskytovat slu¾by tranzitem prostøednictvím pevné sítì spoleènosti ÈESKY TELECOM, a.s. (dále jen Èeský Telecom ), kdy tento provoz se bude øídit Smlouvou o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí a podmínkami sjednanými ka¾dou smluvní stranou se spoleèností Èeský Telecom,
v èl. 7.1 a na nì navazující Pøíloha C, vèetnì jejích dílèích pøíloh, dle ní¾ bude ka¾dá smluvní strana úètovat za slu¾by poskytnuté druhé smluvní stranì ceny za propojení uvedené v Pøíloze C,
V ¾alobì stì¾ovatel mimo jiné namítal nesprávné hmotnìprávní posouzení ¾alovaného, nebo» Smlouva o propojení neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by obsahovalo zákaz nepøímého propojení sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení. I v pøípadì, ¾e by snad bylo mo¾né ve Smlouvì o propojení spatøovat dohodu naru¹ující soutì¾ ve smyslu § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, je nutné vzít v úvahu ustanovení § 6 odst. 1 uvedeného zákona, které ze zákazu dohod vyjímá vertikální dohody, pokud spoleèný podíl na relevantním trhu nepøesahuje 10 %. Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával jednak odli¹ného vymezení relevantního trhu od napadeného rozhodnutí a dále i odli¹ného posouzení charakteru pøedmìtné Smlouvy z hlediska aplikace ustanovení § 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Namítal, ¾e trh provozování veøejných telekomunikaèních sítí není relevantním trhem, proto¾e zde nedochází ke støetu nabídky a poptávky, ale relevantním trhem je pouze trh propojovacích slu¾eb ve veøejných telekomunikaèních sítích; stì¾ovatel trval na vertikálním charakteru Smlouvy o propojení, proto¾e pro úèely Smlouvy o propojení si úèastníci poskytují na sebe navazující plnìní analogicky vztahu výrobce-distributor -prodejce.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. V odùvodnìní v prvé øadì neshledal dùvodnými ¾alobní body smìøující do procesních pochybení správních orgánù. Z pohledu hmotného soutì¾ního práva se pak soud ztoto¾nil s vymezením relevantního trhu provedeným v napadeném rozhodnutí, i s výpoètem podílu úèastníku Smlouvy o propojení na tomto trhu. Pøezkoumávanou dohodu oznaèil jako dohodu horizontální s odùvodnìním, ¾e se jedná o dohodu soutì¾itelù, kteøí nepochybnì pùsobí na stejné úrovni relevantního trhu. K výpoètu podílu uvedl, ¾e po dùkladném pøezkoumání obsahu údajù oznaèených jako obchodní tajemství jednotlivých provozovatelù o celkovém objemu provozu s jednotlivými telekomunikaèními operátory v Èeské republice v roce 2001 byl podíl ¾alovaným správnì vymezen a jeliko¾ je vy¹¹í ne¾ 5 %, nepodléhají pøezkoumávané dohody zákazu vynìtí dle pravidla de minimis.
Soud konstatoval, ¾e logickým výkladem projevu vùle stran dohody obsa¾ené v èl. 3.1 a navazujících pøílohách ve spojení s dohodu obsa¾enou v èl. 6.6 Smlouvy o propojení je zøejmý úmysl stran realizovat propojení svých telekomunikaèních sítí výhradnì pøímým propojením s výjimkou nedostateèné kapacity èi neexistence pøímého propojení; pouze v takovém pøípadì je propojení realizováno tranzitem prostøednictvím pevné sítì spoleènosti Èeský Telecom. Pokud tedy pøímé propojení existuje a má dostateènou kapacitu, nemá ¾ádná ze stran smlouvy mo¾nost vyu¾ívat alternativní zpùsob propojení tranzitem, a to ani v pøípadì, pokud by to bylo výhodnìj¹í. Protisoutì¾ní aspekt výluèného závazku je dle soudu umocnìn dohodou obsa¾enou v èl. 7.1 Smlouvy o propojení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s právním posouzením Smlouvy o propojení a pova¾uje je za chybné a odporující vùli smluvních stran. Úèelem èl. 3.1 Smlouvy o propojení nebylo zakázat jejím úèastníkùm jiné ne¾ pøímé propojení jejich telekomunikaèních sítí, ale jednoznaènì vymezit konkrétní propojovací body, prostøednictvím kterých mù¾e dojít k pøímému propojení vzájemných telekomunikaèních sítí, a to za pou¾ití takových technických øe¹ení pøipojení, jak jsou popsána v pøíloze A Smlouvy o propojení. Takové vymezení toti¾ odpovídá legislativním po¾adavkùm [§ 2 odst. 16 Telekomunikaèního zákona, § 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 195/2000 Sb., § 3 písm. b) a § 5 písm. e) vyhlá¹ky Ministerstva vnitra a spojù è. 198/2000 Sb.].
Ustanovení èl. 6. 6 Smlouvy o propojení nelze pova¾ovat za zakázanou kartelovou dohodu, nebo» po dobu, po kterou jím byly smluvní strany vázány (01/2000 a¾ 04/ 2000), nebylo mo¾né realizovat propojení jejich sítí jiným zpùsobem ne¾ formou tzv. nepøímého propojení. Ka¾dá ze smluvních stran navíc mìla mo¾nost dohodnout si s Èeským Telecomem, prostøednictvím jeho¾ telekomunikaèní sítì bylo nepøímé propojení realizováno, vlastní podmínky propojení. S ohledem na skuteènost, ¾e poèínaje dubnem 2000 existovalo mezi smluvními stranami pøímé propojení, které je ménì nákladné ne¾ propojení nepøímé, tedy skrze prostøedníka, nepova¾ovaly smluvní strany za nutné uzavøít smlouvu upravující podmínky nepøímého propojení. Pokud by kterákoliv ze smluvních stran dospìla k závìru, ¾e pova¾uje za vhodné podmínky nepøímého propojení vzájemných telekomunikaèních sítí smluvnì upravit, staèilo, aby vyu¾ila ustanovení § 37 odst. 2 Telekomunikaèního zákona a druhou smluvní stranu po¾ádala o uzavøení odpovídající smlouvy.
Stì¾ovateli není zøejmé, jakým zpùsobem protisoutì¾ní aspekt dohod umocòuje èl. 7.1 Smlouvy o propojení a závìr krajského soudu proto pova¾uje za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e èl. 7.1 pøedmìtné smlouvy stanoví úplatu za telekomunikaèní slu¾by související s propojením telekomunikaèních sítí úèastníkù Smlouvy o propojení. Jak vyplývá z Pøílohy C uvedené smlouvy, jedná se o ceny pøímého propojení, jde-li o propojení nepøímé, z obsahu èl. 6.6 Smlouvy o propojení vyplývá, ¾e podmínky tohoto provozu se budou øídit té¾ podmínkami sjednanými ka¾dou smluvní stranou se spoleèností Èeský Telecom. Krajský soud také nepøezkoumal úèinky dohody na relevantní trh, nebo» se blí¾e nevyjadøuje k tomu, v èem shledává podstatné èi citelné naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Jak vyplývá z rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 30. 7. 1966, Société miniere et technique, v pøípadì, kdy je pøipu¹tìno, ¾e dohoda nemá protisoutì¾ní cíl, je nutno pøezkoumat úèinky dohody a aby tato dohoda podléhala zákazu, musí existovat skuteènosti prokazující, ¾e hospodáøská soutì¾ byla ve znaèné míøe buï vylouèena, nebo omezena èi naru¹ena.
Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní soudu týkající se charakteru Smlouvy o propojení jako horizontální dohody za nedostateèné. Skuteènost, zda se jedná o dohodu vertikální èi horizontální, je nutno zkoumat v¾dy ve vztahu ke konkrétní dohodì, nikoli vycházet z obecného závìru o pøeva¾ujícím vzájemném postavení jejich úèastníkù na relevantním trhu. Vertikální dohodou je taková dohoda mezi soutì¾iteli, z nich¾ ka¾dý jedná pro úèely dohody na rùzné úrovni výrobního nebo distribuèního øetìzce. Obdobný závìr vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2002, è. j. S 41/02-697/02-VOII, kde ¾alovaný s odkazem na vyhlá¹ku è. 198/2001 Sb., o povolení obecné výjimky ze zákazu dohod naru¹ujících soutì¾, dovodil, ¾e vyhlá¹ka pøipou¹tí uzavøení vertikální dohody mezi soutì¾iteli pùsobícími na té¾e úrovni trhu (horizontálními konkurenty), co¾ vyplývá z ustanovení § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Ze srovnání úèelu Smlouvy, kterým je pøenos telefonního hovoru úèastníka z jedné sítì do druhé s kurýrní slu¾bou, pak stì¾ovatel dovozuje vertikální charakter Smlouvy o propojení, nebo» se jedná o odbìratelsko-dodavatelský vztah.
Vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje ve formálním pøevzetí nièím nepodlo¾eného závìru ¾alovaného o negativních úèincích Smlouvy o propojení na koneèné spotøebitele. Jak stì¾ovatel namítal ji¾ v rozkladu, ¾alovaný pøevzal informaci o cenách za tranzit pøes spoleènost Èeský Telecom bez toho, ani¾ by si u Èeského telekomunikaèního úøadu ovìøil dùvod této výraznì ni¾¹í ceny za propojení, nabízené ze strany Èeského Telecomu, aèkoliv na ni následnì zalo¾il úvahu o cenové nevýhodnosti propojení telekomunikaèních sítí ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e by cenové propojení nepøímé mohlo být cenovì výhodnìj¹í oproti propojení pøímému. Naopak propojení nepøímé v sobì pro provozovatele telekomunikaèních sítì, z ní¾ volání pochází, v¾dy zahrnuje více náklad v podobì tranzitního poplatku, který musí zaplatit tranzitujícímu provozovateli. Pøímé propojení realizované na základì Smlouvy o propojení tak nemù¾e vést k vy¹¹ím nákladùm na slu¾bu ukonèení hovoru ve volané síti, ne¾ nepøímé propojení.
Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení ústavní zásady ne bis in idem, se kterou se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal, aèkoliv z protokolu o ústním jednání, které se pøed krajským soudem uskuteènilo dne 16. 6. 2009, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil v rámci svého závìreèného návrhu. Protisoutì¾ní úèinky Smlouvy o propojení byly toti¾ pøezkoumány ze strany Èeského telekomunikaèního úøadu, resp. jeho Pøedsedy, rozhodujícího o sporu z plnìní smlouvy ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 písm. c) telekomunikaèního zákona ve spojení s § 40 odst. 4 uvedeného zákona. Dal¹í rozhodování o té¾e vìci je tak v rozporu s obecnou procesnìprávní zásadou ne bis in idem; souèasnì dochází k poru¹ení § 40 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a ve¹kerá následná rozhodnutí ¾alovaného jsou proto nicotná. Stì¾ovatel namítá, ¾e pro následné rozhodování ¾alovaného chybìly podmínky øízení, a proto je napadené rozhodnutí krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateèné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v daném pøípadì mìlo správní øízení urèovací charakter, jeho¾ úèelem bylo posouzení charakteru dohod, obsa¾ených ve Smlouvì o propojení z hlediska jejich souladu s ustanoveními § 3 a¾ 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Úèastníci smlouvy uzavøeli dohodu, která neumo¾òuje propojení jejich telekomunikaèních sítí jiným zpùsobem ne¾ pøímým propojením s výjimkou pøípadu uvedeného v èl. 6.6, jen¾ umo¾òuje propojení sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení prostøednictvím spoleènosti Èeský Telecom, av¹ak pouze za pøedpokladu neexistence pøímého propojení sítí smluvních stran nebo v pøípadì nedostateèné kapacity propojení. Smlouva o propojení by mìla upravovat podmínky, za kterých se mezi smluvními stranami propojení realizuje, nikoli upravovat pouze jeden zpùsob propojení. Nepøímé propojení mezi obìma smluvními stranami smlouva fakticky, a¾ na výjimky v pøípadì neexistence pøímého propojení èi nedostateèné kapacity, neumo¾òuje, a proto je tøeba ji hodnotit jako dohodu podléhající zákazu dohod naru¹ujících soutì¾ dle § 3 a¾ 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Úprava smluvního propojení do budoucna omezuje svobodnou vùli úèastníkù smlouvy rozhodnout se pro nejvýhodnìj¹í zpùsob propojení.
Pokud se jedná o vymezení èl. 7.1 Smlouvy o propojení, obsahujícího ujednání smluvních stran o cenì, není taková dohoda sama o sobì zakázanou, nesjednává-li cenu vùèi tøetím osobám. V kontextu ostatních ve Smlouvì uvedených dohod v¹ak pùsobí protisoutì¾nì, nebo» uzavírá trh pro tranzitní provozovatele telekomunikaèních slu¾eb, je¾ by slu¾by nepøímého propojení neposkytovali zadarmo, nebo» jiné propojení ne¾ formou pøímého propojení by bylo ekonomicky nevýhodné, byla-li úèastníky Smlouvy sjednána dohoda o cenì v pevné vý¹i bez ohledu na zpùsob propojení. Tímto ujednáním pak shledal pøedseda ¾alovaného vynucování si takových obchodních podmínek, které jsou zpùsobilé vylouèit soutì¾ na relevantním trhu, které v koneèném dùsledku nutí obì smluvní strany nespolupracovat s jinými soutì¾iteli.
Smlouva o propojení má charakter dohody horizontální, nebo» mezi smluvními stranami nejde o odbìratelsko-dodavatelský vztah, který je typický pro dohody vertikální, jedná se pouze o prostøedek, který umo¾òuje zprostøedkování hovoru obou dvou telekomunikaèních operátorù. Stì¾ovatel, jestli¾e hovor má být ukonèen v jeho síti, tento hovor neodebírá, nenachází se v postavení odbìratele, nýbr¾ zabezpeèuje, aby hovor, který zapoèal v síti konkurenèního operátora, skonèil v síti zákazníka, tj. spotøebitele jeho vlastní sítì. Proto se úèastníci Smlouvy o propojení nachází v horizontálním vztahu.
K namítanému poru¹ení ústavní zásady ne bis in idem ¾alovaný uvedl, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro uplatnìní ¾aloby a krajský soud proto nebyl povinen k ní pøihlí¾et. Pøesto z dùvodu právní opatrnosti uvádí, ¾e tato zásada nemù¾e být v projednávané vìci uplatnìna, proto¾e se nejedná o trestní øízení, ale o øízení urèovací, které je návrhové a jeho výluèný pøedmìt tvoøí toliko zodpovìzení otázky, zda urèitá dohoda podléhá zákazu podle § 3 a¾ 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Podáním ze dne 9. 9. 2009 doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o dal¹í dùvody, a to návrh na zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 62 Ca 35/2007, ve skutkovì obdobné vìci, které zru¹ilo rozhodnutí ¾alovaného na základì právní argumentace shodné s argumentací stì¾ovatele týkající se poru¹ení zásady ne bis in idem. Podstatou tohoto rozsáhlého doplnìní kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e o charakteru Smlouvy o propojení z hlediska protisoutì¾ních aspektù ji¾ rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad (rozhodnutí Pøedsedy ÈTU ze dne 28. 6. 2002, è. j. 13109/2002-603, rozhodnutí ÈTU ze dne 6. 2. 2002, è. j. 034701/2001-631/Dvo/H¹, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena povinnost uhradit stì¾ovateli dlu¾nou èástku, vyplynuv¹í ze Smlouvy o propojení).
Na doplnìní kasaèní stí¾nosti reagoval ¾alovaný vyjádøením ze dne 16. 10. 2009, jeho¾ obsahem je nesouhlas s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 62 Ca 35/2007, a kopie kasaèní stí¾nosti v této vìci, obsahující argumentaci zpochybòují závìry krajského soudu. Dále ¾alovaný zdùraznil, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo provedeno po uplynutí zákonné lhùty pro její podání.
Podáním ze dne 9. 12. 2009 po¾ádal stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud o zaslání shora uvedeného doplnìní vyjádøení ¾alovaného. Podáním ze dne 25. 1. 2010 se pak k tomuto doplnìní obsáhle vyjádøil (vyjádøení je zalo¾eno na listech è. 172 a¾ 177 soudního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, kasaèní pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tj. jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami procesního charakteru, hmotnìprávní ¾alobní námitky v¹ak zèásti zcela pominul, zèásti vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti. Po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci je jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (srovnej nález sp. zn. III. ÚS 103/99, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 121, sp. zn. I.ÚS 60/01, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 23, nález è. 127). Obdobnì jako ve skutkové oblasti i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentace nastávají shodné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí, co¾ je ov¹em v rozporu nejen s po¾adovaným úèelem soudního øízení, ale té¾ i se zásadami spravedlivého procesu (srov. nález sp. zn. III. ÚS 176/96, Sb.n.u. sv. 6, str. 151).
Kasaèní soud se ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e nepøímé propojení mezi obìma smluvními stranami Smlouva o propojení fakticky, a¾ na výjimky v pøípadì neexistence pøímého propojení èi nedostateèné kapacity, neumo¾òuje a smluvní strany se tak zavázaly k výhradnì pøímému propojení svých sítí a nemohly vyu¾ívat jiné formy propojení. Argumentaci stì¾ovatele sna¾ící se obsah Smlouvy odùvodnit legislativními po¾adavky pova¾uje soud za úèelovou, nebo» stì¾ovatelem uvádìné legislativní po¾adavky rozhodnì úèastníkùm Smlouvy nepøedepisovaly zavázat se výhradnì k jednomu z mo¾ných zpùsobù propojení, v projednávané vìci k propojení pøímému. Obdobnì ani argumentace stì¾ovatele, ¾e Smlouva nepøímé propojení vùbec neupravuje a úèastníkùm tedy nic nebránilo do budoucna takovou smlouvu uzavøít, není dùvodná. Tím, ¾e Smlouva omezila nepøímé propojení pouze na pøípady neexistence pøímého propojení a nedostateèné kapacity, souèasnì omezila v¹echny dal¹í mo¾nosti vyu¾ití nepøímého propojení a tím vyu¾ití nepøímého propojení fakticky vylouèila. Z napadeného rozhodnutí krajského soudu v¹ak není vùbec zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù má krajský soud za to, ¾e takto koncipovaná dohoda vede èi mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, jinými slovy jaké reálné èi potenciální negativní poru¹ení hospodáøské soutì¾e vyvolává èi je zpùsobilá vyvolat.
K tomu, aby urèitá dohoda byla pova¾ována za zakázanou, musí být kromì naplnìní formálních znakù naplnìny i materiální podmínky protisoutì¾ního charakteru dohody. Podle § 1 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tento zákon upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb proti jejímu vylouèení, omezení, jinému naru¹ení nebo ohro¾ení (dále jen naru¹ení ) dohodami soutì¾itelù, zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itelù nebo spojením soutì¾itelù. V¹echny tøi skutkové podstaty dle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e postihují rùzné typy jednání, které ov¹em ohro¾ují tentý¾ objekt vyjádøený ji¾ v názvu zákona, tedy hospodáøskou soutì¾ jako takovou, a to na trhu v rámci Èeské republiky (k tomu srov. § 1 odst. 5 a 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e). Z judikatury Evropské unie vyplývá, ¾e zakázané jsou dohody, které mají za cíl (úèel) naru¹ení soutì¾e (ani¾ by takového cíle bylo tøeba by» jen èásteènì dosa¾eno a ani¾ by byl stranami zamý¹len), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutì¾ní následek (a to zásadnì bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamý¹len), pokud se vyznaèují takovými znaky míøícími na zpùsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium dostateènosti èi podstatnosti a z pohledu zpùsobení protisoutì¾ního efektu té¾ reálnosti. Má-li dohoda protisoutì¾ní cíl (úèel), není ji¾ nutné zji¹»ovat její úèinky na relevantním trhu (viz napø. rozsudky ve vìcech Consten/Grundig, str. 342, Anic Partecipazioni, odst. 99). Soutì¾ pøitom musí být chápána ve skuteèném kontextu, v jakém by byla, kdyby sporná dohoda neexistovala (viz rozsudek ve vìci Société Technique Miniere, str. 250). Opaèný výklad by dle názoru kasaèního soudu vedl k závìru, ¾e posouzení naru¹ení hospodáøské soutì¾e by mohlo být vystavìno toliko na teoretických úvahách, je¾ postrádají reálný základ. K aplikaci judikatury Evropské Unie i na vìc skutkovì spadající do doby pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské Unie se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozhodnutí sp. zn. 7 As 50/2006, kterým byl ji¾ jednou rozsudek Krajského soudu v Brnì zabývající se nyní projednávanou vìcí zru¹en.
Hodnocení materiální podmínky protisoute¾ního charakteru posuzované Smlouvy v napadeném rozhodnutí krajského soudu chybí. Konstatoval-li soud, ¾e negativní dùsledky zakázaných dohod se projevují u koneèných spotøebitelù, nebo» tyto dohody ovlivòují cenu, kterou je zákazník povinen uhradit poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb za slu¾bu ukonèení hovoru ve volané síti, pak by mìlo být z napadeného rozhodnutí zøejmé, jak k tomuto závìru soud dospìl a z jakých podkladù vycházel. Obdobnì není z rozsudku zøejmé, jakými úvahami se soud ubíral, kdy¾ bez dal¹ího konstatoval, ¾e protisoutì¾ní aspekt výluèného závazku je umocnìn dohodou obsa¾enou v èl. 7.1 Smlouvy o propojení.
Dal¹ím neménì podstatným znakem zakázané dohody je skuteènost, ¾e naru¹ení hospodáøské soutì¾e, které zpùsobuje, popøípadì které mù¾e zpùsobit, musí být citelné, tzv. doktrina de minimis. Legislativním vyjádøením této doktríny je v projednávaném období ustanovení § 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Uvedené ustanovení mimo jiné stanoví, ¾e zákaz dohod podle § 3 odst. 1 uvedeného zákona se nevztahuje na horizontální dohodu, pokud spoleèný podíl úèastníkù dohody na relevantním trhu nepøesahuje 5 %, vertikální dohodu, pokud spoleèný podíl úèastníkù dohody na relevantním trhu nepøesahuje 10 %, nestanoví-li Úøad vyhlá¹kou tento podíl vy¹¹í. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e jako kritérium pro bagatelní dohody pou¾ívá vý¹i tr¾ního podílu úèastníkù dohody na relevantním trhu, který je dotèen posuzovanou dohodou, a to odli¹nì v závislosti na tom, zda jde o dohody horizontální èi vertikální. Pro úèely rozhodnutí o pøípadné aplikaci uvedeného ustanovení je proto tøeba pøesnì vymezit dotèený relevantní trh, aby bylo zøejmé ve vztahu k jakému trhu se má pøíslu¹ná hranice tr¾ního podílu urèovat. Ze zákonného rozli¹ení vý¹e hranice tr¾ního podílu, dle kterého nejsou dohody pova¾ovány za zakázané, je zøejmé, ¾e pøístup k vertikálním dohodám je mírnìj¹í ne¾ k dohodám horizontálním. Otázkou, kterou je tøeba k vznesené ¾alobní námitce odpovìdìt, je otázka, zda pro urèení charakteru pøíslu¹né dohody je rozhodné konkrétní postavení soutì¾itelù, v nìm¾ pro úèely pøedmìtné dohody vystupují èi naopak jejich postavení na trhu obecnì. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e pro úèely smlouvy o propojení mají úèastníci postavení obdobné jako výrobce-distributor, tj. pro úèely dohody jednají ka¾dý na jiné úrovni trhu, je odùvodnìní krajského soudu, spoèívající v jediné vìtì, ¾e se jedná o dohodu soutì¾itelù, kteøí nepochybnì pùsobí na stejné úrovni relevantního trhu , zcela nedostateèné. To platí zvlá¹tì za situace, kdy sám ¾alovaný v napadeném rozhodnutí (strana 10) pøipustil, ¾e dohoda mezi vzájemnými konkurenty na trhu, je-li postavení úèastníkù pro úèely této dohody vertikálního charakteru, není dohodou horizontální. Vý¹e uvedený názor ostatnì pøipou¹tí i nìkteré odborné výklady. Nepøezkoumatelný je i závìr krajského soudu týkající se zpùsobu výpoètu podílu úèastníku Smlouvy o propojení, kdy¾ bez jakékoliv alespoò rámcového odùvodnìní pouze konstatuje, ¾e po dùkladném pøezkoumání obsahu údajù oznaèených jako obchodní tajemství jednotlivých provozovatelù o celkovém objemu provozu s jednotlivými telekomunikaèními operátory v Èeské republice v roce 2001 byl podíl ¾alovaným správnì vymezen a jeliko¾ je vy¹¹í ne¾ 5 %, nepodléhají pøezkoumávané dohody zákazu vynìtí dle pravidla de minimis.
Pokud jde o námitku smìøují do poru¹ení zásady ne bis in idem, kterou obì strany sporu v kasaèním øízení rozsáhle komentovaly, je nejprve nutno uvést, ¾e krajský soud na tuto námitku ¾ádným zpùsobem nereagoval. Jakkoliv kasaèní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e tato kasaèní námitka byla uplatnìna a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný vliv na její øádné uplatnìní, nemù¾e se k této námitce vyjádøit. Jak toti¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08, ve správním soudnictví je primární povinností soudu I. stupnì vypoøádat se mimo jiné i s vèasností uplatnìné námitky a vysvìtlit ¾alobci, z jakého dùvodu se soud jeho ¾alobní námitkou nezabýval. ®alobce toti¾ musí mít mo¾nost bránit se proti právnímu hodnocení soudu (a to i z hlediska vèasnosti uplatnìní) cestou kasaèní stí¾nosti. Nevypoøádání takové námitky v intencích uvedeného nálezu nemù¾e být zhojeno tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dodateènì stì¾ovateli pøedestøe svùj právní názor. V dal¹ím øízení proto bude muset krajský soud mimo jiné peèlivì vá¾it, zda stì¾ovatelem uplatnìná námitka týkající se poru¹ení uvedené zásady byla uplatnìna vèas èi nikoliv. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e uplatnìní této námitky a¾ pøi závìreèném návrhu pøi ústním jednání je opo¾dìné, je jeho povinností tento závìr vzhledem k charakteru uplatnìné námitky podrobnì odùvodnit. V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e v obecné rovinì patøí protikartelové právo do oblasti deliktního práva správního a ¾e pro úèely urèení charakteru správních deliktù lze vycházet z nauky i judikatury trestního práva (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 192/05). Pokud krajský soud uzná pøedmìtnou námitku za vèas uplatnìnou, bude jeho povinností zabývat se touto námitkou vìcnì.
Napadený rozsudek je v èásti týkající se posouzení hmotnìprávních námitek stì¾ovatele nepøezkoumatelným a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 6
 soud 
 § 78
 soud 

Soud 
 § 103
 § 1
 § 3
 § 5
 § 37
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 95
 § 40
 § 40
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud