Source: http://kraken.slv.cz/6A9/2002
Timestamp: 2018-01-17 15:16:21+00:00

Document:
6A9/2002
è. j. 6 A 9/2002-32
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Mgr. F. K., zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, Advokátní kanceláø v Táboøe, Èelkovická 445, P. O. Box 77, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru v¹eobecné správy, se sídlem v Praze 1, U Obecního domu è. 3, v øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. VS-6436/SDR/1-2001, z mìsíce listopadu 2001, takto:
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení. Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci Mgr. P. D., P. F. a Mgr. F. K. domáhali zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, úseku sdru¾ování, které ¾alobci oznaèili jako odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení (analogicky podle § 8 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb. a hlavy tøetí èásti páté o. s. ø.) a v ¾alobì uvedli, ¾e dne 8. 11. 2001 zaslali jako èlenové pøípravného výboru obèanského sdru¾ení ve smyslu § 6 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù v platném znìní, ¾alovanému správnímu orgánu návrh na registraci obèanského sdru¾ení s názvem Ústav pro právní stát, se sídlem v Táboøe, Pra¾ská 223, vèetnì návrhu stanov sdru¾ení, av¹ak pøípisem z blí¾e neuvedeného dne mìsíce listopadu 2001, è. j. VS-6439/SDR/1-2001 odmítl správní orgán øízení o registraci zahájit. ®alobci vyslovili pøesvìdèení, ¾e k takovému postupu nebyl správní orgán oprávnìn, nebo» jejich návrh na registraci obèanského sdru¾ení byl návrhem úplným a bezvadným ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb. o sdru¾ování obèanù ve znìní zákona è. 300/1990 Sb., zákona è. 513/1991 Sb. a zákona è. 68/1993 Sb. Za této situace bylo povinností ¾alovaného správního orgánu ve smyslu § 7 odst. 3 uvedeného zákona zahájit øízení o registraci dnem doruèení takto bezvadného návrhu. Správní orgán nemìl ¾ádnou oporu pro své odmítnutí zahájit øízení o registraci a jeho jednání svìdèí podle ¾alobcù o zmatené dezorientaci v jednoduchém právním pøedpise a o naprostém nepochopení vlastních kompetencí. Jde o zará¾ející nedostatky u subjektu, který se na registraèní øízení specializuje. Pøi úvahách o zahájení registrace není správní orgán nièím zmocnìn k posuzování návrhu nad rámec posouzení pøesnosti a úplnosti nále¾itostí stanovených v § 6 odst. 2 a¾ 4 tého¾ zákona. Správnímu orgánu dále vytýkají, ¾e na jedné stranì odmítá ze zákona zahájené øízení o registraci vùbec zahájit a na druhé stranì je ji¾ vyøizuje meritornì odmítnutím registrace. ®alobci pak poukazují té¾ na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 91/96 a zdùrazòují, 1 citovaného zákona registraci provést, ani¾ by bylo oprávnìno posuzovat vhodnost èi úèelnost té které legální èinnosti, kterou hodlá sdru¾ení vykonávat, ani autoritativnì naøizovat, jak mají èi nemají být stanovy sdru¾ení formulovány. Navrhuje rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a ulo¾it mu souèasnì nahradit ¾alobcùm náklady øízení.
®alovaný podal k opravnému prostøedku ¾alobcù písemné vyjádøení (bez data), v nìm¾ poukazuje na právní úpravu posuzování návrhu na registraci obèanského sdru¾ení ve smyslu zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zdùrazòuje, ¾e ve smyslu § 7 odst. 2 citovaného zákona zkoumá ministerstvo po doruèení návrhu z formálního hlediska, zda pøedlo¾ený návrh má ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 6 odst. 2 zákona a zda údaje v nìm uvedené jsou úplné a pøesné. Zjistí-li ministerstvo, ¾e návrh tyto nále¾itosti nesplòuje, bezodkladnì, nejpozdìji do 5-ti dnù od doruèení návrhu, na tento stav pøípravný výbor (konkrétnì zmocnìnce) upozorní. V daném pøípadì dospìlo ministerstvo k závìru, ¾e je tøeba uplatnit postup podle vý¹e citovaného ustanovení, nebo» stanovy zamý¹leného sdru¾ení jsou neúplné a nepøesné, zejména, pokud jde o cíle jeho èinnosti, hospodaøení sdru¾ení a zpùsob ustavení prvního statutárního orgánu. Údaje obsa¾ené ve stanovách sdru¾ení musí být toti¾ formulovány natolik pøesnì, aby z nich bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, zda zakládají èi nikoliv nìkterý z dùvodù pro odmítnutí registrace taxativnì vymezených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona. Na zji¹tìné nedostatky (v napadeném pøípise blí¾e rozvedené), ministerstvo upozornilo zmocnìnce pøípravného výboru pana Mgr. F. K., s tím, ¾e dokud nebudou vady podání odstranìny, nelze øízení o registraci sdru¾ení zahájit. Pokud v této souvislosti zmínilo otázku zániku územní jednotky, která se týká posouzení stanov ji¾ z vìcného hlediska podle § 8 odst. 1 zákona, uèinilo tak ministerstvo nad rámec své zákonné povinnosti. Za tohoto stavu oznaèil ¾alovaný závìr ¾alobcù o analogickém pou¾ití § 8 odst. 3 zákona za mylný a jejich podání oznaèené jako opravný prostøedek proti rozhodnutí odpùrce o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení za bezpøedmìtné. ®alovaný pøipomíná, ¾e zákon zakládá pravomoc soudu v pøípadech, kdy opravný prostøedek smìøuje proti rozhodnutí o odmítnutí registrace èi rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení. Ustanovení § 15 zákona pak upravuje mo¾nost, aby se èlen sdru¾ení domohl soudní ochrany v souvislosti s vydáním konkrétního rozhodnutí nìkterých z orgánù sdru¾ení. ®alovaný má za to, ¾e pro daný pøípad není zalo¾ena pravomoc soudu k pøezkumu a ¾e øízení pøed Vrchním soudem v Praze by mìlo být pro nedostatek aktivní legitimace na stranì ¾alobcù zastaveno.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2002 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve po pøevzetí spisu musel rozhodnout o podání ze dne 11. 3. 2002, které do¹lo Vrchnímu soudu v Praze dne 14. 3. 2002, jím¾ ¾alobci Mgr. P. D. a P. F. vzali svou ¾alobu zpìt. Usnesením ze dne 4. 3. 2003, è. j.-22 pøedsedkynì senátu, který o vìci rozhoduje, vzala zpìtvzetí ¾aloby jmenovaných ¾alobcù na vìdomí, a to v souladu s ustanovením § 47 písm. a), vìta za støedníkem s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dovodil, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout. jednat. V této souvislosti se pøedev¹ím musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánu veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí), mù¾e se v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb., v platném znìní, se návrh na registraci sdru¾ení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona podává Ministerstvu vnitra ÈR. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, nemá-li návrh nále¾itosti podle § 6 odst. 2 a 4 (a n e b o, j s o u-l i ú d a j e v n ì m n e ú p l n é n e b o n e p ø e s n é), ministerstvo na to pøípravný výbor bezodkladnì, nejpozdìji do 5-ti dnù od doruèení návrhu, upozorní s tím, ¾e dokud tyto vady nebudou odstranìny, øízení o registraci nebude zahájeno. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy ministerstvu do¹el návrh, který nemá vady uvedené v odst. 2. O dni zahájení øízení o registraci ministerstvo bezodkladnì vyrozumí zmocnìnce pøípravného výboru. Podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona podavatelé k návrhu pøipojí stanovy ve dvojím vyhotovení, v nich¾ musí být uvedeny: a) název sdru¾ení, b) sídlo, c) cíl èinnosti, d) orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustanovování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení, e) ustanovení o organizaèních jednotkách, pokud budou zøízeny a pokud budou jednat svým jménem, f) zásady hospodaøení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je sdìlení Ministerstva vnitra-úseku sdru¾ování, è. j. VS-6436/SDR/1-2001 z blí¾e neoznaèeného dne mìsíce listopadu 2001 právì jen upozornìním ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb. V upozornìní se výslovnì uvádí, ¾e s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona, musí být cíl èinnosti sdru¾ení vyjádøen natolik pøesnì, aby z nìj bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, ¾e nezakládá nìkterý z taxativnì vyjmenovaných dùvodù pro odmítnutí registrace. Pøedkladatel je zde upozornìn, ¾e pøedlo¾ené stanovy Ústavu pro právní stát takové posouzení podle názoru ¾alovaného neumo¾òovaly, nebo» z nich nebylo patrno, v èem je spatøován podíl sdru¾ení na upevòování zákonnosti v Èeské republice, vychází-li se z toho, ¾e sdru¾ení je nadáno rozhodovacími pravomocemi v oblasti veøejné správy, jen stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Dále z nich nebylo zøejmé, co se rozumí úèastí Ústavu pro právní stát v soudních øízeních, tzn. zda tento zámìr je v souladu s principy obèanskoprávního a trestního øízení. Proto byl ¾alobce vyzván k upøesnìní základních cílù sdru¾ení z tohoto vytèeného hlediska a dále té¾ k upøesnìní èásti IX. stanov, kde se uvádí jako zdroj pøíjmù: pøíjmy z provozování neziskové èinnosti v souladu s cíly a èinnostmi Ústavu pro právní stát , tzn. z takové èinnosti, která je dle pøedlo¾ených stanov vlastnì hlavní èinností Ústavu. Podle názoru Ministerstva vnitra dochází tak ke ztoto¾nìní zájmové èinnosti s èinností výdìleènou, resp. ve stanovách není zøetelnì odli¹ena vedlej¹í (výdìleèná) èinnost od èinnosti hlavní (zájmové). Prohlá¹ení o neziskovém charakteru èinnosti sdru¾ení vymezené v bodì 2.1. èásti II. stanov oznaèilo Ministerstvo vnitra pro posouzení vìci za nerozhodné a zdùraznilo, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e podle zákona è. 83/1990 Sb. se tento zákon nevztahuje na sdru¾ování k výdìleèné èinnosti, nebo k zaji¹tìní øádného výkonu urèitých povolání. Dále vytklo ¾alobci nejasný zpùsob ustanovení prvních øeditelù sdru¾ení, kdy¾ ve stanovách je uveden pouze jejich jmenovitý o nucené rozpu¹tìní územní jednotky pøedpokládané v èásti VII. stanov, byl ¾alobce upozornìn, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon nezná zánik organizaèní jednotky, která je oprávnìna jednat svým jménem z rozhodnutí orgánù sdru¾ení. Ve spojení s takovouto organizaèní jednotkou zákon v § 12 odst. 5 výslovnì pøipou¹tí její rozpu¹tìní jen na základì rozhodnutí Ministerstva vnitra. Tomu nekoresponduje poslední vìta èl. 7.1. stanov. Ministerstvo vnitra závìrem vyzvalo ¾alobce, aby pøepracované stanovy byly pøedlo¾eny ve dvojím vyhotovení s tím, ¾e dokud nebudou vady podání odstranìny, nelze øízení o registraci sdru¾ení zahájit.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného úkonu správního orgánu, vý¹e citovaného, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejen po stránce formální, ale ani po stránce vìcné nejde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 èi odst. 2 s. ø. s. Jde o pouhou výzvu-upozornìní na vady návrhu na registraci sdru¾ení, kterou Ministerstvo vnitra vydalo v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 citovaného zákona. Vydáním takové výzvy k upøesnìní nále¾itostí návrhu nedo¹lo k pøekroèení pravomocí správního orgánu, kdy¾ zákon mo¾nost jejího vydání výslovnì zakládá; naopak touto výzvou chtìl ¾alovaný správní orgán pøedejít eventualitì, kdy by musel pro nepøesnost návrh na registraci sdru¾ení odmítnout. V ¾ádném pøípadì touto výzvou nedo¹lo k odmítnutí zahájení øízení o registraci, ani k odmítnutí registrace samotné, jak se mylnì domnívali ¾alobci. Nejde tudí¾ o rozhodnutí, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva èi povinnosti ¾alobce ani tímto úkonem správního orgánu nedo¹lo ke zkrácení nebo poru¹ení ¾alobcových subjektivních práv. Takový úkon správního orgánu je pak ze soudního pøezkumu vylouèen, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno.
Soud tak neshledal dostatek ¾alobní legitimace na stranì ¾alobce ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1, resp. té¾ odst. 2 s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» návrh je podle s. ø. s. nepøípustný.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 8
 § 6
 § 7
 § 7
 § 6
 § 7
 § 6
 § 8
 § 8
 § 8
 § 15
 § 132
 soud 
 § 47
 soud 
 § 65
 § 7
 § 2
 § 6
 § 6
 § 7
 § 8
 § 12
 soud 
 § 65
 § 7
 § 65

Soud 
 § 65
 § 46
 § 60