Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/velemenyunk--allaspontunk/hiteles-mozgalom-a-kuria-konferenciajan--1.-resz-.html
Timestamp: 2019-12-15 10:41:47+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Véleményünk, álláspontunk - Hiteles Mozgalom a Kúria konferenciáján (1. rész)
Hiteles Mozgalom a Kúria konferenciáján (1. rész)
HITELES MOZGALOM KÖVETKEZIK
Jó napot kívánok, üdvözlök mindenkit!
Szabó József vagyok.
Hárman fogunk hozzászólni, kérnék szépen 3 percenként egy jelzést, hogy nehogy túl lépjük az időkeretet (megj: szervezetenként összesen 10 perc volt biztosítva).
Gyakorlatilag hónapok, évek telnek el jelenleg most már azzal, hogy a bíróságok nem tudnak alapvető kérdésekben dönteni. Nagyon hasznosnak tartjuk ezért azt, hogy a Kúria állásfoglalást fog kifejteni és kiadni. Talán elősegíti azt, hogy a perek egy kicsikét gyorsabban haladjanak az alsóbbrendű bíróságokon.
Jelenleg kérdés, kérdés volt éveken hónapokon keresztül, hogy egyáltalán jogosult-e a bíróság megvizsgálni a szerződéseket? Ott a PSZÁF, a PSZÁF hatáskörébe tartozik.
A PTK-t be kell-e tartani a bankoknak? Vagy elég ha betartják a http-t?
„Mutassa meg a szerződésben, melyik pont melyik törvényi pontnak nem felel meg?” –ez szokott lenni általában a kedvenc kifejezése banki ügyvédeknek.
„Aláírta a szerződést, most mit akar?” – ez a másik kedvenc kifejezésük.
Üdvözöljük, hogy megjelent az anyagban az, hogy a pénzintézetek mint hatalmasság szerepelnek és hatalmassággal bíró jogokat biztosít nekik a jogrendszer.
Több pontot leírtunk, mely jellemzi a szerződéseket, ezeknek nagy részéről nem tudunk most beszélni, mivel nem tartozik a jelenlegi tárgykörbe.
Szeretnék most egy idézetet ismertetni, azért, hogy tudjuk, miről beszélünk.
Kovács Levente a Bankszövetség főtitkára egy rádió műsorban kifejtette, hogy „más a szerződés jogszerűsége és más az érthetősége”.
Ez elég nagy felzúdulást fejtett ki a köreinkben.
Örülünk annak, hogy a Kúria anyaga meghatározza: ha a szerződés szövege nem érthető, akkor az semmis!
Úgy észleljük a tárgyalások során, hogy problémát jelent megállapítani a bíróságoknak, hogy mi a „hitelszerződés”, mi a „kölcsönszerződés”, és a kettő között mi a különbség. Nem lehet megállapítani a legtöbb szerződésben, hogy „devizahitelről” van szó vagy „deviza elszámolású hitelről” vagy esetleg „forintkölcsönről deviza nyilvántartással”.
A finanszírozásnak a kifejezése is kérdéses, ugyanis ha én forintban kérek pénzügyi támogatást, kölcsönt majd forintban teljesít a bank, akkor arról beszélhetünk, hogy engemet a bank forintban finanszírozott.
A finanszírozásnak egy másik köre, amikor a bank saját tevékenységét finanszírozza. Ha az én forinthitelemet, forintkölcsönömet a bank saját maga devizában finanszírozza, az a banknak a probléma köre, és nem az én probléma köröm. A banknak viszont a kockázatait kezelnie kell, ez törvényi előírás. Az ő kockázatait nem terhelheti énrám, mert erre nem ad lehetőséget a jog.
Valótlan állítások vannak a szerződésekben!
Eddig, mint említettem a banki ügyvédek azzal érveltek, hogy „aláírta a szerződést, most mit akar?”. Mindenképpen szeretnénk a Kúriától olyan véleményt kérni, hogy valótlan állítások a szerződésekben semmisek.
Igen, köszönöm szépen...
Gondolok arra, hogy „mintha lett volna deviza váltás” és ennek ugye vannak költségei. „Mintha lett volna tájékoztatás a kockázatokról”.
Idő hiányában még csak azt szeretném felvetni, hogy lehet-e egy oknak három következménye?
Jelenleg ezekben a szerződésekben egy oknak, annak, hogy az országnak rossz a megítélése három következménye van. Jelentkezik az, hogy a forintárfolyam romlik és többet kell fizetnünk, ugyanezen okra hivatkozva, a bankok felemelik a kamatokat, mert rossz az országnak a megítélése. Harmadrészt belekerültünk egy olyan csapdába, amely lehetetlenné teszi, hogy ha eladjuk az ingatlanunkat a befolyt összegből ki tudjuk fizetni a tartozásunkat, mivel nem kapunk annyi pénz, mint a nyilvántartott tartozásunk. Egy oknak így van három következménye.
És a legutolsó észrevételem, mivel lejárt az időm.
A kedvenc védekezése a pénzintézeteknek: „ezeket a szerződéseket a PSZÁF ellenőrizte és már réges régen szólt volna és megbírságolta volna, hogyha valami hibát követtek volna el”
Szeretném nyilvánvalóvá tenni, ha valaki nem tudná.
Ezeket a szerződéseket, melyekről mi beszélünk, senki nem ellenőrizte!
A PSZÁF-nek nincsen hatásköre ellenőrizni az Üzletszabályzatot, nincsen hatásköre ellenőrizni az ÁSZF-et, nem nézhet bele az egyedi szerződésekbe. Ezekre mind kizárólag csak a bíróság jogosult.
Ki kell jelentenünk, a bankrendszer megnyilvánulásai leginkább félrevezetik a közvéleményt, félrevezetik a bíróságokat és…
Sajnos nincs időm a többit elmondani.
Átadom a szót Bán Tamásnak, majd Filep Andrásnak.
ui: 3 részlet a Kúria Joggyakorlat elemző csoportjának 26 oldalas átdolgozott véleményéből
„Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés ütközhet jogszabályba, fogyasztói kölcsönszerződés esetén a Hpt. tételes rendelkezéseibe, másrészt lehet a Ptk szabályai szerint tisztességtelen. Mindig az adott jogviszonyra vonatkozó szabályozás szerint kell vizsgálni, hogy az adott kikötés jogszabályba ütközik-e esetleg tisztességtelen-e.”
„A Ptk. 209. §-ának (4) bekezdése – a 93/13/EGK irányelv 5. cikkének megfelelően – kimondja, hogy az általános szerződési feltétel tisztességtelenségét – tartalmától függetlenül – önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem világos vagy nem érthető.
Az egyértelmű és érthető megfogalmazás követelménye azt jelenti, hogy az átlagos fogyasztó számára kell a kikötésnek érthetőnek és egyértelműnek lennie.”
„Amennyiben az igényt érvényesítő egyidejűleg a feltétel jogszabályba ütköző illetve tisztességtelen voltára is hivatkozik a Ptk. szabályaiból levezethetően helyes az a gyakorlat, miszerint az eljáró bíróságok előbb a szerződési kikötés jogszabályba ütközését vizsgálják. Ezt követően – ennek hiányában – vizsgálják és mérlegelik, hogy a szerződési feltétel jogszabályi sérelem nélkül is indokolatlan egyoldalú hátrányt eredményez, azaz tisztességtelen vagy sem.”
Magyarországon bank nem vezetett be olyan terméket, nem csinált olyan szerződés módosítást amit PSZÁF kifogás után életben hagyott volna.
A PSZÁF ezeket nagyon gyorsan megteszi. Tehát alapvetően jogszerütlenség nincsen.
Én azért egy dolgot látok, jogerősen Magyarországon bank jogi pert még ügyfelekkel szemben nem vesztett el.
Obersovszky Péter riporter
A jövő héten összesíti a csoport a véleményét és továbbítja a Polgári Kollégiumnak.
A Kollégium várhatóan december közepén tárgyalja és fogadja el a csoport véleményét
...folyt köv

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria