Source: http://kraken.slv.cz/11Kse28/2009
Timestamp: 2018-10-15 16:23:37+00:00

Document:
11Kse28/2009
11 Kse 28/2009-69
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 6. 6. 2012 kárnou ¾alobu pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové, se sídlem Ignáta Herrmanna 227, Hradec Králové ze dne 19. 6. 2009, proti JUDr. O. S., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Hradec Králové, se sídlem Prùmyslová ul. 1200/4a, Hradec Králové, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., v platném znìní,
s e kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. O. S.,
kárné ¾aloby pro skutek spoèívající v tom, ¾e nerespektoval § 96 a § 95 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní (dále jen exekuèní øád ), èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e ignoroval souèinnost s pøedsedou Okresního soudu v Hradci Králové, nebo» nereagoval na jeho dopisy ze dne 6. 4. 2009 a ze dne 13. 5. 2009,
proto¾e skutek není kárným provinìním.
I. Obsah kárné ¾aloby
Kárný ¾alobce podal proti soudnímu exekutorovi kárnou ¾alobu pro kárné provinìní spoèívající v nerespektování § 96 a § 95 odst. 1 exekuèního øádu. Tohoto jednání se mìl kárnì obvinìný dopustit tím, ¾e ignoroval souèinnost s pøedsedou Okresního soudu v Hradci Králové, nebo» nereagoval na dopisy pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2009 (Spr 817/2009-4) a ze dne 13. 5. 2009 (Spr 817/2009-6).
Kárný ¾alobce pøijal dne 1. 4. 2009 od zástupce obchodní spoleènosti MERKA SPEDITION, s. r. o. podnìt k podání návrhu na zahájení kárného øízení, ke kterému pøipojil marné ¾ádosti o vyøízení exekuce proti povinným Ing. P. P. a F. B. Kárný ¾alobce vyzval dopisem ze dne 6. 4. 2009 JUDr. S. k jeho vyjádøení. Uvedený pøípis byl kárnì obvinìnému doruèen dne 14. 4. 2009, tento v¹ak na nìj nijak nereagoval. Kárný ¾alobce jej proto vyzval dal¹ím pøípisem ze dne 13. 5. 2009, aby se vyjádøil, zda je pøipraven komunikovat. Tento druhý pøípis byl kárnì obvinìnému doruèen dne 18. 5. 2009.
Dle kárného ¾alobce nekomunikuje JUDr. S. nejenom s ním, ale stejné potí¾e mají i tøi exekuèní soudci Okresního soudu v Hradci Králové. Z uvedených dùvodù podává kárný ¾alobce návrh dle § 117 odst. 1 písm. c) a d) exekuèního øádu a navrhuje kárnì obvinìného odvolat z funkce soudního exekutora.
Na výzvu kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu kárný ¾alobce v podání ze dne 23. 3. 2010 potvrdil, ¾e na svém návrhu trvá, závady v èinnosti kárnì obvinìného pøetrvávají. Problémy s komunikací kárnì obvinìného nebyly odstranìny ani ve vìci Nc 8844/2003, ve kterém nereagování JUDr. S. na pøípisy kárného ¾alobce vedlo k podání kárné ¾aloby. Toto tvrzení kárný ¾alobce dokládá podáním vy¹¹í soudní úøednice ze dne 24. 2. 2010, v nìm¾ upozoròuje na pøetrvávající pasivitu a nedostatek souèinnosti ze strany kárnì obvinìného, který nereagoval na výzvy soudu k pøedlo¾ení exekuèního spisu, za co¾ mu byla ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Vy¹¹í soudní úøednice vyzvala vedení soudu k podání stí¾nosti na neèinnost JUDr. S. k Exekutorské komoøe.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného soudního exekutora
Kárnì obvinìný soudní exekutor se k ¾alobì nevyjádøil.
Pøi ústním jednání konaném dne 6. 6. 2012 kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem jeho písemného vyhotovení (viz vý¹e). Doplnil pouze, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor svým jednáním, respektive odmítáním komunikace, znemo¾nil pøedsedovi soudu provádìt státní dohled nad jeho èinností, co¾ upravuje ustanovení § 7 exekuèního øádu.
Kárnì obvinìný v rámci výslechu upozornil na to, ¾e je mu vytýkáno nereagování na "pøípisy soudu", pøièem¾ tento termín právní øád nezná. Soud rozhoduje usnesením nebo rozsudkem. Kárnì obvinìný se pokou¹el kontaktovat kárného ¾alobce telefonicky, aby mu byla jeho ¾ádost o spolupráci upøesnìna. V § 96 exekuèního øádu jsou stanoveny urèité nále¾itosti ¾ádosti, ty nebyly specifikovány. S pøedsedou soudu se mu v¹ak nepodaøilo spojit. Pøípisy nepova¾oval za srozumitelné, nebyl si jistý, co pøedseda soudu od nìho po¾aduje.
Pøedsedkynì senátu dále seznámila úèastníky s obsahem pøedbì¾ného ¹etøení. Za relevantní pova¾ovala následující písemné dokumenty:
1) Pøípis jednatele spoleènosti MERKA SPEDITION, s. r. o. ze dne 30. 3. 2009 adresovaný pøedsedovi Okresního soudu v Hradci Králové.
Jmenovaný informoval pøedsedu okresního soudu, ¾e v minulých letech uvedený soud povìøil provedením exekuce, kde jeho spoleènost vystupuje jako oprávnìný, soudního exekutora JUDr. S. S jeho postupem nebyl spokojen, o exekuèních øízeních nemá potøebné informace, exekutor nereaguje na dotazy. Vzhledem k tomuto po¾ádal ve dvou pøípadech o intervenci advokáta, ani s ním v¹ak JUDr. S. nekomunikoval. Zástupce oprávnìné spoleènosti ¾ádá pøedsedu soudu, aby ve dvou konkrétních exekuèních vìcech pøijal opatøení k plnìní usnesení soudu exekutorem, pøípadnì zvá¾il postup dle § 117 odst. 4 písm. d) exekuèního øádu. Pøílohou tohoto dopisu jsou dva pøípisy advokáta JUDr. Ilji Tachecího ze dne 19. 1. 2009 a 13. 10. 2008, kterými se advokát domáhá informací o zahájených exekuèních øízeních, jejich¾ vedením byl povìøen kárnì obvinìný exekutor.
2) Pøípis pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2009 adresovaný JUDr. O. S. Kárný ¾alobce se obrací na JUDr. S. ohlednì dvou exekuèních øízení, odkazuje na podání zástupce oprávnìného ze dne 30. 3. 2009 a pøedchozí korespondenci jeho advokáta a ¾ádá JUDr. S., aby se k jejich obsahu vyjádøil. K podání vyjádøení mu byla stanovena lhùta do 15. 4. 2009. Dle doruèenky byl tento pøípis doruèen kárnì obvinìnému dne 14. 4. 2009.
3) Pøípis pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2009 adresovaný JUDr. O. S. Kárný ¾alobce odkazuje na pøípis ze dne 6. 4. 2009, na který neobdr¾el ¾ádnou odpovìï. ®ádá kárnì obvinìného exekutora o sdìlení, zda je pøipraven s ním komunikovat, vìcnì se vyjádøit k podané stí¾nosti a zapùjèit pøedmìtné exekuèní spisy. Pro odpovìï stanovil lhùtu 10 dnù ode dne doruèení pøípisu. Dle doruèenky byl tento pøípis doruèen kárnì obvinìnému dne 18. 5. 2009.
Kárný ¾alobce v závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru se kárnì obvinìný dopustil hrubého poru¹ení právních povinností, které mu ukládá exekuèní øád a tím zmaøil státní dohled pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové. Toto chování dlouhodobì zpùsobuje ¹patný obraz v oèích veøejnosti o èinnostech exekutorù. Z tìchto dùvodù navrhl, aby byl kárnì obvinìný uznán vinným z kárného provinìní a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení odvolání z funkce. Kárnì obvinìný v závìru jednání odkázal na znìní § 96 exekuèního øádu s tím, ¾e se sna¾il telefonicky zjistit, které listiny jsou po nìm pøedsedou soudu ¾ádány. Navrhl zamítnutí kárné ¾aloby.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e kárný ¾alobce zaslal kárnì obvinìnému dva neformální pøípisy, a to ze dne 6. 4. 2009 a ze dne 13. 5. 2009. Mezi úèastníky nebylo sporné, ¾e tyto pøípisy byly kárnì obvinìnému exekutorovi doruèeny. Obsahem prvního pøípisu ze dne 6. 4. 2009 byla informace o tom, ¾e v pøíloze jsou kárnì obvinìnému na vìdomí zasílána podání oprávnìné spoleènosti MERKA SPEDITION, s. r. o. a advokáta JUDr. Tachecího, a dále ¾ádost, aby se k jejich obsahu vyjádøil. V druhém pøípisu kárný ¾alobce konstatoval, ¾e neobdr¾el ¾ádané vyjádøení na pøípis ze dne 6. 4. 2009, a po¾ádal o struèné sdìlení, zda jste pøipraven se mnou komunikovat, vìcnì se ke stí¾nosti vyjádøit a zapùjèit mnì oba exekuèní spisy .
Kárnì obvinìný na pøípisy písemnì nereagoval, kárný ¾alobce toto jednání pova¾oval za nerespektování ustanovení § 96 a § 95 odst. 1 exekuèního øádu. Tato ustanovení jsou zaøazena do VIII. èásti exekuèního øádu upravující manipulaci se spisy a jejich úschovu. Ustanovení § 96 exekuèního øádu upravuje pravidla pro pùjèování spisù vedených exekutorem, je zde stanovena jeho povinnost pøedat kopie po¾adovaných listin, pøípadnì na nezbytnì nutnou dobu celé spisy, na základì odùvodnìné písemné ¾ádosti mimo jiné soudùm. Mezi orgány oprávnìnými nahlí¾et do spisù a vy¾adovat jejich zapùjèení jsou i soudy (§ 95 odst. 1 exekuèního øádu). Pøedseda okresního soudu mohl tedy jménem soudu vznést vùèi kárnì obvinìnému písemnou a odùvodnìnou ¾ádost o nahlédnutí do spisu, o jeho zapùjèení nebo pøedání kopií urèitých listin ze spisu. Tomuto oprávnìní koresponduje povinnost kárnì obvinìného exekutora ¾ádosti vyhovìt. Je v¹ak otázkou, zda dopisy pøedsedy Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2009 a ze dne 13. 5. 2009 lze pova¾ovat za ¾ádosti podané dle citovaných ustanovení a zda obsahují zde uvedené nále¾itosti. Jak je vý¹e uvedeno, musí se jednat výslovnì o ¾ádosti o pøíslu¹ný úkon, tj. zde zapùjèení spisu, ¾ádost musí být obligatornì odùvodnìná. Pøípis kárného ¾alobce ze dne 6. 4. 2009 je oznaèen jako "Exekuèní øízení vedená oprávnìným MERKA SPEDITION, s. r. o., Vá¾ní ul. 857, ve vìcech Nc 8844/2003 a Nc 10094/2005 zdej¹ího soudu". Následuje oznámení, ¾e kárnì obvinìnému exekutorovi je v uvedených vìcech zasíláno podání oprávnìného s dopisy právního zástupce a ¾ádost o vyjádøení se k jejich obsahu (výslovnì: "Prosím, abyste se k jejich obsahu vyjádøil"). Dle kárného senátu nelze tento pøípis pova¾ovat za ¾ádost ve smyslu § 96 exekuèního øádu, tj. ¾ádost o zapùjèení spisu. Nejen¾e tak není oznaèena, ale v jejím obsahu není cokoliv souvisejícího s exekuèními spisy vùbec zmínìno. Podání kárného ¾alobce adresované kárnì obvinìnému ze dne 13. 5. 2009 je oznaèeno stejnì jako podání pøedchozí, tj. "Exekuèní øízení vedená oprávnìným MERKA SPEDITION, s. r. o., Vá¾ní ul. 857, ve vìcech Nc 8844/2003 a Nc 10094/2005 zdej¹ího soudu". V prvním odstavci je zmínìno podání ze dne 6. 4. 2009. Ve druhém a posledním odstavci kárný ¾alobce konstatuje, ¾e na toto podání neobdr¾el odpovìï. ®ádá kárnì obvinìného o sdìlení, zda je pøipraven komunikovat, vìcnì se ke stí¾nosti vyjádøit a zapùjèit mu oba exekuèní spisy. Ani obsah tohoto podání nelze dle názoru kárného senátu vyhodnotit jednoznaènì jako odùvodnìnou ¾ádost pøedsedy soudu o zapùjèení exekuèních spisù. Jedná se spí¹e o výzvu ke zlep¹ení komunikace. Obligatorní po¾adavek písemné ¾ádosti je splnìn tehdy, je-li podání zasíláno nepochybnì za tímto úèelem. To v daném pøípadì není bez pochybností mo¾no konstatovat. Výzvu k vyjádøení, zda je kárnì obvinìný pøipraven zapùjèit spisy, není dle názoru kárného senátu mo¾no pova¾ovat za jednoznaèný pokyn k zapùjèení spisù ve smyslu § 96 exekuèního øádu. Písemná ¾ádost musí být té¾ dle stejného ustanovení exekuèního øádu odùvodnìna (pozn. NSS: po¾adavek odùvodnìní ¾ádosti k zapùjèení spisù byl z § 96 exekuèního øádu vypu¹tìn a¾ s úèinností od 1. 11. 2009, zák. è. 285/2009 Sb.). Dle názoru kárného senátu není mo¾no pouhé zmínìní existence podání oprávnìné, v nìm¾ jsou vytýkány prùtahy v exekuèních øízeních, pova¾ovat bez dal¹ího za takové odùvodnìní. Není sporu o tom, ¾e jednání soudního exekutora, který by ignoroval výzvy èi pøípisy pøedsedy soudu, je nutno oznaèit za negativní a nevhodné. Kárný senát nepova¾uje za relevantní obhajobu kárnì obvinìného, ¾e se pokou¹el komunikovat s pøedsedou soudu telefonicky. I pokud by se kárnì obvinìný touto formou na doruèené pøípisy sna¾il reagovat, poté, kdy by se mu nepodaøilo s pøedsedou soudu spojit, mìl respektovat zvolenou písemnou formu komunikace a odpovìdìt mu na jeho dotazy písemnì. V kárném øízení je v¹ak nutno posoudit, zda tímto jednáním byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní èi nikoliv. Kárné provinìní je ustanovením § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní platném a úèinném v dobì vytýkaného jednání, definováno jako záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu, nebo záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. Jak je vý¹e uvedeno, pøípisy pøedsedy okresního soudu nebylo mo¾no pova¾ovat za ¾ádosti o zapùjèení spisu dle § 96 exekuèního øádu. Nereagování kárnì obvinìného na takové pøípisy tedy nelze oznaèit za poru¹ení tohoto ustanovení èi jiné povinnosti stanovené exekuèním øádem. Pro úplnost je vhodné zmínit, ¾e dohledové pravomoci pøedsedy okresního soudu nad èinností exekutora byly do § 7 exekuèního øádu doplnìny a¾ po úèinnosti zákona è. 183/2009 Sb., tj. po 26. 6. 2009 (odstavec 6 tohoto ustanovení). Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o nedostatek v interní komunikaci soudního exekutora a pøedsedy soudu, kde soudnímu exekutorovi byla vytýkána pasivita, není mo¾no konstatovat ani záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. Kárný ¾alobce uèinil pøedmìtem kárného jednání pouze nereagování kárnì obvinìného na jím zaslané pøípisy, nikoliv jeho postup v jednotlivých exekuèních øízeních. Kárný senát je vymezením skutku v kárném návrhu vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Proto se nezabýval otázkou komunikace kárnì obvinìného exekutora s oprávnìnou, pøípadnì s jejím zástupcem. Na základì vý¹e uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e jednání, které je kárnì obvinìnému vytýkáno, nesplòovalo znaky kárného provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 25. 6. 2009. Kárnì obvinìný exekutor byl proto v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárné ¾aloby v plném rozsahu zpro¹tìn.
Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì kárného senátu ve vìcech soudcù

References: § 19
 § 96
 § 95
 § 96
 § 95
 § 117
 § 7
 Soud 
 § 96
 soud 
 § 117
 § 96
 § 96
 § 95
 § 96
 § 96
 § 96
 § 96
 § 116
 § 96
 § 7
 § 116
 § 19