Source: http://kraken.slv.cz/Konf15/2014
Timestamp: 2017-11-20 04:06:59+00:00

Document:
Konf15/2014
Konf 15/2014-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 2152/2009, ve vìci ¾aloby o zaplacení 10.000,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPS Èeská republika s.r.o., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, a ¾alovaného L. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 2152/09 j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 4. 2010, èj. 73 EC 2152/2009-15 se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 4. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 73 EC 2152/2009, týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 10.000,-Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu se podává, ¾e ¾alobkynì se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 19. 8. 2009, domáhala vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 10.000,-Kè s pøíslu¹enstvím, jako¾to smluvní pokuty za nevrácení zaøízení slou¾ícího k pøijímání satelitního televizního signálu po ukonèení smluvního vztahu (na základì odstoupení od smlouvy ¾alobkynì), ve lhùtì 7 dnù, v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními V¹eobecných podmínek poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleèností UPC Èeská republika a.s. (dále jen V¹eobecné podmínky ). Obvodní soud pro Prahu 4 svým usnesením ze dne 29. 4. 2010, èj. 73 EC 2152/2009-15 øízení ve vìci zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena ÈTÚ (výrok II.); výroky III. a IV. pak rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni a o nákladech soudního øízení. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì po¾aduje zaplacení smluvní pokuty za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy o zprostøedkování elektronických komunikací, pøièem¾ podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) je orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o tomto sporu ÈTÚ. Z pøíloh pøipojených k ¾alobì vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 26. 6. 2008 smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací; její souèástí bylo té¾ ujednání o zapùjèení doplòkových zaøízení, a to (mimo jiné) satelitního modemu a set-top-boxu, vèetnì jejich instalace. Pøípisem ze dne 23. 9. 2008 ¾alobkynì upomenula ¾alovaného k zaplacení èástky 1.372,-Kè za poskytnuté slu¾by s tím, ¾e nebude-li tato èástka ve lhùtì 3 dnù od obdr¾ení tohoto pøípisu uhrazena, ¾alobkynì odstupuje od smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. V pøípadì, ¾e dojde tímto zpùsobem k odstoupení od smlouvy, byl ¾alovaný vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od obdr¾ení tohoto pøípisu vrátil zaøízení, které mu bylo v rámci uvedené smlouvy ¾alobkyní poskytnuto; ¾alovaný byl té¾ upozornìn na mo¾nost uplatnìní smluvní pokuty dle V¹eobecných podmínek, pokud tak neuèiní. Z pøedlo¾ených V¹eobecných podmínek se podává, ¾e na základì dohody mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a úèastníkem mù¾e být úèastníku doèasnì poskytnuto tzv. doplòkové zaøízení . Úèastník je v takovém pøípadì oprávnìn doplòkové zaøízení odpovídajícím zpùsobem u¾ívat, nestává se v¹ak jeho vlastníkem (èl. 3.3 a 3.4). Dle èl. 3.6 je úèastník nejpozdìji do 7 dnù od data ukonèení smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací povinen doplòkové zaøízení poskytovateli elektronických slu¾eb vrátit. Z èlánku 3.7 dále vyplývá, ¾e pokud úèastník doplòkové zaøízení ve lhùtì uvedené v odst. 3.6 nevrátí, nebo je vrátí nefunkèní, nebo ve stavu, který zjevnì neodpovídá bì¾nému opotøebení, je poskytovatel elektronických slu¾eb oprávnìn úètovat úèastníkovi jednorázovou smluvní pokutu 5.000,-Kè.
ÈTÚ s právním názorem vysloveným ve shora uvedeném usnesení obvodního soudu nesouhlasí a podal proto zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, ¾e ¾alovaný poru¹il své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací ze dne 26. 6. 2008. Ze strany ¾alobkynì proto do¹lo k ukonèení smluvního vztahu a v souladu s èl. 3 V¹eobecných podmínek tak bylo povinností ¾alovaného vrátit nejpozdìji ve lhùtì 7 dnù od data ukonèení smlouvy zapùjèená technická zaøízení. Jeliko¾ tak neuèinil, nárokuje ¾alobkynì smluvní pokutu v celkové vý¹i 10.000,-Kè; tato pohledávka ov¹em, dle názoru ÈTÚ, nemá svùj pùvod v poskytnuté slu¾bì elektronických komunikací, ve smyslu vymezení tohoto pojmu, uvedeného v § 2 zákona o elektronických komunikacích. Rozhodovací pravomoc ÈTÚ [§ 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích] je zalo¾ena pouze v pøípadì sporu o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáváních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení takovým ujednáním není. ®alobkyní uplatnìná pohledávka není cenou za slu¾bu elektronických komunikací, ale vyplývá z poru¹ení soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alobkyní, který je svou povahou smlouvou o výpùjèce. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost zaplatit smluvní pokutu je aksesorickým závazkem k závazku k hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, je k rozhodování v této èásti sporu povolán soud. V této souvislosti ÈTÚ odkázal na shodný právní názor, vyslovený v usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7. Z tìchto dùvodù proto ÈTÚ navrhuje, aby zvlá¹tní senát usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 4. 2010, èj. 73 EC 2152/2009-15 zru¹il a zároveò rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí dané vìci je soud.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel (ÈTÚ) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., k jeho¾ projednání a rozhodnutí je tímto zákonem povolán.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích ÈTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát se k otázce rozhodovací pravomoci ve vìci smluvní pokuty za nevrácené zapùjèené zaøízení, jeho¾ prostøednictvím je u¾ivateli poskytována slu¾ba elektronických komunikací, v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil. Napøíklad z usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, na které odkazuje i navrhovatel, se podává, ¾e smluvní pokuta typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti ( ). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporu na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je tudí¾ vztahem pøíèiny a následkù, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèujícím pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za ní¾ je smluvní pokuta vymáhána ( ) Pøedmìtem øízení v této vìci je ( ) smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèený satelitní komplet poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodnutí o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu . Zmínit lze té¾ usnesení ze dne 29. 5. 2012, èj. Konf 30/2012-14, kde zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e [n]elze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat, to ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Tato judikatura je následována i dal¹ími rozhodnutími zvlá¹tního senátu-viz napøíklad usnesení ze dne 30. 10. 2013, èj. Konf 32/2013-11.
S ohledem na vý¹e popsaný skutkový stav vìci je zøejmé, ¾e v nyní posuzovaném kompetenèním sporu se jedná o typovì toto¾nou vìc, jako ve zmiòovaných pøípadech kompetenèních sporù, o kterých zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti rozhodoval. ®alobkynì se domáhá zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zapùjèené zaøízení (zde modem a set-top-box), jejich¾ prostøednictvím poskytovala ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací. Nejedná se tedy o situaci, kdy by se osoba vykonávající komunikaèní èinnost domáhala úhrady smluvní pokuty sjednané pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací. Neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu by bylo poru¹ením povinnosti dle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu by byl na toto poru¹ení zákona pøímo navázán; v takovém pøípadì by pravomoc pro vydání rozhodnutí svìdèila ÈTÚ. V dané vìci se jedná o spor z výpùjèky vìci; výpùjèka je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu.
S ohledem na uvedené skuteènosti lze uzavøít, ¾e dle konstantní judikatury zvlá¹tního senátu rozhodování v tìchto typových vìcech není zákonem svìøeno ÈTÚ, ale je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudù dle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu. Jeliko¾ zvlá¹tní senát neshledal v nyní posuzované vìci ¾ádný dùvod k odchýlení se od své dosavadní judikatury, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 2152/2009 je soud.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 4. 2010, èj. 73 EC 2152/2009-15, nebo» odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu ve vìci rozhodnout zvlá¹tním senátem urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je dle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále bude tedy v øízení o této vìci pokraèovat Obvodní soud pro Prahu 4.

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 2
 § 129
 soud 
 § 1
 § 7
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud