Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-142-del-05-01-2017
Timestamp: 2020-08-15 08:59:01+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 142 del 05/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 142 del 05/01/2017
Cassazione civile, sez. II, 05/01/2017, (ud. 18/10/2016, dep.05/01/2017), n. 142
EQUITALIA SPA (OMISSIS), in persona dell’amministratore delegato,
studio dell’avvocato SALVATORI TORRISI, rappresentata e difesa
dall’avvocato GIUSEPPE FIERTLER, come da procura speciale a margine
avverso la sentenza n. 749/2009 del GIUDICE DI PACE di ROSSANO,
depositata il 16/09/2009;
Russo, che conclude per l’inammissibilità del ricorso.
1. M.E., con ricorso depositato il 9 marzo 2009 davanti al Giudice di Pace di Rossano, proponeva opposizione avverso la cartella di pagamento n. (OMISSIS), relativa a sanzioni amministrative di cui al D.L. n. 507 del 1999, per la somma di Euro 3.490,70, notificata dalla E. Tr. Ecluitalia spa, quale agente della riscossione dei tributi, per conto dell’ente impositore Prefettura di Cosenza.
4. Avverso la indicata sentenza del Giudice di Pace di Rossano ha proposto ricorso per cassazione la E. Tr. Equitalia spa, articolato su tre motivi. M.E. e la Prefettura di Cosenza non hanno svolto difese. La notifica del ricorso per cassazione alla signora M. è stata effettuata alla stessa personalmente presso la cancelleria del giudice di pace di Rossano. La predetta era rappresentata e difesa dall’avvocato T.L., presso la quale era anche domiciliata in (OMISSIS).
2.1 – La notifica del ricorso è stata effettuata alla parte personalmente, signora M., presso la cancelleria del giudice di pace di Rossano, mentre la predetta era rappresentata e difesa dall’avvocato T.L., presso la quale era anche domiciliata in (OMISSIS).
2.2 – Questa Corte ha già avuto occasione di affermare (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 18237 del 17/09/2015, Rv. 636633) che la notifica in questione è inesistente. La massima di tale sentenza precisa, infatti, che “qualora la parte abbia eletto domicilio presso il proprio procuratore, e questi (…non abbia a sua volta eletto domicilio presso un collega iscritto nel luogo ore ha sede l’autorità procedente (con conseguente fissazione di domicilio ex lege presso la cancelleria dell’autorità giudiziaria procedente e R.D. n. 37 del 1934, x art. 37), la notifica dell’atto di impugnazione può, alternativamente, venir compiuta alla parte personalmente, ex art. 137 c.p.c., ovvero al procuratore presso la cancelleria del luogo ove si svolge il giudizio d’appello, ma non anche alla parte presso detta cancelleria, dovendosi ritenere l’elezione di domicilio ex lege di cui all’art. 82, del citato R.D. limitata al solo procuratore costituito, e non anche estesa alla parte appellata. Ne consegue che la notificaione effettuata alla parte personalmente presso la cancelleria è inesistente ed insuscettibile di rinnovazione, o di sanatoria ex tunc per effetto della costituzione della parte nel giudizio di appello, giacchè priva di qualsiasi collegamento con il destinatario della stessa”.
2.3 – Peraltro, questa Corte, a Sezioni Unite (Sez. L, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016, Rv. 640603) ha ritenuto, condivisibilmente, di restringere l’ambito di operatività della nozione di “inesistenza” della notificazione, che può essere affermata “in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile 11 potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi ex lege, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa”.
Sicchè deve ritenersi che, nel caso in questione, la notifica è nulla, dovendosi, quindi, provvedere alla sua rinnovazione, che, essendo decorso l’anno, va effettuata alla parte personalmente.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 art. 37
 art. 137
 Sentenza