Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/260
Timestamp: 2019-09-15 05:48:39+00:00

Document:
§ 260 ZPO: Anspruchshäufung
BGH, URTEIL vom 2.6.2016, Az. XI ZR 254/15 Kann der Kläger die Klagesumme nur einmal beanspruchen, liegt bei einer Mehrheit von Streitgegenständen eine alternative Klagehäufung i.S.d.§ 260 ZPO vor, bei der der Kläger allerdings angeben muss, in welcher Reihenfolge er sein Klagebegehren im Hinblick auf die verschiedenen Streitgegenstände stützt (vgl. BGH, Beschluss vom 24. März 2011 -1 ZR 108/09, BGHZ 189, 56 Rn. 6 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2015, Az. VIII ZR 288/14 9	a) Noch zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass die Klägerin mit der Kündigung vom 5. August 2014 einen weiteren Streitgegenstand in den Prozess eingeführt hat, so dass die auf diese Weise herbeigeführte nachträgliche Klagehäufung (§ 260 ZPO) wie eine Klageänderung im Sinne der §§ 263, 533 ZPO mit den dafür geltenden Regeln zu behandeln ist (vgl. Senatsurteil vom 4. Februar 2015 - VIII ZR 175/14, NZM 2015, 196 Rn. 14 mwN - zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).
BGH, URTEIL vom 3.1.2015, Az. VIII ZR 175/14 Die auf diese Weise herbeigeführte nachträgliche (Eventual-)Klage-häufung (§ 260 ZPO) ist deshalb wie eine Klageänderung im Sinne der §§ 263, 533 ZPO mit den dafür geltenden Regeln zu behandeln (vgl. BGH, Urteile vom 27. September 2006 - VIII ZR 19/04, NJW 2007, 2414 Rn. 8; vom 10. Januar 1985 - III ZR 93/83, NJW 1985, 1841 unter 4; jeweils mwN; BGH, Beschluss vom 20. November 2012 - VIII ZR 157/12, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2013, Az. III ZA 28/13 Dabei kann dahinstehen, ob der Antragsteller - wie das Oberlandesgericht meint - von Anfang an gehalten war, sämtliche Entschädigungsansprüche in einer Klage gemäß § 260 ZPO zusammenzufassen, oder ob nachvollziehbare Gründe dafür sprechen, die getrennte Klageerhebung ausnahmsweise nicht als mutwillig im Sinne von § 114 Satz 1 ZPO anzusehen (dazu OLG Nürnberg aaO unter ll.2.d).
BGH, URTEIL vom 2.2.2013, Az. VI ZR 109/12 Die Stufenklage ist aber in eine - zulässige - Klagehäufung im Sinne des § 260 ZPO umzudeuten (vgl. Senatsurteil vom 29. März 2011 -VI ZR 117/10, BGHZ 189, 79 Rn. 7 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2013, Az. VIII ZR 104/12 13	bb) Dem von der Beklagten vorgetragenen Kostenaufwand kommt für die Höhe des Wertes ihrer Beschwer auch nicht etwa deshalb Bedeutung zu, weil die Beklagte im Wege der Klagehäufung (§ 260 ZPO) sowohl auf Wiedereinräumung des Besitzes als auch auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands in Anspruch genommen wird (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 16. März 2012 - LwZB 3/11, aaO Rn. 11 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 5.2.2012, Az. XII ZR 104/02 ZPO §§ 3, 5, 8, 260 Der Wert der Beschwer des infolge einer Klagehäufung (§ 260 ZPO) sowohl auf Herausgabe eines Grundstücks als auch auf Beseitigung von Bauwerken oder Einrichtungen verurteilten Beklagten, der sich auf ein Miet- oder Pachtverhältnis berufen hat, bestimmt sich gemäß § 5 ZPO durch Addition des nach § 8 ZPO zu bestimmenden Werts der Beschwer der Verurteilung zur Herausgabe und des nach § 3 ZPO zu bemessenden Werts der Beschwer für die Beseitigung (Anschluss an BGH, Beschluss vom 15. Juni 2005 - XII ZR 104/02, NZM 2005, 677).
BGH, BESCHLUSS vom 5.2.2012, Az. XII ZR 104/02 Der Wert der Beschwer der infolge einer Klagehäufung (§ 260 ZPO) sowohl auf Herausgabe eines Grundstücks als auch auf Beseitigung von Bauwerken oder Einrichtungen verurteilten Beklagten, die sich auf ein Miet- oder Pachtverhältnis berufen hat, bestimmt sich vielmehr gemäß § 5 ZPO durch Addition des nach § 8 ZPO zu bestimmenden Werts der Beschwer der Verurteilung zur Herausgabe und des nach § 3 ZPO zu bemes-senden Werts der Beschwer für die Beseitigung (BGH, Beschluss vom 15. Juni 2005 -XII ZR 104/02, NZM 2005, 677).
BGH, URTEIL vom 5.4.2010, Az. V ZR 10/10 Diese Ansprüche verfolgen zwar dasselbe Ziel und werden meistens im Wege der Anspruchshäufung (§260 ZPO) geltend gemacht (Senat, Urt. v. 4. Juli 1997, V ZR 48/96, NJW-RR 1997, 1374), über sie kann aber jeweils durch Teilurteil entschieden werden (Senat, BGHZ 111, 158, 166) und das Rechtsmittel auf einen der beiden Ansprüche beschränkt werden (Senat, Urt. v. 20. November 1998, V ZR 411/97, NJW 1999, 1029, 1030).
BGH, URTEIL vom 5.10.2009, Az. V ZR 255/08 Bezieht sich aber bei einer Anspruchshäufung (§ 260 ZPO) die Zulassungsfrage nur auf einen prozessualen Anspruch, ist in der Angabe des Zulassungsgrundes regelmäßig die eindeutige Beschränkung der Zulassung der Revision auf diesen Anspruch zu sehen (BGHZ 155, 392, 394; BGH, Urt. v. 27. Mai 2009, XII ZR 111/08, NJW 2009, 2450, 2451; Senat, Beschl. v. 2. Juli 2009, VZB 40/09, NJW-RR 2009, 1431, 1432; ferner BGHZ 153, 358, 362 zu §§ 621 d, 546 ZPO a.F.).
LAG Düsseldorf, Urteil vom 5.9.2008, Az. 9 Sa 572/08 Die nachträgliche (Even- 48tual-)klagehäufung (§ 260 ZPO) ist wie eine Klageänderung im Sinne der §§ 263, 533 ZPO zu behandeln (BGH vom 27.09.2006, NJW 2007, Seite 2414).
BGH, URTEIL vom 3.8.2006, Az. VIII ZR 19/04 Die deshalb durch die zusätzliche Geltendmachung des Anspruchs aus abgetretenem Recht eingetretene nachträgliche (Eventual-)Klagenhäufung (§ 260 ZPO) ist wie eine Klageänderung im Sinne der §§ 263, 533 ZPO zu behandeln (BGHZ 158, 295, 305; Senatsurteil vom 15. Juni 2005 -VIIIZR 74/04, WM 2005, 2057 unter II 5; BGH, Urteil vom 10. Januar 1985 - III ZR 93/83, NJW 1985, 1841 unter 4).
LAG Hamm, Urteil vom 4.11.2005, Az. 15 Sa 1406/05 Diese Anträge kann er gemäß § 260 ZPO zulässig in einer Klage verbinden (vgl. BAG, Urteil vom 12.05.2005 – 2 AZR 426/04, NZA 2005, 1259, 1260 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.3.2003, Az. IX ZR 113/02 Die Zulässigkeit der Prozeßtrennung bei Anspruchshäufung (§ 260 ZPO) nach § 145 Abs. 1 ZPO begegnet nicht den gleichen Einschränkungen, wie sie gegen die Zulässigkeit eines Teilurteils nach § 301 ZPO in einem solchen Fall angenommen werden (vgl. dazu BGH, Urt. v. 4. Oktober 2000 -VIII ZR 109/99, NJW 2001, 155; v. 28. November 2002 - VII ZR 270/01, NJW-RR 2003, 303 f, jeweils m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.5.2002, Az. XII ZR 194/00 Die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen zu Vorfragen besteht im Fall objektiver Klagehäufung (§ 260 ZPO) auch dann, wenn durch Teilurteil über eine Frage entschieden wird, die sich im weiteren Verfahren über die anderen Ansprüche noch einmal stellt (vgl. BGH, Urteile
BGH, URTEIL vom 5.9.1984, Az. V ZR 31/83 Die zusätzliche Einführung neuer Hilfsanträge ist eine nachträgliche objektive Klagehäufung in Eventualstellung (§ 260 ZPO) und eine Klageänderung (BGH Urteile vom 15. Oktober 1969, VIII ZR 136/67, LM ZPO § 264 Nr. 25 = NJW 1970, 44 und vom 14. März 1979, IV ZR 80/78, LM ZPO § 263 Nr. 2 = FamRZ 1979, 573).
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.1981, Az. IVb ARZ 532/81 - wie hier im Berufungsverfahren - im Verhältnis von Haupt- und Hilfsantrag (§ 260 ZPO; BGH, Beschluß vom 18. November 1978 - IV ARZ 73/78 * FamRZ 1979, 215).
BGH, URTEIL vom 3.5.1978, Az. IV ZR 25/78 Eine solche nachträgliche Anspruchshäufung im Sinne des § 260 ZPO, die wie eine Klagänderung zu behandeln ist, ist in der Revisionsinstanz unzulässig (vgl. BGHZ 28, 131, 136 f und BGH NJW 1961, 777, 779 für die in der Revisionsinstanz ebenfalls unzulässige Erhebung einer Zwischenfeststellungsklage; vgl. ferner BGH LM § 561 ZPO Nr. 40 und LM § 146 KO Nr. 5).

References: § 260
 § 114
 § 260
 § 5
 § 8
 § 3
 § 5
 § 8
 § 3
 § 260
 § 145
 § 301
 § 264
 § 263
 § 260
 BGH 
 BGH 
 § 561
 § 146