Source: http://torekobpetih.si/knjiznica/milan-kucan-prvi-predsednik-02/
Timestamp: 2019-09-16 02:13:47+00:00

Document:
Milan Kučan, prvi predsednik (2/3) – Torek ob petih
2. februarja 2016 ob 17:00
Milan Kučan, prvi predsednik (2/3)
Pričanje proti Miloševiću na haaškem sodišču
Aretacija Slobodana Miloševića
Prvega aprila 2001 so v Beogradu aretirali nekdanjega predsednika Srbije in kasneje Federativne republike Jugoslavije Slobodana Miloševića in ga 29. junija izročili Mednarodnemu sodišču za vojne zločine na območju nekdanje Jugoslavije v Haagu. Ob aretaciji je dal Kučan naslednjo izjavo: »Vest o aretaciji bivšega predsednika ZRJ napoveduje, da bo pred sodiščem odgovarjal za svoja dejanja človek, ki je med povzročitelji dolgoletnega zla na Balkanu. Aretacija Slobodana Miloševića je pomembno dejanje v procesu razkrajanja anahronističnega avtoritarnega političnega koncepta na območju nekdanje Jugoslavije, katerega orodje in simbol je bil Miloševič. Nepovratno s tem tudi Srbija vstopa v krog tistih, ki obžalujejo tragedije, ki jih je sprožil srbski velikodržavni nacionalizem.
Verjamem, da bodo sodni postopki pred srbskimi sodišči in pred haaškim tribunalom pripomogli k uveljavljanju spoznanja, da vojna hudodelstva, genocidi in sistematična kršenja človekovih individualnih in kolektivnih pravic danes ne morejo več ostati nekaznovani in skriti za sklicevanjem na suverenost države. Je opomin tistim v svetu, ki mislijo, da se lahko nekaznovano igrajo z usodami ljudi in narodov ter ogrožajo mir in varnost v svetu.
Srbija vstopa v dolg proces samospraševanja o tem, zakaj se je v zadnjih desetih letih znašla v spopadu z demokratičnim svetom in zakaj je bila v njem povsem osamljena, zakaj so srbska vojaška in politična poveljstva netila nacionalne vojne v državah, ki so nastale na tleh republik nekdanje Jugoslavije, zakaj živijo Srbi v siromaštvu, zakaj je Kosovo vse dlje od Srbije in zakaj mora tudi Črna gora ubirati samostojno pot.
Verjamem, da bodo ravnanja in odločitve novih demokratičnih političnih in pravosodnih oblasti v Srbiji znali določiti politiko, ki bo prepoznavna alternativa velikosrbskemu konceptu, ki ga je surovo uresničeval Miloševićev režim, in tako pospešili vračanje Srbije v krog evropskih demokratičnih narodov. Slovenija se tega veseli in Srbijo pri tem podpira.
Te odločitve bodo pomagale k ustalitvi razmer in uveljavljanju vrednot človekovega razvoja v JV Evropi, kjer vedno nova žarišča mednacionalnih trenj in spopadov, tudi najnovejše v Makedoniji, opozarjajo mednarodno skupnost, da je še daleč do trajnega miru in sožitja na tem nemirnem območju, da dosedanji premisleki o vzrokih in rešitvah krize niso bili zadostni in da pragmatizem tudi v mednarodni politiki ni rešitev. Nekajletno opiranje na Slobodana Miloševića kot domnevnega dejavnika stabilnosti je o tem dovolj zgovoren dokaz.«[1]
Novembra 2002 so predstavniki haaškega tožilstva prišli v Slovenijo ter s Kučanom in njegovimi svetovalci opravili obsežen dvodnevni pogovor. Namen pogovora je bil oceniti, ali je Kučan pripravljen pričati proti Miloševiću in koliko lahko to koristi presoji haaškega sodišča o Miloševićevi vlogi v vojnah na območju nekdanje Jugoslavije. Iz magnetograma in drugih gradiv je razvidno, da se je tožilstvo osredotočilo zlasti na vprašanja iz obdobja pred začetkom vojn v Jugoslaviji, ki naj bi dokazala Miloševićeve nelegalne poteze, rušenje ustavnega reda Jugoslavije in napovedi na sejah in v govorih, da bodo Srbi svojo nacionalno združitev, če bo treba, dosegli tudi s silo. S tem naj bi tožilstvo sodišču pojasnilo širše okoliščine, v katerih je prišlo do razpada Jugoslavije in vojn. Glavni sklopi vprašanj so se nanašali na začetek krize in stališča Slovenije, na dogajanje v predsedstvu CK ZKJ, predsedstvu SFRJ in vodstvu JLA, na finančna vprašanja (srbski nadzor nad deviznimi rezervami Jugoslavije), na brionsko ter na haaški konferenci.[2]
Pričanje v Haagu
Kučan je 19. maja 2003, že kot bivši predsednik, odpotoval v Haag in 21. maja pričal v sodnem procesu proti Slobodanu Miloševiću. Najprej ga je zaslišalo tožilstvo, potem je odgovarjal na navzkrižna vprašanja obrambe; Milošević se je branil sam. Postopek naj bi vodila mlajša tožilca Mark V. Vlasic in Dermot Groome, ki sta pričanje tudi pripravljala, a le dan pred pričanjem je vodenje postopka izsilil britanski tožilec Geoffrey Nice, namestnik glavne tožilke Carle del Ponte. Nice, ki sicer ni vodil priprav na Kučanovo pričanje in ni poznal podrobnosti, Vlasicu in Groomu celo ni dovolil, da bi bila prisotna v tožilskih klopeh, zaradi česar je Vlasic kasneje zapustil haaško sodišče. Vlasic je v pripravah na proces Kučana spraševal o posameznih sejah, Miloševićevih stališčih na njih, odpravi obeh avtonomnih pokrajin, navedbah iz posameznih dokumentov in spominov politikov, kot sta Kadijević in Jović, povezavah srbske politike z JLA in podobno.
Prizadevanje, da bi na sojenju šli h koreninam jugoslovanskega spopada, je bilo sicer v zgodovinskem kontekstu razumljivo in hvalevredno, vprašanje, ali bi argumenti iz Kučanovega pričanja v kontekstu celotne obtožnice imeli pomembnejšo vlogo, pa zaradi Miloševićeve smrti in prekinitve sojenja ostaja neodgovorjeno. Vendar je sojenje imelo še eno dimenzijo, ki je ostala spregledana: »Z mojim pričanjem so skušali ugotoviti, ali so klice vojne in genocida že v dogajanju pred začetkom vojne. Prav tako pa se je sodišče v navzkrižnem zasliševanju želelo prepričati, ali je kaj resnice na tem, da je Slovenija med vojno kršila vojno pravo. Priprave na sojenje so neke vrste pogajanja o tem, kaj te bodo vprašali in kaj boš pričal. Povedali so mi, da se zna zgoditi, da bodo s strani obrambe vprašanja o Holmcu in o Rožni dolini.[3] Za Holmec me ni skrbelo, tu smo imeli dokumentacijo, Rožna dolina je bila bolj občutljiva, ker v dokumentacijo nisem dobil vpogleda. A me o tamkajšnjem dogajanju niso spraševali. S tem sojenjem je bila slovenska vojna osvobojena sumov o vojnih zločinih.«[4]
Milošević je v zasliševanju skušal predvsem dokazati, da je za razpad Jugoslavije in vojno odgovorna Slovenija. Na njegovo vprašanje, ali je imela Srbija kakršnokoli povezavo z desetdnevno vojno v Sloveniji, je Kučan odgovoril, da je bila Slovenija takrat soočena z JLA, kdo je vplival na njena dejanja, pa je mogoče sklepati iz dokumentov, ki so sodišču na voljo. Milošević je v nadaljevanju zatrjeval, da je funkcioniranju jugoslovanskih organov konec naredila Slovenija, ko je razglasila neodvisnost, odstranila jugoslovanske table na mejnih prehodih in namestila slovenske. Pri tem se je skliceval na stališča nekega ameriškega senatorja ter zadnjega ameriškega veleposlanika v ZDA Warrena Zimmermanna, češ da Slovenija ni vložila nobenega napora za miren in sporazumen razhod. Trdil je tudi, da ni nihče nasprotoval osamosvojitvi Slovenije – iz Jugoslavije bi lahko odšla kot Slovaška iz Češkoslovaške –, da so se vse odločitve sprejemale soglasno in ne s preglasovanjem. Z vprašanji Kučanu je z navedbami izjav Mesića, Tomca in drugih v neki hrvaški televizijski oddaji skušal dokazati, da je bil razpad Jugoslavije posledica zarote Vatikana, Nemčije, Hrvaške in Slovenije.
Kučan je na Miloševićeve napade odgovarjal rutinirano. Miloševića ni gledal, ampak je s svojimi odgovori dosledno nagovarjal sodišče. Ob neosredotočenem zaslišanju, s pogostimi stranpotmi in intervencijami sodišča ter pojasnjevanji dejstev, ki jih sodišče bodisi ni razumelo ali jih ni poznalo, je vse skupaj potekalo bolj ali manj tako kakor njuni številni politični dvoboji v času obstoja Jugoslavije, zdaj pač v zelo različnih položajih in že z neko zgodovinsko reminiscenco. Interpretirala sta, vsak po svoje, posamezne seje predsedstva CK ZKJ in predsedstva SFRJ, odločitve jugoslovanskega ustavnega sodišča, mitinge, Kosovo, stavko kosovskih rudarjev, uvedbo izrednih razmer – Milošević je Slovenijo obtoževal podpiranja separatizma na Kosovu, pri čemer je kot podpornika izpostavljal zlasti Janšo, kar je Kučan zanikal –, 14. kongres ZKJ, celo srečanje slovenskih in srbskih intelektualcev leta 1985 v gostilni Mrak v Ljubljani; vse to naj bi bilo dokaz za slovenski nacionalizem in separatizem. Segala sta celo v obdobje Kraljevine Jugoslavije in druge svetovne vojne. V prvem delu obravnave je bilo z vidika Slovenije še najbolj problematično vprašanje carin, ki jih je Slovenija prevzela od Jugoslavije. K temu se je zaslišanje vrnilo tudi na koncu: Kučan je pojasnil, da jih je Slovenija nameravala v prehodnem obdobju vplačevati na poseben račun, dokler vprašanje razhoda Jugoslavije ne bi bilo dokončno rešeno. Sicer pa je zanikal, da bi Slovenija lahko kar mirno odšla iz Jugoslavije. Zakon o odcepitvi, kot ga je pripravljala federacija, bi sprejemali v zveznem zboru zvezne skupščine na podlagi večinskega odločanja in bi večina diktirala pogoje manjšini, saj bi bili Slovenci preglasovani. Dejal je, da je bila to sicer usmeritev političnega vodstva Srbije, ki je poskušalo v zvezni skupščini uveljaviti načelo en človek – en glas, kar bi prav tako pomenilo preglasovanje jugoslovanskih republik z manjšim številom prebivalstva. Slovaški pri njenem odhodu iz Češkoslovaške ni nihče določal pogojev. Šlo je za miren razhod in je bila prav razdružitev te države dober primer mirne, sporazumne razdružitve, je zavrnil Miloševića. Ponovil je, da se Slovenija ni odcepila od Jugoslavije, ampak je šlo za razdružitev države, kajti Jugoslavija, katere konstitutivni element je bila Slovenija, brez Slovenije ni več Jugoslavija. Slovenija je zato ponujala koncept mirne razdružitve, tudi z deklaracijo o razdružitvi, ki jo je slovenska skupščina februarja 1991 ponudila v razpravo vsem skupščinam jugoslovanskih republik. Glede meja je povedal, da je imel veliko let neprijetno priložnost, da je vodil politične diskusije z obtoženim. »Tudi o tem, kaj je Jugoslavija. Zahodne zunanje meje Jugoslavije so bile hkrati tudi zunanje meje Slovenije. Slovenija je bila tudi del Jugoslavije. Ko se je Slovenija odločila za svojo samostojnost, ki jo je speljala po legalni poti, so vse meje Slovenije, tudi notranje s Hrvaško, postale zunanje meje Slovenije. In kot sem rekel prej: Jugoslavije brez Slovenije ni. Torej ni bilo potrebno več braniti mej Jugoslavije, vsaj v tistem delu ne, ki so zadevale meje Slovenije.« Sodišču je še pojasnil, da niti on niti kdorkoli iz slovenskega vodstva Slovenije ni deloval za rušenje Jugoslavije, ampak so skupaj s Hrvaško delovali za preureditev Jugoslavije oziroma urejanje novih razmerij, če Jugoslavija ne bi bila več mogoča, in da je zato slovensko predsedstvo že poleti 1990 odločilo, da Slovenija in Hrvaška skupaj pripravita koncept preureditve Jugoslavije v konfederacijo, vendar njune konfederalne pogodbe druge republike niso sprejele.
Velik del Miloševićevega zasliševanja Kučana je zadeval vojno v Sloveniji. S pomočjo dokumentov JLA, predvsem pa njenih propagandističnih gradiv je Milošević skušal dokazati, da je Slovenija kršila mednarodno pravo, da je v spopadih uporabljala mladoletnike, da je maltretirala in mučila ujetnike, uporabljala civilna vozila in avtobuse s potniki za ščit, da je blokirala vojaške bolnišnice, jim odvzela hrano in gorivo ter onemogočala pomoč ranjenim. Kučan je na to odgovarjal argumentirano, saj so bili vsi primeri padlih v vojni na slovenskih tleh dokumentirani v poročilih zdravnikov in preiskovalnih sodnikov. »Torej trdim, da se to v Sloveniji ni dogajalo,« je dejal Kučan. »Tudi če bi se dogajalo, bi bil to eksces, ki bi bil sankcioniran. To ni bil sistem. V teh spopadih so, kot sem povedal, v glavnem na žalost padli pripadniki armade in pripadniki TO in policije. Tudi civilisti. Kar se je dogajalo kasneje v Srebrenici, kjer je bilo pobitih več tisoč ljudi, v Vukovarju, v Dubrovniku, v koncentracijskih taboriščih, pa je bil sistem in ne verjamem, da so zločini tam preiskani do konca in je dan tudi odgovor nanje, kot je dan odgovor nanje v Sloveniji.«
Ko je sodišče zavrnilo Miloševićevo zahtevo, da se njegove navedbe uvrstijo med dokaze, je Milošević, sklicujoč se na dokumente JLA in poleg drugega tudi na Helsinški monitor iz Ljubljane in na izjavo njegove predsednice Neve Miklavčič Predan, nadaljeval s Holmcem: »Vprašanje moje pa se glasi: ali ste obveščeni o znanem primeru, ko so bili trije ujeti pripadniki JLA ustreljeni s strani slovenskih policistov na mejnem prehodu Holmec, in sicer 28. 6. 1991? Se tega spominjate?«
Kučan: »Primer Holmec je, tako kot vsi drugi primeri, o katerih govori ta bela knjiga (bela knjiga JLA), bil, kot sem povedal, preiskan in o njem obstoji poročilo, ki se nahaja v arhivu. In ponavljam, če ga sodišče želi, ga lahko dobi. Tam ugotovitve o tem, da bi kdo streljal civiliste ali da bi kdo streljal ujete vojake in jih maltretiral, ni.«
Milošević: »Nisem dobil prevoda v srbski jezik, slišal sem samo glas gospoda Kučana, vendar pa sem razumel, da vojaki niso bili ustreljeni. Drži?«
Kučan: »Torej vojakov, ki bi bili ujeti, če sem razumel prav vprašanje, in potem kot ujetniki ustreljeni, ne.«
Milošević: »Torej, teh treh pripadnikov JLA niso ustrelili? Dobro. Jaz imam celo obdukcijske zapise za te tri pripadnike JLA, ki so bili ustreljeni. Imam tudi pisma helsinškega odbora in druge dokumente, in prosim, da vsaj to vključite kot dokazni predmet.«
Kučan: »Kaj to dokazuje? To dokazuje, da je tudi med vojno Slovenija delovala kot pravna država, da je sum, da so bili storjeni zločini, naletel na odziv tožilca. Ta bi pri sodišču vložil obtožnico, sodišče bi izpeljalo postopek in ugotovilo, kaj se je zgodilo. Z vsem spoštovanjem do Helsinškega monitorja, ki je eden od pobudnikov, da se te stvari razjasnijo. Jaz prej nisem trdil, da ti vojaki niso bili ubiti, ampak sem trdil, da niso bili ubiti kot ujetniki. V vojaškem spopadu pa so bili na žalost ubiti.«
Zaslišanje se je večkrat vračalo k istim točkam, v zadnjem delu sta sodelovala tudi Miloševićev pravni svetovalec Zvonko Tomanović in »prijatelj sodišča« Branislav Tapušković. S sojenjem se je tako po desetinah spopadov v zadnjih letih Jugoslavije končal zadnji verbalni dvoboj med Kučanom in Miloševićem.[5]
Vlasic in Kučan: ponovno skupaj
Mark V. Vlasic se je na svojo željo aprila 2013 v Ljubljani ponovno sestal s Kučanom. »Vlasic je za srečanje zaprosil zato, da bi se predsedniku Kučanu opravičil za zaslišanje na haaškem sodišču,« je zapisala Špela Furlan. »Prav potek zaslišanja Milana Kučana je bil razlog, da je protestno zapustil haaško sodišče in se podal na drugačno, a zelo uspešno karierno pot (nepolitični svetovalec Beli hiši, svetovalec Svetovni banki, svetovalec različnim vladam po svetu, zasebna praksa, področja dejavnosti pa od mednarodnopravnih za področje človekovih pravic do financ, med drugim tudi odvzem nelegitimno pridobljenih fondov diktatorjev). Njegovo veliko razočaranje pa sta bila dr. Drnovšek in njegova zavrnitev možnosti, da bi pričal.
Mark V. Vlasic je povedal, kaj se je dogajalo na haaškem tožilstvu pred njegovim pričanjem. Vse priprave na zaslišanje predsednika Kučana sta vodila s sodelavcem, tehtala sta in natančno formulirala vprašanja, zato da bi od predsednika Kučana dobila odgovore o povsem določenih vidikih delovanja jugoslovanskega političnega in državnega sistema, ki bi lahko bili sodišču v pomoč pri presoji širšega konteksta. Vendar so bile njune priprave pa tudi priprave predsednika Kučana zaman, saj jima je tožilec Nice zadevo odvzel dan pred pričanjem. Ni upošteval njunih ugovorov in argumentov, ni upošteval mnenja svojega partnerja na sodniški strani, pri katerem sta se v odsotnosti generalne tožilke pritožila, ni ju pustil niti sedeti v dvorani, kjer bi mu lahko bila v pomoč. Tožilec je bil slabo pripravljen na zaslišanje, ni postavljal pravih vprašanj in predsedniku Kučanu ni dal prave priložnosti, da pove tisto, za kar sta s sodelavcem po dolgih pripravah ocenila, da bi sodišču koristilo. Tožilčev ego je pretehtal nad interesi sodišča. Čeprav se je predsednik Kučan zelo potrudil, da bi kljub vprašanjem v svoje pričanje vnesel tehtne elemente, je bilo po Vlasicevi presoji zaslišanje velika izgubljena priložnost za sodišče.
S predsednikom Kučanom sta v razgovoru izmenjala poglede na vlogo haaškega sodišča. Predsednik Kučan je izrazil skepso glede sporočil, ki jih sodišče pošilja s spreminjanjem kazni na drugi stopnji z 18 let na oprostilno sodbo. Meni namreč, da se celotna poveljniška linija ne more razbremeniti krivde za genocid ali vojni zločin, ki se je zgodil, samo zato, ker ni konkretnih ukazov. Gre tudi za vprašanje soodgovornosti pri izvrševanju ukazov, tudi če ti niso bili dani pisno.
Vlasic se je s tem sicer strinjal, vztrajal pa je, da je haaško sodišče v celoti gledano opravilo veliko delo (161 končanih zadev), predvsem ker je v mednarodni politični prostor vneslo spoznanje, da diktatorji ne morejo več računati na svojo nedotakljivost. Mlade generacije zdaj rastejo v svetu, v katerem so voditelji držav lahko sodno preganjani, kar je bilo še pred časom nepredstavljivo. In zgodil se je tudi premik od prevzemanja politične odgovornosti proti odvzemu finančnih koristi, ko diktatorji izgubijo tudi premoženje, ki so si ga prilastili. Vzpostavljajo se torej nove oblike odgovornosti, ki morajo prispevati k večji odgovornosti političnih voditeljev.
Ob tem se je Vlasic predsedniku Kučanu tudi zahvalil za odločitev, da se odzove na povabilo haaškega tožilstva za nastop kot priča. V tistem času je šlo za vprašanje mednarodne podpore novoustanovljeni instituciji in njenemu prizadevanju za nove vrednotne temelje mednarodne skupnosti, ko zločini in genocid ne bodo ostali nekaznovani. S svojo odločitvijo je Kučan sodišču izkazal podporo in se postavil na stran pravičnosti in pravične sodbe – tudi konkretno, v zadevi, ki bi se ji bilo sicer morda politično bolj oportuno izogniti, tako kot je to storil dr. Drnovšek.
Vlasic je dejal, da je dr. Drnovšek, poleg predstavnika OZN v Srebrenici iz časa množičnega ubijanja, njegovo največje razočaranje. Čeprav se je strinjal s predsednikom Kučanom, da velja ›o mrtvih vse dobro‹, je povedal, da sta bila s sodelavcem šokirana, ko jima je v pogovoru, v katerem sta ga skušala prepričati, naj priča, ›lagal v obraz‹. Na sestanek sta namreč prišla dobro pripravljena in sta poznala dejstva in izjave drugih. Kot nekdanji predsednik predsedstva SFRJ bi lahko dr. Drnovšek povedal več kot predsednik Kučan, ki ni imel zvezne funkcije. ›Drnovšek je bil tehnokrat, ki svoje voditeljske vloge sploh ni povezoval z vprašanjem vzpostavljanja etičnih družbenih temeljev,‹ je ocenil Mark V. Vlasic in na koncu še povedal, da se z njegovo oceno o tem, kako pomembno je bilo pričanje Milana Kučana v procesu proti Miloševiću na haaškem sodišču, strinja tudi nekdanji premier Slovenije Janez Janša. To Vlasicevo stališče je izrecno podprl jeseni 2012 na večerji po tematski razpravi na OZN o nezastaranju kazenskega pregona za vojne zločine. Do razprave je prišlo prav na pobudo Slovenije, na večerji pa je bil gost tudi hrvaški minister za obrambo,[6] ki je menil, da je bilo pričanje predsednika Kučana na haaškem sodišču odveč. Vlasic mu je nasprotoval in bil vesel podpore Janeza Janše, ki je soglašal, da je bilo pričanje predsednika Kučana pomembna podpora uveljavljanju avtoritete mednarodnega kazenskega sodišča in njegovemu poslanstvu.«[7]
Odlomek iz knjige Milan Kučan, prvi predsednik; avtor: Božo Repe.
Se nadaljuje v Torek ob petih … ali nadaljujte z branjem zdaj.
[1] Slovenija se veseli vračanja Srbije v krog evropskih demokratičnih narodov, izjava Milana Kučana, 1. 4. 2001.
[2] Intervju Milana Kučana s predstavnikom haaškega sodišča 5. in 6. novembra 2002; Proposed questions and Interview dates, 10. 10. 2002 (telefaks Marka V. Vlasica dr. Mihi Ribariču, svetovalcu Milana Kučana) in druga korespondenca v zvezi s sojenjem; Summary of Anticipated Trial Testimony, 6. 11. 2002; dr. Miha Ribarič, Naloge v zvezi z osnutkom urada tožilstva, 6. 11. 2002; Božo Repe, Nekaj odgovorov na vprašanja haaškega sodišča, II. del (na osnovi dokumenta Summary of Anticipated Trial Testimony, 6. 11., in magnetograma razgovora predsednika Republike Slovenije Milana Kučana s predstavniki haaškega sodišča 5. in 6. novembra 2002 v Ljubljani, 2. 12. 2002), vse OAMK.
[3] Spopad na mejnem prehodu Holmec 27. in 28. junija 1991 na Koroškem je terjal tri žrtve na strani JLA in dve v vrstah slovenske milice, obe strani pa sta imeli tudi več huje in lažje ranjenih. (Več o spopadu glej: Vladimir Prebilič, Damijan Guštin, Boj na Holmcu 27.–28. junij 1991 in Koroška v vojni za obrambo neodvisnosti Republike Slovenije, Ministrstvo za notranje zadeve Republike Slovenije, Ljubljana, 2006). Na osnovi posnetka spopada, ki ga je z druge strani meje naredila avstrijska ÖRF, je bilo dogajanje internacionalizirano, slovenska stran pa s strani J(L)A, kasneje pa tudi s strani tedaj še skupne države Srbije in Črne gore obtoževana, da so na tri vojake streljali potem, ko so se že predali. V Sloveniji je bil spopad na Holmcu predmet javnih polemik in tudi političnih bojev v letih 1998–99 in 2006. Tudi nekdanja predsednica Helsinškega monitorja Slovenije Neva Miklavčič Predan je trdila, da je bil med slovensko osamosvojitveno vojno med boji na Holmcu junija 1991 storjen verjetno prvi vojni zločin na območju nekdanje Jugoslavije. Postopek proti domnevnim storilcem naj bi začelo beograjsko sodišče za vojne zločine, ki pa za to ni imelo dokazov. Skupina državnih tožilcev za posebne zadeve v Sloveniji je že pred tem, leta 1999, ugotovila,da med spopadi na Holmcu ni bilo suma kaznivih dejanj, enako pa je pokazala tudi preiskava organov za notranje zadeve.
7. junija 1991 je slovenska obramba sestrelila helikopter JLA s slovenskim pilotom Tonijem Mrlakom, ki je bil neoborožen in je prevažal kruh za obkoljeno vojašnico JLA. Pilot naj bi nameraval prebegniti na stran TO in prelet naj bi bil dogovorjen, a so ga kljub temu sestrelili zato, da bi dokazali, kako je slovenska obramba zmožna sestreliti helikopter. Več o tem glej: Draga Potočnjak, Skrito povelje, Sanje, Ljubljana, 2013.
[4]21 Razgovor pisca z Milanom Kučanom, 7. 9. 2010.
[5] Pričanje Milana Kučana na Mednarodnem sodišču za vojne zločine na območju nekdanje Jugoslavije, Haag, 21. 5. 2003, hrani pisec. Dokument je bil objavljen na spletni strani nekdanjega predsednika republike Milana Kučana, dostopen je tudi v arhivu RTV, ki je pričanje neposredno prenašala na 3. programu.
[6] Hrvaški minister za obrambo v vladi Zorana Milanovića (od decembra 2011) je general Ante Kotromanović.
[7] Zapis o pogovoru Milana Kučana z nekdanjim tožilcem haaškega sodišča Markom V. Vlasicem, Ljubljana, 12. 4. 2013, zapisala Špela Furlan, OAMK.
Zgodovinar in avtor številnih knjig, pred kratkim je izdal pričujočo biografijo o Milanu Kučanu, prvem predsedniku Slovenije, s katerim je leta 2004 tudi soustanovil gibanje Forum 21. Knjiga Milan Kučan, prvi predsednik je trenutno med najbolj iskanimi in najbolj prodajanimi v Sloveniji, hkrati pa je do zdaj najnatančnejši popis dogodkov iz življenja enega od najvplivnejših politikov našega časa.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče