Source: https://lagen.nu/dom/nja/2009s291
Timestamp: 2017-05-24 06:15:37+00:00

Document:
NJA 2009 s. 291 (NJA 2009:31) | Lagen.nu
NJA 2009 s. 291Får en konkursborgenär med en fordran som får göras gällande i konkursen kvitta mot en huvudfordran avseende återbetalning av förskott enligt ett leveransavtal som konkursgäldenären ingått med borgenären under den företagsrekonstruktion som föregått konkursen?
HGL Flen AB:s konkursbo förde vid Linköpings tingsrätt den talan mot
ProCell i Linköping AB som framgår av tingsrättens dom.
Tingsrätten (rådmännen Lennart Andersson och Anders Johnson samt
tingsfiskalen Ida Wettervik) anförde i dom den 2 april 2007:
Katrineholms tingsrätt beslutade den 9 oktober 2003 om
företagsrekonstruktion för HGL Flen AB (HGL). Vid tidpunkten för
inledandet av rekonstruktionen hade ProCell i Linköping AB (ProCell) en
fordran på HGL om 354 697 kr. Under företagsrekonstruktionen gjorde HGL
beställningar av ProCell och erlade totalt 221 390 kr i
förskottsbetalningar till ProCell. Rekonstruktionsförsöket misslyckades
och Katrineholms tingsrätt försatte den 19 januari 2004 HGL i konkurs.
Innan HGL försattes i konkurs hade HGL:s verksamhet överlåtits till
Kitron Flen AB (Kitron). Vid konkursutbrottet hade inte
leveranstidpunkten för de varor HGL beställt av ProCell inträtt.
Konkursboet begärde inte leverans utan krävde istället att de erlagda
förskotten skulle återbetalas. ProCell motsatte sig att återbetala
beloppet och gjorde gällande att ProCell hade rätt att kvitta de sålunda
erlagda betalningarna mot sin fordran på konkursdagen. ProCell
levererade varorna till Kitron som erlade betalning för varorna.
HGL:s konkursbo har yrkat att tingsrätten skall förplikta ProCell att
till konkursboet utge 221 390 kr jämte ränta - - -.
ProCell har bestritt käromålet. Yrkat belopp och sättet för beräkning av
ränta har vitsordats som skäliga i och för sig.
HGL:s konkursbo har till stöd för käromålet anfört följande. HGL bedrev
legotillverkning av elektroniska produkter. ProCell tillverkar
komponenter som HGL har använt som insatsvaror i sin produktion. HGL har
under många år köpt varor från ProCell. Under rekonstruktionstiden
förbehöll sig ProCell förskottsbetalning för kommande leveranser. HGL
betalade fakturor med nummer 7938 om 83 840 kr, 7968 om 53 378 kr, 7981
om 13 730 kr, 7994 om 70 442 kr, alltså totalt 221 390 kr, i förskott. -
När en konkurs föregåtts av en företagsrekonstruktion är den för
bedömningen av tillåtligheten av kvittning relevanta tidpunkten dagen
när ansökan om företagsrekonstruktion gjordes vilket framgår av 2 kap.
21 § lagen om företagsrekonstruktion (LFR). Eftersom ProCells fordran
har uppkommit dessförinnan har inte bolaget rätt att kvitta sin fordran.
Borgenären har i en situation som den i målet uppkomna inte något behov
av kvittningsrätt eftersom han enligt förmånsrättslagen har en s.k.
superförmånsrätt för fordran på ersättning för varuleverans efter det
att företagsrekonstruktion har inletts. - HGL har när bolaget befann sig
på obestånd, vilket ProCell kände till, och efter det att
företagsrekonstruktionen inletts erlagt likvider till ProCell.
Innebörden av att ProCell vägrar att återbetala förskottslikviderna utan
istället vill kvitta är att ProCell kommer i en bättre ställning än
övriga fordringsägare. Transaktionen är att jämställa med den att
ProCell genom att sätta sig i skuld till konkursbolaget kommit i en
bättre situation än övriga borgenärer. Detta torde vara att betrakta som
en illojal skuldsättning. En dylik kvittning är inte tillåten varför
ProCell är skyldigt att återbetala likviderna. - HGL har efter inledd
företagsrekonstruktion erlagt förskottsbetalningar till ProCell, vilka
inte kommit konkursbolaget eller konkursboet tillhanda. ProCell har fått
betalt för sina varor två gånger, dels genom förskotten, dels genom
betalning från Kitron. ProCell har inte uppfyllt de förutsättningar som
låg bakom HGL:s betalningar. Omständigheterna vid avtalets tillkomst är
sådana att det skulle strida mot tro och heder att med vetskap om dessa
åberopa rättshandlingen varför förutsättningar föreligger för
tillämpning av 33 § avtalslagen och förutsättningsläran. Avtalet är
därför ogiltigt.
ProCell har till stöd för svaromålet anfört följande. Eftersom HGL:s
verksamhet överlåtits före konkursen krävde konkursboet efter konkursen
inte leverans av beställda varor utan återbetalning av erlagt förskott.
En skuld som uppkommer för en borgenär under ett
rekonstruktionsförfarande får inte användas till kvittning mot en
fordran som borgenären hade när rekonstruktionsförfarandet inleddes.
Detta gäller dock endast så länge företagsrekonstruktionen pågår. När en
konkurs inträffar gäller reglerna i konkurslagen (KL). Enligt KL kan en
fordran hos gäldenären som får göras gällande i konkursen av borgenären
användas till kvittning mot en fordran som gäldenären hade mot honom när
konkursbeslutet meddelades. Det finns inte något undantag i KL eller LFR
som inskränker rätten till kvittning i en konkurs som föregåtts av
företagsrekonstruktion. Vid tidpunkten för beslutet att försätta HGL i
konkurs hade ProCell en fordran på HGL som översteg av HGL erlagt
förskott. ProCell äger således rätt att kvitta konkursboets krav på
återbetalning av erlagda förskott mot ProCells fordran på HGL. Frågan om
kvittning är en sak mellan HGL och ProCell och det saknar betydelse att
varorna efter konkursutbrottet levererades till Kitron. - ProCell
bestrider att bolaget skapat sig en fördelaktigare ställning än andra
fordringsägare genom att sätta sig i skuld till HGL på det sätt som
förutsätts i 5 kap. 16 § KL. För detta lagrums tillämplighet krävs att
ProCell medvetet agerat för att tillskapa sig en kvittningsrätt. Vid
konkursutbrottet var inte ProCell i dröjsmål med leverans och ProCell
hade för avsikt att leverera mot erlagt förskott. - ProCell bestrider
vidare att några omständigheter föreligger som innebär att 33 §
avtalslagen eller förutsättningsläran är tillämpliga vilket skulle få
till följd att kvittningen inte godtas. Vid avtalets tillkomst, med
vilket ProCell utgår från avses tidpunkterna för erläggandet av
förskottet, hade ProCell för avsikt att leverera varorna till HGL. Att
begära förskott under en företagsrekonstruktion får anses högst vanligt
och inte något som i sig kan anses strida mot tro och heder.
Det är ostridigt att ProCell vid tidpunkten för konkursutbrottet hade en
fordran i HGL:s konkurs på 354 697 kr som hade uppkommit före det att
ansökan om företagsrekonstruktion gjordes. Det är vidare ostridigt att
HGL vid tidpunkten för konkursutbrottet hade en fordran på
förskottsbetalningar gentemot ProCell på 221 390 kr som uppstått under
tiden företagsrekonstruktionen pågick.
Frågan i målet är huruvida ProCell har rätt att använda sin fordran i
HGL:s konkurs till kvittning mot konkursboets krav på återbetalning av
erlagt förskott.
Såväl i KL som i LFR finns regler om kvittning. Dessa innebär enligt
huvudregeln att kvittning får ske om fordran fanns när beslut om konkurs
meddelas respektive om fordran uppkommit före ansökan om
företagsrekonstruktion. Vidare finns särskilda bestämmelser om
situationer där kvittningsrätt inte godtas därför att de tillskapats i
otillbörligt syfte (jfr 5 kap. 15 och 16 §§ KL respektive 2 kap. 21 §
LFR).
Utgångspunkten för bedömningen måste vara innehållet i KL:s regler i
belysning av vad som stadgas i LFR. Det finns inte någon bestämmelse i
KL som stadgar att reglerna om kvittning i konkurs inte skulle gälla i
en situation där en företagsrekonstruktion följs av konkurs. I LFR
saknas också reglering av denna fråga. Inte heller synes förarbeten och
doktrin ge stöd för annan uppfattning. Mot bakgrund av det anförda får
KL:s regler anses tillämpliga och ProCell ha rätt att i sig, med stöd av
nämnda bestämmelser, kvitta bolagets fordran mot förskottsbetalningarna.
Det finns inte något i den förebragda utredningen som tyder på att
transaktionerna skulle vara otillbörliga i något avseende och av det
skälet underkännas.
Käranden har genom vad som förevarit inte förmått visa att det
föreligger sådana omständigheter att avtalet om leverans efter
förskottsbetalning - med stöd av innehållet i 33 § avtalslagen eller den
s.k. förutsättningsläran - skulle vara ogiltigt.
Vid angivna förhållanden skall käromålet i sin helhet ogillas.
Konkursboet överklagade i Göta hovrätt och yrkade bifall till sin vid
tingsrätten förda talan.
ProCell bestred ändringsyrkandet.
Hovrätten (hovrättsråden Göran Olsson, referent, Ann Ganelind och Karin
Nacke samt tf. hovrättsassessorn Ulrika Tyrén) anförde i dom den 21
Hovrätten har med stöd av 50 kap. 13 § andra stycket 2 RB avgjort målet
utan huvudförhandling.
Parterna har i hovrätten åberopat samma grunder och omständigheter som
vid tingsrätten.
Som tingsrätten har funnit är det ostridigt att ProCell vid tidpunkten
för konkursutbrottet hade en fordran i HGL:s konkurs på 354 697 kr som
hade uppkommit före det att ansökan om företagsrekonstruktion gjordes.
Det är vidare ostridigt att HGL vid tidpunkten för konkursutbrottet hade
en fordran på förskottsbetalning gentemot ProCell på 221 390 kr som
uppstått under tiden företagsrekonstruktionen pågick.
Fråga i målet är för det första om reglerna om kvittning i konkurs skall
tolkas så, att ProCells fordran inte får åberopas kvittningsvis därför
att den har uppkommit efter att företagsrekonstruktion inleddes. Om
något principiellt hinder mot att åberopa fordringen inte föreligger
blir nästa fråga om ProCells fordran är av sådant slag att kvittning
likväl inte får ske.
Enligt 5 kap. 1 § konkurslagen får en fordran mot konkursgäldenären
göras gällande i konkursen under förutsättning att den uppkommit före
konkursbeslutet. Av 5 kap. 15 § samma lag följer att en sådan fordran
mot gäldenären som kan göras gällande i konkursen jämväl, med vissa
undantag, kan användas av borgenären till kvittning mot fordran som
gäldenären hade mot honom när konkursbeslutet meddelades.
Kvittning i konkurs förutsätter sålunda, i enlighet med vad som anförts
i näst föregående stycke, att fordran och skuld stått mot varandra redan
vid konkursbeslutet och att fordran har tillkommit den kvittningsyrkande
borgenären redan då. Konkurslagen uppställer däremot inget hinder mot
kvittning i den mån konkursförfarandet föregåtts av
I 2 kap. 9 § andra stycket lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion
stadgas att en borgenärs ansökan om företagsrekonstruktion förfaller om
gäldenären försätts i konkurs. Av 4 kap. 7 § samma lag framgår att
företagsrekonstruktionen upphör om gäldenären försätts i konkurs.
Bestämmelserna är uttryck för konkursens företräde framför
företagsrekonstruktion. De båda förfarandena kan inte pågå samtidigt och
vid konkurrens får företagsrekonstruktion stå tillbaka. Det sagda
modifieras i viss utsträckning av att en konkursansökan som inkommer
under pågående företagsrekonstruktion skall förklaras vilande på
gäldenärens begäran (2 kap. 10 a § konkurslagen). Om syftet med
rekonstruktionen inte visar sig kunna uppnås skall emellertid
konkursansökan prövas (se Mikael Mellqvist, Obeståndsrätten, En
introduktion, 2 uppl. s. 65).
Av det ovan anförda följer att en fråga om kvittning är att bedöma
enligt det regelverk som är tillämpligt när kvittningsinvändningen
framställs. Lika med tingsrätten finner hovrätten att den omständigheten
att ProCells fordran har uppkommit efter att företagsrekonstruktionen
inleddes inte hindrar att den åberopas kvittningsvis i konkursen.
Av parternas samstämmiga uppgifter framgår att HGL - när
företagsrekonstruktion pågick - betalade sammanlagt 221 390 kr som
förskott på kommande varuleveranser, att den tidpunkt när leverans
skulle ske ännu inte hade inträffat när HGL försattes i konkurs samt att
konkursboet inte har begärt att få ut varorna. Det kan förutsättas att
avtalet om förskottsbetalning träffades för att säkerställa att HGL fick
råvaror och att parterna, när avtalet ingicks, var inställda på att
leverans skulle ske. Till stöd för påståendet att avtalet om förskott är
ogiltigt enligt 33 § avtalslagen eller enligt förutsättningsläran har
konkursboet inte åberopat annat än att ProCell erhållit betalt för samma
varor av det företag som förvärvat HGL:s verksamhet. Detta är emellertid
inte en omständighet som rör förhållandet mellan parterna i avtalet om
förskottsbetalning och föranleder inte att avtalet skall anses ogiltigt.
Däremot har konkursboet en fordran motsvarande förskottet eftersom någon
leverans av varor inte har skett.
Konkurslagens 5 kap. 15 § och 16 § innehåller vissa begränsningar i
rätten att kvitta. I förevarande fall är närmast 16 § andra stycket av
intresse. Där föreskrivs att en borgenär som har satt sig i skuld till
gäldenären under sådana omständigheter att det är att jämställa med
betalning med annat än sedvanliga betalningsmedel inte får kvitta i den
mån en sådan betalning hade kunnat bli föremål för återvinning. I
rättspraxis har motsvarande bestämmelse i äldre lag tillämpats när
gäldenären, när han befunnit sig på obestånd, vidtagit rättshandling som
otillbörligt gynnat en borgenär (se NJA 1978 s. 194 och RH 1988:105). I
förevarande fall har emellertid förskottsbetalningarna skett som ett led
i försök att rekonstruera HGL och betalningen kan, i enlighet med vad
som tidigare anförts, inte anses otillbörlig när den gjordes.
Lika med tingsrätten finner hovrätten att konkursboets talan skall
ogillas.
Konkursboet överklagade och yrkade att HD skulle med ändring av
hovrättens dom bifalla konkursboets talan.
ProCell bestred ändring.
HD (justitieråden Johan Munck, Ella Nyström, Gudmund Toijer och Stefan
Lindskog, referent) meddelade den 27 maj 2009 följande dom:
Tvisten i målet gäller ProCells rätt att med en fordran som får göras
gällande i HGL Flens konkurs kvitta mot en huvudfordran avseende
återbetalning av förskott enligt ett leveransavtal som konkursbolaget
ingått med ProCell under den företagsrekonstruktion som föregick
Förskottet avsåg varor som ProCell skulle leverera mot avrop. Vid
konkursbeslutet hade något avrop inte skett och konkursboet har därför
begärt att förskottet skall återbetalas.
Konkursboet har till en början invänt att eftersom kvittning enligt 2
kap. 21 § första stycket lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion inte
fick ske under den föregående rekonstruktionen, så föreligger det hinder
mot kvittning också i den efterföljande konkursen.
Enligt 5 kap. 15 § första stycket konkurslagen (1987:672) kan en fordran
hos gäldenären som får göras gällande i konkursen av borgenären användas
till kvittning mot en fordran som gäldenären hade mot honom när
konkursbeslutet meddelades. Någon bestämmelse om att det inte gäller när
någon av fordringarna uppkommit under konkursgäldenärens
företagsrekonstruktion finns inte i vare sig konkurslagen eller lagen om
Om en borgenär får kvitta i gäldenärens konkurs när han inte kunde
kvitta under en föregående företagsrekonstruktion, innebär det att han
typiskt sett får ett mindre intresse av att företagsrekonstruktionen
lyckas. I Danmark och Norge är lagbestämmelserna om kvittning i konkurs
därför konstruerade så, att av dessa följer hinder mot kvittning i
situationer svarande mot den som är aktuell i målet (se Sæbø,
Motregning, 2003, s. 488 ff., jfr beträffande bakgrunden till den
ifrågavarande danska lagregeln, som knyter kvittningsförutsättningarna
till fristdagen, Lindskog, Kvittning, 2 uppl. 1993, s. 94). Så gällde
ursprungligen också enligt 121 § fjärde stycket konkurslagen (1921:225),
enligt vilken bestämmelse rätten att kvitta i konkurs begränsades när
konkursen föregåtts av en offentlig ackordsförhandling. Den bestämmelsen
upphävdes dock i samband med 1975 års ändringar i lagen (SFS 1975:244).
Av förarbetena till 1975 års ändringar framgår att lagstiftaren var klar
över att de nya kvittningsbestämmelserna - som i sak oförändrade förts
in i den nu gällande konkurslagen - öppnade för en rätt till kvittning i
konkurs när kvittningshinder förelegat under en föregående offentlig
ackordsförhandling (SOU 1970:75 s. 191 f.). Det kan därför inte komma i
fråga att utan lagstöd införa en sådan begränsning av rätten att kvitta.
Det gäller även om frågan möjligen förbisetts vid tillkomsten av lagen
om företagsrekonstruktion. (Jfr Lindskog, a.a. s. 92 f.)
Sedan HD med utgångspunkt i de omständigheter som parterna åberopat till
stöd för sin talan berett dem tillfälle att yttra sig i frågan om den
rättsliga betydelsen av att ProCell var leveransskyldigt när
konkursbeslutet meddelades och att konkursbolaget då inte hade krävt
återbetalning av förskottet, har konkursboet i HD gjort gällande att
kvittning är utesluten, eftersom det inte är möjligt att kvitta en
penningfordran mot en skyldighet att leverera varor. ProCell har invänt
att fråga är om en ny grund som åberopats för sent. Att konkursboet i HD
utvecklat ett nytt rättsligt resonemang till stöd för sin talan innebär
emellertid inte att en ny omständighet har åberopats.
Som framgått av det föregående skall huvudfordringen ha uppkommit före
konkursbeslutet för att den skall få infrias genom kvittning med en
konkursfordran. Vid tiden för konkursbeslutet avsåg konkursbolagets
anspråk leverans av varor intill ett värde svarande mot förskottet. Det
anspråket kunde inte tillgodoses genom kvittning med en penningfordran
så länge konkursbolagets rätt att begära leverans stod kvar.
Den penningfordran som efter konkursbeslutet uppkom i och med att
konkursboet inte begärde leverans och ProCell heller inte begärde att få
leverera vilar dock på ett avtal träffat före konkursen. Frågan är om
detta beträffande rätten att kvitta enligt 5 kap. 15 § första stycket
konkurslagen kan anses tillräckligt för att fordringen skall anses ha
förelegat vid konkursbeslutet.
Tidpunkten för en fordrans uppkomst har betydelse för många rättsliga
spörsmål (se Adlercreutz i Nordisk Gjenklang, Festskrift til Arnholm,
1969, s. 293 ff.). Att en fordran inte slutligt uppkommit vid en kritisk
tidpunkt hindrar inte att den i en specifik tillämpningssituation ändå
kan anses ha förelegat då, om åtminstone visst eller vissa - om än inte
alla - för fordringens slutliga tillblivelse nödvändiga omständigheter
förelegat vid tidpunkten. I några sammanhang anses det t.ex. att
fordringen uppkommit redan med det avtal som den vilar på, trots att den
först till följd av senare inträffade förhållanden blivit fullgången (så
t.ex. i fråga om startpunkten för preskription, se Lindskog,
Preskription, 2 uppl. 2002, s. 371 ff. med hänvisningar). I andra
sammanhang krävs det mer än så. Inte sällan tillmäts då parts möjlighet
att styra över huruvida fordringen blir fullgången betydelse (så t.ex.
vad det gäller tillämpningen av 6 kap. 7 § JB, se Lennander i Festskrift
till Walin, 2002, s. 317 ff. med hänvisningar).
Av praxis framgår också att det inte finns någon för alla fall gällande
princip för att bestämma när en fordran skall anses ha uppkommit (jfr
bl.a. NJA 1957 s. 197, 1966 s. 241, 1970 s. 553, 1989 s. 185, 1996 s.
368, 2005 s. 11 och 510 samt 2007 s. 519). Att fordringen inte sällan
sägs ha uppkommit när den "väsentliga grunden" för den förelåg kan inte
uppfattas som en tillämpning av en styrande rättsprincip, utan det torde
närmast vara att förstå som ett sätt att legitimera eller bekräfta en
slutsats som vilar på de överväganden som det särskilda fallet
föranleder.
Av stor betydelse för frågan om en fordrans uppkomsttidpunkt - när
omständigheterna är sådana att fordringen vid den kritiska tidpunkten
kan sägas ha varit svävande - är syftet med den bestämmelse vars
tilllämpning är i fråga (se justitierådet Palms tillägg i rättsfallet
NJA 1989 s. 185 och där anförd litteratur, jfr bl.a. Håstad, Sakrätt
avseende lös egendom, 6 uppl. 1996, s. 286 not 251, Lindskog, Lagen om
handelsbolag och enkla bolag En kommentar, 2001, s. 645 samt Tjaum,
Valuta- og renteswaper, 1996, s. 413 ff. och Sæbø, a.a. s. 442 men även
Mellqvist i Ratio omnia vincit, Vänbok till Trygve Hellners, 1998, s.
165 ff. och Walin, Materiell konkursrätt, 2 uppl. 1987, s. 25 not 8).
Huruvida fordringen skall anses ha funnits vid den kritiska tidpunkten
trots att den inte var fullgången är alltså i hög grad beroende av
ändamålet med den aktuella regeln.
Beträffande den i målet aktuella situationen märks att - som redan
framhållits - ProCell inte kunde kvitta vid tiden för konkursbeslutet,
eftersom konkursbolaget då inte hade någon fullgången huvudfordran av
det slag som avses med bestämmelsen i 5 kap. 15 § första stycket
konkurslagen. Frågan är om kvittning trots det skall tillåtas mot den
sedermera fullgångna huvudfordringen. I linje med vad som anförts i det
föregående bör det avgöras med beaktande av bestämmelsens syfte samt
allmänna konkursrättsliga principer och de ändamål som dessa vilar på.
Om en borgenär kan styra över att en vid konkursbeslutet ofullgången
huvudfordring blir fullgången under konkursen kan goda skäl anföras för
att han skall få infria fordringen genom kvittning med en
konkursfordran. Så är emellertid inte situationen här.
Om ProCell hade vägrat att leverera till konkursbolaget för att
tillskapa en kvittningsmöjlighet skulle konkursbolagets fordran på
återbetalning av förskotten ha varit kvittningsskyddad (NJA 1995 s. 356,
jfr Lindskog, Kvittning, s. 269 ff.). Detta gäller inte bara före
konkursen utan också under denna (jfr Welamson, Konkursrätt, 1961, s.
485). En sådan penningskuld som skulle kunna infrias kvittningsvis med
en däremot stående penningfordran har förutsatt att konkursboet
beslutade att inte ropa av varor enligt det med ProCell träffade avtalet
för att i stället kräva återbetalning av förskotten.
Det förhållandet att penningfordringen således har varit beroende av
konkursboets åtgärd talar mot att tillåta kvittning (jfr Lindskog,
Kvittning, s. 168 f.). En rätt till kvittning innebär att borgenären får
en opåräknad fördel, eftersom han före konkursbeslutet inte kunnat räkna
med att fordringen hos gäldenären skulle kunna säkras genom kvittning i
en eventuell konkurs. Det är mindre förenligt med principen om
borgenärernas lika ställning och den s.k. frysningsprincipen. Den senare
principen innebär att förhållandena vid konkursbeslutet bör så långt det
är möjligt vara bestämmande för konkursborgenärernas inbördes rätt i
konkursen (NJA 1973 s. 635 och 1982 s. 900). Därav följer att
konkursförvaltarens åtgärder helst inte skall leda till en omfördelning
mellan borgenärerna.
Vidare leder en kvittningsrätt till att konkursförvaltaren, för att
undvika den omfördelning mellan konkursborgenärerna som en kvittning för
med sig, kan känna sig föranledd att begära leverans för att därefter
sälja varorna vidare. Ett sådant arrangemang måste typiskt sett antas
vara mindre ändamålsenligt. Ett alternativ för att hindra kvittning är
att konkursboet överlåter sina rättigheter enligt avtalet till en
utomstående, som då får rätt till leverans mot betalning av
köpeskillingen efter avdrag för förskottet. Men även ett sådant
arrangemang - som inte torde utlösa ersättningsskyldighet för boet
enligt 5 kap. 17 § tredje stycket konkurslagen, eftersom kvittningsrätt
inte förelåg vid överlåtelsetillfället och inte heller med säkerhet var
att förvänta - kan vara förenat med kostnader och andra olägenheter.
Det sagda talar sammantaget med betydande styrka mot att tillåta
kvittningsrätt (se Lindskog, Kvittning, s. 181 f. men häremot Walin,
a.a. s. 85, jfr Welamson, a.a. s. 485 f.).
I motsatt riktning kan synas tala det förhållandet att i det fallet att
ett konkursbo väljer att leverera varor enligt ett avtal som
konkursgäldenären ingått, den köpande borgenären enligt vad som slagits
fast i praxis får infria sin köpeskillingsskuld genom kvittning med en
konkursfordran (NJA 1916 s. 154, 1969 C 1477 och 1996 s. 368). Skäl
likartade dem som nämnts ovan, bl.a. att konkursförvaltaren kan
förhindra att köparens konkursfordran får "utdelning" kvittningsvis
genom att avstå från att fullgöra gäldenärens avtal, har i det fallet
inte ansetts väga tillräckligt tungt för att hindra kvittning, en
ståndpunkt som har ifrågasatts (SOU 2001:80 s. 145 ff. och 231 f. med
hänvisningar s. 146 not 7 samt Sæbø, a.a. s. 436 ff. med hänvisningar).
En viktig skillnad mellan de två typfallen sammanhänger emellertid med
att, när en konkursgäldenär enligt ett ingånget avtal är säljare, hans
medkontrahent, köparen (sedermera konkursborgenären), vid
konkursbeslutet har en penningskuld, inte som i detta mål en
leveransskyldighet, till konkursgäldenären. Visserligen har enligt
dispositiv rätt köparen ingen skyldighet att infria köpeskillingsskulden
förrän leverans skett, men det står honom fritt att göra så. Just det
förhållandet att penningskulden på angivet sätt förelegat som fullgången
vid konkursbeslutet och alltså då kunnat infrias förskottsvis genom
betalning eller kvittning - vilket innebär att det till huvudfordringen
knutna tidsrekvisitet i 5 kap. 15 § första stycket konkurslagen rent
rättstekniskt måste anses uppfyllt - har HD uttryckligen fäst avgörande
vikt vid när kvittning tillåtits i rättsfallet NJA 1996 s. 368.
I det fall som är aktuellt i detta mål har huvudfordringen inte
förelegat som fullgången vid konkursbeslutet och alltså vid den
tidpunkten inte kunnat infrias genom vare sig betalning eller kvittning.
Skäl för att kvittning likväl skall tillåtas om och när huvudfordringen
efter konkursbeslutet blir fullgången genom en åtgärd av
konkursförvaltaren finns inte. Tvärtom finns starka skäl för att inte
tillåta kvittning.
Slutsatsen blir att konkursbolaget när konkursbeslutet meddelades inte
skall anses ha haft en sådan fordran hos ProCell som avses i 5 kap. 15 §
första stycket konkurslagen. Konkursboets huvudfordran kan därför inte
infrias genom kvittning med ProCells motfordran.
Om yrkat belopp och ränta råder inte tvist.
Mot bakgrund av det anförda skall konkursboets talan bifallas.
Med ändring av hovrättens dom förpliktar HD ProCell i Linköping
Aktiebolag att till HGL Flen AB:s konkursbo utge 221 390 kr jämte ränta
Justitierådet Kerstin Calissendorff var skiljaktig beträffande
motiveringen och anförde:
Från åttonde stycket som slutar med orden "så länge konkursbolagets rätt
att begära leverans stod kvar" skall domskälen ha följande lydelse:
Konkursboets fordran på återbetalning av förskottet emanerar från ett
avtal som träffats före konkursen. Att så är fallet är emellertid inte
tillräckligt för att, vid tillämpningen av 5 kap. 5 § första stycket
konkurslagen, penningfordringen skall anses ha förelegat vid
konkursbeslutet eftersom omvandlingen till en penningfordran har
förutsatt en uttrycklig eller konkludent överenskommelse mellan
konkursboet och ProCell om ändring av leveransavtalet. Sådan
överenskommelse träffades först efter konkursbeslutet. På grund av det
anförda skall konkursboets talan bifallas.
HD:s dom meddelad: den 27 maj 2009.
Mål nr: T 443-08.
Lagrum: 2 kap. 21 § lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion och 5
kap. 15 § konkurslagen (1987:672).
Rättsfall: NJA 1916 s. 154, NJA 1957 s. 197, NJA 1966 s. 241, NJA 1969 C
1477, NJA 1970 s. 553, NJA 1973 s. 635, NJA 1982 s. 900, NJA 1989 s.
185, NJA 1995 s. 356, NJA 1996 s. 368, NJA 2005 s. 11, NJA 2005 s. 510,
NJA 2007 s. 519.
MetadataDomstolHögsta domstolenAvgörandedatum2009-05-27MålnummerT443-08Lagrum2 kap. 21 § lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion
5 kap. 15 § konkurslagen (1987:672)
RättsfallNJA 1957 s. 197
NJA 1966 s. 241
NJA 1970 s. 553
NJA 1980 s. 900
NJA 1916 s. 154
NJA 1995 s. 356
NJA 1996 s. 368
NJA 2005 s. 11
NJA 2005 s. 510
NJA 2007 s. 519
SökordKvittningFöretagsrekonstruktionKonkursFordranKällaDomstolsverketRättsfall som hänvisar till detta (6)HFD 2011 ref. 88:
Ett kommanditbolag har underlåtit att lämna skattedeklarationer avseende mervärdesskatt och därför skönsbeskattats och påförts skattetillägg. Att en tidigare komplementär i bolaget upphört att vara...
NJA 2010 s. 454:
Förmånsrätt för kvarstadsfordran enligt 16 kap. 15 § andra stycket utsökningsbalken har ansetts gälla i kvarstadsgäldenärens konkurs trots att kvarstaden hävts efter konkursbeslutet.NJA 2012 s. 876:
Statens fordran mot konkursgäldenären enligt 28 § lönegarantilagen (1992:497) för utbetalat lönegarantibelopp kan användas till kvittning enligt 5 kap. 15 § första stycket konkurslagen.NJA 2013 s. 725:
Tidpunkt för uppkomsten av hyresfordran och fordran avseende beställt arbete på hyresobjekt vid en tillämpning av medansvarsbestämmelsen i 25 kap. 18 § aktiebolagslagen.NJA 2014 s. 537:
Ackord i samband med företagsrekonstruktion. En borgenär har fått en fordring hos gäldenärsföretaget på grund av att företaget, efter det att rekonstruktionsförfarandet har inletts, underlät att...
NJA 2016 s. 661:
Pantsättning av fordran på visst jordbruksstöd. Sakrättsligt skydd för panten har uppkommit redan vid ansökningen om stödet ochdenuntiationen.

References: HD 

HD 
 HD 
 HD 
 HD

 HD 
 HD