Source: http://kraken.slv.cz/5Azs22/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:34:01+00:00

Document:
5Azs22/2003
è. j. 5 Azs 22/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ová v právní vìci ¾alobce F. B., zastoupeného advokátem Mgr. Ale¹em Hájovským, se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2003, è. j. 59 Az 464/2003-15,
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 7. 2003 napadl ¾alobce-stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-6886/VL-11-C10-2001. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku soudu smìøuje kasaèní stí¾nost, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e správní orgán ve svém rozhodování vycházel z nedostateèných informací a podkladù pro své rozhodnutí, k podkladùm pro rozhodování se nemìl mo¾nost vyjádøit. Nemohl se vyjádøit ani pøi jednání soudu, nebo» nebylo ve vìci naøízeno jednání. Dle jeho názoru se jak správní orgán, tak soud nedostateèným zpùsobem vyrovnaly s dokazováním, mìlo být provedeno zji¹tìní písemného stanoviska orgánù státní správy a místní samosprávy k osobì stì¾ovatele a k jeho politickému pøesvìdèení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost dùvodù uvedených ¾alobcem, dle jeho názoru neprokazují, ¾e by na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. Ekonomické potí¾e stì¾ovatele a fakt, ¾e tento byl nezamìstnaný vyplývají dle jeho názoru z celkové hospodáøské situace v Moldavsku, nikoli z èlenství èi neèlenství v komunistické èi jiné stranì. Dùvodem ¾ádosti byla dle jeho názoru i legalizace pobytu na území Èeské republiky, kde se stì¾ovatel zdr¾oval témìø ètyøi mìsíce bez povolení k pobytu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tj. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 18. 7. 2001 o udìlení azylu, pøièem¾ v ¾ádosti uvedl jako dùvod, ¾e si chce vydìlat v Èeské republice peníze na operaci své man¾elky, nebo» vláda jeho zemì mu nemù¾e v jeho tí¾ivé situaci pomoci. V protokolu o pohovoru dále uvedl, ¾e nemù¾e v Moldavsku najít práci, proto v roce 1998 pracoval osm mìsícù na Kypru, odkud byl vyho¹tìn. Se svými finanèními problémy se obrátil v roce 1989 na OV KSSS, na odbory a posléze v roce 1995 k tajemníkovi prezidenta, nebyly v¹ak øe¹eny.Uvedl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí ani se politicky neanga¾oval. V pøípadì návratu do vlasti, jak uvádí, by mu hrozily pouze ekonomické problémy. S obsahem protokolu, byl stì¾ovatel seznámen v ruském jazyce, proti jeho znìní nemìl ¾ádné námitky ani ne¾ádal jeho doplnìní o jiné dùle¾ité skuteènosti. Na základì zji¹tìných skuteèností v prùbìhu øízení tak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost svìdèící domnìnce, ¾e byl ve své vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu jsou jeho vlastní ekonomické problémy, které nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12. ®alovaný neshledal ani podmínky pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14 zákona ani pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona.
Krajský soud neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech úèastníka øízení. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e mu bylo v prùbìhu správního øízení nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Ke svému tvrzení o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu nenabídl ¾ádné dùkazní prostøedky. Soud tak pova¾oval skutková zji¹tìní uèinìná ¾alovaným za dostaèující. Otázku diskriminace ze strany státních orgánù Moldavska a odepøení pøístupu k zamìstnání a diskriminaci po odmítnutí jeho vstupu do komunistické strany Moldavska otevírá poprvé a¾ v ¾alobì. O vìci samé rozhodoval soud bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel ve stanovené lhùtì k výzvì soudu, kterou øádnì pøevzal nevyjádøil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobu sepsal stì¾ovatel v èeském jazyce, soud nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e obsahu výzvy, která mu byla v tomto smìru dne 19. 5. 2003 doruèena neporozumìl.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìných poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst.2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí podle ust. § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami trpìlo øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra a Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatele v prùbìhu pøedchozích øízení, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Plzni, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a nemohl se tedy ani zabývat dùvody stì¾ovatele, které nebyly ve správním øízení uplatnìny, tudí¾ ani nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými stì¾ovatelem a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Plzni pro vytýkané vady napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø.s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst.1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. 12. 2003 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120