Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo489/2012
Timestamp: 2018-06-18 19:42:07+00:00

Document:
33 Cdo 489/2012
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb., § 9 odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb., § 135c obč. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. J. S., advokáta se sídlem T., proti žalovaným 1/ L. M. a 2/ Ing. I. M. , zastoupeným JUDr. Miloslavem Novákem, advokátem se sídlem Teplice, J. Suka 2504, o 139.243,- Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 339/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 9 Co 227/2011-162, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 9 Co 227/2011-162, se v části výroku I. c/, jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. února 2011, č. j. 17 C 339/2009-132, tak, že se žaloba do částky 800,- Kč zamítá, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení, jinak se dovolání zamítá .
Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 2. února 2011, č. j. 17 C 339/2009-132, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku 145.957,- Kč s úrokem z prodlení dle nařízení vlády 33/2010 Sb. z částky 145.957,- Kč od 10. 7. 2010 do zaplacení a na nákladech řízení částku 6.130,- Kč (výrok I.), žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 54.324,- Kč od 11. 1. 2009 do zaplacení a z částky 91.633,- Kč od 28. 6. 2010 do zaplacení zamítl (výrok II.), a řízení do částky 7.000,- Kč zastavil (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že žalobce na základě udělené plné moci ze dne 7. 4. 2000 zastupoval žalované v řízení o odstranění neoprávněné stavby (torza zdi) z jejich pozemku č. parc. 1419/4 o výměře 1.274 m2 v k. ú. Proboštov (dále jen pozemek , resp. předmětný pozemek ), vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 8 C 171/2000. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 2. 2. 2006, č. j. 8 C 171/2000-337, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2007, č. j. 10 Co 781/2006-383, bylo vlastníkům plotové zdi uloženo na vlastní náklady tuto stavbu stojící na pozemku žalovaných odstranit; žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 5. 2007. Účastníci si odměnu advokáta za zastupování nesjednali. Znalkyně Ing. M. O. stanovila obvyklou cenu předmětného pozemku na 120 Kč/ m2. Žalovaní zaplatili žalobci zálohově 7.000,- Kč. Žalobce pro žalované vykonal dále vyjmenované úkony právní služby. Soud prvního stupně žalobci přiznal mimosmluvní odměnu podle § 7 bodu 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění - dále jen advokátní tarif . Uzavřel, že v dané věci nejde o případ, kdy hodnotu věci nelze vyjádřit v penězích; při ceně pozemku 152.880,- Kč (120 Kč x 1.274 m2) a zastupování dvou osob odměna za úkon právní služby činí 4.575,- Kč.
1/ převzetí věci zastupování dvou osob - 13.725,- Kč (2x 4.575,- Kč + 2x 1/2 z 4.575,- Kč za návrh na vydání předběžného opatření)
2/ žaloba a návrh na vydání předběžného opatření - 10.980,- Kč (2x 4.575,- Kč + 2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
3/ odvolání - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
4/ účast při výslechu svědka Charváta dne 4. 1. 2002 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
5/ návrh žalobců na přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalovaných - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
6/ žádost o nařízení jednání ve věci ze dne 11. 4. 2003 - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
7/ vyjádření k odvolání - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
8/ sdělení Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2004 - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
9/ vyjádření žalobců k výzvě soudu ze dne 1. 7. 2004 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
10/ účast při jednání soudu prvního stupně dne 7. 9. 2004 - 7.320,- Kč ((2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
11/ sdělení ze dne 14. 10. 2004 - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
12/ stížnost předsedovi dožádaného soudu ze dne 28. 2. 2005 - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
13/ účast při jednání soudu prvního stupně dne 21. 6. 2005 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
14/ stanovisko k postupu soudu ze dne 3. 8. 2005 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
15/ účast při jednání soudu prvního stupně dne 9. 8. 2005 - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
16/ účast při jednání soudu prvního stupně dne 20. 9. 2005 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
17/ účast při jednání soudu prvního stupně dne 13. 12. 2005 - 3.660,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
18/ vyjádření žalobců k posudku znalce Ing. Š. ze dne 30. 12. 2005 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
19/ závěrečný návrh ve věci ze dne 25. 1. 2006 - 7.320,- Kč (2x 4.575,- Kč sníženo o 20 %)
20/ účast při jednání soudu prvního stupně dne 26. 1. 2006 - 7.320,- Kč (2x 1/2 z 4.575,- Kč sníženo o 20 %).
Dále žalobci přiznal 18x náhradu hotových výdajů po 75,- Kč, 19 % DPH z částky 128.535,- Kč, tj. 24.422,- Kč. Po odečtení zálohy 7.000,- proto žalobci náleží 145.957,- Kč (s příslušnými úroky z prodlení).
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. listopadu 2011. č. j. 9 Co 227/2011-162, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. částečně potvrdil co do částky 6.714,- Kč, v části ohledně povinnosti žalovaných zaplatit úrok z prodlení z částky 145.957,- Kč dle nařízení vlády 33/2010 Sb. jej zrušil, a ve zbývající části co do částky 139.243,- Kč jej změnil tak, že žalobu zamítl. Soudu prvního stupně přisvědčil, že nebylo prokázáno ujednání účastníků o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení; odměna žalobce za poskytnuté právní služby se proto řídí ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a počtu úkonů právní služby, které advokát vykonal (§ 6 odst. 1 advokátního tarifu). Na rozdíl od soudu prvního stupně však dospěl k závěru, že řízení o odstranění neoprávněné stavby není sporem, jehož předmět lze vyjádřit v penězích, neboť jde o řízení, v němž z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky a soud není vázán návrhem účastníků. Protože pro tento předmět sporu není v advokátním tarifu zvláštní ustanovení, je třeba mimosmluvní odměnu stanovit podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu; z tarifní hodnoty 1.000,- Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 500,- Kč (§ 7 advokátního tarifu). Za společné úkony při zastupování dvou osob pak přísluší za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. 400,- Kč (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu). Žalobce učinil celkem 15 úkonů právní služby (odvolací soud neuznal účtované úkony: přípravu a převzetí zastoupení za návrh na vydání předběžného opatření, návrh na vydání předběžného opatření, který byl součástí žaloby, žádost o nařízení jednání, sdělení krajskému soudu ze dne 2. 2. 2004, sdělení okresnímu soudu ze dne 14. 10. 2004 a stížnost předsedovi soudu, které nejsou úkony právní služby). Za 13 úkonů právní služby uvedených pod body 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19 a 20 stanovil odměnu ve výši 800,- Kč za jeden úkon při zastupování dvou osob, tj. 9.600,- Kč celkem. Za úkony pod body 2 a 16 (jednání se dne 20. 9. 2005 nekonalo) stanovil odměnu ve výši jedné poloviny, tzn. 400,- Kč za jeden úkon (§ 11 odst. 2 advokátního tarifu), celkem 800,- Kč. Žalobci dále přísluší paušální náhrada nákladů ve výši 75,- Kč za jeden úkon právní služby, tj. 1.125,- Kč a dále 2.189,- Kč odpovídající 19 % DPH, kterou je žalobce povinen jako plátce daně odvést. Celkově žalobci vznikl za právní zastoupení žalovaných nárok na zaplacení 13.714,- Kč. Po odečtení zálohy mu žalovaní dluží 6.714,- Kč.
Proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a/ a c/ o. s. ř. Zpochybňuje správnost právního závěru odvolacího soudu, že předmět řízení o odstranění neoprávněné stavby je penězi neocenitelný, a vytýká mu, že tento závěr nedostatečně odůvodnil. Zdůrazňuje, že jak stavba, tak i pozemek jsou penězi ocenitelnými věcmi. Podle ocenění znalce, které je součástí spisu, cena odstraňovaného plotu činila 48.876,- Kč, čemuž odpovídá mimosmluvní odměna ve výši 1.975,- Kč za jeden úkon právní služby. I nadále je názoru, že žaloba o odstranění neoprávněné stavby podle § 135c zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen obč. zák. ), coby speciálního ustanovení ve vztahu k § 126 obč. zák., je vlastnickou žalobou. Protože judikatura považuje spor o vyklizení pozemku za spor o vydání věci, stanoví se hodnota předmětu řízení podle ceny tohoto pozemku a mimosmluvní odměna za úkon právní služby přísluší podle § 8 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu. Je přesvědčen, že na daný případ lze použít rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 1997, sp. zn. 11 Co 677/97, který řešil spor povahově nejbližší posuzované věci. Odvolacímu soudu vytýká, že mu přiznal odměnu pouze za 14 úkonů (nikoliv za avizovaných 15); chybí tak odměna za jednání konané dne 20. 9. 2005. Dále namítá, že odměna za převzetí zastoupení a podání žaloby včetně návrhu na předběžné opatření není zvýšena o poloviční odměnu, tedy o 400,- Kč. Neztotožňuje se ani s názorem odvolacího soudu, že mu nenáleží odměna za návrh na předběžné opatření. Upozorňuje na to, že jednání dne 9. 8. 2005 se nekonalo. Má výhradu k tomu, že odvolací soud odečetl zálohu 7.000,- Kč, přestože ohledně této částky bylo řízení pravomocně zastaveno. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání.
Žalovaní i nadále tvrdí, že si se žalobcem dohodli ústně odměnu za zastupování ve sporu o odstranění torza plotové zdi z jejich pozemku ve výši 500,- Kč. Upozorňují na to, že žalobce v průběhu řízení měnil svá tvrzení ohledně výše odměny a i v dovolání uplatňuje nový výpočet odměny, tentokrát podle ceny odstraňovaného plotu. Pomíjí přitom, že znalecký posudek popisoval plotovou zeď, avšak předmětem řízení o odstranění stavby bylo pouze její torzo. Navrhují, aby dovolací soud dovolání žalobce odmítl nebo zamítl a přiznal jim náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným při splnění podmínky jeho advokátního zastoupení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.
Námitka žalobce, že odvolací soud znovu rozhodoval o záloze ve výši 7.000,- Kč, ačkoli ohledně této částky již bylo řízení pravomocně zastaveno, nenaplňuje zmatečnostní vadu ve smyslu § 229 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., která dopadá na případ, kdy soud věc projednal a rozhodl, aniž způsobem vyplývajícím z § 104 odst. 1 o. s. ř. vzal v úvahu, že takovému postupu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Rozhodnutím soudu ve věci samé je takové rozhodnutí, jímž je rozhodnuto právě o předmětu, pro který se řízení vede. Ve sporném řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je za rozhodnutí ve věci samé pokládáno "věcné" rozhodnutí o nároku uplatněném žalobou (srovnej § 79 odst. 1 o. s. ř.), o němž bylo příslušné řízení vedeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, a ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 3065/2000, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu /C. H. Beck/, pod označením C 264). Usnesení soudu o zastavení řízení (byť jde o rozhodnutí, jímž se řízení končí) není rozhodnutím soudu ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou (o předmětu řízení), a nezakládá se jím proto ani překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 o. s. ř.).
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, žalobce zpochybnil správnost právního závěru odvolacího soudu, že při výpočtu mimosmluvní odměny za poskytnutí právních služeb žalovaným v řízení o odstranění neoprávněné stavby je třeba vycházet z § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť nejde o spor, jehož předmět lze vyjádřit v penězích. Prosazuje názor, že měl být aplikován § 8 odst. 1 advokátního tarifu.
Podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 1.000,- Kč.
V daném případě bylo předmětem řízení odstranění neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák., tedy věc advokátním tarifem výslovně neupravená. Jedná se o řízení, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. Řízení o žalobě podle § 135c obč. zák. je specifické tím, že soud není vázán návrhem účastníků. Dospěje-li soud k závěru, že žalobcem navržené vypořádání není přijatelné, musí upravit vztah mezi účastníky i jiným způsobem vyplývajícím z § 135c o. s. ř. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 1999, sp. zn. 22 Cdo 1627/99, uveřejněný pod č. 42/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud na návrh vlastníka pozemku může rozhodnout o odstranění stavby na náklady toho, kdo stavbu zřídil nebo nebylo-li by odstranění stavby účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí nebo může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě. Znění zákona ani jeho smysl přitom nevylučuje jiné uspořádání poměrů, než jaké zákon výslovně uvádí. Je tedy zřejmé, že až z konečného rozhodnutí soudu o vypořádání poměrů mezi účastníky lze vysledovat hodnotu předmětu řízení. Není-li však možné hodnotu předmětu řízení stanovit již při jeho zahájení, resp. v době započetí úkonu právní služby, lze dospět k jedinému závěru, a to, že hodnotu jeho předmětu nelze vyjádřit v penězích. Jiný závěr by měl za následek neakceptovatelnou nejistotu klienta ohledně výše odměny advokáta za vykonané úkony právní služby až do doby konečného rozhodnutí soudu. Odkaz žalobce na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 1997, sp. zn. 11 Co 677/97, jehož předmětem bylo vyklizení budovy, je z výše uvedených důvodů nepřípadný.
Podle § 11 advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna za úkon právní služby - návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení (odst. 1 písm. j/). Mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za úkon právní služby - návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení (odst. 2 písm. a/).
Advokátovi náleží odměna za úkony vyjmenované v § 11 advokátního tarifu. Výše odměny za návrh na předběžné opatření se odvíjí od skutečnosti, zda k němu došlo před nebo až po zahájení řízení. Je-li takový návrh obsažen již v žalobě, je třeba jej považovat za samostatný úkon ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a/ advokátního tarifu; odvolací soud pochybil, jestliže žalobci podle uvedeného ustanovení nepřiznal mimosmluvní odměnu za návrh na předběžné opatření ve výši jedné poloviny (400,- Kč). V tomto směru (v rozsahu 400,- Kč) uplatnil žalobce dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. opodstatněně.
Naproti tomu jsou nepřípadné námitky žalobce, že mu odvolací soud nepřiznal mimosmluvní odměnu za úkon převzetí zastoupení a sepis žaloby (položky 1 a 2) a vyčíslil ji pouze za 14 úkonů právní služby, ač avizoval odměnu za úkonů 15. Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že odvolací soud úkony pod položkami 1 a 2 nepominul a při vyčíslení odměny je zohlednil a že žalobci přiznal odměnu za celkem 15 úkonů. Odvolací soud se pouze dopustil chyby v údaji o počtu úkonů, za něž žalobci přiznal odměnu ve výši 800,- Kč. Součet úkonů, které odvolací soud při výpočtu odměny zohlednil, je skutečně 13, a nikoliv v odůvodnění chybně uvedený součet 12.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, žalobce odvolacímu soudu vytýká, že za jednání dne 20. 9. 2005 mu přiznal mimosmluvní odměnu pouze v poloviční výši (400,- Kč), neboť vyšel ze zjištění, že se jednání tohoto dne nekonalo. Námitka žalobce je důvodná, jelikož uvedené zjištění odvolacího soudu nemá oporu v provedeném dokazování. Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích, vedeného pod sp. zn. 8 C 171/2000, totiž vyplývá, že dne 20. 9. 2005 se jednání před soudem prvního stupně uskutečnilo. Zahájeno bylo v 9.00 hodin a skončeno bylo v 9.45 hodin. Během něho byli za přítomnosti žalobce vyslechnuti svědkyně V. W. a znalec J. H. (viz čl. 264 a 265 spisu). Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. byl tudíž ve vztahu k položce 16, v rozsahu 400,- Kč, uplatněn opodstatněně.
Z uvedeného vyplývá, že žalobci se prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř. podařilo částečně zpochybnit správnost rozsudku odvolacího soudu. Nejvyšší soud jej proto v napadeném měnícím zamítavém výroku I. c/ v rozsahu 800,- Kč zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.); ve zbytku dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).

References: § 8
 § 9
 § 135
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 237
 § 135
 zákona č. 40
 § 126
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 229
 soud 
 § 104
 § 79
 § 241
 § 9
 § 8
 § 9
 § 135
 § 135
 soud 
 soud 
 § 135
 Soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 čl. 264
 § 241
 § 241
 soud