Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:54:38+00:00

Document:
5As30/2013
5 As 30/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 5 A 165/2012-28,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 5 A 165/2012-28, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále té¾ Komora ) ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2042/12 a domáhal se jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno urèení advokáta Mgr. Zdeòka Málka k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. O urèení advokáta rozhodla Komora dne 2. 2. 2012; dne 13. 7. 2012 jí v¹ak byla doruèena ¾ádost advokáta o zru¹ení urèení. Stì¾ovatel advokáta nekontaktoval a neudìlil mu plnou moc, co¾ je pøedpokladem pro poskytnutí právní slu¾by; krom toho ji¾ uplynula lhùta pro podání dovolání v civilním øízení (pøitom advokát byl urèen právì k tomuto úkonu právní slu¾by). Komora zjistila, ¾e dovolání bylo skuteènì odmítnuto ji¾ dne 7. 12. 2011; návrhu na zru¹ení urèení proto vyhovìla. Pøi podání ¾aloby po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù; toto osvobození mu soud nepøiznal usnesením ze dne 8. 10. 2012 (jak soud uvedl nikoli proto, ¾e by pochyboval o ¾alobcovì nemajetnosti, ale proto, ¾e ¾alobce tohoto institutu dlouhodobì zneu¾ívá). Proti usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost; tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 8. 11. 2012, è. j. 2 As 150/2012-11. Mìstský soud nato vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 12. 2012, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo mu doruèeno dne 17. 12. 2012; soudní poplatek v¹ak stì¾ovatel nezaplatil, nebo» poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, opìtovnì po¾ádal, aby byl od jejich placení osvobozen. Mìstský soud shora citovaným usnesením ze dne 25. 3. 2013 zastavil øízení s tím, ¾e vydávat opìtovnì usnesení o tom, ¾e ani nyní se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, by vedlo pouze k tomu, ¾e by stì¾ovatel opìtovnì vyu¾il mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nosti èi zareagovat jiným obdobným podáním, jeho¾ cílem by bylo jediné-aby øízení nadále pokraèovalo a aby soudy byly nuceny vytváøet dal¹í pøípisy èi rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, jak k tomu byl vyzván usnesením ze dne 4. 12. 2012, a je zøejmé, ¾e tak uèinit nehodlá. Bez zaplaceného soudního poplatku nelze vést øízení dále; proto soud øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Dle judikatury se pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mìstský soud z jeho podání usuzuje, ¾e stì¾ovatel nehodlá poplatek zaplatit a zneu¾ívá institut osvobozování od soudních poplatkù. Jako nesprávný shledává postoj mìstského soudu, který jej formalisticky pouèuje o mo¾nosti po¾ádat o osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení, splatný podáním návrhu na zahájení øízení, zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona).
Proto, aby nebylo bránìno osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu, upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. institut osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovateli toto osvobození v¹ak pøiznáno nebylo, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 8. 11. 2012, è. j. 2 As 150/2012-11), ¾e se v pøípadì jeho ¾aloby jedná o zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu. Pouze proto, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat nezákonnost ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nesprávnì z jeho podání usuzuje, ¾e navrhovatel nehodlá soudní poplatek uhradit, jeliko¾ tuto skuteènost z nich nelze vyèíst, je zdej¹í soud nucen zopakovat argumentaci uvedenou ji¾ napadeném usnesení mìstského soudu; toti¾ je bì¾né, ¾e kdy¾ soud vyzývá úèastníka k zaplacení soudního poplatku, pouèuje jej také o mo¾nosti po¾ádat o osvobození. Jedná se o standardní obsah takového rozhodnutí, prostøednictvím kterého soud naplòuje svou pouèovací povinnost vùèi úèastníkovi øízení. Tato pouèovací povinnost má svùj význam z toho pohledu, ¾e majetkové pomìry úèastníka øízení se v jeho prùbìhu mohou mìnit, v takovém pøípadì mù¾e úèastník po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù opìtovnì a mù¾e uspìt i pøesto, ¾e pøedchozí ¾ádost byla zamítnuta. Stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v¹ak byla zamítnuta nikoli s odkazem na jeho majetkové pomìry, ale proto, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá tím, ¾e vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Stì¾ovatel tedy nemohl uspìt s tvrzením, ¾e v pøípadì této nové ¾ádosti se nejedná o zneu¾ití, pouze o vyu¾ití práva, o nìm¾ byl pouèen. V dané vìci tedy mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, NSS vý¹e cit. rozhodnutím ze dne 8. 11. 2012 zamítl kasaèní stí¾nost; mìstský soud proto stì¾ovatele opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku. Stì¾ovatel ve lhùtì soudní poplatek neuhradil a naopak opìtovnì po¾ádal o osvobození. Mìstský soud zcela oprávnìnì zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» dospìl k názoru, ¾e není na místì v situaci, kdy se skutkovì u stì¾ovatele nic nezmìnilo, vydávat opìtovnì usnesení o tom, ¾e ani nyní se mu nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e jsou mu z jeho èinnosti dostateènì známy stì¾ovatelovy pøíjmové a majetkové pomìry. Stì¾ovatel byl v minulosti v øízeních u Mìstského soudu v Praze opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost, a soud nemìl dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani v nyní souzené vìci; mìl v¹ak nadále za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by stì¾ovateli nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud postupoval správnì, pokud ji¾ nevydal dal¹í samostatné usnesení k opìtovné ¾ádosti o osvobození a pøímo zastavil øízení, nebo» by to, v pøípadì stì¾ovatele, vedlo pouze k tomu, ¾e by stì¾ovatel opìtovnì vyu¾il mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nosti. Cílem by v¹ak bylo jen to, ¾e by se v øízení nadále pokraèovalo nebo by se øízení, resp. jejich pøedmìt, neustále opakovala a soudy by byly nuceny vytváøet dal¹í a dal¹í rozhodnutí týkající se tého¾. Jeliko¾ tedy stì¾ovatel v daném pøípadì nezaplatil soudní poplatek, jak k tomu byl vyzván usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012 è. j. 5 A 165/2012-28, bylo øízení uvedeným soudem oprávnìnì zastaveno dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele je nucen zdej¹í soud uvést, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak zkrácen na právech postupem mìstského soudu, který jeho dal¹í ¾alobní návrh v té¾e vìci zapsal pod spisovou znaèkou 8 A 93/2012, tj. rozhodoval o nìm v samostatném øízení a k tìmto, jako¾ i dal¹ím výtkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jsou znaènì obecné a nelze je meritornì uchopit.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud