Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1145/2013
Timestamp: 2018-01-21 11:06:47+00:00

Document:
30 Cdo 1145/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné společnosti LANDSTROW LTD. , se sídlem Suite 3, First Floor, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelská republika proti povinnému D. D. , zastoupenému JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Přívozská 703/10, pro částku 1.730.000,-Kčs příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 Nc 10039/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 31. ledna 2011, č.j. 56 Co 17/2011-266, ve znění opravného usnesení z 29. března 2013, č.j. 56 Co 17/2011-399, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 26. října 2010, č.j. 49 Nc 10039/2002-245, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětluje, pro řešení které právní otázky by napadené rozhodnutí mělo mít zásadní právní význam, povinný namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, jelikož exekutor nesprávně posoudil výrok nalézacího rozhodnutí a v důsledku toho nesprávně vypočetl celkovou výši vymáhané částky bez ohledu na dodatečné stanovení nákladů exekuce včetně odměny exekutora. Pokud byla exekuce nařízena pro vymožení pohledávky ve výši 1.730.000,- Kč s 19% úrokem, pak tento běžel v období od 15. 3.1993 do 15.6.1993, a od tohoto data do zaplacení, pak mohl být vymáhán úrok z prodlení ve výši 29%. Rozhodně nemohlo běžet účtování obou úroků paralelně tak, jak to vyplývá z vyjádření a vyčíslení exekutora. S ohledem na to, že k datu 14.11.2002 došlo k úplné úhradě jistiny a zastavení úročení, neměla by se částka zbývající k vymožení k datu 19.8.2003 nijak výrazně lišit od částky k vymožení k datu 2.8.2010 .
Povinný však žádnou konkrétní právní otázku, pro jejíž řešení by napadené rozhodnutí mělo mít zásadní právní význam, neoznačil. Za vymezení takové právní otázky nelze považovat formulaci, že konstatování soudu, že není v kompetenci soudů přezkoumávat postup soudního exekutora při provádění exekuce je v rozporu s rozhodovací činností soudů a že exekuce může probíhat jen na základě rozhodnutí soudů a podle platných právních předpisů .
Protože vzhledem k výše uvedenému nelze dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, dovolání přípustné není, Nejvyšší soud je tedy bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 30. září 2014 JUDr. Vladimír M i k u š e k

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218