Source: http://kraken.slv.cz/4Azs168/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:33:08+00:00

Document:
4Azs168/2017
4 Azs 168/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. K. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji, se sídlem 13 Chu Van An, Hanoi, Vietnamská socialistická republika (pùvodnì Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1), o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 A 206/2016-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 A 206/2016-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala urèení, ¾e postup Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen ZÚ ÈR v Hanoji ), které nevyhovìlo ¾ádosti ¾alobkynì o nahlédnutí do spisového materiálu vedeného ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení krátkodobého víza (è. HANO201509150010), je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì se rovnì¾ domáhala toho, aby mìstský soud pøikázal ZÚ ÈR v Hanoji, aby ¾alobkyni a jejímu zástupci umo¾nil do pøedmìtného spisového materiálu nahlédnout a poøídit si jeho kopii.
[2] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou. Poukázal na to, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu trvá právo nahlí¾et do spisu jak v prùbìhu øízení na prvním i druhém stupni, tak i v pøípadì, pokud je øízení pravomocnì ukonèeno. V pøípadì probíhajícího øízení lze pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù vztahující se k právu úèastníka øízení nahlí¾et do spisu za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. Takový úkon je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèen. Úèastník øízení se v¹ak mù¾e bránit proti nezákonnému postupu správního orgánu ohlednì umo¾nìní nahlí¾et do spisu opravnými prostøedky podanými proti meritornímu rozhodnutí v dané vìci. V pøípadì vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pak lze takové meritorní rozhodnutí napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádosti o nahlí¾ení do spisového materiálu opakovanì, a to dne 12. 11. 2015, 4. 1. 2016, 14. 6. 2016 a naposledy dne 10. 10. 2016. V¹echny tyto ¾ádosti byly podány v rámci øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení víza èíslo HANO201509150010. Tato ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ZÚ ÈR v Hanoji ze dne 4. 11. 2015 (pøesnìji se jedná o sdìlení o neudìlení víza ze dne 4. 11. 2015, poznámka NSS). V tomto sdìlení byla ¾alobkynì seznámena s dùvody neudìlení víza a byla takté¾ pouèena o mo¾nosti po¾ádat Ministerstvo zahranièních vìcí ve lhùtì patnácti dnù o nové posouzení dùvodù neudìlení víza, pøípadnì o mo¾nosti podat proti koneènému rozhodnutí ministerstva správní ¾alobu. Podle názoru mìstského soudu je z uvedeného zøejmé, ¾e ¾alobkynì mohla tvrzenou nezákonnost-odepøení práva nahlí¾et do spisového materiálu-namítat jak v opravném prostøedku smìøujícím proti meritornímu rozhodnutí o její ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza, tak i pøípadnì v následné správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí o uplatnìném opravném prostøedku. Ochrany pøed tvrzeným pøíkoøím se tedy ¾alobkynì mohla domáhat ¾alobou proti koneènému rozhodnutí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení víza.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alovaného
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelka nejprve uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì zjistil skuteèný stav vìci. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e soud pochybil, pokud uvedl, ¾e ¾ádosti o nahlí¾ení do spisového materiálu byly podány v rámci øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza. Tyto ¾ádosti v¹ak byly podány a¾ po právní moci rozhodnutí o neudìlení víza. Tato okolnost je pøitom pro právní závìry v dané vìci podstatná.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávným právním závìrùm. Právo nahlí¾et do spisu není dle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vázáno na podmínku trvání správního øízení. Toto právo nále¾í úèastníkovi øízení i po právní moci rozhodnutí. Pokud by byly závìry mìstského soudu pøijaty, nemìla by stì¾ovatelka, která neúspì¹nì ¾ádala o nahlédnutí do spisu po ukonèení øízení, mo¾nost domoci se soudní ochrany. Po pravomocném ukonèení øízení ji¾ úèastník nemá mo¾nost podat opravný prostøedek nebo správní ¾alobu. Osobám uvedeným v § 38 odst. 2 správního øádu by pak byla soudní ochrana upøena zcela.
[7] Stì¾ovatelka nechtìla v øízení o udìlení víza podat opravný prostøedek nebo ¾alobu. Na radu svého advokáta chtìla kvùli úspoøe èasu podat novou ¾ádost o vízum. K pøípravì právního zastoupení v novém øízení se chtìl zástupce stì¾ovatelky seznámit se spisovým materiálem vedeným ve vìci pùvodní ¾ádosti, to mu ov¹em bylo odepøeno. Nezákonný zásah ¾alovaného tak mimo jiné zasáhl i do práva stì¾ovatelky na úèinnou právní pomoc.
[8] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud je v prvé øadì nucen konstatovat, ¾e mìstský soud zatí¾il svoje rozhodnutí vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud toti¾ jednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí, aèkoli z ¾aloby i z jejího petitu bylo zøejmé, ¾e jednání, ve kterém stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah správního orgánu (neumo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu), je pøièitatelné ZÚ ÈR v Hanoji, který v dané vìci vykonával svoji pravomoc svìøenou mu zákonem jako správnímu orgánu v materiálním (kompetenèním) smyslu. Zji¹tìné pochybení je pøitom vadou, ke které musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatelky (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] V tomto smìru lze poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, kde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Ve vý¹e popsaných oblastech (pøijímání ¾ádosti vèetnì upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti, odstraòování jejich nedostatkù, eventuální vyslýchání ¾adatelù a odkládání ¾ádostí podaných nepøíslu¹nému zastupitelskému úøadu) je proto zastupitelský úøad správním úøadem v kompetenèním smyslu, a tedy ¾alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. v pøípadì, ¾e v souvislosti s výkonem tìchto kompetencí má nìkdo za to, ¾e bylo zasa¾eno úøadem do jeho práv úkonem, který má povahu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e nyní projednávaná vìc se skutkovì li¹í od pøípadu posuzovaného roz¹íøeným senátem ve vý¹e citovaném rozsudku. Soud má v¹ak za to, ¾e citované závìry lze analogicky vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky.
[14] Stì¾ovatelka se v øízení pøed mìstským soudem domáhala urèení, ¾e jednání ZÚ ÈR v Hanoji, který jí a jejímu zástupci odmítá umo¾nit nahlédnout do spisového materiálu ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o krátkodobé vízum è. HANO201509150010 a poøídit si jeho kopii, je nezákonným zásahem. Domáhala se té¾ toho, aby mìstský soud naøídil ZÚ ÈR v Hanoji pøedmìtný spisový materiál zpøístupnit.
[15] O ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza rozhodoval v souladu s § 20 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), právì ZÚ ÈR v Hanoji. Tento orgán pak pod èíslem ¾ádosti HANO201509150010 vedl i spisový materiál, do kterého chtìla stì¾ovatelka prostøednictvím zmocnìného zástupce nahlédnout. ZÚ ÈR v Hanoji zástupce stì¾ovatelky písemnì informoval o tom, ¾e jeho ¾ádosti nelze vyhovìt.
[16] Z uvedeného je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ¾alovaným mìl být v projednávané vìci ZÚ ÈR v Hanoji jako¾to správní orgán, kterému je tvrzené jednání (odepøení mo¾nosti nahlí¾et do spisu) pøièitatelné. Nic na tom nemìní ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se po dvou neúspì¹ných ¾ádostech o nahlí¾ení do spisu obrátila se svým po¾adavkem dne 4. 3. 2016 i na Ministerstvo zahranièních vìcí. V ¾alobì je jako jednání, ve kterém stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah, popsán pouze postup ZÚ ÈR v Hanoji, proti tomuto správnímu orgánu míøí i ¾alobní petit. Ostatnì samo Ministerstvo zahranièních vìcí stì¾ovatelku písemnì informovalo (viz sdìlení ze dne 18. 3. 2016, è. j. 301766/2016-KKM, ve spise mìstského soudu zalo¾eno na è. l. 25), ¾e po¾adovaným vízovým spisem nedisponuje, nebo» ten je veden u ZÚ ÈR v Hanoji jako orgánu pøíslu¹ného k øízení o ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza dle vízového kodexu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud té¾ neopomnìl, ¾e dne 1. 7. 2017 vstoupil v úèinnost zákon è. 150/2017 Sb., o zahranièní slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o zahranièní slu¾bì). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tím v¹ak na platnosti závìrù pøijatých ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, nic nemìní. Klíèovým faktorem pro posouzení, který správní orgán je pasivnì legitimován, je zodpovìzení otázky, kdo vykonával v dané vìci své kompetence. Významné zde tedy je materiální pojetí pojmu, nikoli pojetí formální èi institucionální. Podle § 4 odst. 1 zákona o zahranièní slu¾bì je zastupitelský úøad organizaèní útvar ministerstva zøízený za úèelem plnìní úkolù slu¾by v zahranièí . Organizaèní uspoøádání v¹ak mù¾e být toliko pomocným vodítkem v hranièních pøípadech, nejde o kritérium rozhodující. Soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøedmìtné vìci byl s ohledem na zákon o pobytu cizincù pøíslu¹ným orgánem k øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza ZÚ ÈR v Hanoji, tento správní orgán vedl spisový materiál a odepøel stì¾ovatelce mo¾nost do nìj nahlédnout. Právì ZÚ ÈR v Hanoji vykonával v dané vìci urèité kompetence, které mu byly svìøeny zákonem.
[18] Na podporu vý¹e uvedené argumentace odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení ze dne 5. 5. 2015, è. j. Nad 288/2014-58, kde roz¹íøený senát vyslovil, ¾e pojem správního orgánu tak je nutno vnímat pro úèely urèení pravomoci a pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví pøedev¹ím v rovinì kompetenèní-správním orgánem v tomto smyslu, tedy mimo jiné i ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., jen¾ stanoví pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù, je svazek kompetencí urèitého typu. Institucionální uspoøádání èi dokonce právní osobnost entity, její¾ souèástí je uvedený svazek kompetencí, je pro posouzení, zda se u tohoto svazku jedná o správní orgán, zpravidla irelevantní èi pouze pomocné kritérium.
[19] Mìstský soud mìl tedy v øízení jednat se ZÚ ÈR v Hanoji, nikoli s Ministerstvem zahranièních vìcí. Toto pochybení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho usnesení. Jako s úèastníkem øízení, který má procesní práva a procesní povinnosti a jemu¾ mù¾e být rozhodnutím o vìci samé ulo¾ena i povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. umo¾nit stì¾ovatelce nahlí¾et do spisového materiálu) anebo ve vztahu k nìmu¾ mù¾e být autoritativnì a závaznì deklarováno, ¾e se dopustil nezákonnosti, toti¾ soud jednal s nìkým, s kým podle pravidel, jimi¾ se øízení o zásahové ¾alobì øídí, být jednáno nemìlo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì-na rozdíl od pøípadu øe¹eného v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu (jako¾ i v navazující judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2017, è. j. 10 Azs 154/2016-92, èi rozsudek ze dne 26. 7. 2017, è. j. 6 Azs 236/2016-38)-správnì oznaèila jako ¾alovaný správní orgán ZÚ ÈR v Hanoji. Mìstský soud ov¹em sám a ani¾ by to stì¾ovatelka navrhovala, poèal jednat s Ministerstvem zahranièních vìcí jako s ¾alovaným. Toto pochybení nelze s ohledem na závìry plynoucí z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat, a to i pøes skuteènost, ¾e zastupitelský úøad je z institucionálního pohledu toliko specifická souèást Ministerstva zahranièních vìcí. ZÚ ÈR v Hanoji má ze zákona kompetenci k urèitým úkonùm a v daném pøípadì to byl tento orgán, na který se stì¾ovatelka se svým po¾adavkem na zpøístupnìní pøedmìtného správního spisu pokraèování obracela, a který její ¾ádosti nevyhovìl, co¾ podle stì¾ovatelky pøedstavuje nezákonný zásah. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy nezbývá ne¾ napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
[21] Nad rámec dùvodù, které samy o sobì vedou ke zru¹ení napadeného usnesení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se také k právním názorùm mìstského soudu, na jejich¾ základì dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta pro nepøípustnost. ®aloba tedy nebyla mìstským soudem meritornì posuzována. V souladu se svou ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, èi rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65) se tak Nejvy¹¹í správní soud mohl v návaznosti na kasaèní argumentaci zabývat pouze tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby v souladu se zákonem [viz § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Mìstský soud postavil svoje rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatelka se mohla nápravy tvrzeného pøíkoøí-odepøení mo¾nosti nahlí¾et do spisového materiálu-domáhat ¾alobou proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení krátkodobého víza. Posouzení otázky, zda mìla stì¾ovatelka mo¾nost úèinnì se proti tvrzenému zásahu bránit jinými právními prostøedky, popø. zda mìla mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., je relevantní pro pøezkoumání závìru mìstského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. Právì v rámci úvah o zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu tedy posuzoval danou otázku i Nejvy¹¹í správní soud.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se závìry mìstského soudu nesouhlasí. Úvodem soud pøipomíná, ¾e øízení o zásahové ¾alobì podle § 82 a násl. s. ø. s. pøedstavuje pomyslnou zbytkovou kategorii, v jejím¾ rámci lze zva¾ovat poskytnutí soudní ochrany, pokud není mo¾né vyu¾ít jiných ¾alobních typù podle § 65 a násl. s. ø. s. (¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu), § 79 a násl. s. ø. s. (¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu), ale i § 101a a násl. s. ø. s. (návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy). Subsidiarita tohoto ¾alobního typu je je¹tì umocnìna pravidlem zakotveným v § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je zásahová ¾aloba nepøípustná, jestli¾e se lze prostøedky ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky (to neplatí, pokud se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný). Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90).
[24] V pøípadì stì¾ovatelky je podstatné, ¾e tato ¾ádala o nahlí¾ení do spisového materiálu vedeného ve vìci ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza è. HANO201509150010 v dobì (konkrétnì dle ¾aloby a jejích pøíloh dne 10. 10. 2016), kdy ji¾ bylo øízení o této ¾ádosti pravomocnì skonèeno. Stì¾ovatelka tak z logiky vìci nemohla podat opravný prostøedek (¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza) a následnì v pøípadì negativního rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí správní ¾alobu, kdy¾ lhùta pro uplatnìní zmínìného opravného prostøedku (15 dnù ode dne doruèení oznámení o neudìlení víza) v dobì její ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu dávno uplynula. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza skonèilo zamítnutím ¾ádosti ze strany ZÚ ÈR v Hanoji, který o dùvodech neudìlení víza stì¾ovatelku informoval dne 9. 11. 2015 (tohoto dne stì¾ovatelka sdìlení ZÚ ÈR v Hanoji osobnì pøevzala).
[25] Názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka se mohla ochrany pøed tvrzeným pøíkoøím domáhat ¾alobou proti koneènému rozhodnutí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení víza, je tedy nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka nemìla proti odepøení mo¾nosti nahlédnout do spisového materiálu ani jinou mo¾nost úèinné právní ochrany. Na øízení podle § 20 zákona o pobytu cizincù se nevztahují ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu a stì¾ovatelka byla o tom, ¾e její ¾ádosti o nahlédnutí do spisu nebylo vyhovìno, informována toliko sdìlením ZÚ ÈR v Hanoji ze dne 17. 11. 2016. Proti tomuto sdìlení se tak nemohla bránit ¾alobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. Navíc, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, stì¾ovatelka ¾ádala o nahlédnutí do spisového materiálu a¾ po ukonèení øízení o její ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza, nikoli v jeho prùbìhu, jak chybnì uvedl mìstský soud.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje na rozsudek ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, kde uvedl, ¾e ochranu proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. poskytují soudy v pøípadech, kdy byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Musí se tedy jednat o faktický úkon správního orgánu, z nìho¾ vzniká ¾alobci újma, navíc tento úkon musí být uèinìn mimo správní øízení, nebo» jinak by se mohl ¾alobce domáhat ochrany svých práv v rámci ¾aloby proti vydanému správnímu rozhodnutí a nebyly by splnìny podmínky pøípustnosti ¾aloby podle ustanovení § 85 s. ø. s. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v projednávaném pøípadì se stì¾ovatel pùvodnì domáhal nahlédnutí do spisu ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ tak uèinil po skonèení správního øízení. Správní orgán mu nahlédnutí do ji¾ uzavøeného spisu umo¾nil s výjimkou stanoviska zastupitelského úøadu, kde se odvolal na ustanovení § 57 odst. 4 (nyní odstavec 3) zákona o pobytu cizincù. Faktickým úkonem tedy stì¾ovatele donutil, aby strpìl omezení svého práva nahlí¾et do spisu, tento zásah trvá a nejsou zde jiné prostøedky právní ochrany. Pokud by tedy stì¾ovatel brojil správní ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem proti tomuto úkonu, jednalo by se o postup, který by umo¾nil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjádøit se meritornì ke v¹em námitkám stì¾ovatele uplatnìným v kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e vý¹e citované závìry lze vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky, která byla rovnì¾ v situaci, kdy úkonem správního orgánu mimo správní øízení mohla být zkrácena na svých právech. Její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s. je proto podle soudu pøípustná a mìstský soud ji mìl vìcnì projednat, ne ji odmítnout pro nepøípustnost s poukazem na subsidiaritu zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, ¾e samotné posouzení, zda úkon správního orgánu je èi není nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby a meritorního posouzení (které Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247). ®aloba tedy mù¾e být nedùvodná, nikoli v¹ak neprojednatelná; o dùvodnosti ¾aloby si musí mìstský soud uèinit úsudek sám.
[28] Mìstský soud je s ohledem na argumentaci uvedenou vý¹e v dal¹ím øízení povinen jednat se ZÚ ÈR v Hanoji jako s pasivnì legitimovaným úèastníkem øízení (¾alovaným). Po napravení procesních vad mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky vìcnì posoudí a rozhodne o ní zákonem stanoveným zpùsobem.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. pokraèování
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. listopadu 2017

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 83
 § 82
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 79
 § 101
 § 85
 soud 
 § 20
 § 65
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 38
 § 57
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud