Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2010-07-08/bverwg-6-pb-510
Timestamp: 2017-02-21 03:23:13+00:00

Document:
BVerwG, 08.07.2010 - BVerwG 6 PB 5.10 - Anwendbarkeit des Mitbestimmungsgesetzes Schleswig-Holstein (MBG SH) auf die Deutsche Rentenversicherung Nord als Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 08.07.2010 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.07.2010 - BVerwG 6 P 11.09 - Teilnahmerecht der Stufenvertretung an e...…BVerwG, 08.07.2010 - BVerwG 6 PB 5.10 - Anwendbarkeit des Mitbestimmungsgesetzes...BVerwG, 08.07.2010 - BVerwG 8 B 9.10 - Rechtmäßigkeit einer Enteignung eines Ver...BVerwG, 07.07.2010 - BVerwG 9 B 56.10 - Erforderlichkeit einer substantiierten D...BVerwG, 07.07.2010 - BVerwG 7 VR 2.10; (7 A 3.10) - Einstweiliger Rechtsschutz g...BVerwG, 06.07.2010 - BVerwG 5 B 13.10 - Anhörungsrüge gegen einen zurückweisende...BVerwG, 06.07.2010 - BVerwG 5 B 15.10 - Abführung des Veräußerungserlöses an den...BVerwG, 05.07.2010 - BVerwG 4 BN 27.10 - Anwendung der Werte der DIN 18005-1 "Sc...BVerwG, 05.07.2010 - BVerwG 7 VR 5.10 - Aufschiebende Wirkung einer Klage gegen ...BVerwG, 05.07.2010 - BVerwG 8 KSt 5.10; 8 B 77.09 - "Staatsschädigender" Verursa...BVerwG, 05.07.2010 - BVerwG 2 B 121.09 - Wertung einer Arbeitszeitmanipulation a...BVerwG, 05.07.2010 - BVerwG 10 C 4.10 - Entscheidung über die Kosten eines Verfa...BVerwG, 02.07.2010 - BVerwG 2 B 46.10 - Anfechtung von Entscheidungen der Oberve...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 6 PB 7.10 - Statthaftigkeit des vereinfachten Verfah...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 8 C 1.10 - Begrenzung des Streitwerts im Rechtsmitte...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 5 B 27.10 - Voraussetzungen für die Bestellung eines...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 5 B 30.10 - Voraussetzungen für die Bestellung eines...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 5 B 25.10 - "Sprungrechtsbeschwerde" zur Überprüfung...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 5 B 26.10; 5 PKH 10.10 - "Sprungrechtsbeschwerde" zu...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 5 B 29.10 - "Sprungrechtsbeschwerde" zur Überprüfung...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 4 CN 2.09 - Aussetzung eines Verfahrens bis zur Ents...BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 3 B 12.10 (3 C 23.10) - Grundsätzliche Bedeutung ein...…BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 4 C 6.09 - Voraussetzungen für den Eintritt der in §...
BVerwG, 08.07.2010 - BVerwG 6 PB 5.10 - Anwendbarkeit des Mitbestimmungsgesetzes Schleswig-Holstein (MBG SH) auf die Deutsche Rentenversicherung Nord als Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 08.07.2010, Az.: BVerwG 6 PB 5.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.07.2010Referenz: JurionRS 2010, 19451Aktenzeichen: BVerwG 6 PB 5.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Schleswig-Holstein - 12.10.2009 - AZ: OVG 12 LB 3/09Rechtsgrundlagen:§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG§ 92 Abs. 1 S. 2 ArbGGArt. 87 Abs. 2 S. 2 GGRedaktioneller Leitsatz:Die Grundsatzrüge gemäß §§ 72 Abs. 2 Nr. 1, 92 Abs. 1 S. 2 ArbGG greift nicht durch, wenn die in der Beschwerdebegründung aufgeworfenen Rechtsfragen nicht entscheidungserheblich sind.In der Personalvertretungssache ... hat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 8. Juli 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Neumann und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Büge und Vormeier beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde im Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts - Fachsenat für Mitbestimmungssachen/Land - vom 12. Oktober 2009 wird zurückgewiesen.Gründe1Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Oberverwaltungsgerichts gemäß § 88 Abs. 2 MBGSH i.V.m. § 92a Satz 1 ArbGG hat keinen Erfolg. Die allein erhobene Grundsatzrüge gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG greift nicht durch. Die in der Beschwerdebegründung aufgeworfenen Rechtsfragen sind nicht entscheidungserheblich. Von ihnen hängt der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts nicht ab.21. Der Antragsteller will ausweislich seiner Ausführungen in Abschnitt II 1 a der Beschwerdebegründung insbesondere mit Blick auf die Regelung in Art. 87 Abs. 2 Satz 2 GG geklärt wissen, ob und inwieweit auf die Deutsche Rentenversicherung Nord, den Träger der gesetzlichen Rentenversicherung in den Ländern Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Holstein, das Mitbestimmungsgesetz Schleswig-Holstein Anwendung findet. Er hält stattdessen offenbar - bezogen auf den Standort Hamburg - das Hamburgische Personalvertretungsgesetz für anwendbar. Sein Hinweis auf die Klinik in einem vierten Bundesland könnte möglicherweise auf die Geltung des Bundespersonalvertretungsgesetzes abzielen (vgl. Art. 87 Abs. 2 GG). Diese Fragestellungen sind jedoch für die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ohne jede Bedeutung. Dieses hat alle Anträge als unzulässig abgelehnt, und zwar die ersten drei wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses und den vierten wegen fehlender Bestimmtheit. Dabei hat es prozessuale Erwägungen angestellt, wie sie für alle personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren unabhängig davon Geltung beanspruchen, welches der 17 Personalvertretungsgesetze von Bund und Ländern jeweils Anwendung findet.3Im vorliegenden Zusammenhang belanglos ist der Hinweis des Oberverwaltungsgerichts auf § 88 Abs. 2 MBGSH zur Begründung seiner Entscheidung über die Zulassung der Rechtsbeschwerde. Die vorbezeichnete Bestimmung unterscheidet sich mit ihrer Verweisung auf die Vorschriften des Arbeitsgerichtsgesetzes über das Beschlussverfahren nicht von § 100 Abs. 2 HmbPersVG und § 83 Abs. 2 BPersVG.42. Der Antragsteller hat ferner in Abschnitt II 1 b seiner Beschwerdebegründung Rechtsfragen angesprochen, die im Zusammenhang mit der Dienstvereinbarung zum Personalveränderungsmanagement vom 4. Juni 2007 und einer danach gebildeten, von Verwaltung und Personalräten paritätisch besetzten Kommission steht. Diese Rechtsfragen haben für die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts keine Rolle gespielt, weil dieses die Begehren des Antragstellers nicht in der Sache beschieden, sondern als unzulässig abgelehnt hat. Zu den entscheidungstragenden Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts enthält die Beschwerdebegründung keine Rügen, die den Anforderungen an die Darlegung eines Zulassungsgrundes nach § 72a Abs. 3 Satz 2, § 92a Satz 2 ArbGG Rechnung tragen. In dieser Hinsicht erschöpft sich die Beschwerdebegründung in tatsächlichen und rechtlichen Angriffen, die nach Art einer Berufung vorgebracht werden. Entsprechendes gilt für die Ausführungen im Schriftsatz vom 5. Juli 2010, die im Übrigen schon deswegen unbeachtlich sind, weil dieser Schriftsatz erst bei Gericht eingegangen ist, nachdem die Beschwerdebegründungsfrist längst abgelaufen war (§ 72a Abs. 3 Satz 1, § 92a Satz 2 Arb.GG).Neumann Büge VormeierHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 12.07.2010BVerwG, 08.07.2010

References: § 88
 § 92
 § 72
 § 92
 Art. 87
 Art. 87
 § 88
 § 100
 § 83
 § 72
 § 92
 § 92