Source: http://kende.hu/izgalmasjogiesetek/165-2018-01-24-14-07-43
Timestamp: 2018-02-25 00:00:50+00:00

Document:
MÉGIS VAN REMÉNY
Izgalmas jogi esetek
Legújabb cikkeim
JOGERŐS LETT AZ ÍTÉLET: TÖRVÉNYTELEN A RENDŐRSÉG BILINCSELÉSI GYAKORLATA
AZ OTP ELLENI KÖZÉRDEKŰ KERESET EDDIGI SORSA
2016. február 17. szerda, 00:00
MÉGIS VAN REMÉNY: A KÚRIA HELYT ADOTT FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMEMNEK, ÍGY ÚJRAINDUL A KÉT KÖZÉRDEKŰ KERESET (AZ OTP ÉS AZ UNICREDIT ELLEN) A DEVIZA-ELSZÁMOLÁSÚ PEREKBEN
2012 októberében vette át a Fővárosi Törvényszék az általam kidolgozott 22 oldalas két közérdekű keresetet, az OTP (és az UniCredit) Bank deviza-elszámolású jelzáloghiteleinek ügyében. 2013. január 8-án kaptam meg a (2012. november 19-ére datált) 2. számú végzést: a bíróság „befogadta a keresetet" (nem utasította el idézés kibocsátása nélkül, valamint nem adta vissza hiánypótlásra), kitűzte a per első tárgyalását, 2013. március 8-ra.
Február 1-jén - ugyanazon a napon, amikor a Törvényszékre is beadták - e-mailen megkaptam a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Irodától az OTP Bank alperes képviseletében írt kereseti ellenkérelmet. Erre február 18-án 14 oldalas válasz-iratot adtam be a bíróságra és küldtem el az alperesi jogi képviselőnek
Ám február 18-án példátlan és megdöbbentő (február 5-ére datált) végzés érkezett a Fővárosi Törvényszéktől: „a bíróság a pert megszünteti, a 2. számú végzését megváltoztatja és a tárgyalási határnap kitűzését mellőzi". Vagyis a bíró (Dr. Tóth Gyula) visszavonta saját döntését, és mindkét pert megszüntette. Arra hivatkozva, hogy a Devizaadósok Érdekvédelmi Szövetsége (amelynek nevében indítottuk a pereket) nem működik még két éve, márpedig a fogyasztóvédelmi törvény ezt megköveteli ahhoz, hogy közérdekű keresetet adhasson be.
Azonnal fellebbeztem, kifejtve, hogy keresetünket nem a fogyasztóvédelmi törvény, hanem a Polgári Törvénykönyv felhatalmazása alapján indítottuk, tehát az elutasítás oka jogi tévedés. A Fővárosi Ítélőtábla 2013 novemberében a fellebbezést elutasította, mondván, az elsőfokú bíróság mindenben helyesen döntött.
Felülvizsgálati kérelmet adtam be a Kúriához, ismét részletesen kidolgozva, miért helytelen az első- és másodfokú verdikt. A Kúria azon tanácsa, amely eddig is foglalkozott a deviza-elszámolású kölcsönökkel (Dr. Vezekényi Ursula elnök, Dr. Osztovits András és Dr. Csőke Andrea bírók) első körben nem döntött, hanem a Kúria Jogegységi Tanácsához fordult, kérve annak döntését. A Jogegységi Tanács azonban „visszapasszolta a labdát”, mondván: nincs miért jogegységi döntést hozni.
A Kúria 2014. december 9-én végül döntött (amit csak most, 2015. január végén kaptunk meg): helyt adott a felülvizsgálati kérelemnek, megállapította, hogy az első- és másodfokú végzések törvénysértők. Kimondta, hogy a Ptk, illetve a fogyasztóvédelmi törvény felhatalmazása alapján történő keresetindítás valóban két különböző perfajta. Ennek alapján az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására kötelezte, azzal, hogy keresetünkkel érdemben kell foglalkoznia.
Ennek alapján a Fővárosi Törvényszéken Dr. Darákné Dr. Nagy Szilvia bíró egyelőre felfüggesztette e pert, hiszen a tavaly a parlamentben született e tárgyú törvények ezt tették kötelezővé. Amint azonban az előírt feltételek bekövetkeznek (megvannak a felülvizsgált elszámolások), természetesen elindítja közérdekű pereinket.
A közérdekű kereset lényege és hatalmas ereje az, hogy amely szerződési feltételekről majd a bíróság megállapítja, hogy tisztességtelen, annak érvénytelensége „automatikusan” kiterjed az adott bankkal szerződő valamennyi félre.
Vagyis az OTP vagy az UniCredit esetében amilyen ítéleteket sikerül elérnünk, azok anélkül vonatkoznak majd e bankok összes ügyfelére, hogy nekik egyenként perelniük kellene. Olyan döntések születnek, amelyek e két bank összes deviza-elszámolású hitelfelvevőjének szerződését megváltoztatják.

References: KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság