Source: http://kraken.slv.cz/4Ads148/2009
Timestamp: 2018-10-15 11:58:28+00:00

Document:
4Ads148/2009
4 Ads 148/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Cad 74/2007 -72,
Rozhodnutím I. ze dne 28. 6. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9 ze dne 7. 3. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 66 %.
®alovaná dále uvedla, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bylo vydáno rozhodnutí è. II.
Rozhodnutím II. ze dne 28. 6. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 1. 7. 2007 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 6174 Kè mìsíènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. a jeho zdravotní posti¾ení trvale ovlivòuje schopnost jeho výdìleèné èinnosti. ®ádal, aby k posouzení jeho zdravotního stavu byl pøibrán znalec.
Proti rozhodnutí ¾alované II. ¾alobce namítal, ¾e pøesto¾e mu byla zastaveno výplata nemocenských dávek od 19. 3. 2007, byl mu èásteèný invalidní dùchod pøiznán a¾ od 1. 7. 2007, tj. po více ne¾ ètvrt roce. Domníval se, ¾e ¾alovaná ho mìla nechat na nemocenské a¾ do pøiznání invalidního dùchodu (nekonèila ani podpùrèí doba podle § 15 odst. 3 zák. è. 54/1956 Sb.), a ne ho vystavit situaci, kdy si s obtí¾emi musel najít zamìstnání a vykonávat ho pouze pøi pou¾ití lékù, které zmíròují jeho obrovské bolesti. Navrhoval, aby rozhodnutí I. bylo zmìnìno tak, ¾e se mu pøiznává plný invalidní dùchod a rozhodnutí II. rovnì¾ zmìnìno tak, ¾e se mu od 19. 3. 2007 pøiznává plný invalidní dùchod, pøípadnì od tého¾ data èásteèný invalidní dùchod.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, ve výroku I. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované I. zamítl, ve výroku II. rozhodnutí ¾alované II. zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ve výroku III. rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise) ze dne 12. 12. 2007. Podle poslednì citovaného posudku èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 1-50 %. Mìstský soud v Praze uvedený posudek pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý a vycházel z toho, ¾e ¾alobce byl od 4. 1. 2007 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Soud tedy shledal rozhodnutí ¾alované I. správným a zákonným a ¾alobu proti nìmu podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.) zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí ¾alované II., konstatoval soud, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 7. 3. 2007 se ¾alobce stal èásteènì invalidním od 4. 1. 2007, pøièem¾ ke stejnému závìru dospìla posudková komise. V rozhodnutí ¾alované II. tedy nebylo odùvodnìno, proè byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 1. 7. 2007 a to za situace, kdy výplata nemocenských dávek byla zastavena dne 18. 3. 2007. Podle názoru soudu bylo uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» postrádalo rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze k uèinìnému závìru dojít. Soud proto rozhodnutí ¾alované II. zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alovaná musí datum pøiznání èásteèného invalidního dùchodu posoudit znovu s ohledem na datum vzniku èásteèné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 30. 3. 2009, è. j. 4 Ads 87/2008-51, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, zru¹il ve výroku I. a III. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval námitky stì¾ovatele za námitky proti rozhodnutí ¾alované I. ze dne 28. 6. 2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, a za námitky proti výroku I. rozsudku, jím¾ byla ¾aloba ¾alobce zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v posudku posudkové komise ze dne 12. 12. 2007, který vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, nebyl vùbec odùvodnìn závìr o tom, proè míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50 %. Zavázal proto Mìstský soud v Praze k tomu, aby po¾ádal posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze o vydání doplòujícího posudku, v nìm¾ posudková komise vysvìtlí, z jakých dùvodù stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % uvedeného v kapitole XV., oddílu H, polo¾ky 1, na samé dolní hranici tohoto rozpìtí, a z jakých dùvodù nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 % nezbytných k uznání plné invalidity, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Cad 74/2007-72, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2007 I. zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze. V doplòujícím posudku ze dne 16. 6. 2009 dospìla posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. následkem úrazu ze dne 28. 12. 1978. Mìstský soud v Praze dále v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na posudkové závìry obsa¾ené v doplòujícím posudku a konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podle názoru soudu posudek ze dne 12. 12. 2007 a jeho doplnìní ze dne 16. 6. 2009 má ve¹keré pøedepsané nále¾itosti. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborného neurologa a ortopeda. Posudková komise mìla k dispozici dostateèné mno¾ství odborných lékaøských nálezù pro zpracování objektivního posudkového závìru. Závìr o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50 %, odùvodnila tím, ¾e u ¾alobce jde o následky velmi starého úrazu s pøetrvávajícím neurologickým posti¾ením lehkého stupnì a kombinovaným posti¾ením ortopedického charakteru ménì ne¾ støednì tì¾kého stupnì. Posudková komise pøihlédla i k charakteru vykonávaného zamìstnání ¾alobcem. Soud dále uvedl, ¾e odùvodnìní posudku posudkové komise ze dne 16. 6. 2009, pova¾uje za dostateèné. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ bylo odùvodnìní posudkových závìrù dostateèné. Poukazoval na to, ¾e Mìstský soud v Praze ji¾ jednou pova¾oval posudek ze dne 12. 12. 2007 za dostateèný. Vyslovil názor, ¾e soud pova¾uje za dostateèný jakýkoliv posudek, který mu posudková komise pøedlo¾í, ani¾ by se jím jakkoliv logicky zabýval. Poukazoval dále na to, ¾e ji¾ pøed posudkovou komisí uvedl, ¾e takový posudek pova¾uje za nedostateèný. Podle jeho názoru by mìla posudková komise a pota¾mo soud podrobnì analyzovat a definovat pojmy tí¾e posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì , charakter vykonávaného zamìstnání , zvlá¹tì, jde-li o spor, který je pro stì¾ovatele tak klíèový. Uvedl, ¾e vykonává administrativní zamìstnání s obrovskou zátì¾í na krèní páteø, které vykonávat bohu¾el musí, aby mìl alespoò základní prostøedky na ¾ivobytí. Ji¾ po hodinì práce mu bolesti zad vystøelují do hlavy, následnì ho pálí oèi, tøesou se mu ruce tak, ¾e nemù¾e vykonávat dal¹í pracovní èinnost.
Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e v posudkovém hodnocení nebyly odstranìny rozpory a nejasnosti. Poukázal na to, ¾e návrh na jmenování znalce musel vzít zpìt, proto¾e si znalce nemù¾e dovolit zaplatit. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení s pokynem, aby byla øádnì posouzena. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je osobou s právnickým vzdìláním xerokopií Univerzity Karlovy v Praze osvìdèující, ¾e získal titul magistr v oboru práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 36/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout, jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby Mìstský soud v Praze doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateèný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ale jeho námitky brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e Mìstský soud v Praze zcela respektoval závazný pokyn vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze, který byl vypracován dne 16. 6. 2009. V tomto doplòujícím posudku se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, z jakých dùvodù stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % uvedeného v kapitole XV, oddílu H, polo¾ky 1, na samé dolní hranici tohoto rozpìtí, a z jakých dùvodù nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 % nezbytných k uznání plné invalidity, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze zpracovala doplòující posudek dne 16. 6. 2009. Stì¾ovatel byl pozván do komise, kde byl pøe¹etøen (vzhledem k tomu, ¾e se u nìj jedná o kombinované posti¾ení ortopedické a neurologické a pøi minulém zasedání byl pøe¹etøen odbornou neurolo¾kou) odborným ortopedem MUDr. J. R.. Po zhodnocení výsledkù vy¹etøení uvedla posudková komise, ¾e ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (28. 6. 2007) byl u stì¾ovatel zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav popsaný jako poúrazové posti¾ení (úraz páteøe a míchy byl pøed 30 lety). Samotné poúrazové posti¾ení po stránce neurologické je lehkého stupnì a spoèívá pøedev¹ím v akrální paréze lýtkového a bércového nervu, omezení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dáno pøedev¹ím bolestivým páteøovým syndromem a bolestmi kloubù dolních konèetin, které vznikly v souvislosti s úrazem pro vadný stereotyp chùze pøi nestejnomìrné zátì¾i dolních konèetin pøi zkratu jedné dolní konèetiny o 3 cm. Tyto mají narùstající charakter, ale opìt, jak vyplývá i ze souèasného ortopedického vy¹etøení v komisi, s objektivní patologií ménì ne¾ støedního stupnì.
Posudková komise dále uvedla, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvolena u posti¾ení uvedeného v kapitole XV., oddílu H, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jde o následky velmi starého úrazu (v pøed¹kolním vìku), s pøetrvávajícím neurologickým posti¾ením lehkého stupnì a kombinovaným posti¾ením ortopedického charakteru (páteø + velké klouby) ménì ne¾ støednì tì¾kého stupnì, které se zvýrazòuje v posledních letech.
Posudková komise dále sdìlila, ¾e volbou dolního rozsahu bodového ohodnocení tak byla vyjádøena jednak tí¾e posti¾ení, která je podle objektivních vy¹etøení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì, a souèasnì charakter vykonávaného zamìstnání u posuzovaného, který má støedo¹kolské vzdìlání ekonomického typu a vystudoval vysokou ¹kolu (absolvent Vysoké ¹koly báòské). Rekomandováno tak mohlo být administrativní zamìstnání sedavého charakteru s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a kvalifikace. Posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ale byl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, a to následkem úrazu ze dne 28. 12. 1978.
Stì¾ovatel v¹ak i nadále nesouhlasí s posudkovými závìry o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s tím, ¾e by mìly být blí¾e objasnìny pojmy tí¾e posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì a charakter vykonávaného zamìstnání .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v kapitole XV., oddílu H-posti¾ení konèetin-pøílohy è. 2 k vhyl. è. 284/1995 Sb. jsou uvedeny obecné posudkové zásady. Podle tìchto zásad se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví s ohledem na rozsah a tí¾i ztrátových poranìní vrozených nebo získaných vad, následkù po operacích a úrazech, zánìtlivých i degenerativních onemocnìní. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøi posti¾ení horních konèetin nutno vycházet z toho, zda jde o posti¾ení dominantní èi nedominantní konèetiny. Uvedená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u amputaèních ztrát vychází z pøíznivých pomìrù pahýlu a sousedních kloubù. Pøi vyslovenì nepøíznivém stavu pahýlu, jako¾ i pøi záva¾né funkèní poru¹e sousedního kloubu je nutno tyto sazby zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
V polo¾ce 1. této kapitoly a oddílu je zdravotní posti¾ení vymezeno takto: Stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova distrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy-50-70 %.
V projednávané vìci stì¾ovatel nenamítal nièeho proti podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV, odd. H, polo¾ku 1, av¹ak mìl za to, ¾e rozsah a intenzita jeho zdravotního posti¾ení, jím¾ trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, dosahuje alespoò 66 %, nezbytných pro uznání plné invalidity.
Podle § 39 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise v posudcích ze dne 12. 12. 2007 a 16. 6. 2009 dostála vý¹e uvedeným zásadám. Posudková komise jednala v¾dy v øádném slo¾ení, dne 12. 12. 2007 za pøítomnosti odborné neurolo¾ky a dne 16. 6. 2009 za pøítomnosti odborného lékaøe ortopeda. V rámci jednání posudkové komise byl stì¾ovatel pøe¹etøen dne 12. 12. 2007 odbornou neurolo¾kou MUDr. J. ®. a dne 16. 6. 2009 odborným ortopedem MUDr. J. R.. Posudková komise mìla k dispozici odborné lékaøské nálezy uvedené v posudku ze dne 12. 12. 2007; ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nièeho nenamítal. Stì¾ovatel u obou jednání posudkové komise sdìlil své subjektivní potí¾e a pøi jednání dne 16. 6. 2009 se vyjádøil i k charakteru svého zamìstnání, tj. ¾e pracuje pravidelnì 3x týdnì jako referent, jedná se o administrativní èinnost-pøepisuje dopisy od právníkù. Posudková komise mìla tedy dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøila k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e za této situace posudková komise odùvodnila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 % (rozpìtí 50-70 %) tím, ¾e podle objektivních vy¹etøení jde o posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì, a pøihlédla pøitom k charakteru vykonávaného zamìstnání, co¾ je administrativní zamìstnání sedavého charakteru, má Nejvy¹¹í správní soud za to, stejnì jako Mìstský soud v Praze, ¾e jde o odùvodnìní dostaèující pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v doplòujícím posudku ze dne 16. 6. 2009 se posudková komise ji¾ vypoøádala s rozhodujícími skuteènostmi, postupovala podle pokynu obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009 a zejména objasnila posudkový závìr o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který se pøed vydáním doplòujícího posudku jevil jako neúplný.
Se zøetelem k vý¹e uvedeném dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla po doplnìném øízení øádnì odùvodnìna, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 28. 6. 2007, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Mìstského soudu v Praze za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 44
 § 39
 § 15
 soud 
 soud 
 § 44
 Soud 
 § 78
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 6
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110