Source: http://kraken.slv.cz/1Ans4/2008
Timestamp: 2018-06-23 00:59:37+00:00

Document:
1Ans4/2008
1 Ans 4/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì MAXI cars s. r. o. se sídlem Areál Svit, 34. budova, Zlín, zastoupené Ing. M. P., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Zlínì se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. prosince 2007, è. j. 31 Ca 96/2007-28,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. prosince 2007, è. j. 31 Ca 96/2007-28, se zru¹uje.
II. Øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného s e zastavuje.
III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení pøed soudem I. stupnì.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì.
V. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo podle § 47 písm. b) s. ø. s. zastaveno øízení o ochranì proti neèinnosti a ¾alovanému ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobkyni náklady soudního øízení ve vý¹i 7200 Kè.
®alobkynì podala dne 26. 2. 2007 u stì¾ovatele daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc leden 2007, pøièem¾ vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 146 680 Kè. Stì¾ovatel vyzval ¾alobkyni výzvou ze dne 13. 3. 2007, è. j. 55123/07/303917/3142, k odstranìní pochybností a prokázání nìkterých skuteèností. Stì¾ovatel ani pøes urgenci ¾alobkynì nevydal rozhodnutí o vymìøení nadmìrného odpoètu, a tak podala ¾alobkynì dne 28. 3. 2007 podnìt ve smyslu § 34c odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pro neèinnost stì¾ovatele. Finanèní øeditelství v Brnì vyhodnotilo podnìt jako neoprávnìný, a proto jej odlo¾ilo.
®alobkynì podala dne 30. 5. 2007 u krajského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele, pøièem¾ po¾adovala, aby soud naøídil stì¾ovateli vydat platební výmìr na DPH za zdaòovací období leden 2007 a vrátit nadmìrný odpoèet za uvedené zdaòovací období, konkludentnì vymìøený dne 26. 2. 2007. ®alobkynì sdìlila soudu pøípisem ze dne 21. 11. 2007, ¾e stì¾ovatel vydal dne 1. 10. 2007 platební výmìr na DPH za zdaòovací období leden 2007, èím¾ fakticky ukonèil svoji neèinnost a soudní øízení se stalo bezpøedmìtným. ®alobkynì navrhla, aby soud øízení zastavil pro uspokojení ¾alobkynì. Krajský soud návrhu ¾alobkynì vyhovìl a napadeným usnesením øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s. zastavil, nebo» dle sdìlení ¾alobkynì ukonèil stì¾ovatel vydáním platebního výmìru svoji neèinnost, èím¾ byla ¾alobkynì plnì uspokojena. Soud ulo¾il stì¾ovateli, aby uhradil ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 7200 Kè, nebo» øízení bylo zastaveno pro jeho pozdìj¹í chování.
Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu, ¾e øízení bylo zastaveno pro uspokojení ¾alobkynì pozdìj¹ím jednáním stì¾ovatele. Domnívá se, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e nebyly dány dùvody pro uvedený postup soudu. Stì¾ovatel své jednání nezmìnil v dùsledku podané ¾aloby, øádnì vedl vytýkací øízení a platební výmìr vydal po jeho ukonèení; nebyl neèinný. Dále uvádí, ¾e by platební výmìr vydal bez ohledu na probíhající soudní øízení v souladu s postupem stanoveným zákonem o správì daní a poplatkù. ®alobkynì mù¾e být jen stì¾í uspokojena, kdy¾ byla platebním výmìrem stanovena daòová povinnost ve vý¹i 131 914 Kè místo vymìøení nadmìrného odpoètu.
Zejména v¹ak argumentuje tím, ¾e nelze hovoøit o uspokojení ¾alobkynì vydáním platebního výmìru, jestli¾e stì¾ovatel nebyl neèinný. Vydání ka¾dého rozhodnutí je výsledkem øízení, které jistou dobu trvá. Pokud by bylo mo¾né podat ¾alobu na neèinnost správního orgánu, který by ve skuteènosti neèinný nebyl, po podání ¾aloby vydal v zákonné èi pøimìøené lhùtì rozhodnutí, nelze hovoøit o uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby. Jestli¾e soud nemìl mo¾nost meritornì ¾alobu posoudit (tj. zda do¹lo k neèinnosti stì¾ovatele) a øízení zastavil jen na základì oznámení ¾alobkynì, ¾e byl platební výmìr vydán, èím¾ do¹lo k jejímu uspokojení, byla stì¾ovateli nutnì ulo¾ena té¾ povinnost náhrady nákladù øízení. Takovým postupem mù¾e kdokoliv vylákat od státu nikoliv bezvýznamné penì¾ní èástky jako náhradu nákladù øízení. Institut uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby je konstruován jako proces, do nìho¾ jsou aktivnì zapojeni ¾alovaný, který oznamuje zámìr uspokojit ¾alobce, soud, který si vy¾ádá od ¾alobce jeho vyjádøení, a teprve na závìr té¾ ¾alobce. Nejedná se o jednostranné prohlá¹ení ¾alobce, na rozdíl od zpìtvzetí ¾aloby dle § 47 písm. a) s. ø. s. Vý¹e uvedený postup uspokojení ¾alobkynì nebyl v tomto pøípadì dodr¾en, stì¾ovatel nezamý¹lel vydání platebního výmìru jako uspokojení ¾alobkynì. Ani právní moc platebního výmìru není vázána na okam¾ik nabytí právní moci usnesení soudu o zastavení øízení. Soud proto mohl zastavit øízení výluènì dle § 47 odst. a) s. ø. s., co¾ by mìlo dopad té¾ na znìní výroku o nákladech øízení. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti svým podáním ze dne 1. 2. 2008, v nìm¾ zpochybòuje pravdivost názoru stì¾ovatele, ¾e ¾alobou na neèinnost lze obcházet zákon, sama by preferovala meritorní projednání ¾aloby pøed zastavením øízení. Dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost svým obsahem smìøuje proti výroku o nákladech øízení, nesmìøuje proti výroku o zastavení øízení, a má být zamítnuta. Poukazuje té¾ na skuteènost, ¾e s ohledem na znìní § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nemá na povinnost stì¾ovatele uhradit ¾alobkyni náklady øízení vliv, do¹lo-li k zastavení øízení dle § 47 písm. a) nebo písm. b) s. ø. s. Dle názoru ¾alobkynì nelze lpìt na perfektnosti postupu dle § 62 s. ø. s., nebo» se jedná o nadbyteèný formalismus, který nemá vliv na výsledek, tj. na názor ¾alobkynì, ¾e byla uspokojena. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (resp. i odmítl).
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, pøístupný na www.nssoud.cz), tak je tomu i v tomto pøípadì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nedo¹lo k uspokojení ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 62 s. ø. s., a tudí¾ nebyl dán dùvod zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s., napadá tak samotné zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval smyslem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 s. ø. s. Cílem tohoto institutu je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). Stejného názoru je té¾ doktrína (Vopálka, V.-Mikule, V.-©imùnková, V.-©olín, M.: Soudní øád správní-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2004, str. 191).
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu posoudil jako odli¹nou situaci, kdy je ¾alobce uspokojen správním orgánem po podání ¾aloby. Institut uspokojení navrhovatele je zaøazen v èásti tøetí, hlavì první soudního øádu správního v obecných ustanoveních o øízení (§ 62). Z dùvodu tohoto systematického zaøazení by se tedy mohl vztahovat i na øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností. Jeho smyslem je umo¾nit správnímu orgánu vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon , a to po podání návrhu na zahájení øízení pøed správním soudem. Svojí povahou se jedná o normu kompetenèní, kterou se prolamuje pøeká¾ka rei administratae.
Institut uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby mù¾e nalézt své uplatnìní typicky v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Dle § 68 písm. a) s. ø. s. je toti¾ ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu pøípustná pouze tehdy, jestli¾e ¾alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabývá právní moci jeho doruèením v¹em úèastníkùm øízení (§ 91 odst. 1 správního øádu-zákon è. 500/2004 Sb.), a tímto okam¾ikem se tak zakládá pøeká¾ka vìci rozhodnuté jako¾to projev materiální stránky právní moci rozhodnutí, spoèívající v nezmìnitelnosti a nezru¹itelnosti rozhodnutí. Nový správní øád se vypoøádává s pøeká¾kou rei administratae výslovnì v § 48 odst. 2, kdy¾ ji pova¾uje za pøeká¾ku øízení, která má za následek jeho zastavení [§ 66 odst. 1 písm. e)].
V pøípadì absence institutu uspokojení navrhovatele by nemìlo vydání nového rozhodnutí, bylo-li by dle zvlá¹tního právního pøedpisu pøípustné, vliv na probíhající soudní øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Svìdèí o tom i konstrukce § 62 s. ø. s., dle nìho¾ dojde nejprve k vydání rozhodnutí, opatøení nebo provedení úkonu ¾alovaným, a teprve následnì soud zji¹»uje, zda je ¾alobce tímto uspokojen. Zároveò musí ¾alovaný dbát na to, aby nezasáhl práva a povinnosti tøetích osob, nebo» se prolamuje právní moc pùvodního rozhodnutí. Nové rozhodnutí nabývá právní moci teprve okam¾ikem, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení (§ 62 odst. 5 s. ø. s.). Jedná se o projev zásady ekonomie øízení, který umo¾òuje ukonèit soudní øízení a vyhnout se novému správnímu øízení, které by následovalo po zru¹ení napadeného pùvodního rozhodnutí soudem. Pøedpokladem pro tento postup je samozøejmì iniciativa ¾alovaného správního orgánu.
Srovnáním institutu uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby s právní úpravou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je evidentní, ¾e tento institut na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu aplikovat nelze. Uspokojením ¾alobce v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu je vydání rozhodnutí èi potvrzení. Nejedná se v¹ak o uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., nebo» pøichází v úvahu pouze vydání prvního rozhodnutí, nikoliv vydání nového rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provedení jiného úkonu ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s., kterým by byla napravena nezákonnost pùvodního rozhodnutí, opatøení nebo jiného úkonu. V pøípadì ochrany pøed neèinností zde toti¾ ji¾ ze samotné podstaty ¾ádné pùvodní rozhodnutí, opatøení nebo úkon být nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se nad rámec tìchto úvah vyjádøil té¾ k argumentu ¾alobkynì, která poukazuje na praktickou nevyu¾itelnost a ¹patnou konstrukci § 62 s. ø. s., a vzná¹í otázku, jak èasto se zdej¹í soud ji¾ setkal s aplikací § 62 s. ø. s. K tomu lze jen uvést, ¾e podstatou institutu uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s. je shoda sporných stran na øe¹ení pøedmìtu sporu, proèe¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve své èinnosti kasaèního soudu ji¾ s takovouto vìcí nesetká; nyní projednávaná kauza je s ohledem na svá procesní specifika samozøejmì výjimkou.
Rozhodnutí je vydáno ve vìt¹inì pøípadù okam¾ikem jeho pøedání k doruèení (§ 71 odst. 2 s. ø.). Stejnì tomu bylo i za úèinnosti starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52. Odchylnou úpravu okam¾iku vydání rozhodnutí obsahuje § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ je rozhodnutí vydáno okam¾ikem jeho podpisu (v podrobnostech rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-123, oba rozsudky dostupné na www.nssoud.cz).
Vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Z procesního hlediska mohou následovat dvì situace. V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zatí¾il by tak soudní øízení záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ by byl dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (v podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Je tedy plnì na ¾alobci, aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby. Jestli¾e ¾alobce nevezme svoji ¾alobu zpìt, soud, dojde-li k závìru, ¾e neèinnost ¾alovaného netrvá, ¾alobu zamítne na základì ustanovení § 81 odst. 3 s. ø. s.
Vý¹e uvedená zákonná konstrukce se de lege ferenda nemusí jevit jako nejvhodnìj¹í (v tomto smìru nutno souhlasit s argumenty ¾alobkynì). Neèinnost správního orgánu lze toti¾ pova¾ovat za jistou formu nezákonného zásahu. Z toho dùvodu je zcela namístì hledat paralelu mezi procesním vyústìním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu a ¾aloby na ochranu proti neèinnosti v situaci, kdy nezákonný zásah (neèinnost) za trvání soudního øízení pomine. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem toti¾ musí být v pøípadì ukonèení trvání zásahu zastaveno dle § 86 s. ø. s. Judikatura Ústavního soudu k øízení o ústavní stí¾nosti proti tzv. jinému zásahu orgánu veøejné moci dle § 72 a násl. zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, konstantnì uvádí, ¾e vìcné projednání ústavní stí¾nosti za situace, kdy zásah není aktuální, netrvá, by postrádalo svùj smysl a bylo zjevnì nadbyteèné (viz napø. usnesení ÚS ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 145/03, dále usnesení ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 26/03, obì dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní stí¾nost je v takovém pøípadì odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb.]. Jak zastavení øízení v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 86 s. ø. s., tak odmítnutí ústavní stí¾nosti jako zjevnì neopodstatnìné dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb. mají spoleèné, ¾e øízení je ukonèeno z procesních dùvodù, ani¾ by byl návrh meritornì projednán. Je na zákonodárci, aby uvá¾il, zda by nebylo stejné øe¹ení vhodné i v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností. Av¹ak za situace, kdy pro toto øízení neexistuje ¾ádné ustanovení obdobné § 86 s. ø. s., nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ukonèení neèinnosti ze strany správního orgánu nevede samo o sobì k ukonèení øízení z procesních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí, jím¾ krajský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu zastavil pro uspokojení ¾alobkynì stì¾ovatelem dle § 47 písm. b) ve spojení s § 62 s. ø. s. je nezákonné, nebo» krajský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav nesprávnou právní normu. Zároveò v¹ak soud dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 21. 11. 2007, kterým sdìlila soudu, ¾e do¹lo k jejímu uspokojení, a tudí¾ bere ¾alobu zpìt, lze pova¾ovat za projev vùle, jeho¾ obsahem je zpìtvzetí podané ¾aloby. Za této situace mìl soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svoji judikaturu, dle ní¾ se neru¹í soudní rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud je vìcnì správné, av¹ak soud svùj výrok chybnì odùvodnil. V tìchto pøípadech plnì postaèuje, pokud Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku koriguje chybné právní posouzení otázky, pøitom kasaèní stí¾nost z dùvodu procesní ekonomie zamítne (viz rozsudek ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, dále rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 As 1/2005-62, oba dostupné na www.nssoud.cz). Tato judikatura by byla v zásadì pou¾itelná i pro zastavení soudního øízení, nikoliv ov¹em pro nyní projednávanou vìc. Nelze toti¾ pøehlédnout znìní § 62 odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nabývá vydané rozhodnutí (tedy platební výmìr) právní moci okam¾ikem nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Jestli¾e tedy krajský soud nezákonnì zastavil øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s., pak odùvodnìním zastavení øízení uspokojením ¾alobkynì zcela nepøípustnì zasáhl do právních úèinkù platebního výmìru. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je v pøípadì ¾alob na ochranu proti neèinnosti vylouèeno pou¾ití institutu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby. Je-li neèinnost fakticky ukonèena vydáním platebního výmìru, nabývá platební výmìr právní moci dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nikoliv dle § 62 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikroèil ke zru¹ení usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto, aby bylo zcela jasnì stanoveno, ¾e èasové úèinky vydaného platebního výmìru nastaly v souladu s relevantními ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù.
Na druhé stranì v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud zvá¾it té¾ naplnìní zásady procesní ekonomie. Jeliko¾ by byl krajský soud po vrácení vìci k dal¹ímu projednání povinen øízení opìt zastavit, av¹ak tentokrát dle § 47 písm. a) s. ø. s. pro zpìtvzetí ¾aloby ¾alobkyní, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, o zastavení øízení na ochranu pøed neèinností stì¾ovatele v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. sám.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se nezabýval (a zabývat se s ohledem na charakter øízení o kasaèní stí¾nosti ani nemohl) výtkami, které snesla ¾alobkynì ve svém vyjádøení k obsahu samotného rozhodnutí stì¾ovatele (platebního výmìru, který ¾alobkynì oznaèila jako svým obsahem ¹okující ). Je na pøezkumném daòovém øízení, a eventuálnì v budoucnosti na øízení ve správním soudnictví, aby tyto námitky ¾alobkynì uplatnila.
Nejvy¹¹í správní soud dále s ohledem na skuteènost, ¾e zru¹il rozhodnutí soudu I. instance a øízení sám zastavil, rozhodl výrokem III. o právu na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. instance.
V pøípadì zastavení øízení nemá právo na náhradu nákladù soudního øízení ¾ádný z úèastníkù (§ 60 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Bylo-li v¹ak øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby, soud rozhodne o náhradì nákladù øízení dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., kdy¾ ¾alobce má nárok na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Krajské soudy ji¾ opakovanì judikovaly, ¾e podmínkou pro pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci v pøípadì zastavení øízení pro zpìtvzetí návrhu pro následné chování ¾alovaného, je dùvodnost podané ¾aloby (napø. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 10 Ca 287/1999, pøístupné v systému ASPI). K otázce výkladu § 60 odst. 3 s. ø. s. se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, má právo na náhradu nákladù soudního øízení. Toto právo má to bez ohledu na skuteènost, zda se správní orgán dozvìdìl, ¾e byla podána ¾aloba na ochranu pøed jeho neèinností. Stejný názor vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76 (dostupný na www.nssoud.cz). Takté¾ doktrína uvádí, ¾e v pøípadì zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodu jejího následného ukonèení má být aplikován § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. (Soudní øád správní-komentáø, cit. vý¹e, str. 135-136).
Pravidlo srovnatelné s § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. je uvedeno v § 146 odst. 2 o. s. ø., pøièem¾ zde je explicitnì uveden po¾adavek dùvodnosti ¾aloby, která byla následnì vzata zpìt pro chování ¾alovaného. Ústavní soud k tomuto ustanovení obèanského soudního øádu judikoval, ¾e o dùvodnosti podání návrhu je tedy tøeba uva¾ovat z hlediska vztahu výsledku chování ¾alovaného k po¾adavkùm ¾alobce, co¾ znamená, ¾e návrh je podán dùvodnì zejména v pøípadì, kdy ¾alovaný po zahájení øízení ¾alobce uspokojí, a to i tehdy, jestli¾e ¾alovaný uspokojil ¾alobce, aèkoli k tomu nemìl právní povinnost. V tomto pøípadì má ¾alobce právo, aby mu ¾alovaný nahradil náklady, které úèelnì vynalo¾il na uplatòování svého práva. Pokud byla dùvodná ¾aloba vzata zpìt pro chování druhého úèastníka, nesmìjí jít náklady øízení k tí¾i ¾alobce, aèkoliv ten svým projevem vùle zastavení øízení vyvolal. (nález ÚS ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 314/05, Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 118). Dùvodnost je tak nezbytné posuzovat z hlediska procesního, nikoliv hmotnìprávního. Bylo by nelogické, aby soud øízení zastavil, ale vìcí se musel dále vìcnì zabývat z dùvodu rozhodnutí o nákladech øízení. Pro upøesnìní je nezbytné uvést, ¾e uspokojením se v citovaném nálezu rozumìlo uspokojení vìøitele uhrazením dluhu.
Praxe pøiná¹í rùzné pøípady, a proto je nezbytné zhodnotit ka¾dý pøípad ve své jedineènosti a rozhodnout spravedlivì o náhradì nákladù øízení, co¾ umo¾òuje § 60 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává.
Soud toti¾ mù¾e aplikací § 60 odst. 7 s. ø. s. ve výjimeèných pøípadech rozhodnout, ¾e ¾alobci nenále¾í náhrada nákladù øízení dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., aèkoliv byla ¾aloba dùvodná z hlediska procesního, jestli¾e v¹ak byla zjevnì nedùvodná z hlediska hmotnìprávního. Soud v tomto aspektu musí té¾ eventuálnì posoudit, zda podání ¾aloby v daném pøípadì plnilo úèel pøedvídaný zákonem a zda nemìlo spí¹e povahu zneu¾ití práva; tak v podstatì argumentuje stì¾ovatel, podle nìho¾ bylo hlavním úèelem podání ¾aloby vylákat od státu nikoliv bezvýznamné penì¾ní èástky jako náhradu nákladù øízení (k institutu zneu¾ití práva obecnì viz rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS).
Toto plnì odpovídá právnímu názoru Ústavního soudu, dle nìho¾ nesmí být rozhodování o nákladech øízení jen mechanickým posuzováním otázky zavinìní výsledku øízení bez komplexního zhodnocení okolností pøípadu. Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení má být zøejmým a logickým ukonèením celého soudního øízení. (viz nález ÚS ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 439/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud dále ve vztahu k obdobnému ustanovení obèanského soudního øádu (§ 150) judikoval, ¾e úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimeèný pøípad a zda tu jsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, musí vycházet z posouzení v¹ech okolností konkrétní vìci. Musí také své rozhodnutí øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. V postupu, který není odpovídajícím zpùsobem vysvìtlen, lze spatøovat jisté prvky libovùle a nahodilosti. (nález ÚS ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 828/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Doktrína k tému¾ ustanovení mj. uvádí, ¾e [v]ýznamné z hlediska aplikace § 150 obèanského soudního øádu jsou rovnì¾ okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnìní nároku, postoj úèastníkù v prùbìhu øízení a dal¹í (Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z.-Mazanec, M.: Obèanský soudní øád, Komentáø, I díl, 6 vydání, Praha 2003, str. 555). Není dùvodu tyto závìry vztahující se k § 150 o. s. ø. pøimìøenì nevztáhnout té¾ na aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s.
V ka¾dém pøípadì za vznesení argumentace smìøující k mo¾né aplikovatelnosti § 60 odst. 7 s. ø. s. nese procesní odpovìdnost ta strana, která se aplikace § 60 odst. 7 ve svùj prospìch domáhá; povinností soudu je-nevyplývá-li dùvod pro aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s. pøímo ze soudního spisu-toliko dát mo¾nost stranám vznést v pøimìøené dobì dùvody pro aplikovatelnost § 60 odst. 7 s. ø. s., a teprve poté øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. (v pøípadì zpìtvzetí návrhu) nebo ¾alobu zamítnout (§ 81 odst. 3 s. ø. s.).
Pro podporu tohoto právního závìru lze pøíkladnì uvést té¾ právní názor Ústavního soudu, který je pro tuto vìc pøimìøenì aplikovatelný, jakkoliv se týká civilního procesu, tedy § 150 o. s. ø. Podle Ústavního soudu pokud obecný soud nedal stì¾ovateli procesní pøíle¾itost vyjádøit se k mo¾né aplikaci § 150 o. s. ø., poru¹il tím právo na spravedlivý proces. Uvedený závìr uèinil Ústavní soud s odùvodnìním, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat. Tento po¾adavek (vyplývající v obecné rovinì z práva na fair proces) je tøeba uplatnit té¾ pøi rozhodování soudu o náhradì nákladù øízení, které je integrální souèástí soudního øízení jako celku. Jinak øeèeno, z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvoøit pro úèastníky øízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádøili i k eventuálnímu uplatnìní moderaèního práva podle § 150 o. s. ø., a vzná¹eli pøípadná tvrzení èi dùkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit (viz nález sp. zn. II. ÚS 828/06 ze dne 6. 2. 2007, http://nalus.usoud.cz/). Není dùvodu tento právní závìr pøimìøenì nevztáhnout té¾ na aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v tomto pøípadì v úvahu tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e nebyl neèinný, øádnì vedl vytýkací øízení. Takté¾ musel uvá¾it velmi rychlý èasový sled jednotlivých krokù, které ¾alobkynì uèinila pøed správcem danì k ochranì pøed neèinností stì¾ovatele, zavr¹ené podáním ¾aloby. ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatel byl neèinný, a teprve po ukonèení neèinnosti vzala ¾alobkynì z tohoto dùvodu ¾alobu zpìt. ®alobkynì ve vyjádøení dále uvádí, ¾e i kdyby soud zastavil øízení dle § 47 písm. a) s. ø. s., mìla by být aplikována vìta druhá § 60 odst. 3 s. ø. s. a ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení. Nahlédnutím do odùvodnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v podstatì argumentuje nejenom neèinností stì¾ovatele ve vztahu k vydání platebního výmìru na DPH, ale té¾ jeho èinností, která¾to èinnost v¹ak byla podle ¾alobkynì neoprávnìná a opo¾dìná (vytýkací øízení). ®aloba byla toti¾ podána podle svého textu proto, aby se vyjasnily podmínky aplikace institutu vytýkacího øízení. V textu pak ¾aloba polemizuje s jednotlivými kroky stì¾ovatele uèinìnými ve vytýkacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tyto skuteènosti dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nebo» tak uèinila v okam¾iku, kdy se dozvìdìla o ukonèení neèinnosti stì¾ovatele. Svým ¾alobním návrhem se ¾alobkynì domáhala, aby soud naøídil stì¾ovateli vydat rozhodnutí, co¾ stì¾ovatel následnì uèinil. Na tomto základì lze dospìt k závìru, ¾e zde je shoda mezi chováním stì¾ovatele po podání
¾aloby a úmyslem ¾alobkynì pøimìt stì¾ovatele k tomuto chování prostøednictvím rozhodnutí soudu o podané ¾alobì; ¾aloba tedy byla z procesního hlediska dùvodná, jsou splnìny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále zabýval takté¾ mo¾nou aplikací § 60 odst. 7 s. ø. s., tedy existencí okolností hodných zvlá¹tního zøetele. Pøitom soud zjistil, ¾e daòové pøiznání bylo podáno dne 26. 2. 2007, výzva dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù byla stì¾ovatelem vydána dne 13. 3. 2007. ®alobkynì podala podnìt dle § 34c odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dne 28. 3. 2007, ¾alobu pak dne 30. 5. 2007. Nadmìrný odpoèet vzniká dle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jeho vymìøením ze strany správce danì. Má-li správce danì pochybnosti o správnosti podaného daòového pøiznání, mù¾e správce danì vydat pøed vymìøením danì výzvu dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ také stì¾ovatel uèinil. Tato výzva se jeví jako jasná, urèitá a srozumitelná. Vytýkací øízení musí být uzavøeno dle daòového pokynu Ministerstva financí ÈR D-144, který zavazuje správce danì (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, dostupný na www.nssoud.cz), do 3 mìsícù poté, co daòový subjekt poskytl po¾adované podklady, doklady a vysvìtlení. Teprve po ukonèení vytýkacího øízení, které slou¾í k odstranìní pochybností, popø. zji¹tìní skuteèného stavu vìci, je vymìøen nadmìrný odpoèet èi daòová povinnost. Z toho plyne, ¾e pokud má ¾alobkynì o takovémto postupu správce danì pochybnosti, nemù¾e je øe¹it podáním ¾aloby pro neèinnost, nýbr¾ je mù¾e uplatnit v pøípadných opravných prostøedcích proti rozhodnutí, které z takovýchto úkonù správce danì vyplyne.
Jestli¾e tedy podala ¾alobkynì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele 3 mìsíce po podání daòového pøiznání, dva a pùl mìsíce po zahájení vytýkacího øízení, pøièem¾ podnìt dle § 34c odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dala mìsíc po podání daòového pøiznání, je zcela zjevné, ¾e v tomto okam¾iku nebylo mo¾né hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele, který zahájil vytýkací øízení, je¾ musí být ukonèeno do 3 mìsícù po vyhovìní výzvì ze strany daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla zcela zjevnì nedùvodná z hlediska merita vìci.
Vedle vý¹e uvedených závìrù je nezbytné dále uvést, ¾e ¾alobkynì v petitu ¾aloby uvedla, ¾e se domáhá, aby soud naøídil stì¾ovateli vrátit nadmìrný odpoèet za zdaòovací období leden 2007, konkludentnì vymìøený dne 26. 2. 2007. Pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed neèinností v¹ak nemù¾e být stanovení povinnosti správnímu orgánu uhradit ¾alobci penì¾ní èástku. Pokud by øízení nebylo bývalo zastaveno, které¾to øe¹ení má ov¹em prioritu, musel by soud ¾alobu v této èásti odmítnout pro nepøípustnost. Nelze tedy ani hovoøit o plné dùvodnosti ¾aloby z hlediska procesního.
Za této situace, kdy ¾aloba byla zcela zjevnì nedùvodná z hlediska hmotnìprávního a èásteènì nepøípustná z hlediska procesního, je namístì aplikovat § 60 odst. 7 s. ø. s. Proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, a nepøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Výrokem IV. pak soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení stì¾ovateli dle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., nebo» øízení bylo zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl výrokem V. a VI. tohoto rozsudku o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti sice úspì¹ný, ale v tomto stádiu øízení mu ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla. ®alobkynì pak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná nebyla, proto ji právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
Proto¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno jako celek, krajský soud dále znovu rozhodne o vrácení soudního poplatku uhrazeného za øízení v I. stupni (§ 3 odst. 1 a 4, § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

References: soud 
 § 47
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 § 47
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 § 62
 § 47
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 § 68
 § 48
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 81
de lege ferenda
 § 86
 § 72
 § 86
 § 43
 § 86
 soud 
 soud 
 § 47
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 47
 § 62
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 47
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 146
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 

Soud 
 § 60
 § 60
 Soud 
 soud 
 § 150
 § 150
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 § 47
 § 150
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 150
 § 60
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 43
 § 34
 § 105
 § 43
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10