Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:20:10+00:00

Document:
4Ads53/2012
4 Ads 53/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. N., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5 -Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 22. 10. 2008, è. 1366/2008, Okresní správa sociálního zabezpeèení Praha-východ podle § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ila ¾alobci uhradit dlu¾né penále ze záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rok 2007 ve vý¹i 1.909 Kè. V odùvodnìní konstatovala, ¾e zálohy na pojistné v období od 1. 1. do 31. 3. 2007 èinily 1.394 Kè mìsíènì na základì podaného pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2005. Od 1. 4. do 31. 8. 2007 èinily zálohy 1.491 Kè mìsíènì na základì pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2006. Vzhledem k tomu, ¾e zálohy na pojistné nebyly v zákonné lhùtì a v pøedepsané vý¹i uhrazeny, bylo ze záloh za mìsíce leden a¾ srpen 2007 vymìøeno penále za období od 9. 2. 2007 do 30. 4. 2008 ve vý¹i 1.909 Kè.
V odvolání ¾alobce namítal, ¾e není osobou, je¾ je podle § 10 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastna poji¹tìní, a nebyl proto povinen platit zálohy na pojistné. Postup okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾oval za protiprávní.
Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2009, è. j. 42091/010-9014/9.12.2008/30059/Na/238, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a pøedmìtný platební výmìr potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobce dolo¾il potvrzení o dobì zamìstnání a vý¹i dosa¾eného pøíjmu ze zamìstnání za rok 2006 a¾ dne 24. 9. 2007 a pro úèely placení záloh na pojistné za leden a¾ srpen 2007 nemohl být pova¾ován za osobu vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, nebo» nebylo dodr¾eno ustanovení § 13a odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce od ledna do srpna roku 2007 pova¾ován za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost a byl povinen platit zálohy na pojistné podle § 13a odst. 1 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb. Pøehled za rok 2007 mìl být podán dne 30. 4. 2007. Oznámení o výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti pro úèely placení záloh na pojistné v roce 2007 bylo uèinìno a dolo¾eno a¾ dne 24. 9. 2007. Na základì pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2005, pøedlo¾eného dne 20. 4. 2006, vznikla ¾alobci povinnost platit zálohy pøi výkonu hlavní samostatné výdìleèné èinnosti od dubna 2006 a v roce 2007 trvala od ledna do srpna. Vý¹e záloh na pojistné byla v jednotlivých mìsících stanovena z minimálního vymìøovacího základu pro hlavní èinnost. Zálohy na pojistné jsou podle § 14a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. splatné od prvního dne kalendáøního mìsíce, na který se platí, do osmého dne následujícího kalendáøního mìsíce. Vzhledem k tomu, ¾e zálohy nebyly placeny v zákonné lhùtì a pøedepsané vý¹i, bylo v souladu s § 20 zákona è. 589/1992 Sb. vypoèteno penále. Od 1. 1. 2007 penále èiní 0,05 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, za který nebylo pojistné zaplaceno nebo bylo zaplaceno v ni¾¹í èástce. Penále se poprvé platí za kalendáøní den, který bezprostøednì následuje po dni splatnosti. Posledním dnem, za který se penále platí, je den, ve kterém byl podán pøehled o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok, za který vznikl dluh na zálohách na pojistném. Po pøezkoumání platebního výmìru ¾alovaná zjistila, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Praha-východ postupovala pøi vystavení platebního výmìru v souladu s právní úpravou.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy a ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s jeho námitkou, ¾e není osobou, která je povinna platit pojistné. ®alobce byl v roce 2007 osobou samostatnì výdìleènì èinnou vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost a nedosáhl rozhodné èástky. Podotkl, ¾e jeho zamìstnavatel Mìstský úøad Votice oznámil ¾alované dne 6. 1. 2006 vznik hlavního pracovního pomìru. ®alobce je u tohoto zamìstnavatele zamìstnán dosud a je úèasten na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Podáním pøehledu o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné za rok 2007 dne 30. 4. 2008 ¾alobce informoval ¾alovanou o tom, ¾e v kalendáøním roce nedosáhl rozhodné èástky a není úèasten poji¹tìní. ®alovaná mìla dostatek èasu k ovìøení rozhodných skuteèností, nebo» platební výmìr byl vystaven témìø pùl roku po podání pøehledu. ®alobce konstatoval, ¾e za rok 2007 mu ¾ádný dluh na pojistném nevznikl a penále je vypoèteno z teoreticky dlu¾né èástky. Tvrzení ¾alované, ¾e byl pova¾ován za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost a byl povinen platit zálohy na pojistné, oznaèil ¾alobce za irelevantní. Navrhl, aby soud rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl nespornì v roce 2005 a 2006 osobou samostatnì výdìleènì èinnou a v roce 2005 vykonával hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Pokud chtìl být v roce 2006 posuzován jako osoba vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, bylo tøeba, aby podle § 13a odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb. oznámil a dolo¾il výkon vedlej¹í èinnosti. K tomuto oznámení se pøihlí¾í od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo uèinìno. ®alobce v roce 2006 nedolo¾il výkon vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti, uèinil tak a¾ na výzvu dne 24. 9. 2007, kdy pøedlo¾il pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2006 a potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti za rok 2006. Z dolo¾ených podkladù vyplývá, ¾e splòoval podmínky osoby vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Oznámení za rok 2006 ¾alobce uèinil a¾ dne 24. 9. 2007, a proto trvala jeho povinnost platit zálohy na pojistné a¾ do mìsíce srpna 2007. Podle § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. platí, ¾e nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì nebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, to platí i pro pøedepsané zálohy, je plátce pojistného povinen platit penále. ®alobce pøedlo¾il Pøehled o pøíjmech a výdajích podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. za rok 2006 a¾ dne 24. 9. 2007. Souèasnì dolo¾il Potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní za zdaòovací období 2006 mìsta Votice, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøíjem ze zamìstnání v roce 2006 pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy, který pro rok 2006 èinil 90.840 Kè. A¾ na základì tohoto pøehledu o pøíjmech a výdajích a dolo¾ení skuteèností týkajících se pøíjmù ze zamìstnání mohlo být posouzeno a rozhodnuto, zda má být za rok 2006 ¾alobcem hrazeno pojistné ze samostatné výdìleèné èinnosti a placeny zálohy. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e vy¹el z § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., podle kterého se za dlu¾né pojistné pova¾ují i dlu¾né zálohy za dobu, po ni¾ byla jejich výplata pøedepsána. Posledním dnem, za který osoba samostatnì výdìleènì èinná platí penále z dlu¾ných záloh na pojistné, je podle § 20 odst. 2 uvedeného zákona den, ve kterém byl podán pøehled podle § 15 zákona è. 589/1992 Sb. za kalendáøní rok, za který vznikl dluh na zálohách na pojistné, v tomto pøípadì se jedná o den 24. 9. 2007. ®alobci proto bylo penále z dlu¾ného pojistného za rok 2006 vypoèteno v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze pøi posouzení této vìci vy¹el i ze stanoviska vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozhodnutí ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ads 67/2004-69 (www.nssoud.cz). ®alobce byl povinen za rok 2006 zálohy na pojistné platit. Zálohy neplatil, a dostal se tak do prodlení s jejich placením a nabíhalo penále. Proto¾e ¾alobce dolo¾il rozhodné skuteènosti pro hodnocení výkonu jeho samostatné výdìleèné èinnosti jako vedlej¹í a¾ dne 24. 9. 2007, nabíhalo mu v prùbìhu roku 2007 penále za neuhrazené mìsíèní zálohy a¾ do dne podání pøehledu o pøíjmech a výdajích. Soud neshledal v postupu ¾alované pochybení, pokud jde o skutková zji¹tìní i pokud jde o právní posouzení vìci.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nezkoumal jeho námitku, ¾e ¾alované byl dne 6. 1. 2006 oznámen a dolo¾en vstup do hlavního pracovního pomìru, z èeho¾ vyplynula zmìna samostatné výdìleèné èinnosti z hlavní na vedlej¹í. Neztoto¾nil se s názorem, ¾e oznámení a dolo¾ení bylo uèinìno a¾ podáním tiskopisu Pøehled o pøíjmech a výdajích . Podle názoru stì¾ovatele Mìstský soud v Praze ve skuteènosti nepøihlédl ke zmínìnému stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ potvrdil postup ¾alované, aè byl Pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2007 pøedán ¾alované dne 30. 4. 2008 a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou, která mìla povinnost platit pojistné. ®ádný dluh na pojistném nevznikl, pøesto ¾alovaná vystavila platební výmìr na penále ve vý¹i 1.909 Kè. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze zabýval pojistným za rok 2006 a tvrdil, ¾e stì¾ovatel byl povinen za rok 2006 zálohy na pojistné platit; ¾aloba se v¹ak týkala roku 2007. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alované byla zmìna z hlavní èinnosti na vedlej¹í øádnì ohlá¹ena a dolo¾ena dne 6. 1. 2006 pøedlo¾ením údajù o vstupu do zamìstnání. Dovozoval, ¾e od tohoto data nemohl být ¾alovanou nadále evidován jako osoba s hlavní samostatnou výdìleènou èinností. Namítal, ¾e se soud nezabýval ustanovením § 9 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb., a proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾il výkon samostatné výdìleèné èinnosti a¾ pøedlo¾ením pøehledu o pøíjmech a výdajích. Podle názoru stì¾ovatele zákon nestanoví, ¾e za oznámení a dolo¾ení vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti se pova¾uje pøehled o pøíjmech a výdajích. Stì¾ovatel pova¾oval za prokázané, ¾e dne 6. 1. 2006 byla ¾alované oznámena skuteènost, ¾e od ledna 2006 je osobou samostatnì výdìleènì èinnou s vedlej¹í èinností, a proto nebyl povinen platit zálohy na pojistné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a shledal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Øízení vedené u Mìstského soudu v Praze toti¾ bylo zatí¾eno zásadní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìt soudního øízení je urèen obsahem podaného návrhu na zahájení øízení-¾aloby, která v pøípadì øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. smìøuje proti jednomu èi více konkrétnì oznaèeným rozhodnutím jednoho èi více správních orgánù.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e Mìstský soud v Praze se v pøevá¾né èásti odùvodnìní napadeného rozsudku vìnuje zálohám, pojistnému a penále za rok 2006, aèkoliv pøedmìtem soudního pøezkumu mìlo být rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2009, které se týká penále ze záloh na pojistné za rok 2007 (od ledna do srpna). Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní zabýval tím, zda má být za rok 2006 hrazeno pojistné ze samostatné výdìleèné èinnosti a placeny zálohy, namísto toho, aby zkoumal, zda bylo stì¾ovateli øádnì pøedepsáno penále ze záloh na pojistné za rok 2007. Posledním dnem, za který mìl ¾alobce platit penále z dlu¾ných záloh, byl podle soudu den 24. 9. 2007, kdy stì¾ovatel podal pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2006, aèkoliv správní orgány za poslední den trvání povinnosti platit penále oznaèily den 30. 4. 2008, kdy stì¾ovatel podal pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2007; k této skuteènosti se soud nijak nevyjádøil. Mìstský soud v Praze dokonce výslovnì uvedl, ¾e bylo penále z dlu¾ného pojistného za rok 2006 vypoèteno v souladu se zákonem . V napadeném rozsudku v¹ak není uvedeno, jaký závìr soud zaujal ve vztahu k platebním výmìrem pøedepsané povinnosti stì¾ovatele uhradit penále ze záloh na pojistné za rok 2007, a odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze tak mù¾e vyvolat dojem, ¾e soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované vùbec nepøezkoumával.
Pøíèinou uvedeného pochybení Mìstského soudu v Praze, který vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e soud pøi odùvodòování svého rozhodnutí vycházel z rozsudku tého¾ soudu ze dne 14. 1. 2011, è. j. 12 Cad 8/2008-30, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele ve skutkovì i právnì podobné vìci (penále ze záloh na pojistné za rok 2005 a 2006). Odtud zøejmì Mìstský soud v Praze odùvodnìní napadeného rozsudku pøevzal a opomenul je pøizpùsobit projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe klade dùraz na to, aby krajské soudy o skutkovì a právnì podobných pøípadech rozhodovaly jednotnì, co¾ v praxi vede k tomu, ¾e soudy vychází ze svých døívìj¹ích rozhodnutí a pøejímají ji¾ uplatnìnou argumentaci. Takový postup rozhodnì nelze pova¾ovat za ne¾ádoucí, pokud ov¹em nevede k pau¹alizaci a potlaèení individuálního pøístupu soudu ke ka¾dé øe¹ené kauze. Jinými slovy, soud mù¾e pøevzít argumentaci z jiného soudního rozhodnutí, v odùvodnìní svého rozhodnutí ji v¹ak musí øádnì propojit se skutkovými zji¹tìními v projednávané vìci. Takto Mìstský soud v Praze nepostupoval, a napadené rozhodnutí proto neodpovídá po¾adavkùm na vylouèení libovùle pøi rozhodování vyplývajícím z práva na spravedlivý proces garantovaného Listinou základních práv a svobod.
Popsaným po¾adavkùm Mìstský soud v Praze nedostál, nebo» odùvodnìní napadeného rozsudku neodpovídá skutkovým zji¹tìním v projednávané vìci, nereaguje na rozhodnutí ¾alované, proti kterému stì¾ovatel podal ¾alobu, a není tak vùbec zøejmé, zda Mìstský soud v Praze toto rozhodnutí pøezkoumával. Napadený rozsudek je tudí¾ nepøezkoumatelný.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívá v tom, ¾e se soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e ¾alované byl dne 6. 1. 2006 oznámen a dolo¾en vstup stì¾ovatele do hlavního pracovního pomìru, z èeho¾ podle názoru stì¾ovatele vyplynula zmìna samostatné výdìleèné èinnosti z hlavní na vedlej¹í. Tento ¾alobní bod je jedním ze stì¾ejních tvrzení stì¾ovatele, na které v¹ak Mìstský soud v Praze vùbec neodpovìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøevzetím èásti odùvodnìní jiného rozsudku a nevypoøádáním v¹ech ¾alobních bodù zpùsobil soud nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby o ¾alobì stì¾ovatele znovu rozhodl, své rozhodnutí v souladu s po¾adavky shora uvedenými øádnì odùvodnil a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními body. Pøihlédne pøitom také k aktuální judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména k rozsudku ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 104
 § 10
 § 13
 § 13
 § 14
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 20
 § 15
 soud 
 § 20
 § 20
 § 15
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud