Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2003/A131-03.htm
Timestamp: 2017-11-18 08:37:22+00:00

Document:
A131-03
Auto 131/03
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Lugar donde ocurriere la violación o amenaza
Referencia: expediente ICC-692
Conflicto de Competencia entre el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, y el Juzgado 9º Penal del Circuito de Bogotá
1. El 31 de enero de 2003, el señor Jesús María Vargas Sarria interpuso acción de tutela ante los juzgados penales del circuito –reparto- de Bogotá por considerar violado su derecho de petición por parte del Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, puesto que presentó un derecho de petición ante la entidad –no especifica cuándo- para que se estudiara lo referente a la privación ilegal de su libertad (está recluido en una penitenciaría de Salamina, Quindío) y hasta el momento no ha recibido respuesta alguna.
2. Mediante providencia del 19 de febrero de 2003, el Juzgado 9º Penal del Circuito de Bogotá consideró no ser competente para conocer de este asunto puesto que por ser el accionado el Consejo Superior de la Judicatura, según el artículo 1º, numeral 2º, del Decreto 1382 de 2000, el conocimiento de la tutela lo debería tener la misma entidad. En consecuencia, envió el expediente al Consejo Superior de la Judicatura para su estudio.
3. El 26 de febrero de 2003, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura consideró que el artículo 1º, numeral 2º, del Decreto 1382 contrariaba el artículo 86 de la Carta Política –a pesar de lo señalado por el Consejo de Estado en el fallo en el cual estudió algunos cargos de nulidad del mencionado Decreto-; en consecuencia, se debía inaplicar para el caso en estudio. Por tanto, dispuso abstenerse de dar curso a la tutela y enviarla a al Corte Constitucional para que dirimiera la colisión de competencia.
Ante la Corte se plantea el aparente conflicto de competencia entre el Juzgado 9º Penal del Circuito de Bogotá y el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria.
La Sala observa que en esta ocasión se señala como vulneratoria del derecho de petición la omisión de respuesta Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. El Decreto 1382 señala en su artículo 1º, numeral 1º que “[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden nacional (...) serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura.”; al ser la entidad accionad autoridad pública del orden nacional, deberán conocer del caso los jueces señalados en la norma transcrita.
Además de tener en cuenta la norma señalada, para determinar el funcionario competente, es necesario tener en cuenta dos elementos: (i) la competencia a prevención fijada por el accionante y (ii) el lugar de ocurrencia de la vulneración.
(i) El accionante fijó la competencia a prevención en los jueces de especialidad penal. Por tanto, ésta se tendrá en cuenta.
(ii) No obstante, la Sala observa que el lugar de la vulneración de su derecho de petición no es Bogotá, así la sede del demandado se encuentre ahí[1], sino Salamina, Quindío, puesto que ahí se encuentra recluido y es a la penitenciaría donde se debe enviar la respuesta que, según lo indicado, aún no se ha dado. En consecuencia, no se puede permitir que conozca de la misma un juez de Bogotá porque carece de jurisdicción.
Teniendo en cuenta que un factor determinante de la competencia en materia de tutela es el territorial, según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991[2], se respetará la especialidad fijada por el accionante, pero se enviará la tutela al Tribunal Superior con jurisdicción en el lugar de la ocurrencia de la presunta vulneración. Es decir, al Tribunal Superior de Armenia, Sala Penal.
Vale la pena aclarar que el numeral 2º del artículo 1º del Decreto 1382 no es aplicable al caso, puesto que éste se refiere de manera expresa y particular al conocimiento de tutelas interpuestas contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, situación que no se presenta en este caso[3], así: “Lo accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, será repartido a la misma corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 4° del presente decreto.”
REMITIR el expediente de tutela al Tribunal Superior de Armenia, Sala Penal, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
El Honorable Magistrado doctor MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA, no firma el presente auto por cuanto se encuentra de permiso debidamente autorizado por la Sala Plena de esta Corporación.
Salvamento de voto al Auto 131/03
Peticionario: Jesús María Vargas Sarria
[1] En este sentido ver sentencias T-063/01, M.P. Alfredo Beltrán Sierra, T-883/00, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa y auto A-051/03, M.P. Clara Inés Vargas
[2] Artículo 37. Primera instancia. Son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.
[3] En el mismo sentido, ICC-683 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra (En esta ocasión se conoció de un conflicto negativo de competencia entre el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, y el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá por el conocimiento una tutela interpuesta contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa. La Corte determinó que el competente era el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil.)

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 1
 artículo 4
 Artículo 37