Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:36:05+00:00

Document:
5As47/2008
è. j. 5 As 47/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: A. G., , zastoupený Pavlem Uhlem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 7 Ca 181/2007 -66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 7 Ca 181/2007-66 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 4. 4. 2008 mìstský soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 1. 2006, è. j. VS-384/RK/3-2005 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Rozhodnutím ¾alovaného byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2005, è. j. VS-1104/53/2-2000 (dále jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky dle ustanovení § 7 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ).
Mìstský soud nejprve usnesením ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 93/2006-9 ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a rozhodnutí o jeho neudìlení jsou vylouèena z pøezkumu soudem v rámci správního soudnictví, proto¾e není právnì mo¾né, aby ¾adatel byl zkrácen na svých subjektivních právech.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel první kasaèní stí¾nost, na základì které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 5 As 64/2006-37 napadené usnesení zru¹il, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e Lze tedy shrnout tak, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí-na úrovni jednoduchého práva-toliko na volném uvá¾ení správního orgánu (pøièem¾ o jeho neomezenosti ji¾ nemù¾e být v podmínkách materiálního právního státu ani øeèi).
V dal¹ím øízení mìstský soud ¾alobu rozsudkem zamítl z dùvodu, ¾e správní úøad nepøekroèil ani nezneu¾il zákonem stanovené meze správního uvá¾ení.
®alobce jako stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu nyní projednávanou kasaèní stí¾ností z dùvodu, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dále z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a také z dùvodu èásteèné nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako první stí¾ní námitku v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu tím, ¾e napadené rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù øádnì nepøezkoumal, jak mu ukládá zákon, a konstatoval, ¾e mu to nepøíslu¹í. Dle stì¾ovatele se tím mìstský soud dopustil poru¹ení jeho procesních práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém právním názoru vyjádøil mimo jiné, ¾e pøezkoumatelnost rozhodnutí o neudìlení státního obèanství se podle zákona má provést v plné jurisdikci, vèetnì takových aspektù jako pøezkum proporcionality (pøimìøenosti), v jejím¾ rámci se zkoumá pomìr mezi rozhodnutím a jeho negativními dopady na zájmy osob, kterých se týká.
Mìstský soud dle stì¾ovatele v novém rozhodnutí v podstatì rozvedl tyté¾ argumenty, kterými pùvodnì ¾alobu neoprávnìnì odmítl, a konstatoval, ¾e pøezkum napadeného rozhodnutí není úplný, ale zamìøuje se pouze na posouzení faktu, zda jsou uvedené dùvody neudìlení státního obèanství podøaditelné pod zákonné dùvody.
Rozhodnutí mìstského soudu je dle stì¾ovatele takté¾ v rozporu s konstantní a sjednocenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002; rozhodnutí ze dne 9. 1. 2004, sp. zn. 7 A 31/2002; rozhodnutí ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 6 A 94/2002; rozsudek ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 As 31/2005).
Stì¾ovatel spatøuje nedostateèný postup mìstského soudu v tom, ¾e tento pøi pøezkoumání první ¾alobní námitky v rozsahu uèinìného pøezkumu pouze konstatoval, ¾e správní orgán nepøekroèil své pravomoci, pokud logicky vylo¾il neurèitý právní pojem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dovozoval, ¾e podmínka, pro kterou bylo obèanství neudìleno se vztahuje k souèasnosti. Závìr mìstského soudu, ¾e to není pøekroèení pravomocí, ani¾ by gramatický rozpor rozebíral, neobstojí. Dùraz na nejasnost zákonné dispozice a z tohoto odvozený závìr, ¾e v takovém pøípadì je prostor pro pohyb v rámci správní úvahy velmi ¹iroký a v podstatì nepøekroèitelný, je dle stì¾ovatele legalizací správní zvùle. Mìstský soud se mìl argumentaènì s logickými vìtami ¾aloby vyrovnat.
Rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel takté¾ za èásteènì nepøezkoumatelné z dùvodu struènosti a pominutí jeho nìkterých argumentù. Napø. argumenty gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti, kterou stì¾ovatel v rozporu s ¾alovaným klade pouze k pøítomnému èasu a nikoliv k ¹ir¹ímu období v minulosti.
Ohlednì právních vad v rozsahu odepøení pøezkumu v rámci druhého ¾alobního bodu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e státní obèanství je v rozsahu svého právního popisu subjektivním právem a v rozsahu ¹ir¹ím kategorií zaøaditelnou za jistých okolností i do hodnot chránìných právem na nezasahování do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel byl zkrácen na svých subjektivních právech tím, ¾e mu nebylo udìleno státní obèanství.
Dle názoru stì¾ovatele podléhá soudnímu pøezkumu ve svém výsledku jakákoliv správní èinnost, její¾ výsledek má dopad veøejnoprávní povahy do sféry práv a právem chránìných zájmù pøípadného ¾alobce. Zákonodárce nechtìl omezit soudní pøezkum správní rozhodovací èinnosti pouze na nárokové právní statky. Smysl soudního pøezkumu stì¾ovatel spatøuje v ochranì v¹ech aspektù zákonnosti a soudní pøezkum se dle nìj vztahuje i na pohyb v rámci správních úvah. Správní úvaha je dle stì¾ovatele institutem typickým pro øízení, které se nevztahuje k právnímu nároku. Pokud zákonodárce výslovnì stanoví, ¾e soud pøezkoumává zpùsob u¾ití správní úvahy, stanoví tím, ¾e rozhodnutí o nenárokových vìcech jsou pøezkoumatelná, a to dokonce v kontextu zpùsobu u¾ití samotné správní úvahy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také zmiòuje, ¾e problematika státního obèanství je v èeském právu upravena také Evropskou úmluvou o státním obèanství, která ve svém èlánku 12 stanoví, ¾e: ka¾dý smluvní stát zajistí, aby rozhodnutí o nabytí, zachování, pozbytí, opìtovném nabytí nebo ovìøení jeho státního obèanství bylo mo¾no správnì nebo soudnì pøezkoumat podle jeho vnitrostátního práva .
Ustanovení je dle stì¾ovatele tøeba vykládat jednak tak, ¾e ka¾dý stát je povinen zajistit správní nebo soudní pøezkum, a jednak tak, ¾e pokud vnitrostátní právo upravuje obecnì soudní nebo správní pøezkum, je tøeba mu re¾im udìlování státního obèanství podøídit.
K argumentùm mìstského soudu proneseným obiter dictum stì¾ovatel uvádí, ¾e nelze argumentovat historickými pøekonanými principy, stejnì jako tím, ¾e princip vzájemné kontroly v rozsahu dìlby moci by mìl vést k popøení vzájemné kontroly.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ohlednì právní povahy procesu udìlování státního obèanství odkázal na své vyjádøení ke správní ¾alobì a na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 5 As 51/2007, ve kterém je konstatováno, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, pou¾ití správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení státního obèanství Èeské republiky je zcela namístì a správní rozhodnutí, ve kterém bylo pøi rozhodování pou¾ito institutu správního uvá¾ení, soud pøezkoumává pouze po té stránce a v takové rovinì, zda tato volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ování pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodování opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení mezí a hledisek stanovených zákonem.
Ohlednì otázky splnìní podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb., poukazuje ¾alovaný takté¾ na vý¹e uvedený judikát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém je konstatováno, ¾e smyslem a úèelem citované podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky, je vylouèit z mo¾nosti nabytí státního obèanství Èeské republiky ¾adatele, který po dobu svého dosavadního pobytu na území Èeské republiky poru¹oval právní pøedpisy (zde upravující v¹eobecné zdravotní poji¹tìní), nebo» je dùvodné reálné nebezpeèí, ¾e by takový cizinec pokraèoval v záva¾ném poru¹ování právních povinností i jako obèan Èeské republiky, a je zde tudí¾ veøejný zájem na tom, aby takový cizinec obèanství Èeské republiky nenabyl. Dle ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud odmítl formalistický výklad stì¾ovatele, ¾e se ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona vztahuje pouze na chování cizince v dobì podání ¾ádosti, a nikoliv ji¾ na jeho pøedchozí pùsobení na území Èeské republiky, nebo» taková interpretace se pøíèí smyslu a úèelu uvedené normy. ®alovaný poukazuje ve svém vyjádøení i na gramatický výklad Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy z gramatického hlediska u slovesa plnit se jedná o slovesný vid nedokonavý, který je zpravidla dìjem probíhajícím nebo trvajícím-nìco je nìjakou dobu konáno, nikoliv v¹ak ji¾ dokonáno.
®alovaný z tohoto výkladu dovozuje, ¾e ¾adatel mìl plnit stanovené povinnosti od poèátku doby, kdy tyto povinnosti ¾adateli vznikly.
Závìrem svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný konstatuje, ¾e dùvody, pro které nebylo ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení státního obèanství Èeské republiky vyhovìno, jsou z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zøejmé a ¾alovaný nerozhodoval na základì libovùle. Stì¾ovatel dle ¾alovaného nesplòuje dvì zákonem stanovené podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky.
®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla jako nedùvodná zamítnuta.
Z rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel, státní obèan Bosny a Hercegoviny, má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt od 23. 7. 1998 za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou, státní obèankou Èeské republiky. Man¾elství bylo uzavøeno v roce 1998 a dne 2. 10. 1999 se z nìj narodila dcera V. Rodina ¾ije na adrese trvalého pobytu ¾adatele v bytì 2+1, za jeho¾ u¾ívání platí mìsíènì cca 15 000 Kè. V srpnu roku 1998 byl ¾adateli vystaven ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání reklamní èinnost . V pracovním pomìru byl po dobu krat¹í ne¾ 1 rok zamìstnán ve spoleènostech EUROPATRIOT, spol. s. r. o., FRAME Ltd., s. r. o. a od února roku 2004 je zamìstnán ve spoleènosti GOOGGI, s. r. o. Pøíjemcem dávek sociální podpory ¾adatel není.
Bìhem správního øízení bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb., tj. ke dni podání ¾ádosti má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt po dobu nejménì pìti let a po tuto dobu se zde pøevá¾nì zdr¾uje; písm. c) citovaného ustanovení, tj. pøedlo¾il výpis z rejstøíku trestù bez záznamu a písm. d) citovaného ustanovení, tj. prokázal znalost èeského jazyka.
Správní orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky podle písm. e) vý¹e uvedeného ustanovení, nebo» neprokázal plnìní povinností vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení a daních, a-podle vyjádøení cizinecké policie-také nesplnil své povinnosti plynoucí ze zákona upravujícího vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky. Ve správním øízení stì¾ovatel jako ¾adatel neposkytl správnímu orgánu potøebnou souèinnost jak mu ukládá § 4 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správního øádu) a pøes jeho opakované výzvy nedolo¾il doklady potøebné k posouzení ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Jako první stí¾ní námitku stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu tím, ¾e napadené rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù øádnì nepøezkoumal, jak mu ukládá zákon, a konstatoval, ¾e mu to nepøíslu¹í. Dle stì¾ovatele se tím mìstský soud dopustil poru¹ení jeho procesních práv.
Mìstský soud v projednávané vìci nejprve usnesením ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 93/2006-9 ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a rozhodnutí o jeho neudìlení jsou vylouèena z pøezkumu soudem v rámci správního soudnictví, proto¾e není právnì mo¾né, aby ¾adatel byl zkrácen na svých subjektivních právech.
K první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 5 As 64/2006-37, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e To zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a tedy nemá meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
V posuzované vìci je z celkového obsahu odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 5 As 64/2006-41 a napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, ¾e mìstský soud závazný právní názor respektoval, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi pøezkoumávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti shledal rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelným, nebo» se dle jeho názoru mìstský soud nevypoøádal transparentnì a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávného gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti a také s ¾alobní námitkou zneu¾ití správní úvahy z dùvodu hrubé nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku k projednávané vìci uvedl, ¾e Aplikované ustanovení právního pøedpisu /ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb.-pozn. NSS/ dává správnímu úøadu velmi ¹iroké meze tzv. správního uvá¾ení, které je dále rovnì¾ prohlubováno mno¾stvím neurèitých právních pojmù (napø. právì vymezení povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu). Podle názoru soudu soudnímu pøezkoumání nále¾í skuteènost, zda dùvod, který byl v daném pøípadì aplikován, je øádnì skutkovì odùvodnìn a vysvìtlen, pøípadnì zda nedo¹lo ke zjevné svévoli v interpretaci tohoto pojmu. Soudu ve správním soudnictví v¹ak nepøíslu¹í hodnotit, zda mìlo být obèanství udìleno èi nikoliv. Tato úvaha nále¾í správnímu úøadu, a podle názoru mìstského soudu si ji nemù¾e úèastník správního øízení vynucovat v pøípadì jemu nepøíznivého rozhodnutí na soudu. Nelze toti¾ pøehlédnout zásadní rozdíly v pøípadì rozhodování soudu a správního úøadu na úseku udìlení obèanství cizinci-správní soud chrání veøejná subjektivní práva úèastníka øízení k jeho ¾alobì, správní úøad musí veøejná subjektivní práva úèastníka respektovat a nerozhodovat svévolnì, zároveò v¹ak musí respektovat veøejný zájem.
Proto podle názoru soudu je pøezkum tohoto typu rozhodnutí ve shora zmínìném smìru omezen. V dané vìci soud dospìl k závìru, ¾e interpretace ¾alovaného ust. § 7 odst. 1 písm. e) zákona o obèanství je v souladu se zákonným znìním, s obsahem spisu, je konkrétní a ¾e nijak nevyboèuje z mezí logické argumentace. Správní úøad svùj závìr o nesplnìní povinnosti opøel o dlu¾nou èástku na zdravotním poji¹tìní a s ním vymìøeném penále, a z nesplnìní povinností ¾alobce podle zákona o pobytu cizincù, co¾ se stalo opakovanì. Podle názoru soudu takové dùvody naplòují zákonné znìní ust. § 7 odst. 1 písm. e) zákona o obèanství, a ¾alovaný se nijak nevychýlil pøi interpretaci tohoto neurèitého právního pojmu (pokud mìl ¾alobce dluh na zdravotním poji¹tìní, neplnil své povinnosti vyplývající ze zvlá¹tního pøedpisu upravující veøejné zdravotní poji¹tìní, pokud opakovanì byl shledán vinným z pøestupku na úseku pobytu cizincù, neplnil své povinnosti upravující vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky).
Mìstský soud uzavøel, ¾e správní úøad nepøekroèil ani nezneu¾il zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal mimo jiné i to, ¾e napadené rozhodnutí je hrubì nepøimìøené, kdy¾ vytýkané poru¹ení právních pøedpisù bere jako dùvod pro neudìlení státního obèanství. Stì¾ovatel v ¾alobì takté¾ uvedl, ¾e intenzita vytýkaného jednání není ani taková, aby toto jednání bylo mo¾no oznaèit jako neplnìní povinností ve smyslu písm. e) odst. 1 ustanovení § 7 zákona è. 40/1993 Sb. Pøíslu¹né normy jsou dle nìj vystavìny tak, ¾e pokud nìkdo vyrovná své závazky, stává se ve smyslu tìchto norem bezúhonným.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nìkolikrát ve své rozhodovací praxi zabýval otázkou proporcionality pøi posuzování ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého ...nelze po¾adavek plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území
Èeské republiky absolutizovat zpùsobem, který by byl rozporný se smyslem tohoto ustanovení, napø. zcela abstrahovat od záva¾nosti pøípadného poru¹ení tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu a od okolností podstatných pro zhodnocení této záva¾nosti, èi vùbec upustit pøi úvaze od zohlednìní zásady proporcionality.
Jedním z esenciálních znakù právního státu je princip pøimìøenosti, který pøedpokládá, ¾e opatøení, omezující základní lidská práva a svobody, nesmìjí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních. Posouzení proporcionality mezi veøejným zájmem na zákazu pobytu cizince na stranì jedné a zájmem na ochranì základních práv a svobod na stranì druhé proto musí vycházet z vý¹e uvedeného principu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 10. 1998, sp. zn. III. ÚS 153/97, pøíst. www.judikatura.cz).
Poru¹ení povinnosti uhradit vèas pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, mù¾e být pova¾ováno pouze za formální opominutí, které samo o sobì nezakládá nesplnìní zmínìné zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky. Toto poru¹ení povinnosti v¹ak musí být hodnoceno z hlediska proporcionality a rozhodnutí správního orgánu musí dostateènì pøihlédnout k záva¾nosti pøípadného poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu a k okolnostem podstatným pro zhodnocení jeho záva¾nosti.
Z rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e správní orgán záva¾nost provinìní ¾adatele pova¾uje za dostateènou pro naplnìní intenzity pro uèinìní závìru o nemo¾nosti udìlení státního obèanství. Stì¾ovatel jako ¾alobce v ¾alobì namítal hrubou nepøimìøenost správní úvahy v této otázce. Napadený rozsudek mìstského soudu postrádá transparentní a pøezkoumatelné posouzení vý¹e uvedené ¾alobní námitky s ohledem na nastínìné hodnocení záva¾nosti provinìní ¾adatele pro uèinìní závìru o nemo¾nosti udìlení státního obèanství.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se mìstský soud opominul vypoøádat s jeho argumenty týkající se gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti.
Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel ohlednì otázky nesprávného výkladu aplikovaného ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. uvedl, ¾e zákon v citovaném ustanovení pou¾ívá èas pøítomný a nikoliv minulý, tak¾e citované po¾adavky lze hodnotit pouze ve vztahu k souèasnosti, nikoliv v minulosti. Správní orgán byl dle stì¾ovatele povinen posuzovat ¾ádost k okam¾iku vydání rozhodnutí, popø. k okam¾iku zahájení samotné rozhodovací èinnosti.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku k této ¾alobní námitce opìt nevyjádøil transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k otázce výkladu ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi ji¾ také vyjadøoval, a to v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 As 51/2007-105 (dostupném na www.nssoud.cz), dle kterého Nejvy¹¹í správní soud na stranì jedné odmítá formalistický výklad stì¾ovatele, ¾e se ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství vztahuje pouze na chování cizince v dobì podání ¾ádosti, a nikoliv ji¾ na jeho pøedchozí pùsobení na území Èeské republiky, nebo» taková interpretace se pøíèí smyslu a úèelu uvedené normy. Ke gramatickému výkladu stì¾ovatele i ¾alovaného nutno podotknout, ¾e z gramatického hlediska u slovesa plnit (resp. jeho tøetí osoba jednotného èísla
-plní) se jedná o slovesný vid nedokonavý. Slovesný vid je jednou z mluvnických kategorií, které se urèují u slovesa. Zatímco vid dokonavý je punktuální stav"-nìco se jednou stane a je to dokonáno, dokonèeno (pø.: donést, pøijít, zavolat, sníst, vypadnout, vyskoèit, splnit...), nedokonavý vid je zpravidla dìj probíhající nebo trvající-nìco je nìjakou dobu konáno, nikoli v¹ak ji¾ dokonáno (pø.: nést, nosit, jít, chodit, volat, jíst, padat, skákat, plnit...). Z tohoto výkladu je nutné vyvodit, ¾e ¾adatel mìl plnit stanovené povinnosti od zaèátku doby, kdy tyto ¾adateli vznikly.
Nicménì to v¹ak samo o sobì neznamená ¾e zákonodárce pova¾uje pøestupky èi jiné delikty v oblasti napø. cizineckého práva èi v daòové oblasti za záva¾nìj¹í ne¾ trestné èiny, nebo» podmínku ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o státním obèanství nelze vùbec prominout, kde¾to podmínku ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) lze prominout v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
Na stranì druhé, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedpokládá zmínìné ustanovení urèitou intenzitu, tedy záva¾nost daného poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu. Stejnì tak i dal¹í podstatné okolnosti protiprávního jednání ¾adatele o udìlení obèanství musí být takové, aby bylo skuteènì naplnìno reálné riziko pokraèování v poru¹ování povinností ze strany ¾adatele. Dle principu proporcionality tedy soud musel pøedev¹ím hodnotit smysl a úèel podmínky dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství ve vztahu k charakteru a záva¾nosti uvedeného poru¹ení.
Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se oblasti rozhodování o ¾ádostech o udìlení státního obèanství je patrný dùraz na intenzitu záva¾nosti poru¹ení plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky, veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, danì, odvody a poplatky.
Správní rozhodnutí, v nìm¾ bylo pøi rozhodování pou¾ito institutu správního uvá¾ení, soud pøezkoumává, a to po té stránce a v takové rovinì, zda tato volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní, mimo jiné i z hlediska zásady proporcionality.
V souzené vìci tak Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení Mìstského soudu v Praze, nebo» tento ¾alobu stì¾ovatele zamítl, ani¾ se vypoøádal transparentnì a pøezkoumatelným zpùsobem jednak s ¾alobní námitkou nesprávného gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti a jednak s ¾alobní námitkou zneu¾ití správní úvahy z dùvodu hrubé nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaného (zejména z hlediska zásady proporcionality).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou stì¾ovatele ohlednì nesprávného gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti a dále v nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou stì¾ovatele ohlednì zneu¾ití správní úvahy z dùvodu hrubé nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaného.
Proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud