Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1960/2012
Timestamp: 2018-09-23 03:53:56+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce L. Č. , zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 28, proti žalovaným 1) M. K. , 2) M. K. , 3) M. R. , 4) M. C. , 3), zastoupeným Narciem Tomáškem, advokátem se sídlem v Děčíně I, Masarykovo nám. 193/20, a 5) M. H. , zastoupené JUDr. Lubošem Hendrychem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1, o určení neplatnosti kupní smlouvy a o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 10 C 274/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. ledna 2012, č.j. 10 Co 177/2011-109, takto:
Okresní soud v Litoměřicích (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. ledna 2011, č.j. 10 C 274/2009-84, zamítl jednak žalobu o určení neplatnosti označené kupní smlouvy [uzavřené mezi žalovanými 1) až 4) (prodávajícími) a žalovanou 5) (kupující)], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, a dále zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným 1) až 4) uzavřít se žalobcem kupní smlouvu specifikovaného obsahu týkající se převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Soud prvního stupně rovněž podle procesního výsledku rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy soud prvního stupně zamítl pro absenci žalobcova naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť v daném případě je zřejmé, že vydáním rozsudku, kterým by byla určena požadovaná neplatnost, se žalobce nestane vlastníkem předmětných nemovitostí, když na základě požadovaného výroku není možné zapsat vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem a naléhavý právní zájem zde tedy evidentně není dán. Zamítnutí žaloby o uložení povinnosti žalovaným uzavřít s žalobcem předmětnou kupní smlouvu soud pak odůvodnil tím, že takováto kupní smlouva mezi žalobcem a 1.-4. žalovaným již existuje, což nepopírá žádný z účastníků řízení a není proto důvod, aby 1.-4. žalovanému byla určena povinnost s žalobcem takovou kupní smlouvu uzavřít.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem změnil pouze nákladové výroky cit. rozsudku soudu prvního stupně, jinak napadený rozsudek (v jeho meritorních výrocích) podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Odvolací soud se zcela ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně. Dodal, že i kdyby měl žalobce ve věci plný úspěch, rozhodnutí o určení neplatnosti uvedené kupní smlouvy a povinnosti žalovaných uzavřít znovu kupní smlouvu by nemělo za následek zápis vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. V situaci, kdy byl vzat zpět návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, pokud jde o kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanými 1) až 4), žalobce by zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedosáhl a katastrální úřad by na základě vyhovujícího rozhodnutí soudu takovýto vklad neprovedl. Pouhá skutečnost, že ohledně téže nemovitosti došlo k dvojímu převodu, nevede bez dalšího k neplatnosti později uzavřené kupní smlouvy. Byla-li stejná nemovitost převáděna dvakrát, stane se jejím vlastníkem ten, kdo jako první doručil návrh na vklad vlastnického práva do katastru katastrálnímu orgánu, přičemž v důsledku nemožnosti plnění podle § 575 obč. zák. dochází k zániku závazku z kupní smlouvy, u které byl podán návrh na vklad později. Odvolací soud se rovněž ztotožnil i s právním názorem soudu prvního stupně ohledně zamítnutí žaloby o uložení povinnosti žalovaným uzavřít s žalobcem označenou kupní smlouvu.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále již dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňuje v něm dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolatel nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu ohledně absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy. Namítá, že vyhověním jak žalobního návrhu I. a II. dojde k tomu, že řízení o zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ohledně později uzavřené smlouvy bude zastaveno, neboť na základě neplatné smlouvy nelze vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zapsat. Dále pak dojde k zápisu vkladu vlastnického práva z kupní smlouvy, kde projev vůle žalovaných 1) až 4) jako prodávajících bude nahrazen pravomocným vyhovujícím rozsudkem ohledně žaloby II.
Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) předně konstatuje, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), a že obsahuje dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., bylo však zčásti shledáno přípustným ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jinak přípustné není.
Na základě shora vyložené judikatury je tedy možné v poměrech této věci uzavřít, že pokud před katastrálním úřadem probíhá řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí podle převodní smlouvy uzavřené mezi žalovanými, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k označeným nemovitostem z vlastnictví žalovaných 1) až 4) do vlastnictví žalované 5), přičemž žalobce v řízení prokázal, že ohledně stejných nemovitostí uzavřel s vlastníky žalovanými 1) až 4) - kupní smlouvu, která měla mezi těmito stranami založit příslušný závazkový (obligační) právní vztah, a tvrdil, že má v úmyslu dosáhnout převodu tohoto vlastnického práva, pak je třeba konstatovat, že za daných okolností má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými. Je tomu tak z toho důvodu, že určením neplatnosti této převodní smlouvy by nemohlo dojít k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem podle této smlouvy z prodávajících - žalovaných 1) až 4) na kupující žalovanou 5) (katastrální úřad by na základě neplatné kupní smlouvy nemohl povolit vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí), a (naopak) žalobce by se mohl domáhat splnění tvrzené povinnosti žalovaných 1) až 4) převést na něj vlastnické právo k uvedeným nemovitostem. Skutečnost, že žalobce vzal z jím uváděného důvodu zpět návrh na vklad podle kupní smlouvy, kterou uzavřel s žalovanými 1) až 4), v situaci, kdy chce dosáhnout věcně právních účinků podle této smlouvy, jeho naléhavý právní zájem na určení neplatnosti převodní smlouvy uzavřené mezi žalovanými nijak nevytěsňuje.
Pokud jde o zbývající část dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu, tj. týkající se potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným 1) až 4) uzavřít se žalobcem předmětnou kupní smlouvu, zde Nejvyšší soud neshledal, že by dovolání dovolatele bylo přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je totiž dovolací soud vázán zjištěným skutkem, z nějž při rozhodování vycházel odvolací soud. V tomto případě odvolací soud vycházel ze závěru, že se dovolatel po žalovaných 1) až 4) domáhá uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu stejného obsahu, kterou již s těmito žalovanými uzavřel dne 23. dubna 2009 (ostatně sám dovolatel již v podané žalobě (v r. 2009) uvádí, že Předmětná kupní smlouva však zrušena nebyla, její obligačně právní účinky trvají. ). S přihlédnutím k tomu závěru však dovolatel ve svém dovolání neformuloval (žádnou) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo měla být řešena a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní, ani neuvedl žádné konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Přitom z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nebylo možno vyvodit jiný (relevantní) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 575
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud