Source: http://kraken.slv.cz/9Ans6/2013
Timestamp: 2018-01-17 15:23:01+00:00

Document:
9Ans6/2013
9 Ans 6/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. Ch., zast. JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù, Jihomoravský kraj, se sídlem Hnìvkovského 30/65, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 32 A 2/2013-37.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 32 A 2/2013-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného, jím¾ bylo Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù.
Stì¾ovatel podal dne 10. 7. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání dle ustanovení § 44a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kterou ¾alovaný vedl pod è. j. OAM-42346/DP-2012. ®alovaný dne 3. 8. 2012 vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾ádosti spoèívajících v nedolo¾ení dokladu o zaji¹tìní ubytování, dokladu o úhrnném mìsíèním pøíjmu cizince, potvrzení finanèního úøadu a okresní správy sociálního zabezpeèení o neexistenci nedoplatkù a doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní. Tého¾ dne ¾alovaný øízení o ¾ádosti pøeru¹il usnesením, è. j. OAM-42346-6/DP-2012. Právní zástupkynì stì¾ovatele podala dne 20. 9. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení po¾adovaných listin o 20 dní a o pøeru¹ení øízení na uvedenou dobu. Této ¾ádosti ¾alovaný usnesením ze dne 20. 9. 2012, è. j. OAM-42346-8/DP-2012, vyhovìl. Následnì dne 22. 10. 2012 ¾alovaný vyrozumìl stì¾ovatele o pokraèování øízení v pøedmìtné vìci. Stì¾ovatel dne 24. 10. 2012 dolo¾il potøebné dokumenty. Dne 9. 1. 2013 byl stì¾ovatel pøedvolán k výslechu na ústním jednání, které se mìlo konat dne 23. 1. 2013. Z tohoto jednání se v¹ak omluvil z dùvodu zaplaceného pobytu na horách. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù mezitím vydala dne 18. 2. 2013 na základì návrhu stì¾ovatele opatøení proti neèinnosti, è. j. MV-144834-3/SO-2012, jím¾ ¾alovanému ulo¾ila rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele do 30 dnù od doruèení tohoto opatøení. Dále byl stì¾ovatel ¾alovaným správním orgánem pøedvolán k výslechu v náhradním termínu dne 13. 3. 2013, z nìho¾ se opìt omluvil z dùvodu pobytu na Ukrajinì. ®alovaný potøetí pøedvolal stì¾ovatele k výslechu na den 3. 4. 2013.
Stì¾ovatel se ¾alobou podanou dne 7. 1. 2013 ke krajskému soudu domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v ní¾ namítal, ¾e dne 10. 7. 2012 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání. Dle ¾aloby marnì uplynula lhùta k vydání rozhodnutí dle ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ) i dle ustanovení § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel se podnìtem ze dne 22. 11. 2012 obrátil na nadøízený orgán k pøijetí opatøení proti neèinnosti, o nìm¾ té¾ nebylo do dne podání ¾aloby rozhodnuto. Na základì uvedeného se stì¾ovatel ¾alobou domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaným do 5 dnù od právní moci rozsudku krajského soudu a náhrady nákladù øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud obdr¾el dne 17. 5. 2013 pøípis ze dne 16. 5. 2013, jím¾ ¾alovaný informoval krajský soud o tom, ¾e ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele bylo ji¾ dne 10. 5. 2013 pod è. j. OAM-42346-35/DP-2012 vydáno zamítavé rozhodnutí, které ¾alovaný zaslal soudu spolu s uvedeným pøípisem. Krajský soud na základì vý¹e uvedeného napadeným rozsudkem ze dne 22. 5. 2013, è. j. 32 A 3/2013-38, ¾alobu stì¾ovatele zamítl a nepøiznal mu náhradu nákladù øízení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 17. 6. 2013, kdy byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatele.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro postup krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele na základì sdìlení ¾alovaného zamítl. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný vydal dne 10. 5. 2013 rozhodnutí ve vìci samé, pøièem¾ tuto skuteènost, jak vyplývá z obsahu napadeného rozsudku, sdìlil krajskému soudu dne 17. 5. 2013. Krajský soud pøistoupil k vydání napadeného rozsudku dne 22. 5. 2013, èím¾ dle stì¾ovatele postupoval v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), dle kterého mìl krajský soud nejprve stì¾ovatele informovat o vydání rozhodnutí ¾alovaným správním orgánem a umo¾nit mu vzít svou ¾alobu zpìt. Teprve poté mohl krajský soud ¾alobu zamítnout. Krajský soud mìl tedy øízení o ¾alobì na základì podaného zpìtvzetí zastavit a pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítá, ¾e mu byl rozsudek krajského soudu doruèen a¾ dne 17. 6. 2013, tj. se znaènou prodlevou po jeho vydání, pøièem¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e napadený rozsudek byl vydán dva dny pøed uèinìným zpìtvzetím ¾aloby a pouhých pìt dní poté, co krajský soud obdr¾el sdìlení ¾alovaného o vydání rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud tak fakticky odepøel stì¾ovateli mo¾nost vzít svou ¾alobu zpìt. pokraèování
Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nezákonný a navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s postupem krajského soudu, nebo» vydáním rozhodnutí správního orgánu byla neèinnost ukonèena, a bylo tak i dosa¾eno toho, co stì¾ovatel ¾ádal v petitu ¾aloby. ®alovaný konstatuje, ¾e ve vìci nebyl neèinný, jeliko¾ za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci stì¾ovatele opakovanì pøedvolával. Uzavøel, ¾e pokud pomine neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne, nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k obecné kasaèní námitce stì¾ovatele vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, nemìl by procesní prostor pro zkoumání pøípadného naplnìní ostatních kasaèních dùvodù. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e jedinì u pøezkoumatelného rozsudku je zpravidla mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou. Z napadeného rozsudku je zøejmý my¹lenkový postup soudu a je zøejmé, na základì jakých skuteèností a dle které právní úpravy krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel namítal nesprávný procesní postup krajského soudu, který mu mìl dle jeho názoru dát prostor k uèinìní procesního úkonu spoèívajícího ve zpìtvzetí ¾aloby. Krajský soud namísto toho pouhých 5 dní po obdr¾ení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného jeho ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62. Dle citovaného rozsudku vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Z procesního hlediska mohou následovat dvì situace. V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práva a svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V posuzované vìci je tak veden spor o to, zda stì¾ovatel mìl v øízení pøed krajským soudem dostateèný procesní prostor, aby mohl vzít svou ¾alobu zpìt èi nikoliv.
Dle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt . V pøípadì zpìtvzetí ¾aloby soud øízení zastaví a není ji¾ oprávnìn zkoumat, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, jako¾ ani do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18). Soudní øízení správní o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je ovládáno zásadou dispozièní. Je tedy v dispozici ¾alobce, aby vzal svùj návrh zpìt. To ostatnì konstatoval zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, na který odkazoval stì¾ovatel. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je plnì na ¾alobci, aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby, v opaèném pøípadì aby sám nesl pøípadné nepøíznivé následky svého poèínání.
Soudùm v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu ¾ádné ustanovení s. ø. s. neukládá povinnost vyzývat ¾alobce k tomu, aby na základì ukonèení neèinnosti správního orgánu vzal svou ¾alobu zpìt. Ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. pouze stanoví, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí . Dle druhého odstavce tého¾ ustanovení soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná .
S ohledem na vý¹e uvedené a pøedev¹ím na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak musí krajské soudy dbát toho, zda ¾alobce v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu má po celou dobu soudního øízení dostateèný prostor k uplatnìní svých procesních práv. V øízení o ¾alobì proti neèinnosti je vydání rozhodnutí správního orgánu, kterého se ¾alobce v daném øízení domáhal, významnou skuteèností, a je tedy namístì ponechat ¾alobci pøimìøený èasový prostor pro pøípadné uplatnìní dispozièních práv, vèetnì práva vzít ¾alobu zpìt.
V posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vydáno dne 10. 5. 2013. Tuto skuteènost oznámil ¾alovaný krajskému soudu sdìlením doruèeným soudu dne 17. 5. 2013 (tento den pøipadal na pátek), spolu se kterým mu zaslal rovnì¾ pøedmìtné rozhodnutí ve vìci samé. Následnì dne 22. 5. 2013 (støeda) krajský soud vydal rozsudek, jím¾ rozhodl o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele a o nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému. Pro posouzení vìci je potøeba se zabývat tím, zda stì¾ovatel mìl v projednávané vìci dostateèný èasový prostor pro uplatnìní svých procesních práv v øízení v reakci na vydané rozhodnutí ¾alovaného.
Dle ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne: .
Doruèování písemností ve správním øízení se øídí ustanoveními §§ 19 a¾ 26 správního øádu. Fyzické osobì se písemnosti doruèují na adresu pro doruèování, na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena [§ 20 odst. 1 správního øádu]. Nebyl-li adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným pøípustným zpùsobem, písemnost se ulo¾í po dobu deseti dnù u správního orgánu, který ji vyhotovil, u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil [§ 23 odst. 1, 3, 4 správního øádu]. Jestli¾e si adresát ulo¾ené pokraèování písemnosti ve lhùtì 10 dní ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
V posuzované vìci není sporné, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo oznaèeno datem 10. 5. 2013. Z rozhodnutí správního orgánu zalo¾eného ve spise krajského soudu v¹ak není zøejmé, kdy bylo toto rozhodnutí pøedáno k po¹tovní pøepravì (pozn.: dle záznamu ve spise pøedlo¾eném ¾alovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo rozhodnutí vypraveno dne 13. 5. 2013). Krajský soud o zamítnutí ¾aloby rozhodl dne 22. 5. 2013, tedy 12 dní po dni vyznaèeném na rozhodnutí ¾alovaného. Z rozhodnutí, které krajskému soudu zaslal ¾alovaný, nicménì není mo¾no zjistit údaj, zda a jakého dne bylo rozhodnutí ¾alovaného vypraveno a kdy bylo doruèeno stì¾ovateli. Vzhledem k vý¹e uvedené úpravì doruèování písemností dle správního øádu tak nemohl mít krajský soud bez dal¹ího postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì vydání napadeného rozsudku mo¾nost se seznámit s obsahem rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatel si proto ani nemusel být vìdom skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí vùbec existuje a ¾e tak do¹lo k ukonèení neèinnosti správního orgánu. Krajský soud si v dobì vydání napadeného rozsudku také nemohl být vìdom toho, zda rozhodnutí ¾alovaného ji¾ bylo stì¾ovateli doruèeno èi nikoliv, zda mìl faktickou mo¾nost se s ním seznámit a zda na základì uvedeného vùbec reálnou mo¾nost vyu¾ít svých dispozièních práv a reagovat na tento úkon napøíklad zpìtvzetím ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nebyl po vydání rozhodnutí ¾alovaného povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vyu¾il svých dispozièních oprávnìní a vzal ¾alobu zpìt. Krajský soud byl nicménì povinen pøed zamítnutím ¾aloby ovìøit, zda stì¾ovateli je tato zásadní skuteènost známa, a ponechat mu pøimìøený èasový prostor pro reakci na ukonèení neèinnosti, která byla pøedmìtem jeho ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud v právì posuzovaném pøípadì pochybil, nebo» ¾alobu stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl, ani¾ mìl rozumnì postaveno na jisto, ¾e si je stì¾ovatel vìdom ukonèení neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek vadou øízení, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 71
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110