Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000012918
Timestamp: 2019-07-23 17:49:54+00:00

Document:
Carola Canelo Figueroa con UNIVERSIDAD DE CHILE Rol: C2320-15
Se dedujo amparo en contra de la Universidad de Chile, fundado en que no entregó el documento solicitado referente a la Copia del Acta y/o Resolución de la sesión de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile que adoptó la decisión de promover al profesor que se indica, desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. El Consejo acoge el amparo, toda vez que la causal de secreto invocada se funda en una fuente normativa de rango infralegal que, como tal, no satisface la exigencia establecida por el artículo 8° de la Constitución Política de la República.
DECISIÓN AMPARO ROL C2320-15
Requirente: Carola Canelo Figueroa.
Ingreso Consejo: 28.09.2015.
En sesión ordinaria N° 672 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de diciembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C2320-15.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de julio de 2015, doña Carola Canelo Figueroa, solicitó a la Universidad de Chile -en adelante e indistintamente Universidad-, los siguientes antecedentes:
a) "Copia del Acta y/o Resolución de la sesión de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile que adoptó la decisión de promover al profesor don Carlos Manuel Carmona Santander, desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
b) Copia del Acta de la sesión de la Comisión de Evaluación Académica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile que acordó proponer la promoción del profesor don Carlos Manuel Carmona Santander desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
c) Copia del Informe, Oficio o cualquier otro documento que hubiere evacuado en su caso el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile en relación con el proceso de evaluación académica del profesor don Carlos Manuel Carmona Santander en virtud del cual fue promovido desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, o constancia de no existir dicho Informe, Oficio o cualquier otro documento en este proceso de evaluación académica.
d) Copia del Informe, Oficio o cualquier otro documento que hubiere evacuado en su caso el Rector de la Universidad de Chile en relación con el proceso de evaluación académica del profesor don Carlos Manuel Carmona Santander en virtud del cual fue promovido desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, o constancia de no existir dicho Informe, Oficio o cualquier otro documento en este proceso de evaluación académica.
e) Copia del Informe, Oficio o cualquier otro documento que hubiere evacuado en su caso el Director del Departamento de Derecho Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile en relación con el proceso de evaluación académica del profesor don Carlos Manuel Carmona Santander en virtud del cual fue promovido desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, o constancia de no existir dicho Informe, Oficio o cualquier otro documento en este proceso de evaluación académica".
2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Por Ordinario N° 292/2015, de 25 de agosto de 2015, la Universidad comunicó al solicitante la prórroga del plazo para responder la solicitud. Agregó, que conforme a lo previsto en el artículo 14 de la ley N° 20.285, se requiere de un plazo adicional para poder dar por concluidos los procesos necesarios para dar respuesta al requerimiento.
Por medio del oficio N° 308/2015, de fecha 07 de septiembre de 2015, el Coordinador de la Unidad de Gestión de la Información Institucional de la Universidad, señaló en síntesis que remitió copia del oficio de la Comisión Superior de Evaluación Académica N° 77/2015 de fecha 4 de septiembre de 2015, cuyo contenido permite dar respuesta a los distintos puntos planteados en el requerimiento. Agregó, que en lo referido a la letra b), envió copia del oficio N° 20 del 27 de agosto de 2015, de la Sra. Vicedecana de la Facultad de Derecho.
3) AMPARO: El 28 de septiembre de 2015, doña Carola Canelo Figueroa, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Universidad de Chile, fundado en que no recibió el documento solicitado en la letra a), del numeral 1°, de lo expositivo.
4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS (SARC): Esta Corporación determinó aplicar el Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), siendo aceptada por el órgano con fecha 09 de octubre de 2015. Posteriormente, con fecha 21 del mismo mes, la Universidad mediante correo electrónico remitió copia del oficio N° 370/2015, de misma fecha, en el cual informa que el documento cuya falta de entrega fundamenta el amparo no puede ser entregado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 del Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile, aprobado por Decreto Universitario N° 2860, de 08 de mayo del año 2001, que al efecto dispone que "Las resoluciones de la Comisión Superior llevarán una numeración correlativa, correspondiente a cada año académico, y deberán constar en actas que tendrán carácter reservado".
En razón de lo anterior, la reclamante, por medio de correo electrónico de fecha 29 de octubre de 2015, manifestó su disconformidad con lo informado por el órgano, argumentando que el carácter de secreto o reservado de un documento público sólo puede ser establecido por ley, rango que el reglamento invocado por la Universidad, claramente no cumple.
En virtud de lo expuesto, se dio por fracasado el procedimiento SARC.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Rector de la Universidad de Chile, mediante Oficio N° 8635, notificado con fecha 10 de noviembre del año en curso.
El Coordinador de la Unidad de Gestión de la Información, mediante presentación de 24 de noviembre de 2015, evacuó sus descargos y observaciones, reiterando lo ya expuesto en su respuesta al requerimiento de información. Conjuntamente con ello, señaló en síntesis que "la entrega directa a la requirente del acta materia de esta controversia solo hubiese sido posible en contravención a una disposición universitaria, vigente, pero anticipando los resultados de una modificación reglamentaria en curso, cuya efectiva implementación compete a las autoridades y organismos universitarios». En consecuencia, y atendido que actualmente se encuentra en estudio la eventual eliminación de aquella parte del artículo 31 del Reglamento que dispone la reserva del acta consultada, resulta aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia.
1) Que de conformidad a los dichos de la reclamante, anotados en el numeral 3° de lo expositivo, el presente amparo tiene por objeto la entrega por parte de la Universidad de Chile de copia del acta de la sesión de la Comisión Superior de Evaluación Académica de dicha entidad, que detalla la decisión de promover a don Carlos Manuel Carmona Santander, desde la jerarquía de Profesor Asistente a la de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
2) Que al efecto, la reclamada señaló que respecto de la información solicitada, no procedía su entrega por cuanto una norma reglamentaria dictada por dicho organismo - artículo 31 del Reglamento General de Carrera Académica de la Universidad de Chile-, dispone la reserva del acta consultada. Conjuntamente con lo anterior, y con ocasión de sus descargos, agregó que actualmente la norma reglamentaria que justificó la reserva de la información estaba siendo objeto de revisión, razón por la cual, procedía reservar el acta consultada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuanto su divulgación podría adelantar el resultado de la modificación en estudio, afectando el debido cumplimiento de sus funciones.
3) Que, según dispone el artículo 8° inciso segundo, de la Constitución Política de la República, «son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quorum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquellos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos...». En efecto, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información son las enunciadas en dicha disposición. Luego, cabe concluir que solo mediante un texto de rango legal se podrán establecer causales de reserva.
4) Que en concordancia con lo anterior, y no obstante que el artículo 31 del reglamento citado por la reclamada, establece el carácter reservado del acta consultada, dicha reserva no resulta subsumible en la causal de secreto prevista en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, al encontrarse consagrada en una fuente normativa de rango infralegal que, como tal, no satisface la exigencia establecida por el artículo 8° de la Constitución Política de la República, reseñado precedentemente. Por tal razón, la alegación principal de la reclamada será desestimada.
5) Que en cuanto a la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, invocada por la Universidad de Chile solo con ocasión de sus descargos, esta será desestimada, por cuanto dicho organismo no acompañó en esta sede antecedentes suficientes que permitan acreditar la afectación al debido cumplimiento de sus funciones por la circunstancia de divulgarse el acta requerida. En efecto, la Universidad de Chile se limitó únicamente a reproducir la hipótesis antes referida, sin justificar en modo alguno la afectación alegada.
6) Que con concordancia con lo antes señalado, se acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada que entregue a doña Carola Canelo Figueroa copia del acta consultada en el literal a) de su solicitud de información.
I. Acoger el amparo deducido por doña Carola Canelo Figueroa, en contra de la Universidad de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente decisión.
II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad que:
a) Entregue a doña Carola Canelo Figueroa la información solicitada en el literal a), del numeral 1° de lo expositivo, esto es, Copia del Acta y/o Resolución de la sesión de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile que adoptó la decisión de promover al profesor don Carlos Manuel Carmona Santander, desde la jerarquía de Profesor Asistente a la jerarquía de Profesor Titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 3 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Carola Canelo Figueroa, y al Sr. Rector de la Universidad de Chile.

References: Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 artículo 14
 Resolución 
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 21
 artículo 31
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 21
 artículo 31
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 21
 Resolución 
 artículo 46