Source: http://kraken.slv.cz/6A45/2000
Timestamp: 2018-01-18 16:11:00+00:00

Document:
6A45/2000
6 A 45/2000-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. v. s., zastoupeného advokátem JUDr. Vladimírem Kracíkem, Èeská 51, 370 01 Èeské Budìjovice proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2000, èj. 16/97 504/819/1999,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 26. 4. 2000, èj. 16/97504/819/1999, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 1999, èj. 4995/99-270/31, se zru¹ují pro nezákonnost a vady øízení. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
III. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 1999, èj. 4995/99-270/31 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb. o cenách (dále jen zákon o cenách ) ve vý¹i 15 893 000 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 4. 2000 zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il na èástku 3 675 000 Kè. Poru¹ení cenových pøedpisù se mìl ¾alobce jako prodávající-pronajímatel dopustit zneu¾itím svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách tím, ¾e za rok 1997 vyfakturoval kupujícímu-nájemci (V. k. J. È., a. s.) za pronájem oddìlitelného majetku obcí, který zùstal v majetku sdru¾ení a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. v zùstatkové cenì 1,999.483 tis. Kè sjednanou cenu ve vý¹i 123.400 tis. Kè, zahrnující neoprávnìné náklady. Obvyklá cena za pronájem tohoto majetku, provozovaného nájemcem v roce 1997, stanovená v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o cenách, èiní 107.507 tis. Kè.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhá zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak se podle ustanovení § 130 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích provedlo u ¾alobce v dobì od 7. 4. 1998 do 9. 6. 1999 kontrolu správnosti vý¹e nájemného za provozování vodohospodáøského majetku ve smyslu zákona o cenách a jeho provádìcí vyhlá¹ky. O kontrole byl dne 18. 6. 1999 vyhotoven protokol popisující zji¹tìná poru¹ení cenových pøedpisù se závìrem, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách tím, ¾e za rok 1997 vyfakturoval spoleènosti V. k. J. È., a. s., za pronájem oddìlitelného majetku obcí, který zùstal v J. v. s. a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. v zùstatkové cenì 1.995.483 tis. Kè sjednanou cenu ve vý¹i 123.400 tis. Kè, zahrnující neoprávnìné náklady. Podle kontrolního orgánu obvyklá cena za pronájem majetku ¾alobce provozovaného v roce 1997 pøedmìtnou akciovou spoleèností podle § 16 odst. 2 zákona o cenách èinila 107.507 tis. Kè. Tím mìl podle kontrolního zji¹tìní ¾alobce poru¹it cenové pøedpisy podle § 15 odst. 3 zákona o cenách. ®alobce ve svém vyjádøení k protokolu ze dne 2. 7. 1999 vyslovil nesouhlas s obsahem a závìry pøedmìtného protokolu. Shodnì jako v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alobce byl zalo¾en obcemi k výkonu jejich samostatné pùsobnosti podle § 14 odst. 1 písm. r) tehdy úèinného zákona o obcích, není podnikatelem a úèastníkem hospodáøské soutì¾e a nemù¾e být na nìho pohlí¾eno jako na subjekt, na který se vztahuje § 2 odst. 3 zákona o cenách. Konkrétními ekonomickými údaji pak argumentoval, ¾e nájemné roku 1997 bylo naopak ni¾¹í, ne¾ odpovídá finanèním potøebám. Kontrolní orgán vydal dne 20. 7. 1999 dodatek k protokolu, v nìm¾ reagoval na námitky ¾alobce a uzavøel, ¾e pøedmìtné poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách pova¾uje za prokázané. ®alobce ve vyjádøení ze dne 5. 8. 1999 vyslovil nesouhlas s dodatkem protokolu a závìrù v nìm obsa¾ených. Kontrolní orgán vydal dne 16. 8. 1999 2. dodatek k protokolu, v nìm¾ reagoval na ¾alobcovy námitky se závìrem, ¾e ¾alobce jimi nevyvrátil podstatu kontrolního zji¹tìní o zahrnutí neoprávnìných nákladù ve vyfakturované èástce za pronájem a popsané a zdokumentované poru¹ení cenových pøedpisù ¾alobcem tak pova¾uje za prokázané. I s tímto dodatkem ¾alobce vyjádøil nesouhlas a uvedl právní a vìcné dùvody svého nesouhlasu (vyjádøení ¾alobce ze dne 27. 8. 1999); ¾alovaný vydal dne 14. 9. 1999 3. dodatek k protokolu se závìrem, ¾e ¾alobce podstatu kontrolního zji¹tìní nevyvrátil. ®alobce v dal¹ím vyjádøení ze dne 30. 9. 1999 opìt snesl právní a vìcné argumenty proè s kontrolními závìry Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích nesouhlasí; to ji¾ reagovalo na toto vyjádøení dopisem ze dne 11. 10. 1999, jím¾ uzavøelo, ¾e poru¹ení cenových pøedpisù nebylo pøedlo¾enými námitkami vyvráceno a pova¾uje ho za prokázané a souèasnì oznámilo ¾alobci zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 1999 Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 15,893.000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako prodávající-pronajímatel zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, tím, ¾e za rok 1997 vyfakturoval kupujícímu-nájemci (V. k. J. È.) za pronájem oddìlitelného majetku obcí, který zùstal v majetku ¾alobce a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. v zùstatkové cenì 1,995.483 tis. Kè sjednanou cenu ve vý¹i 123.400 tis. Kè, zahrnující neoprávnìné náklady. Obvyklá cena za pronájem tohoto majetku, provozovaného nájemcem v roce 1997, stanovená v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o cenách èiní 107.507 tis. Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí je zjistitelný závìr správního orgánu, ¾e ¾alobce jako vlastník oddìlitelného majetku obcí v nìm sdru¾ených a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. má na pøedmìtném území monopolní postavení v oblasti pronajímání tohoto vodohospodáøského zaøízení, prostøednictvím nìho¾ jsou dodávky vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod uskuteèòovány.
Pøi posuzování toho, zda ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednání ceny za pronájem, postupoval správní orgán podle § 16 zákona o cenách s tím, ¾e nebylo mo¾no vycházet z cenového vývoje na srovnatelných trzích, nebo» nebyl nalezen srovnatelný pøípad pronájmu obdobného zaøízení na soutì¾ním trhu a nebylo mo¾no provést srovnání sjednaných podmínek a ceny tohoto pronájmu s podmínkami a cenou srovnatelného zbo¾í sjednanou na trhu, kde by v dobì uzavøení dohody o cenì existovala úèinná hospodáøská soutì¾. Správní orgán proto vycházel pøedev¹ím z úrovnì pùvodní (výchozí) ceny pronájmu, za ni¾ vzal cenu uplatòovanou za pronájem v roce 1995, a vývoje nákladù v èase a potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku. Z porovnání cen pronájmu v letech 1995, 1996 a 1997 ve vztahu k objemu pronajatého majetku správní orgán dovodil, ¾e oproti vývoji v letech 1995 a 1996, kdy do¹lo ke zvý¹ení ceny pronájmu v urèité relaci k nárùstu hodnoty pronajatého majetku, pokles ceny pronájmu v roce 1997 neodpovídal podstatnému sní¾ení objemu pronajatého majetku. Za faktory objektivnì ovlivòující vý¹i ceny pronájmu neuznal správní orgán náklady související s provozem oddìlitelného majetku obcí, které si jej v prùbìhu let 1996 a 1997 pøevzaly do své správy, a které tak nesouvisejí s provozováním majetku pronajatého akciové spoleènosti. Pøi posuzování dal¹ích tr¾ních podmínek hodných zøetele vycházel správní orgán z úvahy, ¾e náklady související s pronajímaným majetkem musí nést v cenì nájemného ten, kdo má tento majetek skuteènì pronajatý; kontrolou vzal za prokázané, ¾e cenou za pronájem fakturovanou obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s., byly zèásti hrazeny náklady související s majetkem, který obce pøevzaly do své správy (a jím¾ bylo na základì nájemních smluv na období, ne¾ do¹lo k pøevodu vlastnictví, fakturováno pouze symbolické nájemné) a který ji¾ akciová spoleènost v pøedmìtném období prostøednictvím ¾alobce neprovozovala. Dùsledkem toho pak byla i následná deformace vìcnì usmìròovaných cen vody pøedané, vodného i stoèného, nebo» nájemné je jednou z rozhodujících polo¾ek kalkulací tìchto cen. Kontrolou a provedeným øízením bylo podle správního orgánu prokázáno, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, kdy¾ do sjednané ceny zahrnul neoprávnìné náklady. Obvyklou cenu správní orgán stanovil na základì srovnání cen a nákladù v rùzných obdobích ve vý¹i 107. 507 tis. Kè propoètem uvedeným v pøíloze rozhodnutí. Vý¹i pokuty správní orgán stanovil podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu vyèísleného ve smyslu § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. jako rozdíl mezi cenou za pronájem skuteènì zaplacenou nájemcem a cenou, která mìla být pronajímatelem maximálnì úètována podle § 2 odst. 3 a § 16 odst. 2 zákona o cenách.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na podkladì neúplného a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného hodnocení dosud provedených skutkových zji¹tìní a dùkazù. Podle odvolatele správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ vùbec aplikoval zákon o cenách na ¾alobce a nezohlednil, ¾e ¾alobce plní na pøedmìtném úseku samostatnou pùsobnost obcí spoèívající v zákonné povinnosti a odpovìdnosti obcí zajistit zásobování vodou a èi¹tìní odpadních vod. Nájemné je zásadním zdrojem pro financování v¹ech funkcí, které musí být pro splnìní zákonné povinnosti realizovány, takové náklady mají povahu mandatorních výdajù a nemù¾e tak být øeèi o tom, ¾e jde o náklady neoprávnìné. Výnosy z nájemného byly výluènì pou¾ity pro potøeby financování tìchto zákonných povinností, takové výnosy slou¾í pøedev¹ím k financování investic do vodohospodáøského majetku, pøípadnì k zaji¹tìní zlep¹ení dal¹ích funkcí této infrastruktury a jde tak minimálnì o podmínky hodné zøetele, které ve smyslu § 16 zákona o cenách vyluèují závìr o zneu¾ití hospodáøského postavení ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e neexistují alternativní trhy, jak tvrdil ve svém rozhodnutí správní orgán prvního stupnì. ®alobce pova¾uje za zcela zavádìjící a nesprávné vycházet pøi argumentaci a zji¹tìní o správnosti vý¹e nájemného z porovnání vý¹e nájmu s vý¹í zùstatkové úèetní ceny spravovaného vodohospodáøského majetku a izolování tohoto ekonomického údaje od toho, jaké skuteèné potøeby vèetnì finanèních pøíjmù musel ¾alobce opatøit k zaji¹tìní realizace v¹ech svých funkcí, které je ze zákona povinen plnit pøi správì veøejných statkù.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 4. 2000 zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se pokuta ukládá ve vý¹i 3 675 000 Kè; vý¹i obvyklé ceny za pronájem majetku provozovaného nájemcem v roce 1997 zvý¹il výrokem svého rozhodnutí na èástku 119 725 tis. Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí se podává, ¾e se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správního orgánu prvního stupnì s výjimkou propoètu obvyklé ceny; dovodil, ¾e pøi posuzování obvyklé ceny je tøeba brát v úvahu i výsledky hospodaøení v pøedcházejícím roce 1996. V tomto roce vybrané nájemné nepokrylo oprávnìné náklady, do¹lo tak ke ztrátì a cena nájemného roku 1997 musí zahrnovat i prostøedky k pokrytí této ztráty, pøièem¾ je tøeba vycházet ze skuteèných dùsledkù této ztráty na hospodaøení kontrolovaného roku 1997. Proto¾e tato ztráta ovlivnila mimo jiné schopnost ¾alovaného splácet závazky vùèi dodavatelùm, bylo podle ¾alovaného tøeba zohlednit v cenì ztrátu v té vý¹i, která odpovídala v roce 1997 splatným závazkùm pøecházejícím z r. 1996, pøípadnì i let pøedcházejících. ®alovaný vy¹el z písemného podkladu ze dne 18. 4. 2000, podle nìho¾ závazky v r. 1996 vztahující se k investicím do nedìlitelného majetku, který byl v r. 1997 pronajímán, èinily 7 453 000 Kè, tyto výdaje se promítly do finanèních potøeb roku 1997 z let pøedcházejících, a o tuto èástku bylo podle ¾alovaného tøeba zvý¹it pøimìøený zisk a tím i zmìnit obvyklou cenu pro rok 1997 propoètenou kontrolním orgánem. Po pøiètení danì se obvyklá cena zvý¹ila o 12 218 000 Kè na èástku 119 725 000 Kè a celková vý¹e pokuty za poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o cenách èiní 3 675 000 Kè.
O ¾alobních námitkách uvá¾il soud takto:
®alobce v prvním ¾alobním bodu namítá, ¾e správní orgány obou stupòù ignorovaly, ¾e na ¾alobce je nutno pohlí¾et z hlediska jeho postavení nikoliv jako na subjekt, jeho¾ èinnost souvisí s hospodáøskou soutì¾í ve smyslu § 2 zákona è. 513/1991 Sb., èi ve smyslu § 2 zákona è. 63/1991 Sb., ale jako na subjekt, který plní zákonnou povinnost vymezenou Ústavou a na ni navazujícím zákonem è. 367/1990 Sb., o obcích. ®alobce poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. r) zákona o obcích nále¾í do výkonu samostatné pùsobnosti obcí zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod; tím byla plnì pøenesena do samostatné pùsobnosti obcí odpovìdnost za zaji¹tìní v¹ech èinností, kterých je k zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod pro obyvatele v jejich územním obvodu tøeba, zejména èinnost investièní, provozní a organizaèní. ®alobce je právnickou osobou, která byla vytvoøena podle § 20a zákona o obcích (jako dobrovolný svazek obcí zalo¾ený v intencích ustanovení § 20f a násl. zákona è. 40/1964 Sb.), jejím¾ pøedmìtem èinnosti je právì výkon pravomoci obcí, které vyplývají z jejich samostatné pùsobnosti vymezené v § 14 odst. 1 písm. r) zákona o obcích. ®alobce není soutì¾itelem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 63/1991 Sb., nemù¾e být proto pova¾ován za soutì¾itele s monopolním èi dominantním postavením na trhu ve smyslu § 9 zákona è. 63/1991 Sb. a nesplòuje ani podmínky skutkových podstat § 2 odst. 3, § 15 odst. 3 zákona o cenách. ®alobce není v ¾ádném pøípadì podnikatelem a ani se pøi své èinnosti neúèastní jakékoli hospodáøské soutì¾e, o výkon takové pùsobnosti nemù¾e být vedena hospodáøská soutì¾ ani nemù¾e být pøedmìtem podnikatelské èinnosti, nebo» takovou pùsobnost zákon svìøuje výluènì do samostatné pùsobnosti obcí. Podle ¾alobce je vylouèeno, aby èinnost orgánu samosprávy naplòující zákonem urèený veøejný zájem, vèetnì èinnosti smìøující k zaji¹tìní financí nezbytných pro splnìní stanovené zákonné povinnosti, byla oznaèena za zneu¾ití hospodáøského postavení èi za poru¹ení cenových pøedpisù podle zákona o cenách. ®alobce poukázal na to, ¾e èl. 100 odst. 1 Ústavy, který garantuje právo obcí na samosprávu, vyluèuje pokládat výkon samosprávy (vèetnì zaji¹tìní finanèních podmínek pro její øádný výkon) za rozporný s jakýmkoli zákonem vydaným na podkladì Ústavy, tedy i se zákonem o cenách.
®alovaný tuto námitku popírá. Podle nìho se ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách vztahuje na jakéhokoliv prodávajícího a kupujícího. Podle nìho pøi posouzení vìci není rozhodné, zda ¾alobce je podnikatelem èi soutì¾itelem ve smyslu obchodního zákoníku nebo zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Zákon o cenách se vztahuje na ka¾dého, kdo je prodávajícím nebo kupujícím a zákonné povinnosti dle zákona o obcích nejsou se závazky vyplývajícími ze zákona o cenách v ¾ádném rozporu.
Na svých stanoviscích úèastníci øízení setrvali i pøi jednání konaném dne 21. 4. 2004, které soud k projednání ¾aloby naøídil.
Námitka ¾alobce není dùvodná. Není pochybné, ¾e v té dobì úèinný zákon è. 367/1990 Sb., o obcích, výslovnì svìøoval zásobování vodou, odvádìní a èistìní odpadních vod samostatné pùsobnosti obcí a jednalo se tak o zále¾itosti, které obce spravovaly samostatnì. Jde tedy o oblast, v ní¾ obce na svém území samostatnì rozhodují (a nesou i odpovìdnost) o zpùsobu zaji¹tìní potøebných èinností, kterých je k zásobování vodou, odvádìní a èistìní odpadních vod pro obyvatele tøeba, vèetnì rozhodování o provozování k tomu potøebných zaøízení stávajících, tak i o investicích do zaøízení stávajících èi budoucích. Rovnì¾ není pochybné, ¾e ¾alobce byl zalo¾en pøíslu¹nými obcemi za úèelem spoleèné správy a provozu veøejných vodohospodáøských zaøízení a kanalizace, tedy k výkonu vý¹e uvedené samostatné pùsobnosti obcí, které k výkonu této své samostatné pùsobnosti ¾alobce zalo¾ily.
I pøi výkonu samostatné pùsobnosti jsou v¹ak obce povinny se øídit zákony a obecnì závaznými právními pøedpisy (provádìcími pøedpisy), vydanými k jejich provedení (§ 13 odst. 2 zákona è. 367/1990 Sb.) a na tuto vázanost nelze pohlí¾et jako na rozpor s právem obcí na samosprávu garantovanou Ústavou; vstupují-li proto obce popø. ¾alobce èi jiné obdobné právnické osoby pøi výkonu samostatné pùsobnosti do právních vztahù, pak se tyto právní vztahy øídí právními pøedpisy soukromého èi veøejného práva jimi¾ jsou takové právní vztahy regulovány, a to bez ohledu na to, ¾e jejich stranou je obec pøi výkonu své samostatné pùsobnosti, leda¾e by výslovnì pøíslu¹ná právní úprava vyluèovala pro takový pøípad jejich aplikaci. Rozdíl mezi výkonem samostatné pùsobnosti obcí a jimi vykonávané pøenesené pùsobnosti, spoèívá v tom, ¾e pøi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou obce vázány nejen zákony a provádìcími pøedpisy, ale té¾ usneseními vlády, smìrnicemi ústøedních správních úøadù apod.). Pro posouzení dané vìci je proto rozhodující, zda pøi zaji¹»ování samostatné pùsobnosti obcí spoèívající v zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod se na obce (a tedy i na ¾alobce, který jejich samostatnou pùsobnost v pøedmìtné oblasti realizuje) vztahuje zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní tehdej¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o cenách ), èi nikoliv.
Zákon o cenách v § 1 vymezuje pøedmìt své úpravy. Podle odstavce 1 se vztahuje na uplatòování, regulaci a kontrolu cen výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb pro tuzemský trh, vèetnì cen zbo¾í z dovozu a cen zbo¾í urèeného pro vývoz; podle odstavce 3 platí postup podle tohoto zákona i pro pøevody práv a dále té¾ pro pøevody a pøechody vlastnictví k nemovitostem, vèetnì u¾ívacích práv k nemovitostem. Z pùsobnosti zákona jsou podle odstavce 4 vylouèeny odmìny, úhrady, poplatky, náhrady ¹kod a nákladù, úroky a tarify mezinárodní dopravy a spojù, upravené zvlá¹tními pøedpisy. Z takto vymezeného pøedmìtu úpravy zákona o cenách je nutno dovodit, ¾e obce pøi výkonu své samostatné pùsobnosti nejsou z dosahu zákona o cenách vylouèeny a ¾e se tedy na nì, a tím i na ¾alobce, zákon o cenách vztahuje a jsou povinny dodr¾ovat pøi výkonu své samostatné pùsobnosti povinnosti tímto zákonem ulo¾ené.
Ukládá-li proto zákon o cenách v § 2 odst. 3 prodávajícímu (pronajímateli) zákaz zneu¾ít svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem (nájmem) za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk, vztahuje se tento zákaz i na obce popø. ¾alobce èi ¾alobci obdobné právnické osoby, pokud majetek slou¾ící k plnìní jejich samostatné pùsobnosti zcizují nebo jej pronajímají. Pokud obce s takovým majetkem nakládají, nemají odli¹né postavení od jiných prodávajících (pronajímatelù), by» pøedmìtný majetek spravují jako veøejnoprávní korporace ve veøejném zájmu.
Ani zákon è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (dále té¾ zákon o hospodáøské soutì¾i ), v té dobì úèinný, obce, popø. právnické osoby jimi zøízené k výkonu jejich samostatné pùsobnosti, z dosahu své regulace nevyluèuje. Podle § 2 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se zákon o hospodáøské soutì¾i vztahuje na fyzické a právnické osoby, které se úèastní hospodáøské soutì¾e, bez ohledu na to, zda jsou podnikatelé èi nikoliv. Lze-li ze zákona o hospodáøské soutì¾i dovodit, ¾e hospodáøskou soutì¾ lze charakterizovat jako èinnost fyzických a právnických osob na relevantním trhu uspìt v co nej¹ir¹ím rozsahu a získat na takto vymezeném trhu nejvýhodnìj¹í postavení, pak nepochybnì i èinnost obcí (popø. právnické osoby jimi k výkonu jejich pùsobnosti zøízené) pøi zásobování pitnou vodou a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod, popøípadì pøi pronájmu zaøízení k tìmto úèelùm slou¾ících èi jejich zcizování je hospodáøskou soutì¾í.
Pokud tedy ¾alobce pronajímal v pøedmìtné dobì obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s., oddìlitelný majetek obcí v jeho majetku a neoddìlitelný majetek V. s. J. È., byl povinen respektovat pøi sjednávání ceny nájmu ustanovení zákona o cenách a svìdèilo-li mu výhodnìj¹í hospodáøské postavení ne¾ v jakém se nacházel nájemce, stíhal jej podle § 2 odst. 3 zákona o cenách zákaz své hospodáøské postavení zneu¾ít k získání nepøimìøeného hospodáøského prospìchu tím, ¾e do ceny nájmu zahrne neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk; pokud tento zákaz poru¹il, dopustil se poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách.
®alobce v dal¹ím ¾alobním bodu namítá, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí zaujal nesprávné stanovisko, ¾e nájemné z pronajímaného majetku by mìlo krýt výhradnì potøeby reprodukce tohoto pronajímaného majetku a nikoliv investièní potøeby, související s rozestavìnými stavbami majetku, který pronajímán není.
K zaji¹tìní výkonu v¹ech pravomocí podle § 14 odst. 1 písm. r) zákona o obcích, které byly pøevedeny obcemi na ¾alobce, je nutnì zapotøebí dosáhnout potøebných finanèních zdrojù, jejich¾ rozsah nelze omezit pouze na prostou reprodukci vodohospodáøského majetku, který je v dané chvíli provozován na bázi nájmu s provozovatelem, ale musí být takové, aby ¾alobce mohl vykonávat pøedmìtnou pravomoc obcí v celém jejím spektru. Smlouva o nájmu není klasickou nájemní smlouvou, sjednané nájemné plní funkci jediného garantovaného finanèního zdroje, je pod veøejnou kontrolou a výnos z nájemného je plnì u¾it k tvorbì a správì veøejných statkù, které ¾alobce spravuje. Vý¹e nájemného se odvíjí nikoliv od po¾adavku na dosa¾ení co nejvy¹¹ího zisku, ale od po¾adavku na pokrytí v¹ech nákladù, které ¾alobci pøi výkonu pùsobnosti èlenských obcí objektivnì vzniknou, a to i z hlediska systémového rozvoje vodohospodáøského systému. ®alobce ani obce nemají ¾ádný nárok èi jinou garanci na dotace státu ani na bankovní úvìry. Stát sám ¾ádnou odpovìdnost za zásobování vodou, èi¹tìní a svádìní odpadních vod nenese a ukládáním sankcí je tak zasahováno do Ústavou zaruèeného práva na výkon samosprávy.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení setrval na závìru, z nìho¾ vycházely správní orgány obou stupòù, a který spoèívá v tom, ¾e nájemné z pronajímaného majetku by mìlo výhradnì krýt potøeby reprodukce pronajímaného majetku, nikoliv v¹ak investièní potøeby související s rozestavìnými stavbami a majetkem, který pronajímán není.
Na svých stanoviscích úèastníci setrvali i pøi jednání dne 21. 4. 2004.
Námitka ¾alobce není dùvodná. V pøedmìtné vìci byla posuzována cena nájemného sjednaná mezi ¾alobcem a obchodní spoleèností V. k. J. È., a.s., smlouvou o nájmu vodohospodáøských zaøízení. Ukládá-li § 2 odst. 3 zákona o cenách zákaz zahrnout do sjednané ceny neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk, je tøeba ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o cenách sjednanou cenu posuzovat ve vztahu k pøedmìtu nájmu, nebo» pronajímaný majetek je podle citovaného ustanovení zbo¾ím, které je pøedmìtem smlouvy o nájmu, uzavøené mezi ¾alobcem a uvedenou akciovou spoleèností. Pøedmìtná smlouva o nájmu se nevymyká obecné regulaci nájemních smluv pøedpisy soukromého práva a ani z hlediska zákona o cenách na ni nelze pohlí¾et jako na smluvní vztah, který regulaci zákona o cenách nepodléhá. Cena nájmu sjednaná mezi ¾alobcem a uvedenou akciovou spoleèností tak, za pøedpokladu, ¾e ¾alobci pøi uzavøení nájemní smlouvy svìdèilo výhodnìj¹í postavení, mohla ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách zahrnovat pouze oprávnìné náklady vztahující se k pronajatému majetku, nikoliv v¹ak náklady související se zaji¹tìním dal¹ích èinností, které pro ¾alobce vyplývají z výkonu zákonem stanovené pùsobnosti obcí pøi zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod. Z pohledu zákona o cenách rovnì¾ není rozhodné, k jakému úèelu finanèní prostøedky získané ze smluvních ujednání, na nì¾ se vztahuje ustanovení § 2 odst. 3, jsou pou¾ity; proto ani ¾alobcovo tvrzení (¾alovaným nezpochybnìné), ¾e výnosy nájemného byly plnì pou¾ity k tvorbì a správì veøejných statkù ¾alobcem spravovaných, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e pokud cena nájemného zahrnovala neoprávnìné náklady (náklady nesouvisející s pronajatým majetkem), poru¹il ¾alobce cenové pøedpisy podle § 15 odst. 3 zákona o cenách.
Podle dal¹í ¾alobcovy námitky je z ustanovení zákona o cenách, provádìcí vyhlá¹ky k nìmu (vyhl. è. 580/1990 Sb.) i zákona è. 63/1991 Sb. patrno, ¾e tyto právní normy se nemají vztahovat na pøípady, kdy finanèní vztahy mají povahu financování zákonných povinností. Proto také zákon o cenách výslovnì hovoøí o hospodáøském postavení (postavení subjektù v oblasti trhu) a nikoli o postavení jako takovém, nebo» má být odli¹eno, ¾e postavení urèitého subjektu plynoucí ze zákona a s ním spojené plnìní zákonných povinností ve veøejném zájmu není postavením hospodáøským (tr¾ním). ®alovaný na tento problém nará¾í a v návaznosti na to, a podle názoru ¾alobce v rozporu se zákonem, konstruuje a aplikuje na daný pøípad jen nìkterá hlediska uvedená v § 16 odst. 2 zákona o cenách a napø. uzavírá, ¾e není mo¾no zjistit cenový vývoj na srovnatelných trzích, nebo» takové trhy neexistují. ®alovaný podle ¾alobce zcela pøehlí¾í, ¾e nejde o absenci srovnatelného trhu z hlediska jeho faktické existence, ale o absenci ve smyslu právním, nebo» obce a svazky jimi zalo¾ené s vodohospodáøským majetkem neobchodují, nevedou s ním (ani vést nesmìjí) ¾ádnou hospodáøskou soutì¾, tento majetek pouze budují, roz¹iøují, ochraòují a zaji¹»ují jeho provoz, do nájmu jej svìøují pouze tehdy, pokud je tím mo¾no efektivnìji zajistit zásobování vodou èi svádìní a èi¹tìní odpadních vod. Úhrada za u¾ívání vodohospodáøského majetku (nájemné) se plnì a výluènì u¾ívá k úhradì nákladù výkonu pøíslu¹ných èinností samosprávy a její vý¹e je proto dána nikoli pùsobením trhu v prostøedí hospodáøské soutì¾e, ale mírou nákladù nezbytných pro øádný výkon samosprávy. Proto také mù¾e být sjednaná úhrada jiná ne¾ propoèet úhrady zalo¾ený na parametru úèetní èi tr¾ní ceny pronajímaného majetku. Existuje sice celá øada srovnatelných dílèích systémù zásobování vodou, neexistuje v¹ak trh s tímto infrastrukturním majetkem, a proto nelze ani aplikovat na dané prostøedí zákon o cenách a relevantním zpùsobem posuzovat pøedmìtné vztahy v kategoriích pøedpokládaných v § 16 odst. 2 tohoto zákona, jako jsou zneu¾ití hospodáøského postavení, cenový vývoj na srovnatelných trzích potøeba dosa¾ení pøimìøeného zisku, tr¾ní podmínky hodné zøetele. Tím, ¾e ¾alovaný násilnì aplikuje tyto pojmy na pøedmìtný pøípad, v rozporu se zákonem aplikuje ve svém rozhodnutí zejména ustanovení § 2 odst. 3 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o cenách, aèkoliv tìmto ustanovením pøedmìtný vztah vùbec nepodléhá. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak zasáhly do samosprávy zpùsobem, který se pøíèí nejen ustanovení § 13 odst. 2 zákona o obcích, ale i èl. 100 odst. 1 Ústavy, nebo» ve svém dùsledku limitují finanènì výkon samostatné pùsobnosti.
Nezákonnost napadených rozhodnutí podle ¾alobce spoèívá i v tom, ¾e správní orgány obou stupòù se neøídily ustanovením § 16 odst. 2 zákona o cenách a v dùsledku toho zcela nesprávnì aplikovaly § 15 odst. 3 a v návaznosti na to ulo¾ily ¾alobci pokutu. ®alovaný pochybil, jestli¾e pøi hodnocení vìci sledoval a hodnotil pouze hledisko pùvodní ceny (srovnal nájemné za rok 1996 a rok 1997) a hledisko potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku, navíc nelogicky tato hlediska zú¾il na financování pouze nìkterých výdajù a nákladù za rok 1997 (prostá reprodukce pronajímaného majetku). Z pøedlo¾ených podkladù jako jsou stanovy ¾alobce, finanèní plán, plán investic, proces majetkové a organizaèní transformace ¾alobce, hodnotící zprávy apod. je zcela patrno, ¾e jsou zde dány tak specifické podmínky hodné zøetele, ¾e je vylouèeno, aby pøíjmy ¾alobce za nájemné dosa¾ené za rok 1997 bylo mo¾no pova¾ovat za dùsledek zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách. Pøitom sám ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatuje, ¾e ve¹keré pøíjmy ¾alobce byly pou¾ity pro jeho èinnost, a to nepochybnì v rámci plnìní zákonných povinností ¾alobce. Nemohl proto být naplnìn pojmový znak zneu¾ití hospodáøského postavení, kterým je hospodáøský prospìch, zahrnující neoprávnìné náklady. Nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce kryl z nájemného za rok 1997 jakékoliv náklady, které by se netýkaly plnìní jeho zákonných povinností a nelze proto vùbec o neoprávnìných nákladech hovoøit. Obdobná námitka platí i o kategorii nepøimìøeného zisku.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení poukázal na to, ¾e správní orgány vycházely ze stanoviska Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, podle nìho¾ je ¾alobce soutì¾itelem podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o hospodáøské soutì¾i a má monopolní postavení na území obcí, kde je provozována vodárenská soustava a infrastruktura vodovodù a kanalizací v zaji¹»ování dodávek pitné a u¾itkové vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod na území, kde je toto provozováno; z toho dovodily, ¾e ¾alobce má na tomto území nutnì i monopolní postavení i v oblasti pronajímání tohoto vodohospodáøského zaøízení, prostøednictvím, nìho¾ jsou dodávky vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod uskuteèòovány. ®alovaný dovozuje, ¾e samotná existence jiných systémù v jihoèeském regionu fungujících na bázi vlastníka vodohospodáøského majetku a nájemce jako provozovatele nevyluèuje výhodnìj¹í hospodáøské postavení. Pokud jde o namítané nerespektování hledisek, z nich¾ mìly správní orgány podle § 16 odst. 2 zákona o cenách vycházet pøi posuzování, zda do¹lo ke zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny, poukázal ¾alovaný na to, ¾e v¹echna hlediska v tomto ustanovení uvedená byla správním orgánem zohlednìna s výjimkou cenového vývoje na srovnatelných trzích a odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém byly uvedeny dùvody, proè z tohoto hlediska nebylo mo¾no vycházet.
V souvislosti s aplikací § 16 odst. 2 zákona o cenách namítal ¾alobce i vadu øízení a vytýkal, ¾e správní orgány obou stupòù neprovedly k nìkterým rozhodujícím právním skuteènostem vùbec ¾ádná skutková zji¹tìní, aèkoliv taková potøeba zde jednoznaènì vyplývala, jako napø. okolnosti zji¹tìní cenového vývoje na srovnatelných trzích (pova¾ovaly-li výkon èinnosti samosprávy za trh), kdy¾ jak v rámci jihoèeského regionu, tak i celé republiky obdobné systémy zaji¹»ování zákonné povinnosti obcí pøi zásobování vodou existují, správní orgány, ani¾ by provedly dokazování, se spokojily s konstatováním, ¾e srovnatelný systém resp. trh neexistuje a nelze sledovat tedy ani obdobný cenový vývoj.
Jak ji¾ soud vý¹e vylo¾il, nelze ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e zákon o cenách èi zákon o hospodáøské soutì¾i se nemají vztahovat na pøípady, kdy finanèní vztahy mají povahu financování zákonných povinností; stejnì tak to platí i o vyhlá¹ce è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, která, jako provádìcí pøedpis k zákonu o cenách, se mù¾e pohybovat jen v rámci zákona a k jeho provedení.
I kdy¾ ¾alobcova námitka zpochybòující aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o cenách smìøovala ke zpochybnìní, zda na daný vztah vùbec lze aplikovat ustanovení zákona o cenách, je tøeba ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì aplikovaly ve svých rozhodnutích v rozporu se zákonem hlediska uvedená v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o cenách. Rovnì¾ tak je tøeba ¾alobci pøisvìdèit, vytýká-li správním orgánùm obou stupòù, ¾e neprovedly ¾ádná skutková zji¹tìní k okolnosti zji¹tìní cenového vývoje na srovnatelných trzích, i kdy¾ jak v rámci jihoèeského regionu tak i celé republiky obdobné systémy zaji¹»ování zásobování vodou existují a správní orgány, ani¾ by provedly dokazování, se spokojily s konstatováním, ¾e srovnatelný trh neexistuje a nelze sledovat ani obdobný cenový vývoj.
Zákon o cenách v § 16 odst. 2 stanoví kontrolním orgánùm povinnost pøi posuzování toho, zda do¹lo ke zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny, vycházet pøedev¹ím z cenového vývoje na srovnatelných trzích, potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku, pùvodní ceny a vývoje nákladù a dal¹ích tr¾ních podmínek hodných zøetele. I kdy¾ uvedený výèet hledisek, z nich¾ správní orgán má pøi posuzování zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny vycházet, je výètem pøíkladným, lze souèasnì dovodit, ¾e je povinností správního orgánu z takto pøíkladmo vypoètených hledisek vycházet a pøípadnì je, podle okolností konkrétního pøípadu, doplnit i o hlediska dal¹í.
Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e správní orgán pøi posuzování toho, zda ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení, vycházel z úrovnì pùvodní (výchozí) ceny pronájmu a vývoje nákladù v èase a potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku; porovnáním ceny pronájmu v letech 1995 a¾ 1997 ve vztahu k objemu pronajatého majetku v porovnávaném období dospìl k závìru, ¾e pokles ceny pronájmu v roce 1997 neodpovídal podstatnému sní¾ení objemu pronajatého majetku, co¾ dokládá konkrétními údaji. Zabýval se rovnì¾ hlavními faktory, které v roce 1997 pùsobily na úroveò ceny a za oprávnìné náklady pova¾oval materiálové, mzdové a ostatní pøímé a nepøímé náklady spojené s pronajímaným majetkem; za neoprávnìné náklady pak pova¾oval náklady související s provozem oddìlitelného majetku obcí (podíl odpisù HIM, poskytnuté pøíspìvky tìmto obcím, nákladové úroky, úroky z prodlení, placené pokuty a penále), které si obce v prùbìhu let 1996 a 1997 pøevzaly do své správy a jeho¾ provozování ji¾ zaji¹»ovaly obce. Z dal¹ích hledisek, uvedených v § 16 odst. 2 zákona o cenách, pak správní orgán prvního stupnì posuzoval i hledisko potøeby pøimìøeného zisku a usoudil, ¾e i kdy¾ ¾alobce zaji¹»uje èinnosti spoèívající ve výrobì a dodávce pitné vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod v jeho zájmové oblasti jako neziskové, je tøeba do propoètu obvyklé ceny za pronájem vodohospodáøského majetku zahrnout i pøimìøený zisk na krytí objektivnì prokázaných potøeb, vèetnì prostøedkù na tvorbu fondu podpory investic. Správní orgán prvního stupnì koneènì posoudil i dal¹í tr¾ní podmínky hodné zøetele, za nì¾ pova¾oval skuteènost, ¾e vysokou cenou pronájmu fakturovanou obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s., byla kompenzována nízká cena za pronájem oddìlitelného majetku obcí, které si v prùbìhu roku 1997 pøevzaly svùj oddìlitelný majetek do vlastní správy, s následným bezúplatným pøevodem formou darovacích smluv. Pokud jde o hledisko cenového vývoje na srovnatelných trzích, správní orgán uzavøel, ¾e z tohoto hlediska nebylo mo¾no vycházet, nebo» nebyl nalezen srovnatelný pøípad pronájmu obdobných zaøízení na soutì¾ním trhu a nebylo tudí¾ mo¾no provést srovnání sjednaných podmínek a ceny tohoto pronájmu s podmínkami a cenou srovnatelného zbo¾í (pronájmu) sjednanou na trhu, kde by v dobì uzavøení dohody o cenì existovala úèinná hospodáøská soutì¾.
®alovaný v napadeném rozhodnutí posuzoval mo¾né zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobcem z hledisek uvedených v § 16 odst. 2 zákona o cenách v kontextu s ustanovením § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. a dospìl k závìru, ¾e za obvyklou cenu, s ní¾ se sjednaná cena porovnává pro posouzení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu, je cena, která se vytvoøila na konkurenèním trhu, na kterém existuje podstatná hospodáøská soutì¾, nikoliv taková cena, která by byla ovlivnìna výhodnìj¹í hospodáøskou pozicí nìkterého nebo nìkterých subjektù na tomto trhu. ®alovaný dovodil, ¾e v konkrétním pøípadì jde nikoliv o trh soutì¾ní, ale o trh s výrazným dominantním postavením pronajímatele, obvyklou cenu rovnající se cenì tr¾ní na relevantním trhu ve smyslu hlediska uvedeného v § 16 odst. 2 zákona o cenách by bylo nutno nalézt na jiném, do znaèné míry srovnatelném, av¹ak soutì¾ním trhu. ®alovaný pak uzavøel, ¾e s ohledem na znaènou specifiènost pronajímaného majetku není mo¾no nalézt cenu tého¾ èi srovnatelného majetku s kvalitativními, platebními a jinými podmínkami, které by dovolily nalezení takového nájemného na tomto trhu vybraném pro porovnání, které by umo¾nilo v dostateèné míøe pøi volbì srovnávacích metod dospìt k obvyklému nájemnému majetku, který je pøedmìtem správního øízení.
®alovaný i správní orgán prvního stupnì pochybily, pokud hledisko cenového vývoje na srovnatelných trzích, z nìho¾ je tøeba vycházet pøi posuzování zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, spojují pouze s existencí trhu, na nìm¾ se uplatòuje úèinná hospodáøská soutì¾. Zákon o cenách pøedmìtné hledisko vá¾e v¹ak pouze na existenci srovnatelného trhu jako takového a cenový vývoj na nìm, nikoliv v¹ak ji¾ na podmínku ¾e takovým trhem mù¾e být pouze trh, na nìm¾ existuje úèinná hospodáøská soutì¾.
Soud se ztoto¾òuje se závìrem správních orgánù, ¾e obcím, a tedy i ¾alobci, svìdèí v pøedmìtné vìci monopolní postavení pøi pronajímání vodohospodáøského zaøízení, prostøednictvím kterého jsou uskuteèòovány dodávky vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod. Stanovisko Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 3. 1998, které na podporu tohoto závìru správní orgány opatøily a uèinily podkladem svého rozhodnutí, a jím¾ provedl soud dùkaz, byl legitimním podkladem, vydaným správním orgánem v rámci pùsobnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. a) zákona o hospodáøské soutì¾i.
Je nepochybné, ¾e na trhu, na nìm¾ má soutì¾itel monopolní postavení ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o hospodáøské soutì¾i, soutì¾itel není soutì¾i vystaven; to v¹ak neznamená, ¾e by v takovém pøípadì trh neexistoval. Nachází-li se v takovém postavení ¾alobce jako dodavatel vody a èi¹tìní odpadù v pøíslu¹ném regionu a v daném pøípadì i jako pronajímatel vodohospodáøských zaøízení, prostøednictvím nich¾ jsou dodávky uskuteèòovány, nevyluèuje tato skuteènost sama o sobì existenci jiných srovnatelných trhù, na nich¾ se uskuteèòují dodávky vody a èi¹tìní odpadù èi jsou pronajímána vodohospodáøská zaøízení k tìmto úèelùm slou¾ící, by» obcím, popøípadì právnických osobám obdobným ¾alobci, na tìchto trzích rovnì¾ svìdèí monopolní postavení. Jak vyplývá ze správního spisu i napadeného rozhodnutí, ¾alovaný existenci takových srovnatelných trhù nepopírá. Právní názor ¾alovaného o neexistenci srovnatelného trhu a tím i o vylouèení zákonného hlediska posouzení cenového vývoje na srovnatelných trzích, z nìho¾ mìl podle § 16 odst. 2 zákona o cenách pøi posuzování zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce pøi sjednání ceny nájmu vodohospodáøských zaøízení obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s. vycházet, je v rozporu se zákonem. Bylo povinností ¾alovaného zjistit a ovìøit cenový vývoj na srovnatelných trzích, na nich¾ byla v posuzované dobì pronajímána vodohospodáøská zaøízení a na základì takto zji¹tìných pokladù a ve spojení s dal¹ími zákonem stanovenými hledisky posoudit, zda ¾alobce pøi sjednání ceny nájmu zneu¾il své hospodáøské postavení a poru¹il cenové pøedpisy èi nikoliv; jestli¾e tak ¾alovaný neuèinil, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Porovnání cenového vývoje na srovnatelných trzích je jedním z rozhodujících hledisek, z nich¾ musí posouzení zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce pøi sjednání ceny pronajímaných vodohospodáøských zaøízení vycházet a zji¹tìní takové ceny má zásadní význam jak pro samotný úsudek o poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách, tak i pro pøípadnou vý¹i sankce, pokud ¾alobce cenové pøedpisy poru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì trpící tými¾ nedostatky pro nezákonnost a té¾ pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ani¾ by pro dal¹í øízení o této vìci bylo tøeba zkoumat dùvodnost dal¹ích ¾alobcem uplatnìných námitek zpochybòujících zákonnost rozhodnutí ¾alovaného èi jeho procesní pochybení. V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í právní soud vyslovil v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výroky o náhradì nákladù øízení úèastníkùm øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovanému, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alobce, jemu¾ by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, se náhrady nákladù výslovnì vzdal.
V Brnì dne 21. 4. 2004

References: soud 
 § 15
 § 2
 § 16
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 § 2
 § 16
 § 15
 § 14
 § 2
 § 15
 § 15
 § 2
 § 16
 § 16
 § 2
 § 17
 § 8
 § 2
 § 16
 § 16
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 14
 § 20
 § 20
 § 14
 § 2
 § 9
 § 2
 § 15
 § 2
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 15
 § 14
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 15
 § 16
 § 16
 § 2
 § 16
 § 13
 § 16
 § 15
 § 2
 § 2
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 1
 § 16
 § 2

Soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 16
 § 15
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60