Source: http://kraken.slv.cz/3Ads61/2004
Timestamp: 2018-08-16 20:01:15+00:00

Document:
3Ads61/2004
è. j. 3 Ads 61/2004-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì A. R., zastoupené JUDr. Stanislavem Janákem, advokátem se sídlem Fren¹tát pod Radho¹tìm, Ro¾novská 241, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004 è. j. 41 Cad 60/2004-11,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 41 Cad 60/2004-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I, ze dne 15. 4. 2004. Krajský soud v rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2004 bylo vydáno v souladu se zákonem ohlednì odnìtí dávky podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. i povinnosti vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu za období od 16. 2. 2002 do 15. 1. 2004 ve vý¹i 53 875 Kè, proto¾e bylo prokázáno, ¾e pøíjemkynì dùchodu nesplnila povinnost stanovenou v § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., kdy¾ ukonèení studia svého vnuka neoznámila ¾alované do 8 dnù ale a¾ dne 4. 3. 2003. ®alovaná proto postupovala pøi rozhodování o pøeplatku správnì a zcela v souladu s ust. § 118a zák. è. 582/1991 Sb. Navíc se od 1. 9. 2002 jednalo o nový vznik nároku na sirotèí dùchod, proto bylo nutno zkoumat splnìní podmínek nároku na tuto dávku. Z podkladù v dávkovém spisu dovodil, ¾e D. R. od 1. 9. 2002 nárok na sirotèí dùchod ji¾ nevznikl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozovala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/2002 Sb.]. Uvedla, ¾e sice nedostála své povinnosti zaslat ¾alované oznámení o ukonèení studia do 8 dnù, ale svou ohla¹ovací povinnost splnila dne 4. 3. 2003, co¾ potvrdil zástupce ¾alované pøi jednání u soudu, kde vyslovil pochybnosti o správnosti vý¹e vyèísleného pøeplatku na sirotèím dùchodu ze strany ¾alované. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e aè ¾alovaná od 4. 3. 2003 vìdìla, ¾e nárok na sirotèí dùchod je nutno od 1. 9. 2002 posuzovat znovu a D. R. nemá na sirotèí dùchod nárok, pøesto nadále vyplácela stì¾ovatelce sirotèí dùchod, aby pak po roce oznámila, ¾e na nìj nemìl D. R. nárok a musí tento dùchod vrátit. Pokud ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1992 Sb. podmiòuje vrácení pøeplatku skuteèností, ¾e pøíjemce neprávem vypláceného dùchodu musí z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplácen neprávem nebo ¾e vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem, pak ze shora uvedeného je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemohla z okolností pøedpokládat, ¾e D. R. nemá na sirotèí dùchod nárok, zvlá¹tì za situace, kdy¾ ¾alovaná tento sirotèí dùchod v r. 1994 pøiznala. Stì¾ovatelka tuto situaci nezpùsobila, proto¾e sice se zpo¾dìním, ale pøece ohla¹ovací povinnost splnila. Podmínka aplikace § 118a odst. 1, zák. è. 582/1992 Sb. nebyla zcela splnìna, proto nárok na vrácení pøeplatku od 1. 9. 2002 do 15. 1. 2004 ¾alované nemohl vzniknout. Navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì byl v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující, pro vìc podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím è. I dne 15. 4. 2004 ¾alovaná odòala od 16. 1. 2004 sirotèí dùchod podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní a podle ust. § 118a zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. v platném znìní ulo¾ila povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na sirotèím dùchodu za dobu od 16. 2. 2002 do 15. 1. 2004 v èástce 53 875 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Své rozhodnutí odùvodnila zánikem nároku na sirotèí dùchod pro dítì D. R., od 16. 2. 2002, proto¾e pøeru¹il studium dne 22. 1. 2002.
V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná po pøehodnocení nároku na sirotèí dùchod, který dle jejího názoru zanikl od 16. 2. 2002, pøesto nadále sirotèí dùchod i jako nový nárok od 2. 9. 2002 a¾ do 16. 1. 2004 vyplácela a navíc v té dobì vy¾adovala podklady pro úèely jeho dal¹í výplaty. Napadeným rozhodnutím pak vyèíslila pøeplatek za uvedenou dobu ve vý¹i 53 875 Kè. Splátku sirotèího dùchodu pøevzala naposledy v prosinci 2003, proto¾e D. R. ukonèil studia. Navrhla, aby Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí zru¹il a vydal nové rozhodnutí o trvání nároku na sirotèí dùchod vnuka D. do prosince 2003.
Z dávkového spisu soud zjistil, ¾e nárok na sirotèí dùchod vznikl dne 21. 10. 1994 a od tohoto data byl sirotèí dùchod pøiznán tehdy nezletilému D. R. Pøíjemcem dávky sirotèího dùchodu se stala na základì rozsudku è. j. 22 Nc 528/86-49 A. R.-stì¾ovatelka. Dne 4. 3. 2003 do¹lo ¾alované oznámení, v nìm¾ stì¾ovatelka ¾alované sdìluje, ¾e D. R. pøeru¹il uèòovský obor a slo¾il zkou¹ku k pøijetí a studuje od 1. 9. 2002 na soukromé O. a. S. C. a toto sdìlení dolo¾ila potvrzením ¹koly ze dne 10. 2. 2003.
Mezi úèastníky je sporná otázka týkající se aplikace ust. § 118a zák. è. 582/1991 Sb., kdy¾ ¾alovaná na základì tohoto ustanovení rozhodla o povinnosti stì¾ovatelky vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podmínky tohoto zákonného ustanovení pro ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek od 1. 9. 2002 do 15. 1. 2004, nebyly zcela naplnìny, ponìvad¾ od 5. 3. 2003 nebyla ¾alovanou vyrozumìna, ¾e D. R. nárok na sirotèí dùchod nemá. Naopak ¾alovaná nadále vyplácela stì¾ovatelce sirotèí dùchod, jeho¾ vrácení se nyní domáhá.
Podle § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní, jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. úhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Jak vyplývá z vý¹e cit. ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. je mo¾nost pøedepsání vzniklého pøeplatku na dávce pøíjemci dùchodu zalo¾ena na principu subjektivní odpovìdnosti. Pro takovéto rozhodnutí tedy musí být nejen dolo¾en vznik pøeplatku na dávce, ale i zavinìní po¾ivatele dùchodu, které spoèívá buï v poru¹ení jeho právní povinnosti, anebo v tom, ¾e dávku nepobíral v dobré víøe. Pøíèinnou souvislostí mezi zavinìním pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní zpùsobeného nesplnìním ulo¾ené povinnosti a neprávem vyplaceného dùchodu je nezbytné se zabývat. Z napadeného rozhodnutí ale lze zjistit pouze to, ¾e ¾alovaná dovozuje vznik pøeplatku na sirotèím dùchodu za dobu od 16. 2. 2002 do 15. 1. 2004, rozhodnutí v¹ak neobsahuje ¾ádné odùvodnìní ve vìci zavinìní stì¾ovatelky za vzniklý pøeplatek. Nelze tedy zjistit, který z dùvodù uvedených ve vý¹e cit. ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. pova¾ovala ¾alovaná za splnìný. Tìmito pøedpoklady naplnìní cit. ustanovení se v¹ak krajský soud ani ¾alovaná nezabývali.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku, ¾e rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 15. 4. 2004 je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 50
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 56
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 soud