Source: http://kraken.slv.cz/9Azs2/2007
Timestamp: 2018-07-15 21:47:19+00:00

Document:
9Azs2/2007
9 Azs 2/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. V., zastoupeného Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 111/2005-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 8. 2005, è. j.: OAM-1469/VL-07-HA08-2005, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí ¾aloby s tím, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele tím, ¾e ho Krajský soud v Ostravì nevyzval k odstranìní vad ¾aloby a neposkytl mu pøimìøenou lhùtu k odstranìní tìchto vad, poru¹il právo na spravedlivý proces a rovnì¾ tím poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru byly podmínky øízení u krajského soudu splnìny a vadná ¾aloba nezakládala procesní vadu, která by se nedala odstranit. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it a souèasnì pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek s tím, ¾e pokud by kasaèní stí¾nosti nebyl odkladný úèinek pøiznán, byl by stì¾ovatel vrácen do Mongolska a pøípadné kladné vyøízení kasaèní stí¾nosti by ji¾ pro nìj nemìlo ¾ádný efekt.
K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se ve svých rozhodnutích opakovanì zabýval, a to s následujícím závìrem. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì se prima facie v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od této interpretace a aplikace ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Ve svìtle tìchto skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 46
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104