Source: http://kraken.slv.cz/1As202/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:11:48+00:00

Document:
1As202/2017
1 As 202/2017-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Suverénní øád Maltézských rytíøù-Èeské Velkopøevorství, se sídlem Velkopøevorské nám. 485/4, Praha 1, zastoupen JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou se sídlem Markétská 1/28, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2016, è. j. 54284/2016-MZE-12142, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Povodí Moravy, s. p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, II) Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106/19, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2017, è. j. 6 A 243/2016-64,
IV. Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2017, è. j. 6 A 243/2016-64, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti usnesení Ústøedí Státního pozemkového úøadu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 8. 2016, è. j. SPU 384445/2016 R (dále jen prvostupòové usnesení ) o pøeru¹ení øízení, a bylo toto usnesení potvrzeno.
[2] Správní orgán prvního stupnì rozhodl dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu o pøeru¹ení spoleèného øízení, v nìm¾ byla usnesením ze dne 2. 8. 2016, è. j. SPU 384429/2016 R, spojena øízení è. j. SPU 065945/2016/1-55 a è. j. SPU 224993/2016/R (s výjimkou øízení vedeného pod è. j. SPU 065945/2016/27) ve vìci pøezkumu rozhodnutí o vydání zemìdìlských nemovitostí odvolateli.
[3] ®alobce proti prvostupòovému usnesení podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl, a zároveò prvostupòové usnesení potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který ji shora oznaèeným usnesením odmítl. Dle názoru soudu rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím o právech èi povinnostech ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[5] Pøeru¹ení øízení je úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení správního øízení. Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je zabránit mo¾nému bìhu lhùt nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které mohou být dlouhodobìj¹ího charakteru, a které pøedstavují ve vztahu k rozhodnutí o vìci pøeká¾ku øízení. Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení bude pokraèovat a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení, tj. ¾alobce.
[6] V nynìj¹ím pøípadì bylo správní øízení pøeru¹eno z dùvodu, ¾e jeho výsledek závisí na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky podle § 57 odst. 2 správního øádu, tj. na výsledku soudního sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 26 C 3/2016, kde je dle vyjádøení ¾alovaného øe¹eno, zda je ¾alobce oprávnìnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi.
[7] Krajský soud proto dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kterou spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 65 s. ø. s.
[10] V kasaèní stí¾nosti následuje celá øada námitek, ty se v¹ak týkají probíhajícího pøezkumného øízení ohlednì vydání zemìdìlských nemovitostí vèetnì výhrad k pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatel nicménì neuvádí ¾ádné námitky k pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení.
[11] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 29. 6. 2017, ve kterém navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Mìstský soud dle ¾alovaného správnì posoudil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ¾ádná práva èi povinnosti ¾alobce nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje, nýbr¾ toliko vrací vìc zpìt orgánu první instance k novému rozhodnutí. Ke zneu¾ití veøejné moci ze strany správního orgánu prvního stupnì nedo¹lo. ®alovaný svá rozhodnutí nepova¾uje za nicotná. Správní orgán prvního stupnì svoje kompetence nepøekroèil. ®aloba stì¾ovatele dle ¾alovaného byla nepøípustná.
[12] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Podle obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» argumenty o nezákonnosti právního závìru mìstského soudu v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby je tøeba v¾dy podøadit pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v jeho¾ rámci jsou pøezkoumávány v¹echny aspekty zákonnosti odmítavého usnesení. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[14] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je podanou kasaèní stí¾ností pøedlo¾ena k posouzení jediná otázka, a to zda je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle § 90 odst. 5 správního øádu (tj. proti rozhodnutí, kterým odvolací správní orgán potvrdil usnesení o pøeru¹ení øízení a zamítl odvolání stì¾ovatele).
[15] Pøednì je tøeba uvést, ¾e k této otázce existuje konstantní a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba proti tomuto rozhodnutí je proto nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a musí být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta (viz napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 As 64/2007-62, dále rozsudek ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 As 48/2008-23, rozsudek ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 As 48/2009-54, èi rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 52/2010-61).
[16] Mìstský soud postupoval správnì, v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou, pokud ¾alobu odmítl, nebo» míøila proti úkonu správního orgánu, který je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.
[17] Pro úplnost soud dodává, ¾e se v této fázi øízení nemohl zabývat námitkami, které stì¾ovatel uplatnil proti rozhodnutí ¾alovaného (a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), proto¾e pøedmìtem tohoto øízení byly toliko otázky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví. Otázky zákonnosti zahájení a vedení pøezkumného øízení a pøípadných dal¹ích postupù mohou být posouzeny a¾ v rámci pøípadného vìcného soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, které koneèným zpùsobem zasáhne do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatele.
[18] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy by pøeru¹ení øízení zasáhlo do práv stì¾ovatele tím, ¾e by se doba trvání øízení nedùvodnì nepøimìøenì protáhla, by se mohl stì¾ovatel bránit podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.), pøièem¾ by se v rámci øízení o ní musel soud k ¾alobní námitce zabývat otázkou, zda bylo øízení pøeru¹eno dùvodnì (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46 a rozsudek ze dne 27. 2. 2017, è. j. 7 Ans 10/2012-62).
[19] Závìrem soud podotýká, ¾e èást citovaného vyjádøení ¾alovaného se na aktuálnì projednávaný pøípad nevztahuje. V nynìj¹í situaci rozhodnutí ¾alovaného nevrátilo vìc zpìt orgánu první instance k novému rozhodnutí , jak ¾alovaný uvedl. Jeho rozhodnutím bylo potvrzeno pøeru¹ení øízení a zamítnuto odvolání stì¾ovatele.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti na jejich náhradu zásadnì mìl právo, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti s tímto øízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepøiznal. Pokud jde o náklady osob zúèastnìných na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti soud neshledal.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 65
 § 57
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 90
 § 68
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud