Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/manuel-sergio-luduena-perez-695852617
Timestamp: 2020-07-07 08:18:42+00:00

Document:
Causa nº 16663/2017 (Apelación). Resolución nº 10 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 31 de Octubre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 695852617
Rol de Ingreso: 16663/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 1055-2017 - C.A. de Valparaíso
Al escrito folio N° 71.576-2017: estése a lo que se resolverá.
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos sexto y séptimo, que se eliminan.
Que M.S.A.L.P., R.D.N., C.S.O., R.R.C., A.L.M., A.V.V., S.G.B., V.S., J.S.G., A.P., J.R.R., M.O.M., E.T.A. y A.M.L. dedujeron recurso de protección en contra del administrador del Edificio Miramar de Reñaca, I.L.G., y de su Comité de Administración, representado por su presidenta, P.L.A.I., por haber incurrido en actos arbitrarios e ilegales consistentes en la prohibición impuesta a los propietarios de departamentos que forman parte del mencionado inmueble, entre ellos los recurrentes, de arrendarlos por períodos menores a treinta días y de haber proscrito el uso de las piscinas a sus visitantes salvo que concurrieran a ella con los propietarios o arrendatarios, actuación que les fue comunicada mediante avisos publicados en los ascensores el día 4 de febrero de 2017, apercibiéndoseles que en caso de contravención, serían sancionados con multas.
Sostienen que el acto impugnado constituye una infracción a las garantías contenidas en el artículo 19 N°s 21 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando, por tanto, la suspensión de la prohibición y limitación resueltas, además de suspenderse el pago de las multas ya cursadas, debiendo ordenarse una citación al administrador con la finalidad de buscar una forma de resolver la controversia, sin perjuicio de las demás medidas que se estimen procedentes y adecuadas.
Que al informar, I.L.G. y P.L.A.I., indicaron que de la simple lectura del recurso se evidencia un conflicto que los recurrentes mantienen con la Administración y el Comité, o al menos, con su Presidenta, cuya resolución debe someterse al conocimiento del Juzgado de Policía Local según lo estatuye el artículo 33 de la Ley N° 19.537.
Añaden que la comunidad que forman los copropietarios de los departamentos del Edificio Miramar de Reñaca, se rige por un reglamento que entró en vigencia el 24 de agosto de 2009, que se encuentra debidamente inscrito en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Viña del Mar, el que contiene una norma expresa respecto a la duración de los contratos de arrendamiento de los departamentos, impidiendo que sean celebrados por períodos inferiores a treinta días, concluyendo que los actores debieron conocer la prohibición al momento de comprarlos, aceptando en consecuencia los preceptos contenidos en él, incluyendo la obligación de acompañar a sus visitas a las piscinas del inmueble, dando como motivo para esta última restricción, que sus instalaciones son limitadas, por lo que debe privilegiarse a los propietarios por ser quienes concurren a la mantención del edificio por medio del pago de los gastos comunes.
Consideran que la real motivación que persiguen los recurrentes, es la de destinar cada uno de sus departamentos para una finalidad hotelera y ofrecerlos, por ejemplo, en páginas de internet, donde incluso se entregan servicios de desayuno y mucama, lo que contraría el destino habitacional de cada unidad, pretensión que generaría diversas molestias para los demás dueños, consistentes en la vulneración de la seguridad del edificio, sobrecarga de los servicios generales, falta de control en el número de huéspedes y daños en los espacios comunes.
Que la sentencia apelada rechazó el recurso de protección estableciendo en sus fundamentos sexto y séptimo, que con los elementos aportados y en esta sede cautelar no es posible tener por establecida la existencia de un acto ilegal y arbitrario, teniendo en cuenta que existen reglas vigentes en el Reglamento de Copropiedad y que la voluntad de la comunidad de copropietarios regida por la Ley N°19.537 ha ratificado las decisiones impugnadas.
Añade que la ley citada consagra una acción para que los copropietarios que se sientan afectados por las disposiciones del Reglamento de Copropiedad soliciten la supresión, modificación o reemplazo de las normas impugnadas al amparo de las causales que se señalan en la normativa, pudiendo también pedir la declaración de nulidad de los acuerdos de la asamblea de copropietarios.
Que los apelantes fundamentan el agravio que les provoca el fallo precedentemente citado en lo referido a la prohibición de arrendar los departamentos de que son propietarios por un plazo menor a treinta días, conformándose en consecuencia con lo decidido en la sentencia en lo relativo al uso de las piscinas del edificio.
Que de lo expuesto, se desprende que la controversia entre las partes se suscita a propósito de la prohibición contenida en el Reglamento de Copropiedad, de arrendar los departamentos del edificio por períodos inferiores a treinta días, según se consigna en el artículo 11°, sección once.uno N° 20 de éste, que la administración del edificio informó sobre su contenido a los copropietarios del edificio el 4 de febrero pasado.
Que para la adecuada resolución del asunto planteado, se debe considerar en primer término, que el régimen de propiedad horizontal queda comprendido dentro del marco del ejercicio del derecho de dominio, pero con la salvedad que en él se conjugan derechos individuales con otros de carácter colectivos, es decir, se trata de una forma de ejercer el derecho de dominio que implica, por un lado, la propiedad exclusiva sobre una parte del inmueble – cada unidad o departamento- y...

References: Resolución 
 artículo 19
 resolución 
 artículo 33
 artículo 11
 resolución