Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4261/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:21:53+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 56 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb., § 38 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb., § 39 obč. zák.
ČESKÉ REPUBLIKY 21 Cdo 4261/2011-159
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně SPEDITION SCHAUMBERGER spol. s r. o. se sídlem v Karlových Varech Tašovicích, U Ohře č. 227/22, IČO 47309458, zastoupené JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská č. 4, proti žalovanému T. P. , zastoupenému Mgr. Miroslavem Šipkou, advokátem se sídlem v Sokolově, ul. Jednoty č. 1628, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 7 C 40/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. března 2011 č.j. 15 Co 105/2011-114, takto:
Dopisem ze dne 7.12.2007 (doručeným žalobkyni dne 10.12.2007) žalovaný sdělil žalobkyni, že s ní okamžitě zrušuje pracovní poměr podle ustanovení § 56 písm. b) zákoníku práce. Důvod k tomuto opatření spatřoval v tom, že mu žalovaná v rozporu se zákoníkem práce po celou dobu trvání pracovního poměru od 31.10.2006 do dnešního dne opakovaně nevyplácí část mzdy příplatky za práci přesčas, příplatky za práci v noci a příplatky za práci v sobotu a v neděli .
Žalobkyně se žalobou podanou dne 11.2.2008 u Okresního soudu v Sokolově domáhala, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovanému, který u ní pracoval na základě pracovní smlouvy od 6.11.2006 jako řidič v silniční nákladní dopravě s nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobou, nevznikl a ani nemohl vzniknout nárok na proplacení příplatků za práci o víkendech a v noci , neboť podle vnitřního předpisu žalobkyně dostávají její zaměstnanci v souladu s platnou právní úpravou náhradu, resp. příplatek ke mzdě, nazvaný jako kapesné, jež nahrazuje a současně i převyšuje příplatky, které by zaměstnancům náležely za práci o víkendech či v noci . Ohledně příplatků za práci přesčas pak bylo v článku 16 vnitřního předpisu žalobkyně ze dne 2.1.2007 výslovně ujednáno, že počet hodin práce přesčas a počet hodin čerpaných v náhradním volnu bude účtován vždy 1x za rok, a to po uplynutí kalendářního roku s tím, že náhrada mzdy za práci přesčas bude zaměstnanci proplacena za celý rok ve mzdě za prosinec . Vnitřní předpis je u žalobkyně vyvěšen po celou dobu své platnosti na přístupném místě, tedy každý její zaměstnanec byl s tímto vnitřním předpisem seznámen a kdykoli mohl do tohoto předpisu nahlédnout a vznést případné námitky . Žalovaný však nikdy za celou dobu trvání pracovního poměru nenavštívil žalobkyni za účelem nesouhlasu s tímto předpisem , ani nevznesl jakoukoli námitku ohledně neproplácení přesčasů . Kromě toho se žalobkyně domnívá, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo podáno předčasně , neboť žalovanému ke dni skončení pracovního poměru nárok na proplacení přesčasů ještě nevznikl .
Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 30.4.2008 č.j. 7 C 40/2008-35 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11.757,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Tomka. Ve věci samé dospěl k závěru, že předmětné okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 7.12.2007 nesplňuje všechny podmínky § 60 zák. práce , neboť postrádá bližší časové určení, za který měsíc či měsíce žalobkyně žalovanému příplatky (a konkrétně jaké) nevyplatila , což neumožňuje soudu zjistit, zda žalovaný dodržel lhůtu stanovenou v § 59 zák. práce .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20.10.2008 č.j. 15 Co 431/2008-44 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že časové vymezení údajně dlužných příplatků žalovaný ve skutečnosti provedl dostatečně určitě tak, že se má jednat o dobu od začátku pracovního poměru až do sepisu okamžitého zrušení pracovního poměru, tj. o časový interval od 31.10.2006, resp. přesněji ode dne 6.11.2006, do dne 7.12.2007 , a protože takto provedené časové vymezení nelze zaměnit s jiným časovým intervalem, je tedy specifikováno určitým způsobem . Zdůraznil však, že z hlediska běhu objektivní jednoleté lhůty budou relevantní pouze důvody, které vznikly v době po dni 10.12.2006, neboť okamžité zrušení bylo doručeno dne 10.12.2007 , a že z hlediska běhu subjektivní dvouměsíční lhůty pak obdobně budou přicházet do úvahy pouze důvody, o kterých se žalovaný dozvěděl po dni 10.10.2007 . Soudu prvního stupně, který veden odlišným právním názorem se tímto nezabýval, proto uložil, aby v naznačeném směru zjednal nápravu.
Okresní soud v Sokolově poté rozsudkem ze dne 1.12.2010 č.j. 7 C 40/2008-86 žalobě opět vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni v plném rozsahu náhradu nákladů řízení ve výši 24.224,20 Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Tomka. Soud prvního stupně dovodil, že za situace, kdy žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr dne 10.12.2007, tak s ohledem na znění § 59 zák. práce důvodem k tomuto kroku mohly být pouze nevyplacené příplatky od 10.10.2007 do 10.12.2007 . Vzhledem k tomu, že příplatky za práci v noci, v sobotu a neděli za jednotlivé měsíce byly splatné nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém na ně žalovanému vzniklo právo (§ 141 odst. 1 zák. práce), mohou se důvody okamžitého zrušení pracovního poměru vztahovat na nevyplacené příplatky za měsíce srpen a září 2007 (splatné 30.9.2007 a 31.10.2007), neboť jak zdůraznil pouze u příplatků za tyto měsíce totiž lhůta 15 dnů po uplynutí termínu splatnosti spadá do období mezi 10.10.2007 a 10.12.2007, konkrétně u příplatků za měsíc srpen 2007 na den 16.10.2007 a za září 2007 na den 16.11.2007 . Ačkoli z provedených důkazů na straně jedné vyplynulo, že podle znaleckého posudku Ing. Antonína Filipa žalovaný odpracoval v měsíci srpnu 2007 v noci 14 hodin 37 minut a v neděli 3 hodiny 39 minut, za což mu náležely příplatky v celkové výši 1.511,- Kč, a v září 2007 v noci 22 hodiny 26 minut a v sobotu a v nedělí 10 hodin 26 minut, za což mu náležely příplatky v celkové výši 3.124,- Kč, na straně druhé bylo zjištěno, že dne 3.10.2007 (spolu se mzdou za měsíc září) a dne 5.11.2007 (spolu se mzdou za měsíc říjen) byly žalovanému vyplaceny tzv. ostatní složky ve výši 2.508,- Kč a 5.367,- Kč, tedy ve větším rozsahu než činil nárok žalovaného na příplatek za práci v noci, v sobotu a v neděli za září a říjen 2007 . Za toho stavu podle názoru soudu prvního stupně žalobkyně prokázala, že tyto příplatky vyplatila žalovanému před uplynutím 15 dnů po termínu splatnosti , a že tedy důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce nebyl dán , když jeho dalším důvodem spočívajícím v nevyplácení příplatků za práci přesčas se soud vůbec nezabýval, a to s ohledem na jeho zjevnou předčasnost vyplývající ze znění § 16 odst. 4 mzdového předpisu žalobkyně .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28.3.2011 č.j. 15 Co 105/2011-114 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 31.600,- Kč k rukám advokáta Mgr. Miroslava Šípka. Odvolací soud vycházeje z tvrzení žalobkyně, které přednášela před soudem prvního stupně, o tom, že podle jejího vnitřního předpisu poskytovala zaměstnancům (tedy i žalovanému) kapesné v cizí měně v maximální možné částce (ve výši 40% stravného příslušejícího podle předpisů o cestovních náhradách), která převyšovala to, co by žalovanému příslušelo jako příplatek za noc a za víkendy dle zákona , se v první řadě zabýval tím, zda žalobkyně mohla příplatky za práci v noci a za práci v sobotu a v neděli nahrazovat tímto kapesným . S ohledem na zcela jiný účel kapesného než u příplatků za práci v noci či v sobotu a neděli i na odlišný režim zdanění a placení pojistného , však podle jeho názoru kapesné s příplatky nelze zaměňovat a jedno druhým nahrazovat , z čehož pak plyne závěr, že žalobkyně žalovanému příplatky za práci v noci a za práci v sobotu a neděli nezaplatila . I kdyby ovšem bylo možno vnitřním přepisem žalobkyně nahrazovat příplatky kapesným, pak nelze přehlédnout, že vnitřní předpis žalobkyně z 1.1.2004 nahrazuje kapesným pouze příplatky za práci v noci, nikoliv za práci v sobotu a neděli, což žalobkyně opakovaně opomíjela, když na předpis odkazovala . Podle názoru odvolacího soudu lze tedy uzavřít, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným bylo odůvodněno skutečností (nevyplácením příplatků), jejíž existenci žalobkyně, nesoucí břemeno tvrzení a břemeno důkazní, nevyvrátila , nýbrž naopak sama žalobkyně tuto skutečnost svým tvrzením o nahrazení příplatků jinou složkou potvrdila ; proto již s ohledem na její tvrzení nemohla být žaloba úspěšná , přičemž nadbytečná je za této situace odpověď na otázku, zda okamžité zrušení bylo důvodné i z důvodu nevyplácení příplatků za práci přesčas , případně na otázku správně vznesenou v odvolání, jak soud prvního stupě dospěl k závěru, že příplatky za práci v srpnu byly žalovanému vyplaceny ve výplatě za září a příplatky za práci v září ve výplatě za říjen .
V dovolání proti tomuto rozsudku odvolacího soudu žalobkyně namítala, že se odvolací soud v rámci své právní argumentace soustředil na posouzení tvrzení, zda žalobkyně mohla příplatky nahrazovat kapesným , ačkoli toto tvrzení žalobkyně bylo prokazatelně a v souladu se zásadou koncentrace řízení v rámci řízení soudu prvního stupně překonáno , kdy žalobkyně upřesnila svá tvrzení v tom smyslu, že nahrazování příplatků bylo prováděno platbou nad rámec zákonné mzdy v rámci termínu výplaty mzdy kolonka ve výplatním lístku nazvaná ostatní složky . Odvolací soud tak podle názoru dovolatelky zcela pominul podstatu sporu, tedy úhradu příplatků prostřednictvím finanční částky vyplácené žalovanému nad rámec zákonné mzdy ve formě ostatní složky . Vznikl-li tedy žalovanému za měsíce srpen 2007 nárok na příplatek za práci v noci a za práci o sobotách a nedělích ve výši 424,- Kč, avšak namísto hrubé mzdy ve výši 7.924,- Kč (základ 7.500,- Kč + příplatky 424,- Kč) obdržel 13.111,- Kč, je zřejmé, že na účet žalovaného kromě nárokové základní mzdy dorazila částka vyšší, navýšená mimo jiné i o složku ostatní, která tvoří paušalizovanou náhradu za výše uvedené příplatky , a že tedy žalovaný nebyl hmotně zkrácen na svých právech . Stejně tak i za měsíc září 2007, kdy žalovanému vznikl nárok na příplatek za práci v noci a za práci o sobotách a nedělích ve výši 362,- Kč, a tedy měl spolu se základem 10.000,- Kč obdržet celkem 10.362,- Kč hrubého, avšak ve skutečnosti obdržel 14.467,- Kč hrubého. Vzhledem k tomu, že důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 10.12.2007 mohlo být - jak soud prvního stupně správně vyhodnotil - pouze nevyplacení části mzdy za měsíce srpen a září 2007, je zřejmé, že taková situace v daném případně nenastala, neboť - jak žalovaná zdůraznila v uvedených měsících žalobce fakticky obdržel na mzdě daleko více, než na co měl nárok , přičemž problém je pouze v tom, že tato částka nebyla uvedena v konkrétní kolonce příplatky na výplatní pásce, nýbrž byla uvedena v kolonce vedlejší , což však neznamená hmotné krácení žalovaného . Dovolatelka je přesvědčena, že v tomto ohledu není možno okamžité zrušení pracovního poměru považovat za úkon v souladu s dobrými mravy . Kromě toho poukázala na skutečnost, že příplatek za práci přesčas byl žalovanému vyplácen dle vnitřního předpisu žalobkyně ze dne 2.1.2007 jednou do roka (souhrnně za celý rok), a to spolu s výplatou za měsíc prosinec , přičemž příplatek za práci přesčas byl ve výplatě za měsíc prosinec 2007 žalovanému skutečně uhrazen a žalovaný toto nemohl popřít . Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které jí bylo doručeno dne 10.12.2007 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2007 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákony č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb. a č. 362/2007 Sb.) dále jen zák. práce .
V projednávané věci žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 56 písm. b) zák. práce z důvodu, že mu žalobkyně po celou dobu trvání pracovního poměru opakovaně nevyplácí část mzdy příplatky za práci přesčas, příplatky za práci v noci a příplatky za práci v sobotu a v neděli . Z obsahu spisu a skutkových zjištění soudů však vyplývá, že mezi účastníky pracovního poměru je zde spor o právo žalovaného na uvedené části mzdy. Mezi žalovaným a žalobkyní, která mu poskytovala mzdu za vykonanou práci (včetně příplatků) podle svých (byť třeba i nesprávných) vnitřních mzdových předpisů, je sporné jednak to, zda (příp. jakou formou) byly žalovanému v průběhu pracovního poměru vypláceny (jako část jeho mzdy) příplatky za práci v noci a za práci v sobotu a v neděli, a jednak to, kdy byly splatné příplatky za práci přesčas. Za tohoto stavu je odůvodněn závěr, že žalovaný použil právní institut okamžitého zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 56 písm. b) zák. práce jako právní prostředek k řešení sporu se svým zaměstnavatelem o části mzdy. Vzhledem k tomu, že jak uvedeno výše - takový postup odporuje účelu (smyslu) zákona, je okamžité zrušení pracovního poměru, které žalovaný dal žalobkyni dopisem ze dne 7.12.2007, podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatné (§ 18 zák. práce).
Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. září 2012

References: § 56
 § 38
 § 39
 soud 
 § 56
 soud 
 § 60
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 59
 § 56
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 262
 § 56
 § 56
 § 39