Source: http://kraken.slv.cz/9As111/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:40:40+00:00

Document:
9As111/2011
9 As 111/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011, è. j. neuvedeno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 278/2011-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 278/2011-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e mìstský soud jí v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) klade k tí¾i rozsah uplatnìní jejích základních práv na informace (èl. 17 Listiny) a na pøístup k soudu (èl. 36 Listiny) a dále realizaci práva sdru¾ovacího (èl. 20 Listiny). Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e soud oznaèuje za závadný výkon práva stì¾ovatelky chování jiného úèastníka øízení (právnické osoby), ani¾ bere v potaz, ¾e osoba jednající za právnickou osobu je povinna øídit se pokyny této osoby a konat dle vùle vyplývající z jejího vìt¹inového rozhodnutí. Argumentace chováním jiného úèastníka øízení-právnické osoby, jí¾ je stì¾ovatelka èlenem, proto nemù¾e být v daném øízení relevantní. Konstrukce soudu pak dle názoru stì¾ovatelky svìdèí také o nepøípustné aplikaci dvojího trestání za toté¾. Pokud stì¾ovatelka byla ji¾ jednou potrestána za údajný vadný výkon svého práva, nemù¾e snad být
u¾ nav¾dy oznaèena za jednající v rozporu s dobrými mravy. Mìstský soud navíc zcela odhlí¾í od právnì vadnì jednajícího ¾alovaného (a zároveò povinného subjektu), který svým chováním a nezákonným zneu¾íváním mezí práva na informace zpùsobil poèet soudních sporù, jejich¾ vedení je nyní stì¾ovatelce vytýkáno. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e pokud by si mìstský soud nále¾itì vyhodnotil, v kolika sporech vadnì jednal ¾alovaný a povinný subjekt, byl by nucen revidovat svùj závìr o tom, kdo zneu¾ívá toho, ¾e se mù¾e soudit bez jakéhokoli omezení. Odùvodnìní napadeného usnesení nadto svìdèí o stranném a negativním pøístupu soudu k osobì stì¾ovatelky, kdy soud ji¾ není schopen stì¾ovatelkou podané ¾aloby objektivnì projednat. Závìrem stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká úèelovost výbìru judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu citované v napadeném usnesení a dále pochybení pøi aplikaci skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾adováno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì osoby stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka podala dne 7. 9. 2008 ¾ádost o informaci dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), a to poskytnutím kopií rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory za roky 2004-2008 (mimo rozhodnutí publikovaná v Bulletinu advokacie). ®alovaný tuto ¾ádost stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 15. 8. 2011, bez è. j., odmítl. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto pøedsedou ¾alovaného rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, opìt bez è. j., s odùvodnìním, ¾e skuteènosti související s poskytováním právních slu¾eb jsou pøedmìtem povinnosti mlèenlivosti, která se dle § 21 odst. 7 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, vztahuje i na èleny orgánù Èeské advokátní komory. Z tohoto dùvodu proto není mo¾né, aby ¾alovaný, resp. jeho orgány, komukoliv poskytovaly konkrétní informace z kárných øízení.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, co¾ dolo¾ila vyplnìným potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Mìstský soud stì¾ovatelce (¾alobkyni) osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Své rozhodnutí odùvodnil poukazem na ¹ikanózní zpùsob výkonu práva ze strany stì¾ovatelky, resp. Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu (dále jen odborová organizace ), a to s ohledem na rozsah a povahu jimi vyvolaných soudních sporù. Vìt¹ina sporù, které stì¾ovatelka, resp. odborová organizace, vedou u mìstského soudu, se týká zákona è. 106/1999 Sb., kdy vìt¹inovým ¾alovaným je bývalý zamìstnavatel stì¾ovatelky, tj. Národní památkový ústav (resp. Ministerstvo kultury). Dal¹í ¾aloby smìøující proti Èeské advokátní komoøe mají tentý¾ podklad. Mìstský soud konstatoval, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí eviduje ve vìci stì¾ovatelky více ne¾ sto soudních sporù a dal¹ích sto sporù vedených odborovou organizací, jejím¾ jménem stì¾ovatelka jedná. Mìstský soud pak na nìkolika pøíkladech demonstroval zpùsob, jakým stì¾ovatelka vede své spory a jaká je jejich podstata. Ve vìci sp. zn. 5 Ca 23/2005 byl pøedmìtem práva na informaci dotaz stì¾ovatelky na to, kdo hrabal listí v hradním parku na Bouzovì v listopadu 2004, aè tak podle jejího názoru èinit nemìl, a naopak kdo nehrabal listí, aè tak podle jejího názoru èinit mìl, vèetnì toho, jaké bylo slo¾ení zdícího materiálu pøi opravì mostu na hradì. Ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 se stì¾ovatelka na základì svého práva na pøístup k informacím domáhala rozsudkù dvou konkrétních soudkyò. Povinný subjekt stì¾ovatelku vyzval (by» nìkolik dní po uplynutí zákonné lhùty) k upøesnìní obsahu ¾ádosti, av¹ak namísto toho, aby stì¾ovatelka pøedmìt své ¾ádosti upøesnila, podala stí¾nost namítající výluènì nedodr¾ení lhùty k vydání této výzvy a nikoli její vìcnou nesprávnost. Mìstský soud dále rozsáhle popsal vývoj ve vìcech sp. zn. 5 Ca 40/2008 a 5 Ca 41/2008, v nich¾ se odborová organizace jednající stì¾ovatelkou domáhala zru¹ení dvou fiktivních negativních rozhodnutí vydaných dle zákona è. 106/1999 Sb. V tìchto pøípadech mìstský soud vyhovìl ¾ádosti odborové organizace, osvobodil ji od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù. Odborová organizace v¹ak po¾ádala o zpro¹tìní ustanoveného zástupce, co¾ mìstský soud nejprve odmítl. Ke zpro¹tìní poté do¹lo na ¾ádost samotného advokáta s odùvodnìním, ¾e byla naru¹ena nezbytná vzájemná dùvìra. Proti tomuto rozhodnutí se v¹ak odborová organizace bránila podáním kasaèní stí¾nosti, kterou následnì vzala zpìt, a poté opìtovnì podala novou kasaèní stí¾nost. O tìchto kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudky ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 49/2009-113 a 8 As 51/2009-124.
Mìstský soud dále mj. s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, stì¾ovatelka svým chováním, které je jinak právem dovoleno, sleduje vyvolání øízení, a to i s vìdomím, ¾e toto øízení ve svém dùsledku k poskytnutí informace nijak nepøispìje. Dle názoru mìstského soudu se v tìchto pøípadech sice jedná o výkon práva, ale s ohledem na okolnosti o výkon práva závadný, nebo» nesmìøuje k dosa¾ení výsledkù, k nim¾ byla stì¾ovatelce propùjèena ochrana. Jedná se pouze o zdánlivý výkon práva, nebo» jeho úèelem není právo vykonat, nýbr¾ samoúèelnì napadnout postup správního orgánu, zatímco dosa¾ení vlastního smyslu a úèelu sledovaného právní normou je pro stì¾ovatelku vedlej¹í a z jejího hlediska bez významu. Závìry o ¹ikanózním výkonu práva mìstský soud uèinil i s ohledem na rozsah a povahu sporù stì¾ovatelky a odborové organizace. Oba tyto subjekty jednají ve shodì, nadto jde fakticky pouze o úkony jednoho subjektu, a to stì¾ovatelky. Pokud tedy stì¾ovatelka hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, je tøeba, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e s ohledem na poèet sporù vedených stì¾ovatelkou a dùrazem na ¹ikanózní povahu nìkterých uplatnìných ¾alob, je tøeba ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pokládat za zneu¾ití tohoto institutu osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Dùvodem pro odklon od stávající judikatury, která stì¾ovatelce pøiznávala osvobození od soudních poplatkù, je pøitom narùstající poèet soudních sporù iniciovaných stì¾ovatelkou a odborovou organizací, v nìkterých pøípadech jejich zjevnì ¹ikanózní charakter a takté¾ samotný postup stì¾ovatelky v tìchto sporech, z nìho¾ není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zároveò podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelky v øízení advokátem (k tomu srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména chránit úèastníky øízení, nacházející se v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoli za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Aèkoli soudní øád správní (na rozdíl od § 138 odst. 1 o. s. ø.) neobsahuje úpravu výslovnì vyluèující osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného uplatòování práva, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e [ ] tato úvaha musí být imanentní souèástí posuzování specifických okolností ¾ádosti a osobních pomìrù ¾adatele, a proto se uplatní i v soudním øízení správním.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e ji nelze (jako¾to fyzickou osobu) ztoto¾òovat s odborovou organizací. K tomu lze v obecné rovinì poznamenat, ¾e aèkoli se z hlediska právní subjektivity jedná o dva odli¹né subjekty, úkony týkající se práva na informace jsou de facto èinìny pouze jednou osobou, a to stì¾ovatelkou (k tomu shodnì srovnej vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Je tedy nerozhodné, zda se stì¾ovatelka domáhá poskytnutí informací coby fyzická osoba, nebo coby osoba jednající jménem odborové organizace.
Nejvy¹¹í správní soud poté mohl pøistoupit k posouzení stì¾ejní otázky, která je v projednávané vìci pøedmìtem sporu, a to otázky pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud své rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, zalo¾il pøedev¹ím na tom, ¾e stì¾ovatelka a odborová organizace vedou pøed mìstským soudem velký poèet sporù, pøièem¾ ve vìcech sp. zn. 5 Ca 23/2005, 7 Ca 216/2008, 5 Ca 40/2008 a 5 Ca 41/2008 postupovaly ¹ikanózním zpùsobem, z nìho¾ není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti souhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e z poètu sporù vedených pøed mìstským soudem nelze bez dal¹ího usuzovat na zneu¾ívání práva na osvobození od soudních poplatkù. Poèet vedených soudních sporù mù¾e být relevantním ukazatelem pouze ve spojení s dal¹ími skuteènostmi týkajícími se dané vìci èi pomìrù na stranì ¾adatele o osvobození. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. j. 8 As 22/2010-91 aproboval závìry mìstského soudu, který odborové organizaci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost vedení sporù týkajících se práva na informace. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù. Je tedy zøejmé, ¾e i pøes to, ¾e v nìkterých vìcech nebylo stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, musí být v rozhodnutích o jejích ¾ádostech posouzeny v¾dy, alespoò struènì, okolnosti vztahující se k danému øízení.
V posuzované vìci v¹ak mìstský soud shora uvedeným po¾adavkùm nedostál. Mìstský soud sice podrobnì rozebral ¹ikanózní výkon práva stì¾ovatelky v jiných øízeních, nezabýval se v¹ak pøedmìtem projednávané vìci ani zpùsobem, kterým stì¾ovatelka v této vìci (tj. ve vìci sp. zn. 5 A 278/2011) uplatòovala svá práva. Své rozhodnutí opøel toliko o charakter sporù v jiných vìcech stì¾ovatelky a odborové organizace, vedených pod vý¹e jmenovanými spisovými znaèkami. Ústøední èást argumentace mìstského soudu se nijak netýká nyní projednávané vìci, tj. ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory, ale pøedstavuje pau¹alizované hodnocení poèínání stì¾ovatelky èi odborové organizace v jiných pøípadech, ani¾ by bylo alespoò struènì spojeno s vý¹e uvedenou ¾ádostí podanou v této vìci.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil pouhým konstatováním o nadmìrném poètu vìcí stì¾ovatelky vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí (resp. postupem stì¾ovatelky v nich), bez spojení této jinak nesporné argumentace s projednávanou vìcí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). K ní je Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, tj. i bez námitky stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pak s odkazem na § 8 odst. 1, vìtu poslední, s. ø. s. k námitce stì¾ovatelky, která odùvodnìní napadeného usnesení pokládá za výraz zaujatého pøístupu soudu k její osobì, kdy soud ji¾ není schopen pro svùj negativní vztah ke stì¾ovatelce jí podané ¾aloby projednat nestrannì a objektivnì, podotýká, ¾e dùvodem vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v projednávané vìci. Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení pak není patrné ani jakékoli zaujetí soudu vùèi stì¾ovatelce (¾alobkyni), která nadto neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by nestrannost soudu v uvedené vìci jakkoli zpochybòovaly èi vyluèovaly.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti se ji¾ nezabýval dal¹ími uplatnìnými stí¾ními námitkami.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí, tj. je povinen znovu, a to pøezkoumatelným zpùsobem, posoudit ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud