Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2009
Timestamp: 2018-01-18 05:35:50+00:00

Document:
1As84/2009
1 As 84/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2007, è. j. DSH/27387/2007/Hal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 3. 2009, è. j. 58 Ca 81/2007-49,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 3. 2009, è. j. 58 Ca 81/2007-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 27. 4. 2007, è. j. DSH/10545-06/4001-2006/stl, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 16 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 4. 12. 2006 v 1:00 hodin v Bruntále na ulici Lidická u domu è. 9/212, øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Ford Mondeo, bezprostøednì po pøedchozím po¾ití alkoholu, nebo v takové dobì po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. ®alovaný na podkladì v¹ech shromá¾dìných dùkazù dospìl k závìru, ¾e lze mít za spolehlivì prokázané, ¾e ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek opravdu spáchal. Ohlednì drobných nejasností ve výpovìdích policistù poukázal ¾alovaný na del¹í èasovým odstup od spáchání pøestupku do jeho projednání a na skuteènost, ¾e policisté zasahují ka¾dodennì u nìkolika pøípadù, proto po nich nelze spravedlivì po¾adovat, aby si u ka¾dého pøípadu vzpomnìli na jeho detaily. ®alovaný naopak shledal nevìrohodnými výpovìdi svìdkù, je¾ navrhl vyslechnout ¾alobce, proto¾e tyto se navzájem vyvracejí.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; ten rozsudkem ze dne 24. 3. 2009, è. j. 58 Ca 81/2007-49, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì nevyplývá, ¾e byla øádnì prokázána toto¾nost pachatele pøestupku. Bylo sice prokázáno, ¾e ¾alobce byl pod vlivem alkoholu, nebylo v¹ak jednoznaènì prokázáno, ¾e øídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Krajský soud poukázal na rozpor ve výpovìdích svìdkù policistù, kdy svìdek P. sdìlil, ¾e v dobì kontroly byl ¾alobce 4 a¾ 5 metrù od vozidla, vizuálnì jej vidìl odcházet od vozidla z místa øidièe, kdy zamykal vozidlo. Naopak svìdek D. tvrdil, ¾e spatøili vozidlo jedoucí ve vzdálenosti asi 15 metrù pøed nimi, pøejeli pøemostìní a na ulici Lidické uvidìli vozidlo, které zastavilo u konce domu pøed gará¾emi. Svìdek P.1 pøed správním orgánem prvního stupnì uvedl, ¾e v dobì, kdy policisté ¾alobce zastavovali, byl tento kousek od vozidla-asi do 20 metrù. Svìdek F. K. (otec ¾alobce) pak sdìlil, ¾e vozidlo policie zastavilo u syna na vzdálenost 20 metrù od vozidla Ford a ¾e v té dobì byla èásteènì mlha.
Krajský soud dále upozornil, ¾e ze spisu není patrné, zda se správní orgány zabývaly otázkou viditelnosti a svìtelnými podmínkami, kdy¾ k pøestupku mìlo dojít v noèních hodinách. Navíc otec ¾alobce tvrdil, ¾e tu noc byla mlha, a ¾alobce uvádìl, ¾e v místì, kde bylo zaparkováno jeho vozidlo je ve vzdálenosti 100 metrù jedna funkèní lampa. Údajnì ¾alobce uvidìl, jak policisté vjí¾dìjí na mostek, teprve poté, co vystoupil z auta a u¹el 20 nebo 40 metrù. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a spolehlivì skutkový stav a v zákonných mezích tzv. volného hodnocení dùkazù nevyvodil ze zji¹tìných skuteèností odpovídající právní závìry. Jeliko¾ provedené dokazování nenasvìdèuje závìru, ¾e ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek spáchal, zru¹il soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, zda bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e shora uvedený pøestupek spáchal právì ¾alobce. ®alovaný má za to, ¾e správní orgány na základì provedených dùkazù zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, uèinily spolehlivý závìr o vinì ¾alobce a nemìly proto dùvod postupovat podle zásady in dubio pro reo.
Co se týèe úvah správních orgánù, hodnocení dùkazù a vyvozených závìrù, stì¾ovatel odkázal na podrobná odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Dále uvedl, ¾e samotné tvrzení ¾alobce, ¾e nebyl øidièem vozidla, kterým byla jiná osoba, co¾ ¾alobce uvádìl u¾ pøi policejní kontrole, nemù¾e samo o sobì zpochybnit dùkazy svìdèící proti nìmu. Jako krajnì nelogický pova¾uje stì¾ovatel názor krajského soudu zpochybòující identifikaci øidièe vozidla, ¾e ¾alobce se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol i odbìru krve, pøièem¾ tuto povinnost má pouze øidiè vozidla. Tento argument podle stì¾ovatele naopak svìdèí proti ¾alobci, nebo» z toho, ¾e se podrobil tìmto úkonùm lze logicky dovodit, ¾e byl øidièem vozidla.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu o rozporech ve výpovìdích policistù, nýbr¾ tvrdí, ¾e tyto se vzájemnì doplòují. Jediným rozporem by mohl být odhad odli¹né vzdálenosti, toti¾ vzdálenosti ¾alobce od jeho vozidla v okam¾iku zastavení ¾alobce policisty, který uvádìjí svìdkové P. (4-5 metrù) a P.1 (kousek od vozidla, asi do 20 metrù). Jeliko¾ jde o odhad, není daná odli¹nost takového charakteru, aby uèinila výpovìdi tìchto dvou svìdkù vzájemnì rozpornými. K výpovìdi svìdka F. K., kterou krajský soud v této souvislosti citoval, stì¾ovatel uvádí, ¾e svìdek je otcem ¾alobce, nikoliv policistou. Stì¾ovatel uvádí nìkteré citace výpovìdí policistù a dodává, ¾e z tìchto výpovìdí jednoznaènì vyplývá, ¾e vozidlo øídil ¾alobce a nikdo jiný. Naopak poukázal na vzájemné rozpory výpovìdí svìdkù, kteøí vypovídali ve prospìch ¾alobce. Jejich výpovìdi si vzájemnì protiøeèí, a proto v ¾ádném pøípadì nemohou zpochybnit výpovìdi policistù. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, a podotkl, ¾e policisté nemìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost. Naopak svìdci vypovídající ve prospìch ¾alobce jsou dílem jeho pøíbuzní, dílem kolegové, známí èi pøátelé; jejich výpovìdi je proto nutné hodnotit s ohledem na mo¾ný zájem na tom, aby ¾alobce nebyl uznán vinným ze spáchání pøestupku. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e podle jeho názoru správní orgány obou stupòù dostály po¾adavku na nále¾ité odùvodnìní svých rozhodnutí, podrobnì popsaly, jak provedené dùkazy vyhodnotily a jaká skutková zji¹tìní z nich uèinily, vylo¾ily, které skuteènosti pova¾ují za prokázané a které nikoliv, a pøesvìdèivì zdùvodnily svùj závìr o vinì ¾alobce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tvrzení, ¾e vý¹e uvedený pøestupek nespáchal, nebo» vozidlo neøídil. Zároveò vyslovil svùj podiv nad tím, ¾e policisty nebylo vykonáno nic proto, aby osoba jím oznaèená za øidièe vozidla byla vyslechnuta. Poukázal na scestnou argumentaci ¾alovaného, který z faktu, ¾e se ¾alobce podrobil na výzvu policisty dechové zkou¹ce, dovozuje, ¾e ¾alobce byl øidièem vozidla. ®alobce je øádným obèanem, jen¾ se podrobil výzvì policisty, ov¹em zneu¾il-li policista svého oprávnìní a vyzval-li ¾alobce jako chodce k dechové zkou¹ce, vyznívá tato skuteènost nelichotivì spí¹e pro policistu pøekraèující svoji pravomoc, nikoliv pro toho, kdo se jeho zvùli poslu¹nì podrobí. Proto ¾alobce vý¹e uvedenou argumentaci zcela odmítá, nebo» je nelogická a svìdèí o zaujatosti stì¾ovatele.
Dále ¾alobce poukázal na podstatné rozpory ve svìdeckých výpovìdích policistù, kdy jeden si není schopen vzpomenout, kdo pøedmìtného dne øídil slu¾ební vozidlo, ví v¹ak, ¾e vidìl ¾alobce vystupovat z jeho vozidla. Dal¹í policista tvrdí, ¾e ¾alobce ¹el od vozidla smìrem k policistùm, jiný uvádí, ¾e ¹el smìrem od nich. Navíc poukazuje na zaujatost správních orgánù, které jako podezøelé hodnotí chování ¾alobce, který se pøi zásahu policistù ptal, jak dlouho bude zásah trvat, byl nervózní a poøád nìkomu telefonoval. Je s podivem, ¾e se správním orgánùm jeví podezøelé chování, kdy se ¾alobce sna¾í zajistit si právní pomoc advokáta. ®alobce se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e nebylo spolehlivì prokázáno, kdo pøedmìtné vozidlo øídil a jaké výhledové pomìry mìli v¹ichni svìdci. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je názor ¾alovaného, ¾e v øízení pøed správními orgány byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e z provedeného dokazování lze jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Podle citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem.
Proti sobì v daném pøípadì stojí výpovìdi tøí zasahujících policistù (D., P. a P.1) a výpovìï ¾alobce a jím navr¾ených svìdkù (K., ©., F. K.) na stranì druhé, pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Zasahující policisté tvrdí, ¾e vidìli pøedmìtné vozidlo parkovat na ulici Lidické a ¾e v autì byl jen jeden èlovìk, který následnì vystoupil, zamknul vozidlo a odcházel, naèe¾ ho policisté legitimovali a zjistili, ¾e se dopustil vý¹e uvedeného pøestupku. Naopak ¾alobce a jím navr¾ení svìdkové tvrdí, ¾e ¾alobce jel ve vozidle s dvìma dal¹ími osobami-panem ©. a K., pøièem¾ pan K. øídil. Jakmile zavezli pana ©. domù, jeli k ¾alobci; øidièem vozidla byl stále K. Kdy¾ zaparkovali pøedmìtné vozidlo na ulici Lidické, pan K. ode¹el domù, resp. k pøítelkyni, a ¾alobce je¹tì auto asi 3 minuty uklízel. Následnì auto zamknul a vydal se k bytu. Po cestì ho zastavila policejní hlídka a obvinila ho ze spáchání vý¹e uvedeného pøestupku.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e hodnocení dùkazù je vìcí správního orgánu a je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù. Podle § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ), správní orgán hodnotí podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
Úkolem správního orgánu v øízení o pøestupcích je zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìt k závìru, zda byl urèitý pøestupek spáchán. Ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu správní orgán shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování o tom, zda bude obvinìný z pøestupku uznán vinným, hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66).
Naopak úlohou soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je posoudit, zda správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, tedy zda si opatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl øádnì usuzovat na skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Správní soudy posuzují mimo jiné i to, zda dùkazy pøed správním orgánem byly provedeny v souladu se zákonem, nebo zda závìry, k nim¾ správní orgán dospìl, a které vyjádøil v dùvodech svého rozhodnutí, mají v provedených dùkazech logickou oporu. Úkolem soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je tak posoudit, zda právní závìr, který z rozhodnutí o vlastním právu nebo povinnosti vychází, má postaèující oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, tedy ve výsledku provedeného dokazování (srov. Mazanec, M. Pøezkum správních rozhodnutí soudy. Bulletin advokacie è. 1, 1998, s. 7).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ex officio zabýval otázkou pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud na stranì 2 svého rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v mezích ¾alobních bodù k datu vydání napadeného rozhodnutí ( ) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Následnì krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e provedl dùkaz napadeným rozhodnutím ¾alovaného a obsahem správního spisu, z nìho¾ uèinil urèitá zji¹tìní. Na stranì 9 citovaného rozsudku pak krajský soud uvedl, ¾e po provedeném dokazování dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná .
K tomuto zdej¹í soud poznamenává, ¾e [p]øi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví toti¾ není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. Vyplývá to ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování. Prostøedky, kterými se sna¾í ¾alobce zpochybnit jednotlivé fragmenty správního spisu èi rozhodnutí, jsou ji¾ dùkazními prostøedky ve smyslu § 52 s. ø. s., které musí být provedeny zásadnì pøi jednání a úèastníci musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e obsah správního spisu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùkaz. V posuzovaném pøípadì tedy v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾ádné dùkazy provádìny nebyly, nelze proto nijak ospravedlnit závìr krajského soudu, ¾e nejprve shledal podanou ¾alobu dùvodnou (strana 2 napadeného rozsudku) a po konstatování obsahu spisu dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dùvodná není (strana 9 rozsudku).
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku na stranì 9 nejprve uvedl, ¾e existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e uvedeného jednání se dopustil nìkdo jiný, ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo) , nicménì na stranì 10 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, tedy ¾e okruh skuteèností, které v øízení mìly být zji¹»ovány, nebyl zji¹tìn v postaèujícím rozsahu a s pou¾itím zákonných dùkazních prostøedkù a zpùsobem, který neodporuje procesnímu pøedpisu. Skutkový stav, který správní orgán zjistil a na jeho¾ základì rozhodoval, nemá v provedených dùkazech postaèující oporu. Uvedená logická konstrukce je chybná, nebo» zásada in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného) mù¾e být pou¾ita teprve tehdy, je-li skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné pøetrvávající pochybnosti nelze odstranit za pou¾ití dal¹ích dùkazù.
V tìchto úvahách vycházel Nejvy¹¹í správní soud z právních závìrù uèinìných v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e [v] rámci veøejnoprávní odpovìdnosti za protispoleèenská jednání pak teorie rozeznává zejména trestné èiny, pøestupky, jiné správní delikty; v dal¹í specifikaci pak je¹tì správní disciplinární delikty a správní delikty poøádkové. Deliktním je jen takové poru¹ení povinností (konání èi opomenutí), které konkrétní zákon takto oznaèuje. Rozli¹ovacím kriteriem mezi jednotlivými druhy deliktù podle záva¾nosti je míra jejich typové spoleèenské nebezpeènosti vyjádøená ve znacích skutkové podstaty, u jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù pak je¹tì okruh subjektù, které se deliktu mohou dopustit. ( ) Souhrnnì je tøeba zdùraznit, ¾e formální oznaèení urèitého typu protispoleèenského jednání a tomu odpovídající zaøazení mezi trestné èiny, pøestupky, jiné správní delikty a z toho odvozené následky v podobì sankcí, vèetnì pøíslu¹ného øízení, tedy zda pùjde o oblast soudního èi správního trestání, je spí¹e vyjádøením reálné trestní politiky státu, tedy reflexí názoru spoleènosti na potøebnou míru ochrany jednotlivých vztahù, zájmù a hodnot (právních statkù) ne¾ systematickým pøístupem k úpravì veøejnoprávních povinností a odpovìdnosti za jejich poru¹ení. Kriminalizace èi naopak nìkdy dekriminalizace urèitých jednání nachází výraz v platné právní úpravì a jejích zmìnách, volbì procesních nástrojù potøebných k odhalení, zji¹tìní, prokázání konkrétních skutkù a v neposlední øadì i v pøísnosti postihu jejich pùvodcù. Proto také nelze pøeceòovat odli¹nosti jednotlivých hmotnìprávních úprav, ale zejména procesních pravidel.
Z uvedených premis je nutné vycházet i v posuzovaném pøípadì; v øízení o pøestupcích lze pøimìøenì aplikovat zásady platné v oblasti trestního øízení, jako napø. zásadu zji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 2 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ trestní øád )], nebo zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 6 trestního øádu).
K uplatnìní vý¹e zmínìných zásad lze citovat bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, resp. Ústavního soudu v trestních vìcech. Výkladem zásady volného hodnocení dùkazù se Nejvy¹¹í soud zabýval mj. v rozsudku ze dne 22. 3. 1966, sp. zn. 4 Tz 15/66 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod èíslem 30/1966), v nìm¾ uvedl, ¾e [h]odnocení dùkazù podle § 2 odst. 6 trestního øádu musí soud provádìt tak, ¾e uvá¾í v¹echny okolnosti pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, tedy, ¾e zkoumá, zda výpovìï svìdka je logická, zda se svìdek pøípadnì i v okolnostech ménì podstatných neodchyluje od své pøedchozí výpovìdi, pøièem¾ v pøípadì odchylek musí soud dotazem zji¹»ovat, proè k nim ve výpovìdi svìdka dochází. Pøi hodnocení dùkazu pak vychází z celé výpovìdi svìdka, z rozsahu a záva¾nosti pøípadných rozdílù v jeho výpovìdích a z vysvìtlení, proè k tìmto rozdílùm do¹lo. Aby mohl pak spolehlivì dùkaz zhodnotit, musí vzít v úvahu i dùkazy ostatní, posoudit pøípadné rozpory mezi nimi, zkoumat, proè k nim dochází a jedinì tak mù¾e získat bezpeèný základ pro skutková zji¹tìní a pro závìr o vinì obvinìného. Obdobnì Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 5 Tz 107/98 (publikovaném v èasopise Právní rozhledy è. 3/1999, s. 151), konstatoval, ¾e [p]øi hodnocení svìdeckých výpovìdí dvou skupin svìdkù, z nich¾ jedna potvrzuje obhajobu obvinìného, ( ) ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu je tøeba uvá¾it v¹echny okolnosti pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, pøièem¾ se soud musí pøedev¹ím vypoøádat s konkrétními skuteènostmi vyplývajícími ze svìdeckých výpovìdí jednotlivých svìdkù ( ) Dále je tøeba hodnotit, zda výpovìï ka¾dého svìdka je logická, zda se svìdek, by» i pokud jde o ménì významné skuteènosti, neodchyluje od své pøedchozí výpovìdi i od ostatních svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ musí posoudit a zhodnotit v¹echny takové zji¹tìné rozpory ve výpovìdích svìdkù a jejich pøíèiny, souvislost a návaznost svìdeckých výpovìdí navzájem i na ostatní dùkazy a prokázané skuteènosti, jako¾ i kladný èi záporný pomìr svìdkù k obvinìnému apod., nebo» jedinì tak mù¾e získat bezpeèný a spolehlivý základ pro svá skutková zji¹tìní a pro závìr o vinì obvinìného.
Také Ústavní soud se zabýval interpretací vý¹e uvedených zásad, kdy¾ podotkl, ¾e podle pravidla in dubio pro reo, podle kterého není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj., jsou-li pøítomny v daném kontextu dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného. Hodnocením dùkazù ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu se rozumí hodnocení vìrohodnosti a pravdivosti dùkazù, hodnocení jejich záva¾nosti, jako¾ i hodnocení jejich zákonnosti. Volné hodnocení dùkazù je pak procesní maximou, dle ní¾ trestním øádem není dána apriorní hierarchie váhy èi dùkazní síly dùkazních prostøedkù (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01). Obdobnì v nálezu ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 224/04, Ústavní soud uvedl, ¾e obecné soudy by v trestním øízení mìly zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Provedené dùkazy musí zhodnotit podle svého vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Pokud by ani po doplnìném dokazování nebylo mo¾no dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj., pokud by v daném kontextu zùstaly dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ích dùkazù, bylo by nutno, v souladu se zásadou presumpce neviny (§ 2 odst. 2 tr. ø.) a z ní vyplývající zásadou in dubio pro reo, rozhodnout ve prospìch ob¾alovaného.
Vý¹e uvedená judikatura z oblasti trestního práva plnì dopadá i na posuzovaný pøípad správního trestání, kdy v øízení o pøestupku správní orgán zjistil skutkový stav nedostateèným zpùsobem, nebo» existují èetné rozpory v tvrzeních rùzných skupin svìdkù. Aby bylo mo¾né urèit, která tvrzení (resp. svìdecké výpovìdi) jsou vìrohodná a která nikoliv, musí být zkoumány eventuelní rozpory ve výpovìdích policistù nebo ¾alobce a jím navr¾ených svìdkù. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozpory v tvrzeních se nachází v obou variantách výpovìdí. Ve výpovìdích policistù lze nalézt rozpory spoèívající v odhadované vzdálenosti ¾alobce od vozidla pøi zásahu policie, nebo v urèení smìru, kterým ¾alobce odcházel po zamknutí auta, pøípadnì v tom, který z policistù øídil slu¾ební vozidlo. Na druhé stranì si lze pov¹imnout rozporù a nejasností v tvrzení ¾alobce a jím navr¾ených svìdkù v tom, kdo navrhl, ¾e se pojede autem ¾alobce, ve zpùsobu pøedání klíèkù od auta panem K., v otázce, zda pan K. a ¾alobce odcházeli od auta zároveò nebo zda ¾alobce ode¹el a¾ tøi minuty po K., ve vzdálenosti balkonu od zaparkovaného vozidla, pøípadnì v tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu vy¹etøování mìnil jméno tøetí osoby, která s ním mìla jet ve vozidle.
Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e se správní orgány mìly zabývat i otázkou viditelnosti èi svìtelnými podmínkami, eventuelnì polohou balkonu, z nìho¾ otec ¾alobce zásah policistù sledoval, apod. Tyto rozpory v¹ak mìly být v souladu s vý¹e citovanou judikaturou odstraòovány prvotnì dal¹ími dùkazy, jako napø. opìtovným výslechem nìkterých osob, s cílem existující rozpory odstranit, pøípadnì s cílem zpochybnit hodnovìrnost nìkterých svìdkù. Teprve a¾ bude skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné rozpory ve výpovìdích ji¾ nebude mo¾né odstranit provedením dal¹ích dùkazù, budou-li stále existovat pochybnosti o tom, zda ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek skuteènì spáchal, uplatní se zásada in dubio pro reo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vý¹e uvedená pochybení krajského soudu, který nejprve aplikoval zásadu v pochybnostech ve prospìch obvinìného a a¾ poté konstatoval, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, je v rozporu s vý¹e uvedenou judikaturou a zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, k ní¾ zdej¹í soud pøihlédl z úøední povinnosti.
Vzhledem k vý¹e uvedenému ztrácí jakékoli opodstatnìní dále se zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
S ohledem na vý¹e uvedená tvrzení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud