Source: http://fcbargentina.com.ar/pages/detalle-publicacion.php?publicacion=9
Timestamp: 2018-05-28 04:46:59+00:00

Document:
La desvinculación del cliente bancario en la reglamentación de la Unidad de Información Financiera | FCB
La resolución 30/2017 de la Unidad de Información Financiera (UIF), deroga en su artículo 47 la resolución UIF 121/2011 –los sujetos obligados de ambas resoluciones resultan ser las entidades financieras, las casas y agencias de cambio-, debiéndose observar las previsiones de los artículos 45 y 46 de dicho acto administrativo, que reglamentan, respectivamente, el “plan de implementación” y la “aplicación temporal” de la Resolución 30/2017.
Dentro de las novedades que ha introducido la resolución 30/2017, se encuentra el tema “desvinculación del cliente” cuyo tratamiento es cumplimentado por su artículo 35.
El precitado artículo 35 integra el capítulo III de la resoñución UIF 30/2017, titulado “Debida diligencia. Política de identificación y conocimiento del cliente”, integrado por 16 artículos, en los cuales se establecen, primordialmente, las formas de identificar a los clientes, y las medidas de debida diligencia que deben ser implementadas por los sujetos obligados, conforme allí es descripto.
El primer párrafo del artículo señala que si las entidades no pudieren dar cumplimiento a las medidas de Debida Diligencia –las que variaran según el tipo de cliente de que se trate conforme las disposiciones del Capítulo III– deberán aplicar un EBR, para decidir si han de continuar o no la relación comercial.
Sin perjuicio que la entidad podría continuar su relación con el cliente frente a la existencia de un ROS, aquella debería implementar, en el caso de que ya no lo hubiera realizado, medidas de Debida Diligencia Reforzada (conf. Arts. 29 y 44), y además la “acumulación” de ROS por parte de un mismo cliente, debería oficiar de alerta a la UIF para que esta “revise” la autoevalución de riesgos del sujeto obligado (ver Art. 4 de la Res. 30/2017).
La aplicación del concepto futbolero del “siga, siga” en esta materia debería ser restrictivo.
Y finalmente, el último párrafo del articulo bajo análisis menciona que “Los criterios y procedimientos a aplicar en ese proceso” deberán encontrarse previstos en los Manuales de PLA/FT del sujeto obligado y además que en caso de disponerse la discontinuidad operativa del cliente, se deberán observar los procedimientos y plazos previstos por la normativa del BCRA, conforme al producto cuya discontinuidad operativa se resuelva.
En cuanto a la normativa del BCRA a la cual remite este ultimo párrafo de modo genérico, se puede citar a modo ejemplificativo los Textos Ordenados (T.O) de “Prevención del Lavado de Activos, del Financiamiento del Terrorismo y otras Actividades Ilícitas” y el de las normas sobre “Reglamentación de la Cuenta Corriente Bancaria”, reglamentando el ultimo T.O en su Sección 9, el proceso de “Cierre de cuentas y suspensión del servicio de pago de cheques como medida previa al cierre de la cuenta”. (ambos T.O se encuentran publicados en la web del BCRA).
Correspondería tener presente, que de iniciarse el proceso de desvinculación comercial del cliente por entender la entidad que su operatoria ha vulnerado la normativa en materia de PLA/FT, el mismo debe realizarse con las reservas del caso, conforme las previsiones del inciso c del articulo 21 de la Ley 25.246 (con más sus modificaciones), del cual surge que los sujetos obligados individualizados en el articulo 20 de la mencionada ley, deben “abstenerse de revelar al cliente o a terceros las actuaciones que se estén realizando en cumplimiento de la presente ley”.

References: resolución 
 artículo 47
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 35
 artículo 35