Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:20:20+00:00

Document:
7Azs15/2012
è. j. 7 Azs 15/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 5/2011- 26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 5/2011-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 5/2011-26, zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 2. 3. 2011, è. j. OAM-39/LE-PA03-PA03-2011, kterým byla ¾ádost ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá zcela jednoznaènì, ¾e úèastník øízení opakovanì uvádìl jako dùvod, pro nìj¾ se obává návratu na Ukrajinu, rozná¹ení pøedvolebních letákù v rámci pøedvolební kampanì strany Julie Tymo¹enkové Na¹e Ukrajina . Z této skuteènosti dovozuje, ¾e za tuto agitaci a propagandu v prùbìhu voleb v roce 2008 by mu v zemi pùvodu hrozilo uvìznìní. Tyto obavy stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí hodnotí jako spekulativní a zároveò je hodnotí i ve vztahu k informacím o zemi pùvodu. Podle krajského soudu se jedná o skuteènosti, které mohou být ve vztahu k ust. § 12 písm. a) zákona o azylu významné pro udìlení mezinárodní ochrany, pokud by byly shledány pravdivými a opodstatnìnými. Jestli¾e takové skuteènosti úèastník øízení v prùbìhu správního øízení uvádìl, bylo na místì, aby stì¾ovatel rozhodl, zda se mu mezinárodní ochrana udìluje èi neudìluje.
Stì¾ovatel v¹ak na zji¹tìný skutkový stav aplikoval ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Pøedpokladem takového rozhodnutí ov¹em je, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ust. § 14a zákona o azylu. Rozhodnutí stì¾ovatele je proto podle krajského soudu nezákonné z dùvodu rozporu mezi jeho výrokem a odùvodnìním.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e tento rozpor neexistuje, proto¾e se øádnì zabýval tvrzeními ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a zkoumal je i pohledem shromá¾dìných informací o jeho zemi pùvodu. Výsledkem správního øízení pak byl zji¹tìný skuteèný stav vìci, z nìho¾ jednoznaènì plynulo, ¾e úèastník øízení neuvádìl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma podle ust. § 14a zákona o azylu. V souladu s tímto zji¹tìným stavem vìci vydal stì¾ovatel rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jmenovaného o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a svùj závìr konformním zpùsobem odùvodnil. Krajský soud tak pochybil a vyboèil i z mantinelù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65, ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, a ze dne 18. 4. 2006, è. j. 2 Azs 284/2005-73). Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» shledal pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného práva, které je takového charakteru, ¾e mohlo mít vliv na vìcné rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel na základì provedeného øízení dospìl k závìru, ¾e jeho ¾ádost je ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu zjevnì nedùvodná, proto¾e úèastník øízení neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ust. § 14a zákona o azylu.
Smyslem øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je posoudit jednak v¹echna tvrzení ¾adatele vztahující se k jeho dùvodùm, pro nì¾ se obává návratu do zemì pùvodu, a dále aktuální situaci v zemi pùvodu. ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany je nutno posuzovat na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, jak ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz. V usnesení ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 Azs 5/2011-58, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e ze zásady non-refoulemet (èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, sdìlení ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb.) vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy podle ust. § 14a zákona o azylu.
Tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel vzhledem k obsahu odùvodnìní rozhodnutí dostál. Jeho rozhodnutí tak materiálnì odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèastníkem øízení uvádìné aktivity spoèívající v rozná¹ení letákù v prùbìhu kampanì Julie Tymo¹enkové, kterými si pøivydìlával, stì¾ovatel nepova¾oval v kontextu informací o zemi pùvodu za skuteènost, která by mohla nasvìdèovat tomu, ¾e úèastníku øízení hrozí pronásledování èi vá¾ná újma v souvislosti s tìmito aktivitami. V dané vìci se tak úèastníku øízení dostalo plného posouzení v¹ech jím uvádìných dùvodù a skuteènost, ¾e stì¾ovatel posoudil ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou a nerozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu neudìluje, nemá v ¾ádném ohledu vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Pokud jde o posouzení aktivit úèastníka øízení z hlediska hrozby vá¾né újmy, k této otázce ji¾ existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení ze dne 11. 2. 2009, è. j. 5 Azs 70/2008-55, dostupné na ww.nssoud.cz). K rozporu mezi výrokem a odùvodnìním by mohlo dojít, kdyby stì¾ovatel v odùvodnìní shledal, ¾e je u úèastníka øízení dána existence dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, ale ve výroku by nerozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany nebo naopak. Rovnì¾ by takový rozpor mohl existovat v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel ve výroku rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì neodùvodnìné, aèkoliv by z odùvodnìní vyplývalo, ¾e skutkové okolnosti èi právní hodnocení ¾ádosti nebyly jednoznaèné, ale naopak byly nejednoznaèné a vy¾adovaly dal¹í dokazování. Krajský soud tak pochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud