Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/fiscal/administracion_seguridad_socia/durante_de_mondot_maria_lujan_c_an.html
Timestamp: 2017-10-17 07:54:48+00:00

Document:
Durante de Mondot, María Luján c/ ANSeS s/ reajustes varios
Seguridad social. Beneficio de pensión. Derecho de transformación al régimen de la Ley Nº 22.955. Oportunidad. Principio de irrenunciabilidad de los beneficios de la seguridad social. Imprescriptibilidad.
D. 1714. XXXVIII. "Durante de Mondot, María Luján c/ ANSeS s/ reajustes varios".
Buenos Aires, 15 de agosto de 2006.
Vistos los autos: "Durante de Mondot, María Luján c/ ANSeS s/ reajustes varios".
1°) Que contra la sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó el fallo de la instancia anterior que había rechazado la demanda dirigida a que su pensión fuera encuadrada en el régimen de la Ley Nº 22.955 por aplicación de la Ley Nº 23.682 y se reajustara según aquel estatuto, la actora dedujo recurso ordinario que fue concedido de conformidad con lo establecido por el Artículo 19 de la Ley Nº 24.463.
2°) Que para decidir de ese modo, la cámara tuvo en cuenta que la demandante había obtenido en abril de 1971 la pensión derivada del fallecimiento del causante por la Ley Nº 18.037 y que éste había trabajado hasta esa fecha en el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, y consideró que la pensionada no había solicitado la inclusión en el régimen de la Ley Nº 22.955 mientras se encontraba vigente, por lo que no podía pretender el amparo de dicho estatuto con posterioridad a su derogación por la Ley Nº 23.966, pues estimó que nadie tiene un derecho adquirido a la inamovilidad normativa.
3°) Que son procedentes los agravios de la recurrente relacionados con el derecho a la transformación de su pensión según la Ley Nº 22.955, dado que el Artículo 1° de la Ley Nº 23.682 incorporó al citado régimen a las personas que habían prestado servicios en el INTA, sin supeditar la adquisición de ese derecho a solicitud alguna, pues ésta sólo era exigida a los fines del empadronamiento y el pago de la movilidad respectiva (Artículo 2°, Ley Nº 23.682).
4°) Que, a su vez, el Artículo 11 de la mencionada Ley Nº 22.955 estableció que los haberes de las prestaciones obtenidas por aplicación de leyes anteriores se liquidarían de conformidad con las pautas de dicho estatuto desde la solicitud, y el Artículo 16 del Decreto reglamentario Nº 3.319/83 dispuso que las pensiones cuyos causantes hubieran fallecido con anterioridad a su vigencia, quedarían comprendidas en las previsiones del citado Artículo 11. Todas esas disposiciones consolidaron en cabeza de la recurrente un derecho a ese encuadramiento legal del que no puede ser privada sin menoscabo de las garantías superiores amparadas por el Artículo 14 bis de la Constitución Nacional.
5°) Que la actora cumplió con los requisitos legales para la conversión de su beneficio durante la vigencia de las Leyes Nros. 22.955 y 23.682 (fs. 19 y 21 del expediente administrativo y 40 del principal), de modo que no cabía desconocer el derecho por no haber sido ejercido antes de la derogación del régimen que se pretende. La decisión del a quo en ese sentido se encuentra reñida con la irrenunciabilidad de los beneficios de la seguridad social que consagra la disposición constitucional citada, de la que se deriva también el principio contenido en el primer párrafo del Artículo 82 de la Ley Nº 18.037, según el cual "es imprescriptible el derecho a los beneficios acordados por las leyes de jubilaciones y pensiones, cualesquiera que fueren su naturaleza y titular".
6°) Que lo expresado concuerda además con lo previsto en forma específica por el Artículo 4° de la Ley Nº 24.019, que dispuso que los beneficiarios de los regímenes derogados por la Ley Nº 23.966 y sus futuros causahabientes conservarían todos los derechos de las leyes vigentes a la fecha del cese o al 31 de diciembre de 1991 -con la salvedad respecto de los montos móviles-, norma que resguardó el derecho a la transformación de la pensión en los términos de la Ley Nº 22.955, porque a la última fecha citada, la actora se encontraba comprendida en las previsiones de la Ley Nº 23.682 que remitía a aquel estatuto.
7°) Que, en tales condiciones, corresponde hacer lugar parcialmente a la pretensión y ordenar a la ANSeS que redetermine el haber inicial de la pensión al momento de la solicitud según lo dispuesto por los Artículos 4° y 11, último párrafo, de la Ley Nº 22.955, y 2° de la Ley Nº 23.682, con la limitación establecida por el Artículo 4° de la Ley Nº 24.019, y que recomponga la prestación desde esa fecha según las pautas dadas por esta Corte en el precedente B.4199.XXXVIII. "Brochetta, Rafael Anselmo c/ ANSeS s/ reajustes varios", del 8 de noviembre de 2005, a cuyas consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad.
Los jueces Zaffaroni y Argibay comparten los fundamentos y conclusiones precedentes, y con respecto al alcance de la movilidad, se remiten a sus respectivas disidencias en la causa "Brochetta".
8°) Que lo decidido en torno al encuadramiento legal de la actora torna abstracto un pronunciamiento sobre el planteo de inconstitucionalidad de la Ley Nº 23.966. Asimismo, el diferimiento de la defensa de limitación de recursos ordenado a fs. 29 por el juez de primera instancia, hace que sea innecesario expedirse sobre la inconstitucionalidad del Artículo 16 de la Ley Nº 24.463, que no ha sido aplicado en autos.
Por ello, se revoca la sentencia apelada y se hace lugar a la demanda con el alcance que surge de la presente. Notifíquese y devuélvase.
3 Monzo, Felipe José c/ ANSeS s/ reajustes varios
4 Damelio, Aurelio Eduardo c/ ANSeS
* Princ

References: Artículo 19
 Artículo 1
 Artículo 11
 Artículo 16
 Artículo 11
 Artículo 14
 Artículo 82
 Artículo 4
 Artículo 4
 Artículo 16