Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_32_12.php
Timestamp: 2019-09-23 09:23:34+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 32/2012 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 32/12
EXPEDIENTE: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL AGENTE FISCAL ABOG. VICTOR MALDONADO EN LA CAUSA: ROSALINO LEGUIZAMON PINAZZO S/ OBSTRUCCIÓN AL RESARCIMIENTO POR DAÑOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO". AÑO 2011 N° 136 FOLIO 04.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los seis del mes de febrero del año dos mil doce estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO, y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, la Secretaría Autorizante, se trajo para acuerdo el expediente caratulado: "ROSALINO LEGUIZAMON PINAZZO S/ OBSTRUCCION AL RESARCIMIENTO POR DAÑOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO", a fin de resolver el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Agente Fiscal Abog. Víctor Maldonado en contra de la Sentencia Definitiva N° 33 de fecha 08 de marzo de 2011 dictada por el Tribunal de Sentencia N° 14.
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?
¿En su caso, resulta procedente?
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al sorteo arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO BLANCO, dijo: El Agente Fiscal Abog. Víctor R. Maldonado, ha planteado Recurso de Casación Directa contra la S.D. Ne 33 de fecha 08 de marzo del 2011, por la cual se resolvió: ABSOLVER DE CULPA Y PENA a ROSALINO LEGUIZAMON PINAZZO. Asi mismo impone COSTAS a la parte perdidosa.
El Agente Fiscal Víctor Maldonado, ha recurrido a esta Corte a través de un Recurso Extraordinario de Casación Directa; y se refirió específicamente al motivo contenido en el inciso 2 del Art. 478. Es así que sustancialmente se agravia el Agente Fiscal en relación a que se impone costas a la perdidosa, en este caso al Ministerio Publico..."
La admisibilidad del recurso debe ser analizada a partir del artículo 479 del Código Procesal Penal que dispone textualmente: "CASACION DIRECTA Cuando una sentencia de primera instancia pueda ser impugnada por algunos de los motivos establecidos en el artículo anterior, se podrá interponer directamente el recurso extraordinario de casación. Si la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no acepta la casación directa, enviará las actuaciones al tribunal de apelaciones competente para que lo resuelva conforme a lo establecido para la apelación especial. Si en un mismo caso se plantearon apelaciones y casaciones directas, primero se enviarán las actuaciones a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para que resuelva lo que corresponda".
A la luz del precepto expuesto y de su concordancia sistemática con las restantes disposiciones referidas tanto a la casación como a la apelación especial y a los vicios de la sentencia (artículos 477, 478, 480, 467 y sgtes. y 403 del Código Procesal Penal) puede interpretarse que para que sea viable la admisión directa del recurso "per saltum", en principio es necesario que el objeto de la impugnación pueda subsumirse sobre una de las tres causales del artículo 478 previstas para el recurso extraordinario. En su defecto, la Corte puede disponer la remisión de los autos al Tribunal de Apelación correspondiente para la resolución del recurso de acuerdo a las formalidades previstas para la apelación especial.
En esta causa, los agravios de la parte recurrente se centran específicamente en el numeral 6 de la parte resolutiva, donde se impone costas a la perdidosa, siendo en este caso al Ministerio Publico, ya que no fue alegado y ni mucho menos justificado su mal desempeño en sus funciones donde funge como representante de la sociedad . Es decir, las argumentaciones sostienen una contraria aplicación a la jurisprudencia sostenida por la Sala penal de la Corte Suprema de Justicia. Esta observación, que puede ser agrupada en los apartados de "vicio de la sentencia" del artículo 403, hace que los agravios sean atendibles previamente en fase de apelación especial, de conformidad al artículo 467 última parte del Código de Formas. En consecuencia, corresponde No Aceptar el Recurso Extraordinario interpuesto; y por lo mismo, remitir los autos al Tribunal de Apelaciones que resulte competente, para la resolución de la impugnación por medio de la Apelación Especial. Atendiendo a la facultad de la Corte para considerar y tratar la admisibilidad de los recursos de casación directa, las costas deben ser impuestas por su orden. Por la forma de resolverse esta cuestión ya no corresponde discutir la segunda cuestión. ES MI VOTO.
A su turno, los Ministros PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA manifestaron adherirse al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Asunción, 6 de febrero de 2012.
1) NO ACEPTAR el estudio del RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN DIRECTA planteado por el Agente Fiscal Victor Maldonado, contra la S.D. N° 33 de fecha 08 de marzo de 2011 dictada por el Tribunal de Sentencia N° 14.
2) REMITIR los autos al Tribunal de Apelaciones competente a los fines pertinentes.
3) IMPONER las costas por su orden.
Luis Benitez Riera. Ministro
Abog. Karinna Penoni. Secretaria

References: artículo 479
 artículo 478
 resolución 
 artículo 403
 artículo 467
 resolución