Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:11:02+00:00

Document:
3Ads3/2008
3 Ads 3/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. V., . o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, èj. KUJI 200532/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2007, è. j. 34 Cad 65/2007-28,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2007, è. j. 34 Cad 65/2007-28, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, èj. KUJI 200532/2006, a rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, ze dne 26. 5. 2006, èj. 13994/2006, a proti výroku tohoto rozsudku, jím¾ byla ¾alovanému stanovena povinnost uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1207 Kè, se zamítá.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2007, è. j. 34 Cad 65/2007-28, s e ve výroku, jím¾ bylo zastaveno øízení o povinnosti vrátit dávku sociální péèe (opakovaný pøíspìvek nezamìstnaným) za období od 1. 4. 2003 do 31. 8. 2005 ve vý¹i 154 626 Kè, z r u ¹ u j e .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 3. 2007, èj. KUJI 200532/2006, a rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, ze dne 26. 5. 2006, èj. 13994/2006, a dále bylo zastaveno pøedmìtné správní øízení. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Moravské Budìjovice byla ¾alobkyni stanovena povinnost vrátit opakovanou dávku sociální péèe za období od 1. 4. 2003 do 31. 8. 2005 ve vý¹i 154 626 Kè, s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì správnímu orgánu neoznámila, ¾e jejímu man¾elovi byla od února 1998 vyplácena spoleèností Ahold Czech Republic, a. s., výhra v èástce 11 000 Kè mìsíènì, pøièem¾ se jednalo o skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku sociální péèe podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ). Následkem toho vznikl v tomto období pøeplatek na dávce, který je ¾alobkynì povinna vrátit podle § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl, nebo» se ztoto¾nil s posouzením vìci prvoinstanèním orgánem.
Pro posouzení vìci pova¾oval krajský soud za stì¾ejní zodpovìdìt otázku, zda vyplácená výhra man¾elovi ¾alobkynì je pøíjmem zapoèitatelným pro stanovení vý¹e dávky sociální péèe a zda tedy mìla ¾alobkynì ve vztahu k této vyplácené èástce oznamovací povinnost èi nikoli. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel z toho, ¾e výhra v loterii je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a není pøitom od této danì osvobozena. Z tohoto druhu pøíjmù se za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu pova¾ují ty, je¾ jsou zahrnuty v taxativním výètu § 6 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Podle bodu 5 citovaného ustanovení sem nále¾í i ostatní pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o daních z pøíjmù. Zákonodárce tak dal¹í pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmù [písmena h) a¾ k)], mj. i výhru v loterii, do rozhodného pøíjmu nezahrnul. Citované znìní právních pøedpisù je natolik jednoznaèné, ¾e v podstatì vyluèuje mo¾nost jakéhokoli jeho pøeklenutí výkladem . Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e výhra v loterii je opakujícím se plnìním. By» v dané vìci byla výhra vyplácena man¾elu ¾alobkynì v mìsíèních splátkách, nic to nemìní na jednorázové povaze výhry jako takové. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e mìsíènì vyplácenou výhru man¾ela ¾alobkynì nelze klasifikovat jako opakující se pravidelný pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, a tudí¾ není zahrnuta do rozhodného pøíjmu pro úèely tohoto zákona (resp. zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti). Na výhru se proto nevztahovala oznamovací povinnost podle § 106 zákona è. 100/1988 Sb. Pokud pøíjemkynì dávky tento pøíjem správnímu orgánu neoznámila, nelze ji za to jakkoli sankcionovat. Vyplácení dávky tak v dané vìci nebylo neodùvodnìné, naopak neoprávnìným shledal Nejvy¹¹í správní soud její odnìtí.
Krajský soud v Brnì tedy uzavøel, ¾e ¾aloba byla dùvodná, nebo» oba správní orgány ve svých rozhodnutích chybnì kvalifikovaly výhru man¾ela ¾alobkynì podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu. Rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì proto zru¹il a øízení o povinnosti vrátit dávku sociální péèe zastavil, nebo» vzhledem k jednoznaènosti vìci pova¾oval za nadbyteèné vìc vracet prvoinstanènímu orgánu k zastavení øízení.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku stì¾ovatel tvrdil jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud zastává chybný názor, ¾e v dané vìci jsou rozhodné pouze pøíjmy rodiny ¾alobkynì a nikoli i její celkové sociální a majetkové pomìry. I za situace, kdy ¾alovaný zohlední závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i krajského soudu, a nebude výhru man¾ela ¾alobkynì pova¾ovat za opakovaný pøíjem zahrnovaný do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu, nelze pominout skuteènost, ¾e tato výhra vyplácená ve splátkách 11 000 Kè mìsíènì vytváøí v rodinì ¾alobkynì takové sociální a majetkové pomìry, které umo¾òují osobám spoleènì posuzovaným zaji¹»ovat jejich základní ¾ivotní potøeby naprosto nezávisle na dávkách sociální péèe. Rodina ¾alobkynì tak neplní podmínku sociální potøebnosti nutnou pro poskytování dávky sociální péèe podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány jsou pøi rozhodování o dávce sociální potøebnosti povinny pøihlí¾et k tomu, ¾e spoleènost Ahold Czech Republic, a. s., vyplácí od února 1998 man¾elovi ¾alobkynì rentu z výhry v èástce 11 000 Kè mìsíènì, nebo» se jedná o skuteènost rozhodnou pro pøiznání a výplatu dávky. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e výplata dávky sociální péèe v uvedeném období byla proti smyslu zákona. Jestli¾e ¾alobkynì plátci dávky výhru neoznámila, je tøeba její jednání hodnotit jako úèelové, smìøující ke zneu¾ití dávek sociální péèe poskytovaných státem, a to pøesto, ¾e podle názoru krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo oznámení této výhry její povinností. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, rozsudek krajského soud v¹ak v èásti trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pro pøezkoumání správního rozhodnutí o vymìøení pøeplatku je nezbytné posoudit jednak to, zda byla dávka sociální péèe skuteènì vyplacena neprávem, a jednak to, zda pøíjemce pøeplatek na dávce zavinil.
Správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel z toho, ¾e vznikl pøeplatek na dávce, nebo» výhra man¾ela ¾alobkynì pøedstavovala pøíjem rozhodný pro posouzení nároku na dávku sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, www.nssoud.cz, kde pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného o odnìtí dávky v této vìci, konstatoval, ¾e mìsíènì vyplácenou výhru man¾ela ¾alobkynì nelze pova¾ovat za opakující se pravidelný pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, a zahrnout ji tak do rozhodného pøíjmu pro úèely tohoto zákona (resp. zákona o sociální potøebnosti). Nejvy¹¹í správní soud na tomto názoru setrval i v projednávané vìci pøi posouzení otázky, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody vzniku pøeplatku uvedené správním orgánem neobstojí. Správní orgány I. i II. stupnì se ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù rodiny a tedy pøi zvá¾ení sociální potøebnosti ¾alobkynì podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Rovnì¾ správní soud tuto otázku neøe¹il, nebo» nebyla pøedmìtem pøezkumného soudního øízení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Teprve poté, co by tuto skuteènost správní orgán postavil najisto, by bylo mo¾né uvá¾it, zda ¾alobkynì neoprávnìné vyplacení dávky zavinila.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾alobkyni postihl vymìøením pøeplatku na dávce sociální péèe za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti, nebo» nebyl splnìn základní pøedpoklad pro takové rozhodnutí, toti¾ nepochybné zji¹tìní o neoprávnìném vyplacení dávky.
Aèkoli za této situace byly úvahy týkající se zavinìní pøeplatku na dávce nadbyteèné, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele ohlednì ohla¹ovací povinnosti ¾alobkynì následující. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e aèkoli nebylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit jako rozhodný pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu, byla ¾alobkynì povinna ji ohlásit, nebo» výhra ovlivnila celkové sociální a majetkové pomìry v rodinì, a byla tak skuteèností rozhodnou pro trvání nároku na dávku ve smyslu § 106 zákona è. 100/1988 Sb. ®alovaný v napadeném rozhodnutí ¾alobkyni vytkl pouze to, ¾e neohlásila jeden z rozhodných pøíjmù. Pøi pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí soud vychází pouze z argumentace správního orgánu obsa¾ené v odùvodnìní. Správní orgán tedy nemù¾e dùvody svého rozhodnutí dodateènì doplòovat v prùbìhu soudního øízení, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno. Soud se tak nemohl zabývat tím, zda ¾alobkynì mìla povinnost výhru man¾ela ohlásit jako skuteènost ovlivòující její celkové sociální a majetkové pomìry. Touto otázkou by se zabýval jedinì v pøípadì, ¾e by správní orgán pøi stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe argumentoval tím, ¾e výhra ovlivnila celkové sociální a majetkové pomìry ¾alobkynì natolik, ¾e ¾alobkyni nebylo mo¾né pova¾ovat za sociálnì potøebnou podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, jestli¾e zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Krajský soud v¹ak nebyl podle soudního øádu správního oprávnìn zastavit øízení, nebo» toto rozhodnutí pøíslu¹í správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøíslu¹ný výrok rozsudku krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení v¹ak neuplatnila, soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 6
 § 106
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120