Source: http://kraken.slv.cz/1As254/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:54:56+00:00

Document:
1As254/2017
1 As 254/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: OMEXOM GA Energo, s. r. o., se sídlem Na Støílnì 8, Plzeò, zastoupen JUDr. Martinem Janákem, advokátem se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, è. j. 041043-30/2014-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 30 A 25/2015-139,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 30 A 25/2015-139, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 7. 9. 2012 byla spoleènosti TALPA, s.r.o. (dále jen TALPA ), udìlena licence è. 111221186 pro podnikání v energetických odvìtvích s pøedmìtem podnikání výroba elektøiny . Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014, è. j. 04143-23/2014-ERU, ¾alovaný licenci spoleènosti TALPA zru¹il, nebo» shledal, ¾e pøestala splòovat podmínku pro udìlení licence dle § 5 odst. 7 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích (dále jen energetický zákon ), spoèívající v povinnosti dolo¾it oprávnìnost u¾ívání èi provozování energetického zaøízení. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedsedkynì ¾alovaného v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítla.
[2] ®alobkynì se dále obrátila se správní ¾alobou na Krajský soud v Brnì, který napadené rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného zru¹il. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud správní øízení nepøeru¹il z dùvodu probíhajícího øízení o pøedbì¾né otázce. Pro vydání rozhodnutí bylo toti¾ nezbytné vyjasnit spornou otázku vlastnického práva k pøedmìtnému energetickému zaøízení-bioplynové stanici Hoøátev (dále té¾ bioplynová stanice
èi energetické zaøízení ). Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e øízení o zru¹ení licence bylo zahájeno z dùvodu, ¾e stavební úøad nevyhovìl ¾ádosti o prodlou¾ení zku¹ebního provozu energetického zaøízení. ®alobkynì se pøitom ji¾ ve stavebním øízení domáhala pøiznání postavení úèastníka z titulu potenciálního vlastníka bioplynové stanice. Aèkoliv pak pøed civilním soudem probíhá øízení, bìhem nìho¾ bude øe¹ena i otázka vlastnického práva k bioplynové stanici, ¾alobkyni nebylo ve stavebním øízení postavení úèastníka øízení pøiznáno.
[3] Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì proti postupu správních orgánù ve stavebním øízení brojila za pou¾ití odvolání a následnì správní ¾aloby, pøièem¾ dotèená soudní øízení byla pøeru¹ena do doby, ne¾ civilní soudy rozøe¹í otázku vlastnického práva k bioplynové stanici. Zji¹tìní, která osoba byla vlastníkem bioplynové stanice v dobì rozhodování stavebního úøadu, je zcela klíèové, nebo» pokud by se ukázalo, ¾e jejím vlastníkem je ¾alobkynì, umo¾òovalo by jí to nejen uplatnit proti rozhodnutí stavebního úøadu opravné prostøedky, ale kupøíkladu i odstranit závadný stav bioplynové stanice a uvést ji do opìtovného zku¹ebního provozu. Pokud by pak ¾alobkynì jako úèastník øízení odstranila závady zpùsobující havarijní stav stanice, nedo¹lo by k vydání zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení zku¹ebního provozu stanice, èím¾ by nenastaly ¾ádné skuteènosti, které by byly dùvodem pro zahájení øízení o zru¹ení licence. Z tohoto dùvodu dospìl soud k závìru, ¾e otázka vlastnictví stanice a s tím související øízení o zjednání nápravy a neprodlou¾ení zku¹ebního provozu energetického zaøízení pøedstavuje pøedbì¾nou otázku pro rozhodnutí v øízení o zru¹ení licence. Proto bylo povinností ¾alovaného postupovat podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a pøeru¹it øízení do pravomocného skonèení øízení vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 25 C 178/2014, jako¾ i øízení vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 A 19/2014, sp. zn. 46 A 8/2015 a sp. zn. 46 A 52/2015 (øízení o správních ¾alobách ¾alobkynì).
[4] Pøi posouzení vìci vzal soud v potaz rovnì¾ skuteènost, ¾e pokud by napadené rozhodnutí nezru¹il a ¾alobkynì byla následnì civilním soudem urèena za vlastníka energetického zaøízení, mìla by sice za urèitých okolností mo¾nost zvrátit rozhodnutí stavebního úøadu, av¹ak uplynuly by jí ji¾ ve¹keré lhùty k podání podnìtu na zahájení pøezkumného øízení èi obnovy øízení v pøípadì licenèního øízení. Ve¹kerá aktivita ve snaze o zachování licence by tak pøi¹la nazmar a rozhodnutí o vlastnictví ¾alobkynì k energetickému zaøízení a úèastenství ve stavebním øízení by tak mìlo toliko formální charakter. I z tohoto dùvodu se soud pøiklonil k závìru, ¾e se jedná o pøedbì¾nou otázku. Soud uvá¾il i to, ¾e pøípadným pøeru¹ením øízení nemohlo dojít k ¾ádnému negativnímu následku, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného byl u pøedmìtného energetického zaøízení kompletnì zastaven zku¹ební provoz, stanice nefungovala a byla vyprázdnìna. Neexistovalo tedy riziko, ¾e by stavba bioplynové stanice mohla v pøípadì pøeru¹ení øízení jakkoliv negativnì ovlivòovat své okolí. Z tìchto dùvodù krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ se vymezil vùèi posouzení rozhodné právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat, tzn. musí disponovat pøíslu¹ným rozhodnutím stavebního úøadu. Tato podmínka musí být pøitom splnìna i po udìlení licence, nebo» v opaèném pøípadì je stì¾ovatel podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona povinen licenci zru¹it.
[6] V rámci øízení o udìlení licence dolo¾ila spoleènost TALPA rozhodnutí Mìstského úøadu Nymburk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), è. j. 110/36710/2012/Nol, kterým byl povolen zku¹ební provoz pro pøedmìtnou stavbu do 31. 5. 2013. Následnými rozhodnutími stavebního úøadu do¹lo k prodlou¾ení zku¹ebního provozu do 31. 3. 2014. Na dotaz stì¾ovatele stavební úøad sdìlil, ¾e ¾ádné dal¹í rozhodnutí povolující u¾ívání dotèené stavby vydáno nebylo a ¾ádost dr¾itele licence o prodlou¾ení zku¹ebního provozu byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 2. 4. 2014, è. j. 110/14857/2014/Nol.
[7] Je tedy nepochybné, ¾e energetické zaøízení v rozhodné dobì nedisponovalo rozhodnutím stavebního úøadu, které by umo¾òovalo jeho provozování, a nebyla tedy splnìna jedna z podmínek pro udìlení licence. Pøi jednání krajského soudu se pak potvrdilo, ¾e na této skuteènosti se dosud nic nezmìnilo. Za tìchto okolností neexistuje dle mínìní stì¾ovatele ¾ádná pøedbì¾ná otázka podstatná pro vydání rozhodnutí o zru¹ení licence. Stì¾ovatel by dùvodnost pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu spatøoval tehdy, pokud by zaøízení disponovalo rozhodnutím stavebního úøadu, které by následnì bylo zru¹eno èi urèitým zpùsobem zpochybnìno a jeho platnost èi zákonnost by tak zùstávala nejistou. V daném pøípadì nicménì zaøízení splòovalo podmínky pro udìlení licence pouze po omezenou dobu a v dobì vydání rozhodnutí o zru¹ení licence ani v souèasné dobì není pochyb o tom, ¾e zaøízení zákonem po¾adované pøedpoklady nesplòuje.
[8] Rùzná øízení, která ¾alobkynì iniciovala, øe¹í pøedev¹ím otázku, zda je vlastníkem energetického zaøízení ¾alobkynì nebo spoleènost TALPA. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e tato otázka má dopad do vymezení úèastníkù øízení pøed stavebním úøadem a zprostøedkovanì mù¾e mít vliv i na zákonnost rozhodnutí stavebního úøadu. I v takovém pøípadì by nicménì musela ¾alobkynì nejprve navrhnout opatøení k nápravì havarijního stavu zaøízení, která by byla správním úøadem posouzena, a teprve následnì by mohl stavební úøad kupøíkladu povolit zku¹ební provoz. Za podstatné pro rozhodování ve vìci zru¹ení licence nicménì stì¾ovatel pova¾uje, ¾e toho èasu nebylo pochyb o neprovozuschopnosti zaøízení, jak bylo dolo¾eno znaleckými posudky, jimi¾ se krajský soud zabýval. V souèasné dobì lze konstatovat, ¾e zaøízení ji¾ nìkolik let nedisponuje kladným rozhodnutím stavebního úøadu umo¾òujícím jeho provozování. Jedná se o pravomocnì rozhodnutou otázku, kterou by ¾alobkynì mohla zvrátit pouze za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù.
[9] Stì¾ovatel by závìry krajského soudu chápal, pokud by na skuteènosti, zda bude licence zru¹ena, nebo øízení pøeru¹eno, záviselo právní postavení ¾alobkynì, resp. dr¾itele licence. Takto tomu v¹ak není, co¾ v zásadì uznal i krajský soud, který uvedl, ¾e na otázku podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù nemá zru¹ení licence vliv. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e vý¹e podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù se odvíjí od data uvedení výrobního zaøízení do provozu, pøièem¾ samotná zmìna v osobì dr¾itele èi pøeru¹ení doby udìlení licence nemá automaticky za následek ztrátu nároku na podporu. Takový následek zákon pøipou¹tí za urèitých podmínek pouze v dùsledku provedení tzv. modernizace èi rekonstrukce zaøízení
[10] Pro úplnost stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alobkynì se domáhá vlastnického práva k energetickému zaøízení, tzn. provozování tohoto zaøízení svým jménem s výnosy pro sebe, av¹ak èiní tak bránìním zru¹ení licence spoleènosti TALPA, která sama v tomto ohledu aktivitu nevyvíjí. Pøitom pokud by se ¾alobkynì domohla vlastnického práva k pøedmìtnému energetickému zaøízení, musela by mít tato skuteènost nutnì za následek zru¹ení licence spoleènosti TALPA a nastala by tedy stejná situace, jí¾ se ¾alobkynì sna¾í zabránit. Pøeru¹ení øízení o zru¹ení licence z dùvodu øízení o pøedbì¾né otázce by proto bylo èistì formálním krokem bez jakéhokoliv reálného významu.
[11] Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na znìní § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, a na komentáøovou literaturu ke správnímu øádu, z ní¾ podle mínìní ¾alobkynì vyplývá, ¾e správní orgán by mìl ve vlastním zájmu øízení pøeru¹it v¾dy, kdy¾ probíhá øízení o pøedbì¾né otázce. ®alobkynì stì¾ovatele ji¾ pøípisem ze dne 7. 8. 2014 informovala, ¾e ve vìci pøístavby Bioplynové stanice Hoøátev vydal Okresní soud Plzeò-mìsto pøedbì¾né opatøení è. j. 13 Nc 6002/2014-30, a ¾e mezi objednatelem stavby spoleèností TALPA a zhotovitelem pøístavby (¾alobkyní) probíhá civilní øízení, jeho¾ pøedbì¾nou otázkou je posouzení vlastnického práva k pøedmìtné stavbì. ®alobkynì rovnì¾ stì¾ovatele informovala o tom, ¾e napadla rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení zku¹ebního provozu bioplynové stanice a ¾e usiluje o získání postavení úèastníka v pøedmìtném správním øízení pøed stavebním úøadem. Pøitom právì na legitimnosti rozhodnutí stavebního úøadu staví stì¾ovatel legitimnost rozhodnutí o zru¹ení licence.
[13] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e neexistuje ¾ádná pøedbì¾ná otázka podstatná pro rozhodování ve vìci zru¹ení licence, je pak v rozporu s jeho vlastní rozhodovací praxí. V usnesení ze dne 20. 4. 2011, è. j. 09901-94/2010-ERU, které bylo ostatnì pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 17/2013, stì¾ovatel pova¾oval otázku urèení vlastnického práva k energetickému zaøízení za pøedbì¾nou otázku podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Ve skutkovì velmi obdobném pøípadì se pak stì¾ovatel od své praxe bezdùvodnì odchýlil. Takový postup je v rozporu se zásadou zakotvenou v § 2 odst. 4 správního øádu. Pro úplnost v této souvislosti ¾alobkynì dodává, ¾e stì¾ovatel se nikdy nezabýval návrhem na pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, ale vypoøádal se toliko s návrhem na pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 3 tého¾ zákona.
[14] ®alobkynì se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který vyzdvihl i skuteènost, ¾e pokud by bylo pozdìji postaveno najisto, ¾e vlastníkem energetického zaøízení je právì ona, nemìla by ji¾ mo¾nost rozhodnutí o zru¹ení licence jakýmkoliv zpùsobem zvrátit. Naproti tomu pova¾uje za vnitønì rozpornou argumentaci stì¾ovatele, který pøipustil, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení by spatøoval za situace, kdy by rozhodnutí ohlednì energetického zaøízení bylo následnì zru¹eno èi zpochybnìno a jeho platnost èi zákonnost by zùstávala nejistou. O takovou situaci se toti¾ dle mínìní ¾alobkynì jedná právì v posuzované vìci. Obdobnì si stì¾ovatel odporuje, pokud na jednu stranu pøipustil, ¾e otázka urèení vlastnického práva mù¾e mít dopad do vymezení okruhu úèastníkù stavebního øízení a na zákonnost rozhodnutí stavebního úøadu, a pøesto øízení odmítl pøeru¹it. ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e zaji¹tìní nápravy údajného havarijního stavu je v souèasnosti vylouèeno, nebo» stavební úøad odmítá s ¾alobkyní jednat, pøièem¾ spoleènost TALPA ¾alobkyni neumo¾ní, aby na stavbì provedla nápravná opatøení.
[15] ®alobkynì dále rozporuje i samotná zji¹tìní ohlednì havarijního stavu bioplynové stanice a zdùrazòuje, ¾e stavební úøad technický stav zaøízení nijak blí¾e neprovìøoval. Kontrolní prohlídku provedl stavební úøad na návrh jednatele spoleènosti TALPA asi dva týdny poté, co zmiòovaná spoleènost ¾alobkyni oznámila, ¾e ztratila mo¾nost èerpat bankovní úvìry urèené k úhradì smluvní ceny díla zhotoviteli stavby. ®alobkynì pova¾uje tento postup stavebního úøadu za ponìkud zará¾ející, to tím spí¹e, ¾e jí bylo jak ze strany stavebního úøadu, tak ze strany spoleènosti TALPA znemo¾nìno získat postavení úèastníka øízení. Pro dokreslení situace pak ¾alobkynì dodává, ¾e v øízení vedeném Okresním soudem Plzeò-mìsto pod sp. zn. 25 C 178/2014 bylo prokázáno, ¾e jednatel spoleènosti TALPA si tyká s Ing. K., která pùsobí ve funkci vedoucí Stavebního úøadu Nymburk.
[16] ®alobkynì takté¾ odmítá, ¾e by neprovozuschopnost zaøízení byla dolo¾ena znaleckými posudky, nebo» krajský soud ¾ádné posudky ovìøující technický stav bioplynové stanice jako dùkazy pøi jednání neprovádìl. Pøitom názory jednotlivých oslovených odborníkù na stav zaøízení se li¹í. V ¾ádném pøípadì se nicménì nejedná o trvající havarijní stav, který by èinil energetické zaøízení bezcenné a neprovozuschopné. Spoleènosti TALPA plnì vyhovoval stav, kdy ¾alobkynì nebyla úèastníkem správních øízení vedených stavebním úøadem a nijak nebrojila proti jeho nevyhovujícím èi zamítavým rozhodnutím, nebo» byla vedena snahou posílit své vyjednávací pozice pøi pokusech získat bioplynovou stanici Hoøátev za co nejni¾¹í cenu. K odstranìní vad na energetickém zaøízení nedo¹lo výhradnì z dùvodù na stranì spoleènosti TALPA, která zaujala zcela pasivní postoj poté, co ¾alobkynì odmítla pøistoupit na její jednostranný diktát spoèívající v po¾adavku na odkoupení bioplynové stanice za cenu maximálnì 60 % pùvodnì sjednané ceny pøi souèasném odstranìní v¹ech vytýkaných vad a nedodìlkù.
[17] V neposlední øadì nesouhlasí ¾alobkynì s tvrzením, ¾e zru¹ení licence spoleènosti TALPA nemá dopad do jejích subjektivních práv, co¾ dokládá odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2013, è. j. 6 As 17/2013-28. Nadto ¾alobkynì poukazuje na skuteènost, ¾e licence a vlastnické právo jsou pøi posuzování probíhajícího civilního sporu neoddìlitelnì spojeny. Zachování licence je významným faktorem urèujícím tr¾ní cenu bioplynové stanice. Pøi zru¹ení licence navíc dojde k navy¹ování ¹kod na stranì v¹ech zúèastnìných subjektù, nebo» s licencí jsou spojeny garantované výkupní ceny na odkup elektrické energie. V pøípadì udìlení nové licence nebudou novému dr¾iteli zachovány pùvodní výkupní ceny a provoz energetického zaøízení se stane ekonomicky ztrátovým. To nepopírá ani ¾alovaný, který se ve svém podání ze dne 6. 4. 2015 vyjádøil k otázce zachování výkupních cen velmi vyhýbavì. Podle § 154 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, je pro civilní soud rozhodný stav v dobì vyhlá¹ení rozhodnutí. Pokud bude v této dobì licence k bioplynové stanici zachována, bude hodnota vypoøádání nepochybnì odli¹ná, ne¾ pokud platná nebude.
[18] V neposlední øadì ¾alobkynì dodává, ¾e pokud by jí eventuálnì bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení ve správních øízeních vedených stavebním úøadem, mohla by napadat postup a chybné meritorní závìry stavebního úøadu, jako¾ i splnit opatøení k nápravì a uvést energetické zaøízení do opìtovného zku¹ebního provozu. Tímto by byla s úèinky ex tunc odstranìna pøeká¾ka, která byla dùvodem pro zru¹ení licence.
[19] Ze v¹ech jí uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. V této souvislosti nicménì pova¾uje soud za nezbytné zabývat se také otázkou, zda vùbec ¾alobkyni, jako¾to osobì, která není dr¾itelem licence k podnikání v energetických odvìtvích (její¾ zru¹ení bylo v dané vìci pøedmìtem øízení), svìdèila aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele). V opaèném pøípadì by toti¾ nebyly splnìny podmínky ani pro vedení øízení o ¾alobì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. namísto krajského soudu odmítnout, ani¾ by vìc posoudil vìcnì.
[21] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ten [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[22] K výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s. se roz¹íøený senát vyslovil ji¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, v nìm¾ mimo jiné dovodil, ¾e pøedmìtné ustanovení nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Postavením vlastníka energetického zaøízení, který je odli¹ný od osoby dr¾itele licence, v øízení o zru¹ení licence podle energetického zákona, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 8. 10. 2013, è. j. 6 As 17/2013-28. V tomto rozhodnutí shledal, ¾e pokud vlastnické právo k energetickému zaøízení svìdèí jiné osobì, ne¾ dr¾iteli licence, mù¾e být i samotný vlastník energetického zaøízení v rámci øízení o zru¹ení licence dotèen na svých subjektivních právech a povinnostech, proèe¾ mu mimo jiné svìdèí postavení úèastníka tohoto správního øízení. Soud zde poukázal na skuteènost, ¾e energetické zaøízení mù¾e slou¾it k výkonu licencované èinnosti v jedné chvíli pouze jednomu provozovateli. Platná licence je tudí¾ efektivní pøeká¾kou pro vydání licence dal¹í. Je proto zøejmé, ¾e vlastník energetického zaøízení je ve své dispozici s tímto energetickým zaøízením existencí vydané licence omezen a její zru¹ení se tudí¾ mù¾e na jeho právech a povinnostech významnì projevit-v pøípadì zru¹ení licence se mu napøíklad otevírá prostor pro to, aby sám o licenci po¾ádal.
[23] Soud dále nepøehlédl, ¾e vlastník energetického zaøízení mù¾e být dotèen i na svých veøejných subjektivních právech zalo¾ených pøímo energetickým zákonem. K tomu poukázal na § 10 odst. 7 energetického zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e [v] návaznosti na zru¹ení licence, nebo dokonce ji¾ v návaznosti na pouhé zahájení øízení o zru¹ení licence, mù¾e Energetický regulaèní úøad ulo¾it vlastníkovi energetického zaøízení povinnost doèasného zaji¹tìní licencované èinnosti (z dùvodu naléhavé potøeby a ve veøejném zájmu) tak, ¾e vlastník svá energetická zaøízení poskytne jinému dr¾iteli licence a takové u¾ívání svého energetického zaøízení strpí.
[24] V nyní posuzované vìci nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody pro to, aby se od svých døívìj¹ích závìrù odchýlil. Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobkynì, jako¾to potenciální vlastník energetického zaøízení, mohla být øízením o zru¹ení licence dotèena na svých hmotných právech, a proto jí svìdèila aktivní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele). Tím soud nikterak nepøedjímá úspì¹nost její ¾alobní argumentace, nebo» ta je ji¾ otázkou vìcného posouzení.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e soud shledal splnìní podmínek øízení, mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu rozsudku krajského soudu. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Podmínky pro udìlení licence k podnikání v energetických odvìtvích stanoví § 5 energetického zákona. Podle § 5 odst. 3 citovaného zákona [f]yzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované
èinnosti. Podle odst. 7 tého¾ ustanovení se pak [t]echnické pøedpoklady pova¾ují za splnìné u energetického zaøízení, u kterého je osvìdèena jeho bezpeènost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v souladu s technickou dokumentací. Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat.
[28] Shora uvedené podmínky (jako¾ i dal¹í zákonem stanovené podmínky) musí být pøitom splnìny po celou dobu výkonu licencované èinnosti. V opaèném pøípadì Energetický regulaèní úøad licenci podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona zru¹í.
[29] Podle poslednì citovaného ustanovení postupoval stì¾ovatel i v souzené vìci, nebo» shledal, ¾e spoleènost TALPA ji¾ nadále nedisponuje rozhodnutím, které by ji opravòovalo stavbu energetického zaøízení u¾ívat nebo provozovat. Konkrétnì bylo zji¹tìno, ¾e energetické zaøízení u¾ívané k výkonu licencované èinnosti není provozuschopné a stavební úøad tak ji¾ nepovolil jeho dal¹í zku¹ební provoz. Podle názoru ¾alobkynì, který následnì posvìtil v pøezkoumávaném rozsudku i krajský soud, byl nicménì postup spoèívající ve zru¹ení licence pøedèasný, jeliko¾ v dobì rozhodování stì¾ovatele panovaly pochybnosti o osobì vlastníka energetického zaøízení a bylo tak na místì správní øízení do okam¾iku vyjasnìní této (svojí povahou pøedbì¾né) otázky pøeru¹it.
[30] Pro posouzení správnosti úvah krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve ve struènosti shrnout okolnosti pøedcházející vydání rozhodnutí o zru¹ení licence. Spoleènosti TALPA byla licence pro podnikání v energetických odvìtvích udìlena dne 7. 9. 2012. Toho èasu dolo¾ila dotèená spoleènost splnìní technických pøedpokladù energetického zaøízení rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 27. 8. 2012, è. j. 110/36710/2012/Nol, jím¾ byl povolen zku¹ební provoz zaøízení do 31. 5. 2013. Pozdìji byl zku¹ební provoz zaøízení je¹tì dvakrát prodlou¾en, a to a¾ do 31. 3. 2014. Dal¹í ¾ádost spoleènosti TALPA o prodlou¾ení zku¹ebního provozu ji¾ stavební úøad rozhodnutím ze dne 2. 4. 2014, è. j. 110/14857/2014/Nol, zamítl. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti byl zji¹tìný havarijní stav energetického zaøízení, který stavební úøad shledal v rámci provedené kontrolní prohlídky. Na základì tìchto skuteèností zahájil stì¾ovatel se spoleèností TALPA správní øízení o zru¹ení licence.
[31] Z obsahu správního a soudního spisu je dále patrné, ¾e mezi spoleèností TALPA, jako¾to objednatelem, a ¾alobkyní, jako¾to zhotovitelem stavby, vznikl soukromoprávní spor, a to mimo jiné i v otázce vlastnického práva k energetickému zaøízení. V této souvislosti iniciovala ¾alobkynì civilní øízení u Okresního soudu Plzeò-mìsto. Z pozice potenciálního vlastníka energetického zaøízení se pak ¾alobkynì domáhala úèastenství ve správních øízeních pøed stavebním úøadem (ve vìci ulo¾ené povinnosti zjednání nápravy a neprodlou¾ení zku¹ebního provozu), av¹ak bezúspì¹nì. Následnì se obrátila se správními ¾alobami na Krajský soud v Praze.
[32] V samotném øízení o zru¹ení licence se ¾alobkynì podáním ze dne 9. 5. 2014 domáhala postavení úèastníka øízení a navrhla pøeru¹ení správního øízení. Usnesením ze dne 12. 6. 2014 stì¾ovatel rozhodl, ¾e ¾alobkynì je úèastníkem øízení o zru¹ení licence. Dùvody pro pøeru¹ení øízení v¹ak neshledal. Z pozice úèastníka øízení poté ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí o zru¹ení licence spoleènosti TALPA odvoláním a posléze i správní ¾alobou.
[33] V posuzované vìci je spornou otázka, zda bylo povinností stì¾ovatele pøeru¹it øízení o zru¹ení licence do okam¾iku vyjasnìní vlastnických vztahù k energetickému zaøízení (pravomocného rozhodnutí v probíhajícím civilním øízení), pota¾mo do okam¾iku rozhodnutí o správních ¾alobách vedených u Krajského soudu v Praze pod. sp. zn. 48 A 19/2014, sp. zn. 46 A 8/2015 a sp. zn. 46 A 52/2015. Krajský soud v dané vìci konkrétnì dovodil, ¾e stì¾ovatel byl povinen správní øízení pøeru¹it podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu z dùvodu probíhajícího øízení o pøedbì¾né otázce. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[34] Energetický zákon je veøejnoprávním pøedpisem upravujícím podmínky, za nich¾ mohou podnikatelské subjekty pùsobit v energetických odvìtvích, jakými je elektroenergetika, plynárenství a teplárenství. Vychází-li soud ze smyslu a úèelu pøedmìtného zákona, pak je tøeba primárnì zdùraznit specifiènost energetických odvìtví, u nich¾ existuje v¹eobecný zájem na jejich øádném výkonu. Pøípadné nedostatky v poskytování energetických slu¾eb mohou mít dalekosáhlé dopady na ¹irokou veøejnost, co¾ také nachází odraz v zákonné úpravì, která klade na subjekty pùsobící v energetických odvìtvích zvý¹ené po¾adavky, poèínaje stanovením pøísných podmínek vstupu na trh energetických odvìtví.
[35] V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e spoleènost TALPA pøestala v prùbìhu roku 2014 podmínky pro výkon licencované èinnosti splòovat, nebo» ke dni 31. 3. 2014 pozbylo platnosti rozhodnutí, jím¾ byl povolen zku¹ební provoz energetického zaøízení a dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení zku¹ebního provozu ji¾ stavební úøad nevyhovìl. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e dùvodem pro neprodlou¾ení zku¹ebního provozu byl nevyhovující stav energetického zaøízení, které nebylo technicky zpùsobilé k výkonu licencované èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e právì tyto skuteènosti jsou pro posouzení naplnìní podmínek pro zru¹ení licence rozhodné. Oproti tomu nevyjasnìné vlastnické vztahy k energetickému zaøízení nepøedstavují samy o sobì okolnost, která by bránila vydání rozhodnutí o zru¹ení licence, nebo» a» ji¾ dospìjí civilní soudy k závìru, ¾e vlastníkem bioplynové stanice je spoleènost TALPA, nebo ¾alobkynì, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e energetické zaøízení toho èasu nesplòovalo technické po¾adavky k výkonu licencované èinnosti.
[36] Dále je tøeba uvést, ¾e jakkoliv ¾alobkynì akcentovala nevyjasnìné vlastnické vztahy k energetickému zaøízení, ve své podstatì brojí zejména proti postupu stavebního úøadu, který s ní nejednal jako s úèastníkem øízení. ®alobkyni lze pøisvìdèit v tom smìru, ¾e právì postup stavebního úøadu spoèívající v neprodlou¾ení zku¹ebního provozu bioplynové stanice zapøíèinil zahájení øízení o zru¹ení licence spoleènosti TALPA. Pakli¾e v¹ak z této okolnosti krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka byla povinna øízení o zru¹ení licence pøeru¹it, jsou jeho závìry mylné.
[37] Rozhodnutí stavebního úøadu o neprodlou¾ení zku¹ebního provozu pramenilo z objektivních zji¹tìní o neprovozuschopnosti bioplynové stanice. Stavební úøad poskytl spoleènosti TALPA prostor ke zjednání nápravy, takto se v¹ak nestalo. Pøitom, i kdyby stavební úøad toho èasu (tj. v dobì pøetrvávajících pochybností o vlastnictví energetického zaøízení) pøiznal ¾alobkyni postavení úèastníka øízení, stì¾í by to znamenalo, ¾e by mìla mo¾nost nedostatky na zaøízení odstranit, nebo» jak ostatnì uvádí samotná ¾alobkynì, vztahy mezi ní a spoleèností TALPA jsou velmi napjaté a nelze mezi nimi dosáhnout ¾ádné dohody. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v tomto øízení nehodnotí postup stavebního úøadu, který je pøedmìtem pøezkumu v samostatných soudních øízeních. Pro posuzovanou vìc je rozhodné pouze tolik, ¾e spoleènost TALPA nedisponovala rozhodnutím, které by ji opravòovalo k provozu energetického zaøízení, a to v dùsledku zji¹tìných vad tohoto zaøízení, které jej èiní pro výkon licencované èinnosti neupotøebitelným.
[38] Dále nelze pominout, ¾e spoleènost TALPA nejen¾e v dobì rozhodování stì¾ovatelky nedisponovala kladným rozhodnutím opravòujícím jej k u¾ívání èi provozu bioplynové stanice, ale ve vztahu k bioplynové stanici dokonce ani v minulosti nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí trvalej¹ího charakteru, které by její provoz dlouhodobì umo¾òovalo. Stavební úøad døíve povolil pouze zku¹ební provoz energetického zaøízení, který v¹ak byl èasovì omezen a k jeho dal¹ímu prodlou¾ení ji¾ nedo¹lo právì z dùvodu nevyhovujícího stavu energetického zaøízení. Nejednalo se tedy o situaci, kdy by bylo povolení k provozování zaøízení odnímáno. K pozbytí podmínek pro udìlení licence by toti¾ do¹lo ji¾ v dùsledku prostého plynutí èasu.
[39] Provozuschopnost energetického zaøízení je jednou z esenciálních podmínek výkonu licencované èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e pokud se zaøízení nachází v havarijním stavu, nebo je minimálnì vadné do té míry, ¾e nemù¾e k výkonu licencované èinnosti slou¾it, bylo by zcela proti smyslu energetického zákona vyèkávat se zru¹ením licence a¾ do okam¾iku vyjasnìní vlastnického práva k tomuto zaøízení a skoèení pøípadných navazujících øízení. V opaèném pøípadì by byla mo¾nost podnikat v energetických odvìtvích dlouhodobì (pravdìpodobnì v øádech let) garantována subjektu, který pro to vùbec nesplòuje zákonné pøedpoklady. Dlu¾no dodat, ¾e neprovozuschopnost energetického zaøízení nezpochybòuje ani ¾alobkynì, která pouze popøela, ¾e by se jednalo o tak záva¾né nedostatky, jak tvrdí stavební úøad. Nejednota mezi dotèenými subjekty panuje pouze v otázce, jaká opatøení jsou pro zprovoznìní bioplynové stanice nezbytná. A» jsou v¹ak vady bioplynové stanice jakkoliv záva¾né, nelze popøít, ¾e energetické zaøízení se ji¾ dlouhodobì (tj. nikoliv pouze po krátkou pøechodnou dobu) nenachází v provozuschopném stavu, co¾ jako dùvod pro zru¹ení licence zcela postaèuje. Pro úplnost pak lze na tomto místì dodat, ¾e zru¹ení licence spoleènosti TALPA nikterak nebrání tomu, aby byla v budoucnu (po zprovoznìní zaøízení) licence ve vztahu k tému¾ zaøízení udìlena opìtovnì.
[40] Pro souzenou vìc je dále významné, ¾e podle § 8 odst. 3 energetického zákona lze ve vztahu ke ka¾dému energetickému zaøízení vydat pouze jednu licenci. Pøitom licence je v¾dy udìlována konkrétnímu subjektu (právnické èi fyzické osobì) a oprávnìní k výkonu licencované èinnosti zásadnì (a¾ na výjimky stanovené zákonem) nepøechází na jiné osoby. Nejen¾e tedy licence udìlená spoleènosti TALPA pøedstavuje úèinnou pøeká¾ku pro udìlení licence k tému¾ zaøízení ¾alobkyni, ale souèasnì je vylouèeno, aby licence následnì (pokud by se ¾alobkynì domohla vlastnického práva k energetickému zaøízení) pøe¹la ze spoleènosti TALPA na ¾alobkyni. Pokud by tedy civilní soudy dospìly k závìru, ¾e vlastníkem bioplynové stanice je ¾alobkynì, musela by mít tato skuteènost nevyhnutelnì za následek zru¹ení licence spoleènosti TALPA (tentokrát z dùvodu pozbytí jakéhokoliv u¾ívacího práva ve vztahu k energetickému zaøízení) a ¾alobkynì by jí deklarovaného cíle, tj. zachování licence spoleènosti TALPA, nedosáhla. I z tohoto dùvodu se jeví vyèkávání na rozhodnutí soudu v civilním øízení zcela bezpøedmìtné.
[41] Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e jakkoliv ¾alobkynì argumentuje probíhajícím civilním øízením, ve skuteènosti se vlastnického práva k energetickému zaøízení nedomáhá. Jak je patrné z obsahu správního spisu (usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto, sp. zn. 13 Nc 6002/2014, o návrhu ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení), ¾alobkynì zastává v civilním sporu se spoleèností TALPA stanovisko, ¾e vlastníkem bioplynové stanice je spoleènost TALPA. Je to naopak spoleènost TALPA, která tvrdí, ¾e vlastníkem je s ohledem na sjednanou výhradu vlastnického práva ¾alobkynì, jako¾to zhotovitel stavby. Argumentace ¾alobkynì je tak ponìkud úèelová, nebo» aèkoliv vyzdvihuje, ¾e jí byla upírána práva vlastníka bioplynové stanice (napø. stavební úøad s ní nejednal jako s úèastníkem øízení), v civilním øízení popírá, ¾e by jí vlastnické právo k pøedmìtnému zaøízení svìdèilo. To je dále umocnìno i skuteèností, ¾e v civilním øízení naopak ¾alobkynì na podporu svého procesního stanoviska (tj. ¾e vlastníkem je spoleènost TALPA) argumentuje postupem stavebního úøadu, který s ní nejednal jako s úèastníkem øízení.
[42] Pakli¾e se tedy ¾alobkynì domáhá pøeru¹ení øízení o zru¹ení licence, èiní tak ve skuteènosti z toho dùvodu, ¾e bude-li licence spoleènosti TALPA v dobì rozhodování civilních soudù zachována, mù¾e mít tato okolnost vliv na vý¹i finanèního vyrovnání mezi obìma dotèenými spoleènostmi. To ostatnì ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti otevøenì pøiznává, pøièem¾ poukazuje na skuteènost, ¾e existující licence zvy¹uje hodnotu energetického zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za nepøijatelné, aby veøejnoprávní instrumenty slou¾ily jako prostøedek k dosa¾ení soukromoprávních cílù zainteresovaných subjektù. Jak bylo uvedeno vý¹e, poskytování licence k podnikání na trhu energetických odvìtví podléhá striktnì vymezeným zákonným po¾adavkùm. Nesplòuje-li konkrétní subjekt stanovené podmínky, je tøeba trvat na jeho vylouèení z daného odvìtví. Pokud se pøitom ¾alobkynì domnívá, ¾e odnìtí licence zpùsobila svojí zámìrnou pasivitou ve stavebním øízení spoleènost TALPA, mù¾e se svých pøípadných nárokù domoci soukromoprávní cestou v rámci náhrady ¹kody. Nelze v¹ak pøipustit, aby bylo tìmto soukromým zájmùm ¾alobkynì podøízeno øízení o zru¹ení licence.
[43] V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud na podporu svého stanoviska poukazuje na § 10 odst. 3 písm. a) energetického zákona, podle nìho¾ [e]nergetický regulaèní úøad mù¾e licenci zru¹it, zjistí-li, ¾e její dr¾itel nezahájil výkon licencované èinnosti v termínu stanoveném v rozhodnutí o udìlení licence, nebo nevykonává licencovanou èinnost po dobu del¹í ne¾ 24 mìsícù. Aèkoliv se tedy nejedná o povinnost, ale pouze mo¾nost odnìtí licence, je zjevné, ¾e energetický zákon klade dùraz poskytování licence pouze tìm subjektùm, které jimi deklarovanou èinnost fakticky vykonávají. V posuzované vìci pøitom není pochyb o tom, ¾e spoleènost TALPA nebyla ji¾ v dobì rozhodování stavebního úøadu schopna licencovanou èinnost vykonávat a tento stav i nadále (ji¾ nìkolik let) trvá. Jeví se tedy nesmyslným, aby jí mìla být (pouze z dùvodu nevyjasnìných vlastnických vztahù k energetickému zaøízení) licence zachována. To tím spí¹e, ¾e ostatnì sama spoleènost TALPA se toho nikterak nedomáhá.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval rovnì¾ tvrzením ¾alobkynì, ¾e pokud stì¾ovatel øízení nepøeru¹il, odchýlil se tím od své døívìj¹í rozhodovací praxe. ®alobkynì konkrétnì poukázala na usnesení ze dne 20. 4. 2011, è. j. 09901-94/2010-ERU, z nìho¾ vyplývá, ¾e v jiné vìci vyjasnìní vlastnického práva k energetickému zaøízení stì¾ovatel za pøedbì¾nou otázku pova¾oval. Postup stì¾ovatele v ¾alobkyní odkazované vìci byl pøedmìtem soudního pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ z rozsudku ze dne 8. 10. 2013, è. j. 6 As 17/2013-28, zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e skutkové okolnosti zmiòovaného pøípadu byly od nyní posuzované vìci v zásadních rysech odli¹né. V prvé øadì se jednalo o situaci, kdy dr¾itel licence byl toliko nájemcem energetického zaøízení a soudy v civilním øízení shledaly neplatnost nájemní smlouvy mezi vlastníkem zaøízení a dr¾itelem licence. Dùvodem pro zahájení øízení o zru¹ení licence tak byla skuteènost, ¾e dr¾iteli licence ji¾ nadále nesvìdèilo k energetickému zaøízení ¾ádné právo. V prùbìhu správního øízení nicménì vy¹lo najevo, ¾e dr¾itel licence se u civilního soudu domáhá urèení, ¾e je vlastníkem energetického zaøízení. Pokud by byl úspì¹ný, odpadl by dùvod pro zru¹ení licence, proèe¾ energetický regulaèní úøad shledal dùvody pro pøeru¹ení øízení. V nyní souzené vìci v¹ak dùvody pro zru¹ení licence spoèívající v neprovozuschopnosti energetického zaøízení, na èem¾ vyjasnìní vlastnických vztahù nemù¾e nic zmìnit. Proto je odkaz ¾alobkynì na shora citované usnesení stì¾ovatele zcela nepøiléhavý.
[45] Pro úplnost pak lze doplnit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 6 As 17/2013-28, nikterak netvrdil, ¾e by snad bylo tøeba nevyjasnìné vlastnické vztahy k energetickému zaøízení pova¾ovat za dùvod pro pøeru¹ení øízení o zru¹ení licence. Touto otázkou se ostatnì ani podrobnìji nezabýval a vìnoval se pouze problematice úèastenství v øízení. Pøedev¹ím dovodil, ¾e [ú]èastníkem øízení o zru¹ení licence podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích, je té¾ vlastník energetického zaøízení, které slou¾ilo k výkonu licencované èinnosti. Tìmto po¾adavkùm pøitom stì¾ovatel v posuzované vìci dostál, nebo» ¾alobkyni, jako¾to potenciálního vlastníka energetického zaøízení, za úèastníka øízení pøibral. Stì¾ovatel tedy s ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení jednal, umo¾nil jí vyjádøit své stanovisko a uplatòovat opravné prostøedky.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje potenciální dopady rozhodnutí o zru¹ení licence do právní sféry ¾alobkynì (k tomu viz body 22-24 tohoto rozsudku), z èeho¾ vyplývá i mo¾nost zasahovat do øízení o zru¹ení licence a vzná¹et argumenty na podporu zachování licence spoleènosti TALPA. Tvrzení ¾alobkynì ohlednì nezbytnosti pøeru¹ení správního øízení v¹ak nejsou zpùsobilá závìry o existenci dùvodù pro zru¹ení licence zvrátit, nebo» pro posouzení naplnìní podmínek pro zru¹ení licence z dùvodu technické nezpùsobilosti energetického zaøízení není vùbec rozhodné, kdo je jeho vlastníkem. Proto nebylo povinností stì¾ovatele øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí soudù v civilním øízení. To v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobkynì nemohla být teoreticky úspì¹ná s jinými jejími námitkami. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì vznesla v ¾alobì i nìkteré dal¹í výhrady k postupu stì¾ovatele, jimi¾ se v¹ak krajský soud dosud nezabýval, nebo» pochybení stì¾ovatele nesprávnì shledal ji¾ v tom, ¾e øízení o zru¹ení licence nepøeru¹il.
[47] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelùv postup spoèívající v nepøeru¹ení øízení o zru¹ení licence a vydání rozhodnutí ve vìci samé pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela zákonný. Dùvody pro zru¹ení licence byly dány zcela objektivnì nevyhovujícím stavem energetického zaøízení, který vyústil v neprodlou¾ení jeho zku¹ebního provozu. Pro rozhodování stì¾ovatele tak bylo vyjasnìní vlastnického práva k energetickému zaøízení bez významu. Pøitom zru¹ení licence nebrání ¾alobkyni v tom, aby o ni sama v budoucnu po¾ádala, pøípadnì aby o ni po¾ádal jiný subjekt. Naopak, pokud by toho chtìla ¾alobkynì dosáhnout, je pro takový postup zru¹ení licence spoleènosti TALPA nezbytným pøedpokladem, nebo» k tému¾ zaøízení nelze udìlit soubì¾nì licenci více subjektùm. Pokud ¾alobkynì uvádí, ¾e pouze zachováním licence dojde rovnì¾ k zachování garantovaných výkupních cen energií, pak je tøeba zdùraznit, ¾e tohoto výsledku v zásadì nelze dosáhnout, nebo» udìlení licence jinému subjektu bude v¾dy pøedcházet zru¹ení licence spoleènosti TALPA. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e samotná spoleènost TALPA proti zru¹ení licence nikterak nebrojí a nadále ji¾ nejeví zájem licencovanou èinnost vykonávat. Je to tedy pouze ¾alobkynì, kdo se domáhá zachování licence, pøièem¾ tak èiní ve snaze zajistit si výhodnìj¹í pozici v civilním sporu vedeném se spoleèností TALPA.
[48] Smyslem øízení o zru¹ení licence je nicménì ochrana zájmù veøejných, nikoliv soukromého zájmu nìkterého z dotèených subjektù. Nelze proto pøipustit, aby bylo ze strany ¾alobkynì øízení o zru¹ení licence tímto zpùsobem zneu¾íváno v její vlastní prospìch. Jakkoliv se pøitom ¾alobkynì sna¾í vyvolat dojem, ¾e celou situaci zavinila spoleènost TALPA, která svým jednáním ¾alobkyni po¹kozuje, z obsahu spisového materiálu je zjevné, ¾e spor mezi obìma dotèenými subjekty je velmi komplexní a pro jeho rozøe¹ení je nezbytné, aby civilní soudy zodpovìdìly mno¾ství dosud nevyjasnìných otázek. Stì¾ovateli, ani správním soudùm nepøíslu¹í, aby si v tìchto vìcech èinili svùj vlastní úsudek, a nemohou jednomu èi druhému subjektu stranit. Pokud se ¾alobkynì cítí být jednáním spoleènosti TALPA dotèena, má mo¾nost obrátit se s pøípadným nárokem na náhradu ¹kody na civilní soud, který posoudí jeho oprávnìnost, nelze v¹ak oèekávat, ¾e bude její domnìlé nároky reflektovat stì¾ovatel v øízení o zru¹ení licence.
[49] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje výtky stì¾ovatele ve vztahu pøezkoumávanému rozsudku krajského soudu za opodstatnìné, nebo» rozøe¹ení sporné otázky vlastnického práva k energetickému zaøízení nebylo pro posouzení splnìní podmínek pro zru¹ení licence spoleènosti TALPA rozhodné.
[50] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a s ohledem na nedùvodnost námitky ohlednì nutnosti pøeru¹ení správního øízení se bude zabývat i zbylými v ¾alobì vznesenými námitkami, s nimi¾ se pøi prvotním posouzením nevypoøádal. Souèasnì pak v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 2
 § 64
 § 64
 soud 
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 110
 § 65
 § 65
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110