Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:43:48+00:00

Document:
3Azs62/2005
è. j. 3 Azs 62/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. L., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 285/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 10. 2003 è. j. SCPP-4794/C-246-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004 è.j. 7 Ca 285/2003-35,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 6. 2004 è. j. 7 Ca 285/2003-35 odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 10. 2003 è.j. SCPP-4794/C-246-2003, kterým bylo zamítnu odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 17. 8. 2003 è.j. SCPP-1850/PH-OPK3-SV-2003 o ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobkyni s dobou platnosti 3 roky dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze zejména poukázal na ustanovení § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù, podle kterého jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Jeliko¾ je tedy ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze soudního pøezkumu vylouèeno, soud návrh podle ustanovení § 46 odst. odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), z dùvodu kompetenèní výluky podle ustanovení § 70 písm. f) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka podala proti citovanému usnesení Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 51 s. ø. s., nebo» dne 18. 5. 2004 obdr¾ela výzvu soudu k vyjádøení, zda po¾aduje, aby ve vìci bylo naøízeno jednání, pøièem¾ se vyjádøila v soudem stanovené lhùtì tak, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo jednáno bez naøízení jednání, a ¾e na naøízení jednání trvá. Dle názoru stì¾ovatelky tak napadené usnesení trpí záva¾nou procesní vadou. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud se vùbec nezabýval tím, zda se skuteènì zdr¾ovala pøed zahájením správního øízení, z nìho¾ vy¹lo rozhodnutí o vyho¹tìní, na území Èeské republiky neoprávnìnì. Stì¾ovatelka poukazuje zejména na Úmluvu o právech dítìte ze dne 20. 11. 1989, která byla vyhlá¹ena ve Sbírce zákonù Èeské republiky pod è. 104/1991 Sb. (dále jen Úmluva o právech dítìte ), která je mezinárodní smlouvou dle èlánku 10 Ústavy Èeské republiky, a cituje èlánek 1, èlánek 3 odst. 1, 2, èlánek 6 odst. 2, èlánek 7 odst. 1 a èlánek 9 odst. 1 této Úmluvy. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøípadì jejího vyho¹tìní z území Èeské republiky by do¹lo k poru¹ení citovaných ustanovení Úmluvy o právech dítìte, nebo» její nezletilá dcera, které je èeskou státní obèanku, by byla oddìlena od jednoho ze svých rodièù. Mìstský soud v Praze mìl dle stì¾ovatelky zkoumat, zda nebyl její nezákonný pobyt na území Èeské republiky pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní pouze formálního rázu a zda nebyla oprávnìna pobývat zde právì pod ochranou Úmluvy o právech dítìte. Vzhledem k tomu, ¾e okam¾ité vycestování z území Èeské republiky pova¾uje stì¾ovatelka za nepøimìøený zásah do svých osobních pomìrù, soukromého a rodinného ¾ivota, ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it, vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení a ¾alované ulo¾it povinnost nahradit jí náklady øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e poslední platné vízum mìla ¾alobkynì do dne 17. 7. 2002, ode dne 18. 7. 2002 pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného víza. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 17. 8. 2003, dcera stì¾ovatelky se narodila dne 12. 1. 2004. Z uvedeného je dle ¾alované zøejmé, ¾e stì¾ovatelka zde pobývala pøed zahájením správního øízení neoprávnìnì, pøièem¾ k pobytu ji neopravòovala ani Úmluva o právech dítìte, nebo» k narození dcery do¹lo bezmála za pùl roku po vydání správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na tøi roky, pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn.
Z pøedlo¾eného správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky od roku 1994, naposledy zde mìla udìleno vízum k pobytu nad devadesát dnù dle zákona o pobytu cizincù do 17. 7. 2002, ode dne 18. 7. 2002 zde pobývala bez povolení k pobytu a také bez cestovního dokladu. Dne 17. 8. 2003 bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní a správní orgán I. stupnì tého¾ dne vydal rozhodnutí è.j. SCPP-1850/PH-OPK3-SV-2003, kterým v souladu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù udìlil stì¾ovatelce správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky, to je do 17. 8. 2006. Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, o kterém rozhodla ¾alovaná dne 16. 10. 2003 rozhodnutím è.j. SCPP-4794/C-246-2003 tak, ¾e jej zamítla a potvrdila napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. V projednávaném pøípadì jde o zákon o pobytu cizincù, a to konkrétnì o ustanovení § 171 písm. c) tohoto zákona, dle kterého jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Jeliko¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka se pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní, tedy pøede dnem 17. 8. 2003, zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì, a to ode dne 18. 7. 2002 (dne 17. 7. 2002 stì¾ovatelce skonèila platnost povolení k pobytu), je tedy napadené rozhodnutí ¾alované (stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) ze soudního pøezkumu vylouèeno. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alované odmítl jako nepøípustnou dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj podotýká, ¾e rozhranièení situací, ve kterých se cizinci, kterému bylo udìleno správní vyho¹tìní, svìdèí právo na soudní pøezkum, a ve kterých nikoli, tìsnì souvisí s tím, jak významný zásah do jeho práv a právem chránìných zájmù v jeho pøípadì správní vyho¹tìní pøedstavuje. Právì proto je v pøíslu¹ném zákonném ustanovení zakotveno kriterium neoprávnìnosti pøedchozího pobytu, které odrá¾í zásadu, ¾e pro cizince, jen¾ v Èeské republice pobýval dosud legálnì, urèitým zpùsobem zde zakotvil a vytvoøil si rùzné osobní èi ekonomické vazby, pøedstavuje správní vyho¹tìní výraznì vìt¹í zásah, ne¾ pro cizince, který bud·do Èeské republiky teprve pøichází nebo který zde pobýval nelegálnì a nepøíslu¹elo mu tedy nikdy legitimní oèekávání, ¾e zde bude moci i setrvat. Právì proto, nesvìdèí této druhé skupinì cizincù právo na soudní pøezkum o jejich vyho¹tìní, nebo» toto rozhodnutí pro nì není zásahem do základních práv a svobod.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud se vùbec nezabýval tím, zda se skuteènì zdr¾ovala pøed zahájením správního øízení, z nìho¾ vy¹lo rozhodnutí o vyho¹tìní, na území Èeské republiky neoprávnìnì, kdy¾ se jí zde narodila dcera, pøièem¾ oprávnìnost svého pobytu spatøuje v pøíslu¹ných ustanoveních Úmluvy o právech dítìte. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e nezletilá dcera stì¾ovatelky se narodila teprve dne 12. 1. 2004, tedy a¾ nìkolik mìsícù po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí ¾alované. Je tak zøejmé, ¾e uvedená skuteènost nemohla jakkoliv svìdèit ve prospìch oprávnìnosti pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky pøed zahájením správního øízení o jejím správním vyho¹tìní, a Mìstský soud v Praze k ní zcela správnì nepøihlí¾el.
Co se týèe dal¹í námitky stì¾ovatelky, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze trpí záva¾nou procesní vadou, nebo» ona na výzvu soudu, aby se vyjádøila ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., sdìlila, ¾e na naøízení jednání k projednání ¾aloby trvá, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání se naøizuje k projednání vìci samé (ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s.), tedy nenaøizuje se v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu není podrobeno soudnímu pøezkumu, nebo» návrh èi ¾aloba jsou odmítány. Ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se rovnì¾ vztahuje jen na pøípady, kde se rozhoduje o vìci samé. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo, proto¾e soud o odmítnutí ¾aloby rozhodl bez jednání.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 171
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 46
 soud 
 § 68
 § 171
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60
 § 120