Source: http://kraken.slv.cz/7A132/2000
Timestamp: 2018-06-24 13:38:19+00:00

Document:
7A132/2000
7 A 132/2000-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce KOYO SEIKO Co., Ltd., sídlem 5-8 Minamisenba 3-chome, Chuo-ku, 542 OSAKA, Japonsko, zast. Doc. JUDr. Ivo Telecem, Csc., advokátem sídlem Solnièní 14, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, sídlem A. Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 19. 6. 2000 èj. O-114059-96,
III. ®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, který bude uhrazen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 10. 7. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 19. 6. 2000 èj. O-114059-96, kterým byl zamítnut rozklad podaný proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 9. 1999 a napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání. Prvostupòové rozhodnutí pak zamítlo námitky uplatnìné podle § 9 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení v grafickém provedení pøihlá¹eného pod sp. zn. O-114059-96, do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pro výraznou odli¹nost celkového vzhledu zveøejnìného oznaèení od namítané slovní ochranné známky è. 150455 ve znìní KOVO v grafickém povedení, a to jak po stránce vizuální, fonetické, tak i významové, nelze srovnávaná oznaèení pokládat za zamìnitelná, pøièem¾ v¹eobecnou známost této namítané ochranné známky namítatel v zákonné tøí mìsíèní lhùtì pro podání námitek nedolo¾il ¾ádnými vìcnými dùkazy. Proti tomuto rozhodnutí podal pøihla¹ovatel-¾alobce rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e o námitkách proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ochranných známek podaných dne 27. 2. 1998 bylo ji¾ jednou rozhodnuto a to rozhodnutím o jejich zamítnutí dne 20. 1. 1999. Z odùvodnìní rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví z 19. 6. 2000 vyplývá, ¾e vychází z toho, ¾e dne 20. 1. 1999 byl vyhotoven návrh rozhodnutí o námitkách proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ochranných známek, který v¹ak následnì nebyl v dùsledku ztráty spisu ¾ádnému z úèastníkù odeslán. Rozhodnutí o námitkách tedy bylo vydáno a¾ dne 22. 9. 1999 a ono rozhodnutí pak dosud nenabylo právní moci. Proto také vydal rozhodnutí, jím¾ vìcnì se
zabýval problematikou, a dospìl k závìru, ¾e je nutno posoudit, zda je pøedmìtné oznaèení pøihlá¹eno pro shodné nebo podobné výrobky jako namítaná ochranná známka è. 150455 a zda by tedy zápisem zveøejnìného oznaèení do rejstøíku nedo¹lo do zásahu do zákonem chránìných práv namítatele. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001 bylo rozhodnuto o spojení ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìcí vedených pod sp. zn.(obsahovì popsáno shora) a pod sp. zn. 7 A 133/2000 ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e vìc bude dále vedena pod sp. zn..
K pùvodní vìci 7 A 133/2000 byla podána dne 10. 7. 2000 ¾aloba tým¾ ¾alobcem proti ¾alovanému Úøadu prùmyslovému vlastnictví na pøezkoumání rozhodnutí jeho pøedsedy ze dne 2. 6. 2000 èj. O-114059-96. Pøedmìtným rozhodnutím bylo vyhovìno rozkladu podaného firmou KOVO a. s. Praha proti rozhodnutí prvostupòového úøadu ze dne 22. 9. 1999 o zamítnutí námitek proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení v grafickém provedení pøihlá¹eného pod sp. zn. O-114059-96, do rejstøíku ochranných známek s tím, ¾e ono prvostupòové rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu projednání. Prvostupòovým orgánem tak bylo vydáno dne 22. 9. 1999 rozhodnutí o zamítnutí námitek uplatnìných podle § 9 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení v grafickém provedení pøihlá¹eného pod sp. zn. O-114059-96 do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pro výraznou odli¹nost celkového vzhledu zveøejnìného oznaèení od namítané slovní ochranné známky è. 150455 ve znìní KOVO v grafickém provedení a to jak po stránce vizuální, fonetické, tak i významové, nelze srovnávaná oznaèení pokládat za zamìnitelná, pøièem¾ v¹eobecnou známost této namítané ochranné známky namítatel v zákonné tøí mìsíèní lhùtì pro podání námitek nedolo¾il ¾ádnými vìcnými dùkazy. Prvostupòové rozhodnutí vrátilo vìc oddìlení sporných øízení k novému projednání, aby posoudil, zda je toto oznaèení pøihlá¹eno pro shodné nebo podobné výrobky jako namítaná ochranná známka è. 150455 KOVO a zda by tedy zápisem zveøejnìného oznaèení do rejstøíku nedo¹lo k zásahu do zákonem chránìných práv namítatele.
®alobce podáním ze dne 17. 4. 2001 pøedlo¾il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 3. 2001 èj. O-114059, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 14. 2. 2001. Tímto rozhodnutím toti¾ Úøad prùmyslového vlastnictví jako opo¾dìný zamítnul rozklad podaný dne 9. 10. 2000 pøihla¹ovatelem-¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného úøadu ze dne 18. 8. 2000 o zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní s odùvodnìním, ¾e tento rozklad byl podán a¾ po uplynutí zákonem stanovené jednomìsíèní lhùty pro podání øádného opravného prostøedku. ®alovaný ve svém dopise poukazuje na to, ¾e rozklad byl podán vèas a bude o nìm znovu pojednáno, av¹ak nedotèeno zùstává pùvodní, ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 19. 6. 2000 a dále ze dne 2. 6. 2000 è. O-114059-96 (pùvodní sp. zn.a 133/2000). ®alobce v podaných ¾alobách nesouhlasí jak s procesním postupem ¾alovaného zejména pokud jde o tvrzení, ¾e rozhodnutí úøadu ze dne 20. 1. 1999 nelze oznaèit za platné rozhodnutí o námitkách, ale pouze za jeho návrh, tak i pokud jde o otázku údajné zamìnitelnosti oznaèení Koyo a KOVO .
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. prosince 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b).
Obèanský soudní øád stanoví, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1) s tím, ¾e pokud o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy je v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek stanovených v èásti páté tohnoto zákona (§ 7 odst. 2).
Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, podaná ve správním soudnicví, nepøípustná. Pøi urèování vìcné pøíslu¹nosti (správního èi civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo o tzv. soukromoprávní vìc.
Reforma správního soudnictví s sebou pøiná¹í rozli¹ení míry a zpùsobu soudní ingerence, je¾ se dotýká jednak pøípadù, kdy správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù o veøejných subjektivních právech, jednak pøípadù, kdy obecný soud je povolán k tomu, aby znovu projednal a rozhodl soukromoprávní vìc, o ní¾ na základì zákona pravomocnì rozhodl správní orgán. Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Tato byla sjednána dne 15. dubna 1994 v Marrake¹i a v platnost vstoupila dnem 1. ledna 1995, a to i pro Èeskou republiku (sdìlení MZV è. 191/1995 Sb.). Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva. Práva z ochranných známek a jiná práva z du¹evního vlastnictví, jak jsou uvedena v ust. § 9 odst. 1 písm. a), b), f) a g) je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o námitkách chránìno. Nejinak je tomu v pøípadì práv osobnostních [§ 9 odst. 1 písm. e), pøíp. d)] a podobných práv právnických osob resp. práva podnikatelù na ochranu firmy [§ 9 odst. 1 písm. 1 d) zákona]. Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073,215).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které se ¾alobci poskytuje, je uvedeno jak má dále postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy domohl se soudní ochrany.

References: soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 9
 soud 
 § 46