Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:55:28+00:00

Document:
7As5/2008
è. j. 7 As 5/2008-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., zastoupen JUDr. Josefem L¾ièaøem, advokátem se sídlem Sokolovská 24/37, Praha 8, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, è. j. 7 Ca 353/2006-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, è. j. 7 Ca 353/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, è. j. 7 Ca 353/2006-34, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 311/2006-NBÚ/07-OP, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí NBÚ ze dne 31. 7. 2006, è. j. 56937/2006-NBÚ/P, o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e je nutné mít na zøeteli, ¾e øízení o ovìøovaní bezpeènostní zpùsobilosti je øízením specifickým, jeho¾ zásadním posláním je zajistit, aby èinnosti, jejich¾ zneu¾itím by mohlo dojít k ohro¾ení bezpeènosti státu nebo jiného dùle¾itého zájmu státu, vykonávala pouze osoba, která je bezpeènostnì zpùsobilá. Pøi ovìøování bezpeènostní zpùsobilosti pøitom správní orgán èasto vychází ze skuteèností, které je nutno v zájmu Èeské republiky utajovat. Závìry NBÚ se podávají z materiálù, které byly oznaèeny stupnìm utajení vyhrazené . S ohledem na tuto skuteènost na nì bylo v napadeném rozhodnutí bez bli¾¹í specifikace odkázáno. NBÚ tedy plnil zákonnou povinnost, kdy¾ uvedené skuteènosti v napadeném rozhodnutí neuvedl, a zároveò postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatele s tìmito skuteènostmi neseznámil. Zákon è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ) toti¾ nemá, na rozdíl zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾ádné procesní ustanovení, které by odpovídalo § 36 odst. 3 správního øádu. V kontextu s tím je nutné poukázat na § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací. Podkladem rozhodnutí správních orgánù jsou informace zpravodajské slu¾by a tyto, s ohledem na jejich povahu, nemohly být v odùvodnìní uvedeny. Stì¾ovatel tedy nemìl právo na seznámení se s utajovanými skuteènostmi, ze kterých NBÚ vycházel pøi rozhodování vìci, a tyto pak nemohly být uvedeny ani v napadeném správním rozhodnutí. Pokud rozhodnutí vychází z utajovaných skuteèností, soud jejich obsah vìcnì nepøezkoumává, nemù¾e je nijak hodnotit. Vychází pouze z jejich existence. Mìstský soud èást správního spisu s utajovanými skuteènostmi oddìlil s tím, ¾e do ní stì¾ovatel nahlédnou nemù¾e. Vycházel zejména ze sdìlení NBÚ, ¾e ve vztahu k tìmto skuteènostem nelze zprostit mlèenlivosti, pøitom se jedná o pøípad, kdy by zpøístupnìním pøedmìtných informací mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie (§ 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací). Pokud tedy byly správnímu orgánu pøedány informace, ze kterých se podávají skuteènosti pøedpokládané v ustanovení § 84 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì utajovaných informací, dùvodnì stì¾ovateli doklad o bezpeènostní zpùsobilosti nevydal. Tvrdil-li stì¾ovatel v ¾alobì, ¾e správní orgány nezjistily dostateènì skutkový stav vìci a nehodnotily zji¹tìné skuteènosti podle výkladového pravidla uvedeného v ustanovení § 84 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací, nemù¾e toto tvrzení obstát. Není-li z rozhodnutí zøejmé, v èem spoèívají negativní okolnosti, nemù¾e se z nìj ani podávat hodnocení skutkového stavu z hlediska ustanovení § 54 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací. Nelze tedy ani v ¾alobì namítat absenci takového hodnocení nebo jeho nesprávnost. Nedùvodným soud shledal také tvrzení stì¾ovatele, ¾e zji¹tìné skuteènosti existenci negativních okolností pouze nasvìdèují. V rozhodnutí toti¾ NBÚ uvedl, ¾e zji¹tìní zpravodajské slu¾by kriterium negativních okolností pøímo naplòují.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele závìr mìstského soudu o nemo¾nosti pøezkoumávat obsah zji¹tìní zpravodajských slu¾eb ve svém dùsledku znamená, ¾e o osudu èlovìka, o jeho osobnostních právech, mo¾nosti pracovního uplatnìní, rozhodují nepøezkoumatelné informace zpravodajských slu¾eb. Z podtextu rozhodnutí mìstského soudu, pøedev¹ím v¹ak z napadeného správního rozhodnutí se dále podává, ¾e ani NBÚ nemá mechanismy k subjektivnímu pøezkumu výsledkù èinnosti zpravodajských slu¾eb. Stì¾ovatel se v øízení pøed mìstským soudem domáhal pøezkumu subjektivních závìrù zpravodajských slu¾eb, nebo» je pøesvìdèen, ¾e tìmito informacemi je po¹kozován. Obracel se na mìstský soud proto, ¾e soudy jsou nezávislé a nestranné a cílem jejich èinnosti má být také zaruèení práva na spravedlivý proces. Právo na soudní ochranu je tøeba interpretovat v souladu s èl. 81 a s èl. 82 Ústavy, v souvislosti se závazností mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách zakotvených v èl. 10 Ústavy. Nemo¾nost bránit se závìrùm plynoucím z ¹etøení zpravodajských slu¾eb brání také tomu, aby mohlo být øádnì posouzeno, zda uva¾ování øeditele NBÚ v jeho rozhodnutí je v souladu s obecnými zásadami pro dokazování. Za tìchto okolností mù¾e stì¾ovatel stì¾í provést analýzu poznatkù o pramenech dùkazù a záva¾nosti skuteèností plynoucích z ¹etøení zpravodajských slu¾eb. Velmi obtí¾nì pak mù¾e reagovat na vyslovené závìry, kdy¾ mu není známo, co bylo jejich podkladem. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ka¾dé rozhodnutí zasahující do osobnostních práv by mìlo být v právním státì øádnì odùvodnìno a toto odùvodnìní by mìlo být výsledkem slo¾itého my¹lenkového pochodu zalo¾eného na v¹estranném, hlubokém a logickém zhodnocení dùkazù, sice zalo¾eném na vnitøním pøesvìdèení, av¹ak øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnìném. Rozhodnutí NBÚ je v rozporu s principy spravedlivého rozhodování a jde tak o projev libovùle absolutizované státní moci. Pokud soud není oprávnìn zkoumat, zda závìry zpravodajských slu¾eb zasahují do osobnostních práv obèana a zda jsou pøezkoumatelné, pak je nutné klást si otázku, jaký význam má vùbec soudní pøezkum. Mìl-li zákonodárce na mysli, ¾e rozhodnutí jediné osoby mají pøezkoumávat nezávislé a nestranné soudy, lze dùvodnì oèekávat, ¾e se tohoto úkolu zhostí tak, jak odpovídá principùm demokratického právního státu. V opaèném pøípadì by pøezkumná øízení nemìla ¾ádný význam. Stì¾ovatel se tak dostal do situace, kdy je o nìm rozhodováno, ani¾ by vìdìl pravý dùvod závìrù zpochybòujících jeho povìst, èest, spoleèenské postavení a nemá reálnou mo¾nost obrany. Podle stì¾ovatele z rozhodnutí NBÚ i rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e o osudu obèana v demokratickém právním státì rozhodují bez mo¾nosti seriózního pøezkoumání jedinì a pouze zpravodajské slu¾by. Podle stì¾ovatele musí být v pøezkumných øízeních dodr¾ovány principy materiálního právního státu a nelze se omezit pouze na dodr¾ování formálních ustanovení právních pøedpisù. Pøesto, ¾e v dané vìci jde o øízení sui genesis , lze se domnívat, ¾e i úèastník tohoto øízení má právo na to, aby vydané rozhodnutí z hlediska logiky odpovídalo skutkovému stavu vìci, který byl vìcnì a právnì posouzen. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pouhý odkaz na zákon èi citace ustanovení zákona je v rozporu s po¾adavkem na øádné zdùvodnìní a dochází tak k zásahùm do jeho práv. Stì¾ovatel poci»uje jako újmu, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, a také v soudním øízení, se nemohl bránit jemu neznámým tvrzením, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby. Informace zpravodajské slu¾by nemù¾e být pokládána za nespornou skuteènost èi notorietu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
NBÚ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterých Ústavní soud respektoval, pøi splnìní podmínky nezávislého soudního pøezkumu rozhodnutí NBÚ, mo¾nost neuvádìt do rozhodnutí o nevydání zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by ohro¾ovalo legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací, popøípadì by se dotýkalo oprávnìných zájmù tøetích osob. NBÚ poukázal na stávající judikaturu Mìstského soudu v Praze týkající se této problematiky a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, by» se tento týká pøedev¹ím problematiky azylového øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipustil jistou odli¹nost pøi nakládání s utajovanými informacemi v øízení o bezpeènostních provìrkách, pota¾mo dokladech, na stranì jedné, a v øízení o azylu, pøípadnì trestním øízení, na stranì druhé. NBÚ neshledává dùvodu pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, v nich¾ bylo vysloveno, ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, a to v pøípadì, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. Nejvy¹¹í správní soud si je ov¹em vìdom toho, ¾e v tìchto pøípadech se jednalo o øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a o øízení o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, zatímco v dané vìci bylo o bezpeènostní zpùsobilosti stì¾ovatele rozhodováno podle zákona o ochranì utajovaných informací. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je problematika dokazování ohlednì obsahu utajovaných informací v zákonì o ochranì utajovaných informací úèinném od 1. 1. 2006 upravena v souladu s tím, jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ustanovení døívìj¹ího pøedpisu za pou¾ití ústavnì konformního výkladu v citovaných rozsudcích.
Podle ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem. Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu (soudní øád správní) o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Podle ustanovení § 45 odst. 3 s. ø. s. pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem, a pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. V odst. 4 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e nelze z nahlí¾ení vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem.
Z poslednì uvedeného ustanovení lze proto vyvodit, ¾e respektuje v neprospìch ochrany utajovaných informací práva úèastníka øízení ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» ve své podstatì upravuje jeho oprávnìní a oprávnìní jeho zástupce nahlí¾et do èástí spisu, je¾ obsahují utajované informace a jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Úèelu zaji¹tìní ochrany utajovaných informací má být dosa¾eno tím, ¾e pøedseda senátu pouèí nahlí¾ející osoby podle zvlá¹tního zákona o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací, jak vyplývá z ustanovení § 45 odst. 6 s. ø. s. Podpisem protokolu o tomto pouèení se pouèené osoby stávají osobami urèenými v rozsahu potøeby k seznámení s utajovanou informací. S tím koresponduje i právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì utajovaných informací, který v ustanovení § 58 odst. 4 odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpis (v daném pøípadì s. ø. s. ), který stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních.
Z citovaných ustanovení tedy vyplývá, ¾e pøi soudním pøezkumu nelze obecnì vylouèit dokazování obsahu utajovaných informací, musí být ov¹em stanoveny pro zaji¹tìní ochrany utajovaných informací zvlá¹tní podmínky. Mezi tyto podmínky lze zaøadit nutnost pouèení pøedsedou senátu, nutnost zpro¹tìní mlèenlivosti èi dokonce vylouèení mo¾nosti dokazování, pokud by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Závìr mìstského soudu, ¾e dokazování ohlednì vìcného obsahu utajovaných informací nepøipadá v úvahu, není správný.
Pokud mìstský soud podle § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací oddìlil èásti spisu s utajovanými informacemi, do ní¾ nemohl stì¾ovatel nahlí¾et, pøièem¾ vycházel ze sdìlení NBÚ, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, zda byl tento postup v souladu se zákonem. Citované ustanovení stanoví dvì podmínky pro vylouèení dokazování ve vìci. První podmínkou je, ¾e NBÚ oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti. Tato podmínka byla v daném pøípadì splnìna. Druhou podmínkou je, ¾e pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolností týkají, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Pøedseda senátu musí v¾dy podle konkrétních okolností (pøedev¹ím podle obsahu a charakteru utajované skuteènosti, podle jejich vztahu k úèastníkùm øízení èi dal¹ím v øízení vystupujícím osobám a podle toho, jaký význam ony informace pro dotyèné osoby mají) posoudit, zda lze zaji¹tìní ochrany utajovaných skuteèností v daném pøípadì dosáhnout prostøedky, je¾ procesní práva provìøovaných osob omezí v men¹í míøe, ne¾ je vylouèení dokazování vìcného obsahu utajovaných skuteèností, anebo zda je tøeba vylouèit dokazování vìcného obsahu, z dùvodu, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k výraznému ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tato druhá podmínka v¹ak splnìna nebyla, nebo» ve spise nejsou v utajované èásti zalo¾eny podklady, na základì kterých by mohl být vyvozen závìr, zda by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. V daném pøípadì si NBÚ vy¾ádal písemný souhlas stì¾ovatele se ¹etøením pøíslu¹né zpravodajské slu¾by (§ 109 odst. 2 a § 107 zákona o ochranì utajovaných informací), který byl následnì udìlen. Ve spise ale není zalo¾ena zpráva o výsledcích ¹etøení zpravodajských slu¾eb, nebo» ze sdìlení zpravodajských slu¾eb neplyne ¾ádná skuteènost o výsledcích ¹etøení, nýbr¾ pouze názor zpravodajských slu¾eb o spolehlivosti stì¾ovatele. I kdy¾ není vylouèeno, ¾e tento názor je odùvodnìný, nelze jej pova¾ovat za zprávu o výsledcích ¹etøení. Podle ustanovení § 107 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací jsou zpravodajské slu¾by a policie povinny ¾ádosti NBÚ o ¹etøení vyhovìt a podat zprávu o výsledcích provedených ¹etøení. Toto ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lex specialis vùèi ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zpravodajských slu¾bách ), které stanoví, ¾e zpravodajské slu¾by pøedávají státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾í do oboru jejich pùsobnosti; to neplatí, jestli¾e by poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou. Obì ustanovení sice upravují souèinnost orgánù z hlediska zpravodajských zji¹tìní , ustanovení zákona o ochranì utajovaných informací je v¹ak v daném kontextu lex specialis a jeho úprava má pøednost pøed zákonem o zpravodajských slu¾bách jako zákonem obecným (legi generali). V zákonì o zpravodajských slu¾bách je souèinnost orgánù upravena obecnì pro v¹echny státní orgány a pro v¹echny pøípady, kdy je této souèinnosti tøeba, naopak v zákonì o ochranì utajovaných informací je vymezena souèinnost konkrétnì pro úèely bezpeènostního øízení provádìného NBÚ, které má øadu specifik, zejména to, ¾e NBÚ zásadním zpùsobem zasahuje do ústavnì zaruèených práv osob a jeho rozhodnutí determinuje, a to nezøídka na dlouhou dobu èi dokonce na celý ¾ivot, mo¾nost tìchto osob vykonávat urèité povolání èi veøejnou funkci. Z hlediska povahy bezpeènostního øízení je pøitom logické, a samo o sobì zcela legitimní, ¾e NBÚ vyu¾ívá i výsledkù ¹etøení zpravodajských slu¾eb, k jejich¾ provedení jsou zpravodajské slu¾by oprávnìny pou¾ívat specifické prostøedky, zpravodajské prostøedky nebo prostøedky k získávání informací podle zákonù, které upravují èinnost jednotlivých zpravodajských slu¾eb. Za provedení a výsledek bezpeènostního øízení v¹ak odpovídá NBÚ. Proto je v zákonì stanoveno oprávnìní vy¾adovat souèinnost jiných orgánù, které jsou povinny ¾ádosti vyhovìt. Zpráva o výsledcích po¾adovaných ¹etøení proto musí obsahovat konkrétní informace èi takový jejich souhrn, ¾e to NBÚ, a následnì pøípadnì i soudu v pøezkumném øízení, umo¾ní úèinnì ovìøit relevanci zji¹tìní zpravodajských slu¾eb, tj. zejména vìrohodnost jimi zji¹tìných informací, jejich vyvá¾enost a vztah k otázkám rozhodným pro bezpeènostní øízení. Jen tak lze v dostateèné míøe zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb i NBÚ, k ní¾ by velmi jednodu¹e mohlo dojít, pokud by se NBÚ, a následnì i pøípadný soudní pøezkum, musel spokojit s tím, ¾e zpravodajským slu¾bám se uvìøí , ani¾ by jejich informace mohly být podrobeny kognici. Pokud by informace zpravodajských slu¾eb nebyly vý¹e uvedeným zpùsobem pøezkoumatelné, znamenalo by to, ¾e o bezpeènostní zpùsobilosti by fakticky rozhodoval jiný orgán ne¾ NBÚ, co¾ by bylo v rozporu s § 81 zákona o ochranì utajovaných informací.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e v bezpeènostním øízení ¾e nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy. Na jedné stranì zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána, na druhé stranì zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dosáhnout, pokud nebude zaji¹tìna úèinná soudní, a tedy na exekutivì nezávislá a ve sporu mezi úèastníkem øízení a exekutivou nestranná, kontrola relevance informací, na základì nich¾ je v bezpeènostním øízení rozhodováno. Tím v¹ak není vylouèeno, právì kvùli nutnosti najít rovnováhu mezi obìma protichùdnými legitimními zájmy, ¾e i kdy¾ v rámci soudního pøezkumu ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení, musí mít za úèelem jejich pøezkumu pøístup soud, mù¾e být tento pøístup v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.). Ostatnì právì proto mají také soudci podle ustanovení § 58 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací pøístup k utajovaným informacím v¹ech stupòù utajení bez platného osvìdèení ode dne jmenování do funkce po dobu jejího výkonu a v rozsahu nezbytném pro její výkon. Soudní kontrola, které nemù¾e být za ¾ádných okolností pøístup k informacím relevantním pro výsledek bezpeènostního øízení odepøen, tak mù¾e v míøe je¹tì dostaèující zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb a NBÚ pøi zachování utajení té nezbytné èásti informací relevantních pro bezpeènostní øízení, jejich¾ poskytnutí úèastníkùm øízení by bylo v rozporu s veøejným zájmem na utajení takových informací. Exekutiva má tedy právo, za urèitých okolností, tomu, kdo je podrobován bezpeènostní provìrce, výjimeènì neøíci, z jakých konkrétních skutkových dùvodù nebyl shledán bezpeènostnì zpùsobilým. Je v¹ak v¾dy povinna, chce-li, aby její rozhodnutí obstálo pøi soudní kontrole, umo¾nit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovinì, pøezkum tìchto dùvodù soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, ne¾ ¾e informace, o nì¾ se rozhodnutí v bezpeènostním øízení opírá, musí být souèástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci pøezkumu a soud z úøední povinnosti, i nad rámec ¾alobních námitek, pøezkoumá relevanci tìch informací, je¾ úèastníkovi øízení nebyly zpøístupnìny a ve vztahu k nim¾ je mu znemo¾nìno, èi pøinejmen¹ím zásadnì omezeno právo, namítat jejich nezákonnost, vìcnou nesprávnost èi relevanci pro øízení. To znamená, ¾e NBÚ mù¾e ve správním rozhodnutí své závìry opøít výluènì o informace, je¾ byly souèástí spisu a pokud jeho rozhodnutí stojí i na jiných informacích, je v tomto rozsahu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. sti¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e nemá oporu ve spisech. Dále to pro soudní pøezkum znamená, ¾e ve vztahu k informacím, je¾ nejsou úèastníku øízení zpøístupnìny, neplatí, ¾e se tento zásadnì dr¾í pouze v mezích ¾alobních bodù. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je proto v daném pøípadì nepou¾itelné, nebo» jeho aplikací by v daném pøípadì do¹lo k faktickému odepøení soudní ochrany-úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
Zákon o ochranì utajovaných informací pøitom obsahuje opatøení pro zaji¹tìní dostateèné ochrany informací ze zprávy o výsledcích po¾adovaných ¹etøení. Podle ustanovení § 89 odst. 7 mají úèastník øízení a jeho zástupce právo nahlí¾et do bezpeènostního svazku a èinit si z nìj výpisy, s výjimkou té jeho èásti, která obsahuje utajovanou informaci. Podle ustanovení § 124 odst. 3 a 4 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né údaje uvedené v bezpeènostním svazku vyu¾ívat pouze pro potøeby plnìní úkolù podle tohoto zákona. Zamìstnanci NBÚ, kteøí provádìjí øízení, jsou povinni zachovávat mlèenlivost o údajích uvedených v bezpeènostním svazku, se kterými se seznámili pøi provádìní tohoto øízení nebo v souvislosti s ním. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací platí, ¾e jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Úvahy, kterými se NBÚ øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi. Koneènì i ustanovení § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je dostateèným prostøedkem k ochranì informací zpravodajských slu¾eb, nebo» právì pøi rozhodování o vylouèení dokazování pøedseda senátu zkoumá, zda zpøístupnìním informací mù¾e být èinnost zpravodajských slu¾eb ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena, tedy i to, zda by jejich zpøístupnìní ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou.
Ústavní soud v nálezu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, k bezpeènostnímu øízení vyslovil, ¾e i v tomto typu øízení je úkolem zákonodárce umo¾nit zákonnou formou realizaci pøimìøených záruk na ochranu soudem (èi jiným nezávislým a nestranným tribunálem ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy) by»-podle povahy vìci a s pøihlédnutím k charakteru pøíslu¹né funkce-na ochranu i znaènì zvlá¹tní a diferencovanou. Ústavní soud rovnì¾ v plenárním rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 11/2004, ze dne 26. 4. 2005 konstatoval, ¾e jakkoli se v pøípadì soudní kontroly bezpeènostního provìøování jedná o oblast pøipou¹tìjící urèitá omezení základních práv, Ústavní soud pøipomíná, ¾e na projednávanou materii je tøeba nahlí¾et z hlediska vynucování ústavního zákazu diskriminace (èl. 1 odst. 1 Ústavy, èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny), z nìho¾ minimálnì vyplývá právo na pøezkoumání toho, zda prùbìh a výsledek bezpeènostního provìøování, které je plnì v rukou výkonné moci s uplatnìním ¹iroké diskrece, nemìly diskriminaèní charakter a zda nebyly poznamenány libovùlí. Vedle práva na volbu povolání, modifikovaného ve vý¹e uvedeném smyslu, se u nìkterých kategorií provìøovaných nespornì uplatní i èl. 21 odst. 4 Listiny, který stanoví, ¾e obèané mají za rovných podmínek pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím .
Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu dospìl k závìru, ¾e pokud by informace zji¹tìné zpravodajskými slu¾bami nebyly zalo¾eny v bezpeènostním spise, ale bylo by na jejich základì rozhodováno, nebyla by zaruèena reálná soudní ochrana. Soud by toti¾ byl v takovém pøípadì ve skutkové rovinì slepý , musel by se spolehnout pouze na správnost názoru zpravodajských slu¾eb a pøezkoumával by pouze procesní námitky. Z dosavadní judikatury Ústavního soudu v¹ak vyplývá, ¾e z hlediska ochrany základních práv a svobod nemù¾e být veøejný zájem na utajování pøi pøezkumu rozhodnutí, které v pøímém dùsledku omezuje mo¾nost vykonávat urèité konkrétní povolání, dùvodem k vynìtí tohoto rozhodnutí z aplikaèního zábìru èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy, je¾ zakotvují právo na soudní ochranu. Procesní práva úèastníkù øízení mohou být v daném typu øízení omezena, ale pouze tak, aby byla zaruèena reálná, a nikoli pouze fiktivní, soudní ochrana.
S ohledem na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøezkoumat, zda mìstský soud vylouèil dokazování v dané vìci v souladu se zákonem. Informace zji¹tìné zpravodajskými slu¾bami nebyly zalo¾eny v bezpeènostním spise a spoléhat pouze na názor zpravodajských slu¾eb ohlednì spolehlivosti stì¾ovatele nelze. Stí¾ní námitka stì¾ovatele je tudí¾ s ohledem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodná, nebo» øízení pøed NBÚ bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e rozhodnutí NBÚ jen proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny utajované dùvody, pro které byl stì¾ovatel shledán bezpeènostnì nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. NBÚ toti¾ postupoval v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, podle kterého jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e není jistì mo¾né, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesních práv úèastníka nucen uvádìt ve svých rozhodnutích skuteènosti, které by mohly ohrozit zájem státu, efektivitu práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek, anebo bezpeènost jejich agentù èi tøetích osob . Je toti¾ tøeba vzít v potaz legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a neuvádìt do rozhodnutí takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by takový zájem ohro¾ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, u nìho¾ nejsou v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uvedeny dùvody proto, ¾e jde o utajované informace, jen proto za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze, nebo» zákon zde výjimeènì umo¾òuje v rozhodnutí tyto dùvody neuvádìt. Pøezkoumatelnost rozhodnutí je pak zaji¹tìna, by» nepochybnì obtí¾nìji ne¾ u bì¾ných správních rozhodnutí tím, ¾e orgán, jen¾ má pravomoc správní rozhodnutí pøezkoumávat (tj. v první øadì soudy ve správním soudnictví) musí mít plný pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu. V daném pøípadì NBÚ ve svém rozhodování vycházel ze skutkových okolností, které nemají oporu ve správním spisu, co¾ je vada øízení pøed NBÚ, ov¹em nikoli vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 122
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 45
 § 45
 § 58
 soud 
 § 133
 soud 
 § 107
 § 107
 § 8
 § 81
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 § 75
 § 89
 § 124
 § 122
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 soud 
 § 109
 soud