Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo486/2006
Timestamp: 2018-04-19 11:48:53+00:00

Document:
20 Cdo 486/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R., a. s., proti povinnému Ing. L. Č., pro 8.790,80 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň sever pod sp. zn. E 787/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2005, č.j. 13 Co 86/2005-50, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2005, č.j. 13 Co 86/2005-50, a usnesení Okresního soudu Plzeň sever ze dne 3. 6. 2004, č.j. E 787/2002-24, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 6. 2004, č.j. E 787/2002-24, kterým Okresní soud Plzeň - sever zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2. 10. 2000, č.j. 53979/2000-634 II.vyř. Rm/ko, k vydobytí pohledávky 8.790,80 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 15. 7. 2002, č.j. E 787/2002-14). Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§ 274 písm. f/ o.s.ř.), nabylo 31. 10. 2000 právní moci a uplynutím lhůty k plnění se stalo vykonatelným. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a jelikož tato lhůta uplynula, aniž byl výkon realizován, není možné v něm pokračovat a je nezbytné výkon nikoliv podle § 268 odst. 1 písm. b/, nýbrž podle písmene g/ téhož ustanovení zastavit.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř. přípustné (a rovněž důvodné), protože odvolací soud své rozhodnutí vybudoval na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl v případech, o který jde i v dané věci radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněným v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 § 268
 § 237
 § 238
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 soud 
 § 71
 zákona č. 71