Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3509/2008
Timestamp: 2018-10-17 08:55:35+00:00

Document:
20 Cdo 3509/2008
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 12. 2005, č.j. E 43/97-505, jímž obvodní soud zamítl návrh povinných na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného usnesením ze dne 30. 5. 1997, č.j. E 43/97-12a), a usnesení ze dne 20. 12. 2005, č.j. E 43/97-528, kterým obvodní soud nevyhověl námitkám, jimiž povinní popírali pravost pohledávky oprávněného, a z rozdělované podstaty 1.833.333,30 Kč uspokojil pohledávku státu na nákladech řízení ve výši 6.761,10 Kč a pohledávku oprávněného v části 1.826.572,20 Kč. Odvolací soud po doplnění dokazování usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, č.j. 11 Cmo 57/2007-214, zejména uzavřel, že dovolání podané druhým povinným (dále jen povinný ) proti tomuto usnesení, kterým vrchní soud potvrdil usnesení, jímž městský soud zamítl žalobu pro zmatečnost, jíž povinný napadl usnesení, kterým městský soud odmítl pro opožděnost odvolání povinného proti exekučnímu titulu, nemůže být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí a ani pro námitky proti pravosti pohledávky oprávněného. Odvolací soud dále uzavřel, že v exekučním řízení se nelze zabývat námitkami, že exekuční titul není protože žalovaní neměli být zavázáni k plnění společně a nerozdílně, ale podle svých podílů v kupní smlouvě správný.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), namítá, že vykonávací řízení je vedeno předčasně, neboť otázka, zda odvolání povinného proti exekučnímu titulu bylo včasné (respektive zda je městský soud povinen včasnost přezkoumat), je řešena v dovolacím řízení vedeném Nejvyšším soudem pod sp. zn. 21 Cdo 893/2008; v případě úspěchu tohoto dovolání je velmi pravděpodobné, že bude exekuční titul zrušen. Poukazuje přitom na označené usnesení Městského soudu v Praze, v němž je otázka solidarity kupujících vyřešena opačně než v podkladovém rozsudku. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí obou stupňů zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž byla potvrzena usnesení, kterými soud prvního stupně rozhodl ve věci zastavení výkonu rozhodnutí a o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d) a f) o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesením soudu prvního stupně nepředcházela dřívější, odvolacím soudem zrušená, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
V souzené věci je exekučním titulem rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 8. 1993, sp. zn. 26 C 285/93, jímž byli J. P., Ing. R. P. (povinný) a J. P. zavázáni zaplatit společně a nerozdílně oprávněnému částku 2.060.000,- Kč se specifikovaným příslušenstvím. Proti rozsudku podal pouze povinný odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 3. 2003, č.j. 20 Co 36/2003-60, pro opožděnost odmítl. Toto usnesení napadl povinný žalobou pro zmatečnost, kterou včetně návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku zamítl Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 11. 2006, č.j. 66 C 9/2003-190, potvrzeným k odvolání povinného usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, č.j. 11 Cmo 57/2007-214.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud