Source: http://kraken.slv.cz/2Afs100/2007
Timestamp: 2018-08-20 13:29:00+00:00

Document:
2Afs100/2007
è. j. 2 Afs 100/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného Milanem Greplem, daòovým poradcem, se sídlem Tøeboradická 49, Mírovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 67/2007-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Milana Grepla, daòového poradce.
Od ù vod n ìn í:
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 67/2007-27, byla ve výroku II. zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 30. 4. 2003 è. j. FØ110/6576/02-0107, è. j. FØ110/6578/02-0107, è. j. FØ110/6572/02-0107, è. j. FØ110/6577/02-0107, a ve výroku III. byly zru¹eny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Telèi ze dne 4. 6. 2002, è. j. 11915/02/317970/9312, è. j. 11916/02/317970/9312, è. j. 11920/02/317970/9312, a è. j. 11918/02/317970/9312 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob J. D. (dále jen úèastník ) za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1999. Ve výroku IV. rozhodl krajský soud o náhradì nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se pøedev¹ím zabýval první a zásadní námitkou, ¾e stì¾ovatel dostateènì nezjistil skutkový stav vìci a odmítl bezdùvodnì úèastníkem pøedkládané dùkazní prostøedky. Podle názoru krajského soudu není z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí zcela zøejmé, zda správce danì pova¾uje vyèíslené manko zásob zbo¾í, které vzniklo z kráde¾í v obchodì za ztratné podle § 25 odst. 3 zákona è. 586/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a proè. V øízení nebylo na jisto postaveno, a neplyne to ani z odùvodnìní rozhodnutí, zda a jak kráde¾e zbo¾í stì¾ovatel vlastnì posoudil, tedy zda se mìlo jednat o ¹kodu nebo manko v obchodì anebo o ztratné. Tyto skuteènosti nelze smì¹ovat ani zamìòovat. Úèastník uspìl s touto zásadní námitkou, nebo» rozhodnutí nelze dostateènì zjistit, jakým zpùsobem dospìlo finanèní øeditelství k urèení ztratného právì ve vý¹i 0,075%. Toto urèení samo o sobì, bez jakýchkoliv podkladù, se fakticky podobá stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. O tento zpùsobe stanovení danì v¹ak ne¹lo, pøièem¾ v¹ak souèasnì pøi stanovení danì dokazováním pro rakové rozhodnutí není dostatek podkladù ve spise. Vzhledem k tomuto závìru se ji¾ krajský soud vìcnì nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» by to nemìlo praktického významu. Zru¹ení dodateèných platebních výmìrù odùvodnil krajský soud tím, ¾e trpí stejnými vadami jako rozhodnutí stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a¾ IV. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal v prvé øadì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek odùvodnìní, nebo» neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností. Na podporu svého právního názoru odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 10. 8. 2006 è. j.2 Ans 6/2005-53 a dále judikaturu Ústavního soudu. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem neztoto¾nil, stì¾ovatel uvedl, ¾e úèastník podnikal ve sdru¾ení se svou man¾elkou a synem a pøíjmy úèastníkù sdru¾ení byly mezi nì rozdìlovány rovným dílem. Z dokladù pøi provedené kontrole stì¾ovatel zjistil nesoulad mezi mno¾stvím nakoupeného zbo¾í, zji¹tìnou vý¹í obchodní mar¾e a tr¾bami za prodej zbo¾í. Pøíjmy sdru¾ení byly ve skuteènosti vy¹¹í ne¾ ty, které byly uvedeny v daòových pøiznání k dani z pøíjmù úèastníkù sdru¾ení. Úèastník pøedlo¾il správci danì interní smìrnici-normu pro úbytek zásob (ztratné), v ní¾ je stanovena vý¹e ztratného 3% roèního pøíjmu za prodej zbo¾í, co¾ odpovídá pøesnì èástce, o kterou správce danì zvý¹il úèastníkovi pøíjmy. K tomu úèastník dolo¾il správci danì normy ztratného platné od roku 1998 ode dvou subjektù z Prahy 6 na 3% a 2,5%. Stì¾ovatel dùraznì odmítl názor krajského soudu, ¾e k urèení ztratného ve vý¹i 0,075%, které úèastníkovi uznal, dospìl bez jakýchkoli podkladù a ¾e pro stanovení danì dokazováním není dostatek podkladù ve spise. Souèástí soudu pøedlo¾eného spisového materiálu jsou i normy ztratného jiných poplatníkù (v neveøejné èásti spoleèného spisového materiálu pùvodnì pod sp. zn. 30 Ca 208/2003), z nich¾ správce danì vycházel, a tak na úèastníkovi le¾elo dùkazní bøemeno, ¾e jeho norma je ekonomicky zdùvodnìná. V napadeném správním rozhodnutí je toto zdùvodnìno na str. 3 a 4 a stì¾ovatel pøitom vycházel ze zji¹tìní uèinìných u poplatníkù jemu místnì pøíslu¹ných a tudí¾ podnikajících v podobných podmínkách jako úèastník. Stì¾ovatel rovnì¾ provìøil, zda tyto normy odpovídají § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Pøi rozhodování vycházel správce danì i z místního ¹etøení provedeného pøímo v prodejních prostorách, kde zjistil, ¾e se nejedná o typicky samoobslu¾ný prodej a ¾e vlastní prodejnou a prostory v prodejnì, kde by bylo mo¾no uskuteènit drobnou kráde¾, projde asi 50% objemu prodaného zbo¾í. Vý¹i ztratného pak správce danì posuzoval i na základì dùkazù pøedlo¾ených nebo navr¾ených úèastníkem a dále získaných správcem danì (norma ztratného, smìrnice pro evidenci zásob, inventarizace zásob, norma pro úbytek zásob z roku 1995, podklady pro vypracování vý¹e ztratného pro roky 1996-1998, výslechy svìdkù, hmotné odpovìdnosti zamìstnancù, místní ¹etøení dne 7. 12. 2000, normy ztratného jiných poplatníkù pøedlo¾ené úèastníkem a získané správcem danì, místní ¹etøení u jiného poplatníka). S dùkazy a jejich hodnocením byl úèastník seznámen ve zprávì o daòové kontrole. Na základì odvolání podle § 23 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) bylo úèastníkovi umo¾nìno nahlédnout do protokolu o jednání ze dne 24. 10. 2000 è. j. 15840/00/317/930/3962 (kromì identifikace subjektu a osob za nì jednajících a jejich podpisù) a zásad pro stanovení norem pøirozených úbytkù na zbo¾í ze dne 3. 1. 1996 (kromì identifikace subjektu vèetnì podpisu, týkající se sortimentu prodávaného ¾alobcem). Stì¾ovatel také popøel, ¾e by z jeho rozhodnutí nebylo zøejmé, zda správce danì pova¾uje vyèíslené manko zásob zbo¾í, které vzniklo kráde¾í v obchodì, za ztratné a proè a ¾e nebylo postaveno najisto, a neplyne to ani z odùvodnìní jeho rozhodnutí, zda a jak správce danì posoudil kráde¾e v obchodì a nejednoznaènì rozli¹il, kdy se jedná o ¹kodu èi manko anebo ztratné. Podle názoru stì¾ovatele z právní úpravy (§ 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù) vyplývá, ¾e daòovì úèinným výdajem je ztratné v maloobchodì do vý¹e ekonomicky zdùvodnìné normy ztratného. Správce danì mù¾e posoudit, zda vý¹e stanovená norma odpovídá charakteru èinnosti poplatníka a obvyklé vý¹i norem jiných poplatníkù se shodnou nebo obdobnou èinností a o zji¹tìný rozdíl upravit základ danì. Pro posouzení celé vìci je tedy rozhodující, zda poplatník prokázal skuteènost, ¾e chybìjící pøíjmy jsou zpùsobeny ztratným. Podle stì¾ovatele tuto skuteènost neprokázal. Reálné èíslo ztratného vychází z pøedmìtu podnikání, vý¹e dosahovaných pøíjmù, formy prodeje, pøijetí opatøení proti kráde¾ím a obvyklé normy u jiných poplatníkù. Stì¾ovatel vycházel pøi posouzení drobných kráde¾í, které lze podle publikovaných výkladù do ztratného zohlednit, z definice kráde¾e podle § 247 tr. z. a u její vý¹e z § 89 tr. z. ve spojení s § 2 naøízení vlády è. 303/1995 Sb. (tj. ¹koda nikoli nepatrná èiní nejménì 2500 Kè). Závìry stì¾ovatele v napadených správních rozhodnutích jsou i v souladu s judikátem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 222/2000. Jako dùkazy navrhl stì¾ovatel spisy pøedlo¾ené k ¾alobám ve vìci sp. zn. 30 Ca 208/2003. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹it napadený rozsudek ve výrocích II., III. a IV. a vrátit krajskému soudu vìc k dal¹ímu øízení.
Úèastník v podaném vyjádøení uvedl, ¾e podle jeho názoru postupoval krajský soud pøi øe¹ení dané zále¾itosti v souladu s právními pøedpisy a jeho rozhodnutí bylo uèinìno pøi respektování závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. S odkazem na obsah svých pøedchozích podání v øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Byl-li by toti¾ nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾no se zabývat ostatními námitkami. Stì¾ovatel neuvádí konkrétní dùvod nepøezkoumatelnosti, pouze se odvolává na judikaturu, jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu.
O nepøezkoumatelnost se jedná, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Takové rozhodnutí je nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (zveøejnìno pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (zveøejnìno pod è. 244/2004 Sb. NSS), pak vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
V daném pøípadì v¹ak napadený rozsudek o nesrozumitelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Krajský soud uvedl, ¾e úspì¹nou námitkou stì¾ovatele byl poukaz na nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí ohlednì správcem danì uplatnìné vý¹e ztratného. Rozsudek je dostateènì srozumitelný, proto¾e krajský soud v nìm uvedl úvahu, pro kterou pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné. Tyto úvahy pak nejsou v ¾ádném rozporu s podklady, na jejich¾ základì byly uèinìny.
Pøedmìtem sporu je vý¹e ztratného pøi prodeji v maloobchodì stì¾ovatele, pøièem¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì s námitkou urèení vý¹e ztratného stì¾ovatel uspìl, proto¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí skuteènì nelze dostateènì zjistit, jakým zpùsobem dospìl správce danì k urèení ztratného právì ve vý¹i 0,075%. Stì¾ovatel k tomu pod bodem 1.A.1. uvedl, ¾e Správce danì neodmítl Vámi pøedlo¾ené normy ztratného jiných poplatníkù bezdùvodnì. V této souvislosti je tøeba upozornit na zprávu o kontrole , ve které Vás správce danì podrobnì seznámil s dùvody, proè neosvìdèil Vámi pøedlo¾ené dùkazní prostøedky (2 kopie norem ztratného jiných poplatníkù) jako dùkazy prokazující vý¹i Vámi uplatnìného ztratného. Správce danì uvedl, ¾e Vámi pøedlo¾ené normy ztratného jiných poplatníkù v ¾ádném pøípadì nejsou dùkazem toho, ¾e zji¹tìný rozdíl mezi pøiznanými pøíjmy a pøíjmy, jich¾ mìlo být dosa¾eno pøi va¹í podnikatelské èinnosti na základì Vámi prokázané prùmìrné obchodní mar¾e, jsou ztratným podle § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Skuteènost, ¾e se jedná v pøípadì manka o ztratné, jste nikdy neprokázal . Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správce danì pøihlédl k normám ztratného, a to ve vý¹i, která odpovídá charakteru èinnosti stì¾ovatele a obvyklé vý¹i norem jiných poplatníkù, kteøí jsou mu místnì pøíslu¹ní a kteøí mají shodnou nebo obdobnou èinnost. Rovnì¾ provìøil, zda odpovídají ztratnému podle § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, co¾ naopak u poplatníkù, jejich¾ normy o ztratném pøedlo¾il stì¾ovatel, nemohl posoudit, nebo» jsou místnì pøíslu¹ní jinému finanènímu úøadu. Takté¾ nemohl posoudit, zda tito poplatníci provozují stejnou nebo obdobnou èinnost. Proto úèastníkem pøedlo¾ené normy neprokazují, ¾e jeho norma o ztratném byla stanovena v souladu se zákonem o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e správce danì vycházel pøi svém rozhodování z místního ¹etøení provedeného v prodejních prostorách úèastníka a zjistil, ¾e se nejedná o typicky samoobslu¾ný prodej, a pøihlédl ke skuteènosti, ¾e vlastní prodejnou (kde by bylo mo¾no uskuteènit drobnou kráde¾) projde èást zbo¾í, a to asi 50% objemu prodaného zbo¾í. Odcizené zbo¾í (specifikována byla pouze mikrovlnná trouba a videokamera), nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za drobnou kráde¾ a ani za ztratné. Pod bodem 1.A.2. pak stì¾ovatel uvedl, ¾e osvìdèil jako dùkaz normy ztratného, které sám zjistil. Naopak jako dùkaz neosvìdèil normy ztratného jiných poplatníkù, pøedlo¾ené ¾alobcem. Ohlednì dùvodù tohoto postupu odkazuje na bod 1. V bodì 1.B.5. stì¾ovatel konstatuje, ¾e správce danì vycházel pøi svém hodnocení z materiálù, které mu byly poskytnuty k úèetnictví sdru¾ení a pøi stanovení vý¹e ztratného vycházel z jeho prokázané vý¹e v uplynulých letech, pøièem¾ pro stanovení procenta ztratného pou¾il vyèíslení rozdílu mezi stavem zásob podle inventarizace zásob provedené formou kontroly korunou za rok 1994 (úèetní stav zásob) ke koneènému stavu zásob zji¹tìných fyzickou inventurou k 31. 12. 1994. Tento rozdíl èinil 1% roèního objemu tr¾eb. Podle stì¾ovatele takovým postupem zaúètoval jako ztratné stì¾ovatel fakticky manko ve smyslu definice podle § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Takto zji¹tìné procento navy¹oval pro rok 1995 o 50% a pro rok 1996 o dal¹ích 40% (sumu 2,94 zaokrouhlil pak na 3%). V závìru správního rozhodnutí (str. 14) stì¾ovatel uvedl pøi posouzení vý¹e normy ztratného pøihlédl k normám ztratného u poplatníkù se shodnou nebo obdobnou èinností v rámci své místní pøíslu¹nosti, u nich¾ provìøil, jimi stanovené % ztratného je prokázána a odpovídá i § 25 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù.
V kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e ve svém rozhodnutí o odvolání bylo uvedeno, ¾e , ¾e ve zprávì o daòové kontrole Vás správce danì na stranì 17 seznámil se svým hodnocením pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, a to i s dùvody svého hodnocení . Dále odkázal na vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno nahlédnout do protokolu ze dne 24. 10. 2000 srovnatelného poplatníka a do jeho normy ztratného.
Vzhledem k citaci z napadeného správního rozhodnutí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela dùvodný závìr krajského soudu, ¾e z odùvodnìní stì¾ovatelova rozhodnutí nevyplývá zpùsob, kterým dospìl k urèení ztratného právì ve vý¹i 0,075%. V rozhodnutí není uveden ani obecným pojmenováním, ani výètem konkrétních údajù, s jakými poplatníky pomìøoval správce danì úèastníka, jakou èinností se zabývají, jaký druh zbo¾í a jakým zpùsobem a kde zbo¾í nabízejí, jakým zpùsobem si oni sami urèovali vý¹i ztratného, kolik tato vý¹e ztratného èinila a dal¹í. Pokud v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání nejsou tyto skuteènosti uvedeny, nemù¾e proti nim vzná¹et stì¾ovatel konkrétní námitky a postup stì¾ovatele za takové situace nemù¾e být ani pøezkoumán soudem. Pokud byly v daòovém øízení pou¾ity jako dùkaz pro stanovení vý¹e ztratného o jednání se srovnatelnými poplatníky, musí být s takovým dùkazem daòový subjekt seznámen. Pokud by proti tomuto dùkazu mìl úèastník námitky, musel by se s nimi v napadeném rozhodnutí stì¾ovatel øádnì vypoøádat. To se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel neuvedl v napadeném rozhodnutí v¹echny pou¾ité dùkazy a neuvedl, jak je hodnotil.
Podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno. Podklady pro rozhodnutí a dùkazy v daòovém øízení správce danì shroma¾ïuje právì proto, aby s nimi v rozhodnutí argumentoval a vypoøádal se s nimi a aby mohl daòovému subjektu ve svém rozhodnutí sdìlit, o co opøel své rozhodnutí, jím¾ mu ukládá povinnosti. V odùvodnìní rozhodnutí, které bylo vydáno na základì dokazování, musí finanèní øeditelství uvést, které skuteènosti má za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil a jak vìc posoudil po právní stránce. Ostatnì právo na odùvodnìní je jedním ze v¹eobecnì uznávaných práv úèastníkù správních, pota¾mo daòového øízení, a to jak teorií, správní i soudní rozhodovací praxí. Minimální standardy správního práva, pøijaté Výborem ministrù Rady Evropy ve formì doporuèení a odra¾ené v èeském pozitivním právu a konstantní judikatuøe, zaruèují úèastníkùm správního øízení právo na øádné odùvodnìní rozhodnutí i právo sly¹ení, které se projevuje i v právu písemnì se vyjádøit k vìci a v právu na informace ze spisu (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 37/2006-37 nebo è. j. 5 Afs 30/2007-50, www.nssoud.cz).
Pokud stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mu bylo zasláno pouèení o slo¾ení senátu ve dvou ze slouèených vìcí souèasnì s rozsudkem a ve dvou pøípadech a¾ následující den po jeho doruèení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento postup je nesprávný, proto¾e tak nebylo stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit v øízení námitku podjatosti soudu ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak v dané vìci stì¾ovatel neuplatnil ohlednì podjatosti v kasaèní stí¾nosti ¾ádné námitky, jednalo se o vadu, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Toté¾ platí o postupu krajského soud spoèívajícím v tom, ¾e v rozporu s § 39 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o spojení vìci v rozsudku, jím¾ rozhodoval o meritu vìci, ani¾ by pøedseda senátu rozhodl o spojení pravomocnì.
K napadenému správnímu rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v nìm na jedná stranì uvedl, ¾e nìkteré listiny neosvìdèil jako dùkazy , a souèasnì na druhé stranì je z kontextu odùvodnìní zøejmé, ¾e z tìchto dùkazù vycházel, ale pokládal jimi prokazované skuteènosti za vyvrácené dùkazy jinými. Takto rozporné odùvodnìní rozhodnutí má za následek jeho nesrozumitelnost.
Z dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, zatímco úèastník mìl v øízení plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù. Úèastníkovi vznikly náklady v souvislosti se zastoupením daòovým poradcem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. pøi urèení vý¹e odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za situace, kdy úèastník byl stejným daòovým poradcem zastoupen ji¾ v øízení pøed krajským soudem i ve správním øízení a nejedná se o vìc, a ani to nevyplývá z obsahu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, která by první nebo dal¹í poradu vy¾adovala, Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i odmìny zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.
V Brnì dne 31. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 23
 § 247
 § 89
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 50
 soud 
 § 8
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13