Source: https://derechointernacionalpublicoudc.wordpress.com/2017/01/31/foro-2-febrero-caso-cij-nicaragua-vs-estados-unidos-2017-i/
Timestamp: 2018-06-18 02:09:42+00:00

Document:
Foro 2 febrero. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-I. | Derecho Internacional Público UDC
← Foro 1 febrero. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-I.
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-I. →
Foro 2 febrero. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-I.
Publicado el 31 enero, 2017	por Omar19762022
Fecha límite: .
14 respuestas a Foro 2 febrero. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-I.
21 febrero, 2017 en 10:47
En este caso estados unidos busca aprobación para realizar actividades contra Nicaragua ya que decía que le afectaba la actividad militar de esta, lo tachan en breves palabras como chismoso y metiche, ya que según el derecho internacional no es correcto participar o entrometerse en asuntos de otros, donde este mismo viola las normas internacionales, haciendo uso de la fuerza contra la Republica de Nicaragua, en repetidas ocasiones, cita los tratados de amistad del derecho internacional, estados unidos violo normas de paz internacional, el fallo de la corte nos dice que el país atacante debe de abstenerse de realizar estos actos, por las normas que se mencionan violadas, de igual manera también comenta que EUA, tiene que indemnizar a Nicaragua por los actos contra ella, esto hablando de lo que la corte determino, en mi opinión personalísima considero fue una resolución verdaderamente favorable por que estados unidos le encanta andarse metiendo donde no le llaman, sabemos que su negocio es la guerra pero algo se debería de poder hacer en contra de un país tan conflictivo, siempre por sus pantalones hace sus desmanes y sale como niño consentido, me parece un país grosero, y considero debería de tener sanciones al no participar en todos los tratados, no por el hecho de ser una potencia mundial significa que sea la máxima y que para el país no haya leyes a respetar, si bien el fallo fue a favor de Nicaragua considero, habría que revisar no solo este si no muchos más en los que participa este país, estados unidos no se quedó callado, alego que Nicaragua había agredido a otros países centralistas (centro americanos) y que por ello el metió su cuchara en harás de ayudar, se aplicaron varias corrientes internacionales, como la soberanía de los estados, el derecho humanitario y la prohibición del uso de la fuerza, el principio de no intervención, etc. en total hubo 12 votos a favor y 3 en contra, por las razones que los magistrados consideraron más convenientes, aun así sigo considerando que la violencia no es el camino, pero sin embargo muchos países lo ven como la solución a muchas de sus controversias tal es el caso de esta resolución, donde participan países con igualdad de circunstancias, hasta que llega otro a apoyar y de esta manera se comienza una violación como lo dice al derecho internacional consuetudinario, hice mención de muchas de las cosas que leí porque considero que es tan compleja la lectura que a simple comentario no se podría entender lo que realmente se leyó, aun así no se la real historia detrás de esta lectura y si en verdad EUA obro de mala fe, lo cual es lo más seguro, y si realmente Nicaragua no estaba violando con sus acciones también tratados de derecho internacional.
14 marzo, 2017 en 19:40
465 palabras.
¿Comentarios al voto en contra?
No realizar juicios de valor, sino el análisis del fallo.
Utilizar un lenguaje técnico, acorde al nivel de estudios.
Leer el fallo y basar el comentario en las consideraciones de Derecho y sobre los hechos probados.
El caso Nicaragua vs Estados Unidos
Este caso lo un tema por la cual se analizara y posteriormente se iniciara hablando sobre los antecedentes y posteriormente para después analizar el cómo fue que fue resuelto mediante los tratados y las normas consensadas que fueron resultas por organismos que buscan la paz entre naciones. En el caso de Nicaragua contra los Estados unidos fue llevado ante la corte Internacional de Justicia por causa de que Nicaragua culpo a los norteamericanos por violaciones al derecho internacional ya que los estados unidos apoyaba a la oposición armada en la guerra que mantenían con el gobierno nicaragüense y por minar los puertos del país. Causa por el cual Estados Unidos adopto esta postura tan fuera de la ley fue simple al ser un país potente lo único que el necesita es que otros países adopten su mismo gobierno o tengan cordialidad con ellos, por lo que injustamente querían hacer que Nicaragua se convirtiera en un pequeño Estados Unidos pero claramente todo esto lo querían hacer de una manera ilegal y sin ética como país, por lo que era de esperarse los estadunidenses lograron hacer daños muy excesivos en territorio nicaragüenses por lo que era de esperarse Estados Unidos no iba hacerse cargo de esos gastos y costas. Pero antes de sacar el porcentaje y todos los daños que perjudicaron a Nicaragua; por lo que en el año de 1984 presento una inconformidad por lo que esto le permitió abrir un proceso judicial contra Estados Unidos por actividades violatorias de derecho internacional agregando además de esto, pidieron medidas provisionales para que se le quitaran fuerzas a los insurgentes que apoyaban a Estados Unidos, agregando que también declararan como ilegales todos los hechos realizados con el propósito de derrocar el gobierno de Nicaragua. Por lo que como sabemos los norteamericanos dio como respuesta basándose esto en que la corte no tenía la jurisdicción necesaria para determinar en su contra a todo esto la corte dijo que eso no le impediría dictar un resolución definitiva para realizar la aclaración pertinente ante todo este problema, pero como era de suponerse Estados Unidos no acepto a pagar la multa de los daños. El 3 de noviembre de 1986 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución a favor de Nicaragua por la cual pretendía presionar a los Estados Unidos, por lo que solo Israel y el Salvador brindaron su apoyo a Nicaragua debido a los lazos que tienen dichos países. Por lo que en la resolución emitida de acuerdo a las normas consensadas se manifiesta que ningún Estado puede infligir contra otro Estado, otra norma consensada mencionada fue el hecho de no usar la fuerza o violencia contra otro Estado, cosa que Estados Unidos realizado, y sobre todo principalmente las normas violadas fue el hecho de que los Estadunidense infringieron contra la soberanía de un Estado. Y en mi punto de vista sobre la resolución que fue emitida estoy a favor de ella ya que la Asamblea considero que fue un problema mayor, por lo que se le sanciono la postura de los Estados Unidos que como sabemos utilizo la violencia sin tomar en cuenta la paz mundial.
Leer el fallo de la CIJ, no Wikipedia:
En 1989, el costo de los daños económicos causados por la guerra civil en Nicaragua causó las siguientes pérdidas: …..
La petición fundamental de Nicaragua fue que la Corte declarase ilegales todas las actividades encubiertas patrocinadas por el gobierno de los Estados Unidos para contribuir al derrocamiento del gobierno nicaragüense….
El Gobierno de Estados Unidos arguyó que la Corte no tenía jurisdicción…
Por el momento, Estados Unidos sigue sin pagar la indemnización en cuestión.
Evite en el futuro incurrir en conductas similares.
26 febrero, 2017 en 18:35
Este es un claro ejemplo de como el uso de las reservas dentro de los tratados y convenios internacionales, que son derecho de cualquier legitimo Estado, afectan la esfera jurídica de todos aquellos involucrados en los antes mencionados.
Sin embargo, el mismo escrito nos enseña cómo no deben existir reservas ni exclusiones que afecten la soberanía e integridad de ningún Estado.
Y me refiero a la estrategia (porque obviamente fue una estrategia) utilizada por EEUU para intentar salir avante en las acciones llevadas a cabo en contra de Nicaragua queriendo justificar sus ataques armados y de estrategia bélica con una supuesta legítima defensa colectiva en apoyo a El Salvador por acciones en su contra supuestamente por parte de Nicaragua y digo supuestamente ya que EEUU no pudo aportar pruebas de ello y la corte tampoco pudo encontrar alguna. En relación a los mismos ataques estadounidenses estos quisieron, además, justificar legalmente sus acciones argumentando las reservas de tratados multilaterales y bilaterales que lo obligaban a la no intervención en asuntos de otros Estados.
Fue así como la corte, con apego a derecho, no pudo dar uso a los tratados y convenios internacionales a los que EEUU forma parte pero que, maliciosamente no ratifico del todo, pero buscando la legal fundamentación y protección de las leyes internacionales fue como la corte, en base al derecho consuetudinario internacional, pudo jurídicamente abolir y obligar al cese de las acciones bélicas de EEUU en contra de Dinamarca mediante un atinado y justo fallo que la mayoría de sus integrantes acordaron y que culminó con la indemnización al país afectado con una suma inicial de 370,2 millones de dólares.
El derecho internacional consuetudinario está compuesto por normas que resultan de “una práctica general aceptada como derecho”, cuya existencia es independiente del derecho convencional, punto clave para la corte para poder echar mano de él; ya que este derecho internacional también conocido como humanitario (y que de hecho se hace mención de el en el escrito) posee una importancia fundamental en los conflictos armados, ya que llena las lagunas del derecho convencional tanto en lo que respecta a los conflictos armados internacionales como no internacionales, fortaleciendo de este modo la protección de las víctimas y por ende de los Estados.
En lo que respecta a mi opinión en relación a la resolución de la corte me deja con un buen sabor de boca ya que me parece bastante acertada, justa y está de más decirlo pero con un gran apego a derecho. En cuanto a los hechos imputados a Nicaragua en contra de El Salvador me parecen que quedan en segundo plano, pues le corresponde a ellos la formal denuncia de actos bélicos en su contra y tal vez de esa manera se hubiera podido respaldar la postura de Estados Unidos pero me pareció bastante inapropiado que dicho argumento, aun a sabiendas de que no fue probado, haya sido razón suficiente para que algunos magistrados estuvieran a favor de los actos estadounidenses y no al hecho de salvaguardar la soberanía de un Estado que contundentemente probo como esta le era emancipada. No mejor visto me pareció el fundamentar su postura a las reservas a que un Estado haya hecho de uno o varios tratados, siendo sus acciones mucho más violatorias de derecho y sobre todo perjudiciales para con sus similares.
26 febrero, 2017 en 18:57
Lo Primero que me gustaría destacar de esta lectura es la importancia del derecho consuetudinario internacional ya que gracias a él la corte pudo resolver favorablemente la controversia que se dio entre dos estados que aunque mantenían relaciones comerciales por medio de un tratado bilateral llamado de: amistad, comercio y de navegación, Estados Unidos no le hizo para nada honor a dicho tratado ya que sus acciones distan mucho de lo que se podría llamar una amistad entre dos países.
Resulta que cuando Dinamarca denuncia a los Estados Unidos ante las autoridades internacionales, se basa en el tratado que había firmado con Estados Unidos, también se basó en tratados multilaterales llamados cartas y eran dos. Pero resulta que Estados Unidos en todos estos tratados que si había firmado había hecho sus reservas, es decir, se excluía de obedecer ciertas disposiciones de los tratados y gracias a esto, Estados Unidos No podía ser juzgado por sus acciones cuando este empezó a atacar a Nicaragua de diferentes maneras como fue: mediante minas acuáticas que planto a lo largo del mar de Nicaragua, ataques armados en distintas fechas desde inicios de 1984 aproximadamente y también el apoyo monetario y de armas a grupos armados nicaragüenses denominados “contras”. Siendo estos los motivos por lo cual Nicaragua pedía auxilio de la corte sin embargo, en una parte de lectura del fallo se menciona que Nicaragua pudo haber empleado mejores recursos jurídicos al momento de redactar su queja ante ellos. Pero aun así no fue impedimento para que la corte buscara la manera de apoyar a Nicaragua mediante un ordenamiento jurídico que les diera la competencia de hacerlo, y si lograron encontrarlo al aplicar el derecho consuetudinario internacional.
El fallo o sentencia fue a favor de Nicaragua con todas las ventajas posibles ya que la gran mayoría de la corte estaban a favor de ella se exigía a Estados Unidos que indemnizara a Nicaragua por los daños causados por más de 300 millones de dólares y aunque Estados Unidos trataba de justificar sus ataques como siempre autonombrándose el defensor de otros países, que en este caso era El Salvador, los hechos y pruebas obtenidas por la corte fueron más que suficientes para apoyar a Nicaragua. Aunque también Estados Unidos presento supuestas pruebas sin embargo estas fueron consideradas no suficientes para considerar que Nicaragua había realizado ataques armados en contra de El Salvador en ningún momento.
Muy pocos fueron los miembros de la corte que estaban en contra de Nicaragua, Lachs, Oda Schwebel Y sir Jennings. Unos decían ya que Estados Unidos tenía sus reservas en los tratados, la corte estaba legalmente atada de manos, otro también decía lo mismo y agregaba que el tipo de conflicto no era jurídico y por lo tanto debía de verse en otras instituciones capacitadas para ello.
Los comentarios que personalmente más me molestaron de estos miembros era cuando uno de ellos menciona que así como Nicaragua ataco a El Salvador armando a sus guerrillas, así mismo Estaba haciendo Estados Unidos con las guerrillas de Nicaragua y por lo tanto estaba justificado. Y como una persona con un cargo de esa magnitud puede justificar un acto así haciendo alusión a la venganza cuando es su deber el proteger e impartir justicia; siento que rayo en la incoherencia por su notable favoritismo hacia los Estados Unidos.
14 marzo, 2017 en 20:11
http://www.latercera.com/noticia/la-emblematica-demanda-de-nicaragua-en-la-haya-cuyo-fallo-eeuu-no-acepto/
Basarse exclusivamente en el fallo.
¿Qué tiene que ver Dinamarca en el litigio entre EUA y Nicaragua?
¿Daños por 300 millones de dólares? En el artículo cuyo enlace se transcribe se dice que los 300 millones son la ayuda de EUA a los “contras”.
CARLOS OMAR URIAS JIMENEZ dijo:
26 febrero, 2017 en 20:23
URIAS JIMENEZ CARLOS OMAR
Este es un caso internacional en donde los Estados Unidos vuelve a dar de que Hablar.
Nos remontamos a principios de los ochentas, Estados Unidos empezó a financiar, armar y a entrenar a guerrillas de Nicaragua, además de llevar acabo varios ataques armados contra puertos y lugares de Nicaragua, no conformes con esto, colocaron minas alrededor de zonas marítimas de Nicaragua afectando su soberanía y su desarrollo comercial.
Nicaragua denuncio a estados Unidos ante la corte Internacional y la corte dio el fallo a favor de Nicaragua dándole la instrucción a los Estados Unidos de que cesaran los ataques en contra de Nicaragua y que lo indemnizaran por los perjuicios cometidos en su contra.
Cabe señalar que estados unidos no asistió a las actuaciones de la corte y justificaba sus acciones argumentando que ellos habían acudido en auxilio de El Salvador, ya que Nicaragua había apoyado a guerrillas salvadoreñas para afectar el gobierno de el salvador y por lo tanto Estados Unidos ayudaría a El Salvador como una acción de legítima defensa colectiva.
Por otro lado a la corte no le fue fácil el juzgar y determinar el fallo en su ámbito legal ya que los Estados Unidos se habían reservado en algunos puntos de los tratados que en un principio la corte utilizaría como base de sus argumentos; siendo estos dos cartas internacionales y un tratado entre Estados Unidos y Nicaragua llamado: Tratado de amistad, comercio y navegación que ambos países habían firmado el 21 de enero de1956. Y fue por eso que la corte se tuvo que apegar al derecho Internacional consuetudinario y así poder juzgar legalmente el conflicto internacional entre estos dos países.
Es por eso la importancia de que exista el derecho internacional público porque gracias a él se pudo obtener justicia para Dinamarca ya que en mi opinión yo considero que ellos realmente eran víctimas de Estados Unidos y además que en el escrito también se menciona que la corte no encontró pruebas suficientes para apoyar los hechos que justificaban a Estados Unidos, me refiero a que Nicaragua atacara a el Salvador mediante el apoyo a sus guerrillas, pero ya es sabido por todos nosotros que Estados Unidos siempre ha buscado pretextos para poder invadir a otros países.
Me sorprendió que la mayoría de los magistrados que participaron en la corte hayan estado a favor de Nicaragua o mejor dicho a favor de la justicia, ya que como anteriormente hemos visto, Casi siempre se le apoya a Estados Unidos tal vez por ser una potencia mundial o tal vez por no querer estar en conflicto con ellos pero me dio gusto saber que en esta ocasión la mayoría estuvo del lado de la justicia.
Y casi siempre en todos los puntos del fallo fueron las mismas personas los que estaban a favor de los estados Unidos, casi siempre eran los tres mismos; y en resumidas cuentas ellos alegaban que por las reservas que Estados Unidos tenía de los tratados multilaterales no lo podían juzgar ya por decirlo así no tenían jurisdicción. Pero como fueron minoría sus conclusiones no fueron de peso para el fallo a favor de Nicaragua.
27 febrero, 2017 en 17:39
El 26 de noviembre de 1984 la corte de la ONU dictaminaba que Estados Unidos debía poner término inmediatamente a las acciones emitidas en contra de Nicaragua e indemnizarlos por todos los daños que causo a consecuencias de diversos hechos como el bloqueo económico por minas submarinas en sus aguas territoriales, violar su soberanía aérea y terrestre mediante ataques bélicos que llevo acabo y por financiar y apoyar a fuerza paramilitares de Nicaragua.
Estados Unidos siempre se ha caracterizado por este tipo de conflictos a lo largo de la historia tanto con países de medio oriente, Europa y por supuesto de Latinoamérica incluidos nosotros a quienes nos despojó de la mitad de nuestro territorio.
En este escrito no especifica objetivamente la intención de Estados Unidos de atacar a Nicaragua, solo se hace mención de su justificación de dichas acciones por apoyo a el Salvador pero tampoco mencionan si el Salvador le pide dicha ayuda a Estados Unidos y aunque uno o dos de los magistrados considera esto como razón suficiente la mayoría de los que votaron en la decisión de la corte estuvieron de acuerdo en condenar los actos estadounidenses como violatorios de los tratados y convenios internacionales y de las leyes internacionales ya que fue gracias a la aplicación del derecho consuetudinario Internacional que se pudo hacer justicia para Nicaragua porque Estados Unidos tenía reservas en los tratados a los cuales pertenecía junto con Nicaragua y esto de alguna forma digamos que le dificulto mucho el trabajo a la corte ya que no tenía que cumplir ciertas obligaciones según ellos como no intervenir en los asuntos de otro Estado y mucho menos en contra de su soberanía y de manera armada. Pero como mencione anteriormente por fundamento del derecho consuetudinario internacional la corte pudo juzgar y obligar a los estadounidenses a que cedieran a sus ataques.
El presidente de la corte el magistrado Nagendra Singh dijo en su conclusión final que el fallo a que la mayoría de los miembros de la corte habían llegado se basaba en dos principios básicos del Derecho Internacional Público:
El no uso de la fuerza en las relaciones de los Estados y
La no intervención en los asuntos de otros Estados.
Y la verdad me dio gusto que se le haya hecho justicia a Nicaragua porque yo considero que Estados Unidos no es la policía mundial para querer estarse metiendo en los asuntos de los demás países como si ellos no tuvieran la facultad de resolver sus propios asuntos. Pero tal parece que hubo magistrados dentro dela corte que si lo pensaron así ya que hubo tres o cuatro d ellos como Sir Robert Jennings o Lachs que consideraban que por tener Estados Unidos sus reservas dentro de los tratados ya les da derecho a atacar a Nicaragua o amedrentarlo colocándole minas a sus aguas marítimas, eso está en contra de los tratados de paz internacionales pero aun así consideraban que la corte no tenía nada que decir al respecto, que mal estaban.
De nuevo aplaudo el fallo de la corte y el buen uso del derecho Internacional.
28 febrero, 2017 en 22:04
Caso relativo a las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua
Fallo 79 – 27 de junio de 1986.
Parecido a las resoluciones 64 y 65 de la Corte Internacional de Justicia, es evidente que Estados Unidos es el que ocasiona los problemas nuevamente pero esta ves a Nicaragua escudándose con ecos absurdos como que sus operaciones paramilitares de Nicaragua eran o apoyaban a grupos y ayudaban al tráfico de armas sin que la corte pudiera emitir algo respecto a este punto puesto que ellos consideraban que era posible que el gobierno nicaragüense no tuviera el completo control de sus tierras y la importación o exportación de armas de manera clandestina sin pruebas que pudiera aportar Estados Unidos era solo acusaciones sin base legal, Estados unidos en esta ocasión violaron el cielo nicaragüense justificándose que solo eran vuelos de reconocimiento, pero este fue sin el consentimiento de las fuerzas aéreas de Nicaragua e instalaron minas en marítimas en aguas de territorio nicaragüense, obstruyendo así a la comercialización pacifica por vía marítima de Nicaragua y justificándose con la comercialización de armas ilícitas, sin decir la ubicaciones de donde se encontraban estas minas pues como lo menciones obstruían con el comercio pacifico de Nicaragua, a mi parecer esta vez Estados Unidos tenía dotas las de perder y aunque fue dentro de lo que cabe más pacífico que en Irán con respecto al fallo 64 y 65, Nicaragua tuvo más pruebas y así poder comprobar que efectivamente Estados Unidos estaba violando las jurisdicción Nicaragüenses, con lo único que no se pudo comprobar fue con que Nicaragua aseguraba que grupos de personas administrados, entrenados, dirigidos y abastecidos por Estados Unidos por falta de pruebas no se pudo comprobar que estas grupos formaran parte de los planes de estados unidos pero la corte por falta de pruebas no pudo emitir nada a favor sin tomar en cuenta las pruebas que ya se tenían como por ejemplo la violación de cielo Nicaragüense y su jurisdicción sin su consentimiento aunque sea solo de reconocimiento o las minas marítimas en aguas Nicaragüenses, grupos de personas administrados por Estados Unidos creo yo que es lo más lógico aunque no haya prueba alguna pero todo se hizo conforme a ley. Rechazo la legitima defensa justificación que hizo estados unidos en relación a las actividades militares de Nicaragua siendo esto muy justo puesto que no era su territorio y no tenían que estar ahí en primer lugar Deciden que los vuelos en territorio nicaragüense actúan en perjuicio de la Republica de Nicaragua violando la soberanía de Nicaragua siendo esto bueno a mi parecer puesto que repito Estados Unidos no tenía que estar haciendo vuelos de reconocimiento como ellos justificaban los vuelos y menos sin consultar dichos vuelos También se comenta de la violación de Estados Unidos en los Tratados de Amistad con relación al artículo 19 de Tratado de amistad, comercio entre la Republica de Nicaragua y Estados Unidos y que Estados Unidos tendría que indemnizar a Nicaragua por todos los daños ocasionados siendo esto lo más justo a mi parecer puesto que ellos fueron en primera instancia los que ocasionaron los daños y la violación de tratados entre la Republica de Nicaragua y Estados Unidos.
Raul clemente rodriguez pineda dijo:
Fallo 79
Fue el 27 de junio de 1986 donde la Corte dictamino en base a las pruebas exhibían por Nicaragua donde demostraba que en parte porque Estados Unidos no se presentó en la Corte y no negó nada, que estaban violando varios artículos del tratado de Amistad, Comercio y navegación entre la Republica Nicaragüense y los Estados Unidos firmados el 21 de enero de 1956, donde Estados Unidos coloco Minas en océano territorio de la Republica de Nicaragua, violo la jurisdicción y soberanía de su cielo argumentando que solo eran vuelos de reconocimiento y armando, entrenando e incentivando a pequeños grupos de personas para que pelearan en nombre de estados Unidos argumentando Estados Unidos que los motivos por lo que hicieron todos los hechos en anterior mención sin que tuviera represaría puesto que no se pudo demostrar la veracidad de que los grupos de personas que estaban bien armadas, obedecieran ordenes Estadounidenses pero argumentando que el tráfico de Armas ilegales en tierras Nicaragüenses era un problema que los obligaba a tomar dichas medidas, sin mencionar que las minas obstruían el paso del comercio pacifico entre Nicaragua y otros países por incluir a Estados Unidos, o la violación de sus cielos argumentando que eran solamente de reconocimiento aunque en esta ocasión la Corte no dictamino a favor de Estados Unidos, si no que hicieron que este indemnizara por todos los daños y prejuicios que había ocasionado a la Republica de Nicaragua, donde también Estados Unidos argumento que era por legítima defensa pero la corte dejo sin valor esta acusación y no revelaron donde se encontraba la ubicación de las minas para poder desactivarla pareciendo que estados unidos quería hacer esto más grande pero no creo que contaran que Nicaragua llevara esto a la Corte a diferencia de este fallo y el de Irán ellos hicieron las cosas bien y se demostró o al menos a mi parecer que la Corte tomara las mejores decisiones en base a derecho otorgándole en baso a los daños ocasionados por Estados Unidos beneficios a Nicaragua y a mi parecer estoy a favor de como la Corte tomo cartas en el asunto puesto que se pudo demostrar que los Estadounidenses fueron los que iniciaron con actos de violencia violando el derecho consuetudinario en primera instancia valiéndose de argumentos absurdos y que los estadounidenses pagaran a la Republica de Nicaragua por los daños ocasionados y que estados unidos se retirara inmediatamente del estado ajeno a él fue la mejor decisión que se pudo haber tomado puesto que estados unidos comenzó todo tal vez demostrando que efectivamente había un número elevado de armas ilegales donde se importaban y exportaban o solo eran de paso pero no había la necesidad de hacer un problema más grande puesto que se pudo hacer aun mayor el escandalo donde Nicaragua hubiera atacado con violencia se habría salido de control aunque sus razones tenían y en ese supuesto yo considero que el uso de la legitima defensa por parte de la Republica de Nicaragua era válida aunque tomaron la medida pacifica y Estados Unidos tomo lo que merecía.
Daniel Abarca Victoriano dijo:
2 marzo, 2017 en 18:48
Nicaragua contra los Estados Unidos de América En el fallo del día 27 de junio de 1986, referente a lo presentado el 9 de abril de dos años atrás, en su primera resolución y mediante una votación que tuvo 11 votos contra 4, se dictó reserva del tratado multilateral. Al hacerlo de esta manera nadie puede dudar que fue hecho de manera ilegal ya que si esto se hubiera hecho, no se permitiría que votaran y darían desde un principio una solución aunque esta no fuera justa. En la segunda resolución con 12 votos contra 3 se rechaza la justificación de legítima defensa, misma que había sido pedida por Estados Unidos. Esto lo hicieron por lo que Estados Unidos estaba haciendo en Nicaragua y contra Nicaragua, ya que de todo eso emana el problema. En la tercera resolución y con nuevamente doce votos contra tres, la corte dice que Estados Unidos actúa contra las normas de Nicaragua, ya que está actuando en su perjuicio al armar y apoyar de una u otra manera a las fuerzas armadas. En las resoluciones de la 4 a la y hasta la ocho, se resuelve y aclara que Estados Unidos estuvo violando muchas leyes, entre ellas el tratado de Amistad, Comercio y Navegación, ya que si estaba actuando en contra de Nicaragua y estaba violando su soberanía e interrumpía el comercio marítimo pacifico. Por todo lo antes mencionado y acontecido en Nicaragua, este país pide una indemnización por parte de los Estados Unidos de América al haber violado tantas leyes y haber actuado en su contra con los armamentos entregados a las fuerzas armadas y guerrillas, puesto que todo esto era tomado como una actuación en contra del perjuicio de Nicaragua. Pero todo esto era normal, que Nicaragua pidiera a la corte una indemnización por los daños ocasionados, ya que al armar y apoyar la guerra de una manera infringía en las leyes que tenían y en los acuerdos firmados.
Hay que LEER TODA LA RESOLUCIÓN y comentar los puntos indicados, no limitarse a exponer los puntos resolutivos de la primer página del fallo.
21 marzo, 2017 en 02:08
Siempre es importante recordar que toda nación tiene el derecho de proteger su soberanía como mejor crea conveniente, e inclusive de sentirse ofendida si algún otro estado interviene en cuestiones interiores de dicho miembro de la comunidad internacional. en lo particular con este caso a exponer radica en el sentido de que por parte de Nicaragua existió la intención de una controversia en contra de Estados Unidos, por una supuesta intervención de esta a su territorio.
Cuestión que en lo particular. Después de haber analizado el fallo emitido por la corte internacional y analizar cada criterio de los magistrados involucrados, estados unidos si infringió en en la trata de la no intervención del comercio. Existieron algunos puntos importante en cual Nicaragua como miembro de la comunidad internacional se sintió agredida por el hecho de que estados unidos mantuviera una relación de apoyo con ciertos grupos para militares que se encontraban en la zona de Nicaragua, existio la posibilidad antes de que el caso fuera tomado por la corte de que estados unidos estuviera apoyando a estos grupos en materia logística, en materia de financiamientos, entrenamientos, armas, entre otros puntos para de esta manera poder expulsar al gobierno legal constituido en Nicaragua. En este caso con bases legales irrelevantes para actuar d un modo violatorio estados unidos aprovecho una vez más para poder imponer patrones políticos que talvez le beneficiaran , en esta caso las violaciones a los tratados y a la soberanía se dieron de muchas maneras transgrediendo al territorio nicaragüense como lo estipulo el magistrado Nagendra Singh, en donde establece en su comentario que los estados unidos al entrenar, equipar, armar financiar y abastecer a grupos para militares o favorecer , estimular o apoyar en territorio nicaragüense basta para decirse que está infringiendo la obligación que les incumbe del hecho de la no intervención.
la importación o exportación de armas de manera clandestina fue expuesta por parte de los estados unidos sin pruebas que pudiera aportar. Estados Unidos realizaba solo acusaciones sin base legal que el pais del norte establecio como causal para poder iniciar con la intervención que correspondía desde las minas submarinas en aguas nicaragüenses como también al adiestramiento de grupos paramilitares , Estados unidos en esta ocasión violaron el cielo nicaragüense justificándose que solo eran vuelos de reconocimiento, pero este fue sin el consentimiento de las fuerzas aéreas de Nicaragua, las minas que estados unidos puso en aguas sudamericanas obstruyendo así a la comercialización pacifica por vía marítima de Nicaragua y justificándose con la comercialización de armas ilícitas, sin decir la ubicaciones de donde se encontraban estas minas pues como lo menciones obstruían con el comercio pacifico de Nicaragua,
Nicaragua tuvo más pruebas y así poder comprobar que efectivamente Estados Unidos estaba violando las jurisdicción Nicaragüenses, según la corte internacional existían un plano jurídico que resultaba con lo único que no se pudo comprobar y esto fue con que Nicaragua aseguraba que grupos de personas administrados, entrenados, dirigidos y abastecidos por Estados Unidos por falta de pruebas no se pudo comprobar que estas grupos formaran parte de los planes de estados unidos pero la corte por falta de pruebas no pudo emitir nada a favor sin tomar en cuenta las pruebas que ya se tenían como por ejemplo la violación de cielo Nicaragüense y su jurisdicción sin su consentimiento aunque sea solo de reconocimiento o las minas marítimas en aguas Nicaragüenses, ahora una vez que tenemos claro que las intenciones de estados unidos era básicamente imponer ciertas acusaciones a Nicaragua los que realmente nos incumbe es la resolución de la corte ante sete tema tan relevante y para ello debemos mencionar algunas criterios que mantuvieron los magistrados involucrados en dar el fallo a este caso que se dio con miembros de la comunidad internacional.
Uno de los puntos que se hacía referencia, era el principio de la no intervención, de lo cual la corte dijo que si existía una gran prueba de que en Nicaragua se dio esta particularidad dentro la convivencia de las naciones más poderosas obviamente sobre las más débiles y esta de la siguiente forma, estados unidos pretendía mediante un apoyo a las agrupaciones contras que era un grupo para militar en Nicaragua, con plena intención de poder derrocar al gobierno regente en ese momento.
Como otro punto resolutivo de la corte se estableció que el tratado en el cual se encuentran las bases del derecho humanitario, la corte refirió que estados unidos eran responsables de no haber notificado a los puertos nicaragüenses sobre la implementación de las minas. Entre otros criterios que la corte internacional demostró que estados unidos en varias ocasiones dentro del mismo litigio violo tanto tratados como los mismos derechos que Nicaragua tenia para resolver sus problemas internos, y de lo cual nada tenía que dar una pauta para que estados unidos rigiera tomara una solución con bases a sus simples criterios de solución de problemas que era la simple y tan dañina la intervención en la soberanía de otro estado. Y penado por la corte internacional.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 19
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución