Source: http://kraken.slv.cz/3As183/2017
Timestamp: 2018-06-24 22:33:12+00:00

Document:
3As183/2017
3 As 183/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Prof. MUDr. P. H., CSc., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2017, è. j. 41 A 54/2015-84,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Poplatek bude ¾alobci vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 3. 5. 2017, è. j. 41 A 54/2015-84, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2015, è. j. KUSP-15519/2015/DOP/Mu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 2. 2. 2015, è. j. OS-D/4641/16/14/Po, jím¾ bylo rozhodnuto ve vìci pøestupku ¾alobce podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2, bod 7 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro meritorní projednání kasaèní stí¾ností (podmínky øízení).
[3] Jednou z podmínek øízení je i právní zastoupení stì¾ovatele. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 6. 2017 prostøednictvím obecného zmocnìnce JUDr. J. B. Neprokázal tím splnìní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 10. 7. 2017, è. j.-15, prostøednictvím jeho obecného zmocnìnce, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele, a to ve lhùtì sedmi dnù. Na ¾ádost obecného zmocnìnce stì¾ovatele o prodlou¾ení stanovené lhùty z dùvodu dovolené stì¾ovatele následnì Nejvy¹¹í správní soud sdìlil, ¾e splnìní povinnosti podle uvedené výzvy postaèí do 3. 8. 2017. Dne 2. 8. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlená stì¾ovatelem jeho obecnému zmocnìnci JUDr. J. B. JUDr. J. B. je v plné moci ze dne 1. 8. 2017 oznaèen pouze jako obecný zmocnìnec a podle zji¹tìní soudu není uveden v seznamu advokátù (na www.cak.cz).
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-28 vyzval pøímo stì¾ovatele, aby ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, nebo aby ve stejné lhùtì dolo¾il, ¾e má právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò stì¾ovatele upozornil na procesní dùsledky, nebude-li této výzvì vyhovìno. Stì¾ovateli bylo toto usnesení doruèeno dne 21. 8. 2017. Stì¾ovatel v¹ak doposud na výzvu obsa¾enou v pøedmìtném usnesení ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti kvalifikovanì zastoupen, pøípadnì ¾e má odpovídající právnické vzdìlání, je zøejmé, ¾e není splnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ její absence brání meritornímu projednání vìci.
[7] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[8] Jeliko¾ jsou v daném pøípadì naplnìny podmínky pøedvídané ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
[9] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[10] O vrácení zaplaceného soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» návrh (kasaèní stí¾nost) byl pøed prvním jednáním odmítnut.
Po u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120
 § 10
in fine