Source: https://www.aaataxi.cz/articles/stanovisko-spolecnosti-aaa-radiotaxi-s-r-o-k-navrhu-zakona-kterym-se-meni-zakon-c-111-1994-sb-o-silnicni-doprave-ve-zneni-pozdejsich-predpisu/
Timestamp: 2019-04-22 01:00:47+00:00

Document:
AAA Taxi | Stanovisko společnosti AAA radiotaxi s.r.o. k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů
AAA TaxiČlánkyStanovisko společnosti AAA radiotaxi s.r.o. k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů
Připomínky k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. Adresováno všem členům vlády ČR.
Věc: Stanovisko společnosti AAA radiotaxi s.r.o. k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů
k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, publikovanému dne 14.4.2016 na http://www.lepsipravo.cz/TopicForm.aspx?TopicId=69 a https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNA9KFY62A
uvádím připomínky ke změně některých aspektů právní úpravy taxislužby a dílčím změnám vyvolaným potřebami praxe taxislužby.
Připomínky k bodu 2 Novely – §9, odst.3, písm. a) bod 1.
Návrh zavádí systém „jednou a dost“ pro případ poškození cestujícího na ceně jízdného v taxislužbě řidičem taxislužby. Není stanovena výše a metrika poškození. Ztráta spolehlivosti řidiče taxislužby a následný zákaz činnosti může být důsledkem jednoho případu poškození cestujícího na ceně jízdného ve výši 1 Kč. Takové ustanovení v oblasti služeb podle živnostenského zákona nemá v jiných oborech podnikání obdoby. Je diskriminační a likvidační pro vybranou skupinu pracovníků – řidičů taxislužby. Extrémní přísnost ustanovení koliduje se základními principy ústavnosti a lidskými právy zaručenými v České republice.
Dále nevím, zda již bezvadně funguje registr řidičů taxislužby pro celé území České republiky (je přístupný všem Dopravním úřadům České republiky?), který je definován v platném znění zákona o silniční dopravě. Bezvadná funkčnost tohoto nástroje pro aktualizace údajů o všech
řidičích taxislužby v České republice (i bývalých) by dle mého názoru měl být zárukou toho, že řidič taxislužby, který ztratí spolehlivost, nemůže následně požádat o oprávnění k výkonu práce řidiče taxislužby na území České republiky, pokud je nespolehlivý.
Připomínky k bodu 33 Novely – §21b, odst.1, písm. a)
§ 87b odst.1 zákona o silničním provozu stanoví
Tato povinnost je novelou uložena také řidičům taxislužby, tedy vybrané skupině řidičů z povolání malých osobních vozidel. Proč právě této skupině řidičů a ne také všem ostatním skupinám řidičů z povolání, kteří při výkonu práce řídí malá osobní vozidla? Přitom prověření psychické způsobilosti v této formě nijak nesouvisí se specifiky výkonu práce řidiče taxislužby. Návrh naprosto nekoncepčně řeší problematiku řidičů z povolání malých osobních vozidel.
Neexistují žádné průkazné statistiky, údaje nebo četné případy k řidičům taxislužby, z kterých by vyplývala nutnost takové změny právní úpravy (zejména např. statistika míry nehodovosti řidičů taxislužby). Navrhované ustanovení je pro vybranou skupinu řidičů z povolání – řidiče taxislužby diskriminační.
Připomínky k bodu 34 Novely – §21b, odst.3
Ustanovení logicky povede k nerovným technickým podmínkám podnikání v taxislužbě na území České republiky. Zákon o silniční dopravě tímto rezignuje na základní definice taxislužby jako takové. Přitom zákon o silniční dopravě je technickým předpisem, který by měl taxislužbu jasně úplně a dostatečně technicky definovat a zajišťovat rovné podnikatelské prostředí pro všechny podnikatele v taxislužbě na území celé České republiky. Jednotlivé obce tak budou mít možnost stanovit základní povinnosti v taxislužbě bez ohledu na potřeby dopravní obslužnosti okolních destinací formou taxislužby a prakticky zničit konkurenční prostředí taxislužby v České republice (např. v obci Kladno budou moci nabízet služby jen vozidla zelená, v Praze žlutá, tím zanikne možnost vzájemné konkurence provozovatelů taxislužby pražských a kladenských). Mohou vznikat případy, kdy každé nové obecní zastupitelstvo po volbách zavede z důvodu „lobby“ nové podmínky pro taxislužbu na území obce. Důsledky mohou být pro provozovatele taxislužby katastrofální – nucená neekonomická změna vozového parku, nucená změna barvy a označení vozidel, nucená změna vybavení vozidel, atd … V takto nastaveném podnikatelském prostředí, kde provozovatelům taxislužby bude reálně hrozit zmaření vlastních investic, nebude možné očekávat zachování svobodného konkurenčního prostředí, ale vznik prostředí totálně prokorupčního. Takový stav následně povede k vysokým cenám taxislužby na území obce a nedostupnosti taxislužby pro širokou veřejnost a likvidaci drobných podnikatelů v taxislužbě. Přitom, povinnost může být osobě podnikající na území České republiky stanovena „toliko zákonem“ a nikoli obecně závaznou vyhláškou obce. Ustanovení se po zvážení možných důsledků jeví jako protiústavní.
Připomínky k bodu 40 Novely – §21da, odst.1 a k bodu 71 Novely – §35 odstavec 6
Navrhovaná právní úprava je naprostou rezignací státní správy na výkon státního odborného dozoru v české taxislužbě. Osoby – zprostředkovatelé nemají potřebné nástroje k tomu, aby mohly prověřovat, zda příslušná oprávnění řidičů taxislužby jsou platná či nikoli. Nemají oprávnění vstupovat do příslušných státních registrů Ministerstva dopravy a Dopravních úřadů pro silniční dopravu a zde ověřovat příslušná fakta o provozovatelích a řidičích taxislužby. Skutečnost, že řidič taxislužby má fyzicky v ruce oprávnění řidiče taxislužby – např. žlutý průkaz řidiče taxislužby není důkazem toho, že je oprávněn k výkonu práce řidiče taxislužby a jeho předložení zprostředkovateli ke kontrole nic neřeší, protože zprostředkovatel není schopen zkontrolovat platnost průkazu. V praxi jsem se s těmito případy setkal. Řidič taxislužby předstíral ztrátu žlutého průkazu řidiče taxislužby. Na příslušném odboru dopravy, mu byl vystaven průkaz nový. Když mu byl v budoucnu nově vystavený průkaz odebrán ve správním řízení, prokazoval se u mé společnosti průkazem předchozím tím „údajně ztraceným“, který měl pro tento případ „v záloze“. Povinnost v § 21da odstavec 2 písmeno b) nebude schopen legálně spolehlivě zajistit žádný zprostředkovatel v České republice. Co se týče řidiče taxislužby, který je v pracovně právním vztahu se zaměstnavatelem – provozovatelem taxislužby je opět pro zprostředkovatele velmi problematické kontrolovat platnost tohoto vztahu. Obdobně mám z praxe osobní zkušenosti s pracovněprávními vztahy řidičů taxislužby s provozovateli taxislužby, které byly fiktivní doložené fiktivními pracovními smlouvami. V praxi jsou velmi časté případy (troufám si říci v desítkách procent všech pracovněprávních vztahů v pražské taxislužbě), kdy řidič taxislužby je zaměstnán na dohodu o provedení práce. Přitom pracuje 12 hodin denně 365 dní v roce a navíc současně při uzavření dohody řidič taxislužby podepisuje dohodu o ukončení dohody o provedení práce bez vyplněného data. Pokud se pak v budoucnu řidič taxislužby dopustí správního deliktu a zaměstnavateli – provozovateli taxislužby hrozí sankce dle zákona o silniční dopravě ve správním řízení provozovatel „vytáhne“ dohodu o ukončení dohody o provedení práce s vhodně doplněným datem a konstatuje, že v době spáchání deliktu s ním již řidič nebyl v pracovněprávním vztahu.
Bez součinnosti orgánů státní správy je nemožné prokázat platnost nebo neplatnost pracovněprávního vztahu. Zprostředkovatel takovou spolupráci od příslušných orgánů státní správy vynutit nemůže. Povinnost v § 21da odstavec 2 písmeno a) nebude schopen legálně spolehlivě zajistit žádný zprostředkovatel v České republice.
Ustanovení § 21da jsou prokorupční, úředník státního odborného dozoru v taxislužbě může využít případu, kdy zadrží průkaz řidiče taxislužby řidiči taxislužby, jehož vozidlo taxi je označeno logem zprostředkovatele a následně v krátkém časovém intervalu provede státní odborný dozor u tohoto zprostředkovatele. Pravděpodobnost, že zprostředkovatel, v tomto okamžiku tohoto případu řidiči ještě poskytuje službu zprostředkování, bude velmi vysoká. Protože řidič zprostředkovateli bezodkladně ztrátu průkazu nenahlásil a zprostředkovatel tuto skutečnost nemá sám jak zjistit. Obdobně v případě, kdy pracovník státního odborného dozoru zjistí, že řidič taxislužby má fiktivní pracovní smlouvu, je opět velmi pravděpodobné, že o této skutečnosti příslušný zprostředkovatel vůbec neví a je snadnou „kořistí“ pro státní odborný dozor.
Samozřejmě „pozice“ pracovníka státního odborného dozoru je v diskutovaných případech řekněme „velmi silná“ a vytváří předpoklady pro jeho možné prokorupční jednání. Výsledkem takového prokorupčního jednání může být v tísni zaplacený úplatek zprostředkovatelem úředníkovi s cílem snížit postih zprostředkovatele podle § 35 odstavec 6 písmeno a) nebo pokuta zaplacená zprostředkovatelem, která může v některých případech (zejména při opakovaně uložených pokutách) být, pro subjekt zprostředkovatele i likvidační.
Z výše uvedeného vyplývá, že ve vztahu mezi zprostředkovatelem, poskytovatelem přepravy a řidičem je nutno směrovat povinnosti řešené Novelou jednoznačně na poskytovatele přepravy a ne na zprostředkovatele. Poskytovatel přepravy je jediná osoba, která je schopna zajistit povinnosti stanovené §21da vůči zprostředkovateli a státnímu odbornému dozoru v silniční dopravě.
§21da, odst. 2, písm. a) stanoví, že poskytovatel přepravy má být podnikatelem v silniční dopravě. Proč toto ustanovení nestanoví podmínku, že poskytovatel přepravy má být podnikatelem v silniční dopravě a současně držitelem koncese pro provozování osobní silniční dopravy malými vozidly?
Konečně garantem legálnosti podnikatelských subjektů a řidičů v taxislužbě může být pouze a právě systém státního odborného dozoru v taxislužbě. Ustanovení se tak jeví jako nesmyslné, protiústavní a jím stanovené povinnosti v praxi od zprostředkovatelů nevynutitelné.
dne 29. 11. 2016 zahájil Soudní dvůr EU projednávání věci C-434/15 (žalobce: Asociación Profesional Elite Taxi, žalovaná: Uber Systems Spain, S.L.). Rozhodnutí soudního orgánu v této věci bude mít významný dopad na právní aspekty definice a vymezení odpovědnosti zprostředkovatelů v oblasti podnikání silniční motorová doprava – taxislužba. Přelomové rozhodnutí by mělo napomoci k následné harmonizaci právních předpisů členských států EU, které jsou v současné době v otázce tzv. sdílené ekonomiky a nových zprostředkujících platforem, bohužel, velmi roztříštěné a nejasné. Jsem přesvědčen, že je nejen smysluplné, ale přímo nutné, odložit projednávání návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů do doby, než bude znám výsledek toho rozhodnutí.
Z výše uvedených důvodů, Vás osobně i ostatní členy obou komor Parlamentu České republiky, a rovněž tak členy vlády České republiky, žádám, abyste zohlednili výše uvedené relevantní připomínky a vzali je v potaz ve svém rozhodování.
členové vlády České republiky
MVDr. Pavel Bělobrádek, PhD., MPA, místopředseda vlády pro vědu, výzkum a inovace
JUDr. Ing. Miloslav Ludvík, MBA, ministr zdravotnictví
Mgr. Kateřina Valachová, Ph.D., ministryně školství
Stanovisko společnosti A A A radiotaxi s.r.o. k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 1111994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů [PDF]

References: §9
 §21

§ 87
 §21
 §21
 §35
 § 21
 § 21
 § 21
 § 35
 §21

§21