Source: http://kraken.slv.cz/5Azs19/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:53:28+00:00

Document:
5Azs19/2015
5 Azs 19/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. A., zast. advokátem Mgr. Eduardem Bene¹em, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 61 Az 3/2013-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 61 Az 3/2013-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2013, è. j. OAM-362/ZA-ZA06-K01-2011, kterým nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Po provedeném dokazování vzal ¾alovaný správní orgán za prokázané, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je legalizace dal¹ího pobytu na území Èeské republiky a obava z návratu do vlasti, kde mìl v souvislosti se svojí funkcí pozorovatele u voleb v roce 2005 problémy s neznámými osobami, pøívr¾enci Komunistické strany Moldavska. ®alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován v souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu; stejnì tak nebyl pronásledován z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 písm. b) tého¾ zákona. Proto¾e nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu ani dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a, resp. § 14b citovaného zákona, ¾alovaný stì¾ovateli mezinárodní ochranu neudìlil.
Stì¾ovatel proti uvedenému rozhodnutí podal dne 29. 4. 2013 ¾alobu, kterou krajský soud zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky obsa¾ené v ¾alobì jsou nedùvodné. Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2013 è. j. OAM-362/ZA-ZA06-K01-2011, z pøipojeného správního spisu ¾alovaného tého¾ èísla jednacího.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pøedev¹ím vady øízení a zmateènost øízení pøed krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Dle tvrzení stì¾ovatele krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e za souhlasu úèastníkù øízení rozhodl ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. o vìci samé bez jednání. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup dle uvedeného ustanovení, nebo» stì¾ovatel s takovým postupem nevyslovil souhlas, resp. stì¾ovateli ani nebyla doruèena výzva pøedsedy senátu k vyslovení souhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání ve smyslu § 51 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil tvrzení stì¾ovatele z pøedlo¾eného soudního spisu. Pøitom zjistil, ¾e soudní spis obsahuje ¾alobu (è. l. 1-16), obálku (è. l. 17), sdìlení ¾alovaného o zpùsobu doruèní do vlastních rukou (è. l. 18-19), vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (è. l. 20-22), souèasnì na è. l. 22 je pøipojena doruèenka osvìdèující doruèení písemnosti-vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli-na adresu OAMP, PoS, (písemnost byla ulo¾ena), na è. l. 23 je zalo¾ena písemnost ze dne 5. 12. 2013, v ní¾ Mgr. Eduard Bene¹, jako¾to obhájce stì¾ovatele v trestní vìci, informuje soud o tom, ¾e stì¾ovatel je v souèasné dobì trestnì stíhán, a po¾aduje, aby mu byla ve¹kerá po¹ta zasílána na adresu: Vìzeòská slu¾ba, Vazební vìznice, poté následuje na è. l. 24 rozsudek krajského soudu ze dne 9. 12. 2014, kterým se ¾aloba zamítá (ani¾ by soud v prùbìhu uplynulých 12 mìsícù uèinil vùèi stì¾ovateli, èi vùèi jiným osobám jakékoli úkony); rozsudek byl zaslán na sdìlenou adresu Vazební vìznice, kde jej stì¾ovatel dne 12. 1. 2015 osobnì pøevzal.
Podle § 51 s. ø. s soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Z obsahu spisu se podává, ¾e stì¾ovateli (ale ani ¾alovanému) nebyla ¾ádná výzva zaslána.
Úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu bez dal¹ího [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm rozhodne soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud