Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:46:37+00:00

Document:
3Ads107/2009
3 Ads 107/2009-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2004, è. j. OSV-2309/04/SD-54/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 10/2004-124,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 3. 2004, è. j. OSV-2309/04/SD-54/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 23. 2. 2004, è. j. soc/961/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 10/2004-71, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 100/2008-88.
27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 10/2004-96, s tím, ¾e z dùvodu procesní ekonomie ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku, a nikoli advokáta se sídlem v Praze. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu advokáta nijak neodùvodnil a nekonkretizoval. Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny, pøièem¾ jej oznaèil nevybíravými vulgárními výrazy ( justièní podvodník a krypl ). Dále po¾ádal, aby mu ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Ads 9/2009-127, a podotkl, ¾e mu byl ustanoven zástupce v místì jeho bydli¹tì a v obvodu místnì pøíslu¹ného soudu, co¾ je v souladu se zásadou procesní ekonomie øízení, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v jiných øízeních namítal, ¾e ustanovený advokát má sídlo pøíli¹ daleko od místa jeho bydli¹tì. Rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si zvolil jiného advokáta, který by mu více vyhovoval.
Dne 10. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatelùv zástupce JUDr. Milan Janíèek, aby byl zpro¹tìn zastupování svého klienta, nebo» mu stì¾ovatel neposkytuje smysluplnou souèinnost a nadto jej l¾ivì a dehonestujícím zpùsobem urá¾í, co¾ jej urá¾í i za situace, ¾e stì¾ovatel nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Krajský soud k této ¾ádosti zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení a rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelovi ¾ádný jiný zástupce neustanovuje, proto¾e stì¾ovatel mìl vùèi svému zástupci opakované bezdùvodné výhrady, èím¾ podle krajského soudu jen prodlu¾uje øízení. Krajský soud opøel tento svùj závìr rovnì¾ o jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, v nich¾ stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì vzná¹í obstrukèní námitky i vùèi svým ostatním ustanoveným zástupcùm (napø. vùèi JUDr. Petrovi Ja¹kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2006, vùèi JUDr. Milanu Ostøí¾kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 1/2007 èi vùèi Mgr. Martinì Pe¹ákové ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2008). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, nebo» je podle jeho názoru nezákonné a po¾adoval, aby mu krajský soud ustanovil jako zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
V tomto ¾alobním øízení je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého soudem ustanoveného zástupce reálnì nehájí svá práva, nebo» mu nejen neposkytuje jakoukoli smysluplnou souèinnost, ale navíc jej hrubì vulgárními výrazy urá¾í, opakovanì se stejnì jako ve v¹ech jiných ¾alobních øízeních domáhá poka¾dé jiného ne¾ ustanoveného advokáta, ani¾ by pro toto konání uvedl jakékoli, nato¾ rozumné a vìcné, dùvody, které by jeho ¾ádosti ospravedlòovaly. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je na stì¾ovateli, jakých procesních nástrojù vyu¾ije k hájení svých práv a nelze mu v jejich vyu¾ití bránit, ale zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e takové uplatòování procesních práv (opakované a bezdùvodnì vzná¹ené výhrady proti ustanoveným zástupcùm, slo¾ení soudu atd.) reálnì nevede k rozhodnutí v meritu vìci. Pouze oddaluje rozhodnutí ve vìci samé (¾alobní øízení je bez meritorního rozhodnutí vedeno do roku 2004) a vede tak k prùtahùm øízení, které si v¹ak zpùsobuje stì¾ovatel sám svým postupem a nelze je tak pøièítat tak tí¾i správních soudù (k tomu srov. i názor vyslovený Ústavním soudem v jeho rozhodnutí I. ÚS 603/06). K tomu je vhodné podotknout, ¾e zneu¾ívání procesních práv zcela urèitì nespadá do rámce ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces a právní pomoc.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V zájmu stì¾ovatele bylo vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k bezdùvodnému a zbyteènému naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem z jeho strany a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. Proto¾e tak stì¾ovatel nejednal, zmaøil úèel, pro který mu byl zástupce ustanoven. Krajský soud i s ohledem na obdobné obstrukèní jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, co¾ je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho úøední èinnosti, dospìl k závìru, ¾e úèel a smysl institutu ustanovení zástupce z øad advokátù postrádá v dané vìci smysl, a proto ji¾ stì¾ovateli neustanovil ¾ádného dal¹ího zástupce. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval krajský soud v této konkrétní vìci správnì a v souladu s pøedchozí judikaturou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 As 16/2007-68, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine