Source: http://kraken.slv.cz/5As249/2017
Timestamp: 2018-06-18 14:01:05+00:00

Document:
5As249/2017
5 As 249/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. N., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, è. j. 46 A 88/2017-18,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 1. 9. 2017 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 8. 2017, è. j. 46 A 88/2017-18, kterým krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
[2] Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v souèasné dobì mimo nezákonnì sní¾ené èástky starobního dùchodu nemá ¾ádný jiný pøíjem ani majetek, a dodal, ¾e dne 18. 7. 2006 byl na jeho majetek prohlá¹en konkurz (øízení není dosud skonèeno), co¾ samo o sobì objektivnì znamená, ¾e je nemajetný.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 9. 2017, è. j.-13, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro zjevnou neúspì¹nost návrhu a vyzval jej, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zjevnou neúspì¹nost shledal v tom, ¾e se stì¾ovatel domáhá zápisu do obchodního rejstøíku vedeného ¾alovaným, pøièem¾ rozhodování ve vìcech zápisù do obchodního rejstøíku a provádìní tìchto zápisù pøedstavuje soukromoprávní vìc, která patøí do pravomoci rejstøíkových soudù, a soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc tuto vìc projednat a o podané ¾alobì rozhodnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2010, è. j. 2 Ans 4/2010-112).
[5] Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka s vý¹e uvedeným usnesením ulo¾ena dne 15. 9. 2017 na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, dne 26. 9. 2017 byla zásilka vlo¾ena do jeho po¹tovní schránky. Dne 25. 9. 2017 uplynula lhùta 10 dnù ode dne, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí, stanovená v ustanovení § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a usnesení bylo stì¾ovateli fikcí doruèeno. Lhùta k zaplacení soudního poplatku poèala bì¾et v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. poèátkem dne následujícího, tj. dne 26. 9. 2017. Poslední den lhùty tak pøipadl na pondìlí dne 2. 10. 2017, jeho¾ uplynutím také lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula. Opakovaný návrh na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení advokáta doruèený dne 1. 10. 2017 nemù¾e bìh lhùty k zaplacení soudního poplatku ovlivnit. Stì¾ovateli bylo podrobnì v usnesení ze dne 11. 9. 2017 vysvìtleno, proè nemù¾e být jeho návrh zjevnì úspì¹ný, nebo» soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku rozhodovat. Skuteènosti, které stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 1. 10. 2017 opakovanì stran po¾adavku na osvobození od poplatku a ustanovení advokáta uvádí, proto na vìci nemohou nic zmìnit. Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 49
 § 40
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 53
 § 120