Source: http://kraken.slv.cz/6Afs202/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:19:35+00:00

Document:
6Afs202/2014
6 Afs 202/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupen JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2012, è. j. 6730/12-1301-707271, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2014, è. j. 30 Af 75/2012-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 12. 6. 2014, è. j. 30 Af 75/2012-39 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2012, è. j. 6730/12-1301-707271 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále správce danì ) ze dne 7. 2. 2012, è. j. 2735/12/306930705344 (dále prvoinstanèní rozhodnutí ), a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Prvoinstanèním rozhodnutím správce danì zamítl ¾alobcùv návrh na obnovu øízení ve vìci, v ní¾ byla ¾alobci na základì výsledkù daòové kontroly danì z pøidané hodnoty (dále DPH ) za zdaòovací období 09/2006 a¾ 12/2008 domìøena daò v celkové vý¹i
1.737.596 Kè. Dùvodem dodateèného vymìøení danì bylo neuznání nároku na odpoèet danì z daòových dokladù pøijatých od dodavatele, který nebyl v dobì uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní registrován jako plátce DPH, tj. uplatnìní nároku na odpoèet DPH v rozporu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní (dále ZDPH ).
V napadeném rozhodnutí Finanèní øeditelství v Brnì dospìlo k závìru, ¾e správce danì postupoval správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl ¾alobcùv návrh na obnovu øízení, jen¾ ¾alobce podal ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále daòový øád ). ®alobce toti¾ jako jediný dùvod pro povolení obnovy øízení uvedl pouze nový právní výklad obsa¾ený v rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 22. 10. 2010, ve vìci C-438/09, Dankowski, ECLI:EU:C:2010:818 (dále rozsudek Dankowski ), který se týká výkladu ustanovení § 73 odst. 1 ZDPH. K tomu Finanèní øeditelství v Brnì uvedlo, ¾e zmìna právního názoru není dùvodem pro povolení obnovy øízení. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøíslu¹í správci danì ani odvolacímu orgánu, aby se v rámci obnovy øízení zabývali tím, zda v pùvodním rozhodnutí bylo správnì vylo¾eno nìkteré hmotnì-právní ustanovení. Úkolem soudní judikatury je øe¹ení konkrétních sporu se zamìøením do minulosti. Tento primární charakter rozhodovací èinnosti soudù v¹ak doznává v èase promìn, a pokud dojde ke zmìnì právního názoru, lze podle nového právního názoru postupovat pouze v probíhajících øízeních nebo v øízeních zahájených v budoucnu. Rozsudek Dankowski byl vydán dne 22. 12. 2010, tedy v dobì kdy ji¾ pøedmìtné dodateèné platební výmìry na DPH za období 09/2006 a¾ 12/08 byly vydány, odeslány i doruèeny. Pøedmìtné dodateèné platební výmìry nabyly sice právní moci a¾ v dobì, kdy byl ji¾ rozsudek Dankowski vydán, nicménì v dobì vydání pøedmìtných platebních výmìrù správci danì nemohl být nový právní názor znám, nebo» je¹tì tento rozsudek ani nebyl vydán nato¾, aby byl zveøejnìn v Úøedním vìstníku Evropské unie, co¾ se stalo dne 26. 2. 2011. O povolení obnovy z jiných dùvodù [§ 117 odst. 1 písm. b) a¾ d) daòového øádu] ¾alobce ne¾ádal.
V napadeném rozsudku krajský soud pøipomnìl, ¾e dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, byla s úèinností k 1. 1. 2013 zru¹ena finanèní øeditelství a kompetence tìchto øeditelství pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, jen¾ v tomto øízení vystupuje jako právní nástupce Finanèního øeditelství v Brnì, tedy jako ¾alovaný. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu bylo posouzení toho, zdali lze rozsudek Dankowski pova¾ovat za novou skuteènost zakládající dùvod pro obnovu øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 7 Afs 90/2013-42 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), a ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74. Na základì této judikatury krajský soud dovozuje, ¾e rozsudek soudu není skuteèností ani dùkazem, jen¾ by zakládal dùvod k povolení obnovy øízení. Institut obnovy øízení neslou¾í k nápravì vad øízení èi nápravì nezákonnosti daòového rozhodnutí. Obnova øízení toliko umo¾òuje, aby probìhlo nové øízení, ve kterém budou dodateènì zohlednìny skuteènosti, dùkazy a jiné okolnosti, které vy¹ly najevo dodateènì a které zpochybòují provedené dokazování a posouzení pøedbì¾ných otázek, s jejich¾ pomocí bude stanoven nový skutkový základ daòového rozhodnutí (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104). Soud tedy neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. K posouzení toho, zda rozhodnutí bylo pøípadnì vydáno v rozporu s právním pøedpisem, slou¾í institut dozorèího prostøedku dle § 121 daòového øádu, tj. pøezkumné øízení.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pokraèování pøedpisù, dále jen s. ø. s ]. Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v daném pøípadì se nejedná o rozsudek vnitrostátního soudu, nýbr¾ se jedná o rozsudek Evropského soudního dvora (dále ESD ). Tento rozsudek nelze zahrnout pod judikaturu obecných soudù Èeské republiky. Závìry krajského soudu tedy nejsou na daný pøípad pøiléhavé, nebo» ten vycházel z rozsudkù týkajících se zmìny judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv ESD. Z rozsudku Dankowski vyplývá, ¾e vnitrostátní pøedpisy nemají vyluèovat nárok na odpoèet DPH zaplacené osobou povinnou k jiné dani, pokud není pro úèely DPH registrována. V daném pøípadì do¹lo k situaci, kdy dodavatel øeziva vystavoval ¾alobci za dodávky tohoto øeziva faktury, které obsahují ve¹keré pøedepsané údaje k identifikaci výstavce faktur. Za uvedené situace je potøeba pohlí¾et na ustanovení § 73 odst. 1 ZDPH jako na ustanovení zákona, je¾ je v rozporu s rozsudkem Danikowski. Stì¾ovatel rozporuje tvrzení krajského soudu o tom, ¾e pokud bylo rozhodnutí vydáno v rozporu s právním pøedpisem, je tøeba postupovat podle § 121 daòového øádu, tj. formou pøezkumného øízení. Stì¾ovatel návrh na postup (pozn. soudu-podnìt) podle § 121 daòového øádu uplatnil, ale tomu nebylo s poukazem na zákonnost pøedmìtných platebních výmìrù vyhovìno. Kdy¾ nyní ji¾ uplynula zákonná lhùta pro uplatnìní takového postupu, nelze vìc øe¹it jinou formou ne¾ obnovou øízení. Stì¾ovatel závìrem opakuje, ¾e rozsudek Dankowski lze pova¾ovat za skuteènost zakládající dùvod pro obnovu øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, a to právì proto, ¾e se nejedná o rozsudek vydaný soudy Èeské republiky.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku a plnì na nì odkázal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
I v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zùstalo hlavním pøedmìtem posouzení to, zdali závìry rozsudku Dankowski lze pova¾ovat za novou skuteènost zakládající dùvod pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, je¾ zní: Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì se obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní pøíjemce rozhodnutí nebo správce danì uplatnìny v øízení ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
V rozsudku Dankowski ESD odpovídal na pøedbì¾nou otázku jemu polo¾enou polským Nejvy¹¹ím správním soudem a dospìl k tomuto závìru: 1) Èlánek 18 odst. 1 písm. a) a èl. 22 odst. 3 písm. b) ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, ve znìní smìrnice Rady 2006/18/ES ze dne 14. února 2006, musí být vykládány v tom smyslu, ¾e osoba povinná k dani má nárok na odpoèet DPH odvedené za slu¾by poskytnuté jinou osobou povinnou k dani, která není registrována k DPH, pokud pøíslu¹né faktury obsahují ve¹keré údaje po¾adované uvedeným èl. 22 odst. 3 písm. b), pøedev¹ím pak údaje, které jsou nezbytné k identifikaci osoby, která uvedené faktury vystavila, a povahy poskytovaných slu¾eb. 2) Èlánek 17 odst. 6 ¹esté smìrnice 77/388/EHS, ve znìní smìrnice 2006/18, musí být vykládán v tom smyslu, ¾e brání vnitrostátním právním pøedpisùm, které vyluèují nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty zaplacené osobou povinnou k dani jiné osobì povinné k dani, která je poskytovatelem slu¾eb, v pøípadì, ¾e poslednì uvedená není pro úèely této danì registrována.
Ji¾ krajský soud citoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 7 Afs 90/2013-42, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e na rozsudky je tøeba nahlí¾et nikoli jako na dùkazy (okolnosti osvìtlující skutkový stav vìci) èi nové skuteènosti pøedstavující dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, ale jako na rozhodnutí, je¾ obsahují právní úvahy a názory toho kterého soudu. Tento názor byl sice vysloven primárnì ve vztahu k rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod, pro který by tento názor nebyl aplikovatelný i v pøípadì rozsudkù ESD. Rozsudek Dankowski byl rozhodnut na základì polo¾ené pøedbì¾né otázky, pøièem¾ v rámci mechanismu øízení o pøedbì¾né otázce je ESD (nyní Soudní dvùr EU) povoláván k zodpovìzení abstraktní otázky výkladu (a platnosti) práva EU (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26). Jedná se tedy výluènì o posouzení právní otázky, a jak vyplývá z vý¹e uvedeného, to nemù¾e zalo¾it dùvod pro povolení obnovy øízení. To podporuje i odborná komentáøová literatura, kdy¾ uvádí, ¾e ustanovení daòového øádu týkající se obnovy øízení míøí pouze na otázky skutkové, nikoli právní. Slou¾í k nápravì nedostatkù ve zji¹tìném skutkovém stavu, nikoli k nápravì chybného právního hodnocení skutkového stavu. Za novou skuteènost tak nelze pova¾ovat jiný výklad právních pøedpisù, tj. odli¹ný právní názor. (srov. Kaniová, L. in Baxa, J. et al. Daòový øád: Komentáø. I. Díl. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a.s., 2011, s. 728). Posouzení krajského soudu je v tomto ohledu tedy zcela správné.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e s ohledem na to, ¾e jeho vìc ji¾ nelze øe¹it prostøednictvím pøezkumného øízení, musí být obnova øízení povolena. To, ¾e se stì¾ovatel nebyl se svým podnìtem k zahájení pøezkumného øízení úspì¹ný, nemìní nic na tom, ¾e pro povolení obnovy zde nejsou splnìny zákonné podmínky (viz vý¹e). I kdyby mìl správce danì rozsudek Dankowski pøi rozhodování o dodateèných platebních výmìrech zohlednit a neuèinil by tak (co¾ v¹ak nyní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával), nebylo by lze takový nedostatek napravovat prostøednictvím institutu obnovy øízení, nebo» [o]bnova øízení neslou¾í k nápravì vad øízení èi nápravì nezákonností daòového rozhodnutí, ale umo¾òuje, aby probìhlo øízení nové, v nìm¾ budou zohlednìny dodateènì vyjevené skuteènosti, dùkazy a jiné okolnosti zpochybòující provedené dokazování a posouzení pøedbì¾ných otázek, s jejich¾ pomocí bude stanoven nový skutkový základ rozhodnutí. Námitkou poukazující na vady vymìøovacího øízení proto nelze úèinnì zpochybnit zákonnost rozhodnutí ve vìci obnovy øízení. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 6 Afs 2/2014-25).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani ¾alobcova úvaha o tom, ¾e ustanovení § 73 odst. 1 ZDPH je v rozporu s rozsudkem Dankowski, není správná. Ji¾ v rozsudku ze dne 30. 7. 2014, è. j. 8 Afs 59/2013-33, Nejvy¹¹í správní soud pøi interpretaci závìrù rozsudku Dankowski uvedl: Nepøiznání nároku na odpoèet DPH je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok pøedstavuje, proto nepøiznání nároku na odpoèet odbìrateli nelze opírat toliko o zji¹tìní, ¾e dodavatel nebyl plátcem registrovaným. Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné ustanovení lze vykládat, resp. má být vykládáno v souladu s rozsudkem Dankowski, resp. v souladu s vý¹e uvedenou smìrnicí. To, zdali bylo pøedmìtné ustanovení vylo¾eno v souladu se smìrnicí, v¹ak správní soudy pøezkoumávají pøedev¹ím v øízení, kde je pøezkumu podroben právì dodateèný platební výmìr, resp. rozhodnutí o odvolání proti takovému výmìru. V nynìj¹ím øízení v¹ak krajský soud pøezkoumával rozhodnutí vydaná v linii øízení o povolení obnovy (iudicium rescidens) a zcela správnì dospìl k závìru, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku Dankowski nemohl být skuteèností zakládající dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu (viz vý¹e). pokraèování
III. Závìr a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 73
 soud 
 § 19
 soud 
 § 117
 soud 
 Soud 
 § 121
 § 73
 § 121
 § 121
 § 117
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120