Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2008
Timestamp: 2018-06-21 12:51:20+00:00

Document:
9As97/2008
9 As 97/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. P., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2006, è. j. 128/2006-190-TAXI/3, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 342/2006-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen odvolací orgán ) ze dne 18. 9. 2006, è. j. 128/2006-190-TAXI/3. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy, jako správního orgánu prvního stupnì (dále jen dopravní úøad ), ze dne 22. 5. 2006, è. j. MHMP-98446/2006/DOP-T/Ho, proti nìmu¾ se stì¾ovatel odvolal, s tím, ¾e výrok rozhodnutí prvoinstanèního orgánu byl odvolacím orgánem upøesnìn. K námitce stì¾ovatele tak odvolací orgán odstranil nedostateènou urèitost rozhodnutí dopravního úøadu v prvním stupni, výrok o postihu stì¾ovatele v¹ak ponechal v platnosti.
Stì¾ovateli byl na základì rozhodnutí dopravního úøadu v souladu s ustanovením § 21 odst. 9 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o silnièní dopravì ), odebrán prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let, a to z dùvodu uvedeného v § 21 odst. 13 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, tj. v dùsledku pøedra¾ení jízdného. Odvolací orgán ve výroku rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele upøesnil èástku po¾adovanou stì¾ovatelem za pøepravní slu¾bu a doplnil i konkrétní èasový údaj pøedmìtného jednání. V odùvodnìní rozhodnutí se pak odvolací orgán vyjádøil i k právní kvalifikaci daného skutku.
Mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí odvolacího orgánu v rámci v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ejní ¾alobní námitka, tzn. tvrzení stì¾ovatele, ¾e jím úètovaná èástka je, resp. byla, v souladu s platným právním øádem Èeské republiky, není dùvodná, nebo» ustanovení § 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vyhl. è. 580/1990 Sb.), jeho¾ aplikace se stì¾ovatel dovolával, a které umo¾òuje v urèitých pøípadech maximálnì stanovenou cenu zbo¾í navý¹it o oprávnìné náklady, podle názoru soudu na daný pøípad nedopadá. Obdobnì soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatele, ¾e o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by mù¾e být rozhodnuto a¾ po ukonèeném øízení o poru¹ení zákona o cenách a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy, a koneènì i nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dal¹í vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e svým jednáním poru¹il ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì a po¹kodil cestujícího na cenì jízdného. S odvoláním na rozhodnutí Ministerstva dopravy ÈR v jiné vìci (specifikované datem vydání 26. 4. 2006 a è. j. 55/2006-190-TAXI/4), tvrdí, ¾e po¹kození cestujících na cenì jízdného musí být dolo¾eno pravomocným rozhodnutím cenových orgánù nebo jiným prokazatelným zpùsobem (toto tvrzení uvádí jako citaci z uvedeného rozhodnutí). Za jiný prokazatelný zpùsob pøitom podle nìj nelze pokládat pouhý protokol vyhotovený v rámci cenové kontroly, nebo» protokol slou¾í jen jako podklad pro eventuální zahájení správního øízení, ve kterém musí být následnì prokazováno, zda k poru¹ení zákonného ustanovení ze strany kontrolovaného subjektu do¹lo. Podle názoru stì¾ovatele výsledek øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by je odvislý právì od pravomocného ukonèení a výsledku tzv. cenového øízení , na základì nìho¾ mìlo øízení o odebrání prùkazu pøípadnì pokraèovat. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pouze uvedené konkrétnì zamìøené øízení (tedy v tomto pøípadì cenové) by bylo schopno konstatovat, zda do¹lo k poru¹ení namítaných ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, èi nikoliv . Dále má stì¾ovatel za to, ¾e øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by by nemìlo být zalo¾eno pouze na prvotním kontrolním záznamu správního orgánu, ale mìlo by následovat a¾ po øádnì probìhnutém a ukonèeném zvlá¹tním správním øízení, v rámci kterého by se mohl úèastník øízení vyjádøit vyjádøit a navrhovat dùkazy na svou obranu . Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou naplnìny podle jeho názoru té¾ z dùvodu nerespektování Listiny základních práv a svobod tím, ¾e se soud nedostateènì zabýval námitkami stì¾ovatele a v øízení tak bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále trvá na skuteènosti, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu i rozhodnutí správního soudu se jeví být v rozporu s ustanovením § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ se správní orgány, ani správní soud nezabývaly námitkami v øízení uvádìnými.
Stì¾ovatel v rámci správního øízení uvádìl dvì základní námitky. Jednak, ¾e správní rozhodnutí o odebrání prùkazu bylo vydáno pøedèasnì (ani¾ bylo pravomocnì ukonèeno øízení týkající se zákona o cenách) a jednak, ¾e úètovaná èástka byla v souladu s platným právním øádem ÈR. K prokázání tohoto tvrzení navrhl stì¾ovatel vypracovat znalecký posudek k odbornému posouzení toho, zda stanovené ceny odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm. Soud provedení dùkazu zamítl. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento dùkaz mìl pro rozhodnutí zásadní charakter a jeho zamítnutí tedy nebylo dùvodné. Je pøesvìdèen, ¾e pøi nabízení nebo vykonávání pøepravních slu¾eb taxi existují nìkteré urèené podmínky , které opravòují provozovatele navý¹it cenu za poskytovanou slu¾bu oproti maximální stanovené cenì v souladu se znìním provádìcí vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Taxislu¾ba je provozovaná na rùzných místech, rùznými vozidly, s èím¾ také souvisí jiné ekonomické pøedpoklady pro její výkon. Jedním z podstatných kritérií odli¹ných urèených podmínek jsou i náklady na poøízení vozidla a jeho údr¾bu, náhradní díly, které podstatnì ovlivòují jakost poskytované slu¾by zákazníkùm, tedy provozovatel taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, a tím i vylep¹ování dobrého jména hlavního mìsta Prahy, má znaèné zvý¹ené ekonomicky oprávnìné náklady , nebo» znaènou èást zákazníkù v hlavním mìstì tvoøí turisté. Podle názoru stì¾ovatele stanovené maximální ceny vychází pøedev¹ím z nereálnì stanovené kalkulace vytí¾enosti vozidel taxi, nereálné ceny nafty a poøizovací ceny vozidel. Jak Ministerstvo financí ÈR, tak i Magistrát hlavního mìsta Prahy se sna¾í zabývat vý¹í úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by, pøièem¾ tímto jednáním správní orgány potvrzují skuteènost, ¾e takto stanovené maximální ceny neodpovídají skuteèné obvyklé úrovni nákladù na poskytování slu¾eb taxi v hlavním mìstì. Podle názoru stì¾ovatele z ustanovení § 2 vyhlá¹ky (viz vý¹e) vyplývá, ¾e navý¹ení ceny je mo¾né i nad rámec maximální stanovené ceny. Kdyby tomu tak nebylo, tak by vyhlá¹ka, resp. její zmínìné ustanovení, ztratilo smysl a bylo by v praxi neaplikovatelné. V pøípadì stì¾ovatele byla dána øada odli¹ných urèených podmínek, jako jsou náklady na poøízení vozidla a jeho údr¾bu, náhradní díly, které podstatnì ovlivòují jakost poskytované slu¾by zákazníkùm, pøièem¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho zákazníky jsou zejména podnikatelé s vysokými po¾adavky na nabízenou slu¾bu a zahranièní klientela. Proto stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e je povinností ka¾dého respektovat vyhlá¹ku i za situace, kdy náklady jednotlivého provozovatele jsou vy¹¹í, pøièem¾ generuje-li provozovatel ni¾¹í zisk, je na nìm, aby náklady sní¾il, popø. zmìnil podnikatelskou èinnost. Dal¹í podstatná námitka stì¾ovatele smìøovala proti pou¾ití protokolu, nebo»-jak stì¾ovatel opakovanì uvádí-poru¹ení zákona o cenách mohlo být konstatováno pouze v rámci cenového øízení (viz shora). Protokol vyhotovený v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì tak podle nìj nemohl slou¾it v øízení jako dùkaz prokazující poru¹ení § 21 odst. 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì, tedy po¹kození cestujících na cenì jízdného. Pøezkoumání vý¹e úètované ceny spadá do pùsobnosti cenových orgánù dle zákona è. 265/1991 Sb. Výklad ustanovení § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì, který uèinil mìstský soud (stì¾ovatel závìrem svého podání cituje pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní rozsudku), je podle jeho názoru nepøípustnì roz¹iøující a je v rozporu s vyhlá¹kou è. 580/1990 Sb.
Odvolací orgán se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opakovanì zabýval obìma hlavními námitkami stì¾ovatele (tj. námitkou, ¾e jím úètovaná cena byla v souladu s platnými právními pøedpisy a námitkou smìøující proti protokolu vyhotovenému v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì, kdy¾ dle názoru stì¾ovatele by poru¹ení zákona o cenách mohlo být konstatováno pouze v rámci cenového øízení) a znovu zdùraznil své pøesvìdèení, ¾e zákon o silnièní dopravì nestanoví, ¾e by zji¹tìní dle ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) nutnì muselo být uèinìno v rámci cenové kontroly, nebo» v pøípadì takového výkladu by zùstala bez postihu poru¹ení cenových pøedpisù, k nim¾ by prokazatelnì do¹lo, která v¹ak byla zji¹tìna jinak ne¾ cenovou kontrolou. Na rozdíl od pøípadù uvedených napø. v ustanovení § 9 odst. 3 písm. d) a e) zákona o silnièní dopravì, kdy se pøi posuzování pøihlí¾í pouze k pravomocnì konstatovaným poru¹ením právních pøedpisù, v pøípadì ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) postaèí jednoznaèné zji¹tìní o po¹kození cestujícího na cenì jízdného. Odvolací orgán mj. poukazuje i na skuteènost, ¾e mìstský soud ji¾ v obdobném pøípadì (rozsudek è. j. 5 Ca 112/2006-55) konstatoval, ¾e z obsahu ustanovení § 21 odst. 9 a 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì nevyplývá, ¾e dopravní úøad o odebrání prùkazu podle tìchto ustanovení mù¾e rozhodnout pouze tehdy, pokud existuje pravomocné rozhodnutí cenových orgánù. Odvolací orgán se ztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e pøedpokladem odebrání prùkazu je spolehlivé zji¹tìní dopravního úøadu o tom, ¾e do¹lo k po¹kození cestujícího na cenì jízdného, ani¾ by muselo být pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, a takté¾ s názorem, ¾e ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. na posuzovaný pøípad nedopadá. Po¹kození cestujícího ze strany stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá z protokolu o cenové kontrole è. 190306/Ho ze dne 19. 3. 2006, z protokolu o státním odborném dozoru v silnièní dopravì è. 190306/4/®k ze dne 19. 3. 2006 a pøedev¹ím ze stvrzenky è. 15347, která je souèástí spisu. Správní orgány proto v prùbìhu správního øízení dospìly k závìru, ¾e byl spolehlivì prokázán skuteèný stav vìci. K maximálním cenám taxislu¾by podle èl. 3 bodu 1. vyhlá¹ky è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy odvolací orgán uvádí, ¾e tyto ceny platí pro jízdy na území hl.m. Prahy ve¹kerými vozidly bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob a jsou tak stanoveny pro v¹echna vozidla bez rozdílu. Odvolací orgán dále poukazuje na zku¹enosti, které ukázaly, ¾e cenová regulace je v této oblasti podnikání zcela na místì, nebo» v dobì, kdy nebyly stanoveny maximální ceny, docházelo ze strany dopravcù v dùsledku neexistence skuteènì tr¾ního prostøedí k neúmìrnému pøedra¾ování této slu¾by. Odvolací orgán ve shodì s pøedchozími vyjádøeními opìt odkazuje na stanovisko Ministerstva financí è. j. 16/7 851/2007-161 ze dne 8. 1. 2007, které je souèástí soudního spisu, dle nìho¾ se ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. vztahuje pouze na pøípady, kdy cenový orgán pøi uplatnìní cenové regulace pøiøadil regulovanou cenu podrobnì definovanému výrobku pomocí urèených podmínek.
Závìrem svého vyjádøení odvolací orgán navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru (tj. opomenutí nìkteré ze ¾alobních námitek ze strany mìstského soudu) v napadeném rozsudku neshledal, a ovìøil, ¾e soud se ve svém rozhodnutí dostateènì podrobnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, z nich¾ ¾ádná nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku není v ¾ádném pøípadì mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dopravní úøad oznámením ze dne 20. 3. 2006, è. j. MHMP-98446/2006/DOP-T/Ho, zahájil se stì¾ovatelem jako¾to provozovatelem taxislu¾by správní øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by è. 023841, a to na základì skutkových zji¹tìní ze dne 19. 3. 2006, kdy pracovníci dopravního úøadu provedli kontrolní jízdu vozidlem taxislu¾by typ ©KODA OCTAVIA, provozovaným stì¾ovatelem, pøièem¾ jeli ze Staromìstského námìstí v Praze 1 k hotelu Petr v ulici Drtinova v Praze 5. Za jízdu dlouhou maximálnì 3 km, která byla provedena v dobì od cca 18:08 hod. do 18:15 hod. (a trvala tedy 7 min.), si stì¾ovatel úètoval èástku 392 Kè a vydal o tom cestujícím doklad è. 15347, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi jízdì byla pou¾ita sazba è. 2 s následujícími hodnotami: Nástupní sazba: 90 Kè, jízdné: za 1 km 99 Kè, a èekání za 1 min.: 6,50 Kè. Tuto skuteènost zapsali kontrolní pracovníci dopravního úøadu do protokolu o cenové kontrole è. 190306/Ho ze dne 19. 3. 2006 (v nìm¾ je mj. konkrétnì uvedeno, ¾e kontrolovaný øidiè pøekroèil maximální vý¹i jízdného v taxislu¾bì na území hl. m. Prahy o 272 Kè) a do protokolu o kontrole provedené v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì è. 190306/4/®k ze dne 19. 3. 2006. Kontrolní pracovníci nemohli stì¾ovateli zadr¾et prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, nebo» jej nemìl ve vozidle.
Stì¾ovatel byl v oznámení o zahájení správního øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by pouèen, ¾e v souladu s ustanovením § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, má právo vyjádøit se ke v¹em zji¹tìným skuteènostem, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, navrhnout k vìci dùkazy èi jejich doplnìní.
Stì¾ovatel svého práva vyu¾il. Ve vyjádøení ze dne 5. 4. 2006 uvedl, ¾e vý¹e ceny, kterou po zákaznicích po¾adoval, je plnì v souladu se zákonem è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» pøi stanovení jízdného vycházel stì¾ovatel z vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., která i v pøípadì regulovaných cen umo¾òuje sjednat vy¹¹í cenu, a to o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech. Svùj názor odùvodnil a navrhl doplnit dokazování vyhotovením znaleckého posudku, zda maximálnì stanovené ceny v naøízení è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm. Stì¾ovatel dále ve vyjádøení uvedl, ¾e o pøedra¾ení jízdného nebylo ze strany správního orgánu dosud rozhodnuto, nebo» ze strany Magistrátu hlavního mìsta Prahy nebylo se stì¾ovatelem zahájeno ¾ádné øízení podle zákona o cenách. Dle jeho názoru pøipadá aplikace ustanovení § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì teprve a¾ po ukonèení øízení vedeného dle zákona o cenách.
Dopravní úøad pova¾oval shora uvedené vyjádøení stì¾ovatele za nedùvodné a rozhodnutím ze dne 22. 5. 2006, è. j. MHMP-98446/2006/DOP-T/Ho, rozhodl dle ustanovení § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let z dùvodu dle ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) uvedeného zákona, tj. z dùvodu po¹kození cestujících na cenì. Pøedmìtné rozhodnutí potvrdil v odvolacím øízení take ¾alovaný.
Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti v dané vìci pøedurèují stì¾ovatelem vznesené kasaèní dùvody (§ 103 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je kasaèními dùvody vázan, co¾ znamená, ¾e ve smyslu ustanovení § 109 s. ø. s. lze rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumat jen z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, nejde-li o skuteènosti, ke kterým je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e zabývat jen tìmi právními otázkami, jejich¾ øe¹ení v napadeném rozsudku stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl.
Stì¾ovatel naplòuje obsah kasaèních dùvodù tak, ¾e napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e jím úètovaná èástka nebyla v souladu s platnou právní úpravou, souèasnì napadá závìr mìstského soudu, dle kterého rozhodnutí o odebrání prùkazu není závislé na ukonèení øízení dle zákona o cenách.
První spornou otázkou v nyní projednávané vìci je otázka aplikovatelnosti ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. na provozovatele taxislu¾by v hlavním mìstì Praze.
Ze samotné dikce § 2 vyplývá, ¾e vy¹¹í ne¾ maximální stanovenou cenu lze sjednat pro zbo¾í (slu¾by), které se od druhu zbo¾í s maximální stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami. Pøitom rozdíl mezi sjednanou a maximální stanovenou cenou mù¾e být pøedstavován nejvý¹e ekonomicky oprávnìnými náklady, odpovídajícími daným odli¹ným urèeným podmínkám (a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek). Pro projednávanou vìc je pøedev¹ím relevantní, ¾e podle zmínìného ustanovení se slu¾ba, pro kterou lze sjednat vy¹¹í ne¾ maximální stanovenou cenu, musí od druhu slu¾by s maximální stanovenou cenou nìkterými urèenými podmínkami odli¹ovat.
Maximální ceny osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy byly v pøedmìtném období stanoveny vyhlá¹kou rady zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 13/2004 (s úèinností od 1. 7. 2004), pøièem¾ uvedeným naøízením byly pouze zvý¹eny èástky maximálních cen, v ostatním vyhlá¹ka zùstala ve svém pùvodním znìní. Vý¹e citovaný èlánek 3 odst. 1 této vyhlá¹ky stanoví, ¾e stanovené maximální ceny platí pro jízdy na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob, co¾ mimo jiné znamená, ¾e se maximální ceny vztahují na ve¹kerá vozidla bez ohledu na jejich odli¹nost (napøíklad v kvalitì èi vý¹i poøizovacích nákladù). Ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak není mo¾no na vý¹i ceny úètovanou stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» neexistují ¾ádné relevantní podmínky, které by slu¾bu poskytovanou stì¾ovatelem odli¹ily od osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, která regulaci podléhá. Maximální cena je závazná pro v¹echny poskytovatele dotèené slu¾by bez rozdílu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho zákazníky tvoøí zejména zahranièní klientela a podnikatelé, kteøí mají vysoké nároky na jakost poskytované slu¾by, je tak zcela nepøípadná. Je jistì pøedstavitelné, ¾e zákazník, a to i zákazník tuzemský, upøednostní spí¹e jízdu v novém komfortním voze pøed jízdou ve voze znaènì zanedbaném, nelze z toho v¹ak vyvozovat závìr, ¾e provozovatel kvalitnìj¹ího vozidla je oprávnìn svévolnì úètovat zákazníkovi cenu vy¹¹í, ne¾ je úøednì stanovená maximální cena. Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e je provozovatelem taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, a tím i vylep¹ování dobrého jména hlavního mìsta Prahy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ponìkud kontradiktorní. Ve¹keøí zákazníci taxislu¾by jako¾to spotøebitelé mají nepochybnì oprávnìné oèekávání, ¾e jim bude poskytnuta slu¾ba na urèité úrovni a v urèité kvalitì (napøíklad ¾e nebudou nuceni pøepravovat se ve vozidle nesplòujícím bezpeènostní po¾adavky èi ve vozidle zneèi¹tìném apod.), ani¾ by za tento comfort mìli platit pøedra¾ené jízdné.
Pokud jde o druhou právní otázku, tj. otázku, zda byl dopravní úøad oprávnìn odebrat stì¾ovateli prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, ani¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí v øízení podle zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù [§ 15 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona], i zde se kasaèní soud pøiklonil k názoru mìstského soudu, ¾e takový postup zákon o silnièní dopravì nestanoví a nepøedvídá a námitkám stì¾ovatele v tomto ohledu takté¾ nepøisvìdèil.
Cenovou kontrolu provádìjí cenové kontrolní orgány, tj. cenové a místní orgány a nebo jimi povìøené orgány. Cenová kontrola spoèívá mimo jiné ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení zákona o cenách a jiné cenové pøedpisy.
Dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. V souladu s ustanovením § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, poru¹ení cenových pøedpisù prokazuje kontrolní pracovník v protokolu, který vyhotoví po provedení kontroly. Oprávnìná osoba potvrdí svým podpisem, ¾e byla s obsahem protokolu seznámena a kdy jej pøevzala.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e zji¹tìní o pøedra¾ení jízdného bylo provedeno zákonem stanoveným zpùsobem, stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em zji¹tìním kontrolních orgánù, jako¾ i tato zji¹tìní relevantním zpùsobem zpochybnit. Ze správního spisu je nepochybné, ¾e po kontrolní jízdì uskuteènìné pracovníky Magistrátu hl. mìsta Prahy byl se stì¾ovatelem sepsán protokol è.j. 190306/Ho ze dne 19. 3. 2006 o cenové kontrole, provedené dle ustanovení § 14 zákona o cenách, a protokol è. j. 190306/4/®k ze dne 19. 3. 2006 o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì, provedený v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì dle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e proti obsahu protokolù mù¾e podat vyjádøení, pøípadnì námitky. V následnì zahájeném øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by bylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se k ve¹kerým dosavadním zji¹tìním, jako¾ i k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel vý¹i jím úètované ceny nikterak nezpochybòoval, pouze tvrdil, ¾e vý¹e jím po¾adované ceny je v souladu s platnou právní úpravou. Pøedmìtem sporu tak nebyla otázky faktické vý¹e stì¾ovatelem úètované ceny, ale otázka právní; námitky smìøující do neprùkaznosti podkladù, které faktickou vý¹i stì¾ovatelem úètované ceny zachycují (tj. shora specifikované protokoly, vèetnì stvrzenky vydané stì¾ovatelem), nemohou proto samy o sobì obstát.
Pouze nad rámec vý¹e uvedeného soud uvádí, ¾e ze ¾ádného zákonného ustanovení zákona o silnièní dopravì navíc neplyne, ¾e by odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by mohlo být vázáno a¾ na pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù. Pokud by v pøípadì pøedra¾ení jízdného právní úprava podmiòovala ulo¾ení sankce odebrání prùkazu zpùsobilosti øidièe taxislu¾by a¾ pravomocným ulo¾ením pokuty, bylo by na místì zabývat se otázkou, zda nejde o poru¹ení zásady ne bis in idem (ne dvakrát o tomté¾), jakkoliv se jedná o trestání správní.
Koneènì i poslední námitku stì¾ovatele, smìøující do postupu mìstského soudu, který pro nadbyteènost zamítl návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu znaleckým posudkem, zda stanovené ceny odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm, vyhodnotil kasaèní soud jako nedùvodnou. Mìstský soud nebyl povinen tomuto dùkaznímu návrhu vyhovìt, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv. Nevyhoví-li soud dùkazním návrhùm úèastníkù, je povinen ve svém rozhodnutí zákonem stanoveným zpùsobem vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl, co¾ v souzené vìci mìstský soud nepochybnì uèinil (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63 Sb. n. u. ÚS, sv. 22, str. 65).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto¾e nezjistil ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 21
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 9
 § 21
 soud 
 § 21
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 15
 § 5
 § 7
 § 6
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud