Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:43:25+00:00

Document:
8Azs17/2011
8 Azs 17/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. C. H. I., zastoupena Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, èj. OAM-132/VL-01-K03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, èj. 28 Az 68/2010-38,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2010, èj. OAM-132/VL-01-K03-2009, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, èj. 28 Az 68/2010-38, ¾alobu v èásti, v ní¾ ¾alobkyni nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu zamítl (výrok I.). Souèasnì rozhodnutí ¾alovaného v té èásti, v ní¾ ¾alobkyni nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok II.).
[3] Krajský soud v odùvodnìní pøedeslal, ¾e pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby pøihlí¾el k okolnostem, které vedly k odchodu ze zemì pùvodu oba rodièe nezletilé ¾alobkynì. K námitce vznesené zákonným zástupcem pøi jednání soudu o mo¾ných potí¾ích pøi vystavování dokladù potøebných pro návrat ¾alobkynì do Sýrie, které by mohly vzniknout kvùli jejímu netypickému jménu, soud uvedl, ¾e se jedná o skuteènosti technického charakteru, pro jejich¾ zohlednìní nenalezl v zákonì o azylu oporu. Samotná pøíslu¹nost ke kurdské men¹inì bez dal¹ího nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování. Rodièe ¾alobkynì nepatøí mezi politické aktivisty ani osoby pova¾ované za nepøátele souèasného re¾imu. Krajský soud proto v souvislosti s pøíbìhem rodièù nezletilé ¾alobkynì dospìl k závìru o správnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. Nezjistil ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 ani humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona.
[4] Krajský soud ov¹em shledal dùvodnost ¾aloby ve vztahu k té èásti výroku rozhodnutí, kterým nebyla ¾alobkyni udìlena doplòková ochrana podle § 14a a § 14b zákona o azylu, v dùsledku èeho¾ by mìlo dojít k jejímu návratu do Sýrie. Soud vy¹el z toho, ¾e nezletilá ¾alobkynì musí sdílet osud svých rodièù. V jejich pøípadech shledal ¾alobní námitky v otázce neudìlení doplòkové ochrany dùvodnými, nebo» ve správním øízení u¾ité informace o zemi pùvodu nemohou s pøihlédnutím k aktuální bezpeènostní situaci v Sýrii obstát. ®alovaný vycházel ze zpráv, které mapovaly situaci v Sýrii pøevá¾nì v roce 2009, poslední informace byla z dubna 2010. S informacemi star¹ího data se lze spokojit, pokud to umo¾òuje spoleèensko-politická a bezpeènostní situace v té které zemi. Takovýto postup ov¹em není podle krajského soudu v pøípadì Sýrie mo¾ný. Proto bylo v dané vìci namístì, aby správní orgán pøi rozhodování o otázce návratu vycházel z co mo¾ná nejaktuálnìj¹ích informací. Soud proto ¾alovaného pro následující øízení zavázal, aby po ovìøení aktuální situace v Sýrii opìtovnì rozhodl o mo¾nosti vycestování nezletilé ¾alobkynì.
III. [5] Proti výroku I. rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) blanketní kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[6] Krajský soud usnesením ze dne 20. 7. 2011, èj. 28 Az 68/2010-59, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného zástupcem Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2.
[7] Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého ustanoveného zástupce uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spoèívá podle stì¾ovatelky v rozdìlení rozhodnutí ¾alovaného na dvì èásti, pøièem¾ ¾alobu proti výroku týkajícího se azylu zamítl a ¾alobì proti výroku týkajícímu se doplòkové ochrany vyhovìl. Takový postup není podle stì¾ovatelky v souladu se zákonem, nebo» ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí jako celek. Rozhodnutí je buï zcela správné, nebo je nutné celé øízení provést znovu. Soud proto mù¾e rozhodnutí o mezinárodní ochranì buï jako celek zru¹it, nebo jako celek potvrdit. Podle stì¾ovatelky není nyní zøejmé, zda øízení o mezinárodní ochranì nadále trvá. Jestli¾e trvá, není jasné, zda ¾alovaný je oprávnìn nyní azyl udìlit. Rozhodnutí ¾alovaného se neèlení na jednotlivé výroky, nýbr¾ je celistvé ve svém jediném výroku. Jednotlivá ustanovení zákona o azylu, na která napadené rozhodnutí poukazuje, nelze pova¾ovat za jednotlivé výroky rozhodnutí. Pokud by v¹ak bylo mo¾né rozhodnutí o mezinárodní ochranì vnitønì dìlit, je tøeba podle stì¾ovatelky zodpovìdìt, zda je tak mo¾né uèinit ve vztahu k rozhodnutí o azylu na stranì jedné a o doplòkové ochranì na stranì druhé, nebo dle jednotlivých pøíslu¹ných pìti ustanovení zákona o azylu, tj. § 12-§ 14b, èi dokonce je¹tì podrobnìji. Soudem zvolené øe¹ení je podle stì¾ovatelky velmi nepraktické té¾ s ohledem na øe¹ení toho, u koho má být bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti správní spis, tedy zda u ¾alovaného nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Vý¹e uvedené podle stì¾ovatelky vyvolává také nejistotu ohlednì rozhodování o nákladech øízení podle úspì¹nosti ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.
[9] Podle stì¾ovatelky je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný z dùvodu chybného posouzení vìrohodnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky. Aèkoliv se krajský soud touto otázkou zabýval podrobnì, nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu dokumentù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatelky, tedy tím, zda se mìlo jednat o falza nebo doklady pravdivé, prokazující skuteènosti tvrzené otcem stì¾ovatelky, by» s urèitými èasovými odli¹nostmi.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatelky spoèívá rovnì¾ v pou¾ití ménì pøísných kritérií na pøezkum rozhodování o azylu, oproti pøísnìj¹ím kritériím pøi pøezkoumání neudìlení doplòkové ochrany, a to jak pokud jde o kvalitu a aktuálnost informací o zemi pùvodu, tak i pokud jde o vzetí v potaz skuteèností, které v zemi pùvodu nastaly v dobì mezi datem rozhodnutí ¾alovaného a dnem vydání rozsudku soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k doplòkové ochranì nemohou informace o zemi pùvodu s ohledem na èasovou aktuálnost obstát. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ten samý závìr mìl být uèinìn i ve vztahu k rozhodnutí o azylu. Není zøejmé, na základì jakých informací má soud za vylouèené, ¾e nynìj¹í obèanské válka v Sýrii nezhor¹ila situaci kurdské men¹iny tak, ¾e její potí¾e dosáhly vy¹¹í intenzity a ¾e nyní je jejich strach z pronásledování ji¾ odùvodnìný. Ze zpráv z médií nelze pøesnì odhadnout souèasnou situaci Kurdù v Sýrii. Stì¾ovatelka vyjádøila domnìnku, dle které si lze pøedstavit, ¾e se Kurdové v rámci potlaèování povstání stanou hlavním terèem ze strany prezidenta Assada a stejnì tak, ¾e se v pøípadì úspìchu povstalcù stanou terèem násilí ze strany nové post-assadovské vlády. V takto pøevratných chvílích, jaké jsou nyní v Sýrii, je ve státì s tak nízkou politickou kulturou, principiálnì ka¾dá dlouhodobì diskriminovaná men¹ina v dùvodném nebezpeèí pronásledování.
[11] Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e nepøezkoumatelné je i samotné rozhodnutí ¾alovaného.
IV. [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, pokud se jedná o zamítnutí ¾aloby, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán na základì provedeného správního øízení po právu shledal, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany (doplòkové ochrany). Otec stì¾ovatelky v rámci azylového øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by ve své vlasti vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod apod. Otcem vyslovená mo¾nost, ¾e v pøípadì uvìznìní jeho samého nebo jeho man¾elky, by je dcera musela následovat do vìzení, je podle ¾alovaného spekulativní. Samotný azylový pøíbìh otce stì¾ovatelky byl shledán jako nevìrohodný a spekulativní. ®alovaný pøipomenul, ¾e matka stì¾ovatelky nemìla ve vlasti ¾ádné potí¾e a ze zemì nechtìla odejít ani pøesto, ¾e v bytì mìlo docházet k obèasným kontrolám. Matka stì¾ovatelky zemi opustila legálním zpùsobem, není zde proto dùvodu se domnívat, ¾e by pøi svém návratu byla cílem zájmu syrské bezpeènosti. I kdyby byli rodièe zadr¾eni, o stì¾ovatelku by se mohli postarat její prarodièe. V øízení zji¹tìný skutkový stav nezakládá dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný odmítl i námitku mo¾ného postihu rodiny stì¾ovatelky po dlouhodobém pobytu v cizinì.
[13] ®alovaný ov¹em nesouhlasí se zru¹ením svého rozhodnutí v èásti neudìlení doplòkové ochrany. Správní orgán vycházel z tehdy aktuální polické a bezpeènostní situace v Sýrii. Pøedmìtné události nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí, proto k nim nemohl pøihlí¾et. Tyto nové okolnosti mohou být toliko dùvodem pro podání nové ¾ádosti a následnì nového posouzení v samotném správním øízení. Správní orgán vychází z informací, které jsou aktuální k rozhodnému datu, tj. podání ¾ádosti. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo zøejmé, ¾e v její vlasti nastala v rozhodné dobì zmìna politické situace. To je poprvé konstatováno a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný pøipomenul, ¾e soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[14] K námitce nesprávného rozdìlení výroku správního rozhodnutí na dvì èásti ¾alovaný uvedl, ¾e postup krajského soudu je v souladu s ustálenou praxí krajských soudù i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. [15] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení vìci neshledal v posuzovaném pøípadì dùvody svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vznesla pøedev¹ím námitku týkající se nemo¾nosti krajského soudu roz¹tìpit výrok správního rozhodnutí na rozhodnutí o azylu dle § 12, § 13 a § 14 a rozhodnutí o doplòkové ochranì dle § 14a a § 14b zákona o azylu, a v dùsledku toho ¾alobu zamítnout v èásti neudìlení azylu a souèasnì ¾alobì vyhovìt v èásti správního rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelce nebyla udìlena doplòková ochrana.
[18] Tato problematika ov¹em ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována, a to jednak se zøetelem ke vzájemnému vztahu výroku o (ne)udìlení azylu a o pøeká¾kách vycestování podle § 91 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a jednak se zøetelem ke vzájemnému vztahu výroku o (ne)udìlení azylu a (ne)udìlení doplòkové ochrany.
[19] Pøednì lze poukázat na rozsudky ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, èj. 4 Azs 11/2005-90, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e u ¾aloby smìøující proti rozhodnutí obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování soudu nic nebrání v tom, aby zamítl ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹il rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu lze samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování by bylo tøeba zru¹it v pøípadì, pokud by byl zru¹en výrok o neudìlení azylu; opaènì v¹ak tento závìr neplatí.
[20] K oblasti pøeká¾ek vycestování lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, èj. 8 Azs 21/2006-164, podle kterého výrok rozhodnutí správního orgánu o tom, ¾e se na neúspì¹ného ¾adatele o udìlení azylu vztahuje nebo nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 28 a § 91 zákona o azylu) je podmínìn jen tím, ¾e musí být uèinìn souèasnì s rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu; jen potud jde také o výrok závislý. Roz¹íøený senát tak potvrdil, ¾e soud ve správním soudnictví mù¾e zamítnout ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu a souèasnì zru¹it výrok o tom, ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování a v této èásti vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu.
[21] Institut pøeká¾ek vycestování byl k 1. 9. 2006 ze zákona o azylu vypu¹tìn a novelou zákona è. 165/2006 Sb. v podstatì nahrazen institutem doplòkové ochrany. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78, vyslovil, ¾e aèkoliv právní úprava pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany je shodná, a tudí¾ není dùvodu pau¹álnì odmítat aplikaci závìrù judikatury a doktríny k pøeká¾kám vycestování, je tøeba pøi výkladu doplòkové ochrany vìnovat pozornost v¹em nuancím a zmìnám, k nim¾ oproti úpravì pøeká¾ek vycestování do¹lo (vypu¹tìní nìkterých pøeká¾ek vycestování, rozdílné vymezení státu, ve vztahu k nìmu¾ se nebezpeèí vá¾né újmy posuzuje, rozdílná definice skuteèností naplòujících vá¾nou újmu, absence vyluèující klauzule). S uvedeným korespondují závìry Nejvy¹¹ího správního soudu øeèené v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69, podle kterých jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k døíve úèinnému § 91 zákona o azylu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøenositelnosti správní judikatury k pøeká¾kám vycestování na mo¾nost dìlitelnosti výroku o (ne)udìlení mezinárodní ochrany za souèasného právního stavu vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, èj. 8 Azs 20/2009-99. Dospìl v nìm k závìru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k oddìlitelnosti posouzení pøeká¾ek vycestování, je aplikovatelná i na vztah výroku o neudìlení mezinárodní ochrany a výroku o doplòkové ochranì. By» se mù¾e podle zdej¹ího soudu jednat z hlediska jazykové formulace o výrok jediný, obsahem a pøedmìtem práv, o nich¾ je rozhodováno, se jedná o rùzné výroky. Výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b tého¾ zákona je proto tøeba pova¾ovat za relativnì samostatné výroky.
[23] Ke shodným závìrùm pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 11. 3. 2008, èj. 4 Azs 104/2007-73, v nìm¾ odmítl pøedpoklad, ¾e jednotlivé výroky rozhodnutí o mezinárodní ochranì nejsou oddìlitelné a samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Výroky o doplòkové ochranì toti¾ mohou být zru¹eny i v pøípadì, ¾e ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu soud ¾alobu zamítne. Soud zároveò zdùraznil, ¾e z hlediska procesní ekonomie a efektivnosti správního øízení pova¾uje za ne¾ádoucí ru¹it celé správní rozhodnutí, týká-li se zji¹tìný nedostatek pouze nìkterého výroku rozhodnutí a jiný na nìm nezávislý výrok mù¾e obstát.
[24] Zákon o azylu v § 28 stanoví, ¾e mezinárodní ochrana se udìlí ve formì azylu nebo doplòkové ochrany. Azyl a doplòková ochrana pøedstavují dvì svébytné formy mezinárodní ochrany vy¾adující ze strany rozhodujícího orgánu samostatné posouzení. Podmínky pro pøiznání té èi oné formy mezinárodní ochrany se li¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 3 Azs 75/2008-109). Pøi posuzování existence dùvodù svìdèících pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany je tøeba postupovat v souladu se systematikou zákona o azylu. Uvedené ustanovení § 28 zákona o azylu zakotvuje aplikaèní pøednost udìlení azylu podle § 12-§ 14 zákona o azylu. Doplòkovou ochranu tak lze udìlit pouze za pøedpokladu, ¾e u ¾adatele nebudou shledány dùvody pro udìlení azylu. Výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu jsou samostatnými výroky, jakkoliv spolu vzájemnì souvisí. Tato souvislost v urèitých pøípadech ústí ve vzájemnou podmínìnost obou výrokù. Výrok o udìlení humanitárního azylu nebo azylu za úèelem slouèení rodiny je v¾dy podmínìn rozhodnutím o neudìlení azylu podle § 12. Stejnì tak platí, ¾e mo¾nost udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny je podmínìna negativním rozhodnutím o udìlení doplòkové ochrany. A není-li zøejmé, zda ¾adateli svìdèí dùvody pro udìlení azylu, nemù¾e být ve správním øízení postaveno na jisto, zda zde jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[25] K vznesené úvaze stì¾ovatelky o tom, jak je mo¾no dìlit výrok rozhodnutí o mezinárodní ochranì, lze také poukázat na ji¾ citovaný rozsudek èj. 4 Azs 104/2007-73. Nejvy¹¹í správní soud v nìm vyslovil, ¾e pokud se krajský soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu ohlednì neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ¾alobu v tomto rozsahu zamítne, pøièem¾ podle dal¹ích okolností pøípadu mù¾e zru¹it jeden nebo oba dal¹í výroky o neudìlení azylu (podle § 13 a podle § 14 zákona o azylu).
[26] S ohledem na vý¹e podaný souhrn judikaturních závìrù je zjevné, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 12-§ 14 nemusí sdílet osud nezákonného rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany a jako takový mù¾e samostatnì obstát. Vyjádøeno jinými slovy, výrok o neudìlení doplòkové ochrany je s ohledem na aktuální situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky oddìlitelný a zpùsobilý samostatného pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na vznesenou právní otázku mo¾nosti dìlitelnosti výroku poskytuje dostateènou odpovìï dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Postup krajského soudu, který shledal výrok ¾alovaného o neudìlení azylu zákonným a souèasnì shledal nezákonnost v posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, v dùsledku èeho¾ zru¹il napadené správní rozhodnutí pouze èásteènì, tedy nepøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky ani jinou vadu v øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[27] K námitce stì¾ovatelky, ¾e za dané situace není zøejmé, zda nadále trvá øízení o mezinárodní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, podle kterého rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu, pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o azylu (nyní ve smyslu § 2 odst. 5), a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry tak lze vztáhnout i na zbývající rozhodování o doplòkové ochranì.
[28] V kasaèní stí¾nosti byla dále vznesena námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v chybném posouzení vìrohodnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky krajský soud nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu dokumentù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud nemohl v daném pøípadì této námitce pøisvìdèit.
[29] Zde Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e za nezletilou stì¾ovatelku, je¾ se narodila na území Èeské republiky, vystupoval v øízení její otec, který ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal záhy po jejím narození. Otec v øízení uvedl, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti stì¾ovatelkou se odvíjí od jeho potí¾í, které spoèívající v tom, ¾e je v Sýrii pronásledován. Stì¾ovatelka pøitom nemá v Sýrii ¾ádná práva ani ¾ádnou budoucnost. Vyjádøil také obavu, ¾e pokud by on nebo jeho man¾elka byli uvìznìni, musela by je dcera do vìzení následovat.
[30] Správní orgán v pøípadech nezletilých ¾adatelù musí pøednì zkoumat tvrzené potí¾e vztahující se k jim samotným a dále pak dùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany opøít o skutkové okolnosti zji¹tìné bìhem øízení o ¾ádostech jejich rodièù. Nejvy¹¹í správní soud kupø. v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, èj. 3 Azs 24/2008-73, uvedl, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì. Podle nìj si lze pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním, a» u¾ pøímo èi nepøímo, také ony.
[31] S ohledem na nízký vìk stì¾ovatelky se její azylový pøíbìh odvíjí zejména od pøíbìhu rodièù. Krajský soud tak postupoval správnì, jestli¾e posuzoval úspì¹nost stì¾ovatelèiny ¾ádosti ve vztahu k azylu i doplòkové ochranì, také s ohledem na výsledky øízení jejího otce a matky.
[32] K pøedmìtné námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kterou podal otec ¾adatelky, je øízením samostatným. Proto primárnì v nìm je tøeba posuzovat existenci dùvodù svìdèících tomu, aby otci stì¾ovatelky byl udìlen azyl nebo doplòková ochrana. Ze skuteènosti, ¾e se azylový pøíbìh stì¾ovatelky odvíjí od pøíbìhu jejích rodièù (pøedev¹ím otce), nelze dovodit, ¾e dùvody, které se týkají výluènì osoby otce stì¾ovatelky a které ji¾ byly posuzovány v samotné ¾ádosti a ¾alobì otce, je mo¾né meritornì a závaznì pøezkoumávat i v øízení ve vìci stì¾ovatelky. Meritorní posouzení èi soudní pøezkoumání vìrohodnosti azylového pøíbìhu otce nále¾í do øízení v jeho vìci, jak tomu bylo i v daném pøípadì. Stì¾ovatelka ostatnì ve své ¾alobì na konkrétní problémy svého otce ani nepoukazovala. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e kasaèní námitka o posuzování vìrohodnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky nemá oporu ani v samotném soudním rozhodnutí. Krajský soud v øízení ve vìci stì¾ovatelky meritornì a znovu nehodnotil dùvodnost ¾ádosti jejího otce z hlediska mo¾ného udìlení azylu, ale toliko, jak krajský soud sám uvedl, z dùvodu pøezkoumatelnosti pouze zrekapituloval svá zji¹tìní a závìry, pro které nebyli rodièe stì¾ovatelky v øízení o svých ¾alobách úspì¹ní.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se krajský soud vìrohodností azylového pøíbìhu otce stì¾ovatelky vìcnì zabýval v rozsudku ze dne 15. 6. 2011, èj. 28 Az 66/2010-68. I tento rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 14. 12. 2011, èj. 1 Azs 20/2011-127, pro nepøijatelnost. Se zøetelem na shora uvedené proto námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí neobstojí.
[34] Dal¹í èást kasaèních námitek smìøovala k otázce kvality a aktuálnosti informací o zemi pùvodu ve vztahu k posuzování existence dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud shromá¾dìné informace o Sýrii nemohou z hlediska èasové aktuálnosti obstát ve vztahu k doplòkové ochranì, nemìly by pak obstát ani v rámci posuzování mo¾nosti udìlení azylu, a to zejména pøi hodnocení hrozby pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti stì¾ovatelky ke kurdské men¹inì, napø. z dùvodu politických. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu správným, nemù¾e ani tato kasaèní èást zalo¾it pøijatelnost èi dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[35] V tomto rozhodnutí bylo ji¾ na jiném místì uvedeno, ¾e aèkoliv azyl i doplòková ochrana jsou formy mezinárodní ochrany, dùvody pro jejich pøiznání je tøeba zkoumat samostatnì, nebo» se od sebe li¹í a nelze je vzájemnì zamìòovat. I pøi posuzování této námitky lze zprvu poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vymezení rozdílù mezi azylem a pøeká¾kami vycestování. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, èj. 2 Azs 12/2004-40, vyslovil, ¾e udìlení azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu (nyní § 2 odst. 8) nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.
[36] V rozsudku ze dne 9. 4. 2004, èj. 7 Azs 64/2003-39, pak zdej¹í soud vyslovil, ¾e dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil. Je proto právnì irelevantní, jaké jsou pomìry v zemi pùvodu v dobì, kdy probíhá správní øízení nebo jaké pomìry tu budou v dobì, kdy by se ¾adatel o azyl do zemì vracel. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, pak dospìl k závìru, ¾e posuzuje-li správní orgán dùvodnost obav ¾adatele o azyl z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, je zpravidla tøeba, aby vzal v úvahu situaci v zemi pùvodu ¾adatele v dobì bezprostøednì pøedcházející jeho odchodu z této zemì.
[37] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ dovodila, ¾e jiné po¾adavky oproti azylu jsou kladeny na zji¹»ování skutkového stavu ve vztahu k rozhodování o doplòkové ochranì. Tento soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2008, èj. 5 Azs 80/2007-87, dospìl k závìru, ¾e pro zji¹tìní okolností rozhodných pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾adatele do zemì pùvodu. Dokazování a posuzování skutkových okolností, konkrétnì situace v zemi pùvodu ¾adatele ve vztahu k jeho individuálním pomìrùm a k dal¹ím faktùm, které je sám schopen dolo¾it, nebo které jsou jinak zøejmé, je nutno vázat k okam¾iku, kdy má být o doplòkové ochranì rozhodováno, tedy se zøetelem k souèasnosti, èi spí¹e blízké budoucnosti, nikoli v¹ak smìrem do minulosti. V této souvislosti pak lze dále odkázat na rozsudky ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81, podle kterých je z tohoto dùvodu tøeba, aby byl ve správním øízení shromá¾dìn dostatek podkladù (informací o zemi pùvodu), které jsou z hlediska èasového aktuální.
[38] Stì¾ovatelka pro podporu správnosti své argumentace poukázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 5. 2008, èj. 2 Azs 48/2007-71. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e dané rozhodnutí na pøedmìtnou vìc nedopadá, nebo» se vztahuje k otázce, zda a za jakých okolností bylo mo¾no zohlednit zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, pøi posuzování pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Na posuzování dùvodù pro udìlení azylu se tedy nevztahuje. Ze závìrù vyslovených v tomto rozsudku vycházel i krajský soud, který nebezpeèí hrozící ¾adatelce pøi návratu do vlasti, nikoliv pøi jejím opu¹tìní, vztáhl k doplòkové ochranì.
[39] Stì¾ovatelka spojila s posouzením otázky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e ani tento kasaèní bod obstát, a tím tak zalo¾it pøijatelnost èi dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[40] Stì¾ovatelka se dále vyjádøila k rùzným variantám mo¾ného budoucího vývoje kurdské otázky v Sýrii. Nejvy¹¹í správní soud není v postavení, aby hodnotil pravdìpodobnost vzniku té èi oné situace. Pouze pøipomíná, ¾e ¾alovaný bude znovu posuzovat pøípadné splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany a bude na nìm, aby v pokraèujícím správním øízení posoudil situaci v zemi pùvodu ve vztahu k hrozbì skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu stì¾ovatelky do vlasti.
[41] Shora uvedené dokládá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na jednotlivé stí¾ní námitky. Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Ve vìci nebylo zji¹tìno ani takové pochybení krajského soudu, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, odmítl ji na základì § 104a odst. 1 s. ø. s.
[42] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s výrokem II. krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí v èásti, jí¾ neudìlil stì¾ovatelce doplòkovou ochranou. Bylo by v¹ak nad rámec nutného odùvodnìní tohoto usnesení o nepøijatelnosti, pokud by Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i argumentaci vznesenou ¾alovaným. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e za nastalé situace, kdy ¾alovaný byl v øízení pøed krajským soudem v rámci obrany zákonnosti svého rozhodnutí úspì¹ný toliko èásteènì, nic mu nebránilo v tom, aby proti výroku II. krajského soudu podal i on kasaèní stí¾nost.
[43] O nákladech øízení rozhodl tento soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[44] Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 20. 7. 2011, èj. 28 Az 68/2010-59, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval pøiznání odmìny za následující úkony právní vìci: pøevzetí vìci, porada s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Mgr. E. H. dne 23. 8. 2011, studium soudního spisu dne 2. 9. 2011 a doplnìní kasaèní stí¾nosti tého¾ dne. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè; celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dolo¾ené studium spisového materiálu dne 2. 9. 2011 substitutem ustanoveného zástupce posoudil jako souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatelky. Zdej¹í soud nepova¾uje poradu s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm (pozn. NSS-tato organizace zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem) za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Pøesto¾e stì¾ovatel nedolo¾il konkrétní obsah této porady, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e i toto jednání pøedstavuje souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatelky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 12
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 28
 § 28
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 soud