Source: http://kraken.slv.cz/8Azs42/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:01:19+00:00

Document:
8Azs42/2006
8 Azs 42/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupeného JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem v Praze 4, Lipenská 555, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, èj. OAM-873/VL-20-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2005, èj. 62 Az 33/2005-18,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Pe¹ty se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, èj. OAM-873/VL-20-VL02-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Uvedl, ¾e z Ukrajiny uprchl v roce 2002, aby si zachránil ¾ivot, kdy¾ mu na Ukrajinì hrozilo vá¾né nebezpeèí ze strany vymahaèù výpalného. V Èeské republice obdr¾el správní vyho¹tìní, proto¾e se mu nepovedlo získat doklady k pobytu. Jeho man¾elka zde ¾ije legálnì. O azyl po¾ádal, aby se nemusel vrátit na Ukrajinu, èeho¾ se velmi obává. Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 9. 2005, èj. 62 Az 33/2005-18, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná. Právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí, podle kterého byla ¾ádost o udìlení azylu podána s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, je v souladu se zákonem. Nad rámec nutného odùvodnìní pak krajský soud uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jestli¾e v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e obava z mafie splòuje uvedené pøedpoklady. V pøípadì nuceného opu¹tìní Èeské republiky mu na Ukrajinì hrozí z politických dùvodù vá¾né nebezpeèí. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, i kdy¾ mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ døíve; podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu tak byly naplnìny. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti samotné posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e zákon o azylu stanoví pøedpoklady pro udìlení azylu jednak pozitivnì v ustanovení § 12, jednak negativnì v ustanovení § 15 a § 16. Jsou-li splnìny podmínky taxativnì vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, publikované pod è. 349/2004 Sb. NSS). Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nepøetr¾itì od øíjna roku 1997, s výjimkou 15 dnù v øíjnu roku 2002, kdy pobýval na Ukrajinì z dùvodu pohøbu své matky. Po ukonèení platného pobytu v Èeské republice na jaøe roku 1999 zde pobýval nelegálnì. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 10. 5. 2005 uvedl, ¾e si této skuteènosti byl vìdom a potvrdil, ¾e se v Èeské republice mohl volnì pohybovat a mìl tedy mo¾nost kontaktovat èeské státní orgány a s jejich pomocí si upravit pobyt v Èeské republice, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Dne 23. 4. 2005 bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní a stì¾ovatel v pohovoru potvrdil, ¾e o azyl v Èeské republice po¾ádal a¾ následnì, aby se vyhnul nucenému vycestování na Ukrajinu. Stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. ®alovaný tedy v souladu se zákonem rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V takovéto situaci pak ¾alovaný nemìl a ani nemohl zkoumat, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele dány azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13