Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/227011/sentencia-tsj-asturias-1320-2013-de-25-de-noviembre-irpf-consideracion-de-cantidades-percibida
Timestamp: 2017-11-20 07:21:16+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Asturias 1320/2013 de 25 de noviembre. IRPF. Consideración de cantidades percibidas. Tipo de rendimientos - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Asturias 1320/2013 de 25 de noviembre. IRPF. Consideración de cantidades percibidas. Tipo de...
Sentencia T.S.J. Asturias 1320/2013 de 25 de noviembre
IRPF. Consideración de cantidades percibidas: Rendimientos de actividad económica o rendimientos de trabajo personal. Actividad desarrollada: Se trata de determinar si es por cuenta ajena o propia. Sentencia de la jurisdicción social: Ha resuelto que no concurre la relación laboral en que se apoya la Administración tributaria.
SENTENCIA: 01320/2013
RECURSO: PO 1415/12
RECURRENTE: D. Edmundo
PROCURADOR: D.ª MARTA MARIA GARCIA SANCHEZ
SENTENCIA n.º 1320/13
En Oviedo, a veinticinco de noviembre de dos mil trece.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 1415/12 interpuesto por D. Edmundo, representado por la Procuradora D.ª Marta M.ª García Sánchez, actuando bajo la dirección Letrada de D. José Francisco Alvarez Díaz, contra el T.E.A.R.A., representado por el Sr. Abogado del Estado. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Rafael Fonseca González.
Tercero.—No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.
Cuarto.—Se señaló para la votación y fallo del presente el día 21 de noviembre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.
Primero.—- Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo, interpuesto en nombre de D. Edmundo, la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional del Principado de Asturias, de fecha 31 de octubre de 2012, que desestima las reclamaciones números NUM000, y acumulada NUM001, Concepto: IRPF 2007-2008 y sanción, formulados contra los acuerdos de fecha 18 de marzo de 2011, dictados por la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial en Asturias de la AEAT, por los que, por un lado, se practica liquidación provisional por el concepto IRPF y periodos 2007-2008, de los que resultan las deudas tributarias que recogen, y, por otro, contra el Acuerdo de imposición de sanción, derivada de la liquidación anterior, por la comisión de infracciones tributarias previstas en el artículo 191 de la L.G.T..
Segundo.—- Frente a los argumentos de la resolución impugnada, la parte actora centra, en esencia, la cuestión controvertida en si las cantidades percibidas por el recurrente de la mercantil Prefustes 2010, S.L., se pueden considerar rendimientos de actividad económica o rendimientos de trabajo personal, estimando la Administración Tributaria que se trata de una relación laboral, por lo que entiende que conculca lo establecido en el artículo 1.1 del ET, y es que en este supuesto, a instancia de la propia Inspección Tributaria, ha sido resuelto por sentencia firme de la jurisdicción social, del Juzgado de lo Social número 1 de Oviedo, de fecha 19 de febrero de 2013, resolviendo la naturaleza jurídica que une al actor con la empresa, por lo que, con lo demás que deja argumentado sobre la infracción tributaria imputada, solicita se dicte sentencia por la que se anule y deje sin efecto el acto impugnado, e igualmente los acuerdos de los que la misma trae causa, a lo que se opone la Administración demandada alegando, en esencia, que a efectos tributarios el pronunciamiento de la jurisdicción social no existía al dictarse la resolución administrativa impugnada, ni ostenta eficacia vinculante para la Administración tributaria o para la jurisdicción Contencioso Administrativa.
Tercero.—- Con el anterior planteamiento, como expresan las partes, la cuestión se centra en determinar si es correcta la calificación realizada por la Inspección, y que la resolución impugnada comparte, que la relación que une al obligado tributario con la entidad "Prefustes 2010, S.L." es una relación laboral, como justifica la Inspección, o una relación mercantil como pretende el reclamante, y en tal sentido, estima la Administración que el hecho ser alta como autónomo y en el IAE, no son por sí solo decisivos, lo que se ha de compartir, pues el artículo 13 de la LGT establece que las obligaciones tributarias se exigirán con arreglo a la naturaleza jurídica del hecho, acto o negocio realizado, cualquiera que sea la forma o denominación que los interesados les hubieran dado, y en el presente caso, frente a los datos puestos de manifiesto por la Inspección de los que deduce que estamos ante una actividad económica por cuenta ajena y no por cuenta propia, concurre un dato especialmente significativo, cual es que la jurisdicción social (sentencia firme del Juzgado de lo Social número 1, de fecha 19 de febrero de 2013), ha resuelto que no concurre la relación laboral en que se apoya la Administración tributaria, y si en efecto, la Hacienda Pública no fue parte en el proceso social, aunque sí lo impulsó, a efectos de la cosa juzgada, y no es vinculante, sí supone una prueba que este Tribunal ha de contemplar en este momento, y estima desvirtúa lo deducido por la Inspección pues, por un lado, lo resuelve la jurisdicción especializada en la materia, y por otro, porque no procede, en aras del principio de seguridad jurídica, calificar una misma situación de forma distinta para la Administración Laboral y Tributaria, pese a lo dispuesto en el artículo 13 de la LGT, pero además la sentencia de la Jurisdicción social ha analizado de forma exhaustiva los mismos hechos, con abundante prueba, y correctamente valorada, concluyendo en que no se dan los requisitos del artículo 1 del ET para concluir que exista una relación laboral entre el recurrente y la empresa citada, lo que ha de conducir a la estimación del recurso (liquidación y sanción) en el alcance solicitado en la demanda respecto a anular la resolución impugnada.
Cuarto.—Dado que la sentencia de la Jurisdicción social no pudo ser tenida en cuenta por la resolución impugnada, dadas las fechas de ambos, y las dudas que podían plantearse con anterioridad, no procede hacer especial pronunciamiento sobre costas, a tenor de lo dispuesto en el artículo 139.1 de la LJCA.
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: Estimar el presente recurso contencioso administrativo, interpuesto en nombre de D. Edmundo, contra la resolución del TEARA a que el mismo se contrae, en el sentido de declarar la nulidad de la resolución impugnada por no ser ajustada a derecho. Sin hacer especial pronunciamiento sobre costas.

References: resolución 
 artículo 191
 resolución 
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 resolución