Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:24:08+00:00

Document:
6Ads36/2012
6 Ads 36/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. K. S., zastoupené JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem, se sídlem Drtinova 10, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP-179240/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 2 Ad 51/2011-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP-179240/2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Magistrát hlavního mìsta Prahy zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 9. 2. 2011, è. j. 90/10/ALA/5, kterým byla dle ustanovení § 30 odst. 1 písm. d), § 30b, § 31, § 32 odst. 1 písm. c) a § 49 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), sní¾ena dávka státní sociální podpory-rodièovský pøíspìvek-z 7600 Kè na vý¹i 3800 Kè mìsíènì ode dne 1. 1. 2011.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí magistrát uvedl, ¾e ¾alobkyni nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, ani na penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem, proto nemohla provést volbu nároku na rodièovský pøíspìvek vyplácený do 3 let vìku dítìte v základní výmìøe. Magistrát dále poukázal na zákon è. 347/2010 Sb., jím¾ do¹lo ke zmìnì v právní úpravì týkající se vý¹e rodièovského pøíspìvku, pøièem¾ èl. VIII tohoto zákona výslovnì konstatuje, ¾e pro to, aby mohl být vyplácen rodièovský pøíspìvek v základní výmìøe, by musela být splnìna podmínka nároku rodièe na penì¾itou pomoc v mateøství, penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem z dùvodu porodu nebo pøevzetí dítìte zakládajícího nárok na rodièovský pøíspìvek, co¾ není v pøípadì ¾alobkynì splnìno a ¾alobkynì proto nemohla provést volbu nároku na rodièovský pøíspìvek do 3 let vìku dítìte poskytovaný v základní výmìøe.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 15. 6. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e oèekávala, ¾e ji bude dávka vyplácena v základní výmìøe a¾ do 21. mìsíce vìku dítìte, a dovozovala, ¾e v tomto smìru se státem uzavøela smlouvu. Toto její legitimní oèekávání vèetnì právní jistoty v¹ak byly státem protiprávnì naru¹eny. ®alobkynì dovozovala, ¾e postup správních orgánù byl retroaktivní. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e dne 28. 2. 2011 provedla volbu pobírání rodièovského pøíspìvku v základní výmìøe. ®alobkynì v neposlední øadì nesouhlasila s postupem Úøadu práce, který vydal rozhodnutí týkající se pøezkumu pøedcházejícího oznámení, je¾ je podle závìru ¾alobkynì rovnì¾ rozhodnutím.
[4] Magistrát hlavního mìsta Prahy se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 26. 7. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze zmìny právní úpravy-zákona o státní sociální podpoøe-provedené zákonem è. 347/2010 Sb. Jeliko¾ ¾alobkynì nemìla nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, ani na penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem, nemohla provést volbu nároku na rodièovský pøíspìvek do 3 let vìku dítìte, proto jí musela být sní¾ena dávka rodièovského pøíspìvku na polovinu.
[5] Bìhem jednání soudu dne 26. 10. 2011 ¾alobkynì doplnila svou ¾alobní argumentaci v tom smìru, ¾e napadené rozhodnutí poru¹uje èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, nebo» podle jejího názoru byla naru¹ena rovnost v pøípadì poskytování dávky státní sociální podpory mezi tìmi, kdo v minulosti mìli nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, oproti tìm, kteøí tento nárok nemìli. ®alobkynì dále navrhovala, aby byla pøíslu¹ná ustanovení zákona o státní sociální podpoøe pøedlo¾ena Ústavnímu soudu za úèelem jejich zru¹ení.
[6] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 2 Ad 51/2011-29 ze dne 26. 10. 2011, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ¾ádosti ¾alobkynì o rodièovský pøíspìvek z 19. 1. 2010 ji nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství a nemocenskou v souvislosti s porodem. Ve vztahu k poru¹ení legitimního oèekávání a právní jistoty mìstský soud uzavøel, ¾e k tomu by mohlo dojít jen v pøípadì náhlé zmìny v praxi správního orgánu pøi aplikaci nezmìnìného zákona. V daném pøípadì v¹ak do¹lo k podstatné zmìnì právní úpravy regulující poskytování dávky státní sociální podpory, která se uplatnila od nabytí její úèinnosti od 1. 1. 2011. Mìstský soud shledal, ¾e se jednalo o nepøímou retroaktivitu, nebo» zákon è. 347/2010 Sb. zmìnil pobírání dávek od nabytí své úèinnosti, nikoli zpìtnì. Na tomto závìru podle mìstského soudu nic nemìní ani dopis ministra práce a sociálních vìcí ze dne 15. 11. 2007, nebo» byl vydán èlenem minulé vlády, pøièem¾ se vztahoval k pøedcházející právní úpravì. K argumentaci uplatnìné ¾alobkyní bìhem jednání mìstský soud uvedl, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì, tudí¾ k ní není povinen pøihlí¾et; nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak mìstský soud poukázal na to, ¾e podle èl. 32 odst. 6 Listiny základních práv a svobod podrobnosti pomoci rodièùm peèujícím o dìti má upravit zákon, kterým v daném pøípadì je zákon o státní sociální podpoøe. Z tohoto dùvodu proto mìstský soud neshledal prostor pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹né èásti zákona o státní sociální podpoøe. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v dùsledku pøijetí zákona è. 347/2010 Sb. do¹lo ke zmìnì v podmínkách výplaty dávky rodièovského pøíspìvku. Pokud ¾alobkynì nemìla nárok na penì¾itou pomoc v mateøství a nemocenskou v souvislosti s porodem, nemohla podle mìstského soudu provést volbu v délce a vý¹i státní sociální podpory. Z tohoto dùvodu se v jejím pøípadì zkrátila délka podpory u rodièovského pøíspìvku ve vý¹i základní výmìry a ohlednì situace po 1. 1. 2011 má mìstský soud zato, ¾e ¾alobkynì má nárok na výplatu dávky rodièovského pøíspìvku pouze ve vý¹i sní¾ené výmìry.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ad 51/2011-29 ze dne 26. 10. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 12. 2011, v ní¾ namítala poru¹ení rovnosti v právech zaruèené Ústavou a èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, proto¾e nepova¾ovala za správné vytváøení rozdílù mezi pøíjemci dávky rodièovského pøíspìvku na základì toho, jestli v minulosti mìli nárok na penì¾itou pomoc v mateøství nebo na penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem.
[8] Magistrát hlavního mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[10] Napadený rozsudek mìstského soudu byl zástupci stì¾ovatelky doruèen podle doruèenky v pondìlí 21. 11. 2011 (co¾ stì¾ovatelka potvrdila i v kasaèní stí¾nosti), lhùta dvou týdnù proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 5. 12. 2011, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[11] Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost dle podacího razítka k po¹tovní pøepravì a¾ 6. 12. 2011, uèinila tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[12] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 2 Ad 51/2011-29, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[14] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Orgánem I. stupnì se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto v souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost orgánu dávek státní sociální podpory.
[15] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 30
 § 30
 § 31
 § 32
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 69
 § 60
 § 120