Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1097/2004
Timestamp: 2018-09-20 21:31:14+00:00

Document:
29 Odo 1097/2004
Dotčené předpisy: § 708 předpisu č. 513/1991Sb., § 711 předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně JUDr. E. K., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. P., a. s., proti žalované Č. s., a. s., o zaplacení částky 4,036.393,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 141/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2004, č.j. 58 Co 121/2004-58, takto:
I.Dovolání se odmítá.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 6. listopadu 2003, č.j. 9 C 141/2002-35, zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni do konkursní podstaty částku 4,036.393,50 Kč s 18,9% úrokem z prodlení od 31. srpna 1998 do zaplacení (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že 28. února 1997 byla mezi žalovanou a V. P., a. s. - pozdější úpadkyní (dále též jen úpadkyně ) uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu (dále jen smlouva o běžném účtu ), v rámci které se strany dohodly, že žalovaná může na vrub účtu bez příkazu nebo souhlasu klienta (úpadkyně) provádět úhradu vlastních pohledávek, zejména vyrovnání splatných úvěrů, zúčtování úroků a náhrad za bankovní operace (bod 6 smlouvy o běžném účtu). Následně dne 29. června 1998 byla týmiž subjekty uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, vedeném na výše uvedeném běžném účtu (dále jen smlouva o kontokorentním úvěru ), na základě které byl úpadkyni poskytnut kontokorentní úvěr do výše úvěrového rámce 300,000.000,- Kč se splatností ke dni 30. listopadu 1998, s tím, že splatnost úroků byla sjednána vždy k poslednímu pracovnímu dni každého měsíce. Součástí smlouvy (viz čl. V. bod 1) byly obecné úvěrové podmínky č. X/1996, ve kterých bylo mimo jiné sjednáno oprávnění žalované použít k započtení svých pohledávek vzniklých na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky na běžném účtu uvedeném ve smlouvě nebo na kterémkoli jiném účtu klienta vedeném u žalované. Dne 31. srpna 1998 provedla žalovaná inkaso částky 4,036.396,50 Kč z titulu splatných úroků dle smlouvy o kontokorentním úvěru, a to v mezích úvěrového rámce stanoveného smlouvou o kontokorentním úvěru.
Odkazuje na ustanovení § 708 a § 711 obchodního zákoníku, soud prvního stupně uzavřel, že postup žalované, která v souladu s ujednáním obsaženém v čl. 6 smlouvy o běžném účtu provedla inkaso své pohledávky (úroků dle smlouvy o kontokorentním úvěru ve výši 4,036.396,50 Kč), je po právu.
Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 21. dubna 2004, č.j. 58 Co 121/2004-58, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Zdůraznil, že soud prvního stupně úplně a spolehlivě zjistil skutkový stav, provedené důkazy hodnotil v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a vyvodil z nich zcela správný právní závěr, zejména pokud se týká oprávněnosti postupu žalované při odepsání splatných úroků z úvěru z běžného účtu úpadkyně . Přitom uzavřel, že soud prvního stupně správně vyložil obsah smlouvy o kontokorentním úvěru a smlouvy o běžném účtu, s tím, že odpis splatných úroků z kontokorentního úvěru byl možný podle čl. 6 smlouvy o běžném účtu , přičemž neodporoval ani ustanovení § 710 obchodního zákoníku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím odvolacímu soudu vytýká, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [odstavec 2 písm. a)] a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [odstavec 2 písm. b)].
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu dovolatelka spatřuje "v problematice kontokorentního úvěru včetně právního vztahu kontokorentního úvěru k běžnému účtu a ve vztahu k podřízenosti či nadřazenosti smlouvy o kontokorentním úvěru k běžnému účtu při čerpání poskytnutých úvěrových prostředků . Přitom dovozuje, že smluvní ujednání a právní vztahy vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru jsou specielní při čerpání prostředků z kontokorentního úvěru a že poskytnutý kontokorentní úvěr je oprávněn čerpat pouze klient a ne samotná úvěrující banka (není-li takové přímé oprávnění banky sjednáno ve smlouvě o kontokorentním úvěru).
Nesprávnost právního posouzení věci soudy obou stupňů dovolatelka shledává v tom, že podřídily právní vztah kontokorentního úvěru de facto smlouvě o běžném účtu a stanovily tak oprávnění samotné úvěrující banky disponovat bez příkazu klienta a bez ujednání ve smlouvě o kontokorentním úvěru s finančními prostředky z kontokorentního úvěru, to vše v rozporu s ustanoveními obchodního zákoníku a za neexistence smluvního ujednání ve smlouvě o kontokorentním úvěru. Odvolací soud (i soud prvního stupně) podle názoru dovolatelky dále nesprávně ztotožnil úroky s inkasem prostředků z běžného účtu .
Naplnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. spočívá - dle dovolatelky - v absenci poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. a v porušení zásady rovnosti účastníků (vyjádřené v ustanovení § 18 odst. 1 o. s. ř.), když soud umožnil, aby žalovaná měla ve věci úspěch, aniž by musela nést důkazní břemeno . Dovolatelka odvolacímu soudu rovněž vytýká, že odůvodnění jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., když neodpovídá návrhům odvolatele a soudnímu spisu .
Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se žalobkyně výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je, že řešená právní otázka měla pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou otázku, na níž výrok odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení založen. Zásadní právní význam pak má rozhodnutí odvolacího soudu zejména tehdy, jestliže v něm řešená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci(v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu).
Po právní stránce zásadní význam nemá rozhodnutí odvolacího soudu - ve vztahu k ostatním dovolacím argumentům - již proto, že požadavek na peněžité plnění, jak byl vymezen skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě (a v dalších podáních žalobkyně), by - podle přesvědčení Nejvyššího soudu - nemohl obstát ani při akceptaci právního názoru dovolatelky o neoprávněném nakládání s běžným účtem (tj. s peněžními prostředky v rámci kontokorentního úvěru vedeného na běžném účtu). Tím, že žalovaná použila k úhradě své pohledávky z titulu splatných úroků z kontokorentního úvěru prostředky z kontokorentního úvěru, totiž u úpadkyně nedošlo ke snížením majetku, ani k jiné majetkové újmě, která by odůvodňovala vznik povinnosti žalované zaplatit do konkursní podstaty úpadkyně žalovanou částku. V důsledku výše popsaného chování žalované totiž mohlo dojít pouze ke změně ve struktuře závazků úpadkyně, která ale sama o sobě majetkovou újmou (ani obohacením se žalované na úkor žalobkyně) není, nehledě k tomu, že žalobkyni jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně nic nebránilo, aby v případě nesouhlasu s postupem žalované - v intencích ustanovení § 24 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů - popřela (v rozsahu sporné částky) pravost pohledávky žalované z kontokorentního úvěru (v případě, že tato pohledávka byla oprávněnou osobou v konkursu vedeném na majetek úpadkyně přihlášena). Úpadkyně nikdy nebyla majitelkou peněžních prostředků, o jejichž vrácení usiluje, přičemž v rozsahu částky kontokorentního úvěru nešlo ani o pohledávku úpadkyně vůči žalované, pročež není dán žádný právní důvod vzniku povinnosti žalované k peněžnímu plnění ve prospěch úpadkyně (její konkursní podstaty).
K otázce, zda ujednání obsažené ve smlouvě o běžném účtu (v bodě 6) opravňovalo žalovanou i bez výslovného souhlasu (příkazu) majitele účtu ve smlouvě o kontokorentním úvěru použít prostředky poskytnuté bankou touto smlouvou k úhradě svých pohledávek z úvěrů, se ostatně (v typově shodné skutkové situaci) vyslovil Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 9. května 2005, sp. zn. 32 Odo 466/2005, přičemž takovéto oprávnění žalované - vzhledem k existenci souhlasu úpadkyně ve smlouvě o běžném účtu - přiznal.
Jelikož ani to, že by se Nejvyšší soud ztotožnil s právním názorem dovolatelky (co do absence oprávnění žalované inkasovat prostředky z kontokorentního úvěru na úhradu svých pohledávek z úvěrů), by nemohlo mít vliv na věcnou správnost rozhodnutí odvolacího soudu, není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně 30. srpna 2005

References: § 708
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 § 708
 § 711
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 čl. 6
 § 710
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 118
 § 18
 soud 
 § 157
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 24
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218