Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3293/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:16:09+00:00

Document:
23 Cdo 3293/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce Bytové družstvo TEREL v likvidaci, se sídlem v Čáslavi Nové Město, R. Těsnohlídka 1515, PSČ 286 01, IČO 25633490, zastoupeného Mgr. Martinou Řehořovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Antonína Dvořáka 1117, PSČ 500 02, proti žalované Vodohospodářské společnosti Vrchlice Maleč, a.s., se sídlem v Kutné Hoře, Ku Ptáku 387, PSČ 284 01, IČO 46356967, zastoupené JUDr. Lubomírem Kubičkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1041/12, PSČ 110 01, o zaplacení částky 233 578 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 123/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. března 2015, č. j. 6 Cmo 388/2014-166, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. srpna 2014, č. j. 56 Cm 123/2013-141, zamítl návrh žalobce, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 233 578 Kč se 7,25% úrokem z prodlení od 8. května 2013 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 12. března 2015, č. j. 6 Cmo 388/2014-166, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena. Tuto otázku spatřuje ve výkladu a možné aplikaci ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVK ). Podle názoru žalobce vyložil odvolací soud předmětné ustanovení nesprávně a v důsledku toho dospěl k nesprávnému rozhodnutí ve věci. Naplněna je také další podmínka přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a sice že se dovolací soud se otázkou výkladu a možné aplikace citovaného ustanovení ve své judikatuře dosud nezabýval.
Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony (dále jen opět o. s. ř. ).
Podle § 241a odst. 3 o. s. ř. platí, že dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Z obsahu dovolání se podává, že žalobce má za to, že dovolání má být přípustné proto, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Nejvyšší soud však již ve svém usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, musí být z dovolání patrno, kterou otázku má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem.
Takový údaj však žalobce v dovolání neuvádí. Žalobce ve svém dovolání stran jeho přípustnosti pouze uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena tuto otázku žalobce spatřuje ve výkladu a možné aplikaci ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) ZVK . Tímto způsobem však dovolatel požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání nedostál. Jde totiž o tak obecné vymezení, v němž není žádná otázka hmotného práva, jež by měl Nejvyšší soud řešit, obsažena.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 zákona č. 274
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 17
 soud