Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2010
Timestamp: 2018-07-23 04:26:33+00:00

Document:
9Azs3/2010
9 Azs 3/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: G. A., zastoupené JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Polní 92, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2008, è. j. OAM-342/VL-14-08-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 87/2008-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce se sídlem Polní 92, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 87/2008-20, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 6. 2008, è. j. OAM-342/VL-14-08-2008. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Vymezení neurèitého pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 933/2006 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka podøadila dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.-namítá tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím v tom, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì rozporem vycestování stì¾ovatelky s mezinárodními závazky Èeské republiky a odkázal ji na jiné správní øízení, a to podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud omezil své právní hodnocení pouze na normy obyèejného práva a nepou¾il normy práva mezinárodního a ústavního. Stì¾ovatelka takté¾ namítá, ¾e soud zcela opomenul její soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice, kdy zde stì¾ovatelka ¾ije ji¾ nìkolik let ve spoleèné domácnosti s azylantem a tímto nerespektováním jejího soukromého a rodinného ¾ivota je poru¹ován závazek Èeské republiky plynoucí z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 (dále jen Úmluva ). Namítá, ¾e situace, kdy by byla nucena opustit svého man¾ela a odcestovat do Kyrgyzstánu, není v souladu s èl. 8 Úmluvy, nebo» nerespektuje její rodinný a soukromý ¾ivot. Uvádí, ¾e soudu není dáno na výbìr respektovat èi nerespektovat závazek z mezinárodního práva. Vadu øízení pøed soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e si soud ani správní orgán nezajistily dostatek informací o postavení ¾en, které se provdaly proti vùli své rodiny, ani informace o politickém pronásledování úèastníkù protivládních demonstrací z roku 2005. Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení vý¹e specifikovaného rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì shrnul, ¾e bìhem správního øízení bylo dle jeho názoru prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti, na jejich¾ základì by jí mohla být udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 zákona o azylu èi doplòková ochrana podle ustanovení § 14a tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènostech namítaných v kasaèní stí¾nosti nespatøuje pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatelka ¾ádá o mezinárodní ochranu v Èeské republice ji¾ potøetí, pøièem¾ v posuzované ¾ádosti uvedla k døíve namítaným problémùm se státními orgány i nový dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, a to existenci soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice s azylantem. Stì¾ovatelèiny problémy se státními orgány ji¾ byly øe¹eny v rámci jiného øízení o udìlení mezinárodní ochrany, u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeném pod sp. zn. 9 Azs 13/2007, kdy bylo usnesením ze dne 14. 3. 2007, è. j. 9 Azs 13/2007-87, rozhodnuto o nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Podle ustanovení § 13 zákona o azylu mù¾e správní orgán udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele i rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, ov¹em za podmínky trvání man¾elství ji¾ pøed udìlením azylu azylantovi. ®ádný z vý¹e uvedených azylových dùvodù v¹ak stì¾ovatelce nesvìdèí.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu, pod písm. d) tohoto ustanovení kvalifikuje zákon jako vá¾nou újmu i vycestování cizince v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Mezinárodní závazek respektovat rodinný a soukromý ¾ivot ve smyslu èl. 8 Úmluvy v¹ak nelze chápat jako neomezený závazek poskytnout cizinci mezinárodní ochranu automaticky, navázal-li v Èeské republice soukromý vztah. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, se Nejvy¹¹í správní soud k otázce rozsahu mezinárodního závazku zalo¾eného èl. 8 Úmluvy vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do rodinného a soukromého ¾ivota cizince by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu v intencích judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní na jeden rok, aèkoliv ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù umo¾òuje za pobývání na území Èeské republiky bez platného víza èi oprávnìní k pobytu ulo¾it správní vyho¹tìní cizinci a¾ na dobu 3 let. Správní orgán pøi rozhodování o délce doby, po kterou bude stì¾ovatelce zakázán vstup na území Èeské republiky, pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se stì¾ovatelka zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì pouze po krátkou dobu a jednoroèní správní vyho¹tìní proto nelze kvalifikovat jako nepøimìøenou sankci, na jejím¾ základì by ve vztahu ke stì¾ovatelce mohlo dojít k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby vyu¾ila zákonných prostøedkù k mo¾nému odstranìní tvrdosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 122 zákona o pobytu cizincù) a následnì i dal¹ích institutù, které upravují pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona, jak ostatnì naznaèil v napadeném rozsudku i krajský soud.
Dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva mù¾e mít namítaný èl. 8 Úmluvy i extrateritoriální úèinky, v takovém pøípadì je pøíslu¹ný orgán povinen posuzovat otázku, zda a do jaké míry je stì¾ovateli znemo¾nìn rodinný èi soukromý ¾ivot v zemi jeho pùvodu a do jaké míry umo¾òuje pøijímající stát vést takový rodinný èi soukromý ¾ivot. Základem pro posuzování extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy musí být dostateèná tvrzení ¾adatele, která prokazují, ¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu bude jeho soukromý ¾ivot, resp. pøenos soukromého ¾ivota ze zemì, kde ¾ádá o mezinárodní ochranu, znemo¾nìn. Stì¾ovatelka v¹ak svými obecnými tvrzeními neprokázala, ¾e by v zemi pùvodu nemohla vést soukromý èi rodinný ¾ivot, neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti vztahující se k její osobì èi k osobám v obdobném postavení, svìdèící o tom, ¾e by jí k vytvoøení soukromého èi rodinného ¾ivota mìlo být v zemi pùvodu bránìno, tak, aby mohl soud pøistoupit k posuzování extrateritorálního úèinku èl. 8 Úmluvy.
V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e by obava stì¾ovatelky z reakce rodièù na skuteènost, ¾e se provdala bez jejich svolení, byla zalo¾ena jejich chováním vùèi stì¾ovatelce, èi ¾e by stì¾ovatelka mohla z jejich chování vùèi ní usuzovat, ¾e jí návratem do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí smrti, muèení èi nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestání. Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není relevantním dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany ani prokázaný nesouhlas rodièù se sòatkem s osobou jiného nábo¾enského vyznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, nebo rozsudek ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Azs 13/2004-61). Bez uvedení dal¹ích konkrétních skuteèností stì¾ovatelkou, které by prokazovaly mo¾nou újmu, tak nemù¾e být relevantním dùvodem pro poskytnutí mezinárodní èi doplòkové ochrany domnìlá a nièím nepodlo¾ená obava z reakce rodièù stì¾ovatelky, navíc provdala-li se za osobu stejného nábo¾enského vyznání, jako je ona sama. Ze zpráv zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e je to právì otázka nábo¾enského vyznání, která je pro schválení sòatku ze strany rodièù klíèová (viz Informace MZV ze dne 16. 2. 2007). Po návratu do zemì pùvodu mù¾e stì¾ovatelka ¾ít nezávisle na svých rodièích èi se v pøípadì problémù v této vìci obrátit na pøíslu¹né státní orgány.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Jana Kuøátková, advokátka se sídlem Polní 92, Brno, dolo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 2. 2010 vyúètování odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta, sestávající se z 1 úkonu právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení vè. porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2 400 Kè. JUDr. Jana Kuøátková dolo¾ila soudu osvìdèení plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), celková vý¹e odmìny tedy èiní 2 880 Kè, a to vèetnì 20 % DPH. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 13