Source: https://www.scribd.com/document/233470642/IL-SUPERIORE-INTERESSE-DEL-MINORE-SOTTRATTO-SUPERA-L-APPLICAZIONE-DELLA-CONVENZIONE-DELL-AJA-1980
Timestamp: 2019-08-24 17:12:44+00:00

Document:
Uploaded by Fausto Vecchio
saveSave IL SUPERIORE INTERESSE DEL MINORE SOTTRATTO SUPERA... For Later
armi_chimiche
dellUniversit Kore di Enna
SOTTRATTO SUPERA LAPPLICAZIONE DELLA
CONVENZIONE DELLAJA 1980
(Nota a sentenza della Corte di Cassazione francese del 13
febbraio 2013 n. 107)
Dottore di ricerca per lUniversit di Catania
PAROLE CHI AVE: Minore, Convenzione dellAja del 1980, Sottrazione internazionale del minore,
Nella sentenza in epigrafe la Corte di Cassazione francese affronta il caso della
sottrazione internazionale di un minore di tre anni, nato dalla relazione tra un cittadino
statunitense e una cittadina francese. La vicenda in esame prende le mosse dalla relazione
coniugale instaurata tra la signora Y. e il signor X., i quali contraggono matrimonio e fissano
la comune residenza nel Montana, nella citt di Bozeman. Dallunione nasce, il 4 aprile 2008,
il piccolo H.. Successivamente, il nucleo famigliare si sgretola a causa della crisi coniugale
della coppia che decide di separarsi: la circostanza spinge la signora Y. a tornare in Francia,
nel maggio del 2011, con il piccolo H., senza ottenere il previo consenso del padre. Il signor
X., tempestivamente, adisce il giudice del luogo ove il minore condotto sollevando, ai sensi
della Convenzione dellAja 1980, una richiesta di rientro del minore, asserendo essersi
perfezionata una sottrazione internazionale del figlio ad opera della madre. Le juge aux
affaires familiales du tribunal de grande instance de Grenoble si pone il problema dellesatta
configurazione della fattispecie pendente, al fine di verificare i presupposti applicativi della
normativa internazionale in materia di dplacement illicite. Pi in particolare, il diritto di
famiglia dello Stato del Montana riconosce uguali diritti e doveri in capo ai genitori e, inoltre,
nel caso di specie, questultimi erano giunti ad un accordo circa un affidamento condiviso del
minore, con collocazione dello stesso per tre giorni a settimana presso il padre, per i restanti
quattro presso la madre. Non vi sono dubbi, quindi, che il piccolo H. avesse la propria
residenza abituale a Bozeman e che il padre vantasse un diritto di affidamento (droit de
garde), effettivamente esercitato. I giudici di prime cure, quindi, concludono per
lintegrazione della fattispecie della sottrazione internazionale del piccolo H. e dispongono il
ritorno immediato a Bozeman, ex art. 12 della Convenzione dellAja 1980.
In sede di riesame, la Corte di Cassazione, cassando con rinvio la sentenza di primo
grado, ritiene che il ritorno di H. contrario al suo prevalente interesse, non gi perch
sussista una causa ostativa al rimpatrio (ex art. 13 lett. b della Convenzione dellAja 1980) ma
perch, stante limpossibilit della signora Y. di viaggiare in considerazione del suo stato
gestazionale, la separazione del piccolo dalla madre sarebbe contraria al suo superiore
interesse, come sancito dallart. 3 della Convenzione di New York sui diritti del fanciullo.
2. La sottrazione internazionale di minore nel quadro della
Convenzione dellAja del 1980
Nella seconda met del secolo scorso, i casi di sottrazione internazionale di minore
aumentano in misura preoccupante. La crescente mobilit internazionale e il moltiplicarsi di
coppie con carattere transfrontaliero determinano linstabilit dei rapporti famigliari: la crisi
coniugale e la fragilit delle relazioni parentali allinterno di queste famiglie sono elementi
che favoriscono il legal kidnapping, tanto che i minori divengono strumento di contesa tra i
Il diritto interno e il diritto internazionale tradizionale non conoscevano adeguati
strumenti di tutela dei diritti dei fanciulli, vittime spesso inconsapevoli di queste situazioni,
tanto che la Conferenza dellAja predispone una normativa universale a protezione del minore
sottratto. E agli inizi degli anni Ottanta che viene aperta alle firme la Convenzione dellAja
sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minore
. Si tratta di un testo interamente
La Convenzione dellAja sugli aspetti civili della sottrazione di minori, aperta alla firme il 25 ottobre 1980,
stata ratificata in Italia con l. 15 gennaio 1994 n. 64, la Convenzione entrata in vigore per il nostro Paese il
primo maggio 1995. Per unanalisi approfondita dello strumento internazionale vedi CARELLA, La convenzione
dellAja del 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, in Riv. Dir. Int. Priv., 1994, p.
777; CORBETTA, La convenzione dellAja del 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori,
dedicato al fenomeno del dplacement illicite dei minori che, argomentando a partire dalla
tutela del superiore interesse del minore, si fonda su un sistema c.d. recuperatorio o
restitutorio: il minore illecitamente sottratto dal genitore affidatario e dal luogo di residenza
abituale deve fare pronto ritorno nel proprio ambiente di vita, poich ci assicura la tutela del
suo prevalente interesse e dei suoi diritti fondamentali
. Ne deriva che la reazione
dellordinamento internazionale ai casi di legal kidnapping deve essere univoca, ovvero
neutralizzare gli effetti della condotta illecita e garantire il rientro del minore sottratto.
Posto limpianto di fondo dello strumento pattizio multilaterale in esame, ai sensi
dellart. 3 della Convenzione la sottrazione del minore consiste nellillegittimo trasferimento
o nel mancato rientro della prole: a) quando avviene in violazione dei diritti di custodia
assegnati ad una persona, istituzione o ogni altro ente, congiuntamente o disgiuntamente, in
base alla legislazione dello Stato nel quale il minore aveva la sua residenza abituale
immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato rientro e b) se tali diritti sono
effettivamente esercitati, individualmente o congiuntamente, al momento del trasferimento del
minore o del suo mancato rientro, o avrebbero potuto esserlo se non si fossero verificate tali
circostanze. Il sistema convenzionale, ispirato alla tutela del superiore interesse del minore,
prescrive la restituzione del minore presso il genitore affidatario che ha subito la sottrazione
ad opera dellaltro coniuge. Peraltro, tale ritorno deve essere pronunciato in tempi assai brevi
per evitare al bambino il trauma di un nuovo distacco; in tal senso, il fattore tempo acquista
un posto centrale nella normativa in esame, poich linerzia del genitore che subisce la
sottrazione e/o il decorso di un termine di un anno determina la conclusione che il ritorno del
minore potrebbe non essere nel suo superiore interesse.
Sempre al fine di meglio tutelare i diritti del bambino sottratto, la Convenzione dellAja
conosce alcuni casi in cui il ritorno non deve essere pronunciato: si tratta delle c.d. cause
ostative al rientro. Lart. 13 sancisce che il ritorno del minore non deve essere disposto nel
in Famiglia, persone e successioni, 2008, p. 715; MOSCONI, RINOLDI, Tempi biblici per la ratifica dei trattati. I
diritti dei minori contesi e la storia infinita della partecipazione dellItalia a quattro convenzioni internazionali,
Padova, 1993.
Si parla anche di tutela possessoria del diritto di affidamento, DE MARZO, DE SANTI, Minori oltre confine.
Sottrazione e protezione dei minori nel diritto internazionale, Milano, 2009.
caso a) che listante non esercitava effettivamente il suo diritto di affidamento al momento del
trasferimento o del mancato rientro o aveva acconsentito, anche successivamente, al
trasferimento o al mancato rientro; b) che sussiste un fondato rischio, per il minore, di essere
esposto, per il fatto del suo ritorno, a pericoli fisici o psichici, o comunque a trovarsi in una
; c) che il minore si oppone al suo ritorno, sempre che abbia raggiunto
unet e un grado di maturit tali che sia opportuno tener conto del suo parere. Le cause
ostative rappresentano la sintesi di un delicato equilibrio allinterno del sistema
convenzionale: se da una parte si avverte come tutelare linteresse del minore significhi
neutralizzare gli effetti dellillecito trasferimento, con evidenti effetti deterrenti, si ritiene
anche che, in alcune circostanze, il ritorno del minore possa avere effetti drastici nello
sviluppo psicofisico del minore. La prescrizione di cause ostative al rimpatrio rappresenta
esplicitazione di tale principio. Tuttavia, nel tentare di arginare la discrezionalit dellorgano
giudicante nel negare il ritorno del minore, la Convenzione dellAja riconosce un numero
tassativo di cause ostative, le quali, per costante giurisprudenza, devono essere interpretate
Analizzando la giurisprudenza, italiana e non solo, in materia di cause ostative, si evince
come lart. 13 lett. b) viene sovente utilizzato per giustificare pronunce di non ritorno del
minore: la possibilit di sottoporre il minore ad un grave pregiudizio psicofisico nel caso in
cui si disponga il suo rientro rappresenta una delle motivazioni che pi comunemente
vengono utilizzate dai giudici di merito per negare il rientro del bambino sottratto nel luogo di
residenza abituale. Sovente, si assiste a pronunce che, utilizzando impropriamente la
discrezionalit concessa allautorit giurisdizionale, piegano la causa ostativa in esame ad
interpretazioni forzate, riconducendo il grave rischio di cui alla normativa a presunti rischi per
il minore, spesso astratti e non verificati nel caso concreto. Per una corretta applicazione della
Nel corso dei lavori preparatori si era proposto di inserire come possibile rischio per il minore la circostanza
che il suo rientro determinasse un danno ai suoi interessi economici o di istruzione. Tuttavia, in unottica di
compromesso, si preferito formulare leccezione di cui allart. 13 lett. b in maniera ampia e lasciare che fossero
i giudici a riempire di significato e contenuto tale causa ostativa, in ragione di una analisi dettagliata del caso
Cour dAppel de Bruxelles, 11 fvrier 2010, in Revue trimestrielle de droit familial, 2010, p. 1178 ss.;
Cassazione civile italiana n. 10577 del 4 luglio 2003, in Famiglia e diritto, 2004, p.357 ss.
fattispecie ostativa, occorrerebbe predisporre un certa attivit istruttoria in corso di causa,
volta a verificare la portata e gli effetti delleventuale trauma che il minore pu sopportare a
causa del ritorno
. Se una certa giurisprudenza interpreta restrittivamente listituto in esame,
facendo riferimento ai soli casi in cui il minore possa subire violenze fisiche o morali nel
luogo di residenza abituale (si pensi al caso in cui il genitore opera la sottrazione
internazionale per allontanare la prole dalle violenze domestiche)
, si assiste, nella generalit
dei casi, ad unapplicazione estensiva di tale causa ostativa. Non mancano pronunce in cui i
contorni di tale fattispecie vengono estesi sino al punto di rifiutare il ritorno del minore perch
la separazione dalla madre sottraente arrecherebbe un nuovo vulnus alla psiche del bambino
gi provato dalla precedente separazione dal genitore affidatario
. In questi casi, che
rappresentano una parte consistente delle pronunce di merito, si piega listituto della causa
ostativa di cui allart. 13 lett b) a facili strumentalizzazioni, negando di efficacia limpianto
convenzionale che si fonda sulla presunzione che il ritorno del minore rappresenti la giusta
risposta per la compiuta tutela del suo superiore interesse. Emblematico il caso deciso in sede
di legittimit in cui la Suprema Corte italiana
ha avallato il dictum dei giudici di prime cure
in cui veniva applicata la causa ostativa al rimpatrio di cui alla lettera b) art. 13, integrata,
secondo il prudente apprezzamento dei giudici, dagli effetti dirompenti nella psiche del bimbo
della separazione dalla madre, autrice della sottrazione. In questo caso, la Corte di Cassazione
afferma che laccertamento processuale che deve presiedere alla pronuncia sul rientro del
minore, abbandonato ogni automatismo, va condotto sulla base di unattenta analisi
dellatteggiamento con cui il minore si pone nei confronti del proprio ritorno in patria, poich
In tal senso assume particolare importanza lascolto del minore che di certo potrebbe fornire al giudice elementi
utili per valutare la sussistenza di tale fattispecie di rischio.
Come nel famoso caso Neulinger in cui la madre sosteneva di aver sottratto il figlio a causa del comportamento
violento del padre che aveva usato costrizioni fisiche nei confronti della donna alla presenza del piccolo N. Per
unanalisi del caso: SAROLEA, Le retour immdiat de lenfant dplac illicitement face lcoulement du temps:
principe au option?, in Revue trimestrielle de droit familial, 2010, p. 1191 e ss.
Casi di questo tipo minacciano la tenuta dellintero impatto convenzionale, dato che minano leffetto deterrente
che il pronto rientro del minore dovrebbe avere sulle scelte del genitore sottraente. Si cita a titolo
esemplificativo: Corte di Cassazione, n. 9499 del 23 settembre 1998, in Giurisprudenza italiana, 1999, p. 591 ss.
In cui i giudici di legittimit sembrano ritenere che anche i problemi economici della madre possono causare un
rischio grave ed un pregiudizio per il minore.
Corte di Cassazione 4 luglio 2003 n. 10577, citata.
in tale paramento si specifica la tutela del suo superiore interesse
. Interpretando
restrittivamente questi principi, la Corte di Cassazione indica quale tipo di attivit istruttoria
debba compiere il giudice del merito nella ricerca del danno psichico che potrebbe ostare al
rientro del minore. La valutazione circa la sussistenza di tale rischio implica unindagine di
fatto ispirata al principio della prevalenza della soluzione che pi si allinea alla tutela del
superiore interesse del minore. In particolare, si rileva come, pur attribuendo effetti alla
condotta illecita della madre, la separazione dalla stessa provocherebbe un danno grave per il
minore, con la conseguenza che non pu essere disposto il suo rientro presso il padre
3. Il superiore interesse del minore come eccezione autonoma al ritorno
presso la residenza abituale
Lanalisi giurisprudenziale sin qui condotta mostra come la questione delle cause
ostative al rimpatrio implichi la valorizzazione del superiore interesse del minore, principio
sovente utilizzato per giustificare una lettura estensiva delle eccezioni al ritorno del minore
tassativamente previste dallart. 13 lett. b) della Convenzione dellAja 1980. Pi di recente,
una certa giurisprudenza richiama il principio del best interests of child come causa autonoma
per impedire il ritorno del minore in patria. In questi casi si tenta di superare il dettato
normativo della Convenzione dellAja, sul presupposto che una stringente applicazione della
normativa internazionale comporti una soluzione del caso concreto che appare iniqua. Pi in
particolare, sussistono circostanze in cui, nonostante si presentino tutti i presupposti oggettivi
e soggettivi per dirsi integrata una sottrazione internazionale di minore e non si rinvengono
cause ostative al rimpatrio, tuttavia il ritorno del minore presso la residenza abituale
sembrerebbe, per le specifiche del caso concreto, comunque contrario al suo superiore
In tal senso, Tribunale minorile di Roma, 23 dicembre 1996, in Rivista di diritto internazionale privato e
processuale, 1997, p. 735 e ss.
In questa sentenza emerge la vexata quaestio del rilievo che deve essere riconosciuto alla separazione dalla
madre sottraente in termini di danno psichico. Non vi dubbio, infatti, che ogni bambino, soprattutto in tenera
et, pu subire conseguenze pregiudizievoli al suo sviluppo psicofisico se allontanano dalla madre, tuttavia tale
considerazione se assumesse valore dirompente nella valutazione del giudice implicherebbe il superamento
dellimpianto convenzionale che si fonda sulla presunzione che il ritorno del minore rappresenta esplicitazione
del suo superiore interesse.
interesse. In questi casi i giudici di merito pi attenti al rispetto del dettato normativo non
potevano far altro che disporre il ritorno del minore presso la residenza abituale. Tali
pronunce sono state spesso giudicate contrarie alla tutela dei diritti fondamentali delle parti
coinvolte e, in particolare, poste in violazione dellart. 8 della CEDU.
Esemplificativo di tale percorso giurisprudenziale il leading case della causa
Neulinger, gi citato in precedenza: il piccolo Noam nasceva dallunione coniugale tra una
cittadina svizzera e un cittadino israeliano. Alla rottura del vincolo coniugale la madre
conduceva il minore in Svizzera, in violazione del diritto di affidamento del padre e lontano
dal luogo di residenza abituale del minore. Nel caso di specie non poteva che dirsi
perfezionata la sottrazione internazionale del minore e, nei primi gradi di giudizio, veniva
disposto il rientro del piccolo Noam in Israele, poich non si ritenevano sussistere cause
ostative al suo ritorno. La signora Neulinger, esauriti in Svizzera tutti i ricorsi interni,
presentava ricorso dinnanzi la Corte europea dei diritti delluomo asserendo che lo Stato
svizzero avesse violato il suo diritto alla vita privata e famigliare, ex art. 8 CEDU, imponendo
il ritorno del minore, ossia una misura eccessivamente invasiva della propria sfera privata.
Orbene, solo la Corte sovrannazionale supera lapplicazione letterale della Convenzione
dellAja per riconoscere, nel caso che in esame, che il ritorno del minore sarebbe stato
contrario alla tutela dei diritti fondamentali suoi e della di lui madre. La pronuncia della Corte
europea dei diritti delluomo, seppure giunga in concreto a uninterpretazione autonoma
dellinteresse del minore sottratto che possa anche porsi in frattura con la Convenzione
dellAja, non si espone in maniera netta in tal senso, ritenendo sussistere la violazione del
diritto alla vita privata e famigliare della signora Neulinger che, nel caso in cui fosse stato
eseguito il provvedimento di rientro, si sarebbe vista costretta a rientrare per accompagnare il
minore in territorio israeliano
. Il caso Neulinger appare di fondamentale importanza poich
In specie, la signora Neulinger lamentava che il ritorno di Noam in Israele rappresentasse una misura
eccessiva e sproporzionata in quanto il minore, prima del trasferimento in Svizzera, era affidato alle cure della
madre essendo il padre un uomo violento che aveva subito diverse condanne per maltrattamenti famigliari (anche
nel contesto del nuovo nucleo famigliare costituito dopo la separazione dalla moglie svizzera). Pertanto, il
ritorno di Noam imponeva alla madre di dimorare ella stessa in Israele con il figlio, circostanza assai grave anche
perch la signora avrebbe potuto subire un procedimento penale per il rapimento del figlio, illecito per cui il
si assiste alla erosione dal sistema pattizio consacrato con la Convenzione dellAja 1980,
senza operare alcuna forzatura del dato normativo ivi contenuto. Pi in particolare, la Corte
dei diritti fondamentali si trova a bilanciare il rispetto della normativa pattizia, ovvero la sua
corretta e stringente applicazione, e la tutela dei diritti fondamentali dei soggetti coinvolti
nella vicenda. La Corte di Strasburgo sembra affermare che il rispetto della vita privata e
famigliare della signora Neulinger supera lapplicazione della Convenzione dellAja 1980, in
quanto il ritorno del minore, conforme al dettato normativo, appare uningerenza eccessiva e
sproporzionata ai sensi dellart. 8 CEDU. Ne consegue che per scongiurare il rientro del minore
in questi casi occorre attendere di poter richiedere la tutela della Corte sovrannazionale, e che
solo levidente violazione di uno dei diritti fondamentali sanciti nella Carta, potrebbe
determinare una pronuncia che si ponga in contrapposizione al sistema recuperatorio e/o
restitutorio tracciato per i casi di sottrazione internazionale.
Il caso in commento apre unevidente breccia in tale ragionamento. La Corte di
Cassazione francese afferma che il superiore interesse del minore consiste in una eccezione
autonoma al ritorno del bambino presso il luogo di residenza abituale. Pi in particolare, una
volta applicata correttamente la normativa internazionale in materia di sottrazione
internazionale, il giudice deve comunque verificare che la soluzione del caso concreto sia
conforme alla tutela del superiore interesse del minore. Il principio di diritto sancito innova il
settore della sottrazione internazionale del minore, superando una delle acquisizioni pi
importanti della normativa internazionale, rectius la presunzione per cui linteresse del minore
sottratto sia sempre quello di far ritorno nel luogo di residenza abituale, salvo i casi
tassativamente previsti. Liter logico che presiede tale costruzione normativa appare di tutta
evidenza: la considerazione del superiore interesse del minore operata a monte. Ossia le
soluzioni del caso concreto non possono essere rimesse alla discrezionalit dellinterprete, ma
devono essere circoscritte ai casi previsti dalla norma che spiegano una valutazione del best
diritto israeliano prevede anche misure limitative della libert personale. La violazione dellart. 8 CEDU, quindi,
si giustifica in quanto il ritorno di Noam comportava, necessariamente, anche il rientro della sig. Neulinger.
Lamenta la ricorrente che il ritorno si risolveva nellaffidare Noam ai servizi sociali non potendo lo stesso
convivere n con il padre (che non vantava un diritto di affidamento) n con la madre (che con ogni probabilit
sarebbe stata condannata in sede penale e incarcerata).
interests of child. In questottica, il superiore interesse del minore non potrebbe giustificare
una nuova causa ostativa al rimpatrio, poich lo stesso rappresenta la fonte ispiratrice del
sistema convenzionale stesso: per meglio dire le cause ostative al rimpatrio sono esse stesse
esplicitazione del superiore interesse del minore. Ne consegue che la sentenza in commento si
pone in evidente innovazione scardinando lintero assetto convenzionale e determinando la
necessit di rivedere limpianto di risoluzione dei casi di legal kidnapping
La centralit del superiore interesse del minore risponde alla necessit di riportare al
centro del dibattito il bambino quale vera vittima delle crisi coniugali e soggetto debole
bisognoso di tutela; tuttavia, largomentazione giuridica a sostegno della decisione della Corte
di Cassazione francese giustifica una sempre crescente discrezionalit del giudice del caso
Se la prevalente giurisprudenza in materia di sottrazione internazionale di minore fatica
spesso a prendere in considerazione il superiore interesse del minore nei casi che lo
riguardano, si assiste nel caso in commento a un superamento dellapplicazione della
normativa internazionale proprio in ragione del superiore interesse. Tuttavia, anche in ragione
del fenomeno del c.d. patriottismo delle decisioni, sarebbe probabilmente pi opportuno che i
confini della normativa in materia di legal kidnapping non vengano superati. Si intende dire
che, prima di giungere al superamento dellimpianto della Convenzione dellAja,
bisognerebbe tentare di interpretare ed applicare la stessa normativa alla luce del superiore
interesse del minore, che lungi dallessere considerato in via autonoma come strumento per
sfuggire alle regole di diritto sancite in materia di sottrazione internazionale del minore,
dovrebbe essere principio guida per interpretare e dare contenuto alle norme internazionali
poste a presidio della tutela del minore sottratto. Questo iter ermeneutico guida la stessa Corte
Non si deve omettere di rilevare come la sentenza della Corte di Cassazione francese giunge ai medesimi
risultati concreti della pi copiosa giurisprudenza di merito, utilizzando un ragionamento giuridico innovativo.
Nelle precedenti pronunce, infatti, le circostanze concrete valorizzate nel caso di specie conducevano
allintegrazione di una delle cause ostative al rimpatrio.
di Cassazione francese nel caso deciso con sentenza del 13 luglio 2005
in cui si afferma che
linteresse superiore del minore rappresenta chiave di lettura delle eccezioni al rimpatrio, non
gi eccezione autonoma al ritorno.
Tale conclusione appare avvalorata dal caso concreto in esame: il minore sottratto dal
proprio ambiente di vita non ritorna alla propria residenza abituale poich si ritiene che il
distacco dalla madre sottraente, che aveva costituito un nuovo nucleo famigliare, avrebbe
comportato un nuovo trauma per il minore e sarebbe stato contrario al suo superiore interesse.
Cos sancendo, si avallato il comportamento illegittimo della madre che pure avrebbe potuto
fare ritorno con il minore nel luogo di residenza abituale per eliminare le conseguenze
pregiudizievoli dovute allo sradicamento del bambino dai propri affetti e dal proprio ambiente
di vita. Probabilmente, ancora una volta, pi che tutelare il superiore interesse del minore si
tutelato il diritto del genitore ad autodeterminarsi, subordinando la protezione dei diritti del
bambino, alle difficolt, ancorch oggettive, della madre (nel caso di specie la difficolt di
viaggiare in gravidanza).
La preoccupazione che le pronunce in materia di sottrazione internazionale di minore
si caratterizzino per unevidente eterogeneit nelle soluzioni, data anche dalla portata
estensiva e dirompente che potrebbe avere il principio del superiore interesse del minore. Se
da un canto, il controllo del rispetto dei diritti fondamentali potrebbe giustificare il
superamento del sistema pattizio, come avviene sovente nelle decisioni delle corti
sovrannazionali, la discrezionalit del giudice nazionale nel maneggiare il principio del best
interest of child in deroga alla Convenzione dellAja del 1980 potrebbe comportare un
incremento del fenomeno del patriottismo delle decisioni e del forum shopping, con erosione
di ogni effetto deterrente sulle condotte illecite dei genitori sottraenti. In tale contesto di
instabilit giuridica non ci si pu che attendere un aumento dei casi di sottrazione
internazionale di minore.
Cassation civile 13 juillet 2005, n. 05-10.519, in Droit de la famille, 2006, p. 38, con commento di FARGE,
Retour perplexe sur lapplication directe de la Convention de New York: la rfrence lintrt suprieur de
lenfant est-elle opportune?.
Documents Similar To IL SUPERIORE INTERESSE DEL MINORE SOTTRATTO SUPERA L’APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE DELL’AJA 1980
Federica Porfetti
DGC048 concessioneFV
Http:Www.iusexplorer.it:Iusexplorer:PrintExportSend
More From Fausto Vecchio

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 12
 sentenza 
 art. 13
 art. 13
e contrario
 sentenza 
 art. 8
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza