Source: http://www.codigo-civil.net/?p=125451
Timestamp: 2020-06-02 14:09:20+00:00

Document:
STS 13-05-2019: maltrato psicológico como causa de desheredación – Codigo-civil.net
admin mayo 26, 2019 jurisprudencia
el maltrato psicológico se configura como una injustificada actuación del heredero que determina un menoscabo o lesión de la salud mental del testador o testadora, de forma que debe considerarse comprendida en la expresión que encierra el maltrato de obra en el art. 853.2 CC .
Roj: STS 1523/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1523
Id Cendoj: 28079110012019100255 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Fecha: 13/05/2019 No de Recurso: 466/2016 No de Resolución: 267/2019
Esta sala ha visto los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, interpuesto contra la sentencia dictada en recurso de apelación núm. 318/15 por la sección 3.a de la Audiencia Provincial de Vizcaya , como consecuencia de autos de juicio ordinario núm. 1119/13, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Bilbao, cuyo recurso fue interpuesto ante la citada Audiencia por la procuradora D.a Myriam García Otero en nombre y representación de Raimundo y Lázaro , compareciendo en esta alzada en su nombre y representación la misma procuradora D.a Myriam García Otero en calidad de recurrente y el procurador D. Antonio Ortega Fuentes en nombre y representación de D. Luis Pedro , en calidad de recurrido.
PRIMERO.- La procuradora D.a Myriam García Otero en nombre y representación de D. Raimundo y Lázaro , interpuso demanda de juicio ordinario, contra D. Luis Pedro , bajo la dirección letrada de D. Lázaro y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que:
«i) La nulidad de las causas de desheredación contenida en el Expone I y II del testamento otorgado por la causante en fecha 3 de agosto de 2009 ante el Notario José Ignacio Uranga, bajo protocolo n.o 1889;
«ii) la nulidad de la institución de heredero único y universal a favor del demandado y
«iii) la inclusión de los demandantes como herederos universales en igualdad de condiciones que el demandado; así como al pago de las costas procesales al demandado».
SEGUNDO .- La procuradora D.a Asunción Hurtado Madariaga, en nombre y representación de D. Luis Pedro , contestó a la demanda, bajo la dirección letrada de D.a Nuria Nolla Zayas y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que:
«Se estime la reconvención y se declare:1. La plena propiedad de Doña Valle respecto a la totalidad de la vivienda sita en ALAMEDA000 , n° NUM000 , NUM001 NUM002 , Bilbao (finca Registra]: NUM003 del Registro de la Propiedad de Bilbao n° 2), como mínimo, desde el 02.02.2005, una vez transcurridos 30 años desde el fallecimiento de su esposo, producido el 01.02.1975 (así se reconoce, en el Hecho segundo de la demanda) y hasta su fallecimiento.
3. Se expida mandamiento al Registro de la Propiedad correspondiente, a fin de que proceda a inscribir la titularidad de Don Luis Pedro , o subsidiariamente, caso de exigirlo así el Registro, de las dos titularidades sucesivas, esto es, de Doña Valle y Don Luis Pedro .
4. Todo ello con imposición de costas a los demandados D. Raimundo y D. Lázaro «.
TERCERO .- Previos los trámites procesales correspondientes y la práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Bilbao, dictó sentencia con fecha 25 de mayo de 2015 , cuya parte dispositiva es como sigue:
«Desestimar la demanda presentada por la procuradora D.a Myriam García Otero en nombre y representación de D. Raimundo y D. Lázaro contra D. Luis Pedro absolviendo al expresado demandado de todos los pedimentos contenidos en la demanda, con imposición de costas a los demandantes.
«Desestimar la demanda reconvencional presentada por la procuradora D.a Asunción Hurtado Madariaga en nombre y representación de D. Luis Pedro contra D. Raimundo y D. Lázaro absolviendo a los expresados demandados de todos los pedimentos contenidos en la demanda, con imposición de costas al demandante».
CUARTO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de D. Raimundo y de D. Lázaro , la sección 3.a de la Audiencia Provincial de Vizcaya, dictó sentencia con fecha 5 de noviembre de 2015 , cuya parte dispositiva es como sigue:
«Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Raimundo y Lázaro y desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Luis Pedro contra la sentencia dictada por el procedimiento ordinario 1119/13 de fecha 25 de mayo de 2015, debemos confirmar como confirmamos dicha resolución con imposición a cada parte apelante de las costas causadas en esta alzada por mor del propio recurso desestimado».
QUINTO .- Contra la expresada sentencia interpuso recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal la representación procesal de D. Raimundo y D. Lázaro , argumentando el recurso extraordinario por infracción procesal con apoyo en los siguientes motivos: Primero.- Art. 469.1.2.o LEC por infracción del art. 217.6 LEC sobre la carga de la prueba en relación con el art. 850 CC . Segundo.- Art. 469.1.2 .o y 4.o LEC . Incongruencia extra petita: pretensiones de las partes. Infracción de los arts. 216 y 218.1 LEC en relación con el art. 24 CE . Tercero.- Art. 469.1.2 .o y 4.o LEC . Modificación del objeto del proceso. Infracción de los arts. 216 , 218.1 ; 426 y del art. 412.1 LEC en particular, en relación con el art. 24 CE . Cuarto.- La arbitraria, ilógica o absurda valoración de la prueba de la prueba relativa a la testifical de Inés , que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva recogido en el art. 24 CE , al amparo del artículo 469.1.2 .o y 4.o LEC por infracción del art. 218.1 y 2 LEC . Quinto.- La arbitraria, ilógica o absurda valoración del testamento per se como prueba de la existencia de las causas de desheredación vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , al amparo del artículo 469.1.2 .o y 4.o LEC por infracción del art. 218.1 y 2 LEC . Sexto.- Arbitraria, ilógica o absurda valoración de la carta de la madre como prueba de la existencia de las causas de desheredación, que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , al amparo del art. 469.1.2 .o y 4.o LEC por infracción de los arts. 218.1 y 2 y 326.1 y 2 LEC . Séptimo.- La arbitraria, ilógica o absurda valoración de la prueba de los recurrentes/apelantes que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , al amparo del artículo 469.1.2 y 4.o LEC por infracción del art. 218.1 y 2 LEC . Octavo.- La arbitraria, ilógica o absurda valoración de la prueba del demandado que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva art. 34 CE al amparo del art. 469.1.2 .o y 4.o LEC por infracción del art. 218.1 y 2 LEC . Noveno.- La arbitraria, ilógica o absurda valoración por inexistente de la posición del demandado en su escrito de contestación a la demanda que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE al amparo del art. 469.1.2 .o y 4.o LEC por infracción del art. 218.1 y 2 LEC ; así como del art. por analogía. Décimo.- Al amparo del art. 469.1.2 .o, 3 .o y 4.o LEC . Incongruencia omisiva: falta de pronunciamiento sobre uno de los motivos del recurso de apelación, el séptimo, la posición del demandado recogida en su escrito de contestación a la demanda. Infracción de los arts. 216 y 218.1 LEC en relación con el art. 24 CE ; así como del art. 386.1 LEC . Undécimo.- La no aplicación de las presunciones judiciales a la posición del demandado contenida en su escrito de contestación a la demanda que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE al amparo del art. 469.1.4.o LEC por infracción del art. 386.1 LEC . Decimosegundo.- La arbitraria, ilógica o absurda valoración de la prueba relativa a la reconciliación que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE al amparo del art. 469.1.4.o LEC por infracción del art. 218.1 y 2 LEC . Decimotercero.- Al amparo del art. 469.1.3.o LEC por infracción del art. 12.1 LEC y del art. 72 LEC al haber concluido la sentencia que los demandantes hemos asumido de manera solidaria las causas de desheredación por acumulación de acciones. Decimocuarto.- Al amparo del art. 469.1.3 .o y 2 LEC por infracción del art. 286 y 460.2.1.o LEC y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE por denegación de prueba a los demandantes: el hecho nuevo. Decimoquinto.- Al amparo del art. 469.1.4.o LEC por vulneración del principio de legalidad procesal e igualdad de armas recogido en el art. 24; así como en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (art. 6). Decimosexto.- Vulneración del art. 394 LEC .
El recurso de casación lo argumentó con apoyo en los siguientes motivos: Primero.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o LEC al infringir la sentencia recurrida el art. 7.1 CC y la jurisprudencia sobre la doctrina de los actos propios al no habérsela aplicado al demandado. Segundo.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida el art. 7.1 CC ; así como el art. 853.2.o CC y la jurisprudencia sobre la errónea aplicación de la doctrina de los actos propios a los demandantes: solidaria aplicación de las causas de desheredación. Tercero.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida el art. 675 CC y la jurisprudencia sobre la interpretación de la voluntad del testador. Cuarto.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida los arts. 737 y 853.2 CC y la jurisprudencia sobre la existencia de las causas de desheredación al tiempo de otorgarse el testamento. Quinto.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida el art. 853.2 CC y la jurisprudencia sobre el maltrato psíquico e injurias como causa de desheredación. Sexto.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida los arts. 737 y 739 CC ; así como la jurisprudencia sobre la revocación de derecho de un testamento anterior por otro posterior. Séptimo.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida los arts. 768 ; 858 ; 881 y 882 CC ; así como la jurisprudencia sobre los legados. Octavo.- Al amparo del art. 477.1 LEC por interés casacional del art. 477.2.3.o al infringir la sentencia recurrida el art. 856 CC y la jurisprudencia sobre la reconciliación como causa que deja sin efecto la desheredación; así como una vulneración del art. 14 CE .
SEXTO .- Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 10 de octubre de 2018 se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte recurrida para que formalizaran su oposición en el plazo de veinte días. Evacuado el traslado conferido, el procurador D.a Myriam García Otero, en nombre y representación de D. Raimundo y D. Lázaro presentó escrito de impugnación al mismo.
1. El presente caso plantea, como cuestión de fondo, la interpretación del art. 853.2 CC, en relación con el maltrato psicológico como justa causa de desheredación.
2. En lo que aquí interesa, el testamento de la causante, D.a Valle , de 3 de agosto de 2009, contenía lo siguiente:
«[…] I. Que su hijo, Raimundo , le ha manifestado reiteradamente que está llena de maldades y brujerías, y que la casa, igual que ella, está también embrujada y llena de maldades, dejándola sola y abandonada, no obstante estar grave como consecuencia de una enfermedad crónica que padece desde hace más de diez años, que se ha ido agravando paulatinamente, causándole una movilidad muy reducida y obligándola a desplazarse en una silla de ruedas.
PRIMERA.- Como consecuencia de todo lo expuesto, y al amparo de la causa 2.a del artículo 853 del Código Civil , deshereda a sus hijos, don Lázaro y don Raimundo .
SEGUNDA.- Instituye heredero a su hijo don Luis Pedro , sustituido en su defecto por sus descendientes».
3. En el motivo segundo, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la infracción de los arts. 216 y 218.1 en relación con el art. 24 CE .
5. En el motivo tercero, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la infracción delosarts.216,218.1,426y412.1LEC,enrelaciónconelart.24CE.
7. En el motivo cuarto, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la arbitraria, ilógica o absurda valoración de la prueba relativa en la testifical de D.a Inés .
8. El motivo debe ser desestimado. En primer lugar, la sentencia recurrida llega a la conclusión de la existencia del maltrato psicológico de los recurrentes hacia la testadora desde una valoración conjunta de la extensa prueba practicada (testificales y documentales), de forma que su conclusión no descansa, de un modo determinante, en la testifical de D.a Inés . En segundo lugar los recurrentes, según su particular visión de la testifical de D.a Inés , cuestionan aspectos de índole sustantiva que resultan ajenos a este recurso extraordinario por infracción procesal.
9. En el motivo quinto, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes plantean la infracción delart.218.1y2LEC.
11. En el motivo sexto, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la arbitrariedad, ilógica o absurda valoración de la carta de la testadora como prueba de la existencia de la causa de desheredación. Valoración arbitraria que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , con infracción de los arts. 218.1 y 2 y 326.1 y 2 LEC .
13. En el motivo séptimo, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , denuncia la infracción del art. 218.1 y 2 LEC , junto con la arbitraria e ilógica valoración de la prueba.
En el desarrollo del motivo, tras analizar diversos medios de prueba (anexo a un plazo fijo, testifical de D.a Carmen y la declaración del demandado), argumentan que la voluntad de su madre ( art. 675 CC ) era que los hijos heredasen en partes iguales, sin que tuviera intención de desheredar a los recurrentes.
15. En el motivo octavo, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la infracción del art. 218.1 y 2 LEC , junto con la arbitraria e ilógica valoración de la prueba.
En el desarrollo del motivo argumentan que las pruebas en que se basa la sentencia recurrida para declarar el maltrato psicológico son impertinentes y no válidas desde la perspectiva jurídica del testamento. Además, cuestionan la valoración de la prueba que realiza la sentencia recurrida de la testifical de D.a Inés .
En segundo lugar, como ya se ha señalado, la sentencia recurrida llega a la conclusión de la existencia del maltrato psicológico de los recurrentes hacia la testadora desde una valoración conjunta de la extensa prueba practicada (testificales y documentales), de forma que su conclusión no descansa, de un modo determinante, en la testifical de D.a Inés .
17. En el motivo noveno, al amparo del ordinal 2 .o y 4.o del art. 469.1 LEC los recurrentes denuncian la infracción del art. 218.1 y 2 LEC , así como del art. 360 LEC por analogía, junto con la valoración arbitraria e ilógica o absurda valoración, por inexistente, de la posición del demandado en su escrito de contestación a la demanda.
19. En el motivo décimo, al amparo de los ordinales 2 .o y 3 .o y 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian, literalmente, la incongruencia omisiva de la sentencia recurrida «por la falta de pronunciamiento sobre uno de los motivos del recurso de apelación, el séptimo, la posición del demandado recogida en su escrito de contestación a la demanda. Infracción de los arts. 216 y 218.1 LEC en relación con el art. 24 CE ; así como del art. 386.1 LEC «.
20. El motivo debe ser desestimado. La sentencia recurrida no incurre en la incongruencia omisiva denunciada pues, en su fundamento del derecho segundo, concluye a raíz del testamento, conforme a lo previsto en el art. 853.2 CC , que la testadora incluyó como causas de desheredación no sólo la relativa a las injurias, sino también el maltrato psicológico. Maltrato psicológico que quedó claramente descrito en los exponendos I y II del testamento. De ahí que quepa considerar que la pretensión séptima del recurso de apelación de los recurrentes, acerca de la «posición del demandado en su escrito de contestación a la demanda», fue objeto de desestimación implícita por la sentencia recurrida.
21. En el motivo undécimo los recurrentes denuncian, literalmente, «la no aplicación de las presunciones judiciales a la posición del demandado contenida en su escrito de contestación a la demanda que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , al amparo del art. 469.1.4.o LEC por infracción del art. 386.1 LEC «.
23. En el motivo decimosegundo, al amparo del ordinal 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la arbitraria, ilógica o absurda valoración de la prueba relativa a la reconciliación que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , con infracción del art. 218.1 y 2 LEC .
25. En el motivo decimotercero, al amparo del ordinal 3.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la infracción del art. 12.1 y del art. 72 LEC , al haber concluido la sentencia recurrida que los demandantes asumían, de manera solidaria, las causas de desheredación por acumulación de acciones.
27. En el motivo decimocuarto, al amparo del ordinal 3.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la infracción del art. 286 y 460.2.1.o LEC , por denegación de prueba a los demandantes: hecho nuevo; con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, art. 24 CE .
28. El motivo debe ser desestimado. La sentencia de esta sala 737/2014, de 22 de diciembre , recoge la jurisprudencia acerca de los requisitos o presupuestos del derecho de utilización de los medios probatorios, entre los que destacan la necesaria «relevancia» del medio de prueba en los siguientes términos:
«Es exigible que se acredite por la parte recurrente, a quien corresponde la carga procesal correspondiente, la existencia de una indefensión constitucionalmente relevante (por todas, STC 157/2000, de 12 de junio ); cosa que se traduce en la necesidad de demostrar que la actividad probatoria que, no fue admitida o practicada era decisiva en términos de defensa ( STC 147/2002, de 15 de julio ), esto es, que hubiera podido tener una influencia decisiva en la resolución del pleito ( STC 70/2002, de 3 de abril ), al ser susceptible de alterar el fallo en favor del recurrente ( STC 116/1983, de 7 de diciembre )».
29. En el motivo decimoquinto, al amparo del ordinal 4.o del art. 469.1 LEC , los recurrentes denuncian la vulneración del principio de legalidad procesal e igualdad de acciones del art. 24 CE ; así como el Convenio Europeo de Derechos Humanos, art. 6 .
1. Los recurrentes, al amparo del ordinal 3.o del art. 477.2 LEC , interponen recurso de casación que articulan en 8 motivos.
8. El motivo debe ser desestimado, porque los recurrentes alteran la base fáctica que expresamente declara probada la sentencia recurrida ( art. 483.2.4.o LEC ).
2. Asimismo, procede ordenar la pérdida de los depósitos constituidos para la interposición de los citados recursos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.a LOPJ .
1. Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos por la representación procesal de D. Raimundo y de D. Lázaro contra la sentencia dictada, con fecha 5 de noviembre de 2015, por la Audiencia Provincial de Bilbao, sección 3.a, en el rollo de apelación núm. 318/2015 .
3. Ordenar la pérdida de los depósitos constituidos para la interposición de sendos recursos. Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

References: resolución 
 artículo 469
 artículo 469
 artículo 469
 artículo 853
 resolución 
 resolución