Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE20/2012
Timestamp: 2020-04-03 00:59:05+00:00

Document:
KSKE 2 CoE 20/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 20/2012
KS v Košiciach, dátum 25.06.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 20/2012
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 54 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 4 OZ § 53 ods. 1 OZ § 45 zákona č. 244/2002 § 93b zákona č. 483/2001 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ § 2 OZ § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 53 ods. 1a OZ § 54 ods. 1 OZ § 54 ods. 2 OZ § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 157 ods. 2 OSP § 167 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511216734 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511216734.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: O. R. A..P..U.., I. XX/C, K., T.: XX XXX XXX, proti povinnému: M. C., G.. X.X.XXXX, K. I. Č..XXX/XXX, Č., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.504,5 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom B.. P. V., N. Ú. M., Ľ.F. Š. XX, M. pod č. EX 4293/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice- okolie zo dňa 28.11.2011 č.k. 17Er4290/2011-15 takto
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora B.. P. V. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie svojej pohľadávky. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok A. P. A., E. R. X, K., T.: XX XXX XXX vydaný rozhodcami M.. M. I., B.. B. I., B.. I. M. dňa 17.5.2011 pod č.k. ISB0410039. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa 17.9.2007. Na základe predmetnej zmluvy o úvere boli povinnému požičané finančné prostriedky vo výške 50.000,-Sk , ktoré sa povinný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.519,-Sk po dobu 60-tich mesiacov vždy k 17. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov banky bola stanovená vo výške 25.59 % a úroková sadzba vo výške 23 %. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami z postupcu (právny predchodca oprávneného) na postupníka (oprávnený) .
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 a 4 , § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa čl. 6 ods.1, čl. 2 písm. a) , čl. 3 ods.1 a 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica) ,že podľa všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Poštová banka, a.s. článok 11.2. obchodných podmienok pre úver sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nedosiahnutia dohody pri riešení akýchkoľvek sporov, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, klient príjme návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou a obchodnými podmienkami vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere alebo obchodných
podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti P. Q. Q. M., Q..A.., T.: XX XXX XXX, J. Z. U. U. K. T., odd. : Sa, vl.č. 3157/B podľa jeho vnútorných predpisov.
Uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva v čom rozhodcovská doložka odporuje dobrým mravom, preto je odôvodnenie rozhodnutia nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa sa nezaoberal § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení, podľa ktorého bol v čase uzavretia zmluvy o úvere pôvodný oprávnený povinný ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich vzájomné spory budú riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona. Oprávnený poukázal na snahu právneho predchodcu oprávneného o mimosúdne riešenie sporov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Povinný mal navyše možnosť oboznámiť sa s obsahom obchodných podmienok a svojim podpisom vyhlásil, že sa s ich obsahom oboznámil a súhlasí s nimi. Povinný nevyjadril nesúhlas s rozhodcovskou doložkou ani ju iným spôsobom nenamietal. Zastával názor, že rozhodcovská doložka nespôsobuje nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Súd prvého stupňa súčasne nezohľadnil procesnú pasivitu povinného v rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol, že v danom prípade nie je relevantný názor súdu prvého stupňa o neprimeranej vzdialenosti rozhodcovského súdu od bydliska povinného, pretože konanie pred rozhodcovským súdom je písomným konaním, preto nie je potrebné dostaviť sa do miesta sídla oprávneného. V zmysle rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu bol povinný oprávnený podať návrh na určenie iného vhodného miesta na území Slovenskej republiky. Povinný však takýto návrh nepodal. Bol toho názoru, že rozhodcovská doložka, ktorá zakladá riešenie sporov pred rozhodcovským orgánom zabezpečuje rovnakú úroveň ochrany práv veriteľa aj spotrebiteľa. Súd prvého stupňa odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom a porušil jeho ústavné právo na súdnu ochranu.
Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 17.10.2011 kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom, ktorým je rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU sp. zn. ISB0410039 zo dňa 17.8.2011 s právoplatnosťou 3.8.2011 a vykonateľnosťou dňa 3.8.2011, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 1.504,50 eur, úrok vo výške 23% ročne zo sumy 1 504,50 eur od 02.02.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti úveru vo výške 123,37 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu 1.2.2010 vo výške 503,47 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 48,88 euro, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 87,21 eur, všetko na bankový účet: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v O. K., Q..A.., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Z predloženej zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007 vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v 60 mesačných splátkach po 1.519,- Sk. V bode 11.2 obchodných podmienok pre úver, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nedosiahnutia dohody pri riešení akýchkoľvek sporov, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou a obchodnými podmienkami vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti P. Q. Q. M., Q..A.., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v OR OS Bratislava I, odd.: Sa, vl.č. 3157/B podľa jeho vnútorných predpisov.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom a tým aj podkladom pre vykonávanie exekúcie. O takúto zmluvnú podmienku ide aj v prípade, ak síce spotrebiteľ má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred veriteľom
určeného rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Z tohto dôvodu neobstojí odvolacia námietka oprávneného, že povinný nenamietal a nevyjadril nesúhlas s rozhodcovskou doložkou zakotvenou v zmluve. Jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku a súd je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.
Súd prvého stupňa správne uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa ustanovenia § 53 ods.1a 4 a § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Namietanie porušenia práva na súdnu ochranu pri realizácii výkonu exekúcie oprávneným nebolo opodstatnené z dôvodu, že citované ustanovenie § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a po zistení, že zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené v rozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. V danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci i napriek tomu, že súd bol oprávnený priamo exekučné konanie zastaviť v zmysle osobitého právneho predpisu, t.j. zákona o rozhodcovskom konaní. Súd v danom prípade postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ustanovením § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku. Zastavením exekučného konania, ktoré nasleduje po zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda exekučný súd prelomuje materiálnu právoplatnosť rozhodcovského rozsudku a zaniká zároveň prekážka rozsúdenej veci. Pre oprávneného zastavením exekučného konania podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní odpadá prekážka res iudicata na uplatnenie práva na súde.
Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku oprávneného týkajúcu nepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa spĺňa všetky zákonné požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 2 v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. Takéto odôvodnenie súdu prvého stupňa je v súlade s právom na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

References: § 44
 § 41
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 3
 § 53
 § 53
 § 45
 § 93
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 53
 § 53
 § 2
 § 3
 § 45
 § 45
 § 35
 § 159
 § 53
 § 54
 § 54
 § 93
 § 57
 § 44
 § 157
 § 167
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 44
 § 41
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 3
 čl. 6
 čl. 2
 čl. 3
 súd 
 Súd 
 § 93
 Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 53
 § 54
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 44
 § 44
 súd 
 § 45
 súd 
 § 157
 § 167
 čl. 46
 čl. 6