Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo459/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:31:40+00:00

Document:
7 Tdo 459/2013
Dotčené předpisy: § 185 odst. 1 tr. zákoník, § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoník
7 Tdo 459/2013 - 22
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 21. května 2013 v Brně dovolání obviněného M. Č. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, sp. zn. 61 To 32/2013, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 67 T 30/2012, a rozhodl takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Č. o d m í t á.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2012, sp. zn. 67 T 30/2012, byl obviněný M. Č. (dále zpravidla jen: ,,obviněný ) uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let.
Proti rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání obviněný proti výrokům o vině a trestu, státní zástupce podal odvolání v neprospěch obviněného proti výroku o trestu.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 2. 2013, sp. zn. 61 To 32/2013, rozhodl o odvoláních obviněného M. Č. a státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, které podal v neprospěch obviněného, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek pouze ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku o výroku o trestu a odsoudil obviněného M. Č. podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku k odnětí svobody v trvání dvou roků a podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti, a to zákazu výkonu činnosti řidiče taxislužby na dobu pěti let. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného M. Č.
Podle skutkových zjištění soudů spáchal obviněný zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku tím, že dne 15. 6. 2010 v přesně nezjištěné době mezi 01.55 hod. a 02.30 hod. jako řidič vozidla taxislužby, tov. zn. Škoda Octavia, do kterého k němu nastoupila poškozená G. Z. , využil silné opilosti a spánku poškozené, kterou vezl na předním sedadle spolujezdce, a na přesně nezjištěném místě na trase mezi ulicí M. Š. a S. v P. přerušil jízdu, sedadlo s poškozenou sklopil, poškozené stáhl kalhoty a kalhotky a vykonal na ní nechráněný pohlavní styk, přičemž poškozená ve stavu začínající těžké opilosti nebyla schopna adekvátní reakce a komunikace, její schopnost cíleného motorického projevu stejně jako možnost obrany byla významně narušena a snížena, byla významně narušena její schopnost projevit vlastní vůli, čehož si obviněný musel být vědom, neboť tento stav poškozené se projevoval mimo jiné i neschopností koordinovat pohyby nebo udržet stabilitu a rovnováhu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání, opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný především namítl, že orgány činné v trestním řízení nepostupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř., a proto ani neposoudily správně skutkový stav věci v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Tím došlo k vytvoření nesouladu mezi skutkovými zjištěními a jejich právním posouzením. Přestože dokazování před soudem prvního stupně bylo prováděno velmi pečlivě, tento soud nehodnotil provedené důkazy zcela v souladu se zásadou in dubio pro reo. Podle obviněného by soudy při správném postupu nemohly dospět k závěru o naplnění skutkové podstaty trestného činu po subjektivní stránce. Poškozená svým chováním mohla přispět k představě dovolatele, že má zájem o pohlavní styk s ním, a proto mělo být předmětem posuzování soudu i to, zda v jeho chování nelze spatřovat skutkový omyl negativní podle § 18 tr. zákoníku. Přitom poukázal na rozhodnutí č. 36/1978 Sb. rozh. tr. a uvedl, že kdyby se vzhledem k menší intenzitě odporu ženy, se kterou měl v úmyslu souložit, domníval, že jde o odpor předstíraný, šlo by nepochybně o tzv. skutkový omyl negativní spočívající v tom, že obviněný nevěděl o okolnostech naplňujících skutkové znaky trestného činu znásilnění a byla by tím vyloučena odpovědnost za úmyslný trestný čin. Obviněný také zmínil, že pokud nebyl zjištěn motiv trestného činu, bylo tím nepochybně ztíženo rozhodnutí o vině. Závěrem dovolání uvedl, že skutkové i právní závěry nevycházejí z důkazního řízení provedeného před soudem, že provedené důkazy, především rozporuplná výpověď poškozené G. Z. , byly vyloženy nesprávně. Obviněný též namítl, že mu byl uložen nepřiměřeně přísný nepodmíněný trest odnětí svobody.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, sp. zn. 61 To 32/2013 i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2012, sp. zn. 67 T 30/2012, a aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. po zrušení napadených rozhodnutí sám rozhodl ve věci, popřípadě aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1, případně Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obviněný souhlasil s tím, aby Nejvyšší soud v souladu s § 265r odst. 1 tr. ř. rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
Obviněný současně požádal o odklad nástupu trestu podle § 323 odst. 1, 2 tr. ř., který odůvodnil tím, že se stará o svou nemohoucí matku B. Č. , které od 1. 11. 2010 poskytuje trvalou péči.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný v dovolání opakuje svoji obhajobu z řízení před soudem prvního stupně i uplatněnou v odvolání, s níž se soudy obou stupňů v souladu se zákonem správně vypořádaly. Především z výpovědi poškozené vyplývá, že nedošlo k žádnému jednání z její strany, z něhož by obviněný mohl usuzovat, že má zájem o pohlavní styk s ním, což je podporováno i zjištěním, že v době činu obviněného se poškozená nacházela ve stavu opilosti, přičemž bylo v její krvi zjištěno 2,36 promile alkoholu. Ze skutkových zjištění vyplývá, že její schopnost cíleného motorického projevu i možnost obrany byla významně narušena a snížena a stejně tak byla narušena i její schopnost projevit vlastní vůli, když pro opilost nebyla schopna koordinovat svoje pohyby, udržet stabilitu a rovnováhu. Soudy správně dospěly k závěru, že obviněný při spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění, který spáchal souloží, využil její bezbrannosti. Ve světle učiněných skutkových zjištění neobstojí ani námitka obviněného o tzv. skutkovém omylu negativním.
Další námitky obviněného, jimiž namítá porušení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. jsou námitkami skutkovými, kterými se Nejvyšší soud nezabýval. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž tento důvod dovolání dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolacímu soudu proto nepřísluší posuzovat správnost a zákonnost dokazování. Postup soudu, jímž provádí dokazování v hlavním líčení nebo veřejném zasedání, je totiž upraven trestním řádem, tedy procesním předpisem a není součástí hmotně právního posuzování (srov. rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu NS 20/2003 - T 486).
Obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl též nepřiměřenost uloženého trestu, protože podle jeho názoru soudy nevyhodnotily správně kritéria pro ukládání trestu podle § 38 a § 39 odst. 2 tr. zákoníku. Nepřiměřenost trestu však není žádným dovolacím důvodem (srov. rozh. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. v neveřejném zasedání, které konal za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Obviněný svůj návrh na odklad výkonu trestu opřel o ustanovení § 323 odst. 1, 2 tr. ř. O takovém návrhu je příslušný rozhodovat soud prvního stupně. Tento soud však o návrhu obviněného nerozhodl. Předsedkyně senátu soudu prvního stupně navrhla ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyššímu soudu, aby rozhodl o odložení výkonu trestu odnětí svobody, přičemž poukázala na č. l. 202 a 203 spisu, které obsahují jednak návrh obviněného (č. l. 202 spisu) a jednak potvrzení prokazující dobu poskytování péče B. Č. , které vystavil Městský úřad Louny, odbor sociálních věcí v Lounech dne 12. 1. 2011 (č. l. 203 spisu).
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. V trestní věci obviněného neshledal podmínky pro rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř. o odkladu výkonu trestu.

References: § 185
 § 185
 soud 
 § 265
 § 185
 § 185
 § 81
 § 82
 soud 
 § 258
 § 259
 § 185
 § 185
 § 56
 § 73
 § 256
 § 185
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
in dubio
 § 18
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 323
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 38
 § 39
 soud 
 § 265
 § 265
 § 323
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265