Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2007
Timestamp: 2018-06-19 03:17:28+00:00

Document:
8Aps6/2007
8 Aps 6/2007-247
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: ArcelorMittal Ostrava a.s., se sídlem Ostrava-Kunèice, Vratimovská 689, zastoupen Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem v Brnì, nám. Svobody 20, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e se sídlem Brno, tr. Kpt. Jaro¹e 7, za úèasti: OSINEK, a.s., se sídlem Ostrava-Vítkovice, Ruská 56/397, zastoupen Mgr. Ing. Petrem Severou, LL.M., advokátem v Praze 1 , Køi¾ovnické nám. 193/2, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 62/Ca 4/2006-161,
I. Posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
II. Vìc s e v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí osmému senátu.
®alobce se ¾alobou podanou dne 26. 1. 2006 u Krajského soudu v Brnì domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného; po¾adoval, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému (a jeho pøedsedovi), aby se zdr¾eli jakýchkoli procesních úkonù v øízení o mo¾ném poru¹ení § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (tedy v øízení ve vìci mo¾ného zneu¾ívání dominantního postavení).
Krajský soud usnesením ze dne 31. 10. 2006 è. j. 62 Ca 4/2006-161 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); shledal ¾e vedení správního øízení nenaplòuje pojem zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., není z materiálního ani formální hlediska úkonem, na který by cit. ustanovení s. ø. s. dopadalo. Za této situace mìl za to, ¾e chybí základní podmínka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností; v rámci tohoto øízení se osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval mimo jiné otázkou, ve které fázi øízení má krajský soud posoudit, zda je úkon správního orgánu, v nìm¾ podle ¾alobního tvrzení spoèívá nezákonný zásah, úkonem, který mù¾e být pojmovì zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.-mù¾e tak podle názoru osmého senátu uèinit ve fázi zkoumání podmínek øízení, nebo ve fázi meritorního pøezkumu. Rozhodující senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k názoru, ¾e správné je prvé øe¹ení, tedy zkoumání zpùsobilosti správního úkonu zasáhnout veøejná subjektivní práva ¾alobce ve fázi zkoumání podmínek øízení. Ty budou naplnìny jen za situace, kdy zde bude jak subjektivní ¾alobcovo tvrzení o zkrácení na právech urèitým zásahem správního orgánu, tak objektivní posouzení, zda ¾alobcem tvrzený zásah takovým zásahem pojmovì vùbec mù¾e být. Je-li zcela zjevné, ¾e se o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. pojmovì jednat nemù¾e, je namístì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Tento právní názor je v¹ak odli¹ný od právního názoru vysloveného 3. senátem v rozsudku ze dne 20. 9. 2006 è. j. 3 Aps 3/2005-139 (publ. pod è. 1010/2007 Sb. NSS); v nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pokud soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak v dané vìci není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s.-¾aloba je (v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s.) podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoliv neprojednatelná. V rozsudku ze dne 19. 9. 2007 è. j. 9 Aps 1/2007-68 pak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je aktivnì legitimována ka¾dá osoba, která tvrdí, ¾e byla tímto zásahem pøímo zkrácena na svých právech. Soud proto v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení zkoumá pouze toto tvrzení, nikoli jeho dùvodnost, nebo» to je pøedmìtem vlastního meritorního posouzení vìci.
Otázka pøedlo¾ená k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v souhlasu s § 17 odst. 1 s. ø. s. tedy zní, zda posouzení zpùsobilosti úkonu správního orgánu zasáhnout veøejná subjektivní práva ve smyslu § 82 s. ø. s. je souèástí zkoumání podmínek øízení, anebo rozhodnutí ve vìci samé.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc posoudil takto:
I ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Ji¾ v období mezi dvìma svìtovými válkami Prof. JUDr. Václav Hora ve svém stì¾ejním díle Èeskoslovenské civilní právo procesní (díl II., Øízení pøed soudy prvé stolice, v Praze 1932, str. 116) naléhavì upozoròoval: Procesní podmínky jsou sice v tìsném vztahu k proc. úkonùm, ponìvad¾ na nich závisí pøípustnost tìchto úkonù, ale nesmí býti s tìmito proc. úkony ztoto¾òovány. Existují samy o sobì, namnoze je¹tì pøed tím, ne¾ k proc. úkonu do¹lo. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popøípadì té¾ plná moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení, úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami-pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené.
Dal¹ími okolnostmi, které obvykle brání vìcnému projednání návrhu (¾aloby) ve správním soudnictví jsou (srov. § 46 odst. 1 s. ø. s.): opo¾dìnost (pøedèasnost) ¾aloby, podání zjevnì neoprávnìnou osobou, nepøípustnost.
Specifickým dùvodem, jen¾ vyluèuje dal¹í postup øízení, jsou neodstranìné vady ¾aloby (srov. § 37 odst. 5 s. ø. s.).
Jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení.
Ustanovení § 82 s. ø. s. pod nadpisem ¾alobní legitimace stanoví, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Podle § 85 s.ø.s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Postavení ¾alobce jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. je (ve spojení s § 33 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon) dáno jeho tvrzením. Citované ustanovení § 82 s. ø. s. tak pod nadpisem aktivní legitimace vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce podat, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniku pøíslu¹nému procesnì právnímu vztahu a vedl soud k rozhodnutí, tj. výroku smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva. V prùbìhu øízení je proto nutno zkoumat, zda ¾alobce tvrzenou aktivní vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp., zda se ¾alovaný státní orgán tvrzeného zásahu do veøejných subjektivních práv skuteènì dopustil (zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován). V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí subjektivní právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Posouzení jednotlivých definièních znakù tvrzeného nezákonného zásahu (zkrácení na právech, nezákonnost zásahu) pøedstavuje v¾dy úvahu ve vìci samé, která v koneèném dùsledku mù¾e vést nanejvý¹ k zamítnutí ¾aloby (se závìrem, ¾e k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo ¾e k nìmu sice do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný, anebo sice nezákonným byl, av¹ak ¾alobce jím nebyl pøímo zkrácen na svých subjektivních právech)-§ 87 odst. 3 s. ø. s.,-nikoliv k jejímu odmítnutí pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jednotlivé definièní znaky aktivní legitimace k ¾alobì podle § 82 s. ø. s. nepøedstavují speciální formulace podmínek øízení, pøi jejich¾ zji¹tìné absenci se klade absolutní pøeká¾ka postupu procesu tak¾e soud nemù¾e vydat rozhodnutí o vìci, o kterou bì¾í.
Jiný pøístup k hodnocení definièních znakù nezákonného zásahu v jeho jednotlivých komponentech by vedl k tomu, ¾e ¾aloba by mohla být té¾ odmítnuta pro nedostatek pravomoci soudu (jako podmínky øízení) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøípadì, ¾e tvrzený zásah by nebyl shledán zásahem, popø. nezákonným zásahem (nebo» podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soudy rozhodují jen o ochranì pøed nezákonným zásahem), nebo té¾ pro podání zjevnì neoprávnìnou osobou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zjevnì nemohlo být zasa¾eno do práv ¾alobce), anebo rovnì¾ pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nebo» nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zde není objektivnì zpùsobilý pøedmìt ¾aloby-analogicky ust. § 70 písm. a) s. ø. s.). Argumentace senátu pøedkládajícího vìc k posouzení roz¹íøenému senátu smìøuje k prosazení institutu obdobnému v øízení napø. dovolacím podle o. s. ø. èi pøed Ústavním soudem, a to potud, pokud v tìchto procesních úpravách existuje mo¾nost odmítnout návrh pro zjevnou nedùvodnost (bezdùvodnost). Takovou mo¾nost v¹ak s. ø. s. v øízení podle dílu tøetího hlavy druhé s. ø. s. neupravuje.
S uvedeným právním názorem roz¹íøený senát vrací vìc osmému senátu, aby rozhodl ve vìci samé.

References: soud 
 § 82
 § 46
 soud 
 § 11
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 § 87
 soud 
 Soud 
 § 17
 § 82
 soud 
 § 103
 § 64
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 82
 § 85
 § 82
 § 33
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 4
 § 46
 § 46
 § 70