Source: http://kraken.slv.cz/6Ads51/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:09:23+00:00

Document:
6Ads51/2013
6 Ads 51/2013-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zastoupené JUDr. Vìrou Dubcovou, advokátkou, se sídlem Nerudova 37/32, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, 746 01 Opava, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4834/1.30/12/14.3 ze dne 20. února 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ad 15/2013-43 ze dne 11. èervna 2013, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. èervna 2013, è. j. 31 Ad 15/2013-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 19. dubna 2013, doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) 22. dubna 2013, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4834/1.30/12/14.3 ze dne 20. února 2013, jím¾ byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu na úseku zamìstnanosti a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè a náhrada nákladù správního øízení.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 31. kvìtna 2013 è. j. 31 Ad 15/2013-28 nebylo výrokem I stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudního poplatku, o nì¾ pøedtím po¾ádala, a výrokem II byla stì¾ovatelka vyzvána, aby zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè do jednoho týdne od doruèení usnesení. Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise krajského soudu i podle tvrzení stì¾ovatelky bylo napadené usnesení stì¾ovatelce prostøednictvím její právní zástupkynì doruèeno elektronicky do datové schránky v úterý 4. èervna 2013.
[3] Usnesením è. j. 31 Ad 15/2013-43 ze dne 11. èervna 2013 krajský soud øízení o správní ¾alobì zastavil. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e krajský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù (sic!) od doruèení výzvy, s pouèením o zastavení øízení v pøípadì nevyhovìní výzvy. Øízení zastavil proto, ¾e ke dni vydání tohoto usnesení nebyl soudní poplatek ¾alobkyní uhrazen .
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu è. j. 31 Ad 15/2013-43 ze dne 11. èervna 2013 (dále jen napadené usnesení ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ s odkazem na dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, namítala, ¾e v souladu s výzvou obsa¾enou v usnesení krajského soudu è. j. 31 Ad 15/2013-28 ze dne 31. kvìtna 2013 jí lhùta k zaplacení uplynula v úterý 11. èervna 2013. Soudní poplatek zaplatila pøevodem ze svého úètu tého¾ dne odpoledne. Krajský soud v¹ak ji¾ tého¾ dne 11. èervna 2013, tedy je¹tì v bì¾ící jednotýdenní lhùtì, rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a toto usnesení bylo je¹tì tého¾ dne stì¾ovatelce doruèeno. Napadené usnesení tak bylo podle stì¾ovatelky vydáno pøedèasnì a byla jím stì¾ovatelce zkrácena lhùta pro splnìní poplatkové povinnosti.
[5] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní stí¾nost té¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 31. kvìtna 2013 è. j. 31 Ad 15/2013-28, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Tato kasaèní stí¾nost byla usnesením è. j. 6 Ads 52/2013-7 ze dne 12. záøí 2013 pro opo¾dìnost odmítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté, co ze soudního spisu krajského soudu ovìøil pravdivost tvrzení stì¾ovatelky o datech vydání a doruèení obou zmínìných usnesení krajského soudu a o datu zaplacení soudního poplatku, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení ... zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví , s dùrazem na slova po marném uplynutí . Z tohoto ustanovení tedy plyne, ¾e zastavit øízení nelze døíve, ne¾ lhùta poskytnutá soudem uplyne celá. Byla-li stì¾ovatelce poskytnuta lhùta pro zaplacení soudního poplatku v délce jednoho týdne od doruèení usnesení, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý 4. èervna 2013, bylo posledním dnem lhùty poèítané podle § 57 odst. 1 a 2 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 13 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., následující úterý 11. èervna 2013 (srov. analogicky usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 13/2003-58 ze dne 25. záøí 2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, je¾ se týká obdobnì formulovaného ustanovení § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Teprve o pùlnoci z úterý 11. èervna 2013 na støedu 12. èervna 2013 uplynula stì¾ovatelce lhùta k zaplacení soudního poplatku a teprve poté, tzn. nejdøíve ve støedu 12. èervna 2013, mohl krajský soud rozhodnout o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Bylo-li napadené usnesení o zastavení øízení krajským soudem vydáno ji¾ 11. èervna 2013, tzn. pøed uplynutím lhùty pro zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost sama o sobì vede k závìru o nezákonnosti napadeného usnesení a odùvodòuje jeho kasaci, bez ohledu na to, kdy byl soudní poplatek zaplacen.
[8] Nadto nutno poznamenat, ¾e z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e soudní poplatek ve vìcech správního soudnictví lze zaplatit i po marném uplynutí lhùty k jeho zaplacení, av¹ak døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci, tj. døíve, ne¾ bylo úèastníku øízení doruèeno. V daném pøípadì tak mohla stì¾ovatelka soudní poplatek zaplatit a odvrátit nepøíznivý dùsledek v podobì zastavení øízení je¹tì ve støedu 12. èervna 2013 za pøedpokladu, ¾e by usnesení bylo tento den vydáno a souèasnì stì¾ovatelce i úèinnì doruèeno. Byl-li tedy soudní poplatek stì¾ovatelkou zaplacen (pøipsán na úèet krajského soudu) 12. èervna 2013, nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e byl zaplacen vèas a ¾e v øízení nutno po kasaci napadeného usnesení pokraèovat jako v øízení, v nìm¾ byla poplatková povinnost splnìna.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení je nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vyhovìl a napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 57
 § 13
 § 40
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 110
 soud