Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:31:20+00:00

Document:
4Ads24/2008
4 Ads 24/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. F., zast. JUDr. Janem Koèím, advokátem, se sídlem Karolíny Svìtlé 1013/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 195/2006-42,
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2006, è. j. OSZ-4-34/SE-Dv-2006, námìstek ministra vnitra zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2006, è. j. OSZ-128261-2/VD-Je-2006, kterým byl ¾alobci od 1. 11. 2005 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8103 Kè mìsíènì a tento pøíspìvek byl od 1. 1. 2006 zvý¹en na 8428 Kè mìsíènì s tím, ¾e doplatek ve vý¹i 41 490 Kè ¾alobce obdr¾í v mìsíci dubnu 2006.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které namítal nezákonnost obou shora uvedených rozhodnutí a nesouhlasil se závìry správních orgánù týkajícími se jeho posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Konstatoval, ¾e ustanovení § 76 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb. je v rozporu se zákonem Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), a jeho posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem ve smyslu § 117 odst. 2 tohoto zákona je pøíjem za mìsíc øíjen 2005, který èinil 44 819 Kè. ®alobce nesouhlasil ani s výpoètem celkové doby jeho slu¾by, která podle jeho názoru èiní 19 a nikoliv 15 let, nebo» se zapoèítává základní vojenská slu¾ba (od 29. 9. 1980 do 27. 9. 1982), doba výkonu funkce pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic (od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992), doba èlenství ve Slu¾bì ¾eleznièní policie (od 29. 5. 1992 do 31. 12. 1993) a doba výkonu slu¾by pøíslu¹níka Policie Èeské republiky (od 1. 1. 1994 do 31. 10. 2005). ®alobce poukázal na ustanovení § 44 zákona è. 230/1992 Sb., o Federální ¾eleznièní policii, a doplnil, ¾e podle rozkazu øeditele Federální ¾eleznièní policie è. 24 ze dne 14. 8. 1992 nebylo jeho zamìstnání ukonèeno, ale byl pøeveden do jiné organizace, která pøevzala v¹echny závazky, vèetnì závazku zapoèítat tuto dobu do celkové doby trvání zamìstnání. Tato skuteènost byla zohlednìna v rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 12. 1. 2006, è. 115, proto pova¾oval ¾alobce za nepochopitelné, jak mù¾e stejný právní subjekt postupovat rozdílnì pøi uplatnìní stejných právních norem. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøíspìvek za slu¾bu èiní 29 % a nikoliv 20 % uvedených v napadeném rozhodnutí. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 195/2006-42, zru¹il rozhodnutí námìstka ministra vnitra ze dne 28. 4. 2006, è. j. OSZ-4-34/Se-Dv-2006, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e zákonem o slu¾ebním pomìru byla stanovena základní pravidla pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu, Ministerstvu vnitra bylo ustanovením § 121 tohoto zákona svìøeno zmocnìní upravit obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, je¾ bylo naplnìno vydáním vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru. Skuteènost vyplývající z § 117 zákona o slu¾ebním pomìru, ¾e pøíspìvek za slu¾bu se vymìøuje z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru nebo, jestli¾e je to pro nìj výhodnìj¹í, z jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru, není podle soudu v rozporu s úpravou ve vyhlá¹ce è. 287/2002 Sb., která následnì zpøesnila obecnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì. Smyslem a cílem tohoto upøesnìní bylo upøednostnìní prvku ochrany pøed pøípadnou nahodilou mo¾ností pohybu promìnlivých slo¾ek a odmìn; jinými slovy tato upøesòující právní úprava slou¾í k odstranìní náhodného prvku pøi stanovení prùmìrného výdìlku. Soud neshledal tuto úpravu nikterak diskriminující, nebo» není namíøena vùèi ¾ádnému konkrétnímu subjektu, ale je stanovena v obecné rovinì tak, aby co nejvíce eliminovala mo¾nost nahodilého zvý¹ení èi sní¾ení vymìøovacího základu, co¾ odpovídá principu spravedlivého a rovného pøístupu ve vztahu ke konkrétním adresátùm tohoto dávkového plnìní ze strany státu. Soud naopak shledal dùvodnou námitku ¾alobce proti tomu, ¾e správní orgány mu odmítly zapoèítat do celkové doby slu¾by období od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992, kdy byl pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic. Soud citoval ustanovení § 9a, § 9b a § 9c zákona è. 51/1964 Sb., o dráhách, ve znìní úèinném k 28. 5. 1992, ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 68/1989 Sb., o organizaci Èeskoslovenské státní dráhy, ve znìní úèinném k 28. 5. 1992, ustanovení § 44 zákona o Federální ¾eleznièní policii, a ustanovení èl. IV odst. 1 a 2 zákona è. 326/1993 Sb. Spornou otázkou podle soudu bylo, zda lze pracovnìprávní vztah ¾alobce jako pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic (od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992) shledat zapoèitatelným do celkové doby slu¾by, z ní¾ se odvíjí nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Soud nejprve øe¹il charakter pracovnìprávního vztahu ¾alobce k jeho zamìstnavateli v rozhodném období. Konstatoval, ¾e Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic byl zøízen zákonem o dráhách a jeho základním úkolem bylo chránit plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení, veøejný poøádek a bezpeènost osob i majetku v obvodu celostátních drah. Jednotlivé slo¾ky sboru zøizovalo federální ministerstvo dopravy, které urèovalo poèetní stavy, výzbroj a výstroj sboru, zásady jeho organizace, jako¾ i zásady výcviku a výkonu slu¾by jeho pøíslu¹níkù, a to v dohodì s federálním ministerstvem vnitra a federálním ministerstvem národní obrany. V § 9b zákona o drahách byla upravena práva pøíslu¹níkù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic (zji¹»ovat toto¾nost, pøedvést osobu a odevzdat ji pøíslu¹níku Sboru národní bezpeènosti nebo ji propustit, pøesvìdèit se, zda pøedvádìná osoba není ozbrojena, pøípadnì zbraò odebrat) vèetnì povinnosti pøi zákroku u¾ít slov jménem zákona , pokud to povaha zákroku vy¾aduje a okolnosti dovolují. K oprávnìním pøíslu¹níkù sboru patøilo pou¾ití hmatù a chvatù sebeobrany, kapesního slzotvorného prostøedku, obu¹ku, pout, slu¾ebního psa, úderu zbraní, výstrahy a varovného výstøelu do vzduchu. Zákonem bylo dále pøesnì stanoveno, za jakých podmínek byl pøíslu¹ník sboru oprávnìn pou¾ít støelnou zbraò. O tìchto zákrocích se sepisoval protokol. Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic byl jednou ze slo¾ek Èeskoslovenských státních drah, od nabytí úèinnosti zákona o Federální ¾eleznièní policii (dne 29. 5. 1992) se pova¾oval za ¾eleznièní policii a pøíslu¹níci sboru se stali policisty ¾eleznièní policie, pokud se ve lhùtì 30 dnù od nabytí úèinnosti zákona nerozhodli jinak. Mìstský soud v Praze vyslovil názor, ¾e správný výklad ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii zahrnuje nejen zapoètení pracovního pomìru pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic v plném rozsahu pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru, nýbr¾ i pro úèely nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, nebo» toto ustanovení neobsahuje ¾ádné omezení toliko pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru. By» je pojmovì pøedmìtný pøíspìvek oznaèen jako pøíspìvek za slu¾bu a ¾alobce od 1. 3. 1988 od 28. 5. 1992 nevykonával slu¾ební èinnost ve slu¾ebním pomìru, ale v pracovním pomìru, nemù¾e být tato skuteènost sama o sobì pøeká¾kou v pøiznání pøíspìvku. V § 153 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru jsou uvedeni ti, u nich¾ platí výjimka, pro kterou se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù; mezi uvedenými dobami nejsou pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e aèkoliv je nesporné, ¾e pomìr pøíslu¹níkù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic byl pracovním, a nikoli slu¾ebním pomìrem, obsahem a náplní práv a povinností z nìho vyplývajících mìl nepochybnì blí¾e ke slu¾ebnímu pomìru. Zákonem o Federální ¾eleznièní policii byl tento sbor zmìnìn na ¾eleznièní policii. Úèelem tohoto zákona bylo umo¾nit na základì pøechodných ustanovení plynulý pøechod pracovníkù z pracovního pomìru u sboru do slu¾ebního pomìru u ¾eleznièní policie. Tomuto úèelu slou¾í i citované ustanovení § 44 odst. 2 zákona, které garantovalo, ¾e se pøíslu¹níci sboru, pokud se ve lhùtì 30 dnù nerozhodli jinak, stali policisty ¾eleznièní policie a pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu. Omezení, ¾e tomu tak je pouze v pøípadì, ¾e byl nárok zalo¾en podle dosavadních pøedpisù, zde obsa¾eno není. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pøi výpoètu pøíspìvku za slu¾bu je tøeba podle § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii zapoèítat i období, kdy byl pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic. Správní orgány se dopustily nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a proto Mìstský soud v Praze shledal ¾alobu dùvodnou a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal nezákonnost posouzení právní otázky zápoètu doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu, kdy¾ mu soud ulo¾il zapoèítat i dobu trvání zamìstnání ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992. Mo¾nost zápoètu doby zamìstnání u tohoto sboru zákonem o slu¾ebním pomìru ani vyhlá¹kou è. 287/2002 Sb. upravena není. Podle stì¾ovatele musí být zápoèet doby konání slu¾by pro nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu k datu 1. 11. 2005 provádìn podle právních pøedpisù platných a úèinných k tomuto datu (zákon o slu¾ebním pomìru, vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb.), nikoliv podle zákona o Federální ¾eleznièní policii, zru¹eného dnem 31. 12. 1993. Podle tohoto zákona ke dni jeho úèinnosti (29. 5. 1992) byla v pøípadì ¾alobce provedena pouze evidence doby trvání zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, pøièem¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e byl od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 pøíslu¹níkem tohoto sboru. Bylo prokázáno jen trvání jeho zamìstnání u uvedeného sboru, ve kterém ¾alobce nemusel být pøíslu¹níkem . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e doba zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic není dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu uvedenou zákonem o slu¾ebním pomìru ani vyhlá¹kou è. 287/2002 Sb. Poukázal na to, ¾e právní názor Mìstského soudu v Praze uvedený v napadeném rozsudku je v rozporu se závazným právním názorem tého¾ soudu v obdobné vìci, napøíklad v rozsudku ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 68/2006-34. V tomto pøípadì soud závaznì rozhodl, ¾e nemù¾e být pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu zapoèítán pracovní pomìr celníka za dobu pøed 1. 7. 1997 (pøed novelou celního zákona, podle které se celníci stali pøíslu¹níky podle zákona o slu¾ebním pomìru obdobnì jako bývalí pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic)-soud trval na tom, aby zápoèet doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu byl provádìn jen podle platného a úèinného právního pøedpisu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 31. 10. 2005 skonèil slu¾ební pomìr ¾alobce uvolnìním podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru. Dne 6. 12. 2005 byla orgánu sociálního zabezpeèení doruèena ¾ádost ¾alobce o pøíspìvek za slu¾bu od 1. 11. 2005, v ní¾ ¾alobce oproti pøedti¹tìným údajùm doplnil dobu zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 (ovìøeno podle rozhodnutí policejního prezidenta è. 115 ze dne 12. 1. 2006) a opravil rozpis slo¾ek svého posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu.
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2006, è. j. OSZ-128261-2/VD-Je-2006, øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra pøiznal ¾alobci od 1. 11. 2005 pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8103 Kè mìsíènì a od 1. 1. 2006 jej zvý¹il na 8428 Kè mìsíènì s tím, ¾e doplatek ve vý¹i 41 490 Kè ¾alobce obdr¾í v mìsíci dubnu 2006. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil dne 31. 10. 2005 a dùvod jeho skonèení zalo¾il nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za mìsíc øíjen 2005 èinil 29 776 Kè, prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru èinil 32 412 Kè, celková doba slu¾by èinila 15 rokù. Pøíspìvek za slu¾bu proto tvoøí 25 % prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 32 412 Kè, tj. 8103 Kè. Pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu se zvy¹uje ve stejném termínu a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e ustanovení § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., z nìho¾ napadené rozhodnutí zøejmì vychází, je v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru a dokonce i samo se sebou (èástka 29 776 Kè není poslední pøíjem, mìsíèní pøíjem a v ¾ádném pøípadì pøíjem za mìsíc øíjen 2005). Poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem, jak jej uvádí § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, je pøíjem za mìsíc øíjen 2005, který èiní 44 891 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vykonával od 29. 9. 1980 do 27. 9. 1982 základní vojenskou slu¾bu, od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 byl pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, od 29. 5. 1992 od 31. 12. 1993 pøíslu¹níkem ¾eleznièní policie a od 1. 1. 1994 do 31. 10. 2005 pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, èiní celková doba slu¾by 19 let. V¹echny uvedené doby se zapoèítávají podle § 44 zákona o Federální ¾eleznièní policii, podle èl. IV zákona è. 326/1993 Sb. a podle § 153 zákona o slu¾ebním pomìru. V pøípadì ¾alobce proto pøíspìvek za slu¾bu èiní 29 %.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2006, è. j. OSZ-4-34/SE-Dv-2006, námìstek ministra vnitra odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel podle dolo¾ených dokladù konal slu¾bu zapoèitatelnou pro pøíspìvek za slu¾bu v období od 29. 9. 1980 do 27. 9. 1982 (základní vojenská slu¾ba), od. 29. 5. 1992 do 31. 12. 1992 (slu¾ba ve slu¾ebním pomìru k Federální ¾eleznièní policii) a od 1. 1. 1993 do 31. 10. 2005 (slu¾ba ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky), tj. celkem 15 rokù a 158 dnù. Doba od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992, kdy byl ¾alobce pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic v pracovním pomìru, není dobou konání slu¾by, kterou lze zapoèítat do dob rozhodných pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu. Pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic byl ke dni 29. 5. 1992 zapoèten v plném rozsahu jen pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru, a nikoliv pro úèely nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Podle § 153 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru uvedená doba nebyla pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu zapoètena podle dosavadních pøedpisù k 29. 5. 1992, k 1. 1. 1993, ani k 1. 1. 1994. Podle § 154 zákona o slu¾ebním pomìru byla ¾alobci pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu ke dni 1. 1. 1993 evidována doba konání slu¾by ve Federální ¾eleznièní policii od 29. 5. 1992 do 31. 12. 1992 a tato doba byla ¾alobci pøi pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 11. 2005 zapoètena. Podle § 75 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. je dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jak vyplývá z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení zpracovaného ®eleznièní policií Èeské republiky dne 21. 6. 1994, ¾alobce byl v dobì od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 zamìstnancem této instituce ve III. pracovní kategorii a ne¹lo o slu¾bu zapoèitatelnou podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Správní orgán uzavøel, ¾e zápoèet doby rozhodné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona o slu¾ebním pomìru se neprovádí podle § 44 odst. 2 zru¹eného zákona o Federální ¾eleznièní policii, podle nesouvisejícího èl. IV zákona è. 326/1993 Sb., ani podle § 153 zákona o slu¾ebním pomìru. Správní orgán dále uvedl rekapitulaci posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ¾alobce za mìsíc øíjen 2005 (29 776 Kè) a prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru (32 412 Kè). Výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl proveden výhodnìj¹ím zpùsobem, a to z prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru. Správní orgán konstatoval, ¾e definice posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu není zákonem o slu¾ebním pomìru upravena, upravuje ji § 76 odst. 1 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., podle kterého jsou souèástí posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu slo¾ky slu¾ebního pøíjmu stanovené pevnou mìsíèní výmìrou a prùmìr mìsíèního úhrnu dal¹ích slu¾ebních pøíjmù, promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøní roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení slu¾ebního pomìru. Zákon o slu¾ebním pomìru, ani vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb. nestanoví, ¾e posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem je pøíjem vyplacený nebo zúètovaný za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru. Správní orgán podotkl, ¾e jde o vylouèení nahodilého zvý¹ení nebo sní¾ení vymìøovacího základu. Pøi akceptování výkladu ¾alobce by podle správního orgánu policista, kterému v posledním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru nebyl vyplacen ¾ádný pøíjem, nemìl nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru bylo Ministerstvo vnitra zmocnìno ustanovením § 121 zákona o slu¾ebním pomìru. Byla vydána vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb., která podle názoru správního orgánu není v rozporu se zákonem. Výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl v pøípadì ¾alobce proveden v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru, napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy, proto odvolací orgán toto rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
Podle § 116 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíspìvek za slu¾bu (dále jen pøíspìvek ) nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.
Podle § 117 odst. 1 tého¾ zákona pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù. Za ka¾dý dal¹í ukonèený rok této slu¾by se pøíspìvek zvy¹uje o 1 % slu¾ebního pøíjmu.
Podle § 153 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu se zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù, s výjimkou doby slu¾by a) pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti zaøazeného ve slo¾ce Státní bezpeènosti na úseku s kontrarozvìdným nebo rozvìdným zaøazením anebo ve funkci vy¹etøovatele nebo náèelníka odboru a vy¹¹í ve slo¾ce Státní bezpeènosti, b) v ozbrojených silách se zaøazením ve vojenské kontrarozvìdce, c) v ozbrojených silách se zaøazením v útvaru rozvìdky Èeskoslovenské lidové armády, pokud nebyli zaøazeni ve funkcích obsluhy technických zaøízení pro vojenský prùzkum, d) pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti zaøazeného v politickovýchovné správì (útvaru) Federálního ministerstva vnitra, Ministerstva vnitra Èeské republiky nebo Ministerstva vnitra Slovenské republiky, který pøímo vykonával politickovýchovnou èinnost, e) pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti zaøazeného ve funkci zástupce náèelníka (velitele) pro politickovýchovnou práci, f) pøíslu¹níka Sboru nápravné výchovy zaøazeného ve funkci zástupce náèelníka správy nebo útvaru pro politickovýchovnou práci, g) vojáka Èeskoslovenské lidové armády zaøazeného v Hlavní politické správì Èeskoslovenské lidové armády, který pøímo vykonával politickovýchovnou èinnost nebo který byl zaøazen ve funkci zástupce velitele pro politickovýchovnou práci nebo propagandisty.
Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e zápoèet doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu k datu 1. 11. 2005 musí být provádìn podle právních pøedpisù k tomuto datu platných a úèinných, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøijmout závìr stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nesmí být u¾ito zákona o Federální ¾eleznièní policii.
Pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek za slu¾bu byly správní orgány povinny vycházet z aktuálního znìní zákona o slu¾ebním pomìru, a to vèetnì ustanovení § 153 odst. 2, které upravuje zápoèet dob rozhodných pro úèely pøiznání pøíspìvku za slu¾bu. Toto ustanovení výslovnì odkazuje na dosavadní právní pøedpisy, tj. normy, který ji¾ v daném okam¾iku nebyly úèinné. Výluky v citovaném ustanovení taxativnì vypoètené se na ¾alobce nevztahují, správním orgánùm proto nic nebránilo zapoèíst ¾alobci doby, které byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù.
Pro zápoèet doby trvání pracovního pomìru ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic je rozhodné ustanovení § 44 zákona o Federální ¾eleznièní policii.
Podle § 44 odst. 1 zákona o Federální ¾eleznièní policii Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic, zøízený podle dosavadních pøedpisù, se pova¾uje dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona za ¾eleznièní policii.
Pokud se v jiných obecnì závazných právních pøedpisech hovoøí o Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, rozumí se tím podle povahy vìci ¾eleznièní policie.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic se stávají dnem úèinnosti tohoto zákona policisty ¾eleznièní policie, pokud se ve lhùtì do 30 dnù od nabytí úèinnosti tohoto zákona nerozhodnou jinak. V takovém pøípadì se pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic nestávají policisty ¾eleznièní policie a jejich nároky související se zmìnou nebo skonèením pracovního pomìru se posuzují podle dosavadních pøedpisù. Pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic plynule pøe¹el ve slu¾ební pomìr u Federální ¾eleznièní policie, ani¾ byl pracovní pomìr formálnì ukonèen. Ji¾ toto zji¹tìní zpochybòuje kategorický závìr stì¾ovatele, ¾e dobu od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992 nelze ¾alobci pro úèely pøíspìvku za slu¾bu zapoèíst, nebo» pracovní pomìr, který se bez dal¹ího zmìní v pomìr slu¾ební, musel ji¾ pøed touto zmìnou vykazovat alespoò nìkteré znaky slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud v Praze správnì vyhodnotil, ¾e v projednávané vìci hraje klíèovou úlohu výklad poslední vìty ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii: Pro úèely úpravy slu¾ebního pomìru se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu.
Správní orgány zvolily interpretaci, která klade dùraz na slovní spojení úprava slu¾ebního pomìru, a dospìly k závìru, ¾e pøíspìvek za slu¾bu, jen¾ je nárokem souvisejícím se skonèením slu¾ebního pomìru, posuzovaným v dobì po skonèení slu¾ebního pomìru, nelze pod dané slovní spojení zahrnout. Takový výklad v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát.
Slovní spojení úprava slu¾ebního pomìru toti¾ neznamená nìjaké upravování èi zmìny slu¾ebního pomìru bìhem jeho trvání, ale pøedstavuje zkrácené (a v tomto smìru zavádìjící) oznaèení pro právní úpravu týkající se slu¾ebního pomìru. Tento závìr jednoznaènì plyne z ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru, které uvádí, ¾e tento zákon upravuje slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební pomìr ). Od slova upravuje je pak odvozeno i slovo úprava u¾ité nejen v ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii, ale té¾ v ustanovení § 139 zákona o slu¾ebním pomìru a v nadpisech pøechodných ustanovení tého¾ zákona. Jiný smysluplný význam daného slovního spojení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z obsahu zákona o Federální ¾eleznièní policii, ani z obsahu zákona o slu¾ebním pomìru dovodit.
Nároky související se skonèením slu¾ebního pomìru nepochybnì tvoøí souèást právní úpravy slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pro úèely právní úpravy slu¾ebního pomìru, vèetnì pøíspìvku za slu¾bu, se pracovní pomìr pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic zapoèítává v plném rozsahu. Dobu trvání pracovního pomìru ¾alobce u tohoto sboru (od 1. 3. 1988 do 28. 5. 1992) tedy musí správní orgán zapoèítat do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e bylo prokázáno pouze trvání zamìstnání ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, ve kterém ¾alobce nemusel být pøíslu¹níkem , Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e pracovní pomìr ¾alobce bez dal¹ího ex lege pøe¹el ve slu¾ební pomìr, a proto lze pøedpokládat, ¾e urèité znaky slu¾ebního pomìru ji¾ døíve vykazoval. Mìstský soud v Praze se touto otázkou velmi podrobnì zabýval a citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o dráhách, jimi¾ byla upravena oprávnìní a povinnosti pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic.
Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic byl zøízen ustanovením § 9a zákona o dráhách s úèinností od 1. 1. 1975. Jeho základním úkolem podle tohoto ustanovení bylo chránit plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení, veøejný poøádek a bezpeènost osob i majetku v obvodu celostátních drah.
Podle § 9b odst. 1 zákona o dráhách pøi provádìní slu¾ebních úkonù, zákrokù, jako¾ i pøi ostatní slu¾ební èinnosti jsou pøíslu¹níci sboru povinni dbát cti, vá¾nosti a dùstojnosti obèanù i své vlastní a usilovat o to, aby obèanùm v souvislosti s touto èinností nevznikla bezdùvodná újma a pøípadný zásah do jejich práv a svobod nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu provádìného opatøení.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøíslu¹níci sboru jsou oprávnìni a) po¾adovat na místì vysvìtlení od osoby, od ní¾ lze oèekávat, ¾e mù¾e pøispìt k objasnìní záva¾ných skuteèností, týkajících se naru¹ení nebo ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti ¾eleznièního provozu, veøejného poøádku nebo bezpeènosti ¾ivota a zdraví, jako¾ i majetku, pokud není podezøení, ¾e jde o trestný èin nebo pøeèin. Vysvìtlení nesmí být po¾adováno od toho, kdo by jím poru¹il zákonem ulo¾enou povinnost mlèenlivosti, leda¾e by byl této povinnosti zpro¹tìn. Vysvìtlení mù¾e odepøít ten, kdo by jím sobì nebo osobì blízké zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání, b) zji¹»ovat v místech, která nejsou veøejnosti pøístupná, toto¾nost osob a jejich oprávnìní se v tìchto místech zdr¾ovat, c) zji¹»ovat toto¾nost osoby, která naru¹uje nebo ohro¾uje bezpeènost a plynulost ¾eleznièního provozu, veøejný poøádek nebo bezpeènost ¾ivota a zdraví, jako¾ i majetku, a popøípadì i osoby, která byla takovému jednání pøítomna, d) pøedvést osobu, která nechce nebo nemù¾e v místech, která nejsou pro veøejnost pøístupná, hodnovìrnì prokázat svou toto¾nost, nebo která naru¹uje nebo ohro¾uje bezpeènost a plynulost ¾eleznièního provozu, veøejný poøádek, bezpeènost ¾ivota a zdraví, jako¾ i majetku a odevzdat ji ihned pøíslu¹níku Sboru národní bezpeènosti anebo ji propustit, jakmile pominuly dùvody k pøedvedení, e) pøesvìdèit se, zda ten, jeho¾ pøedvádìjí, není ozbrojen, a podle povahy pøípadu zbraò a¾ do dal¹ího opatøení pøíslu¹ných orgánù odebrat, f) v souvislosti s pátráním po ztracených nebo zavleèených zásilkách se pøesvìdèit, zda hledaná vìc není ve skladi¹tích nebo dopravních prostøedcích, popøípadì v jiných prostorech na území obvodu celostátních drah, g) po pøedchozí marné výzvì k jejímu vydání odejmout pøedbì¾nì vìc, která by mohla být prohlá¹ena za propadlou nebo zabranou, a ihned ji odevzdat pøíslu¹ným orgánùm, h) ukládat a vybírat v blokovém øízení pokuty za pøestupky.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, zakroèuje-li pøíslu¹ník sboru, u¾ije-pokud to povaha zákroku vy¾aduje a okolnosti dovolují-slov jménem zákona .
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení ka¾dý je povinen uposlechnout výzvy zakroèujícího pøíslu¹níka sboru.
Podle § 9c odst. 1 zákona o dráhách pøíslu¹níci sboru jsou oprávnìni v obvodu celostátních drah v zájmu ochrany drah a veøejného poøádku, zejména k odvrácení útoku na sebe nebo na jinou osobu, pøi slu¾ebních zákrocích proti výtr¾níkùm a jiným nebezpeèným osobám nebo k pøekonání odporu, který smìøuje ke zmaøení jejich slu¾ebního zákroku, úkonu èi výzvy, jako¾ i k zabránìní útìku pøedvádìné osoby, pou¾ít hmatù a chvatù sebeobrany, kapesního slzotvorného prostøedku, obu¹ku, pout, slu¾ebního psa, úderu zbraní, výstrahy a varovného výstøelu do vzduchu.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník sboru je oprávnìn pou¾ít støelné zbranì jen v tìchto pøípadech: a) aby v pøípadì nutné obrany odvrátil útok vedený proti jeho osobì nebo mu bezprostøednì hrozící anebo útok na ¾ivot jiné osoby; b) aby odvrátil nebezpeèný útok, který ohro¾uje støe¾ený objekt nebo stanovi¹tì, po marné výzvì, aby bylo upu¹tìno od útoku; c) aby zamezil útìku nebezpeèného pachatele, jeho¾ nemù¾e jiným zpùsobem zadr¾et; d) je-li tøeba zne¹kodnit zvíøe ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob. Pøi pou¾ití støelné zbranì jsou pøíslu¹níci sboru povinni dbát nutné opatrnosti, zejména aby nebyl ohro¾en ¾ivot jiných osob, a co nejvíce ¹etøit ¾ivot osoby, proti ní¾ slu¾ební zákrok smìøuje. Pokud to okolnosti slu¾ebního zákroku dovolují, je pøíslu¹ník sboru povinen pøed pou¾itím zbranì pou¾ít prostøedkù uvedených v odstavci 1.
Citovaná ustanovení jednoznaènì dokládají, ¾e pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic mìli velmi podobné kompetence jako policisté, kterými se pozdìji-pokud se nerozhodli jinak-stali. Podobnost tohoto sboru s pozdìj¹í Federální ¾eleznièní policií jen podtrhuje shoda ve vymezení úkolù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic a úkolù ¾eleznièní policie stanovených v § 2 odst. 1 zákona o Federální ¾eleznièní policii.
Podle tohoto ustanovení ¾eleznièní policie pøi zabezpeèování ochrany ¾eleznièní dopravy plní zejména tyto úkoly a) chrání bezpeènost osob a majetku, b) chrání plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení, c) pátrá po ztracených a odcizených zásilkách a v souvislosti s tím zji¹»uje a odhaluje pachatele kráde¾í, naru¹ování a po¹kozování zásilek, d) podílí se na zji¹»ování a objasòování pøíèin ohro¾ování bezpeènosti a plynulosti ¾eleznièního provozu a spolupùsobí pøi výkonu státního dozoru na dráhách, e) spolupùsobí pøi zaji¹»ování veøejného poøádku, a byl-li poru¹en, èiní opatøení k jeho obnovení, f) spolupodílí se na pátrání po hledaných osobách, zbraních, støelivu, výbu¹ninách, drogách a odcizených vìcech, g) odhaluje a oznamuje pøíslu¹ným orgánùm pøestupky, h) vede evidence a statistiky potøebné k plnìní svých úkolù, ch) spolupracuje s mezinárodními organizacemi.
Sbor ozbrojené ochrany ¾eleznic i Federální ¾eleznièní policie byly ozbrojenými bezpeènostními sbory s úkolem chránit bezpeènost osob a majetku, plynulost a bezpeènost ¾eleznièního provozu, objekty a zaøízení. Pøíslu¹níci sboru navíc narozdíl od policistù ¾eleznièní policie byli oprávnìni ukládat a vybírat v blokovém øízení pokuty za pøestupky.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle § 116 odst. 1 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, lze zahrnout u celníka jen takovou dobu trvání pracovního pomìru, pøi které byl celník vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jeho zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 A 140/2002-46, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 328/2004, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na shora uvedené skuteènosti za to, ¾e pøíslu¹níci Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic byli vystaveni srovnatelným podmínkám výkonu práce jako policisté ve slu¾ebním pomìru, jimi¾ se pozdìji ex lege stali (pokud se nerozhodli jinak). Zapoèítání doby trvání pracovního pomìru pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je proto zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, i s nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, podle kterého pøíspìvek za slu¾bu i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právním øádu ÈR spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení, vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e právní názor vyslovený v napadeném rozsudku je v rozporu s právním názorem, k nìmu¾ Mìstský soud v Praze dospìl v rozsudku ve vìci sp. zn. 12 Ca 68/2006. V tomto rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele trval na tom, aby zápoèet doby konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu byl provádìn jen podle platného a úèinného právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tvrzený rozpor mezi tìmito rozhodnutími neshledal a zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci Mìstský soud v Praze stì¾ovatele zavázal k tomu, aby provedl zápoèet doby trvání zamìstnání ¾alobce u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic do doby rozhodné pro pøiznání nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e zápoèet této doby byl správní orgán povinen provést podle tehdy platného a úèinného znìní zákona o slu¾ebním pomìru, tj. podle ustanovení § 153 odst. 2 tohoto zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii, na které zákon o slu¾ebním pomìru odkazuje. Uvedená námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Závìr Mìstského soudu v Praze o povinnosti stì¾ovatele pøi výpoètu pøíspìvku za slu¾bu zapoèítat i období, kdy byl ¾alobce pøíslu¹níkem Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic, je naprosto správný, stejnì jako výrok napadeného rozsudku a jeho odùvodnìní.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e pracovní pomìr pøíslu¹níkù Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic sice nebyl slu¾ebním pomìrem, ale svým obsahem a vymezením oprávnìní a povinností pøíslu¹níkù tohoto sboru se slu¾ebnímu pomìru velmi blí¾il. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela spravedlivé, ¾e doba zamìstnání u Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic se podle § 153 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s § 44 odst. 2 zákona o Federální ¾eleznièní policii v plném rozsahu zapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 195/2006-42, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Úspì¹ný ¾alobce ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval, Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé z obsahu soudního spisu nezjistil a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 76
 § 117
 § 44
 soud 
 soud 
 § 121
 § 117
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 6
 § 44
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 44
 § 153
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 105
 § 76
 § 117
 § 44
 § 153
 § 153
 § 154
 § 75
 § 44
 § 153
 § 76
 § 121
 § 116
 § 106
 § 117
 § 153
 soud 
 § 153
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 1
 § 44
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 2
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 § 44
 soud 
 § 153
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud