Source: http://kraken.slv.cz/6Azs40/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:23:34+00:00

Document:
6Azs40/2006
è. j. 6 Azs 40/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: G. I . , zastoupena JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 55 Az 185/2004-50,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi JUDr. Milanu Poláèkovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 50 Az 185/2004-50 ze dne 21. 6. 2005, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1821/VL-07-ZA08-2004 ze dne 18. 6. 2004, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu znìní § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud nevyhodnotil správnì tu skuteènost, ¾e pøi øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3. Správnímu orgánu vytýká nedostateèné posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a nedostateèné posouzení skuteèností uvedených v ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu a odkazuje na dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl, z nich¾ plyne, ¾e jí hrozí nebezpeèí nelidského, poni¾ujícího zacházení èi týrání, v pøípadì vycestování do zemì svého pùvodu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uplatòuje dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje v nesprávném posouzení okolností a dùvodu pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tím, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda správní rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, je-li v souladu s pravidly logického usuzování a zejména zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným formálním postupem. V rámci kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka namítá poru¹ení zásady nezbytnosti individuálního posouzení ka¾dé projednávané vìci, v projednávané vìci týkající se vìrohodnosti stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení a kromì toho po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelka podala ¾ádost dne 7. 5. 2004 a pohovor s ní byl proveden dne 9. 6. 2004, V nich uvádìla, ¾e její potí¾e se od roku 1998 do doby odchodu odvíjely od problémù bratra, který v roce 1998 pobýval v táboøe bojovníkù v èeèenském U.-M., odkud utekl a po té, co dva Èeèence zastøelil, rodinu fyzicky napadli v roce 1998 ozbrojení lidé-w., kteøí pak nadále rodinu obtì¾ovali a v roce 2003 po¾adovali zaplacení dluhu za bratra a v záøí tého¾ roku pøikázali stì¾ovatelce a její sestøe, aby zajistily 9. 5. 2004 výbuch, tj. aby se staly sebevra¾ednými atentátnicemi. Naposledy v tomto smyslu s nimi hovoøily v lednu roku 2004, obì projevily s èinem souhlas a chystaly se na cestu do Èeské republiky. Pøipustila, ¾e státní orgány Ruské federace se sna¾í bojovat proti aktivitám w., mají v¹ak z nich strach. Stì¾ovatelka se sama neobrátila na kompetentní orgány se svým problémem a setrvala v zemi pùvodu a¾ do dubna roku 2004, nebo» èekala na výplatu a výhrù¾ky nebrala vá¾nì. Se státními orgány Ruské federace nemìla problémy, pro pøípad návratu se obává potí¾í s w. ®alovaný ve správním øízení po té, co porovnal výpovìï stì¾ovatelky s výpovìdí její sestry, dospìl k závìru, ¾e existující nesrovnalosti ve výpovìdích svìdèí o významné míøe nevìrohodnosti její výpovìdi, nebo» sestra stì¾ovatelky tvrdila skuteènosti, které odpovídaly zji¹tìným skuteènostem v informaèních zdrojích (potlaèování radikálního w. na území Ruské federace). Správní orgán dovodil, ¾e je nemo¾né, aby ¾adatelce nebyla poskytnuta pomoc, pokud by kompetentním orgánùm oznámila, ¾e je po ní po¾adován teroristický útok, a proto¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala a neuvedla skuteènosti, které by pøedstavovaly opodstatnìnou obavu z pronásledování, neshledal správní orgán naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, a proto ho podle uvedeného ustanovení neudìlil. Z údajù sdìlených stì¾ovatelkou nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nedospìl k závìru, ¾e by ¾adatelka nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azyl. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou, v ní¾ namítala poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu a uvedla, ¾e informace, které správní orgán zjistil, nelze pau¹álnì aplikovat na jakékoli skupiny w. a na v¹echny oblasti Ruské federace, nebo» státní orgány v D. nedoká¾ou proti w. dostateènì zakroèit, a proto¾e se na ¾alobkyni nemù¾e vztahovat ustanovení zákona o azylu pro politickou èinnost nebo pronásledování pro uvedenou èinnost, mìl správní orgán lépe posoudit dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a otázku pøeká¾ky vycestování. Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl, kdy¾ neshledal v postupu správního orgánu pochybení a neshledal pochybení správního orgánu pøi posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle § 28 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) se týká nedostateèné posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù a pøeká¾ky vycestování, nedostateèné zaji¹tìní podkladù pro posouzení tìchto otázek a soudu vytýká, ¾e se nedostateènì zabýval námitkami uvedenými v ¾alobì a spokojil se pouze s konstatováním, ¾e správní orgán øádnì posoudil osobní situaci ¾alobkynì i stav v její zemi. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nerespektování nìkterých ustanovení správního øádu, nezhodnocení nìkterých dùvodù a neopatøení potøebných podkladù pro rozhodnutí. Na tomto místì je tøeba upøesnit a zdùraznit, ¾e v ¾alobním øízení stì¾ovatelka namítala pochybení správního orgánu pøi rozhodování o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 a pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud tyto napadené výroky rozhodnutí opìtovnì pøezkoumal v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek a v postupu správního orgánu neshledal ¾ádných pochybení. Pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodu podle § 14 zákona o azylu si správní orgán obstaral dostatek podkladù pro své rozhodnutí a krajský soud se úvahami ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval v potøebném rozsahu to je v rozsahu uplatnìném v ¾alobì. Pokud se týká namítaného nesprávného posouzení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by správní orgán pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování opomenul stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti týkající se jejích obav v pøípadì návratu zhodnotit a posoudit na podkladì informací, které si opatøil v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Nad rámec shora uvedeného, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné doplnit, ¾e rozsudek krajského soudu pøezkoumával v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, který je nepochybnì dán rozsahem ¾alobního øízení a tam uvedenými ¾alobními body a rozsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. pro projednávanou vìc z hlediska pouze obecných ¾alobních bodù ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu a k nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Jinému rozsahu pøezkumu brání ust. § 104 odst. 4 a ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláèek. Soud mu proto urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní pomoci spoleènì s jedním re¾ijním pau¹álem spoèívající v písemném podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti 18. 5. 2006 (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Nepøiznal odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo» nebyla dolo¾ena první porada s klientem, a pokud se týká studia spisù dne 17. 5. 2006, za nì¾ uplatòuje odmìnu podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmìnu nepøiznal, nebo» uvá¾il, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla po tomto studiu spisu nìjak zásadnì doplòována, a nadto neshledal ani jinou skuteènost, je¾ by odùvodòovala pøiznání odmìny za tento úkon, jak ustanovený advokát po¾adoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 28
 § 103
 soud 
 § 109
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 11
 § 11
 soud