Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:36:46+00:00

Document:
6As42/2011
6 As 42/2011-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 10. 2010, zn: BUR/3814/2010, sp. zn./Ident.: 2008/498/vav/FTV, a ze dne 19. 10. 2010, zn. BUR/3815/2010, sp. zn./Ident.: 2008/499/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 A 34/2011-25,
Usnesením ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 A 34/2011-25, Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu ¾alobkynì, která se domáhala pøezkoumání druhého a tøetího výroku usnesení ¾alované o zastavení øízení ze dne 19. 10. 2010, zn: BUR/3814/2010, sp. zn./Ident.: 2008/498/vav/FTV, a druhého a tøetího výroku usnesení ¾alované o zastavení øízení ze dne 19. 10. 2010, zn. BUR/3815/2010, sp. zn./Ident.: 2008/499/vav/FTV, jimi¾ byla ¾alobkynì ¾alovanou upozornìna na poru¹ení zákona a byla jí stanovena lhùta k nápravì. Tohoto poru¹ení se mìla ¾alobkynì dopustit odvysíláním obchodního sdìlení formou sponzoringu reklamní znìlky, které nebylo oddìleno od ostatních èástí vysílání (tedy neoddìlené reklamy), a to VODAFONE, Jde to i jinak. Zároveò ¾alovaná stanovila ¾alobkyni lhùtu k nápravì 7 dnù od doruèení upozornìní.
Odmítnutí ¾aloby mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobou napadené akty ¾alované nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutími pøezkoumatelnými ve správním soudnictví podle § 65 s. ø. s. jsou pouze takové úkony správního orgánu, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Napadenými úkony ¾alované se v¹ak práva èi povinnosti ¾alobkynì závaznì neurèily a nebylo o nich ani rozhodováno. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e upozornìní podle § 59 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), je zpravidla uèinìno ¾alovanou v rámci øízení o sankci, tudí¾ proti nìmu nelze samostatnì brojit ¾alobou. Nejedná se tak dle závìru mìstského soudu o úkon, proti nìmu¾ by bylo mo¾né brojit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu ani ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
Citované usnesení mìstského soudu napadla v celém rozsahu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 29. 8. 2011 z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti pøezkoumat napadené akty samostatnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì nesouhlasila. Stì¾ovatelka namítá, ¾e hlavním kritériem pro posouzení charakteru urèitého úkonu správního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu s. ø. s. je zásah do právní sféry adresáta. Stì¾ovatelka pova¾uje pøístup, podle kterého je nutné v¾dy hledat poru¹ení subjektivního hmotného práva, za neudr¾itelný. Ustanovení § 65 s. ø. s. stì¾ovatelka vykládá tak, ¾e není zásadní, jestli urèitý úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti subjektu, ale ¾e urèujícím je zásah do právní sféry subjektu. Mìstský soud pak stì¾ovatelce nejen¾e odepøel pøístup k soudu, ale dokonce jí zabránil po¾adovat náhradu ¹kody po ¾alované za nezákonné rozhodnutí podle zákona è. 82/1998 Sb., nebo» nárok na náhradu ¹kody lze po správním orgánu uplatnit pouze tehdy, pokud bylo jeho pravomocné rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e jí v dùsledku napadeného aktu vznikla ¹koda v podobì neoprávnìného zásahu do její dobré povìsti. V dùsledku napadeného aktu je dále zhor¹eno právní postavení stì¾ovatelky, nebo» jí mù¾e být ¾alovanou ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech ulo¾ena pokuta. Tyto okolnosti pøitom mají dle stì¾ovatelky nepochybnì význam i pro stávající a potencionální investory. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e výrok o nákladech øízení je v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinnému k 31. 8. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ), proto¾e øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka dovozuje naplnìní stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci ji¾ opakovanì rozhodoval, a to napøíklad rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, kde v plném rozsahu vyvrátil argumentaci stì¾ovatelky a na závìry v tomto rozsudku uvedené v plném rozsahu odkazuje (dále se k posuzované právní otázce vztahují rozsudky ze dne 22. 9. 2011 è. j. 6 As 28/2011-63, a è. j. 6 As 29/2011-39, a rozsudek ze dne 20. 10. 2011 è. j. 6 As 35/2011-37). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá jak charakteristika upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání (rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 As 46/2010-81, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, podobnì také rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97), tak i závìr, ¾e toto upozornìní není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani stanovení lhùty k nápravì takté¾ obsa¾ené v napadeném rozhodnutí neodùvodòuje samostatnou pøezkoumatelnost upozornìní ve správním soudnictví. Lhùta k nápravì toti¾ neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno na jisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vychází z materiálního chápání pojmu rozhodnutí, pojem rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ¾alobní legitimace se odvozuje od tvrzení ¾alobce o zásahu do jeho práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti aktù veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti tvrdila vznik materiální ¹kody v dùsledku neoprávnìného zásahu do dobré povìsti stì¾ovatelky sni¾ující její hodnotu u stávajících a potencionálních investorù. Dobrá povìst stì¾ovatelky coby právnické osoby je v¹ak chránìna instituty soukromého práva-srov. ustanovení § 19b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Dobrou povìst proto mù¾e stì¾ovatelka hájit soukromoprávními prostøedky i pøed obecnými soudy. Jestli¾e by argumentace zásahem do dobré povìsti dotèené osoby zakládala mo¾nost podat správní ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s., byl by jakýkoli úkon správního orgánu napadnutelný ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, nebo» v¾dy by potencionální ¾alobce mohl tvrdit, ¾e byl takovýmto úkonem dotèen na své dobré povìsti, nebo» jakýkoli pøípis ze strany správního orgánu by jej mohl v oèích veøejnosti dehonestovat. Pøijetí takové argumentace by v¹ak popøelo zásadu subsidiarity soudního pøezkumu podle s. ø. s. (srov. ustanovení § 5 s. ø. s.), která omezuje pøístup ke správnímu soudu na ty pøípady, kdy se efektivnì nelze ochrany veøejných subjektivních práv domoci jinými prostøedky.
Nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e její sféra v oblasti veøejnoprávní je ohro¾ena tím, ¾e jí mù¾e být v budoucnosti ulo¾ena pokuta za obdobné poru¹ení zákona o vysílání. Stì¾ovatelce mù¾e být ulo¾ena pokuta podle zákona o vysílání pouze tehdy, pokud stì¾ovatelka následnì poru¹í své povinnosti stanovené zákonem o vysílání-tato okolnost je pøitom plnì v dispozici stì¾ovatelky. Navíc v takovém pøípadì by muselo u ¾alované následnì probìhnout pøíslu¹né správní øízení, bìhem kterého je stì¾ovatelce garantováno ¹iroké spektrum práv dle zákona o vysílání a správního øádu, pøièem¾ není vylouèeno podávat pøíslu¹né správní ¾aloby podle s. ø. s. Výsledné rozhodnutí by dále bylo pøezkoumatelné za splnìní pøíslu¹ných podmínek opìt ¾alobou proti správnímu rozhodnutí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e vydání upozornìní na poru¹ení urèitého ustanovení zákona o vysílání je¹tì automaticky pro v¹echny pøípady v budoucnosti neznamená umo¾nìní sankcionování za poru¹ení toto¾ného ustanovení. Jak toti¾ dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 6 As 20/2009-255), musí být mezi upozornìním na poru¹ení zákona a následným protiprávním jednáním typová vazba . Není proto pravdou, ¾e jediným pøedpokladem pro následné ulo¾ení sankce v podobì pokuty je pøedchozí upozornìní podle § 59 zákona o vysílání.
Právní sféra stì¾ovatelky tudí¾ nemohla být samotným upozornìním zasa¾ena, nebo» upozornìní neobsahovalo vyslovení viny a ulo¾ení povinnosti v podobì stanovení lhùty k nápravì (jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka v ¾alobì). Jak bylo vý¹e rozvedeno, v pøípadì tohoto upozornìní se jedná o specifický institut èeského práva akcentující preventivní a výchovnou funkci pøed represivní funkcí, kdy se ru¹itel upozoròuje na protiprávnost svého chování a mo¾né dal¹í negativní následky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95). Upozornìní vydané podle § 59 zákona o vysílání (vyjma situací normovaných v ustanovení § 59 odst. 4 zákona o vysílání) je proto jednou ze zákonných podmínek pro ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o vysílání. K ulo¾ení sankce, která bezpochyby zasáhne sféru stì¾ovatelky, tedy bude muset kumulativnì pøistoupit naplnìní dal¹ích podmínek, jejich¾ splnìní má ve své dispozici èásteènì i sama stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì údajného odepøení pøístupu k soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikovaném pod è. 2434/2011 Sb. NSS, nikoli ka¾dý akt orgánu veøejné moci je pøímo napadnutelný ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce neupírá pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je toho názoru, ¾e napadená upozornìní nejsou rozhodnutími , která by se za dané procesní situace dotkla jejích veøejných subjektivních práv.
Ohlednì argumentace stì¾ovatelky smìøující k mo¾nému pou¾ití zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ), je nutné poukázat na to, ¾e zákon o odpovìdnosti za ¹kodu nezná jen odpovìdnost za nezákonná rozhodnutí podle § 7 a násl. zákona, ale upravuje i odpovìdnost za nesprávný úøední postup. Není proto vylouèeno, aby urèitý úkon orgánu veøejné moci nenaplòoval pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, ale zároveò aby bylo mo¾né domoci se za splnìní pøíslu¹ných podmínek náhrady ¹kody z titulu nesprávného úøedního postupu. Tato otázka v¹ak spadá do pravomoci obecných soudù, do které není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn jakkoli zasahovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e upozornìní vydané podle § 59 zákona o vysílání není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo» není ani potencionálnì zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v neposlední øadì brojila proti výroku è. II napadeného usnesení mìstského soudu, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikované pod è. 2116/2010 Sb. NSS, podle kterého je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná pouze tehdy, smìøuje-li pouze proti výroku o nákladech øízení. Proto¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka napadla oba výroky usnesení, je kasaèní stí¾nost za dané procesní situace proti výroku o nákladech øízení pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí i vìcnì zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje výrok Mìstského soudu v Praze o nákladech pøedmìtného øízení za správný. Jeliko¾ ¾alobu správnì odmítl, musel rozhodnout podle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta .
Ohlednì vrácení soudního poplatku mohlo být soudem nad rámec ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodováno samostatným výrokem dále podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudních poplatcích, ve znìní platném ke dni rozhodování soudu. O vrácení zaplaceného soudního poplatku tak krajský soud mohl rozhodnout podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ale to pouze tehdy, pokud by bylo øízení zastaveno. Jestli¾e v¹ak byla ¾aloba odmítnuta, nebyla naplnìna hypotéza normy obsa¾ené v ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ve znìní platném ke dni rozhodování soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 59
 § 82
 § 103
 § 65
 soud 
 § 10
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 59
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 19
 § 65
 § 5
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 59
 § 65
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 10
 § 10