Source: http://kraken.slv.cz/Nad46/2013
Timestamp: 2018-03-20 13:49:37+00:00

Document:
Nad46/2013
Nad 46/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: LUPEMI, s. r. o., se sídlem Turnovského 263, Praha 10, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu,
I. Soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 89/2013.
II. Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 89/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobkynì LUPEMI, s. r. o. podala dne 15. 8. 2013 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá pøezkoumání rozhodnutí druhého ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 523/2012-OT-OSV/4, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24, o odmítnutí ¾ádosti ze dne 27. 6. 2011 o poskytnutí informace ohlednì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 52 K 92/97, a zastaveno øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. Spr 2527/2011, a souèasnì i pøezkoumání rozhodnutí prvního ¾alovaného Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24. ®alobkynì se v petitu ¾aloby domáhá zru¹ení rozhodnutí obou ¾alovaných a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Uvedená vìc je vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 89/2013.
Mìstský soud v Praze po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je tøeba pøedlo¾it vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s. Svùj návrh, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 9. 2013, odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem ¾aloby je vìc, v ní¾ v prvním stupni rozhodoval Mìstský soud v Praze podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, zru¹ení jeho¾ rozhodnutí se ¾alobkynì rovnì¾ domáhá, a taková situace by pak mohla zavdávat objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù správního úseku Mìstského soudu v Praze, kteøí by ¾alobu projednávali. Stejná skuteènost vedla v jiných ale obdobných vìcech-projednávaných Mìstským soudem v Praze-k tomu, ¾e takové vìci byly pøikazovány Nejvy¹¹ím správním soudem jinému soudu. Tento postup je patrný z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. Nao 42/2009-21, z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. Nad 43/2010-18 a z jiných rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace (rozhodnutí ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24) místopøedsedou tohoto soudu JUDr. Jaromírem Jirsou, navrhla ¾alobkynì ve své ¾alobì obsahovì pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu z dùvodu podjatosti soudcù, kteøí by mìli rozhodovat o ¾alobì. ®alobkynì se nevyjádøila k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
®alovaný Mìstský soud v Praze v podání ze dne 11. 9. 2013, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 9. 2013 navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze. Rovnì¾ tak ¾alované Ministerstvo spravedlnosti v podání ze dne 9. 9. 2013, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, navrhlo pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu opodstatnìným.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
Pøedsedkynì senátu 3 A Mìstského soudu v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví.
V projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 523/2012-OT-OSV/4, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24, o odmítnutí ¾ádosti ze dne 27. 6. 2011 o poskytnutí informace ohlednì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 52 K 92/97, a zastaveno øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. Spr 2527/2011.
V dané vìci je nutné pøedev¹ím posoudit, zda jsou dány objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o podání, kterým je zpochybòován postup pøedsedy soudu, resp. jeho místopøedsedy, u nìho¾ sami pùsobí. Touto otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ zaujal názor, ¾e u soudcù, kteøí by mìli rozhodovat o rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí, lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti. Je tomu tak proto, ¾e místopøedseda krajského soudu je podle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, orgánem státní správy soudu. Podle § 30 odst. 2 citovaného pokraèování zákona místopøedsedové krajského soudu vykonávají kromì rozhodovací èinnosti také státní správu krajského soudu a státní správu okresních soudù, které patøí do jeho obvodu, v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Podle § 121 odst. 3 citovaného zákona vykonávají místopøedsedové krajského soudu státní správu krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a okresních soudù v jeho obvodu v rozsahu urèeném pøedsedou krajského soudu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e postavení soudcù ve vztahu k místopøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí (kdy takový místopøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy), by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù. To platí tím spí¹e, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Tento závìr lze aplikovat i v dané vìci.
V projednávané vìci lze mít objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù správního úseku Mìstského soudu v Praze, proto¾e v øízení rozhodoval místopøedseda Mìstského soudu v Praze jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II. ÚS 218/97, (dostupný na nalus.usoud.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV. ÚS 466/97, Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 10, nález è. 38, str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní. Souèasnì ale poukazuje i na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
Nebylo by mo¾no se pøiklonit ani k pøípadné námitce, ¾e je-li ¾alovanou stranou Ministerstvo spravedlnosti, pak by ve shora uvedené logice mìli být vylouèeni v¹ichni soudci. Je tomu tak proto, ¾e vztah pøedsedy soudu (eventuálnì místopøedsedy) a soudcù daného soudu je vztahem zcela bezprostøedním. Takovýto vztah naopak nebude a priori dán mezi ministrem a soudci rozlièných soudù Èeské republiky. V dané situaci navíc není ¾alovaným ministr spravedlnosti, nýbr¾ Ministerstvo spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na své usnesení ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, na usnesení ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-49, usnesení ze dne 7. 4. 2008, è. j. Nad 11/2008-29, usnesení ze dne 27. 6. 2008, è. j. Nad 20/2008-28, a usnesení ze dne 13. 8. 2008, è. j. Nad 24/2008-43, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz, v nich¾ v podobných vìcech rozhodl stejnì jako nyní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím úèastníkùm øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 119
 § 30
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud