Source: https://hitelkarosultak.blog.hu/2018/10/02/az_europai_birosag_friss_dontesevel_nott_a_devizahitelesek_eselye_a_perekben?token=b5819a21a7f4eb345e2e7e29c2eb4983
Timestamp: 2018-11-17 11:55:59+00:00

Document:
Az Európai Bíróság friss döntésével nőtt a devizahitelesek esélye a perekben - Hitelkárosultak blogja
Nem éri el célját az Európai Bíróság ítélete, ha a...
Európai Bíróság – Válaszok nélkül maradtak a...
A szerződéskötéskor adott tájékoztatás megfelelőségét is vizsgálni kell a hazai eljárásokban
Az elmúlt bő évtizedben sokan kerültek bajba azért, mert devizahitel-szerződésüknél az árfolyamkockázatot a bank rájuk, kölcsönfelvevőkre terhelte. Az Európai Bíróság most – éppen egy magyar devizahiteles ügy kapcsán – kimondta: az árfolyamkockázatot áthárító, nem világosan megfogalmazott szerződési feltételek tisztességtelenségét a nemzeti bíróság felülvizsgálhatja. Bíróságainknak a jövőben e döntés figyelembe vételével kell eljárniuk.
Ilyés Teréz és Kiss Emil 2008 februárjában svájci frankban nyilvántartott kölcsönre vonatkozó hitelszerződést kötött egy magyar bankkal. A szerződés alapján a havi törlesztő részleteket forintban kellett fizetniük, a részletek összegét pedig az aktuális árfolyam alapján számították ki. Az ügyfelek a szerződésben vállalták, hogy viselik a forint és a svájci frank árfolyamának ingadozásából eredő kockázatot. A későbbiekben az árfolyam sajnos jelentős mértékben meg is változott a kárukra, ami a törlesztő részletek nagymértékű emelkedését eredményezte. A két adós 2013 májusában a nemzeti bíróságon keresetet indított az OTP Bank és az OTP Faktoring ellen, a hitelt adó pénzintézet ugyanis a kölcsönszerződésből származó követelését e két cégre ruházta át. A bírósági eljárásban felvetődött annak lehetősége, hogy az árfolyamkockázatot a kölcsönfelvevőkre terhelő szerződési feltételt a hitelező nem fogalmazta meg elég világosan és érthetően, ezért a feltétel tisztességtelennek minősülhet a vonatkozó európai irányelv szerint.
Miközben zajlott fenti ügyben a bírósági eljárás, a 2014-ben hatályba lépett új hazai törvények a devizaalapú kölcsönszerződésekben semmissé tettek bizonyos tisztességtelen feltételeket, és a szerződések alapján fennálló összes tartozást forintosították. Fenntartották ugyanakkor azt a rutint, hogy a forintnak a svájci frankkal szembeni leértékelődéséből adódó árfolyamkockázat a fogyasztót terheli. A törvényi rendelkezések szerződésekben való tükröződését a bíróság még tisztességtelenségre való hivatkozás esetén sem vizsgálhatná, de! Az ügyben felvetődött, hogy talán mégis vizsgálhatja, amennyiben a sérelmezett feltételt – esetünkben az árfolyamkockázat viselését – a megtámadott szerződés a fogyasztó számára nem fogalmazta meg elég világosan és egyértelműen. A nemzeti bíróság – a Fővárosi Ítélőtábla, amely előtt Ilyés Teréz és Kiss Emil ügye volt – megkereste hát az Európai Bíróságot, hogy a fentiekben iránymutatást kérjen.
Az Európai Bíróság az ilyen, úgynevezett előzetes döntéshozatali eljárásban a nemzeti bíróság kérésére irányadó ítéletet mond, állásfoglalása azonban még nem jelenti az alapügy lezárását a peres feleknek. A magyar devizahitelesek ügyében is változatlanul a hazai bíróság fog tehát döntést hozni, csak immár az Európai Bíróság állásfoglalását figyelembe véve. Ezért is fontos a magyarországi devizahiteleseknek az, amit az Európai Bíróság ítélete kimond, vagyis, hogy egy szerződéses feltétel tisztességtelenségét a nemzeti bíróság igenis értékelheti, ha arra jut, hogy a szerződésben az adott feltételt nem fogalmazták meg világosan és érthetően. Az Európai Bíróság szerint ugyanis a pénzügyi intézmények kötelesek megfelelő tájékoztatást nyújtani a kölcsönfelvevőknek, hogy utóbbiak megalapozott döntést hozhassanak a szerződéskötéskor. Az árfolyamkockázattal kapcsolatos feltételeknek például nem elegendő nyelvtanilag helyesen megfogalmazottaknak lenniük, hanem elvárás az is, hogy tartalmukban is érthetők legyenek az átlagos – általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő – fogyasztók számára.
Az ítélet szerint a fogyasztóknak nem csupán annak felismerésére kell lehetőséget adni, hogy a nemzeti fizetőeszköz a kölcsön devizájához képest leértékelődhet, hanem annak mérlegelésére is, hogy ennek hatására a fizetési kötelezettségeik változhatnak, a törlesztő részlet emelkedhet. A feltételek világosságát és érthetőségét a szerződéskötéssel kapcsolatos összes körülményre figyelemmel kell értékelni, függetlenül attól, hogy bizonyos feltételek jogszabályváltozás miatt utólag esetleg semmissé váltak. Az Európai Bíróság szerint a nemzeti bíróságnak a fogyasztó hivatkozása nélkül, hivatalból kell figyelembe vennie a szerződések lehetséges tisztességtelen feltételeit. A konkrét ügyben nem volt elég az árfolyamkockázattal kapcsolatos tájékoztatás, miután a bank csak általánosságban írt erről a szerződésben. A luxemburgi testület fentiekről szóló döntése a devizahitelesek javára befolyásolhatja a bírósági döntéseket Magyarországon.
A bíróságok ugyanis mostantól kötelesek lesznek azt is vizsgálni, hogy a fogyasztók megfelelő időben és tartalommal kaptak-e tájékoztatást az árfolyamkockázat-viselés lehetséges pénzügyi következményeiről. Hogy az átlagos körültekintéssel eljáró kölcsönfelvevő szerződéskötéskor számolhatott-e a törlesztő részlet későbbi drasztikus emelkedésével. Az Európai Bíróság friss döntésére a már folyamatban lévő perekben is hivatkozhatnak a jogi képviselők – főleg, ha az adott pert éppen az Európai Bíróság döntésére várva függesztették fel. Akiknek már lezárult a perük, azok pedig akár új érvénytelenségi eljárást is indíthatnak, ha keresetüket azért utasították el, mert az árfolyamkockázattal kapcsolatos tájékoztatás kérdését – akkori álláspont szerint – a bíróság nem vizsgálhatta. Noha egy-egy szerződés megtámadhatósága továbbra is a kontraktus tartalmától és a szerződéskötés körülményeitől függ, a devizahiteles felperesek esélyei nőttek.
https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr912318603
graphite 2018.10.02. 12:11:42
Nekünk világosan elmondták, hogy 20%-nál nagyobb árfolyamemelkedés elképzelhetetlen, szóval volt tájékoztatás.
bankvezér 2018.10.02. 12:23:22
@graphite: Na és a szerződésbe is csak ez a 20 % van beleírva? :)))
bankvezér 2018.10.02. 12:39:03
"A bíróságok ugyanis mostantól kötelesek lesznek azt is vizsgálni, hogy a fogyasztók megfelelő időben és tartalommal kaptak-e tájékoztatást az árfolyamkockázat-viselés lehetséges pénzügyi következményeiről. "
Ahogy azt Móriczka képzeli. :))
Ha ennyire egyszerű lenne a dolog, akkor a Wellmann Gyuri bácsi vezette gonosz agytröszt nem kérne időt egészen november 20.-áig, hogy kitaláljanak valamit, ami miatt az adósok továbbra sem nyerhetnek pert a csaló bankok ellen.
Komolyan mondom, már kezdem ezt Wellmannt sajnálni. Itt áll már nyugdíj előtt, és szeretne lazítani egy kicsit. De nem teheti, mert minden erejét megfeszítve kénytelen a jogszabályokat túrni, és valahogy összehozni egy olyan állapotot, ami a legalapvetőbb törvényeket megkerülve, az igazságnak durván ellentmondva legalizálja az előre kitervelt banki csalásokat. És mert még a legelején rossz irányba indult el, egyre nehezebb a dolog, - már úgy van mint a polip fogságába került buta tengerész, aki mire lefejti magáról a polip egyik csápját, addigra két másik csáp tekeredik rá. :)))
hatodikx 2018.10.02. 12:45:47
Egyértelmű: A folyamatban lévő pereknél kell vizsgálni, vagy a már lezárt perekben lehet perfelújítást kérni. A határozatban benne van , hogy a magyar bíróság felülvizsgálHATJA, tehát aki nem perelt b...HATJA.
bankvezér 2018.10.02. 13:00:39
Wellmannról még annyit, hogy amennyiben nem tud kitalálni valamit az adósok ellen, a Fidesz úgy fogja kivágni az állásából, mint idegbeteg gazda, a fosos kutyát, - hiába szolgálta egész életében odaadóan az aljasokat.
Ha sikerül kitalálnia valamit, akkor pedig az adósok fogják rágyújtani a házát, de előtte meghempergetik szurokban és tollban, ahogy az a hagyományos lincselésnél illik. :))
(Én a helyében most már ott hagynám az egész szekérnyi trágyát a francba!)
graphite 2018.10.02. 14:33:15
@bankvezér: a szerződés szerint változHAT az árfolyam. De hogy az milyen hatással lesz az adósra, az nincs leírva. Az sincs a szerződésben, ha emelkedik az árfolyam, akkor a kamat is emelkedik. De még Matolcsy 600 milliárdja sincs leírva, meg hogy fox kamatozásúvá lesz alakítva a szerződés, történelmi magas 5.8%-os kamaton, miközben a LIBOR 0% volt. Szóval sok minden nincs leírva.
bankvezér 2018.10.02. 15:22:59
@graphite: Ez mind igaz lehet, de a Kúria agytrösztje azon "dolgozik", izzad, hogy az adósok semmit se tudjanak ezután sem elérni.
Meglátjuk, hogy mire jutnak november 20.-áig.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria