Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2006
Timestamp: 2018-06-24 02:04:08+00:00

Document:
4Azs3/2006
è. j. 4 Azs 3/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. opatrovnicí L. V., vy¹¹í soudní úøednicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2005, è. j. 60 Az 147/2004-16,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se domáhal ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 7. 2004, è. j. OAM-2380/VL-07-19-2004, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný zji¹tìním, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvádìl ¾alobce ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e musela být jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným ve smyslu poru¹ení hmotného práva a zdùraznil, ¾e i z procesního hlediska ¾alovaný respektoval zákonem stanovená procesní ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. s poukazem na to, ¾e souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. ®ádal té¾ o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej vyplnìný a podepsaný uvedenému soudu vrátil ve lhùtì 10-ti dnù od jeho doruèení. Obì písemnosti byly zaslány stì¾ovateli na jím v kasaèní stí¾nosti uvedenou adresu, a to v pøekladu do jazyka ukrajinského. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v den pokusu o doruèení na jím udané adrese, tj. P. 9, P. 569, zasti¾en, uèinil Krajský soud v Ostravì dotaz na paní J. P., která provozuje ubytovací slu¾by na adrese P. 9, P. 569, zda se zde stì¾ovatel zdr¾uje. Z pøípisu ubytovatelky ze dne 27. 5. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nikdy na uvedené adrese nebydlel, nikdy mu nebylo vystaveno ¾ádné potvrzení ani o pøípadné rezervaci. Ubytovnu nikdy nenav¹tívil, ani netelefonoval o zaji¹tìní pøípadného nástupu. Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze 3 v pøípise ze dne 20. 6. 2005 sdìlilo krajskému soudu, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele je P. 9, P. 569. Odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu v P., K. 12, pøípisem ze dne 1. 7. 2005 sdìlil krajskému soudu, a takto bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese nebydlí a nikdy nebydlel. Cizinecké policii není známo, kde se na území Èeské republiky zdr¾uje.
Za této procesní situace Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 147/2004-44, ustanovil ¾alobci, jako¾to osobì neznámého pobytu, podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., opatrovníka, a to vy¹¹í soudní úøednici uvedeného soudu paní L. V. Té posléze doruèil písemnosti shora uvedené, tj. pøedev¹ím tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce spolu s výzvou k jeho vyplnìní a vrácení podepsanému soudu zpìt ve lhùtì 10-ti dnù od jeho doruèení. Písemnost byla do vlastních rukou opatrovnice doruèena dne 12. 8. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence zalo¾ené ve spise.
Proto¾e na výzvu soudu nebylo ve stanovené lhùtì reagováno, vydal Krajský soud v Ostravì dne 12. 10. 2005 usnesení è. j. 60 Az 147/2004-47, jím¾ ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù, vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a kasaèní stí¾nost doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, a aby té¾ uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce neosvìdèil na výzvu soudu své osobní a majetkové pomìry, tak¾e soud nemohl vyhovìt jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» tak lze uèinit pouze tehdy, osvìdèí-li úèastník øízení pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné s tím, ¾e nebude-li výzvì k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 17. 10. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ bylo doruèováno. Opatrovnice v soudem stanovené lhùtì na usnesení nereagovala, ostatnì tak ani uèinit nemohla pro nedostatek souèinnosti se stì¾ovatelem.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k odkazu na dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) své námitky nekonkretizoval a nevysvìtlil a správní orgán se tudí¾ k jeho pøípadu mù¾e vyjádøit jen zcela obecnì. Pøipomnìl, ¾e v celé kasaèní stí¾nosti není zmínka o tom, ¾e svou ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel a¾ poté, co mu byl ulo¾en trest stí¾nost byla zamítnuta a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Z vý¹e popsané procesní situace nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom ve výzvì Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku (poté, co stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem byla pro absenci souèinnosti stì¾ovatele zamítnuta) byl stì¾ovatel upozornìn na následky nevyhovìní výzvì ke zvolení si advokáta. Písemnost byla doruèována soudem ustanovené opatrovnici stì¾ovatele, nebo» ten je neznámého pobytu. Té byla výzva doruèena dne 17. 10. 2005, tak¾e lhùta k pøedlo¾ení plné moci skonèila dne 17. 11. 2005. V uvedené lhùtì (ostatnì ani pozdìji a¾ do pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) opatrovnice na výzvu soudu nereagovala nepochybnì z toho dùvodu, ¾e se jí nepodaøilo vejít v kontakt se stì¾ovatelem, který si poèíná v øízení, které sám vyvolal, takovým zpùsobem, ¾e není známo místo jeho pobytu správnímu orgánu, ani soudu èi opatrovníkovi. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ji¾ zabývat ani návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 § 103
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120