Source: http://kraken.slv.cz/6A531/2002
Timestamp: 2018-07-21 20:03:10+00:00

Document:
6A531/2002
è.j. 6 A 531/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce JUDr. M. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002,
I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alované ÈSSZ, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti ¾alobce byla skuteènost, ¾e ¾alobce nárokoval poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky z dùvodu jeho zaèlenìní do táborù nucených prací (dále jen TNP ) v období od 15. 11. 1949 do 26. 4. 1951, nicménì ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se prý vztahuje toliko na výkon vazby nebo na výkon trestu, nikoliv v¹ak na TNP.
®alobce v odvolání (doplnìném pøípisy ze dne 6. 8. 2002 a 15. 4. 2003) pøedev¹ím namítá, ¾e TNP byly zøízeny zákonem è. 247/1948 Sb. a jejich smyslem byla resocializace osob, nepøátelských socialistickému zøízení. O zaèlenìní do TNP rozhodovaly komise KNV, a to v nepøítomnosti posti¾ených osob a bez jakékoliv reálné mo¾nosti obrany. ®alobce poukazuje na skuteènost, ¾e svùj trest odpykával v táboøe Vojna, který byl srovnatelný s jinými kriminály , a podrobnì popisuje zcela nevyhovující pracovní podmínky a celkovou persekuci probíhající v tomto zaøízení. Rozhodnutím Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 6. 1969, sp. zn. Nt 109/69, bylo zru¹eno rozhodnutí KNV v Pardubicích o zaøazení ¾alobce do TNP, a ¾alobce se proto domnívá, ¾e vìznìní v TNP je nutno posuzovat stejnì jako jiné formy vìznìní a z tohoto dùvodu je jeho nárok na poskytnutí pøedmìtné penì¾ní èástky dùvodný.
®alovaná ÈSSZ ve svém vyjádøení odkazuje na dikci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a uvádí, ¾e o zaøazení do TNP rozhodovaly zvlá¹tní komise v administrativním øízení a na zru¹ení pøíslu¹ných rozhodnutí proto nelze aplikovat ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. ani zákona è. 198/1993 Sb. a na od¹kodnìní za dobu v nich strávenou se vztahuje zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Proto ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. a dobu strávenou v TNP nelze pova¾ovat za dobu vìznìní ve smyslu citovaného zákona.
Proto ¾alovaná navrhuje napadené rozhodnutí potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované ÈSSZ v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 27. 8. 2001 uplatnil ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ tvrdil, ¾e byl-jako¾to osoba zaèlenìná v TNP-politickým vìznìm. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se v¹ak tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu .
Jakkoliv tedy je mo¾no se-pøinejmen¹ím v obecné rovinì-ztoto¾nit s tvrzením ¾alobce o srovnatelné politické persekuci, které byl vystaven v pøedmìtném období v TNP, s jinými formami represí, provádìnými totalitním komunistickým re¾imem pøedev¹ím v zaøízeních výkonu trestu, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e úprava obsa¾ená v citovaném ustanovení na pøípad ¾alobce nedopadá a ¾e tedy rozhodnutí ¾alované není protizákonné. Podmínkou aplikace tohoto ustanovení je toti¾ nejen materiálnì chápaná skuteènost vìznìní oprávnìných osob v rozhodném období, jeho¾ øadu atributù omezení osobní svobody v TNP nepochybnì naplòovalo, nýbr¾ (kumulativnì) i zru¹ení rozhodnutí o vìznìní dle zákona è. 119/1990 Sb. nebo dle zákona è. 198/1993 Sb. V tomto smìru je v¹ak nutno poukázat na to, ¾e v daném pøípadì bylo administrativní rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do TNP zru¹eno shora oznaèeným usnesením Okresního soudu v Pøíbrami, vydaným podle zákona è. 82/1968 Sb., pøièem¾ úèelem zákona è. 119/1990 Sb. je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za legálnì definované èiny (§ 1 odst. 1) a zákon è. 198/1993 Sb. stanoví, ¾e soud na návrh zru¹í èi zmírní trest ulo¾ený za blí¾e vymezený trestný èin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb.
Jeliko¾ tedy ¾alobcova osobní svoboda v pøedmìtném období nebyla omezena na základì soudního, nýbr¾ správního, rozhodnutí, a ¾alobce nebyl odsouzen za trestný èin, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaná ÈSSZ rozhodla na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a její rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alované-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 30. 7. 2003

References: soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud