Source: http://kraken.slv.cz/3Azs45/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:08:28+00:00

Document:
3Azs45/2009
3 Azs 45/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. A. B., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem AK Kloknerova 2212/10, Praha 4, poboèka pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è.j. OAM-583/LE-BE02-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, è. j. 48 Az 113/2008-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è.j. OAM-583/LE-BE02-BE03-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm.b) a c) s. ø. s., s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dostateènì neposoudil situaci v Senegalu. Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí a dùstojným zpùsobem, kdy¾ humanitární a bezpeènostní situace v zemi pùvodu ¾adatele je zøejmá. Správní orgán neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl novì skuteènosti a okolnosti, které odùvodòují pøípustnost podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, a setrvává na názoru, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu, a øízení bylo správnì podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno. V pøedchozím øízení o udìlení azylu k ¾ádosti ze dne 8. 4. 2003 stì¾ovatel hovoøil o svých problémech s obèanskou válkou a s rebely, pøièem¾ v souèasném správním øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl nic jiného.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky vstoupil dne 20. 12. 1999, a od té doby zde pobýval. Poprvé o udìlení azylu po¾ádal dne 8. 4. 2003, s tím, ¾e jej v zemi pùvodu chtìjí zabít rebelové, azyl mu po provedeném øízení nebyl udìlen. Podanou ¾alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl pro nesplnìní podmínek, následnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud dne 16. 8. 2005 zamítl jako nedùvodnou. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, ze dne 22. 11. 2008, bylo stì¾ovateli ulo¾eno na tøi roky správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Dne 2. 12. 2008 stì¾ovatele znovu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ v ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá z dùvodu problémù s rebely, dùvody mé souèasné ¾ádosti jsou stejné jako u pøedchozí ¾ádosti.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s namítanými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové azylovì relevantní dùvody. V nyní napadeném rozsudku krajského soudu bylo zejména poukázáno na to, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 12. 2008 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøíznivé situace v zemi pùvodu. ®ádost blí¾e odùvodnil obavami o ¾ivot a problémy s rebely, a výslovnì i tím, ¾e tyto dùvody jsou stejné jako u pøedchozí ¾ádosti. ®alovaný v rozhodnutí dne 4. 12. 2008 posoudil ¾ádost jako nepøípustnou proto, ¾e ¾alobce podal opakovanou ¾ádost, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany [§ 10a písm. e) zákona o azylu]. Z tohoto dùvodu bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
Se závìry ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje a odkazuje na nì.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci není bez významu ani skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovateli ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud