Source: http://kraken.slv.cz/2Afs84/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:41:28+00:00

Document:
2Afs84/2005
è. j. 2 Afs 84/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, è. j. 5 Ca 133/2003-65,
III. Odmìna advokáta JUDr. Bedri Tomá¹ka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9649/02-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92995/01/034914/1099 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí r. 1999 èástku 12 203 Kè.
Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e ¾alobce v øízení pøes výzvy správce danì neprokázal krácení danì na vstupu podle koeficientu stanoveného v § 20 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a i kdy¾ ve zprávì o kontrole nebyl pøímo vyèíslen rozdíl na dani, byla v ní konstatována nesprávnost takového postupu. Pøitom soud neuznal, ¾e domìøení danì bylo pouze dùsledkem formálního pochybení ¾alobce pøi uplatnìní nároku, nebo» ¹lo o nesplnìní zákonné povinnosti a neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje v nesprávném postupu správce danì, který daò domìøil na základì kontroly obsahující vyèíslený domìrek za celé kontrolované období pouze ve vý¹i 57 Kè. Zpráva o kontrole sice konstatovala zji¹tìné nedostatky, ov¹em nestanovila mu ¾ádný doplatek. Zmìna stanoviska správce danì tak má pøíèinu pouze v novelizaci právních pøedpisù a v jejich výkladu. Z jeho strany se jednalo pouze o formální pochybení, ve skuteènosti právo na uplatnìní osvobození mìl, a kdyby je uvedl do daòového pøiznání, nebyla by mu daò domìøena. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice výslovnì uplatòuje pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), souèasnì v¹ak poukazuje na vady øízení pøed správcem danì, co¾ odpovídá kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it).
K rozhodným kasaèním tvrzením je ve zprávì o kontrole provedené u stì¾ovatele Finanèním úøadem v Kolínì è. j. 13713/01/034933/4154 (projednána 13. 2. 2001) k pøedmìtnému zdaòovacímu období uvedeno, ¾e daòový subjekt podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty poskytoval pronájem nebytových prostor paní V. v objektu v H. 435 v K., který je zahrnut do obchodního majetku. Osvobozené plnìní neuvádìl do daòového pøiznání (ø. 31) za dané zdaòovací období-tím poru¹il ust. § 40 odst. 16 daòového øádu, tedy povinnost v daòovém pøiznání vyèíslit plnìní od danì osvobozená. Toto osvobozené plnìní nepromítl koeficientem pro pøípadné krácení nároku na odpoèet podle § 20 odst. 1 cit. zákona. K pøedmìtnému zdaòovacímu období jsou uvedeny doklady z 12. 7. 1999, 9. 8. 1999 a 6. 9. 1999 (v¾dy 42 600 Kè). Za rok 1999 je uveden souhrn osvobozeného plnìní (ø. 31 DP) 344 900 Kè a souèasnì, je uvedeno, ¾e za rok 1999 se domìøuje 0 Kè. V závìru zprávy je konstatováno, ¾e je podkladem pro pøípadné rozhodnutí finanèního úøadu, jako¾ i k dal¹ím opatøením ze zji¹tìní vyplývajícím.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92995/01/034914/1099 bylo na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí r. 1999 domìøeno 12 203 Kè. Stì¾ovatel v odvolání poukázal na skuteènost, ¾e pøi kontrole s ním bylo sice projednáváno, ¾e neuvádìl osvobozené plnìní do daòového pøiznání, v této souvislosti mu v¹ak nebyl vyèíslen ¾ádný domìrek. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí poukázal na skutková zji¹tìní s tím, ¾e osvobození od danì podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty znamená osvobození od danì na výstupu a ztrátu nároku na odpoèet danì na vstupu ve vztahu k daným zdanitelným plnìním. Podle § 20 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce, který provádí vedle plnìní podléhajících dani, u nich¾ má nárok na odpoèet, i zdanitelná plnìní, u nich¾ nárok na odpoèet nemá, povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì. Zkrácený nárok se urèí jako souèin celkové danì na vstupu a koeficientu, který se vypoète jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèet cen bez danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ vzniká nárok na odpoèet a ve jmenovateli je celkový souèet cen bez danì za v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto zdaòovacím období, tedy i osvobozená podle § 25 zákona. Daòový subjekt v daòovém pøiznání osvobozená plnìní nevykázal, pøesto, ¾e je poskytoval, proto byl vyzván (výzva è. j. 81188/00/034933/4154 ze dne 9. 10. 2000) k prokázání, ¾e byl podle § 20 zákona krácen nárok na odpoèet za jednotlivá zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999, pøípadnì k vysvìtlení postupu, pokud ke krácení nedocházelo. Dal¹í výzvou (è. j. 90165/00/034933/4154 ze dne 6. 11. 2000) byl po¾adavek zopakován. Odpovìdi (v rozhodnutí citovány) v¹ak byly nedostateèné, stejnì tak jako nedo¹lo k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù pøi jednání dne 22. 1. 2001. K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e zpráva o kontrole chybný postup konstatovala a je z ní zjevné, ¾e daò na vstupu byla uplatnìna v nesprávné vý¹i, proto bylo na jejím podkladì následnì provedeno její domìøení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou stojící na námitkách obdobných odvolacím (i kasaèním), mìstský soud ¾alobu, jak shora uvedeno, zamítl.
Podstatou kasaèní námitky nesprávného právního posouzení je otázka, zda stì¾ovatel mohl uplatnit odpoèet danì, ani¾ provedl krácení podle § 20 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a ani¾ uvádìl osvobozená plnìní v daòovém pøiznání. Podle § 30 odst. 3 [§ 25 odst. 1 písm. e)] zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní byl od danì osvobozen mj. i pronájem nebytových prostor. Uvést pøípadné osvobození od danì v daòovém pøiznání ukládá ust. § 40 odst. 16 daòového øádu-stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by tuto povinnost splnil. Nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty se uplatòuje zpùsobem uvedeným v § 20 zákona [ostatnì i v základních pojmech je odpoèet danì vymezen jako daò na vstupu upravená popø. podle § 20-§ 2 odst. 2 písm. f) cit. zákona]. Podle § 20 odst. 1 zákona má-li plátce pøíjmy nebo výnosy nejen za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ má nárok na odpoèet danì, ale i za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25, u nich¾ nárok na odpoèet danì nemá, je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, pokud zákon nestanoví jinak. Pomìrná èást odpoètu danì se urèí jako souèin celkové danì na vstupu za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Jedná se o právní úpravu platnou v pøedmìtném zdaòovacím období. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e k domìøení do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy, ostatnì ani ¾ádnou konkrétní zmìnu zákona, která byla nesprávnì v jeho pøípadì u¾ita, neoznaèil. Stejnì tak mu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e neuvedení osvobozených plnìní v daòovém pøiznání bylo pouhou formální chybou. Jednalo se o zákonnou povinnost, která mìla pøímý dopad na vý¹i nároku na odpoèet. Rozhodné pro domìøení danì pak není neuvedení osvobozeného plnìní v daòovém pøiznání samo o sobì, ale právì to, ¾e nebyl krácen nárok na odpoèet, který není odvislý od formálního vykázání osvobozeného pøíjmu, ale který je fakticky spojen s takovým pøíjmem. O tom, ¾e by odpoèet byl provádìn, nebylo v øízení nic dolo¾eno, stejnì jako to ani stì¾ovatel netvrdil. Jeho názor, ¾e na osvobození mìl nárok i bez uvedení osvobozených pøíjmù v daòovém pøiznání, nikdo nevyvrací, s osvobozením je v¹ak spojena povinnost krácení nároku na odpoèet, ta v¹ak splnìna nebyla. Nesprávné posouzení právní otázky soudem zji¹tìno nebylo, kasaèní námitka podle § 103 odst. l písm. a) dána není.
K námitce rozporu dodateèného platebního výmìru se závìry zprávy o kontrole je tøeba poukázat na ust. § 16 odst. 8 daòového øádu podle nìho¾ pracovník správce danì sepí¹e o výsledku zji¹tìní zprávu o kontrole. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Není tedy povinností správce danì uèinit dodateèný platební výmìr souèástí zprávy o kontrole. Zprávu o kontrole je pak tøeba chápat jako souhrn relevantních kontrolních zji¹tìní, který je podkladem pro dal¹í postup správce danì, je-li na místì. Ostatnì i ust. § 16 odst. 1 daòového øádu za cíl daòové kontroly oznaèuje provìøení daòového základu a jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. V daném pøípadì zpráva o kontrole obsahovala zji¹tìní o nesprávném postupu daòového subjektu vèetnì právního posouzení, k odstranìní pochybností o správnosti jeho postupu byl v prùbìhu kontroly i opakovanì vyzýván, ani¾ ov¹em cokoliv relevantního dolo¾il èi tvrdil. Samotná kontrola není rozhodovacím procesem, zpráva o kontrole je pøi následném rozhodování správce danì jedním z dùkazních prostøedkù (§ 31 odst. 4 daòového øádu), není ov¹em pro rozhodnutí závazná. Proto skuteènost, ¾e ve zprávì o kontrole není správnì vyèíslen dùsledek zji¹tìného nesprávného postupu, nemá vliv na mo¾nost vydání dodateèného platebního výmìru, v nìm¾ je teprve vý¹e danì stanovena. Zpráva o kontrole mù¾e být zpochybnìna èi vyvrácena jinými dùkazy; v daném pøípadì ov¹em jiný dùkazní prostøedek pøedlo¾en nebyl, ani správce danì jiné dùkazy neprovádìl. Nebyl tedy stì¾ovatel zkrácen na mo¾nosti seznámení s dùkazy, které byly podkladem rozhodnutí. Jediným dùkazem toti¾ byla daòová kontrola, která byla dostateèným podkladem pro závìr o nesprávnosti postupu daòového subjektu, pøièem¾ vyjádøení rozdílu na dani a její domìøení bylo pouhým výsledkem matematického propoètu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vá¾il i skuteènost, zda stì¾ovatel nebyl na svých právech krácen tím, ¾e zpráva neobsahovala správné vyèíslení domìøené danì, k nìmu¾ by se mohl pøi projednání vyjádøit, a tak lépe chránit svá práva, dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Jak v prùbìhu kontroly, tak i zprávou byl daòový subjekt seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, ostatnì skutková zji¹tìní ani nevyvrací. Výslovná vìdomost o dùsledku poru¹ení povinností a nesprávného postupu v podobì domìøení danì v konkrétní vý¹i obecnì jistì mù¾e vést k vyjádøení (èi dolo¾ení dùkazù), které by bylo pro rozhodnutí relevantní, v daném pøípadì to v¹ak nelze pøedpokládat (a stì¾ovatel to ani netvrdí). Daò byla pravomocnì domìøena a¾ rozhodnutím ¾alovaného, stì¾ovatel v odvolání podávaném ji¾ se znalostí konkrétní vý¹e domìøené danì uplatnil jen námitky vý¹e uvedené, s nimi¾ se ¾alovaný øádnì vypoøádal. Pokud daòový subjekt tvrdí, ¾e na základì provedené kontroly nepøedpokládal domìøení danì, a naopak mohl pøedpokládat, ¾e daòová povinnost, tak jak ji vykázal v daòovém pøiznání, je správná, je tøeba poukázat na institut sdìlení rozdílù podle § 32 odst. 9 daòového øádu, který slou¾í k odstranìní podobných nejasností, a kterého daòový subjekt nevyu¾il. Ostatnì z obsahu odvolacích námitek vznesených proti dodateènému platebnímu výmìru je zøejmé, ¾e daòovému subjektu byl znám dùvod domìøení danì, ¾e o nìm nemìl pochybnost, ov¹em zastával názor, ¾e pouze formálnì poru¹il povinnost uvedení osvobozených pøíjmù do daòového pøiznání, ¾e splòoval podmínky pro osvobození a za nerozhodné zøejmì pova¾oval dùsledky osvobození ve vztahu k odpoètu.
Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e správce danì poru¹il ustanovení o øízení, nelze mu pøisvìdèit. Vyèíslení rozdílu na dani je sice ve zprávì o kontrole obvyklé a ¾ádoucí, nejde v¹ak o opomenutou zákonnou nále¾itost zprávy. V daném pøípadì ani neuvedení (èi nesprávné uvedení) rozdílu na dani nemìlo vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, co¾ je podmínkou toho, aby poru¹ení procesního postupu vedlo ke zru¹ení rozhodnutí soudem. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Není tak naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly; proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 11. dubna 2006

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 30
 § 40
 § 20
 § 30
 § 20
 § 25
 § 20
 soud 
 § 20
 § 30
 § 40
 § 19
 § 20
 § 20
 § 20
 § 25
 § 103
 § 16
 § 16
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13