Source: http://basedoc.superservicios.gov.co/ark-legal/SSPD/details?docId=2b2960b3-7486-4804-b2dc-0f44ef255d2b&channel=%2FOtros+Documentos%2FJuzgados+administrativos%2F2012&subEspacio=
Timestamp: 2020-02-26 06:50:46+00:00

Document:
Juzgado Administrativo del Circuito de Bogotá No. 171 de 2012
T_BTA_J6_EXP_EXP_2010-00171-00_10_02_2012
SECCIÓN PRIMERA-
EXPEDIENTE: No. 110013331006-2010-00171-00
La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ EAAB E.S.P. -en adelante EAAB-, por intermedio de Apoderada judicial constituida para el efecto, ha promovido acción de Nulidad y Restablecimiento en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS -en adelante SSPD-, en procura de obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución No. 20098140191175 del 7 de diciembre de 2009, por medio de la cual se decide un recurso de apelación interpuesto por el señor ENRIQUE CELIS LEÓN, quien ostenta la calidad de usuario de la accionante, y en la cual se ordena modificar la decisión empresarial No. S-2009-322831 del 29 de septiembre de 2009, en el sentido de ordenar corregir la facturación correspondiente al período comprendido entre el 27 de mayo al 24 de julio de 2009, de la cuenta contrato No. 10867965, con base en el consumo promedio histórico de 1m3.
Los hechos que sirvieron de fundamento a la presentación de la demanda, se encuentran descritos a folio 83 del expediente, en los siguientes términos:
“PRIMERO: La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA S.A. ESP, presta los servicios públicos de Acueducto y Alcantarillado al inmueble ubicado en la Cl 43 A No.09-98 AP 701, el cual se identifica para efectos del Sistema de Información Comercial con la Cuenta Contrato No. 10867965.
SEGUNDO: El señor ENRIQUE CELIS LEÓN, presentó petición radicada con E-2009-063672 del 13 de Agosto de 2009, mediante la cual presenta inconformidad con el cobro y consumo de la factura No. 000311217902 con periodo del 27 de mayo al 24 de julio de 2009, considerando que el consumo liquidado no concuerda con el promedio histórico del predio, por lo que requiere liquidar la factura reclamada con base en el promedio del predio.
TERCERO: Mediante decisión S-2009-264998 del 18 de agosto de 2009, la Empresa resolvió la reclamación y confirma el consumo y por ende los valores liquidados en la factura N° 000311217902 con periodo del 27 de mayo al 24 de julio de 2009. Advierte al recurrente de los recursos de reposición ante la Empresa y en subsidio el de apelación ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Así mismo informa que para recurrir se debe demostrar el pago de las sumas que no son objeto de recurso, de acuerdo a lo previsto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994.
CUARTO: El señor ENRIQUE CELIS LEÓN, mediante comunicación E-2009-073879 del 15 de septiembre de 2009, presentó dentro del término legal establecido para tal efecto, recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la decisión S-2009-264998 del 18 de agosto de 2009. Manifiesta su inconformidad basado en que considera que no se hizo una inspección de consumo realmente ya sólo se limitó a observar el baño y la cocina, considerando por ello que no existen pruebas ni fundamentos para confirmar el consumo reclamado.
QUINTO: La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA E.S.P, mediante resolvió el recurso de reposición confirmando la decisión, concediendo en subsidio el recurso de apelación ante la Superintendencia para su resolución.
SEXTO: Mediante Resolución No. 20098140191175 del 07 de diciembre de 2009, la SSPD resolvió el Recurso de Apelación ordenando en su artículo primero lo siguiente: [...]"
Las pretensiones se encuentran contenidas a folio 83 de la demanda como se exponen a continuación:
"1. Que se declare nula la Resolución No. SSPD 20098140191175 del 7 de diciembre de 2009, proferida por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por el señor (a) ENRIQUE CELIS LEON, ordenando reliquidar el consumo facturado para el periodo del 27 de mayo de 2009 al 24 de julio de 2009 de la cuenta contrato 10867965 correspondiente a la zona 2 de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – E.S.P., por ser violatoria de la Constitución Política y la Ley.
2. Que como consecuencia de la declaración anterior, se deje en firme el acto N° S-2009-264998 del 18 de agosto de 2009 y el S-2009-322831 del 29 de septiembre de 2009, proferidos por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado - E.S.P. de Bogotá D.C.
3. Que a título de restablecimiento del derecho declare que la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS debe, indemnizar a la EAAB, cancelando el valor de los perjuicios causados por la demandada, que se demuestren en el desarrollo del presente proceso, con ocasión de la expedición del acto administrativo contenido en la Resolución N° SSPD 20098140191175 del 07 de diciembre de 2009.
3.1. Tercera subsidiaria: En caso de no acogerse la anterior pretensión se declare que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá ESP., está facultada para cobrar en la cuenta contrato No. 10867965 el usuario y/o suscriptor ENRIQUE CELIS LEÓN, el valor que fue abonado con ocasión de la aplicación de la Resolución No. SSPD 20098140191175 del 07 de diciembre de 2009, proferida por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, que asciende a la suma de SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA PESOS MCTE., ($74.890.00) y se autorice el cobro de dicha suma de manera indexada.
4. Que la condena sea actualizada y se ordene el pago de los intereses correspondientes según el artículo 177 del C.C.A., desde la ejecutoria del fallo hasta cuando se haga efectivo el pago de la sentencia.
5. Que se condene a la demandante a pagar las costas judiciales y las agencias en derecho, así como los perjuicios que resulten probados a lo largo del proceso".
III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DELA VIOLACIÓN.-
Para sustentar las pretensiones, la parte demandante invoca la violación de las siguientes disposiciones jurídicas: artículos 29 y 84 de la Constitución Política; artículo 79 en especial los numerales 29 y 31 de la Ley 142 de 1994; artículos 144, 145, 146, 149, 150, 152, 154, y 159 de la Ley 142 de 1994; Resolución CRA 151 de 2001; Decreto 302 de 2000; Decreto 229 de 2002 y el numeral 18 del artículo 20 del Decreto No. 990 de 2002.
Los fundamentos de la violación se encuentran descritos a folios 84 a 89 del expediente, aduciendo los cargos de (i) Falta de Competencia de la Superintendencia; (ii) Infracción a las normas en que debía fundarse (iii) Violación al debido proceso por carencia de motivación del acto administrativo; y (iv) Desconocimiento del derecho de audiencia y defensa.
La demanda fue admitida mediante auto del 2 de julio de 2010,[1
proveído que fue notificado personalmente al agente del Ministerio Público el 21 de julio de 2010, por aviso al SUPERINTENDENTE DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS el 1o de octubre de 2010[2
y de manera personal al señor ENRIQUE CELIS CALDERÓN el 5 de octubre de 2010, en su calidad de tercero interesado.[3
Fijado el negocio en lista, la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS contestó la demanda dentro del término establecido para ello, pronunciándose frente a los hechos y los cargos imputados.[4
El usuario vinculado como tercero se abstuvo de intervenir dentro de esta actuación.
Mediante auto de fecha 11 de enero de 2011, se decretó la práctica de pruebas, reconociendo el valor probatorio que le correspondía a los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma, según las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil.[5
Encontrándose incorporadas las pruebas, mediante auto de fecha 12 de septiembre de 2011 se declaró precluido el periodo probatorio y se concedió a las partes el respectivo traslado para alegar de conclusión,[6
como la demandante.[8
Dentro del término de traslado, el Agente del Ministerio Público solicitó traslado especial y emitió concepto de fondo.[9
V.- CONCEPTO DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.-
El Agente del Ministerio Público se opone a la prosperidad de la acción promovida por la EAAB, habida consideración que en el asunto bajo examen se encuentra demostrado que la demandante omitió cumplir con su carga de establecer la causa del incremento en el consumo que se presentó en el período reclamado por la usuaria, lo que da lugar a que pierda el derecho a cobrar por diferencia real de lecturas arrojadas por el medidor.
Señala que la Resolución CRA No. 151 de 2001 define qué constituye desviación significativa de consumo y de presentarse es deber de la empresa agotar las pruebas técnicas que tiene a su disposición para establecer su origen, e incluso practicar prueba sobre el aparato de medida cuando quiera que de las pruebas practicadas no sea posible identificar la causa del incremento, pues en esos eventos la empresa debe descartar la existencia de una eventual falla en la calibración del medidor, la cual solo es susceptible de ser determinada en el laboratorio de medidores de la empresa.
Aduce que en el presente caso está demostrado que la EAAB no agotó los instrumentos probatorios que tenía a su disposición para identificar la causa en el incremento del consumo y tampoco dio aplicación a lo previsto en artículo 12 de la CRA 413 de 2006, lo que demuestra que el juicio de reproche que formula la Superintendencia en el acto enjuiciado se ajusta a la normatividad aplicable en materia de servicios públicos domiciliarios y por ende deben ser denegadas las pretensiones de la demanda.
De acuerdo con los hechos expuestos en la demanda, corresponde a este Despacho analizar si la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS actuó conforme a derecho al expedir la Resolución No. SSPD 20098140191175 del 7 de diciembre de 2009, por medio de la cual se decide un recurso de apelación interpuesto por el señor ENRIQUE CELIS LEÓN en contra de la decisión empresarial No. S-2009-264998 del 18 de agosto del 2009 adoptada por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P., ordenándole corregir la facturación para el período comprendido entre el 27 de mayo al 24 de julio de 2009, debiendo cobrar con base en el consumo promedio de 1m3, al advertir que la empresa incumplió con su deber de investigar en forma previa y de manera adecuada las causas del incremento en el consumo que se presentó en el período reclamado.
6.2.- ANÁLISIS DE LOS CARGOS FORMULADOS.-
Partiendo de la consideración de que los cargos formulados por la parte demandante se concretan en cuestionar la legalidad de la decisión adoptada por la Superintendencia, apuntando a demostrar la violación de cada una de las normas invocadas como fundamento de la pretensión de nulidad, así como la falsa motivación en que presuntamente incurre en la resolución demandada, éste Despacho procederá a estudiar los cargos, de acuerdo con el siguiente análisis:
La Apoderada de la EAAB asegura que el acto demandado vulnera los postulados establecidos en los artículos 29 y 84 de la Constitución Política y los artículos 146 y 149 de la Ley 142 de 1994, dado que pese a que la empresa cumplió con su obligación de investigar la causa de la desviación significativa en la forma prevista en la ley, en él la Superintendencia le desconoce todo efecto a las pruebas practicadas y le ordena reliquidar las facturas de acuerdo con el promedio, impidiéndole cobrar el mayor consumo efectivamente registrado por el inmueble.
Resalta que en el presente caso para el período del 27 de mayo al 24 de julio de 2009 se facturó 15m3 de acuerdo con la diferencia real de lecturas registradas por el medidor, teniendo en cuenta, que para dicha vigencia se encuentra una lectura actual de 760 m3, contra una lectura anterior de 745 m3 y como consecuencia de la desviación significativa de consumo presentada se llevó a cabo revisión previa a facturación el día 27 de julio de 2009 mediante aviso No. 8013711634, en la que se verificó:
"Lectura de 760 m3 que confirma la reportada por facturación.
Revisión interna sin fugas perceptibles e imperceptibles.
Medidor registra al exigirlo con prueba de llaves, es decir, solo se registra consumo cuando se abre algún punto hidráulico como llaves, cisternas, etc..., observándose que cuando los puntos hidráulicos se encuentran cerrados el aparato de medición no registra consumo, es decir se queda detenido, razón por la cual no es necesaria prueba con geófono.
1 unidad no habitacional.
Trabajadores 1.
Nombre de quien atendió: ENRIQUE CELIS".
Agrega que con la finalidad de dar trámite a la reclamación del usuario se ordenó una nueva visita técnica al predio ejecutada el día 15 de agosto de 2009, mediante aviso No. 8013840873 del 13 de agosto de 2009 en la cual se confirmó los resultados de la previa a facturación:
"Lectura de 760 m3, que confirma la reportada para facturación
Revisión interna sin fugas perceptibles
Se realiza prueba con geófono, estableciéndose la inexistencia de infiltración. Medidor registra al exigirlo con prueba de llaves
Unidades no habitacionales 1
Nombre del cliente quien atendió: ENRIQUE CELIS 19341130"
Señala que con la descripción anterior se demuestra que la EAAB llevó a cabo al <sic> revisión previa mencionada en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, en la cual se confirmó la lectura del medidor, por lo que se confirmaron los consumos liquidados, teniendo en cuenta que éstos corresponden a una diferencia real de lecturas registradas por el medidor.
Finalmente, resalta que las pruebas realizadas al predio se hicieron bajo los elementos de la técnica para la revisión de las instalaciones hidráulicas de que se dispone, la cual consiste en la realización de una inspección ocular y la práctica de una prueba de llaves, las cuales se hacen para determinar si el instrumento de medición registra consumo solo al exigírsele, pues de ello depende que sea posible advertir la existencia de fugas perceptibles o imperceptibles y concluye que conforme a las pruebas practicadas no se presentó ningún tipo de fuga, razón por la cual procedía confirmar el consumo liquidado en la factura.
Por su parte la SSPD afirma que la determinación censurada la adoptó en pleno ejercicio de sus facultades legales agenciadas por el artículo 79 de la Ley 142 de 1994 de conocer los recursos de apelación interpuestos por los usuarios dentro de las actuaciones adelantadas por la empresas de servicios públicos, y que al mismo se le dio el trámite consagrado en el Código Contencioso Administrativo, el cual en su artículo 50 prevé la facultad de que la entidad revoque o modifique la decisión objeto de cuestionamiento en la vía gubernativa, sin que en ningún momento el caso particular tenga que ver con la facultades sancionatorias de la SSPD.
Asegura que el ente de control que acuerdo con lo establecido por la normatividad que regula la materia, las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios se encuentran en la obligación de ayudarle a los usuarios a establecer las causas por la cuales se incrementan los consumos en un determinado período, más aún cuando cuenta con los medios y herramientas para ello. De allí que se exija que la realización de la investigación de la causa de la desviación significativa no puede limitarse a la verificación de aspectos eminentemente formales.
Señala que de la actuación adelantada por la EAAB se pudo observar que se efectuó revisión previa del 27 de julio de 2009 sin que dicha visita aporte elementos de juicio que determinen la causa del incremento presentado en el predio del usuario, quien presentó recurso de reposición en subsidio de apelación el día 15 de septiembre de 2009, siendo el de apelación resuelto por la SSPD, quien una vez haber analizado el tema probatorio encontró que las actuaciones de la empresa no se ajustaron a la Ley 142 de 1994, ni a sus decretos reglamentarios por lo cual mediante decisión No. 20098140191175 del 7 de diciembre de 2009, ordenó modificar el acto administrativo emitido por la EAAB en el sentido de corregir la facturación efectuada al predio del usuario.
Adicionalmente destaca que dentro del expediente administrativo no reposa prueba de que la empresa hubiera enviado la citación al usuario en los términos que indica la ley, por cuanto es una obligación impuesta al prestador del servicio el enviar el aviso al usuario con tres días de antelación para el tema de las visitas técnicas y/o revisiones; situación que no pudo corroborarse en la visita efectuada al predio.
Manifiesta además que en el acto censurado no exigió, tal y como pareció entenderlo al EAAB, algún tipo de prueba específica, resaltando además que la determinación adoptada por la prestadora se confirmó por cuanto en ninguna de las revisiones efectuadas al inmueble se realizó una verdadera investigación y revisión técnica al medidor, ni a las instalaciones hidráulicas internas del inmueble que se requerían para haber confirmado los consumos registrados.
Argumento similar es predicable en el siguiente caso en el cual, si bien los equipos sí estaban bajo custodia del usuario puesto que se encontraban en el inmueble en el momento de la visita, a nadie diferente del empleado de Codensa le consta que efectivamente presentaban las anomalías anotadas, además de que el contador fue retirado y revisado en los laboratorios de Codensa sin presencia del usuario quien, como se ha reiterado, tampoco estuvo presente en la visita que al parecer fue atendida por alguien que se encontraba ocasionalmente en el lugar. Para la salvaguarda de los derechos de los usuarios es necesario que en la diligencia de visita se encuentre presente el cliente o usuario del servicio ó que la empresa tome las fotografías, videos o testimonios que permitan la verificación de las irregularidades que observe."[10
[. . .] ARTÍCULO 12. DERECHO A SOLICITAR LA ASESORÍA O PARTICIPACIÓN DE UN TÉCNICO EN CASO DE REVISIONES. En los casos de revisión o retiro provisional por presuntas anomalías no imputables a la empresa, ni generadas por el uso normal de los bienes en la conexión domiciliaria y en el equipo de medida, cambio del mismo y visitas técnicas, los suscriptores o usuarios tendrán derecho a solicitar la asesoría o participación de un técnico particular o de cualquier persona para que verifique el proceso de revisión de los equipos de medida e instalaciones internas. Del concepto del técnico particular, deberá dejarse constancia en acta que se levante para el efecto.
PARÁGRAFO. En caso de ser necesaria la revisión técnica o la calibración del medidor, esta deberá realizarse en un laboratorio acreditado por la Superintendencia de Industria y Comercio, igual requisito deberán cumplir los medidores provisionales. [...]” -Negrillas y subrayas por fuera del texto original-
"Como se ha dicho en diferentes oportunidades, la Empresa de Acueducto tiene a su disposición todas las herramientas o elementos necesarios para realizar una verdadera investigación, una que no dé lugar a ningún tipo de dudas respecto de las conclusiones arrojadas o que dé pie para que se elabore algún tipo de conjetura como efectivamente ocurre en el presente caso, ya que a pesar de que la Empresa de acueducto manifiesta que realizó el procedimiento aplicable para la investigación de la desviación significativa tal y como está consagrado en el Art. 146 de la Ley 142 de 1994, ésta no arrojó ninguna respuesta concreta, por lo que entonces se concluye, que la EAAB no logró establecer la causa del aumento en el consumo al no realizar una adecuada investigación previa a la facturación...
Así las cosas, esta Colegiatura encuentra que el A quo se equivocó al declarar la nulidad de la Resolución SSPD 20088140142755 del catorce (14) de julio de 2008 ya que si bien es cierto se realizaron visitas previas a la facturación, éstas no fueron efectivas ni determinantes para establecer las causas de la desviación significativa hallada y facturada, como quiera que no se encaminó a determinar la causa de la desviación significativa, sino que se limitó a realizar pruebas sobre posibles fugas, razón por la cual la empresa no podía cobrar el consumo encontrado como real, sino facturar acorde al promedio histórico, como lo exigía el debido proceso administrativo que debía seguir la EAAB frente al usuario y si posteriormente hallara sus causas podía entrar a cobrar el consumo como real, situación que en ningún momento significa que la Empresa esté desprotegida en relación con el usuario. Aunado a lo anterior, se verificó que el medidor estaba trabado por lo que se concluye que el aparato no estaba registrando correctamente, es por esto que se cuestiona la veracidad de los resultados arrojados en la prueba de llaves, situación que reafirma la posición de la Sala en cuanto a que la Empresa de Acueducto no efectuó una investigación que ayudara a establecer las causas del alto consumo, pues se recuerda que posterior a la facturación del periodo en cuestión se encontró el problema en el aparato de medida,..".[11 -Resaltado por fuera del texto original-
Por lo tanto, como la demandante incumplió con la referida obligación, y en lugar de cobrar con base en los consumos promedios del predio, o en la de suscriptores o usuarios en circunstancias semejantes o mediante aforo individual, facturó de acuerdo a la lectura real del medidor según la misma empresa lo acepta, resulta evidente que la demandante se apartó de la normatividad aplicable y por ende le era dable a la SSPD vía recurso de apelación modificarla referida facturación.
Además tal y como lo afirma la accionada correspondía a la demandante probar en debida forma que habla cumplido a cabalidad con la obligación legal a ella impuesta.
Visto así el asunto, de conformidad con el acervo probatorio y el análisis normativo del caso, no encuentra la Sala asidero jurídico para las acusaciones elevadas por la impugnante contra el fallo de primera instancia."[12
A partir de las consideraciones anteriores, podemos concluir que si en una revisión previa la empresa verifica la existencia de fugas perceptibles, la misma no tendría en principio la necesidad de utilizar instrumentos apropiados de revisión, siempre que se tenga la plena certeza de que se está en presencia de dicha clase de fuga, y de que en el contrato de condiciones uniformes no se haya establecido la obligación en cabeza de la empresa de utilizar siempre instrumentos apropiados de revisión para detectar cualquier clase de fuga.
Partiendo de estas reflexiones, procede el Despacho a realizar el análisis de los antecedentes allegados con la demanda a fin de establecer si efectivamente le asiste razón o no a la EAAB cuando afirma que en el asunto bajo examen sí realizó una adecuada investigación previa de las causas del alto consumo presentado en el inmueble ubicado en la Calle 43 A No. 9-98 apartamento 701 de esta ciudad, que se identifica con la cuenta contrato No. 10867965, para el período facturado entre el 27 de mayo y el 24 de julio de 2009, que registra como suscriptor y/o usuario al señor ENRIQUE CELIS LEÓN
Al respecto y una vez revisados los antecedentes administrativos allegados al expediente se advierte, que tal y como lo adujo el ente de control, para el período objeto de reclamación se presentó una desviación significativa que ameritaba de la empresa prestadora del servicio una investigación de manera previa a la facturación, toda vez que de un consumo promedio de 1m3, se pasó a un registro de 15m3, lo que representa un incremento en el orden del 1.400%.
Dentro de la actuación, se encuentra demostrado que la EAAB con el objeto de investigar la causa del incremento registrado para el período comprendido entre el 27 de mayo al 24 de julio de 2009, realizó visita previa a la expedición de la factura (la cual se produjo el 31 de julio de 2009[13
) el día 27 de julio de 2007, de la cual conviene destacar los siguientes aspectos:
Visita del 27 de julio de 2009: (Folio 75 del expediente)
INFORMACIÓN DEL MEDIDOR
Localización: Nicho
Lectura: 760
Marca: LAOS
No. de Serie: 330654
ESTADO DE LA ACOMETIDA: Servicio Normal
CARACTERÍSTICAS DEL PUNTO DE SUMINISTRO:
Clase de Uso: Comercial
No. Habitacionales: 1
No. Trab: 1
RESULTADO INSPECCIÓN REALIZADA AL PREDIO:
No Puntos hidráulicos: 5
RESULTADO PQR: Alto consumo confirmado
OBSERVACIÓN: 1. Se verifica lectura medidor no registra 2. Medidor registra con prueba de llaves predio con servicio normal".
De conformidad con las precisiones conceptuales ya realizadas, el Despacho advierte que no le puede reconocer los efectos de una investigación tendiente a esclarecer los hechos del alto consumo a la visita llevada cabo el 27 de julio de 2009, toda vez que la empresa tan solo agotó el procedimiento de investigación de las fugas perceptibles, esto es, de las que son susceptibles de ser apreciadas por los sentidos como lo son la prueba de llaves y la inspección interna al inmueble, y omitió indagar sobre la posible configuración de fugas imperceptibles y efectuar una prueba sobre el aparato de medición, procedimiento que no podía omitir habida consideración que se presentaba un incremento en el consumo del 1.400%.
Al respecto el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA en sentencia del 7 de julio de 2011, con ponencia del Doctor Felipe Aliño Solarte Maya, ha expresado:
"[...] Así las cosas, esta Colegiatura no encuentra que el a quo se haya equivocado al negar las pretensiones de la demanda como lo solicita la parte actora, dado que si bien es cierto se adelantó investigación previa, ésta no fue efectiva ni determinante para establece <sic> las causas de la desviación significativa hallada y facturada, como quiera que no se encaminó a determinar la causa de dicha desviación, sino que se limitó a realizar pruebas sobre posibles fugas, razón por la cual la Empresa no podía cobrar el consumo encontrado como real, sino facturar acorde al promedio histórico, como lo exigía el debido proceso administrativo que debía seguir la EAAB frente al usuario y, si posteriormente hallara sus causas, podía entrar a cobrar el consumo como real, situación que en ningún momento significa que la Empresa esté desprotegida en relación con el usuario. Aunado a lo anterior, se tiene que en ningún momento la Empresa envió el medidor instalado al Laboratorio del Acueducto para descartar algún tipo de daño que justificara la anomalía presentada, por lo tanto, no se logró desvirtuar en esta instancia que el problema no provenía del aparato de medida ya que como se dijo, este no se retiró para ser estudiado. Lo anteriormente expuesto, reafirma la posición de la Sala respecto a que la Empresa de Acueducto no efectuó una verdadera investigación que ayudara a establecerlas causas del alto consumo, ya que como es evidente, aún quedan muchas dudas de los que pudo haberse presentado en las instalaciones hidráulicas del predio del usuario que justificaran el aumento en el consumo del agua [....]"
Así las cosas, la EAAB no debió darle crédito a la visita realizada el 27 de julio de 2009 por parte de uno de sus empleados a las instalaciones del predio del reclamante, pues efectivamente aquella, tal y como lo adujo la SSPD no demostraba que se hubiera efectuado una verdadera investigación de las presuntas causas atribuibles a la desviación significativa registrada, incumpliendo así con el deber de investigación que le asistía y contraviniendo lo señalado al respecto en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, al no cobrar por promedio o aforo hasta tanto pudiera establecer lo que realmente acontecía.
Resulta pertinente resaltar que no obstante obrar en el plenario otros medios de prueba diferentes a los documentales referidos, tales como el testimonio del señor JORGE ENRIQUE RODRÍGUEZ ARENAS, empleado y Director Comercial de la Zona 2 de la EAAB, el mismo no tiene la vocación de variar la anterior determinación, pues aunque ilustró al Despacho sobre varios aspectos técnicos y procedimentales que se deben observar en la investigación de las causas de los altos consumos, en sus declaraciones se limita a reiterar los argumentos que sirvieron de fundamento a las decisiones empresariales y a relatar lo acontecido con la actuación de la empresa.
Respecto a la visita efectuada el 14 de agosto de 2009,[14
la misma no tiene vocación de variar la decisión en precedencia, por cuanto la misma se llevó a cabo con posterioridad a la fecha de expedición de la factura, esto es luego de que la empresa había efectuado el cobro por diferencia real de lecturas, aduciendo que en el predio objeto de investigación no se habían encontrado causas del alto consumo.
Pero es que aún si la misma se tuviera en cuenta, no se podría tener como una verdadera investigación tendiente a esclarecer las causas del alto consumo, pues si bien es cierto en la misma se estableció la inexistencia de fugas perceptibles e imperceptibles (infiltración), también lo es que omitió efectuar una prueba sobre el aparato de medición, procedimiento que no podía omitir habida consideración que se presentaba un incremento en el consumo en el orden del 1400%.
Ahora, se tiene que en las pruebas obrantes dentro del expediente no se observa, como con tino lo aseveró el ente de control, que la prestadora hubiera cumplido con su obligación legal en aras de salvaguardar el debido proceso del usuario, consistente en haberle comunicado sobre la programación y práctica de la visitas previas, en los términos previstos en el artículo 12 de la Resolución CRA 413 de 2006, que sobre el particular prevé que los usuarios de los servicios públicos en las visitas técnicas tienen el derecho a solicitar la asesoría de un técnico particular o cualquier persona en aras de que verifique el proceso llevado a cabo en las mismas, para lo cual la empresa prestadora del servicio debe dar aviso de las mismas con una antelación mínima de tres (3) días hábiles, indicándole la fecha y el momento del día, (mañana o tarde), en el que se llevará a cabo aquella, cumplido lo cual, sin que el usuario hubiera hecho uso de su derecho, el prestador podrá realizar la revisión correspondiente debiendo dejar constancia de tal situación en el acta respectiva.
Debe decirse, que si bien en asuntos similares el Juzgado ha indicado que al estar presente el usuario y avalar los resultados de la visita ésta puede tener efectos como prueba de la investigación previa de la causa del incremento, en el asunto bajo examen esa consideración no puede aplicarse pues se está ante un incremento en los consumos en el orden del 1400%, en relación con el promedio histórico de consumo, situación en la que la empresa ha debido garantizarle al usuario el derecho a estar asistido por un técnico escogido por el para que pudiera estar bien asesorado en el desarrollo de la diligencia de inspección
Ahora, tampoco advierte el Despacho que la Superintendencia haya incurrido en vulneración del principio del debido proceso del demandante, pues revisada la actuación que le dio origen al acto cuestionado se ha podido constatar que esa entidad se limitó a desatar el recurso de apelación, que había sido interpuesto por el señor ENRIQUE CELIS LEÓN, y en ese trámite la decisión se adoptó con base en los documentos que hacían parte del expediente remitido por la empresa, sin que sea dable exigirle la práctica de nuevos medios de prueba, en cuanto con ello se sustituiría a la obligada en hacerlo y se incurriría en vulneración de los derechos del usuario, que se reitera, es la parte más débil de la relación y debe contar con todas las garantías que le ofrece el ordenamiento jurídico, incluida la debida fundamentación de las decisiones que se adopten en su contra o que incidan en su patrimonio.
OMAR PINZON AMADO
Última modificación: 4/09/2012 11:37:21 AM
Publicado: 1/06/2012 07:57:00 AM

References: Resolución 
 artículo 155
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 177
 artículo 79
 Resolución 
 artículo 20
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 resolución 
 artículo 149
 artículo 79
 artículo 50
 ARTÍCULO 12
 Resolución 
 artículo 149
 artículo 12
 Resolución