Source: http://kraken.slv.cz/7Azs217/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:05:29+00:00

Document:
7Azs217/2017
7 Azs 217/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: G. S., zastoupena Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2017, è. j. 31 A 158/2016-47,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 4. 2016, è. j. OAM-20671-17/TP-2015, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 11. 2016, è. j. MV-85970-5/SO-2016, zamítla odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù. ®alobkynì nesplnila podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky po dobu dvou let. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e správní orgány pochybily, pokud na danou vìc neaplikovaly § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu nelze toto ustanovení na situaci ¾alobkynì pou¾ít. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, jako¾ ani dal¹í ¾alobní námitky, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
[4] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatelky se správní orgány i krajský soud mýlí, pokud tvrdí, ¾e nebyla splnìna podmínka dvouletého nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Nesprávný (a rovnì¾ nepøezkoumatelný) je i závìr krajského soudu o nemo¾nosti aplikace § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky lze toto ustanovení (podle kterého je rodinný pøíslu¹ník obèana EU oprávnìn na území pobývat tøi mìsíce i bez víza, pokud jeho krátkodobé vízum pozbylo platnosti), nutno aplikovat i na její pøípad. Poukázala i na judikaturu správních soudù a èl. 6 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004 (dále té¾ smìrnice ). Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[8] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat pokraèování takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývají dùvody, které soud vedly k zamítnutí ¾aloby, resp. pro které nepøisvìdèil uplatnìným ¾alobním námitkám (vè. námitky dovozující nutnost aplikace § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatelka ostatnì proti výkladu podanému krajským soudem v kasaèní stí¾nosti obsáhle brojí a na mnoha místech s ním polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163).
[11] Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných námitek, nezpùsobuje zpùsob zvolený krajským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Postup krajského soudu odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoøádat se s ní (podpùrnì srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05, IV. ÚS 787/06, ÚS 989/08, III. ÚS 961/09, IV. ÚS 919/14). Napø. v nálezu ze dne 12. 2. 2009 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 989/08 Ústavní soud uvedl, ¾e Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43).
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e správní orgány pochybily, pokud nevyhovìly její ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující podstatné skuteènosti:
[14] Stì¾ovatelka podala dne 19. 9. 2013 ¾ádost o udìlení pøechodného pobytu na území Èeské republiky podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Této ¾ádosti správní orgán I. stupnì nevyhovìl, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelka není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU (viz rozhodnutí ze dne 23. 1. 2014, è. j. OAM-11442-20/PP). Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2015, è. j. MV-27157-4/SO/sen-2014, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2015, ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatelky a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu.
[15] Dne 24. 11. 2015 pak podala stì¾ovatelka ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky s poukazem na § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì zamítl dle § 87k odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù (viz rozhodnutí ze dne 7. 4. 2016) a ¾alovaná se s ním v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nila (viz rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2016).
[16] Podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e v øízení nejsou potvrzeny dùvody podle § 87g nebo 87h tého¾ zákona.
[17] Podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vydá rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie na jeho ¾ádost povolení k trvalému pobytu po 2 letech jeho nepøetr¾itého pøechodného pobytu na území, pokud je nejménì 1 rok rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, který je na území pøihlá¹en k trvalému pobytu, nebo rodinným pøíslu¹níkem obèana jiného èlenského státu Evropské unie, kterému bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na území.
[18] Správní orgány (a následnì krajský soud) dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka pobývala v dobì od 22. 10. 2015 do 24. 11. 2015 na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu. Stì¾ovatelce skonèila platnost oprávnìní k pøechodnému pobytu dne 21. 10. 2015, tj. nabytím právní moci rozhodnutí o zamítnutí odvolání, které smìøovalo proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení povolení k pøechodnému pobytu. A¾ dne 24. 11. 2015 pak podala dal¹í (v poøadí tøetí) ¾ádost o povolení k pobytu. Stì¾ovatelka tedy nesplòovala základní podmínku pro udìlení trvalého pobytu dle ustanovení § 87h zákona o pobytu cizincù, tedy podmínku nepøetr¾itosti pobytu cizince po dobu dvou let na území Èeské republiky. Nebylo proto mo¾no vyhovìt ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. S uvedenými závìry správních orgánù a krajského soudu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje a jako takové je i pøebírá, nebo» mají plnou oporu ve správním spisu a právní úpravì.
[19] Pokud pak stì¾ovatelka namítala poru¹ení èl. 6 smìrnice (Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004), konstatuje zdej¹í soud pøednì, ¾e takovou námitku neuplatnila v øízení o ¾alobì (v ¾alobì tvrdila, ¾e se na ni smìrnice nevztahuje). Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních).
[20] Z procesní opatrnosti zdej¹í soud dodává, ¾e podle èl. 6 oznaèené smìrnice: 1. Obèané Unie mají právo pobytu na území jiného èlenského státu po dobu a¾ tøí mìsícù, ani¾ by podléhali jakýmkoli podmínkám èi formalitám s výjimkou povinnosti být dr¾itelem platného prùkazu toto¾nosti nebo cestovního pasu. 2. Odstavec 1 se pou¾ije také na rodinné pøíslu¹níky, kteøí nejsou státními pøíslu¹níky ¾ádného èlenského státu a tohoto obèana Unie doprovázejí nebo následují a kteøí jsou dr¾iteli platného cestovního pasu.
[21] Smìrnice tedy umo¾òuje obèanovi EU pobývat na území jiného èlenského státu po dobu a¾ tøí mìsícù, ani¾ by podléhal jakýmkoli podmínkám èi formalitám s výjimkou povinnosti být dr¾itelem platného prùkazu toto¾nosti nebo cestovního pasu. Toto oprávnìní pak smìrnice dává i rodinným pøíslu¹níkùm takového obèana EU (pokud jej doprovázejí nebo následují a jsou dr¾iteli platného cestovního pasu). Jak vyplývá ze správního spisu, správní orgán I. stupnì pokraèování v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU (to potvrzuje i rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení pøechodného pobytu), co¾ stì¾ovatelka relevantnì nezpochybòovala ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti relevantnì netvrdila, resp. nedokládala, ¾e by byla rodinným pøíslu¹níkem obèana EU (jako¾ ani splnìní dal¹ích podmínek uvedených v èl. 6 smìrnice). Nutno dodat, ¾e správní orgán se v rozhodnutí zabýval i otázkou, zda se stì¾ovatelka nestala rodinným pøíslu¹níkem obèana EU v prùbìhu správního øízení, resp. otázkou, kdy by splnila podmínku dvouletého nepøetr¾itého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Správní orgán konstatoval, ¾e tato podmínka (dvouletého nepøetr¾itého pobytu) by byla splnìna a¾ v listopadu 2017, pøièem¾ ani tento jeho závìr stì¾ovatelka nerozporuje.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelkou ani v tom, ¾e správní orgány mìly na danou situaci aplikovat § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení Cizinec mù¾e pobývat na území pøechodnì bez víza, je-li rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, jeho¾ krátkodobé vízum pozbylo platnost, pokud na území pobývá s obèanem Evropské unie a doba pobytu na území nepøekroèí 3 mìsíce. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka nepobývala na území Èeské republiky na základì krátkodobého víza, ale na základì fiktivního pobytu ve smyslu § 87y zákona o pobytu cizincù. Jak pøitom vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù mohl dovolávat ka¾dý cizinec, který podá ¾ádost o povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ani¾ by takový cizinec musel splòovat ostatní vý¹e jmenované zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto ustanovení. Pak by výhradnì úèelovou ¾ádostí mohl dosáhnout legality svého pobytu i cizinec, který není a nikdy nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2013, è. j. 5 As 121/2011-60). Zdej¹í soud se ztoto¾òuje i s navazující argumentací krajského soudu stran § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù.
[23] Ze shora uvedených dùvodù nelze na danou vìc pou¾ít ani stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 46 A 80/2015-25, nebo» ten se zabýval postavením cizince, který byl jednoznaènì rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Krajský soud v uvedeném rozsudku nadto pøezkoumával rozhodnutí správního orgánu, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti cizince o povolení k trvalému pobytu pro nesplnìní podmínky uvedené v § 87h odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Tento rozsudek pøitom akcentoval nutnost nepøeru¹eného legálního pobytu na území Èeské republiky (cizinec pobýval na území Èeské republiky po dobu osmi let), jako¾ i princip zákazu zneu¾ití práva, který brání tomu, aby docházelo k øetìzení fiktivních pobytù; v takovém pøípadì by bylo podle krajského soudu namístì ochranu ve smyslu èl. 6 smìrnice neposkytnout.
[24] Jako nepøípadný vyhodnotil zdej¹í soud odkaz stì¾ovatelky na § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì toti¾ není pøezkoumáváno rozhodnutí o udìlení pobytu dle uvedeného ustanovení. Stì¾ovatelka po¾ádala o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky s poukazem na § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka nepodala ¾ádost podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e takovou ¾ádost by bylo nutno podat ve lhùtì do 3 mìsícù ode dne vstupu na území (srov. § 87b odst. 1 in fine zákona o pobytu cizincù).
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 87
 § 18
 § 87
 § 87
 soud 
 § 18
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
in fine
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud