Source: http://kraken.slv.cz/7As255/2014
Timestamp: 2018-08-15 22:57:05+00:00

Document:
7As255/2014
7 As 255/2014-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupeného Mgr. Michalem Chuchútem, LL.M., advokátem se sídlem Námìstí Junkových 2772/1, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014, è. j. 48 A 41/2014-38,
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2014, è. j. 48 A 41/2014-38, zamítl ¾alobu ze dne 13. 8. 2014, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti ministerstva spravedlnosti (dále jen ministerstvo ) spoèívající v tom, ¾e nerozhodlo o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (dále jen povinný subjekt ) ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. Si 444/2013, jím¾ byla èásteènì odmítnuta ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e z vy¾ádaného správního spisu zjistil, ¾e ministerstvo vydalo dne 15. 8. 2014 rozhodnutí è. j. MSP-379/2014-OT-OSV/4, kterým zamítlo stì¾ovatelovo odvolání proti citovanému rozhodnutí povinného subjektu. Podle doruèenky bylo toto rozhodnutí po uplynutí úlo¾ní doby vlo¾eno do (po¹tovní) schránky stì¾ovatele dne 29. 8. 2014. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e v dobì rozhodování správního soudu neèinnost ministerstva ji¾ netrvala.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ode dne 5. 8. 2013 má zøízenu datovou schránku, a proto pøedpokládal, ¾e mu budou orgány veøejné moci ve¹keré písemnosti doruèovat jejím prostøednictvím. Ministerstvo si bylo existence stì¾ovatelovy datové schránky vìdomo, nebo» na tuto skuteènost bylo nìkolikrát telefonicky a písemnì upozoròováno. ID datové schránky bylo uvedeno v hlavièce podaného odvolání a ve¹kerá komunikace s ministerstvem probíhala v¾dy prostøednictvím datové schránky. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, è. j. 4 As 6/2013-28 dovozuje, ¾e fikce doruèení podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je vylouèena v pøípadì, ¾e správní orgán doruèoval písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv si úèastník øízení zøídil, resp. zpøístupnil, datovou schránku podle ust. § 3 a § 10 zákona è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Podle stì¾ovatele proto nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí ministerstva mu bylo doruèeno a neèinnost proto netrvala. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 15. 8. 2014, è. j. MSP-379/2014-OT-OSV/4, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 8. 2014. Stì¾ovatel byl navíc o této skuteènosti informován dne 23. 10. 2014, kdy mu krajský soud zaslal vyjádøení ministerstva k ¾alobì, v nìm¾ byla tato skuteènost zmínìna. Stì¾ovatel pøes tyto okolnosti nevzal svou ¾alobu zpìt. Ministerstvo se proto ztoto¾nilo se závìry krajského soudu s tím, ¾e aèkoliv stì¾ovatel namítal ¹patný zpùsob doruèování, skuteèným dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti byl pouze jeho nesouhlas s výrokem II. rozsudku krajského soudu, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladu øízení. Podle ministerstva je taková kasaèní stí¾nost s ohledem na ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovatel v replice na toto vyjádøení uvedl, ¾e rozhodnutí ministerstva mu nebylo do dne¹ního dne doruèeno. Za takové situace je podle jeho názoru zcela absurdní tvrzení, ¾e souhlasil s výrokem I. napadeného rozsudku, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta. Pokud ministerstvo skuteènì rozhodlo dne 15. 8. 2014, mìlo mu toto rozhodnutí øádnì doruèit. Tímto postupem se zbyteènì zvy¹ují jeho náklady právního zastoupení a ji¾ více ne¾ 18 mìsícù ministerstvo oddaluje poskytnutí informací. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù setrval na své kasaèní stí¾nosti.
Na repliku reagovalo ministerstvo struènou duplikou, ve které zopakovalo svá tvrzení, ¾e skuteèným dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je pouze nesouhlas stì¾ovatele s výrokem II. napadeného rozsudku a taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení. V této souvislosti lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dostupné na ww.nssoud.cz a publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS, jím¾ bylo ve výroku I. rozhodnuto, ¾e Ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Pokud je v¹ak kasaèní stí¾ností napaden také jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal jen proti výroku o nákladech øízení, ale brojil i proti zamítavému výroku napadeného rozsudku ve vìci samé. Proto je stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost pøípustná.
Podle obsahu správního spisu po¾ádal stì¾ovatel dne 29. 7. 2013 povinný subjekt o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. Si 444/2013, ¾ádost èásteènì odmítl. Proto¾e o odvolání stì¾ovatele nebylo rozhodnuto, podal dne 18. 7. 2014 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Jeliko¾ ani poté ministerstvo rozhodnutí nevydalo, podal stì¾ovatel dne 13. 8. 2014 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. O stì¾ovatelovì odvolání ministerstvo rozhodlo a¾ dne 15. 8. 2014. Toto rozhodnutí nedoruèovalo stì¾ovateli do datové schránky, ale prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Po uplynutí úlo¾ní doby (dne 29. 8. 2014) byla zásilka vlo¾ena do stì¾ovatelovy po¹tovní schránky. Podle obsahu soudního spisu krajský soud dne 23. 10. 2014 zaslal stì¾ovateli vyjádøení ministerstva k ¾alobì, ve kterém se uvádí, ¾e ministerstvo rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014 ve vìci rozhodlo a toto rozhodnutí stì¾ovateli doruèilo dne 29. 8. 2014. Následnì krajský soud dne 21. 11. 2014 ¾alobu stì¾ovatele napadeným rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel mìl zøízenu datovou schránku ji¾ v dobì podání odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu. Rovnì¾ je nesporné, ¾e ministerstvo doruèovalo rozhodnutí o odvolání prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Sporné v¹ak je, zda neèinnost ministerstva trvala za situace, kdy stì¾ovateli nebylo rozhodnutí o odvolání doruèováno do datové schránky.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Podle ust. § 81 s. ø. s. rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. Soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná.
Podle ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 správního øádu, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám.
Podle ust. § 19 odst. 1 a 2 správního øádu doruèuje písemnost správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky (zákon o elektronických úkonech). Není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
V dané vìci se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ministerstva, kterou spatøoval v tom, ¾e nerozhodlo o jeho odvolání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, vyslovil závìr, ¾e cílem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 s. ø. s. je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). [ ] Vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Shodný názor byl vysloven i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ans 2/2013-33, a ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v daném pøípadì ministerstvo o odvolání stì¾ovatele rozhodlo dne 15. 8. 2014, tedy poté co podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí byl následnì pøedán k doruèení Èeské po¹tì ve smyslu ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu. O tom, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto, ministerstvo informovalo ve svém vyjádøení k ¾alobì i krajský soud, který toto vyjádøení zaslal stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, uvedl, ¾e z procesního hlediska mohou v pøípadech, kdy je rozhodnutí vydáno v prùbìhu øízení o ¾alobì, nastat dvì situace: V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). [ ] Je tedy plnì na ¾alobci, aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby. Jestli¾e ¾alobce nevezme svoji ¾alobu zpìt, soud, dojde-li k závìru, ¾e neèinnost ¾alovaného netrvá, ¾alobu zamítne na základì ustanovení § 81 odst. 3 s. ø. s. V rozsudku ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 Ans 6/2013-25, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e krajský soud nebyl po vydání rozhodnutí ¾alovaného povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vyu¾il svých dispozièních oprávnìní a vzal ¾alobu zpìt. Krajský soud byl nicménì povinen pøed zamítnutím ¾aloby ovìøit, zda stì¾ovateli je tato zásadní skuteènost známa, a ponechat mu pøimìøený èasový prostor pro reakci na ukonèení neèinnosti, která byla pøedmìtem jeho ¾aloby. V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nebylo rozhodnutí ministerstva doruèeno, av¹ak informace o vydání tohoto rozhodnutí byla obsa¾ena ve vyjádøení ministerstva k ¾alobì. Krajský soud dne 23. 10. 2014 doruèil zástupci stì¾ovatele pøípis spolu s vyjádøením ministerstva. O ¾alobì následnì rozhodl a¾ dne 21. 11. 2014. Stì¾ovatel v¹ak v tomto dostateènì dlouhém èasovém úseku ¾ádný úkon neuèinil.
Doruèení rozhodnutí v souladu s ust. § 19 správního øádu je zásadní pro urèení okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí. Teorie rozli¹uje formální a materiální právní moc. Formální právní mocí se rozumí skuteènost, ¾e vydané rozhodnutí bylo oznámeno úèastníkùm øízení a není mo¾né proti nìmu podat øádný opravný prostøedek. Materiální právní moc vyjadøuje nezmìnitelnost, resp. nezru¹itelnost, správního rozhodnutí a jeho závaznost pro zákonem stanovený okruh subjektù a orgánù veøejné moci. V ust. § 19 správního øádu jsou upraveny rùzné formy doruèování, pøièem¾ preferovaným zpùsobem je doruèení prostøednictvím datové schránky. V rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 4 As 6/2013-28, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e správní orgán je povinen doruèovat úèastníkovi øízení prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky a k doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb mù¾e pøistoupit jen tehdy, není-li doruèení do datové schránky mo¾né. Pokud mìl úèastník øízení aktivovanou datovou schránku, pak nebyly splnìny podmínky pro doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, a tedy ani podmínky pro doruèení fikcí.
V nyní projednávané vìci, je¾ se týká, na rozdíl od rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, è. j. 4 As 6/2013-28, neèinnosti správního orgánu a nikoliv dùvodnosti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s., byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vlo¾ena dne 29. 8. 2014 do po¹tovní schránky stì¾ovatele, z èeho¾ ministerstvo s ohledem na ust. § 23 správního øádu dovozovalo, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Proto¾e stì¾ovatel mìl zøízenu datovou schránku, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ministerstvo bylo povinno doruèovat rozhodnutí do této datové schránky nikoliv prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Navíc ze správního spisu není zøejmé,
¾e by se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí ministerstva seznámil jiným zpùsobem, aby bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e bylo stì¾ovateli doruèeno (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, a roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto rozhodnutí ministerstva nebylo stì¾ovateli doruèeno, resp. nebylo mu oznámeno v souladu s ust. § 72 ve spojení s § 19 správního øádu.
Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ministerstvo v prùbìhu øízení o ¾alobì rozhodlo o odvolání stì¾ovatele, a odstranilo tak jím namítanou neèinnost. V øízení o ¾alobì podle ust. § 79 s. ø. s. soud posuzuje, zda je správní orgán neèinný, a to podle skutkového stavu k datu svého rozhodnutí. Pokud správní orgán v prùbìhu soudního øízení o ochranì pøed neèinností rozhodne, stává se toto øízení bezpøedmìtným (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ans 2/2013-33, ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 Ans 6/2013-25, ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38). Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e neèinnost ministerstva trvá i nadále, je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS, ve kterém dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze domáhat pouhého doruèení ji¾ vydaného rozhodnutí správního orgánu . Stì¾ovatel v dané vìci dosáhl odstranìní namítané neèinnosti, kdy¾ jím po¾adované rozhodnutí ministerstvo vydalo. S tímto rozhodnutím se v¹ak chce seznámit pouze tak, ¾e mu bude doruèeno do datové schránky. Na takovou situaci v¹ak ust. § 79 a násl. s. ø. s. nepamatuje. Opaèný výklad by ad absurdum vedl k tomu, ¾e úèastník øízení by podával jednu ¾alobu za úèelem odstranìní neèinnosti správního orgánu a druhou za úèelem øádného doruèení vydaného rozhodnutí. K tomu v¹ak øízení ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s. neslou¾í. Odhlédnout nelze ani od dal¹ích rizik spojených s výkladem zastávaným stì¾ovatelem, napø., ¾e by bylo nutno v¾dy odmítnout ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pokud by nebylo rozhodnutí doruèeno formálnì správnì, by» jen nìkterému z úèastníkù øízení. Takový pøístup by odporoval zásadì ekonomie øízení, resp. efektivní ochranì veøejných subjektivních práv ve smyslu ust. § 2 s. ø. s. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se lze tedy domáhat pouze toho, aby správní orgán rozhodl, co¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli stalo. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel se proti rozhodnutí ministerstva, které není pravomocné, mù¾e bránit ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s., pøièem¾ pochybení pøi doruèování, resp. nedostatek právní moci rozhodnutí, pøedstavuje nedostatek podmínky øízení, který je odstranitelný. Tato skuteènost není sama o sobì dùvodem k odmítnutí ¾aloby. V této souvislosti lez odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publ. pod è. 457/2005 Sb. NSS.
V dané vìci ministerstvo o odvolání nerozhodlo bezodkladnì (o odvolání podaném dne 16. 5. 2014 bylo rozhodnuto a¾ dne 15. 8. 2014) a navíc rozhodnutí stì¾ovateli nedoruèilo ani procesnì správnì. Nelze samozøejmì odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel byl vyrozumìn o tom, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto a neprojevil ¾ádnou vùli se s rozhodnutím seznámit (nahlédnutím do spisu, vyzvednutím zásilky na po¹tì, návrhem na naøízení jednání). Tyto okolnosti v¹ak mají relevanci pouze ve vztahu k øízení podle ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je povinností správních orgánù doruèovat rozhodnutí procesnì správnì, tj. zji¹»ovat, zda má adresát zøízenu datovou schránku a v kladném pøípadì, pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, tj. umo¾òuje-li to povaha dokumentu a nedoruèuje-li se na místì nebo veøejnou vyhlá¹kou, doruèovat primárnì do datové schránky, co¾ vyplývá z ust. § 17 zákona o elektronických úkonech ve spojení s § 19 správního øádu.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 § 3
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 104
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 19
 § 19
 soud 
 § 79
 soud 
 § 81
 § 79
 § 71
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 65
 § 23
 soud 
 § 72
 § 19
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 79
 § 2
 soud 
 § 65
 § 79
 § 17
 § 19
 soud 
 § 110
 § 109
 soud