Source: https://vlex.com.pa/vid/casacion-suprema-sala-primera-civil-73309964
Timestamp: 2020-07-03 19:58:27+00:00

Document:
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 11 de Noviembre de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 73309964
La Licenciada CHERTY ALEGRIA en su condición de apoderada judicial de DARLYS VANEGAS presentó recurso de casación en el fondo, contra la sentencia de 15 de febrero de 2007 dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL, por medio de la cual CONFIRMA la sentencia No.69 del veintiséis (26) de diciembre de dos mil seis (2006), proferida por el JUZGADO NOVENO DEL CIRCUITO DE CHIRIQUÍ, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título presentado por PABLO PINTO PINEDA contra D.P.V.R..
Recibido el expediente se le dio el trámite que establece el Código de Procedimiento Civil. El recurso fue admitido por la Sala mediante resolución de 25 de abril de 2008. Solo la parte demandante aprovecho el término concedido para los alegatos.
Agotados los trámites procesales inherentes al presente recurso, y encontrándose el mismo en estado de ser decidido, procede la Sala a realizar un breve recuento de los antecedentes que dieron origen a este recurso extraordinario para luego resolver la causal de fondo alegada por el casacionista.
Se trata de un proceso ordinario de oposición a título propuesto por PABLO PINTO PINEDA contra DARLYS VANEGAS, ante el JUZGADO NOVENO DEL CIRCUITO DE CHIRIQUI, RAMO CIVIL para que se le reconozcan los derechos posesorios sobre el lote de terreno ubicado en el sector de Bejuco, Corregimiento de Horconcitos, Distrito de San Lorenzo, Provincia de Chiriquí, el cual tiene los siguientes linderos : NORTE :AREA MANGLAR. E.A.P.P.; SUR: E.A.P.P.: ESTE : OCÉANO PACIFICO; OESTE: OCÉANO PACIFICO.
En su escrito de contestación el demandado niega la pretensión de la parte actora y sostiene que el señor P.P.P. mantiene una solicitud de título sobre un globo de terreno de cuatro (4) hectáreas ubicada en Bejuco, con unos linderos que no son iguales a las colindancias del terreno pedido en titulo, e indica que tampoco sus mejoras (pozo brocal y rancho), están dentro de la superficie o los linderos de dicho terreno.
Surtidas las fases procesales el Tribunal, mediante Sentencia No. 69 de 26 de 2006, resolvió DECLARAR PROBADA la Oposición de Título promovida por PABLO PINTO PINEDA, varón, panameño, mayor de edad, con cédula de identidad personal No. 4-20-357; contra D.P.V., mujer, panameña, mayor de edad, con cédula de identidad personal No. 4-199-416, respecto del terreno identificado como predio BCH-477, ficha catastral No. 3740-1-18-00-0021, localizado en Bejuco, Corregimiento de Boca Chica, Distrito de S.L., cuyo trámite de titulación el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, Dirección de Reforma Agraria, a través del programa Nacional de Administración de Tierras (PRONAT) adelanta nombre de la señora D.P.V.R.. Esta decisión fue apelada por la parte demandada, a la cual se opuso el demandante.
El Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial emitió Sentencia Civil con fecha 15 de febrero de 2007, confirmando la sentencia de primera instancia.
Inconformes con el dictamen del Superior, la licenciada CHERTY ALEGRIA, en representación de DARLYS VANEGAS presentó recurso de casación en el fondo, a lo que la Sala procede a resolver.
Se trata de un recurso de casación en el fondo, del cual se invoca una sola causal, "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE DERECHO EN CUANTO A LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA", que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.
El recurrente sustenta su recurso en siete (7) motivos, los cuales se transcriben a continuación :
"PRIMERO: Que la Sentencia Civil de fecha 15 de febrero de 2007, dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del proceso Ordinario de Oposición a Título propuesto por P.P.P. contra D.P.V.R., no valoró, en forma debida el testimonio rendido por L.A. (foja 84), cuando en su deposición este incurre en una evidente inexactitud al referirse al terreno en disputa, mencionando como colindantes del mismo a personas distintas a los verdaderos.
Siendo que PABLO PINTO ostenta Derechos Posesorios sobre un terreno que es colindante y no el mismo de DARLYS VANEGAS sobre el cual esta solicita titulación y que es sobre el que ahora recae el debate procesal, el Tribunal al valorar el testimonio que se refiere a un terreno cuya titulación solicita DARLYS VANEGAS, viola las reglas de la sana crítica, lo cual influyó sustancialmente en la decisión recurrida.
Que la Sentencia de fecha 15 de febrero de 2007 dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título propuesto por P.P. contra D.V.R. no valoró de forma debida el testimonio rendido por E.G.R. (foja 89) cuando en su deposición incurre en evidente exactitud al referirse al terreno en disputa mencionado como colindantes del mismo a personas distintas de los verdaderos y llegando a afirmar que su Señor Padre es uno de los colindantes. Siendo que PABLO PINTO ostenta Derechos Posesorios sobre un terreno colindante que no es el mismo sobre el cual D.V. solicita titulación y que es el objeto de este el debate procesal, el Tribunal valorar un testimonio que se refiere a un terreno indisputado de PABLO PINTO y no sobre el terreno cuya titulación solicita D.V., lo que de haberse apreciado sobre la base de la sana crítica hubiese determinado que el testimonio no tiene valor para acreditar el supuesto de la oposición, con lo cual se incluyó sustancialmente en la sentencia recurrida.
Que en la Sentencia Civil de fecha 15 de febrero de 2007 dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial , dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título propuesto por P.P. contra D.V.R. no valoró de forma debida el testimonio rendido por M.R.A. (fojas 91-92)quien no se refiere al terreno en disputa sino al que ocupa el Demandante, terreno éste que no es sobre el que solicita título mi P..
Siendo que PABLO PINTO ostenta Derechos Posesorios sobre un terreno colindante al terreno de DARLYS VANEGAS sobre el que ésta solicita titulación, que es sobre el que recae el debate procesal, el Tribunal da valor a un testimonio que se refiere al terreno indisputado de PABLO PINTO y no sobre el terreno cuya titulación solicita D.V., lo que de haberse apreciado sobre la base de la sana crítica hubiese determinado que el testimonio no tiene valor para acreditar el supuesto de la oposición, con lo cual se influyó sustancialmente en la sentencia.
Que en la Sentencia Civil de fecha 15 de febrero de 2007 dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título propuesto por PABLO PINTO contra D.V.R. no valoró de forma debida el testimonio rendido por V.A.A.G., (foja 96) topógrafo al servicio de la Compañía encargada de efectuar las mediciones de los terrenos cuya titulación solicitó D.V. Y quien depone que al momento de realizar la medición del terreno ahora en disputa fue acompañado por el ahora O.P.P. quien fue la persona que le indicó donde se encontraban los límites entre su propiedad (de P.P. y la de mi Poderdante (DARLYS VANEGAS) y en razón de esas instituciones dibujo el plano respectivo. De haberse valorado correctamente hubiese concluido que los Derechos Posesorios que ostenta P.P. son sobre un terreno colindante y no el mismo lote ocupado por DARLYS VANEGAS y que es sobre éste último que ahora recae el debate procesal, pero el Tribunal, al no valorar correctamente el testimonio que se refiere al terreno cuya titulación solicita DARLYS VANEGAS y del que se desprende un reconocimiento expreso que el Opositor PABLO PINTO a los derechos de DARLYS VANEGAS, viola reglas de la sana crítica que aplicadas, lógica y experiencia, dan como resultado que el propio P.P. señaló los límites de su terreno y reconoció el terreno de mi representada, error con el que se influyó sustancialmente en la sentencia.
Que en la Sentencia Civil de fecha 15 de febrero de 2007 dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Titulo propuesto por PABLO PINTO contra DARLYS VANEGASRUÍZ no valoró de forma debida el testimonio rendido por CONCEPCIÓN G.A. (foja 102) funcionario al servicio de la Compañía encargada de efectuar las mediciones de los terrenos cuya titulación solicitó D.V. y quien depone que al momento de realizar la medición del terreno, se tomó en cuenta la Certificación de Derechos Posesorios emitida a favor de DARLYS VANEGAS, por ser uno de los requisitos exigidos por PRONAT como prueba de posesión.
De haberse valorado correctamente hubiese concluido que los derechos Posesorios que ostenta PABLO PINTO son sobre un terreno colindante y no el mismo lote de DARLYS VANEGAS y que es sobre éste último que ahora recae el debate procesal, pero el Tribunal, al no valorar con lógica el testimonio que se refiere al cumplimiento de DARLYS VANEGAS de los requerimientos exigidos por el Programa Nacional de Titulación PRONAT que identifican e individualizan su terreno cuya titulación se solicita, viola las reglas de la sana crítica, con lo cual influyó sustancialmente en la decisión recurrida.
Que en la Sentencia Civil de fecha 15 de febrero de 2007 dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título propuesto por PABLO PINTO contra D.V.R. no valoró de forma debida la Prueba documental que corre a fojas 8 que consiste en la Certificación que otorga la Corregiduría de Boca Chica estableciendo que la persona que ostentaba los Derechos Posesorios sobre el terreno en disputa es DARLYS VANEGAS.
Siendo que PABLO PINTO ostentaba Derechos Posesorios sobre un terreno colindante distinto al que D.V. solicita su titulación, pero sobre el que ahora recae el debate procesal, el Tribunal al valorar el documento público, auténtico y que hace plena prueba, en conjunto con las demás pruebas y determinan que DARLYS VANEGAS ha ejercido la posesión sobre el terreno en disputa en este proceso como hace constar la Autoridad Administrativa, pero al analizarse dicho medio probatorio sin aplicar las reglas de la sana crítica, produce un error que influyó sustancialmente en la sentencia.
Que en la Sentencia Civil de fecha 15 de febrero de 2007 dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título propuesto por P.P. contra D.V.R. no valoró de forma debida la Inspección Judicial realizada por el Perito del Tribunal, porque aun cuando se refiere a otro terreno distinto al que se disputa, se le da valor probatorio. Siendo que PABLO PINTO ostenta Derechos Posesorios sobre un terreno colindante distinto al que ocupa D.V., sobre el cual ésta solicita titulación, y ahora recae el debate procesal, pero el Tribunal al valorar una experticia sobre el terreno cuya titulación solicita D.V., comete el error que ha incidido sustancialmente en la sentencia, porque de haberse apreciado sobre la base de la lógica hubiese concluido que dicha experticia se refería a otro terreno.(fs.188-190)
Las normas de derecho que se consideran infringidas, y el concepto en lo que lo han sido, son los artículos 781,783 y 786 del Código Judicial; y los artículos 423 y 601 del Código Civil.
CONSIDERACIONES DE LA CAUSAL DE FONDO
Como ha quedado expuesto, la causal de fondo invocada es " infracción de normas sustantivas de derecho, por error de derecho en la apreciación de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida. "
Dicha causal se configura cuando " el elemento probatorio se examina, se toma en cuenta, se le analiza, pero no se le atribuye el valor, la eficacia probatoria, los efectos, que conforme a la Ley le corresponde."
En el caso subjúdice, el cargo de injuricidad consiste en censurar la valoración que le atribuye el Tribunal de Segunda Instancia a las declaraciones visibles a fojas 84, 89, 91-92; 96,102, correspondientes a los testimonios de L.A., E.G.R., M.R.A., B.A.A.G., CONCEPCIÓN G.A.; la prueba documental visible a foja 8, que consiste en la Certificación emitida por la Corregiduría de Boca Chica; y, por último Inspección Judicial.
El casacionista sostiene que la sentencia impugnada viola lo dispuesto en los artículos 781, 783 y 786 del Código Judicial, y los artículos 423 y 601 del Código Civil.
DECISIÓN DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Se entiende infringido, el artículo 781 del Código Judicial, que en su sentido literal expresa :
El J. expondrá razonadamente el examen de los elementos probatorios y el mérito que les corresponde."
El cargo de injuridicidad denunciado radica en que el Tribunal Superior incurrió en infracción directa por comisión, en la apreciación de los testimonios de LEONICIO ÁBREGO, quien se refiere a otros colindantes de los terrenos que se encuentran en disputa, E.G.R., se refiere a otros colindancias, no al terreno en disputa, cuando dice que " colinda con la finca de mi papá "; M.R.A., cuando dice que se le traspaso los derechos a L.; B.A.A.G.; responde que la medición tiene derechos dados por la Corregiduría. Por lo que, señala que el Tribunal no tiene en cuenta el sentido lógico jurídico que emana de tales testimonios y del documento por lo que se aparta del concepto de la sana crítica.
Se entiende infringido el artículo 783 de la misma excerta legal, que a la letra reza :
Artículo 783. Las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que no se refieren a los hechos discutidos, así como las reglas legalmente ineficaces.
En cuanto a la violación del artículo 783, el recurrente alega que el juzgador de segunda instancia apreció incorrectamente el valor probatorio de la prueba pericial y el relato de los testimonios.
La violación en el concepto de violación directa por comisión de dicha norma, se da en el sentido de que el Tribunal Superior omitió considerar que la prueba pericial y las declaraciones se referían a la propiedad que estaba pidiendo título P.P.P. y la certificación de PRONAT, que apoyaba que efectivamente el señor P.P., esta solicitando título al lado de su poderdante, por lo que apreció pruebas sobre hechos no discutidos en el proceso.
Siendo así las cosas, la Sala entra a valorar los testimonios para determinar si se incurrió en la violación de las alegadas disposiciones legales.
En declaración visible a fojas 83-86 (LEONICIO RÍOS ABREGO), se lee lo que se transcribe :
"INTERROGATORIO DEL TRIBUNAL : PREGUNTADO: Diga el testigo, si conoce a los señores P.P.Y.D.P.V.R., en caso afirmativo, desde cuando, por qué los conoce y diga si son amigos, enemigos o parientes con alguno de ellos? CONTESTO : Si los conozco a ambos, a la niña DALYS la conocemos como chomba toda la vida, desde chica, y al señor P.P., lo conozco desde hace como 35 años o cuidado que más, parentesco no tengo con ellos, los dos son amigos.
PREGUNTADA: Manifieste al despacho si conoce las razones por las cuales ha sido citado a este tribunal en el día de hoy, en caso afirmativo, que conoce ? CONTESTO :Yo vengo aquí como testigo de un pleito de tierras, ubicadas en PUNTA BEJUCO, corregimiento de Boca Chica, distrito de San Lorenzo, el señor PABLO Y LA MUCHACHA, que la conozco por CHOMBA, bueno es que la muchacha se ha metido en estos terrenos, no conozco que ella tenido tierras por ahí, nunca. El Tribunal no tiene más preguntas que formularle al testigo. Acto seguido le concede la oportunidad a la Licda. SERRANO NIETO, para que interroge al testigo y lo hace de la siguiente manera. INTERROGATORIO DE LA LICDA. M.S. NIETO: PREGUNTADO : Diga el testigo si conoce cuál es la superficie y cuales son los colindantes de los terrenos que se encuentran en disputa ? CONTESTO : La superficie es de 18 metros, metros no, bueno no me acuerdo bien, los colindantes si los conozco, son : AL NORTE CON EL SEÑOR PABLO PINTO Y JOSE PINTO, AL SUR: CON JOSÉ PINTO Y VITO PINTO, AL ESTE LA PLAYA, AL OESTE, CIÉNEGAS.
PREGUNTADO: Diga el testigo, si usted conoce en el sector de PUNTA BEJUCO, corregimiento de Horconcitos, Distrito de San Lorenzo que exista alguna finca titulada o con derechos posesorios que tenga los siguientes linderos . AL NORTE : AREA MANGLAR Y E.A.P.P.; AL SUR: E.A.P.P., AL ESTE: OCÉANO PACIFICO, AL OESTE: OCÉANO PACIFICO. ? LA LICENCIADA CHERTY ALEGRIA OBJETA LA POR SUGURENTE. DECISIÓN DEL TRIBUNAL: EL TRIBUNAL ACEPTA LA OBJECIÓN.
PREGUNTADO: Diga el testigo a que actividades se dedica la finca en litigio o el área en litigio. CONTESTÓ : La finca se dedica para el verano al turismo, a la agricultura, eso. PREGUNTADO: Diga el testigo si nos puede especificar a que actividades de agricultura se dedica la finca en litigio ? CONTESTÓ : Sí, se dedica al coco, siembra de yuca, maíz, mango y otros siembros.
PREGUNTADO : Diga el testigo, con que frecuencia usted visita el sector en litigio ?
CONTESTO : Bueno como somos pescadores, estamos en el área siempre, cuatro (4) a cinco (5) días por ahí. PREGUNTADO : Diga el testigo, si usted conoce a que actividad se dedica el señor P.P. Y LA SEÑORA DARLYS VANEGAS ? CONTESTO : Bueno el señor P.P., se dedica a la pesca, agricultura al turismo y a la muchacha no le conozco, porque anda siempre con el señor que compra la Langosta, ahí nada más. PREGUNTADO : Diga el testigo si le consta a ver visto en alguna ocasión a la señora D.V., en el sector específicamente de BEJUCO, corregimiento de Boca Chica, Distrito de S.L., ya sea trabajando la tierra o viviendo en el sector ? CONTESTO : No. PREGUNTADO : Diga el testigo, en que forma el señor P.P., obtuvo los derechos posesorios de dicha finca y desde cuando aproxidamente ? CONTESTO : El señor P.P., obtuvo los derechos posesorios por el tiempo de vida de trabajar ahí, en ese sector, a parte de que los padres vivieron primero ahí, aproximadamente 35 años ...................
INTERROGATORIO DE LA LICDA. CHERTY ALEGRIA: PREGUNTADO : Diga el testigo, si usted conoce en que lugar reside la señora DARLYS VANEGAS ? CONTESTO : A. mismo ella está en HORCONCITOS. PREGUNTADO: Diga el testigo, si cuando usted se ha referido a que el señor P.P., se dedica a la actividad de la agricultura en la finca en litigio, se refiere a la finca que usted ha identificado en la PRIMERA PREGUNTA y que ha señalado como colindantes AL NORTE PABLO PINTO Y JOSE PINTO, AL SUR JOSE PINTO, AL ESTE LA PLAYA Y AL OESTE LA CINIEGA ? LA LICDA. SERRANO NIETO OBJETA LA REPREGUNTA POR CAPCIOSA. DECISIÓN DEL TRIBUNAL : EL TRIBUNAL NO ACEPTA LA OBJECIÓN, EL TESTIGO DEBE CONTESTAR LA REPREGUNTA FORMULADA. CONTESTO : Sí, el se dedica a la agricultura dentro de esa finca. PREGUNTADO : Diga el testigo, si usted tiene conocimiento que el señor PABLO PINTO halla solicitado el título de los derechos posesorios que usted ha señalado, posee por toda el alcance de vida que ha tenido, eso hace 35 años, a parte de que primero vivieron sus padres, a la entidad conocida como PRONAT ? LA LICDA. SERRANO NIETO, OBJETA LA REPREGUNTA POR CAPCIOSA. DECISIÓN DEL TRIBUNAL: EL TRIBUNAL NO ACEPTA LA OBJECIÓN, EL TESTIGO DEBE RESPONDE LA REPREGUNTA. CONTESTO: ConPRONAT no se exactamente, con la REFORMA si, pero con PRONAT no sé. PREGUNTADO : Diga el testigo , si cuando usted se ha referido a la solicitud de título presentada por el señor P.P. A LA REFORMA AGRARIA, tiene usted conocimiento en que lugar se encontraba la misma ? CONTESTO : Era PUNTA DE BEJUCA...... PREGUNTA ADICIONAL DEL TRIBUNAL: PREGUNTADO: Diga el testigo, si dentro del terreno en disputa, existe algún tipo de construcción o edificación ? CONTESTÓ : No.
En cuanto a las declaraciones del testigo ESTEBAN GUERRA RODRÍGUEZ visible a fojas ( fs. 87-89), se observa lo siguiente :
" Diga el testigo, si conoce a los señores P.P.P.Y.D.P.V.R., en caso afirmativo, desde cuando, porqué lo conoce y diga si son amigos, enemigos o parientes con alguno de ellos ? CONTESTO : Si los conozco a ambos, el señor PABLO lo conozco desde que tengo uso de razón y la señora DARLYS la conozco desde que tengo uso de razón también, ni amigos ni enemigos, algo normal que los conozco, parentesco no tengo con ninguno de ellos.
PREGUNTADO: Manifieste al Despacho si conoce las razones por las cuales ha sido citado a este Despacho si conoce las razones por las cuales ha sido citado a este tribunal en el día de hoy, en caso afirmativo, que conoce ? CONTESTO : Yo conozco que la señora DARLYS se le metió allá en la propiedad del señor P.P., y por esa razón, vengo atestiguar a decir al respecto. Lo que yo se desde que tengo uso de razón, he conocido ahí al señor P.P. como dueño de esas tierras, y a los hermanos V.P., JOSE PINTO Y PABLO PINTO, los he conocido como dueños de esas tierras...............
INTERROGATORIO DE LA LCDA. M.S. NIETO: PREGUNTADO : Diga el testigo si usted conoce la ubicación exacta de esas tierras, cuales son sus colindantes y cuál es la superficie aproximada del terreno en litigio ? CONTESTO : Esta ubicado en PUNTA BEJUCO, Corregimiento de BOCA CHICA, los colindantes y cuál es la superficie aproximada del terreno en litigio ? CONTESTO : Esta ubicado enPUNTA BEJUCO, Corregimiento de BOCA CHICA, los colindantes y cuál es la superficie aproximada del terreno en litigio ? CONTESTO: Esta ubicado en PUNTA BEJUCO, Corregimiento de BOCA CHICA, los colindantes son : V.P. PARA EL SUR, PARA EL FRENTE EL SEÑOR PABLO PINTO, PARA EL LADO QUE SALE EL SOL, PLAYA MOGOTE, V.P. Y EL SEÑOR JOSÉ PINTO AL SUR Y DONDE SE PONE EL SOL ESTA EL MAR ALGO ASI, la superficie del terreno de 18 hectáreas a 20 hectáreas por ahí, más o menos.
PREGUNTADO : Diga de que forma el señor P.P., obtuvo los derechos posesorios de dicha finca y desde que fecha aproximadamente. CONTESTO : Los obtuvo por los años de vivir ahí, muchos años de vivir ahí, el que siempre ha estado ahí ha sido él, trabajando esas tierras, desde que yo nací lo conocí ahí, yo tenga 52 años de edad. PREGUNTADO : Diga el testigo a que actividades se dedica la finca en litigio ? CONTESTO : El señor P.P., se dedica a la agricultura y a la pesca y a sembrar palmas y árboles frutales y maderables.
PREGUNTADO : Diga el testigo, con que frecuencia usted visita el sector en litigio ? CONTESTO : Buenos todos los días, como soy vecino de él, estoy en esas áreas, la conozco por tierra y por mar.
PREGUNTADO : Diga el testigo, si conoce cuál es el domicilio del señor P.P. y cual es el domicilio del señor P.P. y cual es el domicilio de DARLYS VANEGAS ? CONTESTO : El domicilio de PABLO PINTO, es ahí en BEJUCO, ahí en la propiedad en litigio y el de la señora DARLYS VANEGAS, hasta donde tengo conocimiento vivió en Panamá y luego en Boca Chica y ahora en Horconcitos, nunca la conocí vivienda por ahí. PREGUNTADO : Diga el testigo si conoce que adicional a los hermanos PINTO, alguna persona en este sector posea fincas tituladas o no tituladas, derechos posesorios que colinden con estas tierras ? CONTESTO : No, no conozco.
INTERROGATORIO DE LA LCDA. CHERTY ALEGRIA PREGUNTADO : Diga el testigo cuando usted ha señalado, que es vecino de él, y que conoce el terreno en litigio por tierra y por mar, en que parte usted es vecino de la propiedad en litigio ? CONTESTO : Bueno, esa propiedad del señor PABLO, colindaba con la finca la de ellos del papá D.P., papá del señor PABLO y luego ellos se dividieron la tierra y acá los otros hermanos vendieron su parte. PREGUNTADO : Diga el testigo, a que se deben entonces su contradicción, cuando usted ha señalado en repuesta anterior, que los hermanos PINTO, algunos han vendido su propiedad y cuando la Licda. SERRANO le preguntó si conocía que adicional a los hermanos PINTO, algunas otras personas de ese sector, poseían fincas tituladas o no tituladas que colindaban con esta tierra, usted contestó : no conozco ? LA LICDA. SERRANO NIETO, OBJETA LA REPREGUNTA POR SUGERENTE Y CAPCIOSA. DECISIÓN DEL TRIBUNAL : EL TRIBUNAL NO ACEPTA LA OBJECIÓN, EL TESTIGO DEBE RESPONDER LA REPREGUNTA.
CONTESTO: Yo entendí que era ahí mismo en el terreno en disputa, donde esta el señor PABLO, en el circulo del terreno en disputa, nada más hay tres, los hermanos PINTO, y que además estoy yo, el señor F.R. EN LA PARTE DE ARRIBA y también hay una HERMANA DE ELLOS, que vive en la parte de arriba.
Al ser interrogatorio por el Tribunal, el señor M.R.A., contestó :
INTERROGATORIO DEL TRIBUNAL : PREGUNTADO : Diga el testigo, si conoce a los señores P.P.P.Y.D.P.V.R., en caso afirmativo, desde cuando, por qué los conoce y diga si son amigos, enemigos o parientes con alguno de ellos. PREGUNTADO:
Manifiesta al Despacho si conoce las razones por las cuales ha sido citado a este tribunal en el día de hoy, en caso afirmativo, que conoce ? CONTESTO : Si se por que fui citado a este tribunal, por un problema que tiene el señor PABLO PINTO con la señora P., LA SEÑORA PRISCILA, QUIERE INVADIR LOS TERRENOS DEL SEÑOR PABLO, esos terrenos están ubicados en PUNTA BEJUCO, corregimiento de Boca Chica distrito de San Lorenzo.......
INTERROGATORIO DE LA LICDA. M.S. NIETO : PREGUNTADO : Donde se ubican dichas tierras, cuales son sus colindantes y cuál es su superficie aproximada del terreno en disputa ? CONTESTO : Los colindantes son en la PARTE NORTE, EL SEÑOR PABLO PINTO Y EL SEÑOR JOSE PINTO, AL SUR ESTÁ JOSÉ PINTO Y V.P., SON HERMANOS, AL ESTE ESTÁ LA PLAYA DONDE ESTA EL PALMAR Y AL OESTE ESTA LA CIENEGA Y UNA PLAYA GRANDE.
La superficie es aproximadamente de 17 a 20 hectáreas aproximado. PREGUNTADO: Diga el declarante si conoce de que forma, el señor P.P., OBTUVO LOS DERECHOS POSESORIOS DE DICHA FINCA Y DESDE QUE FECHA APROXIMADAMENTE. CONTESTO :Por la posesión del terreno, porque tiene 35 años vivir ahí, porque es mucho más viejo que yo, la posesión del terreno se adquiere el derecho posesorios de un terreno cuando usted tiene más de un año de estar ahí.
PREGUNTADO : Diga el testigosi conoce a que actividad se dedica el señor P.P. y que actividades se dedicaba en la finca ? CONTESTO : Primeramente lo conocí como pescador y en la finca a la agricultura, todo el tiempo ha sembrado de todo, arroz, yuca, caña, árboles frutales, también ahí la hija la señora L.P., en los veranos hace excursiones a la playa, porque ellos viven en el altito y llevan a los turistas, hacen paseos ahí. PREGUNTADO : Diga el testigo si usted conoce a que se dedica la señora D.P.V. y cual es su domicilio actual y exacto ? CONTESTO: Ocupación no se, a veces la veo haciendo empanadas, ella vive en Horconcitos, diagonal al Gimnasio Municipal. PREGUNTADO: Diga el testigo si usted conoce el domicilio exacto del señor P.P. ? CONTESTO : El vive allá en PUNTA BEJUCO.
PREGUNTADO : Diga el testigo si le consta haber visto en alguna ocasión a la señora D.V., viviendo en el sector en litigio o trabajando de alguna forma la tierra en litigio ?
CONTESTO : No. PREGUNTADO : Diga el testigo, si usted conoce que adicional a los hermanos PINTO, V.P., J.D.P., A.S.P.P., existe alguna otra persona alrededor de la finca en litigio que tenga algún lote de terreno, ya sea finca titulada o derechos posesorios ?
CONTESTO : No.................
INTERROGATORIO DE LA LICDA. CHERTY ALEGRIA : PREGUNTADO: Diga el testigo si la propiedad a la usted se ha referido como en litigio, es la que usted ha señalado dónde vive el señor P.P. y que ha manifestado que queda en PUNTA BEJUCO y en dónde usted ha dicho, que la joven L.P. hace excursiones y que la residencia queda en un altito ?
LA LICDA. SERRANO NIETO OBJETA LA REPREGUNTA POR INCONDUCENTE. DECISIÓN DEL TRIBUNAL: EL TRIBUNAL NO ACEPTA LA OBJECIÓN, EL TESTIGO DEBE RESPONDER LA REPREGUNTA ? CONTESTO : La señora L.P., vive un poco antes de llegar a donde el señor P., en un alto, antes de llegar a la propiedad del señor PABLO, entonces, la señora LESLIE en el verano hace excursiones y las lleva a la playa de la finca que es la más bonita, en la finca que esta en litigio. Si es la finca esa a la que se ha referido. PREGUNTADO : Diga el testigo, a que se debe su contradicción cuando usted ha manifestado a pregunta que el hiciera la Licda. SERRANO, si existían otras finca o derechos posesorios de otras personas y usted dijo no, sin embargo, en esta respuesta anterior, usted ha manifestado, que el señor P.P., le traspaso los derechos a LESLIE PINTO, ENTONCES HAY O NO HAY OTRAS PERSONAS DIFERENTES A APBLO PINTO, CON DERECHOS POSESORIOS DENTRO DE ESTA AREA en litigio ?
CONTESTO : No hay porque, la propiedad del señor P.P., es una propiedad, porque él tiene varias propiedades. La señora L.P., vive entrando a la propiedad, pero no a la que esta en litigio, sino la propiedad en general, propiedad del señor P.P.. Pero dentro del área en litigio no hay personas con derechos posesorios distintas. PREGUNTADO : Diga el testigo, si cuando usted se ha referido a que actividad se dedica la finca, usted se refiere a esta que nos ha señalado de 30 hectáreas o a la de litigio ? CONTESTO : A la finca que está en litigio.
También en declaración visible a fojas 95 a 99 (B.A.A.G., se lee lo que se transcribe :
INTERROGATORIO DEL TRIBUNAL : PREGUNTADO : Diga el testigo, si conoce a los señores P.P.P.Y.D.P.V.R. en caso afirmativo, desde cuando, por qué los conoce y diga si son amigos, enemigos o parientes con alguno de ellos ? CONTESTO : Si los conozco, los conozco desde hace aproximadamente dos (2) años. No tengo parentesco, ni amistad ni enemistad con ellos. PREGUNTADO : Manifieste al Despacho si conoce las razones por las cuales ha sido citado a este tribunal en el día de hoy, en caso afirmativo, que conoce ? CONTESTO : Si tengo conocimiento, la señora D.P. me dijo que tenía problemas para la titulación de un terreno que tiene en PUNTA BEJUCO, CORREGIMIENTO DE BOCA CHICA. Porque el señor P.P., le había puesto un conflicto, ya que la señora DARLYS aduce que ese terreno es de ella y el señor PABLO dice lo mismo. El Tribunal no tiene más preguntas que formularle al testigo .................
INTERROGATORIO DE LA LICDA. CHERTY ALEGRIA : PREGUNTADO : Diga el testigo cuando usted señala que conoció a los señores P.P. y DARLYS PRISCILA, hace dos (2) años, puede usted explicarle al tribunal las circunstancias de cómo conoció a ambos señores en la misma fecha ? CONTESTO :Bueno, yo trabaja como técnico de campo de la compañía KAMPSAX COWY, S.A., como técnico de campo, que éramos los encargados de hacer las mediciones en ese lugar en PUNTA BEJUCO, en esa área, nosotros trabajamos en esos lugares y preguntábamos a los dueños cuales eran sus propiedades para hacer levantamiento fue ahí donde los conocí a los dos (2).
PREGUNTADO : Diga el testigo, si esto quiere decir que usted llevo a cabo la medición del terreno solicitado en título por la señora DARLYS PRISCILA Y EL SEÑOR PABLO PINTO y si en algún momento, en el transcurso de su trabajo, ellos presentaron algún tipo de oposición a las mediciones que usted realizaba ?
CONTESTO : Sí, la (sic) medición se hizo y los señores P.P., en ningún momento puso oposición al lote medido, ya que él se le midió un lote que él tenía al lado del terreno, de donde el vive actualmente, diciendo que esa era la única propiedad que tenía en ese lugar. PREGUNTADO: Diga el testigo si usted recuerda si el lote de terreno que usted señala fue a medir a nombre de la señora DARLYS PRISCILA, es el mismo que se encuentra a fojas nueve ( 9 ) del expediente y que solicitamos al tribunal se le ponga de presente al testigo ? AL TESTIGO SE LE PONE DE PRESENTE EL DOCUMENTO DE FOJAS NUEVE (9) DEL EXPEDIENTE ? CONTESTO : Si es el mismo lote terreno, fue el que yo hice la medición. PREGUNTADO: Diga el testigo, cuales son las medidas y los colindantes del terreno solicitado en título por la señora D.P.V. ?
CONTESTO : El hectáreaje son 18 hectáreas mas 8007.86 metros cuadrados y los colindantes por la PARTE NORTE: AREA DE MANGLAR, AL SUR: E.A.P.P. Y OTROS, A.S.T.E.R.P. CORTES; AL ESTE: E.A.P.P. AL ESTE OCEANICO PACÍFICO Y AL OESTE EL OCÉANO PACÍFICO.
PREGUNTADO : De acuerdo a su respuesta anterior, puede usted aclararnos si los terrenos del señor P.P., colindan con los de la señora DARLYS PRISCILA? CONTESTO : En lo real eso colinda un pedacito, pero en el mapa no esta puesto, al menos que le hallan hecho alguna corrección. La señora P. colinda con el señor PABLO, según los datos del plano que aparece a fojas 9 del expediente en los siguientes puntos : del PUNTO 6 al 7, DEL PUNTO 7 AL 8, DEL PUNTO 8 AL 9 Y DEL PUNTO 9 AL 10, EN DIRECCIÓN ESTE. PREGUNTADO : Diga el testigo, si usted recuerda si en las medidas por usted tomadas o efectuadas para el señor P.P., estaba este terreno declarado por el señor PINTO, como si fuese de él ? CONTESTO : N. ningúnmomento el declaró que ese terreno fuera él. Nosotros vamos con suSUPERVISOR DE ANAM Y DE REFORMA AGRARIA Y VAMOS NOSOTROS Y CON EL DUEÑO DEL TERRENO, EL PROPIETARIO TAMBIÉN PUEDE DESIGNAR A ALGUIEN QUE ESTE PRESENTE Y QUE CONOCIERA LOS LÍMITES DE SU PREDIO y en este caso fuimos a medir ese terreno con el señor E.P., ya que él era propietario de un terreno acá abajo y PRISCILA no designó a nadie, pero como tenemos instrucciones de PRONAT de hacerla medición aún cuando la parte interesada no fuera o no designara a nadie, nosotros hacíamos la medición del terreno y el que quedaba ahí era el terreno de dicha persona. En este caso posteriormente ella apareció con el derecho posesorios y entonces se hizo una remedición nueva posteriormente y se le hizo la carpeta......
INTERROGATORIO DE LA LICDA. M.S. NIETO: PRIMERA PREGUNTA : Diga el declarante si conoce a los señores P.P. Y A LA SEÑORA DARLYS P.V.R., en caso afirmativo, establezca si le une algún vínculo de familiaridad, amistad o enemistad ? EL TRIBUNAL TACHA LA PREGUNTA TODA VEZ QUE EL TESTIGO LA RESPONDIO, SE RECHAZA POR INCONDUCENTE.
SEGUNDA PREGUNTA : Diga el declarante de que fecha conoce a los señores P.P.Y.D.P.V.R., y por qué los conoce ?
EL TRIBUNAL TACHA LA PREGUNTA PORQUE FUE RESPONDIDA POR EL TESTIGO.TERCERA PREGUNTA: Diga el declarante si conoce la ubicación del terreno en litigio, descríbanos su topografía, colindantes, superficie y cultivos ?
ESTA PREGUNTA SE OBJETA PARCIALMENTE YA QUE EN CUANTO A LA UBICACIÓN, SUPERFICIE Y COLINDANTES, YA FUE RESPONDIDA POR EL TESTIGO, NO ASI LO CORRESPONDIENTE A LA TOPOGRAFÍA Y CULTIVOS EXISTENTES, POR LO QUE EL TESTIGO SÓLO DEBERA RESPONDER SOBRE EL PARTICULAR: CONTESTO : El terreno es de topografía plano, en cuanto a los cultivos sólo es palmera que están en la playa, en ese entonces no se observaron cultivos, estaba en rastrojo en ese tiempo no se ahora como este.
CUARTA PREGUNTA : Declara bajo la gravedad de juramento, quien le ha dado la función social al globo de terreno en litigio, desde que fecha y de que forma ha sido la misma ? CONTESTO : La señora dice que había construido o dice que tenía una choza, de quien ha usado ese terreno no se. QUINTA PREGUNTA : Conoce usted el domicilio exacto y actividad laboral que se dedica el señor P.P. Y LA SEÑORA DARLYS P. VANEGAS ?
CONTESTO: en cuando al domicilio del señor P.P. si se donde vive, él tiene dos (2) casas, en HORCONCITOS TIENE UNA Y EN PUNTA BEJUCO TIENE OTRA CASA, COLINDANTE CON EL TERRENO DE LA SEÑORA DARLYS PRISCILA, la actividad del señor CREO QUE SE DEDICA A LA AGRICULTURA, PERO NO SE. EN CUANTO A LA SEÑORA DARLYS SE QUE VIVE EN HORCONCITOS, TAMPOCO SE LA LABOR, tengo entendido que es ama de casa. SEXTA PREGUNTA : Declara el testigo si conoce de que forma fueron adquiridos los derechos posesorios de la finca en conflicto ? CONTESTO : Si se, los derechos adquiridos los derechos posesorios de la finca en conflicto ? CONTESTO : Si se, los derechos posesorios de los otorgó la corregidora de BOCA CHICA, ya que en ese tiempo los corregidores podían dar los derechos posesorios a las personas y en ese tiempo fue el documento que ella presentó, el derecho posesorio que le dio la corregidora. SÉPTIMA PREGUNTA: Diga el testigo, si conoce alguna otra persona como colindante que sea vecina de la finca en litigio ? CONTESTO: Bueno, estaba viendo plano y en la parte NORTE debe aparece la señora S.P., pero en el plano aparece EL MANGLAR........
PREGUNTA ADICIONAL DEL TRIBUNAL: PREGUNTADO: diga el testigo, si el globo de terreno objeto de la presente causa, se encuentra cercado en todo su perímetro ? CONTESTO : Cuando se hizo la medición no estaba cercado, ya que ambos lados de la playa, en la PARTE SUR tenía cerca y en la PARTE NORTE, tiene cerca. Con la parte colindante con el señor P.P. , sí había una cerca que dividía la propiedad.
En ese orden, en interrogatorio visible a fojas 100-104, el testigo CONCEPCIÓN G.A., respondió los siguiente :
INTERROGATORIO DEL TRIBUNAL : PREGUNTADO : Diga el testigo, si conoce a los señores P.P.P.Y.D.P.V.R., en caso afirmativo, desde cuando por qué los conoce y diga si son amigos, enemigos o parientes con alguno de ellos ? CONTESTO :Si conozco a los dos señores, lo que pasa que los conocí cuando empecé a trabajar en el área de BOCA CHICA, eso fue en el año PASADO EL MES DE MARZO O ABRIL, no tengo una fecha clara, no tengo parentesco con ellos, la conocí en el trabajo porque ello seran peticionarios de derechos posesorios y yo era encargado del área de revisión de plano y carpetas. PREGUNTADO : Manifieste al despacho si conoce las razones por las cuales ha sido citado a este tribunal en el día de hoy, en caso afirmativo, que conoce ? CONTESTO :Bueno, a mi la señora P., me dijo que tenía problemas con la titulación de tierras y que si podía venir a atestiguar y yo le dije que con mucho gusto. Medio que me hablo que tenía problemas con el señor PABLO. Me dijo que tenía problemas de que el señor alegaba que la propiedad era de él y que él tenía derecho a unas hectáreas, entonces lo que le dije es que me extraña porque en la exposición publica se ventilan los linderos y hectáreas con la cual fue mensurada la tierra y allá se presentaron el señor PABLO, todos van allá y todos verifican sus carpetas y todo está bien e inclusive se cerró el proyecto, o sea la empecé entrego sus productos a PRONAT y no hubo reclamo alguno. El tribunal no tiene más preguntas que formularle al testigo.........
INTERROGATORIO DE LA LICDA. CHERTY ALEGRÍA: PREGUNTADO: Diga el testigo, si cuando usted ha señalado arman las carpetas y efectúan una exposición publica, en que consiste la exposición publica a la que usted se ha referido ? CONTESTO : La exposición en pública consiste en que luego terminado los trabajos de mensura, la empresa tiene que presentar un borrador a todas las personas, todos los peticionarios y ahí se hacen las correcciones debidas que el peticionario manifieste, como era un proyecto masivo, podían haber errores de colindancias o de hectáreajes, entonces se hacía la exposición, para corregir esos datos que hacía el peticionario.
PREGUNTADO: Diga el testigo si cuando usted señala que se pone en conocimiento de los peticionarios hectáreaje , colindancia en algún momento usted recuerda, si el señor P.P., presentó algún tipo de oposición al terreno que le fue medido a él y que también solicitó título ? CONTESTO : Yo tengo entendido no, porque yo llevaba datos y los expedientes de conflictos para que fueran remitidos a PRONAT. PREGUNTADO : quiero esto decir, que usted recuerda que el señor P.P., no reclamó por sus colindancias ? CONTESTO : No, hasta yo tengo entendido no, porque como sabe usted nosotros manejábamos un montón de expedientes. Si de haber hecho algún reclamo de ambos expedientes el reclamo iría dentro de los dos (2) expedientes y se hubieran sido remitidos como EXPEDIENTES PARA TITULO DE PROPIEDAD, sino que hubieran sido enviados al JUZGADO NOVENO.
INTERROGATORIO DE LA LICDA. M.S. NIETO : PRIMERA PREGUNTA : Diga el declarante si conoce a los señores P.P. Y A LA SEÑORA DARLYS P.V.R., en caso afirmativo, establezca si le une algún vínculo de familiaridad, amistad o enemistad ? EL TRIBUNAL TACHA LA PREGUNTA TODA VEZ QUE EL TESTIGO LA RESPONDIO, SE RECHAZA POR INCONDUCENTE. SEGUNDA PREGUNTA : Diga el declarante de que fecha conoce a los señores P.P.Y.D.P.V.R., y por qué los conoce ? EL TRIBUNAL TACHA LA PREGUNTA PORQUE FUE RESPONDIDA POR EL TESTIGO. TERCERA PREGUNTA : Diga el declarante si conoce la ubicación del terreno en litigio, descríbanos su topografía, colindantes, superficie y cultivos ? CONTESTO: Si la conozco, porque nosotros hacíamos la verificación de monumentos y recorríamos toda esa área, la topografía de se puede decir que si, porque toda esa área es plana, la superficie exacta no la se, de los colindantes solo me acuerdo del SEÑOR PABLO, DEL SEÑOR ELOY, NADA MAS ESOS. No hay nada más, había pipas. CUARTA PREGUNTA : Declara bajo la gravedad de juramento, quien le ha dado la función social al globo de terreno en litigio, desde que fecha y de que forma ha sido la misma ? CONTESTO : Exactamente no se, porque esa no era mi función. QUINTA PREGUNTA : Conoce usted el domicilio exacto y actividad laboral que se dedica el señor P.P. Y LA SEÑORA D.P.V.R. ? CONTESTO : No lo conozco. SEXTA PREGUNTA : Declara el testigo si conoce de que forma fueron adquiridos los derechos posesorios de la finca en conflicto ? CONTESTO :Creo que la de la señora PRISCILA, tiene derechos posesorios dados por la Corregiduría, ese es uno de los requisitos para obtener el título de propiedad, En los casos que había, se le consultaba a los colindantes. En este caso si había derecho posesorios de la señora PRISCILLA, en los casos que no había se levantaba la propiedad confiando en la buena fe de las personas y se verificaban los linderos. SÉPTIMA PREGUNTA : Diga el testigo, si conoce alguna otra persona adicional como colindante que sea vecina de la finca en litigio ? EL TRIBUNAL TACHA LA REPREGUNTA POR INCONDUCENTE. Así se termina con el cuestionario escrito de la Licda. SERRANO NIETO. PREGUNTA ADICIONAL DEL TRIBUNAL: PREGUNTADO : Diga el testigo si en el presente caso lo que sirvió para la determinación del globo de terreno de la señora D.P.V.R., fue el documento expedido por la corregiduría a fojas ocho (8) el cual se le pone de presente al testigo? CONTESTO : Si ese fue el documento. PREGUNTADO : Puede decirnos el testigo si en dicho documento aparece la superficie o el área del terreno que ustedes midieron o consideraron como derechos posesorios de la señora D.P.V.R. ? CONTESTO :Tengo entendido que no aparece el área. PREGUNTADO: Sabe usted que elementos se tomaron para establecer el área o superficie del terreno de la señora D.P.V.R., Si como usted mismo ha dicho, en el documento de la corregiduría que sirvió para la certificación de derechos posesorios no aparece un área determinada ? CONTESTO: Ella nos llevo a la propiedad, llevo al técnico y la empresa solo hacía el levantamiento y llenado de carpeta y al que se encargaba de la verificación de documentos y su legalidad era PRONAT, nosotros éramos una empresa privada. PREGUNTADO : Usted dijo en respuesta anterior, que tenía entendido que en el presente expediente no hubo oposición de parte del señor P.P.M.; sin embargo a fojas 10 del expediente aparece resuelto de la UTO DE PONTA EN SAN FELIX, en donde se hace señalamientos de que dicho expediente fue enviado por la empresa KAMPSA a PRONAT, para su investigación y análisis y que en el mismo no fue posible la aplicación de métodos alternos de solución de conflictos a procesos de titulación masiva, le pregunto ? CONTESTO : Eso fue luego de que la empresa entregara sus productos, tengo entendido que se presento eso, pero ya nosotros habíamos entregado los productos ya era formalismos entre la empresa.
Luego de analizar los testimonios anteriormente expuestos, esta Corporación pasa a transcribir literalmente la valoración de las pruebas realizadas por el Tribunal de Segunda Instancia, a lo que procede :
"El conjunto de las declaraciones testimoniales de L.R.Á. (f.83-86), E.G.R. (f.87-89), M.R.Á. (f.90-92), quienes son moradores del área en donde se encuentra ubicado el globo de terreno y conocen tanto el señor P.P. como a D.P.V.R.; nos indican que es el demandante quien ejerce la posesión del mismo.
Así pues, L.R.Á., expresó en su declaración que la joven P. a quien conoce por " Chomba " , "se ha metido en el terreno, no conozco que ella halla (sic) tenido tierras, por ahí, nunca"; más adelante expresa sobre las actividades a que se dedican demandante y demandado, " bueno el señor P.P., se dedica a la pesca, agricultura, al turismo y a la muchacha no le conozco, porque anda siempre con el señor que compra L., ahí nada más. "
E.G.R., por su parte expuso: " Yo conozco que la señora DARLYS se le metió allá en la propiedad del señor P.P., y por esa razón vengo a atestiguar a decir al respecto. Lo que yo se desde que tengo uso de razón, he conocido ahí al señor P.P. como dueño de esas tierras, y a los hermanos V.P., JOSE PINTO y PABLO PINTO, los he conocido como dueños de estas tierras" ..... el domicilio de P.P., es ahí en BEJUCO, en la propiedad en litigio y el de la señora DARLYS VANEGAS, hasta donde tengo conocimiento vivió en Panamá y luego en Boca Chica y ahora en Horconcitos, nunca la conocí viviendo por ahí. "
M.R.Á., apuntó que dentro del área en litigio no hay personas con derechos posesorios distintas. " (fs. 158-159)
Por lo que se deja expuesto, esta Corporación de Justicia concluye, entonces, que no se produce la violación alegada por el recurrente, toda vez que se observa claramente que el Tribunal Superior al momento de valorar las pruebas testimoniales de LEONICIO ABREGO, E.G.R., M.R.A., B.A.A.G., C.G.A.; y la prueba pericial, apreció las pruebas en conjunto, según las reglas de la sana crítica.
Además, esta S. comparte el razonamiento esbozado por el Tribunal Superior, ya que los testimonios son coincidentes en que son moradores del área donde se encuentra ubicado el globo de terreno, que conocen al señor P.P., que éste obtuvo los derechos posesorios sobre el globo de terreno en disputa, por el tiempo de trabajar allí la agricultura y, porque tiene 35 años de vivir en dicho terreno.
Y es que, la Inspección Judicial llevada a cabo por el T.R.A., visible a fojas 113-114 del expediente, es contundente en señalar que la Cedula Catastral de adjudicación que aparece inscrito a nombre de DARLYS VANEGAS, tiene los linderos iguales a los solicitados por P.P., e indica que dentro del predio levantado hay una casa de bloques y madera de dos plantas techo de zinc piso de madera y tierra ocupada por señor P.P. y sus familiares. Por lo que no cabe duda, que el señor P.P. es el poseedor legítimo del globo de terreno.
Es por las razones expuestas, que esta Corporación considera que no se configura el cargo de injuridicidad contra los artículos 781 y 783 del Código Judicial. Por tanto, se descarta la censura invocada por el casacionista.
Ahora bien, el casacionista entiende también infringido, el artículo 786 del CódigoJudicial, que se transcribe a continuación :
" Artículo 786. Toda ley.... hará plena prueba en cuanto a la existencia y contenido del documentos ....."
Según el recurrente, el Tribunal al apreciar incorrectamente el valor probatorio de la certificación expedida por la corregiduría de Boca Chica (foja 8), desconoce la idoneidad de la prueba aportada, la cual cumple con los requisitos señalados por el Código Judicial para ser reconocido como documento oficial de un funcionario.
Al respecto el Tribunal resolvió, que la certificación de la Corregiduría de Boca Chica, presentada a folio (sic) 8, no puede dársele el valor, por el solo hecho de no haberlo tachado la parte demandante y como lo pretende la recurrente; pues el globo de terreno no está ubicado dentro de los ejidos municipales, sino dentro del territorio afecto a Reforma Agraria, y es sabido que la única autoridad que puede certificar derechos posesorios es ésta y no la Corregiduría.
En cuanto a este punto, la Sala es coincidente con el criterio esbozado por el Tribunal Superior, toda vez que si bien el documento denominado " Certificación de la Corregiduría de Boca Chica ", se presume auténtico porque emana de un funcionario publico, y no hubo tacha de falsedad, lo cierto es que el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, Dirección de Reforma Agraria, a través del programa Nacional de Administración de Tierras (PRONAT) es la entidad ante la cual se inició el trámite de titulación del globo de terreno en disputa, al cual se opuso el señor P.P.P., por lo que dicha Certificación de la Corregiduría de Boca Chica carece de valor probatorio, por no ser la autoridad competente para otorgar certificación de derechos posesorios.
Otra disposición legal que se considera violada es el artículo 423 del Código Civil, que expresa :
Artículo 423. La posesión se adquiere por la ocupación materia de la cosa o derecho poseído, o por el hecho de quedar estos sujetos a la acción de nuestra voluntad, o por los actos propios y formalidades legales establecidos para adquirir tal derecho.
El cargo de injuridicidad consiste en que el Tribunal Ad quem infringió por omisión la norma in comento, al erróneamente apreciar el valor probatorio de las declaraciones, prueba pericial y documentos, y en consecuencia las normas adjetivas probatorias.
Por último, se entiende infringido el artículo 601 de la misma excerta legal, que se transcribe a continuación :
Artículo 601. La acción posesoria prescribe en un año cuando el que perdió la posesión carece de título inscrito.
En cuanto a las norma infringida, el casacionista señala que se incurre en el mismo cargo de injuridicidad la errónea interpretación respecto al valor probatorio de las declaraciones, prueba pericial y documental.
Con relación a ambos cargos, la Sala considera que la censura no es procedente toda vez que consta en autos que el actor acreditó a través de los medios idóneos de pruebas, que ejerce la posesión efectiva sobre el globo de terreno en litigio.
Más aún, cuando en la prueba testimonial, el testigo L.R.A., al ser interrogado por L.. M.S.N., contestó lo siguiente :
"PREGUNTADO : Diga el testigo, en que forma el señor P.P., obtuvo los derechos posesorios de dicha finca y desde cuando aproximadamente ? CONTESTO : El señor P.P., obtuvo los derechos posesorios por el tiempo de vida de trabajar ahí, en ese sector, a parte de que los padres vivieron primero ahí, aproximadamente 35 años. " (f. 85)
En ese mismo sentido, E.G.R., respondió en los siguientes términos :
"PREGUNTADO : Diga de que forma el señor P.P., obtuvo los derechos posesorios de dicha finca y desde que fecha aproximadamente ? CONTESTO : Los obtuvo por los años de vivir ahí, muchos años de vivir ahí, el que siempre ha estado ahí ha sido él, trabajando esas tierras, desde que yo nací, lo conocí ahí, yo tengo 52 años de edad " (f.88)
De igual forma se observa que, el testigo M.R.A., reafirma los derechos posesorios del señor P.P., cuando expresa :
" PREGUNTADO : Diga el declarante si conoce de que forma, el señor P.P., OBTUVO LOS DERECHOS POSESORIOS DE DICHA FINCA Y DESDE QUE FECHA APROXIMADAMENTE. CONTESTO: Por la posesión del terreno, porque tiene 35 años de vivir ahí, pero él tiene más años de vivir ahí, porque es mucho más viejo que yo, la posesión del terreno se adquiere el derecho posesorios de un terreno cuando usted tiene más de un año de estar ahí. " (f. 91)
Aquí se ve claramente que, en contraposición al cargo de injuridicidad que expresa el casacionista contra el artículo 601 del Código Civil, P.P. ha estado en posesión tranquila y no ininterrumpida durante más de un año, tal como lo establece el artículo 599 de la misma excerta legal, por tanto, no cabe duda que es P.P. el verdadero y legítimo poseedor en disputa.
Por tanto, se ajusta a derecho lo resuelto por el Tribunal de Primera y Segunda Instancia, en DECLARAR PROBADA la Oposición a Título promovida por P.P.P., contra D.P.V.R., respecto al terreno identificado como predio BCH-477, ficha catastral No. 3740-1-18-00-0021, localizado en Bejuco, Corregimiento de Boca Chica, Distrito de San Lorenzo.
Siendo así las cosas, la Sala descarta la censura, por no haber sido infringidas las disposiciones legales contenidas en los artículos 781, 783 y 786 del Código Judicial; y los artículos 423 y 601 del Código Civil.
En consecuencia debe resolverse el presente recurso negándose la petición del casacionista, en el sentido de que se case la Sentencia impugnada, por no configurarse los cargos esgrimidos en el recurso.
Por todo lo expuesto, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la Sentencia del 15 de febrero de 2007 dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL, dentro del proceso ordinario declarativo invocado por PABLO PINTO PINEDA contra D.P.V.R..
Las obligantes costas a cargo del recurrente se fijan en la suma de DOSCIENTOS BALBOAS CON 00/100 (B/.200.00).
OYDÉN ORTEGA DURÁN.- VIRGILIO TRUJILLO LOPEZ
SONIA F. DE CASTROVERDE.- Secretaria
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 30 de Noviembre de 2005 (caso Demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia - Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral -, de 30 de Noviembre de 2005)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 781
 artículo 783

Artículo 783
 artículo 783
 artículo 786
 Artículo 786
 artículo 423

Artículo 423
 artículo 601

Artículo 601
 artículo 601
 artículo 599