Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1598/2014
Timestamp: 2018-09-19 00:26:37+00:00

Document:
28 Cdo 1598/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce: K. W. , zastoupeného JUDr. Štěpánem Romanem, advokátem se sídlem v Praze 7, Letohradská 40, proti žalované: P. R. , zastoupené Mgr. Vratislavem Urbáškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 973/41, o zaplacení částky 368.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 604/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2013, č. j. 19 Co 277/2013-202, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.196,- Kč k rukám JUDr. Vratislava Urbáška, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Shora označeným rozsudkem odvolací soud zčásti změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 167.701,38 Kč s příslušenstvím, zatímco v části ukládající žalované zaplatit žalobci částku 136.000,- Kč se specifikovaným úrokem z prodlení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I), stejně tak jako ve výroku II, jímž byla zamítnuta žaloba v části o zaplacení 200.298,62 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok II). Současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. K otázce jeho přípustnosti uvedl tolik, že dovolání je přípustné podle § 237 OSŘ . Právní posouzení věci odvolacím soudem, zejm. pak co do aplikace ust. § 454 občanského zákoníku, pokládá za nesprávné a navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (které lze uvést toliko po dobu trvání lhůty k dovolání; § 241b odst. 3 věty první o. s. ř.) dovolatel v posuzovaném případě nedostál. Jeho pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání není. Nadto dovolání postrádá i vymezení rozsahu, v jakém se rozsudek odvolacího soudu (čítající více výroků s dělitelným plněním) napadá.
Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, jak pak povinen nahradit žalované (jež podala vyjádření k dovolání) náklady dovolacího řízení (srov. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny advokáta (z tarifní hodnoty 368.000,- Kč) ve výši 9.780,- Kč (srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300,- Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a z náhrad v částce 2.116,80 Kč
(srov. § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), tj. celkem 12.196,80 Kč.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 454
 soud 
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 6
 § 7
 § 8
 § 137