Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo849/2004
Timestamp: 2018-06-23 10:38:16+00:00

Document:
20 Cdo 849/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti povinnému J. M., prodejem movitých věcí pro částku 90.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 298/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. března 2002, č. j. 30 Co 93/2002-27, takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. března 2002, č. j. 30 Co 93/2002-27 se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odvolací soud shora označeným rozhodnutím změnil usnesení z 30. 5. 2000, č. j. E 298/2000-12, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí (svého platebního rozkazu z 23. 5. 1996, č.j. Ro 254/96-18), a to tak, že návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že vykonávané rozhodnutí je pro neurčitost v označení povinné osoby nevykonatelné zamítl. K tomuto závěru dospěl po zjištění, že v záhlaví podkladového rozhodnutí byl jako žalovaný označen M., knihařský provoz, H. , ačkoli oprávněná žalobu, v níž vskutku žalovaného původně označila takto (přesněji řečeno M., knihařský provoz, H. u B. ), ji pozdějším podáním (viz č.l. 6 připojeného spisu sp. zn. Ro 254/96) opravila tak, že žalovaného identifikovala údaji: J. M. (fyz. osoba), firma M., knihařský provoz, H. u B., IČO odpůrce: . Protože tedy označení žalovaného v platebním rozkaze neodpovídá jeho označení v žalobě v opraveném znění, z něhož vyplývá, že směřovala proti fyzické osobě, závěr soudu prvního stupně o vykonatelnosti exekučního titulu podle odvolacího soudu neobstojí.
V dovolání oprávněná namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (viz bod 15., 17. in fine hlavy I. části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb.) spatřuje v závěru odvolacího soudu o nevykonatelnosti podkladového platebního rozkazu pro neurčitost označení povinného. V nalézacím řízení podáním z 23. 9. 1994, jímž opravila žalobu, oprávněná žalovaného označila jako J. M. (fyz. osoba), firma M., knihařský provoz, H. u. B., IČO odpůrce: a v návrhu na výkon rozhodnutí jej identifikovala jako J. M. M., N. 1323, B., IČO , r.č. ... Povinný také nikdy v průběhu nalézacího řízení nenamítal, že je nesprávně označen, a ostatně ani nemohl, neboť se tímto způsobem označoval na razítku, což vyplývá kromě jiného i z doručenky potvrzující převzetí platebního rozkazu.
Dovolání (přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) je důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. (tzv. zmatečnosti), ani jiné vady řízení (§ 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu o nedostatku materiální vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, odůvodněný závěrem, že označení povinné osoby v platebním rozkaze je neurčité.
Označení žalovaného v nalézacím řízení žalobkyně opravila a doplnila tak, že z něj bylo nepochybné, že žalovaným subjektem je fyzická osoba J. M. jejíž obchodní jméno obsahovalo dodatek M., knihařský provoz, H. u B. (§ 9 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném k 29. 9. 1994, kdy bylo nalézacímu soudu doručeno podání, jímž žalobkyně opravila a doplnila označení žalovaného). Z fotokopie platebního rozkazu z 23. 5. 1996 (č.l. 25 připojeného spisu sp. zn. Ro 254/96) vyplývá, že nalézací soud opravu a doplnění žaloby nerespektoval a ve svém rozhodnutí žalovaného označil v rozporu s údaji uvedenými v podání z 23. 9. 1994 (č.l. 6 připojeného spisu), a tedy i s tím, jak se účastníci v občanském soudním řízení správně označují (§ 79 odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.). Tato skutečnost však není na újmu vykonatelnosti rozhodnutí, je-li možno z něj bez pochybností dovodit a to v daném případě /viz níže/ skutečně je komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost (srov. také usnesení Nejvyššího soudu z 29. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2002, pod poř. č. 25 a usnesení téhož soudu z 25. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 1999, pod poř. č. 62).
V souzené věci jsou tyto pochybnosti eliminovány zejména skutečností, že povinnému (v nalézacím řízení žalovanému) byl platební rozkaz doručen zásilkou, na jejíž doručence byl jako adresát označen J. M. , tedy fyzická osoba (byť její obchodní jméno bylo doplněno o dodatek odlišující osobu podnikatele a druh podnikání, v daném případě tedy M., knihařský provoz, H. ). Převzetí platební rozkazu bylo potvrzeno podpisem a razítkem obsahujícím kromě příjmení povinného a výše uvedeného dodatku jeho obchodního jména také tzv. IČO a DIČ, shodná s údaji uvedenými v podání, jímž byla žaloba opravena a doplněna. Doručenka (s modrým pruhem, tedy osvědčující doručení do vlastních rukou, navíc s poznámkou náhradní doručení vyloučeno ) jakožto veřejná listina dokazuje kromě jiného, že ji podepsala a zásilku převzala osoba na doručence uvedená jako adresát. Povinný (na němž leží přenesené důkazní břemeno stran průkazu případného opaku) ostatně ani nic jiného netvrdí; za takové tvrzení opaku nelze považovat jeho žádost o přezkoumání toho, zda mu byl platební rozkaz doručen, uvedenou v odvolání (navíc s absencí důkazů, jimiž by musel být opak údajů uvedených v doručence doložen).
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že odvolací soud, jenž nedostatek vykonatelnosti podkladového platebního rozkazu spatřuje v neurčitosti označení povinného, výše uvedený právní závěr, zaujatý standardní judikaturou, pominul; názor, že návrh na nařízení exekuce je nutno zamítnout, je tedy nesprávný a dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. byl tudíž uplatněn právem.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud napadené rozhodnutí bez jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř.) podle § 243b odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc podle první věty druhého odstavce téhož ustanovení vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
V novém rozhodnutí odvolací soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího ( § 243d odst. 1 věta třetí o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
in fine
 zákona č. 30
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243