Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19811015-895480
Timestamp: 2016-12-06 10:30:58+00:00

Document:
Type d'affaire : DécisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8954/80Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1981-10-15;8954.80 Analyses : (Art. 11-2) PROTECTION DES DROITS ET LIBERTES D'AUTRUI, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 8-1) RESPECT DE LA VIE FAMILIALE, (Art. 8-1) RESPECT DE LA VIE PRIVEE, (Art. 8-2) INGERENCE, (Art. 8-2) NECESSAIRE DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE, (Art. 8-2) PREVUE PAR LA LOI, (Art. 8-2) PROTECTION DE LA MORALEParties : Demandeurs : X.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8954/80 Association X . and v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY 17 individual applicant s
Association X . et 17 pa rt iculiers
c/RÃPUBLIQUEFÃDÃRALED'ALLEMAGN E
DECISION of 15 October 1981 on the admissibility of the application DECISION du 15 octobre 1981 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Arllcle 6, paragraph I of the Conventlon j Application of "test case" method by a court seized oJa number ojsimilar cases . Finding that such a procedure did not lead to the other cases being decided with unreasonable delay. Article 6, paragraph l, does not apply to the proceedings before the German Federal Constitutional Court. The Convention does not prohibit the imposition o,ja,jee by a coun on litigants for abuse of the right o,jpetition .
Artlcle 6, pareg aphe l, de la Convention : Application de la mÃ©thode des "castests"par un tribunal saisi d'une multitude de recours semblables. Constatation que cette procÃ©dure n'a pas conduit Ã trancher les autres cas dans un dÃ©lai non raisonnable. L'article 6, paragraphe I . ne s'applique pas Ã la procÃ©dure de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale allemande. La Convention n'interdit pas de mettre d la charge d'une partie un Ã©molument de tÃ©mÃ©raire plaideur .
(franÃ§ais : voir p . 197)
The association and 17 individual applicatus' . together with 5 700 other persons, brought proceedings against a zone planning permission issued by the Regional Government of Upper Bavaria (Planfeststellungsbeschluss), which authorised the construction of a new airpon at Erding near Munich . The proceedings were lodged in the second half of 1979 before the Munich Administrative Court . In February 1980 the Court invites the parties' representatives to select a limited number of test cases in order to simplify and shorten the procedure . The applicants objected and appealed to the Federal Constitutional Court. The appeal was dismissed by a Committee of three judges in March 1980. a fine Ã´f 100 DM being imposed on the appellants for using delaying, abusive tactics . In April /980 the Administrative Court began the hearing on the merits of the 40 test cases which did not include those of the present applicants . The applicants brought interlocutory proceedings requesting the Administrative Court to order the suspensive effect of their complaints . This was partially granted in October 1980. On appeal the Administrative Court of Appeal granted the suspensive effect in most cases and ordered that the airport construction work be stopped pending decisions in the test cases . Over 60 hearings were held in the latter cases by the Adminisbative Court between April 1980 and March 198/ . By ajudgment of May 1981 most cases were .r dismissed. leave being given to several plaintiff to appeal directly to the Federal Administrative Court . The applicants . who submit that the Administrative Court could have dealt with all 5 700 cases at the same time, complain that they have not had a fair hearing of their cases within a reasonable time.
THE LA W Article 6(1) of the Convention provides that, in the determination of his civil rights and obligation, everyone is entitled to a hearing within a reasonable time . The Commission does not consider it necessary to examine whether and to what extent the administrative court proceedings complained of in the present application involved the determination of "civil rights", within the meaning of this provision, of Association X . and the 17 individual applicants as it finds that, in any case, the applicants' own proceedings were not unreasonably prolonged by the Administrative Court's decision to hear a number of test cases first, or by its handling of these cases .
â¢ The applicants wâ¢ere represented Dr . Sailer in Munich .
before Ihe Commission by the Rechtsanwalt
The Commission recalls that the reasonableness of the length of proceedings coming within the scope of Article 6(1) must be assessed in each case according to the particular circumstances (Buchholz Case, para . 94 of the Report of the Commission and para . 49 of the Judgment of the European Court of Human Rights) . The Commission notes, with the Federal Constitutional Court, that . in the present case, the Administrative Court was faced with unusual procedural problems in view of the great number of plaintiffs and the complexity of the administrative decision complained of . The Commission does not find that the method chosen by the Administrative Court to cope with this situation discloses, in its application in the present case, any appearance of a violation of the Convention . As regards, firstly, the method of giving precedence to test cases, th e Commission observes that, in order to expedite its own examination of multiple complaints raising identical issues under the Convention, it has itself repeatedly had recourse to a procedure whereby, in order to clarify and determine the Convention issues as soon as possible, it has first examined a limited number of representative cases ; the conclusions reached in the test cases have in turn facilitated and accelerated the Commision's examination of the remaining cases, with the result of an overall economy of time . Secondly, as regards the application of the test case procedure by the Administrative Court, the Commission notes that the Court, between 28 April 1980 and I April 1981, held hearings on 67 days and that, following this concentrated consideration and after having deliberated, it gave judgment on 27 May 1981 . The Commission also notes that the first applicant obtained during the above period, on 16 April 1981, an order by the Administrative Court of Appeal that construction work on the site for the new airport be stopped pending a final decision on the complaints in the main proceedings . This order was applied for after the Federal Constitutional Court, in its decision of 27 March 1980, had observed that the applicants could in interlocutory proceedings seek to stop any construction work which might'be started . The Commission does not feel called upon in the present case to examine whether Article 6(1) of the Convention, like Article 19 (4) of the Basic Law referred to by the Federal Constitutional Court, guarantees an "effective" judicial review within a reasonable time . It observes that, in any case, the applicants have failed to show that their complaints were rendered ineffective by the test case procedure chosen by the Administrative Court . The Commission finally observes, as regards the determination of the applicants' constitutional appeals by the Federal Constitutional Court, that the proceedings concerning those appeals fell outside the scope of Article 6 (1) of the Convention (cf. Application No . 8410/78, Decisions and Reports 18, 216) . Moreover, as to the Federal Consitutional Court's order that each appellant should pay 100 .-DM, and the reason given for that order, the Commissio n
considers that the Convention does not prohibit the imposition of such a fee by a cou rt on litigants for abuse of the right of petition (cf. Application No . 1307/61, Yearbook 5, 230) . An examination of the applicants' complaints does not there fo re disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and in particular in Article 6 . It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits L'association et les 17 pa rt iculiers requÃ©rants * ont recourv avec plus de 5 700 au(res personnes contre le plan d'amÃ©nagement arrÃªtÃ© par l'administration rÃ©gionale de Haute-BaviÃ¨re ( Planfestsellungsbeschluss), autorisant la constrvction d'un nouvel aÃ©roport Ã Erding prÃ¨s Munich . lntroduits au cours du second semestre de 1979, adressÃ©s au tribunal administratif de Munich .
ces recours Ã©taient
En fÃ©vrier 1980, le tribunal invita les reprÃ©semmn ts des parties Ã sÃ©lectionner un nombre limitÃ© de cas-tests, afin de simplifier et d'abrÃ©ger la procÃ©dure . Les requÃ©rants s ~ opposÃ¨rent et saisirent la Cour f Ã©dÃ©rale constitutionnelle, dont un comitÃ© de trois juges rejeta les recours en mars 1980, en imposant Ã chacun de leurs auteurs une amende de 100 DM pour procÃ©dÃ© dilatoire . Le tribunal administratif ouvrit en avril 1980 la procÃ©dure sur le bienfondÃ© de 40 cas-tests, parmi lesquels ne figuraient pas ceux des prÃ©sents requÃ©rants .
Par ailleurs, les requÃ©rants demandÃ¨rent au tribunal d'accorder Ã leurs recours un effet suspensif. Celui-ci ne fut que pa rt iellement accordÃ© en octobre 1980 . Sur recours, la cour d'appel administrative admit l'effet suspensif de la plupart des recours et les travaux de construction de l'aÃ©roporf furent suspendus . â¢ Les requÃ©rants Ã©taient reprÃ©sentÃ©s devant la Commission par Mâ¢ Christian Saiter, avocat Ã Munich.
Plus de 60 audiences furent consacrÃ©es par le tribunal administratif Ã l'examen des cas-tests, entre avril 1980 et mars 1981 . Par jugement rendu en mai 1981 . la plupart des recours furent rejetÃ©s mais plusieurs de leurs auteurs, avec l'autorisation du tribunal, s'adressÃ¨rent directement Ã !a Cour administrative fÃ©dÃ©rale (Sprungrevision). Les requÃ©rants, qui estiment que le tribunal administratif aurait pu traiter les quelque 5 700 recours Ã (a fois, se plaignent que leur cause n'a pas Ã©tÃ© entendue dans un dÃ©lai raisonnable .
EN DROIT L'article 6, paragraphe 1, de la Convention stipule que toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue dans un dÃ©lai raisonnable par un tribunal qui dÃ©cidera des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ¨re civil . La Commission n'estime pas nÃ©cessaire d'examiner si la procÃ©dure devant le tribunal administratif, contestÃ©e en l'espÃ¨ce, concernait la dÃ©cision d'une contestation portant sur des . droits de caractÃ¨re civil ., au sens de cette disposition, de l'Association X . . . et des 17 par[iculiers requÃ©rants : elle estime en effet que, quoi qu'il en soit, la procÃ©dure suivie Ã l'endroit des requÃ©rants n'a pas Ã©tÃ© indÃ»ment prolongÃ©e par la dÃ©cision du tribunal administratif d'entendre d'abord un certain nombre de cas-tests, ni par la maniÃ¨re dont il a examinÃ© ces affaires. La Commission rappelle que le caractÃ¨re raisonnable de la durÃ©e d'une procÃ©dure relevant de l'article 6, paragraphe 1, doit s'apprÃ©cier dans chaque espÃ¨ce suivant les circonstances de la cause (Affaire Buchholz, par . 94 du rapport de la Commission et par . 49 de l'arrÃªt de la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme) . La Commission relÃ¨ve, comme l'a faii la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, qu'en l'espÃ¨ce le tribunal administratif devrait faire face Ã des problÃ¨mes de procÃ©dure inhabituels compte tenu du grand nombre de plaignants et de la complexitÃ© de la dÃ©cision administrative incriminÃ©e . Elle n'estime pas que la mÃ©thode choisie par le tribunal administratif, telle qu'elle a Ã©tÃ© appliquÃ©e en l'occurence pour faire face Ã la situation, rÃ©vÃ¨le quelque apparence de violation de la Convention . Pour ce qui est d'abord de la mÃ©thode consistant Ã donner la prÃ©sÃ©ance Ã des cas-tests, la Commission fait remarquer qu'elle-mÃªme, pour accÃ©lÃ©rer son propre examen de requÃªtes multiples posant des problÃ¨mes identiques au regard de la Convention, a souvent eu recours Ã cette procÃ©dure, consistant-Ã examiner d'abord un petit nombre de cas reprÃ©sentatifs pour clarifier et trancher dans les meilleurs dÃ©lais les questions soulevÃ©es sur le terrain de la Convention ; les conclusions auxquelles elle parvient dans les cas-tests faci-
litent et accÃ©lÃ¨rent l'examen des cas restants, ce qui lui permet au total de gagner du temps . DeuxiÃ¨mement, pour ce qui est de l'application de la ntÃ©thode des cas-tests par le tribunal adminislratif, la Commission relÃ¨ve que ce Iribunal a tenu audience 67 jours entre le 28 avril 1980 et le 1" avril 1981 et qu'aprÃ¨s avoir ainsi concentrÃ© son examen et dÃ©libÃ©rÃ©, il a rendu son jugement le 27 mai 1981 . La Commission relÃ¨ve Ã©galement que l'association requÃ©rante a obtenu le 16 avril 1981, donc pendant la pÃ©riode prÃ©citÃ©e, une ordonnance par laquelle la cour d'appel administrative ordonnait d'interrompre les travaux de construction sur le site du nouvel aÃ©roport en attendant qu'il soit dÃ©finitivement statuÃ© au principal . Cette ordonnance a Ã©tÃ© sollicitÃ©e aprÃ¨s quela Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale eut observÃ©, dans son arrÃªt du 27 mars 1980, que les requÃ©rants pouvaient, par une procÃ©dure interlocutoire, demander la suspension de tous travaux de construction dÃ©jÃ entrepris . La Commission ne s'estime pas appelÃ©e Ã examiner en l'espÃ¨ce si l'article 6 . paragraphe 1, de la Convention, Ã l'instar de l'article 19 (4) de la Loi fondamentale, Ã©voquÃ© par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, garantit un rÃ©examen judiciaire - effectif . dans un dÃ©lai raisonnable . Du reste, remarque-t-elle, les requÃ©rants n'ont pas montrÃ© que leurs recours auraient Ã©tÃ© rendus inefficaces du fait de la procÃ©dure des cas-tests choisie par le tribunal administratif . La Commission remarque enfin, pour ce qui est de la dÃ©cision de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale sur les recours constitutionnels formÃ©s par les requÃ©rants, que la procÃ©dure y affÃ©rente Ã©chappe Ã l'article 6, paragraphe 1, de la Convention (cf. requÃªte nÂ° 8410/78, D .R . 18, p . 216) :'Par ailleurs, quant Ã la dÃ©cision prise par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale de mettre Ã la charge de chacun des appelants une somme de 100 DM et au motif Ã l'appui de cette dÃ©cision, la Commission estime que la Convention n'interdit pas Ã un tribunal d'imposer Ã des plaideurs des Ã©moluments pour recours tÃ©mÃ©raires (cf . requÃ©te nÂ° 1307/61, Annuaire 5, p . 230) .
L'examen des griefs des requÃ©rants ne rÃ©vÃ¨le donc aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s Ã©noncÃ©s dans la Convention, notamment en son article 6 . 11 s'ensuit que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n
- 199 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 15/10/1981Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: L'article 6
 L'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 19
 l'article 6
 l'article 27