Source: http://www.paoloalfano.it/2012/10/29/puo-fallire-limpresa-agricola-la-cassazione-si-pronuncia/
Timestamp: 2018-06-21 00:20:35+00:00

Document:
Può fallire l'impresa agricola? La Cassazione si pronuncia. | Avv. Paolo Alfano
Può fallire l’impresa agricola? La Cassazione si pronuncia.
da Paolo Alfano | Ott 29, 2012 | Fallimento, Giurisprudenza civile | 0 commenti
1. Con sentenza in data 8 marzo 2011 n. 61 il Tribunale di Brescia dichiarò il fallimento dell’Azienda Agricola (omissis) (nel seguito: società). Il tribunale osservò che la società svolgeva attività (coltivazioni foraggere-allevamento di bovini e latte crudo – allevamento di suini) alle quali, in ragione del crescente rilievo dell’attività puramente commerciale, è inapplicabile la nozione d’imprenditore agricolo ex art. 2135 c.c., dovendosi ritenere operativa la fallibilità in relazione a tale ramo d’impresa.
2. La Corte d’appello di Brescia, con sentenza 8 agosto 2011 n. 931, revocò il fallimento della società. La corte territoriale rilevò che era documentato che la società svolge attività agricola, così dovendo qualificarsi, a norma dell’art. 2135 c.c., l’attività indicata nella stessa sentenza di primo grado. A diversa conclusione non potrebbe pervenirsi neppure qualora fosse dimostrato che l’attività commerciale è svolta in misura prevalente rispetto alle attività agricole tipizzate dall’art. 2135 c.c., comma 1. Vero è che i massicci investimenti e l’ampiezza del ricorso al credito, riscontrabili anche nella fattispecie in esame, non giustificherebbero più la limitazione del fallimento ai soli imprenditori commerciali, ma la novella dell’art. 2135 c.c., disposta con il D.Lgs. 18 maggio 2001, n. 228, ha fatto venir meno lo stretto collegamento con lo sfruttamento del fondo e la riconducibilità delle attività all’esercizio normale dell’agricoltura, superando il criterio della limitazione delle attività connesse a quella di alienazione e trasformazione dei prodotti del fondo, e comprendendo anche le attività dirette alla fornitura di beni o servizi correlati. Ciò nonostante, la riforma fallimentare del 2006-2007 ha confermato l’esclusione dell’imprenditore agricolo dal novero dei soggetti fallibili.
3. Per la cassazione di questa sentenza, notificata il 14 settembre 2011, ricorre il Fallimento, con atto notificato il 7 ottobre 2011, per due motivi, illustrati anche con memoria.
4. I due ricorsi, della società e della socia illimitatamente responsabile B., pur trattati alla stessa udienza odierna, sono proposti contro sentenze diverse, e non ricorrono i presupposti per la loro riunione.
5. Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione o falsa applicazione della L. Fall., art. 1 e dell’art. 2135 c.c.. Si deduce che l’imprenditore – individuale o collettivo – è qualificabile come imprenditore commerciale qualora svolga in concreto e di fatto un’attività economica di tipo commerciale, non essendo determinanti a tal fine altri elementi, e in particolare il fatto che il soggetto affianchi l’esercizio di un’attività commerciale ad un’attività di altra natura. Si deduce che la novella dell’art. 2135 c.c., non consente di qualificare come agricole le attività commerciali e finanziarie, quali il reperimento di finanziamenti per l’erogazione di mezzi finanziari a imprese facenti capo alla medesima compagine sociale. Il ricorrente sostiene il principio che a norma della L. Fall., art. 1, qualora una determinata attività commerciale svolta da un’impresa agricola non sia compresa tra quelle elencate dall’art. 2135 c.c., ma risponda invece ad altri scopi commerciali o industriali, e realizzi utilità indipendenti dall’impresa agricola, resta un’attività commerciale autonoma e a sè stante, che comporta il fallimento dell’impresa cui fa capo, restando privo di rilevanza il fatto che tale impresa eserciti anche un’attività agricola in senso proprio.
6. Il motivo è fondato. Il principio enunciato dalla corte del merito, secondo il quale l’attività agricola svolta dall’impresa sottrarrebbe questa al fallimento anche laddove l’attività commerciale fosse svolta in misura prevalente rispetto alle attività agricole tipizzate dall’art. 2135 c.c., comma 1, si pone in manifesto contrasto con il R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, che vuole soggetti alle disposizioni sul fallimento gli imprenditori che esercitano un’attività commerciale. La sottrazione dell’impresa agricola, nella definizione che ne da l’art. 2135 c.c., al fallimento, dunque, non può essere intesa nel senso che lo svolgimento di un’attività agricola porrebbe al riparo dal fallimento l’impresa che svolgesse, parallelamente, un’attività di carattere commerciale.
7. Il principio di diritto applicabile nella fattispecie di causa, e in forza del quale la sentenza impugnata deve essere cassata, è che la sottrazione dell’impresa agricola alle norme sul fallimento non è di ostacolo all’applicabilità del R.D. n. 267 del 1942, art. 1, che dichiara soggetta alle norme in materia di fallimento l’impresa commerciale, nonostante che l’impresa medesima svolga contemporaneamente anche un’attività di natura agricola.
8. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia il vizio di motivazione sulla qualificazione agricola, a norma dell’art. 2135 c.c., dell’attività svolta dalla società, non avendo la corte d’appello considerato la copiosa documentazione prodotta a dimostrazione della cospicua attività finanzia svolta dalla società, nè offerto sul punto alcuna motivazione, ignorando che dallo stato passivo erano emersi debiti della società derivanti da attività di natura non agricola pari a Euro 14.860.402,43, oltre a Euro 397.974,00 di cui alla domanda d’insinuazione tardiva della Banca Popolare dell’Emilia Romagna, a fronte di debiti derivanti da attività agricole di cui all’art. 2135 c.c. per Euro 4.092.580,69.
9. Anche questo motivo è fondato. L’errore di diritto, in cui la corte territoriale è incorsa nell’identificazione dei presupposti di fallibilità di un’impresa commerciale che svolga anche attività agricola, ha fatto sì che essa si ritenesse dispensata dall’accertare in concreto se l’attività di carattere finanziario svolta dalla società, anche e soprattutto a favore di altre società commerciali collegate, dettagliatamente descritta dal curatore, potesse ancora qualificarsi come attività agricola, e ha completamente ignorato il tema posto da tali accertamenti di fatto, che nel procedimento in questione avevano valore decisivo, se valutati alla luce delle corrette premesse di diritto richiamate al punto 7.
10. La sentenza impugnata deve essere pertanto cassata, e la causa deve essere rimessa alla medesima corte territoriale la quale, decidendo in altra composizione, anche ai fini del regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità, si atterrà al principio di diritto enunciato al punto 7, e accerterà se nella attività svolte dalla società debitrice, e analiticamente descritte nelle difese svolte nel giudizio dal curatore del fallimento siano rinvenibili i caratteri propri dell’attività agricola.
Sulle tracce dei migranti dispersi nel Mediterraneo

References: sentenza 
 art. 2135
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 sentenza 
 art. 1
 sentenza