Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2003
Timestamp: 2018-05-25 04:49:47+00:00

Document:
2Afs3/2003
è. j. 2 Afs 3/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce D. s.r.o. zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem se sídlem Zítkova 9, PS 203, Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003 è. j. 15 Ca 191/2002-20,
I. Kasaèní stí¾nost proti bodu I. výroku napadeného rozsudku s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti bodùm II. a III. výroku napadeného rozsudku s e z a m í t á.
Odùvodnìní: ®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost, kterou v celém rozsahu napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003 è. j. 15 Ca 191/2002-20. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 15 Ca 191/2002 a sp. zn. 15 Ca 192/2002 se spojují ke spoleènému projednání. Vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 191/2002.
II. ®aloby se zamítají.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti je nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona podle § 46 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani, a je-li podle § 48 odst. 11 daòového øádu pøípustné napadat výrok rozhodnutí, pak základní nále¾itostí tohoto výroku je i domìøený rozdíl na daòovém základu. Neobsahuje-li dodateèný platební výmìr tuto základní nále¾itost, kterou podle povahy rozhodnutí musí mít, má to za následek jeho nicotnost podle § 32 odst. 7 vìty první daòového øádu. Nicotné rozhodnutí nevyvolává ¾ádné právní úèinky (neexistuje) a proto ¾alovaný nemohl rozhodovat podle § 50 odst. 6 daòového øádu. Domìøený rozdíl na daòovém základu nelze specifikovat jinak, ne¾ vyèíslením rozdílu mezi novì stanoveným daòovým základem a pùvodnì stanoveným daòovým základem v dodateèném platebním výmìru. Není-li ve výroku rozhodnutí uveden domìøený rozdíl na daòovém základu, nemù¾e ¾alobce tento rozdíl napadat (§ 46 odst. 8 daòového øádu), nebo» nelze napadat to, co výrok neobsahuje. Krajský soud vy¹el z jiného právního názoru a proto se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení a pøiznání náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl její zamítnutí.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: ®alobce se dvìma ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2002 è. j. 17449-1996/120/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì ze dne 2. 7. 2001 è. j. 74659/01/182912/6025 è. 1010000136, kterými mu byla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a podle § 46 odst. 7 daòového øádu dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 v èástce 210 990 Kè. ®alobce navrhl i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2002 è. j. 17449-1997/120/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì ze dne 2. 7. 2001 è. j. 74664/01/182912/6025 è. 1010000137, jím¾ mu byla podle shora uvedených zákonných ustanovení dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 v èástce 396 240 Kè. ®alobce navrhl, aby vìci byly vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stí¾nostní bod ¾aloby je obsahovì toto¾ný s tím, co ¾alobce pozdìji uvedl v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud obì vìci spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud ¾aloby zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud nesdílel názor ¾alobce o neplatnosti dodateèných platebních výmìrù proto, ¾e neobsahovaly domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Podle názoru krajského soudu jsou potøebné údaje dostateènì specifikovány uvedením vý¹e novì stanovené danì a jejího základu v dodateèném platebním výmìru, kdy¾ domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani mù¾e daòový subjekt spolehlivì zjistit, nebo» vý¹i pùvodní danì a jejího základu nepochybnì pøesnì zná z podaného pøiznání nebo hlá¹ení. V projednávaných vìcech oba dodateèné platební výmìry obsahovaly údaje o rozdílech na dani a také alespoò údaje o novì stanovených daòových základech, tak¾e ¾alobce z nich mohl spolehlivì zjistit i rozdíly mezi novì stanovenými a pùvodními základy daní. Dodateèné platební výmìry tedy není mo¾no pova¾ovat za neplatné podle § 32 odst. 7 vìty první daòového øádu. Vydáním napadených rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení § 50 odst. 6, ani dal¹ích ustanovení daòového øádu. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné a proto je zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti, vázán jejími dùvody.
Kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná, zèásti nedùvodná. V kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e rozsudek Krajského soudu, jak je specifikován vý¹e, napadá ¾alobce v celém rozsahu. Z této formulace je tøeba dovodit, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden i bod I. výroku napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl o spojení dvou vìcí ke spoleènému projednání. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Touto formulací je nepochybnì mínìno i spojení vìcí ke spoleènému projednání. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), je-li podle s. ø. s. nepøípustný. Soud proto rozhodl o odmítnutí této èásti kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost.
K nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Kasaèní stí¾nost vychází z § 46 odst. 8 daòového øádu, podle nìho¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru lze napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Z toho, ¾e ve výrocích dodateèných platebních výmìrù není uveden domìøený rozdíl na daòovém základu , je dovozována jejich chybìjící základní nále¾itost a tudí¾ jejich nicotnost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu slova domìøený rozdíl na daòovém základu nevyjadøují (i kdy¾ legislativnì nepøíli¹ vhodnì) nic jiného, ne¾ je uvedeno v odstavci 7 tohoto ustanovení slovy dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. V tomto konkrétním pøípadì to pro ¾alobce znamená, ¾e mohl odvoláním napadat èástky 210 990 Kè a 396 240 Kè. Úvaha o chybìjící základní nále¾itosti dodateèných platebních výmìrù a z toho plynoucí jejich nicotnosti tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, odmítne-li soud kasaèní stí¾nost, ¾ádný z úèastníkù nemá ze zákona (§ 60 odst. 3 s. ø. s.) právo na jejich náhradu. Pokud jde náhradu nákladù pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti, ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému podle obsahu spisu nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost. Proto ¾alovanému nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. èervence 2004

References: soud 
 § 46
 § 48
 § 32
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 50
 Soud 
 § 78
 § 60
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud