Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:59:04+00:00

Document:
7As57/2012
7 As 57/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 8 A 302/2011-140,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 8 A 302/2011-140, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, è. j. 8 A 302/2011-140, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/837/fol/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2010, (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 16. 2. 2007 od 21:00 h na programu ÈT 2 odvysílala poøad Události, komentáøe, který obsahoval skrytou reklamu.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud nejprve zopakoval závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 24/2011-116, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu v této vìci, a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k definici skryté reklamy. Dále se zabýval otázkou, zda v dané vìci byly splnìny podmínky pro závìr o odpovìdnosti ÈT za odvysílání skryté reklamy. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e ne¹lo o reklamní poøad. Pøedmìtem reportá¾e nebyla problematika informaèních právních systémù, ale tvorba zákonù v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, a zejména tzv. pøílepkù k zákonùm. Rovnì¾ nelze dospìt k závìru, ¾e reklamní cíl byl sledován zámìrnì. Poøad mìl délku 15 minut a slovo ASPI v nìm zaznìlo 1x v èase 6:24 minut a poté 2x v èase 9:52 minut od zaèátku poøadu. Nebylo ani mo¾no dospìt k závìru, ¾e veøejnost mohla být uvedena v omyl. V dané vìci bylo slovo ASPI zmínìno celkem 3x v poøadu, který trval 15 minut. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by prezentace byla nepøimìøenì nápadná. Z popisu celé reportá¾e tak, jak je uvedena i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, se naznaèuje, ¾e pøedmìtem reportá¾e nebyla problematika informaèních právních systémù, ale tvorba zákonù v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, a zejména tzv. pøílepkù k zákonùm. Ze shora uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e se ÈT odvysíláním pøedmìtného poøadu nedopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat do vysílání skrytou reklamu. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce uplatnìné ÈT pøi jednání dne 2. 2. 2012, nebo» ze správního spisu nelze spolehlivì zjistit, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o stí¾nosti spoleènosti GRAND, s. r. o., o ní¾ se zmiòuje analýza záznamu zpracovaná analytickým odborem stì¾ovatelky dne 5. 10. 2007.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e z napadeného rozsudku nevyplývá jasný závìr, zda byla splnìna podmínka, ¾e prezentace v poøadu, který nemá charakter reklamy, sleduje reklamní cíl. Dále stì¾ovatelka polo¾ila otázku, zda mìstský soud má za to, ¾e aby se jednalo o skrytou reklamu, musela by reportá¾ být pouze o programu ASPI. Zcela by se pak vytratila skrytost , která je jádrem a dùvodem zákazu skryté reklamy. Skrytost je zakázána právì proto, ¾e pùsobí do znaèné míry na nevìdomé bázi. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyl reklamní cíl sledován zámìrnì. Analogicky jako se musí obchodní sdìlení hodnotit jako celek, je i v tomto pøípadì nutné posuzovat vliv v¹ech prvkù dané reportá¾e jako celek, a nikoliv pouze frekvenci u¾ití jednoho slova v prùbìhu reportá¾e. Tuto úvahu mìstského soudu oznaèila stì¾ovatelka za nezákonnou. Závìr, ¾e veøejnost nebyla uvedena v omyl, mìstský soud podle jejího názoru neodùvodnil. Divák se díval na reportá¾ zaøazenou do vysílání jako souèást poøadu Události, komentáøe a zajisté neoèekával, ¾e bude vystaven pùsobení sdìlení se zøejmým reklamním cílem, který je zcela evidentní nejen ze zmínìní slova ASPI (3x), ale zejména ze zpùsobu pokládání otázek bìhem reportá¾e, ze kterých vyplývá, jako by program ASPI byl jediným svého druhu. Zákeønost skryté reklamy je právì v tom, ¾e reklamní cíl je naplnìn nepøímo tak, aby si divák nemohl být vìdom, ¾e podléhá komerènímu tlaku. Navíc se stì¾ovatelka domnívá, ¾e názor vyjádøený v napadeném rozsudku je nebezpeèný a podporuje monopolní postavení systému ASPI. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je podána nedùvodnì a její odùvodnìní je formální, úèelové a obsahem napadeného rozsudku zcela nepodlo¾ené. Mìstský soud napadený rozsudek odùvodnil dostateènì v intencích zákona, jako¾ i v intencích po¾adavkù vyjádøených Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozích rozsudcích ve vìci. Napadený rozsudek je srozumitelný, dostateèný a vyjadøuje zcela zøetelnì, ¾e zákonné podmínky zakládající odpovìdnost provozovatele vysílání za skrytou reklamu nebyly naplnìny. ÈT proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Je tøeba poukázat na to, ¾e v dané vìci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané proti tøetímu rozsudku mìstského soudu. První rozsudek byl na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 As 38/2009-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pro nepøezkoumatelnost, proto¾e mìstský soud ignoroval dispozièní zásadu a odùvodnìní jeho rozsudku bylo nesourodé, logicky nenavazující a nedávající smysl. Druhý rozsudek mìstského soudu byl rovnì¾ na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 24/2011-116, a to opìt pro nepøezkoumatelnost, nebo» z nìj nebylo zøejmé, proè bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno.
Nejprve se Nevy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by se ji¾ nemohl vìcnì vypoøádat s námitkou nesprávného právního posouzení vìci.
Mìstský soud v souladu s judikaturou, na kterou poukázal Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, vymezil kritéria pro posuzování skryté reklamy. V této obecné rovinì tedy napadený rozsudek obstojí. Nicménì pøi aplikaci tìchto kritérií mìstský soud postupoval nedùslednì a jeho závìr, ¾e k naplnìní pøedmìtných kritérií nedo¹lo, je zèásti odùvodnìn pouze povrchnì, zèásti odùvodnìní zcela postrádá.
Pøi hodnocení naplnìní prvního kritéria (prezentace v poøadu, který nemá charakter reklamy, sleduje reklamní cíl) mìstský soud pouze vyslovil, ¾e se o reklamní poøad nejednalo a ¾e tématem pøedmìtné reportá¾e byl legislativní proces. K této skuteènosti, která navíc v dané vìci nebyla sporná, v¹ak musí pøistoupit i úvaha, zda prezentace má èi nemá reklamní cíl. Taková úvaha v napadeném rozsudku chybí. S naplnìním prvního kritéria se tedy mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal.
S prvním kritériem úzce souvisí kritérium druhé, a sice, zda byl reklamní cíl sledován zámìrnì. Teprve pokud rozhodující orgán (stì¾ovatelka nebo soud) dospìje k závìru, ¾e posuzovaná prezentace sledovala reklamní cíl, má smysl zkoumat naplnìní druhého kritéria, tedy zda reklamní cíl byl sledován zámìrnì. Mìstský soud v¹ak postupoval odli¹nì. Nejprve pouze konstatoval, ¾e v dané vìci ne¹lo o reklamní poøad, a i kdy¾ se otázkou cíle prezentace ji¾ nezabýval, nebránilo mu to v tom, aby uèinil závìr, ¾e reklamní cíl nebyl sledován zámìrnì, nebo» prezentace programu ASPI nebyla podle jeho názoru nepøimìøenì nápadná. Tento nelogický postup pak zavr¹il vyhodnocením kritéria tøetího, ke kterému bez jakéhokoliv odùvodnìní pouze lakonicky uvedl, ¾e nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by veøejnost mohla být uvedena v omyl.
Ani s jedním ze tøí uvedených kritérií se tedy mìstský soud nevypoøádal zpùsobem, který by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾nil jeho úvahy a závìry pøezkoumat. Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jedná o tøetí nepøezkoumatelný rozsudek mìstského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné mìstskému soudu dùraznì doporuèit, aby pøi jednání nebo i mimo nìj (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75) pøedmìtný poøad zhlédl. Opakované odkazy mìstského soudu na popis poøadu uvedený v pøedchozích rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou nahradit jeho zhlédnutí. Jen tak je mo¾né komplexnì vyhodnotit jeho celkové vyznìní. Navíc z uvedených odkazù na popis poøadu ve zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu není zøejmé, proè na nì odkazuje, proto¾e v nich ¾ádný právní názor nebyl vysloven. Toté¾ lze uvést ve vztahu k argumentaci mìstského soudu tématem pøedmìtné reportá¾e. Ze zákonného vymezení skryté reklamy vyplývá, ¾e téma poøadu èi reportá¾e, v jejich¾ rámci má být komerèní reklamní prezentace skryta, sice mù¾e být pro posouzení naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného deliktu relevantní, nicménì nejde o aspekt zásadní èi rozhodující. Téma poøadu mù¾e, ale také nemusí, souviset s prezentovaným produktem èi slu¾bou, a hodnocení tématu poøadu tak nabývá, èi naopak pozbývá, na dùle¾itosti v souvislosti s konkrétními okolnostmi posuzovaného pøípadu. V dané vìci v¹ak z tvrzení mìstského soudu, ¾e pøedmìtem reportá¾e nebyla problematika informaèních právních systémù, ale tvorba zákonù v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky , není zøejmé, jakou relevanci této skuteènosti mìstský soud pøisuzuje.
Stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení otázky, zda ÈT odvysílala skrytou reklamu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s ohledem na nepøezkoumatelnost závìrù vyslovených mìstským soudem v napadeném rozsudku to nebylo mo¾né.
Nad rámec dùvodù pro zru¹ení napadeného rozsudku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k tomu, jak se mìstský soud vypoøádal s námitkou zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty, kterou ÈT uplatnila pøi jednání dne 2. 2. 2012 s poukazem na to, ¾e podnìt byl stì¾ovatelce doruèen dne 1. 3. 2007. Mìstský soud posoudil tuto námitku jako nedùvodnou, nebo» ze správního spisu nebylo mo¾né zjistit, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o podnìtu spoleènosti GRAND, s. r. o., o nìm¾ se zmiòuje analýza pøedmìtné reportá¾e zpracovaná analytickým odborem stì¾ovatelky dne 5. 10. 2007. Tento závìr mìstského soudu v¹ak neobstojí. Pokud ze správního spisu nelze spolehlivì zjistit, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o podnìtu, na jeho¾ základì bylo pozdìji zahájeno správní øízení, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i sankcionovaného subjektu. Je vìcí správního orgánu, aby ve¹keré zákonné podmínky pro ulo¾ení sankce za správní delikt vyhodnotil a aby toto jeho hodnocení bylo soudem pøezkoumatelné. V pøípadì posuzování mo¾ného zániku odpovìdnosti z dùvodu uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání sice není nutné, aby se stì¾ovatelka touto otázkou výslovnì zabývala v odùvodnìní správního rozhodnutí, nicménì v pøípadech, kdy tato otázka mù¾e být sporná, zejména ve vìcech, kde rozhoduje více ne¾ rok po odvysílání poøadu a dále v pøípadech, kdy rozhoduje opakovanì po zru¹ení rozhodnutí soudem, lze struèné vyjádøení k této otázce v odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat za ¾ádoucí. Alespoò správní spis v¹ak v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 7 As 129/2011-69). V ¾ádném pøípadì nelze akceptovat argumentaci, ¾e ze správního spisu nelze urèitou skuteènost spolehlivì zjistit a u¾ vùbec není mo¾né pochybení správního orgánu pøi vedení správního spisu pou¾ít jako argument vyvracející námitku sankcionovaného subjektu.
V souvislosti s posouzením okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je rovnì¾ tøeba upozornit na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 95/2011 zabývá otázkou, zda se subjektivní prekluzívní lhùta pro ulo¾ení sankce za správní delikt poèítá ode dne, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny právní pøedpisy, nebo ji¾ ode dne, kdy mìl správní orgán mo¾nost takové pøedbì¾né vyhodnocení vìci provést.
Úkolem mìstského soudu v dal¹ím øízení tedy bude primárnì se zabývat otázkou mo¾ného zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání a pokud dospìje k závìru ¾e k zániku odpovìdnosti nedo¹lo, musí v souladu s dispozièní zásadou a právním názorem vysloveným v tomto rozsudku s pøihlédnutím k relevantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud