Source: http://kraken.slv.cz/8Afs1/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:26:25+00:00

Document:
8Afs1/2012
8 Afs 1/2012-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VEBA, textilní závody a. s., se sídlem Pøadlácká 89, Broumov, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem Revoluèní 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, èj. 5741/10-1200-601251, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, èj. 7894/10-1200-601251, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, èj. 31 Af 1/2011-66,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, èj. 31 Af 1/2011-66, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 3. 11. 2010, èj. 5741/10-1200-601251, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, èj. 7894/10-1200-601251, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. IV. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 20 070 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Jaroslava Polanského, advokáta.
I. [1] Finanèní úøad v Broumovì (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 2. 2009, èj. 3705/10/244970606440, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 2 353 440 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2010, èj. 5741/10-1200-601251, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, èj. 7894/10-1200-601251, k odvolání ¾alobce sní¾il dodateènì vymìøenou daò na 1 083 760 Kè.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 11. 2011, èj. 31 Af 1/2011-66, zamítl.
[4] Krajský soud pøednì poukázal na relevantní ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a body èeských úèetních standardù. Z nich vyplývá, ¾e na dohadný úèet pasivní lze úètovat o nákladech souvisejících s plnìním, které ji¾ bylo ve zdaòovacím období poskytnuto, o kterém není sporu a u nìho¾ nelze mít pochybnosti ani o vynalo¾ených nákladech na nìj; dosud není pouze k dispozici doklad, který by zaúètování této polo¾ky jako daòovì uznatelného výdaje umo¾òoval. Krajský soud dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, èj. 2 Afs 36/2006-77, a ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 Afs 35/2010-106. Poslednì uvedený rozsudek lze podle krajského soudu aplikovat i na nyní øe¹enou otázku úètování o dohadných polo¾kách na odmìny v rámci hmotné zainteresovanosti vrcholového a støedního managementu. Soud v daném rozsudku vyslovil, ¾e je rozdíl mezi pøípadem, kdy je ve zdaòovacím období uskuteènìno plnìní a dosud není známa jeho pøesná vý¹e, a pøípadem, kdy zatím není jisté, zda, popø. v jaké vý¹i, mzdový náklad v podobì odmìn v budoucnu vznikne. ®alovaný se v souladu se závìry uvedeného rozsudku podrobnì zabýval zpùsobem stanovení odmìn i podmínkami jejich pøiznání podle typu zaøazení pracovníkù, a hodnotil, ke kterému úèetnímu období se náklady na nì vztahují.
[5] Krajský soud na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e nárok na vyplacení (doplacení) odmìn pracovníkùm ¾alobce nebyl dán automatickým splnìním pøedpokladù a podmínek sjednaných v jejich mana¾erských smlouvách. Pro jejich poskytnutí toti¾ bylo tøeba dosáhnout urèitého hospodáøského výsledku a schválení povìøeným nadøízeným subjektem pracovníka (pøedstavenstvem, pøíp. øeditelem). Pøedtím musely být uzavøeny výsledky hospodaøení za daný úèetní rok, tyto výsledky musely být ovìøeny externí auditorskou spoleèností a teprve poté následovalo vyhodnocení a výpoèet, resp. dopoèet finanèních prostøedkù urèených na odmìny. Pokud by zji¹tìné roèní ekonomické výsledky neodùvodòovaly navr¾ení (resp. u zálohových ji¾ pøedpokládané) a následné schválení roèních odmìn, mohla nastat situace, ¾e by schváleny nebyly. Není mo¾né úètovat o skuteènostech, které nejsou známy k rozvahovému dni a ani v okam¾iku, kdy je úèetní závìrka sestavována. Tyto èásti mzdy nepøedstavovaly konkrétní a nezpochybnitelný výdaj vztahující se ke zdaòovacímu období roku 2006. Proto o nìm ¾alobce nemohl úètovat jako o dohadné polo¾ce pasivní.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, podle které rozhodnutí o vyplacení nebo nevyplacení odmìny byla operace pouze uvnitø úèetní jednotky. ®alobce v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v okam¾iku schvalování výplaty odmìny nebylo rozhodováno o stanovení ukazatelù a podmínek, za kterých bude odmìna vyplacena, nýbr¾ bylo pouze konstatováno ne/splnìní tìchto ukazatelù. ®alobce sice podle soudu správnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, podle které je nutno rozli¹ovat mezi nárokovými a nenárokovými slo¾kami mzdy, av¹ak v nyní posuzovaném pøípadì ¹lo u sporných polo¾ek právì o nenárokovou slo¾ku mzdy. Nárok na její vyplacení nebyl dán pouze splnìním sjednaných ukazatelù a podmínek, ale k jejímu pøiznání a následnému vyplacení bylo zapotøebí schválení urèeným subjektem ve vazbì na dosa¾ené roèní ekonomické výsledky ¾alobce. Nárokovými slo¾kami mzdy se odmìny staly a¾ po vyhodnocení rùznì stanovených ukazatelù a podmínek, z nich¾ èást byla vázána na výsledek hospodaøení. Vrcholovému a støednímu managementu byla stanovena a schválena celková vý¹e odmìn a¾ v roce 2007, a to po uzavøení úèetních knih a sestavení úèetní závìrky za rok 2006. A¾ tehdy vznikl zamìstnancùm mzdový nárok na pøíslu¹né odmìny a a¾ tehdy se odmìny staly nárokovou slo¾kou mzdy. Podle krajského soudu nelze zamìòovat zpùsob stanovení odmìn (ukazatele a podmínky) s tím, kdy skuteènì dojde z tohoto titulu ke vzniku závazku zamìstnavatele vùèi zamìstnancùm.
[7] K námitce, ¾e zákon o úèetnictví ani jeho provádìcí pøedpisy nepo¾adují vznik právního nároku pro vznik úèetního pøípadu, krajský soud konstatoval, ¾e správce danì svùj závìr nezalo¾il pouze na tomto argumentu. Podle napadeného správního rozhodnutí je podstatné to, zda úèetní pøípad, který je pøedmìtem úèetnictví, nastal èi nenastal, resp. kdy nastal. Úètováno pomocí dohadné polo¾ky pasivní má být pouze o plnìní, které se reálnì uskuteènilo, av¹ak dosud není známa jeho pøesná vý¹e. V posuzovaném pøípadì v¹ak úèetní pøípady z dùvodù shora uvedených nastaly a¾ v roce 2007, proto o nich nebylo mo¾no úètovat v roce 2006.
[8] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, èj. 2 Afs 203/2006-68, na který ¾alobce poukazoval, není zcela toto¾ný s nyní posuzovaným pøípadem. ©lo v nìm o situaci, kdy likvidátor vykonal èinnost v roce 2002, ale vyfakturoval ji a¾ roce 2003. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není podstatné, kdy likvidátor odmìnu fakturoval, ale jaké konkrétní plnìní a v jakém rozsahu nastalo v období, za které je odmìna vyèíslena.
[9] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se s dùvody odvolání vypoøádal. Z jeho odùvodnìní jsou patrné úvahy o tom, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl a proè. Je sice ¾ádoucí, aby se odvolací orgán vyjádøil i k judikatuøe vy¹¹ích soudù, pokud na ni odvolatel upozoròuje, av¹ak pokud tak neuèiní, tento fakt sám o sobì nezpùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí toti¾ nelze spatøovat v tom, ¾e odvolací orgán nereaguje na ka¾dý jednotlivý argument vyslovený na podporu dùvodù odvolání.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil právní otázku posouzení a zúètování dohadných polo¾ek pasivních na odmìny v rámci roèní hmotné zainteresovanosti vrcholového a støedního managementu. Stì¾ovatel pøednì konstatoval, ¾e rozsudek ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 Afs 35/2010-106, ze kterého vycházel krajský soud, øe¹il skutkovì naprosto rozdílnou otázku. Z odùvodnìní tohoto rozsudku se lze domnívat, ¾e se v nìm jednalo o situaci, kdy právní nárok na vyplacení odmìny nebyl dán pouze splnìním sjednaných podmínek, ale k jejímu pøiznání a následnì vyplácení byl zapotøebí rovnì¾ návrh a schválení této mzdy urèenou osobou a schválení auditovaného výsledku za pøíslu¹ný rok pøedstavenstvem spoleènosti. Pohledem daného rozsudku by odmìny v rámci roèní hmotné zainteresovanosti vrcholového a støedního managementu stì¾ovatele pøedstavovaly nárokové slo¾ky mzdy. Stì¾ovatel v pøedchozím øízení zdùrazòoval, ¾e v jeho pøípadì byla následnì schvalována pouze pøesná vý¹e a výplata roèní odmìny. V okam¾iku schvalování výplaty odmìn nebylo rozhodováno o jejich pøiznání èi nepøiznání, ale bylo pouze konstatováno splnìní èi nesplnìní pøedem sjednaných ukazatelù. Samotné ukazatele byly ve smyslu èl. 3 mana¾erských smluv stanoveny formou písemného dodatku k tìmto smlouvám.
[12] Podle stì¾ovatele nelze mít pochyb o tom, ¾e se jednalo o nárokové slo¾ky mzdy. Rozhodnutí pøedstavenstva v pøípadì vrcholového managementu a rozhodnutí øeditele úseku v pøípadì støedního managementu v ¾ádném pøípadì nezalo¾ilo právní nárok na vyplacení odmìn, nebo» ten vznikl ji¾ na základì uzavøených písemných dodatkù k mana¾erským smlouvám a faktickým splnìním tam uvedených podmínek a pøedpokladù v roce 2006. Následná rozhodnutí pøedstavenstva a øeditele úseku pouze verifikovala splnìní tìchto podmínek, upøesòovala vý¹i odmìny na základì auditovaných hospodáøských výsledkù za rok 2006 a urèovala datum jejich výplaty. O správnosti výkladu mana¾erských smluv svìdèí i gramatický výklad èl. 3.3, který stanoví, ¾e na odmìnu nevzniká nárok, dojde-li v prùbìhu hodnoceného období k odvolání zamìstnance z dùvodù, pro které lze zru¹it pracovní pomìr. Pokud tedy nedojde k odvolání z funkce, na odmìnu vzniká nárok.
[13] Jednoznaèný titul pro tvorbu dohadné polo¾ky byl proto podle stì¾ovatele dán tím, ¾e ke dni sestavení úèetní závìrky byl prokazatelnì znám titul, období, kterého se týká, mechanismus stanovení vý¹e odmìny a v øídících orgánech stì¾ovatele byly projednány pøedbì¾né, by» neauditované, výsledky za rok 2006, vè. pøedpokládané vý¹e odmìn. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajským soudem preferovaná aplikace úèetních pøedpisù by vedla k nesoumìøitelnosti údajù, kdy v roce vykázání vysokých výnosù nebude vykázán náklad a naopak následující úèetní období, ve kterém nemusí být vykázány vysoké výnosy, bude zatí¾eno nákladem vztahujícím se k výnosùm minulého úèetního období. Stì¾ovatel pro podporu své argumentace poukázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, èj. 2 Afs 203/2006-68.
[14] Stì¾ovatel dále nesouhlasí ani se zpùsobem, kterým se krajský soud vypoøádal s ¾alobní námitkou stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jím v odvolání uvádìná judikatura byla pro posouzení pøedmìtné vìci klíèová, a proto se s ní ¾alovaný mìl vypoøádat. Stì¾ovatel proto pokládá rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud tedy pochybil nejen pøi aplikaci v odvolání uvádìné judikatury (konkrétnì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 203/2006-68), ale i pøi hodnocení její relevance a dùle¾itosti pro odvolací argumentaci stì¾ovatele.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí. Doplnil, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, èj. 2 Afs 203/2006-68, na nìj¾ stì¾ovatel poukázal, vycházel z jiného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proto, ¾e nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí. V nynìj¹ím pøípadì byla dùvodem zamítnutí odvolání skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e nastal titul pro tvorbu dohadné polo¾ky, co¾ je v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnìno.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] V posuzovaném pøípadì je mezi úèastníky øízení sporné, ve kterém zdaòovacím období mìly být zaúètovány odmìny v rámci hmotné zainteresovanosti vrcholového a støedního managementu stì¾ovatele. Daòové orgány obou stupòù a následnì krajský soud dospìly k závìru, ¾e èástky pøedstavující náklady na roèní odmìny zamìstnancù za rok 2006 mìly být zaúètovány a¾ v úèetním období roku 2007, nebo» a¾ v tomto roce byly odmìny pøiznány. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e o nich mìlo být úètováno ji¾ v roce 2006, a to jako o dohadných polo¾kách pasivních, proèe¾ je v tomto roce mohl uplatnit jako daòovì úèinné náklady.
[19] Vyplacené odmìny jsou vynalo¾eným nákladem daòového subjektu. Obecným pravidlem vyplývajícím z akruálního principu je, ¾e o nákladech a výnosech má být úètováno tak, aby co nejlépe zobrazovaly nastalou skuteènost, bez ohledu na okam¾ik jejich skuteèné úhrady. Zaji¹tìní èasové a vìcné souvislosti úèetních pøípadù se provádí mimo jiné právì pomocí dohadných polo¾ek pasivních. Ty pøedstavují závazky (náklady) za ji¾ (reálnì) uskuteènìné plnìní, které vìcnì nále¾í do urèitého úèetního období, ale relevantními doklady budou dolo¾eny a¾ v následujícím úèetním období. Pøedpokladem pro úètování o dohadné polo¾ce pasivní tedy je, ¾e je dolo¾ena existence závazku, ale ke konci rozvahového dne není mo¾no stanovit jeho vý¹i.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti otázkou úètování na dohadný úèet pasivní ji¾ zabýval. Pro úèely nyní posuzovaného pøípadu je tøeba zmínit pøedev¹ím dvì rozhodnutí. V rozsudku èj. 8 Afs 35/2010-106 posuzoval pøípad, kdy roèní odmìna byla stanovena v souladu s platnými pravidly hmotné zainteresovanosti vedoucích zamìstnancù ve vý¹i a¾ 60% stanovené smluvní tarifní mzdy za toto období v pøípadì øeditele úseku a ve vý¹i a¾ 40% smluvní tarifní mzdy v pøípadì specialisty. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì shledal, ¾e odmìna pøedstavovala nenárokovou slo¾ku mzdy. Právní nárok na její vyplacení nevycházel pouze z odvedení práce ve zdaòovacím období, ale té¾ z hospodáøského výsledku, závisel na návrhu a schválení roèní odmìny nadøízenými a koneènì na schválení auditovaného hospodáøského výsledku pøedstavenstvem daòového subjektu. Proto nebylo mo¾né o tìchto odmìnách úètovat ve zdaòovacím období, za které tato slo¾ka mzdy nále¾í.
[21] Na uvedené navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 7 Afs 17/2012-40, v nìm¾ vylo¾il, ¾e pro posouzení okam¾iku vzniku nároku zamìstnance na odmìnu není urèující jen prostý souhlas èi rozhodnutí nadøízeného zamìstnance, ale charakter tohoto rozhodnutí. Jen na základì posouzení kriterií, na která byla konkrétní odmìna vázána, je mo¾né urèit, zda je následný souhlas (rozhodnutí) zamìstnavatele o odmìnì konstitutivní nebo deklaratorní povahy. Pøitom není rozhodné, zda k souhlasu èi rozhodnutí o odmìnách dojde a¾ po uzavøení úèetních knih a sestavení úèetní závìrky. Podle uvedeného rozsudku ne¹lo v daném pøípadì odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e generálnímu øediteli mìla být podle mana¾erské smlouvy ji¾ v prùbìhu roku 2007 vyplácena záloha na roèní odmìnu, která pak mìla být vyúètována a¾ následnì v roce 2008.
[22] Roèní odmìny vyplácené stì¾ovatelem tedy mohly být zaúètovány formou dohadné polo¾ky pasivní v rámci zdaòovacího období roku 2006 za pøedpokladu, ¾e na tyto prémie vznikl zamìstnancùm právní nárok ji¾ v období, za které je o tvorbì dohadné polo¾ky úètováno, tedy do 31. 12. 2006. V opaèném pøípadì by náklady na roèní prémie byly v souladu s akruálním principem uznatelné a¾ v následujícím období, kdy bylo rozhodnuto o jejich vyplacení.
[23] Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se proto Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda roèní odmìny za dosa¾ení podnikatelských zámìrù stì¾ovatele pøedstavovaly nárokovou, nebo nenárokovou slo¾ku mzdy a za jakých podmínek a v jakém okam¾iku vznikl zamìstnancùm nárok na pøiznání roèních odmìn. Pøitom je velmi podstatné, jakým konkrétním zpùsobem byly mzdové nároky upraveny v jednotlivých ujednáních mezi zamìstnanci a zamìstnavatelem a zda byly tyto podklady pøedlo¾eny v daòovém øízení.
[24] Tzv. nároková slo¾ka mzdy pøedstavuje nárok zamìstnance, který je zamìstnavatel povinen v urèené vý¹i uspokojit, jestli¾e zamìstnanec splní stanovené pøedpoklady a podmínky. Tzv. nenároková slo¾ka mzdy poskytuje zamìstnanci nárok na stanovené plnìní, jen pokud o jejím pøiznání a o její vý¹i rozhodne zamìstnavatel, a to bez ohledu na splnìní pøedpokladù a podmínek pro její poskytování nebo vý¹i. Tzv. nenároková slo¾ka mzdy má bez rozhodnutí zamìstnavatele o jejím pøiznání povahu pouze fakultativního plnìní. Jestli¾e v¹ak zamìstnavatel vydá rozhodnutí o jejím pøiznání a její vý¹i, je povinen tuto slo¾ku mzdy poskytovat. Tato slo¾ka mzdy se v dùsledku rozhodnutí zamìstnavatele o jejím pøiznání a vý¹i stává slo¾kou nárokovou (obligatorní).
[25] Podle judikatury Nejvy¹¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1486/2005) je v tomto smìru tøeba dále posuzovat charakter schválení výplaty odmìny nadøízeným zamìstnancem. Závisí-li obdr¾ení odmìny na zhodnocení dosa¾ených pracovních výsledkù zamìstnance na základì (i subjektivní) úvahy pøíslu¹ného nadøízeného vedoucího zamìstnance, má takové rozhodnutí konstitutivní význam. Na druhou stranu mohou být pøedpoklady vzniku nároku na odmìnu dány po stanovení naprosto konkrétních, objektivnì mìøitelných a kvantifikovatelných cílù. Stanovení konkrétní vý¹e odmìny zamìstnanci v pøípadì jejich dosa¾ení je pak jen vìcí pouhého aritmetického výpoètu. Jestli¾e jsou reálné pøedpoklady pro vznik nároku na odmìnu naplnìny, rozhodnutí pøíslu¹ného vedoucího zamìstnance o pøiznání odmìny je tøeba posuzovat jen jako formální stvrzení tìchto pøedpokladù a jde o rozhodnutí deklaratorní povahy.
[26] Podmínky pro pøiznání, výplatu a vý¹i èástky roèní odmìny za hospodáøské výsledky stì¾ovatele byly sjednány v mana¾erských smlouvách.
[27] Z èl. 3. mana¾erské smlouvy výkonného øeditele (Pohyblivá slo¾ka mzdy) vyplývá, ¾e za dosa¾ení podnikatelských zámìrù stì¾ovatele v roce 2006 pøíslu¹í zamìstnanci odmìna. Konkrétní ukazatele, vý¹e a prùbìh roèní odmìny se stanovují pøedem formou písemného dodatku. Výplatu odmìny schvaluje a hodnocení provádí generální øeditel po ukonèení úèetního auditu za rok 2006. Odmìna mohla být vyplacena zálohovì se zøetelem k pololetním ekonomickým výsledkùm. Na odmìnu nevzniká nárok, do¹lo-li k odvolání zamìstnance z funkce, nebo pokud je mu dána výpovìï. V pøípadì poru¹ení povinností zamìstnance do termínu výplaty odmìny, je v pravomoci generálního øeditele rozhodnout o krácení èi odnìtí odmìny. Z písemného dodatku k této smlouvì vyplývá, ¾e kritériem hodnocení úrovnì zaji¹tìní podnikatelského zámìru spoleènosti je dosa¾ení urèité vý¹e zisku, celkového objemu výkonù a nepøesáhnutí zadlu¾enosti v urèité vý¹i. Dodatek je v této èásti formulován tak, ¾e pøedpokládaný zisk pøed zdanìním, celkový objem výkonù a míra zadlu¾enosti je stanoven nìkolika hodnotovými rozpìtími a ke ka¾dému rozpìtí je pøiøazena pevnì stanovená vý¹e pøiznané odmìny. Výsledná vý¹e odmìny je proto urèitelná pevnými èástkami. Dle vyjádøení stì¾ovatele byly podmínky takto stanoveny pro v¹echny pracovníky vrcholového managementu.
[28] Z èl. 3 mana¾erské smlouvy vedoucího výrobního stupnì pøádelen (Pohyblivá slo¾ka mzdy-mimoøádné a ostatní odmìny) vyplývá, ¾e mimoøádné odmìny se stanovují pøedem formou písemného dodatku k této smlouvì, a to a¾ do vý¹e 100.000,-Kè za celý rok. Výplatu schvaluje po splnìní úkolu øeditel úseku. Dále je k dispozici rozpis ukazatelù pro poskytování roèní hmotné zainteresovanosti pro rok 2006. V nìm jsou uvedeny parametry EBITDA , soubìhy celkem , HV HS/VS a jmenovité úkoly, souèasnì jsou uvedena hodnotová rozpìtí a vý¹e pøiznané odmìny pøi jejich dosa¾ení. Ve vyhodnocení ukazatelù pro poskytování roèní hmotné zainteresovanosti jsou uvedeny hodnoty, kterých stì¾ovatel skuteènì dosáhl a vyèíslena vý¹e prémie pro konkrétního zamìstnance. Takto byly stanoveny dle vyjádøení stì¾ovatele podmínky pro pøiznání a výplatu odmìn pro v¹echny pracovníky støedního managementu.
[29] Úèetní závìrka za rok 2006 byla sestavena dne 8. 3. 2007 a dne 15. 3. 2007 byla ovìøena externí auditorskou spoleèností. Podkladem pro výplatu a vyèíslení odmìn pracovníkùm byla interní sdìlení ze dne 29. 3. 2007, která obsahovala vyhodnocení stanovených ukazatelù pro poskytování roèní hmotné zainteresovanosti pro rok 2006, výpoèet celkové vý¹e odmìn a vyèíslení doplatku.
[30] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel správnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu ohlednì potøeby rozli¹ovat mezi nárokovou a nenárokovou slo¾ku mzdy. Ani¾ by ¾aloba takovou úvahu obsahovala, krajský soud dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o nenárokovou slo¾ku mzdy, a to s odkazem na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 Afs 35/2010-106. Právì v tomto právním názoru tkví dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem na obsah mana¾erských smluv a zpùsob rozhodování o výplatì odmìn roèní hmotné zainteresovanosti dospìl k závìru opaènému, a sice ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o nárokovou slo¾ku mzdy. Kritéria pro její výpoèet byla dána ji¾ pøedem a byla stanovena jednoznaènì a objektivnì v závislosti na hospodáøských výsledcích stì¾ovatele v roce 2006. Nárok na odmìnu vznikl ji¾ splnìním sjednaných podmínek. Schválení pøíslu¹nými osobami mìlo s ohledem na zpùsob výpoètu vý¹e odmìny deklaratorní význam, a to na rozdíl od pøípadu øe¹eného v rozsudku sp. zn. 8 Afs 35/2010. Z pøedlo¾ených smluv nelze vyvodit, ¾e by nárok na vznik odmìny a její vý¹i závisel na subjektivní úvaze nebo vlastním hodnocení nadøízeného vedoucího pracovníka-generálního øeditele (pro vrcholový management) èi øeditele úseku (pro støední management). Pro otázku daòové uznatelnosti je pøitom podstatné to, ¾e pøíslu¹ným zamìstnancùm vznikl nárok na odmìnu ji¾ ke konci zdaòovacího období roku 2006. Skuteènost, ¾e nárok na její vyplacení nastal a¾ v roce 2007, po ukonèení úèetního auditu, je vìcí jinou, nemající vliv na otázku oprávnìnosti úètování závazku formou dohadné polo¾ky pasivní v roce 2006.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e v roce 2007, po úèetní závìrce, do¹lo ke schválení výplaty odmìny, které bylo deklaratorní povahy. V okam¾iku tohoto schvalování nebylo konstitutivnì rozhodováno o tom, zda odmìna bude vùbec vyplacena a na základì jakých ukazatelù èi kritérií bude rozhodováno o její vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøiklonil k závìru, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, pokud o odmìnách úètoval formou dohadné polo¾ky pasivní.
[33] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného nemohou obstát. Proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§78 odst. 5 s. ø. s.).
[34] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[35] ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vý¹i 2000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè). Stì¾ovatel byl zastoupen v øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení pøed krajským soudem dle soudního spisu celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], písemné podání soudu ve vìci samé-¾aloba [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a úèast na jednání pøed soudem v délce trvání do dvou hodin [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé-kasaèní stí¾nost [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková èástka za ètyøi úkony právní slu¾by èiní 9600 Kè (4 × 2400 Kè). Dále soud pøiznal stì¾ovateli právo na náhradu cestovného k ústnímu jednání u krajského soudu na trase Praha-Hradec Králové a zpìt tj. za 230 km v celkové vý¹i 1291 Kè a (spotøeba 6,2 l motorové nafty na 100 km, pøi prùmìrné cenì benzínu 30,8 Kè/l + sazba základní náhrady osobního vozidla 3,70 Kè/km za pou¾ití vozidla). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il zdej¹ímu soudu osvìdèení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, èástka 10891 Kè se proto zvy¹uje o tuto daò ve vý¹i 20%. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní 13 070 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní 20 070 Kè, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13
 soud