Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00217-de-marzo-20-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_dd501231795701bae0430a01015101ba&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-20 07:53:56+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2007-00217 de marzo 20 de 2013
SENTENCIA 2007-00217 DE 20 DE MARZO DE 2013
CONTENIDO:MESADA PENSIONAL. LOS AUXILIOS DE ALIMENTACIÓN Y DE TRANSPORTE DEBEN SER TENIDOS EN CUENTA COMO FACTORES SALARIALES, A LA HORA DE LIQUIDAR LA MESADA PENSIONAL DE UN TRABAJADOR. ELLO PORQUE EL ARTÍCULO 45 DEL DECRETO 1045 DE 1978, HA PRECISADO QUE TODA REMUNERACIÓN DERIVADA DE LOS SERVICIOS EFECTIVAMENTE PRESTADOS DEBE SER INCLUIDA EN EL CÁLCULO. ASÍ, ADEMÁS DE LA ASIGNACIÓN FIJA MENSUAL Y LOS YA MENCIONADOS, DEBEN SER INCLUIDOS GASTOS DE REPRESENTACIÓN Y LA PRIMA TÉCNICADOMINICALES Y FERIADOSHORAS EXTRASPRIMA DE NAVIDADBONIFICACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOSVIÁTICOS Y LA PRIMA DE SERVICIOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:SERVIDOR PÚBLICO, MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL, UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DEL SISTEMA DE PARQUES NACIONALES NATURALES, MESADA PENSIONAL
Sentencia 2007-00217 de marzo 20 de 2013
Ref.: Exp. 760012331000-2007-00217-01
Número interno: 03412012
Actor: José Omar González Cruz
Bogotá D. C., veinte (20) de marzo de dos mil trece (2013).
Previamente a abordar el asunto de fondo por resolver, esta Sala considera oportuno precisar la materia objeto de análisis, de cara a establecer si es viable en el presente asunto efectuar un pronunciamiento de fondo.
Con tal objeto, a continuación se relatan algunos de los supuestos fácticos y jurídicos acreditados dentro del proceso:
• Agotamiento de vía gubernativa
Por medio de escrito radicado el 14 de febrero de 2006 con el Nº 4120-E13686, el actor por intermedio de su apoderada, solicitó lo siguiente:
“Sírvase informarnos por qué no se cotizó al Instituto de Seguros Sociales de acuerdo a los factores salariales del señor José Omar González, si no con un salario diferente”.
En respuesta a dicha petición, el director territorial suroccidente de la Unidad Administrativa Especial de Parques Nacionales de Colombia mediante Oficio 277 de 8 de marzo de 2006 estableció que:
“La Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales del Ministerio de Ambiente y Vivienda y Desarrollo Territorial, realizó las cotizaciones del Sr. Omar González teniendo en cuenta los factores salariales que establece el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978.
Con base en lo anterior, al revisar la historia de ingresos base de liquidación entregada por el Instituto de Seguros Sociales que ustedes adjuntan, se pudo concluir que el ingreso base se hizo de conformidad con las novedades que presentó el afiliado durante sus años de servicio a esta entidad y por lo tanto lo que aparece es una variación transitoria al ingreso base de liquidación, por lo expuesto y no por omitir factores de liquidación” (lo subrayado y en negrilla es de la Sala).
• Libelo introductorio
De conformidad con el escrito obrante a folios 33 a 41, el demandante solicitó, lo siguiente:
“Primero: Declárese nulo el Oficio 277 del 8 de marzo de 2006 emitido por (sic) Dirección Territorial de Suroccidente de la Unidad Administrativa Especial de Parques Nacionales de Colombia, mediante la cual manifiesta que se realizaron las cotizaciones de pensión al señor José Omar González teniendo en cuenta los factores salariales que establece el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978 y con base en lo anterior, al revisar la historia de ingresos base de liquidación entregada por el Instituto de Seguros Sociales que usted adjuntan (sic), se pudo concluir que el ingreso base se hizo de conformidad con las novedades que presentó el afiliado durante sus años de servicio a esta entidad y por lo tanto lo que aparece es una variación transitoria al ingreso base de liquidación, por lo expuesto y no por omitir factores salariales y en su lugar se restablezca el derecho que tiene mi mandante.
Segundo: Como consecuencia de la anterior declaración, en calidad de restablecimiento del derecho, ordénese a la entidad demandada a que se cancele la diferencia de los factores salariales del año de 1996 hasta el 2002, ya que dichos factores no fueron tenidos en cuenta en los aportes que la entidad demandada realizó al fondo de pensión y sean cancelados al Instituto de Seguros Sociales, para que una vez el ISS reciba la diferencia de los aportes detallados, proceda la reliquidación de la pensión de vejez.
Tercero: En consecuencia y como restablecimiento del derecho, ordénese a la Nación-Ministerio del Medio Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales-UAESFFN que pague al señor José Omar González el pago (sic) del retroactivo causado desde la fecha que se causó la misma hasta el día de su solución o pago.
Cuarto: En consecuencia y como restablecimiento del derecho, ordénese a la Nación - Ministerio del Medio Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales-UAESFFN al pago de los intereses moratorios a la tasa máxima legal vigente sobre la suma reconocida como retroactivo.
Quinto: Solicito señor juez, que en razón a la conducta asumida por la Nación - Ministerio del Medio Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales-UAESFFN, dicha entidad sea condenada en costas conforme lo establecido en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo.
Sexto: Con el fin de dar cumplimiento a la sentencia emanada por el honorable tribunal, sírvase dar aplicación en lo pertinente a los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo”.
El 15 de mayo de 2007, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al admitir la demanda, indicó (fl. 33):
“Reunidos como se encuentran los requisitos de ley el despacho dispone:
1. Admitir la demanda
2. Notificar personalmente al señor procurador delegado ante la jurisdicción.
Establecido lo anterior, la Sala encuentra que el tribunal de primera instancia, determinó que el acto cuestionado, es un acto de comunicación, es decir que no contiene una decisión de fondo en torno a la solicitud del pago de los factores salariales dejados de cancelar al Instituto del Seguro Social, por lo cual, concluyó que dicho acto no era susceptible de ser demandado ante esta jurisdicción.
Ahora bien, la Sala se aparta de la conclusión a la cual arribó el A quo, pues resulta evidente que el Oficio 277 de 8 de marzo de 2006 es un acto administrativo definitivo susceptible de ser demandado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, toda vez que su contenido definió la situación jurídica del interesado en la medida que la administración le indicó que se habían realizado las cotizaciones del demandado teniendo en cuenta los factores saláriales establecidos en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978(2).
Nótese cómo a través del citado acto, a pesar de que inicialmente se le había solicitado una información, está definiendo una situación particular y concreta respecto del señor González Cruz, por cuanto está precisando de una manera clara y concisa los parámetros que siguió la entidad al momento de efectuar las cotizaciones.
Vale decir respecto de este punto en particular que, si bien es cierto no se sustentaron de manera adecuada las posibles inconsistencias respecto de los factores salariales adeudados por el ente demandado dentro de la solicitud, ni mucho menos dentro de la demanda, como lo advierte la agencia fiscal, ello no es óbice para que el juez natural no utilice su conocimiento y las herramientas necesarias que le otorga la ley a quien ostenta de esta investidura, a fin de interpretar la demanda y establecer la intención del demandante con miras a no entorpecer su accionar, y así, evitar este tipo de vicisitudes, lo anterior en atención al principio Constitucional de prevalencia del derecho sustancial (C.N., art. 228).
De acuerdo con lo expuesto, la Sala considera que en el presente caso, no se configura la ineptitud de la demanda por la falta del presupuesto procesal ya señalado, por ende, se procederá a efectuar un pronunciamiento de fondo.
Teniendo en cuenta la anterior precisión, entonces, el problema jurídico por resolver se contrae a determinar si efectivamente el ente demandado no realizó las cotizaciones de los factores salariales que percibió el señor José Omar González Cruz, al momento de efectuar las cotizaciones al Instituto del Seguro Social.
• El 30 de abril de 2003 el pagador de la dirección territorial suroccidente certificó, que el señor José Omar González Cruz laboró en el Ministerio del Medio Ambiente —Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales— PNN Farallones de Cali, desde el 23 de mayo de 1995 hasta el 15 de agosto de 2002, desempeñando el cargo de técnico administrativo, código 4065, grado 11 con una asignación mensual, según el Decreto 660 de 2002, de $761.453 (fl. 4).
• Por medio de la Resolución 6166 de 2002, el jefe del Departamento de Atención al Pensionado del Seguro Social, Seccional Valle, reconoció la pensión de jubilación del señor José Omar González Cruz (fls. 78 y 79, cdno. 2).
• Mediante Resolución 50557 de 11 de mayo de 2004, la misma autoridad administrativa, modificó la Resolución 6166 de 18 de septiembre de 2002, en el sentido de incrementar la pensión de jubilación a $492.308 (fls. 21 y 22, cdno. 2).
• El 9 de julio de 2004, el actor solicitó al Instituto del Seguro Social incluir al ingreso base de liquidación, los porcentajes de los “factores salariales que fueron enviados al ISS por el Ministerio del Medio Ambiente por la dirección territorial sur occidente de la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de Cali que en forma discriminada detalla el salario básico mensual, primas, bonificaciones, vacaciones, y viáticos” (fls. 17 y 17A, cdno. 2).
• En virtud del Oficio DAP-0716 de 4 de agosto de 2004, el jefe del departamento de atención al pensionado del seguro social contestó a la anterior petición de la siguiente manera: (fls. 13 a 15, cdno. 2).
Que el Instituto de los Seguros Sociales es administrador del régimen de prima media con prestación definida, lo cual significa que el monto de pensión de vejez, se define de acuerdo a los aportes que realicen los empleadores y trabajadores (L. 100/93, art. 31 y 52) al fondo común de solidaridad de prestación definida. La Ley 33 de 1985 a que usted hace alusión lo que define en su artículo 3º es la base de liquidación que deben ser proporcionales a los factores de salario o remuneración que usted menciona y los cuales debió tener en cuenta sus empleadores para el pago al sistema de pensiones a su nombre. Por lo anterior, no se puede tener como base los factores que constituyen salario base de liquidación de la pensión, pues como lo ordena el artículo 34 de la Ley 100/93, se tienen cuenta son los valores cotizados en el sistema en suma constituyen los apostates realizados al fondo común”.
• A folios 36 a 54, cuaderno 2, se evidencian las diferentes planillas de autoliquidación mensual, de los pagos realizados por concepto de pensión por parte del Ministerio del Medio Ambiente.
• Mediante Oficio 813 de 22 de julio de 2012, el director territorial de suroccidente (e) de la Unidad de Parques Nacionales Naturales de Colombia, remitió al plenario algunas planillas de autoliquidación que pertenecen al pago de algunos períodos interrumpidos comprendidos entre el mes de mayo de 1995 hasta abril de 2001 (cdno. 3).
• A través del Oficio 1240 de 14 de noviembre de 2008, el director territorial de suroccidente de la Unidad de Parques Nacionales Naturales de Colombia, allegó copia de las planillas de nómina correspondientes a los meses de enero de 1998 a octubre de 2002 (fls. 143 a 272, cdno. 2).
El actor sostuvo, que el ente demandado no tuvo en cuenta los factores salariales que devengó, mientras estuvo prestando sus servicios, al momento de realizar las cotizaciones correspondientes.
De cara a lo anterior es necesario determinar diferentes aspectos a saber: i) el régimen aplicable; ii) los pagos y las cotizaciones realizadas; y, iii) conclusiones del caso en concreto
i) El régimen aplicable y los factores a tener en cuenta
Al respecto, la Resolución 6166 de 18 de septiembre de 2002, por la cual le fue reconocida la pensión al señor José Omar González Cruz dispuso que:
“... el señor José Omar González Cruz se encuentra en régimen de transición previsto por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y sus decretos reglamentarios, por consiguiente el reconocimiento de la pensión de jubilación es viable teniendo en cuenta la edad, el tiempo de servicios y con el monto que en el régimen anterior a la vigencia del nuevo sistema general de pensiones le era aplicable, en este caso el establecido por la Ley 33 de 1985, el cual exige para el derecho a la pensión acreditar 20 años de servicio al estado, 55 años de edad y 75% como monto de la pensión.
7. Que conforme a los establecido por el Decreto 813 de 1994 corresponde al ISS el reconocimiento y pago de la pensión de los servidores públicos cuando se trasladen voluntariamente al régimen de prima media con prestación definida administrado por el ISS, en los términos indicados por el anterior considerando. (...).
8. Que para liquidar la pensión se tiene en cuenta el promedio de lo devengado o cotizado conforme lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
9. Que efectuada la correspondiente operación, según lo indicado anteriormente, se obtuvo como ingreso base de liquidación la suma de $637.693, a la cual se le aplica el 75% dando como resultado la suma de $478.270, a partir del retiro efectivo del servicio” (lo subrayado y en negrilla es de la Sala).
Visto lo anterior es claro que el demandante es beneficiario del régimen de transición, razón por la que aplicaron, en consideración a los requisitos que reunía, esto es, tiempo de servicios, edad y monto de la pensión, la Ley 33 de 1985.
Así las cosas, el demandante tenía derecho a que le realizaran las cotizaciones incluyendo aquellos emolumentos que estuvo recibiendo durante su relación laboral; sobre este punto en particular, la entidad demandada admite haber realizado tales pagos de conformidad con los factores que establece el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, los cuales son:
Obsérvese como a pesar de que la entidad demandada afirmó en el acto demandado que había efectuado los aportes conforme a los factores señalados en el artículo previamente transcrito, lo cierto es que ello no se ajusta a la realidad, puesto que dentro de los factores enlistados encontramos los auxilios de alimentación y transporte, factores éstos, precisamente sobre los cuales radica la presente acción.
Por su parte, y teniendo en cuenta lo expuesto por la entidad demandada, el actor de conformidad con el contenido del acto de reconocimiento de la pensión de vejez, es beneficiario del régimen de transición conforme al artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo que el régimen anterior aplicable a este es el contenido en la Ley 33 de 1985, se reitera, frente a la edad, tiempo de servicio y monto de la pensión; no obstante, es preciso aclarar, que el señor González Cruz tendría derecho a los factores relacionados en la Ley 62 de 1985 y no los enlistados en el Decreto 1045 de 1978, como erradamente lo advirtió la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales en el acto objeto de estudio.
Sobre el particular, esta corporación en sentencia del 4 de agosto de 2010(3) al referirse a los factores salariales a tener en cuenta en los reconocimientos pensionales de aquellas personas que se encuentran en el régimen de transición dispuso:
“Ahora bien, en consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenciales trazadas en torno a la cuantía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario, es deciraquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y periódica, como contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la denominación que se les dé, tales como, asignación básica, gastos de representación, prima técnica, dominicales y festivos, horas extras, auxilios de transporte y alimentación, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, incrementos por antigüedad, quinquenios, entre otros, solo para señalar algunos factores de salario, a más de aquellos que reciba el empleado y cuya denominación difiera de los enunciados que solo se señalaron a título ilustrativo, pero que se cancelen de manera habitual como retribución directa del servicio. Se excluyen aquellas sumas que cubren los riesgos o infortunios a los que el trabajador se puede ver enfrentando.
Sobre el particular es pertinente aclarar, que existen algunas prestaciones sociales —a las cuales el mismo legislador les dio dicha connotación—, esto es, a las primas de navidad y de vacaciones, que a pesar de tener esa naturaleza, constituyen factor de salario para efectos de liquidar pensiones y cesantías, como expresamente quedó establecido en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978”.
Al examinar con detenimiento la anterior cita jurisprudencial, es claro que la entidad demandada debió efectuar los aportes que devengó el actor mientras estuvo prestando sus servicios sobre los factores salariales y que pretende se tengan en cuenta.
ii) Los pagos y las cotizaciones realizadas
Encuentra la Sala en este tópico, de acuerdo a las planillas de nómina y de autoliquidación mensual de aportes al sistema de seguridad social integral, que al demandante le fueron cancelados los emolumentos que se describen a continuación, y además, cotizó a dicho sistema lo siguiente(4):
Mes Sueldo devengado Subsidio de transporte Auxilio de alimentación Total devengado IBC que se tuvo en cuenta para realizar los aportes al ISS
Dic.-97 $316.488 $17.250 $16.080 $355.182 $316.488
Ene.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Feb.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Mar.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Abr.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Mayo-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Jun.-98 $373.349 $7.590 $6.839 $521.357 $894.706
Jul.-98 $286.234 $15.870 $14.306 $316.410 $286.234
Ago.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Sep.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Oct.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Nov.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Dic.-98 $373.349 $20.700 $18.653 $412.702 $373.349
Ene.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Feb.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Mar.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Abr.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Mayo-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $919.782
Jun.-99 $29.370 $1.601 $1.430 $32.401 $29.370
Jul.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Ago.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Sep.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Oct.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Nov.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Dic.-99 $440.552 $24.012 $21.451 $486.015 $440.552
Ene.-00 $440.552 $26.413 $21.451 $488.416 $771.109
Feb.-00 $484.607 $26.413 $21.451 $532.471 $528.662
Mar.-00 $484.607 $26.413 $21.451 $532.471 $484.607
Abr.-00 $466.987 $26.413 $21.451 $514.851 $466.987
Mayo-00 $480.202 $26.413 $21.451 $528.066 $1.153.650
Jun.-00 $112.047 $6.163 $5.005 $123.215 $112.047
Jul.-00 $480.202 $26.413 $21.451 $528.066 $563.412
Ago.-00 $627.043 $0 $21.451 $648.494 $627.043
Sep.-00 $627.043 $0 $21.451 $648.494 $627.043
Oct.-00 $627.043 $0 $21.451 $648.494 $627.043
Nov.-00 $627.043 $0 $21.451 $648.494 $627.043
Dic.-00 $627.043 $0 $21.451 $648.494 $627.043
Ene.-01 $684.920 $0 $23.431 $708.351 $684.920
Feb.-01 $684.920 $0 $23.431 $708.351 $684.920
Mar.-01 $684.920 $0 $23.431 $708.351 $684.920
Abr.-01 $684.920 $0 $23.431 $708.351 $684.920
Mayo-01 $684.920 $0 $23.431 $708.351 $1.027.380
Jun.-01 N/R N/R N/R N/R $684.920
Jul.-01 N/R N/R N/R N/R $747.303
Ago.-01 $702.043 $0 $25.540 $727.583 $702.043
Sep.-01 $702.043 $0 $25.540 $727.583 $832.822
Oct.-01 $702.043 $0 $25.540 $727.583 $702.043
Nov.-01 $702.043 $0 $25.540 $727.583 $702.043
Dic.-01 $702.043 $0 $25.540 $727.583 $993.081
Ene.-02 $725.262 $0 $25.540 $750.802 $725.262
Feb.-02 $725.262 $0 $25.540 $750.802 $725.262
Mar.-02 $725.262 $0 $25.540 $750.802 $725.262
Abr.-02 $725.262 $0 $25.540 $750.802 $870.026
Mayo-02 $761.453 $0 $26.920 $788.373 $761.453
Jun.-02 $152.291 $0 $5.384 $157.675 $1.215.122
Jul.-02 $761.453 $0 $26.920 $788.373 $761.453
Ago.-02 $380.727 $0 $13.460 $394.187 $380.727
Adicionalmente vale la pena resaltar otros pagos que se le realizaron al demandante:
Concepto Total devengado Factores que la entidad demandada tuvo en cuenta al momento de realizar la liquidación
Reajuste salario mes de diciembre y vacaciones 1997 $321.288 N/R
Liquidación de vacaciones por el período comprendido entre el 23 de mayo de 1997 al 22 de mayo de 1998 $602.803 Prima de vacaciones, bonificación por recreación y vacaciones
Reajuste de enero 2000 $44.055 N/R
Reajuste de nómina enero a julio 2001 $155.228 Salario, subsidio de alimentación, bonificación por servicios, prima de servicios, vacaciones, prima de vacaciones y bonificación por recreación
Liquidación de vacaciones por el período comprendido entre el 23 de mayo de 2001 al 22 de mayo de 2002 $1.108.878 Salario, subsidio de alimentación, bonificación por servicios, prima de servicios, vacaciones, prima de vacaciones y bonificación por recreación
(N/R = No reporta)
Nota: Los anteriores cuadros se realizaron teniendo en cuenta las planillas de autoliquidación mensual(5) y las de nómina(6) que obran en el expediente.
iii) Conclusiones del caso concreto
Visto lo anterior se puede afirmar que:
a. El ingreso base de cotización que se tuvo en cuenta la entidad demandada al momento de realizar los aportes en cada mesada al Instituto del Seguro Social es el equivalente al “sueldo devengado”, lo que indica entonces, que fueron excluidos tanto el subsidio de transporte como el auxilio de alimentación(7), factores éstos que constituyen salario y que atendiendo a las consideraciones previamente señaladas, debió efectuarse el correspondiente aporte.
b. Respecto de los demás factores salariales, como por ejemplo, bonificación por servicios, prima de servicios, prima de vacaciones, bonificación por recreación, entre otros, que por cierto los percibía anualmente, se evidencia que éstos fueron incluidos por parte del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial - Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales dentro del ingreso base de cotización.
c. Si bien es cierto, el demandante afirmó dentro del libelo introductorio que “si el Ministerio del Medio Ambiente hubiera tenido en cuenta al realizar los aportes a pensión del ISS el valor real que devengaba el señor José Omar González su ingreso base de liquidación sería $11.109.747 y su mesada pensional $8.332..310”, no se observa dentro del plenario que el demandante hubiese obtenido ingresos tan altos que lo hicieren acreedor a dicho beneficio pensional, basta con examinar el certificado laboral(8) para darse cuenta que su asignación salarial para el año 2002 correspondía a $761.453.
d. No es cierto que el ente demandado haya realizado las cotizaciones de pensión del señor José Omar González Cruz de conformidad con el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, tal y como se afirmó en el acto cuestionado, pues se omitieron efectuar los pagos respecto del subsidio de transporte y el auxilio de alimentación.
e. Al examinar con detenimiento el acto de reconocimiento pensional, esto es, la Resolución 6166 de 2002 suscrita por la jefe del departamento de atención al pensionado del Instituto de Seguro Social, es claro que el citado marco normativo no le era aplicable a la situación particular del actor.
f. Si el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial - Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales reconoció y canceló mientras estuvo vigente la relación laboral con el actor el subsidio de transporte y el auxilio de alimentación, los mismos deben ser objeto de cotización al amparo del precedente jurisprudencial en el acápite anterior, en el cual se reitera, que el listado señalado en la Ley 62 de 1985 no es taxativo sino enunciativo y para la lo cual se deberá tener en cuenta, todos aquellos factores que constituyan salario.
Cabe advertir dos aspectos importantes, el primero, que como en el presente asunto la única entidad demandada fue el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial - Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales y las pretensiones están encaminadas, única y exclusivamente, al pago de unas cotizaciones, la Sala ordenará el restablecimiento del derecho solamente respecto de tales súplicas; y el segundo, que mediante auto de 23 de octubre de 2012 este despacho puso en conocimiento al Instituto del Seguro Social de la causal 9 del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo, dicha entidad guardó silencio(9).
Se ordenará a la entidad demandada a que efectué los aportes sobre los factores salariales que no fueron tenidos en cuenta en el ingreso base de cotización del señor José Omar González Cruz al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, estos son, el auxilio de alimentación y el subsidio de transporte, en la debida proporción(10) y por el período de tiempo que efectivamente los devengara. En ese sentido, el actor deberá realizar los correspondientes aportes sobre los mismos factores señalados, en la proporción que por ley le corresponda.
Igualmente, se ordenará que las anteriores sumas se ajusten en su valor, de conformidad con el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo, hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia, dando aplicación a la siguiente fórmula:
REVÓCASE la sentencia del 19 de octubre de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por la cual se declaró se inhibido para fallar de fondo la demanda formulada por José Omar González Cruz contra la Nación - Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial - Unidad Administrativa Especiales del Sistema de Parques Nacionales Naturales. En su lugar se dispone:
DECLÁRASE la nulidad del Oficio DTSO-00277 de 8 de marzo de 2006, suscrito por el director territorial suroccidente de la Unidad Administrativa Especial de Parques Nacionales Naturales. En consecuencia,
CONDÉNASE a la Nación - Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial - Unidad Administrativa Especiales del Sistema de Parques Nacionales Naturales, a efectuar los aportes sobre los factores salariales que no fueron tenidos en cuenta en el ingreso base de cotización del señor José Omar González Cruz al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, estos son, el auxilio de alimentación y el subsidio de transporte, en la debida proporción, por el período de tiempo que efectivamente los devengara y de forma actualizada. De igual modo, el actor debe realizar los correspondientes aportes sobre los mismos factores, en la proporción que por ley le corresponda, ante el Instituto mencionado.
RECONÓCESE personería a Andrea Cristina Buchely Moreno, identificada con cédula de ciudadanía 1.085.250.727 y tarjeta profesional 86.921 del Consejo Superior de la Judicatura y a Cristian Alonso Carabaly Cerra identificado con cédula de ciudadanía 1.130.605.619 y tarjeta profesional 190.115 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado principal y sustituto de la entidad demandada, respectivamente, en los términos y para los efectos del poder conferido, visible a folio 174 del expediente.
(2) Esta información puede ser verificable, una vez la Sala estudie el fondo del asunto.
(3) Consejo de Estado, sentencia de 4 de agosto de 2010, Radicación 25000-23-25000-2006-07509 01, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.
(4) Se destaca que no se observan todas las planillas de autoliquidación mensual de aportes al sistema de seguridad social integral, ni la totalidad de las planillas de pago durante el tiempo en que el demandante estuvo laborando para el Ministerio de Ambiente.
(5) Visible a folios 36 a 54 del cuaderno 2 y cuaderno 3.
(6) Visible a folios 143 a 272 del cuaderno 2.
(7) Se puede concluir, de acuerdo con las planillas de nómina, que solamente fueron estos dos factores lo que periódicamente recibía el demandante.
(8) Visible a folio 4.
(9) Visible a folio 163 a 167.
(10) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, consejero ponente Víctor Hernando Alvarado Ardila, sentencia de 2 de septiembre de 2010, Expediente 250002325000200700394 01 (1392-2009), actor: Alberto Muñoz Pardo.

References: ARTÍCULO 45
 artículo 45
 artículo 45
 artículo 171
 artículo 45
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 34
 Resolución 
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 45
 artículo 36
 artículo 45
 artículo 45
 Resolución 
 artículo 140
 artículo 178