Source: http://quiebras-concursos.com.ar/?q=node/182
Timestamp: 2017-12-18 01:03:53+00:00

Document:
Lubrisol S.A. s/ quiebra s/ conc. especial por Esso S.A.P.A. s/ inc. art. 250 C.P.C.C. - CNCOM - SALA C - 17/10/2003 | Quiebras-Concursos.com.ar
Lubrisol S.A. s/ quiebra s/ conc. especial por Esso S.A.P.A. s/ inc. art. 250 C.P.C.C. - CNCOM - SALA C - 17/10/2003
usuario — Dom, 07/26/2009 - 19:24
SUBASTA JUDICIAL. Suspensión. Improcedencia. Inoponibilidad al acreedor hipotecario del contrato de concesión celebrado con la fallida
Expte. 5032/03 - "Lubrisol S.A. s/ quiebra s/ conc. especial por Esso S.A.P.A. s/ inc. art. 250 C.P.C.C." - CNCOM - SALA C - 17/10/2003
Buenos Aires, octubre 17 de 2003.//-
I. Fueron elevadas las actuaciones para resolver el recurso deducido por Avelín S.A. (fs. 43 del presente cuaderno)), contra la resolución de fs.41/2.-
Los agravios obran a fs.62/6. El acreedor hipotecario los contesta a fs.70/3 y el síndico a fs. 76.-
Considera la recurrente que la resolución atacada es incongruente y se contradice con lo resuelto a fs. 513 del expediente de ejecución hipotecaria.-
Entiende que el contrato de concesión es oponible a la masa y que alcanza al acreedor hipotecario ESSO SAPA, por lo que corresponde la suspensión de la subasta dispuesta.-
Por otra parte agrega que "el juzgador hace caso omiso al hecho fáctico que son dos los inmuebles objetos del contrato de explotación comercial: Av. Argentina 5672/74, cuyo acreedor hipotecario es ESSO SAPA y Av. Argentina 5676/80, que registra un acreedor diferente. Y ahora decide arbitrariamente -y en contradicción con lo anteriormente dispuesto- la ineficacia en función exclusiva y excluyente de la ejecución del situado en el primero de los domicilios citados" (sic fs.64 vta.).-
II. La decisión de fs. 41/2 es consecuencia de la presentación de fs.29/30 para que: a) se suspenda la subasta judicial prevista para el 30/10/02;; y b) se decrete la nulidad del acto procesal que la dispone.-
Los agravios expuestos no son idóneos para conmover la solución alcanzada en la resolución apelada, porque:
a) no () hizo mérito de los fundamentos que se exponen para desestimar el planteo de nulidad, aspecto que, consecuentemente ha quedado consentido;
b) no criticó las consideraciones que el juez a quo formuló respecto de la no oponibilidad al acreedor hipotecario del contrato de concesión celebrado entre la fallida y Avelin S.A., de acuerdo con lo establecido en la cláusula sexta de la escritura hipotecaria (v. fs. 8 del expediente de ejecución hipotecaria), fundamento que resulta suficiente para la desestimación del planteo.-
III. El análisis que efectuó el juez respecto de la facultad de la concursada de celebrar contratos que pueden estar afectados por la limitación impuesta en el Art. 16 de la LCQ (y. copia de fs.7), no tiene el alcance que pretende atribuirle el recurrente, razón por la cual no corresponde oponer esa decisión al acreedor hipotecario que no había sido convocado en la incidencia y que por lo tanto no tenía obligación de expresarse respecto de un derecho preexistente que no se ve afectado por la situación concursal de la deudora (arg. Art.919 Cod. Civ.).-
En cuanto a los inmuebles afectados por el contrato de concesión, ninguna consideración corresponde efectuar, habida cuenta que la resolución apelada solo se vincula con la subasta cuya suspensión se pide.-
IV. Por lo expuesto y por los fundamentos concordantes del dictamen de fs.83/4 se resuelve rechazar el recurso de apelación deducido. Con costas (Art. 69 Cod. Proc.)
Notifíquese y oportunamente devuélvase.-
Fdo.: José Luis Monti, Bindo B. Caviglione Fraga, Héctor M. Di Tella. Ante mí: Paula M. Hualde
1. En la resolución de fs. 36/38, el juez de primera instancia desestimó los planteos de suspensión de subasta y de nulidad que interpuso Avelin S.A., quien invocó ser concesionario de las instalaciones comerciales ubicadas en el inmueble a rematarse.-
El juez explicó que en lo relativo a la nulidad articulada, ella debía ser rechazada, porque la circunstancia esgrimida por la nulidicente no es suficiente para que proceda la sanción, en tanto la subasta todavía no se ha realizado y cualquier diferencia de información puede ser subsanada en el acto mismo del remate, poniéndola en conocimiento de los concurrentes e interesados. Expuso el juzgador que esta razón sella también la suerte adversa del pedido de suspensión.-
Seguidamente, el juez trató la cuestión atinente a la relación jurídica invocada por la presentante Avelín S.A., a saber, la que emerge del contrato de "concesión privada para la explotación del negocio" (fs. 8/10, en copia). Expresó el juez que sin mengua de la reclamación que formulado la quiebra por la ocupación del inmueble por parte del tercero, debía ponderarse la estipulación contenida en el instrumento de hipoteca glosado en los autos "Exxon Chemical c/ Lubrisol S.A. s/ ejecución hipotecaria". En virtud de esta cláusula, la ahora fallida no podía celebrar contratos de arrendamiento de cualquier especie sobre el inmueble hipotecado sin el previo consentimiento de la acreedora hipotecaria, dado por escrito. El juzgador expuso que esta convención tuvo la debida publicidad, porque está inscripta en el Registro de la Propiedad Inmueble y, por ende, es aplicable la regla del artículo 2° de la ley 17.801. Añadió el juez que, en este contexto, la sociedad concesionaria debió haber integrado la conformidad escrita del acreedor hipotecario, a los efectos que persigue.-
Sin perjuicio de los argumentos señalados, el juez agregó que el acto que se intenta hacer valer fue realizado durante el iter del cumplimiento del acuerdo preventivo, sin haberse requerido autorización en los términos del artículo 16 de la ley 24.522, que resulta aplicable al caso en orden al mantenimiento de la inhibición general de bienes contenida en la propuesta del acuerdo homologado. Y en consecuencia, el juez declaró la ineficacia del acto.-
2. Apeló la firma concesionaria y fundó el recurso en fs. 62/66.-
3. El traslado del memorial fue contestado en fs. 72/73 por Esso S.A.P.A., quien solicitó que se confirme lo resuelto.-
4. La sindicatura contestó el traslado en fs. 76 y postuló que se rechace el recurso.-
5. Considero que debe confirmarse la resolución apelada, ya que la recurrente no logra rebatir los argumentos suministrados por el juez de primera instancia.-
En primer lugar, la quejosa critica lo resuelto desde el punto de vista de la ineficacia del acto declarada por el juez en los términos del artículo 17 de la ley 24.522. Y en tal sentido, arguye que existe contradicción con lo resuelto anteriormente por el tribunal, ante un planteo de ineficacia del mismo acto que había formulado la sindicatura.-
Estimo que el argumento no logra su finalidad, ya que no pueda atribuirse a la resolución dictada anteriormente el carácter de cosa juzgada, en tanto, como lo puso de relieve el juez a quo en la resolución copiada en fs. 41/42 y la sindicatura al contestar el traslado del memorial, la acreedora hipotecaria no intervino en el trámite que se dio a la articulación de la sindicatura (fs. 42, in capit; fs. 76, 3er párrafo).-
Agrégase a lo expuesto que la apelante tampoco consigue rebatir lo señalado por el juez de primera instancia en punto a la oponibilidad de la estipulación contenida en el contrato en que se formalizó la hipoteca. Con relación a este tema, he sostenido que "la cuestión contenida en el recurso ha sido objeto de tratamiento y decisión en numerosos casos, en los que se ha afirmado, entre otras consideraciones, que "del juego armónico de los artículos 3157 y 3270 del Código Civil emerge la imposibilidad de oponer al comprador en subasta el contrato de locación celebrado por el deudor cuando existe en el mutuo hipotecario una cláusula expresa donde se prohibe tal circunstancia y éste se inscribe en el registro de la propiedad inmueble con anterioridad a la celebración del contrato de arrendamiento" (C.N.Civ., sala H, "Solari de Otto, María Cristina c/ Antuña de Bitorero s/ ejecución hipotecaria", 27/9/91); asimismo, se ha dicho que "el contrato de locación celebrado con posterioridad a la inscripción en el registro de la propiedad del mutuo con garantía hipotecaria que lo prohibe, es inoponible al acreedor" (C.C. y Com. Mar del Plata, "Figliolo, Juan y otros c/ Acuña, Matilde y otro s/ ejecución", 7/9/99;; C.N. Com., sala A, "Yabito S.A. c/ Blueman S.A s/ ejecución prendaria", 29/10/99) (dictamen n° 94.583, en autos: "Dattola Hnos. S.A. s/ quiebra. Concurso especial por: HSBC Bank Argentina S.A.", con fallo en sentido coincidente de la sala A, 5/6/03).-
Asimismo, autorizada doctrina ha señalado que este tipo de contrato puede ser declarado nulo, sin necesidad de que el acreedor hipotecario deba recurrir a la acción revocatoria o de simulación (Salvat, Raymundo M. "Tratado de Derecho Civil Argentino. Derechos Reales", Buenos aires, 1960, Tipográfica Editora Argentina, t. IV, pág. 194/95) (dictamen citado)
Por consiguiente y en la medida en que coincido con la interpretación reseñada, de la jurisprudencia y doctrina, considero que debe rechazarse el recurso, ya que los argumentos expuestos por la apelante no logran refutar las bases de la sentencia apelada.-
En los términos que anteceden dejo contestada la vista conferida por VE en fs. 82.-
Buenos aires, 10 septiembre de 2003.//-
‹ K.S. SA c/ Sorrentino, Osvaldo Alberto y otro s/ ordinario - CNCOM - SALA D - 06/06/2003 arriba MELUCCI, FELIX LUIS S/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA EN AUTOS: COOP. AGROP. E IND. BALCARCE S/CONCURSO PREVENTIVO ›

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 16
 resolución 
 artículo 17
 resolución 
 resolución