Source: http://kraken.slv.cz/7A533/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:34:20+00:00

Document:
7A533/2002
è. j. 7 A 533/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì R. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 3. 2002 è. j. xx,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2002 è. xxx zamítla ¾ádost R. ©. (dále ¾alobkynì ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. ve znìní zákona è. 261/2001 Sb., kterou uplatnila jako vdova po pøíslu¹níku èeskoslovenské zahranièní (spojenecké) armády s odùvodnìním, ¾e nárok na tuto èástku jí nevznikl, proto¾e ¾ádost uplatnila a¾ dne 21. 1. 2002, tedy po uplynutí lhùty stanovené v § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., tj. 30. 6. 2001, resp. 2. 7. 2001.
V opravném prostøedku ¾alobkynì namítala, ¾e její man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 5. 6. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e u vdov, které uzavøely man¾elství s úèastníkem národního boje za osvobození pøed jeho úèastí v národním boji za osvobození, jako v pøípadì ¾alobkynì, zùstala v platnosti pro uplatnìní nároku lhùta do 30. 6. 2001, proto¾e podle pøechodného ustanovení uvedeného man¾elství uzavøeli po skonèení man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození, nejpozdìji v¹ak do 31. 12. 1945.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, dne 21. 1. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì. ®alované tato ¾ádost do¹la dne 30. 1. 2002. V ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e uplatòuje nárok jako vdova po man¾elu A. ©., narozenému xxx, s ním¾ uzavøela man¾elství dne 7. 12. 1941. Man¾el zemøel xxx 1984. K ¾ádosti pøilo¾ila fotokopii oddacího listu, z nìho¾ vyplývá, ¾e R. M., narozená xx uzavøela dne 7. 12. 1941 man¾elství s A. ©., narozeným xxx 1911. Dále k ¾ádosti pøipojila fotokopii osvìdèení vydaného Ministerstvem národní obrany pod èíslem jednacím 119053/ZO-Z/1969 podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. z nìho¾ vyplývá, ¾e A. ©. je úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 10. 7. 1944 do 17. 8. 1944 jako èeskoslovenskému partyzánu a od 18. 8. 1944 do 5. 5. 1945 jako pøíslu¹níku èeskoslovenské zahranièní armády na západì.
Podle obsahu ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 21. 1. 2002 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, je nutno její ¾ádost posoudit podle zákona è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Tento zákon v § 1 odst. 1 se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1-3 zákona è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje. Podle odst. 2 se tento zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození (nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945-zmìna provedená zákonem è. 261/2001 Sb.) a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle § 2 odst. 2 zákona nárok musí uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 nejpozdìji do 30. 6. 2001, jinak zaniká. Èástí druhou zákona è. 261/2001 Sb. byla provedena zmìna zákona è. 39/2000 Sb. a v § 1 odst. 2 se za slova v národním boji za osvobození vlo¾ila slova nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945 . V èásti tøetí-pøechodném ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. v § 11 je stanoveno, ¾e nárok vdov nebo vdovcù na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, ve znìní § 10 bodu 1 zák. è. 261/2001 Sb., je nutné uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánù pøíslu¹ného podle zákona è. 39/2000 Sb. k rozhodnutí a výplatì jednorázové penì¾ní èástky nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká.
Mezi úèastníky je sporné, zda ¾alobkynì uplatnila nárok vèas èi nikoliv.
Soud vychází z toho, ¾e mezi úèastníky není vùbec sporné, ¾e ¾alobkynì uzavøela man¾elství s A. ©. dne 7. 12. 1941 a ¾e její man¾elství trvalo po celou dobu jeho úèasti v národním boji za osvobození, jmenovitì jako pøíslu¹níka èeskoslovenské zahranièní armády na západì, to je od 18. 8. 1944 do 5. 5. 1945, vzhledem k uplatnìnému nároku v ¾ádosti ze zák. è. 39/2000 Sb. tj. nejpozdìji do 30. 6. 2001. Proto¾e tak ve stanovené lhùtì neuèinila, a nárok uplatnila a¾ 21. 1. 2002, její nárok zanikl. Soud souhlasí s ¾alovanou v tom, ¾e prodlou¾ená lhùta do 31. 12. 2002 k uplatnìní nároku vdov nebo vdovcù na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. se podle § 11 zákona è. 261/2001 Sb. týká jen tìch vdov a vdovcù po osobách uvedených v § 1 odst. 1 zák. è. 39/2000 Sb., jejich¾ man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945, tedy netrvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození.
Proto¾e nárok ¾alobkynì na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. zanikl, nepochybila ¾alovaná kdy¾ její ¾ádost pøezkoumávaným rozhodnutím zamítla. ®alobu ¾alobkynì shledal soud nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb. ji zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobkynì ve vìci nemìla úspìch a ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelnì náklady nevznikly.
Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 2
 § 8
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 2
 § 5
 § 1
 § 11
 § 10

Soud 
 Soud 
 § 11
 § 1
 soud 
 § 78