Source: http://cciu.org.uy/news_detail.php?title=Lo-bueno-y-lo-malo-del-voto-de-la-ONU-sobre-Hamas&id=19710
Timestamp: 2019-01-22 13:41:25+00:00

Document:
Israel Noticias – por Herb Keinon
La floreciente relación de Israel con el mundo es un tema que al Primer Ministro Benjamin Netanyahu le encanta hablar, y una presentación que da una y otra vez en conferencias, a grupos y con dignatarios visitantes.
Lo hizo de nuevo el miércoles por la noche, en la recepción anual de fin de año que la Organización de Prensa del Gobierno organiza en su presencia para periodistas extranjeros, que tuvo lugar este año en el Centro Nacional Shalva en Jerusalem.
Después de que Bat-El Papua hizo una presentación inspiradora sobre cómo crecer como persona de baja estatura, después de que Miri Mesika cantó cuatro canciones y una banda de Shalva, una organización dedicada al cuidado e inclusión de personas con discapacidades, levantó el ánimo con una versión de “Aleluya”, Netanyahu salió y habló una vez más sobre cómo están en auge los lazos de Israel con el mundo.
Acompañado por una diapositiva de Medio Oriente que muestra la penetración de Irán y el Estado Islámico, otro mapa que muestra los países con los que Israel ha firmado acuerdos, y un tercero con un gráfico que destaca el porcentaje de inversión en seguridad cibernética mundial en Israel, Netanyahu discutió cómo la sed de seguridad del mundo y la tecnología ha llevado país tras país a la puerta de Israel.
Netanyahu dijo que ha viajado a África tres veces en dos años, Japón ha incrementado enormemente su inversión en Israel, y numerosos países del Medio Oriente, la cereza en la cima, quieren cooperación con el Estado judío.
Y todo es verdad. Pero lo que dejó de lado es que algunos de esos países que se benefician tanto de la inteligencia de seguridad, las armas y la tecnología de Israel todavía no pueden emitir sus votos para Israel en votaciones clave en foros internacionales.
Tome por ejemplo la votación de la semana pasada en la ONU sobre una resolución anti-Hamas patrocinada por los estadounidenses. Si bien se obtuvo una gran mayoría (87-57), la resolución quedó nueve votos por debajo de la mayoría de dos tercios que los palestinos y sus aliados se aseguraron de que era necesario para que fuera aprobado por la Asamblea General de la ONU. La mayoría de dos tercios era necesaria debido a una moción procesal que Bolivia lanzó sobre el organismo minutos antes de que se votara sobre la medida anti-Hamas.
Esa moción fue aprobada por solo tres votos de diferencia, 75-72, lo que significa que si dos países hubieran votado o no, o si cuatro países que se abstuvieron votaron en contra de la medida, no habría razón para una mayoría de dos tercios, y la resolución anti-Hamas habría pasado.
Y aquí es donde las cosas se ponen feas para la narrativa de Netanyahu sobre el florecimiento de los lazos. Entre los que votaron por la mayoría de dos tercios se encontraban los países en los que Netanyahu ha gastado una gran cantidad de tiempo y energía, países como Argentina y Brasil, Etiopía, Japón y Guatemala.
Richard Schifter, un ex diplomático de los Estados Unidos que desempeñó diversos cargos en la ONU, dijo que algunos de esos votos podrían explicarse. Por ejemplo, dijo que el presidente guatemalteco Jimmy Morales explicó después que el voto de su país simplemente fue emitido incorrectamente.
Schifter, el fundador del Instituto de Relaciones Internacionales Judío-Americano, un grupo establecido para monitorear, rastrear y combatir los patrones de votación contra Israel en la ONU, dijo que varios embajadores habían recibido instrucciones de sus capitales para votar por la medida de Hamas, pero NO se dieron instrucciones sobre cómo votar en la moción para una mayoría de dos tercios, ya que surgió en el último minuto.
Dijo que esto explica el voto de Brasil. El presidente electo de ese país, Jair Bolsonaro, dijo que mejorará las relaciones de su país con Israel, y Brasilia le dio instrucciones a su embajador para que vote por la medida contra Hamas. Pero cuando surgió la votación del procedimiento de los dos tercios, Schifter dijo que el embajador brasileño no tenía instrucciones y decidió por su cuenta “adherirse a la antigua línea”.
Hay varias formas de ver el voto de la ONU. Por un lado, podría verse como otra pérdida más para Israel y los Estados Unidos en el organismo mundial, ya que en el análisis final la resolución no fue adoptada.
Después del ataque terrorista del domingo por la noche en Ofra, el embajador estadounidense David Friedman subrayó que la ONU no aprobó la resolución. “Hamas llama a los terroristas mártires; sí, el mismo #Hamas que la @ONU no pudo votar para condenar la semana pasada”, publicó en Twitter.
Por otro lado, la votación también podría verse como una victoria, ya que por primera vez una mayoría de países votaron en contra de los palestinos en su “corte local” en la ONU, algo que siempre ha parecido impensable.
Concedido, la medida no logró la mayoría de dos tercios de los que emitieron sus votos y se convirtió en una resolución de buena fe, pero 87 condados votaron a favor, y solo 57, o alrededor del 30% de los Estados miembros de la ONU, se opusieron. Eso envía un mensaje. Curiosamente, Israel tomó un perfil bastante bajo en la votación después de que terminó. Netanyahu elogió a los 87 países que votaron a favor, al igual que el embajador en la ONU, Danny Danon. Pero eso fue todo. Por ejemplo, Netanyahu no lo mencionó en su presentación ante los periodistas sobre los lazos florecientes de Israel con el mundo.
Además, ningún funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores habló sobre este antecedente después de analizar la votación.
Probablemente hay dos razones para esto: en primer lugar, los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores muy rara vez quieren destacar países específicos en sus declaraciones, preocupados de que esto pueda tener ramificaciones diplomáticas negativas en el futuro.
Y en segundo lugar, el ministerio no quiere dar a las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas más importancia o peso de lo que merecen.
Porque si Israel pregona el éxito que tuvo en una resolución de la Asamblea General contra Hamas, ¿cómo podrá entonces decir que los cientos de resoluciones aprobadas en su contra por ese mismo cuerpo carecen de sentido? Así que mejor ignorarlo por completo.
En la mente de Schifter, gran parte del crédito por lograr que 87 países condenen a Hamas se debe a Estados Unidos.
“Esto tiene que ver con la campaña muy activa bajo el liderazgo de [la embajador de Estados Unidos] Nikki Haley”, dijo.
“Todo fue idea suya: estaba preocupada de que Hamas se saliera con la suya, literalmente, en la ONU, y realmente eligió ese problema para ver si podía hacer algo”.
Una de las claves para hacer esto, él dijo, aseguraba que los 28 países de la Unión Europea, incluidos países de Europa muy difíciles para Israel, como Irlanda, Suecia, Portugal, España, Luxemburgo y Malta, votaran por el texto, algo que ocurrió porque el texto se negoció con ellos.
Los franceses, según una fuente, eran “hostiles” a la resolución al principio, a menos que se hicieran algunos cambios. Pero una vez que se insertaron esos cambios, se garantizó el consenso.
Aunque este consenso es significativo, la fuente agregó que “no deberíamos estar bajo la ilusión de que esto es un cambio significativo en las posiciones del gobierno” de algunos de los países de la Unión Europea hacia Israel.
Observando cómo los países votaron en esta medida anti-Hamas, en comparación con cómo el mundo votó nueve años antes sobre una resolución que acepta el Informe Goldstone que criticó a Israel mucho más que a Hamas después de la Operación Plomo Fundido, muestra cómo han cambiado las cosas en la ONU en menos de una década.
A diferencia de la medida del jueves pasado, que pasó de 87 a 57, con 33 abstenciones y 16 países que no votaron, la resolución que acepta el Informe Goldstone en noviembre de 2009 fue aprobada por 114 a 18, con 44 abstenciones y 16 países que no votaron.
Una mirada a los cinco grupos regionales muestra que el mayor cambio se produjo en el Grupo de Países de América Latina y el Caribe, donde de los 33 países, 26, o el 79%, cambiaron sus votos en una dirección positiva hacia Israel. Esta región ha sido una de las áreas principales del alcance diplomático de Netanyahu.
Un total de 14 de estos países, entre ellos Brasil, Argentina, Chile y México, pasaron de votar en contra de Israel a votar por él. Otros tres países, como Colombia, que se abstuvieron la última vez, votaron a favor de Israel la semana pasada.
Otro grupo que mostró una mejora considerable fue el grupo de 29 miembros de Europa Occidental y otros, donde el 76% de los países se movieron en dirección a Israel, en gran parte debido a la decisión de la Unión Europea de votar como tal. Dieciocho países que se abstuvieron en 2009 votaron por Israel esta vez, y cuatro países (Irlanda, Portugal, Suiza y Malta) que votaron contra Israel en 2009 votaron a su favor esta vez.
En el Grupo de Europa del Este, alrededor del 60% de los países votaron más favorablemente por Israel que en el pasado, nuevamente en gran parte debido al consenso de la Unión Europea sobre el tema. La excepción negativa fue Rusia, que en 2009 se abstuvo en la medida Goldstone, pero votó en contra de la resolución contra Hamas. Una fuente diplomática dijo que esto podría estar relacionado con el incidente del derribo del avión espía ruso en Siria en septiembre.
En África, 17 de los 44 Estados de la Liga no árabe del continente cambiaron su voto para mejorar. Los 22 Estados de la Liga Árabe, incluidos los países del Golfo Pérsico que ahora se están acercando hacia Israel, votaron en contra de condenar a Hamas. Un alto funcionario diplomático israelí dijo que Israel había esperado que al menos uno de ellos simplemente no votara, algo que habría enviado un mensaje.
Siete países africanos (Ruanda, Sudán del Sur, Eritrea, Malawi, Liberia, Lesotho y Cabo Verde) apoyaron la resolución, mientras que 10 se abstuvieron y otros 10 no votaron. Entre los que se abstuvieron, sin embargo, hay una serie de decepciones, especialmente Etiopía, Kenia y Uganda. Y quizás la mayor sorpresa negativa fue Togo, un país que iba a albergar una cumbre África-Israel el año pasado, hasta que fue cancelada en el último momento, y cuyo ministro de asuntos exteriores se considera muy cercano a Israel. Togo no se presentó a la votación de la semana pasada.
La región con el menor porcentaje de movimiento positivo fue el Grupo Asia-Pacífico, donde solo un tercio de los países cambió sus votos en la dirección de Israel. Pero entre ellos se destacaron dos: Singapur, que pasó de votar en contra de Israel a votar por él, y Mongolia, que pasó de votar en contra a abstenerse.
El Grupo Asia-Pacífico incluye tres países que en 2017 fueron los mayores mercados para las armas israelíes: India, Azerbaiyán y Vietnam. Mientras que India se abstuvo, un reflejo continuo de un cambio en la forma en que India ha pasado de votar de manera reflexiva contra Israel durante décadas hasta ahora abstenerse o incluso votar a favor, Azerbaiyán y Vietnam votaron en contra.
Sus votos, de acuerdo con una fuente, ilustran la complejidad de las relaciones y cómo los patrones de votación son solo una parte de un panorama mucho más amplio.
Con respecto a Azerbaiyán, que es un país estratégico de mayoría musulmana que tiene estrechos vínculos con Israel, la fuente dijo que Bakú le estaba diciendo a Jerusalem: “Vamos a trabajar con usted el 99% en acuerdos de cooperación de inteligencia y defensa, pero nos dan este 1%, porque aún tenemos una calle con la que tenemos que lidiar, un vecindario en el que vivimos y organizaciones, como el Movimiento de Países No Alineados y la Organización de Cooperación Islámica, a la que pertenecemos”.
El mismo argumento es válido para Vietnam. Allí, dijo la fuente, los acuerdos de defensa están en auge, el comercio alcanzó más de $ 1 mil millones en 2016, por lo que se han marcado varias casillas. Pero el patrón de votación es un cuadro que todavía está vacío.
“Nuestras expectativas deben estar en jaque”, dijo. “El cambio es glacial, y no sucederá a la velocidad que nos gusta”.
Sin embargo, como demostró cualquier interpretación de la votación de la semana pasada, el cambio se está produciendo, tal vez no con todos o tanto como podría esperarse, pero está sucediendo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución