Source: http://kraken.slv.cz/4Azs35/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:50:27+00:00

Document:
4Azs35/2006
è. j. 4 Azs 35/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Z. Z., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2005, è. j. 46 Az 36/2005-28,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 46 Az 36/2005-28, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-185/LE-03-P07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl jsou její problémy s mu¾em, jemu¾ byla svým otcem, který se, obdobnì jako bratøi stì¾ovatelky, pøiklonil k vahabismu, pøislíben za ¾enu. Mu¾, jemu¾ byla otcem pøislíbena, stì¾ovatelku po nìkolika letech od pøíslibu potkal v roce 2004 a zaèal jí vyhro¾ovat, ¾e v pøípadì, ¾e si ho nebude chtít vzít za mu¾e, donutí ji ke sòatku nebo ji zabije. Na ¾ádné orgány v zemi pùvodu se stì¾ovatelka se svými problémy, které mìla s tímto mu¾em (jinak soukromou osobou), neobrátila.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. b) a d) s. ø. s. a namítala, ¾e soud se nezabýval vahabismem, který pøijali bratøi stì¾ovatelky a její otec, a ani tím, jak se toto dotklo stì¾ovatelky. Dále uvádìla, ¾e soud se nevypoøádal s námitkami o postavení ¾en v Dagestánu, které nejsou vahabistkami a o jejich diskriminaci ve spoleènosti. Namítala, ¾e soud nezji¹»oval stav dodr¾ování lidských práv v Dagestánu a nezabýval se v¹emi dùkazy. Rovnì¾ tak stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl stì¾ovatelce doruèen v její mateø¹tinì, èím¾ do¹lo údajnì i k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se v¹emi námitkami stì¾ovatelky vypoøádal, pøièem¾ vycházel ze správnì zji¹tìných skuteèností obsa¾ených ve správním spisu. Se závìry krajského soudu závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a je tého¾ názoru, ¾e potí¾e stì¾ovatelky nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu.
Námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ve svých rozhodnutích. Otázkou povahy a dopadù vahabismu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 207/2005-66, k námitkám stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, èi rozsudek ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 170/2004-48, viz www.nssoud.cz. Opakovanì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádával také s tím, jak nazírat na dùvod ¾ádosti o azyl, spoèívající v potí¾ích se soukromými osobami, a to napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, viz www.nssoud.cz.
K námitce stran povinnosti vyhotovovat rozsudek v mateøském jazyce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, èi na rozsudek ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Azs 90/2004-45, viz www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e jedním ze znakù suverenity Èeské republiky je u¾ití èeského jazyka. Proto i rozsudky soudù, jako¾ i rozhodnutí jiných státních orgánù, jsou dùslednì vyhotovovány a úèastníkùm øízení doruèovány v èeském jazyce. Jen toto ( úøední ) znìní je závazné a zpùsobilé vyvolat právní úèinky.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud