Source: http://kraken.slv.cz/7Afs170/2005
Timestamp: 2018-07-17 13:56:47+00:00

Document:
7Afs170/2005
7 Afs 170/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti spoleènosti Z. z. n. v C., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 295/2004-28,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 295/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 12. 2004, è. j. 5042/130/2003-©K, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti Z. z. n. v C., a. s. (dále té¾ daòový subjekt ), proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ( dále té¾ správce danì ) a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit daòovému subjektu náklady øízení ve vý¹i 5650 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nemù¾e jedním rozhodnutím rozhodnout o 16 odvoláních daòového subjektu do dodateèných platebních výmìrù, kdy¾ tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku rozhodnutí a kdy¾ stì¾ovateli tento postup neumo¾òuje zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Rozhodnutí stì¾ovatele tak bylo dle názoru krajského soudu nepøezkoumatelné, proto ho soud dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními námitkami a podstatou vìci. Daòový subjekt toti¾ ve své ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e bylo vydáno pouze jedno rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla dùvodem pro ru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ani v pøedcházejících letech. Krajský soud v Hradci Králové tento postup pouze doporuèil v pøípadech, kdy se jedná o daòové penále. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daòový subjekt podal pouze jedno odvolání, kterým napadl více rozhodnutí správce danì, nejednalo se tedy o 16 odvolání, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud. Navíc ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele jsou pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì, která byla jeho pøedmìtem, èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto neodpovídá skuteènosti. Z rozhodnutí stì¾ovatele je takté¾ patrné, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, co¾ bylo rozhodující hledisko pro zvolený postup. Proto bylo z dùvodu hospodárnosti pøistoupeno k vydání spoleèného rozhodnutí pro v¹echna zdaòovací období. Dùvod, pro který se tak stalo, je zcela opaèný, ne¾ jak uvádí krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil s krajským soudem, nebo» ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù neøe¹í mo¾nost vydání jednoho rozhodnutí o odvolání proti vícero rozhodnutím správce danì. Postup odvolacího orgánu je v¹ak upraven v ust. § 50 cit. zákona. Stì¾ovatel pøezkoumal ka¾dé rozhodnutí správce danì samostatnì, pøièem¾ o ka¾dém také samostatnì rozhodl; spoleèné odùvodnìní nebylo na úkor srozumitelnosti vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 6 A 38/2002. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu, který soudu pøedlo¾il stì¾ovatel, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Pøedmìtnými dodateènými platebními výmìry domìøil správce danì daòovému subjektu daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1999 a¾ listopad 2000. Podkladem pro domìøení tìchto daní byla mimo jiných i zpráva z daòové kontroly provedená dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 17. 12. 2002, è. j. 124807/02/228540/4128, kterou byla kontrolována mimo jiných i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, duben, kvìten, èerven, èervenec, øíjen, listopad a prosinec roku 1999 a leden a¾ prosinec roku 2000. Podáním ze dne 21. 1. 2003 nazvaným Odvolání proti platebním výmìrùm se daòový subjekt mimo jiné odvolal i proti pøedmìtným platebním výmìrùm. Ve svém podání nespecifikoval, jaké vady spatøuje v kterém z rozhodnutí. Stì¾ovatel pak ve výroku svého rozhodnutí uvedl va¹e odvolání ze dne 21. 1. 2003 do rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 13. 1. 2003, è. j. 2037/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 58 388 Kè za zdaòovací období leden roku 1999, è. j. 2041/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 80 960 Kè za zdaòovací období kvìten roku 1999, è. j. 2042/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 134 200 Kè za zdaòovací období èerven roku 1999, è. j. 2043/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 83 204 Kè za zdaòovací období èervenec roku 1999, è. j. 2044/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 51 480 Kè za zdaòovací období øíjen roku 1999, è. j. 2045/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 174 680 Kè za zdaòovací období listopad roku 1999, è. j. 2046/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 268 400 Kè za zdaòovací období prosinec roku 1999, è. j. 2047/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 65 768 Kè za zdaòovací období leden roku 2000, è. j. 2142/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 724 Kè za zdaòovací období únor roku 2000, è. j. 2051/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 253 463 Kè za zdaòovací období bøezen roku 2000, è. j. 2054/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 72 762 Kè za zdaòovací období duben roku 2000, è. j. 1993/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1484 Kè za zdaòovací období kvìten roku 2000, è. j. 2144/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 3884 Kè za zdaòovací období èervenec roku 2000, è. j. 2148/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1506 Kè za zdaòovací období srpen roku 2000, è. j. 2150/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 73 463 Kè za zdaòovací období øíjen roku 2000, è. j. 1906/03/233912, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 268 295 Kè za zdaòovací období listopad roku 2000. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele dále obsahuje vìtu odvolací orgán veden zásadou hospodárnosti a pøi vyu¾ití ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vydal spoleèné rozhodnutí o odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím správce danì. Takto bylo postupováno proto, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e jde o skutkovì shodné a právnì toto¾né pøípady, na které dopadají i stejná ustanovení jak procesního, tak i hmotnì právního pøedpisu.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s právním posouzením krajského soudu, který v jeho procesním postupu v rámci odvolacího øízení, kdy rozhodl jedním rozhodnutím o odvolání daòového subjektu proti 16 dodateèným platebním výmìrùm, shledal vadu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto stí¾ní námitkou stì¾ovatele ztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem ¹estnáct dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Daòový subjekt v textu svého odvolání nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období a daò, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì. Byl to tedy sám daòový subjekt, který provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e podnìtem k domìøení pøedmìtných daní u daòového subjektu byla kontrolní zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci daòové kontroly, kdy¾ správce danì zpochybnil nìkteré obchodní operace deklarované daòovým subjektem. Ve svém rozhodnutí na str. 6 správní orgán rovnì¾ pøesnì specifikoval skuteènosti, které vedly k dodateènému domìøení danì v jednotlivých zdaòovacích obdobích, a to velmi pøehlednou formou. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve svém rozhodnutí prohlásil, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, a daòový subjekt proti tomuto konstatování ve své ¾alobì nic nenamítal, jedná se o skuteènost, která je mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti nesporná.
Z výroku pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele (jeho¾ citace byla uèinìna vý¹e) je jasnì patrné, o jakých rozhodnutích správce danì bylo rozhodováno, kdy¾ obsahem odùvodnìní je rovnì¾ vysvìtlení tohoto procesního postupu (takté¾ citované vý¹e). Zji¹tìní krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku rozhodnutí , tak nemá oporu ve správním spise, proto¾e z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá pravý opak. Shodnì se lze vyjádøit i o tvrzení krajského soudu, ¾e jediným dùvodem postupu stì¾ovatele je zásada hospodárnosti.
Lze tak uzavøít, ¾e postupem stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nebyla zkrácena práva daòového subjektu, naopak lze øíci, ¾e i daòový subjekt podáním pouze jednoho odvolání vyu¾il zásadu hospodárnosti zakotvenou v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterou je v daòovém øízení nutno chápat nejen ve vztahu ke správci danì, nýbr¾ i k daòovému subjektu s tím, ¾e daòový subjekt si sám provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, a proto podal proti v¹em pouze jediné odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e nastínìný postup stì¾ovatele nevedl k nezákonnosti jeho rozhodnutí. Tento názor plnì koresponduje s právními závìry vyjádøenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53, dle kterého není v rozporu se zákonem, je-li jedním rozhodnutím rozhodováno o nìkolika zdaòovacích obdobích, a to tehdy, je-li rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì shodných; jednotlivé výroky takového rozhodnutí v¹ak musejí splòovat po¾adavky zákona, pøi respektování po¾adavku srozumitelnosti, pøehlednosti a urèitosti celého rozhodnutí. Postup krajského soudu hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako ryze formalistický, který ne¹etøí práva úèastníkù øízení.
Proto¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které daòový subjekt uvedl ve své ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 48
 § 50
 § 16
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud