Source: http://kraken.slv.cz/6A126/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:20:12+00:00

Document:
6A126/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P.-d. v., spol. s r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2002, 550/OVSS-VI/340/02-Tro takto: I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 7. 2002, 550/OVSS-VI/340/02-Tro, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 3. 2002, èj. 5/OH/2140/02-Du/089, se zru¹ují pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (v textu té¾ ÈI®P ) ze dne 20. 3. 2002, èj. 5/OH/2140/02-Du/089, byla ¾alobci ulo¾ena podle § 24 odst. 1 písm. b), § 39 odst. 1 písm. c) a f), odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm b) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, pokuta ve vý¹i 55 000 Kè za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f), g) a h), § 5 odst. 5 a § 20 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí odvolání ¾alobce zamítlo a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdilo v plném rozsahu. ®alobce brojil proti ulo¾ení pokuty vèasnou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze; tento soud ji¾ o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl a podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla neskonèená vìc spolu s ostatními pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 130 a § 132 s. ø. s.). ®alobce v ¾alobì pøednì vyslovil domnìnku, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vìci odpadù PCB ponechaných v areálu státním podnikem, a to navíc rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí namísto rozhodnutím okresního úøadu. Dále namítl podjatost orgánu
I. stupnì, který ji¾ pøi zahájení správního øízení vìdìl, ¾e urèí vinu a ulo¾í trest. Orgán I. ani II. stupnì pak pøi svém rozhodování nezohlednil, ¾e ¾alobce má areál výrobního závodu v pronájmu spoleènì s dal¹ími tøemi spoleènostmi a ¾e pøedmìtné odpady se v tomto areálu nacházely døíve, ne¾ si jej ¾alobce pronajal. Navrhl proto, aby obì rozhodnutí soud zru¹il. ®alovaný naproti tomu navrhl, aby ¾aloba byla coby nedùvodná zamítnuta. Ve vyjádøení pøednì odmítl jakoukoliv souvislost ulo¾ené pokuty s kondenzátory s obsahem PCB . O pokutì jako orgán I. stupnì rozhodovala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí; kontrolní èinnost a pøípadné navazující ukládání pokut je jejím základním úkolem. V této souvislosti ¾alovaný zcela nesouhlasí s namítanou podjatostí orgánu I. stupnì, nebo» øízení o pokutì je s kontrolovaným subjektem zahájeno v¾dy, jestli¾e jsou pøi kontrole zji¹tìny nedostatky opodstatòující ulo¾ení pokuty. Ohlednì námitky týkající se pouhého pronájmu kontrolovaných prostor ¾alovaný namítl, ¾e rozhodující je skuteènost, ¾e ¾alobce byl pùvodcem nebezpeèných odpadù a nakládal s nimi v rozporu se zákonem o odpadech. Pøitom pùvodcovství nebezpeèných odpadù ¾alobce bìhem správního øízení nikdy nezpochybòoval. Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správních spisù-dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; proto je zru¹il, ani¾ by ve vìci naøizoval jednání; úèastníci ostatnì ji¾ døíve vyslovili souhlas s tím, aby jednání nebylo naøizováno (§ 51 s. ø. s.). O vìci soud uvá¾il: Øízení ve vìci ulo¾ení pokuty (a také nápravných opatøení-rozhodnutí o nich je pøedmìtem jiného ¾alobního øízení u tohoto soudu) bylo zahájeno dopisem Oblastního inspektorátu ÈI®P v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2001. V souhrnu se zde jednak reprodukují zji¹tìní uèinìná pøi místním ¹etøení v provozovnì ¾alobce v O. dne 1. 3. 2001, pøièem¾ správní orgán odkazuje také na zji¹tìní z roku 1999, jednak se správní orgán zabývá i popisem vzniku a vývoje vlastnického vztahu ¾alobce k podniku, zejména otázkami pøechodù práv a závazkù k tomuto podniku. Jak toti¾ od poèátku bylo zøejmé, ¾alobce namítá, ¾e pokuta mu hrozí za starou ekologickou zátì¾, kterou on sám nezavinil, proto¾e podnik získal privatizací. Poté, co ¾alobce uplatnil v prùbìhu správního øízení námitku podjatosti, o ní¾ rozhodovala ÈI®P, a poté co podle § 49 odst. 2 spr. ø. byla prodlou¾ena lhùta k vydání rozhodnutí, rozhodl dne 20. 3. 2002 o ulo¾ení pokuty hlavní inspektor oblastního inspektorátu ÈI®P v Hradci Králové. Pokuta byla ulo¾ena za víceèetné poru¹ení zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech (ve znìní zákona è. 167/1998 Sb., zákona è. 352/1999 Sb., zákona è. 37/2000 Sb. a zákona è. 132/2000 Sb.), a to podle sankèních ustanovení zákona è. 125/1997 Sb. Rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci 28. 3. 2002 a ten proti nìmu podal 10. 4. 2002 (tedy vèas) odvolání. Oblastní inspektorát ÈI®P toto odvolání se spisy pøedlo¾il ¾alovanému dne 7. 5. 2002 k rozhodnutí. ®alovaný pak o vìci rozhodl ¾alobou naøíkaným rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002; rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci do vlastních rukou 15. 7. 2002 a tím nabylo právní moci. Ani správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný se v¹ak ve svých rozhodnutích nijak nevypoøádali s tím, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle zákona, který v dobì rozhodování ji¾ neplatil.
Zákon è. 125/1997 Sb. byl toti¾ s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì dal¹ích zákonù. Tento nový zákon o odpadech (nyní ji¾ ve znìní èetných novelizací) stanovil nové skutkové podstaty správních deliktù (èást desátá, § 66 a násl.) a navíc i novì upravil pøíslu¹nost k rozhodování o nich (§ 66 a èást jedenáctá zákona). To, ¾e ¾alobce se podle zji¹tìní správních orgánù dopustil deliktu za úèinnosti starého práva, je¹tì eo ipso neznamená, ¾e mu také za tyto delikty podle starého práva mù¾e být bez dal¹ího ulo¾ena sankce. Takový názor by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e tu mù¾e dojít k ulo¾ení trestu za nìco, co nové právo vùbec nesankcionuje, a tedy i k pøímému poru¹ení zásady vyslovené v èl. 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod. Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných. Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku 6 odst. 1 o jakémkoli trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. Shodnì ostatnì judikují i správní soudy (srov. k tomu napø. rozhodnutí uveøejnìné pod è. 91/2004 Sb. NSS). Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová úprava stanoví mírnìj¹í sankce za stejné jednání (napøíklad ni¾¹í výmìru pokuty). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í. Rozhodnutí, které se s touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat. Na vìci by nic nemìnil ani (zde v¹ak neuèinìný) pøípadný odkaz na pøechodné ustanovení § 83 zákona è. 185/2001 Sb., stanovící, ¾e Øízení o pokutách zahájená pøed
úèinností tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Ostatní zahájená øízení se dokonèí podle tohoto zákona. , a to proto, ¾e intertemporální ustanovení nemù¾e mít ambici upravovat hmotnìprávní otázky, nebo» by tím mohlo dojít k naru¹ení vylo¾eného ústavního principu, garantovaného i mezinárodnìprávními závazky státu; lze jej proto vylo¾it jen procesnì. To je také dùvod, pro který Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí; pro identickou vadu zru¹il i rozhodnutí vydané v I. stupni øízení. Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn tím, ¾e ¾alobce ani v petitu ¾aloby, ani po pouèení soudem náhradu nákladù øízení nepo¾adoval ani nevyèíslil; toto právo mu proto pøiznáno nebylo. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá.
V Brnì 27. øíjna 2004

References: soud 
 § 24
 § 39
 § 5
 § 5
 § 20
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 49
 § 66
in fine
 § 83
 soud