Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2013
Timestamp: 2018-10-17 00:21:51+00:00

Document:
9As65/2013
9 As 65/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, ve vìci neèinnosti a ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 199/2012-55, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které stì¾ovatel reagoval pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopie daòového pøiznání za rok 2011 a èestným prohlá¹ením k souèasné finanèní situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 199/2012-39, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak bylo toto usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 9 As 17/2013-26, zru¹eno a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud se v uvedeném rozsudku neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, který oznaèil tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jako nevìrohodné a neprokazující, z èeho jsou hrazeny jeho výdaje.
Mìstský soud proto o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl znovu, a to nyní napadeným usnesením. Dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v období od èervna 2012 do dubna 2013 mìl èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li stì¾ovatel bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatele dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, pokraèování
¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z èestného prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2013, v nìm¾ stì¾ovatel sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12 000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e stì¾ovatel vykonával technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobíral mìsíèní pøíjem 11 000 Kè.
S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120