Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:37:56+00:00

Document:
8As3/2015
8 As 3/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., b) Ing. J. H., c) J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2012, èj. 13166/12-1400-505350, èj. 13167/12-1400-505350 a èj. 13168/12-1400-505350, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2014, èj. 31 Af 30/2013 -132,
I. ®ádost ¾alobkynì a), ¾alobce b) a ¾alobce c) o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
III. ®alobkynì a), ¾alobce b) ani ¾alobce c) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1) Platebními výmìry ze dne 4. 5. 2012, èj. 43791/12/259960603261, èj. 43736/12/ 259960603261 a èj. 43803/12/259960603261 (dále jen platební výmìry ), Finanèní úøad v Jilemnici (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobcùm daò z nemovitostí na zdaòovací období roku 2012.
2) Rozhodnutími ze dne 6. 12. 2012, èj. 13166/12-1400-505350, èj. 13167/12-1400-505350 a èj. 13168/12-1400-505350 (dále té¾ napadená rozhodnutí ) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání ¾alobcù proti shora uvedeným platebním výmìrùm a tyto platební výmìry potvrdilo.
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. 4) ®alobci podali proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Usnesením ze dne 10. 12. 2014, èj. 31 Af 30/2013-132, krajský soud nepøiznal ¾alobcùm osvobození od soudního poplatku, zamítl jejich návrh na ustanovení advokáta a na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Zároveò vyzval ka¾dého z ¾alobcù k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
5) ®alobkynì A. H. nedolo¾ila, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù k uhrazení soudních poplatkù. Její èistý mìsíèní pøíjem v roce 2012 èinil 13 806 Kè, a výraznì tak pøevy¹oval její ¾ivotní minimum, které èinilo 3410 Kè (srov. § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ). ®alobkynì byla zároveò vlastnicí èi spoluvlastnicí øady nemovitostí. Z hlediska posouzení jejích majetkových pomìrù nebylo rozhodné, ¾e na tyto nemovitosti jsou vedeny exekuce. ®alobkynì nespecifikovala tvrzené zdravotní potí¾e. Její výdaje související s jinými soudními øízeními jsou pro posouzení vìci irelevantní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e jí nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku.
6) ®alobce Ing. J. H. neposkytl soudu takové podklady, z nich¾ by bylo mo¾né uèinit závìr o tom, zda jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Z jím poskytnutých informací lze dovodit pouze tolik, ¾e nepracuje a nepobírá dávky nemocenského poji¹tìní. Tvrdil, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹uje po úrazu, který utrpìl v roce 2011, a ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení podpùrèí doby bylo vyhovìno jen do 18. 10. 2012. Neuvedl, co mu brání ve výkonu práce, ani zda po¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu z dùvodu svého zdravotního stavu. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ani tomuto ¾alobci nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku.
7) ®alobce J. H. uvedl, ¾e jeho majetek je obstaven nezákonnými exekucemi, které blí¾e nespecifikoval. Z jím sdìlených informací lze zjistit jen to, ¾e pobírá minimální mzdu, neuvedl ale, jaké pøeká¾ky mu brání v získání lépe placené práce. Uvedl, ¾e má vy¾ivovací povinnost k dceøi, soud v¹ak nezjistil, zda a v jaké vý¹i na nezletilou pøispívá její matka. Náklady na rehabilitaci a poøízení chodítka pocházely z roku 2011; pro forma faktura není dokladem o zaplacení. Z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e ¾alobce J. H. vlastní rozsáhlý nemovitý majetek. Krajský soud uzavøel, ¾e ani tento ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudního poplatku.
8) Tím, ¾e ¾ádný z ¾alobcù nesplòoval podmínky pro osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s., nesplnili ani základní podmínku pro ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nebylo proto tøeba zabývat se tím, zda by ustanovení advokáta bylo nezbytné k ochranì jejich práv.
9) Krajský soud zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, nebo» jej ¾alobci nijak neodùvodnili.
III. 10) V¹ichni ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s., a po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù. Namítli, ¾e krajský soud vydal napadené usnesení bez jednání na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového a právního stavu, ke kterému se nemohli vyjádøit. Krajský soud jim tak upøel základní práva garantovaná Ústavou. ®alobu podali øádnì, dùvodnì a vèas. Stì¾ovatelé prokázali krajskému soudu, ¾e jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta byly objektivnì dùvodné.
IV. 11) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 12) Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Neshledal dùvod odchýlit se od konstantní judikatury zdej¹ího soudu, podle ní¾ osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byli v tomto øízení zastoupeni advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelù.
13) Pøesto¾e zastoupení advokátem není v tomto pøípadì podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud byl povinen zabývat se ¾ádostí stì¾ovatelù o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu jejich zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je tøeba pro ustanovení zástupce: splnit dvì podmínky: (1) navrhovatel naplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a (2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatelù. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatelé pova¾ují napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhají. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem prokázali naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e v daném øízení není tøeba stì¾ovatelùm nezbytnì ustanovit zástupce k ochranì jejich práv, proto zamítl jejich ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 8 As 141/2014-23).
14) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
15) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
16) Kasaèní stí¾nost smìøovala proti zákonnosti usnesení, kterým krajský soud nepøiznal stì¾ovatelùm osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., zamítl jejich ¾ádost o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek podle § 73 odst. 1 s. ø. s. a vyzval ka¾dého ze stì¾ovatelù k úhradì soudního poplatku za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku. Podle stì¾ovatelù krajský soud vydal napadené usnesení na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového a právního stavu.
17) Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
18) Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
19) Smyslem osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 As 20/2009-50, je soud povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele. Úèastníka lze osvobodit od soudních poplatkù pouze tehdy, bude-li øádnì osvìdèeno, ¾e pro jeho celkové pomìry nelze setrvávat na povinnosti soudní poplatek uhradit.
20) Bylo tedy na stì¾ovatelích, aby soudu konkrétnì popsali své majetkové pomìry a dolo¾ili doklady dosvìdèující jejich nemajetnost, resp. nízké pøíjmy. Pokud tak neuèinili, nebylo povinností soudu zji¹»ovat jejich výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS).
21) Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, ¾e pouze stì¾ovatelka A. H. zaslala soudu vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen prohlá¹ení ), který byl soudu doruèen dne 4. 11. 2013. Zbývající stì¾ovatelé odkázali krajský soud pøípisem ze dne 26. 6. 2014 na prohlá¹ení, která vyplnili v jiných soudních øízeních. Krajský soud si tato prohlá¹ení opatøil. Ani jeden ze stì¾ovatelù v¹ak nevyplnil prohlá¹ení øádnì a úplnì. V¹ichni uvedli, ¾e vlastní majetek vìt¹í hodnoty, který je zatí¾en nezákonnými exekucemi. Nespecifikovali, o jaký majetek se jedná, ani jaká exekuèní øízení jsou ohlednì nìj vedena. Své dluhy uvedli velmi obecnì, neprokázali jejich konkrétní dùvody ani vý¹i. Èásteènì tak uèinila pouze A. H., která uvedla, ¾e si pùjèila na úhradu danì z nemovitostí, soudních poplatkù a nákladù na pohøeb své sestry èástku pøevy¹ující 300 000 Kè, kterou dosud nesplatila. K tvrzeným pùjèkám v¹ak nepøedlo¾ila ¾ádné doklady ani potvrzení, s výjimkou potvrzení od pohøebního ústavu na dlu¾nou èástku 14 699 Kè. Èistý mìsíèní pøíjem A. H. nìkolikanásobnì pøevy¹oval zákonné ¾ivotní minimum. Ing. J. H. nevysvìtlil, z jakého dùvodu mu nebyla prodlou¾ena výplata dávek nemocenského poji¹tìní, a nièím nedolo¾il své tvrzení o záva¾nì se zhor¹ujícím a komplikujícím dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Nezmínil, zda a s jakým výsledkem po¾ádal o invalidní dùchod, a proè tak pøípadnì neuèinil. J. H. neuvedl, z èeho financoval rehabilitaèní pobyty své zdravotnì posti¾ené dcery, k ní¾ má vy¾ivovací povinnost, ani to, zda a v jaké míøe na její vý¾ivu a výchovu pøispívá její matka.
22) Stì¾ovatelé tedy v øízení pøed krajským soudem vìrohodnì a úplnì neprokázali svoji osobní, majetkovou a výdìlkovou situaci a nedolo¾ili, ¾e nemají dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s., nepøiznal-li jim osvobození od soudních poplatkù.
23) Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nesplòovali pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud správnì zamítl i jejich návrhy na ustanovení zástupce (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
24) Pro úplnost lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl obdobnì jako v posuzované vìci na základì obdobného skutkového stavu i v jiných vìcech stì¾ovatelù týkajících se naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (srov. napø. rozsudky ve vìci Ing. J. H. ze dne 17. 7. 2014, èj. 10 As 133/2014-25 a èj. 10 As 134/2014-23, rozsudek ve vìci J. H. ze dne 9. 10. 2014, èj. 7 As 197/2014-19, èi rozsudek ve vìci A. H. ze dne 26. 11. 2014, èj. 6 As 183/2014-14).
25) Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
26) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 73
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud