Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2010
Timestamp: 2018-07-17 23:33:33+00:00

Document:
7Afs41/2010
è. j. 7 Afs 41/2010-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: 7. obchodní, a. s., se sídlem Vinohradská 2279/164, Praha 3, zastoupena JUDr. Romanem Andìlem, advokátem se sídlem Washingtonova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 177/2009-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-7. obchodní, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 177/2009-23, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 177/2009-23, zamítl ¾alobu spoleènosti 7. obchodní, a. s. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také finanèní øeditelství nebo ¾alovaný ) ze dne 28. 4. 2009, è. j. 5862/09-1500-106932, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 (dále jen správce danì ) ze dne 19. 1. 2009, è. j. 6004/09/003511101541, o zastavení øízení. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo pøi výkladu ustanovení § 48 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pokud odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zastavení øízení zamítlo. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e ¾alobkynì je oprávnìna doplòovat nebo pozmìòovat obsah svého odvolání a¾ do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto. Tak tomu ale v této vìci nebylo. O odvolání ¾alobkynì ve vìci dodateèného stanovení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2003 (dále jen daò ) bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 16. 12. 2008, pøièem¾ doplnìní údajù odvolání pøedala ¾alobkynì k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 12. 2008 (tého¾ dne, kdy jí bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno). Aby bylo mo¾no odvolacímu správnímu orgánu pøièítat poru¹ení ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, tj. ¾e se nevypoøádal se v¹emi dùvody obsa¾enými v odvolání, resp. v jeho doplnìní, musel by se ¾alovaný o doplnìní údajù odvolání reálnì dozvìdìt je¹tì pøed tím, ne¾ o nìm rozhodne. O odvolání ¾alobkynì v¹ak bylo rozhodnuto ji¾ o 3 dny døíve, ne¾ ¾alobkynì odeslala své doplnìní odvolání. Není proto v rozporu se zákonem, pokud ¾alované finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì, který zastavil øízení zahájené podáním oznaèeným jako doplnìní odvolání ze dne 19. 12. 2008.
Uvedený rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì-spoleènost 7. obchodní, a. s. jako stì¾ovatelka (dále ji¾ jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e doplnìní jejího odvolání bylo vèasné a mìlo být posouzeno v rámci rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ve vìci dodateènì stanovené danì. Nelze jí proto k tí¾i pøièítat mezidobí od vyhotovení rozhodnutí o odvolání do jeho doruèení-tj. období od 16. 12. 2008 do 19. 12. 2008. Pokud tedy doplnila své odvolání ve vìci dodateènì stanovené danì je¹tì pøed tím, ne¾ jí bylo fakticky doruèeno rozhodnutí o odvolání, by» to bylo v tý¾ den (19. 12. 2008), bylo toto doplnìní vèasnì a mìlo být vìcnì projednáno. Zastavení øízení proto nebylo na místì. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e správce danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 11. 2006, è. j. 186764/06/003511/0674, dodateènì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù právnických osob za rok 2003 ve vý¹i 3 959 940 Kè. K odvolání stì¾ovatelky tentý¾ správce danì rozhodl dne 9. 7. 2007 pod è. j. 134830/07/003511/0674, o sní¾ení dodateènì stanovené danì na èástku 3 260 580 Kè (§ 49 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). K odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí, správce danì opìt stì¾ovatelce èásteènì vyhovìl a dodateènì stanovenou daò jí sní¾il na èástku 3 223 690 Kè. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, è. j. 34816/08/003511/4271. Proti tomuto rozhodnutí správce danì podala stì¾ovatelka dne 8. 4. 2008 odvolání, které následnì doplnila dne 29. 9. 2008 (dále ji¾ jen odvolání ). Odvolání stì¾ovatelky pak finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. 13488/08-1200-106947, èásteènì vyhovìlo a podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù zmìnilo vý¹i dodateènì stanovené danì na èástku 2 476 900 Kè. Toto koneèné rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 19. 12. 2008. Dne 22. 12. 2008 (è. j. 221038) bylo správci danì doruèeno podání stì¾ovatelky oznaèené jako Doplnìní odvolání k Rozhodnutí o odvolání è. j. 34816/08/003511/4271 (dále jen doplnìní odvolání ). Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2009, è. j. 6004/09/003511101541, správce danì podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.h) zákona o správì daní a poplatkù zastavil øízení, které bylo zahájeno podáním stì¾ovatelky-doplnìním odvolání doruèeného správci danì dne 22. 12. 2008. Odvolání stì¾ovatelky proti zastavení øízení finanèní øeditelství zamítlo. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 28. 4. 2009, è. j. 5862/09-1500-106932. V jeho odùvodnìní pak finanèní øeditelství uvedlo, ¾e doplnìní odvolání je nepøípustným podáním, nebo» odvolací øízení ve vìci dodateènì vymìøené danì bylo ji¾ ukonèeno vydáním rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 13488/08-1200-106947.
Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù, není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e jde o nepøípustné podání.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí.
Podle ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe otázkou vymezení lhùty, v ní¾ lze ze strany daòových subjektù doplòovat údaje odvolání. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Afs 13/2003-71, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 728/2005, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e: Mù¾e-li odvolatel podle § 48 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pozmìòovat nebo doplòovat údaje svého odvolání do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, znamená to, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu, aby se o dùvodech obsa¾ených v doplnìní odvolání reálnì dozvìdìl a mohl se s nimi vypoøádat tak, jak mu ukládá § 50 odst. 7 vìta druhá tého¾ zákona. V této souvislosti nelze aplikovat § 14 odst. 7 uvedeného zákona, proto¾e se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Bylo-li doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nelze odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e se nevypoøádal s dùvody uvedenými v doplnìní odvolání, nebo» se o nich nedozvìdìl .
Mìstský soud, který pøi svém rozhodování vy¹el i z pøedestøeného rozsudku kasaèního soudu nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky není opodstatnìná. Je tomu tak proto, ¾e pro posouzení otázky vèasnosti podaného doplnìní odvolání je zásadní uvá¾ení okam¾iku, ke kterému bylo o odvolání stì¾ovatelky rozhodnuto a nikoliv, kdy bylo stì¾ovatelce doruèeno.
Zákon o správì daní a poplatkù sice výslovnì nestanoví, ke kterému okam¾iku lze ji¾ hovoøit o existenci rozhodnutí, resp. ke kterému okam¾iku je rozhodnuto. Tuto skuteènost v¹ak lze jednoznaènì dovodit z ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Je-li toti¾ podle tohoto ustanovení dnem vydání rozhodnutí okam¾ik, resp. den podpisu rozhodnutí, nelze dovozovat nic jiného ne¾ to, ¾e do tohoto okam¾iku nebylo doposud rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e okam¾ikem rozhodnutí v daòovém øízení je okam¾ik, kdy bylo pøíslu¹né rozhodnutí vydáno-tj. den jeho podpisu.
Od této skuteènosti v¹ak je tøeba odli¹ovat právní následky vydání tohoto rozhodnutí, jako je právní moc, vykonatelnost a úèinnost vydaného rozhodnutí, které jsou v¹ak zpravidla (srov. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) vázány na existenci dal¹ích skuteèností (doruèení, èasu ve formì lhùty).
Mìstský soud proto vylo¾il ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù v souladu se zákonem, pokud do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka své doplnìní odvolání datované dnem 17. 12. 2008, podané k po¹tovní pøepravì dne 19. 12. 2008, uèinila a¾ po vydání rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e o odvolání stì¾ovatelky ve vìci jí dodateènì stanovené danì bylo rozhodnuto ji¾ dne 16. 12. 2008. Na tom nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí stalo úèinným a¾ dne 19. 12. 2008 jeho pøevzetím stì¾ovatelkou (srov. § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Zákon o správì daní a poplatkù nevá¾e mo¾nost doplòovat dùvody odvolání ve smyslu ustanovení § 48 odst. 7 cit. zákona na okam¾ik nabytí úèinnosti rozhodnutí o odvolání, ale toliko na okam¾ik, ke kterému je o odvolání rozhodnuto, tj. na okam¾ik, kdy je vydáno rozhodnutí o odvolání, kterým je den podpisu tohoto rozhodnutí. Neopodstatnìná je proto argumentace stì¾ovatelky, ¾e jí nelze k tí¾i pøièítat mezidobí od vyhotovení rozhodnutí o odvolání do jeho doruèení-tj. období od 16. 12. 2008 do 19. 12. 2008. Za situace, kdy bylo odvolání stì¾ovatelky ¾alovaným projednatelné, o èem¾ v této vìci není mezi úèastníky sporu, bylo zcela v dispozici stì¾ovatelky, zda vùbec a popøípadì kdy doplní údaje svého odvolání. V pøedmìtné vìci k tomu mìla stì¾ovatelka ode dne podání odvolání-tj. dne 8. 4. 2008 èasu více ne¾ dostatek. Nelze v¹ak k tí¾i ¾alovaného vykládat ani oprávnìní stì¾ovatelky (§ 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù) k doplnìní údajù odvolání tak, ¾e je oprávnìna je doplòovat a¾ do dne, kdy rozhodnutí o odvolání nabude úèinnosti (právní moci). Tento výklad nemá oporu v zákonì a ostatnì stì¾ovatelka sama nijak ¾alovanému neavizovala svùj úmysl opìtovnì doplnit údaje svého odvolání.
V souzené vìci není rozhodná ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka vypravila písemnost datovanou dnem 17. 12. 2008, oznaèenou jako doplnìní odvolání, v tý¾ den, kdy jí bylo souèasnì doruèeno rozhodnutí o odvolání. Je tomu tak proto, ¾e o jejím odvolání bylo rozhodnuto ji¾ dne 16. 12. 2008.
Pokud za tohoto skutkového stavu správce danì a po té i ¾alované finanèní øeditelství, posoudily podání stì¾ovatelky datované dnem 17. 12. 2008, jako nepøípustné podání podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù, postupovaly souladu se zákonem. Jeliko¾ odvolací øízení ve vìci dodateènì stanovené danì bylo ke dni 16. 12. 2008 ji¾ zakonèeno, nezbylo správci danì ne¾ to, aby podáním stì¾ovatelky doruèeným správci danì dne 22. 12. 2008 zahájené øízení (srov. § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) zastavil pro nepøípustnost. Je tomu tak proto, ¾e øízení o odvolání ji¾ bylo døíve ukonèeno rozhodnutím o odvolání dne 16. 12. 2008.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìným po¾adavek stì¾ovatelky na zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému úèastníku øízení (¾alovanému finanènímu øeditelství) ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 50
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 109
 § 50
 § 27
 § 21
 § 27
 § 32
 § 48
 soud 
 § 48
 § 50
 § 14
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 § 48
 § 32
 § 48
 § 27
 § 21
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud