Source: https://www.slideshare.net/fanetin/2013-610autoadmisionquerellapreferentes
Timestamp: 2017-12-15 20:33:46+00:00

Document:
Audiencia Nacional Auto de Admisión de Querella Preferentes. 10 junio…
AUTO DE ADMISION DE LA DEMANDA by SAARAAYTAA 4347 views
Modelo decreto adjudicacion by justiciayprehistoria 11159 views
1. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0131A U T OMadrid, a diez de Junio del año dos mil trece.Dada cuenta, y concurriendo los siguientesANTECEDENTES DE HECHO.PRIMERO.- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. MARÍA JOSEBUENO RAMIREZ, en nombre y representación del Partido Político UNIÓN,PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD), se vino a interponer QUERELLA por lapresunta comisión de los delitos de estafa, tipificado en los artículos 248 y 249 delCódigo Penal, en relación con el delito de estafa de inversores del art. 282 bis; de undelito de apropiación indebida previsto en el art. 252; de un delito de publicidadengañosa del artículo 282; de un delito de administración fraudulenta o desleal, previstoy penado en el artículo 295 del Código Penal y de un delito de maquinación para alterarel precio de las cosas, previsto en el art. 284 del Código Penal, contra:-La antigua Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid (en adelante “CajaMadrid”) y su filial, la mercantil “Caja Madrid Finance Preferred, S.A.”, así comocuanta entidad o entidades sean sucesoras o continuadoras de aquellas y, por lo tanto,sean penal y civilmente responsables.-La antigua Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja (enadelante “Bancaja”) y su filial “Bancaja Eurocapital Finance”, domiciliada en las IslasCaimán, así como cuanta entidad o entidades sean sucesoras o continuadoras deaquellas y, por lo tanto, sean penal y civilmente responsables.-Bankia, S.A.-Banco Financiero y de Ahorros, S.A.-D. Carlos Stilianapoulus, en cuanto responsable, en nombre y representacióndel emisor, Caja Madrid Finance Preferred, S.A. de los folletos de las emisiones departicipaciones preferentes.-D. Fernando Cuesta Blázquez, en cuanto responsable, en nombre yrepresentación del garante, Caja Madrid, de los folletos de las emisiones departicipaciones preferentes.-D. Carlos Contreras Gómez, en cuanto responsable, en nombre y representacióndel garante, Caja Madrid, de los folletos de las emisiones de participaciones preferentes.-D. Aurelio Izquierdo Gómez, en cuanto responsable, en nombre yrepresentación de emisor, Bancaja Eurocapital Finance, de los folletos de las emisionesde participaciones preferentes.
2. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0132-D. José Fernando García Checa, en cuanto responsable, en nombre yrepresentación del garante, Bancaja, de los folletos de las emisiones de participaciones.-D. Julio Segura Sánchez, ex Presidente de la Comisión Nacional del Mercadode Valores (CNMV).-D. Miguel Ángel Fernández Ordoñez, ex Gobernador del Banco de España.-Todos los Consejeros y Directivos de las anteriores entidades que hubieranintervenido, consciente y deliberadamente, en el diseño, implantación ycomercialización de las participaciones preferentes y otros instrumentos híbridos objetode la querella y cuantas otras emisiones se acrediten durante la instrucción de la causa.-Todas aquellas entidades, así como sus consejeros y directivos, responsables deemisiones de participaciones preferentes que hubieran incurrido en los mismos hechosque los que en la querella se relatan, cuya comisión quede acreditada durante lainstrucción del procedimiento.SEGUNDO.- Los hechos que motivan dicha querella son los siguientes:“PREVIO.- OBJETO DE LA PRESENTE QUERELLAComo intentaremos explicar a lo largo del presente escrito, nos encontramos ante posiblementela mayor estafa, cualitativa y cuantitativamente, de la historia de nuestra democracia.Como en todo caso en el que hay unas víctimas de unos hechos delictivos, hay unos concretosdelincuentes, sobre los que ha de recaer la responsabilidad de lo sucedido: todos aquellos que diseñaron,implementaron y comercializaron las participaciones preferentes, conscientes de que se trataba de unproducto tóxico. Pero también hay unos cooperadores necesarios, que autorizaron y encubrieron latrama delictiva: la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España. Todo ello, comopuede imaginarse, con el conocimiento del anterior Gobierno y en el seno de su política económica.Hasta la fecha las preferentes se han venido enfocando desde la premisa de que se trataba de unproducto “legal”, que en ocasiones se había comercializado indebidamente, a clientes con insuficientesconocimientos financieros para comprender la verdadera naturaleza y consecuencias de un productocomplejo y de riesgo elevado como eran las participaciones preferentes. Todo ello ha dado lugar a unconsiderable número de procedimientos judiciales, principalmente civiles, en los que se ha determinadoen muchos casos la concurrencia de un vicio del consentimiento.Como veremos a continuación, recientes informes de la CNMV y del Banco de España acreditanque dicha forma de comercialización no fue puntual y fortuita sino que fue sistemática y deliberada, enejecución de plan preconcebido por los órganos rectores de las Cajas de Ahorros y de sus sucesoras(entre ellas, señaladamente BFA-Bankia) para financiarse a costa de sus clientes minoristas,aprovechándose de la confianza generada durante décadas por parte de dichas instituciones.Pero además, aportaremos un dato nuevo (confirmado recientemente por un informe de laCNMV): jamás existió un verdadero mercado.En efecto, como tendremos ocasión de ver, un reciente informe de la CNMV de 11 de febrero de2013 ha venido a confirmar que Caja Madrid y Bancaja (y posteriormente Bankia) aprovecharon la faltade transparencia del mercado AIAF, de funcionamiento descentralizado, para crear un mercado internoficticio, en el que manipularon de forma continuada los precios de cotización para mantenerlosartificialmente altos, a fin de aparentar que la cotización de estos productos era estable y que teníanliquidez.Tal cuestión ha sido, a su vez, ratificada por otro informe del Banco de España de 5 de marzo de2012, que también aportaremos, por medio del cual dicha entidad supervisora autoriza la recompra porparte de BFA de preferentes y subordinadas.En dicho informe los inspectores del Banco de España reconocen que la Entidad lanzó unaoferta de recompra de los citados productos “a un precio muy por encima del valor del mercado”,pagando el 100% del nominal de los títulos por algo que “dos expertos independientes han valorado en
3. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0133solo 21%”, lo que podría conllevar un “lucro cesante para BFA, comparado con los precios, de hasta1.000M €”.¿Por qué habría de pagar BFA-Bankia 100 por algo que le estaban diciendo que valía 21,asumiendo una pérdida potencia de 1.000 millones de euros?.La respuesta es obvia y la dan los propios inspectores: para “mitigar el elevado riesgocomercial latente”, no fuera a ser que los inversores fueran a darse cuenta de que lo que la entidad habíaestado comprando y vendiendo por 100 en su mercado interno en realidad tenía un valor razonable demercado de 21, descubriendo la manipulación del mercado que habían venido perpetrando hasta lafecha.En definitiva si resumimos el modus operandi de las querelladas comprobaremos que los hechosrelatados encajan, entre otros, a la perfección dentro del tipo delictivo de la estafa (en concurso con undelito de maquinación para alterar el precio de las cosas). En efecto, las querelladas a fin de conseguirel desplazamiento patrimonial por parte de sus clientes:(i) Idearon un producto lo suficiente complejo como que para que fuera difícilmenteentendible por los inversores minoristas.(ii) Generaron numerosos incentivos en su propia red comercial para que todos susesfuerzos se concentraran en vender dicho producto, utilizando en muchos casos la propiaincomprensión del producto por parte de la citada red comercial a fin de que pudieran colocarlo sinningún tipo de reparo y sin ninguna separación entre las labores de asesoramiento y las decomercialización, incurriendo en un claro conflicto de interés.(iii) Se aprovecharon de la confianza previamente generada para hacer creer a sus clientesque se trataba de un producto muy rentable, de riesgo limitado, parecido a un depósito, utilizando paraello la información confidencial de sus clientes obrante en sus bases de datos: saldo de sus cuentas, perfilinversor, edad … etc.(iv) Fingieron la existencia de un mercado secundario oficial real en que dicho productopudiera ser operado en el caso de que los clientes quisieran dar una salida a su inversión (dando laimpresión de que el producto, aun siendo perpetuo, tenía las características de un mero depósito),cuando en realidad lo único que existía era un mercado interno, unilateralmente determinado por lasentidades.(v) Durante años las entidades, a fin de mantener la ficción de que había un mercadoestable y sólido, intermediaron operaciones de compra y de venta “a precios significativamente alejadosde su valor razonable”, como indica la CNMV en su Informe, perpetrando una evidente manipulación delos mercados.A continuación desarrollaremos lo que acabamos de avanzar, comenzando por una breveexplicación de la naturaleza y regulación de las participaciones preferentes.PRIMERO.- PARTICIPACIONES PREFERENTES: APROXIMACIÓN A SU ORIGEN EINTRUCCIÓN EN EL MERCADO ESPAÑOL.La primera emisión comercializada para inversores en España con el nombre de participacionespreferentes fue realizada por el BBVA en diciembre de 1998, por un volumen de 700 millones de euros yun dividendo de 6,24%. El origen de su nacimiento y posterior popularidad se encuentra en las normasestablecidas por el Comité de Basilea en 1988 (conocido como “Acuerdo de Sydney”), que establecíaunos requisitos mínimos de capital para las entidades financieras, de forma que éstas pudieran afrontaradecuadamente sus riesgos.De este modo, las participaciones preferentes comenzaron a emitirse por los bancos españolescon el objetivo de financiarse a través de un valor que, al mismo tiempo, les permitía reforzar o cubrirsus exigencias de recursos propios regulatorios. En este primer momento, ante la ausencia de regulaciónde este tipo de valor en España y de un tratamiento fiscal competitivo para los mercados financierosinternacionales, estas emisiones se realizaban desde filiales extranjeras (normalmente paraísos fiscales oterritorios de tributación más favorable que la española, como por ejemplo, las Islas Caimán) y sudestino eran los mercados internacionales de capitales.A partir de 1998 estas emisiones comenzaron a realizarse en España –aunque todavía utilizandofiliares extranjeras-, y sometiéndose ya a la correspondiente supervisión por parte de la Comisión
4. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0134Nacional del Mercado de Valores (en adelante CNMV). Así lo recogía dicho organismo en su Memoriadel año 1998 (www.cnmv.es):“También merece destacarse la introducción en nuestro mercado de las participacionespreferentes, que tradicionalmente habían sido dirigidas a mercados internacionales y que hanencontrado un hueco importante para satisfacer las necesidades de los inversores españoles. Con lasparticipaciones preferentes se dispone ya de valores que combinan un riesgo intermedio entre la rentavariable y la renta fija”.Para ello, previamente el Mercado AIAF de Renta Fija español había dado carta de naturalezaa estas emisiones, simplemente reconociéndolas como una nueva categoría de valor que podía seradmitido a cotización en ese mercado, decisión que fue ratificada por la CNMV, y en la que se encuentrael origen de su denominación como “participaciones preferentes” (vid. Acuerdo del Consejo del mercadoAIAF de octubre de 1998, ratificado por el Consejo de la CNMV de fecha 21 de octubre de 1998).No obstante lo anterior, la primera referencia a las participaciones preferentes en elordenamiento jurídico español se encuentra en la Ley 44/2002, de 22 de noviembre, de medidas dereforma del sistema financiero (conocida como Ley Financiera), que reformó el artículo 7 de la Ley13/1985 de coeficientes de inversión, recursos propios y obligaciones de información de losintermediarios financieros, y que incluyó estos valores como elementos de los recursos propios de lasentidades de crédito.El objetivo prioritario de dicha Ley fue tratar de evitar la emisión de las participacionespreferentes a través de filiales de entidades españolas en paraísos fiscales. Así, entre otras cuestiones, secontempló un régimen fiscal más beneficioso, en virtud del cual el abono de los intereses computaríacomo gasto deducible del emisor. A parte de esa fecha, la emisión se canalizó a través de las propiasentidades españolas o de sus filiares constituidas en territorio español, lo cual no impide que en laactualidad sigan existiendo en circulación 22 emisiones de filiares bancarias en paraísos fiscales (todasellas son fácilmente identificables por poseer el código ISIN “KYG”).Siguiendo un iter cronológico, la introducción de esta figura en nuestro ordenamiento jurídicose produce de una forma más clara el 4 de julio de 2003, con la publicación de la Ley 19/2003 sobrerégimen jurídico de los movimientos de capital y de las transacciones económicas con el exterior y sobredeterminadas medidas de prevención del blanqueo de capitales, que volvió a modificar la Ley 13/1985,para introducir una disposición adicional segunda que incluía una mínima regulación de los requisitosque debían cumplir estos valores para computar como recursos propios y establecía su régimen fiscal.Desde un punto de vista práctico, la importancia de esta regulación estribó en el establecimientode una exención de tributación en el Impuesto sobre la Renta de no residentes a las rentas derivadas delas participaciones preferentes (salvo las obtenidas a través de países o territorios calificados comoparaísos fiscales), y en la calificación de los pagos efectuados por la entidad emisora a los titulares deestas participaciones, como gastos fiscalmente deducibles en el Impuesto de Sociedades.En el caso particular de las cajas de ahorro, el atractivo que sintieron ante este tipo deemisiones fue aún mayor, ya que, debido a su peculiar estatuto jurídico, no podrían emitir capital, por loque las emisiones de preferentes se convertían en una manera relativamente sencilla de financiarse,cubriendo sus requerimientos de capital de primera categoría mediante el aprovechamiento de laimportantísima información financiera disponible sobre sus clientes.Según los datos facilitados por el Catedrático de Economía financiera de la UAM, D. ProsperLamothe Fernández en su artículo conjunto con D. Miguel Pérez Somalo, titulado “Las participacionespreferentes” (“Estrategia Financiera núm. 303. Ed. Wolters Kluwer España, marzo 2013), el número deemisiones de participaciones preferentes colocadas durante el periodo 1998-2006 fue de 69, de las cuales63 lo fueron por entidades de crédito o filiales suyas creadas al efecto (26 de bancos y 36 de cajas) conun volumen medio de emisión de 369,3 millones de euros.En el año 2005 se produce un hecho que sin duda resulta llamativo. Se pasa de un volumen deemisión constante de entre 2.000 y 5.000 millones de euros a sólo 629 en 2006, 507 en 2007 y 246millones de euros en 2008, todo ello tras diversas advertencias de la CNMV (carta de 10 de junio de2005) respecto a los requisitos de las emisiones y la forma de comercialización de las mismas y laexigencia de un requisito añadido: que para fijar las condiciones financieras se aportasen dos informesde valoración que acreditaran que las condiciones era de mercado.¿Por qué tras las referidas advertencias y el desplome en la emisión, las participacionespreferentes vuelven a colocarse masivamente a partir de 2009?
5. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0135En primer lugar, resulta evidente que en el año 2009 España distaba mucho tener uno de lossistemas financieros más solventes del mundo, como alardeaban de forma recurrente el Gobierno y losprincipales organismos reguladores. A diferencia de ello, a partir del año 2009 se presentan muy gravesdificultades a las entidades financieras para capitalizarse en los mercados mayoristas (a lo que habíanrecurrido de forma creciente incluso para poder captar recursos ordinarios), pues los mismos dudanseriamente de su solvencia, entre otras cosas debidos a la crisis inmobiliaria.De esta manera, y a pesar de los iniciales riesgos advertidos, el punto álgido en esta vía definanciación se alcanza en el año 2009, cuando ya en plena crisis económica e inmobiliaria, con unmercado interbancario prácticamente cerrado, y con claras dificultades para obtener financiación en losmercados internacionales de capital (vid. Informa Anual del Banco de España 2009), muchas entidadesespañolas, especialmente cajas de ahorros, buscan la salida a esta situación a través de las emisiones departicipaciones preferentes, que deciden colocar a sus propios clientes minoristas ante la negativa deltramo mayorista o institucional a aceptarlos.Para comprender lo que decimos baste señalar que, como se recoge en el Informe Anual 2009de la CNMV sobre los mercados de valores y su actuación (pág. 86) en el año 2009 el importe deemisiones brutas de participaciones preferentes registrado en España fue de 12.960 millones de euros(computados desde la fecha de aprobación de los respectivos folletos), frente a 1.246 millones de eurosregistrados en 2008, y 225 millones de euros, en 2007. Según la AIAF el volumen admitido a cotizaciónese año 2009 fue de 13.552,93 millones de euros, el mayor de la historia en un solo año.Para su más sencilla y gráfica comprensión, a continuación reproducimos una tabla con elvolumen de las participaciones preferentes en España desde el año 1998 hasta el 2011 (Fuente: AIAF,vía art. “Las participaciones preferentes”, marzo 2013, Ed. Wolters Kluwer España):Tabla 1: Volumen emitido en España de participaciones preferentes para el periodo1998-2011.MILLONES DE EUROS1.998 7001.999 5.6512.000 3.3802.001 2.0602.002 3.1662.003 4.9742.004 4.1742.005 3.7812.006 6292.007 5072.008 2462.009 13.5522.010 1002.011 200Conviene precisar que de las emisiones colocadas en el 2009 la mayor parte fue aprobadadurante el primer semestre del ejercicio, antes de que se creara el FROB, aprobado por el Real Decreto-Ley 9/2009, de 26 de junio y entre ellas destaca la mayor emisión hecha nunca en España, emitida porCaja Madrid por importe de nada menos que 3.000 millones de euros.Adicionalmente, se pondrían añadir las emisiones minoristas de deuda subordinada y de bonossubordinados necesariamente convertibles en acciones, que de acuerdo con los datos de la CNMValcanzaron otros 2.189 millones de euros (11 emisiones) y 3.200 millones de euros (3 emisiones),respectivamente.
6. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0136En línea con lo anterior cabe señalar el Informe de Estabilidad Financiera correspondiente anoviembre de 2.009, en el que tras recoger el fuerte incremento (23,4%) de las emisiones departicipaciones preferentes por parte de las entidades de crédito, se indicaba lo siguiente quetranscribimos en relación a la utilización por parte de las entidades de su propia red comercial (págs.Núm. 39 y 40):“En un contexto tan difícil como el actual, en el que los mercados primarios parecen solicitar alas entidades un mayor capital, las entidades han emitido participaciones preferentes, reforzando así susrecursos propios”. Estas emisiones se han visto favorecidas por la relativa mejoría del mercado, si bien,con diferente intensidad entre ellas, las entidades también han utilizado su red para colocarlas entre susclientes”.En efecto, la red de sucursales y oficinas bancarias permitía a estas entidades colocar lasparticipaciones preferentes sin dificultad entre sus propios clientes, tradicionalmente de carácter fiel,mayoritariamente de perfil conservador, de los cuales las propias entidades poseían directamenteinformación financiera y personal.Ello nos lleva a otra constatación fundamental, que hacen el caso español único en el mundo enel tema que nos ocupa: el público al que se dirigían estas últimas emisiones, esencialmente minorista. Elperfil del inversor fue cambiando desde el inicio de estas emisiones, partiendo de una presenciamayoritaria de inversores internacionales institucionales, hacia un inversor nacional (las emisionesexteriores fueron inexistentes) y minorista.Y es si bien la comercialización de preferentes no es un fenómeno exclusivo de la bancaespañola, sí lo es el hecho que se haya orientado a inversores minoristas y su canal de comercialización(propias redes de sucursales de las emisiones), en lugar de inversores profesionales e institucionalescomo en el resto de Europa. De hecho numerosas emisiones no tenían reservado ningún tramo de laemisión para inversores institucionales.Esta particularidad ha tenido que ver con la propia reacción de los gobierno ante la crisisbancaria y financiera. Mientras en muchos países en Europa se optó por el rescate de la banca condinero público, en muchos casos utilizando la suscripción de acciones preferentes u otros híbridos decapital, España no siguió ese camino, pues sus autoridades seguían transmitiendo la idea de que elsistema bancario en su conjunto gozaba de una excelencia salud. La decisión tuvo consecuencias, ya queante un mercado institucional y mayorista cerrado (en 2008 y 2009 los inversores institucionales ymayoristas dejaron de comprar participaciones preferentes), las entidades optaron por capitalizarse yobtener recursos propios de primera categoría (tier 1) a través de sus clientes minoristas de su propiared de sucursales.Tras esta, por fuerza, sucinta aproximación al origen de las participaciones preferentes y a laparticularidad del modelo español, a continuación nos referiremos a sus elementos característicos y sunaturaleza jurídica, esencial para la comprensión del producto.SEGUNDO.- DENOMINACIÓN, CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA DE LASPARTICIPACIONES PREFERENTES.La participación preferente se define como un valor híbrido entre la acción y la obligación,cuyas características fundamentales, tal y como ha sido configurado este valor en el ordenamientoespañol, son las siguientes:(i) Concede a su titular el derecho a una remuneración predeterminada, de carácter fijo yno acumulativo, condicionada a la existencia de beneficios distribuibles.(ii) Los titulares de participaciones preferentes carecen de derechos políticos (salvo ensituaciones excepcionales, y de forma limitada). Tampoco poseen derechos de suscripción preferente, enel caso de nuevas emisiones de participaciones.(iii) Son títulos que tienen carácter perpetuo, aunque pueden ser amortizados –rescatados-a partir de cierto plazo por la sociedad emisora.(iv) En cuanto al orden de prelación en caso de liquidación o disolución del emisor, lasparticipaciones preferentes –en contra de lo que su propio nombre podría llevar a pensar- se sitúan pordetrás de todos los acreedores comunes y subordinados, y por delante tan solo de las accionesordinarias, lo que ha provocado que un sector de la doctrina las califique de “ultrasubordinadas”.El legislador español no ha dotado a este valor de un verdadero régimen legal desde el punto devista mercantil, por lo que su análisis jurídico dentro del ordenamiento español, parte necesariamente de
7. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0137las características que se han establecido para que puedan computar como recursos propios, yrecurriendo a la analogía con otros valores reconocidos en nuestro ordenamiento. Por lo tanto, vaya pordelante que, en ningún caso este análisis podrá concluir con la inclusión de este valor en una de lascategorías reconocidas por nuestro derecho, ya que para ello habría sido necesario modificar la leyreguladora de las sociedades anónimas (y de las cajas de ahorro) en España, de haber introducido estevalor en el régimen legal de este tipo social.La característica que más acerca este valor a su consideración como deuda es su configuracióneconómica de cara al inversor, es decir, el hecho de que otorgue una remuneración predeterminada, decarácter fijo o variable dependiendo de los casos, pero normalmente referenciada a los tipos de interés, ypagadera, de forma habitual, con carácter trimestral o semestral. De hecho, es precisamente estacaracterística la que, favoreció su comercialización a través de las redes comerciales de las cajas deahorro como si fueran depósitos a plazo fijo.Sin embargo, las características más importantes de las participaciones preferentes acercan estevalor al concepto de acción, de forma que, en su naturaleza, prevalece su similitud con la renta variable.Así, el titular de participaciones preferentes “aporta” capital a la sociedad emisora, no lo “presta”, y,en consecuencia, sólo tendrá derecho su remuneración, cuando exista beneficio distribuible, suaportación tendrá carácter perpetuo, y se verá postergado o subordinado a otros acreedores en susderechos de cobro en caso de liquidación; todo lo cual acerca a las participaciones preferentes alconcepto de acción.Por otra parte, el hecho de que su titularidad no confiera derechos políticos, ni de suscripciónpreferente no desvirtúa esta consideración, ya que nuestro ordenamiento prevé la existencia de accionessin estos atributos, como es el caso de las acciones sin voto, que, en el caso de las sociedades cotizadaspueden tener además el derecho de suscripción estatutariamente limitado o excluido.De hecho, en las emisiones que realizaron las entidades españolas desde el extranjero,utilizando sociedades en las Islas Caimán, Puerto Rico o Delaware, los valores emitidos por estascompañías extranjeras tenían la consideración de acciones en sus respectivos ordenamientos,denominándose “preferred capital securities” o “preferente shares”, y así se hacía constar en losfolletos informativos de estas emisiones.En los Estados Unidos, este valor se configura fundamentalmente como un tipo de acción, aunreconociéndosele su carácter híbrido y cercano a los valores de deuda en algunos aspectos. Algo muysimilar ocurre en el Reino Unido, en el que claramente se configura, al menos nominalmente, como unaclase de acción.A diferencia de los países anglosajones, que sirvieron de inspiración para la creación delproducto, en el ordenamiento jurídico español la participación preferente no es una acción, ya que norepresenta una parte alícuota del capital social. Además, mientras el accionista tiene un derecho aparticipar en las ganancias sociales, la vinculación de las participaciones preferentes a los beneficiosresulta accesoria, se trata de una condición para que se devengue un simple derecho a unaremuneración, es decir, una vez cumplida esa condición, la remuneración no se abona “con cargo abeneficios”.En definitiva, valorados todos estos elementos en su conjunto, podemos concluir que –adiferencia de la percepción que sobre el producto han venido teniendo los inversores- el titular de unaparticipación preferente está más cerca del concepto de socio, que del de acreedor de la sociedad, locual resulta fundamentalmente desde el punto de vista del riego, porque el titular de una participaciónpreferente no tiene un derecho de cobro frente a la sociedad.Por ello, resulta especialmente dañina la denominación dada a este valor en el ordenamientoespañol (que como hemos referido tienen su origen en el acuerdo adoptado por el Consejo del mercadode la AIAF y ratificado por la CNMV el 21 de octubre de 1998), que no ha contribuido precisamente a suadecuada comprensión este en el mercado (pues ni son propiamente “participaciones” ni menos aúnpreferentes), y que difiere, como hemos podido ver, de la utilizada en otros mercados, de los queprecisamente se ha tomado este instrumento, e incluso también de la denominación exigida por el propiolegislador comunitario cuando se refiere a estos valores en el contexto comunitario como instrumentos dereforzamiento de los recursos propios de las entidades financieras, lo que está también precisamente enel origen de la utilización de este valor en nuestra jurisdicción.
8. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0138Sobre la importancia de esta nomenclatura (tanto en cuando a sus consecuencias legales comorespecto al fomento del error entre los inversores) nos limitamos a transcribir, por su enorme claridad, elsiguiente párrafo del artículo antes citado del Catedrático de Economía financiera de la UAM, Sres.Lamothe y del Sr. Pérez Somalo sobre las participaciones preferentes:“Como hemos comentado, el término participación preferentes es confuso, y no es unatraducción correcta del término anglosajón preferente share o preferred share, acciones preferentes. Lasconsecuencias de autorizar esta acepción terminológica en el caso español han sido muy importantes,siendo la primera de ellas que los instrumentos cotizaban en el mercado de la AIAF, rectora del mercadode renta fija en España, en vez de en el mercado de renta variable (Bolsa).Además, las normas vigentes en el mercado de renta variable son más exigentes en materia decotización del activo en el mercado secundario y a la hora de cruce de operaciones. El mercado AIAFtiene una gran falta de transparencia y hasta mayo de 2010 (cuando se crea SEND) no había ningunaplataforma de negociación multilateral oficial (SMN). El mercado era bilateral del tipo OTC ydescentralizado sin un libro único de órdenes. Muy diferente al mercado de renta variable donde lanegociación era multilateral en un mercado secundario oficial centralizado, un único libro de órdenes,precios en firme, transparente y con precios de cierre oficiales de forma diaria, y de muy fácil accesopara los minoristas.La desaparición del término acción para designar al instrumento facilitaba enormemente sucolocación al segmento minorista. Los inversores minoristas de la red de sucursales bancarias sonconservadores y tradicionalmente suelen tener una alta aversión a invertir un gran volumen de su capitalen acciones. Comercialmente la red de sucursales podía colocar más fácilmente estos productos entre susclientes que hasta ese momento mayoritariamente era clientes de libretas de ahorro y depósito a plazofijo.Había una menor reacción adversa frente al mismo y una falsa percepción de que se trataba deun producto de poco riesgo semejante a los productos tradicionales de la propia entidad. Esto facilitabamucho las estrategias de marketing bancario destinado a la captación de recursos propios de primeracategoría a un coste financiero muy barato.La red comercial desconocía realmente las características financieras del instrumento, y este fuecomercializado como un producto análogo a los depósitos a plazo y plenamente seguro al estargarantizado por el banco.El mantenimiento del término “preferente” contribuyó aún más a la confusión y a la percepciónpor parte de los clientes de un carácter seguro y de escaso o bajo riesgo del instrumento financiero, asícomo la apreciación de estar recibiendo un trato privilegiado por parte de su banco.Otra de las consecuencias de la eliminación de la palabra acción fue que se permitió hablarincorrectamente de “cupón” en vez de “dividendos preferentes” o “intereses no acumulativos”, que erala verdadera acepción que debería haberse utilizado por ser mucho más correcta e ilustrativa de larealidad del producto.Es interesando ver como en los primeros folletos (1998-2003) sí aparecía el término“dividendos” en lugar de cupón, fruto de las traducciones literales que se hacían de los folletosanglosajones donde al producto se los denominaba “acciones preferentes” y a los intereses“dividendos”. A lo largo del tiempo se consolidó el término cupón e intereses fijos que no reflejaadecuadamente la naturaleza de la contraprestación a percibir por el cliente”.En definitiva, tanto el término “participación” como “preferente” y el hablar de “cupón”favoreció tremendamente el error entre los inversores, a lo que cabe unir la desafortunada decisión depermitir que cotizaran en un mercado tan poco transparente como el AIAF, de renta fija, de carácterfundamentalmente mayorista y que funciona de un modo descentralizado, como posteriormentetendremos ocasión de ver con más detalle.Así, al tratarse de un valor perpetuo, el inversor no tiene, salvo situaciones excepcionales, elderecho a la restitución del valor nominal, al igual que sucede con una acción, siendo por ello lacotización el único mecanismo susceptible de proporcionar una “salida” al inversor. Como veremos, lalimitada liquidez con la que contaban estos valores, condicionada también por el propio carácter de un,a la postre, inexistente mercado de renta fija, implicó que la mayoría de los inversores se vieran“atrapados” con este producto.A modo de conclusión, podemos decir que, en definitiva, las participaciones preferentes son unvalor de enorme complejidad, que prometían una alta rentabilidad pero que presenta unos
9. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.0139incuestionables riesgos claros por su carácter perpetuo, el posible condicionamiento de su remuneración,su grado de subordinación, sus condiciones de cotización y su escasa liquidez.Como en sede de fundamentación jurídica tendremos ocasión de profundizar, tanto en lanomenclatura escogida, como la selección de los potenciales inversores como en forma decomercialización, destinados todos ellos a favorecer la desinformación a fin de que los sujetos pasivosdel engaño accedieran al consiguiente desplazamiento patrimonial.TERCERO.- MARCO REGULATORIO DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES.Aunque en el Hecho Primero ya hemos tenido oportunidad de hacer alguna mención sobre elorigen e introducción de las participaciones preferentes en España y su regulación, creemos oportunosistematizar brevemente dicho marco jurídico.Para ello, hemos de comenzar indicando que la actividad de las entidades oferentes de estasparticipaciones preferentes ha estado sujeta a lo dispuesto en la Ley 24/1988 del Mercado de Valores,cuyo objeto, como previene su art. 1, es la regulación de los sistemas de negociación de instrumentosfinancieros; por lo que, a tal fin, establece los principios de organización y funcionamiento, así como“las normas relativas a los instrumentos financieros objeto de su regulación y a los emisores de esosinstrumentos”. En la letra h) de su art. 2 se incluye como valores negociables a “las participacionespreferentes” emitidas por personas o entidades públicas o privadas.Durante el tiempo en el que se produjo la contratación del mayor número de participacionespreferentes estaba vigente el RD 629/1993, de 3 de mayo, sobre normas de actuaciones en los Mercadosde Valores y Registros obligatorios. El 17 de febrero de 2008 fue derogado por la Ley 47/2007. Estanorma reglamentaria tuvo por objeto concretar los deberes de diligencia y de información transparentedada a la clientela por “aquellas personas o entidades, públicas o privadas, que realicen cualesquieraactividades relacionadas con los Mercados de Valores”, así como de las Sociedades y Agencias deValores, además de las entidades a las que se refería el art. 76 LMV, antes de ser modificado por la Ley37/1998.Para la mejor realización de tal finalidad, en su anexo se contenía un código general deconducta, de obligado cumplimiento (art. 2.1), cuya finalidad, según se decía, era atender “en todo caso,al interés de los inversores y al buen funcionamiento y trasparencia de los mercados”Esta Real Decreto fue derogado por la Ley 47/2007 de 19 de diciembre, que modificó la Ley delMercado de Valores, mediante la cual se traspuso a nuestro Ordenamiento jurídico la Directiva 2004/39CE, sobre Mercados de Instrumentos Financieros, conocida por sus siglas en inglés como MiFID(Martkets in Financial Instruments Directive), que fue desarrollada por medio del RD 217/2008, de 15 defebrero. Mediante esta nueva regulación se profundizó en la finalidad reforzar la protección de laclientela a través del incremento y mejor definición de los deberes a cargo de las entidades financieras.Entre estos deberes destaca, como pieza fundamental en el sistema de tutela del interés general, lanecesaria clasificación singular de los clientes en función de sus conocimientos financieros, previa a laperfección de ningún contrato que tuviera por objeto alguna de las operaciones reguladas por la Ley.Mediante el Real Decreto-Ley 24/2012, de 31 de agosto, de reestructuración y resolución deentidades de crédito se considera a las participaciones preferentes como productos híbridos, y en él seestablece una regulación con efectos no sólo a futuro, sino también con efectos respecto de lasParticipaciones Preferentes que han sido contratadas y que no han sido declaradas ineficaces, siempreque hayan sido emitidas por entidades financieras intervenidas o que lo sean en el futuro por el FROB, elresto de participaciones preferentes no emitidas por estas entidades no se verán afectadas, como asíresulta del art. 37 de esta norma.De acuerdo con lo que se dispone en el art. 38.1, las entidades afectadas han de adoptar alguna“acción de gestión”, que puede consistir en alguna de las que ejemplificativamente alude el precepto(ofertas de canje, recompra, amortización anticipada…etc), respecto de las participaciones preferentes yque han de ser propuestas a los inversores, que, desde luego, pueden rechazarlas.Sin embargo, la norma delimita su ámbito de decisión libre, pues permite a la entidad financieraproponente que “Las medidas del apartado anterior podrán ir acompañadas de otras modificaciones delos términos de las emisiones afectadas y, en particular, la introducción del carácter discrecional delpago de la remuneración”.
10. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01310Para finalizar, resulta obligada una mención al RDL 24/2012, de 31 de agosto, dereestructuración y resolución de entidades de crédito, que se promulgó con gran celeridad, de acuerdocon el Memorándum de Entendimiento (MoU), firmado el 20 de julio de 2012 con la UE, y bajo lasupervisión de ésta, para poder acogerse eventualmente al rescate para el sector bancario español porimporte de hasta 100.000 millones de euros, posteriormente derogado y sustituido por la Ley 9/2012, de14 de noviembre, de reestructuración y resolución de entidades de crédito.En virtud de lo dispuesto en la Ley 9/2012 los planes de reestructuración de las entidadesfinancieras deberán incluir acciones de gestión de instrumentos híbridos de capital y deuda subordinada,que pueden consistir en una rebaja de la deuda y en un canje de dichos valores por acciones de la mismaentidad (art. 40).La disposición adicional decimotercera de la referida Ley 9/2012, regula la comercialización aminoristas de participaciones preferentes, instrumentos de deuda convertibles y financiacionessubordinadas computables como recursos propios. Establece (a buenas horas…) como requisitosimperativos para la misma que la emisión ha de contar con un tramo dirigido exclusivamente a clientes oinversores profesionales de al menos el 50% del total de la emisión y el número de tales inversores no hade ser inferior a 50, sin que sea de aplicación a este supuesto lo previsto en el art. 78 bis de la Ley24/1988, del Mercado de Valores.CUARTO.- EMISIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE PARTICIPACIONES PREFERENTESPOR PARTE DE CAJA MADRID Y BANCAJA.Como hemos tenido oportunidad de adelantar, la regulación legal y los problemas que acontinuación vamos a relatar en relación a las emisiones y a la comercialización de las participacionespreferentes son comunes a la inmensa mayoría de las entidades. No obstante lo anterior nos referiremosmás en concreto a varias de las emisiones de Caja Madrid y Bancaja, por ser las mismas objeto delInforme de la CNMV DE 11 de Febrero de 2013 (que luego aportaremos), que evidencia un“incumplimiento generalizado del deber de evaluar la conveniencia del instrumento para el cliente” y eldeliberado incumplimiento por parte de las mismas de un requisito esencial para la validez de lasmismas: la falta de cotización real en un mercado secundario de dichos productos.A continuación nos referiremos separadamente tanto a la emisión como a la comercialización dedichos instrumentos de inversión.1.-EMISIONES DE PARTICIPACIONES PREFERENTESComo hemos indicado las emisiones de participaciones preferentes se disparan en el año 2009,una vez que los mercados mayoristas están cerrados y ya han dejado absolutamente de comprar talproducto.Como señala el catedrático de economía financiera de la UAM, el Sr. Lamothe y su compañeroel Sr. Pérez Somalo en el artículo antes citado, fuera de la zona euro la primera emisión de preferentesdesde el verano del 2008, la realiza el “Mizuho Capital Investment” en febrero del 2009, cuando emite850 millones de dólares con una retribución fija del 14,95%.Esa cifra nos puede dar una idea de que, en general, los precios de colocación a los minoristasde estos instrumentos financieros complejos (en el torno al 7% de retribución) no fueron adecuados,siendo muy favorables para el emisor, y en la mayoría de los casos estuvieron muy por encima de losexistentes en los mercados secundarios para otras emisiones mayoristas de la misma naturaleza delmismo o parecido emisor en los mercados internacionales. El emisor obtenía recursos propios a un costefinanciero muy inferior al que debería haber retribuido a sus inversores minoristas para compensar elriesgo que éstos estaban asumiendo, y a veces los utilizaba para recomprar otros activos propios desimilar naturaleza financiera en el mercado secundario.La inexistencia con carácter general de tramo mayorista y la equiparación errónea delinstrumento como un activo de renta fija provocó una clara infraestimación de sus riesgos y favorecióuna incorrecta valoración de los riesgos en las carteras de los inversores al computar en el tramo rentafija en vez del más correcto de renta variable. Como acreditaremos durante la presente instrucción,durante mucho tiempo en los extractos bancarios figuraron como activos de renta fija y esto favoreció su
11. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01311colocación, masiva en la red de sucursales bancarias a clientes minoristas, ante la pasividad e inacciónde la Comisión Nacional del Mercado de Valores.Dicho lo anterior conviene precisar que las emisiones de valores no son otra cosa que ofertas decontratar dirigidas al público inversor. Desde un punto de vista jurídico-privado, se trata en concreto deofertas ad “incertam personam”, que se ven sometidas a una regulación especial precisamente parasuplir la ausencia de negociación entre las partes mediante la distribución y difusión de información afavor de los potenciales inversores.La oferta pública de valores negociables o instrumentos financieros está regulada por la Ley deMercados de Valores (LMV) y toda la normativa armonizada a nivel europeo sobre emisión y admisión anegociación de valores. Esta regulación pivota de manera fundamental en la información precontractualque se facilita al inversor en lo que se denomina folleto informativo, y en la supervisión por parte CNMVsobre el proceso de emisión, y la información contenida en ese documento.Tal y como establece el artículo 27.1 de la LMV, “el folleto debe contener toda la informaciónque, según la naturaleza específica del emisor y de los valores, sea necesaria para que los inversorespuedan hacer una evaluación, son la suficiente información, de los activos y pasivos, la situaciónfinanciera, beneficios y pérdidas, así como de las perspectivas del emisor, y eventualmente del garante, yde los derechos inherentes a tales valores”. Esta información se presentará de forma fácilmenteanalizable y comprensible y está sujeta a aprobación y registro de este folleto en el CNMV, como pasoprevio a su publicación.Poniendo en contexto esto con lo que luego diremos sobre la realidad del productocomercializado podemos concluir, coincidiendo en este punto con el Prof. ALONSO ESPINOSA(“Participaciones preferentes y clientes minoristas de entidades de crédito”), que en este caso, laintervención de la CNMV en la autorización y registro del folleto, ha resultado contraproducente de caraal inversor, ya que esta intervención es valorada por el inversor minorista como una garantía de tutelapor la administración, lo cual ciertamente no fue así.Todas las emisiones de participaciones preferentes realizadas presentan, obviamente elementoscomunes, pero a los presentes efectos vamos a centrarnos en las siguientes emisiones, que posteriormenteserán analizadas por la CNMV en su Informe de fecha 11 de febrero de 2013:I.- Emisión de noviembre 2004 Serie I Caja Madrid ES0115373005Emisor: Caja Madrid Finance Preferred, S.A.La actividad exclusiva del Emisor es la de servir de vehículo de financiación para CajaMadrid y su Grupo.-Total de la Emisión: Mil ciento cuarenta millones euros (1.140.000.000).-Valor nominal unitario: Cien (100) euros.-Remuneración: variable referenciada al Euribor a tres meses más undiferencial de 0,10. Durante los primeros 15 años de la emisión tendrá un tipo deinterés mínimo del 3% y máximo del 5%.-Cotización: A.I.A.F. mercado de renta fija.-Contrato de liquidez. Con Banco Popular.Personas que asumen la responsabilidad del Folleto:- D. Carlos Stilianopoulus, asume la responsabilidad del contenido del Folleto en nombre yrepresentación del Emisor en virtud de las Juntas Generales de Accionistas del Emisor de20 de octubre y 18 de noviembre de 2004, y confirma la veracidad del contenido del Folletoy que no existen omisiones susceptibles de inducir a error o que puedan considerarserelevantes a los efectos del contenido de este Folleto.- D. Fernando Cuesta Blázquez asume la responsabilidad del contenido del presente Folletoen nombre y representación del Garante en virtud del acuerdo adoptado por la ComisiónEjecutiva del Garante el 4 de octubre de 2004, y confirma la veracidad del contenido delFolleto y que no existen omisiones susceptibles de inducir a error o que puedanconsiderarse relevantes a los efectos del contenido de este Folleto.Para finalizar con esta emisión, ha de tenerse en cuenta que muchos de sus titulares canjearonsus títulos por la emisión del 2009 a la que nos referiremos a continuación.
12. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01312II.- Emisión 2009 Caja Madrid Serie II ES0115373021Emisor: Caja Madrid Finance Preferred, S.A.Garante: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid.-Importe de la emisión: Hasta mil quinientos (1.500.000.000) de euros ampliables hastaun máximo de tres mil millones (3.000.000.000) de euros.-Remuneración: La remuneración será predeterminada y no acumulable. Durante elperiodo comprendido entre la Fecha de Desembolso, inclusive, y el 7 de julio de 2014, noincluido: el 7% nominal anual fijo. Desde el 7 de julio de 2014, inclusive, en adelante, variablereferenciado al Euribor a 3 meses más un margen del 4,75%.-Cotización: A.I.A.F. mercado de renta fija.-Liquidez: contrato de liquidez con Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona, “laCaixa”, por el que ésta se compromete a dar liquidez al valor mediante “la cotización deprecios de compra y venta, hasta el 10% del importe de la Emisión”.-Entidad colocadora: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid.Personas Responsables del Folleto Informativo:- D. Carlos Stilianopoulos, Presidente de Caja de Madrid Finance Preferred S.A. en nombrey representación de la Sociedad, en virtud de acuerdo adoptado por unanimidad por laJunta General de Accionistas del Emisor el 30 de abril de 2009.- D. Carlos Contreras Gómez, Director de Negocio de Finanzas Corporativas, en nombre yrepresentación de Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, en virtud de acuerdoadoptado por la comisión Ejecutiva del Consejo de Administración de la Caja de 27 de abrilde 2009.III.- Emisión enero 1999 Bancaja Serie A KYG0727Q1073Emisor: Bancaja Eurocapital Finance, con domicilio social en Isla Caimán.Garante: BancajaRating- A- FITCH IBCA-Importe de la emisión: 300 millones de euros.-Dividendo: Variable igual al Euribor más un 0,20%, con un mínimo anual del 4,43%(4,50% TAE) durante los primeros cinco años de la emisión y no cumulativos.-Entidad Directora: Merrill Lynch Internacional.-Entidades colocadoras: Bancaja, Banco de Sabadell y Banco de Valencia.-Cotización: Mercado AIAF-Entidad Proveedora de Liquidez: Merrill Lynch Internacional.Personas responsables del contenido del folleto:- D. Aurelio Izquierdo Gómez, en nombre y representación de Bancaja Eurocapital Finance,en virtud de las facultades conferidas por el consejo de Administración.- D. José Fernando García Checa, en nombre y representación de Bancaja, en su calidad deDirector general.IV.- Emisión febrero 2000 Bancaja Serie B KYG0727Q1156Emisor: Bancaja Eurocapital Finance con domicilio social en Islas Caimán.Garante: BANCAJARating: A-FITCH IBCA-Importe de la emisión: 300 millones de euros.-Dividendo: Variable igual al Euribor más un 0,20%, con un mínimo anual del 4,43%(4,50% TAE) durante los primeros cinco años de la emisión y no cumulativos.-Entidad Directora: DEUTSCHE BANK A.G.
13. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01313-Entidades colocadora: Bancaja y Destsche Bank A.G.-Cotización: Mercado AIAF-Entidad Proveedora de Liquidez: DEUTSCHE BANKA A.G.Personas que asumen la responsabilidad del folleto:- D. Aurelio Izquierdo Gómez, en nombre y representación de Bancaja Eurocapital Finance,en virtud de las facultades conferidas por el consejo de Administración.- D. José Fernando García Checa, en nombre y representación de Bancaja, en su calidad deDirector General.Los folletos de estas cuatro emisiones señalaban las siguientes valoraciones:ES0115373005Serie IA1, a y BBB+, según las calificaciones preliminares otorgadas por Moody ´sInvestor Service España, S.A., Fitch Ratings y Standard & PoorsCorto Largo Fecha últimarevisiónMoody ´s P.1 Aa3 Marzo 2.008Fitch Rating F1 A+ Abril 2.009ES0115373021Serie IIStandard & Poors A-1 A Marzo 2.009Fitch Ibca. calificación preliminar de A-RATINGS EMISIONAgencia Largo plazo Corto plazoMoody´s A1 P1Fitch Ibca. A+ F1RATING ENTIDADMoody ´s C+KYG0727Q1073Serie AFitch Ibca. BFitch Ibca. Calificación preliminar de A-RATING EMISIONAgencia Largo plazo Corto plazoMoody ´s A1 P1KYG0727Q1156Serie BFitch Ibca. A+ F1Estas valoraciones, fueron modificadas en diversas ocasiones, siempre a la baja, como puedeapreciarse gráficamente en el caso de las emisiones de Caja Madrid, en las cuales:1.-Se informó a CNMV como hecho relevante con fecha 4 de marzo de 2009: Estándar & Poor’smantiene el A-1 a corto plazo con calificación de A a largo plazo desde A+.2.-Asimismo, con fecha 17 de junio de 2009 se remite a CNMV “actualización de los rating delGarante de la Emisión de participaciones Preferentes Serie II de Caja Madrid Finance Preferred, S.A.,con la garantía de Caja Madrid”, en cuyo último apartado se establece:“En este sentido, de acuerdo con el apartado 5.1.3. de la Nota de Valores, Caja Madrid FinancePreferred S.A., tras la publicación del correspondiente Suplemento a la Nota de Valores, con efectosdesde el jueves 18 de junio de 2009 y hasta el viernes de 19 de junio de 2009, ambas fechas inclusive,quedará abierto el correspondiente período de revocación para aquellos suscriptores de ParticipacionesPreferentes Serie II que así lo deseen”.
14. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01314Es decir, la rebaja de rating respecto a lo indicado en el Folleto en periodo de suscripciónmotivó incluso la apertura de un periodo de revocación por plazo de 2 días para los suscriptores, delcual obviamente la mayor parte no tuvieron conocimiento de ningún tipo.3.-El 1 de febrero de 2010 se produce la rebaja a “BBB+” por Fitch.4.-Finalmente, el 24 de febrero de 2010 se comunica la calificación a “Ba2” por Moody’s.A las anteriores emisiones de preferentes hay que añadir las emisiones de deuda subordinadasincluidas en el Informe de la CNMV de 11 de febrero de 2011 que luego comentaremos: La emisión dedeuda subordinada emitida por Bancaja y admitida a negociación en AIAF (ES0214977169), la emisiónde deuda subordinada emitida también por Bancaja pero negociada en la Bolsa de Valencia(ES0214977052) y la emisión de deuda subordinada de Caja Madrid, admitida a negociación en AIAF(ES0214950224).Sin perjuicio de que como diligencia de prueba solicitaremos la incorporación a las actuacionesde los correspondientes folletos de las referidas emisiones de participaciones preferentes y deudasubordinada, los mismos pueden encontrarse en la página Web de la AIAF: www.aiaf.es.2.-LA INDEBIDA COMERCIALIZACIÓN DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTESY OTROS INSTRUMENTOS HÍBRIDOS.Las innumerables irregularidades en la comercialización de las participaciones preferentes sonde dominio público, no obstante lo cual intentaremos resumirlas de la forma más sucinta posible acontinuación.Los primeros problemas detectados por la CNMV respecto de las participaciones preferentesafloran ya en el año 2000, sólo dos años después de iniciarse su emisión en el mercado español, y sereferían a diversas reclamaciones por la falta de liquidez en la venta de estos valores. Además, ya en laMemoria de ese año el propio regulador consideraba que los inversores no poseían un conocimientosuficiente sobre los riesgos de estos instrumentos. Así, la CNMV indicaba que “los inversores deberíanconocer con antelación las características de los productos en los que invierten y que, para ello, esesencial que las entidades financieras mediadoras conozcan, a su vez, a sus clientes y les informenadecuadamente, sin recomendarles nunca inversiones contrarias a sus intereses o no ajustadas a su perfilde riesgo” (vid. Memoria de la CNMV del año 2000, www.cnmv.es).Durante los siguientes años las CNMV siguió detectando una serie de problemas relacionadoscon estas emisiones, que podríamos agrupar del siguiente modo:1.- Problemas de comprensión del producto. En 2002, según datos de la Memoria de la CNMV,la misma constataba que, en ocasiones, las participaciones preferentes se comercializaban como unproducto de renta fija con dividendo garantizado, liquidez instantánea y facilitad para obtener un preciosuperior al nominal, lo cual no hace falta decir que no se compadecía en absoluto con la naturaleza ycaracterísticas del producto.2.-Problemas de liquidez y de contratación en el mercado secundario. En 2003 la CNMV trabajaen AIAF para mejorar los problemas de fijación de precios detectados, al existir diferencias entre losprecios ofrecidos a los clientes por las distintas entidades. A pesar de que las reclamaciones de clientesante CNMV por dificultades en la venta de preferentes o problemas de cotización se repiten casi todos losaños, este problema no se llegó a solucionar jamás, como luego tendremos ocasión de comprobar.3.-Problemas derivados de la existencia de conflictos de interés. Igualmente la CNMV reconoceabiertamente la existencia de un problema de gestión de conflictos interés, entre otras, en su Memoriacorrespondiente al año 2005, y no sólo refiriéndose a su incidencia en la comercialización del productosino también en la fijación de las condiciones de remuneración de estos valores. Lejos de solucionarse,en el año 2008 la CNMV constata que una parte importante de las emisiones de preferentes realizadas sedirigían de forma exclusiva a clientes minoristas, reconociendo la existencia de conflictos de interés aldesempeñar una misma entidad el papel de emisor y colocador a través de su red. Así, la CNMV remitióel 17 de febrero de 2009 una carta a los presidentes de las asociaciones del sector financiero destacandoestos aspectos en la verificación del registro de estas emisiones.4.-Problemas de referencia ocasionados por la ausencia de tramo institucional. Relacionado dealgún modo con el problema anterior, la ausencia de tramo institucional hace que no exista unareferencia respecto de las condiciones financieras ofrecidas por la entidad. Para solucionar esteproblema, la CNMV en su carta del mes de febrero de 2009 establece la necesidad de que, en las
15. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01315emisiones sin tramo institucional, se presente el informe de al menos un experto independiente paradeterminar si las condiciones de la emisión son equiparables a las que tendría si ésta fuera destinada almercado institucional. Al margen de lo anterior, resulta ciertamente sorprendente que un producto deesta complejidad se permitiera comercializar sin tramo institucional y sin embargo en la salida a bolsade estas mismas entidades (p.e. Bankia) se exigiera un tramo institucional del 40%, por considerarse queera la única manera de proteger al inversor minorista.En la misma línea que la propia CNMV, la Defensora del Pueblo resalta el problema de lacomercialización en su reciente informe de 14 de marzo de 2013 (pág. 8):“En España, las entidades financieras para satisfacer sus necesidades de capital emitieronparticipaciones preferentes, sobre todo en el año 2009, ya que estas emisiones cuentan con menostrámites y dificultades que otras formas de recapitalización. Las participaciones preferentes secomercializaron a través de las sucursales entre sus clientes ofrecidas como una alternativa a losdepósitos a plazo, sin informar debidamente de las características del producto: perpetuidad,remuneración condicionada a la existencia de beneficios y fluctuación en el precio nominal, lo quepodría conllevar pérdidas en el momento de su venta. Con el tiempo, el riesgo se ha materializado con lapérdida de valor en el mercado.Los clientes se han sorpendido al descubrir que lo que consideraban una inversión seguraamenazaba sus ahorros, perdiendo a su vez la confianza en las entidades que les habían situado en esaposición. Como consecuencia de la situación se ha generado en el mercado la desconfianza de lasituación se ha generado en el mercado la desconfianza sobre la actividad de las entidades, unasentidades que los clientes creían solventes y que les habían asesorado para realizar una operaciónsegura, tanto por la imagen sólida de las entidades como por la credibilidad con que contaban”.Igualmente, cabe estacar lo siguiente que manifiesta la Defensora del Pueblo en su informa de14 de marzo de 2013, sobre el engaño en cuanto al objeto de la inversión y su liquidez (pág. 20):“El problema se plantea por la forma en que han sido comercializadas por las entidades decrédito las participaciones preferentes. La mayoría de las entidades financieras han colocado una parteimportante de sus participaciones preferentes entre sus clientes minoristas, que tenían sus ahorrosasegurados en depósitos a plazo fijo en la propia entidad, y que tenían un perfil de riesgo conservador.Para ello les aseguraron que eran instrumentos con una renta superior a cualquier depósito o imposicióna plazo fijo y con una liquidez absoluta para el adquiriente. Pero no les explicaron que son instrumentosfinancieros complejos, de riesgo elevado, no están cubiertos por ningún fondo de garantía, no tienenplazo de vencimiento y para su venta hay que acudir a un mercado secundario que no tiene liquidezinmediata. Los ciudadanos han tenido conocimiento de la verdadera naturaleza del producto contratadouna vez que han solicitado la disposición del dinero depositado, cuando comenzaban a sufrir pérdidas odejaban de percibir los intereses”.El referido informe puede encontrarse completo en la siguiente dirección de la página oficial enInternet del Defensor del Pueblo:http://www.defensordelpueblo.es/es/Documentación/Publicaciones/monografico/Documentación/Informe Preferentes.pdfNótese que la descripción que realizaba la Defensora del Pueblo coincide sin fisuras con elconcepto de “error” característico del tipo penal de la estafa, que no es otro que el motivado por el“engaño bastante” del sujeto activo a fin de obtener la correspondiente transferencia patrimonial (eneste caso el precio derivado de la venta de las preferentes).En cuanto a la normativa se refiere, el título VII de la LMV incluye las normas de conducta queresultan de aplicación, tal y como establece el artículo 78, a quienes prestan servicios de inversión, entrelas cuales se encuentran las entidades de crédito, aunque no sea su principal objeto social. Como hemosindicado, estas normas de conducta sufrieron una importante reforma en el año 2007, con latransposición al ordenamiento español de la directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros(conocida por sus siglas en inglés como MiFID).Con anterioridad a esta reforma, la comercialización de las participaciones preferentes quedabasujeta a lo establecido en el Real Decreto 629/1993, de 3 de mayo, sobre normas de actuación en losmercados de valores y registros obligatorios, y que concretaba los deberes de diligencia y de informacióntransparente que debían observarse frente a la clientela en la prestación de servicios de inversión.
16. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01316Desde este punto de vista, la nueva normativa vino a reforzar las medidas dirigidas a laprotección de los inversores. Esta protección se estructura fundamentalmente sobre la diferenciación quese establece entre clientes profesionales y no profesionales o minoristas, y el especial tratamiento quehabrá de dispensar a estos últimos. Así, la propia Exposición de Motivos de la Ley 47/2007 reconoceque, como consecuencia de la creciente complejidad y sofisticación de los productos de inversión y elconstante aumento en el acceso de los inversores a los mercados, la protección del inversor adquiere unarelevancia prioritaria, quedando patente la necesidad de diferenciar entre distintos tipos de inversores enfunción de sus conocimientos.Esta nueva regulación supuso un endurecimiento de las exigencias a estas entidades en lasrelaciones con sus clientes, y en especial con los no profesionales, tales como obligaciones deinformación al cliente, con advertencias concretas sobre la naturaleza y riesgos de las inversiones,obligaciones de conocer al cliente para determinar si los servicios que se le van a prestar o los productosque se le van a ofrecer son idóneos o adecuados para él, el registro de los contratos con clientes o lasobligaciones relativas a la mejor ejecución.Como hemos adelantado antes, en el contexto de esta normativa, dentro esta fase decomercialización y colocación es necesario diferenciar entre dos tipos de servicio distintos: (i) el serviciode asesoramiento en materia de inversión, y (ii) la comercialización de un instrumento financiero comofase previa a la recepción o ejecución de una orden.Esta diferenciación resulta capital ya que cuando se trata de un asesoramiento, la entidad nopuede recomendar productos que no resulten idóneos para el cliente, por lo que antes de emitir unarecomendación la entidad tiene la obligación de realizar un test de idoneidad al cliente. Mediante elmismo la entidad obtendrá la información necesaria sobre los conocimientos y experiencia del cliente,sobre la situación financiera y los objetivos de inversión de aquel, con la finalidad de que la entidadpueda recomendarle los servicios de inversión e instrumentos financieros que más le convengan. Si laentidad no obtiene esta información, no debe recomendar ningún servicio de inversión o instrumentofinanciero.Pues bien, según constato la propia CNMV en su “Guía sobre la prestación del servicio deasesoramiento en materia de inversión” (Departamento de Supervisión ESI-ECA, de 23 de diciembre de2010, p. 7), en el caso de un producto como las participaciones preferentes, y en el contexto de campañasinternas de distribución masiva entre los clientes de banca comercial, se utilizó un lenguaje conelementos de opinión y presentando la inversión como idónea para los clientes, por lo que se elevó elriesgo de prestación de un servicio de asesoramiento tácito o subliminal. Esta posibilidad fue obviamentefomentada en todos aquellos supuestos en los que la red comercial tenía fijados determinados objetivoscomerciales, o recibía incentivos que primaban la venta de un determinado producto frente a otros, tal ycomo ocurrió en el caso que nos ocupa, y se acreditara a lo largo de la correspondiente instrucción.En cualquier caso, de un modo general, la entidad está obligada, como establece el artículo 79bis apartado 7 de la LMV, a obtener del cliente los datos necesarios para valorar si tiene losconocimientos y experiencia necesarios para comprender la naturaleza y riesgos del servicio o productoofrecido – lo que se conoce como test de conveniencia-. Cuando tras la evaluación de la conveniencia laentidad considere que una operación no es conveniente para el cliente, debe advertírselo (cosa queobviamente no sucedió con carácter general).En definitiva, la normativa en vigor en España cuando se realizaron muchas de las colocacionesmás problemáticas de participaciones preferentes, exigía por parte de la entidad financiera unosestándares de conducta muy estrictos, dada la naturaleza del producto, el perfil de los inversores, y laforma de comercialización, que acercaba su distribución en muchos casos a una forma de asesoramientoo recomendación de inversión.Sin embargo, las Cajas y otras entidades financieras incumplieron sistemáticamente talesrequerimientos de una forma generalizada y organizada (siguiendo las pertinentes instrucciones y losincentivos convenientemente generados internamente), mediante el fomento de la colocación del productoentre sus clientes más vulnerables: personas de bajo perfil inversor, con altísima aversión al riesgo, ymínima formación financiera; con elevada preferencia por depósitos “a plazo fijo” y, por tanto, conpreferencia por la baja remuneración a cambio de la seguridad.Tal engaño se produjo gracias a la alta confianza que ofrecía en los clientes el créditoreputacional que las Cajas habían acumulado durante las últimas décadas y fue perpetrado con el
17. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01317consentimiento de la CNMV, que en ningún momento adoptó medidas de carácter ejecutivo o coactivopara evitar tales prácticas.Además, en modo alguno cabe hablar de prácticas puntuales o fortuitas, sino sistemáticas, comono puede menos que reconocer la CNMV en su último informe de 11 de febrero de 2013 que luegoaportaremos y que señala lo siguiente respecto de las emisiones de preferentes de Caja Madrid y Bancajaantes referidas:“Es relevante destacar que el Departamento de Supervisión ESI-ECA ha llevado a cabo unainspección puntual sobre la operativa de clientes minoristas sobre 2 emisiones de participacionespreferentes del Grupo Bancaja (KYG0727Q1073 y KYG0727Q1156, también objeto de este informerazonado), en el período de referencia 01/01/2008 -03/04/2009, habiéndose detectado un incumplimientogeneralizado del deber de evaluar la conveniencia del instrumento para el cliente y, en su caso, derealizarle las oportunas advertencias. Se encuentra en elaboración un informe razonado en el que sepropondrá valorar la procedencia del inicio de un expediente sancionador. No existe confluenciatemporal de esta incidencia con los hechos que se ponen de manifiesto en este informe razonado”.Esa indebida comercialización no fue casual o ignorada por las entidades, sino que era perfectaconocida tanto por las Cajas como por el Grupo BFA, que incluso había realizado un estudio sobre elperfil de los tenedores minoristas, tal y como consta en el Informe a la Comisión Ejecutiva del Banco deEspaña de 5 de marzo de 2012, sobre la “solicitud de autorización para la recompra por parte de BFAde preferentes y subordinadas”, que posteriormente aportaremos, pero que en lo que aquí interesa dicelo siguiente (pag. 6):“Asimismo el Grupo BFA ha realizado un estudio sobre el perfil de los tenedores minoristas sepreferentes y de subordinadas, cuya conclusión es que se trata de una persona física de edad avanzadaque tiene una inversión en BFA de 30.000 euros en estos instrumentos híbridos y de 65.000 euros más enotras posiciones (en Bankia), básicamente cuentas a la vista y depósitos a plazo, pero también seguros deahorro y fondos de inversión y de pensiones. Además, un 26% de los mismos tiene acciones por un valormedio de 9.000 euros”.En definitiva, el destinatario tipo de las preferentes fueron personas mayores (“de edadavanzada”), que eran previamente clientes y con los que existía una relación de confianza antecedente.En el apartado relativo a la prueba interesaremos que se nos facilite copia del citado “Informe sobre elperfil de los tenedores minoristas de preferentes” al que se refiere en su informe el Banco de España.CUARTO.- LA MANIPULACIÓN DEL MERCADO DE LAS PARTICIPACIONESPREFERENTES: EL “CORRALITO” DE LAS PREFERENTES.Hasta ahora hemos tenido oportunidad de referirnos a los problemas derivados de las emisionescomo de las comercialización de las participaciones preferentes, así como de una serie de Informesemitidos recientemente por diversas entidades y organismos que constatan que las entidades fomentaronsistemáticamente el error en sus clientes sobre la naturaleza y consecuencia del producto a fin defomentar su contratación.A continuación nos referiremos a otro aspecto esencial en el engaño perpetrado: la inexistenciade un mercado real que dotara de liquidez a las participaciones preferentes, habida cuenta de lamanipulación de su cotización perpetrada por las querelladas en el mercado interno que habían creadopara ello.A fin de situarnos en contexto hemos de comenzar indicando que, como establece la DisposiciónAdicional III de Ley 19/2003, de 4 de julio , sobre régimen jurídico de los movimientos de capitales y delas transacciones económicas con el exterior y sobre determinadas medidas de prevención del blanqueode capitales:“1.- Las participaciones preferentes a que se refiere el artículo séptimo de esta Ley tendrán quecumplir los siguientes requisitos: (…)g) Cotizar en mercados secundarios organizados”Como puede imaginarse, la existencia de un mercado secundario organizado en la que esteinstrumento financiero pudiera cotizar era algo esencial, habida cuenta de que se trata de un productoperpetuo, siendo la única vía de salida para los inversores la de venderlo en el correspondiente mercado.En general, el mercado elegido para la negociación de estos valores en las emisiones aquíanalizadas fue el mercado AIAF que es un mercado de deuda (o renta fija). Como antes hemos indicado
18. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01318se trata de un mercado bilateral del tipo OTC (“over the counter”) y descentralizado, sin un libro únicode órdenes, muy diferente al mercado de renta variable, donde la negociación es multilateral en unmercado secundario oficial centralizado, con un único libro de órdenes, precios en firme, transparente ycon precios de cierre oficiales de forma diaria, y de muy fácil acceso para los minoristas.Pues bien, como veremos a continuación las entidades se aprovecharon de la naturaleza ycaracterísticas del mercado AIAF (no centralizado) para crear un mercado interno propio absolutamenteficticio, con la idea de manipularlo a su antojo, a fin de dar la falsa impresión de que se trataba de unproducto seguro y rentable.Sobre la ficticia liquidez de las preferentes, transcribimos a continuación las palabras delcatedrático de economía financiera de la UAM, Sr. Lamothe y del Sr. Pérez Somalo en el artículodoctrinal antes citado (“Las preferentes”), realmente proféticas (confirmadas por la propia CNMV,como veremos):“Otra particularidad de la venta de preferentes en España a minoristas de la red de sucursales,ha sido su ficticia liquidez o lo que se ha denominado “corralito del mercado interno”.Antes de mayo de 2010, cuando un cliente minorista quería vender, la entidad buscaba a otrocliente minorista de la propia red para la venta de la preferente, manteniendo artificialmente el precio yejecutando la operación a un precio que no era de mercado. Se mantenía de forma artificial un precio demercado, alrededor de su valor nominal, coincidiendo con el precio de colocación, que realmente nocorrespondía, aspecto que fue calificado expresamente por la CNMV en 2010 como una mala práctica.Como indica Carmelo Tajadura: “Las entidades casaban la oferta y la demanda de preferentesde sus clientes a un precio de 100% ofreciendo así liquidez como si fueran depósitos, aunque realmenteeran títulos sin vencimiento definido. Todo funcionó bien hasta que la crisis hizo imposible a la CNMVhacer la vista gorda por más tiempo, y tuvo que exigir tipos de interés de emisión cada vez más altos eimponer un método de cálculo objetivo del precio en las compraventas, reduciéndoselodrásticamente…”.En un reciente texto sobre el material se afirma: “… era práctica habitual en las entidades decrédito crear una liquidez ficticia para sus participaciones preferentes, que consistía en colocar elproducto a otro cliente de la red de oficinas, de modo que, el cliente no había notado diferencia encuanto a la liquidez y manteniendo del principal de la inversión con respecto a un tradicional depósito aplazo fijo”.Sobre las características de la cotización de estos productos y su manipulación por parte de lasentidades querelladas, resultan interesantes también los siguientes párrafos del citado artículo quetranscribimos:“Las participaciones preferentes en España cotizan en el mercado de renta fija AIAF. Es elmercado español de referencia para la deuda corporativa o renta fija privada integrado en Bolsas yMercados Españoles (BME). Pero en AIAF, sin bien se registraban las operaciones (publicación deprecios), no existía una plataforma de negociación multilateral de estos activos y por tanto no habíatransparencia en la formación de precios, ni los precios estaban sometidos a ningún tipo de contraste conlos precios de mercado.Este sistema de liquidez ficticia y precios de mercado irreales, acabó cuando el 16 de junio de2010 la CNMV señalaba como mala práctica cotizar posiciones significativamente alejadas del valorrazonable de estos productos y con la creación del sistema multilateral de negociación SEND. A partir deesta fecha, los precios cayeron en picado y los inversores comenzaron a identificar la realizad delproducto que había sido ocultada”.En definitiva, Caja Madrid, Bancaja (posteriormente Bankia) y las restantes entidadesaprovecharon la falta de transparencia del mercado AIAF, fundamentalmente mayorista y defuncionamiento descentralizado, para crear un mercado interno ficticio en el que literalmente seinventaron los precios de cotización, a fin de mantener la ilusión de que el producto tenía liquidez eincluso una buena cotización, fingiendo ante los inversores la existencia de un mercado secundario real.El modus operandi de Caja Madrid y Bancaja coincide totalmente con la estrategia antesindicada, en la que cabe diferencias tres periodos:1º.-Desde la emisión de las preferentes hasta principios de mayo de 2010 de todas las emisionesestuvieron cotizando al 100% de su valor e incluso algo por encima de ese valor (101, 102 o 103 %). Así,cuando un cliente minorista quería vender sus preferentes la entidad se las compraba al precio que
19. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01319unilateralmente determinaban (en torno al 100%, de su valor nominal) y posteriormente buscaba a otrocliente minorista de la propia red la que vendérselas, manteniendo artificialmente el precio alrededor delprecio de colocación original, cuando su valor razonable era realmente muy inferior, máxime teniendoen cuenta que los problemas financieros de las Cajas barruntaban ya serios problemas de cara al cobrode los dividendos y cupones de la inversión. Con tales actuaciones las entidades consiguieron que lavolatilidad en el precio de las preferentes fuera prácticamente cero, generándose una falsa apariencia defalta de riesgo.2º.-Cuando en mayo de 2010 la CNMV denunció la situación el mercado se paralizó porcompleto y se negó a los clientes la posibilidad de seguir operando con las participaciones preferentes,quedando literalmente atrapados.3º.-Este sistema de liquidez ficticia y de precios de mercado irreales acaba cuando el 16 de juniode 2010 la CNMV califica expresamente como de “mala práctica” lo realizado hasta la fecha,consistente en cotizar posiciones significativamente alejadas del valor razonable de estos productos. Eserequerimiento motivará la creación del sistema multilateral de negociación SEND y a partir de entonceslos precios cayeron en picado, lo que conllevo que los inversores comenzar a ser conscientes de larealidad del producto adquirido, que había sido ocultada hasta entonces.Lo que decimos puede apreciarse muy gráficamente si atendemos a los precios de cotización dela emisión de participaciones de Caja Madrid con código ISIN ES0115373021 de 7 de julio de 2009, quepueden encontrarse en la propia página Web de AIAF (www.aiaf.es), en el apartado “emisiones encirculación”.Para mayor facilidad del Juzgador, acompañamos la tabla completa de los precios de cotizaciónde la referida emisión de preferentes como Documento núm. 2, en la cual puede apreciarse que desde el 9de julio de 2009 hasta el 7 de mayo de 2010 la cotización prácticamente no sufre oscilaciones,manteniéndose entre el 100 y el 104.Sin embargo, sorprendentemente, la cotización desaparece entre el 8 de mayo de 2010 y 25 deabril de 2012 y cuando regresa a cotizar empieza a sufrir una acusa caída, hasta el 30%.¿Por qué de durante casi dos años el mercado AIAF no refleja precios de cotización?.A fin de responder a esta pregunta uno de los afectados procedió a remitir al Grupo BME(Bolsas y Mercados Españoles), titular de la mercantil AIAF Mercado de Renta Fija S.A., SociedadRectora del Mercado de Renta Fija Privada, un correo electrónico el pasado 15 de octubre de 2012, quefue contestado ese mismo día con las siguientes palabras que transcribimos:“El mercado AIAF nunca estuvo cerrado ni para esta emisión ni para ninguna. Esta emisiónpasó a cotizar en la plataforma SEND el día 10/05/2010. Desde que una emisión entra a negociar en laplataforma solo se consideran válidos los precios negociados en ella. Y desde su entrada no tuvonegociación hasta el 26/04/2012, que fue un 85,38%”.Lo único que nos queda claro de la contestación de AIAF, que acompañamos como Documentonúm. 3, es que, si no estuvo cerrada la cotización, fue la propia entidad la responsable de la falta deinformación sobre los precios de cotización. No obstante, si según AIAF la entrada de la negociación enla plataforma SEND se produjo el 10 de mayo de 2010, ¿por qué “no tuvo negociaciación” hasta casidos años después (el 26 de abril de 2012)?.Confiamos en que a lo largo de la instrucción podamos despejar tan sospechosas incógnitas.Al margen de lo anterior la manipulación del mercado de las preferentes puede apreciarse entoda su magnitud en el siguiente gráfico sobre la cotización de la emisión ES0115373021 de CajaMadrid obtenido de la propia pág. Web del mercado AIAF.Como puede observarse desde su inicio hasta abril de 2012 permanece prácticamente plana(algo de todo punto sorprendente) y en ese momento pasa a desplomarse de forma acelerada.Sobre el requerimiento de la CNMV y la reacción de las entidades resulta ilustrativa el“pantallazo” interno obtenido del sistema informático de Caja Madrid, que acompañamos comoDocumento nº 4, en el cual la misma, con fecha de 14 de noviembre de 2011, informa de la suspensióntemporal de los “mercados internos”, a la vista de las nuevas obligaciones establecidas por la CNMV“con el fin de garantizar que la adquisición/negociación” de los mismos se realiza a un precio encondiciones de mercado”.¿Y en qué condiciones se había estado negociando hasta la fecha?.Obviamente, en las que dictaban las propias Entidades según su particular interés, que consistíaen ocultar el verdadero precio de mercados del producto.
20. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01320Lo anterior fue posible gracias a la cooperación de la CNMV, pues:A) A pesar de que la CNMV era perfectamente conocedora de las “malas prácticas” norequirió fehacientemente a los interesados hasta junio de 2010 en el que informa de queconsidera “buena práctica”, a efectos de dotar de liquidez a la emisión, la creación de“una plataforma electrónica multilateral y con una pluralidad de entidades participantesque garantice la correcta formación de los precios y ofrezca transparencia de estos”.B) No fue hasta noviembre de 2011 que la CNMV no se decide a establecer “nuevasobligaciones” a las entidades a fin de garantizar que la negociación de las participacionespreferentes se realizara en condiciones de mercado, a través de una plataforma quegarantizara la transparencia. En ese momento las cotizaciones se desplomaran de formageneralizada.Dicha plataforma será el sistema SEND (Sistema Electrónico de Negociación de Deuda), quesegún manifiesta la AIAF en su propia página Web, “es una plataforma electrónica destinadaespecíficamente a la negociación de Renta Fija para minoristas, creada por BME a través de AIAF el 10de mayo de 2010 para mejorar la transparencia y la liquidez del mercado español de DeudaCorporativa”.Si se nos permite la expresión coloquial, en ese momento en que se sustituye el anterior sistemade “mercado interno” por la citada plataforma se termina el “chiringuito” de las preferentes, pues alsustituir tal mecanismo unilateral de fijación de precios (convenientemente manipulado) por un mercadoreal se pone de manifiesto el verdadero valor del producto, destapándose la inmensa estafa perpetrada.Respectado a lo anterior, es necesario indicar que el procedimiento de negociación de losvalores venia descrito en los Folletos respectivos formulados por cada entidad y depositados en CNMV.Con ello se pretendía dar solución a uno de los aspectos más conflictivos de las preferentes: superpetuidad. De ahí que el Mercado secundario de negociación se constituye en un elemento esencia anteesa “cuestionada” liquidez.Este aspecto fue, sin duda, fundamental a la hora de “colocar” los títulos entre los inversoresminoristas, pues era imprescindible que un producto de esta naturaleza (perpetuo) contara con unmercado transparente en el que los títulos se negociaran a precios adecuados.En este sentido, todos los Folletos, a fin de trasladar la imagen de que existía un mercado real ytransparente hacían referencia a la cotización en “AIAF, mercado de renta fija, mercado secundarioorganizado de valores creado por la Asociación de Intermediarios de Activos financieros” yadicionalmente se hacía referencia a la suscripción de “contratos de liquidez” con diversas entidadesfinancieras (Banco Popular, La Caixa, Merrill Lynch Internacional, Deutsche Bank AG…etc), que secomprometían a garantizar compras hasta un determinado volumen (normalmente hasta el 10% de laemisión).Es decir, de lo anterior queda patente que toda la información contenida en los Folletos de estascuatro emisiones de participaciones preferentes supuestamente garantizaba la existencia de un verdaderoprocedimiento de circulación y negociación de estos valores tan esencial, atenuada por la supuestaliquidez del mercado “oficial”.Obviamente ni existió tal supuesta liquidez (en cuanto la CNMV ordenó cerrar los “mercadosinternos” se evidencia una absoluta falta de liquidez), seguridad o transparencia. Y es que los Folletos“olvidaron” mencionar que la cotización iba a ser unilateralmente determinada por las propiasentidades en un mercado interno absolutamente opaco, que nada tenía que ver con el mercado de rentavariable (la bolsa, por ejemplo).Llegados a este punto hemos de recordar que, tal y como establece el artículo 27.1 de la LMV, elfolleto “debe contener toda la información que, según la naturaleza específica del emisor y de losvalores, sea necesaria para que los inversores puedan hacer una evaluación, con la suficienteinformación, de los activos y pasivos, la situación financiera, beneficios y pérdidas, así como de lasperspectivas del emisor, y eventualmente del garante, y de los derechos inherentes a tales valores. Estainformación se presentará de forma fácilmente analizable y comprensible”.En definitiva, no solo la inexistencia de un mercado real (no sujeto a manipulación) supone unincumplimiento flagrante del Folleto, sino que es una cuestión que como la CNMV reconoce provocó unconflicto de interés entre la propia entidad y sus clientes.
21. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01321QUINTO.- EL INFORME DE LA CNMV DE 11 DE FEBRERO DE 2013 QUE CONFIRMALA MANIPULACIÓN DEL MERCADO INTERMEDIACIÓN DE OPERACIONES “A PRECIOSSIGNIFICATIVAMENTE ALEJADOS DE SU VALOR RAZONABLE”.Como hemos visto hasta el momento todos los hechos relatados avalan que Caja Madrid,Bancaja y probablemente el resto de Cajas integradas en Bankia (al igual que otras entidades)manipularon sistemáticamente los precios de cotización de las participaciones preferentes en el“mercado interno” creado ad hoc, a fin de garantizar un precio por encima al valor razonable demercado, que no despertara sospechas entre los inversores.Pues bien, como veremos a continuación, tal cuestión ha resultado confirmada de forma oficialpor la propia CNMV en su Informe de 11 de febrero de 2013, titulado “Informe razonado sobre el casede operaciones sobre participaciones preferentes y deuda subordinada emitidas por Bancaja y CajaMadrid, entidades integradas en Bankia”.Dicho informe forma parte de la documentación remitida por la CNMV en contestación a unoficio del Juzgado Central de Instrucción núm. 4 de la Audiencia Nacional (Diligencias Previas núm.59/2012) en el seno del procedimiento seguido contra Bankia y sus administradores, que acompañamoscomo Documento núm. 5, y que contiene además diversas comunicaciones intercambiadas entre laCNMV y las entidades.Pues bien, cumpliendo con su obligación de poner en conocimiento de la autoridadcorrespondiente la citada información, que acredita la perpetración de determinados hechosindiciariamente delictivos procedemos a aportarla al presente escrito, la cual está constituida por 3grupos de documentación:1.-Carta remitida a los presidentes de AEB, CECA, UNACC, ASNEF, Emisores Españoles,Asociación hipotecaria, sobre la actualización de los requisitos en las emisiones de renta fija destinadasa minoristas. Requerimientos iniciales de información.2.-Informe razonado al Comité Ejecutivo de la CNMV sobre el case de operaciones sobreparticipaciones preferentes y deuda subordinada emitidas por Bancaja y Caja Madrid, entidadesintegradas en Bankia, de 11/02/2013.3.-Requerimientos de información referidos a la actuación de la antigua Caixa D’EstalvisLaietana, que como se indica, “a fecha de elaboración del presente escrito no se ha recibido respuesta aninguno de estos dos requerimientos de información”.Centrándonos en primer lugar en el contenido del citado Informe a la Comisión Ejecutiva de laCNMV de 11 de febrero de 2013, que contiene 8 Anexos, hemos de indicar que en su introducción semanifiesta que:“Los hechos se detectaron en la revisión horizontal de los procedimientos de case deoperaciones entre clientes minoristas sobre instrumentos híbridos emitidos por las entidades o susGrupos. El periodo durante el que se produjeron los hechos detectados fue 21/06/2010-15/11/2011. ElComité Ejecutivo de la CNMV, en su sesión de 19 de julio de 2012, acordó la elaboración de informesrazonados sobre la materia, cuando hubiera un impacto negativo relevante para los clientes”.La primera cuestión que resulta sorprendente es que la CNMV tardara hasta el 19 de julio de2012 (12 años después de detectar los primeros problemas con la liquidez de estos productos) en acordarla elaboración de un informe sobre la materia y que, mientras tanto no hubiera acordado ningunamedida efectiva para evitarlo. La pasividad llega al punto de ni siquiera en su Informe de 11 de febrerode 2013 se propone la inmediata apertura de un procedimiento sancionador, sino que se limita proponeral Comité Ejecutivo que valore, previa emisión de otro dictamen por la Dirección General del ServicioJurídico, “la procedencia del inicio de un expediente sancionador a Bancaja, Caja Madrid y Bankia”.No obstante, entrando en el contenido propiamente del Informe, tras la enumeración de unaserie de datos generales, el mismo refiere los antecedentes de la elaboración del informe, quesucintamente resumimos:- En primer lugar, el citado organismo supervisor indica en su informe (apartado 3.1.) que“conforme a lo previsto en el plazo de actividades de la CNMV del año 2011, se realizó una revisiónhorizontal de los procedimientos de case de operaciones entre clientes minoristas sobre instrumentoshíbridos negociados en el mercado AIAF de una muestra de entidades, Bancaja y Caja Madrid fueron 2
22. JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM. CUATRO.AUDIENCIA NACIONALDILIGENCIAS PREVIAS Nº 36 / 2.01322de la entidades incluidas en esta revisión, a las que se requirió información sobre sus procedimientos alrespecto el 01/04/2011.- Así, a continuación se indica que el 13/10/2011 la Dirección General de Entidades, con elconocimiento y aprobación del Comité Ejecutivo de la CNMV, remitió un requerimiento a Bankia, en elque se le requería, entre otras cuestiones, que adoptase medidas inmediatas y efectivas que eliminasenlas malas prácticas identificadas (en particular para que, en ningún caso los clientes adquiriesen, apartir de la recepción de dicha comunicación, ninguno de los instrumentos híbridos emitidos por lasentidades integradas en Bankia a precios significativos alejados de su valor razonable) y para que, entodo caso, modificase sus sistemas de gestión de órdenes antes del 01/01/2012, con objeto de resolverdicha incidencia.- Como continua indicando el informe, a raíz del citado requerimiento Bankia cesó en sus“malas prácticas” en noviembre de 2011, creando la plataforma SEND, pero sólo para aquellasemisiones posteriores a 2009:Como consecuencia del anterior requerimiento, Bankia (tanto para oficinas provenientes deBancaja como de Caja Madrid) cesó en su práctica de casar operaciones de clientes a precios noalejados al 100 % del valor nominal en noviembre de 2011. Para aquellas emisiones posteriores a 2009se comenzó a negociar en la plataforma SEND del mercado AIAF y para las anteriores a 2009 semantuvo el sistema de case interno a valor razonable.-Siguiendo un orden cronológico, a continuación el Informe se refiere al canje de determinadasemisiones de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por parte de Bankia, en virtud dela cual el 8 de marzo de 2012 se inscribe en los registros oficiales de la CNMV la “Nota sobre lasAcciones” de las emisiones de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas de BFA, entre lasque se encuentran 3 de la emisiones objeto de dicho Informe: las 2 emisiones de participacionespreferentes (KYG0727Q1073 y KYG0727Q1156) y la emisión de obligaciones subordinadas(ES0214977052) negociada en la Bolsa de Valencia, emitidas por entidades del Grupo Bancaja. Laaceptación de la oferta de canje fue superior al 96% en las 2 emisiones de preferentes y del 87% en laemisión de obligaciones subordinadas.Pues bien, tal y como la CNMV pone de manifiesto en su Informe, “la revisión realizada puso demanifiesto un incumplimiento de las entidades de su deber de establecer medidas para detectar ygestionar posibles conflictos de interés entre sus clientes, y entre estos y cada una de las entidades, deberque queda recogido en el artículo 70 quáter de la LMV”, lo cual a su vez motivo la solicitud alDepartamento de Estudios Estadísticas y Publicaciones de la CNMV una valoración del perjuicio.A continuación abordamos dichas cuestiones que integran el contenido del Informa de laCNMV:A) El conflicto de interés detectado por la CNMV entre las Entidades y sus clientes aconsecuencia de la manipulación del mercado.El análisis realizado se circunscribe a varios subperiodos, que separa en tres bloques según lasdistintas emisiones:1) Bancaja, 21/06/2010-22/05/2011: 2 emisiones de participaciones preferentes(KYG0727Q1073 y KYG0727Q1156) emitidas por una entidad del Grupo Bancaja y 1 emisión de deudasubordinada (ES0214977169) emitida por Bancaja y admitidas a negociación en AIAF, así como 1emisión de deuda subordinada (ES0214977052) emitida por Bancaja y negociada en Bolsa de Valencia.2) Caja Madrid, 21/06/2010-22/05/2011: 1 emisión de participaciones preferentes(ES0115373021) emitida por una entidad del Grupo Caja Madrid y 1 emisión de deuda subordinada(ES0214950224) emitida por Caja Madrid, ambas admitidas a negociación en AIAF.3) Bankia, 23/09/2011-15/11/2011: las 6 emisiones anteriores, titularidad de BFA, desde lainscripción en el Registro Mercantil de los acuerdos de segregación de activos y pasivos entre las Cajas,BFA y Bankia.Pues bien, la primera consecuencia que la CNMV obtiene del análisis realizado es que las tresentidades (Caja Madrid, Bancaja y Bankia) intermediaron operaciones a “precios significativamentealejados de su valor razonable” (pág. 8):“En el período analizado, las 3 entidades, según el subperíodo correspondiente, intermediaronoperaciones pro cuenta de su clientes sobre las distintas emisiones de preferentes y subordinadasdirigidas a inversores minoristas, a previos significativamente alejados de su valor razonable, con el
Modelo decreto adjudicacion

References: artículo 282
 artículo 295
 artículo 7
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 artículo 78
 Real Decreto 
 artículo 79
 artículo 27
 artículo 70