Source: http://kraken.slv.cz/7As61/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:52:00+00:00

Document:
7As61/2012
è. j. 7 As 61/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Jaroslava Hubáèka a v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. V. D., b) E. D., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ing. Arch. P. R., za úèasti: MUSTELA, s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, oba zastoupeni Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 29 A 70/2011-312,
III. ®alobcùm s e v r a c í k rukám advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 10.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 1. 2012, è. j. 29 A 70/2011-312, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2012, è. j. 29 A 70/2011-193, kterým bylo rozhodnuto o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podané ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) ze dne 12. 10. 2011 proti rozhodnutím Ing. Arch. P. R., autorizovaného inspektora (dále jen autorizovaný inspektor ) ze dne 24. 9. 2010, è. j. 0609/2010/005/zm02, a ze dne 12. 1. 2011, è. j. 0609/2010/0005/zm03. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tak, ¾e z ust. § 73 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e usnesení o pøiznání odkladného úèinku mù¾e soud i bez návrhu usnesením zru¹it, uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nebyly dùvody nebo ¾e tyto v mezidobí odpadly. Proto¾e z podání autorizovaného inspektora a osoby zúèastnìné na øízení ze dne 13. 1. 2012 a 20. 1. 2012 vyplývá, ¾e újma zpùsobená stì¾ovatelùm nepøiznáním odkladného úèinku ¾alobì není nepomìrnì vìt¹í, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, krajský soud pøistoupil ke zru¹ení usnesení, jím¾ byl pøiznán ¾alobì odkladný úèinek Institut pøiznání odkladného úèinku má charakter mimoøádný, který je mo¾né pou¾ít pouze v odùvodnìných pøípadech a tento charakter posuzovaný pøípad v souèasné dobì nemá. Tudí¾ není dán dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu ust. § 73 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které mimo námitek týkajících se nezákonnosti rozhodnutí autorizovaného inspektora, tedy vìci samé, uvedli, ¾e zru¹ení pøiznaného odkladného úèinku ¾alobì je nedùvodné, krajským soudem nevyhodnocené, nezdùvodnìné a opøené jen o tvrzení autorizovaného inspektora a osoby zúèastnìné na øízení. Cílem autorizovaného inspektora a osoby zúèastnìné na øízení je získat mo¾nost dostavìt stavbu podle rozhodnutí autorizovaného inspektora. Tìmito rozhodnutími bylo dosa¾eno toho, ¾e stavba je stavìna v rozporu s územním rozhodnutím, bez stavebního povolení a rovnì¾ bez mo¾nosti stì¾ovatelù se ke stavbì vyjádøit. K tìmto skuteènostem krajský soud pøi zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì nepøihlédl a pojem újma nesprávnì interpretoval, kdy¾ jej spojil výluènì s ekonomickou ztrátou. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nepøípustná, proto¾e smìøuje proti rozhodnutí doèasné povahy ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. Dále uvedla argumenty, proè nemìlo být usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì vydáno a proè je napadené usnesení vìcnì správné a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
Podle ust. § 73 odst. 5 s. ø. s. mù¾e soud usnesení o pøiznání odkladného úèinku i bez návrhu usnesením zru¹it, uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS), v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003).
Doèasný charakter rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby ve správním soudnictví potvrdil i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 9. 6. 2005, sp. zn III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS, uvedl, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
Ze srovnání usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, usnesení o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku a usnesení o zru¹ení usnesení o pøiznání dokladného úèinku vyplývá, ¾e povaha v¹ech tøí usnesení je z hlediska jejich èasových úèinkù stejná-v¹echna tato rozhodnutí jsou svojí povahou koneèná. Je jimi rozhodnuto o úèincích podání ¾aloby za podmínek urèitého skutkového stavu, a to pozitivnì (pøiznáním odkladného úèinku), negativnì (zamítnutím návrhu na jeho pøiznání) anebo zprostøedkovanì negativnì (zru¹ením pùvodnì pøiznaného odkladného úèinku ¾aloby). Jejich koneènost se v¹ak vztahuje pouze na konkrétnì vymezený èasový interval mezi okam¾ikem, kdy správní rozhodnutí napadené ¾alobou nabylo právní moci a kdy nabylo právní moci rozhodnutí o podané ¾alobì. Právì ze skuteènosti, ¾e úèinek rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a» ji¾ pozitivní anebo negativní, je èasovì omezen právì jen dobou trvání øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, lze dovozovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, která jsou podle své povahy doèasná. Na uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e mohou mít i trvalé následky.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù smìøovala proti usnesení, které je z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutím podle své povahy doèasné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Proto¾e byly podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, splnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 38
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 § 10
 soud 
 § 10