Source: http://www.nowemedia.org.pl/joomla/index.php/publikacje/itemlist/category/23-prawo-autorskie
Timestamp: 2018-07-23 15:00:40+00:00

Document:
Nowe Media/Publikacje/Prawo Autorskie
Redaktor:	Rafał Cisek wtorek, 28 października 2003 12:49
Nowelizacja niemieckiej ustawy o prawie autorskim - problem "kopii prywatnej" w świetle ochrony prawnej technicznych środków zabezpieczających przed kopiowaniem.
13 września 2003 roku weszła w życie nowela niemieckiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych[1] (dalej: niemiecka PrAU), która miała na celu dostosowanie niemieckiego prawa do wymogów przewidzianych w Dyrektywie Unii Europejskiej dotyczącej koordynacji pewnych aspektów prawa autorskiego i praw pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym [2] (dalej: Dyrektywa), a także Traktatów Międzynarodowej Organizacji Własności Intelektualnej (Traktat o prawie autorskim i Traktat o artystycznych wykonaniach i fonogramach)[3], do których to regulacji Dyrektywa nawiązuje.
Najwięcej kontrowersji wzbudziła regulacja art.53 niemieckiej PrAU, dopuszczająca reprodukcję utworów dla użytku prywatnego oraz pozostających w sprzeczności z nią art.95a-95c, gwarantujących ochronę prawną technicznych środków zabezpieczających przed kopiowaniem.
Należy wspomnieć, iż Dyrektywa w art. 5 ust.2 pkt. b) pozostawia wyłącznej woli państw członkowskich decyzję, dotyczącą możliwości ustanowienia ograniczenia wyłącznego prawa reprodukcji na rzecz prywatnego użytkownika również w stosunku do zwielokrotniania na nośnikach cyfrowych. Jednocześnie obwarowane jest to warunkiem, iż podmioty uprawnione otrzymają w zamian uczciwe wynagrodzenie.
Już wcześniej obowiązujący art.53 niemieckiej PrAU stanowił, iż reprodukcja dla użytku prywatnego jest dopuszczalna[4]. Nowela w sposób jednoznaczny rozwiała wątpliwości dotyczące zakresu uprzywilejowania prywatnego użytkownika poprzez wyraźne sformułowanie, iż sporządzanie kopii dla użytku prywatnego może mieć miejsce na "dowolnym nośniku", a wiec także w środowisku cyfrowym.
Novum stanowi zapis, ograniczający uprzywilejowanie art.53 PrAU wyłącznie do zwielokrotniania utworów nie pochodzących "z oczywiście nielegalnego źródła". Ze względu na niejednoznaczność sformułowania "oczywiście nielegalne" może ono w przyszłości budzić szereg problemów interpretacyjnych oraz dowodowych.
W dalszej części ustawy w art. 95 a PrAU ustawodawca wprowadza szczególną ochronę środków technicznych zabezpieczających przed kopiowaniem, a w art.95c zapisy dotyczące ustanowienia odpowiedniej ochrony prawnej elektronicznym środkom identyfikacji, które umożliwiają zarządzanie prawami autorskimi (tzw. Digital Rights Management). Normie art. 95 b przypada szczególna rola, ma ona mianowicie pogodzić regulacje z jednej strony gwarantujące możliwość ograniczenia wyłącznego prawa uprawionego na rzecz określonych w ustawie wyjątków dotyczących reprodukcji (a w wymienionych przypadkach także prawa rozpowszechniania) dla użytku prywatnego i publicznego z regulacjami przewidującymi ochronę prawną środków technicznych chroniących przed takim kopiowaniem. Przepis ten oparty jest na wskazaniach art. 6 ust. 4 Dyrektywy, która to przewiduje szczególny tryb łagodzenia skutków ochrony prawnej technicznych zabezpieczeń. Należy podkreślić, iż niemiecka ustawa stosując się do wymogów Dyrektywy, nie zezwala na tzw. "samopomoc" poprzez obchodzenie technicznych środków zabezpieczeń we własnym zakresie, nawet w sytuacji, gdy podmioty uprawnione w sposób nieuzasadniony uniemożliwiają do nich dostęp innym podmiotom. Dyrektywa w art.6 ust.4 pkt.1 wymieniając wyjątki od praw wyłącznych dla określonych przypadków użytku publicznego i prywatnego, wprowadza obowiązek podjęcia przez państwo członkowskie środków mających na celu umożliwienie w zagwarantowanym zakresie korzystanie z utworu uprawnionym podmiotom. Co do kwestii reprodukcji dla użytku prywatnego Dyrektywa zezwala państwom członkowskim na wprowadzenie analogicznego zapisu, jednakże w tym wypadku zapis ten nie ma już charakteru obligatoryjnego. Z tej możliwości nie skorzystał ustawodawca niemiecki i zgodnie z wymogiem Dyrektywy gwarantuje jedynie podjęcie przez państwo środków zmierzających do umożliwienia realizacji reprografii, a wiec reprodukcji na papierze lub innym podobnym nośniku. W stosunku do reprodukcji na nośnikach cyfrowych nie istnieje żadna możliwość wykonania tego prawa przez podmioty uprawnione na gruncie art.53 PrAU, o ile utwór jest technicznie chroniony przed kopiowaniem. W efekcie należy się spodziewać, iż w niedalekiej przyszłości sprzedawane utwory będą całkowicie wyposażone w środki zabezpieczające je przed kopiowaniem, a obchodzenie lub usuwanie tych zabezpieczeń obłożone sankcjami, co może doprowadzić, iż art.53 PrAU w zakresie reprodukcji na nośnikach cyfrowych pozostanie martwym przepisem.
Na szczególną uwagę zasługuje również ustęp trzeci art.95b. Przepis ten ma zastosowanie do wszystkich wyjątków autorskich praw wyłącznych uprawnionego, a wiec i reprodukcji dla użytku prywatnego. Przepis ten jest literalnym powtórzeniem art. 6 ust.4 pkt. 4, który to wprowadza zastrzeżenie, iż wcześniej wymienione regulacje nie mają zastosowania do umownie regulowanych przypadków korzystania z utworów publicznie udostępnionych w taki sposób, "aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie dowolnie przez siebie wybranym". Oznacza to, iż w stosunku do utworów udostępnionych na skutek zawarcia umowy w sposób interaktywny za pomocą Internetu o możliwości zwielokrotniania utworu do użytku prywatnego decydować będzie wyłącznie uprawniony. Z chwilą powstania właściwej infrastruktury do użycia środków pozwalających na wprowadzenie takich urządzeń identyfikujących, które umożliwiają sterowanie kto, kiedy i w jakim zakresie może utwór wykorzystywać, należy sądzić, iż możliwość zwielokrotnienia utworu zakupionego przez Internet będzie przez uprawnionego umownie zawsze wykluczona.
Podsumowując należy stwierdzić, iż mimo wyraźnego zapisu art.53 niemieckiej PrAU zezwalającej na zwielokrotnianie utworów w ramach użytku prywatnego na dowolnym nośniku, a więc także cyfrowym, na gruncie obowiązujących przepisów ustawy nie istnieją żadne środki prawne umożliwiające skuteczne wyegzekwowanie tego prawa w stosunku do reprodukcji w środowisku cyfrowym w przypadku uniemożliwienia tego przez podmioty dysponujące prawami wyłącznymi.
[1] Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte vom 9.09.1965, BGBI. I S.1273 z późniejszymi zmianami znowelizowana ustawą Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, BGBI. 2003, Teil I Nr.46, 1774.
[2] Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekten des Urheberechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft, ABl. EG L 167 z 22 czerwca 2001 r.
[3] World Intellectual Property Organization (WIPO); WIPO Copyright Treaty (WCT); WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT).
[4] Art. 53 niemieckiej PrAU , podobnie jak i art.5(2) pkt.b Dyrektywy a inaczej aniżeli art.23 polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ogranicza korzystanie z utworu w ramach użytku prywatnego wyłącznie do prawa reprodukcji.
#REF! Małgorzata Zmysłowska

References: art.53
 art.95
 art. 5
 art.53
 art.53
 art. 95
 art.95
 art. 95
 art. 6
 art.6
 art.53
 art.53
 art.95
 art. 6
 art.53
 Art. 53
 art.5
 art.23