Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:34:08+00:00

Document:
3Ads49/2008
3 Ads 49/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù a JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného JUDr. Romanem Haisem, advokátem se sídlem Jiráskova 41, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2006, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2008, è. j. 32 Cad 19/2006-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 7. 2006, è. X. ®alovaná tímto rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939- 1945 (dále zákon è. 261/2001 Sb. ).
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾ádostí ze dne 11. 11. 2002 jako osoba ukrývající se z rasových dùvodù od bøezna 1943 do bøezna 1945. Podle pøipojeného èestného prohlá¹ení se v této dobì mìl ukrývat v Banské Bystrici a ve Sv. Juru u Bratislavy. Dále ¾alobce pøipojil potvrzení podle zákona è. 255/1946 Sb. vydané na jméno A. R., podle nìho¾ byl jmenovaný èeskoslovenským politickým vìznìm. Proto¾e ¾alobce po¾ádal Ministerstvo obrany ÈR o vydání osvìdèení, bylo
øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøeru¹eno. Ministerstvo obrany ÈR rozhodlo o nevydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který byl zamítnut. ®alobce ¾alované dále doruèil listiny týkající se svìdectví F. C. a M. R. a dvì osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., stvrzující, ¾e tyto osoby byly úèastnicemi národního boje za osvobození v kategorii èeskoslovenský politický vìzeò v dobì od 3. 3. 1943 do 20. 4. 1945. ®alovaná si pak dále na doporuèení Kanceláøe veøejného ochránce práv vy¾ádala od Ministerstva obrany ÈR spis týkající se ¾alobce a dal¹í podkladové materiály týkající se øízení o vydání osvìdèení sester stì¾ovatele-F. C., M. R. a E. K.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se ¾alobce z rasových dùvodù v urèité pøesnì vymezené dobì ukrýval, proto¾e se nepodaøilo relevantními a hodnovìrnými dùkazy prokázat samotné ukrývání, ale ani pøesnì vymezit a stanovit období a místo tvrzeného ukrývání, jeho charakter a okolnosti. ®alovaná zjistila, ¾e stejné skuteènosti popsaly rùzným zpùsobem nejen rùzné osoby v rùzných øízeních, ale i stejné osoby ve stejných øízeních, av¹ak v rùzném èase. ®alobcem byl kladen dùraz na popis okolností souvisejících s pøesunem Romù na Slovensko a okolností tomu pøedcházejících, zatímco k samotnému prùbìhu pobytu bylo uvedeno podstatnì ménì informací. Èasové vymezení ukrývání se ¾alobce jím bylo uvedeno v pìti variantách, období po útìku z nucených prací byla tvrzena rovnì¾ v nìkolika verzích, nejen z hlediska délky, ale i místa jejich výkonù. V¹echny tyto údaje pak negoval ¾alobce svìdectvím podaným ve prospìch G. K., kde tvrdí ukrývání od øíjna 1939 do konce války, ani¾ se zmiòuje o nucených pracích. Nejasnosti vyvstaly také pokud jde o dobu a místo pøipojení k sourozencùm ¾alobce, nebo» zprvu to mìlo být 3. 3. 1943, posléze po útìku z nucených prací, následnì od èervence 1943, kdy mìl ¾alobce se sourozenci spoleènì prchat na Slovensko. Rozporné jsou i údaje o místu ukrývání, kde v rozporu s tvrzeným ukrýváním v domì kmotra C. v Dvorském Juru v dal¹ím svìdectví ve prospìch jiné osoby tvrdil ¾alobce ukrývání od øíjna 1939 v okolí Humenného a¾ do konce války. Podle ¾alované tak není vylíèení rozhodných skuteèností vzhledem k mno¾ství rozporù vìrohodné, nebylo proto mo¾né zjistit skutkový stav, co¾ je rozhodující podmínkou pro pøiznání uplatnìného nároku.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e byl uveden v omyl, po¾adovala-li ¾alovaná po nìm osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. jako nezbytné podmínky uplatnìného nároku. ®alovaná pøi svém rozhodování nesprávnì vycházela zejména z hodnocení Ministerstva obrany ÈR v øízení o jeho ¾ádosti o vydání osvìdèení. ®alobce poukázal na èasový odstup 60-ti let od sledovaných událostí a uvedl, ¾e byl pronásledován nìmeckými okupanty z dùvodu jeho rasy, stejnì jako jeho sourozenci, v období od 3. bøezna 1943 do 20. dubna 1945. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná namítala, ¾e citované osvìdèení slou¾í jako dùkaz prokazující vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i odpovídající osvìdèení prokázané dobì ukrývání, nebo» vý¹e nároku na penì¾ní èástku je na délce ukrývání závislá. V projednávané vìci tvrzení ¾alobce obsahuje znaèné mno¾ství rozporù týkajících se podstatných okolností tvrzeného ukrývání.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, è. j. 32 Cad 19/2006-31, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e námitky uplatnìné pøi jednání soudu, týkající se zdravotního stavu ¾alobce a jeho gramotnosti i námitky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pro rozhodnutí o ¾ádosti, jsou námitkami uplatnìnými opo¾dìnì a také námitkami, které nebyly vzneseny v prùbìhu správního øízení, a proto k nim nemù¾e pøihlédnout a zabývat se jimi, nebo» by to bylo v rozporu s ust. § 72 odst. 1 a § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Krajský soud dále vyslovil, ¾e v zákonì è. 261/2001 Sb. není ustanovení, které by vy¾adovalo pro nárok na od¹kodnìní udìlení osvìdèení podle § 8 zákona è. 225/1946 Sb., jeho neudìlením není zpochybnìn nárok na od¹kodnìní, toto osvìdèení v¹ak mù¾e být jedním z dùkazù pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, její¾ vý¹e je odvislá od prokázané doby trvání ukrývání. V projednávané vìci nevydání osvìdèení nemìlo zásadní vliv na rozhodnutí ¾alované a nebylo dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí jednorázového pøíspìvku. ®alovaná provedla pro úplné zji¹tìní skutkového stavu z vlastní iniciativy obsáhlé dokazování po vy¾ádání správních spisù Ministerstva obrany ÈR obsahující ve¹keré podklady pro øízení o vydání osvìdèení, a to nejen spis týkající se ¾alobce, ale i spisy týkající se sourozencù ¾alobce, jmenovitì té¾ sester ¾alobce-F. C. a M. R., jim¾ naopak osvìdèení vydáno bylo. V napadeném rozhodnutí se pak ¾alovaná dle krajského sudu podrobnì zabývala v¹emi tvrzenými skuteènostmi v rùzných prohlá¹eních rùzných osob v rùzným èase, øádnì zji¹tìné údaje zhodnotila a vyvodila z nich závìry, které jsou uvedeny v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozhodnutí a s nimi¾ se krajský soud ztoto¾nil.
Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 19. 7. 2006. V ¾alobì podané proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ho ¾alovaná uvedla v omyl, pokud tvrdila, ¾e osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. je nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku. Tímto tvrzením ¾alovaná zpùsobila, ¾e øízení trvalo od roku 2002 a navíc ztí¾ila a zpøísnila podmínky pro pøiznání ¾alobcova nároku. Na tomto ¾alobním bodì ¾alobce setrval i ve svém podání, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 9. 10. 2006 a bylo reakcí na usnesení krajského soudu ze dne 23. 8. 2006 è.j. 32 Cad 19/2006-3, jím¾ byl ¾alobce vyzván, aby uèinil návrh výroku rozsudku a aby pøipojil stejnopis napadeného rozhodnutí. A¾ pøi jednání dne 22. 1. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná nesprávnì vylo¾ila pøíslu¹né ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. a byly-li shledány rozpory ve výpovìdích, pak je tøeba pøihlédnout ke specifiènosti vìci. V závìreèné øeèi zástupce ¾alobce tvrdil, ¾e dùvodem, pro který je po¾adováno zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, je nedostateènì zji¹tìný skutkový stav; pøitom zji¹tìný skutkový stav byl posouzen v rozporu se zákonem è. 261/2001 Sb.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítal, ¾e je obecnì známou skuteèností, se kterou musí být správní orgán pøi své èinnosti obeznámen, ¾e dne 2. 8. 1942 byl proveden soupis v¹ech cikánù, cikánských mí¹encù a osob ¾ijících po cikánském zpùsobu na území Protektorátu Èechy a Morava, kdy do tohoto soupisu bylo zaøazeno 6500 osob. Od bøezna 1943 do ledna 1944 bylo v hromadných transportech deportováno do koncentraèního tábora v Osvìtimi 4870 Romù z protektorátu, a to vèetnì rodièù stì¾ovatele. Naznaèovat tedy, ¾e se stì¾ovatel ukrýval z jiných ne¾ z rasových dùvodù, by bylo pøinejmen¹ím cynické. Jak vyplývá z pojmu utajení, nelze o nìm podle stì¾ovatele pøedlo¾it ¾ádný písemný dùkaz, a pokud se týká ukrývání v hranicích ÈSR z 29. 9. 1938, je zøejmé, ¾e tuto skuteènost lze prokázat toliko svìdeckými výpovìïmi. ®alovaná jednotlivé dùkazy v rámci správního uvá¾ení posuzovala natolik formálnì, jako by rozhodovala dle zásady v pochybnostech v neprospìch ¾adatele . Uva¾ováno v kontextu událostí, ke kterým do¹lo více ne¾ pøed 60-ti lety a vzhledem ke svìdecké výpovìdi osob ve vìku 80-90 let pak prokazování podmínek pro splnìní nároku na dávku po¾adované ¾alovanou, bez toho, aby se zde vyskytovaly podstatné rozpory, by bylo mo¾no tehdy, pokud by osoby ¾adatelù nespoléhaly na svoje subjektivní vnímání skuteènosti, zkreslené více ne¾ 60ti lety od skutkového dìje, ale vytvoøily by vymy¹lený skutkový dìj pro úèely ¾ádosti. ®alovaná tak nedokázala v mezích správního uvá¾ení postihnout problematiku, kterou pøed ni postavil zákon è. 261/2001 Sb., pøistoupila k jeho aplikaci velice restriktivnì, ve správním øízení se spokojila s formálním posouzením dùkazù.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu a uvedla, ¾e nemo¾nost zjistit v konkrétním pøípadì skuteèný stav vìci nemù¾e ve svých dùsledcích vést k tomu, ¾e za této situace správní orgán meritorní rozhodnutí buï vùbec nevydá, nebo uplatnìný nárok pøizná pouze na podkladì dùkaznì nijak nepodlo¾eného èi nevìrohodného tvrzení. Skuteènost, ¾e od rozhodných událostí uplynulo nìkolik desítek let nemù¾e mít za následek rezignaci úèastníka øízení na zásadu øádného prokazování tvrzených nárokù podle zákona è. 261/2001 Sb.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon lhùtu jinou. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba mj. obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Správní soudnictví je ovládáno koncentraèní zásadou, která nalezla odraz v § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e ¾alobce mohl ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body do dvou mìsícù ode dne 19. 7. 2006, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. V této zákonné dvoumìsíèní lhùtì v¹ak uplatnil jediný ¾alobní bod uvedený v ¾alobì, toti¾, ¾e byl ¾alovanou uveden v omyl tvrzením, ¾e osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. je nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. O dal¹í ¾alobní body byla ¾aloba roz¹íøena a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Krajský soud podle tohoto ustanovení postupoval, kdy¾ pøezkoumal shora uvedený jediný vèas uplatnìný ¾alobní bod, neshledal jej dùvodným a ¾alobu tudí¾ zamítl.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ neshledal v postupu ¾alované vadu øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu. ®alobní námitka poukazující na nesprávné tvrzení ¾alované, ¾e osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. je nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku osob uvedených v ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., byla krajským soudem dostateènì vypoøádána. Pøednì nutno uvést, ¾e krajský soud správnì vyslovil, ¾e ¾alovaná závìry o nezbytnosti pøedlo¾ení citovaného osvìdèení pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky nikterak nepodávala. Jestli¾e se stì¾ovatel nestal dr¾itelem osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jeho¾ vydání závisí na obdobných podmínkách jako pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., pak za takové situace by stì¾ovateli vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pouze tehdy, pokud by jiným hodnovìrným zpùsobem prokázal, ¾e navzdory absenci uvedeného osvìdèení je osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e udìlení osvìdèení podle § 8 zákona è. 225/1946 Sb. není podmínkou sine qua non pro vznik nároku na od¹kodnìní osob uvedených v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., toto osvìdèení v¹ak mù¾e být jedním z dùkazù pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Nejvy¹¹í správní soud neshledává jak v postupu ¾alované, tak i krajského soudu ¾ádná pochybení.
Ke stí¾ním námitkám, které stì¾ovatel vznesl z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, v ¾alobním øízení stì¾ovatel napadal toliko skutkové dùvody rozhodování ¾alované, v kasaèním øízení v¹ak novì vytýkal ¾alované a pota¾mo krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právní dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebyly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), aèkoliv stì¾ovatel mohl uvedené právní dùvody v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit, tyto dùvody jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nenalezl v rozhodnutí krajského soudu nezákonnost èi jiný dùvod opírající se o § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl ( § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 72
 § 75
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 72
 § 71
 § 71
 § 1
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 71
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60