Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:30:54+00:00

Document:
2As33/2009
2 As 33/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: X. M. T. zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha, proti ¾alovanému: Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 9 Ca 294/2007-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 9 Ca 294/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. SCPP-2382/C-243-2007. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl proto, ¾e shledal, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto usnesení mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. [3] Podle stì¾ovatele nepostupoval krajský soud správnì, kdy¾ jeho situaci podøadil pod ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» není pravda, ¾e by se stì¾ovatel v dobì rozhodnutí o správním vyho¹tìní zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
III. Vyjádøení ¾alovaného [4] ®alovaný ve svém lakonicky pojatém vyjádøení setrval na stanovisku, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a v dal¹ím toliko odkázal na jeho odùvodnìní.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [5] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [6] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. K tomu soud konstatuje, ¾e obsah dùvodù, zakotvených pod písm. a) citovaného ustanovení, je subsumován do speciálního dùvodu vymezeného pod písm. e) tohoto ustanovení. V dal¹ím se proto soud zabýval toliko naplnìním tohoto kasaèního dùvodu. To znamená, ¾e musel vyhodnotit, zda mìstský soud postupoval správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou. [7] Z obsahu napadeného usnesení je patrno, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovu situaci podøadil pod výluku ze soudního pøezkumu zakotvenou v ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení v tehdy platném znìní platilo, ¾e z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì . [8] Dne 9. 12. 2008 nicménì rozhodl Ústavní soud ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 26/2007 (è. 47/2009 Sb.) tak, ¾e ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je v rozporu s ústavním poøádkem a proto je zru¹il. Není nepodstatnou okolností, ¾e navrhovatelem byl v tomto øízení právì Nejvy¹¹í správní soud, který ve smyslu èl. 95 Ústavy ve spojení s ustanovením § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dospìl k pøesvìdèení o protiústavnosti tohoto ustanovení. [9] V citovaném nálezu Ústavní soud zejména uvedl, ¾e má-li ka¾dý dle èl. 36 odst. 1 Listiny právo domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu, pøièem¾ podmínky a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základì ústavního zmocnìní, nemù¾e nárok ka¾dého domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu v té které situaci zcela negovat, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo, by» i toliko v urèitých pøípadech, popøít. Ustanovením èl. 36 odst. 1 Listiny je ka¾dému ústavnì garantována mo¾nost domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech situacích jeho poru¹ení (neexistuje zde ústavní restrikce). Jinými slovy, ¾ádná osoba nemù¾e být zákonem naprosto vylouèena z mo¾nosti domáhat se ochrany svého práva, by» pouze v urèitém pøípadì, nebo» její právo dle èl. 36 odst. 1 Listiny by bylo anulováno. Opaèný výklad by rovnì¾ znaèil, ¾e zakotvení práv ka¾dého obracet se na soudní a jiné orgány ochrany pro ochranu svých práv uèinìné ústavodárcem-nadané nejvy¹¹í právní silou-by v podstatì ztrácelo smysl, nebo» by mohlo být pro tu kterou situaci anulováno vùlí toliko zákonodárce. ... Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e nijak nezpochybòuje své pøedchozí závìry ohlednì neexistence subjektivního ústavnì zaruèeného práva cizincù na pobyt na území Èeské republiky. Ústavní soud konstantnì potvrzuje, ¾e je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. ... Aèkoliv v¹ak subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje, Listina cizincùm nepochybnì zaruèuje práva, která mohou být vyho¹tìním dotèena. Jsou jimi napøíklad právo na ¾ivot a zákaz muèení a krutého, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení (ustanovení èl. 6 a 7 Listiny), je¾ chrání cizince pøed vyho¹tìním do zemì, kde by tato jeho práva byla ohro¾ena, anebo právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (èl. 10 odst. 2), které mù¾e vyho¹tìní bránit, pokud by do nìho bylo zasa¾eno nepøimìøeným zpùsobem. Listina pøitom nijak nerozli¹uje mezi tím, zda se cizinec zdr¾uje na území Èeské republiky oprávnìnì, èi nikoliv, na rozdíl od Úmluvy, je¾ cizincùm, kteøí se na území smluvního státu zdr¾ují oprávnìnì, poskytuje procesní záruky ve svém Protokolu è. 7, a v opaèném pøípadì pak prostøednictvím èl. 13, jen¾ garantuje právo na úèinné prostøedky právní ochrany ka¾dému, jeho¾ práva zaruèená Úmluvou jsou poru¹ena (k tomu srov. napø. rozsudek Lupsa proti Rumunsku è. 10337/04 ze dne 8. 6. 2006, bod 52 a judikatura tam citovaná). ... Evropský soud pro lidská práva toti¾ sice uznal zájem smluvních státù na udr¾ení veøejného poøádku, zejména pøi výkonu jejich práva kontrolovat vstup, pobyt a vyho¹tìní cizincù, je¾ vychází z ustáleného práva mezinárodního a je omezeno pouze jejich povinnostmi, je¾ vyplývají ze smlouvy , zároveò ale zdùraznil, ¾e v pøípadech, kde by relevantní rozhodnutí pøedstavovala zásah do práv chránìných odstavcem 1 èlánku 8, musí být prokázáno, ¾e jsou 'nezbytná v demokratické spoleènosti', co¾ znamená, ¾e jsou ospravedlnitelná na základì naléhavé spoleèenské potøeby, a zejména, ¾e jsou pøimìøená vzhledem k legitimnímu cíli, který sledují (Moustaqui proti Belgii). Tím Evropský soud pro lidská práva potvrdil, ¾e autonomie smluvních státù pøi rozhodování o vyho¹tìní cizince je limitována základními právy tìchto cizincù, napø. právem na ochranu pøed neoprávnìnými zásahy do osobního a rodinného ¾ivota stanoveným èl. 8 Úmluvy (jako tomu bylo v pøípadu Moustaqui proti Belgii), právem na ¾ivot a zákazem muèení a nelidského èi poni¾ujícího zacházení anebo trestu, chránìnými na základì èl. 2 a 3 Úmluvy, kterému by vyho¹tìný cizinec mohl být pøípadnì vystaven v zemi, do které je vyho¹tìn (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Mamatkulov a Askarov proti Turecku è. 46827/99 a 46951/99 ze dne 4. 2. 2005). Skuteènost, ¾e Evropský soud pro lidská práva ponechal smluvním státùm ¹irokou autonomii pøi rozhodování o vyho¹tìní cizince a výslovnì potvrdil, ¾e se právo na pøístup k soudu, obsa¾ené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy, na rozhodování o vyho¹tìní cizince neuplatòuje (viz Maaouia proti Francii, citováno vý¹e v bodu 10 tohoto nálezu, body 34 a¾ 40, anebo Mamatkulov a Askarov proti Turecku), nehraje pro výklad èl. 36 odst. 2 ¾ádnou roli. Pro výklad tohoto ustanovení je rozhodující existence mo¾nosti, ¾e bude rozhodnutím o správním vyho¹tìní zasa¾eno do základních práv cizince, a uvedená judikatura Evropského soudu pro lidská práva existenci této mo¾nosti potvrzuje. Není dùvodu sni¾ovat úroveò procesní ochrany základních práv, kterou zaruèuje Listina, pouze proto, ¾e ji Úmluva upravuje jiným zpùsobem, navíc pokud ji Listina garantuje naprosto jednoznaènì. [10] V nyní projednávané vìci je zøejmé, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze se opíralo toliko o zru¹ené zákonné ustanovení a tudí¾ v dùsledku rozhodnutí Ústavního soudu pozbylo svùj zákonný podklad. Na jedné stranì nelze Mìstskému soudu v Praze vytýkat, ¾e se øídil zákonným ustanovením, které bylo pozdìji shledáno jako protiústavní, nebo» soud je dle èl. 95 Ústavy vázán zákonem. Na druhé stranì je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 42/2006 dne 27. 11. 2007 pøeru¹il øízení a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jemu¾ Ústavní soud shora citovaným nálezem vyhovìl. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud potvrdil rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, vìdomì by aplikoval ustanovení zákona, o nìm¾ byl ji¾ v roce 2007 pøesvìdèen, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem a poru¹il by tím pravidlo, podle nìho¾ ¾ádný soud nesmí nikdy rozhodovat podle ustanovení, o nich¾ je pøesvìdèen, ¾e jsou protiústavní. [11] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud povinen o podané ¾alobì (pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení) rozhodnout meritornì, jeliko¾ zákonná soudní výluka, pro kterou tuto ¾alobu napadeným usnesením odmítl, byla shledána jako protiústavní. V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 171
 § 103
 soud 
 § 171
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 171
 soud 
 § 171
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud