Source: http://kraken.slv.cz/5Azs310/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:44:52+00:00

Document:
5Azs310/2005
è. j. 5 Azs 310/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 59 Az 174/2004-18,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2732/VL-07-11-2004 bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 22. 9. 2004 ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì shora oznaèeným jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a namítá, ¾e soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ve své vlasti se stì¾ovatel dostal do finanèních potí¾í a nemìl kde bydlet, jeliko¾ jej jeho man¾elka vyhodila z domu a její milenec stì¾ovateli vyhro¾oval smrtí, v èem¾ jej podporují jeho bratøi. Proto stì¾ovatel vycestoval ze zemì a po¾ádal o azyl. Souèasnì je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován pro jeho neèlenství a domovský stát jim tuto situaci toleruje, resp. tuto situaci podporuje. V této souvislosti poukazuje na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Dal¹ím dùvodem podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný dle názoru stì¾ovatele zcela nerespektoval, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí.
Dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje i v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy tvrdí, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovateli bylo soudem vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto zákonným ustanovením neuvedl skutkové dùvody. Dle názoru stì¾ovatele byl v¹ak soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, pøièem¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá pro svoji nedostateènost po¾adavkùm vyjádøeným v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, co¾ má za následek neodstranitelnou vadu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
®alovaný nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uvedl do protokolu o pohovoru, konaném dne 14. 9. 2004, ¾e do ÈR pøijel ze zemì pùvodu z dùvodu neshod se soukromými osobami (milenec jeho ¾eny a bratøi milence), ekonomických potí¾í a do azylového øízení vstoupil pøedev¹ím z dùvodu legalizace pobytu na území ÈR. ®alovaný dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2732/VL-07-11-2004 rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Své rozhodnutí odùvodnil
¾alovaný tím, ¾e dùvody stì¾ovatele pro podání ¾ádosti o azyl jsou odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pouze v obecné rovinì namítl, ¾e ¾alovaným vydané rozhodnutí je nezákonné.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel uvedl v øízení o udìlení azylu dùvody nepodøaditelné pod ¾ádné z uvedených v § 12 zákona o azylu a neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, ani netvrdil, ¾e má strach z pronásledování z uvedených dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci /§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu je u nìj dán tím, ¾e je èlenem sociální skupiny neèleny zloèineckých struktur. Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, v¹ak jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti, byl problém se soukromými osobami, ekonomické obtí¾e a snaha získat v ÈR azyl, jiný dùvod pro odchod ze zemì nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e soud i ¾alovaný úøad správnì dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování jeho osoby z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za strach pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel neprokázal, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur byl jakkoli pronásledován. Navíc se jedná o kasaèní námitku uvedenou v tomto mimoøádném opravném prostøedku poprvé, tedy krajský soud ani ¾alovaný nemìli mo¾nost se jí zabývat, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud spoleènì s námitkou èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, tzv. novum.
Ov¹em nad rámec a pouze vzhledem k nestandardnímu vnímání pojmu sociální skupiny ze strany stì¾ovatele soud pøipomíná, jak ji¾ døíve vylo¾il, ¾e zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí. Tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 (®enevské konvence) a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Ov¹em dùsledkem tìchto dvou pøístupù nemusí být v¾dy shodný náhled tam, kde je sociální skupina charakterizována skuteèností, která není vrozená èi pro lidskou dùstojnost zásadní, napø. urèitého povolání nebo sociální tøídy. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje (srov. doporuèení v oblasti poskytování mezinárodní ochrany-HCR/GIP/02/02 ze 7. 5. 2002). V tomto kontextu nelze rozhodnì hovoøit o sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur ; nejen ¾e jde o negativní vymezení, ale pøedev¹ím o zcela chybnì uchopení tohoto institutu.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky stì¾ovatele o tvrzeném nedostateèném dokazování a jeho vlivu a o nesprávném posouzení právní otázky o vadnosti pøedcházejícího správního øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal dokazování dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, správní orgán i soud si opatøily potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ily v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu (zejm. § 12) se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s. nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeno øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Jestli¾e a¾ v pøezkumném øízení soudním stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b). O takový pøípad se zde nejedná. Správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, která nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 107
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 110
 soud