Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2004
Timestamp: 2018-06-20 00:29:41+00:00

Document:
1As39/2004
1 As 39/2004-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce A. ¾. p., o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti E. D., a. s., zastoupeného Radkou Nenièkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Køi¾ovnické nám. 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2002, è. j. MHMP-137372/2001/VYS/Kz/Hn, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a stì¾ovatele E. D., a. s., proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2004, è. j. 38 Ca 301/2002-40,
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele E. D., a. s., s e z a m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti èástku 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Stì¾ovatel E. D., a. s., j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti èástku 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2002, è. j. MHMP-137372/2001/VYS/Kz/Hn, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 26. 7. 2001, è. j. OST4756/01/Jan, kterým byla povolena stavba pøelo¾ky in¾enýrských sítí S. plynovodù DN 500 v délce 95m a DN 700 v délce 215m na pozemku è. parc. 1858/2, 1869/3, 1869/4,
1866, 1865/1, 1865/2, 1864/1, 1859, 1864/2, 1868/1, 1867 v k. ú. V., zamítnuta stavba pøelo¾ky N. plynovodu 1PE 225 v délce 395m a opìrné stìny a té¾ ¾ádost o povolení terénních úprav-násypového tìlesa, rozhodnuto o námitkách úèastníkù øízení a stanoveny podmínky pro provedení stavby.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal poru¹ení § 11 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, nebo» vzhledem k podstatným zmìnám stavby mìlo probìhnout doplòující posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Také nebyl posouzen zásah do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøitom se jedná o jedno z obligatorních podkladových rozhodnutí pro stavbu jako celek i pro její jednotlivì projednávané stavební objekty èi jiné souèásti. V souborném stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 4. 2001 ani ve vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 10 není otázka zásahu do krajinného rázu nebo pøesvìdèivé konstatování, ¾e k takovému zásahu nemù¾e dojít, uvedena. Návaznì tak byl poru¹en i § 126 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), pøíslu¹ný orgán pøedepsaným zpùsobem neøe¹il otázku zásahu do krajinného rázu a stavební úøad tento nedostatek pøehlédl a vydal stavební povolení. O vyvrácení odvolacího dùvodu ¾alovaný ani nepokusil, zjevnì tak nepøezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vyvì¹eno do konce pøedepsané lhùty, tedy do 20. 8. 2001 (pondìlí), jak vyplývá z § 27 odst. 2 správního øádu. Podle záznamu na stranì 6 dotèeného rozhodnutí toti¾ bylo sejmuto v sobotu 18. 8. 2001. O dodr¾ení lhùty chybí doklad, tvrzení úøadù, ¾e doruèeno bylo je nepøezkoumatelné. Toto konstatování bylo øádnì a vèas uplatnìno v odvolání. ®alovaný tento bod øádnì nepøezkoumal, v rozhodnutí o odvolání pouze tvrdí, ¾e rozhodnutí bylo sejmuto dne 18. 8. 2001, a to bez jakékoli bli¾¹í úvahy o naplnìní podmínek § 26 odst. 2 správního øádu. Závìrem namítl provedení obhlídky na místì ¾alovaným dne 11. 1. 2002. Takový úkon v¹ak správní øád ani stavební zákon nezná. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se toti¾ v rozporu s § 59 odst. 1 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nezabýval odvolací námitkou ¾alobce týkající se neposouzení zásahu stavby do krajinného rázu podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stejnì tak se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce ohlednì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno v souladu s § 26 odst. 2 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou tak, ¾e bylo vyvì¹eno 3. 8. 2001 a sejmuto dne 18. 8. 2001. Dùvodnou byla i námitka stran obhlídky na místì, provedené ¾alovaným dne 11. 1. 2002. V § 32 odst. 2 správního øádu jsou sice podklady pro rozhodnutí ve správním øízení uvedeny pouze demonstrativnì, z obsahu spisu v¹ak není patrno, zda byli s výsledky zji¹tìní správního orgánu, uèinìných pøi obhlídce na místì samém, úèastníci øízení seznámeni ve smyslu § 33 správního øádu. ®alobce se k tomuto podkladu rozhodnutí ani ke zpùsobu jeho zji¹tìní nemohl vyjádøit, ani pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Takové poru¹ení procesních práv ¾alobce mohlo mít vliv na vìcnou správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud tak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jak z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, tak kvùli poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.].
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Namítl, ¾e napadený rozsudek je nesrozumitelný. Na stranì 2 druhém odstavci odùvodnìní je uvedeno, ¾e se ¾alovaný vyjádøil i k odvolacím námitkám ¾alobce. V rozporu s tím pak mìstský soud uvedl, ¾e nezákonnost správního øízení spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný k odvolacím námitkám ¾alobce nevyjádøil.
Dále uvedl, ¾e podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny tøeba jen ke stavbám, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pøedmìtem správního øízení byla pouze pøelo¾ka plynovodu, která se bude nacházet pod úrovní terénu, taková stavba v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e krajinný ráz sní¾it ani zmìnit. Navíc ve¹keré tyto námitky ¾alobce uplatnil v územním øízení, kde o nich také bylo rozhodnuto. Nemohlo tak dojít ke zkrácení procesních práv ¾alobce. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 7 A 85/2001, podle nìho¾ je tøeba, aby se odvolací orgán vypoøádal pouze s právnì relevantními odvolacími námitkami. Pøedmìtná odvolací námitka v¹ak byla v dané vìci naprosto irelevantní.
Co se týèe otázky øádného doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí jasnì uvedl, z jakých dùvodù neshledal v tomto smìru v postupu správního orgánu prvního stupnì pochybení. ®alobce v odvolání blí¾e nerozvedl, proè by rozhodnutí nemìlo být øádnì doruèeno, nebylo proto dùvodu, aby se ¾alovaný k této otázce vyjadøoval nad rámec odvolací námitky. ®alovaný dále setrval na tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo doruèeno øádnì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nevyplývá, jak soud tuto otázku posoudil a není tedy jasné, jakým právním názorem by mìl být ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán.
K otázce provedení obhlídky na místì stavby dodal, ¾e se nejedná o nezákonnost. Pøi obhlídce byl uèinìn toliko závìr, ¾e se stavbou nebylo zapoèato, tato okolnost pøitom byla v øízení nesporná. ®ádné dal¹í závìry ¾alovaný z tohoto úkonu nedovozoval, byl toti¾ proveden jen pro lep¹í pøehled pracovníkù odvolacího orgánu o místì stavby. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je jasnì uvedeno, ¾e dal¹í závìry byly uèinìny na základì spisového materiálu, který byl v¹em úèastníkùm øízení k dispozici. Není proto jasné, k jakým zji¹tìním by se mohli úèastníci øízení vyjadøovat, pokud by k tomu dostali pøíle¾itost.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podal také stì¾ovatel E. D., a. s. (dále té¾ stì¾ovatel). Ke svému oprávnìní k podání kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle § 34 s. ø. s. mìl být v øízení pøed mìstským soudem osobou zúèastnìnou na øízení. Bohu¾el v¹ak nebyl k tomuto øízení pøizván. Dùvodnost svého procesního postavení dokládá skuteèností, ¾e je stavebníkem a investorem výstavby O. k. c. E. (O. E.) v P. 10 V., co¾ vyplývá ze soudního a správních spisù, a tedy nejen rozsudek, ale i pøedcházející soudní a správní rozhodnutí se pøímo dotýkají jeho práv.
Svou kasaèní stí¾nost zalo¾il na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Uvedl zejména, ¾e rozsudkem a jemu pøedcházejícím øízením byl zkrácen na svých právech, nebyl toti¾ k tomuto øízení pøizván a nemohl tedy hájit svá práva. Nemohl soudu oznámit svùj zámìr úèastnit se øízení, nebo» o nìm nebyl vùbec informován, i o rozsudku se dozvìdìl zcela náhodnì. Dotèenému soudu mìlo být zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako stavebník a investor je osobou, její¾ práva by mohla být v øízení dotèena a ovlivnìna, a to i pøes to, ¾e ¾alobce ho jako osobu zúèastnìnou na øízení neoznaèil. Øízení pøed soudem tak bylo zatí¾eno vadou, jeliko¾ se ho stì¾ovatel nemohl zúèastnit a byl tudí¾ zkrácen na svých právech.
Co se týèe vìcných námitek, uvedl, ¾e mìstský soud øádnì nevyjádøil svùj právní názor a pouze zavázal ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení vycházel z výkladu právních otázek, které v odùvodnìní rozsudku uèinil. Rozsudek té¾ obsahuje vnitøní rozpor, kdy¾ na jedné stranì soud uvedl, ¾e se ¾alovaný vyjádøil k odvolacím námitkám úèastníkù øízení, na druhé stranì v¹ak napadenému rozhodnutí takový nedostatek vytýká.
Názor soudu o pochybení ¾alovaného spoèívající v nevypoøádání se s námitkou posouzení zásahu stavby do krajinného rázu je dle stì¾ovatele nesprávný. Stavební povolení se týkalo pouze pøelo¾ek, které jsou ulo¾eny výluènì pod zemí a tudí¾ ráz krajiny nijak nenaru¹ují, nemìní, ani do nìj nezasahují. Kvùli charakteru stavby tak o zásahu stavby do krajinného rázu nelze vùbec hovoøit. Mìl-li ¾alobce na mysli mo¾ný zásah O. E. do krajinného rázu, mìlo se zkoumání této skuteènosti stát pøedmìtem samotného øízení o umístìní stavby (co¾ se také stalo), nikoliv øízení o vydání dílèích stavebních povolení.
Námitka ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, byla pouhým konstatováním, které ¾alobce dále nerozvedl, není tedy zøejmé, z jakého dùvodu na takový závìr poukazuje.
Ohlednì námitky o obhlídce na místì uvedl, ¾e zákon dává pouze demonstrativní výèet podkladù správního rozhodnutí. Náv¹tìva míst, je¾ jsou pøedmìtem správního øízení, se stává obvyklou praxí správních orgánù a napomáhá jim v lep¹í orientaci v situaci. Ze správního spisu nevyplýval ¾ádný podklad pro rozhodnutí, který by se o tuto obhlídku na místì opíral, je tedy s podivem, k èemu konkrétnì by se chtìl ¾alobce vyjadøovat.
Závìrem dodal, ¾e stavba pøedmìtných pøelo¾ek ji¾ byla na základì pravomocného stavebního povolení øádnì provedena a dokonèena.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení k obìma kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nosti nedùvodnými.
Nejdøíve se pøitom zabýval kasaèní stí¾ností ¾alovaného.
Ten v prvé øadì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alovaný vyjádøil k odvolacím námitkám úèastníkù øízení a tedy i ¾alobce, aby vzápìtí shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v tom,
¾e se ¾alovaný k odvolacím námitkám ¾alobce nevyjádøil. K tomuto ponìkud úèelovì uplatnìnému stí¾nímu bodu nutno poukázat na strukturu odùvodnìní napadeného rozsudku, z ní¾ je zjevnì patrné rozdìlení na èást popisnou a èást hodnotící èi nalézací. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud pou¾il v èásti popisné èásteènì nepøesného vyjádøení, jeho hodnotící závìr, který nelze smì¹ovat s rekapitulací správního øízení, je v¹ak jednoznaènì vyjádøen právì v druhé èásti odùvodnìní. Vyhovìním takovéto námitce, zalo¾ené na pouhém vytr¾ení zdánlivì rozporných tvrzení z kontextu, by se Nejvy¹¹í správní soud dopustil neakceptovatelného pøepjatého formalismu.
Pro danou vìc je podstatné posouzení otázky, zda je vskutku napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak shledal mìstský soud.
Rozhodnutí odvolacího orgánu musí být opatøeno rozhodovacími dùvody, aby soud mohl pøezkoumat skutkové i právní premisy, na nich¾ bylo rozhodnutí zalo¾eno. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi posuzování jednotlivých odvolacích dùvodù, a to jak z hlediska skutkového, tak právního, tedy které konkrétní skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, zda a proè pøihlédl èi nepøihlédl k tvrzením a dùkazùm navr¾eným èi pøedlo¾eným odvolatelem, pod kterou právní normu zji¹tìný skutkový stav subsumoval (§ 46, § 47 odst. 3 správního øádu). Pokud v¹ak rozhodnutí nevyèerpává obsah obrany, tedy nevypoøádá-li se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami odvolatele uvedenými v odvolání, pak tento po¾adavek nesplòuje. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Co se týèe prvého dùvodu nepøezkoumatelnosti, ¾alobce v odvolání pod bodem 3. uvedl, ¾e nebyl posouzen zásah do krajinného rázu mohutné stavby centra, a to ani pro potøeby územního øízení, ani nyní pro potøeby øízení stavebního. Chybí tedy jedno z obligatorních podkladových rozhodnutí pro stavbu jako celek i pro její jednotlivì projednávané stavební objekty èi jiné souèásti. Toto rozhodnutí se pøedkládá podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. k umis»ování a povolování staveb. V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak k této námitce jakákoliv úvaha ¾alovaného nebo jeho vyjádøení èi zhodnocení chybí. S tímto závìrem mìstského soudu v¹ak ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti ani nepolemizoval, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo stavební povolení stavby pouhé pøelo¾ky plynovodu, která se bude nacházet pod úrovní terénu, a taková stavba nemù¾e v ¾ádném pøípadì krajinný ráz sní¾it ani zmìnit, odvolací námitka tak dle ¾alovaného nebyla ve vìci relevantní a to, ¾e se k ní nevyjádøil, nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publ. pod è. 499/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení. Správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost v¹ak mù¾e spolehlivì zjistit pouze z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Umís»uje-li se do ji¾ zastavìné krajiny stavba, která nijak nevyboèuje svými parametry nebo je z vìt¹í èásti skryta pod zemí, popø. je-li ve stavebním øízení rozhodováno o povolení takové stavby, je vysoce pravdìpodobné, ¾e krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude.
Ani v tìchto pøípadech v¹ak nelze vylouèit, ¾e mo¾nost takového zásahu vyjde pozdìji najevo. O relevanci pøedmìtného odvolacího bodu tak nemù¾e být pochyb. Jestli¾e se k nìmu ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nijak nevyjádøil, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
®alovaný dále namítl, ¾e se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vypoøádal s otázkou øádného doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kdy¾ jasnì uvedl, z jakých dùvodù v tomto smìru neshledal v postupu tohoto orgánu pochybení. ®alobce v odvolání pouze stroze konstatoval, ¾e øádnì doruèeno nebylo, ¾alovaný tak nemìl dùvod, aby tuto otázku podrobnìji rozvádìl.
Toto tvrzení ¾alovaného v¹ak není pravdivé. ®alobce v pøedmìtném odvolání toti¾ nejen stroze tvrdil, ¾e nebylo øádnì doruèeno, ale toto své tvrzení té¾ opatøil skutkovými dùvody, tedy konkretizací skutkových okolností zachycených ve správním spisu, zøetelnì odli¹itelných od jiných skutkových okolností obdobné povahy. Z tìchto skutkových dùvodù bylo zároveò patrné, jaké aspekty tìchto okolností pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Konkrétnì uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèované veøejnou vyhlá¹kou, bylo vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu dne 3. 8. 2001. Bylo by tedy doruèeno dne 18. 8. 2001, to v¹ak byla sobota, proèe¾ posledním dnem vyvì¹ení a zároveò dnem doruèení byl prvý pracovní den poté následující, tedy pondìlí 20. 8. 2001. Záznam na stranì 6 dotèeného rozhodnutí, podle nìho¾ bylo rozhodnutí sejmuto v sobotu 18. 8. 2001, oznaèil jako nevìrohodný a dodal, ¾e chybí doklad o vyvì¹ení rozhodnutí do konce pøedepsané lhùty, tedy do 20. 8. 2001. ®alobce tyto skuteènosti sice výslovnì nevztáhl k ¾ádnému urèitému ustanovení zákona, z procesních pøedpisù v¹ak ani nevyplývá, ¾e by tak musel udìlat, a to tím spí¹e, ¾e podle § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu (princip úplné apelace). Jak uvedeno ji¾ vý¹e, povinností odvolacího orgánu je té¾ vypoøádat se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami odvolatele uvedenými v odvolání.
®alovaný v¹ak v napadeném rozhodnutí na pøedmìtnou námitku reagoval pouhou negací, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno v souladu s ustanovením § 26 odst. 2 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou tak, ¾e bylo vyvì¹eno 3. 8. 2001 a sejmuto dne 18. 8. 2001 . Dùvody, proè je ¾alobcovo tvrzení liché, mylné èi proè se na daný pøípad nevztahuje, v¹ak v rozhodnutí chybí. Deklarováním nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z tìchto dùvodù mìstský soud jednoznaènì vyjádøil, jak danou otázku posoudil a jak by mìl ¾alovaný dále postupovat. Shledá-li toti¾ soud nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, neposuzuje danou otázku vìcnì, ale pouze zavá¾e ¾alovaného k odstranìní této vady, tedy k tomu, aby rozhodnutí opatøil øádnými dùvody. Vìcným posouzením by v takovém pøípadì soud nepøípustnì zasahoval do pùsobnosti a rozhodovací pravomoci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se tak se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nil.
Co se týèe provedení obhlídky na místì stavby pracovníky odvolacího orgánu, nutno souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alobce i dal¹í úèastníci øízení nebyli v rozporu s § 33 správního øádu s tímto podkladem rozhodnutí seznámeni a nemohli se tak k nìmu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní vyjádøit. Nicménì v daném pøípadì by tato vada, vzhledem k nespornému závìru, který ¾alovaný z tohoto úkonu uèinil (toti¾ ¾e se stavbou nebylo zapoèato), sama o sobì nemìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí o vìci samé.
Mìstský soud tak v tomto bodì pochybil, pokud tuto vadu oznaèil jako podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a té¾ na jejím základì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Na výrok rozsudku v¹ak tato vada øízení pøed soudem nemohla mít vzhledem ke správnì deklarované nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného vliv.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele E. D., a. s. a shledal, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, kdy¾ v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyzval stì¾ovatele, aby jako¾to stavebník a investor (a tedy úèastník správního øízení) ve stanovené lhùtì oznámil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a zamezil tak jeho úèasti na pøedmìtném øízení. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì ¾ádnou takovou osobu neoznaèil, nebo» postavení stì¾ovatele coby pøípadné osoby zúèastnìné na øízení bylo jednoznaènì patrné ze správního spisu. Z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost soudu k aktivnímu postupu pøi zji¹»ování okruhu potenciálních osob zúèastnìných na øízení, zde bude hlavním vodítkem otázka úèastenství na správním øízení zjistitelná ze správního spisu, a tedy i pøi vyrozumívání vytipovaných osob ve smyslu dotèeného ustanovení.
Tato vada v¹ak v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a to kvùli nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (viz vý¹e). Mìstský soud zru¹il toto rozhodnutí sice k ¾alobním bodùm, jak v¹ak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. è. 272/2004, è. 359/2004, è. 523/2005 Sb. NSS), trpí-li rozhodnutí správního orgánu tak záva¾nou vadou øízení, která brání jeho pøezkoumání soudem v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), zru¹í soud rozsudkem napadené rozhodnutí pro vady øízení i bez návrhu. Záva¾nou vadou øízení je dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k této vadì by tudí¾ mìstský soud pøihlédl z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ¾aloba na takové vady nepoukazovala. Z toho plyne, ¾e i kdyby stì¾ovateli bylo umo¾nìno uplatòovat v øízení pøed soudem práva osoby zúèastnìné na øízení, nemìlo by to s ohledem na vý¹e uvedené vliv na výsledek øízení, do¹lo by takté¾ ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí. Procesní práva stì¾ovatele tak sice byla dotèena, av¹ak nikoli v míøe ovlivòující zákonnost napadeného rozsudku.
Dal¹í stí¾ní body kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele jsou shodné s dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost odkazuje na pøíslu¹nou pøedchozí èást odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alovaného i stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 3. 9. 2004, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. ®alobce dále dosáhl plného úspìchu v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele E. D., a. s., a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Tyto náklady øízení byly stanoveny podle vý¹e uvedených hledisek takté¾ v celkové vý¹i 1 075 Kè. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 § 11
 § 12
 § 126
 § 27
 § 26
 soud 
 § 78
 § 59
 § 12
 § 26
 § 32
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 § 59
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60