Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5130/2015
Timestamp: 2018-09-25 12:11:52+00:00

Document:
20 Cdo 5130/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, identifikační číslo osoby 00005886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, adresa pro doručování: Praha 2, Ječná 39a, proti povinné A. R. , zastoupené JUDr. Milošem Červinkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Haštalská 760/27, pro 808 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 EXE 1261/2010, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, č. j. 68 Co 103/2015-133, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil výrok II. usnesení ze dne 13. 1. 2015, č. j. 74 EXE 1261/2010-121, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl návrhy povinné na zastavení exekuce.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.) odvolací soud rozhodoval ve věci zastavení exekuce nařízené k vymožení pohledávky ve výši 808 Kč s příslušenstvím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. února 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14). Nejvyšší soud tedy v souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243