Source: http://kraken.slv.cz/10As300/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:37:14+00:00

Document:
10As300/2017
10 As 300/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2016, èj. 1383755/16/2601-80541-507338, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 13. 9. 2017, èj. 59 Af 10/2017-52,
Odùvodnìní: [1] ®alobce se pøed krajským soudem ¾alobou domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla naøízena daòová exekuce pøikázáním pohledávky z úètu. Dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zaslal ¾alobci k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a výzvu k doplnìní dùvodù, na základì kterých se ¾alobce domnívá, ¾e je nezbytnì tøeba mu v øízení o ¾alobì ustanovit zástupce z øad advokátù. ®alobce soudu pøedlo¾il èásteènì vyplnìné prohlá¹ení a dal¹í podklady. Krajský soud mu usnesením oznaèeným v záhlaví neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì ani mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Mìl toti¾ za to, ¾e údaje ¾alobcem uvedené v prohlá¹ení nejsou úplné, tzn. neposkytují ucelený pøehled o majetkové a sociální situaci ¾alobce.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud rozhodoval na základì domnìnek a v odùvodnìní napadeného usnesení hrubì a úèelovì zkreslil a vykonstruoval rozhodný skutkový i právní stav, ke kterému se stì¾ovatel nemohl vyjádøit. Má za to, ¾e jeho ¾ádosti byly dostateènì odùvodnìny, øádnì a vèas soudu prokázány a dolo¾eny rozhodnými údaji.
[4] NSS netrval na zaplacení soudního poplatku (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS). V pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem (srov. cit. usnesení). Stì¾ovatel nicménì o advokáta po¾ádal. Proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù. Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. Co se týèe první shora jmenované podmínky, stì¾ovatel na výzvu NSS ze dne 16. 10. 2017 nijak nereagoval, tj. dosud nedolo¾il své aktuální osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Ji¾ z toho dùvodu by bylo na místì nevyhovìt jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. NSS v¹ak neponechal stranou ani to, ¾e u stì¾ovatele neexistuje nezbytná potøeba ochrany jeho práv. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Jeliko¾ není splnìna ani jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, rozhodl NSS o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I.
[6] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je na základì zákona zpoplatnìna. Úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12).
[7] V tomto sporu stì¾ovatel dolo¾il krajskému soudu prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (písemnost, která soudu do¹la dne 23. 5. 2017). Sdìlil, ¾e pracuje v S. u A. H. a ¾e jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek nepøesahuje 10 000 Kè. Dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k zaplacení soudního poplatku a hrazení nákladù právního zastoupení, nebo» jeho majetek byl opakovanì obstaven v rámci exekuèních øízení. Stì¾ovatel má hypotéku ve vý¹i 1,35 mil. Kè. Vy¾ivuje dceru, které byl mj. vydán prùkaz zdravotnì tì¾ce posti¾ené osoby (rozhodnutí o pøiznání mimoøádných výhod III. stupnì). Dále doruèil kopii faktur za rehabilitace dcery v roce 2011. Dolo¾il také pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2015 a vyrozumìní o vý¹i daòového nedoplatku (vydané Finanèním úøadem pro Liberecký kraj dne 24. 4. 2017). Krajský soud pova¾oval stì¾ovatelova tvrzení za neúplná. Aèkoliv stì¾ovatele pouèil, ¾e má do prohlá¹ení uvést ve¹kerý majetek vìt¹í ceny, stì¾ovatel tak neuèinil a tvrdil, ¾e takový majetek mu byl obstaven nezákonnými exekucemi.
[8] NSS souhlasí s krajským soudem, ¾e ze shora popsaných údajù, které mu pøedlo¾il stì¾ovatel v kombinaci s údaji, o nich¾ soud vìdìl ze soudní èinnosti, nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il kompletní informace o majetkových pomìrech. Jakkoliv stì¾ovatel vlastní rozsáhlý majetek v k. ú H. R. n. J. a v k. ú. R. (by» tento majetek mù¾e být pøedmìtem výkonu pokraèování rozhodnutí, èi exekuce), v prohlá¹ení o majetkových pomìrech o tomto majetku neztratil ani slovo. Pokud stì¾ovatel zamý¹lel dosáhnout na dobrodiní osvobození od soudních poplatkù (èi ustanovení zástupce), musel pøedev¹ím pravdivì vylíèit ve¹keré skuteènosti pro posouzení tìchto jeho ¾ádostí a svá tvrzení té¾ hodnovìrnì dolo¾it (rozsudek ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS). Na tuto povinnost nemù¾e rezignovat sdìlením, ¾e s majetkem vìt¹í hodnoty nyní není oprávnìn disponovat pro pokraèující exekuèní øízení. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e jen a pouze soud hodnotí, které ze skuteèností uvedených v prohlá¹ení o majetkových pomìrech jsou pro rozhodnutí o (ne)osvobození od soudních poplatkù relevantní. Tato úvaha nenále¾í stì¾ovateli. Pokud stì¾ovatel soudu poskytne jen pomyslný výbìr ze skuteèností, který svìdèí o jeho nedostateèných pomìrech, nemù¾e spoléhat na to, ¾e mu soud uvìøí a jeho ¾ádostem vyhoví, nota bene zejména pokud jde o pravidelného úèastníka soudních øízení, jeho¾ nìkteré majetkové pomìry jsou soudu notoricky známy.
[9] Proto¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly naplnìny ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì navíc zastoupení advokátem není ani povinné.
[10] NSS nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu.
[11] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 110
 § 60
 § 120