Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-33-Cdo-108-2016-GNS20166031/
Timestamp: 2018-08-19 13:04:07+00:00

Document:
33 Cdo 108/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 108/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 108/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně DINAH CZ a.s. se sídlem v Praze 4, Táborská 63/27 (identifikační číslo 28162943), proti žalovanému J. J., zastoupenému Mgr. Lukášem Eichingerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1003/3, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 114/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015, č.j. 27 Co 265/2015-300, takto:
Rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, č.j. 3 C 114/2014-239, Okresní soud v Rakovníku zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí specifikovaných nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Podle soudu prvního stupně žalovaný zaplatil částku 140.000,- Kč, kterou účastníci sjednali jako kupní cenu předmětů převodu ve smlouvě z 1. 10. 2013, takže žalobkyně nebyla oprávněna od kupní smlouvy odstoupit.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2015, č.j. 27 Co 265/2015-300, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že vyhověl žalobě (určil, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí), a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni a státu náklady řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud uzavřel, že smlouvou z 1. 10. 2013 žalobkyně, za kterou jednal (tehdy) jediný člen představenstva JUDr. V. S., převedla žalovanému vlastnické právo k nemovitostem; smlouva plnila funkci zajišťovacího převodu vlastnického práva (zajišťovala pohledávku žalovaného vůči JUDr. V. S. z titulu půjčky). Protože smlouva neobsahovala ujednání, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli včas a řádně neuhradí, je podle odvolacího soudu neplatná (§ 39, § 553 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“).
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Právní otázka, jejíž řešení odvolacím soudem žalovaný zpochybnil (předpoklady platnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva), byla již Nejvyšším soudem vyřešena, napadené rozhodnutí je s touto (konstantní) judikaturou v souladu a dovolací soud v projednávaném případě nemá důvod se od ní odchylovat.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci – mimo jiné – zjištěno (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá), že smlouvou z 1. 10. 2013 prodala žalobkyně žalovanému pozemky parc. č. 122/30, 122/31, 478/28, 478/32 a 478/33 v katastrálním území S., obci J. (dále jen „nemovitosti“). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni „ihned po podání návrhu na vklad práva vlastnického“ kupní cenu ve výši 140.000,- Kč; pokud by nezaplatil, mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy. Žalovaný měl právo od smlouvy odstoupit, pokud by se nejpozději do 1. 1. 2014 nestal vlastníkem; „v takovém případě má kupující nárok na vrácení kupní ceny.“ K zajištění vyplacení kupní ceny vystavila žalobkyně ve prospěch žalovaného vlastní směnku, kterou však podle ujednání stran „nelze uplatnit, došlo-li k uplatnění práva zpětné koupě … a kupujícímu byla zcela uhrazena kupní cena.“ V článku II smlouvy účastníci sjednali ve prospěch žalobkyně „právo zpětné koupě ve smyslu ustanovení § 610 občanského zákoníku v platném znění, spočívající v tom, že pokud prodávající zaplatí kupujícímu nejpozději do tří měsíců od podání návrhu na vklad práva vlastnického u příslušného katastrálního úřadu … částku 140.000,- Kč … přechází právo vlastnické k předmětu koupě … zpět na prodávající a tato smlouva se tak od počátku ruší.“ Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly 2. 10. 2013. Z obsahu smluvních ujednání (provázanost převodu vlastnictví a sjednaného práva zpětné koupě, deklarovaná existence směnky zajišťující vyplacení kupní ceny) a z toho, co za řízení vyšlo najevo, odvolací soud po skutkové stránce uzavřel, že převod vlastnického práva kupní smlouvou zajišťoval pohledávku z titulu peněžité půjčky, kterou žalovaný poskytl JUDr. V. S.
Výkladem institutu zajištění závazků převodem práva podle § 553 obč. zák. se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia z 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 45/2009. Dovodil, že nejde o samostatný smluvní typ, nýbrž o úplatnou smlouvu o převodu práva (např. kupní) s rozvazovací podmínkou, jejímž splněním se vlastníkem věci bez dalšího stává původní majitel, a že neobsahuje-li ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu po přijetí shora uvedeného rozhodnutí z jeho závěrů konstantně vychází (srov. např. rozsudky ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 30 Cdo 3026/2006, ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2131/2007, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 5145/2008, ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1386/2007, ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1254/2007, ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3058/2009, ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 5388/2008, ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2783/2008, ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4246/2008, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4395/2009, ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2129/2009, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2012, ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2729/2010, uveřejněný pod číslem 47/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2012).
Ke zbylým námitkám dovolatele je třeba poznamenat následující.
Spojuje-li žalovaný přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného i procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí jít o takové otázky, na nichž byl výrok rozsudku odvolacího soudu z hlediska právního posouzení skutečně založen; takovou není otázka vztahující se k výkladu zastřených právních úkonů (§ 41a obč. zák.).
Zjišťuje-li soud obsah právního úkonu, a to i pomocí výkladu projevů vůle ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák., jde o skutkové zjištění. Tvrzení žalovaného, že strany v písemné smlouvě z 1. 10. 2013 projevily jinou než odvolacím soudem zjištěnou vůli, nepředstavuje uplatnění nesprávného právního posouzení věci; jde o námitku nesprávnosti skutkových zjištění, která není – jak vyplývá již z toho, co je uvedeno výše – způsobilým dovolacím důvodem. Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o.s.ř.) nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř.
Není-li dovolání přípustné, nelze přihlédnout k vadám řízení vymezeným v § 242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. (to se týká námitky žalovaného vztahující se k aplikaci § 118a a § 118b o.s.ř.).
Žalovaný sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení však žádnou argumentaci nevznesl.
V Brně 9. 9. 2016
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.9.2016, čj. 33 Cdo 108/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 610
 soud 
 § 553
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 132
 § 241
 § 242
 § 118
 § 118