Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&zoom=&type=show_document&highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-II-280%3Afr
Timestamp: 2016-10-28 18:02:34+00:00

Document:
105 II 28046. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 11. Dezember 1979 i.S. Widmer gegen H�fliger AG (Berufung)
1. Art. 339b et 339c CO. Les parties peuvent convenir d'un paiement anticip� de l'indemnit� de d�part si l'employeur veille � ce que le montant en soit encore � disposition du travailleur � la fin du rapport de travail. 2. Art. 2 al. 2 CC. Commet un abus de droit le travailleur qui, � la fin du rapport de travail, r�clame paiement d'une indemnit� de d�part qui lui a d�j� �t� vers�e. Faits � partir de page 280
Seit Ende April 1947 stand Rosa Widmer-Buchs in den Diensten der H�fliger AG oder deren Rechtsvorg�ngerinnen. Das Arbeitsverh�ltnis wurde von den Parteien auf den 30. November 1977 gel�st. Zu dieser Zeit war Rosa Widmer rund 62 Jahre alt.
Da sie keiner F�rsorgeeinrichtung angeh�rt, klagte sie im Januar 1979 gegen die H�fliger AG auf Zahlung einer Abgangsentsch�digung von Fr. 18'120.-. Sie setzte ihren seit 1974 durchschnittlich erzielten Monatslohn auf Fr. 2'265.- an, und erhob damit Anspruch auf eine Abgangsentsch�digung in der H�he von acht Monatsl�hnen. Die Beklagte widersetzte sich diesem Anspruch nicht grunds�tzlich. Sie bezifferte aber den massgebenden Monatslohn mit Fr. 2'015.- und machte geltend, die von ihr in den letzten Jahren zus�tzlich erbrachten Leistungen von durchschnittlich Fr. 250.- im Monat geh�rten BGE 105 II 280 S. 281zur Altersvorsorge, seien auf die geschuldete Abgangsentsch�digung anzurechnen und �berstiegen diese.
Durch Urteil vom 22. Mai 1979 sch�tzte der Appellationshof des Kantons Bern die Klage in der H�he von Fr. 2'000.-.
Die Kl�gerin hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt mit den Antr�gen, es aufzuheben und ihre Klage vollumf�nglich gutzuheissen.
1. Unbestritten ist, dass f�r die Kl�gerin die Voraussetzungen des Anspruchs auf eine Abgangsentsch�digung nach Art. 339b Abs. 1 OR gegeben sind. Die H�he der Entsch�digung ist weder durch schriftliche Parteiabrede noch durch Normal- oder Gesamtarbeitsvertrag nach Art. 339c Abs. 1 OR bestimmt, daher gem�ss Art. 339c Abs. 2 OR vom Richter festzulegen, ohne dass Herabsetzungs- oder Ausschlussgr�nde im Sinne von Art. 339c Abs. 3 OR zu ber�cksichtigen w�ren.
2. Der Appellationshof ist bei der Bemessung der Abgangsentsch�digung davon ausgegangen, dass die Kl�gerin in der Zeit vor Aufl�sung des Arbeitsverh�ltnisses einen Monatslohn von Fr. 2'015.- erhielt. Die Kl�gerin bezeichnet diese Summe als "Grundlohn" und will nach wie vor die in verschiedenen Formen ausgerichteten Zusatzleistungen einbeziehen. Darum h�lt sie an einem Monatslohn von Fr. 2'265.- als Basis f�r die Ermittlung der Abgangsentsch�digung fest.
Zus�tzlich, �ber die sogenannten "Quittungsbetr�ge" hinaus, hat die Kl�gerin nach verbindlicher Feststellung der Vorinstanz in den Jahren 1974 bis 1977 in bar Fr. 4'000.- und in Obligationen Fr. 7'000.- erhalten. Dabei habe es sich um anrechenbare "Vorempf�nge" gehandelt. Der Appellationshof legt auf Grund des Schreibens vom 29. Juni 1973 des damaligen Firmainhabers Oskar H�fliger an die Kl�gerin und deren eigenen Aussagen im Parteiverh�r dar, beide Parteien h�tten jene "Vorempf�nge" nicht einfach als Lohnbestandteile, sondern als Beitr�ge an die Altersvorsorge verstanden; es sei ihnen, selbst wenn der Begriff der Abgangsentsch�digung nicht verwendet worden sei, klar gewesen, dass diese Leistungen der Beklagten ab 1974 "jenem Zwecke dienen sollten, den der Gesetzgeber f�r die Abgangsentsch�digung im Auge hatte, BGE 105 II 280 S. 282n�mlich fehlende Leistungen einer Personalf�rsorgeeinrichtung zu ersetzen". Auch diese Angaben sind, da auf Beweisw�rdigung fussend und einen besonderen inneren Parteiwillen betreffend (BGE 105 II 18, BGE 100 II 27), tats�chlicher Natur und f�r das Bundesgericht verbindlich. Die Berufung wendet weder Verletzung bundesrechtlicher Beweisvorschriften noch offensichtliches Versehen ein, andere Kritik ist nicht zu h�ren (Art. 55 Abs. 1 lit. c und d, 63 Abs. 2 OG).
3. Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Vereinbarung der Parteien, nach welcher der Beklagte auf eine k�nftige Abgangsentsch�digung anrechenbare Vorleistungen erbrachte, rechtlich zul�ssig war.
Der Appellationshof f�hrt dazu aus, es sei nicht einzusehen, warum einem Arbeitgeber verwehrt sein sollte, einem die Voraussetzungen von Art. 339b Abs. 1 OR bereits erf�llenden, wenige Jahre vor der Pensionierung stehenden Arbeitnehmer auf eine dereinst geschuldete Abgangsentsch�digung anzurechnende Leistungen zu erbringen, damit dieser beispielsweise zu seiner Altersvorsorge ein Sparkapital bilden k�nne. W�hrend der Arbeitgeber nach Beendigung des Arbeitsverh�ltnisses die Entsch�digung bedingungslos auszahlen m�sse und der Arbeitnehmer in deren Verwendung g�nzlich frei sei, habe der Arbeitgeber es in der Hand, eine vorzeitige Auszahlung an die Bedingung zu kn�pfen, dass die Entsch�digung ihrer eigentlichen Zweckbestimmung entsprechend in den Dienst der Altersvorsorge gestellt werde. Verzichte der Arbeitgeber zudem darauf, sich einen Diskontoabzug vorzubehalten, stehe einer vorzeitigen Auszahlung der Entsch�digung - jedenfalls in Zeiten m�ssiger Geldentwertung - umso weniger entgegen, als der Arbeitnehmer noch einen Zinsertrag erwirtschaften k�nne.
Die Unabdingbarkeit der Vorschrift von Art. 339b OR spricht nicht gegen diese Betrachtungsweise. Sie ist ohnehin gem�ss Art. 362 OR nur relativ gegeben, das heisst nur in Hinsicht auf Abweichungen zu Ungunsten des Arbeitnehmers. Darum geht es bei der von der Vorinstanz bef�rworteten L�sung nicht. Der Anspruch des Arbeitnehmers auf eine Abgangsentsch�digung als solcher steht nicht in Frage. Die vorzeitige Auszahlung einer Geldsumme oder gar die �bereignung von Wertschriften zur Abgeltung ist auch nicht mit dem Begriff, sondern allenfalls mit dem Zweck der Abgangsentsch�digung unvereinbar. Dies bleibt im n�heren zu pr�fen.
BGE 105 II 280 S. 283Vorauszahlungen an sich aber k�nnen nicht unzul�ssig sein. Denn auch die Beitr�ge des Arbeitgebers an F�rsorge- oder Spareinrichtungen, deren Leistungen nach Massgabe von Art. 339d Abs. 1 OR die Abgangsentsch�digung ganz oder teilweise ersetzen, sind Vorauszahlungen. Endlich ist daraus, dass laut Art. 339c Abs. 4 OR die Abgangsentsch�digung mit der Beendigung des Arbeitsverh�ltnisses f�llig wird, nichts gegen Vorauszahlung als solche zu folgern. Vorzeitige Erf�llung ist dem Schuldner nicht untersagt, sondern nach Art. 81 OR ausdr�cklich erlaubt, wo sich nicht aus dem Inhalt oder der Natur des Vertrages oder aus den Umst�nden eine andere Willensmeinung der Parteien ergibt. Trotz des vom Appellationshof festgestellten tats�chlichen Parteiwillens heisst dies freilich nicht, dass Vorauszahlung so, wie hier praktiziert, sich mit der Eigenart der arbeitsrechtlichen Institution der Abgangsentsch�digung vertr�gt.
Die Abgangsentsch�digung dient nach Art. 339b und c OR einem, wenn auch subsidi�ren, Vorsorgezweck. Sie soll helfen eine L�cke zu schliessen, die entsteht, wo Leistungen einer F�rsorgeeinrichtung fehlen oder unzul�nglich sind (BGE 101 II 274; Botschaft des Bundesrates vom 25. August 1967, BBl 1967 II, S. 282 und 394/5; SCHWEINGRUBER, Kommentar zum Arbeitsvertrag, 2. Auflage 1976, S. 294 zu Art. 339d OR; STREIFF, Leitfaden zum neuen Arbeitsvertrags-Recht, 2. Auflage, N. 2 zu Art. 339d OR). Daraus folgt - und die in Art. 339d OR vorbehaltenen M�glichkeiten der Ersetzung durch k�nftige Vorsorgeleistungen, welche von einer Personalf�rsorgeeinrichtung erbracht werden oder verbindlich zugesichert sind, best�tigen es -, dass die Abgangsentsch�digung im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverh�ltnisses f�r den Arbeitnehmer greif- und verf�gbar sein muss. Hief�r aber hat, auch ohne dass ihm die Sicherstellung eigens gesetzlich auferlegt ist, der zur Ausrichtung verpflichtete Arbeitgeber einzustehen. Das schliesst auf die Abgangsentsch�digung anrechenbare Vorauszahlungen neben oder anstelle der Alimentierung von Personalf�rsorgeeinrichtungen entgegen der Auffassung, die Prof. Schweingruber in einem von der Kl�gerin beigebrachten Gutachten vertritt, nicht schlechthin aus (vgl. BGE 101 II 274), wohl aber solche direkt in die Hand des Arbeitnehmers unter Verzicht auf jede Verwendungsgew�hr. Gewiss mag anerkennenswert sein, wenn der Arbeitgeber durch BGE 105 II 280 S. 284die Vorauszahlung dem Arbeitnehmer zur Bildung von Sparkapital f�r die Altersvorsorge verhelfen will. Aber es gen�gt nicht, damit lediglich eine entsprechende Bedingung zu verkn�pfen, ohne zugleich deren Einhaltung zu sichern.
Indessen hat die Kl�gerin im Parteiverh�r gem�ss Protokoll ausgesagt, sie habe die unter dem Titel Vorempf�nge bezogenen Leistungen als Lohn entgegengenommen und auf die Seite gelegt, wozu sie diese auch erhalten habe. Hieraus ergibt sich, dass die Betr�ge in bar oder in Form von Obligationen am Tag der Hauptverhandlung tats�chlich noch vorhanden waren. Damit sind sie aber auch am Ende des Arbeitsverh�ltnisses f�r die Kl�gerin greif- und verf�gbar gewesen. Insoweit ihr Anspruch auf Abgangsentsch�digung die von der Beklagten ausbezahlte Summe nicht �bersteigt, fordert sie Geld, das sie schon erhalten hat. Solches Vorgehen stellt einen offenbaren Rechtsmissbrauch dar und verdient keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2 ZGB).
101 II 274,
100 II 27
Art. 339b et 339c CO suite... ,
Art. 339c Abs. 1 OR,
Art. 339c Abs. 2 OR,
Art. 339c Abs. 3 OR,
Art. 339c Abs. 4 OR,
Art. 81 OR,
Art. 339b und c OR

References: Art. 339
 Art. 2
 BGE 
 Art. 339
 Art. 339
 Art. 339
 Art. 339
 BGE 
 BGE 
 Art. 339
 Art. 339
 Art. 362

BGE 
 Art. 339
 Art. 339
 Art. 81
 Art. 339
 Art. 339
 Art. 339
 Art. 339
 BGE 
 BGE 

Art. 339

Art. 339

Art. 339

Art. 339

Art. 339

Art. 81

Art. 339