Source: https://pl.scribd.com/doc/98236776/Opinia-Dr-hab-Dariusza-Dudki-prof-KUL-dla-BAS-w-przedmiocie-konstytucjonalno%C5%9Bci-ustawy-o-zwi%C4%85zkach-partnerskich
Timestamp: 2017-03-30 16:31:13+00:00

Document:
Opinia Dr hab. Dariusza Dudki prof. KUL dla BAS w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskich
BrowseInterestsStay InformedCareerPersonal GrowthFiction & BiographiesHealth & FitnessLifestyleCultureBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinBiuro Analiz Sejmowych OPINIA ZLECONADr hab. Dariusz Dudek prof. KUL Katedra Prawa Konstytucyjnego Wydział Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji
BAS-890/12(1)
Warszawa, 13 czerwca 2012 r.
Opinia prawna w przedmiocie konstytucyjności poselskiego projektu ustawy o związkach partnerskich oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich
I. Przedmiot opinii
Przedmiotem niniejszej opinii, zleconej przez Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, jest ocena zgodności z art. 18 Konstytucji RP dwóch poselskich projektów ustaw: o związkach partnerskich oraz Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich, skierowanych przez Marszałek Sejmu do Komisji Ustawodawczej (w trybie art. 34 ust. 8 Regulaminu Sejmu), w związku z zasygnalizowaną przez Biuro Legislacyjne wątpliwością, co do konstytucyjności tych projektów.
II. Ustalenia i analiza prawna 1. Przedmiot regulacji opiniowanych projektów
Przedmiotem pierwszej z projektowanych ustaw jest określenie „zasad zawierania i ustania związku partnerskiego oraz praw i obowiązków partnerów w związku partnerskim” [art. 1]. Projekt zawiera definicję legalną „partnera” jako osoby, pozostającej w związku partnerskim [art. 2], który ma przyjąć formę zinstytucjonalizowaną, związku „dwu osób”, poczynając od trybu jego zawarcia. Podstawowa metoda polegać ma na złożeniu przez dwie osoby, jednocześnie obecne, przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego (a w przypadku obywateli polskich przebywających za granicą również przed polskim konsulem) oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek partnerski, powtarzając treść oświadczenia, odczytując je „na głos”, bądź (w przypadku osoby niemogącej mówić) podpisując akt związku partnerskiego [art. 3 ust. 1 i 2]. Projekt wymaga (nieprecyzyjnie) złożenia lub przedstawienia kierownikowi USC dokumentów niezbędnych do zawarcia związku, z możliwością sądowego zwolnienia od tego obowiązku, jeśli napotyka to trudne do przezwyciężenia przeszkody [ust. 3], przy miesięcznym „odroczeniu” terminu zawarcia związku [ust. 4] oraz uprawnieniu kierownika USC do odmowy przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek partnerski, w przypadku powzięcia wiadomości o istnieniu okoliczności wyłączającej jego zawarcie, w razie wątpliwości – po rozstrzygnięciu sądu [ust. 5]. Projekt przewiduje swoistą actio popularis w postaci prawa każdego, kto ma w tym interes prawny, wystąpienia z powództwem o ustalenie nieistnienia związku partnerskiego, jeżeli akt związku został sporządzony mimo niezachowania ww. wymogów ustawowych [art. 4]. Ustawa w negatywny sposób określa kwalifikacje prawne niezbędne dla zawarcia związku partnerskiego, stanowiąc, iż nie może tego uczynić: osoba niepełnoletnia, ubezwłasnowolniona całkowicie lub częściowo (jeżeli tak wynika z orzeczenia sądu); pozostająca z osobą, z którą związek partnerski miałby być zawarty, w relacji pokrewieństwa w linii prostej albo bocznej do czwartego stopnia, albo w relacji przysposobienia, a także pozostająca w związku małżeńskim lub partnerskim [art. 5 ust. 1]. W przypadku zaistnienia takich przeszkód, każdy, kto ma w tym interes prawny, a także prokurator, może żądać unieważnienia związku partnerskiego [ust. 2]. Analogiczne uprawnienie służy temu z partnerów, którego oświadczenie o zawarciu związku było dotknięte wadą, a „ponadto prokurator może żądać unieważnienia związku partnerskiego zawartego dla pozoru” [ust. 3]. Projekt wyklucza żądanie unieważnienia związku partnerskiego, jeżeli „ustała przesłanka do jego unieważnienia” albo ustał sam związek, chyba że chodzi o pokrewieństwo bądź pozostawanie w zawartym poprzednio związku małżeńskim albo partnerskim [ust. 4 i 5]. W świetle projektu, partnerzy mają mieć równe prawa i obowiązki w związku partnerskim, udzielać sobie wzajemnej pomocy i wsparcia, a także dbać o utrzymanie więzi pożycia [art. 6]. Pomijając szczegóły unormowania zwykłego zarządu [art. 7], z reguły solidarną odpowiedzialność za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z partnerów [art. 8 ust. 2 i 3], czy możliwość ustanowienia wspólności majątkowej przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego [art. 9 ust. 1 i 2], w kompleksie praw i powinności w sferze majątkowej projekt przyjmuje regułę, iż obaj partnerzy obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb gospodarstwa domowego, które przez swój związek założyli [art. 8 ust. 1]. Projekt ustawy przewiduje trojaki sposób ustania związku partnerskiego: po pierwsze, ex lege w przypadku śmierci jednego z partnerów albo uznania go za zmarłego (w tym ostatnim - z chwilą oznaczoną w orzeczeniu o uznaniu za zmarłego jako chwila śmierci - art. 10); po drugie, poprzez oświadczenie o rozwiązaniu związku partnerskiego, złożone przez partnerów jednocześnie obecnych przed kierownikiem USC [art. 11 ust. 1]; po trzecie, przez sąd wyrokiem orzekającym o rozwiązaniu związku partnerskiego, na żądanie partnera, jeżeli trwale i nieodwracalnie ustały wszystkie więzi pożycia; w tym ostatnim możliwe jest orzeczenie sądu, na zgodny wniosek obu partnerów, o podziale majątku wspólnego [art. 11 ust. 2 i 3].
Projekt przewiduje też uprawnienia alimentacyjne, jeżeli w wyniku rozwiązania związku partnerskiego sytuacja życiowa jednego z partnerów, uległa znacznemu pogorszeniu, przy czym dostarczanie środków niezbędnych na utrzymanie jest ograniczone do maksimum trzech lat od rozwiązania związku (a wcześniej wygasa w razie zawarcia przez tego partnera nowego związku partnerskiego albo małżeństwa), z uwzględnieniem możliwości zarobkowych i majątkowych obowiązanego oraz zasad współżycia społecznego [art. 12 ust. 1 i 3]. Zależnie od okoliczności, obowiązek alimentacyjny może mieć postać jednorazowego przysporzenia w pieniądzu lub innych składnikach majątkowych [ust. 2.], a do obowiązku tego między byłymi partnerami stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi. [ust. 4]. Określenie terminów i zasad wejścia ustawy w życie należy do odrębnej ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich [art. 13].
Projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich
Regulację komplementarną do wyżej omówionego projektu stanowi projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o związkach partnerskich. Zgodnie z objaśnieniem zawartym w przypisie do projektu tej ustawy, określającym jej zakres przedmiotowy, opiniowaną ustawą zmienia się cały szereg ustaw, obowiązujących obecnie w polskim systemie prawnym[1].
Sens normatywny postulowanych zmian – których bliższe przytaczanie lub charakteryzowanie jest całkowicie zbędne - sprowadza się do uzupełnienia poszczególnych, niejednokrotnie rozbudowanych przepisów 154 (stu pięćdziesięciu czterech) ustaw, traktujących w dotychczasowym brzmieniu o małżeństwie, związku małżeńskim, bądź małżonkach – odpowiednimi postanowieniami o związku partnerskim bądź partnerze (partnerach), w pełni zrównującymi status tych instytucji i osób (por. art. 2-154 projektu). W szczególności, novum normatywne ma polegać na zaliczeniu partnera (partnerów) do kategorii osób „bliskich”, bądź „najbliższych” oraz na wyposażeniu związku partnerskiego w analogiczne, a nawet identyczne konsekwencje prawne, jak związku małżeńskiego, tak w sferze szeroko rozumianych praw cywilnych (w tym osobowych i spadkowych), rodzinnych, pracowniczych, jak i na gruncie prawa ustrojowego, administracyjnego, czy karnego (sensu largo). Projekt przewiduje wejście w życie zarówno ustawy o związkach partnerskich (art. 1), jak i ustawy wprowadzającej z dniem 1 stycznia 2013 r. (art. 159), przy czym dotychczasowe przepisy wykonawcze, wydane na podstawie czterech nowelizowanych ustaw, mają zachować moc do czasu wejścia w życie aktów wykonawczych, wydanych na podstawie upoważnień ustawowych w brzmieniu nadanym tą ustawą, jednak nie dłużej, niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie (art. 155-158).
2. Analiza konstytucyjna opiniowanych projektów 2.1. Argumentacja uzasadnienia 1) Nader obszerne uzasadnienie pierwszego projektu odwołuje się do kilku kategorii argumentów, ujętych jako: społeczne tło projektowanej ustawy [s. 1]; cel wprowadzenia ustawy [s. 1-5]; dotychczasowe projekty [s. 6]; przegląd podobnych rozwiązań zagranicznych [s. 7-11]; związki partnerskie jako konsekwencja wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka [s. 11-13]; dokumenty międzynarodowe [s. 13-14]; sądownictwo w Polsce [s. 14-16]; krajowe akty prawne [s. 16]; związki nieformalne w prawie polskim [s. 16-21]; społeczne skutki wprowadzenia związków partnerskich [s. 21-24]; analiza potrzeb społecznych – badania ankietowe [s. 2427]; zmiany projektowane w ustawie [s. 28-34]; ocena skutków regulacji [s. 34-36] oraz opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej [s. 36]. 2) Pośród rozlicznych argumentów, co należy podkreślić: mimo, iż dotyczą nader kontrowersyjnej materii wolnych od populistycznych uproszczeń, uzasadnienie formułuje też kilka odniesień do obowiązującej
Konstytucji RP, w szczególności stwierdzając, iż w Polsce możliwość zawarcia małżeństwa ograniczona jest dla par osób różnej płci, z powołaniem na art. 18 Konstytucji RP [s. 1]. Jest to konstatacja bezspornie trafna. Jako podstawowe założenie projektu wskazano następującą tezę: „Rzeczpospolita Polska, stojąc na gruncie poszanowania równych praw i zasady niedyskryminacji z jakichkolwiek przyczyn, uznaje konieczność uregulowania materii o istotnym znaczeniu dla osób żyjących w związkach pozamałżeńskich” [s. 3]. Od razu należy zaznaczyć, że teza ta nie jest uzasadniona. Chociaż bowiem, istotnie, wszelkie przejawy dyskryminacji są konstytucyjnie wykluczone (art. 32 ust. 2), przytoczona teza nie ma wyraźnego oparcia normatywnego, ani socjologicznego, czy politycznego. Zakładane „uznanie” państwowe wskazanej „konieczności” normodawczej - nie jest poparte żadnym argumentem, odnoszącym się czy to do polityki państwa, czy miarodajnych badań opinii publicznej. Uregulowanie zatem sytuacji („materii”) osób, żyjących w związkach pozamałżeńskich, jakkolwiek może być celowe, czy potrzebne – nie jest niezbędne dla realizacji norm obowiązującej Konstytucji RP. 3) Uzasadnienie konstatuje natomiast zasadnie, iż w obecnym stanie prawnym „brak jest jakichkolwiek rozwiązań ustawowych dla par jednopłciowych, które stanowią związki nieformalne i ‘prawnie indyferentne’ ”, przy czym ocenia, iż „w nieco lepszej sytuacji są pary różnopłciowe, które mogą obecnie wybierać między dwiema możliwościami: małżeństwem oraz wspólnym pożyciem”. Zdaniem Wnioskodawców „takie zróżnicowanie sytuacji prawnej stoi w sprzeczności z art. 32 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który zakazuje dyskryminacji m.in. w życiu społecznym z jakiejkolwiek przyczyny, a więc także ze względu na płeć i orientację seksualną osób tworzących taki związek. Skoro podstawową konsekwencją zasady równości jest zakaz dyskryminacji, czyli wprowadzania zróżnicowań o nieuzasadnionym charakterze, to „nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia dla zasygnalizowanych wyżej, fundamentalnych różnic pomiędzy parami jednopłciowymi (tworzonymi przez lesbijki, gejów i osoby biseksualne) a parami różnopłciowymi (tworzonymi w przytłaczającej większości przez osoby heteroseksualne)”[s. 4-5]. Rzeczywiście, argument ten dotyczy zagadnienia podstawowego: czy brak jest podstaw dla różnicowania sytuacji prawnej, w tym konkretnych uprawnień osób stanowiących pary jedno- i różnopłciowe. Zdaniem opiniującego konstytucyjnie wyróżniona pozycja małżeństwa jako związku heteroseksualnego, w kontekście wartości rodzicielstwa i rodziny – wskazuje jednak na relewantne kryterium prawne, mogące stanowić adekwatną podstawę zróżnicowania, jakkolwiek nie we wszystkich sferach, ale z pewnością w obszarze prawa rodzinnego (o czym w dalszej części opinii). Z pewnością bowiem, pomijając nawet uwarunkowania natury etycznej, stabilizacja (heteroseksualnego) związku małżeńskiego, stanowiąca jego konstytutywny element, wraz z niezmiernie społecznie doniosłą funkcją prokreacyjną i uwzględnieniem dobra dziecka oraz rodziny – stanowią podstawowe wartości prawne, stanowiące fundamenty unormowania Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, respektowane także na gruncie konstytucyjnym. 4) Toteż kolejna uwaga w uzasadnieniu, iż brak instytucjonalizacji związków osób tej samej płci „stanowi przejaw dyskryminacji dużej części społeczeństwa przez ustawodawcę i narusza społecznie przyjętą zasadę tolerancji” [s. 5] – nie jest udowodniona, zwłaszcza, że Wnioskodawcy zauważają realistycznie, iż „wyzwaniem dla ustawodawcy są obyczajowe, kulturowo zakorzenione opory przed taką legislacją” [s. 4]. Wskazane „opory” mają zapewne różne natężenie: mniejsze dotyczą nieformalnych związków osób różnej płci, w praktyce niejednokrotnie funkcjonujących w analogiczny sposób jak rodzina oparta na związku małżeńskim, większe natomiast – dotyczą związków osób jednej płci. Te ostatnie, istotnie, spotykają się nie tylko ze zrozumieniem i życzliwością osób o orientacji heteroseksualnej, ale też często z mniejszym zrozumieniem, przejawami nietolerancji i dezaprobaty, graniczącymi w skrajnych przypadkach z otwartą wrogością. Nie należy jednak zapoznawać charakteru tych zjawisk, które nie są przejawami dyskryminacji uwarunkowanej prawnie, ale postaw niezależnych od obowiązującego prawa pozytywnego, wywodzonych z zakorzenionych przekonań, tradycyjnych i mających silny wymiar moralny oraz najczęściej religijny. Opiniujący wyraża pogląd, iż przezwyciężanie takich postaw, w duchu otwartości, wzajemnego zrozumienia, szacunku i tolerancji – wymaga przemian kulturowych, a nie ingerencji prawnych, w szczególności w postaci proponowanych ustaw, rodzących poważne zastrzeżenia co do ich zgodności z Konstytucją.
5) Uzasadnienie podnosi ponadto, iż stabilna linia orzecznicza Sądu Najwyższego przyjmująca, że „immanentną cechą wspólnego pożycia (konkubinatu) jest zróżnicowanie płciowe pozostających w nim osób”, ukształtowała się na długo przed rozpoczęciem prac nad Konstytucją RP z 1997 roku, przewidującą szczególną pozycję i ochronę instytucji małżeństwa oraz nie miała żadnego związku z ochroną małżeństwa (ani ochroną jakiegokolwiek innego dobra), do czego Sąd Najwyższy odwołuje się obecnie, jako normy wynikającej z art. 18 Konstytucji RP [s. 14-15]. Argument ten nie ma jednak istotnego znaczenia z punktu widzenia opiniowanego problemu, choć wskazuje na pewną ugruntowaną koncepcję traktowania konkubinatu, jako związku „podobnego” do małżeństwa, przynajmniej pod względem kryterium płci. 6) Wnioskodawcy kwalifikując istniejący w Polsce stan prawny jako „model niezarejestrowanego konkubinatu” [s. 19], uznają, iż ustawodawca (pomimo przyznanej małżeństwom ochrony konstytucyjnej) „nie zawahał się zrównać z nimi w prawach związków całkowicie nieformalnych, pozbawionych jakichkolwiek cech trwałości”, przy czym „uprawnienia te są dostępne wyłącznie dla osób pozostających w związkach różnopłciowych - co jest bezzasadnym różnicowaniem (nierównym traktowaniem) przez prawo”. A zatem: „zmiany postulowane w projektowanej ustawie powinny dać sformalizowanym związkom jednopłciowym wszystkie uprawnienia i obowiązki (ograniczenia), które mają konkubinaty osób różnej płci – trwałość i stabilność związku partnerskiego będzie bowiem większa, aniżeli niesformalizowanego pozostawania we wspólnym pożyciu” [s. 20]. Odnosząc się do powyższego trzeba zauważyć jednak, iż w rzeczywistości ani polski system prawny nie dokonuje na poziomie ustawowym „zrównania” konkubinatu (heteroseksualnego) z małżeństwem, ani też projekt nie zmierza do zrównania związku partnerskiego z konkubinatem, ale do wyposażenia go w analogiczny status, w tym uprawnienia osób, jak w instytucji małżeństwa (o czym dalej). Zdaniem Wnioskodawców, „Państwo ma obowiązek zapewnienia osobom nieheteroseksualnym możliwości rozwoju ich pragnień i starań w tym zakresie, a sformalizowanie związków osób tej samej płci wpłynie na zmniejszenie społecznej stygmatyzacji takich związków” [s. 22]. Należy jednak zauważyć, iż przypisywanie państwu obowiązku „sformalizowania związków osób tej samej płci” pozbawione jest realnych i prawnych podstaw.
7) Najbardziej rozwinięta argumentacja konstytucyjna projektu w jego uzasadnieniu podkreśla, iż regulacja ta „jest adresowana zarówno do osób żyjących w związkach różnopłciowych (osoby heteroseksualne oraz pewna liczba osób biseksualnych), jak i do osób w związkach jednopłciowych (lesbijki, geje oraz pewna liczba osób biseksualnych)”, co „nie narusza przepisów prawa polskiego dotyczących związków małżeńskich, a w szczególności art. 18 Konstytucji RP, który stanowi o małżeństwie jako o związku kobiety i mężczyzny”. Projekt traktuje bowiem związek partnerski jako instytucję „odrębną, o innym niż małżeństwo charakterze i odmiennych skutkach prawnych”, a przy tym „skrupulatnie odróżnia związki partnerskie od małżeństw”. Zasadnicze różnice mają obejmować rezygnację z ceremonialnej formy zawarcia związku (w obecności świadków), wykluczenie przyjęcia nazwiska partnera oraz powstania więzi prawnych pomiędzy partnerem i członkami rodziny drugiego partnera, także jego dzieckiem (dziećmi), z reguły konsensualny tryb rozwiązania związku partnerskiego oraz brak reguły powstania wspólności majątkowej. Zdaniem Wnioskodawców konstytucyjne unormowanie małżeństwa, nie zawiera „zakazu uregulowania innych niż małżeństwo związków tworzonych przez obywateli”, a konstytucyjnie zapewniona ochrona i opieka nad małżeństwem nie wyłącza (nie zakazuje) „możliwości uregulowania podstawowych kwestii pożycia pozamałżeńskiego, zwłaszcza par jednopłciowych”, ani nie uzasadnia odmowy ochrony innym związkom osób, czy ignorowania ich istnienia bądź traktowania za „prawnie indyferentne”. Unormowanie instytucji związku partnerskiego nie pozbawi małżeństwa jego ochrony i szczególnej pozycji, ani też „nie zlikwiduje nierównego traktowania związków małżeńskich i wszystkich innych”. Natomiast prawna instytucjonalizacja m.in. „związków jednopłciowych będzie wypełnieniem innych konstytucyjnych zobowiązań nałożonych na ustawodawcę, jakimi są zasada ochrony i poszanowania godności, równości, prywatności i wolności obywateli. Te konstytucyjne normy są adresowane także do osób nieheteroseksualnych, co kreuje po stronie ustawodawcy konieczność zapewnienia pełnej implementacji przyjętych zasad” [s.28-29].
Pomijając nieadekwatne odnoszenie przez Wnioskodawców wymogu poszanowania godności, równości, prywatności i wolności jedynie do obywateli (zamiast prawidłowego – do ludzi, bez względu na status obywatelstwa), w tym miejscu należy jedynie zauważyć, że wskazane w przytoczonym fragmencie uzasadnienia odrębności, czy też cechy „odróżniające” związki partnerskie od małżeństw – są w istocie nieliczne i nieistotne; projekt, ujmowany łącznie ze zmianami systemowymi, wynikającymi z przepisów wprowadzających – w rzeczywistości stwarza znacznie więcej podobieństw tych dwu postaci związków osobowych, niż różnic. Natomiast cechy różnicujące obie instytucje, zwłaszcza widoczna większa łatwość w nawiązywaniu i rozwiązywaniu związku partnerskiego, pozwalającymi na traktowanie go jako swoistego związku na próbę, czasowego, czy eksperymentalnego, o mniejszej skali zobowiązań prawnych partnerów - może czynić go bardziej „atrakcyjnym” od tradycyjnego związku małżeńskiego w dobie pewnego kryzysu instytucji małżeństwa i rodziny, a przez to jeszcze bardziej deprecjonować małżeństwo i jego znaczenie społeczne. Z pewnością stanowiłoby to działanie niezgodne z konstytucyjną wartością ochrony rodziny, w tym jej trwałości, stanowiących istotny element polityki prorodzinnej państwa. Wbrew poglądowi Wnioskodawców, obecny brak instytucjonalizacji prawnej związków partnerskich – nie oznacza braku poszanowania godności, równości, prywatności i wolności osób, pozostających w nieformalnych związkach partnerskich.
2.2. Przedmiot i znaczenie projektowanej regulacji Wbrew deklaracjom Wnioskodawców zawartym w uzasadnieniu projektu, istota opiniowanej regulacji polega na zrównaniu co do znaczenia prawnego, w tym ochrony prawnej, związków partnerskich z instytucją prawną małżeństwa, nominalnie z zachowaniem odrębności prawnej, a faktycznie – z konsekwencjami w postaci całkowitego upodobnienia obu rodzajów związków osób, kreującego obok małżeństwa instytucję semimałżeństwa. W przypadku wprowadzenie postulowanego unormowania doszłoby zatem: po pierwsze, do uznania związku partnerskiego za zjawisko a nawet instytucję prawną, a jego powstania za zdarzenie prawne, wywołujące rozległe skutki prawne; po drugie, do radykalnego rozszerzenia występujących w obecnym systemie prawnym reguł odpowiedniego (lecz ograniczonego) stosowania norm dotyczących małżeństwa do innych form związków ludzi, zwłaszcza do tzw. konkubinatu, czyli faktycznego pożycia dwu osób; po trzecie, w efekcie - do zatarcia w znacznym stopniu granic i sensu prawnego tradycyjnych instytucji „małżeństwa” i „rodziny”. Postulowane unormowanie związków partnerskich w rzeczywistości nie ma i nie może mieć wymiaru wyłącznie prawnego. Podobnie, jak inne, a nawet jak większość uregulowań w systemie prawnym, także związki partnerskie w kształcie opiniowanych projektów można i należy postrzegać w szerokim kontekście: społecznym, ekonomicznym, kulturowym a także etycznym i obyczajowym, pomijając nawet polityczne uwarunkowania procesu prawotwórczego. Przedmiotem zleconej autorowi opinii nie są jednak te uwarunkowania i możliwe konsekwencje, czyli ocena skutków regulacji radykalnej zmiany statusu obecnie istniejących i przyszłych związków partnerskich, od postaci zjawiska faktycznego w zasadzie irrelewantnego prawnie do postaci skonkretyzowanej instytucji prawnej. Poza zakresem rozważań i ocen pozostaje zatem w szczególności zagadnienie istnienia lub nie oraz stopnia oczekiwania lub choćby tylko przyzwolenia społecznego (szerszego, niż w wymiarze zdecydowanie eksponowanych w uzasadnieniu projektu poglądów zainteresowanych osobiście i bezpośrednio osób oraz środowisk) dla postulowanej regulacji, uwarunkowanego dominującym w naszym społeczeństwie systemem przyjmowanych norm moralnych i obyczajowych, jak również analiza wymiaru ekonomicznego, tzn.
ewentualnych kosztów związanych z instytucjonalizacją związków partnerskich (zmiany w systemie podatkowym, prawie pracy i ubezpieczeń społecznych, pomocy społecznej i in.). Takie analizy i oceny są jednak niezbędne w toku postępowania ustawodawczego, inicjowanego przez przedmiotowe projekty dla podjęcia właściwej decyzji prawotwórczej.
2.3. Konstytucyjna płaszczyzna odniesienia projektów Zagadnienie podstawowe, warunkujące uruchomienie i dalszy przebieg procedury ustawodawczej, sprowadza się do pytania o zgodność projektów z obowiązującą Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.). W przypadku oceny pozytywnej – projekty podlegałyby dalszemu procedowaniu, w razie oceny negatywnej – Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Komisji Ustawodawczej, mógłby uznać je za niedopuszczalne (zgodnie z Regulaminem Sejmu). Wstępna analiza treści tych projektów upoważnia do przyjęcia, iż właściwy kontekst normatywny, czyli płaszczyznę odniesienia i oceny ich konstytucyjności, stanowić mogłyby liczne przepisy Konstytucji, przede wszystkim normujące zasady ogólne oraz niektóre konkretne kategorie wolności i praw człowieka, a mianowicie: - art. 18 - art. 31 ust. 3 - art. 32 ust. 1 i 2 - art. 47 - art. 48 - art. 51 - art. 53 ust. 1 - art. 64 ust. 1 i 2 - art. 71 ust. - art. 72 ust. 1. Wskazany powyżej katalog wzorców konstytucyjnych ma niejednorodny charakter; niektóre z nich stanowią podstawę ogólną (art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2), inne bezpośrednią i ‘symetryczną’ treściowo płaszczyznę odniesienia (art. art. 18, 48, 71 i 72), ale też wzorce o pośrednim lub częściowym tylko zastosowaniu dla kwalifikacji unormowania związków partnerskich (art. art. 47, 51, 53, 64). Udzielone mi zlecenie opinii precyzuje tylko jeden wzorzec konstytucyjny, art. 18 Konstytucji RP, w relacji do którego ma być dokonana ocena, aczkolwiek (z uwagi na uzasadnienie projektów) możliwe byłyby odniesienia także do innych norm naszej ustawy zasadniczej. Treść i konsekwencje normatywne art. 18 Konstytucji RP, uznającego za małżeństwo związek kobiety i mężczyzny, czyli związek heteroseksualny, różnopłciowy - są ewidentne. Konstytucja nie wprowadziła w tej mierze żadnego novum, w znaczeniu jakiejkolwiek modyfikacji zastanych w momencie jej wejścia w życie przepisów prawnych, zwłaszcza w dziedzinach prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego czy prawa o aktach stanu cywilnego. Tak, jak dotychczas, przyjmuje ona koncepcję heteroseksualnego związku osób, dwu płci, jako warunek nieodzowny (sine qua non) dla powstania (zawarcia) oraz dalszego istnienia małżeństwa, co wszelako –
jak wiadomo - nie stanowi zupełnej definicji małżeństwa, ani określenia katalogu jego wszystkich szczegółowych przesłanek faktycznych i prawnych, ustalonych na gruncie Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Powyższa uwaga nie oznacza jednak, iżby art. 18 Konstytucji był pozbawiony znaczenia jurydycznego, wprost przeciwnie: potwierdza on, ale i – z racji na najwyższą moc prawną norm Konstytucji – stabilizuje (petryfikuje) ten właśnie, heteroseksualny charakter małżeństwa. Następnie, tak i tylko tak pojmowane małżeństwo, obok rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa, konstytucja poddaje ochronie i opiece RP. Na marginesie wypada podnieść, że w przepisie tym można upatrywać pewnej językowej niezręczności, polegającej na wyodrębnieniu „macierzyństwa” i „rodzicielstwa”, podczas gdy pojęcie „rodzicielstwa” jest oczywiście szersze, zawierając drugi element zbioru, mianowicie – nie mniej doniosłe faktycznie i prawnie – ojcostwo. Usprawiedliwieniem tego jest jednak fakt pewnej historycznie zakorzenionej w społeczeństwie polskim postawy wysokiego wartościowania macierzyństwa, realizowanego jeszcze przed narodzeniem dziecka (w tym okresie piecza matki jest oczywiście niezastępowalna). Problematyka ojcostwa, w tym równości praw i pozycji obojga rodziców, rodząca skomplikowane problemy prawne i faktyczne – pozostaje jednak poza sferą zainteresowania opiniowanych projektów. Należy tu jeszcze podkreślić, że w ujęciu konstytucyjnym zjawisko rodzicielstwa, jakkolwiek stanowi naturalny i oczywiście społecznie pożądany oraz korzystny komponent małżeństwa – nie stanowi nieodzownego, wymaganego, czy choćby konstytucyjnie zalecanego stanu. W efekcie, nie stanowi ono (rodzicielstwo) definicyjnego elementu małżeństwa, choć w praktyce najczęściej oba zjawiska łączą się, współwystępują. Ergo: ani małżeństwa bezdzietne, ani rodzicielstwo poza związkiem formalnym, czy rodzicielstwo niepełne (w znaczeniu jego wykonywania przez tylko jednego z rodziców dziecka), ani wreszcie rodzicielstwo wyłącznie prawne, a nie biologiczne (ustalone w trybie przysposobienia) – nie są konstytucyjnie irrelewantne, bądź deprecjonowane. Wszystkie te postaci relacji osobowych zawierają się bowiem w kręgu podmiotowym, objętym normą art. 18 Konstytucji, w przeciwieństwie do związków partnerskich, w ujęciu opiniowanych projektów. Jednakże nie oznacza to, że stopień udzielanej przez państwo ochrony i opieki tym podmiotom musi być identyczny; jest bowiem zrozumiałe, że innych, tzn. bardziej zaawansowanych (dalej idących) form pomocy będzie potrzebowała rodzina, tworzona przez rodziców i dzieci, niż małżeństwo bezdzietne, a w tej pierwszej grupie – rodzina wielodzietna bądź niepełna. Wniosek ten wynika zresztą wprost z art. 71 ust. 1 Konstytucji, stanowiącego, iż państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. 2.4. Problem dopuszczalności rozszerzenia zakresu stosowania art. 18 Konstytucji Rozważenia wymaga zasadniczy problem, czy zapewniona w art. 18 Konstytucji RP opieka i ochrona państwa dotyczy w szczególności tylko związku małżeńskiego (tak rozumianego, jak to wyżej ustalono), czy także innych, zbliżonych związków osobowych, jak tradycyjnie pojmowany konkubinat, bądź związek partnerski w ujęciu opiniowanych projektów. Należy przyjąć za pewnik, że konstytucja nie wyklucza progresywnego charakteru swego unormowania w obrębie wolności i praw człowieka i obywatela. Przykładem może być zaaprobowane w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego rozszerzenie w drodze ustaw zwykłych politycznych praw wyborczych na dwa inne, poza gminą (posiadającą status konstytucyjny), szczeble samorządu terytorialnego (notabene: ustanowione także w drodze wyłącznie ustawowej), czy na organy wykonawcze samorządu szczebla podstawowego (bezpośrednie wybory wójta, burmistrza i prezydenta miasta) oraz na wybory do Parlamentu Europejskiego. W przypadku wyborów samorządowych na szczeblu gminy i posłów polskich do Parlamentu Europejskiego rozszerzenie polegało na przyznaniu czynnego prawa wyborczego obywatelom państw Unii Europejskiej, stale zamieszkałym w Polsce. Także prawo dostępu do informacji publicznej zostało w drodze ustawowej przyznane również innym osobom, nie tylko obywatelom, do których ograniczała przedmiotowe uprawnienia Konstytucja RP.
Z tego punktu widzenia można by twierdzić, iż nie ma przeszkód prawnych natury konstytucyjnej dla ustawowego poszerzenia normy z art. 18 Konstytucji i na takim właśnie założeniu wyraźnie opierają się opiniowane projekty. Uwzględnić należy jednak tę istotną okoliczność, że we wskazanym przepisie ustawy zasadniczej nie chodzi o jedną z wielu kategorii praw podmiotowych (praw człowieka). Przepis ten, zamieszczony w Rozdziale I Konstytucji „Rzeczpospolita”, zawierającym szczególne nagromadzenie zasad ustrojowych, posiada ten właśnie, pryncypialny charakter, a zarazem postać normy programowej. Jego wartość normatywna jest zatem złożona: zawiera nie tylko uprawnienia wskazanych w nim podmiotów do szczególnej ochrony i opieki ze strony państwa, ale też zobowiązanie państwa a zwłaszcza wszystkich jego organów, do zapewnienia tej szczególnej, pozytywnie rozumianej protekcji, m.in. właśnie małżeństwu. Ekstrapolacja, polegająca na rozszerzeniu tych powinności państwa poza krąg wyraźnie wskazanych osób: małżonków, rodziców i członków rodzin – moim zdaniem nie znajduje podstaw prawnych, także przy zastosowaniu różnych metod wykładni prawa. W rezultacie wolno uznać, iż ustawowa unifikacja instytucji prawnej małżeństwa oraz istniejących i zawieranych w przyszłości związków partnerskich, polegająca na przyznaniu tym związkom w drodze ustawowej tej samej rangi prawnej, a w konsekwencji ochrony i opieki prawnej – stanowiłaby unormowanie niezgodne z Konstytucją, tak w wymiarze aksjologicznym, jak ściśle normatywnym. Na marginesie należy wskazać, iż możliwy prima facie punkt odniesienia opiniowanych projektów w postaci art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, zawierającego podstawową klauzulę ograniczającą zakres korzystania z konstytucyjnych wolności i praw wraz z zasadą proporcjonalności – w rzeczywistości nie może mieć adekwatnego zastosowania. Projektowane unormowanie ustawowe nie stanowi bowiem ograniczenia, ale wprost przeciwnie: znaczne ilościowe i jakościowe rozszerzenie zakresu praw osób pozostających w ramach sformalizowanego związku partnerskiego w relacji do osób, pozostających (jak dotychczas) w związkach nieformalnych. A zatem, używając terminologii z orzecznictwa naszego TK, projektowane unormowanie ustawowe nie jest ani niezgodne, ani zgodne ze wskazanym przepisem Konstytucji RP.
2.5. Aspekt równości wobec prawa i niedyskryminacji Niewątpliwie ratio legis opiniowanych projektów stanowi wprowadzenie niemal zupełnego zrównania prawnego instytucji związku partnerskiego z instytucją małżeństwa. Jeśli zdaniem Wnioskodawców ta nowa regulacja prawna miałaby doprowadzić do stanu zgodności systemu prawnego z konstytucją, oznacza to (a contrario), że obecny stan prawny pozostaje w kolizji z konstytucyjną zasadą równości i niedyskryminacji. Takie właśnie założenie niedwuznacznie wyraża uzasadnienie projektu (przytoczne wyżej). Rozpatrując projekt z tego punktu widzenia należy przypomnieć, iż zasada równości w orzecznictwie polskiego Trybunału Konstytucyjnego nie jest rozumiana jako nakaz prostego i bezwzględnego egalitaryzmu, przeciwnie: Konstytucja implicite dopuszcza zróżnicowanie sytuacji prawnej, jednakże pod określonymi warunkami. Właściwe pojmowanie zasady równości nie polega na jej absolutyzowaniu, wykluczającym jakiekolwiek różnice, jednak zróżnicowanie sytuacji prawnej podobnych podmiotów zawsze musi być uzasadnione i usprawiedliwione. Wypracowane w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego kryteria podkreślają, iż wszelkie odstępstwa od nakazu równego traktowania podmiotów podobnych muszą zawsze znajdować podstawę w odpowiednio przekonywujących argumentach. Argumenty te muszą być relewantne, tj. pozostawać w bezpośrednim związku z celem i zasadniczą treścią przepisów, służyć ich realizacji i mieć racjonalne uzasadnienie. Nadto, powinny być operatywne, czyli umożliwiające organom stosującym dane kryterium przy dokonywaniu rozstrzygnięć ustalenie jego spełnienia przez podmioty, a także proporcjonalne, co oznacza, że waga interesu, któremu ma służyć różnicowanie sytuacji adresatów musi pozostawać we właściwej
proporcji do wagi interesów, które zostaną naruszone w wyniku nierównego potraktowania podmiotów podobnych. Wreszcie, odmienne potraktowanie podmiotów powinno być związane z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, zwłaszcza z zasadą sprawiedliwości społecznej. Sedno problemu polega więc na tym, czy fakt pozostawania (lub nie) w związku małżeńskim jest cechą istotną, relewantnym i niearbitralnym kryterium, usprawiedliwiającym dopuszczalność różnicowania sytuacji prawnej osób małżonków względem innych osób, związanych nawet analogicznymi więzami jak małżeństwo (w sferze uczuciowej, w sferze pożycia i gospodarczej), z wyjątkiem jednak małżeńskiego węzła prawnego. Odpowiedź, zdaniem opiniującego, jest jednoznacznie twierdząca. Małżeństwo jako instytucja prawna ma tradycję i doświadczenia kilku tysięcy lat, poczynając od prawa antycznego po czasy współczesne. Nie ma żadnych powodów do twierdzenia, że instytucja ta powinna ulegać deprecjacji prawnej, gdyż jest (jakoby) anachroniczna i nieużyteczna, bądź wymaga zastąpienia albo też rozszerzenia na inne podmioty i związki osób. Szczególna rola małżeństwa wzrasta jeszcze w kontekście wartości rodziny i rodzicielstwa, z którymi małżeństwo jest istotnie oraz integralnie powiązane (choć nie bezwyjątkowo, co wskazano we wcześniejszej części opinii). Podkreślić wypada, iż Wnioskodawcy w projektowanym uregulowaniu stawiają na równi związki partnerskie różno- i jednopłciowe, akcentując, że ograniczenie się ustawodawcy wyłącznie do tych drugich osób stanowiłoby niedopuszczalną dyskryminację tych pierwszych. Jakkolwiek zrozumiała jest troska o eliminację dyskryminacji i różnych form wykluczenia społecznego ze względu na kryterium orientacji seksualnej, nie jest tak, iż kryterium to nie może już mieć obecnie żadnego znaczenia prawnego. Oczywiście, według współczesnych standardów prawnych (także międzynarodowych i europejskich), kryterium to nie może mieć absolutnie zastosowania w wielu dziedzinach prawa i obszarach aktywności ludzkiej, poczynając od sfery pracowniczej, przez większość wolności i praw osobistych, uprawnienia polityczne (w tym prawo dostępu do służby publiczne)j, a także socjalne, aż po obszar szeroko rozumianego prawa sankcyjnego (karnego, dyscyplinarnego). Podobnej uwagi nie da się jednak odnieść w zupełności do dziedziny prawa rodzinnego, w szczególności zaś do kwestii filiacji dziecka oraz praw rodzicielskich. A te właśnie problemy oraz ich konsekwencje w dziedzinie praw i obowiązków wiążą się bezpośrednio z problematyką małżeństwa i rodziny, w tym ich koncepcją i konstrukcją prawną. W konsekwencji, także prawa określone w art. 48, 71 i 72 podlegają interpretacji uwzględniającej dotychczasowe, tradycyjne i obecne w naszym systemie prawnym ujęcia instytucji małżeństwa, rodziny i dziecka. Podsumowując, wskazane zróżnicowanie osób należących do związku małżeńskiego oraz osób pozostających wyłącznie w relacji partnerskiej (bez więzi prawnej) - nie dotyczy osób znajdujących się w obiektywnie takiej samej sytuacji, nie ma charakteru arbitralnego, nieuzasadnionego i nieproporcjonalnego, a zatem nie stanowi dyskryminacji.
III. Wnioski W konkluzji przedstawionych rozważań i analiz, za uzasadnione uważam następujące wnioski:
1. Art. 18 obowiązującej Konstytucji, potwierdzający heteroseksualny charakter małżeństwa, tylko tak pojmowane małżeństwo, obok rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa, poddaje szczególnej ochronie i opiece Rzeczypospolitej Polskiej. Małżeństwo osób dwu płci wraz z niezmiernie społecznie doniosłą funkcją prokreacyjną i uwzględnieniem dobra dziecka oraz rodziny – stanowią fundamentalne wartości prawne, zarówno na gruncie konstytucyjnym, jak i unormowania Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Unormowanie art. 18 Konstytucji, rozwinięte w art. 48, 71 i 72 oraz w obowiązującym systemie prawnym na poziomie ustawowym, pozostaje całkowicie spójne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i niedyskryminacji.
2. Konstytucja nie umożliwia implicite wykreowania w drodze ustawy zwykłej nowej instytucji prawnej, związku partnerskiego, tworzonego bez względu na kryterium płci, analogicznego do małżeństwa pod względem charakteru i znaczenia prawnego oraz korzystającego z analogicznej ochrony i opieki na gruncie systemu prawnego. Progresywny charakter konstytucyjnych wolności i praw nie dopuszcza ekstrapolacji, polegającej na ustawowym rozszerzeniu powinności ochrony i opieki państwa poza krąg wyraźnie wskazanych w art. 18 Konstytucji osób, tzn. małżonków, członków rodzin i rodziców. Opiniowane uregulowanie ustawowe, pomimo zawartej w jego uzasadnieniu argumentacji - nasuwa więc poważne wątpliwości co do ich zgodności z Konstytucją, zwłaszcza z art. 18 (w zw. z art. 71 ust. 1). Uregulowanie ustawowe instytucji związku partnerskiego, w postaci proponowanej przez opiniowane projekty (semi-małżeństwa), stanowiłoby nie tylko działanie in fraudem lege fundamentale, ale też w zakresie związku tworzonego bez względu na kryterium płci unormowanie contra legem, czyli niezgodne z Konstytucją.
3. Przytoczona argumentacja uzasadnienia projektu upoważnia do wyrażenia opinii, że logiczną i najbardziej oczywistą postacią realizacji prawnej ogółu postulatów Wnioskodawców byłoby nie tyle przyjęcie nowej regulacji ustawowej i dokonywanie rozlicznych zmian na poziomie ustawowym, co w pierwszej kolejności konstytucjonalizacja związków partnerskich, na przykład poprzez ich włączenie do treści art. 18 Konstytucji, obok i na równi z małżeństwem, jako korzystających z ochrony i opieki Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji takiej operacji normatywnej, obie postulowane regulacje ustawowe uzyskiwałyby znacznie silniejszą pozycję prawną, wspartą domniemaniem konstytucyjności oraz możliwą pozytywną korelacją z innymi wartościami i normami ustawy zasadniczej. Autor opinii w żadnym wypadku jednak nie postuluje takiej nowelizacji konstytucji, która stanowiłaby rewizję systemową, jego zdaniem – zbędną, wyrażając zarazem pogląd, iż przezwyciężanie spotykanych niekiedy w społeczeństwie polskim postaw dezaprobaty bądź nawet wrogości i agresji wobec związków osób jednej płci, w duchu otwartości, wzajemnego zrozumienia, szacunku i tolerancji – wymaga przemian kulturowych i obyczajowych, a nie ingerencji prawnych, w szczególności w postaci proponowanych ustaw.
[1] Mianowicie: ustawę z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, ustawę z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych, ustawę z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, ustawę z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim, ustawę z dnia 25
lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, ustawę z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, ustawę z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawę z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawę z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń, ustawę z dnia 16 grudnia 1972 r. o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji, ustawę z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawę z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, ustawę z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy niezawodowych, ustawę z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, ustawę z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, ustawę z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, ustawę z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, ustawę z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze, ustawę z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych, ustawę z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, ustawę z dnia 13 lutego 1984 r. o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej, ustawę z 29 września 1986 r. – Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawę z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, stawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, ustawę z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, ustawę z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, ustawę z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawę z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie, ustawę z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, ustawę z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawę z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej, ustawę z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ustawę z dnia 28 września 1991 r. o lasach, ustawę z dnia 21 grudnia 1991 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarskoweterynaryjnych, ustawę z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawę z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawę z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawę z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ustawę z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, ustawę z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych, ustawę z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, ustawę z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli, ustawę z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, ustawę z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, ustawę z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, ustawę z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ustawę z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ustawę z dnia 30 maja 1996 r. o uposażeniu byłego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawę z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym, ustawę z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, ustawę z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne, ustawę z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, ustawę z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, ustawę z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy, ustawę z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych, ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, ustawę z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ustawę z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, ustawę z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, ustawę z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, ustawę z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawę z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawę z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, ustawę z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, ustawę z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych, ustawę z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych, ustawę z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, ustawę z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa, ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, ustawę z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu, ustawę z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych, ustawę z dnia 26 kwietnia 2001 r. o rentach strukturalnych w rolnictwie, ustawę z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach, ustawę z dnia 8 czerwca 2001 r. o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów, ustawę z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, ustawę z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej, ustawę z dnia 27 lipca 2001 r. o służbie zagranicznej, ustawę z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o
ustroju sądów powszechnych, ustawę z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych, ustawę z 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, ustawę z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, ustawę z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ustawę z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, ustawę z dnia 30 października 2002 r. o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach, ustawę z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym, ustawę z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawę z dnia 11 kwietnia 2003 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową, ustawę z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, ustawę z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, ustawę z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym, ustawę z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach, ustawę z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ustawę z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawę z dnia 28 listopada 2003 r. o służbie zastępczej, ustawę z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, ustawę z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, ustawę z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, ustawę z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, ustawę z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, ustawę z dnia 20 kwietnia 2004 r. o pracowniczych programach emerytalnych, ustawę z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, ustawę z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, ustawę z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, ustawę z dnia 30 lipca 2004 r. o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, ustawę z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ustawę z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, ustawę z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, ustawę z dnia 1 lipca 2005 r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów, ustawę z dnia 7 lipca 2005 r. o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw, ustawę z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, ustawę z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawę z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ustawę z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, ustawę z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, ustawę z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, ustawę z dnia 14 lipca 2006 r. o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin, ustawę z 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, ustawę z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, ustawę z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, ustawę z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej, ustawę z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, ustawę z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych, ustawę z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, ustawę z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, ustawę z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawę z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym, ustawę z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, ustawę z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, ustawę z dnia 6 listopada 2008 r. o akredytacji w ochronie zdrowia, ustawę z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich, ustawę z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych, ustawę z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej, ustawę z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, ustawę z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych, ustawę z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk, ustawę z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, ustawę z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Nauki, ustawę z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności, ustawę z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, ustawę z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe, ustawę z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, ustawę z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, ustawę z dnia 1 lipca 2011 r. o samorządzie pielęgniarek i położnych, ustawę z dnia 15 lipca 2011 r. o zawodach pielęgniarki i położnej.
More From This UserSkip carouselList Do J. Kluzik-Rostkowskiej nowego Ministra Edukacji NarodowejSTATUT STOWARZYSZENIA MIŁOŚĆ NIE WYKLUCZA Stanowisko koalicji Partnerstwo dla Związków ws. projektu “ustawy o umowie partnerskiej”mnwrozliczeniePOSŁOWIE ALFABETYCZNIELista PoselskaPetycja organizacji w sprawie ustaw o związkach partnerskich.Apel MNW złożony w biurze Marszałek Sejmu RPOpinia dr Ryszarda Piotrowskiego dla BAS w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskichŻywa Biblioteka Białystok - list MNW.ulotka-Fulotka-Eulotka-Dulotka-Culotka-Bulotka-A
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulOpinia Dr hab. Dariusza Dudki prof. KUL dla BAS w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskich by Miloscniewyklucza0.0 (0)EmbedDownloadDescriptionOpinia dr hab. Dariusza Dudki na zlecienie BIura Analiz Sejmowych w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskichOpinia dr hab. Dariusza Dudki na zlecienie BIura Analiz Sejmowych w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskichInterests: Types, Government & Politics, Public NoticesRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentShow moreShow less
RelatedList Do J. Kluzik-Rostkowskiej nowego Ministra Edukacji Narodowejby MiloscniewykluczaSTATUT STOWARZYSZENIA MIŁOŚĆ NIE WYKLUCZA by MiloscniewykluczaStanowisko koalicji Partnerstwo dla Związków ws. projektu “ustawy o umowie partnerskiej”by Miloscniewykluczamnwrozliczenieby MiloscniewykluczaPOSŁOWIE ALFABETYCZNIEby MiloscniewykluczaLista Poselskaby MiloscniewykluczaPetycja organizacji w sprawie ustaw o związkach partnerskich.by MiloscniewykluczaApel MNW złożony w biurze Marszałek Sejmu RPby MiloscniewykluczaOpinia dr Ryszarda Piotrowskiego dla BAS w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskichby MiloscniewykluczaŻywa Biblioteka Białystok - list MNW.by Miloscniewykluczaulotka-Fby Miloscniewykluczaulotka-Eby Miloscniewykluczaulotka-Dby Miloscniewykluczaulotka-Cby Miloscniewykluczaulotka-Bby Miloscniewykluczaulotka-Aby MiloscniewykluczaMore From MiloscniewykluczaSkip carouselList Do J. Kluzik-Rostkowskiej nowego Ministra Edukacji NarodowejSTATUT STOWARZYSZENIA MIŁOŚĆ NIE WYKLUCZA Stanowisko koalicji Partnerstwo dla Związków ws. projektu “ustawy o umowie partnerskiej”mnwrozliczeniePOSŁOWIE ALFABETYCZNIELista PoselskaPetycja organizacji w sprawie ustaw o związkach partnerskich.Apel MNW złożony w biurze Marszałek Sejmu RPOpinia dr Ryszarda Piotrowskiego dla BAS w przedmiocie konstytucjonalności ustawy o związkach partnerskichŻywa Biblioteka Białystok - list MNW.ulotka-Fulotka-Eulotka-Dulotka-Culotka-Bulotka-A

References: art. 18
 art. 34
 art. 10
 art. 2
 art. 18
 art. 32
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 31
 art. 32
 art. 47
 art. 48
 art. 51
 art. 53
 art. 64
 art. 71
 art. 72
 art. 32
 art. 18
 art. 47
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 71
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 31
 art. 48
 Art. 18
 art. 18
 art. 48
 art. 18
 art. 18
 art. 71
 art. 18