Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Cbi3/2009
Timestamp: 2020-03-31 02:26:39+00:00

Document:
KSKE 5 Cbi 3/2009 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Cbi 3/2009
KS v Košiciach, dátum 19.06.2012, sp.zn. KSKE 5 Cbi 3/2009
§ 20 ods. 1 KV § 23 ods. 2 KV
§ 120 ods. 4 OSP § 101 ods. 2 OSP § 23 OSP § 20 ods. 1 OSP § 28 OSP § 23 ods. 2 OSP § 120 ods. 1 OSP § 115a OSP § 205a OSP § 120 ods. 4 OZ § 142 ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP
KSKE 1K392/1998 OSBA1 4K11/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Cbi/3/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009201058 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7009201058.4
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Gabrielou Varhalíkovou v právnej veci žalobcu Q.. T. W., A. 9, A., správca konkurznej podstaty úpadcu Plemenárske služby, štátny podnik v likvidácii", Nádražná 36, Ivanka pri Dunaji, IČO 30 415 462, proti žalovanému Q.. M. A., S. XX, W., správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o., K. 2, B., J.: XX XXX XXX, o určenie pravosti pohľadávky konkurzného veriteľa vo výške 9 409,90 eur (283 482,80 Sk) takto
Žalobca podanou žalobou doručenou príslušnému súdu dňa 23.6.2009 žiadal potvrdiť pravosť pohľadávky veriteľa W. služby, štátny podnik v likvidácii vo výške 283 482,80 Sk (9 409,90 eur) a uložiť žalovanému Q.. M. A., správcovi konkurznej podstaty C., s.r.o. zaradiť uvedenú pohľadávku do súpisu pohľadávok úpadcu ako nespornú v zmysle uplatnenej konkurznej prihlášky, čo do nároku uplatnenej výšky, poradia a právneho dôvodu.
Žalobu odôvodnil tým, že na prieskumnom pojednávaní dňa 7.6.2002 žalovaný - správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. B. poprel pravosť prihlásenej pohľadávky vo výške 283 482,80 Sk s odôvodnením, že uvedená pohľadávka sa nenachádza v evidencii úpadcu, resp. z dôvodu, že na túto čiastku veriteľ nepredložil doklady. Žalobca uviedol, že prihlásená pohľadávka v konkurznom konaní sa zakladá na obchodných vzťahoch, ktoré boli vyfakturované účtovnými dokladmi, pričom tieto ako dôkaz súdu bezodkladne doloží.
Žalovaný, vychádzajúc z jeho písomného stanoviska zo dňa 8.12.2009, ako aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 20.6.2012 žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, s poukazom na to, že žalobca ani v rámci prieskumného pojednávania, ani v priebehu konania na súde ním uplatnený peňažný nárok žiadnym spôsobom nezdokladoval, a teda nepreukázal. Potvrdil, že práve z tohto dôvodu na prieskumnom pojednávaní dňa 7.6.2002 poprel žalobcom uplatnený nárok vo výške 283 482,80 Sk, pretože na túto čiastku nepredložil veriteľ účtovné doklady a ním uplatnený nárok uznal iba vo výške 80 478,40 Sk ako zdokladovaný so zaradením do 4. triedy.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca k podanej žalobe nepripojil žiadny listinný dôkaz preukazujúci dôvodnosť uplatneného nároku a žalobou uplatnený nárok nezdokladoval ani napriek opakovanej výzve zo strany súdu (nepredložil žiadne účtovné doklady, na ktoré sa v žalobe odvolával) , a ani po poučení zo
strany súdu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p., na určené pojednávanie sa opakovane nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a to ani dodatočne, a preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, výsluchom žalovaného, oboznámením uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu C., s.r.o., K. 2, B. zo dňa 26.1.1999, č.k. 1K 392/98-9, prihlášky pohľadávky žalobcu zo dňa 23.3.1999, zápisnice o prieskumnom pojednávaní zo dňa 7.6.2002, veriteľského listu č. 27, upovedomenia a výzvy veriteľa, vrátane doručenky, ako aj ďalšieho obsahu spisu a zistil tento skutkový stav.
Súd zistil, že na majetok úpadcu C., s.r.o., K. 2, B., J.: XX XXX XXX bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1 K 392/98-9 zo dňa 26.1.1999 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ľubomír Krompák. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K 392/98-71 zo dňa 31.8.2005 bol JUDr. Ľubomír Krompák funkcie správcu konkurznej podstaty zbavený a bol ustanovený nový správca JUDr. Gabriel Dobranský. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K 392/98-88 zo dňa 23.12.2005 bol JUDr. Gabriel Dobranský zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a bol ustanovený do funkcie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Babin, s ktorým súd konal ako so žalovaným.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.6.2007, č.k. 4K 11/2007-103 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Plemenárske služby, štátny podnik v likvidácii a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Ing. Miroslava Tencerová, ktorá bola následne zbavená funkcie správcu a od 21.5.2011 bol ustanovený správca JUDr. Rastislav Posluch, s ktorým súd pokračoval v konaní ako so žalobcom.
Prihláškou pohľadávky zo dňa 23.3.1999 žalobca prihlásil v konkurznom konaní pohľadávku voči úpadcovi C., s.r.o. B. vo výške XXX XXX,XX Sk a uviedol, že si nenárokuje oddelené plnenie. Aj keď v uvedenej prihláške odkazuje na prílohy, tieto sa v konkurznom spise ohľadne nároku vo výške 283 482,80 Sk nenachádzajú a spolu s prihláškou ich nepredložil.
Z evidenčného listu prihlášky veriteľa vyplýva, že žalobca bol evidovaný ako veriteľ č. 27. Prieskumné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 7.6.2002, dôkazom čoho je zápisnica o prieskumnom pojednávaní. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní vyplýva, že správca konkurznej podstaty úpadcu poprel časť pohľadávky veriteľa č. 27 z dôvodov uvedených v zozname, veriteľ bude písomne upovedomený a vyzvaný podľa § 23 a 24 ZKV. Z evidenčného listu prihlášky veriteľa - poznámky vyplýva, že celkovo bola uplatnená suma 363 961,20 Sk, že správca uznal uplatnený nárok iba vo výške 80 478,40 Sk so zaradením do 4. triedy a poprel uplatnený nárok vo výške 283 482,80 Sk, lebo na túto čiastku nepredložil veriteľ účtovné doklady.
Upovedomením a výzvou veriteľa zo dňa 13.10.2004 Krajský súd v Košiciach, keďže sa žalobca nezúčastnil prieskumného pojednávania, oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávka vo výške 283 482,80 Sk bola popretá z dôvodu, že na túto čiastku veriteľ nepredložil doklady a že správca konkurznej podstaty uznal prihlásenú pohľadávku len vo výške 80 478,40 Sk v 4. triede. Zároveň ho vyzval, aby pravosť pohľadávky, jej výšku, poradie a právny dôvod uplatnil určovacou žalobou do 30 dní od doručenia výzvy na súde, ktorý vyhlásil konkurz s tým, že inak sa na popretý nárok, jeho uplatnenú výšku, poradie alebo uplatnený právny dôvod nevezme zreteľ. Oznámenie o popretí bolo veriteľovi doručené dňa 20.5.2009, dôkazom čoho je podpísaná doručenka. Žaloba bola doručená súdu cestou poštovného úradu dňa 23.6.2009.
Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstvá,
skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.
Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške, alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške, alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda tak žalobca, ako aj žalovaný majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich skutočností a tento dôkaz súdu predložiť.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem veci podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia je potrebné uviesť, že účastníci majú povinnosť predložiť alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, v rámci prípravy pojednávania, atď. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
V danom prípade, vychádzajúc z obsahu žaloby, žalobca žalobou uplatnený nárok - určenie pravosti pohľadávky konkurzného veriteľa v zmysle § 23 ods. 2 Zák. č. 328/1991 Zb. odôvodnil tým, že prihlásená pohľadávka v konkurznom konaní sa zakladá na obchodných vzťahoch, ktoré boli riadne vyfakturované účtovnými dokladmi a zároveň v žalobe tvrdil, že tieto dôkazy doloží súdu bezodkladne.
Je nesporné, že žalobca prihláškou, ktorou si uplatnil peňažný nárok v konkurznom konaní voči úpadcovi, účtovné doklady - faktúry, na ktoré sa v prihláške (ale aj v žalobe) odvoláva, spolu s podanou prihláškou v rozsahu uplatneného nároku vo výške 283 482,80 Sk nepredložil (v konkurznom spise sa nenachádzajú) , z dôvodu ktorého v tejto časti správca konkurznej podstaty úpadcu ním uplatnený nárok v tejto časti poprel. Listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva žalobca aj v podanej žalobe nepredložil ani v priebehu konania napriek tomu, že zo strany súdu bol opakovane vyzvaný na ich predloženie, a to aj s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, navyše, na súdom vytýčené pojednávania sa nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a to ani dodatočne, preto súd konal a vec prejednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
Keďže žalovaný popieral žalobou uplatnený nárok žalobcu a žalobca, ktorý má v súdnom konaní dôkaznú povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva, si túto svoju povinnosť podanou žalobou, ale ani v priebehu konania, napriek opakovanej výzve zo strany súdu nesplnil (bol nečinný) , súd jeho žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol ako nedôvodnú.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu s predmetným konaním žiadne trovy konania nevznikli.

References: § 20
 § 23

§ 120
 § 101
 § 23
 § 20
 § 28
 § 23
 § 120
 § 115
 § 205
 § 120
 § 142
 § 42
 § 221
 súd 
 súd 
 § 120
 súd 
 § 101

Súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 23
 súd 
 § 20
 § 23
 § 120
 súd 
 súd 
 § 205
 § 23
 § 120
 súd 
 § 101
 súd 
 súd 
 § 142