Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/69C75B44C5
Timestamp: 2014-03-11 12:02:57+00:00

Document:
I SA/Sz 650/08 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2009-02-19
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, I SA/Sz 650/08 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2009-02-19, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Alicja PolańskaKazimierz MaczewskiMarian Jaździński /przewodniczący sprawozdawca/
II FSK 798/09 - Wyrok NSA z 2009-09-25
Dz.U. 1995 nr 95 poz 474 art. 2 pkt 1Ustawa z dnia 6 lipca 1995 r. o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje PaństwoweDz.U. 1997 nr 96 poz 591 art. 1a art. 4 pkt 2 art. 4 pkt 5 art. 6 ust. 1 art. 9 ust. 1 ust. 2-9 art. 9Ustawa z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym.Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a lit. c art. 135 art. 200 art. 205 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Dz.U. 2006 nr 121 poz 844 art. 1a ust. 1 pkt 2 Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński ( spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Joanna Marska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. sprawy ze skargi P. P. L. K. S.A. z siedzibą w W. –Z. L. K. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz P. P. L. K. S.A. z siedzibą w W. – Z. L. K. w S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., wydaną z powołaniem się na przepisy art. 21 § 1 pkt 1i § 3 oraz art. 47 § 3 ustawy z dnia [...] r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r.,Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 1a, art. 2, art. 3 ust. 1, art. 5 i art. 6 ust. 9 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r., Nr 121, poz. 844 ze zm.) oraz na przepisy uchwały Nr LX/430/2006 Rady Miejskiej w Dębnie z dnia 20.10.2006 r. w sprawie ustalenia wysokości i zasad poboru podatku od nieruchomości, podatku od posiadania psów i opłaty administracyjnej na 2007 r., Burmistrz Dębna określił P. w S na kwotę [...] zł wysokość zobowiązaniaw podatku od nieruchomości za rok [...], w tym na kwotę [...] zł z tytułu posiadania gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz na kwotę [...] zł z tytułu posiadania budowli.W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że do jej wydania doszło w następstwie przeprowadzenia postępowania podatkowego wszczętego na skutek stwierdzenia niejasności i nieprawidłowości w trakcie czynności sprawdzających złożoną przez podatnika deklarację, w której podatnik do posiadanych przez siebie gruntów zasto-sował stawki podatku przewidziane do gruntów pozostałych oraz nie ujął budowli. Na podstawie złożonych przez podatnika wyjaśnień oraz poczynionych w trakcie postę-powania podatkowego ustaleń przyjęto, że na terenie gminy posiada on grunty o po-wierzchni [...]m2, które w ewidencji gruntów i budynków, prowadzonej przez Starostwo Powiatowe w M., oznaczone są symbolem [...], a zatem nie są to grunty rolne ani leśne i w związku z tym podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Na gruntach tych znajdują się budowle linii kolejowej (nasypy, torowiska), co do której to linii wydana została decyzja Zarządu kolei Nr [...]z dnia [...] r. o jej likwidacji. Z wyjaśnień podatnika i złożonych dokumentów wynika, że jest on posiadaczem powyższych gruntów i budowli na podstawie umowy z P.Ponieważ zgodnie z art. 1a ust.1 pkt. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokal-nych za grunty, budynki i budowle związane z działalnością gospodarczą uważa się takie przedmioty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowa-dzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz grun-tów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. "b" (jeziora), chyba, że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wy-korzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych, przeto po-siadanie wskazanych gruntów i budowli przez podatnika oznacza konieczność ich opodatkowania podatkiem od nieruchomości niezależnie od tego, czy rzeczywiście są one w prowadzonej przezeń działalności wykorzystywane, stwierdził w uzasad-nieniu swej decyzji Burmistrz D., dodając, iż to, w jaki sposób przedsiębiorca wy-korzystuje posiadaną nieruchomość i jakie decyzje w tym zakresie podejmuje, nie może decydować o zastosowaniu obniżonych stawek podatku dla opodatkowania gruntu i o wyłączeniu z opodatkowania budowli. Organ podatkowy podkreślił, iż zwią-zanie z działalnością gospodarczą występuje również w przypadkach, gdy bezpo-średnio do celów prowadzonej działalności przedsiębiorca ich wprawdzie nie wyko-rzystuje, jednakże zgodnie z prowadzonym zakresem działalności gospodarczej mógłby te przedmioty wykorzystywać, a więc gdy istnieje potencjalna możliwość wy-korzystania ich na cele związane z prowadzoną działalnością. Oznacza to, że sam fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę przesądza o tym, że przedmiot opodatkowania jest związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, zauważył dalej organ podatkowy, odwołując się przy tym do zapatrywania prawnego wyra-żanego w orzecznictwie sądowym i przywołując na te okoliczność m.in. wyroki Na-czelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16.02.2006 r., II FSK 301/2005 i z dnia 8.02.2005 r., FSK 1384/2004.Burmistrz D. zauważył dalej w uzasadnieniu swej decyzji, iż nie są związanez prowadzeniem działalności gospodarczej te przedmioty opodatkowania będącew posiadaniu przedsiębiorcy, które w tej działalności nie mogą być wykorzystywane ze względów technicznych. Wskazał tu m.in. na stanowisko Ministerstwa Finansów zawarte w pismach z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r. nr [...], według którego wyłączenie ze względów technicznych dotyczy sytuacji, gdy przedmiot nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej, a powodem tego jest zdarzenie niezależne od podatnika, dotyczące stanu technicznego nieruchomości.Odnosząc się do stanowiska podatnika, uważającego, że posiadane przezeń budowle nie mogą być wykorzystywane do prowadzonej przezeń działalności ze względów technicznych z powodu uchwały Zarządu P. nr [...] w sprawie likwidacji odcinka linii kolejowej nr [...], której część znajduje się na terenie Gminy D. na działkach wykazywanych przez po

References: FSK 
 art. 2
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art. 6
 art. 9
 art. 9
 art. 145
 art. 135
 art. 200
 art. 205
 art. 1
 art. 21
 art. 47
 art. 1
 art. 2
 art. 3
 art. 5
 art. 6
 art. 1
 art. 5
 FSK 
 FSK