Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1159/2013
Timestamp: 2017-09-24 14:17:01+00:00

Document:
2 VSOL 1159/2013-A-16
KSBR 27 INS 32846/2013 2 VSOL 1159/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Moniky Kotlánové, rodné číslo 875211/4162, bytem 683 23 Dětkovice 64, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.11.2013, č. j. KSBR 27 INS 32846/2013-A-10,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech svého usnesení uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 19.11.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Bod 06 formuláře však dlužnice vyplnila nedostačujícím způsobem. Uvedla, že exekutor po ní chce nejmenší splátku 1.000 Kč měsíčně, její příjem činí 9.600 Kč a má čtyři nezletilé děti. Exekucí je asi deset a není schopná je platit. Dlužnice především neoznačila dva své věřitele v souladu s ust. § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), a dále neuvedla konkrétní informace o výši a splatnosti pohledávek alespoň dvou věřitelů, které není schopna plnit. Výši svých závazků sice specifikovala v bodě 18 formuláře, ale i zde chybí konkrétní údaje o splatnosti minimálně dvou jejích závazků vůči dvěma různým věřitelům. Skutečnost, že vůči dlužnici jsou vedena exekuční řízení bez bližších informací o tom, zda lze či nelze v těchto řízeních dosáhnout uspokojení pohledávek věřitelů, nezakládá žádnou z vyvratitelných domněnek úpadku. Z návrhu dlužnice nelze proto zjistit, zda se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 1 a 2 IZ. Proto postupoval soud podle ust. § 128 IZ a insolvenční návrh dlužnice pro vady odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla v něm, že je na mateřské dovolené, má čtyři děti a na další dvě děti posílá výživné. Má tedy šest nezaopatřených dětí. Její čistý měsíční příjem je 9.600 Kč a nemá žádný majetek. Nemá možnost se seznámit se všemi zákony, neboť nemá počítač ani přístup na internet. Právní pomoc si nemá z čeho zaplatit, když cena za sepis návrhu činí minimálně 10.000 Kč. Navrhla, aby soud vydal rozhodnutí, na základě kterého by dlužnice mohla ze svého návrhu odstranit chyby a pokračovat v insolvenčním řízení.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (19.11.2013) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014. S účinností od tohoto data byl insolvenční zákon změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. zákona č. 294/2013 Sb. platí zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném od nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné. Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Mezi tyto zvláštní náležitosti patří uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. V posuzované věci podala dlužnice insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v Brně dne 19.11.2013. Z jeho obsahu učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru zcela odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je podstatné, že dlužnice v bodě 06 insolvenčního návrhu uvedla, že je na její majetek vedeno deset exekucí, které není schopna platit, neboť její měsíční příjem činí 9.600 Kč. V bodu 16 návrhu uvedla šest závazků označením věřitele (například E.ON Energie, a.s., Městský soud v Brně), výší závazku a spisovými značkami příslušných rozhodnutí. K insolvenčnímu návrhu dlužnice připojila seznam závazků (respektive připojila jej ještě k předchozímu insolvenčnímu návrhu a požádala o přiřazení seznamu závazků k tomuto řízení), avšak ani v něm neuvedla data splatnosti závazků. Nadto jej neopatřila prohlášením o správnosti a úplnosti a vlastnoručním podpisem.
Na základě výše uvedených zjištění dospívá odvolací soud k závěru, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu vylíčila skutková tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku dle ust. § 3 odst. 1, písm. a) IZ, avšak neuvedla žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl dovodit znaky úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Dlužnice totiž neuvedla skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, že její závazky vůči (nejméně) dvěma věřitelům jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1, písm. c/ a odst. 2 IZ).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
V Olomouci dne 14. února 2014

References: soud 
 soud 
 § 103
 zákona č. 182
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 zákona č. 294
 soud 
 § 212
 § 212
 § 42
 § 103
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud