Source: http://kraken.slv.cz/1Afs187/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:07:33+00:00

Document:
1Afs187/2015
1 Afs 187/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupena JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, è. j. 5954-2/2015-900000-304.7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2015, è. j. 6 Af 30/2015-17,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, è. j. 5954-2/2015-900000-304.7, ve vìci odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu pro hlavní mìsto Prahu.
[2] Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na podání kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì.
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí § 40 s. ø. s., podle kterého lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Jako lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
[5] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e usnesení mìstského soudu, v nìm¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno v pátek dne 24. 7. 2015. V kasaèní stí¾nosti bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní tvrdí, ¾e jí bylo doruèeno a¾ v pondìlí 27. 7. 2015. Ze spisu mìstského soudu nicménì vyplývá, ¾e jí bylo odesláno do datové schránky dne 14. 7. 2015. Po uplynutí 10 dnù od dodání, ani¾ by se do schránky pøihlásila osoba, která má pøístup k dodanému dokumentu, byla tato zpráva doruèena fikcí. Fikce doruèení proto nastala v pátek 24. 7. 2015.
[6] Zástupkynì stì¾ovatelky se je¹tì v øízení pøed mìstským soudem pokou¹ela o nápravu. Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, toti¾ soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, zru¹í toto usnesení, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ dané usnesení nabylo právní moci. Zástupkynì stì¾ovatelky v pondìlí 27. 7. 2015 soudní poplatek uhradila s odùvodnìním, ¾e byla od 20. 7. do 26. 7. 2015 na dovolené, a proto ji usnesení mìstského soudu bylo doruèeno a¾ právì v pondìlí 27. 7. 2015. Podle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 50d o. s. ø. je sice mo¾né navrhnout neúèinnost doruèení a s ní spojit po¾adovaný úkon, to v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. K prohlá¹ení neúèinnosti doruèení je v¹ak nutná aktivita adresáta (k tomu blí¾e usnesení NSS ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 As 7/2010-53). Navíc dovolenou, kterou jako dùvod své nepøítomnosti dopøedu mìla v tomto pøípadì nahlásit soudu, nelze v posuzované vìci brát jako omluvitelný dùvod (viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., ©ínová, R. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 197). Tuto dovolenou ostatnì ani nijak nedolo¾ila.
[7] Usnesení mìstského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 24. 7. 2015 (§ 55 odst. 5 ve spojení s § 54 odst. 5 s. ø. s.). Konec lhùty dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pátek 7. 8. 2015.
[8] Kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky a¾ v pondìlí 10. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 9
 § 64
 § 50
 § 54
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120