Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH576/2015
Timestamp: 2018-01-18 04:17:44+00:00

Document:
2 VSPH 576/2015-A-10
KSLB 87 INS 6013/2015 2 VSPH 576/2015-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužnice Eriky anonymizovano , anonymizovano bytem Roveň 4E, pošta Všelibice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 6013/2015-A-5 ze dne 10. března 2015,
Usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 6013/2015-A-5 ze dne 10. března 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Erika anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ustanovení insolvenčního zákona (dále jen IZ) především konstatoval, že dlužnice v insolvenčním návrhu vylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující svůj úpadek zcela nedostatečně, neboť z nich není zřejmé, že je v úpadku, tj. že má více konkrétně určených věřitelů, peněžité závazky v konkrétní určené výši po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit dle ust. § 3 odst. 1 IZ. V insolvenčním návrhu nadto chybí jakýkoliv údaj o splatnosti jednotlivých závazků dlužnice, přičemž tyto údaje nemohl soud dovodit ani ze seznamu závazků, neboť takový seznam dlužnice vůbec nepředložila. Se zřetelem k tomu, že na základě takto podaného návrhu nelze v řízení pokračovat, insolvenční soud insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podala dlužnice včasné odvolání, v něm uvedla, že se jí zdá rozhodnutí soudu prvního stupně velice nespravedlivé a v němž zopakovala tvrzení v insolvenčním návrhu, že se domáhá zproštění těchto nehorázných exekucí .
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněného pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice v kolonce 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení určené pro insolvenční návrh co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek omezila na tvrzení, že Domáhám se o zproštění těchto nehorázných částek exekuce. Zdá se mi to nespravedlivé za jízdné dvakrát 16 Kč, které jsem již uhradila . Dále uvedla, že nechce být do budoucna zadlužena, trápit tím další členy rodiny a že platí výživné, což dokládá rozsudkem ze Slovenské republiky. O svých věřitelích a jejich pohledávkách však v insolvenčním návrhu neuvedla ničeho.
Z těchto tvrzení dlužnice tudíž nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů, a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Odvolací soud současně shodně se soudem prvního stupně zjistil, že dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila seznamy majetku, závazků a zaměstnanců podle ust. § 104 odst. 1 IZ.
Za této situace dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci ust. § 43 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že dlužnici nic nebrání v tom, aby insolvenčnímu soudu podala nový, řádně zpracovaný insolvenční návrh a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku oddlužením.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud