Source: http://kraken.slv.cz/7Ads42/2003
Timestamp: 2018-07-22 03:04:42+00:00

Document:
7Ads42/2003
7 Ads 42/2003-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M. T., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Petr¾ílkem, advokátem se sídlem v Mostì, Moskevská 5/5 za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2003 è. j. 1 Cad 52/2003-8,
Od ùv o d nì n í:
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 2003 è. j. 1 Cad 52/2003-8 odmítl jako opo¾dìný návrh stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 27. 2. 2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e podal ¾alobu opo¾dìnì, ale namítal, ¾e soud nevzal v potaz neúplné a zavádìjící pouèení v rozhodnutí správního orgánu, které zní pouze: Proti tomuto rozhodnutí se øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí by mìlo být doplnìno o vyèerpávající pouèení ohlednì mo¾ných prostøedkù, a» ji¾ øádných èi mimoøádných tak, jak je to obvyklé u rozhodnutí soudních. stí¾nost není dùvodná.
Nále¾itostí rozhodnutí vydaného správním orgánem ve správním øízení jsou stanoveny v § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), podle nìho¾ musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Podle odst. 4 citovaného ustanovení obsahuje pouèení údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat. Zákon tedy stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil pouze o odvolání (pøípadnì rozkladu), tedy pouze o øádném opravném prostøedku správního øízení.
Pokud v rozhodnutí správního orgánu bylo uvedeno, ¾e se proti nìmu øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e správní rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení, mohl stì¾ovatel podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy mu bylo rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, jak je stanoveno v § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ podle odst. 4 citovaného ustanovení zme¹kání této lhùty nelze prominout. Napadené rozhodnutí ÈSSZ bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu dne 12. 3. 2003 a s ohledem na § 40 odst. 2 s. ø. s. bylo posledním dnem lhùty, kdy bylo mo¾no podat ¾alobu, pondìlí dne 12. 5. 2003. Byla-li tedy ¾aloba podána 21. 5. 2003, byla podána opo¾dìnì a Mìstský soud v Praze ji dùvodnì v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, která byla podána z dùvodu stanoveného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji neshledal dùvodnou.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 72
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 § 120