Source: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2013-07-13-es
Timestamp: 2020-02-20 01:13:44+00:00

Document:
Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-13jul13-en.htm
Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no poseen conflictos de intereses en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva otorgó plena potestad al Comité (sujeta a las restricciones establecidas por ley, en las actas constitutivas, en los estatutos, o en la Política de Conflictos de Intereses de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. El alcance total de la autoridad del Comité se detalla en la carta orgánica disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.
Se llevó a cabo una Reunión Ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN en Durban, Sudáfrica el 13 de julio del 2013 a las 09:15 hora local.
Junto al Presidente, los siguientes Directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Chris Disspain, Bill Graham, Erika Mann, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, George Sadowsky, Mike Silber, Judith Vazquez y Kuo-Wei Wu.
Olga Madruga-Forti envió sus disculpas.
Thomas Narten (Coordinador de Enlace de la IETF) y Francisco da Silva (Coordinador de Enlace de TLG) también participaron de la reunión en carácter de coordinadores de enlace sin derecho a voto ante el Comité.
Jonne Soininen participó de la reunión en carácter de observador ante el Comité.
Los siguientes integrantes del Personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la asamblea: Akram Atallah, Presidente de la División de Nombres Genéricos; Susanna Bennett, Director de Operaciones; John Jeffrey, Asesor Jurídico General y Secretario; Megan Bishop; Michelle Bright; Dan Halloran; Jamie Hedlund; Amy Stathos; y Christine Willett.
Estas son las Actas de la Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD realizada el 13 de Julio del 2013.
Financiamiento de las Objeciones
Fundamentos de la Resolución 2013.07.13.NG01
Fundamentos de la Resolucións 2013.07.13.NG02 – 2013.07.13.NG04
Protecciones para Organizaciones Intergubernamentales (IGO) y Asesoramiento de Categoría 1
El Presidente presentó el tema ante Comité, y el Comité consideró la solicitud de financiar las objeciones realizadas por el Centro de Especialistas de la Cámara de Comercio Internacional. Christine Willett señaló que la ICANN se comprometió en la Guía el Solicitante de Nuevos gTLD a financiar ciertas objeciones, e informó al Comité que había un total de 27 objeciones presentadas en virtud de este compromiso de financiación. Christine informó que todas las objeciones que se presentaron al Centro de Especialistas de la Cámara de Comercio Internacional, y el total de honorarios adeudados fue por un monto de € 2.361 millones, que estaba dentro de las estimaciones incluidas en el presupuesto. Christine señaló que existen oportunidades para la ICANN de recibir reembolsos, incluso cuando el objetor sea la parte ganadora y si las solicitudes se retiran antes de que se procesen las objeciones.
El Presidente informó que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva consideró que los costos eran razonables y que se encontraban alineados con lo que estaba proyectado en el presupuesto.
Ray Plzak presento la moción y George Sadowsky secundó la resolución de financiar las objeciones realizadas ante el Centro de Especialistas de la Cámara de Comercio.
Luego, el Comité adoptó la siguiente acción:
Visto y considerando que la ICANN se comprometió a financiar ciertas objeciones de Objetores Independientes, los gobiernos y el ALAC.
Visto y considerando que, un total de 27 objeciones, las cuales la ICANN se comprometió a financiar, fueron presentadas por el Objetor Independiente, los gobiernos y el ALAC.
Visto y considerando que el Centro de Especialistas de la Cámara de Comercio Internacional (ICC) ha aceptado estas objeciones, estimado el pago por adelantado de los costos y facturado a la ICANN.
Visto y considerando que la ICANN ha previsto en el presupuesto la suma necesaria para financiar dichas objeciones.
Visto y considerando que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva recomendó que se aprobara la presente resolución.
Resuélvase (2013.07.13 NG01): el Comité para el Programa de Nuevos gTLD autoriza al Presidente de la División de Dominios Genéricos, a desembolsar todos los gastos necesarios al ICC para los procedimientos de objeción que la ICANN se ha comprometido a financiar, los cuales han sido presentados por el Objetor Independiente, los gobiernos y el ALAC.
Como parte del Programa de Nuevos gTLD, la ICANN se comprometió, tal como se establece en la guía para el solicitante, a financiar las objeciones en nombre del Objetor Independiente, los gobiernos (una por gobierno) y el ALAC. Se han presentado veintisiete objeciones las cuales la ICANN se ha comprometido a financiar. Dado que todas estas objeciones se presentaron con el mismo proveedor de servicio de resolución de disputas, el Centro de Especialistas de la Cámara de Comercio Internacional ("ICC"), el ICC ha solicitado el pago por adelantado de los costos para administrar los procedimientos y pagar a los miembros del panel experto por su tiempo en la adjudicación de las objeciones.
La ICANN ahora deberá cumplir con su compromiso y efectuar el desembolso al ICC para financiar las 27 objeciones. Dado que la suma excede los $500.000, según lo dispuesto en la Política de Contratación y Desembolso de la ICANN, la Junta Directiva debe aprobar el desembolso.
Esta decisión tendrá un impacto fiscal en la ICANN, pero dicho impacto fue anticipado y previsto en el presupuesto. Esta decisión no tendrá ningún impacto sobre la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio.
Esto constituye una Función Administrativa y Organizacional que no requiere comentario público en este momento. Aunque cabe destacar que el compromiso de la ICANN de financiar las objeciones antes mencionadas ha estado sujeto a comentarios públicos en más de una ocasión.
Todos los miembros del Comité presentes aprobaron la resolución 2013.07.13. NG01. Olga Madruga-Forti no se encontraba disponible en el momento de la votación de la Resolución. La resolución se aprobó.
Amy Stathos proporcionó una breve reseña del proceso del Defensor del Pueblo para presentar informes a la Junta Directiva. Amy observó que ciertos informes escritos provenientes del Defensor del Pueblo a la Junta Directiva incluían recomendaciones para someter a consideración del Comité dado que las recomendaciones tenían relación con ciertos procesos de objeción en el Programa de Nuevos gTLD. Los reclamos relacionados con los nuevos gTLD presentados al Defensor del Pueblo tenían que ver con decisiones tomadas por dos Proveedores de Servicio de Resolución de Disputas (DRSP) en el Programa de Nuevos gTLD respecto de la presentación de plazos relacionados con las objeciones a dos solicitudes.
Amy presentó al Comité un resumen de los hechos y análisis elaborados por el Defensor del Pueblo en cada uno de los casos.
El Presidente pidió al personal que proporcione su justificación a la recomendación de que el Comité solicite al Presidente de la División de Dominios Genéricos requerir al DRSP rever sus decisiones a la luz de los hechos y análisis mencionados en los informes del Defensor del Pueblo.
Christine Willett aclaró que es importante que los DRSP utilicen su propio juicio y sigan sus propias reglas en estas situaciones, y señaló que la recomendación no pide al Comité tomar una decisión sobre los méritos de cada caso, sino que sugiere que los DRSP revean sus decisiones a la luz de los hechos y el análisis del Defensor del Pueblo.
Amy también recomendó que el Comité considere la adopción de una disposición abarcativa en las resoluciones en aras de la equidad y razonabilidad para que en el futuro, los DRSP puedan, a su discreción, y a la luz de los hechos y circunstancias de cada caso, determinar si deben o no otorgar prórrogas o desviarse de los plazos establecidos en la Guía para el Solicitante.
Erika Mann preguntó porqué el Defensor del Pueblo cree que la WIPO considerará su rechazo. El Asesor Jurídico General y Secretario señaló que es posible que la WIPO considere la solicitud, ya que es la división de arbitraje de la WIPO la que está abordando esta cuestión.
George Sadowsky presentó la moción y Ray Plzak apoyó la resolución: Luego, el Comité adoptó la siguiente acción:
Visto y considerando que el Defensor del Pueblo ha emitido dos informes a la Junta Directiva de la ICANN en relación a los plazos establecidos en los Procedimientos de Resolución de Disputas de Nuevos gTLD y ha establecido hechos sobre la base de sus investigaciones y realizado recomendaciones en cada informe.
Visto y considerando que, dadas las temáticas de los informes, el Comité para el Programa de Nuevos gTLD (NGPC) ha revisado dichos informes.
Visto y considerando que, las dos cuestiones relacionadas con los plazos abordadas por los informes del Defensor del Pueblo para la Junta Directiva no son las únicas consultas respecto de si los Proveedores de Servicio de Resolución de Disputas (DRSP) deben atenerse estrictamente a los plazos establecidos en los Procedimientos de Resolución de Disputas del Programa de Nuevos gTLD en todas las circunstancias.
Resuélvase (2013.07.13. NG02): el Comité para el Programa de Nuevos gTLD instruye al Presidente de la División de Dominios Genéricos, o a quien éste designe, remitir al Centro de Mediación y Arbitraje de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO) el informe del Defensor del Pueblo sobre la respuesta del solicitante a la objeción que administra la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO) en relación a .AXIS y solicita a la WIPO que reconsidere su posición respecto del rechazo de la respuesta del solicitante a la luz de los hechos y el análisis señalados en el informe del Defensor del Pueblo.
Resuélvase (2013.07.13. NG03): el Comité para el Programa de Nuevos gTLD instruye al Presidente de la División de Dominios Genéricos, o a quien éste designe, remitir al ICC el informe del Defensor del Pueblo en relación a la objeción de GOProud a una solicitud .GAY y solicita al Centro de Especialistas de la Cámara de Comercio Internacional que revea su decisión a la luz de los hechos y análisis señalados en el informe del Defensor del Pueblo.
Resuélvase (2013.07.13 NG04), en aras de la equidad y sensatez, sin perjuicio de los plazos establecidos en la Guía para el Solicitante, en el futuro, se permite y se recomienda a los DRSP utilizar su criterio, a la luz de los hechos y circunstancias de cada caso, y en los casos en los cuales se demuestre que la parte afectada realiza un esfuerzo de buena fe para cumplir con los plazos, ya sea para conceder prórrogas o desviarse de los plazos establecidos en la Guía para el Solicitante.
El Defensor del Pueblo de la ICANN reporta directamente a la Junta Directiva de la ICANN. El propósito del Defensor del Pueblo es asegurar que los miembros de la comunidad de la ICANN hayan sido tratados de manera equitativa. El Defensor del Pueblo actúa como un funcionario imparcial al intentar resolver los reclamos referidos al tratamiento injusto por parte de la ICANN empleando técnicas de ADR. Cuando, al realizarse la investigación de un reclamo, en la opinión del Defensor del Pueblo hubo una grave violación a la justicia administrativa o mala administración, el Defensor del Pueblo debe notificar las circunstancias a la Junta Directiva.
El Defensor del Pueblo ha emitido dos informes a la Junta Directiva (a través del NGPC) respecto de las decisiones tomadas por dos Proveedores de Servicio de Resolución de Disputas ("DRSP") en el Programa de Nuevos gTLD. En una instancia, el Defensor del Pueblo ha requerido al NGPC que solicite al DRSP correspondiente reconsiderar su posición de cumplir estrictamente con los plazos establecidos en la Guía para el Solicitante. En la otra instancia, aunque el Defensor del Pueblo no requiere que la Junta Directiva lleve a cabo ninguna acción específica, considera que el caso debería ser nuevamente analizado. Ambos informes y las solicitudes respectivas se presentan, en el espíritu de equidad y sensatez, a las partes afectadas. Independientemente de los dos informes del Defensor del Pueblo, la ICANN ha recibido varias otras consultas por parte de los objetores, solicitantes y DRSP sobre las cuestiones relacionadas a la presentación tardía y respecto de si los DRSP tienen el poder discrecional de desviarse de los plazos específicos establecidos en la Guía para el Solicitante.
En aras de la equidad y la sensatez, y luego de revisar los informes del Defensor del Pueblo, el NGPC ha determinado que es apropiado que el NGPC solicite a los DRSP, a la luz de las circunstancias presentadas por el Defensor del Pueblo, reconsiderar su estricto cumplimiento de los plazos establecidos en la Guía para el Solicitante y aplicar un criterio razonable en dichas cuestiones. Llevar a cabo esta acción tendrá un impacto positivo en la responsabilidad de la ICANN hacia la comunidad, dado que es apropiado rever todas las circunstancias aplicables al momento de tomar decisiones que tienen un impacto significativo en los participantes dentro de la ICANN.
La presente resolución no tendrá ningún impacto fiscal sobre la ICANN. Existe un potencial impacto financiero para las partes en el procedimiento de presentación de Objeciones, aunque la ICANN no puede inferir la magnitud del mismo y el impacto depende de la respuesta del DRSP a la directiva del NGPC. Esta decisión no tendrá ningún impacto sobre la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio.
Esto constituye una Función Administrativa y Organizacional que no requiere comentario público.
Todos los miembros del Comité presentes aprobaron las Resoluciones 2013.07.13.NG02 y 2013.07.13.NG04. Olga Madruga-Forti no se encontraba disponible en el momento de la votación de las Resoluciones. Las Resoluciones se aprobaron.
Chris Disspain presentó al Comité una visión general de sus acciones anteriores y debates sobre el asesoramiento del GAC en el Comunicado pronunciado en Pekín respecto de las protecciones de las OIG y las medidas de protección de categoría 1 en preparación para las conversaciones con el GAC en Durban. Chris explicó que la posición de las organizaciones intergubernamentales (IGO) es que el Comité ya ha acordado proporcionar protección a las organizaciones intergubernamentales (IGO), de modo que el debate debería centrarse en el proceso para proporcionar dichas protecciones. Chris observó que el Comité no ha acordado de forma permanente proporcionar protección a los acrónimos de las organizaciones intergubernamentales (OIG) debido a los problemas de implementación.
El Comité examinó las implicaciones de ampliar las protecciones permanentes para los nombres de organizaciones intergubernamentales (OIG) y sus acrónimos. Chris comparó estas protecciones permanentes a las protecciones especiales otorgadas a la RCRC y al IOC sobre la base de las protecciones únicas previstas en los tratados internacionales y en la legislación nacional en varias jurisdicciones de todo el mundo. Chris resaltó que la protección de los acrónimos de las organizaciones intergubernamentales (OIG) tal como se contempla proporcionaría un mayor nivel de protección a las organizaciones intergubernamentales (OIG) que el concedido a la RCRC y al IOC por el Comité.
Jamie Hedlund proporcionó al Comité antecedentes adicionales sobre el asesoramiento del GAC respecto de las protecciones para los nombres e identificadores de IOC y RCRC, y señaló que el GAC consideró las protecciones como muy propias de estas organizaciones que están protegidas por los tratados internacionales y la legislación nacional en múltiples jurisdicciones.
El Comité también discutió su enfoque para iniciar un diálogo con el GAC sobre el asesoramiento referido a las Medidas de Protección de Categoría 1, y consideró las ideas sobre la manera de avanzar en la solución de problemas con el asesoramiento. Chris observó dificultades con la implementación del asesoramiento para las categorías de cadenas de caracteres y destacó la reunión de Bruselas donde el Comité determinó previamente asesoramientos inviables aplicables a amplias categorías de cadenas de caracteres.
El Presidente y Director Ejecutivo sugirió un camino a seguir, lo que podría incluir un experto internacional externo para que revise los nombres específicos que tienen protecciones únicas en múltiples jurisdicciones y proporcione algunas recomendaciones sobre la lista de cadenas de caracteres de Categoría 1.
El Asesor Jurídico General y Secretario revisó los procedimientos en los Estatutos que establecen que el Comité considere el Asesoramiento del GAC, incluidas las consideraciones de tiempos si el Comité determina que actuará sin seguir el asesoramiento. Bill Graham confirmó que el proceso desarrollado por el Grupo de Trabajo de la Junta Directiva y el GAC para realizar consultas dentro el GAC se extiende durante aproximadamente seis meses como mínimo.
El Presidente preguntó sobre los próximos pasos después de la reunión de Durban y la necesidad de programar una reunión del Comité para continuar trabajando con el asesoramiento del GAC. El Comité decidió celebrar una reunión durante la primera semana de agosto para avanzar en los temas pendientes que quedan respecto del asesoramiento del GAC.
El Comité consideró las discusiones futuras con los miembros del GAC que tienen inquietudes sobre las solicitudes para .HALAL y .ISLAM. El Presidente señaló que las objeciones fueron presentadas contra las dos cadenas de caracteres, y Chris Disspain discutió el impacto de las objeciones en el diálogo propuesto. El Presidente y Director Ejecutivo señaló que la Organización de Estados Islámicos ha aceptado formar parte del GAC en esta reunión.
Ray Plzak preguntó si existe alguna limitación en el número de miembros del Comité que podría o debería asistir al diálogo y expresó su preocupación respecto de que si hay más de un quórum, el diálogo podría verse como una reunión oficial del Comité.
Jamie Hedlund citó la sección de la Guía para el Solicitante que establece el proceso que tiene lugar cuando el GAC informa que existen dudas acerca de una solicitud en particular. Chris advirtió que el diálogo se llevará a cabo de conformidad con este requisito en la Guía para el Solicitante. Ray y Erika Mann aconsejaron que si el GAC en su totalidad no asiste a la reunión, debe quedar claro que los miembros seleccionados de los gobiernos presentes están presentes a los efectos del diálogo requerido por la Guía para el Solicitante.
El Presidente y Director Ejecutivo presentó una actualización sobre el documento del SSAC referido a los problemas de colisión de nombres, y señaló que el informe final se publicará posteriormente durante la semana. El Comité examinó también la situación del informe sobre los dominios sin punto y la información solicitada con respecto a cuándo el informe se debería compartir con la comunidad.
Thomas Narten pidió que se aclararan los pasos a seguir para la comunidad y el Comité sobre la cuestión de los dominios sin punto y los informes de colisión de nombres, incluido el proceso de comentarios públicos sobre los informes. Thomas sugirió que podría ser útil disponer de un período de comentarios sobre la calidad y los detalles del informe de colisión de nombres independientemente de la recomendación del personal sobre el informe ya que puede llevar más tiempo al personal preparar sus recomendaciones.
El Presidente sugirió que estos elementos se incluyan en las futuras agendas a tratar del Comité. Akram Atallah describió el proceso para solicitar comentarios públicos antes de que el Comité tome medidas referidas al informe sobre colisión de nombres.
El Presidente declaró el cierre de la reunión.
minutes-new-gtld-13jul13-es.pdf [207 KB]

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución