Source: http://kraken.slv.cz/10Ads101/2014
Timestamp: 2017-11-20 00:18:17+00:00

Document:
10Ads101/2014
10 Ads 101/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. W., zast. Mgr. Jiøím Kubalou, advokátem se sídlem Josefa Václava Sládka 35, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2014, è. j. 43 Ad 22/2012-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Kubalovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2011, èj. X, ¾alovaná na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném pro projednávanou vìc, s pøihlédnutím k èl. 52 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 883/2004, pøiznala ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) od 1. 1. 2011 dílèený èeský starobní dùchod ve vý¹i 8039
Kè mìsíènì. Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2012 zmìnila ¾alovaná k námitkám stì¾ovatele pøiznanou èástku dílèeného starobního dùchodu na 8102 Kè mìsíènì.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2012 ¾alobu, ve které se pro úèely stanovení starobního dùchodu domáhal zapoètení odpracovaných dnù v I.AA pracovní kategorii za dobu, po kterou byl ve výkonu trestu odnìtí svobody. Zohlednìní po¾adované odpracované doby by mìlo vliv jednak na sní¾ení hranice odchodu do starobního dùchodu na 55 let a jednak by stì¾ovateli vznikl nárok na tzv. hornický dùchod.
[3] Krajský soud s odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 písm. c) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle citovaného ustanovení nelze jako dobu zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie zapoèítat zejména doby výkonu trestu odnìtí svobody, a to ani pokud odsouzený vykonává práce, které se jinak zaøazují do I. (II.) pracovní kategorie.
[4] Krajský soud ustanovil ¾alobci pro øízení zástupce z øad advokátù, Mgr. Jiøího Kubalu; výrokem III. napadeného rozsudku krajský soud urèil odmìnu advokáta èástkou 6882 Kè.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
[6] Namítal, ¾e krajskému soudu navrhoval, aby podal u Ústavního soudu návrh na zru¹ení ustanovení zákona, kterým bylo odùvodnìno napadené správní rozhodnutí, proto¾e je v rozporu s ústavním poøádkem a aby bylo øízení podle § 109 odst. 1 písm. c) [stì¾ovatel má zøejmì na mysli ustanovení obèanského soudního øádu-pozn. NSS] s ohledem na tuto skuteènost pøeru¹eno. Soud se s návrhem stì¾ovatele nevypoøádal, èím¾ uèinil rozsudek nepøezkoumatelným.
[7] Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost výroku III. napadeného rozsudku, kterým byla urèena odmìna ustanoveného advokáta. Dle názoru stì¾ovatele do¹lo ke ¹patnému výpoètu odmìny, jeliko¾ úkony mìly být správnì pøiznány dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl výèet úkonù; na odmìnì ustanoveného advokáta mìla být dle jeho názoru pøiznána èástka 22 336, 60 Kè.
[8] Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pokraèování publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[11] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se nevypoøádal s jeho návrhem na zru¹ení zákona, kterým bylo odùvodnìno napadené správní rozhodnutí, a nezdùvodnil, proè vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud na základì obsahu spisu krajského soudu konstatuje, ¾e podaná ¾aloba tvrzený návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu neobsahuje. Pouze v protokolu z jednání pøed krajským soudem je v rámci závìreèného návrhu právního zástupce zaznamenána poznámka, ¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen o rozporu napadeného rozhodnutí s ústavním poøádkem, zejména v èásti, ve které se opírá o ustanovení § 5 odst. 3 písm. c) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. Doplnil, ¾e je nespravedlivé, aby doba, kdy byl stì¾ovatel v rámci výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnán a pracoval v hlubinných dolech, hodnocena jako nepreferovaná kategorie. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovanou, zcela obecnou námitku nelze pova¾ovat za návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. Tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ navrhoval pøeru¹ení øízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) obèanského soudního øádu, nemá oporu v obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec upozoròuje, ¾e zmínìné ustanovení, dle kterého mìl dle stì¾ovatele postupovat krajský soud, je ustanovením procesního pøedpisu pro civilní soudy; soudy ve správním soudnictví postupují dle soudního øádu správního, v pøípadì pøeru¹ení øízení pro úèely pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu by se konkrétnì jednalo o aplikaci ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13] Dále je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel pøed krajským soudem poukazoval na nespravedlnost a protiústavnost aplikace ustanovení naøízení vlády è. 117/1988 Sb. Ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy jsou v¹ak soudy oprávnìny Ústavnímu soudu pøedlo¾it výluènì návrh na zru¹ení zákona, nikoli podzákonného pøedpisu. Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 28/95, uvedl, ¾e [v] ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je taxativnì uveden výèet orgánù, které jsou oprávnìny podat návrh na zru¹ení jiného právního pøedpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle èlánku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy. Soud mezi tìmito orgány není uveden. I v pøípadì, kdy by stì¾ovatel skuteènì krajskému soudu navrhoval pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení naøízení vlády, nemìl by krajský soud k takovému postupu pravomoc. Pova¾uje-li obecný soud jiný právní pøedpis za rozporný se zákonem, potom jej v dané vìci nepou¾ije.
[14] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, který zákon mìl podle svého tvrzení navrhovat krajskému soudu k pøedlo¾ení Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení a tato informace nevyplývá ani ze spisu krajského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele zcela nedùvodnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v usnesení ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, konstatuje pøípustnost námitky stì¾ovatele smìøující do výroku o nákladech øízení, nebo» stì¾ovatel napadá i výrok soudu ve vìci samé.
[16] Stì¾ovatel namítal, ¾e úkony mìly být pøi výpoètu odmìny správnì pøiznány podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, tedy ve vý¹i 3100 Kè.
[17] Odmìna ustanoveného zástupce se urèuje dle sazeb mimosmluvní odmìny stanovených v ustanovení § 7 advokátního tarifu, které se odvíjí od tarifní hodnoty za jeden úkon právní slu¾by. Ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, jeho¾ aplikace se domáhá stì¾ovatel, stanovuje tarifní hodnotu èástkou ve vý¹i 50 000 Kè ve vìcech ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního, s výjimkou vìcí podle odstavce 2, a dále ve vìcech projednávaných podle èásti páté obèanského soudního øádu . Výjimku stanovenou v odstavci 2 citovaného ustanovení pøedstavují vìci péèe soudu o nezletilé, osvojení, podpùrných opatøení, svéprávnosti, nezvìstnosti a smrti, pøivolení k zásahu do integrity, pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení ve zdravotním ústavu, ve vìcech opatrovnických a ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení, dùchodového, nemocenského a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní [zvýraznìní doplnìno soudem]. V tìchto vìcech se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 5000 Kè.
[18] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci byly podmínky nároku na starobní dùchod a stanovení jeho vý¹e, jednoznaènì se tedy jedná o vìc spadající do oblasti nárokù fyzických osob na dùchodové poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odmìny je v takovém pøípadì v souladu s ustanovením § 7 bodem 3. stanovena ve vý¹i 1000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ovìøil, ¾e stì¾ovatelem uplatòované úkony (pøíprava a pøevzetí vìci, porada s klientem, úèast na jednání pøed soudem) pøedstavují standardní úkony právní slu¾by typovì podøaditelné pod ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu, které se bì¾nì pojí se zastupováním ve vìcech spadajících pod ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu.
[19] Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e odmìnu za úkony právní slu¾by ustanovenému zástupci urèil dle ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas nejsou pojmovì úkony právní slu¾by a krajský soud pro stanovení jejich vý¹e správnì aplikoval ustanovení § 13 a § 14 advokátního tarifu. Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[20] Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
[21] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[22] Usnesením krajského soudu byl ¾alobci ustanoven zástupcem pro øízení advokát Mgr. Jiøí Kubala. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nyní projednávané vìci ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» advokát nedostál své povinnosti øádnì hájit zájmy stì¾ovatele. Kasaèní námitka smìøující do výroku ve vìci samé je na samé hranici projednatelnosti a vlastního merita sporu se týká jen velmi okrajovì. Námitku smìøující do vý¹e odmìny ustanoveného zástupce nelze pøièítat obhajobì zájmù stì¾ovatele, nebo» ani pøípadný procesní úspìch ve vìci by nemohl kladnì ovlivnit jeho postavení ve sporu. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odmìny ustanovenému advokátovi. pokraèování

References: soud 
 § 4
 § 29
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 109
 soud 
 § 48
 soud 
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 9
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud