Source: http://bazica.org/contingencias-y-restricciones-1-garantas-otorgadas-v3.html
Timestamp: 2019-01-17 06:26:42+00:00

Document:
Contingencias y restricciones 1 garantías otorgadas
AES Gener S.A. (en adelante “AES Gener”) tiene los siguientes compromisos, garantías y obligaciones contingentes:
a) Compromisos con Instituciones Financieras y Otras
Tanto los convenios de crédito suscritos por AES Gener con diversas instituciones financieras como los contratos de emisión que regulan los bonos, imponen ciertas obligaciones financieras durante el período de vigencia de los mismos, obligaciones que son usuales para este tipo de operaciones. AES Gener cumple con todos los compromisos de deuda y restricciones financieras de acuerdo con los términos y condiciones de cada uno de dichos convenios y contratos. Al 31 de diciembre de 2005, todas las restricciones y obligaciones relacionadas con compromisos con instituciones financieras y bonos se han cumplido.
Bonos Estadounidenses emitidos y vigentes (vencimiento 2006) (Yankee Bonds):
Al 1 de marzo de 2004, AES Gener recompró bonos por la suma de M$74.440.113 (MUS$145.249) como resultado del rescate efectuado por la Compañía, el cual expiró el 27 de febrero de 2004.
La principal obligación financiera contenida en el contrato de emisión de los Yankee Bonds era la siguiente:
Si AES Gener o alguna de sus filiales, con excepción de AES Chivor y Cía. S.C.A. E.S.P. (en adelante “Chivor”), se encuentra en situación de incumplimiento con respecto al pago de alguna cantidad de capital que exceda la suma de M$7.687.500 (MUS$15.000), los tenedores de los bonos pueden solicitar el pago inmediato de dicha obligación.
El 17 de enero de 2006 se pagó el saldo del Yankee Bond, monto ascendente a MUS$ 54.751.
Bonos Estadounidenses emitidos y vigentes (vencimiento 2014):
Como parte de la emisión de los Bonos Senior al 7,5% con vencimiento en 2014, AES Gener acordó que:
AES Gener y ninguna de sus “Filiales Restringidas”, según se definen en el contrato de emisión, pueden emitir, asumir o garantizar endeudamientos con garantía sobre bienes o activos de la Compañía, ni realizar pagos restringidos (incluyendo dividendos), a menos que garantías proporcionales y /o equivalentes sean otorgadas a los tenedores de los bonos.
El 27 de febrero de 2004, AES Gener suscribió un convenio de crédito (el “Convenio de Crédito”) por M$47.905.938 (MUS$93.475) con el objeto de efectuar una oferta para la compra de los bonos emitidos en el año 1998 por sus filiales TermoAndes S.A. (en adelante “TermoAndes”) e InterAndes S.A. (en adelante “InterAndes”). Inmediatamente después de que la compra quedó perfeccionada, AES Gener aportó los bonos en especie a su filial Gener Argentina S.A., quien a su vez los aportó a cada una de las filiales TermoAndes e InterAndes respectivamente, provocando con ello la cancelación de los referidos bonos. Este crédito se encontraba garantizado, entre otras garantías, por: i) una prenda sobre la totalidad de las acciones de TermoAndes e InterAndes; ii) una hipoteca sobre la central generadora Salta de TermoAndes y iii) una prenda sobre la línea de transmisión que conecta la subestación Andes ubicada en la provincia de Antofagasta y el Paso Sico ubicado en la frontera de Chile con Argentina. El 24 de octubre de 2005, AES Gener refinanció el Convenio de Crédito por un monto de hasta MUS$130.000 (M$66.625.000), de los cuales MUS$72.615 (M$37.215.188) fueron destinados al pago del saldo del Convenio de Crédito y el resto fue destinado a la cancelación del saldo de los Yankee Bonds el 17 de enero de 2006. Todas las garantías fueron canceladas, a excepción de la hipoteca sobre la central generadora Salta de TermoAndes, que se encuentra en proceso de ser cancelada y registrada. El saldo pendiente del crédito refinanciado al 31 de diciembre de 2005 ascendía a la suma de M$37.215.188 (MUS$72.615). El crédito refinanciado incluye las mismas restricciones que los Bonos Senior en relación a garantías y pagos restringidos (incluyendo dividendos).
b) Garantías a Terceros
(i) AES Gener es garante del pago oportuno del 15% del capital e intereses adeudados en conformidad con el préstamo otorgado a la sociedad relacionada Gasoducto GasAndes Argentina S.A. (en adelante “GasAndes Argentina”) por un sindicato de bancos liderado por Bilbao Vizcaya Argentina (España) S.A. En el mes de diciembre de 2003, AES Gener otorgó esta garantía de cumplimiento para garantizar el pago de una parte de las obligaciones de GasAndes Argentina, AES Gener podría estar obligada a cumplir en conformidad con esta garantía si GasAndes Argentina deja de efectuar los pagos de capital exigidos en conformidad con su convenio de crédito. El monto originalmente garantizado por AES Gener era M$2.460.000 (MUS$4.800) y al 31 de diciembre de 2005, el monto potencial máximo de pagos futuros que AES Gener podría estar obligado a efectuar en conformidad con la garantía es de M$615.000 (MUS$1.200). La garantía expira en el mes de marzo de 2006, junto al vencimiento del contrato de crédito.
Al 31 de diciembre de 2005, la Compañía no ha registrado un pasivo asociado a esta obligación. Según los términos de la garantía no existen disposiciones que permitirían a AES Gener recuperar de terceros, cualesquiera cantidades que pudiera pagar en conformidad con la garantía, así como tampoco existen activos mantenidos en garantía que AES Gener pudiera liquidar a fin de recuperar cantidades que hubiere pagado en conformidad con la garantía.
Adicionalmente, AES Gener se comprometió para con los financistas de Gasoducto GasAndes S.A. (en adelante “GasAndes”) a no vender, prendar o disponer de su participación accionaria en dicha sociedad, sin contar con el consentimiento de los bancos acreedores durante la vigencia del contrato de crédito suscrito por esta sociedad relacionada, cuyo monto original fue de M$69.700.000 (MUS$136.000). El saldo de esta obligación al 31 de diciembre de 2005 es de M$65.452.400 (MUS$127.712) y vence en el año 2011. No existen disposiciones que permitan a la Compañía recuperar de parte de terceros, cantidades que fueran pagadas en conformidad con esta garantía.
(ii) AES Gener ha suscrito un convenio de compra de gas natural con el Consorcio Sierra Chata, operado por Petrolera Santa Fe S.R.L., el cual contiene una cláusula “Take or Pay” (consumo mínimo) con un compromiso mensual igual a un promedio del 75% del volumen contratado. También prevé un período de 36 meses para tomar posesión del gas remanente pagado pero no consumido. Al 31 de diciembre de 2005 no existe gas pagado pero no consumido. El pago anual mínimo en conformidad con el contrato es de M$17.792.975 (MUS$34.718) y el contrato expira en el mes de diciembre del año 2013. Las mismas disposiciones contractuales se aplican al gas vendido por AES Gener a su filial Sociedad Eléctrica Santiago S.A. (en adelante “ESSA”)
(iii) AES Gener mantiene contratos de transporte de gas vigentes con GasAndes Argentina y GasAndes los cuales contemplan una garantía básica de cumplimiento de sus obligaciones en la forma de una boleta bancaria por un monto igual a un año de servicio de transporte firme de gas natural. Se han emitido boletas de garantía a favor de GasAndes Argentina y GasAndes por M$415.638 (MUS$811) y M$200.388 (MUS$391), respectivamente. Ambas garantías vencen el 31 de marzo de 2006.
c) Garantías a Filiales
(i) Como parte del proceso de refinanciamiento de Chivor completado el 30 de noviembre de 2004, AES Gener suministró varias cartas de crédito emitidas por el Scotiabanck Sudamericano Chile por MU$8.287 (M$4.247.088) con vencimiento en diciembre de 2005, a favor de Law Debenture Trust Company of New York, en su calidad de agente fiduciario en beneficio de los tenedores de bonos. El 30 de diciembre de 2005, Chivor reemplazó dichas cartas de crédito por una nueva por el mismo monto emitida por Calyon, New York Branch, liberando de este modo a AES Gener de dicha obligación.
(ii) El convenio de transporte de gas suscrito entre la filial TermoAndes y Transportadora de Gas del Norte S.A. (en adelante “TGN”) no exige en la actualidad ninguna garantía de parte de AES Gener Ninguna garantía en conformidad con el contrato es necesaria si TermoAndes o sus accionistas mantienen una Clasificación de Grado de Inversión, definida en el contrato como BBB- (en Argentina) o superior. En el evento que TermoAndes o alguno de sus accionistas no mantengan una Clasificación de Grado de Inversión, deberá proporcionarse una garantía bancaria por una cantidad igual al pago de un año del servicio. La actual clasificación de TermoAndes emitida por Fitch Ratings es A (en Argentina) perspectiva estable, y en consecuencia, AES Gener no debe proporcionar dicha garantía.
(iii) El 8 de junio de 2005, AES Gener otorgó una fianza a favor de Siemens a fin de garantizar las obligaciones de pago remanentes, en virtud del suministro de repuestos entre TermoAndes y Siemens de noviembre de 2003. El monto de la obligación garantizada asciende a aproximadamente a M$1.852.753 (MUS$3.615).
(iv) El 22 de agosto de 2005 AES Gener otorgó una fianza a favor de Siemens a fin de garantizar las obligaciones de pago remanentes, en virtud del suministro de repuestos entre TermoAndes y Siemenes de mayo de 2005. El monto de la obligación garantizada asciende a aproximadamente M$440.062 (MUS$858).
2) LITIGIOS Y DIVERGENCIAS
a) Divergencias en el CDEC-SIC
Endesa, Pehuenche S.A. y Pangue S.A. interpusieron ante el Juzgado Civil Nro. 9 de Santiago una demanda en contra del Fisco de Chile de nulidad de derecho público de la Resolución Ministerial 35 del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción de fecha 15 de junio de 2004, que ordenó al CDEC-SIC aplicar la metodología de cálculo establecida en la Resolución Ministerial 17 de fecha 14 de abril de 2004 (en adelante “RM 17”), pero redefiniendo las horas de mayor probabilidad de pérdida de carga. A su vez, la RM 17 ordenó modificar la metodología de cálculo de potencia firme para plantas hidroeléctricas con embalse, lo cual produciría un aumento en la capacidad firme de dichas plantas y una consiguiente disminución de las demás plantas del sistema. El Fisco de Chile respondió la demanda el 21 marzo de 2005. AES Gener y ESSA solicitaron al tribunal que los admitiera en la causa como tercero coadyuvante, petición que fue acogida. Se rindió la prueba de las partes y venció el término probatorio. AES Gener y ESSA presentaron observaciones a la prueba y solicitaron se citara a las partes a oír sentencia.
b) Procedimientos Judiciales
b.1 Junta de Vigilancia del Río Maipo con AES Gener
AES Gener fue demandada por la Junta de Vigilancia del Río Maipo ante el Segundo Juzgado Civil de Santiago (Causa Rol N° 1062–01) por una pretendida deuda que al 31 de diciembre de 2005 ascendía a M$40.490 (MUS$79). Este juicio está relacionado con el pago de las cuotas que eran pretendidamente adeudadas a dicha Junta por los años 1999 y 2000. AES Gener se ha opuesto a la demanda debido a que no hace uso de ninguno de los servicios o instalaciones de la Junta. La demandante ha embargado aproximadamente M$39.690 (MUS$77) de efectivo de AES Gener El 26 de enero de 2004, el tribunal emitió una sentencia en contra de la Compañía. AES Gener apeló la sentencia el 10 de marzo de 2004, recurso que se encuentra pendiente de resolución ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Por otra parte, el 29 de julio de 2004 AES Gener S.A presentó una demanda ante el tercer juzgado Civil de Santiago solicitando que se declare la nulidad de su incorporación a la Junta de Vigilancia del Río Maipo. El 6 de octubre de 2005 las partes fueron citadas a oír sentencia. Asimismo la Junta ha enviado cartas de cobranza extrajudicial por las cuotas correspondientes a los años 2001 a diciembre de 2005 por la suma de M$421.880 (MUS$823). AES Gener ha efectuado una provisión por esta obligación contingente por la cantidad de M$398.424 (MUS$777).
b.2 Justo Gallardo con AES Gener
AES Gener ha sido demandada por el pago de una indemnización de perjuicios por un vecino de la Central Renca, quien alega haber sufrido ciertos daños y perjuicios debido a la operación de la Central. El señor Gallardo ha solicitado el pago de M$120.000 (MUS$234), a través de una causa que tramita ante el Juzgado Civil de Santiago N° 28 (Causa Rol N° 4070–99). La demanda fue desechada por el Juzgado de Primera Instancia. El demandante dedujo recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago, en contra de dicha sentencia, recurso que a la fecha no ha sido resuelto.
AES Gener estima que la apelación será rechazada dado que la acción no tiene fundamento. No existe conexión entre los hechos alegados y los daños causados. No existe responsabilidad por parte de AES Gener con respecto a los hechos o los daños, y los derechos alegados se han hecho no exigibles debido a la prescripción.
AES Gener no ha efectuado una provisión por esta obligación contingente.
b.3 Hidroeléctrica Guardia Vieja – Hidroeléctrica Aconcagua con AES Gener
En el mes de diciembre de 1999, AES Gener inició un procedimiento arbitral contra Hidroeléctrica Guardia Vieja S.A. e Hidroeléctrica Aconcagua S.A. (en adelante “HGV – HASA”) reclamando incumplimiento en la ejecución de obligaciones contractuales relacionadas con un contrato de compraventa de energía eléctrica y potencia. El árbitro aceptó los reclamos de AES Gener y ordenó a las demandadas a dar cumplimiento a los términos y condiciones del contrato. El 14 de diciembre de 2001, el árbitro emitió una resolución que, de conformidad con el reclamo de AES Gener, ordenó la modificación del “Contrato de Compraventa de Energía y Potencia Eléctrica y Otros” entre AES Gener y HGV – HASA, de fecha 2 de noviembre de 1993. Dicha resolución, ordenó la reliquidación de las facturas emitidas desde el mes de abril de 1998 y hasta la fecha de cumplimiento efectivo de la sentencia. AES Gener demandó por un monto de M$5.444.617 (MUS$10.624). Al 31 de diciembre de 2005, el monto correspondiente, incluyendo intereses y modificaciones al contrato, era de M$9.522.390 (MUS$18.580). HGV-HASA interpuso un recurso de casación ante la Corte de Apelaciones de Santiago contra el fallo arbitral, el cual se encuentra pendiente.
b.4 Imposición de multas Superintendencia de Electricidad y Combustibles (en adelante “SEC”) como consecuencia de la fallas del 23 de septiembre de 2002 y 13 de enero de 2003 (Instancia Judicial).
El 6 de diciembre de 2002 la SEC presentó cargos contra AES Gener, ESSA y Empresa Eléctrica Guacolda S.A. (en adelante “Guacolda”) por pretendidas fallas en la coordinación eléctrica como miembros del CDEC-SIC, relacionada con la falla ocurrida el 23 de septiembre de 2002 en el SIC. El 24 de enero de 2003, AES Gener presentó sus descargos y rechazó la validez del reclamo en una presentación efectuada ante la SEC.
El 20 de agosto de 2003, la SEC multó a la totalidad de los miembros del CDEC-SIC como consecuencia de la falla, alegando responsabilidad fundada en su calidad de miembros del CDEC-SIC. A AES Gener se le impuso una multa de 1.500 UTA (equivalente a aproximadamente M$568.278 (MUS$1.109)). La filial ESSA fue multada con 1.000 UTA (equivalente a aproximadamente M$378.852 (MUS$740), y la coligada Guacolda fue también multada con 1.000 UTA (equivalente a aproximadamente M$378.852 (MUS$740)).
Las Compañías presentaron recursos de reposición ante la SEC el 29 de agosto de 2003, los cuales fueron rechazados el 21 de junio de 2004. El 26 de junio de 2004, la Compañía y Eléctrica Santiago S.A., y el 2 de julio de 2004, Guacolda, presentaron recursos de reclamación por ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago, consignando en la cuenta del tribunal el 25% de la multa, de acuerdo a la normativa aplicable.
Por otra parte, el 21 de febrero de 2003, la SEC formuló cargos contra AES Gener y los otros miembros del CDEC-SIC, en relación a la falla ocurrida en el SIC el 13 de enero de 2003. La Compañía respondió oportunamente rechazando los cargos. El 27 de abril de 2004, la SEC multó a la totalidad de los miembros del CDEC-SIC como consecuencia de la antes mencionada falla alegando su responsabilidad como consecuencia de su calidad de miembro del CDEC-SIC. AES Gener, ESSA y Guacolda fueron cada una multadas con 560 UTA (equivalentes a aproximadamente M$212.157 (MUS$414)) cada una.
El 7 de mayo de 2004, las Compañías presentaron recursos de reposición ante la SEC, los que fueron rechazados el 3 de noviembre de 2005; sin embargo, las multa a ESSA y Guacolda fueron reducidas a 350 UTA (equivalente a aproximadamente M$132.598 (MUS$259)). Las Compañías presentaron recursos de reclamación por ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago, consignando en la cuenta del tribunal el 25% de la multa, de acuerdo a la normativa aplicable.
AES Gener y ESSA en conjunto, establecieron una provisión por estas obligaciones contingentes por la cantidad de M$1.033.320 (MUS$2.016) y Guacolda estableció una provisión por la cantidad de M$512.002 (MUS$999). Las Compañías estiman que los cargos formulados por la SEC son improcedentes.
b.5 Imposición de multas SEC como consecuencia de la falla del 7 de noviembre de 2003 (Instancia Administrativa).
El 12 de abril de 2004, la SEC formuló cargos contra AES Gener, ESSA, Guacolda y la totalidad de las otras empresas miembros del CDEC-SIC, como consecuencia de la falla que ocurrió en el SIC el 7 de noviembre de 2003, alegando responsabilidad basada en sus respectivas condiciones de miembros del CDEC-SIC. AES Gener, ESSA y Guacolda presentaron descargos con fecha 3 de mayo de 2004.
El 30 de junio de 2005 la SEC multó a la totalidad de los miembros del CDEC-SIC como consecuencia de la falla, por no coordinarse para preservar la seguridad de servicio en el sistema eléctrico, alegando responsabilidad fundada únicamente en su calidad de miembros del CDEC-SIC. A AES Gener se le impuso una multa de 560 UTA (equivalente a aproximadamente M$212.157 (MUS$414). Tanto la filial ESSA como la coligada Guacolda fueron multadas con 350 UTA (equivalente a aproximadamente M$132.598 (MUS$259) cada una. El 11 de julio de 2005 AES Gener y Eléctrica Santiago S.A., y el 8 de julio de 2005 Guacolda, presentaron recursos de reposición ante la SEC.
Las Compañías estiman que los cargos formulados por la SEC son improcedentes.
b.6 Formulación de cargos por supuesta infracción de proporcionar a la SEC información errónea
El 21 de septiembre de 2004, la SEC formuló cargos contra varios generadores, entre ellos, AES Gener y sus filiales ESSA y Energía Verde S.A.(en adelante “Energía Verde”), por una supuesta infracción de proporcionar a la SEC información errónea con relación a precios de contratos no regulados que son utilizados en la determinación de precios de nudo regulados durante cada período semestral. El 13 de octubre de 2004, AES Gener, ESSA y Energía Verde presentaron sus descargos en los cuales rechazaron la justificación de los cargos. AES Gener estima que, los cargos formulados por la SEC son improcedentes y no tienen fundamento.
b.7 Coastal Itabo Ltd. (en adelante “Coastal”) con AES Gener
El 18 de febrero de 2004, AES Gener presentó una demanda ante el Federal District Court for the Southern District of New York a fin de que se ordene judicialmente los esfuerzos iniciados por Coastal para contratar un “perito independiente”, supuestamente de conformidad con el Pacto de Accionistas, para llevar a cabo la valuación del interés de AES Gener en Itabo. Coastal sostiene que AES Gener ha cometido un incumplimiento material bajo el Pacto de Accionistas, y por consiguiente, la Compañía estaría obligada a vender a Coastal, si le fuera requerido por este último, su interés en Itabo al 75% de su valor, establecido en forma independiente. Coastal reclama la ocurrencia de una violación por parte de AES Gener a supuestas leyes de defensa de la libre competencia de República Dominicana. La Compañía sostiene que no ha habido ningún incumplimiento de su parte. El 11 de marzo de 2004, la Corte ordenó la evaluación llevada a cabo por el “perito” y ordenó a las partes a arbitraje. El 11 de marzo de 2004, AES Gener comenzó un arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional (en adelante “CCI”). El 15 de abril de 2004 Coastal presentó una contra-demanda alegando que AES Gener no ha cumplido con el Pacto de Accionistas en lo relativo al procedimiento de resolución de controversias. El 4 de enero de 2006 Coastal desistió de todas sus alegaciones en contra de AES Gener relativas al Pacto de Accionistas, por lo que las controversias que dieron origen al presente arbitraje dejaron de existir a partir de dicha fecha.
b.8 Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (en adelante “CDEEE”) con Empresa Generadora de Electricidad Itabo S.A. (en adelante “Itabo”) y su Presidente
El 21 de julio de 2004, CDEEE, entidad estatal propietaria del 50% de Itabo, inició dos demandas, una de carácter comercial y otra civil, ante un tribunal de la República Dominicana en la ciudad de Santo Domingo contra Itabo y su Presidente. En ambos casos, la CDEEE solicita una rendición de cuentas tanto por parte de Itabo como de su Presidente, específicamente con relación a la totalidad de las operaciones entre Itabo y sus partes relacionadas. En la demanda civil, la CDEEE solicita que el tribunal ordene a Itabo entregar sus libros y registros de contabilidad a CDEEE por el período de septiembre 1999 y julio de 2004, como también solicita que Itabo pague una multa de aproximadamente M$2.050 (MUS$4). La CDEEE adicionalmente solicita que si Itabo se niega a proporcionar una rendición de cuentas en la forma solicitada, el tribunal ordene el embargo de los bienes muebles e inmuebles de Itabo y su Presidente.
En relación a la demanda comercial, el 29 de noviembre de 2004, el tribunal rechazó la demanda incoada por CDEEE por carecer de fundamentos y base legal. CDEEE apeló la decisión y por ende, se apoderó la Segunda Sala de la Corte de Apelación de Santo Domingo. En audiencia celebrada el 12 de mayo de 2005 Itabo solicitó a la Corte de Apelación que se declare incompetente para decidir la materia, en virtud de la cláusula arbitral presente en los documentos contractuales suscritos entre CDE e Itabo en el Proceso de Capitalización. La Corte intimó a Itabo a concluir al fondo y lo condenó en defecto por no concluir, se reservó su derecho sobre el fondo. El 25 de mayo de 2005, Itabo como medida incidental apeló ante la Corte Suprema de Justicia la condenación en defecto sobre no conclusión al fondo. El 14 de octubre de 2005 la Corte de Apelación de Santo Domingo acogió la solicitud de Itabo sobre la incompetencia y remitió el conocimiento de la demanda ante la ICC.
Asimismo el 26 de mayo de 2005 presentó una medida cautelar ante la United States District Court- Southern District New York, en busca de protección judicial para evitar que CDEEE continuara con sus procedimientos judiciales locales. La petición fue denegada el 18 de julio de 2005. Itabo apeló dicha decisión el 6 de septiembre de 2005.
Con respecto a la demanda civil, una audiencia fue celebrada el 30 de marzo de 2005. En dicha audiencia Itabo solicitó la incompetencia jurisdiccional del tribunal y sostuvo que el caso debería decidirse a través de un procedimiento arbitral. CDEEE se opuso a este requerimiento. El 11 de octubre de 2005 la Corte declaró la incompetencia por razón de la materia, acogiendo las pretensiones de Itabo y declinando el conocimiento de la referida demanda, la cual deberá tratarse en sede arbitral.
Los contratos en los cuales la CDEEE basa su posición en estos juicios contienen cláusulas arbitrales que exigen que la totalidad de los reclamos sean presentados ante la CCI y se rijan por las leyes de Nueva York. En tal sentido, el 9 de febrero de 2005 Itabo presentó una demanda de arbitraje ante la CCI en contra de CDEEE y del Fondo Patrimonial de las Empresas Reformadas/ Fondo Patrimonial para el Desarrollo (en adelante “FONPER”). Las principales pretensiones de la demanda son que se declare que: CDEEE y FONPER han incurrido en incumplimiento de las disposiciones contractuales contenidas en los contratos básicos que vinculan a las partes, relativas a la solución de controversias y a la no injerencia en la gestión y administración de Itabo; y que las demandadas se abstengan de iniciar y/o continuar cualquier acción judicial y/o extrajudicial en contra de Itabo, fuera del mecanismo de solución de controversias previsto en los contratos básicos. El 21 de abril de 2005, FONPER respondió y reconvino la demanda. Por su parte, CDEEE contestó la demanda con fecha 23 de abril de 2005. Itabo contestó la reconvención el 12 de mayo de 2005. El Tribunal Arbitral ha sido constituido. El 25 de agosto Itabo presentó una ampliación de la demanda. El arbitraje se encuentra en desarrollo.
b.9 Arbitraje AES Gener y ESSA con productores de gas natural de Argentina, miembros del Consorcio Sierra Chata
El 13 de julio de 2004, AES Gener y ESSA (en adelante las “Compañías”) presentaron una demanda arbitral ante la CCI contra productores de gas natural de Argentina miembros del Consorcio Sierra Chata, formado por Petrolera Santa Fe S.R.L. (Actualmente Petrobrás Energía S.A.), Mobil Exploration & Development Argentina Inc., Atalaya Energy S.R.L., Canadian Hunter Argentina S.R.L. y Total Austral S.A. (en adelante los “Productores”). Esta acción fue presentada ante la CCI en conformidad con los términos del contrato de suministro de gas. El objetivo principal de la demanda es solicitar al tribunal arbitral que ordene a los Productores dar cumplimiento a sus obligaciones de entregar el suministro total de gas contratado y/o pagar el costo del combustible alternativo y proporcionar una indemnización por los perjuicios incurridos por las demandantes. A la fecha de la presentación de la demanda, las Compañías estimaron que los daños contractuales en cuestión totalizan MUS$7,300. Las Compañías solicitan una indemnización por los daños directos como consecuencia del incumplimiento del contrato, así como también una indemnización por los daños futuros en la forma prevista en la legislación argentina. El 8 de octubre de 2004, los Productores contestaron la demanda arbitral, sosteniendo que los decretos del gobierno argentino que establecen las restricciones al gas natural deben ser considerados eventos de fuerza mayor bajo el contrato. El Acta de Misión y el Calendario de Procedimiento fueron emitidos el 3 de noviembre de 2005. El arbitraje se encuentra en desarrollo.
b.10 Compañías de Seguro con AES Gener y ESSA
El 25 de noviembre de 2004, AES Gener y ESSA fueron notificadas de una demanda en contra de ellas presentada por tres compañías de seguros: Liberty Compañía de Seguros, Compañía de Seguros Generales Cruz del Sur S.A. y Compañía de Seguros Penta Security S.A. (en adelante las “Compañías de Seguro”) por daños causados por pérdidas de producción debido a la falla de una línea de transmisión perteneciente a Codelco-Andina en el mes de junio de 2000 que previno la recepción de energía de ESSA. Con el objeto de asistir a Codelco Andina, ESSA entregó la energía eléctrica en un punto de suministro alternativo, a través de líneas de transmisión de propiedad de AES Gener En diciembre de 2000, las restricciones existentes en el sistema de AES Gener en uso para este suministro alternativo aumentaron y el suministro de energía eléctrica a Codelco Andina se vio reducido. Luego de un arbitraje entre las Compañías de Seguros y Codelco Andina, las Compañías de Seguro fueron condenadas a pagar MUS$6.086 (M$3.119.075) a favor de Codelco. Las Compañías de Seguro reclaman en virtud de la subrogación de los derechos de los asegurados por un monto de MUS$6.616 (M$3.390.700), que incluye los daños pagados por ellas a Codelco, incluyendo gastos, honorarios e intereses. El 21 de diciembre de 2004, ESSA y AES Gener, en forma separada, presentaron un incidente de previo y especial pronunciamiento para suspender el juicio principal, y en subsidio excepciones dilatorias, entre ellas la incompetencia del tribunal. Dichos incidentes fueron rechazados, AES Gener y ESSA apelaron dichas resoluciones. La excepción de incompetencia fue acogida por el tribunal el 8 de julio de 2005. Las Compañías de seguro apelaron dicha decisión y presentaron un recurso de queja el 14 de julio de 2005. El recurso de queja fue declarado inadmisible. AES Gener estima que la demanda es improcedente.
b.11 AES Gener y Norgener (en adelante “Norgener”) con Electroandina S.A.
El 18 de mayo de 2005 AES Gener y Norgener presentaron una demanda ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia en contra de Electroandina S.A. reclamando que Electroandina S.A. ilegalmente abusó de su monopolio en el puerto de Tocopilla. Electroandina S.A. terminó el acuerdo de descarga de carbón que es una un elemento esencial para el negocio de generación de electricidad de Norgener y solicitó condiciones abusivas para su renovación. Con fecha 25 de octubre de 2005, las partes han llegado a un acuerdo sobre los términos básicos para poner fin al litigio y suscribir un nuevo contrato de descarga de carbón significativo de largo plazo entre Electroandina S.A. y Norgener.
3) COMPROMISOS FINANCIEROS
a) AES Gener, como emisor de los Bonos Senior al 7,5% por M$205.000.000 (MUS$400.000) con vencimiento en el mes de marzo de 2014, debe cumplir con ciertas limitaciones con respecto a endeudamiento y pagos restringidos (incluyendo dividendos). Como tal, AES Gener y sus filiales, no pueden incurrir en endeudamiento adicional y realizar pagos restringidos de deuda a menos que las siguientes restricciones financieras, calculadas sobre la base de los estados financieros consolidados de la Compañía, se hayan cumplido:
i) Relación de cobertura de gastos por intereses superior a 2,4 veces (medida en base a doce meses); y
ii) Deuda total no debe exceder 4,5 veces EBITDA (medida en base a doce meses).
Al 31 de diciembre de 2005, AES Gener está en cumplimiento con la totalidad de los compromisos establecidos en el convenio de Bonos Senior al 7,5%.
Como parte del préstamo sindicado por la cantidad máxima de M$66.625.000 (MUS$130.000) otorgado en conformidad con el convenio de crédito modificado y enmendado el 24 de octubre de 2005 con vencimiento el 24 de octubre de 2012, AES Gener debe cumplir con las siguientes restricciones financieras a fin de limitar su endeudamiento y pagos restringidos (incluyendo dividendos):
ii) Deuda del Grupo no debe exceder 4,5 veces EBITDA (medida en base a doce meses).
iii) Relación de Deuda Total y patrimonio no debe exceder 1,2.
Al 31 de diciembre de 2005, AES Gener está en cumplimiento con la totalidad de los compromisos establecidos en este convenio de crédito.
4) OTRAS OBLIGACIONES CONTINGENTES
a.1 Suministro de Gas
La Resolución 265/2004 de la Secretaría de Energía y Disposición 27/2004 de la Subsecretaría de Combustibles de la República de Argentina, que más tarde fue reemplazada por Resolución 659/2004 de la Secretaría de Energía, los proveedores de gas de la Central Nueva Renca redujeron el suministro de gas a la Central Nueva Renca y declararon fuerza mayor bajo el contrato. Las reducciones de gas oscilaron entre el 30% al 70% durante algunos días del primer semestre del año 2004. ESSA rechazó la declaración de fuerza mayor argumentando que las causales invocadas no resultan ajenas al accionar de los Productores y que ellos cuentan con medios alternativos a fin de inyectar el gas adicional requerido al mercado local y cumplir con el contrato de suministro.
El 13 de julio de 2004, AES Gener, conjuntamente con ESSA, presentaron una solicitud de arbitraje ante la CCI contra los miembros del Consorcio Sierra Chata conforme lo informado precedentemente, en el punto 2) b.9.
A partir del 7 de febrero de 2005, de acuerdo a la normativa vigente en Argentina, las Compañías han implementado mecanismos de sustitución de energía mediante los cuales los Productores han inyectado energía adicional al mercado interno argentino, principalmente desde AES Alicurá S.A. y Central Puerto S.A., permitiéndoles incrementar el despacho de gas a la Central Nueva Renca. ESSA ha pagado por el costo adicional de estas operaciones y ha incluido dicho concepto dentro de los reclamos presentados en el procedimiento arbitral al que se hace referencia en el párrafo anterior.
Con lo anterior, en 2005 las restricciones de gas aplicadas por los Productores han ascendido a 56% de las necesidades, valor que las Compañías han podido reducir a 30% a través de las mencionadas operaciones de sustitución de energía.
a.2 Otros
Como resultado de restricciones impuestas por el Centro de Despacho Económico de Carga del Sistema Interconectado del Norte Grande (CDEC-SING), por motivos de seguridad de suministro, la planta de ciclo combinado de TermoAndes ha visto limitado su despacho a una fracción de su capacidad de generación. La eventual relajación de estas restricciones a futuro permitirá un mayor despacho, pero éste podrá estar limitado por la sobreoferta de energía en el Norte Grande. Como resultado de lo anterior, TermoAndes, InterAndes y las instalaciones de transmisión en el norte de Chile pertenecientes a AES Gener y que están relacionadas con la importación de energía desde Argentina, se han visto afectadas negativamente.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución