Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:25:07+00:00

Document:
1As13/2015
1 As 13/2015-295
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Frank Bold Society, se sídlem Údolní 33, Brno, zastoupeného Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2011, è. j. 1472/530/11, 68307/ENV/11/Hen, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 A 12/2012-228,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
[1] Osoba zúèastnìná na øízení je provozovatelem Elektrárny Prunéøov II (Kadaò). Dne 27. 7. 2011 Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal podle § 19a odst. 1 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen Zákon o integrované prevenci ) rozhodnutí-Zmìna è. 7 integrovaného povolení pro zaøízení Kondenzaèní parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla . V dùsledku tohoto rozhodnutí do¹lo ke zmìnì integrovaného povolení pro zaøízení Kondenzaèní parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla vydaného správním orgánem I. stupnì ze dne 7. 9. 2004, è. j. 4511/®PZ/04/IP-31/Rc, se zmìnami è. j. 946/®PZ/06/IP-15-Z1/Rc ze dne 30. 10. 2006, è. j. 1419/®PZ/07/IP-15-Z2/Rc ze dne 28. 5. 2007, è. j. 1420/®PZ/07/IP-15-Z3/Rc ze dne 29. 5. 2007, è. j. 2554/®PZ/09/IP-31/Z4/Rc ze dne 10. 11. 2009, è. j. 2522/®PZ/2010/IP-31/Z5/Rc ze dne 30. 10. 2006 a è. j. 366/®PZ/2011/IP-31/Z6/Rc ze dne 21. 2. 2011. ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, ve které namítal nesplnìní souladu zámìru komplexní obnovy Elektrárny Prunéøov II. (dále jen KO EPR II ) s po¾adavky nejlep¹ích dostupných technik na èistou energetickou úèinnost zaøízení (dále jen BAT ). Upozornil na vady procesu vedoucího k vydání stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen proces EIA ) a stanoviska EIA, které zatì¾ují správní øízení; do¹lo také k nesprávnému vyhodnocení vlivù na lokality Natura 2000. Podle ¾alobce nedo¹lo ani k nesplnìní po¾adavkù smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 23. 4. 2009, è. 2009/31/ES, o geologickém ukládání oxidu uhlièitého (dále jen Smìrnice CCS ). Poukázal té¾ na nedostatek uhlí po dobu ¾ivotnosti elektrárny a jeho nedostateènou výhøevnost. ®alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného vzhledem k jeho vágnosti a pøejímání patøiènì nedolo¾ených tvrzení za nepøezkoumatelné.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného uèinìnými v napadeném rozhodnutí.
[4] Soud se nejprve vyjádøil k otázce vèasnosti ¾aloby. Upozornil na to, ¾e dle správního spisu nebylo správní øízení vedeno a napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno podle zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (dále jen Zákon o urychlení výstavby ), a nelze tak aplikovat § 2 odst. 5 tohoto zákona, podle kterého se lhùty k podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání správních rozhodnutí vydaných v tìchto øízeních zkracují na polovinu (tj. v daném pøípadì na jeden mìsíc), a soud o tìchto ¾alobách rozhodne do 90 dnù. Dospìl tak k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas, nebo» tak bylo uèinìno ve dvoumìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] V souvislosti s aktivní legitimací ¾alobce dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 66 odst. 3 s. ø. s. soud uvedl, ¾e aktivní legitimaci obèanského sdru¾ení nelze dovozovat pøímo z èl. 9 odst. 2 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, uzavøené dne 25. èervna 1998 v Aarhusu, vyhlá¹ené pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), nebo» tato úmluva nemá povahu self-executing smlouvy. Stejnì tak nelze aktivní legitimaci ¾alobce dovozovat pøímo ze Smìrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. èervna 1985 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen Smìrnice Rady 85/337/EHS ), proto¾e tato smìrnice nemá pøímý úèinek. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e v jeho pøípadì je dána aktivní legitimace k podání ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s.
[6] Krajský soud pova¾oval za nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného. Samotné ¾alobní námitky ostatnì spí¹e pøedstavují ¾alobcovu polemiku s vìcnou správností jejich vypoøádání ze strany obou správních orgánù. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobci v pøedmìtném soudním øízení uplatnit hmotnìprávní námitky nepøíslu¹í, co¾ vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2014, è. j. 6 A 49/2002-41, dle kterého sama skuteènost, ¾e ve správním øízení
¾alobcovým námitkám správní orgány obou stupòù nepøisvìdèily, nezpùsobuje poru¹ení jeho procesních práv.
[7] Ve vztahu k námitkám nezaji¹tìní souladu zámìru s po¾adavky tzv. nejlep¹ích dostupných technik na èistou energetickou úèinnost zaøízení soud poznamenal, ¾e se zjevnì jedná o námitky hmotnìprávního rázu, které se netýkají ¾alobcových procesních práv, navíc takovým zpùsobem, který by mohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z pøedlo¾ených podkladù a vyjádøení dotèených správních orgánù navíc vyplývá, ¾e zámìr KO EPR II odpovídá nejlep¹ím dostupným technikám vzhledem k èisté tepelné úèinnosti zaøízení ve vztahu ke kvalitì paliva a technickým podmínkám provozování zaøízení. V pøípadì posuzovaného zámìru se nejedná o nové zaøízení, nýbr¾ o úpravu stávajícího zaøízení ve smyslu Referenèního dokumentu o nejlep¹ích dostupných technikách pro velká spalovací zaøízení (dále jen BREF LCP ). Podstatné je, ¾e soulad s tzv. nejlep¹ími dostupnými technikami i v pøípadì posuzování zámìru KO EPR II jako nového zaøízení s ohledem na konkrétní podmínky ve smyslu referenèních dokumentù BREF LCP konstatoval ji¾ správní orgán I. stupnì v rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení. Nedùvodné jsou ¾alobcovy námitky, ¾e údajné nedosa¾ení po¾adavkù nejlep¹ích dostupných technik musí mít za následek zamítnutí ¾ádosti o integrované povolení.
[8] ®alobci rovnì¾ nepøíslu¹í námitka týkající se negativních dopadù na zdraví obyvatel, která je zjevnì hmotnìprávního charakteru a navíc spadá do problematiky ochrany zdraví a nikoliv otázky ¾ivotního prostøedí. Nadto realizací zámìru KO EPR II dojde k významnému sní¾ení emisí do ovzdu¹í v pøedmìtné oblasti ve srovnání se stavem pøed realizací zámìru KO EPR II.
[9] V souvislosti s namítanými vadami procesu EIA a stanoviska EIA krajský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì se s tìmito námitkami øádnì vypoøádal. Stanovisko EIA tvoøí pouze podklad pro øízení o integrovaném povolení, v jeho¾ prùbìhu jsou teprve závaznì stanovovány podmínky provozu zahrnující rovnì¾ emisní limity. Rozhodujícími emisními limity tedy nejsou ty, které byly navr¾eny v rámci jednotlivých fází procesu EIA, nýbr¾ ty, které jsou stanoveny v integrovaném povolení. Ve stanovisku EIA byly navíc stanoveny pøísnìj¹í emisní limity ne¾ pùvodnì navr¾ené osobou zúèastnìnou na øízení. V souvislosti s namítanou vadností podmínky è. 1 ve stanovisku EIA soud uvedl, ¾e tato podmínka je ulo¾ena jako kompenzaèní opatøení za nesplnìní doporuèených a indikativních hodnot tzv. nejlep¹ích dostupných technik, a to pokud se jedná o parametr energetické úèinnosti uvedených v referenèních dokumentech BREF LCP. Nesplnìní této hodnoty ov¹em neznamená nesplnìní tzv. nejlep¹ích dostupných technik. Stanovení této podmínky bylo v souladu s veøejným zájmem, proto¾e jejím úèelem je dal¹í zlep¹ení emisních pomìrù v dané oblasti.
[10] Soud dále poznamenal, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nebyla povinna zpracovávat varianty øe¹ení svého zámìru ve smyslu § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), jeliko¾ ze zákonné dikce vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mohlo -nikoliv muselo-navrhnout zpracování variant øe¹ení zámìru, jestli¾e je jejich provedení prokazatelnì úèelné a z technických hledisek mo¾né. Tyto podmínky ov¹em nebyly splnìny, co¾ osoba zúèastnìná na øízení v procesu EIA prokázala a co¾ konstatovalo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve vyjádøení k námitkám v rámci procesu EIA ze dne 7. 1. 2011. Ze správního spisu navíc vyplývá, ¾e osoba zúèastnìná na øízení plnì zdùvodnila podobu zámìru KO EPR II provozními dùvody. Správní orgán v procesu EIA navíc nemá pravomoc závaznì naøizovat pou¾ití urèité technologie, nebo» toto rozhodnutí spadá do podnikatelského rozhodování oznamovatele. Soud také pøipomnìl, ¾e tzv. kogenerace, tedy spoleèná výroba tepla a elektøiny je obecnì pova¾ována za hlavní kritérium tzv. nejlep¹ích dostupných technik ke sní¾ení emisí mno¾ství CO 2 na jednotku vyrobené energie. Co se týèe námitek ¾alobce týkajících se vyhodnocení kumulativních vlivù souvisejících zámìrù, ty ji¾ byly øe¹eny v územním øízení a v rámci projednání ¾aloby proti územnímu rozhodnutí. Kumulativní vlivy byly v rámci procesu EIA nále¾itì hodnoceny, a to mimo jiné na základì rozptylové studie a podkladù o dal¹ích zdrojích zneèi¹tìní v okolí s výsledkem, ¾e po realizaci zámìru KO EPR II dojde v území k výraznému zlep¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, nebo» dojde k poklesu celkové emisní zátì¾e. Ve stanovisku EIA Ministerstvo ¾ivotního prostøedí výslovnì konstatovalo, ¾e posouzení kumulativních vlivù bylo provedeno v dostateèném rozsahu a se závìrem, ¾e pro realizaci stavby KO EPR II dojde v celé oblasti k celkovému poklesu emisí. Soud pova¾oval za nedùvodnou té¾ námitku nesprávného vyhodnocení vlivù na lokality Natura 2000, nebo» jde opìt o hmotnìprávní námitku, která ¾alobci nepøíslu¹í. Soud se neztoto¾nil ani s námitkami ¾alobce brojícími proti nezohlednìní podmínek stanoviska EIA v dokumentaci o zmìnì integrovaného povolení, nebo» z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e byly jimi øádnì vypoøádány a v dostateèném rozsahu.
[11] ®alobce se dle soudu mýlí v tom, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì v integrovaném povolení mìlo být provedeno hodnocení dle smìrnice CCS. V dobì rozhodování správních orgánù toti¾ neexistovalo ¾ádné pøímo aplikovatelné právní ustanovení, které by zakotvovalo povinnost provést posouzení pøedmìtného zámìru ve smyslu èl. 36 smìrnice è. 2010/75/EU, o prùmyslových emisích, co¾ byl pùvodnì èl. 9a smìrnice è. 2001/80/ES vlo¾ený do èl. 33 smìrnice CCS. Toto ustanovení nenaplòuje podmínky pøímé aplikovatelnosti, jeliko¾ nevykazuje dostateènou pøesnost a bezpodmíneènost.
[12] Soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì nedostatku uhlí po dobu ¾ivotnosti zámìru KO EPR II a jeho nedostateèné kvality. Problematika zaji¹tìní dodávek surovin polotovarù èi jiných nezbytných vstupù do prùmyslových èinností-v daném pøípadì hnìdého uhlí-pøesahuje rámec ukládaných závazných podmínek provozu v integrovaném povolení. Získání paliva v takové jakosti a mno¾ství, které umo¾ní plnìní ulo¾ených závazných podmínek provozu, je zcela vìcí provozovatele a zákon o integrované prevenci v tomto smìru neukládá ¾ádné po¾adavky. Podstatné je, ¾e správní orgán I. stupnì pøevzal podmínku è. 5 stanoviska EIA o tom, ¾e zaøízení bude vyu¾ívat uhlí vytì¾ené v rámci územních ekologických limitù stanovených pøíslu¹nými usneseními vlády, do podmínek provozu zámìru, jak vyplývá z jeho rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení.
[13] Soud neshledal jako dùvodné ¾alobní námitky týkající se poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù, nebo» správní orgány postupovaly v souladu s právními pøedpisy, hodnotily v¹echny jim pøedlo¾ené podklady, vypoøádaly se se v¹emi ¾alobcovými námitkami, dbaly na zásadu volného hodnocení dùkazù, zásady rovnosti a nestrannosti a svá rozhodnutí øádnì zdùvodnily.
[14] Námitku ¾alobce ohlednì neprovedení jím navr¾ených dùkazù, které mìly údajnì prokázat nedostatek uhlí pro zámìr KO EPR II po celou dobu jeho ¾ivotnosti, shledal soud rovnì¾ nedùvodnou. Uvedl, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vyhodnotilo ¾alobcem pøedlo¾ené podklady ohlednì zásob uhlí jako relevantní podklady z pohledu øízení o zmìnì integrovaného povolení, a dále zdùraznil, ¾e správní orgány i tak nejsou povinny provést v¹echny navr¾ené dùkazy, pokud nejsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[15] Nedùvodnou shledal soud ¾alobní námitku týkající se nezohlednìní studie spoleènosti Det Norske Veritas (dále jen Studie DNV ) jako dùkazu a jejího nezaøazení mezi podklady rozhodnutí. Soud zdùraznil, ¾e pøedmìtná studie DNV je nepochybnì souèástí správního spisu, a tedy i podkladem, s ním¾ se mohli v¹ichni úèastníci seznámit dle ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský úøad mìl oprávnìní posoudit, zda studii DNV vyhodnotí jako urèující podklad pro meritorní rozhodnutí.
[16] Stejný názor vyjádøil soud i k námitce neprovedení studie spoleènosti CITYPLAN (dále jen Studie CITYPLAN ) jako dùkazu a její nezaøazení mezi podklady rozhodnutí.
[17] Závìrem shrnul, ¾e neshledal pochybení v postupu správních orgánù obou stupòù v souvislosti s vypoøádáním se s ¾alobcovými námitkami a jejich rozhodnutí vyhodnotil jako vìcnì správná a pøezkoumatelná.
[18] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu i obì pøedcházející správní rozhodnutí zru¹il, alternativnì, aby zru¹il pouze rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O nìm ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 6. 5. 2015, è. j.-225.
[19] Stì¾ovatel se aktivnì zapojil do procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí zámìru KO EPR II a poté i do navazujících správních øízení, ve v¹ech tìchto øízeních uplatòoval konzistentní argumenty a námitky jak hmotnìprávního, tak procesního charakteru, zpochybòující soulad postupu investora-osoby zúèastnìné na øízení, a následnì i správních orgánù, s relevantními právními pøedpisy upravujícími podmínky ochrany jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Od zaèátku byla sporná zejména volba technologie zámìru, èeská i evropská legislativa vy¾adují pro investièní zámìr tohoto typu aplikaci nejlep¹ích dostupných technologií-(viz èl. 2 odst. 12 a èl. 9 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/1/ES, o integrované prevenci a omezování zneèi¹»ování, a v § 14 a¾ 16 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù). Pro spalovací stacionární zdroje o jmenovitém tepleném výkonu vìt¹ím ne¾ 50 MW je to BREF LCP. Osoba zúèastnìná na øízení v¹ak v procesu EIA nepøedlo¾ila variantu, která by odpovídala BAT v parametru èisté tepelné úèinnosti. Z tohoto dùvodu také Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vrátilo osobì zúèastnìné na øízení dokumentaci k doplnìní. Pochybnosti o nesouladu zámìru s po¾adavky BAT potvrdila také studie DNV. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pak vydalo k zámìru souhlasné stanovisko, obsahující tzv. kompenzaèní opatøení. Tento postup ov¹em stì¾ovatel pova¾oval za nezákonný. Námitky stì¾ovatele v¹ak nebyly dle jeho názoru øádnì vypoøádány, resp. v nìkterých pøípadech nebyly vypoøádány vùbec.
III.A Aktivní legitimace stì¾ovatele
[20] Stì¾ovatel se obecnì vyjádøil k otázce aktivní legitimace obèanských sdru¾ení (spolkù) ve vztahu k námitkám hmotnìprávního charakteru. Domnívá se, ¾e argumentace krajského soudu v tomto smìru je zèásti chybná, co¾ mìlo vliv na nesprávnost, pøípadnì nepøezkoumatelnost posouzení nìkterých ¾alobních bodù. Nedomáhal se pøímé aplikace Aarhuské úmluvy ani pøímého úèinku smìrnice o EIA, nicménì je pøesvìdèen, ¾e vnitrostátní soudy jsou povinny vykládat vnitrostátní právní pøedpisy v souladu s mezinárodními závazky ÈR. O takové interpretaci svìdèí zejména nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14 a dal¹í judikatura, vèetnì judikatury Soudního dvora EU-napø. rozsudek ve vìci C-240/09,
Lesoochranarske zoskupenie. Z uvedených mezinárodních závazkù (èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, resp. èl. 11 platného znìní smìrnice EIA) i citované judikatury vyplývá, ¾e je nezbytné, aby spolky, vèetnì stì¾ovatele, mìly mo¾nost namítat ve¹keré rozpory napadených rozhodnutí s hmotným i procesním právem. Stì¾ovatel odkázal té¾ na nálezy Ústavního soudu, ze kterých vyplývá, ¾e v pøípadì dvojího mo¾ného výkladu zákona je tøeba zvolit interpretaci, je¾ poskytuje ochranu zájmùm stì¾ovatele a mìlo by být zabránìno faktickému odepøení spravedlnosti (viz nález ÚS ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, a ze dne 3. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02). Odkázat lze té¾ na nálezy vyjadøující se k zásadì in dubio pro libertate, rep. in dubio mitius. Ve vztahu k aplikaci Aarhuské úmluvy odkazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e v pøípadì více mo¾ných výkladù má pøednost ten, je¾ naplòuje po¾adavky Aarhuské úmluvy. Stì¾ovatel upozornil také na chybné tvrzení krajského soudu ohlednì øádné implementace smìrnice EIA do vnitrostátního právního øádu ve vztahu k dobì vydání napadeného rozsudku. Dùkazem nesprávnosti tohoto tvrzení je øízení o poru¹ení Smlouvy EU, vedené vùèi Èeské republice Evropskou komisí po è. 2013/2048, jeho¾ pøedmìtem byl mimo jiné právì nedostateèný pøístup dotèené veøejnosti, vèetnì obèanských sdru¾ení (spolkù) k efektivní soudní ochranì ve vìcech ¾ivotního prostøedí. Pøímým dùsledkem tohoto øízení byla zejména novela zákona è. 100/2001 Sb. a dal¹ích zákonù, schválená pod è. 39/2015 Sb., úèinná od 1. 4. 2015, která umo¾òuje dotèené veøejnosti ¾alobou se domáhat zru¹ení rozhodnutí vydaného v navazujícím øízení a napadat hmotnou nebo prosení zákonnost tohoto rozhodnutí. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e závìry napadeného rozsudku krajského soudu o omezení ¾alobní legitimace stì¾ovatele jsou proto nesprávné a odporují ústavnímu po¾adavku efektivity soudního pøezkumu i vý¹e shrnutým mezinárodním závazkùm Èeské republiky. Krajský soud byl proto povinen se v plném rozsahu zabývat v¹emi hmotnìprávními i procesními námitkami stì¾ovatele.
III.B Námitky týkající se nezákonnosti procesu EIA a stanoviska EIA
[21] Dále stì¾ovatel brojil proti, dle jeho názoru, nesprávnému a èásteènì té¾ nepøezkoumatelnému posouzení ¾alobních námitek nezákonnosti procesu EIA a stanoviska EIA. Ve vztahu k procesu EIA namítal stì¾ovatel tøi základní vady.
[22] Za prvé vytýkal, ¾e v prùbìhu procesu EIA nebyl pøedlo¾en nástin studovaných variant, jak po¾aduje § 6 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. (dále jen Zákon o EIA ). Tuto dílèí námitku krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal, co¾ zpùsobuje jeho èásteènou nepøezkoumatelnost. Osoba zúèastnìná na øízení v oznámení zámìru explicitnì uvedla, ¾e toto oznámení je pøedkládáno v jedné variantì z hlediska umístìní i technického øe¹ení. V kapitole E oznámení zámìru, aèkoliv nese název Porovnání variant øe¹ení zámìru , zmínila, ¾e Pøedlo¾ený zámìr je navr¾en v jedné realizaèní variantì. Následující varianty jsou spí¹e mo¾né scénáøe dal¹ího vývoje, pokud by zámìr nebyl schválen . Z toho je zøejmé, ¾e se nejedná o pøehled variant, které by byly osobou zúèastnìnou na øízení studovány, ale pouze o mo¾nosti v pøípadì neschválení zámìru. Pøitom ani v jedné z uvedených variant se nejedná o odli¹nou technologickou variantu s odli¹nými vlivy na ¾ivotní prostøedí. Osobou zúèastnìnou na øízení tak nebyly zva¾ovány varianty, které by umo¾nily výraznì vy¹¹í èistou tepelnou úèinnost zaøízení, v dobì pøedkládání zámìru splòovaly po¾adavky BAT a zároveò ji¾ v této dobì byly v obdobných zámìrech bì¾nì vyu¾ívány. Osoba zúèastnìná na øízení nadto uvedla jako jedinou mo¾nou variantu jí preferovanou, tj. variantu tøí podkritických blokù, ani¾ by dostateènì uvedla dùvody pro její výbìr, vzhledem k jejímu vlivu na ¾ivotní prostøedí. Krajský soud proto tuto otázku posoudil nesprávnì. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 24/2000, podle nìho¾ není posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bez výbìru variantních øe¹ení dost dobøe myslitelné. Otázka variant zámìru, vèetnì jejich posouzení v procesu EIA a konktrétnì i pøelo¾ení nástinu studovaných variant ji¾ ve fázi zámìru, pøímo souvisí s pøedmìtem øízení o vydání integrovaného povolení, a proto je zcela namístì, aby stì¾ovatel tuto námitku uplatnil v ¾alobì a krajský soud ji mìl vìcnì vypoøádat.
[23] Za druhé se stì¾ovatel domnívá, ¾e byl poru¹en § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb. v kombinaci s jeho § 8 odst. 2, nebo» navzdory tomu, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v prùbìhu procesu EIA výslovnì vyzvalo osobu zúèastnìnou na øízení k pøedlo¾ení varianty, která by mìla èistou tepelnou úèinnost alespoò 42 %, osoba zúèastnìná na øízení tento po¾adavek bezdùvodnì ignorovala. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pak ov¹em pøes svá pøedchozí vyjádøení vydalo souhlasné stanovisko EIA, v nìm¾ uvedlo, ¾e øe¹ení pøedlo¾ené oznamovatelem nedosahuje kritérií BAT pro nová zaøízení, a proto jej vnímá jako ménì vhodné, av¹ak za dùsledného splnìní uvedených kompenzaèních opatøení a podmínek akceptovatelné. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nebyla povinna zpracovávat varianty øe¹ení zámìru ani na základì § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., a bodu 2. závìru zji¹»ovacího øízení ze dne 30. 7. 2008. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ dle stì¾ovatele byla povinna na základì po¾adavku Ministerstva ¾ivotního prostøedí varianty navrhnout a nechat posoudit, leda¾e by pøesvìdèivì prokázala, ¾e jiné varianty nejsou z hlediska úèelnosti a technické mo¾nosti proveditelné. ®ádný takový dùkaz ov¹em v prùbìhu procesu EIA nepøedlo¾ila. Za této situace bylo vydání souhlasného stanoviska dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. v rozporu s po¾adavky § 7 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 2 tohoto zákona.
[24] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e navr¾ená varianta byla zdùvodnìna provozními dùvody. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ v prùbìhu procesu EIA ani v navazujících øízeních neprokázala, ¾e realizace variant, které by umo¾nily významnì vy¹¹í èistou tepelnou úèinnost zaøízení, a které v dobì pøedkládání zámìru splòovaly po¾adavky BAT, nebylo z hlediska úèelnosti a technické mo¾nosti mo¾né. Naopak byly v prùbìhu procesu EIA shromá¾dìny podklady, které tento závìr vyvracejí nebo alespoò dokládají, ¾e tato problematika nebyla dostateènì zhodnocena. V tomto odkázal stì¾ovatel na studii DNV a studii CITYPLAN. K dal¹ímu argumentu, který dle krajského soudu údajnì prokazuje nezbytnost realizace oznamovatelem pøedlo¾ené varianty zámìru, tedy k otázce nutnosti zajistit podpùrné slu¾by k provozu elektrizaèní soustavy, se vyjádøil provozovatel pøenosové soustavy, spoleènost ÈEPS, a.s., který uvedl, ¾e neexistuje potøeba zajistit stabilitu sítì podpùrnými slu¾bami právì Elektrárny Prunéøov. S tímto argumentem se v¹ak soud, ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nijak nevypoøádali a pouze pøevzali tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, ¾e potøeba zajistit podpùrné slu¾by k provozu elektrizaèní soustavy prostøednictvím KO EPR II zde je. Vý¹e uvedenými studiemi v prùbìhu procesu EIA tedy bylo prokázáno, ¾e varianta s vy¹¹í èistou tepelnou úèinností, splòující po¾adavky BAT, tedy vyu¾ití jednoho nadkritického bloku, by nijak neohrozila dodávky tepla do okolních obcí a pøípadné zálohování dodávek tepla by bylo mo¾né vyøe¹it napøíklad stavbou zálo¾ní plynové výrobny, co¾ je øe¹ení zcela bì¾né a v praxi vyu¾ívané. Dle stì¾ovatele provedl krajský soud nesprávný výklad § 7 odst. 5 zákona o EIA ohlednì povinnosti oznamovatele zpracovat odli¹né varianty øe¹ení zámìru, nebo» takováto interpretace popírá samotný smysl institutu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a konkrétní oprávnìní pøíslu¹ného úøadu.
[25] Za tøetí stì¾ovatel namítá nezákonnost souhlasného stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 4. 2010 vydaném dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., ve kterém na jednu stranu uvedlo, ¾e na zámìr je nutno aplikovat pøíslu¹ná kritéria BAT a ¾e osoba zúèastnìná na øízení odmítla pøedlo¾it k posouzení v procesu EIA variantu èi varianty, které by tìmto kritériím vyhovìly, nicménì s odkazem na kompenzaèní opatøení vydalo k zámìru souhlasné stanovisko. Toto stanovisko bylo dle názoru stì¾ovatele vydáno ve zøejmém rozporu se základními zásadami
èinnosti správních orgánù, zejména zásadou zákonnosti, zásadou zneu¾ití správního uvá¾ení a zásadou souladu pøijatého øe¹ení s veøejným zájmem, nebo» Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v podstatì rezignovalo na splnìní zákonných po¾adavkù a vydalo k oznamovatelem preferované variantì souhlasné stanovisko, by» byla tato varianta ve zjevném rozporu s konkrétními po¾adavky právních pøedpisù. Správní uvá¾ení tak bylo aplikováno nikoliv v rámci ústavních mezí, nýbr¾ ve prospìch ekonomického zájmu osoby zúèastnìné na øízení. Takový postup odporuje zákazu libovùle pøi výkonu veøejné moci, jak byl opakovanì formulován v judikatuøe Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu a je dle pøesvìdèení stì¾ovatele nepøípustný. Krajský soud proto tuto otázku posoudil nesprávnì a nezákonnì.
[26] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud se odmítl zabývat jeho námitkou uplatnìnou ve vztahu k procesu EIA týkající se nedostateèného vyhodnocení kumulativních vlivù zámìru KO EPR II a dal¹ích souvisejících zámìrù, resp. nesprávné vyhodnocení vlivù zámìru na lokality soustavy Natura 2000, nebo» se jednalo o námitky hmotnìprávního charakteru. S tímto závìrem se stì¾ovatel neztoto¾òuje.
III.C Nesplnìní po¾adavku na nejlep¹í dostupnou technologii zámìru v parametru èisté tepelné úèinnosti
[27] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e navr¾ený zámìr KO EPR II nesplòuje v rozporu s § 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci a èl. 12 smìrnice 2008/1/ES po¾adavek na dodr¾ení BAT v parametru èisté tepelné úèinnosti. Pøedlo¾ený zámìr toti¾ dle stanoviska EIA dosahuje hodnot pouze 39,06 %, resp. 40 % tepelné úèinnosti, v závislosti na pou¾ité metodice výpoètu, zatímco hodnotou BAT podle referenèního dokumentu BREF pro nová zaøízení vyu¾ívající uhlí je èistá tepelná úèinnost 42-45 %. Podle krajského soudu se opìt jedná o hmotnìprávní námitky, je¾ stì¾ovateli nepøíslu¹í. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a nepodlo¾ený závìr soudu, ¾e posuzovaný zámìr po¾adavky BAT splòuje. Soud pouze pøevzal úvahy správního orgánu I. stupnì, ani¾ by v této vìci provedl vlastní úvahu. Krajský soud ve svém rozsudku dále pouze konstatoval, ¾e zámìr KO EPR II není novým zaøízením, ani¾ by uvedl dùvod pro tento závìr. Poznamenal, ¾e zákon správnímu orgánu neumo¾òuje nahradit proces posuzování splnìní po¾adavkù BAT, je¾ je dle pøílohy è. 3 zákona o integrované prevenci tøeba hodnotit na základì 12 hledisek, svou vlastní úvahou nerespektující zákonná hlediska. Dle § 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci je tøeba pøípadné odchýlení se od kritérií BAT øádnì zdùvodnit, podmínky pro odchýlení se v¹ak nemohou být naplnìny pouze na základì pøání provozovatele provozovat urèitý typ zaøízení, pokud k nìmu existují alternativy, je¾ podmínky BREF splòují lépe. Krajský soud ignoroval bez jakéhokoliv zdùvodnìní závìry studie DNV, je¾ potvrdila nedostateènou tepelnou úèinnost varianty navr¾ené ¾adatelem a zpochybnila závìry Ministerstva prùmyslu a obchodu, na nì¾ se krajský soud odvolává. Stì¾ovateli té¾ není zøejmé, proè by Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve stanovisku EIA formulovalo podmínku è. 1 jako po¾adavek a kompenzaci tzv. víceemisí CO 2, pokud by pøedlo¾ená varianta vyhovovala po¾adavkùm BAT., nebo» pak by nebylo nutné nic kompenzovat. Dle stì¾ovatele správní úøad stanovením kompenzaèních opatøení jako náhrady za variantu BAT dle BREF pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» zákon takovou mo¾nost neuvádí. Pokud je v øízení prokázáno, ¾e pou¾itím nejlep¹í dostupné techniky lze dosáhnout vy¹¹í èistou energetickou úèinnost, ne¾ za pou¾ití techniky navr¾ené provozovatelem v ¾ádosti o integrované povolení, pak musí správní orgán konstatovat nesplnìní povinnosti pou¾ít nejlep¹í dostupné techniky a ¾ádost dle § 13 odst. 2 zákona o integrované prevenci zamítnout.
[28] Rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení tedy bylo vydáno na základì nezákonného stanoviska EIA a zároveò v rozporu s § 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci. Krajský soud tak tuto otázku posoudil nesprávnì.
III.D Nesplnìní po¾adavkù dle smìrnice 2009/31/ES
[29] Krajský soud nesprávnì odmítl ¾alobní námitku týkající se nesplnìní povinností vyplývajících ze smìrnice CCS s tím, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù neexistovalo ¾ádné pøímo aplikovatelné právní ustanovení, které by zakotvovalo povinnost provést posouzení pøedmìtného zámìru dle této smìrnice, a samotná smìrnice nebyla bezprostøednì aplikovatelná a navíc se vztahovala pouze na nová zaøízení, zatímco KO EPR II byla pouhou rekonstrukcí stávajícího zaøízení. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e smìrnice CCS vstoupila v úèinnost dne 25. 6. 2009 a lhùta pro její transpozici èlenskými státy uplynula dne 25. 6. 2011. Rozhodnutí ¾alovaného pøitom bylo vydáno dne 14. 11. 2011, kdy ji¾ bylo povinností èlenských státù EU zajistit posouzení zámìrù podle smìrnice CCS, tato povinnost se tedy vztahovala i na posouzení zámìru KO EPR II, je¾ je dle stì¾ovatele novým zaøízením, jak uvedlo také Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve svém stanovisku EIA. Hodnocení dle smìrnice CCS musí být dle stì¾ovatele provedeno døíve, ne¾ bude rozhodnuto o povolení zámìru; za vhodnou fázi pro provedení tohoto hodnocení lze pova¾ovat proces EIA.
[30] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení pro pøedmìtný zámìr bylo vydáno v rozporu s po¾adavky smìrnice CCS, nebo» pro tento zámìr nebylo provedeno hodnocení podle po¾adavkù této smìrnice, které ji¾ v dobì vydání rozhodnutí uplynula transpozièní lhùta. Dle názoru stì¾ovatele by dané hodnocení nebylo nutné v pøípadì, ¾e by bylo ji¾ provedeno v rámci øízení EIA.
[31] Dle názoru ¾alobce se krajský soud s povinností provést hodnocení podle smìrnice CCS v prùbìhu procesu EIA nijak nevypoøádal, co¾ má za dùsledek nepøezkoumatelnost pøíslu¹né èásti rozsudku.
[32] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e trvá na argumentaci, která byla ji¾ uvedena v ¾alobì proti rozhodnutí o zmìnì è. 7 integrovaného povolení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e platí nemo¾nost jednotlivcù domáhat se pøímého úèinku platné smìrnice, které je¹tì neuplynula transpozièní lhùta, av¹ak èlenské státy mají povinnost interpretovat vnitrostátní právní øád v souladu s danou smìrnicí. Stejný názor zastává i Evropská komise, která na svých internetových stránkách uvádí, ¾e její èl. 33 musí být aplikován od vstupu smìrnice CCS v úèinnost, tedy od 25. 6. 2009. Neprovedení hodnocení dle dané smìrnice tak zpùsobuje rozpor rozhodnutí s právem EU, co¾ krajský soud posoudil nesprávnì.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobce
IV.A Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[33] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøila pøípisem ze dne 15. 4. 2015, kterým namítala opo¾dìnost ¾aloby stì¾ovatele. Dle jejího pøesvìdèení se na dané øízení aplikuje právní úprava zákona o urychlení výstavby, konkrétnì jeho § 2 odst. 5, který stanoví, ¾e lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání a nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních (postupech) v souvislosti s výstavbou dopravní, vodní a energetické infrastruktury se zkracují na polovinu. Lhùta k podání správní ¾aloby se podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby zkracuje na jeden mìsíc od doruèení odvolacího správního rozhodnutí. Stì¾ovateli bylo odvolací správní rozhodnutí doruèeno dne 15. 11. 2011. Jednomìsíèní lhùta k podání správní ¾aloby uplynula dne 15. 12. 2011 a stì¾ovatel podal pøedmìtnou ¾alobu a¾ dne 18. 1. 2012, resp. dne 16. 1. 2012 odeslal stì¾ovatel ¾alobu po¹tou Mìstskému soud v Praze. ®aloba tak je dle osoby zúèastnìné na øízení zcela zjevnì opo¾dìná. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem a ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti odmítl, resp. v pøípadì závìru soudu, ¾e ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[34] V dal¹ím vyjádøení ze dne 5. 5. 2015 zdùraznila, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za vìcnì správné, øádnì odùvodnìné a plnì se s ním ztoto¾òuje. Dle jejího pøesvìdèení je polemika ohlednì povahy a rozsahu ¾alobní legitimace stì¾ovatele pro pøedmìt tohoto øízení zcela irelevantní, nebo» se krajský soud v napadeném rozhodnutí vypoøádal nejen s procesními námitkami, ale i s ryze hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele, a tedy stì¾ovatel nemohl být jakkoli zkrácen na svých právech. Poukázala na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, jsou aktivnì legitimovány ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. pouze v rámci okruhu námitek, jimi¾ brojí proti poru¹ení jim pøíslu¹ejících procesních práv. Zohlednìn má být i § 23 odst. 10 zákona o EIA, dle kterého se obèanská sdru¾ení mohou ¾alobou z dùvodu poru¹ení tohoto zákona domáhat zru¹ení navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, postupem podle soudního øádu správního. Toto ustanovení neobsahuje ¾ádnou zvlá¹tní úpravu a naopak odkazuje na obecný postup dle s. ø. s., co¾ na ¾alobní legitimaci stì¾ovatele pouze v rozsahu dle § 65 odst. 2 s. ø. s. nic nemìní. Dále osoba zúèastnìná na øízení poukázala na skuteènost, ¾e Aarhuská úmluva a související Smìrnice EIA nejsou pøímo aplikovatelné a ¾e souèasnì byla jejich právní úprava nále¾itì transponována do vnitrostátních procesních norem. Nelze tak dovodit právo stì¾ovatele na pøezkum napadeného rozhodnutí ani na základì eurokonformního výkladu vnitrostátního práva, resp. na základì výkladu v souladu s mezinárodními smlouvami. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., ani ¾ádné jiné pøímo aplikovatelné ustanovení èeského právního øádu nedává stì¾ovateli právo domáhat se zru¹ení správního rozhodnutí z jiného dùvodu, ne¾ zkrácení jeho procesních práv. Opaèný výklad by byl interpretací contra legem. Stì¾ovatelem odkazovaná novela zákona o EIA è. 39/2015 Sb., je¾ nabyla úèinnosti k 1. 4. 2015, nemá na ji¾ zahájená soudní øízení ¾ádný vliv, nebo» pøechodné ustanovení v èl. II. odst. 2 této novely výslovnì stanoví, ¾e soudní øízení zahájená pøede dnem 1. 4. 2015 se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
[35] Zcela se ztoto¾nila se závìry krajského soudu ohlednì pøezkumu nezákonnosti procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a stanoviska vydaného v tomto procesu, resp. pova¾uje stì¾ovatelovy námitky nezákonnosti procesu EIA a stanoviska EIA za nedùvodné. Stì¾ovatel nesprávnì vykládá pojem nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ za nepøezkoumatelné nelze pova¾ovat takové rozhodnutí, které v rámci odùvodnìní urèitého závìru odká¾e a ztoto¾ní se se závìry obsa¾enými v pøezkoumávaném rozhodnutí za situace, kdy jsou opakovanì vzná¹eny stejné námitky, co¾ potvrdila i ustálená judikatura (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Stanovisko EIA by mìlo být pøezkoumáno pouze v tom rozsahu, který spadá do pøedmìtu daného správního øízení, a obecné otázky týkající se procesu EIA a stanoviska EIA by mìly být pøezkoumány pouze v rámci hlavního správního øízení navazujícího na proces EIA, tj. v rámci pøezkumu územního rozhodnutí (k tomu napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009).
[36] Námitku ohlednì nesplnìní po¾adavkù podle § 6 odst. 4 zákona o EIA pova¾uje za nedùvodnou. Krajský soud se s touto námitkou správnì vypoøádal; jeho rozhodnutí není ani v této èásti nepøezkoumatelné. Oznamovatel nemìl povinnost zpracovávat varianty øe¹ení zámìru, ale v oznámení zámìru pouze uvést nástin studovaných variant a stì¾ejní dùvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ¾ivotní prostøedí, co¾ oznamovatel splnil.
[37] Stì¾ovatelovu námitku ohlednì poru¹ení § 7 odst. 5 zákona o EIA pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou. Z interpretace tohoto ustanovení neplyne povinnost oznamovatele zpracovávat varianty zámìru na návrh správního orgánu, co¾ bylo mj. potvrzeno i v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97. Nadto zdùraznila, ¾e nebyla povinna varianty zámìru zpracovávat rovnì¾ z dùvodu objektivní nemo¾nosti jejich pøípadné realizace, co¾ øádnì zdùvodnila a dolo¾ila napø. ji¾ v doplnìní dokumentace EIA ze záøí 2009. Tuto skuteènost potvrdilo i M®P ve svém vyjádøení k námitkám ze dne 17. 5. 2011, ze kterého následnì vycházel také Krajský úøad Ústeckého kraje v prvoinstanèním rozhodnutí IPPC, jen¾ bylo M®P potvrzeno. Krajský soud tyto závìry aproboval. Naøizovat oznamovateli pou¾ití urèité technologie by bylo v rozporu s § 14 odst. 3 zákona o IPPC.
[38] Dále nesouhlasí a pova¾uje za nesprávné námitky stì¾ovatele, ¾e nebyla v rámci procesu EIA ani v navazujících øízeních prokázána neúèelnost a technická nemo¾nost varianty zámìru, která by odpovídala èisté tepelné úèinnosti na úrovni alespoò 42 %, co¾ má údajnì vyplývat z tzv. studií DNV a studií CityPlan. Neúèelnost a technická nemo¾nost takovéto varianty zámìru byla v procesu EIA i v následném øízení o IPPC dostateènì dolo¾ena, zejména v bodì 1 doplnìní dokumentace EIA ze záøí 2009. Ostatnì uvedené studie nejsou rozhodnými podklady pro vydání rozhodnutí a nebyly tak provedeny jako dùkaz pro nedostatek potøebné vypovídací hodnoty.
[39] K námitce stì¾ovatele ohlednì údajné nezákonnosti stanoviska EIA uvádí, ¾e je plnì pøesvìdèena o souladu prùbìhu procesu EIA s právními pøedpisy; správní orgány nikterak nepøekroèily meze správního uvá¾ení.
[40] Pravdivé není ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu údajného odmítnutí Krajského soudu se zabývat nedostateèným vyhodnocením kumulativních vlivù zámìru KO EPR II a dal¹ích souvisejících zámìrù, resp. vlivù zámìru na lokality Natura 2000 v procesu EIA. Krajský soud se s tìmito námitkami øádnì vypoøádal; uvedl, ¾e z obsahu spisu vyplývá nále¾ité vyhodnocení kumulativních vlivù v prùbìhu procesu EIA, a to mj. na základì rozptylové studie a podkladù o dal¹ích zdrojích zneèi¹tìní v okolí. Dostateèné posouzení kumulativních vlivù v procesu EIA konstatovalo i M®P ve vyjádøení ze dne 7. 1. 2011 vydaného v rámci územního øízení na zámìr KO EPR II. Soud dále zdùraznil, ¾e vlivy zámìru na lokality Natura 2000 vylouèil Krajský úøad Ústeckého kraje, jako orgán ochrany pøírody a krajiny pøíslu¹ný k posouzení zámìru dle § 45i ZOPK, svým stanoviskem ze dne 3. 10. 2007, jeho¾ závìry byly následnì potvrzeny v prvoinstanèním rozhodnutí IPPC. Nedùvodnost této námitky potvrdil i Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity M®P v rámci pøezkumu stanoviska Krajského úøadu Ústeckého kraje do územního øízení na pøedmìtný zámìr.
[41] Rovnì¾ stì¾ovatelova námitka ohlednì nesplnìní po¾adavkù nejlep¹ích dostupných technik (BAT) u daného zámìru je hmotnìprávního charakteru, a krajský soud se s ní tedy nemusel nikterak zabývat. Soud se v¹ak i k této námitce dostateènì vyjádøil v napadeném rozsudku. Ztoto¾nìní se krajského soudu se závìry správních orgánù v prvoinstanèní rozhodnutí o IPPC a v odvolacím rozhodnutí nemá za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani nepøezkoumatelnost, jak nesprávnì namítá stì¾ovatel. Stì¾ovatel od poèátku povolovacích procesù na zámìr KO EPR II úèelovì zamìòuje pojmy BAT, tj. nejlep¹í dostupné techniky, a BREF, tj. referenèní dokumenty Evropské komise obsahující indikativní informace o nejlep¹ích dostupných technikách. Nejlep¹í dostupnou techniku (BAT) je nutné v souladu se zákonem o IPPC posoudit individuálnì, a to dle § 2 písm. e) zákona o IPPC. Referenèní dokumenty BREF jsou pouze výchozím zdrojem informací, který obsahuje výèet hledisek umo¾òujících urèit, co je pova¾ováno za BAT pro urèité prùmyslové odvìtví. Referenèní dokumenty BREF stanoví pouze indikativní a doporuèené (nikoli závazné) obecné hodnoty BAT a jako informace o stavu a vývoji BAT jsou v zákonì o IPPC uvedeny v pøíloze è. 3 pouze jako jedno z hledisek pro posuzování a urèování BAT. Nezávaznost BREF byla výslovnì potvrzena i v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2014, è. j. 8 As 40/2012-73. Nenaplnìní urèitého parametru BREF LCP nemù¾e zpùsobit rozpor s BAT ani s po¾adavky zákona o IPPC. Nadto v¹ak namítá, ¾e zámìr KO EPR II splòuje hodnoty BAT individuálnì urèené pro tento zámìr i v pøípadì, ¾e by byl pova¾ován za nové zaøízení ve smyslu dokumentù BREF. Dal¹ím hlediskem BAT je spotøeba a druh surovin pou¾ívaných v technologickém procesu a jejich energetické úèinnosti. Nízká kvalita paliva, klimatické podmínky a výkon jednotlivých blokù mají za následek nesplnìní indikativní hodnoty BREF v parametru èisté tepelné úèinnosti, k èemu¾ Krajský úøad Ústeckého kraje správnì pøihlédl pøi individuálním urèení BAT pro daný zámìr.
[42] Rovnì¾ je nutné zajistit stále dodávky tepla do pøilehlých aglomerací i v pøípadì nutných odstávek blokù a mo¾nost poskytovat tzv. podpùrné slu¾by k zaji¹tìní provozu elektrizaèní soustavy, co¾ jsou hlavní dùvody pro výbìr varianty zámìru se tøemi podkritickými bloky, resp. z tohoto dùvodu nebylo mo¾né realizovat variantu zámìru s jedním nadkritickým blokem. ®ivotnost nadkritického bloku je cca. 40 let, av¹ak zásoby paliva v dole Nástup Tu¹imice jsou pouze na cca. 25 let, co¾ odpovídá ¾ivotnosti tøí podkritických blokù. Zaøízení s jedním nadkritickým blokem neodpovídá z uvedených dùvodu definici BAT ve smyslu zákona o IPPC a dle § 14 odst. 3 zákona o IPPC je správnímu orgánu výslovnì zakázáno pøi stanovení závazných podmínek provozu vycházejících z pou¾ití BAT pøedepisovat oznamovateli pou¾ití jakékoli konkrétní metody èi technologie.
[43] Námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou povahy zámìru KO EPR II, kdy dle jeho pøesvìdèení je daný zámìr novým zaøízením, na nìj¾ je tøeba aplikovat pøísnìj¹í hodnoty BAT pro energetickou úèinnosti uvedené v BREF LCP, pova¾uje za irelevantní a nedùvodnou. Pøi rekonstrukci tøí z pìti blokù nedochází k úplnému nahrazení stávajících technologií k okam¾iku realizace, a tedy daný zámìr naplòuje definici podstatné zmìny v provozu zaøízení ve smyslu § 2 písm. j) zákona o IPPC, pro kterou jsou v BREF stanoveny indikativní hodnoty tepelné úèinnosti ve vý¹i 36-40 % nebo zlep¹ení o více ne¾ 3 %. Zámìr KO EPR II tyto hodnoty splòuje.
[44] Stanovením podmínky è. 1 stanoviska EIA v podobì kompenzaèního opatøení k úspoøe CO 2 za nesplnìní indikativních hodnot BAT stanovených v BREF v parametru èisté tepelné úèinnosti, postupoval správní orgán plnì ve smyslu a úèelu zákona o EIA a § 13 a 14 zákona o IPPC. Nesplnìní doporuèených hodnot dle BREF neznamená rozpor s BAT, resp. daný zámìr nemohl být v rozporu s BAT, jeliko¾ konkrétní BAT pro daný zámìr nebyly v dobì vydání stanoviska EIA vùbec závaznì urèeny. Závazné urèení BAT bylo a¾ pøedmìtem navazujícího øízení o IPPC.
[45] Zdùrazòuje, ¾e se krajský soud s námitkou neprovedení hodnocení podle smìrnice CCS v rámci procesu EIA a øízení o IPPC øádnì zabýval a vypoøádal v napadeném rozhodnutí, a proto je tato námitka nedùvodná. Daná smìrnice vy¾aduje provedení ve vnitrostátním právu a pro její pøímý úèinek nejsou splnìny podmínky vymezené judikaturou SD EU, a to zejména podmínky dostateèné pøesnosti, úplnosti a bezpodmíneènosti daného ustanovení. Smìrnice tak nemohla zavazovat správní orgány. Stì¾ovatelùv odkaz na blokaèní úèinek smìrnice je zcela nepøípadný a nelze vy¾adovat postup správních orgánù contra legem. Povinnost dodateènì provést hodnocení dle dané smìrnice se na elektrárnu Prunéøov II ani daný zámìr nevztahuje, jeliko¾ pùvodní stavební povolení bylo vydáno ji¾ v 80. letech, a tedy pøede dnem platnosti dané smìrnice, která tuto povinnost stanoví v èl. 33 pro spalovací zaøízení o jmenovitém elektrickém výkonu nejménì 300 MW, pro nì¾ bylo vydáno stavební povolení po nabytí platnosti dané smìrnice. Nadto zdùrazòuje, ¾e i kdyby se na daný zámìr povinnost provést hodnocení dle smìrnice CCS, bylo by toto hodnocení pøedmìtem zvlá¹tního procesu pøedpokládaného v § 41 odst. 10 zákona o ochranì ovzdu¹í, který by v¹ak byl samostatný a na øízení o IPPC èi procesu EIA zcela nezávislý.
[46] Dne 4. 6. 2015 podala osoba zúèastnìná na øízení návrh na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2015, è. j.-225. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nebude rozhodovat, jeliko¾ nyní ji¾ rozhodl ve vìci samé.
[47] Dne 19. 6. 2015 se pak vyjádøila k replice stì¾ovatele ze dne 11. 6. 2015, a to tak, ¾e odmítá dùvodnost v¹ech vznesených námitek stì¾ovatele. Ve zbytku pouze zopakovala ji¾ døíve uvedenou argumentaci.
IV.B Vyjádøení ¾alovaného
[48] ®alovaný na kasaèní stí¾nost reagoval pøípisem ze dne 15. 4. 2015, ve kterém uvedl, ¾e se ji¾ ke v¹em námitkám stì¾ovatele vyjádøil v øízení pøed krajským soudem, a ¾e zde nejsou ze strany stì¾ovatele uvádìny ¾ádné nové skuteènosti. Ve zpùsobu vyøizování námitek stì¾ovatele neshledává jakoukoli nezákonnost a podanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
IV.C Replika stì¾ovatele
[49] K vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení podal stì¾ovatel dvì repliky, ve kterých se vìnoval otázce vèasnosti ¾aloby. Je pøesvìdèen, ¾e právní názor osoby zúèastnìné na øízení je nesprávný. Ustanovení § 1 zákona o urychlení výstavby, na který odkazuje § 5 odst. 2 tého¾ zákona, vùbec neobsahuje ¾ádný výèet správních rozhodnutí a/nebo øízení, ve vztahu k nim¾ by se mìly aplikovat normy obsa¾ené právì v § 2 odst. 5 tého¾ zákona. Ustanovení § 1 zákona o EIA je pouze obecným uvozením a stanovením úèelu daného zákona, nikoli výètem øízení, na které se vztahuje § 2 odst. 5 tého¾ zákona. V souladu s po¾adavkem právní jistoty je nutné pravidla obsa¾ená v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby vztáhnout pouze na rozhodnutí vydané v tìch øízeních, v nich¾ byl výslovnì aplikován tento zákon. Rovnì¾ je nutné zohlednit ústavní zásadu, ¾e v pøípadì pochybností musí být ustanovení právních pøedpisù vykládány ve prospìch práva jednotlivcù a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Pokud urèité správní øízení nebylo vedeno podle zákona o urychlení výstavby, nemù¾e jít o postup podle jeho § 1 odst. 1, a tedy ani o øízení podle § 1 ve smyslu jeho § 2 odst. 2. Napadené rozhodnutí o IPPC nebylo vydáno v øízení vedeném podle zákona o urychlení výstavby, a tedy ¾aloba stì¾ovatele byla podána vèas. Dále zopakoval námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, svojí argumentaci k námitce nedostateèného posouzení variant zámìru v rámci procesu EIA a nesouladu zámìru s BAT, které ji¾ uvedl døíve v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[50] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti [nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[51] V rámci daného kasaèního øízení bylo nutné posoudit nejprve otázku vèasnosti podání ¾aloby, dále otázku aktivní legitimace stì¾ovatele k podání vìcných námitek proti napadeným rozhodnutím správních orgánù obou stupòù, pøezkoumatelnost napadeného rozsudku a a¾ následnì pøípadné posouzení jednotlivých hmotnìprávních i procesnìprávních námitek ¾alobce.
V.A Vèasnost podání ¾aloby
[52] Nejvy¹¹í správní soud se v posuzovaném pøípadì nejprve zabýval otázkou vèasnosti podání ¾aloby ¾alobce ke krajskému soudu.
[53] Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[54] Dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se [l]hùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu. O ¾alobách rozhodne soud ve lhùtì 90 dnù. Ustanovení pøedchozí vìty obdobnì platí i pro øízení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
[55] Ustanovení § 1 stanoví, ¾e:
(1) Tento zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury.
(2) Dopravní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury1) a stavby s nimi související (dále jen dopravní infrastruktura ) umis»ované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby vymezené v územnì plánovací dokumentaci.
(3) Vodní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavba vodního díla umis»ovaného v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby na ochranu pøed povodnìmi.
(4) Energetickou infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumìjí stavby zaøízení elektrizaèní soustavy a plynárenské soustavy podle jiného zákona zøizované ve veøejném zájmu5), pokud nejsou v rozporu s platnou politikou územního rozvoje nebo zásadami územního rozvoje kraje.
[56] ®alobci bylo rozhodnutí M®P doruèeno dne 15. 11. 2011. ®aloba byla ze strany ¾alobce odeslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 16. 1. 2012; dne 15. 1. 2012 byla nedìle.
[57] Dle § 40 odst. 3 s. ø. s. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den
[58] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze strany ¾alobce byla zachována dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Je v¹ak nutné rovnì¾ posoudit, zda se na daný pøípad nebude aplikovat zvlá¹tní úprava § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, tedy zda se lhùta k podání ¾aloby nezkrátila na jeden mìsíc ode dne oznámení rozhodnutí M®P.
[59] Ustanovení § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby odkazuje na § 1 tého¾ zákona; stanoví, ¾e se lhùta pro podání ¾aloby zkracuje o polovinu u øízení definovaných jako postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury.
[60] Znìní § 1 zákona o urychlení výstavby není dostateènì urèité, resp. není zcela zøejmé, ¾e se tento zákon vztahuje i na øízení podle zákona o integrované prevenci. Pod pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby lze s jistotou zahrnout celou øadu øízení a postupù (napø. územní øízení, øízení o vydání stavebního povolení, postup o vydání kolaudaèního souhlasu, øízení o vyvlastnìní, ale i øízení o vydání rozhodnutí o kácení døevin, øízení o vydání rozhodnutí o výjimkách ze zvlá¹tì chránìných druhù, aj.). Ústavní soud ve svém usnesení ze dne
30. èervence 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12, uvedl, ¾e za postup v souvislosti s urychlením výstavby je nutno dosadit nejen územní a stavební øízení, která výstavbì bezprostøednì pøedcházejí, ale i ta øízení (ty postupy), které jsou souèástí ¹ir¹í pøípravy realizace staveb Jak je z výkladu Ústavního soudu patrné, pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby obsahuje celou øadu øízení a postupù, jejich¾ výèet v¹ak není dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu pro adresáty této normy dostateènì urèitý.
[61] V situaci, kdy nelze s jistotou tvrdit, ¾e daný pøípad spadá pod aplikaèní pùsobnost zákona o urychlení výstavby, tedy konkrétnì, ¾e se zkrátí lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o vydání (zmìnì) integrovaného povolení, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonit k interpretaci tohoto zákona zpùsobem, který by umo¾nil aplikovat zkrácení lhùty k podání ¾aloby. Naopak v pøípadì, kdy je mo¾né danou normu interpretovat více zpùsoby, je v¾dy nutné jí vylo¾il tak, aby nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práv úèastníkù øízení na spravedlivý proces jednáním v rozporu s principem právní jistoty. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. prosince 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, uvedl, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). Tento názor byl následnì roz¹íøen napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. èervence 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ve které bylo konstatováno, ¾e principu právní jistoty a principu pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òujte vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti Proto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. Není pøípustné, aby jeho pùsobnost na dané øízení vy¹la najevo a¾ v okam¾iku soudního pøezkumu.
[62] Nejvy¹¹í správní soud tímto neuzavírá, ¾e øízení o vydání (zmìnì) integrovaného povolení není postupem v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o urychlení výstavby, av¹ak v situaci, kdy je daná právní norma takovýmto zpùsobem neurèitá, nelze jí aplikovat na daný pøípad s negativními dopady do sféry stì¾ovatele; to v¹e právì za situace, kdy v napadeném rozhodnutí není uveden ¾ádný odkaz na zákon o urychlení výstavby.
[63] Situace by byla odli¹ná, pokud by správní orgán oznámil úèastníkùm øízení, ¾e se øízení o vydání (zmìnì) integrovaného povolení vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, nebo pokud by mu zákon stanovil povinnost pouèit úèastníky øízení o soudním pøezkumu (vìcné pøíslu¹nosti a lhùtì) a správní orgán by úèastníky øádnì pouèil. V takovém pøípadì by bylo povinností úèastníkù øízení znát platné právní pøedpisy vèetnì zákona o urychlení výstavby. Tento názor byl potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 8 As 48/2014-27, ve kterém bylo uvedeno, ¾e pokud zvlá¹tní pøedpis (zákon o vyvlastnìní) vy¾adoval pouèení o soudním pøezkumu (projednání) meritorního rozhodnutí a stanovil takové pouèení jeho obligatorní souèástí, mìlo takové pouèení v konkrétní vìci zohlednit i pravidlo o délce lhùty dle zákona o urychlení výstavy, pokud se tento zákon ve vìci pou¾ije. Jiný postup je obtí¾nì myslitelný. Jestli¾e má toti¾ rozhodnutí obsahovat pouèení o lhùtì, pak adresát rozhodnutí pøedpokládá, ¾e jde o pouèení správné a uvedená lhùta zohledòuje v¹echny právní pøedpisy, které je tøeba aplikovat. Je nemyslitelné, aby úèastník øízení obdr¾el výslovné sdìlení, ¾e se mù¾e obrátit na soud v urèené lhùtì a následnì je¹tì zva¾oval, zda výslovnì uvedená lhùta není ve skuteènosti krat¹í, nebo» je tøeba aplikovat je¹tì dal¹í pøedpisy. Pak by toti¾ bylo pouèení o lhùtì zjevnì nesprávné, nezákonné a pro adresáta matoucí. Právì uvedené v¹ak platí pouze tehdy, pokud právní úprava vy¾adovala, aby se úèastníku øízení dostalo pouèení o lhùtì, ve které lze iniciovat soudní pøezkum (projednání).
Pokud není souèástí správních rozhodnutí rovnì¾ pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu (co¾ je pravidlem, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 35/2005-61), nemá správní orgán z povahy vìci ani povinnost pouèit o zkrácení lhùt v dùsledku zákona o urychlení výstavby. Je pak na úèastníku øízení, aby se pøezkumu domáhal vèas a znal relevantní právní úpravu.
[64] Jeliko¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo úèastníkùm øízení ¾ádným zpùsobem sdìleno, ¾e se správní øízení pøed správními orgány obou stupòù vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, a souèasnì samotná právní norma není dostateènì urèitá, aby bylo mo¾né postavit najisto její aplikaci na posuzovaný pøípad, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze aplikovat ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby na daný pøípad; uzavírá tedy, ¾e se v tomto pøípadì správnì aplikovala dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
[65] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal závìr krajského soudu ohlednì vèasnosti podání pøedmìtné ¾aloby jako správný, pouze upøesnil dùvody vedoucí k tomuto závìru.
V.B Aktivní legitimace ¾alobce k podání námitek
[66] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda je ¾alobce aktivnì legitimován v daném øízení vzná¹et námitky, zda mù¾e vzná¹et pouze námitky procesnìprávního charakteru, nebo zda mu pøíslu¹í namítat i hmotnìprávní pochybení správních orgánù obou stupòù.
[67] Dle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má [k]a¾dý právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
[68] Podle èl. 36 odst. 1 Listiny se [k]a¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu.
[69] Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[70] Dle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[71] Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení o vydání (zmìnì) integrovaného povolení, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí obou správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e je stì¾ovatel oprávnìn vzná¹et námitky procesnìprávního charakteru ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ judikatura ji¾ dovodila, ¾e spolky (døíve obèanská sdru¾ení), jejich¾ úèelem èinnosti je ochrana pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, jsou aktivnì legitimovány ke vzná¹ení procesních námitek (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. ledna 2013, è. j. 2 As 7/2011-274, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. záøí 2013, è. j. 9 As 173/2012-65). Není tedy pochyb o tom, ¾e spolkùm pøíslu¹í oprávnìní namítat procesnìprávní pochybení správních orgánù, co¾ platí i pro posuzovaný pøípad.
[72] Dále je nutné se vypoøádat s otázkou, zda stì¾ovateli pøíslu¹í i oprávnìní vzná¹et hmotnìprávní námitky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní Aarhuské úmluvy, která se stala souèástí komunitárního práva v re¾imu tzv. smí¹ených smluv, a to rozhodnutím Rady è. 2005/370/ES ze dne 17. února 2005. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e tato úmluva nemá pøímý úèinek, je v¹ak nutné ji pou¾ít jako interpretaèní pramen, a je tedy nezbytné interpretovat vnitrostátní právo v souladu s jejím znìním (srov. napø. plenární nález Ústavního soudu ze dne 19. listopadu 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, nebo nález tého¾ soudu ze dne 17. bøezna 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07).
[73] Èlánek 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy definuje pojem dotèená veøejnost jako veøejnost, která je-nebo mù¾e být-ovlivnìna environmentálním rozhodováním, anebo která má na tomto rozhodování urèitý zájem u nevládních organizací podporující ochranu ¾ivotního prostøedí a splòující po¾adavky vnitrostátních právních pøedpisù (se) pøedpokládá, ¾e mají na environmentálním rozhodování zájem
[74] Dle èl. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy [k]a¾dá strana v rámci své vnitrostátní úpravy zajistí, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mající dostateèný zájem mohly dosáhnout toho, ¾e soud nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti podle ustanovení èlánku 6 a v pøípadech, kdy je tak stanoveno vnitrostátním právem a ani¾ by tím byl dotèen odstavec 3 èlánku 9, i dal¹ích relevantních ustanovení této úmluvy.
[75] Èlánek 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy byl promítnut do vnitrostátní právní úpravy mj. pøijetím § 70 odst. 1 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e [o]chrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù.
[76] Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za nezbytné posoudit, zda, ve smyslu èl. 2 odst. 5 a èl. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy, má stì¾ovatel na daném pøípadu dostateèný zájem, tedy zda do¹lo k zásahu do jeho sféry a jeho hmotných práv, co¾ je pøedpokladem pro aplikaci § 65 odst. 1 s. ø. s.
[77] V souvislosti s otázkou aktivní legitimace spolku ke vzná¹ení vìcnìprávních námitek Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. èervence 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ve kterém soud konstatoval, ¾e musí navrhovatel pøedev¹ím plausabilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace Územním plánem mohou tedy ve svéprávní sféøe být dotèeny ty osoby, které mají práva k nemovitostem nacházejícím se na území tímto plánem regulované. Soud dále uvedl, ¾e navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulované územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulované územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí.
[78] Vìcnou správnost uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu následnì potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 30. kvìtna 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, ve kterém rovnì¾ konstatoval, ¾e [p]odstatným kritériem zde musí nepochybnì být místní vztah navrhovatele k lokalitì regulované územním plánem. Má-li spolek sídlo na tomto území nebo jsou-li jeho èlenové vlastníky nemovitostí potenciálnì dotèených opatøením plynoucím z územního plánu, pak by mu v zásadì mìla svìdèit aktivní legitimace k podání návrhu. Vìcné (materiální) legitimaèní dùvody, vycházející z pøedmìtu èinnosti spolku, se pak odvozují od místního vztahu k napadenému opatøení obecné povahy. z hlediska posouzení zákonné podmínky zkrácení na právech bude vìrohodnìj¹í místní zavedenost
[79] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vý¹e citovaná judikatura se týká oblasti pøezkumu opatøení obecné povahy, av¹ak závìry ohlednì dotèenosti ve hmotnìprávní sféøe potenciálního navrhovatele a nezbytnosti lokálního prvku lze pou¾ít i na otázku mo¾né aplikace § 65 odst. 1 s. ø. s.
[80] Nejvy¹¹í správní soud posoudil, zda mohl být stì¾ovatel, který má sídlo v Brnì, av¹ak pùsobí v rámci území celé Èeské republiky, napadeným rozhodnutím zasa¾en do své hmotnìprávní sféry, co¾ je pøedpokladem pro existenci jeho aktivní vìcné legitimace.
[81] Ústavní soud v nálezu ze dne 30. kvìtna 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14 konstatoval, ¾e aktivní legitimace spolkù, které byly zalo¾eny za úèelem ochrany pøírody a krajiny, nemù¾e být bez hranic. Touto hranicí je ji¾ zmínìný lokální prvek, resp. mo¾ná dotèenost na hmotných právech. Pokud by tento závìr nebyl správný, bylo by hypoteticky mo¾né pøiznat aktivní legitimaci ke vzná¹ení vìcných námitek ka¾dému spolku, který má pøedmìt èinnosti stanoven bez dal¹ího jako ochranu pøírody a krajiny èi ¾ivotního prostøedí. V takovém pøípadì by byl teoreticky jakýkoli spolek s uvedeným pøedmìtem èinnosti oprávnìn vzná¹et vìcné námitky proti pøíslu¹nému zámìru bez ohledu, zda mù¾e být reálnì dotèen na hmotných právech, tedy i spolek se sídlem mimo Èeskou republiku èi na jiném kontinentì. Smyslem vnitrostátní právní úpravy i interpretaèního vodítka v podobì Aarhuské úmluvy je poskytnutí soudní ochrany dotèeným osobám, nikoli v¹ak neomezenì. Proto není mo¾né pau¹alizovat presumpci dotèenosti ve hmotných právech spolkù u v¹ech zámìrù, nýbr¾ je nutné v¾dy posuzovat ka¾dý pøípad individuálnì.
[82] Dle pøesvìdèení soudu mohl být stì¾ovatel v tomto konkrétním pøípadì napadeným rozhodnutím dotèen na svých hmotných právech. Pøedmìtný zámìr KO EPR II je sice umístìn v Ústeckém kraji, av¹ak provoz elektrárny takovéhoto významu bez pochyb pøesahuje hranice dotèeného kraje, resp. má dopad na celé území Èeské republiky. Stì¾ovatel vyvíjí prokazatelnì dlouhodobì a erudovanì aktivity v souvislosti s ochranou pøírody a krajiny v rámci celé Èeské republiky (napø. realizace tzv. Pra¾ského okruhu , realizace zámìrù v Chránìné krajinné oblasti Jeseníky, výstavba silnice R52 nebo kácení stromù v Národním parku ©umava). V rozsudku ze dne 18. záøí 2014, è. j. 2 Aos 2/2013-69, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pro pøiznání aktivní vìcné legitimace spolku je hlavním kritériem existence dostateènì silného vztahu stì¾ovatele k danému území. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì daného zámìru s dopady na území celé Èeské republiky je mo¾né dovodit dotèenost ve hmotnìprávní sféøe stì¾ovatele, který vyvíjí aktivitu rámci celé Èeské republiky, resp. ¾e je v tomto konkrétním pøípadì naplnìno kritérium dostateènì silného vztahu stì¾ovatele k pøedmìtnému území.
[83] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nejsou správné závìry Krajského soudu ohlednì nepøiznání aktivní vìcné legitimace stì¾ovateli. Proto lze na daný pøípad aplikovat § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy, ¾e stì¾ovateli pøíslu¹í námitky procesního i hmotnìprávního charakteru.
V.C Námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[84] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, závìr krajského soudu o nepøiznání aktivní vìcné legitimace stì¾ovateli není správný. Krajský soud se v¹ak i pøes tento závìr v plném rozsahu zabýval jednotlivými hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e se krajský soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, neznamená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[85] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V daném pøípadì je stì¾ovatelem tvrzena nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, k ní¾ se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27).
[86] Námitku stì¾ovatele, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný z dùvodu nevypoøádání se s námitkou nepøedlo¾ení nástinu studovaných variant v prùbìhu procesu EIA, jak po¾aduje § 6 odst. 4 zákona o EIA, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v rámci øízení o IPPC, odvolacího øízení vedeného M®P i soudního øízení vedeného krajským soudem namítal nepøedlo¾ení pøehledu studovaných variant zámìru dle § 6 odst. 4 zákona o EIA v¾dy spoleènì s námitkou nesplnìní povinnosti dle § 7 odst. 5 zákona o EIA, tedy nepøedlo¾ení pøehledu variant øe¹ení zámìru na návrh M®P. Tyto dvì námitky spolu bezesporu souvisí, jeliko¾ øe¹í pøedlo¾ení variant zámìru, av¹ak v rùzných fázích zji¹»ovacího øízení o EIA. Sám stì¾ovatel tyto dvì námitky spojil do jedné ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, ve které mj. uvedl, ¾e [t]yto analýzy navíc spoleènost ÈEZ, a. s. M®P neposkytla, a to ani na jeho výzvu. Krajský soud se tedy tìmito spojenými námitkami zabýval dohromady. V napadeném rozsudku krajský soud nejprve uvedl, ¾e se v rámci prvostupòového rozhodnutí krajský úøad vìcnì vypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami ohlednì vad procesu EIA a stanoviska EIA, resp. ¾e se s nimi vypoøádal i ¾alovaný. Následnì soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a. s., nebyla povinna zpracovávat varianty øe¹ení svého zámìru ve smyslu ust. § 7 odst. 5 zákona o EIA, kdy¾ z této zákonné dikce vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mohlo-èili nemuselo-navrhnout zpracování variant øe¹ení zámìru, jeliko¾ je jejich provedení prokazatelnì neúèelné a z technických hledisek mo¾né , a dále ¾e [t]yto podmínky v¹ak v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly, co¾ spoleènost ÈEZ, a. s., v rámci procesu EIA prokázala a co¾ konstatovalo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve vyjádøení k námitkám v rámci procesu EIA ze dne 7. 1. 2011, zn. 106793/ENV/10, 107981/ENV/10, a to na str. 1 a¾ 2. Námitky ¾alobce proto soud v tomto smìru vyhodnotil jako nedùvodné. Soud zámìrnì u¾il mno¾ného èísla slova námitka právì z dùvodu plurality námitek spojených do jedné. Dále dle krajského soudu ze správního spisu vyplývá, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení navr¾ená podoba zámìru byla v daném pøípadì plnì zdùvodnìna provozními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e dùvody uvedené krajským soudem jsou dostaèující pro zamítnutí námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[87] Námitka nevypoøádání se s argumentem ohlednì neexistence potøeby zjistit stabilitu podpùrnými slu¾bami elektrárny Prunéøov, jak uvedl provozovatel pøenosové soustavy, spoleènost ÈEPS, a. s., resp. ¾e v této souvislosti krajský soud pouze pøevzal tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, není dùvodná. Krajský soud nikde v napadeném rozsudku výslovnì neuvádí, ¾e by pøevzal èi se ztoto¾nil s tvrzením osoby zúèastnìné na øízení, nýbr¾ konstatoval vlastní nepøevzatý závìr, ¾e tato varianta by nebyla vhodnou ani úèelnou zejména pro nutnost zajistit zálohování dodávek tepla do pøilehlých lidnatých mìstských aglomerací , dále pro nutnost zaji¹tìní tzv. podpùrných slu¾eb k zaji¹tìní provozu elektrizaèní soustavy se schopností korekce výkyvù I v této èásti je napadený rozsudek pøezkoumatelný.
[88] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel namítal i z dùvodu, ¾e se krajský soud odmítl zabývat nedostateèným vyhodnocením kumulativních vlivù zámìru KO EPR II a dal¹ích souvisejících zámìrù, a dále nesprávným vyhodnocení vlivù zámìru na lokality soustavy Natura 2000. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e [p]ro úplnost k tìmto námitkám uvádí, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu procesu EIA byly kumulativní vlivy nále¾itì vyhodnoceny, a to mj. na základì rozptylové studie a podkladù o dal¹ích zdrojích zneèi¹tìní v okolí s výsledkem, ¾e po realizaci zámìru KO EPR II dojde v území k výraznému zlep¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, kdy¾ zejména dojde k poklesu emisí a celkové emisní zátì¾e ve stanovisku EIA Ministerstvo ¾ivotního prostøedí konstatovalo, ¾e posouzení kumulativních vlivù bylo provedeno v dostateèném rozsahu a se závìrem, ¾e po realizaci stavby KO EPR II dojde v celé oblasti k celkovému poklesu emisí, pøièem¾ tento závìr byl potvrzen v následném vyjádøení k námitkám v rámci procesu EIA Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 1. 2011, è. j. 10693/ENV/10, 107981/ENV/10. I v této èásti je napadený rozsudek pøezkoumatelný.
[89] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud uèinil nepodlo¾ený závìr ohlednì splnìní po¾adavkù BAT u daného zámìru, jeliko¾ mìl pouze pøevzít úvahy správního orgánu I. stupnì, ani¾ by provedl vlastní úvahu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou. Krajský soud otázku splnìní po¾adavkù BAT u daného zámìru øádnì posoudil na dvou stranách napadeného rozsudku a mj. uvedl, ¾e z pøedlo¾ených podkladù a rovnì¾ z vyjádøení dotèených správních orgánù vyplývá, ¾e zámìr KO EPR II odpovídá nejlep¹ím dostupným technikám vzhledem k èisté tepelné úèinnosti zaøízení ve vztahu ke kvalitì paliva a technickým podmínkám provozování zaøízení. Závìry soudu jsou dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì vysvìtlena a napadený rozsudek je i v této èásti pøezkoumatelný.
[90] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud neuvedl dùvod pro závìr, ¾e zámìr KO EPR II není novým zaøízením. Tato námitka je rovnì¾ nedùvodná. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e pro parametr èisté tepelné úèinnosti je v daném pøípadì irelevantní, zda je pøedmìtný zámìr pova¾ován za rekonstrukci stávajícího zaøízení èi za zaøízení nové, nebo» daný zámìr splòuje po¾adavky BAT i v pøípadì nového zaøízení. Nedùvodnost stì¾ovatelovi námitky tak byla ze strany krajského soudu øádnì zdùvodnìna, a proto není ani v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[91] Námitka, ¾e krajský soud bez jakéhokoli dùvodu ignoroval závìry studie DNV, není rovnì¾ dùvodná. V napadeném rozsudku krajský soud výslovnì uvádí, ¾e [t]entý¾ závìr lze uèinit i ve vztahu ke studii DNV S neprovedením studie DNV jako dùkazu se krajský úøad øádnì vypoøádal v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ soud se s tímto procesním postupem ztoto¾nil. Napadený rozsudek je dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v této èásti pøezkoumatelný.
[92] Stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nezabýval nutností provedení hodnocení podle smìrnice CCS v prùbìhu procesu EIA, není rovnì¾ dùvodná. Jak sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, [k]rajský soud tuto ¾alobní námitku odmítl s tím, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù neexistovalo ¾ádné pøímo aplikovatelné právní ustanovení, které by zakotvovalo povinnost provést posouzení pøedmìtného zámìru dle smìrnice CCS a ¾e samotná smìrnice nesplòovala podmínky bezprostøední aplikovatelnosti. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu zde stì¾ovatel nesprávnì vykládá pojem nepøezkoumatelnosti s nesprávným posouzením dané vìci. Jak vyplývá z napadeného rozsudku i citované èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, krajský soud se s touto námitkou vypoøádal, a proto je i v této èásti napadený rozsudek pøezkoumatelný.
V.D Procesní námitky
[93] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil procesnìprávní námitky stì¾ovatele ohlednì nezákonnosti procesu a stanoviska EIA.
[94] Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o EIA stanoví, ¾e Pokud se jedná o zámìr, který podléhá posouzení podle pøílohy è. 1 k tomuto zákonu, musí oznamovatel v¾dy uvést nástin studovaných hlavních variant a stì¾ejní dùvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ¾ivotní prostøedí.
[95] Osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila v rámci procesu EIA nástin studovaných hlavních variant a dùvody pro její volbu. Skuteènost, ¾e oznamovatel vyjádøil svùj zájem na schválení jedné hlavní varianty, nezpùsobuje nezákonnost jeho postupu. Zákon o EIA nestanoví minimální poèet pøedlo¾ených variant. Hypoteticky by v daném pøípadì byla zcela v souladu se zákonem situace, kdy by oznamovatel pøedlo¾il pouze jedinou studovanou variantu, na co¾ mj. poukazuje stì¾ovatel. Je tomu tak zejména v souvislosti s § 7 odst. 5 zákona o EIA, dle kterého mù¾e správní orgán vyzvat oznamovatele ke zpracování více variant øe¹ení zámìru. Pokud správní orgán dozná, ¾e výèet studovaných variant pøilo¾ených k oznámení zámìru není dostateèný, má mo¾nost v závìru zji¹»ovacího øízení vyzvat oznamovatele k doplnìní variant øe¹ení zámìru. Proto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e postup oznamovatele nebyl v rozporu se zákonem a nemá za následek nezákonnost procesu EIA, resp. stanoviska EIA.
[96] Stì¾ovatelùv odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 24/2000 , který øe¹í nutnost zpracování více variant øe¹ení zámìru, shledal soud jako nepøípadný a nezávazný. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se nejednalo o nález , nýbr¾ o odmítavé usnesení. Dle nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, Ústavní soud rozhodl, ¾e jeho usnesení nejsou závazná erga omnes. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìcný rozsah tohoto odkazu a pova¾uje za nutné doplnit stì¾ovatelem citovanou pasá¾ usnesení o vìtu pøedcházející, ve které je stanoveno, ¾e [p]øíslu¹ný orgán si mù¾e podle § 6 odst. 2 tohoto zákona vy¾ádat doplnìní dokumentace, zejména o varianty øe¹ení. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy po¾adavek, aby bylo v rámci procesu EIA vybíráno z více variant øe¹ení zámìru, vztahuje na varianty pøedlo¾ené oznamovatelem pøi oznámení i na varianty pøedlo¾ené na návrh správního orgánu.
[97] Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì oznamovatel pøedlo¾il nástin alternativních variant øe¹ení zámìru vèetnì uvedení dùvodù pro jejich volbu, konkrétnì v èásti B.1.5 a èásti E dokumentace EIA a stejnì oznaèených èástí oznámení zámìru, co¾ pova¾uje soud za dostateèný podklad pro vydání souhlasného stanoviska.
[98] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele ohlednì nesplnìní povinnosti oznamovatele zpracovat varianty øe¹ení zámìru ve smyslu § 7 odst. 5 Zákona o EIA; tuto námitku shledal soud jako nedùvodnou.
[99] Ustanovení § 7 odst. 5 Zákona o EIA stanoví, ¾e [v] závìru podle odstavce 3 mù¾e pøíslu¹ný úøad navrhnout zpracování variant øe¹ení zámìru, které se zpravidla li¹í umístìním, kapacitou, pou¾itou technologií èi okam¾ikem provedení, jestli¾e je jejich provedení prokazatelnì úèelné a z technických hledisek mo¾né.
[100] V rozsudku ze dne 10. øíjna 2014, è. j. 5 As 6/2013-97, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zákon è. 100/2001 Sb., v nyní úèinném znìní, vy¾aduje u zámìrù, které podléhají posouzení podle pøílohy 1 k tomuto zákonu (kam patøí i novostavba dálnice) pouze to, aby oznamovatel uvedl v oznámení zámìru nástin studovaných hlavních variant a stì¾ejní dùvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ¾ivotní prostøedí (§ 6 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb.; srov. té¾ nále¾itosti oznámení dle pøílohy 3 k tomuto zákonu). V závìru zji¹»ovacího øízení potom mù¾e pøíslu¹ný úøad navrhnout, aby v dokumentaci do¹lo ke zpracování variant øe¹ení zámìru, které se zpravidla li¹í umístìním, kapacitou, pou¾itou technologií èi okam¾ikem provedení, jestli¾e je jejich provedení prokazatelnì úèelné a z technických hledisek mo¾né (§ 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb.). Porovnání, resp. stanovení poøadí jednotlivých variant øe¹ení zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí je obligatorní souèástí dokumentace, posudku a stanoviska v rámci procesu EIA pouze v tìch pøípadech, kdy byly tyto varianty pøedlo¾eny (srov. pøílohy 4, 5 a 6 zákona). Zákon è. 100/2001 Sb., v úèinném znìní, tedy rozhodnì nevy¾aduje, aby v rámci procesu EIA, pokud by mìl být opakován, musely být posuzovány ve¹keré varianty
[101] Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu má oznamovatel povinnost pøedlo¾it pøehled variant øe¹ení zámìru, pokud byl k jeho pøedlo¾ení správním orgánem na konci zji¹»ovacího øízení procesu EIA vyzván. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o EIA v¹ak stanoví výjimku z této povinnosti, a to pokud studované varianty øe¹ení zámìru není prokazatelnì úèelnì a technicky mo¾né realizovat. Proto je nutné ka¾dý pøípad posuzovat konkrétnì s ohledem na specifika posuzovaného zámìru tak, aby byl dodr¾en princip trvale udr¾itelného rozvoje, který se projevuje ve vìdomí vzájemných souvislostí mezi ekonomickými aktivitami a jejich následky na ¾ivotním prostøedí. V tomto konkrétním pøípadì správní orgán navrhl oznamovateli pøedlo¾ení pøehledu studovaných variant øe¹ení zámìru. Následnì v¹ak v souvislosti s replikou stì¾ovatele na jeho návrh individuálnì posoudil daný zámìr a v rámci svého uvá¾ení dospìl ke správnému závìru, ¾e byla tvrzena a prokázána úèelná a technická nemo¾nost realizace jiných variant øe¹ení zámìru. V posuzovaném pøípadì tedy nebylo v rozporu se zákonem, resp. se zásadou alternativního øe¹ení, pokud správní orgán doznal, ¾e pro daný zámìr lze vydat souhlasné stanovisko EIA, ani¾ by bylo pøedlo¾eno více variant øe¹ení zámìru. Nadto Nejvy¹¹í správní soudu uvádí, ¾e správní orgán, který vede zji¹»ovací øízení, není oprávnìn stanovovat oznamovateli, jaké varianty má zpracovat. Je pouze na oznamovateli, jaké varianty správnímu orgánu pøedlo¾í, jeliko¾ správní orgán nemá povinnost vydat v¾dy souhlasné stanovisko EIA.
[102] M®P po¾adovalo pøedlo¾ení nástinu variant øe¹ení zámìru po osobì zúèastnìné na øízení, která v¹ak následnì øádnì zdùvodnila neúèelnost a technickou nemo¾nost pøípadné realizace odli¹né varianty øe¹ení zámìru, ne¾ kterou pøedlo¾ila. Bylo na správním uvá¾ení M®P, zda vydá souhlasné stanoviska EIA, resp. zda podklady pro jeho vydání jsou dostaèující. Skuteènost, zda bylo v dobì mezi návrhem M®P na zpracování více variant øe¹ení zámìru a vydáním souhlasného stanoviska EIA zmìnìno personální slo¾ení tohoto správního orgánu, nemù¾e mít bez dal¹ího vliv na zákonnost procesu EIA a stanoviska EIA. M®P pøedstavuje celistvý správní orgán a jeho ve¹kerá èinnost je kontinuální, nikoli rozdìlená do fáze pøed odvoláním starého ministra a fáze po jmenování ministra nového . Pokud daný správní orgán dospìl v tomto konkrétním pøípadì k závìru, ¾e je mo¾né vydat souhlasné stanovisko, ani¾ by bylo pøedlo¾eno více variant øe¹ení zámìru, jednal v rámci svého správního uvá¾ení, co¾ nebylo nikterak v rozporu se zákonem.
[103] Nejvy¹¹í správní soud vzal rovnì¾ v potaz námitku stì¾ovatele, ¾e nebylo ¾alovaným i krajským soudem zohlednìno vyjádøení spoleènosti ÈEPS, a. s., jako¾to provozovatele pøenosové sítì, ohlednì neexistence potøeby zajistit stabilitu pøenosové soustavy podpùrnými slu¾bami v souvislosti s realizací varianty s jedním nadkritickým blokem. Tato námitka v¹ak není dùvodná. V posuzovaném zámìru se jedná o tzv. kogeneraci, tedy spoleènou výrobu tepla a elektrické energie. Spoleènost ÈEPS, a. s. je jistì kvalifikovaná osoba k vyjádøení se k otázce mo¾ného zatí¾ení pøenosové soustavy elektrické energie v pøípadì plánované èi nucené odstávky jednotlivých blokù elektrárny Prunéøov II, nikoli ji¾ v¹ak k otázce nezbytnosti zajistit stabilitu pøenosové soustavy tepla. Je pravdou, ¾e by bylo mo¾né pøi odstávce stì¾ovatelem podporovaného jednoho nadkritického bloku zajistit dodávky elektøiny z jiných zdrojù, èím¾ by se nenaru¹ila stabilita sítì. Av¹ak dodávky tepla do sousedících aglomerací by nebylo mo¾né zajistit se stejnou efektivitou, èi zda vùbec. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e tato varianta by nebyla vhodnou ani úèelnou zejména pro nutnost zajistit zálohování dodávek tepla do pøilehlých lidnatých mìstských aglomerací
[104] Dále se soud zabýval námitkou nezákonnosti souhlasného stanoviska M®P a neshledal tuto námitku jako dùvodnou. Stì¾ovatel dle pøesvìdèení soudu zamìòuje pojem nejlep¹ích dostupných technik BAT s pojmem indikativních informací o nejlep¹ích dostupných technikách obsa¾ených v referenèních dokumentech BREF. Nejlep¹í dostupné techniky je nutné posuzovat ve smyslu § 2 písm. e) zákona o IPPC individuálnì ke ka¾dému zámìru a zejména v rámci øízení o IPPC, nikoli v postupu EIA. Referenèní dokumenty BREF nejsou právnì závazné, nýbr¾ k nim správní orgán pøi stanovení BAT pouze pøihlédne (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2014, è. j. 8 As 40/2012-73). Nesplnìní kritérií uvedených v referenèních dokumentech BREF nemusí znamenat nesplnìní nejlep¹ích dostupných technik BAT. Pøedmìtný zámìr splòuje kritéria BAT; pouze nesplòuje jediné indikativní kritérium èisté tepelné úèinnosti uvedené v BREF, co¾ je dùsledkem zejména nekvalitního paliva, které v daných podmínkách nelze sanovat. Stanovisko EIA tak není ani z tohoto dùvodu nezákonné.
[105] Námitku stì¾ovatele ohlednì nesplnìní po¾adavkù dle smìrnice CCS v rámci øízení o IPPC a procesu EIA nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Transpozièní lhùta dané smìrnice uplynula v dobì, kdy rozhodoval ¾alovaný o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o IPPC Krajského úøadu Ústeckého kraje. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný zohlednit právní úpravu smìrnice, která stanoví èlenským státùm povinnost zajistit, aby vhodný prostor v místì instalace pro zaøízení nezbytné pro zachycování a stlaèování CO 2 byl vyhrazen v pøípadì, ¾e výsledek hodnocení CCS bude kladný. Stì¾ovatel se v tomto pøípadì dovolává tzv. zeslabeného nepøímého úèinku smìrnice èi blokaèního úèinku smìrnice CCS, tedy povinnosti èlenských státù a jejich orgánù vykládat vlastní právo v souladu s danou smìrnicí .
[106] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na skuteènost, ¾e hovoøí-li stì¾ovatel o povinnosti èlenských státù a jejich orgánù vykládat vnitrostátní právo v souladu se smìrnicí, nedovolává se tzv. zeslabeného nepøímého úèinku èi blokaèního úèinku smìrnice, nýbr¾ hovoøí o plném nepøímém úèinku, tj. povinnosti eurokonformního výkladu. Blokaèní úèinek smìrnice v¹ak toliko znamená, ¾e orgány aplikující právo se bìhem bìhu transpozièní lhùty musí vystøíhat takového výkladu vnitrostátního práva, který by maøil dosa¾ení výsledku po¾adovaného smìrnicí (srov. Král, R. Vnitrostátní úèinky smìrnic EU. Acta Universitatis Carolinae-Iuridica, è. 1/2011, str. 27-28). Rozhodnì v¹ak z blokaèního úèinku smìrnice nelze dovodit povinnost eurokonformního výkladu v situaci, kdy bìhem transpozièní lhùty nebyla do právního øádu Èeské republiky implementována ¾ádná právní úprava, kterou by bylo mo¾né interpretovat v souladu s danou smìrnicí. Transpozice smìrnice CCS byla provedena a¾ pøijetím zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a to s úèinností ode dne 1. 9. 2012. Tedy v podstatì a¾ od této doby bylo mo¾né dovolávat se souladného (eurokonformního) výkladu vnitrostátního práva se smìrnicí. Do té doby ostatnì smìrnice ani neobsahovala natolik konkrétní právní úpravu, kterou by se orgány aplikující právo mohly bez pøijetí pøíslu¹ných vnitrostátních opatøení øídit. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinnost provést dodateèné hodnocení dle èl. 33 smìrnice CCS se vztahuje pouze na spalovací zaøízení o jmenovitém elektrickém výkonu nejménì 300 MW, pro nì¾ bylo stavební povolení vydáno po úèinnosti dané smìrnice, tedy po 25. 6. 2009. Pro elektrárnu Prunéøov bylo stavební povolení vydáno v 80. letech, a proto se na daný zámìr nevztahuje èl. 33 smìrnice CCS. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e závìry krajského soudu jsou v otázce neaplikace smìrnice CCS správné.
V.E Vìcné námitky
[107] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvozuje, ¾e závìr krajského soudu o nepøiznání aktivní vìcné legitimace stì¾ovateli není správný, av¹ak i pøes tuto skuteènost se krajský soud zabýval jednotlivými hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ejní otázkou v daném pøípadì je, zda pøedmìtný zámìr KO EPR II splòuje kritéria nejlep¹ích dostupných technik BAT.
[108] Dle § 2 písm. e) zákona o IPPC se pro úèely tohoto zákona se rozumí nejlep¹ími dostupnými technikami nejúèinnìj¹í a nejpokroèilej¹í stadium vývoje technologií a èinností a zpùsobù jejich provozování, které ukazují praktickou vhodnost urèitých technik navr¾ených k pøedcházení, a pokud to není mo¾né, tak k omezování emisí a jejich dopadù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾
1. technikami se rozumí jak pou¾itá technologie, tak zpùsob, jakým je zaøízení navr¾eno, vybudováno, provozováno, udr¾ováno a vyøazováno z provozu,
2. dostupnými technikami se rozumí techniky vyvinuté v mìøítku umo¾òujícím zavedení v pøíslu¹ném prùmyslovém odvìtví za ekonomicky a technicky pøijatelných podmínek s ohledem na náklady a pøínosy, pokud jsou provozovateli za rozumných podmínek dostupné bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívány nebo vyrábìny v Èeské republice,
3. nejlep¹ími se rozumí nejúèinnìj¹í technika z hlediska dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí; pøi urèování nejlep¹í dostupné techniky se pøihlí¾í k hlediskùm uvedeným v pøíloze è. 3 k tomuto zákonu
[109] Ustanovení § 14 odst. 3 zákona o IPPC stanoví, ¾e pøi stanovení závazných podmínek provozu, zejména emisních limitù, úøad vychází z pou¾ití nejlep¹ích dostupných technik na základì hledisek uvedených v pøíloze è. 3 k tomuto zákonu se zøetelem k technickým charakteristikám zaøízení, jeho umístìní a místním podmínkám ¾ivotního prostøedí, ani¾ by v¹ak pøedepisoval pou¾ití jakékoli konkrétní metody èi technologie. Takto stanovené emisní limity nesmí být mírnìj¹í ne¾ emisní limity, které by jinak byly stanoveny podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
[110] V pøíloze è. 3 zákona o IPPC správní orgán pøi urèování nejlep¹ích dostupných technik pøihlí¾í ke hlediskùm uvedeným v této pøíloze buï obecnì, anebo v urèitých pøípadech, se zøetelem k oèekávaným nákladùm a pøínosùm plánovaného opatøení a se zøetelem k principùm prevence a pøedbì¾né opatrnosti
[111] Dle èl. 2 odst. 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/1/ES se nejlep¹í dostupnou technikou rozumí nejúèinnìj¹í a nejpokroèilej¹í stadium vývoje èinností a jejich provozních metod dokládající praktickou vhodnost urèité techniky jako základu pro stanovení mezních hodnot emisí, jejich¾ smyslem je pøedejít vzniku emisí, a pokud to není mo¾né, alespoò tyto emise omezit a zabránit tak nepøíznivým dopadùm na ¾ivotní prostøedí jako celek.
[112] Posuzovaný zámìr KO EPR II nesplòuje jediné kritérium pro nová zaøízení uvedené v referenèním dokumentu BREF LCP, a to hodnotu èisté tepelné úèinnosti ve vý¹i 42 %, av¹ak realizací a provozem daného zámìru bude dosahováno hodnoty 40 %. S ohledem na nezávaznost referenèního dokumentu BREF LCP (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2014, è. j. 8 As 40/2012-73) a nutnost jeho odli¹ení od pojmu BAT, v¹ak nelze tento nedostatek pova¾ovat za rozpor s nejlep¹ími dostupnými technikami BAT. Jak ostatnì vyplývá z § 2 písm. e) a § 14 odst. 3 zákona o IPPC, u daného zámìru bylo nutné posuzovat parametry nejlep¹ích dostupných technik BAT individuálnì, nikoli pouhým posouzením splnìní indikativních kritérií BREF. Proto nelze z dùvodu nesplnìní jednoho kritéria automaticky dovodit nesoulad zámìru jako celku s BAT, nýbr¾ je nutné zkoumat i ostatní okolnosti mající vliv na daný zámìr, napø. kvalita paliva èi klimatické podmínky. Z prvoinstanèního rozhodnutí o IPPC vyplývá, ¾e kvalita paliva dodávaného elektrárnì Prunéøov II je nízká, a z tohoto dùvodu nelze dosáhnout vy¹¹í tepelné úèinnosti. Tento závìr následnì potvrdil odvolací správní orgán i krajský soud. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu daný zámìr splòuje parametry nejlep¹ích dostupných technik BAT, a uzavírá tedy, ¾e krajský soud se s touto námitkou vypoøádal dostateènì a správnì. Nadto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z dùvodu nesplnìní jednoho indikativního kritéria ulo¾ilo M®P v rámci stanoviska EIA tzv. kompenzaèní opatøení, která by mìla pøispìt ke zlep¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, resp. k sanaci ni¾¹í hodnoty èisté tepelné úèinnosti, co¾ lze pova¾ovat za zcela správný a zákonný postup.
[113] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[114] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[115] Osoba zúèastnìná na øízení uplatnila právo na náhradu nákladù øízení, kdy tento svùj nárok zdùvodnila ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zde tyto dùvody nejsou, jeliko¾ osoba zúèastnìná na øízení disponuje dostateèným mno¾stvím kvalifikovaných pracovníkù zpùsobilých hájit její zájmy v pøedmìtném øízení i v øízeních vedených správními orgány a krajským soudem. Podaná kasaèní stí¾nost rovnì¾ nemìla ¹ikanózní charakter, nebo» stì¾ovatel kvalifikovanì hájil pøíslu¹né zájmy v rozsahu své èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal osobì zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 72
 § 65
 § 66
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
in dubio
in dubio
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 7
 § 10
 § 7
 § 8
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 65
 § 23
 § 65
 § 65
 § 6
 soud 
 § 7
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 45
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 § 2
 § 13
 soud 
 § 41
 soud 
 § 1
 § 5
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 72
 § 2
 § 1
 soud 
 § 1
 § 40
 soud 
 § 72
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 14
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud