Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2012
Timestamp: 2018-09-19 17:50:57+00:00

Document:
1As87/2012
1 As 87/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: KARETA s. r. o., Krnovská 1877/51, Bruntál, zastoupeného JUDr. Pavlem Jaøabáèem, advokátem se sídlem Puchmajerova 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. 580/19/ENV/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, è. j. 7 Ca 210/2008-40, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 7 Ca 210/2008-49,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2007, è. j. ÈI®P/48/OOP/SR01/0628140.002/07/OPA, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Olomouc (dále té¾ ÈI®P ) ¾alobci podle § 88 odst. 1 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) pokutu ve vý¹i 20.000 Kè, nebo» mìl v ochranném pásmu památného stromu Mléè na køi¾ovatce k ®elezné (dále té¾ Památný strom ) budovat v záøí roku 2006 cyklostezku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, co¾ je èinnost v rozporu s § 46 odst. 2 a 3 cit. zákona. Souèasnì ÈI®P ¾alobci ulo¾ila uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè. Výrokem è. III rozhodla ÈI®P o zastavení øízení v èásti vedené pro naplnìní skutkových podstat správních deliktù podle § 88 odst. 1 písm. b) a c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» odpadl jeho dùvod, proto¾e skutky, o nich¾ bylo vedeno správní øízení, nenaplòují znaky protiprávního jednání a nejsou tedy správními delikty.
[2] K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2008, è. j. 580/19/ENV/08, potvrdil rozhodnutí ÈI®P ve výrocích I. a II. a souèasnì zru¹il výrok III. pøedmìtného rozhodnutí a vìc vrátil
ÈI®P k novému projednání. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti, kterou byly potvrzeny výroky I. a II. rozhodnutí ÈI®P, brojil u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou.
[3] V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e o skutkovém stavu zji¹tìném jak ¾alovaným, tak ÈI®P není mezi stranami ¾ádného sporu. Dùvody, pro které ¾alobce shora oznaèená rozhodnutí napadá, mají toliko povahu právních hodnocení. Zdùraznil, ¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení, jeho¾ výsledkem bylo stavební povolení, které bylo souèástí zadání veøejné zakázky; nemohl proto ovlivnit vadnost procesního postupu spoèívajícího v tom, ¾e stavební úøad neoslovil dotèený orgán ochrany pøírody. Výrok rozhodnutí ÈI®P, podle nìj¾ ¾alobce vykonával èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, není správný. Pokud ¾alobce vykonával èinnost na základì pravomocného stavebního povolení, nemohlo se jednat o èinnost zakázanou, ale naopak povolenou. Konkrétní okolnosti pøípadu, kdy jeden orgán opomnìl v øízení oslovit orgán jiný, vedou k závìru, ¾e není dùvodu ukládat ¾alobci pokutu.
[4] Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 15. 2. 2012, è. j. 7 Ca 210/2008-40, zamítl. Konstatoval, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e ¾alobce provádìl popsanou èinnost a ¾e nemìl povolenu výjimku ze zákazù u památných stromù. Sporné je, zda pøedmìtná èinnost byla v souladu s právem. Z právní úpravy vyplývá, ¾e k èinnosti ¹kodlivé pro památný strom je tøeba, aby pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody vydal rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u památných stromù; ¾adatelem o výjimku je ten, kdo hodlá èinnost ¹kodlivou pro památný strom realizovat. K legalizaci takové èinnosti nepostaèuje stavební povolení. ®alobce se mìl ji¾ pøi výbìrovém øízení zajímat o existenci a pøípadný pøevod rozhodnutí o povolení výjimky nezbytné pro realizaci stavby cyklostezky. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce naplnil v¹echny znaky správního deliktu, za nìj¾ byl posti¾en, nebo» se dopustil protiprávního jednání tím, ¾e vykonával èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, tj. provádìl èinnost ¹kodlivou pro památný strom (terénní úpravy), ani¾ mìl k tomu vydáno povolení výjimky ze zákazù u památných stromù. Soud neshledal dùvodný ani návrh na moderaci ulo¾eného trestu a ¾alobu zamítl.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítá, ¾e neprovádìl stavbu v té èásti, která zahrnovala èinnosti spojené se zásahem do Památného stromu. Tuto èinnost fakticky provádìli zamìstnanci subdodavatele N. K., a to podle smlouvy o dílo ze dne 25. 5. 2006. Správní orgány ani mìstský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabývaly otázkou, kdo zásah fakticky provedl.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje odpovìdnost za jím zakotvené pøestupky jako odpovìdnost objektivní, naopak vy¾aduje alespoò minimální míru zavinìní. Zdùrazòuje, ¾e v projektu k veøejné zakázce, jejím¾ zadavatelem bylo mìsto Vrbno pod Pradìdem, nebylo o existenci Památného stromu nièeho uvedeno; tuto skuteènost nezmínil ani stavební úøad, ani odbor ¾ivotního prostøedí obecního úøadu Bruntál v rozhodnutí k povolení stavby.
[7] Dle stì¾ovatele nebylo v prùbìhu správního øízení, ani øízení pøed soudem zji¹tìno, ¾e by v dobì zásahu byl strom oznaèen tabulkou památného stromu. Správní orgány se zmínily o odstranìní této tabulky, neuzavøely v¹ak, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo tabulku odstranil. V prùbìhu prací se tabulka s oznaèením u stromu nenacházela a zamìstnanci subdodavatele tak nemohli zjistit, ¾e strom je chránìn. Nadto je zjevné, ¾e rozhodnutí o urèení stromu jako památného vydala CHKO Jeseníky mimo svou vìcnou a místní pøíslu¹nost, nebo» dotèený strom není umístìn uvnitø území CHKO.
[8] Stì¾ovatel v závìru pøipomíná, ¾e urèení konkrétního stromu jako stromu památného se nedìje vydáním obecnì závazného právního pøedpisu, nýbr¾ individuálním správním aktem. Neplatí zde tedy obecná zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá .
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na zákonnosti a vìcné správnosti svého rozhodnutí i rozhodnutí ÈI®P a zcela se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. Prvou námitku ¾alovaný pova¾uje za novou skuteènost, uplatnìnou stì¾ovatelem a¾ po vydání rozsudku mìstského soudu. Informace, ¾e pøedmìtnou èinnost pro stì¾ovatele fakticky vykonával subdodavatel, není uvedena v ¾ádném z podkladù pro vydání rozhodnutí, naopak sám stì¾ovatel ve v¹ech svých vyjádøeních klasifikoval sám sebe jako realizátora pøedmìtné èinnosti. ®alovaný má dále zato, ¾e soud rozhodl zcela v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je odpovìdnost vznikající na základì § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny odpovìdností objektivní. Okolnosti uvádìné stì¾ovatelem proto nemohou nijak ovlivnit naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. f) cit. zákona. Mohou mít vliv pouze na stanovení vý¹e pokuty. V pøípadì stì¾ovatele bylo ke v¹em rozhodným okolnostem pøihlédnuto.
[10] K námitkám týkajícím se pøedmìtného chránìného stromu ¾alovaný uvedl, ¾e tento památný strom byl vyhlá¹en rozhodnutím Správy CHKO Jeseníky a jako památný strom byl rovnì¾ øádnì oznaèen. Strom stojí na pozemku, kterým prochází hranice CHKO Jeseníky. V dobì vydání rozhodnutí postupovala Správa CHKO jako orgán ochrany pøírody pøíslu¹ný k vyhlá¹ení tohoto stromu za památný. ®alovaný nicménì i tyto námitky pova¾uje za nové skuteènosti, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného poukázal na skuteènost, ¾e je právnickou osobou-z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e konkrétní èinnost mù¾e vykonávat pouze osoba fyzická. V takovém pøípadì se nelze obejít bez zji¹tìní konkrétních smluvních vztahù mezi fakticky jednající osobou a osobou právnickou. Z odùvodnìní rozhodnutí ÈI®P se vùbec nepodává, ¾e by odli¹ovala smluvní a faktickou stránku pøedmìtné stavební èinnosti. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani nerozporuje, ¾e Správa CHKO svým rozhodnutím vyhlásila za památný takový strom, který se nacházel mimo hranice CHKO. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení namítá, ¾e tak uèinil nepøíslu¹ný orgán; argumentace ¾alovaného k této otázce v¹ak není nikterak pøesvìdèivá. Stì¾ovatel nakonec poukazuje na to, ¾e správní orgány ani mìstský soud nevypoøádaly jeho námitku, ¾e pøi vydání správního rozhodnutí je správní orgán povinen vycházet ze skutkového stavu vìci v dobì vydání rozhodnutí. Stav popisovaný ÈI®P byl pouze stavem pøechodným v prùbìhu provádìní stavebních prací. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu nemù¾e být pøièítán stav, kdy èinnost orgánù ochrany pøírody není koordinována a nejsou vydána pøíslu¹ná vyjádøení. Stì¾ovatel byl zavázán k urèitým podmínkám realizace díla vyplývajícím ze zadání veøejné zakázky a nemù¾e být proto za dodr¾ení tìchto podmínek odsouhlasených jedním orgánem ochrany pøírody sankcionován jiným orgánem ochrany pøírody.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti nìkterých stí¾ních námitek. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[14] Jak se podává z rekapitulace vý¹e (srov. zejména bod [3]), stì¾ovatel v ¾alobì v zásadì namítal, ¾e nemohl provádìt zakázanou èinnost, nebo» dotèené práce byly v souladu se stavebním povolením a ¾e mu nemá být ulo¾ena pokuta za situace, kdy jeden orgán opomnìl oslovit orgán jiný. Teprve v podané kasaèní stí¾nosti (a v replice k vyjádøení ¾alovaného) zpochybòuje stì¾ovatel správné zji¹tìní skutkové stavu, nebo» zde namítá, ¾e fakticky neprovádìl èinnosti související se zásahem do památného stromu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel naopak v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e o skutkovém stavu zji¹tìném v øízení správními orgány není mezi stranami sporu. Stejnì tak a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vzná¹í námitky související pøímo s Památným stromem dotèeným jeho èinností. A» u¾ se jedná o námitku, ¾e strom nebyl oznaèen tabulkou památného stromu, ¾e nebylo zji¹tìno, kdo tuto tabulku odstranil a ¾e proto pracovníci subdodavatele nemohli vìdìt, ¾e je strom takto chránìn, èi o námitku brojící proti postupu pøi pøijímaní rozhodnutí Správy CHKO o urèení dotèeného mléèe památným stromem, ¾ádnou z nich stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì.
[15] Takto formulované stí¾ní námitky tedy nejsou pøípustné. Jak zdùraznil zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát (napø. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200), skuteènost, ¾e teprve v rámci pøípravy kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel uvìdomí, ¾e proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí mohl uplatòovat i jiné ne¾ v ¾alobì èi jindy v øízení pøed krajským (resp. mìstským) soudem uplatnìné námitky, není dùvodem pro to, aby takové stí¾ní námitky byly pøípustné, vztahují-li se skutkovì k dobì pøed podáním ¾aloby èi jejím vèasným roz¹íøením a stì¾ovatel o nich vìdìl èi mìl a mohl vìdìt nebo mají-li po právní stránce takovou povahu, ¾e mohly být namítány ji¾ v ¾alobì.
[16] Tìmito námitkami se proto soud vìcnì nezabýval a jako nepøípustné je odmítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìcnì vìnoval námitce, ve které stì¾ovatel vyslovuje názor, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje odpovìdnost za jím zakotvené pøestupky jako odpovìdnost objektivní. Tento názor není správný.
[18] Stì¾ovatel byl v projednávané vìci sankcionován na základì § 88 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìj¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e vykonává èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody .
[19] K tomu je tøeba pøednì uvést, ¾e dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50) je odpovìdnost vznikající na základì § 88 cit. zákona odpovìdností objektivní; obdobnì je tomu ostatnì i v pøípadì deliktní odpovìdnosti právnických osob a jim naroveò postavených fyzických osob pøi výkonu podnikání, vznikající na základì øady dal¹ích pøedpisù z oblasti správního práva. Jestli¾e je odpovìdnost za urèitý delikt objektivní, pak se jedná o odpovìdnost za následek, tj. bez ohledu na zavinìní. Znamená to, ¾e otázka zavinìní se vùbec nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky v dané vìci dotèené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi.
[20] K prokázání odpovìdnosti stì¾ovatele za zmínìný správní delikt proto nebylo potøeba prokazovat ani minimální míru zavinìní. Je nepodstatné, zda stì¾ovatel o existenci Památného stromu vìdìl, zda jeho existence byla zmínìna v projektu veøejné zakázky, stavebním povolení èi rozhodnutí odboru ¾ivotního prostøedí obecního úøadu Bruntál k povolení stavby. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel jako stavební profesionál musí poèítat pøi své èinnosti s mo¾ností zásahù do zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny a musí být obeznámen s platnou úpravou. Je proto na nìm, aby se pøípadnì sám informoval u pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody o tom, zda bylo pøíslu¹né povolení vydáno, èi zda by mìlo být vzhledem k plánovaným zásahùm vydáno, popøípadì korigovat neblahé následky v pøípadì absence pøíslu¹ných povolení soukromoprávním ujednáním s investorem. Pokud tak neuèinil a spoléhal na to, ¾e zadavatel veøejné zakázky mìl vyøe¹ena v¹echna veøejnoprávní povolení, nemù¾e tuto situaci hojit pøed správními soudy.
[21] Na odpovìdnosti stì¾ovatele vykonávání zakázané èinnosti bez povolené výjimky by nièeho nezmìnila ani skuteènost, ¾e by si pøíslu¹ný stavební úøad vy¾ádal pøi vydávání stavebního povolení vyjádøení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody ve vztahu k památným stromùm. Vyjádøení by se sice zøejmì stalo souèástí stavebního povolení a stì¾ovatel by tak mohl být zpraven o existenci Památného stromu, i pøesto by si v¹ak musel obstarat výjimku podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která by legalizovala jeho zákonem zakázanou èinnost v ochranném pásmu památného stromu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody a krajiny sice mìl být osloven a jedná se tedy o pochybení stavebního úøadu, tyto okolnosti v¹ak mohly hrát roli toliko pøi úvaze o vý¹i sankce.
[22] Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná námitka, ¾e rozhodnutí o vyhlá¹ení stromu památným není normativním správním aktem, ale individuálním správním aktem, a proto nelze aplikovat obecnou zásadu neznalost zákona neomlouvá . Podstatné toti¾ je, ¾e ke ¹kodlivému zásahu do¹lo, skuteènost, zda si byl pachatel v dobì zásahu vìdom, ¾e se jedná o památný strom, nemù¾e být rozhodná. U¾il-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku ve vztahu ke stì¾ovateli této zásady, smìøoval tím k tomu, ¾e stì¾ovatele neomlouvá neznalost normy, podle které je potøeba k realizaci zásahu do ochranného pásma památného stromu povolení výjimky ze zákazu u památných stromù ve smyslu § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e k takovému zásahu nepostaèuje pravomocné stavební povolení.
[23] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[24] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného také namítl, ¾e správní orgány ani mìstský soud nijak nevypoøádaly námitku, ¾e správní orgány mají vycházet ze skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì vydání ji¾ pominul pøechodný stav popsaný v rozhodnutí ÈI®P, nebylo v dobì vydání rozhodnutí dùvodu ulo¾it pokutu. Pøednì je tøeba øíct, ¾e obdobnì jako nìkteré námitky uvedené shora (srov. bod [14]) ani tato námitka nebyla (v rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel) uplatnìna v ¾alobì a je proto nepøípustná. Nad rámec v¹ak soud poznamenává, ¾e je zcela mylný názor ¾alobce, ¾e protiprávní jednání èi stav musí trvat v dobì rozhodování správního orgánu, aby za nìj mohla být ulo¾ena správnìprávní sankce. Akceptací takového výkladu zásady, podle ní¾ správní orgány vycházejí ze skutkového a právního stavu rozhodného ke dni vydání rozhodnutí, by do¹lo k situaci, kdy by nebylo mo¾no potrestat valnou vìt¹inu správních deliktù, nebo» ji¾ bylo protiprávní jednání (stav) ukonèeno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele zèásti nepøípustnými a zèásti nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 s. ø. s.], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly; soud mu proto jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 88
 § 46
 § 88
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud