Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2015
Timestamp: 2018-07-23 00:21:11+00:00

Document:
8As45/2015
8 As 45/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., a b) M. H., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 10. 11. 2014, èj. UOOU-07236/14-7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2015, èj. 5 A 22/2015-34,
[1] ®alovaný usnesením ze dne 5. 8. 2014 zamítl ¾ádost ¾alobce o nahlí¾ení do kontrolního spisu vedeného ¾alovaným ve vìci kamerového systému v budovách Exekutorského úøadu Mgr. Jaroslava Homoly v Brnì. Pøedseda ¾alovaného následnì rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl rozklad ¾alobce.
[2] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Mìstský soud ¾alobu vý¹e oznaèeným usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba není projednatelná, nebo» neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, z nich¾ by bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné. ®alobce podal ¾alobu v samém závìru dvoumìsíèní zákonné lhùty, dle mìstského soudu tedy nebyl prostor pro pøípadné doplnìní ¾alobních bodù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e usnesení je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Podle stì¾ovatele nebylo mo¾né ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 s. ø. s., nebo» uvedené ustanovení se vztahuje na neurèitý návrh, a nikoliv na neurèitou ¾alobu . Soud té¾ nemohl ¾alobu odmítnout bez jednání, jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 5 A 22/2015 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s. Výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá , nikoliv ¾aloba se odmítá . Výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení a bylo mo¾né jej vydat podle § 68 s. ø. s., nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Pøedsedkynì senátu mìstského soudu pak zneu¾ívá svých pravomocí tím, ¾e úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony .
[4] Stì¾ovatel namítl podjatost soudcù mìstského soudu, kteøí ve vìci rozhodli.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil za stì¾ovatele è. 1 sebe a za stì¾ovatele è. 2 M. H., bytem O. 789/75, I.
[6] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a ¾ádal, aby bylo ve vìci naøízeno jednání.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e s M. H. nejednal jako se stì¾ovatelkou, nebo» kasaèní stí¾nost podal pouze stì¾ovatel, a to e-mailem se zaruèeným elektronickým podpisem. Pøesto¾e je M. H. v kasaèní stí¾nosti oznaèena jako stì¾ovatel è. 2, stì¾ovatelem ve smyslu § 102 s. ø. s. se nestala.
[9] Stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby s argumentací, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì. Podepisuje se jako obèan jednající podle èl. 23 LZPS , tj. vyu¾ívající svého práva na odpor proti odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod, namítá, ¾e ve vìci rozhodoval ÈR-Mìstský soud v Praze , a nikoli v usnesení nepøesnì oznaèený Mìstský soud v Praze , dále hovoøí o utajeném soudu a utajeném øízení a trvá na tom, ¾e své podání oznaèil jako ¾aloba , zatímco podle § 46 s. ø. s. lze odmítnout návrh . Soud (resp. jeho soudkynì) podle nìj úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony . Stì¾ovatel své námitky shrnuje tak, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Kromì toho namítá podjatost èlenù ve vìci rozhodujícího senátu, kterou opírá jen o své pøesvìdèení, ¾e uvedení soudci rozhodují úmyslnì nesprávnì, subjektivnì a nezákonnì .
[10] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nijak nezpochybòují postup mìstského soudu, jím¾ odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení. Kasaèní stí¾nost je proto zjevnì bezúspì¹ná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil, ¾e i v pøedlo¾ené vìci je stì¾ovatel veden snahou vést spor pro spor, nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
[12] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 109/2014-10, èj. 1 As 5/2015-30 nebo èj. 1 As 6/2015-31; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[13] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku èj. 1 Afs 107/2004-48. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné úcta k harmonickému øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Princip zákazu zneu¾ití práva musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 70/2008-74).
[14] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, a je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak zejména skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze na první pohled dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem spravedlnosti a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. K rozhodnutí o vìci nebylo tøeba naøizovat jednání ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti nìkterým soudcùm mìstského soudu byla opo¾dìná. Jednou z podmínek pro rozhodnutí soudu o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel pøedmìtnou námitkou uplatnit jako námitku zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, nemohla by být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom opakovanì upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování ve vìci projednávané soudem (viz napø. usnesení èj. Nao 232/2014-18, usnesení èj. Nao 239/2014-28, usnesení èj. Nao 90/2013-43, usnesení èj. Nao 55/2013-54 nebo usnesení èj. 8 As 136/2014-67).
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 Soud 
 § 51
 § 68
 § 46
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120