Source: http://kraken.slv.cz/Aprk26/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:42:05+00:00

Document:
Aprk26/2012
Aprk 26/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: Ing. N. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ad 83/2011,
Navrhovatelka se svým podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 24. 8. 2012 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 8. 2012, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze vý¹e oznaèené. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e soudu doruèila ¾alobu 4. 11. 2011 a podáním ze dne 23. 1. 2012 ji roz¹íøila; soud pøípisem ze dne 28. 2. 2012 navrhovatelce zaslal vyjádøení ¾alované a vyzval ji, zda souhlasí s projednáním vìci bez jednání, souhlas s takovým projednáním navrhovatelka udìlila soudu dne 5. 3. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka dosud neobdr¾ela písemné vyhotovení rozsudku, ¾ádá, aby soud urèil dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb. lhùtu k provedení procesního úkonu.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Ad 83/2011 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala ¾alobu u Mìstského soudu v Praze dne 4. 11. 2011, dne 14. 11. 2011 soud zaslal ¾alované kopii ¾aloby k vyjádøení a vy¾ádal si správní spis; dne 24. 1. 2012 bylo soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, toto doplnìní zaslal soud ¾alované dne 25. 1. 2012. Dne 31. 1. 2012 po¾ádala ¾alovaná o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení, lhùta byla prodlou¾ena do 5. 3. 2012. ®alovaná zaslala své vyjádøení 23. 2. 2012. Dne 28. 2. 2012 zaslal soud navrhovatelce pouèení o slo¾ení senátu s ¾ádostí o vyjádøení se k projednání vìci bez jednání dle § 51 s. ø. s., dne 5. 3. 2012 navrhovatelka soudu doruèila svùj souhlas.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Krajský (zde mìstský) soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Podle § 56 odst. 3 s. ø. s. tak soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky se nejedná o vìc, u ní¾ se uplatní pøednostní re¾im v rozhodování soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez zbyteèných prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174