Source: http://kraken.slv.cz/5As95/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:36:36+00:00

Document:
5As95/2011
è. j. 5 As 95/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Y. G., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, AK se sídlem v Praze, Václavské nám. 21, 110 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2009-40,
Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 6. 2011 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MV-88078-5/OAM-2008; tímto bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 17. 9. 2008, è. j. CPR-10309/ÈJ-2008-9CPR-V234, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o obnovu øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ podle ní ze spisového materiálu jasnì vyplývá, ¾e narození jejího dítìte a jeho nabytí státního obèanství nemohlo vyjít najevo døíve, ne¾ po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 13. 5. 2008, skuteènost zakládající dùvody pro obnovu øízení, tj. narození dítìte a jeho nabytí státního obèanství, nastala dne 2. 9. 2008. Z toho je dle stì¾ovatelky nutno zcela jednoznaènì dovodit, ¾e tyto skuteènosti byly v rámci vedeného øízení o správním vyho¹tìní neznámými a stì¾ovatelka tyto nemohla v rámci vedeného øízení uplatnit. Dále uvádí s odkazem na ust. § 7 odst. 1 obèanského zákoníku, ¾e ji¾ v dobì vedeného øízení existoval subjekt práv zpùsobilý k právùm a povinnostem-nasciturus, pøièem¾ tato skuteènost nepochybnì s ohledem na nabytí státního obèanství a mezinárodnìprávní závazky ÈR odùvodòovala jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem øízení, tedy vyho¹tìní matky obèana ÈR. Stì¾ovatelka dále shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nebo» mìstský soud se nezabýval námitkou dosud nenarozeného dítìte z dùvodu, ¾e byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby, kdy¾ tato námitka vyplývá ze samotné ¾aloby, ve které stì¾ovatelka uvádìla, ¾e Skuteènost, která mìla být pova¾ována za dùvod obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., je tøeba pova¾ovat narození dítìte ¾alobce dne 2. 9. 2008 a zároveò skuteènost, ¾e dítì ¾alobce nabylo státní obèanství dne 2. 9. 2008. Z této dikce je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku ji¾ vzná¹ela v podané ¾alobì.
Klíèovou otázkou pro rozhodnutí je posouzení, zda stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti byly mo¾nými dùvody pro obnovu øízení. Je tøeba se tedy zabývat tím, zda okolnosti, v nich¾ spatøuje stì¾ovatelka dùvody pro povolení obnovy øízení (tj. narození dítìte a nabytí státního obèanství), je mo¾né skuteènì za legitimní zákonné dùvody pova¾ovat.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce bylo podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou zákazu vstupu na území Èeské republiky na 3 roky. Dùvodem pro správní vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky bez víza v dobì od 22. 6. 2004 do 9. 7. 2007. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 5. 2008. Dne 16. 7. 2008 podala stì¾ovatelka ¾ádost o obnovu øízení, kterou odùvodnila tím, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno v dobì pokroèilého tìhotenství, kdy otcem nenarozeného dítìte se na základì zápisu o urèení otcovství sepsaným pøed Magistrátem mìsta Kladna dne 2. 7. 2008 stal obèan Èeské republiky. Poukázala na to, ¾e tímto úkonem se zcela zmìnila její právní pozice a správní orgán je povinen k tomu pøihlédnout.
®ádost o obnovu øízení byla rozhodnutím Policie ÈR ze dne 17. 9. 2008 zamítnuta, v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e se otázkou, zda tìhotenství stì¾ovatelky lze pova¾ovat za døíve neznámou skuteènost, která vy¹la najevo a kterou nemohla stì¾ovatelka uplatnit, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.; nadto ostatnì sama stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e o této skuteènosti (tj. svém tìhotenství) vìdìla. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ doplnila, ¾e dùvodem pro obnovu øízení není jen samotný fakt tìhotenství, ale i to, ¾e dosud nenarozené dítì mìlo státní obèanství Èeské republiky, co¾ vy¹lo najevo a¾ dne 2. 7. 2008, a to souhlasným prohlá¹ením o urèení otcovství. Tato skuteènost tedy dle jejího názoru nepochybnì existovala ji¾ v dobì vedeného správního øízení a vy¹la najevo a¾ po jeho skonèení. ®alovaný odvolání zamítl, pøitom stran uplatnìné námitky uvedl, ¾e úèastníkem správního øízení, právì z dùvodu tvrzeného spoleèného sou¾ití s èeským obèanem, byl i tento obèan-otec narozeného dítìte; pokud tedy byla známa skuteènost, ¾e je stì¾ovatelka s tímto obèanem tìhotná, mohli oba takový dùkaz uplatnit ji¾ v dobì øízení o vyho¹tìní. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl.
Mìstský soud ve svém odùvodnìní konstatoval, ¾e novými skuteènostmi je tøeba rozumìt skutková zji¹tìní (a» u¾ jsou pøedmìtem dokazování nebo jejich existenci není tøeba prokazovat), která v dobì rozhodování nemohla být v øízení uplatnìna bez zavinìní úèastníka øízení podávajícího návrh.Tyto skuteènosti nebo dùkazy v dobì øízení tedy nutnì existovaly, ale úèastník je buï neznal nebo nemohl pou¾ít. Mìstský soud pøitom správnì konstatoval, ¾e øízením je tøeba rozumìt proces obou instancí; úèastník se tedy nemù¾e úspì¹nì domáhat obnovení øízení, neuplatnil-li skuteènosti, které znal, napø. v odvolacím øízení, mohl-li tak uèinit. Za novou skuteènost dle názoru podle mìstského soudu nelze v¹ak pøitom pova¾ovat skuteènosti nastalé a¾ po pravomocném rozhodnutí. Takové skuteènosti mohou být pouze dùvodem pro zahájení nového, nikoli v¹ak obnoveného øízení, proto¾e se ji¾ jedná o zcela novou vìc. S právním názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti de facto uvádìla dvì (sice vzájemnì propojené) skuteènosti, které podle ní mìly zakládat dùvod pro obnovu øízení v dané vìci. Jednak to, ¾e stì¾ovatelka byla ji¾ bìhem pùvodního øízení gravidní s obèanem ÈR, a jednak narození dítìte, které svým narozením nabylo státní obèanství ÈR.
Podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
V intencích daného ustanovení nelze ne¾ konstatovat, ¾e fakt gravidity stì¾ovatelky nemù¾e zakládat dùvod pro obnovu øízení. Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost znala ji¾ v prùbìhu správního øízení pùvodního; rovnì¾ tak za situace, kdy bylo známo, kdo je otcem dítìte, pøitom tento se správního øízení úèastnil, nebránilo nic takovou skuteènost správnímu orgánu sdìlit. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì øízení tìhotná s obèanem Èeské republiky nelze pova¾ovat za dùvod, který by mohl svìdèit pro obnovu øízení. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i stran hodnocení druhého uplatnìného dùvodu, tj. narození dítìte, které nabylo státní obèanství ÈR. Ani tento fakt v¹ak s ohledem na dikci vý¹e citovaného zákonného ustanovení nemù¾e být pova¾ován za dùvod k obnovení správního øízení pøede¹lého. Jedná se toti¾ naopak o skuteènosti, které v dobì pùvodního øízení neexistovaly; narození dítìte a nabytí obèanství prokazatelnì nastalo a¾ po nabytí právní moci správního rozhodnutí.
Pøi naplnìní zákonných podmínek úèastník má na obnovu øízení právní nárok. K naplnìní podmínek v¹ak u stì¾ovatelky nedo¹lo, nebo» dílem uplatnila skuteènosti, které nelze pova¾ovat za novì nastalé, které tedy existovaly ji¾ v dobì øízení pøed správními orgány a nic nebránilo, aby je stì¾ovatelka uplatnila, dílem uplatnila naopak skuteènosti, které v dobì øízení pøed správními orgány je¹tì neexistovaly. Mìstský soud posoudil vìc zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitku týkající nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky stran nevypoøádání se s novì uplatnìným dùvodem pøi jednání. Stì¾ovatelka a¾ pøi ústním jednání dne 26. 4. 2011 uvedla, ¾e dùvodem pro obnovu øízení byla skuteènost, ¾e dosud nenarozené dítì nabylo státního obèanství ÈR (ji¾ v dobì správního øízení), co¾ v¹ak vy¹lo najevo a¾ dne 2. 7. 2008, tedy po skonèení øízení o vyho¹tìní. Mìstský soud tedy nemìl s odkazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. v rozhodnutí uvádìt, ¾e se touto námitkou nemù¾e zabývat. Jakkoli lze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se nejednalo o novou námitku a soud se k ní mìl vyjádøit a nikoli ji odmítnout, nemohla tato skuteènost mít vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka jen kumulovala de facto oba dùvody ji¾ døíve uplatnìné a ze skuteèností, které byly pøedmìtem posuzování jak správními orgány, tak i soudem v kontextu-tj. gravidita stì¾ovatelky a narození dítìte, které je obèanem ÈR, pouze navozovala jiný právní problém. I kdyby se mìstský soud mìl novì uplatnìným odùvodnìním, které stì¾ovatelka pøedestøela pøi ústním jednání, zabývat, nemìlo by to na vìc ¾ádný dopad. V pøípadì, ¾e se dítì narodí mimo man¾elství, av¹ak otcovství k nìmu urèil èeský státní obèan je¹tì pøed jeho narozením, dítì nabývá státní obèanství Èeské republiky v¾dy a¾ narozením, ostatnì tak to i tvrdí stì¾ovatelka. Rovnì¾ tedy zdùvodnìní, které nabídla stì¾ovatelka pøi jednání, by nemohlo být relevantním dùvodem pro obnovu øízení, proto¾e se jedná o skuteènost (narození dítìte), která v prùbìhu pøede¹lého øízení neexistovala.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 100
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110