Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2007
Timestamp: 2018-01-19 01:43:48+00:00

Document:
4Azs5/2007
è. j. 4 Azs 5/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. U.r, zast. JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou, se sídlem Praha 9, Vysoèanská 548, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-23,
Rozsudkem ze dne 25. 4. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-23, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. OAM-584/VL-20-K01-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nevztáhl na ¾alobce pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní È. r. a v B. mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 3. 7. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-37, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Janu Kutmonovou, advokátku.
Krajský soud v Hradci Králové následnì zjistil, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na adrese P. 9, P. x a v databázi ¾alovaného není uvedena jiná adresa stì¾ovatele, a proto usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-40, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka J. V., zamìstnance O. p. p. u..
Opatrovníkovi stì¾ovatele následnì krajský soud doruèil usnesení ze dne 3. 7. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-37, o ustanovení zástupce, které tím nabylo právní moci.
Usnesením ze dne 15. 9. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-44, následnì Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil nále¾itosti a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 a § 106 odst. 1 s. ø. s.
Dne 4. 1. 2007 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 1. 2007, è. j.-53, po¾ádal Policii Èeské republiky o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. Podle sdìlení evidenèního odboru Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 19. 1. 2007, è. j. SCPP-283/E2-2007, je poslední adresou pobytu stì¾ovatele P.9, P. x, u..
Nejvy¹¹í správní soud poté pøípisem ze dne 26. 1. 2007, è. j.-54, po¾ádal Policii Èeské republiky o provìøení, zda se stì¾ovatel skuteènì zdr¾uje na adrese P.9, P. x. Ze sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 5. 3. 2007, è. j. SCPP-988/PH-XIII-C-2007, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese nikdy nebydlel.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce, zde stì¾ovatel) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je k pobytu hlá¹en na adrese P. 9, P. x, av¹ak na této adrese nikdy nebydlel. Stì¾ovatel se tedy nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Kutmonové, advokátce, která mu byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 7. 2006, è. j. 30 Az 89/2005-37, odmìnu za zastupování, nebo» zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11