Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2007
Timestamp: 2018-06-18 19:31:27+00:00

Document:
8Afs50/2007
8 Afs 50/2007-87
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: UNIMARCO, a. s., se sídlem Zádveøice-Raková 426, Zádveøice, zastoupeného Mgr. Davidem Fiedlerem, advokátem se sídlem ©tìpánská 61, Praha 1 (poboèka Velká 2984/23, Ostrava), proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2005, èj. 8296/04/FØ 120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, èj. 30 Ca 175/2005-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, èj. 30 Ca 175/2005-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2005, èj. 8296/04/FØ 120, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì (správce danì) ze dne 13. 9. 2004, èj. 199569/04/303914/8411, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 2 531 460 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, èj. 30 Ca 175/2005-41, zamítl. Podle krajského soudu nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e zru¹il opravnou polo¾ku vytvoøenou podle § 8 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ) a vytvoøil novou opravnou polo¾ku podle § 8a odst. 2 písm. d) zákona o rezervách, nebo» tuto skuteènost v prùbìhu vytýkacího øízení netvrdil. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e postupoval podle § 8 odst. 4 zákona o rezervách za pou¾ití § 8a zákona o rezervách a ani tuto skuteènost netvrdil v odvolacím øízení. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu soud pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí, proto podle krajského soudu nelze a¾ pøi podání ¾aloby uplatòovat námitky týkající se skutkových okolností, které ¾alobce v øízení pøed správním orgánem neuplatnil. Jestli¾e se ¾alobce rozhodl vytvoøit opravnou polo¾ku v plné vý¹i podle § 8 zákona o rezervách, byl povinen ji zru¹it postupem stanoveným v § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Z provedeného daòového øízení vyplývá, ¾e nenastaly skuteènosti pøedvídané v § 8 odst. 2 zákona o rezervách, proto ¾alobce nemohl pou¾ít opravnou polo¾ku ke krytí ztráty vyplývající ze své pohledávky.
®alobce byl povinen opravnou polo¾ku vytvoøenou k daòové pohledávce nejdøíve zaúètovat a teprve poté daòovì vypoøádat. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil vìc v souladu se zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a se zákonem o rezervách, a oprávnìnì neuznal ¾alobcem uplatnìné náklady ve vý¹i 6 800 000 Kè jako daòovì úèinný výdaj [§ 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù].
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv své námitky tìmto ustanovením výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel mj. namítl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jeho právní argumentací. Krajský soud opøel své rozhodnutí o tvrzení, které z ¾aloby ani z jiného vyjádøení stì¾ovatele nevyplývá. Stì¾ovatel spatøoval dùvod nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v poru¹ení § 4 odst. 3 zákona o rezervách. Z hlediska oprávnìnosti uplatnìných výdajù je v souladu se zákonem o daních z pøíjmù rozhodující, zda byla opravná polo¾ka vytvoøena v souladu s tímto zákonem. Úèel tvorby opravných polo¾ek je definován v § 4 odst. 3 zákona o rezervách, a to tak, ¾e opravné polo¾ky slou¾í ke krytí ztrát z odpisu pohledávek, k nim¾ jsou vytvoøeny, nebo ke krytí rozdílu mezi jmenovitou hodnotou pohledávky a její poøizovací cenou sjednanou pøi postoupení postupníkovi. Toto ustanovení rovnì¾ urèuje, ve kterém okam¾iku mají být opravné polo¾ky zru¹eny (ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny). Pouze z § 4 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù lze dovodit definici úèelu tvorby opravných polo¾ek. Pøi posuzování výdajù uplatnìných stì¾ovatelem je mo¾né postupovat pouze podle zákona o daních z pøíjmù, podle kterého lze za pøíjmy a výdaje pova¾ovat výluènì pøíjmy a výdaje specifikované v tomto zákonì. Výklad zákona o daních z pøíjmù, jak jej uèinil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, jde nad rámec tohoto zákona a nemá v nìm oporu. Daòovému subjektu toti¾ ukládá povinnost, která ze zákona nevyplývá. Samotný výklad § 8 zákona o rezervách je podle stì¾ovatele rovnì¾ v rozporu se zákonem. Ustanovení § 8 zákona o rezervách je ve vztahu k § 4 odst. 3 zákona o rezervách speciálním ustanovením. V pøípadì stì¾ovatele nastal jiný dùvod ke zru¹ení opravné polo¾ky, ne¾ jaký je definován v § 8 odst. 2 zákona o rezervách, spoèívající v postoupení pohledávky, proto stì¾ovatel v souladu s obecným ustanovením § 4 odst. 3 zákona o rezervách zru¹il opravnou polo¾ku.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III.2 ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako opo¾dìné. Z prezenèního razítka soudu podle nìj vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena dne 22. 8. 2006, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu mu byl doruèen dne 7. 8. 2006.
Pro pøípad, ¾e by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zachována, ¾alovaný upozornil, ¾e z ¾aloby nevyplývá tvrzení stì¾ovatele o poru¹ení § 4 odst. 3 zákona o rezervách. Rovnì¾ námitka, podle které krajský soud opøel své rozhodnutí o tvrzení, které z ¾aloby ani z jiného vyjádøení nevyplývá, je v rozporu s V. bodem ¾aloby. ®alovaný odkázal na citovanou èást ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel uvedl nové argumenty, neuplatnìné v daòovém øízení. Poukázal-li stì¾ovatel v ¾alobì na § 4 odst. 3 zákona o rezervách, ¾alovaný tvrdí, ¾e toto ustanovení upravuje úèel tvorby opravných polo¾ek a obecnì vymezené dùvody pro jejich zru¹ení [zde ¾alovaný (sic!) pøipustil, ¾e stì¾ovatel citovaným ustanovením argumentoval i v ¾alobì], jak ostatnì uvedl i stì¾ovatel. ®alovaný v¹ak dodal, ¾e dal¹í ustanovení zákona o rezervách (§ 5-§ 10) stanoví zásady tvorby, resp. zru¹ení opravných polo¾ek a rezerv, vytvoøených k urèitému úèelu a pøipomnìl zejména § 8 zákona o rezervách, který upravuje opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkurzním a vyrovnacím øízení. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III.3 Namítl-li ¾alovaný opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, nicménì lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). V nyní posuzovaném pøípadì bylo dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, pondìlí 7. 8. 2006, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak bylo pondìlí 21. 8. 2006. Stì¾ovatel podal podle obsahu soudního spisu své podání k po¹tovní pøepravì dne 21. 8. 2006 a kasaèní stí¾nost tedy není opo¾dìná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu, ani¾ by se jakkoliv vypoøádal s argumentací stì¾ovatele ve vztahu § 4 odst. 3 zákona o rezervách.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e výklad ¾alovaného, co do tvorby opravných polo¾ek, pøekraèuje rámec zákona, nemá v nìm oporu a jako takový je nepøípustný, nebo» ukládá daòovému subjektu povinnost, která ze zákona nevyplývá. Stì¾ovatel poukázal na § 4 odst. 3 zákona o rezervách, a prakticky shodnou argumentací jako nyní v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zákon o rezervách nezná jinou definici úèelu tvorby opravných polo¾ek, ne¾ na kterou stì¾ovatel odkázal (viz první odstavec bodu V. ¾aloby).
Krajský soud k této argumentaci v napadeném rozsudku nièeho neuvedl a nijak se s ní nevypoøádal. Krajský soud se zabýval argumentací stì¾ovatele k tvorbì opravných polo¾ek (§ 8 a § 8a zákona o rezervách), ale zcela v nìm chybí dùvody, které jej vedly k (ostatnì nevyslovenému) závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele ustanovením § 4 odst. 3 zákona o rezervách není správná.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìnými ¾alobními body, pokud z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS a ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto i v nyní posuzované vìci uzavøel, ¾e pokud se krajský soud nijak nevyjádøil ke shora citované argumentaci, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. S ohledem na tento závìr se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností v rozsahu zbývajících stí¾ních námitek nezabýval.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 24. 1. 2006 èj. 2 Afs 31/2005-57 (www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e ¾alobní dùvod, který úèastník neuplatnil v øádném opravném prostøedku v rámci správního (a tedy i daòového) øízení, aè tak uèinit mohl, nepostrádá pro úèely soudního pøezkumu daòových rozhodnutí relevanci. Právní ochrana poskytovaná správními soudy není pokraèováním správního øízení. Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního ani z jiného pøedpisu výslovnì neplyne, ¾e by ¾aloba ve správním soudnictví nemìla být projednatelná v té její èásti, v ní¾ úèastník uplatòuje právní dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v rámci správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, proto jej podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. èervna 2008
JUDr.Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 8
 § 8
 § 4
 § 8
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud