Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:20:59+00:00

Document:
5As61/2006
5 As 61/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, za úèasti spoleènosti J. M. s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2006, è. j. 9 Ca 317/2005-89,
Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 19. 10. 2005, è. j. Ru/219/05, vyhotoveným dne 23. 11. 2005, byly zamítnuty ¾ádosti o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèe s technickými parametry B.-K. X MHz/5 kW:
v èásti výroku pod bodem 1. spoleènosti C. M. s. r. o. v èásti výroku pod bodem 2. spoleènosti C. R. s. r. o. v èásti výroku pod bodem 3. spoleènosti J.M. s. r. o. v èásti výroku pod bodem 4. spoleènosti M. s. r. o.
Rozhodnutí stì¾ovatelky navázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003, è. j. 11 Ca 46/2003-58, kterým byl zru¹en relevantní výrok v poøadí prvního rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, jím¾ byla udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèe s technickými parametry B.-K. X MHz/5 kW spoleènosti M. s. r. o. k vysílání programu R. S. , a na rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 10 Ca 114/2004-197 (¾alobce C. M. s. r. o., zru¹eny výroky pod bodem I. a II.), ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 136/2004-98 (¾alobce J. M. s. r. o., zru¹en výrok II. bod 8., ¾aloba proti výroku I., výroku II. bod 1. a¾ 7., a bod 9. a¾ 13. se odmítá), ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 137/2004-56 (¾alobce C. R. s. r. o., výrok è. II. bod 4. se zru¹uje, ¾aloba proti výroku è. I. se odmítá), kterými byly postupnì zru¹eny vý¹e uvedené výroky v poøadí druhého rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím kmitoètu B. -K. MHz/5 kW spoleènosti M. s. r. o. k vysílání programu rádia zmìnìného názvu z R. S. na rádio N. P. . Stì¾ovatelka následnì pokraèovala v obnoveném licenèním øízení s tìmi úèastníky, kteøí byli v soudním øízení úspì¹ní, nebo» výroky týkající se ostatních úèastníkù nebyly soudními rozhodnutími nijak dotèeny. Stì¾ovatelka vyhodnotila ¾ádosti podle nových pravidel, které si sama na základì zákonných kritérií zvolila, a nazvala jako: Manuál postupu rozhodování Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o udìlení licence k provozování rozhlasového a televizního vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèù podle zákona è. 231/2001 Sb., ze dne 28. 4. 2005 , a na základì tohoto vyhodnocení ve smyslu ustanovení § 18 odst. 5 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ), neudìlila licenci ¾ádnému z vý¹e uvedených uchazeèù.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatelù k zaji¹tìní vysílání vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatelù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatelù, pøínos jejich programové skladby i jejich pøínos pro rozvoj pùvodní tvorby a pøipravenost k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních a jiných men¹in v Èeské republice. Za úèelem podrobnìj¹ího a úplnìj¹ího posouzení jednotlivých ¾ádostí si zvolila celou øadu dílèích kritérií, která jsou uvedena v napadeném rozhodnutí pod body a) a¾ h). Stì¾ovatelka po zvá¾ení v¹ech rozhodných skuteèností uvedla, ¾e navrhovaná programová skladba spoleènosti J. M. s. r. o. (dále také spoleènost J. nebo ¾adatel ), která se ucházela o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio B. T. , splòuje kritéria daná v § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Pøi hodnocení kritéria stanoveného pod písm. c) citovaného ustanovení uvedla, ¾e navrhovaná skladba sice obsahuje pøínosné prvky z hlediska rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového vysílání na pøedmìtném území (etnická hudba), av¹ak vzhledem k rozvrstvení posluchaèù regionu není tento relativnì pøínosný aspekt vhodnì zacílen. Stì¾ovatelka proto konstatovala pouze èásteèné naplnìní zákonného kritéria dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Ve vztahu k ustanovení § 17 odst. 1 písm. e) cit. zákona stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e v projektu není dán, by» jen èásteèný, prostor pro rozvoj pùvodní tvorby. Pøi posuzování hledisek stanovených v § 17 odst. 1 písm. g) cit. zákona stì¾ovatelka konstatovala, ¾e tím, ¾e ¾adatel hraje etnickou hudbu, zohledòuje projekt èásteènì rozvoj kultury men¹in.
Vùèi v¹em ¾adatelùm pak stì¾ovatelka vznesla výtku spoèívající v tom, ¾e v prezentovaných projektech chybí pøesnì stanovené kontrolované parametry vysílání, vyjadøující podíl jednotlivých ¾ánrù (hudba versus slovo) na celkovém vysílacím èase, co¾ znaèí nevyhranìnou programovou skladbu. S ohledem na uplynutí dlouhé doby od vyhlá¹ení licenèního øízení pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedlo¾ené projekty jsou pøekonané a neaktuální. Dle stì¾ovatelky tak ¾ádný z uchazeèù nenaplnil hodnotící kritéria v celé jejich vztahové jednotì takovou mìrou, aby mohla být podkladem pro udìlení licence.
Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost J. ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e vìc nebyla dostateènì skutkovì posouzena, byla rovnì¾ nesprávnì právnì posouzena, v odùvodnìní rozhodnutí jsou uvedeny rozporuplné, resp. pøímo nepravdivé skuteènosti. Spoleènost J.zejména namítala nedostateèné seznámení se s obsahem její ¾ádosti, kdy¾ stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e praktická prezentace projektu Rádia S. na internetových stránkách je internetovým rádiem P. ®. s programem etnografické hudby, pøièem¾ ¾adatel nikdy nepøedlo¾il ¾ádost o etnografické rádio, ale ¾ádost o Rádio S. s formátem hudby country, oldies, rock a folk s pøesahy do ostatních hudebních ¾ánrù. Pøipravenost poøadu s etnickou hudbou v rozsahu 2-4 hodiny týdnì dokumentoval jako zpestøení veèerního vysílacího èasu. Stì¾ovatelka nerozhodovala na základì kvality pøedlo¾ených projektù, ale spí¹e podle instrukcí lobbistických skupin , a tak poru¹ila ustanovení § 17 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Rozhodnutí neobsahuje øádné zdùvodnìní, proè ¾adatel pøedmìtnou licenci neobdr¾el, pøesto¾e byl schopen beze zbytku naplnit a realizovat projekt vysílání Rádia S. . Tím bylo poru¹eno ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Zdùraznila, ¾e aèkoliv jde o projekt témìø toto¾ný s projektem, který v pøedchozím licenèním øízení úspì¹nì pøedlo¾ila spoleènost M., s. r. o., která v¹ak nyní pro svou ekonomickou nepøipravenost nemohla uspìt, byl v posuzovaném øízení témìø toto¾ný projekt shledán nedostateèným.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2006, è. j. 9 Ca 317/2005-89, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 19. 10. 2005, datované dnem 23. 11. 2005, è. j. Ru/219/05, a vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pøedev¹ím pro vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a nedostateèném respektování samotnou stì¾ovatelkou zvolených kritérií v tzv. Manuálu . Stì¾ovatelka pøi svém rozhodování nevycházela z obsahu podané ¾ádosti a jejího doplnìní, nesrovnala navrhovanou nabídku programù rozhlasového vysílání dle zákonných hledisek a dílèích kritérií, neuvedla, v jakém projektu chybí podíl vysílání jednotlivých ¾ánrù hudby a slova a na jakém podkladì po¾aduje exaktnì vyjádøený procentuální podíl tìchto ¾ánrù. Zohlednìní tìchto kritérií se odrá¾í pouze ve vztahu k programu Rádio B. T. (pùvodní ¾ádost), nikoli ve vztahu k projektu Rádio S. a k etnické hudbì, který byl pøedmìtem doplnìní ¾ádosti. Soud spatøuje nedostateèné uvedení dùvodù, které vedly ke zhodnocení nosných prvkù programu (country, oldies, rock a folk), i prvkù doplòujících (etnická hudba, jiné men¹inové ¾ánry). Z rozhodnutí není zøejmé, zda program etnické hudby je vzhledem k regionu dostaèující, nebo z jakých dùvodù dostaèující naopak není. V tomto dùsledku nemìl soud dány podmínky, aby zákonnost správního uvá¾ení stì¾ovatelky pøezkoumal. Pøesto¾e na udìlení licence není právní nárok a její udìlení závisí na správním uvá¾ení stì¾ovatelky, podléhá rozhodnutí pøezkumu v re¾imu správního soudnictví mimo jiné i z hlediska zachování principù a podmínek správního øízení a obsahu rozhodnutí o udìlení licence tak, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Takové rozhodnutí pak musí podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání obsahovat podrobné odùvodnìní.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatnila zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítla tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovolává jiných rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ze kterých dovozuje, ¾e hodnocení toho, které skuteènosti jsou podstatné pro posouzení zákonných kritérií v licenèním øízení, závisí pouze na její úvaze. Soud je pak oprávnìn pøezkoumávat pouze to, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il. Správní orgán je oprávnìn rozhodnout podle vlastního uvá¾ení, pokud (a nakolik) mu zákon poskytuje oprávnìní za urèitého stavu rozhodnout rùzným zpùsobem, tj. vybrat jedno z nìkolika mo¾ných a pøípustných øe¹ení. Úèelem odùvodnìní rozhodnutí není uvedení ve¹kerých jednotlivých skuteèností, které jsou obsahem ¾ádosti o licenci a dal¹ích podkladových materiálù. Podkladové materiály musí být z hlediska v¹ech ¾adatelù hodnoceny dle srovnatelných kritérií a v pøibli¾nì stejném rozsahu, lze v¹ak pøipustit podrobnìj¹í odùvodnìní u tìch skuteèností, které pova¾uje správní orgán za dùle¾ité. Úèelem písemného vyhotovení správního rozhodnutí tedy není pøenést do odùvodnìní rozhodnutí ve¹keré písemné podklady, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí musí být pøedev¹ím zøejmá úvaha správního orgánu, které skuteènosti pova¾oval za významné pro své rozhodnutí.
V dané vìci Mìstský soud v Praze pøekroèil hranici pøezkumu správního uvá¾ení a nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky uvá¾ením vlastním. Soud navíc po¾aduje, aby stì¾ovatelka své odùvodnìní vypracovala nepøimìøenì podrobným zpùsobem, tak, aby uvedla v¹echny relevantní skuteènosti obsa¾ené ve v¹ech ¾ádostech, namísto toho, aby vyzdvihla jen ty skuteènosti, jim¾ pøikládala vìt¹í význam z hlediska celkového hodnocení toho kterého ¾adatele.
Stì¾ovatelka odmítá tvrzení soudu, ¾e se nezabývala ¾ádostí spoleènosti J. celkovì, tj. vèetnì jejího doplnìní, nebo» uvedení pùvodního, tj. nesprávného názvu programu Rádio B. T. na místo správného názvu Rádio S. v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za písaøskou chybu. Z této písaøské chyby nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e stì¾ovatelka doplnìní ¾ádosti pøehlédla. Rozhodnutí soudu pova¾uje v této èásti za nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Tvrdí, ¾e z obsahu odùvodnìní správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e se doplnìnou ¾ádostí stì¾ovatelka zabývala, kdy¾ napø. zmínila osobu pana ®., který v pùvodním projektu nebyl zmiòován.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Spoleènost J. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud nenahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky uvá¾ením vlastním, nebo» pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila odùvodnìní, které nemá oporu ve správním spise, a z tohoto dùvodu jde o správní uvá¾ení nepøezkoumatelné. Konstatuje-li stì¾ovatelka, ¾e ¾ádosti o licenci ji¾ nejsou aktuální a toto své konstatování ¾ádným zpùsobem neodùvodní, je taková úvaha skuteènì nepøezkoumatelná. Spoleènost J. je navíc pøesvìdèena, ¾e prùtahy celého licenèního øízení jsou zapøíèinìny pouze liknavým pøístupem stì¾ovatelky. Spoleènost J. je zpùsobilá prokázat, ¾e v uvedeném regionu s. È. nejen¾e v rozhodné dobì (od 5. 11. 2002 do dne¹ní doby) nedo¹lo k ¾ádným podstatným zmìnám v programové nabídce, ale naopak ode dne ukonèení vysílání na kmitoètu X MHz v regionu schází regionální stanice, a u¾ z tohoto dùvodu je ¾ádost o udìlení pøedmìtné licence zcela aktuální. ®adatel zpochybòuje konstatování stì¾ovatelky, ¾e hodnotila jeho ¾ádost vèetnì doplnìní a neuvedení správného názvu programu tak nepova¾uje za pouhou písaøskou chybu. Stì¾ovatelka ve svém odùvodnìní hodnotí praktickou prezentaci ¾ádosti ve formì internetového vysílání jako Internetové rádio P. ®. , dolo¾ení programového a hudebního prvku etnické hudby jako nevhodnì zacílený formát rádia na daný region . K tomu ¾adatel uvádí, ¾e se po celou dobu aktivnì sna¾il prokazovat svoji pøipravenost k vysílání, zprovoznil dokonce internetové vysílání své rozhlasové stanice na internetové adrese www.X.cz, resp. té¾ na www.X.c, o kterém se stì¾ovatelka paradoxnì domnívala, ¾e je rádiem P. ®.. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jde o naprostou ignoraci obsahu ¾ádosti o udìlení licence, nikoli o písaøskou chybu. Pokud jde o prvek etnické hudby, který stì¾ovatelka vyhodnotila jako nevhodné zamìøení formátu rádia na daný region, pak stì¾ovatelka zøejmì vyhodnotila projekt zamìøený na country, oldies a folk jako projekt zamìøený na etnickou hudbu. Smlouvu se spoleèností E. A. vèetnì písemného závazku na vyu¾ití romských hlasatelù pøi výrobì programù pro tuto men¹inu dolo¾il ¾adatel výluènì proto, aby deklaroval svoji pøipravenost i u tzv. minoritních programových formátù, nikoli proto, ¾e by se ucházel o licenci pro vysílání výluènì etnické hudby.
Závìrem zdùrazòuje, ¾e projekt Rádio S. byl samotnou stì¾ovatelkou v¾dy hodnocen jako nejlep¹í a nejvhodnìj¹í pro daný region, co¾ vyplývá z udìlení licence tomuto projektu, a to konkrétnì spoleènosti M. s. r. o. Spoleènost J. zdùraznila, ¾e po zru¹ení tohoto rozhodnutí o udìlení licence soudem stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, udìlila licenci opìt spoleènosti M. s. r. o., která v¹ak ji¾ byla ovládána jinou skupinou, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí, a která pøedlo¾ila jiný projekt, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí. Následnì po opìtovném zru¹ení tohoto rozhodnutí soudem dne 19. 10. 2005 znovu v této vìci rozhodla tak, ¾e licenci provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru technických parametrù B.-K. X MHz/5 kW neudìluje ¾ádnému z úèastníkù øízení. Projekt spoleènosti J., který je po obsahové stránce zcela toto¾ný s pùvodním dlouhodobì úspì¹ným projektem spoleènosti M. s. r. o., byl vypracován stejným autorem, byl dolo¾en mnohem vìt¹ími dùkazy a doklady o tom, ¾e ¾adatel je schopen zahájit vysílání, v jeho pøípadì v¹ak byl náhle vyhodnocen jako nedostateèný. Rozhodnutí stì¾ovatelky je proto nezákonné, obsahující vykonstruované dùvody nemající oporu ve spise, a ¾adatel navrhuje, aby správní soud v tomto dùsledku kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ji podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e Mìstský soud v Praze dostateènì nevysvìtlil, z jakého dùvodu pova¾uje písaøskou chybu stì¾ovatelky, spoèívající v nesprávném uvedení názvu programu, za dùkaz o ignoraci celého obsahu ¾ádosti o udìlení licence. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e spornou otázkou bylo, zda-li správní uvá¾ení stì¾ovatelky bylo mo¾né pøezkoumat èi nikoliv a zda-li stì¾ovatelka zhodnotila celý ¾adatelem navr¾ený projekt, vèetnì prvkù obsa¾ených v doplnìní ¾ádosti. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou zvolená dílèí kritéria, která si pro své hodnocení v rámci zákonných kritérií zvolila, odpovídají jejím oprávnìním v rámci správního uvá¾ení. Nicménì pokud stì¾ovatelka sama urèitá kritéria zvolila, bylo na ní, aby se tìmito kritérii pøi svém rozhodování øídila. Soud vycházel z napadeného rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka hodnotila pøedmìtná kritéria pouze ve vztahu k programu Rádio B. T. , nebo» rozhodnutí neobsahuje srovnání programové nabídky popsané v ¾ádosti (vèetnì jejího doplnìní) s kritérii vytyèenými samotnou stì¾ovatelkou. Soud podrobnì uvedl, jak k tomuto závìru dospìl a co konkrétnì v rozhodnutí stì¾ovatelky ve vztahu k doplnìné ¾ádosti postrádal.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani druhé kasaèní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e soud pøekroèil meze soudního pøezkumu a nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky uvá¾ením vlastním. Podle ustanovení § 12 odst. 4 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání na udìlení licence není právní nárok, pokud není dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání rozhodnutí o udìlení licence obsahuje výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, podrobné odùvodnìní, které obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci, a na základì kterých byly zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení, a také pouèení o opravném prostøedku.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání pøi rozhodování o udìlení licence Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotí a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, d) zastoupení evropské tvorby (§ 42), tvorby evropských nezávislých producentù a souèasné tvorby (§ 43) v navrhované programové skladbì televizního vysílání, jde-li o licenci k televiznímu vysílání, e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby, f) v televizním vysílání pøipravenost ¾adatele opatøit urèité procento vysílaných poøadù skrytými nebo otevøenými titulky pro sluchovì posti¾ené, g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice.
I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Správní uvá¾ení je soudem pøezkoumatelné a správní orgán si pøi nìm nemù¾e poèínat zcela libovolnì; to by bylo v rozporu s charakterem státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené. Determinace správního uvá¾ení zákonem v¹ak neznamená jeho úplnou negaci. Zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Povinností správního orgánu je pak zabývat se v rámci volné úvahy v¹emi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, která zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí.
Soud pak pøezkoumá správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné, nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/1992).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý ze ¾adatelù a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298).
Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání kvalitu tohoto odùvodnìní charakterizuje slovem podrobnì , tzn. ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky musí být natolik podrobné, aby z nìj bylo zøejmé, jak které kritérium naplnil ka¾dý jednotlivý úèastník a jak lze úèastníka hodnotit z hlediska naplnìní v¹ech kritérií.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky není zøejmé, z jakých dùvodù spoleènost J. vytyèená kritéria nenaplnila, z jakého dùvodu není vzhledem k rozvrstvení posluchaèù regionu nabízený formát etnické hudby, smìøující k zaji¹tìní rozvoje men¹in ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání na daný region, vhodnì zacílen, na základì jaké úvahy stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e nabízený projekt nerozvíjí pùvodní tvorbu, z jakého dùvodu jsou navrhovaná podpora amatérských kapel daného regionu a spolupoøádání kulturních akcí z tohoto pohledu nedostateèné, v èem konkrétnì ¾adatel nenaplnil míru programového obohacení rozhlasového vysílání na daném území o dosud nezastoupené prvky a v èem konkrétnì spoèívá v rozhodnutí deklarovaná zastaralost nabízeného projektu. Takové odùvodnìní pak vý¹e uvedeným zákonným po¾adavkùm skuteènì neodpovídá a èiní úvahu správního orgánu nepøezkoumatelnou.
Po¾adavek citovaného zákona na podrobné odùvodnìní pøitom není samoúèelný, nebo» øádné odùvodnìní rozhodnutí vyluèuje libovùli pøi rozhodování a povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí je obecným principem pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Ústavy Èeské republiky. Ústavní soud Èeské republiky vyjádøil tento princip ve vztahu k rozhodnutím soudù (srov. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 45/02, zveøejnìný pod è. 76 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), av¹ak Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za aplikovatelný bez dal¹ího té¾ na rozhodnutí správních orgánù.
Stì¾ovatelka také Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e svým rozsudkem supluje její pravomoc, kdy¾ její správní uvá¾ení nahradil uvá¾ením vlastním. S obsahem napadeného rozsudku v¹ak takové tvrzení nekoresponduje, soud stì¾ovatelkou zvolená kritéria ani jednotlivé programy ¾ádným zpùsobem nehodnotil, soud pouze konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze dovodit, z jakých dùvodù ¾adatel, tj. spoleènost J., zákonná kritéria nenaplnila a v tomto dùsledku oznaèil správní úvahu stì¾ovatelky za nepøezkoumatelnou. Svými závìry pak v ¾ádném pøípadì neomezil samostatnost, pravomoc èi pùsobnost stì¾ovatelky, nebo» právní názory a závìry soudù vycházejí z platné právní úpravy, kterou je stì¾ovatelka povinna dodr¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Spoleènost J. ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 18
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 18
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 18
 § 17

Soud 
 soud 
 § 76
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud