Source: http://www.mobileread.com/forums/archive/index.php/t-83333.html
Timestamp: 2013-05-23 15:16:57+00:00

Document:
Seriousness BGH zur St�rerhaftung bei offenem WLAN [Archive] - MobileRead Forums
MobileRead Forums > Non-English Discussions > Deutsches Forum > Lounge > Seriousness BGH zur St�rerhaftung bei offenem WLAN
View Full Version : Seriousness BGH zur St�rerhaftung bei offenem WLAN
beachwanderer05-12-2010, 06:02 AMDa das nicht direkt was mit ebooks zu tun hat ein Lounge-Thread.
Es gibt nun also eine Pressemitteilung (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2010&Sort=3&nr=51934&pos=0&anz=101) dazu, dass der BGH im Urteil vom 12. Mai 2010 � I ZR 121/08 � (Kommt in die amtliche Sammlung mit dem Titel "Sommer unseres Lebens" weil es darum ging) nun auch selbst die "St�rerhaftung" f�r offene WLANs festgeklopft hat. Wenn der Volltext da ist wird der Link nachgeliefert.
Privaten Anschlussinhabern obliegt ... eine Pflicht zu pr�fen, ob ihr WLAN-Anschluss durch angemessene Sicherungsma�nahmen vor der Gefahr gesch�tzt ist, von unberechtigten Dritten zur Begehung von Urheberrechtsverletzungen missbraucht zu werden. Dem privaten Betreiber eines WLAN-Netzes kann jedoch nicht zugemutet werden, ihre Netzwerksicherheit fortlaufend dem neuesten Stand der Technik anzupassen und daf�r entsprechende finanzielle Mittel aufzuwenden. (Hervorh. v. mir) Ihre Pr�fpflicht bezieht sich daher auf die Einhaltung der im Zeitpunkt der Installation des Routers f�r den privaten Bereich markt�blichen Sicherungen. und:
Der Beklagte haftet deshalb nach den Rechtsgrunds�tzen der sog. St�rerhaftung auf Unterlassung und auf Erstattung der Abmahnkosten (nach geltendem, im Streitfall aber noch nicht anwendbaren Recht fallen insofern maximal 100 � an). (Hervorh. v. mir) Beachte: Es ging um 1 (i.W. einen) Titeldownload.
reymund05-12-2010, 09:33 AMUnd schon werden Abmahnanw�lte Ihre Leute losschicken und schauen wo ungesicherte WLans stehen und Abmahnungen verschicken .
gulu-gulu05-12-2010, 10:24 AMBeachte: Es ging um 1 (i.W. einen) Titeldownload.
Richtig krank wird das ganze dann, wenn man das mit diesem Artikel vergleicht: http://www.newspoint.cc/artikel/Weltweit/13-jaehriger_Auftragskiller_verhaftet_56013.html
Demnach sind in Guatemala ca. 6000 Menschenleben so viel "wert" wie in USA ein mp3-download.. verr�ckte Welt :(
K-Thom05-12-2010, 12:06 PMIst das denn was Neues? Die Mitst�rerhaftung war doch schon immer g�ltige Rechtslage bei ungesichertem WLAN.
beachwanderer05-12-2010, 02:08 PMIst das denn was Neues? Die Mitst�rerhaftung war doch schon immer g�ltige Rechtslage bei ungesichertem WLAN.
Und schon werden Abmahnanw�lte Ihre Leute losschicken und schauen wo ungesicherte WLans stehen und Abmahnungen verschicken . @reymund: Nein. Das Vorhalten eines offenen WLAN selbst ist kein abmahnf�higer Umstand. Wer aber ein ungesch�tztes WLAN betreibt wird sich weiterhin nicht darauf berufen k�nnen dass er nichts daf�r kann wenn Dritte �ber den offenen Anschluss Urheberrechtsverletzungen begehen.
beachwanderer06-02-2010, 11:46 AMSo, nun gibt es die Entscheidung auch im Volltext. Ging ja recht flott.
Den Volltextdownload via BGH (http://www.bundesgerichtshof.de/cln_134/DE/Home/home_node.html) gibt es hier (I. Zivilsenat, 12.5.2010, I ZR 121/08) (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/list.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&sid=2e9e2653a8ad0c41e5eb3f473ab027e9) (pdf, 16 Seiten).
Merkw�rdigkeiten. :chinscratch:
Freeshadow06-05-2010, 03:21 PMschon f�r leute mit NDS
T_Frain_K06-05-2010, 03:59 PMHaarspalterei. Mein W-LAN ist auch "nur" WEP-gesichert.
Man kann das Gesetz von Murphy (http://de.wikipedia.org/wiki/Murphys_Gesetz) nicht auf alle Aspekte des Lebens anwenden, denn sonst w�rden wir die gesamte Gesellschaft (und die Jurisdiktion) nicht brauchen. (Ich k�nnte ja dann gleich sagen, der Unfallfahrer sei unschuldig, weil die alte Frau ja gar nicht erst h�tte aus dem Haus gehen m�ssen, wenn sie nicht �berfahren h�tte werden wollen.)
beachwanderer06-06-2010, 03:52 AMHaarspalterei. Mein W-LAN ist auch "nur" WEP-gesichert.
In der c't Nr. 13/2010 v. 7.6.2010 (bei Abonennten schon im Kasten ;)) gibt es ab S. 74 einen lesenwerten Artikel von Holger Bleich unter dem Titel "Ein falscher Klick ... / Das Internet ist ein juristisches Minenfeld" der einen �berblick und eine berechtigte Polemik zu der Art und Weise des Einsatzes der Abmahnung in D im Zusammenhang mit dem Web und auch zur fahrl�ssigen Gesetzgebungspolitk in diesem Zusammenhang enth�lt.
WEP gilt nicht als hinreichend gesichert Tja. Ich habe hier f�r meine ollen Palms noch eine WLAN-SD Karte leider fast nur noch herumliegen, die nicht nicht an meinem WLAN betreiben mag/kann ....
gulu-gulu06-07-2010, 05:12 AMHaarspalterei. Mein W-LAN ist auch "nur" WEP-gesichert.
beachwanderer06-07-2010, 06:23 AMDas kann ich zwar nachvollziehen, aber gut finde ich es trotzdem nicht. Wenn ich schon weiss, dass WEP leicht zu knacken ist (und daf�r brauchts ja nicht mal besonders gute Computer-Kenntnisse..) breche ich mir doch auch nichts ab, die WLAN-Konfiguration auf WPA2 umzustellen.. das kann praktisch jeder Router, die Einstellung ist echt nicht kompliziert und sonst �ndert sich doch nicht viel dadurch. Verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum WEP und WPA1 �berhaupt noch implementiert werden. Das schafft nur Verwirrung und potentiell schlecht gesicherte Netze...
Wie das dann im Einzelfall betrachtet wird ... Argumente gibts immer :rolleyes:
gromit6206-07-2010, 09:38 AMAlso mein alter WLAN-Router kann auch nur WEP. Mir ist nicht bekannt, da� es ein Firmware-Update f�r WPA o. �. gibt. Allerdings lasse ich nur Ger�te mit bekanntem MAC-Adressen rein. Gilt das nun als sicher ?
gulu-gulu06-07-2010, 12:30 PMAlso mein alter WLAN-Router kann auch nur WEP. Mir ist nicht bekannt, da� es ein Firmware-Update f�r WPA o. �. gibt. Allerdings lasse ich nur Ger�te mit bekanntem MAC-Adressen rein. Gilt das nun als sicher ?
mtravellerh06-07-2010, 01:38 PMMeiner Meinung nach ein klares nein. Eine x-beliebige MAC-Adresse einzustellen ist keine Kunst und geht sowohl in Win als auch Linux mehr als einfach. Genauso wenig ist es �brigens effektiv, keine SSID zu senden..
T_Frain_K06-07-2010, 02:08 PMIch finde den Vergleich mit der versperrten Haust�re nicht so weit hergeholt - Ein herk�mmliches Zylinderschloss kann ich n�mlich auch problemlos �ffnen - und eine Terassent�r oder ein Fenster reicht ein Bohrer, wie das geht ist heutzutage ein offenes Geheimnis. So etwas wie verbotenes Wissen gibt es heute nicht mehr.
Wundern tut mich das Urteil aber nicht: Denn �hnlich dubios ist es auch bei den optischen Kaufmedien: kaum eine CD / DVD ist heute nicht mehr kopiergesch�tzt. Man darf eine Kopie f�r private Zwecke nutzen, man darf MP3�s rippen bzw. den Film f�r seinen PMP konvertieren - aber man darf dazu nicht den Kopierschutz des Mediums �berwinden, was jedoch das ganze Vorhaben zu einem hyphothetischen Paradoxon macht. Ergo macht man sich strafbar, wenn man seine f�r gutes Geld gekauften CDs auf seinen f�r gutes Geld gekauften MP3-Spieler l�dt. Interessiert zwar keinen, aber der Rechtsspruch dahinter ist genau so hirnrissig, wenn man mir den Ausdruck gestattet. :smack:
PS: Ich hab bei uns damals WEP aufgesetzt, da diverse Netzteilnehmer (Sony PSP u.a.) nichts anderes konnten. Ist heutzutage hinf�llig, aber NTRS. Ausserdem wohne ich in der Provinz, in der Stadt h�tte ich vielleicht auch ein bisschen mehr Bedenken.
gulu-gulu06-07-2010, 02:38 PMDa gebe ich dir recht. Auch bei Haust�ren ist der "normale" Schutz nicht wirklich gegeben. Aber auch hier finde ich es kein gutes Argument zu sagen: "Unknackbar gibt es nicht, dann lass ich gleich alles offen." Viel sinnvoller w�re es da wohl sich mit dem Thema zu befassen und darauf mit einem stabileren/sichereren Schloss zu reagieren..
Dass "einbrechen" so oder so strafbar ist, ist klar. Allerdings ist die Hemmung "virtuell" am PC ein WLAN zu hacken sicherlich geringer, als irgendwo eine T�r aufzubrechen. Auch der Schaden der dann entsteht sollte nicht untersch�tzt werden. Illegale Downloads sind da ja nur der Anfang.. Online-Banking oder irgendwelche Dinge auf Kosten anderer bestellen w�re dann der n�chste Schritt.. unsch�n und wie gesagt: relativ leicht zu vermeiden.. Knackbar ist nach wie vor sicherlich alles (und sei es nur durch Ausprobieren). Der Zeitaufwand ist nur bedeutend gr��er..
T_Frain_K06-07-2010, 02:52 PMWEP-gesichert ist NICHT gleichbedeutend mit "alles offen", mein Bester.
gulu-gulu06-07-2010, 03:24 PMWEP-gesichert ist NICHT gleichbedeutend mit "alles offen", mein Bester.
netseeker06-07-2010, 03:37 PMNunja.. die Nutzung von WEP bedeutet aber auch nicht "gesichert"..
Hm, ich stelle mir gerade vor wie eBook-Shops, welche das unsichere (weil lange geknackte) Adobe-ADEPT verwenden, pl�tzlich als "Mitst�rer" haften sollen, wenn illegale Kopien der verkauften ePub-eBooks in Tauschb�rsen auftauchen...
T_Frain_K06-07-2010, 03:49 PMUnd Videotheken...
K-Thom06-08-2010, 07:21 AMNicht zu vergessen Buchhandlungen, die sogar gegen Bezahlung (!) analoge Vorlagen f�r Raubkopien verbreiten, so genannte B�cher ...
gulu-gulu06-08-2010, 09:36 AMDer Vergleich zur Videothek hinkt. Eine Videothek ist ja nicht f�r den Kopierschutz verantwortlich, sondern verleiht die zu Verf�gung gestellten Filme. Ist der Schutz der Filme unzureichend, trifft der Schaden haupts�chlich denjenigen, der die DVDs produziert hat. Das ist dann ja auch der, der f�r den Kopierschutz verantwortlich ist und nicht die Videothek.. Wie das bei Ebooks ist wei� ich nicht :)
�hnlich ist es doch beim WLAN auch. Derjenige der f�r unzureichenden Schutz sorgt, hat wenigstens einen Teil des dadurch entstandenen Schadens zu tragen.. Ich habe mir mal ein Bild �berlegt, dass meiner Meinung nach den WEP-Sachverhalt gut darstellt:
Angenommen man kauft sich ein neues Auto und l�sst es �ber mehrere Jahre in einer dunklen Seitenstra�e vor der Garage stehen. Abgeschlossen, aber mit heruntergekurbelten Fenstern und dem Schl�ssel auf dem Fahrersitz liegend. W�rde sich allen Ernstes jemand wundern wenn das Auto geklaut w�rde? Abgeschlossen war es doch schlie�lich! Und wenn das Abschlie�en des Autos nicht mehr ausreichend ist als Diebstahl-Pr�vention, dann kann man es ja prinzipiell gleich offen lassen.. Solange der Schaden "nur" im Verlust des Autos liegt kein Problem. Nur was ist wenn ein vorbeilaufender 12-J�hriger die Gelegenheit nutzt, eine kleine Spritztour macht und dabei ein paar Leute umf�hrt? Tr�gt dann derjenige der das Auto so toll verschlossen hat auch eine Teilschuld oder liegt alles im Verantwortungsbereich des Diebes? Klar, Diebstahl an sich ist immer noch strafbar und wenn jemand ernsthaft Interesse an dem Auto hat, k�nnte derjenige es auch stehlen, wenn es abgeschlossen mit hochgekurbelten Fenstern in der Garage gestanden h�tte.. Aber die Wahrscheinlichkeit eines Raubes und Mi�brauches ist einfach deutlich reduziert.. Das gleiche gilt f�r WPA2. Wenn man die M�glichkeit hat sein WLAN mit WPA2 ohne gro�e Kosten und mit wenig Aufwand einigerma�en sicher zu machen halte ich es einfach f�r fahrl�ssig dies nicht zu tun.. Und da prangere ich auch die Router-Hersteller an. WEP und WPA1 noch zu implementieren sorgt bei einfachen Benutzern nur f�r Verwirrung und ist ungef�hr genauso sinnvoll wie in ein Zahlenschloss die Kombination einzugravieren..
beachwanderer06-08-2010, 10:41 AM... �hnlich ist es doch beim WLAN auch. Derjenige der f�r unzureichenden Schutz sorgt, hat wenigstens einen Teil des dadurch entstandenen Schadens zu tragen.. :chinscratch: N... ein. Kein Schadenersatz. :D
Das ist jetzt alles Deine nachvollziehbare eigene Wertung, hat aber mit dem Urteil und den dogmatischen Verrenkungen, �h ich meine Erw�gungen, des BGH nichts mehr zu tun ;). Mal zur�ck zum rechtlichen Ausgangspunkt:
Das Putzige (und wichtige) in diesem Zusammenhang ist: Der BGH hat klargestellt, dass dieser Betreiber des nicht hinreichend gesicherten WLAN keinen Schadenersatz schuldet, weil ihm ein Verschulden im Zusammenhang mit der Handlung "Urheberrechtsverletzung" gerade nicht vorzuwerfen (nachweisbar) ist. Der Beklagte hier haftet nicht als T�ter oder Teilnehmer der Urheberrechtsverletzung auf Schadenersatz. (In diesem Zusammenhang hat der BGH �brigens auch wieder best�tigt, dass "die IP-Adresse bestimmungsgem�� keine zuverl�ssige Auskunft �ber die Person gibt, die zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Internetanschluss nutzt." Daher fehle die Grundlage daf�r, "den Inhaber eines WLAN-Anschlusses im Wege einer unwiderleglichen Vermutung so zu behandeln als habe er selbst gehandelt". - Dem Anschlussinhaber bleibt also (wie hier mit dem nachgewiesenen Vortrag er selbst sei im Urlaub gewesen) die M�glichkeit die Vermutung zu widerlegen.)
Er ist aber als "St�rer" hier im Rahmen des Unterlassungsanspruches verantwortlich weil nach der Rechtsprechung dazu ein weiterer Verantwortlichkeitsma�stab gilt. (Da geht es der Sache nach um die Anwaltskosten f�r die Abmahnung, keinen sonstigen Schadenersatz). In diesem Bereich muss man nicht T�ter oder Teilnehmer sein, sondern es reicht, in "irgendeiner Weise willentlich und ad�quat kausal" zur abgemahnten Rechtsverletzung beizutragen. Das hat er - so die angreifbare Ansicht des Gerichts - durch die Nachl�ssigkeit mit der Beibehaltung des Auslieferungspassworts getan. Das ist d�nnes Eis, aber nun erstmal Entscheidung.
gulu-gulu06-08-2010, 11:45 AMDas ist jetzt alles Deine nachvollziehbare eigene Wertung, hat aber mit dem Urteil und den dogmatischen Verrenkungen, �h ich meine Erw�gungen, des BGH nichts mehr zu tun ;). Da hast du nat�rlich recht! Vom Urteil selbst habe ich in der Tat einen ganz sch�nen Schwenker zur Seite gemacht.. Selbstverst�ndlich verneigen wir uns alle vor dem BGH und akzeptieren dessen Entscheidung. �brigens danke f�r die erneute Interpretation :2thumbsup
T_Frain_K06-08-2010, 02:25 PMgulu�, du hast immer noch ein bisschen eine andere Ansicht als ich: Ich vergleiche WEP mit einem Schloss, das leicht zu knacken ist. Mag sein, dass man leicht reinkommt, aber ein Schloss ist immer noch ein Schloss. Du aber mit einer offenen T�r, das kann ich so nicht stehenlassen. Immerhin ist dass genau die Rechtfertigung von Dieben. Mit der gleichen Argumentation kann ich n�mlich behaupten, dass Vorh�ngeschl�sser von M�llner und billige Zahlenschl�sser eine Einladung zum Diebstahl sind - die bring ich n�mlich auch v�llig problemlos auf.
Aber beachi hat Recht, verzeihung, recht. ;) ja, machen wir Schluss damit.
beachwanderer06-08-2010, 04:12 PMSelbstverst�ndlich verneigen wir uns alle vor dem BGH und akzeptieren dessen Entscheidung. :blink: Na ja, wenn Du m�chtest. ;) Ich dachte eigentlich mehr an "Selbstverst�ndlich sind wir jetzt vor der derzeitigen Rechtsauffassung des BGH gewarnt." :D
Tja, T-Frain-Ki, ich glaub auch wir lassen das Thema mal etwas weiter ziehen und beobachten die Entwicklung. (Die ersten Abmahnkanzleien hier in D haben jedenfalls ihre Textbausteine schon um Hinweise auf das BGH-Urteil erweitert.)
Gru�, beachi :rofl:
gulu-gulu06-09-2010, 02:31 AMgulu�, du hast immer noch ein bisschen eine andere Ansicht als ich: Ich vergleiche WEP mit einem Schloss, das leicht zu knacken ist. Mag sein, dass man leicht reinkommt, aber ein Schloss ist immer noch ein Schloss. Du aber mit einer offenen T�r, das kann ich so nicht stehenlassen. Immerhin ist dass genau die Rechtfertigung von Dieben. Mit der gleichen Argumentation kann ich n�mlich behaupten, dass Vorh�ngeschl�sser von M�llner und billige Zahlenschl�sser eine Einladung zum Diebstahl sind - die bring ich n�mlich auch v�llig problemlos auf.
Da hast du recht. WEP mag noch als Schloss durchgehen. Allerdings ist ein Schutz trotz dieses "Schlosses" einfach �berhaupt nicht gegeben. Das ist in etwa so, als w�rde man seine Geldkassette mit einem Poesie-Album-Schloss sichern und auf die R�ckseite den Schl�ssel kleben.. Aber gut.. genug davon. Ich bin ja auch der Meinung, dass wenn jemand sein WLAN offen lassen m�chte (oder mit WEP "sichern" m�chte) kann das jeder gerne tun. Sind ja in einem freien Land und vielleicht hat ja der ein oder andere auch eine gute Begr�ndung f�r sein Tun. Deswegen finde ich eine Abmahnung f�r das Betreiben eines ungesicherten WLANs nicht besonders gelungen. Allerdings ist meine ganz pers�nliche Meinung auch, dass der Betreiber eines unzureichend gesicherten WLANs f�r potentiellen Mi�brauch und dadurch entstandene Sch�den mitverantwortlich ist und auch daf�r zu Rechenschaft gezogen werden sollte.. Wenn ich meine Wertgegenst�nde mit einem leicht zu knackenden Schlo� sichere, zahlt schlie�lich auch keine Versicherung. Oder gehen wir noch einen Schritt weiter: ich sichere meinen Waffenschrank mit einem 50-Cent-Mini-Schlo�. Wird dieses geknackt und mit den Waffen Schaden angerichtet werde ich ja auch bestraft.. (oder nicht?)
gromit6206-09-2010, 06:37 AMHallo Leutz,
jetzt mu� ich mich doch nochmal zu Wort melden. Immerhin bin ich Experte in Sachen Einbruchschutz. Ich habe eine Firma zur Installation von VdS (Verband der Schadensversicherer)-anerkannten Einbruchmeldeanlagen. Wer seine Haust�r nicht verriegelt, handelt fahrl�ssig. Wer seine T�r absperrt, zeigt bereits da� Unberechtigte draussen bleiben sollen.
Aha, da kann man also schon mal den Vergleich zur �berwindung von Kopierschutzmechanismen ziehen. Hier gilt auch: Wer die Sperre (egal wie gut) versucht zu �berwinden, gilt als Einbrecher/Raubkopierer. Nun ist nicht jede Haust�r gleich sicher. Ich glaube mehr als 70% aller Hauseigent�mer haben z.B. keine VdS - anerkannten Profilzylinder.
Fragt Euch auch mal, ob Euer Hausschl�ssel beim Schl�sseldienst ohne Schl�sselpa� nachgemacht wird. Ich wette sowas habt Ihr nicht.
Auch wenn ich mein WLAN zuhause nur mit WEP gesichert habe ... es ist gesichert und nur mit krimineller Energie zu knacken. Zus�tzlich werden nur Ger�te mit bekannter MAC hereingelassen. Klar, die kann man nachbilden. Dazu mu� man die MAC-Adresse meiner WLAN-Teilnehmer aber erst mal kennen. Ich betrachte meinen Schutz als ausreichend bez�glich der Mitst�rerhaftung.
gromit6206-09-2010, 06:41 AMWenn ich meine Wertgegenst�nde mit einem leicht zu knackenden Schlo� sichere, zahlt schlie�lich auch keine Versicherung. Oder gehen wir noch einen Schritt weiter: ich sichere meinen Waffenschrank mit einem 50-Cent-Mini-Schlo�. Wird dieses geknackt und mit den Waffen Schaden angerichtet werde ich ja auch bestraft.. (oder nicht?)
Waffenschr�nke m�ssen den geltenden Sicherheitsstandards gen�gen. Da wird ein Besenschrank mit M�belschlo� nicht akzeptiert. Ohne geeigneten Waffenschrank wird die Waffenbesitzkarte und damit auch die Waffe entzogen.
gulu-gulu06-09-2010, 09:08 AMHallo Leutz,
Hihi.. jetzt verstehe ich warum du f�r WEP sprichst.. wenn viele Leute nur ein Minimalst-Schloss als Einbruchsschutz einsetzen, bl�ht und gedeiht deine Firma, da dann mehr Einbr�che gemeldet werden m�ssten.. :rofl:
Spa� bei Seite: Grundsatzdiskussionen sind was tolles, aber selten erfolgreich.. ich denke prinzipiell ist alles gesagt. Was mich aber abschlie�end gesagt ziemlich irritiert ist, dass sich, obwohl es mittlerweile wohl kaum mehr WLAN-Router gibt, die kein WPA2 k�nnen, trotzdem Leute f�r WEP entscheiden. Warum tut man das, wenn man durch das Umstellen einer einzigen Option die Sicherheit so gewaltig steigern kann? Unwissenheit? Prinzipsache? Rest-Ger�t-Bestand? Ok, letzteres akzeptiere ich.. allerdings ist auch bei Routern ein Upgrade (wie wohl bei allen Elektronik-Ger�ten) von Zeit zu Zeit unverzichtbar..
netseeker06-09-2010, 09:36 AMWas mich aber abschlie�end gesagt ziemlich irritiert ist, dass sich, obwohl es mittlerweile wohl kaum mehr WLAN-Router gibt, die kein WPA2 k�nnen, trotzdem Leute f�r WEP entscheiden. Warum tut man das, wenn man durch das Umstellen einer einzigen Option die Sicherheit so gewaltig steigern kann? Unwissenheit? Prinzipsache? Rest-Ger�t-Bestand? Ok, letzteres akzeptiere ich.. allerdings ist auch bei Routern ein Upgrade (wie wohl bei allen Elektronik-Ger�ten) von Zeit zu Zeit unverzichtbar..
gromit6206-09-2010, 10:37 AMHihi.. jetzt verstehe ich warum du f�r WEP sprichst.. wenn viele Leute nur ein Minimalst-Schloss als Einbruchsschutz einsetzen, bl�ht und gedeiht deine Firma, da dann mehr Einbr�che gemeldet werden m�ssten.. :rofl:
Freeshadow06-12-2010, 08:19 PMwie netseeker sagt - das problem sind die auf wep beschr�nkten endger�te
gulu-gulu06-17-2010, 08:26 AMPassend zu der Diskussion: http://www.heise.de/newsticker/meldung/WLAN-Verschluesselungsmethoden-WEP-und-TKIP-laufen-aus-1024440.html

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH