Source: http://kraken.slv.cz/1Afs69/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:40:57+00:00

Document:
1Afs69/2006
1 Afs 69/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného Mgr. Danou Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem Tábor, Husovo nám. 570, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8741/130/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 1. 2006, è. j. 10 Ca 138/2005-40,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku, kterým soud zamítl ¾alobu proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti osmi rozhodnutím Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 18. 8. 2004, dodateèným platebním výmìrùm, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2001, dále pak za mìsíce leden, duben, kvìten, èervenec, záøí, øíjen a prosinec roku 2002-to v¹e v celkové vý¹i 467 961 Kè s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správci danì ani k výzvì neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní od obchodní spoleènosti K. S., s. r. o., v podobì dodávek døeva, na které v dotèených zdaòovacích obdobích uplatnil odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Pøedmìtem sporu se na základì ¾aloby stala otázka, zda ¾alobce prokázal, èi nikoliv pøijetí zdanitelných plnìní od spoleènosti K. S., s. r. o., z titulu faktur nemajících v¹echny nále¾itosti daòových dokladù dle § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví a zda tudí¾ oprávnìnì (èi nikoliv) uplatnil v dotèených zdaòovacích obdobích nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní dle tìchto sporných faktur.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k tìmto námitkám uvedl zejména, ¾e ¾alobce nesplnil své dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e nároku na odpoèet danì (pro nesplnìní zákonných nále¾itostí § 19 odst. 1 zákona o DPH), mìl proto mo¾nost prokázat takový svùj nárok náhradním zpùsobem. To v¹ak za situace, kdy pøijetí zdanitelných plnìní od jmenované spoleènosti zpochybòovaly touto spoleèností vystavené faktury, nemající nále¾itosti (zákonem striktnì pøedepsané) daòového dokladu a kdy uskuteènìní zdanitelného plnìní touto spoleèností silnì zpochybòoval výsledek ¹etøení uskuteènìných prostøednictvím do¾ádaných správcù danì. Z informací správcù danì toti¾ vyplynulo, ¾e uvedená spoleènost v udávaném místì firmy nesídlí, v dotèených zdaòovacích obdobích ve vztahu k vystaveným fakturám pro ¾alobce vykázala základ danì neodpovídající ¾alobcovým zdanitelným plnìním a vykázala nulovou daò. Jediný jednatel této spoleènosti, J. P., je nekontaktní (nelze provést jeho výpovìï), na adrese jím uvádìné se nezdr¾uje, nepøebírá po¹tu a k výzvám správce danì se nedostavuje, jeho spoleènost je podezøelá z úèasti na øetìzové pøefakturaci-proto byl ¾alobce vyzván, aby prokázal, ¾e sporné faktury (nesplòující zákonné nále¾itosti) jsou fakticky daòovými doklady a ¾e byly vystaveny osobou, která zdanitelné plnìní uskuteènila.
Je sice skuteèností, ¾e novì vyhotovené (a to i po formální stránce) faktury ji¾ splòovaly nále¾itosti úèetních dokladù dle § 11 zákona o úèetnictví, neprokazují v¹ak beze zbytku uskuteènìní zdanitelných plnìní od spoleènosti K. S., s. r. o., nebo» se nejedná o originální písemnosti tak, jak to po¾aduje § 11 zákona o úèetnictví, ale i § 19 zákona o DPH. Zùstalo tak pouze u objektivními dùkazy nepodlo¾eného tvrzení ¾alobce, ¾e døevo v mno¾ství a cenì deklarované na sporných fakturách koupil u jmenované spoleènosti, neexistuje v¹ak øádný doklad o zakoupení takového zbo¾í a nebyla ani prokázána obchodní èinnost jmenovaného nekontaktního a daòovým povinnostem zjevnì se vyhýbajícího dodavatele, který je od roku 2001 jednomu¾nou spoleèností a její¾ jediný spoleèník a jednatel je dokonce trestnì stíhán právì v souvislosti s vystavováním nepravdivých faktur, na základì kterých jsou jinými daòovými poplatníky uplatòovány odpoèty danì z pøidané hodnoty.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce mìl prokázat faktické pøijetí plnìní od jiného plátce, to se mu v¹ak nepodaøilo a proto závìr ¾alovaného byl v souladu s § 19 zákona o DPH; ¾alobu tedy jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný.
Uvedl, ¾e ve v¹ech fázích øízení namítal chybný postup správce danì pøi dokazování v prùbìhu daòového øízení. Je podnikatelem v oblasti obchodování se døevem. Nákupy døeva se realizují v¾dy od jiného dodavatele, zatímco prodeje døeva se uskuteèòují na základì pøedem sjednaných dohod. Finanèní úøad v Táboøe mìl pochybnosti o dodání zbo¾í od jediného dodavatele, spoleènosti K. S., s. r. o. Z dùvodu nedostatku formálních nále¾itostí dokladù a vzhledem k hodnotì fakturovaného zbo¾í jej vyzval správce danì k odstranìní pochybností. Za tímto úèelem mu tedy ¾alobce dolo¾il èestné prohlá¹ení dodavatele sporné dodávky, soupis nákupù a prodejù døeva v kontrolovaných obdobích, úèetní doklady-knihy faktur a penì¾ní deník, dále fyzické doklady-faktury a pokladní doklady, jako¾ i vysvìtlení, jakým zpùsobem obchody probíhaly. Navrhl dále správci danì výslechy svìdka-jednatele spoleènosti K. S., s. r. o. pana P., jako¾ i obdobných podnikatelských subjektù. Za zásadní pova¾uje ¾alobce evidenci nákupù a prodejù døeva (v èasovém sledu, v nakoupeném mno¾ství, dle druhu døeva a v cenách za jednotku), kterou správci danì pøedlo¾il. Tento dùkaz v¹ak byl odmítnut, nebo» se jednalo o evidenci sepsanou a¾ na základì po¾adavku správce danì. Tento závìr je v¹ak nesprávný, nebo» takovou evidenci byl ¾alobce nucen si vést, proto¾e døevo nenakupuje na sklad, ale má sjednány odbìratele, kterým dodává podle jejich potøeb. To znamená, ¾e má nejprve odbìratele a a¾ následnì shání dodavatele. Touto evidencí se správce danì vùbec nezabýval, neporovnával ani, zda napø. souhlasí vystavené èi pøijaté faktury s údaji v této evidenci a podobnì, tento dùkaz odmítl bez odùvodnìní.
Je skuteèností, ¾e sice nevedl skladovou evidenci, ale døevo nenakupoval nikdy na sklad, proto takovou evidenci nemìl, ta by vykazovala nulový zùstatek. Jako podpùrnou v¹ak vede ji¾ zmínìnou evidenci nákupù a prodejù.
Správce danì po¾adoval pøedlo¾ení jím zpochybòovaných faktur doplnìných dodavatelem zbo¾í o chybìjící údaje, které jsou povinnou, zákonem stanovenou nále¾itostí (§ 12 zákona o DPH), s uvedením podpisu osoby, která doplnìní provedla a data provedení doplnìní. ®alobce si tento po¾adavek vylo¾il tak, ¾e má zajistit doklady nové, jeho dodavatel je tedy vyhotovil a ¾alobce je pøedlo¾il správci danì, ten takový dùkaz v¹ak odmítl. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e nemù¾e nést odpovìdnost za to, jaké doklady vystaví tøetí osoba.
®alobce navrhl správci danì jako dùkaz provedení výpoètu vý¹e mar¾e, nebo» ta se v prùbìhu jeho podnikání témìø nemìnila. Tento dùkaz v¹ak správce danì rovnì¾ odmítl. Navrhl dále provedení zji¹tìní skuteèností ohlednì zpùsobu obchodování se døevem a vý¹e mar¾e u jiného subjektu se stejným pøedmìtem podnikání. Tento dùkaz správce danì rovnì¾ odmítl s tím, ¾e by stejnì neosvìdèoval uskuteènìní nákupù od zpochybòovaného dodavatele.
Proto¾e správce danì i ¾alovaný ukrátily ¾alobce na jeho právech tím, ¾e neprovedly v¹echny navrhované dùkazy, jejich neprovedení nezdùvodnily, právní úkony neposuzovaly podle skuteèného obsahu, ale podle formálních nále¾itostí, navrhl ¾alobce, aby pro tyto vady v postupu správních orgánù a v této souvislosti nesprávnì posouzenou právní otázkou správnosti dokazování krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se stì¾ovatelova tvrzení nezakládají na pravdì. Doklady, které stì¾ovatel ke kontrole pøedlo¾il a jimi¾ hodlal prokazovat nárok na odpoèet danì nemìly zákonem po¾adované nále¾itosti dokladu. Správci danì vznikla tak pochybnost o pøijetí plnìní dle vadných faktur od plátce, na fakturách uvedeného. Proto nejprve zaèal zji¹»ovat pomocí institutu do¾ádání u jiného správce danì (FÚ Ostrava II) informace o dodavateli zbo¾í. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e jmenovaná spoleènost je dlouhodobì nekontaktní, jediný jednatel (pan P.) na zaslané písemnosti nereaguje, a na jednání ke správci danì se nedostavuje. Stejné sdìlení pak vyjádøil i Finanèní úøad Brno-venkov, místnì pøíslu¹ný po zmìnì sídla spoleènosti. Ten navíc uvedl, ¾e vymìøil této spoleènosti za pøedmìtná zdaòovací období daò, kterou si tento subjekt uvedl v pøiznání a která naprosto neodpovídala údajùm na ¾alobcem pøedlo¾ených fakturách. Správce danì tak pojal pochybnosti o správnosti ¾alobcem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøedmìtných plnìní (§ 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH) a proto jej vyzval výzvou ze dne 16. 10. 2003 k prokázání rozhodných skuteèností. Ve výzvì pøesnì specifikoval své pochybnosti i po¾adavky, jaké doklady po¾aduje pøedlo¾it a které skuteènosti po¾aduje prokázat, pøièem¾ nechal zcela na ¾alobci, jaké dal¹í dùkazy zvolí èi pøedlo¾í.
®alobce v¹ak pøedlo¾il novì vyhotovené úèetní doklady, sice ji¾ se v¹emi nále¾itostmi, av¹ak rekonstruované doklady nemohou samy o sobì prokázat, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en a ¾e k plnìní do¹lo. I v pøípadì formálních nedostatkù dokladu se jedná o doklad jedineèný a právì tato jedineènost má dùkazní váhu, nebo» popisuje skuteènosti, v dùsledku kterých byl doklad vystaven. Opravu dokladu sice provést lze, ale tak, aby dùkazní váha, spoèívající v jeho jedineènosti, nebyla poru¹ena.
Evidenci nákupu a prodeje, posléze pøedlo¾enou ¾alobcem, nemohl správce danì pova¾ovat za dùkaz skuteèné realizace nákupu døeva od spoleènosti K. S., s. r. o. Dùvody nepøijetí tohoto dùkazního prostøedku jsou uvedeny ve zprávì z kontroly a byly podrobnì projednány se ¾alobcovou zástupkyní (z tohoto jednání je ve správním spise protokol), uvedeny jsou podrobnì i na stranì 8 a 9 napadeného rozhodnutí.
Mar¾i u jiných dodavatelù nezji¹»oval správce danì proto, ¾e na posouzení uskuteènìní pøedmìtného plnìní nemohly mít vliv poznatky o hospodaøení jiných subjektù. Ze v¹ech tìchto dùvodù závìrem ¾alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná; vycházel pøi tom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty upravoval § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném pro rozhodná zdaòovací období-dále jen zákon o DPH ). Podle jeho odstavce 1 mìl plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Odstavec 2 pak upravoval zpùsob prokázání nároku tak, ¾e plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu-tím je zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), konkrétnì jeho § 31, pøièem¾ za správnost údajù uvedených na bì¾ném daòovém dokladu odpovídá plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní (§ 12 odst. 2 zákona o DPH).
Ustanovení § 2 citovaného zákona normuje, co se pro úèely této danì pova¾uje za zdanitelné plnìní-je jím dodání zbo¾í (èi pøevod nemovitosti, pøi nìm¾ dochází ke zmìnì vlastnického práva). Podle § 9 se zdanitelné plnìní pøi prodeji zbo¾í podle kupní smlouvy pova¾uje za uskuteènìné dnem dodání, v ostatních pøípadech dnem pøevzetí.
Je tak zcela na plátci danì, který po¾aduje od státu vydání nadmìrného odpoètu, aby tento svùj nárok prokázal. Aby tedy prokázal daòovým dokladem, který musí splòovat pøísná zákonná kriteria na jeho obsah a nále¾itosti, musí být rovnì¾ øádnì zaúètován a musí být vystaven plátcem danì, ¾e jednak skuteènì pøijal zdanitelné plnìní (a kdy), jako¾ i ¾e jej pøijal od jiného plátce a ¾e toto plnìní pou¾il pøi podnikání.
Zpochybnìna byla (v rámci daòové kontroly) otázka faktického, skuteèného pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce. K rozptýlení tìchto pochybností správce danì byly proto smìøovány výzvy správce danì.
Je skuteèností, ¾e primárním dùkazem k prokázání nároku na odpoèet danì, jsou daòové doklady, je¾ splòují zmínìná zákonná kriteria. Není-li jich, pak je jistì mo¾né svùj nárok na odpoèet danì prokazovat postupem podle § 31 daòového øádu, pøièem¾ jako dùkazních prostøedkù mù¾e být u¾ito v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit rozhodné skuteènosti.
Proto¾e ¾alobce pøedlo¾il pøi daòové kontrole daòové doklady, v nich¾ chybìly nìkteré podstatné nále¾itosti, vyzval jej správce danì k jejich doplnìní tak, aby ji¾ ve¹keré nále¾itosti splòovaly a pouèil ho, jakým zpùsobem má takové doplnìní provést. ®alobce v¹ak poté pøedlo¾il doklady zcela nové, dal¹í, které sice ji¾ ony formální nále¾itosti splòovaly, nesplòovaly v¹ak podstatnou vlastnost daòového dokladu, toti¾ jeho originalitu. Správce danì nemohl takové doklady pøijmout jako doklad, splòující nále¾itosti § 19 odst. 2 zákona o DPH a prokazující tak nárok na odpoèet danì; nabídl proto ¾alobci alternativní øe¹ení.
Ji¾ ve výzvì ze dne 16. 10. 2003 è. j. 11470/03/110933/3958, vydané v rámci daòové kontroly po¾adoval správce danì po ¾alobci prokázání faktického uskuteènìní plnìní (zde dodávek døevní hmoty) od jiného plátce, tedy uvedení, jakým zpùsobem byla doprava døeva od spoleènosti K. S., s. r. o., zaji¹tìna, kdo za tuto spoleènost se ¾alobcem sjednával kontrakty, kdo zaji¹»oval nakládku a vykládku døeva, odkud a kam bylo døevo dopravováno, kdo pøebíral a pøedával jednotlivé platby v hotovosti apod. Pouèil jej souèasnì, ¾e existenci uskuteènìných plnìní mù¾e prokazovat jakýmkoliv jiným, dal¹ím dùkazem èi jeho návrhem.
Na výzvu reagovala ¾alobcova zástupkynì, Mgr. Rù¾ièková, uvedla, ¾e ¾alobce s uvedenou obchodní spoleèností spolupracoval dlouhodobì, v¾dy v¹ak jednal pouze s jejím jednatelem, panem P.. Uvedla, ¾e manipulaci se døevem zaji¹»ovala tato spoleènost, finanèní prostøedky byly pøedávány ¾alobcem pøímo p. P..
Z celého správního spisu není zøejmé, ¾e by ¾alobce uvedl relevantní návrh na výslech svìdka, který by mohl nìkterou z tìchto aktivit potvrdit. Navrhl sice výslech pana P., ten v¹ak byl nekontaktní, pøes opakované výzvy se ke správci danì nikdy nedostavil.
®alobce namítá, ¾e existenci sporných zdanitelných plnìní prokázal èestným prohlá¹ením pana P., které bylo notáøem ovìøené. I v tom se v¹ak mýlí.
Zmínìné èestné prohlá¹ení správce danì správnì neosvìdèil jako dùkaz listinou o provedených zdanitelných plnìních a to právì pro absenci dùkazních souvislostí. Nemù¾e obstát ani tvrzení, ¾e tato listina opatøená dolo¾kou notáøe z ní èiní veøejnou listinu a je tedy dùkazem o tom, co je v ní uvedeno. V daném pøípadì by v této souvislosti obstál pouze závìr, ¾e ono prohlá¹ení uèinil pøed notáøem právì pan P., nebo» notáøská dolo¾ka se vztahuje toliko k osvìdèení toto¾nosti osoby, která prohlá¹ení èinila. Nevztahuje se v¹ak ji¾ na osvìdèení existence reálného prùbìhu zdanitelných plnìní ze strany p. P.; na základì takové listiny nemohl být uznán ¾alobci nárok na odpoèet danì.
Není na místì ani tvrzení, ¾e správce danì mìl porovnat mar¾i ostatních subjektù, podnikajících v této komoditì; ani takovým porovnáním by toti¾ rozhodnì nebylo mo¾no prokázat uskuteènìní sporných plnìní; to samé platí o ¾alobcem posléze pøedlo¾ené evidenci nákupu a prodeje døeva. Evidenci jednak ¾alobce vyhotovil a¾ pozdìji a samotná evidence, ani¾ by byla vázána na existenci originálních dokladù, svìdèících o prùbìhu plnìní, nemù¾e jako dùkaz o faktickém dodání døevní hmoty obstát.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ve v¹ech bodech zcela ztoto¾nil s hodnocením daného sporu krajským soudem, stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, náklady øízení nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 19
 § 11
 § 11
 § 19

Soud 
 § 19
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 11
 § 31
 § 2
 § 9
 § 31
 § 19
 soud 
 § 103
 § 60