Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:39:16+00:00

Document:
3Ads68/2008
3 Ads 68/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená Mgr. Marianem Heresem, advokátem se sídlem Moskevská 1/14, Most, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2006, èj. 3097/SZ/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 235/2006-30,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 235/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2006, èj. 3097/SZ/2006, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno jí napadené rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 1. 8. 2006, èj. OSV/555/06/Nv/8134/06. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì ze dne 14. 7. 2006 o zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe s úèinností od 1. 7. 2006. Ke skuteènosti, ¾e man¾el ¾alobkynì, který ji¾ není pøíjemcem rodièovského pøíspìvku, ale pouze sociálního pøíplatku, ze kterého si pro svoji potøebu ponechává 3300 Kè a ¾alobkyni tak neposkytuje èástku 1296 Kè potøebnou na domácnost, správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e man¾el ¾alobkynì není pro úèely mìsíènì se opakující dávky sociální péèe spoleènì posuzovanou osobou. Nad to k tomu, ¾e si ponechává pro svou potøebu témìø celý sociální pøíplatek nebylo pøihlédnuto, nebo» sociální pøíplatek je pøíjmem celé rodiny, nikoliv jen man¾ela ¾alobkynì. Kromì toho ¾alobkynì nesplnila podmínku § 2 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nutnost dodr¾ování dietního stravování nedolo¾ila potvrzením pøíslu¹ného odborného lékaøe. Proto¾e nenastaly zmìny ve skuteènostech rozhodných pro nárok na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, byla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na dávky nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky, co¾ je pøípad man¾ela ¾alobkynì. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky. Toto ustanovení platí jen tehdy, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva. ®alovaný dále konstatoval, ¾e zvlá¹tním právním pøedpisem se rozumí zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Man¾el ¾alobkynì je v¹ak ¾adatelem o azyl a neposuzuje se tedy podle zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alovaného se na man¾ela ¾alobkynì nevztahuje naøízení Rady ES è. 859/2003, kterým se roz¹iøuje pou¾ívání naøízení EHS è. 1408/71 a naøízení EHS è. 574/72 na obèany tøetích zemí, kterých se tato ustanovení dosud netýkala výhradnì z dùvodu jejich obèanství, proto¾e není osobou zamìstnanou a stejnì tak osobou zamìstnanou není ¾alobkynì. Není proto ani spoleènì posuzovanou osobou podle § 4 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Man¾el ¾alobkynì tak byl vylouèen z okruhu spoleènì posuzovaných osob, proto¾e podmínka trvalého pobytu není podle ¾alovaného podmínkou sociální potøebnosti, ale podmínkou nároku na dávku sociální péèe. Sociální pøíplatek je zahrnován do pøíjmù rodiny, pøièem¾ je èástí pøíjmù spoleènì posuzovaných osob, z nich¾ je následnì man¾el ¾alobkynì vylouèen, aby rodinì vznikl nárok na dávku sociální péèe. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný odvolání ¾alobkynì zamítl a jí napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 12. 2006, èj. 42 Cad 235/2006-30, ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) s. ø. s. Na pøedmìtnou vìc podle soudu toti¾ dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Proto soud ¾alobu odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e ¾ádostí o zvý¹ení mìsíènì se opakující penì¾ní dávky uplatnila svá základní práva zaruèená èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Na sedm èlenù rodiny je poskytována opakovaná penì¾ní dávka sociální péèe urèená pouze pro ¹est osob, pøièem¾ man¾el stì¾ovatelky není spoleènì posuzovanou osobou, ale do pøíjmù rodiny je zapoèítáván i jeho pøíjem. Rozhodnutím ¾alovaného jí byla upøena základní práva zaruèená èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ je ponechána v krajní hmotné nouzi a ve hladu i pøesto, ¾e splòuje ve¹keré podmínky pro zvý¹ení mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka dodala, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky i kdyby byl mo¾ný dvojí výklad § 103 odst. 1 vìty druhé zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak je v¾dy namístì pøiklonit se k tomu, která pøedmìtné právo chrání. Navrhla, proto aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, èj. 42 Cad 235/2006-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a odmítnutí ¾aloby krajským soudem pova¾uje za zcela oprávnìné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS. Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, èj. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví. K tým¾ právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích ze dne 31. 3. 2008, èj. 4 Ads 88/2007-62, èj. 4 Ads 2/2008-66, nebo èj. 4 Ads 3/2008-61, dostupných na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud ani v této projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru a ustálené judikatury odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe (resp. o nároku stì¾ovatelky na zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe) podle zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem z dne 16. 8. 2007, èj. 42 Cad 235/2006-54, zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Proto¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony týkající se vìci samé (úkonem není pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka a rovnì¾ tak ani Nejvy¹¹í správní soud neposoudil ¾ádost o informaci ze dne 24. 6. 2008 jako písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) jako podání týkající se vìci samé), nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané advokátním tarifem, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Marianu Heresovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 90
 § 2
 § 103
 § 4
 soud 
 § 68
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11