Source: http://kraken.slv.cz/3Ads135/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:00:39+00:00

Document:
3Ads135/2008
3 Ads 135/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: AHOLD Czech Republic, a.s., se sídlem Slavíèkova 1a, Brno, zastoupeného JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Zatloukalova 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2005, è. j. SOZ-301-25.5.05/19156, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 12 Ca 99/2005-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. 7. 2005, è. j. SOZ-301-25.5.05/19156. ®alovaný jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnil znìní výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 4. 2005, è. j. PaK-29/2613/05, tak, ¾e se ¾alovaný jako provozovatel provozovny slu¾eb-prodejny Albert, Högerova 1098/20, Praha 5, dopustil, jak bylo zji¹tìno pøi státní kontrole zahájené dne 7. 12. 2004 a ukonèené seznámením s protokolem o státní kontrole dne 6. 1. 2005 a prokázáno ve správním øízení zahájeném dne 10. 2. 2005, správního deliktu podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 258/2000 Sb. ), tím, ¾e nezajistil, aby hluk z provozovny slu¾eb z uvedené prodejny nepøekroèil pøi mìøení hluku provedeném dne 7. 12. 2004 v dobì od 6.00 do 7.00 hod. hygienické limity stanovené v ust. § 11 odst. 3 a s pøihlédnutím k pøíloze è. 5 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní naøízení vlády è. 88/2004 Sb. Za tento správní delikt se stì¾ovateli podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. a s pøihlédnutím k ust. § 93 odst. 3 zákona è. 258/2000 Sb. ukládá pokuta ve vý¹i 420 000 Kè.
Hygienická stanice hl. m. Prahy provedla dne 18. 11. 2004 státní zdravotní dozor v prodejnì potravin Albert se sídlem Högerova 1098, Praha 5, na základì stí¾nosti obyvatel domu na hluk z prodejny. Dne 7. 12. 2004 byla zahájena dal¹í kontrola plnìní povinností stanovených v ust. § 30 a § 32 zákona è. 258/2000 Sb., pøièem¾ Zdravotní ústav se sídlem v Praze provedl mìøení hluku pøi zásobování prodejny. V protokolu o kontrole podle zákona è. 552/1991 Sb. ze dne 7. 12. 2004 bylo uvedeno, ¾e mìøení hluku bylo provádìno pøi zásobování prodejny zbo¾ím-pekaøskými výrobky, kontrolní zji¹tìní a eventuální poru¹ení právních pøedpisù stanovených k ochranì veøejného zdraví budou specifikována po vyhodnocení následnì poøízených protokolù a mìøení hluku. Vedoucí provozu prodejny opatøil tento protokol podpisem. V protokolu è. H-330/04/U vypracovaném dne 13. 12. 2004 oznaèil zdravotní ústav jako zdroj hluku manipulaci se zbo¾ím a pojezd zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny. Mìøení bylo provedeno v souladu s naøízením vlády è. 502/2000 Sb. a s metodickým návodem è. j. HEM-300-11.12.01-34065, ze dne 11. 12. 2001, v dobì od 6.00 hod do 7.00 hod. ve dvou bytech nad provozovnou, pøièem¾ lo¾nice prvního bytu se nachází pøibli¾nì nad manipulaèním prostorem vykládací rampy, obytné místnosti druhého bytu jsou umístìny nad manipulaèním prostorem prodejny s provozními prostory skladu prodejny. Z protokolu vyplývá, ¾e zásobování prodejny (vykládka a manipulace se zbo¾ím) zapoèala v 6.00 hodin, souèasnì bylo mìøeno ve dvou bytech a byly pou¾ity dva zvukomìry. Hluk z manipulace se zbo¾ím v prostoru navazujícím na vykládací rampy byl vy¹¹í v lo¾nici prvního bytu, kde se projevoval èastými údery rùzné intenzity, dále se zde projevoval i pojezd vozíkù. V obývacím pokoji druhého bytu byl zøetelný hluk z pojezdu zásobovacích vozíkù a jednotlivé hlukové události-bouchnutí z manipulace. V dobì mìøení neprobíhala vykládka tì¾kých nákladních vozidel, napø. s nápoji na paletách, ale pouze vykládka vozidla s peèivem a vozidla firmy Navako. V lo¾nici prvního bytu byla namìøena hladina akustického tlaku 47,8 dB, vèetnì nejistoty mìøení. V obývacím pokoji druhého bytu byla namìøena hladina akustického tlaku 47,7 dB, vèetnì nejistoty mìøení. Namìøené hodnoty nebyly ovlivnìny jiným hlukem. Hluk ze zásobování se ¹íøí do chránìných vnitøních prostor bytù nad zázemím prodejny konstrukcí objektu.
Stì¾ovateli byl protokol o kontrole podle zákona è. 552/1991 Sb. a protokol o mìøení hluku è. H-330/04/U doruèen dne 6. 1. 2005. Stì¾ovatel byl souèasnì informován o tom, ¾e mìøení jednoznaènì prokázalo pøekroèení hygienického limitu hluku v chránìném vnitøním prostrou stavby v denní dobì. Dále byl pouèen o tom, ¾e do tøí dnù mù¾e proti protokolu podat námitky. Dne 10. 2. 2005 bylo zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty podle ust. § 92 zákona è. 258/2000 Sb. a stì¾ovatel byl pøedvolám k ústnímu jednání. Stì¾ovatel námitky proti protokolu nepodal, k jednání se bez øádné omluvy nedostavil.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, è. j. Pak-29/2613/05, ulo¾ila Hygienická stanice hl. m. Prahy stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 500 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., nebo» se mìl dopustit správního deliktu podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. tím, ¾e poru¹il povinnost ulo¾enou v ust. § 30 a § 32 zákona è. 258/2000 Sb., kdy¾ nezajistil, aby pøi manipulaci se zbo¾ím pøi zásobování prodejny Albert, Högerova 1098/20, Praha 5, dne 7. 12. 2004 nepøekraèoval hygienické limity stanovené v ust. § 11 odst. 3 naøízení vlády
è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním. ®alovaný zmìnil prvoinstanèní rozhodnutí tak, ¾e pokutu ulo¾enou stì¾ovateli sní¾il na èástku ve vý¹i 420 000 Kè, upøesnil popis skutku uvedený ve výroku rozhodnutí a rovnì¾ ustanovení, podle nich¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta.
Co se týèe ¾alobní námitky stì¾ovatele, ¾e ¾ádnou provozovnu slu¾eb neprovozuje, pøisvìdèil Mìstský soud v Praze názoru ¾alovaného, ¾e z hlediska právní povinnosti zajistit dodr¾ení hygienických limitù hluku není dùvod èinit rozdíly mezi prodejnou potravin a dal¹ími provozovnami slu¾eb. Soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se vymezení prostoru pøed provozovnou, kterého se týkalo posouzení hlukového dìje. Tato námitka se soudu jeví jako úèelová i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemù¾e popøít skuteènost, ¾e zásobování provozovny probíhá v urèitém prostoru pøed provozovnou a jedná se o souèást podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, tj. zásobování provozovny, pøièem¾ není sporu o tom, v jakém prostoru k tomuto zásobování dochází.
Ohlednì namítané nepøítomnosti stì¾ovatele pøi kontrole dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e pøítomnost kontrolované osoby je zákonem vy¾adována pøi státní kontrole, na druhou stranu je tøeba pøihlédnout ke zvlá¹tnímu charakteru mìøení hluku z provozoven slu¾eb a není mo¾né vylo¾it zákonná ustanovení striktnì tak, aby kontrolovaný subjekt musel být pøítomen po celou dobu mìøení. V tomto pøípadì se toti¾ støetávají dva protichùdné zájmy. Jednak je to zájem na øádném provedení kontroly, tj. na øádném a pravdivém zmìøení hluku provozovny, jednak zájem na hodnovìrnosti tohoto mìøení, který je zaji¹»ován pøítomností kontrolovaného. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 6 A 99/2002-52, publ. pod è. 335/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 43/2004-51, publ. pod è. 719/2005 Sb. NSS, podle nich¾ má kontrola smysl a význam pouze tehdy, jestli¾e se minimalizuje riziko manipulace s objektem kontroly. Trvání na osobní úèasti kontrolované osoby ve v¹ech pøípadech by proto mohlo vést k tomu, ¾e by provádìná kontrola nesplnila svoji zamý¹lenou funkci. Ze spisu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele byl seznámen s provádìnou kontrolou po provedení mìøení a podepsal protokol o kontrole. S ohledem na uvedenou soudní judikaturu pova¾uje soud tento postup ¾alovaného za pøípustný.
Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn zdroj hluku, vy¹el soud z protokolu o mìøení hluku ze dne 7. 12. 2004, è. H-330/04/U. Podle tohoto protokolu se jednalo o manipulaci se zbo¾ím, pojezd zásobovacích vozíkù a vykládku zbo¾í. Pøedmìtem mìøení byl pøenos hluku z prodejních ploch do bytù umístìných nad prodejnou potravin. Zdrojem hluku tedy byla èinnost provádìná v provozovnì stì¾ovatele v dobì mìøení. Protokol vypracovaný povìøenými pracovníky ¾alovaného byl v souladu s rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 39/2004 øádným dokladem pro ulo¾ení pokuty podle zákona è. 258/2000 Sb.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost seznámit se s protokolem o kontrolním zji¹tìní a bylo mu umo¾nìno ve stanovené lhùtì podat námitky. Stì¾ovatel v¹ak námitky proti protokolu nepodal a ani se k nìmu nevyjádøil. K naøízenému jednání se nedostavil. Jestli¾e nebyl protokol o mìøení hluku stì¾ovatelem zpochybnìn, je tøeba v souladu s ust. § 21 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. vzít za prokázané, ¾e mìøení probìhlo podle normových metod uvedených v protokolu o mìøení. Soud proto výsledek mìøení co do záchytnosti, pøesnosti a reprodukovatelnosti pova¾uje za prokázaný. Soud sdílí názor ¾alovaného, ¾e fakt, ¾e byl protokol o kontrolním mìøení dne 7. 12. 2004 vyhotoven teprve dne 13. 12. 2004, nemù¾e v ¾ádném pøípadì ovlivnit výsledky provedeného mìøení a zpochybnit vìrohodnost protokolu.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje vzájemnì si odporující závìry, závìry nevycházející z provedeného dokazování a neodùvodnìné závìry, co¾ èiní rozsudek nepøezkoumatelným. Odùvodnìní rozsudku pova¾uje za zmateèné. Mìstský soud v Praze se dostateènì nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e neprovozoval ¾ádnou provozovnu slu¾eb, nýbr¾ prodejnu potravin a jiných výrobkù. Kromì skuteèností uvedených v podané ¾alobì poukázal stì¾ovatel na ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, které definuje prodávajícího jako podnikatele, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Z definice slu¾by citovaného zákona pak stì¾ovatel dovodil, ¾e slu¾bou se rozumí èinnost odli¹ná od prostého prodeje výrobkù.
Pro výklad ust. § 32 zákona è. 258/2000 Sb. je nutné vymezit, kdo je osobou provozující slu¾bu a co je provozovna slu¾eb. Dùvodová zpráva k citovanému ustanovení uvádí, ¾e se novì zavádí limity hluku i pro hluk produkovaný ze stravovacích slu¾eb a veøejné produkce hudby. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce hodlal tímto ustanovením pøísnìji postihovat pouze hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby. Návrh uvedeného zákona se mìl pùvodnì vztahovat pouze na provozovatele stravovacích slu¾eb. Podle obecné definice se slu¾bou rozumí hospodáøská èinnost uspokojující urèitou potøebu, jejím¾ výsledkem je u¾iteèný efekt, nikoli hmotný statek-srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 1. 2. 2001, è.j. 30 Cdo 1955/2000. Je tedy jednoznaèné, ¾e slu¾bou není prodej zbo¾í èi výrobkù a tedy ani prodej potravin. V tomto pøípadì není mo¾né pou¾ít správní uvá¾ení, nebo» to je vylouèeno tam, kde pøi splnìní zákonných podmínek má správní orgán jenom jednu variantu øe¹ení. Pokud mìl zákonodárce na mysli kromì provozoven slu¾eb i jiné provozovny, pak mìl tento svùj zámìr do textu zákona pøímo zakotvit. Opaèným výkladem by docházelo k enormnímu zvý¹ení právní nejistoty na stranì subjektù soukromého práva. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl specifikován prostor pøed provozovnou, byl bez bli¾¹ího vysvìtlení naøèen Mìstským soudem v Praze, ¾e tato námitka je úèelová, a ¾e o tomto prostoru není sporu. Stì¾ovatel pova¾uje toto odùvodnìní za zmateèné.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku týkající se jeho nepøítomnosti pøi mìøení hluku, je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a tedy nezákonné. Stì¾ovatel zde odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134. Mìstský soud v Praze se rovnì¾ nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn správnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» nebyla zji¹tìna pøesná pøíèina hluku a zdroj hluku, tedy zda zdrojem hluku jsou manipulaèní vozíky, probíhající vykládka zbo¾í ze zásobovacích vozidel, popø. jiná manipulace se zbo¾ím, nebo zda je zde jiný zdroj hluku. Z výrokù rozhodnutí správních orgánù pak nevyplývá, za jaký konkrétní správní delikt byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta a co je zdrojem hluku, výroky neobsahují konkrétní popis skutku. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 2 As 15/2008-104. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný oznaèil výklad zákona pøedlo¾ený stì¾ovatelem za úèelový. Výklad pojmu slu¾ba ve Smlouvì o zalo¾ení Evropských spoleèenství zahrnuje obchod, kdy¾ v èl. 50 uvádí, ¾e slu¾by zahrnují mj. èinnosti obchodní. Pøedmìtná definice byla stì¾ovatelem v øízení úèelovì zkreslena. Vyklad pojmu slu¾ba obsa¾ený v jednotlivých zákonech, kterých se stì¾ovatel dovolává, je podán pro úèely ka¾dého z nich. Nahlédnutím do rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 30 Cdo 1955/2000, na které stì¾ovatel poukazoval, ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel cituje pouze názor jedné ze stran sporu, nikoli názor Nejvy¹¹ího soudu ÈR. Dùvodová zpráva k ust. § 32 zákona è. 258/2000 Sb. pak neodpovídá dikci citovaného ustanovení v platném znìní, nebo» toto bylo v zákonodárném procesu koncipováno odli¹nì. Lpìní na jejím znìní proto nemù¾e být pro posouzení vìci pøínosné ani rozhodné. Úvaha stì¾ovatele, ¾e správní uvá¾ení bylo v projednávané vìci vylouèeno, je podle názoru ¾alovaného nesprávná s ohledem na absenci vymezení pojmu provozovna slu¾eb v zákonì è. 258/2000 Sb. Tvrzení, ¾e prodejny potravin jsou na úseku ochrany pøed hlukem za zákonné úpravy vyòaty, neodpovídá obsahu zákona. Pokud by mìl správní orgán aplikovat ust. § 30 zákona è. 258/2000 Sb., byla by prodejna podøazena pod objekt jako zdroj hluku. Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e nebyl specifikován prostor pøed provozovnou. Obchodní zákoník i ¾ivnostenský zákoník definují provozovnu jako prostor, v nìm¾ je realizována podnikatelská èinnost. V tomto smyslu byla posouzena i èást hlukového dìje, která se odehrála pøed prodejnou, tj. jako integrální souèást provozovny, pokud jde o hluk z ní pocházející.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mìøení hluku probíhalo bez jeho pøítomnosti a vìdomí, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelem citované judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu vycházejí z právního stavu pøed datem 1. 10. 2003. Tímto dnem nabyla úèinnosti novela zákona è. 258/2000 Sb., provedená zákonem è. 274/2003 Sb. Jestli¾e byl státní zdravotní dozor vykonán dne 7. 12. 2004, byl ji¾ vykonán za úèinnosti nové zákonné úpravy, která pøítomnost zástupce kontrolované osoby nevy¾aduje. Podle ¾alovaného stì¾ovatel smì¹uje zji¹tìní skutkového stavu vìci s nále¾itostmi výroku rozhodnutí. ®alovaný dále namítl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výrok rozhodnutí o odvolání nenapadl. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 34/2006 se pøitom soud uvedenými skuteènostmi z moci úøední nezabývá. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e prodejnu potravin a jiných výrobkù nelze pova¾ovat za provozovnu slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 258/2000 Sb. pojem provozovna slu¾eb nevymezuje, ¾alovaný provedl výklad tohoto pojmu, pøièem¾ konstatoval, ¾e není dùvod èinit rozdíly mezi prodejnou potravin a jinými provozovnami slu¾eb. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, nebo» z obecné dikce ustanovení § 32 zákona è. 258/2000 Sb. je zøejmé, ¾e cílem zákonodárce bylo regulovat ve¹kerou podnikatelskou èinnost provádìnou v provozovnì.
Aèkoli jednotlivé zákony obsahují vyklad pojmu slu¾ba, je nutno vzít v úvahu, ¾e tyto výklady odrá¾í specifika ka¾dé upravované oblasti. Sám stì¾ovatel odkázal na zákon è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, který v ust. § 2 odst. 1 písm. a) definuje slu¾bu jako jakoukoliv podnikatelskou èinnost, která je urèena k nabídce spotøebiteli, s výjimkou èinností upravených zvlá¹tními zákony, kde se dozor nad ochranou spotøebitele svìøuje profesním sdru¾ením nebo jiným orgánùm státní správy ne¾ uvedeným v § 23. Je tedy zøejmé, ¾e tento zákon pøi vymezení slu¾by nerozli¹uje mezi prodejem výrobkù a poskytováním jiných slu¾eb.
Rovnì¾ argumentace rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 30 Cdo 1955/2000 je nepøípadná, nebo» stì¾ovatel poukázal pouze na názor jedné ze stran. Nejvy¹¹í soud ÈR se zde k otázce, zda lze prodejnu potravin pova¾ovat za provozovnu slu¾eb nevyjádøil. Dùvodová zpráva k ust. § 32 zákona è. 258/2000 Sb. pak neodpovídá platnému znìní tohoto ustanovení, výklad pojmu provozovna slu¾eb neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e nebyl specifikován prostor pøed provozovnou. Mìstský soud v Praze tento prostor vymezil jako místo, kdy dochází k zásobování prodejny. I z protokolu o mìøení hluku vyplývá, ¾e hluk vznikal mj. v bezprostøední blízkosti vykládací rampy, kde docházelo k vykládce zbo¾í z nákladních vozidel. Ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, vymezuje provozovnu jako prostor, v nìm¾ je uskuteèòována urèitá podnikatelská èinnost. Hluk vznikající v rámci èinnosti vykládky zbo¾í pøed prodejnou je proto tøeba posoudit stejnì jako hluk z èinnosti odehrávající se v samotné prodejnì.
Stì¾ovatel opakovanì poukazoval na to, ¾e nebyl pøizván k mìøení hluku. Jak ji¾ poznamenal ¾alovaný, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na která stì¾ovatel odkazoval, se vztahují k právní úpravì pøed datem 1. 10. 2003, kdy nabyla úèinnosti novela zákona è. 258/2000 Sb. provedená zákonem è. 274/2003 Sb. Podle ust. § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. ve znìní úèinném ke dni 7. 12. 2004 je zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví v pøípadì výkonu státního zdravotního dozoru nad dodr¾ováním hygienických limitù hluku povinen oznámit kontrolované osobì vykonání státního zdravotního dozoru po jeho skonèení, pøedat jí protokol o kontrolním zji¹tìní a seznámit ji s výsledky kontroly.
Pøítomnost kontrolované osoby tedy není pøi výkonu státního zdravotního dozoru zákonem vy¾adována. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy postupovala zcela v souladu s ust. § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., nebo» stì¾ovatele seznámila s výsledky kontroly bez zbyteèného odkladu po skonèení státního zdravotního dozoru, vedoucí prodejny byl navíc o provedení mìøení hluku pøi zásobování prodejny informován ji¾ dne 7. 12. 2004, o èem¾ svìdèí jeho podpis v protokolu o kontrole podle zákona è. 552/1991 Sb. Stì¾ovatel tak mohl vznést relevantní a s danou situací aktuálnì spjaté námitky proti protokolu o mìøení hluku.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl zji¹tìn zdroj hluku, se ji¾ øádnì vypoøádal Mìstský soud v Praze, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho argumentací ztoto¾nil. Protokol o mìøení hluku poøízený pracovníky zdravotního ústavu (zku¹ební laboratoøe akreditované k provádìní takového mìøení) za úèasti pracovníka krajské hygienické stanice je nepochybnì øádným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu. Z tohoto protokolu vyplývá, ¾e pøedmìtem mìøení byla manipulace se zbo¾ím a pojezd zásobovacích vozíkù pøi zásobování prodejny. Manipulace se zbo¾ím a pojezd zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny Albert pak byly v protokolu jako zdroj hluku výslovnì oznaèeny. Mìøení hluku dne 7. 12. 2004 jednoznaènì prokázalo pøíèinnou souvislost mezi hlukem vznikajícím pøi zásobování prodejny a pøekroèením hygienických limitù hluku v bytech umístìných nad prodejnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e námitku stì¾ovatele, ¾e výroky správních rozhodnutí neobsahují konkrétní popis skutku, je nutno posoudit jako nepøípustnou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). V pøípadì nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu jde pøitom o nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen k námitce, nikoli z moci úøední (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 92
 § 11
 § 92
 § 93
 § 30
 § 32
 § 92
 § 92
 § 92
 § 30
 § 32
 § 11
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 2
 § 23
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120