Source: http://kraken.slv.cz/3Azs246/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:33:42+00:00

Document:
3Azs246/2005
è. j. 3 Azs 246/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. K., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 4/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4266/VL-07-P26-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 24 Az 4/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003 è.j. OAM-4266/VL-07-P26-2001 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e bezprostøedním dùvodem odchodu ¾alobce ze zemì pùvodu byla ekonomická nouze jeho rodiny, obava z nástupu základní vojenské slu¾by a jeho zdravotní stav. Bìhem øízení o udìlení azylu nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by ¾alovaného vedla k závìru, ¾e by ¾alobce byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu, ¾alobce vzhledem ke svému vìku nebyl èlenem ¾ádné politické strany a sám ¾ádná politická práva èi svobody neuplatòoval. Z výpovìdi ¾alobce vyplynulo, ¾e nebyl posti¾en ekonomickou nouzí na základì zámìrného pronásledování státu z dùvodu uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu (tedy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù), ale byl jí posti¾en v dùsledku ¹patné hospodáøské situace zemì stejnì jako i ostatní obèané Arménie ve srovnatelném postavení. Lékaøská péèe byla ¾alobci v zemi pùvodu poskytnuta, proto jím uvádìné zdravotní dùvody nejsou relevantní pro udìlení azylu-ze strany státu mu nebyla odmítnuta lékaøská péèe z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ tak ¾alobcem tvrzené obavy z nástupu základní vojenské slu¾by nejsou dle ¾alovaného azylovì relevantním dùvodem, vojenská slu¾ba je v mnoha státech povinná, v pøípadì povolání ¾alobce k nástupu základní vojenské slu¾by státními orgány Arménie se nejedná z jejich strany o perzekuci právì jeho osoby, ale o pravidla v¹eobecnì platná pro obèany Arménie. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ¾alovaný ¾alobci neudìlil ani humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 1. 2005 è. j. 24 Az 4/2004-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce do Èeské republiky pøicestoval se svou matkou a sestrou z dùvodù ekonomických potí¾í v zemi pùvodu, uvedl, ¾e jeho rodina mìla existenèní potí¾e, nebo» jeho matka nemìla práci. ®alobce zmínil rovnì¾ své zdravotní problémy, mìl po¹kozené koleno, ve vlasti prodìlal nìkolik operací, na které si matka musela pùjèit, a aby mohla zaplatit dluhy, prodala dùm. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný správní orgán konstatoval, ¾e ekonomické potí¾e rodiny ¾alobce nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, ale byly dùsledkem nepøíznivé hospodáøské situace zemì, která postihuje také ostatní obyvatele Arménie, ekonomické potí¾e bez pøistoupení dal¹ích azylovì významných dùvodù nemohou obstát jako dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu nelze jako obavy ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu posoudit ani ¾alobcem tvrzené obavy z nástupu základní vojenské slu¾by, kdy¾ výkon vojenské slu¾by je v¹eobecnì pova¾ován za povinnost vyplývající ze státo-obèanského vztahu a tento po¾adavek nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud také souhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e tvrzení ¾alobce o jeho invaliditì je v rozporu s dùkazním materiálem pøedlo¾eným v prùbìhu správního øízení, nebo» z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce aktivnì sportuje, v èervnu roku 2003 na mezinárodním turnaji v boxu vybojoval zlatou medaili, nelze tedy pova¾ovat toto jeho tvrzení za pøesvìdèivé, ostatnì ke svému zdravotnímu stavu ¾alobce nedolo¾il ¾ádné zdravotní podklady. Udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona azylu, na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nejsou v zákonì definovány, nutno v¹ak dovodit, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nejsou natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné. Z dokumentù zalo¾ených ve správním spise dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodem jeho odchodu z Arménie byla skuteènost, ¾e byl vystaven jednání ze strany soukromých osob ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, dal¹ím dùvodem byl jeho vá¾ný zdravotní stav, s ním¾ se zdravotnictví zemì pùvodu nedokázalo uspokojivým zpùsobem vypoøádat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které uvedl v prùbìhu správního øízení, byly ze strany ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu interpretovány nesprávnì, má za to, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty a vypoøádání s dùkazním materiálem v prùbìhu øízení, a to ve vztahu k udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, do¹lo ze strany ¾alovaného k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ krajský soud pøes tuto ¾alobou namítanou vadu rozhodnutí nezru¹il. ®alovaný byl dle názoru stì¾ovatele povinen (pøi dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù) vypoøádat se s dùkazním materiálem, který mu byl v souvislosti s humanitárním aspektem ¾ádosti stì¾ovatelem pøedlo¾en, a který se týkal zejména zdravotního stavu stì¾ovatele a situace v arménském zdravotnictví. Aèkoliv byly tyto vady øízení ¾alobou namítány, soud se k tìmto námitkám nevyjádøil a omezil se na popis rozsahu soudního pøezkumu v této vìci. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci, stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 8. 5. 2001 a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 26. 7. 2001 jako dùvody pro udìlení azylu oznaèil toliko ekonomické potí¾e, které jeho rodinu provázely ve vlasti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v Arménii nemù¾e jeho rodina ¾ít, nemají peníze, nikdo jim nepomù¾e, kvùli dluhùm museli prodat dùm, kdy¾ matka si pùjèovala peníze na jeho operace, stì¾ovatel má po¹kozená kolena. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával toho, ¾e by musel nastoupit vojenskou slu¾bu, kde je ¹ikana.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl k závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nelze podøadit pod taxativnì stanovené dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud s uvedeným posouzením vìci krajským soudem vyslovuje souhlas.
Kasaèní stí¾nost byla podána rovnì¾ dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán se v rámci správního øízení o udìlení azylu nedostateènì vypoøádal s dùkazy, které mu pøedlo¾il k posouzení udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, proto mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení pøedlo¾il ¾alovanému mimo svého cestovního dokladu nìjaké dal¹í doklady, zprávy èi jiné písemnosti. Na závìr pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 7. 2001 byly stì¾ovatel dotázán, zda chce ve vìci nìco dodat èi doplnit, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e ne. Navíc ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾alobní bod formulovaný pøesnì v tom smyslu, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem k posouzení udìlení humanitárního azylu, obsahuje pouze obecnì formulovanou námitku, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Pokud tedy stì¾ovatel dùvodnì nevytýkal uvedenou vadu správního øízení ji¾ v pøezkumném øízení u krajského soudu, nemohl se jí krajský soud jakkoliv zabývat a stejnì tak ji nemù¾e hodnotit Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát Mgr. Radim Strnad v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11