Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20CE%2007.1050
Timestamp: 2020-03-31 17:43:37+00:00

Document:
VGH Bayern, 08.08.2007 - 3 CE 07.1050 - dejure.org
VGH Bayern, 08.08.2007 - 3 CE 07.1050
https://dejure.org/2007,33209
VGH Bayern, 08.08.2007 - 3 CE 07.1050 (https://dejure.org/2007,33209)
VGH Bayern, Entscheidung vom 08.08.2007 - 3 CE 07.1050 (https://dejure.org/2007,33209)
VGH Bayern, Entscheidung vom 08. August 2007 - 3 CE 07.1050 (https://dejure.org/2007,33209)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,33209) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BayVGH vom 08.08.2007, Az.: 3 CE 07.1050 (Beförderungsentscheidungen)" von Dr. Leonhard Kathke, original erschienen in: ZBR 2008, 54 - 56.
Dies schließt es allerdings nicht von vornherein aus, dass ein Statusrückstand durch leistungsbezogene Kriterien kompensiert werden kann (vgl. BayVGH v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 33).
Innerhalb einer 16-Punkte-Skala wie beim staatlichen Beurteilungssystem können sich aus der Binnendifferenzierung im Wesentlichen gleiche Beurteilungen ergeben, sofern die Gesamtpunktzahl nicht mehr als einen Punkt abweicht (BayVGH v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 33).
Dementsprechend gehen die Rechtsprechung (…vgl. BVerwG v. 27.9.2011 - 2 VR 3.11 - juris Rn. 24;… v. 25.10.2011 - 2 VR 4.11 - juris Rn. 16; BayVGH v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 43;… v. 27.3.2008 - 3 CE 08.352 - juris Rn. 32;… v. 11.5.2009 - 3 CE 09.596 - juris Rn. 23;… v. 11.12.2009 - 3 CE 09.2350 - juris Rn. 39;… v. 16.9.2011 - 3 CE 11.1132 - juris Rn. 44;… v. 20.10.2011 - 3 CE 11.2001 - juris Rn. 36;… VGH Kassel v. 20.4.1993 - 1 TG 709/93 - juris Rn. 6; OVG Bremen v. 19.2.1999 - 2B 11/99 - juris; OVG Berlin v. 8.12.2000 - 4 SN 60.00 - juris;… OVG Weimar v. 31.3.2003 - 2 EO 545/02 - juris Rn. 62;… OVG Münster v. 12.12.2005 - 6 B 1845/05 - juris Rn. 5;… v. 13.10.2009 - 6 B 1232/09 - juris Rn. 14;… VGH Mannheim v. 21.12.2011 - 4 S 2543/11 - juris Rn. 9;… BGH v. 22.3.2004 - NotZ 20/03 - juris Rn. 18;… a.A. BAG v. 21.1.2003 - 9 AZR 72/02 - juris Rn. 39;… v. 7.9.2004 - 9 AZR 537/03 - juris Rn. 43) sowie die h.M. (…vgl. Zängl in: Weiß/Niedermaier/Summer/Zängl, Beamtenrecht in Bayern, § 9 BeamtStG Rn. 135 und Art. 16 LlbG Rn. 17;… Keck/Puchta/Konrad, Laufbahnrecht in Bayern, Art. 16 LlbG Rn. 12;… Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 7. Auflage, § 3 Rn. 70; ders., ZBR 1997, 169/172;… Bodanowitz in: Schnellenbach, Die dienstliche Beurteilung der Beamten und Richter, 3. Auflage, B Rn. 89.; Kaligin, ZBR 2004, 421/422; Schweiger, ZBR 2006, 25/28; Günther, DÖD 2006, 146/150; ders., RIA 2013, 57;65; Eckstein, ZBR 2009, 86/87 f.; Kämmerling, DÖD 2010, 213/218; ders., RiA 2013, 49/53 f.; Baßlsperger, ZBR 2012, 397/402 f.; a.A. Kathke, ZBR 2008, 54/55; ders., RiA 2012, 56/59; Roetteken, ZBR 2012, 230/236 f.) davon aus, dass eine Berücksichtigung der Ergebnisse von Vorstellungs- bzw. Auswahlgesprächen oder Assessment-Centern neben der dienstlichen Beurteilung allenfalls ergänzend in Betracht kommt, wenn bei einem Beurteilungsgleichstand sonst eine "Pattsituation" bestehen würde.
Danach bestand - wovon im Übrigen auch die Antragsgegnerin ausgegangen ist - trotz vergleichbarer Verwendungseignung kein Beurteilungsgleichstand, da der Antragsteller im gleichen Statusamt ein um eine volle Notenstufe besseres Gesamturteil innerhalb eines 5-stufigen Notensystems erzielt hat (vgl. BayVGH v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 33).
38 Dementsprechend gehen die Rechtsprechung (…vgl. BVerwG v. 27.9.2011 - 2 VR 3.11 - juris Rn. 24;… v. 25.10.2011 - 2 VR 4.11 - juris Rn. 16; BayVGH v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 43;… v. 27.3.2008 - 3 CE 08.352 - juris Rn. 32;… v. 11.5.2009 - 3 CE 09.596 - juris Rn. 23;… v. 11.12.2009 - 3 CE 09.2350 - juris Rn. 39;… v. 16.9.2011 - 3 CE 11.1132 - juris Rn. 44;… v. 20.10.2011 - 3 CE 11.2001 - juris Rn. 36;… VGH Kassel v. 20.4.1993 - 1 TG 709/93 - juris Rn. 6; OVG Bremen v. 19.2.1999 - 2B 11/99 - juris; OVG Berlin v. 8.12.2000 - 4 SN 60.00 - juris;… OVG Weimar v. 31.3.2003 - 2 EO 545/02 - juris Rn. 62;… OVG Münster v. 12.12.2005 - 6 B 1845/05 - juris Rn. 5;… v. 13.10.2009 - 6 B 1232/09 - juris Rn. 14;… VGH Mannheim v. 21.12.2011 - 4 S 2543/11 - juris Rn. 9;… BGH v. 22.3.2004 - NotZ 20/03 - juris Rn. 18;… a.A. BAG v. 21.1.2003 - 9 AZR 72/02 - juris Rn. 39;… v. 7.9.2004 - 9 AZR 537/03 - juris Rn. 43) sowie die h.M. (…vgl. Zängl in: Weiß/Niedermaier/Summer/Zängl, Beamtenrecht in Bayern, § 9 BeamtStG Rn. 135 und Art. 16 LlbG Rn. 17;… Keck/Puchta/Konrad, Laufbahnrecht in Bayern, Art. 16 LlbG Rn. 12;… Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 7. Auflage, § 3 Rn. 70; ders., ZBR 1997, 169/172;… Bodanowitz in: Schnellenbach, Die dienstliche Beurteilung der Beamten und Richter, 3. Auflage, B Rn. 89.; Kaligin, ZBR 2004, 421/422; Schweiger, ZBR 2006, 25/28; Günther, DÖD 2006, 146/150; ders., RiA 2013, 57/63; Eckstein, ZBR 2009, 86/87 f.; Kämmerling, DÖD 2010, 213/218; ders., RiA 2013, 49/53 f.; Baßlsperger, ZBR 2012, 397/402 f.; a.A. Kathke, ZBR 2008, 54/55; ders., RiA 2012, 56/59; von Roetteken, ZBR 2012, 230/236 f.) davon aus, dass eine Berücksichtigung der Ergebnisse von Vorstellungs- bzw. Auswahlgesprächen oder Assessment-Centern neben der dienstlichen Beurteilung allenfalls ergänzend in Betracht kommt, wenn bei einem Beurteilungsgleichstand sonst eine "Pattsituation" bestehen würde.
Der Antragsgegner muss sich jedoch während des laufenden Stellenbesetzungsverfahrens an dem Anforderungsprofil der Stellenausschreibung festhalten lassen (vgl. BayVGH vom 8.8.2007, Az. 3 CE 07.1050), also auch am Fehlen eines solchen Anforderungsprofils, denn nur so ist die Transparenz des Verfahrens und die Chancengleichheit möglicher Bewerber gewahrt.
um 1/2 Stufe und einem Gleichstand der Prädikate (Beschluss vom 19.2.2009, Az. 3 CE 08.3027) oder einem Gleichstand in den Besoldungsgruppen und einem Vorsprung des Antragstellers im Prädikat um 1 Punkt (Beschluss vom 8.8.2007, Az. 3 CE 07.1050).
Sie erhalten ihre Bedeutung namentlich dann, wenn sie in besonders hohem Maß bzw. auf einem besonders hohen Leistungsstand erfüllt sind (…vgl. Senatsbeschluss vom 19.2.2009 a.a.O.) oder wenn der Dienstherr auf sie sonst im Rahmen eines transparenten und auf sachgerechte Gesichtspunkte gestützten Verfahrens besonders großen Wert gelegt hat (vgl. Senatsbeschlüsse vom 8.8.2007, Az. 3 CE 07.1050, vom 22.11.2007, Az. 3 CE 07.2274, ferner vom 6.8.2007 Az. 3 CE 07.1496/1497/1498); in anderen Entscheidungen ist allgemeiner davon die Rede, dass es "einer zusätzlichen Gewichtung" bedarf, um die Vergleichbarkeit wiederum zu gewährleisten oder dass "andere Kriterien" herangezogen werden müssen (so der 15. Senat des BayVGH in seinem von der Vorinstanz zitierten Urteil vom18.5.2006, Az. 15 B 05.727).
Diese erhalten ihre Bedeutung insbesondere, wenn der Dienstherr im Rahmen eines transparenten und auf sachgerechte Gesichtspunkte gestützten Verfahrens darauf besonderen Wert gelegt hat (BayVGH vom 8.8.2007, Az. 3 CE 07.1050).
Damit konnte die Antragsgegnerin dem Anforderungsprofil der Branchenkenntnisse ein größeres Gewicht beimessen als anderen erwarteten Kompetenzen, denn ihr steht im Rahmen des Auswahlermessens eine Gewichtung der für sie wichtigen und weniger wichtigen Kompetenzen zu (BayVGH vom 8.8.2007 a.a.O.).
Der Senat geht bei solchen Situationen an sich regelmäßig davon aus, dass der Dienstherr, indem er die entsprechenden dienstlichen Beurteilungen bei seiner Auswahlentscheidung berücksichtigt, damit incidenter zum Ausdruck bringt, dass aus seiner Sicht zwischenzeitlich jeweils keine relevanten Veränderungen erfolgt oder signifikante Entwicklungen eingetreten sind (vgl. Senatsbeschlüsse vom 12.2.2004, Az. 3 CE 04.76, BayVBl 2004, 397; vom 8.8.2007, Az. 3 CE 07.1050, ZBR 2008, 53).
Ein auf dieser Grundlage erarbeiteter Besetzungsvermerk und eine ihm ggf. folgende Besetzungsentscheidung hat derartige Beurteilungen als Ausgangspunkt zu beachten und eine solche Auswahlentscheidung würde doch unter deutlich anderen Umständen zu treffen sein, als dies vorliegend der Fall war (vgl. dazu auch den Senatsbeschluss vom 8.8.2007 a.a.O., dort bei Rz. 37 ff. und insbes. Rz. 42).
Im Hinblick auf die gebotene Transparenz eines Stellenbesetzungsverfahrens ist jedoch dann, wenn der Dienstherr die Aktualität der letzten Beurteilung nicht mehr als gegeben ansieht, dies durch Erstellen einer Anlassbeurteilung zu dokumentieren (BayVGH, B.v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 42).
Der Senat geht regelmäßig davon aus, dass der Dienstherr durch Berücksichtigung der aktuellen dienstlichen Beurteilung bei seiner Auswahlentscheidung inzidenter zum Ausdruck bringt, dass aus seiner Sicht keine relevanten Veränderungen erfolgt sind (…BayVGH, B.v. 12.2.2004 - 3 CE 04.76 - juris Rn. 80; B.v. 8.8.2007, a.a.O., juris Rn. 43;… B.v. 24.4.2009 - 3 CE 08.3152 - juris, Rn. 49).
Diese Betrachtungsweise ist grundsätzlich zulässig (…ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. etwa Beschlüsse vom 22.11.2007, a.a.O., und vom 8.8.2007, Az. 3 CE 07.1050 - Juris) und vorliegend auch den Umständen angemessen.
Im Hinblick auf die gebotene Transparenz eines Stellenbesetzungsverfahrens ist dann, wenn der Dienstherr die Aktualität der letzten Beurteilung nicht mehr als gegeben ansieht, dies durch Erstellen einer Anlassbeurteilung zu dokumentieren (…BayVGH, B.v. 14.3.2012 - 3 CE 12.2130 - juris, Rn. 21; B.v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 42).
Dies schließt es allerdings nicht von vorneherein aus, dass ein Statusrückstand durch leistungsbezogene Kriterien kompensiert werden kann (…BayVGH, B.v. 24.4.2009 - 3 CE 08.3152 - juris Rn. 30; B.v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 33;… VG Augsburg, B.v. 5.9.2012 - Au 2 E 12.750 - juris Rn. 19).
Innerhalb einer 16-Punkte-Skala - wie sie derzeit im staatlichen Beurteilungssystem zur Anwendung kommt - können sich aus der Binnendifferenzierung im Wesentlichen gleiche Beurteilungen ergeben, sofern die Gesamtpunktzahl nicht mehr als einen Punkt abweicht (BayVGH, B.v. 8.8.2007 - 3 CE 07.1050 - juris Rn. 33).
Dienstpostenbesetzung (Leiter einer staatlichen Schulberatungsstelle)

References: BGH 
 § 9
 Art. 16
 Art. 16
 § 3
 BGH 
 § 9
 Art. 16
 Art. 16
 § 3