Source: http://kraken.slv.cz/4Azs120/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:27:47+00:00

Document:
4Azs120/2006
è. j. 4 Azs 120/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: Y. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, s e z a s t a v u j e .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 5. 12. 2004 napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2004, è. j. 59 Az 101/2004-19, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2004, è. j. OAM-1655/VL-19-17-2004. Naposledy uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (v ní¾ nesouhlasila se závìrem ¾alovaného a Krajského soudu v Ostravì o zjevné nedùvodnosti její ¾ádosti o udìlení azylu), po¾ádala souèasnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o naøízení veøejného projednání vìci, o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a koneènì té¾ o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» z dokladù, které pøedlo¾ila o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je zamìstnána na základì povolení pøíslu¹ného úøadu práce u firmy E.G. s. r. o. s pøíjmem 7200 Kè mìsíènì. Krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si mohla pro kasaèní øízení sama zvolit advokáta a jemu za poskytnuté slu¾by zaplatit.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, ani¾ by uvedla, v èem nesouhlasí se závìrem uvedeného soudu o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, které je nezbytnou podmínkou pro mo¾né ustanovení advokáta úèastníku øízení ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Celá její kasaèní stí¾nost je toti¾ jen opakováním dùvodù, jimi¾ stì¾ovatelka brojí proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2004, è. j. 59 Az 101/2004-19, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, která je pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení soudního.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il dne 25. 4. 2006 spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti napadenému usnesení ze dne 21. 3. 2006. Døíve ne¾ mohlo být o podané kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno (prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì) podání stì¾ovatelky ze dne 20. 6. 2006, v nìm¾ stì¾ovatelka výslovnì uvádí, ¾e bere zpìt svoji kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, a ¾e ¾ádá o ukonèení øízení ve vìci udìlení azylu v ÈR. Toto podání, které stì¾ovatelka adresovala Krajskému soudu v Ostravì a podala je k po¹tovní pøepravì na po¹tì P. 1 dne 3. 7. 2006 (doporuèenì) je stì¾ovatelkou vlastnoruènì podepsáno.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Ve smyslu ustanovení § 120 s. ø. s. se toto ustanovení u¾ije pøimìøenì té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky obsa¾ený v podání ze dne 20. 6. 2006, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 7. 2006, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti, ¾e jím stì¾ovatelka sleduje ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, jím¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o døíve ji¾ podané kasaèní stí¾nosti ve vìci samé (tedy proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 59 Az 101/2004-19), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti (ze dne 9. 4. 2006) proti napadenému usnesení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120