Source: http://kraken.slv.cz/9Ans3/2010
Timestamp: 2018-01-22 18:29:02+00:00

Document:
9Ans3/2010
9 Ans 3/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupené JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jaroslavu Vovsíkovi, advokátovi se sídlem Malá 6, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Romanu Seidlerovi, advokátovi se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného Magistrátu mìsta Plzeò (dále té¾ správní orgán ) ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. VNITØ/D/338/09. Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky doruèenou mu dne 26. 5. 2009 podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» mìl za to, ¾e s ohledem na existenci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (viz ust. § 79 odst. 1, vìta první, s. ø. s.).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nejprve podrobnì zrekapitulovala prùbìh pøedchozího øízení, jako¾ i obsah ¾aloby ze dne 20. 5. 2009, podané u krajského soudu dne 26. 5. 2009, a dále uvedla své pøesvìdèení, ¾e krajský soud nemìl její ¾alobu odmítnout, ale mìl ¾alobu pøinejmen¹ím projednat a rozhodnout na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, tedy øízení zastavit .
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2009 ustanovený zástupce stì¾ovatelky Mgr. Roman Seidler (viz usnesení krajského soudu ze dne 25. 8. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-87) uvedl, ¾e podáním ze dne 8. 6. 2009 oznámila stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e bylo jejímu zástupci M. B. dne 27. 5. 2009 doruèeno rozhodnutí dal¹ího úèastníka øízení (¾alovaného). Stì¾ovatelka tak uèinila po podání své ¾aloby a je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Krajský soud mìl proto s ohledem na tuto skuteènost postupovat v souladu s ust. § 47 písm. b) s. ø. s. a øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného zastavit; souèasnì mìl stì¾ovatelce pøiznat náhradu nákladù øízení v uplatnìné vý¹i (viz ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.). Nesprávný postup krajského soudu zalo¾il podle stì¾ovatelky nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zastavil, jako¾ i pøiznal stì¾ovatelce náklady øízení, je¾ jí v souvislosti s tímto øízením vznikly.
V dodatku kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2009, který se nutno poznamenat skládá z celé øady znaènì nesouvisejících, kontroverzních a¾ èasto nesmyslných tvrzení, polemizuje stì¾ovatelka o naplnìní jejího práva, aby vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i o zásadì procesní ekonomie zakotvené v ust. § 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Následnì stì¾ovatelka rozebírá ust. § 5 a § 79 s. ø. s. a po¾adavek na vyèerpání prostøedkù, které ust. § 80 správního øádu stanoví k ochranì pøed neèinností správního orgánu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud mìl v øízení prokázat skuteèné vypravení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, a nespokojit se s otiskem razítka Vypraveno dne 21-05-2009 . Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud v rámci projednání ¾aloby zjistit, ¾e ke dni 26. 5. 2009 nemohla být stì¾ovatelka o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, zpravena. K tvrzení krajského soudu, ¾e datum doruèení pøedmìtného rozhodnutí zástupci stì¾ovatelky, panu M. B., není rozhodné, stì¾ovatelka uvedla, ¾e tomu tak není, a to pøesto, ¾e ochrana proti neèinnosti má význam toliko tehdy, je-li dostateènì rychlá. Zdùraznila pøitom, ¾e ust. § 56 s. ø. s., týkající se pøednostního vyøizování vìcí u krajského soudu, v¹ak na tento typ ¾aloby nedopadá. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e bylo tøeba posoudit v¹echny okolnosti postupu správního orgánu, objektivní i subjektivní, a to s ohledem na ust. § 81 odst. 1 s. ø. s., proto¾e soud mìl nabýt jistoty, ¾e bez záva¾ných pøíèin správní orgán, jeho¾ povinností je vydat v dané vìci rozhodnutí, ve vìci sice postupoval, ale s neodùvodnìným prodlením, a dle jejího právního názoru mìlo staèit toliko, ¾e k doruèení rozhodnutí vedlej¹ího úèastníka øízení, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí, nedo¹lo do okam¾iku podání ¾aloby soudu, proèe¾ soud mìl dojít k závìru, ¾e správní orgán byl v ¾alované vìci neèinný a ulo¾it mu rozsudkem povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení, je¾ jí v souvislosti s podáním ¾aloby vznikly; nikoliv extensivním výkladem odkazu na ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, nýbr¾ odkazem na zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele, kdy má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, tøeba¾e odkazem per anal. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zastavil, jako¾ i pøiznal stì¾ovatelce náklady øízení, je¾ jí v souvislosti s tímto øízením vznikly.
®alobou, osobnì doruèenou krajskému soudu dne 26. 5. 2009, se stì¾ovatelka po vyèerpání prostøedkù, které jí k ochranì proti neèinnosti správního orgánu poskytovalo ust. § 80 správního øádu, domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. VNITØ/D/338/09.
Podáním doruèeným krajskému soudu osobnì dne 8. 6. 2009 stì¾ovatelka krajskému soudu oznámila, ¾e dne 27. 5. 2009 bylo jejímu zplnomocnìnému zástupci doruèeno rozhodnutí ¾alovaného è. j. VNITØ/D/338/09. Podle jejího názoru proto není splnìna podmínka øízení a krajský soud by proto mìl øízení o ¾alobì zastavit. Souèasnì po¾ádala, aby po vyøe¹ení otázky zastavení øízení o ¾alobì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾alobkynì má proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, nebo» byl dùvod pøi zahájení øízení pro podání ¾aloby, kdy¾ zastavení øízení o ¾alobì nedojde z vùle èi zavinìní ¾alobkynì, ale proto, ¾e ¾alovaný uèinil to, èeho se ¾alobkynì domáhala.
Dne 10. 6. 2009 bylo krajskému soudu doruèeno rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou z poru¹ení ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, pak byla uvedená ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta, nebo» jmenovaný soud mìl za to, ¾e s ohledem na existenci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (viz ust. § 79 odst. 1, vìta první, s. ø. s.). Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 22. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení.
Podle ust. § 47 písm. b) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62).
Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky se týká postupu krajského soudu, který mìl podle jejího názoru v dané vìci postupovat tak, ¾e mìl øízení o ¾alobì proti neèinnosti podle ust. § 47 písm. b) s. ø. s. zastavit a souèasnì mìl stì¾ovatelce v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. pøiznat náhradu nákladù øízení.
Ve vztahu k této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøednì za nezbytné uvést, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit podle ust. § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby; pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, a ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt, soud ji zamítne podle ust. § 81 odst. 3 s. ø. s. Pro tento pøípad je tedy podle zdej¹ího soudu ¾alobce povinen nést nepøíznivý následek svého procesního neúspìchu v podobì povinnosti uhradit ¾alovanému náklady øízení (viz ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.).
Pøípadná aplikace ust. § 47 písm. b) s. ø. s. v nyní projednávané vìci je proto s ohledem na vý¹e citované zcela vylouèena a stì¾ovatelka tedy nemù¾e být úspì¹ná, pokud se domáhá pou¾ití ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. s odkazem na pozdìj¹í chování ¾alovaného (odpùrce). Navíc je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci; úspì¹nì lze tedy neèinnostní ¾alobu uplatnit toliko tehdy, nebylo-li rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je ¾alovaný povinen, dosud vydáno (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76). To se v¹ak v této vìci nestalo, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ji¾ dne 21. 5. 2009, tj. pøed podáním vlastní ¾aloby, je¾ byla osobnì podána u krajského soudu dne 26. 5. 2009.
Na pozadí shora pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ji¾ v okam¾iku podání pøedmìtné ¾aloby (dne 26. 5. 2009) nebyly, s ohledem na rozhodnutí ¾alovaného vydané (vypravené) dne 21. 5. 2009, splnìny podmínky øízení, a dále podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Je pøitom nerozhodné, jak shodnì uvedl krajský soud, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovatelce, resp. jejímu zástupci, proto¾e z hlediska splnìní podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je rozhodující ji¾ samotné datum vydání oznaèeného rozhodnutí, kterým je tøeba v souladu s ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu rozumìt pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle ust. § 19 citovaného zákona, kdy se na písemnosti tato skuteènost vyznaèí slovy Vypraveno dne: .
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl v øízení prokázat skuteèné vypravení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, a nespokojit se s otiskem razítka Vypraveno dne 21-05-2009 , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za dostateèné nejenom vlastní rozhodnutí ¾alovaného (viz è. l. 47 a násl. soudního spisu), ale rovnì¾ pøípis ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 6. 2009, è. j. ODP/04632/09, z nich¾ je tato skuteènost jednoznaènì patrna. Ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla, proè by mìla být tato skuteènost v øízení sporná, resp. na základì jaké okolnosti dospìla k závìru, ¾e uvedené datum má být pøedmìtem pochybností.
Jestli¾e stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti dále uvedla celou øadu nesouvisejících tvrzení a polemik, zdej¹í soud se jimi nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS), ale toliko pov¹echná tvrzení a obecné polemiky, nemající vztah k pøedmìtu tohoto øízení.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky o nesprávnosti postupu krajského soudu, který od podání kasaèní stí¾nosti do nabytí právní moci usnesení ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107, jím¾ byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát, komunikoval výhradnì se stì¾ovatelkou a nikoliv s jejím obecným zmocnìncem panem M. B., nemá Nejvy¹¹í správní soud vùèi takovému postupu výhrad. Krajský soud jím plnì respektoval ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. a v nìm zakotvený po¾adavek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jen¾ je koncipován právì ke zvý¹ení ochrany práv stì¾ovatelky v daném øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát, resp. advokáti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi JUDr. Jaroslavu Vovsíkovi èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená podle citovaného zákona, èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále urèil odmìnu advokátovi Mgr. Romanu Seidlerovi (viz usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-87) èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 6
 § 5
 § 79
 § 80
 soud 
 soud 
 § 56
 § 81
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 80
 soud 
 § 5
 § 22
 § 46
 soud 
 § 79
 § 47
 soud 
 § 60
 § 79
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 47
 soud 
 § 81
 § 60
 § 47
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 71
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 35
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13