Source: http://kraken.slv.cz/6As243/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:26:13+00:00

Document:
6As243/2017
6 As 243/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupený JUDr. Ondøejem Preussem, Ph.D., advokátem, se sídlem U Smaltovny 22A, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. èervna 2017, è. j. 3 A 37/2017-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. èervna 2017, è. j. 3 A 37/2017-33, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce zaslal dne 6. záøí 2016 ¾alovanému pøed¾alobní výzvu , v ní¾ uvedl, ¾e byl neoprávnìnì zkrácen o øádnou dovolenou za dosud nevyèerpanou dovolenou za rok 2015 a rovnì¾ o dovolenou za období od ledna do srpna 2016. ®alovaný na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o sdìlení, o kolik dnù byl nárok ¾alobce na dovolenou zkrácen. ®alobce upøesnil, ¾e se jedná o 3 dny dovolené za rok 2015 a o 3,5 dne za rok 2016. Zároveò upozornil, ¾e se o øe¹ení situace sna¾í ji¾ del¹í dobu.
[2] Pøípisem ze dne 13. øíjna 2016 ¾alovaný ¾alobce informoval, ¾e ve¹kerou dovolenou, na ni¾ mu vznikl nárok v roce 2015, ji¾ vyèerpal. Od 1. ledna 2016 bylo zmìnìno rozlo¾ení doby slu¾by ¾alobce na nerovnomìrné (ètyøi dny v týdnu po deseti hodinách slu¾by), co¾ vedlo k pøepoètu nároku øádné dovolené s výsledkem 31,5 dne, vèetnì 10 dnù, které jsou jinak dny pracovního odpoèinku. Z tohoto nároku ¾alobce do konce srpna roku 2016 vyèerpal 7 dní. S úèinností od 1. záøí 2016 do¹lo ke zmìnì rozlo¾ení doby slu¾by ¾alobce zpìt na rovnomìrné. Zpìtný pøepoèet nároku ¾alobce na øádnou dovolenou nebyl dosud proveden, ¾alovaný v¹ak konstatoval, ¾e ¾alobce bude mít za rok 2016 nárok na dal¹ích 28 dnù dovolené, vèetnì deseti dnù nepøetr¾itého odpoèinku v týdnu.
[3] Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla dne 8. února 2017 doruèena ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce vymezil jako neplnìní nároku na plnou nekrácenou dovolenou za rok 2016 i za rok 2015 . ®alobce se domáhal toho, aby mìstský soud ¾alovanému zakázal v tomto zásahu pokraèovat. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl s odkazem na § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobce doposud nevyèerpal v¹echny prostøedky ochrany, konkrétnì postup podle § 153 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e stí¾nost podle zákona o vojácích z povolání je obdobou stí¾nosti podle správního øádu, tudí¾ není podmínkou pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stí¾nost podle zákona o vojácích z povolání vyøizuje nadøízený slu¾ební orgán bez jakékoli vnìj¹í korekce, nejedná se tedy o efektivní prostøedek ochrany.
[5] Stì¾ovatel je navíc pøesvìdèen, ¾e materiálnì vzato stí¾nost v souvislosti s krácením dovolené podal. To, ¾e ¾alovaný jeho podání jako stí¾nost neposoudil, nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel si stì¾oval nadøízenému ji¾ v únoru 2016, následnì se obrátil na Sekci státního tajemníka Ministerstva obrany, která jeho nárok pøípisem odmítla. To lze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za vyøízení stí¾nosti. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci nepøijal, o nutnosti chápání pøed¾alobní výzvy jako stí¾nosti ji¾ nemù¾e být dle názoru stì¾ovatele pochyb. Navíc je zøejmé, ¾e ¾alovaný by nevyhovìl ani formálnì podané stí¾nosti.
[6] ®alovaný se pouze ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, které pova¾uje za vìcnì správné, a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soudu proto nepova¾oval za nutné zasílat vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[8] V prvé øadì je tøeba mìstskému soudu vytknout, ¾e jeho usnesení je na samé hranici pøezkoumatelnosti. Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dosud nevyu¾il v¹ech svých práv a nevyvolal s ¾alovaným správní øízení ohlednì nároku, kterého se domáhá , jak má na mysli § 153 zákona o vojácích z povolání (citován ní¾e). Toto ustanovení upravuje jednak stí¾nost vojáka ve vìcech výkonu slu¾by a slu¾ebních vztahù, ale té¾ institut ¾ádosti. Z argumentace mìstského soudu pøitom není zøejmé, který z tìchto prostøedkù mìl stì¾ovatel na ochranu svých práv vyu¾ít. Stì¾ovatel si (celkem logicky) napadené usnesení vylo¾il tak, ¾e jej mìstský soud ponouká k podání stí¾nosti, a tímto smìrem soustøedil své námitky, kterým Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit.
[9] Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Tato úprava souvisí se subsidiární povahou ochrany veøejných subjektivních práv ze strany soudní moci (§ 5 s. ø. s.). Vzhledem k pestrosti èinnosti veøejné správy mohou být i prostøedky ochrany, je¾ je tøeba pøed podáním pøípustné zásahové ¾aloby vyèerpat, rozlièné. Nelze v¹ak mezi nì øadit jakýkoli zpùsob, jakým lze vyjádøit nesouhlas s postupem správních orgánù. pokraèování
[10] Typickým pøíkladem prostøedku, který osoba po¾adující ochranu pøed zásahy ze strany veøejné správy, nemusí vyu¾ít, je stí¾nost podle § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. prosince 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, è. 2339/2011 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e taková stí¾nost se svou povahou a právní úpravou blí¾í spí¹e dozorèímu prostøedku, resp. je nástrojem, který k nìmu mù¾e vést , na její vyøízení není právní nárok a sama o sobì nemù¾e vést k odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøení se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal. Takový postup proto neskýtá dostateèný prostor k poskytnutí ochrany èi nápravy pøed nezákonným zásahem. Jednalo by se toti¾ spí¹e o formální, ne¾ faktický prostøedek nápravy a ochrany.
[11] Na druhou stranu stí¾nost podle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podle dosavadní judikatury podmínkou pro podání zásahové ¾aloby. V rozsudku ze dne 7. listopadu 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, è. 2956/2014 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud porovnal stí¾nost podle daòového øádu se stí¾ností podle správního øádu a konstatoval, ¾e nejde o zcela shodné instituty. Podstatné odli¹nosti pøedstavuje (1) nutnost vyøídit stí¾nost smìøující proti postupu správce danì v rámci daòové kontroly pøed jejím ukonèením (pozn.: tato úprava byla s úèinností od 1. èervence 2017 zru¹ena), (2) preciznìj¹í úprava postupu pøi pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti v daòovém øádu, a rovnì¾ (3) návaznost stí¾nosti dle daòového øádu na institut námitek podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[12] Mìstský soud podmínil pøípustnost ¾aloby stì¾ovatele postupem podle § 153 zákona o vojácích z povolání, který zní: (1) Voják mù¾e podat ve vìcech výkonu slu¾by a ve vìcech slu¾ebních vztahù podle tohoto zákona ¾ádost nebo stí¾nost. ®ádost nebo stí¾nost vojáka se podává písemnì nadøízenému nebo slu¾ebnímu orgánu. (2) ®ádost nebo stí¾nost vojáka vyøizuje podle jejího obsahu nadøízený vojáka nebo slu¾ební orgán. Stí¾nost vojáka nesmí vyøizovat nadøízený nebo slu¾ební orgán, vùèi kterému stí¾nost smìøuje; vyøizuje ji nadøízený toho nadøízeného nebo nadøízený slu¾ební orgán toho slu¾ebního orgánu, vùèi kterému smìøuje. (3) ®ádost nebo stí¾nost vojáka musí být vyøízena nejpozdìji do 60 dnù ode dne jejího podání. O vyøízení stí¾nosti musí být voják v této lhùtì vyrozumìn. Stanovenou lhùtu lze pøekroèit jen tehdy, nelze-li v jejím prùbìhu zajistit podklady potøebné pro vyøízení ¾ádosti nebo stí¾nosti. (4) Byla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, je nadøízený nebo slu¾ební orgán povinen bezodkladnì uèinit nezbytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní záznam do spisu; voják bude vyrozumìn jen tehdy, jestli¾e o to po¾ádal. (5) Má-li voják za to, ¾e stí¾nost, kterou podal u pøíslu¹ného nadøízeného nebo slu¾ebního orgánu, nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nadøízený slu¾ební orgán, aby pøe¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. (6) Jestli¾e voják stí¾nost opakuje, je nutné pøezkoumat, zda pùvodní stí¾nost byla správnì vyøízena, a o výsledku vojáka vyrozumìt. Neobsahují-li dal¹í stí¾nosti vojáka v té¾e vìci nové skuteènosti, slu¾ební orgán se jí dále nezabývá. O této skuteènosti musí být voják vyrozumìn.
[13] Citované ustanovení je-a¾ na drobné, av¹ak nepodstatné odli¹nosti vyplývající pøedev¹ím z povahy slu¾ebního pomìru profesionálního vojáka-toto¾né s úpravou stí¾nosti dle správního øádu. Neobsahuje ¾ádnou z odli¹ností, které Nejvy¹¹í správní soud v minulosti shledal u stí¾nosti v re¾imu daòového øádu. Stí¾nost nebo ¾ádost podle § 153 zákona o vojácích z povolání tedy, stejnì jako obecná stí¾nost podle správního øádu, není dostateènì úèinným prostøedkem ochrany vojáka ve vìcech výkonu slu¾by a slu¾ebních vztahù, aby bylo mo¾né jejím podáním podmiòovat pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[14] Jeliko¾ nebyl stì¾ovatel povinen pøedtím, ne¾ se obrátil s ¾alobou na mìstský soud, stí¾nost podle zákona o vojácích z povolání podat, není nutné se zabývat otázkou, zda jeho pøed¾alobní výzva , popøípadì dal¹í úkony vùèi slu¾ebnímu orgánu pøedstavovaly takovou stí¾nost èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto ohledu pova¾uje za vhodné uvést,
¾e za situace, kdy je z jednání ¾alobce zøejmé, ¾e se aktivnì sna¾il vzniklou situaci øe¹it mimo sféru správního soudnictví, je tøeba s nepøípustností zásahové ¾aloby pro nevyèerpání jiných prostøedkù ochrany zacházet velmi opatrnì.
[15] Na závìr lze uvést, ¾e pokud byl snad mìstský soud toho názoru, ¾e stì¾ovatel mohl svou situaci øe¹it podáním ¾ádosti a zahájením (nìjakého) správního øízení, bylo by namístì, aby stì¾ovateli nastínil, jakou ¾ádost èi jaké øízení má na mysli. S ohledem na subsidiární povahu zásahové ¾aloby (a správního soudnictví obecnì) lze ¾alobu odmítnout a odkázat ¾alobce na jinou cestu k ochranì jeho práv, soud si v¹ak musí být vìdom toho, o jakou cestu konkrétnì jde a lze-li po ní dojít k cíli (jinak øeèeno, je-li pøíslu¹ný procesní prostøedek k ochranì práva efektivní).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost s odkazem na § 85 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ¾ádný adekvátní prostøedek ochrany, jeho¾ vyèerpání by po nìm bylo mo¾né pøed podáním ¾aloby po¾adovat. Tím, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìcnì se jí nezabýval, odepøel stì¾ovateli pøístup k soudní ochranì, jen¾ mu garantuje èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 § 85
 § 175
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud