Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2015
Timestamp: 2018-01-24 03:59:36+00:00

Document:
2As46/2015
2 As 46/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 133/2014-25,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
I. Usnesení mìstského soudu
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Ten mìl spoèívat v postupu pøi vyøizování stí¾nosti stì¾ovatele. V prùbìhu øízení po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a mìstský soud jej od této povinnosti usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 133/2014-8, èásteènì osvobodil, tak¾e poplatková povinnost èinila 300 Kè. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 As 272/2014-13. Mìstský soud následnì opìtovnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a zároveò jej pouèil, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e do 10 dnù ode dne doruèení usnesení soudní poplatek nezaplatí. Ve stanovené lhùtì nebyl soudní poplatek stì¾ovatelem zaplacen. Stì¾ovatel toliko v podání ze dne 31. 1. 2015 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o pìt a¾ sedm mìsícù s tím, ¾e v souèasnosti nemá dostatek prostøedkù. Mìstský soud proto svým usnesením podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] V odùvodnìní napadeného usnesení shledal mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty zjevnì úèelovou, nebo» ji stì¾ovatel oèividnì podal s jediným cílem-vyhnout se splnìní poplatkové povinnosti, která na nìj v øízení dopadá. Mìstskému soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel ji¾ podal u tohoto soudu v jiné vìci ¾ádost o povolení poseèkání poplatku za ¾alobu asi na dobu dvou let, ¾ádost o povolení splátek èásti poplatku po 2 Kè mìsíènì èi ¾ádost o poseèkání s úhradou poplatku na dobu jednoho a¾ dvou let, resp. ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o jeden a¾ dva roky, a tudí¾ pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku není z jeho strany ojedinìlým úkonem, ale stala se v poslední dobì jeho novou strategií, jí¾ reaguje na to, ¾e mìstský soud pøestal vyhovovat jeho ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tento postup ve své judikatuøe potvrdil. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobcova poplatková povinnost vznikla ji¾ pøed témìø pùl rokem, a ¾alobce tak mìl nepochybnì dostatek èasu, aby si mohl prostøedky pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 300 Kè opatøit. Proto¾e stì¾ovatel v ulo¾ené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud napadeným usnesením øízení zastavil.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce
[3] Proti tomuto usnesení brojí nyní stì¾ovatel podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností a ve kterém uplatnil celou øadu obecných èi více konkrétních námitek. V první skupinì z nich rozporuje závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 9 As 272/2014-13. Poukazuje na chybné posouzení vìci i podjatost soudcù devátého senátu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu mìstský soud neposkytl dostatek èasu k zaplacení soudního poplatku a ¾e nijak nezdùvodnil ulo¾enou desetidenní lhùtu ke splnìní povinnosti. Závìr, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení této lhùty svìdèí o neochotì stì¾ovatele soudní poplatek zaplatit, je podle stì¾ovatele projevem hrubé nesoudnosti. Mìstský soud se nemohl domnívat, ¾e stì¾ovatel zaplatí pøed rozhodnutím kasaèního soudu v poplatkové vìci. Mìstský soud také mìl rozhodnout o ¾ádosti a nezabývat se ¾ádostmi stì¾ovatele v jiných vìcech. Nejen ¾e mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele ignoroval, ale øízení zastavil u¾ den po uplynutí ulo¾ené lhùty a bez øádného odùvodnìní. I kdyby rozhodující senát mìstského soudu nebyl kompetentní k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele, mìl vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu. Stì¾ovatel také mimo jiné upozoròuje na nedostatky v doruèování, ignorování procesní úpravy a také namítá, ¾e v øízení o soudních poplatcích mají soudy postupovat podle obèanského soudního øádu.
[4] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném typu øízení v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve v podobné právní otázce, je-li cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku v souvislosti s pøedchozím nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní pokraèování stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech opakovanì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smìru, ¾e pokud mu právní øád pøiznává procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Co se týèe dùvodù pøiznání èásteèného osvobození od soudního poplatku za ¾alobu v posuzované vìci, tìmi se zdej¹í soud zabýval ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 As 272/2014-13, ve kterém shledal usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudního poplatku pøesvìdèivì odùvodnìným.
[8] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e se zdej¹í soud dostateènì zabýval otázkou dùvodù osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Tyto otázky nejsou pøedmìtem nyní vedeného øízení, tak¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou v tomto smìru nepøípustné, nebo» se nevztahují k pøedmìtu øízení, ve kterém zdej¹í soud posuzuje ji¾ jen dùvodnost zastavení øízení.
[9] S námitkou stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku je nepøimìøenì krátká, nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73) vyplývá, ¾e za pøíli¹ krátké lhùty pro uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve správním soudnictví mohou být pova¾ovány pouze lhùty výraznì krat¹í ne¾ stì¾ovatelem rozporovaná sedmidenní lhùta, napøíklad lhùta tøídenní. Je tøeba zdùraznit, ¾e v této vìci se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za správní ¾alobu byl splatný ji¾ dnem jejího podání. Stì¾ovatel poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, soud ho tedy vyzval ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì. Po zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mu pak poskytl je¹tì jednu dodateènou lhùtu k zaplacení soudního poplatku. V této vìci navíc nelze hodnotit toliko samotnou délku lhùty, nýbr¾ i faktický èasový odstup mezi doruèením výzvy k dodateènému zaplacení soudního poplatku a dnem právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení tohoto poplatku. Posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn úèinnì zaplatit soudní poplatek, je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, è. 1218/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatel tak mìl k zaplacení soudního poplatku za podání správní ¾aloby i po opakované výzvì fakticky lhùtu o délce tøí týdnù, nebo» výzvu pøevzal dne 22. 1. 2015 a napadené usnesení nabylo právní moci doruèením stì¾ovateli dne 12. 2. 2015. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla cokoli zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti a ochotì soudní poplatek zaplatit. Nelze tedy stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by poskytnutá lhùta byla pøíli¹ krátká ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì.
[10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou a pøi stanovení délky lhùty nezohlednil stì¾ovatelovu sociální situaci. Ve vztahu k této námitce lze zcela odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
[11] Co se týèe ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, lze plnì souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci nikterak neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Vzal-li mìstský soud pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele podpùrnì charakter dal¹ích sporù v úvahu, nijak nepochybil. Vysoký poèet podobných pøípadù, v nich¾ stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nebo jeho rozlo¾ení do splátek, lze ostatnì nalézt i mezi vìcmi vedenými u zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, pøedstavují svévolné a úèelové uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikovaném pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. Zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití práva stì¾ovatelem bylo shledáno i v této vìci, co¾ zdej¹í soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 As 272/2014-13, a na který tak lze v tomto smìru v podrobnostech odkázat. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty jako¾to projevu zneu¾ití práva stì¾ovatelem tedy nelze poskytnout soudní ochranu.
[12] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti by nebylo mo¾né vyhovìt ani v pøípadì, ¾e by nedo¹lo ke zneu¾ití práva stì¾ovatelem, nebo» stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skutkové dùvody, které by mohly být subsumovány pod pojem vá¾né omluvitelné dùvody , co¾ je podmínka pro vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak svoji ¾ádost odùvodnil toliko tím, ¾e mu jeho sociální pomìry údajnì neumo¾òovaly úhradu poplatku najednou a bìhem krátké doby. K sociálním pomìrùm v¹ak, jak ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, jako k dùvodu prodlou¾ení lhùty ke splnìní poplatkové povinnosti pøihlí¾et zásadnì nelze.
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.
V Brnì dne 30. dubna 2015
JUDr. Karel ©imka pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud