Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850705-1005982
Timestamp: 2017-07-21 21:18:37+00:00

Document:
Type d'affaire : DécisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10059/82Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-07-05;10059.82 Analyses : (Art. 5-3) DUREE DE LA DETENTION PROVISOIRE, (Art. 6) PROCEDURE PENALEParties : Demandeurs : M.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUÃTE No 10059/8 2 M . v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY M . c/RÃPUBLIQUE FÃDÃDRALE D'ALLEMAGN E
DECISION of 5 July 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 5 juillet 1985 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 6, paragraph I or the Convention : a) Disciplinary proceedings in which a pharmacist is fined for unethical behaviour do not involve civil rights and obligat ions (reference to the Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment). b) Eramination of the question whether disciplinary proceedings in which a pharmacist is fined for unethical behaviour involve the determination of a criminal charge . Importance of the classification of the act in domestic law, the nature of the offence and the punishment (reference to the Engel and others judgment) .
Article 6 , paragraphe 1, de la Convention : a) Ne porte pas sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil une procÃ©dure disciplinaire dans laquelle un pharmacien a Ã©tÃ© condamnÃ© Ã une amende pour a tt einte Ã la dÃ©ontologie (rÃ©fÃ©rence Ã l'arrÃªt Le Compte . Van Leuven et De Meyere) . b) Examen du point de savoir si une procÃ©dure disciplinaire dans laquelle un pharmacien a Ã©tÃ© condamnÃ© Ã une amende pour atteinte Ã la dÃ©ontologie implique une dÃ©cision sur le bien-fondÃ© d'une accusation en matiÃ¨re pÃ©nale . Importance attribuÃ©e Ã cet Ã©gard Ã la qualification de l'acte en droit inte rn e , Ã la nature de l'infraction et Ã celle de la sanction (rÃ©fÃ©rence Ã l'arrÃªt Engel et autres) .
(franÃ§ais : voir p. /2)
The applicant, a German citizen and a pharmacist by profession, was born i n 1928 and is living in B . He is represented by Mr . Wagner and Pa rtners, lawyers in Ravensburg . On 28 November 1979 the applicant was fined DM 12,000- . by the Disciplinary Court for Pharmacists in Stuttgart for unethical behaviour (standeswidriges Verhalten) . In fixing the fine the court took into account that according to the contribution paid by the applicant to his professional organisation his yearly turnover was DM 2 .5 million . On 30 April 1980 the Regional Disciplinary Court for Pharmacists quashed the lower court's judgment and fixed a fine of DM 6 .000 .- for unethical behaviour . The court found that between January 1978 and January 1979 the applicant, who is running a pharmacy and selling medicaments by mail order, repeatedly violated the Decree on Price Margins for commercially produced medicaments of 17 May 1977, (Preisspannenverordnung) by fixing sales prices which were considerably below the prices calculated in accordance with the Decree . The court stated that the aim of the Decree was to protect public interests by preventing cost inflation as well as ruinous competition among pharmacists . The Decree was therefore compatible with basic rights as guaranteed by the Constitution (GG) . According to Sec . 2 of the Professional Code (hereinafter : PC = Kammergesetz ) every pharmacist practising in Baden -Wurttemberg is a compulsory member of the Professional Organisation of Pharmacists in the Land (Landesapothekerkammer) . The Organisation's task is according to Sec . 4 of the PC to represent and to further the professional interests of the members, to check that professional duties are fulfilled , to deal with ma tt ers relating to the obse rv ance of professional standards, to participate in the relevant areas of public health care . The Professional Organisation of Pharmacists in Baden - Wurttemberg is a public corporation subject to State supervision exercised through the Land Ministry of Labour . Health and Social Affairs . In disciplinary court matters this State supervision is to be carried out in consultation with the Land Ministry of Justice . The members of the Organisation are liable before the disciplinary courts for professional misconduct . According to Sec . 21 PC the Professional Organisation is required to form a Regional Disciplinary Court (Landesberufsgericht) and two District Disciplinary Courts (Bezirksberufsgerichte) . The Regional Disciplinary Court is composed of one presiding and four assistant judges, the District Disciplinary Court of one presiding and two assistant judges . Only a professional judge holding a life-time appointment can be nominated as presiding judge . One of the assistant judges of the Regional Disciplinary Court must also be qualified for the office of a judge or for the higher administrative service . The other assistant judges are members of the Professional Organisation .
The members of the disciplina ry cou rt s enjoy . as such, the independence of a judge . They are appointed for a period of five years . They are not allowed to belong to other organs of the Professional Organisation , to be employed by the Organisation, or to exercise State authority for the supe rv ision of the Organisation or its members . The mem be rs of the disciplinary cou rt s and their deputies are appointed, upon recommendation by the Professional Organisation , by the supervising authority with the approval of the Minist ry of Justice . Under Sec . 61 PC , disciplina ry cou rt decisions determining the defendant's guilt are to be taken by a two - thirds majority if they are detrimental to the defendant . Disciplina ry cou rt proceedings take place at fi rst instance before the Loca l Disciplina ry Court . The defendant has a right of appeal to the Regional Disciplina ry Court . The decisions of the Regional Disciplinary Courts are final (cf . Sec . 59 and 60 PC) . According Sec . 21 (5) PC the provisions of the Code of C ri minal Procedure in respect of challenges to membe rs of the cou rt are to be applied mutatis mutandis in professional cou rt proceedings . Under Sec . 24 of the Code of Criminal Procedure, a judge can be challenged on the ground of presumed bias if there is sufficient reason to justify a lack of confidence in a judge ' s impa rt iality . Sec . 26a of the Code of Criminal Procedure stipulates that a challenge is to be rejected as inadmissible if no reason is given for the challenge or if no means of verification is indicated . Sec . 24 and 26a of the Code of Criminal Procedure read as follows : "Sec . 24 ( challenging a judge ) (I) A judge may be challenged both in those cases in whiÃ¨hhe is barred by force of law from exercising his judicial office and` also for presumed bias . (2) Challenge for presumed bias shall be made if there is sufficient reason to justify a lack of confidence in a judge ' s impartiality : (3) The right of challenge shall belong ' to the public prosecutor . the private prosecutor , and the defendant . Should those having the right of challenge so request . they must be given the names of the members of the cou rt appointed to reach a joint decision . Sec . 26a ( inadmissible challenge ) (I) The cou rt shall reject as inadmissible the challenge of a judge if 1 . the challenge is made too late : 2 . no reason is given for the challenge or no means of verification is indicated ; or 3 . the challenge is clearly only be ing made to delay proceedings or to serve aims foreign to the proceedings ." 7
The disciplinary courts cannot impose penal sanctions . Under Sec . 57 PC . disciplinary courts may have recourse to the following measures : 1 . Wa rn ing ; 2 . Reprimand ;
3 . Fine up to DM 20,000 .- ; 4 . Withdrawal of membership of the Professional Organisation's constituent bodies, and in the representative bodies and commi tt ees in the Organisation's subsections ; 5 . Withdrawal of the right to vote and of eligibility for election to the Organisation's constituent bodies and the representative bodies and committees in the subsections for a period of up to five years . Revocation of the permission granted to exercise the profession of pharmacist, or a temporary ban on exercising the profession, are not among the measures available to the disciplinary courts . Proceedings before the disciplinary courts are governed in more specific detail by the Disciplinary Court Code (Bemfsgerichtsordnung) . Under Secs . 29 . 30 and 31 PC, read in conjunction with Secs . I and 3 of the Code of Professional Conduct (Berufsordnung) of the Professional Organisation of Pharmacists in Land Baden-Wurttemberg of 22 .1 .1955 as amended on 1 .1 . 1971, the members of the Organisation are required inter alla to exercise their profession in a conscientious manner , and to obse rv e both the laws and decrees relating to the exercise of the profession and also the directives of the Professional Organisation of Pharmacists in Land Baden-Wurtemberg . Sec . I of the Code of Professional Conduct reads as follows : "(I) The pharmacist is required to exercise his profession in a conscientious manner and to keep abreast of new developments in his field . (2) He has so to conduct himself both in the exercise of his professional duties and otherwise that he merits the respect and trust commanded by his profession . " Sec . 3 of the Code of Professional Conduct reads as follows : "The pharmacist is required to observe both the laws and decrees relating to the exercise of his profession and also the directives of the Professional Organisation of Pharmacists in Land Baden-Wurttemberg . " The applicant considered that the lay judges of the Disciplinary . Court being pharmacists and thus competitors were of necessity biased against him because mail order business is opposed by the majority of pharmacists and is considered as an embarrassing competition . He therefore challenged the lay judges of both Disciplinary Courts dealing with his case .
Both motions were rejected . Before the Regional Disciplina ry Cou rt the applicant did not give any specific reasons for his motion of challenge relating to the particular assistant judges . He only referred to his written observations of 2 April 1980 where he had stated inter alia that mail order pharmacists constituted a vanishing minority within the pharmacy profession . Since they provided medicaments more cheaply than other pharmacists . they were undesirable competitors for every locallybased normal pharmacist . This bias as well as the competitive relationship which existed at least potentially, were good grounds for presuming partiality in respect of these members of the disciplinary court who were self-employed pharmacists . The attitude of one of the assistant judges in first instance, who was a self-employed pharmacist , confirmed this opinion , so the applicant concluded , as he had virulently attacked mail order pharmacists in general and the applicant in pa rt icular . According to the minutes of the hearing which took place on 30 April 1980 the three lay judges of the pharmacist profession declared each that they did not consider themselves biased . One of them stated in addition that she was an employee and not an independent pharmacist and therefore not a competitor of the applicant . Another stated that his pharmacy was not a direct competitor of the applicant . The motion of challenge was rejected as being inadmissible because in reality the applicant had questioned the composition of the chamber as such without indicating specific elements showing that there ware reasons to doubt the impa rt iality of the particular judges . The membership in the Professional Organisation did by itself not constitute any such reason . The applicant ' s constitutional complaint against the aforementioned decisions was rejected on 21 December 1981 by a group of three judges of the Federal Constitutional Court as being inadmissible with regard to the first instance decision and as offering no prospects of success with regard to the final decision of 30 April 1980 . The judges stated that the fine did not violate any constitutional right . Fu rthermore, they considered that there were no reasons to doubt the impartiality of the disciplinary court which is composed of professional judges and lay judges of the pharmaceutical profession appointed by the Ministry for Labour, Health and Social Affairs . In addition they referred to the Code of Criminal Procedure which is partly applicable in disciplinary proceedings and which provides the possibility of challenging judges . This possibility was a sufficient safeguard . As regards the first instance decision, it was pointed out that it had been quashed and the applicant was consequently no longer a victim of the alleged violation . The Federal Constitutional Court's decision was served on the applicant's counsel on 14 January 1982 .
COMPLAINT S The applicant complained that he was wrongly convicted of having violated the Decree on Price Margins because the cou rt was not impart ial . He submits that mail order pharmacies are considered by the majority of pharmacists to be undesirable competitors and therefore the Decree on Price Margins was applied against him in order to harm his competitiveness . He alleges that the majority of the lay judges in the proceedings against him before the Regional Disciplinary Court were more or less direct competitors and therefore they were of necessity biased against him, the more so as the lay judges are proposed and remunerated by the professional organisation of pharmacists . The remuneration is substantial and therefore lay judges who are nominated for a term of five years have an interest in being proposed for a further term . Therefore they tend to defend the interests of their professional organisation . Referring to Section 57 of the Professional Code (Kammergesetz) which provides for disciplinary measures in the form of a warning , a reprimand, a fine of up to DM 20,000 .- provisional withdrawal of membership in organs of the professional organisation, provisional withdrawal of the right to vote or to be a candidate with regard to activities in the professional organisation , the applicant argues that the disciplinary courts determined a criminal charge against him . He further considers that disciplina ry proceedings against him conce rn ed the determination of a civil right because it is in his opinion an indirect result of these proceedings that the contracts which he concluded in violation of the Decree on Price Margins are null and void . He alleges a violation of Article 6 para . I of the Convention .
THE LA W The applicant has complained that the disciplinary proceedings against him which led to the imposition of a fine of DM 6,000 .- violated the principle of fair trial as guaranteed by Article 6 para . I of the Convention . However, this provision only applies to proceedings in which a "civil right or obligation" or a "criminal charge" is determined . According to the Court's and the Commission's jurisprudence disciplinary proceedings do not normally lead to a "contestation" over civil rights nor to the determination of a criminal charge (Eur . Court D . H ., Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment of 23 June 1981, Series A no . 43, p . 19 para . 42 ; Eur . Court D .H ., Engel and others judgment of 8 June 1976 , Series A no . 22, p . 33 para . 80 ; see also No . 8496/79, Dec . 8 .10 .80, D .R . 21 p . 168) . It is true that in the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere, the Court considered that the disciplinary proceedings there in question were decisive for a civil right, namely the right of a medical doctor to practise, because their object wa s
to have disciplinary measures cancelled which deprived the applicants temporarily of their right to practise medicine . In the proceedings here in question . the applicant's right to practise his profession as pharmacist was not at issue , and the present application is therefore clearly distinguishable from the case cited . The applicant submits that the disciplina ry proceedings were decisive for civil rights because their result meant that the contracts which he concluded in violation of the Decree on Price Margins were null and void . The Commission cannot accept this argument . If it were true that the contracts in violation of the Decree on P ri ce Margins are null and void, this would not be a consequence of any disciplina ry proceedings but a consequence resulting exclusively from the applicability of the Decree on Price Margins in conjunction with provisions of the Civil Code . It cannot , in these circumstances , be found that the procedure complained of involved " civil rights and obligations " of the applicant . As regards the question as to whether or not disciplina ry proceedings exceptionally relate to a "criminal charge" the Cou rt has , in the case of Engel and others (cited above), referred to three criteria : a) whether the provision defining the disciplina ry offence charged belongs, according to the system of the respondent State . to criminal law, disciplina ry law or both concurrently ; b) the ve ry nature of the offence ; c) the degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring . Mainly penalties involving deprivation of libe rt y may indicate that a "criminal charge" is at issue ( Series A no . 22 , p . 35 para . 82) . In the present case it cannot be established that the provision defining the offence for which the applicant was fined belongs , in the system of German law, to the criminal sphere . According to its nature, the offence here in question is limited and linked to the exercise of the profession of a pharmacist and finds its justification , according to the reasoning in the decisions of the German cou rts, both in limiting price increases and pre venting ruinous competition among pharmacists . The offence thus is related to professional conduct and the maintenance of good professional order . It therefore belongs exclusively to the disciplina ry sphere . Finally , a fine , in the maximum amount of DM 20,000 .- that could have been fixed by the disciplinary cou rt, is not necessarily a penalty belonging to the "criminal sphere" . The Cou rt considered in the case of Engel and others that mainly a penalty involving deprivation of libe rt y may , even if imposed in disciplina ry proceedings, fall within the criminal catego ry ( loc . cit .) . However , unlike fines , which are imposed in criminal proceedings . the fine here in question was not declared to be
commutable to deprivation of libe rt y in case of non - payment . In so far as the impact of the fine on the applicant is conce rned there is nothing to show that it constituted an unusual burden which is out of propo rt ion compared to the applicant ' s general financial situation and his income as a pharmacist . The Commission concludes that the procedure complained of did not involve the determination of a criminal charge against the applicant (cf . No . 7843/77, Dec . 11 .5 . 78, unpublished, conce rn ing a disciplina ry penalty on a nota ry for having charged excessive fees) . It follows that the guarantees provided for in A rt icle 6 para . I did not apply to this procedure and that the present complaint is therefore incompatible rarione mareriae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 27 para . 2 . For these reasons, the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
EN FAI T Le requÃ©rant, ressortissant allemand et pharmacien de son Ã©tat, est nÃ© en 1928 et habite B . Il est reprÃ©sentÃ© par Me Wagner et ses associÃ©s , avocats Ã Ravensburg . Le 28 novembre 1979, le requÃ©rant fut condamnÃ© Ã une amende de 12 .000 DM par le tribunal disciplinaire de l'Ordre des pharmaciens de Stuttga rt pour a tteintes Ã la dÃ©ontologie ( standeswidriges Verhalten ) . Pour en fixer le montant , le tribunal prit en considÃ©ration le chiffre d'affaires annuel qui, selon la cotisation versÃ©e par le requÃ©rant Ã son Ordre, Ã©tait de 2,5 millions de DM . Le 30 avril 1980, le tribunal rÃ©gional de l'ordre cassa le jugement de la premiÃ¨re juridiction et fixa l'amende Ã 6 .000 DM pour le mÃªme motif . Le tribunal estima que de janvier 1978 Ã janvier 1979, le requÃ©rant, qui exploite une pharmacie et vend des mÃ©dicaments par correspondance , avait plusieurs fois enfreint le dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires des mÃ©dicaments commercialisÃ©s en date du 17 mai 1977 (Preisspannenverordnung) en fixant des prix de vente bien infÃ©rieurs aux prix calculÃ©s conformÃ©ment au dÃ©cret . Le tribunal dÃ©clara que le dÃ©cret vise Ã protÃ©ger l'intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral en empÃªchant l'inflation des coÃ»ts ainsi que la concurrence ruineuse entre pharmaciens . Le dÃ©cret Ã©tait, dÃ¨s lors, compatible avec les droits fondamentaux garantis par la Constitution (GG) .
Selon l'article 2 du Code professionnel (ci-aprÃ¨s CP = Kammergesetz), tout pharmacien du Bade-Wurtemberg doit Ãªtre membre de l'Ordre des pharmaciens du Land (Landesapothekerkammer) . Selon l'article 4 du CP, l'Ordre a pour tÃ¢che de reprÃ©senter et de promouvoir les intÃ©rÃªts professionnels de ses membres, de s'assurer du respect des obligations professionnelles, de veiller Ã l'observance des normes professionnelles et de jouer son rÃ´le dans les domaines de soins de santÃ© publique . L'Ordre des pharmaciens du Bade -Wu rt emberg est une corporation de droit public soumise au contrÃ´le de l'Etat, exercÃ© par le ministÃ¨re du Travail, de la SantÃ© et des Affaires sociales du Land . En matiÃ¨re disciplinaire, le contrÃ´le de l'Etat doit Ãªtre exercÃ© en consultation avec le ministÃ¨re de la Justice du land . Les membres de l'Ordre sont justiciables des tribunaux disciplinaires en cas de mauvaise conduite professionnelle . Selon l ' a rt icle 21 du CP, l'Ordre est tenu de constituer un tribunal disciplinaire rÃ©gional (Landesberufsgericht) et deux tribunaux disciplinaires de district (Bezirksberufsgerichte) . Le tribunal rÃ©gional se compose d'un prÃ©sident et de quatre assesseurs , le tribunal de district d'un prÃ©sident et de deux assesseurs . Seul, un magistrat professionnel nommÃ© Ã vie peut Ãªtre choisi comme prÃ©sident . L'un des assesseurs du tribunal rÃ©gional doit Ã©galement remplir les conditions requises pour Ãªtre magistrat ou haut fonctionnaire . Les autres assesseurs sont des membres de l'Ordre . Les membres des tribunaux disciplinaires jouissent en tant que tels de l'indÃ©pendance de la magistrature . Ils sont nommÃ©s pour cinq ans et ne sont pas autorisÃ©s Ã Ãªtre membres d'autres organes de l'Ordre, ni Ã Ãªtre employÃ©s par l'Ordre ou Ã exercer pour l'Etat des fonctions de contrÃ´le de l'Ordre ou de ses membres .
Les membres des tribunaux disciplinaires et leurs supplÃ©ants sont nommÃ©s, sur recommandation de l'Ordre, par l'organe de tutelle avec l ' agrÃ©ment du ministÃ¨re de la Justice . Selon l'article 61 du CP, les dÃ©cisions du tribunal disciplinaire affÃ©rentes Ã la culpabilitÃ© du dÃ©fendeur doivent Ãªtre prises Ã la majoritÃ© des deux tiers si elles sont dÃ©favorables Ã l'intÃ©ressÃ© . La procÃ©dure disciplinaire se dÃ©roule en premiÃ¨re instance devant le tribunal disciplinaire local . Le dÃ©fendeur a un droit d ' appel devant le tribunal rÃ©gional dont les dÃ©cisions sont dÃ©finitives (cf . art . 59 et 60 CP) . Selon l'alinÃ©a 5 de l'article 21 du CP, les dispositions du Code de procÃ©dure pÃ©nale concernant la rÃ©cusation des membres du tr ibunal s 'appliquent mutadis mutandis Ã la procÃ©dure devant la juridiction professionnelle . Selon l'a rt icle 24 du Code de procÃ©dure pÃ©nale, un juge peut Ãªtre rÃ©cusÃ© pour partialitÃ© si un motif suffisant justifie l'absence de confiance dans l ' impa rt ialitÃ© dudit magistrat . L'article 26 a) du Code de procÃ©dure pÃ©nale stipule que la rÃ©cusation doit Ãªtre rejetÃ©e comme irrecevable si elle n'est pas justifiÃ©e ou si elle n ' indique aucun moyen de vÃ©rifier les dires du demandeur .
Les articles 24 et 26 a) du Code de procÃ©dure pÃ©nale sont ainsi libellÃ©s : - Article 24 (rÃ©cusation d'un juge) (1) Un juge peut Ã©tre rÃ©cusÃ© dans les cas oÃ¹ la loi lui interdit d'exercer ses fonctions judiciaires et Ã©galement lorsqu'il y a suspicion lÃ©gitime de pa rt ialitÃ© . (2) La rÃ©cusation pour suspicion lÃ©gitime a lieu lorsqu ' un motif suffisant justifie l'absence de confiance dans l'impa rtialitÃ© du juge . (3) Ont droit de rÃ©cusation le parquet , l'auteur d ' une action pÃ©nale privÃ©e et le dÃ©fendeur . Si celui qui a le droit de rÃ©cuser le demande, il doit se voir communiquer les noms des membres du tribunal dÃ©signÃ©s pour prendre une dÃ©cision collective . Article 26 a) (irrecevabilitÃ© de la rÃ©cusation ) (1) Le tribunal rejette comme irrecevable la rÃ©cusation d'un juge si : 1 . la demande en rÃ©cusation est tardive ; 2 . le demandeur n'indique aucun motif de rÃ©cusation ou aucun moyen de vÃ©rifier ses dires ; ou s i 3 . la rÃ©cusation n'est manifestement demandÃ©e que pour retarder la procÃ©dure ou servir un but Ã©tranger Ã la procÃ©dure . . Les tribunaux disciplinaires ne peuvent infliger des sanctions pÃ©nales . Selon l'article 57 du CP, ils peuvent avoir recours aux mesures suivantes : 1 . Ave rt issement ; 2 . RÃ©primande ; 3 . Amende pouvant aller jusqu'Ã 20 .000 DM ; 4 . Retrait de l'appartenance aux organes constitutifs de l'Ordre, ainsi qu'aux organes et comitÃ©s reprÃ©sentatifs des sections de l'Ordre ; 5 . Retrait, pour cinq ans au maximum, du droit de vote et d'Ã©ligibilitÃ© aux organes constitutifs de l'Ordre et aux organes et comitÃ©s reprÃ©sentatifs des sections de l'Ordre . La rÃ©vocation de l'autorisation d'exercer la profession de pharmacien et l'interdiction temporaire d'exercer la profession ne figurent pas dans l'arsenal des mesures offertes aux tribunaux disciplinaires . Devant les tribunaux disciplinaires, la procÃ©dure est rÃ©gie en dÃ©tail par le Code disciplinaire (Berufsgerichtsordnung) . Aux termes des articles 29, 30 et 31 du CP, lus en liaison avec les articles 1 et 3 du Code de dÃ©ontologie (Berufsordnung) de l'Ordre des pharmaciens du BadeWurtemberg en date du 22 .1 .1955, et amendÃ© le 1 .1 .1971, les membres de l'Ordre sont en particulier tenus d'exercer leur profession avec conscience et d'observer les lois et dÃ©crets relatifs Ã l'exercice de la profession, ainsi que les directives de l'Ordre des pharmaciens du Bade-Wurtemberg . 14
L'article I du Code de dÃ©ontologie est ainsi libellÃ© : â¢ (I) Le pharmacien est tenu d ' exercer sa profession avec conscience et de suivre l'Ã©volution dans son secteur . (2) Il doit se comporter, tant dans l'exercice de ses obligations professionnelles qu'autrement, de maniÃ¨re Ã mÃ©riter le respect et la confiance qu'exige sa profession . Â» L'article 3 du Code de dÃ©ontologie est ainsi libellÃ© : Le pharmacien est tenu d 'observer Ã la fois les lois et dÃ©crets relatifs Ã l'exercice de sa profession et les directives de l'Ordre des pharmaciens du BadeWurtemberg . Selon le requÃ©rant, les juges Ã©chevins du tribunal disciplinaire Ã©tant des pharmaciens, donc des concurrents, ils Ã©taient nÃ©cessairement prÃ©venus contre lui car les opÃ©rations de vente par correspondance se heurtent Ã l'opposition de la majoritÃ© des pharmaciens qui les considÃ¨rent comme une concurrence embarrassante . Le requÃ©rant a donc rÃ©cusÃ© les juges non magistrats des deux juridictions disciplinaires traitant de l'affaire . L'une et l'autre demandes en rÃ©cusation ont Ã©tÃ© rejetÃ©es . Devant le tribunal disciplinaire rÃ©gional . le requÃ©rant n'a pas indiquÃ© de raison prÃ©cise de sa demande en rÃ©cusation des juges assesseurs . Il s'est seulement rÃ©fÃ©rÃ© Ã ses observations Ã©crites du 2 avril 1980 oÃ¹ il dÃ©clarait notamment que les pharmaciens vendant par correspondance constituent une minoritÃ© en voie de disparition au sein de la profession . Comme ils vendent les mÃ©dicaments moins cher que leurs collÃ¨gues, ils sont des concurrents indÃ©sirables pour tout pharmacien normal, Ã clientÃ¨le locale . Ce prÃ©jugÃ© dÃ©favorable ainsi que les rappo rt s de concurrence , au moins potentielle, Ã©taient des motifs valables de prÃ©sumer la partialitÃ© de la part des membres du tribunal disciplinaire qui Ã©taient des pharmaciens indÃ©pendants . L'attitude de l'un des assesseurs en premiÃ¨re instance, pharmacien indÃ©pendant , confirme cette opinion , conclue le requÃ©rant , puisque ce juge a violemment attaquÃ© les pharmaciens vendant par correspondance en gÃ©nÃ©ral et le requÃ©rant en particulier .
Selon le procÃ¨s-verbal de l'audience du 30 avril 1980, les trois juges pharmaciens ont dÃ©clarÃ© Ã tour de rÃ´le qu'ils ne se considÃ©raient pas comme pa rt iaux . L'une a dÃ©clarÃ© en outre qu ' Ã©tant pharmacien salariÃ©e et non indÃ©pendante , elle n'Ã©tait dÃ¨s lors pas une concurrente pour le requÃ©rant . Un autre prÃ©cisa que sa pharmacie ne faisait pas directement concurrence Ã celle du requÃ©rant . La demande en rÃ©cusation fut rejetÃ©e pour irrecevabilitÃ© car, en rÃ©alitÃ©, le requÃ©rant avait mis en question la composition de la chambre sans prÃ©ciser pourquoi il y avait des raisons de douter de l'impartialitÃ© des diffÃ©rents juges . L'appartenance Ã l'Ordre ne constitue pas en soi un motif d'impartialitÃ© .
Le recours constitutionnnel formÃ© par le requÃ©rant contre les dÃ©cisions prÃ©citÃ©es fut rejetÃ© le 21 dÃ©cembre 1981 par un groupe de trois juges de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, comme Ã©tant irrecevable pour autant que le recours visait la dÃ©cision de premiÃ¨re instance et dÃ©pourvu de chance de succÃ¨s pour autant qu'il visait la dÃ©cision finale du 30 avril 1980 . Les juges dÃ©clarÃ¨rent que l'amende n'Ã©tait contraire Ã aucun des droits garantis par la Constitution . lis estimÃ¨rent en outre qu ' il n'y avait pas de raison de mettre en doute l ' impa rt ialitÃ© du tribunal disciplinaire , composÃ© de magistrats professionnels et d'Ã©chevins pharmaciens nommÃ©s par le ministÃ¨re du Travail , de la SantÃ© et des Affaires sociales .
De plus . les juges se rÃ©fÃ©rÃ¨rent au Code de procÃ©dure pÃ©nale pa rt iellement applicable aux procÃ©dures disciplinaires et qui prÃ©voit la possibilitÃ© de rÃ©cuser des juges . Cette possibilitÃ© est une protection suffisante . S'agissant de la dÃ©cision rendue en premiÃ¨re instance , la Cour constitutionnelle souligna qu'elle avait Ã©tÃ© annulÃ©e et que le requÃ©rant n'Ã© ta it plus dÃ¨s lors victime de la violation allÃ©guÃ©e . L'arrÃªt rendu par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale fut signifiÃ© Ã l'avocat du requÃ©rant le 14 janvier 1982 . GRIEFS Le requÃ©rant se plaint d'avoir Ã©tÃ© dÃ©clarÃ© Ã ton coupable d'avoir mÃ©connu l e dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires car le tribunal n'Ã©tait pas impartial . Selon lui, les pharmaciens vendant par correspondance sont considÃ©rÃ©s par la majoritÃ© de leurs collÃ¨gues comme des concurrents indÃ©sirables et le dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires lui a donc Ã©tÃ© appliquÃ© pour briser sa compÃ©titivitÃ© . Il allÃ¨gue que, dans la procÃ©dure dont il a Ã©tÃ© l'objet devant le tribunal disciplinaire rÃ©gional, la majoritÃ© des juges Ã©chevins Ã©taient des concurrents plus ou moins directs et donc nÃ©cessairement prÃ©venus contre lui, d'autant que ces Ã©chevins sont proposÃ©s et rÃ©munÃ©rÃ©s par l'Ordre des pharmaciens . La rÃ©munÃ©ration Ã©tant substantielle, les juges Ã©chevins nommÃ©s pour cinq ans ont intÃ©rÃªt Ã se voir proposer un nouveau mandat . Aussi ontils tendance Ã dÃ©fendre les intÃ©rÃªts de leur Ordre . Se rÃ©fÃ©rant Ã l'article 57 du Code professionnel (Kammergesetz), qui prÃ©voit des mesures disciplinaires (avertissement, rÃ©primande, amende pouvant allerjusqu'Ã 20 .000 DM, retrait provisoire de l'appartenance aux organes de l'Ordre, retrait provisoire du droit de vote ou d'Ã©ligibilitÃ© en ce qui concerne les activitÃ©s de l'Ordre), le requÃ©rant fait valoir que les tribunaux disciplinaires ont statuÃ© sur une accusation pÃ©nale le concernant . Il considÃ¨re en outre que la procÃ©dure disciplinaire engagÃ©e contre lui concernait une dÃ©cision sur un droit de caractÃ¨re civil, parce que selon lui, cette procÃ©dure a pour rÃ©sultat indirect d'entacher de nullitÃ© les contrats qu'il conclut en violation du dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires . 16
Le requÃ©rant allÃ¨gue une violation de l'article 6 par . I de la Convention .
EN DROI T Le requÃ©rant se plaint de ce que la procÃ©dure disciplinaire engagÃ©e contre lui et qui s'est soldÃ©e par une amende de 6 .000 DM Ã©tait contraire au principe de procÃ¨s Ã©quitable que lui garantit l 'article 6 par . I de la Convention . Cette disposition ne s'applique cependant qu'Ã une procÃ©dure permettant de dÃ©cider d'une contestation sur â¢ un droit ou une obligation de caractÃ¨re civil Â» ou du bien-fondÃ© d'une - accusation en matiÃ¨re pÃ©nale â¢ . Selon la jurisprudence de la Commission et de la Cour, des poursuites disciplinaires ne conduisent pas d'ordinaire Ã une â¢ contestation â¢ sur des droits de caractÃ¨re civil ou Ã une dÃ©cision sur une accusation pÃ©nale (Cour Eur . D .H ., arrÃªt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981 . sÃ©rie A nÂ° 43, p . 19 par . 42 ; Cour Eur . D .H ., arrÃªt Engel et autres du 8 juin 1976, sÃ©rie A nÂ° 22, p . 33, par . 80 ; voir Ã©galement No 8496/79, dÃ©c . 8 .10 .80, D .R . 21 p . 168) . Il est exact que dans l'affaire Le Compte, Van Leuven et De Meyere, la Cour a estimÃ© que les poursuites disciplinaires en question avaient Ã©tÃ© dÃ©cisives pour un droit de caractÃ¨re civil, Ã savoir le droit pour un mÃ©decin d'exercer la mÃ©decine, car leur objet Ã©tait de faire annuler des mesures disciplinaires qui privaient temporairement les requÃ©rants de leur droit d'exercer la mÃ©decine . Par contre, dans les poursuites disciplinaires en question ici, le droit du requÃ©rant d'exercer sa profession de pharmacien n'Ã©tait pas en cause, ce qui distingue manifestement la prÃ©sente requÃªte de l'affaire prÃ©citÃ©e . Le requÃ©rant soutient que les poursuites disciplinaires ont Ã©tÃ© dÃ©terminantes pour des droits de caractÃ¨re civil, car leur rÃ©sultat s'est traduit par la nullitÃ© des contrats qu'il passait en violation du dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires . La Commission ne saurait souscrire Ã cette argumentation . S'il est exact que les contrats passÃ©s en violation du dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires sont entachÃ©s de nullitÃ©, cela n 'est absolument pas la consÃ©quence d'une quelconque procÃ©dure disciplinaire, mais exclusivement le rÃ©sultat de l'applicabilitÃ© du dÃ©cret sur les marges bÃ©nÃ©ficiaires combinÃ©e aux dispositions du Code civil .
Dans ces conditions, la Commission ne saurait estimer que la procÃ©dure litigieuse ait concernÃ© -des droits et obligations de caractÃ¨re civil â¢ pour le requÃ©rant . Sur le point de savoir si les poursuites disciplinaires concernent exceptionnellement ou non une â¢ accusation en matiÃ¨re pÃ©nale â¢, la Cour a dÃ©fini trois critÃ¨res dans l'affaire Engel et autres (citÃ© supra) : a) le point de savoir si le texte dÃ©finissant l'infraction disciplinaire incriminÃ©e appartient . d'aprÃ¨s la technique juridique de l'Etat dÃ©fendeur, au droit pÃ©nal, au droit disciplinaire ou aux deux Ã la fois ;
b) la nature mÃªme de l'infraction ; c) le degrÃ© de sÃ©vÃ©ritÃ© de la sanction que risque de subir l'intÃ©ressÃ© . En particulier, les sanctions impliquant privation de libertÃ© peuvent indiquer qu'une â¢accusation pÃ©nale- est en jeu (sÃ©rie A nÂ° 22, p . 35, par . 82) . En l'espÃ¨ce . il ne saurait Ãªtre Ã©tabli que le texte dÃ©finissant l'infraction pour laquelle le requÃ©rant a Ã©tÃ© condamnÃ© Ã une amende appartient au droit pÃ©nal en droit allemand . De par sa nature , l'infraction en question ici est limitÃ©e et liÃ©e Ã l'exercice de la profession de pharmacien et, selon le raisonnement suivi par les juridictions allemandes, se justifie Ã la fois par la nÃ©cessitÃ© de limiter les hausses de prix que par celle d ' empÃªcher la concurrence ruineuse entre pharmaciens . L'infraction est donc liÃ©e Ã l'Ã©thique professionnelle et au maintien de l'ordre dans la profession . Elle relÃ¨ve donc exclusivement du domaine disciplinaire . Enfin , une amende pour un montant maximum de 20 .000 DM et pouvant Ãªtre fixÃ©e par le tribunal disciplinaire n'est pas nÃ©cessairement une peine resso rt issant Ã la -matiÃ¨re pÃ©nale- . La Cour a estimÃ© dans l ' affaire Engel et autres, qu'une peine emportant privation de libe rt Ã© peut re lever du domaine pÃ©nal , mÃªme si elle est infligÃ©e lors d'une action disciplinaire floc . cit .) . Toutefois, contrairement aux amendes in fl igÃ©es lors de procÃ©dures pÃ©nales, l ' amende en question ici n'Ã©tait pas conve rt ible en une privation de libe rt Ã© en cas de non - paiement . S'agissant de l'impact de la pÃ©nalitÃ© sur le requÃ©rant , rien ne prouve que l'amende ait Ã©tÃ© une charge anormale et hors de propo rt ion avec la situation financiÃ¨re gÃ©nÃ©rale du requÃ©rant et ses revenus en tant que pharmacien . La Commission en conclut que la procÃ©dure litigieuse n'a pas impliquÃ© une dÃ©cision sur le bien - fondÃ© d'une accusation en matiÃ¨re pÃ©nale dirigÃ©e contre le requÃ©rant (cf . No 7843/77, dÃ©c . 11 .5 .78, non publiÃ©e, concernant une sanction disciplinaire infligÃ©e Ã un notaire qui avait rÃ©clamÃ© des honoraires excessifs) . Il s'ensuit que les garanties prÃ©vues Ã l'article 6 par. 1 ne s'appliquent pas Ã cette procÃ©dure et que le grief est dÃ¨s lors incompatible ratione mate riae avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 27 par . 2 . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQUÃTE IRRECEVABLE .
18Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 05/07/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 2
 l'article 4
 l'article 61
 l'article 21
 L'article 26
 l'article 57
 L'article 3
 l'article 57
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27