Source: http://bazar.ufm.edu/tres-principios-resolver-dilemas-eticos-uno-basado-los-extremos-los-principios-tercero-la-atencion/
Timestamp: 2019-06-25 23:38:35+00:00

Document:
Tres principios para resolver dilemas éticos (uno basado en los extremos, otro en los principios, el tercero en la atención - Blog el foro y el bazarBlog el foro y el bazar
Tres principios para resolver dilemas éticos (uno basado en los extremos, otro en los principios, el tercero en la atención
Posted on 20 Agosto, 2018 por Martin Krause
Con los alumnos de la materia Ética de la Libertad, vemos el texto de Rushworth Kidder: ¿Cómo toman las buenas personas decisiones difíciles? En particular, cuando se refiere a los principios de resolución de dilemas éticos. Así comienza esta parte:
“Principios de resolución
Tres principios para resolver los dilemas
Ya sea que nos demos cuenta o no, todos estamos familiarizados con tres de esos principios, tan ampliamente utilizados que vienen a la mente fácilmente, frases coloquiales:
“Haz lo mejor para la mayor cantidad de personas” (que nos referiremos aquí como un pensamiento basado en los extremos).
“Sigue tu más alto sentido de principio” (o pensamiento basado en reglas).
“Haz lo que quieras que otros te hagan a ti” (o pensamiento basado en la atención).
No solemos detenernos para analizar estos principios. De hecho, podemos estar tan familiarizado con ellos que nunca pensamos en cuán claramente diferentes son uno del otro. Tampoco solemos aplicar todos ellos en cada situación: es posible que nos hayamos apegado tanto a uno que raramente recurrimos a los demás. Pero lo más probable es que, si se lo fuerza a articular el razonamiento que usamos para resolver un dilema difícil, encontraremos nosotros mismos usando la lógica desarrollada a partir de uno o más de estos principios.
¿Por qué? Simplemente porque estos principios surgen directamente de experiencia humana cotidiana. Es cierto, cada uno tiene una larga historia en moral filosofía o instrucción religiosa. Pero no son inventos abstractos impuesto por filósofos o teólogos. Han trabajado su camino hacia la enseñanza y la práctica de la ética simplemente porque cada uno es una parte tan familiar del pensamiento humano.
Para estar seguro, los tres principios esbozados aquí no son los únicos posiciones filosóficas que uno podría tener en cuenta sobre este tema. Ética, después de todo, se trata del concepto de “debería”. No se trata de lo que tiene que hacer porque la regulación lo obliga (como pagar para viajar en el tren) o la naturaleza lo requiere (como comer y dormir). Se trata de lo que debería hacer, tener la obligación de hacerlo, porque es “correcto”. No sorprendentemente, hay quienes reconocen obligaciones distintas de la tres sugerencias aquí, como maximizar su propio interés propio independientemente de otros, o haciendo solo lo que dice su líder, o actuando en interés nacional, o siguiendo lo que Juana de Arco llamó sus “voces” o haciendo lo que se siente bien. Y hay quienes no reconocen obligaciones en absoluto, afirmando que la ética es completamente relativa y situacional y que no pueden existir reglas generales. Estas personas sin duda preferirán otros principios. Los tres propuestos aquí, sin embargo, se encuentran entre los más ampliamente reconocido y comúnmente utilizado. En nuestros seminarios, hemos encontraron que son los más útiles para enfrentar las elecciones que comúnmente se enfrentan en el mundo de hoy.”
Esta entrada fue publicada en cultura, Libros y etiquetada dilemas éticos, ética por Martin Krause. Guarda enlace permanente.
18 pensamientos en “Tres principios para resolver dilemas éticos (uno basado en los extremos, otro en los principios, el tercero en la atención”
julio alonzo en 20 Agosto, 2018 en 10:07 am dijo:
Guia de lectura semana 7 -Kidder
Kidder en su exposición sobre los prinicipios de resolución de problemas incia presentando: El proceso de resolución comienza con la recopilación de la información relevante, continúa buscando alternativas que puedan apuntar a un camino alrededor del dilema que es cuando nos acercamos a una moral que nos puede llevar hacia una resolución.
Menciona tres principios para resolver dilemas y los aplica a ejemplos:
1.	“hacer lo que es mejor para el mayor número de personas”.
Pensamiento basado en los fines. El primer principio moral, que nos pide considerar el mayor beneficio para el mayor número, es formalmente conocido como “utilitario”. “la felicidad que forma el estándar utilitario de lo que es correcto en la conducta”.
2.	“sigue tu más alto sentido del principio”.
busca basar la acción en una máxima o precepto que podría ser universal. Se describe por los filósofos como deontológico.
3.	“Haz lo que quieras que te hagan otros”.
Es ampliamente conocido como la regla de oro. Se trata de lo que debe hacer-tienen la obligación de hacer-porque es “correcto.
La regla de oro participa del criterio de la reversibilidad. La regla no sólo establece límites en nuestras acciones sino que nos alienta a promover los intereses de los demás.
Las tres modalidades de toma de decisiones descritas aquí se centran en tres principios morales, pero, no proporcionan fórmulas detalladas para la acción:
La mente busca la dirección en algo más allá del dilema en sí; el acto utilitario que nos instruye a tomar cualquier acción, maximiza el bien y el utilitario de la regla, que nos insta a seguir lo que la regla traerá el mayor beneficio.
En la práctica, la formulación de políticas modernas se basa en gran medida en el principio utilitario probablemente por influencia política, económica más que ética.
Si la ética es totalmente relativa y situacional a la accion humana
¿ninguna regla general puede existir?
Algnos tipos de placeres son más deseables y más valioso que otros el mayor placer esta en el deseo de unidad con los demás.
¿Cuáles deberían ser concretamente los principales placeres que amalgarán a los demas?
“el velo de la ignorancia es para asegurar la imparcialidad”
¿Contradice el hecho de conocer todos los elementos para tomar una desición?
Para el pensador basado en reglas,
¿Lo que no se sujeta a una regla, a un fin es especulación?
El dilema de la verdad contra la lealtad a menudo se desarrolla rápidamente.
¿Qué principio se usaría en este caso?
Astrid Del Rosario González Rivera en 20 Agosto, 2018 en 8:09 pm dijo:
Resumen del Texto: Kidder principios de resolución
En el texto se analizan varios ejemplos sobre qué principios debemos seguir o podemos seguir cuando estamos frente a un dilema, sin embargo, no es de extrañar que en el acto de llegar a un acuerdo con las decisiones difíciles, encontramos respuestas que no solo no aclaran los problemas, tampoco nuestra necesidad de significado, pero nos concentran en resoluciones satisfactorias. Y no es de extrañar, finalmente, que mientras practicamos resolviendo dilemas consideramos que la ética es menos un objetivo que un camino, menos un destino que un viaje. Analizando esto, el texto plantea 3 principios de elección de Fanning, 1.- Pensamiento basado en fines, que se conoce como utilitarismo, argumentando que algunos placeres son más deseables y más valiosos que otros, indicando que el mayor placer reside en el deseo de unidad con los demás, la felicidad forma el estándar utilitario de lo que es correcto en la conducta
En la práctica la formulación de políticas modernas se basa en gran manera en el utilitarismo, en general se divide en dos grandes campos: el utilitarismo que nos instruye a tomar cualquier acción que maximice el bien y el utilitarismo de gobierno que nos urge a seguir el que las reglas se produzcan con el mayor beneficio para todos. El utilitarismo en el ámbito personal depende de una ponderación creándose futuros alternativos para determinar el más satisfactorio, los dos factores del utilitarismo buscan determinar los niveles relativos de beneficio en el futuro, el bien mayor y el alcance de la población, el mayor número a quien ayudará, Se analiza también los siguientes dos principios de Fanning que son: sigue tu más alto sentido de principios y Haz lo que quieras que otros te hagan a ti.
Se utiliza actualmente los principios del utilitarismo?
Se contradice el principio de haz lo que quieras que otros te hagan a ti con lo que propone Hazlitt: no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti?
Existen más clases de utilitarismo?
Karla María Toledo Estrada en 20 Agosto, 2018 en 9:21 pm dijo:
Rushworth Kidder: ¿Cómo toman las buenas personas decisiones difíciles?
El autor inicia el capítulo mencionando que diariamente en el periodismo se puede encontrar uno con varios dilemas éticos y que el periodismo tiene como función construir puentes, compartir conocimientos e impulsar cambios constructivos; pero al mismo tiempo una noticia publicada puede destruir confidencias, amenazar medios e impulsar venganza. Por lo tanto una noticia publicada implica un precio social y económico, y es responsabilidad de los editores la información que plasmen. Todos los días los seres humanos nos enfrentamos a decisiones difíciles, pero la gran pregunta es ¿cómo lo resolvemos?. Por lo tanto explica en el capítulo varios ejemplos bajo el pensamiento de los tres principios. El autor también hace referencia que la ética tiene relación bajo el concepto de lo que “debería” siempre haciendo lo correcto; sin olvidar que la ética es relativa y situacional y no existen reglas generales. El autor relaciona el primer principio al utilitarismo y este se centra en los resultados de una acción. Por lo tanto actuar con utilitarismo nos instruye a tomar cualquier acción que maximice el bien, mientras que gobernar el utilitarismo nos insta a seguir cualquier regla que produzca el mayor beneficio. En el segundo principio se refiere al deber u obligación de realizarlo; por lo tanto se describe a que debemos actuar de acuerdo con cualquier ley que quisiéramos que todos los demás en el mundo sigan. Y el tercer principio se enfoca en que nos preocupemos por los demás al punto de involucrarnos para ponernos en su lugar. Ante decisiones difíciles practicar la resolución de dilemas, descubrimos que la ética es menos un objetivo que un camino.
Me pareció sorprendente como el autor explica tres principios que utilizamos al momento de resolver dilemas, los cuales son los siguientes: primero, haz lo mejor para la mayor cantidad de personas (pensamiento basado en los fines), el segundo, sigue tu más alto sentido de principio (pensamiento basado en reglas) y el tercero, haz lo que quieras que te hagan otros (regla de oro, pensamiento en la atención a otros). Por lo tanto me pareció novedoso que el autor señale que en ética no hay sistemas de respuesta mágica, que los tres principios se centran en la moral. Por lo tanto para tomar decisiones éticas depende del juicio, carácter, la conciencia moral, la percepción, la discriminación, entre otros. Es por ello que la ética es compleja, por lo tanto tenemos que elegir entre dos formas diferentes de hacer una elección basados en pensamientos extremos o las reglas más aceptables; por lo tanto el trabajar con estos principios nos ayudaran a comprender el mundo que nos rodea y aceptarlo.
1.	¿Cómo influye las creencias religiosas en la toma de decisiones y su relación con los tres principios presentados?
2.	¿Considera que hay ciertos valores que deben tener prioridad en la toma de decisiones? ¿Cuál o cuáles serían? (Ejemplo: misericordia, justicia, empatía, etc.)
3.	¿Considera que para efecto de toma de decisiones debe prevalecer el bien común o el secreto profesional? Ejemplo: Psicóloga May o sacerdote pederasta que se confiesa con otro padre de su acción.
Mariarenée Klussmann en 20 Agosto, 2018 en 9:56 pm dijo:
Es importante llegar a un principio moral que nos pueda llevar a una resolución de problemas difíciles de resolver. El autor explica tres principios para resolver dilemas:
1. Hacer lo que es mejor para la mayoría de las personas (pensamiento basado en el final): Que se basa en el utilitarismo: la mayor felicidad para la mayoría de personas; y el consecuencialismo: lo correcto y lo incorrecto puede ser determinado al conocer las consecuencias, determinar lo que pasará eventualmente.
2. Sigue tu más alto sentido de principios (pensamiento basado en las reglas): se basa en el no-consecuencialismo o deontología que describe que lo importante no es lo que vaya a pasar al final sino nuestras obligaciones al hacerlo. Según la teoría imperativa categórica de Kant: debemos actuar de acuerdo a cualquier ley que queremos que todos en el mundo sigan en circunstancias similares. Debemos vivir y actuar según nuestros principios más importantes. Critican esta regla ya que al querer la universalidad no se toma en cuenta la individualidad de las personas y de las circunstancias en un mundo imperfecto.
3. Debo hacer lo que quiero que otro me haga a mi (pensamiento basado en la atención): se basa en la regla de oro: debes de cuidar a los otros y ponerte en sus zapatos. Esta es la regla más valiosa y aparece en todas las religiones más importantes. Debes imaginarte como el objeto y no como el agente de la acción y consultar tus propios sentimientos para tomar una decisión. Han criticado este principio diciendo que puede ser que las dos personas implicadas pueden querer hacer cosas inmorales.
Tomar decisiones éticas depende de el juicio, carácter, moral, percepción y la discriminación de cada situación. Si necesitamos resolver un dilema, nos vemos en la situación de utilizar naturalmente estos principios porque nacen de cada experiencia que podemos vivir. Son útiles para afrontar las opciones que se nos presenten en determinadas situaciones.
Me abrió la mente poder conocer los tres principios en los que nos podemos basar para tomar decisiones difíciles. Personalmente me parece que yo utilizo más el tercer principio y lo he enseñado a mis hijos siempre: Pensar si lo que yo voy a hacer, me gustaría que me lo hicieran a mi. Pero, como dice este texto, puede no poder usarse en todas las situaciones; como cuando mi hijo me responde: “no me importa que se rían de mi”. Para lo cual deberíamos usar otro principio. Aprendí que cada situación puede tener uno o más principios para ser aplicados y tendrán diferentes consecuencias para las personas incluídas.
1. Creo que me costaría en un problema que requiera una acción rápida escoger qué principio usar. ¿Cómo recomienda usted tomar esa decisión de una manera fácil?
2. Podría darme un ejemplo en el que el principio de: “no hacer lo que no quieres que te hagan”, no funciona?
3. Cuando se utiliza el principio basado en las reglas; ¿Cómo saber adecuadamente a qué regla regirme para resolver el problema, cuando puede haber muchos puntos de vista en este aspecto?
Susana Santos en 20 Agosto, 2018 en 10:18 pm dijo:
¿CÓMO TOMAN LAS BUENAS PERSONAS DECISIONES DIFICILES?
PRINCIPIOS DE RESOLUCION –KIDDER
En el proceso de resolución de problemas o toma de decisiones se inicia con la recolección de información y luego con la búsqueda de soluciones, en el caso donde la solución no es clara se recurre a los principios morales. Usar principios de resolución de problemas como; 1. buscar el bien de la mayoría, 2. hacer lo moralmente correcto, y 3. no hacer lo que no se quiere que se nos haga son principios que son parte de nuestra formación y que son usados habitualmente por lo que pocas veces nos detenemos a pensar en ellos. El utilitarismo/consecuencialismo es evaluado según las consecuencias o resultados que las acciones tienen para la mayoría de los individuos involucrados, no en la motivación detrás de los hechos. Por otro lado, al actuar guiados por principios morales máximos no se valida el resultado sino que la motivación sea la correcta. Sin embargo debido a la diversidad de situaciones y la individualidad de las personas es imposible esperar que el actuar según las reglas morales máximas sea el standar. Otro principio de acción es la “Regla de Oro”, donde se incentiva la acción tomando en consideración al prójimo, evaluando las consecuencias en una situación reversa.
SORPRENDENTE / NOVEDOSO
En el proceso de resolución de conflictos no siempre hay solo dos soluciones o caminos a seguir. Algunas veces al dejar la mente trabajar lo suficiente, se presentan mas cursos de acción. Luego de la lectura es notorio como estos tres principios se contrastan aun cuando todos buscan la solución de un mismo problema. Es imposible decidir en uno solo y en uno como mejor que otro, sin embargo podemos concluir que en estos principios, la ética, es un medio para la resolución de problemas. Aunque ninguno tiene un único medio de acción todos se basan en el que “debería” hacer porque es lo correcto.
1.	¿Cómo se puede lograr una cultura de igualdad de derechos si la ética es relativa y situacional?
2.	¿Puede lograrse una sociedad solidaria y con orden económico justo si las legislaciones se basan en el utilitarismo?
3.	Al usar el principio basado en extremos, haz lo mejor para la mayor cantidad de personas, ¿podríamos concluir que lo que guía la acción es la razón y no la ética?
Byron Monzón López en 20 Agosto, 2018 en 10:29 pm dijo:
Justicia: tiene que ver principalmente con evitar todas aquellas acciones de otros que nos puedan hacer daño, hay que hacer notar que la justicia por si misma no es un fin, sino un medio para para lograr la cooperación social voluntaria y que con esto seamos capaces de maximizar la felicidad del individuo y por ende de la sociedad.
La igualdad debe entenderse como igualdad de derechos ante la ley, el imperio de la ley y el orden y también como el ideal de justa recompensa y retribución. El igualitarismo sostiene que todos deberíamos ser iguales, aunque biológicamente no somos iguales, ni tampoco todos tenemos los mismos recursos y capacidades. Esto hace que vivamos en un mundo desigual. Esta desigualdad es justa en la medida que respete los derechos de aquellos más vulnerables y fomente la paz.
La justicia debe cumplirse, aunque algunas veces cause resultados deplorables en situaciones específicas. Sin embargo, sus beneficios sobrepasan por mucho a cualquiera de sus limitaciones. No es posible tener una sociedad justa si sus individuos no son libres.
No puede producirse si no hay libertad
Produce resultados no deseables en algunos casos específicos, pero es mejor cumplirla que no cumplirla.
Uno de los logros de la justicia es la cooperación social. ¿Esto quiere decir que países como Guatemala donde la justicia es deficiente la producción económica es por consiguiente menor por esta falta de cooperación social por las carencias de justicia?
Si la consecución de las metas individuales favorece el que se puedan alcanzar las metas sociales ¿quiere decir que Guatemala no logrará la maximización de su desarrollo a menos que se refuercen temas como la justicia y la libertad?
¿De donde debe surgir la justicia de la élite o de la población general? ¿Cuáles son los riesgos que la justicia surja solo de la élite?
Byron Monzón López en 20 Agosto, 2018 en 10:34 pm dijo:
Mis disculpas pegue el contenido equivocado este es el correcto
No por resolver un problema debemos abandonar lo que es correcto.
Los valores sólidos plantean decisiones difíciles que usualmente son más frecuentes de encontrar por las personas con valores sólidos, pues ven problemas éticos donde otros no los ven. Cuando nos enfrentamos con problemas bueno versus bueno y esto nos plantea dilemas ético difíciles pues están enraizados en nuestros valores morales. Para resolverlos debemos diferencia las situaciones buenas de aquellas incorrectas que deberíamos llamar tentaciones morales. Para solucionarlos podemos recurrir a 4 paradigmas básicos: verdad vs lealtad, individuo vs comunidad, corto plazo ves largo plazo, justicia versus compasión. Para resolverlos debemos de pensar que los dilemas tienen actores. Hay que revisar para quien de los actores es un es un dilema. Si encontramos que no casa en ninguno de los 4 modelos de dilemas, sino tiene nada de bueno entonces es malo o una tentación moral.
Las salidas intermedias
Los dilemas tienen actores
Nos enfrentamos hoy en día a una sociedad carente de valores donde el fin justifica los medios aunque los fines sean malos. ¿Cómo podemos enfrentarnos a los dilemas éticos en el gobierno de Guatemala o en las empresas donde parece que a nadie le interesa ni los valores ni la justicia?
¿Qué se puede hacer con esta nueva generación que consideran los valores morales no como absolutos, sino más bien cambiantes y relativos para que así podamos conversar con ellos cuando nos enfrentemos a dilemas éticos que les involucren?
¿Porqué a veces es más difícil se bueno que malo? Por ser buenos a veces podemos perder hasta la vida o el empleo¿ Cómo sugiere tratar estas situaciones?
Lucrecia Fernanda Carranza Melgar en 21 Agosto, 2018 en 11:17 am dijo:
El texto nos muestra tres principios para resolver los dilemas, los cuales sin darnos cuenta todas las personas estamos familiarizados con estos, los cuales son 1. “Haz lo mejor para la mayor cantidad de personas”. 2. “Sigue tu más alto sentido de principio”. 3. “Haz lo que quieras que otros te hagan a ti”. Y estos están basados en pensamientos donde tenemos al primero basado en los extremos, el segundo basado en reglas y el tercero en la atención. En donde no se tienen claras las diferencias de estas entre si y que estas no se aplican en conjunto para alguna situación, ya que las personas tendemos a apegarnos a una sola la cual se aplica siempre. Estos principios tienen historia en la moral filosofía o instrucciones religiosas, los cuales nos llevan a un camino de enseñanza y de practica de ética. Debemos resaltar que estos no son los únicos principios existentes, sin embargo, son los que comúnmente se aplican o se enfrenten día con día en el mundo.
Me es interesante el hecho de que como lo describe el texto todas las personas estamos familiarizados con los tres principios que nos describe el texto, pueda ser que sin darnos cuenta implementamos estas en nuestras vidas diarias, los cuales podemos observar que son basados en diferentes tipos de pensamientos como basados en reglas, en la atención o en extremos, y el cómo nos apegamos a un solo pensamiento que hace que rara vez apliquemos en conjunto todos los pensamientos en nuestras vidas. Es interesante que estos principios surgen de experiencias humanas cotidianas. Estos principios nos llevan hacia enseñanzas y que las personas podamos practicar la ética, sin embargo, no son los únicos que se aplican, existen otros, aunque estos son los más comunes al momento de aplicarlos en el mundo.
¿Estos principios podemos decir que están relacionados con la beneficencia y la ética?
¿Qué pasa con las personas que de cierta manera causan daños a los prójimos como los mareros, sicarios entre otros? ¿en ellos se aplica en cierta manera alguna de estos principios?
¿podría mencionar que otros principios podrían estar llevando a cabo los humanos?
¿cree que dependiendo de la cultura o las religiones se apliquen estos u otros principios?
Nelson Rosario Frias en 21 Agosto, 2018 en 12:09 pm dijo:
Resumen Hazlit
Según nos explica Hazlit las diferentes teorías que se han desarrollado, la justicia ha sido considerada como una virtud individual, o como una idea moral, o como un régimen de control social, o como el fin o el propósito del control social, dependiendo de cuál de los enfoques lo tomemos. Según la teoría de Spencer por cierto muy criticada por lo explicita que es dice que Todo hombre es libre de hacer lo que desea, a condición de que no viole la misma libertad que cualquier otro hombre tiene tomando en cuenta excluir de este programa los actos de agresión que la fórmula supuestamente tiene la intención de excluir y que aparentemente no excluye. Apenas existe alguna satisfacción de los impulsos naturales de un hombre que no ocasione alguna molestia a otros: no podemos prohibir todas esas molestias, sin restringir la libertad de acción a un grado tal que resultaría intolerable.
Me sorprendió La idea kantiana de que la justicia era la libertad externa de cada uno, limitada por la libertad similar de todos los demás: La ley universal de lo correcto puede expresarse entonces así, Actúe externamente de tal manera que el libre ejercicio de su voluntad sea capaz de coexistir con la libertad de todos los demás, de acuerdo con una ley universal. En vez de justificar la agresión y la contra-agresión, la intención de la fórmula es establecer un límite que no pueda ser traspasado por ninguna de las dos partes y así tendrá mejor distribución y equidad la justicia. Es muy dudoso que pueda acotarse una fórmula autónoma, tanto para la libertad como para la justicia. Se encontrará uno con que cualquier fórmula satisfactoria depende de o implica consideraciones teleológicas o utilitaristas.
1-¿Entiende usted que Spencer esta en todo el derecho de defender su Formula?
2- ¿Es necesaria y funcional para la sociedad la justificación utilitaria de su fórmula (Spencer)?
3-¿Cree usted que Seria de Inicio con tal Intención la creación de esta Formula?
4-¿Cree usted que la igualdad ante lo justo se cumpla llevándolo a la realidad de mi país Republica Dominicana?
Resumen Kidder
Kidder No trata de convencernos de la necesidad del comportamiento ético en la sociedad actual, Da por supuesto que sus lectores son personas buenas; personas que tienen una especial sensibilidad por la dimensión ética de la vida. Según Rawls la Justicia es la primera virtud que deben tener todas de las instituciones sociales. Una sociedad justa continúa, es una en la que las libertades de la ciudadanía igualitaria se toma como establecida los derechos garantizados por la justicia no son sujeto a la negociación política o al cálculo de los intereses sociales. Según los dilemas que Kidder presenta no son aquellos en los que hay que escoger entre el bien y el mal, esos no son dilemas, dice Kidder: son tentaciones. Los verdaderos problemas se presentan cuando tenemos que escoger entre dos bienes: justicia contra compasión, corto plazo contra largo plazo, individuo contra comunidad, verdad contra lealtad. El núcleo del libro lo constituye la discusión y ejemplificación de estos dilemas que Kidder considera paradigmáticos. El paradigma de la verdad contra la lealtad nunca será analizado sumando números. El periodismo construye puentes, comparte conocimiento, provoca nuevas revelaciones e impulsa el cambio constructivo. Los principios que Kidder nos presenta para enfrentar las decisiones en la sociedad y con justicia son tres: 1. ‘Haz aquello que convenga al mayor número posible de personas’ (pensamiento utilitario). 2. ‘Sigue tus principios más elevados’ (pensamiento categórico). 3. ‘Haz lo que quisieras que los demás hagan contigo’ (pensamiento solidario.
Según Kidder explica, La relación entre el amor y la justicia ha sido la principal problema para Niebuhr en su elaboración de una ética social, Niebuhr lo expresa de esta manera: Una ética debe brindar orientación no solo en términos de las posibilidades últimas de la vida, por lo que sacrificial y perdonar el amor es la norma, pero también debe llegar a un acuerdo con el problema de establecer armonías de vida tolerables en todos niveles de comunidad. El paradigma de la verdad contra la lealtad nunca será analizado sumando números, sino más bien sumando acciones positivas. Los tres modos de toma de decisiones que se describen se centran en tres principios morales. Pero no proporcionan fórmulas detalladas para la acción. Tomar decisiones éticas depende de juicio, carácter, conciencia moral, percepción y discriminación. Los tres principios para la toma de decisiones plasmado en el resumen tienen una gran importancia como base para la toma de decisiones con equidad y justicia.
1-¿Es la justicia entonces la condición suprema, sin ninguna alternativa?
2- ¿Porque los críticos de los principios no estaban de acuerdo con la regla de oro?
3-¿Con esos tres principios que ofrece Kidder estamos preparados para la toma de decisiones en una sociedad justa?
Imelda Elizabeth López Macario en 21 Agosto, 2018 en 2:51 pm dijo:
Resumen: Rushworth Kidder
Según Rushworth Kidder, solo la ética nos permitirá vivir en el futuro, no basta con el conocimiento y la inteligencia, como ocurrió en Chernóbil, tampoco sobreviremos en el siglo 21 con la ética del siglo 20.
No se puede jugar con la vida, no se debe ignorar los protocolos, no se debe cancelar las alarmas, los conocimientos no son lo más importante.
Las decisiones éticas simples tienen ramificaciones que se proyectan a todo el mundo.
Casi nunca se presenta la opción entre lo bueno y lo malo, sino dos valores similares, como la lealtad o la verdad, justicia o misericordia.
No hay ética de cada profesión sino una sola ética.
La ética es la obediencia de lo que no se impone por ley, son propias regulaciones individuales.
La auto regulación es la ética, ya que la regulación impuesta es la ley, pero las dos están entrelazadas por cuestión de equilibrio.
La ética es auto regulación quiere decir que no es impuesta ya que cuando es impuesta ya es ley (cuando se convierte la ley puede haber castigos), pero que están entrelazados.
Las decisiones éticas simples pueden tener ramificaciones que puede afectar a la humanidad.
No hay ética específica para cada profesión.
La ética es una gran responsabilidad, son decisiones que no son simples como bueno y malo.
¿Cómo se podría autorregular la ética sin omitir la ley?
¿Cómo hacer que las decisiones éticas afecten a la humanidad de una forma positiva?
¿Si la ética nos va permitir vivir en el futuro que otros aspectos deben de tomarse en cuenta además del conocimiento y la inteligencia?
¿por qué será que los políticos no son éticos?
Sergio Ivan Lorenzana Gonzalez en 21 Agosto, 2018 en 5:33 pm dijo:
Guía de lectura semana 7 – ¿Cómo toman las buenas personas decisiones difíciles? – Rushworth Kidder
¿Qué es la justicia? Para el filósofo John Rawls, es “la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad es de los sistemas de pensamiento”.
Una sociedad justa, es una en la que “las libertades de la ciudadanía igualitaria se toma como establecida; los derechos garantizados por la justicia son no sujeto a la negociación política o al cálculo de los intereses sociales”.
Rawls en la primacía de la justicia en los sistemas sociales, define el amor y la benevolencia meramente como “nociones de segundo orden”. La razón: amor, que “busca avanzar la otra persona es buena”. La dificultad, dice “ es que el amor de varias personas” se confunde una vez que los reclamos de estas personas están en conflicto. Es en la adjudicación de estos reclamos que la justicia debe aumentar por encima de la misericordia.
En la escritura de Niebuhr, “el amor es el final o la más alta posibilidad en la relación del hombre con el hombre”, observa Robertson, agregando que “es el pico del cumplimiento de la naturaleza del hombre como ser social”. El mismo Niebuhr lo expresa de esta manera: “(Una ética) debe brindar orientación no solo en términos de las posibilidades últimas de la vida, por lo que sacrificar y perdonar el amor es la norma, pero también debe llegar a un acuerdo con el problema de establecer armonías de vida tolerables en todos los niveles de comunidad”.
Para Niebuhr, sin embargo, este “amor perdonador” debe prevalecer sobre las “armonías tolerables” de la justicia ya que, como él escribe, el “deseo de justicia es una forma de amor”, y la justicia misma es simplemente “una aproximación de hermandad bajo condiciones del pecado”. Niebuhr admite que vivir el amor no es fácil, y él gasta mucha energía excoriando lo que él llama “idealismo moral”. Sin embargo, no deja dudas de que el estándar debe ser, en última instancia, el amor.
La relación entre el amor y la justicia tiene relación en la ética social. La linea de demarcación sigue a la división entre objetivo y subjetivo, descrito como verdad y ficción; método e imaginación, realidad y deseo, pensamiento y sentimiento, lo referencial y lo emotivo, la vida externa e interna; así mismo explica el por qué hace dicha división. El paradigma de misericordia surge en situaciones donde el mayor énfasis se pone en orden, organización e integridad: la tensión siempre es uno en el que un patrón establecido de expectativas (justicia) se ve amenazado por reclamos de una excepción basada en circunstancias únicas (misericordia).
¿Por qué se dice que la justicia, es la condición suprema, sin ninguna alternativa, en una sociedad?
¿En qué se enfoca el humanista, usando el método científico, al momento de determinar lo justo o lo injusto?
Astrid Roxana Gasparico Alvarado en 21 Agosto, 2018 en 6:22 pm dijo:
Kidder menciona tres principios para resolver dilemas:
1. “Hacer lo que es mejor para el mayor número de personas”. Son pensamientos basados en los fines.
2. “Sigue tu más alto sentido del principio”, lo que busca es basar la acción en una máxima o precepto que podría ser universal.
3. “Haz lo que quieras que te hagan otros”. Es ampliamente conocido como la regla de oro. Se trata de lo que debe hacer-tienen la obligación de hacer-porque es “correcto.
Diariamente en el periodismo se puede encontrar uno con varios dilemas éticos y que el periodismo tiene como función construir puentes, compartir conocimientos e impulsar cambios constructivos; pero al mismo tiempo una noticia publicada puede destruir confidencias, amenazar medios e impulsar venganza.
Tomar decisiones éticas depende del juicio, carácter, la moral, percepción y la discriminación de cada situación, si se necesita resolver problemas o dilemas, nos vemos en la situación de utilizar naturalmente estos principios porque nacen de cada experiencia que podemos vivir.
Lo más novedoso de esta lectura es cuan importante son estos tres principios a la hora de encontrarse con un dilema o un problema. Es muy importante tenerlos en cuenta, pero creo que el tercero es primordial ya que se relaciona con la moral y bien, que todo lo que hacemos nos puede pasar por lo que es importante analizarlo cuando estemos en un dilema y no reaccionar solo por la situación que nos encontremos sino viendo a futuro que puede ser aplicado en nosotros. Todos los principios están basados en lo correcto que se debe de hacer.
1.	¿Qué principio considera más importante?
2.	En ciertas situaciones se considera aplicar los tres principios o solo se tendría que ¿aplicar un solo principio?
3.	¿Qué principio se puede aplicar para el término lealtad o fidelidad?
María Alejandra Aquino Camey en 21 Agosto, 2018 en 9:45 pm dijo:
Se habla sobre cómo enfrentar decisiones difíciles, el autor menciona que el proceso de resolución inicia reuniendo la información relevante y continua con la búsqueda de alternativas que puedan indicar una forma de evitar el dilema, es ahí cuando se busca un principio moral que nos pueda llevar a una resolución. Kidder habla sobre tres principios para la resolución de dilemas:
–	Hacer lo mejor para la mayor cantidad de personas (formalmente conocido como utilitarismo, este se basa en evaluar las consecuencias o los fines de la acción)
–	Sigue el más alto sentido de principio (se basa en la obligación de realizar las acciones)
–	Hacer lo que quieras que te hagan otros. (es la regla de oro)
Generalmente no nos detenemos a analizar estos principios, y ni siquiera nos hemos dado cuenta de la diferencia que hay entre uno y otro. Estos principios surgen directamente de experiencias humanas cotidianas. Y no se trata de lo que se tiene que hacer porque la regulación lo obliga o porque la naturaleza así lo requiera, se trata de lo que se debería hacer se trata de tener la obligación de hacerlo porque es lo correcto.
Me parece novedoso como Kidder establece los tres principios para la resolución de dilemas y como él lo describe generalmente son principios con los que tenemos contacto, sin embargo no solemos ponerlos en práctica.
¿Habría mayor cooperación social y justicia si se pudieran implementar los principios que menciona Kidder para la resolución de dilemas?
¿Deberían estos principios ser universales, tomando en cuenta las creencias, culturas y pensamientos?
¿Cuál de los tres principios considera que es la base para la resolución de dilemas?
Victor Nolasco en 22 Agosto, 2018 en 1:42 pm dijo:
En el texto se analizan varios ejemplos sobre qué principios debemos seguir o podemos seguir cuando estamos frente a un dilema. La Resolución comienza con la recopilación de la información relevante, continúa buscando alternativas que puedan apuntar a un camino alrededor del dilema que es cuando nos acercamos a una moral que nos puede llevar hacia una resolución.
Menciona tres principios para resolver dilemas: 1. “hacer lo que es mejor para el mayor número de personas”. 2. “sigue tu más alto sentido del principio”. 3. “Haz lo que quieras que te hagan otros”. La regla de oro participa del criterio de la reversibilidad. La regla no sólo establece límites en nuestras acciones, sino que nos alienta a promover los intereses de los demás.
Estas reglas de oro, son aplicables a nuestras actividades cotidianas, nos ayudan y ayudarían mas aun si fueran impuestas.
Si la sociedad tuviera estas reglas impuestas; ¿la política seria diferente?
Realmente la sociedad nos orienta a tomar un lado entre lo bueno o lo malo.
La verdad y la ética junto a estos 3 principios serian la base para la justicia.
María Andrea Domínguez en 26 Agosto, 2018 en 7:10 pm dijo:
Resumen: En el texto de Rushworth Kidder menciona los siguientes principios para resolución de problemas: “Haz lo mejor para la mayor cantidad de personas” (que nos referiremos aquí como un pensamiento basado en los extremos), el cual se relaciona con el utilitarismo, “Sigue tu más alto sentido de principio” (o pensamiento basado en reglas), este significa el deber u obligación de realizarlo. “Haz lo que quieras que otros te hagan a ti” (o pensamiento basado en la atención), este se enfoca en que nos preocupemos por los demás al punto de involucrarnos para ponernos en su lugar. Estos principios fueron creados a lo largo del tiempo por la experiencia humana, no necesariamente elaborados por filósofos o teólogos. El autor menciona el concepto de ética con el “deber”
Sorprendente/Novedoso: El autor menciona los tres principios antes explicados para resolver dilemas/problemas, los cuales han sido creados por las mismas experiencias, aprendizajes y lecciones de vida de las personas, son principios fácilmente entendibles y que se basan en la moral. Depende las situaciones en que nos encontremos así se podrán utilizar, no necesariamente se pueden utilizar al mismo tiempo. Estos principios son muy versados en personas de la tercera edad, personas “sabias” como les decimos popularmente en nuestros pueblos. Con respecto a ética, menciona que este es un medio para resolución de problemas. La idea de los tres principios en la vida es complejo ponerlo en práctica, más sin embargo en nuestra sociedad tenemos creencias religiosas y morales, por lo tanto estamos familiarizados con estos principios.
¿Alguno de estos principios se ha utilizado de forma negativa a lo largo de la historia (para desencadenar guerras, conflictos internacionales…)?
¿Los tres principios podría decirse que fueron creados por creencias religiosas, es decir sin ello no se podrían entender?
¿En un discurso político en un país con laicidad se podría mencionar estos tres principios?
Melva Anarossy Arreaza Galdámez en 26 Agosto, 2018 en 10:07 pm dijo:
La ciencia depende típicamente contando y midiendo fenómenos. La humanidad depende de la narración y el carácter de comprensión. No necesitan ninguna visión especial para reconocer que genios de medición pueden no saber mucho sobre el carácter. Y hay amplias pruebas de que los más grandes narradores a veces no pueden contar muy bien. Sin embargo, cada una de estas dos metodologías se dividen en subconjuntos. En la medida en que la medición de las preocupaciones de la ciencia cuenta ya sea el tiempo (duración, velocidad) o en el espacio (extensión, distancia). Estos dos, de hecho, constituyen el continuo espacio-tiempo central para la teoría general de la relatividad.
Los tres principios para la resolución de dilemas son: 1- Pensamiento basado en el final, que nos invita a considerar el mayor bien para el mayor número, se conoce formalmente como “utilitarismo”; 2-Pensamiento basado en reglas, solicita actuar en nuestro más alto sentido de conciencia interior, se busca a la base de la acción en una máxima o precepto que podría ser universalizada; 3- Pensamiento basado en el cuidado, este principio nos impulsa a hacer a los demás lo que queremos que otros hagan a nosotros, es ampliamente conocido como la regla de oro.
El proceso de resolución de decisiones difíciles comienza con la recolección de la información relevante, se continúa por la búsqueda de alternativas que podrían apuntar a una forma de evitar el dilema, pero cuando el interrogatorio se realiza y los hechos siguen siendo cruda e implacable, la mente busca dirección en algo más allá del propio dilema, ahí es entonces cuando se acerca a un principio moral que puede llevar hacia una resolución.
1-	¿Considera adecuado tomar una decisión difícil, inclinándose al pensamiento moral?
2-	¿Sería moralmente adecuado que se tome una decisión, pensando en nuestro bienestar?
3-	¿Al tomar un decisión difícil de hacerse basándose en los tres principios en conjunto ?
Zury Mazariegos en 28 Agosto, 2018 en 8:57 pm dijo:
Kidder nos comienza hablando del periodismo, y como este puede ver la realidad de una forma e inclinar a las personas a un bando o lado en especifico, es ahí entonces donde señala su relación con el gobierno, sin embargo esta en las manos de los periodistas, de preocuparse por impartir la información correcta e informar a su población de temas de importancia como, cultura, política, educación, arte, etc. Es por esta necesidad de compartir toda la información que nace el dilema de que es lo que es lo que tiene que salir a la luz, preocupándose por el bienestar de su comunidad, sin embargo también se nos presenta el ejemplo de cómo puede una noticia arruinar la vida de alguien y como un periódico con tal de no ve r que la competencia lo publique antes, ellos lo hacen aceptando las consecuencias de poder arruinar vidas con eso. Es por eso que entones nace el principio de resolución de un problema, los cuales son: 1. Haz lo mejor para la mayor cantidad de personas. 2. Sigue tu mas alto sentido de principio y 3. Haz lo que quieras que te hagan. Son estos entonces en los que debemos detenernos y analizarlos a la hora de tener un problema y no saber como actuar, esto nos hará actuar de la mejor forma.
El buen uso del periodismo es importante, ya que puede beneficiar a muchos y la falta de información o de no compartir una noticia, puede afectar incluso muchas economías, entre otras cosas. Una buena noticia se basa en la calidad de las fuentes para obtener la misma. Es de suma importancia la información que se maneja y como puede afectar la vida de familias enteras, por lo que se necesita analizar muy bien la información que va a salir a la luz y si es verídica, ya que si no lo es puede arruinar muchas vidas, aunque muchas veces la presión de publicar las noticias es por que la competencia no los gane y la publique y no piensan mas halla en las consecuencias. El primer principio moral, que nos pide que consideremos el mayor bien para el mayor numero, se conoce como utilitarismo.
1.	En la actualidad no es posible que los medios de comunicación estén comprados por los gobiernos, para manejar las noticias a su antojo?
2.	Porque hay personas que a pesar de estar en situaciones difíciles, no cumplen ninguna de las 3?
3.	Porque muchos no se detienen a pensar en los resultados de sus actos?

References: resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución