Source: https://www.fulsoft.cz/33/126-2018-sb-rozh-r-126-2018-nahrada-skody-zamestnancem-stat-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjjaiSf5dxDKSVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-01-23 09:38:52+00:00

Document:
R 126/2018; Náhrada škody zaměstnancem. Stát | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2019
R 126/2018; Náhrada škody zaměstnancem. Stát
č. 126/2018 Sb. rozh.
§ 6 zákona č. 219/2000 Sb., § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., § 257 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb.
Organizační složky státu vykonávající za stát práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů pouze obhospodařují majetek, který vlastní stát, a proto v důsledku zaviněného porušení povinností při plnění pracovních úkolů zaměstnance nebo v přímé souvislosti s ním může vzniknout újma na majetku (zmenšení majetku nebo zmaření očekávatelného zvýšení majetku) pouze státu, a nikoliv organizační složce státu. Ke škodě, kterou by byl zaměstnanec povinen nahradit podle ustanovení § 250 zák. práce, proto může dojít pouze u státu, jestliže nastalo zmenšení jeho majetku nebo jestliže u něj nedošlo ke zvýšení (rozmnožení) majetku, které bylo možné  nebýt škodné události  s ohledem na pravidelný běh věcí důvodně očekávat.
(Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017, sp. zn. 31 Cdo 2764/2016, ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1)
Nejvyšší soud zamítl dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 23 Co 90/2016.
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2015 u Okresního soudu v Mělníku domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky ode dne 1. 3. 2015 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovanému, který je zaměstnán u žalobkyně jako vedoucí oddělení stavebních prací odboru nemovité infrastruktury Sekce vyzbrojování a akvizic Ministerstva obrany, byla přidělena agenda veřejné zakázky P.P.  rekonstrukce budovy č. 1  realizace a že pravomocným rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6. 8. 2014, č. j. ÚOHS-S367/2014/VZ-16510/2014/522/MBa, byla žalobkyni jako zadavatelce veřejné zakázky P.P.  rekonstrukce budovy č. 1  realizace uložena pokuta ve výši 30 000 Kč, neboť se při zadávání veřejné zakázky P.P.  rekonstrukce budovy č. 1  realizace dopustila správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách tím, že nedodržela postup uvedený v § 84 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách, když neodeslala oznámení o zrušení zadávacího řízení ve lhůtě 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 13. 3. 2014 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a odeslala je až dne 14. 4. 2014. Žalovaný jako vedoucí oddělení porušil své povinnosti vyplývající z popisu jeho pracovní činnosti, neboť nezajistil včasné odeslání oznámení o zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky P.P.  rekonstrukce budovy č. 1  realizace, a svým jednáním tak způsobil žalobkyni škodu ve výši 30 000 Kč, která žalobkyni jako organizační složce státu vznikla zaplacením pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj v Brně dne 13. 11. 2014.
2. Žalovaný namítal, že žalobkyni ve skutečnosti žádná škoda nevznikla. Poukázal na právní názor obsažený v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. 7 As 95/2015, a dovodil, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným je vztahem mezi státem a státním zaměstnancem a že do těchto vnějších vztahů stát vstupuje jako nedělitelný celek bez ohledu na své vnitřní členění.…

References: § 6
 zákona č. 219
 § 250
 zákona č. 262
 § 257
 zákona č. 262
 § 250
 soud 
 § 120
 § 84