Source: http://kraken.slv.cz/6Azs20/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:12:21+00:00

Document:
6Azs20/2007
è. j. 6 Azs 20/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: O. Z. , zastoupena JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou, se sídlem Kollárova 3, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. OAM-1567/VL-10-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 60 Az 107/2005-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Evì Frélichové, advokátce, s e pøi z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 4800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e by bývala podala ¾ádost o udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., kdyby byla o této mo¾nosti informována. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e vady správního øízení namítané v ¾alobì nebyly v soudním øízení dostateènì pøezkoumány, co¾ je hlavním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka poukazuje na text ¾aloby ze dne 5. 9. 2005 a ¾ádá, aby body II. a III. ¾aloby byly v plném rozsahu pova¾ovány za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nebyla informována o mo¾nosti po¾ádat o humanitární azyl. Tato tvrzená skuteènost je v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu, dle kterého stì¾ovatelka pøi odjezdu z Ukrajiny mìla v úmyslu po¾ádat v Èeské republice o azyl z ekonomických dùvodù. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na ¾alobu ze dne 5. 9. 2005 a ¾ádá, aby byly body II. a III. ¾aloby pova¾ovány za souèást kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pouhý odkaz na námitky vznesené v jiném øízení, které smìøují vùèi rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv vùèi napadenému rozhodnutí krajského soudu, nemohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou a stì¾ovatelka je povinna výslovnì oznaèit dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává, a jen v mezích takto uplatnìných dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn napadené rozhodnutí pøezkoumat. Navíc je nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla pouze námitky obecného charakteru spoèívající v citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a zákona è. 325/1999 Sb., ani¾ by upøesnila, jakými konkrétními vadami je rozhodnutí ¾alovaného posti¾eno. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Eva Frélichová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. na základì skuteèností zøejmých ze spisu odmìnu ve vý¹i 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé (§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù, spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Ustanovená zástupkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sice sdìlila, ¾e po¾aduje odmìnu i za úkon sepsání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení dle ust. 106 odst. 3 s. ø. s. , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl ustanovené zástupkyni odmìnu za takový úkon pøiznat, nebo» sepsání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty se nepova¾uje za podání ve vìci samé.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 13
 soud 
 soud