Source: http://kraken.slv.cz/3Azs92/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:35:04+00:00

Document:
3Azs92/2005
è. j. 3 Azs 92/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 222/2003-42 ze dne 30. 9. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 222/2003-42 ze dne 30. 9. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-63/AØ-2002 ze dne 10. 10. 2003. Tímto rozhodnutím správní orgán napadené rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) potvrdil a rozklad zamítl. Mìstský soud v Praze se v rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady ust. § 12 zákona o azylu, neshledal pochybení ani v závìru správního orgánu, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neshledal pochybení ani v posouzení neexistence pøeká¾ek vycestování, nebo» v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo k naplnìní pøeká¾ky k vycestování z dùvodù uvedených v § 91 zákona o azylu. Uvedl, ¾e správní orgán zjistil nále¾itì skutkový stav a vyvodil z nìj správné závìry a v rozhodnutí se zabýval v¹emi skuteènostmi rozhodnými pro posouzení vìci. ®alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e na základì ¹patného posouzení v¹ech provedených dùkazù dospìl soud k nesprávnému právnímu názoru. Tuto námitku ale blí¾e nespecifikoval a odkázal pouze na skuteènosti tvrzené v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu. Dále soudu vytýká, ¾e mu nebyl ustanoven státní advokát , pøi jednání byl bez advokáta a proto nemohl být úspì¹ný. Navrhl, aby byl rozsudek zru¹en, vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Má zato, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» v ní nejsou uvedena zákonná ustanovení § 103 s. ø. s., která by byla vydanému rozhodnutí vytýkána. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì konstatuje nesouhlas s rozhodnutím soudu a správního orgánu a opakuje dùvody podání ¾ádosti o udìlení azylu, se kterými se správní orgán vypoøádal ji¾ v rozhodnutí o neudìlení azylu, pak neuvádí ¾ádné stí¾ní body. Navrhuje proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro podstatné vady podání, pøíp. zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatel podal dne 28. 11. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR byl proveden dne 1. 12. 2001, na ¾ádost stì¾ovatele v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel uvedl, ¾e opustil Ukrajinu dne 9. 10. 1998 poté, co mìl jako úspì¹ný podnikatel od poloviny 90let problémy s neznámými lidmi, kteøí ho nìkolikrát fyzicky napadli, zalo¾ili po¾ár v dílnì a zabili v roce 1996 man¾elku. Proto¾e mìl obavu o ¾ivot, pobýval u pøíbuzné v Izraeli a po návratu pak odjel do ÈR. V dobì podání ¾ádosti o azyl pobýval v ÈR legálnì a poté, co mu skonèí platnost dokladù, se chce zøíci ukrajinského státního obèanství, ponìvad¾ je pevnì rozhodnut zùstat v ÈR. Èlovìk o nìm¾ se domnívá, ¾e ¹kodí jeho rodinì a byl pùvodcem problémù nejen stì¾ovatele ale i jeho matky, se stal vlivným pøedstavitelem policie. Správní spis obsahuje Zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù z února 2001 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a informace Ministerstva vìcí zahranièních vìcí ÈR. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì a k jejímu doplnìní pøipojil nìkolik listin v mateøském jazyce, podstatnou èástí nepøelo¾ených do èeského jazyka, jejich¾ pøeklad soud od stì¾ovatele nevy¾ádal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, podle jejího obsahu dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e soud I. stupnì dospìl k nesprávnému právnímu názoru na základì chybného a neúplného posouzení v¹ech provedených dùkazù, Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Soud I. stupnì nejen neprovedl hodnocení stì¾ovatelem dolo¾ených dùkazù k ¾alobì a jejímu doplnìní, ale tyto listinné dùkazy ve svém rozsudku ani nezmiòuje. Toto pochybení mohlo mít ve svém dùsledku vliv zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodná je také stí¾ní námitka, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze nebyl stì¾ovateli ustanoven advokát, pøi jednání u soudu se musel hájit sám a proto nemohl být úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby v soudním spise zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta a soud pochybil, kdy¾ o této ¾ádosti v prùbìhu øízení nerozhodl.
V tomto vadném postupu soudu soud spatøuje rovnì¾ naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívajícího v absenci provedení a hodnocení dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøed soudem a v tom, ¾e soud nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta, zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zavazuje právním názorem vy¾ádat za souèinnosti stì¾ovatele pøeklad listin do èeského jazyka dosud nepøelo¾ených a rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Posléze provede dokazování pøedlo¾enými listinami ve smyslu ust. § 77 s. ø. s. a poté o ¾alobì znovu rozhodne a v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k ust. § 78 b) odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 78
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 77
 § 78
 soud