Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2010
Timestamp: 2018-07-16 18:30:27+00:00

Document:
7As23/2010
è. j. 7 As 23/2010-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2009, è. j. 10 Ca 263/2009-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2009, è. j. 10 Ca 263/2009-36, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 2008/922/vos/ÈTV, è. j. vos/3962/09, kterým stì¾ovatelka podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), ulo¾ila Èeské televizi (dále jen úèastnice øízení ) pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 3 citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e dne 4. 5. 2008 odvysílala na programu ÈT1 poøad 168 hodin , resp. reportá¾ o církevních restitucích, která obsahovala neopodstatnìné a neargumentované výroky negativnì ovlivòující stanovisko k církevním restitucím a rovnì¾ i k církvím v¹eobecnì, èím¾ reportá¾ zjevnì prezentuje nepøíznivý úhel pohledu na církevní restituce a na církev jako takovou . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelné, nebo» výrok usnesení kolegiálního orgánu ve znìní, o nìm¾ bylo hlasováno, a výrok rozhodnutí v písemném vyhotovení se obsahovì li¹í a navíc stì¾ovatelka ani ve výroku rozhodnutí nekonkretizovala, v èem spoèívá naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, za který byla úèastnice øízení postihována. K ¾alobní námitce úèastnice øízení, ¾e byla sankciována za zpùsob okomentování vstupù zástupcù církví, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøi posouzení vìci opomnìla rozli¹it, ¾e daný poøad obsahoval jednak tvrzené skuteènosti, které byly obsa¾eny ve vstupech jednotlivých církevních pøedstavitelù èi jejich zástupcù, a jednak hodnotové soudy, které byly obsa¾eny v redakèních komentáøích. Zatímco existence skuteèností mù¾e být prokázána, pravdivost hodnotových soudù není dokazatelná. Po¾adavek dokázat pravdivost hodnotového soudu nelze splnit a sám o sobì poru¹uje svobodu názoru. Lze sice namítat, ¾e ani svoboda projevu èi právo na informace nemohou být neomezené, av¹ak k jejich omezení mù¾e dojít toliko zákonem. V ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání ukládá zákonodárce provozovateli vysílání povinnost zajistit, aby v konkrétnì vymezených typech poøadù (zpravodajských a politicko-publicistických) bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména, aby nedocházelo k jednostrannému zvýhodòování politických stran èi hnutí, popøípadì jejich názorù èi názorù jednotlivých skupin veøejnosti (s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì). Smyslem citovaného ustanovení je tedy podle mìstského soudu ulo¾ení povinnosti provozovateli vysílání chovat se tak, aby nedocházelo v konkrétním poøadu k poru¹ení rovnosti politických stran èi hnutí, a to jejich jednostranným zvýhodòováním. Toto ustanovení v¹ak nepostihuje hodnotové soudy, které byly obsa¾eny v redakèních komentáøích. Nelze akceptovat skuteènost, aby za obsah hodnotového soudu obsa¾eného v komentáøi redaktora èi redaktorky byla ulo¾ena veøejnoprávní sankce. Hodnotový soud obsa¾ený v komentáøi je v¾dy vyjádøením urèitého názoru, jeho¾ sankcionování by ve svém dùsledku znamenalo omezení svobody projevu èi projev cenzury, která je nepøípustná. Nadto v daném pøípadì obsah komentáøe nevedl ani k jednostrannému zvýhodòování politické strany èi hnutí, popøípadì jejich názorù èi názorù jednotlivých skupin veøejnosti. Na základì vý¹e uvedených úvah dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pokud byla sankce ulo¾ena za hodnotové soudy v redakèních komentáøích, pak její ulo¾ení nebylo na místì, nebo» v takovém pøípadì nemohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e se mìstský soud zabýval nad rámec ¾alobních námitek hodnotovými soudy. Mìstský soud tak jednal v rozporu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., který ukládá soudu povinnost pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Na druhé stranì se mìstský soud nezabýval námitkou, ¾e stì¾ovatelka nekonkretizovala, poru¹ení jakých zásad objektivity a vyvá¾enosti se mìla úèastnice øízení dopustit. Stì¾ovatelka se také neztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání nepostihuje hodnotové soudy, které byly obsa¾eny v redakèních komentáøích a ¾e jejich sankcionování by ve svém dùsledku znamenalo omezení svobody projevu èi projev nepøípustné cenzury. Stì¾ovatelka má za to, ¾e úkolem veøejnoprávní televize je poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, a nikoliv subjektivní redakèní komentáøe. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e redakèní komentáøe obsahují výroky týkající se dohody církví s vládou (napø. vláda se s církvemi potichu dohodla..., vládní návrh nepøikazuje církvím, jak smìjí peníze utratit, ... ostatní restituenti absolvují nekoneèné soudní tahanice, jim staèila dohoda s vládou ), které nelze pova¾ovat za objektivní, nebo» nejde o výroky nezaujaté. Tichou dohodou je podle stì¾ovatelky naznaèováno cosi nekalého, pøièem¾ není pravdou, ¾e by ¹lo o tichou dohodu , nebo» jak je v závìru reportá¾e uvedeno, boj èeských církví o majetek trvá u¾ dlouhých 18 let a navíc se jedná o problematiku, které je v médiích vìnována znaèná pozornost, nejde tedy o tichou dohodu . Stì¾ovatelka oznaèila komentáø, ¾e vládní návrh, který nepøikazuje církvím, jak smìjí peníze utratit, byl zaøazený do reportá¾e zcela nelogicky a úèelovì. Získají-li toti¾ církve zpìt majetek èi náhradu za nìj, neexistuje podle stì¾ovatelky ¾ádný dùvod, proè by stát
èi kdokoliv jiný mìl mít mo¾nost do disponování s tímto majetkem zasahovat. Takové tvrzení manipulativním zpùsobem naznaèuje negativní postoj k církevním restitucím. Poukazování na nekoneèné soudní tahanice ostatních restituentù s tím, ¾e církvím staèila dohoda s vládou, je rovnì¾ podle stì¾ovatelky neobjektivní, nebo» se jedná o zcela rùzné restituce, tvrzení o nekoneèných soudních tahanicích není nièím podlo¾eno a rovnì¾ není pravdivé tvrzení, ¾e církvím staèila dohoda s vládou. Uvedené výroky obsa¾ené v redakèních komentáøích vyjadøují negativní postoj k církevním restitucím. Tím je neobjektivnì církev prezentována jako zvýhodnìný protipól vùèi v¹em ostatním obèanùm. Komentáøe jako napø. Miliardy od státu církvím pomù¾ou dostat se na výsluní ekonomického i politického vlivu a z bo¾ích pastýøù se stanou bohatí obchodníci. Chudé èeské církve náhle zbohatnou. , Miliardová bankovní konta by slu¾ebníky bo¾í promìnila ve vlivné businessmany, a ti u¾ mají smìlé plány, kterak vplout do svìta velkých finanèních operací. , Církvím by se splnil vytou¾ený sen, postupnì by se zbavily závislosti na státu a staly by se z nich hráèi se silným ekonomickým i politickým vlivem. , Miliardy ze státní kasy tak pastýøùm bo¾ím dodají sílu získat v témìø ateistické spoleènosti nové oveèky. oznaèila stì¾ovatelka za pøedpojaté, nevìcné a vyvolávající emoce. V centru pozornosti pøedmìtné reportá¾e tak jsou budoucí majetky a jejich vyu¾ití, zejména budoucí finanèní operace církví, pøièem¾ je opakovanì zdùrazòována mo¾nost dosa¾ení ekonomického a politického vlivu. Stì¾ovatelka poukázala také na to, ¾e reportá¾ nijak nezdùrazòuje, ¾e jde o majetkovou reparaci, naopak dává vzniknout domnìnce, jako by církve dostaly od státu miliardové èástky pro nic za nic . Reportá¾ tak naznaèuje, ¾e více ne¾ o finanèní od¹kodnìní jde o ekonomickou a politickou moc, je navozována pøedstava ziskuchtivosti církví. Bohatnutí církví je prezentováno jako potenciálnì rizikové, nebo» nabytý majetek církvím umo¾ní pùsobit na veøejnost, pøièem¾ není jasné, proè by takové pùsobení církví mìlo být problematické. Reportá¾ zmiòuje mo¾nost, ¾e bohatá církev získá v témìø ateistické spoleènosti nové oveèky , ¾e bude pøitahovat ziskuchtivé typy lidí a ¾e existuje riziko ztráty dùvìryhodnosti. Vyu¾ití církevního majetku k restaurování chátrajících objektù je marginalizováno slovy, ¾e církve koneènì opraví tu ponièený kostelík, tu zchátralou kapli . Vyjádøení ekonoma pra¾ského arcibiskupství o úspì¹nì fungujícím projektu komunitního centra je podle stì¾ovatelky sni¾ováno redakèním komentáøem, ¾e se tak dìje v zemi, kde se 73 % obyvatel nepova¾uje za vìøící. Stì¾ovatelka proto oznaèila takové pojetí reportá¾e za nevìcné, pøedpojaté a neobjektivní, které vyznívá v neprospìch církví, zaujímá k církvím negativní stanovisko. K námitce úèastnice øízení, ¾e sdìlené informace pocházely pøímo od zástupcù církví, stì¾ovatelka uvedla, ¾e poru¹ení zákonné povinnosti nebylo shledáno v prezentaci tìchto informací, ale v redakèních komentáøích a pøedev¹ím v celkovém pojetí pøedmìtné reportá¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, která podle stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e se nezabýval námitkou úèastnice øízení, ¾e stì¾ovatelka nekonkretizovala, poru¹ení jakých zásad objektivity a vyvá¾enosti se mìla úèastnice øízení dopustit.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích také vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
Mìstský soud v daném pøípadì vzal v úvahu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/20006-74, www.nssoud.cz, publ. Pod è. 1566/2008 Sb. NSS., podle kterého krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Podle názoru vysloveného v citovaném usnesení je nutno se zabývat tìmito oddìlitelnými otázkami jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. V dané vìci mìstský soud neposuzoval námitku úèastnice øízení, ¾e stì¾ovatelka nekonkretizovala, poru¹ení jakých zásad objektivity a vyvá¾enosti se mìla dopustit, nebo» dospìl k závìru, ¾e nemohla být vùbec naplnìna skutková postata správního deliktu podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání a ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. S ohledem na tyto závìry se pak zabýval ji¾ jen ve struènosti dal¹ími ¾alobními námitkami. Pokud tedy mìstský soud odùvodnil, ¾e by posouzení pøedmìtné ¾alobní námitky bylo bezpøedmìtné vzhledem k tomu, ¾e nemohla být vùbec naplnìna skutková postata správního deliktu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za pøezkoumatelný. Proto tuto stí¾ní námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou.
Dùvodná není ani dal¹í stí¾ní námitka, ¾e se mìstský soud zabýval hodnotovými soudy nad rámec ¾alobních námitek. Úèastnice øízení toti¾ v ¾alobì namítala, ¾e mají-li redakèní komentáøe oporu v tvrzeních zástupcù církví, pak samotný zpùsob komentování tìchto skuteèností nemù¾e mít za následek poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V prùbìhu øízení pak tuto námitku dále konkretizovala tak, ¾e hodnotící soudy nemohou být podrobeny dùkazu pravdy a pokud rozhodnutí stì¾ovatelky vychází z toho, ¾e restituce církevního majetku jsou správné a nemají být podrobeny jakékoliv kritice èi jinému úhlu pohledu, je takové vyjádøení jednostranným pohledem na vìc a stì¾ovatelka tím vná¹í do rozhodnutí svùj vlastní hodnotící soud. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro její podání. Jiný postup v¹ak platí pro upøesnìní ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì, které lze konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Námitka, ¾e samotný zpùsob komentování tìchto skuteèností nemù¾e mít za následek poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, byla formulována ji¾ v ¾alobì a mìstský soud zcela správnì pøihlédl i k upøesnìním ¾aloby po uplynutí uvedené lhùty vèetnì skuteèností uvádìných pøi ústním jednání. V daném pøípadì proto nebylo postupem soudu poru¹eno ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval poslední námitkou stì¾ovatelky, ¾e podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání lze sankcionovat i hodnotové soudy obsa¾ené v redakèních komentáøích.
Podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e úkolem veøejnoprávní televize je poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace a nikoliv subjektivní redakèní komentáøe. Úkolem veøejnoprávní televize je nejen poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, ale rovnì¾ iniciovat a udr¾ovat veøejnou diskusi o nejrùznìj¹ích veøejných tématech, v ní¾ se zprostøedkovávají rùzné názory. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 483/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou hlavními úkoly veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání zejména poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù; pøispívání k právnímu vìdomí obyvatel Èeské republiky; vytváøení a ¹íøení programù a poskytování vyvá¾ené nabídky poøadù pro v¹echny skupiny obyvatel se zøetelem na svobodu jejich nábo¾enské víry a pøesvìdèení, kulturu, etnický nebo národnostní pùvod, národní toto¾nost, sociální pùvod, vìk nebo pohlaví tak, aby tyto programy a poøady odrá¾ely rozmanitost názorù a politických, nábo¾enských, filozofických a umìleckých smìrù, a to s cílem posílit vzájemné porozumìní a toleranci a podporovat soudr¾nost pluralitní spoleènosti; rozvíjení kulturní identity obyvatel Èeské republiky vèetnì pøíslu¹níkù národnostních nebo etnických men¹in; výroba a vysílání zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, umìleckých, dramatických, sportovních, zábavných a vzdìlávacích poøadù a poøadù pro dìti a mláde¾. Z citovaného ustanovení tedy nevyplývá, ¾e by veøejnoprávní televize nemìla vytváøet publicistické poøady, je¾ obsahují redakèní komentáøe, které vyjadøují urèitý názor èi hodnotový soud. V této souvislosti je nutné poukázat také na èl. 17 odst. 1,2 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) zakotvujících základní právo na svobodný projev, který se vztahuje i na svobodu projevu veøejnoprávních médií masové komunikace jako veøejnoprávních korporací, je¾ musí být v jejich roli ¹iøitele a zprostøedkovatele informací názorù ústavnì chránìny i pøed státem samotným. Z tohoto èlánku vyplývá, ¾e je ka¾dému, tedy i veøejnoprávní televizi jako nositeli tohoto základního práva, zaruèeno právo vyjadøovat se v poøadech jí vysílaných k vìcem veøejným a vyná¹et o nich hodnotící soudy, vèetnì soudù kritických. Svobodný projev patøí mezi tzv. politické svobody, které garantují aktivní seberealizaci jednotlivce ve spoleènosti i ve státì. Veøejnoprávní média masové komunikace vytváøejí svojí existencí strukturovaný a co mo¾ná nejvíce pluralitní prostor pro vyjadøování názorù. Jejich úlohou není poskytovat sterilní informace, nýbr¾ odrá¾et realitu vèetnì v ní obsa¾ených kontroverzí, nejednoznaèností, vrstevnatostí a emocionality. Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV.ÚS 23/05, dostupná na http://usoud.nalus.cz, vyjádøil, ¾e pøi kritice veøejné zále¾itosti platí presumpce, ¾e jde o kritiku dovolenou. Pokud jde o hodnotící soudy, i pøehánìní a nadsázka, by» by byly i tvrdé, neèiní samy o sobì projev nedovoleným. Ani nepøípadnost názoru kritika z hlediska logiky a jeho podjatost nedovolují samy o sobì uèinit závìr, ¾e vyboèil z projevu, který lze oznaèit za fair. Pouze v pøípadì, ¾e jde o kritiku vìcí èi jednání osob vystupujících ve vìcech veøejných, která zcela postrádá vìcný základ a pro kterou nelze nalézt ¾ádné zdùvodnìní (pau¹ální kritika), je tøeba ji pova¾ovat za vyboèující z fair projevu. Pøitom je tøeba v¾dy hodnotit celý projev uskuteèòující se ve formì urèitého literárního èi publicistického èi jiného útvaru. Nikdy nelze posuzovat pouze jednotlivý, z kontextu vytr¾ený, výrok nebo vìtu. Právo na svobodný projev médií tak chrání nejen zvolené téma, nýbr¾ i druh a zpùsob jeho zpracování. Teprve tehdy, kdy¾ se takto chápaný svobodný projev dostane do konfliktu s jinými právními statky chránìnými ústavním poøádkem nebo zákony vydanými za úèelem, pro který lze svobodný projev omezit ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny (jde o práva a svobody druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti), nastanou podmínky pro to, aby byl zkoumán sledovaný úèel konkrétního programu, zpùsob a druh zpracování tématu, jako¾ i programem dosa¾ený èi pøedpokládaný úèinek. V¹echna zmínìná omezení svobodného projevu provedená zákonem sledujícím uvedený pøípustný úèel v¹ak nesmìjí relativizovat svobodu projevu. Naopak, tyto omezující zákony je tøeba vykládat s respektem ke svobodnému projevu, a je-li to nutné, pak i do té míry restriktivnì tak, aby bylo zaji¹tìno pøimìøené uskuteèòování samotné svobody projevu.
Právní úprava omezující svobodu projevu vy¾aduje, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì bylo zkoumáno splnìní podmínky nezbytnosti omezení tohoto základního práva. Pokud má stì¾ovatelka ukládat sankce za neplnìní povinnosti podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tedy za nerespektování zásad objektivity a vyvá¾enosti, a zejména za jednostranné zvýhodòování politických stran nebo hnutí èi jednotlivých skupin veøejnosti, musí tak èinit s ohledem na úèel a povahu základního práva na svobodu projevu, co¾ se v dané vìci nestalo.
Ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e být svoboda projevu omezena s ohledem na práva a svobody jiných, pøedev¹ím ve vztahu k ochranì efektivního fungování politické demokracie. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 4 As 81/2006-108, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e je tøeba velmi obezøetnì postupovat pøi vymezování hranice mezi pøímoèarým a kritickým zpùsobem vedení reportá¾e na stranì jedné s pøístupem zaujatým a pøedpojatým, s nevyvá¾eností reportá¾e èi nepøípustným ovlivòováním a matením diváka na stranì druhé. Reportá¾ je potøeba posuzovat jako celek, tedy jak její obrazovou, tak i zvukovou stránku, a ty pak hodnotit spoleènì se slovním sdìlením, ani¾ by jednotlivá sdìlení byla vytr¾ena z kontextu. Mìly by zaznít v¹echny informace potøebné k tomu, aby si divák mohl uèinit objektivní názor. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, jsou-li informace podávány kritickým zpùsobem, pokud v reportá¾i je v¹em zúèastnìným stranám dána mo¾nost vyjádøit se k jejímu pøedmìtu. Podstatné zejména je, aby v reportá¾i nezaznìly informace l¾ivé. V daném pøípadì ov¹em nebyla úèastnice øízení pokutována za to, ¾e by vysílala o církevních restitucích neobjektivní èi nepravdivé informace ani ¾e by nedala prostor k vyjádøení se v¹em zainteresovaným osobám, ale pouze za hodnocení informací získaných od tìchto osob. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e názory vyslovené v reportá¾i lze v urèitém úhlu pohledu pova¾ovat za intelektuálnì ploché a odrá¾ející ve spoleènosti pøeva¾ující zjednodu¹ené pøedstavy, které se mohou pøi bli¾¹ím zkoumání ukázat jako nanejvý¹ sporné (stereotyp hami¾ných a mocichtivých církví, zejména pak církve katolické). Stì¾ovatelka v¹ak vystupovala v roli správního orgánu ukládajícího sankce, nikoli v roli odborného recenzenta èi mana¾era pøíslu¹né redakce, kterým by jistì pøíslu¹elo hodnotit pøedmìtnou reportá¾ z hlediska její kvality (tj. u názoru z hlediska jeho hloubky a promy¹lenosti). Aè tedy lze jistì pøemý¹let o tom, zda se reportá¾ dostateènì dokázala vyvarovat zabìhlých kli¹é, bezpochyby nebyly redakèní komentáøe, je¾ v ní zaznìly, nesluèitelné s demokratickými hodnotami, a a priori je nelze mít za nesluèitelné s principy lidských práv. Nejednalo se ani o kritiku, která zcela postrádá vìcný základ a pro kterou nelze nalézt ¾ádné zdùvodnìní. Navíc nutno vzít v úvahu, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání vy¾aduje ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti. U publicistických poøadù toto pravidlo nelze vykládat jako pøíkaz, aby v nich zaznívaly toliko bezbarvé, opatrnické a hyperkorektní názory. Naopak, zejména proto,
¾e sám zákonodárce zdùrazòuje, ¾e zákaz jednostranného zvýhodòování se má vztahovat na celek vysílaného programu, nutno uvedené ustanovení vykládat v jeho materiálním obsahu, tedy jako pokyn organizovat vysílání publicistických poøadù tak, aby jednotlivé poøady byly èasto anga¾ované, kritické a názorovì vyhranìné, samozøejmì v¾dy pøi zachování objektivity a pravdivosti sdìlení o faktech, av¹ak ve svém celku vytváøely pestrou a z hlediska názorového spektra spoleènosti reprezentativní kombinaci, podporující co nej¹ir¹í a nejotevøenìj¹í diskusi o spoleèensky relevantních tématech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e pøedmìtná reportá¾ se týkala vládního návrhu zákona, tedy ve své podstatì politického zámìru. Meze pøípustné kritiky ve vztahu k politickému zámìru, postoji èi rozhodnutí jsou pøitom ¹ir¹í ne¾ ve vztahu k obdobným projevùm jiných subjektù. Úèastnice øízení tak nepochybnì mù¾e v publicistickém poøadu kriticky hodnotit politický zámìr spoèívající ve zpùsobu øe¹ení otázky církevních restitucí a mù¾e v souvislosti s tím i domý¹let dùsledky a stavìt se k nim odmítavì, napø. být pøesvìdèena, ¾e restituce povedou k posílení vlivu církví a mít to za ne¾ádoucí. Mù¾e jistì i zastávat názor, ¾e samotný princip církevních restitucí je z urèitých úhlù pohledu ¹patný, stejnì jako by na druhé stranì mohla mínit, ¾e je ostudné, ¾e tato otázka ji¾ není dávno vyøe¹ena, ¾e co bylo ukradeno, má být vráceno a ¾e nárùst vlivu církví by byl blahodárný, napø. proto, ¾e by vedl k posílení role morálky, odpovìdnosti a pokory ve spoleènosti. Poru¹ením ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání by naopak bylo, pokud by celkové vyznìní publicistických poøadù, bylo ve vztahu k otázce role církví ve spoleènosti jednostranné, napø. konzistentnì odmítavé k církevním restitucím a nepøipou¹tìjící názor, ¾e církevní restituce mohou být dobrou vìcí, nebo» takové vyznìní by nezohledòovalo skuteèné spektrum názorù zastávaných k této problematice ve spoleènosti.
Co se týèe odvysílání mo¾ného negativního postoje k církvím v Èeské republice, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 4 As 69/2007-65, byl vysloven právní názor, ¾e objektivita a vyvá¾enost sdìlovaných a roz¹iøovaných informací není toto¾ná s ochranou subjektù pøed zásahem do jejich osobnostní sféry, a pøípadnì dobré povìsti, která je chránìna prostøedky práva soukromého.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e v dané vìci nebylo na místì ulo¾ení pokuty za hodnotové soudy v redakèních komentáøích, nebo» vùbec nebyla naplnìna skutková podstata správního deliktu ve smyslu ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v tomto pøípadì navíc poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, ve kterém tento soud konstatoval, ¾e otázku prekluze práva pova¾uje za problematiku natolik významnou, ¾e by se jí mìly správní soudy dùkladnì zabývat. Poté v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, a v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a sp. zn. I. ÚS 948/09, http://nalus.usoud.cz, dospìl k závìru, ¾e otázku prekluze zkoumá správní soud, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, z úøední povinnosti.
Podle ust. § 61 odst. 1 zákona o ulo¾í Rada pro rozhlasové a televizní vysílání pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty je tedy dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti. V projednávané vìci pøitom podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka na svém zasedání dne 18. 6. 2008 rozhodla o zahájení správního øízení s úèastnicí øízení. Není z nìj ale zøejmé, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení øízení o ulo¾ení sankce pro spáchání správního deliktu. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo sice vydáno dne 15. 6. 2009 a doruèeno úèastnici øízení následujícího dne, ale vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem, který nabyl právní moc dne 7. 1. 2010 a stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 20. 1. 2010, ubìhlo dal¹ích nìkolik dní, které je tøeba pøipoèítat k uvedené lhùtì. Èást lhùty, která ubìhla pøed zahájením soudního øízení a pak po jeho skonèení se toti¾ ve smyslu ust. § 41 s. ø. s. sèítají. S ohledem na vý¹e uvedené tak do¹lo k uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty a právo stì¾ovatelky ulo¾it pokutu za správní delikt je tedy nepochybnì prekludováno, a to i kdyby byl poèátek bìhu této lhùty poèítán od 18. 6. 2008.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastnici ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 31
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 71
 soud 
 § 71
 § 31
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 41
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud