Source: http://kraken.slv.cz/2As40/2015
Timestamp: 2018-03-17 18:36:53+00:00

Document:
2As40/2015
2 As 40/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. P., , zastoupen JUDr. Filipem Princem, advokátem se sídlem Na Vrstvách 827/11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 885989/2011/DOP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1 A 6/2012-62,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1 A 6/2012-62, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 31. 10. 2011, è. j. 885989/2011/DOP, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 35 264 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Filipa Prince.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 31. 10. 2011, è. j. 885989/2011/DOP, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru ¾ivotního prostøedí, dopravy a rozvoje, ze dne 22. 6. 2011, è. j. P10-068194/2011, R 440/2011/O®D. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè za poru¹ení § 29 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nebo» bez povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu umístil pevnou pøeká¾ku, osazením dvou stromù, na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci pøed vrata umo¾òující vjezd na pozemek pokraèování parc. è. 784 v k. ú. Male¹ice, èím¾ spáchal pøestupek podle § 42a odst. 1 písm. l) citovaného zákona. ®alovaný napadeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil pøedbì¾nou otázku, a to, zda se na pozemku parc. è. 793/22 v k. ú. Male¹ice nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nebo» uvedený pozemek nesplòuje kritéria stanovená v citovaném ustanovení. Dále namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele, a to zejména, ¾e pozemek parc. è. 784 v k. ú. Male¹ice má spojení zaji¹tìno jinými pozemními komunikacemi. Stì¾ovatel uvedl, ¾e i v pøípadì, ¾e by se na pozemku parc. è. 793/22 veøejnì pøístupná komunikace nacházela, byly stromy vysazeny mimo tuto komunikaci a nebrání v pøístupu na pozemek parc. è. 784. V této souvislosti poukázal na to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Zároveò namítl, ¾e podle § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích nelze pova¾ovat za úèelovou komunikaci pøímé napojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci. Závìrem ¾aloby namítl, ¾e pozemek parc. è. 784 nikdy historicky nemìl napojení na tvrzenou úèelovou komunikaci, která by se mìla nacházet na pozemku parc. è. 793/22.
Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán prokázal, ¾e na pozemek parc. è. 784 vede jediná komunikace, a to právì pøes pøedmìtný pozemek stì¾ovatele a jeho man¾elky, èím¾ zároveò vyvrátil námitky stì¾ovatele, ¾e by se bylo mo¾no na pozemek parc. è. 784 dostat pøes pozemky jiné. Dále se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e jsou vyvráceny námitky ohlednì neexistence historického napojení pozemku parc. è. 784 pøes pozemek parc. è. 793/22. Podle mìstského soudu pøedcházející vlastník pøedmìtného pozemku parc. è. 793/22 umo¾nil vlastníku pozemku parc. è. 784, aby si vybudoval vjezd, tedy pozemek splòoval podmínku nutné komunikaèní potøeby. Tento závìr podle mìstského soudu logicky vyluèuje aktivní nesouhlas pøedchozího vlastníka tj. Státního statku hl. m. Prahy v likvidaci, pøièem¾ lze mít za prokázané, ¾e úèelová komunikace byla zøízena døíve (nejpozdìji v srpnu 1993), ne¾li se stì¾ovatel stal vlastníkem pozemku (2010), jeho¾ právní status byl a je pro ¾alobce závazný.
Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl v pøípadì vysázení stromù po¾ádat pøíslu¹ný správní orgán o povolení, ve smyslu ustanovení § 29 odst. 2 tohoto zákona. Nevýznamná je dle mìstského soudu skuteènost, ¾e stromy byly vysazeny více ne¾ tøi metry od hranice pozemku parc. è. 784 a ¾e neohro¾ují bezpeènost veøejné komunikace, nebo» ve zmínìném ustanovení nejsou uvedeny výjimky, kdy není dána povinnost podat ¾ádost o povolení.
Zároveò podle mìstského soudu neobstojí ani argument, ¾e stromy vysadil ve vzdálenosti 360 cm od cesty a 360 cm od pozemku parc. è. 784, èím¾ byly dle jeho názoru vysazeny zcela mimo veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, nebo» veøejnì pøístupná úèelová komunikace nepøedstavuje v tomto pøípadì pouhou pøímku vedoucí napøíè ¾alobcovým pozemkem ve vzdálenosti 720 cm od hranice sousedních pozemkù. Mìstský soud konstatoval, ¾e pokud úèelová komunikace slou¾í k pøístupu k více nemovitostem, mù¾e docházet k jejímu vìtvení tak, aby skuteènì do¹lo ke spojení v¹ech nemovitostí, jejich¾ komunikaèní potøeba není nijak nahraditelná. Lze uzavøít, ¾e jsou-li v posuzovaném pøípadì stromy vysazeny v polovinì spojnice mezi vraty na pozemek parc. è. 784 a zøetelnou hranicí hlavní vìtve veøejnì pøístupné úèelové komunikace, pøedstavují pevnou pøeká¾ku na tomto úseku úèelové komunikace, kterou byl stì¾ovatel povinen odstranit. pokraèování
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval opakovanì poté, co jeho pøedcházející rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2014, è. j. 2 As 76/2013-25, a opìtovnì namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ze strany mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], kterou spatøuje ve zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil otázku, zda se na pøedmìtném pozemku parc. è. 793/22 v k. ú. Male¹ice ve spoluvlastnictví stì¾ovatele nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Opakovanì uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e nejsou naplnìny zákonné znaky podmiòující vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a navíc jejich naplnìní nebylo ani zkoumáno. Podle stì¾ovatele napojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù jsou zaji¹tìny jinými pozemními komunikacemi, zároveò zpochybnil historické napojení pozemku parc. è. 784 a pozemku parc. è. 793/22. K pøípadnému konkludentnímu souhlasu pøedchozího vlastníka pozemku parc. è. 793/22 s jeho u¾íváním jako veøejnou komunikací nebylo ani pøed soudem ani pøed správním orgánem vedeno dokazování.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutkový stav, ze kterého soud vycházel, nemá oporu ve správním spise, nebo» i kdyby se na pozemku parc. è. 793/22 mìla nacházet veøejnì pøístupná úèelová komunikace, byly pøedmìtné stromy vysazeny mimo tuto komunikaci a nebrání vjezdu na pozemek parc. è. 784. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, proto¾e stromy byly vysazeny v místì, které mù¾e být jedinì pøímým napojením sousední nemovitosti na pozemní komunikaci a toto napojení není ve smyslu citovaného ustanovení úèelovou komunikací.
Za zásadní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil , opìtovné neprovedení vìt¹iny stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù k doplnìní skutkových zji¹tìní.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti ve lhùtì mu k tomu stanovené nevyjádøil.
Z obsahu správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e pøestupkové øízení bylo zahájeno na základì kontroly, kterou provedl Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor ¾ivotního prostøedí, dopravy a rozvoje, dne 5. 5. 2011, a pøi které správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel umístil dva stromy pøed vrata umo¾òující vjezd na pozemek parc. è. 784 v k. ú. Male¹ice, èím¾ do¹lo k omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Ve vìci probìhlo jednání, a to dne 2. 6. 2011, bìhem kterého ve vìci poskytli vyjádøení jak stì¾ovatel, tak i paní M. B. a pan V. B. Dùkazem existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku parc. è. 793/22 byl pro správní orgán prvního stupnì zejména znalecký posudek è. 448-66/01 zpracovaný znalcem Ing. Milo¹em Baxou za úèelem stanovení ceny nemovitosti-domu è. p. 14 s pøíslu¹enstvím a pokraèování s pozemkem parc. è. 784 v k. ú. Male¹ice, zpracovanému ke dni 14. 8. 1993 znalcem s dobovými fotografiemi, ze kterých je patrná existence pøíjezdové cesty na pozemek parc. è. 784 v dané dobì.
Z dùkazních prostøedkù jsou ve správním spise zalo¾eny fotografie zachycující stav v daném území, situaèní letecké mapy a katastrální mapa daného území.
Z takto správním orgánem zji¹tìného skutkového stavu a z listin zalo¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e se na pozemku parc. è. 793/22 nachází vyjeté koleje, pravdìpodobnì zpevnìné, zøetelnì umo¾òující pohyb motorových vozidel po uvedeném pozemku. Tyto koleje vedou podél hranice jednotlivých sousedících pozemku napø. parc. è. 785, parc. è. 784, parc. è. 781 atd.
Dále je z dùkazních prostøedkù zøejmé, ¾e se na pozemku parc. è. 784 nachází døevìný pøístøe¹ek urèený pro parkování dvou motorových vozidel a od tohoto pøístøe¹ku vedou dva páry vyjetých stop u samotného vjezdu do pøístøe¹ku. Zbytek pozemku parc. è. 793/22 (vìt¹ina) mezi pøístøe¹kem na pozemku parc. è. 794 a vyjetými kolejemi na pozemku parc. è. 793/22 je zatravnìn.
Ze situaèních fotografií je patrné, ¾e stì¾ovatelem vysázené stromy jsou vysazeny v prostoru mezi vyjetými kolejemi, vedoucími podél citovaných pozemkù, a pøístøe¹kem na pozemku parc. è. 784.
Ze znaleckého posudku, na který se správní orgán prvního stupnì odvolává, je patrné, ¾e se na pozemku parc. è. 794 nacházela stavba, která byla umístìna v jiné èásti citovaného pozemku, ne¾ je umístìn souèasný pøístøe¹ek, která navíc nepøiléhala ke stavbì na pozemku parc. è. 785. Na pozemek 784 byl umo¾nìn vstup i døevìnými vrátky pøímo pøiléhajícími ke stavbì parc. è. 785. Pohled na tato vrátka je kryt slo¾eným døevem. Nelze proto na této fotografii poznat, zda od vrátek vedla pøes pozemek viditelná cesta.
Podle § 42a odst. 1 písm. l) zákona o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném v dobì vysazení pøedmìtných stromù, se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v rozporu s § 29 umístí na pozemní komunikaci pevnou pøeká¾ku nebo ji neodstraní na svùj náklad ve lhùtì stanovené silnièním správním úøadem.
Podle § 29 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích lze pevnou pøeká¾ku umístit na pozemní komunikaci pouze na základì povolení silnièního správního úøadu vydaného po projednání s vlastníkem dotèené pozemní komunikace a se souhlasem Ministerstva vnitra, jde li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Povolení lze vydat pouze za pøedpokladu, ¾e nebude ohro¾ena bezpeènost a plynulost silnièního provozu a ¾e ¾adatel o vydání povolení zajistí na svùj náklad v¹echna potøebná opatøení.
Podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích jsou pevné pøeká¾ky, na jejich¾ umístìní nebylo vydáno povolení, jejich vlastníci povinni odstranit na svùj náklad ve lhùtì stanovené silnièním správním úøadem. Po marném uplynutí stanovené lhùty je vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace oprávnìn odstranit pevnou pøeká¾ku na náklady jejího vlastníka.
Jestli¾e byl stì¾ovatel posti¾en za umístìní pevné pøeká¾ky na pozemní komunikaci, musí být beze zbytku prokázáno, ¾e v místì existuje pozemní komunikace a ¾e na této existující pokraèování komunikaci byla umístìna pevná pøeká¾ka. V souzené vìci jak správní orgány, tak mìstský soud vycházely ze závìru, ¾e se na pozemku parc. è. 793/22 nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace slou¾ící k pøístupu na pozemek parc. è. 784.
Tento závìr ale podle zdej¹ího soudu není spolehlivì prokázán.
Správní orgány ani mìstský soud se nedostateènì zabývaly existencí komunikace napojující pozemek parc. è. 784. Judikatura správních soudù dlouhodobì a konstantnì uvádí, ¾e znaky úèelových pozemních komunikací jsou dány jednak zákonem, a to pojmové znaky pozemní komunikace dle § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené dle § 7 odst. 1 vìta první, resp. v § 7 odst. 2 vìta první zákona o pozemních komunikacích, a jednak byl dovozeny judikaturou jak Ústavního soudu, tak správních soudù, a to souhlas (alespoò konkludentní) vlastníka pozemku, na kterém se veøejnì pøístupná úèelová komunikace nachází, a nutná komunikaèní potøeba.
Dùkazy shromá¾dìné ve správním spise ale splnìní znakù pro vznik úèelové komunikace neprokazují.
Správní orgán se musí na prvním místì zabývat tím, zda se na dotèeném pozemku vùbec nachází pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ( pozemní komunikace je dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti ). Ve smyslu tohoto ustanovení se musí jednat o cestu, která je v terénu patrná a stálá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 As 63/2013-49). Ji¾ v tomto bodì dùkazní prostøedky sice poskytují dostateènou oporu pro závìr, ¾e se na pozemku parc. è. 793/22 nachází urèitá cesta, nicménì tato v terénu patrná a zjevnì stálá cesta vede podél pozemku parc. è. 784, nikoliv na nìj. Z pøedlo¾ených fotografií není zøejmá ¾ádná v terénu patrná a stálá cesta, která by vedla pøímo na pozemek parc. è. 784, nebo», jak ji¾ zdej¹í soud vý¹e uvedl, pozemek parc. è. 793/22 je mezi v terénu patrnou a zøejmì i stálou cestou a pøístøe¹kem na pozemku parc. è. 784 vìt¹inovì zatravnìn a vyjeté koleje jsou pouze v bezprostøední blízkosti vrat uvedeného pøístøe¹ku.
Ani naplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích není pøedlo¾enými dùkazními prostøedky bezezbytku prokázáno. Podle uvedeného ustanovení má cesta slou¾it jako pøístup a pøíjezd k urèitým nemovitostem nebo k obhospodaøování zemìdìlských èi lesních pozemkù. Vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace je odvozován z její existence s konkludentním souhlasem pøedcházejícího vlastníka pozemku parc. è. 793/22 vyplývající ze znaleckého posudku zpracovaného za úèelem stanovení ceny nemovitosti-domu è. p. 14 s pøíslu¹enstvím a s pozemkem parc. è. 784 v k. ú. Male¹ice, zpracovanému ke dni 14. 8. 1993, jeho¾ souèástí jsou fotografie zachycující døevìná vrátka smìøující na pozemek parc. è. 793/22. Ji¾ pouhým prostým srovnáním fotografií ze znaleckého posudku a fotografií zachycující aktuální stav lze dospìt ke zji¹tìní, ¾e situace v území je odli¹ná. Zatímco na fotografiích, které jsou souèástí znaleckého posudku, by teoreticky mohla být zachycena cesta pøiléhající zcela k nemovitosti na pozemku parc. è. 783, tak fotografie zachycující souèasný stav prokazují vjezd do obou vrat souèasného pøístøe¹ku pro motorová vozidla ve zcela jiné pozici na pøedmìtném pozemku. Pokud tedy existovala v roce 1993 nìjaká veøejnì pøístupná úèelová komunikace pøes pozemek parc. è. 793/22 na pozemek parc. è. 784, vedla jinou èástí pozemku parc. è. 793/22, ne¾ která je nyní vyu¾ívána ke vjezdu na pozemek parc. è. 784. V ¾ádném pøípadì nelze celý pozemek parc. è. 793/22 oznaèit za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Lze nanejvý¹ dospìt, po dostateèných skutkových zji¹tìních, k závìru, ¾e se na uvedeném pozemku mohou nacházet veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Proto je podstatné, jakým pokraèování zpùsobem byl obsluhován pozemek parc. è. 784 v minulosti, kudy vedlo jeho komunikaèní napojení a kdy zaèal majitel pozemku parc. è. 784 u¾ívat pozemek parc. è. 793/22 v souèasnosti u¾ívaném rozsahu jako pøíjezd ke své nemovitosti.
Dal¹í podmínkou vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace je souhlas (alespoò konkludentní) vlastníka pozemku, na kterém se veøejnì pøístupná úèelová komunikace nachází. V této souvislosti se musí správní orgán zabývat reakcí vlastníkù pozemku parc. è. 793/22 na jeho u¾ívání z historického pohledu, nicménì ve shora naznaèených souvislostech rozsahu u¾ívání pozemku parc. è. 793/22. Nelze srovnávat u¾ívání boèního vstupu na pozemek majitelem jako pì¹ím a rozsah, ve kterém je cizí pozemek u¾íván pro vjezd dvou motorových vozidel.
Zároveò se musí správní orgán zabývat i existencí nutné komunikaèní potøeby. Dobové fotografie ze znaleckého posudku ukazují, ¾e døíve se na pozemku parc. è. 784 nacházel rodinný dùm a pozemek parc. è. 793/22 mohl být u¾íván k obhospodaøování tohoto pozemku, zejména k zaji¹tìní pøíchodu k nemovitosti, která se na nìm nacházela. Oproti tomu v souèasnosti podle fotografií zalo¾ených ve správním spise slou¾í pozemek parc. è. 784 spí¹e pouze pro umístìní pøístøe¹ku pro motorová vozidla a slou¾í spí¹e obsluze jiné související stavby, co¾ vyplývá i z parkování vozidel zachycených na fotografiích pøedlo¾ených stì¾ovatelem i na jiných pozemcích. Správní orgán musí vyhodnotit i otázku nutného komunikaèního napojení pozemku, resp. k èemu slou¾í u¾ívání pozemku parc. è. 793/22 vlastníkem nemovitosti na pozemku parc. è. 784. Vybudování jakékoliv nemovitosti urèené k parkování motorových vozidel by mìlo být vázáno na ji¾ stávající existenci komunikaèního napojení takové nemovitosti. Je zcela absurdní budovat gará¾, do které nevede ¾ádná legální pøístupová komunikace.
Bez ohledu na v¹e shora uvedené nelze opomíjet ani § 10 odst. 1 vìta druhá zákona o pozemních komunikacích, dle kterého pøímé pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není úèelovou komunikací. Ze situaèních fotografií lze usuzovat na existenci cesty na pozemku parc. è. 793/22, nicménì tato cesta, jak bylo vý¹e øeèeno, vede podél ostatních pozemkù. Z fotografií není patrné ¾ádné vìtvení u pozemku parc. è. 784. Pokud tedy existuje na pozemku parc. è. 793/22 veøejnì pøístupná úèelová komunikace vedoucí podél sousedících pozemkù, tak napojení pozemku parc. è. 784 mù¾e být pouze pøipojením na tuto komunikaci. V takovém pøípadì se nemù¾e jednat o samostatnou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci a ¾alovaný by se musel opìtovnì vypoøádat se zásahem, který pøedstavuje vysazení obou stromù.
S ohledem na to, ¾e vytýkané vady se týkají shodnì zji¹tìní skutkového stavu pøed mìstským soudem a pøed správními orgány, a s ohledem na to, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyla øádnì zji¹tìna ji¾ základní otázka, tj. (ne)existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jako podkladu pro rozhodnutí o samotném pøestupku stì¾ovatele, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. pokraèování
V navazujícím øízení si bude muset ¾alovaný nejprve uèit závìr o tom, zda existuje na pozemku parc. è. 793/22 veøejnì pøístupná úèelová komunikace, pokud ano, tak kde se na citovaném pozemku komunikace nachází a zda vede na pozemek parc. è. 784 nebo zda se v pøípadì výjezdu z pøístøe¹ku na pozemku parc. è. 784 jedná pouze o pøipojení nemovitosti na komunikaci ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, které samo o sobì není úèelovou komunikací. Ve vazbì na tyto závìry následnì ¾alovaný rozhodne o odvolání stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 31. 10. 2011, è. j. 885989/2011/DOP, a vìc proto podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaný podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupce stì¾ovatele. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 13 000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a 2 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 tohoto zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Jeliko¾ byl stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem advokátem JUDr. Filipem Princem, nále¾í mu náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením. Zástupce stì¾ovatele je plátce DPH. Odmìna za zastupování v celkové vý¹i 22 264 Kè byla urèena podle § 7 bodu 5, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, za následující úkony-pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 2100 Kè, celkem 4200 Kè. Odmìna za zastupování za následující úkony-úèast na jednání pøed mìstským soudem, podání první kasaèní stí¾nosti, úèast na jednání pøed mìstským soudem po vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, podání druhé kasaèní stí¾nosti, byla urèena podle § 7 bodu 5, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 31. 12. 2012 za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem 12 400 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèítat té¾ náhradu hotových výdajù zástupcù stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ¹est úkonù, celkem 1800 Kè. pokraèování
Proto¾e jsou zástupci stì¾ovatele plátci DPH, zvy¹uje se pøiznaná èástka nákladù øízení podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 18 400 Kè, tj. o èástku 3864 Kè.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 35 264 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 29
 § 42
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 10
 soud 
 § 42
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 7
 § 2
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 § 110
 § 10
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 7
 § 9
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 soud