Source: http://kraken.slv.cz/8As79/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:45:09+00:00

Document:
8As79/2015
8 As 79/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Pardubicích, se sídlem Bo¾eny Vikové-Kunìtické 2011, Pardubice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 5. 2015, èj. 10 A 82/2015-10,
I. 1) Krajský soud v Èeských Budìjovicích shora uvedeným usnesením odmítl podání ze dne 19. 11. 2014, kterým se ¾alobce domáhal, aby mu ¾alovaný vydal datové osvìdèení o druhu a vý¹i jemu pøiznaných nepojistných sociálních dávek se v¹emi nále¾itostmi podle správního øádu.
2) Krajský soud vyhodnotil, ¾e ¾alobcovo podání nebylo projednatelné, nebo» nemìlo nále¾itosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Podotkl, ¾e ¾alobce èiní vùèi soudu obdobná neurèitá podání opakovanì, aèkoli byl soudem ji¾ mnohokrát pouèen o zákonných nále¾itostech podání. ®alobcovým cílem proto není dosáhnout vìcného pøezkumu postupu ¾alovaného správního orgánu, nýbr¾ maximalizovat poèet soudních rozhodnutí. Krajský soud také konstatoval s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e uvedené chování ¾alobce vykazuje znaky zneu¾ití práva, které nepo¾ívá právní ochrany. Za tìchto okolností krajský soud nepova¾oval za úèelné vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání a toto podání bez dal¹ího odmítl.
II. 3) ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e písemnost KS na listì 10 je natolik arogantní a l¾ivá, ¾e to pøesahuje ve¹keré meze a ¾e ¾ádný úèastník øízení není povinen provést výèet v¹ech l¾í, které soud v jedné písemnosti pronesl, i proto¾e jsou zjevné a nezpochybnitelné . Stì¾ovatel se domáhal potvrzení, které krajský soud nìkolik let zlovolnì vy¾adoval. Stì¾ovatel brojil proti postupu krajského soudu je¹tì dal¹ími obdobnì expresivními výrazy. Nepova¾oval za významné, ¾e mu ¾alovaný správní orgán vydal po¾adované osvìdèení ji¾ v únoru 2015.
4) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. 5) Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
6) V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí nejménì 1333 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7) Z napadeného usnesení krajského soudu je patrné, ¾e krajský soud se pøimìøenì zabýval obsahem stì¾ovatelova podání a vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel je pouze vnitønì nespokojen se standardním procesním postupem ¾alovaného správního orgánu. Nejednalo se o zále¾itost, která by byla zpùsobilá zasáhnout stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva a která by jakkoli vyboèovala ze stereotypu a sériovosti soudních sporù, které stì¾ovatel vede s nejrùznìj¹ími orgány veøejné správy. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nynìj¹í kauza byla v tomto ohledu výjimeèná; ostatnì i stì¾ovatel sám uvedl v kasaèní stí¾nosti, ¾e po¾adované datové osvìdèení obdr¾el ji¾ v únoru 2015, tj. nìkolik mìsícù pøed vydáním napadeného usnesení krajského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevedl ¾ádnou konkrétní polemiku s klíèovými závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání nebylo mo¾né pro jeho vady vìcnì projednat a ¾e nebylo úèelné stì¾ovatele vyzývat k odstranìní vad podání. Kasaèní námitky neodpovídaly ¾ádnému ze zákonných kasaèních dùvodù podle § 103 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak byla zcela zjevnì nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
8) S poukazem na shora uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl i v nyní posuzovaném pøípadì veden pouze snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Nejvy¹¹í správní soud proto nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
9) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010,
èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
10) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
11) Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud netrval ani na povinném zastoupení stì¾ovatele. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál této povinnosti, by nesvìdèil zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení vzhledem ke zjevné nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
12) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 20. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120