Source: http://kraken.slv.cz/6Azs38/2011
Timestamp: 2018-08-21 23:33:58+00:00

Document:
6Azs38/2011
6 Azs 38/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ch. J. M., zastoupeného JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem, se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-71/LE-BE02-BE03-2011 ze dne 14. 4. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 25/2011-20 ze dne 28. 7. 2011,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze (dále jen ,,krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2011, è. j. OAM-71/LE-BE02-BE03-2011 (dále jen ,,napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e øízení bylo zastaveno podle ustanovení § 25 písm. i) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ) ve spojení s ustanovením § 10a písm. e) tého¾ zákona. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 5. 4. 2011, jako druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. K dùvodùm podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ¾e dùvody z pøedchozí ¾ádosti nebyly pravdivé, nebo» z Èíny odjel pøedev¹ím proto, ¾e si na podnikání pùjèil od státní banky peníze, které nemù¾e v dùsledku neúspì¹ného podnikání splácet, a tudí¾ se zpìt do Èíny nemù¾e vrátit. Stì¾ovatel dále na dotaz správního orgánu, proè v pøedchozím azylovém øízení uvedl jiné jméno, pøíjmení i datum narození odpovìdìl, ¾e tak uèinil ze strachu z deportace do Èíny, kde by mu hrozilo uvìznìní.
[3] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí dále uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany poprvé dne 3. 8. 2010. Tato ¾ádost mu byla dne 16. 8. 2010 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Zamítavé rozhodnutí bylo zdùvodnìno jako snaha o vyhnutí se rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proti vý¹e zmínìnému rozhodnutí stì¾ovatel nepodal ¾alobu. ®alovaný dále doplòuje, ¾e v pøedchozím øízení o mezinárodní ochranì stì¾ovatel uvedl zámìrnì odli¹né údaje o své toto¾nosti, pøièem¾ v pøedchozí ¾ádosti vystupoval jako S. L., narozený dne X. ®alovaný nad rámec vý¹e uvedeného doplòuje, ¾e stì¾ovatel svoji druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co byl kontrolován cizineckou policií a následnì umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem. ®alovaný zhodnotil opakované podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako èistì úèelové s cílem vyhnout se hrozícímu vycestování z území Èeské republiky.
[4] ®alovaný ve svém rozhodnutí v souèasném øízení nenalezl ¾ádné nové skuteènosti, relevantní ve smyslu zákona o azylu, vy¾adující opakované meritorní posouzení celé vìci, pøièem¾ ¾ádost posoudil jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil. ®alovaný té¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelovo popøení jeho pøedchozích tvrzení ohlednì jeho toto¾nosti a existence ujím døíve uvádìných dùvodù ¾ádosti spoleènì s novým sdìlením, ¾e jmenuje M. Ch. J., narozen X1 a ¾e by byl po svém návratu uvìznìn za nesplácení vypùjèených penìz od státní banky, nelze za takovou novou skuteènost, která by nové meritorní posouzení vy¾adovala, pova¾ovat. Stì¾ovateli byla pøed podáním jeho první ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice nepochybnì známa jeho nyní uvádìná údajná pravá toto¾nost, ale i tyto údajné dùvody jeho odchodu z vlasti. Pouze a jen jeho zapøíèinìním tak tyto skuteènosti nebyly posuzovány v rámci prvního øízení. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e nemù¾e pominout znaènou nevìrohodnost ¾adatelových tvrzení ohlednì jeho toto¾nosti i dùvodu odchodu z vlasti, nebo» napøíklad pøi sepisování Protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 19. 3. 2011 u Policie pøi svém souèasném zadr¾ení z dùvodu nelegálního pobytu v Èeské republice ¾adatel uvádìl, ¾e pøicestoval do Èeské republiky z dùvodu, ¾e zde hledal èlovìka, kterému on sám zapùjèil vìt¹í finanèní èástku a ¾e mu nebrání ¾ádná pøeká¾ka k vycestování do vlasti. I toto tvrzení tak vyvolává ve srovnání s jeho sdìleními v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì pochyby o skuteèných dùvodech jeho odchodu z vlasti a podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice.
[5] V ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení neposuzoval ¾ádost o mezinárodní ochranu meritornì jako nový pøípad, èím¾ pochybil nesprávnou interpretací ust. § 10a zákona o azylu, nebo» jeho nová ¾ádost nemù¾e být brána jako ¾ádost opakovaná, proto¾e není podána tým¾ úèastníkem. Stì¾ovatel souèasnì namítá, ¾e tato ¾ádost je jeho novou ¾ádostí, ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» pøedchozí ukonèené øízení nebylo na základì nových skuteèností obnoveno a pøehodnoceno.
[6] Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nedostatky odùvodnìní a pova¾oval závìry uèinìné ¾alovaným za pøimìøené a správné. ®alobní námitku, podle ní¾ souèasná ¾ádost nemù¾e být pova¾ována za opakovanou jen kvùli tomu, ¾e ¾alobce podal pøedchozí ¾ádost pod jinou identitou, posoudil jako neopodstatnìnou, proto¾e by jednoznaènì vedla k absurdním závìrùm. Argumentoval pøi tom rozporem se smìrnicí Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka a zároveò i usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 7 Tz 40/2001, které správní soud pova¾oval za plnì aplikovatelné i v oblasti správního práva a z nìho¾ vyplývá, ¾e zámìna spoèívající v tom, ¾e úèastník øízení se vydává za jinou osobu, ale rozhodnutí je doruèeno a vyhlá¹eno tomuto úèastníku ve smyslu jeho fyzické identity, nemá vliv na otázku právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e má nárok na meritorní pøezkoumání skuteèných dùvodù své ¾ádosti, je tøeba jej upozornit, ¾e bylo jeho povinností uvést v úplnosti a pravdivì tyto dùvody ji¾ v prvním øízení, o èem¾ byl té¾ nále¾itì pouèen. Jestli¾e tak tehdy vìdomì neuèinil, musí nést následky. Právní úprava obnovy øízení i øízení o opakované ¾ádosti vychází z prastaré právní zásady vigilantibus iura, tj. právo pøeje bdìlým. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel, a» u¾ je jeho skuteèné jméno jakékoliv, ji¾ v minulosti neúspì¹nì o azyl po¾ádal, je tøeba jeho souèasnou ¾ádost pova¾ovat za ¾ádost opakovanou. Jestli¾e v nové ¾ádosti ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by døíve bez své viny nemohl uvést (tento závìr zpochybnìn ¾alobou nebyl), je tøeba uzavøít, ¾e postup ¾alovaného byl správný.
[7] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel dne 6. 8. 2011 kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud ustanovil dne 23. 8. 2011 stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku, která byla následnì dne 25. 8. 2011 zpro¹tìna, nebo» stì¾ovatel dne 23. 8. 2011 zmocnil JUDr. Ladislava Labancze k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 29. 9. 2011. V tomto podání právní zástupce uvedl, ¾e ¾alobce je toho názoru, ¾e nelze judikaturu vztahující se k trestnímu øízení aplikovat na správní øízení, nebo» na ¾adatele o azyl není mo¾né pohlí¾et stejnì jako na osobu obvinìnou v trestním øízení. Stì¾ovatel se dále dle tvrzení právního zástupce vydával v Èeské republice za jinou osobu pøedev¹ím proto, ¾e mìl obavu o svùj ¾ivot, nebo» mu podle jeho dostupných informací hrozilo v jeho domovském státì nespravedlivé odsouzení. ®alovaný se mìl ¾ádostí stì¾ovatele zabývat jako ¾ádostí prvou a meritornì o ní rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì jednostrannì pøevzal zji¹tìní uèinìná ¾alovaným, platí stejná výtka i vùèi napadenému rozsudku. Závìrem právní zástupce stì¾ovatele navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 12. 2011, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s platnými právními pøedpisy Èeské republiky. ®alovaný dále odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 5. 2011, ve kterém ¾alovaný popírá oprávnìnost ¾aloby na základì skuteèností plynoucích ze správního spisu, zejména ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, protokolu o pohovoru, a vydaného správního rozhodnutí. ®alovaný pøedev¹ím zastává názor, ¾e stì¾ovatel podal v poøadí ji¾ druhou ¾ádost, proto¾e správní orgán vychází z prùkaznosti identifikace toto¾nosti fyzické osoby na základì daktyloskopických vzorkù. Sám stì¾ovatel svoji pøedchozí identitu rozhodnì nepopøel. Dle právní klasifikace stì¾ovatelova pøípadu má ¾alovaný za to, ¾e nevyboèil z mezí ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, kdy¾ tuto druhou ¾ádost posoudil jako nepøípustnou se závìrem, ¾e nenalezl ¾ádné nové skuteènosti, které ¾alobce bez vlastního zavinìní nemohl sdìlit v prùbìhu pøedchozího øízení.
[10] Zároveò se ¾alovaný s rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje názor stì¾ovatele prezentovaný v podané stí¾nosti za nahrávající zneu¾ívání azylového øízení, nebo» stì¾ovatel nárok na meritorní pøezkoumání dùvodù své ¾ádosti mìl, ale pøipravil se o nìj sám svým jednáním. Závìrem ¾alovaný navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[13] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se zabývá pøedev¹ím otázkou, jestli je ¾alovaný povinen se meritornì zabývat opakovanou ¾ádostí, která byla podaná ¾adatelem fyzicky identickým s pøedchozím ¾adatelem. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e i toto¾nost stì¾ovatele se mù¾e posuzovat ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Vzhledem k údajùm o osobì stì¾ovatele, kterými v prùbìhu pøedchozího øízení disponoval ¾alovaný, se bezpochyby jednalo o novou informaci. Ov¹em zásadní skuteèností je, ¾e tyto údaje musely být stì¾ovateli samozøejmì známy ji¾ v minulosti.
[15] Úèelem a smyslem existence institutu opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pøedev¹ím situace, kdy vyvstanou nové, natolik záva¾né skuteènosti, které mìní pozici a postavení ¾adatele a které zároveò nemohl uplatnit vlastní vinou v prùbìhu pøedchozího øízení. Zpravidla se jedná o skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu jako je zejména zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k ¾adateli.
[16] K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 Azs 17/2010, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Øízení o udìlení mezinárodní ochrany je rozhodováním o poskytnutí ochrany fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12-§ 14b zákona o azylu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 3 Azs 46/2006-91). Toto øízení je øízením o ¾ádosti, z èeho¾ plyne, ¾e je v dispozici samotného stì¾ovatele, aby svým tvrzením vymezil rozsah skutkového i právního posuzování správního orgánu. Povinnost tvrzení v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v sobì obsahuje i povinnost ¾adatele uvést svou skuteènou toto¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e by bylo proti podstatì a smyslu azylového øízení, aby byla uvedená dispozice roz¹íøena i na mo¾nost ¾adatele volit, ve kterém správním øízení urèitou jemu známou skuteènost vznese. Ve¹keré relevantní a známé dùvody je tøeba uvést bìhem jediného, tj. prvního, správního øízení. Z vý¹e zmínìného jasnì vyplývá, ¾e souèasný pøípad o udìlení mezinárodní ochrany byl ji¾ v minulosti meritornì posouzen a stì¾ovateli nenále¾í nárok na opakované posouzení jeho ¾ádosti.
[17] I pøesto, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nenamítal, je ¹estému pìtièlennému senátu známo, ¾e tøetí pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 3 Azs 6/2011-87, dostupným na www.nssoud.cz, postoupil vìc roz¹íøenému senátu k vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu. V projednávané vìci v¹ak sice ¾alovaný explicitnì nerozhodoval o mo¾ném udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany, ale v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesto vyhodnotil stì¾ovatelova tvrzení ohlednì jeho toto¾nosti i ohlednì dùvodu jeho odchodu z vlasti jako znaènì nevìrohodná (srov. bod 4). Jako taková jsou tato tvrzení irelevantní i z hlediska pøípadného poskytnutí doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany. ©estý pìtièlenný senát proto v projednávané vìci neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[18] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 16
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 12
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120