Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_08_2010_4_StR_293_10_Anwendbarkeit_des_Paragraph_111i-d4073356.html
Timestamp: 2017-01-23 23:04:18+00:00

Document:
BGH, 12.08.2010 - 4 StR 293/10 - Anwendbarkeit des § 111i Abs. 2 Strafprozessordnung (StPO) auf bereits vor dem 01. Januar 2007 beendete Taten | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2010 - 5 StR 159/10 - Besetzungsrüge trotz tatsächlich vorliegender R...…BGH, 12.08.2010 - 4 StR 293/10 - Anwendbarkeit des § 111i Abs. 2 Strafprozessord...BGH, 12.08.2010 - 4 StR 378/10 - Begriff der Tätigkeit i.S.d. § 22 Nr. 4 Strafpr...BGH, 12.08.2010 - 2 StR 185/10 - Staatsanwaltliche Revision gegen Freisprüche be...BGH, 12.08.2010 - 3 StR 227/10 - Gefahr eines Verzichts auf eine richterliche Pr...BGH, 12.08.2010 - VIII ZR 212/07 - Korrekturbeschluss zum UrteilBGH, 11.08.2010 - 1 StR 374/10 - Verwerfung einer RevisionBGH, 11.08.2010 - XII ZR 181/08 - Befugnis eines Zwangsverwalters zur Klageerheb...BGH, 11.08.2010 - IX ZB 80/10 - Feststellung der Wirksamkeit einer Abtretung von...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 80/10 - Abweisung des RevisionsantragsBGH, 11.08.2010 - XII ZR 102/09 - Erforderlichkeit der Bezugnahme auf die tatsäc...BGH, 11.08.2010 - VIII ZR 45/10 - Berücksichtigung von außerhalb der Abrechnung ...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 78/10 - Anordnung einer Betreuung trotz Verlangens eine...BGH, 11.08.2010 - II ZR 24/10 - Vorgreiflichkeit der Entscheidung über Wirksamke...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 138/10 - Rechtmäßigkeit der Bestellung eines Betreuers ...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 171/10 - Rechtsbeschwerde wegen fehlender Anhörung des ...BGH, 11.08.2010 - VIII ZB 12/10 - Berichtigung eines SenatsbeschlussesBGH, 11.08.2010 - VIII ZB 12/10 - Anforderungen an die Begründung eines Wiederei...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 217/10 - Aufhebung eines Beschlusses nach erhobener Anhö...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 48/10 - Voraussetzung der Befähigung des Unterzeichners...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 108/10 - Verwerfung einer Revision wegen fehlender Recht...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 269/10 - Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts eines Ang...…BGH, 03.08.2010 - AnwZ (B) 100/09 - Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen e...
BGH, 12.08.2010 - 4 StR 293/10 - Anwendbarkeit des § 111i Abs. 2 Strafprozessordnung (StPO) auf bereits vor dem 01. Januar 2007 beendete Taten
BundesgerichtshofBeschl. v. 12.08.2010, Az.: 4 StR 293/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 22469Aktenzeichen: 4 StR 293/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Münster - 17.12.2009Rechtsgrundlagen:§ 111i Abs. 2 StPO§ 2 Abs. 3 StGB§ 2 Abs. 5 StGBVerfahrensgegenstand:Betrug u.a.Redaktioneller Leitsatz:§ 111i Abs. 2 StPO ist auf vor seinem Inkrafttreten am 1. Januar 2007 bereits beendete Taten nicht anwendbar.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. August 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Münster vom 17. Dezember 2009 aufgehoben, soweit festgestellt ist, dass der Verfall des Wertersatzes wegen entgegenstehender Rechte der verletzten D. und W. (Fälle B.I.1. bis 4. der Urteilsgründe) unterbleibt sowie der Umfang des aus diesen Taten Erlangten bezeichnet ist und soweit festgestellt ist, inwieweit die verletzten D. und W. im Wege der Arrestvollziehung bereits verfügt haben. Diese Feststellungen entfallen. 2.Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen. 3.Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in sieben Fällen und versuchten Betruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie Feststellungen nach § 111i Abs. 2 StPO und Adhäsionsentscheidungen getroffen. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 1.Das angefochtene Urteil hält bezüglich der Feststellung, dass der Angeklagte aus den vier Taten zum Nachteil der Zeugen D. und W. (B. I.1. bis 4. der Urteilsgründe) einen Geldbetrag von insgesamt 165.000 € erlangt hat und dieser Geldbetrag keiner Verfallsanordnung unterliegt, da Ansprüche Verletzter entgegenstehen, der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Feststellung, inwieweit die verletzten D. und W. im Wege der Arrestvollziehung bereits verfügt haben. 3 § 111i Abs. 2 StPO ist durch das Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom 24. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2350) geschaffen worden und am 1. Januar 2007 in Kraft getreten. Seiner Anwendung auf bereits zuvor beendete Taten steht § 2 Abs. 5 i. V. m. Abs. 3 StGB entgegen, wonach insoweit das mildere alte Recht gilt (BGH, Urteil vom 7. Februar 2008 - 4 StR 502/07 Rn. 11 ff., NJW 2008, 1093 f.; BGH, Beschlüsse vom 23. Oktober 2008 - 1 StR 535/08 und vom 18. Dezember 2008 - 3 StR 460/08). Danach kommt hier ein Ausspruch nach § 111i Abs. 2 StPO hinsichtlich des bei den ersten vier Taten (Fälle B.I.1. bis 4. der Urteilsgründe) insgesamt vom Angeklagten erlangten Geldbetrages von 165.000 € nicht in Betracht. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen wurden diese Taten im Zeitraum vom Februar 2004 bis August 2004 begangen und vor dem 1. Januar 2007 beendet. 4 Die Überprüfung der weiteren Feststellungen nach § 111i Abs. 2 StPO - diese betreffen die Fälle B.II.1. bis 3. der Urteilsgründe und die Nichtanordnung des erweiterten Verfalls von Wertersatz aufgrund der Ansprüche noch unbekannter Verletzter - hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insbesondere waren angesichts der festgestellten persönlichen und finanziellen Verhältnisse des Angeklagten (UA 7, 14) Ausführungen zu § 73c StGB nicht geboten. 5 2.Die Verfahrensrüge ist aus den vom Generalbundesanwalt in der Antragsschrift vom 22. Juni 2010 dargelegten Erwägungen unbegründet. Der Senat teilt die dort gegen die Zulässigkeit der Befangenheitsrüge erhobenen Bedenken jedoch nicht. 6 3.Der nur geringe Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten nach § 473 Abs. 4 StPO teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen.Ernemann Mutzbauer Roggenbuck Cierniak RiBGH Bender befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. ErnemannHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 111
 § 111
 § 22
 § 111
 § 349
 § 111
 § 349
 § 111
 § 2
 § 111
 § 111
 § 73
 § 473