Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1275/2015
Timestamp: 2018-08-21 23:46:44+00:00

Document:
1 VSOL 1275/2015-A-14
KSBR 33 INS 17380/2015 1 VSOL 1275/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Němčice nad Hanou, Palackého náměstí 3, PSČ 798 27, IČ 46888501, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.11.2015, č.j. KSBR 33 INS 17380/2015-A-8
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.11.2015, č.j. KSBR 33 INS 17380/2015-A-8 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek, přičemž při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Dlužník v návrhu a v seznamu uvedl, že vlastní pouze věci osobní potřeby, nikoliv pohotové finanční prostředky, a proto je nezbytné složit zálohu, která umožní insolvenčnímu správci uhradit počáteční náklady vzniklé při zjišťování a případně též zpeněžování majetku.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém soudu vytýkal, že nevzal v úvahu důvody jeho úpadku a nezohlednil, že kromě věcí osobní potřeby nemá žádný majetek, takže není schopen zálohu v požadované výši zaplatit. Současně namítal, že je nedůvodné předpokládat náklady na zpeněžování majetku dlužníka, neboť dlužník žádný majetek nemá. Současně brojil proti záloze uložené v maximální výši 50.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 24.6.2015, doručeným soudu dne 2.7.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. V návrhu ke svým majetkovým a příjmovým poměrům uvedl, že nevlastní žádný nemovitý majetek, žádné cenné papíry, nemá příjmy z kapitálového majetku, ani příjmy z nájmu, nevlastní ani žádný hodnotný movitý majetek. Z movitých věcí, které fakticky vlastní, se jedná o věci osobní potřeby, zejména oblečení. V současné době je zaměstnán s příjmem ve výši 8.904 Kč měsíčně a jiné příjmy nemá. Současně předložil seznam majetku, ve kterém svoji majetkovou situaci popsal shodně jako v návrhu. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
V posuzované věci sám dlužník tvrdí, že v majetkové podstatě nejsou prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení, takže je zde důvodná obava, že při neuložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bude nutné hradit veškeré náklady insolvenčního řízení z prostředků státu. Je třeba zdůraznit, že ustanovení § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, řeší situace, kdy se dodatečně ukáže, že v majetkové podstatě nejsou prostředky, které se předpokládaly (např. když se nepodaří zpeněžit majetek nebo výtěžek není v očekávané výši). Je-li ovšem již před rozhodnutím o úpadku zřejmé, že v majetkové podstatě nejsou a ani nebudou prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení, nelze postupovat jinak, než uložit zálohu na krytí nákladů insolvenčního řízení. Okolnosti, které vedly k úpadku dlužníka nejsou pro rozhodnutí o záloze relevantní. Zálohu nelze zaměňovat se soudním poplatkem, takže nelze použít ustanovení § 138 o.s.ř., a ani s náklady řízení, takže nelze použít ustanovení 150 o.s.ř.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %). V této souvislosti je nutné zdůraznit, že nelze vyloučit náklady na soupis majetku (byť dlužník tvrdí, že nic nemá), neboť bude povinností insolvenčního správce majetek dlužníka dohledávat a zabývat se případnými neúčinnými právními úkony dlužníka, přičemž nelze spravedlivě očekávat, že tyto náklady ponese insolvenční správce ze svého. Nelze proto přisvědčit odvolateli, který namítá, že není důvod k tomu, aby byla stanovena záloha na odměnu insolvenčního správce v maximální možné výši. Záloha na náklady insolvenčního řízení totiž neplní pouze funkci zálohy na odměnu insolvenčního správce, ale slouží ke krytí všech nákladů insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 8
 § 138
 soud