Source: http://docplayer.it/2763699-1-una-premessa-le-pagine-che-seguono-raccolgono-riflessioni-materiali-proposte-su-una-questione-assai-ponderosa-e-di-ben-piu-ampio-orizzonte.html
Timestamp: 2018-02-22 21:32:02+00:00

Document:
1. UNA PREMESSA Le pagine che seguono raccolgono riflessioni, materiali, proposte su una questione assai ponderosa e di ben più ampio orizzonte: - PDF
1. UNA PREMESSA Le pagine che seguono raccolgono riflessioni, materiali, proposte su una questione assai ponderosa e di ben più ampio orizzonte:
Download "1. UNA PREMESSA Le pagine che seguono raccolgono riflessioni, materiali, proposte su una questione assai ponderosa e di ben più ampio orizzonte:"
1 1. UNA PREMESSA Le pagine che seguono raccolgono riflessioni, materiali, proposte su una questione assai ponderosa e di ben più ampio orizzonte: quella indicata con il termine inglese di moral issues, emerso nelle recenti elezioni americane del 2004, per tratteggiare il complesso rapporto che intercorre tra convinzioni morali, bioetica, evoluzione dei costumi, religione e politica. Un campo vastissimo ed attuale per più ragioni sollecitato dal progresso scientifico e dai processi di secolarizzazione e di laicizzazione delle società nella nuova dimensione globale. L intento è pragmatico e rivolto ad un limitato settore di temi: quello su cui sono più attuali il dibattito politico e l azione legislativa. Ma sullo sfondo vi è un esigenza che può essere riassunta nel seguente interrogativo: come è possibile accostare più intensamente fede e religione, ricerca del divino e fede civile, rispondendo alle precarietà immateriali che attraversano molti di noi, senza recedere dalle invalicabili frontiere della laicità dello Stato? Vi è un diffuso desiderio di reazione al nichilismo delle nostre società senza tornare indietro, a confessionalismi e fondamentalismi. Come ha scritto Eugenio Scalfari, un intellettuale laico, il nichilismo, la decadence, la disarticolazione dei valori, sono stati d animo che hanno pervaso i nostri spazi mentali e modificato profondamente i nostri comportamenti. Hanno aggredito tutte le società quelle occidentali in particolare ma non esse soltanto che siano emerse dal livello della pura sussistenza e dell appagamento dei soli bisogni primari. Sono penetrati nell arte, nella filosofia, nella politica, nei rapporti interpersonali. Hanno capovolto i rapporti tra l uomo e la tecnologia trasformando quest ultima in un fine e gli uomini in altrettanti strumenti al suo servizio. La reazione a questo stato di cose, il recupero di valori, di senso, di soluzioni alle trasformazioni che governano disagio interiore in insicurezza, si esprime in molti e liberi modi, sul piano culturale e dei comportamenti individuali.
2 2 Ma il tema interpella anche la politica, le sue forme, le sue proposte alla società, entro l irrinunciabile perimetro della laicità. Se guardiamo all arco temporale degli ultimi secoli, anche nei paesi cattolici, il ritiro delle gerarchie religiose della vita pubblica è innegabile ed è altamente improbabile che sia reversibile. La frattura provocata dall Illuminismo e dalla Rivoluzione francese è stata, da questo punto di vista almeno, assoluta... Anche il cattolicesimo si è avviato verso una comprensione dell esperienza religiosa come fatto individuale, essenzialmente privato e intimo (Tartarolo E. Il laicismo, Laterza, 1998, 104 e ss.). Il dibattito sulle radici cristiane nel Trattato della Costituzione europea, per quanto comprensivo dell indubbio ruolo del cristianesimo nella cultura europea, ha sancito il percorso della laicità degli assetti politici e civili. Eppure non mancano le spinte verso un ritorno ad impostazioni dogmatiche e intrusive della sfera civile da parte delle gerarchie ecclesiastiche, soprattutto in materia di bioetica. A ciò si unisce, promiscuamente, una ripresa di attenzione verso i profili identitari del cattolicesimo democratico, sotto la spinta dell affermazione di contenitori e forme della politica che tendono a contaminare e unire diverse tradizioni (cfr Pombeni P. Lo strano ritorno della questione cattolica, in Il Mulino n. 415; Levi A. Laici e credenti: il dialogo necessario in Il Mulino n. 416, 2004; Augias N., Covotta A. I cattolici e l Ulivo, Donzelli Editore, 2005). L Ulivo è il progetto, ormai vicino ad una fase compiuta, che tende al superamento non solo delle distinzioni tra i filoni riformisti del Novecento ma anche della distinzione tra laici e cattolici in politica, ferma restando la dignità delle diverse ispirazioni culturali. E dunque comprensibile che la riflessione sia intensa e, talvolta, ancora confusa. In un recente articolo Stefano Ceccanti richiama Jacques Maritain che, nell invitare i cattolici a evitare in politica forme di massimalismo etico negatrici del bene comune perchè tese ad approvare leggi perfette pensate per uomini imperfetti segnalava le riflessioni di San Tommaso secondo cui Se si mette vino nuovo in otri vecchi, vale
3 3 a dire i precetti della vita perfetta in uomini imperfetti si rompono gli otri e il vino si versa, ossia i precetti sono disprezzati e a motivo di tale disprezzo gli uomini cadono in mali ancora peggiori. Secondo Ceccanti la Fed e L Unione, per superare le strettoie della libertà di coscienza, hanno bisogno di laici che non entrino nella logica di Zapatero e di credenti che rimangano fermi alle consapevolezze di San Tommaso, non cedendo, alle lusinghe della lotta per la primogenitura tra i vari gruppi dell uno e dell altro schieramento per dimostrare di essere i più ortodossi. E un approccio condivisibile, teso ad evitare i rischi del bipolarismo etico e, sopratutto, dei bruschi scostamenti tra proibizionismi e antiproibizionismi ideologici affidando le materie eticamente sensibili alle maggioranze dei parlamenti più che a quelle, alterne, dei governi. Ma è un approccio di metodo, non risolutivo poichè, quando si passa al merito, riemergono le pulsioni confessionali, inadeguate al (e insofferenti del) bipolarismo. E perciò sul terreno delle scelte concrete, dell innovazione legislativa sui temi nuovi, che si misurano i progressi di una politica laica, partecipe della costruzione di un bipolarismo maturo, e nel contempo più attenta nei confronti delle moral issues, in grado di interpretare e di guidare le trasformazioni civili dell Italia del terzo millennio.
4 2. NE LAICISTI NE CLERICALI. UNA POLITICA PER LE MORAL ISSUES Non c è paura senza speranza e non c è speranza senza paura, scriveva Spinoza. Bush ha dato agli americani una speranza, o almeno una risposta, alla paura nata dalle Twin Towers. Una risposta inaccettabile, quella della guerra preventiva, sul piano dei principi, ingiustificata alla prova dei fatti e delle (false) ragioni che l avevano sostenuta, rischiosa per la global governance e per gli stessi rapporti transatlantici. Ma soprattutto ha cercato una risposta alla Grande Paura, quella che da sempre attraversa l uomo nel suo rapporto con la morte, e che si acuisce, si scompone, diventa strega, pogrom, nemico, disoccupazione, mutamento climatico, nelle epoche di grandi trasformazioni e di crisi delle certezze. In queste fasi acute il privato è politico. Oggi non bastano, come negli anni Settanta, Ecce Bombo di Moretti a descriverlo, nè Porci con le ali, nè le canzoni di Claudio Lolli e Ricky Gianco: ci sono i teo-con nella Jesusland. Il successo delle moral issues di George Bush fa pensare. Certo è impressionante che al primo posto degli interessi dell elettorato americano ci siano, prima dell economia e prima del terrorismo, i valori morali e che su questo tema l 80% sia con Bush. Ma lasciamo le analisi del voto americano e riflettiamo sull insostenibile ritardo del centrosinistra italiano su questi temi. Un centrosinistra che talvolta appare irremovibile dal suo politically correct, fermo al Sessantotto, conservatore e un pò narcisista, sostanzialmente incline alla conservazione dell esistente o a coccolare i suoi gay-pride, il femminismo delle quote, l ipertrofia dei Tribunali dei Minori, le riedizioni della saga tra guelfi e ghibellini.... Fermo, incapace di leggere le nuove ingiustizie, le nuove sofferenze, i nuovi modelli di famiglia, di dare risposte alle insicurezze che attraversano le persone. O meglio, abbandonata (si spera) l esaltazione da terza via della risk-society, preoccupato solo di ripristinare le sicurezze materiali, contro le precarietà materiali.
5 5 E le precarietà immateriali? Ognuno per sè, viva la libertà individuale, ci pensino i preti e gli psicologi del salotto di Vespa. Eppure c è chi ora viene a spiegare, con almeno venti anni di ritardo, che il voto non è più solo materiale, non dipende dal censo e dalle fasce sociali, dalle condizioni economiche, ma da valori e modelli che riguardano l anima, la psiche, il divino, i valori, l identità. L uomo non è più ciò che mangia : Feuerbach viene definitivamente archiviato (per paura degli OGM?). Meglio tardi che mai. Ma quali risposte occorrono da parte del centrosinistra per non rischiare reazioni effimere magari all inseguimento del duo Buttiglione-Ferrara? Quella fondamentale credo sia nell acquisizione stabile alla politica delle moral issues. Oltre l identità cattolica, oltre il laicismo, oltre la libertà del voto di coscienza, oltre il relativismo culturale. Credo che il centrosinistra debba fondare la sua posizione sulle conclusioni ricavabili dal confronto tra Habermas e Ratzinger, forse i due massimi pensatori europei nel mondo liberale e cattolico: occorrono più fede e più ragione (politica) l una accanto all altra, in un rapporto intenso, di reciproca integrazione. Non in un rapporto di subordinazione dell una sull altra o, peggio, nella soluzione dell una nell altra. Nessuna delle due sfere, religiosa e politica, è in grado di porre l umanità al riparo dall orribile : lo dimostrano le crociate, i roghi, le guerre il terrorismo nel nome di Dio e gli olocausti, le grandi dittature, gli stermini in nome della ragion politica. E perciò credo che proprio questa debba essere la posizione dell Ulivo e del centrosinistra: quella che afferma la necessità del confronto tra fede e ragione, del più intenso e positivo rapporto tra religione e politica. Vale per tutti, credenti e non credenti, e il centrosinistra deve dirlo. La politica in Europa è per definizione laica. Non c è alcuna tradizione illuminista da correggere. E ben fa Eugenio Scalfari a insistere sulla religiosità laica.
6 6 Ma il laicismo non basta e il clericalismo è impossibile, tanto più in una società integrata ma aperta, che non vuole discriminare in base alla religione e agli orientamenti sessuali e razziali. Non accetteremo mai, non ora io credo, il diritto mussulmano, la legge della sharia, come nell Ontario, in Canada: siamo per l integrazione ma nel rispetto e nella tolleranza. Dunque occorre affermare insieme il valore positivo di fede e ragione, sfere kantianamente separate, ma in fertile e costante dialogo. Tutte le volte che l una prende il sopravvento sull altra nascono scelte sbagliate. E stato così per Buttiglione, che certo non è San Rocco martire, ma un politico che ha messo i panni talari, non richiesto, scandalizzando i molti politici cattolici che in Europa non hanno votato contro la sua professione di fede ma contro la sua professione politica, infastiditi dalla scaltrezza simoniaca con cui vengono strumentalizzati gli argomento religiosi ai fini politici e personali. E stato così per la brutta legge italiana sulla fecondazione assistita, che è una legge sbagliata e anche incivile in alcuni punti essenziali, e che con la morale cattolica, che nega in radice la fecondazione esterna all atto umano, non c entra proprio nulla. Sarebbe grave se oggi qualcuno volesse trarre dal voto americano la tentazione neoclericale e apocalittica. Neppure la strana coppia Buttiglione-Ferrara, un unione di fatto tra un credente e un non credente, arriva a tanto. Il discorso è lungo ma è possibile fare alcuni esempi significativi del nuovo e più forte atteggiamento, culturale e politico, che l Ulivo dovrebbe avere su questi temi. Il primo riguarda i matrimoni gay e le unioni civili tra le coppie di fatto. Occorre, con nettezza, dire no ai primi e sì alle seconde. Abbiamo una proposta di legge in discussione in parlamento, firmata da molti esponenti del centrosinistra. Riafferma la centralità della famiglia basata sul matrimonio tra un uomo e una donna (art. 29 Cost.) e consente la responsabilizzazione dei rapporti (diritti e doveri) nati nell affettività delle unioni di fatto (oltre secondo l ISTAT).
7 7 Il secondo tema è quello del sostegno alla legge sull affidamento condiviso. Può sembrare un tema secondario ma vi è dietro una sofferenza enorme e un lungo rosario di ingiustizie. Perchè, dopo la separazione o il divorzio, i figli minori devono essere affidati ad un solo genitore, che in genere prende la casa di residenza e l assegno di mantenimento? Non vi è la forza di affermare il principio della bigenitorialità, come nel resto dell Europa, anche dopo la separazione tra i coniugi? Perchè continuare ad alimentare milioni di figli monogenitoriali, di padri (per l 85%) o madri disperati, di liti continue (e costose) che spesso sfociano nella disperazione o nel delitto? Abbiamo una proposta di legge in parlamento, frutto di faticose mediazioni, di incontri e di scontri: ma è tempo di decidere. E poi ci sono i temi che abbiamo posto promuovendo i referendum sulla procreazione assistita: temi delicati, su cui più a lungo ci soffermeremo. Nè laicisti nè clericali. Riuscirà l Ulivo ad assumere con forza le moral issues nella sua agenda per il governo dell Italia e a costruire una politica forte su queste basi in grado di ascoltare e parlare a tutti i bisogni degli uomini e delle donne?
8 3. COPPIE DI FATTO E PATTO CIVILE DI SOLIDARIETÀ Ha fatto bene Romano Prodi a dire di essere contrario al matrimonio gay. La vasta maggioranza degli italiani, cattolici e non, concepisce il matrimonio come istituto fondativo della famiglia, in grado di generare figli, e perciò basato su una coppia eterosessuale. Ma dalle unioni stabili e dall affettività nascono anche altre cose: condivisione, solidarietà, responsabilità comuni. I modelli familiari e di convivenza si trasformano rapidamente con i processi di secolarizzazione e con la società cosmopolita. Occorre tenere saldi i principi avendo però il coraggio di adeguare i modelli alla nuova realtà. La proposta di legge presentata in Parlamento da un folto gruppo di deputati dell Ulivo 1 vuole fornire la possibilità di optare per uno strumento regolativo pattizio più snello e leggero alle coppie che non intendano impostare la propria vita sulla base della regolamentazione civilistica tipizzata dalle norme sul matrimonio. Si tratta di un fenomeno che ha ormai acquistato dimensioni socialmente imponenti ed e` certo anche largamente sottostimato dalle statistiche, perche tende a sottrarsi ad ogni rilevazione, data l assenza di qualunque vantaggio a manifestarsi per le attuali famiglie non tradizionali. La proposta di legge non intende imporre autoritativamente il nuovo istituto, che è ora noto come pacs (patto civile di solidarietà), alle coppie di fatto che vogliano rifuggire da ogni vincolo giuridico, ma soltanto offrire una possibilità di scelta in più a chi desidererà usufruirne. Si tratta in sostanza di prendere atto che il pluralismo della nostra società non consente più, se non al prezzo di gravi e inutili costi sociali, di imporre alle famiglie non tradizionali una drastica scelta fra due sole opzioni: il matrimonio tradizionale da una parte, l assenza assoluta di qualsiasi riconoscimento giuridico e perfino di tutela in caso di eventi imprevisti dall altra. A nostro avviso non deve più accadere, che, a chi ha convissuto con una persona, magari per trent anni, possa essere negato perfino il diritto di assistere il proprio partner morente in ospedale e che le famiglie di origine possano addirittura 1 Cfr A.C. n del 21 ottobre 2002
9 9 impedire al partner l accesso al luogo di cura e lo escludano da ogni decisione riguardante il partner malato e incapace di agire. Non deve più accadere che, attraverso l istituto della riserva a favore dei legittimari, sia vietato al testatore di lasciare in eredità, almeno in parte, il proprio patrimonio alla persona con cui ha condiviso l esistenza e, in assenza di eredi legittimari, che tale eredità venga falcidiata dalla stessa tassazione prevista per i lasciti a persone del tutto estranee al defunto (discriminazione aggravata dalla recente modifica del regime fiscale delle successioni). Non deve accadere che trattamenti punitivi di questo genere vengano previsti al solo fine di sanzionare le scelte di vita dei cittadini che semplicemente non ritengano il matrimonio adatto alla propria unione o non condividano per alcuni suoi aspetti la normativa matrimoniale attualmente vigente. Ancor più grave è che un tale trattamento punitivo venga inflitto a chi non ha potuto nemmeno scegliere se sposarsi o meno, semplicemente perche l attuale legislazione matrimoniale italiana non prevede la possibilità di sposarsi per due persone dello stesso sesso. Agli omosessuali italiani, che come tutti gli esseri umani non hanno volontariamente deciso il proprio orientamento sessuale affettivo, è oggi vietato di scegliere un qualunque tipo di regolamentazione giuridica dei rapporti famigliari e di coppia creatisi attraverso convivenze stabili, magari anche pluridecennali. Nella relazione introduttiva alla nostra proposta di legge in Parlamento è scritto che questa non si pone il fine di perseguire o realizzare la parità di diritti per i cittadini omosessuali, anche se la parità è prescritta e imposta da princìpi costituzionali fondamentali, come quelli che regolano l uguaglianza formale dei cittadini, senza distinzioni, fra l altro, di «condizioni personali», e la loro «pari dignità sociale», nonchè la tutela dei loro «diritti fondamentali» non solo come singoli, ma anche «nelle formazioni sociali ove si svolge la personalità», secondo quanto disposto dagli articoli 3, primo comma, e 2 della Costituzione. La presente proposta di legge, si propone di offrire ai cittadini eterosessuali una possibilità di scelta in più, mira pure a garantire anche ai cittadini omosessuali una prima opportunità per risolvere molti drammatici problemi concreti, e una prima forma di regolamentazione e di riconoscimento giuridico delle proprie unioni che
10 10 non le confini obbligatoriamente, come ora, nell impossibilità di fruire di ogni e qualunque forma di tutela e di garanzia. Come accennato, la proposta di legge non riguarda le famiglie di fatto che intendano effettivamente rimanere tali, perchè decise non solo a non applicare alla propria vita lo strumento della vigente legislazione matrimoniale, ma anche a non attribuire alla propria unione alcun carattere giuridicamente vincolante. Per quanto riguarda le unioni di fatto di quei cittadini che non intendano neppure ricorrere al nuovo istituto, le norme che stiamo considerando si limitano ad assicurare una minima forma di tutela necessaria a salvaguardare gli interessati dai possibili effetti esistenziali catastrofici di eventi imprevisti, codificando e conferendo in tal modo sistematicità a regole in gran parte già introdotte dalla giurisprudenza. Infine, ma non certo per importanza, la proposta di legge non ha lo scopo di modificare in alcun modo lo status giuridico dei figli delle parti del patto civile di solidarietà: si è voluto così togliere ogni pretesto alle campagne demagogiche da tempo in atto che brandiscono tale argomento come giustificazione al diniego di ogni riconoscimento giuridico delle famiglie non tradizionali. Resta ovviamente il fatto che assicurare alle famiglie non tradizionali un nuovo strumento regolativo pattizio significa anche assicurare loro prospettive di maggiore stabilità e consistenza anche formali, a tutto vantaggio della condizione giuridica ed esistenziale di tutti i membri di tali famiglie, inclusi gli eventuali figli delle parti. Dal punto di vista della posizione costituzionale delle famiglie non tradizionali, va preliminarmente sfatata una leggenda, negli ultimi anni sempre più propagandata dagli avversari di qualunque forma di riconoscimento giuridico delle unioni famigliari di tipo non tradizionale: la tesi dell incostituzionalità del riconoscimento delle unioni civili diverse dal matrimonio. In realtà il primo comma dell articolo 29 della Costituzione non pone alcun ostacolo a tale riconoscimento. Tale disposizione afferma che «La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio», ma nulla afferma e nulla vieta circa il riconoscimento di altre forme di convivenza famigliare: e ciò per il semplice fatto che un tale riconoscimento non sarebbe
11 11 suscettibile di modificare, limitare, compromettere o intaccare in nessun modo e in nessuna misura i diritti o la sfera di autonomia delle famiglie tradizionali, che non ne sarebbero neppure sfiorati. L articolo 29, primo comma, infatti stabilisce solo che lo Stato non può fare a meno di garantire «i diritti» delle famiglie fondate sul matrimonio, alle quali viene così assicurata una sfera di autonomia rispetto al potere regolativo dello Stato: di qui l illegittimità costituzionale di una legge ordinaria che mirasse a disconoscere i diritti di tali famiglie. L autonomia della famiglia fondata sul matrimonio, come «formazione sociale intermedia», non può essere invasa da interventi autoritari, come quelli messi in atto dai regimi fascisti che erano appena tramontati all epoca dell approvazione della Costituzione, o da quelli comunisti che stavano nascendo nell Europa centrorientale, volti a soppiantarla a vantaggio di regolamentazioni autoritative di natura statalista o collettivista e di modelli organizzativi, o di fini, contrastanti con quella di sede del libero e autonomo svolgimento della personalità dei suoi singoli componenti e di tutela dei loro «diritti inviolabili», (come definiti dall articolo 2 Costituzione). Anche in linea più generale, d altra parte, è del tutto illogico pretendere che la particolare o rafforzata tutela esplicitamente garantita dalla Costituzione a una specifica situazione (la famiglia basata sul matrimonio) obblighi positivamente anche a denegare lo stesso trattamento ad altre situazioni socialmente analoghe o identiche: la garanzia costituzionale rinforzata di un diritto non implica di per se anche l obbligo costituzionale di negare la dignità giuridica a casi e situazioni non espressamente previsti dalla Costituzione. Gli articoli 33, primo comma, e 19 Cost. tutelano in modo particolare, rispettivamente, la libertà di insegnamento e la libertà di culto, ma nessuno si sogna di trarne la conseguenza che la libertà di espressione del pensiero in altri campi, garantita in modo meno incondizionato dall articolo 21, debba essere obbligatoriamente limitata al solo fine di sottolinearne un presunto minor valore o una minore dignità nei casi che non sono oggetto della tutela rinforzata prevista dai citati articoli 33 e 19. Affermare in modo particolarmente solenne e impegnativo i diritti di qualcuno, sulla base dell esperienza storica, non equivale a vietare qualunque minimo riconoscimento dei diritti di qualcun altro; e
12 12 comunque una così rilevante negazione di diritti, per essere obbligatoria benchè derogatoria rispetto a princìpi fondamentali della Costituzione, dovrebbe almeno essere stata formulata in modo espresso. Questo però non significa che, come già accennato, altre indicazioni, anche cogenti, non siano desumibili da altre disposizioni costituzionali. Una norma cardine dell intero ordinamento costituzionale italiano, come l articolo 3, primo comma, che impone l uguaglianza formale fra i cittadini come parametro fondamentale di legittimità della legge ordinaria, impone che situazioni giuridiche uguali siano trattate in modo uguale. Nella misura in cui situazioni giuridiche attinenti alle famiglie tradizionali siano identiche a quelle attinenti a famiglie non tradizionali, queste ultime devono essere trattate in modo identico. Non solo quindi l articolo 29, primo comma, non impone un trattamento differenziato, ma la Costituzione vigente nel suo complesso e in alcuni casi gli impegni internazionali dell Italia impongono al contrario parità di trattamento e parità di diritti. E ancora: si è detto che l articolo 29, primo comma, colloca la tutela della famiglia nel quadro del sistema delle autonomie riconosciute alle «formazioni sociali intermedie». Tali «formazioni sociali», che dunque ricomprendono anche la famiglia (tradizionale e matrimoniale), come caso speciale, rivestono il ruolo essenziale di luoghi «ove si svolge la personalità» del singolo individuo, come recita l articolo 2. Come tali esse sono i luoghi all interno dei quali «la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell uomo». Che fra tali «formazioni sociali» possano riconoscersi anche le «famiglie di fatto» comincia ad essere abbastanza pacificamente riconosciuto dalla dottrina e dalla giurisprudenza. Ed è altrettanto chiaro, dalla lettura complessiva delle disposizioni costituzionali riguardanti le «formazioni sociali» e la famiglia, che il loro fine comune è il pieno e libero sviluppo della personalità e dei diritti umani fondamentali degli individui che le compongono tanto che non ha mai avuto successo il tentativo di attribuire alla famiglia neppure alla famiglia tradizionale e matrimoniale il carattere di persona giuridica, titolare di situazioni giuridiche soggettive distinte e sovraordinate rispetto
13 13 a quelle dei singoli componenti: è evidente che, a questi effetti, qualunque discriminazione non potrebbe che ritenersi del tutto illegittima. Dunque il patto civile di solidarietà non si pone in contrasto con il modello della famiglia basata sul matrimonio ma si applica ad esso per regolare, su base libera e volontaria, le responsabilità che nascono dall affettività. Il patto civile di solidarietà non determina diritti speciali per l adozione di figli da parte di coppie omosessuali. Non è il riconoscimento del matrimonio gay pure oggetto di disciplina in molti paesi europei. E una disciplina civilistica volontaria che, nel rispetto dell art. 29 Costituzione, offre alle molte coppie di fatto ( secondo l ISTAT, quasi 2 milioni per fonti diverse) la possibilità di coniugare responsabilità ed affettività. I tempi sono maturi per un passo in avanti della società italiana e l Ulivo deve interpretare e affermare questa esigenza.
14 4. BIGENITORIALITA E AFFIDAMENTO CONDIVISO Sono oltre un milione in Italia, i figli di genitori separati e le separazioni superano il 25% dei matrimoni. Un dato in crescita su cui occorre una riflessione. Qualcuno ha prospettato il rischio che dopo le divisioni nell Ulivo sulla fecondazione assistita, qualcosa di analogo possa verificarsi sulla riforma dell affidamento condiviso che è all esame della Camera dei Deputati Un allarme infondato però: materia ben diversa, a lungo dibattuta anche nel Paese, ove fondamentalismi o crisi etiche appaiono ingiustificati. Dobbiamo promuoverla questa riforma, con un intervento normativo equilibrato, di soft law. Il tema dell'affidamento dei minori a seguito di separazione o divorzio dei genitori è stato oggetto, nella precedente e nell'attuale legislatura, di numerose proposte di riforma più o meno ispirate dall'esigenza di favorire un modello condiviso di esercizio delle potestà genitoriali anche dopo la separazione. Ciò, è evidente, nel principale interesse del minore il quale ha diritto di ricevere, nel modo più compiuto e completo, non solo le cure e l'assistenza ma anche i benefìci relazionali, formativi ed affettivi da entrambi i genitori, seppur separati o divorziati. Contestualmente occorre riconoscere che l'obbligo di educare, istruire e mantenere i figli non viene meno per effetto della pronuncia di separazione personale. Il testo di mediazione del relatore Paniz accoglie questo principio della bigenitorialità estendendolo peraltro anche alle coppie non coniugate, nell interesse dei figli. E un testo equilibrato, faticosamente raggiunto con la contrarietà di una parte del centrodestra (in specie, parte di F.I. e di A.N.), e con la prudenza di una parte del centrosinistra, che però accoglie le proposte essenziali della Margherita. Si può rilevare che, nella prassi, si riscontrano situazioni nelle quali il genitore convivente con il minore, tende spesso ad utilizzare il suo status di affidatario per estraniare o marginalizzare l'apporto dell'altro, nella maggior parte dei casi il padre (l 85%), che è relegato al ruolo di genitore del "week-end" o di "ufficiale pagatore" (dell'assegno).
15 15 Da queste diverse esigenze, che riguardano un numero elevatissimo di casi e diritti assai delicati, muovono le diverse proposte di riforma in analogia alla legislazione europea e di altri Stati che da tempo conoscono l'istituto dell'affidamento congiunto o condiviso. Anche in Italia, peraltro, è riconosciuto l'affidamento congiunto dei figli minori su base consensuale che è in aumento ma ancora in percentuali modeste (8 per cento circa). Alcune proposte di legge presentate nell'attuale legislatura dalla maggioranza (in specie la proposta Tarditi), tendono ad introdurre un modello in certo senso coercitivo di "affidamento condiviso" ove il giudice ha il più ampio potere di definire un progetto di gestione del figlio minore "diviso tra" i genitori separati. Non è un modello accettabile. In altri termini il rischio contenuto in tali proposte è quello di imporre, a chi non riesce a trovare autonomamente un modello condiviso, una divisione del figlio minore "per parti" e tra parti conflittuali: l'uno si occupa delle necessità primarie, l'altro dell'educazione sportiva, l'uno del mangiare, l'altro del rientro da scuola, eccetera. Ma un tale (auspicabile) modello di collaborazione può sussistere se vi è, appunto, la collaborazione tra i genitori separati o divorziati, magari a seguito di un percorso stimolato e sostenuto dai centri di mediazione che, con personale altamente qualificato, riescono spesso a far maturare intese e forme di collaborazione. Ma se la "condivisione" è imposta in situazioni conflittuali, solo per via giudiziaria, il rischio concreto è quello di scaricare sul minore la permanente conflittualità che c'è tra i genitori: peggio, quello di utilizzare, in una gestione quotidiana coatta, il figlio come strumento di prosecuzione del conflitto, come mezzo per affermare le proprie ragioni nel conflitto in atto. Nella consapevolezza di questa complessità, abbiamo ritenuto di proporre una riforma di soft law, verificata attraverso decine di convegni e incontri con numerose Associazioni ( Crescere Insieme, Papà separati ecc.).
16 16 In effetti, il mutamento culturale e sociale dei regimi familiari e genitoriali (in specie, diritto al lavoro delle donne, accresciuta partecipazione dei padri all impegno genitoriale...), non giustifica più il modello dell affidamento esclusivo ad un genitore, che comporta anche i vantaggi della casa e dell assegno di mantenimento. Anzi, sono spesso proprio questi vantaggi indiretti causa di conflittualità giudiziale nella logica della guerra dei Roses contro i Roses (per stare al titolo di un fortunato film). C è un enorme sofferenza e molta ingiustizia nell attuale stato di cose. Una generazione di figli monogenitoriali, padri (e nonni) disperati, madri che spesso reclamano un maggiore aiuto. La proposta di legge della Margherita tende ad introdurre poche, mirate, ma significative modifiche della disciplina codicistica: il riconoscimento della bigenitorialità e l introduzione di un progetto condiviso, tra i coniugi, da presentare già al momento della separazione per far maturare nella coppia la condivisione dell esercizio in comune delle genitorialità; la facoltà di un mantenimento diretto del figlio da parte di ciascun genitore ma accompagnata da un assegno perequativo; per favorire il modello della piena condivisione delle potestà genitoriali, si stabilisce il principio che le scelte più rilevanti per la vita del figlio (ad esempio un intervento chirurgico o la scelta della scuola) devono essere condivise e che, in caso di disaccordo, possa esservi il ricorso al giudice; si stabilisce altresì che i mutamenti di residenza che influiscono gravemente sulla potestà genitoriale debbono essere concordati. La proposta di legge contiene poi significative innovazioni procedurali volte a favorire, sulla scorta delle esperienze maturate, il più equilibrato ed efficace ruolo del giudice nelle controversie in materia. La proposta di legge stabilisce inoltre, per rafforzare il principio di responsabilità genitoriale e far fronte ai ricorrenti inadempimenti che penalizzano in genere la madre attualmente affidataria, oltre che il figlio, che la mancata corresponsione
17 17 dell'assegno familiare per oltre tre mensilità costituisce reato ai sensi dell'articolo 570 del codice penale per violazione degli obblighi di assistenza familiare. Come si può comprendere il crinale della riforma è stretto: occorre rimuovere il concetto di genitore affidatario favorendo più libere e moderne forme di convivenza e di condivisione della genitorialità nell interesse del minore, evitando però modelli autoritari e irrealistici. Un testo equilibrato, quello attuale, che può essere migliorato in Aula da tutto l Ulivo. In questa legislatura, se possibile, o nella prossima, ponendo con chiarezza il tema della riforma tra le moral issues dell Italia che vogliamo.
18 5. FECONDAZIONE ASSISTITA E REFERENDUM La legge 40 del 2003 sulla procreazione medicalmente assistita ha avuto una intensa istruttoria e controversi e accesi dibattiti. Ma sarebbe sbagliato considerare quelle discussioni all altezza di un tema che ha, dietro e intorno a sè, una lunga storia. Nell Ottocento venivano considerati pericolosi eretici i primi medici che in Inghilterra e in Francia avevano iniziato a praticare rudimentali tecniche di inseminazione artificiale, in tempi di ben scarsa conoscenza della fisiologia femminile. Sulla fine dell Ottocento, negli Stati Uniti ma anche in Italia, per merito di studiosi come il patologo e antropologo Paolo Mantegazza, darwinista accanito e autore di un innovativa Fisiologia della donna, l inseminazione artificiale si diffuse in modo abbastanza esteso. Ma occorre attendere la fatidica data del 25 luglio 1978, nell Holdham Hospital di Manchester, figlia del coraggio di Lesley Brown e dell abilità di sofisticati medici come Robert Edwards e Patrick Steptoe, per assistere alla nascita sotto gli occhi di una telecamera, di Louise, la prima bambina nata dalla fecondazione in vitro (v. Valentini Chiara La fecondazione proibita, Feltrinelli, 2004) Dalla nascita di Louise Brown ad oggi sono accadute molte cose. Sono cresciute enormemente le tecniche e la ricerca scientifica, si è scoperto che tra le cause della denatalità vi sono in misura rilevante (quasi il 20%), la sterilità e l infertilità, si sono affermate in tutto il mondo legislazioni e convenzioni internazionali sulla fecondazione assistita e sui nuovi problemi che essa solleva. E si sono aperti dibattiti intensi sulla bioetica e sui rapporti tra scienza, diritto e religione. Un difficile viaggio nel presente e nel futuro che pone in discussione la capacità umana di dominio sulla vita, i suoi limiti, i rapporti tra Stato e coscienza degli individui. Ma questo complesso confronto ha un tema conduttore centrale, decisivo, che determina in gran parte le risposte alle mille questioni aperte.
19 19 E il tema per la prima volta posto dal vescovo australiano integralista Frank Little che, dinanzi al diffondersi della fecondazione in vitro negli anni Ottanta, definì oppressi i bambini in Australia in attesa di nascere. Ecco, la questione: gli embrioni, possono essere considerati uno di noi? La Chiesa cattolica, nel corso degli ultimi decenni, pur con contraddizioni (si pensi alla discutibile approvazione del metodo di fecondazione GIFT), ha affermato che la fecondazione in provetta è in sè contraria alla morale cattolica e che la procreazione può avvenire solo per atto umano (ma non è atto umano, figlio della ragione e dell affettività, anche la fecondazione in vitro?). Ed ha affermato, mai con una teoria compiuta, che l embrione è uno di noi ossia equiparabile alla persona umana e che l eliminazione dell ovocita fecondato o l utilizzo dell embrione sopranumerario (non impiantato) equivale ad un omicidio. Naturalmente la questione dell inizio della vita ha molte implicazioni, di natura giuridica, filosofica e religiosa, e diverse sono le risposte storicamente date. Ma una piena equiparazione dell embrione alla persona è solo una delle risposte possibili, una risposta estrema sul piano dell evoluzione scientifica, che dunque difficilmente può essere assunta come paradigma da imporre per legge a tutti. Ed è evidente il contrasto di una tale soluzione con la legge 194 sull aborto che è stata confermata, con il referendum del 1978, dal 68% degli italiani. Personalmente rispondo al tema dell individuazione del dies a quo dell inizio della vita così come ha fatto il professor Edoardo Boncinelli, in un sintetico ma chiaro scritto, di cui utilizzerò ampi riferimenti testuali ( Embrioni. Non esiste l ora X, Corsera, ). Cominciamo con l' inizio della vita di un organismo. Non c' è dubbio che la vita di un organismo specifico - ranocchio, gatto o uomo - inizia con la fecondazione, cioè con la congiunzione di un gamete maschile, lo spermatozoo, e uno femminile, la cellula-uovo o ovocita maturo. Il processo dura diverse ore, per cui non è facile dire esattamente quando inizi la nuova vita, ma certamente una condizione necessaria per poter parlare di un nuovo organismo è che si combinino tra loro i Dna dei due genomi, quello paterno e quello materno, per dar vita ad un genoma nuovo e molto
20 20 probabilmente unico. L' uovo fecondato prende il nome tecnico di zigote. È una singola cellula, ma si mette subito in moto per duplicarsi e dare due cellule, poi quattro, poi otto, poi sedici. Fino a questo punto il tutto ha la forma di una minuscola mora e prende non a caso il nome di morula. A partire dallo stadio di 32 cellule, all' interno della massa compatta della morula si forma una minuscola cavità. Si è passati così allo stadio di blastula o più precisamente di blastocisti. Il numero di cellule continua a crescere, anche se lentamente; la cavità si espande e verso il quarto giorno al suo interno comincia a vedersi una masserella di cellule. Questa masserella è chiamata massa cellulare interna dagli autori anglosassoni mentre da noi viene detto in genere embrioblasto o, in una fase leggermente più avanzata, bottone embrionale. Da questa masserella e solo da questa trarrà origine il futuro embrione, mentre tutto quello che c'era prima e che c' è intorno ad essa a questo stadio contribuirà soltanto a formare le membrane delle quali l' embrione avrà bisogno per nutrirsi durante la gestazione, ma che alla fine del parto verranno gettate via. Occorre notare che questa caratteristica riguarda solo i mammiferi, mentre non ha l' uguale in altre categorie di animali. Sarebbe molto interessante soffermarsi su questa osservazione, ma non è ora il caso. Può accadere in questo stadio che all' interno della stessa blastocisti, di masserelle cellulari interne se ne formino due (o tre) invece di una sola. In questo caso si giungerà ad avere due (o tre) gemelli, cosiddetti identici, invece di un solo individuo. Fino a questo punto tutto è avvenuto all' interno della tuba e la blastocisti è ancora libera di vagare. Non sopravvivrebbe però a lungo se non si impiantasse, attraverso una complessa successione di eventi, nel tessuto dell' utero materno, dal quale trarrà d' ora in poi il nutrimento. La fase dell' impianto nell' utero è una fase molto critica, passata la quale la blastocisti ce l' ha quasi fatta e l embrioblasto che quella contiene può cominciare a nutrire qualche fiducia nella possibilità di dar luogo ad un bambino o ad una bambina. È bene notare però che al suo interno l embrioblasto non ha ancora una minima traccia di polarità. Non sa ancora, in parole povere, dove avrà la testa e dove la coda. I primi segni di questa polarità testa-coda compaiono all' interno dell embrioblasto verso la fine della seconda settimana di gestazione. A

References: e contrario
 articolo 29
 articolo 29
 articolo 2
 articolo 21
 articolo 3
 articolo 29
 articolo 29
 articolo 2
 art. 29