Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/zmluvy/zmluva-o-pozicke/okamih-vzniku-zmluvy-o-pozicke.html
Timestamp: 2019-09-16 06:07:33+00:00

Document:
Okamih vzniku zmluvy o pôžičke | Zmluva o pôžičke | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
Judikatúra / Občianske právo / Zmluvy / Zmluva o pôžičke
30.3. 2011, 18:35 | najpravo.sk
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009)
Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/, 2/ dovolanie s uvedením dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Nesúhlasili so záverom odvolacieho súdu, že medzi nimi a žalobkyňou nebola uzavretá zmluva o pôžičke z dôvodu, že nedošlo k odovzdaniu peňazí žalobkyni. Zotrvali na tom, že žalobkyni peniaze odovzdali. Notárska zápisnica z 29. júla 2005 obsahovala vôľu účastníkov dosiahnuť vrátenie poskytnutej pôžičky vo výške 600 000 Sk, ktorý záväzok bol zabezpečený súhlasom žalobkyne s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Žalobkyňa potvrdila, že obsahu notárskej zápisnice porozumela a dobrovoľne ju podpísala. Vyčítali odvolaciemu súdu, že pokiaľ dospel k záveru, že peňažné prostriedky neobdržala žalobkyňa ale jej syn a žalobkyňa notársku zápisnicu dobrovoľne podpísala, mal daný právny úkon posúdiť podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prevzatie dlhu, čo však odvolací súd neurobil. Preto navrhli, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zmenil a žalobu zamietol.
Žalobkyňa sa k dovolaniu žalovaných písomne nevyjadrila.
V danej veci, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, k odovzdaniu peňazí dlžníčke (žalobkyni) nedošlo, z ktorého dôvodu nemožno zmluvu o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi konania považovať za platnú; žalovaní (ako veritelia) v tomto smere nepreukázali tvrdenie, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke odovzdali žalobkyni finančné prostriedky.
Naopak z výpovedí žalobkyne ako i svedka Ľ. P. nesporne vyplýva, že k odovzdaniu predmetu pôžičky žalobkyni pred podpísaním notárskej zápisnice nedošlo. Bolo preukázané, že požičané peniaze boli odovzdané synovi žalobkyne v dvoch častiach, jedna v priebehu rokov 2002 až 2005 a druhá pred podpísaním notárskej zápisnice. V tomto smere dovolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu, v ktorom hodnotí výpoveď svedka Ľ. P. z hľadiska hodnovernosti vzhľadom na príbuzenský vzťah k žalobkyni a jeho vzťah k žalovaným, od ktorých si už v minulosti požičal peniaze a má voči ním nesplatené záväzky, s ktorými závermi sa v celom rozsahu stotožňuje, keďže zodpovedajú zistenému skutkovému stavu danej veci a zásadám pre hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p.
Pokiaľ dovolatelia v dovolaní vyčítali odvolaciemu súdu, že predmetnú zmluvu o pôžičke neposudzoval podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dovolací súd túto výčitku nepovažuje za dôvodnú. Odvolací súd vzhľadom na predmet konania daný uplatnenou žalobou bol ním viazaný a mohol rozhodovať len o tom, čo žalobkyňa podanou žalobou urobila predmetom konania. Námietka žalovaných, že zmluva o pôžičke, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáhala, je prevzatím dlhu žalobkyňou podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je námietkou novou, žalovanými uplatnenou až v dovolacom konaní; v preskúmavanom konaní nebola nikým z dovolateľov prednesená a takýto poznatok ani inak nevyšiel najavo. Na nové tvrdenie v dovolacom konaní nemožno prihliadnuť. Konanie na dovolacom súde má preskúmavaciu povahu. To znamená, že správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nemožno hodnotiť s prihliadnutím na nové skutočnosti, ktoré nemohol odvolací súd brať do úvahy, lebo mu neboli známe; nevyplývali z výsledkov dokazovania ani z prednesov účastníkov. Dovolatelia mali možnosť využiť svoje právo v konaní pred súdmi nižšieho stupňa a keď tak neurobili, nemožno vytýkať odvolaciemu súdu, že k nemu neprihliadol. Preto ani v tomto prípade odvolací súd svojím postupom nenaplnil skutkovú podstatu dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Pretože rozsudok odvolacieho súdu je z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu správny a keďže nebolo zistené, že by konanie bolo postihnuté vadou uvedenou v ustanovení § 237 O.s.p. alebo inou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaných 1/, 2/ podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol.
Viac zo sekcie Zmluva o pôžičke

References: § 241
 § 531
 súd 
 súd 
 súd 
 § 132
 § 531
 súd 
 súd 
 § 531
 súd 
 súd 
 § 241
 § 237
 súd 
 § 243