Source: http://kraken.slv.cz/8Azs91/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:27:35+00:00

Document:
8Azs91/2006
8 Azs 91/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì M. M., zastoupená Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2005, èj. OAM-856/VL-ZA07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, èj. 55 Az 102/2005-31
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2005, èj. OAM-856/VL-ZA07-2005, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, èj. 55 Az 102/2005-31, zamítl s následujícím odùvodnìním. Pøedev¹ím se krajský soud podrobnì zabýval dùvody, proè nelze ¾alobkyni udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu. Dále uvedl, jak hodnotil posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaným (tvrzení ¾alobkynì o vlastním zdravotním stavu, zpùsob její léèby v zemi pùvodu, lékaøské zprávy opatøené se souhlasem ¾alobkynì apod.); k tomu konstatoval, ¾e humanitární azyl lze udìlit také osobám zvlá¹» tì¾ce zdravotnì posti¾eným èi nemocným. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e o takové dùvody se v pøípadì ¾alobkynì nejedná a poukázal na skuteènost, ¾e byla v Arménii opakovanì hospitalizována, léèila se ve specializované psychiatrické léèebnì, pøi domácím léèení vyu¾ívala mo¾nosti pøivolat v pøípadì potøeby ambulanci. Ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì se dále zabýval dùkazy pøedlo¾enými v øízení o ¾alobì-lékaøskými zprávami. Koneènì krajský soud hodnotil, proè se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Tento rozsudek napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Pøesto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje odkaz na konkrétní ustanovení § 103 s. ø. s., z jejího obsahu Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e se opírá o dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 ve spojení s § 12 zákona o azylu, tak¾e dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dále podle názoru stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nezjistil skutkový stav pro posouzení udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Pøitom stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným a následnì i v ¾alobì dùraznì poukazovala na svoje zdravotní potí¾e zpùsobené stresem vyvolávaným mo¾nými následky jejího návratu do zemì pùvodu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» jedním z relevantních dùvodù mù¾e být zdravotní stav ¾adatele o azyl. Zdùvodnìní závìrù ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 nepova¾uje stì¾ovatelka za dostateèné. Stejnì tak stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a krajský soud mìl proto jeho rozhodnutí zru¹it. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). V rozsudku ze dne 28. 12.
2005, sp. zn. 6 Azs 182/2005, kasaèní soud blí¾e vysvìtluje: Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem (tedy ¾alovaným) udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, tedy podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Krajský soud byl tedy na základì ¾alobního bodu smìøujícího do neudìlení azylu z humanitárních dùvodù limitován na zji¹tìní, zda postup správního orgánu byl postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120