Source: http://jpdsocial.blogspot.com/2018/02/newsletter-laboral-numero-29.html
Timestamp: 2018-05-22 21:29:57+00:00

Document:
Jurisdicción Social: Newsletter laboral número 29
Newsletter laboral número 29
NÚMERO: 29 FECHA: 03/02/2018
Decret 1/2018, de 2 de febrer, pel qual es regulen les funcions, la composició, el funcionament i les àrees d’intervenció de l’Observatori per a la Igualtat ir al texto
Acord del Consell de Govern de 2 de febrer de 2018 de ratificació de l’Acord de la Mesa Sectorial de Serveis Generals relatiu a la implantació efectiva del segon i tercer tram del punt 7 de l’Acord signat entre l’Administració de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears i les organitzacions sindicals CCOO, CSI-CSIF, STEI-i, UGT USO mitjançant el qual es determinen els criteris i les línies generals del procés negociador per a l’adopció d’acords en matèria de funció pública, en l’àmbit de la Mesa Sectorial de Serveis Generals i del Personal Laboral, per al període 2008-2011 ir al texto
Salud. Decreto 4/2018, de 22 de enero, por el que se regula el uso de desfibriladores externos automatizados fuera del ámbito sanitario. [NID 2018/1227] ir al texto
Resolución de inscripción y publicación del Convenio Colectivo de la empresa LOGISFASHION, S.A. 2016-2019 ir al texto
Resolución de 20 de noviembre de 2017, de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda, sobre registro, depósito y publicación del convenio colectivo de la empresa “Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares, Sociedad Anónima” (CESPA, SA), Servicio de L.V. y R.R.S.U. de Colmenar Viejo (código número 28014321012008) ir al texto
Resolución de 15 de diciembre de 2017, de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda, sobre registro, depósito y publicación del convenio colectivo de la empresa “Tapón Spain, Sociedad Limitada Unipersonal” (código número 28100532012013) ir al texto
Resolución de 20 de diciembre de 2017, de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda, sobre registro, depósito y publicación del convenio colectivo de la empresa UTE “Pinto RSU” (“Urbaser, Sociedad Anónima”, “Dragados, Sociedad Anónima”, y “Comsa, Sociedad Anónima”), Planta de Biometanización y Compostaje de Pinto (código número 28013683012006) ir al texto
Resolución de la Dirección General de Relaciones Laborales y Economía Social, por la que se dispone la inscripción en el registro y publicación del acuerdo de convenio colectivo, denominado Recolectores de Cítricos. ir al texto
Resolución del Delegado Territorial de Trabajo, y Seguridad Social de Bizkaia del Departamento de Trabajo y Justicia, por la que se dispone el registro, publicación y depósito del Convenio Colectivo de la empresa Dornier, S.A. (códi- go de convenio 48005142012000). ir al texto
RESOLUCIÓN de 10 de enero de 2018, de la Subdirec- ción General de Relaciones Laborales de la Dirección General de Trabajo y Bienestar Laboral, por la que se dispone el registro y publicación del texto del Con- venio colectivo de la empresa Dornier, SA. (Código 80000432012000). [2018/398] ir al texto
Última sentencia publicada STC 156/2017, de 21 de diciembre.
Ultima sentencia publicada: STS 11/01/18 Rec 1065/2016
Última sentencia publicada: STJUE 01/02/2018, C-271/16
STEDH 30/01/2018. Caso Enver Şahin c. Turquía
Resumen: prohibición de discriminación y derecho a la educación. Imposibilidad para un parapléjico de acceder a los edificios universitarios: discriminación que afecta al derecho a la educación.
El TEDH considera por mayoría (6 votos contra uno), que se ha violado el art.14 del TEDH en relación con el art.2. del Protocolo 1 (derecho a la educación).
El asunto trata sobre la imposibilidad para una persona parapléjica de acceder a los edificios universitarios a fin de cursar sus estudios, y por falta de instalaciones adaptadas a su discapacidad.
El TEDH considera en concreto que el Gobierno no ha demostrado que las autoridades nacionales, en concreto las autoridades universitarias y judiciales, hayan actuado con la diligencia exigible para que el Sr. Sahin pueda continuar disfrutando de su derecho a la educación en pie de igualdad con los otros estudiantes. Por un lado, la ayuda de acompañamiento propuesta por el rectorado no se ha efectuado en los términos exigidos por una evaluación real de las necesidades del Sr. Sahin y por una consideración sincera de sus efectos potenciales sobre su seguridad, dignidad y autonomía. Por otro lado, los tribunales nacionales no han verificado si fueron objeto de una ponderación equilibrada los intereses concurrentes del interesado (sus necesidades educativas) y de la sociedad en su conjunto. De otro lado, los tribunales han omitido la búsqueda de soluciones susceptibles de ser implementadas, en orden de permitirle retomar sus estudios en condiciones, en tanto que fuera posible, equivalentes a las otorgadas a los estudiantes sin discapacidad, sin que ello supusiera para la administración una carga desproporcionada o indebida.
Sobre la actuación judicial de los tribunales administrativos: los tribunales guardaron silencio sobre la ponderación de las necesidades del Sr. Sahin y la capacidad de la administración de darles satisfacción. En síntesis, los tribunales se limitaron a reconocer vagamente que la administración estaba obligada a aplicar las directivas técnicas adoptadas en favor de las personas con discapacidad, sin embargo los tribunales administrativo dispensaron de tal deber a la administración por el solo motivo de que su edificio fue construido en 1988, es decir, antes de que entrasen en vigor tales directivas.
STEDH 30/01/2018. Casi Sekmadienis Ltd. c. Lituania
Resumen: Libertad de expresión: vulneración existente. El TEDH ha resuelto por unanimidad que se ha producido una vulneración del derecho a la libertad de expresión (art.10 CEDH).
El asunto trata sobre una multa impuesta a Sekmadienis Ltd, una compañía fabricante de ropa que había expuesto tanto en Vilnius como en su sitio de Internet una serie de anuncios publicitarios que se estimaron contrarios a la moral pública por los tribunales lituanos y otras autoridades.
La citada compañía realizó una campaña de publicidad con fotos de un maniquí masculino y otro femenino, cada uno con una aureola, el hombre tatuado y vestido con unos tejanos y la mujer vestida con ropa blanca y un collar de perlas. Los anuncios mostraban las siguientes palabras "Jesús que pantalones!", "Querida María, qué ropa!", y "Jesús y María, qué te pones!"
Varias personas interpusieron denuncia contra esta publicidad ante la Autoridad nacional de protección de los derechos de los consumidores, que primero preguntó a la Agencia lituana de publicidad, un órgano de auto regulación compuesto por profesionales de la publicidad.
El TEDH considera que, incluso habiendo originado diversas quejas (particularmente deñ intermediario del organismo representante de la iglesia católica romana en Lituania), los anuncios en cuestión no eran gratuitamente ofensivos ni incitaban al odio.
Las autoridades nacionales no han suministrado motivos suficientes para demostrar que la utilización de símbolos religiosos en cuestión fuera contraria a la moral pública. Por tanto, dichas autoridades no han realizado una ponderación adecuada entre, por una parte, la protección de la moral pública y los derechos de las personas religiosas, y por otra, el derecho de la sociedad a la libertad de expresión.
La Seguridad Social suma 607.856 afiliados en los últimos 12 meses. ir al texto
El paro registrado sube en 63.747 personas en el mes de enero. ir al texto
Publicado por JpD Comisión Social en 9:49

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

RESOLUCIÓN