Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-17586-del-05-09-2016
Timestamp: 2020-08-15 21:01:13+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 17586 del 05/09/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17586 del 05/09/2016
Cassazione civile sez. lav., 05/09/2016, (ud. 21/04/2016, dep. 05/09/2016), n.17586
sul ricorso 3617-2011 proposto da:
VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 205, presso l’Avvocato ANTONINI MARIO,
rappresentato e difeso dall’Avvocato ENRICO FRENI, giusta delega in
avverso la sentenza n. 788/2010 della CORTE D’APPELLO di CATANIA,
depositata il 21/10/2010 R.G.N. 76/2009;
21/04/2016 dal Consigliere Dott. UMBERTO SERRINO;
Con sentenza del 5/10 – 21/10/2010, la Corte d’appello di Catania – sezione lavoro ha accolto l’impugnazione proposta dall’INAIL avverso la sentenza del giudice del lavoro del Tribunale della stessa sede, che l’aveva condannato a corrispondere a M.G. la somma di Euro 475,38 a titolo di rimborso diaria da ricovero limitatamente al periodo di 19 giorni dell’anno 2005, e per l’effetto ha riformato tale statuizione, rigettando la domanda dell’assicurato.
La Corte territoriale ha osservato che appariva dirimente la considerazione che il regolamento per l’erogazione di prestazioni di assistenza protesica agli invalidi del lavoro, approvato con delibera n. 23/2007, prevedeva tra le prestazioni economiche accessorie la diede limitatamente ai giorni di viaggio, secondo i criteri previsti dalla normativa vigente.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso M.G. con due motivi. Resiste con controricorso l’INAIL.
1. Col primo motivo il ricorrente denunzia la violazione del D.P.R. n. 1124 del 1965, art. 178, dell’art. 24 del regolamento INAIL del 2.7.1941, degli artt. 2 e 19 del regolamento Inail dell’1.6.2000, dell’art. 22 del regolamento INAIL n. 23 del 2007 e degli artt. 1 e 11 delle disposizioni della legge in generale in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3.
Il ricorrente contesta quanto ritenuto dalla Corte territoriale circa il fatto che la diede in questione debba intendersi riferita ai giorni di viaggio necessari a raggiungere il centro di cura e, quindi, a compensare in via forfettaria le spese dei pasti e di pernottamento non altrimenti spettanti, sulla base del solo dato letterale vincibile dal regolamento n. 23 del 2007.
2. Col secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 1124 del 1965, art. 178, dell’art. 24 del regolamento INAIL del 2.7.1941, degli artt. 2 e 19 del regolamento INAIL dell’1.6.2000, dell’art. 22 del regolamento INAIL n. 23 del 2007 e dell’art. 12 delle disposizioni della legge in generale, nonchè l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5).
Nel reiterare la contestazione di cui al motivo precedente il ricorrente fa rilevare che del regolamento n. 23 del 2007, art. 22, emerge che le spese per i pasti e per il pernottamento sono due prestazioni economiche distinte e autonomamente rimborsabili rispetto alla diaria. Aggiunge il ricorrente che la circolare INAIL n. 56 del 24.8.2004 prevede che la diaria di cui alla precedente circolare n. 32 del 22.9.1994 spetta in misura diversa a seconda che l’assistenza comporti o meno il pernottamento, indicandola come tipologia di spesa a sè stante rispetto alle spese di viaggio. Inoltre, i regolamenti del 2.7.1941 e dell’1.6.2000 prevedono espressamente la spettanza della voce “diaria” in aggiunta alle spese di vitto, soggiorno e viaggio, mentre l’inciso “giorni di viaggio”, contenuto accanto alla voce diaria nel regolamento n. 23/2007, non può che avere il significato di diaria peri giorni di “allontanamento dal luogo di residenza”. Quindi, una corretta interpretazione sistematica della normativa sopra richiamata porta a ritenere, secondo il presente assunto difensivo, che la “diaria per assistenza protesica” è un rimborso a sè stante che spetta all’assistito in aggiunta alle spese di viaggio, vitto e pernottamento per il solo fatto che il medesimo è costretto a soggiornare fuori dal luogo di residenza.
Orbene, stante la chiarezza del dato letterale di tale norma regolamentare non può esservi alcun dubbio sul fatto che la diaria in esame rappresenta una prestazione economica accessoria distinta ed autonoma rispetto alle spese di soggiorno e di viaggio, tanto che per queste ultime, previste anche per l’eventuale accompagnatore. è precisato che debbono essere commisurate al mezzo di trasporto ritenuto più idoneo dal dirigente medico in base alle difficoltà di deambulazione e movimento dell’assistito. Ha, quindi, ragione il ricorrente a dolersi del fatto che la Corte territoriale è incorsa in errore nel ritenere applicabile nella fattispecie il successivo regolamento approvato con delibera n. 23 del 2007 dell’ente, nonostante che la sua richiesta fosse ferma al 2005 e fosse disciplinata dalla precedente disposizione regolamentare del 2000, così com’è fondata la doglianza in ordine alla decisione della stessa Corte di escludere il diritto alla prestazione in esame per i giorni di ricovero presso il centro protesi di (OMISSIS), sulla base del convincimento che la diaria dovesse ritenersi riferita ai giorni di viaggio necessari a raggiungere il centro di cura e a compensare, in via forfettaria, le spese dei pasti e dei pernottamenti.
Invece, dall’inequivocabile contenuto della norma regolamentare del 2000, direttamente applicabile “ratione temporis” nella fattispecie, si ricava che la diaria per assistenza protesta è un rimborso che spetta all’assistito in aggiunta alle spese di viaggio e di soggiorno per il solo fatto che il medesimo è costretto a soggiornare fuori dal luogo di residenza e non può, quindi, ritenersi comprensiva delle stesse.
Tale interpretazione è anche in linea con le finalità perseguite dal legislatore con le norme primarie di cui il D.P.R. n. 1124 del 1965, artt. 66, 90, 126 e 178, contenente le disposizioni per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, norme delle quali quelle regolamentari emesse dallo stesso istituto assicuratore rappresentano la concreta attuazione.
Infatti, la norma di cui all’art. 66 del citato Testo unico prevede tra le prestazioni in favore dell’assicurato la fornitura degli apparecchi di protesi e la successiva norma di cui all’art. 90 stabilisce che l’istituto assicuratore è tenuto a provvedere alla prima fornitura degli apparecchi di protesi e degli apparecchi atti a ridurre il grado di inabilità, nonchè alla rinnovazione degli stessi, quando sia trascorso il termine stabilito dall’istituto medesimo allo scopo di garantire la buona manutenzione degli apparecchi da parte dell’infortunato. Nè può trascurarsi di considerare che l’art. 126 prevede che l’assicurazione è esercitata anche con forme di assistenza e di servizio sociale, dell’istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, così come il successivo art. 178 dispone che presso l’INAIL è istituita una speciale gestione avente per scopo di provvedere, nei limiti e con le forme stabilite dal regolamento approvato con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, al ricovero, alla cura, alla rieducazione, qualificazione, riqualificazione, addestramento e perfezionamento professionale e, in generale, all’assistenza materiale e morale dei grandi invalidi del lavoro.
Cosi deciso in Roma, il 21 aprile 2016.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 178
 art. 178
 art. 22
 art. 178