Source: http://www.derechoynormas.com/2012/02/garzon-condendado-por-las-escuchas.html
Timestamp: 2017-04-27 13:07:34+00:00

Document:
Mufastor10 de febrero de 2012, 13:25:00 CETLa prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos. Alguna duda jurídica habrá cuando otros jueces la han compartido.ResponderEliminarAnónimo10 de febrero de 2012, 14:24:00 CETExacto. A Garzón no se le condena por "vulnerar el derecho de defensa" sino por delito de prevaricación. Un Auto que acuerde escuchas entre imputado y letrado S-I-E-M-P-R-E afectará al derecho de defensa. Se trata de un conflicto de derechos a ponderar (pues no existen los derechos absolutos). En el voto-p de Suárez Robledano se reproduce jurisp. de la Sala 2ª:“El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes”.ResponderEliminarGaspar10 de febrero de 2012, 18:14:00 CETBuenas tardes. Otro punto de vista es: http://www.diarioinformacion.com/opinion/2012/02/10/once-anos-inhabilitacion-instructor-caso-gurtel/1221700.htmlGracias.ResponderEliminaralfredo herranz10 de febrero de 2012, 18:24:00 CETEn mi opinión la repentina "conversión" del Tribunal Supremo como gran defensor de la labor de los abogados dista mucho de ser casual. Si así fuera, como expongo en la entrada en mi blog, gran parte de los hechos con los que nos encontramos como letrados en nuestro actuar profesional diario serían susceptibles de ser penalmente sancionados, por atentar contra el derecho de defensa. ¿vamos a querellarnos en casa caso? ¿nos van a respaldar nuestros colegios profesionales? ¿y el Tribunal Supremo?Dicho lo dicho, no comparto lo que hizo Garzon (intervenciones de comunicaciones con letrado) y su auto fue doblemente chapucero, por no concretar indicios de accion criminal de letrados concretos y lo más importante, por poner en bandeja (a todos o a muchos) la absolución en Gurtelandia.ResponderEliminarJavier Muñoz10 de febrero de 2012, 19:37:00 CETMe pregunto que diría Garzón si, por citar un ejemplo, en la causa que tiene abierta por los cursos de Nueva York, se enterase de que sus conversaciones privadas y secretas con su abogado han sido intervenidas "por si acaso le da por evadir el dinero"...ResponderEliminarRespuestasAnónimo13 de febrero de 2012, 17:00:00 CETNo fue por si acaso. Los abogados realizaban blanqueo de capitales.EliminarAntonio Rentero15 de febrero de 2012, 12:55:00 CETPues va a ser que no.Los primeros abogados, de los que se sospechaban que actuaban como "correa" ;-) de transmisión de la trama Gürtel no están encausados en ningún procedimiento acusados de blanqueo de capitales. Los abogados que se contrataron a continuación en sustitución de estos ni siquiera guardan relación alguna con la trama.¿Puede citarse la causa que se dirige contra estos abogados por blanqueo de capitales? No, porque no existe. Como ha mencionado más arriba Javier Muñoz, los "por si acaso" no existen, ha de haber indicios y en este caso para el primer equipo de abogados podría ser discutible pero bueno, venga, vale, admitimos pulpo... pero el segundo equipo de abogados sí que no tiene nada que ver toda esa trama y ahí es donde se pilla los dedos pero bien pillados Su Señoría.EliminarResponderAndrés10 de febrero de 2012, 21:21:00 CETBuen artículo. Lástima que con este tema mucha gente siga cegada con su defensa de Garzón porque iba contra el franquismo, aunque éste se saltara la ley...ResponderEliminardavidfmena10 de febrero de 2012, 23:24:00 CETLo siento, pero no estoy de acuerdo. EL tipo subjetivo, como bien comentas es la limitacion del derecho de defensa... Y este derecho de defensa ha quedado cubierto y respetado en todo momento, maxime cuando por supuesto que habia indicios materias de que las funciones de los abogados no estaban limitadas al derecho de defensa, tal y como marcan las leyes. El aval de otros jueces ( que , de acuerdo con la sentencia, pasarian a ser complices materiales!) y de la fiscalia ( ide,m) no hace mas que dar la razon. O en todo caso, aplicar claramente la figura juridica del error ( obstativo). El analisis que la sentencia hace del concepto de error no pasaria un examen de Penal I, parte general. Y por no comentar el tema de la instruccion, que es nula de pleno derecho y totalmente vergonzosa, con una clarisima falta de imparcialidad. Y ojo, no estamos contando conque el querellante ni siquiera era su abogado defensor.ResponderEliminarAnónimo11 de febrero de 2012, 0:09:00 CETYo sigo "cegado" porque aún no veo como Garzón "se ha saltado la ley". Existe una gran diferencia (algo que a la gente parece no querer entender y es el meollo-elemento subjetivo-del tipo penal de prevaricación) entre dictar una resolución injusta y dictar una resolución a sabiendas que que es injusta. ¿Cómo demostrar (in dubio pro reo) que Garzón sabía que el Auto era antijurídico cuando un magistrado del TSJ de Madrid fundamenta (48 folios) que las escuchas estaban plenamente justificadas?.ResponderEliminarJesusfoz11 de febrero de 2012, 2:28:00 CETAmén de que la mayor parte de las escuchas acordadas por instructores españoles son nulas (recordemos la falta de habilitación legal que nos reprocha el TEDH) y no hay imputaciones por prevaricación. ¿Ultima ratio sí o no? Los mecanismos legales funcionaron (nulidad) y existe también un amplio catálogo de infracciones administrativas que el CGPJ podía haber utilizado. Muy sospechosa tanta imputación alegremente formulada...ResponderEliminarAnónimo12 de febrero de 2012, 12:25:00 CETLa palabra "sujección" no existe. La palabra correcta es "sujeción".En cuanto a Garzón y su prevaricación, propongo que todo aquel que apoye su actuación, declare publicamente que, en caso de ser investigado en el futuro, da permiso para que todas sus conversaciones con sus abogados puedan ser grabadas y utilizadas en su contra en un juicio.ResponderEliminarRespuestasAnónimo14 de febrero de 2012, 23:21:00 CETLa demagogia es gratis...desgraciadamente.EliminarResponderAnónimo12 de febrero de 2012, 22:17:00 CETYo, [PONER AQUÍ EL NOMBRE], ciudadano español, mayor de edad y con DNI [PONER AQUÍ DNI], comparezco ante notario y manifiesto:1) Mi absoluta indignación por la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados en el curso de la instrucción del caso Gurtel.2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.3) Por tanto, y como muestra de coherencia, si en el futuro alguien me acusara de cometer algún delito, AUTORIZO EXPRESAMENTE a cualquier juez a grabar las conversaciones que yo mantenga con mis abogados, diga lo que diga la ley vigente.En [PONER AQUÍ LA CIUDAD], a [DIA] de [MES] de 2012.Firmado [FIRMAR AQUI]______Fuente: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/ResponderEliminarTalesdMileto12 de febrero de 2012, 23:34:00 CETA mí me parece un tanto parcial un supuesto análisis que omite algo tan importante como por ejemplo el hecho de que la defensa de Garzón quisiera aportar las pruebas de que sí existían indicios de que la trama intentaría blanquear desde la cárcel valiéndose de los abogados, y que se les haya negado la posibilidad de presentar esas pruebas. La policía ha confirmado que existían esos indicios. Esto por sí mismo ya es motivo suficiente para ver que estamos ante una caza de brujas cocinada con anterioridad por estos siete jueces del Supremo.Pero es que además hay en la sentencia una frase que es en sí misma una aberración jurídica: "La inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa, dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaría a este derecho." Esto es patético, porque es una contradicción sarcástica digna de película de Berlanga... O sea, como Garzón se preocupa con una cláusula precisamente de que se protejan aquellos contenidos que puedan dañar el derecho de defensa y que sólo se use lo que atañe a la investigación (o sea, pillar a los abogados como cómplices) dejan a un lado la efectividad de la cláusula que precisamente es por lo que el acusado sólo puede ser absuelto... ¡Increíble! Otra cosa que llama sumamente la atención y que es necesaria a la hora de demostrar prevaricación, es decir, demostrar en este caso que Garzón dañaba sabiéndolo y con intencionalidad el derecho de defensa, es algo elemental que por mucho que alguien lea de arriba a abajo la sentencia no va a encontrar: la sentencia no concreta en ninguna parte cuál es el daño que se ha producido al derecho de defensa. Evidentemente no lo pone porque NO EXISTE.Y hablando precisamente de ese daño, para ilustrar lo absurdo de este juicio y lo patético de los siete jueces que lo han sentenciado cabe copiar la transcripción de una breve pregunta del abogado defensor de Garzón al querellante (Ignacio Peláez): ABOGADO DE GARZÓN: "Dígame cuáles son los datos que fruto de las intervenciones de las conversaciones ha utilizado el instructor ilegalmente".IGNACIO PELAEZ: "Lo que me preocupa es que yo no tengo datos".O sea, que en realidad no hay daño objetivo sino sólo la "suposición", la "conjetura" de que los contenidos han podido usarse ilegalmente, a pesar de que hay constancia de la orden de Garzón de proteger los contenidos que pudiesen dañar las defensas.En fin... Un despropósito de sentencia contra Garzón que para terminar igualmente ignora que al existir precedentes, al existir una corriente jurídica que incluso en normativa europea incluye en estos casos de autorizar grabaciones los asuntos de blanqueo de dinero, compartido por Fiscalía y al menos otros dos jueces (quien prorrogó las escuchas y quien las defendió en auto que anuló algunas) a lo sumo podría decirse que Garzón siguió una interpretación minoritaria o que erró, pero jamás que prevaricó.Con esta sentencia el poder judicial español ha firmado su defunción. Descanse en paz.ResponderEliminarRespuestasAnónimo14 de febrero de 2012, 23:43:00 CETR.I.PCompletamente de acuerdo con tu visión de la sentencia. Hay quien difiere en cuanto a la intencionalidad de la que, coincido, es en todo caso una aberración jurídica "la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa, dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaría a este derecho." Hay quien interpreta de semejante barbaridad otra barbaridad distinta:que se refieren a que D. Baltasar Garzón incluyó la cláusula dejando a un lado la efectividad de la misma, esto es incorporó el tecnicismo para cubrirse las espaldas, sabedor de que ordenando las escuchas estaba vulnerando el derecho de defensa. Esta interpretación, al margen del tema de las comas, no se sustentaría por cuanto la sentencia no puede reflejar el daño causado al derecho de defensa ante la imposibilidad de probar lo que no existe, siendo este también el motivo de que no haya podido probarse que D. Baltasar Garzón actuó a sabiendas de estar infringiendo tal derecho. Infracción que se ha replicado en varios casos, incluyendo el del instructor que sucedió en el asunto a Garzón y con la que ha mostrado su conformidad el Ministerio Fiscal. ¿Infracción? ¿Cuando se aplica una legislación vigente ampliamente interpretable e interpretada?¿Y a sabiendas?¿De verdad?Ante semejante resolución y como profesional, siento vergüenza, náuseas y en ocasiones, incluso miedo. El auto de Garzón coincido con quien ha comentado que era algo chapucero. De ahí a delinquir y a prevaricar...va un abismo.EliminarResponderAnónimo14 de febrero de 2012, 11:52:00 CETAl anónimo que quiere que los que defendemos firmemos una descarga de responsabilidad para escuchas.Yo no tengo NINGÚN problema en firmar algo así si el juez tiene indicios de que estoy blanqueando dinero, estoy relacionado con terrorismo o pederastia.¿Me la puedes redactar para esos supuestos?Si no puedes, te vas a hacer demagogia a libertad digital.No demuestran que Garzón vulnere el derecho a defensa.No demuestran que Garzón dicte una sentencia a sabiendas de ser injusta.Y lo más jodido es que las grabaciones dejan meridianamente claro que tenemos a culpables declarados inocentes por un jurado popular que seguro vota al PP.NUESTRA "JUSTICIA" APESTA, como nuestra "democracia".ResponderEliminarAnónimo14 de febrero de 2012, 12:25:00 CETPor lo que tengo entendido, hay dos formas de entender la excepción: 1) que las comunicaciones puedan ser intervenidas si hay orden de la autoridad judicial y además es un supuesto de terrorismo o 2) que las comunicaciones puedan ser intervenidas si hay orden de la autoridad judicial y que también puedan ser intervenidas en un supuesto de terrorismo. Por tanto, aquí hay una gran libertad de interpretación. En cuanto a que esté demostrada la prevaricación, también tengo mis dudas. Es cierto que la actuación es dudosa, pero de ahí a que haya habido prevaricación, creo que no está demostrado. De todas formas, es muy sencillo. Hay otro juez instructor [Antonio Pedreira] que mantiene la orden, de modo que dicho juez también debería ser denunciado e igualmente condenado. En función de lo que ocurra con él se podrá ver si lo de Garzón es por cumplir la ley o porque han querido cargárselo.ResponderEliminarRespuestasAndres14 de febrero de 2012, 21:03:00 CETUn poco de gramática y un poco menos de demagogia. "... no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.""Y" es una conjunción copulativa, cuya definición por la RAE es"1. f. Gram. conjunción que coordina aditivamente una oración con otra."Es decir son necesarios los dos supuestos, en caso contrario en lugar de la "y" deberia de ir una "o" a modo de conjunción disyuntiva."1. f. Gram. conjunción que denota exclusión, alternancia o contraposición entre dos o más personas, cosas o ideas."Garzón si no lo sabia que actuaba mal en el momento de tomar la decisión, se lo dijeron los fiscales y aun así persistió en su actitud. De ahí nace la prevaricación. Que luego de esas escuchas saliesen datos o no, no es relevante. Las escuchas eran ilegales. Hay veces en esta vida que las cosas si que son blancas o negras.No me gustaría que ninguno de los que defienden esta actuación de Garzon se viesen en la situación de ver intervenidas sus comunicaciones con sus abogados, a buen seguro su opinión cambiaría radicalmente. Yo me quedo con una cita de la sentencia que por desgracia aquí no se cita."La justicia obtenida a cualquier precio no es justicia" Lo peor de todo es que por una mala actuación de un juez del tribunal supremo, puedan acabar quedando impunes unas personas que parece que nos han estafado a todos los españoles.EliminarAnónimo14 de febrero de 2012, 23:47:00 CET¿Que se lo dijeron los fiscales? Los fiscales solicitaron únicamente que se retirase una parte de las conversaciones, pero dieron su conformidad a las escuchas en todo momento. Y hablando de fiscales, los del supremo se han "jartao" de pedir la absolución.EliminarAndres16 de febrero de 2012, 21:16:00 CETParece que solo leemos que lo interesa"Por ello, el Fiscal no se opone a la prórroga de las intervenciones solicitadas por la UDEF si bien con expresa exclusión de las comunicaciones mantenidas con los letrados que representan a cada uno de los imputados y, en todo caso, con rigurosa salvaguarda del derecho de defensa."Es decir no se oponen a las escuchas de conversaciones de los presos, se oponen a las escuchas a sus abogados, que es por lo que se condena a Garzón.La actuación de los fiscales ante la acusación al juez Garzón la tendrán que explicar ellos.Yo personalmente, lamento que un juez como Garzón acabe condenado por prevaricación, pero mucho mas lamento que por la defensa de una persona seamos capaces de renunciar a unos principios que desde luego para mi son irrenunciables.Olvidemos todos los componentes "políticos" del caso y centrémonos en las actuaciones puras y duras del caso. Como se dice en la sentencia estas actuaciones son mas propias de regímenes como el de Franco que de un estado de derecho.Lo siento pero para mi Maquiavelo se equivocaba, el fin no justifica los medios.EliminarAnónimo29 de febrero de 2012, 2:50:00 CETSin contar con que, según parece, existe una directiva que obligaría a incluir las escuchas a los abogados en casos de blanqueo de capitales (y que no ha sido traspuesta por que, se supone, que ésto ya está recogido en esa frase) se puede leer de dos formas:"... no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y (también) en los supuestos de terrorismo." o bien "... no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo."En cualquier caso, si es razonable que las conversaciones entre abogados y clientes puedan ser intervenidas cuando existan sospechas de que la relación privilegiada está siendo usada para la comisión de un nuevo delito. Lo que no es muy razonable es que sea el instructor quien las haga. Lo razonable sería establecer un mecanismo que permita esa intervención y salvaguarde el derecho de defensa, quizás a través de un tercero, el juez de vigilancia penitenciaria, un órgano ad hoc formado por un juez (o un fiscal) y un representante del colegio de abogados o algún otro mecanismo.En cualquier caso, lo sorprendente es que existan procesos previos en que se realizaron dichas escuchas (y no fueron casos de terrorismo) y los jueces que las ordenaron no hayan recibido ni una amonestación.EliminarResponderAñadir comentarioCargar más...

References: resolución 
 resolución 
in dubio
 resolución 
 resolución 
 resolución