Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:47:58+00:00

Document:
2Afs186/2006
2 Afs 186/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. D., zastoupena JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 15 Ca 114/2006-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 15 Ca 114/2006-17, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4837/06-1500, a zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích, jím¾ správce danì podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále "zákon o správì daní a poplatkù") a podle § 152 a násl. o. z. zøídil zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatelky.
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e smyslem rozhodnutí vydaného podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù je vèasné zaji¹tìní daòové pohledávky k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Jedná se tak o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky. Proto je rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìnì podaného odvolání proti tomuto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 70 písm. b] a § 68 písm. e) s. ø. s.]. V závìru odùvodnìní pak krajský soud odkázal na stejný právní názor, vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, publikovaný pod. è. 613/2005 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadené rozhodnutí nemá prozatímní povahu a mìlo by být pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» je s ním spojeno veøejné právo dlu¾níka namítat promlèení daòového nedoplatku. Z tìchto dùvodù nemù¾e být pøedmìtné rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je pøípustná.
Rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e rozhodnutí podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù nemá znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikován pod. è. 886/2006 Sb. NSS) a je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Právní názor, o který hodlal své rozhodnutí opøít, je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, publikovaným pod è. 613/2005 Sb. NSS (dále rozvinutým napø. v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, è. j. 5 Afs 159/2005-66, dostupném na www.nssoud.cz). Podle tohoto právního názoru je rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky dle § 72 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná pouze o doèasné opatøení, jeho¾ platnost je zákonem omezena do splatnosti daòové pohledávky, a proto je ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. S tímto názorem se sedmý senát neztoto¾òuje, ov¹em nemù¾e se od nìj odchýlit.
Podle § 17 odst. 1 s. ø. s. je proto vìc pøedkládána roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Milada Tomková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 72
 § 152
 soud 
 § 72
 § 68
 soud 
 § 72
 § 70
 § 72
 § 70
 § 17