Source: http://kraken.slv.cz/10Afs203/2015
Timestamp: 2018-07-17 13:57:28+00:00

Document:
10Afs203/2015
10 Afs 203/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal, s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2015, èj. 4033/15/5200-20444-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2015, èj. 3 Af 15/2015-81,
[1] V záhlaví oznaèeným usnesením Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì od doruèení usnesení nezaplatila soudní poplatek za podání ¾aloby, pøesto¾e k tomu byla usnesením ze dne 3. 8. 2015, èj. 3 Af 15/2015-75 vyzvána. Toto usnesení bylo doruèeno její zástupkyni dne 11. 8. 2015.
[2] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè zaplatila pøed doruèením usnesení o zastavení øízení, a to dne 31. 8. 2015. Mìstský soud proto nebyl oprávnìn øízení zastavit. Proto navrhla, aby NSS usnesení mìstského soudu zru¹il.
[3] Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 5. 10. 2015, èj. 3 Af 15/2015-93, zru¹il své kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 28. 8. 2015, jím¾ øízení pro nezaplacení soudního poplatku pùvodnì zastavil. Mìstský soud toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè zaplatila a na úèet soudu byla tato èástka pøipsána dne 1. 9. 2015. Pøitom poukázal na § 9 odst. 7 vìtu první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstský soud dle cit. ustanovení zákona o soudních poplatcích zru¹il.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se v této situaci zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
[6] Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti usnesení mìstského soudu je nepochybnì samotná existence tohoto usnesení. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v dobì, kdy toto pravomocné usnesení existovalo. Bìhem kasaèního øízení ov¹em toto usnesení mìstský soud zru¹il usnesením ze dne 5. 10. 2015, èj. 3 Af 15/2015-93 (dle potvrzení o doruèení do datové schránky zalo¾ených ve spise mìstského soudu toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 10. 2015). Na základì této skuteènosti proto odpadl pøedmìt kasaèní stí¾nosti. Zru¹ení tohoto usnesení tak pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, který spoèívá v neexistenci pøedmìtu øízení (k tomu srov. usnesení NSS ze dne 13. 3. 2014, èj. 4 As 20/2014-22 nebo také ze dne 8. 8. 2013, èj. 2 As 43/2013-19).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» pøed jeho rozhodnutím odpadly podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120