Source: https://custodiapaterna.jimdo.com/sentencias/tribunal-supremo/47-2015-de-13-de-febrero-custodia-familia-paterna-por-asesinato-del-padre/
Timestamp: 2017-10-22 09:56:45+00:00

Document:
47/2015 de 13 d3e octubre Custodia paterna por asesinar al padre (Suero de Cepeda) - custodiapaternas jimdo page!
47/2015 de 13 d3e octubre Custodia paterna por asesinar al padre (Suero de Cepeda)
INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR CUANDO UNO DE LOS PROGENITORES HA SIDO ASESINADO: STS 47/2015, DE 13 DE FEBRERO
La sentencia que hoy traemos aquí hace mención a un suceso que aconteció en el 2009. En aquel entonces, la madre asesinó al padre y, desde entonces, la batalla judicial por el cuidado del niño huérfano se llevó entre los abuelos maternos y la tía paterna, con quien vivía el niño.
Tras muchísimos avatares de todo tipo, finalmente resolvió la controversia el Tribunal Supremo, en su sentencia 47/2015, del pasado 13 de febrero. Y, para ello, no pudo sino tener que definir con mucho detalle el principio del interés del menor.
Era imprescindible, para poder llegar a la mejor solución, que el interés del menor quedara perfectamente definido. Hay que tener en cuenta que a lo largo del procedimiento hubo resoluciones contradictorias (la custodia del menor cambió de manos), el menor ofrecía una gran resistencia a relacionarse con los abuelos maternos, la tía paterna (según refieren las diferentes resoluciones) tuvo dificultades para elaborar su duelo y ello repercutió en el niño... En definitiva, un cúmulo de circunstancias en un contexto más que delicado que obligaba a que la resolución que pusiera fin al procedimiento fuera clarificadora al extremo.
El TS orbita en todo momento en clarificar el concepto del interés del menor, que lo define como "la suma de distintos factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, de lo que es corolario lógico y natural la guarda y custodia compartida, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales que deben ser objeto de valoración para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del niño, y que a la postre van a condicionar el mantenimiento de un status sino similar si parecido al que disfrutaba hasta ese momento”. Lo anterior, en nuestro caso de hoy, debe contextualizarse en un escenario en el cual un niño de 6 años ha perdido para su día a día a sus dos referencias afectivas principales de forma traumática (su padre por fallecimiento y su madre por haber asesinado al progenitor), ya que no basta referirse al bienestar del menor de forma abstracta.
En su momento, la resolución de Audiencia cambió la guarda y custodia del menor, pasando de la tía paterna a los abuelos maternos por la incapacidad de la tía paterna para elaborar su propio duelo y el de su sobrino, que hizo inviable encuentro alguno entre el niño y sus abuelos maternos. Sin embargo, refiere el TS que ese cambio acordado por la Audiencia Provincial precisaría de una justificación más allá de esa falta de relación (por los motivos que fueran) entre abuelos y nietos, ya que (dice el Tribunal Supremo), se demostró que la relación entre tía y sobrino era eficaz para proteger sus intereses.
El menor tuvo un entorno paterno estable (primero con su padre y tras su muerte, con la familia extensa), existiendo una lazos afectivos muy estrechos, algo que no sucedía en el entorno materno y que pretendía "imponerse" con el cambio de atribución de custodia. Por tanto, con independencia de lo reprochable que pudiera resultar el comportamiento de la tía custodia, lo bien cierto es que no se justificó en qué mejoraría el niño con el cambio de custodia, ya que se había prescindido de analizar si ese cambio sería compatible con su desarrollo integral máxime teniendo en cuenta que estaba perfectamente integrado en el entorno paterno.
Refiere el TS que "El entorno con los abuelos en ningún caso garantiza que el menor establezca un sentimiento de lealtad hacia una de las familias en contra de la otra, lo que es lógico y previsible, al menos durante un tiempo, dadas las graves circunstancias que se han producido y de las que ha sido testigo directo. Tampoco ofrece garantías de estabilidad y no se justifica ningún cambio sustancial de las circunstancias para acordarlo, salvo el interés de los abuelos de hacerse cargo en exclusiva de la custodia". Y siendo que los derechos de los abuelos están debidamente protegidos con el régimen de visitas fijado judicialmente no hay motivo, desde el análisis pormenorizado del principio del bienestar del menor, para sacarlo de un entorno en el que dadas las circunstancias tan particulares del caso está perfectamente integrado.
ordinario nº 106/2011, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº uno de Reinosa, sobre guarda y custodia; cuyo recurso fue interpuesto ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de doña Casilda , representada ante esta Sala por el Procurador de los Tribunales don Javier Cereceda FernándezOrduña; siendo parte recurrida don Samuel y doña Diana , representado por el Procurador de los Tribunales don Roberto de Hoyos Mencía. Autos en los que también ha sido parte el Ministerio Fiscal.
PRIMERO.- El procurador don José Domingo González Castrillo, en nombre y representación de doña Casilda , interpuso demanda de juicio sobre guarda y custodia, contra don Samuel y doña Diana y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, termino suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que se acuerde lo siguiente:
1.- La atribución definitiva de la guarda y custodia del menor Jose Miguel a su tía doña Casilda . Subsidiariamente, que se constituya acogimiento familiar definitivo del menor Jose Miguel a favor de su tía doña Casilda .
2º.- La suspensión de las visitas y comunicaciones de don Samuel y doña Diana respecto de su nieto Jose Miguel .
2.- La procuradora doña Silvia Blanco Zubizarreta, en nombre y representación de don Samuel y doña Diana , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase en su dia sentencia por la que:
1º. Que la guarda y custodia del menor Jose Miguel debe de atribuirse definitivamente a favor de sus abuelos maternos Diana y Samuel .
2º.- Alternativamente en el supuesto de que se otorgara la custodia a la actora, deberá de establecerse un régimen de visitas absolutamente normalizado a favor de los abuelos, consistente en fines de semana alternos de viernes a lunes y todos los períodos vacacionales por mitad, ya que no tiene ningún sentido continuar con las visitas en APROMA al haber pasado un periodo de adaptación lo suficientemente amplio y no existiendo ninguna tacha para que los abuelos puedan estar con su nieto.
3º.- Además en la sentencia que se dicte, deberá de fijarse un régimen de visitas a favor de la madre un día durante tres horas durante el periodo de tiempo que permita instituciones penitenciarias todos los fines de semana.
3.- Previos los trámites procesales correspondiente y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº uno de Reinosa dictó sentencia con fecha 25 de enero de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue FALLO: ESTIMAR parcialmente la demanda interpuesta por Dña. Casilda , frente a los demandados D. Samuel y Dña. Diana y ACORDAR:
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de don Samuel y doña Diana . La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santander, dictó sentencia con fecha 5 de julio de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO:
TERCERO.- Contra la expresada sentencia interpuso recurso deinfracción procesal la representación de doña Casilda , con apoyo en los siguientes MOTIVO: PRIMERO.- Se alega el error patente y notorio en la valoración de la prueba por la AP de Cantabria, porque no hay explotación del menor por el Equipo Psicosocial en su último informe, y en este caso es absolutamente esencial , y se argumenta falta absoluta de motivación con infracción del art. 218.2. LEC . SEGUNDO.- Se alega infracción del art. 24 CE , porque no es cierto que el informe psicosocial haya tenido como fuente una entrevista con el menor
Igualmente se interpuso recurso de casación la representación de doña Casilda , con apoyo en los siguientes MOTIVO: PRIMERO.- Al amparo del núm 2.3. del artículo 477 de la LEC por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones, objeto de debate y, en concreto, del articulo 92.6 del Código Civil , y de la jurisprudencia de esta Sala (SSTS 31 de enero de 2013 y 10 de diciembre de 2012 ). SEGUNDO.Al amparo del número 2.3. del artículo 477 LEC , por infracción del artículo 92.2. del Código Civil . TERCERO.Al amparo del número 2. 3º del artículo 477 LEC por infracción 775 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Roberto de Hoyos Mencía, en nombre y representación de don Samuel , presentó escrito de impugnación al mismo.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 27 de enero de 2014, en que tuvo lugar.
PRIMERO.- Doña Casilda , tía paterna del menor, Jose Miguel , nacido el NUM000 de 2003, formuló demanda solicitando la atribución definitiva de la guarda y custodia del citado menor y suspensión del régimen de visitas concedido a favor de los abuelos maternos, don Samuel y doña Diana , que había sido establecido provisionalmente.
a) D. Mariano y Dª Zaida son los padres del menor, Jose Miguel , nacido el NUM000 de 2003;
b) Dª Zaida mató a D. Mariano en Mataporquera el 15 de mayo de 2009, habiendo sido condenada como autora de un delito de asesinato a 18 años de prisión, que últimamente viene cumpliendo en el Centro Penitenciario de Mansilla de las Mulas (León);
c) No consta que la madre fuera privada o suspendida de la patria potestad o de alguna de las facultades que la integran en el procedimiento penal, ni que la jurisdicción penal le impusiera como pena accesoria la de prohibición de aproximarse o comunicar con Jose Miguel ;
d) El Juzgado de Primera Instancia de Reinosa, mediante auto de 6 de junio de 2009 , acordó conceder la guarda y custodia de Jose Miguel a Dª Casilda , hermana del fallecido y tía del menor, con quien convive desde entonces en Sueros de Cepeda (León), y estableció un régimen de visitas para los abuelos maternos D. Samuel y Dª Diana , domiciliados en Villadangos (León), y en ese mismo procedimiento el auto de 8 de marzo de 2010 confirmó la concesión de la guarda y custodia, y dispuso que las visitas a Jose Miguel por sus abuelos maternos lo serían de un sábado cada quince días y durante tres horas en el punto de encuentro de León;
e) Mientras que la guarda y custodia se ha desempeñado adecuadamente por Dª Casilda , proporcionado a Jose Miguel la asistencia de todo orden que ha precisado, el régimen de visitas quincenal establecido no se cumplió adecuadamente por la resistencia del menor a tener contactos con sus abuelos maternos, resistencia que los técnicos que informaron en el juicio atribuyen en buena medida a la deficiente gestión del duelo por la muerte de D. Jose Miguel que ha realizado Dª Casilda y que ésta ha transmitido a Jose Miguel ;
f) A instancias de la coordinadora del punto de encuentro de San Andrés de Rabanedo (León) se acordó por providencia del Juzgado de instancia de 3 de octubre de 2012 el cese cautelar de las visitas del menor.
RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL SEGUNDO. - Lo que se cuestiona en los dos motivos del recurso es la valoración de la prueba que la sentencia hizo del informe del equipo psicosocial en cuanto declara que las opiniones del menor son " el resultado de las entrevistas a todos los afectados incluido entre estos al menor, Jose Miguel , cuya exploración es innegociable ", lo que no es cierto. El tribunal, señala la recurrente,"tiene un punto de partida erróneo, incierto, falso en definitiva, en respetuosos términos de defensa, y en el sentido no correspondido por los hechos probados objetiva y científicamente"; error del que se derivan pronunciamientos contrarios a la racionalidad, absurdas o que conculcan los más elementales criterios de la lógica, lo que es especialmente grave cuando se trata de un menor que ha sufrido la pérdida traumática de su padre (con quien convivía) a manos de su madre y que ve alterado el régimen de convivencia sin una motivación suficiente sobre la razón del cambio.
TERCERO.- Se argumenta el recurso en la oposición de la sentencia a la jurisprudencia de esta Sala, expresiva de que se debe atender en la guarda y custodia al principio de protección del interés del menor ( SSTS 10 de diciembre 2012 ; 31 de enero 2013 , ambas de pleno), así como en la infracción del artículo 92 del CC .
CUARTO. -Los derechos de los abuelos están por ahora debidamente protegidos con su derecho de visitas y comunicaciones establecido en la sentencia del Juzgado, lo que hace improcedente modificar la medida; sentencia que, asumiendo la instancia, se ratifica. Se mantiene, no obstante, el acuerdo de la recurrida de dar cuenta de oficio "a la entidad pública territorialmente competente para la protección de menores", del hecho de que doña Zaida no se encuentra privada de la patria potestad sobre su hijo Jose Miguel y que esta situación (penada por el asesinato del padre del menor) es difícilmente compatible con el adecuado ejercicio de sus responsabilidades parentales, por lo que en aras al superior interés del menor y, si lo estima oportuno, adopte las medidas de protección de Jose Miguel que puedan resultar necesarias.
1. Estimar los recursos formulados por la representación de Doña Casilda , contra la sentencia de 5 de julio de 2013 de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cantabria .
3. En su lugar, desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Samuel y doña Diana frente a la sentencia dictada el 5 de julio de diciembre de 2013 por la Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Reinosa en los autos a que se contraen los recursos de casación y confirmamos la expresada resolución.
4. Dese cuenta a la entidad pública territorialmente competente para la protección de menores del hecho de que doña Zaida no se encuentra privada de la patria potestad sobre su hijo Jose Miguel y que esta situación es difícilmente compatible con el adecuado ejercicio de sus responsabilidades parentales, por lo que en aras al superior interés del menor y, si lo estima oportuno, adopte las medidas de protección de Jose Miguel que puedan resultar necesarias.
5. No ha lugar a la imposición de las costas causadas en ambas instancias ni las de este recurso de casación.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 477
 artículo 477
 artículo 92
 artículo 477
 artículo 92