Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:13:03+00:00

Document:
6As2/2003
è. j. 6 As 2/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové, v právní vìci ¾alobkynì PharmDr. H. T . , zastoupené Mgr. Liborem Valentou, advokátem, se sídlem 603 00 Brno, Køí¾ová 18, proti ¾alované Èeské lékárnické komoøe, se sídlem 140 46 Praha 4, Antala Sta¹ka 80, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 311/2001-36 ze dne 18. 2. 2003,
Odùvodnìní: ®alovaná èestná rada Èeské lékárnické komory ulo¾ila svým rozhodnutím ze dne 1. 3. 2001, è. j. 82 ÈR/2000, ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 3 písm. b) zákona è. 79/1997 Sb., o léèivech a èl. 12 Profesního øádu ÈLK. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni odesláno do vlastních rukou a ulo¾eno na po¹tì dne 6. 4. 2001. S ohledem na tuto skuteènost nastala dne 9. 4. 2001 fikce doruèení, kdy¾ podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1976 Sb., správní øád, nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení. ®alobkynì si následnì osobnì vyzvedla rozhodnutí dne 20. 4. 2001 na po¹tì, kde bylo ulo¾eno.
®alobkynì, zastoupená advokátkou Mgr. Hanou Poláchovou, se sídlem 756 54 Zubøí, Na Ohradách 1183, podala dne 21. 5. 2001 u Krajského soudu v Ostravì opravný prostøedek ze dne 5. 6. 2001, è. j. 22 Ca 170/2001-11, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Dne 8. 1. 2002 ¾alobkynì vypovìdìla plnou moc k právnímu zastupování advokátce Mgr. Hanì Poláchové a udìlila plnou moc k právnímu zastupování advokátu Mgr. Liboru Valentovi, se sídlem Hlinky 118, Brno, reg. è. ÈAK 9148.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením dne 18. 2. 2003 rozhodl tak, ¾e návrh odmítá, a to z toho dùvodu, ¾e opravný prostøedek byl podán opo¾dìnì, nebo» (z vý¹e uvedených dùvodù) fikce doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nastala 9. 4. 2001, a tudí¾ opravný prostøedek podaný dne 21. 5. 2001 byl podán po 30-ti denní lhùtì stanovené § 250m odst. 2 o. s. ø. (ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2003).
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì, zastoupená advokátem Mgr. Liborem Valentou, kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nezákonnost tohoto rozhodnutí byla spatøována v tom, ¾e ¾alobkynì, dle svého tvrzení, byla ji¾ v pùvodním správním øízení zastoupena advokátkou Mgr. Hanou Poláchovou, pøièem¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo do vlastních rukou doruèováno pouze ¾alobkyni; tudí¾ dle názoru ¾alobkynì mìlo být doruèeno jejímu zástupci a pokud se tak nestalo, nebylo ¾alobou napadené správní rozhodnutí doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, byla podána vèas a obsahuje pøedepsané nále¾itosti. Smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Podal ji úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo. Pøesto¾e se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) výslovnì nedomáhá v kasaèní stí¾nosti zru¹ení napadeného rozhodnutí (i kdy¾ je její povinností podle § 106 odst. 1 s. ø. s. ic. § 37 odst. 3 s. ø. s. tvrdit, èeho se domáhá) je z jejího dal¹ího obsahu zcela zøejmé, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti rovnì¾ plyne, ¾e rozhodnutí je napadeno v celém rozsahu. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jako skutkový dùvod je uvádìna skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla ji¾ v pùvodním øízení zastoupena na základì plné moci, a bylo-li proto doruèeno pouze stì¾ovatelce a nebylo-li zároveò doruèeno jejímu zástupci, nebylo doruèeno vùbec a rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je tudí¾ nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 s. ø. s. v napadeném rozsahu a podle dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Pøi zji¹»ování data doruèení vycházel ze skuteèností, které byly uvedeny ve správním spise, kdy z doruèenky pøipojené ke správnímu rozhodnutí zcela nepochybnì plyne, ¾e rozhodnutí bylo na po¹tì pro stì¾ovatelku ulo¾eno dne 6. 4. 2001. Stì¾ovatelka po celou dobu soudního øízení v prvním stupni namítala skuteènosti zpochybòující vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ale ani jednou netvrdila, ¾e by ve správním øízení byla zastoupena a ¾e jí nebylo správní rozhodnutí øádnì doruèeno. Skuteènost, ¾e by stì¾ovatelka byla ji¾ ve správním øízení zastoupena, nelze zjistit ani ze správního spisu, ve kterém není po zastupování stì¾ovatelky ji¾ v øízení pøed správním orgánem. Naopak, ze správního spisu plyne zcela jednoznaènì, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení jednala sama, nikým nezastoupena.
I kdyby námitka stì¾ovatelky, ¾e v øízení pøed správním orgánem byla zastoupena, byla pravdivá, za dané procesní situace by k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl, a to z dùvodù uvedených v § 109 odst. 4 s. ø. s, nebo» ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Tuto námitku mìla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v ¾alobì u soudu prvního stupnì a ne se na ni odvolávat a¾ v kasaèní stí¾nosti. O nedùvodnosti námitky nedostatku øádného doruèení správního rozhodnutí navíc svìdèí i skuteènost, ¾e aè se jedná o jediný dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka jej nijak nedokládá. Správní soudy rozhodují na podkladì skutkových materiálù, které jim sporné strany opatøí. Úèastníci øízení, pokud chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pøispìt splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch. V daném pøípadì, kdy úèastník øízení nedolo¾í jediný uplatnìný dùvod své kasaèní stí¾nosti, jde o tak zøejmé poru¹ení povinnosti dùkazní, ¾e lze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e pro tvrzené skuteènosti ani ¾ádné dùkazy nemá, a jde tedy o skutková tvrzení nepravdivá (kdyby takové dùkazy mìl, pak by je-za dané procesní situace-nabídl, nebo by aspoò vysvìtlil, proè tak neèiní). Stì¾ovatelka tedy, mimo dùvody vý¹e uvedené, nesplnila ani svou povinnost dùkazní, a proto by i z tìchto dùvodù nemohla být se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná.
Proto¾e náklady øízení ¾alované nepøevy¹ují náklady bì¾né administrativní èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud jejich náhradu nepøiznal pøesto, ¾e ¾alovaná byla v øízení úspì¹ná.
V Brnì dne 20. listopadu 2003

References: soud 
 § 48
 § 24
 soud 
 § 250
 § 103
 soud 
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud