Source: http://kraken.slv.cz/7Azs73/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:08:33+00:00

Document:
7Azs73/2009
è. j. 7 Azs 73/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen opatrovníkem JUDr. Jindøichem Vítkem, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2 a Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 48 Az 15/2009-25,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 48 Az 15/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 48 Az 15/2009-25, byl ¾alobci z dùvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovníkem a JUDr. Jindøich Vítek. V odùvodnìní usnesení krajský soud pouze uvedl, ¾e zjistil, ¾e pobyt ¾alobce není znám, co¾ konstatoval z písemných zpráv od Policie Èeské republiky a Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Proto ¾alobci ustanovil podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. opatrovníka.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal zástupce ¾alobce Mgr. Eduard Bene¹ v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ustanovený opatrovník je advokátem, a podle pouèení je oprávnìn zastupovat úèastníka v øízení pøed soudem a pøípadnì i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Soudem ustanovený zástupce ¾alobce tak má stejná oprávnìní, a proto se zastupování ¾alobce dvìma advokáty jeví jako nehospodárné a neúèelné. Navíc z pouèení obsa¾eném v napadeném usnesení není zøejmé, zda má opatrovník vùbec právo na odmìnu nebo zda je jeho odmìna souèástí odmìny ustanoveného zástupce. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v pøípadech, kdy je ¾alobce v øízení zastoupen advokátem, není ustanovení opatrovníka tøeba. Úèinná ochrana práv a povinností nepøítomného ¾alobce je tak prostøednictvím zástupce zaruèena. Pouze v pøípadì, ¾e by soud mìl dùvodné pochybnosti o tom, zda ustanovený zástupce bude ¾alobce v øízení øádnì zastupovat, je na místì ustanovení opatrovníka. Na podporu svého názoru odkázalo na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se této problematiky (sp. zn. 4 Azs 19/2009, sp. zn. 4 Azs 27/2008, sp. zn. 3 Azs 7/2008). Vzhledem k charakteru kasaèní stí¾nosti ponechalo ministerstvo vnitra na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu posouzení oprávnìnosti postupu krajského soudu pøi ustanovení opatrovníka.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 25. 2. 2009, è. j. OAM-74/LE-BE02-BE03-2009, zastavilo øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» se jednalo o ¾ádost nepøípustnou ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce toti¾ podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, ale naopak potvrdil stejné dùvody, je¾ uplatnil v první ¾ádosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu a následnì po¾ádal o naøízení jednání ve vìci, ustanovení tlumoèníka z jazyka ruského a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský soud usnesením ze dne 1. 6. 2009 ¾alobci ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e, který podanou ¾alobu doplnil. Podle úøedního záznamu a zprávy Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie opustil ¾alobce dne 10. 6. 2009 území Èeské republiky, kdy do¹lo k realizaci správního vyho¹tìní na Ukrajinu. Stejná informace je obsahem sdìlení Slu¾by cizinecké policie. Organizace pro pomoc uprchlíkùm k dotazu krajského soudu sdìlila, ¾e jí není nic známo ohlednì pobytu ¾alobce v Èeské republice a stejnì tak jí není nic známo o jeho nynìj¹ím pobytu v jiné zemi.
Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka také úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen pro pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen se srozumitelnì vyjadøovat.
Úèelem institutu opatrovníka je zabezpeèení ochrany práv úèastníka øízení, který se øízení nemù¾e zúèastnit nebo nemù¾e realizovat svá práva a povinnosti, pøípadnì je není schopen realizovat øádnì. K této problematice se vyslovil ve svých rozhodnutích i Ústavní soud, který v nálezu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 322/2000, konstatoval, ¾e ustanovení opatrovníka úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, musí v¾dy pøedcházet ¹etøení o tom, zda jsou dány pøedpoklady pro tento postup v øízení a souèasnì je zapotøebí zva¾ovat, zda není mo¾no pou¾ít jiné opatøení. Tento závìr je mo¾no opøít o skuteènost, ¾e napø. úèastníku, který se zdr¾uje v cizinì, lze ustanovit opatrovníka jen tehdy, jestli¾e opatøení uèinìná ke zji¹tìní jeho adresy zùstala bezvýsledná. Soud by mìl vy¾adovat na ¾alobci, aby svá tvrzení o neznámém pobytu ¾alovaného nále¾itì dolo¾il. Obdobná povinnost nastává, jedná-li se o osobu zdr¾ující se v tuzemsku.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na právní názor vyslovený Ústavním soudem, dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval zji¹»ováním pøedpokladù a podmínek pro naplnìní zákonných kritérií pro ustanovení opatrovníka. Krajský soud vycházel pøi rozhodování o ustanovení opatrovníka ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce opustil území Èeské republiky, nebo» bylo realizováno jeho správní vyho¹tìní a ¾e není známé souèasné místo jeho pobytu. Pøitom souèástí správního spisu je i rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2009, è. j. CPUL-1371/ÈJ-2009-0462KP-SV, v nìm¾ je uvedeno jméno ¾alobce, datum jeho narození a adresa pro doruèování: U., Z., T., ul. L. 116. Skuteènost, ¾e ¾alobce v prùbìhu soudního øízení v dùsledku realizace jeho vyho¹tìní opustil území Èeské republiky, je¹tì neznamená, ¾e se stává nezvìstným a jeho místo pobytu neznámé. Krajský soud se proto mìl pokusit o doruèení písemnosti na adresu, jí¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvedl pracovníkùm cizinecké policie nebo do¾ádat pøíslu¹né orgány o sdìlení místa jeho pobytu na Ukrajinì. Navíc, ¾alobci byl opatrovník ustanoven za situace, kdy za nìj jednal ustanovený zástupce Mgr. Eduard Bene¹. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k této otázce v rámci své konstantní judikatury také nìkolikráte vyjadøoval, napø. v rozsudku ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 Azs 19/2009-61, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e Je-li úèastník øízení zastoupen advokátem, který jej øádnì zastupuje pøi výkonu jeho práv a povinností, zpravidla není na místì ustanovit tomuto úèastníku, pøesto¾e jeho pobyt není znám, opatrovníka.. Z uvedeného právního závìru vyplývá, ¾e i pøes skuteènost, ¾e pobyt úèastníka øízení skuteènì není znám, co¾ v dané vìci nelze s jistotou tvrdit, nebo» krajský soud se dostateènì nezabýval zji¹»ováním místa pobytu ¾alobce, není nutné tomuto úèastníkovi ustanovit opatrovníka pro soudní øízení, pokud za nìj øádnì jedná jeho zástupce (advokát). Ustanovení opatrovníka by samozøejmì v takovém pøípadì pøicházelo v úvahu, pokud by zástupce neplnil øádnì své povinnosti (viz také rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 27/2008 a sp. zn. 3 Azs 7/2008).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud