Source: https://mszfszk.hu/2-elerhetseg/magyar/79-jogi-akta-a-hitelkarosultaknak-a-lehmann-perirat
Timestamp: 2019-05-19 15:18:21+00:00

Document:
Jogi akta a hitelkárosultaknak - A Léhmann-perirat - Magyar Szociális Fórum hivatalos honlapja
Megjelent: 2011. június 20. hétfő, 19:28 | Írta: Szervező | Nyomtatás	| Találatok: 2393
06-20/49-39-85l) irata
Az ide mellékelt, 2006. június 15-én aláírt közjegyzői okiratba foglalt
devizaalapú kölcsönszerződést kötöttem adósként az OTP Bank Rt., valamint
OTP Jelzálogbank Zrt hitelezőkkel lakásvásárlás céljából.
A szerződés 1.2. pontja szerinti kölcsön összege 16 millió 455.000.-Ft., míg
az 1.3. pont alatt megjelölt „A folyósítás feltételei” cím alatti e. pont
szerint a kölcsön összege folyósításának egyik feltétele a következő volt:
„az igényelt kölcsönösszeg 1.9 %-ának megfelelő összegű, de legalább
312.645.-Ft. azaz Háromszáztizenkettőezer-hatszáznegyvenöt forint
(1.842.-CHF /Egyezer-nyolcszáznegyvenkettő) hitelkeret beállítási jutalék
megfizetése.”
A szerződés más része nem indokolja meg azt, hogy ez a „beállítási jutalék”
ténylegesen milyen okból került általam kifizetésre, de mivel ennek
megfizetése nélkül nem juthattam a több mint 16 millió forint kölcsönhöz, ki
kellett fizetnem.
Szerződés szerint a 240 havi futamidő első 53 hónapjában – türelmi időszak –
törlesztő részletként csak kamatot és kezelési költséget kellett fizetnem
úgy, hogy a szerződés induló törlesztő részletként 165 svájci frank kezelési
költséget is magában foglaló havi 484 svájci frank fizetését írta elő. (A
kamatnak havi összege így 319 svájci frankra adódott)
A szerződés II.1. pontja „Az ügyleti kamat” cím alatt a következőket
„A kölcsön ügyleti kamata e közjegyzői okirat aláírásakor évi 3,950 (Három
egész kilencszázötvenezred) %
Az ügyleti kamat mértéke kamatperiódusonként változó mértékű. A jelen
közjegyzői okiratba foglalt ügyleti kamatmérték vonatkozik az első
kamatperiódusra. Az egyes kamatperiódusok a Kölcsön folyósítását követő
naptári hónap első napjától számított, egyenként 5 (öt) éves időtartamúak, a
futamidő lejártáig. Az ügyleti kamat az egyes kamatperiódusok alatt nem
A Hitelezők az ügyleti kamat mértékét és az erre vonatkozó szerződés
feltételt az egyes kamatperiódusok fordulónapján jogosultak egyoldalúan
megváltoztatni.”
A kölcsönszerződés fogyasztói szerződés, ezért arra tekintettel, hogy az
alábbi törvényszöveg (Ptk.)
207. § (1) A szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni,
ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset
körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint
értenie kellett.
(2) Ha az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződés
tartalma az (1) bekezdésben foglalt szabály alkalmazásával nem állapítható
meg egyértelműen, a feltétel meghatározójával szerződő fél, illetve a
fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni.
fogyasztóként én vagyok jogosult eldönteni azt, hogy miként kell értelmezni
a szerződésben ügyleti kamatra megfogalmazott most idézett szerződési
nyilatkozatot, megállapítom azt, hogy a szerződés szerint az ügyleti
kamatban a hitelezőkkel abban állapodtam meg, hogy
- a kölcsönnek részemre történő folyósítása napjától számítva
ötévenként, pontosan meghatározott napon – kamatperiódusok fordulónapján –
van jogosultságuk a kamat mértékét és erre vonatkozó szerződést
megváltoztatni egyoldalúan hitelezőknek,
- az ügyleti kamat mértéke két kamatperiódusi napnak nevezett
időpont közötti öt év alatt nem változtatható meg,
- az első kamatperiódus a kölcsönömnél 2006. augusztus 1-től
kezdődik és a kamat mértéke az ettől kezdődő öt évre 3,95 %. (2006. júliusi
kölcsönfolyósítás miatt)
Ezt a megállapodást megszegve I. r. alperes 2006. december 4-én az ide
mellékelt „Tájékoztató törlesztőrészlet változásról” című iratában a
következő közölte:
Tájékoztatjuk, hogy az OTP Bank Rt. A fenti számlaszámon nyilvántartott
kölcsönének ügyleti kamatát 2006. 12.04-től évi 4,45 %-ra módosította.
A megváltozott kamatmérték miatt, a 2016.06.04-ra feltételezett tartozás
alapján, a kölcsönszerződésben meghatározott lejárati időpontig még 234
részlet a lejárt részleteknek felüli 2007. 01.04. napjától kezdődően a havi
törlesztő részlete 504,41 CHF –ra módosul.
Tájékoztatjuk, hogy 2007.01.04-től a fenti összeg forint ellenértéke kerül
lakossági folyószámlájáról beszedésre, ezért kérjük, hogy a lakossági
folyószámláján minden hónap 4. napjára szíveskedjen a törlesztő részlet
fedezetéről gondoskodni.”
majd 2007. 02.05-i újabb iratában ugyanilyen szövegezéssel már a következő
adatokat közölte I. r. alperes:
„ügyleti kamatát 2007. 02.05-től 4,7 %-ra módosította”
„2007.03.05. napjától kezdődően a havi törlesztő részlete 523,84 CHF-re
módosul”
majd 2007. 05.04-i újabb iratában ugyanilyen szövegezéssel már a következő
„ügyleti kamatát 2007. 05.04-től 4,95 %-ra módosította”
2007. 06.04. napjától kezdődően a havi törlesztő részlete 543,27 CHF-re
majd 2007. 07.04-i újabb iratában ugyanilyen szövegezéssel már a következő
„ügyleti kamatát 2007. 07.04-től 5,2 %-ra módosította”
„2007.08.06. napjától kezdődően a havi törlesztő részlete 562,70 CHF-re
majd 2007. 10.04-i újabb iratában ugyanilyen szövegezéssel már a következő
„ügyleti kamatát 2007. 10.04-től 5,45 %-ra módosította”
„2007. 11.05. napjától kezdődően a havi törlesztő részlete 582,14 CHF-re
majd 2008. 05.05-i újabb iratában ugyanilyen szövegezéssel már a következő
„ügyleti kamatát 2008. 05.05-től 5,7 %-ra módosította”
„2008.06.04. napjától kezdődően a havi törlesztő részlete 601,57 CHF-re
majd 2008. 12.04-i újabb iratában ugyanilyen szövegezéssel már a következő
„ügyleti kamatát 2008. 12.04-től 6,79 %-ra módosította”
„2009. 01-+.05. napjától kezdődően a havi törlesztő részlete 679,29 CHF-re
És ez utóbbi felszólítást tartatta be I. r. alperes velem 2010. 12.05.
napjáig, a türelmi időszak lejártáig.
Fenti adatokból következően a szerződésbe foglalt megállapodásunkat be nem
tartva tehát 2010. 12. 05. napjáig összesen 6516,62 CHF túlfizetésben vagyok
a törlesztőrészletek megfizetése miatt.
A türelmi időszak lejártát követően I. r. alperes közölte, hogy a
tőketörlesztés esedékessé válása miatt is havi 912,29 CHF-re módosul a
fizetendő törlesztőrészletem, de ebből 195,29 CHF az a törvénytelen
kamatemelés hitelezők részéről, ami alperesnek 2008. 12.04. iratából
valamint a szerződésből megállapítható kamatmértékek közötti különbségből
Azaz csupán a kamatemelés törvénytelenségeit vizsgálva a tényleges havi
törlesztőrészletem 2010. 12. 16-tól kezdődően nem 912,29 CHF-re, hanem havi
717 CHF-re adódik.
Figyelembe véve azt, hogy hat hónapja ehelyett havi 912,29 CHF
törlesztőrészletet követelnek tőlem, a 2010. 12. 06-ig megállapítható
6516,62 CHF túlfizetésem 2011. június 06. napjáig 7688,36 CHF-re nőtt.
Fenti adatok alapján álláspontom az, hogy az alperesekkel kötött
kölcsönszerződés alapján általam 2012. május 6. napjáig esedékesen fizetendő
törlesztőrészleteim általam még fizetendő 200 CHF (198,64 CHF) megfizetése
esetén teljes egészében kiegyenlítésre kerülnek.
Jelen peres eljárásnak részemről elsősorban fentiek alapján indítványozható
megállapítási keresetnek megfelelő ítélet meghozatala a célja, de a későbbi
hasonló peres eljárások elkerülése végett a szerződés egyéb vizsgálatát is
elengedhetetlennek tartom e perben.
Ezen iratom előző részében említett „hitelkeret beállítási jutalék”, vagy a
hitelezői kamatemelésnek szerződésszegő megemelése is példázza azt, hogy
tisztességes szándékú szerződő felek ilyen fajta, másik felet egyoldalúan
sújtó szerződési feltételeket nem kötnek ki, de a szerződés egészének
vizsgálata még lesújtóbb eredménnyel jár a tisztesség és jóhiszeműség
Nyomban a már idézett „Az ügyleti kamat” című szerződési rendelkezések után
II.2. pont alatt „A kezelési költség” címnél a következők olvashatók:
„A kezelési költség e közjegyzői okirat aláírásakor évi 2,040 (Kettő egész
negyvenezred) %. A kezelési költség változó mértékű, amelynek mértékét és az
erre vonatkozó szerződési feltételt a Hitelezők a kölcsönszerződés
fennállása alatt jogosultak egyoldalúan megváltoztatni.”
Azt pedig, hogy akár a kamatot, akár a kezelési költséget mikor jogosult a
hitelező egyoldalúan megváltoztatni, a szerződés II.4. pontjának 4.
bekezdése a következők szerint állapítja meg:
„Azon feltételek, illetőleg körülmények részletes meghatározása, amelyek
esetében a hiteldíj a Adósokra hátrányos módon megváltoztatható, a
következő: A Hitelezők jogosultak a hitel ügyleti kamatát, egyéb költségét,
és az erre vonatkozó szerződési feltételt módosítani, ha a bankközi
hitelkamatok, vagy a fogyasztói árindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az
állampapírok hozama, vagy a Hitelezők forrás, valamint hitelszámla vezetési
költsége növekszik, vagy a lakossági hitelek kockázati tényezői a
Hitelezőkre nézve romlanak. Az ügyleti kamat a fenti esetekben a
kamatperiódusonként módosítható.”
A már idézett Ptk. 207. § 1. bek. megfelelő alkalmazásával a hitelező
ezáltal az adósok helyzetét kihasználva a következők elfogadását erőltette
az adósokra_
- a hiteldíj az adósok előnyére nem változtatható meg, csak
hátrányára,
- az ügyleti kamatot és a kezelési költséget ugyanolyan körülmények
bekövetkezése folytán jogosultak emelni egyoldalúan a Hitelezők.
- Elhallgatja azt, hogy milyen fajta bankok közötti bankközi
hitelkamatok növekedése miatt emelheti eszerint a Hitelező egyoldalúan az
adósok hátrányára a kamatot és kezelési költséget, és így fogalma sem lehet
az adósnak arról, hogy milyen bankoknak hitelkamat változásai fognak kamata
és kezelési költség emeléséhez vezetni,
- elhallgatja azt, hogy az adósok milyen módon ellenőrizhetik a
Hitelező egyoldalú kamat és költségemelésének indokoltságát a bankközi
hitelkamatok növekedésével kapcsolatos adataival nézve,
- fogyasztói „árindex” közgazdasági fogalomnak adósok általi
ismeretlensége folytán ennek a fogalomnak előzetes ismertetésének elmaradása
folytán az adósok a szerződés létrejöttéhez szükséges egybehangzó
akaratnyilvánításra képtelen állapotban voltak,
- a magyar jegybanki alapkamat, vagy a magyar állampapírok hozama,
mint a Hitelező általi egyoldalú kamat és költségemelési sokadik indok
említése a svájci frank alapú kölcsönszerződésben pedig felveti annak
gondolatát, hogy a Hitelező játékból, vagy fogadásból íratta be szerződésbe
a kamat, vagy kezelési költség növelésére alkalmasnak megjelölt ezeket az
adósok által szintén nem ismert közgazdasági fogalmakat.
Fogadott szerintem ekkor a Hitelező arra, hogy a Magyar Állam bankokat
felügyelő szerve – PSZÁF – még ilyen esetben sem tiltja el a bankokat a
tisztességtelen hitelezői magatartástól.
Fogadott szerintem a Hitelező arra, hogy még ilyen esetben sem fog
megszólalni mondjuk azért is, mert a PSZÁF körlevelének alábbi tartalma
alapvetően ellentétes a most vizsgált szerződési ponttal:
Európai Központi Bank alapkamatától függ.” (PSZÁF körlevél 2006)
Még mielőtt a szerződés további tisztességtelen szerződési feltételeivel
foglalkoznék, rátérek a jogszabályi háttérre.
Hazánknak 2004. május 1-én bekövetkezett EU-s tagsága előtt már megszületett
A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen
feltételekről szóló 93/13 EGK. Tanácsi Irányelve az Európa Tanácsnak, mely
irányelvnek a bírósági eljárással kapcsolatos követelményével foglalkozik
többek között az Európai Közösségek Bírósága – Luxemburg – C-243/08. számú
döntése az alábbi címmel:
„A NEMZETI BÍRÓSÁG HIVATALBÓL KÖTELES VIZSGÁLNI A FOGYASZTÓ ÉS AZ ELADÓ
VAGY A SZOLGÁLTATÓ KÖZÖTT MEGKÖTÖTT SZERZŐDÉSBEN ALKALMAZOTT VALAMELY
FELTÉTEL TISZTESSÉGTELEN JELLEGÉT”
Döntő jelentőségű követelményt ír elő eszerint az Irányelv a magyar
bíróságok eljárására nézve is, és ennek a követelményének betartásában bízom
már e peres eljárásban is. Az említett bírósági döntés részletesebben ezt a
témát a következőkben fejti ki:
„A Bíróság mindenek előtt emlékeztet arra, hogy az irányelv által a
fogyasztóknak nyújtott védelem kiterjed azokra az esetekre is, amikor az
eladóval vagy a szolgáltatóval tisztességtelen feltételt tartalmazó
szerződést kötő fogyasztó tartózkodik attól, hogy e feltétel tisztességtelen
jellegére hivatkozzon, vagy azért, mert nem ismeri jogait, vagy azért, mert
e hivatkozástól visszatartják őt egy esetleges bírósági eljárás költségei.
Következésképpen a fogyasztóvédelem területén eljáró nemzeti bíróság szerepe
nem korlátozódik annak puszta lehetőségére, hogy valamely szerződési
feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegét megítélje, hanem magában
foglalja e kérdés hivatalból, akár saját illetékességének vizsgálata során
történő értékelésének kötelezettségét is, amennyiben rendelkezésére állnak
az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek.
Ha a nemzeti bíróság álláspontja szerint az ilyen feltétel tisztességtelen,
annak alkalmazását mellőzi, kivéve, ha a fogyasztó e bíróság általi
kioktatást követően nem kíván hivatkozni a tisztességtelen jellegre és a
kötelező erő hiányára.
Továbbá, összeegyeztethetetlen az irányelvvel az a nemzeti jogszabály, amely
szerint valamely tisztességtelen szerződési feltétel kizárólag akkor nem
jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve, ha azt a fogyasztó a nemzeti
bíróság előtt eredményesen megtámadta. Egy ilyen szabály ugyanis a nemzeti
bíróságot megfosztaná attól a lehetőségtől, hogy hivatalból értékelje
valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét.
Ezt követően a Bíróság kimondja, hogy tekinthető tisztességtelennek a
fogyasztó és az eladó vagy a szolgáltató között megkötött szerződésben
alkalmazott olyan feltétel, amely egyedileg nem került megtárgyalásra és
amely az eladó vagy szolgáltató székhelye szerinti bíróság kizárólagos
illetékességét köti ki.”
A devizaalapú kölcsönszerződések sorsát illetően ennek alapján a következő
megállapítások tehetőek:
- a devizaalapú kölcsönszerződésbe foglalt tisztességtelen
szerződési feltétel a ténynél fogva – de facto – tisztességtelen, így
elegendő hivatkozni rá, nem szükséges a tisztességtelenség megállapításához
bírósági döntés,
- a nemzeti – magyar – bíróságnak kötelezettsége áll fenn a
tisztességtelen szerződési feltételnek hivatalból történő vizsgálatára a
felek által előterjesztett kérelmek nélkül is az esetben, amennyiben
devizaalapú kölcsönszerződéssel kapcsolatos peres eljárásokban a bíróság
rendelkezésére állának a szükséges ténybeli és jogi elemek,
- kiemelésre került a tisztességtelen szerződési feltétel
megállapításához szükséges „egyedileg nem került megtárgyalásra” mulasztás.
Ennek az irányelvnek és bírósági döntésnek alapján külön megfogalmazott
alakszerű kereseti, vagy egyéb kérelem nélkül már most
a becsatolt kölcsönszerződésben és üzletszabályzatban Hitelező által
egyoldalúan diktált, egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen szerződési
feltételekre és
k é r e m T. Bíróságot, hogy a rendelkezésére álló ténybeli elemek alapján
vizsgálja a tisztességtelen
Nemzeti jogszabályokat, ezek változásait természetesen fentiektől
függetlenül indokolt vizsgálni az alábbiak szerint:
A 18/1999. (II.5.) Korm. Rend. – a fogyasztóval kötött szerződésben
tisztességtelennek minősülő feltételekről szóló – 3. § 2. bek-e 2006.
március 1-től hatályosan tartalmazza a következőket:
„Ez a rendelet – a Ptk. Irányadó rendelkezéseivel együtt – a fogyasztóval
kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen szerződési feltételekről
szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvnek való megfelelést
szolgálja.”
Ebből következően 2006. március 1-től hatályos Magyarországon is
maradéktalanul a fentiekben is részletezett Európa Tanácsi 93/13. számú EGK
irányelv, ennek tartalma ettől kezdődően épült bele az említett
kormányrendeletbe, illetve a Ptk-nak alábbi rendelkezéseibe:
209. § (1) Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a
fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a
feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és
tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a
szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja
Tisztességtelennek az a kikötés minősül, amely a jóhiszeműség és tisztesség
elvét sérti. Az egész Ptk.-ra kiterjedő elvet a jogalkotó ehelyütt azzal
pontosítja, hogy olyan kikötések sértik ezt az elvet, amelyeknek
eredményképp az egyik fél jogai és kötelezettségei egyoldalúan és
indokolatlanul hátrányosan kerülnek meghatározásra. Valójában ezekben az
esetekben is arról van szó, hogy a Ptk. Biztosítani kívánja a szerződésből
fakadó jogok és kötelezettségek kiegyenlített eloszlását. Ha a Ptk. Által
diszpozitív szabályokkal biztosított egyensúly súlyosan felborul, a
jogalkotó valamilyen módon beavatkozik a jogviszonyba. A szerződési feltétel
tisztességtelenné nyilvánítása ennek egyik eszköze.
(2) A feltétel tisztességtelen voltának megállapításakor vizsgálni kell a
szerződéskötéskor fennálló minden olyan körülményt, amely a szerződés
megkötésére vezetett, továbbá a kikötött szolgáltatás természetét, az
érintett feltételnek a szerződés más feltételeivel vagy más szerződésekkel
(3) Külön jogszabály meghatározhatja azokat a feltételeket, amelyek a
fogyasztói szerződésben tisztességtelennek minősülnek, vagy amelyeket az
ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni.
feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv melléklete tartalmaz egy
példálózó felsorolást a tisztességtelennek minősülő szerződési
feltételekről. A magyar jogba ezt a fogyasztóval kötött szerződésben
tisztességtelennek minősülő feltételekről szóló 18/1999. (II. 5.) Korm.
rendelet ülteti át. A rendelet – az irányelvhez hasonlóan ugyancsak
példálózó jelleggel – egy fekete és egy szürke listát határoz meg. Míg a
fekete listába tartozó kikötések minden esetben tisztességtelennek
minősülnek, addig a szürke listába tartozó jogszabályok vélelmezetten
tisztességtelennek minősülnek, azaz a feltételt alkalmazó félnek kell
bizonyítania, hogy az adott feltétel nem tisztességtelen. A bizonyítás
sikertelensége a feltételt alkalmazó fél kockázata: ilyen esetekben a
feltétel tisztességtelennek minősül.
(4) Az általános szerződési feltétel és a fogyasztói szerződésben egyedileg
meg nem tárgyalt feltétel tisztességtelenségét önmagában az is megalapozza,
ha a feltétel nem világos vagy nem érthető.
(5) A tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó rendelkezések nem
alkalmazhatók a főszolgáltatást megállapító, illetve a szolgáltatás és az
ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződési kikötésekre, ha azok
egyébként világosak és érthetőek.
(6) Nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt
jogszabály állapítja meg, vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák
209/A. § (1) Az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló
tisztességtelen kikötést a sérelmet szenvedett fél megtámadhatja.
(2) Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés
részévé váló, továbbá a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre
meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis.
A Ptk. 209/A. § határozza meg a tisztességtelen szerződési kikötések
jogkövetkezményeit. Az érvénytelenség mindkét alakzata megtalálható a
jogkövetkezmények között: az (1) bekezdés megtámadhatóságot, a (2) bekezdés
semmisséget ír elő. A két jogkövetkezmény eltérő esetekre vonatkozik. A Ptk.
209/A. § (2) bekezdése a fogyasztói szerződések tisztességtelen kikötéseit
semmisséggel szankcionálja, függetlenül attól, hogy az adott kikötés
általános szerződési feltételként került-e alkalmazásra. Az (1) bekezdéstől
eltérő jogkövetkezmény indoka az eltérő alanyai körben keresendő. Fogyasztói
szerződésekre ugyanis a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott
tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv
előírja, hogy a fogyasztói szerződések tisztességtelen kikötései nem kötik a
fogyasztót. Az irányelv tehát relatív semmisséget követel meg: a
tisztességtelen feltételt alkalmazó fél nem hivatkozhat az általa
kialakított feltétel semmisségére.
Az irányelvvel való összhang megkívánja fogyasztói jogviszonyokban a
tisztességtelen feltételek semmisséggel szankcionálását. A semmisség
előírása azonban indokolatlan beavatkozás lenne a magánautonómiába. A Ptk.
209/A. § (1) bekezdése ezért az általános szerződési feltételek esetén a
tisztességtelenség jogkövetkezményeként megtámadhatóságot és nem semmisséget
ír elő. Nem fogyasztói szerződésekben alkalmazott általános szerződési
feltételek tisztességtelenségét tehát a bíróság nem észleli hivatalból, azt
a félnek kell megtámadnia.
A Ptk-nak most idézett, 2006. március 1-e után kötött devizaalapú
kölcsönszerződésekre vonatkozó rendelkezései folytán az alábbiakra hívom fel
a figyelmet:
- a 209. § 3. bek-hez fűzött Kommentár szerinti „fekete” listát a
18/1999.(II.5.) Korm. rend. 1. bek-e, míg a „szürke” listát a 2. bek-e
- a 209. § 4. bek-e szerinti „nem világos vagy nem érthető”
szerződési feltételeknek tisztességtelennek minősítése folytán elegendő a
szerződésben használt idegen, vagy közgazdasági kifejezések használatára
utalni a tisztességtelenség megállapításához,
- a 209/A § 2. bek-e szerint a devizaalapú kölcsönszerződés
esetében akár a szerződésben, akár az általános szerződési feltételekben –
Üzletszabályzatban – megfogalmazott tisztességtelen szerződési feltételre
határidő nélkül lehet hivatkozni, akár a törvénytelen kilakoltatást követően
is. (Utóbbi esetben ellenben vigyázni kell arra, hogy már nem megállapítási,
hanem marasztási peres eljárást kell kezdeményezni.)
A bíróságnak fentiek szerinti hivatalból történő vizsgálatában bízva, a
csatolt kölcsönszerződésből a teljesség igénye nélkül kiemelek néhány
nyilvánvalón tisztességtelen szerződési feltételt:
„Az Adósok és a Zálogkötelezettek alávetik magukat annak, hogy a jelen
közjegyzői okirat alapján, az Adósok terhére fennálló kölcsön- és egyéb
járuléktartozás összegét, esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése
esetén is a Hitelezők felkérésre a fenti módon közjegyző tanúsítsa.”
„Az Adósok és Zálogkötelezettek visszavonhatatlanul hozzájárulnak ahhoz,
hogy amennyiben a kölcsönt nyújtó Hitelezők egymás közti viszonyában külön
nyilatkozatuk alapján csak a Bank válik a követelés egyedüli jogosultjává,
az Adósok és a Zálogkötelezettek minden további megkérdezése nélkül, a jelen
szerződés e pontjára hivatkozással, a külön nyilatkozat alapján a Bank
jogosult a Jelzálogbank javára bejegyzett jelzálogjogot, valamint
elidegenítési és terhelési tilalmat az ingatlan-nyilvántartásról szóló
törvény végrehajtásáról szóló 109/1999.(XII.29.)FVM rendelet 88. § alapján a
Bank javára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni.”
„A zálogból való kielégítési jog gyakorlása esetén – történjék az akár
bírósági végrehajtás, akár záloghitel nyújtásával, vagy árverés
szervezésével üzletszerűen vagy hivatalból foglalkozó személynek adott
értékesítési megbízás, akár a Zálogjogosult általi értékesítés útján – a
Zálogkötelezettek egyetemlegesen kötelesek a zálogul lekötött ingatlant
beköltözető, a vevő részére korlátozásmentesen birtokba adható állapotban
végrehajtásra, illetve értékesítésre bocsátani.”
„A szerződő felek megállapodnak abban, hogy a Zálogjogosult a zálogból való
kielégítési jogának akár a zálogjoggal biztosított követelés lejárta folytán
(ideértve a felmondással történő esedékessé tételt is) akár egyéb okból
történő megnyíltával a kielégítési jogot a bírósági végrehajtás mellőzésével
akként is gyakorolhatja, hogy a zálogtárgynak a nyújtásával vagy árverés
szervezésével üzletszerűen vagy hivatalból foglalkozó személynek megbízást
ad, avagy a zálogtárgyat a kielégítési jog megnyíltától számított 12 hónap
alatt maga értékesíti.
Az ilyen módokon történő értékesítés esetén a zálogtárgy legalacsonyabb
eladási árát a szerződő felek a kölcsön fedezetéül felajánlott ingatlannak a
hitelbiztosítéki érték megállapítására vonatkozó jogszabályok, a
Zálogjogosult jel-záloghitelintézeti hitelbiztosítéki érték-megállapítási
szabályzata alapján a Zálogjogosult által az értékesítés időpontjára, avagy
az értékesítést legfeljebb 90 nappal megelőző időpontra aktuálisan
meghatározott hitelbiztosítéki értéke 70 %-ában állapítják meg.”
„A Zálogjogosult a fentiek szerinti értékesítés esetén a fenti megállapodás
alapján – a zálogtárgy tulajdonosa helyett és nevében eljárva – jogosult a
zálogtárgy tulajdonjogának átruházására, az erre vonatkozó adásvételi
szerződés megkötésére , és a zálogtárgy tulajdonosa helyett és nevében
eljárva a vevő tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséhez a
bejegyzési engedély megadására.”
„A zálogkötelezettek egyetemlegesen kötelesek a zálogul lekötött ingatlant a
Zálogjogosult felhívására, a felhívásban megszabott határidő alatt,
értékesítés céljából, beköltözhető, a vevő részére korlátozásmentesen
birtokba adható állapotban a Zálogjogosult birtokába bocsátani.”
„A Hitelezők a jelen kölcsönszerződést jogosultak azonnali hatállyal
felmondani, és a teljes hiteltartozást, valamint járulékait esedékessé
tenni, az adósok pedig egyetemlegesen kötelesek a felmondással esedékessé
tett teljes tartozást – ha a felmondásban már határidő nem szerepel – a
felmondás közlésével egyidejűleg a Hitelezőknek megfizetni, ha
az Adósok vagy a Zálogkötelezettek a jelen szerződés alapján őket terhelő
valamely kötelezettségüknek nem tesznek eleget, a szerződést – adósi
fizetési késedelmet is ideértve megszegik…”
Egyenlőre ennyi. De azért nem hagyom szó nélkül az utolsó idézetben
olvasható, a Hitelezők számára szerződés szerint olyan esetben is
biztosított azonnali szerződés felmondási jogot, ha a kötelezett egyetlen
alkalommal azért hagyott ki egyetlen részletfizetési kötelezettséget, mert
éppen szívinfarktussal kórházban élet és halál között lebeg.
Adóst megillető azonnal felmondási jog pedig a szerződés szerint még akkor
sem létezik, ha a hitelező az egyoldalú szerződésmódosítása folytán
kétszeresére megemelt kamatmérték okát mondjuk abban jelöli meg, hogy az
Antarktiszon olvad a hó. Ez egy ilyen szerződés.
Megállapítási kereseti kérelmet kívánok iratom I. részében írtak alapján
előterjeszteni alperesekkel szemben a Pp. ide vonatkozó rendelkezéseit
betartva:
123. § Ha a kereseti kérelem számadási kötelezettség megállapítására
irányul, a felperes ezzel együtt kérheti az általa előterjesztett számadás
helyességének megállapítását is. Megállapításra irányuló egyéb kereseti
kérelemnek csak akkor van helye, ha a kért megállapítás a felperes jogainak
az alperessel szemben való megóvása végett szükséges, és a felperes a
jogviszony természeténél fogva vagy a kötelezettség lejártának hiányában
vagy valamely más okból teljesítést nem követelhet.
Annak, hogy megállapításra irányuló keresetet lehessen indítani, két
konjunktív jogszabályi feltétele van.
Az egyik a jogvédelem szükségessége, mégpedig a felperesnek az alperessel
szembeni jogvédelme szükségessége, valamint az, hogy a felperes teljesítést
ne követelhessen. A két feltétel együttes természetű, azaz az egyik feltétel
hiánya a kereset elutasításához vezet, mégpedig érdemi vizsgálat nélkül,
pusztán a Pp. 123. §-ában írt feltételek hiánya miatt. A bíróságnak a
törvényes feltételek meglétét hivatalból vizsgálnia kell
K……. János Budapest XXII. Ker. …………. sz. alatti lakos felperes
élek és kérem T. Bíróságot arra, hogy
az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Rt. – székhelye: 1051
Budapest V. Nádor u. 16. sz. -
OTP Jelzálogbank Zrt – székhelye: 1051 Budapest V. Nádor u. 21. sz. alatti
székhelyű – II. r. alperesek, és felperes között létrejött, 2006. június
15-én aláírt kölcsönszerződés alapján
állapítsa meg azt, hogy 2011. június 6. napjáig esedékes, lejárt, alperesek
részére már kifizetett teljesítésemen túl
7688,35 CHF – svájci franknak megfelelő pénzösszeget
2011. június 6. napjáig alperesek részére kifizettem.
Csatolandó költségmentességi nyilatkozat alapján az eljárásban
költségmentesség kedvezményét kérelmezem.
K…….János felperes
A jelzett melléklet szövege:
46/09. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNY
A Bíróság C-243/08. sz. ügyben hozott ítélete
Pannon GSM Zrt. kontra Sustikné Győrfi Erzsébet
A NEMZETI BÍRÓSÁG HIVATALBÓL KÖTELES VIZSGÁLNI A FOGYASZTÓ ÉS AZ ELADÓ VAGY A SZOLGÁLTATÓ KÖZÖTT MEGKÖTÖTT SZERZŐDÉSBEN ALKALMAZOTT VALAMELY FELTÉTEL TISZTESSÉGTELEN JELLEGÉT
A tisztességtelen szerződési feltételekről szóló irányelv1 szerint a fogyasztó és az eladó vagy a szolgáltató között megkötött szerződésben alkalmazott tisztességtelen feltételek nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve.
Ilyen körülmények között a Budaörsi Városi Bíróság, mivel kétségei voltak az előfizetői szerződésben alkalmazott, az illetékességét kikötő feltétel esetleges tisztességtelen jellegére vonatkozóan, kérdéseket intézett az Európai Közösségek Bíróságához az irányelv értelmezésével kapcsolatban. A kérdést előterjesztő bíróság többek között arra vár választ, hogy saját illetékességének vizsgálata során köteles-e hivatalból megítélni e feltétel tisztességtelen jellegét.
Elérhető nyelvek: ES CS DE EL EN IT HU PT SK
Az ítélet teljes szövege megtalálható a Bíróság honlapján. http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=HU&Submit=rechercher&numaff=C-243/08 Az ítéletek szövege általában a kihirdetés napján közép-európai idő szerinti 12 órától megtekinthető.
Tisztességtelen szerződési feltételek - Magyar ügy az Európai Bíróság előtt - Főtanácsnoki indítvány az ítélkezési gyakorlat pontosítására
2010.07. 8. Jogi Fórum / Európai Unió Bírósága
Trstenjak főtanácsnoknak a C-137/08. sz. VB Pénzügyi Lízing ügyben kihirdetett indítványa:
Az ügy tárgya egy pénzügyi vállalkozás által a fogyasztónak gépkocsi vásárlásához nyújtott kölcsön visszafizetését érintő jogvita. Mivel a fogyasztó a kölcsönszerződésben foglalt díjfizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért a kölcsönt nyújtó vállalkozás fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezte. Az erre irányuló kérelmet azonban nem a fogyasztó állandó lakóhelyéhez igazodó általános illetékességgel rendelkező bírósághoz, hanem a kölcsönszerződés alapján egy a cég székhelyéhez földrajzilag és közlekedésileg is közel eső bírósághoz nyújtotta be.
Trstenjak főtanácsnok véleménye szerint amennyiben nem állnak a nemzeti bíróság rendelkezésére a valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapításához szükséges ténybeli és jogi elemek, úgy e bíróság nem köteles hivatalból vizsgálatot folytatni ezek felderítése végett, ha a nemzeti eljárásjog az ilyen vizsgálatot csak a felek kérelmére teszi lehetővé, és a felek nem terjesztettek elő ilyen kérelmet.
Az ügy egy másik kérdésével kapcsolatban a főtanácsnok úgy véli, hogy nem ellentétes az uniós joggal az a magyar szabályozás, amely arra kötelezi a magyar bíróságokat, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmüket az Európai Bíróságnak való megküldéssel egyidejűleg tájékoztatás céljából továbbítsák az igazságügyi minisztériumnak is.
A Kormány a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) módosításáról szóló 1997. évi CXLIX. törvény 11. §-ának (4) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a következőket rendeli el:
d) lehetővé teszi, hogy a fogyasztóval szerződő fél a szerződéstől bármikor elálljon, vagy azt felmondja, ha a fogyasztó ugyanerre nem jogosult;
e) kizárja, hogy a fogyasztó a szerződés megszűnésekor visszakövetelje a már teljesített, ellenszolgáltatás nélküli szolgáltatását, ide nem értve, ha a szerződés megszűnésére szerződésszegés következtében kerül sor;
g) lehetővé teszi, hogy a fogyasztóval szerződő fél tartozását más személy a fogyasztó hozzájárulása nélkül átvállalja,
h) kizárja vagy korlátozza a fogyasztóval szerződő félnek az általa igénybe vett közreműködőért való felelősségét;
3. § (1) Ez a rendelet 1999. március 1-jén lép hatályba, rendelkezéseit csak a hatálybalépését követően kötött szerződésekre kell alkalmazni.
(2) Ez a rendelet - a Ptk. irányadó rendelkezéseivel együtt - a fogyasztóval kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen szerződési feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvnek való megfelelést szolgálja.
123. § Ha a kereseti kérelem számadási kötelezettség megállapítására irányul, a felperes ezzel együtt kérheti az általa előterjesztett számadás helyességének megállapítását is. Megállapításra irányuló egyéb kereseti kérelemnek csak akkor van helye, ha a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges, és a felperes a jogviszony természeténél fogva vagy a kötelezettség lejártának hiányában vagy valamely más okból teljesítést nem követelhet.
Az egyik a jogvédelem szükségessége, mégpedig a felperesnek az alperessel szembeni jogvédelme szükségessége, valamint az, hogy a felperes teljesítést ne követelhessen. A két feltétel együttes természetű, azaz az egyik feltétel hiánya a kereset elutasításához vezet, mégpedig érdemi vizsgálat nélkül, pusztán a Pp. 123. §-ában írt feltételek hiánya miatt. A bíróságnak a törvényes feltételek meglétét hivatalból vizsgálnia kell.
A megállapítási keresetek között megkülönböztethetjük a pozitív és a negatív megállapítási keresetet. Pozitív megállapítási keresetről akkor beszélünk, ha a jog fennállását kéri a felperes megállapítani. Negatív megállapítási keresetnél a felperes valamely jogviszony fenn nem állásának megállapítását kéri.
A Ptk. 209/A. § határozza meg a tisztességtelen szerződési kikötések jogkövetkezményeit. Az érvénytelenség mindkét alakzata megtalálható a jogkövetkezmények között: az (1) bekezdés megtámadhatóságot, a (2) bekezdés semmisséget ír elő. A két jogkövetkezmény eltérő esetekre vonatkozik. A Ptk. 209/A. § (2) bekezdése a fogyasztói szerződések tisztességtelen kikötéseit semmisséggel szankcionálja, függetlenül attól, hogy az adott kikötés általános szerződési feltételként került-e alkalmazásra. Az (1) bekezdéstől eltérő jogkövetkezmény indoka az eltérő alanyai körben keresendő. Fogyasztói szerződésekre ugyanis a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv előírja, hogy a fogyasztói szerződések tisztességtelen kikötései nem kötik a fogyasztót. Az irányelv tehát relatív semmisséget követel meg: a tisztességtelen feltételt alkalmazó fél nem hivatkozhat az általa kialakított feltétel semmisségére.
Az irányelvvel való összhang megkívánja fogyasztói jogviszonyokban a tisztességtelen feltételek semmisséggel szankcionálását. A semmisség előírása azonban indokolatlan beavatkozás lenne a magánautonómiába. A Ptk. 209/A. § (1) bekezdése ezért az általános szerződési feltételek esetén a tisztességtelenség jogkövetkezményeként megtámadhatóságot és nem semmisséget ír elő. Nem fogyasztói szerződésekben alkalmazott általános szerződési feltételek tisztességtelenségét tehát a bíróság nem észleli hivatalból, azt a félnek kell megtámadnia.

References: § 1
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 

bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság

 § 2
 bíróság 
 § 3
 § 4
 § 2
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság