Source: http://kraken.slv.cz/9As189/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:22:22+00:00

Document:
9As189/2014
9 As 189/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. et. Mgr. T. N., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy Èeské advokátní komory ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 01-239/13/dr.Kr-dr.Vych./pd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, è. j. 11 A 62/2013-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, è. j. 11 A 62/2013-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce ¾ádal o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), a to rozhodnutí vydaných v kárném øízení proti advokátovi Mgr. Petru Koèímu. ®alovaná této ¾ádosti nevyhovìla rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 01-215info-e974/13/dr.Kr/pd. Neztoto¾nila se s argumentem ¾alobce, ¾e kárné øízení je analogické øízení soudnímu a ¾e je povinna rozhodnutí poskytnout dle § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Kárná rozhodnutí dle jejího názoru zpøístupnit nelze, nebo» souèástí odùvodnìní bývají i klientské zále¾itosti, které podléhají povinnosti mlèenlivosti dle § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ). Odvolání ¾alobce bylo zamítnuto rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozsudku, které bylo odùvodnìno v zásadì shodnì.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 6. 2014, è. j. 11 A 62/2013-22. Soud pøedeslal, ¾e poskytnutí informace nelze odmítnout obecnì z dùvodu nemo¾nosti analogického u¾ití § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V¾dy je toti¾ nutné jednoznaènì zjistit nezbytnost a konkrétní dùvod vedoucí k omezení práva na informaci a posoudit, zda by nedo¹lo k nepøimìøenému ohro¾ení zájmù chránìných jinými pøedpisy èi zásahu do práv jiných osob. Soud za dané situace konstatoval konflikt práva na svobodný pøístup k informacím a povinnosti zachovávat mlèenlivost, který je tøeba øe¹it v zájmu maximálního zachování obou. Uzavøel, ¾e tomuto po¾adavku ¾alovaná dostála tím, ¾e výsledek øízení pøed kárným senátem a odvolacím kárným senátem zveøejnila na webových stránkách. Poskytnutí kárných rozhodnutí v této vìci brání § 21 zákona o advokacii jako zvlá¹tní právní pøedpis ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítl nepøezkoumatelnost rozsudku a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e mìstský soud neposuzoval mo¾nost poskytnutí po¾adovaných informací v kontextu konkrétních rozhodnutí. Pøedmìtná rozhodnutí si toti¾ nevy¾ádal a nezji¹»oval, zda obsahují údaje, na nì¾ se vztahuje mlèenlivost advokáta.
[6] Ke druhému kasaènímu dùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud mìl pøistoupit k testu proporcionality, tedy zabývat se splnìním kritéria vhodnosti, potøebnosti a pomìøování principù, k jejich¾ støetu do¹lo. Podmínky pro poskytnutí informace byly dle stì¾ovatele splnìny, nebo» do¹lo k naplnìní jednotlivých kritérií. V prvé øadì by získání po¾adované informace umo¾nilo pøesnìj¹í pohled na to, jak ¾alovaná vykonává veøejnou správu na úseku advokacie, a jedná se tedy o nástroj vhodný. Dle stì¾ovatele je splnìno i kritérium potøebnosti, proto¾e právní øád nenabízí ke splnìní daného úèelu jiný institut, ne¾ ¾ádost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Koneènì z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e soud mìl vá¾it principy dle povahy jednotlivých èástí rozhodnutí. Nepolo¾il si v¹ak otázku, zda po identifikování a znepøístupnìní pasá¾í, na nì¾ se povinnost mlèenlivosti advokáta vztahuje, není mo¾né zpøístupnit ¾adateli zbývající èást kárného rozhodnutí.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se ztoto¾nila se skutkovým a právním hodnocením mìstského soudu a souèasnì vyzdvihla vybrané èásti jeho argumentace. Kromì toho uvedla, ¾e mìstský soud nemohl v odùvodnìní rozsudku odli¹it, které informace byly v¹eobecnì známé a které nikoliv (a podléhaly povinnosti mlèenlivosti). Takovým postupem by dle ¾alované do¹lo ke zveøejnìní skuteèností podléhajících mlèenlivosti a obcházení zákona o advokacii. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel nemusí být ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, nebo» má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní pokraèování stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Na prvém místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tato vada je navíc natolik záva¾ná, ¾e ji Nejvy¹¹í správní soud musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkou smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[12] Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá nepøezkoumatelnost rozhodnutí v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nesrozumitelnosti nebo jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Argumentace stì¾ovatele smìøuje na pøípad prve jmenovaný, nebo» namítá, ¾e mìstský soud vùbec nezkoumal rozhodnutí, jejich¾ zpøístupnìní stì¾ovatel po¾adoval, zda tato rozhodnutí obsahují údaje, pro které by bylo mo¾né odepøít jejich zpøístupnìní, a v jakém rozsahu by k odepøení mohlo dojít. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto problematikou.
[13] V souladu se setrvalou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS; ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245; ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64) jsou skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody. Typicky se jedná o situace, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, situace, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny anebo kdy soud nepøezkoumá uplatnìné námitky v jejich úplnosti.
[14] Názoru mìstského soudu lze pøisvìdèit potud, ¾e v kárném øízení bývají zpravidla probírány skuteènosti, které bezprostøednì souvisejí s poskytováním právních slu¾eb, a ¾e tìmito skuteènostmi bývá kárné rozhodnutí i odùvodnìno. Na tyto skuteènosti se pak vztahuje povinnost mlèenlivosti advokáta i osob podílejících se na kárném øízení dle § 21 zákona o advokacii. Kárné rozhodnutí v¹ak obsahuje (respektive by obsahovat mìlo) i jiné èásti, napø. uvedení aplikovaných právních norem a jejich výklad.
[15] Obecným principem práva na informace, který vyplývá z èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, je zpøístupòování v zásadì v¹ech informací, které se vztahují k pùsobnosti povinných subjektù. Jakékoliv omezení tohoto pøístupu musí být stanoveno zákonem a musí být nezbytné. Tyto podmínky vyplývají také obecnì z èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, k jejich relevanci v situacích poskytování informací státem èi samosprávou dle èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod srovnej nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. I. ÚS 1885/09. V uvedené vìci Ústavní soud øe¹il vícero otázek, pøesahujících význam pøedmìtné ústavní stí¾nosti, mimo jiné dovodil, ¾e: Pokud sám èl. 17 odst. 5 Listiny hovoøí o "pøimìøeném zpùsobu poskytovat informace", je tøeba tuto pøimìøenost posuzovat v hranicích mo¾ných omezení i tohoto práva, tak jak jsou definovány v èl. 17 odst. 4 Listiny. To plyne ostatnì i z ní¾e citované judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 671/02 ze dne 16. 1. 2003 (N 10/29 SbNU 69), nález sp. zn. III. ÚS 686/02 ze dne 27. 2. 2003 (N 30/29 SbNU 257), nález sp. zn. Pl. ÚS 31/03 ze dne 11. 2. 2004 (N 16/32 SbNU 143;
105/2004 Sb.), nález sp. zn. I. ÚS 260/06 ze dne 24. 1. 2007 (N 10/44 SbNU 129)] nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 40/2004, 3 Ads 33/2006); ta pojednává ve vztahu k právu na pøístup k informacím (a jemu odpovídající povinnosti státu) obecnì o èl. 17 Listiny (tedy vèetnì jeho ètvrtého odstavce), èi dokonce èl. 17 odst. 4 Listiny výslovnì aplikuje. ( )Té¾ dùvodová zpráva k zákonu o svobodném pøístupu k informacím uvádí, ¾e se tímto zákonem realizuje (mj.) èl. 17 odst. 4 Listiny.
[16] Princip, ¾e povinné subjekty zpøístupòují, kromì zákonem stanovených výjimek, zásadnì v¹echny informace, je promítnut i do zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ten podmínky omezení práva na informace upravuje v § 12, vìtì první, tak, ¾e v¹echna omezení práva na informace provede povinný subjekt tak, ¾e poskytne po¾adované informace vèetnì doprovodných informací po vylouèení tìch informací, u nich¾ to stanoví zákon.
[17] Mìstský soud se tedy mìl zabývat povahou jednotlivých èástí kárných rozhodnutí a zodpovìdìt otázku, zda obsahují takové informace, pro které by bylo mo¾no pøístup k nim odepøít. Pouze takovým postupem mohly být dodr¾eny shora uvedené ústavní limity omezení práva na informace. Odùvodnìní napadaného rozsudku pouze konstatuje, ¾e rozhodnutí obsahují údaje podléhající mlèenlivosti advokáta dle § 21 zákona o advokacii, ale nevyplývá z nìj, jakým zpùsobem soud uèinil závìr o obsahu tìchto rozhodnutí. Tato skuteènost není zøejmá ani ze spisového materiálu, mìstský soud tak zøejmì pouze pøevzal skutková tvrzení ¾alované. Namístì je takté¾ podotknout, ¾e skuteèným obsahem rozhodnutí se pøi rozhodování o poskytnutí informace nezabývala ani ¾alovaná. Uvedeným postupem tak mìstský soud zatí¾il øízení zásadní vadou, nebo» rozhodovací dùvody opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Tato vada navíc mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, proto je napadený rozsudek mìstského soudu pro tuto vadu nepøezkoumatelný.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl posuzovat druhou kasaèní námitku stì¾ovatele, zpochybòující správnost právního posouzení vìci, nebo» to bude mo¾né provést a¾ v kontextu konkrétních po¾adovaných informací. Teprve po jejich prozkoumání bude soud moci uèinit závìr o tom, na které údaje se vztahuje shora uvedená povinnost mlèenlivosti advokáta, a na které nikoliv, a zda je dán dùvod pro odmítnutí poskytnutí informace dle § 7 a¾ 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøípadnì zvlá¹tních pøedpisù.
[19] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 21
 soud 
 Soud 
 § 11
 Soud 
 § 21
 § 11
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 SbNU 69
 SbNU 257
 SbNU 143
 SbNU 129
 § 12
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 110
 soud