Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1447/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:14:50+00:00

Document:
1 VSPH 1447/2014-A-14
MSPH 99 INS 17059/2014 1 VSPH 1447/2014-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Ing. Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9-Letňany, Bechyňská 639, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2014, č.j. MSPH 99 INS 17059/2014-A-8
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2014, č.j. MSPH 99 INS 17059/2014-A-8, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh podaný Ing. Petrem Hellerem (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem ze dne 13.6.2014 zjištění svého hrozícího úpadku a povolení oddlužení. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužník v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení dostatečně nevylíčil okolnosti svého úpadku, když neoznačil žádného svého věřitele, neidentifikoval žádný ze svých závazků uvedením právního důvodu jeho vzniku, výši a splatnosti, a když neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že nebude schopen řádně a včas splnit podstatou část svých závazků. Konstatoval, že dlužník uvedl v seznamu svých závazků rozporné údaje, když např. u věřitele RNDr. Petera Ference uvedl, že výše dluhu ke dni podání návrhu je 1.873.500,20 Kč, splatnost nastala dne 3.4.2011, avšak výše splatného dluhu je pouze 668.802,-Kč-dluh ve výši cca 1.200.000,-Kč by tedy musel být nesplatný, avšak splatnost dle tvrzení dlužníka nastala dne 3.4.2011, a podobně rozporné údaje jsou uvedeny taktéž u závazků vůči Ing. Antonínu Vostatkovi, GE Money Bank, a.s., Profidebt s.r.o., Citibank Europe plc., PPF B2 B.V. atd. Soud I. stupně shledal, že věřitel Citibank Europe plc. nebyl v seznamu závazků řádně označen, neboť v něm byla označena pouze jeho organizační složka, prostřednictvím které věřitel působí v ČR, přičemž organizační složka nemá právní osobnost, v seznamu závazků však musí být označen přímo věřitel. Konstatoval, že z insolvenčního návrhu není zřejmé, v čem spočívá dlužníkův hrozící úpadek, neboť dle většiny tvrzení v něm uvedených dlužník již není dlouhodobě schopen dostát svým závazkům, což je znakem úpadku, zatímco o hrozící úpadek jde tehdy, kdy dlužník je schopen své závazky splácet, avšak hrozí, že v blízké budoucnosti je již nebude schopen splácet.
Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního (dále jen IZ) a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Nadto dodal, že s přihlédnutím k výši dlužníkových závazků (4.992.068,71 Kč), k jeho čistému měsíčnímu příjmu (28.931,-Kč) a tomu, že dlužník má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti stanovenou soudem na 7.000,-Kč měsíčně, soud I. stupně shledal, že dlužníkova ekonomická nabídka pro oddlužení je nedostatečná, neboť z dlužníkova čistého měsíčního příjmu činí nezabavitelná částka 9.284,-Kč, po odečtení částky připadající insolvenčnímu správci ve výši 1.089,-Kč včetně DPH měsíčně a výživného ve výši 7.000,-Kč by měsíční splátka určená nezajištěným věřitelům činila 11.558,-Kč, což za pět let činí částku 693.480,-Kč, tedy jen cca 13 % hodnoty jeho nezajištěných závazků. Z toho dovodil, že návrh na povolení oddlužení by byl stejně zamítnutý a na majetek dlužníka by byl prohlášen konkurs.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud přezkoumal, neboť se domníval, že v návrhu dostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti o svém hrozícím úpadku, když doložil existenci svých 16 věřitelů včetně jejich splatných pohledávek, jakož i svoji neschopnost v blízké budoucnosti řádně splácen své závazky.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku, dopodrobna popisoval své majetkové poměry a příčiny úpadku a uvedl, že má 19 splatných závazků v celkové výši 4.992.068,71 Kč, z nichž 16 je již vykonatelných a exekučně vymáhaných, a že není s to platit měsíční splátky ve výši 57.454,59 Kč a dlužné úvěry; v podrobnostech odkázal na kolonky č. 18 a č. 20 návrhu na povolení oddlužení. Z kolonky č. 9 návrhu na povolení oddlužení plyne výše čistého měsíčního příjmu dlužníka 28.931,-Kč a jeho vyživovací povinnost k nezletilému ve výši 7.000,-Kč měsíčně. V kolonách č. 18 a č. 20 návrhu na povolení oddlužení dlužník uvedl svých 16 věřitelů (označil je názvem, sídlem, IČO) a uvedl výši i splatnost jejich pohledávek. K návrhu dlužník připojil řádné seznamy svých závazků (A-5/120-125) a majetku (A-5/126) a prohlášení o výši svého měsíčního příjmu a o tom, že nemá žádné zaměstnance a není OSVČ; vše opatřil svým podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti, což soud I. stupně přehlédl.
Odvolací soud zastává názor, že insolvenční návrh dlužníka obsažený v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení ve spojení dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení č. 18 a č. 20 s povinnými přílohami a s řádnými seznamy závazků a majetku, jež k němu dlužník připojil, obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) projednat a rozhodnout. Jinak řečeno, drobné nesrovnalosti a nepřesnosti zjištěné soudem I. stupně (týkající se jen dílčích splatností některých závazků nebo označení organizační složky zahraniční právnické osoby) nečiní insolvenční návrh (ani návrh na povolení oddlužení) jako celek neprojednatelným a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníka (a o povolení oddlužení), a to i přesto, že se dlužník nesprávně domnívá, že mu úpadek teprve hrozí, když ze spisového materiálu plyne opak, totiž že se úpadku již zjevně nalézá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud