Source: http://kraken.slv.cz/3Azs480/2004
Timestamp: 2018-07-20 10:40:43+00:00

Document:
3Azs480/2004
3 Azs 480/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004 è. j. 55 Az 3/2003-55,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Milanu Poláèkovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004 è. j. 55 Az 3/2003-55 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 9. 2001 è.j. OAM-770/AØ-2001, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 2. 2001 è.j. OAM-559/VL-14-P07-2000 o neudìlení azylu ¾alobci dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení na jeho osobu pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona. o udìlení azylu a z obsahu protokolu o pohovoru plynou dùvody, které vedly ¾alobce k podání ¾ádosti o udìlení azylu a s tìmito uplatnìnými dùvody se správní orgán beze zbytku vypoøádal. Závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Dle soudu nelze ¾alovanému vytýkat neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy¾ ani ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být vedeno a co by pøípadnými novými dùkazy mìlo být prokázáno, a ve správním øízení nedo¹lo ani k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování (dále jen správní øád ). Jak vyplývá z odùvodnìní správních rozhodnutí, správní orgán I. stupnì a ¾alovaný se dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona o azylu podrobnì zabývaly a hodnotily ¾alobcem uvádìné dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu, pøièem¾ dospìly ke shodnému závìru o nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce podle citovaných ustanovení. Námitky ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s pronásledováním ¾alobce neznámými osobami, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e bezprostøední pohnutkou k podání ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neobsahuje pøesvìdèivé argumenty, z jakého dùvodu nelze okolnosti jeho pøípadu pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, oznaèil soud za zcela nedùvodné, nebo» správní orgán pøi svém hodnocení vycházel pøedev¹ím ze samotné výpovìdi ¾alobce, uèinìné v prùbìhu správního øízení, odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je dostateèné. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 správního øádu a dále pak ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, pak k tìmto soud nepøihlédl, nebo» byly uplatnìny po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e usnesením krajského soudu byl vyzván k doplnìní a upøesnìní svého podání, zejména aby oznaèil ¾alobní body, k tomu mu byla urèena soudcovská lhùta v trvání 15 dnù. Aèkoliv tak stì¾ovatel øádnì ve lhùtì uèinil, Krajský soud v Brnì k takto vytèeným bodùm nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e byly uplatnìny po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e ve své ¾alobì správnímu orgánu vytýkal pøedev¹ím pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, které pozdìji v doplnìní uèinìném na výzvu soudu pouze upøesnil odkazy na oznaèení ustanovení právních pøedpisù, èím¾ tedy nedo¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù tak, jak je omezuje ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Tuto otázku krajský soud nesprávnì posoudil. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v jeho pøípadì byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení negativnì ovlivnilo zákonnost rozhodnutí, a ¾e ji¾ v ¾alobì pøesnì oznaèil konkrétní ustanovení správního øádu, je¾ byla pøi øízení poru¹ena, a krajský soud mìl pro tuto dùvodnì vytèenou vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pøièem¾ poukazuje zejména na rozpory v jeho odùvodnìní, pokud mìl soud za to, ¾e jeho podání ze dne 8. 11. 2001 postrádala nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) s. ø. s., pak mìl takovou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Pokud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobní body obsahuje, co¾ podporuje i výzva k doplnìní a upøesnìní podání, pak si v odùvodnìní zjevnì protiøeèí, co¾ rozhodnutí èiní nekonzistentním, nesrozumitelným a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu vyplynulo zejména následující.
Stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 10. 8. 2000, v nìm¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 10. 1. 1998. V roce 1990 stì¾ovatele dle jeho slov porazilo auto, viníci byli vìznìni, ale po svém propu¹tìní zaèali stì¾ovateli a jeho sestøe vyhro¾ovat, nemìl jinou mo¾nost ne¾ Moldavsko opustit. V Èeské republice si stì¾ovatel chtìl legalizovat pobyt a pracovat zde, také uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. V pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 1. 2001 stì¾ovatel za dùvody podání návrhu oznaèil problémy ve vlasti s kriminálními ¾ivly, které zapoèaly poté, co jej srazilo auto, a dále tyto potí¾e podrobnìji popsal. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e se nikam se svými problémy neobracel, proto¾e to pova¾oval za zbyteèné, Moldavsko opustil legálnì. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl ihned po pøíchodu na území Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e nevìdìl, ¾e ta mo¾nost tady je, bydlel na rùzných místech v Brnì, ¾ivil se pøíle¾itostnou prací. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 2. 2001 è.j. OAM-559/VL-14-P07-2000 nebyl stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 udìlen. Stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí podal rozklad, v nìm¾ pøedev¹ím namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu správním orgánem I. stupnì a také nedostateèné odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle § 47 odst. 3 správního øádu ohlednì mo¾nosti udìlení mu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný v¹ak námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými a rozhodnutím ze dne 27. 9. 2001 è.j. OAM-770/AØ-2001 rozklad zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Dne 12. 11. 2001 podal stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze (namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu správními orgány, které ve vìci rozhodovaly), která byla dne 2. 1. 2003 postoupena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 10. 2003 è. j. 55 Az 3/2003-33 ustanovil stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti pro øízení o ¾alobì advokáta a dále usnesením ze dne 3. 2. 2004 è. j. 55 Az 3/2003-37 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení doplnil podání ze dne 12. 11. 2001 tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a aby bylo zøejmé, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Usnesení s výzvou bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 2. 2004, doplnìní ¾aloby bylo u krajského soudu stì¾ovatelem podáno dne 3. 3. 2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrdí nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e v doplnìní podání, které stì¾ovatel uèinil na výzvu soudu a prostøednictvím zástupce ustanoveného mu soudem, do¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù, a rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro své rozpory v odùvodnìní.
V ¾alobì podané dne 12. 11. 2001 stì¾ovatel tvrdil poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, v doplnìní ¾aloby navíc a novì tvrdil poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 správního øádu a ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e krajský soud stì¾ovatele (prostøednictvím ustanoveného advokáta) usnesením v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k doplnìní ¾aloby tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a aby bylo zøejmé, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzen ¾alobce navrhuje provést. Stì¾ovatel mìl pouze konkretizovat, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné, v rámci této konkretizace nemohl roz¹iøovat ¾alobu na dal¹í ¾alobní body, jak to uèinil. Proto krajský soud postupoval správnì, kdy¾ k roz¹íøení ¾aloby, které bylo provedeno po lhùtì pro podání ¾aloby, nepøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud je také toho názoru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje podrobné a srozumitelné odùvodnìní, které poskytuje dostateènou skutkovou i právní oporu jeho výroku. Kasaèní stí¾ností uplatnìné dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. tak nebyly shledány oprávnìnými.
Co se týèe dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, a to tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci vyplývá, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì postupovaly v souladu s procesními ustanoveními správního øádu. Pro rozhodnutí si oba správní orgány opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k návrhu. Na základì shromá¾dìných podkladù zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svých rozhodnutí podrobnì popsaly prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tak vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè ( § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce JUDr. Milana Poláèka do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 § 33
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 3
 § 33
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 78
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13