Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1430/2004
Timestamp: 2018-01-20 01:26:48+00:00

Document:
21 Cdo 1430/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 4 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. Š. S., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice - Nejvyššímu kontrolnímu úřadu se sídlem v Praze 7, Jankovcova č. 63, zastoupené advokátkou, o 31.767,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 47 C 15/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2003 č.j. 17 Co 421/2003-53, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.395,- Kč k rukám advokátky.
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou za dobu od 1.2. do 31.12.1998 ve výši 24.979,- Kč s 15% úrokem od 8.1.2000 do zaplacení a za dobu od 1.1. do 31.3.1999 ve výši 6.788,- Kč s 10% úrokem od 8.1.2001 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaná, u níž žalobce pracoval jako kontrolor na odboru 340, mu dopisem ze dne 24.6.1997 dala výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v ustanovení § 46 odst.1 písm.c) zákoníku práce, podle níž by měl pracovní poměru účastníků skončit dnem 31.1.1998. Žalobce podal u soudu žalobu na určení neplatnosti této výpovědi (věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 132/97) a dalšími žalobami se domáhá, aby mu žalovaná zaplatila náhradu mzdy poskytovanou při neplatném rozvázání pracovního poměru (věci jsou vedeny u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 26 C 29/2001 a 26 C 60/2001). Žalovaná neumožnila žalobci, aby v době po 1.2.1998 u ní čerpal dovolenou na zotavenou, a žalobce má za to, že za dobu od 1.2.1998 do 31.3.1999 mu náleží z tohoto důvodu náhrada mzdy ve výši 31.767,- Kč.
Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 10.3.2003 č.j. 47 C 15/2003-16 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 9.495,- Kč. Soud prvního stupně zjistil, že žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 24.6.1997 byla pravomocně "zamítnuta vyhlášením rozsudku odvolacího soudu ze dne 28.1.2003", a dovodil, že pracovní poměr účastníků skončil dnem 31.1.1998 a že "k tomuto dni byly veškeré nároky na dovolenou vypořádány". Žaloba by podle názoru soudu prvního stupně nemohla být úspěšná, i kdyby byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru, neboť nárok na náhradu mzdy za dovolenou "za zažalované období nemá oporu v zákoně".
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.11.2003 č.j. 17 Co 421/2003-53 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil "s tím, že náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalované", a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.420,- Kč k rukám advokátky. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že "řízení o určení neplatnosti výpovědi bylo meritorně skončeno", že pracovní poměr účastníků skončil dnem 31.1.1998 a že žalobce na požadované plnění nemá nárok. Námitku žalobce, že soud prvního stupně bezdůvodně odmítl "spojit řízení o peněžitých nárocích uplatněných žalobcem samostatně podanými žalobami", odvolací soud odmítl s odůvodněním, že "nejde o takové procesní pochybení, které by mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že ve sporu o určení platnosti výpovědi podal proti rozsudku odvolacího soudu dne 13.5.2003 dovolání a že rozsudkem Nejvyššího soudu ČR "bylo v minulých dnech rozhodnuto tak, že je důvodné a věc se vrací zpět". Dovolatel nesouhlasí s názorem soudů, že řízení o náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou nemělo být přerušeno a že ani v případě úspěchu žalobce ve věci určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru by požadovaný nárok neměl "oporu v zákoně". Přípustnost dovolání žalobce dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl. V době rozhodování soudů bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že se žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítá, a podle názoru žalované "soud v řízení o poskytnutí náhrady mzdy je vázán rozhodnutím soudu, které vydal ohledně určení platnosti právního úkonu, protože na platnosti tohoto úkonu záleží, zda dovolateli vznikají případně další náhrady z důvodu dalšího trvání pracovního poměru". I kdyby byla určena neplatnost této výpovědi, soudy správně dovodily, že žaloba na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou nemá oporu v zákoně. Zaměstnanci totiž z důvodu neplatnosti rozvázání pracovního poměru "přísluší výhradně nároky upravené v § 61 zákoníku práce", žalobce se v jiných řízeních domáhá náhrady mzdy podle ustanovení § 61 zákoníku práce za stejné období, za jaké požaduje též náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou, a přiznáním takové náhrady by došlo "k jeho zvýhodnění oproti jiným zaměstnancům".
V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst.2 a § 242 odst.3 o.s.ř.), že žalovaná dala žalobci dopisem ze dne 24.6.1997, který byl žalobci doručen dne 6.10.1997, výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst.1 písm.c) zákoníku práce. Žaloba, kterou se žalobce mimo jiné domáhal určení neplatnosti této výpovědi, byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5.6.2002 č.j. 12 C 132/97-104, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2003 č.j. 17 Co 500/2002-130, zamítnuta; podle potvrzení obsaženého ve spise nabyla tato rozhodnutí právní moci dnem 14.3.2003.
Za tohoto stavu věci soudy řešily právní otázku, zda zaměstnanec, s nímž zaměstnavatel rozvázal pracovní poměr výpovědí a jenž považuje tento právní úkon za neplatný, má nárok na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou, na který mu měl vzniknout nárok v době, kdy již pracovní poměr (podle podané výpovědi) skončil, jestliže žaloba zaměstnance o určení neplatnosti této výpovědi byla pravomocným rozhodnutím soudu zamítnuta.
Podle ustálené judikatury soudů (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19.3.1997 sp. zn. 2 Cdon 475/96, uveřejněném pod č. 75 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997) rozvázání pracovního poměru výpovědí je neplatné, jen jestliže byla jeho neplatnost určena pravomocným soudním rozhodnutím. V případě, že žaloba zaměstnance o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru byla soudem pravomocně zamítnuta, je tato výpověď platným právním úkonem a pracovní poměr podle ní skončil uplynutím výpovědní doby.
V posuzovaném případě odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - z uvedeného právního názoru vycházel a v souladu s ním dovodil, že v době po skončení pracovního poměru účastníků nemohl žalobci vzniknout vůči žalované nárok na dovolenou na zotavenou a ani nárok na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou.
K námitce dovolatele o tom, že rozsudky soudů ve věci určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 24.6.1997 (tj. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5.6.2002 č.j. 12 C 132/97-104 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2003 č.j. 17 Co 500/2002-130) byly dovolacím soudem (rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.2.2004 č.j. 21 Cdo 1803/2003-154) zrušeny, nemohlo být přihlédnuto.
Z přezkumné povahy činnosti dovolacího soudu vyplývá, že skutkový základ věci, tak jak byl vytvořen v řízení před soudem prvního stupně, případně též před odvolacím soudem, nemůže být v rámci dovolacího řízení rozšiřován nebo jinak měněn. Právní úprava proto stanoví, že v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé (§ 241a odst.4 o.s.ř.) a že dokazování provádí dovolací soud jen k prokázání důvodů dovolání (§ 243a odst.2 věta první o.s.ř.). Tímto způsobem se zajišťuje, že skutkový základ rozhodnutí odvolacího soudu zůstane v dovolacím řízení nedotčen a že správnost rozhodnutí odvolacího soudu nebude dovolací soud posuzovat s přihlédnutím k novým skutečnostem nebo důkazům, které nebyly uvedeny (provedeny) v řízení před soudem prvního stupně nebo před soudem odvolacím a ke kterým odvolací soud ani nemohl přihlédnout.
Ke zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5.6.2002 č.j. 12 C 132/97-104 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2003 č.j. 17 Co 500/2002-130 došlo až po vyhlášení napadeného rozsudku odvolacího soudu. Uplatnil-li žalobce tuto novou skutečnost v dovolání, postupoval v rozporu s ustanovením § 241a odst.4 o.s.ř.; dovolací soud k ní proto při svém rozhodování nepřihlížel.
Důvodná není ani námitka dovolatele, podle které soud prvního stupně chybně dovodil, že žalobce by neměl na požadované plnění nárok, i kdyby výpověď z pracovního poměru ze dne 24.6.1997 byla pravomocným soudním rozhodnutím prohlášena za neplatný právní úkon. V rozhodovací činnosti soudu se totiž ustálil právní názor (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2004 sp. zn. 21 Cdo 2343/2003, který byl uveřejněn pod č. 74 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004), podle kterého rozvázal-li zaměstnavatel se zaměstnancem neplatně pracovní poměr, nenáleží zaměstnanci za dobu, počínanou ode dne, kdy měl pracovní poměr účastníků podle neplatného rozvázání skončit, až do dne, kdy mu zaměstnavatel umožnil pokračovat v práci nebo kdy došlo k platnému skončení pracovního poměru, popřípadě do rozhodnutí soudu, jímž bylo řízení o žalobě zaměstnance o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí pravomocně skončeno a kterým byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru, náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou na zotavenou, i když zaměstnanec oznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával; na tomto právním názoru nemá dovolací soud důvod cokoliv měnit.
Vzhledem k tomu, že odvolací soud při právním posouzení věci vycházel z ustálené judikatury soudů, je nepochybné, že jeho rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu tedy není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a proto je Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 2.320,- Kč (srov. § 3 odst.1 bod 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb. a č. 110/2004 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb. a č. 68/2003 Sb.), celkem ve výši 2.395,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalované tyto náklady nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovanou v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 237
 § 237
 § 241
 § 243
 § 218
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 § 241
 § 242
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146