Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:57:48+00:00

Document:
1Afs13/2004
è. j. 1 Afs 13/2004-51
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kolárova 18, Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 15 Ca 216/01-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 15 Ca 216/01-18, se z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Teplicích rozhodnutím ze dne 9. 3. 2000, è. j. 33366/00/210911/0148 -dodateèným platebním výmìrem è. 1000000059, podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ), a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobci za zdaòovací období roku 1995 dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 182 174 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 40 291 Kè a vymìøil daòovou ztrátu ve vý¹i-43 275 Kè. Vydání dodateèného platebního výmìru pøedcházela daòová kontrola zahájená dne 4. 10. 1999, její¾ souèástí byla i daò z pøíjmù za roky 1995-1998, a výsledky kontroly jsou obsa¾eny ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 9. 2. 2000.
Proti rozhodnutí finanèního úøadu podal ¾alobce odvolání v nìm¾ brojil proti neuznání výdaje na odpis vozidla P. ve vý¹i 71 161 Kè, výdaje na odpis gará¾e ve vý¹i 413 Kè, výdaj na odpis soustruhu ve vý¹i 21 875 Kè a výdaj na jím zakoupené vozidlo F. ve vý¹i 105 000 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 4. 2001 zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e stanovený základ danì sní¾il na 132 000 Kè, vymìøenou daò na èástku 32 110 Kè a vymìøenou daòovou ztrátu na-22 288 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001 napadl ¾alobce vèasnou ¾alobou. V ní namítal pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neuznal výdaj na nákup vozu F. To spatøoval v tom, ¾e pøedmìtné vozidlo zakoupil jako soukromá osoba, nebylo proto jeho povinností uchovávat o jeho koupi doklady a evidovat je v úèetních dokladech. Doklady proto nahradil svým èestným prohlá¹ením, které správní orgán oznaèil za nevìrohodné, a jestli¾e ani výslech svìdka -pùvodního majitele nevedl k objasnìní existence výdaje, bylo podle ¾alobce povinností finanèního úøadu vyvinout aktivity ke zji¹tìní objektivního stavu vìci (§ 31 odst. 2 daòového øádu); této povinnosti v¹ak podle ¾alobce správní orgán nedostál.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 2. 2004 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní odkázal na rozvr¾ení dùkazního bøemene pøi dokazování v daòovém øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno prokázat uskuteènìní jím uplatòovaného výdaje (ztoto¾nil se se ¾alovaným v tom, ¾e èestné prohlá¹ení stì¾ovatele bylo neprùkazné) a správce danì proto nepochybil, jestli¾e neuznal ¾alobci jako daòový výdaj jím uplatnìný náklad na poøízení vozu F. v èástce 105 000 Kè.
Rozhodnutí krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ta mìla spoèívat v nesprávném hodnocení èestného prohlá¹ení jako dùkazu zpùsobilého prokázat koupi vozidla F. v pøíslu¹ném zdaòovacím období za èástku 105 000 Kè. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti brojil proti správnosti rozhodnutí ¾alovaného a uvedl nìkteré nové dùvody a skuteènosti a podal návrh na provedení dùkazù, které v pøedchozím soudním øízení a ani v øízení daòovém neuplatnil.
Je-li podána kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k tomu, je-li napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00, jím¾ zmìnil dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Teplicích è. 1000000059, a to tak, ¾e stanovený základ danì sní¾il na 132 000 Kè, vymìøenou daò na èástku 32 110 Kè a vymìøenou daòovou ztrátu na èástku-22 288 Kè. Z rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí také soud pøezkoumával a jeho zákonnost posuzoval.
Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ¾alovaný vydal podle § 56 daòového øádu dne 15. 5. 2001, è. j. 9225-1995/oprava/120/00, rozhodnutí o opravì zøejmých omylu èi nesprávnosti, jím¾ opravil výrok rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00, tak, ¾e se opravuje stanovení základu danì z èástky 132 000 Kè na èástku-71 161 Kè, vymìøení danì z èástky 32 110 Kè na èástku-19 406 Kè, vymìøení daòové ztráty z èástky-22 288 Kè na èástku 0, opravil èástky uvedené v informacích pro poplatníka s tím, ¾e v ostatním se rozhodnutí o odvolání nemìní. V odùvodnìní rozhodnutí o opravì ¾alovaný uvedl, ¾e toto rozhodnutí vydává na základì zji¹tìní, ¾e v rozhodnutí o odvolání do¹lo pøi stanovení základu danì a daòové povinnosti k výpoètové chybì. Rozhodnutí sice není opatøeno dolo¾kou právní moci, ze správního spisu je v¹ak patrno, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli dne 21. 5. 2001 doruèeno (na tuto skuteènost poukázal stì¾ovatel i v podané kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se tak stalo poté, kdy ji¾ podal ¾alobu), správní spis neobsahuje ¾ádné listiny dokládající, ¾e by proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání a vedeno odvolací øízení a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by odvolání proti tomuto rozhodnutí podal. Jestli¾e marnì uplynula lhùta k odvolání proti rozhodnutí o opravì, nabylo toto rozhodnutí právní moci bez ohledu na to, zda bylo opatøeno dolo¾kou právní moci èi nikoliv.
Rozhodnutí o opravì se tak v opravovaných údajích stalo souèástí výroku rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a nahradilo údaje v tomto rozhodnutí pùvodnì uvedené. V dobì, kdy krajský soud rozhodoval o ¾alobì, pøedmìtem pøezkumu byla zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 2. 4. 2001 ve znìní rozhodnutí o jeho opravì ze dne 15. 5. 2001; podrobil-li soud pøezkumu, jak z rozhodnutí soudu vyplývá, pouze zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, je rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110