Source: http://docplayer.pl/36786447-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej.html
Timestamp: 2017-11-22 02:19:00+00:00

Document:
1 Sygn. akt V CSK 212/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 października 2007 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa "E." Sp. z o.o. przeciwko "L." Sp. z o.o. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2007 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala skargę kasacyjną.
2 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w B. nakazem zapłaty wydanym w dniu 12 października 2005 r. nakazał, żeby pozwany L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zapłacił powodowi E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę ,13 zł z odsetkami ustawowymi od wymienionych w nakazie kwot i kosztami procesu. Po rozpoznaniu sprawy na skutek sprzeciwu pozwanego od tego nakazu Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 21 czerwca 2006 r. oddalił powództwo. Apelację powoda od tego wyroku Sąd Apelacyjny oddalił wyrokiem z dnia 15 grudnia 2006 r. Sąd ten uznał, że zasadne było częściowe zwolnienie pozwanego od kosztów sądowych przez sąd pierwszej instancji i ustanowienie dla niego radcy prawnego oraz że uzasadnione było przywrócenie pozwanemu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Oddalenie powództwa ocenił jako rozstrzygnięcie trafne. Powód dochodził bowiem od pozwanego należności z tytułu zaległości płatniczych wynikających z wykonania umowy zawartej przez strony w dniu 22 sierpnia 2003 r., dotyczącej dostarczania odpadów produkcyjnych, przyjmując, że obowiązująca cena ustalona w umowie zmieniona została przez ofertę z dnia 6 października 2003 r. i aneks nr 2 z dnia 23 lutego 2004 r. Tymczasem ustalone zostało, że zmiany te dotyczyły cen złomu ołowianego, złomu akumulatorowego, miedzi z akumulatorów i wiórów mosiądzu, natomiast żądanie pozwu wiąże się z ceną za szlam ołowiany i zgar ołowiany, za których nabycie pozwany zapłacił cenę ustaloną w umowie. Podstawami skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego wniesionej przez powoda są: I. naruszenie przepisów postępowania, powodujące 1) nieważność postępowania wobec wydania wyroku w stosunku do strony (powoda) nieistniejącej co stanowi naruszenie art. 202 zd. drugie k.p.c. i wobec prowadzenia postępowania z udziałem osoby, która nie przedłożyła pełnomocnictwa powoda i nie została wezwana do jego przedłożenia (art k.p.c.) oraz polegające na: 2) naruszeniu art. 103 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych (Dz.U. Nr 167, poz ze zm.) poprzez bezpodstawne
3 3 zwolnienie pozwanego od kosztów sądowych i naruszenie art k.p.c. poprzez niezasadne przyznanie pozwanemu pełnomocnika procesowego z urzędu oraz 3) naruszeniu art. 124 k.p.c. poprzez uznanie, że złożenie przez pozwanego wniosków o zwolnienie od kosztów sądowy i ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu przedłużyło termin do wniesienia sprzeciwu, naruszeniu art k.p.c. przez uznanie, że pozwany niedopełnił w terminie wniesienia sprzeciwu bez swojej winy i naruszeniu art k.p.c. przez przyjęcie, że pozwany dochował terminu do wniesienia sprzeciwu, a także II. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnie lub niewłaściwe zastosowanie art. 78 k.c., wobec przyjęcia, że między stronami nie doszło do porozumienia na piśmie w zakresie zmiany podstaw ustalania ceny, lub zawarcia nowej umowy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku sadu pierwszej instancji i utrzymanie w mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty ewentualnie przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I. 1. Podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut nieważności postępowania wiąże się co wynika z uzasadnienia skargi z wydaniem przez Sąd Okręgowy wyroku z dnia 21 czerwca 2006 r. w stosunku do nieistniejącego już wówczas poprzednika prawnego powoda E. spółki akcyjnej, kiedy to pełnomocnik powoda nie legitymował się umocowaniem udzielonym mu przez powoda. Skarga kasacyjna nie jest jednakże środkiem zaskarżenia wyroku sądu pierwszej instancji (art k.p.c.). Wyrok zaskarżony skargą wydany został w stosunku do powoda i postępowanie przed sądem drugiej instancji toczyło się z udziałem pełnomocnika procesowego ustanowionego przez powoda. Postępowanie to nie jest dotknięte nieważnością z przyczyn przewidzianych w art. 379 pkt 2 k.p.c. 2. Niemające uzasadnionych podstaw zwolnienie strony od kosztów sądowych i bezpodstawne ustanowienie pełnomocnika procesowego dla strony stanowią uchybienia procesowe. O ile niezasadna odmowa zwolnienia od kosztów sądowych i niezasadna odmowa ustanowienia pełnomocnika procesowego są uchybieniami mogącymi mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art pkt 2
4 4 k.p.c.), gdyż mogą powodować ograniczenie lub nawet pozbawienie możności obrony swych praw przez stronę, o tyle niezasadne zwolnienie strony od kosztów sądowych i niezasadne ustanowienie dla strony pełnomocnika procesowego nie są uchybieniami mogącymi mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wprawdzie nie można wykluczyć, że gdyby strona nie została zwolniona od kosztów sądowych i gdyby nie został ustanowiony dla niej pełnomocnik procesowy, to nie przytoczyłaby tych twierdzeń i nie powołała tych dowodów, które przytoczył i powołał ustanowiony dla niej pełnomocnik i uwzględnienie których przez sąd miało istotny wpływ na wynik sprawy, ale nie można przyjąć, że sama strona nie przytoczyłaby takich samych twierdzeń i nie powołała takich samych dowodów, a wobec ich przytoczenia i powołania w sprawie nie można uznać, iż bezpodstawnie sąd uwzględnił te czynności i zgłoszone przez powoda twierdzenia oraz dowody przeprowadzone na jego wniosek stały się podstawą rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli zatem pozwany został bezpodstawnie zwolniony w części od kosztów sądowych i niezasadnie przyznano mu radcę prawnego, uchybienia te nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, a zatem nie mogą stanowić uzasadnionej podstawy skargi kasacyjnej (art pkt 2 k.p.c.) powodującej jej uwzględnienie. 3. Termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty biegnie od doręczenia sprzeciwu pozwanemu (art k.p.c.). Z akt sprawy (k. 61) wynika, że nakaz zapłaty z dnia 12 października 2005 r. został doręczony pozwanemu przez pocztę w drodze tzw. awiza, przy czym z naruszeniem 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) zaniechano dokonania awiza powtórnego. W tej sytuacji doręczenie to nie było skuteczne i nie spowodowało, że od daty tego doręczenia biegł termin do wniesienia sprzeciwu. Nie można zatem było uznać, że pozwany wniósł sprzeciw po upływie przypisanego terminu i bezprzedmiotowe było ubieganie się przez niego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz postępowanie prowadzone na skutek jego wniosku o przywrócenie tego terminu. Sąd Apelacyjny trafnie zatem uznał, aczkolwiek z błędnym uzasadnieniem, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął sprzeciw od nakazu zapłaty wniesiony
5 5 przez pozwanego, jako wniesiony w terminie, i uczynił go podstawą dalszego rozpoznawania sprawy (art k.p.c.). Zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia art. 124, i art k.p.c., dotyczące bezpodstawnego, zdaniem skarżącego, przywrócenia pozwanemu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, nie mogą więc prowadzić do uwzględnienia skargi. Gdyby nawet zarzuty te okazały się zasadne, uchybienia związane z przywróceniem pozwanemu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie tylko nie mogły, ale nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy (art pkt 2 k.p.c.). II. Sąd Apelacyjny nie stwierdził ani nieważności, ani nieskuteczności czynności powoda (oferta z dnia 6 października 2003 r., aneks nr 2 z dnia 23 lutego 2004 r.) zmierzających do zmiany umowy zawartej przez strony w dniu 22 sierpnia 2003 r. w zakresie cen odpadów produkcyjnych nabywanych przez pozwanego, dlatego, że czynności te nie spełniają warunków, od których zależy uznanie ich stosownie do art k.c. za dokonane w formie pisemnej. Nie może zatem być mowy o naruszeniu przez zaskarżony wyrok wymienionego przepisu. Należy zauważyć, że zgodnie z ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego wyroku, zmiana cen dokonana czynnościami zdziałanymi przez powoda po zawarciu przez strony umowy z dnia 22 sierpnia 2003 r., które zostały przyjęte przez powoda dla wyliczenia jego żądania, dotyczyła nie tych odpadów produkcyjnych, ze sprzedażą których powiązał on żądanie dochodzone w sprawie. Ustalenia te, które zadecydowały o treści zaskarżonego wyroku, są wiążące w postępowaniu kasacyjnym (art k.p.c.). Ich podważeniu nie może służyć zarzut naruszenia prawa materialnego i to zarzut naruszenia przepisu, który dotyczy warunków wymaganych od czynności prawnej, by mogła ona być uznana za spełnioną w formie pisemnej (art k.c.). Z przytoczonych względów, uznając skargę kasacyjną za niemającą uzasadnionych podstaw, Sąd Najwyższy, na podstawie art k.p.c. oddalił.
Sygn. akt V CSK 131/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 października 2008 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

References: art. 202
 art. 103
 art. 124
 art. 78
 art. 379
 art. 124