Source: http://kraken.slv.cz/5Ads33/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:01:56+00:00

Document:
5Ads33/2003
è. j. 5 Ads 33/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì E.K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002, è. j. 47 Ca 103/2002-15,
®alovaná rozhodnutím ze dne 13. 5. 2002 è. xx zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a to s odùvodnìním, ¾e tak èiní na základì posudku lékaøe PSSZ v Praze 4 ze dne 23. 4. 2002, ¾e toti¾ není plný invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. Nadále pak ¾alobkyni nále¾í èásteèný invalidní dùchod. K podanému opravnému prostøedku, v nìm¾ ¾alobkynì namítla, ¾e není schopna bez cizí pomoci ani jízdy mìstskou hromadnou dopravou a trpí soustavnou bolestí, Mìstský soud v Praze naøídil provedení dùkazu posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze 2, která zasedala dne 5. 9. 2002 ve slo¾ení posudkového lékaøe, tajemnice a dal¹ího lékaøe, a to odborného ortopeda, tudí¾ lékaøe, který má specializaci v oboru nemoci, která byla u ¾alobkynì zji¹tìna jako rozhodující pøíèina Posudková komise toto onemocnìní zaøadila do kapitoly XV oddíl H polo¾ka 56 písmeno c) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. a posoudila na horní hranici rozpìtí, tedy 30 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a tuto hranici zvý¹ila o 10 % pro omezení hybnosti levého ramene, jako¾to nedominantní konèetiny; toto posti¾ení samo o sobì by pak mohlo být hodnoceno nejvý¹e 15% (kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 7). Závìrem také uvedla poznámku, ¾e stav hybnosti kolene by byl zlep¹itelný operativnì. Ve výroku svého posouzení se pak zabývala i schopností vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a do¹la k závìru, ¾e o takovouto situaci se nejednalo. Posouzení, jak bylo provedeno prve Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení dne 23. 4. 2002 se s názorem posudkové komise plnì shoduje. Soud pro úplnost poznamenává, ¾e posudek lékaøe PSSZ opomnìl uvést za kapitolou XV. oddíl H, aèkoliv tento formální nedostatek na shodnosti stanoviska a závìru lékaøe PSSZ a posudkové komise MPSV ÈR nièeho nemìní.
Posudková komise ohodnotila zdravotní stav ¾alobkynì jako stav po distorzi pravého kolena a s posttraumatickou chondropatií a chronickou synovitidou, sekundární gonartrózou II. stupnì, stav po redresu pravého kolena (1999) a posléze témìø úplnou ztuhlostí pravého kolena, konstatovala tehdy periarthritis humeroscapularis vlevo, ischemickou chorobu srdeèní, stav po netransmurálním IM v roce 1998, kardiovaskulárnì kompenzovanou. Dále hypertenzi, astma bronchiale, polyvalentní alergii, chronickou intersticiální nefritis s normálními funkcemi ledvin, stav po flebotromboze pravé dolní konèetiny a anxioznì depresivní neurotickou symptomatologii u pithiatické osobnosti. Posudková komise mìla zdravotní stav dolo¾en lékaøskými nálezy a to ortopedickými z èervence 2001 a ledna 2002, interním z èervence 2001, neurologickým nálezem z èervna 2001. U jednání komise byla ¾alobkynì vy¹etøena odborným ortopedem a nález je zachycen v posudku posudkové komise. Byla také zhodnocena propou¹tìcí zpráva z revmatologického a rehabilitaèního oddìlení SPN z 2. 4. 2002, zhodnocena magnetická rezonace z dubna 2002, dále propou¹tìcí zpráva z revmatologického a rehabilitaèního oddìlení Thomayerovy nemocnice ze dne 14. 5. 2002, kde byla pøijata k rehabilitaènímu pobytu pro bolesti pravého kolenního kloubu a bolesti a tì¾ké omezení hybnosti levého ramenního kloubu. Pøi naøízeném ústním jednání 24. 10. 2002 ¾alobkynì ani ¾alovaná nevznesly ¾ádné dal¹í návrhy na doplnìní dokazování, co¾ je poznaèeno v protokole o tomto jednání. Soud prvního stupnì dokazování skonèil a vynesl rozsudek v nìm¾ rozhodnutí ¾alované potvrdil. V odùvodnìní rozsudku pak plnì poukázal na podaný posudek posudkové komise, jak byl shora popsán.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e dne 6. 3. 2002 byla hospitalizována na revmatologickém a rehabilitaèním oddìlení SPN pro tì¾ké klidové bolesti ramenního kloubu, a¾ po infuzích a nasazení silné analgetické terapie do¹lo k èásteènému zlep¹ení bolestí; hybnost v rameni zùstala velmi omezená. Propu¹tìna byla 2. 4. 2002 a stále bez cizí pomoci nebyla schopna zajistit si ani nejzákladnìj¹í potøeby, jako obleèení a umytí. V dubnu 2002 byla opìtovnì pøijatá na vý¹e zmiòované oddìlení SPN pro pøetrvávající silné bolesti, byla léèena za pomoci infúzí, obstøikù, analgetik a propu¹tìna 14. 5. 2002, v¹ak stále musela po¾ívat velké mno¾ství analgetik. Uvedla, ¾e i poznámka o tom, ¾e stav hybnosti kolena by byl zlep¹itelný operativnì, pomíjí fakt, ¾e podstoupila tøikrát endoskopickou revizi a jedenkrát epidurální anestezii, pokus o redres a to zcela bez úspìchu. Stále dochází na rehabilitaèní cvièení.
S ohledem na novou právní úpravu, zákon è. 150/2002 Sb. s. ø. s. a jeho pøechodná ustanovení k neskonèeným vìcem, k nim¾ byl prve pøíslu¹ný vrchní soud, vìc byla ze zákona zastavena (§ 129 odst. 3 s. ø. s.) s tím, ¾e úèastník tohoto øízení mohl do 31. 12. 2003 podat podáním ze dne 23. 1. 2003 a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobkyni bylo umo¾nìno podat øádnou kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého zástupce. Nesouhlasí s tím, ¾e souèastný stav lze zlep¹it operativnì a obnovit tak pracovní schopnost. Operace nepøichází v úvahu pro záva¾né onemocnìní srdce. Skuteènost prodìlaných operací posudkové komise zcela pominuly. Dále poukázala na po¹kození levého ramenního kloubu, tzv. zmrzlé rameno. Toto se nepodaøilo pøi opakované hospitalizaci odstranit a tento stav ji neumo¾òuje prakticky ¾ádný pohyb levé horní konèetiny. Má za to, ¾e by mìl být i pøes shodné závìry obou komisí vy¾ádán znalecký posudek. Dále poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu ÈR II. US 92/95, i na to, ¾e posudkové komise neposuzovaly její pracovní schopnost s pøihlédnutím k ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona a má za to, ¾e je schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Práce, které v závìru posudku jsou pova¾ovány za vyhovující, není schopna si obstarat, kdy¾ je dlouhodobì evidována jako uchazeè o zamìstnání. Od 6. 3. 2002 do 27. 2. 2003 byla nepøetr¾itì v pracovní neschopnosti. Spatøuje tak dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a to v rozsahu vymezeném ustanovením § 109 s. ø. s. Podle odst. druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Pro posouzení zdravotního stavu obèanù a dochované pracovní schopnosti jsou pro úèely pøezkumného soudního øízení ze zákona è. 582/1991 Sb. § 4 odst. 2 v platném znìní povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci ÈR. Pro toto øízení je nezbytné posouzení zdravotního stavu obèanù tak, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou schopni vykonávat.
Z hlediska hmotnì právní úpravy se na daný pøípad vztahuje zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který je provázen vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., v rámci ní¾ je pøíloha è. 2 stanovující procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (v daném pøípadì ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb.). Pokud jde o podmínky, za nich¾ lze plný invalidní dùchod pøiznat, tyto jsou vyjádøeny v § 39 odst. 1, kdy¾ poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu buï poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle tøetího odstavce zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøedvádìcí pøedpis. Zpùsob vypoètu procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak upravuje ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pøíloha è. 2 k této vyhlá¹ce, jak bylo øeèeno shora, a pokud jde o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, pak tøeba je hledat v § 7 a pøíloze 3 k citované vyhlá¹ce. Mezi tìmi jsou uvádìna onemocnìní tohoto typu: konèetin resp. obou horních konèetin èi jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, dále støednì mentální retardace, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, pøípadnì úplnou nebo praktickou hluchotou.
Posuzování zdravotního stavu a pracovní neschopnosti je vyjádøeno v ustanovení § 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 3 cit. vyhlá¹ky uvádí, ¾e posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí MPSV ÈR povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù a dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. V dal¹ím je uvádìno, jak konkrétnì posudková komise pøi posouzení zdravotního stavu obèanù jedná.
Soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku vydaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy i za pøítomnosti dal¹ího lékaøe z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti byly spatøovány ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (resp. za takovou vadu v øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost /§ 103 odst. 1 písm. d/), pak soud konstatuje, ¾e takovýto dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zde není pøítomen. Správní orgán vycházel z posudku, je¾ podal lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 1, 2 cit. vyhlá¹ky è. 170/1991 Sb.). Ten byl pro správní orgán-Èeskou správu sociálního zabezpeèení-podkladem, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel. Právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pak vyplývá z ust. § 8 zák. 582/19991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v platném znìní. Na rozdíl od správního øízení, v nìm¾ ust. § 8 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. zakládá faktickou i právní disociaci øízení do dvou fází, v øízení pøezkumném speciální ustanovení § 4 odst. 2 podobný dopad nemá. V nìm postupuje soud podle soudního øádu správního a pro dokazování aplikuje pravidla obsa¾ená v jeho èásti tøetí hlavì I., hlavì II. dílu 1 (§ 77 s. ø. s. ). V¹echny dùkazy, které v øízení provede, pak podléhají jeho hodnotící èinnosti, tedy jednotlivì i v jejich souhrnu, jak uvádí pokyn v § 77 odst. 2 s. ø. s. To se týká i samotného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vydávaného pro úèely pøezkumného øízení v souladu se zmínìným ustanovením speciální procesní normy. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je nutno interpretovat a aplikovat v souhrnu procesních norem platných pro pøezkumné øízení soudní a stejným zpùsobem tedy i dùkaz provádìný na základì tohoto ustanovení hodnotit. Je-li tímto zpùsobem toto ustanovení pojímáno v ¹ir¹ím kontextu procesního práva, nemù¾e samo o sobì zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. Pokud jde o dùkazní øízení, pak soud postupuje v¾dy individuálnì podle okolností konkrétního pøípadu a na základì své úvahy také hodnotí i pøípadný po¾adavek na poøízení dal¹ího posudku posudkové komise nebo znaleckého posudku. pak soud jako jeden z dùkazù hodnotí, ¾alobkyni i vy¹etøila, a to odborným ortopédem. Vycházela z úplné zdravotní dokumentace, ta nebyla rozporována, pokud jde o její úplnost a také se vypoøádala se v¹emi nemocemi, jimi¾ ¾alobkynì trpí. Podrobnì je popsala a pokud hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-tì¾ké omezenosti hybnosti pravého kolena, a nikoli levého ramena-stalo se tak jednak na základì odborného posouzení, jednak toto hodnocení je pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í, kdy¾ samo posti¾ení hybnosti levého ramena bylo mo¾no hodnotit pouze polovièní sazbou. Dal¹í onemocnìní pak pøedstavovalo navý¹ení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise stanovila okruh zamìstnání, která nemù¾e ¾alobkynì vzhledem ke svému zdravotnímu posti¾ení vykonávat a z toho nelze dovodit absolutní zákaz výkonu jakékoli práce ani dal¹í nemo¾nost vykonávat práce jen v takovém rozsahu, které by odùvodòovaly pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøitom zákonem stanovená kritéria se týkají dochované míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je¾ je zji¹»ováno ve smyslu konkrétního zaøazení podle pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky ve znìní platném ke dni vydání napadaného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise se zabývala i ustanovením § 39 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., kdy¾ uvedla v protokolu o jednání, ¾e ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. S ohledem na podrobné odùvodnìní nálezu zbývá jednoznaènì uzavøít, ¾e ani v tomto ohledu pro charakter zdravotních posti¾ení, je¾ jsou ve správním spise uvedeny, nelze zpochybnit závìr posudkové komise ani v tomto bodì. Jestli¾e posudková komise hovoøí o mo¾ném zlep¹ení zdravotního stavu, není to rozhodující pro správné zji¹tìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise vy¹la ze souèasného, tedy nezlep¹eného stavu. Posudek pak oprávnìnì soud prvního stupnì hodnotil jako stì¾ejní dùkaz, nebo» nebyly mu pøedlo¾eny v prùbìhu øízení ¾ádné jiné dùkazy, na jejich¾ základì by mohl mít pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti takto podaného posudku. Pøitom takovouto mo¾nost ¾alobkynì mìla, ale nevyu¾ila ji. V tomto smìru nelze v øízení pøed soudem prvního stupnì ani shledat vadu, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Neobstojí ani námitka týkající se toho, ¾e komise posuzovala schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podle základního onemocnìní a nehodnotila celkový komplex zdravotních potí¾í, nebo» zpùsob stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví právní pøedpis, toti¾ vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. v § 6 odst. 3, podle nìho¾ pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Posudková komise nemohla sèítat míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro jednotlivé choroby. ®alobkynì netvrdí, ¾e by jiné ne¾ ortopedické onemocnìní bylo záva¾nìj¹í, ani k tomuto nepøikládá ¾ádný dùkaz.
Z uvedených dùvodù, nelze na podaný posudek pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý. Jestli¾e soud prvního stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a to nejen pro uvádìné ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale ani pro dùvody, k ním¾ by soud mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pokud by dùvod mìl spoèívat toliko v tvrzených vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak pro takovéto tvrzení neshledává ¾ádný podklad ve spise, nebo» správní orgán vycházel z podkladù, toti¾ posouzení lékaøem Pra¾ské správy sociálního takovéto zji¹tìní bylo dùsledkem poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, resp. zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Rovnì¾ tak nelze na rozhodnutí ¾alované pøihlí¾et jako na nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. Proto se soud zamìøil ve smyslu § 109 odst. 3 i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by pøípadnì mohlo být shledáno rozhodnutí soudu prvního stupnì zmateèné nebo nezákonné, resp. nepøezkoumatelné, ¾ádný z tìchto dùvodù rovnì¾ neshledal, kdy¾ soud prvního stupnì se velmi podrobnì dùvody, pro které nevyhovìl ¾alobkyni, zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 23. 9. 2003

References: soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 § 6
 § 7
 § 1
 § 3

Soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 4
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 § 39
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110