Source: http://kraken.slv.cz/4Azs352/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:59:32+00:00

Document:
4Azs352/2005
è. j. 4 Azs 352/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. I., zastoupená JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 24 Az 164/2004-30,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2004, è. j. OAM-505/VL-18-12-2004, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly problémy s rodièi, kteøí se jí sna¾ili pøemluvit, aby vstoupila mezi Svìdky Jehovovy, co¾ nechtìla. Dal¹ím dùvodem její ¾ádosti byla snaha najít si práci a ¾ít v Èeské republice. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾e nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování. øízení zkrácena na svých právech. ®alovanému vytýkala poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì konstatovala, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit, proto¾e je katolického vyznání a její rodièe vyznávají víru Svìdkù Jehovových. S rodièi mìla neustálé problémy, nebo» se jí sna¾ili obrátit na svou víru, matka ¾alobkyni nic nedávala ani nekupovala. ®alobkynì dále namítala, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda u ní existuje pøeká¾ka vycestování a dùvody pro udìlení humanitárního azylu, které ¾alobkynì spatøuje v tom, ¾e se nemá kam vrátit a v pøípadì návratu bude ¾ít pod existenèním minimem, èím¾ bude vystavena poni¾ujícímu zacházení. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 24 Az 164/2004-30, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by odpovídala pojmu pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, její potí¾e plynuly ze vztahù se soukromými osobami a nelze je pøièítat státním orgánùm. ®alobkynì nevyu¾ila v¹ech prostøedkù k ochranì svých práv a svobod, kdy¾ se na Ukrajinì neobrátila na ¾ádný státní orgán èi nevládní organizaci. ®alobkynì neuvedla ani ¾ádný dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu, a nebyly shledány ani pøeká¾ky vycestování, kdy¾ z informací k situaci na Ukrajinì nevyplývá mo¾nost ohro¾ení ¾ivota nebo svobody ¾alobkynì z dùvodù uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud shledal, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alovaný se vìcí zabýval odpovìdnì a svìdomitì. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena její zákonná práva, jeliko¾ jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, kdy¾ jí nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s. a krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s. Krajský soud vùèi stì¾ovatelce nepostupoval v souladu s ustanovením èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesprávné a nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Konstatoval v¹ak, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly shledány dùvody podøaditelné pro dùvody pro udìlení azylu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e výzva k vyjádøení, zda stì¾ovatelka souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání, byla stì¾ovatelce doruèena, a to dokonce dvakrát. Poprvé se tak stalo pøípisem ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 164/2004-22, vyhotoveným v èeském jazyce, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 3. 8. 2005. Ve druhém pøípadì ¹lo o pøípis ze dne 11. 4. 2005, è. j. 24 Az 164/2004-25, vyhotovený v ruském jazyce, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 1. 6. 2005. Souèástí uvedených pøípisù byl rovnì¾ odkaz na ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. a odpovídající pouèení.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Stì¾ovatelka na ¾ádnou ze zmínìných výzev nereagovala, pøesto¾e byla v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. øádnì pouèena o tom, ¾e podle citovaného ustanovení se za souhlas s uvedeným postupem pova¾uje také, nevyjádøí-li ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas.
Souhlas s projednáním vìci a rozhodnutím bez jednání tedy stì¾ovatelka udìlila svou neèinností, kdy¾ obì vý¹e popsané výzvy jí byly øádnì doruèeny a stì¾ovatelka na nì nikterak nereagovala.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech v soudním øízení správním je dán újmou, která by mohla postihnout úèastníka øízení; to platí i o povinnosti pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 616/2005).
V posuzovaném pøípadì krajský soud splnil pouèovací povinnost podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Potøeba dal¹ích pouèení v øízení pøed krajským soudem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevznikla, nebo» stì¾ovatelka nereagovala na jednoznaènì formulovanou výzvu vyhotovenou v èeském i ruském jazyce, a krajský soud tak nemìl povinnost naøizovat jednání a mohl o vìci bez dal¹ího rozhodnout. V dané fázi øízení proto neexistovala potøeba tlumoèníka, nebo» nebylo naøízeno jednání, ani potøeba ustanovit vy¾adované nále¾itosti, byla projednatelná a ¾alobu ji¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby není mo¾né úèinnì doplnit. Stì¾ovatelce tedy nehrozila ¾ádná újma z dùvodu neustanovení tlumoèníka nebo právního zástupce a krajský soud nebyl povinen stì¾ovatelku v tomto smìru pouèovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítané poru¹ení ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., ani poru¹ení pouèovací povinnosti soudu podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. Neshledal ani poru¹ení práva na právní pomoc v øízení pøed soudy ve smyslu ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 51
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 36