Source: http://kraken.slv.cz/Aprk24/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:41+00:00

Document:
Aprk24/2017
Aprk 24/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Moravskoslezské cukrovary, a.s., se sídlem Cukrovarská 657, Hru¹ovany nad Jevi¹ovkou, zast. JUDr. Pavlem Marcem, advokátem se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2015, è. j. 13165/2015-MZE-17224, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 108/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Návrh na urèení lhùty k podání pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie s e z a m í t á .
II. Mìstský soud j e p o v i n e n rozhodnout o ¾alobì ve vìci vedené pøed tímto soudem pod sp. zn. 8 A 108/2015 ve lhùtì do 31. 1. 2018, pokud v prùbìhu této lhùty nepolo¾í ve vztahu k øízení o dané ¾alobì pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
III. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2 178 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce JUDr. Pavla Marce, advokáta se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1.
[1] Návrhem ze dne 31. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 11. 2017 se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie a lhùta k rozhodnutí o ¾alobì.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e øízení o ¾alobì bylo zahájeno dne 15. 6. 2015, tedy pøed více ne¾ dvìma lety, ani¾ by mìstský soud uèinil jakýkoli úkon. V øízení dochází dle navrhovatele k prùtahùm s polo¾ením pøedbì¾ných otázek, které v návrhu specifikoval, a s rozhodnutím o podané ¾alobì.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledal dùvody pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231; v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), dle ní¾ mìstský soud nemá bezvýhradnou povinnost polo¾it pøedbì¾nou otázku, ale pouze mo¾nost tak uèinit. V takovém pøípadì nelze v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèit lhùtu k polo¾ení pøedbì¾né otázky, jeliko¾ by to pøedstavovalo ulo¾ení povinnosti pøedbì¾nou otázku polo¾it a nepøípustné zasa¾ení do rozhodovací èinnosti mìstského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. K rozhodnutí o samotné ¾alobì mìstský soud uvedl, ¾e v souladu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, a nyní projednává a rozhoduje vìci do¹lé døíve ne¾ navrhovatelova ¾aloba.
II. Podstatný obsah spisu mìstského soudu
[4] Dne 15. 6. 2015 mìstský soud obdr¾el ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2015, è. j. 13165/2015-MZE-17224, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státního zemìdìlského a intervenèního fondu ze dne 15. 1. 2015, è. j. SZIF/2015/0008899, o ulo¾ení povinnosti zaplatit výrobní dávku za hospodáøský rok 2014/2015 ve vý¹i 31 011 159 Kè. ©lo o výrobní dávku na cukr dle èl. 7 naøízení Rady (EU) è. 1370/2013 a dle èl. 128 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013.
[5] V ¾alobì navrhovatel uplatnil námitky, ¾e èl. 7 naøízení Rady (EU) è. 1370/2013 a èl. 128 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013 odporují primárnímu právu Evropské unie. Argumentoval v tom smyslu, ¾e chybí zmocòovací ustanovení k vydání této úpravy v naøízení, ¾e byl poru¹en princip proporcionality a princip rovného zacházení. Souèástí ¾aloby byl návrh pøedbì¾ných otázek pro Soudní dvùr Evropské unie, je¾ navrhovatel po¾aduje polo¾it.
[6] Mìstský soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 10. 7. 2015, è. j. 8 A 108/2015-12, k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Pøípisem ze stejného dne jej informoval o slo¾ení senátu, který bude vìc projednávat a rozhodovat, a o mo¾nosti namítnout podjatost soudcù. Navrhovatel dne 20. 7. 2015 zaplatil soudní poplatek za ¾alobu.
[7] Pøípisem ze dne 23. 7. 2015 mìstský soud vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení spisového materiálu a k zaslání vyjádøení k ¾alobì. Informoval jej o slo¾ení senátu a mo¾nosti namítnout podjatost soudcù a vyzval jej dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Dne 20. 8. 2015 mìstský soud obdr¾el vyjádøení k ¾alobì a správní spis. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì mìstský soud dne 28. 8. 2015 doruèil navrhovateli spoleènì s výzvou ke sdìlení, zda navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Dne 14. 9. 2015 navrhovatel sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez jednání.
[8] Dne 7. 4. 2017 se navrhovatel dotázal soudu na stav øízení a polo¾ení pøedbì¾ných otázek. Dne 5. 5. 2017 mìstský soud navrhovateli sdìlil, ¾e na jeho ¾alobu se nevztahuje pøednostní re¾im projednání ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. a ¾e soud projednává a rozhoduje ¾aloby do¹lé døíve. Rovnì¾ sdìlil, ¾e k polo¾ení pøedbì¾ných otázek neshledal dùvody.
[9] Dne 31. 10. 2017 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který dne 6. 11. 2017 odeslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. pokraèování III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, které je upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, je¾ je zakotveno zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[11] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány jednak ve vztahu k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie, jednak ve vztahu k rozhodnutí o podané ¾alobì.
II. a) Návrh na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie
[12] Otázkou, zda se mù¾e navrhovatel úspì¹nì domáhat návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèení lhùty k podání pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval. Uèinil tak napø. v usneseních ze dne 3. 4. 2014, è. j. Aprk 16/2014-64, ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, èi ze dne 11. 10. 2017, è. j. Aprk 18/2017-47.
[13] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e být úspì¹ný za splnìní dal¹ích podmínek jen v tom pøípadì, má-li mìstský soud povinnost po¾adovaný procesní úkon uèinit. Urèením lhùty k provedení procesního úkonu se novì nezakládá povinnost soudu daný procesní úkon provést (tato povinnost toti¾ musí existovat ji¾ pøedtím), ale novì se stanovuje jen lhùta k provedení takového úkonu, který musí být proveden.
[14] Tento výklad respektuje ústavnì zaruèenou nezávislost soudù a soudcù, k èemu¾ lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004 (uveøejnìné pod è. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné z www.nsoud.cz.), kde bylo konstatováno, ¾e je tøeba vzít v úvahu to, ¾e soudnictví vykonávají v Èeské republice nezávislé soudy a ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce (pøi výkonu soudnictví) nezávislí (srov. èl. 81 a èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Znamená to mimo jiné, ¾e nikdo nesmí, nestanoví-li zákon jinak, zasahovat do nezávislé rozhodovací èinnosti soudù a soudcù a uvedené samozøejmì platí i ve vztazích mezi soudy a soudci pøi projednávání a rozhodování jednotlivých sporù a jiných právních vìcí. V obèanském soudním øízení mù¾e být nezávislost soudu a soudce pøi projednávání a rozhodování v jednotlivých vìcech ovlivnìna (usmìrnìna) jen prostøednictvím závazného právního názoru, vysloveného soudem v rozhodnutí o øádném nebo mimoøádném opravném prostøedku (srov. § 226 odst. 1, § 235h odst. 2 vìtu druhou a § 243d odst. 1 vìtu první o. s. ø.); do probíhajícího obèanského soudního øízení není oprávnìn zasáhnout nikdo, a to ani soud pøíslu¹ný k rozhodování o opravných prostøedcích. Má-li být respektována (vý¹e nastínìná) nezávislost soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí a zároveò zachováno právo úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, pro øízení návrhu na urèení lhùty podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích z toho vyplývá, ¾e pøíslu¹ný soud sice mù¾e soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, stanovit lhùtu k provedení procesního úkonu, av¹ak nesmí poru¹it jeho (Ústavou a zákonem zaruèenou) nezávislost pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci tím, ¾e by mu naøídil, jaké procesní úkony má za øízení uèinit a tedy jak má pøi projednávání a rozhodování jednotlivé vìci konkrétnì postupovat. Vzhledem k tomu, ¾e smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích je-jak uvedeno vý¹e-odstranìní prùtahù v øízení a ¾e nemù¾e být prostøedkem k ovlivnìní (pøedurèení) postupu soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, v øízení a pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci stejnì musí být podle zákona uèinìny.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené zamìøil na posouzení, zda je mìstský soud vùbec bezpodmíneènì povinen uèinit procesní úkon, jeho¾ se navrhovatel domáhal, tj. zda je povinen polo¾it navrhovatelem specifikované pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie.
[16] Pøedbì¾né otázky k Soudnímu dvoru Evropské unie se týká èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, který vychází z bývalého èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie platí: Soudní dvùr Evropské unie má pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách týkajících se: a) výkladu Smluv, b) platnosti a výkladu aktù pøijatých orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie. Vyvstane-li taková otázka pøed soudem èlenského státu, mù¾e tento soud, pova¾uje-li rozhodnutí o této otázce za nezbytné k vynesení svého rozsudku, po¾ádat Soudní dvùr Evropské unie o rozhodnutí o této otázce. Vyvstane-li taková otázka pøi jednání pøed soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na Soudní dvùr Evropské unie. Vyvstane-li taková otázka pøi jednání pøed soudem èlenského státu, které se týká osoby ve vazbì, rozhodne Soudní dvùr Evropské unie v co nejkrat¹í lhùtì.
[17] Mìstský soud pøedstavuje soud, o nìm¾ pojednává vý¹e citovaný druhý odstavec èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, tj. jde o soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Nejde o soud èlenského státu ve smyslu tøetího odstavce daného èlánku, jeho¾ rozhodnutí by ne¹lo napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva.
[18] Judikaturu k mo¾nosti podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v podobì pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru citovanou vý¹e v bodì [12] je vhodné na pùdorysu nynìj¹ího pøípadu dále rozvinout. Pøedbì¾ná otázka se mù¾e týkat jednat výkladu smluv, které tvoøí primární právo Evropské unie, a výkladu aktù Evropské unie, jednak platnosti tìchto aktù (viz vý¹e citovaný èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie). Nejvy¹¹í správní soud se proto ve vztahu k návrhu na urèení lhùty vyjádøí nejprve k pøedbì¾né otázce o výkladu smluv a aktù (body [19] a [20]), a poté o pøedbì¾né otázce k platnosti aktù Evropské unie (body [21] a¾ [25]).
[19] Co se týèe návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky o výkladu smluv èi aktù, platí, ¾e z citovaného èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie vyplývá, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, mù¾e po¾ádat o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jsou-li splnìny urèité podmínky. Jde tak o mo¾nost danou takovému soudu, nikoli o jeho bezvýhradnou povinnost. K tomu srov. Bobek, M., Komárek, J., Passer, J., Gillis, M. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu. Praha : Linde Praha, a. s. 2005, kde je na stranì 133 uvedeno: Toto ustanovení se týká v¹ech soudù èlenských státù, jejich¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Z hlediska komunitárního práva jim proto nevzniká povinnost, nýbr¾ oprávnìní obracet se s pøedbì¾nými otázkami na Soudní dvùr. Dále lze poukázat na stranu 139 dané publikace, kde je uvedeno: Èeský soud, který není soudem posledního stupnì, je v¹ak oprávnìn øe¹it i obtí¾né otázky výkladu komunitárního práva pøi neexistenci ustálené judikatury Soudního dvora samostatnì. Jedná se vlastnì o jedinou oblast, ve které národním soudùm doposud zbylo pomìrnì ¹iroké uvá¾ení. pokraèování [20] Jde-li o výklad smluv èi aktù Evropské unie, nemá soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky dle vnitrostátního práva, bezvýhradnou povinnost obracet se s pøedbì¾nou otázkou na Soudní dvùr Evropské unie. Z tohoto dùvodu nemù¾e být úspì¹ný návrh na urèení lhùty k podání pøedbì¾né otázky vztahující se k výkladu smluv, které tvoøí primární právo Evropské unie, èi aktù Evropské unie. Urèením lhùty k podání takové pøedbì¾né otázky by Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il dosud neexistující povinnost pøedbì¾nou otázku podat, co¾ se vymyká oprávnìní, která Nejvy¹¹í správní soud má v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky týkající se výkladu smluv èi aktù Evropské unie se týkala judikatura zmínìná v bodì [12] shora.
[21] Co se týèe návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky o platnosti aktù Evropské unie, je nezbytné vzít v potaz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 22. 10. 1987, Foto-Frost, C-314/85 (dostupný z https://curia.europa.eu), zejména jeho body 13 a¾ 15. Soudní dvùr Evropské unie zde k èl. 177 Smlouvy o Evropském hospodáøském spoleèenství (dne¹nímu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie) uvedl: Èlánek 177 sice umo¾òuje vnitrostátním soudùm, jejich¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, aby pokládaly Soudnímu dvoru pøedbì¾né otázky týkající se výkladu nebo posouzení platnosti, neøe¹í v¹ak otázku, zda tyto soudy mohou samy o sobì prohlásit právní akty orgánù Spoleèenství za neplatné. Tyto soudy mohou zkoumat platnost právního aktu Spoleèenství, a pokud usoudí, ¾e dùvody neplatnosti dovolávané úèastníky øízení nejsou opodstatnìné, mohou je odmítnout a uèinit závìr, ¾e akt je platný v plném rozsahu. Tímto jednáním nezpochybòují toti¾ existenci aktu Spoleèenství. Naopak nemají pravomoc prohlásit akty orgánù Spoleèenství za neplatné.
[22] Následnì Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ze dne 10. 1. 2006, International Air Transport Association (IATA), C-344/04, odpovídal na otázku, zda v pøípadì podání ¾aloby, kde jsou vzneseny otázky ohlednì platnosti ustanovení aktu Evropského spoleèenství, které vnitrostátní soud pova¾uje za obhajitelné a nikoli neopodstatnìné, existují nìjaké právní zásady Spoleèenství týkající se kritéria nebo meze, které musí vnitrostátní soud pou¾ít, kdy¾ rozhoduje o tom, zda polo¾it pøedbì¾nou otázku na platnost aktu Evropské unie. V bodech 28 a¾ 30 tohoto rozsudku Soudní dvùr Evropské unie uvedl, ¾e èlánek 234 ES [dne¹ní èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, pozn. NSS] nepøedstavuje procesní prostøedek, který mají k dispozici úèastníci øízení ve sporu probíhajícím pøed vnitrostátním soudem, a nestaèí tedy, ¾e úèastník tvrdí, ¾e spor nastoluje otázku ohlednì platnosti práva Spoleèenství, aby dotyèný soud musel mít za to, ¾e vyvstala otázka ve smyslu èlánku 234 ES (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 6. øíjna 1982, Cilfit a dal¹í, 283/81, Recueil, s. 3415, bod 9). Z toho plyne, ¾e existence zpochybnìní platnosti aktu Spoleèenství pøed vnitrostátním soudem sama o sobì nedostaèuje k tomu, aby pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru bylo odùvodnìné. Pokud jde o soudy, jejich¾ rozhodnutí lze napadnout opravným prostøedkem podle vnitrostátního práva, Soudní dvùr rozhodl, ¾e tyto soudy mohou zkoumat platnost aktu Spoleèenství, a nepova¾ují-li dùvody neplatnosti, jich¾ se úèastníci øízení pøed nimi dovolávají, za opodstatnìné, mohou tyto dùvody zamítnout s konstatováním, ¾e akt je platný v plném rozsahu. Tímto jednáním toti¾ nezpochybòují existenci aktu Spoleèenství (vý¹e uvedený rozsudek Foto-Frost, bod 14). Pokud se takové soudy naproti tomu domnívají, ¾e jeden nebo více dùvodù neplatnosti uvedených úèastníky øízení nebo popøípadì uplatnìných bez návrhu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 16. èervna 1981, Salonia, 126/80, Recueil, s. 1563, bod 7) jsou opodstatnìné, musejí pøeru¹it øízení a obrátit se na Soudní dvùr v øízení o pøedbì¾né otázce smìøujícím k posouzení platnosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud, proti jeho¾ rozhodnutí lze podat opravné prostøedky podle vnitrostátního práva, má daleko u¾¹í prostor pro zvá¾ení, zda podá pøedbì¾nou otázku k neplatnosti aktu Evropské unie, ne¾ je tomu u zvá¾ení, zda podá pøedbì¾nou otázku k výkladu primárních smluv èi aktù Evropské unie. Pøesto obecnì platí, ¾e podání pøedbì¾né otázky na neplatnost aktu Evropské unie není automatickým dùsledkem toho, ¾e úèastník uplatní námitky zpochybòujících aplikované naøízení. Postup mìstského soudu, zda podat èi nepodat pøedbì¾nou otázku, se toti¾ odvíjí od posouzení toho, zda vùbec èi do jaké míry pova¾uje námitky proti platnosti aplikovaného naøízení za opodstatnìné (viz vý¹e citovaný rozsudek ve vìci IATA).
[24] V øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není prostor pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda námitky úèastníkù proti platnosti aktù Evropské unie jsou opodstatnìné, èi nikoli. ©lo by o nepøípustný zásah do rozhodovací èinnosti mìstského soudu, jeho¾ se musí Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vyvarovat. Vìcné posouzení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by bylo pøípadnì na poøadu dne a¾ v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud by jej nìkterý z úèastníkù podáním kasaèní stí¾nosti zahájil a pokud by zde uplatnil pøípustné námitky v tomto smìru.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e rozhodnutí, zda polo¾it pøedbì¾nou otázku ohlednì platnosti aktu Evropské unie ze strany soudu, jeho¾ rozhodnutí lze dle vnitrostátního práva napadnout opravnými prostøedky, je v nezanedbatelné míøe spojeno s vìcným hodnocením ze strany tohoto soudu, do kterého mu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zasahovat v øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Z tohoto dùvodu nelze návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾ných otázek vyhovìt, i kdy¾ v nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy se pøinejmen¹ím èást v ¾alobì navrhovaných pøedbì¾ných otázek týká neplatnosti naøízení Evropské unie.
II. b) Návrh na urèení lhùty k vydání rozhodnutí o ¾alobì
[26] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[27] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Jde o kritéria vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz bod 48. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1996, Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, publ. Reports 1996-IV, èi bod 43. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 6. 2000, Frydlender proti Francii, stí¾nost è. 30979/96, publ. Reports 2000-VII; oba rozsudky jsou dostupné z http://hudoc.echr.coe.int).
[28] V pøípadì, ¾e nelze posuzovanou délku øízení s ohledem na popsaná kritéria nadále tolerovat, není mo¾né návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zamítnout s odkazem na § 56 odst. 1 s. ø. s. a odùvodnìním, ¾e soud stále rozhoduje vìci napadlé døíve ne¾ tu, které se týká návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Ochranu práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù toti¾ nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e práva nìkoho jiného jsou poru¹ována je¹tì více. Zde se pak uplatní názor Ústavního soudu, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, pokraèování aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì ; viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz).
[29] V nynìj¹í vìci nejde o návrh, který by mìl mìstský soud projednat a rozhodnout pøednostnì dle § 56 odst. 3 s. ø. s. èi § 56 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s. Mìstský soud pøitom v souèasnosti rozhoduje ¾aloby, které obdr¾el døíve ne¾ navrhovatelovu ¾alobu. I pøi vìdomí tìchto skuteèností v návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá nepøimìøenì dlouho s ohledem na kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu).
[30] Prvním kritériem zmínìným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích je slo¾itost vìci. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e vìc dosahuje vy¹¹í slo¾itosti. Spisový materiál sice není rozsáhlý a po skutkové stránce se nejeví, ¾e by mezi stranami byl spor. Právnì jde ov¹em o slo¾itý pøípad s ohledem na to, ¾e se vìc dotýká práva Evropské unie ve znaènì specifické právní oblasti výrobních dávek z cukru.
[31] K významu vìci pro sebe se navrhovatel nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e jen obecnì konstatovat, ¾e správní rozhodnutí se týkala povinnosti zaplatit výrobní dávku ve vý¹i 31 011 159 Kè za hospodáøský rok 2014/2015. Význam vìci pro navrhovatele je tak spojen s platbou této èástky. Ze samotné vý¹e platební povinnosti nelze posoudit, do jaké míry je vìc pro navrhovatele významná, jeliko¾ u významu vìci je nutno porovnat vý¹i platební povinnosti s ekonomickou situací a hospodáøskou kapacitou povinného subjektu, k èemu¾ se v¹ak navrhovatel nijak nevyjádøil. Lze nicménì zmínit, ¾e ve sbírce listin v Obchodním rejstøíku zveøejnìné na stránkách https://or.justice.cz/ias/ui je obsa¾ena výroèní zpráva navrhovatele z 6. 6. 2016, dle ní¾ byl jeho hospodáøský výsledek daný rozdílem výnosù a nákladù v hospodáøském roce 2015/16 pøes 12 milionù Kè, v hospodáøském roce 2014/15 pøes 195 milionù Kè (tohoto hospodáøského roku se dávka týká) a v hospodáøském roce 2013/14 pøes 404 milionù Kè. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e význam vìci pro navrhovatele je za této situace zcela srovnatelný s bì¾nou úrovní významnosti vìcí øe¹ených správními soudy pro úèastníky tìchto øízení s vìdomím toho, ¾e kritérium významu vìci pro navrhovatele není exaktnì mìøitelné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vychází z toho, ¾e význam vìci pro navrhovatele se výraznìji neli¹í napø. od vìcí, v nich¾ jde o stavební povolení, placení daní èi o spory o správní sankce.
[32] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty se posuzuje té¾ z hlediska postupu úèastníkù øízení. Navrhovatel sice s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, k jeho¾ úhradì musel být ze strany mìstského soudu vyzván, význam této okolnosti na délku øízení byl ov¹em zcela okrajový. Jinak navrhovatel negativnì k délce øízení nepøispìl.
[33] Co se týèe postupu mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby èinil v¹echny úkony nezbytné pro uvedení vìci do stavu, kdy je mo¾no rozhodnout. U mìstského soudu nelze shledávat prùtahy s obstaráním správního spisu a vyjádøení ¾alovaného, s výzvou k zaplacení soudního poplatku a zji¹tìní, zda strany souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez jednání. Zda dochází k prùtahùm s vydáním rozhodnutí o ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud posuzuje na základì komplexního hodnocení v¹ech hledisek zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[34] Pøi souhrnném hodnocení kritérií, jejich¾ prostøednictvím se hodnotí dùvodnost návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, lze vyjít z toho, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá více ne¾ 27 mìsícù (2 roky a 5 mìsícù). Jde tedy o øízení, jeho¾ délka pøesahuje dva roky, co¾ je hranice, pøi jejím¾ pøekroèení je namístì velmi citlivì vá¾it ka¾dé z posuzovaných hledisek zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích samostatnì i v jejich komplexu. K podpoøe tohoto závìru lze poukázat té¾ na stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (publ. pod è. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz), vztahujícího se k odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem v pøípadì nevydání rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Nejvy¹¹í soud zde v èásti VI. stanoviska zmínil, ¾e jakékoli øízení v¾dy nìjakou dobu trvá, a dále na vysokém stupni obecnosti uvedl, ¾e za pøimìøenou délku øízení Nejvy¹¹í soud pova¾uje je¹tì 24 mìsícù (nikoli v¹ak ji¾ del¹í). Nejvy¹¹í správní soud se do znaèné míry brání naznaèené pau¹alizaci, av¹ak zdùrazòuje nutnost zohledòování v¹ech okolností posuzovaného pøípadu.
[35] V nynìj¹í vìci vystupuje do popøedí skuteènost, ¾e jde o vìc po právní stránce slo¾itou, co¾ by odùvodòovalo závìr, ¾e za pøimìøenou délku øízení je mo¾no pova¾ovat i dobu lehce pøesahující dva roky. V nyní posuzovaném pøípadì význam vìci pro navrhovatele, jeho postup v øízení a postup mìstského soudu nesvìdèí o tom, ¾e by nebylo mo¾no akceptovat i øízení o nìco pøesahující dva roky. Souèasnou délku øízení pøed mìstským soudem (27 mìsícù) v¹ak nelze ani s ohledem na slo¾itost vìci pova¾ovat za akceptovatelnou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e návrh na urèení lhùty k rozhodnutí o ¾alobì je dùvodný.
[36] Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu urèil mìstskému soudu lhùtu do 31. 1. 2018 k rozhodnutí o ¾alobì. Tento termín byl zvolen tak, aby mìstský soud mìl dostateèný èasový prostor po obdr¾ení spisu od Nejvy¹¹ího správního soudu peèlivì vyhodnotit ¾alobu, dùkladnì prostudovat právní úpravu zalo¾enou právem Evropské unie a pøípadnì i judikaturu, která se k ní vztahuje. Lhùta pro rozhodnutí o ¾alobì byla stanovena s ohledem na slo¾itost vìci a Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e urèená lhùta pøedstavuje kompromis mezi zájmem úèastníka na co nejdøívìj¹ím rozhodnutí vìci a vytvoøením dostateèného prostoru pro zhodnocení v¹ech aspektù ve slo¾ité vìci.
[37] Výrok II. Nejvy¹¹í správní soud formuloval tak, ¾e mìstský soud je povinen o ¾alobì rozhodnout do 31. 1. 2018, pokud v prùbìhu této lhùty nepolo¾í ve vztahu k øízení o dané ¾alobì pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie. Mìstský soud má tak povinnost do 31. 1. 2018 buï o ¾alobì rozhodnout, nebo se obrátit s pøedbì¾nou otázkou na Soudní dvùr (formulace pøedbì¾né otázky je výsadou pøedkládajícího soudu, by» k nynìj¹í vìci lze pøistupovat s vìdomím, ¾e ¾alobce v ¾alobì zpochybòuje platnost aplikovaného naøízení). Volba je na mìstském soudu a Nejvy¹¹í správní soud mu do ní v øízení o návrhu na urèení lhùty nehodlá nijak vstupovat. By» mìstský soud v prùbìhu øízení o ¾alobì navrhovateli ji¾ sdìlil, ¾e pøedbì¾nou otázku pokládat nehodlá, co¾ posléze zopakoval i ve vyjádøení k návrhu na urèení lhùty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zmínìnými sdìleními mìstský soud není vázán, a proto bylo tøeba výrok, jím¾ se vyhovuje návrhu na urèení lhùty, formulovat tak, aby dal¹í postup mìstského soudu nebyl ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøedurèen z hlediska vìcného posouzení. To by se stalo, kdyby Nejvy¹¹í správní soud urèil bez dal¹ího jen lhùtu k rozhodnutí o ¾alobì do 31. 1. 2018, jeliko¾ o tom, ¾e akt Evropské unie je neplatný, mù¾e rozhodnout jen Soudní dvùr Evropské unie, a i kdyby se na nìj mìstský soud obrátil s pøedbì¾nou otázkou, nestihl by do té doby Soudní dvùr rozhodnout. Formulací výroku II. tohoto usnesení ¾ádným zpùsobem Nejvy¹¹í správní soud nenaznaèuje, zda pøedbì¾ná otázka má nebo nemá být polo¾ena. Jde o hodnocení, které je plnì na mìstském soudu. pokraèování [38] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøistoupil, i pøesto¾e mìstskému soudu nelze vyèítat, ¾e pøi velké vytí¾enosti rozhoduje v souladu s § 56 s. ø. s. vìci pøednostní a dále nejstar¹í nepøednostní vìci. Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 41) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí, kterým návrhu na urèení lhùty vyhoví, není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen vyøe¹it vysokou zátì¾ soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. V nynìj¹ím øízení je jeho povinností poskytnout ochranu právùm toho úèastníka, který se na nìj v individuálnì urèené vìci se svým návrhem obrátil. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu), zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
[39] Dle § 174a odst. 8, vìty poslední, zákona o soudech a soudcích platí, ¾e je-li návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. V nynìj¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud v jednom øízení rozhodl o dvou návrzích na urèení lhùty k provedení procesního úkonu (jednak o návrhu na urèení lhùty k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, jednak o návrhu na urèení lhùty k rozhodnutí o ¾alobì). Z hlediska náhrady nákladù øízení by se v situaci, kdy navrhovatel je jediným úèastníkem øízení (§ 174a odst. 5, vìta první, zákona o soudech a soudcích), v nìm¾ tak nemohly nikomu jinému vzniknout náklady, nemìl dostat do hor¹ího postavení, ne¾ kdyby o ka¾dém z tìchto návrhù bylo rozhodnuto v samostatném øízení. S ohledem na tuto skuteènost mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o návrhu, který byl úspì¹ný, pøièem¾ na vý¹i tìchto nákladù nemìl vliv neúspìch ohlednì druhého návrhu.
[40] Dle § 174a odst. 5, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pou¾ívají pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak. V otázkách nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty neupravených v zákonì o soudech a soudcích se tedy pou¾ije o. s. ø.
[41] Dle § 151 odst. 2 o. s. ø. se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). K u¾ití advokátního tarifu srov. rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, publ. pod è. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[42] Navrhovatelùv právní zástupce v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v podobì podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Za tento úkon nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1800 Kè (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Navrhovatelùv zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ø. k nákladùm øízení patøí té¾ náhrada za tuto daò, která v nynìj¹ím pøípadì èiní 378 Kè (21 % z 1800 Kè). Celková vý¹e nákladù øízení, které navrhovateli hradí stát, èiní 2178 Kè (1800 Kè + 378 Kè). Náhrada nákladù øízení bude vyplacena navrhovateli z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Marce, advokáta se sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 226
 § 235
 § 243
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 SbNU 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 151
 § 11
 § 9
 § 13
 § 137