Source: http://kraken.slv.cz/7Afs185/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:48:06+00:00

Document:
7Afs185/2005
7 Afs 185/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Dr. J. P., správce konkurzní podstaty úpadce G., a. s., zastoupeného JUDr. Romanem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 11 Ca 135/2005-13,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 19. 6. 2001, è. j. 4886/01-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1999 vydanému Finanèním úøadem v Mladé Boleslavi (dále té¾ správce danì ) dne 30. 7. 1999, è. j. 61892/99/048912/1089.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku je zcela nesprávné a neopírá se o ¾ádné ustanovení zákona. Podle ust. § 10 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), v pøípadì, ¾e plátce uskuteènil zdanitelné plnìní osvobozené od danì podle ust. § 25 cit. zákona a vystavil na toto zdanitelné plnìní doklad s nesprávnì vy¹¹í sazbou, vzniká povinnost uplatnit daò na výstupu. Prodej podniku je dle stì¾ovatele zdanitelným plnìním podle ust. § 25 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, proto plátce, který prodal podnik a uplatnil daò na výstupu, mìl povinnost daò odvést. Pojem zdanitelného plnìní tak nelze vykládat restriktivnì, tzn. ¾e by jím nebyla plnìní osvobozená od danì. Na podporu tohoto výkladu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zákon è. 235/2004 Sb. od 1. 1. 2005 výslovnì umo¾òuje mo¾nost uplatnìní odpoètu u osvobozených plnìní. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel polemizuje s ust. § 10 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, které se týká pøípadù, kdy plátce pøi vystavení daòového dokladu nesprávnì uvede vy¹¹í sazbu danì. O takový pøípad se v¹ak v souzené vìci nejedná, proto¾e k takovému omylu na stranì plátce nedo¹lo. Argumentace zákonem è. 235/2004 Sb. na transakci uskuteènìnou v roce 1999 a podrobenou zcela jinému právnímu re¾imu je dle správního orgánu nepøípadná. Správní orgán proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Dle ust. § 25 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty od danì jsou osvobozena dále uvedená zdanitelná plnìní za podmínek stanovených v § 26 a¾ 35, a to prodej podniku.
Podle odst. 2 cit. ustanovení má-li plátce obrat za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle tohoto paragrafu, nemá za tato plnìní nárok na odpoèet danì na vstupu, pokud tento zákon nestanoví jinak
Dle § 35 cit. zákona od danì je osvobozen prodej podniku nebo jeho èásti plátci, a to i na základì smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e mu v pøípadì, ¾e jako kupující uzavøel smlouvu na prodej èásti podniku (a tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nerozporoval), vznikl nárok na uplatnìní danì na vstupu. K této otázce se ve svém rozhodnutí zcela správnì vyjádøil ji¾ mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto jen dodává, ¾e stanoví-li zákon, ¾e urèité konkrétní zdanitelné plnìní je od danì z pøidané hodnoty osvobozeno, pak nepøichází v úvahu nárokování odpoètu danì z pøidané hodnoty, a to ani v pøípadì, ¾e by formálnì bezvadné daòové doklady vystavené prodejcem prokazovaly zaplacení této danì, nebo» jak ji¾ uvedl mìstský soud, jestli¾e zákon výslovnì uvádí, ¾e je urèité plnìní od danì osvobozeno, tj. ¾e se v jeho pøípadì neuplatní daò na výstupu, nemù¾e stì¾ovatel nárokovat vrácení danì na vstupu, kterou dle svých tvrzení zaplatil v kupní cenì, nebo» kupní cena ¾ádnou daò neobsahovala. Proto stì¾ovatel nemù¾e po správci danì po¾adovat vrácení nìèeho, co neexistuje.
K poukazu stì¾ovatele na ust. § 10 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, nebo» se jedná o pouhou citaci zákonného ustanovení bez uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù, kterých se stì¾ovatel domáhá.
K námitce týkající se zákona è. 235/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 103
 § 10
 § 25
 § 25
 § 10
 § 19
 § 25
 § 26
 § 35
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud