Source: http://kraken.slv.cz/6As321/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:52:07+00:00

Document:
6As321/2017
6 As 321/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Underline, a.s., IÈ 25294482, se sídlem ©tulcova 89/4, Praha 2, zastoupená JUDr. Filipem Winterem, advokátem, se sídlem Hanusova 3a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. záøí 2015, è. j. MPO-42161/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. záøí 2017, è. j. 11 A 171/2015-50,
[1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní (dále jen magistrát ) zahájil se ¾alobkyní dne 25. listopadu 2009 správní øízení ve vìci podezøení z poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Rozhodnutím ze dne 3. èervna 2010, è. j. MHMP-842116/09/V/©e-1023 ulo¾il magistrát ¾alobkyni za správní delikt podle § 8a odst. 3 zákona o regulaci reklamy pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Správního deliktu se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e jako zpracovatel reklamy vyhotovila ¾lutá reklamní trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit a s odkazem na www.skoly.cz, do nich¾ byli následnì obleèeni pracovníci romského etnika stavební spoleènosti ©lehofer s.r.o. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný sní¾il ulo¾enou pokutu na 80 000 Kè, nebo» pøisvìdèil námitce, ¾e ¾alobkynì nijak neovlivnila, kteøí konkrétní dìlníci si reklamní trièka oblékli (rozhodnutí ze dne 16. srpna 2010, è. j. 27848/10/04400). Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) jednání ¾alobkynì za poru¹ení zákona nepova¾oval a rozsudkem ze dne 24. dubna 2013, è. j. 3 A 111/2010-39 rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí magistrátu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. øíjna 2013, è. j. 1 As 46/2013-44, è. 2945/2014 Sb. NSS, vyhovìl a rozsudek mìstského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku zabýval výkladem § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jakákoliv diskriminace z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti automaticky pøedstavuje rozpor [reklamy] s dobrými mravy. Nejvy¹¹í správní soud dále upozornil, ¾e pro posouzení sní¾ení lidské dùstojnosti jako hodnoty, kterou je tøeba chránit, není nutné prokazovat postoj zúèastnìných dìlníkù k no¹ení ¾lutých trièek. Ve vztahu k tvrzené diskriminaci manuálnì pracujících se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v tomto ohledu reklama nedosáhla intenzity rozporu s dobrými mravy a mìla zde pøevá¾it svoboda projevu.
[3] Následnì mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 30. èervna 2014, è. j. 3 A 111/2010-93) s výtkou týkající se zadávání znaleckých posudkù ve správním øízení. ®alovaný toti¾ nechával znalce odpovídat na právní otázky, co¾ je nepøípustné, a zároveò nevysvìtlil, proè dal závìrùm jednoho znalce pøednost pøed stanoviskem jiného. Nad rámec ¾alobních bodù mìstský soud rovnì¾ shledal vady ve výroku rozhodnutí magistrátu, který postrádal èasové urèení deliktního jednání, a ve strohém odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
[4] V návaznosti na rozsudek mìstského soudu ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. záøí 2014, è. j. MPO 37294/2014 zru¹il rozhodnutí magistrátu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Rozhodnutím ze dne 14. srpna 2015, è. j. S-HMHP-842116/2009/B-©e-2781 ulo¾il magistrát ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 60 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 8a odst. 3 písm. f) zákona o regulaci reklamy, kterého se ¾alobkynì jako zpracovatel reklamy dopustila ve dnech 6.-7. øíjna 2009 jednáním specifikovaným vý¹e v bodu [1] odùvodnìní tohoto rozsudku. Magistrát tentokrát nevycházel ze znaleckých posudkù, jejich¾ u¾ití v pøedcházejícím øízení mu vytkl mìstský soud, a na základì vlastních úvah dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì zpracovala reklamu, která je v rozporu s dobrými mravy z dùvodu diskriminace romského etnika a sni¾ování lidské dùstojnosti zúèastnìných dìlníkù.
[6] Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí magistrátu ¾alovaný zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou k mìstskému soudu, ten ji v¹ak v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì jako v ¾alobì i v odvolání proti rozhodnutí magistrátu stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e jí byla pøisouzena odpovìdnost za celou reklamní kampaò, aèkoli jako zpracovatel reklamy pouze vymyslela a vyrobila trièka se ¾ertovnì mínìným úslovím Mìl jsem se líp uèit a dohodla se se stavební firmou, která tato trièka následnì poskytla svým pracovníkùm. Etnický pùvod tìchto pracovníkù stì¾ovatelka neznala a rozdávání trièek podle etnického klíèe by odmítla. Stì¾ovatelka jako zpracovatel reklamy by v ¾ádném pøípadì nemìla být odpovìdná pokraèování za její ¹íøení. Zároveò by v¹ak bylo absurdní postihovat skuteèné ¹iøitele reklamy-dìlníky, které jsou z pohledu ¾alovaného jakýmisi obì»mi této reklamy.
[8] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e napadená rozhodnutí konstruují vá¾ný právní problém a zcela pomíjejí prvek vtipu a nadsázky, stejnì jako dobrovolnou úèast dìlníkù v kampani. Pozastavila se nad tím, ¾e ¾ádný z dìlníkù nevystupoval ve správním øízení v pozici po¹kozeného a nebyl ani k vìci vyslechnut. Stì¾ovatelka rovnì¾ vznesla otázku, zda pokutování zcela dobrovolného veøejného projevu s prvky jisté sebeironie neodporuje a¾ ústavní ochranì svobody projevu .
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení upozornil, ¾e stì¾ovatelka v podstatì pouze opakuje svoji ¾alobní argumentaci, respektive argumentaci z pøedchozích fází øízení, k ní¾ se ji¾ vyjádøil jak mìstský soud, tak Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný proto plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, o ní¾ rozhodl mìstský soud nyní napadeným rozsudkem. Ve vztahu k otázce kolize svého rozhodnutí se svobodou projevu stì¾ovatelky, která v ¾alobì vznesena nebyla, potom ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 46/2013-44, z nìho¾ ve správním øízení vycházel. Svobodu projevu lze omezit zákonem-v tomto pøípadì zákonem o regulaci reklamy, jeho¾ poru¹ení ze strany ¾alobkynì ji¾ bylo potvrzeno správními soudy. V závìru ¾alovaný zpochybnil, zda byla kasaèní stí¾nost øádnì odùvodnìna, a navrhl ji zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od ¾alovaného neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody. Jeliko¾ dospìl mìstský soud ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný, není projednatelnosti kasaèní stí¾nosti na pøeká¾ku, ¾e stì¾ovatelka výslovnì argumentovala proti napadenému správnímu rozhodnutí, nebo» tak implicitnì zpochybòovala té¾ rozsudek mìstského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[12] Je tøeba zdùraznit, ¾e drtivou vìt¹inu námitek vznesených stì¾ovatelkou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval-by» nepøímo, prostøednictvím kritiky prvního rozsudku mìstského soudu (è. j. 3 A 111/2010-39). Ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 1 As 46/2013-44 Nejvy¹¹í správní soud uznal v reklamì zpracované stì¾ovatelkou pøítomnost nadsázky s ohledem na postavení skupiny manuálnì pracujících (kopáèù), i kdy¾ ji oznaèil za nevkusnou. Tímto právním posouzením je vázán i ve vìci nyní rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» není a nemù¾e být v pozici pøezkumné instance vùèi pøedchozímu kasaènímu rozhodnutí jiného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i kdyby mìl na øe¹ení vìci odli¹ný názor (srov. podobnou situaci, jí¾ èelil Ústavní soud ve vìci Pl. ÚS 4/06-nález z 20. bøezna 2007, N 54/44 SbNU 665). Pøehodnocování právních závìrù vyplývajících z kasaèního rozsudku jiného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci (by» z pohledu pøedmìtu øízení se nyní jedná o pøezkum jiného rozsudku a jemu pøedcházejícího správního rozhodnutí ne¾ tomu bylo v døívìj¹ím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), ani¾ by v mezidobí do øe¹ení pøedmìtných právních otázek promluvila jiná vy¹¹í soudní autorita (roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavní soud èi Soudní dvùr Evropské unie nebo pøíslu¹ný mezinárodní soud, jeho¾ rozhodnutí je pro Èeskou republiku závazné), by byla poru¹ena závaznost právního názoru vysloveného v kasaèním rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 110 odst. 4 s. ø. s.
[13] Uvedené platí i o dal¹ích právních závìrech vyplývajících z rozsudku è. j. 1 As 46/2013- 44. Reklamu obsahující jakoukoli diskriminaci z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti, je tedy stále nutné pova¾ovat za rozpornou s dobrými mravy, a tedy se zákonem o regulaci reklamy.
Posuzovaná reklama pøitom obsahuje prvky rasové diskriminace, nebo», jak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ji¾ v citovaném rozsudku, jakékoliv oznaèování Romù a upozoròování na jejich ¹patnou úroveò vzdìlanosti je tøeba v kontextu situace a postavení Romù v Èeské republice posuzovat velmi pøísnì. Tì¾ko si proto lze pøedstavit, ¾e by oznaèení romských dìlníkù a upozornìní na jejich nevzdìlanost mohlo obstát jako sdìlení, které v sobì neobsahuje diskriminaci z dùvodu rasové pøíslu¹nosti k romskému etniku. Toté¾ platí o sní¾ení lidské dùstojnosti zúèastnìných dìlníkù. Stì¾ovatelka v tomto smìru argumentovala pouze tím, ¾e dìlníci se svou úèastí na reklamní akci souhlasili. S touto okolností se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku rovnì¾ vypoøádal: I pøípadná dobrovolnost kopáèù tedy v posuzované vìci nebude hrát roli. Práva na zachování lidské dùstojnosti, jako nezadatelného a nezcizitelného práva, se toti¾ nelze vzdát. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku vìnoval i otázce svobody projevu a dospìl k závìru, ¾e její ochranu nelze pova¾ovat za bezbøehou. V¾dy je tøeba pomìøovat a vyva¾ovat jednotlivé zájmy, kupø. zájem na zachování svobody projevu a zájem na ochranì urèité skupiny èi jednotlivce pøed tímto projevem. Zále¾í proto i na povaze, formì a naèasování projevu, povaze a stupni zásahu a povaze spoleèenské potøeby. [ ] Co se týèe reklamy jako formy realizace projevu, èeský právní øád omezuje svobodu tohoto projevu prostøednictvím zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ mimo jiné stanovuje, ¾e reklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy). Reklamy, které jsou rozporné s dobrými mravy tak ochrany z hlediska svobody projevu nepo¾ívají. To platí i pro reklamu zpracovanou stì¾ovatelkou, nebo» ta, jak ji¾ bylo v tomto øízení mnohokrát øeèeno, byla v rozporu s dobrými mravy.
[14] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e nemohla ovlivnit, kteøí konkrétní dìlníci si trièka obléknou, a nelze jí tedy pøièítat, ¾e se jednalo o pøíslu¹níky romského etnika-fakticky tedy poukazovala na absenci zavinìní na své stranì. Zavinìní v¹ak není znakem skutkové podstaty správního deliktu (terminologií nové úpravy správního trestání pøestupku) podle § 8a odst. 3 zákona o regulaci reklamy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 25/2006-78). Odpovìdnost za takový delikt je odpovìdností objektivní, tedy odpovìdností za výsledek, jak také konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku è. j. 1 As 46/2013-44. Tím je v tomto pøípadì poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, je¾ bylo ve správním øízení prokázáno.
[15] Stì¾ovatelka spáchala správní delikt v roli zpracovatele reklamy, jím¾ je pro úèely zákona o regulaci reklamy právnická nebo fyzická osoba, která pro sebe nebo pro jinou právnickou nebo fyzickou osobu zpracovala reklamu (§ 1 odst. 6 tohoto zákona). Reklamou se rozumí oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy). Za reklamu tedy lze pova¾ovat sdìlení veøejnosti mající za cíl propagaci urèitého výrobku èi slu¾by. V posuzovaném pøípadì reklamu nepøedstavovala pouze trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit a s odkazem na web www.skoly.cz, nýbr¾ to, ¾e si tato trièka oblékli dìlníci provádìjící výkopové práce. To potvrdila ji¾ na poèátku správního øízení i sama stì¾ovatelka, která ve vyjádøení doruèeném magistrátu dne 9. listopadu 2009 uvedla, ¾e ke sdìlení ústøední my¹lenky reklamy, kterou je význam vzdìlání v moderní spoleènosti, pou¾ila agentura ustálenou, hojnì roz¹íøenou a pravdivou my¹lenku, podle které ten, kdo se v dìtství dobøe uèí, má vìt¹inou v ¾ivotì snaz¹í práci-a naopak. Tuto my¹lenku bezesporu nemohla vyjádøit samotná trièka, nýbr¾ bylo zapotøebí, aby si je oblékly osoby vykonávající onu ménì snadnou práci . Stì¾ovatelka pøitom od poèátku zaji¹»ovala provedení reklamy v celém tomto rozsahu. Ve smlouvì o spolupráci ze dne 6. øíjna 2009, kterou stì¾ovatelka pøedlo¾ila ve správním øízení, se zadavatel reklamy zavazuje poskytnout stì¾ovatelce mo¾nost pou¾ít odkaz www.skoly.cz na trièkách, ve kterých budou bìhem své práce obleèeni pracovníci výkopových prací. Byla to pøitom stì¾ovatelka, která uzavøela smlouvu se stavebním podnikem ©lehofer, s.r.o., z ní¾ vyplývá, ¾e zamìstnanci této firmy budou ve stanovených termínech vykonávat práci v trièkách zhotovených stì¾ovatelkou. pokraèování
[16] Stì¾ovatelka byla jako¾to zpracovatel reklamy povinna zajistit, aby tato reklama neporu¹ovala zákon. Je tedy zodpovìdná za celkový dojem, který reklama vyvolala. Ten byl ji¾ pøedcházejícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci shledán rozporným s dobrými mravy a tudí¾ i se zákonem. Stì¾ovatelka tedy nesplnila povinnosti, které jí plynou ze zákona o regulaci reklamy, a proto je za spáchání správního deliktu odpovìdná. Nadto je mo¾no konstatovat, ¾e se nejeví jako pøesvìdèivou argumentace, ¾e nemohla ovlivnit, kdo si trièka oblékne-ovlivnit, resp. kontrolovat to jistì mohla, napø. pokud by si to vymínila ve smlouvì uzavøené se stavebním podnikem ©lehofer, s.r.o.
[17] Tvrzený nedostatek zavinìní stì¾ovatelky (pøesnìji namítanou skutkovou okolnost) bylo mo¾né zohlednit pouze jako polehèující okolnost pøi ukládání sankce, co¾ také ¾alovaný ve svém prvním rozhodnutí (ze dne 16. srpna 2010, è. j. 27848/10/04400) uèinil, nebo» sní¾il pokutu ulo¾enou stì¾ovatelce z pùvodních 100 000 Kè na 80 000 Kè. Nyní posuzovaným rozhodnutím byla stì¾ovatelce ulo¾ena je¹tì o ètvrtinu ni¾¹í pokuta (60 000 Kè) pøedstavující pouhá 3 % zákonné horní hranice [dle § 8a odst. 7 písm. b) zákona o regulaci reklamy lze za poru¹ení § 2 odst. 3 tohoto zákona ulo¾it pokutu ve vý¹i a¾ 2 000 000 Kè]. Aèkoli tedy lze ¾alovanému, respektive magistrátu vytknout, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí (v èásti vìnované právì vý¹i ulo¾ené pokuty) tuto okolnost výslovnì nezmínil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto pochybení za tak záva¾né, aby mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného jako takového.
[18] Stì¾ovatelka se fakticky domáhala revize právních závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 As 46/2013-44. K takovému postupu v¹ak ji¾ není, jak bylo uvedeno vý¹e v odstavci [12], v tomto øízení prostor.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 665
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 2
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109