Source: http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com/2014_10_01_archive.html
Timestamp: 2017-07-26 15:01:53+00:00

Document:
Pedro de Miguel Asensio: octubre 2014
El orden público como motivo de denegación del reconocimiento y ejecución en el Reglamento Bruselas I
Aunque surgida de un litigio en una materia en pleno desarrollo, como son las reclamaciones de indemnización por los daños y perjuicios derivados de la infracción del Derecho de la competencia, la sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de octubre, flyLAL, C-320/13 presenta especial interés en relación con la interpretación del orden público como motivo de denegación del reconocimiento y ejecución de resoluciones extranjeras en el marco del Reglamento Bruselas I (y del Reglamento Bruselas I bis, en la medida en que su artículo 45.1 reproduce en lo sustancial el artículo 34.1 RBI con respecto al orden público).
La sentencia Haeger Schmidt y la interpretación del artículo 4 del Reglamento Roma I
Al determinar la ley aplicable a los contratos internacionales en defecto de elección por las partes, uno de los aspectos de mayor complejidad es el relativo al funcionamiento de la llamada cláusula de escape, recogida ahora en el artículo 4.3 del Reglamento CE nº 593/2008 (Reglamento Roma I) y previamente, aunque en términos parcialmente distintos, en el artículo 4.5 del Convenio de Roma de 1980. La sentencia Haeger & Schmidt, C-305/13, de 23 de octubre de 2014, representa la segunda vez en la que el Tribunal de Justicia se pronuncia sobre esta cuestión en relación con el artículo 4 del Convenio de Roma (tras la sentencia ICF, C-133/08), aunque también interpretó la norma similar del artículo 6.2 del Convenio de Roma en su sentencia Schlecker, C-64/12, de 12 de septiembre de 2013. Si bien referida al artículo 4 del Convenio de Roma, resulta de interés valorar en qué medida la nueva sentencia Haeger & Schmidt realiza aportaciones de cara a la futura interpretación del artículo 4 Reglamento Roma I.
Reconocimiento decisiones,
Los acuerdos de jurisdicción en la nueva Ley de Navegación Marítima
Al hilo de la entrada en vigor hace unos días de la Ley 14/2014, de
Navegación Marítima (LNM), cabe reseñar que este texto legal incorpora ciertas
reglas específicas de competencia judicial en materia contractual, que se
centran en regular la eficacia y requisitos de los acuerdos de jurisdicción,
así como en establecer normas de competencia aplicables en defecto de tales
acuerdos. Obviamente, la LNM resulta de gran relevancia para otros aspectos del
DIPr y contiene alguna controvertida referencia a las cláusulas de arbitraje,
pero me limitaré aquí a hacer referencia a su tratamiento de las cláusulas de
jurisdicción. A este respecto, junto con el artículo 468 LNM, que forma parte de un capítulo titulado “De las especialidades de jurisdicción y competencia” y regula las cláusulas de jurisdicción, resulta también de interés el artículo 251 LNM, relativo a la eficacia
traslativa del conocimiento de embarque. Leer más

References: artículo 45
 artículo 34
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 468
 artículo 251