Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-00413-2933-2014-de-marzo-22-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_e0ada61945ff4e83aff5591fc21ca39b&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-16 20:53:52+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2013-00413/2933-2014 DE MARZO 22 DE 2018
SENTENCIA 2013-00413 DE 22 DE MARZO DE 2018
CONTENIDO:ASPECTOS PRINCIPALES DE LAS PRUEBAS EN EL TIEMPO DE SERVICIOS Y VINCULACIÓN PARA EL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN GRACIA. EL ALTO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO SEÑALÓ QUE LA PRUEBA DEL TIEMPO DE SERVICIOS Y DE LA VINCULACIÓN, NO ES LA DENOMINACIÓN QUE SE LE DE, NI A LA FORMA QUE ADOPTE, SINO EL CONTENIDO DE LOS DATOS PUNTUALES QUE OFREZCA ALREDEDOR DEL TIPO DE NOMBRAMIENTO, LA AUTORIDAD QUE LO HACE, LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA A LA QUE PRESTÓ LOS SERVICIOS EL DOCENTE, SU NATURALEZA Y POR SUPUESTO LOS EXTREMOS TEMPORALESPUES DICHA INFORMACIÓN ES LA QUE PERMITE ESCLARECER EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS QUE ESTIPULA LA LEY 114 DE1913 EN LOS TÉRMINOS SEÑALADOS. DE IGUAL FORMA, EL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN GRACIA ES CLARA Y PACIFICA ALREDEDOR DE LA IMPORTANCIA DEL TIEMPO DE SERVICIO, SIN IMPORTAR SI ES CONTINUO O DISCONTINUO, NI SU MODO DE VINCULACIÓN, COMO TAMBIÉN EN RELACIÓN A QUE NO ES NECESARIO QUE AL 31 DE DICIEMBRE DE 1980 EL DOCENTE DEBÍA ENCONTRARSE EN SERVICIO ACTIVO, COMO LO DISPONE LA NORMA PARA QUE ESA FECHA ES EL LÍMITE MÁXIMO PARA QUE EL EDUCADOR SE VINCULE, SIENDO VIABLE QUE HAYA SIDO CON ANTELACIÓN. PARA CONCLUIR, LA NATURALEZA DE LA VINCULACIÓN, TIENE EL CRITERIO DE LA PENSIÓN GRACIA ES UN DERECHO PRIVATIVO QUE TIENEN LOS DOCENTES NACIONALIZADOS Y TERRITORIALES VINCULADOS HASTA DICHA FECHA. Y SU CARÁCTER NO LO ESTABLECE LA UBICACIÓN DEL PLANTEL EDUCATIVO, SINO LA AUTORIDAD NOMINADORA QUE EXPIDE EL ACTO DE VINCULACIÓN, QUE ASÍ MISMO DEFINE LA PLANTA DE PERSONAL Y LOS RECURSOS QUE LA FINANCIAN.
TEMAS ESPECÍFICOS:ESTABLECIMIENTO EDUCATIVO, PRÁCTICA DE PRUEBA, PRUEBA, ADMISIÓN DE LA PRUEBA, PENSIÓN DEL DOCENTE, ESTABLECIMIENTO EDUCATIVO PÚBLICO DE ORDEN NACIONAL, PENSIÓN DE JUBILACIÓN GRACIA
Sentencia 2013-00413/2933-2014 de marzo 22 de 2018
Rad.: 73001-23-33-000-2013-00413-01(2933-14)
Actor: Jorge Eduardo Almonacid Cardona
Referencia: Reconocimiento pensión gracia - tiempo de servicio en conservatorio de música del Tolima
De acuerdo con los cargos formulados en el recurso de apelación, le corresponde a la Sala determinar, si para el reconocimiento de la pensión gracia, es viable tener como tiempo de servicio válido el prestado en instituciones educativas ajenas a las Secretarías de Educación territoriales; y particularmente, el laborado en el Conservatorio de Música del Tolima.
Con la resolución al planteamiento anterior, se definirá si el actor tiene derecho al reconocimiento de su pensión gracia, tal como fue definido en la sentencia de primera instancia, o si por el contrario, no cumple con el requisito de tiempo de servicio de conformidad con la ley, como lo asevera el demandado apelante.
Para resolver lo anterior, la Sala analizará, el contexto normativo de la pensión gracia y en particular el requisito del tiempo de servicio y sus condiciones, para abordar el análisis del caso concreto.
“El numeral 3º. Del artículo 4º. Ib. prescribe que para gozar de la gracia de la pensión es preciso que el interesado, entre otras cosas, compruebe “Que no ha recibido ni recibe actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional (…)”. (En este aparte de la providencia se está haciendo referencia a la Ley 114 de 1913).
“En principio, para efectos de la PENSIÓN DE JUBILACIÓN GRACIA (DOCENTE) se deben analizar los tiempos de servicio que acrediten los educadores teniendo en cuenta varios datos trascendentales, año por año (porque es posible que un tiempo le sirva para la prestación y otro no), a saber: EL CARGO DESEMPEÑADO (maestro de primaria, profesor de Normal, inspector de primaria, etc.) LA DEDICACIÓN (tiempo completo, medio tiempo, hora cátedra, etc.), LA CLASE DE PLANTEL donde desempeñó su labor (Normal, Industrial, Bachillerato, etc.), así como EL NIVEL DE VINCULACIÓN DEL CENTRO EDUCATIVO A LAS ENTIDADES POLÍTICAS (Nacional, nacionalizado -a partir de cuando- Departamental, Distrital, Municipal, etc.). La época del trabajo realizado (año, con determinación clara y precisa de la iniciación y terminación de la labor) es fundamental de conformidad con las leyes especiales que rigen esta clase de pensión y la Ley 91 de 1989. La sola mención de la fecha de nombramiento no es prueba de la iniciación —desde ese momento— del servicio y la cita de la fecha de un acto de aceptación de renuncia debe ir acompañado del dato desde cuando produjo efectos, para poder tener en cuenta realmente el tiempo de servicio. Los certificados que se expidan para acreditar estos requisitos deben ser precisos en los datos fundamentales que exigen las leyes especiales que regulan esta clase de pensión(9)”.
“Es necesario precisar respecto de los certificados docentes para la pensión gracia, como ya se ha dicho por esta Subsección, estos pueden ser expedidos por los mismos directivos de los centros educativos donde trabajaron los educadores y en ellos deben establecerse con claridad el cargo desempeñado, la dedicación, la clase de plantel y el nivel de vinculación del centro educativo a las entidades públicas; dichos certificados servirán de base para expedir otros en forma correcta, tal como se verifica que ocurrió en el caso del demandante pues el Secretario General de la Alcaldía municipal de La Cruz (Nariño) certificó el lapso de trabajo incluyendo el periodo comprendido del 19 de enero de 1981 al 13 de julio de 1983 en el que el docente estuvo vinculado como interino en la Escuela Rural Mita de la Laguna(10)”.
Entonces, lo importante de la prueba del tiempo de servicios y de la vinculación, no es la denominación que se le dé, ni la forma que adopte, sino el contenido de los datos puntuales que ofrezca alrededor del tipo de nombramiento, la autoridad que lo hace, la institución educativa a la que prestó los servicios el docente, su naturaleza, y por supuesto los extremos temporales; pues dicha información, es la que permite esclarecer el cumplimiento de los requisitos especiales de que trata la Ley 114 de 1913 en los términos analizados.
De esta manera, la línea jurisprudencial actual sobre el reconocimiento de la pensión gracia, es clara y pacífica alrededor de la importancia del tiempo de servicio como su referente, sin importar si es continuo o discontinuo, ni su modo de vinculación, como también en relación a que no es necesario que al 31 de diciembre de 1980, el docente debía encontrarse en servicio activo, como quiera que el texto normativo, lo que dispone para esa fecha es el límite máximo para que el educador se vincule, siendo viable que haya sido con antelación a la mencionada calenda.
Ahora bien, respecto de la naturaleza de la vinculación, la jurisprudencia de la sección segunda de esta Corporación, tiene el criterio que la pensión gracia es un derecho privativo que tienen los docentes nacionalizadosyterritoriales vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980, y respecto de éstos últimos, ha señalado que su carácter no lo establece la ubicación del plantel educativo, sino la autoridad nominadora que expide el acto de vinculación, que así mismo define la planta de personal y los recursos que la financian. Al respecto, razonó así la subsección A:
“Es importante revisar en aras de determinar la existencia preliminar del derecho, la calidad del nombramiento docente que ostenta el interesado en obtener dicha prestación, frente a lo cual cabe resaltar que el carácter territorial o nacional de los nombramientos docentes, nolodeterminalaubicacióndelEstablecimientoEducativoendondeseprestenlosservicios,sinoelEntegubernativoqueenefectoprofieredichoacto,loqueasuvezdefinelaplantadepersonalalaquepertenecenyelpresupuestodedondeprocedenlaspagoslaboralesrespectivos(11).” (negrillas fuera de texto original).
Así mismo, sobre el ejercicio de la profesión docente y su incidencia en el reconocimiento de la pensión gracia, vale la pena mencionar que esta Sala en sentencia del 21 de agosto de 2008, exp. 2542-07, con ponencia de la Consejera Bertha Lucía Ramírez de Páez dijo lo siguiente:
“En resumen, conforme al Decreto-Ley 2277 y también al Decreto-Ley 88 de 1976 el sistema educativo nacional comprende y se aplica a todos los planteles oficiales de educación para los niveles previstos, sea cual fuere el ente público u organismo oficial que los haya creado y los sostenga en el erario público. Y en esas condiciones, los Educadores Oficiales, es decir, los docentes que laboran en esos planteles oficiales, con las limitaciones establecidas, quedan sometidos al Régimen Especial del Estatuto Docente o Decreto-Ley 2277 de 1979, salvo disposición legal aplicable y viene en contrario; por lo tanto, no es admisible que los educadores oficiales vinculados en forma permanente en los planteles educativos de los niveles mencionados que no dependen del Ministerio de Educación Nacional se sometan al Régimen de Personal de la Entidad u Órgano donde laboran en las materias que contempla el estatuto docente, mientras no exista disposición legal especial y en contrario que así lo disponga en forma clara y precisa.
En consecuencia, en los casos en los cuales sea aplicable el régimen aquí señalado, el nominador de la entidad continua en el goce de su atribución nominadora, porque el Estatuto Docente no se le cercena, pero dicha facultad queda “reglada” en los términos del régimen especial docente, vale decir, para ejercerla se debe sujetar a las normas del citado Estatuto; no sobra advertir, que en estos casos, los docentes oficiales también tienen otros regímenes especiales, como son en algunos aspectos el prestacional, el disciplinario, etc., cuya observancia debe ser tenida en cuenta por las autoridades correspondientes para no infringirlas en lo que corresponda(12)” (negrillas fuera de texto original).
No obstante lo anterior, la Sala no puede perder de vista que la pensión gracia estuvo dirigida a compensar la diferencia salarial existente entre los docentes territoriales y los nacionales, escenario en donde éstos tenían mayores ingresos que los dependientes de los municipios y departamentos. Tanto así, que a partir del proceso de la nacionalización de la educación dispuesto por la Ley 43 de 1975, y que demoró cinco (5) años, solo pervivió el derecho para los territoriales y los nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980, tal como fue normado por el artículo 15 de la Ley 91 de 1989.
Debe señalarse también, que la regulación de la actividad docente, el modo de ingreso a la carrera, la permanencia en ella y el retiro del servicio, así como la manera y requisitos para escalafonarse; son aspectos diferenciales a la definición de la base salarial y prestacional de los maestros, que tanto en la Constitución de 1886 como en la actual, hacen parte de la competencia del poder legislativo, aunque para determinados casos tales condiciones incidan en el ingreso mensual del educador, caso del escalafón docente; pero que en modo alguno, per se, definen la naturaleza territorial de un profesor.
Entonces, el debate de si procede o no la pensión gracia, no se puede resolver a partir del simple análisis de la actividad docente y la naturaleza del nominador del educador, más cuando la creación y constitución de la institución educativa dependió de un órgano que por definición no presta servicio de educación.
En tales casos, es necesario además, que el docente dependiente de una institución descentralizada en principio ajena al servicio público de la educación, acredite que no pertenece a la estructura orgánica de dicha entidad, porque en tal caso, asume el régimen salarial y prestacional del sector a donde formalmente se vinculó.
En otros términos, para el reconocimiento de la pensión gracia, un profesor en las condiciones previstas y exigidas por las leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, debe demostrar que aun sin pertenecer a la estructura orgánica de las Secretarías de Educación territoriales, su salario está gobernado por las reglas previstas para los educadores que sí pertenecen a ella; pues de lo contrario, sería entender que la sola actividad docente es el referente para su reconocimiento, sin tener en cuenta que el cargo ocupado en función de la entidad que lo nombró, puede generar que su ingreso salarial sea mayor al que justifica aquella prestación, es decir, el del docente territorial.
Que el señor Jorge Eduardo Almonacid Cardona, nació el 15 de noviembre de 1955(13).
Mediante Resolución 177 del 28 de enero de 1960(14), el Ministerio de Educación Nacional aprobó el Plan de Estudios Especial del Conservatorio de Música del Tolima, certificando el Bachillerato Musical como establecimiento educativo para el primer ciclo de secundaria de cinco (5) años.
A través de Resolución 1 del 2 de enero de 1976(15) el actor fue nombradoporlaDirecciónGeneraldelConservatoriodeMúsicadelTolimacomoprofesordeviolín,integrantedeorquesta,gruposorquestalesycoro, a partir del 1º de febrero de 1976.
En virtud de la ordenanza 42 del 10 de diciembre de 1980(16), la Asamblea del departamento del Tolima elevó el Conservatorio de Música del Tolima a la categoría de Institución de Educación Superior, de acuerdo con lo establecido en el Decreto 80 de 1980, y en su artículo tercero señaló quedichainstitución,esunestablecimientopúblicodecarácterdepartamentalydocente,conpersoneríajurídica,autonomíaadministrativaypatrimonioindependiente.
Mediante certificados de información laboral, salario base y de salarios mes a mes expedidos por el Conservatorio del Tolima(17), se establece que el periodo de vinculación del demandante se dio desde el 1º de febrero de 1976 hasta el 12 de diciembre de 2001, como profesor de violín, en el sector departamental.
A través de la Resolución 621 del 6 de diciembre de 2001(18), fue suprimido de la planta de personal del Conservatorio Musical del Tolima, entre otros, el cargo de profesor de violín, nivel artístico, que venía siendo ocupado por el demandante.
El Director Financiero de Tesorería de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del departamento del Tolima, el 19 de octubre de 2001 y 2 de mayo de 2006(19), indicó que dicha entidad territorial, transfirió los aportes para el funcionamiento del Conservatorio de Música, hasta el mes de octubre de 2001, mes a partir del cual la entidad implementó la reestructuración administrativa y la Gobernación no volvió a transferir recursos, y que éstos estuvieron destinados al pago de los salarios de los docentes departamentales.
De lo registrado, la Sala puede concluir:
— El Conservatorio Musical del Tolima, se constituyó como una entidad descentralizada del orden departamental, en cuyo interior, fue creado y autorizada una institución educativa de secundaria con énfasis musical. Se distingue así, la enseñanza de la música, de la básica secundaria autorizada por el Ministerio de Educación Nacional.
— A partir de diciembre de 1980, el Conservatorio Musical del Tolima, se convirtió en institución de educación superior, manteniendo su estructura orgánica descentralizada, al igual, que al Bachillerato Musical en los términos autorizados por el Ministerio de Educación Nacional.
— La planta de personal del Conservatorio Musical del Tolima, se financiaba con recursos propios provenientes directamente del departamento del Tolima, que fueron transferidos hasta octubre de 2001, mes a partir del cual, dicha institución se reestructuró.
— El demandante, fue vinculado como profesor de violín 2º, integrante de orquesta, grupos orquestales y coro, con una asignación mensual de $ 5.400, sin precisarse si quedaba adscrito al conservatorio o al bachillerato musical.
Sobre este último aspecto, que constituye el motivo de discordia entre las partes en esta instancia, debe señalar la Sala que luego de analizar el acto administrativo(20) a través del cual fue nombrado el demandante, se extrae, que no lo fue para prestar sus servicios directamente en el bachillerato musical, pues basta ver, que el artículo 3º de la resolución en mención se limitó a designarlo como profesor de violín 2º integrante de orquesta, grupos orquestales y coro, con una asignación mensual de $ 5.400; mientras que en el artículo 4º ídem, expresamente si se distinguió que los nombramientos a los otros profesores tenían como destino el departamento de bachillerato, a los cuales, le fijo una asignación de $ 4.560por tiempo completo.
De esta manera, la remuneración inicial del actor, y que devengó a partir de la posesión(21) del cargo de profesor de violín 2º, integrante de orquesta para el que fue nombrado, fue mayor a la prevista para los profesores de tiempo completo del bachillerato musical; lo cual se confirma con el certificado de salarios que mes a mes percibió(22).
Por lo anterior, la Sala debe restar crédito y eficacia probatoria a la certificación expedida por el Secretario General del Conservatorio del Tolima el 27 de abril de 2011(23), y que da cuenta que el actor se desempeñó como docente del bachillerato musical, pues tanto el acto de nombramiento como su remuneración, dejan ver que no fue así.
Pues bien, no hay duda entonces que el ejercicio de la actividad profesional del accionante, a partir de la vinculación que le hizo el Conservatorio de Música del Tolima, estuvo circunscrita a impartir enseñanza en la música(24), y que su remuneración hacía parte del gasto de funcionamiento de dicha entidad descentralizada, cuyos recursos provenían de una entidad territorial. Sin embargo, también resulta palpable, que el desarrollo de dichas actividades no lo fueron desde el punto de vista formal a la educación secundaria, ni que por tales servicios, su sueldo fuera el de un docente de bachillerato; pues por el contrario, se logró demostrar en la actuación, que aquel devengó más de lo asignado a un profesor de tiempo completo del bachillerato musical.
Las referidas condiciones, imponen concluir que el vínculo departamental y el origen territorial de los recursos que financiaron los sueldos del actor, son insuficientes para sostener que tiene derecho a la pensión gracia, ya que la prueba del proceso, muestra que su remuneración fue superior en términos cuantitativos a la percibida por su par para la secundaria, sin siquiera entrar a considerar lo que devengaba un docente dependiente directo del departamento del Tolima.
Es plausible entender, que el cargo y remuneración del demandante al interior de la institución descentralizada del orden departamental, estuvieron incorporados a la estructura orgánica de ésta, esto es, la del Conservatorio de Música del Tolima en donde, por definición la asignación salarial dista de la prevista para los maestros territoriales.
Pues bien, la Sala encuentra total fundamento a los reparos formulados a la sentencia de primer grado de parte de la demandada UGPP en su apelación, en cuanto a que el tiempo de servicios del actor iniciado el 1º de febrero de 1976 y hasta el 7 de diciembre de 2001 como profesor de violín 2º integrante de orquesta y grupos orquestales, no puede ser computable para cumplir el requisito de la pensión gracia, en cuanto al ejercicio de la profesión docente en el sector territorial por 20 años; pues, el expediente deja ver una vinculación para una institución y actividad distinta a la básica primara(25) y secundaria(26), que son los que justifican el reconocimiento de tal prestación, que como explicamos existe en ordenamiento jurídico para compensar la diferencia salarial entre docentes nacionales y territoriales.
Si aceptáramos de manera plana, que la simple dependencia laboral con una entidad del orden territorial cual fuere su orden(27), y el ejercicio de la docencia son suficientes para el reconocimiento de la pensión gracia, sería menoscabar su definición filosófica, según la cual, solo los educadores que tuvieron ingresos inferiores, que históricamente fueron los de primaria que en principio dependían de las entidades territoriales(28), tenían derecho a ella. La Corte Constitucional, al revisar la constitucionalidad del artículo 6º de la Ley 116 de 1928, en la Sentencia C-085-02, razonó justo así:
“En lo relativo a la pensión de gracia, pensión que es a la que se refiere el artículo 6 acusado, dado que extendió el derecho a percibirla a otros docentes distintos a los mencionados en la Ley 114 de 1913, la Corte, en la Sentencia C-479 de 1998, analizó las causas que la originaron, al examinar la constitucionalidad de uno de los requisitos para acceder a ella, pues, la acusación, en aquella ocasión, consistía en que había una diferencia injustificada para su reconocimiento entre los educadores oficiales de primaria y los de secundaria. La Corte, entonces, se remontó a las razones históricas que explicaron su establecimiento, y señaló que la pensión de gracia se concibió como una compensación o retribución a favor de los maestros de primaria del sector oficial, cuyos salarios y prestaciones estaban a cargo de los entes territoriales, en cuantía mucho menor que la que recibían los docentes de la secundaria, vinculados a la Nación. En esta providencia, también se mencionó que el artículo 6º de la Ley 116 de 1928, ahora acusado, constituyó una ampliación al número de educadores con derecho a acceder a la misma. En lo pertinente, la providencia dijo lo siguiente:
“Esta pensión fue concebida como una compensación o retribución en favor de los maestros de primaria del sector oficial que percibían una baja remuneración y, por consiguiente, tenían un poder adquisitivo precario y menor frente a aquellos educadores cuyas prestaciones estaban a cargo de la Nación. En efecto: en la Ley 39 de 1903, que rigió la educación durante la mayor parte de este siglo, se estableció que la educación pública primaria estaría a cargo de los departamentos o municipios, y la secundaria de la Nación. En relación con la primera, la competencia de los entes territoriales era amplia pues, además de fijar los programas educativos debían atender con sus propios recursos el pago de los salarios y prestaciones de los empleados de este sector. Si bien en principio, tales atribuciones respondían a un ánimo claro de descentralización administrativa, en la práctica, y en especial para los maestros del orden territorial, tal sistema adolecía de múltiples fallas, pues los departamentos y municipios mostraron una progresiva debilidad financiera, que se reflejó, entre otras cosas, en los bajos salarios que percibían los docentes de ese nivel. El legislador, entonces, consciente de la situación desfavorable de los educadores de primaria oficiales, decidió crear en su favor la mencionada pensión de gracia, para reparar de algún modo la diferenciación existente entre los citados servidores públicos” (negrillas fuera de texto original).
En tal virtud, a diferencia de lo considerado por el a quo y el Agente del Ministerio Público delegado ante esta Corporación en el concepto rendido, en juicio de la Sala, el demandante no tiene derecho a que le sea reconocida una pensión de jubilación gracia, pues ha de reiterarse, que el tiempo certificado en este proceso, no se ajusta a las condiciones exigidas en la ley para el efecto, por lo que la sentencia apelada deberá ser revocada, para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda con fundamento en lo expuesto en esta providencia.
En el caso, la Sala observa que no existe la necesidad de condenar en costas a la parte vencida del proceso, atendiendo los criterios ya definidos por la jurisprudencia, pues, se echa de menos alguna evidencia de causación de expensas que justifiquen su imposición a la parte demandante, quien dentro de sus facultades, hizo uso mesurado de su derecho de acción. Por ello, la Sala se abstendrá de imponerlas.
REVOCAR la sentencia del 3 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, que accedió a las pretensiones de la demanda incoada por Jorge Eduardo Almonacid Cardona contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), para el reconocimiento de su pensión gracia; y en su lugar, se dispone:
1. NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.
2. ABSTENERSE de condenar en costas a la parte demandante.
5 “Que crea pensiones de jubilación a favor de los Maestros de Escuela.”
9 Sentencia del 19 de enero de 2006, expediente 6024-05, Consejero Ponente Tarsicio Cáceres Toro.
10 Sentencia del 14 de noviembre de 2015, expediente 2636-2014, Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve.
11 Sentencia del 28 de enero de 2010, Exp. 0232-08, Consejero Ponente Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.
12 Citando además, la sentencia de 26 de mayo de 1995, expediente 27.360.
13 Cédula de ciudadanía, Folio 33; Registro Civil de Nacimiento, folio 34.
14 Ver Fls. 53 y 54.
15 Fls. 35-37.
16 Fls. 57-63.
17 Fl. 39.
19 Fls. 123 y 124.
20 Resolución 1 del 2 de enero de 1976, folios 35 y 36.
21 1º de febrero de 1976, folio 38.
22 Fl. 41.
23 Fl. 45.
24 En este particular, la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia del 19 de agosto de 1992, Exp. 3672, con ponencia de Dolly Pedraza de Arenas, precisó que el Conservatorio de Música del Tolima estaba instituido para impartir formación musical, separándolo de los planes oficiales educativos aprobados por el Ministerio de Educación.
25 L. 114/1913.
26 L. 37/1933.
27 Centralizada o descentralizada.
28 Después se hizo extensiva a los docentes de básica secundaria y de escuelas normales, inspectores y directivos docentes, pero guardando el mismo referente de vinculación y de remuneración. Leyes 116 de 1928 y 37 de 1937.
29 Estas erogaciones económicas son aquellos gastos en que incurre una parte a lo largo del proceso en aras de sacar avante la posición que detenta, tales como gastos ordinarios, cauciones, honorarios a auxiliares de la justicia, publicaciones, viáticos, entre otros; que encuadran en lo que se denomina como expensas. Así mismo, se comprenden los honorarios del abogado, que en el argot jurídico son las agencias en derecho (arts 361 y ss. CGP).

References: resolución 
 artículo 4
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 resolución 
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 Resolución