Source: http://kraken.slv.cz/4Ads123/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:11:30+00:00

Document:
4Ads123/2011
4 Ads 123/2011-230
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J.S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaná ve výrokové èásti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, è. j. X, podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 45 a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 ze dne 14. 6. 1971, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení ), pøiznala ¾alobci od 16. 3. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 490 Kè mìsíènì s tím, ¾e jej podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. zvý¹ila od ledna 2008 na èástku 521 Kè mìsíènì, podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. jej zvý¹ila od srpna 2008 na èástku 610 Kè mìsíènì a podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. jej zvý¹ila od ledna 2009 na èástku 619 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná popsala, jakým zpùsobem postupovala pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky nároku na starobní dùchod ke dni 16. 1. 2007, a proto mu nenále¾el plný invalidní dùchod. Jeho výplatu tak ¾alovaná odnímá od bì¾né splátky a pøeplatek nevykazuje.
V ¾alobním øízení ¾alobce uvedl, ¾e je nemocný star¹í èlovìk, vìt¹inu prostøedkù vydává za léky a lékaøe a v dùsledku uvedeného rozhodnutí ¾alované by se jeho mìsíèní pøíjem sní¾il pøibli¾nì o 150 zlotých. Proto ¾ádá o ponechání invalidního dùchodu, tak jako mu to umo¾nil polský nositel dùchodového poji¹tìní.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176, rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2009, è. j. X, zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod a pøiznán dùchod starobní. Toto se v¹ak uvádí v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Jeho výrokem byl toti¾ stì¾ovateli pouze pøiznán starobní dùchod, pøièem¾ odnìtí plného invalidního dùchodu výrok vùbec neobsahuje. ®alovaná tak odòala ¾alobci plný invalidní dùchod a jeho výplatu, ani¾ tak uèinila zákonným zpùsobem. Navíc výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí je v rozporu s jeho odùvodnìním, v dùsledku èeho¾ je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, k èemu¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il, v dal¹ím øízení ¾alované ulo¾il znovu rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod a pøitom ji zavázal právním názorem, podle nìho¾ je rozhodnutí ¾alované nezákonné pro vady spoèívající v rozporu mezi jeho výrokem a odùvodnìním.
Dále krajský soud pro doplnìní uvedl, ¾e ¾alovaná vezme v dal¹ím øízení v potaz i ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje soubìh nárokù na více dùchodù. Toto ustanovení bude ¾alovaná podle krajského soudu aplikovat podle konkrétních aktuálních podmínek v souzené vìci, majíce na zøeteli volbu ¾alobce, který v soudním øízení správním jednoznaènì trval na výplatì plného invalidního dùchodu. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2010, è. j. 4 Ads 151/2009-171.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvedla, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ¾alobci k jeho ¾ádosti podané u polského nositele poji¹tìní pøiznala ode dne 7. 5. 2007 plný invalidní dùchod. K tomuto dni ji¾ sice ¾alobce dosáhl dùchodového vìku, av¹ak nezískal potøebných 25 let poji¹tìní, a proto nesplnil druhou podmínku pro pøiznání starobního dùchodu. O nìho po¾ádal prostøednictvím polského nositele poji¹tìní dne 20. 2. 2009. Pøi vyøizování této ¾ádosti byla polským nositelem poji¹tìní dolo¾ena dal¹í doba poji¹tìní v Polsku, v dùsledku èeho¾ ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní ke dni dosa¾ení dùchodového vìku (16. 1. 2007) a splnil tak i druhou podmínku pro pøiznání starobního dùchodu. Dodateènì tedy bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce splnil podmínky nároku na starobní dùchod je¹tì pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu a nemohl mu tak vzniknout nárok na tuto dávku v invaliditì. K datu vzniku plné invalidity toti¾ nesplnil v¹echny podmínky uvedené v § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ke dni vzniku plné invalidity splnil podmínky nároku na starobní dùchod. Vzhledem k této skuteènosti byl ¾alobci pøiznán od 16. 3. 2007 starobní dùchod a plný invalidní dùchod mu byl odòat od nejbli¾¹í splátky. Výplata starobního dùchodu byla zaøízena od 1. 7. 2009, tedy od odnìtí plného invalidního dùchodu. Pøeplatek pøitom nebyl vykázán, aèkoliv byl plný invalidní dùchod vy¹¹í. V rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu v¹ak do¹lo k pochybení, nebo» v jeho výroku nebyl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod, aèkoliv byla tato zmìna provedena. Informace o odnìtí plného invalidního dùchodu byla obsa¾ena pouze v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobce v ¾alobì nesouhlasil s pøekvalifikováním invalidního dùchodu na dùchod starobní, nebo» v dùsledku nìho do¹lo ke sní¾ení jeho pøíjmù. Nicménì ¾alobce uplatnil ¾ádost o starobní dùchod a tím projevil svou vùli se stát po¾ivatelem této dávky, pøesto¾e mu ji¾ byl pøiznán plný invalidní dùchod. Pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod bylo zji¹tìno, ¾e mu nikdy nárok na plný invalidní dùchod nevznikl. Z tohoto dùvodu nikdy nedo¹lo k soubìhu nárokù na výplatu více dùchodù, a proto v dané vìci nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje soubìh dùchodù a umo¾òuje vyplácení vy¹¹ího z nich. Poji¹tìnec si pøitom nemù¾e sám zvolit, jakou dávku dùchodového poji¹tìní chce pobírat, jestli¾e pro pøiznání takové dávky nesplnil zákonné podmínky. Závazný právní názor obsa¾ený ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu proto není správný a odporuje znìní § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se projevilo negativnì ve vztahu k vý¹i dùchodu ¾alobce, nemù¾e ovlivnit správnou aplikaci zákona o dùchodovém poji¹tìní a vést k pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, na kterou nevznikl právní nárok.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se zru¹ujícím výrokem i odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí toti¾ není urèitý a srozumitelný a jeho odùvodnìní s ním není v souladu. Nelze toti¾ uvést v odùvodnìní to, co výroková èást rozhodnutí neobsahuje. V øízení pøed stì¾ovatelkou trval na výplatì invalidního dùchodu. Ta má proto v souzené vìci vzít na zøetel jeho volbu mezi dùchody, jak naznaèil krajský soud, poté vydat nové rozhodnutí a jeho výrok nále¾itì odùvodnit. Zru¹ující rozhodnutí soudu je tedy po skutkové a právní stránce správné a kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z tìchto dùvodù navrhl ¾alobce zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jeho výroková èást toliko pøiznávající ¾alobci starobní dùchod je v rozporu s jeho odùvodnìním, podle nìho¾ byl ¾alobci kromì pøiznání starobního dùchodu zároveò odòat plný invalidní dùchod. Jen z tohoto dùvodu krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm ¾alovanou zavázal pouze právním názorem, podle nìho¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonné pro vady spoèívající v rozporu mezi jeho výrokem a odùvodnìním.
Proti uvedenému dùvodu napadeného rozsudku, na nìm¾ je toto zru¹ující rozhodnutí krajského soudu postaveno a které je pro ¾alovanou v dal¹ím øízení závazné, v¹ak stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti nikterak nebrojila. Dokonce uznala, ¾e se v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu dopustila pochybení, nebo» v jeho výroku neodòala ¾alobci plný invalidní dùchod a zmínku o této zmìnì, která byla realizována, uèinila pouze v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla jen naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., k nìmu¾ mìlo dojít nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem ve vztahu k § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Úvahu o mo¾né aplikaci tohoto ustanovení v¹ak krajský soud uèinil toliko obiter dictum, tedy nad rámec vlastních rozhodovacích dùvodù napadeného rozsudku. V nìm toti¾ krajský soud nezaujal právní názor, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ ¾alobci neponechala plný invalidní dùchod pøevy¹ující jeho starobní dùchod. Z takového dùvodu krajský soud ¾alobou napadeného rozhodnutí nezru¹il a právním názorem o nutnosti ponechání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli nezavázal ¾alovanou v dal¹ím ¾alobním øízení. V posuzovaném pøípadì tedy sice stì¾ovatelka formálnì namítala dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak vìcnì pod toto ustanovení nepodøadila ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se právního posouzení vlastního rozhodovacího dùvodu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované. Ve vztahu k dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., na který stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukázala, pak dokonce nebylo uvedeno vùbec ¾ádné tvrzení.
Lze tedy shrnout, ¾e stí¾nostní námitku zpochybòující závìr o mo¾nosti aplikace § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který uèinil krajský soud mimo rámec dùvodù, pro které rozhodnutí ¾alované zru¹il, nemohou být uznány za dùvod kasaèní stí¾nosti. Brojí-li tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti dùvodùm rozsudku krajského soudu, je¾ nejsou pro ¾alovanou závazné a je¾ nebyly podkladem pro zru¹ující výrok napadeného rozsudku, jde o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti ne¾ ty, které jsou v § 103 s. ø. s. uvedeny. Taková kasaèní stí¾nost je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v usnesení ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, které bylo publikováno pod è. 1655/2008 Sb. NSS.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl. S ohledem na tento výsledek pak podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 10. 2010, è. j. 72 Cad 136/2009-132, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Alexander Belica. Ustanovený advokát je pak oprávnìn zastupovat ¾alobce také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pro ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a z èástky 600 Kè za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) Tato èástka bude ustanovenému zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, a proto se ji¾ nemusel zabývat návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 § 38
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 58
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud