Source: http://kraken.slv.cz/6Azs207/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:34:01+00:00

Document:
6Azs207/2005
è. j. 6 Azs 207/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. L . , zastoupena JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 222/2004-21 ze dne 17. 2. 2005,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 222/2004-21 ze dne 17. 2. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3361/VL-10-08-2004 ze dne 8. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e je sice pravdou, ¾e nebyla pronásledována, jak vy¾aduje § 12 zákona o azylu, ale kdy¾ se obrátila v zemi svého pùvodu se ¾ádostí o pomoc na policejní orgány, tak se jí ¾ádné pomoci nedostalo. To stì¾ovatelka dává do souvislosti s provázaností policejních orgánù s mafií. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy o svùj ¾ivot a o svoji rodinu, má strach z pronásledování ze strany vìøitelù své matky a její pøípad je pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka té¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, pøitom poukazuje na to, ¾e azyl není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, by» surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel, a stì¾ovatelèina tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodnými.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka poukazovala v prùbìhu správního øízení na potí¾e, které spoèívaly v tom, ¾e majitel obchodu, v nìm¾ byla prodavaèkou, po ní po¾adoval úhradu manka, které bylo v prodejnì zji¹tìno. Stì¾ovatelka se obracela na policejní orgány se ¾ádostí o pomoc pøed vyhro¾ováním ze strany majitele obchodu, ty se v¹ak problémem odmítly zabývat. Jiné problémy stì¾ovatelka neuvádìla. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, a neuvedla ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelèina ¾ádost tak byla jako zjevnì nedùvodná rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004 zamítnuta. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, v ní¾ vyjadøovala svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a namítala poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu i procesních pøedpisù; ve své argumentaci se pøitom omezila na výèet jednotlivých ustanovení správního øádu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru o dùvodnosti aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, poru¹ení procesních ustanovení správního øádu v øízení pøed ¾alovaným neshledal. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 14. 3. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka podle celkového obsahu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu a ¾e tuto otázku krajský soud posoudil nesprávnì, tato námitka pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti odpovídá té, kterou, by» ve velmi obecné rovinì, stì¾ovatelka uplatnila ve vztahu k ¾alovanému ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a kasaèní stí¾nost je tak podávána pøípustnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatelka) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/).
Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení setrvala na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, smìøujících výluènì k obavám ze soukromé osoby (majitele obchodu, v nìm¾ pracovala), pak tato tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by hodlala uplatòovat politická práva, ¾e by jí v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byla za jejich uplatòování pronásledována. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazovala na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit její pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Vymáhání finanèního vyrovnání údajného manka takovým pronásledováním nemù¾e být ani pøi nejextenzivnìj¹ím výkladu, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud byl pøipraven aprobovat. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku Krajský soud v Ostravì shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dùvodná, nemìl se samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 12 a¾ § 14 zákona o azylu-a nemìl tak ostatnì èinit ani ¾alovaný. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na stì¾ovatelèina tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e stì¾ovatelka neuvedla nièeho, co by svìdèilo o tom, ¾e by by» jen mohla být vystavena pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu, co¾ je závìr pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu dostaèující, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, a krajský soud tak ani neèinil. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, pokud se jimi vùbec nezabývali. Nemìla-li být a nebyla-li tato otázka posuzována, pak nemù¾e být dùvodnou stì¾ovatelèina argumentace, ¾e podmínky podávané z § 14 zákona o azylu jsou v jejím pøípadì splnìny.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Za této procesní situace se ji¾ nezabýval ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 110