Source: http://momentolegislativo.it/procedimento-prefallimentare-domanda-concordato-preventivo-pendenza-innanzi-allo-ufficio-gestione-coordinata-corte-cassazione-sezione-civile-sentenza-n-4343-del-20-febbr/
Timestamp: 2020-03-29 00:25:54+00:00

Document:
PROCEDIMENTO PREFALLIMENTARE - DOMANDA DI CONCORDATO PREVENTIVO - PENDENZA INNANZI ALLO STESSO UFFICIO - GESTIONE COORDINATA - Corte di Cassazione, prima sezione civile, sentenza n. 4343 del 20 febbraio 2020 - Momento Legislativo
PROCEDIMENTO PREFALLIMENTARE – DOMANDA ...
PROCEDIMENTO PREFALLIMENTARE – DOMANDA DI CONCORDATO PREVENTIVO – PENDENZA INNANZI ALLO STESSO UFFICIO – GESTIONE COORDINATA – Corte di Cassazione, prima sezione civile, sentenza n. 4343 del 20 febbraio 2020
La Prima Sezione civile della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4343 del 20 febbraio 2020, sulla questione attinente la contemporanea pendenza dinanzi allo stesso ufficio di un procedimento prefallimentare e di un concordato preventivo ha affermato i seguenti principi di diritto: “
i) La domanda di concordato preventivo ed il procedimento prefallimentare debbono essere coordinati in modo da garantire che la soluzione negoziale della crisi, ove percorribile, sia preferita al fallimento. Pertanto, ove siano contemporaneamente pendenti dinanzi ad uno stesso ufficio giudiziario, gli stessi possono essere riuniti ex art. 273 c.p.c., anche di ufficio, consentendo una siffatta riunione di raggiungere l’obiettivo della gestione coordinata»; ii) «Ove la domanda di concordato preventivo ed il procedimento prefallimentare siano pendenti dinanzi ad uffici giudiziari diversi, ferma la regola della continenza ex art. 39, comma 2, c.p.c., è onere del debitore che conosce della pendenza dell’istruttoria prefallimentare, anteriormente introdotta, proporre la domanda di concordato preventivo dinanzi al tribunale investito dell’istanza di fallimento, anche quando lo ritenga incompetente, affinché i due procedimenti confluiscano dinanzi al medesimo tribunale, e senza che una siffatta condotta determini acquiescenza ad una eventuale violazione dell’art. 9 l.fall..»; iii) «Allorquando l’istanza di fallimento sia stata depositata dinanzi ad un ufficio giudiziario diverso da quello innanzi al quale sia già pendente una domanda di concordato preventivo, l’obiettivo della gestione coordinata dei due procedimenti può essere conseguito sollecitando il tribunale successivamente adito all’adozione dei provvedimenti di cui all’art. 39, comma 2, l.fall., che in ogni caso, in ossequio ai principi generali, e vieppiù nell’ottica di garantire preferibilmente la soluzione negoziale della crisi, debbono essere adottati anche di ufficio»; iv) «Ove la domanda di concordato preventivo ed il procedimento prefallimentare siano pendenti dinanzi ad uffici giudiziari diversi, è onere del debitore impugnare, nei limiti in cui ciò sia consentito, tutti i provvedimenti adottati, anche in rito, che possano ostacolare il preliminare esame della domanda di concordato preventivo da lui proposta, atteso che l’eventuale accoglimento del reclamo ex art. 18 l.fall. contro la sentenza di fallimento, di cui si pretenda l’illegittimità a causa del mancato preventivo esame della domanda concordataria, presuppone che quest’ultima sia ancora sub iudice”.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 273
 art. 39
 art. 18
 sentenza