Source: http://kraken.slv.cz/3Ads185/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:15:20+00:00

Document:
3Ads185/2011
3 Ads 185/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen Mgr. Marcelou Balátovou, advokátkou se sídlem Pøívrat 1454/12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172393/2011, sp. zn. OSP/ 7240/552/21/ 11/No./odv., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 80/2011-22,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 80/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost specifikované rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011 vydané v odvolacím øízení ve vìci dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, a výrokem II. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybné datum 26. 1. 2010 místo 26. 1. 2011), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobcových námitek, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Soud proto rozhodnutí
¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení pak odùvodnil tím, ¾e úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pøesvìdèen o existenci dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Explicitnì uvedl, ¾e rozsudek nenapadá v èásti výroku soudu o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, kde rozsudek pova¾uje za rozhodnutí principielnì správné a netvrdí a priori ani to, ¾e nedostatky odùvodnìní musely mít vliv na zákonnost výroku I. napadeného rozsudku. K tomuto závìru pøipojuje úvahu, ¾e pro naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. staèí pouhá mo¾nost, ¾e namítaná vada na zákonnost rozhodnutí vliv mít mohla.
Stì¾ovatel nezpochybòuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti jen proti výroku o nákladech øízení. Tvrdí v¹ak, ¾e kasaèní stí¾nost se nemíøí pouze na náklady øízení, by» s tímto výrokem rozsudku krajského soudu úzce souvisí. Podstatnou je toti¾ ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾adoval náklady øízení ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak krajský soud se spokojil s nepodlo¾eným konstatováním, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, ani¾ by se pokusil tento závìr ovìøit výzvou stì¾ovateli k dolo¾ení jejich existence pøed vydáním napadeného rozsudku.
V té souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e neoprávnìným postupem krajského soudu dle § 76 odst. 1 s. ø. s. bylo poru¹eno jeho právo na veøejné projednání vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Stì¾ovatel namítá té¾ zmateènost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v tom, ¾e projednání vìci bránily chybìjící podmínky øízení. Námitku zdùvodnil tvrzením, ¾e odvolacím správním orgánem mìl být pøíslu¹ný krajský úøad, nikoli Magistrát mìsta Brna. Krajský soud tak mìl, dle názoru stì¾ovatele, dle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 104 0dst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu, vìc pøímo postoupit krajskému úøadu, který by vìc projednal a rozhodl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stì¾ovatel navrhuje, aby pøedmìtnou zále¾itost posoudil i z hlediska vìcné pøíslu¹nosti v øízení pøed Krajským soudem v Brnì .
Stì¾ovatel uvedl dal¹í výhrady smìøující k otázce urèení rozhodného období pro posuzování jeho majetkových pomìrù a neúplnost dokazování v daném smìru rozhodných skuteèností.
Koneènì stì¾ovatel navrhuje, aby, v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo naøízeno jednání, pøi kterém by byl schopen uplatnìné dùvody podrobnì vysvìtlit.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém by krajský soud také znovu rozhodl o nákladech øízení a rozhodnutí by nále¾itì odùvodnil.
V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudcùm tohoto soudu, kteøí mìli v té dobì ve vìci rozhodovat. Usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j. Nao 35/2012-72, rozhodl v souladu s § 8 s. ø. s. jiný senát Nejvy¹¹ího správního sodu, a to tak, ¾e oznaèení soudci z projednávání a rozhodování dané vìci vylouèeni nejsou.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení uplatnìných námitek, musel posoudit otázku pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu nebo jen proti výroku o nákladech øízení. V daném pøípadì bylo výrokem I. napadeného rozsudku zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného a s tímto výrokem byl stì¾ovatel srozumìn. Výrok II. se týkal právì jen nákladù øízení.
Ji¾ na základì hodnocení prvého dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vycházel pøitom ze své stabilní judikatury k této otázce, která bere v úvahu skuteènost, ¾e ve správním soudnictví není rozhodováno o právu samém, ale pouze o zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy. Výroky rozsudkù soudu tak mají v pøípadì úspìchu ¾alobce pouze kasaèní povahu s tím, ¾e závazný právní názor na spornou otázku je obsa¾en a¾ v odùvodnìní rozsudku. Je tøeba proto v¾dy rozli¹ovat, zda uplatnìná kasaèní stí¾nost smìøuje skuteènì jen do dùvodù rozhodnutí soudu nebo brojí i proti právnímu názoru, jím¾ byl správní orgán pro dal¹í øízení zavázán. I formálnì úspì¹ný ¾alobce, který dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, toti¾ mù¾e být fakticky neúspì¹ný, jestli¾e závazný právní názor soudu nevyhovuje námitkám, které v ¾alobním øízení uplatnil.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, a ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, zatímco stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Výrok rozsudku krajského soudu není zcela v souladu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci. Z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud navíc ve svém názoru osciluje mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci ¾ádný z vý¹e uvedených názorù nesdílí. Krajský soud v obecné rovinì správnì dovodil, ¾e k vadám výroku, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, pøihlí¾í soud z úøední povinnosti a ¾e takováto vada brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Stejnì tak není pochyb o tom, ¾e rozpor výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním spadá doktrinálnì do kategorie nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a ¾e takovouto nepøezkoumatelnost mù¾e zpùsobit i rozporná identifikace rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výroku a odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e takto intenzivní vadou napadené správní rozhodnutí v projednávané vìci netrpí. Je toti¾ tøeba odli¹it situaci, kdy lze mít skuteèné pochyby o tom, jaké rozhodnutí bylo pøedmìtem odvolacího správního øízení, od situace, která nastala i v projednávaném pøípadì, kdy nesprávná identifikace rozhodnutí je na úrovni zøejmých chyb a nesprávností ve smyslu § 70 správního øádu a v re¾imu zde uvedeném je i napravitelná.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 26. 1. 2011 uvedl nepøesnì 26. 1. 2010, èíslo jednací 424/2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této èásti uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou podle § 76 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud proto pochybil, pokud nepøezkoumal toto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek krajského soudu sice není nepøezkoumatelný, je v¹ak zatí¾en tzv. jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nepøisvìdèil dal¹ím námitkám uplatnìným stì¾ovatelem, který tvrdil, ¾e soud nesprávnì urèil ¾alovaný správní orgán a také mu upøel právo na veøejné projednání vìci.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci není sporu o tom, ¾e v posledním stupni vydal rozhodnutí Magistrát mìsta Brna a tento správní orgán tedy mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu pasivní procesní legitimaci bez ohledu na to, jak by byla na základì ¾aloby stì¾ovatele posouzena v pøezkumném soudním øízení otázka jeho kompetence. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o odvolání nebyl, bylo by to dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí èi dokonce vyslovení jeho nicotnosti, jak ostatnì zmiòuje sám stì¾ovatel v doplnìné kasaèní stí¾nosti, nikoliv k pøenesení pasivní procesní legitimace na jiný subjekt. Krajský soud tedy v daném rámci postupoval správnì, pokud po celou dobu øízení jednal jako s ¾alovaným s Magistrátem mìsta Brna a pokud také jemu vracel vìc k dal¹ímu øízení.
Na tomto místì je v¹ak tøeba upozornit, ¾e ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi do¹lo zákonem è. 366/2011 Sb. k pøechodu kompetencí mezi správními orgány. Novelou ustanovení § 61 zákona è. 111/2006 Sb. bylo rozhodování o tìchto dávkách s úèinností od 1. 1. 2012 svìøeno Úøadùm práce a rozhodování o odvolání novelou ustanovení § 77 tohoto zákona Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Tato skuteènost zpùsobila i zmìnu v osobì ¾alovaného v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e za dané procesní situace rozhodl krajský soud bez naøízení jednání. Krajský soud mù¾e o podané ¾alobì rozhodnout bez jednání buï v pøípadì, ¾e takovýto postup sami úèastníci navrhli nebo s ním souhlasí (§ 51 s. ø. s.), nebo té¾ tehdy, aplikuje-li soud ve vìci ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. Posléze uvedený postup pou¾il krajský soud právì v projednávané vìci, kdy¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí dle návrhu zru¹il. Pro tento pøípad v¹ak nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím soudu bez jednání vyjádøený v jeho podání ze dne 21. 9. 2011 nebyl relevantní.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e i pøi postupu podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. je tøeba pøed rozhodnutím soudu zjistit, jaké náklady úspì¹ný úèastník skuteènì vynalo¾il. Tuto zásadu krajský soud zjevnì nerespektoval. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nyní nejvy¹¹ím správním soudem ru¹en, lze uvedenou vadu v rámci následného øízení a rozhodnutí krajského soudu odstranit.
S ohledem na zji¹tìnou vadu podle § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) tak, ¾e nyní pøezkoumá rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a vzhledem k tomu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 s. ø. s., rozhodne ve vìci pøi jednání. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud závìrem jen pro poøádek pøipomíná, ¾e i v pokraèujícím ¾alobním øízení bude nyní ¾alovaným správním orgánem Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dùvody pro naøízení jednání ve vìci kasaèní stí¾nosti neshledal. V øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhoduje zpravidla bez jednání. Tuto zásadu není tøeba opou¹tìt ani v posuzované vìci. Pro takový postup nejsou splnìny podmínky dle § 109 odst. 2 s. ø. s. Osobní pøítomnost úèastníkù není pro øádné rozhodnutí tøeba, Nejvy¹¹í správní soud neprovádí ¾ádné dokazování a vychází jen ze skuteèností a tvrzení, které jsou obsa¾eny v jeho spisu sp. zn.a ve spisu krajského soudu sp. zn. 5 Ca 106/2004.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 64
 § 104
 soud 
 § 8
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 61
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud