Source: http://kraken.slv.cz/7Td38/2013
Timestamp: 2018-06-22 02:09:41+00:00

Document:
7 Td 38/2013
7 Td 38/2013-12
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného T. H., vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 To 13/2013, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. července 2013 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. 1 T 10/2010, bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného T. H. a dalších spoluobviněných P. M., J. M., L. A., Ing. P. N., P. Č. roz. D. a D. D. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. 2 To 84/2012, rozhodl o odvoláních státního zástupce a obviněných P. M., J. M., L. A., Ing. P. N., P. Č. a D. D. Současně usnesením ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. 2 To 84/2012, podle § 23 tr. ř. vyloučil trestní řízení proti obviněnému T. H. ze společného řízení k samostatnému projednání s tím, že věc bude u tohoto soudu nadále vedena pod sp. zn. 2 To 13/2013.
Dne 3. 6. 2013 bylo Vrchnímu soudu v Olomouci doručeno podání obviněného T. H., kterým prostřednictvím svého obhájce vznesl jednak námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci a požádal o postoupení věci k dalšímu řízení k Vrchnímu soudu v Praze, a jednak podal stížnost proti odbornému vyjádření doc. MUDr. Vaverky, CSc., jeho obsahu a způsobu vypracování, jakož i proti procesnímu postupu soudu.
Proti tomuto usnesení podal obviněný T. H. prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě stížnost. O stížnosti obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 6. 2013, sp. zn. 2 To 13/2013, jímž bylo rozhodnuto, že senát tohoto soudu není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného, rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 7. 2013, sp. zn. 11 Tvo 21/2013, a to tak, že jí podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh obviněného na odnětí a přikázání věci, který označil jako žádost o postoupení věci k dalšímu řízení k Vrchnímu soudu v Praze a dospěl k následujícímu závěru.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Z obsahu stížnosti a návrhu obviněného na odnětí věci Vrchnímu soudu v Olomouci a přikázání věci Vrchnímu soudu v Praze bylo zjištěno, že obviněný svůj návrh na odnětí a přikázání věci vázal toliko na námitky ohledně údajné podjatosti senátu 2 To Vrchního soudu v Olomouci v jeho trestní věci. Nejvyšší soud se výše uvedenou stížností obviněného zabýval, avšak dospěl k závěru, že není důvodná a usnesením ze dne 4. 7. 2013, sp. zn. 11 Tvo 21/2013, ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl s tím, že námitky obviněného nezakládají důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených orgánů činných v trestním řízení. Pokud tedy Nejvyšším soudem nebyla shledána důvodnou stížnost obviněného proti rozhodnutí o jeho námitce podjatosti, kterou obviněný odůvodnil okolnostmi citovanými v uvedeném usnesení Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti, a na stejných námitkách v podstatě založil obviněný také svůj návrh na delegaci věci Vrchnímu soudu v Praze, nelze ve věci shledat důležité důvody ve smyslu ustanovení § 25 tr. ř. k tomu, aby Nejvyšší soud vyhověl žádosti obviněného v tomto směru.

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 § 25
 soud