Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5992/2016
Timestamp: 2017-09-24 23:12:02+00:00

Document:
20 Cdo 5992/2016
Dotčené předpisy: § 109 odst. 1 písm. c) předpisu č. 182/2006Sb., § 128 předpisu č. 182/2006Sb., § 89 předpisu č. 182/2006Sb., § 146 odst. 1 předpisu č. 182/2006Sb.
20 Cdo 5992/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné AGRICULTUR spol. s r. o. , se sídlem v Nýrsku, Chodská 867, identifikační číslo osoby 43312756, zastoupené JUDr. Tomášem Slavíkem, advokátem se sídlem v Klatovech, Čs. legií 42, proti povinnému K. H. , P., zastoupenému Mgr. Zoltánem Dunou, advokátem se sídlem v Praze 4, Podolská 236/90, za účasti vydražitelky Ing. L. T. , P., pro 97 862 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 6500/12, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 6. 2016, č. j. 24 Co 1114/2016-232, takto:
II. Ve vztahu mezi vydražitelkou na straně jedné a oprávněnou a povinným na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 29. 3. 2016, č. j. 099 EX 6500/12-211, kterým soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1, udělil vydražitelce příklep k nemovitým věcem popsaným ve výroku I. usnesení. S poukazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3544/2014 uvedl, že dojde-li k provedení dražby navzdory stále probíhajícímu insolvenčnímu řízení, jedná se o vadu, pro jejíž existenci nelze příklep udělit, ledaže by v mezidobí od udělení příklepu do rozhodnutí odvolacího soudu o příklepovém usnesení bylo insolvenční řízení skončeno zamítnutím či odmítnutím insolvenčního návrhu nebo zastavením insolvenčního řízení. Účinek předpokládaný § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v tu chvíli odpadne a odvolací soud může o odvolání rozhodnout. Postup povinného v rámci probíhající exekuce spočívající v opakovaném podávání vadných (neúplných) insolvenčních návrhů zhodnotil jak snahu účelově obstruovat provedení exekuce. V den provedení dražby a udělení příklepu byl návrh povinného již nepravomocně odmítnut, právní moci nabyl následně zveřejněním usnesení Vrchního soudu v Praze v insolvenčním rejstříku dne 12. 5. 2016, odvolací soud proto byl oprávněn napadené usnesení o příklepu meritorně posoudit.
Povinný v dovolání namítá, že exekutor měl postupovat důsledně v souladu s § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona a nařízené dražební jednání odročit, když nemohl předpokládat, jak bude o insolvenčním návrhu rozhodnuto. Závěry odvolacího soudu pokládá za rozporné, neboť soud tvrdí, že ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona je ustanovením kogentním, na druhé straně připouští opačný výklad, na jehož základě dochází k umělému prodlužování trvání exekučního řízení vedle insolvenčního řízení. Jednání exekutorského úřadu neúměrně poškozujícímu povinného by neměla být přiznána právní ochrana. Domnívá se, že odvolací soud postupoval v rozporu s kogentní právní úpravou a s ústavně zaručeným právem na ochranu vlastnictví, když soudní exekutor směřoval k obcházení zákona. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že usnesení soudního exekutora se ruší, případně aby usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V souzené věci soudní exekutor dne 4. 2. 2016 vydal dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby nemovitých věcí popsaných ve výroku II. vyhlášky a zahájení elektronické dražby stanovil na den 29. 3. 2016. Dne 12. 2. 2016 podal povinný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a týž den nastaly účinky zahájení insolvenčního řízení ve smyslu § 109 insolvenčního zákona. Dne 17. 3. 2016 insolvenční soud insolvenční návrh odmítl, neboť povinný nedoložil řádný seznam majetku a závazků. Soudní exekutor následně provedl dražbu a dne 29. 3. 2016 vydražitelce udělil příklep k vydraženým nemovitým věcem. Dne 26. 4. 2016 Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu; usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 12. 5. 2016 a téhož dne v souladu s § 89 odst. 1 a 146 odst. 1 insolvenčního zákona zanikly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Odvolací soud v řízení o udělení příklepu o odvolání povinného rozhodl až dne 7. 6. 2016. Je tedy zřejmé, že při rozhodování odvolací soud postupoval zcela v souladu s výše uvedenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; není přitom důvodu se od ní odchýlit.

References: § 109
 § 128
 § 89
 § 146
 soud 
 soud 
 § 109
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud