Source: http://slepeckahul.pecina.cz/2008/11/exekutor-dobr-sluha-zl-pn-aneb-kde-se.html
Timestamp: 2018-01-17 14:38:18+00:00

Document:
Vystavil Tomáš Pecina v 22:13
cnemo 1. prosince 2008 8:43
Já tu fotografii nepoužívám, používáte ji vy, když ten článek otevřete. Fotografie není uložena na Nautilu, nýbrž se jedná o link "img" a stahuje se z originálního serveru, nemohu za to, že máte zapnuté obrázky a on se přímo zobrazuje. Je to naprosto stejné, jako bych napsal link "a" na celou stránku. Ani vteřinu není na Nautilu.
Pokud se to někomu nelíbí, měl by měl by zakázat hypertext. Také programátor stránek může zakázat přímý přístup k objektům. Doufám, že nebudete za případné porušení utorských práv při prohlížení Nautila trestně stíhán:)
Tomáš Pecina 1. prosince 2008 8:49
Úvaha zábavná, nicméně z hlediska práva chybná.
Takto byste mohl ukrást pomocí AJAXu cizí článek tak, že by si ho stáhl až prohlížeč z původní lokace, a tvářit se, že na vašem situ není nic závadného, jen kus JavaScriptu.
cnemo 1. prosince 2008 9:02
Na Nautilu není nic kromě tagu "img". Technologiím Internetu zase tolik nerozumím, ale i pokud jsem obrázek fyzicky přes server bloguje, je to docela jedno, takových serverů jsou na síti mraky, přes něž to jde:)
Tomáš Pecina 1. prosince 2008 9:30
Nerad bych vás ranil, ale ten obrázek jste ukradl.
cnemo 1. prosince 2008 9:57
Ale Tomáši, já ho nemám a ani jsem ho nikdy nikde na médiu, které mi patří neměl. Říkám jen vašemu prohlížeči, kde ten obrázek je, nic víc. Je to jako bych vám řekl, že v parku leží 500 Kč. To, co tvrdíte, je technický nesmysl.
Na podporu vašeho názoru existuje jen jeden argument, hrubá síla státu. To ale už soudci v minulosti mnohokrát vyzkoušeli a Země se točit nepřestala:)
Tomáš Pecina 1. prosince 2008 10:08
Tohle je ve světové judikatuře dávno vyřešeno: tímto postupem jste ukradl nejen fotografii, ale i bandwidth, což je přitěžující okolnost :-)
Nicméně vzhledem ke zcela marginálnímu významu našich blogů to patrně žádné důsledky mít nebude.
Anonymní 1. prosince 2008 12:40
V onom proslulém případě si soud vyložil ustanovení § 345 et seq. OSŘ tak, že je-li možno odebrat povinnému věc, je analogicky možné odebrat mu i dítě. Tato analogie je přirozeně scestná a v právním státě naprosto nepřípustná: jediný způsob, jak lze postupovat, je ukládat povinnému donucovací pokuty podle § 351 OSŘ, dokud ten povinnost dobrovolně nesplní.
Technická: o tomto sporu konkrétní informace nemám, ale nejde tu spíš o § 273 o.s.ř. než o nějakou analogii (ať už s § 345 nebo § 351)?
Tomáš Pecina 1. prosince 2008 12:53
Výkon podle § 273 OSŘ ovšem nemůže provádět exekutor, ale jen soudní vykonavatel.
Anonymní 1. prosince 2008 15:03
Mea culpa - nevěděl jsem, že tam skutečně figuroval soukromý exekutor (z toho článku v MFD to přímo nevyplývá).
Jestli je to skutečně tak, a soukromí exekutoři to dělají na základě analogie s věcí, tak je to opravdu šílené...
Tomáš Pecina 1. prosince 2008 15:14
Není vyloučeno, že je to celé mediální virtuální realita, nicméně v řadě článků se o exekutorovi mluví (např. zde).
Anonymní 1. prosince 2008 15:39
To jsme znovu u té reprodukce Hamleta pětiletým dítětem :-)
Možná novináři říkají exekuror i soudnímu vykonavateli...
cnemo 2. prosince 2008 20:59
Pane Pecino, říkal jste, že problém linků je již nějak vyřešen. Nemohl byste o tom někdy napsat, nebo je odkázat na něco stravitelně srozumitelného. Celkem by mne ot zajímalo. Děkuji.
Jsem strašně zvědav, jak se právně popírají přírodní zákony:)
Anonymní 3. prosince 2008 9:58
ad cnemo:
Tomáš Pecina 3. prosince 2008 10:02
Díky – chystal jsem se k tomu napsat blogpost.

References: soud 
 § 345
 § 351
 § 273
 § 345
 § 351
 § 273