Source: http://www.demagog.sk/politici/40/gabor-gal
Timestamp: 2019-01-16 10:15:24+00:00

Document:
Demagog.sk — Gábor Gál
Gábor Gál (MOST-HÍD)
25 Pravda 3 Nepravda 3 Zavádzanie 2 Neoveriteľné
1995-1996 Advokátska kancelária JUDr. Janota, Bratislava — praktikant
1996-1998 Advokátska kancelária JUDr. Pavlikovská & Matkovčík a part., Bratislava — praktikant
2004 — advokát, Galanta
2008 — 2009 Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta – člen predstavenstva
Dôležitý výrok O 5 minút 12, 5. mája 2013:
„Najprv premiér povedal, že k prijatiu zákona dôjde na základe dohody s opozíciou, to sa neudialo, potom, že to pôjde na riadnu májovú schôdzu, na to prišlo skrátené legislatívne konanie, kde sme ani toľko času nedostali, aby sme materiál mohli preštudovať.“
Oficiálne predložený návrh, ktorým premiér Fico pozýva opozičné strany na spoločné rokovanie, sa nám nepodarilo nájsť. O tomto pozvaní však informovali viaceré médiá práve v súvislosti s opozičnými nezhodami, ktoré vyvolalo.
O sedem hodinovom dohadovaní sa opozície, ohľadom prijatia Ficovho pozvania informovalo SME, Pravda, WEBNOVINY. Strana SMER na svojom webe reagovala na opozičný konflikt takto: "Berieme na vedomie, že opozícia takýmto prístupom preberá zodpovednosť za neriešenie súčasného stavu na Generálnej prokuratúre a NKÚ. Strana SMER-SD však považuje takúto situáciu za dlhodobo neudržateľnú."
Vo vládnom návrhu na skrátené legislatívne konanie sa ako dôvod na jeho prijatie uvádza: "môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd". O zaradení návrhu na zmenu zákona o organizácii Ústavného súdu na májovú schôdzu NR SR sme nenašli žiaden oficiálny dokument ani Ficovo vyjadrenie. V médiách (TASR, SITA) bola táto informácia spomenutá len v súvislosti s deklarovaním Gábora Gála.
„Ústavný súd mal na utorok tiež na rokovaní pléna vyriešenie tejto problematiky, kde boli navrhnuté konkrétne možnosti, veľmi dobré možnosti, ako doriešiť túto situáciu.“
Tlačová správa Ústavného súdu z 30. apríla 2013 uvádza:
"Predmetom rokovania boli viaceré alternatívy riešenia procesnej situácie, ktorá vznikla v dôsledku podávania námietok predpojatosti oboma účastníkmi konania. Na rokovaní neverejného zasadnutia
pléna bolo predložených viacero alternatív možného postupu sformulovaných do návrhov dodatku k Rozvrhu práce Ústavného súdu."
Denník SME hovorí o alternatívnom návrhu z radov sudcov, ktorí však vystupovali anonymne:
"Viacerí sudcovia chceli, aby o námietkach zaujatosti rozhodoval posledný senát v poradí, ktorý bol síce tiež namietnutý, no jeho sudcovia neboli doteraz z rozhodovania vylúčení."
„Pani predsedníčka Ústavného súdu predtým povedala jasne, že Ústavný súd je schopný túto problematiku vyriešiť, ale mali riešenie, len hanebne, neviem prečo, na koho príkaz nedala o tomto hlasovať. Počkala na to, kým zasadne Národná rada.“
Predsedníčka Ústavného súdu Ivetta Macejková sa síce pre média vyjadrila, že Ústavný súd bude hľadať riešenie, nie však, ako tvrdí Gábor Gál, že riešenie majú alebo že Ústavný súd je schopný problematiku vyriešiť. Preto výrok považujeme za zavádzajúci, aj keď je ho druhá časť, t.j. že o možnostiach riešenia nedala hlasovať, je pravdivá.
Denník SME publikoval výrok Ivetty Macejkovej dňa 18. marca 2013.
"V každom prípade, ako predsedníčka Ústavného súdu Slovenskej republiky považujem za potrebné aj v mene mojich kolegov, sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, vyhlásiť, že ústavný súd bude hľadať riešenie vzniknutej procesnej situácie v predmetnej veci, ktoré bude ústavne konformné a umožní, pokiaľ možno, v primeranej lehote ústavnému súdu o sťažnosti doc. JUDr. Jozefa Čentéša, PhD., rozhodnúť."
Z tlačovej správy Ústavného súdu Slovenskej republiky dňa 30. apríla 2013 vyplýva, že predsedníčka ÚS odročila hlasovanie o návrhoch na zmenu Rozvrhu práce ÚS:
"Po ukončení rozpravy predsedníčka ústavného súdu rozhodla o odročení prerokúvania danej veci. Predsedníčka ústavného súdu neakceptovala procedurálny návrh viacerých sudcov na pristúpenie k hlasovaniu o predložených návrhoch dodatku k rozvrhu práce, a to z dôvodu prebiehajúcej rozpravy Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov."
„Vy ste vlastne povedali zákonom, Ústavný súd povedal, že dvaja sudcovia sú predpojatí vo veci, preto majú byť vylúčení z rozhodovania. Čo povedal Smer v Národnej rade? Nie, dvaja sudcovia nebudú vylúčení a budú rozhodovať.“
Dňa 9. januára bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky doručená námietka (.pdf) predpojatosti Jozefa Čentéša proti dvom sudcom, Petrovi Brňákovi a Milanovi Ľalíkovi.
Tlačová informácia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.11/2013 z dňa 28. januára 2013 uvádza (.pdf):
Novela zákona teda de facto ruší rozhodnutie Ústavného súdu o vylúčení vyššie uvedených sudcov. Výrok Gábora Gála preto označujeme ako pravdivý.
„Marta JANČKÁROVÁ, moderátorka: Pán Gál, je to jedno, či je niekto namietnutý alebo už aj vylúčený? Gábor GÁL: Zďaleka nie je, lebo ten namietnutý, o tom namietnutom sudcovi ešte môžu povedať, že nie ja zaujatý alebo predpojatý, čiže môže kľudne rozhodnúť.“
Zákon č. 38/1993 Z.z o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky ustanovuje:
Účastník konania má právo odmietnuť sudcu senátu, ktorý rozhoduje v jeho prípade. Toto odmietnutie z jeho strany však automaticky neznamená, že sudca nemôže v žiadnom prípade ďalej v danej veci rozhodovať. Pokiaľ je sudca Ústavného súdu odmietaný účastníkom konania, o tomto odmietnutí musí ešte rozhodnúť buďto plénum alebo iný senát Ústavného súdu. Pokiaľ plénum/senát rozhodne, že odmietnutý sudca nie je predpojatý, sudca môže pokračovať v rozhodovaní daného sporu.
„Odkedy som v Národnej rade, od roku 2002, už to bude siedme hlasovanie, vždy som hlasoval za (za zrušenie Mečiarových amnestií, pozn.)…“
Gábor Gál bol prvýkrát zvolený za poslanca v roku 2002 za SMK, pri prvom hlasovaní z 10. júla 2002 o zrušení Mečiarových amnestií preto Gál ešte nebol v parlamente, nastúpil až 16. októbra 2002. V ďalšom volebnom období 2006 — 2010 opäť pôsobil ako poslanec za SMK-MKP a neskôr v období 2010 — 2012 už ako člen Most-Híd. Dodnes je členom strany a členom parlamentného klubu Most — Híd, ktorého je zároveň aj predsedom. V roku 2005 hlasoval Gábor Gál za návrh ústavnej zmeny o vydaní rozhodnutia o zrušení amnestií, spolu s celým klubom SMK — MKP. Vínmkou sú dvaja neprítomný poslanci a poslanec Miklós Duray, ktorý hlasoval proti návrhu. V roku 2006 sa nehlasovalo priamo o návrhu na zrušenie amnestií, ale o návrhu poslancov, aby sa v rokovaní nepokračovalo. Opoziční poslanci, aj Gábor Gál, hlasovali proti tomu návrhu. V roku 2008 podporil návrh na zrušenie amnestií celý klub SMK — MKP, aj Gábor Gál. Návrh sa dostal opätovne do parlamentu v roku 2012, kedy ho podporil celý poslanecký klub Most — Híd, ktorého členom bol aj Gábor Gál. Návrh na zrušenie amnestií bol podaný aj v roku 2014, hlasovalo sa v roku 2015. Poslanci klubu Most -Híd, aj Gábor Gál, hlasovali v prospech návrhu. Zatiaľ posledné hlasovanie o návrhu sa konalo v apríli 2016, kedy klub Most — Híd už nebol taký jednodtný v hlasovaní o návrhu. Návrh podporili štyria poslanci, Gábor Gál nehlasoval.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd