Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1425-del-22-01-2020
Timestamp: 2020-08-12 09:15:56+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1425 del 22/01/2020 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1425 del 22/01/2020
Cassazione civile sez. VI, 22/01/2020, (ud. 27/11/2019, dep. 22/01/2020), n.1425
sul ricorso 30729-2018 proposto da:
FAP SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. PALUMBO, 26, presso la
medesima Società E.P. S.p.A. rappresenta e difesa dall’Avvocato
PIETRO GAETA;
AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE EPE, GE.SE.T. Italia S.PA,
Ottogas SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIOVANNI BETTOLO 52, presso
lo studio dell’avvocato LEOPOLDO BRINDISI, rappresentata e difesa
dall’avvocato MARIA VOCCIA DE FELICE;
avverso la sentenza n. 2763/7/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 20/03/2018;
partecipata del 27/11/2019 dal Consigliere Relatore Dott. LORENZO
la parte contribuente proponeva ricorso avverso avvisi di accertamento relativi a TARSU/ITA;
la Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso della parte contribuente in quanto la notifica del ricorso introduttivo di primo grado è stata effettuata non con consegna diretta ma con raccomandata con avviso di ricevimento e le formalità dirette a dare certezza alla spedizione dell’atto costituiscono un’attribuzione esclusiva degli uffici postali;
la parte contribuente proponeva ricorso affidato a due motivi mentre il comune di Rimini si costituiva con controricorso.
Considerato che con il primo motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la parte contribuente denuncia violazione del combinato disposto del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2, del D.Lgs. D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 16, comma 3 e art. 20, nonchè degli artt. 156 e 160 c.p.c., in quanto la notifica a mezzo posta provata è equiparabile alla consegna diretta, cosicchè la notifica si considera eseguita non nel momento della spedizione ma nel momento della ricezione; inoltre occorre considerare che la costituzione della controparte ha sanato le eventuali irregolarità della notifica;
considerato che con il secondo motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la contribuente denuncia violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 16 e 20, nonchè del D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, perchè la CTR ha omesso di considerare che il del D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, come novellato dal D.Lgs. n. 58 del 2011 riserva ai fornitori del servizio universale solo le notificazioni eseguite a mezzo posta degli uffici giudiziari e quelle relative al codice della strada;

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 16
 art. 20
 art. 4
 art. 4