Source: http://slideplayer.cz/slide/6007224/
Timestamp: 2017-04-27 16:59:07+00:00

Document:
Prezentace na téma: "SVOBODNÝ PŘÍSTUP K INFORMACÍM 2012"— Transkript prezentace:
SVOBODNÝ PŘÍSTUP K INFORMACÍM 2012JUDr. Petr Kolman, Ph.D.
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, je veřejnou institucí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 1 As 114/ )
Každý povinný subjekt musí zveřejnit:Např.: přehled nejdůležitějších předpisů, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu, a to včetně informace, kde a kdy jsou tyto předpisy poskytnuty k nahlédnutí, 20
Jaké informace povinný subjekt neposkytne?povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. - § 2 odst.4 a) utajované informace ( dříve označ. jako skutečnosti) Zákon č. 412/2005 Sb. , o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. b) informace spadající pod ochranu obchodního tajemství - u info která se týká používání veřejných prostředků, se nepovažuje poskytnutí informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků za porušení obchodního tajemství. c) informace narušující ochranu důvěrnosti majetkových poměrů (info o zdr. poj, soc. zabez., nemov.majetek, týká se i PO, netýká se např.odměn úředníků – jud.NSS) d) vnitřní pokyny a personální předpisy (§ 11/1 a) může, ale nemusí) vztahuje se výhradně „dovnitř“ pov. subjektu nelze odmítnout: organizační řád, jak se vyřizují žádosti o info, metodické pokyny daňové správy od MF ČR (jud NSS ) ) jakkoliv info, jež se dotýká práv 3. osob lze . např.: ostraha objektů, pravidla o čerpání dovolené či výdej stravenek, parkování zaměstnanců,
Jaké další informace povinný subjekt neposkytne?e) nová informace - která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu,; to platí jen do doby, kdy se příprava ukončí rozhodnutím. (na rozdíl od § 2/4 InfZ. již existuje, §11/1 b) – může neposkytnout, ale nemusí….např. podkladové materiály pro Radu města, poskytne se až po projednání….v pochybnostech pro žadatele) e 2 ) NATO - jde o informaci poskytnutou Organizací Severoatlantické smlouvy nebo Evropskou unií, která je v zájmu bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo ochrany práv třetích osob chráněna uvedenými původci označením „NATO UNCLASSIFIED“ nebo „LIMITE“ a v České republice je toto označení respektováno z důvodů plnění povinností vyplývajících pro Českou republiku z jejího členství v Organizaci Severoatlantické smlouvy nebo Evropské unii, pokud původce nedal k poskytnutí souhlas f) předané „dobrovolně“ – nad rámec zákona, (petice, stížnosti), jen se souhlasem
g) pravidelně publikované informace (ČNB, ČSÚ)h) ochrana autorských práv – 121/2000 Sb., autorský zákon , není to dílo úřední! i) informace získané od třetích osob – (částečné omezení dle § 11 odst. 3 z.č.106/1999 Sb.), čoi, čižp, žú – to co „zjistili nad rámec“, jsou pro účely kontrol, ne k publikaci. pozor, pravomocné výsledky kontrol jsou vřejné (viz. causa benzín.pumpy a ČOI ) j) informace spadající pod jiná omezení
Jiná omezení - Povinné subjekty dále neposkytnou informace o:a)	probíhajícím trestním řízení - pokud trestní řízení již skončilo, informace o něm nejsou chráněné – zajímavá komparace s neveřejným přestupkovým řízením b)	rozhodovací činnosti soudů s výjimkou rozsudků – dle judikatury ÚS ČR (2010) se nyní poskytují i nepravomocné rozsudky! pokud by zpřístupněním nepravomocných soudních rozhodnutí došlo k ohrožení rozhodovací činnosti soudů, pak by nemohla být taková rozhodnutí z téhož důvodu ani veřejně vyhlašována, což je samozřejmě zcela absurdní – zejména vzhledem k článku 96 odst. 2 in fine Ústavy ČR, podle kterého se „rozsudek se vyhlašuje vždy veřejně“. Chyba - lidé chtějí „doodůvodňovat“ rozsudky – dle 106/1999 Sb., nelze
plnění úkolů zpravodajských služeb,přípravě, průběhu a projednávání výsledků kontrol v orgánech Nejvyššího kontrolního úřadu, činnosti příslušné organizační složky Ministerstva financí podle zvláštního právního předpisu. (Tím zde je z.č.253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu).
Do kdy doručit? Rozumí se tím, že písemnost obsahující informaci musí být do 15 dnů odeslána žadateli nebo že musí být do 15 dnů písemnost obsahující informaci doručena žadateli? Dříve: Pokud úřad dostal žádost , lhůta se počítá od (nikoliv – gramatický výklad § 14 InfZ, OZ se tu nepoužije) a patnáctý den je Informaci žadatel tedy musí obdržet nejpozději Nová (dnešní) judikatura - Povinný subjekt poskytl včas požadované informace podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., pokud příslušné písemnosti určené žadateli předal ve stanovené patnáctidenní lhůtě alespoň k doručení. (Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 4 As 55/ )
Z judikatury plyne, že pro doručení ze strany sprZ judikatury plyne, že pro doručení ze strany spr. úřadů neplatí to, co pro podání ze strany FO, a sice, že konec lhůty připadající na den volna se posouvá na následující pracovní den. Nová judikatura přímo k 106/99 – toleruje se „posunutí“ lhůty na následující pracovní den
Kolik to bude stát? Povinné subjekty jsou oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s vyhledáváním informací, pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Pokud byla v licenční smlouvě sjednána odměna, nelze požadovat úhradu nákladů. Žadateli musí být - ještě před poskytnutím informace – oznámena výše úhrady nákladů. Výše úhrady musí být detailně odůvodněna
Pozor na § 17 odst.4 – Pokud nesplní povinný subjekt oznamovací povinnost o výši nákladů, ztrácí nárok na jejich úhradu! Možno sjednat i splátkový kalendář? De lege lata nedoporučujeme - Povinný subjekt musí vydat informaci stejně až po zaplacení celé úhrady
Dohnal vs. Magistrát města Přerova 3 As 13/2007-75Ustanovení spr.řádu o nahlížení do spisu není překážkou pro poskytnutí informací z přestupkového řízení. Návrh MV ČR : zakázat přístup k informacím o správních řízeních Nejvyšší správní soud opakovaně judikoval, že správní řízení (či jiný obdobný procesní předpis) nepředstavuje překážku pro přístup k informacím.
Národní památkový ústavNárodní památkový ústav je jakožto odborná organizace státní památkové péče zřízená dle zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, veřejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. II. Subjektem povinným rozhodnout dle § 16 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury, které je dle § 25 odst. 2 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, Národnímu památkovému ústavu nadřízeno a žádný zvláštní zákon ohledně subordinačních vztahů mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 9 As 28/ )
Občan obce a kopie I Jestliže občan obce žádá o poskytnutí kopií dokumentů uvedených v § 16 odst. 2 písm. e) obecního zřízení, do nichž by mohl na základě svého práva občana obce nahlížet či si z nich pořizovat výpisy, je třeba tuto jeho žádost posoudit jako žádost podanou podle InfZ, tedy včetně možnosti povinného subjektu požadovat úhradu podle § 17 InfZ.
Občan obce a kopie II Při poskytování těchto kopií však NSS ze vztahu § 16 odst. 2 písm. e) obecního zřízení a InfZ dovodil, že omezení práva na informace, jak vyplývá z § 12 InfZ, se v případě poskytnutí kopie těchto dokumentů neuplatní, neboť citované ustanovení obecního zřízení občanovi obce k chráněným informacím přístup umožňuje, čímž právní řád předpokládá, že se občan obce s těmito informacemi může seznámit. Není proto třeba např. “začerňovat” osobní údaje uvedené v usnesení rady obce. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu SJS 711/2005
Občan obce a kopie III Jiná situace však nastane tehdy, jestliže občan obce žádá o poskytnutí kopie jiných dokumentů než těch, o kterých hovoří § 16 odst. 2 písm. e) obecního zřízení (např. jestliže žádost směřuje k poskytnutí kopie ze zápisu ze schůze rady). V tomto případě je postavení občana obce totožné s „ostatními“ žadateli. Povinný subjekt je v tomto případě povinen zajistit ochranu podle § 12 InfZ (jak vyplývá z publikované právní věty NSS k rozhodnutí SJS 711/2005)
Motivace? Skutečnost, zda byl stěžovatel při podání žádosti o informace veden pouhou zvědavostí, zda hodlal uplatňovat svá občanská práva, či zda byl veden obchodním nebo jiným zájmem, nehraje při posouzení věci roli.
V případech, kdy jsou informace podle zákona č. 106/1999 SbV případech, kdy jsou informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné působnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby žádost o poskytnutí informací vyřídil a odpovídající informace poskytl krajský úřad, a to i v případě, že žádost o poskytnutí informací byla směřována vůči jinému orgánu kraje (např. radě kraje). (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 4 Ans 13/ ) Obdobně platí i pro obce
Konkrétní obecní úřad (respKonkrétní obecní úřad (resp. městský úřad či magistrát statutárního města) je třeba považovat za jediný správní orgán, jemuž právní předpisy svěřují působnost v různých oblastech veřejné správy, a také za jediný povinný subjekt ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. OÚ tedy není oprávněn odložit žádost o informaci či tuto žádost zamítnout se zdůvodněním, že se nevztahuje k jeho působnosti, pokud se tato žádost týká činnosti jiného odboru či složky téhož obecního úřadu, než je ta, které byla žádost adresována. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 3 As 13/ )
Informace o mimořádných odměnách úředníkůAno lze NSS řešil zda lze zaměstnance veřejné správy považovat za „příjemce veřejných prostředků“ ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím. Veřejné prostředky jsou upřesněny v zákonu o finanční kontrole jako veškeré prostředky veřejných rozpočtů. Jejich příjemcem je tedy i ten, komu je z těchto veřejných prostředků vyplacena odměna za práci. Podle novely zákona o svobodném přístupu k informacím z roku 2006 je třeba poskytnout informaci o základních osobních údajích každého příjemce veřejných prostředků, i když by jinak byla tato informace chráněným osobním údajem. Jud. NSS - 5 As 57/ května 2011
Že šlo o právně složitou „bitvu“ nasvědčuje fakt – že nejprve zlínský Magistrát a posléze i Krajský „správní“ soud v Brně zaujali jiný právní názor než posléze NSS a žádost o informaci odmítly. Podle nich, zjednodušeně řečeno, jde o soukromý majetek fyzické osoby- úředníka, který odměnu dostal. Zveřejnění konkrétní částky by podle nich znamenalo porušení zákona o ochraně osobních údajů.
Ad odměny ve Zlíně O co v předmětné info-kauze šlo? Občan se zeptal magistrátu města Zlína jako povinného subjektu dle z.č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím - jaké mimořádné odměny dostal v letech 2000 až 2008 vedoucí oddělení informačních systémů. U každé odměny žádal o zdůvodnění, za co byla vedoucímu tato odměna udělena. Magistrát města neposkytl „pouze“ informaci o výši těchto odměn. Podrobná informace o tom, jaké mimořádné a zvlášť významné úkoly, za něž byla předmětnému pracovníkovi přiznána odměna, tento pracovník splnil, a o tom, ve kterých měsících byla odměna vyplacena, byla žadateli řádně poskytnuta. ( viz stejně jako Jeřábková vs. Městská rada Mohelnice 22 Ca 248/2000 , Krajský soud v Ostravě )
Stanovisko MVČR (srpen 2011)rozsudek NSS, je v obecné rovině nutné respektovat, takže informaci o výši platu či odměně konkrétního pracovníka bude zpravidla nutné na základě individuální žádosti podané podle zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnout
Odmítnutí poskytnutí info – jen "ve zcela výjimečných a odůvodněných případech"test proporcionality
Použitá a doporučená literatura:Brejcha, A.: Právo na informace a povinnost mlčenlivosti v českém právním řádu, Codex Bohemia. 1998 Doležílek, J: Přehled judikatury ve věcech ochrany osobnosti, ASPI Praha, 2002, Dvořák, P.: Bankovnictví pro bankéře a klienty – 3. přepracované a rozšířené vydání, Linde Praha a.s., 2005 Engliš, K.: „Kritika normativní theorie.“ 203 a násl. in Brněnská škola právní teorie. Praha: Karolinum, 2003. Filip, J.: Ústavní právo České republiky, I.díl, Brno, MU 1997 Filip, J.: Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva, 1. vydání, Edice učebnic PrF MU, Brno, 1997 Filip, J.: Právo na informace v kontextu veřejného a soukromého zájmu, Svoboda projevu a tisku( Sborník), PrF MU, Brno, 1995 Filip, J.: Některé otázky vztahu konkretizace a omezení základních práv a svobod v ČR, Časopis pro právní vědu a praxi č. 4/1997, Brno, 1997 Furek, A. , Rothanzl, L.: - Zákon o svobodném přístupu k informacím - komentář, Linde Praha., 2010 Hendrych, D. a kol.: Právnický slovník. Praha. C. H. Beck. 2001 Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná část. 3. vydání., Praha. C. H. Beck. 1998 Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná část. 5. vydání., Praha. C. H. Beck. 2003 Horník, J.: K některým úskalím svobodného přístupu k informacím, Právní rozhledy 10/2004, C.H.Beck, Praha Horník, J.: Svobodný přístup k informacím - pojem „informace“, Soudní rozhledy 3/2002, C.H.Beck, Praha, str Jurčík, R in Přezkumné řízení v procesu zadávání veřejných zakázek, Daně a právo v praxi 14/2000, str Jurníková, J. a kol.: Správní právo. Zvláštní část. Masarykova univerzita v Brně, 2004 Jurníková, J.: Svobodný přístup k informacím in Kolektiv : Obce 2006, ASPI, Praha, 2006
Kelsen, H. Všeobecná teorie noremKelsen, H. Všeobecná teorie norem. Brno: Masarykova univerzita v Brně, 2000 Rousseau, J. J., Cranston, N.V. The Social Contract. Penguin Books, London, 1968 Kindl, M.: K „novátorským“ důsledkům zákona o ochraně osobních údajů, Právní rozhledy, 2/2001, Praha: C.H.Beck Klíma, K.: Ústavní právo. vydav. Aleš Čeněk. Dobrá Voda. 2002 Knapp, V. a kol.: Tvorba práva a její současné problémy, Linde Praha, 1998 Kolman, P.: Respekt k občanovi v podobě zákona, Zemské noviny - Slovo, , Praha, 2000 Kolman, P.: Úcta k občanům dostala podobu nového zákona, Komínský zpravodaj č.1/2000 , vydav. Městská část Brno – Komín statutárního města Brna, 2000, str.4 Kolman, P.: Městské části a právo na informace, in: a Kolman, P.: Právo na informace, Právní rádce, 2000/ 12, Economia a.s., Praha, 2000 Kolman, P.: Zákon o svobodném přístupu k informacím – nad fragmenty zákona, Právní rádce, 2002/ 5, Economia a.s., Praha Kolman, P.: Právo na informace (kniha) , Masarykova univerzita Brno, 2010 Kolman,P.: Úředník a veřejné peníze, deník Mladá fronta – E15 , Praha, Kolman,P.. Právo na informace opět posílilo , Epravo.cz, Praha, Kolman,P.: Svobodný přístup k informacím o činnosti obce – aktuální otázky, Epravo.cz, Praha, Kolman,P.: Správní sankce na úseku ochrany osobních údajů, Bulletin advokacie 7-8/2010 Kolman, P.: Svobodný přístup k informacím a veřejná správa – Časopis pro právní vědu a praxi 2/2004, PF MU v Brně, str
Stáhnout ppt "SVOBODNÝ PŘÍSTUP K INFORMACÍM 2012"

References: § 2
 zákona č. 106
 § 2
 § 2
 §11
 § 11
in fine
 § 14
 § 14
 zákona č. 106
 § 17
De lege lata
 soud 
 zákona č. 106
 § 16
 zákona č. 106
 § 25
 § 16
 § 17
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 soud 
 soud