Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:14:02+00:00

Document:
1As3/2003
è. j. 1 As 3/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì T.S. I. C. C. R., a. s. (døíve T. I. C. C. R., a. s.), zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, 779 00 Olomouc, proti rozhodnutí Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 3. 6. 2002, è. j. RR/428/639/A/02, a ze dne 10. 6. 2002, è. j. RR/428/639/B/02 a è. j. RR/428/639/C/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2003, è. j. 22 Ca 301/2002-28,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Rozhodnutími ze dne 3. 6. 2002 a 10. 6. 2002 zamítl Okresní úøad Pøerov-jako¾to právní pøedchùdce ¾alovaného-pro opo¾dìnost odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Mìstského úøadu v Pøerovì ze dne 17. 4. 2002, è. j. SÚ-994/2002-Kl, è. j. SÚ 995/2002-Kl, a è. j. SÚ-996/2002-Kl, jimi¾ byly zamítnuty návrhy na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù. rozsudkem ze dne 6. 2. 2003 spojil ¾aloby ke spoleènému projednání, zru¹il napadená rozhodnutí i rozhodnutí vydaná v I. stupni a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, ve které namítl zmateènost øízení pøed soudem prvního stupnì, nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu; obsah v¹ech tìchto námitek spoèívá na pøesvìdèení ¾alovaného o nepøípustnosti ¾alob ve smyslu § 68 písm. b) soudního øádu správního. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho právní pøedchùdce v daném pøípadì rozhodl v soukromoprávní vìci. Rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je podle ¾alovaného rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a jde tedy o právní vìc, o které má jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení. Proto by rozsudek krajského soudu mìl být zru¹en ve výroku o zru¹ení rozhodnutí a o náhradì nákladù øízení a ¾aloba by mìla být odmítnuta.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti naproti tomu argumentovala ve prospìch závìru, ¾e Okresní úøad v Pøerovì rozhodoval o jejích veøejných subjektivních právech; ve vìci by proto mìl rozhodovat soud ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, è. j.-65, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a odmítl ¾alobu proti rozhodnutím Okresního úøadu v Pøerovì; zároveò pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku mù¾e podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
®alobkynì tak uèinila u Okresního soudu v Pøerovì; ten v¹ak byl názoru, ¾e se jedná o vìc veøejnoprávní, a obrátil se na zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, s návrhem na øe¹ení kompetenèního sporu mezi ním a Nejvy¹¹ím správním soudem. Zvlá¹tní senát pøisvìdèil Okresnímu soudu v Pøerovì a usneseními ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf 88/2005-10, ze dne 20. 12. 2005, è. j. Konf 89/2005-12, a ze dne 1. 3. 2006, è. j. Konf 75/2005-9, vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutím Okresního úøadu Pøerov je soud ve správním soudnictví; zároveò v pøíslu¹ném rozsahu zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozhodnutím zvlá¹tního senátu, pokraèoval v øízení a zabýval se kasaèní stí¾ností ¾alovaného; neshledal ji v¹ak dùvodnou.
Jediným sporným bodem, který ¾alovaný uèinil pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti, byla pravomoc soudu, který by mìl projednávat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci zøízení vìcného bøemene; k vlastnímu výsledku øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a dùvodùm, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí právního pøedchùdce ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì, se ¾alovaný nevyjádøil. Postaèí tak ve struènosti odkázat na odùvodnìní usnesení vydaných zvlá¹tním senátem, v nich¾ je otázka pravomoci soudu ve vìcech zøízení vìcného bøemene podrobnì rozebrána. zasahuje do vlastnického práva, neznamená to, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo soukromoprávní povahu jen proto, ¾e vlastnictví je typickým soukromoprávním institutem. Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním, nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Povaha rozhodnutí o vyvlastnìní, pøípadnì o zøízení vìcného bøemene, byla po dlouhou dobu nevyjasnìná; postupnì v¹ak pøevládly argumenty zdùrazòující veøejnoprávní povahu tohoto aktu. Rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene je autoritativním a jednostranným zásahem ze strany státu jako¾to nositele veøejné moci. Ve vztahu státu a povinného z vìcného bøemene je povinný podroben vùli státu, který mu jednostrannì vnucuje svou vùli: stát sám svým správním aktem zakládá právní vztah a stanovuje jeho obsah, tj. rozhoduje o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene a o míøe tohoto omezení. Vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm.
®alovaný se tedy mýlí, dovozuje-li nepøíslu¹nost správních soudù k rozhodování ve vìcech zøízení vìcného bøemene. Krajský soud v Ostravì posoudil svou pøíslu¹nost správnì, a jeliko¾ tu byly dány i ostatní podmínky øízení, rozhodl o podané ¾alobì meritornì. ®alovaný nijak nezpochybnil závìry krajského soudu o vadách øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a Nejvy¹¹í správní soud proto nepøezkoumával správnost argumentù obsa¾ených v rozsudku krajského soudu. Správní orgány jsou tak i nadále vázány právním názorem, který krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku.
®alovaný se svou námitkou tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; naopak je povinen nahradit èástku 1075 Kè, kterou v øízení o kasaèní stí¾nosti vynalo¾ila úspì¹ná ¾alobkynì, a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a sestává z èástky 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a z èástky 75 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù spojených s tímto úkonem (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).

References: soud 
 § 91
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60