Source: https://supremo.vlex.es/vid/subsidio-desempleo-10-13-1-8-2-17759775
Timestamp: 2019-11-21 03:58:36+00:00

Document:
STS, 27 de Enero de 1996 - Jurisprudencia - VLEX 17759775
Ponente: D. JUAN ANTONIO GARCIA - MURGA Y VAZQUEZ
Número de Recurso: 1063/1995
Fecha de Resolución: 27 de Enero de 1996
"SUBSIDIO DE DESEMPLEO. Cuando el articulo 10 de la Ley 31/84 dice que la suspensión no afecta al periodo de percepción se esta refiriendo a la suspensión misma; que se reanuda la percepción mientras las circunstancias de su concesión sean las mismas, pero que si varían falta el fundamento para mantener el subsidio y ha de estarse a lo que previene su articulo 13.1, como lo pone de manifiesto el articulo 8.2 del Reglamento; y así sucede si no existen cargas familiares. Se estima la casación. "
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Enero de mil novecientos noventa y seis.
Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, representado y defendido por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social con sede en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con fecha 18 de noviembre de 1994 en el recurso de suplicación 1069/93 seguido contra sentencia de fecha 21 de mayo de 1993 del Juzgado de lo Social número Cinco de Málaga, recaída en procedimiento 386/93 sobre recaudación del percibo del subsidio por desempleo instado por DOÑA Victoria, que no se ha personado como parte recurrida.ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala de lo Social con sede en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dictó la ya referenciada sentencia de 18 de noviembre de 1994, que incluye los siguientes particulares: ANTECEDENTES DE HECHO.- Primero.- Que según consta en autos se presentó demanda por Dª Victoriasobre desempleo siendo demandado INEM habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 21 de mayo de 1993 en los términos que se recogen en su parte dispositiva. Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes: 1º.-Dª Victoria, mayor de edad y vecina de San Pedro de Alcántara se encuentra afiliada a la S.S. en el Régimen General con el numero de afiliación NUM000conviviendo en el hogar familiar junto con su esposo y tres hijas. 2º.- Que encontrándose percibiendo el subsidio por desempleo fue contratada por el Hotel Atalaya Park por el plazo de 3 días, solicitando a su conclusión la reanudación de dicho subsidio el día 16 de octubre de 1.992 y tras tramitarse el correspondiente expediente recayó resolución el día 18 de diciembre de 1992 en la que se rechazaban sus pretensiones por no acreditar responsabilidades familiares al ser la renta mensual de la unidad familiar dividida por el numero de miembros que la componen superior al salario mínimo interprofesional. 3º.- Que no estando de acuerdo con la citada resolución formuló la correspondiente reclamación previa el 18 de enero de 1.993 dictándose resolución el 15 de febrero de 1.993 en la que se rechazaban sus pretensiones. 4º.- Que en la unidad familiar integrado por el matrimonio y tres hijas menores de edad el esposo trabaja habiendo percibido en el año 1.991 unas rentas de 3.505.286 ptas y tiendo unos rendimientos del capital inmobiliario de 12.627 ptas. Habiendo percibido el indicado trabajador los 9 primeros meses del año 1.992 unos ingresos por renta del trabajo de 3.232.344 ptas. 5º.- Que la demanda se ha turnado a esta Juzgado con fecha 8 de marzo de 1.993. Tercero.- Que contra dicha sentencia anuncio Recurso de Suplicación la parte demandante, recurso que formalizo, no siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los mismos a ponente para su examen y resolución.
Contra dicha sentencia se interpuso el presente recurso mediante escrito que, en síntesis, alega y desarrolla lo siguiente. A) Esta en contradicción con las de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 25 de febrero, 4 de marzo, 8 de julio y 14 de octubre de 1.994; B) Infringe los artículos 13, párrafos 1,a) y 4 de la Ley 31/1984 de Protección por Desempleo y 18,1 del Real Decreto 625/1985; C) Quebranta la unidad doctrinal.
Quedaron incorporadas a las actuaciones sendas certificaciones de las sentencias invocadas como contrarias, en las que se hace constar su firmeza; se admitió a tramite el recurso y sin que hubiera lugar al de impugnación por no haberse personado parte recurrida, emitió su preceptivo informe el Ministerio Fiscal en el sentido de considerarlo procedente. El día 19 de enero de 1996, previamente señalado al efecto, tuvo lugar la votación y fallo.
La sentencia de la Sala de lo Social con sede en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, ahora recurrida, de fecha 18 de noviembre de 1994, hace estimación del recurso de suplicación que interpuso la actora y con revocación de la que puso fin a la instancia, pronunciada con fecha 21 de mayo de 1993 por el Juzgado de lo Social numero Cinco de Málaga, estima la demanda por la que se pretendió la reanudación del percibo de subsidio por desempleo, suspendido por haber trabajado y que le fue denegada por el INEM por tener la unidad familiar que integra ingresos superiores al salario mínimo interprofesional. Mantiene la dicha Sala que cuando han de acreditarse los requisitos necesarios para la percepción del subsidio es el momento de la solicitud inicial del mismo y no es necesario que lo sean nuevamente en el momento de solicitar la reanudación tras haberse emprendido el mismo.
Sostiene el INEM ahora recurrente que dicha doctrina es incorrecta; e invoca y aporta como contradictorias cuatro sentencias - dotadas de firmeza - de la homónima Sala de Asturias, de fechas 25 de febrero, 4 de marzo, 8 de julio y 14 de octubre de 1994; que, en efecto, mantienen con la impugnada los requisitos exigidos por el articulo 216 del Texto Articulado de la Ley de Procedimiento Laboral (hoy 217 de su texto Refundido) para tal fin, ya que ante supuestos fácticos y jurídicos de igualdad sustancial, contienen pronunciamientos distintos, desestimatorios de las demandas. Y alega que la resolución recurrida ha infringido los artículos 13, apartados 1 a) y 4, en relación con el 10-1-e) de la Ley 31/1984; y 18,1 en relación con el 13,1 del Real Decreto 625/1985; normativa reguladora de la Protección por Desempleo. Cumplidas todas las exigencias formales para su viabilidad, el recurso ha de ser resuelto en cuanto al fondo.
La cuestión en él planteada ha sido ya tratada y resuelta, unificando doctrina, por distintas sentencias de esta Sala cuales las de 23 de marzo, 6 y 30 de noviembre de 1995. A ellas ha de hacerse ahora remisión, reiterando de nuevo que en supuesto de solicitud de reanudación de la prestación por desempleo de que se trata, no se esta ante el mismo acto de concesión inicial del beneficio, sino que se produce otro segundo, separado e independiente del primero que viene determinado por el hecho de que varia la situación del recurrente beneficiario. Que cuando el articulo 10 de la Ley 31/84 dice que la suspensión no afecta al periodo de percepción se esta refiriendo a la suspensión misma; que se reanuda la percepción mientras las circunstancias de su concesión sean las mismas, pero que si varían falta el fundamento para mantener el subsidio y ha de estarse a lo que previene su articulo 13.1, como lo pone de manifiesto el articulo 8.2 del Reglamento (R.D. 625/85); y así sucede si no existen cargas familiares.
Procede, por consiguiente y de acuerdo con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal, estimar el presente recurso, ya que la sentencia que lo motiva incurrió en la infracción legal denunciada y quebranto la unidad doctrinal. Dicha sentencia, según lo dispone el articulo 225.2 del Texto Articulado (hoy 226.2 del Refundido) de la Ley de Procedimiento Laboral, ha de ser casada y anulada. Y en cuanto al debate planteado en suplicación, debe desestimarse tal recurso y confirmar la sentencia de instancia.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO contra la sentencia dictada, con fecha 18 de noviembre de 1994, por la Sala de lo Social con sede en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, al resolver el recurso de suplicación 1069/93; cuya sentencia de 21 de mayo de 1993 dictada por el Juzgado de lo Social número Cinco de Málaga en procedimiento 386/93 instado por Doña Victoriacontra el INEM. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. JUAN GARCÍA MURGA VÁZQUEZ hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
STSJ Navarra 92/2017, 2 de Marzo de 2017
STS 1185/1997, 30 de Diciembre de 1997

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto