Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3261/2016
Timestamp: 2018-01-19 15:31:00+00:00

Document:
30 Cdo 3261/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobců: a) M. F. , b) L. F. , c) R. F. , a d) P. F. , všech zastoupených JUDr. Soňou Illner Pajerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalované Nemocnici České Budějovice, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, B. Němcové č. 585/54, IČ 26068877, zastoupené JUDr. Františkem Šimákem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Tylova 123/4, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované České podnikatelské pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group , IČ 63998530, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, o ochranu osobnosti , vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 11 C 91/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. prosince 2015, č.j. 3 Co 115/2012-360, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.363,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupkyně, JUDr. Soni Illner Pajerové, advokátky se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16.
III. Vedlejší účastník na straně žalované nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobci se žalobou domáhali ochrany osobnosti podle ustanovení 13 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platného do 31. prosince 2013 (dále jen obč. zák. ). Konkrétně požadovali náhradu nemajetkové újmy ve výši 900.000 Kč pro každého z nich. Újma na jejich osobnostních právech jim měla vzniknout jako pozůstalým v souvislosti s úmrtím J. F. v důsledku postupu žalované non lege artis.
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále též soud prvního stupně nebo soud druhého stupně ) rozsudkem ze dne 23. května 2012, č.j. 11 C 91/2011-108, žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobu posoudil podle ustanovení § 13 obč. zák. a dospěl k závěru, že (sice) došlo k postupu žalované non lege artis , ten ale nebyl příčinou úmrtí J. F. Vyšel při tom ze závěrů znaleckého posudku MUDr. K. K., CSc.
K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 22. prosince 2015, č.j. 3 Co 115/2012-360, rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 500.000 Kč a každému z žalobcům b), c) a d) částku 250.000 Kč (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a o náhradě nákladů řízení placených státem(výroky II. a III.).
Soud druhého stupně sám doplnil dokazování ústavním revizním znaleckým posudkem Nemocnice Na Bulovce a.s. Znalci v tomto posudku dospěli k závěru, že příčinou úmrtí J. F. bylo poranění sleziny, které mělo za následek krvácení do dutiny břišní s následným rozvojem hypovolemického šoku, který poškodil všechny důležité orgány a vedl ve svém důsledku i k terminálnímu selhání srdce. Toto poranění nebylo při příjmu J. F. do nemocnice pro nedostatečně provedené vyšetření odhaleno, nebyla tak správně stanovena jeho komplexní klinická diagnóza a nemohl proto být naplánován a realizován správný léčebný postup. Bylo poukázáno na to, že mezi nesprávným postupem při poskytování zdravotní péče na jedné straně a smrtí J. F. na straně druhé je zcela logicky a nepochybně nutno spatřovat příčinnou souvislost. Znalci také konstatovali, že v posuzovaném případě nebylo zjištěno nic, co by aktuálně v době úrazu prokazovalo chronické nebo akutní srdeční selhávání, které by nastalo výhradně na podkladě chorobných změn a pouze by se časově překrývalo s dobou úrazu. Rovněž vyloučili možnost, že krvácení do břišní dutiny mohla vyvolat resuscitace.
Odvolací soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že postupem non lege artis , ze strany žalované došlo k úmrtí J. F., čímž byla dotčena osobnostní práva žalobců, neboť zemřelý byl manželem žalobkyně a) a otcem žalobců b), c) a d). Vzhledem k tomu, že takto byl narušen rodinný život žalobců, což jako nesporný fakt konstatoval již soud prvního stupně, přiznal jim odvolací soud náhradu nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu žalovaná (dále též dovolatelka ) podala dne 9. května 2016 včasné dovolání. Jeho přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. a podává je z důvodu uvedeného v § 241a o.s.ř., neboť je přesvědčena, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Domnívá se, že odvolací soud porušil ustanovení § 132 o.s.ř. Konstatovala, že přijmout závěr o skutkovém stavu může soud jenom tehdy, pokud o něm nemá žádné rozumné pochybnosti. Poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2111/2007, přičemž se domnívá, že odvolací soud porušil zákon tím, že se nijak nevypořádal s námitkami žalované strany, že tvrzení obsažená v revizním znaleckém posudku jsou v rozporu se skutečnostmi uznávanými lékařskou vědou. Dále připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ve věci vedené pod sp.zn. 21 Cdo 65/2000, neboť má za to, že v hodnocení důkazů odvolacím soudem byl logický rozpor, tedy, že jím přijaté důkazy byly v rozporu s obecnou zkušeností. V dalším dovolatelka podrobně polemizuje se závěry revizního znaleckého posudku. Konečně navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
K dovolání žalované se vyjádřili žalobci, kteří se domnívají, že Vrchní soud v Praze řádně provedl všechny navržené důkazy a ztotožňují se se závěry revizního znaleckého posudku i s rozhodnutím odvolacího soudu. Navrhují, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu potvrdil.
Dovolatelka sice ve svém dovolání tvrdí, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., ale fakticky neuvádí žádnou z okolností uvedených v citovaném ustanovení, které jsou jedině způsobilé založit přípustnost dovolání. Omezuje se převážně pouze na kritiku hodnocení důkazů odvolacím soudem, resp. na kritiku závěrů revizního znaleckého posudku.
Má-li snad dovolatelka zato, že přípustnost dovolání zakládá rozpor rozhodnutí odvolacího soudu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2008, sp. zn. 21 Cdo 2111/2007, přehlíží, že samotné hodnocení důkazů soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o.s.ř.) nelze (podle právní úpravy od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř. Odkazuje-li žalovaná v souvislosti s hodnocením důkazů v tomto sporu na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 65/2000, opět nesouhlasí s hodnocením důkazů odvolacím soudem.
Ve vztahu k výrokům, o náhradě nákladů řízení postrádá dovolání jakoukoliv argumentaci, natož vymezení příslušné právní otázky ve smyslu § 237 o.s.ř. I v této části bylo tedy namístě dovolání podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítnout, když neobsahuje zákonné náležitosti (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pro vady dovolání v uvedeném rozsahu pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto, v důsledku čehož vzniklo žalobcům právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. V tomto případě účelně vynaložené náklady každého z žalobců sestávají z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (jejich písemné vyjádření k dovolání), a to z tarifní odměny ve smyslu § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 3.100 Kč, snížené podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %, tedy 2.480 Kč, dále z paušálu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, tedy 2.780 Kč, to vše ještě s připočtením částky 583,80 Kč představující náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 3.363,80 Kč. Naopak vedlejšímu účastníkovi na straně žalované žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 220

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 237
 § 241
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 132
 § 241
 § 237
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 § 1
 § 6
 § 7
 § 9
 § 8
 § 11
 § 12
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235