Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1029/2015
Timestamp: 2018-04-19 21:33:09+00:00

Document:
32 Cdo 1029/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47116617, proti žalovanému J. V. , podnikateli se sídlem v Brloze 217, PSČ 382 06, identifikační číslo osoby 12884961, zastoupenému JUDr. Annou Dvořákovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 230/31, PSČ 370 01, o zaplacení částky 631 762 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 15 C 528/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. srpna 2014, č. j. 22 Co 1178/2014-317, takto:
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., či jeho části [srov. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též je R 4/2014 ), a dále např. usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, a usnesení ze dne 17. února 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, které je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://www.nsoud.cz ].
Dovolatel požadavkům zákona na obsahové náležitosti dovolání nedostál. V čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, neuvedl; otázku přípustnosti v dovolání vůbec nezmínil.
Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání (srov. § 243c odst. 1 větu první o. s. ř.).
Je ostatně na místě dodat, že dovolatel v rámci vymezení dovolacího důvodu napadené rozhodnutí kritizuje především prostřednictvím polemiky se skutkovým stavem věci zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů. Takovým způsobem nesprávnost aplikace ustanovení § 420 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušeného ke dni 1. ledna 2014 (dále též jen obč. zák. ), v dovolacím řízení namítat nelze. Argumentace vycházející z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, není zpochybněním právního posouzení věci. Skutkový stav věci v dovolacím řízení zpochybnit nelze a ani samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř., nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem dle § 241a odst. 1 o. s. ř., námitky takové povahy nemohou tudíž přivodit ani závěr o přípustnosti dovolání (srov. k tomu R 4/2014, a dále např. usnesení ze dne 27. března 2014, sp. zn. 33 Cdo 843/2014, ze dne 22. října 2014, sp. zn. 33 Cdo 1327/2014, ze dne 28. května 2015, sp. zn. 29 Cdo 12/2015, a ze dne 30. června 2015, sp. zn. 33 Cdo 1189/2015).
V té části dovolání, v níž otevírá otázky hmotného práva, dovolatel argumentuje způsobem, jenž se míjí se závazným právním názorem, který formuloval Nejvyšší soud ve svém předchozím (kasačním) rozhodnutí v této věci, v rozsudku ze dne 30. ledna 2013, sp. zn. 23 Cdo 1120/2012, a který převzal odvolací soud v napadeném rozhodnutí. V něm Nejvyšší soud dovodil, že žalovaného (dovolatele) nelze posuzovat toliko v pozici provozovatele, tedy jako osobu odpovědnou ve smyslu ustanovení § 427 odst. 1 obč. zák., nýbrž též i jako osobu odpovídající za škodu podle ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák., a je třeba aplikovat ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých dalších zákonů, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen zákon č. 168/1999 Sb. ). S odkazem na svou rozhodovací praxi (na rozsudek ze dne 28. března 2007, sp. zn. 32 Odo 1397/2005, a usnesení ze dne 22. listopadu 2011, sp. zn. 32 Cdo 3266/2010) vysvětlil, že postihové právo ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. stíhá nikoliv řidiče, který jako zaměstnanec pojištěného způsobil škodu poškozenému v opilosti, ale pojištěného, jako zaměstnavatele řidiče, který tohoto řidiče použil pro plnění svých úkolů v rámci pracovněprávního vztahu. Na základě toho pak uzavřel, že je-li žalovaný osobou odpovědnou za škodu poškozenému podle ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák., plyne z toho, že žalobkyně má proti němu postižní právo pojistitele podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.
Jestliže se tedy dovolatel zabývá výkladem § 427 odst. 1 obč. zák. a na jeho základě prosazuje závěr, že škoda nebyla způsobena zvláštní povahou provozu motorového vozidla ve smyslu ustanovení § 427 odst. 1 obč. zák., nýbrž porušením právní povinnosti podle ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák., pak nastoluje právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nezávisí a tudíž nesplňuje kritéria stanovená § 237 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sp. zn. 29 NSČR 53/2013).
Požadavkům na obligatorní obsahové náležitosti dovolání stanoveným v § 241a odst. 2 o. s. ř. nevyhovuje dovolání ani v té části, v níž směřuje proti výrokům o nákladech řízení a která postrádá jakoukoliv argumentaci. Ani v tomto ohledu se tudíž nelze přípustností dovolání zabývat.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 243
 § 420
 zákona č. 40
 § 132
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 427
 § 420
 § 10
 zákona č. 168
 § 10
 § 10
 zákona č. 168
 § 420
 § 10
 § 10
 zákona č. 168
 § 427
 § 427
 § 420
 § 237
 § 241