Source: http://kraken.slv.cz/1Afs148/2004
Timestamp: 2018-06-20 23:32:56+00:00

Document:
1Afs148/2004
1 Afs 148/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V., a. s. se sídlem zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem v Plzni, Malá ulice 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 193/2002-21,
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en vý¹e citovaný rozsudek krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je tøeba zamítnout ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 2. 7. 2002, è. j. 1640b/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 22. 10. 2001, è. j. 49181/01/118970/0630 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 311.850,-Kè za zdaòovací období roku 1999.
Krajský soud vy¹el po skutkové stránce z toho, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatelem za zdaòovací období roku 1999 o leasingové splátky na osobní automobil Honda Accord, které zaúètoval v celkové vý¹i 220.183,-Kè do nákladù za období leden a¾ záøí 1999.
Krajský soud v¹ak po pøezkoumání obou správních rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel sní¾il základ danì neoprávnìnì a proto mu daò z pøíjmù právnických osob byla domìøena v souladu se zákonem.
Z dohody o pronájmu vozidla ze dne 4. 1. 1999 a ze zru¹ení této dohody ze dne 30. 9. 1999 toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pronajal osobní automobil Honda Accord spoleènosti V.-F. s. r. o., kterou byl u¾íván od 4. 1. 1999 do 30. 9. 1999. Roèní nájem pøitom nebyl sjednán s tím, ¾e ve¹keré náklady spojené s provozem uvedeného osobního automobilu hradí nájemce, který byl povinen vést evidenci provozu vozidla a udr¾ovat ho i v øádném technickém stavu.
Krajský soud ve shodì se správními orgány z této dohody dovodil, ¾e pokud mezi úèastníky nebylo sjednáno nájemné a nájemce hradil pouze náklady, které mìl v souvislosti s provozem automobilu, stì¾ovatel nemìl z provozu vozidla majetkový prospìch a dohoda ze dne 4. 1. 1999 nemìla ani hospodáøské dùsledky na jeho podnikání. Za tohoto stavu potom leasingové splátky nebyly výdajem (nákladem), který by stì¾ovatel vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a z tohoto dùvodu nebyl stì¾ovatel oprávnìn sní¾it základ danì za zdaòovací období roku 1999 o èástku odpovídající leasingovým splátkám za období leden a¾ záøí 1999. Správce danì potom postupoval zcela opodstatnìnì, kdy¾ zvý¹il stì¾ovateli základ pro výpoèet danì z pøíjmù právnických osob právì o èástku leasingových splátek.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e citované rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni je vìcnì správné.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o které se kasaèní stí¾nost opírá, nicménì z jejího obsahu je patrno, ¾e tímto ustanovením je zøejmì § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v nájemní smlouvì bylo sjednáno øádným zpùsobem nájemné, které nebylo tvoøeno pouze bì¾nými náklady vzniklými v souvislosti s provozem pøedmìtného vozidla. Nájemné bylo toti¾ sjednáno ve vý¹i ve¹kerých nákladù spojených s provozem automobilu, které jsou ¹ir¹í ne¾ bì¾né náklady. Nájemce proto hradil ve¹keré potøebné náklady, které by jinak musel hradit stì¾ovatel a to by pro nìho znamenalo urèité výdaje. Krajský soud se rovnì¾ vùbec nevypoøádal s námitkou, ¾e sám nájemce s pøedmìtným vozidlem pro stì¾ovatele i jezdil a tedy vyu¾íval automobil i v jeho prospìch. Pokud by tedy krajský soud vycházel i z tvrzení stì¾ovatele a nejen z údajù správních orgánù, musel by dospìt k závìru zcela opaènému, tedy k tomu, ¾e výdaje uplatnìné stì¾ovatelem slou¾ily k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst.2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v podstatì ze dvou dùvodù. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e tento rozsudek nevzal v úvahu øádné sjednání nájemného v dohodì ze dne 4. 1. 1999 ve vý¹i ve¹kerých nákladù spojených s provozem automobilu, které tak nebylo tvoøeno pouze bì¾nými náklady vzniklými v souvislosti s provozem pøedmìtného vozidla. Krajský soud se navíc vùbec nevypoøádal s námitkou, ¾e sám nájemce s pøedmìtným vozidlem, ohlednì nìho¾ stì¾ovatel uplatòoval ve svých výdajích leasingové splátky, pro stì¾ovatele i jezdil a tedy vyu¾íval automobil i v jeho prospìch.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 1999, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny.
Daòový základ poplatníka tedy mohou ovlivnit (sní¾it) pouze takové nákladové polo¾ky, které splòují základní po¾adavky formulované v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a které nejsou z daòových výdajù výslovnì vylouèeny ustanovením § 25 tého¾ zákona. V ka¾dém pøípadì se proto musí jednat o výdaj, který byl daòovým poplatníkem vynalo¾en právì na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, z èeho¾ vyplývá, ¾e mezi výdajem a pøíjmem musí existovat pøíèinná souvislost. Nemù¾e se proto jednat o jakýkoli výdaj vynalo¾ený plátcem danì, ale pouze o takový, která má pøímou a bezprostøední vazbu na jeho dal¹í podnikatelskou èinnost, tzn. výdaj, jen¾ byl pou¾it takovým zpùsobem, ¾e lze prokázat jeho konkrétní souvislost s pøedmìtem podnikání. Daòovì uznatelný výdaj je výdaj, jeho¾ vý¹i prokazuje poplatník.
Není tedy opodstatnìná první námitka kasaèní stí¾nosti, je¾ dovozuje, ¾e v dohodì ze dne 4. 1. 1999 bylo øádnì sjednáno nájemné ve vý¹i ve¹kerých nákladù spojených s provozem vozidla.
Ze znìní Dohody o pronájmu vozidla uzavøené mezi spoleèností V. a. s. (v dohodì oznaèená jako pronajímatel) a spoleèností V.-F. s. r. o. (v dohodì oznaèená jako nájemce) ze dne 4. 1. 1999 vyplývá, ¾e roèní nájem za u¾ívání osobního automobilu Honda Acord na dobu èasovì neomezenou s ¹esti mìsíèní výpovìdní dobou nebyl stanoven . Nutnou souèástí nájemní smlouvy je v¹ak dohoda o úplatì (nájemné), která znamená, ¾e nájemce musí platit za u¾ívání vìci (nájemné je úplatou za právo u¾ívat cizí vìc). Jeliko¾ v uvedené dohodì nebylo nájemné za právo u¾ívat osobní automobil (platba v penìzích) sjednáno, ji¾ z tohoto dùvodu nemohlo jít pojmovì o pronájem uvedeného osobního automobilu. Dohodou o nájemném pak není ujednání, podle nìho¾ spoleènost V.-F. s. r. o. hradí ve¹keré náklady spojené s provozem vozidla. V souvislosti s tím, ¾e roèní nájem za u¾ívání automobilu nebyl dohodnut, je nutné toto ujednání v dohodì ze dne 4. 1. 1999 vykládat tak, ¾e spoleènost V.-F. s. r. o. hradila jen bì¾né náklady (pohonné hmoty, opravy, údr¾ba, apod.), je¾ jí s provozem vozidla vznikaly, nikoliv v¹ak nájemné jako úplatu za právo u¾ívat cizí vìc.
Se zøetelem k ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepostrádá opodstatnìní právní úvaha Finanèního øeditelství v Plzni, je¾ byla vyslovena v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e citovaná dohoda je ujednáním o bezúplatném vypùjèení movité vìci.
Jestli¾e za tohoto stavu dovodil krajský soud, ¾e dohoda podle svého obsahu nemìla v rozhodném období hospodáøské dùsledky na podnikání stì¾ovatele a ¾e leasingové splátky tak nebyly výdajem, který by stì¾ovatel vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, o nì¾ by byl oprávnìn sní¾it základ danì, ¹lo o úvahy, které odpovídaly zákonu.
Není pøípustná druhá námitka kasaèní stí¾nosti, která vytýká krajskému soudu, ¾e se vùbec nevypoøádal s výhradou, ¾e sám nájemce s pøedmìtným vozidlem pro stì¾ovatele i jezdil a tedy vyu¾íval automobil i v jeho prospìch.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 citovaného zákona, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Soud toti¾ zjistil z obsahu ¾aloby stì¾ovatele, ¾e ten ¾ádnou vadu v rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k vý¹e uvedené námitce nevytýkal, aèkoliv tak mohl uèinit bez jakýchkoliv problémù, pokud by mìl za to, ¾e jde o rozhodnutí nezákonné (z napadeného správního rozhodnutí je patrno, ¾e se odvolací orgán zabýval tvrzením stì¾ovatele o pou¾ívání pøedmìtného osobního automobilu té¾ pro jeho potøeby, kdy¾ konstatoval, ¾e z pøedlo¾ené knihy jízd vedené spoleèností V.-F. s. r. o. nevyplývá souvislost zde uvedených jízd s èinností spoleènosti V., a. s. a navíc u¾ivatel automobilu V., jednatel a souèasnì zamìstnanec spoleènosti V.-F. s. r. o., který mìl automobil vyu¾ívat i ke slu¾ebním úèelùm stì¾ovatele, nemìl ke stì¾ovateli ¾ádný pracovnìprávní èi jiný obdobný právní vztah). Krajský soud se zøetelem k ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky jen v mezích ¾alobních bodù, proto nemohl rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k uvedené výhradì ani pøezkoumat, jednodu¹e z toho dùvodu, ¾e námitka v tomto smìru vùbec nebyla stì¾ovatelem v ¾alobì vznesena (¾alobce je pøitom povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést, vymezit tak rozsah soudní kontroly správního orgánu a krajský soud pak není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního rozhodnutí). Není proto mo¾né uplatòovat tuto námitku v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy¾ ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, kde tak mohl uèinit. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø .s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 2
 § 104
 § 103

Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud