Source: http://kraken.slv.cz/6Azs314/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:06:49+00:00

Document:
6Azs314/2005
è. j. 6 Azs 314/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ch. Ch. Y., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 2/2005-17 ze dne 2. 6. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 2/2005-17 ze dne 2. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3226/VL-19-HA08-2003 ze dne 8. 12. 2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Kromì toho Mìstský soud v Praze dle stì¾ovatele nezkoumal, zda jsou dány podmínky udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ale pouze pøevzal konstataci ¾alovaného. Tyto námitky stì¾ovatel doplòuje popisem situace v zemi svého pùvodu, poukazuje na své potí¾e a osobní pomìry. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její oprávnìnost popírá. Poukazuje na stì¾ovatelovu snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice a na ekonomické dùvody jeho ¾ádosti. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu opakovanì poté, co byl v dobì, kdy tu pobýval nelegálnì, zadr¾en policejními orgány. Zemi svého pùvodu stì¾ovatel opustil v roce 1995, popisoval svoji úèast na oslavách lunárního roku, po nich¾ mìl být jeho známý zatèen, a poukazoval na skuteènost, ¾e dostal strach a zemi svého pùvodu opustil. Jinak v rámci zemì pùvodu se stì¾ovatel nepøestìhoval z toho dùvodu, ¾e se nemohl uplatnit na trhu práce, konkurence byla znaèná a nemohl si vydìlat dostatek penìz. Návrat by byl mo¾ný za situace, pokud by si tam stì¾ovatel vydìlal více penìz. ®alovaný dne 8. 12. 2004 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Stì¾ovatel v ní namítal, ¾e ¾alovaný nezohlednil v¹echny souvislosti pøípadu, zejména skuteènost, ¾e stì¾ovatel by se pro pøípad svého návratu ocitl v neøe¹itelné situaci související se zpùsobem zaji¹tìní ob¾ivy. Kromì toho stì¾ovatel namítal, ¾e za urèitých okolností i ekonomické dùvody mohou být relevantní z pohledu humanitárního azylu. ®alovaný meze svého správního uvá¾ení ohlednì této otázky vylo¾il pøíli¹ úzce. Kromì toho stì¾ovatel namítal i procesní pochybení ¾alovaného pøi opatøování dùkazù a pøi jejich hodnocení. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 6. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu vad øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno a které byly namítány ji¾ v øízení pøed soudem, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí soudu. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci a ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, byly neúplné a nesprávnì vyhodnocené, a ¾e se touto v øízení o ¾alobì øádnì uplatnìnou námitkou soud nezabýval, pak tomuto jeho tvrzení pøisvìdèit nelze. Mìstský soud v Praze se k otázce rozsahu dokazování a zpùsobu hodnocení dùkazù, jak jej provedl ¾alovaný, vyjádøil na str. 4 a 5 napadeného rozsudku. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì nespecifikoval, jak mìl být skutkový stav dále a podrobnìji ¾alovaným zji¹»ován a jaké dùkazy mìly být provedeny, pak míra obecnosti, v jaké Mìstský soud v Praze tuto otázku pøezkoumal, je odpovídající míøe obecnosti, v ní¾ byla tato námitka uplatnìna. Neshledal-li tedy Mìstský soud v Praze tuto námitku dùvodnou, není, èeho by mu mìl Nejvy¹¹í správní soud nyní vytknout. Soud toti¾ vycházel pøi pøezkumu ze spisového materiálu, z nìho¾ vycházel i ¾alovaný ve správním øízení, pøitom vùèi rozsahu provedených dùkazù, je¾ byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel v prùbìhu øízení nièeho nenamítal. Jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 20. 8. 2003, stì¾ovatel poté, kdy byl seznámen s rozsahem podkladù, na základì kterých bude ¾alovaný rozhodovat, ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování neuèinil, kromì toho podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, ¾ádné znaky neúplnosti nevykazují. Ani závìru Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ nebyla zji¹tìna vada v hodnocení dùkazù, nelze nic podstatného vytknout. Opakovanou ¾ádost o udìlení azylu po zadr¾ení policejními orgány v dobì stì¾ovatelova nelegálního pobytu, poukaz na ¹patné ekonomické podmínky v zemi stì¾ovatelova pobytu, ¾ádné konkrétní potí¾e se státními orgány a nevylouèení návratu do zemì pùvodu za situace, pokud by se ekonomické podmínky zlep¹ily, vyhodnotil ¾alovaný zpùsobem, který odpovídá vìcné logice, pøitom ¾ádné podstatné skuteènosti z hodnocení nevynechal. Tato námitka tedy nyní dùvodnou není.
Stejnì tak není dùvodnou ani námitka, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nezkoumal, zda jsou dány podmínky udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze tu byl pøi posuzování splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu omezen zpùsobem, jen¾ byl stì¾ovateli podán na str. 4 nyní napadaného rozsudku. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, pak sice podléhá soudnímu pøezkumu, ale pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e za urèitých okolností by mohly být i ekonomické dùvody (je¾ tedy nepopíral) azylovì relevantní podle § 14 zákona o azylu, pak jde o vìcné zpochybnìní závìru ¾alovaného, k nìmu¾ se cestou soudního pøezkumu nelze úspì¹nì dobrat. Pokud stì¾ovatel namítal vady uvá¾ení z toho dùvodu, ¾e nebyla posouzena situace stì¾ovatele jako celek, tu ji¾ byl dùvod k pøezkumu, av¹ak z pohledu stì¾ovatele nikoli úspì¹nému. Pokud toti¾ i zde mìl ¾alovaný svoji úvahu vymezenou skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem, zejména poukazem na ¹patné ekonomické podmínky v zemi stì¾ovatelova pobytu, absencí konkrétních problémù se státními orgány a nevylouèením návratu do zemì pùvodu za situace, pokud by se ekonomické podmínky zlep¹ily, pøitom stì¾ovatel svojí opakovanou ¾ádostí smìøoval k legalizaci pobytu v Èeské republice, pak postup ¾alovaného nebyl postupem nezákonným. Postup ¾alovaného naplnil a zároveò ¾ádným zpùsobem nepøekroèil mez volné úvahy, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna. Mìstský soud v Praze tedy sice podal stì¾ovateli zjednodu¹ující pohled na pøezkum otázky tzv. humanitárního azylu, kdy¾ se k postupu ¾alovaného nevyjádøil ani po stránce procedurální, jak nyní uèinil Nejvy¹¹í správní soud, ze shora uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel tu nemohl být se svojí námitkou úspì¹ný. Lze tedy Mìstskému soudu v Praze vytknout urèitou struènost jeho vyjádøení k míøe pøezkumu otázky tzv. humanitárního azylu, nic to nemìní na nemo¾nosti stì¾ovatele být se svojí námitkou pøed mìstským soudem úspì¹ný. Ani tato námitka tedy nyní nemù¾e být dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení námitek, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnil, uzavírá, ¾e ¾ádná z nich není dùvodnou. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110