Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_24_11_2010_IV_ZA_19_10_Zurueckweisung_einer_Beschwerde_w-d4199061.html
Timestamp: 2017-01-17 16:10:00+00:00

Document:
BGH, 24.11.2010 - IV ZA 19/10 - Zurückweisung einer Beschwerde wegen fehlender Postulationsfähigkeit des Rechtsanwalts beim BGH | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2010 - VIII ZR 1/08 - Addition von Klageforderung und Widerklageforde...…BGH, 24.11.2010 - IV ZA 19/10 - Zurückweisung einer Beschwerde wegen fehlender P...BGH, 24.11.2010 - 5 StR 462/10 - Verwerfung der Revision eines wegen sexuellen M...BGH, 24.11.2010 - IV ZR 252/08 - Arglistige Täuschung durch Unterlassen bei Nich...BGH, 24.11.2010 - 2 StR 558/10 - Verwerfung einer Revision bei gewerbsmäßiger He...BGH, 24.11.2010 - 2 StR 519/10 - Konkurrenzverhältnis mehrerer durch Aufbrechen ...BGH, 24.11.2010 - I ZR 192/08 - Annahme eines qualifizierten Verschuldens des Ve...BGH, 24.11.2010 - I ZR 204/09 - Einordnung eines zur Darmreinigung zur Vorbereit...BGH, 23.11.2010 - VI ZR 128/10 - Prüfung der örtlichen Zuständigkeit eines Landg...BGH, 23.11.2010 - VI ZR 244/09 - Umfang und Rechtsgrundlagen der Haftung eines F...BGH, 23.11.2010 - XI ZR 82/08 - Die einem Teilurteil zugrunde liegende Bewertung...BGH, 23.11.2010 - 3 StR 410/10 - Voraussetzungen der Darlegung einer Widerstands...BGH, 23.11.2010 - 3 StR 421/10 - Anordnung des erweiterten Verfalls bei mögliche...BGH, 23.11.2010 - VI ZR 185/09 - Erfordernis der Begründung eines Beschlusses üb...BGH, 23.11.2010 - VI ZR 245/09 - § 32 Abs. 1 S. 1 Gesetz über das Kreditwesen (K...BGH, 23.11.2010 - 4 StR 513/10 - Revision wegen der fehlenden Ausführungen zu de...BGH, 23.11.2010 - 5 StR 466/10 - Erneute Darlegung der wirtschaftlichen Verhältn...BGH, 23.11.2010 - 5 StR 492/10 - Anordnung der Unterbringung in einer Psychiatri...BGH, 23.11.2010 - 5 StR 466/10 - Erneute Anordnung der Unterbringung im psychiat...BGH, 23.11.2010 - 5 StR 444/10 - Verwerfung einer RevisionBGH, 23.11.2010 - 5 StR 414/10 - Einschleusen von Ausländern durch die Begründun...BGH, 23.11.2010 - 5 StR 466/10 - Erneute Darlegung der wirtschaftlichen Verhältn...…BGH, 02.11.2010 - 1 StR 581/09 - Verfassungsrechtliche Bestimmtheit der in Anlag...
BGH, 24.11.2010 - IV ZA 19/10 - Zurückweisung einer Beschwerde wegen fehlender Postulationsfähigkeit des Rechtsanwalts beim BGH
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.11.2010, Az.: IV ZA 19/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 29813Aktenzeichen: IV ZA 19/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aschaffenburg - 30.10.2009 - AZ: 3 O 539/07OLG Bamberg - 01.06.2010 - AZ: 1 U 149/09Rechtsgrundlage:§ 78 Abs. 1 S. 3 ZPODer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, den Richter Wendt, die Richterinnen Dr. Kessal-Wulf, Harsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski am 24.November 2010 beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerden des Klägers gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. Juni 2010 und vom 1. September 2010 werden verworfen. Die Rechtsbeschwerde und die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 22. September 2010 werden verworfen. Die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und auf Bestellung eines Notanwalts für die Erhebung einer Rechtsbeschwerde gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. Juni 2010 und vom 1. September 2010 sowie einer Rechtsbeschwerde und einer Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 22. September 2010 werden abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten der Rechtsbehelfsverfahren vor dem Bundesgerichtshof (§ 97 Abs. 1 ZPO). Gegenstandswert: 10.000 € Gründe1I.Die gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. Juni 2010 erhobene Rechtsbeschwerde ist unzulässig, da sie nicht innerhalb der Frist des § 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurde (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). 2 Die gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. September 2010 erhobene Rechtsbeschwerde ist mangels ausdrücklicher Zulassung im Gesetz oder Zulassung durch das Oberlandesgericht nicht statthaft (§ 574 Abs. 1 ZPO). 3 Eine Rechtsbeschwerde gegen den Senatsbeschluss vom 22. September 2010 ist im Gesetz nicht vorgesehen und daher ebenfalls nicht statthaft. 4 Die Anhörungsrüge nach § 321a ZPO gegenüber dem Senatsbeschluss vom 22. September 2010 ist unzulässig, da sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017). 5 II.Die - zum Teil erneut - gestellten Anträge auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und auf Bestellung eines Notanwalts für eine der genannten Rechtsbeschwerden und für eine Anhörungsrüge sind abzulehnen, da diese keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten (§ 114 Satz 1 ZPO) und daher auch aussichtslos erscheinen (§ 78b Abs. 1 ZPO). 6Dies folgt für die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. September 2010 und gegen den Senatsbeschluss vom 22. September 2010 schon aus der fehlenden Statthaftigkeit dieser Rechtsbehelfe. 7 Eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. Juni 2010 wäre jedenfalls unbegründet. Aus zutreffenden Erwägungen hat das Oberlandesgericht dem Kläger die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Berufungs- und Berufungsbegründungsfrist sowie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Wiedereinsetzungsverfahren versagt. 8 Eine Anhörungsrüge nach § 321a ZPO gegenüber dem Senatsbeschluss vom 22. September 2010 wäre ebenfalls unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung die vom Kläger bis zu diesem Zeitpunkt vorgebrachten Einwendungen gegenüber den Beschlüssen des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. Juni 2010 und vom 1. September 2010 vollständig berücksichtigt, diesen aber keinerlei Erfolgsaussicht hinsichtlich der in Betracht kommenden Rechtsbehelfe zugebilligt. Soweit der Kläger vermutet, dass verschiedene Unterlagen bis zum 22. September 2010 nicht zu den Gerichtsakten gelangt und daher vom Senat nicht berücksichtigt worden seien, trifft dies nicht zu. Auch das weitere Vorbringen des Klägers - einschließlich der als verloren gegangen vermuteten Unterlagen - vermag keine Erfolgsaussicht hinsichtlich möglicher Rechtsbehelfe gegenüber den Beschlüssen des Oberlandesgerichts Bamberg zu begründen, da dies nicht entscheidungserheblich ist. Terno Wendt Dr. Kessal-Wulf Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: BGH 
 § 32
 BGH

 § 575
 § 321
 § 321