Source: https://www.najpravo.sk/clanky/rekodifikacia-moze-vyssi-sudny-uradnik-vydat-platobny-rozkaz.html?addToFavorite
Timestamp: 2020-07-11 16:56:24+00:00

Document:
REKODIFIKÁCIA: Môže vyšší súdny úradník vydať platobný rozkaz? | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
26.9. 2016, 17:58 | Kolektív viacerých autorov
Ak pôsobíte v súkromnej sfére, hlavne v advokácii a dostávajú sa k vám platobné rozkazy z viacerých prvoinštančných súdov, možno ste sa už pozastavili nad tým, prečo sú niektoré platobné rozkazy vydané sudcom a niektoré vyšším súdnym úradníkom. Je vôbec vyšší súdny úradník oprávnený podľa nových kódexov civilného procesného práva vydávať platobné rozkazy? A sú tieto exekučné tituly rovnocenné?
Súčasná právna úprava inštitútu platobného rozkazu má základ v predchádzajúcej právnej úprave, z ktorej vychádza. Novinkou je absencia úpravy, ktorá bola do účinnosti OSP upravená v § 174 ods. 2 tretej vety OSP, podľa ktorej „Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.“. Nová úprava v § 265 ods. 1 druhej vety, podľa ktorej „Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.“. Z citovaných ustanovení vyplýva zmena v otázke funkčne príslušného súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania.
Ak by platobný rozkaz vydal sudca, podanie odvolania proti výroku platobného rozkazu o trovách konania má devolutívny účinok a o odvolaní proti výroku o trovách konania (podľa § 357 písm. m/ CSP len o nároku, nie o výške) by musel rozhodnúť odvolací (krajský) súd podľa § 34 CSP. Proti výške priznaných trov konania v PR by nebol prípustný žiaden opravný prostriedok, ustanovenie § 357 CSP ho nepripúšťa. Nie je teda zrejmé, o čom by krajský súd vôbec rozhodoval, ak by prvoinštančný súd žalobe vyhovel a v platobnom rozkaze by rozhodol podľa žaloby. Rozhodnutie o nároku na trovy konania by bolo v zásade nespochybniteľné, keďže mal žalobca plný úspech (§ § 255 ods. 1 CSP). Len pre zaujímavosť dodávame, že odvolanie ako opravný prostriedok by bolo spoplatnené podľa § 6 ods. 1 druhej vety Zákona o súdnych poplatkoch.
Ak by platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, voči výroku o trovách konania (predpokladajme, že aj proti nároku aj výške) je prípustná sťažnosť. Aj keď sa dôvodová správa k CSP snaží presvedčiť, že sťažnosť nie je opravným prostriedkom, čomu nasvedčuje aj jej systematické zaradenie do druhého dielu piatej hlavy nazvanej „Uznesenie“, charakter tohto inštitútu je nespochybniteľný, ide o opravný prostriedok sui generis bez devolutívneho účinku (viď § 239 a nasledujúce CSP).
V predchádzajúcom odstavci sme naznačili pochybnosť, či v prípade ak je vydaný platobný rozkaz vyšším súdnym úradníkom, je prípustná sťažnosť aj proti rozhodnutiu o nároku na zaplatenie trov konania, aj proti ich výške. Pochybnosť má základ v už spomínanom § 357 písm. m/ CSP, podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Zároveň však podľa platného a účinného § 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Logicky teda vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie o nároku na trovy konania. Porovnaj na tomto mieste § 262 ods. 1 a 2 CSP, ktorý rozhodovanie o trovách konania člení do dvoch fáz, a to v rámci prvej fázy - rozhodnutie sudcu o nároku v percentuálnom vyjadrení, resp. zlomkom alebo obdobne a v rámci druhej fázy po právoplatnom skončení konania rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o konkrétnej výške trov konania. Ustanovenie § 265 ods. 1 druhej vety však výrok o trovách konania predpokladá, zároveň nešpecifikuje, či ide o výrok o nároku alebo o výške. Predpokladá teda štandardný kompletný výrok.
Podľa jedného z názorov v diskusiách v odborných kruhoch sú ustanovenia tretej časti CSP „Osobitné procesné postupy“ obsahujúce aj právnu úpravu platobného rozkazu lex specialis vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania podľa § 262 CSP, čím je jeho aplikácia vylúčená (viď § 354 CSP). Na tento vzťah špeciality máme legislatívny podklad v ustanovení § 354 CSP. Netradične by sme zároveň museli skonštatovať špeciálny charakter aj vo vzťahu k § 357 písm. m/ CSP (štvrtá časť „Opravné prostriedky“) ako aj k už citovanému ustanoveniu iného právneho predpisu, konkrétne § 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, podľa ktorého vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Práve tento zákon o jeden odstavec vyššie v § 5 ods. 1 písm. a/ dáva možnosť sudcovi poveriť vyššieho súdneho úradníka konať a rozhodovať o návrhu na vydanie platobného rozkazu a o zrušení platobného rozkazu.
ochrana osobnosti rekodifikácia spotrebiteľ bezpodielové spoluvlastníctvo manželov náhrada trov konania oslobodenie od súdnych poplatkov verejné obstarávanie podielové spoluvlastníctvo dokazovanie judikatúra trovy konania exekúcia dovolanie dedenie mediácia premlčanie súdne poplatky odvolanie náhrada škody úroky z omeškania
Návštev: 12429591 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin

References: § 174
 § 265
 § 357
 súd 
 § 34
 § 357
 súd 
 súd 
 § 255
 § 6
sui generis
 § 239
 § 357
 § 5
 § 262
 § 265
 § 262
 § 354
 § 354
 § 357
 § 5
 § 5