Source: http://kraken.slv.cz/6As113/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:01:24+00:00

Document:
6As113/2013
6 As 113/2013-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, 225 99 Praha 1, týkající se podání ze dne 28. 2. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2013, è. j. 10 Na 18/2013-18 o odmítnutí podání,
[1] ®alobce uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání datované dnem 28. 2. 2013, kterým se domáhal vydání rozsudku, aby bylo urèeno, ¾e pokyny a hrozby ze strany pracovníkù Èeské po¹ty ze dne 31. 12. 2012 byly neopodstatnìné a projevem libovùle, tedy nezákonné. Usnesením ze dne 15. 3. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-2 byl vyzván k odstranìní vad tohoto podání. Dne 26. 3. 2013 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, jeho¾ obsahem bylo sdìlení, ¾e ¾alobce nerozumí tomuto usnesení a ¾ádá o ustanovení zástupce se schopností komunikovat písemnì. Naprostý nedostatek finanèních prostøedkù mìl být, dle sdìlení ¾alobce, dolo¾en aktuálním èestným prohlá¹ením, je¾ v¹ak souèástí tohoto podání nebylo. ®alobce byl, s ohledem na svou ¾ádost o ustanovení zástupce, krajským soudem vyzván k pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení výzvy. Výzva mu byla doruèena dne 3. 4. 2013, lhùta pro pøedlo¾ení po¾adovaného formuláøe tak ¾adateli uplynula dne 10. 4. 2013. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce po¾adovaný formuláø soudu nedolo¾il, byla jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro toto øízení zamítnuta usnesením krajského soudu ze dne 16. 4. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-11; usnesení nabylo právní moci dne 23. 4. 2013. ®alobce vady podání ze dne 28. 2. 2013 ¾ádným zpùsobem neodstranil, proèe¾ krajský soud usnesením ze dne 13. 5. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-18 jeho podání odmítl.
[2] Proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 5. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-18 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. [3] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva
(viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 29. 5. 2013 celkem 765 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e podání muselo být pro neodstranìní jeho vad vytknutých krajským soudem odmítnuto. Navíc podání stì¾ovatele nebylo zjevnì na první pohled návrhem zpùsobilým k zahájení øízení ve správním soudnictví, proto¾e ¾alovaná není pasivnì legitimována. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 6. kvìtna 2011 è. j. 8 As 70/2010-156 ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná nevystupuje pøi doruèování písemností jako správní orgán a svým postupem vrchnostensky nezasahuje do veøejných subjektivních práv ¾alobce. Krajský soud tudí¾ správnì uzavøel, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal ochrany svých veøejných subjektivních práv (a contrario § 2 s. ø. s.), a proto nebyla dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o jeho podání. Nebylo mo¾né dospìt ani k závìru, ¾e by byla dána pravomoc soudù k rozhodnutí o tomto podání ani v obèanském soudním øízení, proto krajský soud nemusel postupovat ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud proto bez jakýchkoliv pochybností postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012 è. j. 8 As 71/2012-13 a ze dne 4. 10. 2012 è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[8] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi usnesení ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[9] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010 è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[11] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120