Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:11:43+00:00

Document:
4Azs31/2006
è. j. 4 Azs 31/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 1. 2005, è. j. OAM-20/VL-07-HA14-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alobce k výzvì soudu nedoplnil, proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 5. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-23, odmítl øízení o ¾alobì, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani Èeská republika nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Mongolsku mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 10. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-44, neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù, nebo» tento k výzvì soudu neosvìdèil své majetkové pomìry. Krajský soud zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody napadení usnesení krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna ve smyslu této výzvy, bude øízení o takovém podání odmítnuto.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-44, bylo-spolu s jeho úøedním pøekladem do mongol¹tiny-stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì dne 25. 11. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì pobytu oznaèeném v kasaèní stí¾nosti (P. 9, P. 569). Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Z vý¹e uvedeného plyne, usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-44, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 11. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky stì¾ovatele na po¹tì.
Proto¾e stì¾ovatel na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, Krajský soud v Ostravì dne 3. 2. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podaná kasaèní stí¾nost nadto nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ z jejího textu není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. Stì¾ovatel toti¾ pouze obecnì uvádí kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by je jakkoliv konkretizoval nebo pøihlédl ke skuteènosti, ¾e napadeným rozhodnutím je usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ... (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Podanou kasaèní stí¾nost proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003).
Absence dùvodù kasaèní stí¾nosti a nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 37
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120