Source: http://kraken.slv.cz/10Azs240/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:44:28+00:00

Document:
10Azs240/2017
10 Azs 240/2017-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2017, èj. OAM-46/LE-LE05-LE22-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2017, èj. 60 Az 21/2017-34,
[1] Dne 12. 3. 2017 ¾alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, po¾ádal v ÈR o mezinárodní ochranu. Pøed podáním této ¾ádosti pobýval na území ÈR na vízum; od 11. 10. 2014 pak bez víza. Pøibli¾nì od zaèátku února 2016 pracoval bez povolení k zamìstnání jako pomocná síla kuchyni v restauraci na Praze 6. Dne 18. 5. 2016 ho kontrolovala policejní hlídka. Tého¾ dne mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a to na dobu 3 let; byla mu té¾ stanovena doba k vycestování. Dne 10. 3. 2017 pak ¾alobce byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) právì cit. zákona. Bìhem zaji¹tìní po¾ádal o mezinárodní ochranu, naèe¾ byl dne 14. 3. 2017 pøezaji¹tìn dle § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V ¾ádosti tvrdil, ¾e jej na Ukrajinì chtìjí vzít do armády; údajnì se u¾ pìtkrát na nìj ptaly milice. Vyhro¾ovali mu, ¾e jej zavøou za dezerci. ®alobce podléhá branné povinnosti, jeliko¾ slou¾il jako mlad¹í ser¾ant u pìchoty, byl velitelem bojového vozidla. ®alobce pochází z R. v Zakarpatské oblasti. Do ÈR pøicestoval pøes Slovensko mikrobusem na polské vízum v roce 2013. Není a ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Zdravotnì je zcela v poøádku. Bìhem pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu dále uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel, kdy¾ zaèal Majdan, a to za prací, nebo» na Ukrajinì ¾ádnou práci nemìl. Potøeboval vydìlávat, proto¾e má nemocnou matku a sestru. Jeho dìti bydlí s jejich matkou, která je znovu vdaná; ¾alobce se s dìtmi nevídá. Na Ukrajinì ¾ádné jiné problémy nemìl. Teï se v¹ak obává slu¾by v armádì. Jeho matka prý vidìla bìhem jeho pobytu v ÈR povolávací rozkaz, který pøinesli z vojenské správy.
[2] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobcem uplatnìné skuteènosti nespadají pod zákonem vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud názoru ¾alovaného pøisvìdèil a vý¹e specifikovaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, a tím také zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Údajnì byly zcela nedostateènì posouzeny mo¾nosti udìlení azylu dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovateli na Ukrajinì hrozí v dùsledku probíhajícího konfliktu vá¾ná újma, co¾ ¾alovaný pominul. Tvrzení stì¾ovatele byla bagatelizována.
[7] Ve vztahu k námitce nedostateènì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nedostateèného dokazování, NSS odkazuje na konstantní praxi (viz rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, è. 181/2004 Sb. NSS nebo usnesení NSS ze dne 5. 1. 2017, èj. 10 Azs 222/2016-48). Tam uvedené právní závìry ¾alovaný respektoval, obstaral si o zemi pùvodu stì¾ovatele dostatek aktuálních podkladù (§ 3 správního øádu). Nic pøitom nenaznaèuje, ¾e by v Zakarpatské oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, docházelo k nìjakým ozbrojeným støetùm, èi systematickým násilnostem. Spor mezi ukrajinskou vládou a separatisty neprobíhá na celém území Ukrajiny (viz té¾ usnesení ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Azs 340/2016-28, bod 10, a tam cit. judikaturu). ®adatelé o mezinárodní ochranu musí prokázat dostateènou míru individualizace dopadù ozbrojeného konfliktu, co¾ stì¾ovatel neuèinil.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu nejsou ani nepøezkoumatelné. Na základì podkladù obsa¾ených ve spisu toti¾ ¾alovaný peèlivì-v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu-vysvìtlil, ¾e i navzdory bojùm ve východní èásti zemì zùstává bezpeènostní situace na západní Ukrajinì nezmìnìná a stabilní, co¾ krajský soud následnì potvrdil. Stì¾ovatel si mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu hrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu.
[9] Ani stì¾ovatelova obava z povolání do vojenské slu¾by sama o sobì není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49; èi ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, resp. cit. usnesení èj. 10 Azs 2/2016-33, bod 9).
[10] Pøi pohledu na tento pøípad NSS nemù¾e opomenout èetnou judikaturu k irelevanci snahy o legalizaci dal¹ího pobytu cizince prostøednictvím institutù azylového práva (viz napø. rozsudky NSS ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60; ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, è. 397/2004 Sb. NSS a dal¹í). Z pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ jasnì plyne, ¾e stì¾ovatele vedly k podání sporné ¾ádosti zejména ekonomické dùvody. Na tom nic nemìní tvrzení, ¾e stì¾ovatel se musí (finanènì) starat o nemocnou matku a sestru.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 124
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 § 14
 § 68
 soud