Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:15:11+00:00

Document:
8Afs28/2008
8 Afs 28/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Vimperská masna, a. s., se sídlem ©pidrova 84, Vimperk, zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 3261/07-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 12. 2007, èj. 10 Ca 202/2007-24,
I. Finanèní úøad ve Vimperku rozhodnutím ze dne 1. 8. 2002, èj. 23186/02/102970/1169, dodateènì vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 551 950 Kè. ®alobkynì napadla rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 27. 6. 2003, èj. 4543/120/2003.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, èj. 10 Ca 164/2003-31, ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 134/2005-64, zru¹il rozsudek krajského soudu a ten poté rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, èj. 10 Ca 54/2007-75, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému dal¹ímu øízení.
V nìm ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správce danì a dodateènì vymìøenou daò ve vý¹i 551 950 Kè sní¾il na èástku 219 800 Kè.
II. ®alobkynì napadla i toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, èj. 10 Ca 202/2007-24, zamítl.
Oproti ¾alobním námitkám krajský soud dospìl k závìru, ¾e vedením shora uvedených soudních øízení do¹lo v souladu s § 41 s. ø. s. ke stavìní bìhu prekluzívní lhùty pro vymìøení danì
[§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] a poslednì napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì pøed vypr¹ením této lhùty.
III.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, podle nìj¾ po dobu soudních øízení do¹lo v souladu s § 41 s. ø. s. ke stavìní bìhu lhùty pro vymìøení danì. Podle jejího názoru poèal v návaznosti na podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1999 bì¾et bìh tøíleté i desetileté lhùty pro dodateèné stanovení danì dne 1. 1. 2001, a to podle pøedpisù platných pro toto období. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zmìna podmínek, za nich¾ nastane prekluze práva, provedená soudním øádem správním, resp. jeho § 41, pøedstavuje v právním státu nepøípustnou retroaktivitu. Stì¾ovatelce po dobu soudních øízení plynula desetiletá lhùta (§ 47 odst. 2 daòového øádu) a Právì tak k prekluzi práva daò dodateènì stanovit dle ust. § 47 odst. 1 je mo¾né jen za podmínek platných pro zdaòovací období roku 1999. . Pokud tedy správce danì neprovedl v prùbìhu let 2004-2006 ¾ádný úkon ve smyslu § 47 daòového øádu za podmínek platných pro zdaòovací období roku 1999 , do¹lo podle stì¾ovatelky k prekluzi práva na domìøení danì.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Po podrobné rekapitulaci vìci uvedl, ¾e stí¾ní námitka je shodná s ¾alobní námitkou a dodal, ¾e není dùvodná a nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného zamìòuje lhùtu podle § 47 daòového øádu, upravujícího prekluzi vymìøit daò, a stavìní lhùt podle § 41 s. ø. s., upravujícího stavìní lhùt po dobu øízení u soudu. Soudní øízení byla v posuzované vìci zahájena a probíhala ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy a plnì se tedy uplatní i § 41 s. ø. s. Ke vztahu mezi § 47 daòového øádu a § 41 s. ø. s. ¾alovaný odkázal rovnì¾ na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 Afs 25/2007-55 a ze dne 18. 7. 2007, èj. 7 Afs 154/2006-66.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se (jediná) stí¾ní námitka z podstatné èásti pøekrývá s (jedinou) ¾alobní námitkou, s ní¾ se ov¹em krajský soud podrobným zpùsobem vypoøádal.
Krajský soud uvedl, ¾e správce danì nemohl v letech 2004-2006 provést ¾ádný úkon, proto¾e v té dobì s výjimkou dvanácti dnù mezi pravomocným rozsudkem krajského soudu a jeho napadením kasaèní stí¾ností probíhala soudní øízení. Krajský soud dále odmítl námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ nelze v její vìci aplikovat § 41 s. ø. s., a uvedl, ¾e ®alobkynì smì¹uje pojem prekluze práva daò vymìøit, která je stanovena § 47 daòového øádu a v tomto smìru nedo¹lo od roku 2000 skuteènì k ¾ádné zmìnì, se stavìním bìhu lhùt ve smyslu § 41 zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní, který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Stavìní lhùt podle citovaného ustanovení nastává v souvislosti podáním ¾aloby ke správnímu soudu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., a v dùsledku podání ¾aloby pak je potøeba v øízení pøed správními soudy aplikovat i dal¹í ustanovení tohoto zákona, mezi které patøí právì ustanovení § 41 tohoto zákona. ®alobkynì nepopírá, ¾e mohla brojit proti pravomocnému rozhodnutí správních orgánù ¾alobou ve smyslu § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., který byl úèinný od 1. 1. 2003, av¹ak aplikaci § 41 nepøipou¹tí. K tomu je tøeba uzavøít, ¾e v dané vìci nelze selektovat, zda ustanovení § 65 a násl. bylo na danou vìc aplikovatelné, s výjimkou § 41 tohoto zákona, nebo» zákon musí být aplikován v celém rozsahu, pokud neobsahoval pøechodná ustanovení, kterými by eventuelnì byla úèinnost nìkterých ustanovení pøedmìtného zákona posunuta. Citovaný zákon è. 150/2002 Sb., v platném znìní taková pøechodná ustanovení neobsahoval, a proto bylo nutné aplikovat tento zákon od 1. 1. 2003 v celém rozsahu. V souvislosti s tím nedo¹lo k nepøípustné retroaktivitì, tak jak je namítáno v ¾alobì. .
Nejvy¹¹í správní soud nemá k výsti¾nému odùvodnìní krajského soudu mnoho co dodat. Soudní øád správní je pøedpisem, upravujícím mj. postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví [§ 1 písm. b) s. ø. s.]. Tento pøedpis s úèinností od 1. 1. 2003 umo¾nil ve srovnání s pøedchozí právní úpravou kvalitativnì jiný pøezkum správních rozhodnutí a zároveò s procesní úpravou øízení pøed správními soudy stanovil nìkteré dùsledky, které s vedením soudního øízení souvisí. Jedním z nich je pak i stavìní bìhu lhùt podle § 41 s. ø. s. Úèastník øízení, který podává ¾alobu napø. podle § 65 s. ø. s., musí být srozumìn s dùsledky, vè. stavìní bìhu lhùt, které jsou s tímto procesním krokem spojeny. Nejvy¹¹í správní soud v té souvislosti pøipomíná, ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí pøedstavuje relativnì samostatný proces, právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Ustanovení § 41 s. ø. s. proto nelze vykládat tak, ¾e v pøípadì vedení soudního øízení podle soudního øádu správního nedochází ke stavìní lhùt, které zaèaly bì¾et podle jiného pøedpisu, napø. daòového øádu, pøed úèinností soudního øádu správního. V pøípadì stì¾ovatelky nelze o retroaktivitì úpravy obsa¾ené v § 41 s. ø. s. vùbec hovoøit, proto¾e jí v okam¾iku podání ¾aloby a následnì kasaèní stí¾nosti byly známy, resp. mìly být známy, dùsledky, které jsou s tímto krokem spojeny a které v daném okam¾iku vyplývaly z platné a úèinné právní úpravy. Ostatnì, ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela pøíhodnì odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ byl podobný právní názor jako nyní ji¾ vysloven, a které jsou veøejnì dostupné (www.nssoud.cz), v nedávné dobì se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke vztahu § 47 daòového øádu a § 41 s. ø. s. napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, èj. 1 Afs 9/2008-59 (dostupném rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitka není dùvodná, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 103
 § 41
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 41
 § 47
 § 41
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 47
 § 41
 § 65
 § 41
 § 65
 § 41
 § 65
 § 41
 soud 
 § 41
 § 65
 soud 
 § 41
 § 41
 soud 
 § 47
 § 41
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120