Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:34:20+00:00

Document:
1As89/2015
1 As 89/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupený JUDr. Marcelou Urbanovou, advokátkou se sídlem Nákladní 895/41, Opava, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2015, è. j. 78 Ad 54/2013-20,
III. ®alobci s e n e p ø iz n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce byl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 21. 3. 2012, è. j. KRPT-122905-18/ÈJ-2011-0700KR-PR, mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, jeliko¾ byl uznán vinným ze spáchání jednání naplòujícího znaky pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. ®alobce se pøes výzvu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou a poru¹il povinnosti stanovené v hlavì II uvedeného zákona jiným jednáním, konkrétnì nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla a narazil do zdìného oplocení rodinného domu.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ve vìcech kázeòských ze dne 2. 8. 2012, è. j. PPR-10358-4/ÈJ-2012-990131, odvolání zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2012, è. j. 78 Ad 47/2012-23, ¾alobì pøiznal odkladný úèinek; usnesení nabylo právní moci dne 16. 11. 2012.
[3] Z úøedního záznamu ze dne 29. 11. 2012, který je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e ¾alobce se osobnì dostavil do kanceláøe vedoucího územního odboru Opava k seznámení se a pøevzetí Záznamu o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícího se propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. e) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále také zákon o slu¾ebním pomìru ). ®alovaný se seznámil s uvedenou písemností, stanoviskem Ministerstva vnitra a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, a po poradì se svou zástupkyní, která se úkonu osobnì úèastnila, písemnost nepøevzal, odmítl ji podepsat a prohlásil, ¾e s ní nesouhlasí a pova¾uje ji za nezákonnou.
[4] Dne 10. 1. 2013 správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí, jím¾ ¾alobce propustil ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona a uvedl, ¾e slu¾ební pomìr skonèí dle § 42 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
[5] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. V ¾alobì uvedl pìt ¾alobních námitek. V první námitce tvrdil, ¾e nemohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, nebo» proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2012 podal správní ¾alobu, která má dle § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru odkladný úèinek co do vykonatelnosti rozhodnutí. Odkladný úèinek pøiznal ¾alobì i krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2012, è. j. 78 Ad 47/2012-23. Dle ¾alobce tak byly pozastaveny úèinky právní moci i vykonatelnosti.
[7] Krajský soud pro dùvodnost této námitky napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e vý¹e zmínìným usnesením krajského soudu byl ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2012, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání jednání majícího znaky pøestupku, a byl mu ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, pøiznán odkladný úèinek. Následkem takového rozhodnutí je pozastavení úèinkù napadeného rozhodnutí do skonèení øízení pøed soudem. Jinými slovy za situace, kdy byly odlo¾eny úèinky rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, nemìl správní orgán I. stupnì nále¾itý podklad pro zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[8] Odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, pova¾oval krajský soud za zcela nepøípadný. V uvedeném rozsudku toti¾ soud vylo¾il pojem vykonatelnost , jeho¾ obsah odli¹il od pojmu jiné právní úèinky rozhodnutí , pøièem¾ srovnal pojem vykonatelnost a obsah odkladného úèinku ¾aloby. Pøiznáním odkladného úèinku ¾aloby toti¾ dochází nejen k odkladu vykonatelnosti, ale i k odkladu jiných právních úèinkù rozhodnutí . Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e je-li odkladný úèinek ¾alobì proti rozhodnutí o udìlení kázeòského trestu pøiznán, nelze vydat jiné navazující správní rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru.
[9] Zbývající námitky krajský soud nepova¾oval za dùvodné.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[11] Stì¾ejní kasaèní námitka spoèívá ve tvrzení ¾alovaného, ¾e odkladný úèinek ¾aloby, pøiznaný usnesením krajského soudu, nemù¾e pro slu¾ebního funkcionáøe pøedstavovat pøeká¾ku pro zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Jediným podkladem pro slu¾ebního funkcionáøe v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru je pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. Tím bylo v daném pøípadì rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech kázeòských ze dne 2. 8. 2012, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2012.
[12] Okam¾ikem právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti pozbývá pøíslu¹ník jeden ze základních prvkù slu¾ebního pomìru, co¾ vyplývá rovnì¾ z § 17 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Úèel této právní úpravy je zøejmý-nepøipustit k výkonu slu¾by pøíslu¹níka, jen¾ se dopustil ¹kodlivého jednání definovaného v § 186 odst. 7 tého¾ zákona (mj. za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka). Úèinky ulo¾eného kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti nastávají ji¾ okam¾ikem nabytí právní moci. Právní následky, v tomto pøípadì zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nastupují automaticky ze zákona, pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu je pro slu¾ebního funkcionáøe nerozhodné. Výklad krajského soudu je dle stì¾ovatele v rozporu s úèelem právní úpravy propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[13] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není zøejmé, v èem krajský soud spatøoval nenahraditelnou újmu, na kterou v usnesení o pøiznání odkladného úèinku odkazoval. Pokud by toti¾ soudy dospìly k závìru, ¾e kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti byl ulo¾en v rozporu se zákonem, byla by zru¹ena i navazující rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Zmiòované usnesení krajského soudu tudí¾ nesplòuje po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí.
[14] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Dle § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e ( ) mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti. . Dle § 196 odst. 2 tého¾ zákona byla-li podána ¾aloba podle odstavce 1 proti pravomocnému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým se ukládá kázeòský trest, ( ) odkládá se vykonatelnost tohoto rozhodnutí do nabytí právní moci rozhodnutí soudu. . Ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. normuje, ¾e soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. . Dle § 73 odst. 3 s. ø. s. pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. .
[18] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129. Citovaný rozsudek vylo¾il rozdíl mezi pojmy vykonatelnost a jiné právní úèinky , souèasnì v¹ak vymezil obsah odkladného úèinku ¾aloby. Dle tohoto rozsudku vydání navazujícího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není exekucí (výkonem rozhodnutí) podkladového rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu; podanou ¾alobou tedy nelze jeho vykonatelnost odlo¾it. Odkaz na uvedený rozsudek uèinìný stì¾ovatelem v¹ak v posuzované vìci není zcela pøiléhavý, jeliko¾ krajský soud ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu pøiznal odkladný úèinek (viz bod [2]), stì¾ovatel pøesto zahájil øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[19] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu stanovilo pøeká¾ku v dal¹ím postupu slu¾ebních funkcionáøù, tedy v zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e se v dùsledku jeho pøiznání dle § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavily úèinky napadeného rozhodnutí, které by mohlo potenciálnì vyvolat (napø. zahájení navazujících správních øízení), a to do skonèení øízení pøed soudem.
[20] V posuzovaném pøípadì rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, pùsobilo urèitými právními následky, pro které je mo¾no odkladný úèinek ve smyslu soudního øádu správního pøiznat. Konkrétnì stanovilo podklad pro zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Jak uvádí i komentáøová literatura, ve¹keré právní úèinky se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují. O jaké právní úèinky v konkrétním pøípadì jde, urèuje povaha rozhodnutí správního orgánu. Tyto úèinky jsou spojeny buï s právní mocí, nebo s vykonatelností rozhodnutí. Vykonatelnost se pøitom vá¾e pouze ve vztahu k tìm rozhodnutím, kterými je ukládána povinnost, její¾ splnìní lze vynutit v exekuèním øízení. Taková rozhodnutí jsou v men¹inì a zpravidla správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí, která vyvolávají úèinky ji¾ na základì právní moci. To byl ostatnì problém i pøedchozí právní úpravy, která pøipou¹tìla pouze odklad vykonatelnosti rozhodnutí ( ). Tyto terminologické problémy dne¹ní soudní praxe øe¹it nemusí, nebo» § 73 odst. 2 hovoøí o výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí. (Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, Praha 2013, s. 598).
[21] Soud dále nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vý¹e uvedené usnesení krajského soudu, kterým soud pøiznal odkladný úèinek podané ¾alobì, nebylo pro slu¾ebního funkcionáøe rozhodné. Je tomu pøesnì naopak-pøiznal-li krajský soud odkladný úèinek ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, odlo¾il tím jeho právní úèinky. Slu¾ební funkcionáø tak doèasnì pozbyl právnì relevantní dùvod pro zahájení navazujícího øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (aèkoliv jeho zahájení zákon pøedvídá), resp. pro vydání navazujícího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[22] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o udìlení kázeòského trestu stanovilo pøeká¾ku vydání navazujícího správního rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[23] Stejnì tak není dùvodná námitka ohlednì nedostateèného odùvodnìní usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku. Toto rozhodnutí není pøedmìtem kasaèního pøezkumu, soud proto nemù¾e hodnotit, zda splòuje po¾adavky na øádné odùvodnìní. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím, která jsou podle své povahy doèasná, je nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]. Usnesení o pøiznání odkladného úèinku pùsobí právì v urèitém èasovém intervalu, a to od právní moci rozhodnutí správního orgánu do právní moci rozhodnutí v øízení o ¾alobì. Judikatura tedy dovodila, ¾e tato rozhodnutí jsou svou povahou pouze doèasná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS).
[24] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[25] Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud proto rozhodl, ¾e v dané vìci ¾alovaný jako stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem. Aè byl ¾alobce pøed soudem zastoupen advokátkou, neuplatnil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a ze spisu není patrné, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly. Náhrada nákladù se mu tedy nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 42
 § 43
 § 42
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 17
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 196
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 Soud