Source: http://kraken.slv.cz/7As340/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:26:55+00:00

Document:
7As340/2017
7 As 340/2017-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: nezl. H. K. zastoupen Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2017, è. j. 11 A 172/2017-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2017, è. j. 11 A 172/2017-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce doruèil dne 7. 9. 2017 Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) správní ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2017, è. j. MV-43473-11/OAM-2017, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené s jeho zaji¹tìním podle § 176c ve spojení s § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), a to ve vý¹i 33 638 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Usnesením ze dne 18. 9. 2017 mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou správní ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[3] V podání doruèenému mìstskému soudu dne 25. 9. 2017 ¾alobce po¾ádal mìstský soud o pøiznání osvobození od soudního poplatku. Uvedl, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky potøebnými k uhrazení soudního poplatku. Pøilo¾il vyplnìný formuláø (Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, dále té¾ prohlá¹ení ), v nìm¾ uvedl, ¾e se nachází v Bulharsku, kam byl deportován èeskými úøady. Je omezen na osobní svobodì v detenèním zaøízení. V Èeské republice nemá ¾ádný majetek, ani pøíjem; nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu.
[4] Usnesením ze dne 9. 10. 2017 mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alobci se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. V odùvodnìní uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je výjimeèným institutem, který lze pou¾ít jen v pøípadì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody. I pokud by úèastník øízení dolo¾il, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, neznamená to, ¾e by soud musel jeho ¾ádosti vyhovìt a od soudních poplatkù jej osvobodit. V daném pøípadì ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù byly naplnìny. Povinnost dolo¾it tyto skuteènosti pøitom le¾í na ¾alobci.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále tá¾ stì¾ovatel ) dne 16. 10. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele odùvodnìní usnesení mìstského soudu není dostateèné a pøesvìdèivé ve vztahu ke konkrétním podmínkám, za kterých mù¾e soud rozhodnout o osvobození od soudního poplatku. Dle stì¾ovatele je vyjádøení soudu vnitønì rozporné, kdy¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, av¹ak dále uvádí, ¾e nedolo¾il, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Obsahem samotného prohlá¹ení se soud pøitom konkrétnì nezabýval a neuvedl, z jakých dùvodù v nìm uvedené skuteènosti pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel byl navíc ji¾ v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem od soudních poplatkù osvobozen. Situace stì¾ovatele je i v souèasnosti toto¾ná. Stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby usnesení mìstského soudu zru¹il.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu obsahuje dostateèné dùvody, které odùvodòují závìr mìstského soudu, ¾e nebyly dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27). V nyní souzené vìci se ze stejných dùvodù neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29); Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k dolo¾ení povinného zastoupení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel primárnì poukazoval na nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat pøedev¹ím vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: [s]oudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
[13] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[14] Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na shora uvedené konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il.
[15] Kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu nesplòuje vý¹e uvedené po¾adavky.
[16] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e v podání doruèeném mìstskému soudu dne 25. 9. 2017 stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o pøiznání osvobození od soudního poplatku. Uvedl, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky potøebnými k uhrazení soudního poplatku. Pøilo¾il prohlá¹ení (Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-vzor è. 060), v nìm¾ uvedl, ¾e se nachází v Bulharsku, kam byl deportován èeskými úøady. Je omezen na osobní svobodì v detenèním zaøízení. V Èeské republice nemá ¾ádný majetek, ani pøíjem; nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu.
[17] Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu nevyplývá, jak o tìchto tvrzeních soud uvá¾il. Mìstský soud pouze lapidárnì uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani neosvìdèil splnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., tedy neprokázal svá tvrzení, ¾e splòuje pøedpoklady pro pøiznání osvobození.
[18] Mìstský soud pøitom ani nenaznaèuje, jak jinak, ne¾ pøedlo¾ením uvedeného prohlá¹ení, mohl stì¾ovatel prokázat tvrzení o své nemajetnosti. K otázce prokazování nemajetnosti se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104 uvedl: postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti. Negativní tvrzení stì¾ovatele (tj. tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku) nelze prokazovat obdobnì jako tvrzení pozitivní. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 46/2009-77). Mìl-li mìstský soud jakékoliv pochybnosti stran vìrohodnosti uvedených údajù, bylo na místì stì¾ovatele vyzvat k prokázání tìchto údajù (které prokázat lze). Takový postup v¹ak mìstský soud nezvolil a bez dal¹ího ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. Mìstský soud nijak nereflektoval ani nezletilost stì¾ovatele.
[19] Nad rámec uvedeného zdej¹í soud uvádí, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e osobì jménem A. H., nar. X, byl v øízení vedeným pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 9 Azs 233/2017 ustanoven zástupce za témìø toto¾ných skutkových okolností (stì¾ovatel prostøednictvím stejného formuláøe uvedl, ¾e nemá v Èeské republice pobytové oprávnìní, neovládá èeský jazyk a nemá ¾ádný majetek).
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí pokraèování soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Na mìstském soudu tak bude, aby v dal¹ím øízení rozhodl znovu o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 § 176
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

§ 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud