Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1039/2016
Timestamp: 2018-02-22 22:18:44+00:00

Document:
4 VSPH 1039/2016-A-12
KSPH 69 INS 10343/2016 4 VSPH 1039/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců a JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice plusC 300, s.r.o., sídlem Mladá Boleslav, Staroměstské náměstí 2/53, IČO 24208990, zahájené na návrh navrhovatele Stanislava anonymizovano , anonymizovano , Bzenec, Jindřicha Plachty 599, IČO 65380703, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. května 2016, č.j. KSPH 69 INS 10343/2016-A-7,
takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. května 2016, č.j. KSPH 69 INS 10343/2016-A-7, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Odůvodnění:
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh navrhovatele Stanislava anonymizovano (dále jen navrhovatel).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 2.5.2016 doručen insolvenční návrh navrhovatele, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužnice plusC 300, s.r.o. (dále jen dlužnice). Navrhovatel tvrdil, že má za dlužnicí pohledávku za nezaplacené zednické a dlaždické práce, které pro dlužnici řádně provedl, dílo předal a vyfakturoval cenu 61.600 Kč; dlužnice však zaplatila pouze část ceny, a to ve výši 20.000 Kč. Navrhovatel dále označil další věřitele dlužnice a uvedl výši a splatnost jejich pohledávek. Soud I. stupně shledal, že navrhovatel v insolvenčním návrhu nedostatečně vylíčil skutečnosti osvědčující jeho aktivní legitimaci k podání návrhu, když neuvedl, na základě jakého právního vztahu práce pro dlužnici vykonal, jak byla dohodnuta cena prací, komu výsledek práce předal, zda byl o převzetí díla pořízen zápis, kdo jej za dlužnici potvrdil, jakož i svá tvrzení nedoložil žádnými listinami. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby Vrchní soud v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze vydal dle § 136 a násl. IZ rozhodnutí o úpadku, kterým se zjišťuje úpadek dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs . Namítal, že je jeho návrh jednoznačný, výstižný a stručný, popisující děj a okolnosti. V návrhu popsal i věřitele, kteří mají za dlužnicí pohledávky déle než 30 dnů a déle než 90 dnů po lhůtě splatnosti; proto je jeho legitimace aktivní k podání návrhu.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno. isir.justi ce.cz
Podle § 128 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije (odst. 1). Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2).
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se navrhovatel svým návrhem ze dne 28.4.2015 (A-1) domáhal zjištění úpadku dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek. V návrhu přitom specifikoval svou neuhrazenou pohledávku za dlužnicí z titulu provedených zednických a dlažebních prací ve dnech 20.5.2015 až 18.6.2015, jež navrhovatel vyfakturoval dlužnici fakturou ze dne 18.6.2016, č. 01/2015, na částku 61.600 Kč se splatností dne 12.7.2015 s tím, že dlužnice na tuto fakturu plnila pouze částečně, a to dne 22.10.2015 částkou ve výši 20.000 Kč; navrhovatel rovněž označil další věřitele dlužnice (např. Calwell, s.r.o., sídlem Brno, Líšeň, Wintrova 2539/25, IČO 01524020, s pohledávkou ve výši 650.147,30 Kč splatnou dne 5.5.2015). Navrhovatel však k návrhu nepřipojil žádné zákonem požadované přílohy (listiny dokládající jeho pohledávku za dlužnicí).
Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že navrhovatel v insolvenčním návrhu skutkově dostatečně vymezil vznik své pohledávky za dlužnicí, která je splatná déle než 3 měsíce, a řádně označil přinejmenším jednoho z dalších věřitelů dlužnice, vyčíslil jeho pohledávku a uvedl její splatnost, která je opět delší než 3 měsíce. Tím je dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ založena domněnka, že dlužnice není schopna své závazky plnit (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ). Navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ a nebylo tak žádného důvodu k tomu, aby soud I. stupně bez dalšího postupoval dle § 128 odst. 1 IZ, nýbrž měl postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a navrhovatele měl vyzvat k předložení avizovaných listinných důkazů, jež označil k doložení existence své pohledávky za dlužnicí a které k insolvenčnímu návrhu (ani k přihlášce) nepřipojil, když ke svému odvolání připojil navrhovatel jen některé z jím označených listin.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že nebyly splněny podmínky pro postup soudu I. stupně podle § 128 odst. 1 IZ. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že v napadeném rozhodnutí navíc absentoval výrok o náhradě nákladů řízení, o nichž soud rozhodne bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 7. června 2016 JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 136
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 soud