Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2007
Timestamp: 2018-01-20 07:06:24+00:00

Document:
6Ads11/2007
è. j. 6 Ads 11/2007-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2006, è. j. 34 Cad 114/2004-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou prostøednictvím ¾alované domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2004, è. X, nebo» nesouhlasil se zpùsobem výpoètu starobního dùchodu. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 14 Cad 114/2004-12, odmítl pro pøeká¾ku vìci rozsouzené. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 7. 11. 2006 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, a to s vysoko¹kolským právním vzdìláním.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 12. 2006, è. j. 34 Cad 114/2004-25, návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (i kdy¾ je øízení od soudních poplatkù osvobozeno), a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna podmínka první, nebo» jak vyplývá z formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který na výzvu soudu dolo¾il stì¾ovatel dne 22. 11. 2006, pomìry ¾alobce osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují. Krajský soud uvedl, ¾e podle naøízení vlády è. 505/2005 Sb. èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana, èiní 2400 Kè. Èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle zákona o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost èiní 2630 Kè, ¾ijí-li v domácnosti dvì osoby. Celkem tedy èiní èástka ¾ivotního minima pro stì¾ovatele 7340 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 11 000 Kè a jeho man¾elka starobní dùchod ve vý¹i 7000 Kè, a vzhledem k tomu, ¾e sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve vìcech dùchodového poji¹tìní èiní podle advokátního tarifu 500 Kè do 1. 9. 2006, krajský soud podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù neshledal. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 12. 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny kumulativnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna první podmínka. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud nemìl vùbec tuto otázku zkoumat, nebo» sám spor, o nìj¾ jde in merito, je od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento postøeh stì¾ovatele je sice správný, ale pro zkoumání podmínek, za nich¾ je mo¾né úèastníku øízení ustanovit zástupce z øad advokátù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., nemá ¾ádného významu. Pøedpoklad být osvobozen od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 5 ve spojení s ust. § 36 odst. 3 je objektivním znakem a kritériem, a to znakem zcela nezávislým na skuteènosti, zda konkrétní øízení je èi není poplatkem zatí¾eno. Toto kritérium je odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemìl zji¹»ovat jeho majetkové a výdìlkové pomìry. Naopak tak uèinit musel, proto¾e pouze a jenom skuteèné majetkové pomìry jsou skutkovým základem pro posouzení existence vlastnosti úèastníka øízení charakterizované jako pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù (srov. § 36 odst. 3 s. ø. s.-úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36