Source: http://iterpaolopasqualucci.blogspot.com/2017/03/
Timestamp: 2020-08-05 14:02:23+00:00

Document:
ITER: marzo 2017
Rel 3 - Perché il barone von Boeselager vuole che l’Ordine di Malta non converta più nessuno? Perché applica gli insegnamenti del Concilio
Sommario : 1. La conversione a Cristo può offendere solo Satana. 2. È sbagliato ritenere che la dignità della persona sia valore che impedisce di per sé la conversione a Cristo. 3. Nel Concilio è penetrata una concezione relativistica della verità, intesa come “ricerca”, tipica del pensiero profano dell’uomo contemporaneo: la critica di mons. Gherardini. 4. La verità religiosa come ricerca in comune “con gli altri uomini” , fondata sul rispetto della dignità della persona: Dignitatis Humanae, art. 3.2. 5. La verità religiosa come ricerca in comune “con gli altri uomini”, fondata sulla “fedeltà di ciascuno alla sua coscienza”: Gaudium et Spes, art. 16.2. 6. La verità rivelata come “ricerca incessante” della verità, che la Chiesa cattolica ancora non possederebbe: Dei Verbum, art. 8.2. 7. L’uguale dignità attribuita a tutte le religioni, da riscoprirsi nella ricerca in comune della verità, porta a capovolgere il senso della missione della Chiesa.
Risposta : Questi non mi conoscono. Perché è vero il contrario. Noi teniamo fermo il nostro compito: evangelizzazione tramite la Caritas e missioni di assistenza. Nello stesso tempo la dignità di coloro che aiutiamo ci impone l’obbligo di non imporre nulla a loro. “
La frase è quella messa da me in neretto. Che significa, esattamente? Che cos’è che non si deve “imporre”ai non-cristiani che vengono aiutati, per non offendere la loro “dignità”? Il Cancelliere non specificava. Ma, a ben vedere, non ne aveva bisogno. Sappiamo benissimo che cosa voleva dire, con questa frase tipica del linguaggio obliquo dell’odierno cattolicesimo postconciliare. L’imposizione in questione sarebbe quella di proporgli di diventare cristiani. Per meglio dire: quella di cercare di convertire i non-cristiani di ogni tipo, inducendoli innanzitutto a battezzarsi.
Mi domando: chiedere a un non cristiano (per di più anziano e malato) accolto e curato dai missionari, dopo avergli spiegato in breve il senso della nostra religione, se vuole ricevere il battesimo, significa forse imporgli qualcosa? In passato, se rispondeva di no, il missionario cattolico smetteva forse di aiutarlo? Certo che no, lo sappiamo bene. Ma chi può sentirsi offeso dalla richiesta di convertirsi a Cristo, se non i nemici di Cristo, da Satana ispirati?
Pensa la bellezza della nostra religione, la sua sublime bontà, dimostrata a noi dal Figlio di Dio in persona: un paganesimo tenebroso, che adora gli animali e lascia morire per strada gli esseri umani quando sono membri delle caste inferiori; questi disgraziati, reietti, nella miseria e nella malattia, moribondi, con la conversione e il battesimo prima di morire vengono assolti dai loro peccati ed entrano nella vita eterna, strappati al demonio dai gesti caritatevoli, dalle parole di speranza del missionario, veicolo della divina Misericordia attraverso la Grazia del Santo Battesimo. Come non dire, con san Paolo: “O profondità della ricchezza, della sapienza e della scienza di Dio!”(Rm 11, 33): la carne disprezzata, malata e peccatrice dei miserabili vissuti nelle tenebre di una falsa religione, grazie alla conversione e al battesimo risorgerà un giorno splendente e trasfigurata, come quella di Nostro Signore dal santo Sepolcro, e risplenderà nell’eterna luce della Visione Beatifica!
Ma il senso di questa bellezza, che è la bellezza splendente della Verità rivelata, e il senso della vera bontà cristiana, si sono evidentemente smarriti nella Gerarchia cattolica odierna: per essa, la cosa più importante sembra esser il rispetto della dignità di ogni uomo, cosa che implica, evidentemente, il rispetto del suo credo, quale che sia (anche ateo), sì da lasciarlo morire in esso; sì da aiutarlo, persino, a morirvi! Un rovesciamento totale dell’autentica Missione della Chiesa, i cui principi indefettibili sono stati stabiliti da Nostro Signore in persona dopo la Resurrezione e come tali praticati per tanti secoli: “Andate, dunque, e fate miei discepoli tutti i popoli, battezzandoli nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, insegnando loro ad osservare tutte le cose che io ho comandato a voi”(Mt 28, 19-20). Il Vangelo di Marco, che raccolse i ricordi del Beato Pietro, ci testimonia che, in una delle sue apparizioni dopo la Resurrezione, il Signore ripetè il concetto: “Andate per tutto il mondo, predicate il Vangelo ad ogni creatura”, aggiungendo: “Chi crederà e sarà battezzato, sarà salvo; chi non crederà, sarà condannato” (Mc 16, 15-16).
2. È sbagliato ritenere che la dignità della persona sia valore che impedisce di per sé la conversione a Cristo
Una frase come quella detta dal Gran Cancelliere, prima del Concilio Vaticano II nessun cattolico si sarebbe mai sognato di pronunciarla. E perché? Perché sarebbe sembrato addirittura pazzesco solo pensare di sostituire il concetto della salvezza eterna dell’anima con quello della dignità della persona, quale valore assoluto da doversi rispettare prima di ogni altra cosa, anche a scapito della stessa salvezza dell’anima.
Sappiamo che il concetto di persona è di elaborazione cristiana, risale addirittura al VI secolo, al grande Severino Boezio: sostanza individuale di natura razionale; approfondito in questi stessi termini da san Tommaso d’Aquino. Fu proprio il pensiero cristiano, sulla base della metafisica classica, a mettere nel giusto rilievo la natura razionale dell’uomo, che ne fa individualmente una persona, ossia quel soggetto dotato di anima e intelletto nel quale si mantiene un riflesso dell’immagine del Creatore. E nel concetto della persona è racchiuso quello della dignità dell’uomo, di ogni essere umano in quanto tale, per la Chiesa.
Ma la dignità della persona non è ovviamente mai stata concepita come un valore tale da impedire addirittura la conversione, come oggi, allorché si arriva a dire e comunque a far capire che evangelizzare in senso proprio ovvero con il fine della libera conversione a Cristo delle anime, significherebbe far violenza alla personalità del non credente, offenderne la dignità! Violenza, ci sarebbe solo nel caso di conversioni forzate, sempre condannate dalla Chiesa. Il fatto è che la dignità dell’uomo è insidiata dalle conseguenze del peccato originale, dalla conseguente fragilità di carattere ed imperfezione nel ragionamento, caratteristiche negative che, in ognuno di noi, impediscono alla ragione un giudizio perfettamente equilibrato e alla volontà di dominare le passioni come sarebbe necessario. La dignità della persona non è dunque tale, in quanto valore, da renderla autosufficiente, sia sul piano etico che su quello della pura ragione. Ciò significa che la nostra natura, resa imperfetta dal peccato originale anche se sempre capace di redenzione, ha continuamente bisogno dell’aiuto sovrannaturale della Grazia; in altre parole, abbisogna sempre di pentimento e conversione. Non si vede, pertanto, per qual motivo l’offerta di conversione all’unica vera fede salvifica, con l’esempio della vita santa dei missionari e delle suore, con la predicazione e l’amministrazione dei Sacramenti, debba offendere la dignità degli acattolici e non-cristiani ossia la loro stessa natura di uomini.
Qual è stato, secondo l’illustre teologo, l’errore fondamentale di Dignitatis Humanae? Non si è limitata a “mantenere le due immunità che la Chiesa ha sempre difeso” e che sono: “l’immunità dalla costrizione a pensare e ad agire in conflitto con le proprie convinzioni e quella di esser con la forza impedito di praticar in pubblico o in privato la propria religione”; immunità che appaiono effettivamente “fondate nella persona umana e quindi, in ultima analisi, nella natura stessa dell’uomo”. Le ha mantenute, il Concilio, ma ne ha anche parlato “in modo non perfettamente corretto”. E perché? Per questa ragione: “Considerando la libertà religiosa nella cornice del pluralismo contemporaneo, vide nella compresenza delle varie e spesso contraddittorie religioni non un male da tollerare, ma un bene da tutelare, riconoscendo ad ogni Credo pari dignità ed identici diritti. Il problema della verità [della religione] veniva così non superato ma ignorato: verità ed errore indisturbatamente insieme. Il diritto d’ognuno all’autodeterminazione [sulla base delle proprie convinzioni personali, principio fondamentale del liberalismo] diventava così la ragione giustificativa dell’indifferenza di fronte a verità ed errore – bene e male, religione vera e religione falsa [perché non rivelata dal vero Dio, come la nostra]”.
L’esattissima analisi di mons. Gherardini fa vedere come alla visione cattolica tradizionale si sia venuta a sovrapporre quella profana di una immunità da costrizione in campo religioso fondata sulla libera autodeterminazione della coscienza individuale a credere ciò che la coscienza stessa detta a se stessa. Ora, osservo, la convinzione personale e la conseguente libertà di scelta si possono (e per certi aspetti si devono) ammettere in campo politico e nelle cose che riguardano la vita di relazione, pubblica e privata. Non però di fronte alla religione che testimonia la divina Rivelazione e la morale su di essa fondata. Questa rivelazione e l’etica che ne consegue non possono esser messe sullo stesso piano delle altre, non rivelate, né dipendere da ciò che ne pensa la coscienza di sé del soggetto, il quale deve invece riconoscerle nella loro indipendente ed assoluta oggettività, provenendo esse dall’unico vero Dio, Uno e Trino.
“Questo prescindere dal problema del vero/falso o buono/cattivo [in relazione a verità ed errore nella religione] scioglieva il soggetto umano dalla sua stessa obbligazione naturale alla ricerca e alla scelta del bene con relativa fuga dal male, alla conoscenza di Dio, all’osservanza della sua legge, almeno nei limiti di quella naturale. Un tale proscioglimento era di fatto, e per molti anche nell’intenzione, un’emancipazione dalla ‘Mirari vos’ di Gregorio XVI, dalla ‘Quanta cura’ e dal ‘Syllabus’del beato Pio IX, dall’’Immortale Dei’ di Leone XIII, dalla ‘Pascendi’ di san Pio X, dal decreto dell’allora Sant’Uffizio ‘Lamentabili’ ed ultimamente dalla ‘Humani generis’di Pio XII. Chi ne fa una questione di linguaggio [come se le novità fossero state solo nella terminologia], non si rende conto che l’urto, anziché fra parole di diverso significato, è fra i contenuti dei significati diversi: diversa, insomma, è la sostanza della dottrina. Una diversità che di per sé è rottura, non continuità”[1].
4. La verità religiosa come ricerca in comune “con gli altri”, nel rispetto della dignità della persona: Dignitatis Humanae, art. 3.2
Il Concilio mantenne, ovviamente, il concetto cattolico tradizionale dell’obbligo morale di ciascuno di noi, inerente alla nostra natura, di ricercare il vero Dio con la propria intelligenza e nel modo di vivere. Del resto quest’obbligo, osservo, risulta in modo netto dal Nuovo Testamento (Gv 14,1; Eb 11, 6; Atti, 17,27, discorso di san Paolo sull’Areopago). Quest’obbligo, nascendo dalla natura umana, deve esser sicuramente assolto seguendo i dettami della propria coscienza, invocata, come sappiamo, anche da san Paolo quale voce interiore che ora assolveva ora accusava i pagani a seconda del loro comportamento nei confronti delle norme della legge di natura, inscritta da Dio nei cuori (Rm 2, 14-16) . Ma poi si scopre che, per il Vaticano II, la verità della religione non coincide a priori (come dovrebbe) con le verità di fede sempre insegnate dalla Chiesa, delle quali dobbiamo renderci consapevoli e cercare, nei limiti del possibile, di render consapevoli anche gli altri. Tale verità deve all’opposto emergere da una “ricerca della verità” da condursi in comunione dialogante con gli altri uomini, con tutti gli uomini senza distinzione di religione.
5. La verità religiosa come ricerca in comune “con gli altri uomini”, fondata sulla “fedeltà di ciascuno alla sua coscienza”: Gaudium et Spes, art. 16.2
L’art. 16 della GS, uno degli articoli-chiave dell’intero Concilio, è dedicato alla “dignità della coscienza morale”. Dopo aver ricordato in maniera ortodossa che la coscienza è il luogo nel quale l’uomo scopre la legge naturale inscritta da Dio nel suo cuore (san Paolo, cit.), luogo nel quale egli è solo con Dio, la cui voce “risuona nell’intimità”, il testo prende una piega inconsueta e addirittura eversiva, per la dottrina cattolica. Recita, infatti:
“Nella fedeltà alla coscienza i cristiani si uniscono agli altri uomini per cercare la verità e per risolvere secondo verità numerosi problemi morali, che sorgono tanto nella vita privata quanto in quella sociale. Quanto più, dunque, prevale la coscienza retta, tanto più le persone e i gruppi si allontanano dal cieco arbitrio e si sforzano di conformarsi alle norme oggettive della moralità”(GS, 16.2).
Di quale “verità” si tratta qui? Verosimilmente, di quella concernente la religione e i costumi, come risulta anche dal luogo parallelo di DH, 3.2. Ma questa verità non dovrebbe già risultare per i cattolici dall’insegnamento infallibile della Chiesa cattolica? Invece, al possesso sicuro della verità nella fede e nei costumi stabilito nei secoli dal Magistero, il Concilio sostituisce la “ricerca” della verità quale criterio generale della verità stessa: anche nella fede e nei costumi la verità diventa qualcosa che deve sempre esser ancora determinato e quindi di fatto indeterminata, in quanto oggetto di una ricerca che si protrae all’infinito, se l’esser-in-ricerca è il modo di essere stesso dell’uomo.
Ma una nozione di verità che, entro certi limiti, si può applicare alla filosofia e alla scienza e in definitiva all’intero regno profano delle causae secundae, non può certo valere per la verità rivelata una volta per tutte da Dio per la fede e costumi. Anche perché la verità come ricerca perenne della verità, al nostro tempo, è degenerata rispetto alle sue stesse premesse, voglio dire al suo originario soggettivismo cartesiano e kantiano; diventando, se così posso dire, ricerca per la ricerca, un disordine del quale si compiace una mentalità che, nella “ricerca”, ama soprattutto l’esperimento, la novità, la stravaganza, la trasgressione, lo scandalo, l’eversione, insomma un caos di sensazioni, emozioni, esperienze, aperto ad ogni follia e deviazione.
6. La verità rivelata come “ricerca incessante” della verità, che la Chiesa cattolica ancora non possederebbe: Dei Verbum, art. 8.2
Ho detto prima che DH 3 e GS 16 vanno messi in relazione all’art. 8 della Dei Verbum. In quest’articolo della costituzione sulle fonti della Rivelazione vediamo come il concetto della verità come ricerca venga esplicitamente esteso alla verità rivelata, data in deposito alla Chiesa. Il passo incriminato è il seguente:
Questa frase non può che destare meraviglia. La Chiesa non possiede già “la pienezza della verità divina” nel Deposito della Fede, nelle verità di fede immutabili che presiedono alla religione e alla morale da essa professate? A che cosa può “tendere”essa, allora? Tenderà a difendere e nello stesso tempo a realizzare nella prassi le verità di fede nel modo migliore, ma non potrà tendere alla “pienezza della verità divina”, come se ancora non la possedesse. Ciò non è come far capire che la Chiesa non ha una vera autorità per insegnare, se essa è ancoa alla ricerca della “verità divina”? E difatti Giovanni XXIII, nella celebre e funesta Allocuzione di apertura del Vaticano II, non disse che la Chiesa avrebbe d’ora in poi preferito la misericordia alle condanne, come se dovesse smettere di insegnare, poiché la condanna dell’errore costituisce parte integrante ed essenziale del suo insegnamento? In quel modo, non delegittimò quel Papa l’autorità della Chiesa, da allora infatti divenuta timorosa, inadeguata, incerta tranne che nel diffondere le “novità” del Concilio?
Quest’idea del tutto soggettivistica di verità, possiamo dire che sia alla radice di quel concetto poco chiaro di “tradizione vivente”, apparso in DV 8.3, e che è stato usato per giustificare la scomunica latae sententiae dichiarata (invalidamente) nel 1988 a mons. Marcel Lefebvre, per aver egli consacrato vescovi, sotto la spinta dello stato di necessità, quattro suoi sacerdoti, senza il prescritto mandato pontificio. Lo si accusò di non aver capito il carattere “vivente” della tradizione[2].
La contraddizione mi sembra qui incontestabile e non risolvibile. E non sarebbe nemmeno l'unica, se pensiamo per esempio alla condanna assoluta della guerra, e quindi implicitamente di ogni tipo di guerra, espressa dall’art. 82 della Gaudium et Spes, dopo che l’art. 79 della stessa costituzione aveva ammesso la guerra difensiva (“non si potrà negare ai governi il diritto di una legittima difesa”).
7. L’uguale dignità attribuita a tutte le religioni, da riscoprire nella ricerca in comune della verità, porta a capovolgere il senso della missione della Chiesa
Dall’art. 3.2 di Dignitatis Humanae, sopra analizzato, si ricava l’impressione della presenza di un filone di pensiero di tipo rousseauviano, come si è detto, e quindi in sostanza deistico. Infatti, una nozione che sembra potersi ricavare da quel testo è sicuramente quella, tipica dei deisti, che sia la “coscienza morale”ad unire gli uomini al di là e al di sopra delle religioni positive. Ad unirli, nella ricerca in comune della verità, anche quella da applicare nelle questioni morali pratiche. Tra le “verità” da riconoscere ed attuare ovviamente preminente quella affermante la dignità dell’uomo, cosa che implica l’uguale dignità di tutte le religioni.
Ecco che allora i cattolici, in nome di questa pari dignità, dovranno riconoscere in modo pieno i “valori” delle altre religioni, professati dai loro seguaci. Pertanto, la Dichiarazione Nostra Aetate, art. 2.5, invece di esortare i fedeli ad un rinnovato slancio morale e religioso per convertire il maggior numero possibile di infedeli, li esorta, “per mezzo del dialogo e della collaborazione” a “riconoscere, conservare e far progredire i valori spirituali, morali e socio-culturali che si trovano in essi [illa bona spiritualia et moralia necnon illos valores socio-culturales, quae apud eos inveniuntur, agnoscant, servent et promoveant]” (NAet, 2.5). I cattolici devono, grazie al “dialogo”, riconoscere, cnservare e addirittura far progredire i valori spirituali professati dai seguaci delle altre religioni. Chi l’avrebbe mai pensato che un Concilio Ecumenico della Santa Chiesa, sia pure non dogmatico, avrebbe messo per iscritto una direttiva del genere? I cattolici devono adesso far sì che il musulmano “progredisca” nella sua religione, l’ebreo nella sua, il buddista e l’indù nella sua, l’animista nella sua, e chi più ne ha più ne metta!
Non ci sono, effettivamente, parole per qualificare una frase del genere. Naturalmente, non poteva mancare nel testo l’inciso: “sempre rendendo testimonianza alla fede e alla vita cristiana”. Ma che valore ha un inciso del genere? La “fede e la vita cristiana”, oltre che per la santificazione personale, non vengono anche assunte quale canone per la conversione di acattolici e non-cristiani? Se “la fede e la vita cristiana” devono ora concorrere, con il “dialogo” e la ricerca della verità in comune, a riconoscere ed anzi addirittura a far progredire i valori nei quali credono coloro che dovrebbero convertirsi, allora cosa resta dell’esigenza della conversione? E dell’autentica nozione di testimonianza della propria fede con l’esempio della propria vita? Niente, resta. Anzi, niente o quasi è restato, l’abbiamo visto e lo vediamo tutti i giorni, da più di cinquant’anni.
Si vede chiaramente, da quell’incredibile documento che è la Dichiarazione Nostra Aetate, ma anche dagli altri sopra citati, che la conversione appare incompatibile con il “dialogo” per la ricerca in comune della verità. E in effetti lo è, se il “dialogo”e la “ricerca” sono orientati a “riconoscere, conservare e far progredire” i valori degli infedeli, in modo da trovarne di condivisibili con loro, cioè con chi non solo non è con Cristo ma è anche, quasi sempre, contro di Lui. Convertire è allora diventato un’imposizione, un attentato alla dignità dei non-cristiani. Il termine stesso non si deve più usare, deve esser espunto dal vocabolario del cattolico politicamente corretto. Come stupirsi, a questo punto, se Papa Francesco in persona, parlando a braccio, abbia dichiarato la conversione addirittura una “sciocchezza”, forse (voglio sperare) senza rendersi del tutto conto di quello che stava dicendo?
Per questo, ligio allo spirito del Concilio, il barone von Boeselager dichiara che gli odierni Cavalieri di Malta operano rispettando scrupolosamente “l’obbligo di non imporre nulla” a coloro che essi aiutano, l’obbligo cioè di non far nulla per convertirli. Sicuramente le missioni dei Cavalieri cercano oggi in ogni modo di “riconoscere, conservare e far progredire” i valori spirituali dei loro assistiti (in gran parte pagani), comportandosi così al modo di una qualsiasi ONG.
[1] Brunero Gherardini, “Quod et tradidi vobis”. La tradizione vita e giovinezza della Chiesa, in ‘Divinitas’, Nova Series, LIII, 2010, nn. 1-3, pp. 376-377. Ho citato dalla prima edizione dell’opera. Le frasi tra parentesi quadre sono mie. La Dichiarazione Dignitatis Humanae, approvata il 7 dicembre 1965, consta di 15 articoli, divisi in due parti. La prima espone “il diritto della persona umana e delle comunità alla libertà sociale e civile in materia di religione”(artt. 1-8). La seconda, “la libertà religiosa alla luce della Rivelazione”(artt. 9-15), cerca di dimostrare, arrampicandosi sugli specchi, che il concetto di “libertà religiosa” sostenuto dalla dichiarazione avrebbe un fondamento neotestamentario. Gli articoli essenziali per la nuova dottrina, ricalcante la visione laica della libertà religiosa, sono quelli da 1 a 3. Sulla critica al concetto non cattolico di “libertà religiosa” introdotto nel Vaticano II, mi sia consentito ricordare anche il mio personale contributo: Paolo Pasqualucci, Unam Sanctam. Studio delle deviazioni dottrinali nella Chiesa Cattolica del XXI secolo, Solfanelli, Chieti, 2013, cap. XVI: La libertà religiosa della Dichiarazione ‘Dignitatis Humanae’, laico corpo estraneo nel Vaticano II?, pp. 245-330.
[2] Per la critica di questa ambigua nozione di “tradizione vivente”, vedi: B. Gherardini, Concilio Ecumenico Vaticano II. Un discorso da fare, Casa Mariana Editrice, Frigento (AV), 2009, pp. 129-133. Vedi anche: Paolo Pasqualucci, Unam Sanctam, cit., cap. XVIII: Le ulteriori contraddizioni e lacune della ‘Dei Verbum’, l’apodittica difesa d’ufficio del prof. Cantoni, pp. 359-381; § 3. La “tradizione vivente”, concetto anomalo di Tradizione della Chiesa, op. cit., pp. 368-374.
Pubblicato da iterpaolopasqualucci.blogspot.ie a 02:42 Nessun commento:
Storia 1: L’8 marzo del 1917 l’inizio della Rivoluzione Russa
[Il terribile 1917] Un anno terribile e fatale, il 1917. Si iniziava il quarto anno della Prima Guerra Mondiale. Il 1° febbraio il Kaiser Guglielmo II, nonostante il parere contrario del Cancelliere Bethmann-Hollweg, firmava il decreto che dichiarava la guerra sottomarina totale. Il 3 successivo gli Stati Uniti rompevano le relazioni diplomatiche. Dopo i primi affondamenti di loro naviglio mercantile, gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Germania, il 2 aprile (al Senato, 82 voti a favore, 6 contrari, 6 astenuti). All’Austria-Ungheria, che Wilson, assieme ai britannici, cercò più volte, sino alla primavera del 1918, di indurre ad una pace separata, l’America dichiarò guerra (una dichiarazione quasi simbolica) solo il 7 dicembre del 1917, dopo che gli Italiani erano riusciti a stabilizzare da soli con aspri combattimenti il loro fronte sul Piave e sul Grappa, ultima linea di resistenza dopo lo sfondamento subìto a Caporetto, con due robusti corpi d’armata franco-britannici tenuti in riserva alle loro spalle, in caso di ulteriore sfondamento (11 divisioni, ridotte rapidamente a cinque, che si schierarono in linea solo nella fase di esaurimento della battaglia).
[Le gigantesche difficoltà create dalla guerra] “La guerra aveva impresso alla Russia un impetuoso sviluppo produttivo, specie nel settore dell’industria pesante. Secondo i dati riportati dallo storico sovietico Sidorov, rispetto al 1913 la produzione del 1914 aumentò del 101, 2%; nel 1915 toccò il 113, 7% e nel 1916 l’incremento arrivò sino al 121, 5% […]. Per incanalare la crescita verso un miglioramento delle condizioni sociali si imponevano delle riforme strutturali dell’apparato politico-economico statale che Nicola II non fu in grado d’imprimere. La cattiva gestione delle congiunture favorevoli determinò, sin dagli ultimi mesi del 1916, un’impennata dell’inflazione. La valuta dell’impero zarista, considerata una delle più sicure nel periodo prebellico per la copertura aurea di cui necessitava per essere emessa [c’erano le abbondanti riserve auree delle miniere siberiane], costituì la base di copertura delle necessità militari. Ma già il 27 luglio 1914 [il giorno prima della sciagurata dichiarazione di guerra austriaca alla Serbia] un decreto sospendeva l’obbligo della copertura aurea per l’emissione delle banconote e fu permesso al Tesoro di stampare carta moneta senza la stima della copertura in oro, con una semplice autorizzazione. La continua pioggia di denaro fece crescere a dismisura l’inflazione che arrivò a toccare il 600% nei primi mesi del 1917”[5].
Pubblicato da iterpaolopasqualucci.blogspot.ie a 14:06 Nessun commento:
Rel 3 - Perché il barone von Boeselager vuole che ...
Storia 1: L'8 marzo 1917 l'inizio della Rivoluzio...

References: art. 3
 art. 16
 art. 8
 art. 3
 art. 16
 art. 8
 art. 2
 § 3
e contrario