Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:26:55+00:00

Document:
3Azs14/2009
3 Azs 14/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. F., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-453/VL-07-08-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2008, è. j. 56 Az 111/2008-19,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-453/VL-07-08-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Brnì dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou naplnìny dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodné, nebo» ze zji¹tìných skuteèností je zøejmé, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se vyho¹tìní, které mu bylo udìleno, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V Èeské republice se ¾alobce zdr¾oval dlouhodobì, ji¾ od roku 2003, ani¾ projevil úmysl o mezinárodní ochranu po¾ádat. ®ádost podal dne 13. 6. 2008 a¾ za situace, kdy nemìl ¾ádnou jinou mo¾nost, jak legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, nebo» mu po propu¹tìní z nemocnice dne 11. 6. 2008 bylo udìleno správní vyho¹tìní. K námitce ¾alobce, ¾e jeho pøípad nebyl posouzen podle zásady non-refoulement, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu definice vymezené v Úmluvì o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, publikované pod è. 208/1993 Sb. V tomto smìru krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, www.nssoud.cz. Ohlednì ¾alobních námitek týkajících se poru¹ení procesního pøedpisu krajský soud uvedl, ¾e v postup ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení. ®alovaný podle krajského soudu provedl ve vìci dostateèné dokazování, kdy¾ jeho rozsah byl urèen skuteènostmi tvrzenými ¾alobcem.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e se soud ani správní orgán nevypoøádaly se skuteènostmi, které podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu z jeho strany pøedcházely. Zdùraznil, ¾e v dobì jeho pobytu na území Èeské republiky onemocnìl plicní tuberkulózou. Jakmile se jeho zdravotní stav zlep¹il natolik, ¾e nebyl ohro¾en na ¾ivotì, dostavil se do pøijímacího støediska pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel souèasnì ve své ¾ádosti poukázal na skuteènost, ¾e s ohledem na úroveò zdravotnické péèe v jeho zemi pùvodu existuje záva¾né riziko, ¾e jeho onemocnìní nebude zcela vyléèeno, a péèe, které se jeho osobì v Èeské republice dostalo, tak bude zmaøena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za daných okolností nebylo na místì aplikovat ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» se k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dostavil v dobì platnosti výjezdního pøíkazu, tedy v dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval oprávnìnì, uèinil tak dobrovolnì, z azylovì relevantních dùvodù a navíc prokázal existenci dùvodù, které mu v døívìj¹ím podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bránily. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e se správní orgán v rozporu se zákonem zamìøil toliko na zkoumání okolností pøedcházejících podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z hlediska naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, ani¾ by se vùbec vypoøádal s tvrzeními ohlednì jeho pronásledování, tak, jak je stì¾ovatel popsal v prùbìhu správního øízení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Své rozhodnutí vydal v souladu s právními pøedpisy.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno posuzování podmínek udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je pak námitka stì¾ovatele ohlednì nedostateèného zohlednìní jeho pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu zcela nedùvodná, nebo» o pøípadném udìlení azylu stì¾ovateli pro odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù dle § 12 cit. zákona nebylo a ani nemohlo být ¾alovaným v dané vìci rozhodováno. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel netvrdil v øízení správním ani v soudním ¾ádné konkrétní azylovì relevantní dùvody pronásledování ve své vlasti.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vìcnì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal jmenovitì v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, nebo v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Co se týèe èasového okam¾iku podání ¾ádosti o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závazný právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
V prùbìhu správního øízení tak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 11. 6. 2008 udìleno správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na dobu tøí let. Stì¾ovatel rovnì¾ mohl o mezinárodní ochranu po¾ádat kdykoliv døíve ne¾ a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» se na území Èeské republiky pøed udìlením správního vyho¹tìní pohyboval nelegálnì ji¾ od roku 2003, tedy po dobu témìø pìti let. Pokud stì¾ovatel opakovanì uvádìl, ¾e mu v døívìj¹ím podání ¾ádosti bránila hospitalizace na pneumologické klinice, mìl by vzít na zøetel, ¾e ke zhor¹ení jeho zdravotního stavu (dle jeho tvrzení) a hospitalizaci do¹lo a¾ v roce 2008 a tedy mìl pøedtím dost èasu tj. celé ètyøi roky na podání pøedmìtné ¾ádosti. Z jakých dùvodù nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu v letech 2003 a¾ 2007, stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správní orgán správnì aplikoval ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele zamítl.
Obdobnì námitka stì¾ovatele, ¾e mu byla aplikací ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu odòata mo¾nost pøezkoumat, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu, nemù¾e zvrátit rozhodnutí krajského soudu. Skuteènost, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné nedochází k posouzení této ¾ádosti z pohledu ustanovení § 14 zákona o azylu, je dána tím, ¾e humanitární azyl je navázán na pøedchozí posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona: k tomu v¹ak ale v daném pøípadì nedo¹lo (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dostupný na www.nssoud.cz).
Se zøetelem ke shora uvedeném dospìl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s právním názorem krajského soudu k toto¾nému závìru, ¾e z postupu stì¾ovatele je zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázal opak.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatele, ¾e se k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dostavil v dobì platnosti výjezdního pøíkazu, tedy v dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval oprávnìnì, a proto mu nemohlo být udìleno správní vyho¹tìní, tøeba konstatovat, ¾e vychází z naprostého nepochopení povahy a smyslu výjezdního pøíkazu. Výjezdní pøíkaz je vydáván na podkladì rozhodnutí Policie Èeské republiky o udìlení správního vyho¹tìní. Stanovuje se jím doba k vycestování z území Èeské republiky urèená nejzaz¹ím termínem mo¾ného vycestování; tato doba slou¾í zejména k vyøízení si nále¾itostí smìøujících k odjezdu z území Èeské republiky. ®ádný jiný význam z hlediska oprávnìnosti pobytu cizince na území Èeské republiky výjezdní pøíkaz nemá. Správní vyho¹tìní bylo stì¾ovateli udìleno rozhodnutím Policie Èeské republiky dne 11. 6. 2008, pøevzetí rozhodnutí uvedeného dne stvrdil svým podpisem, doba k vycestování z území Èeské republiky mu byla tímto rozhodnutím stanovena do 14. 6. 2008. Pøíslu¹ný správní orgán postupoval zcela v souladu s procesními pravidly stanovenými zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nadto rozhodnutí správního orgánu o udìlení správního vyho¹tìní stì¾ovatele ani nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu zákonnosti v nyní projednávané vìci.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 12
 soud