Source: http://kraken.slv.cz/2Azs30/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:19:56+00:00

Document:
2Azs30/2011
2 Azs 30/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, è. j. OAM-84/ZA-13-ZA12-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 6. 9. 2011, è. j. 56 Az 38/2010-112,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu advokáta v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 4. 3. 2011, è. j. 56 Az 38/2010-76. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu shledána nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta, jen¾ by jej v øízení o této kasaèní stí¾nosti zastupoval, co¾ odùvodnil tím, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky k úhradì povinného zastoupení. Usnesením ze dne 7. 6. 2011, è. j. 56 Az 38/2010-93, soud ustanovil jeho zástupkyní advokátku JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, kterou posléze vyzval k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti a k jejímu doplnìní. Ustanovená zástupkynì kasaèní stí¾nost doplnila dne 22. 7. 2011.
Podáním doruèeným krajskému soudu dne 16. 8. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o zmìnu advokáta. Uvedl, ¾e poté, co kontaktoval svou soudem ustanovenou zástupkyni, neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, proèe¾ se domníval, ¾e zastoupení má v jeho pøípadì jen formální význam. Domáhal se toho, aby mu byl ustanoven advokát sídlící v blízkosti Litomìøic, kde v uvedenou dobu pobýval.
Krajský soud jeho ¾ádost nyní napadeným usnesením zamítl s tím, ¾e ustanovená advokátka k výzvì soudu kasaèní stí¾nost doplnila. Kasaèní stí¾nost je díky tomu projednatelná a mù¾e být pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Skuteènost, ¾e advokátka nereagovala na jeden pøípis stì¾ovatele, nebyla za dané situace dùvodem pro ustanovení jiného advokáta. Soud rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 28/2010.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost tohoto usnesení, ani¾ by ov¹em blí¾e specifikoval, v èem konkrétnì tato nezákonnost spoèívá. Uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být povinnì zastoupen advokátem, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e jako ¾adatel o mezinárodní ochranu nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky k úhradì tohoto zastoupení. Souèasnì po¾aduje, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát se sídlem v Kostelci nad Orlicí (nebo v blízkém okolí), který by jeho kasaèní stí¾nost doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod. è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Nyní posuzovaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádný z pøípadù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedených ve vý¹e citovaném usnesení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì nerozvedl její vìcné dùvody. Uvedl pouze to, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nezákonné, a domáhal se toho, aby mu byl ustanoven advokát sídlící v blízkosti jeho souèasného místa pobytu. Lze mít tedy za to, ¾e stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím nesouhlasí z toho dùvodu, ¾e krajský soud neakceptoval jako dùvod pro zmìnu advokáta skuteènost, ¾e byla stì¾ovateli, pobývajícímu v té dobì v Litomìøicích, ustanovena zástupkyní advokátka se sídlem v Brnì, proèe¾ byla znaènì omezena mo¾nost osobního kontaktu advokátky s jejím klientem. V ¾ádosti o zmìnu advokáta stì¾ovatel sice namítl také to, ¾e ustanovenou zástupkyni kontaktoval, ale neobdr¾el odpovìï, v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuplatnil ¾ádnou námitku proti zpùsobu, jakým se krajský soud s tímto tvrzením v napadeném usnesení vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci odkazuje na svùj rozsudek ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, v nìm¾ uvedl: Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu a opøel-li za tohoto stavu krajský soud svùj závìr o ustanovení zástupce o dùvod spoèívající v procesní ekonomii, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je do budoucna závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede, a z místa, kde soud rozhoduje, pokud vzdálenost mezi obcí Jilemnice, kde stì¾ovatel trvale ¾ije, a Libercem, kde je umístìna poboèka krajského soudu, který má vìc projednat a rozhodnout, nepøesahuje 50 km. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem.
V nyní posuzovaném pøípadì sice stì¾ovatel v dobì, kdy bylo krajským soudem rozhodnuto o ustanovení advokátky, jako¾ i v dobì podání ¾ádosti o její zmìnu, pobýval na adrese D.n. 10, L. tak¾e vzdálenost mezi místem jeho pobytu a obvodem krajského soudu, v nìm¾ má sídlo i stì¾ovatelova zástupkynì, nìkolikanásobnì pøevy¹ovala 50 km. Krajský soud v¹ak pøi rozhodování o ustanovení zástupce musel vycházet té¾ ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení místo svého pobytu opakovanì mìnil. V dobì podání ¾aloby se zdr¾oval na adrese V.48, B., pozdìji v pobytovém støedisku v Z. u B. a v pobytovém støedisku v K. n. O., v dobì podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci samé na adrese ©. 2530, L., poté v L. a v souèasné dobì opìt v pobytovém støedisku na adrese R. a. 1000, K. n. O. Pokud by tedy krajský soud vyhovìl stì¾ovatelovì po¾adavku na ustanovení zástupce se sídlem v místì jeho tehdej¹ího pobytu, nastala by v pøípadì dal¹í jeho zmìny situace, je¾ by z hlediska procesní ekonomie byla stì¾í udr¾itelná, nebo» by stì¾ovatele zastupoval advokát se sídlem v místì vzdáleném stì¾ovateli i soudu.
Bez významu není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel o advokáta se sídlem v blízkosti svého bydli¹tì nepo¾ádal v ¾ádosti o jeho ustanovení, aèkoliv byl dle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìn ¾ádat dokonce o ustanovení konkrétní osoby, nýbr¾ teprve poté, co mu krajský soud k jeho obecnì formulované ¾ádosti ustanovil advokátku, která ji¾ vyhovìla výzvì soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti. (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS, a dále té¾ rozsudek ze dne 7. 10. 2010, è. j. 3 Azs 28/2010-43),
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele lze interpretovat i jako ¾ádost o ustanovení jiného advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval za nutné se touto ¾ádostí zabývat, nebo» stì¾ovatel je v tomto øízení zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou. ®ádost stì¾ovatele o zmìnu advokáta byla krajským soudem zamítnuta jako nedùvodná a kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu v této vìci shledal zdej¹í soud nepøijatelnou z vý¹e uvedených dùvodù. Stì¾ovatel ostatnì svùj po¾adavek odùvodòuje toliko potøebou doplnit jeho kasaèní stí¾nost, aèkoliv tato byla ji¾ doplnìna a její vady byly odstranìny vý¹e jmenovanou advokátkou.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud