Source: http://kraken.slv.cz/9Ans6/2011
Timestamp: 2018-07-21 04:37:22+00:00

Document:
9Ans6/2011
9 Ans 6/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. H. K., zast. Mgr. Miroslavem ©padrnou, adresa pro doruèování: ©árovo kolo 2/981, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 189/2009-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 189/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel nebo Úøad pro ochranu osobních údajù nebo té¾ Úøad ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu byla ulo¾ena povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o zjednání nápravy ze dne 6. 6. 2008.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Právní otázka, kterou dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil, spoèívá v charakteru øízení pøedvídaného ustanovením § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s výkladem mìstského soudu, dle kterého § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù zakládá øízení zahajované na návrh, z èeho¾ následnì mìstský soud dovodil svùj závìr o neèinnosti stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní rozhodnutí omezil toliko na odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudky è. j. 8 Ans 4/2006-68 a è. j. 2 Ans 9/2008-55), ani¾ by ov¹em srozumitelnì a pøesvìdèivì uvedl, proè je mo¾né tyto rozsudky bez dal¹ího aplikovat i v projednávané vìci. Stì¾ovatel nesouhlasí s pøetrvávající praxí, kdy je z ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù opakovanì dovozována jeho kompetence vést øízení o ¾ádosti, tj. øízení zahajované na návrh. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e smyslem § 21 zákona o ochranì osobních údajù bylo od poèátku umo¾nit osobám dotèeným zpracováním osobních údajù (tzv. subjektùm údajù) aktivnì se podílet na ochranì jejich práva na soukromí a poskytnout jim i veøejnoprávní ochranu ve formì zásahu ze strany Úøadu (stì¾ovatele). Aktivní úèast subjektu údajù je zaji¹tìna tím, ¾e subjektu údajù je garantováno právo po¾adovat po pøíslu¹ném správci èi zpracovateli osobních údajù informace o pøedmìtném zpracování, a dále právo domáhat se zjednání nápravy v pøípadì, kdy má za to, ¾e pøedmìtné zpracování neprobíhá v souladu se zákonem. Pro situace, kdy subjekt údajù nepova¾uje za vhodné a úèelné komunikovat pøímo se správcem nebo zpracovatelem, pøípadnì tato komunikace selhala, dává zákon subjektu údajù právo obrátit se na Úøad. Toto právo tedy není dle stì¾ovatele podmínìno pøedchozím marným oslovením správce nebo zpracovatele (jak mylnì dovodil mìstský soud), a okam¾ik pro jeho uplatnìní je tak plnì na rozhodnutí subjektu údajù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho postup pøi vyøizování podání ve vìci ochrany osobních údajù tak bude v¾dy stejný, bez ohledu na to, zda se subjekt údajù døíve obrátil na správce èi zpracovatele, anebo zda se obrací pøímo na Úøad. Ze znìní § 21 zákona o ochranì osobních údajù nelze dovodit, ¾e toto zakládá dva typy øízení, tj. øízení o ¾ádosti podle odst. 3 a øízení o podnìtu podle odst. 4). Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ve vìci nebyl neèinný, nebo» pùvodní podání ¾alobce i jeho následnou stí¾nost standardnì posoudil a vyøídil.
Pokud se jedná o judikaturu zmiòovanou v rozsudku mìstského soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud argumentuje rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, která ji¾ nelze (s ohledem na zmìnu právní úpravy) pou¾ít, a naopak opomíjí rozhodnutí jiná, která se zabývají otázkou charakteru øízení vedeného Úøadem na základì úèinného znìní zákona o ochranì osobních údajù. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, z nìho¾ vyplývá, ¾e v úèinném znìní ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù ¾ádné øízení zahajované na návrh nepøedpokládá. Podpùrnì pak stì¾ovatel poukazuje také na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 2. 2010, è. j. Konf 56/2009-7. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku mìstského soudu. Pøednì poukazuje na negativní kompetenèní konflikt, který zde pøetrvává mezi obecnými soudy a Úøadem, kdy Úøad setrvale odmítá projednávat a rozhodovat vìci postoupené mu obecnými soudy, a to ji¾ od poèátku úèinnosti zákona o ochranì osobních údajù. Dále ¾alobce odkazuje na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 8/2008-52, è. j. 2 Ans 9/2008-55 a è. j. 2 Ans 10/2008-54, které se zabývají aplikací § 21 zákona o ochranì osobních údajù po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb., z jejich¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e podnìtem míní zákon o ochranì osobních údajù pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postup podle § 21 odst. 1 tohoto zákona, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, na které stì¾ovatel upozoròuje v kasaèní stí¾nosti, ¾alobce pokládá za pøekvapivé, nebo» se v nìm kasaèní soud odchýlil od døíve zastávaného názoru na výklad § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ani¾ by vìc postupem podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il k posouzení a rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Z tohoto dùvodu byla v uvedené vìci podána ústavní stí¾nost, její¾ existence je stì¾ovateli známa, kdy sám Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e v tomto pøípadì do¹lo k poru¹ení základního práva na soudní ochranu a sám navrhl, aby Ústavní soud rozsudek ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, zru¹il.
®alobce dále odkazuje na èl. 22 a 28 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále jen smìrnice 95/46/ES ) s tím, ¾e z této smìrnice pøímo vyplývá dvojkolejnost ochrany osobních údajù, která má být svìøena jak soudu, tak i vnitrostátnímu orgánu dozoru, kterým je v podmínkách Èeské republiky právì Úøad pro ochranu osobních údajù. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alobce repliku, v ní¾ na základì porovnání staré a nové právní úpravy obsa¾ené v § 21 a násl. zákona o ochranì osobních údajù, jako¾ i na základì podrobného rozboru judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì rozhodnutí zvlá¹tního senátu, dospìl ke shodnému právnímu názoru na vìc samu. Zároveò podotkl, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 93/2009 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu. Stì¾ovatel pokládá jím podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto setrvává na svém pùvodním návrhu.
Na repliku stì¾ovatele ¾alobce reagoval podáním vyjádøení spolu s návrhem na pøeru¹ení øízení. ®alobce nejprve upozornil, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 1783/10. První senát poté usnesením øízení v uvedené vìci pøeru¹il a vìc postoupil roz¹íøenému senátu. V návaznosti na to ¾alobce ve svém vyjádøení podrobnì rozebírá dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, opìtovnì se vìnuje výkladu èl. 22 a 28 smìrnice 95/46/ES, pøièem¾ dospívá k závìru, ¾e provedení této smìrnice zákonem o ochranì osobních údajù je zmatené a nepøehledné a tato situace se je¹tì zhor¹ila po novelizaci uskuteènìné zákonem è. 439/2004 Sb. ®alobce se domnívá, ¾e daná právní úprava je protiústavní a v rozporu s pøedpisy Evropské unie, a proto závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a vìc pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, nebo jeho èásti (ustanovení § 21 a § 29).
®ádostí ze dne 6. 6. 2008 se ¾alobce obrátil na stì¾ovatele a domáhal se zjednání nápravy v souvislosti s tím, ¾e TV Nova odvysílala dne 7. 6. 2006 v poøadu Na vlastní oèi reportá¾ nazvanou Inspektor Klim¹a zasahuje , v ní¾ byla veøejnost nepravdivì a zavádìjícím zpùsobem informována o údajné trestné èinnosti ¾alobce. Dle názoru ¾alobce v reportá¾i do¹lo k neoprávnìnému zpøístupnìní a zveøejnìní jeho osobních údajù, a to jména, pøíjmení, data narození a fotografie. ®alobce konstatoval, ¾e jednáním Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) do¹lo k hrubému zneu¾ití a neoprávnìnému zveøejnìní osobních údajù ¾alobce, a proto se dne 11. 7. 2006 v souladu s § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù obrátil na Policii ÈR se stí¾ností na neoprávnìné nakládání s jeho osobními údaji. Tuto stí¾nost Policie ÈR neshledala dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedosáhl nápravy postupem podle § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, obrátil se s ¾ádostí o zjednání nápravy na stì¾ovatele podle § 21 odst. 3 tého¾ zákona.
Na toto podání stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 18. 5. 2008 (pozn. NSS: patrnì správnì má být uvedeno datum 18. 6. 2008), v nìm¾ konstatoval, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. Následnì se ¾alobce stí¾ností ze dne 6. 6. 2009, kterou adresoval pøedsedovi stì¾ovatele, domáhal, aby byla vùèi stì¾ovateli uplatnìna opatøení proti neèinnosti. Na tuto stí¾nost pøedseda stì¾ovatele odpovìdìl pøípisem ze dne 29. 7. 2009 tak, ¾e postup podle § 21 zákona o ochranì osobních údajù nezakládá návrhové øízení, a tedy nelze konstatovat neèinnost.
Na základì podané ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti stì¾ovatele, mìstský soud rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel (¾alovaný) je povinen do 30 dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o zjednání nápravy ze dne 6. 6. 2008.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z výkladu ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb., a takté¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-67, dostupného na www.nssoud.cz. Podle tohoto rozhodnutí jakkoli to zákon po legislativnì technické stránce øe¹í málo ¹»astnì-pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. Pokud se nìkdo obrátí na Úøad s oznámením, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajù ve vztahu k tøetí osobì (s tím, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s osobními údaji jiného subjektu údajù), popø. s obecným oznámením o poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona o ochranì osobních údajù, jedná se pouze o podnìt èi stí¾nost ve smyslu § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní v dobì podání podnìtu stì¾ovatelem, s nimi¾ zákon nespojuje úèinky návrhu na zahájení øízení, v takovém pøípadì by se tedy nejednalo o návrhové øízení.
Dle názoru mìstského soudu tak ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù (tj. na stì¾ovatele) se ¾ádostí o opatøení k nápravì, pokud se pøedtím pokusil o nápravu u zpracovatele èi správce (zde u Policie ÈR), k èemu¾ v daném pøípadì do¹lo. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu pak zcela logicky odpovídá povinnost úøadu o ¾ádosti subjektu údajù rozhodnout. Mìstský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e k toto¾nému závìru, ¾e øízení o zjednání nápravy na základì ¾ádosti podané nyní podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù si i po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb. podr¾uje charakter øízení o ¾ádosti (o návrhu), Nejvy¹¹í správní soud dospìl také v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 9/2008-55, dostupném na www.nssoud.cz: ( ) novelizované znìní § 21 z hlediska legislativní techniky nebylo krokem vpøed. Zákon toti¾ na stranì jedné hovoøí o ¾ádosti (§ 21 odst. 1, 2, 3), na stranì druhé hovoøí o podnìtu (odst. 4). ( ) V posuzovaném pøípadì je ale tøeba vyjít z toho, ¾e podnìtem míní zákon pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postupu podle § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Pokud ov¹em subjekt údajù, jak zákon oznaèuje fyzickou osobu, k ní¾ se osobní údaje vztahují, vyzve nejprve zpracovatele èi správce neúspì¹nì k nápravì, hovoøí ji¾ zákon pouze o ¾ádosti a v principu se neli¹í od znìní pøed uvedenou novelou. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel v øízení, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti ze dne 6. 6. 2008, neèiní ¾ádné úkony, øádnì a plynule v øízení nepokraèuje, a tedy je neèinný.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu dle § 109 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Zmínìnou vadou v¹ak rozsudek mìstského soudu zatí¾en není a rovnì¾ dùvody, pro které mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou, vèetnì rozboru relevantní judikatury, jsou z odùvodnìní rozsudku patrné. Se závìry soudu ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatele uplatnìné dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vztahující se k charakteru øízení upraveného v ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a s jeho výkladem, ¾e ustanovení § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù zakládá øízení o ¾ádosti subjektu údajù zahajované na návrh, z èeho¾ mìstský soud následnì dovodil svùj závìr o neèinnosti stì¾ovatele.
V této souvislosti devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu na úvod pøipomíná, ¾e pøi pøedbì¾né poradì zjistil, ¾e první senát zdej¹ího soudu dospìl ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 93/2009 k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ který je prezentován ve shora citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 9/2008-55. První senát mìl za to, ¾e podání subjektu osobních údajù adresované Úøadu pro ochranu osobních údajù na základì § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù je pouhým podnìtem pro výkon dozorové pravomoci úøadu stanovené v § 29 tohoto zákona, její¾ uplatnìní mù¾e vyústit v ulo¾ení nápravných opatøení zpracovateli osobních údajù dle § 40 zákona. První senát proto podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k øe¹ení otázky, zda podání subjektu osobních údajù dle § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù, jím¾ ¾ádá Úøad pro ochranu osobních údajù o ulo¾ení opatøení k nápravì zpracovateli èi správci osobních údajù, má za následek zahájení správního øízení nebo se jedná pouze o podnìt k uplatnìní dozorových pravomocí úøadu.
Z tohoto dùvodu bylo øízení v této vìci pøeru¹eno usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 2. 6. 2011, è. j.-82, nebo» zde probíhalo jiné øízení, jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu dne 4. 9. 2012 v øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 93/2009 rozhodl o shora uvedené otázce, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo v nyní projednávané vìci øízení pøeru¹eno.
Roz¹íøený senát se v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 1 As 93/2009-273, dostupném na www.nssoud.cz, zabýval výkladem ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., úèinného do 31. 12. 2011:
(1) Ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e a) po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, b) po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù.
(2) Je-li ¾ádost subjektu údajù podle odstavce 1 shledána oprávnìnou, správce nebo zpracovatel odstraní neprodlenì závadný stav.
(3) Nevyhoví-li správce nebo zpracovatel ¾ádosti subjektu údajù podle odstavce 1, má subjekt údajù právo obrátit se pøímo na Úøad.
(4) Postup podle odstavce 1 nevyluèuje, aby se subjekt údajù obrátil se svým podnìtem na Úøad pøímo.
(5) Pokud vznikla v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù jiná ne¾ majetková újma, postupuje se pøi uplatòování jejího nároku podle zvlá¹tního zákona.
6) Do¹lo-li pøi zpracování osobních údajù k poru¹ení povinností ulo¾ených zákonem u správce nebo u zpracovatele, odpovídají za nì spoleènì a nerozdílnì.
(7) Správce je povinen bez zbyteèného odkladu informovat pøíjemce o ¾ádosti subjektu údajù podle odstavce 1 a o blokování, opravì, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. To neplatí, pokud je informování pøíjemce nemo¾né nebo by vy¾adovalo neúmìrné úsilí.
Roz¹íøený senát v úvodu pøipomnìl, ¾e druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu výkladem novelizovaného § 21 zákona dospìl k závìru, ¾e odst. 3 pøedmìtného ustanovení upravuje ¾ádost subjektu údajù, o které je ¾alovaný (stì¾ovatel) povinen rozhodnout, a odst. 4 pouze podnìt k zahájení øízení ex offo (k tomu srovnej závìry obsa¾ené ve shora citovaném rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 9/2008-55). Dle názoru roz¹íøeného senátu v¹ak zákon o ochranì osobních údajù pro takovéto rozli¹ování neskýtá oporu.
Tøetí a ètvrtý odstavec § 21 zákona o ochranì osobních údajù upravují shodným zpùsobem dvì rozdílné situace. Ustanovení § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù dává subjektu údajù, který se neúspì¹nì domáhal zjednání nápravy pøímo u zpracovatele èi správce osobních údajù, oprávnìní obrátit se na ¾alovaného. Následující odstavec 4 pak dodává, ¾e podmínkou pro pøístup k ¾alovanému není marné vyu¾ití postupu dle § 21 odst. 1. Roz¹íøený senát tedy ve shodì s názorem prvního senátu dospìl k závìru, ¾e § 21 v odst. 3 a 4 upravuje jeden a tý¾ procesní nástroj-právo dát podnìt ¾alovanému (stì¾ovateli) k pro¹etøení postupu zpracovatele a správce pøi nakládání s osobními údaji. Nejedná se o dva rùzné postupy; odst. 4 pouze doplòuje, ¾e podmínkou postupu dle odst. 3 není vyèerpání mo¾nosti domáhat se nápravy pøímo u zpracovatele èi správce osobních údajù dle odst. 1. Je tak shodným zpùsobem upravena mo¾nost obracet se na ¾alovaného podnìty v pøípadì, ¾e správce nebo zpracovatel nevyhoví ¾ádosti podle § 21 odst. 1, a mo¾nost obracet se na ¾alovaného pøímo.
Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e § 29 zákona nezakládá ¾alovanému (stì¾ovateli) pravomoc vést správní øízení o ¾ádostech subjektù údajù a ¾e § 21 zákona v odst. 3 èi 4 neupravuje mo¾nost subjektù údajù podávat ¾ádosti o ulo¾ení nápravných opatøení ze strany ¾alovaného (stì¾ovatele) zpracovatelùm èi správcùm osobních údajù, o kterých by ¾alovaný (stì¾ovatel) musel rozhodovat. Pokud subjekt údajù neuspìje se svým podnìtem u ¾alovaného (stì¾ovatele), mù¾e se ochrany svých práv domoci ¾alobou na ochranu osobnosti dle § 13 obèanského zákoníku, na který § 21 zákona o ochranì osobních údajù odkazuje. Projednání nároku subjektu údajù na zaji¹tìní opatøení k nápravì zpùsobené nemateriální újmy a náhradu ¹kody svìøil zákon o ochranì osobních údajù do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení, co¾ potvrdila také judikatura zvlá¹tního senátu: Z ustanovení § 29 zákona vyplývá, ¾e pravomoci úøadu na úseku ochrany osobních údajù jsou spí¹e kontrolní a dozorové. Ustanovení § 21 zákona tak míøí spí¹e na situace, kdy subjekt údajù brojí proti zpùsobu èi rozsahu nakládání s jeho osobními údaji správcem a obrací se na Úøad s podnìtem èi stí¾ností na poru¹ení zákona [§ 29 odst. 1 písm. c) zákona]. (usnesení ze dne 17. 10. 2011, è. j. Konf 11/2011-6, publikované pod è. 2500/2012 Sb. NSS). Stejnì tak se zvlá¹tní senát vyslovil také k charakteru podání podle § 21: Ustanovení § 21 zákona míøí na situace, kdy subjekt údajù brojí proti zpùsobu èi rozsahu nakládání s jeho osobními údaji správcem a obrací se na navrhovatele s podnìtem [§ 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù]. (usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 94/2011-8, dostupné na www.nssoud.cz). Shora uvedené závìry potvrzuje také poslední novela § 21 provedená zákonem è. 468/2011, která s úèinností od 1. 1. 2012 sporné odst. 3 a 4 z § 21 zákona zcela vypustila.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e zákon o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., nezakládá ¾alobci veøejné subjektivní právo na zahájení správního øízení ¾alovaným (stì¾ovatelem). Podání uèinìné ¾alobcem podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù je tøeba pova¾ovat pouze za podnìt k uplatnìní dozorèího práva ¾alovaného (stì¾ovatele).
V takovém pøípadì jsou ov¹em pro nyní posuzovanou vìc rozhodné závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, dostupného na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední: Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu. (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 Ans 6/2009-83, dostupný na www.nssoud.cz, týkající se podnìtu k zahájení øízení pro poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e).
Je tedy zøejmé, ¾e nemohou obstát závìry mìstského soudu, ¾e podáním ¾alobce ze dne 6. 6. 2008 (¾ádostí) bylo u stì¾ovatele zahájeno øízení, v nìm¾ stì¾ovatel neèiní ¾ádné úkony smìøující k rozhodnutí ve vìci, v øízení øádnì a plynule nepokraèuje, a tedy se dopou¹tí neèinnosti, která nebyla odstranìna ani po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ochrany tím, ¾e ¾alobce uplatnil u pøedsedy stì¾ovatele stí¾nost na neèinnost. Z tých¾ dùvodù nemù¾e obstát ani výrok napadeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, aby do 30 dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 6. 6. 2008, podané podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» se jedná toliko o podnìt k uplatnìní dozorèího práva ¾alovaného (stì¾ovatele) s dùsledky pøedvídanými v odstavci vý¹e. Kasaèní námitka stì¾ovatele uplatnìná podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak byla shledána dùvodnou.
Pokud pak ¾alobce ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozpor zákona o ochranì osobních údajù se smìrnicí 95/46/ES, Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této otázky vycházel takté¾ ze závìrù roz¹íøeného senátu, jimi¾ je ve své rozhodovací èinnosti vázán a dle kterých je shora podaný výklad ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù v souladu s touto smìrnicí. Pokud jde o bli¾¹í zdùvodnìní tohoto závìru, zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobné odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 1 As 93/2009-273, obsa¾ené pod body [61] a¾ [78].
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e roz¹íøený senát se ve svém rozhodnutí zabýval také návrhem na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, který ¾alobce vznesl i v tomto øízení. Rozpor zákona s ústavním poøádkem v¹ak roz¹íøený senát neshledal. V této souvislosti vyslovil, ¾e právní úprava ochrany osobních údajù, aplikovatelná na daný pøípad, je dostateènì pøehledná a splòuje po¾adavky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak podrobnì vylo¾il velký senát Evropského soudu pro lidská práva v rozsudku ze dne 4. 5. 2000 ve vìci Rotaru proti Rumunsku (stí¾nost è. 28341/95). Pøípadná terminologická nejednoznaènost je odstranitelná výkladem pøíslu¹ných právních norem v jejich celkovém kontextu. Ústavní soud nadto v¾dy upøednostòuje ústavnì konformní výklad pøed samotným zru¹ením pøíslu¹ného ustanovení (srovnej nálezy ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, ze dne 8. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 5/96 a ze dne 16. 6. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 4/99).
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je pøi novém projednání vìci vázán vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 17
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 29
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 29
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 29
 § 40
 § 17
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 29
 § 21
 § 13
 § 21
 § 29
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 79
 § 42
 § 21
 § 103
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud