Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2013
Timestamp: 2018-07-22 16:41:36+00:00

Document:
6Ads41/2013
6 Ads 41/2013-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Znalecká kanceláø Du¹ek s.r.o., IÈ 468 84 068, se sídlem v Chebu, K Nemocnici 2A, zastoupené Mgr. Pavlem Voøí¹kem, advokátem, se sídlem v Chebu, K Nemocnici 2A, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. záøí 2011, è. j. 349/2011-OD-ZN/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2013, è. j. 11 A 342/2011-22,
[1] Dne 9. øíjna 2009 ¾alované Ministerstvo spravedlnosti pøípisem è. j. 192/2009-OD-ZN/9, po provedeném ¹etøení na základì závìrù znalecké komise pøedsedy Krajského soudu v Plzni, vyslovilo ¾alobkyni, zapsané v seznamu ústavù pro znaleckou èinnost, podle § 20 písm. c), ve spojení s § 22 odst. 3 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném do 31. prosince 2011 (dále jen zákon o znalcích a tlumoènících), výstrahu pro poru¹ení znaleckých povinností. V pøedmìtném pøípisu ¾alobkyni zároveò pouèilo, ¾e pokud by se zjistilo, ¾e ¾alobkynì nadále neplní své znalecké povinnosti, mù¾e být ze seznamu ústavù kvalifikovaných pro znaleckou èinnost dle § 20 zákona o znalcích a tlumoènících vy¹krtnuta.
[2] Dne 21. øíjna 2009 podala ¾alobkynì proti uvedenému pøípisu odvolání.
[3] Pøípisem ze dne 21. záøí 2011 è. j. 349/2011-OD-ZN/4 sdìlil ¾alovaný ¾alobkyni, ¾e vyslovenou výstrahu nelze napadnout odvoláním podle § 81 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Stejnì tak není dán dùvod napø. k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. spr. ø., nebo» pøi vyslovování výstrahy znaleckému ústavu nebo znalci èi tlumoèníkovi nedochází k zalo¾ení, zmìnì èi zru¹ení jeho práv èi povinností.
[4] ®alobkynì se proti pøípisu ze dne 21. záøí 2011 è. j. 349/2011-OD-ZN/4 bránila ¾alobou dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Dle názoru ¾alobkynì byla obì rozhodnutí ¾alovaného nezákonná, nebo» výstraha trpí vadami, které mají ve smyslu § 77 spr. ø. za následek nicotnost rozhodnutí. Dále nebyly respektovány zásady uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních správního øádu, pøedev¹ím nebyla ¾alobkynì s dostateèným pøedstihem uvìdomìna o uèinìném úkonu a nebylo jí poskytnuto pøimìøené pouèení o jejích právech èi povinnostech. ®alovaný neumo¾nil ¾alobkyni v rozporu s § 4 spr. ø. uplatòovat její práva a oprávnìné zájmy a nepostupoval nestrannì v rozporu s § 7 spr. øádu. ®alobkyni nebyla ve smyslu § 36 spr. ø. dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navíc nebyla ¾alobkynì v rozporu s § 47 spr. ø. uvìdomìna o zahájení øízení. Napadené rozhodnutí koneènì podle ¾alobkynì nesplòovalo nále¾itosti kladené na správní rozhodnutí podle § 69 spr. ø.
[5] Usnesením ze dne 26. dubna 2013 è. j. 11 A 342/2011-22 mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. Mìstský soud konkrétnì dospìl k závìru, ¾e vyslovení výstrahy znalci podle ustanovení § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících a s tím související pøípis ¾alovaného ze dne 21. záøí 2011 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se výstrahou nezakládají, nemìní, neru¹í èi závaznì urèují práva a povinnosti ¾alobkynì a nemají ve vztahu k ¾alobkyni ¾ádné konkrétní následky. ®alobkynì byla daným úkonem pouze upozornìna na to, ¾e se dopustila poru¹ení zákona, a teprve tehdy, jestli¾e by se dopustila poru¹ení zákona opakovanì, by bylo mo¾né zahájit proti ¾alobkyni øízení o ulo¾ení sankce. V dané vìci nebylo rovnì¾ zahájeno ¾ádné správní øízení, nebo» na úkony, které nemají pøímé dùsledky na práva a povinnosti subjektù, správní øád nedopadá, a rovnì¾ nelze proti sdìlení o vyslovení výstrahy podat odvolání. Úkon ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. záøí 2011 tak rovnì¾ není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., ale pouhým sdìlením o nemo¾nosti napadnout vyslovení výstrahy odvoláním. Svoji argumentaci podpoøil mìstský soud rovnì¾ analogickým odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k upozornìní dle § 59 zákona è. 36/1967 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která pøedmìtné upozornìní rovnì¾ za rozhodnutí v materiálním smyslu dle § 65 s. ø. s. nepova¾uje.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 26. dubna 2013 è. j. 11 A 342/2011-22 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatelka nejprve namítala, ¾e mìstský soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 20 písm. c) ve spojení s § 22 odst. 3 zákona o znalcích a tlumoènících. Vyslovením výstrahy do¹lo ke zmìnì práva dotèeného znalce ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nebo» byl splnìn hmotnìprávní pøedpoklad odvolání znalce z veøejného úøadu. Výstraha znalce stigmatizuje jako znalce poru¹ujícího právní pøedpisy, ani¾ mu je právním øádem jakkoli umo¾nìno se proti tomuto stigmatu bránit. Je dále otázkou, jak by se postupovalo v pøípadì domnìlého opakovaného poru¹ení zákona stì¾ovatelkou, nebo» zahájení správního øízení ve vìci odvolání znalce mù¾e nastat a¾ za velmi dlouhou, resp. neomezenou dobu. Mìstským soudem citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci zákona è. 36/1967 Sb. pro daný pøípad není pøiléhavá. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» ve výstraze uvádí ¾alovaný správní orgán nepravdivé skuteènosti.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, na který v plném rozsahu odkázal. ®alovaný dále uvedl, ¾e v projednávané vìci není bez významu, ¾e výstrahy ulo¾ené dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících ve znìní úèinném do 31. prosince 2011 nemají pro budoucí postup správních orgánù právní relevanci, nebo» zákonem è. 444/2011 Sb., kterým se mìní zákon o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl institut odvolání znalce dle § 20 nahrazen institutem zániku práva vykonávat znaleckou nebo tlumoènickou èinnost. Pøípadné neplnìní nebo poru¹ování povinností ze strany znalce, tlumoèníka nebo znaleckého ústavu se proto od 1. ledna 2012 øídí zcela jinými pravidly a je postihováno jako pøestupek nebo správní delikt právnické osoby. Výstraha bude dle zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní zohlednìna pøi urèení druhu a výmìry sankce za správní delikt (srov. § 25a odst. 4 a § 25b odst. 4), av¹ak daná ustanovení obsahují výslovný odkaz na ustanovení týkající se výstrahy dle § 25d zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní.
[9] V replice ze dne 27. srpna 2013 stì¾ovatelka odmítla argumentaci ¾alovaného, nebo» pozdìj¹í odli¹ná právní úprava v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní nemù¾e nijak zhojit zásah do práv stì¾ovatelky z minulosti. Dle názoru stì¾ovatelky je nová úprava v rozporu s § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e zùstává nezodpovìzená otázka jak se bránit proti zneu¾ití udìlené výstrahy dal¹ími osobami.
[10] Svoji argumentaci doplnila stì¾ovatelka dále podáním ze dne 18. záøí 2013, v nìm¾ poukázala na to, ¾e informací o výstraze disponuje tøetí osoba, která ji získala od ¾alovaného, a její¾ právní zástupce výstrahu pou¾ívá k dehonestaci stì¾ovatelky v obèanskoprávních øízeních vedených proti stì¾ovatelce pøed Krajským soudem v Plzni.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatelka za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Z povahy vìci v¹ak pøichází v úvahu pouze posouzení kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nesouhlasila s právním posouzením usnesení mìstského soudu o odmítnutí stì¾ovatelèina ¾alobního návrhu, který tak mìstský soud meritornì neprojednal. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù mìstského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
[13] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Zda je v konkrétním pøípadì napadeno rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky dle § 65 odst. 1 s. ø. s., musí být posuzováno materiálnì, bez ohledu na formální oznaèení úkonu ze strany správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. ledna 2009 è. j. 1 As 92/2008-76, publikován pod è. 1814/2009 Sb. NSS). K materiálnímu pojetí rozhodnutí se pøiklání rovnì¾ Ústavní soud [srov. napø. usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 233/02 ze dne 28. srpna 2008 (U 30/27 SbNU 337)].
[14] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou dále ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. ®aloba je proti takovému úkonu podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a je nutno ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
[15] Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je proto otázka, zda výstraha a na ni navazující pøípis Ministerstva spravedlnosti jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s.
[16] Dle § 22 odst. 3 zákona o znalcích a tlumoènících pro výkon znalecké èinnosti ústavù pøimìøenì platí [jinak] ustanovení o výkonu znalecké èinnosti znalcù zapsaných do seznamu. Ní¾e uvedený výklad vztahující se k povaze odvolávání znalcù dle § 20 zákona o znalcích a tlumoènících je proto aplikovatelný i na znalecký ústav; v dal¹ím výkladu se tedy ji¾ hovoøí jen o znalci.
[17] Institut výstrahy byl v zákonì o znalcích a tlumoènících upraven pouze v souvislosti s mo¾ností odvolat znalce. Dle § 20 písm. c) orgán, který znalce (tlumoèníka) jmenoval, jej odvolá a zaøídí jeho vy¹krtnutí ze seznamu, jestli¾e znalec (tlumoèník) pøes výstrahu neplní nebo poru¹uje své povinnosti.
[18] Povahou výstrahy ve vztahu k § 65 a násl., resp. k § 82 a násl. s. ø. s. se zabýval Krajský soud v Praze v usnesení ze dne 23. prosince 2009 è. j. 44 Ca 33/2009-47 publ. pod è. 2689/2012 Sb. NSS. V uvedeném usnesení Krajský soud v Praze judikoval, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu, kterou se znalec domáhá zru¹ení rozhodnutí o vyslovení výstrahy, je podle § 85 s. ø. s. nepøípustná. Vyslovení výstrahy znalci toti¾ není nezákonným zásahem, nýbr¾ rozhodnutím, které negativnì zasahuje do práv ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Dle názoru Krajského soudu v Praze výstraha vyslovená znalci sice nezakládá práva a povinnosti, ale negativnì zasahuje do právní sféry znalce tím, ¾e po vyslovení výstrahy není znalec ji¾ osobou bezúhonnou, a jednak tím, ¾e byl uèinìn první krok, který je podle zákona o znalcích a tlumoènících pøedpokladem k jeho pøípadnému odvolání z funkce znalce. I kdy¾ z odvolání z funkce nakonec nedojde, mù¾e být výkon funkce výstrahou ovlivnìn napø. tak, ¾e bude znalec ménì ustanovován.
[19] S právním názorem obsa¾eným ve shora citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìla výstraha dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících povahu rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. a nebyla samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví.
[20] Z výslovného znìní § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících vyplývá, ¾e pøedchozí vyslovení výstrahy bylo jednou z hmotnìprávních podmínek pro odvolání znalce a jeho následné vy¹krtnutí ze seznamu (k tomu srov. napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2006 sp. zn. 11 Ca 231/2005). Vyslovení výstrahy samo o sobì pøímo nezakládá, nemìní, neru¹í a závaznì neurèuje zákonem garantovaná práva èi stanovené povinnosti znalce (srov. § 65 s. ø. s.), popø. tato práva pøímo nekrátí (srov. § 82 a násl. s. ø. s.). Úvahy o tom, ¾e orgány oprávnìné k obsazování znalce budou znalce s vyslovenou výstrahou obsazovat ménì, popø. o ztrátì bezúhonnosti znalce jsou v rovinì veøejnoprávní úvahami spekulativními a postrádajícími normativní podklad.
[21] Ani v tomto øízení uplatnìná tvrzení o dehonestaci stì¾ovatelky tøetími osobami, resp. v obèanském soudním øízení, jeho¾ je stì¾ovatelka úèastnicí, nemù¾e nalézt v soudnìsprávním øízení o pøezkumu výstrahy ¾ádnou reflexi: tyto skuteènosti, do¹lo-li k nim, následovaly a¾ po vydání výstrahy, vztahují se k následnému jednání ¾alovaného, pøípadnì tøetích osob, mají povahu námitek soukromoprávních a stì¾ovatelka je mù¾e uplatnit soukromoprávními prostøedky obrany, napø. ¾alobou na ochranu dobré povìsti právnické osoby. Závìr o neexistenci dotèených veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky nevyvrací ani námitka stì¾ovatelky poukazující na dùkazní uplatnìní výstrahy za úèelem zpochybnìní znaleckého posudku stì¾ovatelky v obèanském soudním øízení. V øízení pøed soudem platí zásada volného hodnocení dùkazù a soud je oprávnìn zhodnotit znalecký posudek a posoudit jeho obsahové nále¾itosti zcela autonomnì, bez ohledu na závìry vyslovené ve výstraze Ministerstvem spravedlnosti; ty pro nìj nijak závazné nejsou.
[22] Z pohledu veøejného práva k zásahu do veøejných subjektivních práv znalce ve smyslu § 65 s. ø. s. by po vyslovení výstrahy mohlo dojít a¾ následným vydáním rozhodnutí o odvolání znalce, které je správním rozhodnutím majícím vliv na ji¾ existující práva a povinnosti, plynoucí ze zákona o znalcích a tlumoènících (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. dubna 2005 è. j. 4 As 17/2004-55 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. února 2004 sp. zn. 6 A 57/2002). Teprve v rámci øízení dle § 65 s. ø. s., ve kterém je rozhodnutí o odvolání znalce ve správním soudnictví pøezkoumáváno, lze pøezkoumat i døíve vyslovenou výstrahu, je¾ byla dle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011 jednou z hmotnìprávních podmínek pro to, aby znalec mohl být zákonným zpùsobem odvolán. Znalec tak nezùstává bez ochrany. Zjistil-li by správní soud, ¾e výstraha byla nezákonná nebo nemìla oporu ve spisu, resp. nebyl-li by správní orgán schopen skutkové okolnosti, je¾ udìlení výstrahy pøedcházely, prokázat, nutnì by to muselo vést k závìru o nesplnìní hmotnìprávní podmínky pro odvolání znalce, tzn. k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho odvolání. Pøi tìchto úvahách a pøi absenci podrobnìj¹í úpravy by se uplatnily i obecné principy testování pøimìøenosti zásahu do veøejných subjektivních práv, napø. s ohledem na záva¾nost jednání, kvùli nìmu¾ byla výstraha udìlena, a s ohledem na dobu, která od udìlení poslední výstrahy uplynula.
[23] Výstrahu dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících je mo¾né srovnat napø. s povahou upozornìní na poru¹ení zákona dle § 59 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. srpna 2009 è. j. 6 As 46/2008-97 èi ze dne 6. dubna 2011 è. j. 7 As 20/2011-95, které ve svém odùvodnìní citoval ji¾ mìstský soud). Upozornìní na poru¹ení zákona dle § 59 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání je obdobnì (toliko) kvalifikovanou informací o stanovisku dozorového orgánu k poru¹ení povinností stanovených zákonem a pøedstavuje hmotnìprávní podmínku pro ulo¾ení sankce v pøípadì, ¾e upozornìní nevedlo k nápravì, resp. ¾e do¹lo k opakovanému poru¹ení povinností.
[24] Nejvy¹¹ím správním soudem zastávaný právní názor o samostatné nepøezkoumatelnosti výstrahy vyslovené dle § 20 písm. c) zákona o znalcích a tlumoènících ostatnì sdílí i komentáøová literatura, která hovoøí pouze o mo¾nosti obrany dle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o odvolání znalce v øízení zahájeném pro opakované poru¹ení povinností navzdory ji¾ vyslovené výstraze (srov. Dörfl, L. Zákon o znalcích a tlumoènících. Komentáø. 1. vydání. Praha 2009, s. 132-139). Nejvy¹¹í správní soud pro korektnost zmiòuje té¾ opaèný právní názor vyplývající z èlánku prof. I. Telce (Telec, I. Správní trestání znalcù a tlumoèníkù. In Soudní in¾enýrství 5/2008, s. 262 a násl.); Nejvy¹¹í správní soud v¹ak znovu v této souvislosti konstatuje, ¾e znalec nezùstává bez obrany proti výstraze, lze ji v¹ak uplatnit a¾ v souvislosti s pøezkumem rozhodnutí o odvolání znalce, které teprve pøedstavuje pøímé zkrácení jeho veøejných subjektivních práv.
[25] Mìstský soud tak ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému právnímu závìru o nesplnìní jedné z podmínek pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. a pøedmìtnou ¾alobu správnì dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[26] V uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákonem è. 444/2011 Sb. byl institut odvolání znalce (§ 20 zákona o znalcích a tlumoènících ve znìní úèinném do 31. prosince 2011) nahrazen zcela novým institutem pozastavení práva vykonávat èinnost znalce (§ 20 zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní) a na nìj navazujícím institutem zániku práva vykonávat znaleckou nebo tlumoènickou èinnost (§ 20a zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní). Oddíl pátý novì upravuje správní delikty, konkrétnì pøestupky (§ 25a zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní) a správní delikty právnických osob (§ 25b zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní). Dle § 25b odst. 3 lze za jejich spáchání ulo¾it pokutu ve vý¹i do 100 000 Kè, 200 000 Kè èi 400 000 Kè, popø. sankci vy¹krtnutí ze seznamu znaleckých ústavù. Podle § 25b odst. 4 se pøi urèení druhu a výmìry sankce ústavu nebo právnické osobì ... pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a ke skuteènosti, zda ji¾ v minulosti byla ústavu udìlena výstraha podle § 25d. Institut výstrahy je novì upraven v oddílu pátém v § 25d zákona o znalcích a tlumoènících v platném znìní, takto: Jestli¾e zji¹tìné poru¹ení povinností ulo¾ené tímto zákonem nelze posoudit jako správní delikt posti¾itelný podle tohoto nebo jiného zákona nebo jako pøestupek podle zákona o pøestupcích anebo jako trestný èin, mù¾e ministerstvo spravedlnosti nebo pøedseda krajského soudu udìlit znalci (tlumoèníkovi) nebo ústavu písemnou výstrahu. Pøi ukládání výstrahy se èásti druhá a tøetí správního øádu nepou¾ijí.
[27] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e nová právní úprava úèinná od 1. ledna 2012 obsahuje obsahovì jiný institut výstrahy udìlované za odli¹ných zákonem definovaných podmínek. Zákon o znalcích a tlumoènících v platném znìní výslovnì pøihlí¾í pouze k výstraze udìlené dle § 25d, nikoli k výstrahám udìleným podle dosavadního znìní zákona o znalcích a tlumoènících; ty jsou ji¾ zcela bez významu. Nabytím úèinnosti nové právní úpravy zanikl té¾ institut odvolání znalce z dùvodu dle § 20 písm. c). I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud akceptoval tezi stì¾ovatelky, ¾e výstraha udìlená podle dosavadního znìní zákona o znalcích a tlumoènících pøedstavuje pøímé zkrácení jejích veøejných subjektivních práv s ohledem na Damoklùv meè , který nad ní navìky visí, je zøejmé, ¾e nabytím úèinnosti nové právní úpravy ex lege výstraha tento dùsledek z veøejnoprávní perspektivy pozbývá. Ostatnì, i ve sféøe správního trestání platí obecná zásada èasové pùsobnosti trestních zákonù, podle ní¾ pøi posouzení trestnosti èinu spáchaného za úèinnosti døívìj¹ího zákona se pou¾ije pozdìj¹ího zákona, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti s tímto øízením nevznikly, proto mu nebyly pøiznány.

References: soud 
 § 20
 § 22
 § 20
 § 81
 § 94
 § 65
 soud 
 § 77
 § 4
 § 7
 § 36
 § 47
 § 69
 soud 
 soud 
 § 20
 § 65
 § 65
 soud 
 § 59
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 22
 § 65
 § 20
 § 20
 § 25
 § 25
 § 25
 § 36
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 SbNU 337
 § 70
 § 68
 § 46
 § 65
 § 22
 § 20
 § 20
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 20
 § 65
 § 20
 § 65
 § 82
 soud 
 § 65
 § 65
 § 20
 § 59
 § 59
 § 20
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 20
 soud 
 § 60
 § 120