Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2007
Timestamp: 2018-08-20 20:48:57+00:00

Document:
2Afs109/2007
è. j. 2 Afs 109/2007-146
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: POLYTEZA spol. s r. o., se sídlem Holoubkov 293, zastoupena JUDr. Franti¹kem Korandou, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. kvìtna 2007, è. j. 9 Ca 110/2006-110,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. kvìtna 2007, è. j. 9 Ca 110/2006-110, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007, è. j. 9 Ca 110/2006-110, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Státní energetické inspekce ze dne 19. 12. 2002, è. 904063502, jím¾ bylo podle § 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (dále jen energetický zákon ) a § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò, ze dne 17. 10. 2002, è. 324022102, o ulo¾ení pokuty 400 000 Kè za poru¹ení podmínek vìcného usmìròování cen podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) a § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ). Mìstský soud se podrobnì na str. 17 a¾ 19 napadeného rozsudku zabýval námitkou nedodr¾ení správní praxe a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by u ní v minulosti probìhla kontrola, pøi ní¾ by byla k tomu pøíslu¹ným správním orgánem zkoumána ekonomická oprávnìnost mzdových nákladù vynakládaných stì¾ovatelkou v souvislosti s provozem kotelny v Holoubkovì za skutkovì obdobné situace, jako tomu bylo pøi kontrole Státní energetické inspekce, o její¾ závìry je opøeno napadené rozhodnutí. Kontrola provedená Finanèním øeditelstvím v Plzni v roce 1997 byla zamìøena na období roku 1996. Jak ale v øízení pøed soudem vy¹lo najevo, v roce 1996 stì¾ovatelka provozovala kotelnu v Holoubkovì za zcela odli¹ných podmínek ne¾ tomu bylo v roce 2000. Rozdílnost podmínek provozu kotelny v uvedených letech spoèívá v její plynofikaci, k ní¾ do¹lo v roce 1997 a se kterou souviselo i výrazné sní¾ení poètu zamìstnancù pracujících v kotelnì z pùvodních 12 (pøed plynofikací) na 6 (v roce 2000). I v pøípadì, ¾e by Finanèní øeditelství v Plzni pøi kontrole dne 19. 3. 1997 skuteènì posuzovalo oprávnìnost mzdových nákladù stì¾ovatelky souvisejících s provozem kotelny v roce 1996, musel by tento kontrolní orgán vzhledem ke zcela odli¹ným provozním podmínkám kotelny nutnì brát v úvahu jiná kritéria pøi zva¾ování toho, zda, a popøípadì kteøí, zamìstnanci pracující v kotelnì jsou pro její provoz potøební èi nadbyteèní, ne¾ tomu bylo pøi kontrole Státní energetické inspekce posuzující stav v roce 2000. Ze záznamu o kontrole ze dne 19. 3. 1997 ani z jeho pøíloh navíc nevyplývá, ¾e by Finanèní øeditelství v Plzni oprávnìnost mzdových nákladù stì¾ovatelky souvisejících s provozem kotelny skuteènì kontrolovalo. Pøedmìt kontroly je v záznamu z kontroly formulován velmi obecnì, v záznamu z kontroly není specifikováno, jaké doklady vztahující se k vyúètování dodávek tepelné energie domácnostem, zpracované stì¾ovatelkou, byly kontrolním orgánem hodnoceny, a ani ze závìru kontrolního orgánu, ¾e provìrkou výpoètu prùmìrných cen pro rok 1996 nebylo zji¹tìno poru¹ení uvedeného cenového pøedpisu (výmìru MF ÈR è. 01/96) nelze dovodit, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni pøi kontrole provìøovalo té¾ oprávnìnost mzdových nákladù stì¾ovatelky souvisejících s provozem kotelny. Dále mìstský soud uvedl, ¾e citovaný závìr kontrolního orgánu, jako¾ i pøíloha è. 2 záznamu o kontrole ( Výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie na rok 1996 dle cenového výmìru MF è. 01/96 ) naopak nasvìdèují tomu, ¾e kontrola byla zamìøena na to, zda stì¾ovatelka v kontrolovaném období roku 1996 nepøekroèila maximální prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie, tedy na dodr¾ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. V záznamu o kontrole ze dne 19. 3. 1997 není ani zmínka o tom, ¾e by pøedmìtem kontroly bylo provìøení ekonomické oprávnìnosti jednotlivých nákladových polo¾ek. Z uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e kontrolou provedenou dne 19. 3. 1997 Finanèním øeditelstvím v Plzni byla vytvoøena správní praxe ohlednì posuzování oprávnìnosti mzdových nákladù souvisejících s provozem kotelny v Holoubkovì, jí¾ by byla Státní energetická inspekce vázána pøi provádìní cenové kontroly týkající se roku 2000 a která by ji bránila posuzovat mzdové náklady stì¾ovatelky na druhého topièe a elektrotechnika jako ekonomicky neoprávnìné. K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e v záøí roku 2002 u ní Finanèní úøad v Rokycanech provádìl kontrolu danì z pøíjmù právnických osob a silnièní danì za období let 1999 a 2000, mìstský soud uvedl, ¾e finanèní úøad pøi této kontrole nebyl oprávnìn provìøovat, zda stì¾ovatelka dodr¾ela závazný postup pøi tvorbì vìcnì regulované ceny tepelné energie, nebo» v dobì, kdy tato kontrola probìhla, k tomu byla oprávnìna pouze Státní energetická inspekce. Co se týèe stì¾ovatelkou namítaných kontrol provedených Státní obchodní inspekcí v letech 1997, 1999 a 2000, z protokolù o tìchto kontrolách nade v¹í pochybnost plyne, ¾e jejich pøedmìtem nebylo dodr¾ování zákona o cenách, ale dodr¾ování ustanovení zákona è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci. Mìstský soud k tomu dodal, ¾e Státní obchodní inspekce a¾ do 31. 12. 2000 nemohla u ¾ádného subjektu, tedy ani u stì¾ovatelky, provádìt kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice, proto¾e tato pravomoc jí byla zákonem è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, svìøena a¾ od 1. 1. 2001 (viz § 3 odst. 3 cit. zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 2001); do konce roku 2000 tuto pravomoc vykonávala finanèní øeditelství. Tvrzení stì¾ovatelky o rozdílném posuzování obdobných situací správními orgány, pokud jde o ekonomickou oprávnìnost vý¹e uvedených mzdových nákladù, tedy mìstský soud neshledal dùvodným. ®alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka dovozovala nezákonnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z toho, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily èást mzdových prostøedkù vynalo¾ených stì¾ovatelkou v souvislosti s provozem kotelny v Holoubkovì jako ekonomicky neoprávnìné náklady zahrnuté do vìcnì usmìròované ceny tepelné energie, shledal mìstský soud neopodstatnìný. Za situace, kdy sama stì¾ovatelka v provozním øádu kotelny Holoubkov stanovila minimální rozsah provádìní obèasné obsluhy kotelny na 3 x 30 minut dennì a zároveò prostøednictvím firmy SEAP Rokycany, s. r. o. smluvnì zajistila provádìní preventivních mìsíèních prohlídek kotelny a trvalou pohotovost pro pøípadné poruchy, Státní energetická inspekce zcela dùvodnì vyhodnotila mzdové náklady druhého topièe a elektrotechnika jako nadbyteèné, a tudí¾ ekonomicky neoprávnìné. Tento závìr je potvrzován také zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ¾e z údajù uvedených v mzdových listech a v dal¹ích mzdových podkladech vyplývá, ¾e v souvislosti s provozem kotelny pobírá mzdu 5 pracovníkù, kteøí v prùmìru vykazují dvacet odpracovaných hodin dennì (stì¾ovatelkou stanovený minimální rozsah obsluhy kotelny pøitom èinil pouze hodinu a pùl). Mzda placená druhému topièi za práci v kotelnì pøitom zcela jistì nebyla mzdou za výkon správních èinností, ale výhradnì mzdou za obsluhu kotelny. Se stì¾ovatelkou, stejnì jako se znalcem Ing. B., CSc., souhlasil mìstský soud v tom, ¾e orgánùm Státní energetické inspekce nepøíslu¹í posuzovat personální èi mzdovou politiku stì¾ovatelky jako zamìstnavatele. Je výhradnì její vìcí, zda v pøedmìtné kotelnì se stanovenou obèasnou obsluhou v rozsahu 1,5 hod/den zamìstná tøi zamìstnance nebo dvacet a na jaké vý¹i mzdy se s nimi dohodne. Správní orgán obou stupòù v¹ak vý¹i mezd jednotlivých zamìstnancù stì¾ovatelky pracujících v kotelnì nijak nehodnotil. Orgánùm Státní energetické inspekce v rámci jejich kontrolní èinnosti v¹ak pøíslu¹í hodnotit, zda mzdové náklady vynalo¾ené na provoz kotelny, a následnì zahrnuté do ceny za tepelnou energii dodávanou odbìratelùm, byly náklady dùvodnì vynalo¾enými, a tedy ekonomicky oprávnìnými v souladu s výmìrem Ministerstva financí è. 01/2000, èi nikoliv. Správní orgány v tomto smìru pøihlédly k provoznímu øádu pøedmìtné kotelny, jako¾ i ke znìní smlouvy o zaji¹tìní servisní èinnosti uzavøené mezi stì¾ovatelkou a firmou SEAP Rokycany, s. r. o. a dospìly k logickému závìru o ekonomické neoprávnìnosti èásti mzdových nákladù vynakládaných na provoz kotelny, se kterým se mìstský soud v plném rozsahu ztoto¾nil. Mìstský soud jako mylný odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e pokud v roce 2000 nepøekroèila maximální pøípustnou cenu tepelné energie, nemohou být jednotlivé náklady v ní zahrnuté pova¾ovány za ekonomicky neoprávnìné. Ze samotného dodr¾ení maximálního rozsahu mo¾ného zvý¹ení ceny tepelné energie ve vymezeném období [§ 6 odst. 1 písm. a) zákona o cenách] nelze toti¾ automaticky usuzovat na to, ¾e kontrolovaný subjekt do kalkulace ceny tepelné energie zahrnul pouze ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò, a splnil tak dal¹í z podmínek pro sjednání vìcnì usmìròovaných cen, kterou je dodr¾ení závazného postupu pøi tvorbì ceny tepelné energie nebo pøi její kalkulaci [§ 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách]. Jedná se o dvì samostatné a relativnì nezávislé podmínky, a lze si tudí¾ pøedstavit situaci, kdy kontrolovaný subjekt sice do kalkulace ceny tepelné energie v rozporu se zákonem zahrne urèité ekonomicky neoprávnìné náklady, èím¾ poru¹í povinnost dodr¾ovat závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci, av¹ak ve výsledku nepøekroèí maximálnì pøípustný nárùst vìcnì regulované ceny tepelné energie, tak¾e podmínka zakotvená v ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o cenách bude z jeho strany splnìna. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvádí, ¾e na výzvu mìstského soudu ke konkretizaci ¾alobní námitky pøedlo¾ením èi navr¾ením dùkazù navrhla, aby byly provedeny dùkazy protokolem o kontrole cen Finanèním øeditelstvím v Plzni za rok 1996, protokolem Státní energetické inspekce za léta 1997, 1999 a 2000, podklady k tìmto kontrolám, resp. kompletními spisy, dále navrhla, aby si mìstský soud opatøil podklady od pøíslu¹ných orgánù, jako je napø. Finanèní øeditelství v Plzni. Pøi posledním ústním jednání pak navrhla dùkaz znaleckým posudkem z oboru tvorby cen v energetice. Mìstský soud v¹ak provedl jen dùkaz výsledky kontrol. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil se Státní energetickou inspekcí, ¾e provozovala kotelnu v roce 1996 za stejných podmínek jako v roce 2000, i kdy¾ kotelna byla v roce 2000 ji¾ plynofikována. Státní energetická inspekce chybnì oznaèuje pøechod z tepelné kotelny na plnì automatizovanou plynovou. Pojem "tepelná kotelna" v¹ak neexistuje (byla v¾dy vytápìna uhlím i plynem) a ¾ádná kotelna není plnì automatizovaná. Automatizace spoèívá pouze v regulaci, ne celkové obsluze kotelny. Kontrola za rok 1996 provedená Finanèním øeditelstvím v Plzni neshledala závady v tvorbì cen. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e navrhla, aby si mìstský soud vy¾ádal stanovisko Finanèního øeditelství v Plzni k jí provedené kontrole, pøíp. vyslechl svìdky-pracovníky øeditelství. Stì¾ovatelka poukázala na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku vydaném v pøedcházejícím øízení, ¾e pøesun kontrolních a sankèních pravomocí z finanèních øeditelství na Státní energetickou inspekci neznamená bez dal¹ího vyvázání nového orgánu z pøedchozí správní praxe, proto¾e nedo¹lo k relevantním zmìnám v právní úpravì. Proto nemohly ani posuzovat stejnou situaci oba orgány jinak. Stì¾ovatelka závìrem dovozuje nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem proto, ¾e si tento soud neopatøil v¹echny potøebné podklady od pøíslu¹ných orgánù, jak mu to ulo¾il zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou vady øízení pøed soudem, která mìla spoèívat v tom, ¾e mìstský soud neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e pøi konkretizaci ¾alobních námitek stì¾ovatelka navrhla dne 20. 11. 2006 provedení dùkazu protokoly Finanèního úøadu v Rokycanech v roce 1997 o kontrole provìrkou výpoètu prùmìrných cen, o kontrole danì z pøíjmu právnických osob za léta 1999-2000, o kontrolách Státní energetické inspekce za roky 1997, 1999 a 2000, pøílohami tìchto protokolù a výslechem svìdkynì J. K. Podle protokolu o ústním jednání konaném dne 16. 5. 2007 mìstský soud provedl dùkaz záznamem o kontrole dodr¾ování zákona o cenách provedené u stì¾ovatelky 19. 3. 1997 Finanèním øeditelstvím v Plzni, zprávou o daòové kontrole provedené u stì¾ovatelky Finanèním úøadem v Rokycanech dne 2. 9.-19. 9. a 23. 9. 2002, protokoly Státní energetické inspekce, územního inspektorátu v Plzni è. 3302597, 3305499 a 3309300 o kontrolách provedených u stì¾ovatelky podle § 38 odst. 1 zákona è. 222/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále listinou oznaèenou jako znalecký posudek k tvorbì ceny tepla ze dne 30. 9. 2002, jeho¾ autorem je ing. J. B., CSc. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, jejími¾ dùvody a rozsahem je Nejvy¹¹í správní soud vázán, namítala neprovedení dùkazù citovanými protokoly a znaleckým posudkem, je z obsahu spisu naopak zjevné, ¾e tyto dùkazy provedeny byly, a to pøi ústním jednání u mìstského soudu. O prùbìhu jednání a uvedených dùkazech rovnì¾ pojednává napadený rozsudek, a to na str. 9 a 15. Proto uvedená námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
V dané vìci je spornou otázka (a také dùvodem ulo¾ené pokuty), zda náklady zahrnuté stì¾ovatelkou do nákladù na dodávky tepelné energie, jsou ekonomicky oprávnìné náklady tak, jak to pøedvídá výmìr Ministerstva financí è. 01/2000, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami (dále "výmìr"), polo¾ka è. 4, èást II., v ní¾ se uvádí, ¾e vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele zahrnuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò. Konkrétnì se jedná o oprávnìnost èi neoprávnìnost mzdových nákladù.
Citovaný výmìr byl vydán na základì § 10 zákona o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, podle kterého zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 5 a 6, zaøazují cenové orgány rozhodnutím do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami (dále jen "seznam"). Seznam a ceny v jeho rámci stanovené a zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 8, uveøejòují cenové orgány v Cenovém vìstníku. Podle § 6 zákona o cenách vìcné usmìròování cen spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen, mimo jiné závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e na základì kontroly týkající se roku 1999 a 2000 byly vyèísleny neoprávnìné mzdové náklady ve vý¹i 225 893 Kè za rok 1999 a 221 359 Kè za rok 2000. Pokuta byla ulo¾ena za rok 2000. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e v roce 1999 oproti obvykle potøebnému rozsahu pracovních èinností automatizované plynové kotelny o výkonu 1 ÷ 4 MW s obèasnou obsluhou 4 hodiny dennì je u stì¾ovatelky nadbyteèné zamìstnávání druhého topièe a elektrotechnika, tj. mzdové náklady ve vý¹i 169 934 Kè. K tomu byla pøipoètena èástka 55 959 Kè na zákonné sociální poji¹tìní, tj. celkem 225 893 Kè. V roce 2000 bylo ze stejných dùvodù zji¹tìno vynalo¾ení nákladù ve vý¹i 221 359 Kè. Za postaèující pro oba roky správní orgán oznaèil zamìstnání vedoucího, energetika, topièe a pøípadnì obsluhu úpravny vody. Tyto poèty zamìstnancù byly posouzeny podle projektové dokumentace a zku¹eností v energetickém odvìtví od roku 1962. Podle projektové dokumentace byla kotelna navr¾ena jako plnì automatická s potøebou obsluhy jedním pracovníkem na jednu hodinu dennì. Podle provozního øádu stì¾ovatelky je stanovena obèasná obsluha tøikrát dennì po dobu nejménì 30 minut. Podle pracovních smluv byli v kotelnì zamìstnáni zamìstnanci pro obsluhu úpravy vody (se mzdou 1500 Kè mìsíènì), dva topièi, ka¾dý se mzdou 7830 Kè mìsíènì, jeden s výkonem 20 hodin týdnì, druhý 42,5 hodin týdnì, dále elektrotechnik s pau¹ální mzdou 5800 Kè mìsíènì, energetik s pau¹ální mzdou 7830 Kè mìsíènì, vedoucí se mzdou 3000 Kè mìsíènì a odmìnou a¾ 20 500 Kè. Vykázané mzdy za rok 1999 èinily vý¹i 589 934 Kè a za rok 2000 celkem 586 281 Kè. Servisní èinnost pro tepelné zaøízení na sídli¹ti Holoubkov stì¾ovatelka zaji¹»ovala na základì smlouvy ze dne 7. 4. 1999 firmou SEAP Rokycany, s. r. o. Pøedmìtem smlouvy byla trvalá pohotovost pro pøípadné poruchy, odstraòování nebo zaji¹»ování odstranìní poruch, zaji¹tìní trvalé dostateèné kapacity pro odstranìní poruch a havárií v profesích topenáø, instalatér, elektromontér, a v oboru mìøení a regulace, zaji¹»ování seøizování systému øízení a regulace pøed topným obdobím. V letech 1999 a 2000 byli spoleèníky a prokuristy stì¾ovatelky V. B., J. J. a J. S. a spoleèníky a jednateli dodavatele SEAP Rokycany, s. r. o. byly v té¾e dobì tyté¾ osoby. Podle zprávy ze dne 31. 1. 2002 zaslané na ¾ádost Policii Èeské republiky vyplývá, ¾e zamìstnanci stì¾ovatelky, jim¾ byly vypláceny vý¹e uvedené mzdy, byli v¹ichni tøi prokuristé a jednatel stì¾ovatelky a zbývající pracovník pobíral prùmìrnou hrubou mzdu ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì a staral se o øádný provoz úpravny vody. Pìt zamìstnancù v prùmìru vykazovalo 20 odpracovaných hodin dennì a pobíralo v letech 1998-2000 mzdy v rozmezí dohromady 35 000 a¾ 50 000 Kè, a to pøesto, ¾e èinnosti jimi vykonávané zaji¹»ovala firma SEAP Rokycany, s. r. o.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce ohlednì srovnatelnosti podmínek, za kterých byla kotelna provozována v roce 1996 a v roce 2000, k námitce nedodr¾ení správní praxe a k námitce nedodr¾ení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze zru¹ujícího rozsudku uvádí, ¾e ze správního a soudního spisu zjistil ve vztahu ke skutkovému stavu, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 20. 11. 2006 na výzvu soudu uvedla, ¾e v roce 1998 ji¾ po plynofikaci kotelna byla zásobována pouze plynem. K poètu zamìstnancù uvedla, ¾e v roce 1996 mìla 12 zamìstnancù, po plynofikaci 6 a po roce 2001 4 zamìstnance. Provozní øád platil stále stejný. Státní energetická inspekce dne 8. 2. 2007 ve svém vyjádøení k citovanému podání uvedla, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni provádìlo v roce 1997 kontrolu zamìøenou pouze na procentní nárùst ceny tepla oproti roku 1995, a nikoli na oprávnìnost nákladù, co¾ vyplývá z textu zprávy o kontrole i z délky kontroly. Podle obsahu zprávy byla kontrola zamìøena pouze na to, zda nárùst ceny tepla v roce 1996 oproti roku 1995 nepøekroèil 3,5%, jak to pøedvídal cenový výmìr Ministerstva financí è. 01/96.
V takovém pøípadì je pak bezpøedmìtné zabývat se otázkou, zda byla zmìnìna právní úprava, zda byl zohlednìn i rozvod tepla a jaké dal¹í skuteènosti mohly mít vliv na tvorbu ceny tepla v letech 1996 a¾ 2000. Souèasnì bylo zcela nadbyteèné, jak vyplývá i z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, provádìt dal¹í dùkazy výslechem zamìstnancù Finanèního øeditelství vèetnì výslechu navr¾ené svìdkynì J. K. (aèkoli stì¾ovatelka neuvádí, jaký má tato osoba vztah k vìci a co by její výslech mìl prokázat), proto¾e by byl bezpøedmìtný a nemohl by k zodpovìzení nastolených otázek nièím pøispìt.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka nedodr¾ení správní praxe kontrolními orgány není dùvodná. Stì¾ovatelka se mýlí ji¾ v tom, ¾e mìstský soud nedodr¾el závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86. Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 7/2003-55, pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, ¾e závady u ní byly shledány poté, co pøedtím jiné orgány závady neshledaly. Nahradit pøezkumnou èinnost mìstského soudu nemohl, nemohl za nìj rozhodovat ani mu podbízet názor na tuto otázku. Tudí¾ jej nemohl zavázat ¾ádným právním názorem, pouze mu naøídil , aby se touto námitkou zabýval.
Z protokolu ze dne 19. 3. 1997 vèetnì pøíloh vyplynulo, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni provedlo dne 19. 3. 1997 kontrolu, zda cena tepla dodávaného stì¾ovatelkou nebyla vytvoøena v rozporu s výmìrem Ministerstva financí è. 01/96, podle kterého nebylo pøípustné, aby pøesáhl meziroèní nárùst 3,5 %. Srovnáním v tabulce ceny za rok 1995 a 1996 s výsledným koeficientem 90,860 % dospìlo k závìru, ¾e k poru¹ení citovaného pøedpisu nedo¹lo. Ani stì¾ovatelka nemá ¾ádné konkrétní námitky k této kontrole, její obrana spoèívá pouze v obecném konstatování, ¾e cenová kontrola dopadla úspì¹nì. Proto Nejvy¹¹í správní neshledal námitku nedodr¾ení správní praxe dùvodnou, nebo» ¾ádná správní praxe u stì¾ovatelky, jak správnì uzavøel v napadeném rozsudku mìstský soud, nebyla vytvoøena.
Námitka stì¾ovatelky ohlednì oprávnìnosti mzdových nákladù jako ekonomicky oprávnìných byla posuzována mìstským soudem opakovanì v dal¹ím øízení po zru¹ení jeho rozsudku v pøedcházejícím øízení.
Ve vztahu k této námitce se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, která je zcela pøesná. Jediné pochybení v napadeném rozsudku shledal ohlednì posouzení oprávnìnosti mzdových nákladù stì¾ovatelky v roce 2000, tj. ulo¾ení pokuty za to, ¾e stì¾ovatelka zahrnula do ekonomicky oprávnìných nákladù mzdové prostøedky za dva zamìstnance, které Státní energetická inspekce pova¾ovala za nadbyteèné.
Vìcné usmìròování cen tepla je jednou ze zákonných forem cenové regulace a z ústavního hlediska je v urèitých mezích pøípustné. Ústavní soud pøi posuzování ústavní konformity míry a forem cenové regulace setrvale (viz nálezy sp. zn. Pl.ÚS 3/2000 nebo I. ÚS 47/05) vychází ze zásady, ¾e cenová regulace nesmí evidentnì sní¾it cenu tak, aby tato vzhledem ke v¹em prokázaným a nutnì vynalo¾eným nákladùm eliminovala mo¾nost alespoò jejich návratnosti, nebo» v takovém pøípadì by vlastnì implikovala popøení úèelu a v¹ech funkcí vlastnictví. Zasahování státu musí respektovat pøimìøenou (spravedlivou) rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce. To podle Ústavního soudu znamená, ¾e musí existovat rozumný (opodstatnìný) vztah proporcionality mezi pou¾itými prostøedky a sledovanými cíli.
Vìcné usmìròování ceny tepla zpùsobem, který byl v rozhodném období pou¾it na stì¾ovatelku, vychází z toho, ¾e lze objektivnì, tj. ekonomickou úvahou osoby nezávislé na dodavateli tepla, urèit u konkrétního dodavatele s ohledem na jeho podmínky tzv. ekonomicky oprávnìné náklady na výrobu tepla a vymezit je oproti nákladùm ekonomicky neoprávnìným.
Ekonomicky oprávnìnými náklady nutno rozumìt náklady, které by øádný hospodáø vynalo¾il, aby zajistil zejména samotnou výrobu tepla, pøimìøenou údr¾bu a reprodukci svého majetku úèelnì pou¾ívaného pøímo èi nepøímo v souvislosti s výrobou tepla, pøimìøenou bezpeènost samotné výroby tepla i procesù souvisejících (pøinejmen¹ím v míøe zákonem pøedepsané) a pøimìøenou míru spolehlivosti dodávek tepla, a také aby dosáhl pøimìøeného zisku z této èinnosti. Ekonomicky neoprávnìnými pak budou náklady, které buï vùbec se samotným procesem výroby tepla nesouvisí nebo náklady, které sice s ním pøímo èi nepøímo souvisí, ale øádný hospodáø by je nevynalo¾il. Systémy dodávání tepla z centrálních zdrojù domácnostem mají sí»ovou povahu a dodavatel má v urèité lokalitì nezøídka dominantní postavení na trhu tepla, nebo» zásobuje pøevá¾nou vìt¹inu domácností v urèitém mìstì, ètvrti èi bloku domù. Nahrazení existujícího zpùsobu vytápìní jiným, napø. nahrazení vytápìní centrálnì dodávanou teplou vodou vytápìním elektrickým èi kamny nebo jinými lokálními topeni¹ti, pak je ztí¾eno z dùvodù faktických (vysoké náklady domácností na zmìnu zpùsobu vytápìní, v nìkterých pøípadech technické obtí¾e spojené s jejím uskuteènìním) èi právních (majitelé nájemních domù zásobovaných teplem z centrálních zdrojù nemusí z rùzných dùvodù dát nájemcùm souhlas s pøechodem na jiný zpùsob vytápìní). V¹echny tyto skuteènosti ztì¾ují pozici domácností vùèi dodavateli tepla v procesu vyjednávání ceny tepla na trhu touto komoditou a umo¾òují dosáhnout výrobci tepla takové ceny, která je v rozporu s pøedstavou spoleènosti o cenì spravedlivé. Výrazem pøedstav spoleènosti o spravedlivé cenì tepla je pak metoda regulace jeho ceny, která má vést (je otázkou, zda skuteènì vede, to v¹ak není pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) k dosa¾ení ni¾¹í ceny tepla ne¾ takové, jaké by bylo dosa¾eno na neregulovaném trhu s teplem. Smyslem a úèelem rozli¹ování ekonomicky oprávnìných a ekonomicky neoprávnìných nákladù je tedy zajistit, aby dodavatel tepla dodával teplo za cenu ni¾¹í, ne¾ jaké by dosáhl, pokud by pøi stanovení ceny vyu¾il svého dominantního postavení, av¹ak takovou, která bude je¹tì ekonomicky racionální, a samozøejmì bude stanovena i ústavnì konformním zpùsobem.
Správní orgán, který posuzuje ekonomickou oprávnìnost urèitých nákladù, proto pøi svém rozhodování musí postupovat na základì racionální úvahy. V první øadì si musí ujasnit, zda by dané náklady v konkrétních pomìrech kontrolované osoby øádný hospodáø vynalo¾il. Pøitom je tøeba zohlednit v¹echny okolnosti a vzít v úvahu i to, ¾e pøi úvaze o vynalo¾ení urèitých nákladù nelze odhadovat budoucí vývoj rozhodných skuteèností s naprostou jistotou, tak¾e øádný hospodáø bude brát v úvahu i mo¾nost, ¾e dojde k mimoøádným èi obtí¾nì pøedvídatelným okolnostem, na které bude muset adekvátnì reagovat. Poté, co si správní orgán ujasní, jaké náklady by v konkrétním pøípadì vynalo¾il øádný hospodáø, porovná je s náklady skuteènì vynalo¾enými. Teprve zjistí-li, ¾e skuteènì vynalo¾ené náklady v nikoli nevýznamné míøe pøevy¹ují náklady ekonomicky oprávnìné, je zde prostor pro pøípadný postih za správní delikt na úseku cen.
Vý¹e uvedená úvaha není v napadeném správním rozhodnutí obsa¾ena a takovýmto zpùsobem nepostupoval ani mìstský soud pøi jeho pøezkumu. Státní energetická inspekce si v první øadì mìla ujasnit, jaký byl pøimìøený poèet zamìstnancù potøebných pro obsluhu, údr¾bu a zaji¹tìní pøimìøenì bezpeèného a spolehlivého chodu kotelny v ¹ir¹ím slova smyslu vèetnì pøimìøenì rychlého øe¹ení mimoøádných situací a pøimìøené personální rezervy ke krytí výpadkù v pøítomnosti zamìstnancù v zamìstnání daných dovolenými, nemocemi a jinými podobnými situacemi. Toto mìl zjistit na základì v¹ech dostupných dùkazù, pøièem¾ z obecnì závazných èi vnitøních pøedpisù o obsluze kotelny mohl vyjít pouze tehdy, dospìl-li by pøi zohlednìní konkrétních pomìrù stì¾ovatelky k závìru, ¾e vedle zaji¹tìní základní obsluhy kotelny ji¾ nebylo tøeba zajistit i urèité doprovodné èinnosti a mít k dispozici pøimìøenou personální rezervu. Státní energetická inspekce si mìla rovnì¾ ujasnit, jaká byla mzdová hladina u zamìstnancù profesí potøebných pro zaji¹tìní chodu kotelny v rozhodném období v dané lokalitì. Poté mìl na základì takto zji¹tìných skuteèností urèit ekonomicky oprávnìné mzdové náklady a porovnat je se skuteèným stavem u stì¾ovatelky. Shledal-li by nikoli nevýznamné odchylky nad rámec nákladù ekonomicky oprávnìných, mohl uva¾ovat o ulo¾ení sankce. Místo toho pouze na základì argumentace opírající se v podstatì pouze o provozní øád kotelny a o subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèitá vý¹e mzdových nákladù je ji¾ nepøimìøená, dospìl k závìru, ¾e dva zamìstnanci byli u stì¾ovatelky nadbyteèní.
Správní orgán tak nedostateènì zjistil skutkový stav a na základì tohoto nedostateèného zji¹tìní dospìl k závìru o poru¹ení povinností stì¾ovatelkou. Ve správním øízení tedy do¹lo k vadì, kterou mìl mìstský soud zohlednit a z tohoto dùvodu zru¹it napadené správní rozhodnutí. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí nezákonností a stí¾ní námitka podle § 103 odst. 1 psím. b) s. ø. s. je tedy dùvodná.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 95
 § 59
 § 6
 § 15
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 10
 § 5
 § 8
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud