Source: http://kraken.slv.cz/6Azs227/2017
Timestamp: 2018-06-18 09:59:07+00:00

Document:
6Azs227/2017
6 Azs 227/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. J., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015, è. j. OAM-660/ZA-ZA04-K07-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 2 Az 13/2015-32,
[1] ®alobce podal dne 5. 12. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, naposledy ¾il v obci P. v vano-Frankivské oblasti. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1996 pøes Slovensko, poté zde zaèal pracovat a na zdej¹ím území ji¾ zùstal. K dùvodùm mezinárodní ochrany uvádí, ¾e nechce být povolán k vojenské slu¾bì a bojovat. V domì matky jej ji¾ dvakrát hledali s tím, ¾e se má dostavit na obecní úøad pøevzít pøedvolání na pohovor.
[2] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce rozhodl rozhodnutím è. j. OAM-660/ZA-ZA04-K07-2014 ze dne 10. 3. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobci podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 2 Az 13/2015-32, (dále jen napadený rozsudek ) jako nedùvodnou zamítl. V souladu s obsahem ¾aloby se mìstský soud zamìøil zejména na dùvody neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dle mìstského soudu ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né usuzovat na nebezpeèí vá¾né újmy v zemi pùvodu. Ozbrojený konflikt na Ukrajinì je izolovaný pouze na východní èást na oblasti Donìcka a Luhanska, pøièem¾ ¾alobce ¾il pøed odjezdem na západì zemì. Obava z nástupu vojenské slu¾by není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem ani tehdy, pokud je výkon slu¾by spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích.
[3] ®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, tyto naopak zèásti zlehèoval a zèásti ignoroval. Stì¾ovatel jasnì vyjádøil obavy z návratu na Ukrajinu v dùsledku probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Po návratu by musel nastoupit do armády a válèit, co¾ nechce, jeliko¾ má obavy o svùj ¾ivot a je to v rozporu s jeho nábo¾enským vyznáním. Pøesto¾e faktické boje probíhají na východì zemì, v prùbìhu posledních dvou let do¹lo k násilnostem i napø. v Mukaèevu nebo ve Lvovì, kde vybuchly dvì nálo¾e v dùsledku èinnosti Pravého sektoru.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na souhlas se závìry napadeného rozsudku a v podrobnostech odkázal na dokumenty obsa¾ené ve správním spise. Soud proto uvedené vyjádøení stì¾ovateli nezasílal.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní pokraèování stí¾nosti nièeho neuvádí, a ani Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci ¾ádný dùvod pøijatelnosti neshledal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti nìkolikrát zabýval bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ozbrojený konflikt se nedotýká celého území a nelze tudí¾ pøedpokládat, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti zemì, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì klesá (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, usnesení ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28, èi usnesení ze dne 10. 12. 2015, è. j. 8 Azs 131/2015-24, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23, nebo ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Azs 118/2016-36). vano-Frankivská oblast se nachází na samém západì zemì, pøièem¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo individuální nebezpeèí z dùvodu samotné existence ozbrojeného konfliktu (ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, podle nìj¾ s výjimkou totálního konfliktu musí ¾adatel pøicházející z místa ménì intenzivního ozbrojeného konfliktu prokázat dostateènou míru individualizace ve vztahu ke zvý¹enému riziku svévolného násilí spojeného s ozbrojeným konfliktem).
[8] K otázce odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by se zdej¹í soud vyjádøil zásadním zpùsobem napøíklad v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49: Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Samotné odmítání branné povinnosti odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Obdobnì v takové situaci není dán ani dùvod doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Azylová irelevance branné povinnosti byla potvrzena také v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34.
[9] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by na Ukrajinì upozoròuje na svou døívìj¹í judikaturu, kdy napø. v usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel vyjádøil obecný politický nesouhlas s úèastí na bojových operacích probíhajících na východì Ukrajiny, je v dané vìci tøeba upozornit na informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP, ve které se uvádí, ¾e podmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Vyhýbání se pøevzetí povolávacího rozkazu není kvalifikováno jako trestný èin. ( ) Institut alternativní slu¾by byl v minulém roce znovu zaveden. Vojáci základní vojenské slu¾by mohou odmítnout slou¾it napøíklad z nábo¾enských dùvodù a nastoupit na alternativní slu¾bu, klasicky je slu¾ba vykonávána v nemocnicích. Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne.
[10] Pokud jde o stì¾ovatelem odkazované násilnosti v souvislosti s èinností Pravého sektoru, i podle tvrzení stì¾ovatele se jedná o incidenty ojedinìlé. Jeliko¾ v¹ak tato svá tvrzení neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, jedná se zároveò o nepøípustné skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120