Source: http://kraken.slv.cz/Vol19/2006
Timestamp: 2018-09-24 05:02:13+00:00

Document:
Vol19/2006
è. j. Vol 19/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: B. Z. proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR,
O d ù v o d n ì n í: Dne 9. 6. 2006 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el návrh oznaèený jako Návrh na neplatnost voleb do Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2.a 3.èervna 2006 . Je odùvodnìn tím, ¾e v prùbìhu voleb byl poru¹en § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ), který zakazuje volební agitaci politických stran v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí, a to ve dnech, kdy probíhá hlasování. Za tichou a nenápadnou volební agitaci pro významnou politickou stranu pova¾uje navrhovatel umístìní portrétu prezidenta republiky Václava Klause, èestného pøedsedy Obèanské demokratické strany, skoro ve v¹ech volebních místnostech, které se pøevá¾nì nacházejí ve ¹kolách, kde podle ¹kolního øádu portrét prezidenta musí viset. Dále konstatuje, ¾e nic nebránilo tomu, aby na nìkolik hodin voleb byl umístìn tento portrét i v jiných objektech, v restauracích, ve vìznicích, na autobusových zastávkách atd. a tímto zpùsobem by do¹lo k nepøípustné volební agitaci. Jako èlen volební okrskové komise se domnívá, ¾e poru¹il s ostatními èleny komise slib, ¾e budou nestrannì a svìdomitì vykonávat svoji funkci.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na § 87 odst. 1 volebního zákona, podle nìho¾ obèan nemù¾e podat návrh na neplatnost voleb jako takových, ale mù¾e pouze podat návrh na neplatnost volby jednotlivého kandidáta, a to za pøedpokladu, ¾e je zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. K umístìní portrétu prezidenta republiky ve volebních místnostech uvedla, ¾e se nejedná o poru¹ení § 17 volebního zákona, který upravuje povinné vybavení volebních místností, ale ani o poru¹ení § 16 odst. 6, který zakazuje volební agitaci pro politické strany, nebo» zpodobnìní Václava Klause jako prezidenta republiky na obraze nelze pova¾ovat za volební agitaci pro politickou stranu, politické hnutí, koalice a kandidáty.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1). Odstavec 2 tohoto ustanovení stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle odst. 3 mù¾e návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb (odst. 4). Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 5).
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona. Z gramatického znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu ÈR. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétními ustanoveními vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování.
Navrhovatel se tak domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I takové podání je v¹ak tøeba posoudit podle jeho obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Svým obsahem podáním navrhovatel zpochybòuje volbu v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny z dùvodù poru¹ení § 16 odst. 6 volebního zákona, který zakazuje volební agitace ve volebních místnostech, kde probíhají volby.
Podle § 16 odst. 6 volebního zákona v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí je ve dnech, ve kterých v tìchto objektech probíhá hlasování, zakázána volební agitace pro politické strany, politické hnutí, koalice a kandidáty. Volební zákon stanoví v § 17 odst. 1 povinné vybavení volební místnosti, kde probíhá hlasování a v odst. 2 povinnou výzdobu objektu, kde se nachází volební místnost. Je pravdou, ¾e ani v jednom z tìchto ustanovení se neukládá povinnost opatøit volební místnosti, vedle velkého státního znaku, té¾ podobiznou prezidenta republiky.
Z této úpravy v¹ak nelze dovodit, ¾e by podobizna hlavy státu ve dnech voleb v místnostech, ve kterých probíhá jeden z nejvýznamnìj¹ích státotvorných aktù obèana pøi tvorbì státní moci, nemohla zdobit místnost. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Státní volební komise se nedomnívá, ¾e by v tomto pøípadì ¹lo o nepøípustnou volební agitaci. Podstatná v projednávané vìci je toti¾ skuteènost, ¾e podobizna prezidenta republiky v nìkterých volebních místnostech byla umístìna nikoliv z dùvodu jakékoliv snahy o volební agitaci pro nìkterou z kandidujících stran, nýbr¾ proto, ¾e se jedná o hlavu státu, tzn. svým zpùsobem i o symbol státu. Takto vidìno je proto zcela nepodstatné, zda konkrétní osoba vykonávající tento nejvy¹¹í úøad v zemi v minulosti byla jakkoliv politicky profilovaná a aktivní èi nikoliv, nebo» se nejedná o jakoukoliv formu ovlivòování názorù volièù, nýbr¾ o zále¾itost veskrze symbolickou.
Soud pøi rozhodnutí o návrhu musel dále vycházet ze skuteènosti, ¾e podaný návrh svým obsahem smìøoval proti v¹em zvoleným kandidátùm. Z ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona v¹ak plyne, ¾e obèan zapsaný do stálého seznamu volièù v urèitém volebním okrsku je oprávnìn domáhat se neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoje aktivní volební právo (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in.: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích, ne¾ v kraji Hlavní mìsto Praha, se tak jedná o návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v kraji Hlavní mìsto Praha, k nìmu¾ byl navrhovatel aktivnì legitimován, ov¹em jak vý¹e uvedeno nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 87
 § 17
 § 16
 § 90
 § 87
 § 87
 § 87
 § 16
 § 16
 § 17
 soud 

Soud 
 § 87
 § 46
 § 90