Source: http://ekint.org/az-allam-atlathatosaga-informacioszabadsag/2003-10-10/magyar-hirlap-birosagi-adatkozles-sok-a-titkolozas
Timestamp: 2018-06-23 00:47:11+00:00

Document:
Magyar Hírlap: Bírósági adatközlés: sok a titkolózás
sajtó 2003-10-10
A bíróságok titkolózásáról szóló kutatásunkról a Magyar Hírlap hasábjain jelent meg beszámoló.
Magyar Hírlap: Bírósági adatközlés: sok a titkolózás A bíróságok titkolózásáról szóló kutatásunkról a Magyar Hírlap hasábjain jelent meg beszámoló.
Bírósági adatközlés: sok a titkolózás
A bíróságok hagyományosan kerülik a nyilvánosságot, ez a törekvés nem idegen a bírói függetlenség alkotmányos érdekétől. Mind-azonáltal a bíróságok az állami hatalomgyakorlás részei, s az esetükben is biztosítani kell a közérdekû adatok nyilvánosságának érvényesülését. A Legfelsőbb Bíróság elnöke maga is többször állást foglalt a nyilvánosság mellett. Az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet július és szeptember között azt vizsgálta, hogy a megyei, illetve a megyeszékhelyeken mûködő városi bíróságok milyen gyorsan és kielégítően tesznek eleget annak a követelménynek, hogy a mûködésükre vonatkozó adatokat az állampolgárok számára hozzáférhetővé tegyék.
A bíróságok a törvényesség letéteményesei: legfontosabb feladatuk, hogy az állampolgárok, a magán- és közintézmények jogvitáit kötelezõ jelleggel eldöntsék. A bíróságokat hagyományosan és érthetõen jellemzi a visszafogott magatartás, a nyilvánosság zajának kerülése. Ez a törekvés nem idegen a bírói függetlenség alkotmányos értékétõl. Mindazonáltal a bíróságok, mint egy független hatalmi ág megtestesítõi az állami hatalomgyakorlás részei, s az esetükben is biztosítani kell a közérdekû adatok nyilvánosságának érvényesülését. A Legfelsõbb Bíróság elnöke maga is többször állást foglalt a nyilvánosság mellett. Az Eötvös Károly Intézet 2003. júliusa és szeptembere között néhány kényes területen vizsgálta meg, hogy a megyei, illetve a megyeszékhelyeken mûködõ városi bíróságok milyen gyorsan és kielégítõen tesznek eleget annak a követelménynek, hogy a mûködésükre vonatkozó adatokat, mint közérdekû adatokat, az állampolgárok számára hozzáférhetõvé tegyék.
A megyei bíróságoknak két problémakörben tettünk fel kérdéseket. Egyrészt arra voltunk kíváncsiak, hány állampolgár keresett náluk jogorvoslatot 2002-ben közérdekû adatkérés megtagadása miatt. E kereseti jogot az adatvédelmi törvény biztosítja, az adatközlést megtagadó szerv hatásköréhez és illetékességéhez igazodva. E szabályok alapján a kérdést a városi bíróságoknak is feltettük. A második kérdéscsoport a 2002-es országgyûlési választások kapcsán a választási bizottságok döntései ellen a bíróságokhoz érkezett választási kifogások számát és kimenetelét érintette. A megyeszékhelyen mûködõ városi bíróságokat a 2002-es évben polgári ügyszakban kialakult munkaterhükrõl, illetve arról kérdeztük, hogy a rendõrség hány alkalommal fordult hozzájuk titkos információgyûjtés iránti kérelemmel és a bíróság hány esetben adta meg az engedélyt. Mint látható, a kérdések egy része azt vizsgálta, az állampolgárok milyen gyakran keresik a bírói jogérvényesítés lehetõségét a közhatalom döntéseivel szemben, más kérdések pedig az állampolgárok feletti kormányzati hatalom bírói kontrollját érintették.
A kutatás tapasztalatai azt mutatják, a bíróságokhoz intézett közérdekû adatkérések nem maradnak megválaszolatlanul. E képet a válaszok idõbeli érkezése, valamint az adatközlés elutasítása esetén az indokolási kötelezettségnek való megfelelés árnyalja.
Valamennyi megyei bíróság érdemi választ küldött kérelmünkre (ideértve az érdemi indoklással történõ elutasítást is). A megyei bíróságok pontosan fele (tíz) határidõn belül tette ezt, míg a határidõn túllépõ bíróságok közül is négy még az elsõ adatkérésre, tehát a mulasztásra való figyelmeztetés elõtt válaszolt.
A helyi bíróságok közül is csupán egy nem küldött érdemi választ kérelmünkre. Tizenegy bíróság a törvényi határidõn belül küldte meg válaszát, három pedig csak a második adatkérõ levelünkre válaszolt, amelyben figyelmeztettük korábbi mulasztására. Noha ilyen szabály nem szerepel az adatvédelmi törvényben, érdemi indokolásnak tekintettük, ha a bíróság a túlzott munkateherre vagy az adat vonatkozásában a nyilvántartás hiányára hivatkozott, s így az elutasított kérelmek számának vizsgálatakor is elmondható, hogy magas az indokolással történõ elutasítások aránya.
Statisztikai adatkérések
A bíróság munkaterhének alakulását, a polgári ügyszakban érkezett, valamint befejezett ügyek számát szántuk a legáltalánosabb s egyben a legkönnyebben hozzáférhetõ adatra irányuló kérésnek. A statisztikai adatok nagy része a Bírósági Közlönyben és a bíróságok újonnan mûködõ honlapján is megtalálhatók. Tapasztalatunk az, hogy a helyi városi bíróságok vagy valamennyi részkérdésre válaszoltak a statisztikai adatok körében, vagy a válaszadást minden kérdésre vonatkozóan megtagadták. Tizenegy bíróság adott mindhárom kérdésre érdemi, számszerû választ. Három bíróság küldött ugyan válaszlevelet, de abban egyetlen kérdésünkre - a más kérdéscsoportokban feltettekre - sem közöltek adatot. Az elutasítás indokaként - ahol volt ilyen - az aránytalan munkateher szerepelt. Ugyanakkor a válaszadást a statisztikai adatok fellelhetõségére hivatkozással elutasító bíróságok egyike sem jelölte meg az adatok megismerésének forrásaként a fent említett bírósági honlapot. Ebben is annak igazolását láttuk, hogy a magyar bíróságok tudatossága az elektronikus információnyilvánosság terén rendkívül alacsony.
Kutatásunk is alátámasztja, hogy az állampolgárok kevésbé érzékenyek a közérdekû adatok elhallgatására, mint arra, ha személyes adataik védelme kerül veszélybe. A közérdekû adatközlés megtagadása miatt indított pereket firtató kérdés megfogalmazásakor, nem titkoltan kíváncsiak voltunk a perek számára is, túl azon, hogy a bíróságok hajlandóak lesznek-e erre vonatkozó információt közölni. Várakozásaink e perek különösen alacsony száma vonatkozásában beigazolódtak.
Tíz számszerû választ közlõ bíróság közül nyolc elõtt az elmúlt évben nem indult közérdekû adat kiadása iránti per, kettõ pedig a helyi bíróság adatait közölte: mind Szolnokon, mind Zalaegerszegen egy ilyen per volt az adatvédelmi törvény vonatkozó rendelkezése alapján, s a bíróságok mindkét esetben kötelezték az adatközlést megtagadó szervet az adat közlésére. Hat bíróság a nyilvántartás hiányára hivatkozva, négy pedig indokolás nélkül tagadta meg a választ.
A kép a helyi bíróságok esetében is csak egy árnyalattal kedvezõbb. A tizenegy érdemben válaszoló bíróság között három található, mely elõtt indítottak ilyen pert. A legtöbbet a Miskolci Városi Bíróságon, ahol három eljárás közül a bíróság egy esetben kötelezte a perbe vont szervet az adat közlésére. A Nyíregyházi és a Szolnoki Városi Bíróságokon egy-egy per indult, de az adatközlésre kötelezéssel csak a szolnoki per végzõdött. Nyolc bíróság arról számolt be, hogy náluk nem indult per ilyen ügyben. A helyi bíróságok közül csupán négy bíróság hivatkozott a nyilvántartás hiányára, négy nem válaszolt erre a kérdésre, míg tizenegy bíróság adott számszerû, érdemi választ. Mindemellett tizenegy adatközlõ bíróság elõtt egész évben is csak öt ilyen per volt, s két esetben született adatközlésre kötelezõ döntés. Ez a szám kirívóan alacsony.
Választási kifogások és titkos információgyûjtés iránti kérelmek
A választási bizottságok döntéseivel kapcsolatos kérdésre tizenöt megyei bíróság adott számszerû választ. Az elutasítók indokai változatosak voltak: ketten-ketten a nyilvántartás hiányára, illetve az aránytalan munkateherre hivatkoztak. A kérdésre igen nagy volt a válaszoló bíróságok száma. A tizenöt érdemi válasz magasabb válaszadási hajlandóságot mutat, mint a városi bíróságok irányába megfogalmazott statisztikai adatok iránti kérdés esetében tapasztaltunk.
Összességében három bíróság adott számszerû választ arra a kérdésre, hogy hány kérelem érkezett hozzájuk titkos információgyûjtés engedélyezésére. A gyulai és a balassagyarmati bíróság közlése szerint egyetlen ilyen kérelem sem volt elõttük az elmúlt évben. A Balassagyarmati Városi Bíróság azt is közölte, nincs a titkos információgyûjtés engedélyezésére kijelölt bírája, ezért a levél szerint az engedélyezés a megyei bíróság hatáskörébe tartozott. A Szolnoki Városi Bíróság tájékoztatása szerint 20 kérelem érkezett hozzájuk, azt azonban nem közölték, hogy hány esetben adott helyt a bíróság a kérelemnek. Az indoklás ezúttal a rendõrségrõl szóló 1994. évi XXXIV törvény 63.¤ (2) bekezdésére hivatkozott, mely szerint a titkos információgyûjtés során beszerzett adat a büntetõeljárásban a bizonyítási eszközként való felhasználásáig, továbbá a Rendõrséggel együttmûködõ személy és a fedett nyomozó kiléte, az információgyûjtés ténye és technikai részlete államtitoknak minõsül. Csakhogy a titkos információgyûjtésre vonatkozó kérelemrõl hozott bírósági döntések adatai nem tartoznak a "titkos információgyûjtés során beszerzett adatok" közé.
Az egységes és koherens jogértelmezés hiánya különösen aggasztó abból a szempontból, hogy itt az állampolgári jogokat súlyosan érintõ kérdésrõl van szó. A titkos adatgyûjtés óriási hatalom az állam kezében, ezért kiemelt fontosságú, hogy az állampolgárok tájékozódhassanak afelõl, a rendõrség milyen gyakorisággal alkalmaz a személyiségi jogokat korlátozó eszközöket, illetve hathatósan érvényesül-e a rendõrségi titkos adatgyûjtés bírói kontrollja, avagy a bíróságok az engedélyeket az esetek nagy részében a feltételek részletes vizsgálata nélkül megadják. A kutatás arra a következtetésre vezetett, hogy a bíróságok nem teszik hozzáférhetõvé az állampolgárok számára ezeket a statisztikai jellegû adatokat, így ebbõl a forrásból nem tájékozódhatunk sem a bûnüldözõ szervek titkos adatgyûjtéseinek gyakoriságáról, sem pedig a bírói felügyelet érvényesülésérõl.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság