Source: https://www.slideshare.net/ICADEP/metrica-de-transparencia-2010
Timestamp: 2018-01-18 00:53:37+00:00

Document:
Proyecto api dos bocas by Carlos Olan 4226 views
Hotel Camino Real Villa Hermosa
1. i Este trabajo fue desarrollado por un equipo de investigación del Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE, integrado por: Coordinador general: Sergio López Ayllón Gerente de proyecto: Dirk Zavala Investigadores: David Arellano Guillermo Cejudo Alejandra Ríos Cázares Investigadores asociados: Ana Elena Fierro Adriana García Juanita Gómez Asistentes de investigación: Rosa I. Enriquez Raquel López Luis J. Rivero Adriana Rosas Coordinadora Administrativa: Wendolyn Veana Las opiniones y datos contenidos en este documento son de la exclusiva responsabilidad de sus autores y no representan el punto de vista del CIDE o la COMAIP como instituciones. Este proyecto fue financiado con recursos proveniente de los órganos garantes de transparencia a través de la COMAIP y de un donativo de la William and Flora Hewlett Foundation. Para comentarios o mayor información dirigirse a: dirk.zavala@cide.edu
2. ii TABLA DE CONTENIDO I. Presentación de la Métrica de Transparencia 2010............................................................................. 1 II. Dimensión normativa........................................................................................................................ 10 A. Introducción................................................................................................................................ 10 B. Nota metodológica ..................................................................................................................... 13 C. Análisis........................................................................................................................................ 16 D. Solicitud de acceso a la información pública y recursos ante órganos garantes...........................24 1. Introducción .............................................................................................................................24 2. Análisis de procesos..................................................................................................................25 E. Conclusiones y recomendaciones................................................................................................50 III. Dimensión portales de transparencia ...............................................................................................60 A. Introducción .................................................................................................................................60 B. Nota metodológica....................................................................................................................... 61 C. Análisis .........................................................................................................................................66 D. Buenas prácticas y áreas de oportunidad......................................................................................80 1. Lenguaje claro o ciudadano....................................................................................................... 81 2. Orden y ubicación de la información......................................................................................... 83 3. Tecnología y facilidad de acceso ...............................................................................................84 E. La transparencia como política pública .........................................................................................86 IV. Dimensión usuario simulado............................................................................................................89 A. Proceso de acceso a la información y calidad de las respuestas ....................................................89 B. Nota metodológica.......................................................................................................................90 C. Proceso......................................................................................................................................... 91 1. Datos sobre el proceso..............................................................................................................92 D. Calidad de las respuestas............................................................................................................ 102 E. Resultados agregados................................................................................................................. 104 F. Calificación usuario simulado ..................................................................................................... 108 G. Prácticas contrarias a la transparencia.........................................................................................111 1. Sobre el proceso.......................................................................................................................111 2. En las respuestas......................................................................................................................113 3. Equivocaciones ....................................................................................................................... 114 4. Formalismos ............................................................................................................................115 5. Negativas.................................................................................................................................115 H. Conclusiones .............................................................................................................................. 116 V. Capacidades institucionales de los órganos garantes...................................................................... 118 A. Introducción ............................................................................................................................... 118 B. Nota metodológica..................................................................................................................... 119 C. Capacidad institucional............................................................................................................... 120 1. Autonomía.............................................................................................................................. 120 2. Capacidad directiva................................................................................................................. 123 3. Organización........................................................................................................................... 132 4. Capacidad operativa ............................................................................................................... 139 D. Índice de capacidad institucional.................................................................................................176
3. iii 1. Integración...............................................................................................................................176 2. Resultados.............................................................................................................................. 181 E. Las contrapartes de los OG: las unidades de acceso...................................................................187 F. Conclusiones y recomendaciones................................................................................................ 194 VI. Aspectos estadísticos..................................................................................................................... 198 A. Introducción.............................................................................................................................. 198 B. Nota metodológica ................................................................................................................... 198 C. Estadística descriptiva............................................................................................................... 199 1. Solicitudes de acceso a la información.................................................................................... 199 2. Estadística en los órganos garantes........................................................................................ 203 3. Solicitudes de acceso a la información versus recursos de revisión .........................................204 4. Recursos de revisión y amparo................................................................................................206 D. Estadística en las unidades de enlace........................................................................................209 E. Conclusiones y recomendaciones.............................................................................................. 210 VII. Conclusiones y recomendaciones................................................................................................ 214 A. Las dimensiones de la métrica .................................................................................................. 214 B. El valor de la especificidad de cada estado ................................................................................220 C. Hacia una explicación: algunas correlaciones significativas....................................................... 221 D. Algunas conclusiones y recomendaciones finales......................................................................224 1. Reducir las asimetrías .............................................................................................................226 2. Fortalecer la oferta .................................................................................................................229 3. Fortalecer la demanda............................................................................................................ 232 VIII. Bibliografía.................................................................................................................................. 235 IX. Anexos............................................................................................................................................237 A. Dimensión normatividad............................................................................................................237 1. Historial legislativo en materia de transparencia .....................................................................237 2. Evaluación de la calidad normativa......................................................................................... 238 B. Dimensión portales...................................................................................................................269 3. 1. Criterios de evaluación portales ..........................................................................................269 2. Tabla de valores cruce información pública de oficio y portales...............................................277 C. Dimensión usuario simulado ..................................................................................................... 278 1. Listado eje de solicitudes de acceso y criterios de evaluación ................................................. 278 2. Dispersión por tipo de sujeto obligado (cruce de califiación y tiempo).................................... 303 D. Capacidades institucionales ...................................................................................................... 304 1. Cuestionario ........................................................................................................................... 304 2. Autonomía de los OG ............................................................................................................. 314 3. Promedio anual de sesiones plenarias por entidad ................................................................. 316 4. Número de direcciones, empleados y proporción empleados/direcciones.............................. 318 5. Datos sobre recursos erogados y funcionarios........................................................................ 320 6. Instrumentos de recopilación de información – Unidades de enlace....................................... 328 7. Problemas y retos................................................................................................................... 332 8. Solicitudes de información ......................................................................................................335
4. 1 I. Presentación de la Métrica de Transparencia 2010 En el segundo semestre de 2009 la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (en adelante COMAIP) lanzó una convocatoria pública para realizar la segunda medición nacional de transparencia y acceso a la información, conocida como la Métrica de Transparencia 2010. La COMAIP está integrada por los 33 organismos de acceso a la información pública del país (entidades federativas, Distrito Federal e IFAI) y durante la convocatoria y selección de propuestas estuvo acompañada por diversas organizaciones de la sociedad civil (Transparencia Mexicana, Artículo XIX, Alianza Cívica, Fundar y la Comisión Permanente de Contralores Estados – Federación). La propuesta presentada por un grupo de investigadores del Centro de Investigación y Docencia Económicas (en adelante el CIDE) fue seleccionada y se encomendó a esta institución, que forma parte del Sistema de Centros Públicos de Investigación del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), la ejecución del estudio, cuyos principales resultados se presentan en este informe. El estudio tiene varios objetivos. En primer lugar, dar cuenta del estado que guarda la transparencia y el acceso a la información en todo el país, en todos los poderes (ejecutivo, legislativo, judicial y órganos con autonomía constitucional) y en los tres órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal). En segundo lugar identificar avances, buenas prácticas y ventanas de oportunidad para mejorar la transparencia y los instrumentos para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Lo anterior dentro de una perspectiva de mediano y largo plazo que considera que el proceso de implantación de estas políticas requiere necesariamente de un proceso de maduración jurídica, organizacional e institucional, y que por ello no es razonable esperar cambios radicales en periodos relativamente breves de tiempo, sino que es necesario una política continua anclada en instituciones sólidas, procedimientos bien diseñados y recursos humanos capacitados. Finalmente el estudio debía dar continuidad al ejercicio de medición auspiciado por la propia COMAIP en 2007 (Díaz Iturbe, coord., 2007).
5. 2 La realización del estudio supuso enfrentar diversos retos, tanto metodológicos como operativos. En efecto, y quizá como en pocas otras materias, desde el inicio de la vigencia de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental en 2002 (en adelante LFTAI) y de las leyes equivalentes en todas las entidades federativas, se han realizado varias investigaciones que buscan “medir” o evaluar el grado de avance de estas políticas en el país. Casi todos estos valiosos estudios han desarrollado distintas metodologías que miden diversas dimensiones de la transparencia y el acceso a la información, mismas que no son necesariamente comparables. Tenemos así un conjunto de importantes aportaciones, pero carecemos de una metodología e instrumentos estandarizados que sean generalmente reconocidos como válidos, situación que por cierto existe también a nivel internacional. Por otro lado, la mayor parte de estos estudios tienen un importante sesgo cuantitativo, y existen pocas experiencias que consideren la dimensión cualitativa. Uno de los hallazgos del equipo que realizó la Métrica de Transparencia 2010 es que éste es un aspecto que debe tomarse en consideración para entender a profundidad la compleja operación que supone una política de transparencia y acceso a la información. Para intentar resolver el problema metodológico, sin alejarse de los términos de referencia propuestos inicialmente por la COMAIP, el equipo de investigación planteó abordar el estudio desde cuatro dimensiones distintas pero interrelacionadas que son las siguientes: Dimensión normativa: evalúa el marco legal a la luz de los principios del artículo 6 Constitucional (y su reforma de 2007)1 y del Código de Buenas Prácticas y alternativas para el diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública2 . Dimensión de información pública de oficio: revisa 18 portales en cada entidad federativa, Distrito Federal y en la Federación (592 portales en total). 1 Véase (Salazar, 2008) 2 Véase (López Ayllón, coord., 2007)
6. 3 Dimensión respuesta a solicitudes de información: califica el proceso de solicitud y la calidad de las respuestas a 1,810 solicitudes de información realizadas en todo el país. Dimensión de capacidades institucionales: compara las capacidades institucionales de los órganos garantes en cuanto a recursos humanos, organización, tecnología y financiamiento. Además de estas cuatro dimensiones, el estudio incorporó un análisis estadístico de las solicitudes de acceso y los recursos de revisión, un análisis cualitativo de 4 unidades de enlace por entidad federativa (127 entrevistas a profundidad en total)3 , una revisión de la situación que guardan los archivos y algunos elementos indirectos de cultura de la transparencia. Así, el estudio implicó realizar análisis de contenidos legales, revisión de páginas de Internet, cuestionarios, entrevistas a profundidad, revisión documental, análisis estadísticos y usuario simulado. En cuanto a los sujetos obligados, se determinó estudiar en cada entidad federativa y el Distrito Federal a 18 sujetos obligados integrados por: El poder ejecutivo (la oficina del Gobernador o Jefe de Gobierno y las Secretarias de Gobierno, Finanzas, Seguridad Pública, Educación, Salud y Desarrollo Social o equivalentes) Dos organismos descentralizados (Organismo operador del agua y DIF) El poder legislativo (Cámara de Diputados y entidad de fiscalización) El poder judicial Los órganos autónomos (Comisión de Derechos Humanos, Instituto Electoral y órgano garante de transparencia) 3 En cada entidad federativa se entrevistaron a funcionarios de las unidades de enlace del órgano garante, de la Secretaria de Gobierno, del Congreso y de un municipio. Por diversas razones no fue posible realizar las entrevistas en 5 unidades de enlace.
7. 4 Los 3 municipios o delegaciones con mayor población4 Respecto de los sujetos obligados del ámbito federal se buscaron los equivalentes a la lista de autoridades locales arriba señalada eliminado por obvias razones a los municipios. Además se agregó al Senado de la República dentro del Poder Legislativo. El estudio se desarrolló entre noviembre de 2009 y julio de 2010. El equipo se enfrentó a diversos problemas operativos, relacionados principalmente con la recopilación de información, la imposibilidad de presentar solicitudes de información por medios electrónicos, la necesidad de dar un seguimiento específico y puntual a las solicitudes presentadas, el hecho de tener que recoger personalmente las respuestas a algunas solicitudes, y otras cuestiones de carácter logístico. También fue necesario modificar la metodología utilizada inicialmente para la medición de los portales y acordar con la COMAIP las modificaciones respectivas. Ello obligó a desechar la primera observación de los portales que se realizó entre finales de noviembre y mediados de diciembre de 2009. De todas estas cuestiones se da cuenta en los anexos metodológicos del informe. Los resultados preliminares del estudio fueron presentados a la COMAIP el 9 de septiembre de 2010 en las instalaciones del CIDE. En esa reunión se acordó abrir una etapa de validación de datos que permitió a los sujetos analizados revisar las bases de datos y enviar al equipo de investigación las observaciones que consideraran pertinentes. En total se recibieron observaciones de 29 sujetos obligados de 15 estados, el Distrito Federal y la Federación. Este esfuerzo permitió corregir algunos errores en las bases de datos y precisar algunos criterios que le dan mayor rigor al estudio. En términos generales los índices agregados sufrieron pequeñas variaciones no significativas5 , pero las observaciones generaron cambios en la 4 En algunas entidades federativas no fue posible censar a los tres municipios con mayor población. Para el caso de Chiapas en la dimensión portales se evaluaron del segundo al cuarto municipios con mayor población; mientras que en el caso de Baja California Sur no fue posible presentar las solicitudes de acceso (dimensión usuario simulado) en el municipio de Comondú. 5 El índice de normatividad cambió de 0.745 a 0.762 (+.016); el de portales de 0.752 a 0.778 (+.026); el de usuario simulado de 0.850 a 0.821 (-.029) y el de capacidades institucionales de 0.581 a 0.566 (-.015).
8. 5 posición de algunos estados en los diferentes índices. Para dar total transparencia a estas modificaciones, en la página de Internet de la métrica6 se encuentran las respuestas del equipo de investigación a cada una de las observaciones recibidas por entidad federativa, así como las tablas que muestran los cambios, tanto en las posiciones de los estados como en los valores de los índices. A pesar de las dificultades que supone la realización de un estudio de campo con un aliento tan grande, y en gran medida gracias al apoyo constante de los órganos garantes de transparencia en todo el país, la investigación se completó en el tiempo programado, y constituye el ejercicio más importante de investigación en la materia a nivel nacional. El resultado es una gran cantidad de información consolidada en seis bases de datos y 33 documentos, uno por entidad más el IFAI, cuya explotación está abierta a todos los interesados en la materia. La Métrica de Transparencia 2010 es un diagnóstico comprensivo de la situación de la transparencia y el acceso a la información en el Estado mexicano, que abarca todos los poderes y todos los ámbitos de gobierno, y que incluye información sobre normas, procesos, capacidades y resultados. El diagnóstico es una fotografía de una realidad multidimensional extraordinariamente dinámica que cambia todos los días y cuya utilidad plena sólo podrá ser alcanzada mediante un esfuerzo continuo de investigación que permita construir series de datos comparables en el tiempo. El presente resultado permite hacer comparaciones útiles entre estados, entre sujetos obligados y entre órganos garantes. Es importante subrayar que el detalle de la información recopilada permite hacer desde análisis puntuales de una institución en particular hasta agregaciones de datos a nivel nacional. Así, por ejemplo, resulta posible observar el comportamiento de un municipio en particular, compararlo con los otros de la misma entidad federativa, con los municipios de los estados colindantes, con municipios 6 Véase el sitio www.metricadetransparencia.cide.edu
9. 6 comparables en tamaño y población, hasta agregaciones de datos de todos los municipios a nivel nacional. En otras palabras, es posible hacer un acercamiento a detalle hasta una visión del conjunto en la que, por la agregación de datos, se pierde necesariamente el detalle. Aún más importante, el diseño de las bases de datos permite reconstruir cómo se integró el valor para cada dimensión por cada uno de los sujetos analizados. Esto permite que los interesados no sólo conozcan las razones que explican un determinado valor, sino también identificar con toda precisión las ventanas de oportunidad para mejorar. Así se cumple cabalmente uno de los propósitos del diagnóstico que es ofrecer información que permita una toma de decisiones adecuada para elevar los estándares nacionales de transparencia y acceso a la información. El propósito de esta medición no es producir un rankeo general, sino construir un diagnóstico útil para identificar avances y desafíos, así como para dar cuenta de la diversidad a la que se enfrenta el ciudadano cuando ejerce su derecho de acceso a la información pública. Por ello se construyeron cuatro índices (normativo, de portales, de usuario simulado y de capacidades institucionales) que deben ser leídos en conjunto y que permiten una comprensión más rica y detallada de la situación que guarda la transparencia en cada estado del país. Todas las presentaciones y bases de datos pueden ser consultadas en el sitio www.metricadetransparencia.cide.edu. Los hallazgos generales del estudio muestran un avance importante en la calidad de la legislación y la existencia de capacidades institucionales en prácticamente todo el país. Los datos permiten afirmar que existen portales en prácticamente todos los sujetos obligados analizados, se da respuesta a la mayoría de las solicitudes de acceso a la información, existen órganos garantes con grados razonables de autonomía y existe una incipiente cultura organizacional que reconoce a la transparencia como un valor democrático. Pese a estos avances, existen asimetrías que se identificaron tanto en la calidad de los portales, los procedimientos de acceso y las capacidades institucionales a lo largo del país.
10. 7 Estas asimetrías generan que, en un mismo estado y bajo la misma ley, diferentes sujetos obligados se comporten de manera diversa, en ocasiones con altas calificaciones, en otras con notables deficiencias. Visto de otra manera, un ciudadano se enfrenta a situaciones muy distintas en el ejercicio del derecho a la información dependiendo de la entidad federativa, la dependencia pública y el tipo de información que solicite. El estudio encontró que el problema más serio se encuentra en la calidad y exactitud de la información. Los usuarios que reciben información –sea mediante solicitudes o bien mediante los portales- carecen de mecanismos para verificarla y no existe ninguna consecuencia efectiva por la mala calidad de la información proporcionada. Esto apunta a un problema estructural del Estado mexicano que va más allá de las reformas legales en materia de acceso a la información, y que incluye el fortalecimiento institucional de los órganos garantes y de las unidades de acceso a la información; políticas deliberadas para asegurar la calidad de la información y para fortalecer la eficacia de los portales; y un ejercicio activo de promoción de la cultura de la transparencia. Los órganos garantes de la transparencia tienen en este aspecto uno de sus principales retos, que es asegurar la calidad, exactitud y oportunidad de la información gubernamental en todo el país. Se constata así que, aunque existe en todo el país un entramado de instituciones y procesos en materia de transparencia y acceso a la información que era impensable hace ocho años, queda aún un largo camino por andar. El desafío más importante por resolver es cómo vincular la transparencia y el acceso a la información a una auténtica rendición de cuentas de los gobernantes, para mejorar y fortalecer la democracia mexicana (Merino, López Ayllón y Cejudo, 2010). Más allá de lo anterior, encontramos que existe un auténtico sistema de transparencia y acceso a la información, soportado por los derechos y principios contenidos en el artículo sexto constitucional, y conformado por los ciudadanos y usuarios que hacen preguntas y consultan los portales, las unidades de acceso, los órganos garantes y finalmente el entorno socioeconómico en el que se desenvuelven (véase el diagrama 1.1). Como todo sistema, la
11. 8 mejora en uno de sus elementos no resulta suficiente, y es necesario actuar sobre todos ellos a la vez para generar mejores resultados. Dicho de otra manera, sin una buena demanda de información no se generará la oferta necesaria, y viceversa. Especialmente relevante resulta considerar además el contexto socioeconómico, los niveles de educación, de desarrollo económico y de cultura política que, sin duda, influyen en la materia. Diagrama 1.1: El sistema de transparencia El informe que presentamos consta de seis capítulos y da soporte a las afirmaciones anteriores y pretende ampliar y profundizar en cada una de ellas. Los primeros cuatro capítulos, que tienen aproximadamente la misma estructura que inicia por una breve nota metodológica, un análisis de los datos y finalmente una serie de recomendaciones puntuales, dan cuenta de las diferentes dimensiones estudiadas (normativa, portales, usuario simulado y capacidades institucionales). El capítulo quinto contiene un análisis de estadística descriptiva de las solicitudes de acceso, los recursos de revisión y otros aspectos relacionados. El último capítulo contiene un análisis de correlaciones y algunas conclusiones y recomendaciones generales. El informe incluye además una serie de anexos metodológicos detallados que dan cuenta precisa y detallada de la manera y los criterios con los que se midió cada una de las
12. 9 dimensiones estudiadas y que permitirá tanto su discusión como su réplica en el futuro en otros estudios. Creemos que una de las aportaciones de la Métrica de Transparencia 2010 es contribuir a generar una metodología estable que permita mediciones comparables en el tiempo. Este es uno de los aspectos en los que resulta indispensable seguir trabajando junto con la comunidad académica y las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. Este trabajo es el resultado de un esfuerzo conjunto entre el CIDE y la COMAIP, que arroja más preguntas que respuestas y abre la puerta a nuevos estudios que profundicen en sus resultados. Los miembros del equipo de investigación queremos hacer patente nuestro más amplio reconocimiento a todos los órganos garantes del país quienes mostraron siempre la mejor disposición y apoyo para la realización de la métrica. También queremos agradecer a los funcionarios de las unidades de enlace que entrevistamos en todo el país, y quienes hacen con su labor cotidiana, a veces en condiciones muy precarias, que el acceso a la información sea un derecho vivo en todo el territorio nacional. Muy en particular queremos dejar constancia de gratitud a César López y Óscar Guerra, Comisionados Presidentes de los Institutos de Transparencia de Aguascalientes y el Distrito Federal y ambos presidentes de la COMAIP durante la realización de este trabajo, así como al Secretario Ejecutivo de esa conferencia, Alejandro del Conde y a Enrique González Tiburcio, Director General de Atención a la Sociedad y Relaciones Institucionales del IFAI, por su constante apoyo para sacar adelante las innumerables peripecias de este estudio. Finalmente dejar constancia que siempre encontramos en las autoridades del CIDE, Mauricio Merino, Director de la División de Administración Pública, José Antonio Caballero, Director de la División de Estudios Jurídicos, y Enrique Cabrero, Director General del CIDE, aliento y consejo para llevar el barco a buen puerto. A todos muchas gracias.
13. 10 II. Dimensión normativa A. Introducción En el Estado democrático de derecho el principio de legalidad es el fundamento que permite la acción de la autoridad. Sin una ley que establezca un ámbito de acción específico no existe posibilidad alguna de ejercer la autoridad de manera tal que “toda acción singular del poder está justificada en una Ley previa” (García de Enterría 2002, p. 435). Esta afirmación, que por obvia en ocasiones se olvida, sirve para recordar la importancia de la legislación como una condición indispensable para estructurar y dar vida al derecho de acceso a la información y una política de transparencia gubernamental. La historia de la legislación en materia de transparencia y acceso a la información en nuestro país es relativamente reciente, incluso joven si se toma como referencia otras materias en donde existen décadas de experiencia.7 La aprobación en 2002 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental marca sin duda un hito en la materia.8 Luego de esta ley, los diferentes gobiernos de las entidades federativas expidieron las leyes equivalentes. Para finales de 2008 todos los estados de la república contaban con una ley en la materia, sin embargo, los criterios y normas de esas leyes variaban notablemente (Merino 2006, Guerrero y Ramírez de Alba 2006). La siguiente gráfica da cuenta del número de entidades federativas que fueron aprobando leyes en la materia por año. La escala del eje vertical termina en 33 indicando que todas las entidades federativas y la Federación han introducido dicha legislación en sus cuerpos normativos9 . 7 Una revisión a la legislación internacional muestra que en realidad la mayor parte de las leyes de acceso a la información del mundo son relativamente nuevas y datan de la última década de siglo XX y la primera del XXI. Véase (Ackerman y Sandoval 2005, Banisar 2006). 8 En sentido estricto la Ley Federal no fue la primera pues antes de su vigencia se presentaron varios proyectos en diversos estados del país. Véase (López Ayllón 2004, 12). 9 El Anexo A.1 contiene el historial legislativo de todas las jurisdicciones analizadas en el presente estudio.
14. 11 Gráfica 2.1: Introducción de leyes de transparencia por año10 Para modificar esta situación, y luego de un interesante proceso legislativo, el Constituyente Permanente aprobó en 2007 una reforma que adicionó el segundo párrafo del artículo 6 constitucional (López Ayllon 2009, 14-16). En su razonamiento, la Cámara de Diputados reconoció en su dictamen que “…el desarrollo del derecho de acceso a la información no ha estado exento de problemas, resistencias y deformaciones. Quizás, la dificultad más importante es la heterogeneidad con la que se ha legislado y con las que se ejerce hoy mismo en las entidades y en las instituciones de la República. La rutina democrática que posibilita pedir información a los gobiernos sin limitaciones, luego de 33 leyes de transparencia en la Federación y los estados, ha adquirido las más variadas tonalidades, pues los procedimientos y los arreglos institucionales, los límites, la apertura, la tecnología disponible y los documentos accesibles son muy distintos, por tanto la pregunta obligada es: ¿Puede un derecho fundamental tener tantas versiones como gobiernos, jurisdicciones administrativas y soberanías? ¿Puede un derecho diferenciar a los mexicanos de modo tan subrayado, dependiendo de la entidad federativa, del lugar de residencia o del nacimiento de una persona?”11 10 Ocho entidades federativas han expedido dos leyes de transparencia y acceso a la información. La gráfica toma en consideración la primera ley en cada estado. 11 Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de la Función Pública con Proyecto de Decreto que reforma el artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados, número 2207-II, martes 6 de marzo de 2007. 5 6 5 6 3 5 3 0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
15. 12 El texto reformado del artículo 6 constitucional establece los principios y bases que deben desarrollarse en las leyes de la materia en todo el país. En otras palabras, contiene el estándar mínimo del ejercicio del derecho y sienta los principios de la política de transparencia gubernamental. La propia reforma constitucional estableció un plazo de un año para que las legislaturas de los estados, del Distrito Federal y la propia Federación adecuaran sus leyes a las nuevas bases constitucionales. Salvo algunas excepciones, muy notablemente la Ley Federal, este proceso se ha completado ya. La dimensión de la calidad normativa de la legislación tiene entonces como propósito fundamental tratar de medir el grado de conformidad de la legislación nacional con el estándar que establece el artículo sexto, así como identificar ventanas de oportunidad para mejorar la calidad de las normas que regulan la materia. Antes de entrar en materia conviene señalar tres consideraciones relevantes. La primera de ellas es reconocer que una ley es una condición necesaria pero no suficiente para un adecuado funcionamiento del derecho de acceso a la información. Dicho en otras palabras, una buena calificación en la dimensión normativa no implica necesariamente que en una entidad determinada el derecho funcione adecuadamente, pues esta medición nada nos dice sobre las condiciones reales de operación, sobre el proceso de implementación o sobre la eficacia del derecho. Incluso, como lo demuestran los resultados de este estudio (véase el capítulo de conclusiones y recomendaciones), una mala o regular calidad normativa puede ser relativamente suplida con una buena implementación. No obstante lo anterior, los datos indican también que una buena ley mejora las condiciones y probabilidades de una buena operación efectiva del derecho y la transparencia. Una segunda observación es que la medición que se hace en este estudio considera exclusivamente las disposiciones a nivel legislativo. En la mayoría de las entidades federativas existe un número importante de disposiciones reglamentarias que inciden en la operación del derecho, sin embargo, el alcance de la investigación y las posibilidades materiales de hacer un análisis más detallado impidieron llegar a este nivel de profundidad.
16. 13 Finalmente debe considerarse que existe una tendencia creciente a expedir, en forma independiente a las leyes de transparencia y acceso a la información, leyes de datos personales y leyes de archivos. Aún resulta prematuro evaluar cuál es el resultado de esta tendencia a la que se suman ya varios estados del país. Sin embargo, y por consistencia con el marco metodológico, en aquellos estados en donde existen leyes de datos personales o de archivos, sus disposiciones fueron consideradas para evaluar el marco normativo, con independencia de que se encontraran en instrumentos legislativos distintos a los de las leyes de transparencia y acceso a la información. Con el propósito de dar la mayor precisión posible al estudio, la base de datos de normatividad (disponible en www.metricadetransparencia.cide.edu) incluye para cada estado las disposiciones legales que se tomaron en consideración. B. Nota metodológica La medición de la calidad normativa de la legislación enfrenta serias dificultades teóricas y prácticas. En efecto, mucho se ha discutido si es posible “medir” la calidad de una ley determinada y en su caso cuáles deben ser los criterios de evaluación. En todo caso, se reconoce generalmente que una evaluación de este tipo supone que debe existir un estándar explícito que establezca el parámetro para medir esa ley. En nuestro país se han realizado diversas evaluaciones de la calidad de la legislación en la materia que nos ocupa (entre otras Villanueva 2005, Merino 2006, Guerrero y Ramírez de Alba 2007, López Ayllón y Marván 2007, Fundar y Artículo XIX 2009).12 Ahora bien, todas estas mediciones recurren a estándares y metodologías diferentes y no existe una que haya sido replicada. Ello genera obviamente problemas de comparabilidad. La metodología que se adoptó para este estudio presenta varias innovaciones respecto de otros ejercicios previos. Organiza el análisis en 12 categorías, cada una de las cuáles se 12 Este es un dato interesante en sí mismo pues este tipo de mediciones no se ha dado respecto de leyes en otras materias.
17. 14 pondera en tres niveles de importancia (muy alta = 10; alta = 8 y moderada= 6). Cada categoría puede tener una o varias sub-categorías y cada subcategoría estar integrada por una o varias variables. La matriz tiene un total de 156 puntos de observación (categorías, subcategorías y variables). Este alto grado de desagregación permite analizar con detalle el contenido de una ley y por ello identificar las áreas de mejora, tanto individualmente como a nivel agregado. La siguiente tabla da cuenta de las categorías y de su ponderación. Tabla 2.1: Descripción de la matriz normativa Categoría S* V** Descripción Ponderación 1. Principios 2 Contiene expresamente los principios de publicidad de la información y máxima publicidad 6 2.Sujetos obligados 2 12 y 5 Establece expresamente a cada uno de los sujetos obligados incluyendo partidos políticos y contienen obligaciones para ellos. 6 3.Información pública de oficio 3 17, 10 y 5 Desarrolla las variables contenidas en el CBP incluyendo las especializadas para cada tipo de órgano y criterios de calidad de información 10 4.Información reservada 7 10 Establece las hipótesis de información reservada contenidas en el CBP, procedimiento y plazos de reserva, prueba de daño así como versiones públicas 8 5.Información confidencial 4 4 Establece las hipótesis de información confidencial contenidas en el CBP, prueba de interés público y excepciones para secretos fiduciario y bancario en el caso de organismos gubernamentales 8 6. Datos personales 10 Enuncia lo principios en esta materia, establece los derechos ARCO y regula el procedimiento, los niveles de protección y la transferencia de datos. 8 7.Archivos administrativos 4 Contiene los principios básicos para la organización de archivos administrativos 8 8.Órgano u organismo garante 12 7 Garantiza de manera precisa la especialización, imparcialidad y autonomía del órgano garante y le otorga las facultades mínimas para ejercer sus funciones 10 9.Diseño institucional 5 Establece, integra y faculta a las unidades de enlace o comités de información 8 10.Procedimiento de acceso 6 Establece las garantías y condiciones mínimas del procedimiento de acceso 10 11.Recurso de revisión 16 Diseña adecuadamente el recurso de revisión y asegura las garantías para las partes 10 12.Responsabilidades y sanciones 3 Establece sanciones, procedimientos y órganos responsables para imponerlas. 8 Total 100 * S = Número de subcategorías ** V = Número de variables por cada categoría
18. 15 La ponderación propuesta permite que la calificación que obtiene una ley no sea un indicador plano, sino que refleja la importancia relativa de los diferentes elementos que la componen, en donde aquellos relacionados con la información pública de oficio, el diseño del órgano garante, el procedimiento de acceso y el recurso de revisión tienen una importancia relativa más alta (=10), pues constituyen el corazón de una ley. Aquellos aspectos relacionados con la organización de la información y el diseño institucional se les otorgo una ponderación (=8), y finalmente dos categorías cuyo contenido sustantivo ya está en la Constitución y por ello su desarrollo legislativo es relativamente menos significativo se le dio una ponderación (=6). El anexo metodológico que acompaña a este informe y la base de datos misma da cuenta detallada de la metodología utilizada y muestra las categorías, subcategorías, variables, ponderaciones y criterios específicos con los cuáles se llevó a cabo la evaluación. Uno de los problemas más complejo y delicado era determinar el estándar para evaluar la calidad normativa. Se consideró que éste sería el Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública (López Ayllón coord., 2007). Este Código es el resultado de un ejercicio de consulta y consenso encabezado por la COMAIP y el IFAI, y desarrollado técnicamente por un grupo de investigadores del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y del CIDE. Aunque ciertamente perfectible y discutible, el Código incorpora los principios del artículo sexto constitucional y tiene un nivel de detalle suficiente para realizar una evaluación completa y sistemática mediante un criterio homogéneo aplicable a todas las leyes de transparencia y acceso a la información en el país.13 Al interpretar los resultados conviene tener en cuenta dos aspectos. El primero es que, en tanto la matriz supone un estándar ideal, era improbable –pero posible– que las leyes 13 Muy recientemente, en junio de 2010, la Asamblea General de la OEA aprobó la Ley Modelo Interamericana sobre Acceso a la Información. Este documento hubiera podido ser considerado como un estándar, sin embargo, por un lado, su aprobación fue posterior al desarrollo del estudio y por otro el CBP tiene disposiciones más desarrolladas que permiten un nivel de análisis más detallado.
19. 16 evaluadas tuvieran como resultado una calificación de 1 (equivalente a 10). Lo que en realidad se está midiendo es la distancia que existe entre las disposiciones vigentes de una ley en particular y este modelo ideal. En este sentido, una calificación superior a .8 es indicativa de una calidad razonablemente buena, aunque habría que revisar los contenidos específicos para identificar en cada caso las oportunidades de mejora. El segundo es la necesidad de establecer una fecha de corte para la evaluación de las leyes, mismas que se reforman constantemente. Esta fecha fue febrero de 2010. Después de esta fecha dos entidades federativas (Baja California Sur y Guerrero) expidieron nuevas leyes y Nayarit reformó la suya, estos cambios no pudieron ser tomados en cuenta para esta evaluación. El anexo metodológico da cuenta precisa de las leyes que se revisaron. C. Análisis El análisis agregado muestra que, respecto de otras mediciones y con los problemas de comparabilidad que esto conlleva, la calidad general de la legislación nacional en la materia ha mejorado en promedio después de la reforma constitucional de 2007. El promedio nacional de calidad legislativa es de .76 en dónde 17 entidades federativas se encuentran por arriba de ese valor. La gráfica siguiente da cuenta de este resultado.
20. 17 Gráfica 2.2: Valores del índice por entidad federativa Esta fotografía de conjunto no permite identificar las áreas de mejora para la legislación nacional. Para ello conviene desagregar los resultados por cada una de las 12 categorías que se utilizaron para el análisis. La siguiente tabla resume los resultados desde esta perspectiva:
21. 18 Tabla 2.2: Promedios nacionales agregados por categoría de análisis Categoría Valor Principios 0.97 Responsabilidades y sanciones 0.97 Procedimiento de acceso 0.90 Información reservada 0.88 Órgano u organismo garante 0.85 Sujetos obligados 0.78 Diseño institucional 0.75 Datos personales 0.69 Información pública de oficio 0.65 Recurso de revisión 0.61 Archivos administrativos 0.55 Información confidencial 0.50 Como puede apreciarse, existen varias categorías en las que, en conjunto, la legislación nacional alcanza un alto estándar de calidad (valores superiores a 8), y que corresponde al desarrollo legislativo de los principios constitucionales de publicidad de la información y máxima transparencia (.97), responsabilidades y sanciones (.97), procedimiento de acceso (.90), información reservada (.88) y regulación del órgano garante (.85). Al mismo tiempo, pueden identificarse aquellos sectores en los que, por el contrario, existen problemas importantes en el diseño de la legislación en materia de acceso a la información, en particular los aspectos relacionados con las disposiciones en materia de información confidencial (.50) archivos administrativos (.55), recurso de revisión (.61), información pública de oficio (.65) y datos personales (.69). Claramente todas éstas son áreas de oportunidad en los que la legislación puede y debe mejorar. Ahora bien, puesto que la tabla anterior muestra los promedios nacionales, vale la pena preguntarse por la manera en que se comporta cada una de estas categorías en las leyes analizadas. La siguiente gráfica sintetiza los resultados desde esta perspectiva:
22. 19 Gráfica 2.3: Comportamiento de categoría por entidad federativa
23. 20 La gráfica 2.3 ilustra la enorme variación que existe en la calidad de la legislación cuando se considera las 12 variables en conjunto. Esto quiere decir simplemente que en cada una de las leyes, cuando se analiza a detalle, tiene una configuración particular en la que las ventanas de oportunidad para mejorar son específicas. Esto también quiere decir que no es posible establecer, a pesar de los promedios nacionales, un área en donde existan sistemáticamente problemas. En efecto, con excepción de las categorías de principios y responsabilidades y sanciones, la variación entre entidades es muy amplia. Considérese por ejemplo el área de archivos, en la cual hay calificaciones muy altas y otras muy bajas. Es decir, hay entidades donde este tema fue bien legislado, pero en otras no, y el promedio nacional de 0.55 no es indicativo de una dificultad insuperable. La gráfica siguiente permite visualizar la misma situación desde una óptica diferente en la que es posible identificar la situación de cada variable en cada una de las leyes.
24. 21 Gráfica 2.4: Dispersión de categorías por entidad federativa En el mundo ideal debería observarse una tendencia a que todos los puntos en la gráfica se situaron hacia la parte superior de la gráfica (es decir el valor 1) formando una sola línea horizontal. Sin embargo, salvo en algunos estados donde esto sucede (por ejemplo DF, Coahuila o Veracruz), lo que se observa es una gran dispersión en las categorías. Es muy interesante observar que no existen entidades en donde los puntos se reagrupen en la parte inferior de la gráfica, es decir en donde todo esté mal. Lo que predomina es la dispersión y por ello la necesidad de identificar en cada ley las oportunidades de mejora normativa. Para facilitar el análisis de resultados y permitir que se identifiquen con detalle el resultado para cada estado, en los anexos que acompañan a este informe se elaboró para cada ley una gráfica que muestra el valor de cada categoría. La siguiente gráfica muestra dos ejemplos de
25. 22 esta manera de presentar los resultados. Los dos estados representados son el mejor y el peor calificado en el índice general. Gráfica 2.5: Ejemplo de valores por categoría en dos entidades federativas Para concluir esta breve presentación de los resultados, se realizó un análisis del valor nacional agregado por variable. Éste permitió identificar con precisión los aspectos de la normatividad que requieren una atención urgente pues son aquellos que obtienen los porcentajes más bajos. La tabla que se muestra a continuación identifica con precisión aquellas disposiciones que prácticamente están ausentes en el conjunto de las leyes de transparencia y acceso a la información a nivel nacional.
26. 23 Tabla 2.3: Quince focos rojos en materia de legislación Variable Cumplimiento en % Relación de servidores públicos comisionados 6% Órgano Garante puede ordenar generar información cuando sea posible 9% Supletoriedad del órgano garante frente a municipios 15% No aplica secreto fiduciario a entidades públicas 15% No aplica secreto bancario a entidades públicas 18% Perfil de puesto de servidores públicos como IPO* 18% IPO específica en materia de seguridad pública 21% IPO específica para Universidades e IPES 21% Reserva para información que menoscabe el patrimonio de una entidad pública 21% Niveles de protección de datos personales 21% Positiva o negativa ficta en caso de recurso de revisión no resuelto en plazo legal 21% IPO específica en materia d e Procuración de Justicia 24% IPO específica para Comisiones de Derechos Humanos 27% Obligación de contar con buscadores temáticos 27% Archivos administrativos deben tener tres niveles 27% * IPO = Información pública de oficio Reagrupando los resultados y con las salvedades que hemos mencionado, podemos establecer que se requiere mejorar la legislación al menos en las siguientes áreas: 1. En materia de información pública de oficio, establecer obligaciones precisas para asegurar que los portales tengan información específica relacionada con los servidores públicos comisionados y los perfiles de los servidores públicos. También se requiere precisar cuál debe ser la información pública de oficio en materia de seguridad pública y procuración de justicia. Finalmente conviene legislar las obligaciones de transparencia de las universidades e instituciones de educación superior, así como de las Comisiones de Derechos Humanos.
27. 24 2. En materia de información confidencial, se debe precisar que el secreto bancario y fiduciario no aplica respecto de las cuentas bancarias y los fideicomisos establecidos por los gobiernos con recursos públicos. 3. En materia de datos personales, se deben establecer los niveles de protección que se requieren en función de la sensibilidad de los datos protegidos. 4. Es urgente mejorar sustantivamente la regulación respecto de los archivos administrativos. 5. Se debe establecer a nivel legal la obligación de que los portales de internet cuenten con buscadores temáticos para facilitar la búsqueda de información. 6. Es necesario facultar a los órganos garantes para que puedan ordenar a los sujetos obligados a generar información cuando esto resulte posible. Asimismo deben otorgárseles facultades para que, de manera subsidiaria, el órgano garante pueda apoyar a los municipios en el cumplimiento de sus obligaciones en materia de transparencia y acceso a la información 7. Finalmente, conviene precisar la operación de la positiva o negativa ficta en caso de que los sujetos obligados no entreguen la información pasado el plazo legal establecido por la legislación aplicable. D. Solicitud de acceso a la información pública y recursos ante órganos garantes 1. Introducción Como parte de los alcances definidos para el estudio Métrica de la Transparencia 2010 y con el fin de complementar el exhaustivo análisis normativo realizado, se efectuó el examen de los sujetos obligados por las leyes de transparencia y acceso a la información y de los respectivos órganos garantes desde la perspectiva de la ingeniería de procesos, en particular en lo concerniente a sus actividades relacionadas con la garantía del derecho al acceso a la información pública.
28. 25 A estos efectos, y ciñéndose estrictamente a la normatividad aplicable vigente al mes de febrero de 2010, se modelaron los procesos relativos a la solicitud de acceso a la información pública ante los sujetos obligados por las referidas leyes a nivel federal, estatal y del Distrito Federal, así como a los recursos ante las comisiones, consejos e institutos garantes (organismos de acceso a la información pública) respectivos. Esta aproximación permite tener una visión más comprensiva del actual diseño normativo de los procesos mencionados y, en consecuencia, de sus bondades y complejidades, en especial de sus áreas de mejora y de oportunidad a efectos de alcanzar una efectiva tutela y garantía del derecho al acceso a la información pública. De esta manera, al abordar el quehacer de los sujetos obligados y de los órganos garantes desde el enfoque de procesos se podrán realizar análisis comparativos de los distintos modelos adoptados por las legislaciones mencionadas y obtener beneficios como: Identificar aspectos críticos de los procesos diagramados, tales como duplicidad de tareas, ineficiencias o indefiniciones, así como posibles medidas de mejora o simplificación de trámites. Plantear una situación o proceso deseado, de forma que resuelva o contribuya a resolver aspectos críticos identificados. Visualizar de manera objetiva las diferencias entre el proceso actual y el proceso deseado. Identificar las relaciones y dependencias entre los procesos y sus etapas (subprocesos) descritos en los procesos diagramados. Dar claridad y mayor transparencia a las tareas y responsabilidades de las diferentes áreas o funcionarios involucrados en los procesos modelados. 2. Análisis de procesos Como resultado del ejercicio realizado se encontró que tanto los procesos normativamente establecidos para el trámite y resolución de las solicitudes de acceso a la información pública ante los sujetos obligados como aquellos previstos para la interposición, sustanciación y resolución de los recursos ante los órganos garantes comparten una estructura básica
29. 26 común en las diferentes entidades federativas, la Federación y el Distrito Federal, a la cual que se han agregado o no diferentes variantes en el respectivo proceso. La estructura básica mencionada en el caso de la solicitud de acceso a la información pública consta de las siguientes etapas: Presentación, recepción y registro de la solicitud; Prevención o requerimiento al solicitante para subsanar o complementar la solicitud; Trámites y gestiones internos para localizar y entregar la información solicitada; Resolución o respuesta a la solicitud de información; Pago de los costos de reproducción y envío de la información solicitada; Entrega de la información solicitada. En relación con la estructura básica del proceso relativo al trámite de los recursos ante los organismos de acceso a la información se identificó la existencia de un mayor número de similitudes entre las legislaciones de los estados, la Federación y el Distrito Federal que aquellas presentes en el caso del proceso que debe seguirse para atender las solicitudes de acceso a la información en estas mismas entidades. Las etapas de la estructura básica identificada para el proceso relativo a los recursos son las siguientes: Presentación, recepción y registro del recurso; Admisión o desechamiento del recurso; Notificación y traslado del recurso al sujeto obligado a quien se atribuye el acto o la resolución controvertidos; Presentación de informe justificado por el sujeto obligado; Resolución del recurso. Sin embargo, cabe advertir que si bien las etapas indicadas a continuación no hacen parte de la estructura básica del proceso que siguen los recursos ante todos los órganos garantes, si se encuentran contempladas en un número importante de los procesos que a este efecto se adelantan ante tales órganos. Estas etapas son:
30. 27 Prevención o requerimiento al recurrente para subsanar o complementar el recurso; Celebración de audiencias con las partes para desahogo de pruebas y presentación de alegatos; Cumplimiento de la resolución. De otra parte, derivados del análisis de los cuerpos normativos mencionados y de la elaboración de los diagramas de procesos correspondientes, es posible destacar algunos de los principales hallazgos, los cuales son presentados de manera gráfica a continuación, mediante la inclusión de la parte pertinente de los procesos modelados14 . Existe claridad sobre los medios y forma previstos para la presentación de las solicitudes de acceso a la información, predominando el medio escrito (escrito libre o mediante los formatos establecidos para el efecto), ya sea a través de sistemas electrónicos o en forma personal. De otra parte, en la mayoría de las disposiciones estudiadas se contempla la obligación para los sujetos obligados, a través de sus unidades de enlace o unidades de acceso a la información, de ofrecer asesoría y orientación a los solicitantes para la presentación de solicitudes de acceso a la información. Asimismo, en cuanto a la etapa de presentación, recepción y registro de la solicitud cabe mencionar que en algunos casos se contempla la posibilidad de presentar solicitudes verbales o telefónicas, las cuales deberán registrarse en los formatos respectivos. Una copia de tales formatos deberá entregarse al solicitante. Sin embargo, si bien en la mayoría de las normas analizadas se prevé la entrega al solicitante del acuse de recibo de la solicitud de acceso presentada, en algunas de ellas no se hace expresa esta obligación. El siguiente diagrama ejemplifica un proceso de asesoría y presentación de solicitud de acceso. 14 Los operadores de decisión utilizados en la modelación de los procesos tienen el siguiente significado: V : Operador de decisión que indica que un proceso, un proceso externo o un insumo/producto tiene dos o más salidas que deben realizarse. V : Operador de decisión que indica que un proceso, un proceso externo o un insumo/producto tiene dos o más salidas, de las cuales una, más de una o todas deben realizarse. XOR : Operador de decisión utilizado para indicar escenarios o flujos alternos, de los cuales sólo uno puede realizarse.
31. 28 Diagrama 2.1: Asesoría y presentación de solicitud de acceso a información (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Coahuila) Ante la incompetencia del sujeto obligado para atender las solicitudes de información o en los eventos en los que éste no cuente con la misma, se prevé en algunos casos el deber de orientar al solicitante sobre la entidad o sujeto obligado competente o bien el deber de remitir a estos últimos la solicitud presentada. Utilizando lo establecido en la legislación de Zacatecas se ilustra este punto. Diagrama 2.2: Orientación al solicitante sobre autoridad competente (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Zacatecas) Solicitud recibida y registrada Solicitante o representante legal Asesoría y orientación a particulares Notificación Archivo y registro Acuse de recibo Recepción y registro de solicitud XOR Solicitud asesorada de acceso a información ante Unidad de Atención (Escrito libre o formato, en forma verbal o por sistema electrónico) V Solicitud de acceso a información ante Unidad de Atención (Escrito libre o formato, en forma verbal o por sistema electrónico) Acuse de recibo de solicitud verbal y copia del acta o formato de registro de la solicitud V Solicitud registrada Notificación Archivo y registro Requerimiento al solicitante para aclarar o completar la solicitud Requerimiento no cumplido por solicitante Requerimiento cumplido oportunamente por solicitante Archivo y registro Incompetencia del sujeto obligado para entregar información Imposibilidad de atender solicitud y asesoría al solicitante Realización de trámites internos para entrega de información solicitada Trámites internos realizados V XOR XOR Notificación Archivo y registro V Fin / Solicitud desechada V Sujeto obligado no posee la información por no ser de su competencia Asesoría y orientación al solicitante V V
32. 29 En otros casos la legislación contempla el deber tanto de ofrecer la orientación antes mencionada como el de remitir la solicitud al organismo competente. Diagrama 2.3: Remisión de solicitud a autoridad competente (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Baja California Sur) Algunas legislaciones y sus disposiciones reglamentarias contemplan la posibilidad de no adelantar el trámite correspondiente para atender las solicitudes de acceso a la información presentadas, cuando éstas hayan sido formuladas en términos ofensivos, hayan sido presentadas en idioma diferente al español, cuando se haya entregado información sustancialmente idéntica en respuesta a una solicitud anterior de la misma persona, cuando no se haya indicado el nombre del solicitante, el domicilio o el correo electrónico para recibir notificaciones o cuando la solicitud verse sobre información disponible públicamente. Utilizando el mapa normativo de Nayarit a continuación se ilustra el caso del no inicio del trámite de acceso. Solicitud recibida y registrada Prevención para aclarar, corregir o ampliar solicitud Prevención no cumplida por solicitante Prevención cumplida oportunamente por solicitante Archivo y registro Remisión a entidad gubernamental o de interés público competente Realización de trámites internos para entrega de información solicitada Trámites internos realizados XOR XOR Notificación Archivo y registro V Fin / Solicitud no presentada V Solicitud remitida a entidad gubernamental o de interés público competente XOR
33. 30 Diagrama 2.4: No iniciación de trámite de solicitud de acceso a información (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Nayarit) El análisis realizado permitió identificar que existen importantes asimetrías en la regulación de los trámites y gestiones internas que deberán realizarse para localizar y entregar la información solicitada. Los siguientes mapas dan cuenta de esto. Solicitud recibida y registrada Prevención para aclarar o complementar la solicitud Prevención no cumplida oportunamente por solicitante Prevención cumplida oportunamente por solicitante Archivo y registro XOR Fin V Realización de trámites internos para entrega de información solicitada XOR No tramitación de solicitud ofensiva No iniciación de trámite de solicitud de acceso a información Notificación Archivo y registro V XOR Remisión a Unidad de Enlace competente Indicación al solicitante del lugar donde se encuentra disponible la información Información solicitada se encuentra de oficio disponible públicamente No tramitación de solicitud por haber entregado información sustancialmente idéntica en respuesta a solicitud anterior de la misma persona V XOR
34. 31 Diagrama 2.5: Trámite y gestiones internas para atender solicitud (1) (Proceso ilustrado correspondiente al Distrito Federal) Diagrama 2.6: Trámite y gestiones internas para atender solicitud (2) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Yucatán) Remisión de solicitud a Unidad Administrativa de Ente Público Información pública localizada Remisión de información o informe de inexistencia a OIP Disponibilidad de información pública notificada a OIP Información de acceso restringido o con partes o secciones reservadas Inexistencia de información en los archivos de la Unidad Administrativa VXOR Prórroga del plazo para responder la solicitud de información Solicitud a OIP de ampliación del plazo para responder Prórroga del plazo para responder la solicitud de información Notificación Archivo y registro V VXOR Prórroga de plazo para responder improcedente XOR Oficio que funde y motive clasificación de información como reservada o confidencial Remisión a Comité de Transparencia Solicitud de información recibida por Comité de Transparencia Respuesta de la solicitud de acceso a la información Causas que justifican ampliación del plazo V V Indicación de volumen y estado en que se encuentra información Documentos que contienen secciones o partes de información reservada o confidencial Oficio que funde y motive clasificación de información recibido por Comité de Transparencia V V Resolución sobre acceso a la información Confirma clasificación y niega acceso a información XOR Revoca clasificación y concede acceso a información Informe de inexistencia de información en los archivos de la Unidad Administrativa Remisión a Comité de Transparencia Informe recibido por Comité de Transparencia Orientación sobre posible área de competencia en el tema Medidas para localizar información adoptadas V V Resolución del Comité de Transparencia XOR Notificación al órgano de control interno del Ente Público Acuerdo de inexistencia de información en archivos del Ente Público suscrito por Comité de Transparencia V Orden de generación / entrega de información V Notificación Archivo y registro Procedimiento de responsabilidad administrativa V Modifica clasificación y concede acceso a parte de la información Remisión de solicitud a Unidad Administrativa Información localizada Remisión de información u oficio de inexistencia a Unidad de Acceso Información remitida a Unidad de Acceso Información reservada o confidencial o con partes o secciones reservadas o confidenciales Inexistencia de información en los archivos de la Unidad Administrativa V Datos erróneos o insuficientes para localizar información solicitada Solicitud a Unidad de Acceso de requerimiento a solicitante Requerimiento de ampliación o corrección de datos para localizar información solicitada Requerimiento no cumplido oportunamente por solicitante Requerimiento cumplido oportunamente por solicitante Archivo y registro XOR Fin (Solicitud desechada) VSolicitud de requerimiento a solicitante XOR Prórroga del plazo para resolución de la solicitud y entrega de la información Solicitud a Unidad de Acceso de ampliación del plazo para responder Acuerdo fundado y motivado de prórroga del plazo para entrega de la información Notificación Archivo y registro V V Oficio fundado y motivado sobre inexistencia de información en los archivos de la Unidad Administrativa XOR Análisis de respuesta y de suficiencia de la búsqueda realizada Resolución sobre búsqueda realizada de la información XOR Negativa a solicitud de ampliación de plazo para responder Falta de respuesta de Unidad Administrativa / Falta de realización de actividades a cargo de Unidad Administrativa Requerimiento a Unidad Administrativa de remisión inmediata de respuesta XOR Falta de remisión a Unidad de Acceso de información solicitada Vista a superior jerárquico inmediato de Unidad Administrativa Iniciación de procedimiento disciplinario Trámite de procedimiento disciplinario Resolución de la solicitud de acceso a la información
35. 32 Diagrama 2.7: Trámite y gestiones internas para atender solicitud (3) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Jalisco) Diagrama 2.8: Trámite y gestiones internas para atender solicitud (4) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Aguascalientes) Como se desprende del análisis de los mapas el nivel de descripción de actividades varía de manera significada entre las distintas normas analizadas. En este orden de ideas resulta importante señalar que una descripción normativa amplia limita los espacios de discreción al señalar expresamente el orden y las actividades que deben realizarse. Sin embargo, esta técnica produce un trámite rígido, es decir, reduce la flexibilidad del trámite lo cual, en ocasiones, impide atender adecuadamente las solicitudes de acceso que por razones diversas difieren del promedio (por ejemplo solicitudes de gran cantidad de información). Resolución de solicitud de acceso a información Realización de trámites internos para entrega de información solicitada Trámites internos realizados Solicitud de datos adicionales al solicitante Datos adicionales no proporcionados por solicitante Datos adicionales proporcionados por solicitante Archivo y registro XOR V Fin Necesidad de datos adicionales para localizar o precisar información solcitada V Fijación de plazo adicional para resolver solicitud XOR Resolución de solicitud de acceso a información Realización de trámites internos para entrega de información solicitada Trámites internos realizados
36. 33 Los tiempos de respuestas son otra área de gran variación entre jurisdicciones. Si bien es cierto que los plazos para la resolución de las solicitudes y la entrega de la información se encuentran claramente definidos en las leyes, existen diferencias muy importantes entre los estados, la Federación y el Distrito Federal a este respecto. En este sentido los rangos abarcan de diez días hábiles (Jalisco) hasta 40 días (Federación), con un promedio nacional de 24 días hábiles. Tabla 2.4: Plazos legales para la respuesta a solicitudes de acceso (Días hábiles, excepto Baja California Sur y Querétaro) Entidad Plazo legal Plazo de prórroga Plazo máximo Aguascalientes 10 10 20 Baja California 10 5 15 Baja California Sur* 15 15 30 Campeche 20 10 30 Chiapas 20 10 30 Chihuahua 10 5 15 Coahuila 20 10 30 Colima 10 10 20 D.F. 10 10 20 Durango 15 10 25 Estado de México 15 7 22 Guanajuato 15 10 25 Guerrero 15 15 30 Hidalgo 15 3 18 Jalisco 5 5 10 Michoacán 10 10 20 Morelos 20 10 30 Nayarit 20 10 30 Nuevo León 10 10 20 Oaxaca 15 10 25 Puebla 10 10 20 Querétaro* 20 30 50
37. 34 Quintana Roo 10 10 20 San Luis Potosí 10 10 20 Sinaloa 10 5 15 Sonora 15 15 Tabasco 20 10 30 Tamaulipas 20 10 30 Tlaxcala 15 10 25 Veracruz 10 10 20 Yucatán 12 15 27 Zacatecas 20 10 30 Federación 20 20 40 De manera general se prevé que la negativa al acceso a la información debe encontrarse debidamente fundada y motivada. Sólo en las legislaciones de algunos estados se establece que en caso de negativa al acceso a la información o de respuesta desfavorable o insuficiente a juicio del solicitante, se deberá indicar o advertir al mismo la posibilidad y el plazo para interponer recursos ante los respectivos órganos garantes. A continuación se presenta una negativa de acceso.
38. 35 Diagrama 2.9: Negativa al acceso a la información (1) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Veracruz) De otra parte, en algunas de las normas analizadas se prevé que la respuesta al solicitante, cuando se trate de una negativa al acceso a la información, debe darse en un plazo más corto que el establecido para responder las solicitudes cuando la resolución sea favorable al solicitante. Respuesta a solicitud de acceso a información Prórroga del plazo para respuesta a la solicitud Respuesta prorrogada a la solicitud de acceso a la información Negativa al acceso a la información Existencia de la información solicitada Modalidad de entrega Falta de respuesta a solicitud de acceso a información dentro de plazos legales / Configuración de positiva ficta Declaración de inexistencia de la información en los archivos del sujeto obligado XOR V XOR XOR Dictamen fundado y motivado de negativa V Notificación Archivo y registro V Costos de reproducción y envío de información V Indicación de posibilidad de interponer recurso de revisión V Orientación al solicitante sobre sujeto obligado a quien debe requerirse Notificación Archivo y registro V Notificación Archivo y registro Publicación de información de oficio Publicación de información de oficio V
39. 36 Diagrama 2.10: Negativa al acceso a la información (2) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Chihuahua) Por último se debe señalar que en algunos casos se contempla que las solicitudes de información y las respuestas dadas a las mismas hacen parte de la información que el sujeto obligado deberá publicar de oficio. Este caso se encuentra ilustrado en la Gráfica 2.9. Por otra parte, para eventos en los que la información solicitada corresponda con información que se encuentra disponible públicamente se establece, en algunas de las normas analizadas, solo el deber del sujeto obligado de indicar la fuente, el lugar y la forma en que el solicitante podrá acceder a la misma, mientras que en otras se prevé la obligación de reproducir y entregar en todo caso la información solicitada. A continuación se ejemplifica lo anterior. Resolución de solicitud de acceso a información Prórroga del plazo para resolución de la solicitud Notificación Archivo y registro Resolución prorrogada de la solicitud de acceso a la información Negativa al acceso a la información, por escrito XOR V V XOR Notificación Archivo y registro V Fundamento y motivación de negativa V Fundamento y motivación de prórroga V Registro en sistema electrónico Posibilidad de interponer solicitud de aclaración o recurso de revisión Falta de resolución a la solicitud de acceso a información Información se encuentra disponible y se adjunta con notificación electrónica Plazo de 30 días hábiles para disponer de información y cubrir costos de reproducción y envío V Información se encuentra disponible para consulta física durante 30 días hábiles Notificación Archivo y registro V Posibilidad de interponer solicitud de aclaración o recurso de revisión V
40. 37 Diagrama 2.11: Orientación sobre acceso a información disponible públicamente (1) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Tabasco) Diagrama 2.12: Entrega de información disponible públicamente (2) (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Hidalgo) NotificaciónV Archivo y registro V Expedición de copias simples o certificadas de información solicitada Acuse de recibo de información por vía electrónica por el solicitante Entrega de información al solicitante Indicación de fuente, lugar y forma de acceso a información disponible públicamente en medios impresos, por vía electrónica u otros medios Información puesta a disposición del solicitante para consulta Entrega de información por otro medio Entrega de información por vía electrónica con copia al Instituto
41. 38 De manera general se establece que el solicitante deberá cubrir los costos en que incurra el sujeto obligado para la reproducción y envío de la información solicitada como requisito previo para la entrega de la misma. Sin embargo, no en todos los casos existe claridad sobre la forma en que se determinarán y notificarán tales costos al interesado ni sobre el trámite que deberá adelantarse para realizar este pago. A continuación se ejemplifica mediante lo establecido en la legislación del Estado de Campeche. Diagrama 2.13: Determinación, notificación y pago de costos de reproducción y envío (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Campeche) Entrega de información al solicitante Notificación Entrega de información solicitada en medios ópticos u otro soporte técnico V Archivo y registro V Expedición de copias simples o certificadas de información solicitada Información puesta a disposición del solicitante para consulta Acuse de recibo escrito de la información por el solicitante Prórroga de plazo de entrega de información al solicitante V Entrega de información pública de oficio solicitada Entrega de información solicitada mediante mensajería especializada con acuse de recibo
42. 39 Para la falta de respuesta a las solicitudes de información dentro de los plazos legales se encuentran previstas diferentes consecuencias en las normas estudiadas: en algunos casos se configura la afirmativa o positiva ficta, salvo que se trate de información reservada o confidencial, en otros se configura la negativa ficta, mientras que en otros las normas específicamente establecen que la falta de respuesta no supone una negativa sino el incumplimiento de obligaciones del que podrá derivarse responsabilidad administrativa. Existe un caso en el cual se establece que el sujeto obligado que no disponga de la información solicitada y no dé respuesta oportuna al solicitante, deberá obtener de la entidad competente y entregar al interesado la información solicitada, sin costo para este último. Los siguientes mapas de proceso dan cuenta de esto. Diagrama 2.14: Afirmativa ficta por falta de respuesta a solicitud de información dentro de plazos legales (Proceso ilustrado correspondiente al estado de San Luis Potosí) Resolución de solicitud de acceso a información Resolución prorrogada de la solicitud de acceso a la información Resolución de entrega de la información solicitada Derechos por costos de reproducción, certificación de documentos y envío de información V Exhibición de recibo de pago de costos de reproducción y envío Recibo de pago exhibido por solicitante Entrega de información al solicitante Notificación Archivo y registro V Publicación de información de oficio XOR V
43. 40 Diagrama 2.15: Negativa ficta por falta de respuesta a solicitud de información dentro de plazos legales (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Quintana Roo) Diagrama 2.16: Responsabilidad administrativa por falta de respuesta a solicitud de información dentro de plazos legales (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Zacatecas) Respuesta a la solicitud de información XOR Negativa al acceso a la información (Información reservada o confidencial) Respuesta prorrogada a la solicitud de información Declaración de inexistencia de la información solicitada Falta de respuesta a la solicitud de acceso a información en plazos legales / Configuración de afirmativa ficta (salvo para información reservada o confidencial) Entrega de información solicitada en forma gratuita Respuesta favorable a solicitud de información Acceso a la información solicitada procedente Pago de costos de reproducción y envío Entrega de información al solicitante XOR Notificación Archivo y registro V VResolución de la solicitud de información Negativa al acceso a la información (Fundada y motivada) Notificación Archivo y registro V XOR Falta de respuesta a la solicitud de acceso a información en plazos legales / Configuración de negativa ficta Recurso de revisión ante el Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Quintana Roo Solicitante o legítimo representante Trámite del recurso de revisión Recibo de pago exhibido por solicitante XOR Costos de reproducción y envío no pagados Fin Inexistencia de información solicitada en los archivos del sujeto obligado Forma en que se encuentra disponible la información Publicación de información pública básica Publicación de información pública básica V
44. 41 Resolución de solicitud de acceso a información Prórroga del plazo para resolución de la solicitud Notificación Archivo y registro Resolución prorrogada de la solicitud de acceso a la información Negativa al acceso a la información por escrito Falta de resolución a la solicitud de acceso a información Inexistencia de la información en los archivos del sujeto obligado XOR V V XOR XOR Notificación Archivo y registro V Fundamento y motivación de negativa V V Razones para hacer uso de la prórroga comunicadas Resolución favorable a la solicitud de acceso a información No equivale a negación de información sino a incumplimiento de Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Zacatecas Recurso de queja ante Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública Interesado Trámite de recurso de queja
45. 42 Diagrama 2.17: Falta de respuesta a solicitud de información dentro de plazos legales y obligación de obtener y entregar información solicitada (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Sonora) En un número considerable de legislaciones se establecen plazos perentorios para recoger o disponer de la información por parte del solicitante y en otros tantos sucede lo mismo respecto de los plazos para realizar el pago de los costos de reproducción y envío de la Aceptación o rechazo de solicitud de información Solicitud de información aceptada Costo de reproducción y envío de la información XOR Notificación Archivo y registro V Solicitud de información rechazada Fundamento y motivación del rechazo de la solicitud (Información reservada o confidencial) Notificación Archivo y registro V Rechazo de solicitud notificado dentro de plazo legal Falta de notificación de aceptación, rechazo o declinación de solicitud dentro de plazo legal / Configuración de afirmativa ficta (salvo información de acceso restringido) Información sobre derecho de interponer revisión Resolución de inexistencia de información solicitada Información sobre unidad administrativa que tiene la información solicitada V Notificación Archivo y registro V V V Comunicación a Unidad de Enlace Solicitud remitida a Unidad de Enlace de sujeto obligado competente Notificación Archivo y registro V Plazo para pago de derechos y presentación de original de recibo de pago Pago de costos de reproducción y envío Recibo de pago original presentado o enviado por solicitante XOR Costos de reproducción y envío no pagados oportunamente Costos y plazo para pago notificados Fin / Desistimiento de solicitud Falta de respuesta a solicitud de información en plazo legal indicando que sujeto obligado no dispone de información solicitada Solicitud de información a sujeto obligado competente XOR Información de acceso restringido (Información reservada o confidencial) Información pública obtenida por sujeto obligado ante quien se presentó solicitud FinNotificación Entrega de información al solicitante con cargo a sujeto obligado Entrega de información al solicitante Fin Entrega de información al solicitante con cargo a sujeto obligado XOR V Fin Solicitud declinada por falta de competencia Notificación Archivo y registro V XOR Solicitud declinada por competencia notificada al solicitante dentro de plazo legal Fin V
46. 43 información solicitada. Los casos de Querétaro y Durango, que se presentan a continuación, ejemplifican este supuesto. Diagrama 2.18: Plazo para recoger o disponer de la información (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Querétaro) Entrega de información en las oficinas de la Unidad de Información Gubernamental Expedición de copias simples o certificadas de información solicitada Entrega de información solicitada por medio electrónico o medio diferente Entrega de información solicitada Notificación Archivo y registro V V Falta de presentación del solicitante para recibir información dentro de 30 días naturales siguientes a la solicitud Archivo y registro Fin / Pérdida del derecho a la información y el pago de derechos efectuado V Falta de presentación del solicitante para consultar información en el día y hora señalados Archivo y registro V Fin / Solicitud desistida Falta de entrega de información Requerimiento de entrega de información a superior jerárquico
47. 44 Diagrama 2.19: Plazo para pago de costos de reproducción y envío (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Durango) En una de las disposiciones estudiadas (Sonora) se contempla asimismo el reintegro del dinero pagado por el solicitante si la información no es entregada en el plazo legalmente establecido para el efecto. El siguiente diagrama ilustra este caso. Resolución de solicitud de acceso a información Resolución prorrogada de la solicitud de acceso a la información Falta de resolución a la solicitud de acceso a información / Configuración de negativa ficta XOR Resolución favorable a la solicitud de acceso a la información V Derechos por costos de reproducción y envío de información Pago de costos de reproducción y envío Recibo de pago exhibido por solicitante Entrega de información al solicitante XOR Notificación Archivo y registro V XOR Pago no realizado dentro de 20 días hábiles siguientes a la solicitud Fin / Trámite concluido Publicación de información de oficio Posibilidad de interponer recurso de revisión V
48. 45 Diagrama 2.19: Reintegro del pago por falta de entrega oportuna de información (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Sonora) Una última posibilidad identificada consiste en establecer que una vez pagados los derechos por costos de reproducción de la información, quedarán a salvo los derechos del solicitante para que ésta le sea entregada en cualquier momento. En relación al tipo de mecanismos de defensa que el ciudadano puede activar ante su inconformidad por la acción o no acción del sujeto obligado a quien se solicitó información nuevamente el análisis realizado muestra las grandes diferencias que se presentan entre los distintos cuerpos normativos. Así, el número y tipo de recursos que podrá interponer el solicitante ante el respectivo órgano garante no siempre es coincidente en las diferentes legislaciones analizadas. Si bien en la mayoría de los casos el único recurso previsto es el de revisión, el de inconformidad o el de queja, en otros podrá también interponerse la queja como recurso especialmente previsto para la falta de respuesta o resolución dentro de los plazos legales, o bien podrán presentarse tanto el recurso de inconformidad como el recurso de revisión. Bajo algunas legislaciones procede la solicitud o recurso de reconsideración, una Archivo y registro Entrega de información solicitada por correo certificado Entrega de información solicitada en Unidad de Enlace Entrega de información solicitada por mensajería local o foránea V Notificación V Acuse de recibo de información por el solicitante Falta de entrega de información solicitada en plazo legal Entrega de información al solicitante Entrega de información con cargo a sujeto obligado y reintegro de pago Archivo y registro Reintegro al solicitante del pago realizado Entrega de información solicitada dentro de plazo adicional V Notificación V XOR
49. 46 vez transcurrido un año desde la resolución del recurso que confirme el acto o resolución impugnados. Estas diferencias se ejemplifican a continuación. Diagrama 2.20: Posibilidad de interponer recurso de revisión (Proceso ilustrado correspondiente al Estado de México) Declaratoria de inexistencia de información en archivos del sujeto obligado Notificación Archivo y registro Oficio de respuesta favorable a solicitud de información Derechos por costos de reproducción y envío de información Exhibición de recibo de pago o entrega de medio magnético Recibo de pago exhibido o medio magnético entregado por solicitante Entrega de información al solicitante Archivo y registro Expedición de copias simples o certificadas de información solicitada Indicación de lugar y forma de acceso a información ya disponible para consulta V Respuesta de la solicitud de acceso a la información XOR Notificación Archivo y registro V Negativa a la solicitud de acceso a la información V Notificación Recurso de revisión ante el Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios Trámite del recurso de revisión V XOR Fin Falta de respuesta en plazos legales / Configuración de negativa ficta Entrega de información solicitada por vía electrónica (SICOSIEM) Información puesta a disposición del solicitante para consulta Acuse de recibo escrito de la información por el solicitante Derecho de interponer recurso de revisión comunicado al solicitante Derecho de interponer recurso de revisión comunicado al solicitante V V Solicitante o representante legal Modalidad, horario y lugar de entrega de la información solicitada V V XOR Pago no efectuado o medio magnético no entregado por solicitante Pagados los derechos por costos de reproducción de la información, quedarán a salvo los derechos del solicitante para que ésta le sea entregada en cualquier momento.
50. 47 Diagrama 2.21: Posibilidad de interponer recursos de revisión y de queja (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Colima) Diagrama 2.22: Posibilidad de interponer recurso de reconsideración (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Morelos) Resolución de solicitud de acceso a información Negativa al acceso a la información, por haber entregado información sustancialmente idéntica en respuesta a solicitud anterior Falta de resolución a la solicitud de acceso a información Negativa al acceso a la información, fundada y motivada XOR XOR Notificación Archivo y registro V Recurso de revisión ante Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública Interesado Trámite del recurso de revisión Recurso de queja ante Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública Interesado Trámite del recurso de queja Negativa al acceso a la información, por tratarse de información disponible públicamente V Indicación del lugar donde se encuentra disponible la información Resolución favorable a la solicitud de acceso a la información V Costo y modalidad de entrega de la información Pago de costos de reproducción y envío Recibo de pago exhibido por solicitante Entrega de información al solicitante Notificación Entrega de información solicitada XOR Notificación Archivo y registro V Archivo y registro V XOR Resolución prorrogada de solicitud de acceso a información V Resolución del recurso de inconformidad Resolución del recurso de inconformidad Sobreseer el recurso Confirmar el acto o resolución impugnada V Revocar total o parcialmente el acto o resolución impugnado Particular Trámite de solicitud de reconsideración Solicitud de reconsideración ante Instituto Morelense de Información Pública y Estadística Archivo y registro V V Notificación Cumplimiento de la resolución Resolución cumplida Resolución no cumplida XOR Archivo y registro XOR Procedimiento para aplicación de medios de apremio y sanciones Procedimiento de exhorto e intervención de superior jerárquico de autoridad omisa
51. 48 Para eventos en los que el recurso haya sido interpuesto por falta de respuesta a una solicitud de información o por configuración de negativa ficta, cuando ésta proceda, algunas legislaciones contemplan un trámite especial más expedito que el que deberá seguirse cuando el recurso haya sido presentado por causales diferentes a las mencionadas. A continuación un ejemplo. Diagrama 2.23: Recurso de revisión por falta de respuesta (Proceso ilustrado correspondiente al Distrito Federal) En algunos casos, por ejemplo Aguascalientes, se contempla la posibilidad de interponer recursos ante el propio sujeto obligado. Recurso recibido y registrado Recepción y registro del recurso de revisión Estudio y admisión del recurso de revisión XOR Prevención para subsanar irregularidades del recurso Prevención no cumplida por recurrente Prevención cumplida por recurrente XOR Archivo y registro Fin (Recurso no interpuesto) V Vista a sujeto obligado (Recurso por falta de respuesta) Contestación de sujeto obligado Falta de contestación de sujeto obligado XOR Resolución del recurso de revisión Notificación Archivo y registro VResolución favorable al solicitante Resolución desfavorable al solicitante (Respuesta del Ente Público probada / Información de acceso restringido) XOR
52. 49 Diagrama 2.24: Recurso de revisión ante superior de unidad de enlace (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Aguascalientes) En algunas legislaciones se establece la presunción de confirmación del acto o resolución impugnados ante la falta de resolución del recurso dentro de los plazos legales. El caso de Jalisco ilustra esta posibilidad. Diagrama 2.26: Presunción de confirmación de acto impugnado por falta de resolución del recurso (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Jalisco) Resolución de solicitud de acceso a información Resolución prorrogada de la solicitud de acceso a la información Negativa al acceso a la información Falta de resolución a la solicitud de acceso a información Solicitud improcedente por inexistencia de la información XOR XOR Notificación Archivo y registro V Recurso de revisión ante superior del titular de la Unidad de Enlace (Escrito libre o por medio electrónico) Interesado Registro de promoción de revisión Recurso de revisión registrado Resolución de recurso de revisión Ratifica determinación de negar o limitar acceso a información Notificación Archivo y registro V Revoca determinación de negar o limitar acceso a información Modifica determinación de negar o limitar acceso a información XOR Recurso de inconformidad ante Instituto de Transparencia del Estado de Aguascalientes (Escrito o por medio electrónico) InteresadoXOR Trámite de recurso de inconformidad Dictamen fundado y motivado de negativa V Resolución favorable a la solicitud de información Resolución del recurso de revisión (Por escrito) V Notificación Archivo y registro Resolución del recurso de revisión Falta de resolución del recurso de revisión en plazos legales / Resolución recurrida se entenderá confirmada Fin XOR
53. 50 Por último, resulta destacable señalar que en algunas legislaciones, por ejemplo Durango, se encuentra prevista la posibilidad de celebrar acuerdos de conciliación entre el recurrente y el sujeto obligado. Diagrama 2.27: Acuerdo de conciliación (Proceso ilustrado correspondiente al estado de Durango) E. Conclusiones y recomendaciones A continuación se exponen algunas conclusiones y recomendaciones precisas. 1. Técnica legislativa Un problema constante en muchas leyes es la falta de una adecuada técnica legislativa, que en ocasiones incluye serios problemas de redacción. Esto constituye un problema pues la ambigüedad, la falta de congruencia entre las disposiciones de la ley, regímenes transitorios mal estructurados o procedimientos deficientemente regulados generan problemas de interpretación y aplicación importantes en detrimento del ejercicio del derecho. Durante la Expediente integrado Integración de expediente y notificación a sujeto obligado Notificación a sujeto obligado señalado como responsable V Notificación Archivo y registro Contestación de sujeto obligado Contestación de sujeto obligado XOR Falta de contestación del sujeto obligado V Pruebas aportadas por sujeto obligado Audiencia de conciliación entre las partes Resolución en la que consta contenido de acuerdo conciliatorio (Efectos vinculantes) Verificación de cumplimiento de acuerdo conciliatorio Acuerdo conciliatorio cumplido Archivo y registro Falta de acuerdo conciliatorio XOR Fin (Recurso sin materia) V V Vista al recurrente
54. 51 evaluación en algunos casos se tuvo que recurrir a principios de interpretación para poder evaluar ciertas leyes. Esta es una situación indeseable que conviene evitar15 y donde hay una ventana importante de oportunidad para mejorar. 2. Sujetos Obligados Conviene incluir a los sujetos obligados en un artículo, pues con mucha frecuencia éstos se encuentran en los artículos que contienen las definiciones generales aplicables a las leyes. También resulta recomendable mencionarles de manera específica y detallada pues por lo general se usan señalamientos genéricos tales como “Los poderes del estado y sus órganos”, “las entidades y órganos administrativos o cualquier otro organismo, dependencia o entidad estatal o municipal”. Este tipo de formulaciones, adecuadas desde el punto de vista de la técnica constitucional, no lo son desde la perspectiva legislativa pues generan incertidumbre respecto de quiénes son los sujetos obligados por la ley. En particular se identificó un problema con dos órganos, a saber los Consejos de la Judicatura y los órganos de fiscalización del poder legislativo (auditorias superiores o contadurías mayores). La metodología que se aplicó exigía que estos se mencionaran de manera expresa. Esto se debe a que ambos gozan de diversos grados de autonomía que permite identificarlos como sujetos obligados a parte entera pues por sus funciones manejan información especializada , por ejemplo los informes de cuenta pública, las auditorías practicadas, los perfiles de los juzgadores, los jueces sancionados, las convocatorias a concursos de la carrera judicial, etc. Es cierto que jurídicamente la mención genérica al “Poder Judicial y sus órganos” o “Poder legislativo y sus órganos” los incluye, tal y como hicieron notar diversas entidades federativas en sus observaciones16 . Sin embargo el hecho de que no se les mencione de manera expresa genera dudas en cuanto al lugar y la especificidad de la información que deben poner a disposición del público. En la medida que el Código de Buenas Prácticas los identifica de manera específica, para indicar que, por 15 Vale la pena anotar que este es un problema frecuente en el corpus normativo mexicano. 16 Véase la sección de observaciones en el sitio www.metricadetransparencia.cide.edu

References: artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución