Source: http://kraken.slv.cz/7As277/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:16:05+00:00

Document:
7As277/2017
7 As 277/2017-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, è. j. 4 A 90/2017-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, è. j. 4 A 90/2017-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 7. 2017, è. j. KRPA-264274-15/ÈJ-2017-000022, byl ¾alobce podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹tìn za úèelem pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie (Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù), a to na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e navr¾ený zástupce se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm ¾alobce.
[3] Mìstský soud shora oznaèeným usnesením ustanovil zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. K tomu uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu ¾alobce na ustanovení po¾adovaného zástupce Mgr. Jindøicha Lechovského. ®aloba se shoduje s ¾alobami dal¹ích cizincù, ve kterých je v¾dy po¾adováno ustanovení stejného zástupce. Mìstský soud dovozuje úèelovost takového postupu, resp. ekonomické zájmy advokáta, a proto (v zájmu urychlení vìci, s ohledem na její specializaci a sídlo) ustanovil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s., která zastupovala ¾alobce i v jiných øízeních, v dùsledku èeho¾ nevy¾adoval ani její souhlas pro ustanovení.
[4] Uvedené usnesení napadli kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) a Organizace pro pomoc uprchlíkùm z. s. (dále té¾ stì¾ovatelka ).
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e v øízení o ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát, který se specializuje na problematiku øízení o mezinárodní ochranì, pravidelnì dojí¾dí do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a ji¾ mu poskytl øadu bezplatných rad. Byly tedy dány rozumné dùvody k ustavení advokáta, o kterého ¾ádal. Navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e byla ustanovena zástupcem stì¾ovatele bez svého pøedchozího souhlasu. Podle § 29 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 zákona s. ø. s. pøitom lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen pokud s tím souhlasí. Stì¾ovatelka mù¾e stì¾ovatele zastupovat v øízení ve vìci mezinárodní ochrany na základì § 35 odst. 5 s. ø. s., který ov¹em nepøedpokládá poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm za odmìnu. Stì¾ovatelka (na rozdíl od ustanovených zástupcù z øad advokátù) nedisponuje ani dostateènou mo¾ností poskytování právních slu¾eb odmítnout. Stì¾ovatelka mù¾e svùj nesouhlas vyjádøit jen podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se neudr¾itelný postup, nebo», aè nemá právo na odmìnu za zastupování, musí a¾ do pøípadného vyhovìní její kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovat a nést náklady spojené s podáním kasaèní stí¾nosti. Nepopírá, ¾e získala finanèní prostøedky z grantu SIRIUS, který je urèen pro poskytování konzultací v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Tyto prostøedky jsou v¹ak úèelovì vázány; lze je pou¾ít navíc za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by stì¾ovatelky výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tak tomu není, nebo» stì¾ovatel zjevnì chtìl být zastoupen advokátem. Ustanovením zástupcem bez pøedchozího souhlasu byl také poru¹en ústavnì zakotvený zákaz nucených prací. Koneènì namítla, ¾e pokud by se z jejího ustanovení zástupcem ¾alobcù v soudním øízení správním mìla stát roz¹íøenìj¹í praxe, byla by tím vystavena tí¾ivé personální i finanèní situaci. Navrhla zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností. Ve vztahu ke stì¾ovateli konstatuje, ¾e je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Ze stejného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (srov. usnesení pokraèování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[8] Pokud jde o stì¾ovatelku, ta nebyla úèastníkem øízení pøed mìstským soudem a není ani osobou zúèastnìnou na øízení (§ 102 s. ø. s.) èi osobou, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila a¾ po vydání napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Právo zástupce podat kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl soudem ustanoven k zastupování, v¹ak bylo nad rámec doslovného znìní zákona uznáno judikaturou (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, publ. pod è. 684/2005 Sb. NSS, ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 136/2013-28, nebo ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 As 163/2014-25). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla takté¾ podána vèas a za stì¾ovatelku jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené.
[9] Dùvodnost kasaèních stí¾ností vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] K otázkám, které mají být v tomto øízení o kasaèních stí¾nostech øe¹eny, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudcích ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 136/2013-28, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 As 163/2014-25, ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19, ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 As 220/2017-24 atp.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k odklonìní se od døíve vyslovených závìrù, proto se jich v tomto øízení pøidr¾el, pøièem¾ v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní jmenovaných rozhodnutí a ní¾e pøipojuje jejich struèné shrnutí.
[12] Ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ø., podle nìho¾ lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen jestli¾e s tím souhlasí, je tøeba za u¾ití § 64 s. ø. s. podpùrnì aplikovat pøi ustanovování zástupce úèastníku øízení. Dospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoli advokáta èi jinou osobu poskytující specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí. To platí také v pøípadech, kdy má být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (jakou je stì¾ovatelka), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato osoba nemá právo na odmìnu za zastupování, nýbr¾ jen právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79). V opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb, nebo» znakem nucené práce je to, ¾e je vymáhána pod pohrù¾kou jakéhokoli trestu a osoba se k ní nenabídla dobrovolnì (nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 1/12, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[13] Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøed vydáním napadeného usnesení dotázána, zda souhlasí s tím, aby byla ustanovena zástupcem stì¾ovatele (z její kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e s tím nesouhlasí ani nyní). V tom lze spatøovat zásadní pochybení, které èiní napadené usnesení bez dal¹ího nezákonným (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-20).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 As 220/2017-24, ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-20 atp.).

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110