Source: http://kraken.slv.cz/6A54/2001
Timestamp: 2018-10-17 08:46:17+00:00

Document:
6A54/2001
6 A 54/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze, Tychonova 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2001, è. j. 45/3-3177/2001-8201,
Opravným prostøedkem ze dne 10. 5. 2001 vèas podaným u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva obrany (dále ¾alovaný ) ze dne 9. 4. 2001, è. j. 45/3-3177/2001-8201, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 15. 2. 2001, è. j. 551217/2237/707-8, o pøiznání výsluhového pøíspìvku dle ust. § 142 odst. 1, § 132 a § 143 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o vojácích z povolání ), ve vý¹i 6674 Kè mìsíènì. ®alovaný svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobci byla pro výpoèet výsluhového pøíspìvku zapoètena doba skuteèného studia spoleènì se závazkem za studium, nikoliv doba plánovaného ukonèení vysoko¹kolského studia.
®alobce v opravném prostøedku namítl, ¾e nesouhlasí s pøepracováním vlo¾ky zápoètu dob rozhodných pro stanovení výsluhového pøíspìvku, kdy¾ byl po celou dobu kompetentními orgány informován o tom, ¾e jeho závazek je stanoven na dobu urèitou, a to do 30. 7. 2006, bez jakéhokoliv dodatku o jeho podmínìnosti pokraèováním ve studiu. Nechápe, ¾e i kdy¾ se o vìc zajímal ji¾ pøed svým propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru, do¹lo i pøesto k údajnému ¹patnému vyplnìní vlo¾ky, co¾ lze chápat pouze jako úmyslný pokus o po¹kození jeho práv. Dodal, ¾e u ostatních velitelství byl osobám propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru za analogických podmínek ponechán závazek ve stejné vý¹i. V doplnìní ze dne 15. 2. 2002 uvedl, ¾e mu Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení nebylo oznámeno zahájení øízení a nemìl tedy mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim, èím¾ byla poru¹ena pravidla vedení správního øízení v ust. § 3 odst. 1 a 2, § 18 odst. 3 a § 33 odst. 2 správního øádu. Dále namítl, ¾e aè mìl odvolací orgán rozhodovat o sní¾ení dávky, tato skuteènost se v rozhodnutí vùbec neodrá¾í . Dle jeho názoru byla pùvodnì pøiznaná doba slu¾ebního pomìru zmìnìna nezákonným opatøením slu¾ebního orgánu, pøièem¾ dobu trvání slu¾ebního pomìru lze mìnit pouze dohodou, tato v¹ak nikdy nebyla sjednána. Napadené rozhodnutí je dle ¾alobce zjevnì nezákonné a poru¹ující základní práva a svobody, proto navrhl jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedl, ¾e základním kritériem pro vznik nároku na výsluhový pøíspìvek je doba trvání slu¾ebního pomìru vèetnì dopoètené doby v pøípadì skonèení slu¾ebního pomìru dle ust. § 19 odst. 1 písm. d) zákona o vojácích z povolání. ®alobce byl vyslán ke studiu dnem 1. 9. 1998 a ke skonèení studia do¹lo zároveò s propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru, nestudoval tedy v celém plánovaném rozsahu, ale jeho studium bylo ukonèeno dne 30. 9. 2000. Zbývalo mu tedy splnit závazek za studium v délce 2 rokù a 1 mìsíce, tj. od 1. 10. 2000 do 31. 10. 2002. V tomto rozsahu mu byla zapoètena doba rozhodná pro úèely vzniku nároku a vý¹i výsluhových nále¾itostí. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí opravného prostøedku a potvrzení napadeného rozhodnutí. V doplnìní vyjádøení uvedl, ¾e skuteènosti uvedené ve vyjádøení se opírají o vyhlá¹ku Ministerstva obrany è. 265/1999 Sb.
V replice ¾alobce uvedl skuteènosti, se kterými se ¾alovaný ve vyjádøení dle jeho názoru nevypoøádal. Podotkl, ¾e doba závazku, která vzniká na základì studia, je odli¹ná od doby závazku, která byla stanovena dohodou Armády Èeské republiky a vojáka do 31. 7. 2006, nebo» tato je povinností pro obì strany.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ust. § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplývá, ¾e dne 3. 4. 1998 uzavøel ¾alovaný se ¾alobcem na základì ust. § 8 vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 113/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Dohodu o vyslání ke studiu pøi zamìstnání s tím, ¾e délka studia byla stanovena na 48 mìsícù a závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia na dobu jednonásobku délky studia, pøièem¾ ke studiu byl vyslán dnem 1. 9. 1998. Dle rozkazu Ministra obrany è. 268 byl ¾alobce dle ust.
§ 19 odst. 1 písm. d) zákona o vojácích z povolání dnem 30. 9. 2000 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Dne 30. 9. 2000 podal ¾alobce ¾ádost o výsluhový pøíspìvek a odchodné. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 18. 10. 2000, è. j. 551217/2237/707-2, byl ¾alobci na základì ust. § 142 odst. 1, § 132 a § 143 zákona o vojácích z povolání pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 8065 Kè mìsíènì za 23 ukonèených rokù èinné slu¾by. Dne 13. 12. 2000 rozhodl VÚSZ o obnovì øízení ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo ke zmìnì dopoètené doby slu¾by od propu¹tìní do dne skonèení závazku a byl vydán nový podklad pro výpoèet výsluhových nále¾itostí. Toto rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zru¹eno pro zmateènost a nadbyteènost. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2001, è. j. 551217/2237/707-8, byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 6674 Kè mìsíènì, nebo» dle ust. § 143 odst. 1, 2 a 6 zákona o vojácích z povolání byla ¾alobci pro pøiznání pøíspìvku a jeho vý¹i zapoètena doba 20 ukonèených rokù èinné slu¾by. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný ji¾ shora uvedeným rozhodnutím ze dne 9. 4. 2001.
Dle ust. § 19 odst. 1 písm. d) zákona o vojácích z povolání voják je propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, pokud není pro nìho v dùsledku organizaèních zmìn jiné slu¾ební zaøazení.
Podle ust. § 143 odst. 6 citovaného zákona skonèí-li slu¾ební pomìr vojáka podle § 19 odst. 1 písm. d) pøed uplynutím sjednané doby, má voják nárok na výsluhové nále¾itosti, jako kdyby splnil dobu konání slu¾ebního pomìru podle § 5 odst. 4.
Podle ust. § 5 odst. 4 citovaného zákona se do slu¾ebního pomìru voják povolává na dobu urèitou v trvání 2 a¾ 20 let, není-li dále stanoveno jinak; dobu trvání slu¾ebního pomìru mù¾e slu¾ební orgán na základì písemného souhlasu vojáka mìnit. Pøi stanovení doby trvání slu¾ebního pomìru se pøihlí¾í k dobì pøípravy pro výkon slu¾by studiem na vojenských nebo jiných støedních a vysokých ¹kolách, vèetnì studia v zahranièí.
Podle ust. § 3 vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 265/1999 Sb., kterou se stanoví doba setrvání ve slu¾ebním pomìru u vojákù z povolání, kteøí se pøipravují k výkonu slu¾by studiem, a vý¹e úhrady, kterou lze na vojákovi z povolání po¾adovat, pokud nesplní dohodu, se doba setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka po skonèení studia zahájeného pøed nabytím úèinnosti této vyhlá¹ky a náhrada nákladù pøi nesplnìní pøevzatého závazku øídí pøedpisy platnými v dobì zahájení studia.
Podle ust. § 9 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 113/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia, který je souèástí dohody (dále jen "závazek"), stanovuje u studia pøi zamìstnání na dobu jednonásobku doby trvání studia.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení se dobou trvání studia rozumí doba ode dne zahájení výuky v pøíslu¹né ¹kole do jeho skonèení.
Podle odst. 4 citovaného ustanovení se skonèením studia pro úèely stanovení délky závazku rozumí vykonání pøedepsaných zkou¹ek, vydání osvìdèení o absolvování kurzu, vylouèení ze studia, propu¹tìní ze studia, zanechání studia nebo zánik slu¾ebního pomìru.
Podle ust. § 250h odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, a¾ do rozhodnutí soudu mù¾e ¾alobce rozsah napadení správního rozhodnutí omezit; roz¹íøit je mù¾e jen ve lhùtì podle § 250b. Dle ust. § 250b odst. 1 citovaného zákona ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Zásadní námitkou ¾alobce, kterou uplatnil v ¾alobì, je nesouhlas s pøepracováním rozhodné doby pro úèely výpoètu výsluhového pøíspìvku tak, jak byla stanovena v rozhodnutí VÚSZ ze dne 15. 2. 2001, tedy na 20 rokù a 8 dnù. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e dle dohody, kterou uzavøel s Armádou Èeské republiky dne 3. 4. 1998, mìl jeho slu¾ební pomìr trvat do 31. 7. 2006, tedy po dobu 48 mìsícù studia spoleènì s dal¹ími 48 mìsíci jako závazkem setrvání ve slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto ¾alobní námitkou neztoto¾nil z následujících dùvodù: ve vyhlá¹ce Ministerstva obrany è. 113/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), citované vý¹e, která je relevantní pro posouzení sporné vìci, je pøesnì stanovena doba závazku k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání. Z této zákonné úpravy vyplývá, ¾e závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia je stanoven na jednonásobek doby trvání studia, pøièem¾ úprava také pøesnì definuje, co se rozumí pod pojmem zahájení a skonèení studia. V projednávané vìci zahájil ¾alobce studium dne 1. 9. 1998 a ukonèil je dne 30. 9. 2000 propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru. Jeho skuteèné studium jako vojáka z povolání trvalo 2 roky a 1 mìsíc, nikoliv 48 mìsícù, jak bylo pùvodnì plánováno. Proto i závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání mìl délku 2 rokù a 1 mìsíc a poèal bì¾et od 1. 10. 2000, pøièem¾ mìl skonèit právì za 2 roky a 1 mìsíc. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se zapoètením doby rozhodné pro úèely vzniku nároku a vý¹i výsluhových nále¾itostí tak, jak byla provedena v napadeném rozhodnutí a rozhodnutí mu pøedcházejícím. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì tak svým postupem v ¾ádném pøípadì úmyslnì nepo¹kodily ¾alobcova práva, naopak vydáním rozhodnutí ze dne 15. 2. 2001 napravily svá pøedchozí pochybení, kdy chybnì aplikovaly ustanovení vyhlá¹ky týkající se délky trvání závazku k setrvání ve slu¾ebním pomìru s ohledem na pøedèasné ukonèení studia ¾alobcem. Dále je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat jiné správní øízení ne¾ to, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto se nemohl zabývat námitkou ¾alobce týkající se výpoètu výsluhového pøíspìvku u jiných velitelství, tedy poukazem na jiné øízení, které bylo vedeno s jiným subjektem a v jiné vìci, kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce má nárok na výsluhový pøíspìvek právì v takové vý¹i, jaká mu byla pøiznána VÚSZ a následnì i potvrzena napadeným rozhodnutí.
K dal¹ím ¾alobním námitkám uvedeným a¾ v doplnìní ze dne 15. 2. 2002 Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora citované ust. § 250h zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, ve spojení s ust. § 250b odst. 1 citovaného zákona, nemohl pøihlédnout, nebo» tyto byly uplatnìny a¾ po zákonem stanovené dobì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. 2. 2004

References: soud 
 § 142
 § 132
 § 143
 § 3
 § 18
 § 33
 § 19
 § 132
 soud 
 soud 
 § 8

§ 19
 § 142
 § 132
 § 143
 § 143
 § 19
 § 143
 § 19
 § 5
 § 5
 § 3
 § 9
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 § 78
 § 60
 Soud