Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-84-primera-584487130
Timestamp: 2020-08-10 11:51:53+00:00

Document:
Sentencia nº 84 de Suprema Corte de Justicia, del 30 de Octubre de 2013. - Jurisprudencia - VLEX 584487130
Abogado(s): L.. J.B.P.U.A., R.D., R.A.V.
Abogado(s): Licdo/as. J.M.A., J.N., A.G., Eridania Aybar Ventura
Oído el dictamen del magistrado Procurador General Adjunto de la República, el cual termina así: Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público, por los Jueces del fondo, "Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que la misma se refiere consta que: a) con motivo de una demanda en reconocimiento judicial de paternidad, incoada por los señores N.A.R., Á.M.R., H.F.R., P.N.R., B.R., L.M. de los Santos Rosa, J.E.R., A.D.R., O.A.R. y D.A.R., contra los señores L.A.P.N., R.R.P.N. y J.A.P.N., la Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó en fecha 15 de noviembre de 1994, la sentencia civil núm. 2885, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: "PRIMERO: Que debe declarar como al efecto declaramos inadmisible la demanda en Reconocimiento de Paternidad interpuesto (sic) por N.A.R., Á.M.R., P.N.R., H.F.R., B.R., L.M. DE LOS SANTOS ROSA, J.E.R., A.D.R., ORLANDO ANTONIO ROSA y D.A.R., por estar prescrita dicha acción conforme al artículo 6 de la Ley 985; SEGUNDO: Compensar las costas del procedimiento conforme la ley en sus artículos 130 y 131; b) que no conforme con dicha sentencia, interpusieron formal recurso de apelación, de manera principal, mediante el acto núm. 030-95, de fecha 19 de enero de 1995, instrumentado por el ministerial R.D.P., alguacil de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, los señores N.A.R., Á.M.R., H.F.R., P.N.R., B.R., L.M. de los Santos Rosa, J.E.R., A.D.R., O.A.R. y D.A.R., contra los señores L.A.P.N., R.R.P.N. y J.A.P.N.; y de manera incidental el señor J.E.P.F., todos contra la sentencia antes señalada, por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el cual fue resuelto mediante la sentencia civil núm. 226, de fecha 11 de noviembre de 1996, hoy impugnada, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: "PRIMERO: Acoge como buenos y válidos en cuanto a la forma, los recursos de apelación principal e incidental interpuestos por los señores NORTON ARTURO ROSA y Compartes y el señor JULIO E.P.F. respectivamente; SEGUNDO: En cuanto al fondo, revoca el Ordinal Segundo de la sentencia recurrida y en consecuencia condena a los señores N.A.R. y Compartes, al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción en provecho de los Licdos. J.G. y ROSA GOBAIRA y el Dr. DARÍO BALCÁCER, Abogados que afirman estarlas avanzando en su totalidad; TERCERO: Confirma la sentencia recurrida en sus demás aspectos;
Considerando, que en apoyo de su recurso la parte recurrente propone el medio de casación siguiente: "Primero: Violación del Bloque Constitucional artículos 8 y 5 de la Constitución: artículos 3, 17, 5 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 26 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, artículos 1, 6, 7 y 25, 2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículo II de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre;
Considerando, que el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil numeral 7mo., dispone que la notificación se hará: "Aquellos que no tienen ningún domicilio conocido en la República, en el lugar de su actual residencia; si no fuere conocido ese lugar, el emplazamiento se fijará en la puerta principal del local del tribunal que deba conocer de la demanda, entregándose una copia al fiscal que visará el original;
Considerando, que de la literatura del mencionado artículo 69.7 se advierte que el emplazamiento en los términos indicados, debe fijarse en la puerta del tribunal que conocerá la demanda, debiendo entregarse una copia al F. que la visará, que es evidente que cuando el indicado canon legal señala "Fiscal se refiere al Ministerio Público que ostente la representación ante el tribunal que conocerá del litigio; que en la especie, la Suprema Corte de Justicia es el único tribunal competente para examinar las sentencias impugnadas por la vía del recurso de casación, por lo que, es obvio que el emplazamiento criticado debió notificarse en manos del Procurador General de la República, por ser este el representante del Ministerio Público ante la Suprema Corte de Justicia, según lo disponía el artículo 66 de la anterior Constitución de la República, criterio que se mantiene en el artículo 172 párrafo I de la Constitución vigente, así como también lo dispone el artículo 30 numeral 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público;

References: artículo 11
 artículo 6
 artículo 26
 artículo 69
 artículo 69
 artículo 66
 artículo 172
 artículo 30