Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C2245FF38D83477C12581C400313E19?openDocument
Timestamp: 2019-02-16 02:14:45+00:00

Document:
29 NSCR 121/2017
Datum rozhodnutí: 07/17/2017
Senátní značka: 29 NSCR 121/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.121.2017.1
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 o. s. ř.
ČESKÉ REPUBLIKY KSPH 65 INS 1496/2017
originál	29 NSČR 121/2017-A-22
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Tomáše Brauna v insolvenční věci dlužníků Marcela Sompeka, narozeného 15. února 1973, a Hany Sompekové, narozené 25. června 1974, obou bytem v Čelechovicích, Stochovská 84, PSČ 273 04, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 65 INS 1496/2017, o insolvenčním návrhu dlužníků, o nejasném podání dlužníka Marcela Sompeka, takto:
Podání dlužníka Marcela Sompeka, datované dne 30. března 2017, se odmítá.
Dlužník Marcel Sompek učinil v insolvenčním řízení podání (datované 30. března 2017) označené jako „dovolání ve věci KSPH 65 INS 1496/2017“ (A-10).
Podle ustanovení § 42 odst. 4 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z podání jmenovaného je patrno toliko to, že se nějak týká insolvenčního řízení dlužníků. Zda má jít o dovolání (podle toho jak je označeno), nebo zda je tímto podáním sledován jiný účel, z něj není patrno.
Pochybnosti o tom, zda podání dlužníka bylo zamýšleno jako dovolání, jsou o to větší, že ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. umožňuje (pokud to zákon připouští) podat dovolání jen proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu, přičemž v době, kdy dlužník podání činil, nebylo v insolvenčním řízení dlužníků vydáno žádné rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší soud proto dlužníka vyzval (usnesením ze dne 17. července 2017, č. j. KSPH 65 INS 1496/2017, 29 NSČR 121/2017-A-20) k odstranění nedostatků jeho podání z 30. března 2017 spočívajících v nejistotě o tom, co je tímto podáním sledováno, s tím, že jinak jeho podání odmítne. Dlužník na výzvu Nejvyššího soudu, doručenou mu 29. srpna 2017 (srov. doručenku u A-20), v určené lhůtě ani později nereagoval, ačkoli absence údaje o tom, čeho se podáním vlastně domáhá (o jaký opravný prostředek případně jde), brání Nejvyššímu soudu v řízení o tomto podání pokračovat.
Nejvyšší soud proto podání dlužníka odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř.
V Brně 25. září 2017

References: § 43
 soud 
 § 42
 zákona č. 99
 § 236
 soud 
 soud 
 § 43