Source: http://kraken.slv.cz/6As201/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:22:17+00:00

Document:
6As201/2015
6 As 201/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: INJURED s.r.o., IÈO: 47534346, se sídlem Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2-Vinohrady, zastoupena JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 18502/15/5100-31462-704389 ze dne 11. 6. 2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Af 78/2015-47 ze dne 2. 9. 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, è. j. 15 Af 78/2015-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 2. 9. 2015, è. j. 15 Af 78/2015-47, rozhodl Krajský soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) o návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudního poplatku tak, ¾e se osvobození ¾alobkyni nepøiznává.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), nebo» dostateènì nedolo¾ila zvlá¹» záva¾né dùvody, které by odùvodòovaly její osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì sice dolo¾ila, ¾e disponuje finanèními hotovostí toliko ve vý¹i mírnì pøesahující 7.000 Kè, nicménì z pøedlo¾ených dokladù dále vyplývá, ¾e vykázala za rok 2014 aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè. By» ¾alobkynì tvrdila, ¾e jejich pøevá¾ná èást jsou pohledávky po splatnosti, mìla prokázat, ¾e jsou pøes snahu o jejich úhradu dlouhodobì nedobytné (napø. v dùsledku naøízení exekuce èi prohlá¹ení konkurzu na stranì dlu¾níkù ¾alobkynì nebo pro zánik dlu¾níka, právnické osoby, bez právního nástupce). Omezila se v¹ak pouze na tvrzení, ¾e sice vykazuje znaèná aktiva, ale nemù¾e je nezavinìnì pou¾ít k úhradì poplatkové povinnosti.
[7] Soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro osvobození dle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ jej stì¾ovatelce nepøiznal z dùvodu nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek ve vý¹i 39.266.000 Kè. Je toti¾ zcela nerozhodné, zda jsou pohledávky dobytné èi nedobytné, nebo» stì¾ovatelka ji¾ soudu dolo¾ila objektivní nedostatek disponibilních finanèních prostøedkù ke vèasné úhradì soudního poplatku zpùsobený dlouhodobì nízkým zùstatkem na bankovním úètu. Mezi disponibilní finanèní prostøedky nelze zaøadit pohledávky, které nemohou slou¾it k úhradì soudního poplatku. Nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek proto nebránilo pøiznání osvobození od soudního poplatku stì¾ovatelce. Dobytnost pohledávek má význam a¾ pro pøípadné následné odebrání pøiznaného osvobození od soudního poplatku. Nadto jsou pohledávky stì¾ovatelky skuteènì nedobytné, kdy¾ o nì vede ji¾ od roku 2005 spor se spoleèností ZKL Klá¹terec, kdy se domáhá vrácení èástky ve vý¹i zhruba 40 mil. Kè jako kupní ceny podniku. pokraèování
[8] Napadené usnesení zasahuje do práva stì¾ovatelky na rovný pøístup ke v¹em soudùm a pùsobí diskriminaènì. Stì¾ovatelce je toti¾ známo, ¾e Mìstský soud v Praze pøiznal úplné osvobození od soudního poplatku spoleènosti ZKL Klá¹terec, by» mìla zjevnì prostøedky na jeho zaplacení a její ¾aloba byla je¹tì pøed tím zamítnuta. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení, jím¾ byla zmínìná spoleènost osvobozena, jako¾ i na vý¹i poplatku, jen¾ nemusela hradit, i údaje z její úèetní závìrky. Pøiznání osvobození od soudního poplatku ve vý¹i pøesahující 3 mil. Kè uvedené spoleènosti a naopak nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce se tak jeví jako nenaplnìní ústavnì garantovaného práva na rovný pøístup úèastníkù k soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù) netrval na zaplacení soudního poplatku z dùvodu pøedejití øetìzení øe¹eného problému. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, (s)tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Proto v dané vìci zdej¹í soud nerozhodoval o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[13] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[14] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù bere soud v potaz úèel institutu osvobození. Tím je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu v dùsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou shora uvedené pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
[15] Dále zdej¹í soud konstantnì uvádí, ¾e (p)ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje
(srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[16] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12).
[17] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
[18] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v rámci ¾aloby ze dne 7. 8. 2015. Upozornila na skuteènost, ¾e u krajského soudu vede je¹tì dal¹í øízení o ¾alobì vèetnì podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku, tak¾e by její poplatková povinnost neèinila pouze 4.000 Kè, pøièem¾ disponuje toliko èástkou mírnì pøevy¹ující 7.000 Kè (co¾ dolo¾ila výpisem z bankovního úètu), z èeho¾ musí hradit je¹tì dal¹í své výdaje. By» z úèetní závìrky za rok 2014 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vykazuje aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè, jedná se pøevá¾nì o pohledávky po splatnosti. Z tìch v¹ak soudní poplatek uhradit nemù¾e. Nadto se jedná o pohledávky obtí¾nì vymahatelné, nebo» o nì stì¾ovatelka vede spory.
[19] K ¾alobì pøipojila stì¾ovatelka (a tedy i k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) nejen výpisy z bankovního úètu, pøehled z internetového bankovnictví, daòové pøiznání a úèetní závìrku za rok 2014, jak uvedl krajský soud v napadeném usnesení, ale rovnì¾ usnesení Ústavního soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vede spory ohlednì svého majetku ve vý¹i odpovídající jejím tvrzením.
[20] Krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelèinì ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènì dolo¾it, ¾e i pøes vyvinutou snahu jsou její pohledávky po splatnosti nedobytné, co¾ v¹ak neuèinila. Vycházel pøitom jen zèásti pøedlo¾ených podkladù, jak je uvedeno vý¹e. Nijak se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e obdr¾el ji¾ zmínìná soudní rozhodnutí, ze kterých stì¾ovatelèina snaha o vymo¾ení pohledávek vyplývá. Nadto mìl v pøípadì, ¾e na základì pøedlo¾ených dùkazù nepova¾oval za dostateènì prokázaná stì¾ovatelèina tvrzení (napø. vzhledem k aktuálnímu stavu pøedmìtných øízení), v souladu se shora citovanou judikaturou stì¾ovatelku pouèit, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky, proto napadené usnesení zru¹il. V ostatním v¹ak pova¾uje argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou. Nad rámec nutného zdej¹í soud konstatuje, ¾e závìry stì¾ovatelky o irelevanci dobytnosti èi nedobytnosti pohledávek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, jsou jednak mylné a jednak nevyplývají z odkazované judikatury-ta naopak svìdèí opaènému závìru, tedy ¾e soud se má zabývat majetností ¾adatele, nejen jeho pøíjmy a disponibilními finanèními prostøedky (shora odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63). Pova¾oval-li proto krajský soud za podstatnou okolnost pro vyhovìní stì¾ovatelèinì ¾ádosti pokraèování o osvobození od soudních poplatkù dobytnost jejích pohledávek, pak mu v tomto rozsahu nelze nic vytýkat. Úvahy o nerovném pøístupu k soudu z dùvodu pøiznání osvobození od soudního poplatku jiné spoleènosti ve zcela jiné kauze, kdy se stì¾ovatelka velmi obsáhle zabývá finanèní situací této spoleènosti, jsou zcela bezpøedmìtné. Dùvody pro osvobození od soudních poplatkù soud v¾dy zkoumá v ka¾dém jednotlivém pøípadì ve vztahu k ¾adateli vycházeje pøi tom z objektivních a pro v¹echny ¾adatele stejných zákonných kritérií, a to bez ohledu na majetkové pomìry zcela odli¹ných subjektù. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby pøezkoumával správnost osvobození od soudních poplatkù jiného subjektu v jiném soudním øízení.
[22] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud