Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-9-2008/
Timestamp: 2019-01-19 01:20:55+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 9/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 9/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po F. S., zemřelém, za účasti 1) Ing. J. R., zastoupeného advokátem 2) J. R., zastoupeného advokátkou, 3) M. R., o návrhu Ing. J. R. na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 10 D 189/2004, o dovolání Ing. J. R. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2006, č.j. 18 Co 58/2005-52, takto:
I. Dovolání Ing. J. R. se odmítá.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 21.4.2004, č.j. 10 D 189/2004-25, zamítl žalobu na obnovu řízení o dědictví po F. S., zemřelém (dále též jen „zůstavitel“), „vedeného u Okresního soudu v Jihlavě původně pod sp. zn. 11 D 441/96“ a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání Ing. Jana R. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20.2.2006, č.j. 18 Co 58/2005-52, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že návrh na obnovu řízení byl v daném případě podán opožděně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Ing. J. R. dovolání. Namítal nesprávnost závěru o opožděnosti návrhu na obnovu řízení a současně argumentoval důvodností tohoto návrhu. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví i v řízení o návrhu na obnovu řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12., 15. a 16. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen „zákon č. 30/2000 Sb.“) a zůstavitel F. S., zemřel, tedy v době před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle „dosavadních právních předpisů“, tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen „o.s.ř.“).
Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, Nejvyšší soud České republiky projednal věc bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a po přezkoumání ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě Ing. J. R. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně zamítající jeho návrh na obnovu řízení. Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 odst. 1, či odst. 2 o.s.ř., nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.
V posuzovaném případě bylo o „věci samé“, tj. o právech a povinnostech tvořících dědictví po zůstaviteli, rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26.6.2001, č.j. 11 D 441/96-148, kterým byla určena obecná cena majetku zůstavitele, výši zůstavitelových dluhů a čistá hodnota dědictví po zůstaviteli (srov. § 175o odst. 1 o.s.ř.) a kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli podle dědických podílů (srov. § 175q odst. 1 písm. d) a odst. 2 o.s.ř.). Při posouzení dědického práva vycházel soud ze závěru, že dědici zůstavitele jsou podle závěti zůstavitele ze dne 12.10.1995 Ing. J. R., J. R. a M. R.
Rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení ve věci dědictví (§ 234 odst. 1 o.s.ř.) je, na rozdíl od rozhodnutí o dědictví (§ 175q o.s.ř.), rozhodnutím výlučně procesní povahy, protože neřeší věc samu, ale pouze jedinou - a to procesní - otázku, zda věc sama bude v případném obnoveném řízení projednána znovu. Dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně zamítající návrh na obnovu řízení, proto není usnesením ve věci samé, jak to požaduje ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998).
Protože Ing. J. R. netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu trpělo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání Ing. J. R. – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 § 242
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 175
 § 175
 soud 
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151