Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5658/2016
Timestamp: 2018-06-25 20:07:23+00:00

Document:
22 Cdo 5658/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně N. K. , zastoupené JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou se sídlem v Klatovech, Krameriova 139, proti žalovanému J. K. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Liškou, advokátem se sídlem v Klatovech, Domažlická 800, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 230/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2016, č. j. 61 Co 97/2016-339, takto:
Okresní soud v Klatovech (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 18. 2. 2016, č. j. 6 C 230/2013-327, nařídil žalobkyni a žalovanému podle § 100 odst. 2 o. s. ř. první setkání se zapsanou mediátorkou JUDr. Marcelou Marešovou, Ph.D., MBA, se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Vodičkova 700/32 (výrok I.), oběma stranám uložil povinnost, aby zapsanou mediátorku kontaktovali do 45 dnů od doručení usnesení (výrok II.), a přerušil řízení za účelem prvního setkání se zapsanou mediátorkou na dobu 3 měsíců od vydání usnesení (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 18. 3. 2016, č. j. 61 Co 97/2016-339, odvolání žalobkyně odmítl, když v odůvodnění ozřejmil, že podle § 202 odst. 1 písm. m) o. s. ř. není přípustné odvolání proti usnesení, jímž soud nařídil první setkání s mediátorem podle § 100 odst. 2 o. s. ř., o čemž byla žalobkyně poučena. V poučení uvedl, že proti rozhodnutí odvolacího soudu není dovolání přípustné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , když se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné, neboť § 202 odst. 1 písm. m) o. s. ř. nelze aplikovat na první setkání s mediátorem. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření považuje rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné, a proto navrhuje, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl.
Dovolání žalobkyně je podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně nepřípustné, neboť proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobkyně proti usnesení soudu prvního stupně pro nepřípustnost, je podle § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná žaloba pro zmatečnost; ostatně o nepřípustnosti dovolání byla žalobkyně zcela správně poučena již odvolacím soudem v napadeném usnesení.
Jelikož je dovolání žalobkyně podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nepřípustné, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 § 100
 § 237
 § 202
 soud 
 soud 
 § 238
 § 229
 § 238
 soud 
 § 243