Source: http://www.asociacionamericanadejuristas.org/sitio/trump-iran.php
Timestamp: 2020-05-29 05:02:35+00:00

Document:
Trump amenaza con crímenes de guerra contra Irán. El Congreso debe detenerlo.
Activistas se manifiestan en apoyo al juicio político del Presidente Donald Trump y contra la acción militar en el Medio Oriente en el Edificio de Oficinas del Senado Hart en el Capitolio el 6 de enero de 2020, en Washington, D.C.DREW ANGERER / GETTY IMAGES
POR Marjorie Cohn, PUBLICADO 6 de enero de 2020
Trump ya ha cometido el crimen de agresión contra Irán, y ahora amenaza con cometer un crimen de guerra si cumple su promesa del 4 de enero de atacar los sitios culturales de Irán. Estados Unidos ha violado la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza militar. Este es el momento de alzar nuestras voces y exigir que nuestros representantes en el Congreso pongan fin a la guerra ilegal de Trump.
Debe quedar claro para cualquier analista legal que la catastrófica decisión de Donald Trump de ordenar el asesinato ilegal del mayor general iraní Qassim Suleimani y del líder militar iraquí de mayor rango Abu Mahdi al-Muhandis constituyó el crimen de agresión y violó tanto la Carta de las Naciones Unidas como la Resolución de Poderes de Guerra de Estados Unidos.
Los ataques con aviones no tripulados del 2 de enero que mataron a Suleimani, al-Muhandis y al jefe de relaciones públicas de al-Muhandis fueron la escalada más mortífera de la campaña de "máxima presión" de Trump contra Irán desde su retirada del acuerdo nuclear con Irán el 18 de mayo de 2018. En mayo de 2019, un año después de que Trump se retiró del acuerdo, el secretario de Estado Mike Pompeo dijo que la inteligencia estadounidense había concluido que los ataques patrocinados por Irán contra el personal militar estadounidense eran "inminentes". El New York Times dijo que la administración hizo esa acusación "sin pruebas" que la apoyaran.
Ahora, siete meses después, el Equipo Trump vuelve a invocar la amenaza de un ataque iraní "inminente" para justificar su asesinato ilegal de Suleimani, y una vez más, no cita ninguna evidencia que justifique tal amenaza.
Los asesinatos de drones violaron la Carta de las Naciones Unidas
De acuerdo con el derecho internacional, el uso de la fuerza militar por un país contra otro debe cumplir con la Carta de las Naciones Unidas. El artículo 2.3 exige que todos los Estados miembros "arreglen sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia". El artículo 2.4 exige que todos los Estados miembros se abstengan en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.
Sólo hay dos excepciones a la prohibición de la Carta de la ONU de utilizar la fuerza militar: cuando un país actúa en defensa propia o con el permiso del Consejo de Seguridad. Los asesinatos de drones no se llevaron a cabo en defensa propia y el Consejo de Seguridad no los sancionó.
Los asesinatos de drones no se llevaron a cabo en defensa propia
Los asesinatos de los drones de Trump no constituyeron defensa propia legal. El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece el derecho inherente de autodefensa en respuesta a un ataque armado de otro Estado. Suleimani era un ciudadano de Irán. Ni Irán ni Irak, donde ocurrió el asesinato, habían montado un ataque armado contra Estados Unidos antes de que el fatal avión teledirigido estadounidense atacara.
Fue Trump quien cometió el crimen de agresión.
Después de que un ataque con cohetes en Kirkuk resultara en la muerte de un mercenario estadounidense, Estados Unidos tomó represalias lanzando varios ataques aéreos en Irak y Siria que mataron a 24 miembros de la milicia iraquí apoyada por Irán, Kataib Hezbollah. En respuesta, los miembros de esa milicia y sus partidarios trataron de asaltar la embajada estadounidense en Bagdad pero no hubo bajas.
"Los ataques a una base militar estadounidense en Irak supuestamente por parte de milicias con base en Irak, que eran actores no estatales iraquíes, no califican como un ataque armado de Irán contra Estados Unidos", dijo la Asociación Internacional de Abogados Democráticos (AIDD) en un comunicado. "Tampoco la acción de los iraquíes que entraron en la Embajada de Estados Unidos en Bagdad, sin herir ni matar a nadie, en respuesta a los ataques de Estados Unidos contra estas milicias (que mataron a 25 personas e hirieron a otras 55) equivale a un ataque armado de Irán contra Estados Unidos", añadió la AIDL.
Además, Agnès Callamard, relatora especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, tuiteó que los asesinatos con aviones teledirigidos eran "muy probablemente ilegales y violaban el derecho internacional de los derechos humanos". Callamard dijo: "Fuera del contexto de las hostilidades activas, el uso de aviones teledirigidos u otros medios para el asesinato selectivo casi nunca es legal". Escribió que "la fuerza intencionalmente letal o potencialmente letal sólo puede ser utilizada cuando sea estrictamente necesaria para protegerse contra una amenaza inminente a la vida". Por lo tanto, dijo Callamard, Estados Unidos tendría que demostrar que el objetivo "constituía una amenaza inminente para otros". La "implicación de Suleimani en el pasado en ataques 'terroristas' no es suficiente para hacer que su objetivo de matar sea legal", añadió. La autodefensa anticipada que Trump alegó durante su conferencia de prensa no es probablemente legal, de acuerdo con Callamard, ya que la necesidad del uso de la autodefensa debe ser "instantánea, abrumadora y sin dejar ninguna opción de medios y ningún momento de deliberación".
El diputado Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que fue informado después de los asesinatos de los aviones no tripulados, dijo en el "Estado de la Unión" de CNN que no ha visto ninguna información de inteligencia que indique que matar a Suleimani prevendría futuros ataques contra los Estados Unidos. Calificó la afirmación de Pompeo de que matar a Suleimani salvó vidas como "una opinión personal, no una conclusión de inteligencia".
De hecho, la reportera del New York Times Rukmini Callimachi tuiteó que "dos funcionarios estadounidenses que tuvieron reuniones de inteligencia después del ataque a Suleimani" le dijeron que "la evidencia que sugiere que iba a haber un ataque inminente contra objetivos estadounidenses es 'muy poco convincente'".
Al prometer atacar los sitios culturales de Irán, Trump amenazó con cometer un crimen de guerra.
Asimismo, un funcionario del gobierno estadounidense informó al New York Times que la nueva inteligencia indicó que el 30 de diciembre era "un lunes normal en el Medio Oriente" y que los viajes de Suleimani constituían "negocios como siempre". El funcionario dijo que la inteligencia era "escasa" y que el ataque de Suleimani "no era inminente" porque no había sido aprobado por el Ayatolá Ali Jamenei.
Los asesinatos no fueron autorizados por el Consejo de Seguridad
Tampoco los ataques de drones fueron autorizados por el Consejo de Seguridad. El Consejo tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. El Artículo 39 establece: "El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión" y decidirá si autoriza el uso de la fuerza militar en virtud del Artículo 42.
De hecho, fue Trump quien cometió el crimen de agresión.
Trump cometió el crimen de agresión
En virtud del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, los individuos pueden perpetrar un acto de agresión de dos maneras diferentes que son pertinentes en este caso. Los bombardeos de Estados Unidos que mataron a Suleimani y a al-Muhandis constituyen una agresión bajo ambos criterios.
En primer lugar, la agresión es "el bombardeo por parte de las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o el uso de cualquier arma por parte de un Estado contra el territorio de otro Estado". Las fuerzas armadas de Estados Unidos llevaron a cabo un bombardeo en Irak.
En segundo lugar, la agresión es: "El uso de las fuerzas armadas de un Estado que se encuentran en el territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado receptor, en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o cualquier extensión de su presencia en dicho territorio más allá de la terminación del acuerdo".
Las repercusiones del asesinato de Suleimani en los Estados Unidos pueden muy bien encender una conflagración letal en todo el Medio Oriente.
Irak y Estados Unidos tienen un acuerdo militar conjunto que rige el estacionamiento de las tropas estadounidenses en Irak. Adel Abdul-Mahdi, el primer ministro en funciones de Irak, dijo que el bombardeo estadounidense es "una flagrante violación de las condiciones de la presencia de las fuerzas estadounidenses en Irak y de su papel, que supuestamente se limita a entrenar a las fuerzas iraquíes y a luchar contra ISIS [también conocido como Daesh] dentro de las fuerzas de la coalición internacional, bajo la supervisión y aprobación del gobierno iraquí".
Después del Holocausto, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg calificó la realización de una guerra de agresión como "esencialmente algo malo", añadiendo: "Iniciar una guerra de agresión ... no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que difiere únicamente de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto".
Los asesinatos de drones violaron la resolución de los poderes de guerra de los Estados Unidos
El asesinato del dron también violó la Resolución de Poderes de Guerra, que permite al presidente introducir a las fuerzas armadas estadounidenses en hostilidades o en hostilidades inminentes sólo después de que el Congreso haya declarado la guerra, o en "una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas", o cuando hay una "autorización estatutaria específica", como una Autorización de Uso de Fuerza Militar (AUMF).
Irán no ha atacado a los Estados Unidos o a sus fuerzas armadas y el Congreso no ha declarado la guerra a Irán o autorizado el uso de la fuerza estadounidense contra objetivos iraníes.
El asesor de Seguridad Nacional Robert O'Brien dijo que los asesinatos se justificaban por la Autorización de Uso de Fuerza Militar contra Irak de 2002. Esa AUMF autorizó al presidente "a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como él determine que es necesario y apropiado para - (1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la continua amenaza que representa Irak; y (2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a Irak". Una vez que las fuerzas dirigidas por Estados Unidos invadieron Irak y eliminaron el gobierno del presidente Saddam Hussein, la licencia de la AUMF de 2002 terminó.
Trump amenaza ahora con cometer crimen de guerra dirigido a los sitios culturales de Irán
Trump prometió en un tuit del 4 de enero atacar "52 sitios iraníes", algunos de los cuales son "de muy alto nivel e importantes para Irán y la cultura iraní" si Irán toma represalias contra los asesinatos del avión teledirigido.
El Estatuto de Roma convierte en crimen de guerra dirigir intencionalmente "ataques contra objetos civiles, es decir, objetos que no son objetivos militares". Los sitios culturales no son objetivos militares propiamente dichos. También es un crimen de guerra según el Estatuto de Roma dirigir intencionadamente "ataques contra edificios dedicados a la religión, la educación, el arte, la ciencia o la beneficencia [y] los monumentos históricos".
Además, la Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales prohíbe los ataques militares a los sitios culturales. Irán tiene 24 locales en la lista de la ONU de sitios culturales del patrimonio mundial.
Las consecuencias de la muerte de Solimán son inimaginables
Después de los ataques con drones, Javad Zarif, ministro de Relaciones Exteriores de Irán, calificó a Suleimani de líder de "la fuerza más eficaz" en la lucha contra ISIS y Al Qaeda, y calificó su asesinato como un acto de "terrorismo internacional". El Ayatolá Jamenei prometió tomar "una severa venganza" contra los responsables de la muerte de Solimán.
Hassan Nasrallah, líder del grupo Hezbolá en el Líbano, respaldado por Irán, hizo un llamado a todos los "luchadores de la resistencia" para vengar el asesinato de Suleimani: "El cumplimiento del castigo apropiado para estos asesinos criminales... será la responsabilidad y la tarea de todos los luchadores de la resistencia en todo el mundo", dijo Nasrallah.
Las repercusiones del asesinato de Solimán en Estados Unidos, a quien el ayatolá Jamenei llamó "mártir", son inimaginables. Puede muy bien encender una conflagración letal en todo el Medio Oriente".
Suleimani - que era considerado la segunda figura más poderosa en Irán después del Ayatolá Jamenei - disfrutaba de un estatus casi de héroe popular. Como el principal comandante de seguridad e inteligencia de Irán, Suleimani "fue el arquitecto de casi todas las operaciones importantes de la inteligencia y las fuerzas militares iraníes en las últimas dos décadas y su muerte fue un golpe asombroso para Irán en un momento de conflicto geopolítico arrollador" según el New York Times.
El gobierno de Irak está furioso por las matanzas en su suelo sin su permiso. El primer ministro en funciones Adel Abdul-Mahdi calificó el ataque como "una escandalosa violación de la soberanía iraquí" y "una clara violación de los términos de la presencia de las fuerzas americanas".
De hecho, el parlamento iraquí votó en una resolución no vinculante para pedir al gobierno que ponga fin a la presencia de los 5.000 soldados estadounidenses actualmente en Irak y al acuerdo que permitió a Estados Unidos enviar tropas a Irak para luchar contra ISIS. Irónicamente, Joe Lauria escribió en el Consortium News: "Suleimani fue uno de los hombres más responsables de derrotar a ISIS en Irak y Siria".
Irán anunció el 5 de enero que suspendía todos sus compromisos bajo el acuerdo nuclear de 2015 hasta que Estados Unidos levante las sanciones de castigo que ha impuesto a Irán desde que Estados Unidos se retiró del acuerdo en 2018. Según el acuerdo, Irán había acordado restringir su enriquecimiento de uranio y otras actividades nucleares a cambio del alivio de las sanciones estadounidenses. Irán ha estado cumpliendo con el acuerdo. Ahora no hay limitaciones en el desarrollo de un programa de armas nucleares por parte de Irán.
Al día siguiente de los ataques de los drones, Trump hizo la declaración orwelliana: "Anoche tomamos medidas para parar una guerra". No tomamos medidas para iniciar una guerra". Pero empezar una guerra es justo lo que las acciones de Trump han hecho efectivamente. Depende del Congreso ejercer su deber constitucional de detener este peligroso exceso presidencial.
Como advirtió la profesora de derecho de Yale, Oona A. Hathaway, en su artículo de opinión en The Atlantic: "Si el Congreso no logra presionar eficazmente contra esta afirmación inconstitucional de autoridad unilateral, sentará un precedente que pondrá el mayor poder destructivo que el mundo haya conocido jamás en manos de un solo hombre".
Debemos presionar a nuestros representantes en el Congreso para poner fin a la guerra ilegal de Trump. Se han presentado dos resoluciones en el Congreso: una por el diputado Ro Khanna (D-California) y la otra por el senador Bernie Sanders (I-Vermont) para prohibir el financiamiento de la guerra con Irán a menos que el Congreso dé su aprobación. La otra es copatrocinada por los senadores Tim Kaine (demócrata de Virginia) y Dick Durbin (demócrata de Illinois), y ordena la retirada de las tropas estadounidenses que participan en las hostilidades con Irán a menos que el Congreso lo apruebe e insta a los miembros del Congreso a que los apoyen.
La paz en Oriente Medio - y de hecho en todo el mundo - está en juego.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, vicesecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas, miembro de la junta asesora de Veteranos por la Paz e integrante del Consejo Consultivo Continental de la Asociación Americana de Juristas (AAJ). Su libro más reciente es Drones and Targeted Killing: Cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Derechos de autor © Truthout. No puede ser reimpreso sin permiso.

References: Resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 51
 Artículo 39
 Artículo 42
 resolución 
 Resolución 
 resolución