Source: http://kraken.slv.cz/7Azs61/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:09:03+00:00

Document:
7Azs61/2009
è. j. 7 Azs 61/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupena opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è.j. 61 Az 97/2007-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 61 Az 97/2007-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 9. 2007, è. j. OAM-1-727/VL-10-11-2007, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ve shodì s ministerstvem dovodil, ¾e jedinými dùvody ¾alobkynì, které ji vedly k podání této ¾ádosti, jsou problémy s bývalou známou v zemi pùvodu a její snaha vést dal¹í ¾ivot v Èeské republice. Tyto skuteènosti v¹ak nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobkynì mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností pro vadné posouzení právní otázky soudem, vadami øízení spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá oporu ve spise nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala i o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen v Pobytovém støedisku v Havíøovì, kde si ho osobnì pøevzala dne 6. 4. 2009 (po pøedchozím ulo¾ení dne 23. 3. 2009). Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost, a na obálce, ve které ji odeslala uvedla adresu odesílatele U B. 2053/41, P. 5-S. Tuto adresu uvedla i v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto zaslal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence stì¾ovatelce k vyplnìní Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech na tuto adresu s tím, aby ho vyplnila a zaslala zpìt tomuto soudu. Tato zásilka se v¹ak vrátila zpìt krajskému soudu s relací, ¾e adresátka nebyla na uvedené adrese zasti¾ena, proto byla písemnost dne 21. 4. 2009 ulo¾ena a stì¾ovatelce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ tak neuèinila, byla zásilka vrácena krajskému soudu. Podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. je pova¾ována za doruèenou dnem 24. 4. 2009. Usnesením krajského soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 61 Az 97/2007-50, nebyl stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení jednak dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který by jí zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti a jednak jeho prostøednictvím doplnila konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. I toto usnesení se vrátilo dne 9. 6. 2009 krajskému soudu jako nevyzvednuté, a to po výzvì k vyzvednutí a ulo¾ení na po¹tì do 5. 6. 2003. Usnesení tak nabylo právní moci dne 25. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud poté doruèoval stì¾ovatelce na uvedenou adresu informaci o probíhajícím øízení a také tato zásilka se vrátila jako nedoruèená s relací dr¾itele po¹tovní licence, ¾e se adresátka odstìhovala. Nejvy¹¹í správní soud proto po¾ádal Policii Èeské republiky, Slu¾bu cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor o provìøení pobytu stì¾ovatelky. Podle odpovìdi stì¾ovatelka, která je vedena jako ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany, opustila Pobytové støedisko Havíøov-Suchá a pøi propu¹tìní na propustku od 4. 2. 2009 do 6. 4. 2009 mìla nahlá¹ené ubytování na adrese U B. 2053/41, pøièem¾ její souèasný pobyt není znám. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2009, è. j.-60, které nabylo právní moci dne 7. 9. 2009, byl stì¾ovatelce z dùvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty). Nejvy¹¹í správní soud poté zaslal opatrovníkovi informaci o probíhajícím øízení a souèasnì ho vyzval, aby ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení výzvy dolo¾il plnou moc jím zvoleného advokáta, který by zastupoval stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Opatrovník byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li po¾adavku vyhovìno ve stanovené lhùtì, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta z dùvodu nedostatku podmínek øízení. Na toto usnesení opatrovník nereagoval.
Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu. Podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
Smyslem citovaného ustanovení je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými návrhy tìch úèastníkù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Ust. § 33 písm. b) zákona o azylu je svým zpùsobem i sankcí pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, resp. pro cizince, kteøí v Èeské republice podali v uvedeném smìru ¾ádost, o ní¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, vedli zde i soudní øízení, ale neohlásili soudu, u nìho¾ je øízení vedeno, skuteèné místo pobytu, které jinak nelze z evidence zjistit.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì pobytu hlá¹eném podle zákona o azylu, ani v místì, které soudu oznámila v kasaèní stí¾nosti, a jiné místo pobytu stì¾ovatelky se nepodaøilo zjistit.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky v Èeské republice, které tak není známé, a jsou proto dány podmínky pro zastavení øízení uvedené v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení ve vìci zastavil podle ust. § 47 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s., a to z dùvodu uvedeného v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 33