Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4317/2015
Timestamp: 2018-08-19 05:56:34+00:00

Document:
29 Cdo 4317/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelů a) Ing. K. M. , a b) Ing. P. B. , obou zastoupených JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, PSČ 120 00, za účasti 1) Ing. P. V. , zastoupeného Mgr. Lenkou Moravcovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Vápencová 569/13, PSČ 147 00, a 2) GastroData, v. o. s. v likvidaci , se sídlem v Praze 1, Na příkopě 29, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 00536431, zastoupené Mgr. Tomášem Kocourkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Maiselova 38/15 , PSČ 110 00, o odvolání likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 52/2010, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2014, č. j. 14 Cmo 70/2013-362, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. listopadu 2012, č. j. 72 Cm 52/2010-229, zamítl návrh na odvolání Ing. P. V. z funkce likvidátora společnosti GastroData, v. o. s. v likvidaci (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání navrhovatelů Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. ve věci samé, výrok II. o nákladech řízení zčásti změnil a zčásti potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Navrhovatelé podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelé označili rozhodnutí, proti kterému dovolání směřují, vymezili rozsah, v němž je napadají, popsali důvody dovolání a formulovali dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání však v dovolání uvedli (vedle citace 237 o. s. ř.) toliko následující: dovolatelé mají za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, popř. zčásti předmětné právní otázky v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně a tudíž dle názoru odvolatelů, má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dále uvedli, že napadené rozhodnutí má ve věci po právní stránce zásadní význam.
Požadavek, aby dovolatelé v dovolání uvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byli dovolatelé povinni v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považují za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace, resp. parafráze textu § 237 o. s. ř. či jeho části.
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelé v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) v projednávané věci nedostáli.
Jen pro úplnost a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud dodává, že s účinností od 1. ledna 2013 není pro posouzení přípustnosti dovolání rozhodné kritérium zásadního právního významu napadeného rozhodnutí, jež se dovolatelé pokoušejí vymezit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud