Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL862/2013
Timestamp: 2018-08-21 16:26:28+00:00

Document:
3 VSOL 862/2013-P48-7
KSOS 25 INS 9788/2013 3 VSOL 862/2013-P48-7
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka RYBÁŘSTVÍ Rychvald s.r.o., se sídlem v Rychvaldu, Orlovská 1279, PSČ 735 32, identifikační číslo: 60776471, o přihlášce pohledávky č. 48 věřitelky č. 42 JUDr. Kateřiny Martínkové, insolvenční správkyně dlužníka UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci , se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Velká 2984/23, PSČ 702 00, identifikační číslo: 25053892, o odvolání věřitelky č. 42 (přihláška pohledávky č. 48) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.8.2013 č.j. KSOS 25 INS 9788/2013-P48-2
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky č. 48 věřitele č. 42-JUDr. Kateřiny Martínkové, insolvenční správkyně dlužníka UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci a rozhodl, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele č. 42 s přihláškou P48 v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení podala věřitelka JUDr. Kateřina Martínková včasné odvolání, ve kterém uvedla, že podáním z 5.8.2013 uplatnila v insolvenčním řízení dlužníka RYBÁŘSTVÍ Rychvald s.r.o. nikoliv osobní pohledávku věřitele vůči jeho osobnímu dlužníku, nýbrž a výlučně jen nárok plynoucí z titulu zajištění, když dlužník RYBÁŘSTVÍ Rychvald s.r.o. je pouze osobou, která svým majetkem zajišťuje pohledávku věřitele UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci vůči jinému osobnímu dlužníku. Má za to, že vzhledem k těmto skutečnostem se nevztahuje na uplatnění jejího nároku lhůta k přihlášení pohledávek uvedená v usnesení insolvenčního soudu o úpadku dlužníka RYBÁŘSTVÍ Rychvald s.r.o., když tato lhůta dle jejího názoru je aplikovatelná pouze na věřitele mající pohledávku přímo za dlužníkem samotným. Tvrdí, že přihlášení práva na uspokojení pohledávky ze zajištění má samotný právní osud a není vázáno jako přímé pohledávky za dlužníkem na lhůtu k podávání přihlášek určenou v usnesení o úpadku dlužníka. Dále poukazuje na to, že v době, kdy svým podáním nárok uplatnila, nebylo stále zřejmé, zda insolvenční správce dlužníka vůbec předmět zajištění pojme do soupisu majetkové podstaty dlužníka či nikoliv, když ke zveřejnění soupisu majetkové podstaty v insolvenčním rejstříku došlo až dne 20.8.2013. Domnívá se, že uplatnila svůj nárok plynoucí ze zajištění v době, kdy jí ještě ani nemohla začít běžet lhůta pro jeho uplatnění, když teprve poté, co by bylo zřejmé, že majetek dlužníka sloužící k zajištění pohledávky věřitele, byl sepsán do majetkové podstaty, mohla uplatnit své právo k předmětu zajištění v probíhajícím insolvenčním řízení. Argumentuje tím, že ani poté, co byl majetek pojat do soupisu, nebyla jako zástavní věřitelka řádně vyrozuměna o zahrnutí věcí zastavených v její prospěch do soupisu s odkazem na ustanovení § 224 odst. 1 insolvenčního zákona. Za tohoto stavu, kdy v přihlašovací době nebylo zřejmé, zda zastavené věci jsou součástí soupisu majetkové podstaty, nemohla být povinna přihlásit svůj nárok vůči insolvenčnímu dlužníku; přihlášením nároku, který by se posléze ukázal z důvodu nesepsání předmětu zástavy do soupisu majetkové podstaty jako neexistující, by navíc důvodně hrozila sankce podle ustanovení § 178 nebo § 179 insolvenčního zákona. Tvrdí dále, že skutečnost, že přihláška pohledávky nebyla podána na předepsaném formuláři, je vadou formální, která je vadou odstranitelnou, proto insolvenční soud nepostupoval správně, když přihlášku pohledávky odmítl, aniž by byl věřitel řádně vyzván k odstranění vad přihlášky spočívající v nedodržení zákonem předepsané formy a k tomu mu byla poskytnuta zákonem stanovená lhůta. Navrhuje proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že přihláška pohledávky nebude odmítnuta.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno k návrhu dlužníka insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na prohlášení konkursu dne 9.4.2013. Usnesením ze dne 20.5.2013 č.j. KSOS 25 INS 9788/2013-A-10 soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka RYBÁŘSTVÍ Rychvald s.r.o., ustanovil insolvenčním správcem Ing. Davida Papouška, na majetek dlužníka prohlásil konkurs a ve výroku IV. usnesení vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že pohledávky, které nebudou přihlášeny, popřípadě budou přihlášeny opožděně, nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. S ohledem na datum zveřejnění usnesení o úpadku v insolvenčním rejstříku, to je 20.5.2013, 30ti denní lhůta k přihlášení pohledávek začala plynout dne 21.5.2013 a její poslední 30. den připadl na středu 19.6.2013, jak správně uzavřel soud prvního stupně. Podáním z 5.8.2013, které bylo doručeno osobně Krajskému soudu v Ostravě 8.8.2013, JUDr. Kateřina Martínková, jako insolvenční správkyně dlužníka UNIBON- spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku, která by měla být uspokojena z výtěžku zpeněžení movitých věcí ve vlastnictví dlužníka, které jsou předmětem zajištění, celková pohledávka byla vyčíslena na částku 8.862.970,15 Kč sestávající z jistiny ve výši 6.000.000 Kč, úroku ve výši 1.239.315,82 Kč a úroku z prodlení ve výši 1.623.654,33 Kč. Věřitelka uvedla, že přihlašuje pohledávku nikoliv vůči dlužníku, coby osobnímu dlužníku, nýbrž a výlučně jen pohledávku z titulu zajištění, když dlužník RYBÁŘSTVÍ Rychvald s.r.o. je pouze osobou, která svým majetkem zajišťuje pohledávku věřitele UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci vůči jinému osobnímu dlužníku. Tímto osobním dlužníkem je společnost Connexia s.r.o., která uzavřela se spořitelním a úvěrním družstvem smlouvu o úvěru na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000.000 Kč jako úvěr. Pohledávka ze smlouvy o úvěru je zajištěna na základě smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené ve formě notářského zápisu ze dne 21.5.2010, kdy dlužník v postavení zástavce zřídil zástavní právo k souboru movitých věcí, a to zásobě ryb umístěných v rybnících, které se nacházejí na pozemcích v katastrálním území Staré Město u Karviné, v katastrálním území Záblatí u Bohumína a v katastrálním území Rychvald.
Podle ustanovení § 2, písm. g) IZ, pro účely tohoto zákona se rozumí zajištěným věřitelem věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy.
V dané věci uplatnila odvolatelka, jako insolvenční správkyně dlužníka UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci svou pohledávku v insolvenčním řízení jako zajištěný věřitel z titulu zajištění své pohledávky z úvěrové smlouvy, kterou má vůči společnosti Connexia s.r.o. a která je zajištěna na základě smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené ve formě notářského zápisu dne 21.5.2010 zástavními právy k souboru movitých věcí, a to zásobě ryb umístěných v rybnících, které se nacházejí na pozemcích v katastrálním území Staré Město u Karviné, Záblatí u Bohumína a v katastrálním území Rychvald. Odvolatelka nikterak nezpochybňuje, že přihlášku pohledávky podala opožděně, to je po uplynutí 30 denní lhůty k přihlašování pohledávek, která v dané věci začala běžet dnem 21.5.2013 a její poslední 30. den připadl na středu 19.6.2013, přičemž odvolatelka přihlášku pohledávky doručila osobně insolvenčnímu soudu až dne 8.8.2013.
I zajištěný věřitel má povinnost (chce-li být v insolvenčním řízení uspokojen z majetkové podstaty dlužníka), uplatnit pohledávku vůči dlužníku podáním přihlášky (§ 165 a § 166 IZ). To je ostatně v souladu s důvodovou zprávou k insolvenčnímu zákonu (vládní návrh insolvenčního zákona projednávala Poslanecká sněmovna ve svém čtvrtém volebním období 2002 až 2006 jako tisk číslo 1120, přičemž podle důvodové zprávy k § 173 až 175 z ustanovení § 174 odst. 3 i § 183 osnovy nyní jednoznačně plyne, že povinnost přihlásit pohledávku mají i zajištění věřitelé jinak riskují, že ze zajištění nebudou uspokojeni ); srov. k tomu v judikatuře např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2011, sen. zn. 29 NSČR 16/2011 uveřejněné pod číslem 54/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Odvolací soud nepřisvědčuje odvolatelce v názoru, že v případě, když přihlásila pouze nárok plynoucí z titulu zajištění, není aplikovatelná obecná přihlašovací lhůta jako v případě pohledávky za dlužníkem samotným, když přihlášení práva na uspokojení pohledávky ze zajištění má samostatný právní osud a není vázáno jako přímé pohledávky za dlužníkem na lhůtu k podání přihlášek určenou v usnesení o úpadku dlužníka. Platí-li, že i zajištění věřitelé, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění, musí svou pohledávku vůči dlužníku uplatnit podáním přihlášky, pak také i nepochybně platí, že tak musí učinit v přihlašovací lhůtě určené v rozhodnutí o úpadku. Podle názoru odvolacího soudu nelze z žádného ustanovení insolvenčního zákona dovodit, že přihlášení práva na uspokojení ze zajištění má zvláštní režim. Nelze souhlasit s odvolatelkou ani v tom, že pohledávku mohla uplatnit v insolvenčním řízení až poté, co insolvenční správce sepsal věci tvořící předmět zajištění do majetkové podstaty dlužníka. Přihlášení pohledávky nemohlo být závislé na tom, zda a kdy insolvenční správce sepíše majetek sloužící k zajištění do majetkové podstaty dlužníka. V přezkoumávané věci po celou dobu přihlašovací lhůty odvolatelka, respektive společnost UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo v likvidaci byla zástavním věřitelem, movité věci, na kterých vázne zástavní právo byly a jsou ve vlastnictví dlužníka, což sám dlužník deklaroval již v podaném insolvenčním návrhu, v předloženém seznamu majetku, který byl opatřen podepsaným prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, takže nemohly v dané věci vyvstat žádné pochyby o tom, zda movité věci budou či nebudou sepsány do majetkové podstaty dlužníka. Odvolací soud proto odmítá odvolací argumentaci věřitelky, že přihlášením pohledávky před sepisem věcí movitých do majetkové podstaty by byla vystavena riziku sankce dle ustanovení § 178 nebo § 179 IZ. Nedůvodná je rovněž argumentace věřitelky, že nebyla insolvenčním správcem vyrozuměna o soupisu movitých věcí do majetkové podstaty s odkazem na ustanovení § 224 IZ. Povinnost vyrozumět o zahrnutí majetku do soupisu dle ustanovení § 224 IZ se vztahuje na situace, kdy do soupisu jsou zapsány věci, práva či jiné majetkové hodnoty, které nenáležejí dlužníku nebo jejichž zahrnutí do majetkové podstaty je sporné zejména proto, že k nim třetí osoba uplatňuje práva, která to vylučují. Jsou-li do majetkové podstaty zapisovány věci ve vlastnictví dlužníka, na nichž vázne zástavní právo, není povinností insolvenčního správce vyrozumívat zástavního věřitele o tom, že věci byly zapsány do majetkové podstaty.
Poučen í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelce se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 224
 § 178
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 2
 § 166
 § 173
 § 174
 § 183
 soud 
 soud 
 § 178
 § 179
 § 224
 § 224
 soud