Source: https://iudictum.cz/456/7-ao-2-2011-127
Timestamp: 2019-07-18 17:52:24+00:00

Document:
I. Opatření obecné povahy – Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje, schválené Zastupitelstvem Moravskoslezského kraje usnesením č. 16/1426, dne 22. 12. 2010, se zrušuje dnem vyhlášení rozsudku, a to v následujících částech:
V textové části se v bodě č. 74 zrušují věty: - Chránit pohledový obraz významných krajinných horizontů a krajinných dominant nadregionálního významu v území vymezeném ve výkresu A.3b grafické části ZÚR MSK. V území zvýšené ochrany pohledového obrazu zejména: - neumisťovat stavby, které svými plošnými nebo vertikálními parametry vytvářejí nové pohledové bariéry a dominanty v krajině; - Plochy pro větrné elektrárny vymezovat na základě níže uvedených zásad a kritérií ochrany přírodních hodnot dotčeného území: - větrné parky vymezovat v co nejmenších plochách a dodržovat přiměřené vzájemné odstupy ploch větrných parků s cílem nenarušení migrační propustnosti území; - větrné parky vymezovat mimo plochy chráněné dle zák. č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů a zároveň dodržet minimální vzdálenost od jejich hranice dle níže uvedené tabulky:, a to včetně této tabulky a všech údajů v ní uvedených.
V textové části se v bodě č. 76 zrušují věty: - Chránit pohledový obraz kulturně historických dominant nadregionálního významu v území vymezeném ve výkresu A.3b grafické části ZÚR MSK. V území zvýšené ochrany pohledového obrazu zejména: - neumisťovat stavby, které svými plošnými nebo vertikálními parametry vytvářejí nové pohledové bariéry a dominanty v krajině; dále se v tomto bodě zrušuje slovo „ostatní“ ve větě: - ostatní stavby umisťovat přednostně mimo pohledově exponovaná území; dále se v tomto bodě zrušuje věta: - Při vymezování ploch pro větrné elektrárny prokázat, že záměr není v pohledovém kontrastu s kulturně historickými hodnotami území do 5 km od plochy uvažovaného záměru (městské a vesnické památkové rezervace, městské a vesnické památkové zóny, historické zahrady a parky, sakrální stavby, hrady a zámky).-
V textové části se v bodě č. 78 zrušují věty: - Plochy pro větrné elektrárny vymezovat na základě níže uvedených zásad a kritérií ochrany civilizačních hodnot dotčeného území: - dodržet minimální vzdálenost od hranice zastavěného nebo zastavitelného území – 600 m; - prokázat, že záměr není v pohledovém kontrastu nebo nenarušuje prostředí významných rekreačních a lázeňských areálů v území do 5 km od plochy uvažovaného záměru.“
V textové části se v bodě č. 89 nazvaném „Nízký Jeseník“ zrušuje věta: - nevytvářet nové pohledové bariéry;
V textové části se v bodě č. 91 nazvaném „Hrubý Jeseník“ zrušuje věta: - nevytvářet nové pohledové bariéry.;
Navrhovatelé se v řízení podle § 101a a násl. s. ř. s. domáhali zrušení části opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaného zastupitelstvem Moravskoslezského kraje usnesením č. 16/1426, ze dne 22. 12. 2010 (dále jen „Zásady“), a to částí uvedených v příloze č. 1 textové části Zásad v kapitole E. Upřesnění územních podmínek koncepce ochrany a rozvoje přírodních, kulturních a civilizačních hodnot území: • E.I. Územní podmínky koncepce ochrany a rozvoje přírodních hodnot, bod č. 74, • E.II. Územní podmínky koncepce ochrany a rozvoje kulturních hodnot, bod č. 76, • E.III. Územní podmínky koncepce ochrany a rozvoje civilizačních hodnot, bod č. 78. V těchto částech Zásad se stanovují zásady a úkoly pro upřesnění podmínek koncepce ochrany a rozvoje přírodních, resp. kulturních, civilizačních, hodnot Moravskoslezského kraje ve vazbě na přílohu č. 2 Zásad, jejich grafickou část, výkres A.3b nazvaný Území zvýšené ochrany pohledového obrazu významných krajinných horizontů a krajinných nebo kulturně historických dominant. Dále jsou v těchto částech Zásad stanovena kritéria pro vymezování ploch pro větrné elektrárny, podmínky pro vymezování ploch pro větrné parky, minimální vzdálenosti od hranic stanovených území a stanovena povinnost prokázat, že záměry větrných parků nejsou v pohledovém kontrastu s hodnotami chráněnými v kapitole E.
V neposlední řadě navrhovatelé Zásadám vytýkali i nejasnost a neurčitost některých jimi užívaných pojmů, konkrétně „stavby, které svými plošnými nebo vertikálními parametry vytvářejí nové pohledové bariéry a dominanty v krajině“, „větrný park“, „plochy pro větrné elektrárny“ a „genius loci“. Odpůrce ve vyjádření k návrhu zdůraznil, že v rámci samostatné působnosti, jež je projevem práva kraje na samosprávu, má možnost regulovat výstavbu větrných elektráren na území kraje. Poukázal na to, že podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2009, č. j. 5 Ao 1/2009 - 186, www.nssoud.cz, jsou větrné elektrárny zcela nepochybně nadmístním prvkem území. Také poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 2 Ao 2/2007 - 73, www.nssoud.cz, z něhož podle jeho názoru plyne, že měl prostor k tomu, aby napadenou regulaci provedl. Bylo rizikem navrhovatelů a investorů, že podstoupili riziko přípravy stavby větrných elektráren za situace, kdy mohli a měli počítat s tím, že jejich záměr bude znemožněn následnou regulací Zásadami, k jejichž vydání má odpůrce pravomoc. Pravidla, podle kterých je stanoveno, v jaké vzdálenosti od určitých území není možno větrné elektrárny stavět, byla podle odpůrce logická, vycházející z odborných poznatků o tom, na jakou vzdálenost jsou takové stavby silně viditelné a dobře rozlišitelné. Odpůrce je nepovažoval za diskriminační, neboť podle jeho názoru (s výjimkou liniových staveb typu dálkového vedení elektrického proudu, jež jsou nezbytné pro rozvoj kraje a jejichž nezbytnost vyplývá i z celostátní politiky územního rozvoje a stavebněprávních přepisů) jsou větrné elektrárny jediným typem stavby, který by v konkrétních podmínkách Moravskoslezského kraje měl rys silně pohledově dominantních staveb. Odpůrce odmítl názor navrhovatelů, že některé pojmy užívané v Zásadách jsou nejasné a neurčité. Uvedl a dokresloval příklady a citacemi odborné literatury, že jde o běžné neurčité právní pojmy, které mají v odborných souvislostech ustálený a srozumitelný význam. Z výše uvedených důvodů odpůrce navrhl zamítnutí návrhu.
V kontextu uvedeného názoru rozšířeného senátu je pak třeba vnímat i jak navrhovateli, tak odpůrcem zmiňovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 2 Ao 2/2007 - 73, www.nssoud.cz, v němž se uvádí: „Obecně vzato (…) vlastník určitého pozemku nemůže bez dalšího bránit tomu, aby sousední pozemek či pozemky byly využity jiným způsobem než doposud, neboť jeho vlastnické právo je ve své podstatě omezeno vlastnickým právem majitelů sousedních pozemků, přičemž všichni vlastníci mají právo svůj majetek užívat v zásadě podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Ve skutečnosti tedy vždy jde o vyvážení zájmů vlastníků dotčených pozemků s ohledem na veřejný zájem, kterým je v nejširším slova smyslu zájem na harmonickém využití území. Tato harmonie může mít nesčíslně podob a ve své podstatě nebude volba konkrétní podoby využití určitého území výsledkem ničeho jiného, než určité politické procedury v po době schvalování územního plánu, v níž je vůle politické jednotky, která o něm rozhoduje, tedy ve své podstatě obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamně, požadavkem nevybočení z určitých věcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dalších) mantinelů daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitř těchto mantinelů však zůstává vcelku široký prostor pro autonomní rozhodování příslušné politické jednotky. Jinak řečeno - není úkolem soudu stanovovat, jakým způsobem má být určité území využito; jeho úkolem je sledovat, zda se příslušná politická jednotka (obec) při tvorbě územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je každá varianta využití území, která se takto „vejde“ do mantinelů územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávněn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostředkovaně i celé politické společenství) před excesy v územním plánování a nedodržením zákonných mantinelů, avšak není jeho úkolem, aby sám územní plány dotvářel.“ Úkolem soudu při přezkumu Zásad tedy je posoudit, zda odpůrce nevybočil ze zákonných mantinelů zákonných pravidel územního plánování, včetně prověření, zda zásahy do vlastnického práva byly provedeny z ústavně legitimních důvodů a jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle.
V části E.II., bodu 76. přílohy č. 1 Zásad pak Nejvyšší správní soud zrušil také ustanovení o povinnosti toho, kdo zamýšlí postavit větrnou elektrárnu, prokázat, že záměr není v pohledovém kontrastu s kulturně historickými hodnotami území do 5 km od plochy uvažovaného záměru. Uvedené pravidlo kombinací důkazního břemene na straně toho, kdo zamýšlí postavit větrnou elektrárnu, a nepodmíněné dikce (záměr nesmí za žádných okolností být v pohledovém kontrastu s kulturně historickými hodnotami území ve vymezené vzdálenosti) je neproporcionální, neboť neumožňuje vážit navzájem konkurující hodnoty a v případě, že zájem na výstavbě převažuje nad zájmem na pohledové ochraně kulturně historických hodnot území, stavbu větrné elektrárny uskutečnit. Z obdobných důvodů Nejvyšší správní soud zrušil i vybrané pasáže v části E.III., bodu 78. přílohy č. 1 Zásad. Rovněž pak v části F., bodech 89. a 91. přílohy č. 1 Zásad Nejvyšší správní soud zrušil pasáže nařizující nevytvářet nové pohledové bariéry, neboť i ony jsou svojí nepodmíněností neproporcionálním omezením práva dotčených vlastníků pozemků nakládat podle své libosti vlastním majetkem.
Nejvyšší správní soud se naopak neztotožnil s navrhovatelem ohledně požadavku zrušit v části E.II., bodu 76. přílohy č. 1 Zásad pasáže ukládající • chránit historické architektonické a urbanistické znaky památkově chráněných sídel včetně jejich vnějšího obrazu, • při umisťování staveb v okolí památkově chráněných objektů respektovat „genius loci“ daného místa, chránit místní kulturně historické dominanty, zejména sakrální a historické stavby, a • chránit historické krajinné struktury (plužina, kamenice, kamenné zídky). Uvedené pasáže formulují pravidla chování chránící legitimní hodnoty krajiny. Sama o sobě tato pravidla nejsou neproporcionální, neboť nejsou kategorická a nepodmíněná, takže v případě střetu protichůdných zájmů či hodnot umožňují mezi nimi vážit a dát v určitých případech přednost jiné hodnotě (jinému zájmu) před zájmem na zachování pohledových a historických hodnot území. Ani skutečnost, že uvedená pravidla chování používají neurčité, odborné či jinak na první pohled možná ne zcela jednoznačné nebo obsahově zřejmé pojmy není důvodem, pro který by bylo možno dovodit jejich nezákonnost. Právní pravidla často obsahují takové pojmy a je zcela běžné, že jejich obsah a význam je určován výkladem za pomoci jejich obecného jazykového významu, významu přisuzovaného v odborných kruzích, jde-li o odborné pojmy, a s přihlédnutím ke kontextu užití daného pojmu a smyslu a účelu právní úpravy, v níž se objevuje. Takový výklad je možný i v případě uvedených pasáží Zásad. Například pojem „genius loci“ je pojmem obecně užívaným pro označení specifické atmosféry či specifických, někdy jedinečných, podmínek určitého místa. Rovněž pojmy „plužina“ či „kamenice“ jsou v kruzích odborně se zabývajících historií zemědělství a jeho vlivem na uspořádání krajiny pojmy významově zřetelnými a srozumitelnými.

References: § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud