Source: http://abogadopoblete.blogspot.com.ar/2016/05/
Timestamp: 2018-03-22 06:06:56+00:00

Document:
CCC 3554/2016/1/CA1
E., D. A. s/Incidente de entrega de bienes registrables
Juzgado de Instrucción nro. 41
Buenos Aires, 4 de abril de 2016.-
I.- Interviene el Tribunal en la apelación interpuesta por la defensa oficial de D. A. E. (ver fs. 19), contra el auto de fs. 17 (fs. 46 del principal) que no hizo lugar a la entrega del vehículo solicitada.-
II.- El juez Mario Filozof dijo:
Atento a lo expuesto por la defensa en el marco de la audiencia, en relación a que el titular de la vindicta pública no se opuso a la entrega requerida (ver fs. 45), advierto una analogía entre este caso y el dado en los precedentes nros. 43936/2014/1, “M., D. M.”, del 14 de agosto de 2014 y 28803/2015/1, “M., A. A.”, del 10 de junio de 2015, donde se citaron los fallos nro. 2743, de la Cámara Federal de Casación Penal, Sala I -registro Nº3438-, del 14 de abril de 2000; el nro. FMZ/2548/2013, “M. A., M. L.”, de la Sala II, del 11 de abril de 2014; y de la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala 3, el nro. 28961/2012 “O. S., J.”, del 17 de abril de 2015.-
Por ello voto por hacer lugar a la petición del incidentista, en carácter de depositario judicial, con la expresa condición de que contrate un seguro contra todo tipo de riesgo y que tenga como beneficiario al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nro. 41 o al Tribunal que eventualmente intervenga.-
El artículo 238 del Código Procesal Penal de la Nación impone al órgano jurisdiccional la obligación de devolver los efectos incautados, siempre que no estén sujetos a confiscación o embargo conforme lo dispone en su artículo 523.-
Sentado lo expuesto y toda vez que la motocicleta …….., dominio ………… habría sido utilizada para cometer el hecho considero que su entrega es improcedente, pues podría ser objeto del decomiso previsto en el artículo 23 del Código Penal o sujeto a alguna otra medida cautelar de avanzar el proceso (ver en este sentido de esta Sala, causa nro. 38432/2012 “F.”, del 21 de mayo de 2013, entre muchas otras). Entonces voto por homologar el auto impugnado.-
Intervengo en la presente en virtud de la disidencia suscitada entre mis colegas, habiendo escuchado el audio de la audiencia y sin tener preguntas que formular, entiendo que la entrega en carácter de depositario judicial no impide un ulterior decomiso y por otro lado, la experiencia indica que en los casos de los automóviles, su permanencia en depósito no hace más que deteriorarlos.-
En ese sentido, voto adhiriendo a lo postulado por el juez Filozof.-
IV.- En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:
REVOCAR el auto de fs. 17 (fs. 46 del principal), en cuanto fuera materia de recurso, con los alcances que surgen de los considerandos.-
Se deja constancia que el juez Rodolfo Pociello
Argerich interviene en la presente en su carácter de subrogante de la
vocalía nro. 3 de esta Excma. Cámara.-
En se libraron cédulas. Conste.-
Etiquetas: decomiso, entrega rodado, SALA 6 CCC 0 comentarios Vínculos a esta publicación
CFP 11683/2014/CA2
Causa N° 11.683/14 – A., C. F.
Juzgado de origen; Correccional N° 1/Secretaría N° 52
///nos Aires, 1° de abril de 2016.
Interviene la sala con motivo del recurso de apelación deducido contra el auto de fs. 77/78 vta. en cuanto declaró inadmisible la querella impetrada por J. G. por el delito previsto por el art. 153 del Código Penal.
A la audiencia que prescribe el art. 454 del C.P.P.N., celebrada el 30 de abril del corriente año, compareció por la recurrente la apoderada del querellante, Dra. Carla Andrea Verde. Asimismo, concurrió el Dr. Alejandro Mitchell, defensor particular del imputado C. F. A..
Finalizado el debate y luego de una debida deliberación en los términos establecidos en el artículo 455 del código de forma, la sala se encuentra en condiciones de resolver.
De la lectura de la presentación efectuada por la querella a fs. 68/72, si bien surge que se atribuye a A. haber accedido a correos electrónicos de G. sin su autorización, no se advierte una relación clara, precisa y circunstanciada de esos hechos, sino una mera enunciación genérica de la atribución.
Por otra parte, tampoco se realizó una enumeración de la prueba cuya producción resultaría posible, sino que sólo se mencionó en el acápite V) que se acompañaba la documental mencionada.
En definitiva, al no haberse dado cabal cumplimiento a las prescripciones del art. 418 del código adjetivo, se deduce que la querella presentada no resulta autosuficiente, de modo que acceder a la pretensión del recurrente acarrearía una clara afectación del derecho de defensa del encausado. Por tales motivos estimo que corresponde homologar la decisión adoptada en la instancia de origen.
Durante la audiencia la propia recurrente admitió que lo resuelto, esto es la inadmisibilidad de la promoción de la querella, puede subsanarse con una nueva presentación en la que se cumpla con lo exigido por la instancia anterior, es decir con los requisitos previstos en la norma.
De tal modo, al no concurrir al caso un gravamen irreparable a la parte -extremo que, según lo dicho en el párrafo anterior, no se encuentra controvertido- considero que el recurso ha sido mal concedido (art. 449 a contrario sensu del CPPN).
En atención a que los colegas preopinantes no han arribado a un acuerdo, he sido convocado a dirimir el tema traído a estudio de la sala.
Pues bien, habiendo oído el audio de la audiencia (que no presencié al haber estado prestando funciones en la sala V del tribunal) y sin preguntas que formular a las partes, habré de emitir mi voto.
En ese sentido, estimo que los escritos promotores de querellas deben ser autosuficientes y contener todos los recaudos establecidos en el art. 418 del CPPN, máxime tratándose de delitos de acción privada, en los que dicha pieza actúa como acusación.
Toda vez que en el caso, la recurrente no ha dado cumplimiento a tales requisitos, adhiero en un todo a las consideraciones efectuadas por el colega Bunge Campos, compartiendo la homologación que postula.
En virtud del mérito que surge del acuerdo que antecede, el tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto de fs. 77/78 vta., en cuanto fue materia de recurso (art. 455 del CPPN).
Notifíquese, oportunamente devuélvase, sirviendo lo proveído de atenta nota de envío.
MARIO FILOZOF JORGE LUIS RIMONDI
(en disidencia) (por su voto)
En..................lo devolví. Conste.-
Etiquetas: delitos instancia privada, gravamen irreparable, inadmisibilidad, procesal penal, querella, requisitos 0 comentarios Vínculos a esta publicación
a la/s 9:08 a.m. Publicadas por Jorge Poblete
C. 56.388/13/1. “B., K. A.”. Embargo. Defraudación.
Juzgado de Origen: Criminal de Instrucción 2.
///nos Aires, 9 de mayo de 2016.
La defensa recurrió en apelación la providencia documentada a fs. 13, por la que se dispuso trabar embargo sobre el inmueble de propiedad de la imputada K. A. B..
Cabe señalar que según el requerimiento fiscal de elevación a juicio (fs. 561/568) la maniobra fraudulenta atribuida a B. abarcó el período comprendido entre los años 2009 y 2013.
Así, al evaluarse que el inmueble fue anotado como bien de familia el 2 de noviembre de 2011, esto es durante la perpetración del hecho, se estima procedente resguardar el patrimonio de la víctima mediante el gravamen dispuesto por el señor juez de grado, ello con independencia de lo que eventualmente se disponga en torno a la posibilidad de ejecutar la medida, previa desafectación del inmueble.
En efecto, pese a las objeciones que formulara la defensa en torno a la ley vigente al momento del suceso, tanto el anterior artículo 38 de la ley 14.394, como el actual artículo 249 del Código Civil y Comercial, admiten la posibilidad de embargar el inmueble afectado por deudas anteriores a la inscripción.
Al respecto, si bien en la redacción del último de los artículos mencionados únicamente se hace referencia a la inejecutabilidad de la vivienda por deudas posteriores a su inscripción, se ha sostenido que la omisión -en dicha norma- de la inembargabilidad como uno de los efectos de la afectación “obedecería a evitar que el propietario realice simultáneamente la desafectación y venta sacando así de su patrimonio en forma definitiva el
bien” (Lorenzetti, Ricardo Luis -director-, Código Civil y Comercial de la ación Comentado, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2014, tomo 1, p. 837).
Por otra parte, se destaca que para establecer si la deuda es anterior a la inscripción debe estarse al suceso generador de la obligación, esto es, a la fecha del hecho ilícito (Lorenzetti, op.cit. tomo 1, p. 836)
En consecuencia, esta Sala RESUELVE:
CONFIRMAR la decisión luciente a fs. 13, en cuanto fuera materia de recurso.
Notifíquese y devuélvase, sirviendo el presente de respetuosa nota.
El juez Mariano A. Scotto no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia.
Ante mí: Marcelo A. Sánchez
Etiquetas: bien de famlia, defraudaciones, embargo 0 comentarios Vínculos a esta publicación
a la/s 11:56 a.m. Publicadas por Jorge Poblete
Etiquetas: corrupcion, crimen organizado, Ministerio de Justicia, resolucion 0 comentarios Vínculos a esta publicación
Etiquetas: defraudaciones, ley 11723, SALA 4 CCC 0 comentarios Vínculos a esta publicación

References: artículo 238
 artículo 523
 artículo 23
 artículo 455
 artículo 38
 artículo 249