Source: http://kraken.slv.cz/5Ads42/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:08:33+00:00

Document:
5Ads42/2003
è. j. 5 Ads 42/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce R. M., zast. advokátem JUDr. Karlem Chylíkem, se sídlem Helfertova 18, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 32 Ca 178/2001-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 32 Ca 178/2001-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì jako soud 1.stupnì rozsudkem ze dne 16. 5. 2002, è. j. 32 Ca 178/2001-19 potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 9. 2001, è., kterým stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Blansku ze dne 19. 9. 2001 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50%. Rozsudek soudu 1. stupnì napadl ¾alobce odvoláním, o nìm¾ rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 11. 2002, è. j. 2 Cao 165/2002-31 tak, ¾e napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvádí konkrétní dùvody, které k takovému postupu vedly, a to pøedev¹ím neúplnost a neobjektivnost posudku posudkové komise ze dne 17. 4. 2002, který soud vzal pro své rozhodnutí za správný a dostaèující. Soud 1. stupnì po¾ádal pøípisem ze dne 14. 1. 2003 posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno o vypracování doplòujícího posudku, v nìm¾ komise znovu vyhodnotí neurologický nález MUDr. J. L. z 24. 10. 2001 a vyjádøí se k otázkám polo¾eným Vrchním soudem v Olomouci. Na základì zaslaného posudkového zhodnocení ze dne 26. 2. 2003, v nìm¾ posudková komise setrvala na svém závìru ze dne 17. 4. 2002, rozhodl soud 1.stupnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2003, è. j. 32 Ca 178/2001-40, který ¾alobce (stì¾ovatel) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody podle ust. § 103 odst.1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), a to vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, namítá, ¾e v øízení pøed správním orgánem byla poru¹ena ustanovení správního øádu, zejména § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1, kdy¾ nebyl skutkový stav zji¹tìn úplnì, nebo» si správní orgán neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a úèastníkovi øízení nebyla rovnì¾ dána mo¾nost se k podkladu pro rozhodnutí ze dne 19. 9. 2001 vyjádøit. K odstranìní skutkových vad nepøispìlo dle jeho názoru ani dodateènì vypracované doplnìní posudku ze dne 26. 2. 2003, které mìlo zohlednit tvrzení odborného neurologa MUDr. J. L. vyplývající z lékaøské zprávy ze dne 24. 10. 2000, nevychází z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a nereaguje na lékaøské zprávy odborných lékaøù. Dùkaz znaleckým posudkem, který ¾alobce v øízení pøed soudem navrhoval, soud neprovedl. Dále namítá ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ vyslovil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobce nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle § 39 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb. Dle § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní pøi posuzování plné invalidity musí lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù, pøièem¾ závìr posudkové komise nebo posudkového lékaøe by nemìl být s tìmito zprávami a posudky odborných lékaøù v rozporu. Takový postup v¹ak nelze dovodit z pøístupu správního orgánu, který nepøihlí¾el ke v¹em zji¹tìním obsa¾eným ve zprávách lékaøù MUDr. J. L. a MUDr. M. T., podle nich¾ je základem nepøíznivého zdravotního stavu po¹kození mozku, které pøedstavuje spolu s dal¹ími v lékaøské zprávì popsanými komplikacemi vèetnì atrofie obou zrakových nervù a neostrého vidìní, které nelze brýlemi odstranit, tì¾ké omezení výkonnosti a neustále pøítomné riziko, ¾e nastanou komplikace èi náhlé úmrtí v dùsledku selhání shuntu, a poté ani z postupu soudu, kdy¾ tento se nikterak nevypoøádal se zcela nedostaèujícím doplnìním posudkového nálezu ze dne 26. 2. 2003, a to pøedev¹ím ve vztahu k lékaøské zprávì odborného neurologa MUDr. J. L. z 24. 10. 2002, v ní¾ se konstatuje, ¾e u stì¾ovatele byl zji¹tìn intenèní tremor (tj. pøi snaze o èinnost) obou horních konèetin, zøetelnìji vpravo. Zmiòovaný aspekt zdravotního posti¾ení stì¾ovatele nebyl posudkovou komisí zkoumán. Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek soudu 1. stupnì zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzují zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost obèanù posudkové komise MPSV (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom povolány nejen k takovému posouzení, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto nárocích o pojmy právní. Posudek uvedené komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování obsa¾ené v § 132 o. s. ø. se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s., toti¾, ¾e posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlí¾í ke v¹emu, co za øízení vy¹lo najevo. Soud pøitom vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). I novými dùkazy je zji¹»ován v¾dy stav ke dni rozhodnutí správního orgánu. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím obèanem uvádìným, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy.
Z hlediska dokazování provedeného soudem je tøeba, aby posudek obsahoval potøebné nále¾itosti a odpovídal tak po¾adavkùm plynoucím pro nìj právì z jeho významu v øízení. Za zcela zásadní je tøeba pova¾ovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, pøièem¾ úplnost spoèívá v tom, ¾e se v nìm komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, tedy i s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Posudek, který neobsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkových závìrù, nelze vzít za pøesvìdèivý. Soud 1. stupnì v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 17. 4. 2002 a jeho doplnìní ze dne 26. 2. 2003. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku, resp. v jeho doplnìní, vy¾ádaném v intencích usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které vzal soud 1. stupnì za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé. Nelze pøisvìdèit závìru, který napadené rozhodnutí soudu obsahuje, toti¾, ¾e komise vycházela z nálezu MUDr. J. L. ze dne 24. 10. 2001 a v klinické èásti ho zcela pøejala, co¾ se týká i ¾alobcem udávaného tøesu rukou, který je v citovaném nálezu uveden v èásti subjektivních údajù, ale nikoliv v èásti objektivního nálezu . Posudkové závìry jsou podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zcela v kompetenci posudkové komise a klinický lékaø k nim není oprávnìn. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, tj. 26. 9. 2001, k nìmu¾ mohlo dojít v dùsledku toho, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny odborné nálezy klinického lékaøe, v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. plného invalidního dùchodu. Za dané situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d), a proto napadený rozsudek soudu 1. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na skuteènost, ¾e mo¾nosti posudkové komise v Brnì byly vyèerpány, soud 1. stupnì po¾ádá jinou posudkovou komisi o úplné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøitom ov¹em neopomene trvající námitku stì¾ovatele, pokud se odborné zprávy MUDr. J. L. z 24. 10. 2001 dotýká, ani neponechá bez pov¹imnutí otázku tøesu rukou z hlediska výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Za doplnìní posudkového nálezu v tomto smìru nelze pova¾ovat bez dal¹ího sdìlení komise, ¾e tøes rukou pøi jednání PK nebyl pozorován.
Pokud se týká ostatních námitek, které stì¾ovatel uplatnil, neshledal je Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práv ve správním
øízení, kdy¾ bylo posouzení zdravotního stavu dne 19. 9. 2001 provedeno bez jeho úèasti, nebyla mu dána mo¾nost nahlédnout do lékaøského posudku a vyjádøit se k nìmu, nelze takovému závìru pøisvìdèit. Stì¾ovatel byl pøítomen zejména jednání PK ze dne 17. 4. 2002, kdy mìl mo¾nost seznámit se se v¹emi listinami, které byly podkladem pro rozhodnutí a vyjádøit se k prùbìhu jednání do protokolu, co¾ také uèinil; k odepøení jeho zákonných práv tak nedo¹lo.
Námitce k aplikaci zákona è. 155/1995 Sb. a vyhl. è. 284/1995 Sb. nelze rovnì¾ názoru stì¾ovatele pøisvìdèit. Podmínky nároku na plný invalidní dùchod upravuje zákon è. 155/1995 Sb. v èásti ètvrté, hlavì druhé, dílu prvním, v § 38 a následujících. V § 39 odst. 2 zákon stanoví, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis-vyhl. 284/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkazuje-li zákon v odstavci tøetím citovaného ustanovení § 39 na právní pøedpis zákon provádìjící, je povinností správního orgánu i soudu se takovým postupem øídit. Stanoví-li pøíloha è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, pak takovým posti¾ením je pouze takové, které je zde výslovnì uvedeno. To koneènì ji¾ døíve vyjádøil i Vrchní soud v Olomouci, kdy¾ v této vìci rozhodoval. Citovaná ustanovení provádìcího pøedpisu nesni¾ují obsah ani smysl zmocòovacích ustanovení zákona, naopak jej naplòují; pøitom zodpovìzení otázky, zda jde v konkrétním pøípadì o nemoc uvedenou v cit. ustanovení provádìcího pøedpisu je problematikou odbornou a soud nemá potøebné znalosti k tomu, aby sám a na místo posudkové komise èi znalce z oboru posudkového lékaøství rozhodoval, zda konkrétní nemoc a její projevy spadají pod ten èi onen vymezený typ nemoci, jak je ve vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní (vèetnì pøíloh) urèen. Proto soud musí dùraznì odmítnout názor stì¾ovatele, kdy doslovné lpìní na textu právní normy uva¾uje hodnotit i jako zneu¾ití mezí právního pøedpisu ni¾¹í právní síly . Není správný ani názor o tom, ¾e soud mìl provádìt samostatnì dùkaz tøemi lékaøskými zprávami z 24. 10. 2001. V daném pøípadì k tomu nebyl dùvod, nebo» tyto byly hodnoceny posudkovou komisí a soud pak provádí dùkaz tímto posudkem, nebo» k tomuto úèelu, toti¾ aby slou¾il jako dùkaz v pøezkumném soudním øízení, je urèen (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nebylo by tedy správné samostatnì hodnotit jednotlivé zprávy, které slou¾ily za podklad tomuto posudku, av¹ak bylo namístì se zabývat jeho pøesvìdèivostí a úplností. Navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem soud 1. stupnì zvá¾í a¾ s ohledem na nový posudek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 8
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud