Source: http://kraken.slv.cz/6Ads167/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:18:28+00:00

Document:
6Ads167/2009
6 Ads 167/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 184836/2007/KUSK, sp. zn. SZ_175136/2007/KUSK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Cad 3/2008-34,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 184836/2007/KUSK, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín ve vìci nepøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením ve smyslu § 2 odst. 6 zákona è. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi. O nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, è. j. 1 Cad 3/2008-51, bylo o její ¾ádosti rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelce zástupce nebyl ustanoven (pro neúplnost dolo¾ení majetkových pomìrù). Toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím z 11. 6. 2009, è. j. 6 Ads 69/2009-76, postup mìstského soudu potvrdil, kdy¾ kasaèní stí¾nost zamítl. Výzvou ze dne 17. 8. 2009 byla poté stì¾ovatelka Mìstským soudem v Praze vyzvána, aby do 1 mìsíce ode dne doruèení výzvy dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala, zaslala pouze pøípis, ve kterém sdìlila, ¾e proti rozhodnutí NSS z 11. 6. 2009, è. j. 6 Ads 69/2009-76, podala ústavní stí¾nost a tento úkon je tøeba chápat jako úkon pøeru¹ující lhùtu k dolo¾ení plné moci advokáta.
Proto¾e výzva mìstského soudu, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k dolo¾ení plné moci advokátovi, zùstala i po zamítnutí kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatelky bez odezvy, byl spis v souladu s § 108 odst. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì sama o toto zastoupení po¾ádala. Proto¾e v¹ak neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelce byla ve výzvì mìstského soudu ze 17. 8. 2009 stanovena lhùta k dolo¾ení plné moci a stì¾ovatelka byla upozornìna na dùsledky její pøípadné neèinnosti. Pøíslu¹nou plnou moc pøesto nedolo¾ila; sdìlení o podané ústavní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud pro pøeru¹ení lhùty pro dolo¾ení plné moci advokáta irelevantním, ale navíc i obsoletním, nebo» podaná ústavní stí¾nost byla usnesením ze dne 23. 9. 2009 Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 2375/09 odmítnuta (ovìøeno na http://nalus.usoud.cz/). Z uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak je rozhodnuto ve výroku.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46