Source: http://docplayer.pl/2027478-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-delegatura-uokik-w-gdansku.html
Timestamp: 2017-10-19 05:51:25+00:00

Document:
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-19/10/11 Gdańsk, dnia 22 lipca 2011r. DECYZJA NR RGD. 6/2011 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko przedsiębiorcy Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się działania przedsiębiorcy Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, polegające na: 1) naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom, w umowach o kredyt konsumencki pod nazwą: Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej, rzetelnych i pełnych informacji oraz danych nt.: - całkowitego kosztu pożyczki i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, - łącznej kwoty wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, - uprawnienia i skutków przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, - innych kosztów ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztów sądowych i postępowania egzekucyjnego, co jest sprzeczne z art. 4 ust. 2 pkt 6, 9, 10 i 13 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz. 1081, z późniejszymi zmianami), 2) naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom, w umowach o kredyt konsumencki pod nazwą: Umowa Pożyczki Gotówkowej, rzetelnych i pełnych informacji oraz danych nt.: - całkowitego kosztu pożyczki i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, - sposobu zabezpieczenia pożyczki, - łącznej kwoty wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, - uprawnienia i skutków przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, - terminu, sposobu i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odstąpienia od umowy, GDAŃSK, UL. PODWALE PRZEDMIEJSKIE 30 TEL./FAX (58) , ,
2 - innych kosztów ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztów sądowych i postępowania egzekucyjnego, co jest sprzeczne z art. 4 ust. 2 pkt 6, 7, 9, 10, 11 i 13 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz.1081, z późniejszymi zmianami), za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje się zaniechanie stosowania tej praktyki; II. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działania przedsiębiorcy Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku polegające na zamieszczeniu w umowach o kredyt konsumencki, pod nazwą: Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej, nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania i całkowitego kosztu pożyczki, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i nakazuje się zaniechanie jej stosowania; III. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działania przedsiębiorcy Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, polegające na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji, poprzez zamieszczenie w umowach o kredyt konsumencki, pod nazwą: Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej i Umowa Pożyczki Gotówkowej, postanowienia o treści: Niniejsza Umowa jest zgodna z wymogami polskiego systemu prawnego, a w szczególności spełnia wymogi: a) ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim Dz. U (z późniejszymi zmianami) b) ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Dz.U (z późniejszymi zmianami), [ ]., przez co przeciętny konsument mógł podjąć decyzję dotyczącą umowy, której inaczej by nie podjął, i co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust.1 i 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i nakazuje się zaniechanie jej stosowania; IV. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działania przedsiębiorcy Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku polegające na pobieraniu opłaty przygotowawczej wyższej, niż 5% udzielonej pożyczki, od konsumentów, którzy zawarli Umowę Pożyczki Gotówkowej na kwotę pożyczki niższą, niż wnioskowana w Przedwstępnej Umowie Pożyczki Gotówkowej, co jest sprzeczne z art. 7a ustawy z 2
3 dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz.1081, z późniejszymi zmianami). i nakazuje się zaniechanie jej stosowania; V. Na podstawie art. 103 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nadaje się decyzji w zakresie pkt I, pkt II, pkt III i pkt IV sentencji decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; VI. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na przedsiębiorcę Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku: - w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych), płatną do budżetu państwa, - w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych), płatną do budżetu państwa, - w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt III sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych), płatną do budżetu państwa, - w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt IV sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości zł (słownie: trzysta czterdzieści jeden tysięcy czterysta czterdzieści siedem złotych) płatną do budżetu państwa. VII. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na podstawie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciąża się przedsiębiorcę Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 37,50 zł (słownie: trzydzieści siedem złotych 50/100) w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W okresie od 17 września 2009r. do 26 października 2010r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem UOKiK, Prezesem Urzędu lub organem antymonopolowym, przeprowadził, pod sygnaturą akt RGD /09/10/MLM, postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy zachowania rynkowe przedsiębiorcy Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwanego również PKF SKARBIEC, SKARBIEC lub Spółką, związane z udzielaniem pożyczek gotów- 3
4 kowych uzasadniają wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Analizując materiał dowodowy, Prezes Urzędu ustalił, że w stosowanych przez przedsiębiorcę umowach nie zamieszczono wszystkich informacji, wskazanych w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz z późniejszymi zmianami), w którym określony został zakres niezbędnego minimum informacyjnego, jaki winien zostać udostępniony konsumentowi. Ustalono także, że przedsiębiorca udziela konsumentom nieprawdziwych informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania pożyczki i całkowitym koszcie pożyczki oraz rozpowszechnia nieprawdziwe informacje o zgodności warunków umowy z wymogami polskiego systemu prawnego, w szczególności z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim i ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej ustawą o ochronie [ ], lub ustawą antymonopolową. Ponadto, przedsiębiorca niezgodnie z art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim pobiera opłatę przygotowawczą w wysokości przekraczającej 5% udzielonego kredytu, w sytuacji, gdy klienci zawierają umowę pożyczki na kwotę niższą niż określoną w umowie przedwstępnej. W ocenie Prezesa Urzędu wyniki tego postępowania wskazały, że Spółka może naruszać zakaz, o którym mowa w art. 24 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ustawy o ochronie [ ] W związku z powyższym, postanowieniem Nr 214 z dnia 26 października 2010r., zmienionym następnie postanowieniem nr 62, z dnia 18 kwietnia 2011r., zostało wszczęte, z urzędu, postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsiębiorcę PKF SKAR- BIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów poprzez: I. Stosowanie praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na: 3) naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom, w umowach o kredyt konsumencki pod nazwą Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej, rzetelnych i pełnych informacji oraz danych nt.: - całkowitego kosztu pożyczki i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, - łącznej kwoty wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, - uprawnienia i skutków przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, - innych kosztów ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztów sądowych i postępowania egzekucyjnego, co jest sprzeczne z art. 4 ust. 2 pkt 6, 9, 10 i 13 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz. 1081, z późniejszymi zmianami). 4) naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom, w umowach o kredyt konsumencki pod nazwą: Umowa Pożyczki Gotówkowej, rzetelnych i pełnych informacji oraz danych nt.: - całkowitego kosztu pożyczki i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, - sposobu zabezpieczenia pożyczki, - łącznej kwoty wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, - uprawnienia i skutków przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, 4
5 - terminu, sposobu i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odstąpienia od umowy, - innych kosztów ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztów sądowych i postępowania egzekucyjnego, co jest sprzeczne z art. 4 ust. 2 pkt 6, 7, 9, 10, 11 i 13 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz.1081, z późniejszymi zmianami). II. Stosowanie praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na zamieszczeniu w umowach o kredyt konsumencki, pod nazwą Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej, nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania i całkowitego kosztu pożyczki, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206). III. Stosowanie praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji, poprzez zamieszczenie w umowach o kredyt konsumencki, pod nazwą: Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej i Umowa Pożyczki Gotówkowej, postanowienia o treści: Niniejsza Umowa jest zgodna z wymogami polskiego systemu prawnego, a w szczególności spełnia wymogi: c) ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim Dz. U (z późniejszymi zmianami) d) ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Dz.U (z późniejszymi zmianami), [ ]., przez co przeciętny konsument mógł podjąć decyzję dotyczącą umowy, której inaczej by nie podjął, i co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206). IV. Stosowanie praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na pobieraniu opłaty przygotowawczej wyższej, niż 5% udzielonej pożyczki, od konsumentów, którzy zawarli Umowę Pożyczki Gotówkowej na kwotę pożyczki niższą, niż wnioskowana w Przedwstępnej Umowie Pożyczki Gotówkowej, co jest sprzeczne z art. 7a ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz.1081, z późniejszymi zmianami). W toku postępowania Prezes Urzędu, postanowieniem Nr 215 z dnia 26 października 2010r., zaliczył w poczet dowodów część materiałów stanowiących akta sprawy prowadzonej pod sygnaturą RGD /09/10/MLM. Odnosząc się do zarzutów postawionych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, przedsiębiorca, pismem z dnia 19 listopada 2010r., przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Zdaniem przedsiębiorcy postawione zarzuty są nietrafione, gdyż oparte są one bądź na całkowicie błędnych podstawach faktycznych i prawnych, bądź to wynikają one z niezro- 5
6 zumienia istoty opisanej sytuacji. SKARBIEC wskazał również, że dla większości umów zawieranych przez Spółkę z konsumentami zastosowanie mają przepisy ustawy o kredycie konsumenckim. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów, w zakresie dotyczącym Przedwstępnej Umowy Pożyczki Gotówkowej, przedsiębiorca uznał, iż wzorzec ten zawiera wszelkie wymagane prawem dane. Stwierdził również, że Spółka nigdy nie dochodziła, i nie dochodzi obecnie, przed sądami powszechnymi od konsumentów jakichkolwiek roszczeń wynikających z umów przedwstępnych pożyczek, a zatem nie ma potrzeby podawania wysokości kosztów sądowych i egzekucyjnych, albowiem takowe nie występują. Z kolei, w odniesieniu do Umowy Pożyczki Gotówkowej przedsiębiorca stwierdził, m.in., iż Fragment umowy jest harmonogramem spłat, w którym wymieniona jest większość danych których brak zarzuca nam organ administracyjny. Na potwierdzenie tej okoliczności skarżony nie przedstawił jednak żadnych dowodów. Ustosunkowując się do drugiego z zarzutów przedsiębiorca uznał, iż został on postawiony bardzo ogólnikowo i podniósł, iż - jego zdaniem - przeprowadzone obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania są prawidłowe. Dodatkowo Spółka wnioskowała o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia czy sposób obliczenia przez przedsiębiorcę rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania jej zgodny z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim. Odnosząc się do trzeciego z zarzutów SKARBIEC stwierdził m.in., iż..nie widzimy podstaw by do oceny umowy o kredyt konsumencki stosować przepisy przytoczonych przez organ administracyjny ustaw. Zdaniem przedsiębiorcy, zarzut taki mógłby zostać postawiony po udowodnieniu że umowy te są rażąco sprzeczne z przytoczonymi przepisami prawa [.]. Odnosząc się do ostatniego z zarzutów Spółka wskazała, że umowa przedwstępna jest odrębną umową, z tych też powodów nie można porównywać ze sobą dwóch różnych umów i wyciągać z tego wniosków. Ponadto, w ocenie przedsiębiorcy, błędem jest łączenie sumy opłat przygotowawczej z umów przedwstępnych z sumą opłat przygotowawczych od umów przyrzeczonych. Często zdarza się bowiem, iż konsument, który zawarł z przedsiębiorcą np. 10 umów przedwstępnych po zł każda i od każdej z nich wpłacił opłatę przygotowawczą po 250 złotych każda, następnie rezygnuje z części umów przedwstępnych w następstwie czego dochodzi li tylko do zawarcia części umów przyrzeczonych. SKARBIEC dodatkowo wnioskował o: 1. Wskazanie przepisów prawa umożliwiających Prezesowi Urzędu wszczynanie postępowań w sprawach związanych z kredytami konsumenckimi. 2. Wskazania toku obliczeń i wysokości wyliczonej przez organ administracyjny rzeczywistej rocznej stopy procentowej. Jednocześnie PKF SKARBIEC oświadczył, iż wzorce umowne przekazane w trakcie postępowania zostały wprowadzone w czerwcu 2010r. Pismem z dnia 25 maja 2011r. przedsiębiorca, odnosząc się do postawionych zarzutów, ponownie i bez jakiegokolwiek uzasadnienia, oświadczył, iż wszystkie stawiane nam zarzuty uznajemy za bezzasadne. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: A. Okoliczności faktyczne sprawy 6
7 1. Polska Korporacja Finansowa SKARBIEC Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku została wpisana do KRS w dniu 23 lipca 2002r., pod numerem: Przedmiotem działania przedsiębiorcy, określonym w KRS, jest m.in. pozostałe pośrednictwo finansowe oraz działalność pomocnicza finansowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana. Faktycznym przedmiotem działania przedsiębiorcy jest udzielanie pożyczek gotówkowych, zarówno przedsiębiorcom, jak i klientom indywidualnym/konsumentom. Na ten cel został utworzony fundusz pożyczkowy. Na dzień 31 grudnia 2010r. fundusz pożyczkowy wynosił zł. SKARBIEC posiada na terenie kraju 25 oddziałów, w których klienci mogą zawrzeć umowę pożyczki. Oddziały te zlokalizowane są na terenie następujących miast: Białystok, Bytom, Gliwice, Kielce, Lublin, Olsztyn, Słupsk, Warszawa (2 oddziały), Rzeszów, Bielsko Biała, Częstochowa, Kalisz, Kraków (2 oddziały) Łomża, Opole, Szczecin, Bydgoszcz, Gdańsk, Katowice, Łódź, Poznań, Tarnów i Wrocław. 2. Spółka opracowała i stosuje wzorce umowne o nazwach: a) Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej PROMOCYJNEJ wraz z Ogólnymi Warunkami Umowy Przedwstępnej Promocyjnej, które obecnie zostały zastąpione nowym wzorcem pn. Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej, b) Oświadczenie, c) Informacja nt. obowiązków klientów, których umowy zostały zaewidencjonowane, d) Umowa Pożyczki Gotówkowej. Ad a) W umownie zawarte są dane personalne klienta oraz informacje nt. pożyczki, tj. wysokość pożyczki standardowej 5000,00 zł, krotność pożyczki, stawka opłaty przygotowawczej 5,00%, stawka opłaty administracyjnej 10,00 zł, nominalna stopa oprocentowania, suma krotności pożyczek (obliczana jako iloczyn wartości pożyczki standardowej oraz krotności pożyczki), suma opłat przygotowawczych (5% od sumy krotności pożyczek). Krotność pożyczki może wynieść od 1 do 60, czyli minimalna wartość pożyczki to zł, natomiast maksymalna jej wysokość to zł. Okres spłaty pożyczki może wynieść od 1 roku do 30 lat. Zgodnie z 3 Przedwstępnej Umowy Pożyczki Gotówkowej umowa staje się zobowiązująca dla pożyczkodawcy z chwilą wniesienia przez klienta 5% opłaty przygotowawczej. Dopiero po wypełnieniu tego warunku umowa zostaje zaewidencjonowana, a w ciągu 60 dni od wniesienia opłaty umowa zaewidencjonowana zostaje przyjęta do realizacji ( 4 wzorca). W przypadku rezygnacji klienta z pożyczki wniesiona opłata przygotowawcza nie jest zwracana, chyba że nieprzyjęcie umowy do realizacji następuje z winy pożyczkodawcy, wówczas opłata przygotowawcza podlega zwrotowi w całości wraz z odsetkami ustawowymi. Zgodnie z wyjaśnieniami przedsiębiorcy Opłata przygotowawcza w naszym przypadku jest tylko i wyłącznie opłatą za przyjęcie umowy (pismo z dnia 30 czerwca 2010r.). Ad b) Klient oświadcza, że otrzymał projekt umowy przedwstępnej pożyczki i umowę pożyczki oraz że zgłasza zastrzeżenia lub zastrzeżeń nie zgłasza co do postanowień zawartych w otrzymanym projekcie umowy; w wypadku zastrzeżeń klient zobowiązany jest do wskazania, które z postanowień umowy, i w jakim zakresie, mają zostać negocjowane indywidualnie. Ad c) 7
8 Klient, którego umowa została zaewidencjonowana (czyli po zawarciu umowy przedwstępnej oraz uiszczeniu opłaty przygotowawczej) otrzymuje propozycję zabezpieczenia spłaty rat oraz będąc jednocześnie zobowiązany jest do wskazania dwóch rodzajów zabezpieczeń, tj.: - weksel in blanco (jest to zabezpieczenie obowiązkowe) oraz do wyboru, - zastaw hipoteczny, - blokada środków na rachunku bankowym, - cesja polisy ubezpieczeniowej z funduszem inwestycyjnym, - cesja należności, - poręczyciele, - inne zabezpieczenia zaakceptowane przez pożyczkodawcę. W przypadku wyboru blokady środków na rachunku bankowym, pożyczkobiorca zobowiązany jest do założenia lokaty niezrywalnej przez cały okres spłaty w wysokości 20% większej, niż kwota pożyczki, czyli ubiegając się o pożyczkę w wariancie maksymalnym, tj. w wysokości zł, z okresem spłaty 30 lat, zobowiązany jest do posiadania w ciągu tych 30 lat, lokaty w wysokości zł. Dla zabezpieczenia w postaci cesji polisy ubezpieczeniowej, wartość wykupu polisy musi być większa o 20% od kwoty pożyczki. W przypadku wyboru cesji należności koniecznym jest m.in. przedstawienie potwierdzonego sądownie nakazu zapłaty dłużnika na rzecz pożyczkodawcy. Dla krotności pożyczki od 1 do 10 wymagane jest ustanowienie dwóch poręczycieli, a dla krotności od 11 do 60 trzech. Ad d) W przypadku przyjęcia umowy do realizacji zasady wypłaty środków uregulowane są w 6 przedwstępnej umowy pożyczki gotówkowej. Zgodnie z postanowieniami umowy każdy klient otrzymuje indywidualny numer zwany NPP (Numer Promesy Pożyczkowej). Liczba nadanych numerów NPP zgodna jest z krotnością pożyczki standardowej, co oznacza, że klient, który ubiega się o pożyczkę w kwocie (60 krotności pożyczki standardowej zł), otrzymuje 60 numerów NPP. Ponieważ wypłata środków następuje, zgodnie z przyznanymi numerami NPP, co miesiąc, klient otrzyma ostatnią transzę pożyczki dopiero po upływie 60 miesięcy, tj. po 5 latach od zawarcia umowy. 3. Z klientami, których umowy zostały przyjęte od realizacji i którzy nie odstąpili od umowy przedwstępnej przedsiębiorca zawiera umowę pożyczki gotówkowej. Umowa ta stanowi wykonanie zawartej poprzednio umowy przedwstępnej ( 2 ust. 1 Umowy Pożyczki Gotówkowej). 4. Zgodnie z 7 Przedwstępnej Umowy Pożyczki Gotówkowej i 3 Umowy Pożyczki Gotówkowej, oprócz opłaty przygotowawczej przedsiębiorca dodatkowo ustalił opłatę administracyjną w wysokości 10 zł dla każdej krotności pożyczki standardowej (oddzielnie dla każdego NPP). Opłata administracyjna, pobierana w stałej kwocie, pokrywa koszty obsługi przez cały czas trwania planu ratalnego ( 5 ust. 7 Umowy Pożyczki Gotówkowej). Jeżeli klient zawarł np. umowę o pożyczkę w wysokości zł (1 NPP), to miesięczna rata kompletna (uiszczana w wysokości stałej przez cały okres spłaty pożyczki) stanowić będzie sumę raty podstawowej oraz opłaty administracyjnej. W przypadku, gdy klient zawarł umowę o pożyczkę w kwocie maksymalnej zł (60 NPP), wówczas spłaca oddzielnie dla każdego NPP comiesięczne raty kompletne 8
9 i uiszcza, odrębnie dla każdego NPP, opłatę administracyjną. Nawet jeśli klient otrzymuje zbiorcze dowody wpłat, to opłaty administracyjne stanowią sumę, czyli w przypadku pożyczki w wysokości zł, comiesięcznie opłaty administracyjne będą stanowiły kwotę 600 zł (10 zł x 60 krotności pożyczki standardowej zł) 5. Dane dotyczące ilości zawartych umów przedwstępnych, umów przyjętych do realizacji oraz ilości umów, od których klienci odstąpili, w latach , zostały zawarte w poniższej tabeli. Tabela nr 1 ILOŚĆ UMÓW: zawartych przyjętych do realizacji od których konsumenci odstąpili zrealizowanych oczekujących na realizację WARTOŚĆ ŁĄCZNA UDZIELONYCH POŻYCZEK I PÓŁROCZE OGÓŁEM WSKAŹ- NIK [%]* Źródło: informacje przekazane pismem przedsiębiorcy z dnia 8 października 2009r. * wskaźnik przedstawia iloraz, odpowiednio, ilości umów przyjętych do realizacji, od których klienci odstąpili i umów zrealizowanych w stosunku do ogólnej ilości umów zawartych w badanym okresie Dane te wskazują, że jedynie % umów przedwstępnych, zawartych w latach (I półrocze) nie zostało przyjętych do realizacji, natomiast prawie % klientów, którzy zawarli umowy przedwstępne z PKF SKARBIEC odstąpiło od ich wykonania. 6. Zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy (pismo z dnia 10 czerwca 2010r.) Klient, po zawarciu umowy przedwstępnej, może wnioskować o zmianę kwoty pożyczki, jeżeli jednak z przyczyn leżących po jego stronie sam rezygnuje z ubiegania się o część kwoty pożyczki od pierwotnie wnioskowanej to opłata przygotowawcza nie jest mu proporcjonalnie zwracana, albowiem do zawarcia umowy przyrzeczonej na niższą kwotą dochodzi z przyczyn zależnych od klienta. W przypadku ubiegania się przez klienta o wyższą kwotę aniżeli pierwotna z takim klientem zawierana jest kolejna (kolejne) umowa i od tej kolejnej umowy obliczana jest opłata przygotowawcza. 7. Pismem z dnia 30 czerwca 2010r. Spółka przekazała Umów Pożyczki Gotówkowej zawartych z klientami/konsumentami w okresie od stycznia do maja 2010r. Dodatkowo, pismem z dnia 14 września 2010r. przedsiębiorca przekazał kopie odpowiednich umów przedwstępnych zawartych z tymi samymi klientami/konsumentami. Ponadto w dniu 9 marca 2011r. Prezes UOKiK otrzymał również umów zawartych do końca 2010r. W oparciu o przekazane dowody można stwierdzić, że na zawartych Umów Pożyczek Gotówkowych w przypadkach kwoty udzielonych pożyczek są niższe, niż określone w umowach przedwstępnych. Spośród analizowanych 9
10 umów zwarte były z przedsiębiorcami, natomiast w przypadku z umów dane dotyczące pożyczki są nieczytelne. 8. W takcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego (sygnatura akt RGD /09/10/MLM) Prezes Urzędu wystąpił dodatkowo do 30 banków, z wezwaniem o przekazanie informacji nt. warunków udzielanych kredytów konsumenckich. Uzyskane informacje zostały przedstawione w tabeli nr 2. Tabela nr 2 L.P BANK KREDYT KONSUMENCKI WYSOKOŚĆ OPŁATY PRZYGOTOWAWCZEJ CZY OPŁATA PRZYGO- TOWAWCZA ZACHOWA- NA JEST W PEŁNEJ WY- SOKOŚCI, W PRZYPAD- KU ODSTĄPIENIA KLIENTA OD UMOWY? 1 Millenium tak 5% tak 2 PKO Bank Polski tak nie pobiera - 3 WBK tak 50 zł tak 4 Alior Bank tak 1% - 5% tak 5 BPH tak 0% - 3,5% tak 6 LUKAS Bank tak zł tak 7 ING Bank Śląski tak zł tak 8 GETIBNAKN tak nie pobiera - 9 Nordea tak 1% - 3% tak 10. PKO SA tak nie pobiera BRE Bank tak zł * tak 12. GE Money Bank tak nie pobiera Citybank tak 0% - 5% tak 14. Deutsche Bank tak nie pobiera Fortis Bank tak nie pobiera BGŻ tak 4% - 5% tak 17. Invest bank tak zł tak 18. BOŚ Bank tak 50 zł 3% tak 19. Kredyt bank tak 25 zł zł tak 20. Raifeisen Bank tak nie pobiera AIG Bank tak 0-50 zł tak 22. Meritum Banka tak nie pobiera Noble Bank tak od 3,95% - 4% tak 24. DnB NORD tak nie pobiera Cetelem tak nie pobiera DZ Bank tak nie pobiera Mazowiecki Bank tak 0,5% - 5% tak 28. Allianz Bank tak 1% - 5% tak 29. ABS AMRO Bank nie PKO Bank hipoteczny nie - - * opłata nie jest pobierana w przypadku zawarcia umowy o kredyt Jak na to wskazują wyniki przeprowadzonych badań, spośród 30 ankietowanych banków 28 udziela kredytów konsumenckich, w rozumieniu przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, wśród których 17 banków pobiera opłatę przygotowawczą, która jest zachowana w całości w sytuacji odstąpienia klienta od umowy. W przypadku 6 banków wysokość opłaty maksymalnie może wynieść 5%, jednak tylko 10
11 bank Millenium określał opłatę przygotowawczym na stałym poziomie 5%. Pozostałe banki uzależniają wysokość tej opłaty od rodzaju oferowanych produktów. B. Uregulowania prawne I. USTAWA O KREDYCIE KONSUMENCKIM Ustawa z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim reguluje zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki. Przepisy tej ustawy określają zasady ochrony konsumentów oraz obowiązki przedsiębiorcy, który udziela kredytu konsumenckiego. I tak: Art. 2 i art. 3 ustawy definiują, że przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca, zwany kredytodawcą, udziela konsumentowi kredytu lub daje przyrzeczenie jego udzielenia. Za umowę o kredyt uznaje się, w szczególności, umowę pożyczki, z zastrzeżeniem, że przepisów ustawy nie stosuje się m.in. gdy wartość kredytu (pożyczki) przekracza kwotę zł, lub jej równowartość w innej walucie. Jednocześnie za konsumenta ustawa uznaje osobę fizyczną, która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu bezpośrednio niezwiązanym z działalnością gospodarczą. Art. 4 ust. 2 ustawy określa, że umowa o kredyt konsumencki powinna zawierać następujące dane: 1) imię, nazwisko konsumenta i jego adres oraz imię, nazwisko (nazwę) i adres (siedzibę) kredytodawcy, a gdy kredytodawcą jest osoba prawna - także określenie organu, który zarejestrował działalność kredytodawcy, i numer w rejestrze, pod którym kredytodawca został wpisany, 2) wysokość kredytu, 3) zasady i terminy spłaty kredytu, 4) roczną stopę oprocentowania oraz warunki jej zmiany, 5) opłaty i prowizje oraz inne koszty związane z udzieleniem kredytu, w tym opłatę za rozpatrzenie wniosku kredytowego oraz przygotowanie i zawarcie umowy kredytowej, zwaną dalej "opłatą przygotowawczą", będące elementem całkowitego kosztu kredytu, oraz warunki ich zmiany, 6) informację o całkowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 2, 7) sposób zabezpieczenia, jeżeli umowa je przewiduje, oraz opłaty należne kredytodawcy z tego tytułu, 8) informację o pozostałych kosztach, do których zapłaty zobowiązany jest konsument w związku z zawartą umową, 9) informację o łącznej kwocie wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, 10) informację o uprawnieniu i skutkach przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, 11) informację o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odstąpienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11, 12) informację o skutkach uchybienia postanowieniom dotyczącym zasad i terminu spłaty kredytu, 11
12 13) informację o rocznej stopie oprocentowania zadłużenia przeterminowanego oraz warunki jej zmiany, a także informację o innych kosztach ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem przez niego zobowiązań wynikających z umowy, w tym o kosztach upomnień lub wezwań do zapłaty, kosztach sądowych i postępowania egzekucyjnego. Art. 4 ust. 3 ustawy stanowi, że Jeżeli nie jest możliwe podanie kosztów, do których poniesienia zobowiązany jest konsument, należy określić ich szacunkową wysokość oraz okoliczności, od których zależy ich ostateczna wysokość i obowiązek zapłaty przez konsumenta. Zgodnie z art. 4 ust. 3a ustawy, Do obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, jeżeli nie jest możliwe określenie wysokości kredytu konsumenckiego, czasu trwania umowy oraz terminów spłat kredytu, należy przyjąć, że kwota kredytu wynosi zł, a spłata kredytu następuje w miesięcznych ratach w ciągu 12 miesięcy kalendarzowych. Art. 7a ustawy przewiduje, że Łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4), nie może przekroczyć 5 % kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego. Art. 7 ustawy stanowi, że Całkowity koszt kredytu oznacza wszystkie koszty wraz z odsetkami i innymi opłatami i prowizjami, które konsument jest zobowiązany zapłacić za kredyt, z wyjątkiem kosztów: 1. które ponosi konsument w związku z niewykonaniem swoich zobowiązań wynikających z umowy o kredyt konsumencki, 2. które w związku z nabyciem rzeczy lub usługi ponosi konsument, niezależnie od tego, czy nabycie następuje z wykorzystaniem kredytu, 3. prowadzenia rachunku, z którego realizowane są spłaty, oraz kosztów przelewów i wpłat na ten rachunek, chyba że konsument nie ma prawa wyboru podmiotu prowadzącego rachunek, a koszty te przekraczają koszty dla rachunków oszczędnościowych stosowane przez podmiot prowadzący rachunek, 4. ustanowienia, zmiany oraz związanych z wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczenia, z wyjątkiem kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu - wraz z oprocentowaniem i pozostałymi kosztami - na wypadek śmierci, inwalidztwa, choroby lub bezrobocia konsumenta, 5. wynikających ze zmiany kursów walut. Art. 8 ustawy Konsument jest uprawniony do spłaty kredytu przed terminem określonym w umowie. Termin dokonania spłaty powinien odpowiadać terminom wnoszenia rat określonym w umowie. 12
13 1a. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, konsument jest obowiązany poinformować kredytodawcę o zamiarze wcześniejszej spłaty kredytu najpóźniej w terminie 3 dni przed jej dokonaniem. 2. Jeżeli konsument spłaca kredyt przed terminem, wówczas w przypadku: 1) kredytu oprocentowanego - nie jest zobowiązany do zapłaty oprocentowania za okres po spłacie kredytu, 2) kredytu nieoprocentowanego - konsument ma prawo do zmniejszenia zapłaconych kredytodawcy prowizji i opłat proporcjonalnie do okresu, o który skrócono czas korzystania z kredytu. 3) Za wcześniejszą spłatę kredytu kredytodawca nie może zastrzec prowizji. 4) Kredytodawca obowiązany jest rozliczyć się z konsumentem w terminie 14 dni od dnia dokonania spłaty kredytu. Art. 11 ust. 1 ustawy przewiduje, że Konsument, z zastrzeżeniem ust. 6 i art. 12 ust. 1, może, bez podania przyczyny, odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od dnia zawarcia umowy. Jeżeli umowa o kredyt konsumencki nie zawierała informacji o uprawnieniu do odstąpienia od umowy, konsument może odstąpić od umowy w terminie 10 dni od dnia otrzymania informacji o prawie odstąpienia od umowy, nie później jednak niż w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. W razie odstąpienia konsumenta od umowy kredytodawca obowiązany jest niezwłocznie zwrócić poniesione przez konsumenta na rzecz kredytodawcy koszty udzielanego kredytu, z wyjątkiem opłaty przygotowawczej oraz pobranych przez kredytodawcę opłat związanych z ustanowieniem zabezpieczenia. II. USTAWA O PRZECIWDZIAŁANIU NIEUCZCIWYM PRAKTYKIM RYNKOWYM Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) określa nieuczciwe praktyki rynkowe oraz zasady przeciwdziałania tym praktykom w interesie konsumentów i w interesie publicznym. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjecie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Natomiast wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy o nieuczciwych praktykach rynkowych). W art. 2 pkt 8 ustawy zawarto definicję przeciętego konsumenta, zgodnie z którą za przeciętnego konsumenta uznaje się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. 13
14 MAJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY, PREZES URZĘDU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE. Aby rozstrzygnąć sprawę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie [ ] niezbędnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagrożony został interes publicznoprawny, bowiem dopiero wykazanie tej przesłanki upoważnia Prezesa UOKiK do realizacji celu ustawy, którym, zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub mogą być klientami Spółki. Skarżonemu przedsiębiorcy przedstawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie [ ], który stanowi, iż Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z ust. 2 tegoż artykułu Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 2) naruszenie obowiązku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji oraz 3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Aby działania przedsiębiorcy (tu: Spółki SKARBIEC) mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanym wyżej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, winny spełniać łącznie następujące przesłanki: ujawniać się w obrocie konsumenckim, stanowić działanie bezprawne, godzić w zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie [ ] i art k.c., za konsumenta uważa się osobę fizyczną, dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Niekwestionowana przez uczestnika postępowania okoliczność zawierania z osobami fizycznymi umów, na podstawie których Spółka udziela lub przyrzeka udzielić pożyczki gotówkowej, jednoznacznie potwierdza fakt spełnienia pierwszej z przesłanek powołanego wyżej przepisu ustawy antymonopolowej. Jako bezprawne należy kwalifikować zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa (por. Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pod red. Janusza Szwaji, Wyd. CH Beck, Warszawa 2000r., s ). I. 1. W przedmiotowej sprawie przedsiębiorcy postawiono zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie [ ], polegającej na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej i pełnej informacji. Bezprawność działań przedsiębiorcy wynika z naruszenia art. 4 ust. 2 pkt 6, 9, 10 i 13 ustawy o kredycie konsumenckim. Przepis ten wymaga, aby umowa o kredyt konsumencki zawierała m.in. dane o: - całkowitym koszcie pożyczki i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, - łącznej kwocie wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, - uprawnieniu i skutkach przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, 14
15 - innych kosztach ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztach sądowych i postępowania egzekucyjnego. W wyroku z dnia 13 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Ama 30/04, Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej SOKiK, stwierdził, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest posługiwanie się przez bank wzorcem umowy o udzielenie kredytu, którego treść nie odpowiada wymogom ustawy o kredycie konsumenckim. W ocenie SOKiK, skoro ustawodawca wyraźnie określił zakres niezbędnych danych zawartych w umowie kredytu konsumenckiego, to oczywistym jego celem było zagwarantowanie konsumentowi wiedzy w tym zakresie jako niezbędnej dla ochrony jego praw i interesów. Bez znaczenia jest przy tym, czy konsument z informacji tych uczyni użytek czy nie. Natomiast w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 czerwca 2006r. sygn. akt III SK 7/2006, Sąd Najwyższy podkreślił, że zastosowanie kategorycznej formuły w art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim nadaje analizowanemu przepisowi charakter normatywny obligatoryjnego nakazu zamieszczenia w umowie wszystkich istotnych postanowień umownych, które z woli ustawodawcy gwarantują konsumentowi prawo do wiedzy o zakresie jego praw i obowiązków określonych bezpośrednio w dokumencie umowy kredytowej, co uzyskuje się zarówno przez łatwość bezpośredniego dostępu do istotnych informacji kredytowych, jak i możliwości ich porównania na etapie kontraktowania z konkurencyjnymi ofertami innych kredytodawców. Sąd uznał także, że prawidłowa wykładnia art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim prowadzi do wniosku, że obligatoryjne postanowienia (essentialia negotii) umowy o kredyt konsumencki, które zostały wymienione w tym przepisie, powinny być w umowie uzgodnione literalnie, bezpośrednio i wyczerpująco ( ). Konsument ma prawo do przejrzystej, kompletnej i jednoznacznej informacji w sprawach mających istotne znaczenie dla zabezpieczenia jego interesu prawnego w warunkach globalizacji (masowości) obrotu prawnego i wielości ofert na rynku, które nie zawsze posługują się prawdziwymi i pełnymi informacjami i niekiedy wprowadzają w błąd lub w sposób ukryty godzą w indywidualny i zbiorowy interes konsumentów. Brak w umowie kredytowej wszystkich konkretnych postanowień przewidzianych w ww. przepisie stanowi zatem, w ocenie Sądu, realne naruszenie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, przez co godzi w zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu ustawy o ochronie [ ]. Oceniając działania Spółki SKARBIEC, Prezes Urzędu uznał, że zawierając z konsumentami umowy z wykorzystaniem wzorca pn. Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej, przedsiębiorca ten nie wypełnił obowiązków informacyjnych względem konsumentów, w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 pkt 6, 9, 10 i 13 ustawy o kredycie konsumenckim. Przedwstępna Umowa Pożyczki Gotówkowej to umowa, z której wynika zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej, i która powinna zawierać istotne postanowienia umowy przyrzeczonej. Zdaniem Prezesa Urzędu, w umowach przedwstępnych, zawieranych przez SKARBIEC, brak jest rzetelnych i pełnych informacji o całkowitym koszcie pożyczki i wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania pożyczki. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, całkowity koszt kredytu oznacza wszystkie koszty wraz z odsetkami i innymi opłatami i prowizjami, które konsument jest zobowiązany zapłacić za pożyczkę, z wyjątkiem kosztów wyłączonych w pkt 1-5 tego przepisu. Informację o całkowitym koszcie kredytu przedsiębiorca przedstawił w następujący sposób: 15
16 Całkowity koszt kredytu O = 400, , = 722,20 Określając całkowity koszt kredytu SKARBIEC przyjął, że kwota pożyczki wynosi zł. Wartość 677,52 stanowi, określoną przez przedsiębiorcę, standaryzowaną ratę podstawową (część raty kapitałowej rozliczanej jako annuity). Przedsiębiorca w umowach nie określił natomiast, jaki charakter mają wartości 400,00 i 16, które zostały zastosowane do wliczenia całkowitego kosztu pożyczki. Analiza pozostałych postanowień umownych może wprawdzie prowadzić do wniosku, że wartość 400,00 stanowi opłatę przygotowawczą, określoną w wysokości 5% przyjętej kwoty kredytu, co jest jednak jedynie przypuszczeniem, a nie jednoznacznie określoną w umowie informacją. Ponadto w umowach brak jest jakichkolwiek wskazówek co należy rozumieć i co oznacza wartość 16. Dokonując obliczenia całkowitego kosztu kredytu Spółka uwzględniła tylko część raty kapitałowej, co sugeruje, że inna, pozostała część tej raty (odsetkowa) nie została zaliczona do całkowitego kosztu pożyczki. Artykuł 7 ust. 1 ustawy wymaga natomiast podania wszystkich kosztów wraz z odsetkami. Z tych też powodów uznać należy, że informacja o wysokości całkowitego kosztu pożyczki jest niepełna i nierzetelna. Również określając wysokość rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania przedsiębiorca, przedstawiając równanie podstawowe przyjął, analogicznie jak w przypadku całkowitego kosztu kredytu, że wartość kredytu wyniesie zł, a także uwzględnił standaryzowaną ratę podstawową (część raty kapitałowej rozliczanej jako annuity) wynoszącą 677,52 oraz do tej raty dodał wartość 16,00, przy czym nie określił co ta wartość oznacza. Zdaniem Prezesa Urzędu SKARBIEC określając całkowity koszt kredytu i wyliczając rzeczywistą roczną stopę procentową kredytu, przy obliczeniu której zastosował identyczne parametry, nie przekazuje konsumentom rzetelnych i pełnych informacji w tym zakresie. W rzeczywistości konsumenci zawierający z przedsiębiorcą umowy przedwstępne nie są należycie poinformowani z jakim obciążeniem finansowym wiąże się uzyskanie pożyczki, o którą wnioskują. Spółka podając dane dot. całkowitego kosztu kredytu i rzeczywistej rocznej stopy procentowej wypełnia wprawdzie obowiązek ustawowy przekazania tych informacji, jednak podane wartości dotyczące tych wskaźników nie są na tyle jednoznaczne, zrozumiałe, pełne i rzetelne, że pozwalają konsumentom na obiektywne dokonanie oceny oferty przedsiębiorcy i porównanie jej z ofertami innych przedsiębiorców/kredytodawców. W umowie przedwstępnej przedsiębiorca całkowicie pominął informację o łącznej kwocie wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, mimo, iż obowiązek umieszenia tych danych w umowie wynika wprost z przepisu art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim. Informacja o łącznej kwocie wszystkich kosztów, opłat i prowizji powinna obejmować całość obciążeń finansowych konsumenta związanych z udzieleniem i spłatą pożyczki, z wyjątkiem kosztów wynikających z nienależytego wykonania umowy (por. Ustawa z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Komentarz pod red. J. Pisulińskiego. Dom Wydawniczy ABC, 2004). Przedsiębiorca/kredytodawca zobowiązany jest więc do wskazania konsumentowi/kredytobiorcy konkretnej kwoty, będącej sumą całkowitego kosztu pożyczki i pozostałych kosztów. W umowach przedsiębiorcy brak jest jakichkolwiek informacji o łącznej kwocie tego rodzaju kosztów, które mogą obciążać konsumenta na mocy umowy. Tymczasem koszt kredytu obejmujący tylko opłatę przygotowawczą oraz opłaty administracyjne, dla pożyczki w wysokości minimalnej zł udzielonej na okres 1 roku, wyniesie: - opłata przygotowawcza 5% od zł = 250 zł - opłata administracyjna 10 zł 16
17 250 zł + (10 zł x 1 krotność x 12 miesięcy) = 370 zł. W przypadku pożyczki maksymalnej w wysokości zł, udzielonej na 1 rok, suma tych opłat wyniesie: - opłata przygotowawcza 5% od zł = zł - opłata administracyjna 10 zł zł + (10 zł x 60 krotności x 12 miesięcy) = zł. SKARBIEC pomijając te informacje nie wskazuje tym samym konsumentowi, ile faktycznie kosztowała będzie zaciągana przez niego pożyczka, a więc jakie są wszystkie koszty, które musi zapłacić na rzecz kredytodawcy. Ponadto przedsiębiorca nie udziela także klientom/konsumentom pełnych i rzetelnych informacji, określonych w art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, o uprawnieniu i skutkach przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta. Wprawdzie Spółka w 8 umowy przedwstępnej przewidziała, że konsument jest uprawniony do wcześniejszej spłaty pożyczki, a także, że w przypadku wcześniejszej spłaty klient nie jest zobowiązany do zapłaty opłaty administracyjnej i odsetek za niezapadłe raty oraz że za wcześniejszą spłatę pożyczki nie jest pobierana prowizja, tym niemniej w umowie brak jest informacji o obowiązku kredytodawcy, wynikającym z art. 8 ust. 4 ustawy o kredycie konsumenckim dot. rozliczenia się z konsumentem w terminie 14 dni od dnia spłaty kredytu. Wskazać należy, że przeciętny konsument, do którego adresowana jest oferta przedsiębiorcy (tu: PKF SKARBIEC), nawet jeśli posiada wiedzę ogólną, nie posiada zazwyczaj wiedzy specjalistycznej, a tym samym nie zna pełni swoich praw, wynikających np. z przepisów prawnych. To na przedsiębiorcy, jako profesjonaliście, spoczywa obowiązek udzielenia swoim klientom pełnych, rzetelnych i prawdziwych informacji w tym zakresie. Z treści art. 8 ust. 4 ustawy o kredycie konsumenckim wynika bezwzględny obowiązek rozliczenia się z klientem w przypadku dokonania wcześniejszej spłaty kredytu. Z treści tego przepisu nie wynika również, aby takie rozliczenie było związane z wypełnieniem innych, dodatkowych warunków np. przedstawienie żądania w tym zakresie. Z tych też powodów uznać należy, że w przypadku wystąpienia takiego zdarzenia (wcześniejsza spłata kredytu) przedsiębiorca musi dokonać, w ciągu 14 dni całkowitego rozliczenia kredytu, natomiast klient winien zostać powiadomiony o swoich prawach należycie. W analizowanych umowach brak jest także pełnych informacji nt. innych kosztach ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztach sądowych i postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim, jeżeli nie jest możliwe podanie kosztów, do których poniesienia zobowiązany jest konsument, należy określić ich szacunkową wysokość oraz okoliczności, od który zależy ich ostateczna wysokość i obowiązek zapłaty przez konsumenta. W 12 umowy przedwstępnej SKARBIEC określił, że w przypadku zalegania z terminowym opłacaniem rat zostaną naliczone odsetki karne w wysokości maksymalnej, a także, że w przypadku zalegania z co najmniej dwoma ratami pożyczkodawca może wystosować (nie częściej niż raz w miesiącu), zarówno do pożyczkobiorcy, jak i poręczyciela upomnienie, przy czym każdorazowe wystawienie upomnienia podlega opłacie w wysokości 15 zł. Spółka zastrzegła również, że może przekazać dochodzenie zaległości swojemu działowi windykacji lub wyspecjalizowanej firmie zewnętrznej. Jednak, poza tą informacją oraz podaniem kosztu upomnienia, przedsiębiorca nie przedstawił innych kosztów, jakie ponie- 17
18 sie lub może ponieść konsument w związku z niewykonaniem zobowiązania. Nie określił też, choćby szacunkowo, ich wysokości, ani nie wskazał na czynności, z którymi są one związane. Konsument nie otrzymał więc informacji nt. ewentualnych kosztów sądowych i postępowania egzekucyjnego, tj. opłat i wydatków związanych z dokonywaniem określonych czynności w postępowaniu sądowym w sprawach cywilnych i postępowaniu egzekucyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z tych też względów, zdaniem Prezesa Urzędu, informacje dotyczące obciążeń finansowych, które może ponieść konsument w przypadku zalegania ze spłatą zobowiązań są niepełne, a przez to uniemożliwiają klientowi ustalenie, jakie będą lub mogą być skutki niewykonania umowy w tym zakresie. Stąd niedostatek informacji w tym zakresie należy uznać za sprzeczny z przywołanym wyżej przepisem ustawy o kredycie konsumenckim. I. 2. W przedmiotowej sprawie przedsiębiorcy postawiono również zarzut naruszenia obowiązku udzielania konsumentom w umowach o kredyt konsumencki, pod nazwą Umowa Pożyczki Gotówkowej, rzetelnych i pełnych informacji oraz danych, określonych w art. 4 ust. 2 pkt 6, 7, 9, 10, 11 i 13 ustawy o kredycie konsumenckim, nt.: - całkowitego kosztu pożyczki i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, - sposobu zabezpieczenia pożyczki, - łącznej kwoty wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, - uprawnień i skutków przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, - terminu, sposobu i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odstąpienia od umowy, - innych kosztów ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztów sądowych i postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z 2 umowy, umowa pożyczki gotówkowej zawierana jest jako wykonanie umowy przedwstępnej. Jak wykazano wcześniej, w umowach przedwstępnych przedsiębiorca nie wykonał obowiązków określonych w art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim, co do zakresu informacji, jakie powinna zawierać umowa o kredyt konsumencki. Również wyniki analizy warunków umownych, zawartych w Umowach Pożyczki Gotówkowej wskazują, że przedsiębiorca pomija całkowicie, lub udziela niepełnych, czy nierzetelnych informacji nt. udzielanych pożyczek. SKARBIEC, nie wypełniając obowiązków określonych w art. 4 ust. 2 pkt 6, 7 i 11, nie zamieścił w umowie żadnych informacji nt. całkowitego kosztu pożyczki i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, sposobu zabezpieczenia pożyczki oraz terminu, sposobu i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odstąpienia od umowy. Określenie w umowie wysokości całkowitego kosztu kredytu, który jest sumą wszystkich niewyłączonych opłat, prowizji i odsetek to jeden z najbardziej istotnych obowiązków, ciążących na kredytodawcy. Podanie konsumentowi informacji o całkowitym koszcie kredytu ma na celu unaocznienie mu, ile faktycznie będzie kosztował zaciągnięty przez niego kredyt. Natomiast informacja o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania umożliwia konsumentom dokonanie porównania ofert dostępnych na rynku kredytowym i wybór najko- 18
19 rzystniejszej z nich (por. Ustawa z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Komentarz do pod red. J. Pisulińskiego. Dom Wydawniczy ABC, 2004). Wprawdzie w umowie przedwstępnej Spółka przedstawiła dane dotyczące całkowitego kosztu kredytu, jak i rzeczywistej rocznej stopy procentowej, jednak, dokonując tych obliczeń, nie uwzględnił faktycznych/rzeczywistych danych danej/konkretnej pożyczki, które determinują te parametry. Wskazać należy, że zawierając umowę pożyczki gotówkowej przedsiębiorca określa tam zarówno kwotę kredytu, jak i okres jej spłaty. Znając te założenia podstawowe przedsiębiorca, wypełniając dyspozycję art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, powinien bezwzględnie umieścić w umowie rzetelne, prawdziwe i pełne informacje w tym zakresie. SKARBIEC, w umowie pożyczki gotówkowej, nie informuje konsumentów również o terminie, sposobie i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odstąpienia od umowy, do czego jest zobowiązany w oparciu o przepis art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim. Zgodnie z art. 11 ust. 1 tej ustawy, konsument może odstąpić od zawartej umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni, a w razie odstąpienia kredytodawca obowiązany jest niezwłocznie zwrócić poniesione przez konsumenta na rzecz kredytodawcy koszty udzielanego kredytu, z wyjątkiem opłaty przygotowawczej oraz pobranych przez kredytodawcę opłat związanych z ustanowieniem zabezpieczenia. Fakt, iż w umowie przedwstępnej SKARBIEC przyznał konsumentom prawo do odstąpienia od tej umowy nie ma żadnego znaczenia przy ocenie Umowy Pożyczki Gotówkowej, bowiem kredyt w ostateczności udzielny jest nie na podstawie umowy przedwstępnej, ale na podstawie umowy pożyczki. Ponadto, w wielu wypadkach, pomiędzy umową przedwstępną a umową pożyczki zachodzą różnice, co do ostatecznej kwoty kredytu, czy okresu jej udzielenia, a tym samym i do zmiany takich parametrów jak np. całkowity koszt pożyczki, czy rzeczywista roczna stopa oprocentowania itp. Z tych też powodów uznać należy, że kredyt określony w umowie przedwstępnej i kredyt udzielony w oparciu o umowę pożyczki gotówkowej to dwa różne produkty. Z tych też m.in. powodów przyjąć należy, że prawo do odstąpienia od umowy przysługuje konsumentom zarówno od umowy przyrzeczenia kredytu (umowy przedwstępnej), jak i umowy definitywnej, tj. umowy pożyczki (por. Ustawa z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Komentarz do pod red. J. Pisulińskiego. Dom Wydawniczy ABC, 2004). Spółka zawierając z konsumentami umowę pożyczki gotówkowej całkowicie pomija informację, nt. sposobu jej zabezpieczenia. Zgodnie z 5 ust. 4 umowy przedwstępnej klient wybiera dwa z wymienionych zabezpieczeń, tj. a) weksel in blanco z deklaracją wekslową, b) zastaw hipoteczny, c) blokada środków na rachunku bankowym, d) cesja polisy ubezpieczeniowej z funduszem inwestycyjnym, e) cesja należności, f) poręczyciele, z tym zastrzeżeniem, że każdorazowo jednym z nich musi być weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. Przedsiębiorca wstępnie przedstawia więc różne formy zabezpieczenia spłaty pożyczki, jednak klient na tym etapie nie wie, które z tych zabezpieczeń zostaną w ostateczności zaakceptowane przez przedsiębiorcę i w jaki sposób zabezpieczona będzie spłata pożyczki, udzielonej na podstawie umowy. Co więcej, również w umowie pożyczki gotówkowej brak jest jednoznacznego wskazania, jaki rodzaj zabezpieczenia został ustalony przez strony umowy. Samo przedstawienie w umowie przedwstępnej listy możliwych form zabezpieczenia pożyczki nie stanowi, zdaniem Prezesa Urzędu, o wypełnieniu przez SKARBIEC obowiązku określonego w art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim. 19
20 Ponadto, SKARBIEC w Umowie Pożyczki Gotówkowej, w takim samym zakresie jak w Przedwstępnej Umowie Pożyczki Gotówkowej, nie udziela konsumentom rzetelnych i pełnych informacji nt. łącznej kwoty wszystkich kosztów, opłat i prowizji, do których zapłaty zobowiązany jest konsument, uprawnieniu i skutkach przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta oraz innych kosztach ponoszonych przez konsumenta w związku z niewykonaniem zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztach sądowych i postępowania egzekucyjnego. W przypadku kosztów i opłat Spółka wskazuje jedynie, że Stawka opłaty przygotowawczej wynosi 5%, stawka opłaty administracyjnej 10 zł, dla każdej krotności. Odnosząc się do informacji dot. uprawnienia i skutków przedterminowej spłaty kredytu przez konsumenta, SKARBIEC nie informuje o obowiązku rozliczenia się z konsumentem w terminie 14 dni od dnia spłaty kredytu, co wynika wprost z art. 8 ust. 4 ustawy o kredycie konsumenckim. Kwestie związane z niewywiązaniem się przez konsumenta z podjętych zobowiązań, co do terminowej spłaty kredytu w obu umowach, uregulowane są w sposób identyczny, bez określenia, nawet szacunkowo, kosztów związanych z niewykonaniem przez konsumenta zobowiązań wynikających z umowy, w tym kosztów sądowych i kosztów postępowania egzekucyjnego. Wprawdzie przedsiębiorca w 8 Umowy Pożyczki Gotówkowej (podobne postanowienie zawarte jest w 12 pkt 6 Przedwstępnej Umowie Pożyczki Gotówkowej) przewidział, że w przypadku zalegania z co najmniej dwoma ratami pożyczkodawca może również wystosować (nie częściej niż raz w miesiącu) upomnienia do Klienta i poręczycieli. Każdorazowe wystawienie upomnienia, czy to do poręczyciela czy pożyczkobiorcy podlega opłacie w wysokości 15 zł, czym wypełnił obowiązek podania kosztów upomnień lub wezwań do zapłaty, tym niemniej w umowie brak jest jakiejkolwiek, ustawowo wymaganej informacji o kosztach sądowych i postępowania egzekucyjnego. Za taką z pewnością nie można uznać uregulowania określonego 8 pkt 5 Umowy Pożyczki Gotówkowej (odpowiednio 12 pkt 5 Przedwstępnej Umowie Pożyczki Gotówkowej), który przewiduje, że w celu odzyskania zadłużenia, pożyczkodawca przekaże sprawę swojemu działowi windykacji lub wyspecjalizowanej firmie zewnętrznej, jest to bowiem informacja o możliwych działaniach przedsiębiorcy, a nie o kosztach, do poniesienia których zobowiązany zostanie konsument. Zdaniem Prezesa Urzędu, okoliczności faktyczne sprawy jednoznacznie wskazują, że przedsiębiorca niedopełniając obowiązków określonych w art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie opisanym wyżej, naruszył obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej i pełnej informacji dotyczącej warunków udzielanych pożyczek. Wprawdzie ustosunkowując się do postawionych zarzutów Spółka wskazała, że Fragment umowy jest harmonogramem spłat, w którym wymieniona jest większość danych których brak zarzuca nam organ administracyjny, tym niemniej nie przedstawiła żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. II. Spółce PKF SKARBIEC został postawiony zarzut stosowania praktyki, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie [ ], polegającej na zamieszczeniu w umowach o kredyt konsumencki pod nazwą Przedwstępnej Umowie Pożyczki Gotówkowej nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania i całkowitego kosztu pożyczki, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o 20
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-19/10/11 Gdańsk, dnia 22 lipca 2011r. DECYZJA NR RGD. 6/2011 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r.

References: art. 33
 art. 26
 art. 4
 art. 4
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 26
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 103
 art. 106
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 77
 art. 80
 art. 83
 art. 4
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 4
 art. 4
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 7
 Art. 2
 art. 3
 Art. 4
 art. 7
 art. 11
 Art. 4
 art. 4
 Art. 7
 art. 7
 Art. 7
 Art. 8
 Art. 11
 art. 12
 art. 5
 art. 2
 art. 1
 art. 24
 art. 24
 art. 4
 art. 24
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 7
 art. 4
 art. 4
 art. 8
 art. 8
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 11
 art. 4
 art. 8
 art. 4
 art. 24
 art. 33