Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:49:48+00:00

Document:
3Ads96/2012
3 Ads 96/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená JUDr. Markétou Malaskovou, advokátkou se sídlem Krapkova 38, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 12. 2010, è. j. KUOK 120121/2010, sp. zn. KÚOK/ 112197/2010/OSV-SP/7204, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 1/2011-43,
I. Podání ze dne 15. 7. 2012 s e o d m í t á .
Podáním uèinìným prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 7. 2012 se matka ¾alobkynì, M. P., nar. X, bytem L. M. 14, N. (sama sebe oznaèila v pøedmìtném podání za osobu dotèenou, v dal¹ím textu bude jmenována jako M. P.) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 1/2011-43 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 12. 2010, è. j. KUOK 120121/2010, sp. zn. KÚOK/112197/2010/OSV-SP/7204 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné podání vyhodnotil podle obsahu jako kasaèní stí¾nost a zaslal M. P. pøípis ze dne 10. 8. 2012, v nìm¾ byla pouèena o slo¾ení senátu a o tom, ¾e mù¾e podat námitku podjatosti.
Jmenovaná na to reagovala pøípisem ze dne 30. 8. 2012 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 8. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e v uvedené vìci kasaèní stí¾nost nepodávala. Její podání má být chápáno jako veøejný projev nedùvìry ve spravedlivé, nestranné a odborné jednání a rozhodování Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, konkrétnì soudkynì JUDr. Martiny Radkové Toto podání tedy smìøuje k zahájení kárného øízení proti shora jmenované soudkyni, která její dceru (¾alobkyni) nechala v rozporu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi ve stavu hmotné nouze.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 30. 8. 2012 k podání ze dne 15. 7. 2012 uvedl, ¾e ve smyslu § 105 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není matka stì¾ovatelky, M. P., která podání s obsahem kasaèní stí¾nosti podala, úèastníkem øízení a nebyla ani úèastníkem pùvodního øízení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu odmítl jako nedùvodnou.
Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 26. 6. 2012, a to do datové schránky JUDr. Markéty Malaskové, advokátky, která byla ¾alobkyni ustanovena jako zástupkynì usnesením krajského soudu ze dne 21. 2. 2011, è. j. 73 Ad 1/2011-9.
Nejvy¹¹í správní soud pøesto, ¾e podání M. P. ze dne 15. 7.2012 splòovalo obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, vzhledem k jejímu výslovnému vyjádøení ze dne 30. 8. 2012, v návaznosti na pouèení soudu, ¾e v uvedené vìci kasaèní stí¾nost nepodávala, vyhodnotil jako jiné podání, které v¹ak ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesplòuje podmínky návrhu, o nìm¾ by bylo mo¾no jednat. Proto je musel podle uvedeného ustanovení s. ø. s. odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby setrval na pùvodním hodnocení pøedmìtného podání jako kasaèní stí¾nosti, musel by ji takté¾ odmítnout.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl ¾alobkyni doruèen v úterý dne 26. 6. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve støedu dne 27. 6. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý 10. 7. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì úterý 26. 6. 2012 bylo dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného rozsudku). M. P. podala pøedmìtné podání ze dne 15. 7. 2012 k po¹tovní pøepravì dne 16. 7. 2012, tedy po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud by proto toto podání jako kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e podle § 102 s. ø. s. mù¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví podat pouze úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba na tomto øízení zúèastnìná. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, pokud byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Toto ustanovení se na základì § 120 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ije i na øízení o kasaèní stí¾nosti. M. P., matka ¾alobkynì podala pøedmìtné podání proti napadenému rozsudku svým jménem ve prospìch své dcery. M. P. nebyla podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ze spisu krajského soudu úèastníkem pøedchozího øízení ani osobou na tomto øízení zúèastnìnou, ani nejednala v zastoupení své dcery (¾alobkynì). Nebyla proto ani osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku ve smyslu § 102 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud by tak odmítl kasaèní stí¾nost i z dùvodu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e M. P. není v dané vìci ani osobou oprávnìnou iniciovat kárné øízení proti jmenované soudkyni, a proto se tímto rozmìrem jejího návrhu Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 102
 § 46
 soud 
 § 120
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud