Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1509/2013
Timestamp: 2018-08-21 16:26:31+00:00

Document:
1 VSPH 1509/2013-A-13
KSPL 27 INS 21937/2013 1 VSPH 1509/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužnice: Marcela Baldová, nar. 18. íjna 1974, bytem Sušice, Hartmanice 140, zast. Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 21937/2013-A-8 ze dne 16. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 21937/2013-A-8 ze dne 16. srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 7.8.2013 byl soudu doruen insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení nedostatenČ vylíila skutenosti osvČdující její úpadek, a proto její insolvenní návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice vas odvolala a namítala, že formulá pro podání návrhu je nevyhovující, že nedostatek místa na formulá i dlužnice vy ešila tak, že údaje o charakteru a výši závazk uvedla v kolonkách . 18 a 20 a p iložila k návrhu p ílohy, které obsahovaly údaje o vČ itelích. Údaje o svých závazcích -2-KSPL 27 INS 21937/2013 zopakovala dlužnice v rámci seznamu závazk v rámci odvolání. Domnívala se, že všechny podstatné skutenosti uvedla, a že ji soud I. stupnČ mČl p ípadnČ vyzvat k doplnČní podle § 393 IZ. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že se insolvenní návrh neodmítá.
Podle § 103 IZ insolvenní návrh musí kromČ obecných náležitostí podání obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a oznaení dlužníka, kterého se týká, pop ípadČ oznaení jejich zástupc . Fyzická osoba musí být oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm, a v p ípadČ, že jde o podnikatele, též identifikaním íslem. Právnická osoba musí být oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaním íslem (odst. 1). V insolvenním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá (odst. 2).
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, pop . hrozící úpadek, byl ešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 IZ podat pouze na formulá i, jehož náležitosti stanoví provádČcí právní p edpis (vyhláška . 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatnČ zve ejnČna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulá návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umož uje, aby byl využit k souasnému podání insolvenního návrhu, a to prost ednictvím jeho kolonky . 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ p edpokládá vyplnČní údaje o tom, eho se jím dlužník domáhá, a uvedení d vod -3-KSPL 27 INS 21937/2013 tohoto návrhu, tj. vylíení rozhodujících skuteností, které úpadek i hrozící úpadek dlužníka osvČdují.
Podle § 104 IZ v seznamu závazk je dlužník povinen jako své vČ itele oznait všechny osoby, o kterých je mu známo, že v i nČmu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které v i nČmu pohledávky nebo jiná majetková práva uplat ují. Jsou-li vČ iteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvo í s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutenosti výslovnČ uvést. Dlužník v seznamu závazk strunČ uvede, které z pohledávek svých vČ itel popírá co do d vodu nebo co do výše a pro (odst. 3). P edložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovnČ v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazk i negativní vymezení skutenosti, že žádný vČ itel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného oddČleného vČ itele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp.zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A). -4-KSPL 27 INS 21937/2013
K citované právní úpravČ t eba zd raznit závČry soudní praxe (sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSCR 7/2008-A-16, ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka, nelze povinnost vylíit rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka považovat za splnČnou tam, kde insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinu, kterou p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu.
Z obsahu insolvenního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení toliko uvedla, že je v úpadku z d vodu platební neschopnosti i p edlužení, protože má více vČ itel a penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Dodala, že souhrn jejích závazk p evyšuje hodnotu jejího majetku.
Dlužnice však v rámci kolonky . 6 ádnČ neoznaila své vČ itele názvem, identifikaním íslem a sídlem, neuvedla konkrétní výši závazk v i jednotlivým vČ itel m ani okamžik jejich splatnosti, p iemž v seznamu závazk , ke kterému lze ve výjimených p ípadech v rámci osvČdení úpadku p ihlédnout, nebyly uvedeny údaje o splatnosti, v jednom p ípadČ nebyla uvedena aktuální výše závazku.
Urení výše a splatnosti pohledávek vČ itel je d ležité, protože v souladu s § 3 IZ lze v insolvenním ízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dn (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 mČsíc nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z p ípad úpadku ve formČ platební neschopnosti. Splatnost pohledávek proto musí být v insolvenním návrhu ádnČ vyjád ena, protože dlužník m že mít v i vČ itel m i nesplatné závazky.
Samotný insolvenní návrh musí být již od poátku perfektní a nelze vyzývat na doplnČní samotného insolvenního návrhu. Pokud jde o odkaz na § 393 IZ, pak postup podle tohoto ustanovení se týká další fáze ízení (povolení oddlužení) následující po posouzení samotného insolvenního návrhu.
Z výše uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil. -5-KSPL 27 INS 21937/2013 Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá p ekážku vČci rozsouzené, a proto dlužnici nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podala insolvenní návrh znova a ádnČ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 393
 soud 
 § 103
 § 390
 § 390
 § 390
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 3
 § 3
 § 393
 soud 
 § 219
 soud