Source: http://kraken.slv.cz/33Odo399/2005
Timestamp: 2018-05-25 10:49:36+00:00

Document:
33 Odo 399/2005
ČESKÉ REPUBLIKY 33 Odo 399/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce města Ch. proti žalovanému MUDr. V. Ř., o zaplacení částky 351.288,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 9 C 310/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2005, č. j. 12 Co 550/2004-57, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2005, č. j. 12 Co 550/2004-57, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Chebu (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 24. srpna 2004, č. j. 9 C 310/2002-24, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 351.288,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 24. 11. 1999 do zaplacení a dále částky 84.798,- Kč jako 10% úroku z prodlení z částky 291.012,- Kč od 24. 11. 1999 do 7. 10. 2002, a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že kupní smlouvou z 12. 11. 1992 prodal žalobce žalovanému ideální spoluvlastnický podíl na blíže specifikovaných nemovitostech tvořících zdravotnické zařízení na adrese Ch., ve výši 18%. Kupní cenu v částce 720.000,- Kč se žalovaný zavázal zaplatit tím způsobem, že 180.000,- Kč zaplatí do 30 dnů od registrace smlouvy a zbytek tak, aby celá kupní cena byla uhrazena do pěti let od registrace smlouvy. Smlouva byla registrována 23. 11. 1992. Kupní smlouvou z 24. 5. 1993 pak žalovaný koupil od MUDr. V. V. další podíl na týchž nemovitostech ve výši 4%; kupní cena činila 169.820,- Kč a žalovaný současně převzal se souhlasem žalobce dluh prodávajícího vůči žalobci ve výši 120.000,- Kč. Ke kupní smlouvě z 12. 11. 1992 byl 6. 5. 1998 sjednán dodatek, jímž byla prodloužena splatnost kupní ceny do 23. 11. 1999. Tento dodatek však soud prvního stupně považoval za neplatný pro neurčitost jeho obsahu a v důsledku toho uzavřel, že dodatek nemohl způsobit změnu původní smlouvy. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobce a jelikož splatnost kupní ceny podle smlouvy z 12. 11. 1992 nastala 23. 11. 1997 a žaloba nebyla podána do tří let ode dne splatnosti, je tato námitka důvodná.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. ledna 2005, č. j. 12 Co 550/2004-57, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě zcela vyhověl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Po zopakování některých důkazů provedených soudem prvního stupně konstatoval, že ještě před uplynutím lhůty splatnosti dohodnuté v původní kupní smlouvě schválilo zastupitelstvo žalobce jako orgán k tomu povolaný usnesením z 29. 8. 1996 prodloužení lhůty splatnosti do 23. 11. 1999 a žalovaný tuto skutečnost akceptoval, když se dne 6. května 1998 v dokumentu označeném jako dodatek ke kupní smlouvě (dále též jen dodatek ) zavázal do uvedeného data zaplatit zbývající část kupní ceny. Současně obě strany prohlásily, že ostatní ujednání v kupní smlouvě z 12. 11. 1992 se nemění. Tento dokument pak podepsal i starosta žalobce a odvolací soud nemá pochybnosti o tom, že takto došlo k řádné dohodě o prodloužení termínu splatnosti. Žalobce mohl svůj nárok uplatnit žalobou nejdříve 24. 11. 1999 a pokud podal žalobu 18. 9. 2002, učinil tak před uplynutím tříleté promlčecí doby podle § 101 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ). Žalovaný je povinen zaplatit nejen částku 540.000,- Kč vyplývající ze smlouvy z 12. 11. 1992, ale též 120.000,- Kč odpovídajících původnímu závazku MUDr. V. vůči žalobci, který žalovaný převzal. S přihlédnutím k částkám zaplaceným před podáním žaloby a částce 291.012,- Kč zaplacené v průběhu řízení (ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno) zbývá doplatit 351.288,- Kč s příslušným úrokem z prodlení a částku 84.798,- Kč představující 10% úrok z částky 291.012,- Kč od 24. 11. 1999 do jejího zaplacení, k němuž došlo dne 7. října 2002.
Žalovaný nenamítá, že řízení bylo postiženo vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, k nimž dovolací soud přihlédne, i když nebyly v dovolání uplatněny, a výslovně netvrdí ani to, že řízení trpí jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pro něž platí totéž. Ve skutečnosti však tím, že namítá, že nebyl proveden jím navrhovaný důkaz usnesením zastupitelstva žalobce z 29. 8. 1996 (i když sám považuje tuto výhradu za dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ), na existenci takovéto vady poukazuje, čímž ve skutečnosti podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 OSŘ) uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ.
Podle tohoto ustanovení lze podat dovolání z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takováto vada se může vyskytnout především při zjišťování skutkového stavu věci; dochází k ní například tehdy, jestliže v rozporu s ustanovením § 120 OSŘ nebyly vůbec zjišťovány okolnosti rozhodné pro posouzení věci, přestože byly tvrzeny a k jejich prokázání byly navrhovány důkazy, nebo jestliže okolnosti rozhodné pro posouzení věci nebyly sice tvrzeny, ale měly být zjišťovány jako skutkový podklad pro posouzení skutečnosti, jíž je soud povinen zabývat se z úřední povinnosti (srov. blíže např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. února 2003, sp. zn. 21 Cdo 870/2002, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura pod č. SJ 56/2003). V dané věci při jednání soudu prvního stupně dne 24. srpna 2004 (protokol na č. l. 21 23) zástupkyně žalovaného navrhla, aby bylo předloženo shora uvedené usnesení zastupitelstva, s tvrzením, že nešlo o usnesení přijaté na základě žádosti žalovaného, neboť jím byly plošně prodlouženy lhůty splatnosti všem, případně více dlužníkům. Soud prvního stupně tento důkazní návrh zamítl; stalo se tak ale zjevně z důvodu, že nebyl pro jeho rozhodnutí podstatný, protože považoval dodatek ze 6. 5. 1998 za právní úkon neplatný pro neurčitost. Při jednání odvolacího soudu již zástupkyně žalovaného zmíněný důkazní návrh nezopakovala, navrhla pouze důkaz listinami, jež připojila ke svému vyjádření k dovolání. Odvolací soud pak rozhodl, aniž by důkaz usnesením zastupitelstva z 29. 8. 1996 provedl, přičemž vyšel z obsahu dodatku, podle kterého mělo zastupitelstvo žalobce usnesením z 29. 8. 1996 schválit prodloužení lhůty splatnosti o dva roky. Žalovaný, který nebyl odvolávající se procesní stranou, neměl samozřejmě důvod předkládat odvolacímu soudu nové důkazní návrhy či opakovat návrhy dřívější, jimiž měly být prokázány skutečnosti, které byly pro rozhodnutí soudu prvního stupně bez významu. Zaujal-li ovšem odvolací soud jiný právní názor než soud prvního stupně v otázce určitosti dodatku ze 6. 5. 1998 a hodlal-li z tohoto důvodu rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, že žalobě vyhoví, stal se původní návrh na provedení důkazu usnesením zastupitelstva aktuálním, neboť za této situace bylo autentické znění usnesení (právě s ohledem na to, že žalovaný při jednání soudu prvního stupně zpochybnil soulad jeho obsahu s tím, jak byl reprodukován v dodatku ze 6. 5. 1998) zcela nezbytným skutkovým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Jen tak totiž mohla být posouzena oprávněnost uvedené námitky žalovaného. Ten sice k dovolání připojil výňatek z uvedeného usnesení, ale k tomu nelze s ohledem na zákaz uplatnění nových skutečností a důkazů ve věci samé v dovolání (§ 241a odst. 4 OSŘ) přihlédnout. Svým postupem tedy odvolací soud zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a naplnil tak dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 241
 § 241
 § 120
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241