Source: http://kraken.slv.cz/8Azs109/2016
Timestamp: 2018-08-15 05:28:23+00:00

Document:
8Azs109/2016
8 Azs 109/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného, v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 10. 2013, èj. MV-27533-4/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, èj. 11 A 173/2013-54,
I. [1] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 4. 9. 2012, èj. OAM-57351-11/DP-2011, zastavilo podle § 169 odst. 8 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání-úèast v právnické osobì (dále také jen povolení k pobytu ). Dùvodem bylo, ¾e si ¾alobkynì ve lhùtì vyplývající z § 44a odst. 13 uvedeného zákona nepøevzala prùkaz o povolení k pobytu, ani v této lhùtì nesdìlila, ¾e jí v pøevzetí brání dùvody na její vùli nezávislé.
[2] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji shledal dùvodnou, shora oznaèeným rozsudkem napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyl dùvod pro zastavení øízení podle § 169 odst. 8 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Sice pøipustil, ¾e ¾alobkynì nesplnila svou povinnost dostavit se v zákonem stanovené lhùtì k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu, av¹ak souèasnì dovodil, ¾e splnìní podmínek pro zastavení øízení je nutné posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. V tomto smìru poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì po poøízení biometrických údajù po¾ádala o vystavení tzv. pøeklenovacího ¹títku; této ¾ádosti nebylo vyhovìno. Jeliko¾ se chtìla vyhnout nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, vycestovala ¾alobkynì do zemì svého pùvodu. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alované, ¾e ¾alobkynì vycestovala mimo území Èeské republiky z vlastní vùle . Poukázal na neúspì¹nou snahu ¾alobkynì o získání pøeklenovacího víza na zastupitelském úøadì v Moskvì a zdùraznil, ¾e to byl správní orgán prvního stupnì, který vytvoøil pøeká¾ku pro splnìní povinnosti vyzvednout prùkaz o povolení k pobytu. Mìstský soud rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu ji¾ 2. 8. 2011, tedy v dobì, kdy na území Èeské republiky pobývala legálnì. Její ¾ádosti v¹ak správní orgán prvního stupnì vyhovìl a¾ 26. 4. 2012. Podle mìstského soudu tedy nelze pominout, ¾e nepøimìøená délka øízení pøed správním orgánem prvního stupnì mìla vliv na to, ¾e ¾alobkyni v období mezi poøízením jejích biometrických údajù a dnem, kdy si mìla vyzvednout prùkaz o povolení k pobytu, uplynula doba platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[5] Z právì uvedených dùvodù pova¾oval mìstský soud za nepøípustnì formalistické, aby správní orgán prvního stupnì dané øízení vzhledem ke v¹em souvisejícím okolnostem zastavil pouze na základì nesplnìní povinnosti k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu coby posledního kroku v øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
III. [6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, popøípadì existenci jiné vady øízení pøed soudem.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasila s tím, ¾e její rozhodnutí bylo nepøimìøenì formalistické. Mìla za to, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k pobytu postupovat jinak, ne¾ dané øízení zastavit. ®alobkynì nesplnila svou povinnost vyzvednout si v zákonem stanovené lhùtì prùkaz o povolení k pobytu, ani správnímu orgánu prvního stupnì nesdìlila, ¾e jí v pøevzetí brání dùvody na její vùli nezávislé, a to navzdory skuteènosti, ¾e ji správní orgán prvního stupnì øádnì vyzval k pøevzetí tohoto prùkazu a pouèil ji o negativních následcích nesplnìní uvedené povinnosti.
[8] Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ¾alobkynì uvedla dùvody, které jí bránily v pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu teprve a¾ v odvolacím øízení, svá tvrzení v¹ak nijak neprokázala a neunesla dùkazní bøemeno. Mìstský soud tedy pøi rozhodování vycházel pouze z nièím nepodlo¾ených tvrzení ¾alobkynì. Stì¾ovatelka v dané souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, èj. 3 Azs 273/2015-30, v nìm¾ vylo¾il pojem dùvody na vùli cizince nezávislé ; za ty pova¾uje objektivnì dané skuteènosti zdùvodòující prominutí lhùty k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu, jako jsou napøíklad nemoci èi ¾ivelné pohromy. Tyto dùvody je úèastník øízení povinen správnímu orgánu sdìlit ve lhùtì pro pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu.
[9] Podle mínìní stì¾ovatelky ¾alobkynì ani v odvolacím øízení neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, pro nì¾ si nevyzvedla prùkaz o povolení k pobytu v zákonné lhùtì, a které nemohla uplatnit ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatelka proto nemohla k daným skuteènostem podle § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout. ®alobkynì mohla a mìla písemnì ve smyslu § 15 správního øádu po¾ádat o prodlou¾ení lhùty k pøevzetí prùkazu a informovat správní orgán prvního stupnì o jejím jednání na zastupitelském úøadì v Moskvì. Neznalost zákona jde v daném pøípadì k tí¾i ¾alobkynì.
[10] Stì¾ovatelka odmítla závìr mìstského soudu o tom, ¾e informaci o odjezdu ¾alobkynì mimo území Èeské republiky z vlastní vùle , zjistila z jejího odvolání. To stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí neuvedla. Sousloví z vlastní vùle , pou¾ité v napadeném rozhodnutí, souviselo s jejím pøesvìdèením, ¾e ¾alobkynì nebyla nucena území Èeské republiky opustit. Poukázala na to, ¾e ani po skonèení doby platnosti povolení k pobytu by se pobyt ¾alobkynì na území Èeské republiky nestal nelegálním. ®alobkynì by pobývala na území Èeské republiky legálnì na základì fikce pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a to a¾ do právní moci rozhodnutí, které mìlo nabýt právì pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu.
IV. [11] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Spornou byla v posuzované vìci otázka, zda s ohledem na okolnosti pøípadu do¹lo k naplnìní pøedpokladù pro zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
[15] Jakkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., bli¾¹í dùvody, pro nì¾ pova¾ovala napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost, ani konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøovala vadu øízení pøed mìstským soudem, mající vliv na zákonnost jeho rozsudku, neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud pøesto zva¾oval, zda napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí nìkterým z vytèených nedostatkù; je toti¾ povinen k vadám podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Uvedené po¾adavky napadený rozsudek splòuje. Mìstský soud pøehlednì popsal skutkový stav, z nìj¾ vy¹el, a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. O správnosti jeho závìrù bude pojednáno dále. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì neshledal ani ¾ádnou takovou vadu øízení pøed mìstským soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozsudku. Naplnìní kasaèního dùvodu vyplývajícího z § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nedovodil.
[17] V dal¹ím se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval opodstatnìností námitky, týkající se nesprávného právního posouzení vìci mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[18] Mìstský soud shledal v postupu správního orgánu prvního stupnì nepøípustný formalismus a dovodil, ¾e ¾alovaný v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu nezohlednil v¹echny okolnosti daného pøípadu, tedy i skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ dne 2.8.2011, tedy v dobì, kdy na území pobývala legálnì. Pøesto bylo její ¾ádosti vyhovìno a¾ dne 26.4.2012. Vy¹el té¾ z toho, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení zhodnotit tvrzení ¾alobkynì, ¾e nebylo vyhovìno její ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e jí ji¾ byly odebrány biometrické údaje. Uvedená skuteènost toti¾ podle mìstského soudu mìla zásadní vliv na rozhodnutí ¾alobkynì vycestovat z území Èeské republiky, aby pøede¹la tomu, ¾e se zde bude nacházet nelegálnì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsah správního spisu, z nìj¾ vyplývají pro vìc významné skuteènosti, ani¾ je o nich mezi úèastníky øízení sporu. Na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 2. 8. 2011 o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu správní orgán prvního stupnì dne 26. 4. 2012 rozhodl, ¾e ¾ádosti vyhovuje a uèinil o tom záznam do spisu. Povolení k pobytu prodlou¾il na dobu od 24. 9. 2011 do 23. 9. 2013. Dne 21. 5. 2012 poøídil potøebné biometrické údaje a souèasnì ¾alobkyni vyzval k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu dne 4. 7. 2012. ®alobkynì se k pøevzetí prùkazu ve stanovený den nedostavila, správní orgán prvního stupnì øízení dne 4. 9. 2012 zastavil a usnesení ¾alobkyni doruèil fikcí dne 17. 9. 2012. V odvolání proti uvedenému usnesení ¾alobkynì namítla, ¾e ¾ádosti o vystavení vízového ¹títku správní orgán prvního stupnì nevyhovìl, aèkoliv platnost pøedchozího trvala jen do 15. 6. 2012 a ona musela vycestovat do zemì svého pùvodu. Ani zastupitelský úøad v Moskvì, k nìmu¾ se dne 20. 6. 2012 dostavila, vèas nerozhodl o její ¾ádosti o vydání víza za úèelem pøevzetí povolení k pobytu. Podle ¾alobkynì neudìlení víza k pøevzetí povolení k pobytu na území ÈR je dùvodem nezávislým na (její) vùli a zároveò tato situace vznikla pøedev¹ím z dùvodu pochybení správních orgánù. ®alovaná na to rozhodla napadeným rozhodnutím.
[20] Skuteènost, ¾e po skonèení platnosti vízového ¹títku (po 15. 6. 2012) správní orgán nevystavil dal¹í, stì¾ovatelka nerozporuje. Tento vízový ¹títek u ¾adatelù o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu je osvìdèením vydávaným na ¾ádost cizince do jeho cestovního dokladu, kterým se deklaruje, ¾e cizinec pobývá v Èeské republice na základì povolení k (dlouhodobému) pobytu, a podal vèas ¾ádost o prodlou¾ení jeho platnosti, o ní¾ nebylo rozhodnuto, a pøitom ji¾ skonèila platnost pøedchozího povolení k pobytu. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e po¾ádala-li ¾alobkynì o jeho vystavení, mìl správní orgán této ¾ádosti vyhovìt (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, èj. 1 Ans 2/2009-71); tak se prokazatelnì v posuzované vìci nestalo. Po vycestování ¾alobkynì z Èeské republiky (v dobì pøed termínem stanoveným pro pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu) nevystavil zastupitelský úøad Èeské republiky ani vízum, které by opravòovalo ¾alobkyni k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu, aè z jejího cestovního dokladu (viz kopie jeho strany 19 ve správním spisu) plyne, ¾e se dne 20. 6. 2012 k tomuto úøadu s ¾ádostí o udìlení uvedeného víza dostavila. Do doby vydání rozhodnutí ministerstva vnitra o zastavení øízení o uvedené ¾ádosti ¾alobkynì zastupitelský úøad nerozhodl.
[21] Vycházeje z tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud pøitakává závìru mìstského soudu, podle nìho¾ správní orgán prvního stupnì ve vìci prodlou¾ení povolení k pobytu postupoval liknavì a mìl zcela zásadní vliv na situaci, do ní¾ se ¾alobkynì dostala. Ta øádnì a v dostateèném pøedstihu po¾ádala o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, které následnì, av¹ak s velkým prodlením, správní orgán prvního stupnì vyhovìl. Také v dal¹ím prùbìhu øízení ¾alobkynì èinila v¹e, co na ní jako na cizím státním pøíslu¹níkovi bylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby dostála svým povinnostem a dosáhla právní moci ji¾ vydaného rozhodnutí (formou pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu). Takto po¾ádala nejprve o vystavení pøeklenovacího ¹títku a poté i víza u zastupitelského úøadu v Moskvì za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu.
[22] Kasaèní soud proto souhlasí s pøiléhavými závìry mìstského soudu, ¾e to byl právì správní orgán prvního stupnì, který mìl uèinit ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu maximum pro to, aby správní øízení bylo zdárnì zavr¹eno pøedáním a pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu, nikoliv pouze formalisticky, v dobì, kdy sám byl ve znaèném prodlení s vyøizováním ¾ádosti ¾alobkynì, bez dal¹ího vyèkat uplynutí doby a øízení podle § 44a odst. 13 zákona o pobytu cizincù zastavit.
[23] Závìr, ¾e prùtahy v øízení, jich¾ se správní orgán dopustil, nezakládají nezákonnost správního rozhodnutí, správnì vyslovil ji¾ mìstský soud. To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by mìl potvrdit jako zákonné, odpovídající po¾adavkùm dobré správy, napadené rozhodnutí, je¾ je vystavìno na ryze formálním posouzení zákonných podmínek pro zastavení daného øízení bez zohlednìní konkrétních okolností pøípadu, které v pøípadì ¾alobkynì nastaly. Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku, ¾e splnìní podmínek pro zastavení øízení je nutné posuzovat s ohledem na konkrétní skuteènosti ve vztahu k úèastnici øízení a na konkrétní okolnosti pøípadu ; tìmto po¾adavkùm správní orgány v øízení nedostály.
[24] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e povolení k dlouhodobému pobytu se pova¾uje podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti dlouhodobého pobytu, uplyne-li doba jeho platnosti pøed rozhodnutím o ní a ¾e pokud správní orgán ¾ádosti vyhoví, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, platí tato fikce a¾ do pøedání prùkazu o povolení k pobytu. V nyní souzené vìci v¹ak je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobkynì vyvinula zcela dostateèné úsilí, aby øízení o prodlou¾ení platnosti jejího povolení k pobytu probìhlo bez prùtahù a se správními orgány spolupracovala zpùsobem, který po ní bylo mo¾no po právu ¾ádat, jakkoliv pro ni byla situace i vzhledem ke slo¾itosti právní úpravy zákona o pobytu cizincù znaènì nepøehledná a obtí¾nì pochopitelná a srozumitelná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje rozsudek mìstského soudu za pøiléhavý skutkovým okolnostem vìci a v podrobnostech poukazuje na vìcnì správné závìry v nìm uvedené. Nemá k nim ¾ádná dal¹í doplnìní a neshledává proto ani dùvod je na tomto místì opakovat.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu soudního spisu prokazatelnì ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 169
 § 44
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 § 15
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 44
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud