Source: http://kraken.slv.cz/Na33/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:34:47+00:00

Document:
Na33/2009
è. j. Na 33/2009-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. C., zast. PhDr. Miloslavou Jebavou, proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, Vy¹ehradská 16, Praha, v øízení o ¾alobì na finanèní od¹kodnìní za neodùvodnìné prùtahy,
Dne 4. 2. 2009 ¾alobce podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ®alobu na Ministerstvo spravedlnosti ÈR na spravedlivé finanèní od¹kodnìní dle vzoru Evropského soudu pro lidská práva za neodùvodnìné soudní a ministerské prùtahy pøi vyøizování stí¾nosti na finanèní od¹kodnìní za neodùvodnìné soudní prùtahy, è. j. 3263/2007-ODSK-ODSK/3, v osm let trvajícím sporu v soudní cause 37 C 92/2000, vedené u prvoinstanèního Mìstského soudu v Praze .
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se mù¾e vìcí zabývat meritornì a rozhodnout ji, a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je namístì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Z uèinìného podání Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 12. 12. 2007 podal na Ministerstvo spravedlnosti ¾ádost o vyplacení od¹kodnìní za nedùvodné soudní prùtahy ve vìci vý¹e oznaèené, dal¹í podání uèinil ¾alobce dne 18. 11. 2008. ®alobce v ¾alobì uvedl stanovisko ze dne 10. 12. 2008 zaslané Ministerstvem spravedlnosti, s ním¾ dále polemizuje.
V ¾alobním petitu ¾alobce po¾aduje, aby soud rozhodl, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je povinno zaplatit za neodùvodnìné soudní prùtahy v cause 37 C 92/2000, vedené u Mìstského soudu v Praze èástku 1000 Kè za ka¾dý kalendáøní den, kdy tato causa pøesáhla délku 1 roku, a to a¾ ke dni, kdy èeská justice podanou ¾alobu pravomocnì ukonèí anebo, pokud se tak do pravomocného skonèení této ¾aloby nestane, pak ke dni, kdy tento rozsudek nabude právní moci. Dále po¾aduje, aby ¾alovaný zaplatil rovnì¾ èástku 1000 Kè za ka¾dý kalendáøní den, kdy trvají nedùvodné úøední prùtahy pøi vyøizování soudních prùtahù, a rovnì¾ po¾aduje v obou pøípadech uhradit penále ve vý¹i 0,10% z ka¾dé zaplacené èástky.
Ministerstvo spravedlnosti dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem nerozhoduje o pøiznání náhrady ¹kody, resp. o pøiznání pøimìøeného zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu zpùsobenou rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem soudu tak, ¾e by provádìlo dokazování a vydávalo závazné rozhodnutí ve správním øízení. Nárok na náhradu ¹kody èi pøimìøené zadostiuèinìní mù¾e mimosoudnì vypoøádat v pøípadech, kdy jej lze pova¾ovat za nesporný. Zákon poèítá s tím, ¾e pøípady, ve kterých je tøeba provádìt dokazování, nebo takové, jejich¾ vyøízení odvisí od slo¾itìj¹ího právního hodnocení, budou projednány a rozhodnuty v obèanském soudním øízení, tedy soudem, a to na základì ¾aloby podané po¹kozeným. V soudním sporu pak Ministerstvo spravedlnosti jedná jménem ¾alované Èeské republiky. Uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u Ministerstva spravedlnosti je podmínkou pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u soudu, kterého se mù¾e takto po¹kozený domáhat, pokud do 6 mìsícù ode dne uplatnìní nebyl jeho nárok Ministerstvem spravedlnosti plnì uspokojen.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stanoviska zaujatá Ministerstvem spravedlnosti k uplatnìným po¾adavkùm na náhradu ¹kody èi pøípadnì na pøimìøené zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu nejsou rozhodnutími ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (èi jiného procesního pøedpisu), tak¾e se ani nepøezkoumávají opravnými prostøedky èi jiným instanèním postupem. Nepøizná-li Ministerstvo spravedlnosti od¹kodnìní mimosoudnì, lze se autoritativního rozhodnutí o tvrzeném nároku na náhradu ¹kody, resp. na pøimìøené zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu domáhat cestou obèanského soudního øízení, tedy ¾alobou podanou proti Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti.
S mimosoudním, tak zvaným pøedbì¾ným projednáním od¹kodnìní, nejsou spojeny ¾ádné sankce. Jestli¾e nelze tvrzený nárok na náhradu ¹kody uèinit nesporným, nastupuje cesta soudního øízení, její¾ vyvolání je na vùli po¹kozeného.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je uplatnìní nároku na náhradu ¹kody èi pøimìøeného zadostiuèinìní dle zák. è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, tj. nárok soukromoprávní povahy.
Vzhledem k právní povaze pøedmìtného právního vztahu (obèanskoprávní odpovìdnostní vztah) vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví, na vrcholu jejich¾ hierarchie stojí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. toti¾ spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. Proto¾e na danou vìc se nevztahuje uvedená zákonná výjimka, spadá do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v obèanském soudním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ve vìci náhrady ¹kody ¾alobu podle èásti tøetí obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 s. ø. s.) Domáhá-li se ¾alobce bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem zpùsobena ¹koda, rovnì¾, jak lze z podání dovodit, pøimìøeného zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu, je pøíslu¹ný k øízení dle obèanského soudního øádu v prvním stupni krajský soud.
V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60