Source: http://kraken.slv.cz/5As109/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:12:55+00:00

Document:
5As109/2008
è. j. 5 As 109/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. W., zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy-odbor provozu silnièních vozidel, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 1 Ca 8/2008-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 1 Ca 8/2008-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce, nyní stì¾ovatel, vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 194/2008-160-SPR/3.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù, è. j. MHMP 596092/2007, sp. zn. S-MHMP 302579/2007/Kn ze dne 12. 12. 2007.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 24. 6. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s poukazem na své majetkové pomìry. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení o majetkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e je ¾enatý, s man¾elkou mají rozdìleno BSM rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 8. 8. 1997 a man¾elka mu zakázala podávat informace o jejím majetku. Stì¾ovatel ve svém podání uvedl, ¾e pobírá dávku dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 9640 Kè mìsíènì.
Mìstský soud dále ve svém usnesení konstatoval, ¾e uèinil dotaz na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, která sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 483 Kè mìsíènì.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené a s ohledem na vý¹i soudního poplatku za ¾alobu na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví (2000 Kè) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je schopen zaplatit soudní poplatek bez ohro¾ení vlastní vý¾ivy.
Stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, a to jednak z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil pouze tak, ¾e uèinil dotaz na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, která sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 483 Kè mìsíènì. Dle stì¾ovatele se tak mìstský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel v souvislosti se svojí ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku o svých majetkových pomìrech a závazcích mìstskému soudu sdìlil, kdy¾ zejména nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel splácí pùjèku v nominální vý¹i 80 000 Kè vùèi Èeské spoøitelnì a. s., a ¾e mìsíèní nájemné èiní 6 304 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentuje, ¾e jestli¾e mìl mìstský soud o existenci èi vý¹i tìchto závazkù jakékoliv pochybnosti, mìl tvrzené skuteènosti nejdøíve provìøit. Otázka osvobození od soudních poplatkù má podle pøesvìdèení stì¾ovatele zásadní právní význam, nebo» øe¹í problematiku poskytnutí soudní ochrany i v tìch pøípadech, kdy majetkové pomìry úèastníka øízení mu nedovolují uhradit zákonem stanovený soudní poplatek. Tuto otázku mìstský soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil a jeho napadené rozhodnutí postrádá dostateèné dùvody.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V dané vìci stì¾ovatel svým podáním ze dne 24. 6. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 194/2008-160-SPR/3. Pøílohou podání bylo prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e je ¾enatý, s man¾elkou mají rozdìleno BSM rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 8. 8. 1997 a man¾elka mu zakázala podávat informace o jejím majetku. Stì¾ovatel ve svém podání dále uvedl, ¾e pobírá dávku dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 9640 Kè mìsíènì, nemá ¾ádný majetek, pouze obleèení z doby, kdy pracoval. Ohlednì svých závazkù stì¾ovatel uvedl, ¾e dlu¾í Èeské spoøitelnì 80 000 Kè v dùsledku pùjèky na splacení starého dluhu, a ¾e mìsíènì splácí nájem ve vý¹i 6304 Kè. Jako jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel ve svém prohlá¹ení uvedl ¹patný zdravotní stav (vysoká hypertenze, diabetes melitus, opakující se ledvinové problémy, léèení depresí), kdy dle stì¾ovatele po zavedení poplatkù a zdra¾ení lékù nemá potøebné prostøedky, tak¾e musí omezovat léèení.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci nejprve zamìøil na kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z odpovìdi na dotaz Èeské správy sociálního zabezpeèení, která sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 483 Kè mìsíènì.
Mìstský soud se v¹ak ve svém rozhodnutí vùbec nevyjádøil ke skuteènostem, které stì¾ovatel pova¾uje za rozhodné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to k tvrzenému dluhu stì¾ovatele u Èeské spoøitelny ve vý¹i 80 000 Kè, mìsíèním splátkám nájemného a k jiným okolnostem, které dle stì¾ovatele mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù (¹patný zdravotní stav-vysoká hypertenze, diabetes melitus, opakující se ledvinové problémy, léèení depresí a s tím související výdaje na poplatky a léky).
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je pro pøezkoumatelnost a pøesvìdèivost soudního rozhodnutí nutné, aby bylo v odùvodnìní reagováno na v¹echny skuteènosti, ze kterých je patrné, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje za relevantní pro rozhodnutí. Tak se v¹ak v posuzované vìci nestalo.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele, týkající se nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì spatøované v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud tak závìrem shrnuje, ¾e v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení, nebo» mìstský soud se ve svém rozhodnutí vùbec nevyjádøil ke skuteènostem, které stì¾ovatel pova¾uje za rozhodné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to k tvrzenému dluhu stì¾ovatele u Èeské spoøitelny ve vý¹i 80 000 Kè, mìsíèním splátkám nájemného a k jiným okolnostem, které dle stì¾ovatele mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù (zdravotní stav stì¾ovatele).
Nejvy¹¹ímu správnímu soud tak nezbylo, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud