Source: https://www.slideshare.net/VogelDenise/060812-eeoc-responsespanish-13342590
Timestamp: 2017-07-28 04:13:34+00:00

Document:
Politicas publica sy_afrodescendien...
La lucha contra los delitos de odio...
La etica en el ambiente de trabajo ...
Expertos En El Mundo Del Trabajo Nr...
by Anita Rdz Markez
SOLICITUD DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS, DE NOTIFICACIÓN DE ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO, LA SOLICITUD DE "ESCRITO" DE LA EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN, SOLICITUD DE APLAZAMIENTO PARA EL OHIO COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES, SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA COMISIÓN DE SU EMISIÓN; OBJECIONES A MAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE LA COMISIÓN 31, 2012 DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS; RESPUESTA A LA CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DE FECHA 09 DE MAYO 2012 EN CUANTO A "SU consulta sobre posible acusación de discriminación; "y 2 º SOLICITUD PARA SER INFORMADOS DE TODOS" DE CONFLICTO DE INTERESES " [1] ENVIADO: 8 DE JUNIO, 2012ENVIADO A: VIA EE.UU. CORREO URGENTE - RECIBO N º 03120090000050973601 De los Estados Unidos Departamento del Trabajo Empleo de los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades ("EEOC") Oficina de Área de Cincinnati Atención: EE.UU. Secretario del Trabajo - Hilda L. Solís c / o la atención de: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10 th Floor Cincinnati, Ohio 45202 VIA EE.UU. CORREO URGENTE - RECIBO N º 03102010000042477898 Comisión Derechos Civiles de Ohio ("OCRC") Oficina Central de Atención: G. Michael Payton, Esq. (Director Ejecutivo). 30 East Broad Street, 5 º piso Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Cargue N ° 473-2012-00832 (La firma Garretson Resolución Group, Inc.) Cargue N ° 473-2012-00837 (Messina de personal / Sistemas de Gestión de Messina)Demandante / Vogel Denise Newsome ("Newsome")Empleado: Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Teléfono: (513) 680-2922Demandado (s) / El Garretson Firm Resolución Group, Inc.Empleador (s): Atención: Playa de Sullivan (representante de Recursos Humanos) Atención: Mateo Garretson (Fundador / Consejero Delegado) 7775 Cooper Road Teléfono: (513) 575-7167 o (513) / 794-0400 (888) 556-7526 Provincia: Condado de Hamilton, Ohio ** Oficina de Ohio Tener 50 o más empleados Messina Personal / Sistemas de Gestión de Messina Atención: Vince Messina (Presidente) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187 3.
VIENE AHORA Demandante Vogel Denise Newsome ("Newsome") y lo presenta, se r SOLICITUDDE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS, DE NOTIFICACIÓN DEADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO, LA SOLICITUD DE "ESCRITO" DELA EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LASOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN,SOLICITUD DE APLAZAMIENTO PARA EL OHIO COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES,SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA COMISIÓN DE SU EMISIÓN; OBJECIONES AMAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE LA COMISIÓN 31, 2012 DESESTIMACIÓN YNOTIFICACIÓN DE DERECHOS; RESPUESTA A LA CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DEFECHA 09 DE MAYO 2012 EN CUANTO A "SU consulta sobre posible acusación de discriminación;"y 2 º SOLICITUD PARA SER INFORMADOS DE TODOS" DE CONFLICTO DE INTERESES " (Enadelante "RFROD y ni ...") en cuanto a la: "QUEJA OFICIAL / CHARGE DE DISCRIMINACIÓN PRESENTADAS Y EN CONTRA DEL GARRETSON EMPRESA RESOLUCIÓN GROUP INC. Y / O PERSONAL DE MESSINA / MESSINA SISTEMAS DE GESTIÓN CON ESTADOS UNIDOS DEPARTAMENTO DE TRABAJO - ESTADOS UNIDOS EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - OFICINA DE ÁREA DE CINCINNATI y COMISIÓN CIVIL DE OHIO - OFICINA CENTRAL, Y SOLICITUD DE CARGA COMISIONADO PARA EMITIR ENVIADO POR PRESENTACIÓN 30 DE ABRIL DE 2012 " (En adelante "queja oficial / Carga de la Discriminación")En apoyo de la misma, y sin renunciar a los derechos protegidos en conserva aquí, Newsome establece lo siguienteen la preservación de las cuestiones planteadas en "queja oficial / carga de la discriminación" y aquellos.establecidos en este instante "RFROD y NI . . ":I. SOLICITUD DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS González v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F. 2d 241 (1980) - [2] La EEOC puede emitir un segundo de 90 días el derecho a demandar notificación sobre la terminación de una reconsideración de la determinación previa discrecional, siempre y cuando haya notificado para ambas partes de su decisión de reconsiderar en el plazo de 90 días establecido por el aviso inicial de derecho a demandar. Ley de 4.
Derechos Civiles de 1964, § 706 (e) en su versión modificada 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601.18 DIS MISAL: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD: (A) Cuando un cargo en su cara, o como amplificada por las declaraciones de la persona que se considere agraviada da a conocer, o cuando después de una investigación que la Comisión determine, que la carga y la porción de todos los de la misma no fue presentada en plazo, o de lo contrario no estatales una reclamación en virtud del Título VII, la ADA, o GINA, la Comisión desestimará el cargo. . . (B) La notificación por escrito de la disposición, de conformidad con esta sección, se expedirá a la persona que dice ser agraviado y la persona que hace la querella en nombre de esa persona, en su caso, en el caso de un cargo de Comisario, a todas las personas se especifica en § 1601.28 (b) (2), y al demandado. Avisos pertinentes de derecho a demandar se expedirán de conformidad con § 1601.28. (C) la presente la Comisión delegue a los Directores de Distrito, el Director de la Oficina de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de campo, en su caso, para desestimar los cargos, limitado por la § 1601.21 (d). La presente la Comisión delegue a los Directores de Campo, Directores de Área y Directores Locales de desestimar los cargos de conformidad con los párrafos a), (b) y (c) de esta sección, limitado por la § 1601.21 (d). La autoridad de la Comisión a reconsiderar las decisiones y determinaciones como se establece en § 1601.21 (b) y (d) será de aplicación a esta sección.29 CFR § 1601.19 No hay determinaciones de causa: Procedimiento y autoridad. (A) Cuando la Comisión concluya su investigación de un cargo y se encuentra que no hay causa razonable para creer que una práctica laboral ilegal ha ocurrido o está ocurriendo como a todas las cuestiones que se abordan en la determinación, la Comisión emitirá una carta de determinación de todas las partes en el cargo que indica el hallazgo. La carta de la Comisión de la determinación será la resolución definitiva de la Comisión. La carta de la determinación se informará a la persona que dice ser la persona agraviada o en cuyo nombre se haya presentado una acusación del derecho a demandar en la corte federal de distrito dentro de los 90 días siguientes a la recepción de la carta de la determinación .. . (B) La Comisión podrá, por propia iniciativa reconsidere una resolución definitiva de ninguna causa razonable y un director de expedición, por iniciativa de su propia determinación de reconsiderar su final sin una causa razonable. Si la Comisión o un director de expedición decide que reconsidere la determinación de una causa final, un aviso de intención de reconsiderar inmediatamente expedirá a todas las partes en el cargo. Si la notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días siguientes a la recepción de la final a la determinación de causa, y la persona que afirma ser la persona agraviada o en cuyo nombre se haya presentado una acusación no ha presentado una demanda y no solicitar y recibir un aviso de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar le cederá la carta de determinación y se revoque el derecho a la parte querellante a presentar una demanda dentro de 90 días. Si el período de demanda 90 días ha expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte acusadora había solicitado una notificación de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), será la notificación de intención de reconsiderar desocupar la carta de determinación, pero no se revoque el derecho a la parte querellante a demandar en 90 días. Tras un nuevo examen, la Comisión o la emisión de director deberá emitir una nueva determinación. En aquellas circunstancias en que fue revocado el derecho a la parte querellante a presentar una demanda en 90 días, la determinación deberá incluir un aviso de que un nuevo período de 90 días demanda se iniciará a la recepción de la parte acusadora de la determinación. Cuando un miembro de la Comisión ha presentado una Comisionado cobrar, él o ella se abstendrá de tomar una determinación en ese caso. 5.
29 CFR § 1601.21 DETERMINACIÓN DE CAUSA RAZONABLE: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD. (A) Después de completar su investigación, donde la Comisión no ha liquidado o despedido a un cargo o puesto a una causa ninguna constatación acerca de todas las denuncias abordan en la determinación en virtud del § 1601.19, la Comisión deberá emitir una determinación de que existe una causa razonable para creer que un práctica laboral ilegal ha ocurrido o está ocurriendo en el título VII, la ADA, o GINA. La determinación de encontrar una causa razonable se basa en, y se limitan a, no las pruebas obtenidas por la Comisión y no refleja ningún juicio sobre el fondo de las acusaciones dirigidas en la determinación. (B) La Comisión facilitará la pronta notificación de su determinación en virtud del párrafo (a) de esta sección a la persona que dice ser perjudicado, la persona que hace la acusación en nombre de esa persona, si los hubiere, y el demandado, o en el caso de un cargo de Comisionado, la persona nombrada en el cargo o identificados por la Comisión en el certificado de tercera parte, si los hubiere, y el demandado. La Comisión podrá, sin embargo, por propia iniciativa, que reconsidere su decisión o la determinación de cualquiera de sus funcionarios designados que tienen autoridad para emitir Cartas de Determinación, salvo que la Comisión no volverá a examinar las determinaciones de causa razonable previamente establecidas contra un gobierno, entidad gubernamental o subdivisión política después de un fracaso de la conciliación como se establece en § 1601.25. (1) En los casos en que lo decida la Comisión a que reconsidere el despido o una determinación de encontrar una causa razonable para creer que la acusación es cierta, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir oportunamente. Si la notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días a partir de la recepción de una notificación de derecho a demandar y la parte querellante no ha presentado una demanda y no recibió una notificación de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar dejará vacante el despido o la carta de determinación y revocar la nota de derecho a demandar. Si el plazo de 90 días ha expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte acusadora había solicitado una notificación de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar desalojar a el despido o la carta de determinación, pero no va a revocar la notificación de derecho a demandar. Tras un nuevo examen, la Comisión emitirá una decisión de nuevo. En aquellas circunstancias en que ha sido la notificación de derecho a demandar revocados, la Comisión, de acuerdo con § 1601.28, emitirá una notificación de derecho a demandar de nuevo que proporcionará a la parte querellante, con 90 días para presentar una demanda. (2) La Comisión facilitará la pronta notificación de su intención de reconsiderar, que es efectivo sobre la emisión, y su decisión final después de la reconsideración a la persona que dice ser perjudicado, la persona que hace la acusación en nombre de esa persona, si lo hubiere, y el demandado, o en el caso de un cargo de Comisionado, la persona nombrada en el cargo o identificados por el Comisionado en el certificado de terceros, si los hubiere, y el demandado. (C) Cuando un miembro de la Comisión ha presentado un cargo de Comisionado, él o ella se abstendrá de tomar una determinación en ese caso. (D) La Comisión declara delegados de Directores de Distrito, o por delegación, los directores de campo, directores de área o directores locales, y el Director de la Oficina de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de campo, la autoridad, salvo en aquellos casos que involucran cuestiones que actualmente designados por la Comisión para la revisión prioritaria, al término de una investigación, para tomar una determinación para encontrar una causa razonable, emitirá una carta de la determinación de causa y entregar una copia de la determinación a las partes. Cada determinación emitida bajo esta sección es final de la carta de determinación haya sido expedida. Sin embargo, el Director de la Oficina de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de campo, cada Director de Distrito, cada Director de Campo, cada director de área y cada director local, para las determinaciones emitidas por su oficina, podrá en iniciativa de su propio reconsidere tal determinación, salvo que los directores no se puede reconsiderar la determinación de causa razonable se emitieron con anterioridad en contra de un gobierno, agencia gubernamental o subdivisión política después de un 6.
fracaso de la conciliación como se establece en § 1601.25. (1) En los casos en que el Director de expedición decide que reconsidere el despido o una determinación de encontrar una causa razonable para creer que la acusación es cierta, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir oportunamente. Si la notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días a partir de la recepción de una notificación de derecho a demandar y la parte querellante no ha presentado una demanda y no solicitar un aviso de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar dejará vacante el despido o la carta de determinación y revocar la nota de derecho a demandar. Si el plazo de 90 días ha expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte acusadora había recibido una notificación de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar desalojar a el despido o la carta de determinación, pero no va a revocar la notificación de derecho a demandar. Tras un nuevo examen el Director emisión emitirá una determinación de nuevo. En aquellas circunstancias en que ha sido la notificación de derecho a demandar revocados, el Director de la emisión será, de acuerdo con § 1601.28, emitirá una notificación de derecho a demandar de nuevo que proporcionará a la parte querellante, con 90 días para presentar una demanda. (2) Cuando el Director de la emisión se reconsidere, él o ella deberá proporcionar la pronta notificación de su intención de reconsiderar, que es efectivo sobre la emisión, y la decisión final después de la reconsideración a la persona que dice ser perjudicado, la persona que realiza la carga de nombre de dicha persona, en su caso, y el demandado, o en la carga o identificados por el Comisionado en el certificado de tercera parte, si los hubiere, y el demandado. (E) Al formular una determinación acerca de si existe una causa razonable, peso sustancial gozarán de las conclusiones finales y las órdenes realizadas por los organismos designados FEP a la que la Comisión aplaza cargos de conformidad con § 1601.13. Para los propósitos de esta sección, se entenderá por: (1) "Los resultados finales y las órdenes", se entenderá por: (I) Las conclusiones de hecho y al mismo incidente de orden emitida por una agencia de la FEP sobre el fondo de un cargo, o (Ii) La orden de consentimiento o el decreto de consentimiento firmado por la agencia de la FEP sobre el fondo de un cargo. Disponiéndose, sin embargo, Esa ausencia de resultados y el orden de una agencia de la FEP será considerada definitiva a los fines de esta sección a menos que la agencia de la FEP se han servido de una copia de los resultados de estos y el orden de la Comisión y sobre la persona que dice ser agraviado y se han informado a dicha persona de los derechos de sus de apelación o solicitud de reconsideración, o de audiencia o derechos similares, y el plazo para interponerlo, la solicitud de reconsideración, o una nueva audiencia haya expirado o los problemas de dicho recurso, de reconsideración o una nueva audiencia se han determinado. (2) "peso sustancial" se entenderá que dicho examen completo y cuidadoso, se otorgarán a las conclusiones finales y las órdenes, como se definió anteriormente, como es apropiado a la luz de los hechos en ellos cuando se reúnan todos los requisitos previos establecidos a continuación: (I) Las actuaciones fueron justas y regulares, y (Ii) las prácticas prohibidas por la ley estatal o local son comparables en el ámbito de las prácticas prohibidas por la ley federal, y (Iii) los resultados finales y el orden de servir los intereses de la aplicación efectiva del título VII, la ADA, o GINA: Disponiéndose, que da un peso sustancial a las conclusiones finales y las órdenes de una agencia de la FEP no incluye el peso de acuerdo, para efectos de la aplicación La ley federal, a conclusiones como Agencia de la ley. 1. En el interés de la justicia y la preservación de los derechos protegidos por estatutos,objetos Newsome a violaciónes de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de las leyes que han 7.
dejado a sus derechos garantizados en el Título VII del Código de Reglamentos Federales, la Ley deProcedimiento Administrativo, la Constitución de Estados Unidos, Derechos Civiles de Ohio, y otrosestatutos y leyes de Ohio y los Estados Unidos de América dijo que los asuntos de Gobierno. 2. Newsome presente solicitar la reconsideración de Desestimación y Notificación deDerechos, en el que la Comisión de Igualdad de Oportunidades ha cometido error en el manejo de estecargo y ha privado a Newsome de los derechos legalmente garantizados por las leyes de Ohio y losEstados Unidos de América. Las copias de 31 de mayo , 2012 Carta a los despidos y avisos de losDerechos de los encuestados para el Garretson Firm Resolución Group Inc. y dotación de personal deMessina / Sistemas de Gestión de Messina, respectivamente, se adjunta al presente como "A"ANEXO S y "B" y se incorporan por referencia como si se establece en este documento completo. 3. En o alrededor del 30 de abril 2012, presentó su Newsome "Queja oficial / Carga de laDiscriminación", que consistía de aproximadamente 196 páginas y Exposiciones 86 - una copia de lacual puede ser visto / recibido en: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome consistió en aproximadamente109 temas NUMERADOS elevados e incluyen secciones tituladas: (I) Violación del Estatuto, (II)Propósito del Título VII, (III), patrón de discriminación, (IV) la terminación del empleo ilegal /despido injustificado, (V) El acoso, en la oficina (VI), Retaliation (VII), (VIII) La fe Pretexto / BadEstadísticas (IX) / trato desigual, (X) Actividad Employment-At-Will/Protected, (XI) Público Política,(XII) Pretexto, (XIII), la conspiración, (XIV), la discriminación sistemática, (XV) de laresponsabilidad del empleador, y (XVI) de la reparación que se solicita. 5. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome en su cara y / o amplificadopor las declaraciones que figuran en él se apoya en hechos, pruebas y conclusiones legales parasostener las acusaciones formuladas en él, así como las medidas solicitadas por las lesiones o dañossufridos por Newsome . 6. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitossuplicantes como es requerido por los estatutos y leyes que regulan la materia, dijo y, por tanto, lasdemandas del Estado en el que las pretensiones formuladas por Newsome se concede! Sin embargo, enbase a los actos arbitrarios y caprichosos de la Comisión de Igualdad y Derechos Civiles de Ohio de laComisión en el manejo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome hasta elmomento, han sometido Newsome perjuicios irreparables / daños y está tratando de privar a su de losderechos legales garantizados por las leyes del Estado de Ohio, así como los Estados Unidos deAmérica. 7. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su rechazo de la "quejaoficial / carga de la discriminación" Newsome y la emisión de "Desestimación y Notificación deDerechos". 8. Derechos Civiles de Ohio Comisión cometió un error en su fracaso para recibir yprocesar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome alegando que no fue presentadaoportunamente - es decir, en que fue presentada en plazo, de conformidad con los estatutos y leyes querigen dichas materias. Newsome haber presentado su "queja oficial / carga de la discriminación" a laComisión de Derechos Civiles de Ohio, con 240 días permitidos bajo las leyes de los cargospresentados en un "aplazamiento" del Estado como Ohio. 9. En el tiempo de Newsome presentó su "denuncia oficial / carga de la discriminación"que oportuna, apropiada y adecuadamente pidió que carga COMISIONADO para emitir. 8.
10. La Comisión de Igualdad de Oportunidades cometió un error en el cometidoILEGALES / actos ilegales cuando su Newsome presentado con cargos de "discriminación" en que unapersona razonable / mente, en base a las acciones realizadas se puede concluir que la EEOC redactó"las acusaciones de discriminación" de forma malintencionada con INTENCIONAL, y la intención deevadir LICENCIOSA tener que abordar las cuestiones planteadas en Newsome "denuncia / querellapor discriminación." Sin embargo, la EEOC se decepcionó cuando Newsome realizado lascorrecciones fundamental y necesaria a las acusaciones de discriminación la incorporación de su"queja oficial / Carga de la Discriminación", que claramente preservado sus derechos, así comosoporte adecuadamente lo CUESTIONES estaban antes de la EEOC en el momento de la emisión de"Desestimación y Notificación de Derechos". Para más información, efectos de las emisionespreservación, las pruebas y las preocupaciones de la participación de la EEOC en SISTEMÁTICASpenales / civiles injusticias hechas contra Newsome en el manejo de "Oficial Queja / Querella porDiscriminación" Newsome incorpora por referencia como si se establece en este documento completo,su abril 30, 2012 Carta de presentación que acompaña a "queja oficial / carga de la discriminación"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fasí como la de mayo de Newsome 24, 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde DerwinE. Jamison", que se incorpora por referencia como si se enuncian en este documento completo y sepuede obtener de: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. La EEOC tiene autoridad legal para que reconsidere su "Desestimación y Notificaciónde Derechos", publicado en este asunto y para asegurar que ha sido emitida de buena fe y no con finesde préstamo interbibliotecario o motivos. 12. De conformidad con los estatutos y leyes que rigen dichas materias, la EEOC no pudorealizar una deberes ministeriales OBLIGATORIOS adeudadas en virtud de estatuto (s) para abordartodas las cuestiones planteadas en la "queja oficial / Carga de la Discriminación" y posterior"respuesta a la carta del 8 de mayo, 2012 Desde Derwin E. Jamison. "Por lo tanto, una menterazonable persona / puede concluir que los actos de la EEOC son arbitrarias y caprichosas. 13. La EEOC incurrió en error al no expedición de una "Carta de Determinación", queestablece las conclusiones de hecho y la conclusión de la ley lo requiere el estatuto (s) que reguladichas materias. Por lo tanto, a través de este escrito al instante, OBJETOS Newsome dijo que elfracaso de y está exigiendo que el tema de la EEOC "Carta de Determinación", de conformidad con losestatutos y leyes que rigen dichas materias (es decir, que requiere en primer lugar el aplazamiento de lamateria a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio). En otras palabras, la EEOC fue sin autoridad paraemitir el "Desestimación y Notificación de Derechos", ya que con la intención deliberada, maliciosa ypenal no aplazar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a la Comisión de DerechosCiviles de Ohio, como obligatoriamente lo establece la ley! 14. Mientras que el Director de la EEOC puede actuar por iniciativa de éste / a su propiapara que reconsidere su / su determinación final de una causa razonable, Newsome presenta estealegato instante en el que se evidencia en el expediente, así como prácticas sistemáticas dediscriminación de la EEOC y el patrón-de-las prácticas discriminatorias en el manejo de los cargospresentados por Newsome Newsome justificado tomar las medidas necesarias en la conservación de lascuestiones planteadas y preservación de derechos Newsome asegurado y garantizado por los estatutos yleyes que rigen dichas materias. 15. De acuerdo con los Estatutos y leyes que rigen dichas materias, la solicitud de Newsomeque la cuestión de la EEOC REQUERIDO "Notificación de intención de reconsiderar" a la brevedad! 16. Newsome cree que una mente razonable puede concluir que el de la EEOC / JaveyWilma con la intención deliberada, maliciosa y penal no presentar la carga de la Comisaria 9.
REQUERIDA solicitada por Newsome que claramente impediría la emisión de la "Desestimación y Notificación de los derechos" ejecutadas. De este modo, la EEOC PRIVADO Newsome de los derechos garantizados protegidas / garantizadas por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. 17. La EEOC cometió un error en la usurpación de la autoridad, así como abuso de autoridad en el manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación." Además, la evidencia en el expediente sostiene que la EEOC No aporta la "constatación de todas las denuncias dirigidas en Newsome de" Oficial Queja / Querella por Discriminación "y posterior" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 EN CASO DE EFECTUAR UN CARGO: A cargo podrán hacerse en persona o por correo en cualquier oficina de la Comisión o con cualquier representante designado de la Comisión. . .29 CFR § 1601.9 FORMA DE CARGA: Una carga se hará por escrito y firmado y se ser verificada.29 CFR § 1601.12 CONTENIDO DEL CARGO; MODIFICACIÓN DE CARGA: (A) Cada cargo debe contener lo siguiente: (1) El nombre completo, dirección y número de teléfono de la persona que hace la acusación, salvo lo dispuesto en el § 1601.7; (2) El nombre completo y dirección de la persona contra quien se hace cargo, si se conoce (en lo sucesivo, el demandado); (3) una declaración clara y concisa de los hechos, incluidas las fechas pertinentes, que constituyen las supuestas prácticas ilegales de empleo: Véase § 1601.15 (b); (4) Si se conoce, el número aproximado de empleados de la empresa demandada, o el número aproximado de miembros de la organización del trabajo demandado, según sea el caso puede ser, y (5) Una declaración que revele si los procedimientos relacionados con la supuesta práctica ilegal en el empleo se han iniciado antes de una agencia estatal o local encargada de la ejecución de las justas leyes de empleo y prácticas, en caso afirmativo, la fecha de inicio, tales como el nombre de la agencia. (B) Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo a) de esta sección, un cargo es suficiente cuando la Comisión reciba de la persona que realiza la carga de una declaración por escrito suficientemente precisa para identificar las partes y, en general, para describir la acción o prácticas denunciadas. A cargo podrán ser modificado para subsanar los defectos u omisiones técnicas, incluyendo el fracaso para verificar la carga, o para aclarar y ampliar las denuncias formuladas en el mismo. Dichas modificaciones y enmiendas que alegan otros actos que constituyen prácticas ilegales de empleo relacionados con la o el cultivo de la materia objeto de la acusación original se refieren de nuevo a la fecha en que se recibió la primera carga. Un cargo que ha sido modificado para que no se exigirá que se redeferred. 18. La evidencia en el expediente estará de acuerdo Newsome documento presentado OPORTUNO de "denuncia oficial / carga de la discriminación" a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por lo tanto, el cumplimiento de los requisitos que abogan en cuanto a "donde hacer una carga." 19. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome claramente cumple con los requisitos que abogan por "forma de carga" y problemas actuales, ofrece hechos, pruebas y conclusiones legales para sostener la demanda de carga / y se presentó en "mecanografiada" forma. 10.
20. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitos de laqueja por el "Contenido de CARGA" en que en contiene: (1) El nombre completo, dirección y teléfonode la persona que realiza la carga, (2) El nombre completo y dirección de la persona contra quien sehace cargo, si se conoce, (3) una declaración clara y concisa de los hechos, incluidas las fechaspertinentes, que constituyen las supuestas prácticas ilegales de empleo; (4) Si se conoce el númeroaproximado de empleados de la demandado empleador o el número aproximado de miembros de laparte demandada, y (5) Una declaración que revele si los procedimientos relacionados con lasupuesta práctica ilegal en el empleo se han iniciado antes de una agencia estatal o local encargadade la ejecución de las justas leyes de empleo de prácticas y, si es así, la fecha de inicio, tales como elnombre de la agencia. 21. "Queja oficial / carga de la discriminación" N ewsome claramente establecida lacreencia de que "discriminación basada en: (1) Carrera, (2) años, (3) La represalia, (4) Otros -conocimiento de la participación en la actividad protegida (s); y (5) La discriminación sistemática "-Vea la página 2. 22. En o alrededor del 08 de mayo 2012, la Comisión de Igualdad de Oportunidadessiempre Newsome con un "CARGO DE LA DISCRIMINACIÓN" para cada uno de los encuestados(es decir, la Resolución Garretson Firm Group, Inc. y de personal de Messina / Sistemas de Gestión deMessina). 23. En o alrededor del 09 de mayo 2012, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio siempreNewsome con la correspondencia, titulado "Investigación respecto de su carga potencial de laDiscriminación", que decía en parte: "Estamos en la recepción de su carta y voluminosos documentación relativa a una posible acusación de discriminación contra su antiguo empleador, la empresa Garretson Resolución Group Inc., y personal de Messina. Tal como entendemos la documentación, que fueron despedidos de su empleo el 21 de octubre de 2011. Hemos recibido la documentación del 02 de mayo 2012. La Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código requiere que una acusación de Revisado de Ohio Capítulo 4112, discriminación presentarse dentro de los seis meses siguientes a la fecha del daño, y por lo tanto, la carga se considera prematura que tenemos que perseguir. Su carta nos indica tanto la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo recibió la documentación idénticos. Las querellas pueden presentarse con los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dentro de 300 días a partir de la fecha del daño, por lo que podría ser considerado a tiempo con ellos. Nuestra agencia, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, es el estado administrativo agencia del orden público que administra la Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código son responsables de investigar las Revisado de Ohio Capítulo 4112, y que acusaciones de raza, color, sexo, origen nacional, situación militar, discapacidad, edad y religión la discriminación en los ámbitos del empleo, vivienda, servicios al público. . . Aunque no tenemos la autoridad jurisdiccional para investigar este asunto, queremos que sepas que hemos recibido y leído cuidadosamente los materiales que se proporcionan. 11.
Si en el futuro usted cree que usted es una víctima de la discriminación que se encuentra bajo nuestra jurisdicción, por favor póngase en contacto con nosotros y pida hablar con un investigador. . . "ejecutado por Sandra R. Aukeman / Servicios del Constituyente y actuando en nombre y con laaprobación del Ejecutivo de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio el Director G. Michael Payton.Una copia de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio 09 de mayo 2012 la carta se adjuntan eincorporan por referencia como Anexo "B". 24. Como puede observarse, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio CONFIRMA suconocimiento de la presentación Newsome de "denuncia oficial / carga de la discriminación" tanto ala OCRC y la Comisión de Igualdad de Oportunidades. Bajo los estatutos que rigen las Leyes dichosasuntos, Newsome tiene aproximadamente 240 días, en lugar de los 180 días afirmado por el OCRCpara presentar su estado de carga. Alsup contra la Unión Internacional de Albañiles y Artesanos Aliados de Toledo, Ohio, la Unión Local N º 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - En los estados "aplazamiento", como Ohio, donde la EEOC se remite a la agencia estatal creada para investigar las acusaciones de discriminación, un cargo EEOC debe ser presentada dentro de 300 días después de que el presunto acto ilícito. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Cuando una denuncia de discriminación se presenta tanto a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la agencia estatal en un "estado de postergación", la EEOC no formalmente presentar su queja de discriminación hasta después de la agencia estatal ha terminado sus trabajos. . . por lo tanto, la carga administrativa del Estado de la discriminación en general, debe ser presentada dentro de 240 días de la supuesta práctica ilegal con el fin de preservar el derecho del reclamante a presentar una demanda al título VII en la corte federal. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v Plata, 447 EE.UU. 807, 814 n. 16, 100 S. Ct 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Por lo tanto, el OCRC ha errado en su manejo de "denuncia oficial / carga de la discriminación"Newsome y la EEOC es aplazar este asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por otra parte,la EEOC se equivocó en su emisión de "Desestimación y Notificación de Derechos" en el que dijo queel fracaso de aplazar la materia a la OCRC IMPEDIRÁ D / PREVENIR la EEOC de la emisión de"Desestimación y Notificación de Derechos". 25. O hio Comisión de Derechos Civiles ("OCR C") Director Ejecutivo de G. MichaelPayton es un Procurador / abogado, por lo tanto, Newsome cree que una persona razonable / mentepuede concluir que en base a hechos, pruebas y conclusiones legales que se presentan en este escritoinstantánea como así como "denuncia oficial / Carga de la Discriminación", conocieron y / o deberíahaber sabido que el OCR puede haber actuado con la intención deliberada, intencional y malicioso paraproporcionar Newsome con información falsa y / o asesorar a ENGAÑOSA que su "queja oficial /Carga de la Discriminación "presentada ante el OCRC fue presentada oportunamente Las leyes sonclaras y / o bien se establecieron en los asuntos relativos a dicho OPORTUNIDAD de interposición derecursos y lo que constituye una refutación y renuncia a reclamos como el de la OCRC.: Weise contra la Universidad de Syracuse, 522 F. 2d 524 (2 Cir 1975.), De 33 º años BNA FEP CAS 544 - el despido del Tribunal de la denuncia basada en el despido de la EEOC de la carga debido a la extemporaneidad supone de carga fue un error, ya que la Corte de Distrito no está obligado a aceptar la determinación de la EEOC en la pregunta como celebración de unión y contrario haría sentido el derecho a demandar después de la salida por la Comisión, mientras que los resultados de la EEOC son normalmente el derecho de gran peso, le pareció a su cargo mal interpretadas, lo 12.
la persistente discriminación (lo que haría la que claramente afirma presentación oportuna). American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Noventa días de plazo de prescripción es aplicable si la supuesta discriminación CONTINÚA reclamación hasta la fecha se presenta ante la EEOC, los actos de discriminación en el actual patrón de conducta, pero sólo pasado se puede llevar adelante por el cuando las prácticas ilícitas tiene presente y recurrente efecto sobre el representante del actor de clase. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F. Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS está llevando a cabo o continua, los 785 - Si la discriminación se quejó de períodos legales de tiempo se RENUNCIA; demandante reclama que dicha renuncia debe alegan algunos casos de persistencia de la discriminación en su queja. Tyson vs dom Refino y Marketing Co, 599 F. Supp 136, de 36 años BNA FEP EXCEPCIÓN a 180 días período de limitaciones CAS 875 (1984) - se hace para "VIOLACIÓn Continua" en virtud del cual la teoría de los demandantes DEBE MOSTRAR serie de actos relacionados, uno o más de lo que cae dentro del período de limitaciones, o el mantenimiento del sistema discriminatorio tanto antes como durante el período de limitaciones. Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - El Tribunal Supremo ha derogado la doctrina de violación continua en el contexto de las demandas por discriminación presentadas de conformidad con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, el razonamiento que emplea. que parece que se aplican igualmente a la Discriminación por Edad en el Empleo y la Ley de Rehabilitación reclamaciones. Austion contra la Ciudad de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "teoría de violaciónes continua" es una doctrina equitativa específica que los peajes de 300 días para el período de presentación de acusación de discriminación. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1)."Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome establece claramente continuar con lasprácticas discriminatorias / represalias dirigidas contra ella por los encuestados. Consulte las páginas26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 y 189 tratan de las prácticas de apoyo Newsome continuas de lademandada (s). Por otra parte, páginas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 y 138 queabordan el 3 de febrero, 2012 Demanda MALICIOSO represalia presentada por la firma GarretsonResolución Group, Inc. propone privar a Newsome de los derechos protegidos. Una copia de la Hoja deexpediente se puede ver / recibió a: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirator se convierte en el agente de la conspiración otra (s), y cualquier acto realizado por uno de la combinación se considera conforme a la ley como el acto de ambos o todos. En otras palabras, lo que uno hace, si no es esta combinación, se convierte en el acto de ambos o todos ellos, sin importar qué persona puede tener que hacer. Esto es cierto en cuanto a cada miembro de la conspiración, incluso aquellos cuya participación se limitó a un papel secundario en la transacción ilegal, y no hace ninguna diferencia si dicha persona para compartir en las ganancias de las acciones. (Am. Jur. súplicas y las formas de práctica, conspiración § 9). PACTO DE LOS TABÚ -. Se produce cuando dos o más personas en seguir, por sus actos el mismo objeto por el 13.
mismo medio una persona que realiza una parte y la otra parte a otro, de modo que, una vez. conclusión que han obtenido el objeto que se persigue. Independientemente de que cada persona sabía de los detalles o lo que cada parte era para llevar a cabo, los resultados finales que se obtuvieron el objeto perseguido. Acuerdo se implícitos o inferidos de las acciones o declaraciones. 26. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome, no sólo se basa en VIOLACIÓnes sistemáticas o SERIE sino que proporciona los hechos, evidencias y conclusiones legales para apoyar misma: Moore vs San José, 615 F. 2d 1265 (1980), de 22 años BNA FEP CAS 1053 - la política generalizada de discriminación sistemática es CONTINUA violación del Título VII, de modo que la carga la cual se alega la presencia de dicha política no ha prescrito. Kassaye vs Bryant College, 999 F. 2d 603 (1993), de 62 años BNA FEP CAS 724 - Hay dos tipos de violaciónes continuos, sistemáticos y SERIE; violación en serie es el número de actos de discriminación emanados de ánimo discriminatorio mismos, cada uno de sus hechos constitutivos separada mal recurribles en virtud del Título VII. Moore contra la Ciudad de San José, 615 F. 2d 1265 (1980) - [18] Una política generalizada de discriminación sistemática es una violación continuada del Título VII. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq. en su versión modificada 42 USCA § 2000e et seq. [19] Cuando ha habido una política generalizada de discriminación sistemática, el plazo de prescripción de una demanda bajo el Título VII no comienza a correr hasta el momento en que la política se interrumpe. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 en su versión modificada 42 USCA § 2000e-5. Ver los numerales 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 y, además, la sección "XIV. Discriminación sistemática "de" denuncia oficial / Cargo de discriminación. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601.28 (3) AVISO DE DERECHO A DEMANDAR: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD: . . . (3) La emisión de una notificación de derecho a demandar a procedimiento pondrá fin a más de un cargo que no es un cargo de Comisario a menos que el Director de Distrito, Director de Campo, Director de Área, Director Local, Director de la Oficina de Programas de campo o en la delegación, Director de Programas de Manejo de campo, o el Consejo General, determina en ese momento o en otro momento que sería efectuar el propósito del título VII, la ADA, o GINA para procesar aún más la carga de la emisión de una notificación de derecho a demandar será. No termine la tramitación de un cargo de Comisario. (4) La emisión de una notificación de derecho a demandar no se opone a la Comisión de ofrecer asistencia a una persona que emitió la notificación que la Comisión estime necesario o conveniente. 27. Newsome declara OBJETOS a ILEGALES / prácticas ilegales de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de al no emitir el Cargo Comisionado solicitada en la demanda "oficial / Cargo de discriminación. " 28. Newsome través de esto exige la presentación de instantáneas que la Comisión de Igualdad le proveen de documentación de apoyo que carga la Comisión ha emitido y, si no, ¿por qué la h EEOC como fallida y / o entorpecido la administración de Justicia en el manejo de la solicitud de Newsome para pagar una comisión a tema. 14.
29. La evidencia en el expediente estará de acuerdo, mientras que la Comisión de Igualdad de Oportunidades hizo conciente, voluntaria, deliberada y maliciosamente tratar de mantener la "queja oficial Newsome / Encargado de la discriminación "de las" cargas de la discriminación "que le facilitaron, Newsome realizado las correcciones necesarias / crítico y presentó Referencia señalando a la queja escrita a máquina / carga presentadas, así como TOMANDO NOTA de" sistemático "de las prácticas discriminatorias que participan. Ver mayo Newsome 24, 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" - que se incorpora por referencia como si se establece en este documento completo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812 30. Solicitud de Newsome para pagar una comisión a tema no excluye el deber de Derechos Civiles de Ohio de la Comisión para llevar a cabo las obligaciones ministeriales debían Newsome en el procesamiento y manejo de "denuncia oficial / Cargo de discriminación. "II. NOTIFICACIÓN DE ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - la presentación del Estado es un sistema obligatorio de requisito previo a la Discriminación por Edad en la acción Ley de Empleo. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Juzgado de primera instancia carecía de jurisdicción sobre la actuación de la discriminación por edad, donde el demandante no había presentado su cargo con la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. La emisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de "Cese y Aviso de derecho" sin distingos de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome a Ohio Comisión de Derechos Civiles ha dado lugar a Newsome se LESIONADOS / perjudicados y privados de derechos asegurados / garantizados por los estatutos y leyes que rige dichos asuntos. 32. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome alega "EDAD" La discriminación, por lo tanto, es obligatorio que su queja / carga se aplace hasta el New York Comisión de Derechos Civiles para el manejo / procesamiento. 33. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su emisión de "Desestimación y Notificación de Derechos", que afirma que Newsome tiene 90 días de iniciar una acción ante un tribunal federal. Como resultado directo e inmediato, y los actos deliberados, maliciosas y sin sentido de la EEOC para aplazar asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, el Tribunal de Distrito "carece de competencia" para hacer frente a la materia, debido a la cuestión de la discriminación "EDAD" se crió en "queja oficial / querella por discriminación. "Por otra parte, el OCRC, como una cuestión del estatuto / ley es obligatoria necesaria para manejar / procesar quejas Newsome / carga. El OCRC de mayo 9, 2012, acusa recibo de Newsome "denuncia / querella por discriminación." Ramírez v National Distillers and Chemical Corp., 586 F. 2d 1315 (1978) - [4] Cuando la EEOC tampoco se ha referido cargo discriminación en el empleo a la agencia estatal de acuerdo al Titulo VII, el tribunal de distrito debe conservar la jurisdicción por un período de tiempo suficiente para permitir que la EEOC para notificar a la agencia estatal apropiada y permitir que la agencia período de aplazamiento legal en la que actuar. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (d) en su versión modificada 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Este tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que "cuando la EEOC no ha seguido la sección 2000e-5 (c), el tribunal de distrito debería retener la jurisdicción por un período de tiempo suficiente para permitir la EEOC para notificar a la agencia 15.
estatal apropiada y permitir que la agencia el período de aplazamiento legal en la que actuar. "(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F. 2d 456, 457. cf. EEOC contra Wah Chang Albany Corp. (9th Cir. 1974 ) 499 F. 2d 187, 189 n º 3 ("el aplazamiento no es un hecho jurisdiccional en el sentido de que su ausencia priva al tribunal de la facultad de actuar").) Por otra parte, es dudoso que un error de procedimiento cometido por la EEOC podría impedir el derecho de la demandante para interponer una demanda el Título VII. (Véase Miller v International Paper Co. (5th Cir 1969) 408 F. 2d 283, 291 ("La acción o la inacción de la EEOC no puede afectar a los derechos sustantivos que el agraviado en virtud de la ley.");. Cf. Gates contra Georgia. - Pacific Corp. (9th Cir. 1974) 492 F. 2d 292, 295.) Debido a la EEOC al final se refirió de carga modificada de Ramírez a la agencia estatal correspondiente, el tribunal de distrito erró al desestimar por razones de competencia la reclamación del título VII de la misma el despido de 1974. Judulang Titular v, 132 S. Ct 476 (2011) - Cuando se revisa una acción de la agencia bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el tribunal debe evaluar, entre otras cosas, si la decisión se basó en la consideración de los factores relevantes y si se ha producido un error manifiesto de apreciación, lo que implica el examen de las razones de las decisiones de la agencia o la ausencia de tales razones. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Un error manifiesto de apreciación y la emisión de la "Desestimación y Notificación deDerechos", que aún requiere el examen de las prácticas ilícitas / ilegal de la Comisión de Igualdad deOportunidades. Por otra parte, el requisito de la carga Comisionado para dictar! NLRB v Empresa Assn de vapor, agua caliente, aspersión hidráulica, tubo neumático, hielo Mach. Fontaneros y generales de Nueva York y alrededores, Local N º 638 de la Unión, 97 S. Ct 891 (1977) - Cuando una agencia administrativa ha hecho un error de Derecho, el deber de los tribunales es corregir un error de Derecho cometido por el cuerpo y después de hacerlo al devolver el caso a la agencia a fin de permitir la oportunidad de examinar las pruebas y la búsqueda de hechos, tal como lo exige la ley. Comisión Federal de Electricidad v Idaho Power Co., 73 S. Ct 85 (1952) - En la revisión de la orden de la Comisión Federal de Electricidad, la función del tribunal de revisión termina cuando un error de derecho se pone al descubierto y en ese momento el asunto una vez más, va a la Comisión para su reconsideración. Federal Power Act, § 313 (b), según enmendada, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome más CONSERVAS cuestiones y las pruebas de la Igualdad de Oportunidadesde Empleo de la Comisión y el CONOCIMIENTO Derechos Civiles de Ohio de la Comisión de suserrores es oportuna, apropiada y adecuada puesta en su conocimiento. 36. Newsome CONSERVAS adicionales a través de la presentación de este instante,pidiendo las cuestiones planteadas en este documento. Por otra parte, que en virtud de los estatutos ylas leyes que rigen dichas materias, Newsome presente puntual, correcta y adecuadamente a conocerque las resoluciones de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad en elEmpleo contendrá determinaciones de hechos y conclusión de ley para apoyar las decisiones tomadas.Por otra parte, para apoyar que todas las cuestiones planteadas en la "queja oficial / carga de ladiscriminación" se han abordado. 37. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará que ni la Comisión deIgualdad de Oportunidades en el Empleo Ni la Comisión Civil de Ohio manejado "queja oficial /carga de la discriminación" Newsome en el cumplimiento de los estatutos y leyes que rigen dichasmaterias y, por tanto, como un directo e inmediato resultado de un fallo, dijo Newsome han sometido auna lesión / daños y privados de sus derechos asegurados / garantizados por los estatutos y leyes querigen dichas materias. 16.
38. Newsome cree que la Comisión Civil de Ohio y la actuación de la Comisión de Igualdadde Oportunidades de la "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome apoyará actosarbitrarios y caprichosos para los propósitos enfermos y hacer que su lesión / daño PROHIBIDO porlos estatutos y leyes que rigen dichas materias. 39. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará "una clara violación yperjudiciales de los estatutos y reglamentos aplicables" por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio yde la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el manejo de Newsome "denuncia / querella pordiscriminación." 40. Newsome cree que la evidencia en el expediente sostiene que ha sido lesionado / dañopor la omisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de aplazar el asunto a la New YorkComisión de Derechos Civiles, así como proporcionar "Resultados de Hecho y Conclusiones de laLey" para apoyar el despido "y el Aviso de los derechos; "Además, la falta de la EEOC para solicitar elCargo Comisionado para dictar como se exige en Newsome" Oficial Queja / Querella porDiscriminación "y la posterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 DesdeDerwin E. Jamison ". 41. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoya sus intereses que trataban de serreivindicada son, posiblemente, EN "zona de interés" y de cuestiones y derechos protegidos porestatutos y leyes en cuestión y se establece en "queja oficial / carga de la discriminación" y larespuesta posterior " Para Carta de 8 de mayo de 2012 Desde Derwin E. Jamison. " Kroger Co. v Autoridad del Aeropuerto Regional de Louisville y el Condado de Jefferson, 286 F. 3d 382 (6 º Cir 2002.) - En virtud de la norma arbitraria o caprichosa de la revisión prevista en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), la parte que impugna la acción de la agencia debe demostrar que la acción no tenía ninguna base racional o que se trataba de una violación clara y perjudicial de los estatutos o reglamentos aplicables, y si hay alguna evidencia que apoye la decisión de la agencia, la determinación del organismo no es arbitraria o caprichosa. 5 USCA § § 701 y ss., 706 (2) (A). Director de la Oficina de Programas de Compensación para los Trabajadores, del Departamento de Trabajo v Newport News Shipbuilding and Dry Co. Dock, 115 S.Ct. 1278 (EE.UU., 1995) - la acción litigante agencia reto está obligado a demostrar, en el comienzo de caso, que está lesionado, de hecho, por la acción de la agencia y que los intereses que busca reivindicar es, sin duda dentro de la zona de los intereses a ser protegidos por la ley en cuestión. 5 USCA § 702. Luján v National Wildlife Federation, 110 S. Ct 3177 (1990) - Con el fin de obtener la revisión judicial en virtud de las disposiciones generales de revisión de la Ley de Procedimiento Administrativo, la persona que reclama derecho a demandar algún tipo de acción debe identificar la agencia que le afecta en la manera especificada y debe demostrar que ha sufrido jurídica errónea, debido a la acción de la agencia tela de juicio o se ve afectada o perjudicada por dicha acción, en el sentido de una ley pertinente. 5 USCA § 702. Centro para la Diversidad Biológica Lueckel v, 417 F. 3d 532 (6 º Cir 2005.) - Para obtener la revisión judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), la queja del demandante debe referirse a la acción de la agencia u omisión, y el demandante debe haber sufrido ya sea legal equivocada o que se caiga dentro de la zona de los intereses se pretende proteger por ley en el que denuncia se basa. 5 USCA § 551 y ss. Federal de Electricidad Comn contra Colorado Interstate Gas Co., 75 S. Ct 467 (1955) - Sección de la Ley de Procedimiento Administrativo definir el alcance de la revisión se aplica sólo a situaciones en las que ha sido cuestión que se plantea adecuadamente presentados. Ley de Procedimiento Administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 17.
42. Newsome considera como un resultado directo e inmediato de la omisión de laComisión de Igualdad de Oportunidades para cumplir con los estatutos y leyes que rigen el manejo de"denuncia oficial / cargo de discriminación," la EEOC le arrebató el aplazamiento OBLIGATORIAde la Demanda / carga de la Guerra Civil de Ohio Comisión de Derechos y, por tanto, en dichaprivación fue objeto de BIAS, perjudicial discriminatoria, y ILEGAL / ILEGAL procesamiento ymanejo de su reclamo. Por otra parte, de manera ilegal / privado ilegalmente de Newsome un derecholegal a tener asunto presentado e investigado por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Comoresultado directo e inmediato de ilícito / ilegal de la EEOC manejo de Newsome "Queja oficial / cargade la discriminación" que ha sufrido y sigue sufriendo injusticias legales y prácticas sistemáticas dediscriminación por la EEOC y aquellos con los que se conspira para privar a los derechos garantizadosNewsome / garantizado y siempre por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. 43. Newsome cree que, como resultado directo e inmediato de ilícito / ilegal de la Comisiónde Derechos Civiles de Ohio de manejo de Newsome "Queja oficial / carga de la discriminación"que ha sufrido y sigue sufriendo injusticias legales y prácticas sistemáticas de discriminación en latramitación de la denuncia / carga por el OCRC y aquellos con los que se conspira para privar a losderechos garantizados Newsome / garantizado y siempre por los estatutos y leyes que rige dichosasuntos. 44. Derechos Civiles de Ohio FALLA Comisión de manejar y procesar "queja oficial /carga de la discriminación" Newsome bajo el falso argumento / frívolo alegando que fue presentadaoportunamente: (a) es una lesión / daño emitida por la OCRC CONTRA Newsome, que es concreta yparticularizada en ese Newsome tiene aproximadamente 240 días para presentar quejas / carga y su"queja oficial / Carga de la Discriminación", presentado a la OCRC está bien dentro de los plazos deprescripción para presentar. (b) La evidencia en el expediente sostiene que hay una conexión entre elmedidas adoptadas por el OCRC y la EEOC para causar Newsome la lesión / daños y perjuiciossufridos en los esfuerzos de privar a sus derechos protegidos que están dentro de la "zona de interés"para la reparación que se solicita. Por otra parte, hay una práctica bien establecida sistemáticadiscriminación por la EEOC en el manejo de quejas o denuncias formuladas por Newsome. Parece queuna vez que la EEOC recibió correspondencia de la OCRC alegando que "denuncia oficial / carga dela discriminación" Newsome fue presentada oportunamente, la EEOC cree que Newsome seríaignorante de las leyes y no son conscientes de los males penales y civiles en el manejo y la tramitaciónde su queja / carga. Para los años OCRC y la decepción de la EEOC, los conjuntos de Newsomeadelante y expone su manejo discriminatorio, BIAS y perjudicial de su "queja oficial / querella pordiscriminación." (C) Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará la probabilidad de quela lesión / daño que ha sostenido y sigue sosteniendo en la década de OCRC y el manejo de la EEOCde la Demanda / carga se corregirá mediante una decisión favorable de un tribunal sin vínculos oconexiones personal y / financiera / intereses comerciales de los demandados y aquellos con los que sehan confabulado para obtener la EEOC y OCRC a participar en las prácticas ilegales / ilícitas en elmanejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación." Courtney Smith v, 297 F. 3d 455 (6 º Cir Ohio, 2002.) - Para los efectos de la revisión judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el partido no puede ser "afectados ... en el sentido de una ley pertinente" a menos que el partido está dentro de la zona de interés que se pretende proteger por ese estatuto. 5 USCA § 702. . . . [4] Para satisfacer caso o controversia en el artículo III del requerimiento, el demandante debe establecer tres elementos: (1) una lesión en el hecho de que es concreto y particularizado, (2) una conexión entre el daño y la conducta en cuestión, en que el daño debe ser bastante atribuible a la acción del acusado, y (3) la probabilidad de que la lesión que ser reparado por una decisión favorable del tribunal. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Artículo 10 (a) de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) permite a los perjudicados para obtener la revisión judicial de las acciones del organismo que supuestamente violan las leyes federales. 5 USC § 702 ("Una persona que sufre jurídica errónea debido a la acción de la agencia, o afectada adversamente o agraviada por la acción de la agencia en el sentido de una ley relevante, tiene derecho a una revisión judicial de los mismos."). Un demandante solicitado una revisión judicial de 18.
la acción de la agencia en virtud de la APA, sin embargo, no sólo debe cumplir con los requisitos constitucionales de pie, pero también deben demostrar su posición prudencial. Natl Administración de Cooperativas de Crédito. v En primer lugar Natl Bank & Trust Co., 522 EE.UU. 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Hemos interpretado § 10 (a) de la APA para imponer un requisito de pie cautelar, además de la exigencia, impuesta por el artículo III de la Constitución, que un el demandante ha sufrido una lesión, de hecho, suficiente. "). Prudential pie existe si el interés que el demandante pretende proteger es "sin duda dentro de la zona de los intereses a ser protegidos o regulados por la ley ... de que se trate. "Id. (Puntos suspensivos en el original) (citando Assn del Serv de Procesamiento de Datos. Org., Inc. v Camp, 397 EE.UU. 150, 153, 90 S. Ct 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 757 (NE2d.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Juicio de entrada puede ser general, en las conclusiones de hecho y conclusiones de derecho no se solicitado específicamente por el partido, la regularidad de los procedimientos a nivel de prueba se entenderá que existe. Reglas Civ.Proc., El artículo 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F. 2d 206 (9 th Cir 1959.) - Un tribunal podrá dejar sin efecto los resultados de un órgano administrativo si no está soportado por la evidencia o si en el expediente en su conjunto, parece que tiene un error han hecho. 45. Newsome cree que la evidencia en el expediente también apoya y sostiene que esteescrito instantánea, así como "denuncia oficial / carga de la discriminación" y la posterior 24 demayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" cumple con el rangoconstitucional, sino que también demuestra "prudencial" de pie con el apoyo de los hechos, pruebas yconclusiones legales que se presentan en los escritos de Newsome. 46. PRUDENCIAL permanente que existe en que el interés de Newsome trata de protegeres probablemente en la zona de interés que debe protegerse y se rige por estatutos y leyes que regulanla materia, dijo. 47. Para fines de preservación de los temas establecidos en el presente alegato instantánea,así como "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012"respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison," En particular, es solicitandoque las resoluciones dictadas por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdaden el Empleo con el apoyo de documentados "Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley" encuanto a las cuestiones planteadas en la queja / carga y sus documentos posteriores. 48. Newsome oportuna, apropiada y adecuadamente afirma su objeción a la EEOC"Desestimación y Notificación de Derechos" en el que infrinja los derechos de Newsome asegurado /garantizado por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. Por otra parte, que el OCRC y la EEOCse han equivocado en el manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación." 49. Debido a que el estado de Ohio es un "aplazamiento" del Estado, la EEOC le impedíapronunciar su "Desestimación y Notificación de Derechos". Por lo tanto, Newsome, OBJETOSoportunas, debida y adecuadamente a los actos ilícitos / ilegal de la EEOC y sus esfuerzos para privarlade los derechos de conformidad con su Estatuto de aplazar este asunto a la OCRC para el manejo yprocesamiento. 50. La EEOC ha errado en su ilícita / ilegal de manipulación de la solicitud de Newsome asu cargo Comisionado para dictar. 51. Newsome a través de la presentación de este escrito instantánea, así como "denunciaoficial / carga de la discriminación" y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de 19.
mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison," preserva los temas contenidos dentro de estos escritos y documentos . Todas las cuestiones que según se requiera por ley / ley debe ser tratado.III. SOLICITUD DE "POR ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN Cleveland v Posner, 2011-New York-1370 (Ohio App.8.Dist de 2011..) - Para los efectos de determinar si la decisión de un organismo administrativo de es apoyada por sustancial, pruebas fiables, y probatorio ", reliabl pruebas e" es confiable; es decir, se puede confiar de confianza. Sarr v Gonzales, 485 F. 3d 354 (6 º Cir 2007.) - Corte de Apelaciones debe sostener una decisión administrativa, si esa determinación es apoyada por razonable, sustancial, y probatorio pruebas en el expediente considerado como un todo. Coalición para la Contratación Pública v Industrias de Prisiones Federales, Inc., 365 F.3d 435 (6to Cir 2004.) - Si no hay ninguna evidencia para apoyar la toma de la agencia, la determinación de la agencia no es arbitraria o caprichosa. . . . Respetuoso de revisión judicial de la acción de la agencia bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), no exime a la agencia de su obligación de desarrollar la base probatoria de sus conclusiones. 5 USCA § 551 y ss. 52. En este instante "RFROD y NOR. . . "Se presenta para la preservación de las cuestiones planteadas en Newsome" queja oficial / carga de la discriminación "y la posterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison. " 53. La Comisión de Igualdad de Oportunidades ha cometido un error en el manejo de Newsome "Oficial Queja / Querella por Discriminación" y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison." 54. La Comisión de Igualdad de Oportunidades ha errado en su incapacidad de diferir la "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. 55. A través de este instante "RFROD y NOR. . . "Newsome OPORTUNO, debida y adecuadamente presenta y preserva la cuestión de que la decisión (s) por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igual Oportunidad de Empleo deberá ser apoyada por evidencia sustancial, fiable y probatorio. 56. Los estatutos y las leyes que rigen dichas materias apoyará que la Comisión Civil de Ohio tiene competencia para manejar y procesar Newsome "denuncia / querella por discriminación." Además, el OCRC acusa recibo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome, que puede ahorrar COSTOS y gastos de tener que reproducir lo que el OCRC ha denominado como "voluminosos." 57. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio recomienda Newsome que está en la recepción de "letra y voluminosa documentación relativa a una posible acusación de discriminación contra su antiguo empleador, la empresa Garretson Resolución Group Inc., y personal de Messina. "Por lo tanto, una persona razonable / mente puede concluir que la queja oficial Newsome / Carga de la Discriminación" con el apoyo de importante, fiable y probatorio! 20.
58. La evidencia en el expediente apoya aún más que la manipulación ilícita / ilegal y BIAS, perjudiciales y discriminatorias, la Comisión de Igualdad de Oportunidades de denuncia oficial Newsome / querella por discriminación. " 59. Actuación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de denuncia oficial Newsome / carga de la discriminación "es arbitraria y caprichosa. 60. Omisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de aplazar queja oficial / carga de la discriminación "a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio como obligatoria requerido por el estatuto / ley es arbitraria y caprichosa. 61. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio es un fracaso para manejar y procesar queja oficial Newsome / Carga de la Discriminación ", alegando que era prematura presentado es arbitrario y caprichoso! Queja Newsome / carga fue presentada dentro de los 240 días requeridos para iniciar una acción con la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. 62. Derechos Civiles de Ohio Comisión no presentó ninguna prueba de que queja oficial Newsome / carga de la discriminación "fue presentada oportunamente, aunque reconoce," Su carta nos indica tanto la Comisión Civil de Ohio y los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo recibió la documentación idénticos. " Ver Anexo "C" adjunto e incorporado por referencia como si se establece en este documento completo.29 CFR § 1601.15 (b) AUTORIDAD INVESTIGADORA: (A) La investigación de un cargo se efectuará por la Comisión, sus investigadores, o cualquier otro representante designado por la Comisión. Durante el transcurso de dicha investigación, la Comisión podrá utilizar los servicios de agencias estatales y locales que se encargan de la administración de las leyes laborales justas prácticas o las agencias federales, y puede utilizar la información recogida por dichas autoridades u organismos. Como parte de cada investigación, la Comisión aceptará ninguna declaración de posición o pruebas en relación con los alegatos de la acusación que la persona que se considere agraviada, la persona que hace la acusación en nombre de esa persona, en su caso, o el demandado desea a presentar. (B) Como parte de la investigación de la Comisión, la Comisión podrá requerir a la persona que dice ser agraviada a presentar una declaración que incluye: (1) Una declaración de cada daño específico que la persona que ha sufrido y la fecha en que cada daño producido; (2) Para cada daño, una declaración que especifica la ley, política o práctica que se supone que es ilegal; (3) Por cada acto de política o práctica que supuestamente han perjudicado a la persona que afirma ser perjudicado, una declaración de los hechos que conducen a la persona que dice ser perjudicada a creer que la ley, política o práctica discriminatoria. (C) La Comisión podrá solicitar una conferencia de investigación de los hechos con las partes antes de una decisión sobre una acusación de discriminación. La conferencia es principalmente un foro de investigación destinado a definir los temas, para determinar qué elementos son indiscutibles, para resolver las cuestiones que se puede resolver y determinar si existe una base para la solución negociada de la carga. (D) la autoridad de la Comisión para investigar una acusación no se limita a los procedimientos descritos en los párrafos a), (b) y (c) de esta sección. 63. La evidencia en el expediente estará de acuerdo "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" temas de actualidad y son apoyados por declaración de cada daño 21.
específico afirmado por Newsome . Por lo tanto, Newsome está exigiendo que la decisión (s) de laComisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleocontener "Resultados de Hecho y Conclusiones de la ley" para mantener la resolución / decisión. 64. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012"respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" plantea los problemas y ofreceestados, especificando el acto, política o práctica que se supone que es ilegal. Por otra parte, ley,política o práctica de "denuncia oficial / carga de la discriminación" apoyos Newsome y la posterior24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison." 65. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome establece los "hechosdenunciados", que apoya el alivio que busca en ella. 66. A través de este instante "RFROD y NOR. . ". En virtud de la Decimocuarta Enmiendade la Constitución, y DEMANDAS Newsome y requieren que los Derechos Civiles de Ohio y laComisión de Igualdad en el Empleo que le facilite una copia de la respuesta de los demandados de"denuncia oficial / carga de la discriminación " para que ella pueda ejercer su derecho a impugnar y /o responder en contrario (si es elegido para hacerlo). 67. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Se opone a la manipulaciónilícita / ilegal, BIAS, perjudicial y discriminatoria de actuación de la Comisión de Igualdad deOportunidades de la" queja oficial / carga de discriminación ". 68. Mientras que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey aconsejaNewsome Respecto a los cargos presentados contra los encuestados - El Garretson Firm ResoluciónGroup Inc. y Messina Staffi ng / Sistemas de Gestión de Messina - que decía en parte: "Hemos completado una cuidadosa revisión de la acusación de discriminación en el empleo que ha presentado contra la Resolución de la Garretson Firm Group, Inc. (Cargo N º 473-2012-00832). Nuestra revisión incluyó la evaluación de toda la información que ofrecen. Como resultado de nuestra revisión cuidadosa de la carga que usted presentó, hemos decidido para detener el procesamiento de la carga. Nuestra revisión de la evidencia disponible refleja que su edad y la raza no influyeron en su terminación. Tampoco hay evidencia que indica que fueron represalias en su contra. No hay ninguna indicación de que una mayor investigación dará lugar a una constatación de la violación. . . ". "Hemos completado una cuidadosa revisión de la acusación de discriminación en el empleo que presentó en contra de personal de Messina y Messina Sistemas de Gestión (N º 473-2012-00837 de carga). Nuestra revisión incluyó la evaluación de toda la información que ofrecen. Como resultado de nuestra revisión cuidadosa de la carga que usted presentó, hemos decidido para detener el procesamiento de la carga. Nuestra revisión de la evidencia disponible refleja que su edad y la raza no influyeron en su terminación. Tampoco hay evidencia que indica que fueron represalias en su contra. No hay ninguna indicación de que una mayor investigación dará lugar a una constatación de la violación. . . ".y siempre Desestimación y Notificación de Derechos, que establece en parte: DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS: "La EEOC emite la siguiente determinación: Sobre la base de su investigación, la EEOC no puede concluir que la información obtenida establece violaciónes de las leyes. Esto no certifica que el demandado está de acuerdo con los estatutos. NO hallazgo se hace como de 22.
cualesquiera otras cuestiones que podrían ser interpretadas como si hubiera sido planteada por este cargo. " UNMARKED de la caja: "La EEOC ha adoptado las conclusiones de la agencia estatal o local feria de empleo que investigó las prácticas de este cargo."en este mismo instante "RFROD y NOR. . . "Se sirve en la Equal Employment OpportunityCommission y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio para que quede constancia de la Preservaciónde los temas aquí contenidos, y las formuladas en la" queja oficial / carga de la discriminación "y laposterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta de 08 de mayo 2012 de E. Derwin Jamison. "Newsome cree que el acto deliberado e intencional de la omisión de la Comisión de Igualdad deOportunidades para marcar la casilla que indica "La EEOC ha adoptado las conclusiones de la estatalo local de empleo justas agencia de prácticas que investigaron este cargo" también apoya que losabía y / o debería haber sabido de la OBLIGATORIO requisito y / o estatuto de aplazar "queja oficial/ carga de la discriminación" a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. 69. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". OPORTUNO, debida yadecuadamente presenta sus objeciones a la manipulación ilícita / ilegal y el procesamiento de"denuncia oficial / carga de la discriminación" por las Comisiones de Derechos Civiles de Ohio y dela Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo. 70. ¡No hay elementos probatorios para apoyar la afirmación de la Comisión de DerechosCiviles de Ohio de que "la denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome fue presentadaoportunamente. Gladieux contra Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist de 1999.) -. "Probatorio" en apoyo de la determinación por el órgano administrativo es evidencia de que tiende a probar el tema en cuestión, y es relevante. 71. ¡No hay elementos probatorios para apoyar que la Comisión no de Igualdad deOportunidades de aplazar el asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio como obligatoriarequerido por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. 72. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". El presente requiere que laComisión de Derechos Civiles de Ohio realizar los deberes ministeriales debían Newsome en elmanejo, procesamiento e investigación de su" denuncia / querella por discriminación. "Por otraparte, proporcionar Newsome, con sus" Resultados de Hecho y Conclusiones de la ley "con lacualquiera / todas las resoluciones dictadas en esta materia. Taberna de Dayton, Ohio, Inc. v Control de Bebidas Alcohólicas Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. En la revisión de una orden administrativa, tribunal de primera instancia debe aplazar a los resultados de la agencia administrativa de los hechos a menos que el tribunal considera que no tienen coherencia interna, sometido a juicio político por la evidencia de una declaración previa inconsistente, se basan en inferencias incorrectas, o son de otra manera insoportable. 73. En la preservación de los derechos Newsome y preservación de las cuestiones, en esteinstante "RFROD y NOR. . . "Se presentó a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisiónde Igualdad en el Empleo. 74. En la preservación de los derechos Newsome y preservación de las cuestiones, losestados Newsome que NO hay evidencia creíble para apoyar la decisión del fracaso de la Comisión deDerechos Civiles de Ohio para procesar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome Recommended

References: Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 10
 artículo 52
 Resolución 
 resolución 
 Resolución