Source: http://kraken.slv.cz/2Azs465/2004
Timestamp: 2018-09-21 08:54:44+00:00

Document:
2Azs465/2004
2 Azs 465/2004-46
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. R. W., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2004, èj. 60 Az 30/2004-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 1. 2004, èj. OAM-74/VL-10-17-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. . Vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti podøadil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem uvedené dùvody i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu); ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné, pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Správní orgán rozhodl pouze na základì výpovìdi stì¾ovatele a obsahu právního spisu, av¹ak sám nezji¹»oval skuteèný stav vìci a neshromá¾dil ¾ádné dal¹í dùkazy, které by napomohly k øádnému posouzení celé zále¾itosti dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Nemohlo tedy dojít k objektivnímu zji¹tìní skuteèného stavu. I krajský soud vycházel pouze z vý¹e uvedených skuteèností a nepøezkoumal, zda do¹lo k øádnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu a ke správnému právnímu posouzení vìci, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu. Správní orgán podøadil na základì výpovìdi stì¾ovatele dùvody pro podání ¾ádosti o azyl jednak pod dùvody ekonomické a pod dùvody uvedené v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu; nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, nebo» podstata ¾ádosti o azyl spoèívá nikoli v ekonomickém aspektu, který zde pøedstavuje pøedev¹ím následek neuspokojivé politické a právní situace v Èínské lidové republice nebo politické pronásledování, nýbr¾ v nedostateèném zaruèení základních lidských práv a práva na soudní a jinou právní ochranu, které stanoví Listina základních práv a svobod a jiné mezinárodní úmluvy o lidských právech, jimi¾ jsou demokratické státy vázány, av¹ak ÈLR nikoliv. Krajský soud se nezabýval tím a v rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, které nemù¾e být pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl obavu z toho, ¾e mu po návratu do zemì pùvodu nebude zaruèeno ani minimum z rozsahu základních lidských práv a svobod a ¾e nebude postupováno v mezích zákona. Dle jeho výpovìdi je zøejmé, ¾e se nebrání policejnímu vy¹etøování jím zpùsobené dopravní nehody, ale z jeho sdìlení o postupu zranìného chodce vyplývá, ¾e právní systém ÈLR není zpùsobilý zajistit svým obèanùm dostateènou právní ochranu. ÈLR nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu dle § 2 odst. 1 písm. a) a c) zákona o azylu, a proto zde existují dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 9. 1. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl skuteènost, ¾e v Èínì nemohl získat zamìstnání a mìl existenèní problémy; proto se rozhodl odjet za prací do jiné zemì. Pøi pohovoru dne 16. 1. 2004 v p. s. V. L. uvedl, ¾e v Èínì zpùsobil dopravní nehodu a proto¾e po¹kozený úèastník této havárie od nìj po¾adoval finanèní kompenzaci, mìl potí¾e ekonomického charakteru. Ve vlasti nemìl problémy se státními orgány. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2004, èj. OAM-74/VL-10-17-2004 byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 12 a § 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl v Èínì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ve znìní platném v rozhodném období se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì ekonomické dùvody uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 citovaného zákona a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyly dostateèným zpùsobem zvá¾eny dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e k tomu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze dùvody ekonomické a zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou.
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu zabývat. Nelze tedy ¾alovanému a následnì soudu vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, která pøedmìtem jeho pøezkumu být vùbec nemìla.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání
¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Takté¾ krajský soud se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu v odùvodnìní svého rozsudku zabýval a stì¾ovatelem pouze v obecné rovinì namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu v daném pøípadì neshledal.
Takté¾ s námitkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti o azyl, nejsou hodné zvlá¹tního zøetele. Krajský soud pouze konstatoval závìry ¾alovaného.
Jak vyplynulo z napadeného rozsudku, krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a ztoto¾nil se s ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a svùj právní názor také øádnì odùvodnil.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud