Source: http://docplayer.hu/928690-Az-alkotmanybiraskodas-nyilvanossaga-az-amerikai-egyesult-allamokban.html
Timestamp: 2017-06-28 12:31:15+00:00

Document:
AZ ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS NYILVÁNOSSÁGA AZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN - PDF
AZ ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS NYILVÁNOSSÁGA AZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN
Download "AZ ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS NYILVÁNOSSÁGA AZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN"
1 AZ ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS NYILVÁNOSSÁGA AZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN Alkotmánybíráskodás az Egyesült Államokban Az alkotmánybíráskodás amerikai modelljének létrejötte több mint száz évvel előzte meg a kontinentális, koncentrált alkotmánybírósági modell kialakulását. A XVIII. század második felében, az alkotmány védelmében írt The Federalist Papers egyik szerzője, Anthony Hamilton kifejti, hogy az alkotmánynak mértékadónak kell lennie minden törvény megalkotásánál, és minden olyan esetben, amikor ellentét áll fenn valamilyen törvény és az alkotmány között, az alkotmány felsőbbségének kell érvényesülnie. 1 Az amerikai alkotmánybíráskodás alapjait ilyen előzményeket követően az 1803-as Marbury vs. Madisonügy teremtette meg, melynek során az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Legfelsőbb Bírósága közvetlenül az alkotmány szövege alapján hozta meg ítéletét. A döntést az a felismerés vezette, hogy a bírói hatalom, amely alkotmányellenesnek nyilváníthat törvényeket, logikus következménye annak, hogy létezik magasabb rendű írott alkotmány, amely az államot különálló és egyrangú hatalmi ágakra osztja. 2 A konkrét ügy hátteréül az az 1800-as választás szolgált, amelyet megelőzően a régi adminisztráció, hogy bebetonozza hatalmát, egy sor tisztségviselőt nevezett ki az utolsó pillanatban, amikhez az új elnök, Thomas Jefferson nem járult hozzá. A kinevezések egyik érintettje, William Marbury ezért bírósághoz fordult. John Marshall főbíró vezetésével a testület kimondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem teheti kötelezővé a kinevezések átadását, mivel az erről rendelkező bírósági döntés alkotmányellenes, és ily módon alkalmazhatatlan. A bíró az alkotmányra tett esküje alapján köteles az ítélkezése során figyelmen kívül hagyni azt a jogszabályt, amely a szövetségi alkotmánnyal ellentétes. A Marbury vs. Madison-ügyben hozott döntés alapozta meg az USA-ban jelenleg is alkalmazott speciális utólagos normakontroll, a bírói felülvizsgálat (judicial review) intézményét, melynek lényege, hogy az alkotmánybíráskodást a rendes bírósági szervezet végzi. Nem létezik tehát külön alkotmánybíróság, a szövetségi jogszabályok alkotmányellenességének kimondására minden szövetségi és tagállami bíróság jogosult és egyben köteles is. A jogszabályok bírósági kontrollja meglehetősen rövid idő alatt az alkotmány struktúrájának, a checks and balances rendszerének permanens részévé vált. A szövetségi jogszabályok alkotmányossági felülvizsgálatára ugyanakkor a bíróságoknak csupán az egyedi ügyek kapcsán van lehetőségük, amikor is kötelességük mellőzni azt az általuk alkotmányellenesnek vélt jogszabályt, amit az adott eljárás során alkalmazniuk 1 Anthony Hamilton, The Federalist Papers No. 81., 1788 May Matthew Spalding: Az amerikai függetlenségi nyilatkozat és alkotmány alapelvei. Common Sence Society- Századvég Kiadó, Budapest oldal 12 kellene. A bíróságok tehát csupán mellőzik a jogszabály alkalmazását, annak hatályon kívül helyezésére vagy felfüggesztésére nincs lehetőségük. A Legfelsőbb Bíróság emellett csak olyan konkrét ügyekben járhat el, amelyeket már minden jogorvoslati eszköz felhasználásával végigvittek a rendes bírósági eljárásokban. Megállapítható tehát, hogy az 1803-as döntés a hatalmi ágak elválasztása szempontjából paradigmaváltásnak bizonyult. Mára egyértelmű, hogy a kialakult hatalommegosztási modell akadályozza meg többek között azt, hogy a hatalom egy kézben összpontosuljon, és ennek révén az alkotmánybíráskodás a hatalommegosztás egyik legfontosabb letéteményesévé vált. 3 Elmondható, ahogyan azt Arend Lijphart is kifejtette összehasonlító elemzésében, hogy az alkotmánybíráskodás léte még akkor is, ha ez nincs kimondva az alkotmányszövegben az alkotmány számára egy magasabb státuszt biztosít. 4 Az Egyesült Államok speciális alkotmánybíráskodási modelljéből, miszerint nem válik el egymástól a rendes bírósági fórum és a normakontrollt is ellátó bírói fórum, az is következik, hogy a testület eljárása szükségszerűen a rendes bíróságok kontradiktórius eljárási rendszerét követi. A következő fejezetekben röviden bemutatásra kerülnek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának főbb eljárási szabályai, és hogy hogyan valósul meg az alkotmánybírósági eljárás nyilvánossága, amely az amerikai alkotmányos kultúra egyik zászlóshajója. A rendszer működését a közelmúlt egyik nagy érdeklődést kiváltó döntésén keresztül mutatjuk be. A Legfelsőbb Bíróság működésének alapvető szabályai A Legfelsőbb Bíróság éves ülésszaka a bíróság eljárásrendjének értelmében október első hétfőjén kezdődik, és június végéig vagy július elejéig tart. 5 Az ülésszak kéthetes ciklusokra oszlik. A Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezni lehet egyfelől a szövetségi fellebbviteli bíróságok döntései ellen, illetve abban az esetben, ha az érintett a tagállami jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, de az alapul fekvő konkrét ügyben alkotmányossági kérdés merült fel. Az eljárási szabályzat 11. cikke alapján még a szövetségi fellebbviteli bíróság ítélethozatala előtt is lehet kérelemmel fordulni a Legfelsőbb Bírósághoz, de csak abban az esetben, ha az ügyben olyan fontos közérdek jelenik meg, ami a Legfelsőbb Bíróság döntését igényli. A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor nemcsak fellebbviteli fórumként működik, hanem minden olyan ügyben eljár, ahol nagykövet vagy konzul, illetve valamely állam a peres fél. A Legfelsőbb Bíróság nem köteles egyetlen kérelmet sem tárgyalni, diszkrecionális jogköre eldönteni, hogy milyen ügyeket fogad be. Évente mintegy 5-6 ezer kérelem érkezik a bírósághoz, amelyekből átlagosan ügy érdemi elbírálására kerül sor. Azt, hogy mely ügyeket tárgyalja a bíróság, a bírák teljes ülésén dől el. Ahhoz, hogy egy kérelmet tárgyaljon a bíróság, legalább négy bíró szavazata szükséges. Azokat a kérelmeket, amelyeket egy bíró 3 Paczolay Péter: Alkotmánybíráskodás a politika és a jog határán. in: Alkotmánybíráskodás - alkotmányértelmezés. Budapest, oldal 4 Arend Lijphart: Patterns of demokracy. Yale University Press. New Haven and London oldal 5 Rules of the Supreme Court of the United States (elfogadva január 2-án) 23 se javasol, automatikusan elutasítják. A bíróság az elutasító határozatban nem köteles az elutasítás indokát megjelölni. Miután a bíróság döntött arról, hogy befogad egy kérelmet, felhívja a feleket, hogy terjesszék elő álláspontjukat az adott üggyel kapcsolatban. Ez idő alatt magánszemélyek és érdekelt csoportok kérhetik, hogy beavatkozóként (amicus curiae) részt vehessenek az eljárásban. Ennek engedélyezése bizonyos esetektől eltekintve például, amikor minden fél egyetért szintén a bíróság diszkrecionális jogkörébe tartozik. A beavatkozók is ugyanúgy előterjeszthetik álláspontjukat az üggyel kapcsolatban, mint felek. Természetesen a nyilatkozatok megtételének pontos tartalmi és formai követelményei vannak. A nyilatkozatok megtétele után következik a meghallgatás. A nyilvános ülések pontban délelőtt 10 órakor kezdődnek és délután 3 óráig tartanak, déli 12 órától egy órás ebédszünettel megszakítva. Minden félnek maximum 30 perc áll rendelkezésére, hogy előadja az érveit. Mivel az esetek többségében fellebbviteli fórumként jár el a bíróság, a ténykérdések már bizonyítottak, ezért nincs sem esküdtszék, sem pedig tanúvallomás. A bíróság kezdeti éveiben nem volt időbeli korlát a felek felszólalásaira, így előfordult, hogy órákig tartott egy-egy felszólalás. Ezért is vált szükségessé az időhatár megszabása. A bíróság előtt csak olyan ügyvédek képviselhetik a feleket, akik legalább három évig valamelyik tagállam legfelsőbb bíróságánál regisztrálva voltak. A felszólalásokat kérdéseivel bármelyik bíró félbeszakíthatja. A bíróságon 1955 óta rögzítik a meghallgatásokat, ráadásul 2010 óta a felvételeket közzé is teszik a Bíróság honlapján. A meghallgatásokkal kapcsolatban megállapítható, hogy egyes ügyeket a bírák alapvetően a felek írásban benyújtott nyilatkozatai, valamint saját kutatásaik alapján döntik el. Természetszerűen a meghallgatásnak a legnagyobb sajtónyilvánosságot kiváltó esetben van igazán jelentősége. A tapasztalatok azt mutatják, hogy bizonyos összetett eseteknél előfordulhat, hogy a meghallgatás megváltoztatja a bíró véleményét. 6 A meghallgatások után a bírák tanácskozásra ülnek össze, ahol előzetesen állást foglalnak az ügy érdemében. Ezt követően jelölik ki azt a bírót, aki a határozat megszövegezéséért felel. A határozattervezetet belső egyeztetésen köröztetik meg a többi bíró között, akik javaslatokkal látják el a draftot. Ez alatt a periódus alatt akár az előzetes állásfoglaláshoz képest eltérő vélemény is kialakulhat. A végeredményként megszülető határozatok mellé a bírák párhuzamos indokolást és különvéleményt is csatolhatnak. Az Obamacare-ügy és annak tárgyalása Az egészségügyi rendszer régóta komoly problémát jelent az Egyesült Államokban. A rendszer sajátosságai miatt 2010-es adatok alapján a lakosság közel tíz százalékának egyáltalán nem volt egészségbiztosítása. Az egyéni egészségbiztosítás rendkívül drága az Egyesült Államokban, a legtöbb ember a biztosítását a munkahelye révén kapta ez azonban nem egyéni biztosítás, így munkahelyváltással vagy állásvesztéssel megszűnt. Gyakori 6 Erre utal például Antonin Scalia bíró a vele készült egyik interjúban. (http://supremecourt.c-span.org/assets/pdf/ascalia.pdf; ) 34 problémát okozott, hogy a biztosítók a szerződő egészségi állapotára hivatkozva megtagadhatták a szerződéskötést. Az egészségügyi rendszer átalakítása Barack Obama elnök talán egyik legfontosabb kampányígérete volt. Választási programjában egy olyan általános és kötelező biztosítási rendszert szorgalmazott, amely azok számára kínál lehetőségeket, akiknek a munkaadója nem fizeti az egészségügyi ellátás fedezetét vagy nem kapnak állami segélyt. 7 Obama egészségügyi csomagja a meglévő biztosítottak mellé további 36 millió amerikaira terjeszti ki a betegbiztosítást, amely a következő években (2016-ra) már a lakosság százalékának nyújtana ellátást. Ez a reform az elmúlt évtizedek legnagyobb változását jelenti az amerikai egészségügyi politikában. A 2010-ben elfogadott törvény a betegek védelméről és megfizethető ellátásáról teljes egészében 2014-ben lépne életbe. Annak rendelkezéseit az Egyesült Államok 50 tagállamából 26 megtámadta, és a felperesek között szerepel a Független Üzleti Nemzeti Szövetség és több magánszemély is. 8 A reformot a demokraták közül sem támogatta mindenki, a republikánus képviselők pedig egyöntetűen ellene szavaztak. A reform ellen benyújtott keresetek közül több is eljutott a Legfelsőbb Bíróság elé. A legnagyobb közfigyelmet a Florida állam által benyújtott kereset kapta, amely a személyes egészségbiztosítás kötelezővé tétele mellett azt is megkérdőjelezte, hogy az állam kötelezhető-e az alacsony jövedelmű személyek és családok ellátását biztosító Medicaidprogram kiterjesztésére. 9 Floridához az eljárásban 19 másik állam is csatlakozott. A Legfelsőbb Bíróság a viták végére a június 28-án meghozott határozatával tett pontot, melyben szűk többséggel (5-4 arányban) a törvény vitatott elemeinek többségét alkotmányosnak ítélte. 10 A döntés meghozatalához négy különböző pontot kellett különkülön megvitatniuk a bíráknak: 1. Jogos-e a törvényről ítélkezni, úgy hogy még nem lépett hatályba? (befogadhatóság kérdése) 2. Jogszerű-e a kötelező egyéni biztosítás? 3. Amennyiben a kötelező egyéni biztosítást eltörlik, érvényben marad-e az egészségügyi reform-törvény többi része? (elválaszthatóság kérdése) 4. A Medicaid-program kiterjesztésére kényszeríti-e a szövetségi állam a tagállamokat az új törvénnyel? 11 Az első kérdéssel összefüggésben a szereplők között valódi vita nem volt, mindkét fél számára az volt a cél, hogy a bíróság most, és ne a reform teljes hatálybalépését követően, 2015-ben döntsön az alkotmányosság kérdésében. A kormány képviselőjének az eljárás ezen február A Legfelsőbb Bíróság döntése itt olvasható:5 szakaszában egyezően a felperesi oldallal nem állt érdekében adónak titulálnia a kötelező egészségbiztosítással összefüggő díjat, ugyanis egy törvényi rendelkezés alapján adót csak akkor lehet bíróságon megtámadni, ha azt már kivetették. Mivel azonban a teljes rendszer hatálybalépésére csupán 2015-től kerül sor, így ha a testület az eljárás ezen szakaszában a törvény hatálya alá tartozó adónak minősítette volna a törvény által meghatározott díjat és bírságot, vissza kellett volna utasítania az ügy befogadását. A jogi bonyodalmat csupán tovább tetézte, hogy az ellátási minimumról szóló vitában viszont a kormányzat arra kényszerült, hogy a szövetségi állam számára az alkotmányban biztosított adóztatási jogra hivatkozással érveljen a fentiek alapján általa egyébként adónak nem minősített rendszer alkotmányossága mellett. A bírósági tárgyalás során a vita legélesebben az alkotmány kereskedelmi záradéka, nem pedig szabadságjogi klauzulák körül bontakozott ki. Az Egyesült Államok föderális alkotmányos berendezkedésében ugyanis döntő jelentősége van annak ugyanúgy, ahogy ez valamennyi szövetségi állam esetében így van, hogy a szövetségi szint mely kérdésekben vonhat el hatáskört a tagállami szabályozás szintjéről. Az Egyesült Államok a vita legintenzívebb szakaszán a New Deal óta eltelt időszakban jórészt már túljutott, de egy ilyen fajsúlyos, precedens nélküli kérdésben a felek jól kiszámíthatóan ismét a régi frontokba tömörültek. A kötelező egészségbiztosítás bevezetését támogatók azzal érveltek, hogy a tagállamok közötti kereskedelem szabályozását lehetővé tevő alkotmányi passzus alapot szolgáltat ahhoz, hogy egy ilyen jelentős gazdasági tevékenységnek minősülő rendszert, mint az egészségbiztosítást, a tagállam alkotmányosan szabályozzon. Az ellenzők pedig tulajdonképpen azt hangsúlyozták, hogy ha a bíróság erre hivatkozással nyitna utat a reformnak, akkor azzal parttalanná tenné a szakasz értelmezési kereteit. Az 1. kérdés vonatkozásában a bírák végezetül arra hivatkozással döntöttek a befogadás mellett, hogy a törvény maga nem adónak tekinti az intézményt, hanem bírságnak, ily módon pedig a befogadhatóságot kizáró törvényi rendelkezés nem alkalmazható. A helyzetet némiképp árnyalja, hogy ezzel párhuzamosan az ügy érdemében a bírák végül nem az ominózus kereskedelmi klauzula alapján minősítették alkotmányosnak a kötelező egészségbiztosítást. A bírák ehelyett úgy döntöttek, hogy mivel a kirótt bírság az alkotmány szempontjából értelmezhető úgy, mintha adóként terhelné az érintetteket, ezért kiterjed rá a Kongresszus alkotmányba foglalt adóztatási joga, és ily módon a törvény nem alkotmányellenes. A 4. kérdéssel összefüggésben viszont úgy döntöttek a bírák, hogy a szegények egészségbiztosítási ellátását biztosító Medicaid-program tagállami finanszírozásának megnövelése alkotmányellenesen korlátozza a tagállamok mozgásterét. Az Obamacare-ügy tárgyalása nemcsak egy alkotmányjogi, hanem a közvéleményt is fajsúlyosan érintő politikai kérdéssé vált a 2010-ben elfogadott törvény szignózásától a 2012 márciusára kiírt bírósági tárgyalás kezdetéig. A sajtó már hetekkel az ülésnapok előtt a két egymással szembenálló oldal érveit tárgyalta, meglehetősen szenvedélyes hangvételű szakmai elemzések formájában. Az egészségügyi rendszer támogatóit We love Obamacare 56 -el (Szeretjük az Obamacare-t) azonosították, míg az ellenzők a We love the Constitution (Szeretjük az alkotmányt) jeligével szólaltak fel a törvény megsemmisítése mellett. 12 Már március 25-én a Legfelsőbb Bíróság épülete előtt táboroztak több százan, annak érdekében, hogy jó helyük lehessen a következő nap kezdődő tömegdemonstrációk alatt. 13 Egész napos vitafórumokat tartottak március 26-án, 27-én és 28-án, amíg odabent a bírák meghallgatták a peres feleket. 14 Az első tárgyalási napon a bírák egy formai kérdést vitattak meg: 15 Jogszerű-e az egészségügyi reformról már most döntést hoznia a Legfelsőbb Bíróságnak, annak ellenére, hogy a biztosítások meg nem kötése esetén fizetendő büntetést csak 2015-től kellene befizetnie az állampolgároknak? Ebben a kérdésben ahogyan azt már tárgyaltuk mind az elnök, mind az ellenoldal egyetértettek, véleményük szerint nem szabad 2015-ig várni az eljárás megkezdéséig. Más érvekkel alátámasztva ugyan, de mindkét fél támogatta az ügy Legfelsőbb Bíróság általi befogadását. Mivel azonban az ügy 2015-ben történő tárgyalása mellett egyik fél sem érvelt, a bíróság kinevezett egy ügyvédet, hogy vezesse fel az emellett szóló érveket. Ennek a gesztusnak azonban csak szimbolikus értéke volt, ugyanis a bírák már az ügyvéd kezdőbeszéde után minden oldalról támadták álláspontját annak ellenére, hogy a bíróság kérte fel az érvek bemutatására. 16 Ezen a napon még nem látszódott a tárgyalás tényleges demokratikus funkciója, vagyis az egészségügyi reformmal kapcsolatos alkotmányjogi, szakpolitikai és politikai érvek pontos megvizsgálása és részletekre bontása. A bírák mégis megmutatták, hogy az ezt követő két tárgyalási napon nem számíthat egyik oldal sem a csendes beleegyezésükre. A legfőbb ügyész, Donald B. Verrilli Jr., aki a kormányt képviselte, már első nap önellentmondásba keveredett, amire a bírák rögtön le is csaptak. Mint már fent említettük, azzal érvelt, hogy az egészségbiztosítás megkötésének elmulasztása esetén fizetendő összeg bírság, és nem adó. A második nap azonban arra hivatkozott, hogy a Kongresszus adókivetési hatásköréből fakadóan is döntött a reform mellett. 17 Kagan és Breyers bírák erre vonatkozó kérdéseikkel olyan nehéz helyzetbe hozták a legfőbb ügyészt, hogy az a tárgyalás egy pontján zavarában azt is kimondta, hogy a biztosítás egy adó-büntetésre kötelez. 18 Kötelezővé teheti-e a Kongresszus az egyén számára az egészségbiztosítást, és büntetheti-e azokat, akik elmulasztják ennek megkötését? ez volt a második nap kérdése, és a Affordable Care Act tárgyalás, március 26. (http://www.youtube.com/watch?v=xr6qfwuy2bu; február 4.) február. 4. 67 tárgyalássorozat legmeghatározóbb állomása. 19 A kormány a híradások és a magyarázatok szerint gyengén képviselte az álláspontját, számos esetben a bírák kereszttüzébe került védekező félként, nem nyílt tér álláspontjának következetes kifejtését. A tárgyaláson résztvevő szakértők úgy vélték: kérdéseikből és megjegyzéseikből ítélve négy bíró támogathatja a biztosítási kötelezettség életben tartását, hárman egyértelműen ellene voltak, míg Thomas bíró nem szólt hozzá érdemben a vitához. A szakértők Thomas bíró korábbi publikációiból ítélve valószínűsítették, hogy a rendelkezés megsemmisítése mellett teszi majd le a voksát. Ezek alapján mindenki úgy gondolta, hogy a többség kérdésében Kennedy bíró voksa dönt majd. Kennedy bíró a második napon szkeptikus volt mind a kormány, mind az ellenzéki fél érveivel szemben. Látni lehetett, hogy döntését nem az intézkedés konkrét tartalmára, hanem az állam és az egyén viszonyának megváltozására fogja alapozni. A nyilvános meghallgatáson is azt hangsúlyozta, hogy a reform elfogadása esetében fundamentálisan alakulna át a központi hatalom hatásköre az állampolgárokkal szemben. 20 Roberts bíró, aki a konzervatív táborba volt sorolható, többször megtámadta a 26 felperes államot képviselő Clement ügyvédet is, ami elvette a felperes ügyvéd mondandójának élét, és ezzel gyengítette támadó helyzetét. 21 Kennedy bíró talán legkonfrontatívabb mondata a következő volt: Létrehozhat-e a kormány kereskedelmet, csupán annak érdekében, hogy aztán szabályozza azt? Míg a legfőbb ügyész védekezni próbált, további két bíró, Robert és Alito párhuzamot vontak az egészségbiztosítás kötésére és a mobiltelefon vásárlására vonatkozó kötelezettség között, ezzel is képletessé téve legfőbb problémájukat, mely szerint a kormány ezzel a lépéssel olyan kötelezettségeket ró az állampolgárokra, amire nem jogosult. 22 Scalia bíró hozzászólása, mely szerint ez a törvény egy korlátozott hatalmú kormányzás koncepciójának mond ellent, számos újság címlapján szerepelt a következő napokban. 23 Az utolsó napon a Legfelső Bíróság két témát is tárgyalt. 24 Az első az elválaszthatóság kérdése volt. Lehetséges-e, hogy annak ellenére, hogy ha a bíróság a reform kötelező egyéni biztosítás-elemét elutasítja, megtartja a törvény többi részét? A kormány amellett érvelt, hogy az egészségügyi törvény egy olyan komplex rendszer kiépítését teszi lehetővé, ami a kötelező biztosítás nélkül is sokat változtatna a mostani, katasztrofális állapotú egészségügyi rendszeren. Az ellenzéki képviselők szerint a kötelező biztosítás volt a fő eleme az átalakításnak, ha tehát a bírák azt elutasítják, akkor az egész törvényt meg kell semmisíteniük. Alito és Scalia bírák azzal ásták alá a legfőbb ügyész érvelését, hogy feltették a kérdést: vajon megszavazta volna a Kongresszus a törvényt az egészségbiztosítás eleme 19 Affordable Care Act tárgyalás, március 27. (http://www.youtube.com/watch?v=s8jdyhsv50u; február 4.) , február Affordable Care Act tárgyalás, március 28. (http://www.youtube.com/watch?v=vczeht5ct8a, február 4.) 78 nélkül is? Merthogy a kormányzat képviselői pont erre kérik most a Legfelső Bíróságot is. 25 A meghallgatásokat követően a jelenlévő szakértők százalékos eséllyel Obama fő projektjének bukását prognosztizálták, hiszen a bírák kérdéseiből és megjegyzéseiből nem csak az derült ki, hogy a biztosítás elutasítása esetén az egész törvényre is nemet akarnak mondani, de úgy tűnt, mintha már a biztosítás elutasításának kérdése is eldőlt volna. A többséginek tekintett vélemények szerint a harmadik tárgyalási nap sem az elnök jogi képviseletének kedvezett, nem tudták meggyőzni sem a bírákat, sem a közönséget. Az utolsó nap második felében a Medicaid-el kapcsolatos kérdéseket tárgyalta meg a Bíróság: a Kongresszus azzal, hogy kötelezően kiterjesztette a Medicaid-et a tagállamokra, nem avatkozott-e be túlságosan azok autonómiájába? Ennél a pontnál hegyesedett ki a vita arról, hogy milyen következményei lehetnek ennek a döntésnek a tagállam és a szövetségi állam viszonyára. Ha ugyanis engedik, hogy a kormány ilyen mértékben belenyúljon a tagállami kompetenciákba, akkor már nincs határa a kormányzati döntéshozatalnak sem érvelt az ellenoldal. A tárgyalás ebben a szakaszában elhangzott bírói felszólalások mutatták meg igazán, hogy mely bírák támogatják, és melyek ellenzik az egész törvényt. Főleg Scalia és Alito bírák hangsúlyozták, hogy ezzel mindenféle gátat felszámolnának a végrehajtó hatalom előtt. A kommentárok szerint ezekre az érvekre még a főügyész sem tudott kielégítő választ adni. 26 Az események lezárásaként a testület egy közvélemény számára is meglepő ítéletet hozott és talán meglepő indokolást is talált hozzá. Mindez azonban semmit sem von le abból, hogy ahogyan ez ebből a rövid és vázlatos beszámolóból is látszik, az Egyesült Államok alkotmánybíráskodási rendszere nem a félinformációk és a kiszivárogtatások alapján, zárt ajtók mögött hozza meg döntéseit. A bíróság és a bírák érvelése és világnézete az eljárás során sokszor kerül felszínre, és ily módon sokszor tevékenyen járul hozzá az átlagemberek alkotmányos kultúrájának erősítéséhez, és a számos ország által irigyelt alkotmány-kultusz életben tartásához. Természetesen egy ilyen eljárás nem kizárólag a magasztos alkotmányosság elveiről szól. Mind a kilenc bíró belekérdezett a fel- és alperes beszédeibe, félbeszakítva, reagálásra kényszerítve őket. A liberális és a konzervatív bírák a pártfogolt, személyes álláspontjaikat képviselő ügyvédeknek kérdeztek alá, míg az ellenvéleményt képviselő oldalt minél kellemetlenebb helyzetbe próbálták hozni. Emellett nemcsak a fel- és alpereseket szólaltatták meg, hanem az ügy kapcsán előzőleg precedens jellegű döntéseket hozott szövetségi és tagállami bíróságokat is. (Ebben az esetben többek között a Tizenegyedik Kerületi Bíróság képviselőit). Az alkotmánybíráskodás egyik demokratikus funkciója a tárgyalás folyamata alatt a nyilvánosság képviselete. Nyilván minden bírónak volt egy kialakulófélben lévő jogi és politikai álláspontja, a testület mégis az eltérő álláspontok ütköztetésének köszönhetően az ügy minden aspektusát körüljárta, ezzel is lehetőséget adva a nyilvánosságnak, hogy teljes képet kapjon a törvény valamennyi részletéről /; 26 89 A Legfelsőbb Bíróság olyan funkciót töltött be ezzel, ami annak ellenére, hogy nem egy közvetlenül a nép által választott testület döntéséről van szó a demokrácia kiteljesedésének irányába mutatott. A bírák jószerével felelősségre vonták a végrehajtó hatalmat, és ezzel nyilvánosságot biztosítottak egy az állampolgárok életét alapjaiban érintő kérdés minden részletének és következményének. Az újságok is majdnem kizárólagosan ezzel a kérdéssel foglalkoztak ez alatt a három nap alatt, számos közvélemény-kutatás készült arról, hogy hogyan befolyásolta az érintetteket a tárgyaláson elhangzott érvek. Természetesen fontos volt a törvény tartalma is, de leginkább a szimbolikus funkció, a deliberációs, nyilvános döntéshozatal volt az, amelyik az ügy legfontosabb tanulságát szolgáltatta. 9 Hasonló dokumentumok
HELYI ÖNKORMÁNYZATOK TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE AUSZTRIÁBAN ÉS MAGYARORSZÁGON Összehasonlító elemzés DR. SZABÓ KÁROLY GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL TÖRVÉNYESSÉGI ELLENŐRZÉSI ÉS FELÜGYELETI FŐOSZTÁLYÁNAK Részletesebben Az alkotmánybíróság az Alaptörvényben
Az alkotmánybíróság az Alaptörvényben DE ÁJK Alkotmányjogi Tanszék Fogalommeghatározás Az alkotmánybíráskodás a hatalommegosztás után a jogállam legfontosabb alkotmányos garanciája, amely biztosítja, hogy Részletesebben A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár. (Ptk. 349. (1) bek.) dr. Mikó Sándor
A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perekben (Ptk. 349. (1) bek.) Szerző: dr. Mikó Sándor 2013. Alapvetések a jogellenesség vizsgálatához Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Szalayné Sándor Erzsébet PTE ÁJK Nemzetközi- és Európajogi Tanszék Európa Központ Szeged, 2010. november Részletesebben KÚRIA Budapest Markó utca 16. 1055 Tisztelt Kúria!
KÚRIA Budapest Markó utca 16. 1055 Tisztelt Kúria! Alulírott DR. ZELLES ZOLTÁN ÜGYVÉD (Zelles és Társa Ügyvédi Iroda, székhelye: 1026 Budapest, Pasaréti út 52/b) PLACZ JÓZSEF (6000 Kecskemét, Gyenes M. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE AZ EURÓPAI PARLAMENTNEK, A TANÁCSNAK, AZ EURÓPAI GAZDASÁGI ÉS SZOCIÁLIS BIZOTTSÁGNAK ÉS A RÉGIÓK BIZOTTSÁGÁNAK
EURÓPAI BIZOTTSÁG Strasbourg, 11.6.2013 COM(2013) 401 final A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE AZ EURÓPAI PARLAMENTNEK, A TANÁCSNAK, AZ EURÓPAI GAZDASÁGI ÉS SZOCIÁLIS BIZOTTSÁGNAK ÉS A RÉGIÓK BIZOTTSÁGÁNAK A kollektív Részletesebben VI. téma. Jogalkotás, a bírói jog, szokásjog. Jogforrások
VI. téma Jogalkotás, a bírói jog, szokásjog. Jogforrások 1. A jogalkotás 1.1. Fogalma: - specifikus állami tevékenység, - amit főleg közhatalmi szervek végezhetnek - és végterméke a jogszabály. Mint privilegizált Részletesebben POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON FAX:
SIÓFOK VÁROS ÖNKORMÁNYZATA POLGÁRMESTER 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON +36 84 504100 FAX: +36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. február 11. Kónyáné dr. Zsarnovszky Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme Részletesebben MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE
MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE FEGYELMI SZABÁLYZATA Érvényes: 2011. január 2. Készítette: Monoki László FB. elnök Jóváhagyta: Bukta László elnök 1 1. Szabályzat célja és hatálya (1) A szabályzat Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 48/2015. (III. 25.) számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt V. Z. T. szervezőnek, a dr. Pálffy Ilona elnök által képviselt Nemzeti Választási Bizottság ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítése kapcsán Részletesebben A diasort hatályosította: dr. Szalai András (2016. január 31.)
A diasort hatályosította: dr. Szalai András (2016. január 31.) 1 Az előadás tartalmi felépítése 1. A közigazgatási szervek hatósági jogalkalmazói tevékenysége, a közigazgatási eljárási jog és a közigazgatási Részletesebben A bíróság határozatai. Dr. Nyilas Anna
A bíróság határozatai Dr. Nyilas Anna 1. Az elsőfokú bíróság határozatai Ítélet Végzések Ítélet részei A jogerő szabályai Egyszerű kötőerő Alaki jogerő Anyagi jogerő Rendes perorvoslat Fellebbezés hivatalból Részletesebben Az előterjesztés törvényes: dr. Barta László JAVASLAT
NÓGRÁD MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK ELNÖKE 3. sz. napirendi pont 33-38/2013. ikt. sz. Az előterjesztés törvényes: dr. Barta László JAVASLAT az államháztartáson kívüli forrás átvétele és átadása szabályairól Részletesebben Nemzeti Választási Iroda Elnök. A Nemzeti Választási Iroda elnökének 18/2015. NSz. számú határozata
Nemzeti Választási Iroda Elnök A Nemzeti Választási Iroda elnökének 18/2015. NSz. számú határozata A Nemzeti Választási Iroda elnöke Miczán József (a továbbiakban: Szervező) magánszemély által benyújtott Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben Az előadás tartalmi felépítése
A diasort hatályosította: dr. Márkus Györgyi (2014.augusztus 15.) 1 Az előadás tartalmi felépítése 1. A közigazgatási szervek hatósági jogalkalmazói tevékenysége, a közigazgatási eljárási jog és a közigazgatási Részletesebben Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2016.6.1. COM(2016) 354 final 2016/0163 (NLE) Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv 193. cikkétől eltérő Részletesebben VIII. FEJEZET AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 91. (1) Az Alkotmánybíróság az alkotmányvédelem legfőbb szerve.
VIII. FEJEZET AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 91. (1) Az Alkotmánybíróság az alkotmányvédelem legfőbb szerve. A tervezet a többi alkotmányos szervhez hasonlóan az Alkotmánybíróságot is tételmondattal helyezi el az Részletesebben Szigorlati kérdések polgári eljárásjogból
Szigorlati kérdések polgári eljárásjogból 1. A polgári eljárásjog alapfogalmai: peres- ill. nem peres eljárás, az eljárás alanyai, tárgya, célja, a bírósági út. 2. A polgári eljárásjog helye a jogrendszerben, Részletesebben Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Részletesebben Pallas Athéné Domus Scientiae Alapítvány. Kuratórium Ügyrendje
Pallas Athéné Domus Scientiae Alapítvány Kuratórium Ügyrendje TARTALOMJEGYZÉK 1. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK... 3 2. A KURATÓRIUM ÖSSZETÉTELE... 3 3. A KURATÓRIUM TAGJAINAK JOGAI ÉS KÖTELEZETTSÉGEI... 3 4. Részletesebben Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2015.10.21. COM(2015) 517 final 2015/0242 (NLE) Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA a Németországnak, illetve Ausztriának a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú Részletesebben A Fogyatékosságügyi Tárcaközi Bizottság létrehozásáról szóló kormányhatározat
A Fogyatékosságügyi Tárcaközi Bizottság létrehozásáról szóló kormányhatározat Magyarország Kormánya kiemelt figyelmet fordít és felelősséget visel a fogyatékos személyek iránt, és biztosítani kívánja e Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t : A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 134/2014. számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA Kvk.V.37.198/2014/2.szám A Kúria az ügyvéd által képviselt Magyar Szocialista Párt I. rendű, Együtt a Korszakváltók Pártja II. rendű, Demokratikus Koalíció III. rendű, Párbeszéd Magyarországért Párt Részletesebben Tisztelt Törvényszék!
1 Fővárosi Törvényszék Budapest Tisztelt Törvényszék! Alulírott dr. Tordai Csaba ügyvéd ( ) az atlatszo.hu Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság felperes (székhelye: 1084 Budapest, Déri Miksa Részletesebben Mivel: A KÖVETKEZŐ DÖNTÉST HOZTA: CT/CA-012/2004/01HU AZ IGAZGATÓTANÁCS,
CT/CA-012/2004/01HU AZ EURÓPAI UNIÓ SZERVEINEK FORDÍTÓKÖZPONTJA ÁLTAL HOZOTT DÖNTÉS A 1049/2001/EK SZ. RENDELET ALKALMAZÁSÁT ILLETŐEN, A DOKUMENTUMOKHOZ VALÓ NYILVÁNOS HOZZÁFÉRÉS VONATKOZÁSÁBAN AZ IGAZGATÓTANÁCS, Részletesebben http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html
1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március Részletesebben TAGOZATI ALAPSZABÁLY. ÉVOSZ Mérnöki Vállalkozások Tagozata
TAGOZATI ALAPSZABÁLY A Mérnöki Vállalkozások Tagozata, mint az Építési Vállalkozók Országos Szakszövetsége (ÉVOSZ) társadalmi szervezet keretében megalakuló Tagozatot, az Alapítók az Alkotmány, a Polgári Részletesebben 1. félév: alkotmányjog, közjogi berendezés 2. félév: alapvető jogok és kötelezettségekhez tartozó alkotmánybírósági döntések
1. félév: alkotmányjog, közjogi berendezés 2. félév: alapvető jogok és kötelezettségekhez tartozó alkotmánybírósági döntések Alkotmány: constitutio közös állapot, közös megegyezés, hogy milyen szabályok Részletesebben Tekintettel arra, hogy a tagállamok közül Dánia nem vett részt e rendelet elfogadásában, rá nézve e rendelet nem kötelező, és nem alkalmazható.
A kis értékű követelések európai eljárása 1. A vonatkozó Európai Uniós jogszabály A határokon átnyúló, kis értékű fogyasztói és kereskedelmi követelések egyszerűsített és gyorsított elbírálására vonatkozó Részletesebben Tájékoztató a bírósági szervezetet érintő, 2014.január 1. napján hatályba lépő törvénymódosításokról
Tájékoztató a bírósági szervezetet érintő, 2014.január 1. napján hatályba lépő törvénymódosításokról I. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) módosítása Meghatározásra Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: 1039/B/2006 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Paczolay Péter Dr. alkotmánybíró: Támadott jogi aktus: Határozat száma: 4/2007. (II. 13.) AB határozat ABH oldalszáma: Részletesebben ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK
ÁLTALÁNOS JOGI ISMERETEK KÖZIGAZGATÁSI ISMERETEK Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. MÁRCIUS 20. TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi Részletesebben SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUM 3/2003. (XI. 6.) számú Kollégiumi ajánlása
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUM 3/2003. (XI. 6.) számú Kollégiumi ajánlása I. Az adóhatóság által a felszámolási eljárásban érvényesített, az államháztartás valamely alrendszerét megillető követelések, Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ AZ ÚJ NEMZETKÖZI DOPPINGELLENES SZABÁLYZAT HATÁLYBALÉPÉSÉVEL KAPCSOLATOS FELADATOKRÓL
TÁJÉKOZTATÓ AZ ÚJ NEMZETKÖZI DOPPINGELLENES SZABÁLYZAT HATÁLYBALÉPÉSÉVEL KAPCSOLATOS FELADATOKRÓL I. Az Új Nemzetközi Doppingellenes Szabályzat elfogadása A Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség (a továbbiakban: Részletesebben Tisztelt Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság!
Tisztelt Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság! A Társaság a Szabadságjogokért, a Tranparency International Magyarország és a K- Monitor Közhasznú Egyesület álláspontja a Polgári Törvénykönyv Részletesebben A rendelet célja. A rendelet hatálya
Belváros-Lipótváros Önkormányzatának 16/2003. (V.15.) rendelete a 20/2004. (IV.19.) rendelettel és a 15/2008. (III.19.) rendelettel és a 21/2009. (VI. 02.) rendelettel módosított egységes szerkezetbe foglalt Részletesebben J E G Y Z K Ö N Y V. Páty Község Önkormányzat. Képvisel -testületének július 22-én (kedden) 09:00 órai kezdettel megtartott
J E G Y Z K Ö N Y V Páty Község Önkormányzat Képvisel -testületének 2014. július 22-én (kedden) 09:00 órai kezdettel megtartott rendkívüli ülésér l 1 Az ülés helye: Jelen vannak: Képvisel testületb l: Részletesebben JEGYZŐKÖNYV. Bencsik Lajos CKÖ elnök. Zvaráné Béres Mária polgármester megnyitotta az ülést. Megállapította, hogy a testület határozatképes.
Határozat száma Tárgy 26/2011.(03.30.) Gyüre Tamás Sándorné lakásfenntartási támogatás ügye 27/2011.(03.30.) Csáki Csaba lakásfenntartási támogatás ügye 28/2011.(03.30.) Bencsik Lajosné lakásfenntartási Részletesebben Alkotmányügyi Bizottság JELENTÉSTERVEZET. Vélemény előadója(*): Gál Kinga, Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság
EURÓPAI PARLAMENT 2009-2014 Alkotmányügyi Bizottság 2009/2241(INI) 2.2.2010 JELENTÉSTERVEZET az Uniónak az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez történő csatlakozására Részletesebben Jogesetek a földhasználat köréből
FÖLDHASZNÁLAT Dr. Szentgyörgyi Ágota Jogesetek a földhasználat köréből A földhasználati nyilvántartásba vételi eljárás, és annak szabályozása lassan egy évtizedes múltra tekint vissza, azonban annak körében Részletesebben Alkotmány 54. (1) bekezdés az emberi méltósághoz való jog Alkotmány 70/A. (1) bekezdés a jogegyenlőség elve
Az Alkotmánybíróság legutóbbi döntéseibôl 68/E/2004. AB határozat Alkotmány 54. (1) bekezdés az emberi méltósághoz való jog Alkotmány 70/A. (1) bekezdés a jogegyenlőség elve Egy indítványozó mulasztásban Részletesebben ÉVFOLYAMDOLGOZAT. A h o n v é d e l mi k ö t e l e z e t t s é g a l k o t má n yjogi p r o b l é má i
SZEGEDI TUDOMÁNYEGYETEM Állam- és Jogtudományi Kar Szeged ÉVFOLYAMDOLGOZAT A h o n v é d e l mi k ö t e l e z e t t s é g a l k o t má n yjogi p r o b l é má i Konzulens: Dr. Tóth Károly Egyetemi Docens Részletesebben Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014
MTA Law Working Papers 2014/39 Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014 Darák Péter Magyar Tudományos Akadémia / Hungarian Academy of Sciences Budapest ISSN 2064-4515 Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! alkotmányjogi panaszt
1 A Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága részére Budapest Tisztelt Alkotmánybíróság! Alulírott dr. Tordai Csaba ügyvéd (nyilvántartó kamara és nyilvántartási szám: Budapesti Ügyvédi Kamara 01-020857), Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
KÚRIA Knk.IV.37.487/2015/2.szám A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt szervezőnek (a továbbiakban: szervező), a Nemzeti Választási Bizottság országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott Részletesebben SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA
1 Vasi Rendőr Sportsegély- és Sportegyesület Elnöksége Szám:.../ 2007 VASI RENDŐR SPORTSEGÉLY ÉS SPORTEGYESÜLET SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA Szombathely 2007. május 30. 2 A Vasi Rendőr Sportsegély- Részletesebben az alkotmánybíróság határozatai
2015. július 2. 2015. 15. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 3116/2015. (VII. 2.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról... 892 3117/2015. (VII. Részletesebben Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 3525 MISKOLC, Városház tér 1. Telefon: (46) 517-700*, (46) 517-713 Telefax: (46) 352-525 E-mail: tvb@hivatal.baz.hu III-1494-1/2014. a Borsod-Abaúj-Zemplén Részletesebben Általános jogi ismeretek. Tematika:
Általános jogi ismeretek Tematika: 1 Általános közigazgatási jog, közigazgatási alapismeretek 2 A közigazgatás intézményrendszere 3 Közigazgatási hatósági eljárás, hatáskör, illetékesség Budapest, 2014 Részletesebben HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ
HÁTTÉRANYAG AZ ALAPTÖRVÉNY NEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁHOZ I. ELŐZMÉNYEK 1. A módosítás indoka Az Országgyűlés 2013. március 11-én elfogadta az Alaptörvény negyedik módosítását (a továbbiakban: Módosítás). A Módosítást Részletesebben A TSZSZ működéséről és eljárásáról rendelkező jogszabályok
1 Tájékoztató előadás 3 A TSZSZ működéséről és eljárásáról rendelkező jogszabályok 2013. évi XXXIV. törvény az építmények tervezésével és kivitelezésével kapcsolatos egyes viták rendezésében közreműködő Részletesebben v é g z é s t: A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 120/2006./X.9./ sz. határozatát helybenhagyja.
A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság ügyvéd által képviselt..alatti lakos / I.r.,.alatti lakos / II.r.kérelmezőnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság /3525.Miskolc, Városház Részletesebben Közgyűlési Eljárási Elvek
Synergon Informatikai Rendszereket Tervező és Kivitelező Nyilvános Részvénytársaság (Synergon Informatika Nyrt.) és magyar leányvállalatai Közgyűlési Eljárási Elvek Verziószám: 3.0 Hatálybalépés: 2008 Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Bevezetés... 3 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5
A KŐSZEGI TELEPÜLÉSI ÉRTÉKTÁR TESTÜLET SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a magyar nemzeti értékek és hungarikumok gondozásáról szóló 2012. évi XXX. törvény Részletesebben MAGYAR KÖZLÖNY 67. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 67. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2015. május 14., csütörtök Tartalomjegyzék 119/2015. (V. 14.) Korm. rendelet A Nemzeti Hauszmann-terv keretében a Budavári Palota épületegyütteshez Részletesebben A FELSŐOKTATÁS-IGAZGATÁS ÚJ
dr. Kocsis Miklós PhD, MBA A FELSŐOKTATÁS-IGAZGATÁS ÚJ TRENDJEI ÉS AZOK INNOVATÍV HATÁSAI A tudásgyárak technológiaváltása és humánstratégiája a felsőoktatás kihívásai a XXI. században Kiindulópont ( ) Részletesebben ALAPSZABÁLY. Algyői Tisza Szabadidő, Sport, Környezetvédő és Rekreációs Egyesület
ALAPSZABÁLY Algyői Tisza Szabadidő, Sport, Környezetvédő és Rekreációs Egyesület 6750. Algyő, Bartók Béla u.7. Algyő, 2014. június 22. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK Az Egyesület neve: Algyői Tisza Szabadidő, Részletesebben A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1134/2014. (XI. 25.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: 20306-10/2014. Tárgy: a Magyar RTL Televízió Zrt. fellebbezésének elbírálása A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK 1134/2014. (XI. 25.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Részletesebben 1962. évi 25. törvényerejű rendelet
A jogszabály mai napon hatályos állapota 1962. évi 25. törvényerejű rendelet a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, New Yorkban 1958. június 10-én kelt Egyezmény Részletesebben Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben EZ AZ ELŐTERJESZTÉS A KORMÁNY ÁLLÁSPONTJÁT NEM TÜKRÖZI
A Kormány /2007. (...) Korm. r e n d e l e t e az Észak-atlanti Szerződés Szervezete Biztonsági Beruházási Programja keretében kiírásra kerülő pályázatokon való részvételi jogosultság feltételeiről, a Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben ELŐTERJESZTÉS a KÉPVISELŐ-TESTÜLET 2013. május 16-i ülésére
Budapest Főváros I. Kerület Ferencváros Önkormányzata Iktató szám: 109/2013. ELŐTERJESZTÉS a KÉPVISELŐ-TESTÜLET 2013. május 16-i ülésére Tárgy: Előterjesztő: Készítette: Javaslat a támogatásokról szóló Részletesebben Az ügyészi szervezet és feladatok. Igazságügyi szervezet és igazgatás március
Az ügyészi szervezet és feladatok Igazságügyi szervezet és igazgatás 2016. március Az ügyészség alkotmányjogi helyzete Elhelyezkedése, szabályozása - az állami szervek rendszerében található - nem önálló Részletesebben A KÖZÉRDEKŰ ADATOK MEGISMERÉSÉRE IRÁNYULÓ IGÉNYEK TELJESÍTÉSÉNEK RENDJÉRŐL SZÓLÓ SZABÁLYZAT
A KÖZÉRDEKŰ ADATOK MEGISMERÉSÉRE IRÁNYULÓ IGÉNYEK TELJESÍTÉSÉNEK RENDJÉRŐL SZÓLÓ SZABÁLYZAT A Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóságon (továbbiakban: Igazgatóság) a közérdekű adatok megismerésére irányuló Részletesebben Alkotmányjog. előadó: dr. Szalai András
Alkotmányjog előadó: dr. Szalai András 1 A jog fogalma, a magyar jogrendszer tagozódása KÖZJOG MAGÁNJOG Alkotmány, Alaptörvény az alkotmány fogalma és típusai az 1949. évi XX. törvény Alaptörvény jellemzői Részletesebben Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz. I. A tényállás leírása
Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz Alulírott.. [név] (születési hely, idő:.., lakcím:..) alkotmányjogi panasszal fordulok a T. Alkotmánybírósághoz Részletesebben 12. számú előterjesztés Minősített többség. Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2013. október 31-i rendes ülésére
12. számú előterjesztés Minősített többség ELŐTERJESZTÉS Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2013. október 31-i rendes ülésére Tárgy: A Dombóvári Fiatal Értelmiségért Közalapítvány megszüntetésének Részletesebben Enying Város Jegyzője
Enying Város Jegyzője 8130 Enying, Kossuth u. 26. Tel./Fax: 22/372-661 pmhiv@enying.eu Előterjesztés Enying Város Önkormányzata Pénzügyi Bizottságának 2010. június 22-i Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének Részletesebben Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 35/2014. (IX.15.) számú határozata
Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 8000 Székesfehérvár, Szent István tér 9. Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 35/2014. (IX.15.) számú határozata A Fejér Megyei Területi Választási Bizottság Részletesebben ELŐTERJESZTÉS a KÉPVISELŐTESTÜLET 2012. május 17-i ülésére
Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata Iktató szám: 117/2012. ELŐTERJESZTÉS a KÉPVISELŐTESTÜLET 2012. május 17-i ülésére Tárgy: Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselőtestületének Részletesebben 99. sz. Egyezmény a mezőgazdasági minimálbérek megállapításáról
99. sz. Egyezmény a mezőgazdasági minimálbérek megállapításáról A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet Általános Konferenciája, Amelyet a Nemzetközi Munkaügyi Hivatal Igazgató Tanácsa hívott össze Genfben, és Részletesebben KÖZÉRDEKŰ ADATOK EGYEDI IGÉNYLÉSÉNEK RENDJE
KÖZÉRDEKŰ ADATOK EGYEDI IGÉNYLÉSÉNEK RENDJE A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 61. (1) bekezdése értelmében A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, Részletesebben v é g z é s t: Az ítélőtábla a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 98/2014.(IX.20.) számú határozatát helybenhagyja.
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A Debreceni Ítélőtábla Dr. Pápai Ákos ügyvéd ügyintézése mellett a Megyesi és Pápai Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek a Heves Megyei Területi Részletesebben Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT?
ILYEN MÉG NEM VOLT! Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT? MIE Konferencia, Győr 2016. november 25. dr. Klauber Zsófia Amiről szó lesz EUIPO előtti iparjogvédelmi eljárás Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ. az alapvető jogok biztosához fordulás lehetőségéről és feltételeiről ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSA AZ ENSZ NEMZETI EMBERI JOGI INTÉZMÉNYE
TÁJÉKOZTATÓ az alapvető jogok biztosához fordulás lehetőségéről és feltételeiről ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSA AZ ENSZ NEMZETI EMBERI JOGI INTÉZMÉNYE 2015 www.ajbh.hu Az Országgyűlés az alapjogok védelme érdekében Részletesebben T/ Magyarország Alaptörvényének ötödik módosítása
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/11545. Magyarország Alaptörvényének ötödik módosítása Előadó: Dr. Navracsics Tibor közigazgatási és igazságügyi miniszter Budapest, 2013. június Magyarország Alaptörvényének ötödik Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben AZ ALTEO ENERGIASZOLGÁLTATÓ NYILVÁNOSAN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG AUDIT BIZOTTSÁGÁNAK Ü G Y R E N D J E
AZ ALTEO ENERGIASZOLGÁLTATÓ NYILVÁNOSAN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG AUDIT BIZOTTSÁGÁNAK Ü G Y R E N D J E HATÁLYOS 2010. SZEPTEMBER 14. NAPJÁTÓL AZ ALTEO ENERGIASZOLGÁLTATÓ NYILVÁNOSAN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG Részletesebben ALAPSZABÁLY BOLGÁR KULTURÁLIS FÓRUM
1 ALAPSZABÁLY BOLGÁR KULTURÁLIS FÓRUM 1. Általános rendelkezések 1.1 1 Az egyesület neve: Bolgár Kulturális Fórum. 1.2 Az egyesület székhelye: 1112 Budapest, Cirmos u. 1-3., B lépcsőház, VIII. em. 47. Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V CSÁKÁNYDOROSZLÓ KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA október 27 -i alakuló üléséről
J E G Y Z Ő K Ö N Y V CSÁKÁNYDOROSZLÓ KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2014. október 27 -i alakuló üléséről Önkormányzati rendelet: 10/2014.(X.27.) önkormányzati rendelet: 1 Határozat: 101-104 Részletesebben Dr. Török Tamás osztályvezető anyagának felhasználásával: Dr. ifj. Wernigg Róbert megyei tiszti főorvos Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv
Dr. Török Tamás osztályvezető anyagának felhasználásával: Dr. ifj. Wernigg Róbert megyei tiszti főorvos Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv 2012. május 23 án délelőtt és délután 1 1 alkalommal a családorvosok Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3010/2015. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3010/2015. számú ügyben Az eljárás megindítása A panaszos szülő Budapesten a Fráter György téren működő Csicsergő Óvoda (a továbbiakban: Óvoda) eljárását sérelmezte. Részletesebben Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2013.9.17. COM(2013) 633 final 2013/0312 (NLE) Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA az Egyesült Királyságnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: IV/00788/2014 Első irat érkezett: 2014.04.14 Az ügy tárgya: a Kúria Kvk.I.37.441/2014/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (politikai reklámfilm közlésének Részletesebben AZ EURÓPAI KÖZPONTI BANK VÉLEMÉNYE. (2010. július 12.) a Magyar Nemzeti Bankról szóló törvény jövedelemkorlátozást bevezető módosításáról
HU AZ EURÓPAI KÖZPONTI BANK VÉLEMÉNYE (2010. július 12.) a Magyar Nemzeti Bankról szóló törvény jövedelemkorlátozást bevezető módosításáról (CON/2010/56) Bevezetés és jogalap 2010. július 1-jén a magyar Részletesebben 3. Milyen korlátozások vannak ha vannak egyáltalán a videokonferencia útján beszerezhető bizonyítéktípusok tekintetében?
Olaszország 1. Van-e lehetőség videokonferencia útján történő bizonyításfelvételre akár a megkereső tagállam bíróságának részvételével, akár közvetlenül e tagállam bírósága által? Ha igen, melyek a vonatkozó Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 KÚRIA 

KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 Bíróság 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 

Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 773
 Pf. 773
 Kúria