Source: https://www.incadat.com/en/case/816
Timestamp: 2019-04-19 15:08:12+00:00

Document:
McGrath, Glazebrook, and William Young JJ.
Re A. (A Minor) (Wardship: Jurisdiction), Re  1 FLR 767;  2 FCR 298; Al Habtoor v. Fotheringham  1 FLR 951;  1 FCR 385 (CA); Armiliato v. Zaric-Armiliato 169 F Supp 2d 230 (2001); Brutus v. Cozens  AC 854;  2 All ER 129; Cameron v. Cameron  SC 17; 1996 SLT 306; Chief Executive of Department for Courts v. Phelps  1 NZLR 168 (CA); Dellabarca v. Christie  2 NZLR 548 (CA); Dickson v. Dickson 1990 SCLR 692; Re F. (A Minor) (Child Abduction)  1 FLR 548;  1 FCR 269; Gitter v. Gitter (US CA 2d Cir 03-9299, 5 January 2005); H v. H  13 FRNZ 498; Re H. (Abduction: Acquiescence)  AC 72;  2 All ER 225; Re H.B. (Abduction: Children's Objections)  1 FLR 392;  3 FCR 235 Re H.B. (Abduction: Children's Objections) (No 2)  1 FLR 564; J v Secretary for Justice (Court of Appeal, CA 140/04, 18 November 2004); Johnson v. Johnson (Supreme Administrative Court, Sweden, Case No 7505-1995, 9 May 1996); Re M. (Minors) (Residence Order: Jurisdiction)  1 FLR 495;  1 FCR 718 (CA); Mozes v. Mozes 239 F 3d 1067 (9th Circuit, 2001); Punter v. Secretary for Justice  2 NZLR 28 (CA); R v. Barnet London Borough Council, ex p Shah  2 AC 309;  1 All ER 226; Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights)  2 AC 562;  2 All ER 961; Re R. (Abduction: Habitual Residence)  1 FLR 216; Toren v. Toren 26 F Supp 2d 240 (D Mass) (1998); Watson v. Jamieson 1998 SLT 180; Wellington District Legal Services Committee v. Tangiora  1 NZLR 129 (CA); Zenel v. Haddow 1993 SLT 975.
The application related to a child born in the United States in July 2000 to an American father and New Zealand mother. The parents were married and shared rights of custody. Five months after the birth mother and child went to New Zealand with the father's permission. They returned five months later in May 2001. Upon their return the mother fell pregnant, although difficulties also began to emerge in the marriage.
Mother and child returned to New Zealand in November 2001, again with the father's permission. The duration of this visit was extended, first to allow the mother to give birth, and then to recuperate. By September 2002 the father realised that the mother did not intend to return and the following month he launched return proceedings.
On 7 November 2002 the Family Court dismissed the father's application, finding the older child to have no habitual residence at the date of the alleged wrongful retention and ruling that the younger child could never have been habitually resident in Illinois, having spent his entire life in New Zealand.
The father initiated an appeal in respect of the ruling made with regard to the older child. On 11 November 2003 the father's appeal was dismissed by the High Court: K v P  NZFLR 433. The father then sought, and on 22 March 2004 was granted, leave to appeal to the Court of Appeal.
Appeal dismissed and application dismissed, by a majority the Court of Appeal ruled that the child had no habitual residence on the relevant date.
For the father's application to proceed he had to show that the older child was still habitually resident in Illinois at the date of the retention. The Court of Appeal was divided on the interpretation to be given to the concept of habitual residence in the context of the case. The two questions before it were: (a) Where no settled mutual intent of its parents exists, can a child's habitual residence in a country be lost before it acquires a habitual residence in another? (b) Can a child's place of habitual residence be lost notwithstanding one parent's continuing intention to the contrary and that no other habitual residence has been acquired by it? McGrath J. implicitly and Glazebrook J. explicitly ruled that the answer to both questions was yes and thereby dismissed the appeal, whilst William Young J. allowed the appeal, finding that the approach taken by the lower Courts was inconsistent with an effective interpretation of the Convention and that on a literal interpretation the answers to the two questions should be negative. Nevertheless, he did accept that as a matter of abstract principle it would be possible for a child's habitual residence in a country to be lost before a habitual residence in another country was obtained and that this could be so even in the absence of a shared mutual intention on the part of the parents and despite one parent's continuing intention to the contrary. McGrath J. stated that a relatively short extension of a period of residence outside the home State in pursuance of a reconciliation should not in general change a child’s habitual residence, for such an outcome would not serve the policies of the Convention. In this he referred by analogy to the interpretation given to the concept of acquiescence by the highest UK jurisdiction, the House of Lords in Re H (Abduction: Acquiescence)  AC 72, INCADAT cite HC/E/46]. Glazebrook J. noted that where the question of habitual residence arose in a situation of retention rather than abduction, there could be some tension between the two aims of the Convention - deterring retentions yet ensuring the child's future was determined in the most appropriate forum. In this she cautioned against too great an emphasis being placed on parental purpose in assessing habitual residence, as was the case in certain United States appellate jurisprudence, rather than a broad factual inquiry. Turning to the facts she accepted that the visit to New Zealand in November 2001 was for a temporary purpose and for a limited period, although viewed objectively there was always the possibility, given the mother’s pregnancy, that it could be extended. By September 2002 the child had spent the majority of his life outside of the United States with his primary caregiver. This was a factor the High Court had been entitled to consider and in the light of all the facts the decision that the child had lost his Illinois habitual residence by September 2002 could not be viewed as being wrong as a matter of principle. William Young J. in rejecting this approach held that it would be unreal to treat the child as having acquired a habitual residence independently of the intentions of his parents. The father had never intended the child to be in New Zealand other than for a short period. Moreover, if the mother had always intended to return in the near future to the United States, the child would have retained his habitual residence in the United States. Given his age, he was not making associations with New Zealand which would be important in the case of an older child, that is, going to school, making friends and so on - associations which may have been inconsistent with retaining a habitual residence in the United States. He was simply living with his mother in his grandparents' house. On this basis it seemed to follow that if the child ever lost his habitual residence in the United States, it could only have been as a result of the state of mind and associated actions of the mother, and in this William Young J. found her intentions to be far from clear.
La demande concernait un enfant né aux Etats-Unis en juillet 2000 d'une mère néo-zélandaise et d'un père américain. Les parents étaient mariés et avaient la garde conjointe. Cinq mois après la naissance, la mère emmena l'enfant en Nouvelle-Zélande avec l'accord du père. Ils rentrèrent cinq mois plus tard, en mai 2001. La mère tomba enceinte peu après, bien que des problèmes conjugaux aient commencé à faire surface.
La mère et l'enfant retournèrent en Nouvelle-Zélande en novembre 2001, de nouveau avec l'accord du père. La durée du séjour fut modifiée, d'abord pour permettre à la mère d'avoir le deuxième enfant en Nouvelle-Zélande, puis pour se remettre de l'accouchement. Vers septembre 2002, le père prit conscience de ce que la mère ne voulait pas retourner aux Etats-Unis et il entama une procédure de retour.
Le 7 novembre 2002 le juge aux affaires familiales débouta le père de sa demande, au motif que l'aîné n'avait pas de résidence habituelle au moment du non-retour et que le cadet n'avait pas de résidence habituelle aux Etats-Unis puisqu'il éta passé toute sa vie en Nouvelle-Zélande.
Le père forma un recours concernant l'aîné des enfants. Le 11 novembre 2003, le recours du père fut rejeté par la High Court: K v P  NZFLR 433. Le père obtint la permission de former un recours devant l'instance supérieure (Court of Appeal).
Recours rejeté et demande rejetée ; la majorité des juges estima que l'enfant n'avait aucune résidence habituelle à la date du non-retour.
Pour que la demande de retour du père puisse être accueillie, il convenait de montrer que l'enfant avait sa résidence habituelle dans l'Illinois à la date du non-retour. La Cour se montra divisée quant à l'interprétation à donner au concept de résidence habituelle dans ce contexte. Les deux questions auxquelles il importait de répondre étaient les suivantes : (a) En l'absence d'intention commune des parents, un enfant peut-il perdre sa résidence habituelle dans un Etat avant d'acquérir une nouvelle résidence habituelle dans un autre Etat ? (b) Un enfant peut-il perdre sa résidence habituelle alors qu'un des parents souhaite qu'il la conserve et qu'aucune autre résidence habituelle n'a été acquise ? Le juge McGrath J. (implicitement) et le juge Glazebrook J. (expressément) décidèrent qu'il convenait de répondre par la positive aux deux questions et de rejeter le recours. Le juge William Young J. accueillit le recours, estimant que la position adotée par les juridictions du fond étaient inconciliables avec une interprétation utile de la Convention et qu'une interprétation littérale devrait conduire à répondre négativement aux deux questions. Toutefois, il reconnut qu'en principe, il était possible pour un enfant de perdre sa résidence habituelle dans un Etat avant d'acquérir une nouvelle résidence habituelle dans un autre Etat, et ce, même en l'absence d'intention commune des parents et alors que l'un d'eux ne le souhaite pas. Le juge McGrath J. indiqua qu'une courte prolongation d'une résidence à l'étranger dans un but de réconciliation ne devrait en principe pas conduire à un changement de résidence habituelle, car un tel résultat serait inconciliable avec les objectifs de la Convention. En cela il fit référence par analogie à l'interprétation donné au concept d'acquiescement par la Chambre des Lords dans l'affaire Re H (Abduction: Acquiescence)  AC 72, [Référence INCADAT HC/E/46]. Le juge Glazebrook J. observa que lorsque la question de la résidence habituelle se pose à l'occasion d'un non-retour et non d'un déplacement, on pouvait faire face à certaines tensions entre les deux buts de la Convention - décourager les enlèvements tout en garantissant que l'avenir de l'enfant sera décidé par le for le plus approprié. Elle mit en garde à cette occasion contre une trop grande importance accordée aux intentions parentales dans la détermination de la résidence habituelle de l'enfant, comme on peut le voir dans certaines décisions de cours d'appel aux Etats-Unis qui privilégient l'élément intentionnel au détriment d'une appréciation factuelle d'ensemble. S'agissant des faits, elle admit que le séjour en Nouvelle-Zélande de novembre 2001 était censé être de courte durée, tout en estimant qu'objectivement, eu égard à la grossesse de la mère, il était bien possible que ce séjour soit prolongé. Vers septembre 2002, l'enfant avait passé la majeure partie de son existence en Nouvelle-Zélande avec la personne qui s'occupait principalement de lui. Il s'agissait d'un facteur que la High Court avait pu à bon droit considérer comme important. Au vu de l'ensemble des faits, la décision selon laquelle l'enfant avait perdu sa résidence habituelle dans l'Illinois en Septembre 2002 ne pouvait être considérée comme erronée en principe. Le juge William Young J., rejetant cette position, estima qu'il n'était pas réaliste de traiter un enfant comme ayant acquis une résidence habituelle indépendemment de l'intention des parents. Le père n'avait jamais voulu que l'enfant demeure en Nouvelle-Zélande au delà d'un court séjour. En outre, si la mère avait toujours eu l'intention de retourner aux Etats-Unis dans un avenir proche, alors l'enfant y aurait conservé sa résidence habituelle. Vu l'âge de ce dernier, il n'avait pas lié des liens avec la Nouvelle-Zélande qu'un enfant plus âgé aurait tissé en allant à l'école, en se faisant des copains etc - de tels liens étant incompatibles avec le maintien d'une résidence habituelle aux Etats-Unis. L'enfant en l'espèce vivait simplement avec sa mère dans la maison de ses grands-parents. Il semblait en résulter que si l'enfant avait jamais perdu sa résidence habituelle aux Etats-Unis, cela ne pouvait être qu'en raison de l'intention et des actes de sa mère. Or les intentions maternelles semblaient plus qu'équivoques au juge William Young J.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.