Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1687/2017
Timestamp: 2018-09-20 19:43:38+00:00

Document:
20 Cdo 1687/2017
Dotčené předpisy: § 30 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb.
20 Cdo 1687/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci oprávněného nezletilého Z. Z. , B., zastoupeného matkou M. Z. , B., zastoupenou JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí č. 76, proti povinnému Z. Z. , P. L., zastoupenému JUDr. Jiřím Králíkem, advokátem se sídlem v Račicích nad Trotinou č. 1, pro dlužné výživné ve výši 78 000 Kč a pro běžné výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, vedené u soudního exekutora JUDr. Kamila Součka, Exekutorský úřad Náchod, pod sp. zn. 083 EX 211/16, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2016, č. j. 21 Co 345/2016-84, takto:
Dovolání oprávněného se odmítá .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. prosince 2016, č. j. 21 Co 345/2016-84, změnil usnesení soudního exekutora JUDr. Kamila Součka, Exekutorský úřad Náchod ze dne 31. srpna 2016, č. j. 083 EX 211/16-63, tak, že zrušil exekuční příkaz ze dne 2. srpna 2016, č. j. 083 EX 211/16-52, o pozastavení všech řidičských oprávnění povinného.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 19. prosince 2016, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) ve spojení se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s. ).
Dovolací soud dospěl k názoru, že dovolání v této věci není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému dovolání není podle ustanovení § 30 odst. 1 z. ř. s. přípustné. Právní úprava nepřípustnosti dovolání proti rozhodnutím vydaným v řízeních podle hlavy páté části druhé zákona o zvláštních řízeních soudních se totiž s účinností tohoto zákona, tj. od 1. ledna 2014, přesunula z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (podle kterého dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, o určení nebo popření rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení) do ustanovení § 30 z. ř. s. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2015, sp. zn. 21 Cdo 1049/2015). V posuzované věci jde o řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (o výkon rozhodnutí ve věcech výživného) upravené v hlavě páté části druhé tohoto zákona a současně se nejedná o žádnou z výjimek taxativně vymezených v ustanovení § 30 z. ř. s. Vzhledem k výše uvedenému proto v dovolacím řízení nelze pokračovat.
V projednávané věci tak nebyly shledány předpoklady přípustnosti dovolání. Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první a odst. 2 o. s. ř.).

References: § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 30
 § 238
 § 237
 § 30
 § 30
 soud