Source: http://kraken.slv.cz/8Ads9/2014
Timestamp: 2018-07-18 05:30:03+00:00

Document:
8Ads9/2014
8 Ads 9/2014-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2012, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2013, èj. 16 Ad 114/2013-58,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 1. 2014 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2012, èj. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a to pro pøedèasnost. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mohla proti napadenému rozhodnutí podat øádný opravný prostøedek-námitky podle § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní úèinném od 1. 1. 2010. ®alobkynì tak neuèinila. Její ¾alobu bylo tudí¾ tøeba odmítnout jako pøedèasnou a nepøípustnou.
[2] ®alobkynì (stì¾ovatelka) nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Nejvy¹¹í správní soud ji proto vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2014, èj.-26, aby soudu pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta a dne 28. 7. 2014 soudu doruèila vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Usnesením ze dne 26. 8. 2014, èj.-99, Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval ji, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò ji pouèil, ¾e pokud nevyhoví výzvì k pøedlo¾ení plné moci, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 10. 2014. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila soudu ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a neuèinila tak ani následnì.
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Podle § 46 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, nejsou-li splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[6] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ve lhùtì stanovené soudem a ani následnì plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli jde o jednu z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, a aèkoli ji soud pouèil, ¾e v takovém pøípadì její kasaèní stí¾nost odmítne. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60