Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1394/2008
Timestamp: 2018-09-19 19:39:31+00:00

Document:
29 Cdo 1394/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce Č. S., a. s., o přihlášce pohledávky č. 12, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 79/99, o dovolání společnosti S. I., I. , zastoupené Mgr. J. V., advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. srpna 2007, č. j. 2 Ko 33/2007-1512, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. srpna 2007, č. j. 2 Ko 33/2007-1512, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 10. října 2002, sp. zn. 45 K 79/99, přihláška pohledávky č. 12, Krajský soud v Brně (dále též jen konkursní soud ) - odkazuje na ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) - připustil, aby z řízení o přihlášce pohledávky č.12, v částce 25.986.431,30 Kč vystoupila společnost I. I. s. r. o., (dále též jen společnost II ) a na její místo jako nabyvatel pohledávky vstoupila společnost S. I., I. (dále též jen společnost S ).
Soud uvedl, že konkursní věřitelka (společnost II) postoupila pohledávku společnosti S smlouvou o postoupení pohledávky z 21. září 2002 (správně 21. září 2000) a že podala návrh na vstup společnosti S do řízení (na její místo), se kterým společnost S souhlasila.
K odvolání konkursního věřitele P. Z., a. s. a Mgr. J. Z., jako správce konkursní podstaty úpadkyně - společnosti II. Vrchní soud v Olomouci ve výroku označeným usnesením změnil usnesení konkursního soudu tak, že návrh společnosti II zamítl.
Odvolací soud poukázal na to, že po vydání napadeného usnesení prohlásil Krajský soud v Brně konkurs na majetek společnosti II (usnesením ze dne 4. ledna 2006, č. j. 32 K 28/2002-228).
Odvolací soud souhlasil s konkursním soudem v závěru, že nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod práv účastníka řízení (konkursního věřitele) na společnost S a že konkursní soud mohl vskutku vyhovět návrhu podanému dle ustanovení § 107a o. s. ř. Důvod pro změnu napadeného usnesení však shledal v tom, že správce konkursní podstaty společnosti II tuto pohledávku v mezidobí sepsal do konkursní podstaty společnosti II, odkazuje potud na ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ).
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost S dovolání namítajíc, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatelka namítá, že pohledávku nabyla postoupením (na základě postupní smlouvy) již 21. září 2000, přičemž na správnosti rozhodnutí konkursního soudu nemohla mít vliv nová skutečnost spočívající v zahrnutí pohledávky do soupisu majetku konkursní podstaty společnosti II. Soupis konkursní podstaty není nabývacím titulem a nemůže tak vyvolat hmotněprávní singulární sukcesi a zpochybnit platnost a účinnost postupní smlouvy.
Z napadeného usnesení není zcela zřejmé, co je podle odvolacího soudu onou právní skutečností, která brání vyhovění návrhu na vstup společnosti U do řízení namísto původního konkursního věřitele. Odkaz na úpravu obsaženou v ustanovení § 18 odst. 3 ZKV takovou odpověď bez dalšího nedává, když rozhodnutí konkursního soudu mělo hmotněprávní podklad v právní skutečnosti, která nastala již v září 2000, kdy společnosti II (coby pozdější úpadkyni) režim § 18 odst. 3 ZKV nebránil v nakládání s pohledávkou. K otázce, zda soupis pohledávky do konkursní podstaty úpadce (věřitele), je právní skutečností, která bez dalšího zbavuje práva usilovat o vymožení pohledávky vůči úpadcově dlužníku jinou osobu (jež má za to, že je sama oprávněným věřitelem), se přitom Nejvyšší soud již vyjádřil v usnesení ze dne 24. července 2008, sp. zn. 29 Cdo 5349/2007 (jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). V něm uvedl, že skutečnost, kdy jiný správce konkursní podstaty sepsal do soupisu podstaty pohledávku, kterou věřitel již dříve přihlásil do konkursu, není ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. tou právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti. Jakkoli v označeném usnesení šlo o poznámku přičiněnou coby obiter dictum, Nejvyšší soud shledává vyslovený závěr přiléhavým a pro výsledek dovolacího řízení v této věci určujícím.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 zákona č. 99

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 18
 zákona č. 328
 § 241
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 § 107
 soud