Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:00:12+00:00

Document:
7Afs16/2003
7 Afs 16/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele V.-v. s., spol. s r. o. zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. Gen. Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2003, è. j. 28 Ca 402/2001-41,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2003, è. j. 28 Ca 402/2001-41, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 7. 2001, è. j. FØ-5059/12/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 26. 3. 2001, è. j. 92222/01/004512/2100, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen rozdíl daòového penále na dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995 ve vý¹i 4 237 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem v ¾alobì fakticky smìøují proti samotnému dodateènému vymìøení danì za rok 1995, nebo» nezákonnost, kterým mu bylo pøedepsáno daòové penále dovozuje z tvrzené skuteènosti, ¾e daò za rok 1995 mu byla domìøena nesprávnì. Rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob je v¹ak pravomocné a ani k ¾ádosti stì¾ovatele o povolení pøezkumu nedo¹lo k jeho zmìnì èi zru¹ení. V øízení o této ¾alobì nelze pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì, nebo» toto rozhodnutí podléhá samostatnému pøezkumu, kdy¾ je nelze pova¾ovat za rozhodnutí tzv. podkladové.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, pøièem¾ s odkazem na § 109 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje dùvod jeho nezákonnosti v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku vý¹e penále na dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995, resp. se touto otázkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì a sleduje osud danì, ale namítal, ¾e soud nezkoumal zákonnost vý¹e vymìøeného penále. Poukázal na skuteènost, ¾e dodateènì vymìøená daò a z její pozdní úhrady vyplývající penále byly správcem danì vymìøeny v souvislosti s èasovým rozli¹ením výnosù ze smlouvy o dílo è. 195/94. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e na nedoplatek na dani z pøíjmù správce danì upozornil svým hlá¹ením, o jeho¾ prùbìhu byl dne 30. 11. 1999 sepsán protokol, a ¾e penále na dani z pøíjmù mu mìlo být vymìøeno ve vý¹i 0,05 % z nedoplatku danì, a to s odkazem na § 63 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nikdy nepodal ¾ádost o povolení pøezkoumání správního rozhodnutí, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za r. 1995, ale podnìt k provedení kontroly dodr¾ování zákonù pøi postupu pracovníkù Finanèního øeditelství pro Prahu 4. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e vý¹e penále nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu daòového øízení ani v ¾alobì zpochybnìna. Dále finanèní øeditelství vyjádøilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e sám upozornil správce danì na problematiku èasového rozli¹ení výnosù, nebo» z obsahu protokolu ze dne 30. 11. 1999 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995. Proto¾e stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání nepodal ani takový úmysl nemìl, není dùvod, aby penále bylo vypoèteno ve vý¹i 0,05 % z dlu¾né èástky podle § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí è. j. FØ-3935/12/00 nikdy nepodal, oznaèilo finanèní øeditelství za nepravdivé, proto¾e podání stì¾ovatele adresované ministerstvu financí vèetnì jeho doplnìní posoudilo ministerstvo jako ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství, o èem¾ byl stì¾ovatel informován, o èem¾ svìdèí jeho podání ze dne 20. 6. 20001, se kterým zároveò uhradil i pøíslu¹ný správní poplatek. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì otázku vý¹e penále na dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995, respektive se touto otázkou vùbec nezabýval, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Proto¾e stì¾ovatel v ¾alobì nic proti vý¹i penále nenamítal, mìstský soud se ani nemohl, vázán dispozièní zásadou, touto otázkou zabývat, kdy¾ dùvody uvedené stì¾ovatelem v ¾alobì fakticky smìøovaly proti samotnému dodateènému vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za r. 1995, jak na to také dùvodnì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal.
Pokud stì¾ovatel tvrdí v kasaèní stí¾nosti, ¾e nikdy nepodal ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství, není z tohoto tvrzení zøejmé, zda a o který dùvod ve smyslu § 103 s. ø. s. se jedná. Proto v tomto rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø.s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109