Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo243/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:48:02+00:00

Document:
6 Tdo 243/2011
Dotčené předpisy: § 285 odst. 1,3 tr. zákoník
6 Tdo 243/2011-29
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. března 2011 o dovolání obviněného P. N . , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 20. 5. 2010, č. j. 55 To 35/2010-233, v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 33 T 105/2009, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 20. 5. 2010, č. j. 55 To 35/2010-233, z r u š u j e , a to pouze ve výroku, jímž byl obviněný uznán vinným přečinem nedovoleného pěstování rostlin obsahující omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 odst. 1, 3 tr. zákoníku a v celém výroku o trestu.
Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 20. 5. 2010, č. j. 55 To 35/2010-233, byl podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 12. 10. 2009, sp. zn. 33 T 105/2009, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 187a odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let, dále bylo podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. rozhodnuto o propadnutí věcí (specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně), a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným přečinem nedovoleného pěstování rostlin obsahující omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen podle § 285 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, když podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců a podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen test propadnutí věcí (specifikovaných ve výroku rozsudku soudu druhého stupně); týmž rozsudkem byl pak obviněný zproštěn pro skutek kvalifikovaný obžalobou jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (jímž byl uznán vinným soudem prvního stupně viz shora), neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 20. 5. 2010, č. j. 55 To 35/2010-233, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání s odkazem na dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání obviněný především zpochybňuje důkazy, které byly provedeny v souvislosti s příkazem státního zástupce k prohlídce nebytových prostor, který byl podle mínění obviněného vydán v rozporu s Listinou základních práv a svobod a trestním řádem a v tomto směru odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 3/09, který byl vyhlášen pod č. 219/2010 Sb. V další části své argumentace poukazuje na tu skutečnost, že nebyla vyvrácena jeho obhajoba, že rostlinu pěstoval proto, že se jedná o jeho koníček, nikoli k pěstování a užívání jako omamné a psychotropní látky. Vzhledem k tomu, že šlo o jednu rostlinu a nebylo zdůvodněno proč je jeho jednání protiprávní a v jakém směru, domnívá se, že nebyly naplněny všechny znaky uvedeného trestného činu ani přečinu, když nebylo prokázáno, že zajištěnou rostlinu pěstoval za účelem protiprávního jednání . S ohledem na uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně sám rozhodl tak, že obviněného zprostí obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, považuje argumentaci obviněného k otázce legálnosti důkazu prohlídky jiných prostor z pohledu dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za irelevantní, neboť se jedná o námitku procesní. Za právní námitku považuje s jistou mírou tolerance pouze argumentaci obviněného, že jeho jednání nemělo být vůbec označeno za trestné, a to proto, že vypěstoval pouze jednu rostlinu konopí. Vzhledem k tomu, že obviněný vypěstoval pouze jednu rostlinu konopí, pak uvedené jednání nemohlo být kvalifikováno podle § 285 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že uvedená rostlina byla až dodatečně usušena, nelze ani při zjištění, že obsahovala 76,19g až 84,21g čistého 9 THC, jednání obviněného posoudit jako trestné. S ohledem na tato zjištění navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil nejen rozsudek soudu druhého stupně, ale také jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v České Lípě a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
V daném případě bylo nutno vycházet ze skutkového zjištění soudu druhého stupně, ze kterého vyplynulo, že obviněný nejméně od srpna 2008 do dne 17. 10. 2008 v obci V. n. P. v kůlně na parcele pěstoval bez povolení rostlinu konopí, která po usušení vážila 630g a obsahovala 76,19g 84,21g čistého 9 THC, přičemž 9 THC je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách . V právní větě pak soud druhého stupně uvedl, že obviněný neoprávněně pro vlastní potřebu pěstoval rostlinu konopí a čin spáchal ve větším rozsahu. Z popsaného skutkového zjištění nevyplynulo, že by obviněný pěstoval rostlinu konopí pro vlastní potřebu a pokud v odůvodnění svého rozsudku na str. 5-6 poukazuje tento soud na správná skutková zjištění soudu prvního stupně a sám dospívá k závěru, že podle názoru krajského soudu právě dikce ustanovení § 285 přiléhavě vystihuje zjištění, která soud prvního stupně v rámci dokazování učinil , pak je třeba uvést, že soud prvního stupně dospěl ke shodnému skutkovému zjištění, kdy podle právní věty bez povolení přechovával psychotropní látku a čin spáchal ve větším rozsahu, přitom v odůvodnění rozsudku soud prvního stupně mj. uvedl, že s rostlinou bylo účelně ve prospěch minimálně obžalovaného nakládáno.. (viz str. 8 rozsudku soudu prvního stupně). S ohledem na závěry, které odvolací soud učinil ohledně právní kvalifikace a použití nového trestního zákoníku na jednání obviněného, není možno souhlasit, neboť soud druhého stupně přehlédl nařízení vlády č. 455/2009 Sb., které nabylo účinnosti dnem 1. 1. 2010. V uvedeném nařízení vlády, kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, které rostliny nebo houby se považují za rostliny a houby obsahující omamnou nebo psychotropní látku a jaké je jejich množství větší než malé ve smyslu trestního zákoníku, je v seznamu rostlin a hub (viz příloha 1, A. Rostliny) pod bodem 1. uvedeno Rostliny konopí (Cananabis sp.) všechny druhy a odrůdy, které obsahují více než 0,3% látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů z celkové hmotnosti rostliny. V příloze 2, označené jako Hodnoty určující množství větší než malé u rostlin a hub obsahujících omamnou nebo psychotropní látku pro účely trestního zákoníku, je u rostlin uvedených v příloze č. 1 k tomuto nařízení uvedeno více než pět rostlin. V rozhodnutí soudu druhého stupně není tímto soudem zmíněno, kolik rostlin konopí bylo u obviněného zajištěno. Skutkové zjištění používá pojmu pěstoval rostlinu konopí , což by odpovídalo počtu jednoho kusu, jak uvádí po celou dobu na svoji obhajobu obviněný. Za takto vzniklé situace by nebylo naplněno ustanovení § 285 odst. 1 tr. zákoníku, které uvádí, kdo neoprávněně pro vlastní potřebu pěstuje rostlinu konopí v množství větším než malém . Uvedené ustanovení tedy bude dopadat na případy, kdy u takového pachatele bude zajištěna pěstovaná rostlina, (resp. rostliny) v množství více než pět rostlin. Pokud odkazuje soud druhého stupně na skutková zjištění soudu prvního stupně, tak z odůvodnění jeho rozhodnutí (soudu prvního stupně), stejně jako rozhodnutí soudu druhého stupně vyplývá, že soudy se nezabývaly počtem rostlin, ale množstvím čisté látky, přičemž jak vyplývá z pořízené fotodokumentace, mělo jít o rostoucí rostlinu(y). Za tohoto stavu, při zjištění rostoucí rostliny (rostlin), byla správná úvaha soudu druhého stupně o aplikovatelnosti § 285 tr. zákoníku. Použitím tohoto ustanovení však také odvolací soud vyslovil závěr, že šlo o pěstování rostliny (rostlin) obsahujících omamnou nebo psychotropní látku pro vlastní potřebu v množstvím větším než malém.
Počet rostlin zmiňuje Nejvyšší soud záměrně, neboť jejich počtem se soudy podrobněji nezabývaly v odůvodnění svých rozhodnutí a ve skutkovém zjištění je uváděno pěstoval bez povolení rostlinu konopí . Z předložené fotodokumentace přitom nelze jednoznačně určit počet rostlin konopí a rovněž tak neurčitě vyznívá protokol o ohledání na čl. 140, či zpráva na čl. 137 hovořící o 10 kusech odnoží, zpráva na čl. 141 ve třech přepravkách se zeminou 4 kusy vzrostlých rostlin konopí, které jsou nad úrovní zeminy rozvětveny, či následným ohledáním zajištěných rostlin konopí v počtu 10 ks, bylo po provedeném měření zjištěno, že tyto jsou vzrůstu 80-180 cm . Z rozhodnutí soudu druhého stupně není patrno, zda vzhledem ke znění § 285 odst. 1 tr. zák. se zabýval počtem rostlin konopí, jak vyplývá ze zmíněného ustanovení zákona v souvislosti s nařízením vlády č. 455/2009 Sb., či pouze vycházel z hodnot již předem stanovených po usušení rostliny (rostlin) konopí. Pokud by obviněný neoprávněně přechovával pro vlastní potřebu v množství větším než malém omamnou látku konopí pak by mohlo přicházet v úvahu použití § 284 odst. 1 tr. zákoníku. Ze skutkového zjištění však vyplývá, že o takovou situaci se nejednalo, neboť obviněný konopí pěstoval.
Vzhledem ke shora uvedenému musel Nejvyšší soud rozhodnutí soudu druhého stupně zrušit, a to pouze v odsuzující části a vrátit tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Pokud došlo ke zrušení výroku o vině trestným činem podle § 285 odst. 1 tr. zákoníku, musel být zrušen také výrok o trestu odnětí svobody a o trestu propadnutí věci (beze změny zůstal výrok, kterým byl obviněný zproštěn skutku kvalifikovaného jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.).
Po zrušení a vrácení věci k novému projednání bude povinností soudu druhého stupně v rámci skutkového zjištění jednoznačné zjištění, zda v daném případě jednání obviněného vykazuje znaky § 285 odst. 1 tr. zákoníku, a to i s ohledem na již zmíněné nařízení vlády č. 455/2009, či vykazuje znaky jiného trestného činu a zda je třeba ve věci provést dokazování přesahující rámec odvolacího řízení (např. přibrání znalce k otázce pěstování konopí a event. zásahu do podstaty lodyhy apod.). V rámci nového řízení je nutno respektovat ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř.

References: § 285
 soud 
 § 265
 § 285
 § 265
 § 258
 § 235
 § 187
 § 187
 § 35
 § 58
 § 59
 § 55
 § 259
 § 285
 § 285
 § 81
 § 82
 § 70
 § 235
 § 265
 soud 
 § 265
 § 285
 soud 
 zákona č. 167
 soud 
 soud 
 § 285
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 soud 
 § 285
 soud 
 soud 
 čl. 140
 čl. 137
 čl. 141
 § 285
 § 284
 soud 
 § 285
 § 235
 § 285
 § 265