Source: http://kraken.slv.cz/3As81/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:18:25+00:00

Document:
3As81/2015
3 As 81/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Vla¹ínem v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, P. O. BOX 155, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2014, è. j. MV-117233-10/ODK-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, è. j. 52 A 29/2015-205,
II. Návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatku s e z a m í t á .
III. Návrh ¾alobce na prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
®alobce dnem 14. 4. 2015 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, è. j. 52 A 29/2015-205. ®alobce rovnì¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tímto usnesením odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ve vìci námitky podjatosti vùèi oprávnìné úøední osobì, nebo» je toho názoru, ¾e tato ¾aloba je vylouèena z pøezkoumání podle § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alobce v návaznosti na výzvu k prokázání osobních majetkových a výdìlkových pomìrù uvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou starobního dùchodu ve vý¹i 8.472 Kè, jeho jediným zdrojem pøíjmu je starobní dùchod ve vý¹i 12.241 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v domì è. p. 2429 v P. a také rodinný domek v B. è. p. 41. Dùm je (dle tvrzení ¾alobce) v dezolátním stavu. Z uvedených nemovitostí nemá ¾alobce ¾ádné výnosy. ®alobce platí daò z nemovitosti ve vý¹i odpovídající 205 Kè mìsíènì, místní poplatky ve vý¹i 1.111 Kè mìsíènì, poplatky za byt ve vý¹i 5.385 Kè, poji¹tìní majetku 320 Kè a poplatky za telefon 790 Kè. ®alobce té¾ dekapitoval své zdravotní problémy a uvedl, ¾e jeho man¾elka je osobou zdravotnì posti¾enou. Rozpoèet jejich rodiny znaènì zatì¾ují náklady na dietní stravu, zvý¹ené pøepravné, náklady na administrativu a léky.
®alobce dále uvedl, ¾e za prodej domu v B. mu byla nabídnuta realitní kanceláøí symbolická 1 Kè. Rovnì¾ dolo¾il prohlá¹ení L. R. a M. B., ve kterém je uvedeno, ¾e zmínìný dùm je v tak ¹patném technickém stavu, ¾e jej není mo¾né obývat ani jej jinak pronajímat pro bydlení. ®alobce zdùraznil, ¾e znaèné èástky (konkrétnì 3.000 Kè a¾ 5.000 Kè mìsíènì) vynakládá v souvislosti s ochranou svých práv . ®alobce té¾ zatì¾ují související soudní poplatky. Uvedl, ¾e svými ¾ádostmi o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím sleduje odhalení nesprávných úøedních postupù, ba nezákonností povinného subjektu , co¾ pova¾uje za jednání ve veøejném zájmu.
K výroku I:
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podání ¾alobce ze dne 25. 1. 2015 není podle svého obsahu kasaèní stí¾ností, ale ¾ádostí o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù podle § 35 odst. 8 pøedposlední vìta s. ø. s. pro teprve v budoucnosti zahájené kasaèní øízení. Poplatková povinnost v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci dosud nevznikla, a tudí¾ ¾alobce od ní nemù¾e být ani osvobozen. Zdej¹í soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I. tohoto usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval návrhem ¾alobce na ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze tedy ustanovit zástupce za souèastného splnìní dvou podmínek: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení majetkových pomìrù ¾alobce, aby bylo mo¾no postavit najisto, zda ¾alobce splòuje prvnì uvedenou zákonnou podmínku. Je tøeba pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. lze osvobození od soudních poplatkù pøiznat pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Majetkové pomìry ¾alobce lze shrnout tak, ¾e ¾alobce s man¾elkou disponují mìsíènì pøíjmy v celkové vý¹i 20.913 Kè. ®alobcem vyèíslené náklady na chod jejich domácnosti pøitom èiní 7.811 Kè. ®alobce a jeho man¾elka vlastní dvì nemovitosti. Byt u¾ívají k bydlení, spoleèný rodinný dùm v B. (jak ¾alobce uvádí) u¾ívat nemohou. Z toho ov¹em nelze dovodit, ¾e tento rodinný dùm a pozemek k nìmu nále¾ející mají nulovou hodnotu. Jejich hodnotu nemù¾e zpochybnit ani tvrzení ¾alobce o jejich bezcennosti. Toto tvrzení není nièím podlo¾ené; cena nabídnutá realitní kanceláøí nepøedstavuje objektivní ocenìní tr¾ní ceny nemovitosti, jakým by byl kupøíkladu znalecký posudek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e náklady na soudní poplatky v jiných ¾alobcem vedených øízeních nejsou pro posouzení ¾alobcovy sociální situace v nyní posuzovaném pøípadì relevantní. Tyto poplatky tvoøí souèást nákladù konkrétních øízení. V pøípadì úspìchu v takovém øízení pøitom ¾alobci mù¾e být pøiznána náhrada tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, popøípadì v rámci konkrétního øízení mù¾e být jeho poplatková povinnost modifikována.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e tento soud akceptoval v minulosti èástku spoleèného mìsíèního pøíjmu man¾elù ve vý¹i 13.000 Kè jako pøíjem neodùvodòující osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 2. 2013), è. j. 7 As 104/2012-15). Mìsíèní pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky (20.913 Kè) tuto hranici znaènì pøevy¹uje. I po odeètení deklarovaných nákladù na chod domácnosti ve vý¹i 7.811 Kè pokraèování zbývá ¾alobci a jeho man¾elce na mìsíèní ¾ivobytí èástka ve vý¹i 13.102 Kè. Z takové èástky lze soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè uhradit, ani¾ by byla sociální situace rodiny ohro¾ena. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u ¾alobce nalézt pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Nadto nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce podává ¾ádosti o informace a vede soudní øízení, motivován snahou o ochranu veøejného zájmu tak, jak jej zøejmì subjektivnì vnímá. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí celé øady informací od ¾alované obce Seè (kromì projednávané vìci o tom svìdèí napøíklad øízení u tohoto soudu vedená pod sp. zn. 2 As 24/205, 5 As 42/2015, 6 As 23/2015, 9 As 47/2015 a dal¹í). Z vyjádøení ¾alované obce vyplývá, ¾e eviduje 98 podání ¾alobce, èítajících stovky listù. Ostatnì tato èinnost ¾alobce je obecnì známá (viz. napøíklad zprávy sdìlovacích prostøedkù, dostupné pod adresou http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/261314-pod-tihou-stiznosti-chatare-rezignovalo-cele-zastupitelstvo/; pøípadnì pod adresou http://orlicky.denik.cz/zpravy _region/sec-aneb-jak-kvùli-plotovemu-sloupku-malem-nebyly-volby-20140808.html). Uvedená èinnost ¾alobce (a s ní spojené náklady) se ov¹em bezprostøednì netýká jeho osobní sféry, nýbr¾ jeho subjektivní pøedstavy ochrany veøejného zájmu. V té souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci ji¾ vyhodnotil uvedené aktivity ¾alobce jako zneu¾ití práva za úèelem dal¹ího zahlcení ¾alované (rozsudek ze dne 12. 3. 2015 è. j. 2 As 24/2015-52). Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì nijak nezpochybòuje právo ¾alobce na pøístup k soudu. Z toho v¹ak nelze zároveò dovozovat, ¾e se tak mù¾e dít na náklady státu také v pøípadech, kde pro to nejsou objektivnì splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e si úèastník pøeje vést øadu sporù, musí zároveò brát v potaz i dùvody, pro které byla zavedena poplatková povinnost iniciátora soudního øízení a restriktivní pojetí výjimek z této povinnosti.
®alobce tedy nesplòuje ji¾ první z komulativnì vy¾adovaných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti zamítl výrokem II. tohoto usnesení.
K výroku III:
Lhùtu dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti urèuje ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., podle tého¾ ustanovení platí, ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout. Z uvedeného vyplývá, ¾e tuto lhùtu neurèil soud, pøedseda senátu ji proto nemù¾e ani prodlou¾it (srov. § 40 odst. 5 in fine s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl i návrh ¾alobce na prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 4
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 106
 § 40
in fine
 soud