Source: http://kraken.slv.cz/9Afs174/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:02:12+00:00

Document:
9Afs174/2014
9 Afs 174/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: HAMAGA a. s., se sídlem Ratajova 1113/8, Praha 4, zast. Mgr. Pavlem Toma¹kovièem, advokátem se sídlem Ratajova 1113/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 16627/12-1500-106794, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2014, è. j. 11 Af 1/2013-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2014, è. j. 11 Af 1/2013-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen odvolací orgán ) specifikovanému v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto (dále jen správce danì ) ze dne 15. 5. 2012, è. j. 159915/12/011511107682, kterým byla zamítnuta námitka podaná dne 23. 4. 2012 proti postupu správce danì ve smyslu § 254 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen daòový øád ).
[2] Na základì postupu k odstranìní pochybností zahájeného dne 11. 11. 2011, je¾ se týkaly nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) uplatnìného za 3. ètvrtletí roku 2011, byl stì¾ovatelce platebním výmìrem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 53179/12/011511107682 (dále jen platební výmìr ) vymìøen nadmìrný odpoèet v souladu s daòovým pøiznáním. Stì¾ovatelka správce danì vyzvala, aby jí uhradil úrok za dobu zadr¾ování nadmìrného odpoètu od 24. 11. 2011 (kdy mìl nejpozdìji být nadmìrný odpoèet za bì¾ných okolností vrácen) do 13. 3. 2012 (kdy byl nadmìrný odpoèet vyplacen). Správce danì jí sdìlením ze dne 20. 4. 2012, è. j. 124643/12/011511107682 oznámil, ¾e k vymìøení nadmìrného odpoètu do¹lo na základì platebního výmìru, a jeliko¾ byla daò vrácena 13. 3. 2012, tj. ve tøiceti dnech po vymìøení danì, postupoval v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v posuzované dobì. Proti uvedenému sdìlení podala stì¾ovatelka námitku, která byla ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítnuta.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e se na daný pøípad vztahuje èlánek 183 Smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice ), z nìj¾ vyplývá, ¾e podmínky vrácení nadmìrného odpoètu danì jsou zcela v pùsobnosti jednotlivých èlenských státù, kdy¾ je výslovnì stanoveno, ¾e èlenské státy vracejí daò v souladu s podmínkami, které si samy stanoví. ®alobní námitka týkající se uvedeného èlánku byla shledána nedùvodnou, jeliko¾ podmínky vrácení danì si stanoví èlenský stát sám a v posuzovaném pøípadì byly podmínky èeského právního øádu splnìny. Uvedl, ¾e zahájením postupu k odstranìní pochybností nedochází k vymìøení danì, nevzniká nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na dani, a to a¾ do doby, kdy je zji¹tìno, zda si daòový subjekt nárokuje nadmìrný odpoèet oprávnìnì. V posuzovaném pøípadì nárok nevznikl, nebo» nadmìrný odpoèet byl vrácen v zákonné tøicetidenní lhùtì od vymìøení, a nejedná se proto o jeho automatické zadr¾ení ve smyslu rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 1997 ve spojených vìcech C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/96 (Garage Molenheide BVBA aj., øízení o pøedbì¾né otázce; dále jen Garage Molenheide ). Správce danì svým konáním nenaru¹il práva daòového subjektu a nedo¹lo ke zneu¾ití práva ani k poru¹ení základních zásad daòového øízení. Postup k odstranìní pochybností, který ve vìci trval asi ètyøi mìsíce, pova¾oval za pøimìøenì dlouhý s ohledem na poèet do¾ádaných úkonù správce danì.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, jeliko¾ se soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací. Namítá, ¾e soud zcela ponechal stranou argumentaci zalo¾enou na rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. 5. 2011 ve vìci C-107/10 (Enel Maritsa Iztok 3 Ad, øízení o pøedbì¾né otázce; dále jen Enel Maritsa Iztok ), v rozsudku absentují úvahy o tom, zda v tomto pøípadì je èi není evropské právo právu èeskému nadøazeno, pøi tom se této nadøazenosti stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì dovolávala, a chybí i argumentace k namítanému poru¹ení zásady neutrality. Navíc pova¾uje za nesrozumitelnou úvahu mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k automatickému zadr¾ení nadmìrného odpoètu, proto¾e má za to, ¾e vydáním výzvy k odstranìní pochybností právì k tomuto jevu dochází.
[6] V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøedlo¾ila i argumenty na podporu svého názoru zastávaného v prùbìhu správního i soudního øízení. Svoje pøesvìdèení opírá zejména o rozsudky ve vìci Enel Maritsa Iztok a Garage Molenheide a odbornou literaturu. Má za to, ¾e má nárok na úrok z neoprávnìnì zadr¾ovaného nadmìrného odpoètu v rozsahu, jak po¾aduje. Ani skuteènost, ¾e v dùsledku toho, ¾e zahájením postupu k odstranìní pochybností dochází k oddálení vymìøení nadmìrného odpoètu, neznamená, ¾e nevzniká nárok na úrok. Shledává nesprávným, ¾e v praxi se objevují pøípady, kdy postup k odstranìní pochybností je provádìn nìkolik mìsícù èi let, a není známo, ¾e by v nìkterém pøípadì k vyplacení úroku za zadr¾ování nadmìrného odpoètu do¹lo. Stát tak mù¾e beztrestnì po dlouhou dobu zadr¾ovat nadmìrný odpoèet, ani¾ by nesl jakoukoli odpovìdnost v pøípadì, ¾e se proká¾e oprávnìnost daòového subjektu. pokraèování [7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e podmínky pro vrácení danì jsou zcela v kompetenci èlenského státu, ale odkazem na evropskou judikaturu konstatuje, ¾e tato autonomie je vymezena zásadami rovnocennosti a efektivity a zásadou legitimního oèekávání. Rozvádí názor, ¾e i pøi uplatnìní postupu k odstranìní pochybností dochází k automatickému zadr¾ení nadmìrného odpoètu DPH, stejnì jako ve vìci Garage Molenheide, v pøípadì èeských postupù dochází ke stejným krokùm správce danì a jejich následkùm. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e není rozhodné, jak se postup správce danì nazývá-postup k odstranìní pochybností, daòová kontrola nebo preventivní opatøení, rozhodující je postata postupu správce danì a jeho následky.
[8] Pøesto¾e se rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie zabývají lokálním právem daného státu, principy, které Soudní dvùr formuluje, jsou pou¾itelné univerzálnì. Soudní dvùr dokresluje a precizuje ustanovení smìrnice. Skuteènost, ¾e správce danì postupoval v souladu s vnitrostátní úpravou, která je v rozporu se smìrnicí (jak vyplývá z citovaných rozsudkù), na nutnosti aplikace evropského práva nic nemìní.
[9] ®alovaný, jako právní nástupce odvolacího orgánu, se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. Neshledává ho nepøezkoumatelným, soud vymezil skutkový i právní stav a aplikoval právní stránku na skutkovì vymezený pøípad. K rozsudku ve vìci Enel Maritsa Iztok ¾alovaný uvedl, ¾e tento nelze aplikovat na èeské právo, nebo» dopadá na podmínky, které si stanovil jiný èlenský stát pro vrácení DPH a navíc za situace zmìny právní úpravy pøi vrácení nadmìrného odpoètu. Neshledal ani nesrozumitelnost úvahy mìstského soudu ve vìci Garage Molenheide. Shodnì s napadeným rozsudkem konstatoval, ¾e z èlánku 183 smìrnice vyplývá, ¾e podmínky pro vrácení danì stanoví èlenský stát sám a tyto podmínky byly v posuzované vìci dodr¾eny. Má za prokázané, ¾e správce danì jednal v souladu s relevantními ustanoveními èeského práva a k vrácení nadmìrného odpoètu do¹lo za podmínek, které si Èeská republika, jako èlenský stát Evropské unie, sama v souladu s èl. 183 smìrnice stanovila, a to souèasnì pøi zachování postupu v rámci mantinelù urèených judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[10] Podáním ze dne 12. 12. 2014 doplnil ¾alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, který se dotýká té¾e problematiky, jako je posuzována v nynìj¹í vìci, a vyjádøil s tímto rozsudkem zásadní nesouhlas. Dále upozornil na novou právní úpravu úèinnou od 1. 1. 2015, která upravuje úrok z daòového odpoètu (viz § 254a daòového øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015). V reakci na doplnìní vyjádøení stì¾ovatelka uvedla, ¾e pova¾uje rozsudek sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za správný, naopak nová právní úprava je dle jejího názoru v rozporu s evropským právem. Ve svém následujícím podání dále upozornila na dal¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 68/2013-46, který plnì pøevzal judikatorní závìry sedmého senátu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou vznesla v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Tato námitka ostatnì tvoøí jádro kasaèní stí¾nosti. Teprve pokud by zdej¹í soud neshledal rozsudek nepøezkoumatelným, rozvádí stì¾ovatelka i argumentaci k obsahové stránce vìci. V pøípadì, ¾e by námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[13] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její ¾alobní argumentací, a odùvodnìní napadeného rozsudku je proto zcela nedostateèné.
[14] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
[16] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[17] Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111 na základì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, kdy¾ judikoval my¹lenku, ¾e krajský soud (èi mìstský soud) je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, a pøi tom se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù pokraèování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu.
[18] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se mìstský soud skuteènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 72 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, ve smyslu ji¾ citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08.
[19] Ji¾ první kasaèní námitce, tj. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku musí proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud zcela pominul argumentaci rozsudkem ve vìci Enel Maritsa Iztok, na který se stì¾ovatelka v ¾alobì hojnì odvolávala a uvádìla z nìj citace. Dá se øíci, ¾e ¹lo z jejího hlediska o argumentaci klíèovou, jeliko¾ velká èást jejích názorù vyplývá právì z uvedeného rozsudku. Na základì tìchto argumentù pova¾uje svùj nárok na úroky ze zadr¾eného nadmìrného odpoètu za oprávnìný. K druhému v ¾alobì citovanému rozsudku ve vìci Garage Molenheide mìstský soud pouze konstatoval, ¾e tento rozsudek není na posuzovanou vìc pøiléhavý, ov¹em ji¾ nijak nevysvìtlil, proè tomu tak je a jak ke svému závìru dospìl. V rozsudku dále absentují úvahy o tom, zda pro posuzovanou vìc je èi není relevantní evropské právo. Soud se nevypoøádal ani s citací odborné literatury dopadající na tuto problematiku.
[20] V napadeném rozsudku rovnì¾ chybí jakékoli závìry k ¾alobní námitce uvedené v ¾alobì pod bodem IV./b). Mìstský soud zcela pominul argumentaci ohlednì poru¹ení zásady daòové neutrality (konkrétnì jejího èasového rozmìru), které stì¾ovatelka spatøuje v opo¾dìném navrácení nadmìrného odpoètu v dùsledku aktivity správce danì. Nijak není reflektována ani my¹lenka, ¾e nárok na úrok by mìl být pøiznán s ohledem na cenu penìz. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e v dùsledku konání správce danì, jeho¾ délku v podstatì nemá mo¾nost efektivním zpùsobem ovlivnit, dochází k naru¹ení cash flow daòového subjektu. A právì úrok bývá oznaèován jako velièina odrá¾ející cenu penìz. Mìstský soud na uvedenou argumentaci nijak nereagoval.
[21] Z odùvodnìní napadeného rozsudku musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval ¾alobní argumentaci za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené (k tomu srovnej vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 2 Afs 24/2005). Jeliko¾ napadený rozsudek takové odùvodnìní neobsahuje, shledává ho Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[22] S ohledem na uvedené závìry není Nejvy¹¹í správní soud v tuto chvíli oprávnìn posuzovat spornou otázku z vìcného hlediska. Jak ji¾ zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73: Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Vìcné posouzení by bylo nyní pøedèasné, Nejvy¹¹í správní soud by posuzoval vìc namísto mìstského soudu a tím by úèastníky øízení pøipravil o posouzení ni¾¹í soudní instancí. Av¹ak podotýká, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-47 (na nìj¾ ostatnì upozornil i ¾alovaný a vyjádøila se k nìmu rovnì¾ stì¾ovatelka), který dopadá na obdobnou problematiku a jeho¾ závìry jsou pro posouzení nyní projednávaní vìci v mnoha ohledech zásadní. Ke zcela shodným závìrùm ve skutkovì a právnì obdobné vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud také ve vìci sp. zn. 8 Afs 68/2013.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed mìstským soudem uplatnila stì¾ovatelka námitky, s nimi¾ se soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Zdej¹í soud by tím nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit mìstský soud.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] V dal¹ím øízení bude mìstský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹emi námitkami, které uplatnila stì¾ovatelka v øízení u mìstského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 254
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud