Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19069-del-28-09-2016
Timestamp: 2020-04-02 17:12:10+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 19069 del 28/09/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19069 del 28/09/2016
Cassazione civile sez. un., 28/09/2016, (ud. 19/07/2016, dep. 28/09/2016), n.19069
Dott. IACOBELLIS Marcello – rel. Presidente di Sez. –
sul ricorso 20796/2012 proposto da:
elettivamente domiciliata in ROMA, VI DEI PORTOGHESI 12, presso
AVITUR S.R.L., in persona dell’Amministratore Unico pro tempore,
DELITALA, per delega in calce al controricorso;
avverso la sentenza n. 533/2011 della CORTE D’APPELLO di Cagliari –
Sezione Distaccata di SASSARI, depositata il 03/08/2011;
19/07/2016 dal Presidente Dott. MARCELLO IACOBELLIS;
udito l’Avvocato Federico DI MATTEO per l’Avvocatura Generale dello
L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Cagliari n. 533/2011 del 3/8/2011, con la quale è stata dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda proposta dalla Avitur s.r.l., tendente a conseguire la condanna dell’Agenzia delle Entrate al pagamento della somma di Euro 17.687,62, oltre interessi e svalutazione, somma indebitamente versata all’Erario il (OMISSIS), a titolo di Iva. La Corte di Appello ha motivato la decisione sul rilievo che “per il chiaro tenore dell’atto introduttivo, la posizione giuridica dedotta in giudizio e la relativa causa petendi siano da inquadrare nell’ambito dell’art. 2041 c.c.”. Resiste con controricorso la Avitur s.r.l. che ha ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c..
Con unico motivo la ricorrente assume che, in violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2, la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto la giurisdizione del giudice ordinario: il pagamento in questione sarebbe “stato eseguito in virtù di un rapporto tributario sottostante, nè vi sarebbe stato riconoscimento del diritto alla restituzione, essendo anzi ampiamente contestata l’esistenza di tale diritto”.
Il ricorso è fondato. Ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2, comma 1, appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio sanitario nazionale, le sovrimposte e le addizionali, le relative sanzioni nonchè gli interessi e ogni altro accessorio.
Questa Corte, in proposito, ha di recente ribadito (Sent. n. 2950 del 16/02/2016) che la giurisdizione tributaria, i cui confini sono delineati nell’art. 2 cit., è una giurisdizione attribuita in via esclusiva e ratione materiae, indipendentemente dal contenuto della domanda e dalla tipologia di atti emessi dall’Amministrazione finanziaria (Cass. sez. un., nn. 20889 del 2006, 27209 del 2009, 3773 del 2014), e che, ai fini della sua sussistenza, è necessario che alla controversia non sia estraneo l’esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema potestà-soggezione, proprio del rapporto tributario (Cass. nn. 15031 del 2009, 8312 del 2010, 2064 del 2011, 7526 del 2013, 3773 del 2014)”.
Questa Corte (Ord. n. 14331 dell’8/7/2005) ha altresì precisato che il diritto al rimborso di un tributo non dovuto – compreso tra quelli elencati nel D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2 – non può svolgersi secondo il modello dell’indebito di diritto comune, dovendo osservarsi le regole del riparto di giurisdizione e la speciale disciplina processuale prevista dalle singole leggi d’imposta e dalla legge sul contenzioso tributario (D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, lett. g) e art. 21, comma 2). In base a tale disciplina le controversie in materia di rimborso di tributi sono devolute allo stesso giudice cui è conferita giurisdizione sul rapporto tributario controverso. La deroga a tale giurisdizione, sussiste soltanto nel caso in cui l’ente impositore abbia riconosciuto formalmente la non debenza del tributo versato e il diritto del contribuente al rimborso, riconoscimento formale non sussistente nel caso in esame.
Si deve, pertanto, concludere nel senso che la presente controversia è devoluta alla giurisdizione delle commissioni tributarie, con cassazione della sentenza impugnata.
Le circostanze che caratterizzano la vicenda giustificano la compensazione delle spese tra le parti.
La Corte dichiara la giurisdizione del giudice tributario davanti al quale rimette le parti; cassa la sentenza della Corte di Appello di Cagliari; compensa tra le parti le spese del giudizio.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 378
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 19
 art. 21
 sentenza 
 sentenza