Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kasa-rejestrujaca/ippp2-4512-120-15-4-dg
Timestamp: 2017-10-22 01:13:49+00:00

Document:
W zakresie zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania na kasie rejestrującej usług medycznych świadczonych przez podmiot leczniczy, za które zapłata jest dokonywana na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
IPPP2/4512-120/15-4/DGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony - przedstawione we wniosku z dnia 4 lutego 2015 r. (data wpływu 12 lutego 2015 r.) uzupełnionym pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. (data wpływu 16 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania na kasie rejestrującej usług medycznych, za które zapłata jest dokonywana na rachunek bankowy Wnioskodawcy – jest prawidłowe.
W dniu 12 lutego 2015 r. wpłynął ww. wniosek uzupełniony pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. (data wpływu 16 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania na kasie rejestrującej usług medycznych, za które zapłata jest dokonywana na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
Spółka (dalej: Wnioskodawca) jest podmiotem świadczącym usługi medyczne na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, rolników ryczałtowych oraz przedsiębiorców.
Wnioskodawca świadczy usługi prywatnej opieki medycznej za pośrednictwem 164 placówek, w których na podstawie umów o pracę, bądź innych umów cywilnoprawnych opiekę medyczną sprawuje około 4200 lekarzy.
Oferta Wnioskodawcy zawiera szeroki wachlarz usług medycznych, obejmujących całość procesu opieki zdrowotnej, m.in. w zakresie badań diagnostycznych, kompleksowego leczenia, w tym szpitalnego, rehabilitację oraz stałą opiekę osób starszych.
W stanie prawnym obowiązującym w dacie złożenia wniosku, sprzedaż usług medycznych przez Wnioskodawcę jest dokumentowana fakturą VAT, w przypadku świadczenia usług na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, bądź w przypadku sprzedaży pakietów medycznych.
Zasadniczo, należności za usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów nieprowadzących działalności gospodarczej lub rolników ryczałtowych mogą być dokumentowane, w zależności od sposobu zapłaty, odpowiednio na podstawie paragonu fiskalnego - w przypadku zapłaty gotówką lub na podstawie faktury w przypadku zapłaty w formie bezgotówkowej (przelew na rachunek bankowy Wnioskodawcy).
W ramach oferty dla klientów, Wnioskodawca oferuje m. in. możliwość wykupienia abonamentu medycznego. Sprzedaż przedmiotowych abonamentów odbywa się przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego (e-market) oraz stacjonarnie. Stosownie do postanowień umownych, rozliczenie klientów indywidualnych może następować w okresach miesięcznych, kwartalnych, półrocznych lub rocznych, przy czym należności regulowane są zawsze na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
W pierwszym okresie rozliczeniowym uiszczenie należności przez klienta decyduje o rozpoczęciu świadczenia usług medycznych na jego rzecz. W następnych okresach rozliczeniowym faktury generowane są automatycznie, i księgowane w systemie księgowym ze wskazaniem właściwego okresu rozliczeniowego. Większość klientów indywidualnych, stosownie do wyrażonej przez nich woli nie otrzymuje faktur VAT. W przypadku wcześniejszego uregulowania płatności, niż termin wskazany w umowie, Wnioskodawca uwzględniają na potrzeby rozliczenia VAT w miesiącu, w którym wpłynie ona na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
Ponadto Wnioskodawca wskazał, że jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654) i jest wpisany do księgi rejestrowej.
Czy Wnioskodawca, w zakresie usług świadczonych na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych może nadal korzystać z czasowego zwolnienia z ewidencjonowania czynności (usług medycznych) za pomocą kas fiskalnych, na mocy § 2 ust. 1 w zw. z poz. 38 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących, wydanego do art. 111 ust. 8 ustawy o VAT, w przypadku, gdy otrzyma w całości zapłatę za wykonaną czynność (usługę medyczną) za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy lub na rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła, w szczególności nie stosując § 4 pkt 2 lit. f) przedmiotowego rozporządzenia...
Wnioskodawca, jako podmiot świadczący usługi medyczne na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, jeżeli otrzyma w całości zapłatę za wykonaną czynność (usługę medyczną) za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy lub na rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła, może nadal korzystać ze zwolnienia z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas fiskalnych, o którym mowa w § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących w zw. z poz. 38 Załącznika do tego rozporządzenia, a § 4 ust. 1 pkt 2 lit. f) przedmiotowego rozporządzenia nie znajduje zastosowania.
Zgodnie z treścią art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa o VAT), podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych są obowiązani prowadzić ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. W świetle art. 111 ust. 8 ustawy o VAT, minister właściwy do spraw finansów publicznych może zwolnić, w drodze rozporządzenia, na czas określony, niektóre grupy podatników oraz niektóre czynności z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, oraz określić warunki korzystania ze zwolnienia, mając na uwadze interes publiczny, w szczególności sytuację budżetu państwa.
Podstawą tego zwolnienia była poz. 37 Załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących, zgodnie z którą, z obowiązku ewidencjonowania zwolnione było świadczenie usług na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, jeżeli zapłaty za wykonaną czynność dokonano w całości za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy podatnika lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła.
1 stycznia 2015 r. weszło w życie nowe rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących (Dz.U. 2014 r., poz. 1544, dalej: rozporządzenie), ustanawiające nowy katalog zwolnień z obowiązku ewidencjonowania, który obowiązywać będzie do 31 grudnia 2016 r.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia zwalnia się z obowiązku ewidencjonowania w danym roku podatkowym, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2016 r., czynności wymienione w załączniku do rozporządzenia.
Zgodnie z treścią nowego załącznika do rozporządzenia, świadczenie usług na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, jeżeli świadczący usługę otrzyma w całości zapłatę za wykonaną czynność za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy podatnika lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła, uregulowane jest w poz. 38, to w ocenie Wnioskodawcy wciąż stanowi podstawę do zastosowania zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania.
Ponadto, nie obejmie Wnioskodawcy żadne wyłączenie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacji, wskazane w rozporządzeniu. W szczególności, w ocenie Wnioskodawcy, § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia, zgodnie z którym w zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania obrotu za pomocą kas fiskalnych nie ma zastosowania do usług w zakresie opieki medycznej świadczonej przez lekarzy i lekarzy dentystów, dotyczy jedynie sytuacji, w których usługa medyczna świadczona jest przez lekarza bezpośrednio na rzecz osoby fizycznej, np. w ramach prywatnej praktyki.
Lekarze, lekarze dentyści a podmioty świadczące usługi w zakresie opieki medycznej
W przedstawionym stanie faktycznym, mamy do czynienia z dwoma, niezależnymi od siebie stosunkami prawnymi: świadczenie usługi przez Wnioskodawcę na rzecz osoby fizycznej, z tytułu którego należne jest Wnioskodawcy wynagrodzenie oraz stosunek prawny łączący Wnioskodawcę z lekarzem lub lekarzem dentystą.
Taka konstrukcja prawna, tj. brak tożsamości podmiotowej świadczeniodawcy i faktycznego wykonawcy usługi uniemożliwia zastosowanie § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. 2011.277.1634 t.j.) wykonywanie zawodu lekarza czy lekarza dentysty polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje, potwierdzone odpowiednimi dokumentami enumeratywnie wymienionych świadczeń w zakresie opieki medycznej.
Wnioskodawca, tj. osoba prawna, może świadczyć usługi opieki medycznej jedynie za pośrednictwem odpowiedniego, wykwalifikowanego personelu, z którym rozlicza się ona w sposób wskazany w umowie o pracę lub umowie cywilnoprawnej.
W przeciwieństwie do Wnioskodawcy, lekarze lub lekarze dentyści mają możliwość wyboru formy, w jakiej będą świadczyć usługi opieki medycznej, tj. za pośrednictwem podmiotu, z którym łączy ich stosunek pracy lub inny wynikający z umowy cywilnoprawnej, albo bezpośrednio na rzecz osób fizycznych.
Zdaniem Wnioskodawcy, jedynie drugi z opisanych przypadków podlega wyłączeniu zawartemu w § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia.
W ocenie Wnioskodawcy, powyższe wnioski zgodne są z rezultatem wykładni językowej przedmiotowej regulacji. Należy przyjąć, że wyłączenie zastosowania zwolnienia zawarte w tym przepisie ma charakter wyłączenia podmiotowego.
Zastosowanie znajdzie ono jedynie w przypadku świadczenia usług opieki medycznej przez lekarza oraz lekarza dentystę bezpośrednio na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej i rolników ryczałtowych.
Ponadto, za prawidłowością stanowiska Wnioskodawcy przemawia fakt, że świadczenie usług opieki medycznej przez pielęgniarki, położne, itp. nie jest objęte dyspozycją § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia.
Stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie pierwszeństwa stosowania wykładni literalnej na gruncie prawa podatkowego, znajduje potwierdzenie w szeregu spójnego orzecznictwa sądów administracyjnych, przykładowo w treści uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) w składzie 7 sędziów z dnia 17 stycznia 2011 r. (sygn. II FPS 2/10). Zgodnie z uchwałą: „Można zatem przyjąć, że na gruncie prawa podatkowego ze względu na jego tetyczny i z istoty swojej ingerencyjny charakter, przyznać należy pierwszeństwo zasadzie wykładni gramatycznej (językowej), ograniczając dyrektywy odstępstwa od językowego sensu interpretowanego przepisu do przesłanek klasycznych: gdy wykładnia językowa prowadzi do rozstrzygnięcia absurdalnego, niedorzecznego, gdy godzi w cel instytucji prawnej (podważa ratio legis przepisu), gdy pomija oczywisty błąd legislacyjny oraz gdy prowadzi do sprzeczności z fundamentalnymi wartościami konstytucyjnymi (por. L. Morawski, "Zasady wykładni prawa”, Toruń 2006, s. 78-79). Niewątpliwie wykładnia ta powinna brać pod uwagę kontekst konstytucyjny w postaci wywodzonej z art. 2 Konstytucji RP zasady praworządności oraz zaufania do Państwa i stanowionego przez nie prawa, a także opartej na art. 84 Konstytucji RP zasadzie wyłączności ustawy w określaniu danin publicznych, przy jednoczesnym uwzględnieniu, że wartości te powinny pozostawać we właściwej relacji do wynikającej z tegoż art. 84 Konstytucji zasady powszechności obowiązku ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków oraz unormowanej w art. 32 ust. 1 Konstytucji zasady równości i jednakowego traktowania przez władze publiczne. Ta ostatnia zasada, polegająca na tym, że wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną w równym stopniu, mają być traktowane równo, bez zróżnicowań dyskryminujących i faworyzujących (por. B. Banaszak, „Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz”, Warszawa 2009, s. 183), na gruncie prawa daninowego wyraża się w niedyskryminacji podatkowej, przeciwieństwem której jest także nieuprawnione uprzywilejowanie.
W tym miejscu, warto wskazać na utrwaloną w orzecznictwie sądów polskich i międzynarodowych zasadę ścisłego interpretowania wyjątków w prawie podatkowym. Przykładowo można wskazać na orzeczenie NSA z 4 grudnia 2012 r. (sygn. II FPS 3/12), w którym sąd stwierdził: „W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się jednolicie, że wszelkie przepisy regulujące ulgi podatkowe, stanowiące wyjątki od zasady powszechności opodatkowania należy interpretować ściśle, przede wszystkim w oparciu o wykładnię językową. Stanowisko takie Naczelny Sąd Administracyjny zajął w wyrokach wydanych w sprawach o sygn. II FSK 649/08 z 24 września 2009 r.; II FSK 650/08 z 24 września 2009 r.; II FSK 374/10 z 12 sierpnia 2011 r., II FSK 1781/10 z 28 marca 2012 r.”
Należy także zwrócić szczególną uwagę na konstrukcję wyłączenia zastosowania zwolnienia z obowiązków ewidencyjnych zawartą w § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia.
Ustawodawca określając katalog sytuacji objętych hipotezą przedmiotowego przepisu określił je jako świadczenie usług w zakresie opieki medycznej świadczonej przez lekarzy i lekarzy dentystów, tj. jako zwolnienie podmiotowo-przedmiotowe, w odniesieniu do konkretnych kategorii świadczeniodawców. Stanowi to wyraźne rozróżnienie przedmiotowych usług od innych sytuacji objętych zakresem zastosowania omawianego przepisu, które konstruowane są w sposób przedmiotowy, np. „usługi prawnicze, fryzjerskie, kosmetyczne, przewozu osób oraz ich bagażu podręcznego taksówkami”.
Ponadto, konstruując katalog zwolnień od podatku w art. 43 ust. 1 pkt 18-19 ustawy o VAT ustawodawca również wyraźnie odróżnia lekarzy oraz lekarzy dentystów od podmiotów świadczących usługi w zakresie opieki medycznej. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, zwalnia się: pkt 18 - usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze; pkt 19 - usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, świadczone w ramach wykonywania zawodów:
medycznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. Nr 112, poz. 654, Nr 149, poz. 887 i Nr 174, poz. 1039).
Rozporządzenie, jako akt wykonawczy do ustawy o VAT, powinno posługiwać się wyrażeniami zawartymi w ustawie, zgodnie z nadanym im tam znaczeniem. Również wspomniana ustawa o działalności leczniczej rozróżnia wyraźnie podmioty lecznicze od lekarzy (i lekarzy dentystów).
Założenie racjonalności ustawodawcy, przemawia za uznaniem przywołanego rozróżnienia za celowe. Gdyby ustawodawca pragnął objąć zastosowaniem przepisu wszelkie przypadki świadczenia opieki medycznej, posłużyłby się konstrukcją przedmiotowego a nie podmiotowo-przedmiotowego zakreślenia kategorii sytuacji objętych hipotezą § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia.
Wniosek ten zbieżny jest z ugruntowanym w orzecznictwie polskich sądów administracyjnych zakazem wykładni per non Est. NSA w wyroku z 22 września 2010 roku, sygn. II FSK 836/09, wskazał na wagę uwzględniania podczas interpretacji przepisów prawa podatkowego zasady racjonalności ustawodawcy, „której respektowanie zabezpiecza taką wykładnię prawa, która polega na odrzuceniu oceny, że dany przepis prawa lub użyte w nim wyrażenie jest zbyteczne. W przepisach prawa nie ma bowiem nic niepotrzebnego, nie można zatem tak wykładać prawa, aby pewne jego fragmenty okazały się normatywnie nieistotne - zakaz wykładni per non Est.”
Wynika stąd bezsprzecznie, iż tak określony katalog podmiotowy, obejmuje swoim zakresem wyłącznie lekarzy oraz lekarzy dentystów.
Za uznaniem prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy w pełnym zakresie przemawia również ratio legis wprowadzenia przedmiotowej regulacji. W uzasadnieniu do projektu rozporządzenia czytamy: „Rozporządzenie uwzględnia zgłaszane w szczególności wnioski organów kontroli skarbowej o nadużyciach w związku z ukrywaniem rzeczywistych obrotów z działalności określonej w art. 111 ust. 1 ustawy o VAT” oraz „Likwidacja proponowanych zwolnień będzie miała długofalowy skutek związany z uszczelnieniem systemu.”
W sytuacji opisanej we wniosku ryzyko uszczuplenia budżetu państwa poprzez nadużycia czy ukrywanie rzeczywistych obrotów z działalności gospodarczej zostało wyeliminowane poprzez szereg nałożonych na niego przepisami prawa obowiązków ewidencyjnych oraz sprzężonych z nimi uprawnień kontrolnych właściwych organów państwa. Wnioskodawca, zgodnie ze stosowanymi przez niego standardami rachunkowości na zakończenie każdego roku obrotowego sporządza szczegółowe sprawozdanie finansowe z działalności gospodarczej. Sprawozdanie to podlega badaniu m.in. co do jego prawidłowości i zgodności ze stanem rzeczywistym przez biegłego rewidenta.
Ponadto, Wnioskodawca wywiązuje się z obowiązków ewidencyjnych nałożonych na niego przez ustawy podatkowe oraz ustawę o rachunkowości, w szczególności prowadząc księgi rachunkowe, podlegające kontroli podczas postępowania podatkowego.
W świetle przytoczonych argumentów, w przedmiotowym stanie faktycznym, możliwość nadużyć czy ukrywania rzeczywistych dochodów przez Wnioskodawcę, które prowadziłyby do uszczuplenia budżetu państwa została obiektywnie wyeliminowana.
Proporcjonalność środków
W związku z powyższym, także zastosowanie wykładni celowościowej regulacji § 4 ust. 1 pkt 2 lit. f) prowadzi do wniosków w pełni zbieżnych ze stanowiskiem Wnioskodawcy.
Za prawidłowością stanowiska Wnioskodawcy w pełnym zakresie przemawia ponadto wykładnia gospodarcza omawianej regulacji oraz utrwalona w orzecznictwie sądów administracyjnych i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) zasada proporcjonalności.
Należy mieć na uwadze także rozmiar prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej. Brak zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania unormowanego w § 2 ust. 1 rozporządzenia prowadziłby do nałożenia na Wnioskodawcę niewspółmiernych do realizowanego przez ustawodawcę celu kosztów i dodatkowych obowiązków, mających bezpośredni wpływ na przebieg działalności gospodarczej Wnioskodawcy.
W ocenie Wnioskodawcy, rozszerzająca interpretacja § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia poprzez objęcie jego zastosowaniem spółek prawa handlowego, świadczących usługi w zakresie opieki medycznej, przyczyniłoby się do nadmiernego fiskalizmu, niewspółmiernego do celu regulacji.
Po stronie Wnioskodawcy powodowałaby ona konieczność zaangażowania znacznie większej ilości osób do pracy, która de facto, z uwagi na czasochłonność nie byłaby wartością dodaną. Nie byłaby również pomocna do obliczenia podstawy VAT i wykazania jej w prawidłowym okresie rozliczeniowym.
O rozmiarze działalności i wadze problemu świadczy w szczególności fakt, że w przeciągu miesiąca spółka otrzymuje ok. 5 tys. płatności za usługi od osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej lub rolników ryczałtowych.
Ponadto, Wnioskodawca byłby zobowiązany do kontroli, czy do danej wpłaty został wystawiony paragon, w przypadku gdy faktura VAT nie została jeszcze wystawiona, lub odwrotnie, czy do faktury jest już wystawiony paragon. Na etapie wystawienia faktury Wnioskodawca nie ma informacji czy wpłata wpłynęła już na rachunek Wnioskodawcy. Taka kontrola wymagałaby dodatkowej weryfikacji każdego klienta każdego dnia.
Ewidencja zaliczki w przypadku wcześniejszej wpłaty zobowiązuje Wnioskodawcę do jej ewidencji fiskalnej z chwilą jej otrzymania na podstawie § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kas rejestrujących; Wyciągi bankowe księgowane są następnego dnia, a z piątku po weekendzie. Wnioskodawca nie ma możliwości zastosowania tego przepisu w praktyce.
Paragon fiskalny należy wydać nabywcy bez jego żądania (§ 6 ust. 1 pkt l rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kas fiskalnych). Jednocześnie Wnioskodawca, stosownie do treści art. 106b ust. 2 ustawy o VAT nie ma obowiązku wystawiania faktury VAT na rzecz osób fizycznych. Co za tym idzie, Wnioskodawca natrafia na poważne problemy natury faktycznej w przypadku, gdy klienci zrezygnowali z otrzymywania faktur. Wysyłanie paragonu za pośrednictwem poczty nie tylko naraża Wnioskodawcę na znaczne koszty i pogorszenie wizerunku, poprzez wysyłanie niechcianej poczty, ale także samo rozwiązanie budzi wątpliwości co do jego zgodności z obowiązującymi przepisami podatkowymi. Analogiczny problem można zaobserwowaćw odniesieniu do e-faktur.
Powyższe argumenty przemawiają w ocenie Wnioskodawcy za przyjęciem wąskiego rozumienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. f), tj. objęciem jego hipotezą jedynie lekarzy lub lekarzy dentystów świadczących usługi związane z opieką medyczną.
Wniosek ten zbieżny jest z poglądem wyrażonym m. in. w wyroku NSA z 20 stycznia 2012 r. (sygn. I FSK 621/11): „Powyższe stanowisko wspiera również wykładnia gospodarcza. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że gdy wykładnia językowa nie daje dostatecznie jasnych rezultatów, wykładnia gospodarcza nakazuje wybór tego członu alternatywy, który m.in. nie wywoła, na skutek zastosowanego opodatkowania, perturbacji w działalności gospodarczej przedsiębiorcy-podatnika (por. B. Brzeziński, Szkice z wykładni prawa podatkowego, 2002r., s. 91)”.
Wyrok TSUE z dnia 10 maja 1995 r., w sprawie C-384/93 Alpine Investments BV, pkt 45:„W odniesieniu do proporcjonalności omawianego ograniczenia należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wymogi stawiane usługodawcom powinny być stosowne do zapewnienia realizacji celu, któremu one służą, i nie wykraczać ponad to, co jest konieczne do jego osiągnięcia (zob. wyrok z dnia 25 lipca 1991 r. w sprawie C-288/89 Collectieve Antennevoorziening Gouda i in., Rec. str. I-4007, pkt 15).”
Wyrok NSA z 28 marca 2014 r., sygn. I FSK 676/13:„Wprawdzie nie ulega wątpliwości to, że ze względu na treść art. 273 Dyrektywy 2006/112/WE państwa członkowskie mogą poza obowiązkami wymienionymi w tytule XI tej dyrektywy nakładać inne obowiązki, jakie uznają za niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom podatkowym, powinny jednak czynić to w ramach przewidzianych prawem krajowym procedur i przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Tę ostatnią okoliczność wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (vide np. wyroki w sprawach C-177/99 Ampafrance i C-181/99 Sanofi).”
Uchwała NSA w składzie 7 sędziów z 13 listopada 2012 r. sygn. II OPS 2/12:„W takiej sytuacji rolą sądu jest dokonanie wyboru takiego kierunku wykładni, który w sposób możliwie najpełniejszy będzie uwzględniał normy, zasady i wartości konstytucyjne. Jeżeli sąd dojdzie do przekonania, że każdy z wykluczających się wariantów interpretacyjnych służy ochronie określonych wartości konstytucyjnych, to zadaniem sądu jest dokonanie - przy wykorzystaniu zasady proporcjonalności - odpowiedniego wyważenia wchodzących w grę wartości i udzielenie pierwszeństwa jednej z nich.”
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 kwietnia 2004 r., sygn. K 24/03:„Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasada proporcjonalności wiąże ustawodawcę nie tylko wtedy, gdy ustanawia on ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności lub praw, ale i wtedy, gdy nakłada obowiązki na obywateli lub na inne podmioty znajdujące się pod jego władzą. Ustawodawca postępuje w zgodzie z zasadą proporcjonalności, gdy spośród możliwych środków działania wybiera możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być one zastosowane, lub dolegliwe w stopniu nie większym niż to jest niezbędne wobec założonego i usprawiedliwionego konstytucyjnie celu.”
Z przywołanego orzecznictwa bezsprzecznie wynika fakt, że nawet w przypadku wątpliwości co do językowego rozumienia normy wyrażonej w § 4 pkt 2 lit. f), zastosowanie zasady proporcjonalności wskazuje na wyłączenie z jej hipotezy podmiotów, takich jak Wnioskodawca.
W świetle przytoczonych argumentów, w ocenie Wnioskodawcy, wyłączenie możliwości zastosowania zwolnienia z ewidencjonowania, o którym mowa w § 4 pkt 2 lit. f) rozporządzenia, nie ma w opisanym stanie faktycznym zastosowania, a Wnioskodawcy przysługuje prawo do zwolnienia z tego obowiązku na podstawie § 2 ust. 1 rozporządzenia.
Z wniosku wynika, że Wnioskodawca jest podmiotem leczniczym świadczącym usługi medyczne na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, rolników ryczałtowych oraz przedsiębiorców. Wnioskodawca świadczy usługi prywatnej opieki medycznej za pośrednictwem 164 placówek, w których na podstawie umów o pracę, bądź innych umów cywilnoprawnych opiekę medyczną sprawuje około 4200 lekarzy.
Wnioskodawca oferuje usługi medyczne, obejmujące całość procesu opieki zdrowotnej, m.in. w zakresie badań diagnostycznych, kompleksowego leczenia, w tym szpitalnego, rehabilitację oraz stałą opiekę osób starszych.
Sprzedaż usług medycznych przez Wnioskodawcę jest dokumentowana fakturą VAT, w przypadku świadczenia usług na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, bądź w przypadku sprzedaży pakietów medycznych.
Należności za usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów nieprowadzących działalności gospodarczej lub rolników ryczałtowych mogą być dokumentowane, w zależności od sposobu zapłaty, odpowiednio na podstawie paragonu fiskalnego - w przypadku zapłaty gotówką lub na podstawie faktury w przypadku zapłaty w formie bezgotówkowej (przelew na rachunek bankowy Wnioskodawcy).
Wnioskodawca oferuje m.in. możliwość wykupienia abonamentu medycznego. Sprzedaż abonamentów odbywa się przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego (e-market) oraz stacjonarnie. Stosownie do postanowień umownych, rozliczenie klientów indywidualnych może następować w okresach miesięcznych, kwartalnych, półrocznych lub rocznych, przy czym należności regulowane są zawsze na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
W pierwszym okresie rozliczeniowym uiszczenie należności przez klienta decyduje o rozpoczęciu świadczenia usług medycznych na jego rzecz. W następnych okresach rozliczeniowych faktury generowane są automatycznie, i księgowane w systemie księgowym ze wskazaniem właściwego okresu rozliczeniowego. Większość klientów indywidualnych, stosownie do wyrażonej przez nich woli nie otrzymuje faktur VAT. W przypadku wcześniejszego uregulowania płatności, niż termin wskazany w umowie, Wnioskodawca uwzględnia ją na potrzeby rozliczenia VAT w miesiącu, w którym wpłynie ona na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
Jak wynika z wniosku Wnioskodawca jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą jako osoba prawna w formie spółki z o.o. Wnioskodawca poinformował również, że posiada wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonego przez właściwego terytorialnie wojewodę. Zatem Wnioskodawca ma status podmiotu leczniczego świadczącego usługi w zakresie opieki medycznej oraz prowadzi ww. działalność gospodarczą jako osoba prawna.
IPPP2/4512-132/15-2/DG | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Kasa rejestrująca > IPPP2/4512-120/15-4/DG

References: art. 14
 art. 111
 art. 111
 art. 111
 art. 2
 art. 2
 art. 84
 art. 84
 art. 32
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 43
 art. 2
 FSK 
 art. 111
 art. 106
 FSK 
 FSK 
 art. 273