Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1595/2004
Timestamp: 2017-09-26 22:05:27+00:00

Document:
21 Cdo 1595/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny České republiky, Okresní pojišťovny v Š. proti povinnému S. K., pro 1.717,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy (pracovní odměny) povinného, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. E 2934/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. ledna 2004, č.j. 40 Co 1402/2003-13, takto:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 7.8.2003, č.j. E 2934/2003-5, nařídil podle vykonatelného platebního výměru ZP ČR, Okresní pojišťovny Š. ze dne 4.4.2003 č. 4240300552 k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné ve výši 1.717,- Kč výkon rozhodnutí srážkou z pracovní odměny odsouzeného , která přísluší povinnému proti Vězeňské službě ČR - Věznice M. .
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30.1.2004, č.j. 40 Co 1402/2003-13, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 5.5.2004, č.j. E 2934/2003-20, povinného ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta (zastoupení notářem v této věci nepřichází v úvahu) a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30.1.2004, č.j. 40 Co 1402/2003-13; současně povinného poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; usnesení bylo povinnému doručeno dne 26.5.2004. Přestože stanovená lhůta uplynula dnem 10.6.2004, povinný výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud