Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo448/2010
Timestamp: 2018-06-19 18:48:36+00:00

Document:
32 Cdo 448/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce L. Ř. , zastoupeného Mgr. Pavlem Zahradníkem, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Sládkova 351/II, proti žalované I. M. , zastoupené JUDr. Vítem Pošvářem, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, nám. T. G. Masaryka 1/II, o zaplacení 318 899 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 618/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2009, č. j. 3 Cmo 174/2009-120, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Víta Pošváře.
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. ledna 2009, č. j. 13 Cm 618/2008-94, v zamítavém výroku ve věci samé a výroku o nákladech řízení (první odstavec výroku), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý odstavec výroku), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací soud nedospěl k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, který má ve smyslu § 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř. napadené rozhodnutí zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pro přiznání nároku z titulu náhrady škody, kterou žalovaná spatřovala v zaplacení dodatečně doměřené daně z příjmů fyzických osob, nejsou splněny základní zákonné předpoklady, tj. vznik škody, protiprávní jednání žalované a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vzniklou škodou. Podle shodného názoru soudů obou stupňů v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná nevedla účetnictví žalobce řádně, přičemž žalobce nevyužil možnosti odvrátit hrozbu doměření daně, jestliže na výzvu finančního úřadu ve stanovené lhůtě své příjmy neprokázal a nedoložil.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí dovolatel spatřuje v zodpovězení otázky, zda daňová povinnost vzniklá na základě vyměření daňové povinnosti dle pomůcek může za splnění dalších podmínek vést k nároku na náhradu škody proti subjektu, který daňovému subjektu účetnictví zpracovával , při jejímž řešení odvolací soud podle jeho názoru právně pochybil. Prostřednictvím takto formulované otázky dovolatel napadá závěr odvolacího soudu o nedostatku předpokladu vzniku škody, tvrdíc, že zaplacením doměřené daně mu vznikla škoda, jakož i závěr o nenaplnění dalšího předpokladu pro vznik nároku na náhradu škody protiprávního jednání žalované. Posouzení odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody však dovolatel nenapadá. Nejvyšší soud již ve svém rozsudku uveřejněném pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil právní závěr, že spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé. Od tohoto závěru nemá dovolací soud důvodu odchýlit se ani v projednávané věci, v níž dovolatel brojil pouze proti posouzení odvolacího soudu o absenci dvou předpokladů vzniku nároku na náhradu škody, aniž mu cokoli vytýkal ohledně nedostatku třetího předpokladu příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud