Source: http://kraken.slv.cz/2Ads6/2003
Timestamp: 2018-10-17 04:43:26+00:00

Document:
2Ads6/2003
2 Ads 6/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì M. a.s. zastoupené JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Tovární 14 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 7. 2002, è. j. 10 Ca 123/2002-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè k rukám jejího advokáta JUDr. Václava Junka do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 7. 2002, è. j. 10 Ca 123/2002-20, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 20. 3. 2002, è. xxx, pøedepisující ¾alobkyni uhradit pøeplatek ve vý¹i 7154 Kè, který vznikl na plném invalidním dùchodu V. B., a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení .
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka namítá, ¾e pøedpis úhrady pøeplatku byl dùvodný, kdy¾ plný invalidní dùchod byl vyplácen v èástce 7630 Kè, aèkoliv nále¾el jen èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4053 Kè. K ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 28. 2. 2001 byl rozhodnutím ze dne 10. 5. 2001 pøiznán plný invalidní dùchod od 1. 3. 2001, nebo» podle ¾ádosti bylo do 31. 1. 2001 vypláceno nemocenské a plná invalidita vznikla 1. 3. 2001. Z pøípisu ¾alobkynì z 21. 5. 2001 bylo zji¹tìno chybné vyplnìní ¾ádosti ohlednì nemocenských dávek, v nìm¾ nemìlo být uvedeno vyplácení nemocenské do 31. 1. 2001, ale dosud , s tím, ¾e ke skuteènému ukonèení výplaty nemocenských dávek do¹lo k 1. 5. 2001. Rozhodnutím è. II z 15. 8. 2001 byl proto plný invalidní dùchod pøiznán od 1. 5. 2001 a souèasnì bylo vydáno rozhodnutí è. I. o pøeplatku z titulu souèasné výplaty nemocenských dávek a plného invalidního dùchodu v dobì od 1. 3. 2001 do 30. 4. 2001 ( § 65 zákona è. 155/1995 Sb.). Rozsudkem krajského soudu z 20.12.2001 byla ov¹em obì tato rozhodnutí zru¹ena pro nedostatek skutkových zji¹tìní. Stì¾ovatelka uznala, ¾e dùvodem k dvojí výplatì byly nesprávné údaje poskytnuté zamìstnavatelem, a proto vydala napadené rozhodnutí vy¾adující úhradu pøeplatku od zamìstnavatele (¾alobkynì). Soud ov¹em toto rozhodnutí opìt zru¹il s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. To v¹ak podle názoru stì¾ovatelky vùbec nepøichází v úvahu, proto¾e v¹echny rozhodné skuteènosti byly zøejmé z ¾ádosti a nebyl mo¾ný ani dvojí výklad tam uvedených údajù. ®alobkynì jako zamìstnavatel v ¾ádosti uvedla jako datum skuteèného skonèení výplaty dávek den 31. 1. 2001 a pokud v kolonce Nemocenské zastaveno uvedla odpadá , lze tento údaj vztáhnout jen ke skonèení jednoroèní podpùrèí doby uvedené na tém¾e øádku. Stì¾ovatelka dále pova¾uje za chybnou teorii soudu, ¾e bylo její povinností odstranit rozpory v ¾ádosti o dùchod jako souèást øízení ovládaného zásadou oficiality. Podle názoru stì¾ovatelky se zásada oficiality vztahuje na zahájení øízení, a to pøedev¹ím nesporného, jejím opakem je zásada dispozièní, tedy volné disponování návrhem v øízeních sporných. Kdo a jakým podílem se úèastní na zji¹»ování urèují zásady projednací a vyhledávací. Pokud tedy byla soudem zavázána k pou¾ití zásady oficiality v souvislosti s prùbìhem správního øízení a zaji¹»ování dùkazù, není toto realizovatelné. Øízení o dávce dùchodového zabezpeèení je øízením návrhovým (pokud nejde o zmìnu ji¾ pøiznané dávky). Stì¾ovatelka na základì vyplnìné ¾ádosti vzala tvrzení v ní uvedená za prokázaná a nevyvolávající potøebu dal¹ího do¹etøení. Z tìchto dùvodù pova¾uje napadené soudní rozhodnutí vydané na základì nesprávného právního posouzení, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Pøíèinou vzniku problému je jednak schematický a jednak nepøehledný formuláø ¾ádosti a v dùsledku toho byly nìkteré údaje vykládány stì¾ovatelkou jinak ne¾ byly mínìny. ®alobkynì pøitom formuláø vyplnila v dobré víøe, ¾e podává pravdivá sdìlení. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou zøejmì uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2002, è. X, bylo J. m. a.s., závod M. Ø. (pøedchùdce ¾alobkynì) pøedepsán k úhradì pøeplatek ve vý¹i 7154 Kè, který vznikl na plném invalidním dùchodu V. B. zavinìním zamìstnavatele, který poskytl nesprávné údaje o výplatì nemocenských dávek, kdy¾ namísto správného dosud uvedl, ¾e nemocenské dávky byly vypláceny do 31. 1. 2001 a v dùsledku toho byl vyplácen v dobì od 1. 3. 2001 do 30. 4. 2001 dùchod v èástce 7630 Kè, aèkoliv nenále¾el. Opravným prostøedkem ¾alobce bylo zpochybnìno zavinìní i vý¹e po¾adované èástky. ®ádost o pøiznání invalidního dùchodu V. B. zaslaná zamìstnavatelem dne 28. 2. 2001 Okresní správì sociálního zabezpeèení Tábor obsahuje v kolonce Nemocenské zastaveno od termín
odpadá a v kolonce o údajích o pobírání nemocenského v posledním kalendáøním roce tøi období, z nich¾ poslední je od 13. 9. 2000 do 31. 1. 2001 . Dne 21. 5. 2001 zaslal zamìstnavatel Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádost v ní¾ uvedl, ¾e zamìstnanec V. B. dne¹ního dne pøedlo¾il rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì od 1. 3. 2001. Dále zamìstnavatel uvedl, ¾e v ¾ádosti uvedl termín ukonèení výplaty nemocenských dávek do 31. 1. 2001 proto, ¾e to byla poslední doba, za kterou byly nemocenské dávky ji¾ vyplaceny, ¾e v¹ak mìl být v ¾ádosti uveden termín dosud , nebo» výplata nemocenských dávek dále pokraèovala, a to a¾ do dne 30. 4. 2001. Proto zamìstnavatel se souhlasem zamìstnance po¾ádal o posunutí data pøiznání invalidního dùchodu ke kvìtnu 2001. Dne 13. 6. 2001 pak zamìstnavatel zaslal doklad o ukonèení pracovní neschopnosti k datu 30. 4. 2001.
Krajský soud po písemném vyjádøení ¾alované napadeným rozsudkem rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2002, è. xxx, zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. Vycházel ze skuteènosti, ¾e poji¹tìnec V. B. byl v dobì sepisování ¾ádosti èásteènì invalidním a v pracovní neschopnosti byl podle pøedlo¾ených hlá¹ení praktického lékaøe do 30. 4. 2001. Plný invalidní dùchod byl pøiznán poji¹tìnci dne 10. 5. 2001 ke dni 1. 3. 2001, dne 15. 8. 2001 do¹lo ke zmìnì v datu, k nìmu¾ se plný invalidní dùchod pøiznává na den 1. 5. 2001. Soud vzal za prokázané, ¾e nárok poji¹tìnce na výplatu plného invalidního dùchodu vznikl od 1. 5. 2001, ov¹em byl mu vyplácen døíve ne¾ mu nále¾el. Pøi hodnocení odpovìdnosti zamìstnavatele (¾alobkynì) vycházel soud z toho, ¾e mezi údaji uvedenými v ¾ádosti jsou rozpory, kdy¾ jednak nemocenské zastaveno nebylo, jednak bylo vypláceno do 31. 1. 2001-z toho ji¾ nelogicky plyne, ¾e od tohoto data do doby sepsání ¾ádosti byl poji¹tìnec bez prostøedkù, nebo» první rozhodnutí o plném invalidním dùchodu mu nárok pøiznává a¾ od 1. 3. 2001. ®alovaná tak podle krajského soudu v rozporu s ust. § 32 odst. 1 spr. øádu nezjistila øádnì skuteèný stav vìci pøesto, ¾e podle konstantní judikatury Vrchního soudu v Praze platí i ve vìcech dùchodového poji¹tìní zásada oficiality a nikoliv zásada projednací a z toho plyne i povinnost zji¹tìní vzniku nároku na dávku. Pokud ze ¾ádosti nebylo jednoznaènì seznatelné, k jakému datu bylo vyplácení nemocenského zastaveno, bylo povinností úøadu tuto skuteènost zjistit. Rozhodnutí o pøiznání dùchodu k datu od 1. 3. 2001 tak bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a ¾alovaná tak poru¹ila povinnosti stanovené v § 32 spr. øádu ve vztahu k ustanovení § 65 zákona o dùchodovém poji¹tìní. To bylo pøíèinou pøeplatku na výplatì dávky. Nesprávný údaj v ¾ádosti navíc nekoresponduje s datem, k nìmu¾ byl dùchod pøiznán (o jeden mìsíc), proto nelze klást pøíèinnou souvislost mezi nesprávnì vyplnìnou ¾ádost a výplatu dávky. O nesprávném poskytnutí údajù jako dùvodu odpovìdnosti lze uva¾ovat jen tam, kde jde o údaje jednoznaèné. Pokud takovými nebyly, bylo na místì èinit zji¹tìní ke splnìní podmínek nároku. Krajský soud tak neshledal naplnìnými podmínky odpovìdnosti ve smyslu § 118b zákona è. 582/1992 Sb., a to zejména v nedostatku pøíèinné souvislosti mezi nesprávnými údaji a výplatou dávky. Proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì :
Rozhodnutím stì¾ovatelky pøezkoumávaným napadeným rozsudkem krajského soudu byla vùèi ¾alobkyni vyvozena odpovìdnost podle § 118b zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odpovìdnost za neprávem vyplacené èástky vùèi organizaci lze vyvodit za situace, kdy organizace nepodala hlá¹ení nebo nepøedlo¾ila záznam buï vùbec nebo stanoveným zpùsobem nebo vèas anebo podané hlá¹ení, pøedlo¾ený záznam nebo údaje potvrzené organizací byly nesprávné a v dùsledku toho byl dùchod poskytnut neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe ne¾ nále¾í. Tento zákon také stanoví povinnosti organizací sepisovat ¾ádosti o dávky dùchodového poji¹tìní na tiskopisech vydaných orgány sociálního zabezpeèení (§ 82, § 83). O takový pøípad se také jednalo; ¾alobkynì sepsala ¾ádost o plný invalidní dùchod svému zamìstnanci a v ní mìla uvést nesprávný údaj o ukonèení výplaty dávek nemocenského poji¹tìní, v jeho¾ dùsledku mìlo dojít k nepøípustnému soubìhu dùchodu a nemocenských dávek. Poji¹tìnci byl toti¾ ¾alovanou pøiznán nárok na výplatu invalidního dùchodu k datu 1. 3. 2001, kdy¾ podmínkou pro nárok na výplatu dùchodu je splnìní podmínek pro vznik nároku na dùchod a podání ¾ádosti o vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.). Termín, od nìho¾ byl nárok na výplatu dùchodu v prvním rozhodnutí pøiznán, navazuje na datum podání ¾ádosti, v ní¾ ¾adatel uvedl, ¾e invalidní dùchod po¾aduje k datu na základì uvá¾ení ¾alované, resp. pøíslu¹né komise. Nemo¾nost výplaty invalidního dùchodu po dobu poskytování nemocenského pak plyne z ust. § 65 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e do¹lo k nepøípustnému soubìhu dùchodu a nemocenských dávek v dobì od 1. 3. 2001 do 30. 4. 2001, a tedy k pøeplatku na dùchodu. Dùvodem pøeplatku byla skuteènost, ¾e ¾alovaná pøiznala dùchod a nárok na jeho výplatu k datu navazujícímu na podání ¾ádosti, kdy¾ vycházela z údaje v ¾ádosti uvedené o ukonèení nemocenské k 31. 1. 2001. K vyvození odpovìdnosti je v¹ak tøeba urèitého protiprávního úkonu a pøíèinné souvislosti mezi ním a pøeplatkem. Zákon stanoví organizaci povinnost sepisovat ¾ádosti o dùchod i poskytovat nezbytné údaje; logicky se musí jednat o pravdivé uvedení v¹ech rozhodných skuteèností a údajù. Zákon ukládá sepisovat ¾ádosti na pøedepsaných tiskopisech, nejsou v nìm v¹ak stanoveny nále¾itosti vyplnìní tìchto tiskopisù. Tiskopis ¾ádosti obsahuje spoleènou kolonku, v ní¾ je uveden budoucí mo¾ný termín skonèení jednoroèní podpùrèí doby a jako termín zastavení nemocenské odpadá . Lze souhlasit s ¾alovanou, ¾e tento termín se logicky vztahuje pouze k podpùrèí dobì, která ov¹em v daném pøípadì nebyla rozhodná. V dal¹í èásti té¾e kolonky mají být a jsou uvedeny termíny pobírání nemocenského v posledním kalendáøním roce pøed sepsáním ¾ádosti o invalidní dùchod. Není tedy vy¾adováno uvedení údaje o skonèení pracovní neschopnosti èi o ukonèení výplaty nemocenských dávek. Z pøehledu, v nìm¾ je v závìru uvedeno, ¾e nemocenské bylo vypláceno od 13. 9. 2000 do 31. 1. 2001, jednoznaènì nevyplývá, ¾e tím byla výplata nemocenské ukonèena, ani pøedtisk neinformuje o zpùsobu vyplnìní v pøípadì, ¾e nemocenské dávky mají být nadále vypláceny. Organizace také pøi zji¹tìní soubìhu sdìlila ¾alované, ¾e po¾adavek tiskopisu chápala jako uvedení data poslední doby, za ní¾ byla poskytnuta výplata nemocenské pøed sepsáním ¾ádosti. Za takové situace nelze pova¾ovat zpùsob vyplnìní ¾ádosti ¾alobkyní za protiprávní úkon, resp. za vìdomì nesprávnì uvedený údaj, který je pøedpokladem odpovìdnosti za pøeplatek. Nejvy¹¹í správní soud tedy na rozdíl od krajského soudu neshledal vzájemnou rozpornost ve vyplnìní údajù k podpùrèí dobì a k pøehledu pobírání nemocenské v dobì pøed sepsáním ¾ádosti a není ani názoru, ¾e pouze skuteènost, ¾e ¾adatel podal ¾ádost 28. 2. 2001 a dùchod mu byl pøiznán od 1. 3. 2001 (tedy v návaznosti na ¾ádost neuvádìjící od kdy dùchod po¾aduje), èiní ¾ádost nejednoznaènou a vy¾adující provedení dokazování v øízení o pøiznání invalidního dùchodu a jeho výplaty. Je v¹ak názoru, ¾e zpùsob, jakým ¾alobkynì tiskopis vyplnila není uvedením nesprávných údajù, nebo» jednoznaèné není zadání tiskopisem u¾ité. Na tom nic nemù¾e mìnit ani nekonkrétní tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pracovníci organizací jsou pro¹kolováni. V øízení, které pøedcházelo rozhodnutí ¾alované nebylo prokázáno zavinìní ¾alobkynì, z nìho¾ by bylo mo¾no odvodit odpovìdnost podle § 118b zákona è. 582/1991 Sb. ¾alobkynì, i kdy¾ zèásti z jiných dùvodù. Pøitom se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka byla nesprávnì zavázána k postupu podle zásady oficiality. Tuto zásadu soud zmínil ve vztahu k øízení o pøiznání invalidního dùchodu, nikoliv ve vztahu k øízení o vyvození odpovìdnosti za pøeplatek, kdy¾ jen rozhodnutí v tomto øízení vydané bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Tyto dùvody rozsudku krajského soudu tedy nejsou závazným právním názorem pro dal¹í øízení o odpovìdnosti za pøeplatek ve smyslu § 250r obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 ( nyní § 78 odst.5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal oprávnìnými tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst.1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst.1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ pøi neúspìchu stì¾ovatelky byla v øízení úspì¹nou ¾alobkynì. Její náklady èiní èástku 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), 75 Kè na úhradu hotových výdajù advokáta (§ 9 odst. 1 písm. f, § 11 odst.1 písm. d, § 13 odst.3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 1075 Kè. Tuto èástku ulo¾il soud uhradit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì k rukám zástupce ¾alobkynì.

References: soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 65
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 83
 § 65
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 250
 § 78
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 soud