Source: http://kraken.slv.cz/2Azs216/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:19:20+00:00

Document:
2Azs216/2005
è. j. 2 Azs 216/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. T. S., v øízení zastoupena zákonnou zástupkyní matkou A.S., právnì zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, è. j. 14 Azs 157/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, è. j. 14 Az 157/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále také jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím své zákonné zástupkynì vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla její ¾aloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek v celém rozsahu z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), z dùvodu vady øízení, nebo» správní orgán vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a proto mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it (ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), a z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvedla, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k procesním vadám, nebo» ¾alobkynì nesouhlasila s tím, aby soud projednal vìc v její nepøítomnosti. Tuto svou ¾ádost soudu podala dne 19. 5. 2004, soud o ¾alobì rozhodl bez jednání a¾ dne 10. 12. 2004. Napadený rozsudek navrhovala zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s obsahem kasaèní stí¾nosti nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, nebo» se se v¹emi námitkami stì¾ovatelky ve správním øízení vypoøádal a její postup v øízení pova¾uje za snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky. K doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e zákonná zástupkynì stì¾ovatelky pøevzala pøíslu¹né pouèení podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. dne 13. 5. 2004, své vyjádøení k soudu v¹ak odeslala a¾ dne 29. 5. 2004. Stanovenou lhùtu tak stì¾ovatelka zme¹kala, a proto soud rozhodl vìc bez naøízení jednání.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e úèastník ve lhùtì dvou týdnù svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání nevyjádøil. ®alobkynì sice soudu zaslala vyjádøení, ¾e nesouhlasí, aby bylo rozhodnuto bez jednání, ale aèkoliv pøíslu¹né pouèení pøevzala dne 13. 5. 2004, vyjádøení odeslala nejdøíve dne 29. 5. 2004 a stanovenou lhùtu tak zme¹kala. Dále krajský soud v odùvodnìní hodnotil dùvodnost podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v tom smìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Toto zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s právním názorem, ¾e samotným uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty by úèastník øízení pozbyl svého práva trvat na naøízení jednání, i kdy¾ svým následným postupem dává najevo, ¾e na naøízení jednání trvá. Uvedená lhùta slou¾í k tomu, aby úèastník ve vymezené lhùtì mìl mo¾nost posoudit svùj postup v dané vìci (napø. i s ohledem na vyjádøení druhého úèastníka øízení) a zvá¾il své dal¹í procesní jednání. Pokud takovou lhùtu zme¹ká a svùj úkon (nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání) soudu za¹le a¾ následnì (nicménì v¹ak do doby, ne¾ soud o ¾alobì rozhodne), nelze vycházet z toho, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání samotným zme¹káním této lhùty. Jak bylo shora uvedeno, úèastník øízení má obecnì právo, aby vìc byla projednána s naøízením jednání, mù¾e v¹ak souhlasit s tím, ¾e tohoto svého práva nevyu¾ije.
Lhùta stanovená v ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. v¹ak není lhùtou propadnou, po jejím¾ uplynutí by úèastník øízení ji¾ nemohl svùj procesní návrh uèinit. Takový výklad by byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Zásadou pøi projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení (ji¾ zmiòovaný èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Rozhodování bez naøízení jednání podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. sice stanoví právní fikci souhlasu s takovým postupem, pokud úèastník ve dvoutýdenní lhùtì svùj nesouhlas soudu nesdìlí, nicménì samo o sobì je¹tì nestanoví takovou koncentraci øízení, aby po uplynutí této lhùty by ji¾ úèastník svého ústavního práva trvat na naøízení jednání nemohl vyu¾ít. Úprava, kdy procesní pøedpis sám koncentraci øízení stanoví, musí vycházet z odùvodnìných specifik rùzných druhù øízení a obecnì nemù¾e být zdùvodnìna pouze mo¾ností soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, ale pøedev¹ím zájmy úèastníkù øízení. Pokud procesní pøedpisy s procesním úkonem ve stanovené lhùtì spojují koncentraci øízení, v¾dy tak musí uèinit výslovnì (srov. napø. ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., které pøímo neumo¾òuje roz¹íøení ¾aloby po skonèení lhùty, ust. § 119a odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví, ¾e pozdìji uplatnìné rozhodné skuteènosti a dùkazy jsou odvolacím dùvodem pouze za splnìní dal¹ích podmínek, ust. § 175 odst. 1 obèanského soudního øádu, které omezuje právo ¾alovaného podat námitky proti smìneènému (¹ekovému) platebnímu rozkazu do tøí dnù).
V¹echny shora uvedené pøípady tzv. koncentrace øízení jsou odùvodnìny pøedev¹ím zájmy samotných úèastníkù øízení, tedy osob, které pøímo s øízením disponují. Mo¾nost rozhodnout vìc bez naøízení jednání v¹ak takový pøesah do právní sféry úèastníkù øízení nemá, nebo» stanoví urèitý procesní postup soudu pøi projednání vìci. Úèastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je pouze na jeho vùli, zda a jak toto své právo vyu¾ije. Pokud úèastník sám na vyu¾ití tohoto svého práva netrvá, jedná se pouze o jeho rozhodnutí, a z nìho potom pøípadnì vychází dal¹í postup soudu pøi projednání vìci. Pokud v¹ak tohoto svého práva vyu¾ít chce, nelze mu jej upøít s ohledem na uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» takový postup úèastníkovi øízení bez rozumného dùvodu upírá jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Lze tak uzavøít, ¾e právo úèastníka trvat na naøízení ústního jednání nezanikne uplynutím lhùty podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., a pokud úèastník svùj nesouhlas sdìlí po uplynutí této lhùty, ale pouze do doby, kdy bude o ¾alobì rozhodnuto, musí soud tento jeho procesní návrh respektovat.
V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat dále tak, ¾e nelze o vìci rozhodnout bez naøízení jednání, nebo» ¾alobkynì s takovým postupem nesouhlasila.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v tomto svém rozhodnutí zatím nikterak nehodnotil dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» se zamìøil pouze na otázku naplnìní podmínek pro postup podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení úèastníkù jak v øízení ¾alobním, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 71
 § 119
 § 175
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud