Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:18:48+00:00

Document:
6As62/2013
6 As 62/2013-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. T. B. V., zastoupená opatrovnicí Mgr. Michaelou Folberovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 17. 3. 2009, è. j. CPR-17954-1/ÈJ-2008-9CPR-C249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2012, è. j. 9 Ca 94/2009-35,
III. ®alobkynì j e p o v i n n a zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od doruèení tohoto rozsudku.
IV. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì, advokátce Mgr. Michaele Folberové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí její ¾aloby proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatelky proti usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání. O nákladech øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Mìstský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala lhùtu k podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, kdy¾ ¾ádost o prodlou¾ení tohoto povolení podala a¾ 1. 9. 2008. Stì¾ovatelce bylo naposledy udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání platné od 2. 6. 2008 do 4. 9. 2008, tak¾e poslední den lhùty, ve které byla stì¾ovatelka dle § 47 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) povinna po¾ádat o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, pøipadl na 21. 8. 2008. ®ádost stì¾ovatelky ze dne 1. 9. 2008 doruèená správnímu orgánu I. stupnì tého¾ dne byla evidentnì opo¾dìná. Toho si byla stì¾ovatelka vìdoma, o èem¾ svìdèí její výpovìï do protokolù ze dne 4. 9. 2008 a 10. 10. 2008, pøedlo¾ený výmìnný list-poukaz vystavený lékaøkou, jím¾ byl proveden dùkaz listinou, a dále obsah podaného odvolání, jako¾ i podaná ¾aloba.
[3] Z tìchto listin vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si po zji¹tìní, ¾e dne 1. 9. 2008 nepodala ¾ádost o prodlou¾ení pobytu vèas, nechala vystavit od lékaøky výmìnný list-poukaz, kterým stì¾ovatelka tvrdila a dokládala nutnost domácího o¹etøení pro bolesti zad jako dùvod na její vùli nezávislý bránící vèasnému podání ¾ádosti. Ve správním øízení v¹ak bylo zji¹tìno z docházkových listù stì¾ovatelky i ze samotného jejího vyjádøení, ¾e oproti výmìnnému listu-poukazu stì¾ovatelka do zamìstnání pravidelnì docházela a ¾e tak èinila, aby nepøi¹la o prémie. Stì¾ovatelka pøitom u svého zamìstnavatele vykonávala práci montá¾ní dìlnice.
[4] Mìstský soud s ohledem na tato zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka nemù¾e v takovém pøípadì dovolávat nové náhradní lhùty pro podání ¾ádosti z dùvodù na vùli cizince nezávislých, nebo» takové dùvody u stì¾ovatelky nenastaly. Stì¾ovatelka mìla dostateèný èasový prostor v rozmezí 120 a nejpozdìji 14 dní pøed podáním ¾ádosti, aby si svùj pobyt na území Èeské republiky upravila podáním vèasné ¾ádosti o prodlou¾ení pobytu. Úprava obsa¾ená v ust. § 47 odst. 1 vìta druhá zákona o pobytu cizincù je výsledkem logického pøedpokladu, ¾e v prùbìhu lhùty pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu mohou nastat situace, kdy cizinec nebude schopen si bez svého zavinìní své pomìry na území Èeské republiky upravit. Citované zákonné ustanovení je tak shovívavé k pøípadùm, kdy u cizince skuteènì nastanou nepøekonatelné pøeká¾ky, pro které nelze ¾ádost podat, a cizinec si takové pøeká¾ky nezaviní. Za takovou pøeká¾ku pak nelze pova¾ovat jen nenadálou nemoc, ale celou situaci, v ní¾ se cizinec ocitl. V pøípadì stì¾ovatelky nebyla existence takové pøeká¾ky nále¾itì prokázána, nebo» stì¾ovatelka, by» jí bylo vystaveno potvrzení o nezbytnosti domácího o¹etøení, docházela pravidelnì do zamìstnání. Nadto jí tento výmìnný list-poukaz byl vystaven a¾ zpìtnì na dobu nemoci od 19. 8. do 29. 8. 2008 s datem vystavení dne 1. 9. 2008, tj. v den, kdy se stì¾ovatelka dovìdìla o tom, ¾e její ¾ádost je opo¾dìná. Lze sice pochopit, ¾e pokud byla stì¾ovatelka skuteènì nemocná, pak do zamìstnání docházela pro zachování pøíjmu. Nebylo v¹ak prokázáno, zda byla stì¾ovatelka skuteènì nemocná. Pokud by i mìla tvrzené zdravotní problémy, pak z jejího dal¹ího chování (pravidelné docházení do práce) nelze jednoznaènì dovodit, ¾e nebyla schopna, by» i zprostøedkovanì a by» i nedostateènou, pouze blanketní ¾ádostí, o prodlou¾ení pobytu po¾ádat. Mìstský soud proto dovodil, ¾e ne¹lo o dùvody na vùli stì¾ovatelky nezávislé.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, nebo» okolnosti, pro které stì¾ovatelka nepodala ¾ádost vèas, posoudily na základì dostateènì provedených ¹etøení a zhodnotily je podle odpovídajícího zákonného ustanovení. Mìstský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka mohla ve stanovené lhùtì podat i neperfektní ¾ádost, kterou by bylo mo¾no následnì doplnit o zákonem po¾adované nále¾itosti. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky bylo právem zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna.
[6] Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[7] Stì¾ovatelka namítá, ¾e nemoc podle potvrzení vystaveného MUDr. M., praktickou lékaøkou z P., trvala od 19. 8. 2008 do 29. 8. 2008, tedy i bìhem posledních dnù pro podání ¾ádosti. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dobì nemoci chodila do zamìstnání proto, ¾e se obávala, ¾e jinak jí zamìstnavatel neprodlou¾í pracovní smlouvu, kdy¾ je na území Èeské republiky cizinka. Proto stì¾ovatelka odmítla vydání neschopenky. To, ¾e chodila do zamìstnání v dobì nemoci, neznamená, ¾e by nebyla nemocná. Stì¾ovatelka naopak musela øe¹it svou nutnou úèast v zamìstnání a zároveò nemoc. K chození do zamìstnání ji donutily existenèní problémy, tj. aby mìla finanèní prostøedky na svou ob¾ivu v Èeské republice.
[8] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svoji nemoc nemohla ovlivnit a ¾e se proto jedná o dùvod na její vùli nezávislý. V takovém pøípadì je mo¾né podle § 47 zákona o pobytu cizincù podat ¾ádost ve lhùtì do tøí pracovních dnù po zániku dùvodu. V zákonné tøídenní lhùtì pøitom byla ¾ádost stì¾ovatelkou podána. Stì¾ovatelka doplòuje, ¾e nemìla na území Èeské republiky po celou dobu svého pobytu ¾ádné problémy se státními orgány ani se zákony a svoje ¾ádosti o prodlou¾ení trvalého pobytu posílala v¾dy vèas. V tomto výjimeèném pøípadì byla vedena zdravotními dùvody. ®ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení pobytu je tøeba posuzovat v celém kontextu a nikoliv formalisticky.
[9] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a po¾aduje náhradu nákladù øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena opatrovnicí, která je advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Ust. § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného stanovilo, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 120 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 120 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné.
[12] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb o tom, ¾e pøípadné onemocnìní cizince lze pova¾ovat za dùvod nezávislý na vùli cizince ve smyslu ust. § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. To lze dovodit napøíklad z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, èj. 10 Ca 230/2005-36, ze kterého se podává, ¾e Dolo¾ené onemocnìní lze podøadit pod zákonný pojem "dùvodu na vùli cizince nezávislého" a skuteènost, ¾e cizinec nemìl v¹echny doklady k podání ¾ádosti obstarané ve standardní lhùtì zákonem stanovené, kdy¾ je dolo¾eno, ¾e pøed vypr¹ením této lhùty onemocnìl, rovnì¾ nelze hodnotit k jeho tí¾i tak, ¾e mìl k tomu dostateèný èasový prostor pøedtím, ne¾ onemocnìl.
[13] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak je tøeba také vzhledem k dikci ust. § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù (srov. formulaci zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé ), aby se jednalo nejen o dùvody na vùli cizince nezávislé, ale aby té¾ ¹lo o dùvody, které objektivnì cizinci zabránily v podání ¾ádosti. V projednávané vìci stì¾ovatelka dokládala potvrzením od praktického lékaøe existenci onemocnìní vy¾adujícího domácí o¹etøení v dobì relevantní pro podání ¾ádosti, na druhé stranì v¹ak bylo správním orgánem v øízení zji¹tìno (a následnì i potvrzeno výpovìdí stì¾ovatelky ve správním øízení do protokolu ze dne 10. 10. 2008 a tvrzeními stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti), ¾e stì¾ovatelka pøes svou údajnou nemoc docházela pravidelnì do zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e i pokud by stì¾ovatelka skuteènì trpìla tvrzenými zdravotními obtí¾emi, nelze z jejího dal¹ího chování dovodit, ¾e nebyla schopna i jen zprostøedkovanì, pøípadnì i pouze blanketní ¾ádostí, v relevantní dobì po¾ádat o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
[14] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.
[16] Podle ust. § 9 odst. 6 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o ulo¾ení povinnosti k zaplacení soudního poplatku ¾alobkyni, je¾ byla v øízení zastoupena opatrovnicí, a¾ v rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè.
[17] Podle ust. § 9 odst. 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se za tarifní hodnotu pøi výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 1000 Kè. Za jeden úkon právní slu¾by tedy nále¾í opatrovnici stì¾ovatelky podle § 7 advokátního tarifu 500 Kè.
[18] Opatrovnice stì¾ovatelky po¾adovala podáním ze dne 10. 6. 2013 odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení dne 27. 2. 2013, za nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2013 a za sepis a podání kasaèní stí¾nosti dne 10. 4. 2013.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu i pøesto, ¾e ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky netvrdila první poradu s klientkou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøihlédl k tomu, ¾e z povahy vìci nemohla být první porada s klientkou realizována, nebo» stì¾ovatelka byla neznámého pobytu, a také k tomu, ¾e ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky se seznámila se spisem nahlédnutím do spisu dne 4. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud zároveò v¹ak nepøiznal ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìnu za samotné nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2013, nebo» podle jeho názoru je tento úkon pokryt poskytnutím odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Soud také pøiznal ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìnu za sepis a podání kasaèní stí¾nosti dne 10. 4. 2013. Za dva úkony právní slu¾by tak nále¾í ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè.
[20] Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè.
[21] Celkem tedy nále¾í ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která se nezvy¹uje o DPH, nebo» opatrovnice stì¾ovatelky uvedla v podání ze dne 10. 6. 2013, ¾e není plátkyní DPH.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 103
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13