Source: https://jusatpublicum.wordpress.com/2015/09/23/lindt-gewinnt-beim-bgh-im-streit-mit-haribo-um-marke-goldbaren/
Timestamp: 2017-08-16 15:02:34+00:00

Document:
Lindt gewinnt beim BGH im Streit mit Haribo um Marke Goldbären | Jus@Publicum
← BGH zum vertraglichen Kindesunterhalt bei aus Samenspende geborenem Kind und nicht anerkannter Vaterschaft
Höchststand der Arzneimittelausgaben in Deutschland erreicht →
Lindt gewinnt beim BGH im Streit mit Haribo um Marke Goldbären
Bärige Ideen © Liz Collet
Der Bundesgerichtshof hat in seinem heutigen entschieden, dass der Vertrieb einer in Goldfolie verpackten und mit einem roten Halsband versehenen Schokoladenfigur in Bärenform durch Lindt weder die Goldbären-Marken von Haribo verletzt noch eine unlautere Nachahmung ihrer Fruchtgummiprodukte darstellt.
Die Klägerin (HARIBO) produziert und vertreibt Fruchtgummiprodukte. Zu den von ihr hergestellten Erzeugnissen gehören sogenannte „Gummibärchen“, die sie mit „GOLDBÄREN“ bezeichnet. Sie ist Inhaberin der für Zuckerwaren eingetragenen Wortmarken „Goldbären“, „Goldbär“ und „Gold-Teddy“.
Die Beklagten (LINDT) vertreiben Schokoladenprodukte. Dazu zählen der „Lindt Goldhase“ sowie seit dem Jahr 2011 eine ebenfalls in Goldfolie verpackte Schokoladenfigur in Form eines sitzenden Bären mit roter Halsschleife, die sie selbst als „Lindt Teddy“ bezeichnen.
In erster Instanz hatte die Klage Erfolg. Das Oberlandesgericht hat das erstinstanzliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen. Der Bundesgerichtshof hat die Revision gegen das Berufungsurteil im Wesentlichen zurückgewiesen und zwar mit folgender Begründung:
Ansprüche der Klägerin wegen Verletzung ihrer Markenrechte nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3 MarkenG bestehen nicht.
Zwar sind die Marken „Goldbär“ und „Goldbären“ der Klägerin in Deutschland bekannte Marken, und die sich gegenüberstehenden Waren der Parteien sind sehr ähnlich. Jedoch fehlt es für die Annahme einer Verwechslungsgefahr oder einer gedanklichen Verknüpfung an einer Ähnlichkeit der Marken der Klägerin mit den angegriffenen Produktgestaltungen der Beklagten.
Stehen sich – wie im Streitfall – eine Wortmarke und eine dreidimensionale Produktgestaltung gegenüber, so kann die Zeichenähnlichkeit nicht aus einer Ähnlichkeit im Klang oder im Bild der Zeichen, sondern ausschließlich aus einer Ähnlichkeit im Bedeutungsgehalt folgen. Zu vergleichen sind ausschließlich die Wortmarke und die beanstandete Produktform. In den Zeichenvergleich ist dagegen nicht die Form der Produkte hier der Gummibärchen der Klägerin einzubeziehen, für die die Wortmarke benutzt wird.
Eine Ähnlichkeit im Sinngehalt setzt voraus, dass die Wortmarke aus Sicht der angesprochenen Verbraucher die naheliegende, ungezwungene und erschöpfende Bezeichnung der dreidimensionalen Gestaltung ist. Hierbei sind an die Annahme der Zeichenähnlichkeit grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen, weil ansonsten die Gefahr bestünde, dass über eine Zeichenähnlichkeit im Sinngehalt einer Wortmarke mit einer dreidimensionalen Produktform eine weitgehende Monopolisierung von Warengestaltungen erfolgt, wie sie mit einer Bildmarke oder einer dreidimensionalen Warenformmarke, mit der eine bestimmte Produktform festgelegt sein muss, nicht zu erreichen ist. Nicht ausreichend ist, dass die Wortmarke nur eine unter mehreren naheliegenden Bezeichnungen der Produktform ist.
Im Streitfall besteht keine Zeichenähnlichkeit im Bedeutungsgehalt.
Für die Bezeichnung der Lindt-Produkte kommen nicht nur die Angaben „Goldbären“ oder „Goldbär“ in Betracht. Ebenso naheliegend sind andere Bezeichnungen wie etwa „Teddy“, „Schokoladen-Bär“ oder „Schokoladen-Teddy“.
Hinsichtlich einer weiteren Bildmarke der Klägerin, die eine stehende Bärenfigur zeigt, fehlt es ebenfalls an einer hinreichenden Zeichenähnlichkeit mit den in Goldfolie eingewickelten Schokoladenfiguren der Beklagten.
Auf die Wortmarke „Gold-Teddy“ kann sich die Klägerin nicht berufen, da die Geltendmachung dieser Marke eine wettbewerbswidrige Behinderung der Beklagten im Sinne des § 4 Nr. 10 UWG darstellt. Die Klägerin hat diese Marke erst nach Kenntnis von der Vertriebsabsicht der Beklagten in das Markenregister eintragen lassen.
BGH – Urteil vom 23. September 2015 – I ZR 105/14, Vorinstanzen: LG Köln Urteil vom 20. Dezember 2012 – 33 O 803/11, OLG Köln Urteil vom 11. April 2014 – 6 U 230/12
Quelle: Pressemitteilung BGH 23.9.2015
Und auch das steht heute beim BGH zur Entscheidung an:
BGH zum vertraglichen Kindesunterhalt bei aus Samenspende geborenem Kind und nicht anerkannter Vaterschaft
Dieser Beitrag wurde unter 1 abgelegt und mit Bundesgerichtshof, GOLDBÄREN", Haribo, I ZR 105/14, LG Köln Urteil vom 20. Dezember 2012 - 33 O 803/11, Lindt, Marke, OLG Köln - Urteil vom 11. April 2014 - 6 U 230/12, Urteil vom 23. September 2015 verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 14
 § 4

BGH 
 BGH 
 BGH 

BGH