Source: http://kraken.slv.cz/6Ads96/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:31:58+00:00

Document:
6Ads96/2008
6 Ads 96/2008-96
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zastoupeného JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a ustanoveného advokáta proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 102/2005-63,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I., II. rozsudku mìstského soudu s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku III. rozsudku mìstského soudu s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Milanu Davídkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 29. 8. 2005, è. j. SOC 142316/2005. ®alovaný jím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 31. 5. 2005, è. j. OSVZ/199/05/©M, kterým prvoinstanèní správní orgán nepøiznal ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe, a toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 28. 2. 2005 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové dávky sociální péèe. Pøípisem ze dne 28. 2. 2005 bylo øízení o dávce pøeru¹eno a ¾alobce byl vyzván, aby do 8 dnù od doruèení výzvy dolo¾il doklad od bytového dru¾stva o hrazení nájemného a u soudu podanou ¾ádost o vý¾ivné od zletilého syna, a oznámil termín, kdy bude mo¾no sociální ¹etøení o majetkových pomìrech v bytì provést. ®alobce byl pouèen, ¾e v opaèném pøípadì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Souèástí správního spisu je rovnì¾ záznam ze dne 30. 3. 2005, podle kterého vzal ¾alobce vý¹e uvedenou výzvu na vìdomí.
Rozhodnutím z 31. 5. 2005 nepøiznal správní orgán prvního stupnì ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neumo¾nil správnímu orgánu provést sociální ¹etøení ohlednì svých majetkových pomìrù v bytì a nedolo¾il po¾adované podklady. Na výzvu správního orgánu, aby do 8 dnù oznámil termín ¹etøení, nereagoval. Nesplnil tedy ve stanovené lhùtì své povinnosti dle § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ). ®alobce je spolumajitelem nemovitosti, kterou neu¾ívá k trvalému bydlení; podle § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti, si tak mù¾e zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním, tj. prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. Nelze jej proto pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného dle § 2 zákona o sociální potøebnosti.
Podané odvolání ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce podle nìj odmítl osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe a správní orgán prvního stupnì proto rozhodl v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, pokud jeho ¾ádost zamítl. Odvolací orgán neshledal dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Podle názoru soudu mù¾e správní orgán na základì dikce § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti provést k ovìøení skuteèností uvedených ¾adatelem v èestném prohlá¹ení sociální ¹etøení v místì bydli¹tì ¾adatele. Uvedené je v souladu s § 3 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat.
Pøes výzvu, vèetnì pouèení o následcích jejího neuposlechnutí, ¾alobce neposkytl k provedení ¹etøení souèinnost. Soud v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 3 Ads 83/2007-98, nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e postup správního orgánu je ¹ikanózní, nebo» ji¾ døíve bylo ¹etøení v bytì ¾alobce provedeno. Ka¾dá ¾ádost o dávku zahajuje vlastní správní øízení, ve kterém musí ¾adatel o dávku dokládat svou sociální potøebnost. Zároveò musí v ka¾dém øízení prokázat, ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mu umo¾òoval dostateèné zaji¹tìní. Tomuto úèelu slou¾í sociální ¹etøení v bytì ¾adatele, které je plnì v pravomoci správního orgánu dle § 32 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. ®alobce neumo¾nil správnímu orgánu pøesvìdèit se o jeho sociální potøebnosti provedením sociálního ¹etøení v jeho bytì, pøesto¾e byl vyzván, byla mu poskytnuta pøimìøená lhùta a byl pouèen o následcích své pasivity. Pokud ¾alobce ani po tomto pouèení neoznámil správnímu orgánu termín mo¾ného provedení sociálního ¹etøení, neporu¹il správní orgán prvního stupnì ani odvolací správní orgán zákon tím, ¾e dávku sociální péèe dle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti ¾alobci nepøiznal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno, a stì¾ovatel v ní výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, nesplní-li ¾adatel o dávku, pøíjemce dávky nebo spoleènì posuzovaná osoba ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavci 1, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta, výplata dávky sociální péèe zastavena nebo dávka sociální péèe odejmuta.
Úvodem je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti nelze vyvodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci k takovémuto postupu správního orgánu nedo¹lo.
Stì¾ovatel v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí uvedl, ¾e v minulosti ji¾ bylo u nìj sociálním odborem Úøadu mìstské èásti Praha 11 sociální ¹etøení provedeno; rovnì¾ u nìj provedeno sociální ¹etøení orgánem péèe o dítì tého¾ úøadu.
K tomu je nutno uvést, ¾e ka¾dé z uvedených ¹etøení se zjevnì týkalo jiné zále¾itosti stì¾ovatele a poka¾dé tedy bylo vedeno potøebou osvìdèení jiných skuteèností. Zatímco pøedmìtem zájmu orgánu sociální péèe je zji¹tìní majetkových pomìrù ¾adatele o dávku, cílem ¹etøení orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí je zejména ovìøit, zda je prostøedí zpùsobilé (vhodné, nezávadné) z hlediska ochrany zájmù nezletilých dìtí. By» tedy mù¾e stì¾ovatel subjektivnì vnímat tato (z jeho pohledu opakovaná) ¹etøení jako zbyteèná, není tomu tak, nebo» ka¾dé bylo provádìno jiným subjektem a za jiným úèelem. Ani Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal postup správních orgánù v daném pøípadì ¹ikanózním èi neodùvodnìným.
Správní orgán stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù a aby oznámil termín, kdy bude mo¾no ¹etøení v jeho bytì provést. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích neuposlechnutí výzvy. Rovnì¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správní orgán v souladu se zákonem a podmínky § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o jednorázovou dávku sociální péèe byly v daném pøípadì splnìny.
K námitce stì¾ovatele týkající se odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 83/2007 Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v citované vìci, je¾ se týká osoby stì¾ovatele v této souzené vìci, stì¾ovatel odùvodnil svou neochotu umo¾nit místní ¹etøení jeho opakováním ze strany rùzných orgánù veøejné správy (OSPOD, Policie ÈR), jejich¾ smyslem bylo zji¹tìní skuteèností odli¹ných od tìch, které jsou rozhodné pro danou vìc, tj. nárok na dávku sociální péèe. Tyto dùkazy tak neprokazovaly z hlediska daného øízení relevantní skuteènosti, a ¾alobní (kasaèní) námitky stì¾ovatele tudí¾ nemohly obstát. Situace v projednávané vìci je toto¾ná, správní orgán proto oprávnìnì na stì¾ovateli po¾adoval umo¾nìní sociálního ¹etøení v jeho bytì.
Pokud jde o námitku ustanoveného zástupce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì rozhodl o odmìnì ustanoveného advokáta, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není v této èásti pøípustná v souladu s ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikováno pod è. 644/2005 ve Sbírce rozhodnutí NSS ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 6. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden
úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 § 2
 § 7
 soud 
 § 7
 § 3
 Soud 
 § 32
 § 7
 § 7
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 11