Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:11:15+00:00

Document:
8As101/2012
8 As 101/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. L. D., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, èj. KRPU-160175-13/ÈJ-2012-040026-SV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 8. 2012, èj. 75 A 10/2012-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaný vydal dne 11. 7. 2012 rozhodnutí èj. KRPU-160175-13/ÈJ-2012-040026-SV (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon ), a stanovil dobu zaji¹tìní v délce 40 dnù od okam¾iku omezení svobody.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Namítl, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí nezabýval náhradními instituty zaji¹tìní podle § 123b zákona.
[3] ®alovaný rovnì¾ podle ¾alobce nedostál své povinnosti podle § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správního øád ) zabývat se zákonností vedení ¾alobce v evidenci ne¾ádoucích osob. ®alobce byl do této evidence zaøazen na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydaného v obnoveném øízení Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátem cizinecké policie Mosty u Jablunkova-deta¹ovaným pracovi¹tìm, skupinou povolování pobytu Frýdek-Místek (dále té¾ správní orgán ), ze dne 19. 2. 2008, èj. SCPP-521-17/OV-III-2007, ve znìní rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství cizinecké policie, ze dne 11. 8. 2008, èj. CPR-5145-1/ÈJ-2008-9/CPR-V227. Ve výroku rozhodnutí z 11. 8. 2008 bylo výslovnì uvedeno, ¾e se podle § 99 odst. 2 správního øádu urèuje, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[4] Pøezkoumávaným rozhodnutím v¹ak bylo pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které vydala Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek dne 25. 5. 2004 pod èj. SCPP-886/OV-III-2004. Doba stanovená pro správní vyho¹tìní proto uplynula ji¾ 1. 6. 2009. V dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní tedy neexistovalo ¾ádné platné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které by ¾alobce mohl maøit. Bylo tøeba cizince neprodlenì vyøadit ze seznamu ne¾ádoucích osob. Pro zaji¹tìní ¾alobce neexistoval ¾ádný zákonný dùvod.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. Podle soudu bylo zøejmé, ¾e se ¾alovaný zabýval i mo¾nostmi náhradních institutù zaji¹tìní a dospìl k závìru, ¾e tìchto institutù nelze vyu¾ít. ®alobce opakovanì pobýval na èeském území neoprávnìnì a nevycestoval ve lhùtì stanovené mu v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008. ®alobci bylo vydáno celkem 9 výjezdních pøíkazù. Tím dal najevo, ¾e nehodlá dodr¾ovat platné právní pøedpisy.
[6] Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce vstoupil na èeské území 15. 5. 2004 bez platného cestovního dokladu a bez víza. Dne 25. 5. 2004 s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci 1. 6. 2004. ®alobce v¹ak v tomto øízení uvedl cizí identitu. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha proto dne 16. 5. 2007 rozhodlo o obnovì øízení. V obnoveném øízení vydal správní orgán 19. 2. 2008 rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, v délce 5 let, pøièem¾ tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha potvrdilo k odvolání ¾alobce rozhodnutí o správním vyho¹tìní s tím, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Pìtiletá doba proto zaèala podle soudu plynout od 14. 8. 2008 a neuplynula pøed zaji¹tìním ¾alobce.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, plyne i v dobì, kdy není rozhodnutí vykonatelné. S poukazem na právní názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74 (pozn.NSS: jedná se o pøedkládací zprávu roz¹íøenému senátu, nikoli o usnesení roz¹íøeného senátu), zastával názor, ¾e odlo¾ením vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní se staví bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj nevyplývá nezbytnost jeho zaji¹tìní. ®alovaný ve svém rozhodnutí nijak nevysvìtlil, proè by u¾ití zvlá¹tních opatøení nebylo dostateèné.
[10] Stì¾ovatel namítl nezákonnost rozsudku i napadeného rozhodnutí, nebo» v dobì zaji¹tìní se na nìj nevztahovalo ¾ádné platné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno na dobu 5 let ji¾ od 1. 6. 2004. V roce 2007 bylo sice øízení o správním vyho¹tìní obnoveno z dùvodu nesprávné identity stì¾ovatele, úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní v obnoveném øízení v¹ak nastaly ji¾ od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy od 1. 6. 2004. Pìtiletá doba stanovená v rozhodnutí o vyho¹tìní proto uplynula ji¾ 1. 6. 2009.
[11] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v dobì rozhodnutí krajského soudu bylo sporné, zda je vùbec mo¾né bìh doby pøeru¹it èi zastavit, napø. navázáním bìhu doby na vykonatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e bìh doby nelze pøeru¹it èi zastavit, tedy ¾e tato doba plyne, i kdy¾ je rozhodnutí nevykonatelné.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s krajským soudem, který se odmítl zabývat stì¾ovatelovými námitkami vznesenými pøi jednání dne 13. 8. 2012 s tím, ¾e tyto námitky uplatnil a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[13] Stì¾ovatel se nijak neskrýval ani nemaøil realizaci správního vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e nevycestoval, pramení pouze z toho, ¾e je pøesvìdèen, ¾e nemá v souèasné dobì ulo¾eno ¾ádné platné správní vyho¹tìní, které by odùvodòovalo zápis stì¾ovatele v evidenci ne¾ádoucích osob.
[14] Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince pøedstavuje nejzáva¾nìj¹í zaji¹»ovací opatøení, které má citelný dopad na stì¾ovatele i osoby jemu blízké. Správní orgány proti musejí pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince postupovat s maximální obezøetností a dùkladnì zkoumat dùvodnost zaji¹tìní, popø. jeho dal¹ího trvání.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení zrekapituloval dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona. V této vìci nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, nebo» stì¾ovatel pobýval na území ÈR i v schengenském prostoru opakovanì neoprávnìnì. Celkem devìtkrát mu byly ulo¾eny výjezdní pøíkazy, které nerespektoval. Stì¾ovatel dal opakovaným poru¹ováním právních pøedpisù najevo, ¾e nehodlá dodr¾ovat platné právní pøedpisy.
[16] Existovalo také nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toto nebezpeèí pøedstavuje nerespektování pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[17] Stì¾ovatel nevycestoval v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a je evidován v informaèním systému smluvních státù jako osoba, která má platný zákaz vstupu pro území èlenských státù EU, a to na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008, èj. SCPP-521-17/OV-III-2007.
[18] ®alovaný pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel uzavøel úèelové man¾elství s obèankou Èeské republiky s cílem získat oprávnìní k pobytu na území ÈR. Úèelové ¾ádosti o povolení k pobytu podával i poté, co uzavøel man¾elství se svou souèasnou man¾elkou, obèankou Vietnamu. V dobì uzavøení sòatku s nynìj¹í man¾elkou mìl ji¾ platnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, s èím¾ mìla být jeho ¾ena srozumìna. Stì¾ovatelovy dìti ¾ijící na území ÈR jsou ji¾ dospìlé, sobìstaèné a na otci finanènì nezávislé.
[19] ®alovaný nesouhlasil s názorem, ¾e stì¾ovatel nemìl v dobì zaji¹tìní ulo¾eno platné správní vyho¹tìní. Správní orgán mìl právo navázat dobu vyho¹tìní na vykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní. Zásada, ¾e odklad vykonatelnosti nemá na bìh doby vyho¹tìní vliv, se uplatní pouze v pøípadì, kdy správní orgán ve svém rozhodnutí urèil pouze celkovou délku této doby a nikoli její poèátek. Pokud správní orgán urèil jak poèátek doby, tak její délku, není uvedenou zásadou vázán.
[20] ®alovaný pro úplnost doplnil, ¾e následné rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní bylo pro vady øízení zru¹eno a stì¾ovatel byl dne 18. 9. 2012 propu¹tìn ze zaji¹tìní.
V. [21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho zaji¹tìní nebylo nezbytné, nebo» pro splnìní úèelu zaji¹tìní by zcela postaèilo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Podle stì¾ovatele nebyl pouhý nelegální pobyt cizince na území Èeské republiky dostateèným dùvodem pro zaji¹tìní. Na podporu svého názoru stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 4. 2006, èj. 4 Azs 235/2005-60. Zmiòované rozsudky v¹ak nelze na stì¾ovatelovu situaci pou¾ít. V prvnì zmínìném rozsudku pøicestoval cizinec do zemì sice v úkrytu, av¹ak s úmyslem po¾ádat zde ihned o azyl, a byl mu pøiznán status uprchlíka (na rozdíl od stì¾ovatele). Druhý zmiòovaný rozsudek se zabýval situací, kdy policie zajistila cizinku pouze z dùvodu, ¾e nelegálnì pobývá na èeském území a hrozí, ¾e nebude mít dostatek finanèních prostøedkù na vycestování. Stì¾ovatel v¹ak byl policií zaji¹tìn a¾ poté, co opakovanì nerespektoval jemu ulo¾ené správní vyho¹tìní a výjezdní pøíkazy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné odùvodnìní krajského soudu k nemo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Stì¾ovatelovo pochybení nespoèívalo výhradnì v nelegálním pobytu na èeském území, ale také kumulativnì v poru¹ování pøedpisù èeského práva, co¾ zdùraznil ¾alovaný i krajský soud.
[24] Obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64. Dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel v minulosti nerespektoval právní øád Èeské republiky, nebo» zde pobýval nelegálnì a souèasnì neplnil povinnosti ulo¾ené mu rozhodnutím o správním vyho¹tìní, z území ÈR nevycestoval a neèinil ani ¾ádné jiné kroky k legalizaci svého pobytu na území ÈR, nelze pøedpokládat, ¾e bude ochoten splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení. Nelze mít za to, ¾e by postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Souèasnì je naplnìna té¾ podmínka existence dùvodné obavy, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní ve smyslu 124 odst. 1 písm. b) zákona.
[25] Stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu nelze pova¾ovat za kroky k legalizaci pobytu na èeském území za situace, kdy tyto ¾ádosti podával v dobì, kdy byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob (srov. § 75 a § 154 zákona).
[26] Bylo tøeba posoudit, zda k datu, ke kterému bylo rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele, je¹tì plynula doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na èeské území, stanovená v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Sporné bylo jak urèení poèátku této doby, tak její prùbìh. Pokud tato doba v okam¾iku rozhodnutí o zaji¹tìní ji¾ uplynula, nemohla být splnìna podmínka podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona, a stì¾ovatel mìl být vymazán z informaèního systému smluvních státù (srov. § 155 odst. 1 a odst. 3 zákona).
[27] Situace byla komplikovaná v nìkolika ohledech. Po dobu soudního øízení pøed krajským soudem byla zøetelnì rozkolísaná judikatura k urèení, na který èasový okam¾ik je správní orgán oprávnìn navázat poèátek této doby. Rozdílné názory panovaly rovnì¾ na to, zda se plynutí této doby mù¾e pøeru¹it po dobu, po kterou je rozhodnutí o správním vyho¹tìní doèasnì nevykonatelné. Rozdílné názory se nepodaøilo pøeklenout ani usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøi znalosti relevantní judikatury pøiklonil k øe¹ení, které pova¾oval za správné. Rovnì¾ mu nelze vytýkat, ¾e rozsudek neobsahuje kategorický závìr, který okam¾ik pova¾uje krajský soud za rozhodný pro poèátek bìhu doby. Krajský soud toti¾ pøedpokládal, ¾e bìh této doby mohou ovlivnit okolnosti, za kterých nemù¾e být rozhodnutí o správním vyho¹tìní doèasnì vykonáno, zejm. probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Tento právní názor nakonec nepøevá¾il. Z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 131/2011-63, bezpeènì plyne, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn tuto dobu rozdìlovat do více èasových úsekù s tím, ¾e tato doba nebude plynout v období, kdy nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze doèasnì vykonat.
[28] Vìc dále komplikuje to, ¾e správní orgán rozhodoval o správním vyho¹tìní po probìhnuv¹ím øízení o obnovì, které je upraveno v § 100 a násl. správního øádu. Pùvodní rozhodnutí bylo vydáním nového rozhodnutí ze zákona zru¹eno. Vyvstala otázka, zda úèinky resp. v¹echny dùsledky nového rozhodnutí mají být vzta¾eny k právní moci pùvodního rozhodnutí èi k vykonatelnosti nového rozhodnutí.
[29] Platná právní úprava umo¾òuje správnímu orgánu, aby v závislosti na okolnostech konkrétního pøípadu rozhodl jednak ve vìci samé a rovnì¾ aby urèil, kdy nastanou vùèi úèastníku øízení rozhodnutím pøedpokládané úèinky. To umo¾òuje lépe zohlednit individuální okolnosti konkrétního pøípadu. Souèasnì v¹ak hrozí nebezpeèí, ¾e správní orgán vìc uèiní nepøehlednou a bude tøeba øe¹it, èeho chtìl vlastnì svým postupem dosáhnout. Je proto nezbytné vycházet pøedev¹ím z obsahu správního rozhodnutí, z jeho výroku i z jeho odùvodnìní. Správní orgán mù¾e, by» i typovì obdobnou vìc, posoudit za rùzných okolností odli¹nì a stanovit nejen odli¹né podmínky rozhodnutí, ale i jiný okam¾ik, od kterého mají tyto podmínky platit.
[30] Jak ji¾ bylo uvedeno, správní orgán ulo¾il rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008 ¾alobci v obnoveném øízení správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 5 let a tato doba je shodná s dobou, kdy je rozhodnutí vykonatelné. Souèasnì stanovil dobu k vycestování do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[31] Policie je oprávnìna stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, na základì § 118 odst. 1 vìty druhé zákona. Dnes ji¾ není v dùsledku v poøadí druhého rozhodnutí roz¹íøeného senátu pochyb, ¾e správní orgán mohl poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, stanovit od vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nebylo pochyb, ¾e pøedmìtná doba mohla zaèít plynout v dùsledku nového rozhodnutí po obnovì øízení a¾ v roce 2008.
[32] Podstatné nejasnosti v¹ak nastaly vydáním rozhodnutí o odvolání ze dne 11. 8. 2008. Odvolací orgán zmìnil rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu tak, ¾e podle § 99 odst. 2 správního øádu urèil, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí . Výslovnì uvedl, ¾e ve zbylé èásti se odvolání zamítá.
[33] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008 a rozhodnutí o opravném prostøedku ze dne 11. 8. 2008 byla sice pøezkoumána soudy ve správním soudnictví s negativním výsledkem pro stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, èj. 6 As 28/2010-89), av¹ak soudy se pøi soudním pøezkumu nemohly v dùsledku dispozièní zásady zabývat tím, od kdy poèala plynout doba, po kterou nebylo mo¾né ¾alobci umo¾nit vstup na území.
[34] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní z roku 2008 tak obsahovalo jednak pravidlo, ¾e doba poèíná plynout a¾ vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní z roku 2008, av¹ak souèasnì úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají právní mocí pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy ji¾ od roku 2004.
[35] Rozhodnutí o odvolání z 11. 8. 2008 se tìmito okolnostmi nezaobírá. ®alovaný pøipustil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e doba poèala plynout i pøes probìhnuv¹í øízení obnovì ji¾ v roce 2004. Odùvodnìní rozhodnutí z 19. 2. 2008 v¹ak nenasvìdèuje tomuto názoru. Nelze z nìj dovodit, ¾e by si byl správní orgán vìdom, ¾e podstatná èást této doby mìla uplynout je¹tì pøed zahájením øízení o obnovì. Naopak, odùvodnìní rozhodnutí z 19. 2. 2008 svìdèí tomu, ¾e správní orgán rozhodoval o vyho¹tìní stì¾ovatele, jako by dosud o jeho vyho¹tìní nebylo rozhodnuto. Na ètvrté stranì pøipomíná, ¾e rozhodnutí je podle § 74 odst. 2 správního øádu vykonatelné, pokud nabylo právní moci a uplynula lhùta ke splnìní povinnosti, kterou je doba stanovená k vycestování z Èeské republiky. Tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e správní orgán cizinci stanoví lhùtu k opu¹tìní republiky, pouèí jej, ¾e po jejím uplynutí je rozhodnutí vykonatelné, av¹ak souèasnì zastává stanovisko, ¾e úèinky vykonatelnosti nastaly ji¾ v roce 2004. Správní orgán dále uvedl, ¾e v øízení cílenì provìøoval, jaký zásah by pøedstavovalo vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Zohlednil pøitom i to, ¾e je stì¾ovatel veden jako otec nezletilého J. P., který se v¹ak narodil a¾ v roce 2005, tedy a¾ po vydání pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán tedy nehodlal novým rozhodnutím o správním vyho¹tìní pouze odstranit nedostatek spoèívající v nesprávné identitì cizince, ale znovu rozhodl o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
[36] Bylo tøeba posoudit, co ¾alovaný rozumìl pøezkoumávaným rozhodnutím , k nìmu¾ podle § 99 odst. 2 správního øádu vztáhl úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mohlo by se jevit, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím je rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008, které bylo k dovolání stì¾ovatele pøezkoumáno. Tak tomu v¹ak není.
[37] Podle § 102 odst. 9 správního øádu se novým rozhodnutím vydaným podle § 100 nebo § 101 písm. a) pùvodní rozhodnutí ru¹í; o tomto následku budou úèastníci pouèeni v písemném vyhotovení rozhodnutí; ustanovení § 99 platí obdobnì. V ostatních pøípadech nové rozhodnutí brání vykonatelnosti nebo jiným právním úèinkùm pùvodního rozhodnutí; nejsou-li úèinky nového rozhodnutí zøejmé z jeho obsahu, urèí vliv na vykonatelnost nebo jiné právní úèinky pùvodního rozhodnutí správní orgán.
[38] Vydáním rozhodnutí ze dne 19. 2. 2008 v obnoveném øízení do¹lo ze zákona ke zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 25. 5. 2004, èj. CPP-886/OV-III-2004. Stì¾ovatel byl o tomto zákonném dùsledku rovnì¾ pouèen, by» se tak stalo a¾ v pouèení o nepøípustnosti opravných prostøedkù proti rozhodnutí o odvolání ze dne 11. 8. 2008. Z § 102 odst. 9 správního øádu vyplývá, ¾e je tøeba urèit úèinky nového rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí pùvodnímu. Ustanovení § 99 se u¾ije obdobnì, nikoli v¹ak doslovnì, jak se stalo v této vìci.
[39] Ustanovení § 99 správního øádu upravuje úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení, které je upraveno v § 94 a násl. správního øádu. Zatímco v pøezkumném øízení je pøezkoumáváno rozhodnutí a následnì je takové rozhodnutí zru¹eno, zmìnìno èi pøezkumné øízení zastaveno (§ 97 správního øádu), v øízení o obnovì se vydáním nového rozhodnutí po povolení obnovy pùvodní rozhodnutí ze zákona ru¹í (§ 102 odst. 9 správního øádu). V souvislosti s øízením o obnovì je proto zcela jistì nesprávné hovoøit o právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Zde toti¾ nejde o ¾ádné pøezkoumávané rozhodnutí. Ustanovení § 99 odst. 1 správního øádu v¹ak hovoøí o pøezkoumávaném rozhodnutí tj. o rozhodnutí pùvodním a o rozhodnutí v pøezkumném øízení tj. o rozhodnutí novém. I pøes terminologickou nesprávnost lze proto dospìt k závìru, ¾e odvolací orgán stanovil úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní od pùvodního rozhodnutí, které nabylo právní moci 1. 6. 2004.
[40] Rozhodnutím o správním vyho¹tìní jsou jeho adresátu ukládány povinnosti. Je proto namístì úprava obsa¾ená v § 99 odst. 2 správního øádu, která obecnì vztahuje úèinky (zde) rozhodnutí v obnoveném øízení k právní moci pùvodního rozhodnutí, pokud okolnosti pøípadu neodùvodòují jiné øe¹ení.
[41] Zbývá v¹ak zodpovìdìt, jestli tyto úèinky bez dal¹ího zahrnují i urèení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tomu tak nemusí v¾dy být a nebylo tomu tak v souzené vìci. Ji¾ vý¹e vysvìtlil, proè odùvodnìní obou správních rozhodnutí tomuto závìru nepøisvìdèují. Nelze pøehlédnout, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 19. 2. 2008 vá¾e poèátek této doby nikoli na právní moc, ale na vykonatelnost rozhodnutí. V jeho výroku se sice hovoøí obecnì o vykonatelnosti rozhodnutí, nikoli o vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, souèasnì v¹ak ukládá stì¾ovateli povinnost k vycestování z území ÈR do 30 dnù, nepochybnì od právní moci rozhodnutí z 19. 2. 2008. Je velmi obtí¾né logicky vylo¾it, proè by správní orgány ulo¾ily stì¾ovateli novým rozhodnutím povinnost opustit území republiky ve stanovené budoucí lhùtì a souèasnì konstatovaly, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastaly ji¾ k právní moci pùvodního rozhodnutí tj. k 1. 6. 2004.
[42] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní není rozhodnutím, kterým by byla cizinci pouze stanovena povinnost-lhùta k opu¹tìní republiky a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území. Cizinec, kterému bylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je v podstatnì jiném postavení ne¾ ostatní cizinci. Toto rozhodnutí je svojí povahou v mnohém podobné rovnì¾ rozhodování o osobním stavu cizince.
[43] Cizinec, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, je podle nyní platné právní úpravy zaevidován do informaèního systému smluvních státù (§ 119 odst. 1 zákona). V dobì vydání nového rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2008 se cizinec zapisoval do informaèního systému pouze za podmínky, ¾e byl ne¾ádoucí osobou a mohl naru¹it bezpeènost i jiných smluvních státù (§ 154/6 zákona). Vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní zaniká platnost dlouhodobého víza (§ 62/1 zákona) a platnost povolení k trvalému pobytu (§ 76/b zákona).
[44] Po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze cizinci vydat cestovní prùkaz toto¾nosti k vycestování (§ 114 odst. 4 zákona). Cizince lze rovnì¾ zajistit (za splnìní dal¹ích podmínek dle § 124 zákona). Cizinci hrozí zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, ohrozit veøejné zdraví nebo ochranu práv a svobod druhých nebo obdobný zájem chránìný na základì závazku vyplývajícího z mezinárodní smlouvy (§ 154/1 zákona).
[45] Zákon o pobytu cizincù obsahuje i dal¹í dùsledky, které zprostøedkovanì vyplývají z rozhodnutí o správním vyho¹tìní a které lze rovnì¾ pova¾ovat za sekundární úèinky tohoto rozhodnutí. Pokud je cizinec zaøazen do informaèního systému smluvních státù, lze mu odepøít vstup na území (§ 9/1/g zákona), nelze mu udìlit trvalý ani pøechodný pobyt (§ 87e, § 87k zákona) a je to dùvod pro zaji¹tìní (§ 124 odst. 1 písm. e) zákona). Takovému cizinci nelze vydat cizinecký pas (§ 115 odst. 3) zákona). Pokud je cizinec zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, lze mu odepøít vstup na území (§ 9/1/f zákona), nelze mu udìlit dlouhodobé vízum (s výjimkou víza za úèelem strpìní pobytu nebo za úèelem doèasné ochrany).
[46] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e právì shora uvedené dùsledky je tøeba pova¾ovat za úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na které je vztahovalo pravidlo obsa¾ené v § 99 odst. 2 správního øádu. Jinými slovy, dùsledky uvedené v odst. [44] a¾ [46] skuteènì nastaly ji¾ právní mocí pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní tj. od 1. 6. 2004. Toté¾ v¹ak nelze øíci o urèení doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území. Rozhodnutí z 19. 2. 2008 a rozhodnutí o odvolání ze dne 11. 8. 2008 vedou k tomu, ¾e poèátek této doby byl stanoven v návaznosti na vykonatelnost tìchto rozhodnutí, tedy na uplynutí doby k vycestování, která èiní 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
[47] Tento názor není v souzené vìci ke stì¾ovateli nespravedlivý. Nelze pøehlédnout, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo v roce 2004 uvedl správnímu orgánu nesprávnou identitu. V øízení rovnì¾ netvrdil, ¾e by v dùsledku rozhodnutí z roku 2004 území Èeské republiky dobrovolnì opustil a poèala tak plynout pùvodnì stanovená doba, po kterou mu nemohl být umo¾nìn vstup na území. Lze si pøedstavit obranu stì¾ovatele proti pùvodnímu rozhodnutí s argumentem, ¾e v nìm není správnì oznaèen a rovnì¾ tvrzení, ¾e je¹tì pøed správným rozhodnutím o vyho¹tìní ji¾ uplynula podstatná èást této doby ne-li doba celá.
[48] S odkazem na konkrétní okolnosti nyní projednávané vìci a na obsah rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze uzavøít, ¾e právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 19. 2. 2008 nastala 14. 8. 2008, lhùta k vycestování uplynula 13. 9. 2008 a dne 14. 9. 2008 bylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Tého¾ dne poèala plynout pìtiletá doba, ve které nelze stì¾ovateli povolit vstup na území. Pokud byl stì¾ovatel zaji¹tìn 11. 7. 2012, tato doba dosud neuplynula. Nebyl tedy dán dùvod k výmazu cizince z informaèního systému smluvních státù, a byla splnìna podmínka podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù.
[49] Co se týèe bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná aktuální závìry roz¹íøeného senátu, vyjádøené v usnesení ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 113/2011-63. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v tomto usnesení k závìru, ¾e správní orgán nebyl od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn rozdìlovat tuto dobu do více èasových úsekù napø. tím, ¾e by stanovil, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a tedy pøedpokládal, ¾e ji¾ zapoèatá doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nebude plynout v období, kdy dojde v jejím prùbìhu k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[50] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se odmítl zabývat námitkami vznesenými pøi jednání dne 13. 8. 2012 s tím, ¾e stì¾ovatel tyto námitky uplatnil a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Vymezení ¾alobního bodu se vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem; ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti .
[51] Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje krajskému soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Zároveò platí, ¾e ¾alobní body lze roz¹iøovat pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud stì¾ovatel v ¾alobì namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí, bylo jeho povinností ve lhùtì pro podání ¾aloby pøesnì vymezit konkrétní skutkové a právní dùvody této nezákonnosti, a tím vymezit okruh otázek, kterými se krajský soud má v rozsudku zabývat. Námitky, které ¾alobce vznesl pøi ústním jednání pøed krajským soudem, pøedstavovaly nová, v ¾alobì dosud neuvedená skutková a právní tvrzení. Jednalo se tedy o pozdì uplatnìné ¾alobní body, kterými se soud nemohl zabývat.
[52] Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud i ¾alovaný dostateènì nezabývali dopadem zaji¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud tuto námitku struènì vypoøádal, vzhledem k obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e tato námitka není dùvodná. ®alovaný zji¹»oval pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní soukromou a rodinnou situaci stì¾ovatele, kterou zohlednil i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel uzavøel man¾elství s obèankou Vietnamu v dobì, kdy ji¾ mìl ulo¾eno správní vyho¹tìní z èeského území, a man¾elé si toho mìli být vìdomi. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svým chováním záva¾nì naru¹oval veøejný poøádek (co¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 5. 2012, èj. 6 As 25/2010-89), bylo jeho zaji¹tìní pøimìøené a dùvodné (zde lze opìtovnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64).
[53] S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[54] ®alobce, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly v øízení ¾ádné náklady. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 124
 § 123
 § 3
 § 68
 § 99
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 154
 § 124
 § 155
 soud 
 soud 
 § 100
 § 118
 § 90
 § 99
 § 74
 § 99
 § 102
 § 100
 § 101
 § 99
 § 102
 § 99
 § 99
 § 94
 § 99
 § 99
 soud 
 § 124
 § 87
 soud 
 § 99
 § 124
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud