Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:44:28+00:00

Document:
2As53/2015
2 As 53/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: NESEHNUTÍ Brno, poboèný spolek se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 18, Brno, zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. arch. M. T., zastoupené JUDr. Pavlem Èapèuchem, advokátem se sídlem Orlí 492/18, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2013, è. j. JMK 13738/2013, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 30 A 61/2013- 106, ve znìní opravného usnesení ze dne 11. 3. 2015, è. j. 30 A 61/2013-129,
II. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Sandry Podskalské, advokátky.
[1] Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl ¾alobì ¾alobce a zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle jeho právního názoru ¾alovaný pochybil, kdy¾ potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna jako správního orgánu prvého stupnì o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vydání deklaratorního rozhodnutí, ¾e dle certifikátù è. j. 711007 ze dne 23. 3. 2010, è. j. 710915 ze dne 12. 10. 2009 a è. j. 710920 ze dne 10. 11. 2009, vydaných osobou zúèastnìnou na øízení jako autorizovaným inspektorem nevzniklo právo stavby Brno-Ivanovice, Obchodní centrum-Hobby Market , vèetnì pøelo¾ek a trafostanice, na tam specifikovaných pozemcích (dále Stavba ).
[2] Krajský soud vy¹el z rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/2012-9 (dále rozhodnutí zvlá¹tního senátu , dostupné stejnì jako ostatní odkazovaná rozhodnutí z www.nssoud.cz) a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e správní orgány nemìly ¾ádost ¾alobce zamítnout pro neprokázání toho, ¾e rozhodnutí dle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je nezbytné pro uplatnìní práv ¾adatele, nebo» splnìní této podmínky plyne pøímo ze zvlá¹tním senátem potvrzené skuteènosti, ¾e postup dle citovaného ustanovení je jedinou mo¾nou obranou dotèených osob proti certifikátu. Pova¾oval za klíèové, zda byl ¾alobce úèastníkem stavebního øízení dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. V dané vìci bylo nesporné, ¾e stavební úøad se ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal v pùvodním stavebním øízení, ale pøi zpracování certifikátu ji¾ nikoli. Pokud v¹ak ¾alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení, byly správní orgány povinny zabývat se tím, zda byl certifikát vydán s jeho souhlasem, vypoøádány jeho námitky apod. Z toho krajský soud dovodil právo ¾alobce na meritorní posouzení jeho ¾ádosti a vydání deklaratorního rozhodnutí, zda stavebníkovi vzniklo právo stavby èi nikoliv, pøièem¾ takový závìr neshledal rozporným s Aarhuskou úmluvou (Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 6. 1998, vyhlá¹ená pod è. 124/2004 Sb. m. s.). Krajský soud dále uvedl, ¾e nesplòuje-li certifikát zákonné pøedpoklady a je vydáno rozhodnutí, ¾e nevzniklo právo stavby jím zalo¾ené, pøipadá v úvahu i øízení o odstranìní stavby podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon ), tak¾e by ¾alobce v pøípadì úspìchu mohl stavebnímu úøadu podat podnìt k takovému øízení.
[3] Proti napadenému rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky a pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. )].
[4] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce brojí proti certifikátu autorizovaného inspektora vydanému ve zkráceném øízení podle § 117 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, zakládá automaticky aktivní legitimaci ¾alobce k podání ¾ádosti o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu, tj. ani¾ by ¾adatel musel cokoli dal¹ího osvìdèit èi prokázat. To ze závìru konfliktního senátu vysloveného navíc obiter dictum, ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 147/2012-66, dovodit nelze. Ani Aarhuská úmluva ¾alobci nezaruèuje automatické úèastenství ve v¹ech typech øízení týkajících se umis»ování a povolování staveb a akceptuje stanovení kritérií pro úèastenství vnitrostátním právem. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118 namítal, ¾e ¾alobce byl povinen v ¾ádosti tvrdit a prokázat nejen, ¾e byly certifikáty nezákonnì vydány, ale i to, ¾e stavba zasahuje slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, co¾ by opodstatòovalo úèastenství sdru¾ení, jakým ¾alobce je. ®alobce v øízení pøed správním orgánem (v ¾ádosti) neunesl bøemena tvrzení i dùkazní stran své aktivní legitimace, plynoucí z § 142 odst. 3 a 4 správního øádu, co¾ nemohlo být zhojeno v odvolání èi ¾alobì, nebo» dodateèná tvrzení logicky nemohl správní orgán prvého stupnì hodnotit.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ uvedl, ¾e není tøeba se zabývat otázkou, zda ¾alobce osvìdèil, ¾e by byl v dobì vydání certifikátu úèastníkem klasického stavebního øízení pokraèování a ¾e by v nìm uplatnil právnì relevantní námitky ve smyslu § 114 stavebního zákona. Krajský soud v napadeném rozsudku úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení pouze konstatoval, av¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní. Podle stì¾ovatele mìlo být u ka¾dého ze tøí v ¾ádosti zmínìných certifikátù posouzeno, zda ve vztahu k nìmu byl ¾alobce osobou, její¾ vyjádøení bylo dle § 117 odst. 1 stavebního zákona tøeba opatøit. Podle stì¾ovatele èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným, ¾e se krajský soud s touto otázkou nevypoøádal ve vztahu k jednotlivým stavbám a svùj názor vyjádøil pau¹álnì. Pokud jde o certifikáty è. 710915 (pøelo¾ka plynu) a è. 710920 (pøelo¾ka velmi vysokého napìtí, vysokého napìtí a trafostanice), oba vydané v roce 2009, ¾alobce nemohl být ani potenciálnì úèastníkem stavebního øízení, nebo» námitky týkající se ochrany pøírody a krajiny (§ 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní do 30. 11. 2009) byly nebo mìly být vypoøádány v územním øízení, tak¾e by je ve stavebním øízení ji¾ obecnì nemohl namítat, a navíc by se zøetelem k tomu, jakého druhu byly povolované stavby, stì¾í mohly být relevantní. Ve vztahu k certifikátu è. 711007 vydanému v roce 2010 ohlednì hlavní stavby je úèastenství ¾alobce zcela vylouèeno, nebo» po vypu¹tìní § 90 odst. 4 ze zákona o ochranì pøírody a krajiny pøestal být tento zákon zvlá¹tním zákonem ve vztahu ke stavebnímu zákonu, tak¾e by úèastenství muselo být zakotveno pøímo zde, co¾ nebylo splnìno (§ 109 stavebního zákona ve znìní úèinném v roce 2010). ®e stavební úøad v roce 2008 se ¾alobcem jako s úèastníkem jednal a ¾alovaný to následnì nerozporoval, na vìci nic nemìní. I pøi akceptaci výkladu, ¾e vypu¹tìním § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny se nezmìnily podmínky úèastenství obèanských sdru¾ení na stavebním øízení, pak platí, ¾e námitky týkající se ochrany pøírody a krajiny jsou typicky øe¹eny v územním, nikoli stavebním øízení. Dodal, ¾e ¾alobce se úèastnil územního øízení a územní rozhodnutí bylo k ¾alobì jiného obèanského sdru¾ení pøezkoumáno ve správním soudnictví a obstálo.
[6] Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal ani s otázkou, zda bude v návaznosti na deklaratorní rozhodnutí o urèení právního vztahu vedeno dal¹í øízení pøed orgánem veøejné moci, tak¾e neozøejmil, zda je ¾adatel povinen osvìdèit, ¾e bude úèastníkem takového dal¹ího øízení, co¾ pøedstavuje naplnìní zákonné podmínky, ¾e deklaratorní rozhodnutí je nezbytné pro uplatnìní ¾alobcových práv v dal¹ím øízení pøed orgánem veøejné moci. ®alobce v ¾ádosti nevyjádøil, jaké hmotnìprávní námitky hodlá v potenciálním navazujícím stavebním øízení vzná¹et, nato¾ aby zdùvodnil jejich právní relevanci ve vztahu ke stavebnímu øízení, pota¾mo k øízení o dodateèném povolení stavby. ®ádný z mo¾ných následných postupù vyjmenovaných v odst. [79] rozhodnutí zvlá¹tního senátu nezakládá úèastenství ¾alobce, tak¾e ani mo¾nost uplatòovat svá práva, jak pøedvídá § 142 správního øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e právo provést Stavbu nevzniklo jen proto, ¾e byl ¾alobce potenciálnì zkrácen na svém právu být úèastníkem øízení, tedy ¾e byl v rámci zkráceného øízení opomenut, by bylo proti smyslu § 142 správního øádu, zásady ekonomie øízení, právní jistoty a legitimního oèekávání. Bylo by absurdní nechat probìhnout øízení o dodateèném povolení stavby sice ji¾ za úèasti ¾alobce, který by v¹ak neuplatòoval ¾ádné hmotnìprávní námitky. Potenciální námitky formuloval ¾alobce a¾ v odvolání ze dne 19. 12. 2012. Zpochybnìní projektu v èásti sadových úprav je v¹ak otázkou øe¹enou ji¾ v rámci územního øízení, je¾ se promítla do podmínek umístìní stavby v územním rozhodnutí, tak¾e taková námitka je ve stavebním øízení nepøípustná podle § 114 odst. 2 stavebního zákona. Sadové úpravy (objekt SO 019) v¹ak nejsou ani dle certifikátu jeho pøedmìtem, jeliko¾ nepodléhají stavebnímu øízení, tj. nejsou stavbou ani se nekolaudují. Námitka ohlednì rozporu certifikátu s územním rozhodnutím è. 127 ze dne 19. 5. 2006, è. j. SÚ-695/05-UR-Kr, pak ¾alobci nepøíslu¹í, nebo» se nedotýká ochrany pøírody a krajiny. ®e byla Stavba zkolaudována pak prokazuje, ¾e tato námitka není dùvodná. Námitky, které ¾alobce dle svého tvrzení hodlal v potenciálnì vedeném stavebním øízení uvést, nezakládají jeho úèastenství dle § 109 písm. g) stavebního zákona a ani nejsou námitkami, kterými by se stavební úøad mohl ve stavebním øízení zabývat.
[7] Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» z nìj neplyne, zda se krajský soud zabýval aktivní ¾alobní legitimací ¾alobce, která s ohledem na jeho povahu není dána v¾dy. Není zøejmé, zda je ¾alobce jako poboèný spolek zpùsobilý obrátit se na krajský soud se ¾alobou. Druhý dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè judikaturní prameny, z nich¾ citoval, pova¾uje za nosné pro své rozhodnutí, co a proè z nich vyvozuje a neuvádí jasný závìr, tedy úsudek vyvozený z tìchto zdrojù a zákonných ustanovení.
[8] Posledním okruhem námitek stì¾ovatel namítal, ¾e o ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 9. 2012 nebylo mo¾né vìcnì rozhodnout, jeliko¾ byla podána opo¾dìnì, déle ne¾ dva roky od oznámení zámìru Stavby posledního z certifikátù. Tento svùj názor staví na pøesvìdèení o existenci paralely v úèelu ustanovení o pøezkumném øízení (§ 94 a násl. správního øádu) a øízení o urèení právního vztahu podle § 142 tého¾ zákona. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾ádost podle § 142 správního øádu jako podnìt k pøezkoumání zákonnosti stavby povolené ve zkráceném øízení dle § 117 stavebního zákona je mo¾né podat kdykoli, ale podnìt k pøezkoumání zákonnosti stavby povolené v klasickém stavebním øízení podle § 115 stavebního zákona pøipadá v úvahu pouze ve lhùtì jednoho roku. Základní zásady správního práva vyjádøené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu spolu se zásadou právní jistoty nepøipou¹tìjí, aby institut ¾ádosti podle § 142 odst. 1 správního øádu slou¾il jako èasovì neomezený opravný prostøedek. Øe¹ení spatøuje v analogické aplikaci jednoroèní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení i na øízení podle § 142 odst. 1 správního øádu.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾ádost o vydání deklaratorního rozhodnutí podal 27. 9. 2012, v tìsné návaznosti na zásadní rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 6. 9. 2012, jen¾ po nìkolikaletém bouølivém vývoji judikatury vztahující se k pøezkumu certifikátu autorizovaného inspektora tuto právní cestu obrany proti nezákonnosti certifikátu oznaèil za jedinou mo¾nou. Ke stì¾ovatelovì námitce nedostatku aktivní legitimace k podání ¾ádosti podle § 142 správního øádu uvedl, ¾e v¹echny podmínky pro úèastenství ve stavebním øízení dané zákonem o ochranì pøírody a krajiny i stavebním zákonem splnil. Právo spolkù, resp. døíve obèanských sdru¾ení, na úèast ve stavebním øízení na základì § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo potvrzeno v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu i po zmìnì tohoto zákona v roce 2009, je¾ vypustila § 90 odst. 4 pùvodnì explicitnì stanovící jeho specialitu vùèi stavebnímu zákonu. Zásadní námitku vùèi Stavbì, a to pøekroèení limitu prodejní plochy stanoveného územním rozhodnutím, vzná¹el ji¾ v pùvodním stavebním øízení a pøipojil ji i k ¾ádosti ze dne 27. 9. 2012 jako pøílohu è. 5, a kdyby s ním v procesu zpracování certifikátu bylo jednáno, mohl ke zpùsobu provádìní stavby uplatòovat námitky dal¹í. Podle ¾alobce je jedinou podmínkou pro vydání rozhodnutí podle § 142 správního øádu skuteènost, ¾e navrhovatel je osobou dotèenou certifikátem, co¾ v jeho pøípadì znamená, ¾e byl spolkem hájícím zájmy ochrany pøírody a krajiny, který splnil podmínky § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a mohl se tak stát úèastníkem stavebního øízení. Nadto je deklaratorního rozhodnutí tøeba i pro dal¹í øízení (o odstranìní èi dodateèném povolení stavby). V pøípadì, ¾e certifikát nebyl vydán v souladu se zákonem, nemohlo na jeho základì vzniknout právo stavby a stavební úøad je ze zákona povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, èeho¾ se lze domáhat i ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Nejde tedy jen o nápravu formálnì chybného postupu, ale mù¾e dojít a¾ k odstranìní stavby. Dodal, ¾e kolaudace rozhodnì nepotvrzuje, ¾e certifikát není v rozporu s podmínkami územního rozhodnutí, jak se domnívá stì¾ovatel. Základ legitimace k podání ¾aloby ke krajskému soudu (právní osobnost a svéprávnost ¾alobce) prokazují stanovy k ní pøilo¾ené, ¾alovaný ani stì¾ovatel ji v øízení pøed krajským soudem nezpochybòovali, proto není vadou napadeného rozsudku, ¾e se tím v odùvodnìní nezabýval. ®ádost podle § 142 správního øádu nemohla být opo¾dìná, proto¾e zde ¾ádná lhùta stanovena není. Její podání s dvouapùlletým odstupem od vydání certifikátu bylo zpùsobeno tím, ¾e ¾alobce døíve postupoval pøi hájení svých práv v intencích závazných soudních rozhodnutí, je¾ se v prùbìhu let ¾ivelnì mìnila. ®e stavba ji¾ dávno stojí, nemù¾e být pøeká¾kou pro poskytnutí ochrany právùm dotèených osob a v praxi není výjimkou, ¾e soudy ve správním soudnictví rozhodují o nezákonnosti pokraèování územního rozhodnutí èi stavebního povolení a¾ po nìkolika letech od realizace. Analogie se lhùtou pro provedení pøezkumného øízení není namístì. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Úkolem krajského soudu bylo ve svìtle ¾alobních bodù posoudit, zda obstojí jako zákonný právní závìr správních orgánù obou stupòù, ¾e ¾ádosti podle § 142 správního øádu nemù¾e být vyhovìno, proto¾e ¾alobce neprokázal nezbytnost vydání deklaratorního rozhodnutí, ani neuvedl, pro uplatnìní jakých konkrétních práv je po¾aduje. Argumentaci, ¾e by byl ¾alobce úèastníkem stavebního øízení, pova¾ovaly správní orgány za pøíli¹ obecnou a nárokované právo na vyjádøení se a podání námitek ke Stavbì pak z hlediska specifikace práv, jich¾ se ¾adatel domáhal, za nedostaèující. ®alovaný pova¾oval za podstatné, aby správní nebo soudní øízení, pro jeho¾ úèel je rozhodnutí o existenci právního vztahu pro ¾alobce nezbytné, aktuálnì probíhalo, pøípadnì mìlo být v budoucnu bezodkladnì vedeno. Pøitom stavební øízení, v jeho¾ prùbìhu by se ¾alobce mohl k jeho pøedmìtu vyjadøovat a podávat námitky, o Stavbì vedeno nebylo a být nemù¾e, proto¾e Stavba je dokonèena.
[13] Pøedmìtem posouzení krajským soudem tedy byl výhradnì závìr o tom, ¾e ¾alobce nesplnil vstupní podmínku pro vìcné posouzení existence práva Stavby, jí¾ je nezbytnost vydání deklaratorního rozhodnutí pro uplatnìní ¾alobcových práv. Otázky jdoucí do merita, tedy zda ¾alobce byl osobou oprávnìnou vzná¹et námitky proti Stavbì dle § 117 odst. 1 a 4 stavebního zákona, zda byly vypoøádány a zda v souvislosti s tvrzeným pochybením v tomto smìru lze dospìt k závìru o tom, ¾e na základì certifikátù právo provést Stavbu vùbec nevzniklo, správní orgány neøe¹ily. Nemìl-li krajský soud pøíle¾itost zaujmout právní názor k tomu, co dosud nebylo správními orgány zodpovìzeno, nemù¾e tak nyní pochopitelnì uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Argumentace stì¾ovatele shrnutá v odstavci [5], ¾e se mìl krajský soud vypoøádat s tím, jestli byl ¾alobce ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému certifikátu osobou, jejího¾ vyjádøení bylo podle § 117 odst. 1 stavebního zákona tøeba, tedy zjevnì míøí mimo pøedmìt tohoto øízení a nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro absenci takového posouzení. Ze stejného dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mimobì¾né ty kasaèní výtky, je¾ otevírají otázku, jaké námitky ¾alobci v øízení o povolení stavby (ne)pøíslu¹í.
[14] Správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné k uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo (§ 142 odst. 1 správního øádu).
[15] Pro pøiblí¾ení situace ¾alobce je namístì uvést nìkolik skuteèností o dosavadním vývoji projednávaného pøípadu. ®alobce je obèanským sdru¾ením, respektive od 1. 1. 2014 poboèným spolkem, sdru¾ujícím obèany mimo jiné i za úèelem ochrany pøírody a krajiny, který od roku 2008 usiluje o to, aby správní orgány rozhodující o povolení Stavby vyslechly jeho námitky k plánované stavbì hobbymarketu a øádnì se s nimi vypoøádaly. ®alobce se postavení úèastníka stavebního øízení pùvodnì domohl, av¹ak po zmìnì procesní strategie stavebníka, který upustil od zámìru opatøit si klasické stavební povolení ve stavebním øízení a zvolil cestu získání certifikátu autorizovaného inspektora, o nì zase fakticky pøi¹el. Pøímou ¾alobu proti certifikátùm mìstský soud nìkolikrát odmítl, rozhodl i o postoupení vìci Ministerstvu pro místní rozvoj, ale jeho usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì ru¹ena. Nová, nedokonalá právní úprava tzv. zkráceného øízení podle § 117 stavebního zákona dala vzniknout øadì soudních rozhodnutí, je¾ nebyla nièím jiným ne¾ slepými ulièkami, které k efektivní ochranì osob dotèených právem stavby nevedly. Zvlá¹tní senát (po letech a v jiné vìci) v¹ak právní povahu institutu certifikátu vyjasnil a v kontextu platné právní úpravy i naznaèil cestu, ji¾ je tøeba zvolit, má-li být dosa¾eno úèinné ochrany úèastnických práv.
[16] Nejvy¹¹í správní soud podobnì jako soud krajský navazuje na názor pøedestøený v rozhodnutí zvlá¹tního senátu, ¾e [v]¹echny dal¹í osoby ( ), které by mohly být dotèeny vznikem práva stavby na základì oznámení doprovázeného certifikátem, mohou vyu¾ít postupu podle § 142 správního øádu. Tato teze, by» vyslovená obiter dictum, vyplynula jednodu¹e z ustálení vývoje judikatury na závìru, ¾e proti certifikátu autorizovaného inspektora nelze brojit odvoláním ani ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. a souèasnì vìdomí nutnosti zajistit reálnou mo¾nost obrany proti vzniku práva stavby opírajícímu se o certifikát vydaný bez splnìní zákonných podmínek. Automatické prokázání nezbytnosti podání ¾ádosti o vydání rozhodnutí podle § 142 správního øádu plynoucí ji¾ z toho, ¾e pro dotèené osoby jde o jediný zpùsob obrany proti zásahùm do jejich práv, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 147/2012-66.
[17] Odpovìï na stì¾ovatelovy výtky vylíèené v odstavci [4] tohoto rozsudku lze tedy shrnout takto: tvrdí-li ¾adatel, ¾e je osobou, je¾ byla ve zkráceném stavebním øízení podle § 117 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 opomenuta jako ten, kdo má právo uplatnit námitky proti provádìní stavby, pova¾uje se pro úèely vydání deklaratorního rozhodnutí dle § 142 správního øádu, zda vzniklo právo stavby, podmínka prokázání, ¾e je takové rozhodnutí nezbytné pro uplatnìní jeho práv, za splnìnou. ®ádost osoby tvrdící, ¾e byla pøi pøípravì certifikátu autorizovaného inspektora opomenuta, musí být meritornì posouzena. Uvnitø øízení pak probìhne provìøení naplnìní kritérií pro úèastenství ve stavebním øízení, resp. obsahovì obdobnou participaci na pøípravì certifikátu, s nimi¾, jak stì¾ovatel podotkl, poèítá i Aarhuská úmluva.
[18] Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e pro vpu¹tìní ¾alobce do øízení podle § 142 správního øádu není tøeba ¾ádného navazujícího øízení , ostatnì taková podmínka neplyne ani z textu zákona.
[19] Ustanovení § 117 stavebního zákona, o zkráceném stavebním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (a rovnì¾ k datu vydání certifikátù) stanovilo v prvém odstavci: Uzavøe-li stavebník s autorizovaným inspektorem smlouvu o provedení kontroly projektové dokumentace pro stavbu, kterou hodlá provést, mù¾e takovou stavbu pouze oznámit stavebnímu úøadu, jestli¾e byla opatøena souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù a vyjádøení osob, které by byly úèastníky stavebního øízení (§ 109), a nejde o stavbu, která je zvlá¹tním právním pøedpisem, územnì plánovací dokumentací nebo rozhodnutím orgánu územního plánování pøímo oznaèena jako nezpùsobilá pro zkrácené stavební øízení. Odstavec 4 tého¾ ustanovení pak navazuje: [p]okud ve vyjádøeních podle odstavce 1 byly uplatnìny námitky proti provádìní stavby, autorizovaný inspektor je posoudí a projedná s osobami, které je uplatnily. ( ) Nepodaøí-li se pøi vypoøádání námitek odstranit rozpory mezi osobami, které by jinak byly úèastníky øízení, pøedlo¾í jejich vyjádøení spolu s projektovou dokumentací a závaznými stanovisky dotèených orgánù stavebnímu úøadu, který zajistí vypoøádání námitek podle § 114 nebo usnesením rozhodne o námitkách ve své pùsobnosti anebo usnesením rozhodne o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené øízení.
[20] Stavební zákon tedy jednoznaènì poèítal s participací osob, je¾ by byly úèastníky stavebního øízení, i na jeho zkrácené formì. Okruh osob oprávnìných vyjádøit se k zámìru a uplatnit námitky proti stavbì je tedy toto¾ný s osobami, je¾ by se úèastnily klasického stavebního øízení. Citovaná norma obsahuje odkaz na § 109 stavebního zákona, obsahující výèet úèastníkù stavebního øízení. pokraèování
[21] Obecnì je správními soudy setrvale judikováno, ¾e na existenci úèastenství ve správním øízení je tøeba nazírat materiálnì, tj. nezále¾í na tom, zda s osobou bylo èi nebylo jednáno, ale rozhodné je, zda jí podle zákona toto postavení svìdèí, tj. zda mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèena na svých právech nebo povinnostech (shodnì i doktrína-srov. napø. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 111-113). Orgán, který øízení vede, proto ohlednì okruhu úèastníkù musí provést kvalifikovanou úvahu, její¾ nároènost èi slo¾itost odvisí od jednoznaènosti vymezení úèastenství v konkrétním typu øízení podle platného práva. Stejnou úvahu pak v rámci posouzení dùvodnosti (nikoli pøípustnosti) ¾ádosti ¾alobce mìly provést správní orgány v øízení podle § 142 správního øádu, nebo» podstatou ¾alobcových námitek v ¾ádosti bylo tvrzení, ¾e ve zkráceném øízení podle § 117 stavebního zákona mu bylo jako osobì, která by byla úèastníkem stavebního øízení, upøeno právo vyjádøit se ke Stavbì a uplatnit proti ní námitky, je¾ by byly projednány a vypoøádány.
[22] Na tomto místì je vhodné poukázat na výklad o povaze námitek týkajících se úèastenství ve stavebním øízení, jej¾ prezentoval Nejvy¹¹í správní soud v právní vìtì svého rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, publ. pod è. 1787/2009 Sb. NSS: I. Námitky uplatnìné úèastníky v øízeních dle stavebního zákona ( ) mají dvojí povahu, jednak se v nich tvrdí skuteènosti, které zakládají dané osobì postavení úèastníka øízení, jednak pøedstavují vìcné výtky smìøované proti zámìru. Stavební úøad je povinen posoudit uplatnìné námitky nejprve z toho pohledu, zda zakládají úèastenství v øízení ( ). Teprve pokud je odpovìï na tuto otázku kladná, projedná vìcné námitky proti zámìru. Oba okruhy námitek pøitom mohou být po obsahové stránce shodné. II. Podmínkou úèastenství v øízení není vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. Pro úspì¹nost námitky vztahující se k úèastenství postaèuje potence dotèení práva (§ 27 odst. 2 správního øádu). Naproti tomu pro úspì¹nost vìcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv úèastníka. Je tedy mo¾né øíci, ¾e úèastenství obstojí samo o sobì, bez toho, aby následnì muselo vést k rozhodnutí pro úèastníka pøíznivému.
[23] Z pøedcházejícího odstavce vyplývá, ¾e pøedpokladem úèastenství není dùvodnost konkrétních námitek proti stavebnímu zámìru. Proto nelze pøitakat ani dílèí námitce stì¾ovatele, ¾e by bylo absurdní nechat probìhnout øízení o dodateèném povolení stavby, nyní ji¾ za úèasti ¾alobce, který by v¹ak neuplatnil ¾ádné námitky, pøípadnì jen takové, které mu s ohledem na jeho povahu nepøíslu¹í. Ka¾dý úèastník øízení má právem vymezenou mo¾nost volby, zda a v jaké míøe bude svá oprávnìní v konkrétním øízení uplatòovat, a správní orgány jsou povinny mu k tomu dát pøíle¾itost. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce nemusel ji¾ v ¾ádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí vyjádøit, jaké konkrétní námitky hodlá v pøípadném navazujícím øízení vzná¹et, nato¾ zdùvodnit jejich právní relevanci ve vztahu ke Stavbì, aby jeho ¾ádost mohla být meritornì posouzena. Konkrétní tvrzení, z nich¾ je mo¾no usoudit na to, zda byl ¾alobce osobou mající právo vzná¹et ve zkráceném øízení námitky vùèi Stavbì, mìla být spolu s dodaným podklady hodnocena a¾ v rámci vá¾ení dùvodnosti podané ¾ádosti, k ní¾ v¹ak správní orgány nedospìly, nebo» ustaly na konstatování absence prokázání splnìní vstupní podmínky (viz vý¹e). Pøi neexistenci koncentraèní zásady v tomto typu øízení by i pøi zji¹tìní nedostatku relevantních tvrzení èi dùkazù o nich pøímo v ¾ádosti nebylo mo¾no bez dal¹ího podlo¾it závìr o neúspì¹nosti ¾ádosti neunesením bøemen tvrzení a dùkazního, jak se domníval stì¾ovatel (ne¹lo toti¾ o prokázání aktivní legitimace k ¾ádosti, ale o vìc samu).
[24] ®alobce je poboèným spolkem (døíve obèanským sdru¾ením), který odvozuje svou právní osobnost od spolku hlavního (Nesehnutí) a své právo úèastnit se stavebního øízení od ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody: [o]bèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny ( ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována (odst. 2).
Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení (odst. 3).
[25] Obèanská sdru¾ení ani spolky typu ¾alobce nejsou ve výètu podaném v § 109, na nìj¾ v otázce úèastenství odkazuje § 117 stavebního zákona, uvedeny. Ustanovení písmene g), je¾ stì¾ovatel zmínil, tam bylo vlo¾eno a¾ novelou úèinnou od 1. 1. 2013 ( osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí .) Dùkladný výklad k úèastenství obèanských sdru¾ení, jejich¾ cílem je ochrana pøírody a krajiny podle stejnojmenného zákona, ve stavebním øízení podal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publ. pod è. 2368/2011 Sb. NSS. Posuzoval vztah mezi obìma zákony i jeho jednotlivými ustanoveními a dospìl k závìru, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je dle § 90 odst. 4 tého¾ zákona ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, pravidlem speciálním ve vztahu k § 109 stavebního zákona. Soubì¾nou aplikaci tìchto norem výslovnì pøipustil i pro situaci, kdy zákon sám pomìr speciality mezi nimi nestanoví, a to tam, kde je to mo¾né (srov. odst. [49] cit. rozsudku). Zdùraznil nutnost neodtrhávat vymezení okruhu úèastníkù øízení od pøedmìtu øízení jako takového. V jeho odstavcích [58]-[60] se také lze doèíst o vazbì námitek úèastníkù na územní èi stavební øízení, co¾ mù¾e stì¾ovateli pomoci odpovìdìt na otázku, zda by potenciální ¾alobcovy námitky nespadaly spí¹e do fáze územního øízení, co¾ pro rozhodnutí v této vìci nemá význam.
[26] Meritem øízení o ¾ádosti dle § 142 správního øádu je otázka, zda v dobì pøípravy vydání certifikátu autorizovaného inspektora postupem podle § 117 stavebního zákona, a¾ do jeho oznámení, splòoval ¾alobce (materiálnì) podmínky úèastenství. Pokud byl ¾alobce v postavení adekvátním postavení úèastníka stavebního øízení, jeho¾ výsledkem mìl být vznik oprávnìní provést stavbu hobbymarketu specifikovanou v ji¾ zmínìném územním rozhodnutí (Stavbu), disponoval øadou práv, jimi¾ jsou úèastníci k hájení svých zájmù v øízení vybaveni (právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, vzná¹et námitky apod.).
[27] Obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno za podmínek § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody (právní osobnost a ¾ádost o informování o zahájených øízeních) úèastnit se správního øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona, pokud svou úèast v takovém øízení vèas oznámí (§ 70 odst. 3 cit. zákona). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdy¾ do¹lo pøijetím nového obèanského zákoníku (zákon è. 89/2012 Sb., úèinný od 1. 1. 2014, § 214 a násl.) ke zmìnì obèanských sdru¾ení na spolky, ani¾ se to promítlo v terminologické úpravì pøímou novelizací zmínìného ustanovení, obsah zùstal nepochybnì nedotèen a dosavadní standard úèasti veøejnosti ve správních øízeních pøi ochranì ¾ivotního prostøedí je dle publikovaných odborných názorù zachován (viz napø. ©imáèková, K., Zahumenská, V., Benák, J.: Úèast spolkù ve správních øízeních, Aspi, LIT48602CZ). Správní orgán, který vede správní øízení a musí proto zjistit okruh jeho úèastníkù, je povinen posoudit kumulativní naplnìní dvou podmínek pro úèastenství spolku (resp. poboèného spolku). Zaprvé ovìøit poslání spolku z jeho stanov a zadruhé si ujasnit, zda v konkrétním pøípadì jde o øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118).
[28] Aèkoli je postup podle § 117 stavebního zákona uvozen nadpisem Zkrácené stavební øízení , stricto sensu správním øízením není. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e úèastenství subjektù, jakým je i ¾alobce, není omezeno jen na správní øízení (v úzkém smyslu), pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale uplatní se i u jiných procesních postupù, v nich¾ jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem. Musí jít v¾dy o konkrétní pokraèování vìc ústící v akt, jen¾ se týká subjektivních práv a povinností dotèených subjektù. Na podporu roz¹iøujícího výkladu dispozice § 70 zákona o ochranì pøírody lze pøipomenout, ¾e toto ustanovení pochází z doby, kdy stavební zákon neznal postup podle § 117, jako¾ i to, ¾e závazek plynoucí z Aarhuské úmluvy velí umo¾nit veøejnosti co nej¹ir¹í úèast v dané oblasti. Shodnì na tuto otázku nazírá i akademická veøejnost, viz napø. Müllerová, H. a Humlíèková, P. Nové pøístupy k implementaci Aarhuské úmluvy v ÈR. Praha: Ústav státu a práva AV ÈR, 2014, s. 55; Prùchová, I. Aktuální otázky úèastenství v øízeních podle § 70 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. In: Dávid, R. a kol. (Ed.). Dny práva 2010. Brno: Masarykova univerzita, 2010, s. 5.
[29] Zda ¾alobce naplnil podmínky § 70 zákona o ochranì pøírody, domáhá se vstupu do øízení, kde mohou být dotèeny hodnoty, k jejich¾ ochranì byl zøízen, stavební úøad zji¹»uje pøi vìcném projednání ¾ádosti dle § 142 správního øádu, a nejde tedy o otázky aktivní legitimace ¾alobce, jak namítal stì¾ovatel. Související kasaèní námitka (srov. odstavec [4]) proto není dùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné uvést, ¾e pokud jde o obèanská sdru¾ení, dnes spolky, je¾ jsou entitami sdru¾ujícími zejména fyzické osoby za úèelem spoleèné realizace jejich práv (zde práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí), soudní praxe prochází kontinuálním vývojem, pøiná¹ejícím nové pohledy na jejich roli v obèanské spoleènosti, bìhem nìho¾ se postavení spolkù stabilizuje a jejich význam roste. Dùle¾itým milníkem v tomto procesu je nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014 sp. zn. I. ÚS 59/14 (dostupný z http://nalus/usoud.cz), který pøekonává dosavadní praxi Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ pøiznávala hmotná práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí jen fyzickým osobám (napø. usnesení sp. zn. I. ÚS 282/97 ze dne 6. 1. 1998) a zejména pod vlivem Aarhuské úmluvy aktivní procesní legitimaci spolkù roz¹iøuje, pøièem¾ v¹ak zároveò uznává, ¾e není bez hranic. Klíè k jejímu urèení spatøuje v tvrzení dotèení právní sféry obèanského sdru¾ení (spolku), tedy jeho veøejných subjektivních práv. Mezi podstatná kritéria pro posouzení aktivní procesní legitimace pak øadí místní vztah spolku k lokalitì, o ni¾ v øízení jde, pøedmìt èinnosti spolku a zamìøení na aktivitu, která má lokální opodstatnìní. Obecnì té¾ poznamenává, ¾e aè vìrohodnìj¹í z hlediska posouzení zákonné podmínky zkrácení na právech budou spolky déle pùsobící (tzv. zavedené ), nelze a priori vylouèit ani spolky vzniklé ad hoc. Jednoznaènì deklaruje, ¾e [f]yzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivtní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku .
[31] Tento trend ji¾ vstøebala a poèala dále rozvíjet i recentní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeho první senát ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, vylo¾il, ¾e oprávnìní spolkù nejsou omezena jen na namítání procesních pochybení správních orgánù ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. (jakým je i opomenutí úèastenství). Pro mo¾ná následná øízení, kde by ¾alobce, splní-li zákonná kritéria, vystupoval jako úèastník øízení, lze z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 a z v pøedcházejícím odstavci reprodukovaného nálezu Ústavního soudu dovodit, ¾e spolky mohou namítat i dotèení na svých hmotných právech, a to i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (pøesto¾e se zmínìná prejudikatura týká pøezkumu opatøení obecné povahy). V ka¾dém jednotlivém pøípadì je pak tøeba za u¾ití kritérií nastínìných Ústavním soudem posoudit, zda do¹lo, èi v pøípadì Stavby mohlo dojít, k zásahu do právní sféry spolku a jeho hmotných práv.
[32] V této èásti je tøeba korigovat názor krajského soudu, jen¾ èerpal ze star¹í judikatury (strana 5 napadeného rozsudku o tom, ¾e ¾alobci pøíslu¹í toliko procesní práva). Toto pochybení v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» správné vymezení práv spolkù jako úèastníkù stavebního øízení má význam pro dal¹í, navazující øízení, ale je zcela bez vlivu na závìr o tom, ¾e mìlo být o ¾ádosti ¾alobce meritornì rozhodnuto.
[33] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v øízení dle § 142 správního øádu zahájeném k ¾ádosti ¾alobce je stavební úøad povinen posoudit: 1. zda byl ¾alobce úèastníkem øízení v materiálním smyslu, a 2. zda s ním jako s úèastníkem bylo ve zkráceném øízení jednáno (konkrétnì zda jej autorizovaný inspektor o zámìru vyrozumìl, poskytl mu mo¾nost vyjádøit se èi uplatnit námitky a nalo¾il s nimi v souladu s § 117 stavebního zákona v tehdy úèinném znìní). Odpovìï na tyto dvì otázky jej pak pøivede k jednoznaènému rozhodnutí, jím¾ vysloví, buï ¾e právo provést Stavbu na základì zmínìných certifikátù (ka¾dého z nich) nevzniklo, nebo v opaèném pøípadì ¾ádost zamítne. Ostatnì i zvlá¹tní senát ve svém ji¾ nìkolikrát zmiòovaném rozhodnutí v odstavci [78] uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e stavební úøad bìhem øízení dle § 142 správního øádu shledá, ¾e certifikát byl vydán bez splnìní zákonných pøedpokladù, zejména ( ) bez souhlasných vyjádøení v¹ech osob, které by byly úèastníky stavebního øízení, nevypoøádal øádnì námitky potenciálních úèastníkù stavebního øízení ( ), vydá stavební úøad deklaratorní rozhodnutí o tom, ¾e stavebníkovi právo provést stavbu nevzniklo. Pro pøípad neúspìchu ¾adatele se zamítavý výrok jeví být vhodnìj¹ím ne¾ ponìkud zavádìjící deklarace, ¾e stavebníkovi právo provést stavbu vzniklo, nebo» nelze vylouèit teoretickou mo¾nost, ¾e se jiný opomenutý úèastník v budoucnu dovolá svých práv.
[34] Vzhledem k tomu, ¾e podle dosavadních výsledkù øízení je skuteènost, ¾e se ¾alobcem nebylo ve zkráceném øízení jednáno jako s úèastníkem, nesporná (pøipou¹tí to jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný), zbývá stavebnímu úøadu posoudit toliko to, zda mu v rozhodné dobì nále¾elo postavení úèastníka stavebního øízení. Negativní odpovìï na tuto otázku by pochopitelnì obná¹ela zdùvodnìní, v èem se situace zmìnila oproti bezprostøednì pøedcházejícímu klasickému stavebnímu øízení, kde za úèastníka øízení pova¾ován byl.
[35] Výrok stavebního úøadu, ¾e na podkladu konkrétních oznámených certifikátù právo stavby nevzniklo, by znamenal, ¾e Stavba byla realizována bez stavebního povolení, co¾ je standardnì øe¹itelné postupem dle stavebního zákona (øízení o odstranìní stavby, popøípadì o jejím dodateèném povolení). V rámci navazujících øízení je pak prostor pro posouzení dùvodnosti vìcných námitek v¹ech osob, je¾ vyu¾ijí pøíle¾itosti svá práva v rozsahu upøesnìném nejnovìj¹í judikaturou (viz [30], [31]) realizovat.
[36] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» zcela bez pochyb je z nìj seznatelné, ¾e krajský soud v rozhodné otázce èerpal z relevantní judikatury (zejména rozhodnutí zvlá¹tního senátu zavr¹ujícího vývoj právních pohledù na øe¹enou právní otázku), jaké právní úvahy pova¾oval pro rozhodnutí o ¾alobì za podstatné a jaký závìr z nich logicky vyvodil. Otázka existence procesní legitimace ¾alobce (práva podat ¾alobu) patøí mezi podmínky øízení, je¾ musí být v¾dy splnìny, ne¾ soud vydá koneèné rozhodnutí v ka¾dé vìci. Její zkoumání je odpovìdností soudu, pøed ním¾ se øízení vede. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce pøipojil k ¾alobì potøebné listiny týkající se jeho právní osobnosti vèetnì stanov a souèasnì v souladu s § 65 konkrétnì tvrdil, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím ¾alovaného, tak¾e pøedpoklady pro prokázání své aktivní procesní legitimace v øízení pøed správním soudem splnil. Krajský soud nebyl povinen se popisu naplnìní tìchto podmínek v odùvodnìní napadeného rozsudku zvlá¹tì vìnovat, nebylo-li to ¾alovaným ani osobou zúèastnìnou na øízení sporováno. Proto nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e je napadený rozsudek z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e ¾ádost ¾alobce byla podána opo¾dìnì, nebo» jednak zákon ¾ádnou lhùtu pro její podání nestanoví, a nadto by to v tomto konkrétním pøípadì bylo jistì v rozporu s obecným pojetím spravedlnosti a se zásadou pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Dopady takového postupu by se mohly projevit a¾ v rovinì ústavní (v koneèném dùsledku by mohlo jít o odepøení pøístupu k soudu, tj. poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). ®alobce zcela prokazatelnì, jak je dolo¾eno ve správním spisu a v dostupných rozhodnutích správních soudù, støe¾il svá práva a dùslednì vyu¾íval ve¹keré pokraèování procesní instrumenty k jejich hájení, av¹ak tvoøící se judikatura a¾ do doby rozhodnutí zvlá¹tního senátu ke konkrétnímu výsledku nevedla. Proto mu nelze pøièítat k tí¾i èasový odstup od vydání certifikátu autorizovaným inspektorem, a umìle dovozovat analogickou aplikaci lhùty pro pøezkumné øízení, kdy¾ ¾ádost uplatnil bezodkladnì (jen nìkolik dní) poté, co zvlá¹tní senát svùj právní názor zveøejnil.
[38] Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány pochybily, pokud vázaly právo ¾alobce na meritorní posouzení jeho ¾ádosti na konkretizaci námitek vùèi Stavbì v míøe, jakou zákon nestanoví, a èásteènì té¾ smísily podmínky pøípustnosti ¾ádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí s chybným posouzením meritorních prvkù jádra vìci, kdy¾ bez zvá¾ení rozhodných skuteèností konstatovaly, ¾e ¾alobce úèastníkem stavebního øízení být nemù¾e. Tento svùj závìr opøely o nelogické odùvodnìní, ¾e tomu brání ji¾ dokonèený povolovací proces, který ¹el jinou cestou ne¾ bì¾ným stavebním øízením, kde by byl prostor pro eventuální uplatnìní námitek. Krajský soud takový postup správních orgánù správnì oznaèil za nepøijatelný a dùvodnì rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). Opodstatnìnost tvrzení o poru¹ení zákona pøi pøípravì certifikátù Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal, nebo» to je primárnì úkolem správních orgánù.
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
[40] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti na stranì úspì¹ného ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokátka zastupující ¾alobce je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 70
 soud 
 soud 
 § 129
 § 117
 § 142
 § 142
 soud 
 § 114
 soud 
 § 117
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 § 142
 § 142
 § 114
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 § 117
 § 115
 § 2
 § 142
 § 142
 § 142
 § 70
 § 90
 § 142
 § 70
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 142
 § 65
 § 142
 soud 
 § 117
 § 142
 § 142
 § 117
 § 114
 § 109
 § 142
 § 117
 soud 
 § 70
 § 109
 § 117
 soud 
 § 70
 § 90
 § 109
 § 142
 § 117
 § 70
 soud 
 § 214
 § 117
 soud 
 § 70
 § 117
 § 70
 § 70
 § 142
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 142
 § 117
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13