Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:50:55+00:00

Document:
5As43/2009
è. j. 5 As 43/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem Uherský Ostroh, Veselská 710, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. KUZL-67562/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2009, è. j. 57 Ca 87/2008-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2009, è. j. 57 Ca 87/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 10. 11. 2008 a doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 11. 11. 2008, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. KUZL-67562/2007, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 14. 8. 2007, è. j. OD/62922/07/7798/2007/Neu., jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku.
Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako opo¾dìnou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, proto¾e ¾alovaný toto rozhodnutí vypravil dne 19. 12. 2007 na adresu jeho zástupce, ov¹em na obálce nebylo uvedeno, ¾e se jedná o zásilku urèenou advokátovi. Toto pochybení zohlednil Krajský soud v Brnì v usnesení ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, kterým odmítl pøedcházející ¾alobu ¾alobce proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného naopak jako pøedèasnou s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenou v rozsudku ze dne 22. 10. 2007, è. j. 5 Afs 151/2006-72, dostupném na www.nssoud.cz. Krajský soud v¹ak v tomto usnesení opomenul skuteènost, ¾e zástupce ¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí tzv. krátkou cestou dne 30. 4. 2008 v souvislosti s nahlí¾ením do správního spisu u ¾alovaného, èím¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alobci øádnì doruèeno podle § 19 odst. 1 a § 72 odst. 1 správního øádu. ®alobce vycházel pøi podání ¾aloby v nyní posuzovaném pøípadì nesprávnì z toho, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo øádnì doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 10. 9. 2008. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula v projednávané vìci dnem 30. 6. 2008, ¾aloba ov¹em byla podána a¾ dne 10. 11. 2008, proto ji krajský soud jako opo¾dìnou odmítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e v daném pøípadì nastala kuriózní situace, kdy mu bylo pøes dvojí doruèení tého¾ správního rozhodnutí a dvojí podání správní ¾aloby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì poèítané od obou doruèení upøeno právo na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Bylo proto na místì ¾alobu vìcnì projednat, by» mìla samosoudkynì krajského soudu na datum øádného doruèení pøedmìtného správního rozhodnutí jiný právní názor ( nelze vylouèit, ¾e správný ), ne¾ jiná samosoudkynì tého¾ soudu, která usnesením ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, pøedcházející ¾alobu odmítla jako pøedèasnou. Jeliko¾ se tak nestalo, byl stì¾ovatel zkrácen na shora uvedeném právu na soudní ochranu. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e právním názorem vyjádøeným v pravomocném usnesení krajského soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, se øídil i ¾alovaný, o èem¾ svìdèí to, ¾e napadené správní rozhodnutí doruèil stì¾ovateli prostøednictvím po¹ty dne 10. 9. 2008. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podle § 55 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán usnesením, jakmile je vyhlásil, a nevyhla¹uje-li se, doruèením. Soud v¹ak není vázán usnesením, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení. Podle § 55 odst. 5 za pou¾ití § 54 odst. 6 s. ø. s. je výrok pravomocného usnesení závazný pro úèastníky, osoby zúèastnìné na øízení a pro orgány veøejné moci. Z citovaných ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, o odmítnutí ¾aloby jako pøedèasné byl krajský soud (stejnì jako úèastníci øízení) vázán i v nyní projednávané vìci. Jeliko¾ proti uvedenému usnesení nebyla podána kasaèní stí¾nost, nelze se ji¾ v dané vìci zabývat tím, zda pøed právní mocí tohoto usnesení bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovateli dne 30. 4. 2008, nýbr¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu mu bylo øádnì doruèeno a¾ dne 10. 9. 2008. Podal-li tedy stì¾ovatel ¾alobu dne 10. 11. 2008, uèinil tak vèas ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
Postup krajského soudu nemù¾e obstát ani z ústavnì právního hlediska, proto¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 21. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 89/02, publikovaný pod N 60/26 SbNU 135) obecné soudy pøedstavují orgány veøejné moci (státní orgány) a obecný ústavní limit jejich èinnosti proto tvoøí zásada, ¾e mohou èinit pouze to, co stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Jedním ze základních principù jejich èinnosti je proto i její pøedvídatelnost, nebo» je zøejmé, ¾e úèastníci øízení pøed obecnými soudy mají právo oèekávat od obecných soudù postup, který je vymezen zákonem a který vyplývá i z okolností konkrétního soudního øízení . Jestli¾e tedy v daném pøípadì krajský soud pøedcházející ¾alobu stì¾ovatele proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného (podanou u krajského soudu dne 21. 5. 2008) usnesením ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, odmítl jako pøedèasnou, a to s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo dosud stì¾ovateli øádnì doruèeno, pøesto¾e ve skuteènosti byla v poøadí první ¾aloba podána vèas ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» krajský soud pøehlédl skuteènost, ¾e uvedené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 30. 4. 2008 v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 správního øádu samotným ¾alovaným, resp. prostøednictvím jeho úøedních osob, a jestli¾e stì¾ovatel poté, co mu bylo dotyèné správní rozhodnutí opìtovnì doruèeno dne 10. 9. 2008 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, podal dne 10. 11. 2008 v poøadí druhou ¾alobu, tak mu nelze pøièítat k tí¾i, ¾e ji podal (na základì chybného právního názoru vyjádøeného ve shora citovaném usnesení krajského soudu) opo¾dìnì.
Pøijetí opaèného názoru by toti¾ ve svých dùsledcích pøedstavovalo odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a tedy poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. By» k pochybení do¹lo v prvé øadì odmítnutím v poøadí první ¾aloby jako pøedèasné, tak nelze nevidìt, ¾e úkolem i obecných soudù je podle èl. 4 Ústavy ÈR ochrana základních práv a svobod, proto doslovné lpìní na splnìní procesních podmínek a pøedpokladù pøíslu¹ných úkonù (§ 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.) nesmí v této posuzované vìci ve svém dùsledku vést k nadmìrnému formalismu a tedy i k vytváøení neústavních pøeká¾ek, bránících v pøístupu k soudùm (srov. zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 89/02).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí krajský soud takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 90
 § 22
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 19
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 55
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 54
 soud 
 § 72
 SbNU 135
 soud 
 § 72
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud