Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-72
Timestamp: 2020-01-19 13:35:20+00:00

Document:
Page 72 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe z principu právní jistoty, kterému odpovídá pouze interpretace přijatá Nejvyšším soudem, jelikož započitatelnost pohledávek je podstatnou vlastností pohledávek a bylo by proto zásahem do právní jistoty smluvních stran, pokud by byly předpoklady kompenzability (vlastnost pohledávky) dodatečně (tj. po vzniku právního vztahu, z něhož vznikly započítávané pohledávky) měněny. Pro upřesnění lze uvést, že stejný právní závěr stran výkladu ustanovení § 3028 odst. 3 věty první OZ přijal Nejvyšší soud i ve vztahu k pohledávkám, které vznikly z mimosmluvních právních skutečností (viz dále uvedený rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017).
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017: V tomto případě posuzovaném Nejvyšším soudem se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout nadužíváním spoluvlastněné nemovité věci bez právního důvodu od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2014. Žalovaný proti tomuto nároku žalobce v průběhu soudního řízení započetl pohledávky na úhradu poloviny nákladů na údržbu a zachování společné věci, jakož i zaplacené daně z nemovitých věcí. Tuto námitku soudy odmítly (mimo jiné) z důvodu nejistoty a neurčitosti pohledávky žalovaného ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 OZ.2 Nejvyšší soud se za této situace vyjádřil k výkladu ustanovení §  1987 odst. 2 OZ. Konkrétně se Nejvyšší soud vyjádřil k tomu, jak má být vykládán termín nejistá nebo neurčitá pohledávka. V poměrech civilního procesu by měl být dle názoru Nejvyššího soudu smysl ustanovení § 1987 odst. 2 OZ spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li proto očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Absenci kompenzability pohledávek ovšem současně dle mínění Nejvyššího soudu nelze nadužívat a učinit tím právo vznesení námitky započtení v civilním řízení neaplikovatelným. Námitka započtení proto není vyloučena pouze z důvodu, že proti ní žalující věřitel 70
uplatnil racionální argumentaci. Tím totiž není řízení o žalobou uplatněné pohledávce bez dalšího zdržováno. Za nejistou a neurčitou tak povětšinou není namístě označit pohledávku, pakliže pochybnosti o její existenci vyvolává toliko spornost právní kvalifikace, nikoli problematičnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Výše uvedené tak dle našeho názoru znamená, že k dovození nekompenzability protipohledávky v rámci civilního procesu by mělo být přikročeno pouze za situace, kdy se žalovaný zjevně snaží bezdůvodně oddálit rozhodnutí soudu ve věci samé. To tím, že uplatnil námitku započtení pohledávky, u které lze jen obtížně zjistit (dokazováním), zda, komu a v jaké výši vznikla (příp. kdy by zjišťování těchto skutečností neúměrně prodloužilo řízení o žalobě). Proto také Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí současně uvádí, že dovození nekompenzability protipohledávky v rámci civilního procesu bude méně často přiléhavé tam, kde započítávaná pohledávka vznikla ze stejného právního vztahu jako pohledávka uplatněná žalobou. V případě obou těchto pohledávek totiž bude skutkové okolnosti jejich vzniku obdobné. Aplikovatelnost ustanovení §  1987 odst. 2 OZ mimo soudní řízení Nejvyšší soud zcela nevyloučil.3
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 33 Cdo 4967/2017: V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud vyložil ustanovení §  1987 odst. 1 OZ4 (konkrétní skutkové okolnosti posuzované věci v tomto případě dle našeho názoru není třeba popisovat, pročež je zde neuvádíme). Konkrétně Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na rozdíl od pasivně započítávané pohledávky,5 která v době mezi okamžikem, k němuž má nastat účinek započtení a okamžikem, kdy je započtení realizováno, musí být splnitelná, je jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky,6 jejíž věřitel provádí kompenzační úkon (prohlášení započtení), její vymahatelnost (§ 1987 odst. 1 o. z.). Součástí vymahatelnosti je – mimo jiné – splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem)…Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení (aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem).
Z tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu tedy vyplývá, že k započtení může věřitel pohledávky použité k započtení (aktivně započítávané pohledávky) přistoupit teprve až ve chvíli, kdy je tato pohledávka splatná. V opačném případě by byl kompenzační úkon dle našeho názoru ve většině případů relativně neplatný (viz § 588 OZ7 a contrario).
JUDr. František Divíšek, advokát, Mgr. Michala Králová, advokátka, PPS advokáti s.r.o.
Poznámky: 1	Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 2	Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 3	Aniž by dovolací soud mínil dotčené normě zcela upřít uplatnění mimo soudní řízení a aniž by popíral závěr, že nejistota a neurčitost pohledávky může být vyvolána též jinými faktory než obtížnou dokazatelností…, dospívá tedy k závěru, že v kontextu civilního procesu by měl být smysl § 1987 odst. 2 o. z. spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. 4	K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 5	Tj. pohledávka, vůči které je započtení činěno. 6	Tj. pohledávka, která je k započtení použita. 7	Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

References: § 3028
 soud 
 § 1987
 soud 
 §  1987
 soud 
 § 1987
 soud 
 §  1987
 soud 
 soud 
 §  1987
 soud 
 § 588
 soud 
 § 1987
	Soud