Source: http://kraken.slv.cz/6Azs524/2004
Timestamp: 2018-10-15 18:29:41+00:00

Document:
6Azs524/2004
è. j. 6 Azs 524/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: H. T . , zastoupena Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 322/2004-27 ze dne 14. 10. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-1600/VL-07-03-2004, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka ve své vlasti mìla pouze potí¾e s vydìraèi, od kterých si pùjèila peníze na podnikání a pozdìji nebyla schopna dostát svým závazkùm a jejich po¾adavkùm. Pøi pohovoru rovnì¾ zmínila potí¾e vyplývající z jejího baptistického nábo¾enského vyznání, které spoèívaly v tom, ¾e ji osoby jiných nábo¾enství pøesvìdèovaly k pøestupu na jejich víru. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítala nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Dále odkázala na obsah správního spisu a namítla poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1 a § 46 odst. 1 (v textu není uvedeno jakého zákona).
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek § 12 a § 14 zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jí uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu tohoto zákona ani za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Potí¾e s vydìraèi nebyly ve stì¾ovatelèinì pøípadì zpùsobeny ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Pokud se stì¾ovatelka cítila ohro¾ena osobami vyznávajícími jinou víru, mìla se obrátit na kompetentní orgány své vlasti, co¾ neuèinila. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Uvádí, ¾e ze strany svých vydìraèù i osob jiného nábo¾enského pøesvìdèení byla pronásledována a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Je toho názoru, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na ji¾ zmínìné skuteènosti a dále okolnost, ¾e na území Èeské republiky vede spoøádaný ¾ivot. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a odkazuje na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala z dùvodù její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. potí¾e s vydìraèi, neschopnost splácet dluh a obtì¾ování lidmi jiného nábo¾enského vyznání, není jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Jde toliko o obtí¾e páchané ze strany soukromých osob. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno. Z èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu. Jak správnì konstatoval krajský soud, stì¾ovatelka nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, nebyla jimi ani nijak omezována v mo¾nosti vyznávat svou víru. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho nelze oznaèit ani verbální útoky spoluobèanù, jejich¾ cílem bylo pøesvìdèit stì¾ovatelku k pøestupu na jejich víru. V daných souvislostech by za pronásledování mohla být pokládána jen taková situace, kdyby ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. V pøípadì stì¾ovatelky tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jejích vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatelky je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Krajský soud proto aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Tato námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud