Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH926/2015
Timestamp: 2018-06-21 15:47:11+00:00

Document:
3 VSPH 926/2015-B-28
KSLB 54 INS 14073/2012 3 VSPH 926/2015-B-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice: Věra Putíková, nar. 30. prosince 1960, bytem Mimoň, Sídliště pod Ralskem 581, o odvolání Mgr. Jany Luštíkové, insolvenční správkyně dlužnice se sídlem Hradec Králové, třída Karla IV. 634/25, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 14073/2012-B-19 ze dne 22. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 14073/2012-B-19 ze dne 22. dubna 2015 se m ě n í tak, že se řízení o návrhu Mgr. Jany Luštíkové, insolvenční správkyni dlužnice Věry Putíkové, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za její činnost před rozhodnutím o schválení oddlužení dlužnice nezastavuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením rozhodl, že se řízení o návrhu Mgr. Jany Luštíkové, insolvenční správkyni dlužnice Věry Putíkové (dále jen správkyně ) na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za činnost insolvenčního správce před rozhodnutím o schválení oddlužení dlužnice zastavuje.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 28. 6. 2012 rozhodl o úpadku dlužnice a ustanovil Mgr. Janu Luštíkovou správkyní, a že usnesením ze dne 1. 11. 2012 schválil oddlužení dlužnice ve formě plnění splátkového kalendáře. Správkyně požádala dne 24. 11. 2012 o přiznání odměny ve výši 750,-Kč za každý měsíc a náhrady hotových výdajů ve výši 150,-Kč, včetně DPH za její činnost v období od ustanovení do funkce do účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení a také o zaslání složené zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Soud pokračoval, že usnesením ze dne 21. 12. 2012, č.j. KSLB 54 INS 14073/2012-B-9, rozhodl o vydání zálohy na náklady insolvenčního
řízení zaplacené dlužnicí ve výši 3.000,-Kč a současně zamítl žádost správkyně; usnesení nabylo právní moci dne 17. 1. 2013, resp. dne 5. 2. 2013.
Soud dále uvedl, že správkyně podáním doručeným soudu dne 13. 3. 2015 požádala znovu o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od ustanovení do funkce insolvenčního správce dlužnice do rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud shodně s odvolatelkou konstatuje, že rozhodnutí insolvenčního soudu o náhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce není rozhodnutím ve věci samé, tedy nezakládá překážku věci pravomocně rozsouzené. Lze souhlasit s námitkou odvolatelky, že by v důsledku takového závěru již nebylo možné rozhodnout o nárocích insolvenčního správce podle § 413 IZ. Vzhledem k tomu, že insolvenční zákon umožňuje hradit insolvenčnímu správci zálohu na jeho odměnu a náhradu hotových výdajů v průběhu insolvenčního řízení (§ 38 odst. 4), jež se uspokojují podle § 168 odst. 2 písm. a) IZ ve spojení s odstavcem 3, jako pohledávky za majetkovou podstatou kdykoli po rozhodnutí o úpadku v plné výši, nebrání právní úprava tomu, aby insolvenční správce i opakovaně požádal o tyto náhrady, o nichž je soud povinen rozhodnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 413
 § 168
 soud