Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3378/2008
Timestamp: 2018-09-24 06:34:02+00:00

Document:
30 Cdo 3378/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci zbaveného způsobilosti k právním úkonům M. U., zastoupeného opatrovníkem Statutárním městem O. Ú. S. O., za účasti Č. c. p. o. s. z. p. O., p. o., o změnu opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. P 1159/2005, o dovolání opatrovníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2007, č.j. 14 Co 349/2007-86, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 8. srpna 2007, č.j. 0 P 1159/2005-71, zamítl návrh tehdejšího opatrovníka M. U. Č. c. p. o. s. z. p. O., aby opatrovníkem jmenovaného bylo ustanoveno Statutární město O. Ú. S. O., a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě k odvolání tehdejšího opatrovníka M. U. usnesením ve výroku označeným změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že je oprávněn a povinen činit za jmenovaného veškeré právní úkony a spravovat jeho majetek a žádném z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Opatrovník jmenovaného v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s usnesením odvolacího soudu namítaje, že dosavadní opatrovník neprokázal naléhavost změny
ve funkci opatrovníka ani střet zájmů. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou (účastníkem řízení), dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92
odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
Podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a a § 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících
se práv z duševního vlastnictví (§ 78d).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, neboť toto ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutí ve věci samé; rozhodnutí, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka
a o rozsahu jeho opatrovnických práv a povinností však není rozhodnutím ve věci samé, nýbrž jde o procesní provedení hmotněprávních ustanovení § 26 až § 30 obč. zák.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 239
 § 75
 § 237
 § 26
 § 30
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151