Source: http://kraken.slv.cz/3Ads214/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:31:00+00:00

Document:
3Ads214/2014
3 Ads 214/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. Ch., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ostrava, Ludvíka Podé¹tì 1883/5, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 22. 9. 2014, è. j. 73 Ad 34/2013-91,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 22. 9. 2014, è. j. 73 Ad 34/2013-91, s e ve výroku I. a II. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 7. 10. 2013, è. j. MPSV- UM/12168/13/4S-OLK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Királymu, Ph.D. s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.573 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky ze dne 16. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/776209/13/AIS-SSL byl ¾alobci (dále stì¾ovatel ) sní¾en pøíspìvek na péèi z 8.000 Kè na 800 Kè. Ke sní¾ení do¹lo na základì opìtovného posouzení nároku, v nìm¾ prvoinstanèní správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost. Pomoc pøitom potøebuje v oblasti základních ¾ivotních potøeb: 1) péèe o zdraví, 2) osobní aktivity a 3) péèe o domácnost. Proti sní¾ení pøíspìvku se stì¾ovatel bránil odvoláním, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/12168/13/4S-OLK, zamítnuto. Závìry tohoto rozhodnutí se do znaèné míry opírají o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále posudková komise ) ze dne 14. 8. 2013, která se rovnì¾ pøiklonila k hodnocení závislosti stì¾ovatele na pomoci jiné osoby ve stupni I.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a nedostateèné posouzení vlivu zdravotního stavu na zvládání základních ¾ivotních potøeb. Ochranu svých práv odvozoval také od èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Zdùraznil, ¾e od posledního posouzení zdravotního stavu nedo¹lo k ¾ádné zmìnì a pøesto mu byl pøíspìvek na péèi podstatnì sní¾en. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e není schopen zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a orientace, pøièem¾ posudková komise hodnotila jeho zdravotní stav nedostateènì a nezabývala se v¹emi podkladovými lékaøskými zprávami. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e posudková komise provedla posouzení zdravotního stavu bez jeho pøítomnosti. Namítl, ¾e právní závìry ¾alovaného nejsou v souladu se skutkovým stavem a pøitom nebyly provedeny nìkteré dùkazy, které v odvolání navrhoval (výpovìï praktického lékaøe a posudkového lékaøe OSSZ).
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 9. 2014, è. j. 73 Ad 34/2013-91.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí odpovídají po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, pøièem¾ zdùraznil stì¾ejní postavení posudku vypracovaného posudkovou komisí. V souvislosti s tím poznamenal, ¾e si ¾alovaný nemohl uèinit úsudek o zdravotním stavu stì¾ovatele sám, ale v souladu s § 28 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) byl povinen obstarat odborný posudek, který následnì podrobil vlastnímu hodnocení. Hodnocení pøitom správnì zamìøil na otázku celistvosti, úplnosti pøesvìdèivosti a odbornosti.
Následnì se krajský soud zabýval námitkami souvisejícími s meritem vìci. V tomto ohledu provedl dokazování znaleckým posudkem znalce MUDr. Tibora Vicsápiho, který byl stì¾ovatelem pøedlo¾en. Uvedený posudek je dle krajského soudu úplný, bezrozporný, odbornì odùvodnìný a pøesvìdèivý, pøièem¾ jeho závìry odpovídají pøedchozímu posouzení provedenému v rámci správního øízení. S ohledem na dal¹í podklady vyplývající ze spisové dokumentace tak krajský soud konstatoval, ¾e se s hodnocením ¾alovaného ztoto¾òuje. Za nedùvodnou oznaèil soud námitku, ¾e jednání posudkové komise probíhalo bez pøítomnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu správního øízení nevznesl námitku proti podkladové dokumentaci a navíc ani neuvádìl, co by mìlo vy¹etøení u posudkové komise prokázat, a proè by mìlo být provedeno. Ostatní námitky pokládal krajský soud za pøíli¹ obecné a v závìru pouze uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nemù¾e být v rozporu s èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» toto ustanovení na danou vìc nedopadá.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 10. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a zejména nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu.
Má za to, ¾e aèkoli posudek vychází z pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace, pokraèování li¹í se jeho závìry od názorù lékaøù, kteøí zdravotnickou dokumentaci vypracovali. S tìmito odchylkami se v¹ak ani ¾alovaný, ani krajský soud, nevypoøádali. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e se jeho zdravotní stav od pøedchozího posouzení nezmìnil a nemohlo tak dojít ke skuteènostem opravòujícím sní¾ení pøedmìtného pøíspìvku. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e není schopen zvládat ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a orientace a posudek posudkové komise pokládá za nepøesvìdèivý. Domnívá se, ¾e ¾alovaný nehodnotil posudek ve vzájemné souvislosti s ostatními podklady-pøedev¹ím s lékaøskými zprávami. Nesouhlasí také s názorem, ¾e pro vyhodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby staèí hodnocení písemných podkladù. Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti ustanovený zástupce rozporuje otázku náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem. Konkrétnì nesouhlasí s tím, ¾e do jeho nákladù nebyl zapoèítán úkon spoèívající v nahlédnutí do spisu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
S ohledem na systematiku kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V tomto smìru stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, proè byl pøíspìvek na péèi nìkolikanásobnì sní¾en, kdy¾ od posledního posouzení nedo¹lo k prakticky ¾ádné zmìnì zdravotního stavu.
Podle stabilizované judikatury zdej¹ího soudu lze, mimo jiné, za nepøezkoumatelné oznaèit takové rozhodnutí krajského soudu, v nìm¾ soud opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (napø. rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel skuteènì ji¾ ve správní ¾alobì namítal, ¾e se jeho zdravotní stav od posledního posouzení nezmìnil a pøesto mu byl pøíspìvek na péèi sní¾en. Krajský soud se ov¹em uvedenou problematikou nezabýval a vìnoval se pøedev¹ím námitkám proti úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù posudkové komise. K pøedpokladùm pøesvìdèivého rozhodnutí, jeho¾ výsledkem je sní¾ení pøíspìvku na péèi, pøitom nepochybnì patøí i dostateèným zpùsobem specifikovaný dùvod, proè ke sní¾ení pøíspìvku do¹lo. Zvlá¹» významné je odùvodnit tento postup v situaci, kdy je nepøíznivý zdravotní stav úèastníka trvalého charakteru, bez vyhlídek dal¹ího zlep¹ení, jako tomu bylo v posuzované vìci. V tomto smìru se tedy jednalo o relevantní námitku, kterou se mìl krajský soud zabývat a zjistit, zda byl postup správních orgánù opodstatnìný a øádnì odùvodnìný. Pokud tak neuèinil, vskutku zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tato vada mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e zji¹tìná vada nebrání vypoøádání ostatních námitek stì¾ovatele, zabýval se zdej¹í soud i kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho naplnìní spatøoval stì¾ovatel pøedev¹ím v existenci nijak nezdùvodnìných rozporù posudku posudkové komise se závìry o¹etøujících lékaøù, z nich¾ posudková komise vycházela.
Obecnì platí, ¾e posouzení zdravotního stavu pøíjemce dávky pøíspìvku na péèi musí splòovat pomìrnì jasná kritéria, pøièem¾ materiály, z nich¾ by mìlo posouzení vycházet, specifikuje pøedev¹ím ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Uvedené ustanovení bylo dále rozvinuto judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývají nìkteré dal¹í po¾adavky, které musí posouzení splòovat. Citovat lze z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53: Posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V posuzované vìci se závìry ¾alovaného opírají výhradnì o posudek posudkové komise, který byl krajským soudem shledán úplným a pøesvìdèivým. Napadený rozsudek navíc vychází ze znaleckého posudku pøedlo¾eného samotným stì¾ovatelem v øízení o správní ¾alobì. Rovnì¾ tento znalecký posudek pova¾oval soud za bezrozporný a odbornì dostateènì odùvodnìný. Vzhledem k tomu, ¾e se názory znalce a posudkové komise shodují, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud z odborného posudku vycházel a na jeho základì rozhodl o sní¾ení pøíspìvku.
Pøezkum provádìný zdej¹ím soudem se proto koncentruje zejména na otázku, zda odpovídá zdravotní posouzení stì¾ovatele v¹em zákonným kritériím. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl pøímo pøed posudkovou komisí, ani pøed znalcem, vy¹etøen a jejich závìry tak vycházejí výhradnì z lékaøských zpráv o¹etøujících lékaøù, popøípadì z výsledkù sociálního ¹etøení. Oba posudky ostatnì detailním zpùsobem vyjmenovávají jednotlivé lékaøské zprávy a nálezy z nich citují. Samotné posouzení schopností zvládat základní ¾ivotní potøeby plynoucí z ustanovení § 9 zákona o sociálních slu¾bách je ji¾ pomìrnì struèné a v nìkterých pøípadech podkladovým materiálùm zcela neodpovídá. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje závìry týkající se v¹ech posuzovaných základních ¾ivotních potøeb, ale pokládá za nezbytné poukázat na ty pøípady, kdy se názory o¹etøujících lékaøù a pracovníkù provádìjících sociální ¹etøení od posudkových závìrù li¹í.
V pøípadì základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace posudková komise uvedla, ¾e dle sociálního ¹etøení se stì¾ovatel orientuje (v obvyklém prostøedí) místem i èasem, a podle praktického lékaøe navíc i osobou. Ze záznamu o prùbìhu sociálního ¹etøení ze dne 31. 10. 2012 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v pøípadì orientace místem si stì¾ovatel pamatuje opakující se vìci a v novém prostøedí se neorientuje. Orientaci èasem zvládá stì¾ovatel jak kdy, nebo» má svùj svìt, lidský neøe¹í . Také z vy¹etøení v psychiatrické ambulanci dne 17. 6. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je orientován èasem nesprávnì. Problémy s orientací v èase nakonec uvádí i hodnocení ¹koly, kterou stì¾ovatel nav¹tìvuje. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e nìkteré z lékaøských vy¹etøení hodnotí schopnost stì¾ovatele orientovat se èasem a místem rozdílnì, av¹ak nelze opomenout, ¾e posudkový závìr se musí pøesvìdèivì vypoøádat se v¹emi nashromá¾dìnými poznatky. Stejnì je tomu v pøípadì znaleckého posudku, který vycházel ze stejných podkladù, a pøesto jen struènì konstatoval, v uvedeném kontextu pøíli¹ jednoznaèný závìr, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele nezpùsobuje ¾ádné poruchy orientace. pokraèování
Ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám v oblasti oblékání a obouvání posudková komise konstatovala, ¾e obì tyto èinnosti zvládá stì¾ovatel sám. Rovnì¾ znalec poznamenal, ¾e stì¾ovatel má dostateèné mentální, tìlesné a smyslové funkce k tomu, aby tyto èinnosti zvládal. Uvedené závìry se v¹ak neshodují s výsledky sociálního ¹etøení. Dle nìj je sice stì¾ovatel schopen samostatného oblékání a obouvání (i kdy¾ je nutná kontrola), ov¹em není si sám schopen vybrat obleèení pøimìøené okolnostem. S tím mu pomáhají rodièe. Za neschopnost oblékání a obouvání lze pøitom pokládat i stav, kdy osoba není schopna øádného výbìru obleèení a obuvi pøimìného situaci nebo poèasí [viz pøíloha 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách]. Bylo by zcela nelogické, kdyby byla hodnocena pouze schopnost obléci se ve smyslu fyzické aktivity a nikoli i schopnost rozpoznávací, zahrnující správný výbìr obuvi a ¹atstva. S ohledem na dùvod nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je pøitom dùle¾ité zkoumat právì tento psychický rozmìr uvedené aktivity, bez které sama schopnost se nìjak obléknout a obout postrádá smysl.
Rozpory nakonec obsahuje i hodnocení ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám v oblasti tìlesné hygieny. V souladu se sociálním ¹etøením sice posudková komise uvádí, ¾e stì¾ovateli pomáhají s nìkterými aktivitami v oblasti hygieny rodièe, ale následnì dodává, ¾e není medicínský dùvod pro to, aby nezvládal v¹echny hygienické potøeby samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud pokládá uvedené závìry za znaènì zjednodu¹ené a za souèasného stavu dokazování do jisté míry spekulativní, nebo» z výsledkù sociálního ¹etøení vyplývá, ¾e stì¾ovatel hygienu samostatnì nezvládá, musí mít dohled, pøièem¾ holení obstarává otec a s mytím a úpravou vlasù pomáhá matka. I v tomto pøípadì nelze zapomínat na zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a pøi hodnocení se zamìøit nejen na schopnosti fyzické, ale rovnì¾ psychické. Znalec se k uvedené oblasti základních ¾ivotních potøeb vyjádøil jen obecnì v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel nemá takovou poruchu funkèních schopností, které by mu zabraòovaly tìlesnou hygienu zvládat. Z jeho vyjádøení pøitom ¾ádná konfrontace s výsledky sociálního ¹etøení nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené nesrovnalosti mezi posudky, lékaøskými zprávami a výsledky sociálního ¹etøení konstatuje, ¾e ani závìry posudkové komise, ani závìry znalce nemohou splòovat podmínky úplnosti a pøesvìdèivosti. Z obou posudkù naopak vyplývá, ¾e v¹echny okolnosti hodnoceny nebyly a pøedlo¾ené materiály nebyly dùslednì posouzeny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e podle posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele ze dne 10. 9. 2009, které nynìj¹ímu posuzování pøedcházelo, byl stì¾ovatel hodnocen závislostí ve stupni III (tì¾ká závislost), kdy¾ nebyl schopen zvládat napøíklad pøípravu stravy, její podávání a porcování, mytí tìla, koupání, sprchování, pomoc vy¾adoval i v pøípadì orientace v pøirozeném prostøedí a dal¹ích aktivitách, které lze nyní rovnì¾ podøadit pod jednotlivé oblasti základních ¾ivotních potøeb. ®ádný posudek se ov¹em nezabývá otázkou, co vedlo ke sní¾ení závislosti stì¾ovatele na pomoci jiných osob, pøesto¾e je z lékaøských nálezù, i znaleckého posudku vypracovaného pro potøeby rozhodování o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm ze dne 20. 1. 2008, zøejmé, ¾e je jeho zdravotní posti¾ení trvalého charakteru a dal¹ího du¹evního vývoje není stì¾ovatel schopen.
V rozhodné dobì pro pøedcházející posouzení schopností stì¾ovatele (10. 9. 2009) byl stì¾ovatel hodnocen ve III. stupni závislosti. V té dobì byla schopnost zvládat ¾ivotní funkce stanovena rovnì¾ v pøíloze 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., ov¹em jednotlivé oblasti byly jinak strukturovány a byly formulovány podrobnìji. Samo zjednodu¹ené posouzení takové schopnosti jistì nelze primárnì chápat jako dùvod pro radikální omezení hmotné podpory péèe o zdravotnì posti¾enou osobu. Pokud k takovému omezení má dojít na základì platné právní úpravy
(v dobì rozhodování správního orgánu), pak teprve po dùkladném a pøesvìdèivém posouzení a zohlednìní v¹ech zji¹tìných relevantních okolností. To ostatnì vyplývá z ustanovení § 14 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, které se zmìnou rozhodných skuteèností pro vyplácení pøíspìvku explicitnì poèítá. V pøípadì stì¾ovatele je tøeba se pøimìøenì zabývat zmìnou jeho závislostí na pomoci tøetí osoby v nìkolika dal¹ích základních èinnostech (oblékání, tìlesná hygiena, orientace), které byly, by» jinak strukturovány, posuzovány i v dobì pøedcházejícího rozhodování (10. 9. 2009). Takové posouzení z posudkù nevyplývá, a tedy také v tomto ohledu pokládá Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾ené posudky za nepøesvìdèivé a neúplné.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zmiòované rozpory neshledal u stì¾ovatelem uvádìné neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Z lékaøských vy¹etøení i dal¹ích podkladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zvládá vstát z lù¾ka, chùzi po rovném povrchu i po schodech a to bez nutnosti pou¾ívat jakékoli pomùcky. Zdej¹í soud tak v tomto pøípadì pokládá posudkové závìry za správné a dostateènì prokázané.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e pro hodnocení jeho závislosti nestaèí vycházet jen z písemných podkladù, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je v¾dy na zvá¾ení konkrétních okolností pøípadu, zda mù¾e být objektivizace zji¹tìní zdravotního stavu posuzovaného provedena i bez toho, ani¾ by posuzovaný byl osobnì pøe¹etøen v komisi. V posuzované vìci pøitom jednotlivé indicie nasvìdèují tomu, ¾e k osobnímu vy¹etøení dojít mìlo. Zvlá¹tní význam má toti¾ takové vy¹etøení v pøípadech, kdy existují rozpory mezi posudkovým hodnocením a podkladovými materiály. Právì osobní vy¹etøení posuzovaného slou¾í k tomu, aby si komise vytvoøila opravdu ucelený obrázek o jeho zdravotním stavu a zodpovìdnì zdùvodnila, z jakých okolností rozpory pramení, a proè se pøiklonila k závìru, který zcela nekoresponduje s nálezy o¹etøujících lékaøù èi sociálního ¹etøení. Ostatnì k významu bezprostøedního lékaøského vy¹etøení se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-8, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pøímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí by mìlo být pravidlem. Takové pravidlo v¹ak nemù¾e platit bezvýjimeènì a v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu . K tomu je tøeba uvést, ¾e i podle dal¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je vy¹etøení posuzovaného pøi jednání komise základním prostøedkem pro odstraòování rozporù mezi závìry sociálního ¹etøení a posudkovým hodnocením posudkové komise. Pokud posudková komise postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila, je dokonce povinností odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi takové doplnìní posudku, které rozpory vyjasní (pøimìøenì srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Lze proto uzavøít, ¾e v daném pøípadì bylo pøímé vy¹etøení stì¾ovatele pøed posudkovou komisí na místì, nebo» právì toto vy¹etøení mohlo odstranit nìkteré rozpory mezi nynìj¹ím posouzením a døívìj¹ími lékaøskými nálezy.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e posudek posudkové komise ze dne 14. 8. 2013 øádnì nezhodnotil v¹echny závìry vyplývající z funkèních vy¹etøení stì¾ovatele a výsledkù sociálního ¹etøení, pøesto¾e se jedná o podklady, z nich¾ má podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách vycházet. Posudková komise ani ¾alovaný se navíc vùbec nevyjádøili k otázce, co stojí za tak výrazným sní¾ením závislosti stì¾ovatele na pomoci jiných osob od doby posledního posouzení v roce 2009. Bylo chybou ¾alovaného, ¾e své rozhodnutí vystavìl na nepøesvìdèivém posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, ani¾ by se pokusil jednotlivé nesrovnalosti odstranit. Tento nedostatek nebyl eliminován ani znaleckým posudkem MUDr. Tibora Vicsápiho, který rozpory mezi posudkovými závìry a dal¹ími podklady neobjasnil. Aèkoli znalecký posudek podrobnì rekapituluje lékaøské zprávy a dal¹í zdravotní dokumentaci, k polo¾eným otázkám a schopnostem stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby se vyjádøil pokraèování jen struènì a prakticky bez odùvodnìní. Zmiòované posudky tudí¾ neodpovídají po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti, je¾ jsou na nì zákonem i judikaturou zdej¹ího soudu kladeny. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ uvedenou vadu posudkù nerozpoznal a pøipustil je jako stì¾ejní dùkaz pro posouzení stì¾ovatelova stupnì závislosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za naplnìný také kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» v øízení pøed ¾alovaným byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav, respektive zji¹tìný skutkový stav neodpovídá v¹em podkladùm, na jejich¾ základì mìl být stupeò závislosti stì¾ovatele posuzován.
V projednávané vìci jsou tedy opodstatnìné oba kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Shora popsanou opodstatnìnost kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. posoudil Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. jako dùvod pro souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli usuzoval o zdravotním stavu stì¾ovatele (k tomu ani nedisponuje odbornými znalostmi), z hlediska po¾adavku úplnosti posudkových zji¹tìní zdùrazòuje, ¾e v dal¹ím øízení bude prostor pøihlédnout ke v¹em dostupným podkladùm významným pro pøesvìdèivý posudkový závìr, respektující principy sociální péèe v této oblasti dle § 2 zákona o sociální péèi a § 2 provádìcí vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. ®alovaný uvá¾í, zda lze uvedeného cíle dosáhnout doplnìním stávajícího posudku posudkové komise nebo vypracováním nového komparativního znaleckého posudku, který by se s opomenutými posudkovì významnými skuteènostmi nále¾itì vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl jako poslední a proto musí vzhledem k § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodnout také o celkových nákladech soudního øízení. V posuzované vìci byl procesnì úspì¹ným úèastníkem stì¾ovatel, který by mìl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem. Stì¾ovateli v¹ak nevznikly ¾ádné náklady øízení z titulu úhrady soudního poplatku, nebo» od poplatkové povinnosti byl ze zákona osvobozen [viz § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], stejnì tak mu nevznikly náklady plynoucí z právního zastoupení, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, který jej v souladu s § 35 odst. 8 vìtou poslední s. ø. s. zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady tohoto právního zastoupení hradí stát. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává. Naproti tomu procesnì neúspì¹ný ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pokud jde o odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele a náhradu jeho hotových výdajù, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jen o právních úkonech uèinìných v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci bylo toti¾ v øízení o správní ¾alobì pøiznáno celkovì 8.451 Kè, pøièem¾ tato odmìna ji¾ byla jmenovanému vyplacena. S vý¹í vyplacené odmìny se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Pokud jde o námitku ustanoveného zástupce ohlednì nepøiznané náhrady za úkon spoèívající v nahlédnutí do spisu, krajský soud vysvìtlil, ¾e cestovné z dùvodu nahlédnutí do spisu nebylo vynalo¾eno úèelnì, nebo» zástupce mìl mo¾nost nahlédnout do spisu u soudu v Ostravì, kde je rovnì¾ jeho sídlo. Jedná-li se o samotný úkon spoèívající v nahlédnutí do spisu, tak ten není úkonem právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu a odmìna za nìj tudí¾ nenále¾í. Tento názor sdílí i zdej¹í soud.
Zbývá tedy rozhodnout o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ustanovený zástupce vykonal jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif )-podání kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1.000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i
300 Kè-§ 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok jeho odmìny zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH]. Celkovì se tak jedná o èástku 1.573 Kè (1.000+300+273). Tato èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 25
 § 25
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 110
 § 60
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 9
 § 47