Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:24:30+00:00

Document:
1Ans1/2012
1 Ans 1/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupen Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, adresa pro doruèování: Elektrárenská 125, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci dùchodové danì a danì z objemu mezd za rok 1992, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2011, èj. 22 Af 91/2011-68,
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Tomá¹i Gureckému, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 6. 2009, èj. 5329/09-1500-800278 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Frýdlantì nad Ostravicí (dále jen správce danì ) na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1992 (dále jen daò ) ze dne 13. 11. 1997, èj. 27459/97/363920/6123. Krajský soud v¹ak souèasnì do¹el k závìru, ¾e ji¾ pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného zaniklo právo správních orgánù k vymìøení danì. Objektivní lhùta k vymìøení danì zapoèala bì¾et dne 31. 12. 1992 a uplynula dne 31. 12. 2002. O odvolání ¾alobce v¹ak ¾alovaný správní orgán rozhodl a¾ dne 2. 6. 2009, tedy po uplynutí zákonné desetileté lhùty. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, èj. 7 Afs 92/2010-105.
[2] Následnì, dne 6. 5. 2011 podal ¾alobce ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Uvedenou ¾alobu krajský soud odmítl usnesením ze dne 14. 12. 2011, èj. 22 Af 91/2011-68. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e pro projednatelnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu soudem je nezbytné, aby ¾alobce pøed podáním ¾aloby bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení pøed správním orgánem stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. ®alobce tak v¹ak neuèinil, proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se soud pøi rozhodování neøídil platným právním øádem ÈR. Krajský soud údajnì také nerespektoval závaznou judikaturu zdej¹ího soudu týkající se nicotnosti správních rozhodnutí a Ústavního soudu, na kterou dále odkazuje. Trvá na tom, ¾e platební výmìr ze dne 13. 11. 1997 je nicotný.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nevyèerpal bezvýslednì procesní prostøedky ochrany proti neèinnosti. Uvedl, ¾e krajskému soudu zcela pøesvìdèivým a nepochybným zpùsobem prokázal, ¾e se brání zámìrné a úèelové neèinnosti ¾alovaného, av¹ak tìmito skuteènostmi se krajský soud vùbec nezabýval. Krajský soud svým usnesením dle názoru stì¾ovatele popøel § 79 odst. 1 s. ø. s.
[6] Vìcnou nesprávnost tohoto závìru krajského soudu se sna¾í stì¾ovatel zpochybnit tvrzením, ¾e pokud by i vyu¾il mo¾nost podle § 34c odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, resp. § 38 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v platném znìní (dále jen daòový øád ), úèinného od 1. 1. 2011, jeho stí¾nost by stejnì nebyla øe¹ena. V tomto tvrzení odkazuje na údajnì bezúspì¹né podání ¾ádosti ze dne 13. 7. 1998 o doruèení rozhodnutí ze dne 13. 11. 1997, a dále na neèinnost Ministerstva financí v této vìci, èi ¹est rozhodnutí ¾alovaného od roku 2004, které krajský soud zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Dle názoru stì¾ovatele je napadené usnesení v tomto ohledu nepøezkoumatelné a zmateèné.
[7] Po právní stránce je dle stì¾ovatele podání stí¾nosti rovnì¾ bezúèelné. Takové podání by musel uèinit vùèi nejblí¾e nadøízenému orgánu, kterým je Ústøední finanèní a daòové øeditelství, resp. Generální finanèní øeditelství. Tento orgán je v¹ak proti nìmu prý prokazatelnì podjatý.
[8] K tomu stì¾ovatel dále dodává, ¾e institut ochrany pøed neèinností upravený v § 34c zákona o správì daní a poplatkù (resp. § 38 daòového øádu) je formulován toliko jako jeho oprávnìní, nikoliv jako jeho povinnost. Podle èlánku 2 odst. 4 Ústavy mù¾e ka¾dý obèan èinit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Souèasnì odst. 3 tohoto èlánku stanoví, ¾e státní moc lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel tvrdí, ¾e jak vý¹e cit. ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, tak daòového øádu, v ¾ádném pøípadì nestanoví nìjakou zákonnou povinnost v tom, aby podával nìjaké stí¾nosti na neèinnost. Z tohoto dùvodu pova¾uje napadené usnesení za protiústavné.
[9] Nesprávnost závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il dostupné procesní prostøedky, pak údajnì zcela jasnì vyvrací skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo pøedmìtem ji¾ nìkolika soudních øízení, kdy soud celkem ¹estkrát rozhodnutí ¾alovaného, resp. správce danì, zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Tuto skuteènost ¾alovaný pøed soudem zamlèel.
[10] Krajský soud údajnì zcela zámìrnì opomnìl závazné ustanovení § 75 s. ø. s., § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. a § 132 o. s. ø., kdy vùbec neprovedl dokazování. Pouze pøevzal úèelové vyjádøení ¾alovaného, pøièem¾ vzal v úvahu pouze skuteènosti, které nastaly teprve po vydání rozsudku èj. 22 Ca 195/2009-58.
[11] V neposlední øadì se stì¾ovatel odvolává na rozpor napadeného usnesení s èlánkem 90 Ústavy ÈR, a èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, av¹ak tato tvrzení nijak blí¾e nespecifikuje.
[12] Koneènì, stì¾ovatel napadl odùvodnìní krajského soudu týkající se podání ze dne 10. 11. 2011 adresovaného Ministerstvu financí ÈR jako nesprávné. Krajský soud pøi projednávání vìci zcela pominul pøedmìt stí¾nosti a dùvod jeho podání. Souèasnì uvedl, ¾e zákon nestanoví lhùtu, dokdy musí být podaná stí¾nost stì¾ovatele tímto kontrolním orgánem vyøízena. To je dle názoru stì¾ovatele dùvod, proè neobstojí argumentace krajského soudu o neuplynutí 30 denní lhùty k vyøízení podnìtu stì¾ovatele. Krajský soud zde tuto otázku nesprávnì posoudil v neprospìch stì¾ovatele. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011.
[13] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 10. 2. 2012 v podstatì ztoto¾nil s napadeným usnesením. Uvedl, ¾e odmítne-li soud ¾alobní návrh podle § 46 odst. 1 s. ø. s., nezkoumá ji¾ vìc meritornì. Pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti bylo podstatné, zda stì¾ovatel po vydání rozsudku krajského soudu ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, av¹ak pøed samotným podáním této ¾aloby, bezúspì¹nì uplatnil prostøedek ochrany proti neèinnosti dle § 34c zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 38 daòového øádu. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. ®alovaný je toho názoru, ¾e prùbìh dosavadního øízení pøed zru¹ením rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009 a tvrzená pochybení ¾alovaného jsou v dané vìci právnì irelevantní.
[15] ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í spekulovat o tom, zda by byl jeho pøípadný podnìt na ochranu pøed neèinností skuteènì vyøízen, èi nikoliv. Toté¾ platí pro stì¾ovatelem tvrzenou podjatost nejblí¾e nadøízeného správního orgánu.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta a o osvobození od soudních poplatkù. Z pøedlo¾eného soudního spisu v¹ak kasaèní soud následnì zjistil, ¾e stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 22 Af 91/2011-8, ustanoven advokát Mgr. Tomá¹ Gurecký pro øízení pøed krajským soudem, a dále mu pro toto øízení bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[18] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Novelou soudního øádu správního è. 303/2011 Sb. byly s úèinností od 1. 1. 2012 zmìnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s) a bylo v návaznosti na judikaturu NSS deklarováno, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 in fine s. ø. s.). Poslední vìta § 36 odst. 3 s. ø. s. novì stanoví, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[19] Zásadou pøi aplikaci procesního práva je pou¾ití nových procesních norem poèínaje úèinností zákona, co¾ pøedstavuje jen retroaktivitu nepravou (srov. nedávno nález sp. zn. Pl. ÚS 38/09, ze dne 3. 8. 2011). Opaèná situace, tedy pou¾ití starých procesních pravidel té¾ za úèinnosti nového právního pøedpisu, musí být zákonodárcem výslovnì zakotvena; navíc je takováto situace velmi neobvyklá [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 574/03, ze dne 13. 4. 2005 (N 80/37 SbNU 105)].
[20] V nyní posuzovaném pøípadì ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta vyhovìl ji¾ krajský soud v øízení o ¾alobì, tj. pøed samotnou úèinností novely è. 303/2011 Sb. Úèinky jeho rozhodnutí v dùsledku zmìny právní úpravy a okam¾itý úèinek nových procesních norem dopadají i do øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 in fine, § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.). Zdej¹í soud proto ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro ustanovení advokáta.
[21] Soud si nicménì vy¾ádal od stì¾ovatele informace o jeho souèasných majetkových pomìrech. Èinil tak s vìdomím, ¾e nová úprava soudního øádu správního je ve vztahu k osvobození od soudních poplatkù podstatnì pøísnìj¹í ne¾ úprava platná do 31. 12. 2011 (srov. znìní § 36 odst. 3 do 31. 12. 2011, na stranì jedné, a od 1. 1. 2012, na stranì druhé). Vzal pøitom v úvahu § 36 odst. 3 vìtu ètvrtou s. ø. s., podle ní¾ soud pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel zvá¾it, zda stì¾ovatel splòuje pøísné podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní od 1. 1. 2012. Podle nich pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z údajù poskytnutých stì¾ovatelem zjistil, ¾e stì¾ovatel je invalidní dùchodce (invalidita druhého stupnì), vý¹e jeho dùchodu èiní 5457 Kè mìsíènì. Ve¹kerý jeho majetek je v exekuci, nemù¾e s ním proto nakládat. Celková vý¹e jeho dluhù vùèi více ne¾ stovce vìøitelù èiní témìø 35 000 000 Kè. Z uvedených údajù pova¾uje soud za nepochybné, ¾e stì¾ovatelova finanèní situace je natolik obtí¾ná a výjimeèná, ¾e splòuje podmínky pro úplné osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost i podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní poèínaje 1. 1. 2012. V dané vìci proto nebyl dùvod pro odnìtí osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
[23] Nic tedy nebránilo soudu zabývat se vìcí samou.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, kterou je povinen se zabývat i bez návrhu; neshledal pøitom vadu, která by zpùsobila nezákonnost napadeného usnesení (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného (platebního výmìru ze dne 13. 11. 1997; ji¾ cit. v bodì [4] shora) nebyl zdej¹í soud oprávnìn se zabývat, nebo» toto rozhodnutí ¾alovaného nebylo pøedmìtem ¾alobního øízení a není ani pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti. K tomu zdej¹í soud také stì¾ovatele upozoròuje, ¾e uvedenou otázkou se zabýval Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, a v øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ zdej¹í soud v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, èj. 7 Afs 92/2010-105. Oba soudy v øízení týkajícím se pøezkoumání právì tohoto rozhodnutí, resp. rozhodnutí o odvolání proti nìmu, dospìly k závìru, ¾e se v daném pøípadì o nicotnost nejedná.
[27] Pøednì je potøeba upozornit, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nedochází k vìcnému posouzení ¾alobních námitek krajským soudem. Proto nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat se stì¾ovatelem uplatnìnými dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve vztahu k postupu ¾alovaného [bod II. odst. 1 písm. d) kasaèní stí¾nosti] nebo otázkou údajné podjatosti nejblí¾e nadøízeného správce danì (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS).
[28] Kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS nebo ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS). Jinými slovy, rozsah pøezkumu napadeného usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem spoèívá pouze a jen v dùvodech a postupu, které vedly krajský soud k odmítnutí návrhu.
[29] Zdej¹í soud z pøedlo¾ených spisù zjistil následující rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel nìkolikrát brojil proti rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 1997, cit v bodì [4] shora. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 2005 zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí. ®alobu proti rozhodnutí o odvolání nejdøíve krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 39/2006-45, s odùvodnìním, ¾e odvolání bylo opo¾dìné. Uvedený rozsudek zru¹il zdej¹í soud svým rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, èj. 7 Afs 90/2007-79, pro nepøezkoumatelnost. V novém rozsudku ze dne 21. 2. 2008, èj. 22 Ca 11/2008-89, krajský soud znovu projednal ¾alobu stì¾ovatele a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení, rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost. ®alovaný proto znovu rozhodl o odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, èj. 5329/09-1500-800278. Odvolání zamítl. Stì¾ovatel toto nové rozhodnutí ¾alovaného o odvolání opìt napadl ¾alobou. Krajský soud tak ve svém ji¾ tøetím rozsudku ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Tentokrát bylo dùvodem zru¹ení uplynutí objektivní prekluzivní lhùty k vymìøení a vymo¾ení daòového nedoplatku, nebo» tato lhùta uplynula dle krajského soudu dne 31. 12. 2002. Dal¹í kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zdej¹í soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, èj. 7 Afs 92/2010-105.
[30] V nyní posuzovaném pøípadì se tedy stì¾ovatel domáhá vydání nového rozhodnutí ¾alovaného poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno krajským soudem, konkrétnì rozsudkem ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58.
[31] Ustanovení § 79 s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat se ¾alobou u soudu, aby ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak mù¾e ¾alobce podat pouze v pøípadì kumulativního splnìní tìchto podmínek: 1) ¾alobce se domáhal nápravy neèinnosti v øízení pøed správním orgánem, 2) av¹ak bezvýslednì, a 3) pøíslu¹ný zákon nestanoví fikci vydání rozhodnutí ve vìci.
[32] Z pøedlo¾ených spisù nevyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed podáním ¾aloby vyu¾il procesního prostøedku ochrany proti neèinnosti pøed správcem danì, který je upraven v § 38 daòového øádu (resp. jemu odpovídající institut pøedchozí právní úpravy § 34c zákona o správì daní a poplatkù). Tuto skuteènost nakonec ani netvrdí a v daném øízení jde o otázku nespornou.
[33] Z vý¹e popsaného prùbìhu dosavadního øízení vyplývá, ¾e pøedmìtem pøedchozích øízení bylo pøezkoumání konkrétního rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., na rozdíl od pøedmìtu øízení v nyní projednávané vìci, kdy se jedná o pøezkoumání podmínek na poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu. Nelze tedy akceptovat argumentaci stì¾ovatele, ¾e se svým dosavadním poèínáním opakovanì domáhá ochrany pøed neèinností, ani tvrzení, ¾e dosavadní prùbìh øízení ¾alovaný pøed krajským soudem zamlèel; ten toti¾ zøetelnì a chronologicky vyplývá z pøedlo¾eného spisu.
[34] Otázkou nezbytnosti vyu¾ití procesních prostøedkù ochrany pøed neèinností správních orgánù se zdej¹í soud ji¾ zabýval v minulosti. V rozsudku ze dne 25. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2007-53, publ. pod è. 1348/2007 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e [p]ovinnost vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Takový prostøedek je upraven v § 34c zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù [resp. § 38 daòového øádu]. Není podstatné, ¾e citovaný zákon prostøedek ochrany pøed neèinností ponechává na vùli daòového subjektu, podstatné je, ¾e prostøedek ochrany dává k dispozici a ¾e jde o prostøedek, jím¾ je mo¾no nápravy dosáhnout. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøed podáním ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu takový prostøedek nevyu¾il, resp. toto v ¾alobì (a následnì ani v kasaèní stí¾nosti) ani netvrdil, jde o nesplnìní podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek ¾aloby zpùsobuje, ¾e v øízení nelze pokraèovat a ¾e ¾alobu je nutno podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
[35] Na právì uvedeném závìru nic nemìní ani podání stì¾ovatele k Ministerstvu financí ÈR ze dne 10. 11. 2011, kterým se domáhá odstranìní neèinnosti a korupce daòových orgánù, vèetnì ministerstva samotného. Jak toti¾ vyplývá z pøedlo¾eného spisu (è. l. 7 správního spisu-pøíloha ¾alobce C), bylo toto podání pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 14. 11. 2011. ®aloba na ochranu proti neèinnosti v¹ak byla podána ji¾ 6. 5. 2011. Z konstrukce institutu ochrany pøed neèinností jasnì vyplývá, ¾e tohoto prostøedku je stì¾ovatel povinen vyu¾ít pøed podáním samotné ¾aloby, a to bezvýslednì (viz rozsudek èj. 2 Ans 4/2007-53, cit. v bodì [34] shora). Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud proto nebyl povinen pøeru¹it øízení o ¾alobì, tak, jak navrhuje stì¾ovatel. Není toti¾ pøípustné, aby tímto zpùsobem za stì¾ovatele dodateènì nahrazoval zákonné podmínky øízení o ¾alobì podle § 79 a násl. s. ø. s. V daném pøípadì proto rozhodnì nelze mluvit ani o mo¾ném formalismu krajského soudu, který snad stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèuje.
[36] Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení èlánku 2 odst. 3 a 4 Ústavy, dle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, sám si ve své argumentaci protiøeèí. Právì s ohledem na vý¹e uvedené nemohl krajský soud postupovat jinak, ne¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti odmítnout, nebo» zákon jasnì stanoví podmínky, za kterých tak musí uèinit. V posuzovaném pøípadì byly tyto podmínky zcela nepochybnì naplnìny. Postupoval-li by krajský soud jinak, byl by tento jeho postup v rozporu se zákonem, a tím by vyboèil i z rámce stanoveného ústavou. Naopak, pokud zákon pro uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti stanoví, ¾e je nezbytné vyu¾ít dostupných procesních prostøedkù ochrany v øízení pøed správním orgánem a stì¾ovatel tohoto postupu vìdomì nevyu¾il, je takové jeho jednání nutno pøièíst pouze k jeho tí¾i. Samotná ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, resp. daòového øádu, podání podnìtu na ochranu proti neèinnosti neformulují jako povinnost daòového subjektu. Pokud v¹ak má daòový subjekt v úmyslu bránit se proti (ne)jednání správce danì ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s., musí postupovat podle soudního øádu správního. Dle tohoto zákona je pak tento úkon k jejímu podání nezbytným pøedpokladem její projednatelnosti (srov. k tomu bod [34] shora). Uvedený postup je tak zcela v souladu s vý¹e namítanými ustanoveními Ústavy.
[37] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pøi vydávání napadeného usnesení postupoval v rozporu s § 75 a 77 s. ø. s, resp. § 132 o. s. ø. K tomu je nutno zdùraznit, ¾e øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. a podle § 79 a násl. s. ø. s. jsou ovládána odli¹nou logikou a li¹í se rozsahem pøezkumu chránìných práv. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se proto v zásadì nelze domáhat pøezkoumání zákonnosti jednotlivých úkonù správce danì smìøujících k vymìøení danì (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 Ans 2/2010-111). Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., systematicky zaøazené do èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), není z dùvodu zcela odli¹né povahy øízení aplikovatelné v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu vedeném dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého s. ø. s. (§ 79 a násl. s. ø. s.) (viz rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2009, èj. 9 Afs 48/2009-80). V daném pøípadì není pøedmìtem øízení urèité rozhodnutí správního orgánu, ale právì údajné nevydání takového rozhodnutí. Tato námitka se proto zcela míjí s podstatou projednávané vìci.
[38] Stì¾ovatel sice namítá té¾ zmateènost øízení pøed krajským soudem, nijak v¹ak tuto svou námitku nerozvíjí. Proto¾e zdej¹í soud je povinen ke zmateènosti pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 s. ø. s.), postaèí pro tyto úèely jen podotknout, ¾e zdej¹í soud ¾ádné dùvody zmateènosti neshledal. Stì¾ovatele lze v tomto jen pouèit, ¾e zmateènost mù¾e spoèívat v nedostatku podmínek øízení (napø. rozhodl-li krajský soud o ¾alobì, která byla podána opo¾dìnì, anebo nerespektoval-li soud pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené) nebo pokud v øízení rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nic z toho v¹ak v dané vìci není dáno.
[39] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud se dostateènì srozumitelnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, napadené usnesení je odùvodnìno, má oporu ve spisu, není logicky rozporné, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by ho bylo nutno zru¹it z moci úøední.
[40] Námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[41] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou administrativní èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[43] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Tomá¹em Gureckým. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Tomá¹e Gureckého èástku 2880 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (podání ve vìci samé), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 34
 § 38
 soud 
 § 34
 § 38
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 132
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 46
 § 34
 § 38
 soud 
 soud 
in fine
 § 36
 SbNU 105
 soud 
in fine
 § 35
in fine
 soud 
 Soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 38
 § 34
 § 65
 soud 
 § 79
 § 34
 § 38
 § 46
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 75
 § 132
 § 65
 § 79
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13