Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:47:30+00:00

Document:
4As66/2007
4 As 66/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2007, è. j. 30 Ca 61/2005-58,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2007, è. j. 30 Ca 61/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 28. 4. 2005, è. j. RR/1040/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí Mìstského úøadu Stod ze dne 28. 5. 2001, è. j. Výst/537/01/Vl, kterým bylo podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zastaveno územní øízení o umístìní stavby skladové haly pro stavebnì montá¾ní firmu ¾alobce na pozemcích p. è. 55/6, 537/6, 589/5 a 57/2 v katastrálním území Mantov. Zmìna výroku rozhodnutí prvního stupnì spoèívala v jeho nahrazení výrokem tohoto znìní: Mìstský úøad ve Stodì, odbor výstavby, jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 117 stavebního zákona zamítá podle § 39 stavebního zákona návrh ze dne 12. 3. 2001 p. K. V. na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby-dvou jednopodla¾ních skladových hal pro stavebnì montá¾ní firmu na pozemcích p. è. 589/5, 537/6, 55/6 a 57/2, v katastrálním území Mantov.
®alobce v podané ¾alobì ¾alovanému vytýká, ¾e se neøídil závazným právním názorem, který vyslovil Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Ca 268/2001, kterým k návrhu ¾alobce zru¹il rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ze dne 18. 7. 2001, è. j. RR/254/01. ®alovaný, ani¾ provedl dal¹í ¹etøení èi doplnìní stávajícího spisového materiálu, rozhodl, jak vý¹e uvedeno, s tím, ¾e se pouze odvolal na skuteènost, ¾e stavební úøad (Mìstský úøad Stod) vydal dne 2. 7. 2002 rozhodnutí o odstranìní nepovolených staveb skladovacích hal na pøedmìtných pozemcích. K tomu ¾alobce podotýká, ¾e rozhodnutí o odstranìní stavby vìcnì i èasovì pøedcházelo øízení o územním rozhodnutí pro umístìní stavby skladovacích hal. ®alobce má za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je typickým projevem arogance moci, kdy¾ jeho závìry jsou zcela nelogicky opøeny o skuteènost, která v èasové ose následuje a¾ po øízení, které bylo pøedmìtem pùvodního øízení a kterého se také týká citovaný zru¹ovací rozsudek Krajského soudu v Plzni. S ohledem na uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 3. 10. 2007, è. j. 30 Ca 61/2005-58, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitku, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku krajského soudu, pokládal soud za nedùvodnou. Z odùvodnìní pøedchozího rozsudku je nepochybné, ¾e tehdy pøezkoumávané a zru¹ené rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ve vìci ¾alobcova návrhu na vydání územního rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jeho výrok byl v rozporu s èástí odùvodnìní, nebylo tedy patrné, zda platí závìr vyjádøený ve výroku rozhodnutí okresního úøadu nebo názor uvedený v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Pouze tímto právním názorem o nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí okresního úøadu byl ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. ®alovaný se tímto právním názorem øídil, proto¾e výrok jeho nyní pøezkoumávaného rozhodnutí plnì odpovídá odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Krajský soud v Plzni pova¾oval za nedùvodný také druhý ¾alobní bod, jím¾ ¾alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e své závìry opírá o skuteènost, je¾ v èasové ose následuje a¾ po øízení, které bylo pøedmìtem pùvodního øízení a jeho¾ se týká døívìj¹í rozsudek krajského soudu. Krajský soud mìl ze správních spisù za nepochybné, ¾e ¾alobce podal návrh na vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby skladovacích hal, ale nevyèkal na pravomocné rozhodnutí o této své ¾ádosti a skladovací haly postavil v rozporu se stavebním zákonem, proto¾e stavbu provedl jak bez územního rozhodnutí, tak i bez stavebního povolení. Pokud tedy ¾alobce nevyèkal pro nìho pøíznivého výsledku územního øízení a stavbu skladovacích hal realizoval bez stavebního povolení a v øízení o odstranìní stavby se mu nepodaøilo získat dodateèné povolení k této stavbì, ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobcùv návrh na vydání územního rozhodnutí zamítl. Jiné øe¹ení by toti¾ nepøicházelo v úvahu, proto¾e v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno øízení o odstranìní nepovolené stavby skladovacích hal, zároveò v¹ak bylo tøeba vyøe¹it ¾alobcùv návrh na vydání územního rozhodnutí. ®alovaný tedy pøi vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí správnì vycházel z pravomocných výsledkù øízení o odstranìní nepovolené stavby.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 152/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e po zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 268/2001, ¾alovaný rozhodl, ani¾ provedl dal¹í ¹etøení èi doplnìní stávajícího spisového materiálu. Pouze se odvolal na skuteènost, ¾e stavební úøad vydal rozhodnutí o odstranìní nepovolených staveb skladovacích hal na pøedmìtných pozemcích. K tomu stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu vìcnì i èasovì pøedcházelo øízení o územním rozhodnutí o umístìní stavby skladovacích hal. Teprve a¾ nyní je øe¹ena otázka, která v èasovém sledu byla ¾alována jako prvá v poøadí. Z postupu ¾alovaného a z obsahu jeho rozhodnutí je patrné, ¾e se neøídil závazným právním názorem obsa¾eným ve zru¹ovacím rozsudku Krajského soudu v Plzni. Rovnì¾ Krajský soud v Plzni pøi svém novém rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, nepøihlédl k obsahu svého døívìj¹ího zru¹ovacího rozsudku. Napadené rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje je typickým projevem arogance moci, nebo» se zcela nelogicky opírá o skuteènost, která v èasové ose následuje a¾ po øízení, které bylo pøedmìtem pùvodního øízení a kterého se týká døívìj¹í zru¹ovací rozsudek krajského soudu. V prùbìhu øízení, které pøedcházelo vydání rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, navrhoval stì¾ovatel doplnìní dokazování o dùkazy, které mìly ozøejmit hmotnìprávní stránku pøípadu, av¹ak tyto návrhy krajský soud zamítl. Stì¾ovatel má za to, ¾e se krajský soud zabýval toliko procesní stránkou pøípadu, opominul v¹ak zabývat se skuteènostmi, významnými pro hmotnìprávní posouzení vìci. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu a ze spisù Krajského soudu v Plzni (vedených ve vìcech tého¾ ¾alobce) sp. zn. 30 Ca 61/2005, 30 Ca 268/2001 a 30 Ca 57/2003 zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující rozhodné skuteènosti:
Pøípisem ze dne 12. 3. 2001 stì¾ovatel podal návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby dvou jednopodla¾ních skladových hal v obci Mantov pro stavebnì montá¾ní firmu. Stavby budou umístìny na pozemích p. è. 589/5, p. è. 537/6, p. è. 55/6 a 57/2, v katastrálním území Mantov.
Pøípisem ze dne 30. 3. 2001 správní orgán prvého stupnì vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾ený návrh na zahájení øízení do 30. 4. 2001 doplnil tak, ¾e a) do zastavovacího plánu provede zakreslení ochranného pásma kolem zdroje podzemní vody z vrtu V1 pro zásobování obce Mantov a b) pøedlo¾í aktuální výpis z katastru nemovitostí ohlednì toho, zda pozemky, je¾ jsou pøedmìtem územního øízení nejsou, zatí¾eny vìcným bøemenem. Souèástí výzvy byla i informace o následcích jejího nesplnìní.
Dne 6. 4. 2001 obdr¾el správní orgán prvého stupnì od stì¾ovatele sdìlení, ¾e zakreslení ochranného pásma zdroje podzemní vody je objektivnì nesplnitelné, proto¾e reálné vytýèení tohoto pásma v terénu nebylo ze strany obce Chotì¹ov zatím provedeno, aèkoliv jí to bylo rozhodnutím Okresního úøadu Plzeò-jih ulo¾eno. Aktuální výpis pøíslu¹ného listu vlastnictví stì¾ovatel zaslal.
Poté vydal správní orgán prvého stupnì dne 28. 5. 2001 pod è. j. Výst/537/01/Vl na základì § 35 odst. 3 stavebního zákona rozhodnutí, jím¾ územní øízení zastavil, proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil vady návrhu na vydání územního rozhodnutí. Podle správního orgánu toti¾ bylo zakreslení ochranného pásma vodního zdroje do zastavovací studie pro územní øízení mo¾né, nebo» rozsah tìchto pásem byl slovnì popsán v rozhodnutí okresního úøadu o povolení nakládání s vodami pro obec Chotì¹ov z roku 1995, které stì¾ovatel rovnì¾ obdr¾el, a navíc bylo jejich vytýèení v terénu provedeno dne 4. 5. 2001. Stì¾ovatel o tom byl informován, av¹ak nedal souhlas ke vstupu na své pozemky.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Namítal, ¾e povinnost zakreslení i faktického vytyèení ochranných pásem v terénu byla rozhodnutím okresního úøadu ulo¾ena obci Chotì¹ov, je¾ ji mìla splnit do ledna 1996. Tuto povinnost ale obec dosud nesplnila.
Okresní úøad Plzeò-jih dne 18. 7. 2001 pod è. j. RR/254/01 vydal rozhodnutí, jím¾ podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e pøezkoumal pøedlo¾ené podklady samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti a pøitom zjistil nedostatky. V ¾ádosti na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby hal jsou uvedeny pozemky p. è. 537/6 a 55/6. V zastavovacím plánu, který je souèástí uvedeného návrhu, jsou uvedeny dal¹í pozemky p. è. 1240/1, 55/5, 637/2, 583/1, 613/3 jiných vlastníkù, k nim¾ nemá stì¾ovatel ¾ádné právo. Geometrický plán ovìøený katastrálním úøadem ani rozhodnutí o dìlení pozemkù nejsou dokladem o majetkovém vypoøádání, ale pouze podkladem pro uzavøení kupní smlouvy. V daném pøípadì tak nebyl ze strany stì¾ovatele splnìn § 3 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Ze spisu vyplývá, ¾e v souèasné dobì je zakreslení pásma hygienické ochrany pro nový zdroj obecního vodovodu (vrt V1) v Chotì¹ovì-Mantovì do projektové dokumentace problematické. Pøi zpracování této dokumentace v¹ak mìl projektant postupovat v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. To znamená, ¾e souèástí projektové dokumentace mìl být podklad, ze kterého by byly zøejmé odstupy navr¾ených staveb do hranic pozemkù a sousedních staveb, a to i od vodního zdroje V1. Na základì tohoto podkladu mohl správní orgán prvého stupnì posoudit vhodnost umístìní stavby haly dle ÈSN 755115 ze srpna 1993. Bìhem odvolacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e dne 1. 6. 2001 zahájil správní orgán prvého stupnì øízení o odstranìní nepovolené stavby skladovací haly postavené bez stavebního povolení na pozemcích p. è. 589/2 a 584/2 v katastrálním území Mantov. Vzhledem k tomu, ¾e by byla vedena dvì øízení v té¾e vìci, co¾ je nepøípustné, odvolací orgán potvrdil z dùvodu rychlosti a hospodárnosti øízení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Nedostatky zji¹tìné odvolacím orgánem budou odstranìny v prùbìhu øízení o odstranìní nepovolené stavby.
Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Ca 268/2001, zru¹eno a vìc byla vrácena Krajskému úøadu Plzeòského kraje k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud mimo jiné uvedl, ¾e odvolací orgán se nejen ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e odstranìní nedostatku návrhu na zahájení øízení není v po¾adovaném rozsahu objektivnì mo¾né, ale uvádìl i dal¹í skutkové okolnosti, ze kterých dospìl k závìru, ¾e splnìní po¾adavku správního orgánu prvého stupnì na odstranìní nedostatku návrhu na zahájení øízení spoèívající v zakreslení ochranného pásma do projektové dokumentace, je problematické. Pøes tento závìr v rozporu s logikou vìci odvolací orgán zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Z tohoto dùvodu hodnotil soud rozhodnutí odvolacího orgánu jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumával soud pouze v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních výtek, a proto se nezabýval dal¹ími aspekty zákonnosti hlavního rozhodovacího dùvodu odvolacího orgánu.
Poté vydal Krajský úøad Plzeòského kraje dne 28. 4. 2005 pod è. j. RR/1040/05, rozhodnutí, kterým podle § 59 odst. 2 správního øádu zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì tak, ¾e návrh K. V. ze dne 12. 3. 2001 na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby dvou jednopodla¾ních skladovacích hal pro stavebnì-montá¾ní firmu na pozemcích p. è. 589/5, 537/6, 55/6 a 57/2, v katastrálním území Mantov zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e po vydání soudem zru¹eného rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ze dne 18. 7. 2001, è. j. RR/254/01, bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Stod ze dne 2. 7. 2002, è. j. Výst/1177/01/Vl, naøízeno odstranìní nepovolené stavby skladovací haly na pozemcích p. è. 589/2 a 584/2, v katastrálním území Mantov, je¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím odvolacího orgánu. Stavebník neprokázal, ¾e nepovolená stavba je v souladu s veøejným zájmem a ¾e je mo¾né ji dodateènì povolit. Proto není dùvodné vést øízení o umístìní stavby a proto byl návrh zamítnut.
Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nedodr¾el závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Krajského soudu v Plzni nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Krajský soud v nyní posuzované vìci správnì poukázal na to, ¾e tehdy pøezkoumávané a zru¹ené rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ve vìci ¾alobcova návrhu na vydání územního rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a to byl rozhodovací dùvod, na nìm¾ byl zalo¾en pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Plzni. V následujícím øízení byl tedy ¾alovaný vázán po¾adavkem, aby byly odstranìny vady rozhodnutí -zejména vady jeho odùvodnìní-v tom smìru, aby rozhodnutí nebylo nesrozumitelné a aby odùvodnìní rozhodnutí korespondovalo výroku. V ¾ádném pøípadì krajský soud ¾alovanému v pøedchozím rozsudku neulo¾il provádìt dal¹í zji¹»ování skutkového stavu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, nebo» dospìl-li krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti ¾alovaného rozhodnutí, vùbec se k vìcnému pøezkumu (pod nìj¾ spadá i hodnocení skutkových zji¹tìní tohoto rozhodnutí) nemohl dostat.
Dùvodnými v¹ak zdej¹í soud shledává dal¹í stì¾ovatelovy výtky.
V prvé øadì je tøeba vymezit a odli¹it právní úpravu stanovující podmínky pro vydání územního rozhodnutí a pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby.
Podle § 37 odst. 1 podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Nebyla-li pro území zpracována územnì plánovací dokumentace, opatøí stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, napøíklad územnì plánovací podklady, skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení.
Podle § 37 odst. 2 stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Jak vidno, podmínky pro vydání územního rozhodnutí jsou jiné ne¾ podmínky pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení. ®alovaný správní orgán i krajský soud tak nesprávnì aplikovaly zákon, nebo» nelze odùvodòovat zamítnutí návrhu na vydání územního rozhodnutí poukazem na rozhodnutí, jím¾ bylo naøízeno odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení. Návrh na vydání územního rozhodnutí musí správní orgán posoudit z hlediska splnìní podmínek zákonem stanovených pro vydání územního rozhodnutí.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se Krajský soud v Plzni dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto jeho rozhodnutí podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 35
 § 117
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 59
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud