Source: http://kraken.slv.cz/10Ads8/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:22:03+00:00

Document:
10Ads8/2017
10 Ads 8/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: T. P., zast. Mgr. et Mgr. Michaelou Mare¹ovou Ha¹kovcovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 253, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016, è. j. 43 Ad 80/2015-49,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. et Mgr. Michaele Mare¹ové Ha¹kovcové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2 600 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 31. 12. 2014 po¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu z mládí. Okresní správa sociálního zabezpeèení Plzeò (OSSZ) dne 30. 3. 2015 na základì posudku o invaliditì ze dne 17. 2. 2015 pøiznala ¾alobci invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì ve vý¹i 3110 Kè mìsíènì. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal námitky. ®alovaná dne 2. 7. 2015 poøídila dal¹í posudek o invaliditì. Na základì závìrù tohoto posudku pak ¾alobcovy námitky v záhlaví oznaèeným rozhodnutí zamítla.
[2] ®alobce se bránil ¾alobou. Krajský soud doplnil dokazování o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) ze dne 11. 5. 2016. Z nìj mj. zjistil, ¾e ¾alobce mìl získat dùchod pro invaliditu III. stupnì, nikoliv invaliditu II. stupnì, jak zjistila ¾alovaná. Proto konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Rozsudkem tedy rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil zpìt. Souèasnì ¾alovanou zavázal, a» se opìtovnì zabývá datem vzniku nároku na invalidní dùchod.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a replika ¾alované
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud ji naøídil, a» se datem vzniku ¾alobcovy invalidity opìtovnì zabývá. Stì¾ovatelka si ohlednì data vzniku invalidity neumí pøedstavit jiný závìr ne¾ ten, k nìmu¾ dospìla posudková komise MPSV.
[4] ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Zejména uvádí, ¾e posudková komise MPSV v dobì posuzování poklesu pracovních schopností ¾alobce nemìla k dispozici v¹echny potøebné lékaøské zprávy z roku 2009, nebo» se je matce ¾alobce podaøilo získat a¾ následnì.
[5] V replice k vyjádøení ¾alobce stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud mìl rozhodnout o celém obsahu ¾aloby, aby nedocházelo k prodlu¾ování správního a následnì i soudního øízení. Postup krajského soudu je prý v rozporu s konstantní judikaturou. Krajský soud se mìl se v¹emi uplatnìnými dùkazními návrhy vypoøádat, provedené dùkazy vyhodnotit a vyslovit koneèný závìr o datu vzniku invalidity.
[6] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Její dùvodnost posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e pøi zji¹»ovací prohlídce posudkový lékaø OSSZ zjistil, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ¾alobce o 50 %; zároveò stanovil datum vzniku jeho invalidity na 5. 9. 2014. OSSZ pøiznala ¾alobci invalidní dùchod II. stupnì. K námitkám pak zkoumala zdravotní stav ¾alobce posudková lékaøka stì¾ovatelky. Na rozdíl od prvního posudkového lékaøe mìla k dispozici té¾ záznamy z neurologických vy¹etøení ¾alobce ze dne 24. 3. 2015 a ze dne 26. 6. 2015 a také z psychologického vy¹etøení ze dne 13. 5. 2015. Posudková lékaøka stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 55 % a té¾ stanovila stejné datum vzniku invalidity (posudek ze dne 2. 7. 2015). Vzhledem k závìrùm posudkù stì¾ovatelka ¾alobcem uplatnìné námitky zamítla a také uvedla, ¾e ¾alobce není schopen práce spojené se zvý¹enými nároky na psychiku. Je schopen lehké práce s dodr¾ením uvedených omezení v ranní smìnì (s. 3 rozhodnutí).
[9] Ve spisu krajského soudu je pak zalo¾en posudek posudkové komise MPSV, dle nìho¾ poklesla pracovní schopnost ¾alobce nejménì o 70 %, tzn. ¾e ¾alobce shledala invalidním v III. stupni; datum vzniku invalidity posudková komise stanovila na 16. 4. 2014. Dle posudkové komise zdravotní stav ¾alobce dále neodpovídal kritériím § 42 zákona pokraèování
è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, tj. tzv. invaliditì z mládí (posudek ze dne 11. 5. 2016). U jednání pøed krajským soudem pak ¾alobce navrhl doplnit dokazování o záznamy z psychiatrického vy¹etøení ze dne 22. 7. 2009, 23. 9. 2009 a ze dne 1. 10. 2009, které mìly dokázat, ¾e jeho zdravotní potí¾e poèaly ji¾ døív. Navrhl té¾ provést výslech své matky a té¾ navrhoval dokazování ohlednì toho, jak se o nìj jako o bezdomovce starala plzeòská charita.
[10] Jedinou otázkou tohoto pøípadu je, zda krajský soud mìl sám dokazovat den vzniku invalidity III. stupnì, nebo mohl tímto úkolem povìøit stì¾ovatelku. NSS podotýká, ¾e krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il té¾ pro nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce; proti tomuto závìru se stì¾ovatelka nebrání.
[11] Datum vzniku invalidity patøí mezi stì¾ejní otázky, jimi¾ se pøi posuzování dùvodné ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu je tøeba zabývat [viz napø. § 56 odst. 1 písm. b) a d) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Urèení dne vzniku invalidity v návaznosti na den stanovení diagnózy mù¾e zejména u plí¾ivých onemocnìní být slo¾ité. Vznikl-li nepøíznivý zdravotní stav ji¾ pøed datem diagnostikování nemoci lékaøským vy¹etøením, mù¾e být vadou správního øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, pokud správní orgán datum vzniku invalidity navá¾e a¾ na vy¹etøení, u nìho¾ tato nemoc byla diagnostikována, a to zejména pokud udával ¾alobce odpovídající zdravotní potí¾e ji¾ nìkolik let pøed diagnostikováním nemoci (viz rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, è. 404/2004 Sb. NSS). Datum vzniku invalidity je pøitom otázkou, která závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení a správní soud si o ní nemù¾e úsudek uèinit sám (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2016, èj. 9 Ads 32/2016-28, bod 16; a dal¹í judikaturu).
[12] Není pravda, ¾e krajský soud mìl bezpodmíneènou povinnost sám dokazovat datum vzniku invalidity, jak se domnívá stì¾ovatelka. V obecné rovinì se krajský soud pøi rozhodování ve skutkových otázkách nesmí omezovat na to, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti (§ 77 s. ø. s.). Zcela samostatnì a nezávisle má hodnotit správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem. Zjistí-li pøitom skutkové deficity, mù¾e je odstranit, nahradit èi doplnit. Soudem provádìné dokazování v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í (viz rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 As 32/2006-99, è. 1275/2007 Sb. NSS).
[13] Smyslem § 75 odst. 1 s. ø. s. je vylouèit provedení takových dùkazù, které by smìøovaly k prokázání skuteèností, je¾ nastaly a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Není vylouèeno provést dùkaz nový, mù¾e-li jím být prokázána skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán (viz rozsudek NSS ze dne 5. 10. 2011, èj. 3 Ads 128/2011-125). Jsou-li v¹ak nedostatky zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správního orgánu, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS; èi ze dne 16. 5. 2017, èj. 5 As 161/2016-21).
[14] Krajský soud mìl pøi rozhodování o vìci k dispozici jednak posudky o invaliditì ¾alobce (posudky lékaøù OSSZ, stì¾ovatelky a posudkové komise MPSV), jednak ¾alobcem novì pøedlo¾ené zprávy o jeho zdravotním stavu z roku 2009, které matka ¾alobce získala a¾ bìhem soudního øízení (14. 12. 2016). Soud mohl postupovat nìkolika rùznými zpùsoby. ®ádný z nich v¹ak nelze pova¾ovat a priori za nezákonný. Krajský soud mohl vzít za své datum vzniku invalidity zji¹tìné posudkovou komisí MPSV a novì uplatnìné dùkazní návrhy zamítnout, zejména pokud by se zjevnì netýkaly sporné otázky (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 61/2008-98). Krajský soud mohl toto datum té¾ sám zji¹»ovat, a to tím, ¾e by sporné lékaøské zprávy pøedlo¾il posudkové komisi k vydání doplòujícího èi srovnávacího posudku (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2013, èj. 6 Ads 12/2013-22, bod 19). Nelze jej v¹ak kárat ani za to, ¾e tì¾i¹tì dokazování ohlednì tak významné skuteènosti-dne vzniku invalidity-pøesunul do správního øízení. Potøeba zásadního doplnìní skutkových zji¹tìní je ostatnì té¾ samostatným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto pøípadì se NSS právì proto jeví poslednì zmiòované øe¹ení dùkazní situace jako nejvhodnìj¹í. Správní orgán také disponuje odborným aparátem, který by mìl odborné otázky, mezi nì¾ datum vzniku invalidity nespornì patøí, zjistit a posoudit nejlépe (§ 3 správního øádu). Postup soudu se nepøíèí ani zásadì ekonomie øízení, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky neobstálo i z dal¹ích dùvodù, které v¹ak stì¾ovatelka, jak uvedeno vý¹e, nezpochybòuje (bod [10] shora).
[15] Napadený rozsudek není nesrozumitelný, nelogický ani vnitønì rozporný. Krajský soud sice na jednu stranu konstatoval, ¾e posudek posudkové komise MPSV pova¾uje za pøesvìdèivý (co do stanovení stupnì invalidity), av¹ak doplnil, ¾e stì¾ovatelka bude muset v návaznosti na soudní øízení nad rámec tohoto posudku doplnit také dokazování ohlednì data vzniku invalidity. Dle NSS tento závìr krajského soudu obstojí, nebo» ¾alobce pøi soudním jednání vnesl nové dùkazní návrhy, jimi¾ posudková komise MPSV pøi hodnocení jeho zdravotního stavu nedisponovala. Krajský soud pøitom hodnotí posudek jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2003, èj. 5 Ads 22/2003-48). I pokud jedno z mnoha zji¹tìní posudkové komise MPSV mù¾e s ohledem na nové skuteènosti vy¾adovat revizi, nevyluèuje to bez dal¹ího závìr, ¾e ve zbytku je sporný posudek pøesvìdèivý.
[16] Hájí-li se stì¾ovatelka tím, ¾e o døívìj¹ím vzniku nemoci nemohla vìdìt, proto¾e jí ¾ádné takové podklady ¾alobce nedolo¾il, lze k tomu uvést, ¾e právì s ohledem na novì pøedlo¾ené lékaøské zprávy, které mají potvrzovat døívìj¹í tvrzení ¾alobce, mohla být skutková zji¹tìní ve smyslu zásady materiální pravdy neúplná èi chybná. Právì proto jí krajský soud naøídil, a» dokazování o tyto novì objevené lékaøské zprávy doplní.
[17] Pokud pak stì¾ovatelka namítá, ¾e sporné lékaøské zprávy je¹tì stále nemá k dispozici, bude na ní, aby ¾alobce vyzvala, a» jí je pøedlo¾í. NSS pøitom stì¾ovatelku upozoròuje, ¾e kopie tìchto lékaøských zpráv jsou zalo¾eny ve spise krajského soudu, co¾ by zajisté mìla stì¾ovatelka vìdìt.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alobci pak náklady øízení nevznikly.
[19] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátce, která byla ¾alobci ustanovena usnesením krajského soudu, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Advokátka provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, sepsání vyjádøení k návrhu na odkladný úèinek (23. 1. 2017) a vyjádøení k posléze doplnìným dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky (9. 2. 2017), tj. v obou pøípadech písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za dva úkony právní slu¾by zástupkyni ¾alobce nále¾í mimosmluvní pokraèování odmìna ve vý¹i 2 × 1 000 Kè [§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za úkony právní slu¾by tedy ustanovené zástupkyni nále¾í celkem 2 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7