Source: http://kraken.slv.cz/6Azs226/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:41:30+00:00

Document:
6Azs226/2015
6 Azs 226/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Q. C. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 10. 2014, è. j. MV-105988-3/SO-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2015, è. j. 57 A 106/2014-46,
[1] ®alobce mìl v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání dle ust. § 42 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dne 18. 2. 2013 podal ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen prvostupòový orgán ) rozhodnutím ze dne 15. 3. 2013, è. j. OAM-9082-17/DP-2013, ¾ádost ¾alobce zamítl dle ust. § 44a odst. 3 ve spojení s ust. § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ¾alobce nesplòoval podmínku trestní zachovalosti, kdy¾ byl pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2011, è. j. 6 To 122/2011, odsouzen za pøeèin poru¹ení práv k ochranné známce a jiným oznaèením dle § 268 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen trestní zákoník ) k trestu odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù s podmínìným odkladem a zku¹ební dobou 2 roky. ®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 12. 2013, è. j. MV-54469-5/SO-2013, vý¹e uvedené rozhodnutí zru¹ila, jeliko¾ ¾alobce byl úèasten amnestie prezidenta republiky a ulo¾ený trest mu byl prominut.
[2] Prvostupòový orgán rozhodl o ¾ádosti ¾alobce znovu rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, è. j. OAM-9082-51/DP-2013, jím¾ ¾ádost zamítl dle ust. § 44a odst. 3 ve spojení s ust. § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Z výpisu z evidence rejstøíku trestù bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl odsouzen pravomocným rozsudkem okresního soudu v Tachovì ze dne 2. 7. 2013, è. j. 2 T 131/2012-667, za pokraèující pøeèin poru¹ení práv k ochranné známce a jiným oznaèením dle § 268 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù s podmínìným odkladem a zku¹ební dobou 18 mìsícù, a pravomocným trestním pøíkazem Okresního soudu v Chebu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 3 T 41/2014-27, za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání 2 mìsícù s podmínìným odkladem a zku¹ební dobou 2 roky a k trestu zákazu èinnosti. Rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdila ¾alovaná rozhodnutím ze dne 9. 10. 2014, è. j. MV-105988-3/SO-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 23. 9. 2015, è. j. 57 A 106/2014-46, (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e dle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, které se dle § 44a odst. 3 tého¾ zákona obdobnì vztahuje také na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nelze dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza dle ustanovení § 37 zákona o pobytu cizincù. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin, zákonodárce shledává jako záva¾nìj¹í pøeká¾ku, co¾ vyjádøil v samostatném ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a) zákona, jejich¾ aplikace se ¾alobce domáhá, dopadají na ostatní trestnou èinnost, tj. i na spáchané trestné èiny nedbalostní. K výkladu § 174a zákona o pobytu cizincù soud dále dodal, ¾e toto ustanovení stanoví kritéria, která je nezbytné zohlednit pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí , nikoli ¾e správní orgány jsou povinny v ka¾dém jednotlivém pøípadì a v ka¾dém svém rozhodnutí pøimìøenost dopadù rozhodnutí zohledòovat. K aplikaci ustanovení § 174a zákona o pobytu tak mù¾e dojít teprve tehdy, pokud nìkteré ustanovení zákona správnímu orgánu v konkrétním øízení povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù rozhodnutí ukládá. Kritérium pøimìøenosti je mo¾no zohlednit toliko v tìch pøípadech, kdy zákon posuzování pøimìøenosti umo¾òuje, v pøípadì aplikace ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù tomu tak není.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti prezentuje toto¾nou argumentaci jako v øízení pøed krajským soudem. Pøednì setrvává na názoru, ¾e správní orgány mìly v øízení o jeho ¾ádosti postupovat dle § 46 odst. 1, resp. § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù namísto postupu dle § 37 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù lze aplikovat toliko na zru¹ení stávajícího pobytového oprávnìní, a nikoliv v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Tímto chybným postupem se správní orgány vyhnuly posuzování pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. pokraèování
[5] Druhá stí¾ní námitka spoèívá v tom, ¾e správní orgány chybnì interpretují ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Z dikce tohoto ustanovení plyne, ¾e bylo vùlí zákonodárce posuzovat pøimìøenost v¹ech meritorních rozhodnutí správních orgánù, nebo» jen tak lze garantovat jejich spravedlnost. Pokud je trestné jednání pøímým dùvodem pro neprodlou¾ení pobytového oprávnìní, správní orgán je povinen minimálnì intenzitu tohoto jednání posoudit a to spoleènì s jinými faktory vztahujícími se k pøimìøenosti rozhodnutí.
[8] Pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka, zda správní orgány aplikovaly v posuzovaném pøípadì správná ustanovení zákona o pobytu cizincù, a dále otázka, zda z ust. § 174a zákona o pobytu cizincù vyplývá povinnost správního orgánu zabývat se pøimìøeností dopadù rozhodnutí v pøípadì v¹ech meritorních rozhodnutí dle tohoto zákona.
[9] Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù se na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu § 35 odst. 3 vztahuje obdobnì. Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[10] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v nedávné dobì opakovanì zabýval interpretací uvedených ustanovení v pøípadech obdobných situaci stì¾ovatele. V rozsudku ze dne 24. 9. 2015, è. j. 6 Azs 163/2015-47, výslovnì konstatoval, ¾e spáchá-li cizinec, jen¾ na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání, úmyslný trestný èin, správní orgán mu dobu platnosti povolení neprodlou¾í podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Neuplatní se tedy § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Obdobnì bude postupovat správní orgán i v pøípadì ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Byl-li stì¾ovatel v dobì rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin (zde dokonce opakovanì), co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje, zcela zjevnì na danou situaci dopadá § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. V tomto smyslu jde o speciální ustanovení k § 37 odst. 2 písm. b) tohoto zákona, které umo¾òuje zru¹it vízum (a tedy neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu) z øady jiných dùvodù (obecnì nesplnìní kterékoli z podmínek pro udìlení víza). To, ¾e mezi tìmito podmínkami je i trestní zachovalost ve smyslu § 174 ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nevyluèuje uplatnìní speciální skutkové podstaty podle § 37 odst. 1 písm. a). Tyto závìry potvrdil ¹estý senát i v rozsudku ze dne 21. 10. 2015, è. j. 6 Azs 225/2015-16, a není dùvod se od nich odchylovat ani v nyní posuzovaném pøípadì. Správní orgány postupovaly v souladu s dikcí zákona a nelze jim vyèítat, ¾e se tímto postupem vyhnuly posuzování pøimìøenosti rozhodnutí do osobního a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[11] Dle § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel má za to, ¾e je tøeba posuzovat pøimìøenost v¹ech meritorních rozhodnutí správních orgánù. Takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení v ¾ádném pøípadì nevyplývá a nelze jej dovodit jazykovým ani jiným výkladem. Ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje pouze demonstrativní výèet kritérií, ke kterým správní orgány pøihlédnou v pøípadì, ¾e jim zákon ukládá povinnost posuzovat pøimìøenost dopadù rozhodnutí. Tak je tomu napø. v pøípadì rozhodování dle § 19 odst. 1, § 37 odst. 2, § 46a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a nìkterých dal¹ích rozhodnutí. Jak správnì uvedl krajský soud, aplikaci ustanovení § 174a zákona o pobytu tak mù¾e dojít teprve tehdy, pokud nìkteré ustanovení zákona správnímu orgánu v konkrétním pøípadì povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù rozhodnutí ukládá. V pøípadì rozhodnutí podle § 37 odst. 1 písm. a) se v¹ak pøimìøenost rozhodnutí zásadnì neposuzuje. Takový závìr je v souladu se smyslem a úèelem zákona, jím¾ je efektivní ochrana spoleènosti pøed cizinci páchajícími na území státu úmyslnou trestnou èinnost, a to ochrana formou pøísnìj¹í právní úpravy, která v posuzovaném pøípadì vede k neprodlou¾ení pobytového statusu stì¾ovatele bez zkoumání pøimìøenosti dùsledkù takového rozhodnutí.
[12] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[14] Stì¾ovatel ke své kasaèní stí¾nosti pøipojil návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.

References: soud 
 § 42
 § 44
 § 35
 § 37
 § 268
 § 44
 § 35
 § 37
 § 268
 § 337
 soud 
 soud 
 § 35
 § 44
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 56
 § 174
 soud 
 § 174
 § 37
 § 46
 § 37
 § 56
 § 37
 § 37
 § 174
 § 174
 § 44
 § 35
 § 35
 § 37
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 § 56
 § 37
 § 37
 § 174
 § 56
 § 37
 § 174
 § 174
 § 19
 § 37
 § 46
 § 174
 § 37
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud