Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-4-Nd-315-2010-GNS20112210/
Timestamp: 2017-09-20 01:54:56+00:00

Document:
4 Nd 315/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 315/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 315/2010
4 Nd 315/2010-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce: J. M. , proti žalovaným 1) A. G. , a 2) R. G. , oběma zastoupeným Mgr. Jaromírem Kráčalíkem, advokátem se sídlem Lipová alej 6, Hodonín, adresa pro doručování: pobočka advokátní kanceláře Václavské náměstí 1, Praha 1, o zaplacení částky 49 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 8/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 8/2010, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Přípisem ze dne 22. 2. 2010 podal žalobce návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Návrh odůvodnil tím, že se odstěhoval do Prahy, je v plném invalidním důchodu, užívá tablety proti bolesti, po jejichž užití potřebuje odpočívat.
Žalovaní přípisem ze dne 13. 5. 2010 s podaným návrhem na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu nesouhlasili, aniž by toto stanovisko blíže zdůvodňovali.
Podle § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z podaného návrhu vyplývá, že jeho důvodem je zdravotní stav žalobce, který je v invalidním důchodu a užívá léky, po jejichž užití musí odpočívat. Tyto skutečnosti tvrzené žalobcem nejsou obsahem spisu verifikovány kromě okolnosti, že žalobce pobírá invalidní důchod 3. stupně, který mu od ledna 2009 náleží ve výši 8.618,- Kč.
Zdravotní potíže žalobce by mohly být důvodem pro projednání věci soudem blízkým nynějšímu bydlišti žalobce, bylo by však zapotřebí doložit tato tvrzení příslušnou lékařskou zprávou, aby tvrzení žalobce bylo objektivizováno. V daném případě jde o subjektivní úvahu účastníka sporu bez podkladů pro stanovení míry obtíží, s nimiž by byla spojena osobní účast žalobce u procesního soudu. Nejvyšší soud za této situace nezjistil důvody natolik zásadní, jenž by žalobci zcela znemožňovaly účast - ať již osobní či prostřednictvím právního zástupce - na jednání u místně příslušného soudu, tedy u Okresního soudu v Hodoníně.
S ohledem na obsah žaloby, charakter projednávané věci, pravděpodobnou potřebu dokazování a předpokládaného průběhu řízení dospěl Nejvyšší soud k závěru, že projednání věci vzdáleným místně nepříslušným soudem v Praze by bylo na úkor požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení.
Protože důvody, pro které byl návrh na přikázání věci jinému soudu podán, nebyly shledány natolik zásadními, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu tím, že by zásadním způsobem ovlivnily rychlost a hospodárnost řízení, Nejvyšší soud návrhu na delegaci nevyhověl a věc Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2011, čj. 4 Nd 315/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud