Source: http://kraken.slv.cz/16Kss7/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:01:15+00:00

Document:
16Kss7/2014
16 Kss 7/2014-92
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a èlenù JUDr. Milady ©ámalové, JUDr. Ivany Doubkové, Mgr. Vladimíra Hackla, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: JUDr. K. K., pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze, zastoupený JUDr. Michalem Paulem, advokátem se sídlem AK Bene¹ovská 1897/24, Praha 10, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 18. 11. 2014, pøi ústním jednání konaném dne 11. 6. 2015
JUDr. K. K., pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e v prùbìhu volební kampanì pøed komunálními volbami konanými ve dnech 10. a 11. øíjna 2014 umo¾nil, aby jeho jménem a s uvedením jeho postavení soudce Mìstského soudu v Praze, byl sepsán a distribuován do po¹tovních schránek volièùm v obci Mnichovice, okr. Praha-východ, kde vlastní chatu, leták, v nìm¾ zhodnotil volební kampaò do zastupitelstva obce Mnichovice následovnì:
u sdru¾ení kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì , jako neférovou, pøivlastòující si cizí úspìchy a populistickou,
u strany TOP 09, jako neférovou, nebo» slibuje územní plán, který je ¹patný, soudnì napadnutelný,
u strany KDU-ÈSL, neobjevil ¾ádný volební program vztahující se k obci a
u strany Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice , neshledal ¾ádné závadné jednání bìhem kampanì, pøièem¾ v návaznosti na to po probìhnutých volbách pokraèoval v této své anga¾ovanosti tak, ¾e publikoval v ®ivotu Mnichovic è. 7 èlánek, v nìm¾ dìkuje v¹em volièùm, kteøí zvá¾ili odpovìdnì komu dát ve volbách hlas a rozvádí jaké koalice je mo¾no v zastupitelstvu obce Mnichovice vytvoøit a apeluje na novì zvolené zastupitele, aby si uvìdomili, ¾e absolutním vítìzem voleb se stala strana Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice vedená Ing. Petrem
Schneiderem, který má lep¹í pøedpoklady vést mìsto, ne¾ kandidáti ostatních subjektù a to i díky svému technickému vzdìlání a vyslovuje obavy, ¾e pokud mìsto nepovede právì Ing. Schneider, hrozí mìstu katastrofa,
tedy zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 80 odst. 4, 5 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kdy¾ si pøi výkonu svých politických práv poèínal tak, ¾e ohrozil dùstojnost soudcovské funkce a zneu¾il funkci soudce k prosazování soukromých zájmù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
pøièem¾ podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb.
se upou¹tí od ulo¾ení kárného opatøení.
Kárný navrhovatel (dále té¾ navrhovatel ) podáním ze dne 18. 11. 2014 (iniciovaným stí¾nostním podnìtem Mgr. Petry Peckové, pøedstavitelky sdru¾ení kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì ), podal u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na zahájení kárného øízení proti kárnì obvinìnému (dále té¾ JUDr. K. K. ) pro skutek spoèívající v tom, ¾e v prùbìhu volební kampanì pøed komunálními volbami konanými ve dnech 10. a 11. øíjna 2014 nechal roznést do po¹tovních schránek volièùm v obci Mnichovice, okr. Praha-východ, leták, v jeho¾ úvodu uvádí, ¾e je soudcem Mìstského soudu v Praze, který odsoudil tuneláøe z H-Systému pana S. k nepodmínìnému trestu, napadl mediálnì amnestii prezidenta Klause, zdùrazòuje, ¾e se zabývá dlouhodobì spravedlností, nemá rád nespravedlnost a neférové jednání, které shledává v prùbìhu volební kampanì do obecního zastupitelstva obce Mnichovice, kde vlastní chatu a následnì zhodnotil volební kampaò: sdru¾ení kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì , jako neférovou, pøivlastòující si cizí úspìchy a populistickou, strany TOP 09, jako neférovou, nebo» slibuje územní plán, který je ¹patný, soudnì napadnutelný, strany KDU-ÈSL, neobjevil ¾ádný volební program vztahující se k obci a strany Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice , neshledal ¾ádné závadné jednání bìhem kampanì, a v závìru volièe vyzval, aby volili s rozmyslem , a po probìhnutých volbách vydal v ®ivotu Mnichovic è. 7 èlánek, datovaný 18. øíjna 2014, v nìm¾ dìkuje v¹em volièùm, kteøí zvá¾ili odpovìdnì komu dát ve volbách hlas a rozvádí jaké koalice je mo¾no v zastupitelstvu obce Mnichovice vytvoøit a apeluje na novì zvolené zastupitele, aby si uvìdomili, ¾e absolutním vítìzem volem se stala strana Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice vedená Ing. Petrem Schneiderem, který má lep¹í pøedpoklady vést mìsto, ne¾ kandidáti ostatních subjektù a to i díky svému technickému vzdìlání a vyslovuje obavy, ¾e pokud mìsto nepovede právì Ing. Petr Schneider, hrozí mìstu katastrofa.
Tím podle navrhovatele kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 80 odst. 4, 5 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kdy¾ si pøi výkonu svých politických práv poèínal tak, ¾e ohrozil dùstojnost soudcovské funkce a zneu¾il funkci soudce k prosazování soukromých zájmù.
V odùvodnìní písemného návrhu navrhovatel uvedl, ¾e JUDr. K. K. pùsobí ve funkci pøedsedy senátu I. stupnì Mìstského soudu v Praze. V minulosti nebyl kárnì projednáván. Samotný skutkový dìj, tedy ¾e k distribuci letákù sepsaných JUDr. K. K. do po¹tovních schránek obèanù Mnichovic pøed komunálními volbami 2014, jako¾ i to, ¾e k této distribuci do¹lo z jeho vùle, navrhovatel oznaèil v písemném návrhu za nesporný. Za nesporný oznaèil i obsah pøedmìtného letáku a èlánku. Otázkou podle navrhovatele zùstalo, zdali je takovéto jednání soudce bìhem volební kampanì dovolené, èi ji¾ je za hranicí, její¾ pøekroèení je soudci zapovìzeno a pokud ano, zda je natolik záva¾né, aby ¹lo o kárné provinìní. Navrhovatel pøedeslal, ¾e jemu známá a dostupná kárná judikatura obdobný pøípad, tedy podobné zapojení soudce do pøedvolební kampanì, neøe¹í. Jde tedy o otázku neprejudikovanou a rozhodnutí v této vìci bude vodítkem jak pro soudce samotné, tak pro kárné ¾alobce v obdobných pøípadech. Osobnì se navrhovatel domnívá, ¾e míra zapojení soudce do pøedvolebního boje, by» toliko na komunální úrovni, byla v dané vìci natolik intenzivní a zejména pøímo spojena s funkcí soudce, ¾e by jako kárné provinìní kvalifikována být mohla. Za zøejmé oznaèil, ¾e hlavním úèelem textu bylo vyvolat dojem, ¾e jedinì politická strana Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice pod vedením Ing. Schneidera vede kampaò èestnì a volièi by tuto stranu, resp. kandidáta na starostu Ing. Petra Schneidera, mìli po zralé úvaze ve volbách preferovat pøed ostatními stranami a sdru¾eními. Jinými slovy, leták byl jasnì vyslovenou podporou jednomu ze subjektù, které ve volbách soupeøily. Pokud by autor v textu neuvedl, ¾e je soudcem, byla by otázka, zda jde o jednání kárnì posti¾itelné èi nesluèitelné se soudcovskou etikou, podstatnì spornìj¹í. V dané vìci ov¹em byl fakt, ¾e autor textu je soudcem, nejen výslovnì uveden, ale pøímo akcentován a to dokonce s odkazem na celospoleèensky významné trestní kauzy, kterým JUDr. K. K. jako soudce pøedsedal. Text letáku ¹el dokonce je¹tì dále a ze skuteènosti, ¾e autor je soudcem, v úvodu dovozuje, ¾e autor je èlovìk bojujícím celo¾ivotnì za spravedlnost, tedy se cílenì sna¾il v adresátech utvrdit dojem, ¾e jde o èlovìka èestného, vá¾eného a schopného rozpoznat nepravost a fale¹. Tedy negativa, které identifikoval právì u volebních sokù Ing. Petra Schneidera. Skuteènost, ¾e je JUDr. K. K. soudcem, tak úmyslnì vyu¾il, aby dodal svým názorùm zdání vìt¹í váhy a pøesvìdèivosti. Právì tento moment pova¾oval navrhovatel za klíèový pro zvá¾ení otázky, zda jednání je èi není kárnì posti¾itelné. Shora tvrzený úmysl autora letákù pak jasnì potvrdil i druhý text, publikovaný po volbách za situace, kdy strana Ing. Petra Schneidera Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice , preferovaná autorem daného textu, sice zvítìzila, ov¹em v poøadí druhé sdru¾ení Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì získalo stejný poèet mandátù v zastupitelstvu a bylo otázkou, zda oba subjekty uzavøou koalici navzájem, èi se jeden z vítìzù domluví s pora¾enou TOP 09 (získala toliko jediný mandát) a druhého tak vyøadí. Vývoj ve variantní situaci se JUDr. K. K. sna¾il opìt ovlivnit, kdy¾ ve druhé z tiskovin oznaèil mo¾nost, ¾e starostou obce nebude Ing. Petr Schneider, výslovnì za katastrofu. Podle navrhovatele tedy nebylo pochyb o tom, ¾e ji¾ první leták, sledoval jen a pouze snahu JUDr. K. K. pomoci Ing. Petru Schneidrovi ve volebním klání a to právì za vyu¾ití skuteènosti, ¾e je soudcem.
Navrhovatel po¾ádal o vyjádøení k vìci kárnì obvinìného a k nìmu v písemném návrhu uvedl, ¾e v tìchto souvislostech pova¾uje za zcela nepodstatné tvrzení JUDr. K. K., ¾e je pøedstaviteli dvou ze shora uvedených volebních stran, a to vedoucí sdru¾ení Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì Mgr. Petrou Peckovou a dále také Mgr. Miroslavem Rovenským z KDU-ÈSL, mediálnì napadán a nepravdivì osoèován. Zpùsob, jakým se JUDr. K. K. zapojil do pøedvolební kampanì v obci Mnichovice, kde má chatu, navrhovatel pova¾oval za natolik vyboèující z rámce, jen¾ klade na chování soudce v soukromém ¾ivotì zákon è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ¾e nelze vìc øe¹it jinak, ne¾ podáním kárné ¾aloby. Soudci obecnì jsou povinni i v soukromém ¾ivotì vystupovat a chovat se uvá¾livì, nepøipustit, aby byla ohro¾ena vá¾nost soudcovského stavu, zejména je jim zapovìzeno vyu¾ít svoji funkci k prosazování soukromých zájmù (viz § 80 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích). V neposlední øadì je soudcùm zakázáno jakkoliv se podílet na výkonné moci (nesluèitelnost funkce soudce s funkcemi ve veøejné správì), jen¾ plyne z ústavnì zakotvené dìlby mocí (viz èl. 82 odst. 3 zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR). Ji¾ jen z této dìlby moci, která je jedním ze základních principù, na nìm¾ stojí Èeská republika jako¾to právní a demokratický stát, lze podle navrhovatele dovodit, ¾e soudce by mìl být ve svých politických aktivitách a projevech velmi zdr¾enlivý. Jinými slovy, soudci není odpíráno aktivní volební právo, nicménì nemù¾e být volen do veøejných funkcí (nemá pasivní volební právo) a proto by do voleb a jejich prùbìhu mìl zasahovat jen minimálnì, fakticky pouze vyu¾itím svého volebního práva, nikoliv veøejnými agitacemi a jasnì proklamovanou podporou jednomu z kandidátù. Pokud pak do¹lo nejen k podpoøe konkrétního kandidáta, co¾ samo o sobì ji¾ patrnì je schopno naru¹it dùstojnost soudcovského stavu (ohro¾uje vnímání soudcovského stavu veøejností jako¾to nestranného a nezávislého), ale dokonce k podpoøe kandidáta s cílenì zdùraznìným faktem, ¾e podporovatel je soudcem, který je lépe ne¾ ostatní schopen rozeznat èestného a vhodného kandidáta, jde podle navrhovatele ji¾ i o zneu¾ití funkce soudce ku prospìchu jiné osoby.
K prokázání tvrzení uvedených ve výroku návrhu navrhovatel navrhl provedení tìchto dùkazù: kopie dvou zmiòovaných písemností (pøílohy návrhu) výslech JUDr. K. K. obsah stí¾nostního spisu sp. zn. St 203/2014, stí¾nost Mgr. Peckové (kopie je pøílohou tohoto podání)
V pøípadì, ¾e by kárný soud pova¾oval za spornou samotnou distribuci letákù, navrhovatel dále navrhl i výslech obèanù obce Mnichovice a zamìstnancù tamní po¹ty, která mìla podle tvrzení Mgr. Petry Peckové distribuci do 1600 domácnostní v Mnichovicích zaji¹»ovat. Pro pøípad, ¾e by kárný soud pova¾oval za potøebné blí¾e prokazovat situaci v obci pøed a po komunálních volbách, navrhovatel navrhl vyslechnout vedoucí jednotlivých kandidátek Mgr. Petru Peckovu, Ing. Petra Schneidera, JUDr. Jana Zenkla a Mgr. Miroslava Rovenského.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení by mìlo být JUDr. K. K. ulo¾eno, navrhovatel navrhoval zohlednit, ¾e je celo¾ivotnì soudcem, který se dosud ¾ádného kárného provinìní nedopustil. Pøihlédnuto by podle navrhovatele mìlo být i k tomu, ¾e situace v obci Mnichovice byla pøed volbami zjevnì vypjatá a jako¾to v místì známá a aktivní osoba byl JUDr. K. K. patrnì oslovován známými, co¾ je na malé obci zcela bì¾né, a byl tak postupnì vta¾en do pøedvolebního boje, v jeho¾ rámci ji¾ obtí¾nì nalézal mantinely pøípustné míry anga¾ovanosti soudce. Shora uvedené polehèující okolnosti je pak navrhovatel navrhoval vnímat ve svìtle toho, ¾e v dané vìci jde o velmi specifický typ kárného provinìní, který doposud nebyl kárným soudem projednáván, tudí¾ je i pro soudce samotné obtí¾nìj¹í, ne¾ v jiných pøípadech, odhadnout hranici, která je pro soudce v politických aktivitách nepøekroèitelná. To v¹e navrhovatele vedlo k pøesvìdèení, ¾e by» v dané vìci do¹lo k ji¾ pomìrnì masivnímu vyu¾ití funkce soudce k dosa¾ení soukromých cílù jednoho z kandidátù voleb, jde o otázku natolik výjimeènou, ¾e hlavní hodnota a smysl tohoto kárného øízení spoèívá v jasném stanovení maximální pøípustné míry politické anga¾ovanosti soudcù, tedy v samotném výroku, ¾e specifikované jednání je kárným provinìním.
S pøihlédnutím k charakteru skutku a zejména osobnosti JUDr. K. K. pak navrhovatel jako kárný ¾alobce navrhl, aby bylo v kárném øízení upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, nebo» projednání kárného provinìní je dostaèující.
Závìrem odùvodnìní svého návrhu oznaèil navrhovatel dopad rozhodnutí v této vìci za nebývale významný nejen pro JUDr. K. K. samotného, ale i pro ostatní soudce nebo» napøí¹tì mù¾e být vodítkem, a to jak vùbec, tak v politickém boji, jak v tìchto nepøehledných a emoènì èasto velmi vypjatých situacích postupovat.
Kárnì obvinìný soudce v písemném vyjádøení ze dne 20. 2. 2015 uvedl, ¾e pokud jde o návrh samotný, s tím nesouhlasí. Odkázal na èlánek 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má právo jako obèan se vyjádøit k vìcem veøejným a to veøejnì. Forma veøejného vyjádøení není specifikována, tak¾e mù¾e jít jak o formu tisku, ale i zvukovou, obrazovou a podobnì.
Celá zále¾itost se ji¾ táhne od jara roku 2013, kdy v mìstì Mnichovice, kde kárnì obvinìný vlastní rekreaèní objekt a fakticky se i zdr¾uje, probìhla diskuse o dal¹ím rozvoji ¹kolství z hlediska nedostatku míst ve stávajícím ¹kolském zaøízení. V té dobì tzv. opozièní èást zastupitelstva mìsta, která fakticky ale ji¾ mìla vìt¹inu jednoho hlasu, odhlasovala pro rekonstrukci na ¹kolu nákup budovy tzv. Mnicha. Tato vìc se následnì øe¹ila na veøejné schùzi zastupitelstva koncem dubna 2013, kdy starosta odmítl podepsat kupní smlouvu na daný objekt z dùvodu nesrovnalostí v odhadních cenách dané nemovitosti. Na daném jednání zastupitelstva kárnì obvinìný osobnì vystoupil s tím, ¾e se nediví starostovi obce, ¾e nechce podepsat smlouvu na nákup dané nemovitosti, v ní¾ byla její cena stanovena podle vy¹¹ího ze dvou odhadù, a ¾e sám osobnì by mu ani takový podpis nedoporuèoval. Od této doby se podle vyjádøení kárnì obvinìného odvíjí animozita Mgr. Petry Peckové (na základì jejího¾ podnìtu bylo pøistoupeno k návrhu na zahájení nynìj¹ího kárného øízení) vùèi kárnì obvinìnému.
Cítí-li se Mgr. Petra Pecková dotèena jeho povolebním èlánkem v ®ivotì Mnichovic è. 7, tak k tomu kárnì obvinìný poznamenal, ¾e èlánek psal 18. 10. 2014 v sobotu, týden po volbách. V pondìlí 20. 10. 2014 byla uzávìrka vydání tohoto èísla. Mgr. Petra Pecková je èlenkou redakèní rady a tudí¾ spolurozhoduje o tom, které èlánky vyjdou. Mgr. Petra Pecková nejprve s redakèní radou shledala jeho povolební èlánek nezávadným, urèila jej k oti¹tìní, a v zápìtí si na nìj stì¾ovala u jeho nadøízeného, ministrynì spravedlnosti a NS ÈR. Samotný èasopis ¹el do distribuce mezi obèany asi týden po uzávìrce, kde¾to stí¾nosti Mgr. Petry Peckové jsou datovány ji¾ 23. 10. 2014, tedy je¹tì pøed oficiálním vydáním. Kárnì obvinìný oznaèil za zajímavé, ¾e i kdy¾ si ani v jednom èlánku, které napsal do ®ivota Mnichovic, nikdy výslovnì neuvedl, ¾e pracuje jako soudce na Mìstském soudì v Praze, v reakcích na nì jej v¾dy èlenové zastupitelstva oslovují jako soudce. V podstatì mu dìlali propagaci sami.
Èlánek v ®ivotì Mnichovic è. 7 z roku 2014 kárnì obvinìný pova¾uje pouze za bì¾nou publikaèní èinnost, kterou mù¾e provozovat ka¾dý obèan zemì s ohledem na èlánek 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Nevidí jediný dùvod, proè se nemù¾e jako obèan zabývat výsledkem voleb v obci, kde se fakticky zdr¾uje, a vést mo¾né úvahy o koalicích. Navíc nechápe, proè Mgr. Petra Pecková tzv. pasá¾ o katastrofì pro obec vztahuje pouze na sebe. Kárnì obvinìný se sám oznaèil za osobu, která s humanitním vzdìláním s ohledem na nároèné stavební úkoly vedení obce by tuto úlohu nevzala na svá bedra, jeliko¾ tomu nerozumí a dopadlo by to ¹patnì, tedy katastrofou. V tomto smìru odkazuje i na stanovisko Soudcovské rady Mìstského soudu v Praze, která dokonce uvádí, ¾e jediná osoba, která si na obsah èlánku stì¾uje je samotná stì¾ovatelka, která je prakticky vztahovaèná. Ve vztahu k pojmu èi termínu katastrofa není jmenována. V zastupitelstvu je vícero osob s humanitním vzdìláním a ukøivdìná se cítí pouze Mgr. Petra Pecková.
Pokud jde o tzv. leták, tak celá zále¾itost se podle kárnì obvinìného odehrála jinak. S ohledem na øadu pomlouvaèných èlánkù, které èlenové redakèní rady nechali uveøejnit ohlednì osoby tehdej¹ího starosty pana Ing. Petra Schneidera, kárnì obvinìného nav¹tívili postupnì obèané obce s tím, zda se nedá vìc uvést na pravou míru. Kárnì obvinìný se tehdy dohodl s panem J., ¾e by vydali jednorázový dvoulist, kde by byly pøíspìvky rùzných obèanù vèetnì jeho a i pøíspìvku kárnì obvinìného. Tehdy kárnì obvinìný uèinil kostru svého pøíspìvku s tím, ¾e by s ní mìli dále pracovat podle rozsahu místa, který zbude. Kostra tohoto pøíspìvku, èi základní osnova, byla tvoøena oslovením a pak dále ètyømi body, kde se kárnì obvinìný struènì vyjádøil k jednotlivým kandidujícím volebním stranám. Jeliko¾ pak kárnì obvinìný odejel na ¹kolení soudcù do Kromìøí¾e od 1.-3. 10. 2014 vèetnì, domluvil se s panem J., ¾e zbytek dodìlají ihned po jeho návratu. Po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení mu pan J. sdìlil, ¾e nakonec nikdo z lidí pøíspìvky na dvoulist nedodal a ¾e mu nezbylo nic jiného, ne¾ nechat vytisknout tzv. dva letáky, jeden se jménem kárnì obvinìného, a druhý se jménem jeho. Dùvodem byla skuteènost podle jeho sdìlení, ¾e tiskárna by vydala tiskoviny a¾ po víkendu a to by ji¾ zasahovalo do konce kampanì. Sám uvedl, ¾e leták doplnil o úvod a èást konce. Tak¾e pasá¾ o tom, ¾e kárnì obvinìný je soudce Mìstského soudu v Praze, není jeho autorstvím. Navíc, v tomto úvodním odstavci je øada vìcných chyb. Kárnì obvinìný nesoudil pana S., ale S., ten nedostal 8 let, ale plných 12 let na horní hranici trestní sazby. Ka¾dý rozumnì uva¾ující èlovìk uzná, ¾e pokud by toto kárnì obvinìný psal sám, tak by takové vìcné nesmysly nemohl uvádìt. Kdy¾ toto kárnì obvinìný zjistil, panu J. vynadal s tím, ¾e doufá, ¾e z toho nebude nìjaký problém. Av¹ak byl.
Navíc se v návrhu na kárné øízení uvádí, ¾e kárnì obvinìný nechal leták vytisknout a distribuovat pøes Èeskou po¹tu. Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e nenechal nic vytisknout, nenechal ani nic pøes po¹tu rozná¹et. Dále se v návrhu tvrdí, co¾ je mechanicky pøevzato z udání Mgr. Petry Peckové, ¾e tiskovina byla doruèena do 1600 schránek v Mnichovicích. Osobì kárnì obvinìného nic nepøi¹lo, ani jeho sousedovi. Dále kárnì obvinìný ví minimálnì o øadì lidí, kteøí rovnì¾ nic nedostali. V dobì tisku a objednávky na roznos kárnì obvinìný v místì vùbec nebyl. Nacházel se pøes 250 km daleko na ¹kolení v Kromìøí¾i.
Podle názoru kárnì obvinìného pouze vyu¾il svého práva jako obèan a to práva, které mu dává Ústava a Listina. Pokud jsou nìkteré právní pøedpisy ni¾¹í právní síly v rozporu s tìmito ústavními, platí ty ústavní. Jeliko¾ se nièeho nedopustil, co by mohlo zakládat kárné provinìní, navrhuje, aby byla vìc v souladu i s návrhem soudcovské rady Mìstského soudu v Praze vrácena pøedsedovi soudu k projednání v jeho kompetenci.
K prokázání uvádìných skuteèností kárnì obvinìný navrhl provedení tìchto dùkazù:
pøipojená pøíslu¹ná èísla ®ivota Mnichovic stanovisko Soudcovské rady Mìstského soudu v Praze materiály Mgr. Petry Peckové z voleb vèetnì l¾ivého tvrzení na netu o podání trestního oznámení ze strany kárnì obvinìného na p. Zenkla, dal¹í volební materiály, které kárnì obvinìný pøedlo¾í dodateènì èlánek p. Mgr. Miroslava Rovenského v è. 6 ®ivota Mnichovic potvrzení JA Kromìøí¾ smlouva o distribuci tiskoviny od po¹ty vèetnì zprávy ÈP o tom, kolik doruèných míst je v Mnichovicích-nech» si soud vy¾ádá u po¹ty výslechy svìdkù:
-JUDr. V. Ø.,
-L. J.,
-P. H.,
-M. P.,
-svìdci navr¾ení pøedsedou soudu s výhradou dal¹ích dùkazù.
Závìrem svého vyjádøení ke kárnému návrhu kárnì obvinìný je¹tì upozornil, ¾e Mgr. Petra Pecková v podstatì nepí¹e v podání pravdu. Tvrdí, ¾e aktivity kárnì obvinìného souvisí s pozemkovými zájmy. Toto dle kárnì obvinìného není pravda. ®ádné pozemkové zájmy zde kárnì obvinìný nemá. Pozemky, které vlastní, mají povolenou rekreaèní výstavbu a tudí¾ Mgr. Petra Pecková jako bývalá redaktorka Novy podle kárnì obvinìného opìt manipuluje s fakty.
III. Prùbìh ústního jednání a skutková zji¹tìní
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání, pokud ¹lo o znìní návrhu, pøednì odkázal ohlednì toto¾nosti skutku na jeho písemné vyhotovení. Pøitom uvedl, ¾e s ohledem na dal¹í skutková zji¹tìní po sepsání a odeslání kárného návrhu, se ukázalo, ¾e tak, jak v nìm skutkový dìj sepsal, tento není zcela nesporný. To proto, ¾e s kárnì obvinìným hovoøil døíve, ne¾ mu oznámil, ¾e se rozhodl kárný návrh podat, a mìl za to, ¾e tak jak v návrhu daný dìj popsal, se tento skuteènì stal. Mìl pøitom dojem, ¾e se mu v písemném návrhu podaøilo vystihnout podstatu daného, èi daných, jednání. Jde o otázku, která není pøíli¹ øe¹ena a domnívá se, ¾e je to pro soudcovský stav nebezpeèná situace, kdy by docházelo ke vstupu soudnictví do politiky a obrácenì. Na druhou stranu si uvìdomuje, ¾e soudce na tak malém místì, jako jsou Mnichovice, je vtahován do místních sporù, a o tom co udìlal, byl pøesvìdèen, ¾e dìlá nìco naprosto správného, co souvisí s jeho postavením v dané obci. Ale je soudce, a mìl být zdr¾enlivìj¹í. Projednání vìci pova¾uje navrhovatel za potøebné ji¾ proto, aby byly stanoveny etické i právní hranice pro to, jak se má soudce chovat v místì svého bydli¹tì v tak vyhrocené situaci, jaká evidentnì v Mnichovicích pøed komunálními volbami byla. Sám pova¾uje jednání kárnì obvinìného ve spojení s pøedmìtnými písemnostmi pøed a po volbách v Mnichovicích minimálnì za neetické, a pro pøípad, ¾e bude shledáno, ¾e se o kárné provinìní jedná, nepøeje si, aby padl jakýkoliv trest.
Obhájce kárnì obvinìného nejprve odkázal na obsah písemného vyjádøení kárnì obvinìného k vìci a poté se k vìci je¹tì také sám rekapitulaènì vyjádøil. Pøitom zejména zdùraznil, ¾e pokud se jedná o první tiskovinu, resp. leták, zcela popírá, ¾e by bylo mo¾no kárnì obvinìnému vùbec klást za vinu, ¾e s tím má nìco spoleèného. Dodal, ¾e k tomu byl ostatnì pozván svìdek. Pokud jde druhou èást, vyjádøení v tisku (text publikovaný v è. 7 ®ivota Mnichovic) tady je podle obhájce kárnì obvinìného naprosto jednoznaèné, ¾e se kárnì obvinìný nièeho nedopustil. Toliko realizoval svá práva podle èl. 20 a 21 Listiny základních práv a svobod, a nelze nijak dovodit, ¾e by byl nìjak omezen vyjadøovat se k obecnému dìní jako obèan. Kárnì obvinìný se pøi vytýkaných jednáních jako soudce neprezentoval, to, ¾e je soudcem Mìstského soudu v Praze uveøejnil ve svých èláncích v ®ivotì Mnichovic bývalý námìstek ministra kultury pan Rovenský. V situaci, kdy se JUDr. K. K. k dìní v Mnichovicích vyjadøoval jako obèan, nikoliv jako soudce, by» zøejmì v Mnichovicích obecnì známo je soudcem, nièeho se nedopustil. Proto obhájce kárnì obvinìného navrhuje, aby byla kárná ¾aloba zamítnuta.
Kárnì obvinìný struènì doplnil, ¾e v¹e podstatné uvedl ve svém písemném vyjádøení. K autorství první tiskoviny, tzv. letáku, uvedl, ¾e se domluvili, ¾e napí¹í nìjaký èlánek, tìch mìlo být více a mìly být oti¹tìny v novinách. On sám za sebe udìlal jen kostru svého èlánku, poslal to panu J., ten bohu¾el z toho pak vytvoøil jakýsi leták, proto¾e to ji¾ ne¹lo vydat v novinách pøed volbami. Kdy¾ se s textem letáku kárnì obvinìný pozdìji seznámil, panu J. vynadal, ¾e tam má i vìcné chyby, ¾e byla chyba, ¾e to pan J. psal sám, a on, kárnì obvinìný, by takovou vìc neudìlal. Pokud jde o druhý text v ®ivotì Mnichovic, tam nevystupoval jako soudce, podepsal se K. K.-chataø , a soudce z nìj udìlal pan Rovenský v èlánku pøed volbami. Èlánek psal proto, ¾e v nìm chtìl upozornit, ¾e ty sprostoty, které pan Rovenský uveøejnil ve svém èlánku, by mìl korigovat a aspoò se veøejnì omluvit. Dále se kárnì obvinìný v daném èlánku ji¾ jen zabýval úvahami, jaké by mohly být koalice, kdo s kým. Toho se chytila paní Pecková, která v èlánku vùbec jmenována nebyla, a která u¾ v té dobì psala na kárnì obvinìného rùzná udání po celé republice.
Pøedseda kárného senátu následnì seznámil úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárného senátu ve vìci (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb.). Kárný senát si za úèelem doplnìní podkladù potøebných k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vy¾ádal jednak vyjádøení kárnì obvinìného k podanému návrhu, a dále si od kárného navrhovatele vy¾ádal kopie dvou rozhodných písemností, oznaèených v návrhu, jako¾ i stí¾nostní spis v pøedmìtné vìci a osobní spis JUDr. K. K.
Z obsahu opatøených pøedmìtných podkladù, a to jak z kopie dvou uvádìných písemností, tak dále ze stí¾nostního spisu, kárný soud ovìøil, ¾e skuteènosti uvádìné v kárném návrhu, a do znaèné míry odpovídají jejich obsahu.
Po seznámení úèastníkù øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárný senát pøistoupil k provedení dokazování.
Pøedseda kárného senátu v souladu s § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. provedl následující listinné dùkazy, které pøedlo¾ili úèastníci øízení nebo které si kárný soud opatøil na jejich návrh èi z vlastní iniciativy, a umo¾nil stranám, aby se k tìmto dùkazùm vyjádøily. Konkrétnì bylo provedeno dokazování následujícími listinami:
1) Leták, distribuovaný v prùbìhu volební kampanì pøed komunálními volbami konanými ve dnech 10. a 11. øíjna 2014, oznaèený na závìr jménem a pøíjmením kárnì obvinìného. V jeho úvodu je kárnì obvinìný pøedstaven jako soudce Mìstského soudu v Praze, který soudil mediálnì známé trestní vìci, nemá rád nespravedlnost a neférové jednání, které shledává v prùbìhu volební kampanì do obecního zastupitelstva obce Mnichovice. Dále je zde uvedeno jeho hodnocení volební kampanì ètyø jmenovitých volebních stran, kde u dvou je volební kampaò oznaèena jako neférová, u jedné je shledáno, ¾e nemá ¾ádný volební program, vztahující se k obci, a u poslední je uvedeno, ¾e bìhem kampanì nebylo shledáno ¾ádné závadné jednání. V závìru je výzva volièù, aby volili s rozmyslem.
2) Èlánek kárnì obvinìného v è. 7 ®ivota Mnichovic, z 18. 10. 2014, nadepsaný Mù¾e být otazník na zaèátku? Díl druhý, povolební. oznaèený na závìr jménem a pøíjmením kárnì obvinìného, s dovìtkem zatím chataø . V první jeho èásti je reagováno na jmenovitý døívìj¹í pøíspìvek Mgr. Rovenského, s polo¾ením otázky, jaký mìl tento èlánek vliv na výsledek voleb. K tomu je poznamenáno, ¾e tímto èlánkem pan Rovenský v podstatì odstøelil sám sebe i svoji stranu KDU-ÈSL. Dále je uveden názor autora èlánku, jak bude zastupitelstvo slo¾eno co do funkcí starosty, místostarosty a pøíp. dal¹ích. Za vítìze voleb je oznaèena strana pana Schhneidra, a autor èlánku uvádí, ¾e má za logické, aby stavební investice, které obec èekají, vedl dosavadní starosta pan Schneider, a nedovede si pøedstavit, ¾e toto dílo øídí osoby s humanitním vzdìláním. Sám osobnì by se autor do nìèeho takového nepou¹tìl, myslí, ¾e by to dopadlo katastrofou, a varuje pøed tím, ¾e taková katastrofa teï hrozí i Mnichovicím.
3) Spis Mìstského soudu v Praze sp. zn. St 203/2014, obsahující návrh Mgr. Petry Peckové na posouzení jednání soudce JUDr. K. K. jako kárného provinìní adresovaný pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, a ve stejnopisu rovnì¾ i ministerstvu spravedlnosti, ze dne 23. 10. 2014, v nìm se uvádí, ¾e se JUDr. K. K. velmi aktivnì zapojil do pøedvolební kampanì v komunálních volbách v Mnichovicích u Prahy, kde je chataøem a to nepravdivým oèeròováním lídrù opozièních uskupení proti stávajícímu starostovi Ing, Schneiderovi, tj. zejména JUDr. Zenkla, lídra TOP OS), dále Mgr. Rovenského, lídra KDU-ÈSL a osoby podatelky tohoto návrhu, jako lídra sdru¾ení nezávislých kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì". JUDr. K. K., s výslovným odvoláním na svoji funkci soudce a jeho aktivity v této funkci (odsouzení kauzy H-Systém aj.), co¾ mìlo za cíl vzbudit dojem èestné a spravedlivé osoby, roz¹íøil v Mnichovicích pøed volbami letáky prostøednictvím Èeské po¹ty do 1600 domácností. Jednoznaènì v nich prosazoval osobu dosavadního starosty Ing. Schneidera do funkce starosty i v novém volebním období. Osobu podatelky tohoto návrhu, jako mo¾nou starostku (dosud byla místostarostkou) v dal¹ím písemném materiálu zaslaném do redakce èasopisu ®ivot Mnichovic k oti¹tìní oznaèuje jako ,,hrozící katastrofu pro mìsto, nebo» má humanitní vzdìlání a není stavaø (co¾ je dosavadní starosta Ing. Schneider), tudí¾ nemù¾e øídit investièní akce mìsta. Za podstatné navrhovatelka pova¾uje, ¾e JUDr. K. K. se zdùraznìním své profese soudce, se intenzivnì zapojil do volební kampanì, neváhal roz¹iøovat nepravdivé informace s cílem po¹kodit úèastníky voleb. V závìru navrhovatelka ¾ádá o provìøení, zda se JUDr. K. K. popsaným jednáním nedopustil kárného provinìní soudce.
4) Fotokopie objednávky rozná¹ky informaèních /propagaèních materiálù è. 14 ze dne 6.10. 2014, sjednané na poboèce Èeské po¹ty, s.p., v Mnichovicích. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e jako objednatel byl uveden K. K., a bylo objednáno roznesení 1600 kusù tiskovin, za uhrazenou úplatu slu¾by po¹ty v èástce 929,-Kè. Na uvedené objednávce je v rubrice podpis psacím písmem uvedeno K. .
5) Osobní spis kárnì obvinìného soudce, z nìho¾ vyplývá, ¾e JUDr. K. K., nar. x, nastoupil jako justièní èekatel v r. 1986 po ukonèení studia na PrF UK na MìS v Praze. Funkci soudce vykonává od 12. 4. 1988, pøièem¾ nejprve jako soudce pùsobil Obvodního soudu pro Prahu 6, od 1. 1. 1999 pùsobí dosud u MìS v Praze, a to ve funkci pøedsedy senátu. Za celou dobu pùsobení JUDr. K. K. v postavení soudce proti nìmu nebylo vedeno kárné øízení.
6) Vyjádøení Soudcovské rady Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015 k osobì kárnì obvinìného a k pøedmìtné vìci. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e soudcovská rada ve vytýkaném chování JUDr. K. K. spatøuje jisté etické pochybení, av¹ak nevelkého dosahu a významu, a podle jejího názoru v dané vìci staèil toto pochybení projednat pøedsedou Mìstského soudu v Praze postupem podle § 88 a zákona è. 6/2002 Sb.
Po provedení uvedených listinných dùkazù se kárnì obvinìný vyjádøil k obsahu letáku a èlánku, dále k obsahu objednávky na distribuci pøedmìtného letáku a také k návrhu Mgr. Petry Peckové na posouzení jeho jednání.
K obsahu letáku uvedl, ¾e leták jako celek není jeho autorstvím, sepsal toliko tu èást, která obsahuje hodnocení volební kampanì uvedených volebních stran. Sepsal ètyøi body, které pøedal pøed svým odjezdem na ¹kolení ve dnech 1. a¾ 3. 10. panu J., zbytek chtìli dodìlat, a¾ se ze ¹kolení vrátí. K tomu v¹ak ji¾ nedo¹lo. Tyto body byly sepsány je¹tì døíve, ne¾ 1. èi. 2. 10. vy¹el v ®ivotì Mnichovic èlánek pana Rovenského. Proto kárnì obvinìný ani na tento èlánek ve svém podkladu nemohl reagovat, nebo» byl v té dobì na ¹kolení v Kromìøí¾i. Dne 3. 10. mu je¹tì do Kromìøí¾e volal pan J., ¾e to nìjak upravil, a» se na to podívá, jestli to odsouhlasí. On panu J. odpovìdìl, ¾e se ji¾ nedostane k poèítaèi, ale odpoledne se vrátí a proberou to. Kdy¾ se odpoledne po návratu v 15.30 hod. setkali, pan J. mu øekl, ¾e u¾ bylo pozdì, tak to nechal vytisknout a distribuovat. Kdy¾ si kárnì obvinìný leták pøeèetl, tak panu J. øekl, ¾e to takhle psát nemìl, o tom Rovenském, ¾e tam mohli nìco napsat, ale ¾e by si to napsal sám. Dále uvedl, ¾e v uvádìných ètyøech bodech, kde hodnotil volební kampaò, vycházel z veøejnì dostupných zdrojù. Uskupení è. 1, které vedla paní Pecková, vyèítal, ¾e paní Pecková v uplynulém období nejprve jako místostarostka se starostou spolupracovala, potom mu, jak se øíká, zaèali mydlit schody a na starostu házeli ve¹kerou ¹pínu. Na svých volebních letácích paní Pecková masírovala obèany s tím, ¾e za øadou vìcí stojí ona a její uskupení, co¾ vùbec nebyla pravda. Kárnì obvinìný k tomu dodal, ¾e takové vìci prostì nemá rád.
K dotazu soudu, z jakého dùvodu se tak osobnì zapojil do volební kampanì a anga¾oval se, kárnì obvinìný uvedl, ¾e dùvodem byly charakterové vlastnosti paní Peckové. Aktivitu vyvinul, proto¾e mu vadila ta nespravedlnost. K dal¹ímu dotazu soudu, proè za situace, kdy vypovìdìl, ¾e nesouhlasil s pasá¾emi v letáku, které napsal pan J., mj. vèetnì jeho prezentace jako soudce, se od tohoto nedistancoval ve svém následném èlánku v è. 7 ®ivota Mnichovic, a vìc tak neuvedl na pravou míru, odpovìdìl, ¾e to ji¾ nemìlo smysl a ani jej to v té chvíli nenapadlo. Bylo po volbách a spí¹e bylo tøeba reagovat na situaci, která byla.
Po nahlédnutí do objednávky na distribuci pøedmìtného letáku uvedl, ¾e u po¹ty nic neobjednával, podpis není jeho, a dne 6. 10., kdy byla objednávka uèinìna, byl v dobì provozu po¹ty (od 9.00 hod. do 16.00 hod.) v práci, neb to je také jeho pracovní doba. Proto také objednávku ani osobnì na po¹tì podat nemohl.
K návrhu Mgr. Petry Peckové na posouzení jeho jednání kárnì obvinìný uvedl, ¾e paní Pecková je zvlá¹tní osoba, která léta pracovala v televizi Nova a umí manipulovat s fakty. Ve svém udání uvádí øadu nepravdivých údajù, napø., ¾e èinnost kárnì obvinìného je vedena jakýmisi pozemkovými zájmy, co¾ vùbec není pravda. Kárnì obvinìný má v obci chatu s pozemkem, není tam povolena výstavba rekreaèního bytu, tak¾e ¾ádné pozemkové zájmy spojené s výstavbou nìjakých objektù nemá.
K dotazu navrhovatele, jestli vnitropolitické boje pokraèují v obci dál, kárnì obvinìný uvedl, ¾e je tam teï relativní klid, ale jinak mezilidské vztahy bohu¾el utrpìly.
Následnì kárný soud pøistoupil k výslechu pøedvolaného svìdka, pana L. J. Z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e nad nìjakou reakcí na politickou situaci v obci, která by mìla být prezentována pøed komunálními volbami se s kárnì obvinìným a nìkolika dal¹ími pøáteli domlouvali ji¾ nìkolik mìsícù. Bezprostøednì pøed volbami se dohodli, ¾e pøipraví spoleènou tiskovinu, kterou nìkde opublikují èi vytisknou a nechají distribuovat. Svìdek sám za sebe zpracoval jeden materiál, a dále od kárnì obvinìného pøed jeho odjezdem na ¹kolení do Kromìøí¾e obdr¾el námìt jeho pohledu na danou situaci v obci. Leták psal svìdek na základì osnovy, kterou si sdìlili. Názory kárnì obvinìného na pøedmìtnou situaci ostatnì znal, nebo» byly ji¾ del¹í dobu stejné a èasto spolu o situaci v obci hovoøili. Vìdìl, ¾e JUDr. K. pøipadá neférové, ¾e si paní Pecková osvojuje úspìchy bývalého starosty. Na základì toho sám zpracoval vedle svého materiálu i tento matriál sepsaný jménem kárnì obvinìného. Oba tyto texty potom nechal vytisknout a také distribuovat po¹tou. Na dotaz soudu, zda je leták, pøipisovaný kárnì obvinìnému skuteènì jako celek jeho, tj. svìdkovým, slohovým dílem, odpovìdìl, ¾e ano. K dotazu soudu, proè to bylo jménem kárnì obvinìného a proè jej tam výslovnì pøedstavil jako soudce, který soudil mediálnì známé kauzy, uvedl, ¾e to, ¾e urèitý text bude autorstvím kárnì obvinìného, vyplynulo z jejich pøedchozích jednání, a pokud jde o uvedení jeho pozice soudce, k tomu svìdek uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e chtìl v obèanech vzbudit vìt¹í dùvìru v jeho slova, udìlal to za úèelem zvý¹ení vìrohodnosti.
K dal¹ímu dotazu soudu, proè distribuci letáku objednal na jméno kárnì obvinìného a proè jej na objednávce také podepsal, svìdek uvedl, ¾e on na po¹tì nebyl, tam poslal svoji man¾elku a proto¾e jedna tiskovina byla svìdka, a druhá se jménem kárnì obvinìného, tak to také zøejmì takto objednala. Sama nevìdìla, ¾e se tam bude nìco sepisovat a podepisovat, a v nastalé situaci prostì postupovala tak, jak z kopie objednávky vyplývá.
K dotazu soudu proè bylo vyti¹tìno a objednáno k distribuci právì 1600 ks letáku, svìdek uvedl, ¾e si pøedem zjistil, v jakém nákladu se tiskne a distribuuje ®ivot Mnichovic, a to je právì 1600 ks. Zvolil proto stejný náklad, aby se leták mohl dostat srovnatelnému poètu mo¾ných odbìratelù jako u ®ivota Mnichovic.
K dotazu soudu, proè po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení dne 3. 10. je¹tì obsah letáku neprobrali, kdy¾ se na tom tého¾ dne ráno telefonicky domlouvali a na po¹tu se to neslo a¾ 6. 10., uvedl, ¾e se mu s kárnì obvinìným nepodaøilo setkat a ani jinak (telefonicky apod.) jej zastihnout. S kárnì obvinìným se vidìli a¾ za týden.
K dotazu navrhovatele, zda svìdek za¾il situaci, kdy se v Mnichovicích v rámci pøátelských kontaktù na JUDr. K. nìkdo obracel se ¾ádostí o právní radu, a JUDr. K. vysvìtloval svoji pozici soudce, svìdek odpovìdìl, ¾e to se stává velmi èasto, a pokud ví, kárnì obvinìný v takových situacích vysvìtluje, ¾e do toho vstupovat nebude a pøedává kontakty na advokáta, notáøe, apod.
®ádné dal¹í z navrhovaných dùkazù kárný senát neprovádìl, nebo» s ohledem na zji¹tìné skuteènosti a posuzované aspekty vìci dospìl k názoru, ¾e by provedení tìchto dùkazù nic nového, resp. podstatného, pro posouzení vìci nepøineslo.
Navrhovatel v závìreèném vystoupení uvedl, ¾e setrvává na svém návrhu, by» pøipou¹tí, ¾e daný skutek mù¾e být ve svém popisu moderován ve spojení s tím, co uvedl svìdek J. Kárnì obvinìný byl vta¾en do horké fáze pøedvolebního boje, muselo pøitom být známo, ¾e je vnímán jako soudce, a ostatnì jak øekl svìdek J., právì proto byl vyu¾it jako autor èi spoluautor tiskoviny, která byla distribuována ve formì letáku, a poté následoval èlánek kárnì obvinìného, o jeho¾ autorství není pochyb. Zákonodárce má zájem, aby se soudce nemohl stát souèástí politického boje. Ètenáøi, kteøí èetli, co psal kárnì obvinìný, vìdìli, ¾e je soudce, a také vìdìli, ¾e on to psal za obèany, kteøí mìli stejný názor na dìní v obci jako on, a psal to právì proto, aby jej jako soudce vyu¾ili argumentaènì pøi jeho reputaci, která je zcela nesporná. Navrhovatel vyjádøil názor, ¾e znaky, které uvedl ve svém návrhu, byly naplnìny s tou výhradou, ¾e jinak mù¾e být zhodnocena objednávka a rozná¹ka letáku. Pokud jde o pøíp. kárné opatøení, navrhovatel a vzhledem ke specifikùm daného provinìní, a dále pak vzhledem k dosavadní bezúhonnosti a vynikajícím pracovním výsledkùm kárnì obvinìného, navrhl upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení.
Zástupce kárnì obvinìného pøi závìreèné øeèi opìtovnì poukázal na skuteènosti uvádìné ve vyjádøení ke kárnému návrhu, a vyjádøil jednoznaèný nesouhlas, ¾e by se kárnì obvinìný mohl vytýkaným jednáním dopustit kárného provinìní. Uvedl, ¾e i soudce má právo jako obèan se vyjadøovat k politické situaci v obci, kde se zdr¾uje. JUDr. K. není v Mnichovicích obecnì znám, zná jej pøibli¾nì 30 a¾ 40 lidí, tak¾e se nedá øíct, ¾e by byl schopen nìco v tøi a pùl tisícové obci ovlivnit. Za nepodstatné oznaèil, zda byl první text (leták) prací pana J., nebo JUDr. K., nebo jakousi kompilací. Po té dobì se to smývá, nikdo si nemù¾e pamatovat, kdo komu co pøedal èi co si øekli. Konstatoval, ¾e první text se JUDr. K. netýká, a v pøípadì druhého textu nebylo nièeho pøekroèeno. Konstatování JUDr. K. ve druhém textu nemù¾e podle názoru zástupce kárnì obvinìného vá¾nost soudcovského stavu ¾ádným zpùsobem naru¹it. Navrhl proto, aby byl kárný návrh zamítnut a JUDr. K. zpro¹tìn.
Kárnì obvinìný na závìr uvedl, ¾e k nièemu zásadnímu nedo¹lo, jen vyu¾il práva, která mu dává Listina základních práv a svobod. Celá situace se mu jeví absurdní.
Kárný senát se zabýval v prvé øadì dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kde se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení ze dne 18. 11. 2014 byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 25. 11. 2014, a to na základì podnìtu Mgr. Petry Peckové, k pro¹etøení vytýkaného pochybení kárnì obvinìného, který byl pøedsedovi Mìstskému soudu v Praze doruèen dne 27. 10. 2014. K vytýkanému jednání kárnì obvinìného do¹lo dne 6. 10. 2014 a 18. 10. 2014. Kárný návrh podaný u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 25. 11. 2014 byl tedy podán v rámci zákonem stanovené ¹estimìsíèní subjektivní lhùty, stejnì jako v rámci zákonné objektivní a zároveò i prekluzivní lhùty tøí let.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Vytýkaná pochybení se týkala toho, ¾e kárnì obvinìný sepsal, nechal vytisknout a distribuovat leták, s jednoznaènì vyslovenou podporou jedné z volebních stran, na úkor ostatních volebních stran, které soupeøily v komunálních volbách v obci Mnichovice. V textu letáku pøitom bylo uvedeno, ¾e autor letáku je soudcem a toto bylo dále akcentováno i odkazem na celospoleèensky významné trestní kauzy, kterým JUDr. K. K. jako soudce pøedsedal. To s cílem dodat uvedeným názorùm vìt¹í váhy a pøesvìdèivosti. Tento tvrzený úmysl autora letákù pak mìl potvrdit i jeho druhý text, publikovaný po volbách, v nìm¾ kárnì obvinìný oznaèil mo¾nost, ¾e starostou obce nebude Ing. Petr
Schneider, výslovnì za katastrofu. Podle znìní písemného znìní návrhu nebylo pochyb o tom, ¾e ji¾ první leták, sledoval jen a pouze snahu JUDr. K. K. pomoci Ing. Petru Schneidrovi ve volebním klání a to právì za vyu¾ití skuteènosti, ¾e autor tiskovin je soudcem.
Pokud jde o otázku viny, z provedeného dokazování má soud za zøejmé, ¾e se nepodaøilo prokázat v plném rozsahu skutek, který byl pøedmìtem kárného návrhu v jeho pùvodní podobì. Jmenovitì se neprokázalo, ¾e to byl kárnì obvinìný, kdo nechal pøedmìtný leták roznést do po¹tovních schránek volièùm v obci Mnichovice, stejnì jako se neprokázalo, ¾e to byl on, kdo v daném letáku uvedl, ¾e je soudcem Mìstského soudu v Praze, který odsoudil tuneláøe z H-Systému pana S. k nepodmínìnému trestu, napadl mediálnì amnestii prezidenta Klause, a zdùraznil, a ¾e se zabývá dlouhodobì spravedlností.
Na druhé stranì se podle názoru kárného soudu navrhovateli podaøilo prokázat tvrzený následek. Z obsahu i vzájemných souvislostí provedených dùkazù vzal soud za prokázané, ¾e obì pøedmìtné tiskoviny, v provedení, ve kterém byly kárnému soudu dolo¾eny, byly obsahovì zamìøeny a také cíleny ke znevýhodnìní tøí volebních stran ze ètyø, a naopak ke zvýhodnìní zbývající volební strany, resp. jejího pøedstavitele Ing. Petra Schneidra, v místních komunálních volbách, s tím, ¾e klíèovým faktorem takto uplatòovaného vlivu byla skuteènost, ¾e autor tìchto tiskovin, by» v pøípadì první z nich jen z èásti, podepsaný K. K., byl v dané obci známý a informovanou èástí tamní veøejnosti respektovaný jako významný soudce, èeho¾ si musel být kárnì obvinìný plnì vìdom. Stejnì tak vzal soud za prokázané, ¾e pøedmìtné tiskoviny byly tvrzeným zpùsobem distribuovány, a to dílem s vìdomím kárnì obvinìného, a dílem z jeho výslovné vùle. První z nich prostøednictvím rozná¹kové slu¾by místní po¹ty, druhá publikací a distribucí místních novin-è. 7 ®ivota Mnichovic. Kárnì obvinìný pøitom rozporoval autorství a distribucí pouze první z pøedmìtných tiskovin. I kdy¾ kárný soud dospìl k závìru, ¾e se u ní, tj. u letáku, neprokázalo, ¾e jej nechal distribuovat kárnì obvinìný, a ¾e byl autorem i té jeho èásti, kde byl prezentován jako soudce, je soud toho názoru, ¾e toto jej z pohledu následku sepsání a distribuce daného letáku neospravedlòuje. K autorství meritorní èásti letáku, kde je provedeno cílené jmenovité hodnocení volební kampanì, zpùsobilé tøi ze ètyø kandidujících volebních stran znevýhodnit a zbývající ètvrtou zvýhodnit, se kárnì obvinìný v rámci dokazování pøihlásil. Souhlasil i s tím, ¾e za jím provedeným hodnocením mìlo být uvedeno jeho jméno. Stejnì tak potvrdil, ¾e je o nìm známo, ¾e je soudce, nicménì oponoval, ¾e takto se on sám neprezentuje, ale prezentují jej tak ti, kteøí jeho názorùm oponují. Souèasnì pøipustil, ¾e mù¾e být jeho postojùm prezentovaným ve veøejné diskusi v Mnichovicích pøiznávána vìt¹í váha, ne¾ kdyby soudcem nebyl. Ostatnì i svìdek L. J. výslovnì vypovìdìl, ¾e do textu letáku dané skuteènosti o kárnì obvinìném jako soudci uvedl právì proto, aby dopad obsahu letáku do my¹lení volièù mìl vìt¹í váhu. Potvrdil, ¾e pøedmìtné hodnocení volební kampanì kárnì obvinìný pøipravil proto, aby bylo pou¾ito k roz¹íøení mezi volièe pøed volbami. Tím tedy podle názoru kárného soudu kárnì obvinìný s vìdomím své neformální autority pramenící z jeho pozice soudce nepochybnì sledoval a také uskuteènil zcela konkrétní jednostranné názorové pùsobení na volièe, se zámìrem preference jedné volební strany, resp. jejího pøedstavitele Ing. Petra Schneidra, na úkor ostatních. Stejnì tak i druhý text, u nìho¾ je autorství kárnì obvinìného nesporné, byl cílenì zamìøen na tentokráte povolební preferenci té¾e jedné volební strany, resp. jejího pøedstavitele, o to ve fázi jednání o vytvoøení koalice, opìt pøi autorovì vìdomí toho, ¾e je v dané obci vnímán ve spojení se svým postavením soudce jako výrazná neformální autorita. Ostatnì i zástupce kárnì obvinìného ve svém úvodním vystoupení pøi jednání soudu uvedl, ¾e je zøejmì v Mnichovicích obecnì známo je JUDr. K. je soudcem. Pøitom tento druhý text obsahoval i nìkterá konstatování, která byla subjektivnì vylo¾itelná jako exsperesivní a zpùsobilá dotknout se cti nìkterých pøedstavitelù jiných volebních stran, co¾ potom nalezlo své konkrétní vyjádøení v podnìtu Mgr. Peckové k zahájení kárného øízení s JUDr. K.
Ve spojení se skuteèností, ¾e se nepodaøilo prokázat v plném rozsahu skutek, který byl pøedmìtem kárného návrhu v jeho pùvodní podobì, kárný soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, www.nssoud.cz), v jejím¾ smyslu je kárný soud sice zavázán rozhodnout pouze o skutku, který byl uveden v kárném návrhu, nicménì soud není vázán popisem skutku ve smyslu jeho slovního vyjádøení v kárném návrhu. S ohledem na zásadu toto¾nosti skutku lze pod vymezený popis skutku podøadit soudem zji¹tìné jednání kárnì obvinìného, pøièem¾ nìkteré skuteènosti mohou odpadnout a nìkteré pøibýt, mù¾e tedy dojít k upøesnìní skutku, pokud se tím nemìní jeho podstata. Vzhledem k tomu, ¾e podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, bude toto¾nost skutku zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku.
Jak ji¾ bylo uvedeno, jednání kárnì obvinìného, které navrhovatel pùvodnì kladl kárnì obvinìnému za vinu, prokázáno v plném rozsahu nebylo, naopak následek prokázaného jednání kárnì obvinìného byl prokázán v podstatì v té podobì, jak byl popsán v kárném návrhu.
Kárný soud se tedy musel dále zabývat otázkou, zda takto upøesnìný skutek sám o sobì naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Tady je tøeba v prvé øadì pøipomenout, ¾e kárnì obvinìný se nedopustil daného skutku bìhem výkonu své funkce, ale v rámci svého obèanského ¾ivota. I kdy¾ JUDr. K. zjevnì první z tiskovin (leták) vytisknout a distribuovat sám nenechal, a nebyl to on, kdo v nìm uvedl a akcentoval, ¾e je soudce, lze pøesto jeho jednání, tedy autorský podíl na obsahovì rozhodující èástí textu se zámìrem, ¾e bude nìjakým zpùsobem publikován, pova¾ovat nejen za výkon jeho práva podílet se na správì vìcí veøejných podle èl. 21 odst. 1 Listiny, ale i jeho práva na svobodu projevu, podle èl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a obdobnì i podle èl. 10 odst. 1 evropské Úmluvy o ochranì lidských práva a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), kam spadá nejen vyjadøování urèitých názorù, ale i mj. pøijímání a ¹íøení názorù, my¹lenek a informací. Je zjevné, ¾e pøípravou podkladu obsahu letáku s tím, ¾e bude publikován èi distribuován, kárnì obvinìný své názory nejen vyjádøil, ale také ¹íøil.
Kárnì obvinìný jako soudce na jedné stranì sice nemù¾e být zcela vylouèen z mo¾nosti realizovat svá ústavnì zaruèená politická práva, na stranì druhé v¹ak v pøípadì práva na svobodu projevu není výkon takového práva u ¾ádné osoby, a tím ménì pak u soudce, neomezený, nebo» zahrnuje, jak uvádí výslovnì èl. 10 odst. 2 Úmluvy, i povinnosti a odpovìdnost, a mù¾e být omezen zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná mj. pro ochranu morálky, povìsti nebo práv jiných nebo pro zachování autority a nestrannosti soudní moci.
Tato ústavnìprávní východiska na¹la svùj odraz i v právní úpravì povinností, které v souvislosti s výkonem politických práv v nej¹ir¹ím slova smyslu, vèetnì práva na svobodu projevu, jsou soudci povinni dodr¾ovat. Podle § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen mj. zdr¾et se nejen pøi výkonu své funkce, ale i v obèanském ¾ivotì v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen pøi své èinnosti mimo výkon funkce soudce a pøi výkonu svých politických práv si poèínat tak, aby tato èinnost neohro¾ovala nebo nenaru¹ovala dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu nebo nenaru¹ovala dùstojnost soudcovské funkce anebo mu nebránila v øádném výkonu funkce soudce. Podle § 80 odst. 5 písm. a) zákona o soudech a soudcích je potom soudce ve svém osobním ¾ivotì povinen svým chováním dbát o to, aby nenaru¹ovalo dùstojnost soudcovské funkce a neohro¾ovalo nebo nenaru¹ovalo dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, pøièem¾ zejména nesmí umo¾nit, aby jeho funkce byla zneu¾ita k prosazování soukromých zájmù.
V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný skutkem, který mu byl prokázán, popisovaný právní rámec pro výkon svých obèanských a politických práv a svobod, konkrétnì zejména práva na svobodu projevu, pøekroèil tak, ¾e to mìlo za následek naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Kárný soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e u kárnì obvinìného, který je soudcem, se jedná o osobu veøejnì èinnou, pøièem¾ na osoby veøejnì èinné je ji¾ tradiènì nahlí¾eno jako na osoby, jejich¾ jednání i v osobním ¾ivotì podléhá pøísnìj¹ím mìøítkùm, ne¾ chování jiných osob. Soudce je veøejností vnímán jako soudce nejen pøi výkonu své funkce, ale i mimo tento výkon, tzn. nepøetr¾itì, resp. 24 hodin dennì. To ostatnì reflektuje i na¹e ústavnì soudní judikatura. Tak napø. jmenovitì v nálezu sp. zn. III ÚS 1076/07, ze dne 28.1.2008, Ústavní soud uvedl ..na osobu soudce jsou kladeny vysoké morální nároky a za úèelem zabránìní konfliktu zájmù se soudce smí prakticky vìnovat pouze odborné soudcovské èinnosti.. .
V posuzované vìci to, ¾e se u kárnì obvinìného jednalo o soudce, bylo relevantní veøejnosti známo. Proto bylo tuto skuteènost, tj. ¾e se jedná èi jednalo o soudce, nutno nazírat z objektivních hledisek. Podle názoru kárného soudu tak v dané vìci nebylo tedy rozhodné, zda kárnì obvinìný prokázané jednání sám výslovnì spojil, resp. nespojil s tím, ¾e je soudce. Z výsledkù dokazování je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný je pøinejmen¹ím èástí veøejnosti v Mnichovicích znám jako erudovaný a respektovaný soudce, co¾ pøi jednání soudu pøipustil i jeho zástupce, a také svìdek J. výslovnì vypovìdìl, ¾e kárnì obvinìného v letáku jako soudce uvedl proto, ¾e chtìl v obèanech vzbudit vìt¹í dùvìru v jeho slova, a udìlal to za úèelem zvý¹ení vìrohodnosti.
Kárnì obvinìný opakovanì uvádìl, ¾e nesouhlasil s jeho prezentací v letáku jako soudce, a toto, kdy¾ to zjistil, panu J., který obsah letáku dopracoval, také vytkl. V této souvislosti není podle názoru kárného soudu bez zøetele to, ¾e do urèité míry nejasné zùstalo, proè se po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení v Kromìøí¾i odpoledne tento s obsahem dopracovaného letáku neseznámil, kdy¾ z ranní telefonické domluvy z tého¾ dne s panem J. vyplynulo, ¾e k tomu dojde. Kárnì obvinìný uvedl, ¾e se odpolednì po návratu dne 3. 10. s panem J. setkali a o letáku mluvili, ale ten mu mìl øíci, ¾e ji¾ zadal jeho rozná¹ku, nebo» by se to nestihlo, tak¾e kárnì obvinìný ji¾ zasáhnout nemohl. Jak v¹ak vyplynulo z dokazování, rozná¹ka byla zadána a¾ 6. 10. Svìdek J. k tomu naopak vypovìdìl, ¾e se dne 3. 10. s kárnì obvinìným vùbec nesetkal, a ani jinak se mu prý nepodaøilo ani do 6. 10. s ním jakkoliv spojit. Na opakovanou otázku ze strany soudu na tomto tvrzení svìdek setrval. Poprvé po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení v Kromìøí¾i se podle svìdka spolu setkali a¾ za týden. Za tohoto stavu vìci je potom otázkou proè se tedy kárnì obvinìný od údajù o své osobì jako soudci v letáku alespoò výslovnì nedistancoval ve svém následném èlánku v è. 7 ®ivota Mnichovic, a vìc tak neuvedl na pravou míru. To v¹e spí¹e nasvìdèuje, tomu, ¾e skuteèný obsah letáku kárnì obvinìný pøed jeho rozná¹kou znal, nebo alespoò znát mohl, a neohradil se proti nìmu. Za souvislosti potom lze mít do jisté míry i za to, ¾e k vyznìní letáku se kárnì obvinìný v uvedeném èlánku naopak sám nepøímo pøihlásil i tím, ¾e do jeho titulku vèlenil slovní spojení díl druhý, povolební . Podepsal se sice jménem a pøíjmením, nicménì muselo mu být zøejmé, ¾e ètenáøi bude vnímán jako soudce, neb mj. sám vypovìdìl, ¾e jako soudce jej v jednom z pøedchozích èísel tìchto místních novin prezentoval jeho oponent, pan Rovenský.
Pokud ¹lo o motivy prokázaného jednání kárnì obvinìného, soud z provedeného dokazování vzal za nesporné, ¾e kárnì obvinìný vnímal vývoj politické situace v obci v neprospìch strany Ing. Schneidra, i jeho samotného, za nespravedlivý, a chtìl pøispìt k nápravì toho to stavu podle svých pøedstav. Kárnì obvinìný pøitom pøed soudem výslovnì uvedl, ¾e dùvodem jeho pøedmìtného zapojení do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách v Mnichovicích dùvodem byly charakterové vlastnosti paní Peckové, aktivitu vyvinul, proto¾e mu vadila ta nespravedlnost. Jedním z dùvodù pro napsání druhého textu (èlánku) potom bylo podle výslovného vyjádøení kárnì obvinìného, ¾e v nìm chtìl upozornit, ¾e ty sprostoty, které pan Rovenský uveøejnil ve svém èlánku, by mìl korigovat a aspoò se veøejnì omluvit.
Ve skuteènosti v¹ak tím, ¾e kárnì obvinìný, místní veøejností, èi alespoò její relevantní èástí, vnímán jako soudce s pøíslu¹nou neformální autoritou, svoje texty fakticky zamìøil a cílil ke znevýhodnìní tøí volebních stran ze ètyø (zdùraznìním negativ), a naopak ke zvýhodnìní zbývající volební strany, resp. jejího pøedstavitele Ing. Petra Schneidra (podtr¾ením pozitiv), v místních komunálních volbách, umo¾nil, øeèeno dikcí zákona, aby jeho funkce byla zneu¾ita k prosazování soukromých zájmù.
Podle kárného soudu takté¾ není bez zøetele, ¾e pøedmìtné texty obsahovaly i konfrontaèní rysy a, jak ji¾ bylo poznamenáno, i nìkterá konstatování, která byla subjektivnì vylo¾itelná jako expresivní a zpùsobilá dotknout se cti nìkterých pøedstavitelù kritizovaných volebních stran, co¾ ostatnì vedlo i k podnìtu na zahájení kárného øízení s kárnì obvinìným. Tyto skuteènosti se potom také dostaly do jistého rozporu se zákonným po¾adavkem kladeným na soudce, zdr¾et se v¹eho, co by naru¹ovalo dùstojnost soudcovské funkce.
Soudce zcela jistì není ve veøejném ¾ivotì vyluèován z realizace svých politických práv, nicménì je pøi ní pøece jen èásteènì determinován. Ve spojení s posuzovanou vìcí lze konstatovat, ¾e se i soudce se mù¾e zapojovat do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách, a to pøedev¹ím tam, kde má trvalý pobyt a kde má také právo volit. Pøimìøenì se do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách potom mù¾e zapojovat i tam, kde trvalý pobyt a právo volit nemá, a to zejména tehdy, pokud se v daném místì èastìji zdr¾uje, vlastní tam nemovitost, jako tomu bylo v nyní posuzovaném pøípadì. Mìl by tak ov¹em èinit v¾dy umìøenì, zdr¾enlivì, a zpùsobem, kterým se nepropùjèuje ke zneu¾ití soudcovské funkce k prosazení soukromých zájmù konkrétní volební strany èi konkrétního kandidáta ve volbách. Souèasnì by mìl jednat tak, aby to nevyboèovalo z obecných pøedstav obèanù o zapojování veøejnosti do pøedvolebního dìní a z obvyklého prùmìru výkonu takových aktivit. Nemìl by se pøitom, a to ani v jednotlivostech projevovat, autoritativnì a konfrontaènì.
To pøitom neznamená, ¾e by se soudce pøi svém zapojení do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách nemohl vyjadøovat kriticky, musí se v¹ak v¾dy pohybovat v rámci kritiky vìcné, ani¾ by se dotýkal cti kritizovaných.
Nerespektováním tìchto pravidel soudce, pøi zvý¹ených po¾adavcích na nìj kladených, podle názoru kárného soudu ji¾ zneva¾uje svoji soudcovskou funkci.
Po¾adavky na nezbytné sebeomezení soudce reflektují i doktrinální pøístupy. Tak se lze napø. setkat s následujícím pohledem èi pøístupem: Ka¾dý soudce na sebe bere závazek jistého sebeomezení a zdr¾enlivosti nejen v soudcovském taláru, ale i v dal¹ích osobních aktivitách. Kriticky dùle¾itým aspektem této skuteènosti je povinnost na ka¾dém kroku reprezentovat soudcovský stav a nevyvolávat sebemen¹í pochybnosti o spravedlnosti, nestrannosti, odbornosti a nezávislosti. Soudce by se mìl jednodu¹e vyvarovat jakékoliv èinnosti, která by mohla naru¹it zmínìné hodnoty, na ní¾ soudnictví, jako jedno z odvìtví veøejné moci, stojí.
(viz Kopa, M.: Mù¾e být soudce èlenem politické strany a stát se èlenem zastupitelstva územního samosprávného celku? in Jirásková, V., Witkowski, Z. (eds.), Ústavní systém Èeské republiky a Polské republiky po pøistoupení k EU, sborník, nakladatelství Leges Praha, 2011).
Kárnì obvinìný tedy zcela nepochybnì svým prokázaným jednáním umo¾nil, aby jeho funkce soudce byla zneu¾ita k prosazování soukromých zájmù jedné volební strany a jejího pøedstavitele, pøièem¾ naru¹ení dùstojnosti soudcovské funkce mohl pøispìt i konfrontaèní tón nìkterých pasá¾í pøedmìtných textù kárnì obvinìného. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o dlouholetého zku¹eného soudce, nemá soud pochybnosti o tom, ¾e si byl té¾ vìdom toho, ¾e takové jeho jednání, by» pøímo nesouvisející s výkonem soudnictví, je nesluèitelné se vzorci chování, které veøejnost od ka¾dého soudce právem oèekává tak, aby byla zachována vá¾nost jeho funkce a dùvìra v nestranný výkon soudnictví. Kárnì obvinìný pøitom bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takový následek spoèívající ve sní¾ení vá¾nosti soudcovské funkce svým jednáním nezpùsobí. Soud tedy shledal zavinìní kárnì obvinìného pøinejmen¹ím ve formì vìdomé nedbalosti.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, kárný soud hodnotil v¹e, co uvedli navrhovatel i kárnì obvinìný soudce, resp. jeho zástupce, v prùbìhu øízení. Kárný senát se ztoto¾nil se závìreèným návrhem kárného navrhovatele na upu¹tìní od potrestání. Kárný senát pøitom vzal v úvahu i skuteènost, ¾e kárnì obvinìný dosud nebyl nikdy kárnì øe¹en, naopak jeho dosavadní èinnost jako soudce byla i kárným navrhovatelem dosud vnímána v¾dy jako svìdomitá, peèlivá, bez ¾ádných negativních zji¹tìní. Za tohoto stavu vìci kárný senát dospìl k závìru, ¾e projednání kárného provinìní bylo v pøípadì kárnì obvinìného soudce dostaèující, a od ulo¾ení kárného opatøení lze tedy v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích upustit. Postih nìkterým z kárných opatøení kárný senát nepova¾oval za adekvátní, a je toho názoru, ¾e samotné projednání vìci je odpovídající a bude dostateènì motivovat kárnì obvinìného k dal¹ímu øádnému jednání a vystupování na veøejnosti pøi svých mimopracovních zájmech a aktivitách.
Pouèení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).
JUDr. Petr Prùcha pøedseda kárného senátu

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 80
 § 87
 § 88
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 88
 soud 
 § 9
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 88