Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-20-Cdo-1672-2001-GNS20012410/
Timestamp: 2019-02-16 21:11:52+00:00

Document:
20 Cdo 1672/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1672/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6.11.2001 - Účinný
20 Cdo 1672/2001
Datum rozhodnutí: 06.11.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezl. L. V., zastoupené opatrovníkem Okresním úřadem v H., proti povinnému Ing. J. V., srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. E 1317/97, o dovolání matky oprávněné, MUDr. L. V., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. března 2000, č. j. 21 Co 238/99-218, takto:
Proti shora označenému usnesení, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. října 1999, č. j. E 1317/97-167 (kterým okresní soud ustanovil oprávněné opatrovníka pro řízení - Okresní úřad v H.) podala matka oprávněné dovolání.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 27. března 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále jen o. s. ř.").
Protože z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupena, případně že by byla právnicky vzdělána, Nejvyšší soud ji usnesením z 27. února 2001, doručeným nejpozději 22. března téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě dvaceti dnů od jeho doručení doložila plnou moc udělenou advokátovi, osvědčující její zastoupení, a poučil ji, že jinak řízení zastaví. Dovolatelka však - ani poté, co okresní soud usnesením z 22. května 2001, č. j. E 1317/97-302, nevyhověl její žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů podle § 30 o. s. ř. (krajský soud toto rozhodnutí usnesením z 23. července 2001, č. j. 20 Co 320/2001-309, pravomocným dne 22. srpna 2001, potvrdil) - vytčený nedostatek neodstranila.
Protože povinné zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné a povinnému však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.11.2001, čj. 20 Cdo 1672/2001, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243
 § 146
 § 224
 § 243