Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2007
Timestamp: 2018-08-18 16:52:44+00:00

Document:
9As94/2007
9 As 94/2007-172
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. 1220/RR/05/Stu, ve vìci odstranìní stavby a ve vìci povolení zmìny v jejím u¾ívání, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. R., 2) G. R., 3) STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., se sídlem Bor 98, Sadov, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, è. j. 57 Ca 61/2005-126,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel nebo odvolací orgán ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 29. 8. 2005, è. j. 1220/RR/05/Stu. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel na základì odvolání vlastníka zemìdìlské hospodáøské budovy v obci Hájek, èást obce Nová Víska, na stavebním pozemku è. 73 v k. ú. Nová Víska u Ostrova (osoba zúèastnìná na øízení-STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., dále také jen vlastník stavby ) zmìnil výrok rozhodnutí Mìstského úøadu Ostrov, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 24. 3. 2005, è. j. výst/2672/04/St, jím¾ bylo vlastníku pøedmìtné stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 39 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., naøízeno odstranìní nepovolených stavebních úprav a uvedení hospodáøské budovy do pùvodního stavu. Stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán zmìnil výrok rozhodnutí stavebního úøadu v prvním stupni tak, ¾e namísto naøízení odstranìní nepovolených stavebních úprav povolil zmìnu v u¾ívání stavby dle § 85 odst. 1 stavebního zákona z pùvodní odchovny mladého dobytka na stáj pro výkrm prasat o kapacitì maximálnì 200 kusù a pro nový zpùsob u¾ívání stanovil podmínky pod body 1. a 2. výroku nového rozhodnutí.
Krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost a výrok rozhodnutí opøel o dva faktické závìry, které jsou podle názoru soudu nepochybné. Dle prvního z nich správní orgán prvého stupnì zahájil, pøesnìji z moci úøední pokraèoval v øízení o odstranìní nepovolené stavby ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a vydal rozhodnutí, jím¾ naøídil vlastníku stavby, spoleènosti STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., odstranìní shora specifikované stavby, resp. odstranìní nepovolených stavebních úprav. Druhým výchozím faktem pak byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolacím øízení zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e povolil zmìnu v u¾ívání stavby. Stì¾ovatel tedy rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ o kterém vedl øízení a rozhodoval správní orgán prvního stupnì. Tímto vadným procesním postupem stì¾ovatel bez opory v zákonì poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení [§ 53 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ], ¾alobkyni a dal¹í úèastníky øízení tak zkrátil na právu domáhat se ochrany jejich veøejných subjektivních práv, které by mohli realizovat v rámci odvolacího øízení (§ 34 odst. 3 správního øádu). Podle názoru krajského soudu takový procesní postup, kdy odvolací orgán zmìní pøedmìt øízení, o nìm¾ rozhodoval správní orgán prvního stupnì, není z hlediska zákona (správního øádu) pøípustný ani tehdy, pokud by snad odvolací orgán bìhem odvolacího øízení dospìl k závìru, ¾e na pøedmìtné zemìdìlské hospodáøské budovì nebyly provedeny ¾ádné nepovolené stavební úpravy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své námitky podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, které spatøuje v nesprávné aplikaci § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a § 75 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e výrok rozsudku je s tìmito ustanoveními v rozporu. Dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení, ani¾ by k tomu byl dùvod uvedený v citovaném ustanovení.
Pod bodem 1 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e z obsahu odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e soud posuzoval pøedmìt øízení na základì pouze ètyø písemností, a to: 1) podání ze dne 4. 9. 2003, kterým po¾ádal vlastník stavby (STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o.)-zemìdìlské hospodáøské budovy situované na stavebním pozemku è. 73 v k. ú. Hájek-Nová Víska u Ostrova, o povolení zmìny v jejím u¾ívání; 2) oznámení orgánu prvního stupnì ze dne 17. 3. 2004, è. j. výst/2672/04/St, o pokraèování øízení o odstranìní této hospodáøské budovy podle § 88 stavebního zákona; 3) rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 24. 3. 2005, è. j. výst/2672/04/Stu, jím¾ bylo zmínìnému vlastníku stavby ulo¾eno odstranìní nepovolených stavebních úprav provedených za úèelem zøízení stáje pro výkrm prasat a uvedení budovy do pùvodního stavu (tj. stáje pro chov skotu); a 4) rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 8. 2005, è. j. 1220/RR/05/Stu, kterým bylo rozhodnutí pod bodem 3 zmìnìno tak, ¾e vlastníku hospodáøské budovy byla povolena zmìna v u¾ívání této stavby (na výkrmnu prasat-viz shora). Na základì tìchto ètyø písemností dospìl soud ke dvìma shora ji¾ uvedeným závìrùm, ze kterých má vyplývat, ¾e stì¾ovatel rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ o kterém vedl øízení a rozhodoval správní orgán prvého stupnì. S uvedeným názorem soudu se stì¾ovatel nemù¾e v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit.
Dle jeho názoru je tøeba vycházet i z obsahu ostatních písemností, které byly v prùbìhu posuzovaného správního øízení vydány a jsou souèástí správního spisu, nikoliv pou¾ít pro posouzení vìci pouze nìkteré písemnosti, vytr¾ené z kontextu. Stì¾ovatel vycházel i z obsahu jiných písemností, a to: 1) ¾ádosti spoleènosti STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtné zemìdìlské hospodáøské stavby k výkrmu vepøového dobytka v poètu do 200 ks; 2) oznámení o zahájení øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav provedených za úèelem zøízení stáje pro výkrm prasat ze dne 25. 9. 2003, è. j. výst/19032/03/St; 3) rozhodnutí stavebního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 10. 2003, è. j. výst/19032/03/St, kterým úøad ¾adateli povolil podle § 85 odst. 1 stavebního zákona shora konkretizovanou zmìnu v u¾ívání stavby; 4) rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 3. 2. 2004, kterým bylo na základì odvolání ¾alobkynì zru¹eno rozhodnutí pod bodem 3 a vìc byla vrácena k novému projednání; 5) sdìlení ze dne 17. 3. 2003, è. j. výst/2672/04/St, o pokraèování øízení o odstranìní stavby (nepovolené zmìnì ve zpùsobu u¾ívání); 6) protokolu z prùbìhu ústního jednání ze dne 31. 3. 2004, jeho¾ pøedmìtem bylo pokraèování øízení o odstranìní stavby po odvolání (nepovolená zmìna ve zpùsobu u¾ívání); 7) rozhodnutí ze dne 6. 4. 2004, è. j. výst/2672/04/St, o odkázání úèastníkù øízení ve vìci obèanskoprávních námitek na soud a pøeru¹ení správního øízení; 8) rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 8. 2004, sp. zn. 16 C 285/2003-38, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti vlastníka stavby zdr¾et se obtì¾ování ¾alobkynì nad míru pøimìøenou pachy ze stavby vepøína, u¾ívané k jinému úèelu, ne¾ ke kterému byla stavba postavena; 9) rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 12 Co 496/2004, kterým byl rozsudek okresního soudu potvrzen; 10) rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 24. 3. 2005, è. j. výst/2672/04/St, kterým bylo vlastníku stavby naøízeno odstranìní nepovolených stavebních úprav, provedených za úèelem zøízení stáje pro výkrm prasat; 11) zápisu z místního ¹etøení konaného dne 20. 4. 2005 v pøedmìtném objektu z dùvodu provìøení provádìných stavebních úprav, z nìho¾ vyplývá, ¾e objekt je v pùvodním stavu a nebyly v nìm provedeny ¾ádné stavební úpravy; 12) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. 1220/RR/05/Stu, kterým bylo rozhodnutí pod bodem 10 zmìnìno tak, ¾e spoleènosti STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., stì¾ovatel povolil zmìnu v u¾ívání popsané hospodáøské budovy z odchovny mladého dobytka na stáj pro výkrm prasat o kapacitì maximálnì 200 kusù (proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu).
Z obsahu písemností, které jsou dolo¾eny ve spisu (nejen z vý¹e uvedených), je zøejmé, ¾e od poèátku je pøedmìtem vedeného øízení zejména zmìna v u¾ívání stavby a øízení je jednoznaènì vedeno na návrh spoleènosti STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., podaný dne 5. 9. 2003. Øízení o této ¾ádosti probíhalo bezdùvodnì v tom smyslu, ¾e vlastník provedl na stavbì nepovolené stavební úpravy, pøesto¾e v ¾ádném záznamu státního stavebního dohledu nebo v jiném dokladu není ani zmínka o jejich provedení. Naopak ve zru¹eném rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 16. 10. 2003, è. j. výst/19032/03/St, je v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, ¾e ¾ádné nepovolené stavební úpravy zji¹tìny nebyly. Pøesto stavební úøad pokraèoval v øízení o odstranìní stavby (zmìny ve zpùsobu u¾ívání ve smyslu § 85 stavebního zákona) podle § 88 stavebního zákona a v tomto smyslu vydal i rozhodnutí pod bodem 10, které následnì stì¾ovatel v odvolacím øízení pøezkoumával. Po vydání rozhodnutí provedl stavební úøad dne 20. 4. 2005 místní ¹etøení na základì podaného odvolání. Pøi tomto ¹etøení opìt konstatoval, ¾e v objektu nebyly provedeny ¾ádné stavební úpravy a je zøejmé, ¾e objekt je v pùvodním stavu. Z uvedeného vyplývá, ¾e celé správní øízení u orgánu prvého stupnì bylo vedeno zmateènì, a pøesto¾e vlastník stavby po¾ádal o zmìnu v u¾ívání stavby bez provedených stavebních úprav, k èemu¾ byl pøímo vyzván orgánem státního stavebního dohledu, byla tato zmìna v celém øízení posuzována tak, ¾e v souvislosti s ní byly vlastníkem stavby provedeny nepovolené stavební úpravy, pøesto¾e jejich provedení nebylo vùbec prokázáno. Stì¾ovatel byl tedy pro vady øízení oprávnìn zru¹it napadené rozhodnutí a vìc vrátit stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. Ze spisového materiálu plyne, ¾e pøedmìtné správní øízení v té dobì probíhalo u stavebního úøadu ji¾ témìø dva roky (nejprve navrhovateli vyhovìl, pak rozhodl v jeho neprospìch). Ve vztahu k délce øízení ukládá správní øád správnímu orgánu s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti vyøídit vìc, která je pøedmìtem øízení, vèas a bez zbyteèných prùtahù. Po¾adavek hospodárnosti øízení znamená, ¾e správní orgán pou¾ije v øízení takové prostøedky, které jsou úèinné, nezvy¹ují zbyteènì náklady øízení a pøitom nále¾itì objasòují skutkový stav a vedou ke správnému rozhodnutí, ani¾ by pøitom zbyteènì zatì¾ovaly úèastníky a dal¹í osoby zúèastnìné na øízení.
Pro objektivní a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci jsou správní orgány zavázány opatøit si ve¹keré podklady, zji¹tìný stav musí odpovídat skuteènosti, pøièem¾ zpùsob a rozsah zji¹tìní závisí na správním orgánu, který øízení vede a dùkazy hodnotí jednotlivì a ve vzájemné souvislosti. V návaznosti na poslednì uvedené a na ustanovení § 59 správního øádu v tehdy úèinném znìní posoudil stì¾ovatel celou zále¾itost s vìdomím, ¾e vrátit vìc stavebnímu úøadu po zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí mù¾e odvolací orgán pouze tehdy, pokud je to vhodnìj¹í, zejména z dùvodu rychlosti nebo hospodárnosti øízení. Není-li taková vhodnost dána, a následnì v rámci rozhodnutí i odùvodnìna, je odvolací orgán povinen dokazování doplnit, popø. odstranit vady øízení a ve vìci rozhodnout sám, a to zmìnou napadeného rozhodnutí. V praxi je povinnost rozhodnout ve vìci zmìnou napadeného rozhodnutí odùvodnìna pøedev¹ím rychlostí øízení (odvolací orgán je povinen ve vìci rozhodnout poté, kdy z povahy vìci je zøejmé, ¾e její pøípadné vrácení prvoinstanènímu správnímu orgánu mù¾e vìc pouze prodlou¾it. K tomuto závìru dospìl stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì, proto zji¹tìné vady øízení odstranil a ve smyslu § 33 správního øádu dal úèastníkùm mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Pøedmìtem posuzovaného øízení, které bylo pravomocnì ukonèeno, byla dle názoru stì¾ovatele zejména zmìna v u¾ívání stavby, a proto je ji¾ pøes dva roky stavba u¾ívána jako vepøín, ani¾ by v ní byly provedeny nìjaké stavební úpravy oproti pùvodnímu stavu. Podle nìj je také tøeba si uvìdomit, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla nastolena situace, která zpùsobila, ¾e spoleènost STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., by byla po nabytí právní moci tohoto rozsudku v nelehké situaci, nebo» by u¾ívala stavbu jako vepøín bez pravomocného povolení, èím¾ by jí byla odebrána ve¹kerá právní jistota, kterou nabyla v dobré víøe. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem u¾ívání jsou navíc ¾ivá zvíøata, zpùsobil by soud svým postupem, zejména pak tím, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, ani¾ by vyvolal ústní jednání a spoleènost STATEK BOR ZEOS, spol. s r. o., tak nemìla vùbec mo¾nost se k vìci vyjádøit, této spoleènosti velmi vá¾ný zásah do jejích práv.
Pod bodem 2 kasaèní stí¾nosti tvrdí stì¾ovatel rozpor s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., s tím, ¾e dle tohoto ustanovení je soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, a vymezením ¾alobních bodù je vázán. To soud v tomto konkrétním pøípadì neuèinil, nebo» se ¾alobními body vùbec nezabýval a tuto skuteènost odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí ru¹í pro vady øízení, které spatøuje ve zmìnì pøedmìtu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelem. Jak v¹ak stì¾ovatel uvedl a odùvodnil shora, pøedmìt správního øízení stì¾ovatel jako odvolací orgán nezmìnil, v rozhodnutí pouze opravil nesprávnì uvedené ustanovení právního pøedpisu a nedopustil se tedy podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, soud se proto mìl ¾alobními body zabývat.
Závìrem svého podání stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì jako druhá úèastnice øízení ani vlastník stavby èi jiná z osob zúèastnìných na øízení se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil nìkteré skuteènosti, které pova¾uje za podstatné pro posouzení vìci. V prvé øadì se jedná o skuteènost, ¾e stavebnímu úøadu byl doruèen podnìt ¾alobkynì datovaný dnem 16. 6. 2003 (dokument oznaèený jako stí¾nost je zalo¾en na è. l. 1 správního spisu), k pro¹etøení podmínek pro zmìnu u¾ívání stavby (pùvodního teletníku v Nové Vísce-zemìdìlské hospodáøské budovy na stavebním pozemku è. 73 v k. ú. Hájek-Nová Víska u Ostrova) na výkrmnu prasat, v nìm¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e k budovì teletníku mìla být v blí¾e neurèeném èasovém období pøedcházejícím podání stí¾nosti vybudována pøístavba dodateènì povolená stavebním úøadem (takové rozhodnutí týkající se pøístavby nicménì správní spis neobsahuje). Zároveò se ¾alobkynì s odkazem na § 14 odst. 1 správního øádu prohlásila za úèastnici øízení ve vìci zmìny v u¾ívání stavby. Kasaèní soud ze spisu také ovìøil, ¾e orgán státního stavebního dohledu na základì zji¹tìní, ¾e pøedmìtná stavba (kravín) je u¾ívána k jinému úèelu, a to k chovu prasat, vyzval dne 16. 7. 2003 vlastníka stavby k tomu, aby v souladu se stavebním zákonem podal ¾ádost o zmìnu ve zpùsobu u¾ívání a opatøil si kromì pøedepsaných nále¾itostí nové vyjádøení Okresní hygienické stanice v Karlových Varech, vyjádøení Okresní veterinární správy v Karlových Varech a vyjádøení Mìstského úøadu v Ostrovì, odboru ¾ivotního prostøedí (výzva s è. j. SSD/8/03 je zalo¾ena na è. l. 4 spisu). Na è. l. 16 spisu je dále zalo¾ena ¾ádost vlastníka stavby o zmìnu ve zpùsobu u¾ívání stavby ze dne 4. 9. 2003 a oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby ze dne 25. 9. 2003, è. j. výst/19032/03/St (na è. l. 17).
Ze spisu takté¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutím ze dne 16. 10. 2003, è. j. výst/19032/03/St, stavební úøad vlastníku stavby povolil podle § 85 odst. 1 stavebního zákona zmìnu v u¾ívání stavby, pøièem¾ pro tuto zmìnu v u¾ívání stanovil podmínky (body 1-3), rozhodl o námitkách úèastníkù øízení a zároveò ve výroku tého¾ rozhodnutí pod písm. b) zastavil zahájené øízení o odstranìní stavby s odùvodnìním, ¾e z porovnání dolo¾ené dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e na stavbì nebyly provedeny ¾ádné stavební úpravy podléhající stavebnímu povolení. Toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno odvolacím orgánem dne 3. 2. 2004 (è. j. 139/RR/RO/SP/04) pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e stavební úøad se nedostateènì vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení a postupem dle § 137 stavebního zákona mìl v daném pøípadì øízení pøeru¹it a úèastníky s jejich námitkami obèanskoprávního charakteru mìl odkázat na civilní soud. Stavební úøad tak uèinil a po nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni ve druhém stupni ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 12 Co 496/2004, pak po opìtovném zahájení øízení o odstranìní stavby (zmìny ve zpùsobu u¾ívání) ke dni 17. 3. 2004 vydal dne 24. 3. 2005, è. j. výst/2672/04/St, rozhodnutí, jím¾ naøídil vlastníku stavby odstranìní nepovolených stavebních úprav. Na toto rozhodnutí pak ji¾ navazuje ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo poslednì citované rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e vlastníku stavby byla naopak povolena zmìna v u¾ívání stavby.
Pøedmìtem sporu je v posuzované vìci otázka, zda odvolací orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil ve výroku tak, jak je uvedeno vý¹e, a zda tím zatí¾il øízení podstatnou vadou spoèívající v tom, ¾e byl takto nezákonnì zmìnìn pøedmìt øízení a poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení.
Úvodem k dané problematice je mo¾no konstatovat, ¾e úèelem øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu, a to buï vydáním dodateèného stavebního povolení za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, tj. stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, nebo odstranìním závadné stavby ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob [cit. dikce § 88 odst. 1 písm. a)] v pøípadì, ¾e zákonem stanovené podmínky splnìny nejsou, a stavbu zároveò nelze hospodárnì opravit. Z povahy tohoto øízení je zøejmé, ¾e k uvedení právního a skuteèného stavu do souladu dochází ex post, a¾ poté, co stavba postavená bez stavebního povolení èi ohlá¹ení ji¾ existuje. Øízení o odstranìní stavby zahajuje stavební úøad ze své úøední povinnosti a odpovídá také za úplnost skutkových zji¹tìní nezbytných k prokázání zákonných pøedpokladù potøebných k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Výchozím skutkovým zji¹tìním je pak samotná existence nepovolené stavby nebo stavební úpravy.
Úèelem øízení o zmìnì v u¾ívání stavby je pøedev¹ím preventivní ochrana pøed takovým u¾íváním staveb, které by mohlo zasáhnout veøejné zájmy pro futuro. Zmìny v u¾ívání staveb, jejich èástí nebo jejich provozního zaøízení, které podléhají povolovacímu øízení ve smyslu § 85 stavebního zákona, se proto týkají jen takových zmìn u¾ívání staveb, které by mohly ohrozit zdraví, ¾ivot osob nebo ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ je v tomto ohledu tøeba vycházet z po¾adavkù zvlá¹tních pøedpisù chránících veøejné zájmy (srov. Dole¾al, J.-Mareèek, J.-Voboøil, O.: Stavební zákon v teorii a praxi, Úplné znìní zákona s komentáøem, související provádìcí pøedpisy, nakl. Linde, a. s., Praha 2005, s. 166). Obecnì lze proto konstatovat, ¾e není nutné, aby stavební úøad schvaloval ve¹keré zmìny v u¾ívání staveb un bloc (takový postup by byl v praxi znaènì neefektivní a nehospodárný), ale zabýval se pouze tìmi èinnostmi souvisejícími s konkrétními posuzovanými stavbami èi provozovnami, které mohou mít potenciálnì negativní vliv na externí prostøedí, tzn. mohly by ru¹ivì pùsobit na okolí napø. hlukem, vibracemi, exhalacemi, nebo by mohly toto své okolí dokonce nìjakým zpùsobem ohro¾ovat (napø. z dùvodu nakládání s hoølavinami, výbu¹ninami nebo jinými nebezpeènými látkami). Kromì veøejného zájmu mohou být za urèitých okolností nìkterými zpùsoby u¾ívání staveb dotèeny èi ohro¾eny i nìkteré zájmy soukromé, typicky napø. výkon vlastnických práv sousedù obtì¾ováním nad míru pøimìøenou pomìrùm nejen ji¾ zmínìným hlukem èi vibracemi, ale i prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, svìtlem, stínìním apod. nebo dokonce i vnikáním chovaných zvíøat na sousedící pozemek èi ne¹etrným, popøípadì v nevhodné roèní dobì uskuteèòovaným odstraòováním koøenù stromu nebo vìtví stromu pøesahující na pozemek jiného vlastníka. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e o takový pøípad se jedná i v právì posuzované vìci.
Ji¾ prima facie je tak patrno, ¾e se jedná o dvì rùzná øízení, která je nutno dùslednì od sebe odli¹ovat, jakkoli tato øízení mohou v nìkterých pøípadech po právní i logické stránce souviset. Jedná se o ty pøípady, kdy zmìna v u¾ívání stavby vy¾aduje stavební úpravy, tj. zmìnu vlastní stavby. Takové øízení v¹ak ji¾ není primárnì øízením o zmìnì v u¾ívání stavby, ale po procesní stránce podléhá re¾imu stavebního øízení (§ 60 a násl. stavebního zákona) z dùvodu zmìny stavby, která podmiòuje zmìnu v jejím u¾ívání. Stavebník proto v takovém pøípadì podá ¾ádost o stavební povolení na zmìnu stavby, pøièem¾ obsah této ¾ádosti je podobný jako u ¾ádosti o stavební povolení novostavby. Navíc je v¹ak v této ¾ádosti tøeba uvést, jakou zmìnu v u¾ívání stavebník po provedení stavebních úprav navrhuje, nebo» pøi zmìnì v u¾ívání stavby spojené se zmìnou stavby je nutno provést i kolaudaci zmìny stavby. Ve výroku kolaudaèního rozhodnutí se pak uvede mimo jiné i nový úèel u¾ívání stavby.
Otázku soubìhu obou zmínìných øízení, tj. øízení o odstranìní stavby a øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci øe¹il. V rozsudku ze dne 15. 3. 2007, è. j. 8 As 28/2005-120, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS 6/2007 pod è. 1200, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, se tento soud vyslovil k procesnímu postupu stavebního úøadu za situace, kdy v prùbìhu øízení o odstranìní stavby podá vlastník stavby ¾ádost o zmìnu v jejím u¾ívání tak, ¾e konstatoval povinnost stavebního úøadu øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a zahájit øízení o podané ¾ádosti. V pøípadì, ¾e úøad ¾ádosti v tomto øízení vyhoví, øízení o odstranìní stavby zastaví. Pokud tedy jde o øízení o povolení zmìny v u¾ívání stavby zahájené z podnìtu vlastníka (stavebníka) stavby, která má být jako nepovolená odstranìna, uplatní se analogický postup, jakým se dodateènì povoluje stavba v rámci øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Rozdíl je v¹ak v tom, ¾e podá-li v prùbìhu øízení o odstranìní stavby stavebník ¾ádost o dodateèné povolení stavby (nikoli ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby), øízení se nepøeru¹uje, nebo» jde o postup zákonem pøedvídaný a v zákonì explicitnì upravený. Zvlá¹tností øízení dle § 88 stavebního zákona je to, ¾e postup stavebního úøadu se procesnì podobá klasickému stavebnímu øízení (viz vý¹e), av¹ak výsledkem øízení není stavební povolení, ale dodateèné povolení stavby (pokud není naøízeno její odstranìní). Postup stavebního úøadu v pøípadì, ¾e stavebník v prùbìhu øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o zmìnu v jejím u¾ívání, zákon neøe¹í (nebo» nejde o zcela typický krok, který zároveò nelze zcela vylouèit), proto jej bylo nutno dovodit judikatornì v soudní praxi (viz shora). Stavební úøad mìl v tomto konkrétním pøípadì primárnì zahájit øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, a na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby byla jejím vlastníkem v posuzované vìci podána na výzvu státního stavebního dohledu, tj. a¾ poté, co stavba ji¾ byla k jinému ne¾ schválenému úèelu u¾ívána, a stavebnímu úøadu byl také doruèen podnìt k pro¹etøení situace. V ka¾dém pøípadì tato ¾ádost z èasového hlediska pøedcházela zahájení øízení o odstranìní stavby ze strany stavebního úøadu, které mohlo a mìlo být zahájeno pouze v pøípadì, ¾e by nepovolené stavební úpravy byly prokazatelnì zji¹tìny (v takovém pøípadì by pak byl stavební úøad øízení o odstranìní stavby nebo nepovolené zmìny stavby povinen zahájit).
V souvislosti s námitkou, jí¾ se stì¾ovatel odvolává na rychlost a hospodárnost øízení, jako¾ i na právní jistotu jeho úèastníkù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e povinností soudù, stejnì jako i dal¹ích orgánù veøejné moci, nepochybnì je pøispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotì a tím k naplnìní legitimních oèekávání subjektù práva jako jeho u¾ivatelù. Lze proto jistì souhlasit se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e cílem, ke kterému je nutno smìøovat, je rozhodnì pøedev¹ím úspì¹né vyøe¹ení sporù, ke kterým do¹lo mezi úèastníky øízení, a to pokud mo¾no v rámci rychlého a hospodárného øízení, ani¾ by uplatòování výluènì formálního hlediska vedlo k jeho nikoli nezbytnému prodlu¾ování (srov. obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 290/03).
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì jen na okraj podotýká, ¾e argumentace stì¾ovatele v závìru jeho podání, v ní¾ vyslovuje obavy z toho, ¾e po nabytí právní moci rozsudku krajského soudu by mohlo dojít k vá¾nému zásahu do práv vlastníka stavby, jemu¾ by po nabytí právní moci rozsudku byla odebrána ve¹kerá právní jistota, kterou nabyl v dobré víøe , je nepøípadná. Vlastník zemìdìlské stavby v dané vìci jednak u¾íval stavbu v rozporu se schváleným úèelem u¾ívání, proto se nelze v jeho pøípadì dovolávat právní jistoty, kterou by nabyl v dobré víøe, a zároveò je tøeba brát v úvahu, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti ji¾ pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.), který ze zákona nemá odkladný úèinek; ten mù¾e být kasaèní stí¾nosti pøiznán jen na návrh stì¾ovatele (§ 107 s. ø. s.).
Se stì¾ovatelem v¹ak lze souhlasit v tom ohledu, ¾e zbyteèné prodlu¾ování délky øízení je rozhodnì ne¾ádoucím jevem, kterému je tøeba úèinnì pøedcházet. V obecné rovinì proto kasaèní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e v rámci smìøování k tomuto cíli a naplòování svých zákonem stanovených povinností je stì¾ovatel jako odvolací orgán v odvolacím øízení oprávnìn v odùvodnìných pøípadech pochybení správního orgánu prvního stupnì napravit a jeho rozhodnutí zmìnit. Nelze to v¹ak èinit zpùsobem, jakým to uèinil stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì, kdy se jako odvolací orgán dopustil de facto tého¾ pochybení jako správní orgán prvního stupnì, tj. mezi obìma popsanými typy øízení nerozli¹oval, a pøedmìt øízení, o nìm¾ rozhodoval stavební úøad jako správní orgán prvního stupnì, zmìnil. Dotèená øízení je nutno vést samostatnì. Nelze zcela promiscue v prùbìhu øízení pøecházet od jednoho pøedmìtu øízení ke druhému, ani tato øízení smì¹ovat v jedno zpùsobem, jak to uèinil v tomto pøípadì stavební úøad v prvním stupni øízení, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 24. 3. 2005 uvedl, ¾e jeho rozhodnutí bylo výsledkem cit.: pokraèování øízení, spojené s ústním jednáním dne 31. 3. 2004 (!), o odstranìní stavby (zmìny ve zpùsobu u¾ívání ve smyslu § 85 stavebního zákona) podle § 88 stavebního zákona .
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jakkoli rozhodnutí stì¾ovatele nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nebo» v odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel svùj postup zdùvodnil), ztoto¾òuje se zdej¹í soud plnì s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ o kterém vedl øízení a rozhodoval správní orgán prvního stupnì, nebo» rozhodoval o zmìnì v u¾ívání stavby dle ustanovení § 85 stavebního zákona, zatímco stavební úøad rozhodl v prvním stupni o odstranìní stavby dle § 88 tého¾ právního pøedpisu. Stì¾ovatel tak formálnì nerozli¹il pøedmìt øízení podle § 85 a § 88 stavebního zákona a obì øízení de facto smísil v jedno, èím¾ celé øízení zatí¾il záva¾nou vadou, a navíc tím poru¹il i zásadu dvojinstanènosti øízení a úèastníky øízení tak zkrátil na jejich procesních právech. Jakkoli tedy zvoleným postupem stì¾ovatel sledoval legitimní cíl (svým postupem zøejmì skuteènì zamý¹lel vadu zmateènì vedeného pøedchozího øízení zhojit), nutno konstatovat, ¾e jím zvolený procesní postup je z hlediska zákona nepøípustný a je v rozporu se základními principy správního øízení.
Kasaèním námitkám stì¾ovatele proto nelze pøisvìdèit, a to ani námitce uvedené pod bodem 2 kasaèní stí¾nosti. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mù¾e soud rozhodovat bez naøízení jednání pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, co¾ se stalo v souzené vìci. Za vady øízení dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøitom lze pova¾ovat situaci, kdy byl ve správním øízení poru¹en celý soubor procesních práv úèastníka øízení, v dùsledku èeho¾ øádný proces fakticky absentoval. Za takových okolností, kdy se jedná o pochybení takového charakteru a záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, a zároveò jsou tato pochybení bez dal¹ího patrná ze správního spisu, soud k existenci takových vad pøihlédne z úøední povinnosti i bez námitky úèastníka øízení (¾alobce). Ke shodnému závìru dospìl zdej¹í soud pøi posuzování nastínìné procesní otázky napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 272/2004, www.nssoud.cz. Rozhodování o jiném pøedmìtu øízení v dané vìci takovou vadou podle názoru kasaèního soudu bezpochyby je. V takovém pøípadì proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se ji¾ jednotlivými ¾alobními body nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e stì¾ovatel postupoval zcela správnì, kdy¾ zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu, který mìl odkázat úèastníky øízení k vyøe¹ení obèanskoprávních námitek úèastníkù správního øízení podle stavebního zákona na civilní soud (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52). Následný výrok shora citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni, který zní na povinnost vlastníka stavby zdr¾et se obtì¾ování ¾alobkynì nad míru pøimìøenou pomìrùm pachy z objektu stávajícího vepøína (bývalého kravína), pak mù¾e být dostateèným dùvodem k vydání rozhodnutí o odstranìní nepovolených stavebních úprav (byly-li v¹ak vùbec provedeny), pøípadnì k neudìlení povolení ke zmìnì ve zpùsobu u¾ívání hospodáøské budovy, která byla pùvodnì urèena k chovu krav, za podmínky, ¾e ¾ádoucího stavu není mo¾no dosáhnout jiným zpùsobem. Je toti¾ zøejmé, ¾e zmìna chovu hospodáøských zvíøat v tomto objektu je zmìnou v u¾ívání stavby, která podléhá re¾imu povolení dle § 85 stavebního zákona, nebo» tato zmìna je skuteènì zpùsobilá negativnì ovlivnit okolní prostøedí.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené nezbývá závìrem ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto na náhradu nákladù øízení nemá právo, a ¾alobkyni jako druhé úèastnici øízení náklady nevznikly. Náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nevznikly ani vlastníku stavby, ani dal¹ím osobám zúèastnìným na øízení. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 39
 § 85
 soud 
 § 88
 § 103
 § 76
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 § 88
 § 59
 § 33
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 14
 soud 
 § 85
 § 137
 § 88
 § 88
 § 85
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 88
 soud 
 § 76
 soud 
 § 85
 § 88
 § 85
 § 88
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60
 Soud 
 § 120