Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00165-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-11 11:24:20+00:00

Document:
00165-1996-AA
Que, ...la facultad de inaplicar una norma por ser incompatible con la Constitución, que como competencia se reconoce a los jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, y a este mismo Colegiado en procesos constitucionales como el Amparo, no puede realizarse en forma abstracta, sino como resultado de la existencia de una situación concreta de hechos, cuya dilucidación exige la aplicación de una norma legal o con rango de ley,...
Exp. Nº 165-96-AA/TC
Clever Portillo Manrique
Recurso Extraordinario contra la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, su fecha primero de febrero de mil novecientos noventa y seis, que declaró no haber nulidad en la de vista, que confirmando la apelada, declaró improcedente la Acción de Amparo interpuesta por el Gerente General de Minero Pataz E.P.S., don Clever Portillo Manrique.
Clever Portillo Manrique, en representación de Minero Pataz EPS en su condición de Gerente General, interpone Acción de Amparo contra el Registro Público de Minería, Félix Santillan Pacheco y Norman Santillán Masa por amenaza de su patrimonio empresarial, y violación de su libertad de contratación con terceros.
Sostiene el actor que, con fecha ocho de noviembre de mil novecientos noventa y tres, el Registro Público de Minería inscribió en la Ficha 16143, asientos 27,28,29 y 30, como apoderados de la empresa de su propiedad Minero Pataz EPS, a personas ajenas a ella, lo que pone en peligro su patrimonio empresarial, ya que al amparo de la buena fe registral pueden hacerse de su patrimonio (sic) al celebrar contratos con los seudos apoderados.
Refiere que dicha inscripción es violatoria de una serie de normas jurídicas, que acarrearían la nulidad de los asientos registrales ya citados como es el de: a) Se ha inscrito un título ingresado con fecha posterior al por ellos presentado, que data del quince de enero de mil novecientos noventa y tres, y que, a su juicio, fuera objeto de observaciones ilegales, por lo que interpusieron una Acción contenciosa administrativa; b) Se inscribió como representantes de la empresa Minero Pataz EPS a personas absolutamente ajenas a ésta, ya que no contaban con los dos años de antigüedad que exige el artículo 50º, inciso d) del Decreto Ley Nº 20598; c) Se ha aceptado la inscripción como representantes de la empresa a los señores Norman Santillán Masa y Félix Santillán Pacheco, transgrediéndose el artículo 50º, inciso b) y el artículo 60º, inciso c) del Decreto Ley ya referido, que prohíbe ser integrante del Comité Directivo a los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad; d) No se inscribieron los poderes de los referidos nuevos representantes en el registro correspondiente de la Oficina Nacional de los Registros Públicos (hoy Dirección de Registros Públicos).
Admitida la demanda, esta es contestada por el representante del Registro Público de Minería, quién solicita se declare improcedente la demanda, ya que: a) las inscripciones realizadas en los registros públicos no suponen amenaza o violación de algún derecho constitucional, y que de pretenderse impugnar la validez de alguna inscripción, ésta deberá de realizarse a través de la vía ordinaria; b) de conformidad con los asientos referidos por el actor, éste no tiene facultades inscritas en el Registro Público para representar a Minero Pataz EPS; c) no hay irregularidad en haberse inscrito un título como el que se pretende impugnar, pues, el que presentara el actor fue observado, e impugnado que fuera, por senda Resolución Nº 104-93-EM/CM, de fecha treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y tres, se declaró infundado el recurso de revisión. formulado. Precisa que, de conformidad con el artículo 54º del Decreto Supremo Nº 027-82-EM/RPM, la prórroga del plazo de un título opera cuando, dentro de los siete días siguientes al vencimiento del plazo para la interposición de la Acción contenciosa administrativa, ésta se anote en el Registro.
Con fecha veinte de julio de mil novecientos noventa y cuatro, el Juez del Octavo Juzgado Civil de Lima expide resolución declarando improcedente la Acción de Amparo. Interpuesto el recurso de apelación, la Cuarta Sala Civil de Lima expide resolución, con fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, confirmando la apelada.
Interpuesto el Recurso de Nulidad, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema confirma la resolución de vista. Interpuesto el Recurso Extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Constitucional.
Considerando: Que, conforme se desprende de la demanda, esta es interpuesta por el actor en representación de Minero Pataz Empresa de Propiedad Social, en su condición de Gerente General. Que, conforme es de verse del asiento 0028 de la ficha 16143, del Libro de Sociedades Contractuales expedida por la Oficina Registral Regional de Lima del Registro Público de Minería, obrante a fojas ciento sesenta, en la sesión de Junta general extraordinaria de socios de Minero Pataz EPS, con fecha diez de enero de mil novecientos noventa y tres, se acordó por unanimidad remover en el cargo de gerente general al ingeniero Clever Portillo Manrique, revocándosele los poderes otorgados. Que, según es de apreciarse del sello de recepción del escrito de la demanda, obrante a fojas noventa y cuatro, esta fue presentada con fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres, esto es, cuando ya no tenía la condición de gerente general de la entidad en cuya representación acciona, ni los poderes de las que dicho funcionario se encontraba investido. Que, en ese sentido, este Colegiado estima, que, sin perjuicio de que el actor haga valer sus derechos conforme a ley en la vía correspondiente, al carecer de legitimidad para obrar don Clever Portillo Manrique en representaciónde Minero Pataz Empresa de Propiedad Social, según se está al asiento 0029 de la ficha 16143, del Libro de Sociedades Contractuales expedida por la oficina Registral Regional de Lima del Registro Público de Minería, obrante a fojas ciento sesenta uno, la pretensión debe, como en efecto ha acontecido en el ámbito de la jurisdicción ordinaria, desestimarse.
Confirmando la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, su fecha primero de febrero de mil novecientos noventa y seis, que declaró no haber nulidad en la de vista, que confirmando la apelada, declaró improcedente la Acción de Amparo interpuesta; dispusieron su publicación en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.

References: resolución 
 artículo 50
 artículo 50
 artículo 60
 Resolución 
 artículo 54
 resolución 
 resolución 
 resolución