Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:45:27+00:00

Document:
4Ads47/2004
è. j. 4 Ads 47/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20,
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 2. 7. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-10, odmítl ¾alobu ¾alobkynì a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e dne 23. 6. 2004 pøevzal podání ¾alobkynì adresované Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pelhøimovì a Vrchnímu soudu v Praze, kterým ¾alobkynì po¾adovala vyøídit vdovský dùchod a souèasnì se domáhala zaplacení èástky pro konkrétnì specifikované trestné èiny. Pøipojila sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 5. 2004, jím¾ se ¾alobkyni oznamuje, ¾e ¾ádost o vdovský dùchod byla projednána a jde proto o vìc rozhodnutou. Proto¾e podání neobsahovalo pøedepsané nále¾itosti a nebylo zøejmo, kterému soudu je urèeno, vyzval krajský soud ¾alobkyni usnesením ze dne 25. 6. 2004, aby vady ¾aloby odstranila a pøedev¹ím oznaèila rozhodnutí, které napadá, dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a jaký návrh na vydání rozsudku èiní. Na toto podání ¾alobkynì reagovala sdìlením doruèeným soudu dne 1. 7. 2004, jím¾ na Vrchním soudu v Praze po¾adovala dokonèit øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Ca 131/2002-27, a opakovanì poukázala na po¾adavek zaplatit 150 000 Kè za pomluvu. Soud konstatoval, ¾e podáním ze dne 1. 7. 2004 ¾alobkynì neodstranila vady specifikované v usnesení krajského soudu ze dne 25. 6. 2004. Není zøejmé, jaké rozhodnutí úøadu napadá, z jakých dùvodù tak èiní, nenavrhuje ¾ádné dùkazy, ani návrh na vydání rozsudku. Konstatoval, ¾e jestli¾e je øízení o pøezkoumání správních rozhodnutí ovládáno dispozièní zásadou, pak je na ¾alobci, aby pøedev¹ím specifikoval, v èem spatøuje vady vydaného rozhodnutí. Jestli¾e tak ¾alobkynì neuèinila, brání tato okolnost vìcnému vyøízení podání a jsou dodr¾eny dùvody pro odmítnutí podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. K obsahu podání do¹lého soudu dne 1. 7. 2004 krajský soud poznamenal, ¾e usnesení vydané pod è. j. 2 Ca 131/2002-27 bylo vydáno v øízení pod sp. zn. 2 Ca 131/2002 za úèelem odstranìní vad odvolání. O tomto odvolání v¹ak Vrchní soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne 26. 11. 2002, kdy potvrdil rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 7. 2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2002, è. 335 718 460, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o obnovu vdovského dùchodu. pravomocnì ukonèeno. Rozsudek Vrchního soudu v Praze byl ¾alobkyni doruèen. Za tohoto stavu krajský soud nepøedkládal podání ¾alobkynì do¹lé soudu dne 1. 7. 2004 Vrchnímu soudu v Praze, kdy¾ tento soud navíc není od úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) soudem pùsobícím ve správním soudnictví. To je zcela zøejmé z ustanovení § 3 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Pro úplnost doplnil, ¾e soud se pøezkoumáním rozhodnutí ¾alované v zále¾itosti vdovského dùchodu pro ¾alobkyni zabýval nejen v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Ca 131/2002, ale ji¾ v pøedchozích letech, a to v øízeních pod sp. zn. 2 Ca 79/97, 2 Ca 14/2000 a 2 Ca 267/2001. Proto¾e v dobì od roku 1997 do souèasné doby se nikterak nezmìnila právní úprava nároku na obnovení vdovského dùchodu a nenastaly ani nové skutkové okolnosti, jedná se v pøípadì vdovského dùchodu pro ¾alobkyni o vìc rozhodnutou, proto¾e i ve správním øízení se uplatòuje zásada vìci rozhodnuté. Konstatoval dále, ¾e po¾aduje-li ¾alobkynì ve svých podáních zaplacení èástky 150 000 Kè, pak projednání nároku tohoto druhu nenále¾í soudùm pùsobícím ve správním soudnictví. Uzavøel, ¾e podání ¾alobkynì neodpovídá po¾adavkùm § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., a proto byla ¾aloba podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e se proti rozhodnutí ze dne 2. 7. 2004 odvolává a prosí o pøidìlení advokáta.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20, rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce zamítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podáním oznaèeným jako odvolání, doruèeným dne 6. 8. 2004, ¾alobkynì napadla usnesení ze dne 2. 7. 2004 o odmítnutí ¾aloby a souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta. Na výzvu soudu pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Uvedl, ¾e ¾ivotní minimum podle zákona è. 463/1991 Sb. èiní 4100 Kè a náklady spojené s øízením o ¾alobì èiní 3500 Kè podle advokátního tarifu. Citoval ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., a dále poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením soudu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud konstatoval, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádosti o ustanovení advokáta vzal v úvahu nejen pomìry úèastníka, ale zabýval se té¾ tím, nejde-li o zcela zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva. Konstatoval, ¾e ze spisu 2 Ca 131/2002 zjistil, ¾e o nároku ¾alobkynì o vdovský dùchod bylo rozhodováno naposledy rozhodnutím ze dne 11. 4. 2002, které bylo potvrzeno rozsudkem krajského soudu ze dne 11. 7. 2002. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozsudku zamítl Vrchní soud v Praze dne 26. 11. 2002. Pøed tímto datem byla vìc ¾alobkynì vztahující se k vdovskému dùchodu rozhodována v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Ca 267/2001. Zále¾itost byla dále projednávána v letech 2000 a 1997. Od doby vydání posledního rozhodnutí v konkrétní dávkové vìci nedo¹lo k ¾ádným zmìnám skutkové povahy, ani ke zmìnì právních pøedpisù. Proto v souzené vìci jde o zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva. Podmínky pro pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù proto nejsou dodr¾eny, v dùsledku èeho¾ nelze ¾alobkyni ustanovit advokáta postupem podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Proto byla ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení advokáta zamítnuta.
Na toto usnesení reagovala ¾alobkynì podáním adresovaným Nejvy¹¹ímu soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2004. V tomto podání uvedla, ¾e ¾ádá o vdovský dùchod od padesátého Dále ¾ádala o náhradu ¹kody za pomluvu a o pøidìlení advokáta zdarma.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 27. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-27, vyzval ¾alobkyni, aby doplnila kasaèní stí¾nost o oznaèení soudu, kterému je urèena, o datum pøevzetí napadeného usnesení a o dùvody, pro které rozhodnutí napadá, a jaký návrh na vydání rozsudku èiní, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení.
®alobkynì reagovala na toto usnesení podáním ze dne 31. 8. 2004, v nìm¾ uvedla, ¾e man¾el zemøel dne 30. 9. 1979, a ¾e v¹echny doklady má UDZ Praha a Ministerstvo vnitra. Dále uvádìla okolnosti o svém zdravotním stavu.
Poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20.
Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 15. 10. 2004 vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V pøípise uvedl, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e krajský soud správnì postupoval v tom smìru, kdy¾ usnesením è. j. 2 Cad 91/2004-27 ze dne 27. 8. 2004 vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20. Z uvedeného usnesení ze dne 27. 8. 2004 v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla pouèena o následcích neodstranìní vad podání ve smyslu § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. Zavázal proto krajský soud k tomu, aby znovu vyzval usnesením stì¾ovatelku k odstranìní vad podání (kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., a souèasnì ji pouèil v tom smìru, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 25. 10. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-32, ulo¾il ¾alobkyni doplnit kasaèní stí¾nost o oznaèení soudu, kterému je urèena, data pøevzetí napadeného usnesení a o dùvody, pro které rozhodnutí napadá, a jaký návrh na vydání rozsudku èiní, ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení obdr¾ela ¾alobkynì dne 3. 11. 2004.
Podáním ze dne 5. 11. 2004 na výzvu soudu reagovala tak, ¾e ¾ádá o vyøízení vdovského dùchodu zpìtnì od padesátého roku vìku, dále uvedla, ¾e pracovním úrazùm se kladou na roveò nemoci z povolání. Dále ¾ádala zaplatit pomluvy § 206 trestního zákona, § 224 trestního zákona posudkové komisi 200 000 . Uvedla, ¾e prosí o advokáta zdarma.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøípisem ze dne 8. 11. 2004, který ¾alobkynì obdr¾ela dne 10. 11. 2004, vysvìtlil ¾alobkyni, jakým zpùsobem má postupovat pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì v podání ze dne 15. 11. 2004, které do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 11. 2004 uvedla, ¾e se odvolává proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 10. 2004. Uvedla, ¾e ¾ádá o pøidìlení advokáta zdarma, ¾ádá vyøízení vdovského pomluvy posudkové komise 150 000 Kè-§ 224 trestního zákona a § 206 trestního zákona.
Poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedlo¾il spis opìtovnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatelky není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout. Z vý¹e uvedeného toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka, pøesto¾e byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích vyzvána opakovanì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení ze dne 18. 8. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-20, jím¾ byla její ¾ádost o ustanovení advokáta zamítnuta, kasaèní stí¾nost ve smyslu § 106 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. nedoplnila. Její podání ze dne 19. 8. 2004, 31. 8. 2004, 5. 11. 2004 a 15. 11. 2004, v nich¾ opakovanì ¾ádá o vyøízení vdovského dùchodu od dosa¾ení vìku padesáti let a tvrdí, ¾e pracovním úrazùm jsou postaveny na roveò nemoci z povolání, a dále po¾aduje zaplatit náhradu ¹kody za pomluvu podle § 206 trestního zákona, nelze pova¾ovat za podání, která by obsahovala dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., které by mìly vyjadøovat nesouhlas s napadeným usnesením, nebo» se ani obsahu napadeného usnesení nedotýkají. Nutno tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatelka, aèkoliv byla opakovanì vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené, ostatnì ani pozdìji, nedoplnila, pøièem¾ pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, kdy¾ v usnesení Krajského soudu v Èeských pouèena o následcích nerespektování tohoto po¾adavku. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e v úvahu pøicházelo i odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103.
Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba uvést, ¾e i kdyby stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v po¾adovaném smìru doplnila, nebylo by mo¾no pro ni v této vìci nièeho vytì¾it, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor vyjádøený v napadeném usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, toti¾ ten, ¾e v dané vìci nemù¾e být návrh stì¾ovatelky úspì¹ný, a je tedy zjevnì neúspì¹ný. Jestli¾e stì¾ovatelka dosud nepøedlo¾ila rozhodnutí správního orgánu, které by mìlo být v tomto øízení pøezkoumáno, není zde pøedmìt èinnosti nále¾ející soudùm ve správním soudnictví. ®ádost o dávku dùchodového poji¹tìní u soudu uplatòovat nelze, ale je ji tøeba podat u pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 82 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Teprve po vydání rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní správním orgánem je mo¾no domáhat se jeho pøezkoumání u krajského soudu. Hodlá-li v¹ak stì¾ovatelka pokraèovat dále v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2004, è. j. 2 Cad 91/2004-10, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, bude tøeba, aby si zástupce sama zvolila a pøedlo¾ila soudu plnou moc.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 206
 § 224
 soud 
 § 206
 soud 
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 206
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120