Source: http://kraken.slv.cz/2Azs183/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:10:11+00:00

Document:
2Azs183/2005
è. j. 2 Azs 183/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J.A.S. zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 30 Az 138/2004-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2004, è. j. OAM-2394/VL-10-K03-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud rovnì¾ øádnì nezkoumal, jestli jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho rodièe byli pøíznivci duchovního cvièení F.l.-k. (pozn. soudu: má na mysli F. G.) a proto byli v roce 2002 uvìznìni. O dva roky pozdìji pak policie zabrala dùm po rodièích a stì¾ovatel tak nemìl kde bydlet. Pokou¹el se nalézt práci, ale zamìstnavatelé jej z obavy, aby nebyli spojováni s pøíznivci F.-G., nezamìstnali (z televizního vysílání toti¾ vìdìli, ¾e stì¾ovatelovi rodièe k nim patøí). Stì¾ovatel si tak nedokázal zajistit ob¾ivu a odcestoval do zahranièí. Má zato, ¾e jeho dùvody lze podøadit pod dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a mìl mu tak být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud také stì¾ovateli neosvìtlil, proè dùvody, které uvedl, nemohou být pova¾ovány za dùvod pro udìlení humanitárního azylu; pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Podle stì¾ovatele pak jeho zvlá¹tní osobní pomìry a situace v Èínì zakládají dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. S argumenty v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí, nebo» ekonomické dùvody a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, kvùli nim¾ stì¾ovatel o azyl ¾ádal, nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel sice výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak fakticky namítá pouze, ¾e splnil podmínky pro udìlení humanitárního azylu, co¾ krajský soud nesprávnì posoudil-tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a dále, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a øádnì nezkoumal, jestli jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu-tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 15. 7. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e mu v Èínì zabavili dùm a nemá kde bydlet. Rodièe byli v kvìtnu 2002 zatèeni kvùli cvièení F. G.a od té doby jsou ve vìzení. Stì¾ovatele pak z tohoto dùvodu nechtìl nikdo zamìstnat. V Èínì nemá stì¾ovatel z èeho, ani kde, ¾ít a proto odjel do Èeské republiky. O azyl nyní ¾ádá proto, aby si zlegalizoval pobyt. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel se o uvìznìní svých rodièù dozvìdìl od strýèka, který mu ka¾dý mìsíc dával nìjaké peníze na potraviny a základní potøeby. Státních orgánù se na osud svých rodièù nedotazoval. Zamìstnavatelé, kterých se ptal na práci, ho nepøijali kvùli tomu, ¾e jeho rodièe cvièili F. G. (údajnì to vysílala televize). Poté, co byl policií zapeèetìn jejich dùm, stì¾ovatel odjel, ani¾ by si hledal práci èi bydlení jinde. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V rozhodnutí ¾alovaný mimo jiné poznamenal, ¾e je krajnì nepravdìpodobné, aby v nìkolikamilionovém mìstì vìdìli v¹ichni zamìstnavatelé o uvìznìní stì¾ovatelových rodièù.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; øádnì také nezkoumal, jestli jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S touto námitkou v¹ak nelze souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì (a¾ na nìkteré výjimky podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.) vázán uplatnìnými ¾alobními body a pouze v mezích tìchto øádnì uplatnìných ¾alobních bodù mù¾e rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rozsah pøezkumu tak vymezuje ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatel ve své ¾alobì, která byla na hranici projednatelnosti, toliko namítal, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil stav vìci (uvedl konkrétní ustanovení správního øádu a zákona o azylu, které pova¾oval v daném øízení poru¹ené) a jeho rozhodnutí mìl za nesprávné a nezákonné (domníval se, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona). Pokud jde o stì¾ovatelem namítaná procesní poru¹ení ve správním øízení, tak ty krajský soud neshledal, navíc v odùvodnìní (strana 3 napadeného rozsudku) poukázal na to, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky byly natolik obecné, ¾e nebylo mo¾no zjistit, jaké konkrétní dùkazy mìl ¾alovaný provést a v èem se stì¾ovateli zdá skutkové zji¹tìní neúplné. Krajský soud mìl zato, ¾e dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným jsou v dané vìci zcela dostateèné. Otázku mo¾ného udìlení humanitárního azylu pak stì¾ovatel v ¾alobì zmínil pouze v jejím závìru, kde uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud stì¾ovateli azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu neudìlil. Krajský soud se v napadeném rozsudku k udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vyjádøil a stì¾ovatelovou nekonkrétní námitkou se sice struènì, av¹ak zcela dostateènì zabýval; uvedl toti¾, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je tedy na výhradním posouzení ¾alovaného, zda ¾adatelova situace je podøaditelná pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoliv, k tomu si musí ¾alovaný shromá¾dit dostatek dùkazù, co¾ v daném pøípadì uèinil. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel o udìlení humanitárního azylu výslovnì nepo¾ádal a ani k tomu nedolo¾il ¾ádné dùkazy. Krajský soud se tedy dostateèným zpùsobem vypoøádal jak s údajným procením pochybením ¾alovaného, tak s mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili mo¾nost udìlení humanitárního azylu, nebo» stì¾ovatelovy zvlá¹tní osobní pomìry a situace v Èínì zakládají dùvody, pro které mu mìl být humanitární azyl udìlen. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje plnì na sice struèné, av¹ak správné odùvodnìní krajského soudu, které je zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem, pøípadnì zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvedl, ¾e nemù¾e sehnat práci a pøi¹el o mo¾nost bydlení, nebo» jeho rodièe byli pøíznivci duchovního cvièení F. G. a byli uvìznìni. ®alovaný se pak s tìmito skuteènostmi øádnì vypoøádal, neshledal je za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a humanitární azyl stì¾ovateli neudìlil. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e postup ¾alovaného byl zcela v rámci zákona a v souladu s procesními pøedpisy; rovnì¾ jej nelze pova¾ovat za vyboèení z rozhodovací praxe ¾alovaného, tím ménì za libovùli. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak neobstojí.
®ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 76
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud