Source: http://kraken.slv.cz/2As164/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:24:42+00:00

Document:
2As164/2014
2 As 164/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: MgA. D. K., zast. Mgr. Vlastimilem Slanaøem, advokátem se sídlem Kru¹inova 140/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. DSH/18210/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2014, è. j. 17 A 60/2013-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tím ¾alovaný rozhodl o stì¾ovatelovì odvolání tak, ¾e v èásti výroku zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 7. 10. 2013, è. j. MMP/207993/13 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a v jeho zbytku jej potvrdil.
Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a tím i z naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona, a dále byl uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 tého¾ zákona, èeho¾ se mìl dopustit dne 27. 6. 2013, v dobì okolo 20:41 hodin, kdy jel, jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Ford, registraèní znaèky (dále jen rz ) X, po vozovce pozemní komunikace
Dálnice D5 ve smìru na Rozvadov v km cca 72,00, kdy mu byla v úseku nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy 130 km/h, a to pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3%, namìøena rychlost jízdy 150 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem, mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h. Dále v uvedené dobì øídil pøedmìtné motorové vozidlo, rz X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní pro ¾ádnou ze skupin øidièského oprávnìní. Za tyto pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení 1000 Kè.
Rozhodnutím o stì¾ovatelovì odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí zmìnil ¾alovaný výrok napadeného rozhodnutí tak, ¾e vypustil odstavec ve znìní z poru¹ení ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 tého¾ zákona a odstavec ve znìní dne 27. 6. 2013 v dobì okolo 20:41 hodin jel jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Ford, RZ: X po vozovce pozemní komunikace Dálnice D5 ve smìru na Rozvadov v km cca 72,00, kdy mu byla v úseku nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy 130 km/h ze strany Policie Èeské republiky, silnièním rychlomìrem Polcam PC 2006, v. è. 1249/PL/2008 namìøena rychlost jízdy 150 km/h, a to pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/-3%, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h. Dále v uvedené dobì øídil pøedmìtné motorové vozidlo, RZ: X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní pro ¾ádnou ze skupin øidièského oprávnìní. nahradil odstavcem ve znìní dne 27. 6. 2013 v dobì okolo 20:41 hodin jel jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Ford, RZ: X po vozovce pozemní komunikace dálnice D5 ve smìru jízdy na Rozvadov na km cca 72,00, aèkoli nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel. Zmìna výroku o pokutì za spáchaný pøestupek spoèívala v jejím sní¾ení na èástku 25 000 Kè. Ve zbytku pak ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdil a stì¾ovatelovo odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil správní ¾alobou, ve které namítal nedostateèné zji¹tìní a zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem, poukázal na neprovedení jím navrhovaných dùkazù, kterým mìlo dojít k hrubému poru¹ení procedury správního øízení, a na základì tìchto tvrzení dovozoval nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Koneènì stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgány postupovaly v pøedmìtné vìci v rozporu se zásadou presumpce neviny a zji¹tìní skutkového stavu, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve zevrubnì popsal ¾alobcovu argumentaci ve správním øízení pøed orgánem prvního stupnì i pøed ¾alovaným, poté se vyjádøil ke vzneseným námitkám. K tìmto konstatoval, ¾e neshledal poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nedostateèným zji¹tìním stavu vìci ¾alovaným. Uvedl, ¾e má za nepochybné, ¾e v dané vìci správní orgán prvního stupnì provedl dostateèné dokazování, co¾ vyplývá ze soudem provedeného shrnutí obsahu správního spisu. Ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e na základì provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav vìci, o kterém nevznikly dùvodné pochybnosti. K námitkám neprokázání existence a nedostatku øádného doruèení rozhodnutí, na základì kterého stì¾ovatel mìl pozbýt øidièské oprávnìní, krajský soud uzavøel, ¾e existence rozhodnutí správními orgány prokázána byla, a to provedením dùkazù úøedním záznamem a výpisem z evidenèní karty øidièe, stejnì jako dùkazu oznámením Magistrátu mìsta Brna ze dne 11. 1. 2012, è. j. ODSÈ-2/B-12 (dále té¾ jen oznámení o dosa¾ení 12 bodù ), a dále kopií obálky obsahující údaje o doruèování tohoto oznámení spolu s pøíslu¹nou doruèenkou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné oznámení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu, a tudí¾ uplynutím lhùty 5 pracovních dnù dle ustanovení § 123c odst. 3 vìty druhé zákona o silnièním provozu pozbyl stì¾ovatel øidièské oprávnìní. Objektivní stránka pøestupku tak podle závìru soudu byla naplnìna. Ke stì¾ovatelovì námitce nedostatku zavinìní krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce vìdìl pokraèování o tom, ¾e v minulosti spáchal nìkolik pøestupkù a ¾e na základì nich mohl dosáhnout 12 bodù, jednoznaènì vyplývá z jeho tvrzení pøi jednání pøed správním orgánem a pøedev¹ím z následného písemného vyjádøení. Pøisvìdèil tak závìru správních orgánù, ¾e ¾alobce neomlouvá pøípadná neznalost bodového ohodnocení jednotlivých pøestupkù, jich¾ se døíve dopustil, nebo» tyto údaje, stejnì jako zákonný postup po dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení, jsou souèástí zákona o silnièním provozu, který je ¾alobce jako¾to dr¾itel øidièského oprávnìní v Èeské republice povinen znát. Krajský soud tedy pova¾oval za správné odmítnutí návrhu ¾alobce na výslech zamìstnance správního orgánu prvního stupnì pro nadbyteènost. Co do odùvodnìní odmítnutí dùkazních návrhù stì¾ovatele správními orgány krajský soud shledal, ¾e v dané vìci bylo dokazování správním orgánem vedeno v souladu s premisami ¾alobcem zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2006, è. j. 5 Afs 147/2004-89. Ohlednì námitky absence naplnìní materiální stránky pøestupku krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nebyly zji¹tìny ¾ádné významné konkrétní skuteènosti, které by tomuto nasvìdèovaly, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5 As 106/2011-77 ze dne 6. 1. 2012.
Stì¾ovatel brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy v prvé øadì nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, v druhé øadì namítá rovnì¾ existenci vad øízení, spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené správní rozhodnutí zru¹it. Poslední stì¾ovatelem uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti tkví v tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném právním názoru krajského soudu v otázce posouzení stì¾ovatelem tvrzeného poru¹ení § 3 správního øádu v øízení pøed správními orgány. V øízení pøed správními orgány mìlo údajnì dojít k celé øadì procesních pochybení, je¾ stì¾ovatel dále upøesòuje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a krajský soud pochybil, pokud takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav aproboval jako stav vìci, o kterém dùvodné pochybnosti nejsou.
Za vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. ¹.], pova¾uje stì¾ovatel primárnì nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, tedy nedostatek prokázání naplnìní objektivní stránky (neprokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní) a subjektivní stránky (nedostatek zavinìní stì¾ovatele, jen¾ tvrdí, ¾e nevìdìl o blokaci svého øidièského oprávnìní) pøestupku. V souvislosti s tím pak poukazuje na pochybení správních orgánù, kdy¾ odmítaly jeho dùkazní návrhy, jimi¾ mìlo být prokázáno, ¾e podnikl ve¹kerá opatøení pro seznámení se s jím oèekávaným oznámením o blokaci øidièského oprávnìní, a ¾e tak nezavinil svou nevìdomost o tomto oznámení. Koneènì má v tomto ohledu stì¾ovatel za to, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ odmítly provedení jím navr¾ených dùkazù výslechy èlenù jeho rodiny a pracovníka ¾alovaného pro nadbyteènost, aè jimi bylo sledováno vyvrácení pravdivosti údajù na doruèence oznámení o dosa¾ení 12 bodù stì¾ovatelem.
Ve vztahu k tvrzené nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e tuto spatøuje v opomenutí vypoøádání se s námitkou ohlednì stì¾ovatelovy neinformovanosti o ulo¾ení písemnosti (oznámení o dosa¾ení 12 bodù) a s tím souvisejícím nedostatkem jejího doruèení.
Stì¾ovatel krajskému soudu, a pota¾mo i ¾alovanému a správnímu orgánu prvního stupnì, rovnì¾ vytýká, ¾e se nezabýval otázkou, zda údaj o ulo¾ení písemnosti na po¹tì je pravdivý, zda odpovídá skuteènosti a zejména zda adresát byl doruèovatelem o ulo¾ení písemnosti také skuteènì a fakticky rádnì vyrozumìn, aby si písemnost vùbec mohl pøevzít. V souvislosti s tímto stì¾ovatel namítá, ¾e pøi posuzování naplnìní objektivní stránky daného pøestupku se, podle jeho názoru, nelze spokojit s formálním pøezkumem zápisù na obálce doruèované písemnosti, a z nich dovozovat, ¾e písemnost byla øádnì doruèována a ¾e adresát byl o ulo¾ení této písemnosti øádnì informován.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, eventuálnì aby zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve svém vyjádøení vyjádøil nesouhlas s argumentací stì¾ovatele. Odkazuje rovnì¾ na své vyjádøení ke správní ¾alobì a na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e dùkazy provedené orgánem prvního stupnì umo¾òovaly spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci v souladu s ustanovením § 3 správního øádu. Provádìní dal¹ích ¾alobcem navrhovaných dùkazù by tudí¾ bylo nadbyteèné. ®alovaný podotýká, ¾e ¾alobce v øízení o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí nikterak relevantnì proceduru doruèování nezpochybnil, tudí¾ nebylo na místì pochybovat o pravdivosti údajù uvedených na obálkách doruèovaných písemností. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi kterému je kasaèní stí¾nost obecnì pøípustná, není v¹ak pøípustná v jedné ze stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek.
Stì¾ovatel toti¾, krom dal¹ího, namítá nezji¹»ování pravdivosti údajù zaznamenaných na kopii doruèenky oznámení o dosa¾ení 12 bodù dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Takové tvrzení v ¾alobì neuplatnil. Dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nosti nedùvodná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa skuteènost, která by stì¾ovateli v uplatnìní této námitky pøed krajským soudem bránila, a ani stì¾ovatel sám takovou skuteènost neuvádí. Jedná se tudí¾ o námitku nepøípustnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ohlednì stì¾ovatelovy námitky poukazující na pochybení krajského soudu pøi ztoto¾nìní se s názorem ¾alovaného ohlednì dostateènosti míry zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou výkladu ustanovení § 3 správního øádu, jen¾ stanoví jedno z obecných pravidel postupu správních orgánù pøi zji¹»ování stavu vìci pokraèování související s pøedmìtem øízení, se ji¾ v minulosti opakovanì zabýval (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, nebo té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud po vlastním vyhodnocení výsledkù dokazování vedeného v rámci øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, ztoto¾nil se závìrem odvolacího správního orgánu v tom smyslu, ¾e o zji¹tìní stavu vìci nelze mít dùvodné pochybnosti, a správní orgán prvního stupnì tudí¾ dostál po¾adavkùm kladeným § 3 správního øádu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány prokázaly existenci rozhodnutí, na jeho¾ podkladì ¾alobce pozbyl øidièské oprávnìní, a rovnì¾ prokázaly øádnost doruèení tohoto rozhodnutí. Pøihlédl pøitom k údajùm z evidenèní karty øidièe, je¾ kromì údaje o datu, ke kterému pozbyl stì¾ovatel øidièské oprávnìní, uvádí rovnì¾ i zpùsob, jakým mu bylo oznámení dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu doruèeno. Údaj o doruèení oznámení pak porovnal s údaji na doruèence po¹tovní zásilky, prostøednictvím ní¾ bylo toto oznámení doruèováno. Krajský soud takto zjistil, ¾e relevantní písemnost byla stì¾ovateli doruèena v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu, tedy tzv. fikcí, a to uplynutím deseti dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, tedy dne 26. 1. 2012, proèe¾ po uplynutí zákonné doby pìti pracovních dnù od doruèení oznámení pozbyl stì¾ovatel, dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, øidièské oprávnìní. Krajský soud tak shledal, ¾e objektivní stránka pøestupku byla naplnìna.
Po posouzení obsahu správního i soudního spisu vedeného v projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e shledal zji¹tìní stavu vìci, o kterém nebyly v øízení pøed správními orgány dùvodné pochybnosti, rovnì¾ dostateèným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel, jak v øízení pøed správními orgány, tak v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, namítal nejprve nevìdomost pozbytí øidièského oprávnìní, dále té¾ nedostatek doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù, a koneènì tvrdil, ¾e nebyl na adrese svého trvalého pobytu vyzván k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti tak, jak pøedpokládá § 23 odst. 4 správního øádu. Z tìchto hledisek správní spis obsahoval dostatek dùkazù nezbytných k posouzení vìci. Krajský soud tedy nemìl dùvod ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek skutkových zji¹tìní èi pro rozpor rozhodnutí se skuteènostmi zøejmými ze spisu. Stejnì tak rozsudek krajského soudu obsahoval dostateèné vypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami a výrok jeho rozsudku má oporu v jeho odùvodnìní. To se týká i námitky nedostatku informování o ulo¾ení zásilky s oznámením o dosa¾ení 12 bodù; krajský soud výslovnì posuzoval podmínky pro doruèení fikcí, a pokud je shledal naplnìnými, nebyl dùvod k dal¹í argumentaci, zejména za situace, kdy nebylo nutné vyvracet nìjaké konkrétní odli¹né ¾alobní tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ejní kasaèní námitkou pak je správnost posouzení právní otázky spoèívající zejména v tvrzení, ¾e nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty sankcionovaného pøestupku za situace, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e nevìdìl o pozbytí øidièského oprávnìní.
Stì¾ovatel byl posti¾en za spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Toho se dopustí fyzická osoba tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem øidièského oprávnìní podle § 81. Podle § 80 cit. zákona øidièské oprávnìní jeho dr¾itele opravòuje k øízení motorového vozidla zaøazeného do skupiny, pro které mu bylo vydáno, pøièem¾ osvìdèením o øidièském oprávnìní je øidièský prùkaz. Tím se samozøejmì rozumí prùkaz platný, pøièem¾ pozbytí jeho platnosti (napø. v dùsledku uplynutí doby èi ze zákona pøi výmìnì øidièských prùkazù urèitého typu), neznamená automaticky pozbytí øidièského oprávnìní.
Pro spáchání pøestupku, který je pøedmìtem tohoto øízení, ov¹em není podstatné, zda øidiè disponuje øidièským prùkazem, ale zda má èi nemá oprávnìní k øízení motorových vozidel v daném èase. Smyslem povinnosti je nepochybnì nejen ochrana bezpeènosti silnièního provozu pøed osobami, které nedisponují dostateènými odbornými schopnostmi øídit motorové vozidlo, ale i pøed osobami, které øidièské oprávnìní pozbyly v dùsledku svého jednání poru¹ujícího pøedpisy takovým zpùsobem, ¾e jejich mo¾nost øídit motorové vozidlo byla ze zákona nebo na základì rozhodnutí doèasnì omezena. Dùvody pozbytí øidièského oprávnìní mohou být i dal¹í-je to napø. pozbytí ze zdravotních dùvodù, pozbytí v dùsledku vzdání se oprávnìní, pozbytí v dùsledku ulo¾ení trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Pozbytí øidièského oprávnìní tak mù¾e být vyvoláno jak protispoleèenským jednáním øidièe, tak i jeho administrativním úkonem. Ve v¹ech pøípadech ov¹em øízení bez øidièského oprávnìní mù¾e být posti¾itelné pro vý¹e uvedený pøestupek, pøièem¾ dùvod pozbytí øidièského oprávnìní mù¾e hrát roli jen pøi posouzení spoleèenské ¹kodlivosti jednání pachatele, tedy pøi úvaze o vý¹i trestu; lze jen pøipomenout, ¾e v daném pøípadì se jedná o pøestupek, u nìho¾ nelze upustit od ulo¾ení sankce (§ 125c odst. 4, 8 zákona o silnièním provozu).
Stran existence subjektivní stránky pøedmìtného pøestupku, kterou stì¾ovatel popírá, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu na tomto místì tøeba uvést, ¾e podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je potøeba úmyslného zavinìní. Ohlednì pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní pak § 125c silnièního zákona (ani jiné zákonné ustanovení) nestanoví nutnost úmyslného zavinìní. Pro naplnìní subjektivní stránky tohoto pøestupku tak postaèuje i zavinìní nedbalostní. Nedbalostní formu zavinìní pak dále konkretizuje § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích. V jeho intencích [zejména s ohledem na písm. b) referovaného odstavce] je pak irelevantní, zda obvinìný fakticky vìdìl, èi nevìdìl o tom, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zákonem chránìný zájem, to v¹ak platí pouze v pøípadì, kdy toto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
Pøípadem podobného pøestupku, kdy pachatel rovnì¾ pova¾oval za vylouèené naplnìní subjektivní stránky pøestupku v situaci, kdy nevìdìl o pozbytí svého øidièského oprávnìní v dùsledku fiktivního doruèení, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, è. j 1 As 22/2012-55 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V èásti III.B. tohoto rozsudku soud vyslovil: (p)ro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být naplnìny kumulativnì dva znaky (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem--mezi stranami není sporu, ¾e v nyní øe¹ené vìci je tento znak naplnìn. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, nebo» pøestupkový zákon zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na povinnosti, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem. Míra opatrnosti je dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 183-184). [50] Co se týèe objektivní míry potøebné opatrnosti, ta se ¾ádá zpravidla od ka¾dého ve stejné míøe. Jestli¾e není objektivní kritérium upraveno zvlá¹tními právními nebo bezpeènostními pøedpisy èi uznávanými pravidly, je nutno vy¾adovat takovou opatrnost, jaká je pøimìøená okolnostem a situaci, kterou pachatel svým jednáním sám vyvolal. V daném pøípadì, jak správnì podotýká stì¾ovatel, se jednalo o ¾ivotní situaci (doruèování rozhodnutí správního orgánu), v ní¾ nejsou povinnosti pachatele upraveny ¾ádným právním pøedpisem. V tìchto situacích se zpravidla vychází jen z obecnì uznávaných zásad rozumného èlovìka. Zpravidla tu postaèí dodr¾et stanovenou nebo pokraèování ve spoleènosti uznávanou míru potøebné opatrnosti. Víc se ne¾ádá (©ámal, P. a kol. c.d., s. 185). Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì musí ztoto¾nit se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto uznávanou míru potøebné opatrnosti nedodr¾el, nebo» si neuspoøádal své osobní pomìry pøi doruèování tak, aby se mohl seznámit se v¹emi zásilkami jemu doruèovanými a aby se vinou osob jemu blízkých èi dal¹ích okolností 1 As 22/2012-65 neztrácely . Pouze vlastní pøístup stì¾ovatele k pøebírání doruèených zásilek na adresu uvedenou pro styk se správními orgány vedl k tomu, ¾e se o rozhodnutí magistrátu nedozvìdìl. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je naopak nutné pro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku. Pro konstatování nevìdomé nedbalosti v¹ak musí být splnìno i subjektivní kritérium nedbalosti, které spoèívá v míøe opatrnosti, kterou je schopen vynalo¾it pachatel v konkrétním pøípadì. Pøi posuzování subjektivní míry opatrnosti je tøeba zva¾ovat jednak vlastnosti, zku¹enosti, znalosti a okam¾itý stav pachatele (vzdìlání, kvalifikace, obecné i speciální zku¹enosti, inteligence, postavení v zamìstnání apod.) a jednak okolnosti konkrétního pøípadu, a» u¾ existují nezávisle na pachateli, nebo jsou jím vyvolané. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pro¹lo i testem ústavnosti (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2012, zn. I. ÚS 2220/12, www.usoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel pozbyl øidièské oprávnìní následkem dosa¾ení poètu 12 bodù, jimi¾ je hodnoceno poru¹ování zákonných povinností (§123a zákona o silnièním provozu). Podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad pøi dosa¾ení celkového poètu 12 bodù neprodlenì písemnou nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu nejpozdìji do pìti dnù. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím pìti pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
V této souvislosti nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e z podkladù obsa¾ených ve správním spisu lze uèinit závìr o stì¾ovatelovì oèekávání eventuálního oznámení o dosa¾ení 12 bodù, nebo» si byl vìdom vy¹¹ího poètu pøestupkù, jich¾ se v pøedchozí dobì dopustil. Sám také uvedl, ¾e si tohoto rizika byl vìdom, a proto se u pracovníka ¾alovaného osobnì informoval o úøedním postupu v pøípadì dosa¾ení 12 bodù. K doruèení oznámení a výzvy pak ov¹em do¹lo fikcí.
I v tomto pøípadì lze poukázat na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 75/2012-39, posuzoval doruèení podle § 23 a § 24 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, (dále jen správní øád ), by» v jiné ne¾ rozhodné dobì. Dospìl k závìru, ¾e pøi dodr¾ení postupu doruèování, se uplynutím úlo¾ní lhùty zásilka pova¾uje za doruèenou. I v této vìci soud vyslovil, ¾e pokud se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím stì¾ovatel nemohl fakticky seznámit a o jeho obsahu nevìdìl, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e právì tato skuteènost vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøedmìtného pøestupku . Dále zde poukázal na dal¹í rozhodnutí tohoto soudu, a to na rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, podle nìho¾ splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Jiným zpùsobem je tøeba doruèení dokazovat jen pokud takový doklad chybí. I zde byla dovozena nevìdomá nedbalost u pøestupce, kterému bylo rozhodnutí, na jeho¾ základì pozbyl øidièské oprávnìní, doruèeno fikcí. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl i v tomto pøípadì akceptován Ústavním soudem (usnesení ze dne 5. 11. 2013, zn. IV. ÚS 2110/13, www.usoud.cz)
Nelze zpochybnit, ¾e v pøípadì, kdy by nebylo oznámení dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu stì¾ovateli doruèeno, nedo¹lo by k pozbytí øidièského oprávnìní. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e toto oznámení bylo pøíslu¹ným správním orgánem odesláno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel mìl v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti s daným provozovatelem po¹tovních slu¾eb uzavøenou smlouvu, na jejím¾ základì mu byla po¹ta pøeposílána na jinou konkrétní adresu, ne¾ je adresa jeho trvalého pobytu, tzv. dosílku, nebyl provozovatelem po¹tovních slu¾eb uèinìn pokus o doruèení na adrese uvedené odesílajícím správním orgánem (stì¾ovatel nikterak nerozporoval existenci smlouvy o dosílání). Namísto toho byla písemnost doruèována na jinou, stì¾ovatelem pro dosílku uvedenou, adresu. Nastal tak stav, kdy pøedmìtná písemnost byla správním orgánem adresována stì¾ovateli v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, nebyla v¹ak doruèena na adresu odesílatelem specifikovanou, tudí¾ stì¾ovatel nebyl vyzván k vyzvednutí písemnosti na adrese svého trvalého pobytu, nýbr¾ byl takto vyzván na adrese jím zøízené dosílky. K úèinku disponování se zásilkou, doruèované provozovatelem po¹tovních slu¾eb, jen¾ bylo zalo¾eno smlouvou mezi adresátem a tímto provozovatelem, na souladnost doruèení písemností se zákonnými po¾adavky ustanovení § 24 správního øádu, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 1 As 10/2010-51, nebo té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 106/2012-45).
Skuteènost, ¾e pøedmìtné oznámení bylo dosláno na adresu odli¹nou od adresy trvalého pobytu stì¾ovatele, reflektoval jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný a krajský soud. V této souvislosti je v¹ak tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel opakovanì tvrdil, ¾e výzva k vyzvednutí písemnosti mu nebyla zanechána na adrese jeho trvalého pobytu. To je ov¹em skuteènost, která nebyla správními orgány nikterak rozporována. Z listinných dùkazù, ve správním øízení provedených, toti¾ vyplývá, ¾e pokus o doruèení písemnosti byl uèinìn na adrese, na kterou mìly pøípadné písemnosti být dosílány, nikoliv na adrese stì¾ovatelova trvalého pobytu. Nebylo tedy ani mo¾no oèekávat, ¾e by o ulo¾ení písemnosti byl stì¾ovatel uvìdomìn na adrese jeho trvalého pobytu. Nebylo tak tøeba tuto skuteènost prokazovat, a proto postupovaly správní orgány v souladu se zákonem, pokud neprovedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù (výslech rodinných pøíslu¹níkù) odmítly s odùvodnìním poukazujícím na jejich nadbyteènost.
Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e byl dostateènì obezøetný, pokud na adrese trvalého pobytu èinil opatøení k tomu, aby rodinní pøíslu¹níci sledovali doruèování zásilek. Ve vztahu k dosílací adrese neuvedl nic podstatného, vyjma obecného tvrzení, ¾e po¹ta ne v¾dy dodr¾uje pøedepsaný postup pøi doruèování zásilek.
®alovaným i správním orgánem prvního stupnì byl tudí¾ dostateènì zji¹tìn skutkový stav, za kterého lze dospìt k závìru o naplnìní subjektivní stránky pøestupku, tedy pøítomnosti zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti.
V daném pøípadì je zásadní, ¾e oznámení, jen¾ bylo podmínkou pro pozbytí øidièského oprávnìní ze zákona, bylo stì¾ovateli doruèeno. Zpùsob doruèení, resp. skuteènost, ¾e doruèeno bylo dle § 24 odst. 1 správního øádu, zde ji¾ nehraje roli. Nelze tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e bylo-li lze pøedpokládat doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù, zalo¾il stì¾ovatel svým pøístupem k pøebírání zásilek svou vìdomost o mo¾nosti doruèení fikcí, a tedy mohl a mìl vìdìt o pozbytí øidièského oprávnìní a tím se dopustil nevìdomé nedbalosti i ve vztahu ke spáchanému pøestupku. Nelze rovnì¾ pominout, ¾e pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù je skuteèností plynoucí ze zákona o silnièním provozu, jeho¾ znalost a dodr¾ování je souèástí odborných znalostí ka¾dého øidièe, nehledì k tomu, ¾e by tato znalost mohla být oznaèena za v¹eobecnou. Souèástí bì¾né opatrnosti øidièe ve vztahu bodovému stavu pokraèování tak je i sledování poètu bodù, zejména za situace opakovaného páchání pøestupkù, pøièem¾ znalost o bodovém stavu lze získat postupem podle § 123b odst. 6 (¾ádost o sdìlení poètu bodù podaná správnímu orgánu) nebo podle odst. 7 (na kontaktním místì státní správy). Zji¹tìní o hranièním poètu bodù pak s sebou nese potøebu zvý¹ené opatrnosti ve vztahu k pøebírání zásilek, nebo» lze oèekávat doruèení vyrozumìní o dosa¾ení 12 bodù a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu.
Krajský soud tedy správnì posoudil otázku dostateènosti zji¹tìní stavu vìci správními orgány, kdy¾ shledal, ¾e v øízení o pøestupku byly pochybnosti o doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu vyvráceny údaji vyplývajícími z kopie doruèenky této písemnosti, kdy¾ stì¾ovatel pravdivost tìchto údajù nezpochybòoval. Byly prokázány i skuteènosti nasvìdèující subjektivní stránce spáchaného pøestupku. Námitka nesprávného posouzení právní otázky, tak jak ji vý¹e formuloval stì¾ovatel, je tudí¾ rovnì¾ nedùvodná.
Zdej¹í soud pak ani postupem souladným s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., vìty první za støedníkem, neshledal zmateènost øízení pøed krajským soudem, ani vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ nepova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, èi pøedmìtná rozhodnutí správních orgánù za nicotná. Nezbylo pak, ne¾ kasaèní stí¾nost, jako nedùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech nepøiznává.
V Brnì dne 18. února 2015

References: soud 
 § 18
 § 125
 § 3
 § 125
 § 18
 § 125
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 24
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 123
 § 104
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 123
 soud 
 § 24
 § 123
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 3
 § 81
 § 80
 § 3
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 § 123
 § 24
 soud 
 § 24
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 104
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud