Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:04:29+00:00

Document:
9As41/2009
9 As 41/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. S., b) I. Ja., c) J. J., d) J. Tr., e) J. T., f) M. Sp., g) W. Spa., h) J. Kl., ch) Ing. V. K., i) P. M., j) M. Kra., k) I. Kr., l) P. Sv., m) J. St., v¹ech zastoupených Mgr. Nadì¾dou Prieèinskou, advokátkou se sídlem Zborovská 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2006, è. j. S-MHMP 5814/2006/OST/Zá/Vá, o naøízení odstranìní stavebních úprav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2008, è. j. 10 Ca 264/2006-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2008, è. j. 10 Ca 264/2006-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní a), odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobci b), c), f), g), h), ch), i), l) a m) a k ¾alobì podané ¾alobci d), e), j) a k) byl zru¹en výrok A) v záhlaví oznaèeného rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V pøedchozím správním øízení bylo spoluvlastníkùm stavby-bytového domu na adrese K H., Praha 8, v areálu obytného souboru Velká Skála, rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 8, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 4. 10. 2005, è. j. OV/2005/2915/Bá, naøízeno odstranìní stavebních úprav postavených bez stavebního povolení, spoèívajících v odstranìní dvoukøídlových dveøí a okna, vyzdìné èásti ji¾ního obvodového plá¹tì a parapetu bytové jednotky ve vlastnictví R. D. Stì¾ovatel poté svým rozhodnutím ve výroku A) zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu co do výètu vlastníkù, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby (aktualizoval jej ke dni svého rozhodnutí), a nahradil nìkteré nesprávné formulace a výrokem B) zamítl jako opo¾dìné odvolání podané ¾alobkyní a).
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku, komu lze naøídit odstranìní stavby (stavebních úprav), jedná-li se o bytový dùm, v nìm¾ bytové jednotky vlastní jednotlivé osoby, které jsou souèasnì spoluvlastníky spoleèných èástí domu, pokud nepovolenou stavbu (stavební úpravu) provedl jeden ze spoluvlastníkù domu, a to v jeho bytové jednotce. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e subjektem, jemu¾ lze naøídit odstranìní èásti stavby, je i vlastník bytové jednotky, který danou úpravu provedl, by» souèasnì zasáhl do spoleèných èástí domu. Dle stì¾ovatele je nutno vycházet ze znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù. Tvrdí, ¾e z dikce ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), lze usoudit na zámìr zákonodárce, aby odstranìní nepovolené stavby bylo naøízeno nikoliv tomu, kdo takový stav zapøíèinil, tj. stavebníku, ale vlastníku stavby. Dále stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e naøizování odstranìní staveb v pøípadì stavebních úprav provedených v bytových domech s velkým poètem vlastníkù jednotek, kteøí jsou souèasnì spoluvlastníky spoleèných èástí domu, mù¾e èinit problémy pøi vlastním odstraòování stavby. Nemù¾e to v¹ak znamenat, ¾e by mìlo být postupováno tak, jak uvedl mìstský soud, nebo» takový postup by byl v rozporu s právními pøedpisy. Nedùvodná je podle stì¾ovatele argumentace mìstského soudu odkazem na ustanovení § 135c obèanského zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» pøedmìtem zru¹eného rozhodnutí nebyla tzv. neoprávnìná stavba. Stejnì tak ani nová právní úprava [zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon )] úèinná od 1. 1. 2007 vùbec nevná¹í více jasno do otázky, komu se bude odstranìní stavby naøizovat.
®alobci v úvodu svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti naopak konstatují, ¾e mìstský soud správnì posoudil právní otázku, komu lze naøídit odstranìní neoprávnìné stavby. V dané vìci stavební úøad rozhodl o naøízení odstranìní nepovolených stavebních úprav v¹em vlastníkùm bytových jednotek dotèeného domu. Formálnì bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, kdy¾ bylo naøízeno odstranìní stavebních úprav vlastníku stavby. Stavební zákon v¹ak nepøedpokládal, ¾e vlastník stavby a stavebník mohou být dvì rùzné osoby. Nebyl kompatibilní se zákonem è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vlastnictví bytù), podle jeho¾ § 13 odst. 2 je vlastník jednotky povinen na svùj náklad odstranit závady a po¹kození, které na jiných jednotkách nebo spoleèných èástech domu zpùsobil sám nebo ti, kteøí s ním jednotku u¾ívají. Nelze toti¾ opomenout, ¾e neoprávnìnou stavbu provedla R. D. a nikoli spoluvlastníci spoleèných prostor. Zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle ¾alobcù nastala zmìna situace a je mo¾né postupovat podle nového stavebního zákona, který v § 129 umo¾òuje spravedlivé øe¹ení sporu a naøízení odstranìní neoprávnìné stavby na náklad paní R. D., která celou situaci zapøíèinila. V rozsudku mìstského soudu je správnì konstatováno, ¾e k odstranìní neoprávnìné (a dle stavebních pøedpisù nepovolené) stavby musí být povinen ten, kdo takový zásah uèinil. ®alobci proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stavební úøad vydal dne 20. 9. 2004 rozhodnutí, jím¾ naøídil v¹em vlastníkùm domu na adrese K H., Praha 8, odstranit nepovolené stavební úpravy. ®alovaný toto rozhodnutí zru¹il svým rozhodnutím ze dne 18. 4. 2005, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e ve výroku rozhodnutí stavebního úøadu chybí podmínka, ze které by vyplývalo, do jakého stavu (podle kterého kolaudaèního rozhodnutí, resp. podle které ovìøené dokumentace) má být stavba po odstranìní nepovolených stavebních úprav uvedena. Ve spisovém materiálu pøedlo¾eném k odvolacímu øízení nebylo ani obsa¾eno kolaudaèní rozhodnutí s ovìøenou projektovou dokumentací a neúplnou shledal ¾alovaný také podmínku s uvedením, kým má být provedeno odstranìní stavebních úprav.
Vìc tak znovu projednával stavební úøad. Nové koneèné rozhodnutí se shodným výrokem vydal dne 4. 10. 2005. Proti nìmu podali odvolání Ing. I. Kr. [¾alobkynì k)], Ing. J. Tr. [¾alobce d)] a Ing. J. T. [¾alobkynì e)]. Namítli, ¾e povinnost odstranit stavební úpravy je ulo¾ena spoluvlastníkùm spoleèných prostor objektu, av¹ak týká se nepovolené stavby, která se nachází v konkrétním bytu jednotlivce, R. D. Splnìní naøízení odstranìní stavby bez její souèinnosti pova¾ují za nevykonatelné a nesplnitelné. Odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu podala i JUDr. Z. S. [¾alobkynì a)]. ®alovaný jej v¹ak posoudil jako opo¾dìné. Posledním, který se proti prvostupòovému rozhodnutí odvolal, byl Ing. M. Kra. [¾alobce j)], který poukázal na to, ¾e nebyl uveden na seznamu spoluvlastníkù, neobdr¾el rozhodnutí ve vìci a nemohl se k nìmu vyjádøit. ®alovaný zjistil, ¾e pochybením stavebního úøadu poslednì jmenovaný skuteènì nebyl zahrnut do okruhu úèastníkù øízení. Stavební úøad v¹ak tuto chybu napravil ji¾ dne 24. 10. 2005 vydáním opatøení o opravì chyby v písemném vyhotovení rozhodnutí a doruèením svého rozhodnutí ze dne 4. 10. 2005 Ing. Kra. Ten na doruèení rozhodnutí dále ¾ádným zpùsobem nereagoval. ®alovaný na základì odvolání ¾alobcù d), e), j) a k) pøezkoumal napadené rozhodnutí stavebního úøadu v celém rozsahu. Konstatoval, ¾e aèkoli byt R. D. nebyl zpøístupnìn, bylo v øízení øádnì ovìøeno, ¾e nepovolené stavební úpravy nebyly odstranìny. Øízení tak stavební úøad ukonèil rozhodnutím o naøízení odstranìní nepovolených stavebních úprav, v jeho¾ výroku zcela konkrétnì formuloval, jaké stavební èásti mají být odstranìny. Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídil odstranìní stavby vlastníku stavby. V daném pøípadì se nepovolené úpravy dotkly obvodového zdiva, co¾ je nutno pova¾ovat za zásah do spoleèného vlastnictví v¹ech vlastníkù bytových jednotek v pøedmìtném domì. Proto odstranìní takových stavebních úprav bylo dle ¾alovaného mo¾no naøídit pouze v¹em vlastníkùm bytových jednotek, kteøí jsou souèasnì spoluvlastníky spoleèných èástí pøedmìtného domu. Jiný postup v daném pøípadì nebylo mo¾né aplikovat.
Na základì ¾aloby nìkterých ze spoluvlastníkù dotèeného domu, jim¾ byla ulo¾ena povinnost odstranit nepovolené stavební úpravy, ve vìci rozhodoval mìstský soud. Ten pøednì dospìl k závìru, ¾e stavební úøad vymezil øádnì okruh úèastníkù øízení, za nì¾ pova¾oval v¹echny jednotlivé vlastníky bytových jednotek a souèasnì spoluvlastníky spoleèných èástí pøedmìtného domu, nebo» rozhodnutím vydaným v øízení o odstranìní stavby mohou být dotèena jejich práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti vyplývající ze spoluvlastnického vztahu. Dále se mìstský soud zabýval aktivní legitimací ¾alobcù k podání ¾aloby. Touto ¾alobou bylo rozhodnutí ¾alovaného napadeno jako celek, z èeho¾ dovodil, ¾e ¾alobkynì a) jej napadá ve výroku B), jím¾ bylo její odvolání zamítnuto jako opo¾dìné. V této otázce v¹ak neshledal postup ¾alovaného nezákonným, a ¾alobu ¾alobkynì a) proto jako nedùvodnou zamítl. Dal¹í osoby, oznaèené jako ¾alobci b), c), f), g), h), ch), i), l) a m), nepodaly proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního úøadu odvolání, a jejich ¾alobu tak shledal mìstský soud nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Podmínky vìcného projednání tak podle mìstského soudu splnila ¾aloba podaná ¾alobci d), e), j) a k). Jako osoba zúèastnìná na øízení se k výzvì soudu ¾ádný z dal¹ích spoluvlastníkù pøedmìtného domu nepøihlásil.
Vìcnì se mìstský soud zabýval otázkou, zda mìlo být naøízeno odstranìní nepovolených stavebních úprav v¹em spoluvlastníkùm spoleèných èástí bytového domu nebo pouze stavebníku. Porovnáním pojmù neoprávnìná stavba (ve smyslu obèanského práva) a nepovolená stavba (ve smyslu stavebních pøedpisù) dospìl k závìru, ¾e není dùvod ukládat povinnost odstranit stavbu odli¹ným subjektùm. K odstranìní takové stavby musí být zavázán ten, kdo nezákonný zásah uèinil. Z toho dovodil, ¾e subjektem, jemu¾ lze naøídit odstranìní stavební úpravy, je vlastník bytové jednotky, který tuto úpravu provedl, by» souèasnì s roz¹íøením podlahové plochy své bytové jednotky zasáhl do spoleèných èástí domu. V závìru odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e odrazem takové konstrukce výkladu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je odpovídající ustanovení § 129 nového stavebního zákona, které ji¾ umo¾òuje výslovnì odstranìní naøízení stavby vlastníku stavby, popø. s jeho souhlasem jiné osobì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel namítá dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukazuje na nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Správní orgány rozhodovaly v dané vìci pøed úèinností nového stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), tj. pøed 1. 1. 2007, a aplikovaly proto ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., tj. starého stavebního zákona. Soudy ve správním soudnictví jsou povinny vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud proto mohly spor mezi úèastníky posoudit pouze podle zákona è. 50/1976 Sb. V pøedmìtné vìci je proto stì¾ejní ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., dále jen stavebního zákona , dle nìho¾ stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním.
V projednávané vìci není mezi úèastníky spor ohlednì vý¹e popsaného skutkového stavu, sporná není ani skuteènost, ¾e stavba, která má být dle napadeného rozhodnutí stì¾ovatele odstranìna, je souèástí spoleèných èástí pøedmìtného domu. Pøedmìtem øízení se stala právní otázka, který subjekt má být adresátem rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. ®alovaný postupoval dle znìní § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, dle nìho¾ má být odstranìní stavby naøízeno vlastníku stavby. Alternativu naøízení odstranìní stavby pouze stavebníku ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ani ¾ádné jiné ustanovení tohoto zákona, nestanoví. Vzhledem k tomu, ¾e nepovolená stavba byla provedena na obvodovém plá¹ti budovy, který je ve spoluvlastnictví v¹ech vlastníkù bytových jednotek v dané budovì, správní orgány ulo¾ily povinnost k jejímu odstranìní v¹em spoluvlastníkùm této stavby. Mìstský soud a ¾alobci byli naopak toho názoru, ¾e v daném pøípadì není nutno postupovat dle gramatického znìní § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a dovodili mo¾nost ulo¾it odstranìní stavby pouze pùvodci nepovolené stavby jako¾to stavebníku.
Mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal na specifickou povahu bytového vlastnictví dle zákona 72/1994 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Dle § 1 odst. 1 tohoto zákona je základem spoluvlastnictví budovy, pøièem¾ spoluvlastník budovy je zároveò vlastníkem bytu èi nebytového prostoru a zároveò je podílovým spoluvlastníkem spoleèných èástí budovy. Mìstský soud v¹ak v odùvodnìní (str. 9 druhý odstavec) vychází z nesprávného pojetí dualistické teorie spoluvlastnictví, dle které vedle sebe stojí vlastnictví bytové jednotky v domì a spoluvlastnictví bytového domu, pøièem¾ vlastnictví k bytové jednotce je chápáno jako primární, podíl na spoleèných èástech domu-podílové spoluvlastnictví domu-sleduje právní osud bytové jednotky . Takto je koncipováno jedno pojetí dualistické teorie, tzv. koncepce vlastnictví bytù. Souèasná právní úprava zákona o vlastnictví bytù v¹ak vyjadøuje jiný druh dualistické teorie, jen¾ preferuje spoluvlastnickou koncepci. Hlavním pøedmìtem vlastnictví je zde budova a vedlej¹ím pøedmìtem byt nebo nebytový prostor, které nejsou reálnì oddìlitelnými èástmi budovy. Tato úprava má oporu v obèanském zákoníku (§ 118 odst. 2, § 125 odst. 1 obèanského zákoníku) a zakotvuje specifickou povahu bytu nebo nebytového prostoru, které nemohou být fakticky samostatnými a oddìlitelnými èástmi budovy. Vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru je z podstaty vìci nutnì omezeno v rozsahu, ve kterém je tøeba respektovat nutnost hospodaøení s budovou jako celkem (shodnì viz napø.: FIALA, J.; NOVOTNÝ, M.; OEHM, J.; HORÁK, T. Zákon o vlastnictví bytù-komentáø, Praha, C.H.Beck, 2005, str. 9, dále té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 51/2000 ze dne 13. 3. 2001).
Z titulu spoluvlastnictví spoleèných èástí budovy dle zákona o vlastnictví bytù vyplývají jednotlivým vlastníkùm bytových jednotek práva i povinnosti. Je nutno rozli¹it vzájemné vztahy mezi jednotlivými spoluvlastníky, které jsou upraveny zejména v § 13 zákona o vlastnictví bytù (práva a povinnosti vlastníkù jednotek), a vztahy vyplývající ze spoluvlastnictví budovy a jejich spoleèných èástí vùèi tøetím subjektùm, vèetnì správních orgánù. Vztahy vyplývající z obèanskoprávních vztahù mezi vlastníky bytových jednotek ve spoleèné budovì jsou upraveny zákonem o vlastnictví bytù, pøípadnì obèanským zákoníkem. Vzniknou-li spory z tìchto vztahù, je pouze na vùli jednotlivých sporných stran, zda se o pøedmìtu sporu dohodnou zpùsobem, který jim vyhovuje, èi zda po¾ádají o vyøe¹ení takového sporu soud v obèanskoprávním øízení. V tomto øízení soud dle § 135c obèanského zákoníku na návrh mù¾e rozhodnout o odstranìní stavby na náklady toho, kdo ji zøídil, pøípadnì pøikázat takovou stavbu za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, ale té¾ uspoøádat pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména té¾ zøídit za náhradu vìcné bøemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbì. Soud zde rozhoduje na návrh vlastníka pozemku, na nìm¾ neoprávnìná stavba stojí a v souladu se zákonem se sna¾í o co nejvhodnìj¹í uspoøádání obèanskoprávních vztahù mezi úèastníky øízení.
Jiná situace v¹ak nastává, pokud se výkon vlastnického práva k bytové jednotce a spoluvlastnického práva k budovì dostane do rozporu s veøejnoprávními pøedpisy a stane se tak pøedmìtem øízení správního orgánu. Tato situace nastala v pøedmìtné vìci, kdy postupem jednoho z vlastníkù bytových jednotek byla po¹kozena spoleèná èást budovy (obvodový plá¹»), pøièem¾ stavební úøad v tomto zásahu shledal nepovolený stav z hlediska stavebního zákona, který naøídil odstranit. Odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním není prvotnì otázkou vzájemných spoluvlastnických vztahù. Jedná se o nápravu stavu, který se poru¹ením stavebních pøedpisù stal ne¾ádoucím a potencionálnì nebezpeèným z veøejnoprávního hlediska, nikoliv z dùvodu nesouhlasu nìkterých spoluvlastníkù.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo ulo¾eno ¾alobcùm jako spoluvlastníkùm bytového domu odstranit stavbu, která byla provedena v rozporu se stavebním zákonem. Mìstský soud konstatoval, ¾e pokud by v pøípadì nepovolené stavby ve smyslu obèanskoprávních pøedpisù bylo její odstranìní naøízeno pouze jejímu pùvodci, pak by stejný postup mìl být zvolen i v øízení o odstranìní stavby dle stavebního zákona, bez ohledu na znìní § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud se na rozdíl od názoru vysloveného mìstským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku domnívá, ¾e v tomto pøípadì bylo nejen legitimní, ale nezbytné rozli¹ovat mezi neoprávnìnou stavbou ve smyslu obèanského zákoníku a nepovolenou stavbou ve smyslu stavebních pøedpisù.
V pøípadì neoprávnìné stavby ve smyslu § 135c obèanského zákoníku se jedná o institut obèanského práva. Pro její klasifikaci jako¾to neoprávnìné stavby není podstatná otázka stavebního povolení, urèující zde je, ¾e stavebník k provedení takové stavby nemìl obèanskoprávní oprávnìní. Odstranìní této stavby není ve veøejném zájmu, ale pouze v zájmu toho, do jeho¾ obèanskoprávních oprávnìní bylo takovou stavbou zasa¾eno. Od neoprávnìné stavby v obèanskoprávním smyslu je proto tøeba odli¹ovat stavbu poøízenou v rozporu se stavebnìprávními pøedpisy. Tyto pøedpisy zahrnují soubor norem, jejich¾ dodr¾ování je pøedpokladem existence staveb bezpeèných nejen k jejich vlastníkùm, ale k ¹irokému okolí. Nutnost regulovat stavební èinnost ze strany státu je tradièní a smysl veøejnoprávní regulace v této oblasti je zøejmý (viz napø. HEGENBART, M.; SAKAØ, B. a kol. Stavební zákon-komentáø, Praha, C.H.Beck, 1. vydání, 2008, str. 3). K podobným závìrùm ohlednì rozli¹ení pojmu stavba ve veøejném a soukromém právu dospìl i Ústavní soud, který se touto otázkou zabýval napø. v nálezu sp. zn. II. ÚS 529/05 ze dne 19. 6. 2007: Stavební zákon ani obèanský zákoník neobsahují legální definici pojmu stavba, pøesto jej oba zákony u¾ívají v odli¹ném významu. Stavební zákon pova¾uje v urèitých pøípadech za stavbu stavební èinnost. Jen v tomto významu lze rozumìt jeho § 54, který hovoøí o provádìní staveb, nebo § 75 odst. 1 stavebního zákona, který u¾ívá pojem zahájení stavby. Pro stavební èinnost ve smyslu tohoto zákona je pak charakteristické, ¾e vy¾aduje zvlá¹tní odborné znalosti a dovednosti a ¾e buï jí samou nebo jejím výsledkem mohou být dotèeny veøejné zájmy (napø. bezpeènost, funkèní vyu¾ití území, ¾ivotní prostøedí). Právì toto dotèení veøejných zájmù legitimizuje veøejnoprávní úpravu stavebního práva. Stavební zákon dále u¾ívá pojem stavba ve smyslu výsledku stavební èinnosti; tak je tomu napø. v jeho èásti druhé oddílu 8, který upravuje údr¾bu staveb a jejich odstraòování. Koneènì stavební zákon u¾ívá pojem stavby i ve smyslu obèanskoprávním, kdy¾ napø. pojednává o vyvlastnìní staveb (èást ètvrtá), nebo» vyvlastnit lze jen stavbu, která mù¾e být pøedmìtem vlastnického práva, tzn. je stavbou ve smyslu obèanskoprávním. Podle konstantní judikatury obecných soudù je obèanskoprávní pojem stavby tøeba interpretovat nezávisle na pøedpisech veøejného stavebního práva. Pro úèely obèanského práva je pojem stavba nutno vykládat staticky (tedy nikoli jako èinnost), jako vìc v právním smyslu, tedy jako výsledek urèité stavební èinnosti, který je zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (srov. Spáèil, Jiøí: Cesty a pozemní komunikace v praxi civilních soudù, Právní fórum, 2006, è. 7, str. 225, 226). Kromì toho, ¾e obèanskoprávní pojem stavby pøedpokládá výsledek nìjaké stavební èinnosti, u které se v¹ak nevy¾aduje dotèení veøejných zájmù, musí být tento výsledek zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, resp. vìcí v právním smyslu.
Rozdílnost pojetí pojmu stavba je urèena rozdílnými cíli stavebního zákona a obèanského zákoníku. Obèanský zákoník upravuje obèanskoprávní vztahy související s vlastnictvím a u¾íváním stavby, cílem stavebního zákona je ochrana veøejného zájmu v souvislosti se stavbami a stavební èinností obecnì. Právní pøedpisy stavebního práva jsou proto konstruovány tak, aby správní orgán mìl mo¾nost ukládat povinnosti s nejvìt¹í mo¾nou pravdìpodobností odstranìní veøejnosti ¹kodlivého stavu. Jestli¾e tedy ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stanoví, ¾e odstranìní nepovolené stavby se naøídí vlastníku stavby, pak je nutno v pøípadì nepovolené stavby, která je spoleènou èástí budovy, rozumìt vlastníkem stavby v¹echny spoluvlastníky tohoto domu, nebo» odstranìním této stavby je zasa¾eno do jejich spoleèného vlastnictví, nikoliv pouze do vlastnictví jednoho vlastníka bytové jednotky.
Nejvy¹¹í správní soud se té¾ neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ k odstranìní nepovolené stavby musí být zavázán ten, kdo takový zásah uèinil. Stavební zákon pou¾ívá v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) pojmu vlastník , èím¾ jsou v pøípadì spoluvlastnictví mínìni v¹ichni vlastníci. Stavební zákon neposkytuje v ¾ádném ze svých ustanovení podklad pro jiný výklad. Naopak, stavební zákon explicitnì rozli¹uje mezi vlastníkem (vlastníky) stavby a tím, kdo provádí stavební èinnost, tj. stavebníkem. Pokud je tedy stavební zásah, který je v rozporu se stavebním zákonem, proveden ve spoleèné èásti bytového domu (o èem¾ v projednávané vìci není sporu), potom jsou povinni tento ne¾ádoucí stav napravit v¹ichni spoluvlastníci vìci.
Povinnost odstranit nepovolenou stavbu na spoleèné èásti domu není pro spoluvlastníky nevykonatelná a zákon o vlastnictví bytù toto øe¹ení podporuje. V § 13 tohoto zákona jsou upravena práva a povinnosti vlastníkù jednotek. Vlastník bytové jednotky je dle § 13 odst. 4 zákona o vlastnictví bytù povinen umo¾nit na pøedchozí vyzvání pøístup do jednotky, pokud to nezbytnì vy¾adují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popøípadì domu jako celku. V pøípadì nutnosti odstranìní nepovolené stavbu ve smyslu stavebního zákona je pøedpoklad pro povinnost umo¾nìní pøístupu do jednotky splnìn. Poru¹í-li vlastník jednotky tuto povinnost a vznikne-li v pøíèinné souvislosti s tím ¹koda, odpovídá za ni podle obecných ustanovení o odpovìdnosti za ¹kodu (FIALA, J.; NOVOTNÝ, M.; OEHM, J.; HORÁK, T. Zákon o vlastnictví bytù-komentáø, Praha, C.H.Beck, 2005, str. 155). Otázku pøípadných nákladù, které by spoluvlastníci vynalo¾ili na odstranìní stavby provedené neoprávnìnì jedním z nich, øe¹í ustanovení § 13 odst. 2 zákona o vlastnictví bytù. Podle tohoto ustanovení nese vlastník bytové jednotky, který zpùsobil závady a po¹kození na jiných jednotkách nebo spoleèných èástech domu, náklady spojené s odstranìním tìchto závad a po¹kození. Pokud tuto povinnost nesplní, vznikne ostatním vlastníkùm jednotek pohledávka. Uspokojení této pohledávky má pøi pøípadném výkonu rozhodnutí pøednostní re¾im, od 1. 7. 2000 vzniká dokonce k zaji¹tìní pravomocnì pøisouzených pohledávek z neplnìní vý¹e uvedené povinnosti ostatním vlastníkùm jednotek zástavní právo k jednotce povinného vlastníka a na jeho movitých vìcech (poznámka NSS: Tato relativnì pøísná úprava byla pøedmìtem posuzování Ústavního soudu, který ji v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 51/2000 ze dne 13. 3. 2001 shledal v souladu s ústavním poøádkem).
Nejvy¹¹í správní soud se té¾ neztoto¾nil se výkladem mìstského soudu, dle nìho¾ by mohly být stavební úpravy provedené R. D. posouzeny jako èást stavby a z tohoto titulu by mohla být subjektem, jemu¾ lze naøídit odstranìní této èásti stavby pouze ona. Tato úvaha nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, dle nìho¾ bylo napadeným rozhodnutím stì¾ovatele naøízeno odstranìní v¹ech stavebních úprav provedených bez stavebního povolení na spoleèné èásti domu, tj. celé nepovolené stavby, ani¾ by v prùbìhu správního øízení byly rozli¹ovány dílèí èásti této stavby.
Pouze pro úplnost je mo¾no vyslovit souhlas se stì¾ovatelem, který v kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e ani ustanovení § 129 odst. 1 nového stavebního zákona neøe¹í slo¾itou situaci ohlednì odstranìní stavebních úprav na spoleèných èástech bytových domù s velkým poètem vlastníkù jednotek zcela jednoznaènì. Dle tohoto ustanovení stavební úøad naøizuje odstranìní stavby vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì. Ve stejné situaci jako v projednávané vìci by tedy bylo mo¾no naøízení odstranìní nepovolených stavebních úprav pouze tomu, kdo je provedl, ov¹em pouze se souhlasem vlastníka stavby, co¾ jsou v¹ichni spoluvlastníci v pomìru dle svých spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu. Øe¹ení této otázky je zcela nad rámec projednávané vìci, bude v¹ak jistì pøedmìtem budoucího rozhodování stavebních úøadù a správních soudù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e mìstský soud vycházel z nesprávného právního posouzení, napadený rozsudek je z tohoto dùvodu nezákonný [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a kasaèní stí¾nost ¾alovaného je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. byl tento rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím rozhodnutí mìstský soud rozhodne dle § 110 odst. 2 s. ø. s. té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 88
 § 135
 soud 
 § 88
 § 13
 § 129
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 88
 § 129
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 1
 soud 
 § 125
 § 13
 soud 
 soud 
 § 135
 Soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 135
 § 54
 § 75
 § 88
 soud 
 § 88
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110