Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:54:59+00:00

Document:
7As10/2010
è. j. 7 As 10/2010-163
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 405/2007-119,
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 405/2007-119, zamítl ¾aloby podané spoleèností WALMARK, a. s., proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání vydaným dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/594/had/WAL, è. j. sot/8936/07, 8937/07 (PROENZI 3 mutace 23); sp. zn. 2006/591/had/WAL, è. j. sot/8928/07, 8929/07 (PROENZI 3 mutace 20), jimi¾ byla ¾alobci, jako¾to zadavateli reklamy na pøípravek PROENZI 3, vysílané opakovanì na televizních programech televize Prima a Nova v prùbìhu roku 2006, ka¾dým rozhodnutím jednotlivì ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ve znìní platném do 25. 1. 2006, pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, uèinìný ¾alovanou v napadeném správním rozhodnutí, je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem; zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je zpùsoben kombinací odborných názvù komponentù pøípravku ve spojení s grafickým zpracováním reklamního spotu, který tak ve svém celku vyvolává ve spotøebiteli dojem, ¾e pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Naopak je tøeba zkoumat, zda obsah a zpùsob prezentace reklamy v pøíèinné souvislosti omyl spotøebitele vyvolá. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé èi nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud jsou prezentovány v souvislostech a za okolností, které uvedou spotøebitele v omyl. Správným shledal mìstský soud i závìr ¾alované, ¾e pøedmìtná reklama verbální i animaèní èástí naznaèuje pùsobení úèinných látek v kloubním spojení se sloganem Bezbolestný pohyb to je PROENZI s tím, ¾e se jedná o pøípravek schopný vyléèit bolest nebo jí pøedejít. Divák v pøedmìtné reklamì nebyl zøetelnì a výslovnì upozornìn na to, ¾e jde o potravinový doplnìk. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy, doplnìné obrazovým ztvárnìním, u¾ité v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto v tomto rozhodnutí neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾eného správního trestu mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta je pro ¾alobce zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani po¾adavku ¾alobce vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Proenzi byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se po¾adavku vést spoleèné øízení proti ¾alobci jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy dle § 6b odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb., nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil ve svém skutkovém a právním posouzení a ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud v Praze tento napadený rozsudek vydal znovu poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, è. j. 9 Ca 405/2007-33, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 7 As 54/2008-73, z procesních dùvodù zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozhodnutí poukázal na rozdíl mezi znìním ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy úèinným do 25. 1. 2006 a znìním tého¾ ustanovení úèinným po novelizaci od 26. 1. 2006, pøièem¾ pro aplikaci správného právního pøedpisu shledal rozhodná data uzavøení smluv, na jejich¾ základì byly reklamy vytvoøeny nebo ¹íøeny. Mìstský soud se zji¹»ováním této rozhodné skuteènosti pro aplikaci pøedmìtné právní normy vùbec nezabýval, a pøes tento nedostatek aplikoval právní úpravu úèinnou do 25. 1. 2006. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal v této èásti rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným, nebo» nebylo postaveno na jisto, který právní pøedpis (resp. jeho úèinné znìní), mìl být na posuzovanou vìc aplikován. Mìstský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí se proto v dal¹ím øízení zabýval zji¹»ováním data uzavøení pøedmìtných smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklam na pøípravek PROENZI 3 (jednotlivé mutace). Pøi ústním jednání dne 26. 6. 2009 mìstský soud z provedených listinných dùkazù-ze sdìlení ¾alobce ze dne 24. 4. 2009 a ze dne 14. 5. 2009 s pøílohou, zjistil, ¾e k uzavøení pøedmìtných smluv do¹lo je¹tì pøede dnem nabytí úèinnosti novely zákona è. 25/2006 Sb., a na základì tohoto zji¹tìní mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pøi posuzování pøedmìtných reklam aplikovala ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobci byly udìleny pokuty za jednání týkající se reklam vytvoøených nebo ¹íøených na základì smluv uzavøených v roce 2005, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., a proto bylo na místì aplikovat dosavadní právní úpravu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (tj. úèinnou do 25. 1. 2006).
Proti tomuto novému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel napadá rozsudek v celém rozsahu pro nepøezkoumatelnost., resp. vadu øízení pøed soudem spoèívající ve skuteènosti, ¾e mìstský soud mìl zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu, nebo» bylo sti¾eno stejnou vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu. Kasaèní soud v odùvodnìní zru¹ovacího rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alovaná v napadených správních rozhodnutích posuzovala reklamu na pøípravek Proenzi 3, vysílanou opakovanì v prùbìhu roku 2006, podle právní úpravy zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace zákona v tomto znìní se nikterak nevyjádøila, i kdy¾ tato otázka nebyla jednoznaèná. Z tohoto dùvodu proto mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» rozhodnutí ¾alované nezru¹il a nevrátil vìc k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí soud nemohl odstranit ani provedením dokazování, které mìl pro své øízení provést ji¾ správní orgán. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu, který listinnými dùkazy ovìøil po¾adované skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e byla aplikována právní norma rozhodná k danému datu. Odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé. ®alovaná zejména nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud nemù¾e odstranit nedostatek správního rozhodnutí provedením dokazování a poukazuje na ustanovení § 77 s. ø. s., podle nìho¾ je správní soud oprávnìn doplnit dùkazy provedené správním orgánem. ®alovaná ve vztahu k uvedenému navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i ohlednì povahy pøípravku PROENZI 3 (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. S ohledem na obsah kasaèních námitek, které nemíøí do vìcného posouzení projednávané vìci tak zùstává zásadní zodpovìzení otázky, zda mìstský soud dostál povinnosti uvedené v § 110 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Vzhledem k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné doslovnì uvádìt znìní a text pøedmìtných reklamních spotù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vyjádøit k otázce pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, mìstský soud v nyní projednávané vìci rozhodoval znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud z procesních dùvodù zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se kasaèní soud v pøedchozím øízení doposud vìcnì nevyslovil ke stí¾ním námitkám stì¾ovatele, je kasaèní stí¾nost podaná proti rozsudku mìstského soudu, jím¾ rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno, pøípustná. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Úèelem citovaného ustanovení je nepochybnì to, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, jako v nyní posuzované vìci, by ve svých dùsledcích, v rozporu s úmyslem zákonodárce mohlo vést k odepøení vìcného pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tedy mohl v podané kasaèní stí¾nosti namítat i nesprávné právní posouzení vìci, tedy smìøovat své námitky do oblasti vìcného posouzení pøedmìtných reklamních spotù.
Stì¾ovatel v¹ak v opakovanì podané kasaèní stí¾nosti pouze namítá, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, nebo» se neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tuto stì¾ovatelovu námitku neshledává dùvodnou, nebo» v odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí mìstskému soudu neulo¾il povinnost zru¹it napadené správní rozhodnutí. Takový postup by byl s ohledem na okolnosti projednávané vìci nehospodárný a neúèelný. Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu nedostatek spoèívající v chybìjícím ovìøení skutkového stavu rozhodného pro aplikaci úèinného znìní právní normy, který byl pøi ústním jednání dne 26. 6. 2009 provedením listinných dùkazù napraven. Navíc provedením dùkazu bylo postaveno najisto, ¾e byla aplikována právní norma v úèinném znìní i ¾alovaným správním orgánem v napadeném rozhodnutí a za takové situace by zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postrádalo smysl. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Soud má rovnì¾ právo dùkazy provedené správním orgánem doplnit a zajistit dostateènì pøesnì skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Správní soud tedy není vázán ani dùkazními návrhy úèastníkù a mù¾e k úplnému zji¹tìní skutkového stavu provést i dùkazy dal¹í. Rozhodnutí soudu se tedy musí opírat o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý a jasný závìr a musí z nìj být seznatelné, ¾e pøi tvorbì skutkového i právního závìru, byla respektována logika uva¾ování a to v kontextu s ostatními dùkazy. V tomto smyslu se vyslovil té¾ 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, které bylo publikováno pod è. 1275/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti spojené s kasaèním øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud