Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2010
Timestamp: 2018-06-19 22:57:59+00:00

Document:
4As40/2010
4 As 40/2010-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. P., proti ¾alované: Rada obce Psáry, se sídlem Pra¾ská 137, Psáry, zast. Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem, se sídlem Opletalova 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2010, è. j. 44 Ca 84/2009-36,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2010, è. j. 44 Ca 84/2009-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾ádostí ze dne 8. 10. 2008, kterou adresoval Základní ¹kole a Mateøské ¹kole Psáry, okres Praha-západ (dále jen ¹kola ), domáhal podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) poskytnutí informace spoèívající ve vyèíslení rozpisu vý¹e odmìn poskytnutých v¹em jednotlivým osobám podle zastupitelstvem obce schváleného usnesení è. 110/8-2007 na stìhování dìtí z M© do náhradních prostor v celkové vý¹i 50.000 Kè , pøièem¾ tuto informaci podle § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím po¾adoval poskytnout ve formátu jméno, pøíjmení, rok narození a vý¹i poskytnuté odmìny z veøejných prostøedkù .
©kola pøípisem ze dne 13. 10. 2008, è. j. 802/2008/Ø©, podle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 10. 2008 odlo¾ila, nebo» po¾adovaná informace se nevztahovala do její pùsobnosti, a finanèní prostøedky (dotace) pøijaté z rozpoètu jejího zøizovatele obce Psáry se staly souèástí prostøedkù urèených na platy, které mìla ¹kola jako¾to pøíspìvková organizace k dispozici v daném kalendáøním roce.
®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 1. 2009, zn. OÚ-3173/09-1, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu uvedené rozhodnutí ¹koly zru¹ila a vìc jí vrátila k dal¹ímu projednání. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e pøípis ¹koly neobsahuje nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu. Po¾adovaná informace se vztahuje do pùsobnosti ¹koly, nebo» ta je pøíjemcem finanèních prostøedkù z veøejného rozpoètu. ©kolu je tedy nutné pova¾ovat ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím za povinný subjekt, který musí informaci poskytnout nebo ¾ádost o její poskytnutí rozhodnutím odmítnout. Informace o pøíjmu v¹ak pøedstavuje velmi hrubý zásah do osobní svobody jednotlivce, nebo» jejím poskytnutím si lze vytvoøit pøedstavu o finanèní situaci zamìstnance, a to dokonce i pro budoucnost, pokud bude tato odmìna souèástí výpoètu dávek sociálního zabezpeèení. Proto informace o platu, mzdì a odmìnì pøedstavuje podle ¾alované osobní údaj, který je tøeba uchovávat v tajnosti. Zveøejnìní finanèní èástky, kterou osoba pøi výplatì obdr¾í, je podle ¾alované nutné plnì podøadit pod re¾im zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Jeliko¾ se na zveøejnìní tohoto údaje nevztahuje ¾ádná z výjimek uvedených v § 5 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, mù¾e plátce zveøejnit vý¹i platu, mzdy nebo odmìny jen se souhlasem dotèené osoby. Informaci o vý¹i pøíjmu tak lze poskytnout pouze v souhrnu, ani¾ by byla jmenovitì konkretizována èástka, která byla povinným subjektem vyplacena. Taková souhrnná informace ji¾ pøitom byla ¾alobci poskytnuta. V závìru rozhodnutí o odvolání ¾alovaná poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 2 As 6/2004-49, v nìm¾ byly uèinìny stejné závìry jako v dané vìci.
V dal¹ím øízení ¹kola rozhodnutím ze dne 31. 3. 2009, è. j. 911/2009/Ø©, ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace ze dne 8. 10. 2008 podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím a podle § 67 a násl. správního øádu odmítla s odùvodnìním, které se shodovalo s právním názorem vysloveným ve shora uvedeném zru¹ovacím rozhodnutí ¾alované.
Následnì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 5. 2009, zn. OÚ-1606/09, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítla odvolání ¾alobce a toto rozhodnutí ¹koly potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná odkázala na skuteènosti uvedené ve svém pøedchozím rozhodnutí a k dal¹ím odvolacím námitkám uvedla, ¾e finanèní èástka ve vý¹i 50 000 Kè byla urèena na odmìny pro uèitele podílející se na stìhování mateøské ¹koly do náhradních prostor a následnì za tímto úèelem byla pøevedena na polo¾ku rozpoètu ¹koly. Dal¹í dispozice s touto finanèní èástkou byla ve výluèné kompetenci øeditelky ¹koly, která ji rozdìlila mezi jednotlivé uèitele. Takto rozdìlené prostøedky se pak staly souèástí odmìn uèitelù ¹koly a pøedstavují osobní údaje, které z dùvodu jejich ochrany nelze ¾ádným zpùsobem konkretizovat.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované, která byla podána u Krajského soudu v Praze, ¾alobce namítl nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Toto rozhodnutí toti¾ bylo vypracováno na hlavièkovém papíøe Obecního úøadu Psáry, který na nìm byl oznaèen také jako zhotovitel. Dále se o rozhodnutí nejednalo a ani se o nìm nehlasovalo, nebo» nebylo zaøazeno v oficiálním programu zasedání ¾alované ze dne 25. 5. 2009 a nelze ho podøadit mezi organizaèní zále¾itosti, které tohoto dne byly projednány. Navíc lze pøedpokládat, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno je¹tì pøed zasedáním ¾alované, nebo» to dne 25. 5. 2009 skonèilo ve 20,25 hodin a nelze tak pøedpokládat, ¾e by poté byla v pozdních veèerních èi noèních hodinách opatøena jeho písemná forma. Poukaz ¾alované na ochranu osobních údajù pova¾uje ¾alobce podle dal¹í ¾alobní námitky za úèelový s cílem po¾adovanou informaci neposkytnout. Souèástí platu se toti¾ stane èást odmìny a¾ po jejím schválení a zavedení do programového systému výpoètu. Existuje tedy èasový úsek, kdy je pøedlo¾en a schválen rozpis odmìn v konkrétní vý¹i, pøièem¾ bìhem tohoto období èást odmìny není je¹tì souèástí platu a je ji mo¾né bez zásahu do osobnostních práv dotèených osob zveøejnit. Po¾adovaná informace spoèívala pouze v ovìøení øádného rozdìlení odmìny jednotlivým uèitelùm, a nikoliv ve zji¹tìní vý¹e jejich platu. Finanèní èástka ve vý¹i 50 000 Kè byla poskytnuta úèelovì za výkon fyzické práce vykonané jednotlivými uèiteli pøi stìhování zaøízení a vybavení ¹koly, pøièem¾ v následujícím výplatním termínu po ukonèení stìhování mìla být zcela rozdìlena a tím i vyèerpána. Uvedená dotace je podle ¾alobce souèástí systému èerpání veøejných finanèních prostøedkù a jako taková podléhá obèanské kontrole za úèelem provìøení, zda jsou veøejné prostøedky vynakládány v souladu s úèelem, pro který byly poskytnuty. Tato skuteènost byla i motivací k zji¹tìní, jak byla dotace èerpána, nebo» od obèanù obce se ¹íøily pochybnosti o jejím úplném a spravedlivém rozdìlení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo projednáno v rámci organizaèních zále¾itostí. Texty usnesení pro jednání pøíslu¹ných orgánù obce se bì¾nì pøipravují pøedem, aby jejich èlenové vìdìli, o èem hlasují. To v¹ak neznamená, ¾e by projednání jednotlivých bodù bylo pouze formálním úkonem, nebo» dané orgány mají samozøejmì mo¾nost pøipravený text usnesení neschválit nebo jej schválit v odli¹ném znìní. Pøi projednávání odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¹koly tedy nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Konkrétní vý¹i odmìny pøidìlené jednotlivým uèitelùm, kteøí se zúèastnili stìhování mateøské ¹koly do náhradních prostor, nelze s ohledem na ochranu jejich osobních údajù zveøejnit. Informaci o zpùsobu vyu¾ití uvolnìných finanèních prostøedkù lze tak poskytnout pouze v souhrnu, k èemu¾ ji¾ do¹lo. V dobì podání ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace ji¾ byla finanèní èástka poskytnutá ¹kole zøizovatelem souèástí mzdy konkrétních uèitelù a stala se tak chránìným osobním údajem, který nebyla øeditelka ¹koly oprávnìna poskytnout bez souhlasu dotèených osob. Proto je nerozhodné, zda v dobì pøed podáním ¾ádosti existovalo období, ve kterém tato èástka je¹tì nebyla souèástí mezd. Dotace byla vyèerpána v souladu s jejím úèelem a v plné vý¹i. Její èerpání jednotlivými uèiteli bylo zcela v kompetenci øeditelky ¹koly, a proto jakékoliv spekulace o úplném a spravedlivém rozdìlení jsou zcela irelevantní.
Pøi jednání pøed krajským soudem nebyly vzneseny ¾ádné nové argumenty.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 8. 2010, è. j. 44 Ca 84/2009-36, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku se soud neztoto¾nil s námitkou o nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z nìho je toti¾ zcela zøejmé, ¾e jej vydala ¾alovaná. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e bylo vyhotoveno na hlavièkovém papíøe obecního úøadu. Nedodr¾ení pravidla o projednání programu schùze ¾alované na jeho poèátku ani pøíli¹ná obecnost projednaného programu nemohly mít vliv na platnost následnì pøijatých usnesení ¾alované. Projednání programu mìlo toti¾ spí¹e organizaèní charakter a slou¾ilo k tomu, aby èlenové ¾alované mìli pøehled o struktuøe následného jednání a mohli navrhnout doplnìní programu o neodkladné zále¾itosti. Nelze nic nezákonného spatøovat v praxi, kdy texty usnesení kolektivního orgánu jsou pøipravovány pøedem tak, aby jejich èlenové vìdìli, o èem hlasují. V tomto postupu nelze shledat ani formálnost projednávání pøíslu¹ných usnesení orgány obce, nebo» daný text lze schvalovat i se zmìnami. Dále soud uvedl, ¾e právo na poskytnutí informací není absolutní, nebo» Listina základních práv a svobod i Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod pøedpokládají, ¾e k jeho provedení bude pøijata zákonná úprava, která jednak stanoví podmínky a provedení povinnosti orgánù veøejné správy informovat o své èinnosti, jednak pøípadnì stanoví omezení svobody vyhledávat a ¹íøit informace, a to za pøedpokladu, ¾e toho je zapotøebí v demokratické spoleènosti. Takovou zákonnou úpravou je pak zákon o svobodném pøístupu k informacím. Z nìho je v dané vìci rozhodné ustanovení § 8a, které stanoví, ¾e povinný subjekt poskytne osobní údaje jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu, tedy v souladu se zákonem o ochranì osobních údajù. Podle jeho § 4 písm. a) se osobním údajem rozumí jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pøitom pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e ho lze pøímo èi nepøímo identifikovat. Na základì této definice lze dospìt k závìru, ¾e konkrétní vý¹e odmìny pro konkrétní osoby je osobním údajem, který vypovídá o majetkových pomìrech subjektù údajù. Pøitom pokud by povinný subjekt poskytl informace v po¾adovaném rozsahu, bylo by mo¾né ho jednoznaènì identifikovat, nebo» jeho jméno a pøíjmení by byly pøímo uvedeny u konkrétní èástky. ®alobce se tedy v dané vìci domáhal osobních údajù, jejich¾ poskytnutí je vylouèeno z re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, resp. je lze poskytnout jen na základì souhlasu subjektu údajù. K stejnému závìru dospìl také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 8. 2004, è. j. 2 As 6/2004-49. ®ádost ¾alobce o poskytnutí informace tedy byla podle soudu odmítnuta po právu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je obsa¾en v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nicotné, nebo» program zasedání ¾alované ze dne 25. 5. 2009 ho neobsahoval a tento program nebyl na zaèátku zasedání doplnìn o nový konkrétní bod. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾né danou vìc projednat a ani o ní hlasovat.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky je problematika poskytování osobních údajù o pøíjemcích veøejných prostøedkù upravena v § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. Toto ustanovení je speciální vùèi znìní § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, nebo» je v zájmu demokratických principù státu nadøadit identifikaci pøíjemcù èerpajících veøejné prostøedky nad jejich utajováním. Soud se v¹ak znìním § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím vùbec nezabýval a nesprávnì aplikoval § 8a tého¾ zákona, který navíc neúplnì citoval a dále si ho úèelovì upravil. Ustanovení § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím je toti¾ mo¾né pou¾ít jen v pøípadì, kdy se ¾ádost o poskytnutí informace vztahuje k osobnosti, projevùm osobní povahy a k soukromí fyzické osoby. Taková informace v¹ak nebyla v dané vìci po¾adována. V ní se toti¾ domáhal poskytnutí informace o rozdìlení veøejných prostøedkù v celkové vý¹i 50 000 Kè mezi jednotlivé osoby, pøièem¾ po¾adavek na doplnìní informace o základní osobní údaje je výsledkem aplikace § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dále stì¾ovatel namítl nesprávnost odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 2 As 6/2004-49, který byl uèinìn v napadeném rozsudku. Tento judikát toti¾ øe¹il poskytnutí informace o odmìnách uvolnìným èlenùm zastupitelstva obce a týkal se tak úplnì jiné právní otázky. Tato odmìna je toti¾ èástkou pøirovnatelnou k platu èi mzdì a pøedstavuje tak celkové hmotné zabezpeèení zastupitele. V dané vìci se v¹ak jedná pouze o rozdìlení veøejných prostøedkù ve formì jednorázové odmìny, která nemù¾e mít vliv na hmotné zabezpeèení uèitelù a nepøedstavuje nebezpeèí vyzrazení jejich majetkových pomìrù.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e podle napadeného rozsudku lze osobní údaje poskytnout jen se souhlasem subjektu údajù, av¹ak tento závìr má pouze konstataèní charakter. V dané vìci toti¾ neexistují písemná vyjádøení v¹ech jednotlivých uèitelù o odmítnutí poskytnutí údaje o vý¹i odmìny, a proto nelze potvrdit, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odpovídá zákonu. Takový souhlas s poskytnutím osobních údajù by pøitom zøejmì jednotliví uèitelé vyjádøili, nebo» byli nespokojeni se zpùsobem rozdìlení finanèní èástky poskytnuté na stìhování mateøské ¹koly do jiných prostor.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e v podstatì nikdy neusiloval získat jakoukoliv informaci o majetkových pomìrech èi osobních údajích jednotlivých uèitelù. Proto pøed podáním ¾ádosti o poskytnutí informace ze dne 8. 10. 2008 ¾ádal pouze o sdìlení pøíslu¹ných èástek rozdìlených z celkové dotace ve vý¹i 50 000 Kè bez uvedení osobních údajù uèitelù (uèitelka 1, uèitelka 2 atd.). Povinný subjekt tedy mohl údaje o podílech z rozdìlení dotace poskytnout, ani¾ by uvedl osobní údaje uèitelù. Takto v¹ak ¾alovaná nepostupovala a ani v nejmen¹ím nezdùvodnila, proè neshledala mo¾nost najít zpùsob, jak ¾adateli o informaci vyjít vstøíc. Podobnì ani soud neobjasnil, proè v dané vìci nebylo mo¾né ¾adateli poskytnout alespoò anonymizovaný pøehled o poètu a vý¹i jednotlivých podílù na finanèní èástce poskytnuté zøizovatelem ¹koly. Uvedené úvahy by pøitom byly namístì obzvlá¹tì za situace, kdy v pøípadì volby jiné formy vyplacení odmìn uèitelùm, která by nesouvisela s jejich mìsíèními pøíjmy, by zde neexistoval ¾ádný dùvod pro odmítnutí poskytnutí informace o vý¹i tìchto odmìn.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Taková vada toti¾ nespoèívá ve stì¾ovatelem tvrzené nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. V tomto smìru lze plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Znìní èl. 7 odst. 2 vìty druhé jednacího øádu ¾alované toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òovalo navrhnout doplnìní programu schùze rady obce o projednání naléhavé (neodkladné) zále¾itosti nejen pøed jeho schválením, nýbr¾ i po nìm. Proto ¾alovaná mohla o odvolání proti rozhodnutí ¹koly o odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 8. 10. 2008 rozhodnout v rámci samostatného bodu, který byl do programu schùze ze dne 25. 5. 2009 doplnìn a¾ v jejím prùbìhu. I kdyby v¹ak jednací øád ¾alované takový postup neumo¾òoval, jednalo by se pouze o poru¹ení pravidla organizaèní povahy, které by nezpùsobilo ¾ádnou vadu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Radì obce toti¾ v dané vìci nepochybnì pøíslu¹elo rozhodování v odvolacím øízení a vzhledem k tomu, ¾e tak v souladu se zákonem uèinila v neveøejné schùzi, nemohla by ani pøípadná nemo¾nost doplòovat program schùze ¾alované po jeho schválení nikterak zasáhnout do procesního postavení stì¾ovatele. Takté¾ v pøedchozí pøípravì ¾alobou napadeného rozhodnutí nelze shledat projev formálnosti rozhodování o odvolání, nebo» ¾alované nic nebránilo schválit jiné ne¾ navrhované rozhodnutí nebo jej schválit se zmìnami. ®alobou napadené rozhodnutí pak sice skuteènì bylo vyhotoveno na hlavièkovém papíøe obecního úøadu, nicménì v jeho záhlaví se uvádí, ¾e jej vydala ¾alovaná. Nemù¾e být proto ¾ádných pochybností o tom, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo vydáno pøíslu¹ným orgánem. ®alobou napadené rozhodnutí tedy není zatí¾eno ¾ádnou vadu, která by mìla za následek jeho nicotnost.
Za této situace se mohl Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám zabývat zákonností napadeného rozsudku. V nìm krajský soud dospìl k závìru o zákonnosti odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 8. 10. 2008, nebo» ta se týkala osobních údajù, které lze podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím a podle § 5 odst. 2 ve spojení s § 4 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù poskytnout jen se souhlasem subjektù údajù. Podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím v¹ak povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky, a to v rozsahu jméno, pøíjmení, rok narození, obec, kde má pøíjemce trvalý pobyt, vý¹e, úèel a podmínky poskytnutých veøejných prostøedkù. Tato povinnost se nevztahuje pouze na poskytování veøejných prostøedkù podle zákonù v oblasti sociální, poskytování zdravotní péèe, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území. Otázkou výkladu pojmu veøejné prostøedky se pøitom ji¾ v jiné souvislosti zabývaly pøi své rozhodovací èinnosti Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud. Oba tyto soudy po zji¹tìní, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím tento pojem nedefinuje, akcentovaly princip jednoty a bezrozpornosti právního øádu, ze kterého plyne po¾adavek pøikládat tým¾ pojmùm obsa¾eným v rùzných právních pøedpisech zásadnì stejný význam a obsah, leda¾e by existovaly rozumné dùvody k závìru, ¾e stejný význam mít nemají (napøíklad proto, ¾e jsou u¾ity v rùzných kontextech, nebo proto, ¾e jimi zákonodárce v rùzných dobách mínil odli¹né vìci). Vycházely proto z obecné definice pojmu veøejné prostøedky obsa¾ené v § 2 písm. g) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, který veøejné prostøedky definuje jako veøejné finance, vìci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patøící státu, státní pøíspìvkové organizaci, státnímu fondu, územnímu samosprávnému celku, mìstské èásti hlavního mìsta Prahy, pøíspìvkové organizaci územního samosprávného celku, pøíspìvkové organizaci mìstské èásti hlavního mìsta Prahy nebo jiné právnické osobì zøízené k plnìní úkolù veøejné správy zvlá¹tním právním pøedpisem nebo právnické osobì zøízené na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, která hospodaøí s veøejnými prostøedky (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, nalus.usoud.cz, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, Sb. NSS è. 2109/2010).
V odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹ak krajský soud ustanovením § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím vùbec nezabýval, aèkoliv je zcela zøejmé, ¾e uèitelùm ¹koly byla odmìna za stìhování do náhradních prostor v celkové vý¹i 50 000 Kè vìnována z rozpoètu územního samosprávného celku, a proto je nutné na ni ve smyslu § 2 písm. g) zákona è. 320/2001 Sb. nahlí¾et jako na poskytnutí veøejných prostøedkù. Krajský soud tedy zcela pominul § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, který mìl být v dané vìci aplikován, v dùsledku èeho¾ posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné posouzení pro danou vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v ¾alobních námitkách.
Uvedená nezákonnost napadeného rozsudku byla v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítnuta, a proto lze uèinit závìr, ¾e v nyní projednávané vìci byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutím.
V dal¹ím øízení se tedy bude krajský soud zabývat aplikací § 8b na posuzovanou ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 8. 10. 2008. Pøitom vezme v úvahu, ¾e v mezidobí zaujal k výkladu tohoto ustanovení právní názor Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud na základì tam uèinìných úvah dovodil, ¾e zamìstnanec, jemu¾ je odmìna za práci (plat) vyplácena z veøejných rozpoètù, je pøíjemcem veøejných prostøedkù podle § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Informace o konkrétní odmìnì takového konkrétního zamìstnance, a to vèetnì její vý¹e, je proto povinný subjekt povinen poskytnout v rozsahu vymezeném § 8b odst. 3 citovaného zákona.
Krajský soud tedy mù¾e z tohoto judikátu vycházet a i pro danou vìc akceptovat závìr v nìm uèinìný, podle nìho¾ se musí bezvýjimeènì poskytovat informace o odmìnì za práci u v¹ech zamìstnancù placených z veøejných rozpoètù a bez ohledu na povahu a vý¹i takové odmìny. V dal¹ím øízení v¹ak mù¾e krajský soud zvá¾it i mo¾nost odchýlit se od tohoto judikátu s ohledem na skuteènost, ¾e v dané vìci dochází ke støetu ústavnì zaruèených práv na svobodný pøístup k informacím a na ochranu osobních údajù a je tak tøeba dát na základì testu proporcionality prostor na posouzení, které z tìchto ústavních práv má s ohledem na skutkový stav vìci pøednost. V takovém pøípadì krajský soud vysvìtlí, zda provedení testu proporcionality lze dosáhnout ústavnì konformním èi eurokonformním výkladem § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo pøímou aplikací ústavní normy, nebo pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu s návrhem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Pøi pøípadném provedení testu proporcionality krajský soud uvede, proè dává jednomu ze zmínìných ústavnì zaruèených práv pøednost pøed druhým. V pøípadì odchýlení se od právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, je v¹ak ka¾dopádnì krajský soud povinen dùkladnì objasnit dùvody tohoto postupu.
Otázkami spojenými s mo¾ností pøekonání tohoto judikátu se pøitom Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím stí¾nostním námitkám nemù¾e k této kasaèní stí¾nosti zaobírat, nebo» ty nejprve musí posoudit krajský soud, který v pøedchozím øízení klíèové ustanovení § 8b zcela pominul. A¾ správností takto uèinìných závìrù se pak bude moci zabývat Nejvy¹¹í správní soud k pøípadné dal¹í kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 8
 § 14
 § 90
 § 68
 § 2
 § 5
 § 15
 § 67
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 § 103
 § 8
 § 4
 Soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 4
 § 8
 soud 
 § 2
 soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110