Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1457/2014
Timestamp: 2018-06-18 22:36:44+00:00

Document:
1 VSPH 1457/2014-B-10
KSUL 71 INS 9120/2014 1 VSPH 1457/2014-B-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Anna Baniková, nar. 2. listopadu 1978, bytem Teplice, Smetanova 124/1, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 9120/2014-B-5 ze dne 3. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 9120/2014-B-5 ze dne 3. července 2014 se v bodech I., II. a III. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku neschválil oddlužení dlužnice Anny Banikové (dále jen dlužnice ), v bodě II. výroku na její majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), rozhodl, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), že působnost věřitelského výboru bude až do zvolení věřitelského výboru vykonávat soud (bod V. výroku) a insolvenčnímu správci uložil povinnost podávat soudu a věřitelskému výboru každé tři měsíce písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení (bod VI. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 14.4.2014 (A-8) rozhodl o úpadku dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Soud vycházel z tvrzení dlužnice, že má závazky v celkové výši 150.572,-Kč vůči třem věřitelům, avšak na přezkumném jednání dne 3.7.2014 byly zjištěny pohledávky celkem sedmi věřitelů v celkové výši 174.226,30 Kč. Dlužnice je nezaměstnaná a nebyla vedena v evidenci úřadu práce. Na základě smlouvy o důchodu má dlužnice pobírat měsíčně částku 1.900,-Kč od Ladislava Baloga. Soud zjistil, že po odečtení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce by dlužnice byla schopna po dobu trvání oddlužení zaplatit jen 27,92% nezajištěných pohledávek. Dlužnice nevlastní žádný zpeněžitelný majetek, a proto by ani zpeněžením majetkové podstaty nebylo dosaženo minimální 30% uspokojení nezajištěných věřitelů. Dlužnice tvrdila, že na některé své věřitele zapomněla, a proto je v návrhu neuvedla. Dlužnice dále nezaplatila zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů správce (3 x 1.089,-Kč).
Soud dovozoval především nepoctivý záměr dlužnice a lehkomyslný a nedbalý přístup při podání insolvenčního návrhu. Zároveň zohlednil, že dlužnice ani nepředložila další smlouvu o důchodu či darovací smlouvu, na základě které by naplnila ekonomickou nabídku 30% vyžadovanou pro oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že nesouhlasí s rozhodnutím soudu I. stupně o prohlášení konkursu na svůj majetek a domnívala se, že splňovala podmínky pro schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice má podle výsledků přezkumného jednání závazky v celkové výši 174.226,30 Kč vůči sedmi věřitelům, ačkoli v insolvenčním návrhu tvrdila existenci závazků v celkové výši 150.572,10 Kč vůči třem věřitelům. Dlužnice nedoložila, že by měla příjem ze zaměstnání, přičemž příjem ze smlouvy o důchodu ve výši 1.900,-Kč není dostatečný a dlužnice svůj příjem nenavýšila.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že dlužnice v návrhu neuvedla své další čtyři věřitele, přičemž ani na přezkumném jednání ani v rámci podaného odvolání neuvedla ničeho, co by bylo lze zvrátit závěr o jejím nedbalém přístupu při podání návrhu. Na přezkumném jednání spojeném se schůzí věřitelů dne 3.7.2014 dlužnice toliko uvedla, že jí návrh zpracovala agentura a že na některé své věřitele zapomněla, což však ničeho nemění na tom, že i přesto dlužnice odpovídá za skutečnosti, které byly v návrhu uvedeny a jejichž správnost svým podpisem stvrdila.
Hlavním důvodem pro neschválení oddlužení je v souzené věci to, že dlužnice při podání návrhu neprojevila dostatečnou péči při jeho zpracování, když neověřila, zda návrh a jeho přílohy obsahovaly veškeré závazky dlužnice, a i přesto, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a seznam majetku a závazků nebyly nijak rozsáhlé a dlužnice mohla věnovat úplnosti a správnosti jejich obsahu větší péči, návrh i seznamy podepsala, čímž stvrdila jejich údajnou správnost.
Zároveň je třeba uvést, že obstojí i další skutkové zjištění soudu I. stupně ohledně nedostatečnosti příjmu dlužnice, které dlužnice žádnou konkrétní argumentací nevyvrátila a spokojila se toliko s povšechným tvrzením, že podmínky pro oddlužení splátkovým kalendářem splňuje. Přitom sociální dávky a příspěvek na bydlení nejsou dostatečným příjmem pro povolení oddlužení, protože svědčí o tom, že dlužnice je na hranici životního minima a jen stěží dokáže splatit minimální požadovanou výši závazků. Dávky a výživné určené pro děti jsou adresné příjmy určené na výživu a zaopatření dětí, a proto s nimi jako s příjmem k oddlužení rovněž nelze počítat.
Na základě shora uvedených důvodů i odvolací soud dospěl k závěru o nedbalém přístupu dlužnice k podání návrhu, který svědčí o jejím nepoctivém záměru.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud