Source: http://kraken.slv.cz/2A522/2001
Timestamp: 2018-07-19 04:19:45+00:00

Document:
2A522/2001
è. j. 2 A 522/2001-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce S. K ., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2001 vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 11. 2001 è. XXXXX s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vrací se správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
II. Úèastníkùm se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 14. 11. 2001 bylo rozhodnuto o ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ) tak, ¾e se ¾alobci podle § 5 odst. 3 uvedeného zákona pøiznává jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila zji¹tìním, ¾e ¾alobce prokázal úèast v národním boji za osvobození, na ni¾ se vztahuje zákon è. 261/2001 Sb. v dobì od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945 a nále¾í mu proto v souladu s § 5 odst. 3 uvedeného zákona za 7 mìsícù úèasti v takovém boji jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè. úèasti v národním boji za osvobození ve spojenecké armádì, pøièem¾ uvádìl celkovou dobu úèasti v osvobozenecké armádì v rozsahu 13-ti mìsícù. ®alovaná mu v¹ak zapoèítala jen dobu od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945. Ve skuteènosti byl v¹ak ve vojenské slu¾bì jako voják jugoslávské osvobozenecké armády a¾ do 12. 11. 1945. Za tuto dobu èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. celkem 120 000 Kè. ®ádal, aby k uvedené skuteènosti bylo pøihlédnuto a jeho ¾ádost znovu projednána. K ¾ádosti pøilo¾il m.j. osvìdèení Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 24. 10. 2001 vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jím¾ se ¾alobci osvìdèuje, ¾e byl osobou, která konala slu¾bu ve spojenecké armádì od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945. Zároveò je v osvìdèení uvedeno, ¾e se jím ru¹í platnost pøedchozího osvìdèení è. j. 188 546/1979 z 27. 11. 1981 a ¾e toto osvìdèení se vydává na ¾ádost podanou dne 2. 5. 2001.
®alovaná podala dne 2. 4. 2002 písemné vyjádøení k ¾alobcovì opravnému prostøedku a v nìm poukazovala na osvìdèení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 29. 8. 1979, z nìho¾ pøi vydávání napadeného rozhodnutí vycházela a podle jeho¾ obsahu byl ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození v dobì od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945 jako èeskoslovenský partyzán. ®alovaná poukázala na právní úpravu poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 1 odst. 1 zákona, v nìm¾ se deklaruje, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a § 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Èeskosloven¹tí partyzáni jsou pøitom jako úèastníci národního boje za osvobození uvedeni v § 1 odst. 1 bod 1 písm. d) zákona è. 255/1946 Sb. Proto¾e ¾alobce prokázal, ¾e ve vlastnosti èeskoslovenského partyzána setrval po dobu del¹í dvou mìsícù, nedosahující v¹ak jednoho roku, nebo» jeho slu¾bu v jugoslávské armádì od 6. 5. 1945 nelze ji¾ pova¾ovat za úèast v národním boji za osvobození, vznikl mu nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 odst. 3 zákona ve vý¹i 60 000 Kè, kterou mu ¾alovaný pøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøevzal k dokonèení øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobce, o èem¾ jej vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce svými pøípisy ze dne 22. 10. 2002 a 12. 5. 2003 navrhl k prokázání ¾alobních námitek dùkazy, které pøilo¾il k ¾alobì a dále výslovnì projevil souhlas se zamý¹leným postupem dokonèit øízení bez naøízení jednání. Stejný souhlas vyjádøil nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it i kdy¾ z ponìkud jiných dùvodù, ne¾ v ní uvedených.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných pøíslu¹nících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Z toho, co ji¾ bylo vý¹e uvedeno, byla právì otázka osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. o charakteru úèasti ¾alobce v národním boji za osvobození nejednoznaèná, kdy¾ ¾alobce pùvodnì k ¾ádosti pøipojil osvìdèení z roku 1979, jím¾ je mu èasovì shodné období od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945 hodnoceno jako èeskoslovenskému partyzánovi (ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 písm. d) zákona è. 255/1946 Sb.) av¹ak spolu s opravným prostøedkem pøedlo¾il nové osvìdèení z 24. 10. 2001, jím¾ se mu tatá¾ doba hodnotí jako osobì konající slu¾bu ve spojenecké armádì. Souèástí tohoto osvìdèení je té¾ výrok, ¾e se jím ru¹í platnost pøedchozího osvìdèení z 27. 11. 1981 (správnì má být zøejmì uvedeno z 29. 8. 1979).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud z obsahu písemného vyjádøení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2002 a zejména pak z obsahu správních spisù vedených ¾alovanou ohlednì ¾alobcem uplatnìného nároku podle zákona è. 39/2000 Sb. a podle zákona è. 261/2001 Sb., zjistil, ¾e dne 21. 3. 2000 po¾ádal ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. jako pøíslu¹ník spojenecké armády v letech 1939-1945. K této ¾ádosti pøilo¾il osvìdèení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 29. 8. 1979 o tom, ¾e v dobì od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945 byl èeskoslovenským partyzánem. Dále pøilo¾il potvrzení Ministerstva národní obrany ze dne 17. 7. 1947 è. j. 97169-Ko-1088/1947, o tom, ¾e v dobì od 13. 9. 1944 do 9. 5. 1945 zastával funkci partyzána v partyzánské jednotce I. Èernohorská brigáda v Jugoslávii . Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 6. 2000 è. 250 114 953 byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945) zamítnuta s odvoláním na oba vý¹e uvedené doklady, z nich¾ bylo patrno, ¾e národního boje za osvobození se ¾alobce zúèastnil jako èeskoslovenský partyzán, tak¾e nemù¾e být osobou splòující podmínky § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb., kdy¾ tento zákon se na pøíslu¹níky partyzánských jednotek nevztahuje, ale vztahuje se na pøíslu¹níky èeskoslovenské armády v zahranièí a na ty, kteøí v ní konali vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v § 2 odst. 1, è. 2 a dále té¾ na ty, kteøí konali vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì a bylo jim o tom vydáno podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. pøíslu¹né osvìdèení nebo mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. K opravnému prostøedku ¾alobce proti tomuto rozhodnutí (v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e nastoupil jako bojovník partyzánské jednotky v Jugoslávii v záøí roku 1944, pøièem¾ koncem tého¾ roku byly partyzánské jednotky slouèeny a pøevedeny pod jednotné vedení jugoslávské armády s názvem Národnì osvobozenecká vojska Jugoslávské armády, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e jugoslávská vojska byla armádou spojeneckou a pøispìla k porá¾ce nacistických a fa¹istických vojsk Nìmecka a Itálie) zru¹il Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2001 è. j. 5 A 504/2000-21 uvedené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Ulo¾il charakter ¾alobcovy odbojové èinnosti, kdy¾ takováto èinnost svými znaky mù¾e naplòovat pojmové znaky slu¾by vojenské ve spojenecké armádì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 2001 bylo øízení o ¾ádosti jmenovaného podle zákona è. 39/2000 Sb. pøeru¹eno do doby pøedlo¾ení nového osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. Po¾adované osvìdèení bylo ¾alobcem pøedlo¾eno ¾alované dne 22. 5. 2002; jde o osvìdèení ze dne 24. 10. 2001 è. j. 329 351/2001, kterým byla zru¹ena platnost pøedchozího osvìdèení (z roku 1979) a v nìm¾ je ¾alobci osvìdèováno, ¾e konal slu¾bu ve spojenecké armádì v dobì od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945. Øízení o této ¾ádosti je pøeru¹eno dosud.
V mezidobí-ne¾ bylo Ministerstvem obrany vydáno nové osvìdèení-nabyl úèinnosti zákon è. 261/2001 Sb., který se m.j., jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vztahoval té¾ na od¹kodnìní èeskoslovenských partyzánù. ®alobce po¾ádal Èeskou správu sociálního zabezpeèení (¾ádostí ze dne 10. 9. 2001) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona a k ¾ádosti pøipojil osvìdèení z roku 1979. Napadeným rozhodnutím ze dne 14. 11. 2001 pøiznala ¾alovaná ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè za jeho úèast v národním boji za osvobození v dobì od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945 jako èeskoslovenskému partyzánovi. Stalo se tak tedy na základì osvìdèení (z roku 1979), které v¹ak bylo v dobì pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ji¾ zru¹eno novým rozhodnutím Ministerstva obrany ze dne 24. 10. 2001, které kvalifikuje úèast ¾alobce v národním boji za osvobození nikoli jako partyzánskou èinnost, na ní¾ se vztahuje zákon è. 261/2001 Sb., ale jako slu¾bu ve spojenecké armádì, na ni¾ se vztahuje zákon è. 39/2000 Sb. ®alobce proti pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 60 000 Kè za jeho úèast v boji za národní osvobození od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945, by» se tak stalo z titulu jeho úèasti v boji za národní osvobození jako èeskoslovenského partyzána, nièeho nenamítá, po¾aduje v¹ak dal¹í od¹kodnìní pro dobu od 6. 5. 1945 do 12. 11. 1945, kdy¾ tvrdí, ¾e ve spøátelené jugoslávské armádì slou¾il a¾ do naposledy uvedeného data.
Vycházeje z takto zji¹tìné skutkové situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2001 nezbývá ne¾ zru¹it a vìc vrátit uvedenému orgánu k dal¹ímu øízení.
Zákon è. 261/2001 Sb. vymezuje okruh osob, na nì¾ se vztahuje, dvìma po¾adavky, které mají být splnìny souèasnì: musí jít o obèana, splòujícího podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f), bod 2 a § 2 zákona è. 255/1946 Sb. (materiální znak) a souèasnì o obèana, jemu¾ o tom bylo vydáno osvìdèení podle § 8 tého¾ zákona, nebo má doklad, který takové osvìdèení nahrazuje (formální znak). Zákon vychází z pøedpokladu, ¾e objektivní faktický stav je v souladu se stavem formálnì právním, tj. ¾e obèanu, který podmínky splòuje, bylo vydáno osvìdèení odpovídající charakteru jeho odbojové èinnosti. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 5. 2001, è. j. 5 A 504/2000-23 pojal pochybnost o tom, zda ¾alobci vydané osvìdèení jako èeskoslovenskému partyzánovi odpovídá objektivnímu faktickému stavu. V prùbìhu dal¹ího øízení pøed správním orgánem se ukázalo, ¾e tyto pochybnosti byly dùvodné, kdy¾ Ministerstvo obrany vydalo ¾alobci nové rozhodnutí, jím¾ je mu osvìdèována pro tuté¾ dobu odbojová èinnost jako osobì, konající slu¾bu ve spojenecké armádì. Jde tedy o osvìdèení vyhovující podmínkám zákona è. 39/2000 Sb., který se vztahuje na od¹kodnìní obèanù Èeské republiky splòujících podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bod 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb. Jeliko¾ toto nové osvìdèení bylo vydáno døíve ne¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla o ¾alobcovì nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., který se vztahuje na od¹kodnìní m.j. èeskoslovenských partyzánù, nemìlo být takové rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci pøiznána podle tohoto zákona èástka 60 000 existence platného osvìdèení, osvìdèující takovou odbojovou èinnost, na ní¾ zákon s od¹kodnìním pamatuje. Proto je musel Nejvy¹¹í správní soud pro nezákonnost zru¹it. Nutno tedy uzavøít, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vznikl ¾alobci nikoliv podle zákona è. 261/2001 Sb., ale podle zákona è. 39/2000 Sb., nebo» je dr¾itelem osvìdèení, které deklaruje, ¾e byl osobou konající slu¾bu ve spojenecké armádì ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb.(a nikoliv podle písm. c) a¾ f) tého¾ zákona).
Na ¾alovaném správním orgánu tedy bude, aby pokraèoval v pøeru¹eném øízení ohlednì ¾alobcovy ¾ádosti na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. a znovu posoudil, zda a v jaké vý¹i nále¾í ¾alobci jednorázová penì¾ní èástka podle uvedeného zákona za jím tvrzenou slu¾bu ve spojenecké armádì v dobì, na ní¾ pamatuje novì vydané osvìdèení a dále v dobì po 5. 5. 1945, o ni¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se svými bojovými podmínkami rovnala té, které byl úèasten pøed 5. 5. 1945. ®alovaná bude vycházet z toho, ¾e ¾alobci byla ji¾ vyplacena èástka 60 000 Kè za jeho úèast v boji za národní osvobození pro dobu od 13. 9. 1944 do 5. 5. 1945 podle zákona è. 261/2001 Sb. (na základì neplatného osvìdèení).
Jen pro úplnost nutno pøipomenout, ¾e nebylo úmyslem zákonodárce duplicitní poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, tak¾e ta mù¾e být pro tuté¾ dobu poskytnuta buï podle zákona è. 261/2001 Sb. nebo podle zákona è. 39/2000 Sb.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v dané vìci pøezkoumával rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2001 è. 250 114 953, které se týkalo pouze ¾alobce S. K. Ne¹lo o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodnuto té¾ o nároku jeho bratrù I. K. a J. K. Proto o nárocích obou bratrù nemohl v tomto øízení soud rozhodovat. Ostatnì zjistil, ¾e na Nejvy¹¹í správní soud nepøe¹la pravomoc rozhodnout o opravných prostøedcích bratrù ¾alobce, kdy¾ øízení správního orgánu o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, a» ji¾ podle zákona è. 39/2000 Sb. èi podle zákona è. 261/2001 Sb., byla skonèena je¹tì pøed 1. 1. 2003.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na jejich náhradu, nebo» ¾alobce náhradu nepo¾adoval a neúspì¹ná ¾alovaná strana nemá na jejich náhradu nárok (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 8
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 1
 § 5
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 8
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 1
 § 2
 § 8
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud