Source: http://kraken.slv.cz/2Azs305/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:38:39+00:00

Document:
2Azs305/2017
2 Azs 305/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Y. X., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2013, è. j. MV-118633-3/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 10A 157/2013-75,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Marka Èechovského.
I. Rozhodnutí mìstského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 9. 8. 2017, è. j. 10A 157/2013-75, Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2013, è. j. MV-118633-3/SO-2011, jím¾ bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 8. 2011, è. j. OAM-17491-13/MC-2010, kterým bylo ¾alobci ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud nejprve zrekapituloval, ¾e povolení cizince k trvalému pobytu lze podle shora uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù zru¹it pouze tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky. Za prvé musel cizinec uèinit souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství úèelovì, a tím se dopustit obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu. Za druhé pak zru¹ení trvalého pobytu cizince musí být pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Pokud se jednalo o námitky ¾alobce týkající se naplnìní první zmínìné podmínky, mìstský soud jim nepøisvìdèil. ®alobce v pøíslu¹né èásti ¾aloby pøedev¹ím tvrdil, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nemohl zalo¾it pouze na odkazu na odùvodnìní rozsudku soudu v obèanskoprávním øízení (pozn. rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39 C 227/2007-32, bylo rozhodnuto o popøení otcovství ¾alobce k nezletilé Z. H.), z nìho¾ je závazný pouze výrok (tedy popøení otcovství ¾alobce, nikoliv úèelovost jeho prohlá¹ení o otcovství), a tudí¾ mìl své závìry o zjevné úèelovosti prohlá¹ení otcovství vlastní èinností nade v¹í pochybnost prokázat. Mìstský soud pak dal ¾alobci zapravdu v tom smyslu, ¾e závazným byl pro správní orgány ve smyslu § 159a odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pouze výrok rozsudku Mìstského soudu v Brnì. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by z hlediska dokazování bylo odùvodnìní rozsudku pro správní orgány zcela bez významu, pøièem¾ mìstský soud poukázal na dikci § 53 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný se navíc ve svých závìrech neopíral výhradnì o rozsudek Mìstského soudu v Brnì, nýbr¾ jej doplnil vlastními úvahami, kdy¾ dále hodnotil, ¾e k zápisu ¾alobce do rodného listu nezletilé Z. H. do¹lo více ne¾ ètyøi mìsíce od jejího narození, a to v dobì, kdy ¾alobce nemìl na území Èeské republiky ¾ádné pobytové oprávnìní (tak tomu ostatnì bylo i v dobì narození nezletilé), ¾e k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu do¹lo bezprostøednì po prohlá¹ení otcovství, a nakonec ¾e dle úøedních evidencí ¾alobce s nezletilou nikdy ne¾il na spoleèné adrese. Naproti tomu ¾alobce ani v odvolání, ani v ¾alobì neuvedl nic, co by závìry Mìstského soudu v Brnì o úèelovosti jeho otcovství vyvracelo, ba dokonce nikdy ani netvrdil, ¾e by jeho prohlá¹ení otcovství k nezletilé úèelovým nebylo. Podle názoru mìstského soudu tedy byly závìry ¾alovaného o úèelovosti ¾alobcova souhlasného prohlá¹ení otcovství zcela pøezkoumatelné a tato úèelovost, kterou ¾alobce ostatnì nikdy pøímo nerozporoval, byla dostateènì prokázána.
[4] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e úvahy ¾alovaného o pøimìøenosti zru¹ení ¾alobcova povolení k trvalému pobytu z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota jsou pøezkoumatelné. Pøitom mìstský soud pøipustil nepøezkoumatelnost v dílèí otázce, která v¹ak dle jeho názoru nemù¾e sama o sobì odùvodnit zru¹ení napadeného rozhodnutí. Jednalo se toti¾ o otázku místa narození ¾alobcova dítìte Y. Y. X., které se dle správního orgánu I. stupnì narodilo na území Èeské republiky, kde¾to podle ¾alovaného je místem narození dítìte Èínská lidová republika, Klaipéda. Proto¾e je v¹ak Klaipéda námoøním pøístavem v Baltském moøi na území Litevské republiky, ani tato oprava ¾alovaného danou otázka zcela neobjasnila. Z hlediska pøezkumu pøimìøenosti zásahu zru¹ení trvalého pobytu do ¾alobcova rodinného ¾ivota v¹ak bylo podstatné obèanství a pobytový status jeho dítìte, pøièem¾ tyto skuteènosti jsou v napadeném rozhodnutí vyjádøeny zcela srozumitelnì. Ve svém celku je tedy pøíslu¹ná èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelná a pøezkoumatelná, nebo» je z ní zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní ¾alovaný své závìry o pøimìøenosti zru¹ení trvalého pobytu zalo¾il.
[5] ®alobce pøitom námitku nepøezkoumatelnosti opøel pouze o tvrzení, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neobsahuje ¾ádné skuteènosti o pøípadné pøimìøenosti rozhodnutí . Podle mìstského soudu v¹ak rozhodnutí obou správních orgánù prokazatelnì obsahují skuteènosti pokraèování svìdèící o pøimìøenosti zru¹ení ¾alobcova povolení k trvalému pobytu. Mìstský soud v této souvislosti sice uznal, ¾e ¾alovaný výslovnì nehodnotil ka¾dý jednotlivý faktor uvedený v § 174a zákona o pobytu cizincù, nicménì dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34) to pro pøezkoumatelné posouzení pøimìøenosti rozhodnutí nebylo nezbytné. Správní orgány toti¾ relevantní faktory pøimìøenosti zkoumaly, pøièem¾ odpovídajícím zpùsobem hodnotily ty, které mohly být pro posouzení vìci významné.
[6] Mìstský soud tak uzavøel, ¾e neshledal ¾ádný z uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným. ®alobu proto ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[8] Stì¾ovatel pøednì vyslovil své pøesvìdèení o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ stì¾ovatel dále upozornil na nedostateèné odùvodnìní správních rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu.
[9] Stì¾ovatel následnì uvedl, ¾e správní orgány, jako¾ i mìstský soud dostateènì neprokázaly naplnìní obou vý¹e uvedených podmínek plynoucích z § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v tomto kontextu nezpochybnil skuteènost, ¾e dle § 53 odst. 3 správního øádu jsou rozhodnutí soudu veøejnými listinami, u nich¾ platí presumpce jejich správnosti a pravdivosti toho, co je v nich osvìdèeno a potvrzeno, av¹ak namítl, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Brnì nebylo rozhodnuto o otázce úèelovosti jeho jednání, a pokud mìstský soud v dané vìci tvrdí, ¾e ¾alovaný své závìry doplnil vlastními úvahami, pak to nic nemìní na skuteènosti, ¾e i tak úvahy správních orgánù nebyly podlo¾eny relevantními dùkazy a úèelovost prohlá¹ení o uznání otcovství ze strany stì¾ovatele nebyla jednoznaènì prokázána.
[10] Správními orgány pak nemìla být nále¾itì posouzena ani otázka pøimìøenosti rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Mìstský soud pøitom pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù prokazatelnì obsahují skuteènosti o pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu, a to zejména z dùvodù, ¾e stì¾ovatel povolení k trvalému pobytu získal obcházením zákona. Takové odùvodnìní v¹ak podle stì¾ovatele nemù¾e obstát, jeliko¾ úèelovost jednání stì¾ovatele rozhodnì nebyla prokázána a samotný fakt údajného obcházení zákona ze strany stì¾ovatele není dostaèujícím ani jediným hlediskem, kterým by se správní orgán pøi posouzení pøimìøenosti svého rozhodnutí mìl zabývat. Stì¾ovatel k tomu odkázal na 9 faktorù, které mají být ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva v cizineckých vìcech brány v potaz. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e má na území Èeské republiky svoji man¾elku a nezletilou tøíletou dceru, pøièem¾ tyto zde mají povolen trvalý pobyt. Dcera stì¾ovatele se na území narodila. Odlouèení stì¾ovatele od rodiny by pak vedlo ke zpøetrhání pevných rodinných vazeb a razantní zhor¹ení finanèní situace rodiny.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[14] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, z jeho odùvodnìní je toti¾ zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci mìstský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e neshledal nièím nekonkretizované tvrzení stì¾ovatele, je¾ se týká poru¹ení § 3 a 68 odst. 3 správního øádu, øádnì uplatnìnou stí¾ní námitkou. V kasaèní stí¾nosti je nutné výslovnì uvést dùvody, pro které je rozhodnutí soudu napadáno; nestaèí tedy pouhý odkaz èi citace zákonného ustanovení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 12. 2006, è. j. 8 Azs 101/2006-85, a ze dne 4. 11. 2015, è. j. 3 Ads 83/2015-19). Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Proto je tøeba v kasaèní stí¾nosti konkretizovat, v èem podle názoru stì¾ovatele pochybil soud v øízení o ¾alobì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, nebo ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 94/2006-99). Nejvy¹¹í správní soud se z tohoto dùvodu zabýval kasaèními námitkami v kasaèní stí¾nosti vymezenými øádnì, a nikoliv prostým odkazem na poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu. K tomu je nutné upozornit té¾ na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele, nebo» by takovým postupem pøestal být nestranným rozhodèím sporu, pøièem¾ by nepøípustnì pøebíral roli advokáta.
[16] Jádrem kasaèní stí¾nosti jsou pak v nyní øe¹eném pøípadì dva okruhy námitek, v nich¾ stì¾ovatel brojí proti nesprávnému posouzení podmínek, je¾ stanoví § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do novelizace provedené zákonem è. 427/2010 Sb. (viz pøechodné ustanovení èl. II bod 1. tohoto zákona), tj. posouzení úèelovosti prohlá¹ení stì¾ovatele o urèení otcovství a posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. V souvislosti s obìma aspekty stì¾ovatel rovnì¾ namítl nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu. pokraèování [17] Pokud jde o první podmínku, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ døíve stanovila, ¾e úèelovost souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství je nutné zkoumat pøedev¹ím ke dni, kdy bylo uèinìno. To, ¾e cizinec pøípadnì není biologickým otcem, ale je¹tì logicky neznamená, ¾e souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství bylo uèinìno úèelovì. ®alovaný toti¾ musí jednak posoudit, zda cizinec v dobì, kdy souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství uèinil, vìdìl, ¾e není biologickým otcem. A dále, i pùvodnì úèelové souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství mù¾e být zhojeno následnou pøíkladnou péèí o dotèené dítì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 104/2011-102). Pro posouzení úèelovosti samotné pøitom existuje celá øada kritérií. V rozsudku ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [k]ritéria pro posouzení úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství lze rozdìlit na pozitivní faktory , které poukazují na to, ¾e obcházení zákona o pobytu cizincù je nepravdìpodobné, a na negativní faktory , které poukazují na to, ¾e existuje mo¾ný úmysl obejít zákon o pobytu cizincù za úèelem získat pobytové oprávnìní. Mezi pozitivní faktory patøí zejména následující skuteènosti: (1) cizinec èinící souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství by bez problémù získal právo pobytu sám nebo ji¾ legálnì v Èeské republice pobýval pøedtím; (2) pøed prohlá¹ením o urèení otcovství byl cizinec s matkou dítìte v dlouhodobém vztahu; (3) cizinec sdílel s matkou dítìte spoleènou domácnost po dlouhou dobu; pøípadnì také (4) cizinec s matkou dítìte pøijal vá¾ný dlouhodobý právní nebo finanèní závazek se spoleènou odpovìdností jako je napøíklad hypotéka na bydlení (viz analogicky Sdìlení Komise ke smìrnici 2004/38/ES, str. 15-16). Mezi negativní faktory patøí zejména následující zku¹enosti: (1) cizinec se s matkou dítìte pøed souhlasným prohlá¹ením nikdy nesetkal nebo se s ní setkal, ale prokazatelnì pøi tomto setkání nemohlo dojít k pohlavnímu styku; (2) cizinec se s matkou dítìte neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání, o okolnostech jejich spoleèného sexuálního ¾ivota, nebo o dùle¾ité osobní informace, které se jich týkají, (3) dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby do¹lo k souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství (s výjimkou penìz nebo darù, které byly pøedány jako obyèej v kulturách, kde je finanèní odmìna èi dar matce za to, ¾e porodí dítì, bì¾nou praxí), (4) v minulosti cizince èi matky dítìte existuje dùkaz o pøedchozích úèelových prohlá¹eních o urèení otcovství nebo jiných formách zneu¾ití a podvodu, jejich¾ úèelem bylo nabytí práva pobytu, (5) k rozvoji rodinného ¾ivota mezi cizincem a dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, do¹lo pouze tehdy, kdy cizinci hrozilo zru¹ení povolení k pobytu èi vyho¹tìní, (6) cizinec se s dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, a jeho matkou pøestal stýkat krátce potom, co získal právo pobytu; pøípadnì té¾ (7) cizinec prokazatelnì není biologickým otcem dítìte.
[18] V daném kontextu je tøeba zrekapitulovat, ¾e správní orgány, jako¾ i následnì mìstský soud, ve svém hodnocení vìci vycházely zejména z rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo urèeno, ¾e stì¾ovatel není otcem nezletilé Z. H., nar. X. Mìstský soud v Brnì pøitom v odùvodnìní uvedeného rozsudku konstatoval za prokázaný skutkový dìj, ¾e matka nezletilé Z. H., nar. X, ¾ije doposud ve spoleèné domácnosti s J. D. Z dru¾ského sou¾ití matky nezletilé a J. D. se dne X narodila nezletilá. Otcovství k této nezletilé uznal stì¾ovatel, a to souhlasným prohlá¹ením rodièù ze dne 11. 12. 2006. ( ) Matka nezletilé s ohledem na marné uplynutí zákonné 6 mìsíèní lhùty pro popøení otcovství dala podnìt Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, které podalo ¾alobu s tím, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být a není otcem nezletilé. Otcem nezletilé je J. D., co¾ bylo potvrzeno výslechem matky nezletilé i výslechem J. D. J. D. jako biologický otec potvrdil, ¾e se s matkou nezletilé intimnì stýkal, pova¾uje se za otce nezletilé. Pokud soud zkoumal motivaci matky nezletilé pro souhlasné prohlá¹ení rodièù pøed matrièním úøadem, z její výpovìdi bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na ni udìlal podvod. Její teta jí sdìlila, ¾e pokud bude otcovství uznáno, stì¾ovatel jí za to opatøí byt, aby mìla kde bydlet. ( ) S ohledem na okolnosti tohoto pøípadu je oèividné, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být otcem nezletilé, zøejmì se jednalo pouze a jen o urèitý formální úkon ze strany stì¾ovatele za úèelem získání pobytu na území ÈR. J. D. je dlouholetým partnerem matky nezletilé a z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e se pova¾uje za otce v¹ech dìtí matky nezletilé. Správní orgány poté ke skuteènostem plynoucím ze shora citovaného rozsudku dále doplnily, ¾e o úèelovosti jednání stì¾ovatele svìdèí i to, ¾e se nezletilá narodila v dobì, kdy stì¾ovatel prokazatelnì nebyl na území Èeské republiky legálnì a s nejvìt¹í pravdìpodobností zde vùbec nebyl, ¾e v dobì uznání otcovství nemìl na území Èeské republiky ¾ádné pobytové oprávnìní, ¾e k uznání otcovství k nezletilé do¹lo a¾ po více jak 4 mìsících od jejího narození, a ¾e dle úøedních evidencí stì¾ovatel s nezletilou nikdy ne¾il na spoleèné adrese.
[19] Ve svìtle závìrù plynoucích z vý¹e odkazované judikatury, tj. po zvá¾ení jednotlivých faktorù posuzovaných v rámci rozhodování o úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, ¾e uvedené skuteènosti jsou ve vzájemné souvislosti zcela dostateèným dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel souhlasným prohlá¹ením uznal své otcovství k nezletilé s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat takto povolení k trvalému pobytu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e by správní orgány o otázce úèelovosti jeho jednání samostatnì neuvá¾ily, pøípadnì ¾e by tyto úvahy nebyly podlo¾eny relevantními dùkazy, kdy¾ pro vìc rozhodné skuteènosti nepochybnì posoudily a jednotlivé dùkazy dostateènì specifikovaly, co¾ je zøejmé z odùvodnìní napadených rozhodnutí. Z nich je ostatnì seznatelné, ¾e pro vìc podstatná zji¹tìní vyplynula zejména z obsahu rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32, a dále z cizineckých evidencí. Závìry správních orgánù a mìstského soudu tak pramení z komplexního posouzení listin shromá¾dìných bìhem správního øízení. K tomu je nutné podotknout, ¾e tyto podklady rozhodnutí byly souèástí správního spisu po celou dobu øízení v dané vìci, stì¾ovatel mìl tudí¾ nepochybnì mo¾nost se k nim vyjádøit. To v¹ak neuèinil, i kdy¾ se jím zmocnìný zástupce s obsahem spisu seznámil dne 14. 10. 2010. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti doplòuje, ¾e závìr o úèelovosti jednání stì¾ovatele nemusí být zalo¾en toliko na dùkazech pøímých. Z døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu toti¾ platí, ¾e bude zcela postaèující øetìzec nepøímých dùkazù, který by jako jediné rozumné vysvìtlení jednání úèastných osob nabízel právì to, ¾e jeho základním cílem bylo získání trvalého pobytu cizince (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 10. 2015, è. j. 7 Azs 226/2015-38).
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za potøebné vyjádøit se k povaze rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32, v rámci nyní øe¹eného pøípadu. Podle § 53 odst. 3 správního øádu listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Správní øád tak v citovaném ustanovení pøiznává ex lege listinám vydaným v mezích pravomoci orgánù zde taxativnì vypoètených, jako¾ dále té¾ listinám prohlá¹eným zvlá¹tními zákony za veøejné, vlastnost potvrzovat autenticitu prohlá¹ení orgánù, které tyto vydaly. Nebude-li dokázán opak, tj. bude-li i nadále jisté, ¾e listiny jsou autentickým prohlá¹ením orgánù, je¾ je vydaly, pak bude tìmto listinám pøiznána i vlastnost potvrzovat pravdivosti v¹eho toho, co je v nich osvìdèeno èi potvrzeno. Úèastník øízení zároveò není zbaven obrany proti veøejné listinì. Musí ov¹em tvrdit, ¾e její obsah není správný, pøièem¾ o svém tvrzení nese dùkazní bøemeno. Je tedy pouze na nìm a v jeho zájmu, aby dokázal opak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2737/2012). Stì¾ovatel v¹ak v dané vìci, a to po celou dobu správního i soudního øízení, neuvedl nic (resp. nepøedlo¾il ani dùkazní návrhy), co by mohlo jakkoliv zpochybnit pravdivost v¹eho toho, co bylo v rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32, konstatováno. Správní orgány proto mohly ze skuteèností plynoucích z uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Brnì najisto vycházet i v nyní projednávaném pøípadì.
[22] Pokud jde o druhou podmínku stanovenou § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanovila øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva srov. napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99).
[23] Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); délka pobytu cizince v hostitelském státì; doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a vìk a zdravotní stav dotèeného. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu toti¾ mù¾e svými dùsledky za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[24] V daném kontextu je v¹ak nutné odkázat té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [u]stanovení § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje výèet kritérií, která je nutno vá¾it pøi rozhodování o mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince. Správní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je. To na druhou stranu neznamená, ¾e by bylo tøeba u nìkterých kritérií pøedjímat jejich pøípadný dopad na rozhodnutí. Cizinec mù¾e být napø. ve vìku, který sám o sobì nedává jakýkoli dùvod pova¾ovat správní rozhodnutí právì proto za specifické. Sám rovnì¾ ve správním øízení nesdìlí ¾ádné specifické skuteènosti ohlednì vlastního vìku. Není pak ¾ádného dùvodu pova¾ovat správní rozhodnutí za nezákonné jenom proto, ¾e správní orgán výslovnì neuvedl, ¾e kritérium k vìku cizince nebylo v øízení zji¹tìno nic, co by bylo tøeba samostatnì hodnotit. Obdobnì je tomu v pøípadì zdravotního stavu cizince. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2016, è. j. 2 Azs 271/2015-38, ve kterém uvedl, ¾e [j]e ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e aèkoliv bylo øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele zahájeno z moci úøední, nelze po pøíslu¹ných správních orgánech po¾adovat, aby pouze z vlastní iniciativy pátraly po osobách, k nim¾ by stì¾ovatel mohl mít vytvoøeny blízké vazby a které by pøípadnì mohly prokázat skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, tj. nepøimìøenost zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Je toti¾ nepochybnì na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, resp. nabídl dùkazy o tom, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60).
[25] Jestli¾e tedy stì¾ovatel zcela obecnì namítl, ¾e správními orgány nebyla dostateènì posouzena otázka pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení neshledal dùvodným. Rozhodnutí správních orgánù toti¾ prokazatelnì obsahují skuteènosti pro vìc relevantní, je¾ svìdèí o pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele. Bylo by tak zcela nepøípadným pova¾ovat správní rozhodnutí za nezákonná jenom proto, ¾e se správní orgány výslovnì nevyjádøily ke v¹em kritériím, která mají být brána v cizineckých vìcech v potaz. Nutno podotknout, ¾e sám stì¾ovatel zùstal v tomto ohledu pasivní, kdy¾ poukázal pouze na to, ¾e má na území Èeské republiky dceru Y. Y. X., nar. X. Èistì na jeho vùli pøitom bylo, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, resp. nabídl dùkazy o tom, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z podstaty principu pøimìøenosti plyne, ¾e se pomìøuje nìco k nìèemu , zde konkrétnì zájem spoleènosti na dodr¾ování právního øádu Èeské republiky, nebo» jak ji¾ bylo shora vylo¾eno, stì¾ovatel prokazatelnì získal povolení k trvalému pobytu obcházením zákona, a naproti tomu právo na soukromý a rodinný ¾ivot cizince (dcera stì¾ovatele ¾ijící na území Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vyhodnotil, ¾e správní orgány svým povinnostem plynoucím z § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù, jako¾ i z § 3 správního øádu (zásada vy¹etøovací a materiální pravdy) dostály, nebo» zji¹»ovaly informace týkající se dcery stì¾ovatele a tyto následnì vá¾ily v kontextu dané vìci. Podstatným bylo zejména zji¹tìní správních orgánù, ¾e dcera stì¾ovatele je státní pøíslu¹nice Èínské lidové republiky, která na území Èeské republiky nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu, pøièem¾ její ¾ádost o povolení k trvalému pobytu byla dle ¾alovaného pøeru¹ena do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, kterou je právì øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele. Ve vztahu k tìmto okolnostem pøípadu tudí¾ bylo mo¾né konstatovat, ¾e rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu sice bude pro stì¾ovatele pøedstavovat urèitý zásah do práva na rodinný ¾ivot, nikoliv v¹ak zásah nepøimìøený, kdy¾ rodinné sou¾ití stì¾ovatele s jeho dcerou mù¾e být realizováno bez jakýchkoliv omezení zejména v jejich domovském státì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro doplnìní odkazuje na rozsudek ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 Azs 65/2017-31, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e [s]kuteènost, ¾e stì¾ovatel nebude moci pokraèovat v trvalém sou¾ití s man¾elkou a dítìtem na území ÈR, nepochybnì znamená zásah do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot. Zároveò je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ani v takovém pøípadì tímto nejsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci zcela zbaveni mo¾nosti realizovat spoleèný rodinný ¾ivot. Ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru v¾dy nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94). V této souvislosti bere Evropský soud pro lidská práva v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území. Z tvrzení stì¾ovatele v nyní øe¹ené vìci nelze dovodit, ¾e by byla realizace jeho rodinného ¾ivota, a to v¹ech èlenù jeho rodiny, v zemi pùvodu vylouèena, jakkoli by to jistì pro nì znamenalo zcela zásadní ¾ivotní zmìnu. Stejnì tak je mo¾ná realizace rodinného ¾ivota na dálku , zejména prostøednictvím pravidelných náv¹tìv man¾elky a dìtí stì¾ovatele u nìho v Makedonii, jakkoli i to by jistì znamenalo podstatný a v øadì ohledù neblahý zásah do jejich rodinných pomìrù. Pokud by stì¾ovatel získal v budoucnu jiný, ni¾¹í stupeò oprávnìní ke vstupu èi k pobytu na území ÈR (to by jistì pøes jeho záva¾nou kriminální minulost nebylo zcela vylouèeno právì s ohledem na jeho rodinné vazby na území ÈR), mohl by v urèité míøe být se svou rodinou i zde.
[27] V nyní projednávaném pøípadì nejde o cizince s kriminální minulostí, nýbr¾ o cizince, který se obcházením zákona záva¾ným a zavr¾eníhodným zpùsobem, konkrétnì podvodným jednáním (úèelovým uznáním otcovství, tedy umìlým vytvoøením rodinnì-právního vztahu k nezletilému dítìti, s ním¾ nemìl ve skuteènosti nic spoleèného), sna¾il získat povolení pokraèování k trvalému pobytu. Na podstatì shora citované argumentace z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu to v¹ak nic nemìní, nebo» je pro oba typy pøípadù spoleèná-také podvodné jednání v podobì úèelového uznání otcovství má pravidelnì vést ke zru¹ení trvalého pobytu cizince. Pøíslu¹né ustanovení zákona o pobytu cizincù, je¾ zru¹ení trvalého pobytu umo¾òuje, má za úèel umo¾nit dodateènou nápravu ne¾ádoucího stavu, ¾e cizinec tento pobyt získal svým jednáním jsoucím v rozporu s cíli a smyslem a úèelem ustanovení o jeho povolení. Jen výjimeènì, tehdy, kdy by zásah zpùsobený tím cizinci byl pøi porovnání míry zavr¾eníhodnosti jeho jednání na jedné stranì a povahy a intenzity dotèení jeho rodinného a osobního ¾ivota na druhé stranì nepøimìøený, není na místì trvalý pobyt zru¹it a fakticky akceptovat, ¾e podvodné jednání bude mít pro cizince v posledku pozitivní dopad.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e správní rozhodnutí jsou v èástech, v nich¾ je zva¾ován pøípadný nepøimìøený zásah do soukromé a rodinné sféry stì¾ovatele, zákonná a pøezkoumatelná.
[29] Stì¾ovatel závìrem kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má na území Èeské republiky svoji man¾elku a nezletilou tøíletou dceru, pøièem¾ tyto zde mají povolen trvalý pobyt. Dcera stì¾ovatele se na území narodila. Toto tvrzení v¹ak poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Toto ustanovení upravuje koncentraèní mechanismus, který brání tomu, aby do øízení o kasaèní stí¾nosti byly vná¹eny skutkové novoty, tedy zcela nová tvrzení o urèitých skuteènostech, se kterými nebyl mìstský soud seznámen. Pokud by kasaèní soud k tìmto novým skuteènost pøihlí¾el, dostal by se do role prvostupòového soudu, èím¾ by tak popøel svou roli soudu pøezkumného. Smyslem tohoto ustanovení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat mìstský soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68).
[30] Pokud tedy stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed mìstským soudem, jako¾ i døíve ve správním øízení, ¾e má na území Èeské republiky mimo dcery i man¾elku, ¾e tyto osoby zde mají povolen trvalý pobyt a ¾e se zde jeho dcera narodila, není mo¾né, aby k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el.
[31] Nad rámec nosných dùvodù je v¹ak mo¾no poznamenat, ¾e i kdyby stì¾ovatel tyto skuteènosti uplatnil v pøedchozích øízeních, za bì¾ných okolností by závìr ohlednì pøimìøenosti zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele v porovnání se zásahem do jeho rodinného a osobního ¾ivota zpravidla nemohl být jiný. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, úèelové uznání otcovství ve snaze získat trvalý pobyt má pravidelnì vést ke zru¹ení trvalého pobytu cizince, a jen výjimeènì nikoli.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání podkladù nutných pro rozhodnutí.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[34] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[35] Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve smyslu § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 78
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 § 87
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 87
 soud 
 § 39
 § 70
 § 52
 soud 
 § 87
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10