Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261193&csum=4a9a5d27
Timestamp: 2019-02-22 13:25:19+00:00

Document:
Nakládání se služební zbraní strážníka v době přestávky na jídlo a oddech
Zaměstnanec (strážník městské policie) jako držitel zbrojního průkazu ve smyslu ustanovení § 16 a násl. zákona o zbraních je při nošení nebo přepravování služební zbraně povinen mít zbraň pod neustálou kontrolou a při jejím uschovávání, ukládání nebo uskladňování je povinen ji vhodně zabezpečit proti zneužití, ztrátě a odcizení, a to nejen v době výkonu práce strážníka městské policie, ale i v době odpočinku.
Na této jeho povinnosti vyplývající z právního předpisu, který se vztahuje k zaměstnancem vykonávané práci a který je zaměstnanec povinen vzhledem k ustanovení § 301 písm. c) zák. práce dodržovat, zde nemohla nic změnit ani skutečnost, že městská policie neměla v pracovním řádu nebo v jiném vnitřním předpisu upraveno, jak má strážník městské policie naložit se služební zbraní v případě čerpání přestávky na jídlo a oddech mimo služebnu.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2535/2018, ze dne 27. 11. 2018
§ 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2013
§ 301 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2013
§ 58 zák. č. 119/2002 Sb. ve znění do 30. 6. 2014
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 26. 1. 2017 č. j. 12 C 26/2014-101 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 15 246 Kč k rukám advokáta JUDr. J. R. Vycházel ze zjištění, že žalobce dne 11. 8. 2013 nastoupil v 19:00 hodin noční službu spolu s velitelem směny P. K., že v průběhu služby byla provedena kontrola činnosti této hlídky ředitelem Městské policie Žatec Z. K., ke kterému se ve 23:00 hodin připojil zástupce ředitele L. Š., že hlídka nebyla zastižena na kontrolních bodech ve 20:25 hodin – 20:35 hodin (Libočanská branka), ani ve 21:55 – 22:05 hodin (Koupaliště), že hlídku viděl ve 21:30 hodin svědek D. na P., kde zamykali dětské hřiště, že ve 23:45 hodin bylo ředitelem městské policie a jeho zástupcem zjištěno, že hlídka se nacházela v herně C. v Kulturním domě M., kde seděla bez služebních triček ve služebních kalhotách v místnosti u hracích automatů, že služební zbraň žalobce byla uložena u obsluhy baru v trezoru a že vstup do restaurace hlídka svému nadřízenému nehlásila. Dále bylo zjištěno, že byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, že žalobci bylo naměřeno 0,12 promile alkoholu, druhému strážníkovi 0,11 promile alkoholu a řediteli městské policie 0,00 promile alkoholu a že použitý analyzátor byl funkční, neboť doba platnosti končila 17. 8. 2013 a kontrola byla provedena 12. 8. 2013 v 00:30 hodin. Soud prvního stupně uvedl, že žalobce a jeho kolega se řádně nehlásili na místech, kde se podle programu hlídky měli hlásit, což lze kvalifikovat jako neplnění pracovních povinností, že svůj vstup do herny nehlásili, což podle směrnice pro výkon služby strážníků Městské policie Žatec měli, že pokud čerpali přestávku na jídlo mimo služebnu, neměli na sobě mít služební stejnokroj, a to ani jeho část, neboť kdokoli je viděl, nemohl mít jistotu, zda jsou ve službě či nikoli, a strážníci městské policie posedávající v nočních hodinách u hracích automatů částečně oblečení do služebního stejnokroje nebudí důvěru a víru občanů v to, že řádně plní svoje povinnosti, zejména střežit veřejný pořádek, a že snižování dobrého jména městské policie a snižování důvěry občanů v to, že strážníci řádně plní své povinnosti, samo o sobě naplňuje znaky závažného porušení pracovních povinností. Dále uvedl, že žalobci byla po provedené kontrole naměřena určitá, byť minimální hladina alkoholu v krvi, že v řízení nebylo prokázáno, že by strážníci požili v restauraci alkohol, neboť servírka uvedla, že alkohol nepožili, že však uplynula poměrně dlouhá doba mezi tím, kdy byli strážníci v restauraci zastiženi a kdy byla zkouška provedena, takže je zřejmé, že množství alkoholu v krvi se snižovalo, a že „měřidlo“, kterým byla provedena dechová zkouška, bylo platné, a dospěl k závěru, že v případě výkonu funkce strážníka městské policie není možné tolerovat byť i sebemenší množství alkoholu v krvi, a to s ohledem na společenský dosah výkonu práce strážníka. Soud prvního stupně – poté, co poukázal na to, že otázka odložení služební zbraně byla řešena v rámci přestupkového řízení s tím, že podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 12. 2015 č. j. 75 A 14/2014-26 se žalobce nedopustil přestupku podle § 76a odst. 3 zákona o zbraních - uzavřel, že vzhledem k tomu, že městská policie neměla upraveno, jak má být naloženo se služební zbraní v případě čerpání přestávky na jídlo mimo služebnu, nelze tuto skutečnost posuzovat jako porušení pracovních předpisů, avšak všechny ostatní skutečnosti prokazují, že žalobce se svým jednáním dopustil závažného porušení pracovních povinností, pro které s ním žalovaný mohl rozvázat pracovní poměr podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 12. 2017 č. j. 9 Co 207/2017-127, opraveným usnesením ze dne 5. 2. 2018 č. j. 9 Co 207/2017-135, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že výpověď z pracovního poměru ze dne 7. 10. 2013, kterou dal žalovaný žalobci, je neplatná, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení „před soudy obou stupňů“ 36 810 Kč k rukám advokáta JUDr. A. D. Uvedl, že vytýkané jednání žalobce, jímž je odůvodněna výpověď z pracovního poměru, spočívá pouze v tom, že se hlídka zdržovala ve 23:45 hodin v herně C. a neplnila své povinnosti, že žalobce odložil služební zbraň do přilehlých prostor baru, že odložil horní část služebního stejnokroje a zdržoval se v těsné blízkosti hracích automatů a že při dechové zkoušce u něho byla zjištěna přítomnost alkoholu v rozsahu 0,12 promile. Dospěl k závěru, že v době, kdy byl žalobce zastižen v herně C., večeřel v rámci přestávky v práci a nebylo prokázáno, že v tomto zařízení pobýval nad rámec přestávky v pracovní době, nejednalo se proto o porušení povinnosti, že pochybením hlídky bylo, že nástup pracovní přestávky neohlásila, avšak tuto povinnost měl velitel hlídky, kterým žalobce nebyl, a že porušení pracovní kázně nemůže shledat ani v tom, že si žalobce odložil při jídle a pobytu v restauraci horní díl služebního stejnokroje, neboť úprava používání služebního stejnokroje, konkrétně zákaz jeho používání v době pracovní přestávky, kterou tráví strážník v restauračním zařízení, postrádá smysl, jestliže nepamatuje na situaci, kdy je strážník ve službě oblečen řádně ve služebním stejnokroji a jde si v rámci pracovní přestávky pořídit stravu v restauraci a nemá možnost se ze služebního stejnokroje na dobu přestávky převléct do civilního obleku. Odvolací soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že odložením služební zbraně nedošlo k porušení pracovních povinností, a na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že hodnota alkoholu, která se blíží hladině 0,2 promile, je považována za neprůkaznou s ohledem na možnou laboratorní chybu, resp. tzv. fyziologickou hladinu, na čemž nic nemění skutečnost, že byla naměřena správným a funkčním analyzátorem. Neshledal proto, že by se žalobce svým chováním, konstatovaným ve výpovědi z pracovního poměru, dopustil takového porušení pracovních povinností, které by odůvodnilo ukončení jeho pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce.

References: § 16
 § 301

§ 52

§ 301

§ 58
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 76
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52