Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2671-del-01-02-2017
Timestamp: 2020-04-07 13:45:44+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 2671 del 01/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2671 del 01/02/2017
Cassazione civile, sez. VI, 01/02/2017, (ud. 11/01/2017, dep.01/02/2017), n. 2671
sul ricorso 3324-2015 proposto da: C
INPS – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE C.F. (OMISSIS), in
proprio e quale procuratore speciale della S.C.C.I. spa
elettivamente domiciliato in ROMA VIA CESARE BECCARIA 29, presso
B.F., SOCIETA’ DI GESTIONE IMMOBILIARE DI B.F.
& C. S.N.C., p.iva (OMISSIS), in persona del legale
rappresentante elettivamente domiciliate in ROMA, VIA DELLA GIULIANA
74, presso lo studio dell’avvocato RAFFAELE PORPORA, che le
rappresenta e difende in forza di mandato in calce al controricorso;
avverso la sentenza n. 463/2014 della CORTE D’APPELLO di GENOVA,
emessa il 07/11/2014 e depositata il 17/11/2014;
che, con sentenza del 17.11.2014, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della decisione di primo grado, dichiarava prescritti i crediti per contributi pretesi dall’INPS nei confronti della controricorrente epigrafata relativi alla terza rata del 2006 ed insussistenti quelli successivi, revocando, per l’effetto, l’avviso di addebito opposto, fondato sull’asserito obbligo di iscrizione della B. alla Gestione Commercianti dell’INPS in qualità di socia al 90% della s.n.c. Società di Gestione Immobiliare, avente ad oggetto l’attività di locazione di due beni immobili destinati all’esercizio di attività commerciale.
che avverso tale sentenza l’INPS, in proprio e nella qualità epigrafata, ha proposto ricorso affidato ad unico motivo, al quale hanno opposto difese la B. in proprio e quale legale rappresentante della società epigrafata, con controricorso, laddove Equitalia Nord spa è rimasta intimata;
che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, in prossimità della quale le parti hanno depositato memorie e la B. anche nota spese.
che viene denunziata violazione e/o falsa applicazione della L. 22 luglio 1966, n. 613, art. 1, della L. 27 novembre 1960, n. 1397, art. 1 così come modificato dalla L. 27 dicembre 1996, n. 662, art. 1, della stessa L. n. 1397 del 1960, art. 2 e degli artt. 2313, 2318 e 2697 c.c., assumendosi: che, contrariamente a quanto sostenuto nella impugnata sentenza il socio di una s.n.c. è per ciò stesso, in quanto unico soggetto abilitato a compiere atti in nome della società, tenuto alla iscrizione nella Gestione Commercianti perchè l’esercizio dell’attività commerciale in modo abituale e prevalente era “in re ipsa”, ossia immediatamente e direttamente correlato all’essere socio con poteri di gestione della società; che l’attività di riscossione di canoni di locazione di immobile, rientrando in quella più ampia di gestione del patrimonio immobiliare, aveva natura commerciale; che il giudizio di prevalenza richiesto dalla L. n. 662 del 1996 è di natura endogena, ossia deve essere compiuto solo in relazione alle vicende interne della società, senza che assumano alcun rilievo altre ed ulteriori attività espletate dal socio al di fuori della attività sociale, nella specie non provate.
che, infatti, presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla gestione commercianti è che sia provato, in conformità a quanto previsto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1 comma 203, che ha sostituito la L. 3 giugno 1975, n. 160, art. 29, comma 1 (requisiti previsti per ritenere l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali), lo svolgimento di un’attività commerciale che, nella specie, risulta essere stato escluso con un accertamento in fatto da parte della Corte del merito supportato da una motivazione adeguata ed immune dai denunciati vizi (è stato ritenuta incontroversa la circostanza che la snc gestisce beni immobili concessi in locazione);
che è stato accertato che la SNC Società di Gestione Immobiliare di B.F. &amp; c. di cui la B. era socia al 90% non svolgeva alcuna attività diretta all’acquisto ed alla gestione ed intermediazione di beni immobili e non svolgeva attività diverse da quella limitata alla riscossione del canone di locazione degli immobili di cui era proprietaria, e pertanto non rileva la mancanza di prova idonea ad escludere la presunzione normativa di esercizio di attività imprenditoriale che l’INPS collega alla circostanza che la società fosse costituita in forma diversa da quella semplice;
che questa Corte – sia pure con riferimento alle società in accomandita semplice – ha affermato il principio (Cass. n. 3835 del 26 febbraio 2016) secondo cui ai sensi della L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 203 che ha modificato la L. n. 160 del 1975, art. 29 e della L. n. 45 del 1986, art. 3 in tali società la qualità di socio accomandatario non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali, essendo necessaria anche la partecipazione personale al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e prevalenza, la cui ricorrenza deve essere provata dall’istituto, prova che, nel caso in esame, secondo i giudici di merito non è stata fornita, essendo emerso che il B. si limitava a gestire la locazione di un unico immobile;
che pertanto, essendo da condividere la proposta del relatore, il ricorso va rigettato con ordinanza, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., n. 5, non essendo il contenuto delle memorie idoneo ad incidere sulla soluzione della controversia indicata e potendo i compensi professionali in favore della B. essere liquidati con riferimento al parametro minimo nell’ambito dello scaglione di riferimento;
che le spese del presente giudizio vanno regolate come da dispositivo nei confronti delle parte costituite;
Rigetta il ricorso e condanna l’INPS al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in Euro 100,00 per esborsi, Euro 1500,00 per compensi professionali, oltre accessori come per legge, nonchè al rimborso delle spese forfetarie in misura del 15%. Nulla nei confronti della parte rimasta intimata.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del citato D.P.R., art. 13, comma 1 bis.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 sentenza 
 art. 1
 art. 29
 art. 1
 art. 29
 art. 3
 art. 13
 art. 13