Source: https://lacoltulstrazii.wordpress.com/2010/10/29/perseverare-diabolicum/
Timestamp: 2020-04-02 23:59:19+00:00

Document:
Perseverare diabolicum | La colțu' străzii
29 octombrie 2010 de Ovidiu	31 comentarii
Anul trecut Guvernul Boc (susţinut atunci de PDL şi PSD) a încercat să adopte o lege a educaţiei naţionale prin angajarea răspunderii. Curtea Constituţională a respins această încercare. În motivaţia dată deciziei, Curtea a precizat în mod explicit că doreşte să creeze jurisprudenţă în acest domeniu, cu scopul de a îngrădi pe viitor încercarea de a abuza de procedura excepţională a asumării răspunderii:
Dacă, referitor la procedura de adoptare de către executiv a ordonanţelor simple ori de urgenţă, Constituţia şi jurisprudenţa Curţii au asanat eventualele neajunsuri, în ceea ce priveşte legiferarea pe calea asumării răspunderii Guvernului, se impun, în virtutea art.142 din Constituţie, precizări menite să cristalizeze o viziune unitară asupra acesteia.
Motiţia respingerii legii ca neconstituţională are în esenţă trei argumente: Guvernul abuzează de o procedură excepţională fără să fie o situaţie de urgenţă; legea educaţiei este una organic; ocolirea procedurii de examinare şi dezbatere a proiectului de lege, atât în cadrul comisiilor de specialitate, cât şi în plenul fiecărei Camere a Parlamentului, nu este acceptabilă. Concluzia Curţii a fost fără echivoc:
În concluzie, pentru a nu fi catalogată drept o procedură de nesocotire a raţiunilor ce au stat la baza edictării dispoziţiilor art.114 din Constituţie, angajarea răspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege nu poate fi făcută oricând, oricum şi în orice condiţii, deoarece această modalitate de legiferare reprezintă, într-o ordine firească a mecanismelor statului de drept, o excepţie.
După exact un an, Guvernul Boc (sprijinit acum de PDL, UDMR şi UNPR) încearcă să facă exact acelaşi lucru pe care l-a făcut anul trecut. Este previzibil că se va ajunge din nou la CCR şi acest lucru nu se poate sfârşi decât prost. Fie Curtea va rămâne consecventă cu propria decizie şi cu jusrisprudenţa iniţiată prin decizia de anul trecut şi va respinge legea, ceea ce va conduce la încă un an pierdut, încă o idee bună irosită, încă alte resurse aruncate în van; fie Curtea, în noua componenţă, se va dezice de decizia anterioară şi va accepta legea, ceea ce nu va face decât să ducă în derizoriu instituţia însăşi, confirmând speculaţiile că judecătorii reacţionează la comenzi politice. A doua variantă e de departe mai rea ca prima, pentru că sapă la temelia statului de drept.
Pentru că tot vorbim de perseverare în prostie, să aruncăm un ochi şi în tabăra cealaltă. Ieri a fost respinsă moţiunea de cenzură, cu tămbălău în stradă, cu două luni de pregătire, cu spectacol televizat, cu toate eforturile de convingere a trădătorilor. S-a dovedit că majoritatea parlamentară a rămas aceeaşi, iar cele două partide de opoziţie nu au încă resursele să preia puterea. Azi o luăm de la capăt, cu încă o moţiune de cenzură la adresa guvernului.
Acest joc de imagine al Opoziţiei are dezavantajul major că deplasează focalizarea discuţiei de la problema fundamentală a legiferării pe căi excepţionale la lupta politică pentru majoritate. Percepţia că dacă ai majoritate poţi să faci orice va rămâne, pentru că după ce a doua moţiune va pica la vot puţină lume se va mai concentra pe domeniul arid al dreptului constituţional.
Mai mult, abuzul de moţiuni respinse (să adăugăm şi nenumăratele moţiuni simple, depuse de PNL şi PSD ca să se afle în treabă) va conveni de minune Guvernului la sfârşitul anului, atunci când va avea de trecut un hop major, adică votarea bugetului. La acel moment nu va mai fi suficient să îşi ţină parlamentarii în bănci cu mânuţele la spate, ci va trebui să producă majoritatea, acea majoritate pe care nu a avut-o la Legea Pensiilor, iar acum toţi vor fi atenţi să nu mai fure la vot domnul Voinescu şi doamna Anastase. Aşa că instrumentul de convingere va fi cu siguranţă mituirea parlamentarilor prin includerea amendamentelor uninominale, adică iar rispă, iar bani daţi aiurea. Ori după atâtea moţiuni respinse, îi va fi mult mai uşor Guvernului să învăluie într-o perdea de fum adevărul că a trecut bugetul aruncând bani publici pe proiecte stupide ale parlamentarilor ce l-au votat.
Categorii: Justiţie, LD, Politică | Etichete: buget, ccr, Curtea Constitutionala, guvern, legea educaţiei, moţiune | Legătură permanentă.
31 de gânduri despre „Perseverare diabolicum”
gabarelo
29 octombrie 2010 la 9:12 pm
„A doua variantă e de departe mai rea ca prima, pentru că sapă la temelia statului de drept.”
Eroare, Curtea „veche” a „inovat” pana cum copios in materie de Constitutie, cea „noua” trebuie sa preia toate aiurelile doar pentru a nu „sapa la temelia, bla, bla”?
In Constitutie nu se spune care sunt „exceptiile”, ce nu e interzis e permis, abia aia a fost o magarie si abia asta ar fi perseverare diabolicum. Pai sa faca CC o constituie mica si zglobie si sa treaca subiectele importante pe care nu se poate asuma raspunderea. Ca sa stie toata lumea. Si sa se stearga cu cea veche undeva.
Asa ca aici nu putem fi de acord, sorry!
PS: Aa, ar mai fi ceva, pe acelasi subiect:
datele problemei sunt acum oarecum diferite. Legea a fost acum adoptata de o Camera, discutata in cealalata, treneaza acolo de multisor, e mai cunoscuta publicului, trebuie pregatita aplicarea ei, deci contextul e oricum destul de diferit. Nu va fi o tragedie daca CC va schimba macazul. Oricum nu din asta i se va trage prostul renume.
Si e mai bine sa ia o decizie corecta acum decat sa tina de o „traditie” in cel mai bun caz indoielnica.
PPS: Judecatorul maghiar, care a inclinat balanta in ultimele cazuri, cum va vota acum?
29 octombrie 2010 la 10:10 pm
gabarelo: pai sa se faca un comitet de blogeri progresisti si anonimi ca oricum ei inteleg mai bine imperativele momentului 😦 si pot argumenta mai bine unde-i locul constitutiei in vigoare 😦
Ovidiu: de data asta sunt avocatul „diabolicului” si incerc sa-ti argumentez „fereastra de oportunitate” a asumarii pe educatie:
– cu o sustinere parlamentara volatila pana la incerta care nu poate fi lasata aproape de urne si care „greseste” fix cand nu trebuie
– cu opristi de stransura gata sa tradeze din nou dupa ce-si obtin posturile vizate
– minoritati nervoase si cu aere de vedetisme mai mari ca niciodata
– membrii marcanti ai Pd-ului care se dau loviti si se pozitioneaza pt alegeri interne
– cu „defectari” in armata, politie, finante
– consilieri din deal care spun povesti despre albe ca zapada si-si duc propriile lor razboaie
– goarnele din presa care raspund selectiv la comenzi fiind mai interesate de meciuri cu fosti angajatori sau de obtinerea de sinecuri caldute pentru viitor
– cu fmi-ul care incepe sa-si construiasca argumentatia pentru un eventual derapaj
– cu oameni in strada si amenintari cu greva generala
– cu o presa externa ostila
– cu o inconstienta acreditare a folosirii inregistrarilor private (orice functionar fiind acum o posibila tinta)
– cu banci din ce in ce mai ostile
– cu iarna batand in usa
… era nevoie de asigurarea loialitatii administratiei maghiare si de mutarea focusului spre zone non-economice. Ori asta n-o puteau face prin comisii si discutii de amendamente in plen.
Cu toate defectiunile ei, legea educatiei este totusi una din putinele productii ale regimului Boc care are totusi un iz „reformator”
29 octombrie 2010 la 11:11 pm
esti din CC? Ca prea te simtisi „muscat”! Si mai faci si ironii care se cam intorc asupra-ti.
Pentru ca eu nu inteleg mai nimic (sanchi!), nu sunt bloger (ala e cel care are blog, eu nu am, cel mult mai bag cate o vorba pe ici pe colo, ca sa ma racoresc sau, cum e cazul aici, pentru ca am senzatia ca se poate discuta onest – sunt deci postac, nu?) si nici anonim (ma rog, poate alcoolic anonim, dar asta e alta treaba). Am spus si eu o parere acolo, nu e cazul sa sari de cur in sus.
Acu ma faci sa iau cele tz puncte ale tale la control si sa spun ca „opristi” suna rebarbativ in limmba romana curenta, ca liniuta 3 cam seamana cu liniuta 13, ca nu vad ce are venirea implacabila a iernii cu asumarea pe legea educatiei (daca venea implacabil vara era mai putin oportuna sau mai constitutionala?), s.a.m.d.
Ideea e ca nu cred ca asumarea asta e „ca sa abata atentia”, am obosit de atatea teorii ale conspiratiei. Daca trage cineva un partz nu e pentru ca il doare burta ci fiindca vrea sa abata atentia de la problemele grave ale tarisoarei, sa nu se prinda lumea ca vine iarna.
Era o oportunitate dupa motiunea cazuta. Au incercat sa o valorifice. Ce atata cazna hermeneutica! Punct(.)
30 octombrie 2010 la 8:05 am
Mie mi se pare periculoasă încetăţenirea ideii că la CCR (CNA, CSM etc.) se votează politic, în funcţie de ce partid/instituţie a numit persoana respectivă. Singura ieşire din situaţia asta e să avem încredere în profesionalismul celor ce ajung acolo (după o generaţie, două, trei) şi să îi susţinem prin această încredere.
Ori acesta este mesajul care se transmite pe toate canalele – fie ele ale mogulilor buni, ale mogulilor răi sau neafiliate – că nu contează omul, ci doar cine l-a trimis acolo. Rareori se mai aude câte unul care să îşi amintească principiul. Aşa nu ajungem nicăieri.
Intenţionat nu am discutat aici conţinutul legii educaţiei – cred că este o lege bună, un cadru cu mult mai bun decât ce avem acum şi motivele pentru care a fost blocată şi deformată de lobby-ul comun al sindicatelor, baronilor universitar şi escrocilor din spatele multor universităţilor private. Scopul nu scuză întotdeauna mijloacele.
30 octombrie 2010 la 9:27 am
Doc, dragule, tu esti? Iar o sa vii cu teoria „omului de paie” neintelegand ca manualul de propaganda sovietica zicea de teme paralele in niste conditiitii de discurs public 🙂
Pai daca faci pe constitutionalistul care se „sterge” cu „cea veche undeva” mai conteaza ca ai sau nu blog pt a fi bloger? 🙂
– iarna care bate la usa inchide fereastra de oportunitate pt ca spre exemplu e greu sa convingi ca parintele-i obligat sa-si trimita copilul la scoala evitand nevoia de a deszapezi drumul spre scoala, sau finantarea per elev fara de drumuri per trafic ca sa nu mai zic de caldura si dotari in scoli si case.
Ovidiu: (apropo mai ales de situatia actuala a unor membrii CNA)cred ca mai e o solutie: in functii care presupun aplicarea unei/unor legi ar trebui conditionata angajarea de sustinerea legii respective iar pentru cererile de modificare ale acelor legi sa poata fi facute doar din afara functiilor de implementare. nu poti pastra in functie de aplicare pe unii care contesta fix legea pe care sunt plati sa o aplice. Daca au revelatii si vor sa schimbe legea trebuie intai sa paraseasca functia..
30 octombrie 2010 la 11:27 am
Mi-e imposibil sa gasesc alta explicatie pentru gestul guvernului, si mai ales pentru faptul ca UDMR, un partid lucid si pragmatic a acceptat acest aranjament, decat faptul ca intr-adevar CCR isi va contrazice propria jurisprudenta si va accepta asumarea raspunderii pe Legea Educatiei, probabil prin votul decisiv al judecatorului desemnat de UDMR.
Cat de trista este o asemenea situatie nu mai trebuie explicat.
30 octombrie 2010 la 1:57 pm
Eu imi doresc o CC plicticos de previzibila precum in sistemele betonate si care sa nu poata fi sesizata decat ff greu, dupa niste proceduri ff selective. Si sa discute/argumenteze principial, nu sa-si bage nasul in bucataria Guvernului.
Mie mi se pare aberant cum Curtea Constitutionala a devenit adevaratul Parlament.
CC n-ar trebui sesizata pentru orice termopan furat sau ca sa se pronunte asupra unor salarii modificate. Sau asupra reformei din educatie. In ritmul asta, in curand CC va angaja specialisti economisti ca sa aprobe bugetul sau angajarile/concedierile pe 2011. De ce mai avem Guvern?
30 octombrie 2010 la 8:47 pm
joness: decizia curtii e o miza falsa. Chiar daca ar exista o pronuntare asupra procedurii ea nu ar putea decat sa readuca legea in procedura parlamentara.
Ori avand deja o asumare in care majoritatea intr-un fel sau altul a sustinut legea, devine greu sustenabila amendarea sau carcotirea pe fondul legii.
Diabolic sau nu, parerea mea e ca legea asumata a gasit o cale de a intra in vigoare si ca schimbari ale ei nu pot fi aduse in discutie decat la o eventuala reconfigurare a majoritatii. Chiar si in cazul asta sunt putin probabile pentru ca va avea sustinere in majoritatea nou formata (+ probabil va produce si efecte greu de anulat/combatut)
1 noiembrie 2010 la 4:51 am
CC e extrem de politizata, si nu de acum, ci de pe vremea 1990-1996 cand era politizata la vointa lui Iliescu prin inactiune. E cam ca presa lui Voiculescu sau Vantu: aud si ei, de pila, ca lumea prin societate zice ca proprietatea privata trebuie respectate sau ca pensiile de stat sunt asimilabile proprietatii private si atunci, pac, ziaristul de la trustul lui Voiculescu o da in stanga si in dreapta ca Voiculescu si mogulii si PNL sunt aparatorii capitalismului si PNL tipa ca apara „clasa de mijloc”, iar ziaristul de la trustul lui Vantu tuna si fulgera ca ca drepturile sociale sunt incalcate si populatia e saracita, iar PSD cheama la revolutie sindicala; similar, CC acccepta abuzul lui Iliescu impotriva proprietarilor deposedati de regimul comunist si coruptia politico-pusedocapitalista pe care a patronat-oi cand PSD e tare si imparte in doua constitutionalitatea cand PSD nu mai e asa de tare, declarand pensiile de stat sacre si inviolabile cu cifre cu tot dar salariile de stat violabile. Ce jurisprudenta constitutionala vrei sa ai in Romania? si ce presa independenta? Cu genul asta de impostura in masa se calca in picioare orice idee buna. Ce sa vorbesti de reguli, proceduri, idei cand n-ai decat oamenei dintr-aia carora capul li se pleaca, la patron sau la partid – tot acolo? Valabil si in alte chestiuni
1 noiembrie 2010 la 3:32 pm
Bogdan: pana la citirea comentariului tau eram convins ca Danut Liga este maximul expertizei in domeniu 🙂
Deci care era legatura presei cu jurisprudenta CCR? cum ar trebui sa decida ccr in privinta asumarii pe legea educatiei ca slujeasca intereselor presei ?!!? E halucinant.
1 noiembrie 2010 la 7:51 pm
Parvan: Eu am vrut sa subliniez ca nu exista in Romania jurisprundeta constitutionala independenta, cel putin pana acum; tot asa cum nu exista o presa independenta; ca activitatea CC a fost/e politizata; ca din cauza aceasta orice decizie ar lua, in absenta credibilitatii pe care doua decenii de activitate ar fi trebuit sa o ofere, orice decizie va lua va fi controversata. CC s-a schimbat prea mult, pe chestiuni mult prea fundamentale, a votat dupa algoritm politic, scris, rescris, sters etc constitutia pana acum incat sa constituie un reper de impartialitate.
1 noiembrie 2010 la 8:43 pm
Bogdan: dap, stiu despre adventisti, semnul fiarei si pecetea lui dumnezeu, imposibilitatea impartialitatii, sanctuarul din ceruri … etc
Eu spuneam doar de „viziunea” maleficului care vine dinspre presa si ajunge in CCR.
PS: cica nici copii de botez nu mai sunt impartiali… probabil de la bebe tv. 😦
1 noiembrie 2010 la 9:36 pm
Parvan, nu stiu la ce te referi si care e pozitia deputatlui citat de tine. Eu am facut doar o paralela : tot asa cum presa e politizata la extrem, incat stii ex ante ce o sa vezi la un trust sau la alt trust sau ce scrie X sau Y editorialist fara niciun dubiu, si asta inclusiv la cele apropiate puterii (desi mai gasesti bun simt si profesionalism pe-acolo)tot asa a fost si este CC ca institutie din 1992 pana azi, si asta se poate dovedi usor. Eu nu am considerat niciodata si nu consider ca CC este o institutie independenta. Nu stiu exact la ce discutie despre presa si CC te referi tu, ca nu mai urmaresc balciul romanesc, , dar sigur ma interpretezi cu totul strain de intentiile mele.
1 noiembrie 2010 la 10:09 pm
eu ma refer la commentul 9 si-l consider extensie (constienta sau nu) al discursului azs promovat de cei care-l folosesc pe deputatul cu pricina. (Daca e constient ar fi interesant sa cauti in istoria recenta despre hope media, mihai gadea si emisiunea lor la realitatea lui prigoana). Cat timp nu poti enunta o predictie despre sensul in care presa ar influenta ccr ma tem ca nu poti demonstra dependenta ccr-ului de presa doar pe baza de contingenta 🙂
Revenind la „independenta” asimilata cu „impartialitate” si gandita mai degraba ca egala distanta intre doua entitati definite arbitrar … o sa te surprind (si mai ales pe gabarelo de mai sus) admitand ca in conditiile actuale e de discutat daca ccr ar trebui sa fie in situatia clasica a justitiei oarbe care judeca doar in raport cu texte de lege si ignorand realitatea sociala si economica.
Cand decizi ca nu poti taia pensiile sau ca salariile trebuie sa creasca cu 33% (25/75) e de discutat daca in talere trebuie sa fie doar texte de legi sau trebuie sa fie si efectele socio-economice ale deciziilor.
strict pe subiectul postului nu cred ca decizia ccr are vreo importanta, mai degraba vad o miza in timming (decizia ccr inainte sau dupa votul pe motiune). Pe subiectul asta, pana la proba contrarie, consider invocarea determinismului legat de presa doar prozelitism mistic (constientizat sau nu).
1 noiembrie 2010 la 10:42 pm
Parvan : nu stiu emisiunile la care faci referire, nu ma uit decat accidental la tv; dar argumentul meu privind politizarea e urmatorul : diversi indivizi cu interese in politica si partidele politice isi subordoneaza presa, tot asa cum isi subordoneaza institutii care ar trebui sa fi indepenente ca CC, ergo judecatorii CC sunt la fel de indepenenti ca multi ziaristi, nu ca presa influenteaza CC, presa influenteaza poporul si gasca politica opusa.
Da, impartialitatea e greu de definitit; dar cred ca o Curte Constitutionala care da verdite supreme despre procentele sau nivelurile salariilor, dar care isi pune salariile judecatorilor care judeca acest caz deasupra oricarei legi numai un monument de impartialitate, oricat de nebuloasa ar fi notiunea, nu e.
1 noiembrie 2010 la 11:17 pm
Repet: am inteles teoria cu diversi indivizi care-si subordoneaza alti indivizi. Am vazut ca o promovezi (nu stiu daca e constient, nu stiu daca-i la tv … tu ar trebui sa stii mai bine) si-ti ceream o supozitie concreta pe situatia in cauza: in ce directie zici ca ar influenta presa ccr.
Inteleg ca ailalti toti pot fi subordonati unor interese si doar indiizii care afla asta sunt independenti 🙂 inteleg ca doar aia din presa (si eventual rusii) sunt sursa raului si orice alte „structuri” economice, religioase, informative, bugetare, occidentale etc … sunt dincolo de supozitia de a influenta indivizi si cu atat mai putin pe cel care a descoperit de la tv (sau din afara tv-ului) ca „ceilaiti” sunt rai.
N-o sa lamurim aici, caci „dependenta” de certitudinile anterioare e cu siguranta mare. Eu doar te puneam sa-ti duci pana la capat rationamentul cu presa si ccr si in plus sa te intrebi daca nu cumva „raul” poate veni spre ex de la azs 🙂
Sincer… sper ca din toate astea sa creditezi cu un pic de responsabilitate pe cei din jur si sa le acorzi dreptul la liber arbitru … pentru ca demitizarea „independentei” pe motiv ca „ti s-a spus” ca toti sunt dependenti nu poate duce decat cel mult in misticism.
Parvan : nu stiu sincer ce te preocupa asa de tare si nu urmaresc actualitate, dar imi pui in gura teza asta cu presa influenteaza CC cand am zis in mod expres, de doua ori, ca nu cred ca presa influenteaza CC, ci doar ca CC, prin activitatea sa de pana acum, demonstreaza ca e politizata si departe de idealul unei Curti Constitutionale independente, si ca, in alta linie de idei, acelasi lucru se intampla in presa. Am schitat un scurt istoric al activitatii discutabile din unghiul independentei si constitutionalitatii al CC (vezi si cei mai zice Curtea de la strasbourg, daca nu ma crezi pe mine), acum nu stiu ce fel de detalii e nevoie ca sa sublinez ca presa nu e independenta : vad ca esti mai informat decat mine privind treburile din targ, vrei sa dau linkuri la stenogramele lui Vantu, vrei sa pun linkuri la emisiuni de executie in masa la Antena 3, unde se merge doar pe o singura fixatie, fara argumente, de ceva timp, „jos Basescu ca creste cheltuielile publice, jos Basescu ca scade salariile”, bravo Mugur Isarescu cand critica guvernul, jos Mugur Isarescu cand zice ca salariile din sectorul public trebuie scazute etc; vrei sa iti dau acum trei linkuri la trei ziare si sa vezi ca opinia fiecarui editorialist, chiar daca anterior zicea altceva, e acum 100% egala cu afilierile cunoscute, publice, ale patronoului? etc Ca sunt si nemultumiri corecte, reale – adevarat, dar sa fie nevoie de arhi-explicatii pentru a arata balciul, coruptia si josnicia la care s-a ajuns in presa, ca si in politica, mi se pare ori rea-vointa ori un fel de flight from reality.
Cat priveste conspiratiile cu Rusia, KGB, SUA, CIA, eu nu le-am dat niciodata mare importanta, dar daca vrei sa iti satisfac curiozitatea pe tema asta atat cat stiu si eu din ce e public. Exista insa o realitate foarte nasoala : un candidat la presedentia Romaniei, o tara membra NATO si cu un diferend la frontiera estica care are o greutate deloc nesemnificativa in relatiile cu Rusia, Mircea Geoana, presedintele PSD si seful Senatului, face cu catva timp inainte de alegerile pentru presedentia statului roman, in care era creditat cu prima sansa, o vizita secreta la Moscova despre care nu a putut da niciun feld e detalii si se intalneste cu oameni apropiati serviciilor de securitate de acolo si dupa aceea face o vizita in casa unui fost colaborator al Securitatii, ajuns mare escroc financiar si desfacator al destinelor politice ale tarii. Nu trebuie luata asta in serios de orice om cu scaun la cap din tara asta? In mod normal eu zic ca da. Nicaieri n-ar fi acceptabil asa ceva si se lasa imediat cu ostracizari serioase. Cat priveste romanul cu spioni CIA, suntem tara NATO, intrat democratic acolo, pe front pe doua teatre de operatiuni, in lupta impotriva terorismului islamic, in mod vizibil si invizibil, fa si tu calculul! Daca nu iti convine – si poate e drept sa nu iti convina, nici mie nu imi convine totul – prtotesteaza, fa un wikileaks autohton, fa campanie in PDL pentru Tariceanu si voteaza-l ca el dorea sa se retraga din Irak etc etc Una e una si alta e alta. Nu tot rahatul e la fel ca sa citez folclorul american.
2 noiembrie 2010 la 2:28 am
Daca ma „preocupa” inseamna ca e rea-vointa? 🙂 vezi de ce-ti ziceam ca ar fi de folos creditarea celuilalt cu „responsabilitate” si ca desconsiderarea liberului arbitru al celorlalti inseamna renuntarea la propriile grade de libertate?
just for fun: fa un bookmark la convingerea asta cu vizita inexplicabila la „patronul” moderatorului de a doua zi. S-ar putea sa-ti fie de folos cand versiunea „targului” se va reformula.
PS: ca sa-ti dau dreptate „idealul independentei” de care vorbesti e doar o marota. judecatorii sunt dependendenti de niste texte de lege si de jurisprudente, ziaristii de public, daca n-au public prpriu de publicul vehicului media in care scriu, daca nici asta nu exista sunt dependenti de finantatori (publicitari, investitori, terti interesati etc) tu esti dependent de propriile alegeri, eu sunt dependent de ale mele, alegerile noastre sunt dependente de informatii si sursele lor etc etc
PS2: dupa stiinta mea nu exista „executii in masa” facute de tv. pentru asta iti trebuie mecanisme mai complexe 😀
2 noiembrie 2010 la 3:20 am
E nasol ca nu poti distinge chestiile de principiu de cele de moment. Daca imi mai poti arata o tara non CSi sau non africana unde o televiziune afiseaza si comenteaza isteric de n’spe ori intr-o saptamana poze cu 10 discreierati arzand poze cu Basescu/steagul etc, asta in preludiul unei revolutii a tanarului Ponta pe care n-o vedea nimeni nici daca se uita pe fereastra cu trei perechi de ochelari, eu ma fac popa. Tot asa un comentator dovedit cu varf si indesat santajist si spagar care, desi probabil ar trebui sa stea la Jilava, inca mai apare la tv si da lectii natiunii, sau un dobitoc zero barat ca Ciutacu si altii care il terfeleste pe Patapievici ca in cartier la el pe motive debil contradictorii si ridicole de genul, ba e fascist si retrogad ca a lasat o expozitie ICR cu un ponei cu zvastica, ba e anti-patriot si decdent ca a lasat o expozitie cu scule etc. Asa vezi tu justa masura? Punand tampitii si sclavii pe aceiasi plan cu normalitatea? Asta e destinul tarii probabil.
2 noiembrie 2010 la 9:52 am
foxnews ? 🙂
daca tot te „preocupa” incerci sa-l vezi si pe Danutz si „semnul fiarei” pe care-l promoveaza? Si o sa te intrebi macar o clipa daca nu cumva expui si esti expus la banale viziuni adventiste?
PS:”justa masura” zici? cum o definesti?
PS2: remember, toata discutia n-a plecat de la atitudinea mea pt presa si nici de la vreo „justa masura” pe care as incerca eu sa fac prozelitism. ci de la folosirea presei ca argument ca ccr-ul e nu stiu cum ca si presa… demers pe care l-am apreciat ca fiind mai halucinant decat demersul lui Danutz.
2 noiembrie 2010 la 11:11 am
Parvan: e very, very low sa ma faci adventist si hipnotizatul lui Danut asta pe care, te asigur, nu stiu cine e si nu am chef sa imi pierd un minut pe google (la fox news nu ma mai uit de pe vremea lui Bush) intr-o discutie in care tot vrei sa imi bagi in gura ceva ce nu am zis, plecand de la divergenta asta a noastra pe tema cauzalitatii influentei, ca sa ma exprim asa, dintre presa si TV.
Justa masura e simpla : un dobitoc ca Ciutacu si multi altii, carora le mai trebuie 14 ani de-acasa doar ca sa iasa in public, n-au ce cauta la tv sau sa improaste cu noroi pe X sau Y, de pilda Patapievici – care e criticabil desigur, ca toata lumea sau mai mult, dar intre noroi si a critica e o diferenta – s.a.m.d., adica chestii astea de bun simt si de 7 ani ani in primul rand.
Te las cu Dana Grecu et co. Ma duc sa ma uit pe Disney XD, fostul Fox kids parca.
2 noiembrie 2010 la 11:27 am
nu cumva o fi low sa-ti motivezi certitudini in faptul ca te tii departe de sursele diabolicului:)sau sa fii militant pentru prozelitismul unei astfel de atitudini? 🙂
PS: azs era in discutie pt ca asa ti-am citit eu comentariul 9, la fel de bine putea fi vorba de padurari, manelisti, sristi, Dana Grecu, aplicatori pe fonduri europene etc etc
Ideea era de asumare a propriilor alegeri si de creditarea celorlalti cu responsabilitate in alegerile lor. Eu nu-ti zic sa asculti de dana grecu sau de printesa ardealului iti zic doar ca e alegerea ta carui discurs te subordonezi (sau nu) si ca militantismul pentru cenzurarea surselor de informatii pe motiv de diabolizare a surselor si de incapacitatea „victimelor” de a discerne binele de rau poate fi tot un discurs dependent 🙂
3 noiembrie 2010 la 2:10 pm
Bun, deci in ciuda diatribelor lui Bogdan si ale dubiilor sau temerilor exprimate de altii, CCR a facut ceea ce era normal sa faca, si anume a declarat procedura neconstitutionala: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8000572-ccr-legea-educatiei-neconstitutionala-pentru-exista-conflict-intre-parlament-executiv.htm
Nu ma surprinde, personal consider ca in ciuda a multor defecte, pe care nu le contest, aceasta institutie functioneaza mai bine decat altele in Romania. Generalizand un pic as observa ca functionalitatea institutiiilor romanesti pare a fi invers proportionala cu discursurile publice bombastice despre „reforma” si „modernitate” venite din directia lor. Cele mai nefunctionale si inapoiate sunt exact acele institutii prezentate sau care se prezinta public drept varful de lance al „reformei statului”, incepand cu multele servicii secrete.
Acum revine intrebarea: ce a vrut Guvernul? Cum in cazul acesta raspunsul „Guvernul e cretin” are sanse mari de a fi corect (mai este si varianta „Basescu a tzepuit UDMR-ul si l-a mai salvat odata pe Boc” -> UDMR = cretini – putin probabil), ramane intrebarea, „ce a crezut/sperat UDMR?”
E posibil sa fie cum spune parvan, si anume ca prin aceasta asumare sa se fi urmarit de fapt doar deblocarea legii in Parlament. Insa acum nu e nici o garantie nici ca nu va fi blocata din nou, nici ca vor fi adoptate articolele dorite de UDMR.
As fi curios sa vad/citesc astazi un interviu cu un lider al UDMR.
3 noiembrie 2010 la 5:33 pm
joness: nu uita de 5-4!. garantii n-au fost, nu sunt si nu vor fi … vorbim de oameni care fac alegeri, grupuri de oameni care fac alegeri.
Raman la parerea ca fortarea legii educatiei acum este unul din cele mai logice demersuri ale regimului Boc.
Poate fi un pic cam tarziu, dar si de-ar fi sa i se traga sfarsitul de aici adunci va fi un sfarsit in numele „reformei”.
3 noiembrie 2010 la 8:36 pm
Dupa primele reactii ale UDMR se pare ca raspunsul corect ar fi: „Guvernul e cretin iar UDMR-ul s-a prostit si el stand in preajma sa”.
4 noiembrie 2010 la 3:50 pm
hmm: depinde de cum citesti lucrurile. In citirea mea „capra cu trei iezi” a luat o optiune ferma pentru doi digiti, isi asigura simpatia administratiei maghiare si ii pune pe toti ceilalti sa se pozitioneze fata de guvernare.
nu stiu ce reactii ai vazut tu dar eu am vazut un udmr care-si reevalueaza amicii si inamicii si am vazut si trimisul albei ca zapada zgariind in poarta guvernului.
E intr-adevar posibil sa fie un sfarsit pt regimul boc dar asta va lasa „capra cu trei iezi” frecventabila si reformista si in plus pune un cartof fierbinte in poala adversarilor.
Dar e la fel de posibil sa reuseasca sa-si gaseasca sustinere majoritara in parlament … iar temperatura zilelor astea sa mai topeasca din zapada agitata.
4 noiembrie 2010 la 4:59 pm
Mai iau in calcul si varianta ca totul functioneaza perfect. UDMR-istii aveau nevoie de o justificare in fata propriului electorat pentru a continua sa sustina guvernul-catastrofa. Drepturile aduse de noua lege a educatiei sunt un pretext destul de convingator. Desigur, legea trebuie taraganata cat mai mult, pentru ca odata adoptata dispare pretextul. Desigur, de vina pentru taraganare sunt CCR, opozitia, agenturilii, in general diversi oameni rai ce se opun reformei statului si drepturilor minoritatilor. In timp ce se lupta cu acestia, reformistii lu’ Boc si Bela mai rontaie si ei la un ciolan, ca sa aiba putere.
4 noiembrie 2010 la 5:11 pm
nu cred deloc in partea cu „odata adoptata dispare pretextul” … pretexte se gasesc oricand (sunt posibile chiar si fara adoptare) dar strict pe legea asta nu aparitia textului de lege creeaza efecte ci implementarea ei 🙂
4 noiembrie 2010 la 8:17 pm
Parvan : N-ai inteles nimic si din nefericire nu cred ca o sa intelegi! Daca ai si gandi un pic ce inseamna presa sau ai incerca sa faci efectiv presa (eu am lucrat un pic in presa, nu e niciun secret, nici o mare realizare sau ceva – daca la asta tot faci aluzie cu certitudinile si alegerile alea, ca acum imi dau si eu seama ca ai ceva pe suflet care nu poti spune, eu nu am deloc problema asta) ai intelege ca a informa sau a critica, cuvinte ambigue ca toate cele de pe lumea asta, au totusi o sfera semnatica care se distinge de a face propaganda de doi lei sau a debita ineptii la foc continuu in jumatate din gospodariile din tara asta pentru simplu motiv ca prostia si nemernicia naste tot prostie si nemernicie. Dar e grele In Romania cu povesti din astea de adormit copii, nu? Toti sunt genii si toti au dreptul la datul cu parerea ca la crasma, ca doar toata lumea stie ca important e sa coaie nu creier ca sa reusesti in viata in tara asta, nu-i asa?
4 noiembrie 2010 la 10:04 pm
🙂 poate ar fi trebuit sa te straduiesti mai mult si sa presupui mai putin :).
Aluziile erau doar la preluarea unor „clisee” fara verificare din surse diferite sau macar trecerea prin filtrul propriu 😀
Pingback: Suceala Curţii Constituţionale « La colţu' străzii

References: CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 ccr 
 ccr 
 ccr 
 ccr 
 ccr 
 ccr 
 CCR