Source: https://obczan.cz/uzivatel/96
Timestamp: 2019-11-22 18:23:34+00:00

Document:
Protože se nové soukromé právo již vyčuje na fakultách, můžeme Vám přinést – v přiloženém PDF souboru - zápisky jednoho z uživatelů Obczan.cz – studenta PFUK Martina Archalouse z přednášek. Jsou zpracované do podoby tzv. myšlenkových map. Pro úplnost dodáváme, že se nejedná o dokument autorizovaný fakultou ani tímto serverem. Martinovi každopádně patří velký dík! V příštích týdnech zde budete nacházet obdobně zpracované přehledné mapy na následující témata: Promlčení Rodičovská práva a povinnosti Spoluvlastnictví Právní jednání Příbuzenství a osvojení Změna závazku Zajištění, utvrzení a záník závazku Fyzická osoba Ochrana osobnosti Obchodní korporace Přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
02/12/2013 / Martin Archalous	3 1 0
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout PROMLČENÍ. I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem. Příště se můžete těšit na: Změna závazku
09/12/2013 / Martin Archalous	5 1 0
ZÁPISKY Z PŘEDNÁŠEK III. - ochrana osobnosti
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout OCHRANU OSOBNOSTI I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
05/02/2014 / Martin Archalous	0 1 0
ZÁPISKY Z PŘEDNÁŠEK IV. - Manželské majetkové právo
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout Manželské majetkové právo. I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
14/02/2014 / Martin Archalous	0 1 0
ZÁPISKY Z PŘEDNÁŠEK V. - Fyzická osoba (člověk
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout Fyzická osoba (člověk). I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
17/02/2014 / Martin Archalous	0 1 0
ZÁPISKY Z PŘEDNÁŠEK VI. - Obchodní firma
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout Obchodní firmu. I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
21/02/2014 / Martin Archalous	0 1 0
ZÁPISKY Z PŘEDNÁŠEK VII. - Změna závazku
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout Změna závazku. I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
24/02/2014 / Martin Archalous	0 1 0
ZÁPISKY Z PŘEDNÁŠEK VIII. - Rodičovská práva a povinnosti
Zde je další myšlenková mapa od jednoho z našich uživatelů - studenta PF UK Martina Archalouse. Tentokrát si můžete stáhnout Rodičovská práva a povinnosti. I nadále platí, že přiložený PDF soubor mohou stahovat pouze registrovaní uživatelé. Registrace je zdarma a pokud jste se ještě neregistrovali, můžete tak učinit zde . Vaše údaje nebudeme s nikým sdílet ani je nebudeme užívat pro žádný jiný účel než komunikaci s tímto portálem.
03/03/2014 / Martin Archalous	0 1 0
NOZ § 96: Protiústavnost?
Podle některých autorů (např. JUDr. Šustek) je odst. 2 „nešťastný, možná až protiústavní“. Vytváří vyvratitelnou právní domněnku, že souhlas byl dán, pokud tento nevyaždje v dané situaci písemnou formu. Tím převrací důkazní břemeno v neprostěch slabší (poškozené) strany.
07/09/2013 / Martin Archalous	0 0 0
NOZ § 3: Štěstí?
Slovo „štěstí“ činí asi největší výkladové potíže, přidávám proto komentář, který pochází přímo z přednášky prof. Eliáše. TAk podle Eliáše není klíčové slovo „štěstí,“ ale slovo „vlastní“. Jinak řečeno, Eliáš se snažil v odst. 1 vyjádřit ideu, že člověk je svobodný. Tedy, že každý má svou vlastní „cestu ke štěstí,“ a nikdo, ani zákonodárce, ani úřady, ani jiní lidé, nemají právo určovat, co je pro něj dobré. Je otázka, do jaké míry ttaková deklarace patří do zákona, ale vzhledem ke zkušenostem, že veřejná moc má tendenci stále více ingerovat do soukromého života, jsem přesvědčen, že toto ustanovení není zbytečné.
07/09/2013 / Martin Archalous	4 5 4
NOZ § 775: Surogátní mateřství
Toto ustanovení je často kritizováno, že nezapracovalo nové trendy v oblasti lékařské vědy, zejména tzv surogátní mateřství. To je situace, kdy biologičtí rodiče poskytnou buňky k umělému oplodnění, ale dítě donosí a porodí třetí osoba, zejména proto, že biologická matka ze zdravotních důvodů nemůže. NOZ tuto situaci nepředvídá a v důvodové zprávě jí dokonce výslovně vylučuje. (Situace je řešitelná s použitm jiných paragrafů, ale pohybujeme se na hraně obcházení zákona. Další možností je lex specialis – otázku surogátního mateřství upraví zdravotní zákony. To je ale nepřehledné a v rozporu s myšlenkou „komplexní kodifikace“.)
NOZ § 1033: 22 Cdo 2711/2011
NOZ: Poslanecká iniciativa
Celý pododdíl věnující se nájmu bytu byl výrazně upraven poslaneckými pozměňovacími návrhy, zejména poslance JUDr. Křečka (je předsedou Sdružení nájemníků ČR). Došlo tak k vychýlení práv ve prospěch nájemníků, i když stále je jejich postavení zřejmě slabší než za staré úpravy. Více viz: KŘEČEK, Stanislav. Zamyšlení nad návrhem nového občanského zákoníku. Bulletin advokacie. Roč. -, č. 9 (2008), s. 19–21, s. 19–21. a reakce ELIÁŠ, Karel. K článku JUDr. Stanislava Křečka „Zamyšlení nad návrhem nového občanského zákoníku“. Bulletin advokacie. ISSN 1210–6348. – Roč. -, č. 9 (2008), s. 22–25
08/09/2013 / Martin Archalous	0 0 0
NOZ § 1813: Vyvratitelná domněnka čeho?
§ 1813 je konstruován jako vyvratitelná domněnka. Když pomineme otázku, jestli to vůbec má být vyvratitelná domněnka, z formulace není jasné, co bychom vlastně měli vyvracet. „Má se za to, že zakázaná jsou…“ – doslovným výkladem můžeme dojít k závěru, že je tu domněnka zákazu. Tedy že má se za to, že zákon tato ujednání zakazuje, není-li dokázán opak (třeba z rozprav v parlamentu se dozvíme, že to zákonodárce myslel jinak). Obecně je tedy § 1813 napsaný poněkud nesrozumitelně.
08/09/2013 / Martin Archalous	3 0 0
NOZ § 498: Co všechno bude nemovitostí?
Důvodová zpráva stanoví, že: „Návrh nemíní zasahovat do speciálních úprav ve zvláštních zákonech. Pokud tyto zákony stanoví, že určité objekty mají status nemovité věci (např. letiště, pozemní komunikace), platí toto jejich určení i nadále. “ Problém je v tom, že některé z těchto zvláštních zákonů nestanovují výslovně, co je a není nemovitá věc. Z některých to bude nutné dovodit výkladem, takže nějaký čas může existovat nejistota, co je součástí pozemku a co je samostatná nemovitá věc.
22/06/2014 / Martin Archalous	0 0 0
ZOK § 51: Britská úprava
Zatímco česká, německá a švýcarská úprava je velmi stručná, britská jde naopak do značných podrobností. Podle Companies Act 2006 musí „director“: – jednat v rámci svých pravomocí – jednat v zájmu společnosti (to je vůbec zajímavé ustanovení, které se snaží vyvážit zájmy různých „stakeholders“) – jednat nezávisle (nepřijímat rozkazy) – „Duty to exercise reasonable care, skill and diligence,“ což je vlastně péče řádného hospodáře v užším slova smyslu (zde je výslovně uveden subjektivní + objektivní standard) – povinnost vyhnout se střetu zájmů – zákaz přijímat dary a další benefity od třetích stran – povinnost oznámit střet zájmů Některé z těchto povinností jsou upraveny v NOZ, některé v ZOK, jiné ale nejsou výslovně upraveny vůbec a jsou ponechány judikatuře.
21/08/2014 / Martin Archalous	0 0 0
NOZ § 2147: Nedostupný předkupník
V praxi jsem se několikrát setkal se situací, kdy prodávajícímu není známa adresa předkupníka, případně předkupník není zastižitelný. (To se stává zejména u velmi starých předkupních práv, případně u zákonného předkupního práva podle § 3056. Zákon ani judikatura situaci neřeší. Domnívám se, že v takovém případě by mělo stačit, pokud prodávající prokáže, že vynaložil veškeré úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat, aby předkupníka kontaktoval. Pokud ten není dostupný, jde to k jeho tíži. Pokud by tato možnost neexistovala, vedlo by to k absurdnímu závěru, že pozemek by nebyl možné nikdy prodat. Tím samozřejmě není dotčena možnost prohlášení za nezvěstného, ta ale směřuje jen na extrémní případy…
22/08/2014 / Martin Archalous	0 0 0
ZOK § 63: Diskvalifikace člena stat. orgánu - jen na 3 roky?
Je otázkou, proč omezovat diskvalifikaci pouze na 3 roky. Někteří autoři považují právě diskvalifikaci za vhodný prostředek, jak trestat členy orgánů, kteří se podílejí např. na kartelových dohodách či zneužívání dominantního postavení. Aby to fungovalo, diskvalifikace by musela být dostatečně odstrašující, tedy např. na 10 let. Britské právo umožňuje až 15. Pak by šlo diskvalifikaci využít i v situacích, kdy není vhodné užívat prostředky trestního práva. Velmi přesvědčivé argumenty předkládá Aaron Khan: Khan, Aaron. „Rethinking sanctions for breaching EU competition law: is director disqualification the answer?.“ World Competition 35.1 (2012): 77–102.
14/10/2014 / Martin Archalous	0 2 0
NOZ § 489: Virtuální věci a virtuální měny
Otázkou je, jestli věc musí existovat jen v „reálném světě,“ nebo jestli věcí může být i věc virtuální, např. určitý předmět či postavu v počítačové hře. Zvláště když je dnes možná zakoupit je za reálné peníze. Aktuální judikatura v USA je taková, že zakoupením nezískáváme vlastnické právo, ale pouze licenci k určitému duševnímu vlastnictví. Rovněž tak bude třeba řešit právní povahu různých virtuálních měn, např. bitcoinu. ČNB nedávno vydala stanovisko, co bitcoin není (a že nepodléhá její regulaci), neřekla nám však, co bitcoin je: Data evidovaná v protokolu bitcoin („bitcoin“) nemají charakter pohledávky držitele bitcoinů za jinou osobou, nejsou to tedy bezhotovostní peněžní prostředky ani elektronické peníze (§ 4 ZPS), resp. peněžní prostředky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) ZPS.) Nákup či prodej bitcoinů na vlastní účet nepředstavuje žádnou z platebních služeb podle § 3 odst. 1 ZPS ani bezhotovostní obchod s cizí měnou [§ 2 odst. 1 písm. e) ZPS]. Stejně tak nepředstavuje žádnou platební službu ve smyslu ZPS provedení transakce v rámci protokolu bitcoin (např. zaslání určitého množství bitcoinů jinému uživateli protokolu) ani „vedení účtu v bitcoinech“ (kdy za vlastníka bitcoinů spravuje jeho bitcoiny, typicky v rámci „virtuální peněženky“ na internetové stránce, jiná osoba). V případě směny (resp. nákupu) bitcoinů za české koruny nebo jinou měnu také nejsou splněny znaky směnárenského obchodu, který je definován jako „směna bankovek, mincí nebo šeků znějících na určitou měnu za bankovky, mince nebo šeky znějící na jinou měnu“ (§ 2 odst. 1 ZSČ), tj. není splněn znak hmotné podoby předmětu směny ani znak „znějící na určitou měnu“. Bitcoiny nevykazují ani znaky investičního nástroje podle § 3 ZPKT, protože nemají povahu cenného papíru (ani zaknihovaného, mj. v nich není vtěleno žádné právo) ani derivátu. Obchodování s bitcoiny proto nevyžaduje povolení ČNB (takové povolení ČNB ani nemůže udělit) a nepodléhá dohledu ČNB. Z tohoto hlediska se neuplatní ani informační povinnosti vůči ČNB.
30/03/2015 / Martin Archalous	0 1 0
NOZ § 159: Aplikace na obce
Podle mého názoru je možné § 159 aplikovat i na členy zastupitelstev obcí, případě obecní rady (a konečně i starostu a další orgány). Usuzuji tak § 20 (na PO veřejného práva se ustanovení aplikují, pokud to není v rozporu s jejich povahou). Jelikož žádný zákon nestanoví jiný standard péče, a rovněž není v rozporu s povahou obce, aby se zastupitelé chovali jako řádní hospodáři, pak je toto ustanovení aplikovatelné. Otázkou bude výklad. Jsem přesvědčen, že na obce nelze bez dalšího aplikovat judikaturu k obchodním společnostem. Existující judikatura k odpovědnosti zastupitelů je v naprosté většině případů trestní a zatím se kloní k tomu, že trestány budou pouze zjevné excesy – zastupitel, jakožto politický reprezentant občanů, by měl mít širší míru uvážení, než profesionální manažer v obchodní společnosti.
13/05/2015 / Martin Archalous	0 0 0
NOZ § 2064: Darování s příkazem - obcí, krajem, státem?
V praxi jsem se setkal s otázkou, jestli i veřejnoprávní korporace, konkrétně obce, kraje, stát, dobrovolné svazky obcí a regionální rady regionu soudržnosti. Problém je totiž následující: Pokud tyto PO veřejného práva chtějí poskytnout majetkové hodnoty vázané na určitý účel, měly by postupovat podle rozpočtových pravidel (zákony 218/2000 Sb. a 250/2000 sb.), tedy přidělit dotaci. sporná otázka zní, jestli může např. obec místo dotace dát dar s příkazem. První výklad je, že ano: Jedná se o odlišné instituty (např. při porušení podmínek se v případě dotace zahajuje správní řízení, zatímco v případě daru je třeba podat soukromoprávní žalobu). Jedná se o odlišné instituty veřejného a soukromého práva, které mohou existovat vedle sebe. Nakládání s majetkem obce je záležitost samosprávy a mělo by být na úvaze obce (přičemž obec by neměla být znevýhodněna oproti soukromým subjektům). Druhý výklad zní, že rozpočtová pravidla jsou jakousi „speciální úpravou“. Jejích účelem je vyšší veřejná kontrola (zatímco dar může být proveden i ústně, dotace musí být provedena veřejnoprávní smlouvou, která se v určitých případech povinně zveřejňuje atd.). Jedná se o přijatelné omezení, protože obec koneckonců není ve stejném postavení jako soukromý subjekt (musí zveřejnit záměr, rozhodnutí musí schválit příslušný orgán, vnitřní vady schválení mají účinky i navenek atd.) Osobně se přikláním spíše ke druhému výkladu, protože pokud bychom připustili, aby veřejnoprávní subjekty mohly místo dotací poskytovat dary s příkazem, v důsledku by to vedlo k obcházení zákona. Obec by mohl respektovat či ignorovat veřejnoprávní povinnost, a to zcela na základě svého uvážení, což obecně není přípustné. Tím samozřejmě nijak není dotčeno právo obce poskytovat neúčelové dary, což je běžná praxe a rozhodně není v konfliktu s rozpočtovými pravidly, protože základním znakem dotace je právě účelovost.
28/05/2015 / Martin Archalous	0 1 0
NOZ § 1: Nález Ústavního soudu z 11. ledna 2012, sp. zn. I. ÚS 451/11
Náhrady škody způsobené veřejným užíváním (institut veř. práva) se nelze domáhat nástroji práva soukromého. (Obecné soudy) nedostatečně vzaly v úvahu specifika obecného užívání místní pozemní komunikace ve vlastnictví obce a důsledky automobilového provozu na její okolí, a tím nerespektovaly podmínku pro rozlišení přípustných a nepřípustných zásahů do vlastnického práva, tj. „míru přiměřenou poměrům“. Tato podmínka, z pohledu testu proporcionality, je souladná s ústavními principy omezení základního práva na ochranu majetku. Ústavní soud má tedy za to, že obecné soudy v situaci kolize dvou základních práv neodůvodněně preferovaly ochranu vlastnického práva vedlejších účastníků, jako vlastníků nemovitostí bezprostředně sousedících s pozemní komunikací, čímž současně zasáhly ústavně nekonformním způsobem do vlastnického práva stěžovatele. Pro danou věc je též právně významné, že obec, jakožto vlastník místní komunikace, je povinna strpět obecné užívání této komunikace bez možnosti regulovat provoz na ní. Takové oprávnění náleží (s výjimkami stanovenými v § 24 odst. 8 zák. č. 13/1997 Sb. týkajících se případů, kdy hrozí nebezpečí z prodlení) – a to i v případě uzavření či částečného uzavření místní komunikace ve smyslu § 24 odst. 2 tohoto zákona, příslušnému silničnímu správnímu úřadu; s vlastníkem pozemní komunikace je žádost o uzavírku pouze projednána. Analogicky lze poukázat na vyloučení odpovědnosti obce za škody vyplývající z provozu na pozemních komunikacích, jež je přímo zakotveno v § 27 odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb., podle něhož platí, že vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku odpovídá podle obecných právních předpisů vlastníkům sousedních nemovitostí za škody, které jim vznikly v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací; neodpovídá však za škody vzniklé vlastníkům sousedních nemovitostí v důsledku provozu na těchto pozemních komunikacích. S přihlédnutím k těmto skutečnostem je pojmově vyloučeno, aby vlastníkovi pozemní komunikace byla uložena povinnost zdržet se rušení hlukem pocházejícím z provozu na ní „mechanickou“ aplikací § 127 (starého) obč. zákoníku.
02/06/2015 / Martin Archalous	0 0 0
NOZ § 2900: Nález Ústavního soudu z 11. ledna 2012, sp. zn. I. ÚS 451/11
Zápisky z přednášek II. - Promlčení: RE: Pozor na nepřesnosti
Dobrý den, děkuji za připomínky. K osobnostním právům – je to myšleno tak ,že se nepromlčují ta SAMOTNÁ PRÁVA, právo na náhradu ze jejich poškození samozřejmě ano. (Vzhledem k formátu mapy bohužel nejde všechno rozepsat úplně podrobně, tak je to někdy matoucí.)
12/12/2013 / Martin Archalous	0 0
NOZ § 1: RE: Kácení stromů
Ke střetu veřejného a soukromého práva se vyjádřil Ústavní soud. Zatím ale nejde o konečné rozhodnutí, nebudu ho tedy vkládat jako judikaturu. ÚS pouze konstatoval, že se NS s otázkou nevypořádal, že jet o věc dosud neřešená a že se jí NS musí zabývat podrobněji: Podstatou sporu je tak situace, kdy má stěžovatel zákonem uloženou povinnost udržovat hladinu vody v rybníku na určité kótě a tak se dostává do situace, kdy by měl na jedné straně hradit tím způsobenou škodu a na straně druhé by mu za nesplnění povinnosti hrozila zákonná sankce. Vyřešením této otázky se však Nejvyšší soud nezabýval a použil zcela nesprávný příklad vlastní judikatury, čímž došel tak k závěru, že podobnou věc už v minulosti rozhodl a není to otázka zásadního významu, kterou by měl nyní řešit. V dalším řízení je nezbytné, aby Nejvyšší soud otázku ohledně odpovědnosti vzniklé na základě plnění povinnosti uložené orgánem veřejné moci, kterou stěžovatel v dovolání označil za otázku zásadního právního významu, znovu posoudil, a buď uspokojivě ústavně konformním způsobem odůvodnil absenci zásadního právního významu této otázky, nebo tuto otázku podrobil řádnému meritornímu posouzení. Podle nálezu II. ÚS 3000/13 http://www.usoud.cz/aktualne/?…
05/02/2015 / Martin Archalous	2 0
NOZ § 441: RE: Jsem zvědavý na argumentaci.
Odůvodnění: „Právní jednání odporující zákonu je neplatné pouze tehdy, vyžaduje-li to smysl a účel zákona (§ 580 odst. 1 OZ). Uvedené omezení platí i pro posouzení důsledků nedodržení formy právního jednání vyžadované zákonem (§ 582 odst. 1 OZ). Jinými slovy, není-li právní jednání učiněno ve formě stanovené zákonem, je (z tohoto důvodu) neplatné pouze tehdy, vyžaduje-li to smysl a účel zákona.“
22/12/2014 / Martin Archalous	0 0
NOZ § 3033: Protiústavnost?
Stále mám pochyby ohledně ústavnosti takové změny, viz můj komentář k velké novele.
13/11/2014 / Martin Archalous	1 0
Případ ne úplně totožný s tím, co zde popisujeme, ale velmi podobný: NS 22 Cdo 2108/2000 „Samotné rozhodnutí správního orgánu, kterým nebylo vlastníku povoleno pokácení stromu, jehož jehličí padá na sousední pozemek, nemůže znamenat, že opadávání jehličí z takového stromu na sousední pozemek není obtěžováním nad míru přiměřenou poměrům.“
20/10/2014 / Martin Archalous	12 0
NOZ § 35: RE: Není nezbytné
S tím souhlasím. Ovšem je třeba pamatovat, že odbory a zaměstnavatelské svazu jsou zájmové skupiny, které zde logicky hájí své zájmy a úkolem NOZ není zavděčit se odborům ani zaměstnavatelům. Já bych skoro řekl, že v téhle situaci by měl být klíčový spíš zájem toho nezletilého a jeho zákonného zástupce.
12/09/2014 / Martin Archalous	2 0
Mám pochyby o ústavnosti takového řešení. Omezení svéprávnosti je velice zásadní zásah do základních lidských práv. Ústavní soud už několikrát rozhodl, že jednou dosaženou úroveň ochrany základních práv nelze snížit bez velice dobrého důvodu. Za velice dobrý důvod Ústavní soud neuznává vytíženost soudů, viz četná rozhodnutí ve vazebních věcech – podle ÚS je povinností státní moci zajistit ochranu ústavně garantovaných práv (a ne naopak omezovat ústavně garantovaná práva podle toho, kolik je zrovna volných úředníků/soudců). Pokud zákon jednou stanovil lhůtu tříletou, nastavil tím určitou laťku ochrany základních práv. Přijetí novely by vedlo k situaci, že člověk, který mohl očekávat přezkoumání své svéprávnosti do 3 let, bude teď muset bezdůvodně (tedy z jeho pohledu bezdůvodně) čekat o 2 roky déle.
01/09/2014 / Martin Archalous	5 0
NOZ § 1594: RE: Re: Odkazy
(A samozřejmě § 1631: Nestačí-li čistá pozůstalost k úhradě všech dluhů a jiných povinných výdajů, odkazy se poměrně sníží.)
27/08/2014 / Martin Archalous	1 1
NOZ § 1594: Re: Odkazy
Odkazy jsou tradičním institutem dědického práva. Mají své velmi dobré opodstatnění – např. pokud chce zůstavitel odkázat vzácný obraz muzeu, nemusí ho povolávat za dědice (se vším, co s tím souvisí). Není mi jasné, proč by muzeum mělo teoreticky ručit za velmi vysoké dluhy jenom proto, že má dostat jeden obraz. Obranou proti zneužití je § 1598 (a stejně tak to, že odkazy se smějí týkat jen jednotlivých věcí).
26/08/2014 / Martin Archalous	4 4
NOZ § 1: K § 1
Podle prof. Eliáše je věta „Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného.“ toliko deklaratorní. Její odstranění ze zákona tak nepovede k praktické změně, ale toliko k posílení nejistoty a vdůsledku zřejmě i oslabení ochrany práv. Jaké je praktický efekt této věty, můžu vysvětlit na příkladu: Vedle obytného domu stijí továrna, která obtěžuje sousedy hlukem. Hygienická stanice však nadlimitní hlučnost nezměřila, veřejné právo tedy nepomůže. Můžou vlastníci podat občanskoprávní žalobu na hlukové imise? Samozřejmě, že ano. Pokud by ale „uplatňování soukromého práva bylo závislé na právu veřejném,“ soud by musel nutně takovou žalobu zamítnout, protože přece veřejnoprávní normy takový hluk nezakazují. Protože ale uplatňování soukromého práva není závislé na právu veřejném, pak soud může takovou žalobu projednat a vyhodnotit podle okolností daného případu a ne podle vyhlášky. (Toto je samozřejmě absurdní příklad, ale ve složitějších případech některý soudce k podobnému závěru dojít může. Proto je třeba, aby toto pravidlo bylo v zákoně výslovně.) Vložení této věty nás nevrací k „socialistické právn teorii,“ jak úvádí důvodová zpráva. Naopak, její vypuštění může vyvolat dojem, že uplatňování soukromého práva je závailsé na právu veřejném, což je právě znakem silné státní moci, která se snaží regulovat i to, co jí nepřísluší. (Závěrěm dodávám, že takováto změna by neměla být prováděna po 7 měsících a rozhodně ne rychlout technickou novelou, která má odstranit nejkřiklavější praktické problémy při aplikaci NOZ. Nejsem si vědom, že by tato věta působila nějaký problém.)
24/08/2014 / Martin Archalous	16 1
NOZ § 419: RE: Pojem "profesionál"
Pokud tedy nebylo jednoduché zvolit vhodný termín a existuje několik prakticky stejně vhodných řešení, nebylo by lepší, v zájmu stability a snižování zátěže, nechat to, co tam je? Nebo je pojem „podnikatel“ z nějakého důvodu nevhodný?
22/08/2014 / Martin Archalous	1 0
ZOK § 52: Objektivní a subjektivní
Péče řádného hospodáře má 2 stránky, tedy objektivní a subjektivní. § 52 upravuje jenom tu obejktivní (jak by se v podobné situaci chovala „rozumně pečlivá“ osoba). Subjektivní standard zde chybí. Zřejmě ho máme v § 51, ale tím si nejsem tak úplně jistý: „Pečlivě … jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace.“ V tomhle ten subjektivní standard trochu cítím, ale ne úplně – tohle ustanovení především přikazuje členům orgánů jednat v zájmu korporace (což je vůbec zajímavá výkladová otázka, co to přesně znamená), což je něco trochu jiného než subjektivní standard péče. Každopádně jsou povinnosti členů orgánů upraveny dost nepřehledně. Viz například britský Companies Act: s. 172 – povinnost jednat v zájmu společnosti (včetně širší definice) s. 174: odst. 1 – povinnost jednat s péčí řádného hospodáře odst. 2 (a) – objektivní stránka odst. 2 (b) subjektivní stránka Pokud se bude dělat novale, nebylo by od věci to upravit výslovně a na jednom místě.
21/08/2014 / Martin Archalous	0 0
NOZ § 1: Nová odst. 2 je nejasnější
Původní znění odstavce 2 mi přišlo jasnější. Většina ustanovení zákona se přece nějak, třeba i vzdáleně, dotýká dobrých mravů nebo veřejného pořádku. A naopak ne každé odchýlení se od něj porušuje dobré mravy a veřejný pořádek. Omezení smluvní svobody by neměla být nedůvodná.
21/08/2014 / Martin Archalous	10 0
NOZ § 441: Kazuistika
K odst. 3: NOZ byl kritizován, že je místy až moc podrobný, dlouhý a kazuistický. Pokud to novela chtěla zvrátit, pak nový odst. 3 jde přesně opačným směrem.
21/08/2014 / Martin Archalous	4 1
NOZ § 14: Obecně
Kromě toho musím trochu relativizovat větu „Takové pojetí je v rozporu s pojetím moderního právního státu, v němž se jednotlivec vzdává práva vynucovat svá domnělá práva vlastní silou a podřizuje se autoritě státu, jemuž jako jedinému náleží vynucování právních pravidel. “ Takový názor není jediný možný, a určitě ani jediný správný. Dovedeno do extrému by takový přístup znamenal, že pokojný a práva dbalý občan vůbec není oprávněn „brát se o svá práva,“ ale naopak, je pasivní a s každým problémem hned běží na úřad/policii/soud, aby se ten bral za jeho práva místo něj. Nelze kategoricky a za všech okolností odmítnou právo "vynucovat svá (domnělá) práva vlastní silou. Naopak, nutná obrana a jednání v krajní nouzi jsou obecně uznávané instituty, o jejichž potřebnosti nikdo nepochybuje. Příliš volná pravidla svépomoci vedou k anarchii. Ovšem příliš restriktivní úprava svépomoci vybízí občana k pasivitě, k závislosti na státu a odkázání na libovůli veřejné moci (která, jak známo, ne vždy funguje úplně spolehlivě, zejména v podobných krajních případech). Navrhovaný text se přiklání k takto omezujícímu pojetí (což ostatně odůvodnění novely přímo potvrzuje) a není tedy žádoucí. Zákon má stanovit pravidla a meze svépomoci, nikoliv ji však programově odmítat.
21/08/2014 / Martin Archalous	5 0
NOZ § 14: Bezprostřední nebezpečí vs. opožděný úředník
Nemůžu souhlasit s větou „Jako nepřípadné se jeví možné uplatnění svépomoci v případech, kdy svépomocí chráněné právo není ohroženo bezprostředně.“ Odst. 1 přeci stanovuje, že svépomoc je možná, „je-li zřejmé, že by zásah veřejné moci přišel pozdě“. To je dostatečný korektiv a podle mého názoru mnohem lepší než navrhovaná „bezprostřednost“. Smyslem svépomoci je přeci to, aby si člověk mohl pomoct sám tehdy, pokud veřejná moc selhává. Opačný přístup by vedl k absurdnímu závěru, že se člověk dostane do situace, kdy mu veřejná moc nepomůže, ale protože nebezpečí není bezprostřední, tak mu holt nezbývá, než sedět doma a čekat, „až to bouchne“. (Poznámka: V ideálně a dokonale fungujícím státě by taková situace zřejmě nenastala. Pokud by veřejná moc byla všudypřítomná, všemocná a neomylná, pak tam klidně může být ta bezprostřednost. Zatím ale nemám pocit, že v takovém státě žijeme a je nanejvýš žádoucí, aby si lidé mohli v případě selhání státu pomoci sami a nemuseli rovnou aktivovat článek 23 Listiny.)
21/08/2014 / Martin Archalous	2 0

References: § 96
 § 3
 § 775
 § 1033
 § 1813

§ 1813
 § 1813
 § 498
 § 51
 § 2147
 § 3056
 § 63
 § 489
 § 2
 § 3
 § 3
 § 159
 § 159
 § 20
 § 2064
 § 1
 soud 
 § 24
 § 24
 § 27
 § 127
 § 2900
 § 1
 soud 
 soud 
 § 441
 § 3033
 § 35
 soud 
 soud 
 § 1594
 § 1631
 § 1594
 § 1598
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 419
 § 52
 § 52
 § 51
 § 1
 § 441
 § 14
 § 14