Source: http://kraken.slv.cz/3Ads276/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:43:14+00:00

Document:
3Ads276/2016
3 Ads 276/2016-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì MUDr. M. D., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 223/9, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, è. j. 1 Ad 14/2015-90,
II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 9. 3. 2015, è. j. MPSV-UM/4902/15/4S-HMP (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 19. 12. 2014, è. j. 58104/2014/AAE, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì nebyla ¾alobkyni k její ¾ádosti ze dne 30. 9. 2014 pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a to pro nesplnìní podmínek vyplývajících z ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., zákona o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou; rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, è. j. 1 Ad 14/2015-90 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), byla ¾aloba zamítnuta.
[2] V napadeném rozsudku vzal mìstský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì dne 30. 9. 2014 podala souèasnì ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení. ®ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí byla rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. 54181/2014/AAE, zamítnuta, nebo» pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby (jejího syna) pøevy¹oval èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alobkyni oznámeno dne 11. 12. 2014). Následnì bylo vydáno rozhodnutí ze dne 19. 12. 2014, è. j. 58104/2014/AAE, jím¾ ¾alobkyni nebyl pøiznán ani doplatek na bydlení, proti kterému brojila ¾alobkynì odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím.
[3] Mìstský soud vycházel z ustanovení § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ [p]odmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Doplatek na bydlení lze pøiznat s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob.
[4] Následnì konstatoval, ¾e v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì na pøiznání doplatku na bydlení vycházely správní orgány z následujících údajù, které nebyly ¾alobkyní rozporovány:
-Skuteèný pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby: 14.064 Kè
-Pøíspìvek na ¾ivobytí: 0 Kè (nebyl ¾alobkyni pøiznán)
-Èástka ¾ivobytí 6.275 Kè (aèkoliv ¾alobkynì v ¾alobì uvádìla èástku 6.745 Kè)
[5] Jeliko¾ byla ¾ádost ¾alobkynì o pøíspìvek na ¾ivobytí rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. 54181/2014/AAE, zamítnuta, mìstský soud uvedl, ¾e v dùsledku této skuteènosti nelze získat doplatek na bydlení dle vìty první § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Reflektoval nicménì, ¾e uvedenou podmínku pøíspìvku na ¾ivobytí lze podle vìty druhé citovaného ustanovení prolomit, jestli¾e pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osoby pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob (pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob 1,3 × èástka ¾ivobytí). Zkonstatoval, ¾e v projednávaném pøípadì pøedstavuje pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby èástku 9.142 Kè, která byla vypoètena jako rozdíl skuteèného pøíjmu ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby s èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení, je¾ mohou dle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dosahovat nejvý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob [14.064-(14.064 × 0,35) = 9.142]. Upozornil, ¾e èástka ¾ivobytí byla v pøípadì ¾alobkynì stanovena ji¾ pro úèely øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 6.275 Kè, pøièem¾ 1,3násobek této hodnoty èiní 8.176 Kè. Z uvedeného je tedy dle mìstského soudu patrné, ¾e pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby není men¹í ani roven 1,3násobku jejich èástky ¾ivobytí (a to ani za pøedpokladu, ¾e by soud pøipustil èástku ¾ivobytí uvádìnou ¾alobkyní ve vý¹i 6.745 Kè, nebo» 1,3násobek by v takovém pøípadì èinil 8.769 Kè). Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì doplatek na bydlení nelze získat ani podle vìty druhé § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na vý¹e uvedené proto mìstský soud aproboval postup a závìry správních orgánù, které ¾alobkyni doplatek na bydlení nepøiznaly, nebo» nezískala nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a zároveò její pøíjem se spoleènì posuzovanou osobou pøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí.
[6] Zbylé ¾alobní námitky mìstský soud odmítl pro absenci jejich relevance z hlediska øízení o doplatku na bydlení, nebo» svým obsahem spadají spí¹e do souvisejícího øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí, je¾ v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. Dále uvedl, ¾e odùvodnìné náklady na bydlení by byly v øízení o doplatku na bydlení zkoumány pouze za pøedpokladu, pokraèování
¾e by byl ¾alobkyni nárok pøiznán, a to za úèelem stanovení konkrétní vý¹e doplatku. V této souvislosti mìstský soud naopak poukázal, ¾e pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí zákon o pomoci v hmotné nouzi poèítá s tzv. pøimìøenými náklady na bydlení , které pøedstavují maximálnì 35 % prùmìrného mìsíèního pøíjmu. Uzavøel tedy, ¾e pøimìøené náklady na bydlení (§ 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi) a odùvodnìné náklady na bydlení (§ 34 tohoto zákona) jsou dva rozdílné pojmy, je¾ ¾alobkynì zamìòuje. Stejnì tak by dle mìstského soudu bylo nadbyteèné hodnotit zdravotní stav ¾alobkynì, nebo» ten nemá pøi posuzování nároku na doplatek na bydlení ¾ádný význam (pøípadná relevance je dána a¾ po pøiznání nároku, za úèelem stanovení konkrétní vý¹e doplatku). Pokud pak ¾alobkynì zpochybòovala závìry ¾alovaného o mo¾ném zpenì¾ení jí vlastnìného nemovitého majetku, mìstský soud podotkl, ¾e tyto závìry byly vyøèeny pouze obiter dictum pro dokreslení koneèného závìru. Závìrem pak mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou ¾alobní námitku o pøekroèení lhùt pro vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 3 správního øádu) s tím, ¾e nejde o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem; jde o lhùtu poøádkovou, její¾ zme¹kání má konsekvence pouze pro mo¾nost uplatnìní opatøení proti neèinnosti (§ 80 odst. 1 a 3 správního øádu).
[7] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá neposouzení konkrétních ¾alobních bodù mìstským soudem, lze konstatovat, ¾e uplatnìné kasaèní námitky obsahovì dopadají na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozsudku, respektive jinou vadu øízení pøed soudem. Samotná nesprávná èi nepøesná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod jednotlivé pøípady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti nebrání (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[8] Stì¾ovatelka v obsáhlé laické kasaèní stí¾nosti s øadou pøíloh na podporu svých tvrzení pøedev¹ím namítá absenci posouzení jednotlivých ¾alobních námitek mìstským soudem. Konkrétnì mìstskému soudu vytýká, ¾e:
(1) neposoudil, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi dle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi
(2) neposoudil nárok stì¾ovatelky na sociální dávku-pøíspìvek na ¾ivobytí, aèkoliv vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí je jednou ze základních podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení
(3) odmítl posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky, aèkoliv pøíspìvek na ¾ivobytí lze pøiznat i z dùvodu hrozby újmy na zdraví, pøièem¾ jeho pøiznání je jednou ze základních podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení
(4) mìl pøihlédnout k jednomu ze základních principù sociálního práva, tj. základnímu lidskému právu na dùstojné a poklidné pro¾ití stáøí
(5) neposoudil skuteènou pøíèinu (dle soudu údajného) zániku nároku na doplatek na bydlení, kdy zánik nezapøíèinila stì¾ovatelka, ale byl zpùsoben chybou v úøedním postupu sociálního úøadu z dùvodu opo¾dìné výplaty jiné sociální dávky-pøíspìvku na bydlení
(6) objektivnì nezhodnotil základní kritéria pro pøiznání sociální dávky-doplatku na bydlení, nebo» neposoudil nárok na dávku dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami obsa¾enými ve správní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda se mìstský soud dopustil uvedeného procesního pochybení, je¾ mù¾e vyvolat nezákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejprve je nutno podotknout, ¾e k otázce, jaké minimální kvality musí odùvodnìní (a» u¾ soudního èi správního) rozhodnutí vykazovat, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, kde uvedl, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. V intencích citované judikatury tak soudy nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vypoøádávat; úkolem soudu je vypoøádat ratio decidendi ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podstatné tedy je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33). Pojem nepøezkoumatelnost je nutno vykládat restriktivnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy bude základ sporu správním soudem uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu úèastníkù øízení, ani veøejného zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). V tomto kontextu je tedy nutno upozornit, ¾e nepøezkoumatelnost není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è j. 3 As 60/2014-85). S ohledem na vý¹e uvedená východiska proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek z hlediska jeho pøezkoumatelnosti obstojí, nebo» mìstský soud v¹echny relevantní argumentaèní pozice stì¾ovatelky srozumitelnì vypoøádal.
[14] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka in concreto namítá, ¾e mìstský soud neposoudil, zda je osobou v hmotné nouzi dle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na pøedmìt nyní vedeného pøezkumu, je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje jednak definice osob nacházejících se v hmotné nouzi (§ 2), jednak podmínky nároku pokraèování tìchto osob na doplatek na bydlení (§ 33 odst. 1 a 2). Pro vznik nároku na doplatek na bydlení v systému hmotné nouze proto musejí být kumulativnì splnìny pøedpoklady normované v citovaných ustanoveních (srov. napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ads 82/2012-26). Nesplnìní by» jen jediného pøedpokladu tedy rezultuje v nepøiznání nároku na doplatek na bydlení. Jeliko¾ mìstský soud dùslednì odùvodnil nesplnìní (alternativnì) stanovených podmínek uvedených v § 33 odst. 2 vìtì první a druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi, posuzování splnìní dal¹ích podmínek by bylo zcela nadbyteèné. Uvedená argumentace pak také plnì podává odpovìï i na poslední námitku stì¾ovatelky, dle ní¾ mìstský soud objektivnì nezhodnotil základní kritéria pro pøiznání sociální dávky-doplatku na bydlení, nebo» neposoudil nárok na dávku dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[15] Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká, ¾e neposoudil otázku vzniku nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, aè jde o jednu ze základních podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení. V odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 4) mìstský soud v¹ak výslovnì zdùvodnil, proè se pøedmìtnou námitkou odmítl meritornì zabývat. Uvedl, ¾e námitky uplatnìné v souvislosti s pøíspìvkem na ¾ivobytí, nemají z hlediska øízení o doplatku na bydlení ¾ádnou relevanci a svým obsahem spadají spí¹e do souvisejícího øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí, je¾ v¹ak není pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci . S uvedenou argumentací mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu pouze v tom, ¾e dle § 33 odst. 2 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi je podmínkou nároku na doplatek na bydlení získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí; problematika pøíspìvku na ¾ivobytí je tedy pro øízení o ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pøedbì¾nou otázkou, na jejím¾ rozhodnutí závisí pøiznání nároku na doplatek na bydlení dle § 33 odst. 2 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi. O této pøedbì¾né otázce v¹ak ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v jiném, samostatném správním øízení, a to rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. 54181/2014/AAE. Dle § 73 odst. 2 správního øádu je pak pravomocné rozhodnutí závazné pro úèastníky a pro v¹echny správní orgány. I s ohledem na zásadu presumpce správních aktù (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188) byl tedy správní orgán I. stupnì povinen vycházet z pravomocného zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí a respektovat jeho obsah. Nebyl tedy oprávnìn opìtovnì po stránce skutkové i právní otevírat otázku nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na ¾ivobytí; to platí konsekventnì i v øízení správním soudem (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 111/2011-87, èi 11. 1. 2017, è. j. 2 As 267/2016-40, 31. 7. 2014, è. j. 9 As 137/2013-87). Uvedenou argumentaci pak lze plnì vztáhnout i k dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatelky, kterou se ohrazuje proti odmítnutí mìstského soudu posoudit její zdravotní stav, aèkoliv pøíspìvek na ¾ivobytí (coby jednu z podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení) lze pøiznat i z dùvodu hrozby újmy na zdraví.
[16] Dle stì¾ovatelky mìl dále mìstský soud pøihlédnout k jednomu ze základních principù sociálního práva, které oznaèuje za právo na dùstojné a poklidné pro¾ití stáøí . V této souvislosti je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 31 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) je jedním z práv, jich¾ se lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny domáhat pouze v mezích zákonù, které tato práva provádìjí, za podmínky dodr¾ení èl. 4 odst. 4 Listiny, jen¾ garantuje minimální standard daného práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 2/08, publikovaný pod è. 166/2008 Sb., zejm. body [52]-[54], èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 Ads 175/2015-23). Tímto zákonem je v daném pøípadì zákon o pomoci v hmotné nouzi. Je tedy zøejmé, ¾e konkrétní nárok na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí nelze dovozovat pøímo z citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod, bez zohlednìní podmínek, které pro realizaci tohoto práva stanoví zákon. V rámci vymezeného pøedmìtu øízení pøitom správní orgány i mìstský soud posoudily ¾ádost stì¾ovatelky o uvedenou dávku v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi (viz argumentace vý¹e).
[17] Stì¾ovatelka mìstskému soudu koneènì vytýká, ¾e neposoudil skuteènou pøíèinu-dle soudu údajného-zániku nároku na doplatek na bydlení , který v¹ak nezapøíèinila stì¾ovatelka, ale byl zpùsoben chybou v úøedním postupu sociálního úøadu z dùvodu opo¾dìné výplaty jiné sociální dávky-pøíspìvku na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e pøi zkoumání naplnìní podmínek pro získání nároku na doplatek na bydlení nebyl zohlednìn pøíspìvek na bydlení (dávka státní sociální podpory), nicménì tento fakt je rovnì¾ odùvodnìn tím, ¾e pro øízení o ¾ádosti o doplatek na bydlení postrádal relevanci. Správní orgány i mìstský soud vycházely z § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ øádnì zohlednily (1) absenci nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, (2) pøíjem stì¾ovatelky a spoleènì posuzované osoby a (3) èástku ¾ivobytí stì¾ovatelky a spoleènì posuzované osoby, tj. údaje, které jsou pro posouzení nároku na doplatek na bydlení dle citovaného ustanovení relevantní.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s., jí zamítl.
[19] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladu øízení nepøiznává.
[20] Mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony (kasaèní stí¾nost byla sepsána samotnou stì¾ovatelkou, na ní¾ zástupkynì pouze prùvodním dopisem odkázala a nenaplnila tak úèel kvalifikovaného právního zastoupení), nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 9
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 2
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 soud