Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2010
Timestamp: 2018-10-16 09:09:31+00:00

Document:
4Azs1/2010
4 Azs 1/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou, se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 13/2009-55,
III. Odmìna advokátky Mgr. Lucie Stachové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 13/2009-55, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-57/VL-18-08-2009, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal zástupkyni ¾alobce odmìnu ve vý¹i 7200 Kè. Pøedmìtným rozhodnutím ze dne 19. 2. 2009, è. j. OAM-57/VL-18-08-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z dùvodu nutnosti projednat osobnì tuto kasaèní stí¾nost se svým právním zástupcem ji odùvodní v soudem dodateènì stanovené lhùtì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud zcela chybnì akceptoval závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovateli nelze pøiznat ani doplòkovou ochranu s odùvodnìním, ¾e ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvádìl ani neprokázal. Tímto v¹ak krajský soud neprávnì zú¾il mno¾inu pùvodcù vá¾né újmy pouze na státní orgány, tøeba¾e ani ze zákona o azylu èi ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi relevantních evropských pøedpisù nevyplývá závìr o tom, ¾e by pùvodcem nebezpeèí vá¾né újmy mohl být pouze státní orgán. Tímto nesprávným restriktivním výkladem byl stì¾ovatel po¹kozen na svých právech. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby, pokud lze prokázat, ¾e veøejná moc v dotyèném státì není schopna èi ochotna ochranu pøed pronásledováním zajistit. Soud se v¹ak schopností nigerijských orgánù zajistit stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním vùbec nezabýval, a to i pøesto, ¾e ¾alovaný v tomto smìru nepodnikl ¾ádné ¹etøení. Mìl v¹ak za to, ¾e splòuje podmínky pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, kdy¾ zastra¹ování fyzickou újmou je projevem pùsobícím psychický nátlak; souèasnì je splnìna i druhá podmínka § 2 odst. 8 zákona o azylu, kdy¾ nigerijské státní orgány nejsou schopny ani ochotny poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed tímto pronásledováním. Soud ¾alobu zamítl, ani¾ by si ovìøil skuteènosti, které opomnìl pøed vydáním rozhodnutí ovìøit ¾alovaný prostøednictvím zprávy o dodr¾ování lidských zpráv v Nigérii. V tomto smìru pak stì¾ovatel odkázal pøedev¹ím na závìry zvlá¹tního zpravodaje OSN a závìry Amnesty International, jako¾ i výroèní zprávy Ministerstva zahranièí USA, je¾ byly citovány v doplnìní ¾aloby a z nich¾ pronásledování vùèi stì¾ovateli jednoznaènì vyplývá. Aèkoliv bylo podle názoru stì¾ovatele v øízení pøed soudem prokázána neschopnost a neochota nigerijských státních orgánù zajistit stì¾ovateli ochranu pøed nebezpeèím vá¾né újmy, pak i pøesto soud ¾alobu zamítl s nesprávným závìrem o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aè stì¾ovatel napadl v ¾alobì celý výrok ¾alovaného a toté¾ uèinil v kasaèní stí¾nosti ohlednì zamítavého výroku krajského soudu, v kasaèní stí¾nosti nevznesl ¾ádné námitky, je¾ by smìøovaly proti zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy, jsa vázán kasaèními námitkami, zabýval výhradnì tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doplòkovou ochranu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì zamítl ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pro to, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. V tomto ohledu lze se ¾alovaným souhlasit, nebo» stì¾ovatel v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e si chce v Èeské republice legalizovat svùj pobyt, zde chce ¾ít a vydìlat peníze. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e snaha po legalizaci pobytu na území Èeské republiky není zákonným dùvodem udìlení azylu, a není tedy ani dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel namítal, ¾e by v pøípadì návratu do Nigérie byl ohro¾en jeho ¾ivot a zdraví kvùli potí¾ím, je¾ mìl s èleny National Football Association. K otázce pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil, a to mimo jiné v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z této judikatury vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce pronásledování z okruhu soukromých osob (èi analogicky pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany o pùvodce vá¾né újmy z okruhu soukromých osob), musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vypovìdìl, ¾e se na kompetentní nigerijské orgány se ¾ádostí o pomoc vùbec neobrátil. Není tedy naplnìna podmínka vyhledání pomoci u vnitrostátních orgánù v zemi pùvodu. Za takové situace nelze hovoøit o tom, ¾e by bylo zjevné, ¾e stì¾ovateli nigerijské orgány nejsou schopny nebo ochotny zajistit úèinnou ochranu pøed jednáním soukromých osob.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . V této souvislosti lze poukázat také na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, nebo na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-59, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napøíklad v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz.
Pokud jde o zastra¹ování fyzickou újmou kvùli soudnímu sporu o zabavení pozemkù otce stì¾ovatele ze strany neznámých èlenù National Football Association, stì¾ovateli jednoznaènì nehrozí z tohoto dùvodu ulo¾ení ani vykonání trestu smrti ani poprava ze strany nestátních pùvodcù pronásledování [§ 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu]. Stejnì tak není aplikovatelný ani § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» podmínkou pro pou¾ití tohoto ustanovení je existence vnitøního ozbrojeného konfliktu. V rozporu s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu není ani vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu, proto¾e je zøejmé, ¾e si stì¾ovatel nevytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky. Pokud jde o § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, musí zacházení se stì¾ovatelem v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva dosáhnout dostateèného stupnì intenzity, aby mohlo být pova¾ováno za muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení (Cruz Varas a ostatní proti ©védsku, rozsudek ze dne 20. 3. 1991, stí¾nost è. 15576/89, bod 83). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tohoto prahu v projednávaném pøípadì zjevnì nebylo dosa¾eno. Obavy stì¾ovatele v projednávaném pøípadì tak nejsou dùvodné, nebo» stì¾ovatel svá tvrzení nepodlo¾il dostateènì pøesvìdèivými dùkazy, uplynula dlouhá doba od zabavení pozemkù (1996) a nedo¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak neunesl dùkazní bøemeno vy¾adované èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovateli nehrozí v pøípadì návratu do Nigérie vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel své potí¾e se soukromými osobami úspì¹nì øe¹il rovnì¾ vnitøním pøesídlením (té¾ oznaèovaným jako vnitøní ochrana èi vnitøní útìk ). V pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel toti¾ vypovìdìl, ¾e pøesídlil do mìsta Abuja a Benin City, v nich¾ zastra¹ování fyzickou újmou ze strany èlenù organizace National Football Association ustalo. Stì¾ovatel v této souvislosti ov¹em upozornil na to, ¾e jej èlenové zmínìné organizace sice osobnì nevyhledali, pøesto jej nìjakým magickým zpùsobem ovlivòovali do té míry, ¾e mìl zdravotní problémy a bolelo jej celé tìlo. By» to neumìl vysvìtlit, byl si jist, ¾e toto pùsobení vze¹lo ze strany tìchto osob. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ani¾ by chtìl jakkoli sni¾ovat vliv èlenù zmínìné asociace na zdravotní stav stì¾ovatele, ¾e toto jednání nelze kvalifikovat jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøed tímto jednáním by nebyla ani Èeská republika s to poskytnout stì¾ovateli úèinnou ochranu. Z tohoto dùvodu lze pova¾ovat mo¾nost vnitøního pøesídlení za rozumnou alternativu, jí¾ mù¾e stì¾ovatel své problémy se soukromými osobami úspì¹nì vyøe¹it.
Námitka stì¾ovatele, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je takté¾ nedùvodná. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 589/2005 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì neudìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Lucie Stachová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13