Source: http://kraken.slv.cz/4Afs129/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:36+00:00

Document:
4Afs129/2015
4 Afs 129/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: MSIo s.r.o., se sídlem Vocelova 1164/7, Hradec Králové, zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2015, è. j. 31 Af 31/2014-50,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2015, è. j. 31 Af 31/2014-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Královehradecký kraj vydal dne 12. 7. 2013 platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì è. j. 12231941/13/2700-04702-602623, kterým ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ulo¾il povinnost zaplatit do státního rozpoètu èástku 1.017.226 Kè. Odvolání stì¾ovatelky bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2015 è. j. 3790/14/5000-24700-702394 zamítnuto a bylo potvrzeno rozhodnutí prvostupòového správního orgánu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila stì¾ovatelka ¾alobou, v rámci které uplatnila obdobné námitky jako v odvolacím øízení. Uvedla, ¾e na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci operaèního programu podnikání a inovace jí byla poskytnuta dne 18. 11. 2010 dotace na akci Rekonstrukce a výstavba nové výrobní haly spoleènosti MSIo, s.r.o. Pro stì¾ovatelku byly závazné Podmínky poskytnutí dotace, jako¾ i Pravidla pro výbìr dodavatelù. Stì¾ovatelka dle svého tvrzení daná pravidla neporu¹ila. Správce danì ani ¾alovaný podrobnì neuvádìjí, v èem by takové poru¹ení Pravidel, jejich bodu è. 3,9 a 20 mìlo konkrétnì spoèívat. Co se týèe hodnocení nabídky spoleènosti BAK stavební spoleènosti, a.s., i pøesto, ¾e její cenová nabídka pøesáhla limitní cenu stanovenou v zadávacích podmínkách, má stì¾ovatelka za to, ¾e se nedopustila netransparentnosti (naopak veøejnì vyhodnotila nabídku, èím¾ zakázku uèinila více transparentní), nikoho nediskriminovala ani nikoho nepo¹kodila v právu na rovný pøístup. Neporu¹ila ani bod 9 Pravidel, kde je uvedeno, ¾e zadavatel musí mít pøi vyhlá¹ení výbìrového øízení zpracovanou zadávací dokumentaci, která je závazná pro dal¹í hodnocení nabídek; upozornila, ¾e pøi vyhlá¹ení výbìrového øízení mìla zadávací dokumentaci zpracovanou. Ve vztahu k bodu 20 Pravidel uvedla, ¾e jeho smyslem je zajistit, aby výbìrové øízení nemohl vyhrát takový subjekt, který nesplòuje základní podmínky zadávací dokumentace. V posuzovaném pøípadì v¹ak spoleènost BAK stavební spoleènost, a.s., nesplnila sice podmínku uvedenou v zadávací dokumentaci (horní limit zakázky), nicménì horní limit zakázky byl zároveò hodnotícím kritériem výbìrového øízení s váhou 60 % (ekonomická výhodnost). Hodnocením nabídky dané spoleènosti do¹lo v podstatì k jejímu vylouèení skrze stì¾ejní kritérium ekonomické výhodnosti. Jak vyplývá ze zprávy z vyhodnocení nabídek ze dne 18. ledna 2010, daná spoleènost po pøepoètu kritéria obdr¾ela za ekonomickou výhodnost pouze 3 body, tedy ve výsledku smysl a úèel bodu 20 Pravidel byl naplnìn. Dle názoru stì¾ovatelky tudí¾ nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení principu ani pravidel, nebo» v ostatních podmínkách pro pøístup do výbìrového øízení uvedená spoleènost podmínky splnila; ve výsledku pak spoleènost neuspìla v dùsledku vy¹¹í nabídnuté ceny. Nabídku dané spoleènosti hodnotila z toho dùvodu, ¾e tato spoleènost nepochybnì vìdomì nabízela cenu pøesahující limitní cenu stanovenou v zadávacích podmínkách. Stì¾ovatelka vycházela za tìchto okolností z pøedpokladu, ¾e daná stavební spoleènost je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾ádný jiný soutì¾itel nebude schopen nabídnout cenu ni¾¹í, tedy ¾e nastavená limitní cena v zadávacích podmínkách je nastavena chybnì. Pravidla a principy stanovené pro èerpání dotací nebyla ze strany stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem poru¹ena. Formalistický pøístup ze strany ¾alovaného vedl ke zcela absurdním závìrùm a k nepøimìøenému postihu. Za nesprávný a neodpovídající skutkovým zji¹tìním má stì¾ovatelka názor ¾alovaného, ¾e poru¹ila zásadu transparentnosti tím, ¾e spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., a spoleènosti PSV Stavební, s.r.o., udìlila rùzná bodová ohodnocení pøesto, ¾e obì spoleènosti nabídly stejný termín dokonèení. K otázce hodnocení referencí-zku¹eností uchazeèe-stì¾ovatelka uvedla, ¾e správce danì jí zcela absurdnì vytýkal, ¾e nebylo pøedem uvedeno, jaký poèet referencí, z jakých oborù, v jakých hodnotách a za jaké èasové období je potøeba dolo¾it pro zaøazení do pøíslu¹ného bodového stupnì, nebo» by bylo popøením principu soutì¾e pøedem stanovit, jaké konkrétní okolnosti mají být naplnìny pro udìlení pøíslu¹ného hodnotícího kritéria. Podotkla, ¾e realita je obvykle významnì pestøej¹í, ne¾ pøedstavivost sebelep¹ího zadavatele, který stanovuje pravidla pro hodnocení pøedem. Stran poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení v souladu s bodem 3 Pravidel tím, ¾e stì¾ovatelka uzavøela smlouvu o dílo s vítìzem výbìrového øízení, v ní¾ uvedla termín dodání druhé etapy díla na 31. 10. 2010, aèkoliv v zadávacích podmínkách byl uveden nejzaz¹í termín plnìní v záøí 2010, stì¾ovatelka uvedla, ¾e smlouvou o dílo bylo ujednáno dokonèení první etapy díla do 30. 6. 2010. Pouze u druhé etapy díla bylo sjednáno zahájení prací 1. 8. 2010 a dokonèení do 31. 10. 2010. Pokud by tedy vùbec do¹lo k poru¹ení pravidel, pak jedinì v èásti druhé etapy, její¾ celková hodnota byla 2.565.826 Kè, z ní¾ dotací bylo pokryto pouze 60 % investièních nákladù; odvod do státního rozpoètu by mìl èinit pouze èástku 230.924,34 Kè. K odlo¾ení zaèátku druhé etapy vedlo stì¾ovatelku zji¹tìní po vyhlá¹ení výsledkù soutì¾e, ¾e døevìné konstrukce administrativní budovy (druhá etapa smlouvy o dílo) jsou rozsáhle napadeny døevomorkou. Uvedené konstatoval i pøizvaný statik. Sanaci døevìných konstrukcí napadených døevomorkou bylo nutné provést pøed zahájením rekonstrukce.
[3] Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl se závìrem, ¾e stì¾ovatelka nepostupovala pøi èerpání dotace v souladu s podmínkami a pravidly, které byly souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace a k jejich¾ dodr¾ování byla rozhodnutím poskytovatele dotace-Ministerstvem prùmyslu a obchodu-zavázána. Za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací je odpovìdný výluènì pøíjemce. Stran poru¹ení jednotlivých bodù pokraèování pravidel poskytnutí dotace (bodù 3, 9, 20) dospìl krajský soud k závìru, ¾e jestli¾e stì¾ovatelka nevylouèila z výbìrového øízení spoleènost, která oproti cenovému limitu nabídla vy¹¹í cenu zakázky, postupovala v rozporu s podmínkami poskytnutí dotace. Shodnì s ¾alovaným krajský soud také konstatoval, ¾e aèkoli stì¾ovatelka v zadávacích podmínkách výbìrového øízení stanovila váhu kriteria, slovní hodnocení bylo uvedeno vágním a nekonkrétním zpùsobem. Stì¾ovatelka poru¹ila zásadu transparentnosti výbìrového øízení, kdy¾ navíc po ukonèení výbìrového øízení zmìnila termín realizace projektu; tento nedostatek nemohl být zhojen ani souhlasem Ministerstva prùmyslu a obchodu se zmìnou termínu realizace. Dùkazní bøemeno o splnìní podmínky transparentnosti vázlo na stì¾ovatelce a její dùkazní nouze nemohla být nahrazena podrobným tvrzením podlo¾eným prohlá¹ením kompetentní osoby o nutnosti provedení sanace døevìných konstrukcí stavby pøed samotnými stavebními pracemi. Dle krajského soudu z rozhodnutí ani ze samotných zadávacích podmínek nevyplynulo, ¾e by zakázka, která byla z poskytnuté dotace pøevá¾nì kryta, byla èlenìna na jednotlivé etapy. Dal¹ími námitkami se krajský soud nezabýval, nebo» dle jeho názoru by rozhodnutí o nich nebylo zpùsobilé zmìnit výrok rozsudku .
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, nebo» pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný. Krajský soud se nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, zejména pak s klíèovou námitkou, existence objektivního dùvodu pro posunutí termínu realizace díla. V teorii i praxi veøejných zakázek se rozli¹ují podstatné i nepodstatné zmìny smluv, pøièem¾ pouze podstatné jsou nepøípustné. Z hlediska poru¹ení povinností pøi výbìrových øízeních se za nepodstatné pova¾ují zmìny vyvolané okolnostmi nezávislými na vùli smluvních stran (povìtrnostní podmínky, prùtahy v pøezkumném øízení pøed orgány dohledu apod.). Zmìnu termínu realizace zakázky pøipou¹tí i ÚOHS. Stì¾ovatelce není zøejmé, proè by mìla být dle krajského soudu v dùkazní nouzi, pokud k prokázání svého tvrzení o objektivních dùvodech posunutí termínu realizace pøedlo¾ila prohlá¹ení pøizvaného statika. Z rozsudku není seznatelné, jak krajský soud tento dùkaz vyhodnotil a proè jej nezohlednil ve skutkovém stavu, jen¾ vzal za základ svého rozhodnutí. Krajský soud se také pouze velmi obecnì, a to odkazem na rozhodnutí ¾alovaného, zabýval posouzením stanovení jednotlivých hodnotících hledisek v zadávací dokumentaci. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku, namítá stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem; v prvé øadì se dovolává svého legitimního oèekávání zalo¾eného na tom, ¾e pøi realizaci zakázky jednala po právu. Dotace byla stì¾ovatelce vyplacena po provìøení jejího postupu pøi realizaci projektu v rámci monitorovací náv¹tìvy; dohledová skupina Ministerstva prùmyslu a obchodu nekonstatovala jakékoliv pochybení.
[5] Jestli¾e krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e za dodr¾ení podmínek vá¾ících se k udìlené dotaci nese odpovìdnost pøíjemce dotace, opomíjí, ¾e smysl citovaného rozhodnutí spoèívá v zásadì, ¾e pochybnosti pøi výkladu pravidel mají jít k tí¾i poskytovatele dotace, jen¾ je povinen dotaèní podmínky vymezit jednoznaèným, urèitým a srozumitelným zpùsobem. Jestli¾e poskytovatel schválil postup stì¾ovatelky, tì¾ko dovozovat, ¾e její oèekávání nebyla oprávnìná. Splnìní podmínek dotace nelze postavit na zcela formalistickém posouzení nezohledòujícím skutkové okolnosti pøedmìtného øízení. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Afs 1/2008, stì¾ovatelka uvedla, ¾e klíèové pro posouzení vìci je, zda poskytnuté prostøedky pou¾ila na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, tedy zda sporná úhrada odpovídala ji¾ provedenému vìcnému plnìní èi nikoliv. Stì¾ovatelka shledává v napadeném rozsudku také dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» krajský soud pøipou¹tí, ¾e v pøípadì rozdìlení realizace díla na etapy by mohla pøipadat v úvahu úprava vý¹e odvodu s ohledem na pochybení dílèího rázu, av¹ak v posuzované vìci podle soudu k rozdìlení na etapy nedo¹lo. To v¹ak neodpovídá skuteènosti, nebo» stì¾ovatelka uvedla rozdìlení realizace díla na etapy ji¾ ve své registraèní ¾ádosti o dotaci ze dne 26. 2. 2010.
[6] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku. Dle názoru ¾alovaného by pro závìr o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách a navazující zji¹tìní neoprávnìných výdajù postaèilo pouhé zji¹tìní, ¾e po ukonèení výbìrového øízení bylo vítìzi umo¾nìno posunutí termínu dokonèení akce; nebylo podstatné, ¾e posunutí termínu schválil poskytovatel. Tvrzení o nutnosti provést sanaci døevìných konstrukcí v dùsledku napadení døevomorkou se v kontextu v¹ech zji¹tìní jeví jako úèelové. Na závìr ¾alovaný sdìlil, ¾e rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 6. 3. 2015 do¹lo k èásteènému prominutí odvodu vymìøeného stì¾ovatelce a to ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v èástce 762.920 Kè z celkového odvodu ve vý¹i 1.017.226 Kè.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s klíèovou námitkou existence objektivního dùvodu pro posunutí termínu realizace díla. Stì¾ovatelka navíc k prokázání existence onoho dùvodu navrhla dùkazy, které krajský soud neprovedl a ani s tím se nijak relevantnì nevypoøádal.
[10] Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[11] Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud, jemu¾ byl v ¾alobì podán návrh na provedení dùkazù, je nutno pøednì poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (N 10/3 SbNU 51; citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou pokraèování dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ "[z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásad volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o. s. ø., ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb.). V této souvislosti jeví se ov¹em na místì zvlá¹» zdùraznit, ¾e ji¾ z vý¹e zmínìných zásad nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 al. 2 o. s. ø.).
[12] Na citovaný nález navázal Ústavní soud nálezem ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 283/2000 (N 90/30 SbNU 363), v nìm¾ konstatoval, ¾e "je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí [k problematice opomenutých dùkazù lze té¾ odkázat napø. na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 95/97 (N 76/8 SbNU 231), ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 569/03 (N 87/33 SbNU 339), ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07, èi ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09; k obecné typologii procesních vad zpùsobených nesprávnì realizovaným dokazováním pak viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. III. ÚS 376/03 (U 1/32 SbNU 451)].
[13] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (pøíkladmo lze poukázat napø. na rozsudky ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, nebo ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ve vztahu k § 52 odst. 1 s. ø. s. zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, (publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS), konstatoval, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
[14] Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se skuteènì relevantnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatelky, ¾e k posunutí realizace díla do¹lo v dùsledku existence objektivních skuteèností. K této otázce toti¾ krajský soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka [s]vá tvrzení, ¾e z její strany nedo¹lo k poru¹ení pravidel, nepodlo¾ila potøebnými dùkazy. Její dùkazní nouze pøitom nemù¾e být nahrazena podrobným tvrzením podlo¾eným prohlá¹ením kompetentní osoby o nutnosti provedení sanace døevìných konstrukcí stavby pøed samotnými stavebními pracemi. Z obsahu soudního spisu pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako dùkaz navrhla právì ono prohlá¹ení kompetentní osoby. Toto prohlá¹ení, jako¾ i ¾ádné dal¹í dùkazy, nebyly v øízení provedeny, o èem¾ svìdèí protokol o ústním jednání konaném dne 9. 4. 2015. Jestli¾e krajský soud tedy uèinil své závìry o dùkazní nouzi stì¾ovatelky, ani¾ by v¹ak provedl jakýkoli dùkaz, který by pak mohl z hlediska jeho obsahu, dùkazní síly atd. hodnotit, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Soud navíc nevysvìtlil, jaké úvahy jej vedly k tomu, ¾e stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz neprovede.
[15] Krajský soud se v¹ak nevypoøádal také s dal¹í ¾alobní námitkou, a to, ¾e ¾alovaný vìc posuzoval formalisticky a pøehlédl, ¾e podstata a smysl udìlené dotace byla stì¾ovatelkou naplnìna. Pøitom právì tato námitka mù¾e mít v posuzovaném pøípadì zcela zásadní význam, jak lze dovodit ze stì¾ovatelkou zmiòovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, podle nìho¾ klíèové pro posouzení vìci bude zji¹tìní zda stì¾ovatelka poskytnuté finanèní prostøedky pou¾ila na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním dotací podporovaného projektu èi nikoliv.
[16] Tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal s uvedenými námitkami stì¾ovatelky a s tím, z jakého dùvodu neprovede jí navr¾ený dùkaz, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Neobstojí obecné konstatování krajského soudu, ¾e se s dal¹ími (blí¾e nespecifikovanými) ¾alobními námitkami nezabýval, nebo» rozhodnutí o nich by nebylo zpùsobilé zmìnit výrok rozsudku. Je zapotøebí, aby krajský soud v¾dy zcela pøesnì specifikoval, kterými námitkami se nebude zabývat a z jakých konkrétních dùvodù, pøípadnì, rozhodne-li se neprovádìt navr¾ené dùkazy, aby vysvìtlil, jaké úvahy jej k tomu vedly a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost a pro vadu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud jednak neopomene provést stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy, resp., rozhodne-li se je neprovést, nále¾itì svùj postup zdùvodní. Bude dále na krajském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi pro vìc podstatnými ¾alobními námitkami. Pøitom vezme na zøetel shora uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce posouzení splnìní podmínek poskytnutí dotace.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 SbNU 363
 SbNU 231
 SbNU 339
 SbNU 451
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud