Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:56:41+00:00

Document:
4Ads73/2008
4 Ads 73/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 43 Cad 67/2007-92,
III. Odmìna zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, s e u r è u j e èástkou 952 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 5. 2005, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 se sice stì¾ovatelka stala èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 vý¹e ji¾ citovaného zákona od 15. 2. 2005, av¹ak v dobì rozhodné, tj. v období posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na po¾adovaný dùchod, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let celkem 5 rokù. V tomto rozhodném období, tj. od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005, získala pouze 3 roky poji¹tìní a proto musela být její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. Stì¾ovatelka byla vyrozumìna, aby pokud byla poji¹tìna i v dobách, které nejsou vyznaèeny v osobním listì dùchodového poji¹tìní, zaslala pøíslu¹né doklady k novému posouzení vìci. Bylo jí pøipomenuto, ¾e doba vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, mù¾e být hodnocena nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e tého¾ dne, tj. 23. 5. 2005, pod è. X, vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí-è. I., jím¾ zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle ustanovení § 39 tého¾ zákona pro mo¾nost uznání invalidity plné.
Rozsudkem ze dne 18. 11. 2005, è. j. 43 Cad 58/2005-21, Krajský soud v Ostravì ¾alobu poprvé jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ pøi rozhodování vycházel z evidence dob poji¹tìní stì¾ovatelky zalo¾ené v dávkovém spise, vedeném u ¾alované, a pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì (dále jen PK MPSV ) ze dne 6. 10. 2005, jím¾ vzal za prokázané, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesáhl 33 % (èinil 35 %), nedosáhl v¹ak 66 % potøebných pro plnou invaliditu. Shodnì s lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dospìla i posudková komise k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protrusi ploténky L4-L5 a hernii disku L5/S1 vlevo, se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti. Toto zdravotní posti¾ení bylo shledáno jako odpovídající kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písmenu c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kde rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 30-40 %). Posudková komise usoudila, ¾e posti¾ení stì¾ovatelky odpovídá støed tohoto rozmezí, a to i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním obtí¾ím, které jsou tohoto èasu nevýrazné a dále ji¾ pracovní schopnost stì¾ovatelky nesni¾ují. U stì¾ovatelky se nejedná ani o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe tak, aby její posti¾ení mohlo být zaøazeno pod jinou, z hlediska nároku pøiznivìj¹í polo¾ku. K otázce vzniku èásteèné invalidity se posudková komise výslovnì nevyjádøila, uvedla pouze, ¾e èásteèná invalidita nadále trvá. V protokolu o jednání komise odkázala na vy¹etøení neurochirurgické ambulance ze dne 15. 2. 2005, jím¾ byl prokázán koøenový syndrom L5 vlevo na pokladì centrální protruse ploténky L4-L5 a osteochondrose s tlakem na pøíslu¹ný koøen. Rovnì¾ poukázala na dal¹í neurologické vy¹etøení ze dne 2. 9. 2005, kdy vzdor sérii analgetických injekcí a infuzí nebylo prokázáno zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky-nadále trvalo støednì tì¾ké omezení hybnosti bederní páteøe.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, v ní¾ namítala pøedev¹ím, ¾e se ¾alovaná, ani soud nezabývaly zji¹tìním, z jakého dùvodu nastal u ní dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který zpùsobil èásteènou invaliditu, a nezabývaly se ani zji¹tìním, kdy èásteèná invalidita vznikla, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4 Ads 61/2006-62, napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nezpochybòovala závìr posudkové komise o zji¹tìní èásteèné invalidity, z jejího podání bylo v¹ak mo¾no dovodit, ¾e zpochybòovala datum jejího vzniku, kdy¾ tvrdila, ¾e se léèí nejménì ji¾ od roku 2001 u MUDr. P. a dochází ka¾dý mìsíc k MUDr. N. a na neurochirurgii v Havíøovì. I kdy¾ pøi jednání dne 15. 7. 2005 pøipustila, ¾e její invalidita (èásteèná) vznikla dnem 15. 2. 2005, tak pøi jednání dne 18. 2005 naopak prohlásila, ¾e nesouhlasí s takto stanoveným datem vzniku èásteèné invalidity, nebo» nemocná byla ji¾ mnohem døíve. Krajský soud v Ostravì proto správnì za této situace vy¾ádal posudek PK MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì, který uvedená komise zpracovala dne 6. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùraznil, ¾e s ohledem na nespornost závìru o stì¾ovatelèinì èásteèné invaliditì mìl být posudek zamìøen pøedev¹ím na otázku data vzniku stì¾ovatelèiny èásteèné invalidity; ¾ádost o po¾adovaný posudek toti¾ byla zamítnuta nikoliv proto, ¾e by stì¾ovatelka nebyla ve správním øízení uznána èásteènì invalidní, ale proto, ¾e v rozhodném období 10 let pøed vznikem èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù. V posudku uvedené posudkové komise v¹ak na tuto otázku, která ostatnì ani soudem polo¾ena nebyla, nebylo mo¾no nalézt odpovìï. Krajský soud se toti¾ spokojil s urèením data vzniku èásteèné invalidity tak, jak je stanovil lékaø OSSZ v Karviné. Tím ov¹em nebyl naplnìn základní smysl posudku, nebo» na v øízení øe¹enou a mezi úèastníky spornou otázku tento posudek odpovìï nedal. Pokud tedy krajský soud vycházel z toho, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla a¾ 15. 2. 2005, aèkoliv pro takový závìr nemìl v øízení nále¾itý podklad, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e øízení trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a stì¾ovatelka se tak oprávnìnì dovolala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby v dal¹ím øízení po¾ádal uvedenou posudkovou komisi o doplòující posudek, v nìm¾ by stanovila datum vzniku èásteèné invalidity s nále¾itým a pøesvìdèivým odùvodnìním. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka o invalidní dùchod (plný èi èásteèný) ¾ádala ji¾ v letech 1995 a 2001, kdy v¹ak nebyla uznána ani èásteènì invalidní. Posudková komise by tudí¾ mìla zaujmout stanovisko, zda pøedchozí posouzení zdravotního stavu v uvedených letech bylo správné, èi nikoliv. Pokud by dospìla k závìru, ¾e pøedchozí posudkové závìry byly objektivnì zji¹tìné a správné, pak bylo ulo¾eno vyjádøit se k tomu, zda èásteèná invalidita nevznikla kdykoliv pozdìji v mezidobí od 15. 11. 2001 do 15. 2. 2005. Jako nepøípustnou shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatelky, v ní¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e její nárok neposoudil té¾ z hlediska ustanovení § 43 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a § 25 odst. 2 tého¾ zákona, toti¾ jako èásteènou invaliditu vzniklou následkem pracovního úrazu, èi jemu na roveò postavené nemoci z povolání. Tato námitka toti¾ byla uplatnìna zcela novì a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle ustanovení § 104 odst. 4 není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka tuto námitku nikdy v øízení netvrdila, nehledì k tomu, ¾e ani z obsahu lékaøského spisu nevyplynulo nic, co by jejímu novému tvrzení nasvìdèovalo.
Krajský soud v Ostravì, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, naznaèeným smìrem dokazování doplnil. Vy¾ádal si pøedev¹ím doplòující posudek PK MPSV v Ostravì, v nìm¾ uvedená komise za úèasti posudkové lékaøky a odborné neurolo¾ky, po zvá¾ení ve¹keré zdravotní dokumentace stì¾ovatelky, tedy nejen té, která se vá¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky, ale i zdravotní dokumentace z let pøedcházejících, jako¾ i dokumentace dolo¾ené v komisi a skuteèností zji¹tìných pøi jednání komise, uvedla, ¾e v letech 1995 i 2001 byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen správnì; k uvedeným datùm není ve zdravotní dokumentaci zalo¾en ¾ádný odborný nález, který by prokazoval zdravotní posti¾ení, odpovídající pøiznání plné nebo èásteèné invalidity. V¹echna dostupná vy¹etøení (jedenkrát v roce 1970 pro bolesti bederní páteøe, tøikrát v roce 1976 pro bolesti hlavy a krèní páteøe-hodnoceno jako neurastenický syndrom, v roce 1970 obdobné potí¾e hodnoceny jako agravace, dal¹í 3 náv¹tìvy pro bolesti bederní páteøe v prùbìhu let 1985-1995 na pohotovostní slu¾bì, jen s lehkým nebo ¾ádným objektivním nálezem), svìdèí o tom, ¾e podmínky pro èásteènou invaliditu zde nebyly. Dne 14. 11. 1985 byla vy¹etøena stì¾ovatelka na neurologické ambulanci, pøièem¾ neurologický nález byl nepøesvìdèivý. V roce 1994 uvedla parestezii horních konèetin-objektivnì prokázán jen lehký neurologický nález. Pøi jednání OSSZ v Karviné dne 15. 11. 1995 a 16. 1. 1996 uvedla stì¾ovatelka bolesti páteøe zejména krèní a bolesti rukou, objektivní vy¹etøení prokazuje maximálnì lehký syndrom karpálního tunelu vpravo a omezenou funkci krèní a bederní páteøe lehèího stupnì, bez koøenové symptomatologie. Proto nepøiznání plné ani èásteèné invalidity bylo správné. Obdobná byla i situace pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky v roce 2001, kdy praktická lékaøka uvedla výrazné subjektivní potí¾e pøi nevýrazném objektivním nálezu. Neurologické vy¹etøení 11. 6. 2001 neprokázalo ¾ádnou výraznìj¹í patologii, jen lehkou senzimotorickou neuropatii støedního nervu vlevo a lehkou a¾ støednì tì¾kou vpravo. Ani toto posti¾ení neodpovídalo plné nebo èásteèné invaliditì, co¾ se potvrdilo pøi jednání PK MPSV v protokolu ze dne 15. 11. 2001. Dle zdravotní dokumentace z let následujících uvádìla stì¾ovatelka pøi náv¹tìvách v ordinaci potí¾e s páteøí pouze jedenkrát dne 5. 9. 2003, pracovní neschopnost nebyla vystavena. Od roku 2004 uvádìla bolesti bederní páteøe ji¾ prùbì¾nì, v listopadu 2004 bylo provedeno vy¹etøení CT a MR, které prokázalo herniaci ploténky L5/S1. Doporuèená operaèní léèba se nekonala, nebo» pøi dal¹ím neurochirurgickém vy¹etøení 15. 2. 2005 byla hybnost bederní páteøe volná, klinicky nebyly na dolních konèetinách prokázány zánikové projevy, ani senzitivní ani motorické; nebyl dùvod k provedení EMG vy¹etøení. OSSZ v Karviné v posudku ze dne 16. 3. 2005 a následnì i PK MPSV v posudku ze dne 6. 10. 2005 pøihlí¾ela k chronicky uvádìným bolestem u posuzované na základì degenerativních zmìn bederní oblasti a k iritaèní koøenové symptomatologii a posoudila její zdravotní stav jako èásteènou invaliditu. Oba posudkové závìry se t. è. jeví podle posudkové komise dnes jako nadhodnocené, proto¾e nebyla striktnì dodr¾ena posudková kritéria uvedená ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Oba posudkové orgány v roce 2005 ve svém posudku pøihlí¾ely i k charakteru døívìj¹ího pracovního zaøazení stì¾ovatelky-pomocné dìlnice (úklid na ¹achtì) a obtí¾nìj¹í rekvalifikaci, kdy¾ stì¾ovatelka vy¹la 6 tøíd základní ¹koly.
Posudková komise v posudku ze dne 6. 10. 2005 pøihlí¾ela k tomu, ¾e nemoc stì¾ovatelky je vyvíjející se v del¹ím èasovém horizontu a tak i èásteèná invalidita byla uznána ponìkud døíve ne¾ konkrétní vy¹etøení v urèitém dnu potvrdilo splnìní kritérií pro èásteènou invaliditu; koøenová symptomatologie se toti¾ u stì¾ovatelky zaèíná objevovat a¾ v roce 2006, kdy bylo provedeno i EMG vy¹etøení (dne 17. 10. 2006), potvrzující drá¾dìní koøenu L5-S1. Vývoj nemoci v roce 2006 ukázal progresi zdravotního stavu stì¾ovatelky, i kdy¾ tato nadále dlouhodobì páteø prací nepøetì¾ovala (od roku 1991 je vedena jako uchazeèka o zamìstnání na úøadu práce). Rovnì¾ dle neurologických nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou v komisi (ze dne 1. 3. a 3. 5. 2007) a neurochirurgického vy¹etøení ze dne 7. 3. 2007 se u posuzované ji¾ jedná o chronickou koøenovou symptomatologii L5 a S1 vlevo, nález je indikován k neurochirurgické intervenci, av¹ak posuzovaná tento zpùsob léèby neakceptuje, nadále zùstává u léèby konzervativní. Pøi jednání komise byla stì¾ovatelka vy¹etøena pøítomnou neurolo¾kou a bylo zji¹tìno, ¾e klinický neurologický nález dne 20. 11. 2007 ji¾ odpovídal iritaènì zánikovému koøenovému syndromu L5/S1 vlevo. Pro v¹echny uvedené skuteènosti posudková komise setrvala na pùvodním posouzení ze dne 6. 10. 2005, vèetnì data vzniku èásteèné invalidity a doplnila, ¾e k datu vydání rozhodnutí ÈSSZ se u posuzované nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 k té¾e vyhlá¹ce.
Krajský soud v Ostravì vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Dovodil, ¾e jím je bezpeènì prokázáno, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla k datu 15. 2. 2005 a trvala tedy i k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» v dobì pøedcházející tomuto datu nebyla je¹tì splnìna kritéria pro èásteènou invaliditu tak, jak je podrobnì uvedeno ve zmínìném posudku. U stì¾ovatelky se pøitom jednalo o èásteènou invaliditu podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 33 % (èinila 35 %), a to v dùsledku bolestivého syndromu bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protruzi ploténky L4-L5 vlevo se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti, odpovídající do zaøazení do kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.
Krajský soud poté, co bezpeènì zjistil datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, znovu posuzoval, zda tato splòuje té¾ dal¹í podmínku nároku na èásteèný invalidní dùchod, jí¾ je ve smyslu ustanovení § 43 potøebná doba poji¹tìní. Ta ve smyslu ustanovení § 44 odst. 3 tého¾ zákona se posuzuje jako u plné invalidity z posledních 10 rokù pøed jejím vznikem (u poji¹tìncù ve vìku nad 28 let) a èiní 5 rokù, pøièem¾ se pova¾uje za splnìnou té¾ tehdy, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku invalidity. Jeliko¾ v tomto období byla stì¾ovatelka vedena nepøetr¾itì jako uchazeèka o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce, jak bylo bezpeènì zji¹tìno osobním listem dùchodového poji¹tìní a ostatnì té¾ z výpovìdi stì¾ovatelky, mohla z této doby získat pouze 3 roky poji¹tìní v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nesplnila tak potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù, pøièem¾ stì¾ovatelèina námitka ohlednì potøeby zahrnutí doby péèe o celkem 5 dìtí do celkové doby poji¹tìní nebyla shledána krajským soudem dùvodnou, nebo» období péèe o dìti nespadá do rozhodného období. Dìti se toti¾ navrhovatelce narodily v letech 1970, 1980, 1983, 1987 a 1988.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e øízení je ztí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí a navíc je rozhodnutí nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. Vytýkala krajskému soudu,
¾e se pøi svém rozhodování neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, pokud jde o nutnost pøesného urèení doby vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky. Krajský soud sice provedl dùkaz doplòujícím posudkem PK MPSV ze dne 20. 11. 2007, av¹ak tato komise se ne zcela pøesnì vypoøádala s tím, kdy vznikla stì¾ovatelèina èásteèná invalidita, zejména zda se tak nestalo kdykoliv v dobì od 15. 11. 2001 do 15. 2. 2005, jak to bylo ulo¾eno zru¹ovacím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Posudek komise a tím i závìry krajského soudu ke zji¹tìní doby vzniku èásteèné invalidity konèí toti¾ opìtovnì obdobím 15. 11. 2001, tj. posudkem PK MPSV ÈR v Ostravì z uvedeného dne, jím¾ nebyla stì¾ovatelka uznána plnì ani èásteènì invalidní. Rozhodnutí tak stále trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Kromì toho namítá stì¾ovatelka, ¾e doplòujícím posudkem ze dne 20. 11. 2007 se stalo napadené rozhodnutí nesrozumitelné a tím i nepøezkoumatelné. Komise toti¾ setrvala na závìru, ¾e pøíèinou èásteèné invalidity je po¹kození bederní páteøe s koøenovým syndromem a datum vzniku èásteèné invalidity urèila i nadále k 23. 5. 2005, nebo» v pøedchozím období zde bylo po¹kození bederní a krèní páteøe lehèího stupnì bez koøenové symptomatologie, av¹ak souèasnì uvádí, ¾e koøenová symptomatologie se zaèíná objevovat teprve v roce 2006, co¾ je v rozporu s datem pøiznání èásteèné invalidity, kdy zøejmì tento syndrom musel ji¾ existovat. Stì¾ovatelka opìtovnì navrhuje, aby pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti a pro vadu, spoèívající v tom, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení, nebo» stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e její invalidita vznikla mnohem døíve ne¾ v roce 2005. Namítá dále, ¾e je nutno pøihlédnout k dal¹ím dobám rozhodným pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, tj. péèi o dìti, popøípadì o matku stì¾ovatelky A. V., narozenou X a zemøelou dne X.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle uvedeného ustanovení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která moha mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, ani jeho rozhodnutí, není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ citované ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zkoumal, zda øízení nebylo zmateèné a pøedev¹ím se dále zabýval tím, s ohledem na námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a dále zda nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®ádné takto záva¾né nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení, soustøedil v nìm ve¹keré skutkové podklady pro potøeby právního posouzení a ve vìci naøídil jednání, k nìmu¾ stì¾ovatelku i její právní zástupkyni pøedvolal. Øídì se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, provedl dùkaz posudkem PK MPSV, pracovi¹tì Ostrava ze dne 20. 11. 2007, v nìm¾ se i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená komise øádnì a nále¾itì vypoøádala s otázkou data vzniku stì¾ovatelèiny èásteèné invalidity. Krajský soud proto právem na tyto závìry posudku ve svém rozsudku odkázal. Nelze tudí¾ konstatovat, ¾e by øízení pøed ním bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudková komise v doplòujícím posudku setrvala na svém závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (23. 5. 2005), byl u ¾alobkynì bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protruzi ploténky L4-5 a hernii disku L5/S1 vlevo, se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti. Stav odpovídal zaøazení pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku è. 2, písm. c), a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 35 %. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno na 15. 2. 2005, kdy¾ v doplòujícím posudku vysvìtlila posudková komise, ¾e sice podle dolo¾itelné zdravotní dokumentace se koøenová symptomatologie u posuzované (jako jeden z pøíznakù mo¾nosti zaøazení tohoto onemocnìní pod stanovenou polo¾ku) zaèíná u posuzované objevovat spí¹e a¾ v roce 2006, kdy bylo toto onemocnìní potvrzeno vy¹etøením EMG, av¹ak pøipustila, ¾e posudkové orgány v roce 2005 pøihlí¾ely k tomu, ¾e tato nemoc se vyvíjí v del¹ím èasovém horizontu a vzhledem k chronicky uvádìným bolestem u posuzované na podkladì degenerativních zmìn bylo ji¾ mo¾no v bederní oblasti pøedpokládat iritaèní koøenovou symptomatologii. I kdy¾ posudková komise pokládala toto vyhodnocení za ponìkud nadhodnocené, ponechala stanovení data vzniku èásteèné invalidity tak, jak bylo urèeno pøedchozím posudkem té¾e komise ze dne 6. 10. 2005. Ostatnì pøedmìtem jejího posouzení bylo podle zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìní, zda se stì¾ovatelka nestala èásteènì invalidní je¹tì døíve. Vzhledem k zásadì zákazu reformace in peius by pozdìj¹í urèení data vzniku èásteèné invalidity nepøicházelo v úvahu, nebo» by bylo v neprospìch stì¾ovatelky. Je proto s podivem, ¾e se stì¾ovatelka v tomto smìru dovolává nepøezkoumatelnosti této èásti posudku posudkové komise a tím i nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost. Takové pochybení zji¹tìno nebylo a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se komise se stanovenou otázkou vypoøádala nále¾itì. Zejména uvedla, z jakého dùvodu nemohla být stì¾ovatelka èásteènì invalidní v dobì pøedchozí dobì datu 15. 2. 2005, kdy¾ stì¾ovatelka pøi náv¹tìvách v ordinaci praktické lékaøky od listopadu 2001 uvádìla potí¾e s páteøí pouze jedenkrát (5. 9. 2003) a dal¹í potí¾e uvádìla prùbì¾nì a¾ od roku 2004, pøièem¾ vy¹etøení CT a MR prokázalo herniaci disku L5 S1 v listopadu 2004. Spolehlivì ovìøeno bylo toto posti¾ení pøi neurochirurgickém vy¹etøení dne 15. 2. 2005.
Ve shodì s pøesvìdèením krajského soudu pokládá i Nejvy¹¹í správní soud po doplnìní dokazování dal¹ím posudkem PK MPSV v Ostravì, závìry této komise za úplné a do té míry pøesvìdèivé, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky byla bezpeènì prokázána a¾ k datu 15. 2. 2005. Posudek byl vypracován v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe specialisty z oboru neurologie, po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace a lékaøských nálezù nejen z doby bezprostøednì pøed vydáním pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale i lékaøských nálezù novìj¹ích, jich¾ se stì¾ovatelka dovolávala. V posudkové komisi byl její zdravotní stav orientaènì pøe¹etøen odbornou neurolo¾kou za pøítomnosti posudkové lékaøky. O správnosti zji¹tìné souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní není tudí¾ ¾ádných pochyb, stejnì jako o stanovení data vzniku èásteèné invalidity, a proto se právem krajský soud s tìmito závìry ztoto¾nil.
Krajský soud poté znovu pøe¹etøil, zda v dobì 10 rokù pøedcházejících datu vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, tj. období vymezeném daty 15. 2. 1995 a 14. 2. 2005, splnila stì¾ovatelka potøebnou dobu poji¹tìní. Zjistil, ¾e tomu tak nebylo, nebo» stì¾ovatelka ji¾ od roku 1991 je vedena jako uchazeèka o zamìstnání u úøadu práce, pøièem¾ podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených tímto zákonem úèastny poji¹tìní osoby vedené v této evidenci po dobu, po kterou jim nále¾í hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim toto hmotné zabezpeèení nenále¾í s tím, ¾e tato doba 3 let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod. Stì¾ovatelce tudí¾ mohly být hodnoceny pouze 3 roky poji¹tìní, kdy byla vedena jako uchazeèka o zamìstnání v rozhodném období bez nároku na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání. Ostatnì v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e i kdyby se datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky posunulo a¾ do roku 2002 èi 2001, kdy nebyla stì¾ovatelka pøi pøedchozím posouzení zdravotního stavu uznána plnì ani èásteènì invalidní, nic pøíznivého-z hlediska nároku-by to stì¾ovatelce nepøineslo, nebo» ani v období pøedcházejícím datu 15. 11. 2001 (jednání PK MPSV v Ostravì) by nezískala potøebných 5 rokù poji¹tìní.
Krajský soud v Ostravì se tudí¾ nedopustil vady øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka se tudí¾ nedovolala ani dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatelky, advokátky JUDr. Vandy Bielecké, která byla ustanovena Krajským soudem v Ostravì té¾ pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, byla stanovena ve vý¹i 952 Kè, a to za 1 úkon právní slu¾by á 500 Kè [§ 9 odst. 2 a § 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., podle nich¾ ve vìcech sociálního zabezpeèení, dùchodového, nemocenského a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 1000 Kè, tedy sazba mimosmluvní odmìny za 1 úkon právní slu¾by èiní 500 Kè]. K tomu je nutno pøièíst tzv. re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka zvý¹ena o 19 %, na celkovou èástku 952 Kè. Ta bude JUDr. Vandì Bielecké vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 40
 § 44
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 § 25
 § 104
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 43
 § 44
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 3