Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:22:01+00:00

Document:
5As43/2008
5 As 43/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: A. L., zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph.D., se sídlem AK Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 5 Ca 262/2007-21,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ), zastoupena na základì plné moci udìlené dne 4. 7. 2007 advokátovi JUDr. Tomá¹i Matou¹kovi podala dne 6. 9. 2007 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2006 ve vìci správního vyho¹tìní. Proto¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost, usnesením mìstského soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 5 Ca 262/2007-8 byla stì¾ovatelka vyzvána k úhradì soudního poplatku; usnesení bylo øádnì doruèeno advokátovi stì¾ovatelky dne 14. 11. 2007. Podáním uèinìným faxem dne 28. 11. 2007 a dne 4. 12. 2007 doruèeným øádnì mìstskému soudu po¾ádal advokát, dle dispozice stì¾ovatelky, o osvobození od placení soudního poplatku. K ¾ádosti o osvobození od placení poplatku zaslal mìstský soud k rukám advokáta formuláø o majetkových pomìrech s ¾ádostí o jeho vyplnìní a vrácení ve lhùtì 14 dnù od doruèení; písemnost byla pøevzata advokátem dne 17. 12. 2007. Proto¾e ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji do rozhodnutí mìstského soudu, nebyl vyplnìný formuláø soudu doruèen a nebyly prokázány majetkové pomìry stì¾ovatelky, mìstský soud usnesením ze dne 18. 3. 2008, è. j. 5 Ca 262/2007-21, osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení mìstského soudu a uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Pøedev¹ím namítá, ¾e soud jednal pouze s jejím právním zástupcem a nikoli i s ní, tím spí¹e, jednalo-li se o její majetkové pomìry. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e výzva k zaplacení poplatku musí být doruèena tomu, kdo nìco osobnì má vykonat, tedy jí, a nestaèí, je-li taková výzva doruèena pouze právnímu zástupci úèastníka; stejnì je tøeba, dle stì¾ovatelky, postupovat i v pøípadì sdìlení údajù o majetkových pomìrech.
S odkazem na nálezy Ústavního soudu v kasaèní stí¾nosti citované navrhuje stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì k argumentaci stì¾ovatelky uvádí, ¾e Ústavní soud se k otázce stì¾ovatelkou pøedestøené vyslovil rovnì¾ ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 , které stì¾ovatelka v¹ak ve výètu ústavní judikatury necituje. V nìm sice Ústavní soud pøipustil, ¾e se ve svých pøedchozích nálezech (napø. sp. zn. II. ÚS 377/2000, I. ÚS 234/99, IV. ÚS 238/99, I. ÚS 558/99, II. ÚS 177/2000, II. ÚS 217/2000, II. ÚS 318/2000, IV. ÚS 48/01, IV. ÚS 292/01, IV. ÚS 647/02 a III. ÚS 715/02) postavil za stanovisko, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo nutno doruèit nejen právnímu zástupci ¾alobce, ale i ¾alobci samému. Nutno v¹ak ve svìtle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004 brát v potaz to, ¾e nosným dùvodem pøedchozích rozhodnutí nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, ¾e by tento úkon mohl ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ø. vykonat jen úèastník osobnì. Nosným dùvodem v¹ech tìchto vyhovujících nálezù bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek. Vzhledem ke krátkým lhùtám k podání správní ¾aloby zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mìlo zpravidla za následek definitivní ztrátu mo¾nosti bránit se proti nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy. Z pohledu ústavního práva je tedy významná právì mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Jednoinstanèní øízení, konkrétnì øízení o správní ¾alobì, nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít tuto skuteènost v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èástech tøetí a ètvrté o. s. ø. Ústavní soud ostatnì na rozdíly mezi tehdej¹í úpravou správního a civilního soudnictví opakovanì poukazoval; napø. v citovaném nálezu IV. ÚS 292/01 ze dne 22. øíjna 2001 konstatoval, ¾e podstata problému spoèívá v rozdílnosti právní úpravy civilního a správního soudnictví a z toho vyplývajícího dopadu do základních práv úèastníkù øízení. Zatímco v civilním øízení lze za urèitých okolností vázaných na lhùtu pro odvolání proti usnesení o zastavení øízení pokraèovat v øízení, ve správním soudnictví není takový postup mo¾ný vzhledem k absenci jakéhokoliv opravného prostøedku.
Ke stejnému závìru dospìl rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 2 Afs 187/2004-69 ze dne 22. 7. 2005, který konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. V tom se roz¹íøený senát shoduje s døíve zaujatým názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99-publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), podle nìho¾ tìmito úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh. Je tøeba pøitom vzít v úvahu samotný smysl existence poplatkových pøedpisù, který vedle jistého, i kdy¾ celkovì spí¹e symbolického podílu na úhradì nákladù spojených s výkonem soudní moci plní i regulaèní funkci v pøístupu k soudu tak, ¾e stanovená poplatková povinnost a její vý¹e pro vìci urèitého druhu vede potenciální úèastníky soudního øízení k odpovìdnému posuzování významu vzniklého sporu a zpùsobu jeho øe¹ení pomocí soudu.
Podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího soudu nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu lze jen dodat, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní. .
Spornou otázkou v nyní projednávané vìci není posoudit, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce. Od toho se pak odvíjí povinnost soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích; tedy zda je nutno tuto výzvu, za situace, kdy je úèastník zastoupen, doruèit vedle zástupce také úèastníkovi (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou uvádìná judikatura Ústavního soudu, jakkoli se placení soudního poplatku týká, není zcela pøípadná ve vìci nyní projednávané. V daném pøípadì mìstský soud nevyzýval právního zástupce stì¾ovatelky k zaplacení soudního poplatku, nejednalo se ani o pøípad, kdy soud øízení pro jeho nezaplacení zastavil.
Ve vìci nyní projednávané nebyl dosud stì¾ovatelce odepøen soudní pøezkum, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, takové rozhodnutí zde mìstský soud nevydal, kdy¾ rozhodoval pouze o tom, zda stì¾ovatelce je pøiznáno osvobození od soudního poplatku èi nikoli.
Mìstský soud v pøípadì stì¾ovatelky doruèoval vý¹e oznaèenou písemnost-formuláø o majetkových pomìrech-právnímu zástupci, kterému stì¾ovatelka udìlila plnou moc k tomu aby ji ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony s tím spojené a související, zejména pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, a to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci a uèinil v tìchto vìcech cokoliv, co bych právoplatnì mohla podle právních pøedpisù uèinit sama....
Plná moc pro urèité úkony opravòuje k zastupování jen pøi tìch úkonech, které byly v plné moci výslovnì uvedeny.
V pøípadì stì¾ovatelky není pochyb o tom, ¾e byla advokátovi udìlena procesní plná moc pro celé øízení. Podle ust. § 28a o. s. ø. procesní plnou moc nelze omezit. Zástupce, jemu¾ byla udìlena plná moc pro celé øízení, je oprávnìn èinit v¹echny úkony, které mù¾e v øízení uèinit úèastník, vèetnì tìch procesních úkonù, k nim¾ nebyl úèastníkem øízení výslovnì zmocnìn. Vnitøní omezení (pokyny, pøíkazy, zákazy), která si úèastník øízení se svým zástupcem sjednal, ¾ádné úèinky vùèi soudu a ostatním úèastníkùm øízení nemají. Skuteènost, ¾e zástupce s procesní plnou mocí pøípadnì nerespektoval vnitøní pokyny zmocnitele, mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem.
Má-li úèastník zástupce s procesní plnou mocí, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti jen tomuto zástupci, nestanoví-li zákon jinak (§ 45c o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu vytýkané pochybení, proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost v souladu s ust. §110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 §110
 § 60
 § 120
 soud