Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:58:28+00:00

Document:
4Azs1/2011
4 Azs 1/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-60,
IV. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2009, è. j. OAM-279/LE-05-19-2009, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. a) zákona o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na znìní vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu a Protokol o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù evropské unie (dále té¾ Protokol ), který je s ohledem na èlánek 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství její integrální souèástí a který mimo jiné stanoví, ¾e s ohledem na úroveò ochrany lidských práv a svobod v èlenských státech EU jsou tyto navzájem pova¾ovány jako bezpeèné zemì pùvodu pro v¹echny právní a praktické úèely ve vztahu k azylové problematice. Podle ¾alovaného lze za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat i Litevskou republiku, nebo» ve vztahu k tomuto státu nenastal ¾ádný z pøípadù pøedvídaných v písm. a) a¾ d) Protokolu. ®alobce je státním obèanem Litevské republiky, která je èlenským státem Evropské unie. Vý¹e uvedený pøedpoklad tak byl podle ¾alovaného naplnìn a ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 10. 2009 o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøípustná podle § 10a písm. a) zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas u Krajského soudu v Plzni ¾alobu, v ní¾ poukázal na skuteènost, ¾e jeho pøítel, se kterým spolupracoval, skoncoval se ¾ivotem a ¾alobce nechce dopadnout stejnì. Gang, kterému ¾alobce dlu¾í, má pùsobnost na celém území Litevské republiky a policie s ním nic neudìlá. Z uvedených dùvodù ¾ádal o pøezkoumání své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by ublí¾il i své rodinì.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 11. 2009, è. j. 60 Az 6/2009-20, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 3. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-40, ¾alobci ustanovil pro øízení o ¾alobì Mgr. Lilianu Vochalovou (nyní Køístkovou), advokátku a v usnesení ze dne 7. 4. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-43, konstatoval, ¾e podání ¾alobce ze dne 9. 11. 2009, které je podle svého obsahu ¾alobou, neobsahuje nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ®alobce proto prostøednictvím ji¾ zmínìné zástupkynì vyzval, aby odstranil vady ¾aloby ve lhùtì 21 dnù od doruèení tohoto usnesení.
®alobce doplnil ¾alobu podáním ze dne 26. 4. 2010, v nìm¾ poukázal na èl. 36 Listiny základních práv a svobod a namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu ¾alobce a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-60, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zástupkyni ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Konstatoval, ¾e dne 1. 5. 2004 se Èeská republika a Litevská republika staly èleny Evropské unie. Èeská republika tak je vázána smlouvou o zalo¾ení Evropského spoleèenství, podle jejího¾ èl. 311 jsou nedílnou souèástí této smlouvy protokoly pøipojené k této smlouvì. Podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm Evropské unie se èlenské státy navzájem pova¾ují pro v¹echny právní a politické úèely spojené se zále¾itostmi azylu za bezpeènou zemi pùvodu. ®ádost pøíslu¹níka èlenského státu EU o azyl mù¾e proto jiný èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování pouze v pøípadech uvedených pod písm. a) a¾ d) tohoto protokolu. ®alobce je obèanem Litevské republiky, co¾ nikterak nebylo zpochybnìno. ®ádost o azyl podal dne 21. 9. 2009, tedy v dobì, kdy jak Èeská republika, tak i Litevská republika byly èlenskými státy EU. V pøípadì Litevské republiky nenastala ¾ádná skuteènost, která by byla uvedena pod písm. a) a¾ d) vý¹e uvedeného protokolu. Proto je nutné Litevskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu. Mìstský soud dále poukázal na èl. 18 odst. 1 Smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství, podle kterého ka¾dý obèan unie má právo svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù s výhradou omezení a podmínek stanovených v této smlouvì a v opatøeních pøijatých k jejímu provedení. Proto je podle názoru mìstského soudu pojmovì ¾ádost obèana Evropské unie o azyl v jiné èlenské zemi EU nedùvodná, nebo» obèan Evropské unie mù¾e pobývat na území èlenských státù bez dal¹ího, pøièem¾ toto právo mu zakládá pøímo smlouva o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Není tedy ji¾ dùvodu pøiznávat mu obsahovì toto¾né právo institutu azylového práva, nebo» podle judikatury Soudního dvora má toto ustanovení smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství pøímý úèinek. Mìstský soud dále podotkl, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, je ¾ádost o azyl po pomìrnì dlouhé dobì strávené na území ÈR pøinejmen¹ím nepøímým dùkazem toho, ¾e ¾adatel situaci v zemi pùvodu, pokud se týká dùvodù pro udìlení azylu, nepoci»oval natolik palèivì. V posuzované vìci ¾alobce opustil zemi pùvodu v roce 2002 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal dne 21. 9. 2009. Mìstský soud tak shledal tvrzení ¾alobce ohlednì jeho obav z mafie na území Litevské republiky za úèelové, nebo» pokud by se ze strany ¾alobce skuteènì jednalo o odùvodnìné obavy, pro které by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, øe¹il by tyto pøípadné obavy z návratu na území zemì pùvodu v dobì, kdy vstoupil na území Èeské republiky.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci podle § 3 a § 46 správního øádu. ®alovaný nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e zcela jednoznaènì popsal svoji situaci s tím, ¾e mu v zemi pùvodu-Litevské republice, hrozí nebezpeèí. Tato tí¾ivá situace mìla být posouzena správním orgánem a následnì Mìstským soudem v Praze jako okolnost zvlá¹tního zøetele hodná a mìla vést k udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Mìstský soud v Praze se podle stì¾ovatele nezabýval øádnì tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Je zøejmé, ¾e smyslem zákona o azylu je individuální posouzení ka¾dého pøípadu a právì proto, ¾e v § 14 zákona o azylu není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-60, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní øízení bylo provedeno v souladu s právními pøedpisy a stav vìci byl v øízení dostateènì a øádným zpùsobem zji¹tìn. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je státní pøíslu¹ník èlenského státu EU a ¾e podle § 10a písm. a) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, byla-li podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství Litevskou republiku lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, nebo» ve vztahu k tomuto státu nenastal ¾ádný z pøípadù pøedvídaných v protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm EU. Ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti zpochybòující aplikaci § 10a písm. a) zákon o azylu na jeho pøípad. Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se neudìlení humanitárního azylu ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka není ve smyslu § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná, nebo» nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aè tak stì¾ovatel mohl uèinit. ®alovaný tak z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti za neopodstatnìné, plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j.-83, podle § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, øízení pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
V øízení vedeném pod sp. zn. RS 8/2011 pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, byla toti¾ øe¹ena otázka, zda správní orgán je èi není povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
V posuzované vìci se ¾alovaný ve svém rozhodnutí otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli nezabýval, nebo» rovnì¾ zøejmì vycházel z toho, ¾e rozhodování o udìlení doplòkové ochrany nepøichází v úvahu za situace, kdy øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu, by» z jiného dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti, konkrétnì proto, ¾e byla podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství [§ 10a písm. a) zákona o azylu].
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto pokládal za potøebné vyèkat výsledku rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nebo» ten mù¾e významnì ovlivnit posouzení jedné z právních otázek v projednávané vìci-zda je ¾alovaný povinen se zabývat pøípadným udìlením doplòkové ochrany i v pøípadì, kdy øízení zastavil podle § 10a písm. a) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu.
Ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011 byl kasaèní stí¾ností ¾alovaného napaden rozsudek Mìstského soudu v Praze, který zru¹il rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Mìstský soud v Praze v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgán pochybil, proto¾e se nezabýval tím, zda ¾alobkyni nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì vyslovil závazný právní názor, ¾e je správní orgán povinen v dal¹ím øízení zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jím¾ zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 1. 2008 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ sdìlil, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu obavy o své zdraví èi ¾ivot v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e námitku, v ní¾ poukazuje na nedostateèný pøezkum podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného, stì¾ovatel uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky.
To v¹e proto, ¾e ¾alobní øízení striktnì spoèívá na zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení. Znamená to, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s) a v èem spatøuje nesprávnost postupu správního orgánu.
Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Bylo tedy na ¾alobci, aby vymezil z jakých skutkových a právních dùvodù má být rozhodnutí ¾alované soudnì pøezkoumáno. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného vèas, av¹ak ¾ádnou námitku týkající se humanitárního azylu v ¾alobì, ani v jejím doplnìní ze dne 26. 4. 2010 nevznesl.
Uvedenou námitku tedy stì¾ovatel neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nemohl dále zabývat. Vý¹e uvedené tvrzení toti¾ nebylo v øízení pøed mìstským soudem vùbec pøedneseno, poprvé bylo uplatnìno a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto pøedstavuje právní novum, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ostatnì za situace kdy bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je v pøípadì stì¾ovatele jako taková nepøípustná (pøièem¾ humanitární azyl je jednou z forem mezinárodní ochrany), pak v pøípadì zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti, nemìl ¾alovaný dùvodu se udìlením jakékoliv formy mezinárodní ochrany zabývat, jak bude dále podrobnìji zdùvodnìno v souvislosti s posuzováním námitky neudìlení doplòkové ochrany.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný øádnì neposoudil podmínky doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi posuzování této otázky vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jeho¾ závìry je povinen respektovat.
V odùvodnìní rozsudku roz¹íøený senát uvedl: Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Dále konstatoval, ¾e ... správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany.
Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Je nutno pøipustit, ¾e závìry uvedené v rozsudku roz¹íøeného senátu se vztahovaly k jinému dùvodu, pro nìj¾ je správní orgán oprávnìn øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastavit, konkrétnì dùvodu uvedeného v § 10a písm. e) zákona o azylu, podle kterého je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e uvedené závìry je tøeba aplikovat rovnì¾ na posuzovanou vìc, nebo» naroveò tomuto dùvodu nepøípustné ¾ádosti je postaven té¾ dùvod, který byl ¾alovaným pou¾it v projednávané vìci, a to dùvod uvedený pod písm. a) tého¾ ustanovení, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, byla-li podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství. V obou pøípadech je dùsledkem nepøípustné ¾ádosti zastavení øízení pøed správním orgánem podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Na oba pøípady je pak nutno aplikovat závìr rozsudku roz¹íøeného senátu, podle nìho¾ zastavuje-li správní orgán øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì [tzn. ani o azylu vèetnì humanitárního), ani o doplòkové ochranì], rozhodovat. Ve smyslu závìrù tého¾ judikátu roz¹íøeného senátu je tudí¾ povinností správního orgánu nále¾itì posoudit podmínky nepøípustnosti ¾ádosti, tedy v daném pøípadì podmínky ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu, tedy zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany je obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství.
Lze konstatovat, ¾e v tomto smìru se ¾alovaný nedopustil pochybení, nebo» v øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel je obèanem Litevské republiky, která je stejnì jako Èeská republiky èlenem Evropské unie (ostatnì stì¾ovatel svou státní pøíslu¹nost k Litevské republice ani nezpochybòuje). Stejnì jako Mìstský soud v Praze odkazuje i Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru na èl. 2 aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky a Maïarské republiky, republiky Malta, Polské republiky, republiky Slovinsko a Slovenské republiky a úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena EU, který byl vyhlá¹en sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb., podle nìho¾ ode dne pøistoupení se ustanovení pùvodních smluv a aktù pøijatých orgánem Spoleèenství a Evropskou centrální bankou pøede dnem pøistoupení, stávají závaznými pro nové èlenské státy a uplatòují se v tìchto státech za podmínek stanovených v uvedených smlouvách a v tomto aktu. Podle smlouvy uzavøené mezi dosavadními státy Evropské unie a vý¹e jmenovanými pøistoupiv¹ími státy, se mimo jiné Èeská republika a Litevská republika staly èleny EU a smluvními stranami smluv, na nich¾ je unie zalo¾ena. Podle èl. 2 odst. 2 Smlouvy o pøistoupení vstupuje tato smlouva v platnost dnem 1. 5. 2004.
Touto mezinárodní smlouvou jsou Èeská republika i Litevská republika vázány.
Právem Evropských spoleèenství, na které odkazuje § 10a písm. a) zákona o azylu je ji¾ zmínìný protokol o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie, který podle èl. 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství tvoøí její nedílnou souèást. Podle jediného èlánku tohoto protokolu, se zøetelem na úroveò ochrany základních práv a svobod v èlenských státech Evropské unie se èlenské státy navzájem pova¾ují pro ve¹keré právní a praktické úèely spojené se zále¾itostmi azylu za bezpeènou zemi pùvodu. ®ádost pøíslu¹níka èlenského státu o azyl mù¾e proto jiný
èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování pouze v následujících pøípadech: a) jestli¾e se èlenský stát, jeho¾ pøíslu¹níkem je ¾adatel, rozhodne poté, co vstoupí Amsterodamská smlouva v platnost, vyu¾ívaje èlánku 15 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøijmout opatøení, která se na jeho území odchylují od povinností vyplývajících z úmluvy, b) jestli¾e bylo zahájeno øízení podle èl. 7 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii a Rada o nìm je¹tì nerozhodla; c) jestli¾e Rada na základì èl. 7 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii rozhodla, ¾e se èlenský stát, jeho¾ pøíslu¹níkem je ¾adatel, dopou¹tí záva¾ného a dlouhotrvajícího poru¹ování zásad uvedených v èl. 6 odst. 1; d) jestli¾e èlenský stát s ohledem na ¾ádost státního pøíslu¹níka jiného èlenského státu o azylu rozhodl jednostrannì; v takovém pøípadì bude Rada neprodlenì informována; pøi zkoumání ¾ádosti se vychází z domnìnky, ¾e ¾ádost je zjevnì neodùvodnìná, ani¾ je jakýmkoli zpùsobem ohro¾ena rozhodovací pravomoc èlenského státu.
Stì¾ovatel pochází z Litvy, tj. z èlenského státu Evropské unie. Ze správního spisu pøitom nevyplývá a ani v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nebylo zji¹tìno, ¾e by v Litevské republice nastaly okolnosti podøaditelné pod vý¹e uvedená ustanovení Protokolu.
Lze tudí¾ pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je nepøípustná, nebo» byla podána obèanem Evropské unie, pøièem¾ je splnìna i podmínka uvedená v dovìtku § 10a písm. a) zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e ji¾ citované závìry roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, je tudí¾ mo¾no uzavøít, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud za situace, kdy ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany shledal nepøípustnou a v dùsledku toho øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu, nerozhodl zároveò o udìlení doplòkové ochrany, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval. Mìstský soud v Praze se nedopustil nezákonnosti, pokud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jeho nedùvodnou zamítl.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, nejdéle po dobu 1 roku; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-40, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 8. 2010), podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 30. bøezna 2012

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 10
 § 10
 § 104
 soud 
 soud 
 § 48
 § 25
 § 10
 § 25
 § 14
 soud 
 § 10
 § 25
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109

Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 10
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 78
 § 11
 § 9
 § 13