Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoE18/2012
Timestamp: 2020-03-31 01:34:59+00:00

Document:
KSKE 11 CoE 18/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoE 18/2012
KS v Košiciach, dátum 27.03.2012, sp.zn. KSKE 11 CoE 18/2012
§ 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 52 zákona č. 258/2001 § 203 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 221 OSP § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 45 ods. 1 OSP § 40 OSP § 45 ods. 2 OSP § 44 ods. 2 OSP § 1 ods. 1 OSP § 45 OSP § 159 OSP § 40 OZ § 45 OZ § 53 OZ § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 2 OZ § 53 ods. 5 OZ § 219 ods. 1 OZ § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoE/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807201969 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807201969.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej Z. s. r. o., I., Z. XX, IČO: 35807598, proti povinnému A. J., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. J. č. XX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 593,51 € s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu 6Er/140/2007 - 20, Ex 230/07 zo 7.6.2011 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora zamietol. Oprávnenú zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Cirbesovi trovy exekúcie vo výške 49,13 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh oprávnenej a žiadosť súdneho exekútora dňa 13.4.2007 vydal poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Cirbesovi na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 6496/06 z 8.1.2007. Oprávnená podala dňa 11.4.2011 návrh na zmenu exekútora, pričom exekúciou navrhla poveriť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava. Súd prvého stupňa vychádzal z právneho názoru, že oprávnená uzavrela v minulosti s povinným spotrebiteľskú zmluvu kedže povinný je fyzickou osobou a úver mu nebol poskytnutý pre výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania. Tieto typy zmlúv sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy sú pripravené vopred a teda spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd vychádzajúc z § 44 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 41 ods. 2 písm. d) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, § 2 písm. a) , b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 - 54 OZ dospel k záveru, že praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis) . Kedže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd dospel k názoru, že exekúcia je neprípustná, a preto ju zastavil. Zamietnutie návrhu na zmenu súdneho exekútora odôvodnil súd prvého stupňa rovnako s poukazom na neprípustnosť exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 203 ods. 1 EP, pričom zavinenie oprávnenej pri zastavení exekúcie videl v tom, že o vypracovanie nespôsobilého exekučného titulu sa postarala oprávnená.
Proti uvedenému rozhodnutiu podala oprávnená v zákonom stanovenej lehote odvolanie, namietala nesprávne právne posúdenie veci a navrhla rozhodnutie v zmysle § 221 O. s. p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že v čase uzavretia zmluvy boli za spotrebiteľské zmluvy
považované iba zmluvy uzavreté podľa Obch. zákonníka a teda zmluvu o úvere nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v OZ. Z uvedeného vyplýva, že zmluva bola v čase vzniku absolútnym obchodom. V definícii spotrebiteľského úveru sa pojem úver doplnil až zák. č. 568/2007 Z. z. pričom táto novela nadobudla účinnosť až 1.1.2008. K rozhodcovskej doložke oprávnená poukazovala na skutočnosť, že s povinným bola uzatvorená zmluva o úvere obsahujúca nevýhradnú rozhodcovskú doložku, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Z tohto pohľadu zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z textu doložky vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Prijatie argumentácie súdu by znamenalo pre dodávateľa len jediné, a to úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania. Pritom je úplne zrejmé, že z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne ale iba ho obmedziť. Je teda nepochybné, že alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. Zdôraznila, že v zmysle príslušnej smernice č. 93/13/ EHS sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy, čiže ide o prípady rozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných bez príslušného právneho podkladu. S ohľadom na zastavenie exekúcie nesúhlasila oprávnená ani s priznanými trovami súdneho exekútora, ani s výrokom, ktorým súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané aj proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora, proti ktorému podľa zák. č. 233/1995 Z. z. odvolanie nie je prípustné a v prvom stupni rozhodoval vyšší súdny úradník, rozhodnutie o tomto návrhu sa odvolaním zo zákona zrušilo a súd prvého stupňa rozhodol následne obsadený sudcom uznesením sp. zn. 6Er/140/2007 - 35 z 20.10.2011 tak, že zamietol návrh oprávnenej na zmenu exekútora a to z dôvodu, že pripustenie zmeny exekútora ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného, by bolo v rozpore s efektívnym a účelným výkonom exekúcie a znamenalo by vznik ďalších neúčelných trov exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2011.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O. s. p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Oprávnená v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 6496/06, predovšetkým z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Uvedený nedostatok rozhodcovského rozsudku a jeho nesúlad so zákonom predstavuje prekážku postupu exekučného konania a vykonania exekúcie pre chýbajúci hmotnoprávny (materiálny) predpoklad prípustnosti exekúcie, preto už len z tohto dôvodu bola exekúcia správne zastavená.
Platná právna úprava dáva exekučnému súdu oprávnenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, aj pred prípadným vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z toho hľadiska, či nemá nedostatky uvedené v § 40 písm. a/, b/ ZRK alebo či nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a či vec je (bola) spôsobilá na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 ZRK) , keďže súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Súd správne vychádzal z § 45 ZRK, ktoré je výnimkou z materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a zahŕňa v sebe prieskumný inštitút umožňujúci exekučnému súdu posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný, a to z hľadísk uvedených v tomto ustanovení, teda posúdiť ho aj čo do jeho vecnej správnosti a určitosti uloženej povinnosti, preto exekučný súd nie je ním v zmysle § 159 O.s.p. viazaný. Táto výnimka vyplýva z osobitnej povahy tohto rozsudku, špecifickosti rozhodcovského konania, ktoré mu predchádzalo a z povahy opravného prostriedku proti nemu, ktorým je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uvedené posudzuje exekučný súd ako predbežnú otázku predtým, než vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 EP) a rovnako aj počas vykonávania exekúcie. Ak rozhodcovský súd nemal právomoc na konanie alebo ak rozhodcovský rozsudok má nedostatky, ktoré zakladajú jeho zmätočnosť podľa § 40 písm. a/ a b/ ZRK, rovnako ak súd zistí, že plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka, je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi, je to dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo zastavenie exekučného konania súdom (ak už došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie) , pričom nie je podstatné, že z týchto dôvodov nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku súdom v konaní podľa § 40 ZRK.
Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa v posudzovanej veci konal v súlade so zákonom, pokiaľ posudzoval rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených v § 45 ZRK. Pri rozhodovaní správne podrobil osobitnej súdnej kontrole rozhodcovskú doložku zakotvenú v bode 17 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania z 30.6.2006, berúc do úvahy kritériá, na ktorých je inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky založený a dospel k správnemu záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ktorá je neplatná pre rozpor s ust. § 53 a nasl. OZ a nemohla preto založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a rozhodovanie majetkových sporov vyplývajúcich zo (spotrebiteľskej) úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.
Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv zákon vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany (toto postavenie vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície v slabšom postavení a nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom) , a tiež zo zásady neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany. V § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) zákonodarca vymedzil všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky) . To neplatí iba v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa však nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 OZ) .
Z cit. ust. vyplýva, že medzi neprijateľné podmienky Občiansky zákonník príkladne zahŕňa aj dojednanie rozhodcovskej doložky, vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučné riešenie sporov s dodávateľom v rozhodcovskom konaní. V danom prípade rozhodcovská doložka zakotvená v bode 17 úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyžaduje od povinného ako spotrebiteľa, aby akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie boli riešené pre Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom SR, pričom výber jednej z alternatív je na žalujúcej strane. Vzhľadom na postavenie účastníkov vzťahu žalujúcim bude zásadne oprávnená, a preto povinný nebude mať reálnu šancu ovplyvniť, či bude konanie prebiehať pred rozhodcovským alebo všeobecným súdom SR. Táto zmluvná podmienka nebola povinným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná, lebo povinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy a nemal na výber, vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami mohol len zmluvu ako celok (vrátane obchodných podmienok pre úver a v nich obsiahnutej rozhodcovskej doložky) odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodovaniu sporov v rozhodcovskom konaní. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného (spotrebiteľa) , pretože neumožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vybral konkrétny rozhodcovský súd na riešenie prípadných sporov vzniknutých zo zmluvy, čím je fakticky odopretá spotrebiteľovi možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak dodávateľ podá návrh na rozhodcovský súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je takto formulovaná rozhodcovská doložka neprijateľná, a tým v zmysle § 53 ods. 5 OZ je absolútne neplatná, preto na základe nej (bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh právneho predchodcu oprávneného, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.
Pokiaľ ide o výrok o trovách exekúcie, oprávnená v odvolaní neuviedla žiadne dôvody nesprávnosti tohto rozhodnutia.

References: § 44
 § 41
 § 2
 § 52
 § 203
 § 221
 § 53
 § 214
 § 212
 § 219
 § 45
 § 40
 § 45
 § 44
 § 1
 § 45
 § 159
 § 40
 § 45
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 219
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 Súd 
 Súd 
 § 44
 § 41
 § 2
 § 52
 súd 
 súd 
 súd 
 § 203
 § 221
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 § 212
 § 219
 súd 
 § 40
 § 45
 Súd 
 § 45
 súd 
 § 159
 súd 
 súd 
 § 40
 súd 
 § 40
 súd 
 § 45
 § 53
 § 53
 súd 
 § 53