Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo118/2017
Timestamp: 2018-06-21 18:15:21+00:00

Document:
3 Tdo 118/2017
3 Tdo 118/2017-29
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 3. 2017 o dovolání, které podala obviněná A. F. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2016, sp. zn. 5 To 291/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 77/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2016, sp. zn. 7 T 77/2015, byla obviněná A. F. uznána vinnou ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. b), d) trestního zákoníku. Za to byla podle § 198 odst. 2 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byla poškozená Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, IČ: 476 73 036, se sídlem Michálkovická 108, Slezská Ostrava, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 9. 2016, sp. zn. 5 To 291/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 19. 9. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněná namítla, že časové vymezení skutku neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu, když v domácnosti, kde pečovala o svou matku, proběhlo v uvedeném období několik kontrol ze strany praktické lékařky, při nichž nebylo shledáno žádné zanedbání péče. Soudy dále nezohlednily předložené doklady, prokazující nákupy potravin do domácnosti. Výpovědi sousedů považuje obviněná za zaujaté, vedené snahou vystavit ji do neobjektivního světla. Obviněná dále poukázala na znalecký posudek MUDr. Igora Dvořáčka, Ph.D., z něhož vyplývá, že poškozená je tzv. polymorbidní pacientkou s mnoha závažnými onemocněními a rizikovými faktory, které ji predestinovaly ke vzniku proleženin. Proleženiny zjištěné u poškozené se navíc vyskytují také u pacientů se sebelepší péčí. Ve věci nebylo prokázáno ani fyzické násilí vůči poškozené. Obviněná se proto domnívá, že soudy měly zjištěné skutečnosti hodnotit v intencích § 147 nebo § 148 trestního zákoníku.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě a přikázal soudu, aby věc opětovně projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněné byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že nevyužívá svého práva a nebude se k dovolání vyjadřovat.
Obviněná A. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ani Okresního soudu v Ostravě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněné. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.

References: soud 
 § 198
 § 198
 § 81
 § 82
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 147
 § 148
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud