Source: http://kraken.slv.cz/7Afs68/2005
Timestamp: 2018-06-19 01:19:35+00:00

Document:
7Afs68/2005
7 Afs 68/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem v Milevsku, Sa¾inova 763, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 206/2004-18,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 206/2004-18 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 7. 2004, è. j. 5135/110/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné ze dne 30. 10. 2003, è. j. 19937/03/106970/7090 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 podle pomùcek ve vý¹i 838 068 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvám správce danì nepøedlo¾il konkrétnì specifikované dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období, v dùsledku èeho¾ správce danì stanovil základ danì a daò podle pomùcek. V rámci posuzování zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek dospìl k tomu, ¾e plná moc ze dne 16. 3. 1998, kterou stì¾ovatel zplnomocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou, byla plnou mocí omezenou. Pokud tedy správce danì doruèoval výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002 v prùbìhu daòového øízení pouze D. N., ¹lo o postup, který byl formálnì v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e tyto písemnosti mìly být doruèovány jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e stì¾ovatel s úspìchem nemù¾e vytýkat vadnost tìchto doruèení. V pøípadì výzvy ze dne 12. 11. 2002 se stì¾ovatel dostavil na finanèní úøad dne 8. 1. 2003, kde s ním byl sepsán protokol, v nìm¾ se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy. Nedostatky v doruèování tak byly zhojeny procesním úkonem stì¾ovatele, který na výzvu reagoval. Formální nesprávnost v doruèení proto nemìla vliv na zákonnost a stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. V pøípadì výzvy ze dne 23. 8. 2002 rovnì¾ nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, proto¾e na základì této výzvy mìl pouze pøedlo¾it úèetní doklady, které na nìm byly po¾adovány správcem danì ji¾ pøi zahájení kontroly, jemu¾ sdìlil, ¾e je nemá k dispozici. Skuteènost, ¾e má tyto doklady pøedlo¾it tudí¾ byla stì¾ovateli známa a mohl tak uèinit i pozdìji, tedy i poté, co se seznámil s obsahem výzvy ze dne 12. 11. 2002, na jejím¾ základì se dostavil ke správci danì. Vada v doruèení této dal¹í výzvy proto té¾ zùstala bez vlivu na zákonnost.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e doruèování písemností v daòovém øízení je kogentním zpùsobem upraveno v ustanovení § 17 zákona o správì daní a poplatkù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li mu øádným zpùsobem doruèena. Je-li tedy podmínkou u¾ití pomùcek nesplnìní prùkazu skuteèností stanovených rozhodnutím správce danì (výzvou) v urèité lhùtì, nutno dovodit, ¾e správce danì nemù¾e vydat koneèné rozhodnutí ve vìci døíve ne¾ lhùta jím stanovená marnì uplyne. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e v jeho pøípadì lhùta stanovená správcem danì dosud neuplynula, proto¾e mu výzvy nebyly øádnì doruèeny. Se zøetelem k tomu, ¾e datum doruèení výzev je klíèové, není spravedlivé tvrdit, ¾e ke své újmì zhojil vadnost postupu správce danì pøi doruèování tìchto rozhodnutí, pokud se mu sna¾il neumìlým zpùsobem vyhovìt. Pøi jiném výkladu by zastoupení daòovým poradcem postrádalo smysl. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo za irelevantní tvrzení stì¾ovatele o smyslu zastoupení daòovým poradcem. Stì¾ovateli byla vadným zpùsobem doruèena pouze dvì rozhodnutí správce danì, které v¹ak mìl v prùbìhu daòového øízení k dispozici a nebyl tak zkrácen na svých právech. Nejednalo se o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem a tento zástupce nebyl s pøedmìtnými rozhodnutími seznámen. Naopak rozhodnutí byla doruèena zástupci stì¾ovatele man¾elce D. N., která je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. Se zøetelem k tìmto skuteènostem navrhlo finanèní øeditelství, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada. Je provedením této zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, ¾e mu daòové rozhodnutí (výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002) nebyly øádnì a v souladu se zákonem doruèeny a ¾e datum doruèení výzev je pøitom klíèové, nebo» se od nìho odvíjí bìh lhùty ke splnìní prùkazu skuteèností stanovených správcem danì, co¾ je rozhodující pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování doruèení pøedmìtných daòových rozhodnutí (výzev ze dne 23. 8. 2002 a ze dne 12. 11. 2002) správce danì bylo tøeba vycházet z obsahu celého spisového materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování této vìci z vý¹e uvedeného a dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e pokud stì¾ovatel znal obsah rozhodnutí správního orgánu (výzvy), mìl jej k dispozici, vykonal procesní úkon, k nìm¾ byl doruèením takového rozhodnutí povolán, nemìlo formálnì nesprávné doruèení rozhodnutí jen zmocnìnkyni vliv na zákonnost rozhodnutí a stì¾ovatel jím nebyl nikterak zkrácen na svých právech.
Pokud jde o výzvu správce danì ze dne 23. 8. 2002, è. j. 14285/02/106930/2360, která byla doruèena D. N. dne 9. 9. 2002, mìl stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí pøedlo¾it k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy úèetní a jiné doklady v nìm vyjmenované za roky 2000 a 2001, proto¾e podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt povinnost pøedlo¾it na po¾ádání úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, a to v celém prùbìhu daòové kontroly. Shodné doklady v¹ak ji¾ po¾adoval správce danì na stì¾ovateli pøi zahájení daòové kontroly, jak je uvedeno v protokolu ze dne 29. 5. 2002. K tomuto po¾adavku stì¾ovatel sdìlil, ¾e je nemá k dispozici, proto¾e mu doklady za rok 2000 byly odcizeny. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla známa ji¾ na základì výzvy správce danì ze dne 29. 5. 2002 skuteènost, ¾e je povinen pøedlo¾it po¾adované doklady, mohl tak uèinit kdykoliv pozdìji v prùbìhu daòové kontroly, tedy napø. i pøi jednání u správce danì dne 8. 1. 2003, pøi nìm¾ reagoval na obsah výzvy ze dne 12. 11. 2002, è. j. 18809/02/106930/2360 (daòová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena dne 29. 5. 2002 a ukonèena dne 24. 10. 2003). Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, aèkoliv na základì výzvy ze dne 23. 8. 2002 mìl pøedlo¾it úèetní doklady, které na nìm byly po¾adovány správcem danì ji¾ pøi zahájení daòové kontroly, nemohl být nijak zkrácen na svých právech doruèením výzvy ze dne 23. 8. 2002 jen D. N.
Pokud jde o výzvu správce danì ze dne 12. 11. 2002, è. j. 18809/02/106930/2360, která byla doruèena D. N. dne 23. 12. 2002, mìl stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí pøedlo¾it k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy doklady v nìm vyjmenované. Poté se stì¾ovatel dostavil dne 8. 1. 2003 ke správci danì a do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e se dostavil na základì výzvy ze dne 12. 11. 2002, kterou pøevzala jeho man¾elka a dále se vyjadøoval k jednotlivým bodùm této výzvy a protokol bez námitek podepsal. Z uvedeného je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel mìl uvedenou výzvu k dispozici, její obsah znal a podrobnì se k ní vyjadøoval. Rovnì¾ z tìchto dùvodù nemìlo formálnì nesprávné doruèení této výzvy vliv na zákonnost rozhodnutí a nedo¹lo ani ke zkrácení práv stì¾ovatele doruèením výzvy ze dne 12. 11. 2002 jen D. N.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v této vìci nemù¾e nic vytì¾it z toho, ¾e do¹lo formálnì k nesprávnému doruèení uvedených výzev jen D. N. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací finanèního øeditelství i v tom, ¾e v této vìci ne¹lo o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem, resp. zástupcem a ten nebyl s pøedmìtnými výzvami seznámen. V této vìci tomu bylo pøesnì naopak. Rozhodnutí byla doruèována zástupkyni stì¾ovatele, je¾ je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. V dùsledku této vady proto nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele a tato vada rovnì¾ nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud