Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1278/2011
Timestamp: 2018-06-19 12:50:54+00:00

Document:
11 Tdo 1278/2011
11 Tdo 1278/2011-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2012 o dovolání obviněného R. K. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. ledna 2011, sp. zn. 9 To 480/2010, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 95 T 94/2010, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. září 2010, sp. zn. 95 T 94/2010, byl obviněný R. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil způsobem podrobně popsaným ve výroku tohoto rozsudku, a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a 229 odst. 2 tr. ř. soud rozhodl o nároku poškozených na náhradu škody.
O odvolání obviněného R. K. rozhodl Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 13. ledna 2011, sp. zn. 9 To 480/2010, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný R. K. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný uvedl, že si je vědom skutečnosti, že v rámci dovolacího řízení obecně nelze uplatňovat námitky skutkového charakteru. V posuzovaném případě ale podle jeho názoru jde o judikaturou (nález Ústavního soudu ze dne 18. srpna 2005, sp. zn. I. ÚS 55/04, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2007, sp. zn. 8 Tdo 853/2007) předvídaný případ extrémního rozporu mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními soudů, který skutkový přezkum napadených rozhodnutí opodstatňuje. Jedinými relevantními důkazy, z nichž soudy v posuzovaném případě vycházely, jsou výsledky srovnání zajištěných pachových stop z míst činů se vzorky odebranými obviněnému, ty ale, jak i sám soud prvního stupně dovodil, prokazují toliko přítomnost obviněného na místě činu, nikoli jednání, z něhož byl obviněn. Obviněný se k trestné činnosti nedoznal a ani jeden z vyslechnutých svědků nebyl jeho trestně právně relevantnímu jednání přítomen. Na podkladě těchto důkazů tak nebylo lze dospět k závěru o jeho vině. Navíc žádný z odcizených předmětů nebyl u obviněného nalezen. Pokud jeho mobilní telefon byl lokalizován v okolí místa činů, šlo pouze o čtyři z celkem deseti útoků. Vzhledem k tomu, že k posuzovaným útokům došlo na území města Brna, které má velmi dobrou síť městské hromadné dopravy, tedy se lze během hodiny přesunout na jiný konec města, ale ani v tomto případě nejde o důkaz, který by prokazoval vinu obviněného nade vší pochybnost. Ve věci provedené důkazy jsou tedy toliko nepřímého charakteru, nevytváří však takový ucelený řetězec, aby z nich bylo možno dovodit vinu obviněného posuzovaným trestným činem. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Přestože dovolatel formálně namítá nesprávné právní posouzení skutku, jeho dovolací námitky, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují výhradně do oblasti skutkových zjištění. V dovolání není obsažena jediná námitka směřující proti vadné právní kvalifikaci činu obviněného. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku nesprávného hodnocení ve věci provedených důkazů (výsledků srovnání zajištěných pachových stop, výsledků lokalizace buněk telekomunikačního operátora). Ve skutečnosti tedy dovolatel napadá ve věci učiněná skutková zjištění a postup soudů při jejich zjišťování. Námitky, které dovolatel v rámci dovolání uplatnil, jsou tedy z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud není oprávněn se jimi zabývat.
Protože ale dovolatel uplatnil tyto námitky již s tímto vědomím, tj. že se nejedná o námitky, které by byly způsobilé naplnit některý ze zákonných dovolacích důvodů, a domáhá se jejich posouzení ve světle judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu (nález Ústavního soudu ze dne 18. srpna 2005, sp. zn. I. ÚS 55/04, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2007, sp. zn. 8 Tdo 853/2007), pak pro úplnost a vzhledem k těmto rozhodnutím, Nejvyšší soud pokládá za nutné zdůraznit, že v posuzované věci se z hlediska existujících skutkových podkladů pro rozhodnutí nižších soudů a z nich vyvozených právních závěrů o vině obviněného R. K. nejednalo o situaci, na níž by se vztahovala uváděná rozhodovací praxe Ústavního a Nejvyššího soudu.
Dovolatelovy námitky, tak jak byly výše již rozvedeny, se týkají zejména postupu soudů při hodnocení ve věci provedených důkazů především výsledků srovnání zajištěných pachových stop se vzorky odebranými obviněnému a výsledků lokalizace buněk telekomunikačního operátora, které podle dovolatele jsou toliko důkazy nepřímými, které ovšem ani ve spojení s dalšími provedenými důkazy nevytvářejí takový ucelený řetězec důkazů, z nichž by bylo možno usoudit na vinu obviněného posuzovanými trestnými činy. Jinými slovy podle dovolatele z provedených důkazů při logické interpretaci nelze dovodit soudy učiněná skutková zjištění a tato jsou tedy v extrémním nesouladu s tím, co bylo před soudy prokázáno.
Těmto výhradám dovolatele ovšem podle názoru Nejvyššího soudu nelze přisvědčit. Jak je patrno z obsahu spisu, nalézací soud v posuzovaném případě provedl dokazování v potřebném rozsahu, přičemž se zaměřil na všechny skutečnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněného v rozsahu nezbytném pro jeho rozhodnutí. Provedené důkazy pak také nalézací soud náležitým způsobem vyhodnotil. V odůvodnění svého rozhodnutí se vypořádal se všemi provedenými důkazy, přičemž podrobně a logicky vysvětlil, ze kterých důkazů a proč vycházel, a současně uvedl argumenty, které jej vedly k závěru, že obhajoba obviněného byla spolehlivě vyvrácena (srov. str. 5 - 7 rozsudku soudu prvního stupně). Jeho závěry, s nimiž se také bez výhrad ztotožnil i odvolací soud (srov. str. 3 - 6 napadeného usnesení odvolacího soudu), jsou přitom logické a přesvědčivé. Soudy v posuzované věci důvodně vycházely především z pozitivních výsledků srovnání zajištěných pachových stop na místech činů se vzorky odebranými obviněnému, ze svědeckých výpovědí poškozených, z nichž vyplynulo, že obviněný neměl nikdy možnost s předměty, z nichž byly odebrány pachové stopy disponovat, neboť se nikdy před tím v obydlí poškozených nenacházel a ani jinak nebyl s poškozenými v kontaktu, neboť se neznají, přičemž těmto zjištěním korespondují i údaje o pohybu telefonního čísla obviněného v době, kdy podle výpovědi poškozených mohlo reálně dojít k vloupání do jejich obydlí. I Nejvyšší soud si je vědom konstantní judikatury Ústavního soudu k věrohodnosti a použitelnosti důkazů pachovou zkouškou. V posuzovaném případě jde ale o zcela odlišnou situaci, než řešenou v nálezech Ústavního soudu, když nemožnost přítomnosti obviněného v místech vloupání jindy než v okamžiku, kdy k tomuto vloupání došlo, potvrdili všichni slyšení poškození. Navíc pachová stopa obviněného byla nalezena na místě všech deseti posuzovaných útoků vloupání, a to většinou na předmětech do obydlí nevnesených, lze tedy skutečně s jistotou vyloučit, že by se pachová stopa obviněného na zkoumané předměty dostala náhodou. Navíc pachové stopy zajištěné na místech činu byly srovnávány i s větším počtem odebraných vzorků pachových stop obviněného, a to se shodným závěrem o jejich ztotožnění. Tato verze skutkového děje, k níž soudy dospěly po provedeném dokazování, je pak v posuzovaném případě u některých útoků podporována i zjištěním o pohybu telefonního čísla obviněného v rozhodném období. Je tedy zřejmé, že se soudy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a že poukaz dovolatele na jím citovaný nález Ústavního soudu a usnesení Nejvyššího soudu je v této věci nepřípadný.

References: soud 
 § 247
 § 238
 § 257
 § 228
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2