Source: http://kraken.slv.cz/8Azs59/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:10:29+00:00

Document:
8Azs59/2006
8 Azs 59/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2006, èj. 36 Az 17/2005-57
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2006, èj. 36 Az 17/2005-57 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2005, è. j. OAM-3548/VL-07-ZA04-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 12 2005, èj. 36 Az 17/2005-31, zamítl. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud stì¾ovatelce zaslal výzvu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení, a aby tato svá tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Stì¾ovatelka toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala a uvedla v nìm, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu není zamìstnána, nemá ¾ádné pøíjmy a pomoc jí poskytuje pan L. M..
Napadeným usnesením krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì výzvy soudu zaslala pouze vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech, v nìm¾ sdìlila pouze, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a nemá ani jiné pøíjmy èi majetek a dále, ¾e jí poskytuje pomoc pan M. a ¾e se sna¾í najít si práci. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s usnesením krajského soudu a uvedla, ¾e zatím nemá ¾ádnou práci a na pomoc èeká od státu. Její rodinná situace je ¹patná, pomoc jí poskytuje církev a za ubytování platí 1500 Kè mìsíènì, o èem¾ v¹ak nemù¾e pøedlo¾it dùkaz, nebo» majitel bytu není pøítomen. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by jí byl ustanoven zástupce.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Obdobnou otázkou se kasaèní soud ji¾ zabýval v usnesení ze dne 26 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ vylo¾il, ¾e o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se o tento pøípadì jedná v souzené vìci, proto je kasaèní stí¾nost pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
V otázce rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení formovala bohatá rozhodovací praxe obecných i správních soudù obecné zásady, které krajský soud nerespektoval a jeho procesní pochybení se projevilo v materiální sféøe stì¾ovatelky, nebo» v koneèném dùsledku znamenalo pøípadnou nemo¾nost projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je tøeba rovnì¾ odkázat na star¹í judikaturu (viz rozsudek publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS), kde soud konstatoval, ¾e nedostatek povinného zastoupení advokátem smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Dùvody kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce formuluje zpravidla sám stì¾ovatel-neúspì¹ný ¾adatel o ustanovení zástupce. Ve vìcech azylu se tedy jedná o cizího státního pøíslu¹níka, zpravidla neovládajícího èeský jazyk a neznalého èeského právního prostøedí. Obvykle není takový úèastník øízení schopen pregnantnì formulovat, v èem spoèívá pøesah jeho vlastních zájmù v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce, resp. ¾alobní body.
Krajský soud pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud v¹ak jde o doklad o tom, ¾e je stì¾ovatelka ubytována u soukromé osoby, stì¾ovatelka soudu sdìlila, ¾e doklad o tom není v souèasné dobì mo¾né pøedlo¾it vzhledem k nepøítomnosti majitele bytu. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce.
Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla, a doklad ohlednì ubytování nepøedlo¾ila proto, ¾e tak není mo¾né uèinit vzhledem k nepøítomnosti majitele bytu. Za této situace nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení .
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 22. 12. 2005, èj. 36 Az 17/2005-31, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Usnesení Krajského soudu v Brnì proto vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se jí ustanoví zástupce. Proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, nebo» je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a navíc je stì¾ovatelka chránìna re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 706
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud