Source: http://kraken.slv.cz/5Azs262/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:32:15+00:00

Document:
5Azs262/2005
è. j. 5 Azs 262/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: H. L., zast. JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem v Praze, Slezská 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2004, è. j. 24 Az 524/2004-21,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Lence Kulhavé s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2150 Kè, které jí budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2004, è. j. OAM-2539/VL-20-04-2004, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s napadeným rozsudkem krajského soudu, kdy¾ dle jejího pøesvìdèení do¹lo pøi projednání opravného prostøedku k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ). Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo k poru¹ení § 34 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e Ukrajinu opustila proto, ¾e tam není mo¾no najít práci, je tam nezamìstnanost a tì¾ký ¾ivot. Stì¾ovatelka vidìla inzerát na práci v ÈR, ale proto¾e zde nelze pracovat s turistickým vízem, po¾ádala o azyl. dal¹í problémy mìla stì¾ovatelka se svým pøítelem, který chodí domù opilý a bil ji. V pøípadì návratu se stì¾ovatelka obává svého pøítele. Dle jejího názoru je tak naplnìn dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení §14 zákona o azylu. Navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost dne 19. 8. 2005 doplnil. Namítal, ¾e v projednávané vìci nebyly øádnì zkoumány a vyhodnoceny dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o azyl. Odùvodnìní je obecné, konkrétnì se situací stì¾ovatelky nezabývá. Pokud odùvodnìní obsahuje konkrétní skuteènosti, soud je nesprávnì vylo¾il v neprospìch stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka neopustila zemi z dùvodù ekonomických. Práci mìla, ¾ivila svou rodinu a u¾ proto nemohla a nechtìla opustit rodinu. Soud nevzal v úvahu okolnosti, pro které stì¾ovatelka nemohla sehnat práci a dále si zvy¹ovat vzdìlání, kdy¾ právì korupce a politické pronásledování jsou toho pøíèinou. Oficiálnì sice Ukrajina potírá korupci, fakticky v¹ak èlovìk ¾ádné ochrany nedoèká. Soud tedy vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 5. 9. 2005. ®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak rozhodnutí o azylu tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále pova¾uje za bezpøedmìtné obecnì formulované námitky stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení ustanovení správního øádu. Novì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zemi neopustila z ekonomických dùvodù. ®alovaný shledává kasaèní stí¾nost vèetnì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku nedùvodnými a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 2. 8. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e má ukrajinskou národnost i státní pøíslu¹nost. Vlast opustila v èervenci 2004 s cílem najít si v ÈR práci. Na Ukrajinì mìla ekonomické problémy a potí¾e s pøítelem. Po¾ádala o azyl z dùvodu legalizace, kdy¾ ji tady bez dokladù nikdo nezamìstná. Dne 12. 8. 2004 byl se stì¾ovatelkou za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci sepsán protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatelka do protokolu zopakovala, ¾e do ÈR odjela za prací. Uvedla, ¾e od roku 1996 pracovala na Ukrajinì ve fabrice, která v¹ak zkrachovala. Poté byla zamìstnána a¾ do roku 2004 v zemìdìlském dru¾stvu, ale jednalo se pouze o sezónní práce. Nechala se zaregistrovat na úøadì práce, ale ¾ádná práci ji nebyla poskytnuta. Ke svým problémùm s pøítelem uvedla, ¾e ji v opilosti bil. Jednou zavolala policii. Po odjezdu ji pøítel pohrozil, ¾e pokud si bude stì¾ovat, zabije ji. Nijak své potí¾e s pøítelem neøe¹ila, dále se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány neobracela a rozhodla se odcestovat ze zemì. Na základì inzerátù pøijela do ÈR, kde ji zprostøedkovatel práce podvedl. Poté pracovala nelegálnì jako uklízeèka. O azyl po¾ádala z dùvodu setrvání v ÈR a kvùli potí¾ím s pøítelem. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 16. 8. 2004 rozhodnutí, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 a § 14 takté¾ neshledal.
Proti rozsudku soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka, aèkoliv tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a dále kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy má za to, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech.
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci
Nezákonnost podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení situace stì¾ovatelky v zemi pùvodu, kdy¾ dle názoru stì¾ovatelky byl v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanoven § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v souvislosti s touto námitkou poukázala na problémy ekonomické a takté¾ problémy s pøítelem.
Námitku stì¾ovatelky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly potí¾e stì¾ovatelky se zamìstnáním, které bylo v jejím pøípadì pouze pøíle¾itostné, osobní problémy stì¾ovatelky s pøítelem, který ji v opilosti bil a takté¾ snaha po legalizaci pobytu, jak sama stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla. Jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, nejsou ekonomické problémy, stejnì jako problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìla. Ekonomické problémy stì¾ovatelky, stejnì tak problémy s pøítelem, bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu nepostaèují. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustila vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s..
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 31 odst. 1, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Pøedmìtnou námitku lze dle jejího obsahu podøadit pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka namítá vady øízení pøed správním orgánem.
Námitky stì¾ovatelky zùstaly pouze v obecné rovinì (stejnì jako v podané ¾alobì), kdy¾ stì¾ovatelka pouze citovala pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, ani¾ by specifikovala v èem poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení spoèívalo. Takové námitky nejsou zpùsobilé bli¾¹ímu pøezkoumání.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování jak ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou v ¾ádosti o udìlení azylu, tak z konaného pohovoru. Skuteènosti stì¾ovatelkou sdìlené ¾alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení netvrdila a neprokázala, ¾e by byla v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení §12 zákona o azylu, ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e ekonomické a osobní problémy stì¾ovatelky, stejnì jako snaha po legalizaci, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Krajský soud pak, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech stì¾ovatelkou uplatnìných námitek, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Soud svým povinnostem zakotvených v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. dostál. Své závìry soud takté¾ patøiènì odùvodnil. Stì¾ovatelèina kritika rozhodnutí soudu, který dle jejího názoru nevzal v úvahu okolnosti, pro které stì¾ovatelka nemohla sehnat práci a dále si zvy¹ovat vzdìlání, kdy¾ právì korupce a politické pronásledování jsou toho pøíèinou, není na místì za situace, kdy argumentace stì¾ovatelky korupcí a politickým pronásledováním se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e tvrzená korupce, pokud by byla ¾alovaným zji¹tìna, (v daném pøípadì v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla tvrzena a zkoumána) sama o sobì není dùvodem pro udìlení azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatelky, nikoli stì¾ovatelkou v obecnì rovinì tvrzená neutì¹ená situace v øadách policie a na úøadech v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
Stì¾ovatelce ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené advokátce vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále jí nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem tak zástupkyni ¾alobkynì nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 34
 §14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 § 31
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 § 32
 §12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7