Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1543-2008/
Timestamp: 2019-07-23 06:29:28+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1543/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1543/2008
- ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. [v bodech ad 2) – ad 4)],
- porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. [v bodech ad 7) – ad 8)],
Takto popsané jednání v bodech 1) – 2) rozsudečného výroku odvolací soud kvalifikoval jako trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a obviněného odsoudil podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 a § 37a tr. zák. k společnému trestu odnětí svobody v trvání devíti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dva roky.
Dále obviněný namítl, že pokud odvolací soud shledal správným výrok o vině v rozsudku soudu prvního stupně, přestože dokazování nebylo provedeno v rozsahu ustanovení § 207 a násl. tr. ř., když neměl ke svému rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 a násl. tr. ř. opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy, tak nepostupoval podle § 258 odst. 1 písm. a) – c) tr. ř. Rovněž vytkl, že odůvodnění rozsudku prvostupňového soudu není v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., jež stanoví zákonné náležitosti rozsudku. Soud toliko rozvedl jednotlivé výpovědi, aniž by je navzájem hodnotil a neuvedl, jakými úvahami se při rozhodování řídil. Taktéž ve smyslu znění § 2 odst. 6 tr. ř. odpovídajícím způsobem nevyložil, na základě jakých důkazních prostředků došel k závěru o jeho vině a čím byla uplatněná obhajoba vyvrácena. Obviněný podotkl, že dovoláním napadá rozhodnutí soudu, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutků, neboť je v rozporu s právním posouzením uvedeným ve výroku rozhodnutí, které bylo převzato soudem druhého stupně. Skutky tudíž nejsou správně kvalifikovány z hlediska souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
Dále státní zástupce uvedl, že v dovolání je namítáno, že svědkyně H. nejprve u hlavního líčení odmítla dát souhlas s trestním stíháním obviněného pro nejzávažnější ze žalovaných deliktů a posléze tento souhlas opět dala, což zákon nepřipouští. Mohlo by se proto jednat o námitku směřující k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (tj. že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné). Tento důvod však obviněný v mimořádném opravném prostředku nedeklaroval a i kdyby tak učinil, nebylo by možno jej akceptovat, jak podrobně vyložil v rozsudku na str. 7 – 9 soud prvního stupně a potvrdil i soud odvolací. Státní zástupce podotkl, že jestliže poškozená v určité fázi řízení před soudem prvního stupně vzala svůj souhlas se stíháním obviněného zpět, učinila tak pod jeho nátlakem a ve strachu z odvety, takže nešlo o projev její svobodné vůle. Toto zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním proto nemá žádnou právní relevanci. Sama poškozená se domáhala nové výpovědi u hlavního líčení, kde vše uvedla na pravou míru. Soudu mimo jiné sdělila, že ve skutečnosti s obviněným nežila v družském poměru, a tudíž nebyla ani oprávněna vyjadřovat či odmítat souhlas s jeho trestním stíháním.
Podle názoru Nejvyššího soudu obviněný R. K. uplatňuje v mimořádném opravném prostředku výhrady, které jím deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený důvod dovolání obsahově nenaplňují. Obviněný zpochybňuje jednak řádné poučení poškozené V. H. v přípravném řízení a jednak věrohodnost jejího tvrzení včetně toho, když u hlavního líčení uvedla skutečnosti, v důsledku kterých soudy neakceptovaly její dřívější nesouhlas s trestním stíháním jeho osoby učiněný podle § 163 odst. 1 tr. ř. Namítá, že jmenovaná svědecké výpovědi měnila a za trestním oznámením, které na jeho osobu podala, stojí její rodina, jež na ni činila nátlak, aby se s ním rozešla. Rovněž tvrdí, že soud prvního stupně neměl ke svému rozhodnutí opatřeny všechny potřebné důkazy. Podle jeho názoru není odůvodnění rozsudku v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. a prvostupňový soud ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. nevyložil, na základě jakých důkazních prostředků dospěl k závěru o jeho vině a čím je vyvrácena jeho obhajoba. Nutno zdůraznit, že všechny vznesené námitky, jež jsou v dovolání podrobněji rozvedeny, primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně hodnocení provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků a vlastní skutkové verze obviněný dovozuje vady ve smyslu uplatněného důvodu dovolání, tj. v daném případě nenaplnění skutkových podstat trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Jak již bylo výše řečeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat. V posuzované trestní věci to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující zjištění, podle něhož obviněný předmětné skutky spáchal tak, jak jsou popsány v tzv. skutkových větách výroku o vině v rozsudku prvostupňového soudu [skutky pod body ad 1) – 9)] a soudu odvolacího [skutek pod body ad 1) – 2)] a rozvedeny v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odůvodnění rozsudku mimo jiné konstatoval: „Soud prvního stupně správně zaměřil svou pozornost na vyhodnocení výpovědí poškozené H. Správně na tuto poškozenou nechal zpracovat psychologický znalecký posudek a závěry tohoto posudku promítl do hodnocení osoby poškozené V. H. i ve vztahu ke změněné výpovědi u hlavního líčení. Je tak zjevné a logicky odůvodněné, proč poškozená u prvního hlavního líčení vypovídala ve prospěch obžalovaného a jako družka obžalovaného výslovně vzala zpět svůj souhlas s trestním stíháním.“ V této spojitosti odvolací soud zdůraznil: „Správně soud prvního stupně zohlednil, že se nejednalo o svobodný projev této poškozené, ale že jednala pod tlakem obžalovaného, který je patrný z dopisu, který je založen ve spise a byl poškozenou předložen, kde výslovně obžalovaný R. K. uvádí, aby tento dopis nikomu neukazovala a dává jí pokyny, jakým způsobem má vypovídat.“ Současně podtrhl: „Ke skutkům v bodech 1) až 9) bylo správně vycházeno z původní výpovědi učiněné poškozenou H. v přípravném řízení a její výpovědi v hlavním líčení konaném dne 2. 10. 2007, kde tato poškozená podrobným a v zásadě nerozporným způsobem obžalovaného R. K. bezpečně usvědčila. Navíc je v dílčích bodech výpověď poškozené podporována i ostatními důkazy, jako jsou lékařské zprávy o zranění poškozené [bod 2) a 4)], kde byla nucena ze strachu z obžalovaného uvádět jiný mechanizmus vzniku zranění, konkrétně pád ze schodů. Rozsah zranění byl následně objektivně zjištěn soudně – lékařským znaleckým posudkem. V případě bodu 9) je odborným vyjádřením zjištěno, že poškozená měla v krvi zbytky metamfetaminu, tedy že užila omamnou a psychotropní látku tohoto druhu. Kromě těchto objektivních informací, jsou zde ještě výpovědi svědků k jednotlivým dílčím útokům. Skutečnost, že se jedná o osoby blízké poškozené, je logická s ohledem na charakter a místo páchání trestné činnosti. Z pouhého příbuzenského vztahu těchto osob s poškozenou nelze bez dalšího dovozovat jejich nevěrohodnost, jestliže tyto výpovědi zapadají jako jednotlivé články do zjištěného skutkového stavu” (vše na str. 8 a 9 rozhodnutí soudu druhého stupně).
V dovolání obviněný nenamítá, že předmětné skutky byly nesprávně právně posouzeny, nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jeho výhrady směřují výlučně vůči konečným skutkovým zjištěním výroku o vině, na jejichž podkladě Okresní soud v Mostě (následně Krajský soud v Ústí nad Labem) učinil právní závěr, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky trestných činů násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 1)], ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. [v bodech ad 2) – ad 4)], vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 5)], vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 6)], porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. [v bodech ad 7) – ad 8)], vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c), e) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 9)] a nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 9)]. Rovněž jsou vytýkána nesprávná skutková zjištění na jejichž podkladě Krajský soud v Ústí nad Labem kvalifikoval jednání obviněného jako trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. [v bodě ad 1) – 2) výroku rozsudku odvolacího soudu].

References: § 221
 § 238
 soud 
 § 180
 § 235
 § 42
 § 37
 § 39
 § 49
 § 50
 soud 
 § 207
 § 89
 § 258
 § 125
 Soud 
 § 2
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 163
 soud 
 § 125
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 197
 § 221
 § 235
 § 235
 § 41
 § 238
 § 235
 § 41
 § 187
 soud 
 § 180