Source: http://kraken.slv.cz/4Azs94/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:07:10+00:00

Document:
4Azs94/2006
è. j. 4 Azs 94/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. G., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Jekatìrinì Sochorové, advokátce, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 1075 Kè a bude jí vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2003, è. j. OAM-2544/VL-07-P01-2001, neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì vyslovil, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl správní orgán k závìru, ¾e obava z teroristických útokù ve Stavropolském kraji a obava z bezpeènostní situace na tomto území nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území ÈR ve smyslu § 12 zákona o azylu. Neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13, 14 zákona o azylu. Po zhodnocení výpovìdi ¾adatele, informací o zemi pùvodu a obsahu pøeká¾ek vycestování podle § 91, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾adatele tyto pøeká¾ky neexistují.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 34 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále namítal, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e je v Ruské federaci ohro¾en na ¾ivotì s tím, ¾e jeden èlen jeho rodiny byl unesen a zøejmì usmrcen. Dovolával se dále udìlení azylu podle § 14 zákona. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. a konstatoval, ¾e zákon jako jednu z podmínek pro vyhovìní návrhu stanoví skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Dále uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e v tomto stádiu øízení tato podmínka splnìna není. Poukázal na to, ¾e ze spisového materiálu je patrno, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra soudem a jím podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti, návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody a námitky, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly, obsahuje i výrok rozsudku. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud a v øízení pøed soudem není právní zastoupení ¾alobce ji¾ povinné. Podle názoru soudu není dána podmínka potøebnosti k ochranì práv ¾alobce, její¾ splnìní zákon vy¾aduje k tomu, aby mohlo být ¾ádosti ¾alobce vyhovìno. Z tohoto dùvodu se soud ji¾ nezabýval druhou zákonem stanovenou podmínkou-splnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Soud pro úplnost uvedl, ¾e toto rozhodnutí nebrání tomu, aby v pøípadì, ¾e potøeba zastoupení u ¾alobce v dal¹ím prùbìhu vyvstane, podal novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které podle jeho názoru potøebu jeho právního zastoupení vyvolávají.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení. Uvedl dále, ¾e rozhodnutí orgánù napadá v celém rozsahu, proto¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dále namítal, ¾e dùkazy, které si orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 o správním øízení. Konstatoval dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pøi projednání této kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu plyne, ¾e Mìstský soud v Praze nepøedlo¾il uvedenou kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nevyhovìl ani ¾ádosti stì¾ovatele o odroèení jednání do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a rozsudkem ze dne 11. 12. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-44, rozhodl ve vìci samé tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele byl vý¹e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, mj. s pokynem, aby tento soud po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2003, podané ¾alobcem proti usnesení tohoto soudu ze dne 7. 11. 2003, è. j. 8 Az 186/2003-20, s tím, ¾e Mìstský soud v Praze by mìl rozhodnout (pøed pøedlo¾ením spisu) o návrhu stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to i pøesto, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, které smìøuje proti usnesení krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta, nebrání nedostatek povinného zastoupení advokátem jejímu projednání Nejvy¹¹ím správním soudem.
Mìstský soud v Praze takto postupoval a usnesením ze dne 11. 10. 2005, è. j. 8 Az 11/2005-98, ustanovil stì¾ovateli zástupkyni-Jekatìrinu Sochorovou, advokátku, se sídlem AK Praha 1, Dlouhá 16.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává pøi tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e se nápravy vydaného rozhodnutí dovolává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 (nyní 8) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Mìstský soud v Praze, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka druhá, tj. potøeba ochrany práv ¾adatele o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soud v Praze neztoto¾òuje. Lze souhlasit s tím, ¾e v øízení kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze (ve vìci azylové), bude advokát ustanoven úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou a potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jimi¾ se obrací se na soud, apod.
V posuzované vìci po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce pro øízení pøímo v ¾alobì a vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), kterou je navíc nutno podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby jedním z kritérií pro závìr soudu o potøebì práv úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci nesouhlasí s posouzením a hodnocením úrovnì ¾aloby, jak ji provedl Mìstský soud v Praze. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle nìho¾ I.) líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II.) ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. III.) Právní náhled na vìci se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spise zachycené a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolnosti obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolnosti pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek byl publikován ve Sbírce NSS pod è. 835/2006).
Z obsahu ¾aloby v této vìci podané spí¹e plyne, ¾e jde o tzv. formuláøovou ¾alobu , nebo» v ní¾ je pøedev¹ím namítáno, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., av¹ak pouze v obecné rovinì, bez sdìlení námitek, v èem konkrétnì poru¹ení tìchto ustanovení spoèívá. Pouze v bodì IV. ¾aloby ¾alobce uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínku ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a dovolává se i humanitárního azylu, av¹ak ani v této èásti ¾aloby výslovnì neuvádí dùvody, v jakých konkrétních skuteènostech spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Dospìl-li tedy soud v napadeném usnesení k závìru, ¾e ¾aloba má zákonem pøedepsané nále¾itosti, a z toho závìru poté dovodil, ¾e podmínka ochrany práv stì¾ovatele není splnìna, pak nutno se zøetelem k vý¹e uvedenému konstatovat, ¾e jeho hodnocení není správné. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude tøeba, aby soud posoudil, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e uvedeného je tøeba dospìt k závìru, ¾e podmínka ochrany práv stì¾ovatele je rovnì¾ splnìna, a to pøesto, ¾e v ¾alobním øízení není zastoupení advokátem povinné. Pokud soud ustanoví stì¾ovateli zástupce, je tøeba, aby ho vyzval k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud vázán právním názorem vyslovený v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, ustanovena zástupkynì advokátka JUDr. Jekatìrina Sochorová, bylo rozhodnuto o její odmìnì tak, ¾e byla stanovena ve vý¹i 1075 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè, kdy¾ jiný úkon zástupkynì stì¾ovatele ze spisu patrný není.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 14
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 9