Source: http://kraken.slv.cz/9As84/2010
Timestamp: 2018-09-21 03:18:29+00:00

Document:
9As84/2010
9 As 84/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: KUNAMA s.r.o., se sídlem K Hoøe 1123, Moravské Budìjovice, zast. JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Vrchovecká 74/2, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ÈR ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30649/2007-10000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, è. j. 10 Ca 377/2007-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 11. 2009, è. j. 10 Ca 377/2007-34, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30649/2007-10000. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 5. 6. 2007, è. j. 21407/2007-14130, kterým bylo ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen SZIF ) ze dne 22. 11. 2006, è. j. SZIF/2006/0442078, tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se zamítá. Dùvodem bylo zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka byla do programu zaøazena jako skupina výrobcù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity pøesto, ¾e se jednalo o obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem.
Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval zejména výkladem ustanovení § 2 písm. c) a § 3 písm. a) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen
naøízení vlády ) a èl. 33d odst. 1 a 2 Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení (dále té¾ naøízení Rady ). Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e skupinou výrobcù, ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení, byla zjevnì zamý¹lena pouze víceèlenná obchodní spoleènost, kdy¾ naøízení vlády výslovnì stanoví, ¾e pøedmìtem èinnosti takové spoleènosti má být zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity.
Pokud by cílem naøízení vlády bylo pøipustit do programu té¾ jednoèlenné spoleènosti, nebyl by dùvod neuvést v ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády mimo spoleèenskou smlouvu èi stanovy té¾ zakladatelkou listinu. V uvedených souvislostech je mìstský soud pøesvìdèen, ¾e pojem spoleèenská smlouva nelze vykládat extenzivním zpùsobem, tedy tak, ¾e zahrnuje i pojem zakladatelské listiny . Stì¾ovatelka zakladatelskou smlouvu po¾adovanou naøízením vlády nepøedlo¾ila, a proto nesplnila podmínku uvedenou v ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) citovaného naøízení. Jednoèlenné spoleènosti nemohou plnit úèel a cíle naøízení vlády i naøízení Rady. Tato skuteènost je dle mìstského soudu natolik zásadní, ¾e ji nemohou zvrátit ani dal¹í argumenty týkající se dobré víry stì¾ovatelky. Rozhodujícím je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e a pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Mìstský soud nemù¾e akceptovat ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøedpisy v daném pøípadì nevyluèují mo¾nost, ¾e by ve vztahu ke stì¾ovatelce jednalo více osob, které by se sdru¾ily za úèelem spoleèného odbytu do jedné osoby. Z obsahu správního spisu toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka je spoleènost s ruèením omezeným, kterou zalo¾ila akciová spoleènost, která je rovnì¾ spoleèností s jediným akcionáøem. Pøitom zalo¾ením obchodní spoleènosti skupina producentù získá právní subjektivitu, kdy titulem pro poskytnutí podpory je právì existence této skupiny výrobcù, nikoliv existence obchodní spoleènosti jako takové. Z uvedených dùvodù neshledal mìstský soud napadená rozhodnutí nezákonnými a ¾alobu proto jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti podøadila stì¾ovatelka pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e jádro sporu spoèívá v tom, ¾e SZIF nejprve stì¾ovatelku zaøadil do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády, kdy¾ konstatoval, ¾e splnila podmínky. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zmìnìno a ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do tohoto programu byla zamítnuta. Z naøízení Rady, na které se ¾alovaný pøi svém rozhodování odvolával, v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e by stì¾ovatelce nebylo mo¾né v daném pøípadì podporu poskytnout. Stì¾ovatelka jednala v dobré víøe, kdy její spoleèník je akciovou spoleèností s akciemi na majitele, které jsou v souèasné dobì v dr¾ení více osob. Tyto osoby se sdru¾ily za úèelem spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity, a proto nejde v koneèném dùsledku o osobu jedinou. Stì¾ovatelka pova¾uje za nesmyslné rozli¹ovat mnohost subjektù, kterým mù¾e být poskytnuta podpora pouze podle toho, v jaké pomyslné vzdálenosti se z hlediska úèasti na právnické osobì, která je ¾adatelem, nacházejí. Po¾adavek na spoleèný odbyt zemìdìlské komodity bez problémù splòují i souèasní akcionáøi jediného spoleèníka stì¾ovatelky. Z citovaných ustanovení naøízení vlády je rovnì¾ zøejmé, ¾e postaèí naplnìní podmínky buï roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè nebo podmínky nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù skupiny výrobcù. První z tìchto podmínek stì¾ovatelka splòuje a druhá tedy ji¾ být splnìna nemusí.
Mìstský soud se nevypoøádal komplexnì s argumentací stì¾ovatelky a nevyvrátil správnost jejích stanovisek. Názor mìstského soudu je projevem pøepjatého formalismu, který de facto i de iure smìøuje k odepøení spravedlnosti. Dochází tak k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Tam, kde právní pøedpis dovoluje dvojí výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu dát pøednost tomu z nich, který je nejvíce v souladu s ústavním poøádkem. ®alovaný ani mìstský soud v¹ak ústavnì konformní výklad neprovedli a z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by ji¾ nebyly vzneseny v podaném odvolání a nebyly ¾alovaným èi mìstským soudem vypoøádány. Rozhodujícím faktem je, ¾e jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu, a rovnì¾ je pojmovì vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Na podporu svého názoru upozoròuje ¾alovaný na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 87/2009 èi 9 As 67/2009, v nich¾ kasaèní soud øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. ®alovaný z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Meritem kasaèní stí¾nosti je výklad pojmu skupina výrobcù , kdy spornou je otázka, zda lze pod tento pojem podøadit i obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem a zda je tak pøípadnì mo¾né tuto jednoèlennou spoleènost zaøadit do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ).
Usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il sedmý senát zdej¹ího soudu pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sedmý senát toti¾ nesouhlasil se závìry vyslovenými v rozhodnutí prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, publikovaném pod è. 2047/2010 Sb. NSS (dostupné té¾ na www.nssoud.cz), který dospìl v tomto rozhodnutí k závìru, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady a § 2 písm. c) naøízení vlády lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky, èleny èi akcionáøe. Sedmý senát byl v¹ak toho názoru, ¾e výklad pøedmìtné otázky provedený prvním senátem, zalo¾ený na úvaze, ¾e má-li být pøedmìtem èinnosti ¾adatele zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak je jeho nutným pøedpokladem mnohost subjektù, je úvahou zkratkovitì spojující úèel dotace s formálním mechanismem distribuce dotace jejím ekonomickým pøíjemcùm. Pøedmìt èinnosti, který je u skupiny výrobcù pøedepsán v ustanovení § 2 písm. c) naøízení vlády, mù¾e být naplòován, té¾ smyslu a úèelu dotace bude velmi dobøe dosa¾eno zcela nezávisle na tom, jakou vlastnickou strukturu má právnická osoba, je¾ má být skupinou výrobcù. Podle názoru sedmého senátu mù¾e být pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, zcela v souladu se smyslem a úèelem dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady.
Usnesením ze dne 28. 4. 2011, è. j.-63, proto rozhodla pøedsedkynì senátu podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» zjistila, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
S ohledem na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, o pøedlo¾ené otázce rozhodl, bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení (usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j.-66).
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. Tímto závìrem je nyní rozhodující devátý senát vázán.
Podkladem pro vydání aplikovaného naøízení vlády je naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení. Její kapitola IXa (Zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy) a podkapitola I (Dodateèná podpora pro v¹echny nové èlenské státy) v èlánku 33d, nazvaném Seskupení producentù, výslovnì uvádí, ¾e 1. Je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. 2. Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí naøízení Rady jsou pak i podrobné podmínky pro poskytování podpory, délky jejího poskytování, jako¾ i procentuální vyjádøení pomìru poskytované podpory v jednotlivých letech. Tato èást v¹ak ji¾ není pro souzenou vìc podstatná. Podstatný pro posuzovanou vìc je shora citovaný èl. 33d, který urèuje cíl této právní úpravy a té¾ z nìho vychází a na nìho odkazuje naøízení vlády.
Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e hlavním cílem tohoto dotaèního programu je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti a rovnì¾ s tím související poskytnutí podpory urèeným komoditám. Garantem tohoto programu je Státní zemìdìlský intervenèní fond.
Pøedmìtem úpravy vládního naøízení jsou dle § 1 v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen skupina výrobcù ), do programu a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen dotace ).
Ji¾ v tomto úvodním ustanovení u¾itá právní norma mimo jiné vymezuje v podstatì dvì fáze, jimi¾ je vlastní poskytnutí dotace ovládáno. První fází je zaøazení ¾adatele do programu (po splnìní po¾adovaných podmínek); druhou fází, navazující na pøedchozí, je pak vlastní poskytnutí dotace, rovnì¾ k ¾ádosti ¾adatele.
Roz¹íøený senát kasaèního soudu se ve shora citovaném usnesení ztoto¾nil s názorem prvního senátu zdej¹ího soudu vysloveném v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, který k pøedmìtné otázce zaujal následující názor: jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost a nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak její obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. Pro posuzovanou vìc to znamená,
¾e do programu mù¾e být zaøazena pouze skupina výrobcù, která souèasnì splòuje i dal¹í podmínky stanovené v § 3 vládního naøízení. Zaøazení do programu probíhá na základì ¾ádosti skupiny výrobcù, její¾ nedílnou souèástí, dle ustanovení § 4 naøízení vlády, je i seznam èlenù skupiny výrobcù, vèetnì uvedení jejich adresy místa jejich podnikání, pøípadnì adresy sídel, s uvedením zemìdìlské komodity, kterou produkují a její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù , a dále podle písmena c) tého¾ ustanovení naøízení vlády i spoleèenská smlouva nebo stanovy .
Ze v¹ech citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e primárním pøedpokladem pro úèast ¾adatele v programu je splnìní podmínky mnohosti subjektù , to znamená, ¾e ji¾ ¾adatel je skupinou výrobcù ve smyslu vý¹e uvedeném-jedná se o skupinu spoleènì postupujících a sdru¾ených subjektù, kteøí spoleènì zaji¹»ují odbyt urèené zemìdìlské komodity. Za skupinu výrobcù proto nelze pova¾ovat ani právnickou osobu, kterou vlastní jediný spoleèník. Z logiky vìci plyne, ¾e posouzení otázky, zda je ¾adatel skupinou výrobcù , lze zkoumat pouze ve vztahu k subjektu, který svým jménem o zaøazení do programu ¾ádá a kterému by, v pøípadì schválení, byla dotace vyplacena. Jak uvedl roz¹íøený senát ve svém usnesení, jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennou toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). Obdobné závìry je nutno z podstaty vìci vztáhnout i ke spoleènosti s ruèeným omezeným, jejím¾ jediným spoleèníkem je akciová spoleènost s akciemi na majitele, i kdy¾ jsou tyto akcie v dr¾ení více osob. Není proto mo¾né pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e postaèuje, pokud podmínku mnohosti subjektù splòuje odli¹ná právnická osoba, by» s ¾adatelem vzdálenì provázána.
Názor stì¾ovatelky, ¾e k zaøazení do programu postaèuje dle § 3 písm. a) naøízení vlády splnìní jedné ze dvou alternativních podmínek, tzn. buï podmínka roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè anebo podmínka nejménì 5 spoleèníkù, by byl správný pouze za splnìní pøedpokladu, který stanoví úvodní èást citovaného ustanovení, tedy v pøípadech, kdy ¾ádost podává skupina výrobcù. Stì¾ovatelkou zmiòované podmínky dále ú¾eji vymezují subjekty oprávnìné k podání ¾ádosti. Základním pøedpokladem v¹ak nadále zùstává charakteristika ¾adatele jako skupiny výrobcù ve smyslu vý¹e uvedeném. Teprve za splnìní tohoto základního pøedpokladu je posuzováno, zda ¾adatel splòuje i jednu z vý¹e citovaných dal¹ích podmínek.
I pøesto, ¾e stì¾ovatelka jako jednoèlenná obchodní spoleènost vý¹e uvedenou podmínku nenaplnila, rozhodl SZIF o jejím zaøazení do programu (rozhodnutí ze dne 22. 11. 2006, è. j. SZIF/2006/0442078, zalo¾ené ve správním spise) a nezohlednil absenci jednoho z rozhodujících pojmových znakù nutných pro zaøazení urèitého subjektu do programu. Právì pro tuto absenci pak pøikroèil ¾alovaný k pøezkoumání rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatelky do uvedeného programu a k následnému zamítnutí její ¾ádosti. Z citovaných naøízení Rady (které je pøímo aplikovatelné v tuzemském právním prostøedí) i naøízení vlády toti¾ plyne, ¾e skupina výrobcù nemù¾e být tvoøena jediným subjektem.
K upozornìní stì¾ovatelky, ¾e jednala v dobré víøe a ¾e by bylo na místì øe¹it otázku náhrady ¹kody, která ji vznikla zdej¹í soud v obecné rovinì poznamenává, ¾e otázkou dobré víry se ve skutkovì i právnì obdobné vìci zabýval rovnì¾ první senát zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, vyslovil, ¾e Právo neexistuje ve vakuu, ale musí reagovat na praktické aspekty spoleèenského a ekonomického ¾ivota. To je také dùvod, proè byl v daném pøípadì vyu¾it správní institut pøezkumného øízení, jen¾ na situaci, kdy orgán rozhodne v rozporu se znìním a cílem právního pøedpisu, reaguje, aby tuto vadu napravil , stì¾ovatelka ale nemù¾e legitimnì oèekávat,
¾e správní rozhodnutí contra legem nebude v pøezkumném øízení zmìnìno. Správní øád ukládá v § 94 zvlá¹tní limity pro pou¾ití pøezkumného øízení, kdy¾ po¾aduje, aby správní orgán ¹etøil nabytá práva v dobré víøe, zejména mìní-li se rozhodnutí, která byla v rozporu s právními pøedpisy. Je tudí¾ nutné na základì principu proporcionality balancovat mezi zájmem na stabilizovaných právních vztazích, právní jistotì a ochranì nabytých práv, a mezi nápravou nezákonných rozhodnutí správního orgánu. Dobrá víra je zde ale vyvá¾ena zájmem na tom, aby bylo rozhodnutí správního orgánu v souladu s pøedpisy objektivního platného práva. Rozhodnutí v pøezkumném øízení je nutný korektiv nálezu protiprávnosti. Rozhodnou okolností se také stalo to, ¾e v pøedmìtném pøípadu nedo¹lo k podstatnému zásahu do práv stì¾ovatelky, proto¾e øízení se nacházelo ve své poèáteèní fázi, kdy se rozhodovalo pouze o zaøazení stì¾ovatelky do dotaèního programu. Nelze proto hovoøit o materiální destrukci ji¾ nabytých práv, proto¾e se zatím nejednalo o samotné poskytnutí konkrétních finanèních prostøedkù.
Námitku, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je výrazem pøepjatého právního formalismu a do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, vznesla stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e mìstský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil, je z nìj zøejmé, jakými úvahami se pøi rozhodování øídil, a její rozhodnutí nevykazuje jakékoliv známky svévole èi libovùle. Výklad posuzované právní otázky mìstským soudem je zcela v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k této otázce. O pøepjatý formalismus by se mohlo jednat v pøípadì, kdy by mìstský soud vycházel výhradnì z prostého gramatického výkladu posuzovaných norem. V posuzované vìci tak tomu nebylo. Výklad klíèové právní otázky byl naopak proveden s dùrazem na smysl a úèel posuzované právní úpravy (výklad teleologický), a to i se zohlednìním naøízení Rady, z nìho¾ vychází. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøijetí argumentace stì¾ovatelky o mo¾nosti zaøazení jednoèlenných spoleènostní do programu by bylo v rozporu se smyslem a podstatou pøíslu¹né právní úpravy, která akcentuje souèinnost víceèlenné skupiny výrobcù a jejich podporu v rámci dotaèního programu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ze spisu náklady ¾alovaného zjistil, nejedná o náklady vynalo¾ené nad rámec její úøední èinnosti, a proto náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 48
 § 2
 § 1
 § 2
 § 3
 § 4
 § 3
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud