Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:20:52+00:00

Document:
3As7/2006
è. j. 3 As 7/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì H. È., zastoupené advokátem Mgr. Zdeòkem Vaòátkem se sídlem Riegrova 336/5, Brandýs nad Labem, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 è. j. 6 Ca 279/2003-51,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 è. j. 6 Ca 279/2003-51, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení ze dne 19. 9. 2003 è.j. ÚSØ/39606/03/Ru, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, odboru stavebního úøadu, ze dne 18. 6. 2003 è.j. Výst. 4977/01/Roz/03/LT a napadené prvostupòové správní rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím byla dodateènì povolena zmìna stavby: pøístavba a stavební úpravy hospodáøského stavení na pozemcích st. parc. è. 671/2 a parc. è. 732/2 v kat. území B. L. u rodinného domu è.p. X v ulici M. a souèasnì vydáno povolení k u¾ívání stavby-pøístavba a stavební úpravy hospodáøského stavení na pozemku st. p. è. 671/2 (pùvodnì i èást pozemku parc. è. 732/2) v kat. ú. B. L. a rodinného domu è.p. X v ulici M. Souèasnì bylo urèeno, ¾e stavba na uvedeném pozemku dosud u¾ívaná jako hospodáøské stavení, bude u¾ívána jako autodílna. ®alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu se zákonem a na základì nedostateènì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. U¾ívání pøedmìtné stavby jako autodílny není v souladu s veøejným zájmem, a to pro nesoulad s územním plánem mìsta B. L.-S. B. Stavba je umístìna v èistì obytném území, které je funkènì urèeno k výstavbì bytových objektù-rodinných domù, a proto v tomto území mohou být pouze výjimeènì povoleny drobné místní obchody a slu¾by, které neru¹í ¾ivotní prostøedí a jsou urèeny pro okolní zástavbu. Autodílna nemá charakter drobných slu¾eb pro okolní zástavbu, nýbr¾ slou¾í i ¹irokému okolí a pøedstavuje zvý¹ený pohyb motorových vozidel v bezprostøedním okolí domu ¾alobkynì. Stavebník autodílnu provozuje ji¾ od roku 2000 bez povolení stavebního úøadu, co¾ stavební úøad celou dobu trpìl a nezasáhl. Provoz autodílny ¾alobkyni znaènì ru¹í zejména nadmìrným hlukem a mno¾stvím výfukových zplodin zpùsobeným èastým pojí¾dìním automobilù k dílnì a zpìt po pøíjezdové cestì pøiléhající k pozemku ¾alobkynì, parkováním automobilù zákazníkù na plo¹e pøed kuchyòským oknem ¾alobkynì nebo v nejbli¾¹ím okolí autodílny. To má nezanedbatelný nepøíznivý vliv na pohodu a kvalitu bydlení ¾alobkynì a sni¾uje to rovnì¾ hodnotu jejího domu. Ani ¾alovaný, ani prvostupòový správní orgán nezjistily dostateènì a úplnì skutkový stav vìci a nepøihlédly k jejím dùkazùm a námitkám. Zásadní pochybení spatøuje ¾alobkynì v tom, ¾e nebylo provedeno místní ¹etøení, aèkoliv o to ¾alobkynì nìkolikrát ¾ádala. ®alobkynì dále namítla, ¾e podmínky stanovené stavebním povolením pro u¾ívání autodílny nemohou zajistit, aby kvalita jejího bydlení nebyla výraznì zhor¹ena. Zejména protihluková stìna v souèasné dobì nesplòuje svùj úèel, aèkoliv z posudku Ing. A. je patrno, ¾e stìna o vý¹ce 180 cm je zcela nedostateèná a doporuèuje se bariéra o vý¹i 250 cm. Je ov¹em pravdou, ¾e ¾alobkynì s bariérou o této vý¹i nesouhlasí, nebo» by byl výraznì zastínìn dùm, resp. výhled z okna. ®alobkynì rovnì¾ namítla, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem nesouhlasila s u¾íváním cesty vedoucí podél jejího pozemku jako pøíjezdové cesty k opravì aut do autodílny. ®alobkynì teda uzavøela, ¾e správní orgány se dostateènì nepøesvìdèily o skuteèném dopadu provozování autodílny na okolní zástavbu, nevzaly v potaz závìry znaleckého posudku Ing. A., nijak nezasáhly proti stavebníkovi, který autodílnu provozoval bez povolení stavebního úøadu. Vydaly rozhodnutí na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a bez pøihlédnutí ke v¹em pøedlo¾eným dùkazùm, èím¾ bylo poru¹eno pøedev¹ím ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se pøi rozhodování opíral o zji¹tìní, ¾e pøedmìtná stavba není v rozporu s územním plánem mìst B. L.-S. B., resp. s jeho závaznou èástí, podle které je lokalita, v ní¾ se stavba nachází, vymezena jako èistì obytné území, urèené zásadnì k bydlení a v ní¾ se výjimeènì povoluje umístìní drobných místních obchodù a slu¾eb. Autodílnu je mo¾no pova¾ovat za místní slu¾bu, jak vyplynulo i ze stanoviska poøizovatele územního plánu obce, v nìm¾ je zároveò upozornìno na nutnost upravit dopravní obslu¾nost tak, aby nebylo omezováno okolí. ®alovaný vyslovil nesouhlas s námitkou ¾alobkynì, ¾e její pohoda bydlení je naru¹ována hlukem a emisemi, proto¾e vzhledem k pøedchozím námitkám ¾alobkynì a vyjádøení dotèených orgánù státní správy byly stanoveny takové podmínky, aby provoz autodílny byl co nejvíce pøizpùsoben jejímu umístìní v èistì obytné zónì a byl v souladu se stanovisky dotèených orgánù státní správy.
Stavební úøad provedl nìkolikrát výkon státního stavebního dohledu na základì upozornìní ¾alobkynì. Byl dostateènì informován o stavu vìci, jak vyplývá z ob¹írné dokumentace a podklady k odvolacímu øízení byly dolo¾eny tak, ¾e nebylo tøeba provádìt ¾ádné dal¹í místní ¹etøení. K námitce ohlednì protihlukové bariéry ¾alovaný uvedl, ¾e citovaná zpráva sice doporuèila tuto stìnu o vý¹i 250 cm, ¾alobkynì v¹ak s takovou vý¹í nesouhlasila. Vyjádøila souhlas s tím, ¾e stavebníci postaví protihlukovou zeï pøi spoleèné hranici ve vý¹i 180 cm. Jinak ov¹em tato zpráva po potøebném mìøení konstatovala, ¾e pøi provozu autoopravny bude na hranici pozemku hluk 45-49 dB, co¾ je hodnota ni¾¹í ne¾ nejvy¹¹í pøípustná hladina akustického tlaku ve venkovním prostoru v denní dobì, která èiní 50 dB a je stanovena naøízením vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, a to je¹tì pøi neexistenci protihlukové stìny. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil:
Stavebníci provedli zmìnu stavby a dne 22. 11. 2000 podali stavebnímu úøadu ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, vèetnì zmìny u¾ívání. Bylo zji¹tìno, ¾e stavba ji¾ byla dokonèena a je u¾ívána jako autodílna. Stavební úøad proto rozhodnutím ze dne 25. 3. 2001 øízení o povolení zmìny stavby zastavil a opatøením ze dne 29. 5. 2001 oznámil zahájení øízení o odstranìní zmìny stavby. Dne 20. 6. 2001 podali stavebníci ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby. Dne 12. 6. 2002 bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla dodateènì povolena zmìna stavby a zároveò bylo povoleno u¾ívání stavby jako autodílny za stanovených podmínek. Rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo k odvolání ¾alobkynì toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je nutno zjistit stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany prostøedí k provozu autodílny a prokázat, ¾e provozem na úèelové komunikaci nebudou pøekraèovány limity hluku stanovení k zachování pohody bydlení a doøe¹it pøíjezd vozidel zákazníkù po jiné èásti pozemku stavebníkù. Stavební úøad vyzval stavebníky k doplnìní ¾ádosti a øízení pøeru¹il. Orgán státního stavebního dohledu vyzval stavebníky k zastavení provozu autodílny. Stavebníci poté dolo¾ili po¾adované doklady a stavební úøad oznámil pokraèování v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavebník pøedlo¾il souhlasná stanoviska okresního hygienika, okresního po¾árního rady, vyjádøení mìsta B. L.-S. B., komplexní vyjádøení mìstského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí, stanovisko Povodí Labe, s.p., stanovisko Hasièského záchranné sboru Støedoèeského kraje a hlukovou studii. Na základì uvedených zji¹tìní vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí, jím¾ podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateènì povolil zmìnu stavby, bylo vydáno povolení k u¾ívání pøedmìtné stavby a bylo stanoveno, ¾e stavba dosud urèená k u¾ívání jako hospodáøské stavení bude u¾ívána jako autodílna. Pro u¾ívání stavby byly stanoveny konkrétní podmínky. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí stavební úøad mj. uvedl, ¾e podmínkami stanovenými k u¾ívání stavby je zaji¹tìno, aby obtì¾ování hlukem a výfukovými plyny bylo minimalizováno. Stavbu autodílny posoudil jako drobnou provozovnu. Stavba je umístìna v souladu s návrhem územního plánu mìsta. Stavební úøad pøi posuzování stavby autodílny vycházel ze souhlasných stanovisek dotèených orgánù státní správy, které chrání veøejné zájmy na svìøeném úseku. Stavba nenaru¹í kvalitu bydlení v rodinném domku ¾alobkynì nad míru pøimìøenou pomìrùm. Na základì pøedlo¾ených dokladù dospìl stavební úøad k závìru, ¾e ¾adatel prokázal soulad provedené stavby s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnì technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
O odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Podle posouzení ¾alovaného stavební úøad zkoordinoval pøedlo¾ená stanoviska dotèených orgánù státní správy a uplatnìné po¾adavky byly pøeneseny do podmínek ve výroku rozhodnutí. Pøi jejich splnìní nebude ohro¾eno ¾ivotní prostøedí ani jiné veøejné zájmy a nebude ani výraznì zhor¹ena kvalita bydlení ¾alobkynì. K otázce umístìní autoopravny v území, kde je povoleno výluènì bydlení a výjimeènì jsou povoleny drobné místní obchody a slu¾by, mìl stavební úøad k dispozici kladné stanovisko poøizovatele územního plánu, který umístìní autoservisu schválil s podmínkou urèení dopravní obslu¾nosti, aby nebylo omezeno okolí. Z posouzení akustických pomìrù provozu autoopravny vyplynulo, ¾e hluk zpùsobený nárùstem dopravy bude ni¾¹í ne¾ smìrné hodnoty hluku podle naøízení vlády è. 502/2000 Sb.; poèet pøíjezdù a odjezdù automobilù je velmi nízký, tak¾e hluk z parkovi¹tì nelze pova¾ovat za zdroj hluku. Jednou z podmínek rovnì¾ je vylouèení parkování pøed autoopravnou. Stavba protihlukové stìny ve vý¹i 250 cm je doporuèována, nikoli uvádìna jako nutná.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Z obsáhlého spisového materiálu, jeho¾ souèástí byla i fotodokumentace okolí stavby, kterou mìly správní orgány k dispozici, mìl soud za to, ¾e ¾alované rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí, které mu pøedcházelo, bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì a správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgány mìly pøi svém rozhodování dolo¾eny jak po¾adované doklady od stavebníkù, tak potøebná vyjádøení orgánù státní správy ve vyèerpávajícím rozsahu, z nich¾ vyplynulo, ¾e z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a pøíslu¹ných správních pøedpisù není stavba v rozporu se zákonem, pøi splnìní potøebných podmínek. Byl prokázán i soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnì technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Závìr, ¾e stavbu bylo mo¾no dodateènì povolit, ¾e bylo mo¾né povolit její u¾ívání a ¾e bylo mo¾né povolit zmìnu u¾ívání hospodáøského stavení na autodílnu, má oporu v obsahu správního spisu. Dokazování bylo provedeno v dostateèném rozsahu a bylo prokázáno, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem. Správní orgán prvního stupnì se øádnì vypoøádal s námitkami ¾alobkynì. Její námitku, ¾e nesouhlasí s povolením autoopravny, zamítl s tím, ¾e poøizovatel územního plánu posoudil autoopravnu jako drobnou provozovnu a zároveò stanovil podmínku patøièného øe¹ení dopravní obslu¾nosti. Správní orgán prvního stupnì tomu vyhovìl tím, ¾e stanovil potøebné podmínky. Námitce ¾alobkynì ohlednì u¾ívání stávající cesty jako cesty pøíjezdové k opravnì aut pro obtì¾ování hlukem a výfukovými plyny byly èásteènì vyhovìno podmínkami, kterými bylo u¾ívání cesty omezeno pouze na nutný pøíjezd a odjezd zákazníkù a byla stanovena úprava protihlukové bariéry. Správní orgán nevyhovìl námitce ¾alobkynì, ¾e stávající vý¹e protihlukové stìny 180 cm není dostateèná a posudek doporuèuje vý¹i 250 cm, zejména proto, ¾e sama ¾alobkynì s takovou vý¹í nesouhlasila, nebo» by tím byl omezen výhled z jejího okna. Mìstský soud v Praze dovodil z odborné zprávy, ¾e ochrana ¾alobkynì pøed hlukem je zaji¹tìna, by» namìøená hodnota hluku nepøesahovala povolenou hranici bez jakýchkoliv preventivních opatøení.
®alobkynì opøela kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a tato kasaèní stí¾nost je obsahovì shodná se znìním ¾aloby. Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou následující:
1) Zásadní pochybení Mìstského soudu v Praze spoèívá v tom, ¾e nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e pro jeho vydání nebyly splnìny ve¹keré zákonné podmínky. U¾ívání autodílny není v ¾ádném pøípadì v souladu s veøejným zájmem, proto¾e autodílna je umístìna v území èistì obytném. Pouze výjimeènì v nìm mohou být umístìny drobné místní obchody a slu¾by, které neru¹í ¾ivotní prostøedí a jsou urèeny pro okolní zástavbu. Autodílna v ¾ádném pøípadì takový charakter nemá. ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e provoz autodílny v bezprostøední blízkosti jejího domu ji znaènì ru¹í zejména nadmìrným hlukem a mno¾stvím výfukových zplodin. Stavba autodílny nemìla být povolena proto, ¾e je to v rozporu se schváleným územním plánem, který má zabezpeèit kvalitní a neru¹ené bydlení. Stavba autodílny není v ¾ádném pøípadì v souladu s veøejným zájmem, tak¾e není splnìna podmínka ust. § 88 stavebního zákona.
2) Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno na základì nedostateènì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Zásadní pochybení spatøuje ¾alobkynì zejména v absenci øádného místního ¹etøení , které by správnímu orgánu umo¾nilo zmapovat dopad provozu autodílny na bytovou zástavbu.
3) Podmínky, které stanovil stavební úøad pro u¾ívání autodílny, nemohou dostateènì zajistit, aby kvalita bydlení ¾alobkynì nebyla výraznì zhor¹ena. Protihluková stìna vùbec neplní svùj úèel; její vý¹ka 180 cm je nedostateèná a proto byla doruèena bariéra o vý¹i 250 cm. K zamezení hluku je tøeba nutnì vy¹¹í stìny ne¾ 180 cm. Pravdou v¹ak je, ¾e ¾alobkynì s bariérou o vý¹i 250 cm nemù¾e souhlasit, nebo» by tím byl výraznì zastínìn její dùm i výhled z okna.
4) Pokud jde o výrok napadeného rozhodnutí ohlednì nákladù øízení, ¾alobkynì uvádí, ¾e s ohledem na nesprávnost a nezákonnost výroku napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby je tøeba výrok napadeného rozhodnutí ohlednì nákladù øízení pova¾ovat za zcela nepodlo¾ený.
®alobkynì navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty, které uvedl ve vyjádøení k ¾alobì.
K bodu è. 1:
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Pojem veøejný zájem je obecnì neurèitým právním pojmem. V projednávané vìci v¹ak zákon tento pojem demonstrativním výètem konkretizoval-tedy stanovil, co se v tìchto stavebních vìcech pova¾uje za veøejný zájem a pøi splnìní jakých podmínek lze pova¾ovat soulad s veøejným zájmem v té které konkrétní vìci za naplnìný.
V projednávané vìci stavebník pøedlo¾il správnímu orgánu prvního stupnì v¹echny doklady a podklady, které byly potøebné k posouzení otázky, zda u¾ívání autodílny je v souladu s veøejným zájmem. Pokud správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e soulad s veøejným zájmem je dán, rozhodl tak se znalostí vìci, na základì pøedlo¾ených listin (dùkazù). Proto ¾alovaný vyslovil s tímto hodnocením souhlas a Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e závìr o souladu s veøejným zájmem má oporu v obsahu správního spisu.
Stejnì neurèitým právním pojmem je i pojem drobný místní obchod a slu¾by . Správní orgán prvního stupnì dospìl v tomto smìru k závìru, ¾e autodílnu lze podøadit mezi drobné slu¾by, kdy¾ poøizovatel územního plánu autoopravnu takto posoudil a souèasnì stanovil podmínky øe¹ení dopravní obslu¾nosti. Proti tomuto posouzení nemìl námitky ani ¾alovaný, ani Mìstský soud v Praze a ztoto¾òuje se ním i Nejvy¹¹í správní soud. Mo¾no dodat, ¾e za drobnou provozovnu (slu¾bu) lze autodílnu pova¾ovat vzhledem k jejímu stavebnímu uspoøádání, pøedpokládanému nízkému poètu zamìstnancù a k pøedmìtu èinnosti (mechanické opravy automobilù).
K bodu è. 2:
Nutno pøedeslat, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, nezná pojem místní ¹etøení . ®alobkynì patrnì mìla na mysli místní ohledání, jak je upraveno v ust. § 38 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje pochybnosti v tom smìru, zda by procesní institut místního ohledání mohl vùbec slou¾it úèelu, který ¾alobkynì oznaèuje slovy zmapovat dopad provozu autodílny na bytovou zástavbu .
Podstatné je v¹ak ust. § 32 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Proto je na úvaze správního orgánu, které dùkazy budou za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci provedeny; znamená to, ¾e ohledání není obligatorním dùkazním prostøedkem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003 è. j. 7 A 82/2002-40, který byl uveøejnìn pod è. 330/2004 Sb. NSS).
V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno posoudit, zda místní ohledání bylo procesním úkonem, který byl nezbytný ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Správní orgány obou stupòù se k této otázce vyjádøily tak, ¾e s ohledem na délku správního øízení, úkony, které byly provádìny a tudí¾ na obsah správního spisu je jim stav na místì dobøe znám, tak¾e místní ohledání by ji¾ nemohlo pøinést nic nového pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. K tomu se pøiklonil i Mìstský soud v Praze, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e dokazování bylo provedeno v dostateèném rozsahu a Nejvy¹¹í správní soud s tím souhlasí.
K bodu è. 3:
K námitkám ¾alobkynì ohlednì nedostateèné vý¹e protihlukové stìny a nutnosti jejího zvý¹ení, s èím¾ ov¹em ona sama nesouhlasí z dùvodu zastínìní, je tøeba, shodnì s odùvodnìním napadeného rozsudku, poukázat na závìry odborné zprávy, které ¾alobkynì nezpochybòuje. Z této odborné zprávy se podává, ¾e hladina akustického hluku pøi provozu na hranici pozemku bude ni¾¹í ne¾ nejvy¹¹í pøípustná ekvivalentní hladina akustického hluku ve venkovním prostoru v denní dobì (50 dB), stanovená naøízením vlády è. 502/2000 Sb. a s ohledem na poèet vozidel zákazníkù pøijí¾dìjících do opravny nelze uva¾ovat o hluku z parkovi¹tì jako o zdroji hluku. Ochrana pøed hlukem tedy byla zaji¹tìna, by» namìøená hodnota hluku nepøesahovala bez jakýchkoliv preventivních opatøení povolenou hranici.
K bodu è. 4:
Námitka ¾alobkynì, ¾e výrok o nákladech øízení v napadeném rozsudku je zcela nepodlo¾ený , není srozumitelná. Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù (tedy ani ¾alobkynì) nemá právo na náhradu nákladù øízení a tento výrok odùvodnil ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e ¾alovaný byl sice ve sporu plnì úspì¹ný, av¹ak ¾ádné náklady øízení mu nevznikly.
Mìstský soud v Praze tedy o nákladech øízení rozhodl podle zásady úspìchu ve vìci, jak je vyjádøena v ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci úspì¹ná nebyla, tak¾e jí nebylo mo¾no náhradu nákladù øízení pøiznat. Výrok napadeného rozsudku je v souladu se zákonem.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný mìl úspìch ve vìci, nevznikly mu v¹ak náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 110
 § 60