Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2360/2014
Timestamp: 2018-01-17 03:22:19+00:00

Document:
2 VSPH 2360/2014-A-13
KSPL 65 INS 25841/2014 2 VSPH 2360/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Víta anonymizovano , anonymizovano , bytem Moskevská 2035/21, Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 25841/2014-A-8 ze dne 6. listopadu 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 25841/2014-A-8 ze dne 6. listopadu 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Vít Dimitrov (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 7.10.2014 (č.d. A-6) dlužníka vyzval, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení předložil listiny, jež dokládají jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Současně jej poučil o následcích nesplnění této výzvy, jež spočívají v odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 21.10.2014 (č.d. A-7), v němž pouze sdělil, že veškeré listiny prokazující úpadek odevzdal spolu s návrhem na povolení oddlužení a jedinou listinou, jež tuto skutečnost potvrzuje a již vlastní, je opis exekucí vyhotovený soudem. S ohledem na výše uvedené postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníka v důsledku nedoplnění požadovaných listin odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že na výzvu reagoval včas, soudu sdělil, že veškeré listiny, jež má k dispozici, předložil již s návrhem na povolení oddlužení, a že nemá jinou možnost, jak prokázat existenci svých závazků, než předloženým opisem exekucí. Zdůraznil přitom, že v opisu jsou zobrazeny veškeré jeho závazky, což je potvrzené přímo soudem , takže i stav závazků je zcela reálný a skutečný. Vyjádřil proto přesvědčení, že nijak nepochybil a nic neporušil, jelikož prokázal existenci svých závazků.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 23.9.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že vůči 8 věřitelům má 15 vykonatelných nezajištěných závazků, jež jsou nejméně 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dále označil jednotlivé věřitele všemi zákonem požadovanými údaji (názvem, sídlem a identifikačním číslem), u každého z nich uvedl počet měsíců po lhůtě splatnosti jeho pohledávky a v kolonce č. 19 specifikoval výši svých závazků a spisové značky, pod nimiž je proti němu vedena exekuce. K návrhu připojil i všechny zákonem požadované přílohy (seznamy závazků, majetku a zaměstnanců), jež opatřil všemi požadovanými náležitostmi (včetně konkrétního data splatnosti jednotlivých závazků v seznamu závazků), a listiny dokládající jeho úpadek (opis seznamu řízení vedených proti němu vyhotovený Okresním soudem v Karlových Varech podle stavu ke dni 22.9.2014).
Odvolací soud dospěl za popsaného stavu k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu ve spojení s řádnými seznamy závazků a majetku nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence, neboť z nich vyplývá, že má více věřitelů (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ IZ), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit (ust. § 3 odst. 2 písm. b/ IZ).
Vzhledem k tomu, že návrh dlužníka nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebyl žádný důvod k tomu, aby soud prvého stupně dlužníka vyzýval postupem dle § 128 odst. 2 IZ k doložení listin dokládajících jeho úpadek a následně jeho návrh dle téhož ustanovení odmítl. Je totiž třeba rozlišovat mezi povinností připojit k návrhu předepsané přílohy a povinností předložit listinné důkazy, neboť pouze nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ust. § 104 IZ, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ. Proto pokud insolvenční soud požadoval po dlužníkovi předložení listin dokládajících jeho úpadek, pak skutečnost, že tyto listiny nepředložil, nemůže vést k odmítnutí jeho insolvenčního návrhu, neboť takové listiny jsou toliko listinnými důkazy, a nikoliv povinnými přílohami (coby náležitost) insolvenčního návrhu ve smyslu ust. § 104 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 § 104
 § 128
 soud 
 § 104