Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:30+00:00

Document:
2As45/2009
2 As 45/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce BIOCLINICA, s. r. o., se sídlem Praha 2, Balbínova 4/392, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008, è. j. 8 Ca 244/2008-73,
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, vypraveným dne 14. 4. 2008, è. j. had/2483/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem vyslovila, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy, kterým se zakazuje klamavá reklama; druhým výrokem konstatovala, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením reklamy na doplnìk stravy FORMULE 705 do televizního vysílání programu ÈT 1 dne 4. 2. 2007 v 10:27 hodin, která je klamavá ; výrokem ad 3) napadeného rozhodnutí ulo¾ila, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. d) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 750 000 Kè; výrokem ad 4) pak zavázala ¾alobce k uhrazení pau¹ální èástky nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 6. 11. 2008, è. j. 8 Ca 244/2008-73, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e podstatou napadeného rozhodnutí je závìr ¾alované, ¾e reklama na doplnìk stravy FORMULE 705, odvysílaná dne 4. 2. 2007 v 10:27 hodin na programu ÈT 1, je reklamou klamavou. ®alovaná vycházela z toho, ¾e spotøebitel je v reklamì na doplnìk stravy FORMULE 705 sugestivnì utvrzován v tom, ¾e pøi konzumaci nabízeného výrobku ztratí urèitý poèet kilogramù v pomìrnì krátké dobì, a to beze zmìny ¾ivotosprávy. Za zavádìjící pova¾ovala i tvrzení, ¾e se tak stane bez tzv. jo-jo efektu . Dále ¾alovaná uvedla, ¾e tento druh reklamy je ¾ivotu nebezpeèný, pokud se v nìm zhlédne napø. osoba inklinující k anorexii èi bulimii. Rovnì¾ konstatovala, ¾e má na základì obecnì známých skuteèností za to, ¾e od vyu¾ití výrobku nelze oèekávat tvrzené výsledky, respektive se jim ani pøiblí¾it.
Mìstský soud shledal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zásadní nedostatky, konkrétnì mu vytkl, ¾e z jeho obsahu není dostateènì zøejmé, v èem má spoèívat klamavost pøedmìtné reklamy na výrobek FORMULE 705. Je-li ¾alobce sankcionován za delikt, jen¾ spoèívá v prezentaci klamavé reklamy konkrétního výrobku, pak je nutno, aby správní orgán jasnì a srozumitelnì vylo¾il, v èem shledává klamavost takové reklamy a jakými skutkovými zji¹tìními ji dokládá. Argumentace ¾alované v¹ak vesmìs sestává z polemiky s vyjádøením ¾alobce a dále z vlastních úvah ohlednì fungování mechanismu sni¾ování váhy. Pouhá polemika s argumenty úèastníka øízení v¹ak nemù¾e obstát jako odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení sankce za delikt. Napadené rozhodnutí se vùbec nezabývá tím, proè je pøedmìtná reklama klamavá; zda proto, ¾e napøíklad výrobek FORMULE 705 nemá tvrzené úèinky, proto¾e neobsahuje deklarované látky, èi tyto látky nejsou úèinné tak, jak tvrdí ¾alobce v reklamì, nebo z jiného dolo¾eného dùvodu. Pokud jde o úvahy ¾alované o tom, jakým zpùsobem dochází ke sni¾ování váhy, k odbourávání tuku z lidského organismu a z jakých dùvodù tedy výrobek FORMULE 705 nemù¾e být úèinný, jedná se o pouhé laické úvahy, které nejsou podepøeny znaleckým posudkem ani odborným vyjádøením ani pøípadným odkazem na konkrétní zdroj odborných poznatkù o této problematice, napø. odbornou publikací z oboru klinické dietologie. Z nièeho ani nevyplývá, ¾e èlenové ¾alované byli dostateènì odbornì kvalifikováni k posouzení této problematiky. Úvahy ¾alované jsou tak z dùvodu absence odborných podkladù pouhými spekulacemi, které nemohou být podkladem rozhodnutí orgánu státní moci. Sama ¾alovaná pak uvedla, ¾e pøi rozhodování nemìla k dispozici ¾ádné zkou¹ky, provìrky èi studie, které by prokazovaly úèinnost výrobku.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pokud mìla ¾alovaná za to, ¾e údaje o výrobku FORMULE 705 byly zpùsobilé vyvolat klamnou pøedstavu a zjednat tím vlastnímu podniku ¾alobce nebo cizímu podniku v hospodáøské soutì¾i prospìch na úkor jiných soutì¾itelù èi spotøebitelù, bylo na ní, aby takový závìr o poru¹ení zákona nejen tvrdila, ale pøedev¹ím øádnì a srozumitelné odùvodnila. Je povinností státního orgánu prokázat vinu tomu, kdo se mìl dopustit pøestoupení zákona a z toho vyplývajícího deliktu. Naopak takový subjekt sám není povinen prokazovat svou nevinu. Jedná se o obecnou zásadu veøejnoprávního trestání, která v¹ak nebyla v souzené vìci respektována. Ze shora popsaných dùvodù tak mìstský soud konstatoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka je pøedev¹ím pøesvìdèena, ¾e prokázala klamavost reklamy a ¾e dolo¾ila, ¾e úèinek výrobku FORMULE 705 je nemo¾ný. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla úvahu vycházející ze skuteèností obecnì známých ohlednì procesu hubnutí, které jsou podle ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu podkladem pro vydání rozhodnutí. Fakt, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje správní úvahu zalo¾enou na obecnì známých skuteènostech, je v jeho odùvodnìní výslovnì uveden a nejedná se o polemiku s argumenty úèastníka. ®alobce sám ¾ádné relevantní vyjádøení nezaslal a nijak se nevyjádøil k otázce pravdivosti, respektive klamavosti, reklamy. Mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e úvaha stì¾ovatelky je zalo¾ena na obecnì známých skuteènostech, které jsou zcela pou¾itelné, v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 správního øádu; pouze bez dal¹ího odùvodnìní oznaèil její úvahu za pouhou polemiku. Problematika hubnutí je skuteèností obecnì známou; spotøebitel se s ní mù¾e setkat v tiskových periodikách, øadì televizních poøadù, i na internetu. Posuzovaná reklama byla urèena ¹irokému spektru spotøebitelù, a nikoliv pouze osobám trpícím obezitou; proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e k diskuzi o tomto tématu nebylo tøeba odborného vzdìlání nebo opatøování poznatkù z oboru klinické dietologie (ta se zabývá obezitou jako lidskou chorobou). S ohledem na propagovaný výrobek, na cílovou skupinu spotøebitelù (lidé, kteøí chtìjí zhubnout) a na obecnou povìdomost o procesu hubnutí, má stì¾ovatelka za to, ¾e k posouzení klamavosti reklamy jsou dostaèující obecnì známé skuteènosti a v daném pøípadì byla proto zpùsobilá k tomuto posouzení i bez odborných podkladù. K posouzení tvrzení v reklamì typu sedm dní, nula námaha, pìt kilogramù ménì není nezbytné opatøovat odborné vyjádøení nebo znalecký posudek. Stì¾ovatelka má zato, ¾e vymezila v napadeném rozhodnutí dùvody, proè pova¾uje reklamu za klamavou; uvedla zde, ¾e ¹íøí údaje o výrobku, které nejsou pravdivé, jsou zpùsobilé vyvolat klamnou pøedstavu (spálí se tuk, získá se dokonale ¹tíhlá postava a nenastane jo-jo efekt ) a jsou zpùsobilé zjednat podniku prospìch na úkor jiných soutì¾itelù èi spotøebitelù, nebo» ¾alobce u¾il tìchto tvrzení, aby pøesvìdèil spotøebitele o jedineènosti, výjimeènosti a úèinnosti svého výrobku a spotøebitel si jej zakoupil. ®alobce tak svým jednáním ohrozil ochranu adresátù reklamy pøed informacemi, které jsou zpùsobilé je uvést v omyl.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ze ¾aloby nebylo patrné, proti jakým výrokùm napadeného rozhodnutí smìøuje [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba nesmìøovala proti výroku 4. napadeného rozhodnutí (o povinnosti uhradit náklady øízení), pøesto mìstský soud ve vìci jednal, ani¾ vyzval ¾alobce k upøesnìní ¾aloby. Napadené rozhodnutí pak zru¹il jako celek, ani¾ by svùj postup jakkoliv odùvodnil. Není té¾ patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; ¾aloba neobsahuje konkrétní ¾alobní body. Obsah ¾aloby a navr¾ené dùkazy nemohly být s to prokázat vady øízení, nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani rozpor se správním spisem. ®alobce v ní nerozporoval obsah reklamy, ¾ádným zpùsobem se nevyjádøil k její podstatì, nenapadl ani prùbìh správního øízení ani postup stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøipomíná ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud pøekroèil meze ¾alobních bodù. Rozsudek mìstského soudu nemá oporu ve spise, neobsahuje dostatek dùvodù a je nesrozumitelný, proèe¾ je i nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek opírajících se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù není dùvodná. Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její úvahou o protiprávnosti jednání ¾alobce, zalo¾enou na obecnì známých skuteènostech a ¾e pøekroèil v rámci pøezkumu meze ¾alobních bodù. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nìkterou ze shora uvedených vad zatí¾en. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e se mìstský soud zabýval úvahami, které stì¾ovatelka pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti a na nich¾ je vystavìno ratio decidendi její argumentace. Mìstský soud v¹ak tyto úvahy stì¾ovatelky oznaèil za pouhé laické spekulace, nepodlo¾ené relevantními odbornými poznatky; z této úvahy mìstského soudu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e poznatky, které stì¾ovatelka pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti, takto mìstský soud nehodnotil, nebo» dal jednoznaènì najevo, ¾e nemohly být samy o sobì podkladem pro rozhodnutí, t. j. ¾e musely být pøedmìtem dokazování, pokud z nich chtìla stì¾ovatelka vycházet. Co se týèe tvrzeného pøekroèení mezí ¾alobních bodù, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e se jej mìstský soud ani z povahy vìci dopustit nemohl, nebo» meritornímu posouzení ¾alobního tvrzení, dle kterého stì¾ovatelka neprokázala neúèinnost výrobku FORMULE 705, objektivnì bránila právì ji¾ konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù; dal¹ími ¾alobními námitkami se pak ji¾ mìstský soud z povahy vìci ani zabývat nemohl.
Stejnì tak není dùvodná ani námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nesrozumitelnost. Jeliko¾ stì¾ovatelka nijak blí¾e nekonkretizovala, v èem spatøuje nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu, mohl se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou zabývat pouze v obecné rovinì. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, jestli¾e zejména: z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný; dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. ®ádné z tìchto pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku mìstského soudu nenalezl.
Z hlediska procesního stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí jako celek, i kdy¾ výrok o povinnosti zaplatit náklady správního øízení výslovnì ¾alobou napaden nebyl. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou, nebo» je jednoznaèné, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení je závislý minimálnì na výroku o postihovaném poru¹ení zákona. Z logiky vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze ponechat v platnosti výrok o náhradì nákladù øízení, jestli¾e se zru¹uje výrok o poru¹ení povinnosti i výrok o ulo¾ení sankce. K této otázce lze per analogiam odkázat na rozsudek ze dne 3. 7. 2008, è. j. 7 As 4/2008-85, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [z] dikce § 77 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e výroky o vinì pøestupkem, o druhu a výmìøe sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce, o ulo¾ení ochranného opatøení, o nároku na náhradu ¹kody a o náhradì nákladù øízení jsou vzájemnì oddìlitelné z hlediska skutkových nebo právních vad, pro které mohou být podle výsledku pøezkoumání zru¹eny, i kdy¾ v¹echny mají základ ve výroku o vinì èi nevinì pøestupkem, a mo¾nost jejich ulo¾ení se odvíjí právì od vyslovení tohoto výroku. Vyslovení výroku o vinì èi nevinì pøestupkem je v¹ak zásadní ve vztahu k volbì druhu a výmìry sankce, popøípadì dal¹ích uvedených výrokù, které mají ve výroku o vinì svùj podklad. Z logiky vìci proto vyplývá, ¾e jestli¾e je vadná jen èást ¾alobou napadeného správního rozhodnutí o pøestupku a lze ji oddìlit od ostatních, lze zru¹it rozhodnutí jen v této èásti; je-li v¹ak zru¹en, by» i jen zèásti, výrok o vinì pøestupkem, je tøeba zru¹it v¾dy zároveò celý výrok o druhu a výmìry sankce, jako¾ i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad.
Koneènì stì¾ovatelka namítala, ¾e prokázala klamavost reklamy na výrobek FORMULE 705 dostateèným zpùsobem, pøièem¾ svou úvahu zalo¾ila na obecnì známých skuteènostech o hubnutí, jak jí to umo¾òuje ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu. Vzhledem k zamìøení reklamy na ¹irokou veøejnost byla stì¾ovatelka, podle svého názoru, zpùsobilá posoudit klamavost reklamy i bez odborných podkladù, pouze na základì obecnì známých skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud se v otázce dostateènosti prokázání klamavosti dotèené reklamy zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který uvedl, ¾e laické úvahy stì¾ovatelky o sni¾ování váhy, o hubnutí obecnì a o tom, ¾e inzerovaný výrobek FORMULE 705 nemù¾e být úèinný, relevantním podkladem pro rozhodnutí o poru¹ení právní povinnosti a zejména o ulo¾ení sankce, být nemohou. Mìstský soud zcela správnì akcentoval, ¾e v sankèních øízeních je to v¾dy správní orgán, který je povinen nepochybnì zjistit skutkový stav vìci a prokázat subjektu jeho protiprávní jednání, spoèívající v poru¹ení zákonné normy. V daném pøípadì stì¾ovatelkou argumentované obecnì známé skuteènosti nemohou jako podklad pro rozhodnutí obstát, a to pøedev¹ím proto, ¾e nìkterá tvrzení, která stì¾ovatelka takto deklaruje, tuto povahu v ¾ádném pøípadì mít nemohou. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí napøíklad uvádí, ¾e má na základì obecnì známých skuteèností za to, ¾e od vyu¾ití výrobku (ve smyslu § 7b odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb.) nelze oèekávat tvrzené výsledky, resp. ani se jim pøiblí¾it. (str. 5 napadeného rozhodnutí). Je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e skuteènost, zda byl inzerovaný výrobek úèinný èi nikoliv, nelze pova¾ovat za skuteènost obecnì známou. Je to naopak otázka skutková, její¾ posouzení závisí na odborných znalostech, a kterou je tøeba ve správním øízení dokazovat.
Skuteènosti obecnì známé ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu (tzv. notoriety) jsou skuteènosti, které jsou známé ¹irokému okruhu osob, t. j. jak správnímu orgánu, tak úèastníkùm øízení i dal¹ím osobám, a nejsou proto pøedmìtem sporu, a tedy ani dokazování (k tomu srov. úpravu civilního soudního procesu-§ 121 obèanského soudního øádu). Je naprosto zjevné, ¾e otázka úèinnosti výrobku FORMULE 705 pøedmìtem sporu byla a stále je. Povahu obecnì známé skuteènosti má z napadeného rozhodnutí napøíklad tvrzení, ¾e hubnutí je proces, u kterého dochází k úbytku hmotnosti. (str. 4 napadeného rozhodnutí). O pravdivosti tohoto tvrzení nemù¾e mít nikdo pochyb; na stranì druhé závìry stì¾ovatelky, na které ve svém rozsudku poukázal mìstský soud (týkající se úèinnosti zmiòovaného výrobku), z povahy vìci takovou povahu mít nemohou. Pojem skuteènosti obecnì známé se prolíná jak dokazováním ve správním tak i soudním øízením. Kromì ji¾ zmiòované úpravy civilního soudního procesu lze pro obecnou pou¾itelnost odkázat i na judikaturu, která se výkladu tohoto pojmu týká v rovinì dokazování v soudním øízení trestním. K otázce, co se rozumí pod pojmem obecnì známé skuteènosti, se vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í soud ÈSR v rozhodnutí ze dne 7. 7. 1925, sp. zn. Zm II 234/25 (pramen Vá¾ný
2044/1925 tr.), z nìho¾ se podává, ¾e [o]becnì známé okolnosti netøeba dokazovati. Jsou jimi skuteènosti, které mohou býti známy ka¾dému, nebo jistým vrstvám lidské spoleènosti prostì proto, ¾e èlovìk je èlenem této spoleènosti, pro¾ívá, sleduje a ve své vìdomosti si vtiskuje události, které ¾ivot pøiná¹í nebo v minulosti pøinesl. V¹echny jiné skuteènosti jest nutno dokazovati pøíslu¹nými prùvody. Nahodilé vìdomosti soudcovy z oboru jemu cizího nejsou skuteènostmi obecnì známými.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud uvá¾il o (ne)dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky zcela odpovídajícím zpùsobem a nepochybil, pokud její rozhodnutí právì z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il. K jeho závìrùm je vhodné doplnit, ¾e stì¾ovatelka bude v dal¹ím øízení povinna opatøit si dostateèné podklady pro øádné zji¹tìní skutkového stavu; výbìr podkladù bude v koneèném dùsledku na ní (§ 52, vìta druhá správního øádu), musí nicménì splnit po¾adavek, vyjádøený v ustanovení § 50 odst. 3, vìtì druhé správního øádu, podle kterého v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Bude tedy nutné provést ve správním øízení dokazování, na základì kterého bude jednoznaènì prokázáno, zda k poru¹ení právní povinnosti do¹lo èi nikoliv, t. j. zda byla dotèená reklama klamavá èi nikoliv. Nelze jistì ani vylouèit, ¾e by jisté skuteènosti, relevantní v posuzovaném pøípadì, mohly být stì¾ovatelce známy i z její úøední èinnosti (napø. ze znaleckých posudkù zpracovaných v obdobných vìcech). Na tyto skuteènosti by se stì¾ovatelka mohla samozøejmì v rámci nového posouzení vìci takté¾ odvolat (srov. § 50 odst. 1 správního øádu), av¹ak se zcela konkretizovaným odkazem na vìc, v rámci které tyto skuteènosti seznala. Tyto skuteènosti by pak nebyly pøedmìtem dokazování, leda¾e by je ¾alobce relevantním zpùsobem zpochybnil.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 7
 § 67
 § 2
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 50
 soud 
 soud 
 § 7
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 60
 § 120
 soud