Source: http://kraken.slv.cz/4Afs12/2003
Timestamp: 2018-07-17 13:00:42+00:00

Document:
4Afs12/2003
è. j. 4 Afs 12/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. Z., spol. s r. o., zast. JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem, se sídlem Most, ul. SNP 1872, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2003, è. j. 16 Ca 395/01-44,
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2001, è. j. 315/140/01. Tímto rozhodnutím do¹lo ke zmìnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích, ze dne 16. 10. 2000, è. j. 112474/00/210960/1151, jím¾ byla podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ) a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ), ulo¾ena povinnost doplatit za pùvodního vlastníka nedoplatek na dani z nemovitosti ve vý¹i 50 505 Kè; zmìna spoèívala toliko v úpravì výpoètu dlu¾né èástky.
V ¾alobì stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e pùvodnímu poplatníku pøedmìtné danì z nemovitosti nebyla doruèena rozhodnutí, kterými jí byla vymìøena daò za roky 1997 a¾ 1999, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 32 odst. 1 ZSDP; stejnì tak finanènímu orgánu vytýkala i nezákonné pou¾ití § 56 odst. 1 písm. a) ZSDP. Dále namítala i nesprávnou aplikaci ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí, neb pøechod daòové povinnosti na nového poplatníka není podle stì¾ovatelky mo¾ný, pokud správce danì neuèiní alespoò jeden úkon ze kterého dovozovala, ¾e správce danì musí daòový subjekt k plnìní povinnosti nejprve vyzvat. Dále stì¾ovatelka namítala i nesprávné oznaèení obou poplatníkù danì z nemovitosti (namísto správného oznaèení stì¾ovatelky jako H. Z., spol. s. r. o. bylo v rozhodnutí uvedeno H. Z. s. r. o., a stejnì tak místo správného názvu pùvodního poplatníka W., spol. s. r. o. byl uveden název W. s. r. o.) a následné poru¹ení ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adovala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného orgánu. Koneènì namítala i poru¹ení ustanovení § 2 ZSDP, kdy správce danì údajnì nedbal chránìných zájmù daòových subjektù.
Následným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl. K námitce týkající se oznaèení obou poplatníkù danì z nemovitosti krajský soud uvedl, ¾e k zámìnì subjektù nemù¾e dojít za situace, kdy do¹lo toliko k uvedení jiné zkratky obchodní spoleènosti, ne¾ jak je uvedena v obchodním rejstøíku. Uvedení plného jména, se specifikací -uvedením identifikaèního èísla podle obchodního rejstøíku-posoudil krajský soud tak, ¾e je v souladu s dikcí ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP.
K námitce týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí pak krajský soud uvedl, ¾e s odkazem na § 13 odst. 2 citovaného zákona dne 1. 1. 2000 zanikla pùvodnímu vlastníkovi povinnost uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti a naopak tento závazek pøe¹el na nového vlastníka, stì¾ovatelku. Krajský soud dále uvedl, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá, ¾e pøechod povinnosti k uhrazení daòového nedoplatku je závislý na tom, zda správce danì pùvodního vlastníka vyzval podle § 73 ZSDP, èi se pokusil dlu¾nou èástku získat jiným zpùsobem. Navíc podle krajského soudu vyplynulo, ¾e vùèi pùvodnímu poplatníkovi byly uèinìny úkony smìøující k uhrazení danì. Rovnì¾ není podle krajského soudu rozhodné, zda byl nový poplatník vyzván ke splnìní této povinnosti, èi nikoliv; pokyn D-128 není právním pøedpisem a nemù¾e urèovat podmínky èi stanovovat výjimky pro pou¾ití § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitosti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítala poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak uvádìla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 13b odst. 2 zákona o dani nemovitostí; stejnì tak uvádìla, ¾e pokyn D-128 je interním pøedpisem Ministerstva financí, který je správce danì povinen dodr¾ovat, jinak mù¾e dojít k poru¹ení práva daòového subjektu. Rovnì¾ namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda správce danì aplikoval ustanovení § 13 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí v souladu s dal¹ími ustanoveními, zejména pak s ustanovením § 57 odst. 5 a § 73 odst. 1 ZSDP. Doplnila, ¾e podle ustálené praxe a soudní judikatury mìl správce danì stì¾ovatelku nejprve vyzvat k zaplacení pøedmìtné danì. Rovnì¾ stì¾ovatelka napadala i skuteènost, ¾e pøedmìtnou daò z nemovitosti mìl správce danì s odkazem na oznaèený pokyn vymáhat na pùvodním poplatníkovi a nikoliv na stì¾ovatelce. Dále namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku nicotnosti rozhodnutí správce danì z dùvodu chybného oznaèení daòových poplatníkù; odkazovala na ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP. Stejnì tak uvedla, ¾e krajský soud se nezabýval v¹emi námitkami, zejména namítaným poru¹ením § 2 ZSDP ze strany ¾alovaného, kdy tento pùvodního poplatníka nijak nevyzval ke splnìní jeho povinnosti, a tak do¹lo i k poru¹ení zásad daòového øízení.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatelka po¾adovala zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. zrekapituloval správní spis, dosavadní øízení a uvedl relevantní zákonná ustanovení s jejich výkladem, který vycházel z výkladu uvedeného v napadeném rozhodnutí.
Ze správního spisu pak pro posouzení vìci zejména vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dne 9. 8. 1999 (na základì kupní smlouvy ze dne 30. 7. 1999) nabyla od konkurzního správce úpadce W., spol s. r. o. nemovitosti v katastrálním území V. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích, ze dne 16. 10. 2000, è. j. 112474/00/210960/1151 byla podle ustanovení § 32 odst. 1 ZSDP § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí ulo¾ena stì¾ovatelce povinnost uhradit za pùvodního vlastníka (spoleènost W., spol. s. r. o.) nedoplatek na dani z nemovitosti ve vý¹i 50 505 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. Následným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2001, è. j. 315/140/01 do¹lo k úpravì výpoètu èástky; pùvodní rozhodnutí zùstalo zachováno. Z odùvodnìní odvolacího rozhodnutí pak zejména vyplynulo, ¾e na základì ustanovení § 13 odst. 2 citovaného zákona dne 1. 1. 2000 zanikla pùvodnímu vlastníkovi, spoleènosti W., spol. s. r. o, povinnost uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti a naopak tento závazek pøe¹el na nového vlastníka, kterým je stì¾ovatelka.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat (jako krajský soud) námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., navíc specifikované stì¾ovatelkou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., posuzoval Nejvy¹¹í správní soud námitky právì s odkazem na naplnìní tohoto stí¾nostního dùvodu. Nejprve je tøeba se vyjádøit k dopadu oznaèeného dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatelka konkretizovala své námitky ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 13b odst. 2 zákona o dani nemovitostí; pøedmìtnou daò z nemovitosti mìl správce danì s odkazem na pokyn D-128 vymáhat na pùvodním poplatníkovi a nikoliv na stì¾ovatelce; oznaèený pokyn je interním pøedpisem Ministerstva financí, který je správce danì povinen dodr¾ovat, jinak mù¾e dojít k poru¹ení práva daòového subjektu; resp. namítala, ¾e soud se nezabýval v souladu s dal¹ími ustanoveními, zejména pak s ustanovením § 57 odst. 5 a § 73 odst. 1 ZSDP. V této souvislosti pak doplnila, ¾e podle ustálené praxe a soudní judikatury mìl správce danì stì¾ovatelku nejprve vyzvat k zaplacení pøedmìtné danì.
Pøi posouzení vý¹e uvedených souvisejících námitek je podle Nejvy¹¹ího správního soud tøeba nejprve vyjít z obsahu ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitosti. To v relevantním úèinném znìní stanovilo, ¾e daò z nemovitosti se vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. Odst. 2 pak doplòoval, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, co¾ je i souzený pøípad (viz skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu), pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nové poplatníky s výjimkou pøípadù, kdy jsou nemovitosti pøedány na základì zvlá¹tního pøedpisu. Za období od zmìny vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem do 1. ledna následujícího zdaòovacího období nový nabyvatel za daòový nedoplatek ruèí.
Na základì právì uvedeného a odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu (viz vý¹e) pak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud dal za pravdu ¾alovanému v otázce pøechodu daòové povinnosti, resp. jeho právnímu posouzení cel,é vìci. Stejnì tak je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu i v otázce posouzení závaznosti daòového pokynu, neb správci danì jsou povinni primárnì jednat v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy. Daòové pokyny slou¾í toliko k výkladu závazných pøepisù. Navíc je tøeba uvést, ¾e oznaèený daòový pokyn ani stì¾ovatelkou navrhovaný postup takto nevykládá. Povinnost vyzývat k zaplacení danì v pøípadì shora oznaèeného pøechodu daòové povinnosti pak z ¾ádného relevantního zákonného ustanovení nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní posouzení provedené krajským soudem, av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákonù vylo¾il správnì. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou nezákonnost rozhodnutí správcù danì.
K dal¹í skupinì námitek-stì¾ovatelka uvádìla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku nicotnosti rozhodnutí správce danì z dùvodu chybného oznaèení daòových poplatníkù; odkazovala na ustanovení § 32 odst.2 písm. c) ZSDP-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèení subjektù pova¾uje za dostaèující a plnì v souladu s dikcí § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP. K tomuto doplòuje, ¾e název subjektu, který by se li¹il pouze zkratkou obchodní spoleènosti, by rejstøíkový soud z dùvodu mo¾né a snadné zámìny ani nezapsal, a proto by nemohlo dojít k zámìnì subjektù. Nejvy¹¹í správní soud tak i v této skupinì námitek plnì pøisvìdèil krajskému soudu.
Koneènì k poslední námitce-soud prvního stupnì se nezabýval v¹emi námitkami, zejména namítaným poru¹ením § 2 ZSDP-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ní stì¾ovatelce pøisvìdèil, neb krajský soud se skuteènì touto námitkou nezabýval. Nicménì s ohledem na mo¾ný význam tohoto pochybení v celé vìci, kdy nezákonnost rozhodnutí vyvolávající nutnost zru¹ení rozhodnutí musí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu takové záva¾nosti a takové intenzity, která by zpochybòovala zákonnost celého rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak pro toto pochybení krajského soudu za nutné jeho rozhodnutí ru¹it.
Toto ustanovení je ustanovením o základních zásadách daòového øízení, pøièem¾ ¾alobkynì jeho poru¹ení spojuje s tím, ¾e podle ní ¾alovaný pùvodního poplatníka nijak nevyzval ke splnìní jeho daòové povinnosti, a v dùsledku tohoto pochybení ¾alovaného poté po zmìnì vlastnických práv k nemovitostem pøe¹la na ¾alobkyni povinnost uhradit pøedmìtný daòový nedoplatek. Z obsahu spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato námitka ¾alobkynì není opodstatnìná, nebo» správce danì dlu¾né pohledávky vùèi pùvodnímu poplatníkovi uplatòoval. To jednak rozhodnutím ze dne 14. 1. 1998 o uplatnìní zástavního práva k nemovitostem pùvodního poplatníka, a dále pøihlá¹kami pohledávek ze dne 16. 7. 1998, 23. 10. 1998 a 17. 12. 1998, do konkursu na majetek dlu¾níka.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal. Z procesní opatrnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky ve vztahu i k jiným stí¾nostním dùvodùm, av¹ak ani naplnìní tìchto dùvodù neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e pøedchozí øízení nenaplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch (náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala).

References: soud 
 § 32
 § 13
 § 56
 § 13
 § 32
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 73
 § 13
 § 103
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 57
 § 73
 soud 
 § 32
 soud 
 § 2
 § 32
 § 13
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 soud 
 § 57
 § 73
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120