Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2006
Timestamp: 2018-10-17 19:46:36+00:00

Document:
3Ads6/2006
è. j. 3 Ads 6/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. J., DrSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2004, è. j. 10 Ca 121/2003-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 11. 2002. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce nedovozoval ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale domáhal se odstranìní ne¾ádoucí tvrdosti zákona. Navrhl proto, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a jemu pøiznán nárok na od¹kodnìní v plném rozsahu.
V rámci úkonu dle ustanovení § 108 s. ø. s. byl ¾alobce Mìstským soudem v Praze pouèen o nutnosti svého povinného právního zastoupení. Podáním ze dne 11. 10. 2004 po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce ex offo. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2005 byla ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce zamítnuta a ¾alobce byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì ètrnácti dnù od doruèení tohoto usnesení zalo¾il do soudního spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 11. 2005. Na uvedenou výzvu soudu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání, musí být proto v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Plnou moc advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾alobce do spisu nedolo¾il, aè k tomu byl soudem vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak v dùsledku procesního zavinìní ¾alobce nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 103
 § 108
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120