Source: http://kraken.slv.cz/4Azs465/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:12:57+00:00

Document:
4Azs465/2004
è. j. 4 Azs 465/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-35,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 12. 2003, è. j. OAM-6349/VL-11-17-2003, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl stì¾ovatelce doruèen dne 27. 5. 2004 a kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 9. 6. 2004, tzn. v zákonem stanovené lhùtì. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka mimo jiné po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto stì¾ovatelce zaslal formuláø- Vyjádøení o osobních, výdìlkových, majetkových pomìrech pro úèely posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a stanovil desetidenní lhùtu pro jeho vyplnìní. Ve stanovené lhùtì, ani v pøimìøené prodlou¾ené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Ostravì nezaslala, tedy neosvìdèila své majetkové a jiné pomìry; krajský soud proto usnesením ze dne 13. 7. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-47, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje.
Proto¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval následnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku usnesením ze dne 5. 8. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-53 k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem a pøedlo¾ila plnou moc o tomto zastupování. V oznaèeném usnesení byla stì¾ovatelka souèasnì pouèena o tom, ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 24. 8. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinném v dobì doruèování), (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl.
Posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. dnem doruèení, tak byl v souzené vìci pátek dne 27. 8. 2004. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøevzala zásilku dne 5. 10. 2004, kdy jí její obsah zaslal soud znovu k telefonické ¾ádosti tlumoèníka p. ©., nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø.
Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, resp. nepøedlo¾ila plnou moc o tomto zastupování.
Na tomto závìru potom nièeho nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-47, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje, samostatnou kasaèní stí¾nost, nebo» tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì (navíc v dobì, kdy ji ji¾ uplynula lhùta stanovená usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-53 k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem a pøedlo¾ila plnou moc o tomto zastupování), a Nejvy¹¹í správní soud proto tuto kasaèní stí¾nost odmítl usnesením ze dne 2. 2. 2005, è. j. 4 Azs 482/2004-72.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, se Krajský soud v Ostravì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.,podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 4. 2. 2005 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 42
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120