Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/social/social-II/2009/as200932211.htm
Timestamp: 2020-04-09 17:23:41+00:00

Document:
200910-Sala Social Segunda-2-211
DISTRITO: La Paz PROCESO: Coac. Social
PARTES: Ministerio de Trabajo c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 472-475, interpuesto por Luis Antonio Finny Demarch, en representación del Ministerio del Trabajo, contra el Auto de Vista Nº 079/05 SSA-II de 30 de marzo de 2005 (fs. 465 y vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso coactivo social seguido por el indicado Ministerio de Trabajo contra la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL S.A.) y 22 trabajadores extranjeros, la respuesta de fs. 479-482, el auto de concesión del recurso de fs. 482 vta., el Dictamen Fiscal de Fs. 485-486, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que iniciado el proceso coactivo social, por el representante de la División Coactiva del Ministerio de Trabajo, el Juez Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, considerando su competencia, la personería de las partes, la fuerza coactiva de las notas de cargo presentadas, la liquidez y exigibilidad de las obligaciones, mediante Resolución Nº 45/97 de 16 de mayo de 1997 (fs. 182), emitió el auto de solvendo contra los ciudadanos italianos: Gabrielle Carta, Nicola Nardi, Leonardo Roselli, Mario Busolo, Giuseppe Ceci, Giovanni Ruggeri, Maurizio Ronaccini, Andrea Benincasa, Fernando Rivero, Ernesto Sorcy, Gian Carlo Grignola, Roberto Bodo, Oscar Gru, Renzo Cecott, Stefano Gallinari, Daniele Aceto, Roberto Mantano, Roberto Pastelli, Stefano Semsi, Fiuseppe Armenia, Marco Cervelli, Marco Ridolfi y la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL S.A.), para que paguen en total la suma de Bs. 2.047.843,26 por el incumplimiento de la Resolución Ministerial Nº 051/86-A de 3 de marzo de 1986, referida a la obligación de recabar Carnet Laboral que acredite la autorización para trabajar en nuestro país a todo súbdito extranjero, bajo apercibimiento de ley, costas, gastos judiciales y otros.
Notificados todos los demandados mediante cédula en el domicilio de Calle Federico Zuazo Nº 1771 (fs. 210), se apersonó Jhanneth del Rosio Bustillos Bustillos, en representación de ENTEL S.A. y de Nicola Nardi, Leonardo Roselli, Mario Busolo, Giuseppe Ceci, Giovanni Ruggeri, Maurizio Ronaccini, Fernando Rivero, Ernesto Sorcy, Gian Carlo Grignola, Roberto Bodo, Oscar Gru, Renzo Cecott, Stefano Gallinari, Daniele Aceto, Roberto Mantano, Roberto Pastelli, Stefano Semsi, Fiuseppe Armenia, Marco Cervelli y Marco Ridolfi, opuso la excepción previa de impersonería y solicitó cumplimiento del Código Procesal del Trabajo (fs. 312-313 vta.), habiéndose emitido luego, el auto de 30 de julio de 1998 (fs. 319), por el que se abrió termino probatorio de diez días comunes a la partes para que se justifiquen la excepción opuesta, la validez y eficacia de las Notas de Cargo y la acción planteada, a cuyo vencimiento, emitió la Resolución Nº 59/2000 de 21 de julio, por la que declaró firmes y subsistentes las Nota de Cargo de fs. 17, 25, 32, 40, 48, 57, 64, 71, 78, 86, 94, 101, 107, 115, 123, 131, 139, 147, "155", 163, 169 y 175, con costas e improbada la excepción de impersonería en el coactivante; en consecuencia conminó a los coactivados cancelen los Bs. 2.047.843,26 demandados, "... con los demás recaudos y formalidades de Ley".
En grado de apelación, formulada por la indicada apoderada de los codemandados (fs. 396-400 vta.), por Auto de Vista Nº 079/05 SSA-II de 30 de marzo de 2005 (fs. 465 y vta.), se anuló obrados hasta fs. 186 inclusive, al haber establecido que no se citó legalmente con la demanda y el auto de solvendo, a todos los coactivados; que la apoderada de los apelantes, no representa a las coactivadas Gabielle Carta ni André Berincasa, a quienes no se les notificó con ningún actuado procesal, que se admitió el apersonamiento de un representante del Ministerio demandante pese a no haber acreditado su personería.
Dicho fallo motivó el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio de Trabajo, Luis Fini Demarch representante del Ministerio de Trabajo, conforme los fundamentos que contiene el memorial de fs. 472-475.
CONSIDERANDO II: Que, con carácter previo a resolver el recurso de casación formulado por la parte demandante, se debe tener presente que en ejercicio de la facultad conferida por el art. 15 de la L.O.J., este tribunal tiene la obligación de revisar de oficio, los antecedentes del proceso a objeto de verificar el cumplimiento de los plazos y leyes que rigen su correcta tramitación y conclusión, para imponer en su caso, la sanción que corresponda o determinar la nulidad de oficio, conforme instituye el art. 252 del Cód. Pdto. Civ.
Por otra parte, el art. 247 de la L.O.J., determina que: "La nulidad o reposición de obrados sólo será procedente por falta de citación con la demanda, notificación con la apertura del término de prueba y notificación con la sentencia". (Las negrillas fueron añadidas).
En ese entendido, previa revisión minuciosa del expediente, se advierte, que evidentemente se citó a los demandados mediante cédula en el edificio de la empresa demandada sito en calle Federico Zuazo Nº 1771 de la ciudad de La Paz, inmueble en el que desarrollaban sus actividades principales los demandados, al ser funcionarios de jerarquía de dicho ente, conforme se establece de las planillas cursantes de fs. 6, 7 y 9 de obrados, cuando los denomina "personal superior", por consiguiente la diligencia cursante a fs. 210, cumplió a cabalidad las previsiones contenidas en el art. 121 del Cód. Pdto. Civ. y 76 del Cód. Proc. Trab., implicando con ello que no es evidente la causal de nulidad determinada en el auto de vista, por falta de citación con la demanda, más aún si la mayor parte de los demandados, se apersonaron y opusieron la excepción de impersonería, mediante su apoderada, sin observar la citación indicada, aspecto que convalida cualquier omisión u error en aplicación del principio de preclusión consagrado en los arts. 3º inc. e), 57 del Cód. Proc. Trab. y 129 del Cód. Pdto. Civ., referido a la falta de forma en la citación.
Sin embargo de la indicado, es evidente que no todos los demandados se apersonaron al proceso para asumir su defensa, habiendo omitido esa carga procesal las codemandadas Gabrielle Carta y Andrea Berincasa, consiguientemente a dichas codemandadas, no se les hizo conocer los restantes actuados procesales, incurriendo en la causal de nulidad prevista por el art. 247 de la L.O.J., aspecto que debe subsanarse en resolución, puesto que respecto a los otros demandados, conforme a lo señalado precedentemente, se apersonó a su nombre y representación Jhanneth del Rosio Bustillos Bustillos, mediante el memorial de fs. 312-313.
Por otra parte, es irrelevante el apersonamiento y solicitudes del Jefe de Inspectores del Departamento del Trabajo de fs. 209 y 315, tanto, porque no fueron observadas oportunamente por los demandados, como porque existe una causal de nulidad que es anterior a dichos actuados y que por efecto de esta resolución quedarán sin efecto.
En conclusión, se puede indicar que el tribunal de alzada, advirtió un error procesal que acarrea la nulidad de obrados, empero como se tiene referido, no en la dimensión determinada en dicha resolución de grado, debiendo ser rectificada.
Este aspecto impide a este tribunal emitir criterio sobre los fundamentos del recurso de casación formulado, por ello, en aplicación de los arts. 15 y 247 de la L.O.J., corresponde dar cumplimiento al art. 252 del Cód. Pdto. Civ., por mandato de la norma remisiva del art. 633 del D.R. C.S.S.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución conferida en los arts. 15, 60 núm. 1º y 247 de la L.O.J., de acuerdo con el Dictamen Fiscal de Fs. 485-486, ANULA obrados hasta fs. 320 inclusive, disponiendo que el juez a quo, ordene la notificación con el auto de apertura de término probatorio de fs. 319 a todos los demandados y luego imprima al proceso, el trámite previsto por el art. 32 del D.L. Nº 10173 de 28 de marzo de 1972 y normas conexas, para que luego, sin dilación alguna, emita resolución con la pertinencia prevista por los arts. 190 y 192 del Cód. Pdto. Civ., dispensándose de trámites y turnos de espera, bajo responsabilidad administrativa.
Para resolución, conforme la convocatoria de fs. 190, interviene la Ministra Presidenta de la Sala Social y Administrativa Segunda de este Tribunal, Dra. Beatriz Sandoval Bascopé.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución