Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-81/
Timestamp: 2020-08-15 07:55:08+00:00

Document:
Page 81 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
HAVEL & PARTNERS
Přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu o předlužení Definice úpadku je zásadním prvkem insolvenčního práva. Otevírá totiž celou řadu dalších nástrojů, které věřitelům umožňují chránit svá práva proti dlužníkům, ať už jde o možnost napadat právní jednání dlužníka v rámci institutu insolvenční odporovatelnosti, nárokovat neuhrazený dluh vůči managementu pro opožděné podání insolvenčního návrhu či o jiné kroky. Nejvyšší soud České republiky zveřejnil v předposledním srpnovém týdnu průlomové rozhodnutí, které se zabývá zásadním aspektem vymezení předlužení – otázkou plurality věřitelů.1 Definice úpadku Obdobně jako celá řada zahraničních právních řádů rozeznává i český insolvenční zákon dvě formy úpadku – platební neschopnost známou jako tzv. test likvidity a předlužení označované jako tzv. rozvahový test. Stručně řečeno, platební neschopnost nastává, když má dlužník více věřitelů s peněžitými dluhy po lhůtě splatnosti po dobu delší 30 dnů, které není schopen hradit. Na druhé straně o předlužení jde, má-li dlužník více věřitelů, přičemž souhrn jeho dluhů převyšuje hodnotu jeho majetku. Důležitý faktor, který se bere v úvahu v rámci posuzování předlužení, je potenciální budoucí vývoj na straně dlužníka, a to zda lze se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu svého závodu pokračovat. Zatímco první test je používán v naprosté většině insolvenčních případů, druhá forma úpadku byla dosud úspěšně využita spíše výjimečně. Hlavním důvodem je mimo jiné informační asymetrie mezi věřiteli a dlužníkem o existenci všech aktiv a dluhů a nejistota ohledně ocenění majetku dlužníka (včetně ohledně uvedeného předpokladu budoucího vývoje správy majetku či provozu závodu).
Rozhodnutí Nejvyššího soudu Dosud nepanovala shoda na tom, zda pro úpadek ve formě předlužení postačuje věřiteli doložit existenci jednoho, či minimálně dvou věřitelů s pohledávkami po splatnosti. Jak vyplývá z výše uvedeného, na rozdíl od definice platební neschopnosti ustanovení o předlužení výslovně nehovoří o požadavku dvou věřitelů se splatnými pohledávkami; požaduje pouze pluralitu věřitelů, aniž by upřesňovalo další podmínky týkající se splatnosti jejich pohledávek.
Ustanovení § 143 odst. 2 insolvenčního zákona o zamítnutí insolvenčního návrhu v jiné části insolvenčního zákona nicméně stanoví, že insolvenční soud věřitelský insolvenční návrh zamítne, jestliže nebylo osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. V případě posuzovaném Nejvyšším soudem měl dlužník k podání insolvenčních návrhů dle insolvenčního navrhovatele celou řadu splatných pohledávek. Dlužník se údajně s cílem předejít rozhodnutí o úpadku dohodl na prodloužení splatnosti svých dluhů s některými věřiteli, zatímco zbylé selektivně uhradil, s výjimkou největší pohledávky insolvenčního navrhovatele. Na základě výše citovaného pravidla příslušný krajský soud i Vrchní soud v Praze jako odvolací soud dovodily, že obě formy úpadku (platební neschopnost a předlužení) vyžadují prokázání existence alespoň dvou věřitelů s pohledávkami po splatnosti. V důsledku toho insolvenční soud zamítl insolvenční návrh s odůvodněním, že insolvenční navrhovatel neprokázal existenci jiného věřitele se splatnou pohledávkou. Na základě dovolání však Nejvyšší soud správně zrušil předchozí rozhodnutí soudů, když konstatoval, že předpokladem pro zjištění úpadku ve formě předlužení k návrhu věřitele není osvědčení existence další osoby se splatnou pohledávkou vůči dlužníku. Nejvyšší soud v podstatě došel k závěru, že ustanovení §  143 odst. 2 insolvenčního zákona o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedoložení existence dalšího věřitele se splatnou pohledávkou se týká pouze platební neschopnosti, nikoliv předlužení.2
Nevyřešení dalších problémů Přestože lze rozhodnutí Nejvyššího soudu kvitovat s povděkem, s klienty narážíme na
celou řadu dalších otevřených relevantních aspektů předlužení. Jedním z nich je metoda oceňování závodu při aplikaci ustanovení o předlužení, včetně otázky, které dluhy je třeba zohlednit. Vzhledem k čím dál více skloňovanému riziku zpomalení ekonomiky nedává absence rozhodovací praxe k otázce předlužení dlužníkům ani jiným osobám mnoho jistoty.
Petr Sprinz, partner HAVEL & PARTNERS s.r.o. advokátní kancelář
Poznámky: Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 NSCR 206/2017-A-174. 2	Ačkoli to Nejvyšší soud přímo nevyslovil, lze dle mého názoru spíše vycházet z předpokladu, že pro účely dlužnického insolvenčního návrhu dokonce není třeba ani jedné splatné pohledávky (postačuje obecně mnohost věřitelů a naplnění dalších předpokladů předlužení). 1

References: soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §  143
 soud