Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4391/2010
Timestamp: 2018-08-18 08:58:29+00:00

Document:
22 Cdo 4391/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně J. S. , bytem v P., zastoupené JUDr. Janem Kuželem, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 9, proti žalovanému Ing. T. S. , bytem v P., zastoupenému JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lidická 28, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 600/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2010, č. j. 68 Co 189/2010-247, takto:
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 26.610,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Jana Kužela. O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 3 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 8 C 600/2005-219, vypořádal společné jmění manželů ( SJM ) tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal mimo jiné bytovou jednotku v domě v katastrálním území V. a odpovídající podíl na společných částech domu a pozemku, vše zapsané na LV pro katastrální území V. u Katastrálního úřadu pro hl. město P., katastrální pracoviště P., ideální podíl nebytového prostoru - jednotky a odpovídající podíl na společných částech domu a pozemku, vše zapsané na LV pro katastrální území V. u téhož katastrálního úřadu, ideální podíl nebytového prostoru - jednotky a odpovídající podíl na společných částech domu a pozemku, vše zapsané na LV pro katastrální území V. u téhož katastrálního úřadu, ideální podíl nebytového prostoru - jednotky a odpovídající podíl na společných částech domu a pozemku, vše zapsané na LV pro katastrální území Vinohrady u téhož katastrálního úřadu.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 28. června 2010, č. j. 68 Co 189/2010-247, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Za otázku zásadního významu dovolatel považuje, jaký vliv má bezplatné vydání bytu do vlastnictví obou manželů, z nichž pouze jeden byl členem družstva (dříve lidového bytového družstva), a to z hlediska platnosti takové smlouvy. V daném případě jde o to, zda lze platně uzavřít smlouvu o bezplatném převodu družstevního bytu a podílů na nebytových prostorech podle § 23 odst. 1 a § 24 odst. 2 zákona č. 74/1994 Sb. mezi družstvem označovaným podle dřívějších předpisů jako lidové bytové družstvo na jedné straně a manžely, z nichž pouze jeden je členem družstva, na straně nabyvatelů. Další otázkou je, zda mohlo vzniknout společné členství v družstvu (obchodní společnosti ve smyslu obchodního zákoníku) vzniklém transformací lidového bytového družstva za situace, kdy výlučným členem lidového bytového družstva byl jenom jeden z manželů. Poslední otázku zásadního právního významu spatřuje v tom, zda by v případě posouzení výše zmíněné smlouvy jako platné, by okolnost, že pouze jeden z manželů byl členem družstva, mohla být důvodem pro odklon od rovnosti podílů bývalých manželů při vypořádání SJM.
Uvedené otázky však přípustnost dovolání nezakládají.
V rozsudku ze dne 11. ledna 2012, sp. zn. 31 Cdo 51/2010 (publikovaném stejně jako dále citovaná rozhodnutí na www.nsoud.cz ) velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uvedl: Uzavřou-li (jinak bezvadnou) smlouvu o převodu bytové jednotky oba manželé, a projeví-li tak vůli nabýt bytovou jednotku do svého společného jmění manželů, namísto toho, aby ji do svého vlastnictví nabyl toliko ten z manželů, který je členem družstva, jenž je výlučným majitelem tímto převodem transformované majetkové hodnoty (členských práv a povinností), nabudou bytovou jednotku oba manželé do svého společného jmění manželů. Takto uzavřenou smlouvu nelze považovat za neplatnou pro porušení ustanovení § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů . Lze poznamenat, že je-li smlouva o převodu věci do SJM neplatná pro důvody na straně jednoho z manželů, je neplatná jako celek; v takovém případě nelze dovodit, že by na základě takové smlouvy věc nabyl do výlučného vlastnictví jen jeden z manželů. Tím se ovšem otázka členství žalobkyně v družstvu stává bezpředmětnou a druhou otázku, kterou považuje dovolatel za zásadní (vznik společného členství v družstvu), tak nebylo třeba řešit.
Možnou disparitou podílů z důvodů větší míry zásluh jednoho z manželů o nabytí společného majetku (v tomto případě bytu) se soud prvního stupně zabýval a správně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2005, sp. zn. 22 Cdo 1781/2004. Z něj (a z ustálené rozhodovací praxe) vyplývá, že k odklonu od rovnosti podílů manželů na majetku v SJM je namístě přistoupit jen za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty (např. v případě světově úspěšného sportovce, který vyvíjel značné úsilí k tomu, aby ve své sportovní činnosti dosáhl uvedeného postavení a tomu odpovídajících příjmů umožňujících nadstandardní životní úroveň rodiny a nabytí majetku značné hodnoty ). Sama okolnost, že na nabytí části majetku má větší zásluhu jeden z manželů, tak není důvodem pro disparitu podílů (srov. případ, kdy je výdělečně činný jen jeden z manželů a druhý obstarává péči o domácnost, případně o děti). Nejvyšší soud též opakovaně konstatoval, že ustanovení § 149 odst. 3 obč. zák., umožňující modifikaci podílů, patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, které přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. V případě přípustnosti dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. by pak dovolací soud mohl úvahu odvolacího soudu o důvodech opodstatňujících odklon od výchozího principu rovnosti podílů přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2009, sp. zn. 22 Cdo 3636/2008); to platí i pro případ, kdy se soud od rovnosti podílů neodkloní. V dané věci není úvaha o rovnosti podílů i s přihlédnutím k citovanému rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1781/2004 zjevně nepřiměřená.
Navíc v dané věci se odvolací soud touto otázkou nezabýval, ani zabývat nemusel a nelze mu tak vytýkat pochybení. I když v odvolacím řízení lze rozsudek soudu prvního stupně přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), samotná skutečnost, že odvolací soud se nezabýval otázkou v odvolání neuplatněnou, nezakládá dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2009, sp. zn. 22 Cdo 122/2008).
V dovolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které jí vznikly a které představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení spojenou s vypracováním vyjádření k dovolání (odměnu za převzetí věci v dovolacím řízení vzhledem k předchozímu zastoupení nepovažuje dovolací soud za účelně vynaložený náklad) podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ). Podle článku II. vyhlášky č. 64/2012 Sb. při určení výše paušální odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v jednotlivém stupni občanského soudního řízení, které nebylo v tomto stupni ukončeno ke dni nabytí účinnosti této vyhlášky (účinnosti nabyla 1. 3. 2012), se postupuje podle dosavadních právních předpisů. Podle § 4 odst. 3 vyhlášky je předmětem dovolacího řízení polovinou hodnoty dovoláním napadeného majetku (polovina z částky 5.020.000,- Kč, představující hodnotu bytové jednotky a podílu na společných částech domu 4.600.000,- Kč, dále hodnotu ideálního podílu nebytového prostoru v témže domě a pozemku 420.000,- Kč) a sazba odměny tak činí podle § 3 odst. 1 položka 5 vyhlášky 87.500,- Kč - základ 41.300,- Kč + 46.200,- Kč (2% z částky přesahující 200.000,- Kč). Po snížení podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky činí částku 21.875,- Kč. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 11 odst. 1 písm. k) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a náhrada 20 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4.435,- Kč. Celková výše nákladů v dovolacím řízení činí celkem 26.610- Kč.
Dovolací soud proto uložil žalovanému, aby nahradil žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 26.610,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 23
 § 24
 zákona č. 74
 § 23
 soud 
 soud 
 § 149
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 14
 § 10
 § 18
 § 11
 § 13
 § 137
 soud 
 § 149
 § 167