Source: http://kraken.slv.cz/5Azs273/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:31:41+00:00

Document:
5Azs273/2005
è. j. 5 Azs 273/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: P. G., zast. advokátem JUDr. Petrem Práglem, se sídlem AK Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 14 Az 76/2005-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 14 Az 76/2005-15 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta její ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2005, è. j. OAM-93/VL-07-P17-2005, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ust.§ 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka dùvody podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.); uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobu jí podanou s tím, ¾e neobsahuje ¾alobní body podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Závìr soudu pova¾uje stì¾ovatelka za pøedèasný, proto¾e krajský soud zcela ignoroval po¾adavek na ustanovení zástupce z dùvodu uvedeného v § 35 odst. 7 s. ø. s., jako¾ i po¾adavek na tlumoèníka, proto¾e stì¾ovatelka neovládá èeský jazyk. Soud odmítl návrh stì¾ovatelky podle ust. § 46 písm. a) s. ø. s., ani¾ v¹ak stì¾ovatelce doruèil výzvu, ve které by jí ulo¾il vady podání odstranit; pøitom ani nerozhodl o potøebì ustanovení zástupce, o kterého stì¾ovatelka ¾ádala. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud jí nepøiznal právo na spravedlivý proces, kdy¾ návrh odmítl, ani¾ pro takový postup byly pøesvìdèivé dùvody. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 11. 4. 2005 stì¾ovatelka napadla vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. V ¾alobì po¾adovala zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, uvedla, ¾e nezákonnost rozhodnutí shledává v tom, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ust. § 3 a § 32 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, dále v tom ¾e správní orgán si obstaral dùkazy, které byly neúplné. Tyto rovnì¾ nesprávnì a bez jejich vzájemných souvislostí vyhodnotil, èím¾ poru¹il § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu. V návrhu po¾ádala o zru¹ení oznaèeného rozhodnutí, souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta a bylo jí pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¹patnì ovládá èeský jazyk.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkoumat, za krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li opravný prostøedek projednat. Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu tak smìøuje k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelèina opravného prostøedku dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e ve svìtle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního posuzované stì¾ovatelèino podání této intenzity nedosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud se s postupem krajského soudu neztoto¾òuje. Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce èi ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e posuzované stì¾ovatelèino podání ¾alobní bod a tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra se zákonem obsahovalo, by» je nutno pøipustit, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila zcela pregnantnì.
Nejvy¹¹í správní soud nepolemizuje o tom, ¾e ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu /§ 71 odst. 1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s./. Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty; proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.) Doplnìní ¾aloby je mo¾no ve lhùtì stanovené pøedsedou senátu ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. provést pouze na ¾alobní body ji¾ uplatnìné. Podle uvedeného § 71 s. ø. s. jistì nestaèí podat v dané lhùtì soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì, nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není ani dána zákonná povinnost soudu v pøípadech absolutní absence tvrzení v¾dy vyzývat ¾alobce èi ¾alobkyni k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V projednávané vìci v¹ak nelze konstatovat absolutní absenci tvrzení. ®aloba obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobce jako¾ i to, co bylo ve správním øízení poru¹eno a èeho se domáhá. Mìl-li krajský soud za to, ¾e ¾alobu tak, jak byla podána nelze projednat, mìl postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní stran v ¾alobì tvrzených skuteèností. Takovému doplnìní ¾aloby a odstranìní jejich nedostatkù stran skuteèností a tvrzení v ¾alobì ji¾ specifikovaných, pøitom nebránila lhùta stanovená v ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pochybil, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se pøednì vypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce. Rovnì¾ tak postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nevyzval-li stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby, dospìl-li k závìru, ¾e ¾aloba rozsah pøezkumné èinnosti nevymezila a ¾aloba byla neprojednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatelky, je nezákonné, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 32
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 72
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110