Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:35:31+00:00

Document:
7As3/2010
è. j. 7 As 3/2010-66
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 79/2008-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 79/2008-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 79/2008-35, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-103/LE-05-P07-NV2-2008, o nepovolení vstupu ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) na území Èeské republiky a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel neobjasnil, v èem spoèívá neurèitý právní pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek. Z napadeného rozhodnutí tak není zøejmé, jaká kritéria v tomto ohledu stì¾ovatel pova¾oval za rozhodná a jakými úvahami se øídil pøi jejich právním hodnocení. Mìstský soud proto nemohl pøezkoumat, na základì jakých hledisek byl zji¹tìný skutkový stav s neurèitým právním pojmem pomìøován. Napadené správní rozhodnutí je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Skutkový stav pak nebyl zji¹tìn a v rozhodnutí popsán natolik dostateènì, aby bylo mo¾né vùbec posoudit, jaká skutková zji¹tìní mají být neurèitému právnímu pojmu podøazena. Ze zji¹tìných skuteèností, a to ¾e úèastník øízení mìl letenku do Moskvy a Èeská republika nebyla jeho cílovou zemí, nelze dovodit jeho úmysl zneu¾ít azylové procedury s cílem volnì se pohybovat v zemích Schengenského prostoru. Skutkový stav, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel, tak nebyl zji¹tìn dostateènì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru domnìnka o mo¾ném ohro¾ení veøejného poøádku ve smyslu ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) úèastníkem øízení byla zcela dùvodná. Úèastník
øízení, jak je ostatnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela konkrétnì uvedeno, nesplòoval v dobì rozhodování zákonné podmínky pro vstup na území Èeské republiky, tedy pota¾mo do zemí Schengenského prostoru, proto¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu, které by ho ke vstupu opravòovaly. Èeská republika nebyla cílovou zemí úèastníka øízení, touto mìl pouze tranzitovat, kdy¾ mìl letenku do Moskvy. Na základì tìchto skuteèností dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e úèastník øízení se pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby neoprávnìnì pokraèoval do dal¹ích zemí Schengenského prostoru. Na podporu svého pøesvìdèení o pøítomnosti zákonného dùvodu pro nepovolení vstupu na území Èeské republiky úèastníku øízení, a to pro dùvodnou domnìnku o mo¾ném nebezpeèí pro veøejný poøádek s ohledem na neexistenci platného víza èi povolení k pobytu, odkázal stì¾ovatel na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, a ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 14/2009-76. Podle názoru stì¾ovatele bylo odùvodnìní jeho rozhodnutí dostateèné, zalo¾ené na konkrétních okolnostech pøípadu a výtky mìstského soudu v této souvislosti nejsou oprávnìné. Skuteènost, ¾e jeho domnìnka o existenci nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu byla v dobì rozhodování zcela dùvodná, dokládá i jednání úèastníka øízení, který poté, kdy mu byl umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, neoprávnìnì vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko, ani¾ vyèkal rozhodnutí soudu o své ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a do Èeské republiky byl následnì autoritativnì vrácen na základì aplikace Naøízení Rady (ES) è. 343/2003. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o nepovolení vstupu úèastníkovi øízení rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìné a konkretizované na individuální pøípad úèastníka øízení, kdy¾ jsou v nìm uvedeny zcela konkrétní skutkové a právní dùvody, tj. v prvé øadì neexistence platného povolení k pobytu èi víza, dispozice pouze letenkou do Moskvy, která v¹ak zjevnì také nebyla cílem úèastníka øízení. Skutkový stav byl tedy zji¹tìn v dostateèné míøe nutné pro vydání tohoto typu rozhodnutí, zji¹tìný stav byl øádnì posouzen podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu a správní úvaha, kterou stì¾ovatel na základì zji¹tìných skuteèností a pøedmìtné právní normy uèinil, nevyboèila ze zákonných mezí. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona od azylu rozhodne ministerstvo do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem, zda cizinci povolí vstup na území. Vstup na území nepovolí mimo jiné cizinci, u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek.
V návaznosti na obsah kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. zda skutkový stav, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel má oporu ve správním spise.
V podstatì shodnou problematikou jak po stránce skutkové, tak i právní se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, a ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 14/2009-75, a v obou tìchto vìcech dospìl k závìru, ¾e neexistence právního titulu, na základì nìho¾ je cizinec oprávnìn ke vstupu na území ÈR (platné povolení k pobytu èi vízum), mù¾e být dùvodem k rozhodnutí o nepovolení vstupu na území ÈR. Vzhledem k taxativnímu výètu dùvodù v ustanovení § 73, pro které ministerstvo cizinci vstup na území nepovolí, je jediným vhodným dùvodem, pod nìho¾ lze podøadit neexistenci právního titulu ke vstupu na území, právì veøejný poøádek, by» se nejedná o podøazení zcela pøesné. Pokud stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí Schengenského prostoru, jedná se o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Lze tedy shrnout, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno v mezích správního uvá¾ení, nebo» skuteènost, ¾e cizinec nedisponuje právním titulem, který by ho opravòoval ke vstupu na území Èeské republiky, mù¾e být dùvodem pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu na základì ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
V dané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby se odchýlil od tohoto právního názoru a dospìl, na rozdíl od mìstského soudu, k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností (úèastník øízení nebyl oprávnìn ke vstupu na území Èeské republiky a mìl letenku do Moskvy) úèastníkovi øízení vstup na území Èeské republiky nepovolil.
Úèastník øízení v prùbìhu správního i soudního øízení uspokojivì nevysvìtlil, proè nepokraèoval v cestì do Moskvy a zùstal na území Èeské republiky. Netvrdil tedy ¾ádné skuteènosti, které by závìr o dùvodnosti domnìnky naru¹ení veøejného poøádku mohly zpochybnit. Navíc mìstský soud v napadeném rozsudku neuvedl, jaké konkrétní dal¹í dùkazy mìl stì¾ovatel za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provést. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e úèastník øízení poté, kdy podal ¾aloby, jednak proti rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, a jednak proti napadenému rozhodnutí, neoprávnìnì vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko a do Èeské republiky byl následnì autoritativnì vrácen na základì aplikace Naøízení Rady (ES) è. 343/2003.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 73
 § 73
 § 16
 § 73
 soud 
 soud 
 § 109
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 § 109
 soud