Source: http://kraken.slv.cz/Aprk32/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:24:12+00:00

Document:
Aprk32/2012
Aprk 32/2012-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 23/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 19. 9. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 10. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu zdùraznil, ¾e souèástí správní ¾aloby (krajskému soudu podané dne 13. èervna 2012) byla i jeho ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení; aè se jedná o institut s pøedností rozhodování, soud doposud o dvojdílném návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení nerozhodl. Navrhovatel tedy po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) lhùtu k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[2] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal obsahovì nejasným podáním ze dne 7. 6. 2012 zamezení zásahu; tato vìc je vedena u krajského soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012. Souèástí pøedmìtného návrhu uèinil ¾alobce i návrh na vydání dvou pøedbì¾ných opatøení. Krajský soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 10 Na 23/2012-5, aby oznaèil namítaný zásah, proti nìmu¾ se ochrany domáhá, vylíèil rozhodné skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozhodnutí, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Písemnost byla ¾alobcem vyzvednuta na po¹tì dne 9. 7. 2012. ®alobce zaslal soudu dne 11. 7. 2012 písemnost, v ní¾ namítl objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu krajského soudu a døíve zaslanou výzvu soudu oznaèil za ¹ikanózní. Dne 18. 7. 2012 krajský soud obdr¾el návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 8. 2012, è. j. Aprk 21/2012-23, zamítl. Následnì byla vìc pøedána osmému senátu zdej¹ího soudu k rozhodnutí o shora zmínìné námitce podjatosti uplatnìné ¾alobcem vùèi soudcùm krajského soudu. Usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. Nao 62/2012-11, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudci specializovaných senátù správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012.
[3] Dne 4. 10. 2012 pak zdej¹í soud obdr¾el nyní projednávaný návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu doruèený krajskému soudu dne 21. 9. 2012.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve vztahu k návrhu ze dne 7. 6. 2012. Krajský soud se výzvou specifikovanou vý¹e v bodì [2] pokusil zjistit obsah nejasného návrhu ze dne 7. 6. 2012 (jemu¾ mj. neporozumìl ani zdej¹í soud). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedbì¾né opatøení je institutem, jím¾ mù¾e soud zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící újmu, popøípadì ulo¾it úèastníkùm nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et èi nìco sná¹et (§ 38 s. ø. s.). Aby mohl soud u¾ít pøedmìtný institut, musí znát pravý smysl a obsah hlavního návrhu (zde tvrdícího nìjaký zásah) pro posouzení vhodnosti a zákonných podmínek pro naøízení pøedbì¾ného opatøení. Jak je v¹ak z vý¹e rekapitulovaného obsahu soudního spisu zøejmé, soud nemohl z ¾alobcova podání vyèíst jeho obsah, jestli¾e ani na výzvu soudu k jeho objasnìní ¾alobce relevantním zpùsobem nereagoval, a to ve stanovené lhùtì, ani po jejím uplynutí. Jinými slovy-o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení nelze rozhodnout na základì podání, které samo o sobì není projednatelné pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí (srov. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alobci za pravdu v tom, ¾e pokud soud ukládá usnesením pøedbì¾né opatøení, nebo takový návrh zamítá, musí tak uèinit bezodkladnì, popø. v zákonem stanovené lhùtì
30 dnù od podání návrhu. Nezná-li v¹ak soud ani pøesný obsah a petit hlavního návrhu ve vìci (a to ani pøes výzvu k odstranìní takové vady podání) a ¾alobce sám neuvedl dùvody pro domnìnku hrozby vá¾nou újmou, nemohl soud dosud pøistoupit k úvaze o rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení ve smyslu § 38 s. ø. s. a lhùta pro rozhodnutí o tomto návrhu ve smyslu § 38 odst. 3 s. ø. s. tak nezaèala bì¾et. Ve vztahu k ní proto ani nemohlo dojít k neodùvodnìným prùtahùm v øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38