Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:40:54+00:00

Document:
6Ads21/2003
è. j. 6 Ads 21/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky D. M . , zastoupené JUDr. Janem Koneèným, advokátem, Oldøichova 273/13, 128 00 Praha 2, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2002, è. j. 42 Ca 150/2002-12,
Shora uvedeným rozsudkem bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 3. 2002, è. j. xxx, kterým byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod ve vý¹i 5205 Kè, který je vyplácen v soubìhu s plným invalidním dùchodem, jen¾ byl jako dùchod ni¾¹í upraven na èástku 597 Kè (úhrn obou dùchodù tedy èiní 5802 Kè).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 16. 10. 2002 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ projevila nesouhlas s vý¹í dùchodu.
Pøípisem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2002 bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví budou v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003 (§ 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka byla zároveò pouèena, ¾e mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost podle uvedeného zákona. Závìrem bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e s ohledem na poèet napadlých vìcí u vrchního soudu nebude o jejím odvolání rozhodnuto do 31. 12. 2002.
Na toto sdìlení reagovala stì¾ovatelka dopisem ze dne 21. 1. 2003, adresovaným Vrchnímu soudu v Praze (podání stì¾ovatelky bylo doruèeno Krajskému soudu v Praze koncem ledna 2003), v nìm¾ projevuje nesouhlas s postupem vrchního soudu, mj. poukázala na to, ¾e ¾ije sama, z nuzného dùchodu sotva doká¾e zabezpeèit svoje ¾ivobytí a rozhodnì zpùsobem, bez nutnosti pøítomnosti dobøe placeného advokáta.
Krajský soud v Praze pøípisem ze dne 10. 2. 2003 sdìlil stì¾ovatelce, ¾e její podání ze dne 21. 1. 2003 pova¾uje za kasaèní stí¾nost, pouèil ji o povinnosti zastoupení advokátem a po¾ádal ji o vyplnìní pøipojeného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2003 byla pak stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a k ochranì jejích zájmù byl jí ustanoven zástupce JUDr. J.K., advokát, se sídlem v Praze 2.
Ustanovený advokát podáním ze dne 30. 3. 2003 doplnil kasaèní stí¾nost s odkazem na stanoviska stì¾ovatelky, jak vyplývají z písemností zalo¾ených ve spisu (osobní kontakt se stì¾ovatelkou se mu nepodaøilo navázat), a uvedl, ¾e stì¾ovatelka spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ má za to, ¾e nemù¾e platit takový zákon, který by tak citelným zpùsobem nepøíznivì ovlivnil její sociální situaci, a ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e byla nesprávnì zji¹tìna skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
První dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný stì¾ovatelkou by bylo mo¾no podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Takovýto dùvod je v¹ak nutno konkretizovat, nestaèí pouze citovat dùvod uvádìný v citovaném ustanovení. Za takovou konkretizaci v¹ak nelze pova¾ovat názor stì¾ovatelky zpochybòující existenci zákona, podle nìho¾ bylo správním orgánem rozhodováno (tímto zákonem je zákon è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod a invalidní dùchod ve vý¹i poloviny procentní výmìry; uvedený zákon je úèinný a správní orgán správnì podle nìho stì¾ovatelce pøiznal uvedený dùchod).
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pod tento dùvod by bylo mo¾no podøadit druhý dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, pokud by stì¾ovatelka blí¾e konkretizovala, v èem spoèívá nesprávnì zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Bez této bli¾¹í konkretizace nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V daném pøípadì stì¾ovatelka uvádí dùvody, které bez konkretizace nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. února 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 § 120