Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:17+00:00

Document:
5Afs13/2005
è. j. 5 Afs 18/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 210/2004-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 210/2004-20 s e z r u ¹ u j e ve výrocích I. a II. a vìc s e v r a c í tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 7337-03/2001-01-0101 pro nezákonnost a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Vý¹e oznaèeným správním rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998, è. j. 292-0162/98/F/5, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu ve vý¹i 43 909 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ napadá závìr krajského soudu o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení rozsahu ruèení. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval vìcí v celém rozsahu a pouze z právního názoru stì¾ovatele a dikce záruèní listiny dovodil pøípadnou absolutní neplatnost ruèitelského právního vztahu a po odmítnutí mo¾nosti uplatnit právní vìtu obsa¾enou v usnesení Pléna Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000) na pøezkoumávanou vìc a vlastní výklad projevu vùle druhého úèastníka øízení ruèit za celní dluh dlu¾níka souhrnnì do èástky 37 000 000 Kè sjednané v záruèní listinì, uèinil závìr o nedùvodnosti po¾adavku stì¾ovatele na plnìní druhým úèastníkem øízení (ruèitelem), pro plnìní nad zaruèenou vý¹i. Rozsudek krajského soudu spojil s právním názorem stì¾ovatele absolutní neplatnost záruèní listiny. V uvedené souvislosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e sèítání èástek jednotlivých celních dluhù odmítl ji¾ v odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí a má za to, ¾e rozsudkem provedená interpretace smyslu odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí, formulující zaji¹tìní jako obnovování stále stejné globální záruky, je interpretací nesprávnou. Stì¾ovatel zdùrazòuje, s poukazem na text odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí, ¾e zaji¹tìní celního dluhu se vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému dovozu a v nìm vzniklému celnímu dluhu, jen¾ je zaji¹tìn a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dle názoru stì¾ovatele ani text bodu 1. záruèní listiny (pøíloha 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., odpovídající textu záruèní litiny è. H61N04116), nezavdává druhému úèastníkovi øízení dùvod pro tvrzení o sèítání èástek celních dluhù. Názoru stì¾ovatele svìdèí i text bodu 2. záruèní listiny, kterým se ruèitel zavázal v bodu 1. záruèní listiny identifikovaným celním orgánùm, ve stanovené lhùtì bì¾ící ode dne vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraným pøi dovozu, ¾e zaplatí po¾adovanou èástku a¾ do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatel popírá, ¾e ujednání mezi ruèitelem a celním orgánem je neurèité ohlednì vý¹e ruèení a dodává, ¾e formulace vztahující se k jednomu celnímu dluhu se uplatòovaly v¾dy znovu, kdykoli byla záruèní listina k zaji¹tìní celního dluhu deklarantem pou¾ita. Krajský soud oznaèil stì¾ovatelem namítané usnesení Pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 54/2000 za nepøípadné s tím, ¾e na danou vìc nedopadá. Stì¾ovatel se dovolává v této souvislosti textu odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 212/02, který ve skutkovì i právnì obdobné vìci ústavní stí¾nost druhého úèastníka øízení s touto vìcí stì¾ovatelem napadenou, odkazuje mimo jiné i na vý¹e zmiòované usnesení Ústavního soudu. Proto je stì¾ovatel názoru, ¾e zmínìné usnesení Pléna ÚS je ve vìci významné. Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ruèení poskytnuté za celní dluhy ve svém dùsledku znamená závazek ruèit souhrnnì pouze do sjednané èástky. Stì¾ovatel má za to, ¾e uplatnìní plurálu v souvislosti s textem záruèní listiny a celním dluhem bylo krajským soudem dovozeno nepøípustnì extenzivním výkladem, pøièem¾ ze stejného dùvodu zpochybòuje i deklarovaný úmysl úèastníkù, ruèit za celní dluh dlu¾níka souhrnnì.. Stì¾ovatel popírá správnost soudem provedené interpretace a sèítání celních dluhù. Pro své názory shledává stì¾ovatel oporu i v ¹ir¹ích souvislostech zmiòovaných rozhodnutích ESLP, o stí¾nostech podaných druhým úèastníkem øízení a stì¾ovatelem O., a. s. (pøilo¾eno ke kasaèní stí¾nosti ve vìci rozsudku KS v Brnì sp. zn. 30 Ca 207/2004-20 ve francouzském jazyce spolu s neoficiálním pøekladem).
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e na základì èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány a osoby, tj. i pro nìj jako odvolací orgán a pro krajský soud. ®alobce uvádí, ¾e obecnou závaznost tìch vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se platnosti právních pøedpisù pova¾uje za správnou a logickou. Naproti tomu u ostatních vykonatelných rozhodnutí, které se týkají jen konkrétních právních pomìrù a urèitých osob, nemù¾e obecná závaznost znamenat nic jiného, ne¾ povinnost uznávat jejich závaznost právì jen pro ony konkrétní pomìry. Ústavní soud pøezkoumával v pøedmìtném usnesení napadené rozhodnutí soudu pouze z hlediska ústavnì zaruèených práv a svobod, nikoli z hlediska jeho vìcné správnosti.
®alobce pova¾uje rovnì¾ za nutné zmínit se o problematice závaznosti nálezù a usnesení Ústavního soudu. V této vìci ¾alobce zastává stanovisko, které prezentují autoøi V. M. a V. S., tj. ¾e vykonatelnými rozhodnutími Ústavního soudu se rozumí jen výrok jeho nálezu, nikoli v¹ak usnesení (jako pouhé procesní rozhodnutí), to plyne i z toho, ¾e pouze nálezy jsou vykonatelné. Právní názory Ústavního soudu, vyjádøené v odùvodnìních jeho nálezù, jsou poté závazné jen pro tento soud. Pro jiné orgány veøejné moci, jako¾ i pro fyzické a právnické osoby nejsou názory Ústavního soudu závazné právnì, nýbr¾ jen silou své my¹lenkové a názorové pøesvìdèivosti.
K výkladu pojmu globální záruka, ¾alobce cituje ustanovení § 256 a § 257 odst. 1 celního zákona, ve kterých byl dle ¾alobce tento institut velmi struènì vymezen. Ve¹kerá dal¹í úprava práv a povinností ruèitele byla zakotvena v textu záruèní listiny, její¾ závazný formuláø byl stanoven právním pøedpisem, a to pøílohou 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., ve znìní platném ke dni vystavení záruky ÈSOB, tato její text a z nìho vyplývající obsah práv a povinností chápala tak jak dále uvádí. Pokud záruèní listina vystavená ¾alobcem výslovnì stanoví, ¾e ruèitel pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000 Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e ruèení se obnovuje v pøípadì dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které se ruèitel zavázal za dlu¾níka plnit a zároveò vý¹e, která nemù¾e být pøekroèena. V této souvislosti ¾alobce zmiòuje a srovnává texty záruèních listin dle vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e tato poslednì citovaná provádìcí vyhlá¹ka nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 7. 1998 a pøedchozí vyhlá¹ka úèinná v dobì vystavení záruèní listiny obdobný text neobsahovala, je nutné na základì argumentu a contrario dovodit, ¾e záruèní listina vystavená ÈSOB poskytuje odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, ne¾ je tomu v pøípadech, kdy bylo postupováno dle vyhl. poslednì citované. Dle ¾alobce byla úèelem nové novely zmìna výkladu textu ve vzoru záruèní listiny s cílem upøesnit døíve platnou formulaci, aby nedocházelo k mylnému výkladu. ®alobce je toho názoru, ¾e pøi výkladu pojmu globální celní záruky je tøeba vycházet pouze ze znìní záruèní listiny vystavené ¾alobcem dle vzoru ve vyhlá¹ce è. 92/1993 Sb. a jakékoliv pozdìj¹í zmìny tohoto právního pøedpisu nemají na obsah záruèní listiny a na výklad jejího textu ¾ádný vliv. Pokud záruèní listina výslovnì stanoví, ¾e ¾alobce pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000 Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e se ruèení obnovuje v pøípadì vzniku dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které je ruèitel za dlu¾níka povinen plnit. V pøípadì, ¾e by mìla záruèní listina poskytovat zaji¹tìní ka¾dého jednotlivého celního dluhu jednoho deklaranta, potom by její text musel odpovídat textu obsa¾enému v Pøíloze è. 35 k vyhlá¹ce MF è. 135/1998 Sb., v nìm¾ se stanoví, ¾e ruèitel se zavazuje splnit do zaruèené èástky ka¾dý jednotlivý celní dluh . Tato vyhlá¹ka v¹ak nabyla úèinnosti a¾ dne 1. 7. 1998.
®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn. Stejný názor jako ¾alobce sdílel takté¾ Mìstský soud v Praze, resp. Krajský soud v Hradci Králové , pøitom odkazuje na judikaturu tìchto soudù.
Vymáhání plnìní na základì záruky dle § 256 celního zákona je zásahem orgánu veøejné moci do majetkové sféry právnické osoby ve smyslu èl. 2 odst. 2 Listiny a ¾alobce má za to, ¾e byl napadeným rozhodnutím orgánu veøejné moci zbaven majetku v rozporu s veøejným zájmem a v rozporu s podmínkami, které stanoví zákon. Podle ustanovení èl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, která je mezinárodní smlouvou podle èl. 10 Ústavy, ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek a nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva .
Na závìr svého vyjádøení ¾alobce uvádí, ¾e v dobì pøejímání globální záruky ¾ádné ustanovení celního zákona ani provádìcí pøedpis nestanovil, ¾e se stanovená vý¹e celní záruky vztahuje v¾dy k jednotlivému celnímu dluhu. Stì¾ovatel tak uplatòuje úèelový výklad právní normy a nikoli legální aplikaci podle obecných právních zásad. Svùj výklad tak pový¹ilo nad právní normu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Z titulu vý¹e uvedené záruky ¾alobce uhradil orgánùm celní správy èástku ve vý¹i 37 000 000 Kè, a to na základì døívìj¹ích rozhodnutí MF ÈR-GØ. Rozhodnutím Celního úøadu Brno II bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh vzniklý v souvislosti s dovozem zbo¾í deklarantem vymìøený rozhodnutím JCD ev. è. 10162418-00474-2 ve vý¹i 43 909 Kè, a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 8. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 (rozhodnutí è. j. 7337-03/2001-01-0101) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který dne 30. 11. 2004 rozsudkem è. j. 30 Ca 210/2004-20 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e výklad pojmu globální záruka, tak jak je prezentován ¾alovaným ( ka¾dý jednotlivý dovoz je zaji¹tìn stále stejnou globální zárukou, která se obnovuje pro ka¾dý dal¹í dovoz, pøitom zaji¹»uje clo vzniklé z ka¾dého dovozu do vý¹e 37 000 000 Kè), vzhledem k tomu, ¾e v záruèní listinì nebyl stanoven poèet dovozù a ruèitel by tak ruèil za clo do vý¹e neurèité a neodhadnutelné, je v rozporu s po¾adavky kladenými zákonem na jakýkoli právní úkon. Pøijmout argumentaci ¾alovaného by znamenalo, ¾e ujednání v záruèní listinì je neurèité ohlednì vý¹e ruèení, jednalo by se proto nutnì o úkon ve smyslu ust. § 37 obèanského zákoníku absolutnì neplatný. Krajský soud v odùvodnìní dále konstatuje, ¾e odkaz ¾alovaného na judikaturu Ústavního soudu, v jeho¾ právní vìtì je vysloven názor, ¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi; proto musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu je nesprávný a toto usnesení na daný pøípad nedopadá, nebo» poukaz na bankovní dovozní záruky není pøípadný, proto¾e tyto garance poskytované plo¹nì na jakýkoli druh dovozu se podstatnì li¹í od pøípadù, které jsou napadány ústavní stí¾ností.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V projednávané vìci byla sporná otázka výkladu pojmu globální záruka, resp. výkladu rozsahu ruèení pøi této záruce ve smyslu ustanovení § 256 celního zákona. K této zaujalo stanovisko Plénum Ústavního soudu (usnesení Pl. ÚS 54/2000) dne 23. 1. 2001 tak, aby byly odstranìny rozpory v dosavadní judikatuøe krajských soudù. Pøedmìtné interpretaèní usnesení je tøeba v daném pøípadì odli¹it od usnesení o odmítnutí ústavních stí¾ností z dùvodù èistì formálních, resp.procesních (§ 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ji¾ z gramatického znìní výrazu zjevná neopodstatnìnost vyplývá, ¾e tento dùvod odmítnutí znamená odmítnutí z dùvodù obsahových, k takovému závìru lze pøitom dojít a¾ po prostudování celého spisového materiálu. Ústavní soud v daném pøípadì pøezkoumal podstatu jemu pøedlo¾ených stí¾ností s cílem zachovat jednotnost judikatury a zkoumal ústavnost výkladu podaného ni¾¹ími soudy. V odùvodnìní usnesení Ústavní soud popsal rozhodovací dùvody, které jej vedly k odmítnutí ústavních stí¾ností ve skutkovì a procesnì obdobných vìcech. V dal¹ích svých rozhodnutích, kdy jednotnì odmítal ústavní stí¾nosti brojící proti rozsahu tzv. globálního ruèení odkazoval Ústavní soud na rozhodovací dùvody uvedené v pøedmìtném usnesení pléna. Pøedmìtné stanovisko pléna bylo takté¾ publikováno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu. Samotná publikace pøedmìtného usnesení za situace, kdy publikace usnesení ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu není povinná, je výrazem obecného významu uvedeného usnesení, o nìm¾ rozhodlo plénum Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì úvah ní¾e uvedených dospìl ke stejnému závìru stran výkladu globálního ruèení, jak uèinil Ústavní soud, pøitom se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nepøípadnosti jeho judikatury, naopak konstatuje, ¾e je na místì ji aplikovat v projednávané vìci.
Globální zaji¹tìní celního dluhu bylo v rozhodné dobì upraveno v ustanovení § 256 celního zákona tak, ¾e na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací provádìných jedním dlu¾níkem.
Ze zákonného textu i gramatického výkladu tohoto ustanovení nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Stejnì tak vyplývá ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, tak, jak to uèinil ¾alobce a následnì i krajský soud, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému poètu dovozù.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplývá, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singuláru) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e by vyhlá¹ka è.135/1998 Sb. upravila odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, resp. roz¹íøila rozsah poskytovaného ruèení, tedy ¾e právní úprava pøedchozí upravovala institut globální záruky odli¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 37 000 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona neumo¾òuje ani tak nelze dovozovat, sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, je¾ uèinil krajský soud je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do celkové vý¹e 37 000 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 37 000 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na dvou ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily. Nelze tak pøisvìdèit závìru krajského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva , který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality. V tomto smìru je nepøípadná argumentace ¾alobce rozsudky ESLP, nebo» ve vìci souzené nebyla shledána nepøedvídatelnost a neurèitost právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v napadené èásti-výrocích I. a II. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 § 257
 § 257
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 § 238
 § 256
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud