Source: http://kraken.slv.cz/3Azs77/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:17+00:00

Document:
3Azs77/2017
3 Azs 77/2017-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 548/7, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 101/2016-29,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 29. 5. 2016, è. j. KRPA-333580-52/ÈJ-2015-000022 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. Doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky byla stanovena v délce 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí I. stupnì. K odvolání ¾alobce ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 11. 2016, è. j. CPR-16018-5/ÈJ-2016-930310-V231 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí I. stupnì ve výroku zmìnila sní¾ením doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, z jednoho roku na 6 mìsícù; v ostatních èástech rozhodnutí potvrdila. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 101/2016-29, zamítl.
[2] Mìstský soud vy¹el z následujících skutkových okolností: ®alobce pobýval na území schengenského prostoru ode dne 21. 12. 2014 na základì polského víza udìleného na 180 dnù s platností od 28. 11. 2014 do 27. 11. 2015. Na území Èeské republiky pøicestoval nejpozdìji dne 11. 3. 2015, kdy zde po¾ádal o vízum za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Zamítavé rozhodnutí o této ¾ádosti nabylo právní moci dne 21. 4. 2015. Dne 14. 8. 2015 se ¾alobce dobrovolnì dostavil na cizineckou policii, aby zde øe¹il svoji pobytovou situaci. Poté, co správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e ¾alobce pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» doba, na kterou bylo vízum udìleno, ji¾ uplynula, zahájil se ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[3] ®alobce do protokolu o výslechu úèastníka øízení uvedl, ¾e pochází z mìsta D., kde má prarodièe. Je svobodný, bezdìtný a na území Èeské republiky ¾ije s matkou, která jej ekonomicky zaji¹»uje. Jiné vazby k Èeské republice nemá. Není mu známo, jakým zpùsobem bylo ukonèeno øízení o jeho ¾ádosti o vízum za úèelem strpìní, ani ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì. V odcestování na Ukrajinu mu brání válka a hrozí, ¾e by byl povolán do armády. Nechce v¹ak støílet do lidí. Správní orgán I. stupnì dále z výslechu ¾alobcovy matky, Y. K., zjistil, ¾e tato ¾ije na území Èeské republiky ji¾ 14 let, z toho asi 8,5 roku na základì povolení k trvalému pobytu. Matka ¾alobce uvedla, ¾e ¾alobce bydlel naposledy v D., kde ¾ijí jeho prarodièe, s nimi¾ je ¾alobce v kontaktu pøibli¾nì jednou za dva mìsíce.
[4] Souèástí správního spisu je dále závazné stanovisko ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince ze dne 3. 12. 2015, v nìm¾ se uvádí, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né mimo jiné z toho dùvodu, ¾e oblast D. váleènými støety pøímo dotèena není, by» bezprostøednì sousedí s oblastmi zasa¾enými válkou, tedy Donìckou a Luhanskou. Ministerstvo vnitra dále poukázalo na mo¾nost vnitøního pøesídlení a mo¾nost absolvovat alternativní vojenskou slu¾bu. Toto závazné stanovisko potvrdil ministr vnitra ve svém závazném stanovisku ze dne 29. 8. 2016, vydaném k odvolání ¾alobce. Ministr vnitra zdùraznil, ¾e ¾alobce je plnì svéprávný a zdravý a nic mu nebrání vést ve vlasti samostatný ¾ivot. Pøipomnìl, ¾e branná povinnost je zcela legitimní obèanskou povinností uznávanou i Mezinárodním paktem o obèanských a politických právech a Úmluvou o právním postavení uprchlíkù z roku 1951. Nadto ¾alobce pøi pohovoru neuvedl, ¾e je vìøící.
[5] Mìstský soud pøi hodnocení tìchto skuteèností nejprve odmítl námitku nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016 ohlednì mo¾nosti vycestování ¾alobce do vlasti. Uvedl, ¾e situaci na Ukrajinì nelze kvalifikovat jako tzv. totální konflikt , a odkázal k tomu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 Azs 286/2016-29. Mìstskému soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e probíhající støety jsou omezeny pouze na východní èást Ukrajiny, a to oblast Donìckou a Luhanskou. To, ¾e oblast bydli¹tì ¾alobce sousedí s oblastmi zasa¾enými válkou, neznamená, ¾e by v ní mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota èi lidské dùstojnosti ve smyslu § 179 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[6] Mìstský soud se dále ztoto¾nil se ¾alovanou a se stanoviskem ministra vnitra, ¾e obava z nástupu vojenské slu¾by sama o sobì není azylovì relevantním dùvodem, by» by narukování bylo spojeno s rizikem úèasti v bojových akcích; k tomu poukázal na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2016, è. j. 9 Azs 303/2015-32. S odkazem na citovaný rozsudek è. j. 2 Azs 286/2016-29 také podotkl, ¾e výkon vojenské slu¾by na Ukrajinì je standardní a nehrozí pøi nìm muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení. ®alobce teprve ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí I. stupnì uvedl, ¾e v nástupu vojenské slu¾by mu brání jeho pøesvìdèení, ani¾ by jej v¹ak blí¾e konkretizoval. Z toho dùvodu pova¾oval mìstský soud toto tvrzení za úèelové. pokraèování [7] Pokud jde o zhodnocení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, mìstský soud postupoval v souladu s kritérii vyplývajícími z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, i navazující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z rozsudku ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50. Pokud jde o (1) rozsah naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce je svobodný, bezdìtný a ¾ije spoleènì s matkou, která jej vy¾ivuje. Co se týèe (2) délky pobytu na území do Èeské republiky, ¾alobce pøicestoval v bøeznu 2015 a pobýval zde na základì schengenského víza typu D, udìleného na dobu 180 dní. Pøed uplynutím lhùty po¾ádal o vízum za úèelem strpìní, pøièem¾ jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno. Od 9. 6. 2015 byl pobyt ¾alobce neoprávnìný; K (3) sociálním a kulturním vazbám ¾alobce na Èeskou republiku mìstský soud odkázal na protokol o výslechu, kde ¾alobce uvedl, ¾e zde takové vazby nemá. S ohledem na délku pobytu na území Èeské republiky mìstský soud uzavøel, ¾e se vytvoøení zásadních spoleèenských a kulturních vazeb ani nedá pøedpokládat. Kritérium (4) existence nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému a soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu vyhodnotil mìstský soud tak, ¾e ¾alobcovi prarodièe ¾ijí na Ukrajinì, pøed opu¹tìním vlasti u nich ¾alobce cca 12 let ¾il, s prarodièi je pravidelném kontaktu, a jeho vztahy s nimi tudí¾ nejsou zpøetrhány. Pokud jde dále o (5) migraèní historii ¾alobce, mìstský soud zopakoval skuteènosti uvedené v bodì [2] tohoto rozsudku. Koneènì, k (6) povaze a záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku cizincem, mìstský soud upozornil, ¾e neoprávnìný pobyt ¾alobce na území Èeské republiky lze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Z tìchto dùvodù mìstský soud nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota (stejnì jako správní orgány obou stupòù) neshledal. Vyzdvihl pøitom nepomìr mezi dobou, po kterou ¾alobce ¾il odlouèen od matky se svými prarodièi (pøibli¾nì 14 let), a dobou, kterou strávil se svou matkou na území Èeské republiky (pøibli¾nì 2 roky), jako¾ i mo¾nost poskytnutí doèasného zázemí prarodièi a neexistenci kulturních a sociálních vazeb na území Èeské republiky. Upozornil dále, ¾e § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nedává správním orgánùm jinou mo¾nost, ne¾ vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných v citovaném ustanovení.
[8] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V zásadì zopakoval svou argumentaci uplatnìnou jak v rámci správního øízení, tak i v ¾alobì k mìstskému soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alované a mìstského soudu o úèelovosti svého tvrzení, ¾e v pøípadì návratu do domovské zemì bude èelit hrozbì zásahu do práva na svobodu vyznání a svìdomí, jeliko¾ bude nucen narukovat do armády a úèastnit se bojù na východì Ukrajiny. Pøipustil, ¾e svùj postoj blí¾e nekonkretizoval, neuvedl, na èem se zakládá a ani jej nekategorizoval jako politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení. Pøi pohovoru toliko uvedl, ¾e mu ve vycestování brání válka na Ukrajinì a ¾e se nechce dopou¹tìt váleèného násilí. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak nelze po laikovi po¾adovat, aby své postoje umìl podøadit pod pøíslu¹né právní termíny nebo aby od sebe umìl oddìlit pojmy nábo¾enské pøesvìdèení , politické pøesvìdèení a svìdomí . Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány byly povinny se jeho postojem blí¾e zabývat a zkoumat, zda nespadá pod ochranu èlánku 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Správní orgány proto mìly dokazování v tomto smìru doplnit.
[9] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká nedostateèné vypoøádání námitky nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016. Upozoròuje, ¾e ministr vnitra nereagoval na jeho námitky týkající se rozporu se Zprávou Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015 a nedostupnosti alternativní vojenské slu¾by. Závazné stanovisko pøitom musí splòovat nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu a musí se vypoøádat se s námitkami, které proti nìmu byly v rámci odvolání proti rozhodnutí I. stupnì vzneseny.
[10] Dále stì¾ovatel upozoròuje na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, kde mìstský soud uvedl, ¾e neshledal nepøezkoumatelnost závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016, kterým potvrdil závazné stanovisko ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 3. 12. 2015 o mo¾nosti vycestování ¾alobce do místa jeho bydli¹tì na Ukrajinì do mìsta D. Pokud pak ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný nereagoval na jeho ¾ádost a pøedlo¾eným podkladùm [správnì zøejmì o pøedlo¾ení podkladù -pozn. NSS ] ministerstva vnitra pøi zaujetí závazného stanoviska [správnì zøejmì doplnit ze kterého -pozn. NSS] 29. 8. 2016 vycházel, je nutno poukázat na skuteènost, ¾e toto závazné stanovisko bylo zaujato jiným správním orgánem v jiném øízení, do kterého ¾alovaný nemù¾e nijak zasahovat. Pokud se pak ¾alobce chtìl seznámit s podklady pro závazné stanovisko ministra vnitra, mìl se obrátit na ministra vnitra, nikoli na ¾alovanou. Dle stì¾ovatele tak mìstský soud vyslovil názor, ¾e ¾alovaná nemohla do zpracování závazného stanoviska zasahovat, a tudí¾ je ¾aloba v tomto bodì nedùvodná. Tento závìr stì¾ovatel nesdílí, jeliko¾ podle nìj popírá pøezkoumatelnost závazného stanoviska soudem, nebo» ka¾dé závazné stanovisko je vydáváno jiným správním orgánem ne¾ tím, který vydává meritorní rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, podle kterého [p]øi pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pøíslu¹í soudu pøezkoumávat i rozhodné skuteènosti, na nich¾ bylo zalo¾eno podmiòující závazné stanovisko k posouzení podmínek § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pokud pøíslu¹né podklady pro závazné stanovisko nejsou souèástí správního spisu ¾alovaného, musí si je soud vy¾ádat od správního orgánu, který závazné stanovisko vydal. ; obdobnì judikoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 6. 1. 2015, è. j. 8 Azs 110/2014-53. Stì¾ovatel obsah závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016 výslovnì v ¾alobì zpochybòoval a mìstskému soudu sdìlil, ¾e na jeho ¾ádost o nahlédnutí do podkladù pro vydání závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 3. 12. 2015, ze kterého ministr vnitra vycházel, dosud neobdr¾el odpovìï. Mìstský soud se v¹ak jeho námitkami v podstatì nezabýval nebo je pochopil chybnì. Pøitom si mìl v duchu shora citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podklady od ministra vnitra nebo od ministerstva vy¾ádat sám.
[12] Dále stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e mìstský soud sám provedl nezávislé posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní, ani¾ by se vypoøádal s konkrétními ¾alobními body. Krom toho provedl toto posouzení nadbyteènì, jeliko¾ jej mìla provést ¾alovaná sama. Mìstský soud tak nepøípustnì nahradil odùvodnìní správního orgánu.
[13] Stì¾ovatel následnì zopakoval ¾alobní námitky, které spoèívaly v tom, ¾e závazné stanovisko nemù¾e pøedstavovat podklad pro celkové posouzení pøimìøenosti vyho¹tìní dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42. Posouzení pøimìøenosti ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù by dle stì¾ovatele mìlo zahrnovat i posouzení aktuální situace v domovském státì. Vztah mezi § 120a a § 119a odst. 2 citovaného zákona není ¾ádným teritoriálním rozdìlením posuzovaných skuteèností; neplatí tedy, ¾e faktory vztahující se k zahranièí byly rozhodovány dle § 120a a faktory vztahující se k území Èeské republiky byly zohlednìny v § 119a odst. 2. Z toho plyne, ¾e v rámci posuzování faktorù pøíkladmo uvedených v § 174a zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen zohlednit té¾ aspekty vztahující se k situaci v domovském státì. Mìstský soud se touto argumentací vùbec nezabýval a nezabýval se ani námitkou, ¾e se správní orgány odmítly zabývat situací na Ukrajinì. Tím zatí¾il svùj postup vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[14] Koneènì, pøi srovnání újmy, která by stì¾ovateli vznikla správním vyho¹tìním, a záva¾nosti nedbalostního poru¹ení zákona o pobytu cizincù, by mìl dle stì¾ovatele pøevá¾it pokraèování zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota pøed striktním výkladem zákona a ulo¾ením správního vyho¹tìní. ®alovaná nerespektovala zásadu proporcionality, vyjádøenou v rozsudku tohoto soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e pøi rozhodování vycházela z aktuálního skutkového stavu, který zjistila ze spisu. Ve zbytku odkázala na své písemné stanovisko ze dne 3. 4. 2017, zaslané v reakci na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [17] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (napøíklad rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò ov¹em nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[19] V kontextu uvedeného judikaturního vymezení zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti netrpí. Mìstský soud ve svém rozsudku zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a vìnoval se pøitom obsahu správního spisu a skuteènostem z nìj vyplývajícím (str. 2-5 napadeného rozsudku). Následnì pøistoupil k vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, pøièem¾ zohlednil relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Reagoval tak na námitky nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016 stran bezpeènostní situace na Ukrajinì a obavy stì¾ovatele z nastoupení vojenské slu¾by (str. 5), i nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní (str. 7-8). Pøesto¾e odùvodnìní rozsudku pùsobí velmi nepøehlednì a vykazuje celou øadu formálních chyb (pøeklepy, obtí¾nì srozumitelná slovní spojení, apod.), nedosahují tyto vady intenzity, kdy by ji¾ bylo mo¾né hovoøit o nepøezkoumatelnosti. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
[20] Co se týèe samotného meritorního posouzení vìci mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce, ¾e se správní orgány mìly podrobnì zabývat tím, zda neochota stì¾ovatele nastoupit vojenskou slu¾bu nespadá pod ochranu èl. 9 Úmluvy (a pokud tak neuèinily, mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost zru¹it). Mìstský soud správnì vylo¾il, obava z nástupu k vojenské slu¾bì není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. Mù¾e jím být pouze tehdy, pokud je odùvodnìna reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøesvìdèením (viz citovaný rozsudek è. j. 9 Azs 303/2015-32 bod [34]). Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e pokud by stì¾ovateli skuteènì bránilo ve výkonu vojenské slu¾by jeho nábo¾enské nebo politické pøesvìdèení, urèitì by je neopomnìl nále¾itì konkretizovat. Nebylo by jistì nutné, aby stì¾ovatel taková tvrzení explicitnì právnì kvalifikoval èi provádìl jejich sofistikované rozbory, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti; zcela jistì by postaèilo, pokud by stì¾ovatel na existenci tìchto dùvodù alespoò laicky odkázal. Uvedl-li v pohovoru, ¾e odmítá nastoupit vojenskou slu¾bu, proto¾e nechce zabíjet lidi , nelze v tomto tvrzení nalézt ¾ádný náznak politického postoje èi nábo¾enského pøesvìdèení; jde naopak o postoj, který by nepochybnì vyjádøila naprostá vìt¹ina lidské populace. Lze v této souvislosti poukázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 Azs 139/2016-46, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipustil, ¾e zásada materiální pravdy je úzce spjata se zásadou vyhledávací; pøedpokládá se, ¾e procesní povinnosti správních orgánù nekonèí pøevzetím tvrzení a dokladù od úèastníkù, a tedy je-li skutkový stav, zji¹tìný za pomoci úèastníkù (napøíklad jejich výslechem), nejasný èi mezerovitý, musí se postarat o odstranìní takových nejasností a mezer (napøíklad tím, ¾e si vy¾ádají dal¹í listiny, sami vyslechnou svìdky, ani¾ jim úèastníci jejich výslech navrhují, provedou místní ohledání, ustanoví znalce). Na druhou stranu v¹ak nelze pøijmout tak ¹iroké pojetí zásady vyhledávací, ( ) tedy ¾e by správní orgány bez dal¹ího stíhala povinnost aktivnì vyhledávat podklady, které budou hovoøit ve prospìch nìkterého z úèastníkù nebo i jen jediného úèastníka. Zásadu materiální pravdy je toti¾ tøeba vykládat rozumnì a nadto také s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu. Nadto je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl od zaèátku správního øízení zastoupen advokátem, a tudí¾ jeho námitka týkající se neznalosti právní terminologie, respektive neschopnosti podøadit své postoje pod pøíslu¹né právní termíny, pùsobí zcela nevìrohodnì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016. Jak bylo uvedeno vý¹e, mìstský soud se tímto stanoviskem zabýval na str. 5 napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e situaci na Ukrajinì nelze pova¾ovat za totální konflikt , èím¾ navázal na zhodnocení bezpeènostní situace, kterou provedl ministr vnitra na podkladì zpráv o zemi pùvodu. Není pravda, ¾e se ministr vnitra nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele proti Zprávì Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015. Nejen ¾e si toti¾ obstaral i aktuálnìj¹í zprávy o situaci na Ukrajinì (vèetnì Zprávy Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva z 3. 3. 2016), ale reagoval i na námitky týkající se hrozícího výkonu vojenské slu¾by. Zdùraznil (a ve shodì s ním i mìstský soud), ¾e branná povinnost není v rozporu s mezinárodními závazky, ale je naopak legitimní obèanskou povinností. Ostatnì, v bodì 38 ¾alobcem citované zprávy Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015 se uvádí, ¾e v dobì jejího vzniku v¹eobecná mobilizace neprobíhá, realizovány byly pouze dobrovolné odvody; pozvánku k registraci, nikoli k povolávací rozkaz, obdr¾eli prozatím jen mu¾i s vojenskou minulostí. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e se ministr vnitra výslovnì nevyjádøil k mo¾nosti výkonu alternativní vojenské slu¾by, shledal v¹ak, ¾e taková úvaha by vzhledem k nedostateènì podlo¾enému tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho práva na svìdomí byla nadbyteèná. Lze jistì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e odùvodnìní závazného stanoviska vydaného dle § 149 správního øádu by mìlo alespoò v základních parametrech odpovídat po¾adavkùm na odùvodnìní meritorního rozhodnutí dle § 68 odst. 3 tého¾ zákona (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150), je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ministr vnitra tìmto po¾adavkùm dostál.
[22] Co se týèe argumentace mìstského soudu ohlednì pøedlo¾ení podkladù pro závazné stanovisko ministerstva vnitra ze dne 3. 12. 2015, uvedené na str. 7 odùvodnìní rozsudku, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾ádost o nahlédnutí do podkladù tohoto závazného stanoviska skuteènì podal na Ministerstvo vnitra dne 17. 3. 2016. Mìstský soud sice nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost k ¾alované, podstatné v¹ak je, ¾e správnì dovodil, pokraèování ¾e závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra dne 3. 12. 2015 bylo vydáno pro potøeby øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a ¾alovaná, který rozhodovala o odvolání proti rozhodnutí I. stupnì, si pak na základì odvolacích námitek vy¾ádala (v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu) závazné stanovisko ministra vnitra. Neposuzovala tedy ji¾ pøimìøenost vyho¹tìní dle pøedchozího závazného stanoviska, nýbr¾ dle nového závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016. S názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná není oprávnìna do zpracovávání závazného stanoviska zasahovat, lze pak nejen souhlasit, ale pøedev¹ím není zøejmé, z èeho stì¾ovatel v uvedeném kontextu vyvozuje údajný závìr mìstského soudu o vylouèení pøezkoumatelnosti takového stanoviska per se. Závìry mìstského soudu lze toti¾ interpretovat pouze tak, ¾e k jejich pøezkumu nebyly oprávnìny orgány, pøed nimi¾ se vedlo vyho¹»ovací øízení; mo¾nost jejich pøezkumu ze strany soudu tím v¹ak není dotèena. Obsahem závazného stanoviska ministra vnitra se ostatnì mìstský soud vìcnì zabýval.
[23] Stì¾ovateli je v¹ak tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e zpochybòoval-li vìcnou správnost a dostateènost závazného stanoviska ministra vnitra, mìl si mìstský soud vy¾ádat od ministra vnitra podklady, z nich¾ vycházel pøi zpracovávání závazného stanoviska, a sám je zhodnotit. Takový postup odpovídá názoru vyslovenému v rozsudku ze dne 6. 1. 2015, è. j. 8 Azs 110/2014-53, kde Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [s]oud musí mít mo¾nost ovìøit obsah, relevanci a vìrohodnost informací o zemi pùvodu, na nich¾ je zalo¾eno závazné stanovisko k posouzení podmínek § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, vydané v rámci øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Tyto informace proto musí být souèástí správního spisu. ; v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38 (na který pøiléhavì poukazuje i stì¾ovatel) pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e nejsou-li tyto podklady souèástí pøedlo¾eného správního spisu, má si je vy¾ádat soud. V kontextu (vý¹e ji¾ vìcnì vypoøádané) ¾alobcovy námitky, ¾e návratem do zemì pùvodu by mohlo být poru¹eno jeho právo na svobodu vyznání a svìdomí v dùsledku hrozícího nástupu k výkonu vojenské slu¾by, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje toto opomenutí mìstského soudu za natolik záva¾né, aby mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozsudku, nebo» stì¾ovatel svá tvrzení v tomto smìru v ¾ádném stupni správního øízení blí¾e nerozvedl a nezavdal tak dùvod k tomu, aby se závazná stanoviska touto otázkou zabývala podrobnìji.
[24] Stì¾ovatel mìstskému soudu koneènì vytýkal, ¾e hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota provedl fakticky namísto ¾alované, co¾ mu nepøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí, nebo» ¾alovaná se ve svém rozhodnutí otázkou pøimìøenosti podrobnì zabývala na str. 4, vzala do úvahy jak skuteènosti, které vyplynuly v prùbìhu správního øízení, tak závazné stanovisko ministra vnitra a neopomnìla ani zohlednit skuteènost, ¾e se stì¾ovatel sám dostavil na cizineckou policii a se správními orgány spolupracoval. Mìstskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e tyto úvahy jako správné aproboval a posoudil hledisko pøimìøenosti rovnì¾ ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005, [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Stì¾ovatel pøitom fakticky stále opakuje své argumenty, na které mu v¹ak ji¾ bylo ¾alovanou i mìstským soudem odpovìzeno; kasaèní námitky ov¹em nemohou jen kopírovat námitky ¾alobní, bez oèividné reflexe k argumentaci krajského soudu.
[25] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[26] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením vznikly náklady, které by pøekroèily rámec bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 4. øíjna 2016

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 33
 § 119
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 § 120
 § 119
 § 120
 § 119
 § 174
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 68
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud