Source: http://kraken.slv.cz/4Azs248/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:06:42+00:00

Document:
4Azs248/2005
è. j. 4 Azs 248/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. B. S., zast. zákonnou zástupkyní-matkou L. S., zast. JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 8 Az 38/2004-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 2004, è. j. 8 Az 38/2004-39, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2004, è. j. OAM-1790/VL-01-P11-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 24. 6. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ním¾ uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením podøaditelným pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e výkon napadeného rozsudku by pro nìj znamenal okam¾itý návrat do zemì pùvodu, kde by byl vystaven nebezpeèí zabití, v èem¾ spatøoval potenciální nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøezkoumání napadeného rozsudku a postupu soudu pøedcházejícímu jeho vydání a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2005, è. j. 8 Az 38/2004-54, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Otylku Pavlíkovou, advokátku. soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005, è. j.-66, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e je tøeba vyzvat stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2005, è. j. 8 Az 38/2004-67, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 21. 12. 2004 podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., zejména o sdìlení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 8 Az 38/2004-39, napadá. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud øízení o podání usnesením odmítne, nebo» v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 13. 1. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.], ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Za toto tvrzení v¹ak nelze pova¾ovat toliko obecné konstatování, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel uvedl pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jeho názoru vedly, ale pouze obecnì odkázal na to, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatele usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 8 Az 38/2004-54, byla stì¾ovateli ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Otýlie Pavlíková, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 11