Source: http://kraken.slv.cz/10Afs86/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:26:37+00:00

Document:
10Afs86/2017
10 Afs 86/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Mìsto ®atec, se sídlem námìstí Svobody 1, ®atec, zastoupen JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 559/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2014, èj. MF-17036/2014/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2017, èj. 15 Af 4/2015-61,
[1] K realizaci projektu Chrám Chmele a Piva uzavøeli ¾alobce a Regionální rada regionu soudr¾nosti Severovýchod (dále jen regionální rada ) smlouvu o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù regionální rady. Dle této smlouvy mìl ¾alobce mj. zadávat veøejné zakázky podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Po mimoøádném auditu regionální rada zjistila, ¾e ¾alobce jako pøíjemce dotace poru¹il rozpoètovou kázeò (§ 22 odst. 2 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù). ®alobce toti¾ jako zadavatel veøejné zakázky nevyøadil uchazeèe, který nesplnil jím stanovené technické kvalifikaèní pøedpoklady (§ 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a navíc s tímto uchazeèem následnì uzavøel smlouvu pøed tím, ne¾ ostatním vylouèeným uchazeèùm uplynula lhùta pro podání námitek (§ 110 ve spojení s § 82 odst. 1 tého¾ zákona).
[2] Proto Úøad regionální rady (dále jen správce danì ) ve smyslu èl. XXI odst. 4 smlouvy o poskytnutí dotace a podle § 22 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù vymìøil
¾alobci odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 385 389 Kè (platební výmìr ze dne 8. 10. 2013). ®alobce podal odvolání, které vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl. ®alobu proti tomuto rozhodnutí pak krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného a repliky stì¾ovatele
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné zejména proto, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s argumenty jeho odvolání co do poru¹ení § 110 zákona o veøejných zakázkách. Dále namítá, ¾e pøi posuzování poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek mìly správní orgány pøihlí¾et k materiální stránce vìci, tzv. spoleèenské ¹kodlivosti, nikoliv jen k stránce formální, kterou pøedstavuje mechanická aplikace textu zákona na urèitou skutkovou podstatu. Stejný názor jako stì¾ovatel údajnì zastává i Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatelùv postup toti¾ nikoho reálnì nepo¹kodil. L. F. toti¾ jako jediný z uchazeèù splòoval v dobì podání nabídky v¹echny pøedpoklady pro to, aby danou zakázku realizoval, aèkoliv doklady o tom dolo¾il a¾ pozdìji. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e zákaz uzavøít smlouvu s tímto uchazeèem pøed uplynutím lhùty pro podání námitek platil pouze za pøedpokladu, ¾e nìkterý z vyøazených uchazeèù námitky fakticky podal. Jeliko¾ nikdo námitky vèas nepodal, nemohlo dojít k po¹kození ¾ádného dal¹ího uchazeèe.
[4] ®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout.
[5] Stì¾ovatel v replice upozoròuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá odkaz na jakýkoliv dùkazní prostøedek, který byl pro úèely tohoto øízení proveden a dále polemizuje s pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí.
[6] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Hned v úvodu NSS konstatuje, ¾e zcela obecná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, a tím pádem i rozsudku krajského soudu není dùvodná (blí¾e k otázce nepøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Jak odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak i rozsudku krajského soudu je vystavìno na jasném, srozumitelném a uceleném argumentaèním systému, z nìho¾ rozumnì plynou právní závìry [viz nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, a dal¹í].
[9] Stì¾ovatel zejména ¾alovanému vytýká, ¾e jeho odvolací argumentaci ohlednì údajného poru¹ení § 110 zákona o veøejných zakázkách vypoøádal jen prostým konstatováním, ¾e výklad správce danì pova¾uje za správný. NSS k tomu uvádí, ¾e správce danì v platebním výmìru citoval § 110 odst. 2 tého¾ zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, tj. ve znìní, pokraèování které nebylo pro tuto vìc rozhodující, av¹ak následnì ¾alovaný srozumitelnì vysvìtlil, ¾e § 110 bránil zadavateli veøejné zakázky, aby pøed uplynutím lhùty pro podání námitek uzavøel s nìkterým s uchazeèù smlouvu, proto¾e do toho okam¾iku nemù¾e vìdìt, zda námitky budou podány (s. 5 napadeného rozhodnutí). Navíc zmìna textace zákona nebyla pro nynìj¹í pøípad nijak významná. Krajský soud pak správnì odkázal na § 110 odst. 4 cit. zákona, ve znìní do 31. 12. 2009, který bez jakýchkoliv pochyb vyluèoval uzavøení smlouvy s nìkterým z uchazeèù pøed tím, ne¾ uplynula lhùta od rozhodnutí o vylouèení ze zadávacího øízení, v ní¾ ostatní uchazeèi mohou podat své námitky. Pouhým formalizmem by pak bylo vy¾adovat po správci danì, aby v øízení vyèetl dùkazní prostøedky, které jej vedly k rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì, stejnì jako ¾alovaný, pøi rozhodování o této vìci vycházel z podkladù, které sám stì¾ovatel zalo¾il do dotaèního spisu, a to zejména z kvalifikaèní dokumentace k veøejné zakázce, z nabídky pøedlo¾ené L. F., protokolu o posouzení kvalifikace, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 4. 2009, ze smlouvy uzavøené s L. F. a v neposlední radì i ze smlouvy o poskytnutí dotace. Na tyto podklady platební výmìr a napadené rozhodnutí ostatnì odkazují.
[10] Klíèovou otázkou tohoto pøípadu je, zda postup stì¾ovatele, který je nespornì v rozporu se smlouvou o poskytnutí dotace a té¾ zákonem o veøejných zakázkách, lze pova¾ovat za kvalifikované poru¹ení rozpoètové káznì, pro které bylo tøeba vymìøit odvod.
[11] NSS pøedesílá, ¾e stì¾ovatel pøijal z veøejných rozpoètù urèité dobrodiní a protiváhou tohoto dobrodiní nebylo (na rozdíl od soukromoprávních vztahù) protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace a plnìní podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Proto výluènou povinností stì¾ovatele bylo bezpodmíneèné splnìní v¹ech kriterií pro udìlení dotace (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, èj. 2 Afs 58/2005-90). Za dodr¾ení podmínek, které se vá¾ou k udìlené dotaci, odpovídá pøíjemce dotace. Odpovìdnost za øádné a vèasné provedení podpoøeného projektu nese podle podmínek nastavených v dotaèní smlouvì, rozhodnutí èi návrhu projektu pøíjemce dotace, a to dokonce i v pøípadì, ¾e skuteènosti nezávislé na jeho vùli ovlivní realizaci projektu (srov. pøimìøenì té¾ rozsudky NSS ze dne 25. 6. 2009, èj. 5 Afs 70/2008-152, è. 2309/2011 Sb. NSS ve vìci NELI S. P. A., a. s.; ze dne 21. 6. 2012, èj. 9 As 101/2011-108; nebo ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 15/2012-38, è. 2713/2012 Sb. NSS, ve vìci Povodí Labe, státní podnik).
III.A. Stì¾ovatel nevylouèil ze zadávacího øízení uchazeèe, který nesplnil technické kvalifikaèní pøedpoklady [12] NSS nejprve zvá¾il první pochybení stì¾ovatele, a to, ¾e nevylouèil ze zadávacího øízení uchazeèe, který nesplnil technické kvalifikaèní pøedpoklady.
[13] Dle èl. XI. odst. 1 smlouvy o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù regionální rady è. CZ.1.09/4.1.00/04.00176, ve znìní dodatkù této smlouvy, byl stì¾ovatel mj. povinen pøi realizaci projektu uskuteèòovat zadávání veøejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách . Dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na dodávky seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v pøípadì oblasti obrany [ ] s uvedením jejich rozsahu a doby plnìní. V rámci projektu pak stì¾ovatel v zjednodu¹eném podlimitním øízení zadal veøejnou zakázku do Souboru expozic . Dle kvalifikaèní dokumentace k této veøejné zakázce ze dne 14. 4. 2009, mìl ka¾dý z uchazeèù (mo¾ných dodavatelù) pøedlo¾it seznam významných dodávek obdobného charakteru ke v¹em dílèím plnìním zakázky (výzdoba interiérù, výroba prezentaèních klipù, instalace audiovizuální techniky, tvorba modelù) realizovaných tímto uchazeèem v posledních tøech letech, a to vèetnì osvìdèení jejich objednatelù, která musí zahrnovat cenu, rozsah a dobu plnìní. Dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30. 4. 2009 obsahovala nabídka akademického malíøe L. F. (uchazeè è. 2) v¹echny souèásti po¾adované zákonem a také zadavatelem v zadávacích podmínkách. Komise uvedenou nabídku nevylouèila z dal¹ího posouzení, oznaèila ji za jedinou platnou nabídku a urèila ji jako první ve výsledném poøadí nabídek; nabídky dal¹ích dvou uchazeèù komise ze zadávajícího øízení z jiných dùvodù vylouèila (viz Protokol o posouzení kvalifikace, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 4. 2009). Po mimoøádném auditu operace ze dne 13. 4. 2012 vydal správce danì platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» stì¾ovatel pøi posouzení kvalifikace a posouzení a hodnocení nabídek mj. nevylouèil uchazeèe, jen¾ nesplòoval technické kvalifikaèní pøedpoklady dle po¾adavkù, které stì¾ovatel jako zadavatel veøejné zakázky sám stanovil. L. F. toti¾ do dne zasednutí hodnotící komise nedolo¾il reference k dílèímu plnìní zakázky, a to ohlednì výroby prezentaèních klipù a instalace audiovizuální techniky.
[14] Dle § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách dodavatel, který nesplní kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu, musí být veøejným zadavatelem vylouèen z úèasti v zadávacím øízení.
[15] Stì¾ovatel mohl a mìl na základì pouhého porovnání kvalifikaèní dokumentace a obsahu nabídky L. F. odhalit, ¾e tato nabídka nesplòovala v¹echna jím stanovená kritéria. Skuteènost, ¾e tento uchazeè o veøejnou zakázku nedolo¾il seznam významných dodávek rovnou ke dvìma z celkem ètyø okruhù dílèích plnìní sporné zakázky, nemohla stì¾ovateli zùstat skryta èi neznáma. Nesplnìní tohoto technického kvalifikaèního pøedpokladu toti¾ od stì¾ovatele, jako zadavatele veøejné zakázky, nevy¾adovalo nijak slo¾ité hodnocení. Stì¾ovatel tedy nemohl dále s tímto uchazeèem uzavøít smlouvu, ale správnì jej mìl dle § 60 odst. 1 cit. zákona ze zadávacího øízení vylouèit. Jak krajský soud správnì uvedl, kvalifikaèní podmínky pøedstavují prvotní síto, jeho¾ smyslem je oddìlit vyhovující a nevyhovující nabídky, a proto sporná nabídka nebyla pro nesplnìní kvalifikace vùbec zpùsobilá k tomu, aby jí stì¾ovatel v dal¹ím prùbìhu zadávacího øízení jakkoli hodnotil (s. 11 rozsudku).
[16] Na tìchto závìrech nic nemìní ani to, ¾e L. F. pozdìji èestnì prohlásil, ¾e se v dobì pøed podáním nabídky do sporného zadávacího øízení podílel na výtvarném a obsahovém øe¹ení klipù a instalaci audiovizuální techniky pro spoleènost OK-Plus ®atec a dále prohlásil, ¾e tyto dílèí technické kvalifikaèní pøedpoklady opomnìl spolu s nabídkou dolo¾it (viz èestná prohlá¹ení ze dne 31. 5. 2012). Pozdìj¹í dolo¾ení podkladù dùle¾itých pro posouzení technických kvalifikaèních pøedpokladù vybraného úèastníka sice mù¾e zpìtnì demonstrovat zpùsobilost uchazeèe k provedení prací, k nim¾ byl stì¾ovatelem vybrán, av¹ak rozhodnì nemù¾e jakkoli omluvit neukáznìný pøístup stì¾ovatele ve vztahu k zájmùm chránìným smlouvou o poskytnutí dotace a zákonem o veøejných zakázkách. Pøi hodnocení nabídek tøí uchazeèù mìla hodnotící komise správnì vylouèit ze zadávacího øízení nabídky v¹ech tøí uchazeèù, stì¾ovatel mìl podle § 84 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zru¹it zadávací øízení a po uplynutí lhùty k podání námitek ve smyslu § 110 cit. zákona popøípadì vyhlásit zadávací øízení nové.
III.B. Vztah správního deliktu a vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì [17] NSS nemohl vyhovìt ani druhé námitce, ¾e správce danì nemohl sporný odvod vymìøit, nebo» Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v této vìci neshledal záva¾ná pochybení a na podnìt správce danì nezahájil správní øízení o deliktu stì¾ovatele.
[18] Ze správního spisu plyne, ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e skuteènì regionální radì sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro zahájení správního øízení z moci úøední, nebo» uchazeè è. 2, tj. L. F., dolo¾il èestná prohlá¹ení, z nich¾ vyplývá, ¾e fakticky po¾adovanou kvalifikaci ve lhùtì pro podání námitek splòoval, pøièem¾ opaèný výklad by byl pøíli¹ným formalismem nenaplòujícím základní úèel zadávacího øízení (s. 4 výsledku ¹etøení podnìtu ze dne 21. 2. 2013). Toto sdìlení v¹ak dle NSS pokraèování nelze bez dal¹ího pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ by správce danì mìl být pøi jeho kontrolní èinnosti vázán ve smyslu § 99 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Institut poru¹ení rozpoètové káznì se toti¾ odli¹uje od odpovìdnosti za správní delikt; je obsahovì ¹ir¹í.
[19] Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu s uchazeèem podle § 82 (zvýraznìní doplnìno).
[20] Naproti tomu dle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù [p]oru¹ením rozpoètové káznì je ka¾dé neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých jako dotace nebo návratná finanèní výpomoc z rozpoètu Regionální rady regionu soudr¾nosti. Pøitom podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona je neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù podle odstavce 1 jejich pou¾ití, kterým byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, veøejnoprávní smlouvou nebo pøi poskytnutí penì¾ních prostøedkù podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dle § 22 odst. 2 písm. a) se pak za neoprávnìné pou¾ití pova¾uje také poru¹ení povinnosti, která souvisí s úèelem, na který byly penì¾ní prostøedky poskytnuty, stanovené právním pøedpisem, pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, veøejnoprávní smlouvou nebo pøi poskytnutí penì¾ních prostøedkù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ke kterému do¹lo po pøipsání penì¾ních prostøedkù na úèet pøíjemce. Koneènì podle § 22 odst. 2 písm. b) je neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù podle odstavce 1 poru¹ení povinnosti stanovené v písmeni a), ke kterému do¹lo pøed pøipsáním penì¾ních prostøedkù na úèet pøíjemce a které ke dni pøipsání trvá (zvýraznìní doplnìno).
[21] Instituty poru¹ení rozpoètové káznì a správního deliktu tedy mají rùzný obsah. Proto závìr Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, ¾e neshledal dùvody pro zahájení správního øízení o správním deliktu, bez dal¹ího neovlivòuje závìr o poru¹ení rozpoètové káznì. Stanovisko úøadu pøitom nemohlo mít ¾ádný význam pro rozhodnutí správce danì, ¾alovaného nebo krajského soudu; a stì¾ovateli nemohlo zalo¾it ani legitimní oèekávání [viz podobnì rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2016, èj. 4 Afs 167/2016-47, ve vìci Svazek obcí Novoborska; obecnì k otázce legitimního oèekávání pak srov. napø. nález ÚS ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 3336/09 (N 31/56 SbNU 353) a tam cit. judikaturu a viz té¾ bod [36] ní¾e].
[22] NSS pøitom opìt pøipomíná, ¾e na dotaci není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak (§ 10a odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, je¾ zavazují jejího pøíjemce (viz bod [11] shora). Pøíjemce dotace je proto povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky peèlivì dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì o poskytnutí dotace (napø. rozsudek NSS ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 113/2007-63, ve vìci Mìsto Louny). I pokud by nebylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovatel poru¹il sporné ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ale správce danì by zjistil, ¾e stì¾ovatel jiným záva¾ným zpùsobem nedostál svým smluvním povinnostem, nebo poru¹il povinnosti, které mu ukládají právní pøedpisy, mohl mu vymìøit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Z toho plyne, ¾e podle okolností pøípadu mù¾e mít poskytovatel dotace pøi kontrole èerpání dotace na pøíjemce vy¹¹í nároky, ne¾ napø. jiné orgány, které poskytovatele dotace kontrolují z titulu jiné pravomoci (napø. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e).
[23] To, zda stì¾ovatel respektoval povinnosti mu ulo¾ené zákonem o veøejných zakázkách a zda tím (ne)poru¹il rozpoètovou kázeò, byl správce danì oprávnìn posoudit zcela samostatnì.
III.C. Stì¾ovatel uzavøel s uchazeèem smlouvu pøed uplynutím lhùty, kterou zákon o veøejných zakázkách dává vylouèeným uchazeèùm k podání námitek [24] Nelze vyhovìt ani výtkám co do druhého pochybení stì¾ovatele, a to, ¾e s L. F. uzavøel smlouvu pøed uplynutím lhùty, kterou zákon o veøejných zakázkách dává vylouèeným uchazeèùm k podání námitek.
[25] Podle § 82 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zadavatel nesmí pøed uplynutím lhùty pro podání námitek proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky podle § 110 odst. 4 uzavøít smlouvu s uchazeèem, jeho¾ nabídka byla vybrána jako nejvhodnìj¹í podle § 81. Dle § 110 odst. 4 tého¾ zákona [n]ámitky proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vylouèení z úèasti v zadávacím øízení musí stì¾ovatel doruèit zadavateli do 15 dnù ode dne doruèení oznámení o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky veøejné zakázky podle § 81 nebo rozhodnutí o vylouèení z úèasti v zadávacím øízení. Pøed uplynutím lhùty pro podání námitek podle tohoto odstavce, a jsou-li námitky podány vèas, do doruèení rozhodnutí o námitkách nesmí zadavatel uzavøít smlouvu èi zru¹it zadávací øízení.
[26] Polemice, ¾e zákaz uzavøít smlouvu pøed uplynutím lhùty pro podání námitek platí pouze za pøedpokladu, ¾e nìkterý z vyøazených uchazeèù námitky fakticky podal, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelova interpretace této povinností nenachází oporu v jazykovém výkladu vý¹e cit. ustanovení zákona o veøejných zakázkách. Navíc bylo by ve zjevném rozporu s jejich s úèelem, pokud by se existence tzv. blokaèní lhùty mìla odvíjet od skuteènosti, zda jiný z uchazeèù námitky v této lhùtì skuteènì podal. Stì¾ovatelùv výklad by nutnì vedl ke sní¾ení pøedvídatelnosti zákona o veøejných zakázkách. Navíc by zadavatelé veøejných zakázek mohli taktizovat a hazardovat s tím, zda se jim smlouvu s vybraným uchazeèem vyplatí pøedèasnì uzavøít, nebo nikoliv. Zadavatel, který nerespektoval povinnost ulo¾enou § 82 odst. 1 ve spojení s § 110 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, by nemusel být za takové jednání odpovìdný jen a pouze proto, ¾e vylouèení uchazeèi ¾ádné vèasné námitky nepodali. Naproti tomu jiný zadavatel by za poru¹ení stejné povinnosti odpovídal, proto¾e mu jiní uchazeèi ve lhùtì doruèili námitky. Proto nemù¾e být rozhodující ani skuteènost, zda pøedèasným uzavøením smlouvy mohlo dojít k po¹kození jiného uchazeèe, kterému v momentu podpisu smlouvy stále plynula lhùta k podání námitek. Pro úplnost tøeba dodat, ¾e ani odborná literatura nepøedpokládá výklad zákona, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá (srov. napø. Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, nebo té¾ Pode¹va, V.-Olík, M.-Janou¹ek, M.-Stránský, J. Zákon o veøejných zakázkách: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011).
III.D. Námitka ohlednì nezohlednìní materiální stránky stì¾ovatelova jednání [27] Ve vztahu k obìma sporným poru¹ením zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel upozoròuje, ¾e jak daòové orgány, tak správní soudy mìly zohlednit tzv. materiální stránku jeho jednání; pokud by tak uèinily, nutnì by dospìly k závìru, ¾e k poru¹ení zákona ani kvalifikovanému poru¹ení rozpoètové káznì nedo¹lo.
[28] V obecné rovinì NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení právní povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2008, èj. 9 Afs 202/2007-68, ve vìci L.C.H., spol. s r.o.). V posuzovaném pøípadì se v¹ak nejedná o ¾ádné drobné formální pochybení (viz body [15] a [26]). Stì¾ovatel toti¾ poru¹il hned dvì z elementárních povinností pøi zadávání veøejné zakázky v hodnotì nìkolika milionù korun (k jednoznaènosti, urèitosti a srozumitelnosti stanovených povinností viz pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2010, èj. 1 Afs 77/2010-81, è. 2243/2011 Sb. NSS). Ve shodì s krajským soudem NSS nemù¾e pøipustit jakoukoli banalizaci tìchto pochybení (podobnì srov. ji¾ v bodì [11] cit. rozsudek NSS ve vìci Povodí Labe). pokraèování
[29] Nelze zejména vyhovìt námitce, ¾e pochybení stì¾ovatele nebylo natolik spoleèensky ¹kodlivé, ¾e se nejednalo ani o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, ani o poru¹ení rozpoètové káznì. By» se stì¾ovateli z jeho perspektivy mù¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì jevit pøísný, v pøípadì obou vý¹e vylíèených pochybení stì¾ovatel zcela zjevnì nerespektoval dùle¾ité povinnosti, které mu ukládá zákon o veøejných zakázkách. Ignoroval jednak povinnost vylouèit uchazeèe, který nesplòoval technické kvalifikaèní pøedpoklady, jednak pominul zákaz s tímto uchazeèem uzavøít smlouvu pøed uplynutím blokaèní lhùty. Ka¾dé z tìchto pochybení pøitom samo o sobì intenzivnì zasahuje do zákonem chránìných zájmù.
[30] Smyslem zákona o veøejných zakázkách je zabezpeèit jednak úèelné vynakládání veøejných prostøedkù, jednak spravedlivost tr¾ního prostøedí. Stì¾ovatel svým vadným postupem pøi vybírání dodavatele pøímo zvýhodnil jím vybraného uchazeèe. Tím popøel smysl provádìní zadávacího øízení, konkrétnì spravedlivost tr¾ního prostøedí spoèívající v mo¾nosti v¹ech uchazeèù soutì¾it o veøejnou zakázku podle pøedem stanovených rovných podmínek. Ovlivnil jak výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky, tak hospodárnost a efektivitu vyu¾ití prostøedkù, které v rámci dotace obdr¾el. Tyto prostøedky proto byly pou¾ity v rozporu s hlavním úèelem a stì¾ejními podmínkami, které nastavil poskytovatel dotace, tj. to, aby práce na projektu byly vykonány dodavatelem vybraným v øádnì provedeném zadávacím øízení (viz rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 1 Afs 116/2016-34, obec Neètiny, bod 29). Námitka nedùvodné a mechanické aplikace textu zákona na stì¾ovatelùv pøípad je tedy lichá.
[31] Uva¾ovala-li judikatura o marginálním poru¹ení povinností, tj. takovém poru¹ení, které postrádá znak spoleèenské ¹kodlivosti, v¾dy se jednalo o skuteènì administrativní pochybení, jako napøíklad nenahlá¹ení zmìny provozovny v rozporu s dotaèními podmínkami (srov. ji¾ cit. rozsudek ve vìci L.C.H., spol. s r.o.), administrativní nedostatek ve fakturaci bez vlivu na èerpání prostøedkù ze státního rozpoètu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2014, èj. 2 Afs 49/2013-34, ve vìci Krajský soud v Brnì), opo¾dìné pøedlo¾ení daòových dokladù prokazujících úèel pou¾ití finanèní výpomoci (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2014, èj. 7 Afs 91/2013-28), opo¾dìné pøedlo¾ení monitorovací zprávy (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2014, èj. 2 As 106/2014-46, ve vìci Mìsto ©lapanice), nezaslání roèní zprávy o èinnosti s úèetní závìrkou, resp. neprokázání vèasného zaslání této zprávy (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2016, èj. 4 Afs 221/2015-24, ve vìci Ester z. s.), èi mírné zpo¾dìní ve vyèerpání finanèních prostøedkù (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2014, èj. 4 As 117/2014-39, ve vìci Lovochemie, a.s.). V ¾ádné z takových situací tedy nedo¹lo k pou¾ití prostøedkù v rozporu s jejich hospodáøským úèelem nebo k neoprávnìnému výdaji poskytnutých prostøedkù.
[32] Navíc je tøeba v této souvislosti pøipomenout, ¾e dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu s uchazeèem podle § 82 (zvýraznìní doplnìno). Pro vyvolání odpovìdnosti za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách tedy není tøeba, aby zadavatel sporným postupem skuteènì zadávací øízení ovlivnil, jak polemizuje stì¾ovatel. K naplnìní materiální stránky poru¹ení plnì postaèuje pouhá potencialita ovlivnìní výbìru mezi pøedlo¾enými nabídkami. Také tøeba poukázat na smlouvu o poskytnutí dotace, která v èl. XXI odst. 2 rozumí poru¹ením rozpoètové káznì ka¾dé jednání pøíjemce dotace, které má za následek neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení finanèních prostøedkù z rozpoètu poskytovatele dotace, pokud toto jednání má pøímý vliv na realizaci projektu, zejména na jeho základní kritéria stanovena ve Smlouvì (úèel projektu, vý¹e a úèelové urèení dotace, harmonogram, rozpoèet, monitorovací indikátory apod.), má vliv na realizované výstupy projektu, zejména jejich udr¾itelnost, podle podmínek stanovených ve Smlouvì nebo pøedstavuje jiné poru¹ení smluvních podmínek, kdy pøíjemce dotace vùbec neplní nìkterou z jeho povinností stanovených ve Smlouvì, ani¾ by toto jednání muselo mít pøímý vliv na realizaci projektu a jeho výstupy (povinnost vést úèetnictví, povinnost archivace, zadávání veøejných zakázek v souladu se Smlouvou apod.) (zvýraznìní doplnìno).
[33] Stì¾ovatel si tedy musel být své povinnosti bezchybnì zadávat veøejné zakázky dobøe vìdom. Pøesto hned ve dvou situacích povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách poru¹il, èím¾ dal správci danì dùvod k vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[34] Jakkoli stì¾ovatel poru¹il rozpoètovou kázeò, NSS nemù¾e opominout ni¾¹í záva¾nost druhého z vý¹e popsaných protiprávních jednání. Stì¾ovatel smlouvu s L. F. sice uzavøel pøed uplynutím patnáctidenní lhùty k podání námitek, av¹ak uzavøel ji a¾ v poslední den této lhùty. Povinnosti vyèkat s uzavøením smlouvy stì¾ovatel v tomto pøípadì nespornì nedostál, nicménì smlouvu neuzavøel na poèátku lhùty k podání námitek, ale toliko jeden den pøed tím, ne¾ tak uèinit mohl. O ni¾¹í záva¾nosti tohoto stì¾ovatelova poklesku vùèi zákonu o veøejných zakázkách svìdèí i to, ¾e správce danì následnì, tj. po vydání platebního výmìru, odstranil nadmìrnou tvrdost postihu. Na ¾ádost stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 6. 11. 2013 prominul cca 75 % z pùvodnì vymìøeného odvodu, tj. stì¾ovatel byl místo 3 385 389 Kè povinen jako odvod za poru¹ení rozpoètové káznì zaplatit pouze 846 348 Kè.
III.E. Námitka ochrany legitimního oèekávání [35] Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e kontrolním listem ze dne 25. 6. 2009 a té¾ zprávou o auditu operace è. OP/06/2011 správce danì u nìj vyvolal legitimní oèekávání, ¾e veøejná zakázka je provádìna v souladu se smlouvou o poskytnutí dotace. Proto mu údajnì nemohl být vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[36] K výkladu zásady legitimního oèekávání zdej¹í soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora Evropské unie týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètù EU (k tomu srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2014, èj. 10 As 10/2014-43, ve vìci PROPERTY PODNIKATELSKÁ, bod 27 a násl.). Z této judikatury plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou odpovìdni výluènì pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje odpovìdnost pøíjemce dotace. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek SD EU ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata, C-14/08, viz zejména body 102 a 107 1]. Zásady legitimního oèekávání se v¹ak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek SD EU ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í, spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, bod 56 2]. Soudní dvùr navíc neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání získání dotace [rozsudek SD EU ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre, C-465/10 3].
1 ECLI:EU:C:2010:165. 2 ECLI:EU:C:2008:165. 3 ECLI:EU:C:2011:867. pokraèování
[37] Vzhledem k vý¹e uvedenému se zásady legitimního oèekávání nemù¾e dovolávat pøíjemce dotace, který se pøi nakládání s veøejnými prostøedky dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy (srov. té¾ ji¾ cit. vìc Povodí Labe, zejména body 31-34, jeho¾ pou¾ití se stì¾ovatel dovolává). V nynìj¹ím pøípadì se stì¾ovateli nedostalo ze strany poskytovatele dotace ¾ádných konkrétních uji¹tìní ohlednì souladu jeho postupu se smlouvou o poskytnutí dotace, èi zákonem. Za takové uji¹tìní rozhodnì nelze pova¾ovat stì¾ovatelem pøedlo¾ený kontrolní list ze dne 25. 6. 2009, o nìm¾ krajský soud správnì usoudil, ¾e se týká veøejné zakázky na dodavatele stavby, nikoliv sporné zakázky na Soubor expozic v rámci projektu Chrám Chmele a Piva . Ani zpráva poskytovatele dotace o auditu operace ze dne 25. 5. 2011, è. OP/06/2011 nebyla v podrobnostech natolik urèitá, aby stì¾ovateli zalo¾ila legitimní oèekávání ohlednì toho, ¾e pøi posuzování kvalifikace, hodnocení nabídek a uzavírání smlouvy s L. F. neporu¹il smluvní èi zákonné povinností. Regionální rada toti¾ stì¾ovatele v konkrétní rovinì nijak neuji¹»ovala o zákonnosti vytýkaných postupù. Na tom nic nemìní ani obecný závìr poskytovatele dotace, ¾e stì¾ovatel správnì zvolil typy výbìrových øízení a pøi jejich zadání postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách (s. 12-13).
[38] Ani tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 82
 § 22
 soud 
 § 103
 § 110
 SbNU 247
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 56
 § 60
 § 60
 soud 
 § 84
 § 110
 § 99
 § 120
 § 82
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 SbNU 353
 § 82
 § 110
 § 81
 § 110
 § 81
 § 82
 § 110
 soud 
 § 120
 § 82
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120