Source: http://kraken.slv.cz/7Ads26/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:40:15+00:00

Document:
7Ads26/2003
è. j. 7 Ads 26/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce P., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Chylou se sídlem Na Hradbách 18, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-25 ve znìní usnesení ze dne 18. 10. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-51,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-25 ve znìní usnesení ze dne 18. 10. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-51 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003 èj. 30 Ca 119/2002-25, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2002 èj. DP ÈSSZ/241/02/Kv a platební výmìr Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2002 èj. 36/118/02, vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové (dále jen okresní správa ) ze dne 24. 4. 2002 è. 36/118/02 a rozhodnutí okresní správy potvrdila. Platebním výmìrem okresní správa pøedepsala nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 1. 6. 2001 do 31. 3. 2002 ve vý¹i 436 714 Kè a penále ve vý¹i 84 273 Kè, celkem 520 987 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e okresní správa kontrolou zjistila, ¾e ¾alobce vyplácel odmìny za výkon èinnosti v dozorèí radì, èinnosti provádìné bez pracovnì právního vztahu, v pøípadì O. H., JUDr. F. L., A. P. a A. K. za období od èervna 2001 do bøezna 2002. Tyto odmìny nebyly zahrnuty do vymìøovacího základu za zamìstnance a ¾alobce. Tím do¹lo se ¾alobcem uzavøen pracovní pomìr. Platební výmìr vydala okresní správa proto, ¾e zúètované odmìny v jednotlivých mìsících nebyly zahrnuty do vymìøovacího základu. ®alobce v ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alované vyslovil nesouhlas se závìry ¾alované, jimi¾ je její rozhodnutí odùvodnìno, zejména s výkladem zákonných ustanovení, nebo» podle jejího názoru byli A. P. a A. K. úèastni v pøedmìtném období na poji¹tìní pouze jednou, a to jako zamìstnanci ¾alobce, ale nikoli ji¾ podruhé jako spoleèníci a èlenové dozorèí rady. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a jeho vrácení k dal¹ímu øízení. ®alovaná ve vyjádøení uvedla, ¾e spoleèníci spoleènosti s ruèením omezeným, kteøí vykonávají práci, za kterou jsou odmìòováni, ale na kterou není uzavøen pracovnìprávní vztah, jsou úèastni poji¹tìní, i kdy¾ jsou zároveò v pracovním pomìru ke spoleènosti. Jsou tak poji¹tìni dvakrát a dvakrát jsou poplatníky pojistného. ®alovaná tedy navrhla zamítnutí ¾aloby. Krajský soud vy¹el pøi právním posouzení vìci z § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní platném v rozhodném období (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ). Podle tohoto ustanovení jsou spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným poji¹tìni, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Podle § 4 zákona è. 54/1956 Sb. ten, kdo vykonává nìkolik èinností zákládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich. Je-li jednatel spoleènosti s ruèením omezeným souèasnì spoleèníkem této spoleènosti uvedeným v § 2 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, pak je poji¹tìn z tìchto èinností jen jednou. Podle § 28 a¾ 33 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb. jsou spoleèníci a spoleènosti s ruèením omezeným poji¹tìni jen v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ dosáhli zapoèitatelného pøíjmu alespoò 400 Kè. Výkonem práce pro spoleènost se podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. rozumí i èinnost, která vyplývá z výkonu funkcí v orgánech spoleènosti. Podle § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) jsou spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným povinni platit pojistné, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni, pokud jsou úèastni nemocenského poji¹tìní. Krajský soud dovodil, ¾e A. P. a A. K. jsou poji¹tìni podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb. jako zamìstnanci v pracovním pomìru. Podmínky uvedené v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. jim v¹ak poji¹tìní nezakládají, nebo» jsou sice spoleèníky ¾alobce, ale zároveò jsou k nìmu v pracovnìprávním vztahu. A. P. a A. K. nejsou proto poji¹tìni ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. a nevzniká jim povinnost platit pojistné podle § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí okresní správy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném výkladu § 2 zákona è. 54/1956 Sb. a § 3 zákona è. 589/1992 Sb.
®alovaná podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alovaná spatøuje nezákonnost v nesprávném výkladu § 2 zákona è. 54/1956 Sb. a § 3 zákona è. 589/1992 Sb. Konkrétnì jde o slova jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti , jak jsou uvedena v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. ®alovaná zastává názor, ¾e v pøípadech, kdy jsou spoleèníci souèasnì v pracovnìprávním vztahu nutno jej aplikovat v souvislosti s § 4 tého¾ zákona. Tito spoleèníci jsou úèastni poji¹tìní, jestli¾e mimo pracovnìprávní vztah ke spoleènosti vykonávají pro tuto spoleènost práci, za kterou jsou odmìòováni. Znamená to, ¾e výkon èinnosti, kterou ¾alovaný posuzuje, nezakládá úèast, není pøedmìtem pracovnìprávního vztahu ke spoleènosti. Nelze proto podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. chápat jako podmínku absolutní. Vzhledem k § 4 zákona è. 54/1956 Sb. ( kdo vykonává nìkolik èinností zakládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich ), vychází ¾alovaná z toho, ¾e tuto podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu je potøeba vnímat jako podmínku relativní tak, ¾e se vztahuje právì pouze k výkonu té èinnosti pro spoleènost, ze které má být zamìstnanec poji¹tìn jako spoleèník. Není proto na pøeká¾ku vzniku úèasti na nemocenském poji¹tìní podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., pokud spoleèník kromì výkonu práce mimo pracovnìprávní vztah ke spoleènosti vykonává souèasnì pro spoleènost i dal¹í práce v pracovnìprávním vztahu. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ¾e èlenové kolektivních orgánù (nebo kolektivních statutárních orgánù) spoleènosti nejsou uvedeni v okruhu nemocensky poji¹tìných osob (v § 2 zákona è. 54/1956 Sb.) a nejsou uvedeni ani mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení (v § 3 zákona è. 589/1992 Sb.), a proto se z jejich odmìn za èinnost v takovém orgánu pojistné neplatí, pova¾uje ¾alovaná za zcela nesprávné. ®alovaná proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její dùvodnost. Nemù¾e souhlasit se stanoviskem ¾alované, kdy podle ní nelze podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. chápat jako podmínku absolutní, ale pouze jako podmínku relativní. ®alovaná odkazuje na § 4 zákona è. 54/1956 Sb. a v tomto ustanovení hledá oporu pro svùj názor, ¾e podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu je tøeba vnímat jako relativní tak, ¾e se vztahuje pouze k výkonu té èinnosti pro spoleènost, ze které má být zamìstnanec poji¹tìn jako spoleèník. Tento právní závìr v¹ak neplyne ze ¾ádného zákonného ustanovení, navíc podmínka neexistence pracovnìprávního vztahu spoleèníka ke spoleènosti je speciální normou vùèi normì obsa¾ené v § 4 zákona è. 54/1956 Sb. stanovícího, ¾e kdo vykonává nìkolik èinností zakládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich. ®alobce tedy zastává názor, ¾e pøi výkladu zákonných ustanovení je tøeba dospìt k závìru, ¾e spoleèník, èlen dozorèí rady a zamìstnanec v jedné osobì vùèi konkrétní spoleènosti má zalo¾enu úèast na poji¹tìní pouze jednou, a to jako zamìstnanec spoleènosti, jejím¾ je spoleèníkem. Zákon v ¾ádném smìru nedává do souvislosti druh èinnosti nebo práce vykonávané pro spoleènost spoleèníkem a podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu; tyto dvì skuteènosti stojí vedle sebe a podmínka neexistence pracovnìprávního vztahu musí být splnìna absolutnì, tedy nesmí zde být dán pracovnìprávní vztah mezi spoleèníkem a spoleèností, a to i bez ohledu na druh sjednané práce. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda A. P. a A. K., kteøí mìli se ¾alobcem uzavøen pracovní pomìr a souèasnì byli spoleèníky ¾alobce a byly jim vypláceny odmìny za výkon èinnosti v dozorèí radì, jsou poplatníky pojistného jako zamìstnanci v pracovním pomìru a souèasnì jsou poplatníky pojistného jako spoleèníci ¾alobce (v tomto pøípadì by zamìstnanci (v tomto pøípadì by byli poplatníky pojistného jednou).
Krajský soud v napadeném rozsudku vy¹el pøedev¹ím z § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ jsou spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným poji¹tìni, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Krajský soud dovodil, ¾e uvedení spoleèníci nejsou poji¹tìni podle tohoto ustanovení, jsou toti¾ poji¹tìni jako zamìstnanci v pracovním pomìru. Tìmto spoleèníkùm nevzniká povinnost platit pojistné podle § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 598/1992 Sb. ®alovaná v kasaèní stí¾nosti (ale ji¾ i v ¾alobou napadeném rozhodnutí) zaujala jiný výklad § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. Slova jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti nelze vykládat izolovanì, ale v souvislosti s § 4 tého¾ zákona; tato podmínka není absolutní. Podmínka neexistence pracovnìprávního vztahu je podmínkou relativní, vztahuje se právì pouze k výkonu té èinnosti pro spoleènost, ze které má být zamìstnanec poji¹tìn jako spoleèník.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze výkladem § 4 zákona è. 54/1956 Sb. dovodit, ¾e v posuzované vìci jsou A. P. a A. K. plátci pojistného z odmìn, které jim byly vyplaceny jako spoleèníkùm ¾alobce za výkon èinnosti v dozorèí radì. Podle ustanovení § 4 vìta první zákona è. 54/1956 Sb., kdo vykonává nìkolik èinností zakládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich. Zde je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e jedna a tatá¾ èinnost nemù¾e být z hlediska úèasti na poji¹tìní hodnocena rozdílnì. Je-li tedy posuzovaná osoba úèastna na poji¹tìní z dùvodu výkonu funkce spoleèníka èi jednatele spoleènosti a uzavøe je¹tì pracovní pomìr, dochází podle § 4 zákona è. 54/1956 Sb. k paralelní úèasti na poji¹tìní, nikoliv k zániku jedné úèasti a vzniku druhé. Stejnì je tomu, pokud ke vzniku úèasti na poji¹tìní dojde v opaèném poøadí èi souèasnì. Ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. tak v ¾ádném pøípadì není v pomìru speciality k ust. § 4 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 28
 § 2
 § 3
 soud 
 § 5
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 § 78
 § 2
 § 3
 § 103
 § 2
 § 3
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 4
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 2
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud