Source: http://kraken.slv.cz/4Ads67/2008
Timestamp: 2018-06-23 07:09:59+00:00

Document:
4Ads67/2008
4 Ads 67/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. Z., zast. JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem, se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2007, è. j. 42 Cad 89/2007-41,
II. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Ivana Vávry, advokáta, se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, náklady øízení ve vý¹i 952 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì se ¾alobou podanou dne 2. 4. 2007 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhala zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 3. 2007, è. X, kterým ¾alovaná ¾alobkyni podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady ES è. 1408/71 pøiznala od 22. 6. 2006 starobní dùchod ve vý¹i 2925 Kè. ®alobkynì namítala, ¾e ¾alovaná postupovala pøi posuzování její ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu, resp. pøi posuzování doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní v rozporu s právními pøedpisy a neztoto¾nila se s názorem ¾alované, ¾e jí vznikl nárok na starobní dùchod pouze s pøihlédnutím ke slovenským dobám poji¹tìní. Poukázala na èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, která byla publikována ve Sbírce zákonù pod èíslem 228/1993 Sb. a na výsledky ¹etøení Veøejného ochránce práv Èeské republiky v obdobné vìci vedené pod sp. zn. 3291/2005/VOP/PK. Konstatovala, ¾e nebyla zamìstnána dílem v Èeské republice a dílem v cizinì (zamìstnavatelem ¾alobkynì byla státní organizace Èeskoslovenské státní dráhy, se sídlem v Praze, pøièem¾ ¾alobkynì spadala pod Správu pøepravních tr¾eb Bratislava, kontrola pøepravních tr¾eb Litomìøice, s místem výkonu práce Litomìøice) a nelze tedy pøi posuzování nároku na starobní dùchod postupovat podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady ES è. 1408/71.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2007, è. X, se zru¹uje, vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení a ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4462,50 Kè k rukám jejího zástupce (advokáta). Krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobkynì pracovala v rámci jakékoliv organizaèní slo¾ky ÈSD, sídlící kdekoliv mimo dne¹ní Èeskou republiku, byla v této dobì zamìstnankyní ÈSD se sídlem v Praze a s ohledem na tuto skuteènost dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pochybila, kdy¾ výpoèet starobního dùchodu ¾alobkynì zalo¾ila na tvrzení, ¾e
¾alobkynì byla v rozhodné dobì zamìstnána dílem v Èeské republice a podstatnì vìt¹ím dílem v cizinì. ®alované ulo¾il, aby respektovala tento právní názor soudu pøi vydání nového rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje.
Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byla stì¾ovatelka pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, stì¾ovatelka pøevzala-jak vyplývá ze záznamu na doruèence- dne 17. 12. 2007.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 17. 12. 2007 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 31. 12. 2007. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost odeslána s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezenèního razítka Krajského soudu v Ústí nad Labem a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost tomuto soudu doruèena dne 3. 1. 2008, pøièem¾ podle záznamu na obálce byla kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì podána dne 2. 1. 2008. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána ve støedu 2. 1. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 31. 12. 2007. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e není tøeba rozhodnout o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ za této procesní situace, kdy do¹lo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Zbylo pak rozhodnout o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Obecnì platí, ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Následující odstavce § 60 s. ø. s. pamatují na mimoøádné situace, které jsou zpùsobilé tuto zásadu prolomit. V projednávané vìci do¹lo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti zavinìním ¾alované (stì¾ovatelky), která ji podala opo¾dìnì. Podle ustanovení § 60 odst. 6 s. ø. s. mù¾e soud ulo¾it úèastníkovi, stejnì jako svìdkovi, znalci, tlumoèníkovi, nebo osobì, která mìla pøi dokazování nìjakou povinnost, aby státu nebo druhému úèastníkovi nahradil náklady, které vznikly jeho zavinìním. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, kdy ¾alobkyni vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady za právní zastoupení advokátem. Ten k výzvì soudu vypracoval a zaslal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátní tarifu. Proto¾e advokát v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, bylo nutno k této èástce pøièíst 19% z uvedené èástky, tj. 152 Kè. Celkem náhrada nákladù øízení èiní èástku 952 Kè.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 § 9
 § 13