Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:34:14+00:00

Document:
2As67/2008
2 As 67/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) I. B., zastoupený JUDr. Pavlem ©vábem, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, b) G. P., c) J. P., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné: GEOSAN OMEGA a. s., se sídlem BB Centrum-budova Beta, Vyskoèilova 1481/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 298/2006-80,
II. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo k ¾alobì G. P. a J. P. zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 8. 2006, è. j. S-MHMP 182883/2006/OST. Naopak ¾aloba I. B. byla tímto rozsudkem zamítnuta. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4-odboru stavebního (dále jen úøad mìstské èásti ) ze dne 23. 2. 2006, è. j. P4/69804/05/OST/MAPA/7531, kterým byla na vymezených pozemcích v katastrálním území Krè, pøi ulici Antala Sta¹ka v Praze 4 umístìna stavba bytového domu vèetnì in¾enýrských sítí, zpevnìných ploch a komunikací, nazvaná ANTAL .
II. Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozsudku mìstského soudu.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tvrzení mìstského soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkou ¾alobcù v otázce ochrany zelenì na pøedmìtných pozemcích a nevyvá¾enì odkázal na stanoviska dotèených orgánù státní správy v této otázce. Mìstský soud ov¹em neuvedl, v èem tato nevyvá¾enost a opomenutí námitek ¾alobcù spoèívalo. Dané území je z hlediska územního plánu smí¹eným územím mìstského typu, tak¾e je lze zastavìt navrhovanou stavbou. Neexistuje ¾ádné stanovisko dotèeného orgánu státní správy, které by tuto stavbu nedoporuèovalo èi omezovalo, a stromy na pøedmìtném pozemku ji¾ byly v souladu s rozhodnutím orgánu ochrany pøírody a krajiny pokáceny, tak¾e k námitce, ¾e realizací stavby zmizí ve¹kerá vegetace, tøeba uvést, ¾e ¾ádné dal¹í kácení ji¾ nebude provádìno, nebo» ji¾ není nutné ani mo¾né. Káceno pøitom bylo jen v místì umístìní budoucí stavby, naopak kvùli navázané infrastruktuøe ¾ádný strom èi keø pokácen nebude, tak¾e mìstský soud, kdy¾ akceptoval tuto zvelièenou námitku ¾alobcù, rozhodl v rozporu se skuteèným stavem dokazování.
K odstupu a situování oken navrhované stavby stì¾ovatel uvedl, ¾e není rozhodující, jak lze právnì a fakticky definovat pojem pracovna a obytná místnost, nýbr¾ to, zda odstup jednotlivých domù vyhovuje èlánku 8 odst. 8 obecných technických po¾adavkù na výstavbu v hlavním mìstì Praze, co¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí konstatoval a provìøil v souladu s pøedlo¾enou dokumentací.
Za nepøezkoumatelný oznaèuje stì¾ovatel závìr mìstského soudu, ¾e se údajnì nevypoøádal s námitkou ¾alobcù týkající se otáèení velkých vozidel a napojení pozemku na místní komunikaci. Ve skuteènosti stanoviska dotèených orgánù státní správy na námitky ¾alobcù zcela dopadly a vypoøádaly se s nimi. Pøipomnìl, ¾e ulice V. je slepou ulicí a neumo¾òuje prùjezdný provoz a co se týèe samotného bytového domu, k významnìj¹ímu zatí¾ení ulice dojde pouze ráno a veèer pøi odjezdu a návratu rezidentù do zamìstnání a zpìt. Tato úvaha by ostatnì nemìla být pøedmìtem posuzování správního soudu. Stejnì jako dosud u jednopatrové budovy patrnì bude probíhat i zásobování nebytových prostor v objektu, trojice tam se nacházejících prodejen bude ostatnì zásobována spí¹e men¹ími a støedními vozy.
K po¾adavku ¾alobcù na vypracování znaleckých posudkù týkajících se nadmìrného hluku stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e provoz navr¾ené budovy nebude pøekraèovat limitní zákonem dovolené hodnoty, vùèi ru¹né køi¾ovatce ulic Antala Sta¹ka a Na Str¾i se hlukové zatí¾ení obyvatel okolních domù výstavbou navrhované budovy dokonce sní¾í, co¾ stì¾ovatel konstatoval i ve svém rozhodnutí v návaznosti na akceptování pøipomínek dotèených orgánù státní správy.
Za nepøezkoumatelné stì¾ovatel oznaèil i tvrzení soudu, ¾e byl poru¹en § 415 obèanského zákoníku. Námitka poru¹ení tohoto ustanovení toti¾ nemá charakter obèanskoprávní námitky podle § 137 stavebního zákona è. 50/1976 Sb., navíc ¾alobci ji nijak nespecifikovali a neuvedli, jaká ¹koda by mohla vzniknout a jakou èinností by ji stavebník zpùsobil. Ani mìstský soud ostatnì neuvedl, jakým zpùsobem je tøeba se touto námitkou zabývat.
Stì¾ovatel koneènì nesouhlasí ani s tvrzením mìstského soudu, ¾e z ustanovení § 4 odst. 3 tehdy platné vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, nelze dovodit, ¾e stavební úøad ovìøuje dokumentaci a¾ v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí. Pokud by stavební úøad opravdu ovìøoval dokumentaci pøed právní mocí rozhodnutí, pak by existovala ovìøená dokumentace k rozhodnutí, které by napøíklad bylo následnì v odvolacím øízení zru¹eno, nebo by byla ovìøena k jinému rozhodnutí, ne¾ bylo ve vìci vydáno, nebo by stavebník musel k novému projednání vydávat v¾dy novou dokumentaci, i kdyby dùvod zru¹ení rozhodnutí nebyl v tom, co je pøedmìtem dokumentace. Takovou povinnost v¹ak správní øád ani stavební zákon nestanoví.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
IV. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 22. 9. 2005 bylo úøadem mìstské èásti Praha 4 na návrh spoleènosti HOMOLKA OMEGA, a. s. (poznámka soudu: pozdìji do¹lo ke zmìnì jména na GEOSAN OMEGA a. s.) zahájeno územní øízení o umístìní stavby bytového domu ANTAL pøi ulici Antala Sta¹ka v Praze 4. V tomto øízení, po roz¹íøení poètu jeho úèastníkù, se dne 22. 2. 2006 konalo ústní jednání, kde se úøad mìstské èásti seznámil s námitkami úèastníkù øízení, zejména obyvatel okolních domù, vèetnì v¹ech tøí ¾alobcù, tedy prvého ¾alobce jako vlastníka sousedních pozemkù a druhé ¾alobkynì a tøetího ¾alobce jednajících za Spoleèenství vlastníkù V. 1224 a 1225.
V tomto øízení bylo dne 23. 2. 2006 vydáno vý¹e oznaèené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 o umístìní stavby, tedy bytového domu ANTAL zahrnujícího ètyøi podzemní a dvanáct nadzemních podla¾í, vèetnì in¾enýrských sítí, zpevnìných ploch a komunikací, pøièem¾ pro umístìní této stavby stanovil celkem 32 podmínek. Umístìní stavby oznaèil úøad za souladné s územním plánem hlavního mìsta Prahy, nebo» se pøedmìtná plocha nachází v polyfunkèním území SVM-smí¹ené území mìstského typu. Konstatoval, ¾e umis»ovaná stavba nenaru¹í pohodu bydlení a zdravé ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì a je umístìna v dostateèném odstupu od ostatních domù, aby bylo zaji¹tìno jejich osvìtlení a proslunìní, jakkoli se sní¾í hodnoty denního osvìtlení v domì è. p. 1224, nikoli v¹ak pod normové hodnoty, a dal¹í po¾adavky, vèetnì po¾adavkù na dopravní obslu¾nost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích, jak plyne z kladných stanovisek dotèených orgánù státní správy. Úøad se v pøedmìtném rozhodnutí vypoøádal i s námitkami úèastníkù øízení, vèetnì námitek ¾alobcù.
K námitkám prvého ¾alobce (I. B.), který je vlastníkem èásti pøilehlých pozemkù, vèetnì stavby tiskárny na nich, úøad mìstské èásti uvedl, ¾e vzájemná omezení obou staveb jsou limitována tím, ¾e ve smìru k ¾alobcovu pozemku nebudou situována ¾ádná okna ani balkóny v umis»ovaném domì a podle závazné podmínky è. 32 musí dokumentace stavby ke stavebnímu povolení øe¹it otázku provádìní stavby tak, aby nedo¹lo k poru¹ení objektu è. p. 1299. K námitce, ¾e umístìním pøedmìtné stavby stavební úøad negativnì pøedjímá své budoucí rozhodnutí ohlednì jím zamý¹lených pøípadných vy¹¹ích staveb na jeho pozemku, úøad uvedl, ¾e se nejedná o obèanskoprávní námitku, kvùli ní¾ by mìl ve smyslu § 137 stavebního zákona pøeru¹it øízení, nebo» takovou povahu má jedinì námitka zpochybòující samo vlastnické právo èi jeho rozsah, o které musí rozhodnout soud; takovou povahu v¹ak nemá námitka týkající se jen obtì¾ování výhledem, pøedepsaných vzdáleností, zastínìní a podobné námitky územnì technického a stavebnì technického charakteru, nebo» jejich posouzení je v pùsobnosti stavebního úøadu a dotèených orgánù státní správy. Právì na základì jejich vyjádøení dospìl stavební úøad k závìru, ¾e umis»ovaná stavba neznemo¾òuje pøípadnou zástavbu sousedního pozemku. Druhá ¾alobkynì a tøetí ¾alobce (G. P. a J. P.) uplatnili celkem tøináct námitek, je¾ stavební úøad zamítl. K námitce absence seriózní studie vlivu zvý¹ených exhalací odkázal na souhlasná stanoviska k umístìní stavby vydaná odborem ochrany ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Námitku poru¹ení § 4 odst. 1 tehdy úèinné vyhlá¹ky
è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v dùsledku zvý¹ení automobilového provozu a úpravy pøíjezdové komunikace na úkor chodníku, který se stane nebezpeèným zvlá¹tì pro star¹í chodce, stavební úøad zamítl, nebo» rychlost vozidel bude na pøedmìtné silnici, její¾ èást pro pì¹í bude ¹iroká 2 m a vlastní vozovka 3,5 m, omezena na 20 km/hod, co¾ schválil i pøíslu¹ný silnièní správní úøad. Stejnì zamítl námitku týkající se otáèení vozidel zásobování a popeláøù, které se budou otáèet na parkovi¹ti na severní stranì vozovky. Zmiòovaná vyhlá¹ka navíc pro území hlavního mìsta Prahy neplatí, nebo» pro nì platí zvlá¹tní vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, pøièem¾ souladem navrhované zmìny s touto vyhlá¹kou se stavební úøad podrobnì zabýval. Dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e se umis»ovaná stavba nedotkne kontejnerových stání pro smìsný odpad stávajících bytových domù. K námitce zhor¹ení svìtelných pomìrù a proslunìní odkázal na studii vypracovanou Ing. P. A., podle ní¾ bude mít umis»ovaná stavba jen mírnì zhor¹ující vliv na okolní zástavbu a nezpùsobí u ní sní¾ení denního osvìtlení a proslunìní pod hranici hygienických limitù. Tvrzení, ¾e v dùsledku vý¹ky umis»ované budovy spoleènì s uva¾ovanou nadstavbou tiskárny se z ulice Panu¹kovy stane tunel koncentrující exhalace a hluk z tiskárny a projí¾dìjících vozidel, stavební úøad odmítl s odkazem na stanoviska dotèených orgánù státní správy. K nesouhlasu s dendrologickou studií, která podle ¾alobcù nezohlednila stromy ohro¾ené úpravami okolí a výkopy sítí a pøikládala stejnou hodnotu starému jehliènatému stromu jako kontejnerovému listnatému stromu, pøipomnìl stavební úøad pravomocné rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, jím¾ bylo povoleno kácení ¹esti kusù døevin a zároveò byla ulo¾ena povinnost kompenzovat vzniklou ekologickou újmu náhradní výsadbou. Souèástí umis»ované stavby navíc mají být i sadové úpravy a vytvoøení aleje podél západní fasády, èím¾ úøad reagoval na námitku bezohlednosti promìny parkových pozemkù se vzrostlými jehliènany v obytný dùm. Plocha, na ní¾ má být stavba umístìna, je vedena v katastru nemovitostí v kategorii zastavìná plocha a nádvoøí nebo ostatní plocha, tak¾e není pravdou, ¾e dojde k zastavìní plochy k soukromým úèelùm na úkor veøejné zelenì. Námitka, ¾e investor svými vyjádøeními prokázal, ¾e pokud se mu podaøí stavbu prosadit, bude patrnì postupovat nepøíli¹ ohleduplnì k ¾ivotnímu prostøedí, byla odmítnuta jako nesouvisející se samotným územním øízením. K námitce ohro¾ení zdravých ¾ivotních podmínek dosavadních obyvatel oblasti stavební úøad poukázal na to, ¾e podzákonné pøedpisy, jimi¾ ¾alobci argumentovali, ji¾ byly zru¹eny, stavba je souladná s územním plánem hlavního mìsta Prahy a soulad s platnými právními pøedpisy chránícími veøejné zdraví posoudila Hygienická stanice hl. m. Prahy, poboèka-Jih, je¾ vydala souhlasné stanovisko.
Proti tomuto rozhodnutí podalo odvolání celkem 25 úèastníkù øízení-vèetnì v¹ech tøí ¾alobcù. První ¾alobce (I. B.) namítal nesprávný procesní postup, nezohlednìní toho, ¾e pøi budování základù pro ètyøi podzemní podla¾í hrozí zásadní po¹kození jeho stavby a sesunutí èásti jeho pozemku, a informoval, ¾e byl nucen podat proti navrhovatelùm územního øízení ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku, kdy¾ úøad mìstské èásti dohodu úèastníkù nijak nezajistil ani k ní nepøispìl odbornou radou a vydal napadené rozhodnutí, v nìm¾ toliko èásteènì vyhovìl námitce prvého ¾alobce stanovením podmínky výstavby. Tím podle nìj poru¹il také právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2005, sp. zn. 5 A 2/2002.
Druhá ¾alobkynì (G. P.) ve svém odvolání zejména vytkla stavebnímu úøadu, ¾e se evidentnì sna¾í vyjít vstøíc navrhovateli a v jeho prospìch promìnit pozemky v majetku mìsta, kde jsou vzrostlé jehliènaté stromy slou¾ící k regeneraci na obytný dùm. Realizací tohoto zámìru by do¹lo k poru¹ení èlánku 4 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a k pøímému ohro¾ení veøejného zdraví ve smyslu zákona è. 86/1992 Sb. (pozn. soudu: pod tímto èíslem bylo toliko vydáno úplné znìní zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) díky vý¹ce domu a poètu bytù a automobilù, které by tak pøibyly. Poru¹en by byl i èlánek 8 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, nebo» i na severní stranì uva¾ovaného domu jsou zakreslena okna smìrem k oknùm domu è. p. 1299 s prolukou men¹í, ne¾ po¾aduje tato vyhlá¹ka. Kritizovala i odkazování na souhlasná stanoviska dotèených orgánù státní správy, nebo» ta nebrala v potaz skuteènou situaci na místì, konkrétnì nárùst a zrychlení dopravy v místì, kterému nemohou zabránit pouhé zpomalovací pruhy na zaèátku ulice, nemo¾nost otáèení velkých nákladních vozidel na severní stranì ulice Panu¹kova, nebo» tamní vjezd je trvale zatarasen automobily, a zvý¹ení exhalací a hluku, které nebylo posouzeno ¾ádným znaleckým posudkem. ©kody, které by výstavbou umis»ované stavby vznikly na zdraví a ¾ivotním prostøedí stávajících obyvatel, zakládají díky sní¾ení ceny jejich bytù také poru¹ení èlánku 11 Listiny základních práv a svobod. Míru sní¾ení proslunìní prokazovala ¾alobkynì tím, ¾e v bytì v 1. patøe domu è. p. 1224 by míra proslunìní byla podle provedené studie pouze 1:38 hodin, pøièem¾ normou je povoleno 1:30, co¾ sice normu neporu¹uje, ale mìlo by být dùvodem odborného posouzení situace a ne jen studie. Pokud úøad mìstské èásti opakovanì poukazoval na ji¾ vydané rozhodnutí o povolení kácení ¹esti kusù døevin, upozornila ¾alobkynì na to, ¾e toto rozhodnutí bylo zalo¾eno na fatální chybì, kdy¾ v nìm byl zamìnìn obvod a prùmìr kácených stromù, jak zjistila mìøením, tak¾e ve skuteènosti byly obvody kácených stromù více ne¾ tøikrát vìt¹í. Nesouhlasila také s tvrzení, ¾e stanoviska dotèených orgánù státní správy byla souhlasná, nebo» nìkteré z nich spojily svùj souhlas s podmínkami, z nich¾ jen nìkteré byly splnìny. Stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 pak bylo ve skuteènosti zásadnì nesouhlasné a po¾adovalo zamítnutí návrhu. Zároveò podala ¾alobkynì ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku k Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
®alovaný tato odvolání zamítl svým rozhodnutím ze dne 21. 8. 2006. Mo¾nost umístit danou stavbu na tomto území podle nìj dokazuje studie proslunìní a osvìtlení, podle ní¾ dojde pouze ke zhor¹ení v rámci hygienických limitù. Nová vy¹¹í stavba zapadá do panoramatu této èásti Prahy a je proto v souladu s charakterem a strukturou okolní zástavby, jakkoli jakákoli vý¹ková stavba nutnì vyboèuje z dosavadní vý¹kové hladiny. Ohro¾ení základù stávajícího domu prvého ¾alobce je zamezeno technickou podmínkou pro budoucí návrh stavby, nicménì nebylo namístì pøeru¹ovat øízení a¾ do rozhodnutí soudu ve sporu prvého ¾alobce a navrhovatele stavby, nebo» vyústìním územního øízení není povolení stavebních prací. Ke zmateènosti údajù uvedených v rozhodnutí o kácení zelenì ¾alovaný pøipomnìl, ¾e ¹lo o pravomocné rozhodnutí opravòující samo o sobì toto kácení provést, tak¾e mu nepøíslu¹elo je pøezkoumávat. Vyjádøil se i ke splnìní podmínek odstupù budov a vzájemného umístìní oken; otázku hluku a exhalací pøi výstavbì pak podle nìj øe¹í podmínka è. 18 napadeného rozhodnutí. K námitce podjatosti v¹ech pracovníkù stavebního úøadu ¾alovaný pøipomnìl, ¾e o ní bylo rozhodováno je¹tì podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který s mo¾ností vyslovit podjatost v¹ech pracovníkù správního orgánu nepoèítal. V daném pøípadì navíc byla námitka podjatosti podlo¾ena nedostateènì pouze tím, ¾e úøedníci úøadu mìstské èásti byli zamìstnanci samosprávného celku.
V rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností mìstský soud zamítnutí ¾aloby prvého ¾alobce (I. B.) zdùvodnil tím, ¾e se ztoto¾nil se struèným posouzením této námitky ze strany stì¾ovatele, kdy¾ obsahem podmínky è. 32 byla námitka hrozícího po¹kození stavby prvého ¾alobce dostateènì o¹etøena, nebo» v ní bylo budoucímu stavebníkovi ulo¾eno realizovat jeho stavbu tak, aby nedo¹lo k poru¹ení tìchto objektù, pøièem¾ souèástí dokumentace ke stavebnímu povolení bude i posouzení a návrh statického zaji¹tìní stability sousedního objektu. Podrobnìj¹í námitky pøitom spadají a¾ do fáze øízení o vydání stavebního povolení, tak¾e bylo správné, ¾e kvùli nim nebylo pøeru¹eno územní øízení.
®alobám G. P. a J. P. soud naopak vyhovìl. Shledal toti¾, ¾e s jejich odvolací námitkou týkající se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku realizace umis»ované stavby na úkor veøejné zelenì se stì¾ovatel vypoøádal pouze tím, ¾e odkázal na stanovisko dotèeného orgánu státní správy místo toho, aby napøíklad umo¾nil dotèenému orgánu státní správy seznámit se s touto námitkou a pøípadnì ji zapracovat èi se s ní vypoøádat v doplnìní svého vyjádøení. Postup, který zvolil stì¾ovatel, nelze oznaèit za øádné vypoøádání s odvolací námitkou a stì¾ovatel tak své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Obdobnì nepøezkoumatelnì stì¾ovatel zareagoval i na námitku týkající se otáèení velkých vozidel, k èemu¾ pouze odkázal na stanovisko dotèeného orgánu na úseku dopravy. Za dùvodnou oznaèil mìstský soud i námitku týkající se vzájemných odstupù staveb a situování oken obytných místností, nebo» stì¾ovatel tuto námitku odmítl poukazem na to, ¾e v severní fasádì má být v projednávané stavbì pouze pracovna , èili nikoli obytná místnost. Mìstský soud v¹ak pøipomnìl, ¾e stavební zákon nespojuje s pojmem pracovna dùsledek, ¾e by ne¹lo o obytnou místnost. Dal¹í tvrzení týkající se odstupu mezi budovami pak podle mìstského soudu nemìla oporu ve správním spise. Za dùvodnou oznaèil i námitku ohlednì vlivu zvý¹ených exhalací a hluku pøi výstavbì, nebo» shledal vnitøní rozpor v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ohlednì toho, zda dojde èi nedojde k pøekroèení hlukových limitù. Navíc tato èást rozhodnutí odkazuje na stanoviska dotèených orgánù státní správy, je¾ zjevnì vycházela z jiné stavební dokumentace, ne¾ sám úøad mìstské èásti. Tato stanoviska toti¾ odkazovala na dokumentaci bytového domu s 15 nadzemními podla¾ími, zatímco samotné rozhodnutí poèítá s domem se 14 nadzemními podla¾ími. Vypoøádání s námitkou ohlednì poru¹ení § 415 obèanského zákoníku pak v napadeném rozhodnutí stì¾ovatele zcela absentuje. Nedùvodnou naopak shledal mìstský soud námitku týkající se nedostateèného oslunìní a osvìtlení, nebo» sledované velièiny by se podle vypracovaných studií mìly pohybovat v rámci hygienických limitù. K námitce ohlednì rozhodnutí o povolení kácení døevin mìstský soud pøipomnìl, ¾e se jedná o pravomocné rozhodnutí, tak¾e proti nìmu lze brojit jedinì samostatnì cestou obnovy øízení. Naopak s námitkou po¹kození dal¹ích vzrostlých stromkù v dùsledku budování in¾enýrských sítí se stì¾ovatel vùbec nevypoøádal, nebo» tyto døeviny se mají nacházet i na jiných pozemcích ne¾ je ten, jeho¾ se týká povolení k pokácení ¹esti kusù døevin. Mìstský soud z tìchto dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a ulo¾il stì¾ovateli, aby øádnì zjistil skutkový stav a poté znovu a øádnì rozhodl o námitkách úèastníkù. Poukázal také na to, ¾e mu nebyl pøedlo¾en kompletní správní spis, nebo» v nìm chybìla ovìøená grafická pøíloha územního rozhodnutí, aèkoli byl stì¾ovatel k jejímu pøedlo¾ení vyzván, co¾ by samo dostaèovalo ke shledání nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Mìstský soud zkritizoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavební úøad ovìøuje dokumentaci po právní moci rozhodnutí, je¾ nastala a¾ dne 24. 11. 2006, kdy ji¾ byl spis zapùjèen Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a následnì obratem zaslán mìstskému soudu. Ustanovení § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. urèuje èasový okam¾ik, kdy stavební úøad zasílá ovìøenou dokumentaci navrhovateli a obecnímu úøadu, jeho¾ územního obvodu se umístìní stavby týká. Neplyne z nìj v¹ak, ¾e dokumentaci ovìøuje a¾ po právní moci rozhodnutí. Ostatnì ji¾ text výrokové èásti rozhodnutí ze dne 23. 2. 2006 odkazoval na ovìøenou dokumentaci.
Soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo mìstským soudem zru¹eno z nìkolika soubì¾nì pùsobících dùvodù, z nich¾ vìt¹ina spoèívala v tom, ¾e se stì¾ovatel s nìkterými námitkami druhé ¾alobkynì a tøetího ¾alobce vypoøádal nedostateènì, popøípadì vùbec, a zalo¾il tak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Sám ov¹em nyní namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, a to právì v tìch èástech, kde mìstský soud konstatoval nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Na tyto èásti rozsudku mìstského soudu je pøitom tøeba pohlí¾et pohledem, který byl vyjádøen napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 2 As 36/2006 (publ. na www.nssoud.cz): Jestli¾e bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost , lze se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli. Je tak na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby postupnì posoudil ve vztahu k jednotlivým kasaèním námitkám, zda je nepøezkoumatelnost èi jiný dùvod nezákonnosti spí¹e v jednotlivých èástech rozhodnutí stì¾ovatele, èi v tom, jak tyto èásti následnì posoudil mìstský soud. Èiní tak pøitom s vìdomím, ¾e pokud by mìstský soud shledal nepøezkoumatelnost stì¾ovatelova rozhodnutí by» i jen v jediném bodu dùvodnì, bylo to dostateèné ke zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí, a tedy i k nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Tento pøístup k posuzování nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù byl v poslední dobì patrnì nejpodrobnìji-by» ve vztahu k daòovému øízení, ov¹em zpùsobem aplikovatelným i na jiné druhy správních øízení-potvrzen v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 7 Afs 212/2006 (publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Zde zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e rozsah odvolacím orgánem provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být patrný dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Musí z nìho být zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Rovnì¾ z nìho musí být zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou skutkovou a právní argumentaci daòového subjektu a proè odvolací dùvody pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Z odùvodnìní musí být té¾ patrné, ¾e se odvolací orgán zabýval zákonností prvoinstanèního rozhodnutí i z toho hlediska, zda pøi pøezkoumávání vy¹ly najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí (§ 50 odst. 3 vìta druhá d. ø.); pokud shledal, ¾e ano, musí být z rozhodnutí zøejmé, které skuteènosti to byly a jak se projevily ve výroku rozhodnutí . Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné. Pøesto¾e tedy shledání nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí i ve vztahu k jedinému vypoøádání se s odvolací námitkou bylo dostateèné ke zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí, je tøeba hned úvodem posouzení jednotlivých kasaèních námitek hodnotit s ohledem na citované usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu a v tomto smìru je nutno konstatovat, ¾e se mìstský soud zabýval i potenciální nepøezkoumatelností dal¹ích èástí stì¾ovatelova rozhodnutí i ostatními druhy ¾alobních námitek. Jak toti¾ bylo v tomto usnesení té¾ konstatováno: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Obdobnì musí postupovat i Nejvy¹¹í správní soud, tedy posoudit jak v¹echny kasaèní námitky, jimi¾ se stì¾ovatel brání proti závìru o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí, tak námitky proti tìm èástem rozsudku, v nich¾ mu byly vytknuty jiné dùvody nezákonnosti.
Takto je tøeba posoudit ji¾ prvou stì¾ovatelovu námitku. Zde stì¾ovatel na jedné stranì napadá údajnou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, na druhé stranì ov¹em pøehlí¾í, ¾e právì rozhodnutí jeho samotného bylo k ¾alobní námitce nedostateèného vypoøádání se se zhor¹ením ¾ivotního prostøedí a nedostateènou ochranou zelenì zru¹eno právì pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel tedy nemù¾e v kasaèní stí¾nosti dost dobøe tvrdit, ¾e správní soud rozhodl v rozporu se skuteèným stavem dokazování a v rozporu se spisem, a vyvracet dùvodnost dané ¾alobní námitky tím, ¾e doplní nové argumenty, které vyplývají ze spisu. Rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ v tomto bodì nebylo vytýkáno, ¾e nebylo v souladu se správním spisem, nýbr¾ právì to, ¾e se spokojilo s pouhým odkázáním na jeho obsah a stanoviska v nìm obsa¾ená, místo aby se pøímo v rozhodnutí stì¾ovatel s odvolací námitkou skuteènì vypoøádal. K po¹kození ¾ivotního prostøedí toti¾ stì¾ovatel skuteènì uvedl pouze, ¾e k návrhu byla vydána odborná stanoviska dotèených správních orgánù v jednotlivých oblastech. Na jejich základì lze konstatovat, ¾e k nepøijatelnému zhor¹ení ¾ivotního prostøedí nedojde. K zásahu do zelenì pak pouze odkázal na rozhodnutí o kácení onìch ¹esti ji¾ pokácených stromù, dal¹í zelení se ale ani pøes odvolací námitky, je¾ se týkaly jak zmateènosti rozhodnutí o pokácení døevin, tak mo¾ného po¹kození dal¹ích døevin v dùsledku výstavby in¾enýrských sítí, nezabýval. Pøitom, pokud nyní doplòuje, ¾e káceno bylo jen v místì umístìní budoucí stavby a kvùli infrastruktuøe budoucí stavby ¾ádné dal¹í døeviny káceny nebudou, nemù¾e to ex post ji¾ nic zmìnit na nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí v tomto bodì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 3 As 51/2008, in: www.nssoud.cz).
Co se týèe stì¾ovatelem tvrzené nepodstatnosti právního a faktického vymezení pojmu pracovna , je tøeba pøipomenout, ¾e tento pojem vnesl do vìci sám stì¾ovatel, kdy¾ ve svém rozhodnutí zdùvodòoval, proè je podle dokumentace splnìna podmínka èíslo 7, podle ní¾ v severní fasádì umis»ované budovy nemají být okna obytných místností. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí oznaèil tuto podmínku za splnìnou, co¾ odùvodnil právì tím, ¾e v této severní fasádì mají být podle projektové dokumentace pouze okna pracovny . Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musí ztoto¾nit s tím, jak vylo¾il definici obytné místnosti ve smyslu èlánku 3 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (pøístupné na http://magistrat.praha-mesto.cz/71675_VYHLASKA-c-26-1999-Sb-hl-m-Prahy-o-obecnych-technickych-pozadavcich-na-vystavbu-v-hlavnim-meste-Praze), mìstský soud. Toto ustanovení definuje obytnou místnost takto: 1. èást bytu (zejména obývací pokoj, lo¾nice, jídelna), která splòuje po¾adavky pøedepsané touto vyhlá¹kou, je urèena k trvalému bydlení a má nejmen¹í podlahovou plochu 8 m2, 2. kuchyò, má-li podlahovou plochu nejménì 12 m2; pokud tvoøí byt jediná obytná místnost, musí mít podlahovou plochu nejménì 18 m2; u místností se zkosenými stropy se do plochy obytné místnosti nezapoèítává plocha se svìtlou vý¹kou men¹í ne¾ 1,2 m.
I podle zdej¹ího soudu je zjevné, ¾e výèet typù místností v bodì 1 tohoto ustanovení (obývací pokoj, lo¾nice, jídelna) je toliko pøíkladmý a vytváøí mno¾inu, do ní¾ pracovna typovì svou povahou plnì zapadá. Pokud je ov¹em i pracovnu mo¾no oznaèit za obytnou místnost ve smyslu této vyhlá¹ky, pak stì¾ovatelovo tvrzení o naplnìní podmínky è. 7 prvostupòového rozhodnutí vycházelo z chybného právního posouzení vìci a z chybného výkladu tohoto podzákonného pøedpisu, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit to, ¾e nyní tento svùj závìr oznaèuje za nepodstatný, nebo» za jedinì podstatné náhle oznaèuje dodr¾ení odstupù jednotlivých domù ve smyslu èlánku 8 odstavce 8 té¾e vyhlá¹ky. Ani tato kasaèní námitka tudí¾ není dùvodná.
Svou dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e pøedmìtem posuzování správního soudu nemìla být otázka dopravní situace v oblasti v pøípadì vybudování umis»ované stavby, pøièem¾ závìr mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel s touto námitkou nevypoøádal, oznaèuje za nepøezkoumatelný. Tato námitka se ov¹em míjí s podstatou vìci. Mìstský soud se toti¾ vùbec nepou¹tìl do posuzování dopravní situace v ulici V. èi do problematiky otáèení velkých vozidel a zásobování tamních nebytových objektù. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e i tyto odvolací námitky ¾alobcù posoudil stì¾ovatel nepøezkoumatelnì, s èím¾ se zdej¹í soud nemù¾e ne¾ ztoto¾nit. Stì¾ovatel toti¾ k této odvolací námitce uvedl na stranì 6 svého rozhodnutí pouze toto: Pokud jde o zhor¹ení ¾ivotního prostøedí (doprava, provìtrávání atd.) a nadmìrné zatí¾ení místní komunikace, k návrhu byla vydána odborná stanoviska dotèených správních orgánù v jednotlivých oblastech. Dopravní zatí¾ení lokality bylo posouzeno dotèeným orgánem na úseku dopravy jako pøijatelné. Tyto dvì vìty skuteènì nelze oznaèit za pøezkoumatelné vypoøádání se s odvolací námitkou. Nelze ostatnì vùbec tvrdit, ¾e by se mìstský soud pou¹tìl do vìcného posuzování problému dopravní obslu¾nosti. Mìstský soud toliko konstatoval nepøezkoumatelnost takového vypoøádání se s odvolací námitkou. K nièemu jinému, tím ménì k jakékoli vìcné polemice, ostatnì nemìl na pùdorysu tìchto dvou vìt odvolacího rozhodnutí, je¾ fakticky pouze odkázaly na obsah správního spisu, ani pøíle¾itost.
Stì¾ovatel dále reaguje na tu èást rozsudku, kde mìstský soud kritizoval zpùsob, jakým posoudil námitku týkající se nadmìrného hluku pøi výstavbì a u¾ívání pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti prokazuje, ¾e se úroveò hluènosti dokonce sní¾í, dùvodnost ¾alobní námitky, je¾ se toho týkala, ov¹em mìstský soud nepostavil na tvrzení opaèném, nýbr¾ na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí odkazoval na akustickou studii, stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu tého¾ úøadu a vyjádøení Pra¾ských vodovodù a kanalizací a. s., která zjevnì vycházela z jiné stavební dokumentace ne¾ samotné prvostupòové rozhodnutí, kdy¾ tato stanoviska zmiòovala stavbu o patnácti, a nikoli ètrnácti nadzemních podla¾ích. Pouze na okraj zdej¹í soud podotýká, ¾e otázka poètu podla¾í umis»ované stavby je ve stanoviscích dotèených orgánù státní správy a úøadu mìstské èásti opravdu øe¹ena dosti nepøehlednì, proto¾e podmínka è. 2 rozhodnutí úøadu mìstské èásti o umístìní stavby hovoøí o tom, ¾e budova bude mít 4 podla¾í podzemní a 12 podla¾í nadzemních . Úkolem zdej¹ího soudu nicménì není rozhodovat o tom, zda je ve skuteènosti umis»ována stavba s 12, 14 èi 15 nadzemními podla¾ími, k tomu bude mít pøíle¾itost stì¾ovatel v novém øízení. Nicménì domnìnka mìstského soudu, ¾e se stanoviska dotèených orgánù státní správy vyjadøovala k jiné dokumentaci, ne¾ samotné rozhodnutí o umístìní stavby, je i s ohledem na zmínìnou nepøehlednost dùvodná. Tento rozpor pøitom stì¾ovatel nijak nevysvìtlil ani v kasaèní stí¾nosti, tak¾e oprávnìnost této kritiky mìstského soudu nebyla úèinnì zpochybnìna.
Stì¾ovatel koneènì oznaèuje za nepøezkoumatelné tvrzení mìstského soudu, ¾e byl poru¹en § 415 obèanského zákoníku. K tomu je tøeba uvést, ¾e mìstský soud nic takového netvrdil. Mìstský soud pouze nepøehlédl, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval jednou z námitek obsa¾ených v odvolání druhé ¾alobkynì a tøetího ¾alobce, a to námitkou pod oznaèením B.4, ¾e v dùsledku postavení umis»ované stavby mù¾e u vlastníkù okolních domù docházet ke ¹kodám na zdraví, na majetku a ¾ivotním prostøedí, co¾ je podle nich rozporné s obecným § 415 obèanského zákoníku, podle nìj¾ platí, ¾e ka¾dý je povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. Úkolem mìstského soudu nebylo uvádìt, jak mìli ¾alobci specifikovat pøedmìtnou ¹kodu èi jak konkrétnì se mìl stì¾ovatel touto námitkou zabývat. To mìl zvá¾it stì¾ovatel sám. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e tato námitka byla v odvolání uplatnìna a stì¾ovatel na ni ve svém rozhodnutí vùbec nezareagoval. Takový postup pøirozenì zakládá nepøezkoumatelnost daného rozhodnutí, jak plyne i z judikatury zdej¹ího soudu, který ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 3 As 51/2007 (publ. na www.nssoud.cz), uvedl: Nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovateli se tak nepodaøilo kasaèní stí¾ností vyvrátit ¾ádný z dùvodù, pro nì¾ mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il.
Nezbývá tak ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nesprávným posouzením právních otázek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za znaènì nelogické lze koneènì oznaèit skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadal daný rozsudek i z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Jak ov¹em vyplývá z rekapitulace kasaèní stí¾nosti i z vý¹e provedeného posouzení jednotlivých kasaèních námitek, není v nich stì¾ovatelem zahrnuta ¾ádná sebekritika týkající se toho, ¾e vydal rozhodnutí rozporné se správním spisem nebo poru¹il zákon v ustanoveních o øízení, pøesto¾e právì on sám je oním správním orgánem, na jeho¾ pochybení, pro která mìlo být jeho rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno-co¾ se ostatnì ve skuteènosti i stalo-tento dùvod kasaèní stí¾nosti pamatuje.
Ani tato námitka proto nemohla být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobcùm náklady øízení nevznikly, kdy¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zùstali procesnì neteènými. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobcùm právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 415
 § 137
 soud 
 § 4
 soud 
 § 137
 § 4
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120