Source: http://kraken.slv.cz/5Afs133/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:41:26+00:00

Document:
5Afs133/2006
è. j. 5 Afs 133/2006-202
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 191/2004-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 191/2004-88 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 191/2004-88 zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001, è. j. 10409/11/00. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 11. 5. 1999 dodateènému platebnímu výmìru è. j. 87333/99/001514/6914, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 v celkové vý¹i 1 099 400 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dál jen daòový øád ). Dle stì¾ovatele správce danì mohl pøistoupit ke stanovení danì dokazováním. Tomu nasvìdèuje skuteènost, ¾e na stranì jedné správce danì uvádí, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vkladù penìz do pokladny a na stranì druhé správce danì stanovuje daò de facto dokazováním tak, ¾e vklady penìz do podnikání oznaèené jako pøíjmy nedaòové pøièítá k pøíjmùm daòovým a zahrnuje tyto konkrétní èástky ve vý¹i podle pokladních dokladù do základu danì z pøíjmu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu mìl ¾alovaný, který rozhodoval o odvolání stì¾ovatele, v odùvodnìní uvést, jakým zpùsobem byla stì¾ovatelem jako poplatníkem danì poru¹ena jeho zákonná povinnost a takté¾ pøesvìdèivì zdùvodnit, proè nebylo mo¾no i pøes tuto skuteènost stanovit daò standardním dokazováním. Takto v¹ak ¾alovaný v daném pøípadì nepostupoval a mìstský soud se s touto skuteèností nevypoøádal.
V prùbìhu daòového øízení nebylo prokázáno, zda prostøedky vlo¾ené stì¾ovatelem do pokladny byly získány v prùbìhu zdaòovacího období, za nì¾ mu byla dodateèným platebním výmìrem vymìøena daò. Takovéto daòové øízení správce danì nevedl a osobní vklady vlo¾ené do pokladny bez dal¹ího pøièetl k pøíjmùm za zdaòovací období, ve kterém daò domìøil. Správce danì v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu neprokázal, ¾e prostøedky vlo¾ené stì¾ovatelem v roce 1996 do podnikání byly získány v tomté¾ èi jiném roce. S tímto pochybením správce danì se nevypoøádal jak ¾alovaný, tak mìstský soud.
Stì¾ovatel takté¾ brojí proti závìru mìstského soudu, který neshledal pochybení správce danì pøi vydání výzvy ze dne 8. 1. 1998, kdy¾ v této odkázal na ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, nikoli na ustanovení § 43 citovaného pøedpisu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl vyzván k dokazování procesnì vadným zpùsobem.
Stì¾ovatel odkazuje v této souvislosti na nerovné postavení daòového subjektu a správce danì a takté¾ zásady daòového øízení dle ustanovení § 2 daòového øádu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po¾adavek rovného postavení pøed zákonem je jedním ze základních principù ochrany lidských práv a základních svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod, jako¾ i Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
Navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 1. 4. 1997 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996. V penì¾ním deníku v pøedmìtném zdaòovacím období zaúètoval vklad jako pøíjem nezahrnutý do základu danì ve vý¹i 3 164 599 80 Kè. V prùbìhu daòové kontroly za pøedmìtné zdaòovací období byl stì¾ovatel správcem danì dne 12. 6. 1997 vyzván, a to s odkazem na ustanovení § 16 daòového øádu, aby pøedlo¾il ke kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993, 1994, 1995 a 1996 ve¹keré doklady, prokazující správnost daòového základu v daòových pøiznáních tj. napø. úèetní doklady, tj. penì¾ní deníky, faktury, výpisy z úètù, pokladní doklady, evidence investièního majetku, zápisy z provedených inventarizací majetku, skladovou evidenci a ve¹keré dal¹í písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, které byly uskuteènìny ve vý¹e uvedeném období v rámci podnikatelské èinnosti èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti, dále napø. doklady prokazující správnost dílèích základù a ve¹keré doklady prokazující dal¹í skuteènosti uvádìné v daòových pøiznáních. Ve výzvì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e v pøípadì, ¾e stanovené doklady nepøedlo¾í v urèené lhùtì, je správce danì oprávnìn podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu stanovit daò za pou¾ití pomùcek, které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pøi ústním jednání u správce danì dne 17. 11. 1997 byl stì¾ovatel dotazován k tomu, ve kterých obchodních spoleènostech byl spoleèníkem, statutárním orgánem, èlenem statutárního orgánu, likvidátorem, èi správcem konkurzní podstaty. Stì¾ovatel pøi tomto jednání správci danì sdìlil, ¾e v termínu do 10. 12. 1997 pøedlo¾í seznam ve¹kerých spoleèností s uvedením období, pøípadnì kupní smlouvy na prodej obchodních podílù. Dále uvedl, ¾e budou ve vý¹e uvedeném termínu pøedlo¾eny doklady, prokazující vlastní vklady, pøípadnì pùjèky, o kterých bylo úètováno v letech 1993-1996. V návaznosti na vý¹e uvedené jednání pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì èestné prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e v roce 1993 prodal obchodní podíly v obchodních spoleènostech F., s. r. o., T., s. r. o. a T., s. r. o. Dále sdìlil, ¾e od roku 1993 byl nucen pøi vymáhání palmárních nárokù ve vý¹i cca 16 milionù korun dotovat náklady na re¾ii své kanceláøe, jako i dal¹ích podnikatelských aktivit prùbì¾nými vklady. Zdroje tìchto vkladù byly rùzné. ©lo o krátkodobé pùjèky, na jejich¾ vrácení vynakládal i znaènou èást výmìrù evidovaných jako výbìry pro vlastní potøebu , pøíle¾itostné prodeje nìkterých staro¾itností, jejich¾ soubor pomìrnì výhodnì získal zejm. v letech 1990-1991, prodejem obchodních podílù v jím spoluzalo¾ených spoleènostech a v neposlední øadì i prodejem nìkterých nemovitostí, a» z èásti získaných v restituci, èi výhodnou koupí za finanèních pøispìní bratra stì¾ovatele. Finanèní pohyby související s tìmito vklady a výbìry, ¾alobce samostatnì prùbì¾nì neevidoval. Dodateèná rekonstrukce tìchto finanèních pohybù by byla nejen nepøesná, ale prakticky nemo¾ná. Stì¾ovatel v¹ak prohlásil, ¾e se jednalo o finanèní zdroje, které nepodléhaly zdanìní. Na základì èestného prohlá¹ení vyzval dne 8. 1. 1998 správce danì stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 16 daòového øádu k prokázání toho, ¾e zaúètované osobní vklady v úèetnictví stì¾ovatele za období let 1993-1996 pocházely z finanèních zdrojù, které nepodléhaly zdanìní. Dále byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby pøedlo¾il doklady, kterými do¹lo k pøevodu obchodních podílù stì¾ovatele v obchodních spoleènostech uvedených v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 2. 1998. Dne 21. 12. 1998 byl se stì¾ovatelem sepsán protokol, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání vý¹e uvedené výzvy a výsledkù provedené daòové kontroly. V protokole je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu provádìné kontroly vyzván dne 8. 1. 1998 k pøedlo¾ení dokladù a prokázání skuteèností podstatných pro stanovení základu danì a daòové povinnosti za roky 1993-1996. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanoveném termínu nebyly pøedlo¾eny doklady, kterými do¹lo k pøevodu obchodních podílù stì¾ovatele uvedených v èestném prohlá¹ení a které by dokládaly, ¾e zaúètované osobní vklady v úèetnictví stì¾ovatele pocházely ze zdrojù, které nepodléhaly zdanìní nebo byly od danì osvobozeny, nebylo mo¾né spolehlivì zjistit základ danì ani daò a daòová povinnost proto bude stanovena na základì pomùcek. Stì¾ovateli byla pøedlo¾ena zpráva o daòové kontrole è. 36010/98/001933/566. Stì¾ovatel si vyhradil, ¾e se ke zprávì písemnì vyjádøí do 10. 1. 1999. Ve vyjádøení ze dne 25. 1. 1999 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e není mo¾né posuzovat otázku osobních vkladù bez jejich kompenzace s polo¾kami osobních výdajù. Pokud byly nìkteré èástky vlo¾eny jako osobní vklady a následnì byly obdobné èástky vybrány jako výdej pro osobní potøebu, není od stì¾ovatele mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby prokazoval zdroje pro vklady bez zapoètení tìchto výbìrù. Rozdíl vyplývající z rozkladu ztrát a zdrojù jejich krytí, kryl stì¾ovatel z prodeje nìkolika staro¾itností, o jejich¾ prodeji se mu doklady nedochovaly a mimo jiné si vzpomnìl na prodej pozemkù kupní smlouvou ze dne 10. 5. 1993 a odkázal na finanèní spis k dani z pøevodu nemovitostí. K výzvì, aby se stì¾ovatel vyjádøil k pøevodùm obchodních podílù v obchodních spoleènostech, uvedl, ¾e mu není známo ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu, které by mu ukládalo povinnost evidovat a následnì pøedkládat daòovému úøadu doklady o pøevodu obchodních podílù, pokud cena obchodního podílu nepøevy¹uje hodnotu vkladu. V závìru uvedl, ¾e pokud bude správce danì pova¾ovat jeho vysvìtlení za nedostateèné, lze teoreticky pøistoupit k rekonstrukci minulých událostí, které jsou pøedmìtem dokazování správce danì. Postup správce danì pak dle jeho názoru nekoresponduje s povinnostmi, které poplatníkùm zákon výslovnì ukládá. Dne 11. 5. 1999 vydal na základì výsledkù provedené daòové kontroly správce danì dodateèný platební výmìr è. j. 87333/99/001514/6914, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 099 400 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 4. 1. 2001 tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel vèas podanou ¾alobou mìstskému soudu. Mìstský soud na základì této pøezkoumal napadené rozhodnutí, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a ¾alobu ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], av¹ak z odli¹ných dùvodù, ne¾ které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal.
Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» mìstský soud stejnì jako ¾alovaný øádnì neodùvodnil, jaká zákonná povinnost stì¾ovatele byla v daòovém øízení poru¹ena a proè nebylo mo¾no i pøes tuto skuteènost stanovit daò standardním dokazováním.
Dle ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Podle § 31 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, v tom není vázán jen návrhy daòových subjektù.
Dle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správce danì na daòový subjekt. Stì¾ovatel, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má v rámci této povinnost prokázat skuteènosti uvedené jím v daòovém pøiznání a dále skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Správce danì není povinen vyhledávat za daòový subjekt dùkazní prostøedky, které by svìdèily ve prospìch jím pou¾itých tvrzení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dokazování v daòovém øízení není sice postaveno stroze na vy¹etøovací metodì, jako je tomu u jiných typù správních øízení a je proto na daòovém subjektu, aby bez pochyb prokázal svá tvrzení, nicménì je i na správci danì, aby rovnì¾ sám zji¹»oval rozhodné skuteènosti pro správné stanovení danì, zvlá¹tì pak za situace, kdy se do jeho dispozièní sféry dostane informace o skuteènosti, která mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná. Není pak rozhodné, zda k této informaci správce danì dospìl na základì návrhu daòového subjektu èi zda mu byla informace poskytnuta bez souèinnosti daòového subjektu na základì vlastního ¹etøení (napø. v pøípadì do¾ádání, výzvy k souèinnosti tøetích osob, atd.)
Jak ji¾ tento soud judikoval ve svém rozhodnutí è. j. 2 Afs 31/2005-57 ze dne 24. ledna 2006, vyjitím najevo je nutno pak v ustanovení § 50 odst. 3 vìtì druhé daò. ø. rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo .
Vý¹e uvedené závìry je mo¾no vztáhnout i na projednávanou vìc. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je správce danì povinen postupovat v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu a pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ve spisovém materiálu je zalo¾ena na è. l. 263 výzva k souèinnosti tøetích osob ze dne 16. 12. 1998, kterou správce danì vyzval Katastrální úøad v Litomìøicích, aby správci danì sdìlil skuteènosti ohlednì prodeje specifikovaných nemovitostí stì¾ovatele. Katastrální úøad v L. výzvì vyhovìl a dne 4. 1. 1999 správci danì doruèil výpis z KN a kupní smlouvu ze dne 14. 12. 1995 uzavøenou mezi stì¾ovatelem jako prodávajícím a spoleèností C., spol. s r. o. jako kupujícím, pøedmìtem které byl prodej nemovitostí v k. ú. T. za kupní cenu 6 166 800 Kè. Dále bylo správci danì doruèeno rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Litomìøice, jím¾ tento schválil dohodu o vydání nemovitostí mezi M. T. jako osoby povinné a stì¾ovatelem jako osoby oprávnìné.
Z rozhodnutí správce danì v¹ak nevyplývá, jak se s tímto dùkazním prostøedkem vypoøádal. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole neuvedl, proè k tomuto dùkazu pøi posuzování naplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek nepøihlédl. Neuèinil tak ani ¾alovaný, aèkoliv je vázán ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedené pochybení, tj. okolnost, ¾e finanèní orgány získaný dùkaz nehodnotily, mìla reálný vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následnì i na posouzení naplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek a zakládá tak nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Aèkoliv stì¾ovatel vý¹e uvedené pochybení ¾alovaného v ¾alobì nenamítal, byl mìstský soud povinen posoudit pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zásada vázanosti soudního pøezkumu ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) má své výjimky, a to v ustanovení § 76 s. ø. s. , podle jeho¾ odst. 1 písm. a) soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pokud mìstský soud zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky.
To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na obsah kasaèních dùvodù [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tak dochází k závìru, ¾e vý¹e vytýkané vady zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 50
 soud 
 § 31
 § 16
 § 43
 § 2
 soud 
 § 103
 § 16
 § 31
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 50
 § 2
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud