Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/fi/arbitral-tribunals-discovery-evidence-us/
Timestamp: 2018-04-23 07:43:52+00:00

Document:
Koti / Aceris Law SARL / Välimiesoikeudessa ja Discovery todisteiden Yhdysvalloissa
Yhdysvaltojen ulkopuolisille osapuolille kansainvälisillä välimiesmenettelyitä kannattaa miettiä tarkkaan ennen valintaa välimiesoikeuden istuin, sillä tämä vaikuttaa tuomioistuimen tukema apua vakuuttavia todisteita pyynnöistä.
Tämä blogi keskittyy kehittämään vielä vaikea oikeudellinen kysymys: mikä on suhde Yhdysvaltojen tuomioistuimet ja avustamalla kansainvälisten välimiesoikeudessa todisteiden saamiseen kautta löytö menettelyjä?
Rakentamisessa todisteita tukemaan tapaus, voidaan harkita pyynnön löytö paikallisten Yhdysvaltojen tuomioistuimissa, tarvittaessa. Tämä voidaan tehdä alle 28 U.S.C. § 1782, jonka toisessa osassa:
Käräjäoikeus piirin, jossa henkilö asuu tai löydetään voi määrätä hänet antamaan todistuksensa tai lausunto tai tuottaa asiakirja tai muu asia käytettäväksi menettelyssä vieraassa tai kansainvälisen tuomioistuimen.[1]
Vaikka tämä perussääntö kieli näyttää selvältä, se ei selitä, onko välimiesoikeudessa kuulua otsakkeella ”ulkomaisia ​​tai kansainvälisessä tuomioistuimessa[s],”, Joka on aiheuttanut ongelmia tulkinnassa säädetty.[2]
historiallisesti, tuomioistuimet kielsi jakson soveltamiseen 1782 välimiesmenettelyssä liittyvissä asioissa.[3] Sisään 2004, kuitenkin, että dramaattisesti muuttunut korkeimman oikeuden päätöksestä Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, inc.[4]siellä, se tulkitaan ”tuomioistuimessa” sisältämään ”ensimmäisen oikeusasteen päättäjät”, jotka ovat joko annetaan ”määräysvalta päätöstä” tai ovat valvomaan menettelystä sisällä ”kohtuullisen mietiskelyä.”[5] Tuomioistuimen laajasti määriteltynä ”tuomioistuimessa” sisältämään ”tutkintatuomareille, hallinnolliset ja välimiesoikeudessa, ja lainkäyttöelimen virastot, sekä perinteiset siviili-, kaupallinen, rikollinen, ja hallintotuomioistuimissa.”[6]
Tapaus lähti enemmän avoimia kysymyksiä, kuitenkin. Se lopulta ole käsitellyt tapauksia kuin yhdysvaltalaisten arbitrations etsivät apua hankittaessa todisteita paikallisissa tuomioistuimissa. Tämä on johtanut monipuolinen päätökset alemmat tuomioistuimet, kuten alla.
Re Oxus Gold
Esimerkiksi, käräjäoikeudessa New Jersey yritettiin synnyttää selkeän line sääntö § 1782 ja investoinnit välimiesmenettelyyn In re Oxus Gold PLC:[7]
Kansainvälinen välimiesmenettely kyseessä käydään Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälisen oikeuden, toimivan elimen YK: n alainen ja perusti sen jäsenvaltiot. Välimiesmenettelyn ei ole seurausta sopimukseen tai yksityisten osapuolten välisiin sopimuksiin, kuten Yleisradio. Menettelyn kyseessä on [sic] antanut luvan itsenäisten valtioiden Yhdistyneen kuningaskunnan ja Kirgisian tasavallan varten ratkaistaessa riitoja kahdenvälisen investointisuojasopimuksen. Siksi, se näyttää tuomioistuimen ikään kansainvälisen välimiesmenettelyn tässä tapauksessa on otettu mukaan ”ulkomainen tai kansainvälisen tuomioistuimen” olevaan 1782.[8]
Vaikka tämä saattaa tuntua riittävä, tuomioistuin itse tehnyt useita virheitä analysoidessaan. Ensimmäinen, Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälisen oikeuden (tai ’UNCITRALin’) on säätänyt lakimalli valtiot voivat omaksua entistä välimiesmenettelyyn sopiva. kuitenkin, ei UNCITRAL eikä YK: lla mitään osaa annettaessa tapauksissa. Sen sijaan, ad hoc tapaukset ovat ihanteellisia tilanteita sisällyttämään UNCITRALin sääntöjä, mutta ilman neuvoa-antava elin valvoa tapaus. Siten, UNCITRALin itsessään ei valvoa asiaa tai palvella muulla vastaavalla kapasiteetti.
Toinen, tuomioistuin olettaa, että sääntöjä voidaan soveltaa vain investointeihin menettelyn. Tämä on tietenkin väärä. He itse asiassa voidaan käyttää (ja alun perin kehitetty käytettäväksi) yksityisesti kaupalliset riidat, vaikka harkitsevat 2010 tarkistuksia .[9]
Tuomioistuimet, jotka ovat myöntäneet löytö seuraavat todisteisiin tehneet niin alle kahteen sovitusmenetelmät. Ensimmäinen, välityssopimuksen nähdään perustana määriteltäessä, onko välitystuomioistuimen on ”tuomioistuimessa” § 1782.[10] Toinen, yksityinen välimiesmenettelyä voidaan määritellä ”tuomioistuimia” varten § 1782, koska ne ovat oikeudenkäynnin jotka johtavat ”määräysvalta päätöksiä”, jotka ovat tarkistettavissa tuomioistuimessa.[11]
Verrattuna, useat piirit eivät ole hakeneet § 1782[12] ja aiheellisia kysymyksiä myös pysyvät. Esimerkiksi, tuomioistuimet eivät ole käsitelty riittävästi, onko yksityisten kaupallisten tapauksissa kuulu ohjesäännön. On myös epäselvää, jos ohjesääntö sallitaan tuomioistuin pakottaa löytö dokumenttien ulkomailla.[13]
Yksi tärkeä seikka vaikuttaa asiaan, ja se on kyky tuomioistuinten tarkistamaan päätöstään. Siellä sopimus päättyy, näyttää. Vaikka jotkut päätökset ovat erityisen hyödyttömiä, tiukempaa analyysi koskee niin kutsuttua ’toiminnallisuus testi,’Mikä on kun tuomioistuin pidemmälle kapea muotoilu onko menettely on’yksityinen’ (toisin sanoen, liity sopimusten) ja määrittää tietty toiminto menettelyn laajemman oikeusjärjestelmässä, jossa välimiesmenettely istuu.
Tämäntyyppinen laillisuusvalvonnan on vastakohtana muutoksenhakutuomioistuin tarkastelu riita. Tässä tilanteessa, täysi oikeus muutoksenhakuun ansioista on ”aivan liian tiukkoja.” Sen sijaan, toiminnallisuus testi sisältää ajatuksen, että tuomioistuimet voivat hylätä myöhemmän palkinnon aikana vaiheessa täytäntöönpanoon tai muulla tavoin rajoitettuja olosuhteita. Siten, Tämä keventäisi tuomioistuinten huolenaiheet ja voi toimia riittävän pääsääntöisesti kaikissa liittovaltion piirit.
[2] esim., valtion ja valtion välimiesmenettelyyn, sijoittajien tilaan välimiesmenettelyn, ja kansainvälisen välitystuomioistuimen.
[3] nähdä, esim., Nat'l Broad. co. v. Bear Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Katso myös Tasavalta Kazkhstan vastaan. Biedermann KV, 168 F.3d 880, 882-83 (5th Cir. 1999).
[4] Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, inc., 542 MEILLE. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp., 542 MEILLE. at 243.
[6] Intel Corp., 542 MEILLE. at 258.
[7] Re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] Re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 at *6.
[9] nähdä UNCITRALin Säännöt (1976) Tänä aikana, investointien välimiesmenettelyssä tapaukset olivat niukasti tai ei lainkaan.
[10] nähdä Palauttamisessa Winning (HK) Shipping Co., 2010 WL 1796579 (S.D.. fla. huhtikuu. 30, 2010).
[11] Katso palauttamisessa Roz Trading Ltd., 469 F. supp. 2d 1221, 1224-25 (N.D. ga. 2006).
[12] nähdä, esim., NBC v. Bear Stearns & co., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Katso myös Palauttamisessa Dubey, 949 F. supp. 2d 990, 993-94 (CD. cal. 2013); Katso myös Johtoryhmän Hidroelecctrica v Lempa River. El Paso Corp., 617 F. supp. 2d 481, 487 (S.D.. tex. 2008). Sof myös SI. Vahva, ”Discovery Under 28 U.S.C. § 1782: Erottaa kansainvälisen välitystuomioistuimen ja ulkomaista välimiesmenettely,” 1 stan. J. Complex Litig. 295 (2013).
[13] nähdä, esim., Re Potanina 2015 WL 750656 at *2.

References: § 1782
 § 1782
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 § 1782
 § 1782
 § 1782
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 § 1782