Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:56:56+00:00

Document:
4As11/2013
4 As 11/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. JUDr. Danem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 541/3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013, è. j. 11 A 302/2011-52,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Danu Dvoøáèkovi, advokátu, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 2. 8. 2011, è. j. 27-3-45985-III-10/2, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 3. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobci vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 050 Kè za zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010 s tím, ¾e poplatek je splatný ke dni 30. 6. 2010.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí rektor ¾alované vy¹el z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 A 196/2010-106, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí rektora
¾alované o ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 5. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení; kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku, která v¹ak nesmìøovala proti výroku o zru¹ení rozhodnutí rektora ze dne 19. 5. 2010, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176. Rektor poukázal na § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), a konstatoval, ¾e v dané vìci byl správnì zji¹tìn skutkový stav a bylo postupováno v souladu se zákonem. Neshledal dùvody pro prominutí nebo sní¾ení poplatku nebo odlo¾ení termínu jeho splatnosti, nebo» ¾alobce bìhem studia nedosahoval vynikajících výsledkù (mj. tøikrát opakoval 3. roèník), neabsolvoval ¾ádný studijní pobyt na jiné vysoké ¹kole v zahranièí ani nebyl pøijat ke studiu pøed 1. 1. 1999; neshledal u nìj ani tí¾ivou sociální situaci. Zohlednil, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl vymìøen ji¾ tøetí poplatek za del¹í studium, pøièem¾ ¾ádný z pøedchozích poplatkù ¾alobce neuhradil. Na posouzení vìci nemohlo nic zmìnit rozhodnutí dìkana Právnické fakulty ¾alované ze dne 24. 2. 2010, è. j. 260/2010, kterým bylo z dùvodu nezaplacení poplatku pøeru¹eno studium ¾alobce; pokud toto rozhodnutí v dùsledku øízení o ¾ádosti ¾alobce o jeho pøezkoumání (která byla zamítnuta rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká) nabylo právní moci teprve dne 4. 6. 2010, byl ¾alobce k 26. 4. 2010 jako rozhodnému dni pro vymìøení poplatku stále studentem, a bylo tak nutno poplatek vymìøit.
[3] Proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 2. 8. 2011 se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 10. 10. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nestudoval, a poplatek proto vùbec nemohl být vymìøen; je toti¾ pøesvìdèen, ¾e jeho studium bylo ukonèeno ke dni 10. 2. 2010, kdy absolvoval poslední studijní pøedmìt a zbývalo ji¾ pouze závìreèné ovìøení studijních výsledkù (státní závìreèná zkou¹ka), nikoli dal¹í studium, tj. pøijímání znalostí a dovedností v rámci výuky. Studium je podle nìj tøeba chápat jako skutkový pojem, nikoli formálnì jako právní vztah k veøejné vysoké ¹kole, ukonèený a¾ státní závìreènou zkou¹kou. Úèelem poplatkù je bránit nedùvodným nákladùm, pøièem¾ v mezidobí do slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky ¾alobce nijak nezatì¾uje finance ¾alované.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2013, è. j. 11 A 302/2011-52, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a konstatoval, ¾e výklad ¾alobce neodpovídá stávající zákonné úpravì. Neztoto¾nil se s právním názorem ¾alobce, ¾e zpoplatnit lze pouze neuzavøené studium , tj. dobu aktivní výuky, kdy student nav¹tìvuje pøedná¹ky a semináøe a koná (øádné) zkou¹ky. Pojem uzavøené studium se sice zvykovì u¾ívá pro studium ve fázi pøed ukonèením (po slo¾ení v¹ech zkou¹ek a pøed státní závìreènou zkou¹kou), nelze s ním v¹ak spojovat ¾ádné právní dùsledky. Na vysoké ¹kole nelze studovat mimo studijní program, resp. studijní plán; souèástí studijního plánu je pøitom i závìreèné ovìøení studijních výsledkù formou státní zkou¹ky a obhajoby diplomové práce. I pokud by se faktická ka¾dodenní náplò studia v jeho závìru li¹ila od pøedchozích semestrù (student pracuje spí¹e samostatnì a pravidelná fyzická docházka do ¹koly ji¾ není vy¾adována), student i v tomto období postupuje podle studijního plánu; nelze øíci, ¾e ji¾ nestuduje. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi stanovení poplatku nelze pøihlí¾et k tomu, v jaké fázi studia se student nachází a jak intenzivnì vyu¾ívá slu¾eb ¹koly. Poukázal na to, ¾e trvání akademického roku i struktura jednotlivých úsekù studia je stanovena zákonem: studium je èlenìno zejména na semestry, roèníky nebo bloky, pøièem¾ ka¾dý semestr, roèník nebo blok sestává z období výuky a zkou¹ek a z období prázdnin. Neztoto¾nil se s pøesvìdèením ¾alobce, ¾e dvouletá lhùta pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky se odvíjí nezávisle na dobì studia a ¾e toto období by mìlo být (v¾dy) pokraèování bezplatné. Odkládá-li student slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky na dobu po uplynutí ¹esti let magisterského studia, lze po¾adovat, aby za výkon tohoto svého práva platil.
[5] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 2. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. zru¹il i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Navrhl, aby mu byl ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti a po¾ádal o pøednostní projednání vìci ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s. Namítal, ¾e mìstský soud interpretoval § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách formalisticky a v rozporu se smyslem a úèelem zákona. Zákon lze podle stì¾ovatele interpretovat obìma zpùsoby, výraz studium ve studijním programu mù¾e být chápán buï v ¹ir¹ím (formálním) smyslu, jako doba zápisu ke studiu, anebo v u¾¹ím (materiálním) smyslu jako doba, kdy student v rámci výuky pøijímá znalosti èi dovednosti od vyuèujících, úèastní se pøedná¹ek, semináøù, cvièení apod., pøièem¾ vykonání státní závìreèné zkou¹ky je ji¾ jen závìreènou kontrolou studia. Pokud zákon umo¾òuje více zpùsobù výkladu, mìla by být pou¾ita zásada in dubio mitius (pøi pochybnostech postupovat mírnìji). Poplatek byl podle nìj ulo¾en v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výraz ukonèení studia ve smyslu § 55 a § 56 zákona o vysokých ¹kolách neznamená faktické ukonèení studia, nýbr¾ ukonèení právního vztahu studenta k vysoké ¹kole. Pokud student v mezidobí po slo¾ení poslední (øádné) zkou¹ky absolvuje studijní pobyt, pracovní praxi èi se jinak pøipravuje na ukonèení studia, a vyu¾ije prostor daný lhùtou pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky, jedná se o øádný výkon práva, nikoli o prodlu¾ování studia, které by mìlo být sti¾eno poplatkem. V rámci dvouleté lhùty pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky lze pøeru¹it studium, a tím i bìh této lhùty, na pøeru¹ení studia v¹ak není právní nárok. Smyslem lhùty by mìlo být i zohlednìní osobní situace studenta. Pokud zvlá¹tní zákony garantují výhody spojené se statusem studenta èi soustavnou pøípravou na výkon budoucího povolání, pak tyto zákony stanoví i limity jejich vyu¾ívání (zejména vìková hranice 26 let). Interpretace zákona potvrzená mìstským soudem nemù¾e být ospravedlnìna ani nedostateènou strukturalizací matriky studentù.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 2. 2013 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou; vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. Uvedla, ¾e dne 10. 2. 2010 (kdy slo¾il poslední zkou¹ku) stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro øádné ukonèení studia ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, nýbr¾ pouze pro to, aby mohl vykonat státní závìreènou zkou¹ku. Student se stává studentem dnem zápisu do studia a s výjimkou doby, kdy má studium pøeru¹eno, je studentem a¾ do ukonèení studia ve smyslu § 55 èi § 56 zákona o vysokých ¹kolách.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, è. j.-30, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Dana Dvoøáèka, advokáta.
[9] V doplòujícím podání ze dne 30. 5. 2013 stì¾ovatel opakovanì oznaèil za nezákonný výklad pojmu studia v magisterském studijním programu , jak byl proveden mìstským soudem. Tento podle nìj nelze chápat jako období od zápisu ke studiu do ukonèení studia. V pøedmìtném období mìl stì¾ovatel fakticky splnìny v¹echny studijní povinnosti, absolvovány v¹echny studijní pøedmìty, zkou¹ky, zápoèty èi kolokvia; nijak neparticipoval na studijních procesech a pouze realizoval právo na vykonání státní závìreèné zkou¹ky ve stanovené lhùtì. Nelze proto dovozovat, ¾e by v tomto období studoval ve studijním programu. Zdùraznil, ¾e v pøípadì poplatku za del¹í studium se jedná o sankci, u stì¾ovatele v¹ak nebyl dán ¾ádný dùvod, pro který by mìl být sankcionován; je sankcionován za vyu¾ití lhùty pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøednostní projednání a rozhodnutí vìci ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Stì¾ovatel po¾adoval takový postup s odkazem na záva¾nost pøedmìtu sporu, který pøesahuje jeho vlastní zájmy a týká se veøejných subjektivních práv vìt¹ího poètu studentù. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by sporná právní otázka byla natolik akutní a dotýkající se takového mno¾ství studentù, ¾e by byly dány dùvody pro pøednostní projednání a rozhodnutí vìci.
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud interpretoval § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách formalisticky a v rozporu se smyslem a úèelem zákona. Zákon lze podle nìj interpretovat obìma zpùsoby, výraz studium ve studijním programu mù¾e být chápán buï v ¹ir¹ím (formálním) smyslu, jako doba zápisu ke studiu, anebo v u¾¹ím (materiálním) smyslu jako doba, kdy student v rámci výuky pøijímá znalosti èi dovednosti od vyuèujících, úèastní se pøedná¹ek, semináøù, cvièení apod., pøièem¾ vykonání státní závìreèné zkou¹ky je ji¾ jen závìreènou kontrolou studia.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[16] Podle § 58 odst. 3 pøed støedníkem zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu.
[17] Podle § 61 zákona o vysokých ¹kolách uchazeè se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium pøeru¹eno, se stává studentem dnem opìtovného zápisu do studia. Osoba pøestává být studentem dnem ukonèení studia podle § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 a 2 nebo pøeru¹ení studia podle § 54. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e interpretace § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je jednoznaèná a nedává prostor k výkladu, jaký navrhuje stì¾ovatel. Pokud toto ustanovení vá¾e ulo¾ení poplatku za del¹í studium na skuteènost, ¾e student pøekroèí standardní dobu studia v pøíslu¹ném studijním programu o více ne¾ jeden rok, tedy studuje déle, je ji¾ na základì jeho gramatického výkladu nepochybné, ¾e vymìøení poplatku za del¹í studium je odvozeno od trvání standardní doby studia. Standardní doba studia podle § 61 tého¾ zákona poèíná dnem zápisu do studia, kdy se z dané osoby stává student, a konèí dnem ukonèení studia podle § 55 odst. 1 (absolvování studia) nebo § 56 odst. 1 a 2 (jiné zpùsoby ukonèení studia), kdy osoba pøestává být studentem. Dojde-li k pøeru¹ení studia podle § 54 zákona o vysokých ¹kolách, pak ode dne pøeru¹ení do dne opìtovného zápisu do studia osoba není studentem, a nebì¾í tak ani standardní doba studia. Pokud standardní doba studijního programu studovaného stì¾ovatelem (magisterský studijní program Právo a právní vìda) èiní pìt let a stì¾ovatel tuto dobu pøekroèil o více ne¾ jeden rok (tedy studoval déle), je povinen nést negativní následek v podobì poplatku za del¹í studium.
[19] Výklad navrhovaný stì¾ovatelem, tedy ¾e do doby studia by mìla být zapoèítávána toliko doba, kdy student v rámci výuky pøijímá znalosti èi dovednosti od vyuèujících, úèastní se pøedná¹ek, semináøù, cvièení apod., nará¾í mj. na normu § 55 odst. 1 vìta druhá zákona o vysokých ¹kolách, podle ní¾ dnem ukonèení studia je den, kdy byla vykonána státní zkou¹ka pøedepsaná na závìr studia nebo její poslední èást (srov. té¾ § 46 odst. 3 vìta první tého¾ zákona). Zákon jednoznaènì stanoví, ¾e ukonèení (doby) studia je vázáno na slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky nebo její poslední èásti. Nelze proto ne¾ konstatovat, ¾e zákon neumo¾òuje více zpùsobù výkladu, a ji¾ z tohoto dùvodu tak nelze na vìc aplikovat zásadu in dubio mitius (pøi pochybnostech postupovat mírnìji). Pøedmìtná ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, jak byla aplikována na pøípad stì¾ovatele, pak rovnì¾ nevyvolávají pochybnosti o souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s úvahami stì¾ovatele, ¾e státní závìreèná zkou¹ka je ve smyslu èl. 6 odst. 8 písm. e) studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze (dále jen studijní a zku¹ební øád ) toliko jednou z forem kontroly studia, a doba pøed jejím vykonáním by proto nemìla být zapoèítávána do celkové doby studia. Souèástí pøípravy na státní závìreènou zkou¹ku toti¾ je (nebo by alespoò mìlo být) aktivní vyu¾ívání slu¾eb vysoké ¹koly, spoèívající zejména v samostudiu v univerzitní studovnì, vyu¾ívání knihovny, konzultacích s vyuèujícími a pøípadnì i úèasti na vybraných semináøích èi cvièeních. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e on sám na tìchto procesech ¾ádným zpùsobem neparticipoval, nemù¾e to nic zmìnit na závìru, ¾e i v dobì mezi slo¾ením poslední (øádné) zkou¹ky a vykonáním státní závìreèné zkou¹ky studoval ve studijním programu. Pokud by mìl být pøijat výklad stì¾ovatele, vedlo by to k absurdním závìrùm, napø. by bylo lze dovozovat, ¾e do doby studia by nemìly být zapoèítávány ani jiné formy kontroly studijních výsledkù, jakými jsou podle èl. 6 odst. 9 studijního a zku¹ebního øádu mj. zápoèet èi zkou¹ka, kdy¾ v dobì pøípravy na nì (zpravidla po dobu zkou¹kového období) se rovnì¾ nekoná výuka a studenti se pravidelnì neúèastní pøedná¹ek èi semináøù. Do doby studia by patrnì nemìlo patøit ani období prázdnin, co¾ by ov¹em kolidovalo s § 52 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ akademický rok trvá 12 kalendáøních mìsícù. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelem navrhovaná interpretace by byla nejen v rozporu s øadou (jiných) ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, ale byla by rovnì¾ nefunkèní, vedoucí k nespoètu nejasností a problémù.
[21] Výraz ukonèení studia v § 55 a § 56 zákona o vysokých ¹kolách nelze odli¹ovat od faktického ukonèení studia , které by (podle stì¾ovatele) mìlo být urèující pro vymìøení poplatku za del¹í studium a které by podle nìj mìlo nastat døíve-v okam¾iku, kdy jsou splnìny pøedpoklady pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky. Pokud toti¾ podle èl. 7 odst. 10 studijního a zku¹ebního øádu státní zkou¹ku nebo její èást má student právo absolvovat ve lhùtì dvou let, pøièem¾ tato lhùta zaèíná bì¾et od prvého dne kalendáøního mìsíce následujícího po dni, kdy splnil pøedpoklady pro to, aby mohl konat státní zkou¹ku nebo její èást, pak z tohoto ustanovení vnitøního pøedpisu ¾alované nelze dovozovat, ¾e by se bìh této lhùty nemìl zapoèítávat do celkové doby studia. Jak trefnì vylo¾il mìstský soud v napadeném rozsudku, dvouletá lhùta pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky se neodvíjí nezávisle na bìhu doby studia a odkládá-li student slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky na dobu po uplynutí ¹esti let magisterského studia, lze mu ulo¾it, aby za výkon tohoto svého práva platil. Jinými slovy, pøekroèí-li student standardní dobu studia o více ne¾ jeden rok, je dán dùvod pro to, aby byl sankcionován poplatkem za del¹í studium, a to bez ohledu na bìh lhùty pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e dvouletá lhùta pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky je pojmovì nezávislá na bìhu standardní doby studia (její¾ pøekroèení o více ne¾ jeden rok má za následek ulo¾ení poplatku za del¹í studium), je nerozhodné, jak student s dvouletou lhùtou pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky nalo¾í a zda napøíklad v jejím rámci absolvuje studijní pobyt èi pracovní praxi èi se jinak pøipravuje na ukonèení studia, popø. zda tento èas vìnuje øe¹ení své osobní situace. Jak ostatnì uznává sám stì¾ovatel, v rámci dvouleté lhùty pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky lze studium pøeru¹it, a tím pøeru¹it i bìh doby, její¾ pøekroèení má za následek vymìøení poplatku za del¹í studium. Plní-li pøitom student øádnì své studijní povinnosti, dìkan ¾ádosti o pøeru¹ení studia vyhoví (èl. 5 odst. 2 studijního a zku¹ebního øádu). Pro posouzení vìci je stejnì tak irelevantní úprava zvlá¹tních zákonù, které zakotvují výhody spojené se statusem studenta èi soustavnou pøípravou na výkon budoucího povolání, jako¾ i limity pro poskytování takových výhod (napø. vìková hranice 26 let). Posouzení vìci stejnì tak nemù¾e nic pøinést zkoumání zpùsobu, jakým je vedena, resp. èlenìna matrika studentù.
[23] Ve vztahu k mo¾nosti pøeru¹it studium, a tím dosáhnout stavìní lhùty pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky, jako¾ i doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku za del¹í studium lze poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176, publikován pod è. 2583/2012 Sb. NSS (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení studia podle § 54 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, lze vydat nejen na ¾ádost studenta, pøípadnì bez výslovné ¾ádosti-výluènì v jeho zájmu, nýbr¾ v odùvodnìných pøípadech a v souladu se zákonem a vnitøními pøedpisy veøejné vysoké ¹koly té¾ proti vùli studenta. Takovým pøípadem je úprava v èl. 5 odst. 3 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze, podle nìho¾ dìkan z vlastního podnìtu pøeru¹í studentovi studium v pøípadì, kdy student, kterému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený se studiem podle § 58 odst. 3 nebo 4 zákona o vysokých ¹kolách, tento poplatek ve lhùtì 30 dnù od zaslání výzvy do vlastních rukou k zaplacení poplatku nezaplatil.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, rozhodnutí ¾alované a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, pokraèování ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[26] Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2013, è. j.-30, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplòující podání ze dne 30. 5. 2013-ve vý¹i 3100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 3400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3400 Kè, tj. 714 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 4114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 § 58
in dubio
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 61
 § 55
 § 56
 § 54
 soud 
 § 58
 § 61
 § 55
 § 56
 § 54
 § 55
 § 46
in dubio
 soud 
 § 52
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 54
 § 58
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35