Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/uvahy-a-komentare/mame-se-po-chodniku-plazit-po-brise
Timestamp: 2019-05-26 20:17:48+00:00

Document:
Paragraphos - Máme se po chodníku plazit po břiše?
Hitlerovy projevy	(84)
Úvahy a komentáře	(671)
policie 204
Ústavní soud 189
svoboda projevu 169
Městský soud v Praze 164
Nejvyšší správní soud 144
ochrana osobnosti 122
Nejvyšší soud 83
Osel měsíce 73
Oslem měsíce dubna David Hipšr
Galileovské variace soudce Lněničky aneb A přece je vinen
OSPOD na hlavu poražený
Překvapení: komunističtí soudci nejsou v kause Hitlerových projevů podjatí
Máme se po chodníku plazit po břiše?
Chystám se o tom napsat už delší dobu, protože tento druh soudcovského selhání se opakuje znovu a znovu, v nejrůznějších variacích: Okresní soud v Havlíčkově Brodě zkrátil na polovinu nárok žalobkyně na náhradu za úraz na neošetřeném městském chodníku (což by zároveň mělo znamenat, že žalobkyně nedostane ani náhradu nákladů a byla-li zastoupena advokátem, finančním výsledkem pro ni tedy bude přibližně nula).
Osel je vyčerpán, já tímto cunami hlouposti rovněž, tak pouze stručné poučení pro havlbrodskou soudkyni:
Ustanovení § 441 ObčZ o spoluzavinění poškozeného vyžaduje ke své aplikaci, k níž české soudy přistupují naprosto nezřízeně, splnění podmínky protiprávnosti jednání poškozeného. Pokud je tento stav dovozován toliko z nedostatku obezřetnosti na straně poškozeného, nelze v žádném případě vycházet z toho, jak by v dané situaci postupovala průměrná osoba, protože pak bychom museli nutně dospět k nesmyslným závěrům typu, že průměrný člověk nejezdí na skateboardu a nelze proto nahradit škodu způsobenou skateboardistovi řidičem, který jel sto deset na čtyřicítce.
Ještě markantnější je to zde, kde hloupá soudkyně patrně vůbec neuvážila, že chůze po chodníku je pro běžného občana nezbytností a nelze od něj požadovat, aby v rámci přiměřené prevence lezl městem po čtyřech.
Více podrobností přinesly Novinky:
Pro mé rozhodování bylo důležité, jak si obě strany unesly svá tvrzení a důležitý byl také zákon o pozemních komunikacích, který klade povinnosti nejen vlastníkovi, ale i tomu, kdo po něm jde. Myslím, že je to spravedlivé, protože žalobkyně měla mít povědomost o povětrnostních podmínkách ten den a přizpůsobit tomu chůzi. Na druhé straně měl vlastník náležitě chodník udržovat, zdůvodnila rozhodnutí soudkyně Růžena Janečková. Ta v odůvodnění zmínila také značku Pozor náledí, která měla na nebezpečí uklouznutí upozorňovat.
Což je ovšem jednoznačně na facku .
Zveřejněno: 24. března 2011
Počet zobrazení: 679
0 # Anonymní 2011-03-26 08:47
Tak doufejme, že se poškozená setká s rozumnějším názorem u odvolačky a že svého práva postoupit o level výš, využije.
Tomáš Pecina 24.05.2019 19:57
To je arci statický obsah. Zde se database aktualisuje každou minutu.
Kamil 24.05.2019 07:55
Podobně funguje BoardView od Paula Danielse. Je to software pro prohlížení schemat a fyzického rozložení ...
Tomáš Pecina 23.05.2019 12:48
A čím si pak pomůžete?
Ondřej Karták 23.05.2019 11:49
Tak jsem to nemyslel, aplikace by online sosala data z databáze. Podobně fungují jiné aplikace.
Tomáš Pecina 23.05.2019 11:37
Ano, je nereálné, aby si každý vytvářel celou databasi a aktualisoval ji ze serveru MSpr.
Ondřej Karták 23.05.2019 11:27
Výpočty jsem opakovaně a užitkuplně užíval. Proto by byl škoda jejich zánik. Je problém vytvořit ...
Jméno 23.05.2019 10:08
Zveřejňovat je zakázáno jen v tuzemsku, dál pravomoce ÚOOÚ nesahají. Informujte o zákazu uživatele a ...
E. P. 22.05.2019 15:42
V tom případě bych navrhoval subdoménu "legal" přejmenovat na "ilegal". Ústavně konformní to jistě ...
5063618

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 441