Source: http://aragonoposiciones.foros.bz/t399p25-afectados-por-tribunal
Timestamp: 2017-12-13 03:20:55+00:00

Document:
Afectados por tribunal - Página 2
por diaplet el Jue 5 Ene 2017 - 10:52
En mi opinion el Consejero debería estimar el recurso de los 300 al Acuerdo del Tribunal de 18 de Septiembre.
Es bastante obvio que el Acuerdo de 4 de Julio es válido, y de hecho lo sigue siendo a todos los efectos (pues un acto administrativo se supone valido desde que se dicta, si no se anula), pues no esta anulado por el órgano competente (ningún órgano administrativo -incluido un órgano colegiado como el tribunal- puede revisar y anular sus propios actos. Para ello, si el acto es favorable (y lo es) y es nulo, debería estimarse un recurso de alzada, o resolverse un procedimiento de revisión de oficio, previo informe preceptivo del Consejo Consultivo, tras agotarse el plazo de alzada sin que alguien pusiera un recuso, y caso de ser anulable debería resolverse un procedimiento de declaración de lesividad e interponer el correspondiente recurso de lesividad al orden jurisdiccional C-A). Pero es que ademas, y esto es DETERMINANTE, los recursos de alzada presentados contra el (y por los que se piden los informes al servicio de régimen jurídico de la DGFP -tiene guasa pedir un informe a un órgano unipersonal dependiente jerárquicamente del DGFP, quien ha forzado la dimisión del tribunal, para juzgar a un órgano colegiado como un Tribunal de un proceso selectivo...) no están estimados, y a fecha de hoy hay que entenderlos desestimados por silencio. Y esa si sería la forma de anular el acuerdo de 4 de julio, mediante resolucion por parte del Consejero de los recursos de alzada contra dicho acuerdo, n la chapuza irrisoria que se marcaron de que el tribunal dejaba sin efectio un acto administrativo acordado por el mismo, y para mas inri sin motivar.
Y el Acuerdo de Septiembre es un cúmulo actos inválidos, varios de ellos anulables y alguno nulo de pleno derecho. Consecuencia: nulo de pleno derecho.
Un acto (acuerdo) valido, y otro nulo. Conclusión: bastante clara. Un Recurso (de los 300 al acuerdo de 18 de septiembre) que plantea todas estas cosas que planteo bien justificadas y argumentadas. Debería estimarse el recurso. De hecho, leyendo el informe de la SGT del Dpto de Hacienda desautorizando al DGFP en lo referente (es lo que informaba) a la adopción de la medida provisional de suspensión del procedimiento (proceso selectivo) se intuyen cosas. De risa es por cierto la propuesta del DGFP, que proponia destimar la medida basandose en jurisprudencia que no se ajustaba en ÇNADA (pero en nada) al caso, sin siquiera ir a la fuente primaria del derecho administrastivio: Ley 39/2015... El informe de la SGT del Dpto deja al DGFP a la altura del barro, y con toda una retiala de argumentacion juridica incontestable; aujnque por otro lado, alguien con un minimo conocimiento de derecho administrativo hubiera podido mandar a la lona el informe del DGFP. Recomiendo la lectura de ambos informes. Cada acto administrativo que viene de funcion publica, directamente o inducido por el (como el acuerdo de del tribunal del 18 de septiembre) es una demostracion de chapuzas juridicas de calibre.... ñllegados a este punto, el Consejero creo que no tiene mucho margen mas que estimar los recursos planteados por los 300...
En mi opinión, el Consejero estimará el recurso de alzada de los 300 al acuerdo de Septiembre. Si va al contencioso-Administrativo lo tiene perdido, y además, la Administración, habrá de asumir las costas y las reclamaciones por responsabilidad administrativa, ademas de seguir paralizado el proceso... pues en ese caso, si se desestima, ipso-facto se interpondría el recurso C-A por los 300, solicitando como medida cautelar la suspensión,... y si el propio Consejero (informado perfectamente por su Secretaria General Técnica) ha decidido suspenderlo, imagínate un Juez/Tribunal de lo C-A....
Y, por cierto, me da que el DGFP actual es historia. Su actuación ha sido lamentable y su posición es insostenible. Y Gimeno es listo. Él salvará el culo. Zarazaga no.
Veremos que pasa. Ésa es mi opinión. En breves, tendremos la resolución de los recursos.
PS. La razon ultima de todas las chapuzas del DGFP, la presion la tribunal, el acuerdo sin anular que se anula por otro que es nulo de pleno derecho,... es consecuencia de no querer proveer todas las plazas que la setencia del TSJA les obligo a convocar. Es obvio que el Cosnejero de HyAP no era ajeno a esto, pero llegados a este punto, como he justificado, no creo que el Consejero pueda hacer otra cosa mas que estimar el recurso de alzada y vovlver al acuerdo de 4 de julio.
por Hasta los mismos el Mar 10 Ene 2017 - 12:54
Como bien indicas es tu opinión, Benito. Y por lo tanto la obviedad es subjetiva.
De hecho, si tan enterado estás, lo sabrás, entre recursos individuales y el colectivo hay alrededor de 130 reclamantes, no muchos más.
Y sobre todo, por si no se sabe, en el recurso colectivo se ha pedido que aquellos afectados por la anulación del acuerdo del 4 de julio que no han presentado recurso, en el caso de que sea favorable la aceptación del recurso de alzada, no sean tenidos en cuenta.
Por lo tanto, el tan bien argumentado recurso, ya pide que se deje fuera a más de la mitad de los autodenominados "afectados". Que luego se le llena la boca a algunos de hablar de que los afectados son 379.... Afectados todos, los 4000 y pico que se presentaron, los 32 aprobados, los 130 que quieren que siga el proceso solo con ellos y los que de los 379 se quedan fuera de una posible aceptación del recurso de alzada a petición de los recurrentes....
Obviedades a parte.....
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 12:57
El recurso ni pide eso, ni puede pedirlo. Si lo encuentras me lo pasas
Y yo doy mi opinión, creo que justificada. En todo caso la resolución no tardará mucho. Entonces ya hablaremos con hechos
por Hasta los mismos el Mar 10 Ene 2017 - 13:07
Me lo enseñó uno de los que lo presentó y le hice una foto de extranjis, el literal lo tengo.... Y dice así.... (el recurso de alzada colectivo presentado por el abogado y firmado por muchos, que no conté cuantos... pero habría igual sobre 100 firmantes)
Después del SOLICITO.... (solicitando la nulidad del acuerdo de 18/10/16 y confirmando el acuerdo de 4/7/16)....
"Además, los efectos de la nulidad no se aplicarán a aquellos aspirante que no han decidido interponer recurso de alazada, al haber aceptado y consentido el Acuerdo del Tribunal Calificador de 18 de octubre de 2016"
Y esto está firmado, entregado y sellado. Luego lo que pase o que se lo acepten es otra cosa, pero pedirlo, lo han pedido.
por IRÓNICO el Mar 10 Ene 2017 - 13:08
¿Qué me estás contando? Pero eso no puede ser, ¿no?
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 13:10
De ser cierto es inaplicable. Sin más.
por IRÓNICO el Mar 10 Ene 2017 - 13:33
A parte de lo que piden de que la nulidad se deje sin efecto a los que no han presentado recurso de alzada...
Para ir al contencioso.... ¿no tiene que primero haberse interpuesto recurso de alzada? ahí si solo han presentado recurso ciento y pico, no podrán presentarse los que no lo hayan hecho (otra cosa a parte es que luego lo que se sentenciara fuera de aplicación para todos)
Pregunto, porque no tengo ni idea....
por Hasta los mismos el Mar 10 Ene 2017 - 13:36
Yo lo digo porque como defiendes el recurso de alzada que se ha puesto, pensaba que conocerías su contenido, porque como esa hay varias perlas...
Tú mismo has dicho... "Un Recurso (de los 300 al acuerdo de 18 de septiembre) que plantea todas estas cosas que planteo bien justificadas y argumentadas. Debería estimarse el recurso."
Por eso me extrañaba que lo desconocieras.
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 13:37
Rcurso C-A sólo podrán interponerlo quien haya presentado recurso de alzada y haya sido desestimado.
Pero los efectos, caso de que la sentencia anulara el acuerdo de 18 de septiembre, y por lo tanto otorgara validez y eficacia al acuerdo de 4 de julio, es para todos interesados afectados por ese acuerdo
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 13:41
No he leído el recurso conjunto. Eso que se pide... Por pedirse se puede pedir... Pero no se puede conceder.
por IRÓNICO el Mar 10 Ene 2017 - 13:41
Gracias. Algo así pensaba. Que me he quedado temblando con el tema...
diaplet escribió: Rcurso C-A sólo podrán interponerlo quien haya presentado recurso de alzada y haya sido desestimado.
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 13:43
En todo caso, me da la impresión que, afortunadamente para todos y todas, no irá esto al orden jurisdiccional contencioso-administrativo
por IRÓNICO el Mar 10 Ene 2017 - 13:46
Pues es que ahora estoy mirando sentencias y parecer ser que SÍ puede ser.... Me estoy atacando....
Por tanto, si la propia sentencia reconoce un derecho sólo a los recurrentes, es obvio entender que no se encuentran en idéntica situación aquellos que no recurren. No obstante, para entender el alcance de esta sentencia en su plenitud, resulta más clarificador el contenido de la Sentencia de instancia, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia el 1 junio 2011, en concreto su fundamento de Derecho tercero:
“En contra de lo que el recurrente alega, no es idéntica su situación en relación con las de los favorecidos por las sentencias dictadas por esta Sala y Sección, pues estos plantearon en su día recurso contencioso-administrativo frente a la resolución de 2 de diciembre de 2005 […] El señor Carlos Alberto, por el contrario, no dedujo en su día dicho recurso contencioso-administrativo, […]
En todo caso, no es igual situación que la de aquellos que soportaron la carga de impugnar en su día la resolución que les denegaba aquel reconocimiento, pues con esa impugnación revelaron su disconformidad con la baremación de sus méritos, mientras que el demandante permaneció inactivo consintiendo la puntuación otorgada, por lo que no es dable pretender ahora que le favorezcan sentencias dictadas respecto a aquellos otros que se situaron jurídicamente en distinta posición. Para que pudiera examinarse su situación tendría que haber recurrido en su momento, cosa que no hizo.”
“No es igual situación la de aquellos que soportan la carga de impugnar la resolución que les denegaba aquel reconocimiento, que aquellos que consienten la misma”.
Las Sentencias del Tribunal Supremo de 14 de enero de 2010 y 21 de enero de 2010, consideran que no cabe la extensión de efectos a aquellos aspirantes que no recurrieron la resolución administrativa que afectaba negativamente a sus intereses.
De igual modo, en su Sentencia de 3 marzo 2011, el Supremo deniega la extensión de efectos a una recurrente que lo solicitaba, así como su inclusión en la lista de aspirantes aprobados en las pruebas, por lo que merece especial atención lo que recoge en su Fundamento de Derecho sexto. Donde expone cómo debe interpretarse la identidad de situaciones:
“Tiene reconocido esta Sala y Sección (en sentencias de 12 de enero de 2004 ( RJ 2004, 766) , 27 de enero de 2004 . 9 , 10 , 13 y 23 de febrero de 2004 ( RJ 2004, 2233) , 25 de mayo de 2004 ( RJ 2004, 3539) , 3 de julio de 2004 , 13 de septiembre de 2004 ( RJ 2004, 5610) , 23 de diciembre de 2004 , 21 de septiembre y 26 de octubre de 2005 ( RJ 2005, 7358) , entre otras) que el artículo 110.1.a) de la Ley Jurisdiccional es terminante en cuanto exige que sean, no semejantes, ni parecidas, similares o análogas, sino idénticas las situaciones respecto de las que se pretende la extensión de efectos de la sentencia. Por tanto, es preciso operar con extremo cuidado a la hora de comprobar si existe o no esa identidad y tal requisito debe entenderse en sentido sustancial. Es decir, la Ley de la Jurisdicción está pidiendo que sean las mismas las circunstancias de hecho y las pretensiones jurídicas que sobre ellas se fundamentan en un caso y en el otro, pues lo único que estamos haciendo es cumplir lo que en dicho precepto, concretamente, en su apartado 1 a) se establece: que sólo cabe esa extensión cuando las situaciones jurídicas sean idénticas.
En consecuencia, acreditada la no concurrencia del requisito de la plena identidad de situaciones jurídicas entre la solicitante de la extensión de efectos y las funcionarias favorecidas por la sentencia […], al consentir una resolución administrativa que afectaba negativamente a sus intereses y que no recurrió, por lo que ahora denuncia unas infracciones jurídicas que debió hacer valer a través del correspondiente recurso contencioso-administrativo”.
“Ley Jurisdiccional es terminante en cuanto exige que sean, no semejantes, ni parecidas, similares o análogas, sino idénticas”.
En conclusión, cabe admitir que no cabe extender los efectos de una sentencia anulatoria, a todos los opositores, sino sólo aquellos que han tenido que soportar los costes, tanto económicos como, en ocasiones, personales; de acudir a la vía judicial; y es que parece lógico que no debe hacerse una interpretación extensiva del principio de igualdad para beneficiar a aquellos que, estando en la sombra sin arriesgarse, esperan salir favorecidos de una resolución que puede afectar positivamente a sus intereses.
Quizá, por ello, para evitar este tipo de incidentes en ejecución de sentencia y postergar la incertidumbre sobre a quienes se debe afectar el fallo de la sentencia; el Supremo ya está introduciendo en sus fallos la mención expresa de que sólo se consideren a los recurrentes, como sucede en la ya comentada Sentencia del Tribunal Supremo del 18 de enero del 2012, cuando dice:
Por tanto, para no dejar lugar a dudas, sólo reconoce los efectos de la sentencia a los recurrentes, y no al resto de opositores suspendidos en el ejercicio impugnado, por consentir y no impugnar el resultado de la prueba.
por IRÓNICO el Mar 10 Ene 2017 - 13:47
diaplet escribió: En todo caso, me da la impresión que, afortunadamente para todos y todas, no irá esto al orden jurisdiccional contencioso-administrativo
Por desgracia ir irá, o por los afectados o por los aprobados, esto no tiene solución de continuidad.
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 13:49
La situación es distinta... No es aplicable a este caso. La jurisprudencia hay que contextualizarla y particularizarla muy bien. No desde luego como se hace desde el servicio de régimen jurídico de la DGFP, por ejemplo
Última edición por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 14:00, editado 2 veces
por diaplet el Mar 10 Ene 2017 - 13:52
Irónico: Yo creo que caso de estimarse los recursos al acuerdo del 18 de Septiembre, el proceso no irá al contencioso. A no ser que un grupo de personas quieran perder bastante dinero. De hecho, ni siquiera estimo viable que el juez o tribunal concediera en ese caso la medida cautelar de suspensión, caso de que la pidieran, que supongo que si.
Es también mi opinión, obviamente. Yo tengo claro que de estar en esa situación ni de coña iría al contencioso. Pero cada cual es libre de gastar su tiempo y dinero como quiera
Última edición por diaplet el Miér 11 Ene 2017 - 10:40, editado 1 vez
por srgdb el Miér 11 Ene 2017 - 10:00
Hasta los mismos escribió: Me lo enseñó uno de los que lo presentó y le hice una foto de extranjis, el literal lo tengo.... Y dice así.... (el recurso de alzada colectivo presentado por el abogado y firmado por muchos, que no conté cuantos... pero habría igual sobre 100 firmantes)
Alucino en muchos colores. No puedo evitar imaginar la escena en el despacho del abogado, cuando éste les explica lo listos que son aceptando su sablazo y lo pringados que somos los demás, que nos vamos a quedar sin plaza por no pagar.
En fin, no pasa nada. Llegado el caso haríamos otro grupo, el de afectados por los afectados por el Tribunal, y estaríamos de juicios hasta la jubilación.
La verdad que es de agradecer toda la información que estáis dando en el foro, así como las opiniones.
Personalmente ya lo puse por aquí hace tiempo, creo que el lío que han montado es tan farragoso que al final la solución será política. Vamos, que aplicarán la ley para hacer lo que les interese, que será hacer borrón y cuenta nueva. Veremos lo que pasa...
por txola el Miér 11 Ene 2017 - 10:59
De hecho los reclamantes deberían sabérselo, entraba en el temario...
Ya puede decir el abogado misa. La sentencia afectará a todos. No solo a los que él diga.
por Hasta los mismos el Miér 11 Ene 2017 - 11:33
Si en eso estamos, pero es que se defiende la unidad de los 379 afectados a capa y espada.
Porque primero, afectados por este proceso somos todos.
Y eso de que los 347 (a parte de los aprobados) van a una, tampoco es cierto. Seguramente será porque el abogado se lo ha vendido así para tener más clientes, pero me parece una perrería que lo hayan aceptado. O al menos, que no digan que pobrecitos todos, cuando lo que quieren es excluir a más de la mitad de los agraciados por el acuerdo del 4 de julio (ya que a los que representaba el abogado aceptaban el contenido del recurso)
Y digo agraciados porque el estar dentro o no por la arbitrariedad de elegir un número de respuestas para aprobar cada parte "sin haber corregido los exámenes" hace que el que se haya visto aprobado, lo haya sido como al que le toca la lotería, por suerte. (Cualquier otra combinación de respuestas daría otra "lista" de aprobados, y eso tampoco es justo).
Ya no hablamos de la retahíla de insinuaciones de presiones al Tribunal en el recurso colectivo. Cuando la mayor presión que tuvo el primer Tribunal fue la mediática por la que se pedía la anulación del examen después de verse suspendidos según las bases (prensa, change.org, cartas al Justicia, etc.) que es lo que les hizo sacar el famoso acuerdo 4J.
Un sinsentido todo.... Esperemos que no tarden mucho en resolver, para poder seguir adelante con las acciones que haga falta.
por IRÓNICO el Miér 11 Ene 2017 - 11:37
por txola el Miér 11 Ene 2017 - 13:36
He estado mirando unas oposiciones en otra comunidad autónoma.
Con el 10% de los que más nota saquen, harán la media aritmética.
De esa media, aprobará el que haya sacado el 50% o más, siempre que sea por encima de 35 puntos (de 100).
Me ha parecido tan claro, tan bonito y tan todo que tenía que compartirlo.
por diaplet el Miér 11 Ene 2017 - 13:44
No hace falta irse fuera de la C.A.
Las oposiciones del SALUD o las de Técnicos de Gestión General (mirad convocatorias) establecen unos criterios de corrección en las bases sin ambigüedad alguna (x aprobados por plaza con mínimo de del 50 % de la nota máxima posible, descontada la penalización).... Lo que pasa es que en las categorías de Auxiliar y Administrativo, la Dirección General de Función Pública redacta y aprueba(conscientemente) unas bases ambiguas (son todas idénticas, copia y pega de convocatoria en convocatoria) para dejar margen de discrecionalidad a los tribunales y que marquen la nota de corte, circunstancia prevista en los propios manuales de procesos selectivos del IAAP.
Pero la responsabilidad (de eso) es de la DGFP, quien redacta y aprueba las bases de la convocatoria, y no de los Tribunales. Por eso es de chiste que el propio DGFP sea quien ahora vaya en contra de lo que aprueba.
por Hasta los mismos el Miér 11 Ene 2017 - 14:07
6.2.3. La puntuación necesaria para superar este ejercicio será la que resulte de aplicar la
relación de 3 aprobados por cada una de las plazas convocadas con un mínimo del cincuenta
por ciento de la puntuación máxima posible
Está claro en las bases del SALUD, por lo que se podrá hacer... pero OJO que en estas se pide lo que todos dimos por sentado.... UN MÍNIMO DEL 50% DE LA PUNTUACIÓN MÁXIMA POSIBLE.
En este caso estamos hablando de un 32% de la puntuación máxima posible con el acuerdo del 4J.
Así que, aparte de que en las bases no se permite, tampoco sería de aplicación en este caso.
por Hasta los mismos el Miér 11 Ene 2017 - 14:08
txola escribió: He estado mirando unas oposiciones en otra comunidad autónoma.
El problema para todos, es que eso lo tenían previsto en las bases, aquí no, por lo que no hay lugar a la interpretación.
por diaplet el Miér 11 Ene 2017 - 14:20
La diferencia es que en las bases de la convocatoria a de auxiliares y administrativos no habla que la nota mínima para aprobar sea la nota neta (descontada penalización) de al menos el 50% de la puntuacion máxima posible. Sino que habla 5 sobre 10, o 10 sobre 20 etc....
Hay un matiz importante que es el centro de la polemica. Pero esa ambigüedad no es casual. Repito: es consciente para dejar margen discrecional a los tribunales, es la praxis de la administración en los últimos 20 años y esta así expresamente previsto en el manual de procesos selectivos del IAAP para Tribunales (pedid esa documentación y veréis que expresamente ejemplifican con un supuesto igual que el de esta oposición)
Si quisieran hacer unas bases como las de Técnicos de Gestión (o como las del Salud) así lo harían.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 110
 resolución 
 resolución