Source: http://kraken.slv.cz/3Ads60/2003
Timestamp: 2018-01-18 12:17:58+00:00

Document:
3Ads60/2003
3 Ads 60/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupen JUDr. Milo¹em Klímou, advokátem se sídlem Praha 10, Moskevská 64, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003, è. j. 26 Ca 161/2002-21,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 30. 4. 2003 domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003, è. j. 26 Ca 161/2002-21, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2002 è. 440 226 060.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. ®alovaný správní orgán toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4 ze dne 28. 2. 2002 se stal ¾alobce plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 11. 2. 2002. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem plné invalidity, tj. od 11. 2. 1992 do 10. 2. 2002, ¾alobce získal pouze 4 roky a 235 dní poji¹tìní. prostøedek. Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci rozsudkem ze dne 13. 3. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Soud mìl za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí byl u ¾alobce neurastenický syndrom u nevyrovnané osobnosti s kverulatorními postoji a nyní i úèelovými tendencemi, které Posudková komise MPSV ÈR v Praze 2 hodnotila podle kapitoly V, polo¾ka è. 4 písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 15-20 %, maximem tj. 20 %. Posudková komise se zabývala zdravotním stavem ¾alobce na svém jednání dne 13. 12. 2002 a posléze dne 12. 2. 2003, pøièem¾ zpochybnila vìrohodnost psychologického nálezu a psychiatrického vy¹etøení ¾alobce ze dne 11. 2. 2002, kterým byl stanoven den vzniku plné invalidity ¾alobce posudkovým lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4 dne 28. 2. 2002, nebo» vìrohodnost tìchto vy¹etøení je sni¾ována skuteèností, ¾e jejich obsah nekoresponduje s obsahem dekursových záznamù z tého¾ pracovi¹tì. Navíc z obsahu dokumentace z psychiatrického odd. Ústøední vojenské nemocnice v Praze 6, kterou si Posudková komise vy¾ádala, je zøejmé, ¾e ¾alobce je veden s diagnózou neurastenie a nejsou zmínky o projevech organického posti¾ení, a ¾e tedy vy¹etøení ze dne 11. 2. 2002, je¾ byla poøízena z podnìtu lékaøe PSSZ, nevystihují skuteèný zdravotní stav ¾alobce a jeho zdravotní posti¾ení nadhodnocují, ani¾ by se dostateènì pøihlédlo k opakovanì dokumentovaným klinickým projevùm. Po provedeném øízení a hodnocení dùkazù proto Mìstský soud v Praze shledal rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení jako vìcnì správné a zákonu odpovídající a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl
®alobce (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003 a uvádí, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou záva¾né nedostatky jak v hodnocení jeho zdravotního stavu, tak i v následném rozhodování v rozporu se skuteènosti. Uvádí, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4 ze dne 28. 2. 2002 byl shledán plnì invalidním ode dne 11. 2. 2002, a pøesto Posudková komise MPSV ÈR v Praze 2 hodnotila pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 20 %. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾ené vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního spisu, resp. z protokolu Posudkové komise MPSV ÈR v Praze 2 (za úèasti posudkového lékaøe a psychiatra) ze dne 13. 12. 2002 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e závìry psychologického a psychiatrického vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2002 provedeného v Ústøední vojenské nemocnici vèetnì úvodního jednání lékaøe PSSZ dne 10. 1. 2002 (dokonèeno dne 28. 2. 2002) nejsou kompatibilní s obsahem dokumentace tého¾ odd., jak jej protokolovala Posudková komise MPSV ÈR v jiném slo¾ení v posudku dne 26. 6. 2000. Prezentují psychický stav stì¾ovatele jako záva¾nìj¹í, ne¾ zøejmì soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 2001 ukonèil øízení, v jeho¾ prùbìhu bylo potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ z roku 1997, ¾e stì¾ovatel není invalidní ani èásteènì invalidní. Podle výsledkù lékaøských vy¹etøení a posudkového zhodnocení u stì¾ovatele se nejedná o du¹evní chorobu, nýbr¾ o vleklou neurotickou reakci u anormální afektivnì labilní osobnosti s úèelovými tendencemi.
Z posudku Posudkové komise ze dne 12. 2. 2003 dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v prùbìhu lékaøského psychologického vy¹etøení dne 23. 1. 2003 stì¾ovatel projevoval zjevnou neochotu ke spolupráci pøi vy¹etøení, v testových metodách se projevy této neochoty zvýraznily a¾ k pøímému odmítnutí, a proto nebylo mo¾no realizovat kompletní a validní psychologické vy¹etøení. Podle Posudkové komise MPSV ÈR z chování posuzovaného bylo mo¾no usuzovat na zvý¹enì drá¾divou a kverulatornì paranoidní osobnostní dynamiku, v.s. i situaènì provokovanou a na neochotu pøijmout podmínky standardního psychologického testování. Posudková komise ke dni vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ-tedy ke dni 4. 4. 2002, hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle kapitoly V, polo¾ka è. 4 písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 15-20 %, maximem tj. 20 %. Posudková komise tak zpochybnila vìrohodnost psychologického nálezu a psychiatrického vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2002, který byl posudkovým lékaøem PSSZ stanoven jako den vzniku plné invalidity stì¾ovatele, nebo» vìrohodnost tìchto vy¹etøení je sni¾ována skuteèností, ¾e jejich obsah nekoresponduje s obsahem dekursových záznamù z tého¾ pracovi¹tì. Navíc z obsahu dokumentace psychiatrického odd. Ústøední vojenské nemocnice, kterou si Posudková komise MPSV ÈR vy¾ádala, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je veden s diagnózou neurastenie a nejsou zmínky o projevech organického posti¾ení, a ¾e tedy vy¹etøení ze dne 11. 2. 2002, je¾ byla poøízena z podnìtu lékaøe PSSZ, nevystihují skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele a jeho zdravotní posti¾ení nadhodnocují, ani¾ by se dostateènì pøihlédlo k opakovanì dokumentovaným klinickým projevùm.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje výslovnì ¾ádný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., uvádí pouze, ¾e v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze spatøuje záva¾né nedostatky v hodnocení jeho zdravotního stavu, jako¾ i v následném rozhodování v rozporu se skuteènosti. Z dal¹ího obsahu podání vyplývá, ¾e ve skuteènosti dovozuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. týkající se jiné vady øízení pøed soudem. Soud posuzuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení.
Podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Podle ust. § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Podle odstavce 2 potom se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv pøitom potøebná doba poji¹tìní dva roky.
Jestli¾e v dobì podání ¾aloby bylo nesporné, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní a sporné bylo pouze stanovení vzniku jeho plné invalidity, tak po dokazování provedeném Mìstským soudem v Praze byla zpochybnìna i samotná plná invalidita stì¾ovatele, kdy¾ pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen Posudkovou komisí MPSV ÈR 20 %.
Stì¾ovatel ve svém podání napadá rozpor mezi odbornými lékaøskými posudky, nicménì se nevyjadøuje ke svému odmítnutí komplexního psychologického vy¹etøení dne 23. 1. 2003, kdy¾ z posudku Posudkové komise MPSV ÈR ze dne 12. 2. 2003 je zøejmé, ¾e právì nedostatek tohoto vy¹etøení a skuteènost, ¾e ho odmítl, ovlivnil hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu. Stì¾ovatel se ve svém podání soustøeïuje na vnìj¹í stránku rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod, tj. na sociální dopady.
Nejvy¹¹í správní soud má na základì posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Praze 2 ze dne 12. 2. 2003 za prokázané, ¾e nelze dovodit vznik plné invalidity stì¾ovatele pøed pøede dnem 11. 2. 2003, naopak jím bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel k dobì vydání správního rozhodnutí plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nebyl, nebo» jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %. Tento posudek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úplný ve svých skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v jeho posudkových závìrech, nebo» komise pro vypracování posudku mìla k dispozici dostateènou zdravotní dokumentaci, funkèní zhodnocení zdravotních potí¾í stì¾ovatele je s touto dokumentací v souladu a s otázkou data vzniku plné invalidity, respektive se samotnou její existencí, se komise øádnì vypoøádala.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v jiné vadì øízení. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 40
 § 39
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 § 39
 § 40
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110