Source: http://kraken.slv.cz/4Azs356/2005
Timestamp: 2018-07-21 02:37:36+00:00

Document:
4Azs356/2005
è. j. 4 Azs 356/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. N., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem v Plzni, Husova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 61/2005-28, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Petrovi Knoblochovi, advokátovi, se sídlem Plzeò, Husova 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-283/LE-B04-B02-2005, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» se ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, a poru¹ení § 32 odst. 1 správního
øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, kde mu hrozí nebezpeèí ze strany zloèinecké organizace; jeho ¾ivot by byl v ohro¾ení. Ukrajinská policie mu nebyla schopná pøes nìkolikeré urgence poskytnout ochranu a chtìla za ochranu zaplatit. ®alobce musel utéct, aby si uchoval ¾ivot a zdraví. Tato neschopnost ukrajinské administrativy naplòuje znaky pronásledování specifikované v § 2 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o azyl døíve, by nemìla svìdèit v jeho neprospìch. Po zku¹enosti s úøady na Ukrajinì ¾alobce mìl velkou nedùvìru ke státním orgánùm obecnì. Chce ¾ít v klidu a v bezpeèí a nutnost uplatòovat tuto skuteènost stanoví i pøíruèka UNHCR pro posuzování ¾ádostí o azyl. Podle ¾alobce ¾alovaný poru¹il i § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále poru¹il § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o tom, ¾e správní orgán vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu ¾alobce. V rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, které nezhodnotil ve vzájemné souvislosti. ®alovaný souèasnì poru¹il i § 12 zákona o azylu; ¾alobce se domníval, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v tomto zákonném ustanovení, a poru¹il i § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce mìl za to, ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 61/2005-28, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Ze správního spisu toti¾ krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce, aèkoliv mìl bìhem svého více ne¾ tøíletého pobytu na území ÈR mo¾nost svobodnì a volnì se pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, této mo¾nosti nevyu¾il; úmysl po¾ádat o azyl projevil a¾ v Z.Z.C. B., a to poté, co mu dne 14. 4. 2005 bylo pøedáno sdìlení, ¾e bylo zahájeno správní øízení ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní. Skuteènosti, které ¾alobce uvádìl a pro které ¾ádá o azyl v ÈR, mu byly známy ji¾ pøed rokem 1998, v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR mu nic objektivního nebránilo. Pokud tedy správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aè mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve a byly naplnìny podmínky pøedvídané ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, rozhodl v souladu se zákonem a nic tím neporu¹il. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný provedl øízení v zákonem stanovené 30-ti denní lhùtì, pou¾il i vhodné dùkazní prostøedky, a to podklady, které poskytl ve své výpovìdi ¾alobce; v øízení byly pou¾ity pøimìøené dùkazní prostøedky dostateèné ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a dostateèné pro rozhodnutí. ®alovaný podle krajského soudu zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, získal dostateèný rozsah údajù a informací dùle¾itých pro jeho posouzení pøed rozhodnutím ve vìci a tyto dùkazy správní orgán zhodnotil ve vzájemné souvislosti. Napadené rozhodnutí je podle názoru krajského soudu pøesvìdèivé.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a ¾e jeho rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ uvedené odùvodnìní je zcela nedostateèné zejména z pohledu neexistence úvah vedoucích k rozhodnutí pøi hodnocení dùkazù. Vzhledem k tìmto skuteènostem trpí øízení pøed ¾alovaným vadou, kterou nelze odstranit, a proto je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat. Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se ¾alovaný a krajský soud vypoøádaly s otázkou existence pøeká¾ek vycestování, kdy¾ oba rozhodující orgány se touto otázkou vùbec nezabývaly pro její údajnou nadbyteènost. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e Ukrajinu opustil zejména z dùvodu fyzického napadení vydìraèi, kteøí na nìm vy¾adovali uhrazení fiktivního dluhu, jen¾ mìl vzniknout neplacením poplatku za ochranu. Stì¾ovatel vycestoval legálnì na Slovensko, kdy¾ odtud pozdìji nelegálnì odcestoval do Èeské republiky, nebo» vydìraèi vypátrali jeho místo pobytu a stì¾ovateli tak zøejmì hrozilo nejménì fyzické napadení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je na Ukrajinì vystavován pronásledování ze strany zloèinecké organizace, pøièem¾ státní orgány takové jednání tolerují nebo odmítají a nejsou schopny nebo nechtìjí zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel v této souvislosti té¾ upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Rovnì¾ se ale jedná o pronásledování v pøípadì chování nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì a páchají diskriminaèní èi jinak postihující èiny, kdy¾ tyto rovnì¾ mohou být pova¾ovány za pronásledování. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystaven nejen administrativní ¹ikanì ze strany ukrajinských státních orgánù, ale také bude vystaven nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení ze strany osob pocházejících ze zloèineckých struktur. Tímto jsou odùvodnìny pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatel ne¾ádal o udìlení azylu ihned po pøíjezdu do Èeské republiky z toho dùvodu, ¾e vzhledem ke zku¹enostem s administrativou na Ukrajinì mìl dùvodnou obavu, ¾e bude uvìznìn nebo jinak citelnì potrestán. Nebylo v¹ak stì¾ovatelovým úmyslem zdr¾ovat se na území Èeské republiky dlouhodobì nelegálním zpùsobem. O faktických mo¾nostech získání azylu se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ po zaji¹tìní orgány Policie ÈR. Stì¾ovatel se proto obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis. zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Podle ¾alovaného nelze akceptovat nedùvodné tvrzení stì¾ovatele o tom ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, ¾e odùvodnìní v rozhodnutí je zcela nedostateèné, a ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit, a proto je nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti byly podle názoru ¾alovaného v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì a podrobnì vypoøádány, jak o tom svìdèí odùvodnìní rozsudku. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky asi v èervenci nebo srpnu roku 2001. Poté se dle vlastního vyjádøení zdr¾oval v N. a jejich blízkém okolí, bydlel v podnájmech a na ubytovnách. Dne 14. 4. 2005 byl pøi kontrole na ubytovnì zadr¾en policií. Tímto dnem bylo se stì¾ovatelem zahájeno i øízení ve vìci udìlení správního vyho¹tìní. Dne 24. 5. 2005 pakl stì¾ovatel podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od poloviny roku 2001 pobýval na území Èeské republiky, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ v okam¾iku, kdy byl bez platných dokladù zadr¾en policií Èeské republiky a za úèelem øízení o správním vyho¹tìní umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B.. Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státní orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu od roku 2001 nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e o azyl døíve nepo¾ádal z dùvodu obav z uvìznìní nebo jiného citelného postihu, lze z hlediska jeho ¾ádosti o azyl podané urychlenì po svém zadr¾ení stì¾í uvìøit. Krajský soud v Plzni tak zhodnotil øádným zpùsobem podklady shromá¾dìné ve spise a vyvodil z nich závìry, s nimi¾ se zdej¹í soud v plné míøe ztoto¾òuje. V této souvislosti lze poukázat na povahu a smysl celého azylového øízení, které je do znaèné míry zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat bezprostøednì poté, co vstoupí na území státu, v nìm¾ má reálnou pøíle¾itost obdr¾et status azylanta a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Pokud tak ¾adatel neuèinil, ztrácejí jeho tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu na pøesvìdèivosti, a to zejména za situace, kdy pøichází z bezpeèné zemì a své tvrzení nijak neprokazuje.
K námitce stì¾ovatele ohlednì absence rozhodování podle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91), vá¾e rozhodování o pøeká¾kách vycestování pouze na pøípady, kdy správní orgán posuzuje ¾ádost o udìlení azylu po vìcné stránce, tedy podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona azylu, rozhoduje, zda azyl udìlí, èi nikoliv. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo, nebo» ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu bylo tøeba podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. V takovém pøípadì pak ji¾ ¾alovaný nebyl vázán povinností rozhodovat o pøeká¾kách vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» nejde o rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu, èi rozhodnutí o jeho odnìtí. Nejvy¹¹ím správním soudem bylo ji¾ takto opakovanì judikováno, napø. ve vìci sp. zn. 2 Azs 147/2004.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it, nebo» rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Petrovi Knoblochovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 8. 2005, è. j. 60 Az 61/2005-47, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 2
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 13