Source: http://kraken.slv.cz/3As245/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:14:29+00:00

Document:
3As245/2016
3 As 245/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù a) Vodafone Czech Repulic a. s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 167, b) T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Praha 4, Tomíèkova 2144/1, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 30, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) O2 Czech Republic a. s., se sídlem Praha 4, Za Brumlovkou 266/2, II) UPC Èeská republika s. r. o., se sídlem Praha 4, Závi¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2016, è. j. 9 A 131/2011-133,
[1] Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byly zamítnuty ¾aloby ¾alobce ad a) a ¾alobce ad b) proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 065/2011-603, o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Pùvodnì byly ¾aloby vedeny samostatnì pod sp. zn. 9 A 131/2011 a 9 A 307/2011, usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 9 A 131/2011-70, byly ov¹em spojeny ke spoleènému projednání a vedeny byly nadále pod sp. zn. 9 A 131/2011.
[2] Mìstský soud nepøehlédl argumentaci ¾alobce v jeho ze dne 13. 7. 2016 a v té souvislosti vysvìtlil, ¾e posuzovaný spor vychází z dlouhodobých procesù rozhodování ve vìci ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování pøedepsané univerzální slu¾by za rok 2003. Za relevantní pova¾oval pouze vnitrostátní právní úpravu v zákonì è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále zákon o telekomunikacích ) a vyhlá¹ce è. 235/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále vyhlá¹ka è. 235/2001 Sb. ). Odvolal se pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 7 As 131/2013-156 a závìry rozsudku SDEU ve vìci sp. zn. C-508/14, podle kterých není komunitární úprava pro období pøed 1. 5. 2004 zohlednitelná. Z takto vyjádøené právní kvalifikace, na základì odpovídajících skutkových zji¹tìní, dospìl mìstský soud, po zhodnocení ¾alobních námitek ¾alobcù k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[3] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce b) [dále stì¾ovatel ] kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e písemným podáním ze dne 13. 7. 2016 roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì k mìstskému soudu na str. 2 a 3. Mìstský soud uvedené podání sice zohlednil, ale nevyjádøil se k nìmu, nebo» pouze odkázal na èasovou pùsobnost Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2002/22/ES, o univerzální slu¾bì (dále smìrnice o univerzální slu¾bì ), respektive její neaplikovatelnost pøed 1. 5. 2004. Z tohoto konstatování v¹ak podle stì¾ovatele vyplývá pouze fakt, ¾e pøed tímto datem nemohla smìrnice vyluèovat úèinnost vnitrostátních právních norem. Podle kasaèní argumentace stì¾ovatele by v¹ak pøesto smìrnice mìla být pou¾ita jako výkladové vodítko pøi interpretaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích, nebo» toto ustanovení by mìlo být vykládáno v souladu s kritérii obsa¾enými ve smìrnici. Podle závìrù rozsudku SDEU ze dne 6. 10. 2015 ve vìci C-508/14, té¾ vnitrostátnímu soudu pøíslu¹í ovìøit, zda kritériím obsa¾eným v bodech 40 a¾ 43 uvedeného rozsudku odpovídá pau¹álnì stanovená roèní míra návratnosti (ve vý¹i 14,5%) vyplývající z vnitrostátní úpravy, provedené vyhlá¹kou è. 235/2001 Sb. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e kritéria pro stanovení pøimìøeného zisku obsa¾ená v § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích se do znaèné míry shodují s kritérii urèenými smìrnicí a oznaèenými citovaným rozsudkem SDEU. Mìstský soud proto mìl pou¾ít smìrnici jako vodítko pro výklad § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích, konstatovat rozpor pau¹álnì stanovené roèní míry návratnosti ve vyhlá¹ce è. 235/2001 Sb., s citovaným ustanovením zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ku pro tento rozpor neaplikovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
[4] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e podáním ze dne 13. 7. 2016 stì¾ovatel uplatnil nový ¾alobní bod s tím, ¾e tak uèinil v rozporu s § 71 odst. 2 s. ø. s., po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Rovnì¾ se vìcnì vyjádøil k argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, zejména osvìtlil ekonomickou a úèetní logiku zákona o telekomunikacích a provádìcí vyhlá¹ky.
[5] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel znovu poukázal na to, ¾e podáním ze dne 13. 7. 2016 pouze roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci a zdùraznil, ¾e zpochybòuje zpùsob urèení nákladù kapitálu koeficientem 14,5 % nezmìnìným po dobu pìti let, bez ohledu na vývoj trhu. Rovnì¾ osvìtlil aktuálnì pou¾ívaný mechanismus urèení procenta návratnosti, který je odli¹ný od mechanismu pou¾ívaného v roce 2003. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e argumentaci ve svém základu shodnou s kasaèní argumentací, skuteènì uplatnil stì¾ovatel v podání k mìstskému soudu ze dne 13. 7. 2016. Tuto argumentaci v¹ak nelze pova¾ovat za pouhou konkretizaci øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V ¾alobì ze dne 20. 6. 2011 stì¾ovatel namítal nesprávnou aplikaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Namítal, ¾e náklady vstupující do výpoètu prokazatelné ztráty byly nadhodnoceny, proto¾e ¾alovaný nezohlednil otázku, zda by poskytovatel univerzální slu¾by tyto náklady vynalo¾il stejnì i v pøípadì, kdy by mu nebyla ulo¾ena povinnost univerzální slu¾bu poskytovat. Zdùrazòoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad I) nìkteré slu¾by odpovídající univerzálním slu¾bám poskytovala je¹tì pøed tím, ne¾ jí tato povinnost byla ulo¾ena, a poskytuje je i v dobì podání ¾aloby. Dal¹í rozpor s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích spatøoval stì¾ovatel v zahrnutí re¾ijních nákladù (napø. mzdy vrcholového managementu, nájemné kanceláøských prostor) do výpoètu vý¹e nákladù, které by podnikateli poskytujícímu univerzální slu¾bu, nevznikly, pokud by nemìl ulo¾enu povinnost poskytovat univerzální slu¾bu. Nesprávnost u¾ití koeficientu 14,5% jako pau¹álního zpùsobu urèení nákladù v¹ak nezmínil. Stì¾ovatel tedy v ¾alobì sice namítl nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i pøedmìtných nákladù, av¹ak pouze v tom, ¾e náklady neodpovídají skuteèným nákladùm provozování univerzální slu¾by. Oznaèil tedy zcela odli¹né právní dùvody tìchto námitek, ne¾ jaké uplatnil pozdìji, v podání ze dne 13. 7. 2016, a znova pak v kasaèní stí¾nosti.
[9] Z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, mimo jiné, také tehdy, pokud se opírá o jiné dùvody, ne¾ stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e [d]ùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz.) Zároveò platí, ¾e podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula v roce 2011. Pøitom stì¾ovatel svoji ¾alobní argumentaci roz¹íøil a¾ podáním uèinìným v roce 2016. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by ¾alobní body byly pøípustnì roz¹íøeny. Rovnì¾ se nemohlo jednat o pouhé rozvedení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» odpovídající právní dùvody nesprávnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil a uplatnil je naopak zcela novì v podání ze dne 13. 7. 2016.
[10] Z toho vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemohlo zalo¾it právì to, ¾e se mìstský soud podrobnì nezabýval ¾alobní argumentací stì¾ovatele v podání ze dne 13. 7. 2016, která nebyla v ¾alobì øádnì uplatnìna. Rozsudek mìstského soudu proto není nepøezkoumatelný a není tak ani dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Jeliko¾ stran tvrzeného nesprávného právního posouzení vìci v napadeném rozsudku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze argumentaci, kterou øádnì neuplatnil v ¾alobì, jde o argumentaci nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Argumentací uplatnìnou ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní, i s ohledem na to, ¾e mìstský soud v rozsudku struènì zdùvodnil, proè vycházel pouze z vnitrostátní právní úpravy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel eurokonformního výkladu § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích pro dobu pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, je tøeba pøipomenout ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ právní pøedpisy Spoleèenství a judikatura Soudního dvora ES mohou slou¾it jako vhodné výkladové vodítko pøi výkladu èeské právní úpravy i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Pøedpokladem této inspirace právem ES a judikaturou Soudního dvora je v¹ak skuteènost, ¾e vykládané ustanovení èeského právního pøedpisu bylo pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a èeský zákonodárce nevyjádøil úmysl se od normy práva Spoleèenství odchýlit (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 5 As 25/2007-96, nebo ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83. Ze zákona o telekomunikacích nevyplývá, ¾e by byl pøijat za úèelem sbli¾ování èeského práva a práva Evropských spoleèenství. Naopak smìrnice o univerzální slu¾bì byla do èeského právního øádu transponována a¾ zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s úèinností od 1. 5. 2005 (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 7 As 131/2013-156). Nejen¾e tedy není v nyní posuzované vìci dána povinnost eurokonformního výkladu uvedeného ustanovení zákona o telekomunikacích pro období roku 2003, ale nejsou splnìny ani podmínky, za nich¾ by bylo vhodné vyu¾ít evropskou úpravu jako výkladové vodítko.
[13] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou v nyní posuzované vìci naplnìny, a proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v projednatelném rozsahu jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal a ¾ádné jeho náklady ani jinak ze spisu nevyplývají. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[15] O náhradì nákladù øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» pro to nejsou splnìny podmínky dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 31
 § 31
 § 104
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120