Source: http://docplayer.pl/2904880-Informator-urzedu-zamowien-publicznych-styczen-2012-r.html
Timestamp: 2018-06-18 11:50:30+00:00

Document:
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Styczeń 2012 r. - PDF
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Styczeń 2012 r.
Download "INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Styczeń 2012 r."
1 INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Styczeń 2012 r. Przy wykorzystaniu zamieszczonych w Informatorze UZP informacji poprzez przedruk całego artykułu bądź jego fragmentów należy: podać autora oraz źródło pochodzenia cytowanego tekstu wskazując na numer Informatora UZP, rok i miesiąc wydania oraz adres strony internetowej, na której był on opublikowany. Korzystając z zamieszczonych w Informatorze UZP danych, wykresów, zestawień statystycznych itp. należy wskazać wszystkie informacje identyfikujące materiał, z którego zostały one zaczerpnięte. Spis treści AKTUALNOŚCI... 2 Informacja o rynku zamówień publicznych w roku Informacja dotycząca rozpoznawania odwołań przez KIO w roku milionów złotych oszczędności przyniosły aukcje i licytacje elektroniczne przeprowadzone na Platformie Urzędu Zamówień Publicznych... 5 Testowa wersja zmodyfikowanej Platformy Aukcji Elektronicznych... 6 Nowa zakładka na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych Orzecznictwo TSUE dot. zielonych zamówień publicznych... 7 PRAWO EUROPEJSKIE... 8 Regulacje przewidziane w dyrektywach 2004/18/WE i 2004/17/WE w zakresie możliwości powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich w procedurach o udzielenie zamówienia publicznego... 8 OPINIE PRAWNE Stosowanie art. 36 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b PZP - podwykonawstwo a dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego KONTROLA UDZIELANIA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Przesłanki wyboru trybu zapytania o cenę przykłady naruszeń stwierdzonych w toku kontroli oraz ustaleń postępowań wyjaśniających przeprowadzonych przez Prezesa UZP 20 ORZECZNICTWO W ZAKRESIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące powoływania się na zasoby podmiotów trzecich ANALIZY SYSTEMOWE Biuletyn Informacyjny Urzędu Zamówień Publicznych
2 AKTUALNOŚCI Informacja o rynku zamówień publicznych w roku Roboty budowlane stanowiły 25% (w roku %), dostawy 37% (w roku %), a usługi 38% (w roku %) liczby udzielonych zamówień. 2. Ponad 81,84% (77,94% w roku 2010) zamówień udzielono w trybie przetargu nieograniczonego. Tryb zamówienia z wolnej ręki zastosowano w 13,03% postępowań (w roku ,20%), a w trybie zapytania o cenę udzielono 2,65% zamówień (3,55% w roku 2010). Tryb negocjacji bez ogłoszenia zastosowano w 1,22% postępowań (rok ,29%); przetarg ograniczony w 0,70% (0,69%), negocjacje z ogłoszeniem w 0,39% (0,13%), licytacje elektroniczne w 0,13% (0,17%) a dialog konkurencyjny w 0,04% (0,03%) przypadków. 3. W Biuletynie Zamówień Publicznych opublikowano (w ) ogłoszeń o zamówieniach oraz (w ) ogłoszeń o udzieleniu zamówienia lub wyniku konkursu. 4. W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej polscy zamawiający opublikowali ogłoszeń o przetargach i konkursach ( w roku 2010), co stanowiło 12% wszystkich przetargów ogłoszonych na szczeblu unijnym oraz 52% przetargów ogłoszonych przez nowe kraje członkowskie. Opublikowano także (w roku ) ogłoszeń o udzieleniu zamówienia oraz wynikach konkursu. 5. Z ogłoszeń opublikowanych w Dzienniku Urzędowym UE wynika, że 97,49% (w roku ,08%) zamówień na polskim rynku udzielono przedsiębiorstwom krajowym, a 50 kontraktów (w ) na realizację zamówień publicznych za granicą przypadło polskim wykonawcom. 6. Przeciętny czas trwania postępowania o wartości zamówienia poniżej progów unijnych wyniósł 31 dni (w roku dni). 2
3 7. W 91% wszczętych postępowań o wartościach poniżej progów UE cena była jedynym kryterium wyboru oferty (w roku %). 8. W zamówieniach o wartości poniżej progów unijnych, średnia liczba ofert składanych podczas jednego postępowania wyniosła 2,74 (w roku ,76). W przypadku robót budowlanych średnia ta wyniosła 3,88 (w roku ,76), a dla dostaw i usług odpowiednio 2,39 i 2,65 (w roku 2010 odpowiednio 2,45 oraz 2,57). 9. Prezes Urzędu przeprowadził 395 kontroli postępowań o zamówienie publiczne (w roku ), w tym 233 (w ) kontrole uprzednie obligatoryjne (przed zawarciem umowy, kończone zaleceniem), 124 kontrole doraźne (w ) oraz 38 kontroli zawiadomień o wszczęciu postępowania w trybie niekonkurencyjnym (w ). W 33% (w roku %) postępowań poddanych kontroli uprzedniej oraz w 94% (w roku %) postępowań poddanych kontroli doraźnej stwierdzone zostały naruszenia przepisów ustawy. 10. Liczba wniesionych odwołań w roku 2011 wyniosła (w roku ). W roku 2011 Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrzyła odwołań (w roku ). Z tego: uwzględniono 704 (25%) odwołania (w roku ; 26%), oddalono 859 (31%) odwołań (w roku ; 33%), odrzucono 174 (6%) odwołania (w roku ; 10%), umorzono postępowanie w 329 (12%) przypadkach (w roku ; 12%), umorzono postępowanie zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego w 412 (15%) przypadkach (w roku ; 10%), zwrócono w 311 (11%) przypadkach (w roku ; 9%), Wstępne wnioski Powyższa informacja została przygotowana na podstawie dostępnych w chwili obecnej danych, głównie z ogłoszeń opublikowanych w BZP i Dz.U UE. Pełna informacja na temat rynku zamówień publicznych będzie dostępna w Sprawozdaniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu systemu zamówień publicznych w 2011 roku. 3
4 1. W roku 2011 nastąpił wzrost liczby ogłoszeń o zamówieniu, co świadczy o wszczęciu przez zamawiających większej liczby postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Nie musi to jednak oznaczać wzrostu wartości rynku zamówień publicznych dane na temat pełnej wartości rynku będą dostępne z rocznych sprawozdań o udzielonych zamówieniach, na przekazanie, których zamawiający mają czas do 1 marca 2012 r. 2. Rok 2011 jest kolejnym, w którym nastąpił istotny wzrost odsetka postępowań, w których zastosowano procedury otwarte (zapewniające przedsiębiorcom niedyskryminacyjny dostęp do zamówień publicznych). Odsetek ten wyniósł 83,10% w stosunku do 65,32% w roku Skraca się czas trwania postępowania w przypadku zamówień o wartości poniżej progów unijnych z 40 dni w roku 2007 do 31 dni w roku Utrwaliła się praktyka stosowania ceny jako jedynego kryterium wyboru oferty (w roku % postępowań, w %, w %, a w 2010 i %) 5. Ustabilizował się system odwoławczy. W roku 2011 wpłynęło prawie tyle samo odwołań co w roku Jednocześnie nastąpił wzrost liczby odwołań, w których zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego i postępowanie zostało umorzone z 10% w roku 2010 do 15% w roku Natomiast maleje liczba odwołań odrzuconych z przyczyn formalnych z 14% w roku 2009 poprzez 10% w roku 2010 do 6% w roku Informacja dotycząca rozpoznawania odwołań przez KIO w roku 2011 Zestawienie danych statystycznych dotyczących rozpoznawania przez Krajową Izbę Odwoławczą w 2011 r. odwołań wnoszonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: 1. wniesiono 2820 odwołań Dla porównania w analogicznym okresie ubiegłego roku wniesiono 2823 odwołania. 2. KIO rozstrzygnęła 2789 odwołań W 2010 r. rozstrzygnięto 3024 odwołania. 3. Rozstrzygnięcia KIO: a. zwrot odwołania postanowieniem Prezesa KIO z powodu nie uiszczenia wpisu lub nie uzupełnienia braków formalnych 311 odwołań (11%) W 2010 r. - 10% 4
5 b. umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania 412 odwołań (15%) w 2010 r. - 10% c. umorzenie postępowania w związku z cofnięciem odwołania 329 odwołań (12%) w 2010 r. 12% d. odrzucenie odwołania 174 odwołania (6%) w 2010 r. 9% e. oddalenie odwołania 859 odwołań (31%) w 2010 r f. uwzględnienie odwołania 704 odwołania (25%) w 2010 r. - 26% 4. Terminowość rozpoznawania odwołań w 2011 r. Czas oczekiwania na posiedzenie 7 dni Czas oczekiwania na orzeczenie 12 dni Dla porównania w 2010 roku czas oczekiwania na posiedzenie wynosił 14 dni, a na orzeczenie 18 dni. 5. Liczba odwołań wniesionych drogą elektroniczną 307 co stanowiło 11 % odwołań. Dla porównania w 2010 r. wniesiono 125 odwołań drogą elektroniczną, co stanowiło 6% odwołań wniesionych na nowych zasadach. 138 milionów złotych oszczędności przyniosły aukcje i licytacje elektroniczne przeprowadzone na Platformie Urzędu Zamówień Publicznych Zestawienie danych statystycznych dotyczących licytacji oraz aukcji elektronicznych przeprowadzonych na Platformach udostępnianych przez Urzędu Zamówień Publicznych: 1. Aukcje elektroniczne W 2011 r. przeprowadzono na platformie aukcji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych 651 aukcji. Dla porównania w tym samym okresie 2010 roku na Platformie Aukcji Elektronicznych UZP przeprowadzonych zostało 252 aukcje. 5
6 Dzięki przeprowadzeniu ww. aukcji zamawiający uzyskali oferty w sumie o ponad 121 mln zł tańsze od ofert pisemnych składanych w postępowaniach. Największe oszczędności w przeprowadzonych aukcjach odnotował zamawiający z sektora górnictwa kamiennego. Wyniosły one od 1 do 2 miliona złotych w aukcjach, w których oszczędności były największe i dochodziły do 50% wartości najkorzystniejszej oferty pisemnej złożonej w postępowaniu. Dla porównania w 2010 r. dzięki aukcjom elektronicznym przeprowadzonym na Platformie Urzędu Zamówień Publicznych, zamawiający uzyskali oferty w sumie o 89 mln zł tańsze od ofert pisemnych złożonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym wzrost efektywności ekonomicznej aukcji w 2011 r. wyniósł około 33%. 2. Licytacje elektroniczne W 2011 r. przeprowadzono na platformie licytacji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych 325 licytacji, tj. ponad 20 postępowań więcej niż w roku 2010, w którym na tej platformie przeprowadzono 299 licytacji. Ceny ofert uzyskanych w wyniku licytacji były średnio o 20% niższe niż ustalone przez zamawiających ceny wywoławczej. Największe oszczędności zanotowano w licytacji, w której cena wywoławcza podana przez zamawiającego wynosiła ,51 zł a cena oferty najkorzystniejszej wyniosła ,00 zł, a zatem oferta najkorzystniejsza okazała się tańsza od wskazanej przez zamawiającego ceny wywoławczej ,51 zł, tj. o 50,24%. Platforma licytacji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych w 2011 roku przyniosła łącznie ponad 17 mln zł oszczędności w stosunku ceny wywoławczej do ceny zamknięcia licytacji. Testowa wersja zmodyfikowanej Platformy Aukcji Elektronicznych Urząd Zamówień Publicznych przygotował zmodyfikowaną wersję Platformy Aukcji Elektronicznych. Wersja testowa Platformy została umieszczona pod adresem Wszelkie uwagi dotyczące funkcjonowania platformy można zgłaszać do 17 lutego 2012 r. na adres 6
7 Nowa zakładka na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych Orzecznictwo TSUE dot. zielonych zamówień publicznych Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych utworzono nową zakładkę, w której publikowane są orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej odnoszące się do zagadnienia zielonych zamówień publicznych - W chwili obecnej na stronie znajdują się 3 orzeczenia przetłumaczone przez Departament Unii Europejskiej i Współpracy Międzynarodowej UZP poruszające następujące kwestie: - Orzeczenie z dnia 17 września 2002 r. w sprawie C-513/99 Zamówienia publiczne w sektorze transportu Dyrektywy 92/50/EWG i 93/38/EWG Gmina będąca zamawiającym, która organizuje usługi transportu autobusowego i której niezależna gospodarczo jednostka uczestniczy w przetargu jako oferent Uwzględnienie kryteriów dotyczących ochrony środowiska naturalnego celem ustalenia oferty najkorzystniejszej ekonomicznie Dopuszczalność, jeśli jednostka gminna będąca oferentem łatwiej spełnia te kryteria. - Orzeczenie z dnia 4 grudnia 2003 r. w sprawie C-448/01 Dyrektywa 93/36/EWG Zamówienia publiczne na dostawy Pojęcie oferty najkorzystniejszej ekonomicznie Udzielenie zamówienia preferującego energię elektryczną produkowaną z odnawialnych źródeł energii - Dyrektywa 89/665/EEC Procedury odwoławcze w zamówieniach publicznych Decyzje niezgodne z prawem Możliwość unieważnienia wyłącznie w przypadku istotnego wpływu na wynik procedury przetargowej Bezprawne kryterium udzielenia zamówienia Obowiązek anulowania zaproszenia do składania ofert. - Orzeczenie z dnia 8 lipca 2010 r. w sprawie T-331/06 Zamówienia publiczne na usługi postępowanie przetargowe EEA Świadczenie usług doradczych w zakresie IT Odrzucenie oferty Skarga o stwierdzenie nieważności Właściwość sądu Kryteria udzielenia zamówienia określone w specyfikacjach przetargowych podkryteria Oczywisty błąd w ocenie Obowiązek uzasadnienia decyzji. Serdecznie zachęcamy do zapoznania się z powyżej wspomnianym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE. 7
8 PRAWO EUROPEJSKIE Regulacje przewidziane w dyrektywach 2004/18/WE i 2004/17/WE w zakresie możliwości powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich w procedurach o udzielenie zamówienia publicznego Sytuacja ekonomiczna i finansowa. Zgodnie z regulacją ujętą w art. 47 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE 1 (dalej: dyrektywa klasyczna) określającą sytuację ekonomiczną i finansową wykonawcy, wykonawca może, w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia, polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. Musi on w takiej sytuacji udowodnić instytucji zamawiającej, iż będzie dysponował niezbędnymi zasobami, np. przedstawiając w tym celu stosowne zobowiązanie takich podmiotów. Analogicznie na tych samych warunkach grupa wykonawców może przedstawiać zdolności innych członków tej grupy lub innych podmiotów. Warto podkreślić, że odnośnie zastosowania art. 47 ust. 2 dyrektywy klasycznej do tzw. usług niepriorytetowych (załącznik II B dyrektywy 2004/18/WE) wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w wyroku C-95/10 wskazał, że dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi nie nakłada na państwa członkowskie obowiązku stosowania art. 47 ust. 2 także do zamówień dotyczących usług wymienionych w załączniku II B do tej dyrektywy. Dyrektywa ta jednocześnie nie zakazuje jednak państwom członkowskim lub ewentualnie instytucjom zamawiającym przewidzieć, w ustawodawstwie wewnętrznym lub w dokumentacji zamówienia, że przepis ten będzie miał zastosowanie. Artykułowi 47 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE odpowiada regulacja ujęta w art. 53 ust. 4 dyrektywy 2004/17/WE 2 (dalej: dyrektywa sektorowa), która wskazuje, że jeżeli kryteria i 1 Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z , str. 114). 2 Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz. U. L 134 z , str. 1). 8
9 zasady kwalifikacji, o których mowa w art. 53 ust. 2 dyrektywy sektorowej, obejmują wymagania dotyczące możliwości gospodarczych i finansowych wykonawcy, wówczas w uzasadnionych przypadkach wykonawca taki może zdać się na możliwości innych podmiotów, niezależnie od rodzaju powiązań prawnych pomiędzy nim a tymi podmiotami. W takim przypadku wykonawca musi udowodnić podmiotowi zamawiającemu, że będzie miał dostęp do tych zasobów przez cały okres ważności systemu kwalifikowania, przedstawiając na przykład odpowiednie zobowiązanie tych podmiotów. A zatem, co należy podkreślić obie dyrektywy dopuszczają, w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia, możliwość posłużenia się podmiotami trzecimi w celu wykazania spełnienia przesłanek odnoszących się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, pod warunkiem udowodnienia zamawiającemu dysponowania niezbędnymi zasobami przez podmiot trzeci. Kwalifikacje techniczne i / lub zawodowe. Jako dowód możliwości technicznych wykonawcy może, zgodnie z art. 48 ust. 2 dyrektywy klasycznej, stanowić jeden lub kilka z następujących środków: a) i) wykaz robót budowlanych wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat wraz z zaświadczeniami zadowalającego wykonania najważniejszych robót. Zaświadczenia wskazują wartość, datę i miejsce robót, oraz określają, czy roboty zostały wykonywane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W razie konieczności właściwy organ przedkłada takie zaświadczenie bezpośrednio instytucji zamawiającej; ii) wykaz głównych dostaw lub usług zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, z podaniem kwot, dat wykonania oraz odbiorców, publicznych lub prywatnych. Dowody dostaw i usług należy przedstawić: w przypadku gdy odbiorcą była instytucja zamawiająca w formie zaświadczeń wydanych lub poświadczonych przez właściwy organ; w przypadku gdy odbiorcą był nabywca prywatny w postaci zaświadczenia wystawionego przez nabywcę, a w razie braku takiego zaświadczenia w postaci oświadczenia wykonawcy; b) wskazanie zaangażowanych pracowników technicznych lub instytucji technicznych, niezależnie od tego, czy są one częścią przedsiębiorstwa danego wykonawcy, w szczególności tych, odpowiedzialnych za kontrolę jakości, zaś w przypadku zamówień 9
10 na roboty budowlane tych, którymi ten przedsiębiorca budowlany będzie dysponował do wykonania robót budowlanych; c) opis urządzeń technicznych oraz środków zastosowanych przez dostawcę lub usługodawcę w celu zapewnienia jakości oraz opis zaplecza naukowo-badawczego przedsiębiorstwa; d) w przypadku gdy produkty lub usługi, które mają zostać dostarczone, mają charakter złożony lub, wyjątkowo, mają szczególne przeznaczenie, instytucje zamawiające lub, w ich imieniu, właściwy organ urzędowy kraju, w którym dostawca lub usługodawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem zgody tego organu, przeprowadza kontrolę możliwości produkcyjnych dostawcy lub możliwości technicznych usługodawcy, a w razie konieczności także dostępnych mu możliwości naukowych i badawczych, jak również środków kontroli jakości, z których będzie korzystał; e) wykształcenie i kwalifikacje zawodowe usługodawcy, przedsiębiorcy budowlanego lub personelu zarządzającego przedsiębiorstwem, w szczególności osoby lub osób odpowiedzialnych za świadczenie usług lub kierowanie robotami budowlanymi; f) w odniesieniu do zamówień publicznych na roboty budowlane oraz zamówień publicznych na usługi oraz wyłącznie w stosownych przypadkach, wskazanie środków zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie mógł zastosować podczas realizacji zamówienia; g) oświadczenie na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia u usługodawcy lub przedsiębiorcy budowlanego oraz liczebność personelu zarządzającego w ostatnich trzech latach; h) oświadczenie na temat narządzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych usługodawcy lub przedsiębiorcy budowlanemu w celu realizacji zamówienia; i) wskazanie części zamówienia, której realizację usługodawca zamierza ewentualnie zlecić podwykonawcy; j) w odniesieniu do produktów, które mają zostać dostarczone: i) próbki, opisy lub fotografie, których autentyczność musi zostać zaświadczona na żądanie instytucji zamawiającej; ii) zaświadczenia sporządzone przez uznane, właściwe urzędowe instytuty lub agencje kontroli jakości i wyraźnie potwierdzające zgodność produktów przez odniesienie do specyfikacji lub norm. 10
11 Zgodnie z art. 48 ust. 3 dyrektywy klasycznej wykonawca może, w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia, polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. Musi on w takiej sytuacji dowieść instytucji zamawiającej, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, na przykład przedstawiając w tym celu zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów. Analogicznie, zgodnie z art. 48 ust. 4 dyrektywy klasycznej na tych samych warunkach grupa wykonawców może przedstawiać zdolności innych członków tej grupy lub innych podmiotów. Regulacja odnosząca się do możliwości zdania się na podmiot trzeci w zakresie możliwości technicznych i zawodowych w przypadku zamówień sektorowych, została ujęta w art. 53 ust. 5 dyrektywy 2004/17/WE, który wskazuje, że jeżeli kryteria i zasady kwalifikacji obejmują wymogi odnoszące się do możliwości technicznych lub zawodowych wykonawcy, wówczas w uzasadnionych przypadkach podmiot taki może zdać się na możliwości innych podmiotów, niezależnie od rodzaju powiązań prawnych pomiędzy nim a tymi podmiotami. W takim przypadku wykonawca musi udowodnić podmiotowi zamawiającemu, że będzie miał dostęp do tych zasobów przez cały okres ważności systemu kwalifikowania, przedstawiając na przykład zobowiązanie tych podmiotów, zgodnie z którym udostępnią mu one te zasoby. A zatem, zarówno dyrektywa klasyczna, jak i sektorowa pozwalają na posłużenie się zasobami podmiotów trzecich w zakresie kwalifikacji technicznych / zawodowychpo spełnieniu odpowiednich warunków, cytowanych powyżej. Wybrane orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w zakresie możliwości powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich. a. Orzeczenie 389/92 Ballast z dnia 14 kwietnia 1994 roku. Ze streszczenia wyroku: Dyrektywę 71/304 dotyczącą zniesienia ograniczeń wolności świadczenia usług w odniesieniu do zamówień publicznych na roboty budowlane oraz udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane wykonawcom działającym za pośrednictwem agencji lub oddziałów oraz Dyrektywę 71/305 dotyczącą koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane należy interpretować, jako zezwalające, przy ocenie kryteriów, które musi spełniać wykonawca, podczas rozpatrywania podania o rejestrację, złożonego przez główną osobę prawną grupy, na uwzględnianie firm należących do tej grupy, 11
12 pod warunkiem, że osoba prawna, o której mowa, wykaże, iż faktycznie rozporządza zasobami tych firm, niezbędnymi do wykonania robót budowlanych. 13. Komisja słusznie zwraca uwagę na fakt, iż z tych wszystkich przepisów wynika wyraźnie, że nie tylko osoba fizyczna lub prawna, która sama wykonuje roboty, lecz także osoba, która będzie realizować zamówienie za pośrednictwem agencji lub oddziałów, i która zwróci się do techników bądź organizacji technicznych spoza jej własnych struktur, lub nawet grupa przedsiębiorstw, może ubiegać się o zamówienie publiczne. 14. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, iż Dyrektywa Rady 89/440/EEC z 18 lipca 1989 roku, zmieniająca Dyrektywę 71/305/EEC (Dz. Urz. 1989, L 210, s. 1), szczególnie w celu dokładniejszego zdefiniowania pojęcia zamówienia publiczne na roboty budowlane, wyraźnie stwierdza w art. 1, iż przedmiotem tych zamówień jest "albo wykonanie, albo zarówno wykonanie, jak i zaprojektowanie robót lub wykonywanie, jakimikolwiek środkami, pracy odpowiadającej wymogom określonym przez zamawiającego." Powyższa definicja potwierdza, iż wykonawca, który nie ma ani zamiaru, ani środków, by wykonać te roboty samemu może uczestniczyć w procedurze udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane. 15. A zatem przedsiębiorstwo holdingowe, które samo nie wykonuje robót nie może zostać wykluczone z procedur ubiegania się o zamówienia publiczne, tylko dlatego, iż przedsiębiorstwa zależne wykonujące roboty są oddzielnymi osobami prawnymi. 16. Jednakże zgodnie z art. 20 Dyrektywy 71/305, zadaniem zamawiającego jest sprawdzić czy oferenci spełniają odpowiednie kryteria sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz wiedzy i możliwości technicznych, o których mowa w art. 25 do 26 tej dyrektywy. 17. Przedstawiając zaświadczenia o przedsiębiorstwach zależnych, przedsiębiorstwo holdingowe, w celu udowodnienia swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz wiedzy i możliwości technicznych, aby zostać zarejestrowanym na urzędowej liście uznanych wykonawców, musi, niezależnie od tego w jakim stosunku prawnym 12
13 pozostaje wobec przedsiębiorstw zależnych, udokumentować, iż faktycznie rozporządza zasobami tych firm niezbędnymi do wykonania robót. Po rozpatrzeniu wszelkich faktycznych i prawnych okoliczności, do sądu krajowego należy ocena czy taki dowód został przedstawiony w procesie głównym. b. Orzeczenie C-176/98 z dnia 2 grudnia 1999 roku. Trybunał zauważył przede wszystkim, że dyrektywa 92/50 - co wynika z szóstego punktu jej preambuły - ma na celu usunięcie przeszkód dla wolności wykonywania usług w związku z udzielaniem zamówień publicznych, tak jak dyrektywy 71/304 i 71/305 mają zapewnić wolność wykonywania usług w związku z zamówieniami publicznymi na roboty budowlane (sprawa Ballast Nedam Groep I, pkt 6). W tym celu, w rozdziale 1 Tytułu VI dyrektywy 92/50 ustanawia się wspólne zasady uczestniczenia w postępowaniach o zamówienia publiczne na usługi, w tym możliwości powierzania części zamówienia podwykonawcom - stronom trzecim (art. 25) oraz możliwości składania ofert przez grupy usługodawców, bez wymagania przyjęcia w tym celu jakiejś określonej formy prawnej (art. 26). Z celu i redakcji tych przepisów wynika, że nie można wyeliminować strony z postępowania o zamówienie publiczne na usługi z tego tylko powodu, że strona ta proponuje, celem wykonania zamówienia, wykorzystanie zasobów nie własnych, a należących do jednego lub większej liczby innych podmiotów (patrz podobnie w odniesieniu do Dyrektyw 71/304 i 71/305, Ballast Nedam Groep I, pkt 15). Usługodawca, który nie spełnia sam minimalnych warunków stawianych uczestnikom postępowania o zamówienie publiczne na usługi może więc się opierać, w stosunkach z podmiotem zamawiającym, na stanie (kondycji) podmiotów trzecich, z których zasobów proponuje korzystać w razie udzielenia mu zamówienia. Takie odwołanie się do zewnętrznych środków podlega jednak pewnym warunkom. Zgodnie z treścią art. 23 dyrektywy 92/50, podmiot zamawiający ma obowiązek zweryfikowania czy usługodawca jest odpowiedni, w oparciu o określone kryteria. Weryfikacja ta ma w szczególności na celu umożliwienie podmiotowi zamawiającemu upewnienia się, że 13
14 zwycięski oferent będzie naprawdę mógł wykorzystywać wszelkie wskazane przez niego zasoby przez cały czas wykonywania zamówienia. Jeśli celem wykazania swej sytuacji finansowej, ekonomicznej i technicznej po to by zostać dopuszczonym do przetargu spółka wskazuje zasoby podmiotów lub przedsiębiorstw z którymi jest bezpośrednio lub pośrednio powiązana, niezależnie od prawnego charakteru takich powiązań, spółka musi wykazać, że faktycznie może korzystać z zasobów tych podmiotów lub przedsiębiorstw, które nie należą do niej samej a są niezbędne do wykonania zamówienia (patrz podobnie w odniesieniu do dyrektyw 71/304 i 71/305, Ballast Nedam Groep I, pkt 17). Tak więc, na przekazane pytanie należy odpowiedzieć, że przepisy dyrektywy 92/50 dopuszczają wykazanie przez usługodawcę, że spełnia on ekonomiczne, finansowe i techniczne kryteria udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne na usługi poprzez oparcie się na sytuacji innych podmiotów, niezależnie od prawnego charakteru powiązań z tymi podmiotami, pod warunkiem że może wykazać, iż ma faktycznie do swej dyspozycji zasoby tych podmiotów potrzebne do wykonania zamówienia. Ocena, czy taki wymagany dowód został przeprowadzony należy do sądu krajowego. c. Orzeczenie C-126/03 z dnia 18 listopada 2004 roku. W tym względzie stwierdzić należy, że prawdą jest, iż w celu dopuszczenia usługodawcy do uczestnictwa w procedurze zaproszenia do składania ofert to na usługodawcy zamierzającym powołać się na zdolność techniczną instytucji lub przedsiębiorstw, z którymi jest bezpośrednio lub pośrednio związany, ciąży obowiązek wykazania, że może on rzeczywiście dysponować środkami tych instytucji lub przedsiębiorstw, które jednak nie stanowią jego własności, a które są niezbędne do wykonania zamówienia (zob. podobnie wyroki z dnia 2 grudnia 1999 r. w sprawie C-176/98 Holst Italia, Rec. str. I-8607, pkt 29; z dnia 12 lipca 2001 r. w sprawie C-399/98 Ordine degli Architetti i in., Rec. str. I-5409, pkt 92 oraz z dnia 18 marca 2004 r. w sprawie C-314/01 Siemens i ARGE Telekom, dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, pkt 44). d. Orzeczenie C-95/10 z dnia 17 marca 2011 roku. W niniejszym orzeczeniu Trybunał wskazał, że dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania 14
15 zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi nie nakłada na państwa członkowskie obowiązku stosowania art. 47 ust. 2 także do zamówień dotyczących usług wymienionych w załączniku II B do tej dyrektywy. Dyrektywa ta jednocześnie nie zakazuje jednak państwom członkowskim lub ewentualnie instytucjom zamawiającym przewidzieć, w ustawodawstwie wewnętrznym lub w dokumentacji zamówienia, że przepis ten będzie miał zastosowanie. Podsumowanie Zarówno dyrektywa 2004/18/WE w art. 47 odnoszącym się do sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy, jak i dyrektywa 2004/17/WE w art. 53 ust. 4 zezwala, aby wykonawca, w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia, polegał na zdolnościach innych podmiotów niezależnie od łączących go z nim powiązań prawnych. Obowiązek udowodnienia instytucji zamawiającej dysponowania deklarowanym potencjałem podmiotów trzecich spoczywa w takim przypadku na wykonawcy. Dyrektywa jako przykład dowodu wskazuje możliwość przedstawienia stosownych zobowiązań podmiotów trzecich. Podobnie w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości podkreślono fakt, że wykonawca, który sam nie spełnia minimalnych warunków stawianych uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może się powoływać, w stosunkach z podmiotem zamawiającym, na kondycję podmiotów trzecich, z których zasobów zamierza korzystać w razie udzielenia mu zamówienia. Nie ma zatem możliwości wyeliminowania z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego strony, która nie dysponując własnymi zasobami powołuje się na potencjał podmiotu trzeciego w celu realizacji zamówienia (por. orzeczenie C-176/98 ). Obowiązek udowodnienia faktycznego dysponowania deklarowanym potencjałem spoczywa na wykonawcy. Zadaniem zamawiającego jest natomiast sprawdzenie czy wykonawcy spełniają odpowiednie kryteria sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz wiedzy i możliwości technicznych (por. orzeczenie C-389/92 ). Ogólne regulacje dotyczące możliwości posłużenia się potencjałem podmiotu trzeciego ujęte w dyrektywach wskazują na możliwość, jaka została przyznana wykonawcy w celu umożliwienia mu ubiegania się o udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy sam nie dysponuje niezbędnym, minimalnym potencjałem wymaganym do jego realizacji. 15
16 Biorąc powyższe pod uwagę, należy wskazać, że na gruncie prawa europejskiego nie ma przeszkód do powoływania się przez wykonawcę na doświadczenie podmiotu lub podmiotów trzecich w procedurach o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca może powoływać się na zasoby podmiotów trzecich zarówno w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jak również w zakresie kwalifikacji technicznych lub / i zawodowych. Dyrektywy nie określają szczegółowych zasad dotyczących możliwości powoływania się na potencjał podmiotów trzecich, oraz nie wprowadzają szczegółowych regulacji dot. wspomnianej kwestii w zakresie procedury ograniczonej, a zatem dla możliwości powołania się na doświadczenie podmiotów trzecich nie ma znaczenia czy dane postępowanie jest prowadzone w procedurze otwartej, czy też ograniczonej. Jak wynika z orzecznictwa ETS, możliwość powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich nie powinna być ograniczana poprzez zamawiających, o ile wykonawca jest w stanie udowodnić, że przedstawionymi zasobami będzie faktycznie dysponował, co oznacza, że powołanie się przez wykonawcę na ich doświadczenie (przeprowadzone zgodnie z omówionymi zasadami wynikającymi z przepisów dyrektyw) nie może stanowić podstawy wykluczenia. Należy jednak podkreślić, że udostępnienie niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia nie może mieć charakteru abstrakcyjnego zobowiązania, ale będzie skutkowało w praktyce faktycznym udziałem udostępnianych zasobów w realizacji zamówienia, tytułem przykładu na zasadzie podwykonawstwa. W cytowanym orzecznictwie Trybunał odnosi się do podmiotów, które samodzielnie nie byłyby w stanie zrealizować zamówienia, jednak mogą ubiegać się o jego udzielenie, powołując się na zdolność podmiotów trzecich, których siłami je wykonają. To rozumowanie potwierdza również przygotowany przez Komisję Europejską projekt nowej dyrektywy w sprawie zamówień publicznych (KOM (2011) 896). Możliwości polegania na zdolności innych podmiotów dotyczy art. 62 projektu, zgodnie z którym zamawiający może zastrzec by kluczowe zadania w ramach zamówienia były realizowane przez podmiot, który składa ofertę. Inaczej mówiąc, powołanie się do zdolność podmiotu trzeciego implikuje udział tego podmiotu w realizacji zamówienia. 16
17 OPINIE PRAWNE Stosowanie art. 36 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b PZP - podwykonawstwo a dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą PZP wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Sens normatywny tego przepisu sprowadza się do stwierdzenia, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego może powołać się w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy PZP na zasoby podmiotu trzeciego w sytuacji, gdy sam bezpośrednio nie dysponuje takimi zasobami (np. wymaganymi przez zamawiającego urządzeniami). Tak więc poleganie na zasobach podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP odnosi się do kwestii wykazania dysponowania zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia określonymi przez zamawiającego w ramach danego postępowania (opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu) na etapie badania ofert (wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Niezależnie od dysponowania zasobami podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP pozostaje kwestia powierzenia przez wykonawcę wykonania zamówienia podwykonawcom. Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 5 ustawy PZP wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom. 17
18 Wskazany przepis ustawy PZP nie uzależnia dopuszczalności powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom od powołania się przez wykonawcę na zasoby podmiotów trzecich zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym dopuszczalność powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom oceniana jest według reguł wynikających z art. 36 ust. 5 ustawy PZP. Przy czym nie jest wymagane, aby wykonawca powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego (podwykonawcy) w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcy zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy PZP nie stanowi korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Powyższe oznacza, że wykonawca, który na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy PZP nie powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego (tj. samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu) może zastrzec powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcy zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy PZP. Taki udział podwykonawcy w wykonaniu zamówienia nie stanowi jednak korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Stwierdzeniu temu nie sprzeciwia się ustalenie, iż powołanie się na dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP będzie wiązać się w szeregu przypadków z powierzeniem wykonania części zamówienia takiemu podmiotowi. Dokonane powyżej ustalenie ma istotne znaczenie dla określenia zakresu zastosowania 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Stosownie bowiem do tego przepisu, jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 2. Z wyraźnego brzmienia tego przepisu wynika zatem, iż znajduje on zastosowanie jedynie do przypadku, gdy udział podwykonawcy w wykonaniu zamówienia związany jest z jednoczesnym powoływaniem się przez wykonawcę na zasoby tego podwykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP w celu wykazania spełniania warunków 18
19 udziału w postępowaniu. A contrario nie znajduje on zastosowania do przypadków, gdy co prawda w wykonaniu zamówienia będzie brał udział podwykonawca, ale wykonawca nie powołuje się na jego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tak więc dopiero, gdy łącznie wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy i jednocześnie powołuje się na zasoby tego podwykonawcy w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, znajduje zastosowanie 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W takim przypadku zamawiający może żądać przedłożenia dokumentów wymienionych w 2 tego rozporządzenia dotyczących bezpośrednio samego podwykonawcy. 19
20 KONTROLA UDZIELANIA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Przesłanki wyboru trybu zapytania o cenę przykłady naruszeń stwierdzonych w toku kontroli oraz ustaleń postępowań wyjaśniających przeprowadzonych przez Prezesa UZP Wybór trybu, w jakim będzie prowadzone postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego jest jednym z podstawowych uprawnień zamawiającego. Ustawodawca ograniczył jednak to prawo przez wprowadzenie zasady prymatu trybów przetargowych, wyrażonej w art. 10 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym podstawowymi trybami udzielania zamówienia są przetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony. W uzasadnionych przypadkach, ale tylko w okolicznościach przewidzianych w ustawie (art. 10 ust. 2 ustawy), dopuszczalne jest korzystanie z innych trybów udzielania zamówień, w tym m.in. zapytania o cenę, którego przesłanki stosowania zostały określone w art. 70 ustawy Pzp. Tryb zapytania o cenę jest jednym z najprostszych trybów prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Jego niewątpliwymi zaletami dla zamawiających jest możliwość wyznaczenia krótszego niż w przypadku trybów konkurencyjnych terminu składania ofert (zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy Pzp termin ten musi być jednak wyznaczony z uwzględnieniem czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty) oraz możliwość zaproszenia do składania ofert wykonawców wybranych przez zamawiającego. Jedynym ograniczeniem, jakie w tym zakresie nakłada na zamawiających ustawodawca jest dyspozycja art. 71 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym muszą to być wykonawcy świadczący w ramach prowadzonej przez nich działalności dostawy lub usługi będące przedmiotem zamówienia, w liczbie która zapewnia konkurencję oraz wybór najkorzystniejszej oferty, przy czym nie może ich być mniej niż 5. Wobec powyższego udzielenie zamówienia w tym trybie powinno być poprzedzone przeprowadzeniem przez zamawiającego badania rynku relewantnego danej usłudze czy produktowi w celu ustalenia liczby funkcjonujących na nim podmiotów oraz istniejących między nimi powiązań kapitałowych i personalnych. Jak zauważono w opinii Departamentu Prawnego UZP dotyczącej nabywania oprogramowania w trybie zapytania o 20
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Listopad 2011 r.
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Listopad 2011 r. Przy wykorzystaniu zamieszczonych w Informatorze UZP informacji poprzez przedruk całego artykułu bądź jego fragmentów należy: podać autora oraz źródło
Standard wyboru trybu bez możliwości prowadzenia negocjacji
Opracowała: Anna Dąbkowska Standard wyboru trybu bez możliwości prowadzenia negocjacji I. Cel standardu Celem niniejszego standardu jest ustalenie jednolitych zasad postępowania, w zgodzie z wymaganiami

References: art. 36
 art. 26
 art. 47
 art. 47
 art. 47
 art. 53
 art. 53
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 53
 art. 1
 art. 20
 art. 25
 art. 23
 art. 47
 art. 47
 art. 53
 art. 62
 art. 36
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 36
 art. 26
 art. 36
 art. 36
 art. 26
 art. 22
 art. 36
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 10
 art. 70
 art. 64
 art. 71