Source: http://kraken.slv.cz/4Ads112/2005
Timestamp: 2018-06-18 08:08:48+00:00

Document:
4Ads112/2005
è. j. 4 Ads 112/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ©. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a M. H., trvale pobytem P. 3, J. 111, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005, è. j. 2 Cad 79/2005-38,
II. Kasaèní stí¾nost M. H. s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2005, è. j. 2 Cad 79/2005-38, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou na ¾alovaného pro soustavné poru¹ování základních lidských práv s po¾adavkem na finanèní od¹kodnìní ve vý¹i 1.089.000 Kè pro paní M. H., trvale pobytem P. 3, J. 111, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba nesplòuje nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto ¾alobce usnesením vyzval k odstranìní vad podání. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Ads 44/2004-31, odmítnuta. ®alobce v¹ak pøes uvedenou výzvu vady svého podání neodstranil, proto Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který jej vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti postoupil Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel namítal podjatost soudce Mgr. J. T. s odùvodnìním, ¾e poru¹uje lidská práva a základní svobody paní H., kterou stì¾ovatel oznaèil za ¾alobkyni. Stì¾ovatel navrhl, aby Vrchní soud v Praze vydal rozsudek, aby se paní M. H. mohla obrátit na Nejvy¹¹í soud ÈR, a tím byly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky tak, aby se paní M. H. následnì mohla obrátit se svou ¾alobou k Evropskému soudu pro lidská práva. oznaèována jako ¾alobkynì. Stì¾ovatel se souèasnì oznaèuje za obecného zmocnìnce.
Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil okruh úèastníkù øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel se ji¾ v ¾alobì ze dne 15. 3. 2004 uvedl jako ¾alující-obecný zmocnìnec, av¹ak nepøilo¾il plnou moc a z textu ¾aloby jednoznaènì nevyplývá, kdo by mìl být zmocnitelem stì¾ovatele. Tento nedostatek se Mìstský soud v Praze pokusil odstranit výzvou obsa¾enou v usnesení ze dne 25. 3. 2004, è. j. 3 Nc 1022/2004-6, na kterou ov¹em stì¾ovatel nereagoval. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení nemù¾e vystupovat pouze zástupce ¾alobce, ani¾ by oznaèil osobu, kterou zastupuje, pova¾oval Mìstský soud v Praze stì¾ovatele za ¾alobce a nepøihlí¾el k tomu, ¾e se oznaèuje za obecného zmocnìnce.
S ohledem na tyto skuteènosti je zøejmé, ¾e úèastníky øízení pøed Mìstským soudem v Praze byli pouze stì¾ovatel a ¾alovaný, nikoli v¹ak paní M. H., která nebyla oznaèena ani jako osoba zúèastnìná na øízení ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., ani se tohoto postavení nedomáhala.
Podle ustanovení § 102 první vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Vzhledem k tomu, ¾e paní M. H. nebyla úèastníkem øízení pøed Mìstským soudem v Praze, ani osobou zúèastnìnou na tomto øízení, není podle ustanovení § 102 s. ø. s. oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005, è. j. 2 Cad 79/2005-38, kterým bylo toto øízení ukonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podanou paní M. H. podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pouze kasaèní stí¾ností stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 10. 2005, è. j. 2 Cad 79/2005-47, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a dále v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, na tuto výzvu nereagoval, Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje èi nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 102
 § 46
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 106