Source: http://kraken.slv.cz/9Afs25/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:11:07+00:00

Document:
9Afs25/2011
9 Afs 25/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: SMO, mìstská akciová spoleènost Orlová, se sídlem Okru¾ní 988, Orlová-Lutynì, zast. Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava -Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 91/5, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2009, è. j. 081301708/179/09/90.120/Kr, ve vìci poru¹ení cenových pøedpisù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2010, è. j. 10 Ca 226/2009-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu (dále jen Státní energetická inspekce ), ze dne 19. 6. 2009, è. j. 081301708/179/09/90.120/Kr. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Moravskoslezský kraj, ze dne 11. 3. 2009, è. j. 081301708/499/09/80.104/Mr, kterým jí byla udìlena pokuta ve vý¹i 1 028 641 Kè za to, ¾e v rozporu s podmínkami stanovenými pro vìcné usmìròování cen nerespektovala závazný postup pøi tvorbì ceny tepelné energie stanovený Energetickým regulaèním úøadem.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka z úèetní evidence vyøadila majetek v úèetní hodnotì 1 700 821,81 Kè, který byl prodán za 80 000 Kè. Tato operace pro stì¾ovatelku z úèetního hlediska pøedstavovala náklad ve vý¹i 1 620 821,81 Kè. To v¹ak dle mìstského soudu nelze smì¹ovat s pojmem nákladù z hlediska zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o cenách ), èi cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004 k cenám tepelné energie, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen cenové rozhodnutí è. 9/2004 ). V otázce, zda se na øízení, v nìm¾ byla v daném pøípadì ulo¾ena pokuta, vztahuje ustanovení § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen energetický zákon ), nebo § 17 odst. 4 zákona o cenách, mìstský soud odkázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nutno aplikovat § 17 odst. 4 zákona o cenách.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e v èeském právním øádu sice dochází k u¾ívání shodných pojmù v rùzných významech (jako pøíklad uvádí pojem stavba , který má rùzný význam v soukromém a veøejném právu), nicménì vzhledem k systematice soukromého a veøejného práva je v tom daném odvìtví nutno shodnému pojmu pøisuzovat shodný význam. Pojem ekonomicky oprávnìný náklad je tak nutno v rámci veøejného práva vykládat jednotnì. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e mìla odli¹ovat pojem ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu úèetním od toto¾ného pojmu ve smyslu cenových pøedpisù. Takový výklad je dle jejího názoru nepøípustnì extenzivní a jde nad rámec zákona. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shora uvedenou argumentaci neshledal dùvodnou, stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e èástka 1 620 821,81 Kè pro ni pøedstavovala náklad ve smyslu cenového rozhodnutí è. 9/2004 a mìstský soud se dopustil nesprávného právního posouzení vìci, kdy¾ dospìl k opaènému názoru.
Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e se mìstský soud s odvoláním na ustálenou judikaturu ztoto¾nil se správními orgány v tom, ¾e v dané vìci bylo tøeba aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, a nikoli § 95 odst. 4 energetického zákona. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v dané vìci ustálená judikatura neexistuje. Mìstský soud vy¹el z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, které odkazuje na rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72. Poslednì zmínìné rozhodnutí se dle stì¾ovatelky nemù¾e týkat vztahu zákona o cenách a energetického zákona, proto¾e se zabývalo skutkem, který se stal pøed rokem 2001, kdy energetický zákon nabyl úèinnosti. Na nyní projednávanou vìc tak uvedené rozhodnutí nelze vztáhnout a vzhledem k tomu, ¾e z tohoto rozhodnutí vychází i rozhodnutí pod è. j. 2 As 14/2005-108, tak není mo¾né aplikovat ani je.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi lhùtou k zahájení správního øízení, odkazuje pøitom na § 95 odst. 4 energetického zákona, a lhùtou, ve které lze pokutu, v ji¾ zahájeném øízení, ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly dle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by bylo zákonodárcovým úmyslem aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tak, jak to uèinila Státní energetická inspekce, zákon by obsahoval formulaci: øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly , a nikoli formulaci, ¾e pokutu lze ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly .
Stì¾ovatelka navrhla rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Státní energetická inspekce ve vztahu k první stì¾ovatelèinì námitce odkázala na tu èást rozhodnutí mìstského soudu, v ní¾ se uvádí, ¾e pojem náklady ve smyslu úèetním stì¾ovatelka nesprávnì zamìnila s pojmem ekonomicky oprávnìné náklady ve smyslu cenových pøedpisù. Státní energetická inspekce dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dle § 3 odst. 3 a 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen ), je cenovým kontrolním orgánem s právem ukládat pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle zvlá¹tního zákona (§ 17 zákona o cenách). Státní energetická inspekce navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dobì vydání ¾alobou pøed mìstským soudem napadených rozhodnutí ukládání pokut za nedodr¾ení cenových pøedpisù v energetice spadalo do kompetence Státní energetické inspekce. Na základì zákona è. 211/2011 Sb., úèinného ode dne 18. 8. 2011, do¹lo k novelizaci energetického zákona a novì pokuty za poru¹ení zákona o cenách u cen v oblasti energetiky ukládá Energetický regulaèní úøad. Pùsobnost k ukládání pokut v posuzované vìci tak v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti pøe¹la na Energetický regulaèní úøad, na který tak pøe¹lo postavení ¾alovaného v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pojem ekonomicky oprávnìný náklad má být v rámci veøejného práva vykládán jednotnì, a je tak nepøípustné tomuto pojmu pøikládat jiný význam v cenovém rozhodnutí è. 9/2004 a v zákonì o cenách. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e mìstský soud na ¾ádném místì svého rozhodnutí neuèinil závìr, ¾e pojem ekonomicky oprávnìný náklad má odli¹ný obsah v zákonì o cenách a v cenovém rozhodnutí è. 9/2004, k tomu se toti¾ mìstský soud vùbec nevyjadøoval, nebylo to ani pøedmìtem ¾alobních námitek v øízení pøed ním. Mìstský soud v této souvislosti dospìl pouze k závìru, ¾e nelze smì¹ovat pojem náklad ve smyslu úèetním s pojmem ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu cenových pøedpisù. Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e tato stì¾ovatelèina námitka týkající se jednotného výkladu pojmu ekonomicky oprávnìný náklad smìøuje k právním závìrùm, které mìstský soud v napadeném rozhodnutí neuèinil. Taková námitka proto nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s následující námitkou, ¾e výklad, který vede k odli¹ování pojmu ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu úèetním od toto¾ného pojmu ve smyslu cenových pøedpisù, je nepøípustnì extenzivní a jde nad rámec zákona. Zdej¹í soud pro pøesnost uvádí, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí pojednával o nákladech ve smyslu úèetním, resp. o nákladech z hlediska úèetního, nikoli o pojmu ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu úèetním. Samotnému závìru mìstského soudu, ¾e ka¾dý náklad ve smyslu úèetním nemusí být rovnì¾ ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu cenových pøedpisù, se dá pøisvìdèit.
Dle § 4 zákona o cenách je vìcné usmìròování cen, kterým zákon rozumí usmìròování vývoje cen v návaznosti na vìcné podmínky, jedním ze zpùsobu regulace cen podle zákona o cenách. Vìcné usmìròování cen spoèívá dle § 6 odst. 1 zákona o cenách ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Mezi tyto podmínky patøí také závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. Na základì § 10 odst. 1 zákona o cenách stanoví cenové orgány cenovým rozhodnutím podle § 3 odst. 2 tohoto zákona, kraje a obce svým naøízením, zbo¾í podléhající cenové regulaci podle § 5, 6 a 8 uvedeného zákona, uplatnìný zpùsob a podmínky cenové regulace, úøednì stanovené ceny, pravidla a postupy pro stanovování tìchto cen a jejich zmìn. Cen tepelné energie se týká cenové rozhodnutí è. 9/2004, dle jeho¾ bodu 1.1 lze do ceny tepelné energie v regulovaném roce promítnout pouze ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a daò z pøidané hodnoty. Ekonomicky oprávnìné náklady jsou vymezeny jako náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í [k tomu srov. § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì].
Z vymezení pojmu ekonomicky oprávnìné náklady vyplývá, ¾e je tento pojem omezen na vý¹e specifikované náklady. Je proto zøejmé, ¾e ne ka¾dý náklad bude takové vymezení splòovat, a proto ne ka¾dý náklad bude moci být pova¾ován za ekonomicky oprávnìný náklad. Aby úèetnictví skýtalo reálný obraz o svém pøedmìtu, kterým se dle § 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozumí stav a pohyb majetku a jiných aktiv, závazkù a jiných pasiv a o nákladech a výnosech a o výsledku hospodaøení úèetní jednotky, je nutné, aby se v nìm odrazily i jiné náklady, ne¾ jen ty, které spadají pod vymezení ekonomicky oprávnìných nákladù ve smyslu zákona o cenách. Je proto správný závìr mìstského soudu, ¾e pojem nákladu ve smyslu úèetním nelze zcela smì¹ovat s pojmem ekonomicky oprávnìného nákladu ve smyslu zákona o cenách.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e èástka 1 620 821,81 Kè pro ni pøedstavovala náklad ve smyslu cenového rozhodnutí è. 9/2004. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e dùvody, proè správní orgány nepova¾ovaly náklady specifikované v jejich rozhodnutích za ekonomicky oprávnìné náklady, jsou uvedeny v jejich rozhodnutích. Úvahy správních orgánù byly na podkladì ¾alobních námitek pøezkoumány mìstským soudem. Stì¾ovatelka v právì pøedestøené námitce pouze vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedená èástka pro ni pøedstavovala náklad ve smyslu cenového rozhodnutí è. 9/2004, ani¾ by jakkoli uvedla argumentaci k tomuto tvrzení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nepøedestøela dùvody, které ji vedou k uvedenému závìru a se kterými by se soud mohl následnì vypoøádat. Zdej¹ímu soudu pøitom nepøíslu¹í, aby dotváøel kasaèní námitky èi jakkoli dohledával pøípadné vady rozhodnutí, které nebyly explicitnì namítány a které nejsou uvedeny v § 109 odst. 3 s. ø. s. Uvedená námitka proto nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatelka polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e na daný pøípad lze vztáhnout závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, o specialitì ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách k § 95 odst. 3 energetického zákona. Stì¾ovatelka má za to, ¾e citované rozhodnutí odkazuje v otázce vztahu uvedených zákonných ustanovení na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, který se zabýval skutkem, jen¾ se stal pøed rokem 2001, tedy pøed úèinností energetického zákona, a proto se na danou vìc nemù¾e vztahovat.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, obsahuje ucelenou právní argumentaci vycházející ze systematického výkladu, která objasòuje na pùdorysu tehdy souzeného pøípadu vztah ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách k § 95 odst. 3 energetického zákona, ani¾ by v této èásti rozhodnutí týkajícího se systematického výkladu bylo jakkoli odkazováno na jiné rozhodnutí. Jde o následující pasá¾ zmínìného rozhodnutí, na ní¾ odkázal také mìstský soud: Dále je tøeba se pøiklonit ke zmiòovanému systematickému výkladu. Zde je tøeba vyjít nejprve z § 93 odst. 1 energetického zákona, který v rozhodné dobì øíkal: (1) Státní energetická inspekce kontroluje dodr¾ování a) tohoto zákona, b) zákona o hospodaøení energií, c) zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. Stì¾ovatel volá po tom, ¾e se na nìj mìla vztahovat dvouletá objektivní lhùta k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty obsa¾ená v § 95 energetického zákona, který je nadepsán Ukládání pokut . Ze systematického usazení tohoto ustanovení je v¹ak zjevné, ¾e zákonodárce v § 93 odst. 1 nejprve vyèlenil-jako zvlá¹tní vìcné pùsobnosti SEI øídící se zvlá¹tními pøedpisy-kontrolu dodr¾ování zákona o hospodaøení energií a dodr¾ování zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, a dal¹í v nìm obsa¾ená pravidla se proto vztahují jen na ty situace, kdy SEI kontroluje dodr¾ování tohoto zákona , tedy energetického zákona. Toto omezení vìcné pùsobnosti tak dopadá i na následující ustanovení § 95 energetického zákona. Zákon o cenách a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen jsou tak v této otázce speciálními zákony na základì odkazu obsa¾eného v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona, pøièem¾ kdy¾ druze jmenovaný odkazuje ve svém § 3 odst. 4 na zvlá¹tní právní pøedpis upravující poru¹ování cenových pøedpisù, není dùvod se domnívat, ¾e by se mohlo jednat o jiný zákon, ne¾ zákon o cenách, jeho¾ specialita je tak v této oblasti opìt potvrzena, a to vèetnì ustanovení § 17 odst. 4 Zdej¹í soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e uvedený právní závìr je plnì aplikovatelný i na daný pøípad, jeliko¾ jak v citovaném rozhodnutí, tak i nyní posuzované vìci je øe¹ena otázka, které zákonné ustanovení se uplatní pøi ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù pøi dodávkách tepla. Jakkoli bylo v rozhodnutí pod è. j. 2 As 14/2005-108 poukázáno i na právní vìtu z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, není mo¾né se ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e právní závìry uèinìné v rozhodnutí pod è. j. 7 A 4/2001-72 hrály v rozhodnutí pod è. j. 2 As 14/2005-108 rozhodující roli, a to právì pro ucelenou právní argumentaci v citované èásti rozhodnutí, která se je plnì pou¾itelná i v této vìci a která nevychází z rozhodnutí pod è. j. 7 A 4/2001-72. Námitce tak nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poslední stì¾ovatelèinu námitku dùvodnou. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi lhùtou k zahájení správního øízení, odkazuje pøitom na § 95 odst. 4 energetického zákona, a lhùtou, ve které lze pokutu, v ji¾ zahájeném øízení, ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly dle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by bylo zákonodárcovým úmyslem aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tak, jak to uèinila Státní energetická inspekce, zákon by obsahoval formulaci: øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly , a nikoli formulaci, ¾e pokutu lze ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly . Zdej¹í soud k této námitce v první øadì poznamenává, ¾e ji¾ vý¹e bylo vylo¾eno, ¾e na daný pøípad se vztahuje ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, který odvíjí poèátek subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenový kontrolní orgán dozvìdìl. Ust. § 95 odst. 4 energetického zákona, které v této námitce stì¾ovatelka zmiòuje a které stanovuje lhùtu pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, se v daném pøípadì neuplatní. Tuto skuteènost ve svém rozhodnutí Státní energetická inspekce reflektovala a z jejího rozhodnutí (na str. 6) vyplývá, ¾e poèátek subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty v § 17 odst. 4 zákona o cenách odvíjela od okam¾iku, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly. K tomu, ¾e by prekluzivní lhùta byla vzta¾ena k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, není ve vypoøádání odvolacích námitek ze strany Státní energetické inspekce v jejím rozhodnutí ani zmínka. Stì¾ovatelkou namítaná vada správního rozhodnutí, ¾e Státní energetická inspekce aplikovala ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tak, ¾e prekluzivní lhùtu vztahovala pouze k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, nikoli v¹ak k samotnému ulo¾ení pokuty, ze strany zdej¹ího soudu nebyla shledána. Námitka je proto nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 95
 soud 
 § 95
 § 17
 § 17
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 6
 § 10
 § 3
 § 5
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 17
 § 95
 soud 
 § 17
 § 95
 § 93
 § 95
 § 93
 § 95
 § 93
 § 3
 § 17
 soud 
 soud 
 § 95
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 95
 § 17
 § 17
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120