Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo104/2012
Timestamp: 2018-03-18 09:50:45+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, proti žalovaným 1) J. T. , a 2) D. T. , zastoupeným Mgr. Evou Grabarczykovou, advokátkou se sídlem v Brně, Pellicova 1, o zaplacení úroku z prodlení, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 235/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 18. srpna 2011, č. j. 60 Co 227/2011-93, ve znění opravného usnesení ze dne 2. září 2011, č. j. 60 Co 227/2011-106, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16.166,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Evy Grabarczykové, advokátky se sídlem v Brně, Pellicova 1. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 17. února 2011, č. j. 6 C 235/2010-67, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 145.000,- Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky za dobu od 24. 6. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení a o soudním poplatku. Vycházel ze zjištění, že dne 29. 6. 1990 uzavřeli žalovaní s tehdejším Okresním národním výborem v Kroměříži smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu, na základě které obdrželi příspěvek v celkové výši 145.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaní zavázali provést výstavbu v souladu s platným stavebním povolením a dokončit ji tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do deseti let ode dne uzavření této smlouvy, po dobu deseti let ode dne uzavření smlouvy, nejméně však osm let od kolaudace nepřevádět domek na jinou osobu, a po stejnou dobu jej užívat k trvalému bydlení s tím, že případné nedodržení stanovených podmínek neprodleně oznámí národnímu výboru a poskytnutý příspěvek státu vrátí. Povolení ke stavbě rodinného domu bylo žalovaným vydáno dne 29. 6. 1990, dne 4. 3. 2000 nabylo právní moci rozhodnutí o povolení změny stavby před dokončením a dne 24. 5. 2000 nabylo právní moci rozhodnutí o kolaudaci stavby. Žalovaní předmětný rodinný dům po vydání kolaudačního rozhodnutí neužívali. Dne 19. 2. 2007 podepsali listinu obsahující jejich prohlášení o uznání dluhu; v prohlášení výslovně uvedli, že uznávají, že České republice dluží částku 145.000,- Kč z titulu nedodržení podmínek stanovených smlouvou o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu občanům stavebníkům a omezení převodu nemovitosti ze dne 29. 6. 1990, a to porušení závazku užívat rodinný domek nejméně osm let od kolaudace k trvalému bydlení a že tento dluh uznávají v souladu s § 558 a ve smyslu § 110 obč. zák. co do důvodu i co do výše . Současně přislíbili, že dluh spolu s úroky z prodlení od 24. 6. 2000 do zaplacení věřiteli uhradí prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní nedodrželi smluvní podmínky a jsou tudíž povinni státu příspěvek vrátit. Neopodstatněnou soud prvního stupně shledal námitku žalovaných, že právo na vrácení příspěvku s příslušenstvím je promlčeno; žalovaní totiž dne 19. 2. 2007 svůj dluh ve výši 145.000 Kč s úroky z prodlení uznali co do důvodu i výše a zavázali se ho zaplatit (§ 110 odst. 1 větou druhou obč. zák.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. /dále jen o. s. ř. /).
Ze slovního vyjádření zaznamenaného v listinách z 19. 2. 2007 nevyplývá nepochybně, že žalovaní činí vůči žalobkyni uznávací projev ohledně finanční částky, kterou žalobkyni dluží na úrocích z prodlení se zaplacením jistiny (tj. dluhu, jehož titulem jsou úroky z prodlení). Pokud je zde slovy vyjádřen uznávací projev (tzn. vyjádřena vůle subjektu uznat samu existenci dluhu), týká se výlučně částky 145.000,- Kč představující příspěvek, který žalovaní na základě smlouvy o poskytnutí příspěvku na individuální bytovou výstavbu od státu obdrželi a zavázali se státu vrátit v případě, že nedodrží podmínky této smlouvy (jistiny); tento dluh je pak specifikován co do důvodu i výše. Je-li v písemnosti zmíněn úrok z prodlení, pak pouze v textu obsahující příslib dlužníků, že jimi uznaný dluh (145.000,- Kč) zaplatí spolu s příslušenstvím. Aby bylo možné dovozovat, že spolu s dluhem, jehož důvodem je vrácení státního příspěvku, byl žalovanými uznán rovněž dluh, jehož důvodem jsou úroky z prodlení, muselo by to být v listinách slovy vyjádřeno (např. slovy včetně příslušenství ). Není-li tomu tak, není možné absentující projev vůle žalovaných uznat existenci dluhu, jehož důvodem je příslušenství uznané jistiny nahrazovat výkladem. Ze samotného příslibu žalovaných, že částku 145.000 Kč (tj. jimi uznaný dluh) zaplatí spolu s úroky z prodlení, nelze dovozovat, že byl učiněn úkon uznání i ohledně příslušenství, a to zejména za situace, kdy právo žalobkyně na zaplacení tohoto příslušenství bylo na rozdíl od práva na jistinu v okamžiku podpisu listin již promlčeno (platné uznání dluhu podle § 558 obč. zák. má nejen ten význam, že nastupuje vyvratitelná domněnka existence dluhu v době jeho uznání, ale v posuzovaném případě je významné zejména z hlediska promlčení). Lze-li uzavřít, že písemnosti ze dne 19. 2. 2007 neobsahují jednostranný právní úkon, jímž žalovaní uznali dluh, jehož důvodem jsou úroky z prodlení z částky 145.000,- Kč, obstojí - logicky vzato - i závěr odvolacího soudu, že žalovaní v písemnosti ze dne 19. 2. 2007 zmiňovaný dluh neuznali co do výše, resp. že v této části jsou jejich úkony neurčité (není dostatečně určitě vyjádřena výše dluhu) a tudíž neplatné.
V Brně 27. března 2013 JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á, v. r.

References: soud 
 soud 
 § 558
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 § 558