Source: http://kraken.slv.cz/6Azs470/2004
Timestamp: 2018-06-25 11:45:28+00:00

Document:
6Azs470/2004
è. j. 6 Azs 470/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou, se sídlem Brno, Nové sady 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2004, è. j. 56 Az 135/2003-22,
III. Odmìna ustanovené advokátky Mgr. Magdy Havlové, se sídlem Brno, Nové sady 27, za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 2150 Kè; odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1324/LE-PA03-PA03-2003 ze dne 4. 12. 2003 byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky dne 8. 10. 2001 a od té doby zde nepøetr¾itì pobýval, mìl mo¾nost se zde svobodnì pohybovat, ale o azyl po¾ádal, a¾ kdy¾ byl po kontrole orgány cizinecké policie umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Dne 22. 11. 2003 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území
Èeské republiky s dobou platnosti na dva roky. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dne 26. 11. 2003 po¾ádal o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu a nesprávnou aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V dal¹ím pouze odkázal na obsah správního spisu a na výzvu soudu ¾alobu doplnil podáním, kde pouze zopakoval dùvody, které jej vedly k opu¹tìní Ukrajiny.
Rozsudkem krajského soudu oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatelovy ¾alobní námitky byly pouze obecné. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 7. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 14. 7. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje veøejné projednání vìci a ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které tudí¾ nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. V kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù Vysokého komisaøe pro uprchlíky, podle ní¾ i skuteènost, ¾e nìkdo nebyl podroben pronásledování mù¾e v kombinaci s obecným ovzdu¹ím nejistoty v zemi pùvodu vést k závìru, ¾e byl ¾adatel v zemi pùvodu pronásledován. Rovnì¾ konstatuje, ¾e obavy z pronásledování podle uvedené Pøíruèky nemusejí být dùsledkem osobních zku¹eností, ale mohou vycházet ze zku¹eností osob stejné rasové nebo spoleèenské skupiny. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Prostøednictvím ustanovené advokátky stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil v tom smyslu, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
K ¾ádosti stì¾ovatele, kterou se domáhá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje
Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený správní i soudní spis obsahuje dostatek podkladù pro rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ze stì¾ovatelových výpovìdí i obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky uvedené v citovaném ustanovení zákona o azylu byly zcela splnìny a nebylo tudí¾ nezbytné provádìt dal¹í dokazování. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele pak zdej¹í soud uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) na jeho pøípad, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné. Stì¾ovatelem uvádìná kriteria Pøíruèky Vysokého komisaøe pro uprchlíky jsou proto na jeho pøípad neaplikovatelná.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla ustanovena k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2004, è. j. 56 Az 135/2003-51, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 9
 § 7
 § 13