Source: http://kraken.slv.cz/6Azs230/2004
Timestamp: 2018-06-25 04:59:55+00:00

Document:
6Azs230/2004
è. j. 6 Azs 230/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: T. D. T., , zastoupen Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem nám. Republiky 946, 293 01 Mladá Boleslav, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 52 Az 58/2003-33,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) è. j. OAM-4352/VL-19-05-2002 ze dne 16. 10. 2002, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli a rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení byl s ním proveden pouze jediný pohovor, který nemohl v ¾ádném pøípadì postaèovat pro udìlení èi neudìlení azylu. Nìkterým otázkám, které mu a promy¹lení. Stì¾ovatel má v Èeské republice sestru, která zde má pronajatý byt, kde mù¾e stì¾ovatel pohodlnì bydlet. Tuto nejzáva¾nìj¹í skuteènost stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl, nebo» ze v¹ech obdr¾ených dokladù v èeském jazyce nepochopil, ¾e je tato informace naprosto stì¾ejní pro jeho ¾ádost o udìlení èi neudìlení azylu. Stì¾ovatel z Vietnamu pøicestoval pøedev¹ím z politických a ekonomických dùvodù za prací. Ve Vietnamu nemohl sehnat práci a pokud by se vrátil zpìt, hrozilo by mu reálné nebezpeèí nepøe¾ití ve Vietnamu. Správní orgán rovnì¾ nezohlednil, ¾e oba dva rodièe stì¾ovatele, kteøí ¾ijí ve Vietnamu, si vypùjèili peníze pro jeho cestu do Evropy a tyto peníze by stì¾ovatel musel ihned vrátit, pokud by se vrátil zpìt do Vietnamu. V opaèném pøípadì by mu hrozila perzekuce ze strany vìøitelù i státních úøadù a pravdìpodobnì i vìzení. Návrat do Vietnamu by tedy stì¾ovateli velice zkomplikoval ¾ivot z hlediska jeho pøe¾ití, sehnání ob¾ivy a spoleèenského uplatnìní. Humanitární dùvody jsou tedy podle názoru stì¾ovatele dle platné právní úpravy a podle zákona o azylu dány. Správní orgán dospìl k nesprávným závìrùm, které neodpovídají obsahu ani smyslu platné právní úpravy. ®alovaný se nedostateènì zabýval dùvody pro pøípadné udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu z dùvodu humanitárních a podle stì¾ovatele kromì nebezpeèí perzekuce ze strany vìøitelù, pøípadnì státních orgánù, kvùli dluhùm stì¾ovatele, je tedy i jasný humanitární dùvod a to sluèování rodiny. Tyto humanitární dùvody stì¾ovatel prokázal a ¾alovaný by mìl v novém rozhodnutí z tohoto dùvodu azyl stì¾ovateli poskytnout. Vý¹e uvedené argumenty podle názoru stì¾ovatele svìdèí pro odùvodnìní kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán neakceptuje názor stì¾ovatele, který se domnívá, ¾e prokázal bezprostøední hrozbou bezdùvodné perzekuce své osoby i rodiny, ¾e jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 13 zákona o azylu a existenci jasného humanitárního dùvodu, a to sluèování rodiny, naplnìní podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. S nemo¾ností poskytnout takový azyl stì¾ovateli se správní orgán (i soud) nále¾itì vypoøádal, nebo» stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit dùvodùm taxativnì vymezeným pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ právní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele rozsudkem, tak¾e pou¾ití dùvodu zakotveného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v daném pøípadì vùbec nepøipadá v úvahu, nebo» tento dùvod lze uplatnit pouze pøi odmítnutí návrhu nebo pøi zastavení øízení soudem.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e v prùbìhu správního øízení byl ¾alovaným spolehlivì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic konkrétního, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e na tento pøípad by bylo mo¾no aplikovat ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice sestru, u ní¾ bydlí, v ¾ádném pøípadì potom není naprosto stì¾ejní informací pro jeho ¾ádost o udìlení azylu, jak se stì¾ovatel domnívá.
Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil k otázce, zda u stì¾ovatele jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a dospìl k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e u stì¾ovatele podmínky pro udìlení azylu splnìny nejsou. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádný dùvod podøaditelný pod zákonné dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ za takovýto dùvod nelze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e z Vietnamu pøicestoval do Èeské republiky pøedev¹ím z politických a ekonomických dùvodù za prací.
V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel nezpochybnil rozhodnutí správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tak¾e pokud v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e u nìj jsou splnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu, není kasaèní stí¾nost v tomto smìru pøípustná, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 27. ledna 2005 pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud