Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-09-15/vi-zb-2_14
Timestamp: 2017-02-25 14:35:42+00:00

Document:
BGH, 15.09.2015 - VI ZB 2/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Berufungsgerichts; Versäumung der Beschwerdefrist sowie fehlende Postulationsfähigkeit | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2015 - 5 StR 310/15 - Anhörungsrüge bei Verletzung rechtlichen Gehörs…BGH, 15.09.2015 - VI ZB 2/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) für eine...BGH, 15.09.2015 - 5 StR 363/15 - Gerichtliche Berücksichtigung des Tatbestandsme...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 175/14 - Öffentliche Bekanntgabe der von einem namentlic...BGH, 15.09.2015 - 1 StR 307/15 - Statthaftigkeit einer Anhörungsrüge; Behauptung...BGH, 15.09.2015 - 5 StR 222/15 - Einstufung des bewussten Abreagierens von frust...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 306/15 - Voraussetzungen für die Gewährung von Prozessko...BGH, 15.09.2015 - VI ZB 37/14 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur eigenveran...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 431/14 - Schadenersatzbegehren eines Patienten gegenüber...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 391/14 - Gehörsverletzung durch Nichtberücksichtigung de...BGH, 15.09.2015 - II ZR 169/14 - Vorliegen eines Prospektfehlers im Rahmen des z...BGH, 15.09.2015 - 3 StR 245/15 - Berichtigung eines Schuldspruchs im Hinblick au...BGH, 15.09.2015 - II ZR 168/14 - Vorliegen eines Prospektfehlers im Rahmen des z...BGH, 15.09.2015 - 5 StR 341/15 - Berücksichtigung der Alkoholerkrankung eines An...BGH, 15.09.2015 - 5 StR 311/15 - Anordnung einer Unterbringung in einem psychiat...BGH, 15.09.2015 - 3 StR 229/15 - Beweiswürdigung hinsichtlich Erforderlichkeit d...BGH, 15.09.2015 - 2 StR 130/15 - Aufhebung des Urteils auf die Revision wegen ve...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 475/14 - Ermittlung der erforderlichen Kosten für die Be...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 485/14 - Schadensersatzbegehren im Zusammenhang mit dem ...BGH, 15.09.2015 - VI ZR 480/14 - Schadensersatzbegehren im Zusammenhang mit dem ...BGH, 15.09.2015 - 2 StR 303/15 - Unterlassung von Feststellungen zum Vollstrecku...BGH, 15.09.2015 - X ZR 112/13 - Teilreflektierende Folie - Inanspruchnahme der e...…BGH, 01.09.2015 - 3 StR 204/15 - Berücksichtigung einer versuchten Nötigung im S...
BGH, 15.09.2015 - VI ZB 2/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Berufungsgerichts; Versäumung der Beschwerdefrist sowie fehlende Postulationsfähigkeit
BundesgerichtshofBeschl. v. 15.09.2015, Az.: VI ZB 2/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 15.09.2015Referenz: JurionRS 2015, 25919Aktenzeichen: VI ZB 2/14 Verfahrensgang:vorgehend:AG Lüneburg - 24.10.2013 - AZ: 12 C 117/13LG Lüneburg - 17.12.2013 - AZ: 2 S 69/13Rechtsgrundlagen:§ 114 Abs. 1 S. 1 ZPO§ 78 Abs. 1 S. 1 ZPORedaktioneller Leitsatz:Im Verfahren über eine Berufung vor dem Landgericht ist ein Wiedereinsetzungsantrag von einem postulationsfähigen Rechtsanwalt zu stellen.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. September 2015 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr und die Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloffbeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers, ihm Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom 17. Dezember 2013 zu bewilligen, wird abgelehnt.GründeI.1Der Kläger macht Schadensersatzansprüche aus einem Unfall geltend, der sich am 12. November 2012 ereignete. Das Amtsgericht hat die Klage durch Urteil vom 24. Oktober 2013, das dem damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers am 25. Oktober 2013 zugestellt worden ist, abgewiesen. Der Kläger persönlich hat mit Schreiben vom 25. November 2013 per Telefax Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts eingelegt. Die Berufungsschrift ist ausweislich des Empfangsprotokolls im Kopf des beim Landgericht eingegangenen Faxes am 26. November 2013 um 00:02 Uhr eingegangen. Mit Schreiben vom 3. Dezember 2013 hat die Vorsitzende Richterin am Landgericht den Kläger darauf hingewiesen, dass die Berufung unzulässig sei, weil sie zu spät eingegangen und nicht von einem bei einem Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden sei. Daraufhin hat der Kläger persönlich auf der Geschäftsstelle der Zivilkammer beantragt, die Frist zur Begründung bzw. zur Einlegung der Berufung für die Suche nach einem neuen Anwalt zu verlängern und ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Das Mandat seiner erstinstanzlichen Anwälte sei niedergelegt.2Durch den angefochtenen Beschluss hat das Landgericht die Berufung des Klägers als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel nicht innerhalb der Berufungsfrist und nicht durch einen Rechtsanwalt eingelegt worden sei. Dagegen wendet sich der Kläger mit einer "Rechtsbeschwerde" mit dem Antrag, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und Prozesskostenhilfe zu bewilligen und wegen der Versäumung der Rechtsmittelfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Er sei wegen der Niederlegung des Mandates seines Rechtsanwaltes nicht in der Lage gewesen, die gesetzliche Frist einzuhalten und kurzfristig einen anderen Anwalt zu finden. Aufgrund der Behauptung seines in der ersten Instanz bevollmächtigten Rechtsanwaltes, dass keine Erfolgsaussicht bestehe, sei der Deckungsvorschuss durch seine Rechtsschutzversicherung verweigert worden.II.3Die beantragte Bewilligung der Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Berufungsgerichts war abzulehnen, weil die vom Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).41. Die beabsichtigte Rechtsbeschwerde wäre zwar statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO). Sie ist jedoch nicht zulässig, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht erfüllt sind. Die Rechtssache wirft weder entscheidungserhebliche Fragen von grundsätzlicher Bedeutung oder zur Fortbildung des Rechts auf noch erfordert sie die Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der angefochtene Beschluss verletzt den Kläger weder in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) noch in seinem verfassungsrechtlich gewährleisteten Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip).52. Nicht zu beanstanden ist die Auffassung des Berufungsgerichts, der Kläger habe die Berufung nicht in zulässiger Weise eingelegt, weil er das Rechtsmittel ausweislich der auf seiner Rechtsmittelschrift ausgewiesenen Empfangszeit des Telefaxes nicht innerhalb der Berufungsfrist (§ 517 ZPO) und nicht durch einen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO) eingelegt hat.63. Die für eine mögliche Rechtsbeschwerde maßgeblichen rechtlichen Gesichtspunkte sind in der Rechtsprechung geklärt. Danach darf ein Rechtsmittel nicht wegen Versäumung der Rechtsmittelfrist verworfen werden, wenn über einen Wiedereinsetzungsantrag bezüglich dieser Fristversäumung noch nicht entschieden ist und nicht gleichzeitig entschieden wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. Juli 1985 - VI ZB 9/85, [...] Rn. 7; vom 15. April 2014 - VI ZR 462/13, VersR 2014, 854 Rn. 3; BGH, Beschluss vom 15. April 2008 - VIII ZB 127/06, [...] Rn. 7). Zudem hat über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 237 ZPO das Gericht zu entscheiden, dem die Entscheidung über die nachgeholte Prozesshandlung zusteht, also bei Versäumung der Berufungsfrist das Berufungsgericht. Etwas anderes gilt - aus Gründen der Prozesswirtschaftlichkeit - grundsätzlich nur dann, wenn nach dem Akteninhalt Wiedereinsetzung ohne weiteres zu gewähren ist (vgl. Senatsbeschluss vom 26. Februar 2013 - VI ZR 374/12, VersR 2013, 735 Rn. 2; BGH, Beschluss vom 15. April 2008 - VIII ZB 127/06, [...] Rn. 7, jeweils mwN).74. Davon ausgehend ist dem Kläger dennoch keine Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den angefochtenen Beschluss zu bewilligen, weil für eine solche auch im Hinblick auf den bei der Geschäftsstelle des Berufungsgerichts gestellten Antrag auf Wiedereinsetzung eine hinreichende Aussicht auf Erfolg nicht besteht. Nach § 236 Abs. 1 ZPO richtet sich die Form des Antrags auf Wiedereinsetzung nach den Vorschriften, die für die versäumte Prozesshandlung gelten. Im Verfahren über eine Berufung vor dem Landgericht ist der Wiedereinsetzungsantrag mithin von einem postulationsfähigen Rechtsanwalt zu stellen (§ 78 ZPO; PG/Milger, ZPO, 7. Aufl., § 236 Rn. 2; Zöller/ Greger, ZPO, 30. Aufl., § 236 Rn. 2). Der vom Kläger selbst bei der Geschäftsstelle des Landgerichts gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung erfüllt somit die gesetzlichen Voraussetzungen für einen solchen Antrag nicht. Deshalb ist der Umstand, dass das Berufungsgericht vor Verwerfung der Berufung als unzulässig nicht über den Antrag entschieden hat, für den angefochtenen Beschluss nicht erheblich geworden. Die angefochtene Entscheidung beruht mithin nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG).85. Ergänzend weist der Senat auf Folgendes hin: Die angefochtene Entscheidung vom 17. Dezember 2013 erforderte schon deswegen nicht eine Rechtsbehelfsbelehrung, weil ein solches Erfordernis nach § 232 ZPO erst mit Wirkung vom 1. Januar 2014 eingeführt worden ist.Galke Wellner StöhrOehler RoloffHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 10.05.2016 - XI ZB 4/16 - Anspruch einer Bank auf Ausgleich einer kausalen Saldoforderung auf Grundlage eines Girovertrags; Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts

References: § 522
 § 574
 § 237
 § 236
 § 236
 § 236
 § 232