Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2006
Timestamp: 2018-09-21 06:56:16+00:00

Document:
5As30/2006
è. j. 5 As 30/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. T. A., zast. advokátem JUDr. Martinem ©merdou, se sídlem v Brnì, Vránova 39, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Referát cizinecké a pohranièní policie Hevlín, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. záøí 2005, è. j. 55 Az 112/2005-10,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel brojí proti usnesení shora, kterým byl návrh ¾alobce ze dne 8. 9. 2005 na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2005, è. j. SCPP-9/BR-7-SV-2005 odmítnut. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto o zaji¹tìní osoby ¾alobce podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e pro odmítnutí jeho ¾aloby neexistovaly relevantní dùvody, tedy dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )-z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel k závìru Krajského soudu v Brnì o opo¾dìnosti podání ¾aloby, nebo» tato byla podána dne 16. 9. 2005, a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne 10. 8. 2005, byl posledním dnem lhùty k podání správní ¾aloby den 9. 9. 2005, vyslovuje nesouhlas.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 8. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, která mìla toto¾né obsahové a formální nále¾itosti, stì¾ovatel ji v¹ak opomnìl podepsat, proto dne 16. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání, které ji¾ bylo opatøeno jeho podpisem. Vzhledem k tomu, ¾e absence podpisu není neodstranitelným nedostatkem podání, pro který by nemohlo být v øízení pokraèováno, má stì¾ovatel za to, ¾e soud mìl k podání ze dne 8. 9. 2005 pøihlí¾et jako k ¾alobì, která byla následnì doplnìna o chybìjící formální nále¾itost podáním ze dne 16. 9. 2005 jako k ¾alobì podané v zákonné lhùtì a mìl o ní vést øádné øízení.
Stì¾ovatel poukázal na § 37 odst. 5 s. ø. s., dle nìj¾ pøedseda senátu vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle názoru stì¾ovatele v tomto pøípadì mìl pøedseda senátu po obdr¾ení návrhu ze dne 8. 9. 2005 vyzvat navrhovatele k odstranìní chybìjícího podpisu a teprve po neodstranìní této vady návrh odmítnout. Stì¾ovatel dále odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Afs 16/2003 s tím, ¾e si je vìdom toho, ¾e právo pøístupu k soudu je omezeno podmínkami pøípustnosti opravných prostøedkù, nicménì tyto podmínky musí sledovat svùj legitimní cíl a nemìly by omezovat jeho právo na spravedlivou ochranu.
Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti podáno nebylo, aè tuto mo¾nost ¾alovaný mìl (è. l. 18 soudního spisu).
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c/ cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Toto ustanovení je mo¾no aplikovat pouze na rozhodnutí dle § 46 a § 47 s. ø. s.
Ze soudního spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne, ¾e na è. l. 1-4 je zalo¾ena ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, è. j. SCPP-9/BR-7-SV-2005 ze dne 10. 8. 2005, o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Tato ¾aloba je datována dnem 8. 9. 2005 a z razítka podatelny Krajského soudu v Brnì oti¹tìného na rubrice ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾aloby byla podána tomuto soudu dne 16. 9. 2005, a to 2x bez pøíloh a osobnì. Rovnì¾ lze vyèíst, ¾e pracovníci tohoto soudu provedli dne 19. 9. 2005 lustrum s negativním výsledkem. Stì¾ovatel doplnil ¾alobu podáním ze dne 22. 9. 2005, je¾ do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 26. 9. 2005, kterým stì¾ovatel doplnil ¾alobu o opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Tvrzení stì¾ovatele o dvojitém podání jeho návrhu (¾aloby), tedy první dne 8. 9. 2005 bez podpisu a druhé dne 16. 9. 2005 s podpisem, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vzít za prokázané, navíc tato stì¾ovatelova námitka zùstala pouze v rovinì tvrzení bez dal¹ího dùkazu, napø. podacího lístku nebo doruèenky, podal-li stì¾ovatel první ¾alobu prostøednictvím doporuèené zásilky, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì, který ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» zákonem daná 30denní lhùta k podání ¾aloby ve smyslu § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dodr¾ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazený pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebyl prokázán, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 § 37
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 § 47
 § 124
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 103
 § 110