Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP71/2012
Timestamp: 2020-04-06 13:44:45+00:00

Document:
KSKE 7 CoP 71/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 71/2012
KS v Košiciach, dátum 30.10.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 71/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 § 26 zákona č. 36/2005 § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 § 62 ods. 6 zákona č. 36/2005
§ 205 ods. 2 písm. d) OSP § 24 ods. 2 OSP § 157 ods. 2 OSP § 132 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 154 ods. 1 OSP § 153 ods. 2 OSP § 26 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610212086 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7610212086.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú O. J. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na návrh otca Ing. I. J. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v D. na ul. G. D. č. XX/X zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Spišskej Novej Vsi na ul. Zimnej č. 87 za účasti matky Mgr. J. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v D. X. T. č. X zastúpenej JUDr. Dušanom Pavčíkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Kuzmányho č. 7 v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou striedavej osobnej starostlivosti rodičov o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10.1.2012 č.k. 15P 382/2010-85 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil úpravu výkonu rodičovských práv a povinností tak, že zveril mal. O. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v jednotýždňových intervaloch s dňom a hodinou striedania osobnej starostlivosti - piatok 16.00 hod. s tým, že matka je povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. O. počnúc piatkom nepárneho týždňa nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku od piatku 16.00 hod. po dobu jedného týždňa a otec je povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. O. následne počnúc piatkom od 16.00 hod. párneho týždňa s tým, že naďalej sa budú rodičia striedať v osobnej starostlivosti o mal. O. v takto vymedzených týždenných intervaloch. Zaviazal rodičov podľa takto určeného intervalu striedavej osobnej starostlivosti mal. O. navzájom odovzdať a prevziať riadne pripravenú pred bytom, alebo domom toho z rodičov, ktorý končí interval starostlivosti o maloletú. Rozhodol, že každý z rodičov bude mal. O. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. O. 130 € mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred tak, že suma 100 € mesačne tvorí bežné výživné, ktoré je otec povinný platiť matke a suma 30 € mesačne na tvorbu úspor je otec povinný uhrádzať na osobitný účet mal. O. založený v zmysle tohto rozsudku sp.zn. 11P 53/2010. Rozhodol že, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a otca zaviazal zaplatiť trovy štátu pozostávajúce z trov znaleckého dokazovania 444,88 € na účet konajúceho súdu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a zamietol návrh otca. Uplatnila odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.d/, f/ O.s.p., citovala ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine a návrh otca považuje za účelový a nie v záujme maloletej. Poprela, že by striedavá starostlivosť bola želaním maloletej a dôvod, prečo sa mal. O. takto cíti má nepochybne základ aj v neschopnosti jej rodičov spoločne rozumne komunikovať. Uviedla, že otec nerešpektuje
jej výchovné metódy a snaží sa doslova kúpiť si maloletú na svoju stranu, čoho dôkazom je kúpa drahého mobilného telefónu a podobne. Negatívny vzťah medzi rodičmi zle vplýva na maloletú, pretože nevie, na ktorú stranu sa má prikloniť, keď oboch rodičov má rada a chcela by vyhovieť im obom. Dr. Š. vo svojom psychologickom náleze mal. O. označila za nezrelú, ktorá si neuvedomuje, čo reálne striedavá starostlivosť znamená, v tejto súvislosti je ovplyvnená otcom, ktorý sleduje svoje osobné záujmy, najmä pokoriť svoju ex-manželku, ktorá sa dotkla jeho ega, že sa s ním rozviedla. Konštatovala, že realizovanie striedavej starostlivosti by mohlo mať negatívne dôsledky na zdravý vývoj maloletej, pretože by to spôsobilo u nej silný duševný rozpor a zmätok. Konštatovala, že mal. O. je prakticky od narodenia výlučne v jej starostlivosti, v škole dosahuje veľmi dobré výsledky a venuje sa mimoškolským, pohybovým a umeleckým aktivitám. Otec je v súčasnosti už štvrtýkrát ženatý, z každého manželstva má jedno dieťa, aj so staršími synmi dlhodobo nie je kontakte. Podľa znaleckého posudku otec má ambivalentný vzťah so ženami a ťažko si vytvára plnohodnotný vzťah k ženám, nakoľko im nedôveruje a má pocit, že ho ženy využívajú a nerozumie ich pohnútkam. Matka má preto obavu, že v prípade nariadenia striedavej starostlivosti je vysoké riziko delegovania starostlivosti o O. a stým spojené povinnosti na jeho terajšiu manželku, nakoľko otec je pracovne veľmi vyťažený, trávi voľné chvíle svojimi záľubami, najmä poľovníctvom a takýto prenos starostlivosti na manželku v jej veku 26 rokov bude predstavovať pre mal. O. odlišné výchovné pôsobenie a zmätok v prispôsobovaní sa iným pravidlám. Maloletá sa dostáva do veku puberty a bude viac potrebovať podporu a usmernenie matky ako staršej kamarátky, ako mal. O. manželku otca označuje. Konštatovala, že k žiadnej zmene pomerov či už na strane rodičov alebo O. nedošlo. Maloletá je od narodenia v jej osobnej starostlivosti a ona nebráni v styku otca s maloletou a to aj nad rámec predchádzajúcej úpravy styku súdnym rozhodnutím. Uviedla, že otec neodôvodnil podanie svojho návrhu na striedavú starostlivosť, o čom svedčí skutočnosť, že takýto návrh podal až 6 rokov po rozvode napriek tomu, že u neho nedošlo k žiadnej zmene pomerov a konajúci súd v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. nevenoval pozornosť znaleckému posudku za účelom objasnenia, či striedavá osobná starostlivosť je v danom prípade vhodná alebo nie, pretože aj zo psychologického nálezu vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť je vhodná iba vtedy, ak sú splnené tri základné podmienky a to komunikácia medzi rodičmi, zrelosť maloletého dieťaťa a zrelosť oboch rodičov. Konajúci súd nevyhodnotil dôkazy v zmysle ust. § 132 O.s.p. aj s konštatovaním, že podľa odborníka PhDr. Mgr. I. T., PhD. sú na striedavú starostlivosť vhodní iba tí rodičia, ktorí sú schopní zachovať o výchove koalíciu. Musia ťahať za jeden povraz a musia byť tím. Ak sa dieťa presúva medzi dvoja nepriateľskými prostrediami, striedavá starostlivosť nie je vhodná, pretože je v jednom kuse na území nepriateľa - človeka, ktorého nemá rado. A je preň nesmerne ťažké ostať lojálnym voči obom, ale to je presne to, čo chce a potrebuje. Za takýchto okolností je lepšie zveriť dieťa do výhradnej osobnej starostlivosti.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a dôvodný, pretože súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky dostupné informácie a dôkazy, najmä prihliadol na záujem a potreby mal. O..
Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že k podaniu návrhu ho viedli dva zásadné dôvody a to najmä, že jeho vzťah s maloletou sa od posledného rozhodnutia prehĺbil do takej miery, že táto ho čoraz intenzívnejšie žiadala o zmenu styku, pretože má zvýšený záujem stráviť s ním a s jeho rodinou čo najviac času. Styk s maloletou využíval aj nad rámec predchádzajúcej právoplatnej súdom určenej úpravy styku. Citoval čl. 41 ods. 1 Ústavy SR, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 24 ods. 2, 4 Zákona o rodine a nesúhlas matky s nariadením striedavej osobnej starostlivosti súd prvého stupňa správne skúmal najmä s prihliadnutím na záujem mal. O.. Konštatoval vzťah mal. O. s ním ako ideálny. Poukázal na to, že rovnako on aj matka maloletej zdieľajú rovnaký postoj k mal. O., najmä ohľadne významu jej vzdelávania, mimoškolských, záujmových aktivít a riadnej výchovy pre jej ďalší rozvoj. Uviedol, že mal. O. je veľmi šikovné a múdre dieťa, v škole dosahuje dobré študijné výsledky a venuje sa mimoškolskej umeleckej záujmovej činnosti, ktorú obaja rodičia podporujú. Matkou tvrdená skutočnosť, že je štvrtýkrát ženatý nemá žiadny vplyv na výchovu a starostlivosť mal. O., ktorá nie je jeho partnerkou, ale dcérou. V prospech zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti svedčia aj ďalšie skutočnosti, pretože obaja rodičia majú bydliská v bezprostrednej blízkosti a v prípade nariadenia striedavej osobnej starostlivosti maloletá nebude vytrhávaná z prostredia školy a zostane zachované aj jej doterajšie sociálne prostredie, priatelia, susedia či záujmové aktivity. V jeho byte má maloletá už dlhodobo zariadenú vlastnú detskú izbu, v ktorej vyrastala a na ktorú je zvyknutá. Maloletá má
veľmi dobrý vzťah aj s jeho terajšou manželkou, s ktorou má vytvorený potrebný rešpekt a ktorá je mu nápomocná v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloletú. V jeho terajšej rodine má vzor úplnej a fungujúcej rodiny a môže rozvíjať svoj vzťah aj s nevlastnou sestrou L., ktorú má veľmi rada a na ktorú sa stále veľmi teší. Jeho terajšie materiálne zabezpečenie vytvára pre mal. O. záruku zabezpečenia priaznivých a primeraných životných podmienok. V súčasnosti neexistuje žiadna zásadná prekážka, ktorá by bránila v nariadení striedavej osobnej starostlivosti a takáto forma starostlivosti je aj želaním samotnej mal. O., ktorá je vo veku, kedy je už dostatočne rozumovo vyspelá na to, aby bol jej názor vzatý do úvahy a s náležitou starostlivosťou posudzovaný.
Odvolací súd na základe podaného odvolania matky preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a s jeho záverom, že boli splnené zákonné podmienky pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Radane formou zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré v prevažnej časti tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho stavu v okamihu jeho vyhlásenia (ust. § 154 ods. 1 O.s.p.) . Keďže rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností nie je rozhodnutím, ktoré zanikne plnením jednorazovej povinnosti, musí zákon umožniť, aby toto rozhodnutie bolo zmeniteľné do budúcna, ak sa podstatným spôsobom zmenia okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie je výnimkou z pravidla občianskeho práva procesného nazvanou klausula rebus sic stantibus a táto zásada umožňuje zmeniť rozsudky o výchove, výžive maloletých detí aj bez návrhu, ak sa súd dozvie, že sa podstatným spôsobom zmenili okolnosti, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie. Zákon nevylučuje, aby sa konanie začalo aj na návrh účastníka, avšak nie je petitom viazaný (s ohľadom na ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p.) , pokiaľ sa konanie týka výchovy maloletých detí. Hmotnoprávnym základom pre zmenu je ust. § 26 Zákona o rodine, podľa ktorého musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o výchove dieťaťa. Na to, aby súd mohol rozhodovať o novom návrhu v prvom rade musí zistiť, či došlo k zmene pomerov a následne, či zistená zmena pomerov je podstatného charakteru oproti pôvodným okolnostiam. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje z dôvodu, že jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane výchovného prostredia. Striedavá starostlivosť ako inštitút kladie na rodičov vysoké požiadavky, ktorými sa výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej domácnosti. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti kumulatívne sú: ak obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, je to v záujme dieťaťa a budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Prvoradým predpokladom pre ustanovenie striedavej osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané z prostredia školy alebo predškolského zariadenia a cyklicky umiestňované do iného prostredia. Podobne by sa malo dieťaťu zachovať jeho sociálne prostredie (priatelia, susedia, záujmové aktivity) . Pri rozhodovaní o výchove dieťaťa musí súd dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.
Odvolací súd dôsledným porovnaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania dospel k rovnakému presvedčeniu ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena tých pomerov, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výchove mal. O.. Striedavá starostlivosť, ako to bolo preukázané, vyplýva najmä zo záverov znaleckého dokazovania, že je v záujme mal. O., ktorá sama si želala byť s otcom častejšie a na jej podnet otec podal návrh. Konajúci súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o maloletú, sú spôsobilí maloletú vychovávať a ani u jedného z rodičov nebol zistený závažný nedostatok v starostlivosti o maloletú. Aj keď v súčasnosti komunikácia rodičov viazne, obsahom spisu je preukázané, že v minulosti rodičia sa dokázali dohodnúť ohľadne starostlivosti o maloletú, nakoľko v predchádzajúcich súdnych konaniach uzavreli rodičovskú dohodu, preto súd mal za to, že prvoradé u rodičov je preniesť sa cez svoje prípadné negatívne osobné postoje v záujme dcéry a v záujme jej ďalšieho harmonického rozvoja sú povinní spolu komunikovať tak, aby sa ich negatívny postoj neprenášal na maloletú, ktorá ich má oboch rada, obaja sú pre ňu dôležití a žiadneho z nich nepreferuje. Nariadením striedavej starostlivosti nedôjde ku zásadným zásahom v každodennom živote mal. O., nakoľko obaja rodičia bývajú v bezprostrednej blízkosti a maloletá tak nebude musieť meniť školu, okruh svojich kamarátov a záujmov. V domácnosti otca má mal. O. svoju samostatnú izbu, v ktorej vyrastala a ktorú užíva, nakoľko domácnosť otca maloletá často navštevuje, má dobré vzťahy a rešpektuje súčasnú manželku otca a má veľmi pozitívne väzby so svojou nevlastnou sestrou, s ktorou túži byť v kontakte.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa správne rozhodol o nariadení striedavej osobnej starostlivosti, správne určil aj výšku vyživovacej povinnosti po porovnávaní príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov, ich schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť a dôsledným porovnaním aj odôvodnených potrieb mal. O. v čase predchádzajúcej úpravy výživného so súčasnými pomermi aj zo strany otca s prihliadnutím k podstatnej zmene pomerov u otca, ktorému pribudla vyživovacia povinnosť k mal. L. nar. 29.9.2010 a k manželke, preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 potvrdil a na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia iba doplnil ďalšie dôvody v zmysle ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 2 O.s.p.) .

References: § 219
 § 219
 § 24
 § 26
 § 62
 § 62
 § 62

§ 205
 § 24
 § 157
 § 132
 § 219
 § 212
 § 214
 § 156
 § 154
 § 153
 § 26
 § 151
 § 224
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 205
 § 24
 súd 
 § 157
 súd 
 § 132
 súd 
 čl. 41
 čl. 18
 § 24
 súd 
 súd 
 § 212
 § 214
 § 156
 súd 
 Súd 
 § 132
 súd 
 súd 
 súd 
 § 154
 súd 
 súd 
 § 153
 § 26
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219
 súd 
 § 224