Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:12:37+00:00

Document:
9As72/2009
9 As 72/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) R. Z. a b) H. Z., oba zastoupeni JUDr. Lubomírem Fantou, advokátem se sídlem Zborovská 292, Hranice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007 è. j. KUOK 104358/2007, ve vìci pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud nebo soud ) ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále té¾ správní orgán ) ze dne 15. 10. 2007, è. j. KUOK 104358/2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Lipník nad Beèvou ze dne 5. 6. 2007, è. j. MU/13786/2007/1295/VV/PØ2/19, 20.
Po obsáhlé rekapitulaci spisového materiálu krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e se ¾alobci dopustili jednání, jak je v napadeném rozhodnutí správního orgánu uvedeno. Za správné a zákonu odpovídající pova¾uje krajský soud i ulo¾ené sankce. K námitkám stì¾ovatelù uplatnìných u ústního jednání týkajících se zji¹tìní, ¾e odcizený mobilní telefon je stále u¾íván, krajský soud uvedl, ¾e tyto námitky byly vysvìtleny v rozsudku citovaným dopisem T-Mobile, a. s. ze dne 16. 1. 2009.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatnili stì¾ovatelé kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e nebylo jednoznaènì a pøímými dùkazy prokázáno, ¾e pøestupek spáchali právì stì¾ovatelé. Takté¾ namítají, ¾e ¾ádný ze správních orgánù ani soud neodùvodnily, proè pova¾ují nìkolikahodinový výslech mladistvých osob za natolik hodnovìrný dùkaz, ¾e o pøiznání uèinìné po tomto výslechu opírají své odsuzující výroky. Správní orgány se dle stì¾ovatelù pøíli¹ nezabývaly zpùsobem a formou výslechù stì¾ovatelù Policií ÈR, zejména skuteèností, ¾e pøi výslechu stì¾ovatelù, jako mladistvých osob, nebyla pøítomna jejich matka ani obhájce, a ¾e pracovnice sociálnì právní ochrany mláde¾e nemohla být pøítomna v¹em výslechùm, nebo» byly provádìny souèasnì na více místech. Pøi øízení pøed správními orgány tak byl poru¹en zákon, zejména ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 218/2003 Sb., o soudnictví ve vìcech mláde¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudnictví ve vìcech mláde¾e ). Dále namítají, ¾e postupem správního orgánu do¹lo i k poru¹ení § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» správní orgán neopatøil pro své rozhodnutí takové podklady, které by v plném rozsahu pøihlí¾ely k ochranì veøejného zájmu. Dle stì¾ovatelù je zde nepochybnì zájem na spravedlivém a hodnovìrném prokázání pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nosti pøípustná a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» a¾ po pøezkoumání tìchto podmínek se kasaèní soud mù¾e zabývat vlastní hmotnì právní argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Samotný pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tj. jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ni soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti.
Bli¾¹í vymezení kritérií pøezkoumatelnosti zákon nestanoví, av¹ak jejich rozsah postupnì vymezila judikatura jak Nevy¹¹ího správního, tak i Ústavního soudu.
Z konstantní judikatury Ústavního soudu [srovnej napø. nález ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)], vyplývá, ¾e postup, kdy soud nedostojí své zákonné povinnosti a nevypoøádá se dostateènì s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, nelze akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování. Nedodr¾ení zákonné povinnosti rozhodnutí øádnì odùvodnit se mù¾e projevit jednak tím, ¾e soud se se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývá vùbec, èi se s nimi nevypoøádá dostateènì. Oba uvedené druhy pochybení soudu v odùvodnìní mají za následek nepøezkoumatelnost takových rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé jaký je vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Zvolení odli¹ného postupu soudu pøi odùvodòování svého rozhodnutí by nedávalo dostateèné záruky, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v dùsledku libovùle a ¾e je plnì v souladu s právem na spravedlivý soudní proces. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e otázka nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí soudu v souvislosti s pøezkoumatelností je otázkou opakovanì konstantnì judikovanou (dále srov. zejména nálezy Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 a na nìj navazující sp. zn. III ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 a II ÚS 686/02 ze dne 21. 10. 2004).
V ¾alobì podané krajskému soudu dne 18. 12. 2007 stì¾ovatelé namítali, ¾e správními orgány nebylo prokázáno, ¾e jim za vinu kladený skutek skuteènì spáchali. Ve správním øízení naopak tvrdili, ¾e se tohoto skutku nedopustili s tím, ¾e závìry správních orgánù vycházejí pouze z výslechù provedených pøed orgány Policie ÈR, které v¹ak byly provedeny nezákonným zpùsobem. U výslechu tehdy nezletilé stì¾ovatelky nebyla v rozporu s ustanovením § 43 odst. 1 zákona o soudnictví ve vìcech mláde¾e umo¾nìna pøítomnost její matky, dále v rozporu s ustanovením § 42 tého¾ zákona nebyl u ¾ádného z výslechù pøítomen obhájce, kterého musí mladistvý mít ji¾ od okam¾iku, kdy jsou proti nìmu pou¾ita opatøení podle zákona o soudnictví ve vìcech mláde¾e èi trestního øádu; pracovnice sociálnì právní ochrany pøitom pøebíhala od jednoho výslechu k druhému a ani ona tedy nebyla po celou dobu jednotlivých výslechù pøítomna. Na stì¾ovatele byl pøitom vyvíjen nátlak, aby se ke skutku doznali. Protokoly o výslechu stì¾ovatelù, resp. protokoly o podání vysvìtlení, jsou proto neúèinnými dùkazy, ze kterých není mo¾né vycházet.
Krajský soud po rozsáhlé rekapitulaci spisového materiálu k ¾alobní námitce uvedl, ¾e po zhodnocení provedených dùkazù pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e ¾alobci se dopustili jednání, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno, pøièem¾ ¾alobkynì b) odcizením mobilního telefonu po¹kozené Lucii Skopalové zpùsobila ¹kodu ve vý¹i 8.500,-Kè a dopustila se tak pøestupku proti majetku dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a ¾alobce a) tím, ¾e na sebe tento mobilní telefon pøevedl, aèkoliv vìdìl, ¾e jde o vìc získanou pøestupkem, dopustil se skutku popsaného v ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Podrobný skutkový dìj byl popsán v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ tento Mìstský úøad Lipník nad Beèvou preciznì popsal skutky, jak se jich ¾alobci dopustili a rovnì¾ vyhodnotil rozpory mezi jejich jednotlivými výpovìïmi. Krajský soud v tomto ohledu plnì na odùvodnìní obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odkazuje a zcela se s ním ztoto¾òuje. Rovnì¾ za správné a zákonu odpovídající pova¾uje soud ulo¾ené sankce s ohledem na to, ¾e ¹kodu zpùsobili úmyslnì.
Pouze v rámci rekapitulaèní èásti odùvodnìní rozsudku je bez dal¹ího konstatováno,, ¾e z odpovìdi øeditele Policie Èeské republiky ve Vsetínì, plk. Ing. Vladimíra Nováka ze dne 17. 8. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e pochybení policistù pøi provádìní pøíslu¹ných úkonù nebylo zji¹tìno, policisté postupovali v souladu s pøíslu¹nými právními normami a interními akty øízení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ke stì¾ovateli namítané otázce legality pou¾itých dùkazù se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil. Za dostateèné vypoøádání se stì¾ejní námitkou uplatnìnou v ¾alobì nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat konstatování zji¹tìní jiného orgánu, v tomto pøípadì Policie ÈR, ¾e z ¹etøení nevyplynulo pochybení policistù pøi provádìní pøíslu¹ných úkonù. Otázka legality pou¾itých dùkazù opatøených v jiném øízení je v nyní projednávané vìci zásadní, nebo» ¾ádné jiné dokazování ve vìci provádìno nebylo. Kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e k provedení dùkazù ve správním øízení lze v souladu se zásadou legality a právem na spravedlivý proces pou¾ít pouze tìch dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány èi provedeny v rozporu s právními pøedpisy (§ 51 správního øádu).
Za nepøezkoumatelné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i vypoøádání se krajského soudu s dal¹ími námitkami stì¾ovatelù. Z protokolu o jednání, zalo¾eném na è. l. 42 spisu, je zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatelù v souvislosti s nedostateènì prokázanou vinou stì¾ovatelù namítal, ¾e policie neprovedla bezprostøednì po odcizení mobilního telefonu úkony vedoucí ke zji¹tìní dr¾itele mobilního telefonu, aèkoliv spoleènost T-Mobile tuto slu¾bu bez problémù zaji¹»uje. Zástupce dále poukázal na devítidenní èasový rozdíl v datech záznamu o zahájení trestního øízení a oznámení o odcizení mobilního telefonu po¹kozenou. Souèasnì zdùraznil, ¾e nebyl proveden dùkaz výslechem znalce z oboru dìtské psychologie ohlednì vìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatelù a jejich rodinných pøíslu¹níkù, nebo» výslechy mladistvých bez pøítomnosti zákonného zástupce na policii trvaly a¾ do pozdních noèních hodin.
Kusé vyjádøení krajského soudu, ¾e tyto námitky byly vysvìtleny dopisem spoleènosti T-Mobile ze dne 16. 1. 2009, nemù¾e být ve vztahu k øádnì uplatnìným ¾alobním námitkám dostateèné. Vyjádøení spoleènosti T-Mobile, zalo¾ené na è. l. 38 spisu, odpovídalo pouze na otázku u¾ívaných úèastnických èísel v odcizeném mobilním telefonu. K námitce stì¾ovatelù ve vìci postupu policie, èasových rozporù v listinách jako¾ i k neprovedeným dùkazùm znaleckými posudky se soud vùbec nevyjádøil.
Opomene-li krajský soud v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat i jedinou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 § 42
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud