Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/umsatzsteuer-verguetung-fuer-auslaendische-unternehmen-und-die-eingescannte-rechnungskopie-6892?pk_campaign=feed&pk_kwd=umsatzsteuer-verguetung-fuer-auslaendische-unternehmen-und-die-eingescannte-rechnungskopie
Timestamp: 2017-09-25 00:50:57+00:00

Document:
Umsatzsteuer-Vergütung für ausländische Unternehmen – und die eingescannte Rechnungskopie | Außenwirtschaftslupe
Außenwirtschaftslupe » Steuern » Umsatzsteuer » Umsatzsteuer-Vergütung für ausländische Unternehmen – und die eingescannte Rechnungskopie
13. Juli 2017 | Umsatzsteuer
Auch die Kopie einer Rechnungskopie ist eine Kopie der Rechnung i.S. von § 61 Abs. 2 Satz 3 UStDV a.F.
Diese Entscheidung des Bundesfinanzhofs betrifft das sog. Vergütungsverfahren, nach dem im Ausland ansässige Unternehmer ihre im Inland abziehbaren Vorsteuerbeträge vergütet erhalten. Nach einer Neuregelung im Jahr 2010 muss der erforderliche Antrag auf elektronischem Weg gestellt werden. Diese Form soll das Verfahren vereinfachen, macht aber die bis dahin erforderliche Übersendung von Originalunterlagen unmöglich. Seit 2010 hat der Antragsteller daher die Rechnungen, aus denen sich die zu vergütenden Vorsteuerbeträge ergeben, “auf elektronischem Weg” in Kopie zu übermitteln.
Im Streitfall hatte die Klägerin die auf elektronischem Weg einzureichenden Rechnungskopien nicht vom Original der Rechnung, sondern von einer Rechnungskopie, die mit dem Zusatz “Copy 1” versehen war, angefertigt. Das Bundeszentralamt für Steuern versagte deshalb den Vorsteuerabzug. Der hiergegen eingereichten Klage gab das Finanzgericht Köln statt1.
Der Bundesfinanzhof bestätigte nun die Entscheidung der Kölner Vorinstanz. Nach seinem Urteil handelt es sich bei der Kopie einer Kopie des Originals mittelbar um eine Kopie des Originals und damit um eine originalgetreue Reproduktion. Für ein Erfordernis, die elektronische Kopie von einer Originalurkunde anzufertigen, sei kein Sachgrund ersichtlich. Anders als nach der bis 2009 geltenden Rechtslage, nach der Rechnungen im Original einzureichen waren, bestehe jetzt keine Möglichkeit mehr, auf dem übermittelten Dokument Markierungen anzubringen, um eine wiederholte missbräuchliche Nutzung einer Rechnung im Vergütungsverfahren zu verhindern. Der BFH betont zudem den Grundsatz der rechtsschutzgewährenden Auslegung von Verfahrensvorschriften.
Auf der Grundlage von § 18 Abs. 9 Satz 2 UStG ordnete § 61 Abs. 2 Satz 3 UStDV im Streitjahr an, dass dem Vergütungsantrag “auf elektronischem Weg die Rechnungen und Einfuhrbelege in Kopie beizufügen” sind, wenn das Entgelt für den Umsatz oder die Einfuhr mindestens 1.000 EUR, bei Rechnungen über den Bezug von Kraftstoffen mindestens 250 EUR beträgt. Unionsrechtliche Grundlage war hierfür Art. 10 der Richtlinie 2008/9/EG. Danach kann der Mitgliedstaat der Erstattung verlangen, dass der Antragsteller zusammen mit dem Erstattungsantrag “auf elektronischem Weg eine Kopie der Rechnung oder des Einfuhrdokuments einreicht”, wenn bestimmte Steuerbemessungsgrundlagen überschritten sind.
Wie das Finanzgericht zutreffend entschieden hat, ist das Erfordernis, “auf elektronischem Weg die Rechnungen und Einfuhrbelege in Kopie beizufügen” auch dann gewahrt, wenn es sich nicht um eine Kopie des Originals, sondern um eine Kopie handelt, die von einer Kopie des Originals angefertigt wurde. Auch das BZSt räumt ein, dass “letztlich jede elektronische Kopie auch eine Kopie des Originals darstellt”.
Hierfür spricht bereits, dass eine Kopie des Originals auch dann vorliegt, wenn von einer Kopie eine weitere Kopie angefertigt wird. Auch die Kopie einer Kopie des Originals ist -mittelbar- eine Kopie des Originals. Sie ist ein originalgetreues Abbild des Originaldokuments und damit wie vom BZSt gefordert eine “originalgetreue Reproduktion”. Dass diese mit einem die Kopie kenntlichmachenden Zusatz versehen ist, spielt hierfür keine Rolle.
Sachgründe, die ein Unmittelbarkeitserfordernis dergestalt begründen, dass es sich bei der auf elektronischem Weg beizufügenden Kopie um eine direkte Kopie des Originals handeln muss, bestehen nicht.
Das Finanzgericht hat dies zutreffend mit den Besonderheiten der Übertragung auf elektronischem Weg begründet. Diese Übertragungsform schließt es anders als bei einer papiermäßigen Übersendung von Originalen aus, auf dem übermittelten Dokument Markierungen anzubringen, die eine wiederholte missbräuchliche Nutzung einer Rechnung zu Vergütungszwecken verhindert oder sicherstellt, dass der Antragsteller im Besitz der Originaldokumente war. Es kann mit einer Kopie naturgemäß auch nicht geprüft werden, ob an dem Original nach dem Anfertigen der Kopie Manipulationen vorgenommen wurden. Eine Prüfung des Originaldokuments auf seine Authentizität ist ebenso ausgeschlossen, ohne dass es darauf ankommt, ob es sich bei der elektronisch beigefügten Kopie um eine unmittelbare Kopie des Originals oder um die Kopie einer Originalkopie handelt. Im Hinblick hierauf besteht entgegen der Rechtsauffassung des BZSt kein Erfordernis, die Kopie unmittelbar vom Original anzufertigen.
Der Bundesfinanzhof berücksichtigt dabei auch, dass für das BZSt bei begründeten Zweifeln jeglicher Art nach § 61 Abs. 2 Satz 4 UStDV die Möglichkeit besteht, die Vorlage von Rechnungen im Original zu verlangen.
Zudem trägt die zutreffende Auslegung des Finanzgericht dem Grundsatz der rechtsschutzgewährenden Auslegung von Verfahrensvorschriften (Art.19 Abs. 4 des Grundgesetzes) Rechnung2. Um eine derartige Verfahrensvorschrift handelt es sich auch bei § 61 Abs. 2 Satz 3 UStDV, aus dem sich Anforderungen für den fristgebundenen Vergütungsantrag ergeben.
Die hiergegen gerichteten Einwendungen des BZSt greifen nicht durch.
Soweit das BZSt geltend macht, dass die im Streitjahr geltende Regelung in § 61 Abs. 2 Satz 3 UStDV “im Lichte der Vorgängerregelung ausgelegt werden” müsste, nach der die Rechnung fristgebunden im Original vorzulegen war3, folgt der Bundesfinanzhof dem nicht. Dass “Rechnungen nunmehr elektronisch und nicht mehr physisch einzureichen sind”, führt nicht dazu, dass “mit dem Begriff Kopie nur eine Kopie des Originals der Rechnung gemeint sein kann”. Denn es ist unerheblich, dass eine derartige Auslegung “der alten Regelung … am Nächsten kommt”, wenn -wie das Finanzgericht zutreffend dargelegt hat- die mit der alten Regelung verfolgten Zwecke aufgrund der Besonderheiten der elektronischen Übermittlung obsolet geworden sind.
Über die Bedeutung und die Unionsrechtskonformität der ab 30.12 2014 geltenden Neufassung des § 61 Abs. 2 Satz 3 UStDV, wonach eingescannte Originale einzureichen sind, ist im Streitfall nicht zu entscheiden. Denn eine rückwirkende Anwendung dieser Verfahrensregelung auf Zeiträume vor ihrem Inkrafttreten kommt nicht in Betracht. Die Neuregelung hat im Hinblick auf die eindeutigen Unterschiede im Wortlaut auch keine nur deklaratorische Bedeutung, die eine Berücksichtigung im Streitfall ermöglichen könnte.
Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus dem vom BZSt angestellten Vergleich mit dem Vorsteuerabzug nach § 15 UStG. § 15 regelt die Voraussetzungen, die alle Unternehmer für den Vorsteuerabzug gleichermaßen zu erfüllen haben. Die Vorschrift gilt gleichermaßen im Regelbesteuerungsverfahren -z.B. im Inland ansässiger Unternehmer- wie auch für das Vergütungsverfahren auf der Grundlage von § 18 Abs. 9 UStG.
Unzutreffend ist dabei die Annahme des BZSt, dass “die Vorlage des Originals eine – wenn nicht die zwingende – Voraussetzung für den Vorsteuerabzug ist”. Denn Originale sind nach § 61 Abs. 2 Satz 3 UStDV gerade nicht vorzulegen. Im Übrigen folgt aus dem Erfordernis des Rechnungsbesitzes bei dem den Vorsteuerabzug begehrenden Unternehmer4 nicht auch eine Pflicht zur Vorlage der Originalrechnung beim Finanzamt oder beim BZSt. Für das Vergütungsverfahren ergibt sich dies zudem im Umkehrschluss aus § 61 Abs. 2 Satz 4 UStDV.
Soweit das BZSt auf die fehlende Möglichkeit hinweist, im Ausland ansässige Unternehmer im Rahmen von Sonder- oder Außenprüfungen zu kontrollieren, rechtfertigt dies es nicht, Verfahrensvorschriften ohne Sachgrund einengend auszulegen.
Zudem folgt der Bundesfinanzhof nicht der Auffassung des BZSt, durch die Neuregelung hätten im Streitjahr die Nachweispflichten nicht verringert werden sollen. Die mit der Neuregelung bezweckte Verfahrensvereinfachung durch elektronische Antragstellung ist vielmehr zwingend mit einer Nachweiserleichterung verbunden, da die nunmehr genügende elektronische Einreichung von Kopien einen geringeren Beweiswert als die körperliche Einreichung von Originalen hat. Somit ist mit dem Verzicht auf die Vorlage von Originalrechnungen eine Minderung der fristgebundenen Beweisanforderung zwingend verbunden.
Zu beachten ist, dass sich die Rechtslage ab 2015 wiederum geändert hat. Nach dem heute geltenden Recht müssen eingescannte Originale eingereicht werden. Über die Rechtmäßigkeit dieses Erfordernisses hatte der Bundesfinanzhof im jetzt entschiedenen Streitfall nicht zu entscheiden.
Bundesfinanzhof, Urteil vom 17. Mai 2017 – V R 54/16
Anforderung an Buchnachweis bei Ausfuhrlieferungen
Vorsteuervergütung – nicht mit Rechnungskopie
FG Köln, Urteil vom 20.01.2016 – 2 K 2807/12↩
vgl. allgemein BFH, Beschlüsse vom 17.09.2014 – VI B 75/14, BFH/NV 2015, 51; vom 17.01.2002 – VI B 114/01, BFHE 198, 1, BStBl II 2002, 306; und vom 21.07.2016 – V S 20/16 (PKH), BFH/NV 2016, 1734↩
vgl. BFH, Urteil vom 19.11.2014 – V R 39/13, BFHE 248, 399, BStBl II 2015, 352↩
vgl. z.B. BFH, Urteil vom 23.10.2014 – V R 23/13, BFHE 247, 480, BStBl II 2015, 313, zum Nachweis der Inrechnungstellung↩
Mindestanforderungen an den Vorsteuervergütungsantrag
Vorsteuerabzug – und die Anforderungen an die…
Aussetzung der Vollziehung im Zollrecht
Die USt-Id-Nr. in der innergemeinschaftliche…
Themenseiten zu diesem Artikel: Rechnung, Rechnungskopie, Umsatzsteuervergütung
Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuern | Umsatzsteuer
[ Umsatzsteuer-Vergütung für ausländische Unternehmen – und die eingescannte Rechnungskopie ]

References: § 61
 § 18
 § 61
 Art. 10
 § 61
 § 61
 § 61
 § 61
 § 15
 § 15
 § 18
 § 61
 § 61