Source: http://www.revistamo.org/article/asentamientos_cisjordania_gaza_ilegales_negociaciones_judios.asp
Timestamp: 2019-03-25 03:37:41+00:00

Document:
ReVista de Medio Oriente : El debate acerca de los asentamientos israelíes
El asentamiento de Ofra
En 1950, Jordania anexó Judea y Samaria, el hogar de comunidades judías por más de dos mil años y lo renombró Cisjordania. (Sólo dos países reconocieron esta anexión: Gran Bretaña y Pakistán). Iraquíes, sirios y jordanos, entre otros construyeron asentamientos sobre esta tierra. Sin embargo, el régimen jordano prohibió a los judíos vivir o comprar propiedades en los territorios o en cualquier lugar de ese país.
En marzo de 1974, después de la Guerra de Yom Kipur, se constituyó Gush Emunim (Bloque de los Fieles), un grupo nacionalista religioso que se asociaba originalmente con el Partido Nacional Religioso (PNR), que pretendía iniciar el asentamiento en la Tierra del Israel bíblica, Eretz Yisrael. Algunos de los miembros ya habían estado activos en 1968, en que intentaron restablecer Hebrón (ver adelante), y en 1973, en que intentaron establecer un asentamiento en la ubicación bíblica de Elon Moreh.
Paz Ahora, una organización israelí que se oponía vehementemente a los asentamientos, alegó en un reporte de octubre de 2006 que los asentamientos israelíes se ubicaban en su mayoría en tierra palestina privada, afirmación que se basó en declaraciones árabes, la cual han rebatido tanto el gobierno israelí como otros que cuestionan la credibilidad de la información de esta organización. Por ejemplo, la organización dijo que casi el 90% del asentamiento Ma'ale Adumim se construyó en tierra palestina privada, una declaración que se les forzó a admitir que era incorrecta posteriormente (ver aquí).
En 1981, Israel terminó su mandato militar de las Alturas del Golán, cuando la Knesset promulgó "La Ley de las Alturas del Golán", que aplicaba "la ley, jurisdicción y administración del estado... a las Alturas del Golán". Se le ofreció plena ciudadanía israelí a los drusos residentes en el Golán, pero la mayoría de ellos no la ha aceptado.
Ellos interpretan que esto se aplica a los asentamientos de Israel en Cisjordania y Gaza, en el entendido que Israel se ha convertido en un "ocupante beligerante" de este territorio al entrar allí con sus fuerzas armadas. También argumentan que, de acuerdo con la ley humanitaria internacional, la política de los asentamientos conduce a la violación de los derechos de los palestinos, específicamente en lo que respecta a su derecho a la autodeterminación, igualdad, propiedad, un estándar de vida adecuado y libertad de movimiento.
Por ejemplo, el finado profesor Julius Stone, considerado uno de los principales teóricos legales, sostenía que el esfuerzo para designar los asentamientos israelíes como ilegales era una subversión de los principios básicos de la ley internacional.
Stone se basa en los escritos del profesor Stephen Schwebel, un ex juez de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (1981-2000), quien discriminó entre el territorio adquirido en una conquista agresiva (como las conquistas japonesas durante los años 1930 y las conquistas nazis durante la Segunda Guerra Mundial), y el territorio que se incorpora en una guerra de autodefensa (por ejemplo, la captura de Cisjordania y la Franja de Gaza por Israel en la guerra de 1967). También discriminó entre la incorporación del territorio que otra nación posee legalmente (tal como la ocupación japonesa de territorio chino y la ocupación de la Alemania nazi de Francia, Holanda, Bélgica y otros países europeos) y la incorporación de un territorio que se posee ilegalmente. Esto último se aplica a Cisjordania y Gaza, que no se consideraban territorios pertenecientes legalmente a ninguna de las Altas Partes Contratantes cuando Israel ganó su control. Cisjordania y Gaza nunca fueron el territorio de una Alta Parte Contratante; la ocupación por parte de Jordania y Egipto después de 1948 era ilegal y ninguno de estos países tuvo nunca una soberanía legítima o reconocida. La soberanía legal sobre estos territorios era la del Mandato Palestino de la Liga de Naciones que estimulaba el asentamiento judío en la tierra.
Donde el poseedor anterior del territorio haya tomado este territorio ilegalmente, el estado que toma este territorio posteriormente en el ejercicio legal de la autodefensa, tiene un mayor derecho de posesión que el poseedor anterior. (Cuál es la importancia de la conquista American Journal of International Law, 64 (1970))
La administración Carter mantuvo que los asentamientos eran ilegales, valiéndose de la opinión de su consejero legal Herbert Hansell. (Es digno de mencionar que para apoyar este punto de vista, Hansell mencionó una obra anterior y más general del profesor Julius Stone, su análisis de 1959 titulado Controles legales del conflicto internacional, tergiversando así la opinión de Stone, quien consideraba que los asentamientos israelíes eran legales de acuerdo con la ley internacional).
Quienes sostienen que los asentamientos son legales indican que las resoluciones de la Asamblea General de la ONU no tienen peso jurídico, aún si se ignora la historia del prejuicio de la ONU contra Israel, evidenciada en la infame resolución "Sionismo es Racismo", y las acusaciones partidistas contra Israel promulgadas por organismos especiales de la ONU que se establecieron exclusivamente para informar acerca de prácticas israelíes.
Estados Unidos habitualmente se abstiene o vota en contra de las resoluciones del Consejo de Seguridad que condena a Israel por construir asentamientos. Hubo una excepción: en la administración del ex presidente Carter, Estados Unidos inicialmente votó a favor de la Resolución 465 de las Naciones Unidas, que se aprobó el 1º de marzo de 1980. Esta resolución decía que los asentamientos israelíes en los territorios no tenían validez legal, y se la cita con frecuencia para reforzar el argumento de la ilegalidad de los asentamientos. Sin embargo, Estados Unidos se retractó posteriormente del voto a favor de esta resolución, y aseveró que su intención era abstenerse, pero que se produjo una falla en las comunicaciones.
Finalmente, quienes sostienen que los asentamientos son legales indican que a pesar de que el Artículo 25 de los Estatutos de la ONU dice: Los miembros de las Naciones Unidas acuerdan aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad de acuerdo con los Estatutos presentes, esto no puede invalidar el Artículo 80 que dice:
nada en los Estatutos [de la ONU] se debe interpretar para alterar de cualquier manera los derechos de algún estado o pueblo o los términos de los instrumentos internacionales existentes.
Esto incluiría el derecho que concedió el Mandato Británico al pueblo judío de asentarse en todo el territorio del Mandato. El Artículo 6 del Mandato fomentaba el asentamiento próximo de los judíos en la tierra, que abarca tierras estatales que no se necesitan para el uso público.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 25
 Artículo 80
 Artículo 6