Source: https://jogalappal.hu/igy_mukodik_az_internetcenzura_magyarorszagon/
Timestamp: 2019-09-18 22:00:00+00:00

Document:
Így működik az állami internetcenzúra Magyarországon - JOGALAPPAL
Posted on 2017.06.04 2019.09.09 Author dr. Gyömbér Béla	Így működik az állami internetcenzúra Magyarországon bejegyzéshez a hozzászólások lehetősége kikapcsolva
A rendszer szakpolitikai és jogi hátterét korábban már elemeztem. Alapvetően számos bűncselekmény esetén lehetőség van arra, hogy amennyiben a tartalomszolgáltatók arra nem hajlandók, úgy a jogsértőnek vélt tartalmat a bíróságok a jogerős ítélet meghozataláig, ideiglenesen elérhetetlenné tegyék. A jogerőssé váló ítélettel ez az ideiglenes blokkolás – vagy inkább szűrés – megszüntetésre kerül, vagy a bíróság a digitális adattartalom végleges elérhetetlenné tételéről dönt.
Másfelől vannak olyan súlyos bűncselekmények, mint amilyen a gyermekpornográfia, az állam elleni bűncselekmények, a terrorcselekmények, amelyeknél nincs mérlegelési lehetőség sem. Ilyen esetekben természetesen indokolt, hogy a jogsértő tartalom azonnal elérhetetlenné váljon (például a gyermekpornográf felvétel áldozatára tekintettel). A KEHTA adatbázisába emellett mára már meglehetősen szerteágazó módon kerülhetnek be egyéb okokból, további weboldalak is. Az NMHH szemszögéből nézve, technikailag viszont teljesen mindegy, hogy milyen jogi eljárás eredményeként kerül fel egy domain a “tiltólistára.”
A KEHTA rendszerét több Századvég tanulmány is elemezte, sőt olyan érdekes eset is előfordult, hogy a 2012. november 23-án iktatott, T/9246 számú, Dr. Navracsics Tibor által jegyzett törvény miniszteri indokolásának ide vonatkozó részlete – amely a jogsértő tartalmak blokkolását is érintette – szó szerint visszaköszönt a 2012. december 19-i Informatika és Telekommunikáció tanulmányban, de anélkül, hogy annak forrása különösebben jelölve lenne.
Érdekes, és a Századvég tanulmányok nyilvánosságra kerülése után már könnyen megválaszolható a kérdés, hogy mi volt a KEHTA rendszer megalkotásának a jogi és politikai célja? A blokkolás lehetőségét elsőként a büntetőjog rendszerébe integráló jogszabály miniszteri indokolása szerint “elektronikus hírközlő hálózat útján számos bűncselekmény elkövethető. Így például terrorcselekmény, gyermekpornográfia, rasszista cselekmények, csalás, szerzői jogok megsértése, fogyasztó megtévesztése, személyes adattal visszaélés, rágalmazás, becsületsértés, stb.
A hatályos rendelkezések között azonban nem volt arra jogszabályi előírás, hogy az ilyen jogellenes tartalmat az eljáró hatóságok elérhetetlenné tegyék. Az adathordozó közeg speciális jellege miatt az elkobzás általános szabályai nem voltak értelmezhetők. Ezért az elektronikus hírközlő hálózaton közzétett jogsértő adattartalom eltávolítása, illetve az ahhoz való hozzáférés megakadályozása érdekében az új Btk. 77. §-ával, 2013. július 1-jével új intézkedési nem került bevezetésre.” Ez az eljárás kapta végül az elektronikus adat végleges hozzáférhetetlenné tétele elnevezést.
A Századvég egyébként azt javasolta a szakpolitikai elemzésében, hogy a kormány azzal érveljen majd a rendszer bevezetése mellett, hogy a cél az állampolgárok védelme, és a gyermekpornográfia visszaszorítása. Minderre az eredeti koncepció szerint ráadásul nem hatóság, hanem a bíróság lesz jogosult. A tanulmány arra is kitért, hogy a jogszabály megváltoztatása politikailag kockázatos és a “kiterjedt szankcionálási spektruma nemzetközileg is párját ritkítja.”
2016-tól pedig már a Nemzeti Közlekedési Hatóság (NKH) is blokkoltathatja a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény alapján olyan szolgáltatók weboldalát, amelyre diszpécserszolgálati engedély hiánya miatt bírságot szabott ki, és a megbírságolt szolgáltató az engedély nélküli tevékenységet tovább folytatta. Ez lett volna a “végső fegyver” az Uber ellen, a szabályozás azonban “éles bevetés” nélkül is megmaradt a jogszabályban – mintegy mementóként – az utókornak.
Azonban nemcsak jogilag, hanem technikailag is szükség volt a rendszer bővítésére. Talán sokan nem gondolnák, hogy a KEHTA alapjait mindössze 7 millió forintért hozta létre az NMHH megbízásából az Interface Számítástechnikai Kft. Az ajánlatuk alig több, mint fele volt a második helyezett T-Systems Magyarország Zrt. árainak. A Századvég elemzői azonban már az első pillanattól kezdve jelezték: “a technológia kiforratlan, a BIXen használatos tartalom-filterek még nem kerültek kifejlesztésre, sőt mi több a káros információkat valóban egyetlen pillanat alatt egy másik webes elérhetőségre lehet átrakni.”
A szűrésre vonatkozó, technikai elvárások – egy 2013. április 16-i NMHH szakmai előadás alapján – még csak ajánlásként léteztek, mindössze két hónappal az éles indulást megelőzően. Az eredeti koncepció szerint az NMHH a kormányzati Ügyfélkapu szolgáltatáson keresztül, elektronikusan küldte volna meg a bírósági határozatot és a végrehajtásához szükséges adatokat a szolgáltatók részére.
Ugyanis a jogszabályok szerint – 2014. január 01-től – az NMHH már a KEHTA rendszer segítségével szervezi a blokkolást. Konkrétan így rendelkezik például a büntetőeljárásról szóló törvény 2014. január 1-től: “az NMHH a bíróság elektronikus úton megküldött értesítése alapján az elektronikus adathoz való hozzáférés ideiglenes megakadályozására vonatkozó kötelezettséget bevezeti a központi elektronikus hozzáférhetetlenné tételi határozatok adatbázisába, ezzel egyidejűleg a bíróság határozatáról elektronikus úton haladéktalanul értesíti az elektronikus hírközlési szolgáltatókat.”
A törvény ezért úgy fogalmaz, hogy “a KEHTA adatai nem nyilvánosak, azokba a bíróság által elrendelt ideiglenes vagy végleges hozzáférhetetlenné tétel esetén a bíróság, az ügyész, a nyomozó hatóság és az Országgyűlés illetékes bizottságának a tagjai, a külön törvényben meghatározott hatóság által elrendelt hozzáférhetetlenné tétel esetén a külön törvényben meghatározott hatóság, a bíróság, az ügyész, a nyomozó hatóság és az Országgyűlés illetékes bizottságának a tagjai tekinthetnek be.”
A reakció lesújtó volt. Az NMHH válasza szerint a kérésem “olyan adatokra vonatkozik, amelyek alapján közvetlenül következtetni lehet a nyilvántartás védett adattartalmára is, a kért adatokat (hányan, milyen jogcím alapján tekintettek be, hány URL és milyen jogcím alapján került blokkolásra) nem áll módjában kiadni.” Számomra egyértelműek tűnt, hogy pusztán az a tény, hogy hány URL került rögzítésre (például: egy darab) nem alkalmas annak a “visszafejtésére,” hogy mi a jogsértő tartalom konkrét elérhetősége.
A Fővárosi Törvényszék az adatkérésemre azt válaszolta, hogy a nemzetközi ügyeket intéző bírák arról tájékoztatták, “hogy emlékezetük szerint elektronikus adat végleges hozzáférhetetlenné tételének végrehajtása iránti megkeresés az elmúlt négy évben nem érkezett a Fővárosi Törvényszékre. Azt is elmondták, hogy az intézkedés speciális jellegére tekintettel, ha érkezett volna ilyen ügy, arra emlékeznének.”
Lényegében tehát az NMHH “közreműködése” nélkül is kiderült, hogy elektronikus adat végleges hozzáférhetetlenné tétele mindössze két esetben történt Magyarországon 2016 közepéig. Ráadásul egyik sem a KEHTA rendszerét életre hívó “hármasba,” vagyis a gyermekpornográfia, az állam elleni bűncselekmény, vagy a terrorcselekmény tényállásai közé tartozott, hanem lényegében kisebb intenzitású vétségek alapján kerültek végleg blokkolásra weboldalak Magyarországon.
Érdemes végignézni azt a kevés esetet is, amikor a KEHTA működése megjelent a hazai médiában. Az első nagyobb botrány 2015 elejére datálható, amikor felmerült annak a lehetősége, hogy a kuruc.info egyik – egyébként holokauszttagadó – cikke blokkolásra kerül, méghozzá a KEHTA által. Az ügy amilyen nagyot robbant a médiában, olyan gyorsan el is felejtődött.
Az eset addig még jól nyomon követhető volt, hogy a magyar hatóságok megkeresték az amerikai szolgáltatót. “Póta Péter, a Fővárosi Törvényszék szóvivője a Kossuth Rádiónak azt mondta: a bíróság egy munkanapot biztosított az amerikai székhelyű tárhelyszolgáltatónak arra, hogy a cikket tegye végérvényesen elérhetetlenné, illetőleg törölje adatbázisából.”
Az Igazságügyi Minisztériumhoz küldött adatkérésemből azonban jól rekonstruálható, hogy a kuruc.info-t érintő megkeresések sikertelenek voltak, és a kettős büntethetőség hiánya miatt az Amerikai Egyesült Államok megtagadta a jogsegély végrehajtását. Az viszont már nem ismert, hogy a kuruc.info cikke ezek után miért nem került végül a KEHTA rendszerében blokkolásra, hiszen azt pont az ilyen esetekre hozták létre, és ez a lehetőség a hirado.hu korabeli összefoglalójában is kifejezetten jelezve v olt.
A második esetben, 2016 őszén a szerzői jogi jogsértéseket elkövető nCore vált elérhetetlenné a Magyar Telekom ügyfelei számára, a sajtó pedig egyből találgatásokba bocsátkozott. A probléma hétfőre virradó éjjel jelent meg, és elszórtan kezdtek csordogálni a hírek arról, hogy “valami miatt jó néhány oldal elérhetetlen lett.”
“Mivel a legnagyobb mellett a második legnagyobb torrentoldal, a BitHUmen is elérhetetlenné vált, sokan arra gyanakodtak, hogy valami warezellenes akció áll a háttérben.” Végül kiderült, hogy egy Franciaországban hosztolt szerver lett elérhetetlen, és ez okozza, hogy több oldal – köztük az nCore – nem töltődött be a vezetékes hálózaton. Furcsa, hogy miközben a szerzői jogsértések is kiemelt hangsúllyal szerepeltek a KEHTA rendszert életre hívó jogszabályi indokolásban, politikai hatástanulmányokban, úgy tűnik, hogy mégsem használják a hatóságok és bíróságok ilyen okból ezt a “társadalmat védeni kívánó” eszközt.
“A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság az Eht. 92/A. §-ának hatályba lépésétől kezdve az adatigény megválaszolásának napjáig (2017. május 18-ig) a büntetőügyekben eljáró bíróságok megkeresésére egyetlen alkalommal sem rögzített a KEHTA-ban elektronikus adathoz való hozzáférés ideiglenes megakadályozására irányuló kötelezettséget.“
Mindez számomra rendkívül meglepő volt, különösen annak a fényében, amit az OBH írt válaszul, a korábban már idézett adatkérésem kapcsán: “gyakorlati tapasztalatunk szerint a bíróságok a nyomozás során, tehát még az érdemi határozat meghozatala előtt az elektronikus adat ideiglenes hozzáférhetetlenné tételére irányuló kényszerintézkedést is alkalmazzák, azaz a bíró még a nyomozás során az ügyész indítványára rendelkezik az előzőekről.”
A szakpolitikai tanulmányokban emlegetett, a jogalkalmazó bíróság által holokauszttagadónak, vagy épp szerzői jogot tömegesen sértőnek tartott oldalak is probléma és fennakadás nélkül elérhetőek Magyarországról, sőt, maguk a hazai szolgáltatók garantálják a gyors helyreállítást “üzemzavar” esetén.
Egyetlen területen azonban mégis hihetetlenül “népszerű” lett a KEHTA rendszerének az alkalmazása. A NAV a NMHH segítségével már több mint 800 blokkoló határozatot hozott – összegezte Tállai András a 2016-os év fejleményeit az origo.hu felületén. Jelenleg is körülbelül 395 aktív blokkolás történik a NAV határozatai nyomán. “Az államtitkár szerint a NAV a jövőben az eddigieknél is szigorúbban fog fellépni az ellenőrizetlenül működő, engedéllyel nem rendelkező online kaszinók működtetői, valamint az ehhez szükséges elektronikus szolgáltatásokat biztosító szervezetekkel szemben.”
“Azon szereplők sem kerülhetik el a hatósági vizsgálatot, valamint a büntetőjogi felelősségre vonást, amelyek az illegális oldalak népszerűsítésében, reklámozásában részt vesznek. Tiltott szerencsejáték szervezésének bűnsegédje lehet az a szolgáltató, amely a játékosok számára elérhetővé teszi tiltott online szerencsejáték-oldalát, illetve az oda irányuló pénzügyi tranzakciót végrehajtja” – közölte a lapnak a Legfőbb Ügyészség szóvivője.
Címkék: információszabadság, internetcenzúra, KEHTA, NMHH, online szerencsejáték
Posted on 2018.01.04 2019.09.09 Author dr. Gyömbér Béla
Posted on 2019.04.17 2019.09.10 Author dr. Gyömbér Béla
Posted on 2018.10.14 2019.09.09 Author dr. Gyömbér Béla

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság