Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2015
Timestamp: 2018-07-23 02:36:48+00:00

Document:
7As39/2015
7 As 39/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CLMT, a.s., se sídlem ul. 5. kvìtna, Jihlava, zastoupený Dr. a Mgr. Jiøím Tai¹lem, advokátem se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2015, è. j. 3 Af 4/2012-113,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 1. 2015, è. j. 3 Af 4/2012-113, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí bankovní rady Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) ze dne 1. 12. 2011, è. j. 2011/3575/110, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské národní banky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 8. 2011, è. j. 2011/9292/570, a souèasnì bylo zastaveno správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/238/573. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nepøípustnosti, nebo» v ní stì¾ovatel brojil pouze proti dùvodùm napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se rozkladem domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené. ÈNB sice napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ila a øízení zastavila, ale pro odpadnutí dùvodu øízení (zánik povolení stì¾ovatele k èinnosti obchodníka s cennými papíry). Podle stì¾ovatele je rozhodnutí ÈNB z formálního hlediska rozhodnutím o zastavení øízení, nicménì pøi zohlednìní jeho materiální stránky je zjevné, ¾e výrok není obsa¾en pouze v èásti, je¾ je jako výroková oznaèena, nýbr¾ je obsa¾en i v èásti formálnì oznaèené jako odùvodnìní. Tento skrytý výrok o vinì stanoví, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù, pro nì¾ bylo øízení pøed správním orgánem I. stupnì zahájeno. Napadené rozhodnutí je tudí¾ vnitønì rozporné. Aèkoliv skrytý výrok o vinì není formálnì závazný, zpùsobil stì¾ovateli zásah do jeho práv a je zpùsobilý ovlivnit jeho pomìry a postavení napø. v civilních soudních øízeních a u veøejnosti. Stì¾ovatel dále poukázal i na dùsledky zastavení øízení, napø. nemo¾nost bránit se proti tvrzením uvedeným v napadeném rozhodnutí, proti pøedbì¾ným opatøením atp. V kasaèní stí¾nosti dále uvedl námitky obsa¾ené v ¾alobì, které se týkají procesních pochybení ve správním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
ÈNB se vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry uvedenými v napadeném usnesení s tím, ¾e v øízení o rozkladu se vypoøádala se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami, pøièem¾ zastavení správního øízení bylo vynuceno kroky stì¾ovatele, který v prùbìhu øízení pøijal rozhodnutí, na základì nìho¾ mu zaniklo povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry. Stì¾ovatel se podáním rozkladu sna¾il dosáhnout zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení správního øízení, èemu¾ ÈNB vyhovìla, ale z jiných dùvodù. Podle ÈNB je z uvedeného zøejmé, ¾e ¾aloba smìøovala pouze do odùvodnìní napadeného rozhodnutí o rozkladu. Pouze s výrokem rozhodnutí je spojeno autoritativní rozhodnutí o právech a povinnostech adresáta. Odùvodnìní rozhodnutí pouze na výrok navazuje a vysvìtluje dùvody, které k jeho formulaci vedly. S ohledem na vý¹e uvedené ÈNB navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podat pouze z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 Azs 13/2004-54, a ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li usnesení nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13). Podøazení stí¾ních dùvodù pod konkrétní písmeno ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Dále je tøeba v souladu s konstantní judikaturou uvést, ¾e pokud nebyla ¾aloba vìcnì projednána, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat pouze otázkou, zda mìstský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek pro vìcný pøezkum. Meritorní pøezkum je vylouèen (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2004, è. j. 4 Ads 54/2003-91, publ. pod è. 393/2004 Sb. NSS, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70). V rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [v] øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda krajský soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí-jedná-li se o rozhodnutí, kterým se [ ] konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní, tedy zjednodu¹enì øeèeno vstupní a ve své podstatì formální podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky. Zabývání se meritem by znamenalo vyboèení z pøezkumné role, kterou Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti hraje, a tedy pøekroèení pravomocí, je¾ jsou mu zákonem v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny. Ostatnì i Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, è. 85/2007 Sb. ÚS, uvedl, ¾e [r]ozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze posuzoval, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Podle obsahu správního spisu vedl správní orgán I. stupnì tøi správní øízení. V prvním øízení vedeném pod sp. zn. Sp/2009/55/573 vydal správní orgán I. stupnì dne 8. 10. 2010 rozhodnutí èj. 2010/8798/570, kterým byla ulo¾ena stì¾ovateli pokuta podle ust. § 187 odst. 14 písm. c) zákona è. 256/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu), ve vý¹i 20 000 000 Kè za to, ¾e poru¹il øadu povinností obchodníka s cennými papíry. Po vydání tohoto rozhodnutí zahájil správní orgán I. stupnì dal¹í správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/215/573, které se týkalo skutku stì¾ovatele oznámeného zahranièními orgány dohledu. Na základì výsledkù státní kontroly zahájil správní orgán I. stupnì následnì dal¹í správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/238/573. V øízeních vedených pod sp. zn. Sp/2010/215/573 a sp. zn. Sp/2010/238/573 vydal správní orgán I. stupnì pøedbì¾ná opatøení ukládající stì¾ovateli, aby neposkytoval své investièní slu¾by ve spolupráci s investièními zprostøedkovateli a zdr¾el se poskytování investièních slu¾eb na území jiných èlenských státù Evropské unie. Usnesením ze dne 16. 2. 2011 správní orgán I. stupnì spojil øízení vedena pod sp. zn. Sp/2010/215/573 a Sp/2010/238/573 a v øízení dále vedl pod sp. zn. Sp/2010/238/573. Dne 15. 12. 2010 potvrdila ÈNB rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 8. 10. 2010. S úèinností od 1. 3. 2011 rozhodl jediný akcionáø stì¾ovatele o zmìnì pøedmìtu podnikání, a tého¾ dne tak zaniklo stì¾ovateli ze zákona povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry. Následnì dne 4. 8. 2011 vydal správní orgán I. stupnì v øízení vedeném pod sp. zn. Sp/2010/238/573 rozhodnutí, v nìm¾ ve výrokové èásti deklaroval, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù. Neulo¾il mu v¹ak sankce èi opatøení k nápravì, a to s ohledem na èasový pøekryv s pøedchozím øízením vedeným pod sp. zn. Sp/2009/55/573 a uplatnìní zásady absorpce, jeliko¾ ji¾ v tomto øízení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v maximální mo¾né vý¹i. Stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 8. 2011, èj. 2011/9292/570, podal rozklad, kterým se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a zastavení správního øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené. ÈNB vydala napadené rozhodnutí, kterým rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ila a správní øízení zastavila. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e z povahy vìci vyplývá, ¾e ulo¾ení opatøení obchodníkovi s cennými papíry má smysl pouze tehdy, pokud hodlá pokraèovat v poskytování investièních slu¾eb a má k této èinnosti povolení. Se zmìnou pøedmìtu podnikání, resp. se zánikem povolení, zanikl také dùvod pro dal¹í pokraèování v øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud usnesením odmítl. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e sice v rozkladu navrhl zastavení správního øízení, av¹ak z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, která zde byla ji¾ v dobì zahájení øízení správním orgánem I. stupnì. ÈNB v¹ak zastavila øízení s odùvodnìním, ¾e odpadl dùvod øízení, nebo» stì¾ovatel pøestal vykonávat èinnost obchodníka s cennými papíry. Stì¾ovatel v ¾alobì také namítl, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje v odùvodnìní skrytý výrok o vinì a je vnitønì rozporné. Dále poukazoval na dùsledky pøedbì¾ných opatøení a procesní vady øízení.
V dané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel se podaným rozkladem domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení správního øízení. Tìmto po¾adavkùm ÈNB v rozhodnutí o rozkladu vyhovìla. Stì¾ovatel v¹ak jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti vytýkal ÈNB, ¾e zru¹ila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavila øízení z jiných dùvodù, ne¾ které uvádìl v rozkladu.
Podle ust. § 68 písm. d) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, smìøuje-li proti dùvodùm rozhodnutí.
Výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 9 As 102/2012-37, kdy ¾alobkynì v podané ¾alobì vyjádøila nesouhlas s obsahem odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, a vyslovil, ¾e taková ¾aloba je podle ust. § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná, proto¾e [¾]alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zalo¾ena tvrzením, ¾e ¾alobce byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Zalo¾it, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèit práva èi povinnosti je zpùsobilý pouze výrok rozhodnutí, nikoliv jeho odùvodnìní. Úèelem kompetenèní výluky dle § 68 s. ø. s. je zamezit pøezkumu tìch èástí rozhodnutí, které nemohou zasáhnout do práv a právní sféry úèastníkù. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-69, ve kterém uvedl, ¾e souhlasí-li stì¾ovatel s napadeným zru¹ujícím rozhodnutí ¾alované, av¹ak nikoliv s dùvody pro které tak uèinila, tak by jeho ¾aloba smìøovala proti dùvodùm rozhodnutí a taková ¾aloba je podle § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná .
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e ust. § 68 písm. d) s. r . s. upravuje situaci, kdy ¾alobce nechce podanou ¾alobou docílit zmìny výroku rozhodnutí, proto¾e ho pova¾uje za správný, ale domáhá se pouze zmìny dùvodù, o které je výrok opøen. O takovou situaci se podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná i v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel nezpochybòoval výrokovou èást napadeného rozhodnutí ÈNB, ale brojil proti jeho odùvodnìní. Bylo-li stì¾ovateli výrokem napadeného rozhodnutí ÈNB vyhovìno, nemohlo jeho odùvodnìní samo o sobì stì¾ovatele zkrátit na jeho subjektivních právech. ®aloba podaná stì¾ovatelem proti napadenému rozhodnutí ÈNB tak mimo jakoukoliv pochybnost smìøovala pouze proti jeho dùvodùm. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e výrok rozhodnutí ÈNB není obsa¾en pouze v èásti, je¾ je jako výroková oznaèena, ale i v èásti formálnì oznaèené jako odùvodnìní, pøièem¾ tímto skrytým výrokem o vinì bylo stanoveno, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù, pro nì¾ bylo øízení zahájeno, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výroková èást je v rozhodnutí ÈNB zvýraznìna a je zcela zøetelnì odli¹ena od èásti nazvané odùvodnìní . Ve výrokové èásti je uveden jeden výrok, který zní: Rozhodnutí Èeské národní banky ze dne 4. 8. 2011, èj. 2011/9292/570, se podle § 90 odst. 4 správního øádu ve spojení s § 152/4 tého¾ zákona a s § 6 odst. 1 zákona o dohledu v oblasti kapitálového trhu ru¹í a správní øízení vedené pod sp. zn. Sp/2010/238/573 se zastavuje. Tento výrok je pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn na str. 24 napadeného rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se dopustil mimoøádnì záva¾ného protiprávního jednání, av¹ak z dùvodu zániku povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry, které pøedstavuje odpadnutí dùvodu øízení, ÈNB s ohledem na ust. § 90 odst. 4 správního øádu zru¹ila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zastavení øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z uvedeného zøejmé, ÈNB v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedla ¾ádný skrytý výrok , nýbr¾ pouze konstatovala skutkové okolnosti pøípadu, které jí vedly k formulaci výroku. Napadené rozhodnutí tudí¾ neobsahuje ani skrytý výrok o vinì , ani není vnitønì rozporné, jak v kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel. Ani tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e v dùsledku zastavení øízení mu bylo znemo¾nìno bránit se jak proti tvrzením uvedeným v napadeném rozhodnutí, tak proti pøedbì¾ným opatøením, která mu byla v prùbìhu správního øízení ulo¾ena. Domáhal-li se stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì a zastavení øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené a ÈNB by mu byla vyhovìla tak, ¾e by akceptovala dùvody uvedené v rozkladu, tj. shledala by pøeká¾ku vìci zahájené, pak by ani v takovém pøípadì nebyl mo¾ný pøezkum pøedbì¾ných opatøení soudem a ¾aloba by rovnì¾ nebyla pøípustná s ohledem na ust. § 68 písm. d) s. ø. s. Ani tato námitka proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ÈNB øízení zastavila v dùsledku zmìny pøedmìtu podnikání stì¾ovatele, která má podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu za následek zánik povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry. Nemo¾nost vydat meritorní rozhodnutí tak zpùsobil stì¾ovatel sám svým jednáním, kdy¾ rozhodl o zmìnì pøedmìtu podnikání. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by rozhodnutí správního orgánu mohl napadat ¾alobou i ten, komu by bylo rozhodnutím správního orgánu vyhovìno a domáhal by se pouze úpravy odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Úèelem soudního pøezkumu ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. je v¹ak poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm (srv. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publ. pod è. 1259/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Za této situace se mìstský soud nemohl zabývat vìcnì ¾alobními námitkami. Správností závìrù správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Pokud se toti¾ mìstský soud nezabýval ¾alobou vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti jen to, zda správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ÈNB ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 187
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 90
 § 152
 § 6
 § 90
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud