Source: https://issuu.com/ricardomejiamx/docs/informe_rls_10_marzo
Timestamp: 2017-06-26 08:23:15+00:00

Document:
Informe Preliminar: Monex caso abierto by Ricardo Mejía Berdeja - issuu
1Diputados
•Roberto López Suarez. PRD•Julisa Mejía Guardado. PRD•Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara. PT•Ricardo Mejía Berdeja. MC2Informe preliminar de la comisión de investigación MONEX
El 24 de octubre de 2012, diputadas y diputados integrantes de los grupos
parlamentarios del Partido de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT)
y Movimiento Ciudadano (MC), presentamos a través de un punto de acuerdo, la
creación de una comisión que investigara las operaciones realizadas a través del
grupo financiero Monex con relación a la Campaña presidencial de Enrique peña
Nieto. Sin embargo el PRI, PVEM y PANAL, se opusieron, desechando la petición
en la Junta de Coordinación Política (JUCOPO) y así evitar su discusión y votación
en el pleno de la Cámara de Diputados.
En un segundo intento se logró la creación de esta comisión investigadora. Esta
inquietud surge debido a las presuntas operaciones ilícitas que realizaron diversas
empresas fantasmas a través del grupo financiero Monex, con el objetivo de
financiar la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto, abanderado de la
coalición “Compromiso por México” integrada por el PRI y PVEM.
El caso Monex implica alcances políticos importantes para diversos personajes de
la vida pública del país, eso explica la oposición del PRI. El principal argumento
que se utilizó para desechar la petición de los diputados integrantes del PRD, PT y
MC fue que la Cámara de Diputados está impedida para conformar una Comisión
de Investigación en los términos propuestos debido a que el tercer párrafo del
artículo 93 de la Constitución prevé la investigación de organismos
descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria.
Este tipo de respuesta surge porque, la petición inicial planteaba que la comisión
de investigación pudiera tener acceso a los documentos e información generada
por instituciones como la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), la
Auditoria Superior de la Federación (ASF), la Fiscalía Especializada para la
Atención de Delitos Electorales (FEPADE), además del Banco de México y la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) por considerar que cuentan con
las atribuciones necesarias para dar claridad a las operaciones realizadas a través
del grupo financiero Monex. Finalmente también se contempló la posibilidad de
invitar a mesas de trabajo a los presuntos dueños de las empresas Atama, Tiguan,
Inzzio, Efra, Monex y funcionarios públicos que pudieran resultar involucrados.
No obstante, en la petición inicial también incluyó a la Comisión Nacional para la
entidad que cubre los requisitos establecidos en el artículo 93 constitucional, por lo
tanto la Cámara de Diputados tiene la facultad de formar una comisión
investigadora que se encargue de indagar sobre temas competentes a dicha
En consecuencia el bloque de diputados del PRD, PT y MC encontramos el
camino legal para forma la comisión de investigación. El 27 de noviembre de 2013
en sesión ordinaria el pleno de la Cámara de Diputados aprobó la formación de la
comisión para investigar el caso Monex. El objetivo es responder preguntas como:
31.- ¿Quiénes y por qué aportaron tal cantidad de dinero a la campaña de la
coalición ‘Compromiso por México’?
3.- ¿Cuánto dinero fue utilizado realmente en la campaña de Enrique Peña Nieto?
5.- ¿Se va a investigar a los presuntos dueños de Atama, Inizzio, Efra, Alkino,
Tiguan, Edicom, Koleos, Servicio Luciana, Maquiladora Lusa, Comercializada
Baltus, Distribuidora Merling, Grupo textil Firence, Grupo Comercializador
Conclava, Diseños Artisticos Industriales, Comercializadora y Distribuidora Suri, y
en caso de resultar responsables, qué tipo de sanciones deben recibir dentro del
marco de la ley?
6.- ¿Qué intereses pueden tener quienes tuvieron conocimiento de la existencia
de tarjetas que estaban circulando, pero decidieron no tomar las medidas
necesarias para congelar cuentas de dichas empresas?
7.- ¿Por qué el TRIFE y el IFE simplemente ignoraron este tipo de hechos como
pruebas para cuestionar hasta donde incidieron estas tarjetas en el resultado
La Comisión investigadora del caso Monex quedó presidida por un Diputado del
PRD y se integró por otra diputada del mismo partido, además de cinco del PRI,
dos del Partido Acción Nacional (PAN), y un miembro del PVEM, PT, MC y PNA
Los trabajos de la comisión investigadora arrancaron el 28 de noviembre de 2012.
Inicialmente, la Comisión de Investigación se planteó realizar dos mesas de
trabajo, la primera con el titular de la Condusef y posteriormente con el de la
Unidad de Fiscalización del Instituto Federal electoral (IFE).
En reunión previa que sostuvo el Presidente de la Comisión con Mario Di
Costanzo, éste le comentó que estaba dispuesto a coadyuvar en todas las
investigaciones que fueran necesarias pues el tema Monex dejaba mucho que
desear. Pero el nuevo titular de la Condusef pidió que la reunión de trabajo se
postergara debido a que no contaba con los elementos necesarios porque apenas
iniciaba sus labores al frente de la institución.
Siguiendo con el plan de trabajo se cita a Alfredo Cristalinas Kaulitz titular de la
Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, cabe aclarar
que debido a los cambios en la Condusef, se realizaron dos mesas de trabajo con
Cristalinas Kaulitz, quien en un primer momento intentó cancelar sus asistencia,
4enviando un oficio vía correo electrónico, pero al final se presentó ante el pleno de
Durante la primera exposición Alfredo Cristalinas Kaulitz afirmó que la Unidad de
Fiscalización puede ordenar sus propios actos para investigar a terceros
relacionados a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, órgano
encargado de hacer la regulación del sistema financiero. Por tal motivo los
legisladores integrantes de los grupos parlamentarios del PRD, PT y MC
realizaron una serie de preguntas relacionadas con el caso Monex, por ejemplo si
se conocía hasta el momento el origen del dinero, la cantidad real y qué uso se le
dio. Pero el titular de la Unidad de Fiscalización evitó contestar de manera clara
dichos cuestionamientos argumentando que las investigaciones seguían abiertas
por el caso Monex se encontraban en proceso.
Para el 23 de enero de 2013 se realiza la mesa de trabajo con el titular de la
Condusef, Mario Alberto Di Costanzo, quien mostró una actitud totalmente distinta
a la inicial, se dedicó a exponer razones, por la cuales no podía intervenir en el
caso Monex, aunque antes de ser nombrado como titular de la Condusef afirmó
que “la operación de Monex, como ha sido descrita, encuadra en el mecanismo5típico de lavado de dinero”. 1 De tal suerte que Di Costanzo optó por asumir la
posición oficial encabezada por el PRI y gobierno federal, en lugar de plantear
alternativas para abrir líneas de investigación cumpliendo con su obligación como
El 24 de enero de 2013 se reanudó la mesa de trabajo con el titular de la Unidad
de Fiscalización. En esta ocasión afirmó que en caso de encontrar algún tipo de
irregularidad se giran los oficios a las dependencias correspondientes dando por
terminada la tarea de la instancia que encabeza, es decir no profundiza en las
investigaciones a pesar de que cuenta con las atribuciones legales y jurídicas.
Cabe destacar que durante esta mesa, Cristalinas Kaulitz dijo al presidente de la
comisión investigadora que hasta ese momento todas las diligencias que
constaban en el expediente no habían sido corroboradas pues él no actuaba como
Una vez concluida las mesas con los titulares de la Condusef y la Unidad de
Fiscalización, algunos legisladores del PRI argumentaron que la comisión de
investigación carecía de materia de trabajo, dado que la primera estaba impedida
legalmente para investigar a Monex y sus operaciones financieras y la segunda se
encontraba realizando las diligencias correspondientes y por lo tanto no podía
revelar ningún tipo de información. Ante dicha propuesta, diputados miembros del
PRD, PT y MC manifestamos nuestra inconformidad y afirmamos que la comisión
solo podía ser disuelta por el pleno de la Cámara; se menciona este hecho para
dar fe de la intención de impedir los trabajos de la comisión de investigación
Monex, simplemente porque hasta ese momento no se habían resuelto ninguna de
las interrogantes ya planteadas.
Por otro lado, la comisión de investigación se ha dado a la tarea de girar diversos
oficios a instituciones públicas cuyas atribuciones legales les permite conocer la
situación sobre las operaciones financieras realizadas por el grupo financiero
Monex. A continuación se presenta una tabla en la que se especifica la fecha de
envió, la información que se solicita y la situación en la que se encuentra la
petición, es decir, si se ha recibido respuesta o no.1La operación Monex encuadra en lavado de dinero: especialistas, [en línea], dirección URL:
http://www.jornada.unam.mx/2012/07/12/politica/005n1pol, [Consulta 12 de enero de 2014]67Cuadro 1. Oficios girados a diversas dependencias a las que se les solicit贸 informaci贸n sobre el caso Monex.8SOLICITANTEFECHAOFICIO9 de
2013RLS/CI/055/2013
Se le solicitó informe
correspondiente en el que
precise si el Instituto
Federal Electoral (IFE) le
ha dado vista en alguno
de los asuntos que está
investigando del proceso
electoral 2012.Se giró oficio a
Diputada Julisa
Mejía Guardado13 de
2013Se giró oficio a
201313 de
deRLS/CI/056/2013
Se solicitó información
el contrato o convenio que
realizo con los partidos
políticos o particulares; los
servicios otorgados solo
RLS/CI/056/2013
realizo con los partidosDEPENDENCIA
(CONDUSEF).RESPUESTA
“…Me permito informarle que
después de la búsqueda realizada
en esta Presidencia, así como en la
Vicepresidencia Técnica y
Vicepresidencia Jurídica, no tiene
registro de haber recibido
información o requerimiento alguno
al respecto”.Alberto Rafael Trejo
Alkino Servicios y
Calidad S.A de C.VSIN RESPUESTALic., Héctor Lagos
Monex.SIN RESPUESTAJosé Luis Lozoya
InnizioSIN RESPUESTAEmilio Fraga Hilaire
Comercializadora9SIN RESPUESTAAnexo 1. Oficios girados a diversas instituciones pĂşblicas y a empresas privadas relacionadas con Monex.10Ahora bien, en el transcurso de los trabajos realizados por la Comisión
Investigadora del caso Monex, comenzaron a surgir ciudadanos interesados en
colaborar con las diligencias debido a que tuvieron algún tipo de relación con el
Como es el caso de dos ex empleados de Monex, cuya identidad se mantienen
anónima por razones de su seguridad. A continuación se presenta el testimonio de
Crónica de un empleado de Monex:
“Era mayo cuando supe de la situación en la conciliación de abril, no
se había podido justificar un depósito grande de millones, no se tenía identificado
a que cliente correspondía. Al empezar hacer el análisis fue como nos enteramos
por ordenes de los jefes del área que era del PRI, que no lo tocáramos
fue así como el rumor empezó a correr en el área. Al consultar con el ejecutivo de
la cuenta confirmo la información y además dijo que no iba ser el único,
que harían más depósitos. En nuestra área se autorizaban las dispersiones
(cargas de saldos), las cuales en específico de las empresas citadas eran poco
comunes para una razón social privada; subían los archivos con cargas de saldos
altas y así mismo también sus depósitos (pagos) fueron cayendo poco a poco.
Por la ocupación que desempeñaba en la empresa, tuve acceso a los documentos
como facturas y archivo con los depósitos. Por haberme enterado de esas cosas
fui despedido”.
Anexo 2. Facturas y documentos con dispersiones y movimientos bancarios
involucrados con Monex.
Además del testimonio de este ex trabajador de Monex, se cuenta con un archivo
que consta de un aproximado de doscientas hojas cuyo contenido consiste en
facturas y dispersiones que realizaron las empresas mencionadas a través de
Monex. El testimonio del segundo ex trabajador se reserva por el interés que
guarda esta comisión de investigación y se dará a conocer posteriormente.
Otra trabajadora de Monex, manifestó su disposición a colaborar con información,
Patricia García, directora ejecutiva de Asuntos Corporativos Grupo Financiero
Monex, quien a través de una misiva enviada a un periódico de circulación
nacional manifestó su interés por coadyuvar a las investigaciones que implicaban
al grupo financiero en el que labora. A continuación se reproduce el texto
publicado el 1 de febrero de 2013:
Externa Monex disposición a proporcionar información 2
Leí con atención la información que se publicó este día en la página 4 del
prestigiado diario que usted dirige, en la cual se menciona a Monex. Al respecto
me permito precisar los siguientes puntos para beneficio de sus lectores:
2Externa Monex disposición a proporcionar información,
http://www.jornada.unam.mx/2013/02/01/correo [Consulta: 14 de enero][enlínea],direcciónURL:11La Ley de Instituciones de Crédito en su artículo 117 establece la forma en la cual
los órganos electorales estatales deberán solicitar información a una institución de
La ley mencionada especifica que deben pedir información por conducto de la
Unidad de Fiscalización del IFE, que a su vez la debe requerir a la Comisión
Monex reitera su total disposición de continuar proporcionando a cualquier
instancia legal, la información que le sea requerida de acuerdo a la ley, como
En Grupo Financiero Monex estamos comprometidos en contribuir a la
Patricia García, directora ejecutiva de Asuntos Corporativos Grupo
Financiero Monex
Ante la aparente disposición de la C. Patricia García, se le solicitó una reunión de
trabajo, a la cual nunca llegó.
Durante la investigación comenzaron a surgir de manera constante nombres de
empresas y presuntos dueños o accionistas que fueron los responsables de
proporcionar o recibir el dinero que se transfirió a través del grupo financiero
Monex. Por ello los legisladores del PRD, PT y MC planteamos la posibilidad de
invitar a una mesa de diálogo a los presuntos dueños de Atama e Inizzio cuyos
principales accionistas son Ramón Paz Morales y Juan Oscar Fragoso Oscoy y su
representante legal es Alejandro Jaen Pérez Lizárraga. En lo que respecta a
Koleos y Tiguan, se invitó a Juan Antonio Hodrogo Guerra y Luz María Viveros
Balero, únicos accionistas, además de Demetrio Jordenn Sabat quien funge como
comisario en ambas, quienes nunca dieron una respuesta.
A pesar de que existen elementos que cuestionan de manera profunda el origen y
destino de recursos financieros, y que a su vez fueron triangulados por estas
empresas, el PRI, PAN, PVEM y PANAL se han opuesto a cualquier intención de
preguntar directamente a los involucrados, en otras palabras, no existió voluntad
Uno de los últimos intentos por parte del PRI, PVEM y PANAL por entorpecer los
trabajos de la Comisión Investigadora del caso Monex, se dio en el pleno de la
Cámara de Diputados, durante la sesión del 16 de abril de 2013, cuando se
pretendió impulsar al diputado del PRI José Rangel Espinoza para que presidiera
la comisión, además de acordar que dicho cargo fuera rotatorio con una duración
De concretarse este cambio en la presidencia, los trabajos de la Comisión de
Investigación simplemente se hubieran detenido por completo e inevitablemente
se habría buscado disolverla. Las razones son varias, la primera es que el
presidente de la República, cuya campaña se presume obtuvo gran parte de su
12financiamiento a través de los recursos transferidos en Monex, pertenece al
partido que pretendía encabezar la comisión, es decir el PRI.
En segundo lugar el diputado José Rangel Espinosa, además de emanar del PRI,
representa el distrito electoral en el que Enrique Peña Nieto tiene su domicilio
particular, prueba de ello es el testimonio que el propio legislador expuso durante
la sesión del 16 de abril y que a continuación se reproduce de manera íntegra:
Efectivamente, soy representante en este Congreso, primero, de los priístas de mi
distrito. De los priístas y simpatizantes que votaron por mí, incluyendo al
ciudadano Enrique Peña Nieto, porque él vota en el distrito que yo represento, en
Atlacomulco.3
Finalmente, con 230 votos a favor y 233 en contra, el pleno de la Cámara de
Diputados rechazó el cambio en la presidencia de la Comisión Investigadora del
A partir de ese momento el PRI, aliado con el PVEM y PANAL han intentado
detener los trabajos de la comisión al no asistir a las convocatorias de la comisión,
sin embargo los trabajos han continuado con los diputados del PRD, PT y MC.
Parte de las investigaciones realizadas hasta el momento por esta Comisión
El 27 de junio de 2012 el IFE reconoce que de las tarjetas interceptadas a
miembros de la estructura electoral del PRI “forman parte de una serie de 9,924
tarjetas que una persona moral de carácter mercantil contrató con MONEX” que
“El monto total fondeado a las 9,924 tarjetas asciende a 70 millones 815 mil 534
pesos.” Se dice que la Unidad de Fiscalización obtuvo: “información cierta de que
el PRI adquirió 9 mil 224 tarjetas de prepago ´Monex recompensa´” sin embargo,
los supuestos “servicios financieros” dan cuenta de 7,224 tarjetas, primer
incongruencia que revela la construcción de pruebas y maniobra de apariencia de
No obstante a lo largo de nuestras investigaciones se han detectado diferentes
tipos de tarjetas que a continuación se enlista:
Cuadro 2. Tipos de tarjetas Utilizadas por el PRI
3Versión estenográfica de la sesión ordinaria del martes 16 de abril de 2013, [en línea], dirección URL:
http://cronica.diputados.gob.mx/, [Consulta: 14 de enero de 2014]13BANCOMER DE PAGOS
CON EL EMBLEMA DE LA CONFEDERACION DE TRABAJADORES
DE APRECIO CON EL EMBLEMA DE LA CONFEDERACION DE
TRABAJADORES DE MEXICO
BANAMEX SORIANA MI AHORRO DEL ESTADO DE GUANAJUATO Y
MERCADO SORIANA EL SUPER MEXICANO DEL ESTADO DE
Tal como lo señala el cuadro anterior, por lo menos existen otros bancos e
instituciones financieras involucradas en esta red de triangulación de dinero, por
ejemplo Bancomer y Santander.
De tal suerte que las evidencias muestran que al quedar al descubrimiento dicho
financiamiento oculto e ilícito, el PRI se abocó a realizar un control de daños con el
beneplácito de la autoridad electoral, que le permitió reducir en más de 20 millones
el financiamiento descubierto, a $50,508,891 pesos de la siguiente forma:
a) Ocultando el total de las facturas expedidas por Monex a la empresa
Inizzio, siendo que el PRD aportó 19 facturas por $68,317,054.59;
b) Suprimiendo 1,373 tarjetas que se dice “no se transfirieron recursos”
(recuperadas: no distribuidas ni utilizadas), quedando en 7,851;
c) A partir de los cual reconoce $66,326,000.00 pesos en 7,224 tarjetas que
no puede recuperar; para lo cual construye pruebas con un entramado de
intermediarios con contratos de prestación de servicios, de mutuo y
comisión mercantil para aparentar un crédito y relación indirecta entre el
PRI y la empresa Inizzio que contrató con Monex;
d) Después se reducen a 7,224 tarjetas que se dice “presentaron
movimientos”, quedando el monto en $57,318,609 pesos;
14e) Finalmente el IFE sólo toma las operaciones al último día de campañas por
un importe de $ 50,508,609 pesos que se dispuso cuantificar a los gastos
Se deduce que la aportación no es legal por el simple hecho de haber amortizado
pagos después de descubierto el financiamiento oculto. En este caso destaca el
elemento de apariencia de licitud del fraude a la ley, consistente en la ficción de
contratación de servicios financieros. Se dice que la Unidad de Fiscalización
documentó que el PRI contrató y pagó un servicio financiero con la empresa
mercantil Alkino (sin tal objeto social), mediante contrato de mutuo, sin embargo,
el supuesto contrato es de gestoría y no de servicios financieros; tal
documentación no corresponde a la Unidad de Fiscalización, sino a pruebas
fabricadas por el PRI como descargo ante las evidencias que lo incriminaban. Esta
fabricación de pruebas se evidenció en la resolución dictada en el expediente
SCG/QPAN/CG/132/PEF/156/2012, en donde se obtuvo a partir de una muestra
de los supuestos contratos de quienes recibieron las tarjetas, que una gran
cantidad de personas ni firmó contrato de prestación de servicios, ni recibió la
tarjeta Monex e inclusive que algunos de ellos recibieron recursos para la
campaña por medio de tarjetas de otras instituciones bancarias, en el sentido
“Del análisis, revisión y cotejo que se realizó a los listados aportados por el Partido
Revolucionario Institucional, se desprenden los siguientes datos numéricos:
(CARGOS)CANTIDAD
DE DEPOSITADOS
Coordinadores territoriales 11
$6,234,401.00
Representantes generales 9,214
Representantes de Casilla 12,496
$7,497,600.00
21,909 $66,067,901.00
Cabe precisar que si bien las cifras anteriores no guardan una
correspondencia exacta con las cifras contenidas en la resolución emitida
por la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos de
este Instituto en el procedimiento Q-UFRPP 58/12 y sus acumulados, ello se
debe a que dicha autoridad fiscalizadora tomó la información tal cual se la
presentó el Partido Revolucionario Institucional con la finalidad de probar el
destino lícito de los recursos, al presentar los contratos y recibos
Ante esto, al no ser factible para dicha Unidad de Fiscalización la vinculación entre
los recibos y contratos proporcionados por el Partido Revolucionario Institucional
con el monto de las tarjetas, no le fue posible efectuar un cruce entre los montos y
15las fechas pactadas en los contratos, los recibos y los recursos que a las tarjetas
que fueron adquiridas por dicho partido le fueron depositados; se hizo necesario
que la Secretaría Ejecutiva emprendiera una serie de diligencias
encaminadas a la verificación física o material, con una muestra
representativa de aquellos sujetos integrantes de la estructura partidista
(que el propio Partido Revolucionario Institucional señaló), para cuestionar
directamente a los sujetos sobre su desempeño como representantes, la
entrega de tarjetas en su favor, sus funciones desempeñadas, el destino que
le dieron a los recursos recibidos, la cantidad que recibieron, etc.
Es por demás evidente que al ser descubierto el mecanismo de financiamiento a la
campaña electoral por la adquisición de tarjetas Monex por parte de la empresa
Inizzio, se construyeron una serie de pruebas para aparentar una triangulación
que llevara al PRI a encubrir dicho financiamiento, provocando que éste hiciera
una devolución de dinero de procedencia desconocida y además el pago de
aparentes servicios de gestoría y “financieros” por un monto de $8,000,050
Finalmente es de señalar que en el caso Monex no se determina la investigación
respecto de 20 facturas por un monto de $91,090,639.12 contratadas a Banca
Monex por Importadora y Comercializadora EFRA, S.A. de C.V. empresa
relacionada con el despacho jurídico “GAP” (Emilio Fraga Mouret y Gabino Fraga
Mouret, hijos del abogado Gabino Fraga Magaña).
Contrario a la ficción de licitud el artículo 326, párrafo 1, inciso e), del Reglamento
de Fiscalización determina que los partidos políticos sólo están autorizados a
contratar créditos con instituciones bancarias, teniendo la obligación de informar a
la Unida de Fiscalización de la contratación de créditos dentro de los 5 días
i. Nombre de la institución bancaria;
ii. Monto total del crédito; y
iii. Condiciones de ministración, pago, tasas de interés, garantías y, en su
caso, condiciones de reestructuración.
Además de dicha disposición reglamentaria, es de señalar que los partidos
políticos no están autorizados para manejar los recursos con los que cuentan en
figuras como el contrato de mutuo cuyo interés está sujeto a la convención de las
partes, es decir, elemento carente de certidumbre que al poder encontrase por
debajo del interés legal o del mercado posibilitaría la aportación en especie o al
ser superior al legal o de mercado constituiría un desvío o destino distinto al de las
actividades de los partidos políticos. Siendo asimismo aplicable la Jurisprudencia
15/2004, bajo el rubro PARTIDOS POLÍTICOS. EL PRINCIPIO DE QUE PUEDEN
HACER LO QUE NO ESTÉ PROHIBIDO POR LA LEY NO ES APLICABLE PARA
TODOS SUS ACTOS. En la que se indica que: “se puede concluir que los partidos
políticos ciertamente pueden hacer todo lo que no esté prohibido por la ley,
siempre y cuando no desnaturalice, impida, desvíe o en cualquier forma altere la
16posibilidad de una mejor realización de las tareas que les confió la Constitución ni
contravengan disposiciones de orden público.”
La resolución dictada en el expediente SCG/QPAN/CG/132/PEF/156/2012 echó
por tierra la consideración dogmática de que el destino de recursos se acredito
con los contratos presentados unilateralmente por el PRI, en su construcción de
pruebas no verificadas por la Unidad de Fiscalización.
Los artículos 52, 53 y 54 del Reglamento de Fiscalización determinan con toda
precisión y claridad que los partidos políticos sólo pueden adquirir pasivos de
deuda por medio de créditos bancarios.
Ahora bien, a lo largo de la campaña presidencial el PRD presentó una serie de
quejas denunciando el rebase de topes de campaña por parte del PRI y su
candidato presidencial Enrique Peña Nieto. Estos recursos se acompañaron de
diversas pruebas y estimaciones basadas en los precios de los servicios
contratados por el PRI durante la campaña presidencial.
De la presente investigación se desprende que no sólo se utilizaron recursos
financieros de procedencia dudosa para las tarjetas Monex, este tipo de
operaciones también fueron usadas para cubrir los siguientes gastos de la
campaña presidencial:17Cuadro 3. Seguimiento de gastos de la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto.
GASTO 2do
MESGASTO 3er
MESGASTO
FINAL$272,771,360$136,385,680$146,745,280$555,902,320PRODIGY MSN campaña nacional (4
semanas)$11,600,000$11,600,000$11,600,000$34,800,000ANUNCIOS EN PÁGINAS DE INTERNET
(youtube, universal, Jornada, Facebook)$9,453,333INCUATIFIC
ABLEINCUATIFIC
ABLE$9,453,333CONCEPTO
Publicidad Visual: espectaculares, vallas,
metro, bardas, etc), Publicidad Torneo Clausura
2012 (Vallas en 11 partidos), Pantallas Fijas por 1
mes (4 por estado)GASTO 1er
MESANUNCIOS EN UNIVERSAL VERDEPEÑACINESPOT. Duración 60´ a nivel nacional.$411,000$14,654,435$84,000,000$411,000$89,000,000$187,654,435MEDIO
REBASE DE
Q/UFRPP22/12
NIETO.18Q/UFRPP22/12Creación de sitios web de EPN
http://www.enriquepenanieto.com/$1,656,000Creación de sitios web de EPN deportes
http://www.enriquepenanietodeportestv.com/Producción de 98 spots para televisión. (20 1er
mes) c/u con un costo de producción de
http://www.youtube.com/user/EnriquePenaNietoT
V$1,656,000$26,714,000Costo de Producción EPN TVDiversos eventos de campaña. Tomando en
cuenta Transporte aéreo de EPN.$1,656,000$49,671,210$1,656,000$42,990,000$77,470,600$147,174,600$36,000,000$36,000,000$72,000,000$43,137,971.12$54,307,044$147,116,225QUEJA POR
Q/UFRPP22/1219Call center (2 millones de llamadas mensual)Publicidad en revistas, diversas editoriales
(Televisa, Notmusa, Quien de Grupo Editorial
Expansión, Selecciones de Reader´s Didgest,
Vertigo)$6,000,000$6,000,000$6,000,000$18,000,000$5,230,660$5,230,660$5,230,660$15,691,980$18,000,000$18,000,000$18,000,000$54,000,000$389,800,000$389,800,000M
XPago a 300 delegados distritales.Pago a 19,490 representantes
generales.QUEJA POR
Q/UFRPP22/12 Y
MONEX20Pago a 143,151 representantes de
casilla.GASTO REBASE DE
TOPE DE CAMPAÑA$257,671,800$415,750,998$385,411,311$1,091,825,384$257,671,800QUEJA POR
MONEX$1,892,987,693Cuadro 4. Gastos ilegales detectados en la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto.
CONCEPTOOperativo ÁgoraEncuentro de Futbol en el
Estadio Azteca, 8 de junio.GASTO 1er
MESGASTO 2do
MESGASTO FINALMEDIO PRESENTADO$151, 277, 750SE PRESENTARÁ CON
COMPRA Y CIOACCIÓN EN
NULIDAD NACIONAL$12,739,200QUEJA POR ACTOS DE
VIOLENCIA Y SU
PRI21$2,294,220,941QUEJA POR ACTOS DE
PRESION Y COACCION DE
NATURALEZA ECONOMICA A
LOS ELECTORES$400,000,000QUEJA POR ACTOS DE
PRESION Y COACCION DE LOS
ELECTORES PRI-VERDE 21 DE
JUNIOTarjetas Premia PlatinoINCUANTIFICABLEQUEJA POR ACTOS DE
JUNIOGASTO TOTAL$4,599,947,834SORIANA Tarjetas de
despensaTarjetas Telefónicas
Prepagadas (4 millones de tarjetas
de entre 50, 100 y 200 pesos)Como se puede observar en el cuadro 4, los gastos no reportados de la campaña presidencial de Enrique Peña
Nieto, incluyendo las tarjetas Monex, asciende a un total de $4, 599, 947,834, (cuatro mil quinientos noventa y
nueve millones novecientos cuarenta y siete mil ochocientos treinta y cuatro pesos), cuando el tope de campaña
presidencial establecido por el IFE era de $336,112,084.16 (trescientos treinta y seis millones ciento doce mil
ochenta y cuatro pesos 16/100 M. N.).
Por lo que el PRI y enrique Peña Nieto rebasaron esta cantidad por $4,263,835,750 (Cuatro mil doscientos sesenta
y tres millones ochocientos treinta y cinco mil setecientos cincuenta pesos).22PIRÁMIDE DE CONTRATACIÓNPor otro lado es preciso mencionar que en el acuerdo Núm. ACDQ -126 /2012 de
EXP.SCG/QPAN/CG/132/PEF/156/2012, presentada por el PAN se solicita una
medida cautelar para la congelación inmediata de los fondos a que tengan acceso
del contrato o acto jurídico celebrado entre Banco Monex, Banca Múltiple, Grupo
Financiero Monex y alguna persona física o moral que pudiera resultar
beneficiada. No hay manera de hacer que proceda porque, las diversas diligencias
efectuadas por la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
23Políticos, realizadas en el expediente Q-UFRPP-58/2012, están clasificados como
información TEMPORALMENTE RESERVADA, en términos del artículo 11,
párrafo 3, fracción I del Reglamento del Instituto Federal Electoral en Materia de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, que a la letra dice:
Entre el 9 y 11 de enero de 2014 se reportó que la Procuraduría General de la
República (PGR) reabrió el expediente de la investigación por delincuencia
organizada y lavado de dinero contra empresas presuntamente responsables de
financiar los monederos electrónicos Monex, con que el PRI opero la campaña de
La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público detectó una red criminal de lavado y simulación de contratos, que habría
triangulado 23 millones de pesos a los monederos priistas.
El Servicio de Administración Tributaria incluyo en su lista de empresas que
expiden facturas fraudulentas a 16 vinculadas a una red delictiva que inyectó
fondos a los monederos electrónicos del PRI en 2012.
De las 163 empresas listadas en el oficio 500-05-2014-1175 del Servicio de
Administración Tributaria, el 10 por ciento están relacionados con la trama
financiera ilegal que de acuerdo con una indagatoria de la PGR, presumiblemente
encabeza Eduardo Felipe Moisés Salomón, investigado desde el sexenio pasado.
En el documento divulgado por el Administrador central de Fiscalización
estratégica Carlos Enrique Borja Duarte aparece EDICOM Edificaciones,
Ingeniería, Construcciones y Materiales. Con base en información oficial, a través
de depósitos de la red de empresas vinculadas a EICM, Raúl Álvarez Longoria y
Ricardo Mauro Calzada Cisneros inyectaron 23.2 millones de pesos a los
monederos electrónicos Monex de la Campaña de Peña Nieto.
Una de las involucradas con la red de lavado y venta de facturas relacionadas con
el financiamiento a partidos políticos litiga para descongelar sus cuentas bancarias
y que le devuelvan dinero asegurado por la PGR. Natalia Nava Guzmán una mujer
de 33 años que movilizó en cuatro años más de 431 millones de pesos en sus
cuentas bancarias para las empresas vinculadas con Edicom, demandó la
protección de la Justicia al Juzgado décimo cuarto de Distrito en materia de
amparo penal del DF. En su demanda de garantías 1040/2013, la joven pidió dejar
sin efecto un acuerdo que emitió la PGR, en el que reitero el aseguramiento de
sus cuentas bancarias en el marco de las indagatorias UEIORPIFAM/AP/167/2012
y UEIDEFF/FISM16/265/2012.
La primera averiguación previa, a cargo de la SEIDO, fue iniciada por lavado de
dinero, la segunda corre a cargo de la Subprocuraduría especializada en Delitos
Federales, que investiga una defraudación fiscal.
24Las cuentas aseguradas a Natalia Nava Guzmán son la 177302169 en BBVA
Bancomer y la 60538501295 en Santander.
En esas cuentas recibió depósitos de empresas vinculadas a la red de Edicom que
inyecto recursos a los monederos del PRI.
Así mismo hasta el momento se ha documentado que la Unidad de Fiscalización
ha girado 639 oficios a diversas dependencias y autoridades solicitando
información relacionada con el caso Monex. Destacan la CNByV, el SAT, la PGR,
la SHCP, FEPADE, INFONAVIT, SECRETARIA DEL TRABAJO, IMSS, ASI
COMO A PARTICULARES, PARTIDOS POLITICOS Y NOTARIOS PUBLICOS,
hasta el momento se desconoce las respuestas ofrecías a la unidad de
Fiscalización, de tal forma que se demuestra la existencia información relevante
sobre el caso Monex y por lo tanto se debe seguir investigando.
Anexo 3. Oficios girados a diversas autoridades, instituciones públicas y
privadas relacionadas con Monex.
Cuadro 5. Documentación recabada por la Comisión de Investigación
Oficios girados por la Solicitudes de información
comisión Monex
Documentos ex empleados Facturas e información
de Monex
Respuestas a las preguntas Respuestas a las diversas
de los diputados, realizadas preguntas realizadas por los
comisión Monex.
Documentos que se están Recursos legales, actas
constitutivas, etc.
1,02025All pages:34569111213141516171819202122232425InfoRead laterLikeShareDownloadMoreInforme Preliminar: Monex caso abierto Published on Mar 12, 2014 Reporte de diputados de PRD, PT y Movimiento Ciudadano (MC), integrantes de la comisión que investiga la presunta triangulación de recursos...See MorericardomejiamxFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore

References: artículo 93
 artículo 93
 artículo 117
 resolución 
 resolución 
 artículo 326
 resolución 
 artículo 11