Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:32:41+00:00

Document:
5As53/2013
5 As 53/2013-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 1882/57, 587 33, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 4. 2013, è. j. 10 A 86/2012-31,
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2012, è. j. KUJI 10386/2012, sp. zn. OUP 135/2011 Cí-25.
Stì¾ovatel podal dne 4. 6. 2013 proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, pøièem¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovateli kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, doruèen v pondìlí dne 20. 5. 2013, jak ostatnì i sám v kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel. Tento den je dnem, který urèuje bìh lhùty.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 3. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost, datovaná dnem 3. 6. 2013, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 4. 6. 2013. Je tak patrné, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ po uplynutí zákonné lhùty, tedy opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nevy¾adoval ji¾ splnìní dal¹ích podmínek øízení, tj. zaplacení soudního poplatku ani povinné zastoupení advokátem. Za uvedené situace nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 16. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120