Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/D3447834BD6D143A03258167005EB0FE
Timestamp: 2020-02-24 23:30:47+00:00

Document:
Resolución ENRE 0290/2017. (no publicada en B.O.) , miércoles 19 de julio de 2017, 9 p.
Citas Legales : Constitución nacional - artículo 031, Constitución nacional - artículo 042, Contrato de concesión (Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 02 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Resolución AU 9312/2005, Resolución AU 9312/2005 - artículo 1, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución SE 0573/2007, Resolución SE 0615/2007, Resolución SE 1403/2006
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 212.656/2005, y
Que con fecha 20/12/2005 la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.312/2005.
Que teniendo en cuenta lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, que del sistema informático surge que la Distribuidora se notificó el día 28/11/2005 y que el cargo es de fecha 20/12/2005, el Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto PEN N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549).
Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del reclamo formulado por el Señor Gabriel Ismael ROMERO contra EDESUR S.A. por mala atención en sucursales y problemas en instalaciones (Redes - Acometidas - Medidores).
Que el día 25 de noviembre del año 2005 se emitió la Resolución AU N° 9.312/2005 cuyo Artículo 1 aplicó a EDESUR S.A., de acuerdo a lo establecido en el punto 6.3. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, una multa de CUATRO MIL QUINIENTOS KILOVATIOS HORA (4.500 KWh), equivalente a la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS CON NOVENTA CENTAVOS ($ 486.90), por incumplimiento al Numeral 3 del Punto 4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión de la Distribuidora, a ser distribuidas a razón de DOSCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (250 kWh) por cada uno de los DICIOCHO (18) usuarios correspondientes al Centro de Transformación (CT) N° 26H545. Por su parte, el Artículo 2 intimó a EDESUR S.A. a que, en un plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos de notificada la misma, adopte todos los recaudos a fin de normalizar la situación en forma definitiva, debiendo acreditar las tareas realizadas mediante copia de las ordenes de atención, ordenes de trabajo, planos de red con las modificaciones efectuadas, planillas de carga de los alimentados de BT y/o MT, fotos en colores de los cambios realizados en las redes, CT, y cualquier otro tipo de documentación que pueda acreditar los trabajos, debidamente certificada por apoderado de la empresa.
Que contra la Resolución mencionada en el considerando que antecede EDESUR S.A. interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio con base en los siguientes argumentos: 1) se equivoca el ENRE al fundar la multa en el numeral 3, punto 4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión -el cual se refiere a reclamos por errores de facturación- por lo que interpreta que la multa se impuso por incumplimiento al Punto 4 del Subanexo 4 del citado Contrato; 2) no existe ningún incumplimiento de EDESUR S.A. ya que actuó en todo momento sujetándose a la normativa vigente, atendiendo todos los reclamos en tiempo y forma, incluso por las interrupciones que sufrió el usuario se generó la orden de proyecto N° 40581789 para la renovación del vínculo afectado; 3) la interrupción en la red de baja tensión mencionada se debió al accionar delictivo de terceros que hurtaron instalaciones de EDESUR S.A. y las interrupciones en la red de MT fueron analizadas y se tomaron las acciones necesarias que mejorarán la calidad del servicio, por lo que considera no es imputable a su responsabilidad ya que siempre ha cumplido el plazo de quince días hábiles estipulado en el Artículo 4 Inciso j) del Reglamento de Suministro; 4) la penalidad es excesiva y confiscatoria y carece de sustento jurídico y además configura una doble penalización por un mismo incumplimiento -ya que la demora en la restitución del suministro tiene su sanción en el control por resultados-; 5) la nulidad de la resolución, basada en la supuesta configuración de arbitrariedad en su dictado, por cuanto sostiene el Organismo ha prescindido de la sujeción a la ley. Por último solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo, formula reserva de ampliación de los fundamentos y hace reserva del Caso Federal. Asimismo solicita se incorpore la multa a consideración de la comisión de contratos de obras y servicios públicos.
Que ahora bien a fin de adentrarnos en el análisis del Recurso deducido, en primer lugar es dable resaltar que el mismo carece de agravios concretos contra los fundamentos fácticos en los que se sustenta la sanción impuesta mediante el Artículo 1 de la Resolución AU N° 9.312/2005.
Que en efecto el incumplimiento de la Distribuidora quedó perfectamente acreditado toda vez que el usuario padeció más de OCHO (8) MESES seguidos de interrupciones y faltas de suministros constantes, por lo que no puede nunca EDESUR S.A. afirmar que dio un correcto tratamiento al reclamo del usuario.
Que el Artículo 4 Inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro, en lo pertinente dice: "...LA DISTRIBUIDORA deberá tramitar, resolver y responder los reclamos y las quejas que le formulen los USUARIOS, dentro del término de QUINCE (15) DIAS hábiles, de conformidad con lo establecido en el Contrato de Concesión, el Reglamento de Suministro, y la normativa dictada por el ENRE aplicable al caso...".
Que asimismo, el Artículo 3 Inciso c) segundo párrafo del mencionado Reglamento establece: “…Ante el reclamo, la Distribuidora deberá cumplir estrictamente las normas que surgen del presente Reglamento y las establecidas en el Subanexo “Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión…”.
Que el Subanexo al que remite la norma antes citada, establece en su “Punto 4 CALIDAD DEL SERVICIO COMERCIAL” que "…LA DISTRIBUIDORA deberá extremar sus esfuerzos para brindar a sus usuarios una atención comercial satisfactoria (...) de tal forma de orientar sus esfuerzos hacia: (...) satisfacer rápidamente los pedidos y reclamos que presenten los usuarios...".
Que es objetivo básico y primordial para la política nacional y los entes reguladores, la protección de los consumidores tal y como expresamente lo recepta la Ley N° 24.065 “Marco Regulatorio Eléctrico Nacional” en su Artículo 2, cuando fija los objetivos para la política nacional en materia de abastecimiento, transporte y distribución de electricidad, estableciendo entre estos, en el apartado a), el de proteger adecuadamente los derechos de los usuarios.
Que siguiendo con igual orden de ideas nos lleva a concluir necesariamente y como ha venido sosteniendo este Ente, que el tratamiento dado a los reclamos no sólo debe contemplar el tiempo de resolución, respuesta y trámite, requisito éste de carácter objetivo, y expresamente estipulado por el Reglamento de Suministro, sino que, lo más importante es la obligación de otorgar una adecuada solución al problema planteado, de modo tal de poder asegurar con efectividad la debida protección de los intereses de los usuarios.
Que lo contrario implicaría aceptar que sólo dar una respuesta por parte de la Distribuidora dentro del plazo estipulado en el Artículo 4 Inciso j) del Reglamento de Suministro, sería suficiente a fin de tener por cumplida la obligación.
Que por esta razón y con relación a las obligaciones contenidas en los puntos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 y 4.5 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, la Distribuidora no puede pretender que este Ente satisfaga el ejercicio de sus potestades de control sobre la calidad del servicio prestado, con sólo ajustarse a los indicadores contenidos en los puntos antes mencionados. Tal pretensión significaría soslayar y vulnerar otros principios básicos y superiores como es la prestación del servicio público por parte de la Distribuidora, con la debida eficiencia para proteger el interés del usuario.
Que por consiguiente, considerando que el servicio público se trata de una necesidad social esencial que el Estado ha delegado en un particular (concesionario) para su satisfacción y como esta actividad es obligatoria y debe realizarse en forma continua, regular, uniforme y general, el punto 4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión impone a la Distribuidora “...extremar los esfuerzos....” para ofrecer una atención satisfactoria y de tal modo que sus pedidos y reclamos sean rápidamente cumplidos, obligaciones no acatadas en el caso que nos ocupa teniendo en cuenta la gran cantidad de cortes sufridos por el usuario.
Que por otra parte, se equivoca la Distribuidora al decir que se le está aplicando una doble penalidad por un mismo incumplimiento y que la penalización que se le ha impuesto se implementa mediante el régimen de control por resultados estatuido en el Contrato de Concesión, el cual determina la aplicación de sanciones ante la verificación de algún incumplimiento por parte de la Distribuidora en los niveles de calidad de servicio.
Que en un caso, se trata de la sanción tarifada estipulada en el Punto 3.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión que corresponde aplicar frente al incumplimiento de la Distribuidora a los niveles de calidad del servicio técnico, exigidos por el citado contrato en su Punto 3 del Subanexo 4, en los que se evalúan las frecuencias de interrupciones, y la duración total de éstas.
Que la penalización que la norma mencionada en el considerando precedente impone, es independiente de la aplicada mediante Resolución AU N° 9.312/2005, por cuanto en ésta se evalúa la conducta asumida por la Distribuidora en el tratamiento dado al reclamo del usuario, en el cual y conforme los fundamentos reseñados en los párrafos que anteceden, no sólo ha sido contraria a lo dispuesto por el Reglamento de Suministro y el Contrato de Concesión, con relación a los esfuerzos que debe extremar aquélla a fin de brindar a los usuarios una atención satisfactoria, sino que su conducta se encuentra reñida con la calidad y eficiencia en la prestación del servicio exigida al efecto por el Artículo 42 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL.
Que en total concordancia, la EX SECRETARÍA DE ENERGÍA ha convalidado el criterio en cuanto a que se trata de sanciones independientes no existiendo por tanto una doble penalización. Así por ejemplo, mediante Resoluciones SE N° 1403/2006, N° 573/2007 y N° 615/2007, dictadas en los Reclamos N° 210242/2005, N° 211537/2005 y N° 230749/2005 respectivamente.
Que en relación con la multa impuesta, la recurrente la califica de excesiva y confiscatoria en razón de no haber existido incumplimiento alguno de su parte, afirmación ésta que conforme surge de los párrafos que anteceden resulta no ser cierta.
Que respecto al monto de ella, EDESUR S.A. no arrima fundamento alguno a fin de justificar su calificación de “excesiva”, correspondiendo por tanto declarar desierto el recurso en tal sentido.
Que no obstante, de acuerdo al punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar, sobre la base de la gravedad de la falta, merituada en función del perjuicio experimentado por el usuario durante el lapso que la Distribuidora percibió importes en exceso por el erróneo encuadramiento tarifario; antecedentes y reincidencias de la Distribuidora, dentro del límite máximo que la norma establece.
Que no se advierte en la determinación del importe de la sanción aplicada, el apartamiento de los criterios de razonabilidad que justifique su modificación en esta instancia.
Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos. En el caso no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.
Que por todo lo recién expuesto, corresponde rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.312/2005.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.312/2005, en virtud de las razones expuestas en los Considerandos de la presente.
ARTÍCULO 2.- Remitir las presentes actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA, en virtud del Recurso de Alzada deducido en Subsidio por EDESUR S.A.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A. y al Señor Gabriel Ismael ROMERO.
RESOLUCIÓN ENRE N° 290/2017
ACTA N° 1485
Acta ENRE 1485/2017

References: artículo 031
 artículo 042
 artículo 090
 artículo 093
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 02
 artículo 02
 artículo 63
 artículo 03
 artículo 04
 artículo 04
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 1
 Artículo 2
 Resolución 
 Artículo 4
 Artículo 1
 Resolución 
 Artículo 4
 Artículo 3
 Artículo 2
 Artículo 4
 Resolución 
 Artículo 42
 Artículo 12
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

RESOLUCIÓN