Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2015
Timestamp: 2017-09-25 11:59:39+00:00

Document:
7As16/2015
7 As 16/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Leti¹tì Vodochody, a. s., se sídlem U Leti¹tì 374, Odolena Voda-Dolínek, zastoupený Mgr. Jiøím Oswaldem, advokátem se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 10 A 204/2014-46,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 10 A 204/2014-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 9. 1. 2015, è. j. 10 A 204/2014-46, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4751/M/14; 67609/ENV/14, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno usnesení Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 6. 2014, è. j. 42412/ENV/14. Tímto usnesením ministerstvo podle ust. § 156 odst. 2, § 98 a § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zru¹ilo své stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. 10. 2013, è. j. 71411/ENV/13, 76786/ENV/13, ve vìci zámìru Leti¹tì Vodochody (dále jen stanovisko EIA ). V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. V této souvislosti poukázal na právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, podle kterého závazné stanovisko samo o sobì nemù¾e pøedstavovat ¾ádný zásah do právní sféry osoby, k její¾ ¾ádosti bylo vydáno, nebo» k tomu mù¾e dojít teprve vydáním rozhodnutí, které bude na základì takového závazného stanoviska vydáno. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stanovisko vydané podle zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ), je pouze jedním z typù závazných stanovisek podle ust. § 149 správního øádu. Právní závìry vyslovené v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu jsou pou¾itelné i pro projednávanou vìc, nebo» nedochází-li vydáním závazného stanoviska k zásahu do práv a povinností stì¾ovatele, nemù¾e dojít k zásahu do jeho práv ani vydáním rozhodnutí, kterým je takové stanovisko zru¹eno, ani rozhodnutím, kterým bylo rozhodováno o rozkladu proti takovému zru¹ujícímu rozhodnutí. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatel domáhal pøezkoumání úkonu správního orgánu, jim¾ se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují jeho práva nebo povinnosti, tedy úkonu, který není rozhodnutím. Na podporu tohoto závìru mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 6 As 64/2012-21.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní povahu stanoviska EIA. Toto stanovisko není jedním z typù závazného stanoviska podle ust. § 149 správního øádu, ale je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí v navazujících øízeních. To vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudkù ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55 a ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2 As 40/2013-32. Vý¹e uvedené vyplývá i z ust. § 10 odst. 3 zákona o posuzování vlivù. Dále v ust. § 23 odst. 14 citovaného zákona se výslovnì uvádí, ¾e Na øízení podle tohoto zákona se nevztahuje správní øád, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon o posuzování vlivù upravuje problematiku posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí komplexnì, a správní øád se proto na vydávání stanovisek EIA nepou¾ije. Z tohoto dùvodu nemù¾e mít stanovisko EIA povahu závazného stanoviska podle správního øádu. Zásadním rozdílem mezi závaznými stanovisky podle ust. § 149 správního øádu a stanoviskem EIA je, ¾e stanovisko EIA není závazné pro rozhodování v územním øízení [§ 91 odst. 11 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )]. Pøíslu¹ný stavební úøad rozhodující v územním øízení se mù¾e od stanoviska EIA odchýlit. Ji¾ jen samotné nesprávné posouzení povahy stanoviska EIA by mìlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení, nebo» toto nesprávné právní posouzení mìlo za následek nesprávné pochopení dopadù zru¹ení stanoviska EIA na zkrácení práv stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil soudní pøezkoumatelnost usnesení ministerstva a rozhodnutí o rozkladu. Stejnì tak nesprávnì aplikoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, který vycházel z povahy závazných stanovisek. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì konstatoval, ¾e závazná stanoviska nejsou samostatnì pøezkoumatelná, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e jsou pøezkoumatelná v pøíslu¹ném správním øízení týkajícím se koneèného rozhodnutí (napø. územního rozhodnutí). Na tento závìr navázaly rozsudky ze dne 10. 10. 2013, è. j. 4 As 72/2013-42 a ze dne 23. 5. 2014, è. j. 4 As 42/2014-69, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se jedná o odli¹nou situaci v pøípadì, ¾e je závazné stanovisko zru¹eno nebo zmìnìno na nesouhlasné. Rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení o zru¹ení nebo zmìnì závazného stanoviska na stanovisko nesouhlasné ji¾ toti¾ nemù¾e z povahy vìci být podkladem pro koneèné rozhodnutí. Proto musí být pøezkoumatelné samostatnì. Jinak by toti¾ dotèená osoba nemìla mo¾nost se vùèi nìmu soudnì bránit. Zru¹ené závazné stanovisko toti¾ není podkladem pro koneèné rozhodnutí a dotèená osoba tudí¾ nemá mo¾nost se mu bránit prostøednictvím ¾aloby proti koneènému rozhodnutí. Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e i kdyby bylo stanovisko EIA závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 správního øádu, bylo by usnesení ministerstva i rozhodnutí ministra o rozkladu vydané v pøezkumném øízení samostatnì soudnì pøezkoumatelné podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Mìstský soud v napadeném usnesení správnì na vý¹e citovanou judikaturu odkázal, ale nesprávnì ji na pøípad stì¾ovatele aplikoval. Dùvodem byla skuteènost, ¾e nesprávnì posoudil povahu stanoviska EIA a také vìcnou podstatu citované judikatury. Stanovisko EIA je pøezkoumatelné v rámci ¾aloby proti navazujícímu rozhodnutí, co¾ výslovnì uvádí ust. § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù. Jedná se tedy o stejný mechanismus soudní pøezkoumatelnosti jako v pøípadì závazných stanovisek podle ust. § 149 správního øádu. Proto také stì¾ovatel odkazoval na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se závazných stanovisek, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stanovisko EIA nemá povahu rozhodnutí, ani zásahu, pokynu nebo donucení ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Stanovisko podle ust. § 10 zákona o posuzování vlivù tudí¾ není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Z tohoto dùvodu nemù¾e být stanovisko EIA pova¾ováno ani za vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení podle ust. § 154 správního øádu. Právní úprava v zákonì o posuzování vlivù je vùèi správnímu øádu, vèetnì jeho èásti ètvrté, speciální a subsidiární aplikace správního øádu je výslovnì vylouèena. Proto se nemù¾e èást ètvrtá správního øádu, vèetnì ust. § 156, na pøezkum stanoviska EIA vztahovat. O jinou situaci se v¹ak jedná v pøípadì, je-li stanovisko EIA zru¹eno v (nezákonnì vedeném) pøezkumném øízení. Jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, osoba dotèená rozhodnutím vydaným v pøezkumném øízení, musí mít právo na soudní ochranu proti takovému rozhodnutí. To platí tím spí¹e v pøípadì, kdy je pøezkumné øízení vedeno nestandardnì a usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu jsou politicky motivována. Nadto byla tato rozhodnutí vydána v situaci, kdy ministerstvo ani ministr nemìli zákonnou pravomoc k vedení pøezkumného øízení a vydání pøedmìtných rozhodnutí. Pokud by nebylo usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu samostatnì soudnì pøezkoumatelné, nemìl by stì¾ovatel mo¾nost dosáhnout soudní ochrany, jeliko¾ ¾ádné dal¹í navazující rozhodnutí by ji¾ nebylo vydáno. To je právì rozdíl mezi situací, kdy osoby dotèené vydaným souhlasným stanoviskem EIA právo na soudní pøezkoumatelnost mají, by» spoleènì s vydaným územním rozhodnutím. Stì¾ovatel by tuto mo¾nost nemìl, aèkoliv se jedná o rozhodnutí nicotná (nezákonná), a aèkoliv je jimi zásadnì zasa¾eno do jeho práv. Mìstský soud odmítl stì¾ovateli pøístup k soudu, pøesto¾e stì¾ovatel podrobnì odùvodnil nicotnost (nezákonnost) usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu. Stì¾ovatel podrobnì odùvodnil, jak se zru¹ení stanoviska EIA negativnì projevilo v jeho právní sféøe a jak mu zpùsobilo újmu, tj. zasáhlo do jeho práv. Dopady nezákonného zru¹ení stanoviska EIA do právní sféry stì¾ovatele jsou zásadní, a to v nìkolika ohledech. Stì¾ovatel oznámil zahájení procesu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí zámìru Leti¹tì Vodochody dne 27. 2. 2009 a k vydání stanoviska EIA do¹lo po více ne¾ ètyøletém procesu. Stì¾ovatelovy pøímé náklady na proces posouzení EIA pøesáhly k datu podání kasaèní stí¾nosti 10 mil. Kè. Stanovisko EIA bylo zveøejnìno dne 30. 10. 2013 s tím, ¾e v souladu s ust. § 10 zákona posuzování vlivù platí 5 let od tohoto data. Zru¹ení stanoviska EIA osm mìsícù po jeho vydání, pøedstavuje zásadní zásah do práv stì¾ovatele nabytých v dobré víøe a jeho legitimních oèekávání o správnosti postupu státních orgánù v rámci procesu EIA. Usnesením ministerstva o zru¹ení stanoviska EIA (první a dosud jediným rozhodnutím tohoto druhu) se vìc vrátila do procesu posuzování EIA. Ministerstvo vyzvalo zpracovatele posudku k odstranìní údajných vad posudku. Zákon o posuzování vlivù v¹ak s variantou opìtovného pokraèování ji¾ skonèeného procesu EIA nepoèítá. V ust. § 9 citovaného zákona je sice uvedeno právo ministerstva vrátit posudek zpracovateli k dopracování, ale pouze ve lhùtì 10 dnù od jeho pøedlo¾ení zpracovatelem. V pøípadì stì¾ovatele ministerstvo posudek jako dostateèný akceptovalo, v uvedené lhùtì jej zpracovateli nevrátilo a vydalo stanovisko EIA. Tím se podle ministerstva proces posuzování EIA vrátil do fáze posuzování zámìru, aèkoli zákon o posuzování vlivù tento následný postup posuzování zámìru vùbec neupravuje. V dùsledku zru¹ení stanoviska EIA nemá stì¾ovatel mo¾nost pokraèovat v ji¾ zahájeném územním øízení. Pøitom na pøípravu pøíslu¹né dokumentace a podkladù nezbytných pro získání územního rozhodnutí ji¾ vynalo¾il èástku ve vý¹i cca 4,4 mil Kè. Na získání nového stanoviska EIA by musel vynalo¾it v zásadì podobnou èástku jako na získání zru¹eného stanoviska EIA. Stì¾ovateli navíc vzniká neúmìrnou délkou procesu EIA, jako¾ i navazujících øízení (územní øízení je s ohledem na zru¹ení stanoviska EIA pøeru¹eno) znaèná újma. Stì¾ovatel vynalo¾il znaèné prostøedky také na pøímých investicích do pozemkù a budov leti¹tì a zmaøením zámìru z dùvodu zru¹ení stanoviska EIA by byly zmaøeny i tyto investice. Musel by ukonèit pracovní pomìr se zamìstnanci a zbyteènì by vynalo¾il i dal¹í náklady. Stì¾ovatel pøitom tyto náklady vynalo¾il v souladu se svými legitimními oèekáváními ve správnosti stanoviska EIA a tomu také pøizpùsobil svùj obchodní plán, financování projektu a pøedev¹ím vybudování a udr¾ení dostateènì kvalifikovaného týmu zamìstnancù za úèelem vybudování a bezpeèného provozování leti¹tì Vodochody. Nicotným (nezákonným) zru¹ením stanoviska EIA proto do¹lo k zásahu do jeho právní sféry a do jeho veøejného subjektivního práva na podnikání a nakládání se svým majetkem. Podle stì¾ovatele se mìstský soud mìl zabývat otázkou zjevné nicotnosti usnesení ministerstva i rozhodnutí ministra o rozkladu, a to i bez návrhu. Dùvody pro nicotnost pøitom stì¾ovatel jasnì formuloval v rozkladu proti usnesení ministerstva i v ¾alobì. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na rychlost a hospodárnost soudního øízení, v odùvodnìní svého rozhodnutí jako obiter dictum posoudil otázku nicotnosti (nezákonnosti) napadeného správního rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak poukázal na dopis zpracovatele posudku RNDr. V. L. ze dne 28. 1. 2015, kterým tento reagoval na vrácení posudku ministerstva k dopracování. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ze skuteèností uvedených v tomto dopise je zøejmá nezákonnost postupu ministerstva a vìcná nesprávnost dùvodù, je¾ jej vedly ke zru¹ení stanoviska EIA. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu, které v souladu s judikaturou vyluèuje ze soudního pøezkumu jak závazná stanoviska èi jiné úkony správního orgánu, tak rozhodnutí, která tato stanoviska nebo úkony ru¹í v pøezkumném øízení. Ministerstvo vyjádøilo souhlas se stì¾ovatelem, ¾e stanovisko EIA je odborným podkladem pro vydání následného rozhodnutí, ale poukázalo na odli¹ný právní význam stanoviska EIA pro toto øízení. Z ust. § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù vyplývá, ¾e bez stanoviska EIA nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani v jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ministerstvo proto odmítlo jako nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e stanovisko EIA je pouze odborným podkladem pro navazující øízení a zdùraznilo, ¾e bez stanoviska EIA nemù¾e stavební úøad vydat navazující (územní) rozhodnutí. Zru¹ení stanoviska EIA by tak ve svých dùsledcích mìlo vést k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí pøíslu¹ným stavebním úøadem, proti kterému se mù¾e stì¾ovatel domáhat práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V rámci soudního pøezkumu rozhodnutí stavebního úøadu tak mù¾e být pøezkoumáno i rozhodnutí o zru¹ení stanoviska EIA. Ministerstvo proto odmítlo názor stì¾ovatele, ¾e usnesení mìstského soudu znamená ve svých dùsledcích odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu. Mìstským soudem citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a z ní uèinìné závìry jsou proto v dané vìci zcela relevantní. Stanovisko EIA je soudnì pøezkoumatelné v rámci pøezkoumání navazujícího rozhodnutí podle ust. § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù. Není tedy ¾ádný dùvod pøipustit samostatnou soudní pøezkoumatelnost usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu, kterými bylo zru¹eno stanovisko EIA, pokud nelze samostatnì pøezkoumat ani toto stanovisko EIA. Ministerstvo také vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e nemù¾e pokraèovat v územním øízení. V dùsledku nedolo¾ení stanoviska EIA stì¾ovatelem podle ust. § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù bude jeho ¾ádost o vydání navazujícího rozhodnutí zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel podat ¾alobu a v øízení o této ¾alobì bude také pøezkoumáno zru¹ení stanoviska EIA ministerstvem. Ministerstvo proto uzavøelo, ¾e stì¾ovatelem uvedené finanèní prostøedky by musel vynalo¾it stejnì, a» u¾ by bylo vydáno stanovisko EIA souhlasné nebo nesouhlasné. Jeho zru¹ení po osmi mìsících od jeho vydání nemohlo samo o sobì zpùsobit ¾ádné vìt¹í ekonomické náklady pro realizaci zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel. Ministerstvo dále zdùraznilo, ¾e stanovisko EIA samo o sobì neopravòuje stì¾ovatele k realizaci zámìru, nebo» je pouze odborným podkladem pro vydání rozhodnutí v navazujících øízeních. Pokud stì¾ovatel ji¾ vynalo¾il urèitou finanèní èástku pøedpokládaje, ¾e jeho zámìr bude realizován, ani¾ by k jeho realizaci mìl patøièná povolení, jedná se o riziko, které nese ka¾dý investor pøi pøípravì jakéhokoli zámìru. Otázkou nicotnosti usnesení ministerstva se ministr zabýval v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu. V dùsledku nabytí úèinnosti správního øádu (od 1. 1. 2006) se nepøímo novelizoval zákon o posuzování vlivù. Z ust. § 180 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e na postup ministerstva podle zákona o posuzování vlivù se vztahuje èást ètvrtá správního øádu, pokud jiný postup neupravuje zákon o posuzování vlivù. Tento zákon ¾ádný takový postup neupravuje, a proto pøíslu¹í postupovat podle èásti ètvrté správního øádu, tj. podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Ministerstvo odmítlo názor stì¾ovatele, ¾e nemá zákonem svìøenou pravomoc zru¹it nezákonné nebo vìcnì nesprávné stanovisko EIA a ¾e je mo¾né ho pouze pøezkoumat v rámci pøípadného soudního pøezkumu navazujícího rozhodnutí, pro které bylo stanovisko EIA podkladem. Akceptace tohoto názoru by znamenala, ¾e i kdy¾ je ministerstvo ústøedním správním úøadem v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, vykonává vrchní státní dozor v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a zaji¹»uje posuzování zámìrù podle ust. § 21 zákona o posuzování vlivù, je pouze v roli pasivního pøihlí¾eèe pøípadných nesprávných aplikací zákona a musí vyèkat na pøípadnou procesní aktivitu ostatních úèastníkù øízení a doufat, ¾e v soudním pøezkumu navazujícího rozhodnutí bude také zru¹eno vadné stanovisko EIA. Pøezkum a zru¹ení stanoviska EIA podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu je procesnì hospodárnìj¹í, ne¾ kdyby bylo napadeno a¾ v navazujících øízeních podle stavebního zákona nebo v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v tìchto øízeních. S ohledem na zásadu materiální pravdy pøi zji¹tìní nezákonnosti jím vydaného správního aktu je ministerstvo povinno tento nedostatek co nejdøíve napravit a správní akt zru¹it, a to za pomoci prostøedkù, které do jeho pravomoci svìøuje správní øád, a to v dùsledku absence výslovné právní úpravy podle zákona o posuzování vlivù. V daném pøípadì tedy postupem podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Postup ministerstva nebyl v ¾ádném pøípadì úèelový. Je pochopitelné, ¾e i u jiných (obdobných) zámìrù se mohly objevit podobné námitky a pøipomínky, které byly projednávány v rámci procesu EIA k zámìru Leti¹tì Vodochody . Takovým zámìrem je bezpochyby i stì¾ovatelem uvádìný zámìr Paralelní dráha RWY 06R/24L, leti¹tì Praha Ruzynì . Podle ministerstva se nejednalo o identickou situaci, jak nesprávnì tvrdí stì¾ovatel. Jednotlivé zámìry je tøeba v¾dy posuzovat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného pøípadu. Podle ministerstva ust. § 23 odst. 14 zákona o posuzování vlivù vyluèuje aplikaci správního øádu na øízení podle tohoto zákona. To v¹ak neznamená, ¾e je správní øád vylouèen zcela. Pokud zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, vyluèuje tím pouze jeho èást druhou a tøetí, pøièem¾ v daném pøípadì vyluèuje aplikaci tìchto ustanovení pouze na postupy pøedvídané zákonem o posuzování vlivù, tedy na zji¹»ovací øízení, proces EIA a dal¹í úkony související s výkonem pùsobnosti v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, které jsou v zákonì o posuzování vlivù výslovnì upraveny komplexnì. Pokud by se nemìla èást ètvrtá správního øádu na akty vydávané podle zákona o posuzování vlivù vztahovat, byla by tím zcela vylouèena mo¾nost nápravy vadných aktù vydaných správními orgány. Ministerstvo pøipustilo, ¾e soudní pøezkum stanoviska EIA je mo¾ný spolu s navazujícím rozhodnutím, ale tato skuteènost nebrání pøezkoumat stanovisko EIA postupem podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Ministerstvo, které má pravomoc stanovisko EIA vydat, má také pravomoc vydané stanovisko EIA pøezkoumat a opravit. V pøípadì, ¾e shledá rozpor s právními pøedpisy má také pravomoc ho zru¹it. Proto¾e pøezkum stanoviska EIA není výslovnì upraven v zákonì o posuzování vlivù, je nezbytné postupovat podle správního øádu. Ze skuteènosti, ¾e zpracovatel odmítl doplnit posudek podle po¾adavku ministerstva, nelze dovozovat závìry, které èiní stì¾ovatel. Pøedmìtem soudního øízení je zru¹ení stanoviska EIA pro jeho nezákonnost, nikoli následný postup ministerstva. Stanovisko EIA bylo zru¹eno z dùvodu ekonomie a hospodárnosti øízení, a pøedev¹ím k ochranì zájmù stì¾ovatele. V pøípadì zahájení nového procesu EIA (pøedlo¾ení oznámení, zpracování dokumentace atd.) by stì¾ovateli zøejmì vznikly dal¹í náklady a èasová prodleva. Proto byl proces EIA vrácen do stadia, kde lze nezákonnost, pro kterou bylo stanovisko EIA zru¹eno, napravit. Stì¾ovatel se odvolává na dopis zpracovatele posudku, který v¹ak vyjadøuje pouze jeho názory. Co se týká lhùt stanovených v zákonì o posuzování vlivù, jedná se o lhùty poøádkové, které nezohledòují pøípadné rozdíly mezi jednotlivými zámìry. V pøípadì slo¾itých zámìrù se v praxi nelze vyhnout pøekroèení stanovených lhùt. Zvolený postup ministerstva je v souladu se zákonem a jeho cílem je náprava nezákonnosti, ke které do¹lo vydáním stanoviska EIA. Ministerstvo se nebrání povolení zámìru v pøípadì, ¾e bude prokázáno, ¾e vlivy na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví jsou akceptovatelné. Nicménì zpùsob, jakým bylo vydáno stanovisko EIA, nebyl v souladu se zákonem, a proto bylo nutné jej zru¹it. S ohledem na uvedené dùvody ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e ministerstvo ve vyjádøení neuvedlo ¾ádné zásadní nové skuteènosti, kdy¾ pøedev¹ím shrnulo dosavadní postup øízení a obhajovalo jím zvolený nezákonný postup. Stì¾ovatel dále obsáhle polemizoval s argumenty ministerstva s tím, ¾e setrval na svém návrhu na zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nemohl se zabývat zákonností èi vìcnou správností napadeného správního rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno usnesení ministerstva.
Ke stí¾ním námitkam týkajícím se vìci samé, tedy toho, zda napadené správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit ani obiter dictum, jak po¾adoval stì¾ovatel. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud pravomocné rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze). Mù¾e proto pouze posuzovat, zda toto rozhodnutí je v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jedná-li se o usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta z dùvodu, ¾e není splnìna procesní podmínka její vìcné projednatelnosti, ani¾ by se krajský soud zabýval meritem vìci, tedy vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v rámci dùvodù kasaèní stí¾nosti, resp. mimo jejich rámec ve smyslu ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøezkoumal takové usnesení z hlediska, zda byl procesní postup krajského soudu v souladu se zákonem. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval meritem vìci, znamenalo by to pøekroèení pravomocí, je¾ mu podle s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í.
Povahou stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle ust. § 10 zákona o posuzování vlivù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2 As 40/2013-32, ve kterém dospìl k závìru, ¾e: Toto stanovisko není dle své povahy závazným stanoviskem dle nového správního øádu, ale jen toliko expertním podkladem pro rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu. Proto tedy závìr mìstského soudu, ¾e stanovisko vydané podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù je pouze jedním z typù závazných stanovisek podle § 149 správního øádu. , není správný. Pøesto ale, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, je princip soudního pøezkumu stanovisek EIA v zásadì stejný jako v pøípadì závazných stanovisek podle ust. § 149 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud právní závìry k této otázce zformuloval do právní vìty: Stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice 85/337/EHS lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem. Proto lze v daném pøípadì judikaturu týkající se pøezkumu závazných stanovisek pøimìøenì pou¾ít.
V daném pøípadì v¹ak není pøedmìtem pøezkumu stanovisko EIA, ale rozhodnutí ministerstva o jeho zru¹ení vydané postupem podle ust. § 156 odst. 2, § 98 a § 97 odst. 3 správního øádu.
Podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno anebo sdìlení uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení.
Podle ust. § 98 správního øádu jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
Podle ust. § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu.
K pøezkoumatelnosti rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení soudem existuje rozsáhlá judikatura. Zásadní význam v¹ak má rozsudek ze dne 23. 5. 2014, è. j. 4 As 42/2014-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který vyjádøil v právní vìtì: Rozhodnutí, kterým bylo v pøezkumném øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu z roku 2004 zru¹eno èi zmìnìno závazné stanovisko, není vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a) soudního øádu správního]. Ve vztahu k pøípadu stì¾ovatele jsou relevantní také závìry vylovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e lze jen s pochybnostmi tvrdit, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takovým rozhodnutím mù¾e dojít ke zru¹ení v¹ech práv, je¾ pùvodní úèastník správního øízení v tomto øízení nabyl. ( ) [R]ozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 (starého) správního øádu, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení . Tento závìr platí i pro rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení podle správního øádu, nebo» pøezkumné øízení v podstatì nahrazuje døívìj¹í institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Rozhodnutí, jimi¾ byla ve zkráceném pøezkumném øízení podle správního øádu zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí podléhají tedy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení je pova¾ováno za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu i tehdy, je-li pøedmìtem pøezkumném øízení rozhodnutí, které samo nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. I rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení, které ru¹í úkon vydaný podle èásti ètvrté správního øádu, jak vyplývá z dosavadní judikatury (srov. rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, è. j. 7 A 86/2011-42, è. 2955/2014 Sb. NSS, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 4. 2013, è. j. 7 As 109/2012-23, a ze dne 27. 3. 2014, è. j. 4 Aps 7/2013-25), je pøezkoumatelné soudem. Tento závìr je nutné aplikovat i na rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení ve vztahu ke stanovisku EIA, které je rovnì¾ podøaditelné pod kategorii úkonù podle èásti ètvrté správního øádu.
Pro danou vìc je podstatné posouzení povahy rozhodnutí o pøezkumu jiných úkonù správního orgánu podle èásti ètvrté správního øádu. Zatímco tyto úkony jsou provádìny zjednodu¹eným neformálním postupem mimo správní øízení, na který se vztahují jen vybraná ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu, pøezkum tìchto úkonù je ji¾ formalizovaným øízením. Pøi nápravì nezákonného úkonu podle èásti ètvrté správního øádu pøeva¾uje toti¾ nad dal¹ím neformálním postupem po¾adavek zachování právní jistoty k ochranì nabytých práv osob, kterých se úkon týká. Tato ochrana se pøi pøezkumu jiného správního úkonu podle èásti ètvrté správního øádu projevuje tím, ¾e rozhodnutí o pøezkoumání takového úkonu je vydáno ve správním øízení podle èásti druhé a tøetí správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 4 Aps 7/2013-25).
Pokud by byl akceptován názor ministerstva, stì¾ovatel by se nikdy nemohl domoci posouzení, zda pùvodní stanovisko EIA, které jeho zámìr za splnìní vymezených podmínek umo¾òovalo, bylo zru¹eno zákonným zpùsobem. V navazujícím územním øízení by toti¾ mohl napadnout jen obsah nového stanoviska EIA, je¾ by bylo podkladem pro vydané rozhodnutí, a nikoli rozhodnutí o zru¹ení pùvodního stanoviska EIA. Právo na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je jedním z nejdùle¾itìj¹ích nástrojù ochrany pøed libovùlí pøi výkonu veøejné správy a je souèástí mechanismu vyva¾ujícího vztah výkonné a soudní moci. Z tohoto dùvodu je nutné jakékoli omezení pøezkumu aktù veøejné správy vykládat restriktivnì. Pokud zákon výslovnì nevylouèí soudní pøezkum aktu veøejné správy a dikce zákona nabízí více interpretaèních variant, je nutné zvolit tu, která poskytuje nejvìt¹í míru ochrany. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 4 As 72/2013-42, rezignací na soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení, zejména u ústøedních správních úøadù, které samy rozhodují o pøezkumu svých rozhodnutí, by byla otevøena pøi ru¹ení pravomocných rozhodnutí cesta k libovùli nesluèitelné s demokratickým právním státem. Bylo by pouze vìcí volné úvahy vedoucího ústøedního správního orgánu, zda znovu otevøe správní øízení pravomocnì skonèené rozhodnutím tého¾ správního orgánu. Do¹lo by tak k naprostému popøení ochrany práv nabytých v dobré víøe, legitimního oèekávání a právní jistoty u úèastníkù øízení, které jsou chránìny pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu.
Zatímco tedy stanovisko EIA není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, rozhodnutí o jeho zru¹ení vydané v pøezkumném øízení pøezkoumatelné je, proto¾e má vliv na právní sféru toho, kdo mìl na vydání pøezkoumávaného stanoviska EIA zájem nebo dal k jeho vydání podnìt. Rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení tedy nelze vylouèit ze soudního pøezkumu na základì úvahy, ¾e se jedná materiálnì o vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu podle èásti ètvrté správního øádu. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 156
 § 98
 § 97
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 103
 soud 
 § 149
 § 10
 § 23
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 65
 soud 
 § 23
 § 149
 § 82
 § 10
 § 154
 § 156
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 § 10
 § 23
 § 10
 § 180
 § 156
 § 21
 § 156
 § 156
 § 23
 § 156
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 10
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 10
 § 156
 § 98
 § 97
 § 156
 § 98
 § 97
 § 97
 soud 
 § 149
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud