Source: http://kraken.slv.cz/4Azs64/2008
Timestamp: 2018-08-22 07:37:53+00:00

Document:
4Azs64/2008
4 Azs 64/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Dagem Sedláèkem, CSc., advokátem, se sídlem Okrouhlá 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 30/2007-29,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 30/2007-29, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-237/VL-20-19-2007, ze dne 20. 3. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, aèkoliv mo¾nosti ¾alovaného byly mnohem vìt¹í ne¾ mo¾nosti stì¾ovatele. Uvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho pobytu v Èeské republice je vztah s pøítelkyní J. ©., se kterou chce stì¾ovatel zalo¾it rodinu. Podle stì¾ovatele není zøejmé, z èeho krajský soud do¹el k závìru, ¾e nechce splatit svùj dluh na Ukrajinì. Stì¾ovatel naopak konstatoval, ¾e do Èeské republiky pøicestoval za úèelem vydìlání penìz, co¾ mu krajský soud svým rozhodnutím de facto znemo¾nil. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud i správní orgán vycházely z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody (nemohl na Ukrajinì najít práci, chtìl vydìlat peníze a splatit dluh), mo¾né problémy s vìøitelem a vyjádøil potøebu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, aby se zde mohl o¾enit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kdyby mìl platné vízum, o mezinárodní ochranu by ¾ádat nepøi¹el, potí¾e s pracovníky ukrajinských státních orgánù nemìl. Z uvedených tvrzení stì¾ovatele je zjevné, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Azylovou irelevantnost ekonomických problémù vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54. Podle prvního z uvedených rozsudkù skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
Mo¾né potí¾e stì¾ovatele s vìøitelem pøedstavují problémy se soukromými osobami, které z hlediska èeského práva nejsou azylovì relevantním dùvodem, ani dùvodem pro pøiznání doplòkové ochrany (døíve pøeká¾ky vycestování). Pøeká¾ku vycestování v pøípadì potí¾í se soukromými osobami na Ukrajinì øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ®ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ®ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91