Source: http://tablet.epravo.cz/11-2015/tema-vydani-zastupce-ucastnika-pri-mediaci-uskali-platne-pravni-upravy-z-pohledu-mediatoru-a-navrh-de-lege-ferenda
Timestamp: 2017-07-22 10:37:53+00:00

Document:
Téma vydání: Zástupce účastníka při mediaci – úskalí platné právní úpravy z pohledu mediátorů a návrh de lege ferenda | 11/2015 | EPRAVO.CZ Reader
Komentář Téma vydání Zástupce účastníka při mediaci – úskalí platné právní úpravy z pohledu mediátorů a návrh de lege ferenda Cílem tohoto článku je představení úvah nad rolí zástupce účastníka soudního řízení v mediačním procesu z pohledu mediátorů. O autorech: Tatjana Šišková a Elena Mešková jsou členky Asociace mediátorů ČR, mediátorky s dlouholetou praxí, členky zkušebních komisí Ministerstva spravedlnosti ČR pro zkoušky mediátora; František Valeš je právník, dlouholetý externí konzultant a lektor Asociace mediátorů ČR Asociace mediátorů ČR,z.s. K vodojemu 4 150 00 Praha 5 - Radlice Tel.: +420 251 553 461 e-mail: amcr@amcr.cz M ediace jako alternativní metoda řešení sporů, zejména jako alternativa civilního soudního řízení, se v české praxi postupně etabluje zejména od začátku 21. století. Právnímu řádu je metoda mediace známa od roku 2001 na základě zákona č. 257/2000 Sb., o Probační a mediační službě; tato trestně právní úprava se stala východiskem prosazování mediace též v soukromoprávní oblasti, v dané době však pouze jako ryze neformální a státem neregulované metody, uplatňované v rámci zásad legální licence a autonomie vůle. Zákonná regulace mediace v civilních věcech, provedená s účinností od 1. 9. 2012 zákonem č. 202/2012 Sb., o mediaci, pak navázala na více než desetileté zkušenosti „praktikujících“ mediátorů, vycházejících z evropských standardů mediace1, zákon zároveň implementoval směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2008/52/ES o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech. Zákon o mediaci nepřináší komplexní úpravu mediace v českém právním prostředí, zákon upravuje mediaci prováděnou zapsanými mediátory, zároveň ale počítá s tím, že i nadále zůstává zachován prostor pro zákonem neregulovanou mediaci, jíž mohou i nadále v mezích zásady legální licence provádět odborníci v oblasti mediace, kteří nesplňují kvalifikační podmínky zákona2. Nezpochybnitelným přínosem zákonné úpravy je skutečnost, že mediace vešla ve známost a do užívání širší veřejnosti, zejména odborné veřejnosti v oblasti civilní justice. Vzhledem k tomu, že se stále jedná o velmi mladou právní úpravu, aplikace zákona je spojena s některými výkladovými nejasnostmi, odvozujícími se např. od ne zcela koherentního pochopení podstaty a smyslu mediace ze strany jednotlivých odborníků. Mezi takové problematické aspekty patří právě účast advokáta či jiného zástupce strany při mediačním jednání. Podstata mediace Základním principem, na němž je postavena mediace, je neformálnost a nedirektivnost řešení konfliktu, k němuž dospívají a za nějž jsou zodpovědní sami účastníci konfliktu (dále jen „strany“), kterým mediátor pomáhá v dosažení dohody. Mediátor plní roli pomocníka v komunikaci stran, za tím účelem využívá dovedností v oblasti komunikace a jasně strukturovaného procesu mediace, směřujícího k vzájemnému vyslyšení a pochopení potřeb a zájmů obou stran (též východisek a důvodů vzniku konfliktu), k ošetření emocí a prožitků spojených s konfliktem, následně pak ke zklidnění konfliktního vztahu a hledání takového řešení, které bude uchopitelné pro obě strany a které strany samy „vymyslí“, budou ho vnímat jako oboustranně spravedlivé a právě z těchto důvodů ho budou respektovat. Za tím účelem mediátor naslouchá stranám a reguluje proces jejich komunikace tak, aby se každé straně dostalo dostatečného a vyrovnaného prostoru k vyjádření svého pohledu na věc, aby strany neopomenuly ošetřit žádný problematický aspekt jejich vztahu. Základní odpovědností mediátora je vytvořit stranám bezpečné a vstřícné prostředí, v němž strany cítí rovnost a vyváženost vzájemného postavení (návrhy žádné ze stran nejsou lepší než návrhy druhé strany) a ve kterém si samy hledají vhodné způsoby smíru, aniž by jim bylo řešení vnucováno třetí osobou. Z toho důvodu mediátor zůstává, pokud jde o meritum sporu, striktně neutrální, zásadně stranám neradí, nápady stran nehodnotí jako správné nebo nesprávné, neposuzuje zákonnost a platnost návrhů stran ani jimi nalezeného řešení. Řešení konfliktu je v plné a výlučné dispozici stran, mediátor odpovídá za proces komunikace při dosahování dohody, neodpovídá však již za nalezené řešení ani za obsah mediační smlouvy, s mediační smlouvou ani není oprávněn dále právně nakládat, např. činit právní postupy k dosažení vykonatelnosti smlouvy. Neopominutelným předpokladem účinné mediace je osobní účast a aktivní přístup obou stran (jen strany znají všechny okolnosti konfliktu a svůj vnitřní vztah k předmětu konfliktu). Strany se mediace účastní dobrovolně, z povahy věci nemůže být jejich účast vynucována, neboť donucení je přirozenou překážkou otevřenosti a svobodné vůle při komunikaci s oponentem v konfliktu. Mediace je dále založena na striktní důvěrnosti, která stranám umožňuje vyslovit svůj pohled na věc bez zábran a emotivně, způsobem a prostředky, které po skončení mediace zůstanou „zavřeny v mediační místnosti“ a nebudou použity v neprospěch té které strany. Neformálnost mediačního procesu se pak odráží také v neformálnosti mediační smlouvy, jejímž cílem je zachytit co nejvíce explicitně řešení nalezené stranami, a to slovy a jazykem, které používají samy strany a jimž strany nejlépe rozumí. Optimálním výsledkem mediace tak je smlouva napsaná samotnými stranami, nikoli právně precizní smlouva. Pro právníka nedokonalá a zbytečně jednoduchá smlouva totiž nejlépe odráží skutečné potřeby stran; při jejím vypracování je podstatné pouze to, aby v ní byla jasně zachycena dohoda stran, adekvátní právní formu a náležitosti může dohoda získat způsobem dohodnutým stranami, např. schválením smíru či přeformulováním dojednaných právních vztahů do „právního jazyka“ za následné pomoci advokáta. Osobní povaha mediace versus zastoupení strany mediace Jak je patrné z výše nastíněných principů, nezbytnou podmínkou pro to, aby se vůbec dalo hovořit o mediaci, je osobní a aktivní účast stran konfliktu v mediačním procesu. Zároveň je však nepochybné, že mediace není institutem vytrženým z kontextu právního řádu a že i v jejím rámci zůstávají stranám zaručeny základní zásady právního státu, zejména právo na právní pomoc jako neoddělitelný atribut práva na spravedlivý proces. Zákon o mediaci otázku zastoupení stran výslovně neupravuje, lze z něj ovšem dovodit osobní charakter mediace, pokud mediaci definuje jako „řešení konfliktu za účasti jednoho nebo více mediátorů, kteří podporují komunikaci mezi osobami na konfliktu zúčastněnými“3; v mediaci tedy mají komunikovat osoby na konfliktu zúčastněné, nikoli jejich zástupci. Podle názoru autorů není sporu o tom, že mediace nemůže probíhat bez účasti stran (nebo jedné strany) jen mezi zástupci stran. Takový proces by nebyl mediací, nýbrž vyjednáváním. Jako sporná se však již jeví otázka, za jakých okolností mohou zástupci doprovázet strany při mediaci a jaká má a může být jejich role v mediačním procesu. Odpověď na tuto otázku dále hledáme pro dva odlišné důvody zahájení mediace (resp. jednání před zahájením mediace) a to ryze dobrovolnou mediaci a kvazi-povinnou mediaci, tedy nařízené první setkání se zapsaným mediátorem4. Mediace může být zahájena jedině v případě, že obě strany s jejím zahájením projeví souhlas a zároveň se shodnou na podmínkách, za jakých bude mediace prováděna (ty pak upraví ve smlouvě o provedení mediace). Účast zástupců stran (nebo zástupce jedné strany) při mediaci je tak možná jedině v případě, že s ní obě strany vysloví souhlas, neexistuje žádný právní instrument, jímž by mohla být jedna strana nucena strpět účast zástupce druhé strany při mediaci nebo naopak účastnit se mediace bez právního zástupce. Ve všech těchto případech je v odpovědnosti mediátora, aby strany i jejich zástupce řádně poučil o podstatě mediace a roli zástupce strany a všem zúčastněným tak poskytl prostor pro rozvážení smysluplnosti mediace za/bez účasti zástupce. Jako více problematická se může tato otázka jevit při nařízeném prvním setkání s mediátorem (dále jen „první setkání“). K prvnímu setkání totiž soud přistupuje typicky v již probíhajícím řízení, kdy se strany často nachází ve vyhrocené konfliktní situaci (exaltované již uplatněnými oponentními procesními tvrzeními) a zcela odmítají osobní komunikaci bez účasti zástupce. Smysl prvního setkání (tedy poskytnout stranám informace o alternativě soudního řízení) pak může být popřen již ve fázi dojednávání prvního setkání, v níž se strany nejsou schopny shodnout na přítomnosti zástupců. Je nutno zdůraznit, že první setkání není mediace, teprve během prvního setkání nebo po něm se strany mohou dohodnout, že budou dále postupovat cestou mediace. Z těchto důvodů účasti zástupců při prvním setkání nic nebrání, odpovědností mediátora v těchto situacích je srozumitelně vysvětlit výhody mediace stranám i jejich zástupcům tak, aby se následně sami mohli svobodně rozhodnout, zda pro ně bude zastupování v mediaci výhodou, nepodstatnou otázkou či naopak překážkou. Role zástupce strany při mediaci Vzhledem k osobnímu charakteru mediace je nezbytné, dle názoru autorů, minimalizovat zásahy zástupců stran do samotného mediačního procesu. Účast zástupců totiž nesmí narušovat podstatu mediace, spočívající ve vzájemných osobních „zpovědích“ stran, zástupce nemůže vstupovat do komunikace stran, reagovat na jejich vzájemné projevy, doporučovat řešení atd. Při porušení těchto pravidel může totiž nastat zcela nežádoucí situace, v níž strany nabydou v mediaci pasivní postavení, a na místo jejich komunikace se bude jednat o disputaci jejich právních zástupců, která má prostor při soudním jednání (nikoli však při mediaci). Podle přesvědčení autorů mají zástupci stran, pokud strany na jejich účasti trvají, hrát výlučně roli podporovatelů „své“ strany a pozorovatelů procesu. Role zástupce5 by se pak měla uplatnit až po skončení mediačního jednání, kdy zástupce vysvětlí svému klientovi právní relevance průběhu jednání, eventuálně mu poradí, jakým směrem by se mohla dále vyvíjet jeho komunikace s druhou stranou, případně jak postupovat při vyjednávání a jak lze platně dosáhnout ošetření jeho právních zájmů. Odpovědnost za účelnou účast zástupců stran při mediaci pak nese částečně mediátor, částečně sami zástupci. Mediátor je odpovědný za to, že se stranám i jejich zástupcům dostanou všechny relevantní informace, týkající se procesu mediace, zároveň je odpovědný za vyváženost postavení stran, v této souvislosti za jakousi „ochranu“ strany před zástupcem druhé strany (zejména za dodržení principů postupu, zahrnujícího prevenci zásahů zástupců do komunikace stran). Zástupci jsou pak odpovědní za to, že budou rozumět podstatě mediace, budou respektovat své vlastní pasivní, resp. pozorovatelské, postavení v mediaci a „svým“ stranám tyto skutečnosti jasně a srozumitelně vysvětlí. Kritická reflexe právní úpravy Výše uvedené principy osobního charakteru mediace zákon výslovně neupravuje, což může činit obtíže nejen při nařízeném prvním setkání se zapsaným mediátorem. Nelze proto vyloučit, že se k prvnímu setkání dostaví pouze procesní zástupci stran a takový postup bude nejspíš nutno považovat za splnění povinnosti uložené soudem. Stejně tak nelze vyloučit, že se strany v dobré víře ve smlouvě o provedení mediace dohodnou na účasti svých zástupců, zástupce jedné strany však bude následně v mediačním procesu natolik aktivní, že zcela zmaří možnost účinné komunikace stran a mediace pak bude ukončena bez dosažení dohody stran. Podle názoru autorů by proto bylo žádoucí, aby zákon upravil vhodné preventivní mechanismy, zakládající nevyhnutelnost osobní účasti stran při mediaci (resp. při jednání před zahájením mediace) a zároveň „pozorovatelskou“ roli zástupců stran při mediaci. Autoři se domnívají, že taková úprava by precizovala právní úpravu mediace a zároveň by nebyla nesystémovým vykročením z principů civilního procesu. Jako východisko by mohla sloužit např. právní úprava nařízeného výslechu účastníka ve smyslu § 131 odst. 2 občanského soudního řádu. Závěr Podle zkušeností autorů úspěšnosti mediací přispívá, pokud je striktně zachován osobní charakter mediace a strany v mediačním procesu jednají bez účasti svých zástupců. Autoři ovšem zároveň plně respektují právo účastníků řízení na právní pomoc, včetně práva být zastoupen při právním jednání, včetně mediace. Podle názoru autorů však lze jedině doporučit, aby i pro takový případ bylo jednání stran založeno na jejich osobní aktivitě a jejich zástupci do samotného mediačního procesu zásadně aktivně nevstupovali. Pro účinné a široké uplatňování mediace je žádoucí, aby se mediátoři a právní zástupci stran, zejména advokáti, vnímali jako partneři, kteří v důsledku sledují stejný cíl (byť jinými prostředky), tj. pomoci stranám dosáhnout spokojenosti. Typicky ve smyslu § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.
Ve smyslu dokumentů Rady Evropy, a to Doporučení č. Rec(98)1 k rodinné mediaci, Doporučení č. Rec(99)19 o mediaci v trestních věcech, Doporučení č. Rec(2001)9 o alternativních řešeních sporů mezi správními orgány a osobami soukromého práva, Doporučení č. Rec(2002)10 o mediaci v civilních věcech, a na ně navazujících dokumentů Evropské unie, typicky Zelené knihy o alternativních metodách urovnávání sporů v občanských a obchodních věcech z roku 2002 a Evropského kodexu chování pro mediátory z roku 2004.
Zejména § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, § 503 odst. 1 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí.
§ 1 zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci; viz též PS PČR, Důvodová zpráva k zákonu o mediaci, sněmovní tisk 426/0, str. 44, in http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=6 CT=426 CT1=0. § 2 písm. a) zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci. Mgr. Elena Mešková PhDr. Tatjana Šišková Mgr. František Valeš

References: de lege ferenda
de lege ferenda
 zákona č. 257
 soud 
 § 131
 § 16
 zákona č. 85
 § 100
 zákona č. 99
 § 503
 zákona č. 292
 § 13
 zákona č. 359

§ 1
 zákona č. 202
 § 2
 zákona č. 202