Source: http://kraken.slv.cz/8Azs28/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:49+00:00

Document:
8Azs28/2012
8 Azs 28/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-287/LE-LE05-LE18-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, èj. 2 Az 18/2011-72,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-287/LE-LE05-LE18-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který vìc usnesením ze dne 1. 11. 2011, èj. 60 Az 9/2011-10, postoupil Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, èj. 2 Az 18/2011-72, ¾alobu zamítl.
3. Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu pouze z ekonomických dùvodù. Soud zdùraznil, ¾e institut azylu neslou¾í k legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
4. Dùvody uvedené ¾alobcem nebylo mo¾né podøadit ani pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Obava ¾alobce, ¾e bude muset nastoupit ve Vietnamu vojenskou slu¾bu, nespadá pod hrozbu vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. O nedùvodnosti obav ¾alobce svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobce mìl vojenskou slu¾bu nastoupit ji¾ v letech 1999 èi 2000, pøesto do opu¹tìní Vietnamu v roce 2003 nemìl kvùli nenastoupení vojenské slu¾by ¾ádné problémy. Státní orgány ¾alobce nijak nepostihly ani za nezaplacení pokuty, která mu byla ulo¾ena za nenastoupení vojenské slu¾by. Podle mìstského soudu státní orgány Vietnamu nejeví o ¾alobce zájem, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobci vystavily cestovní doklad a nechaly jej bez problémù vycestovat. Z informace zastupitelského úøadu v Hanoji vyplývá, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl nehrozí po návratu ¾ádný postih.
5. Dále mìstský soud uvedl, ¾e mezi Vietnamem a Èínou neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt. Obava ¾alobce z povinnosti bojovat ve váleèném konfliktu je proto nedùvodná. Branná povinnost je navíc legitimní obèanskou povinností, kterou uznávají Úmluva o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), Mezinárodní pakt o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.), V¹eobecná deklarace lidských práv i Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by, by» by bylo trestné, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
6. Závìrem mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o mezinárodní ochranu teprve v dobì, kdy byl ve výkonu trestu a kdy ji¾ ubìhlo sedm let od doby ukonèení øízení o jeho pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z obavy, ¾e dojde k vykonání rozsudku, jím¾ byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v délce 3,5 roku a trestu vyho¹tìní na dobu 8 let.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy a zda vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný øádnì nezkoumal, zda byly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany.
9. Dùvodem, pro který stì¾ovatel odmítl nastoupit výkon vojenské slu¾by je jeho jehovistické vyznání. Za nenastoupení vojenské slu¾by hrozí stì¾ovateli v zemi pùvodu postih.
10. ®alovaný mìl posoudit tí¾ivou situaci stì¾ovatele jako okolnost hodnou zvlá¹tního zøetele, pro kterou mìl stì¾ovateli udìlit humanitární azyl, pøípadnì doplòkovou ochranu. Mìstský soud se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nepøekroèilo zákonné meze.
11. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
IV. 12. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 13. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
14. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele.
15. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pouze v obecné rovinì, ¾e se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy a zda vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Rozsah pøezkumu této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem byl omezen, proto¾e stì¾ovatel na podporu své námitky neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení ani právní argumentaci. Ve vztahu k této námitce lze obdobnì pou¾ít závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ ¾alobní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzené pochybení mìstského soudu neshledal.
16. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil podrobnì také k podmínkám, které je tøeba splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani mìstským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
9. K námitce stì¾ovatele, ¾e dùvodem, pro který odmítl nastoupit výkon vojenské slu¾by, je jeho jehovistické vyznání, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, v ní¾ podrobnì objasnil okolnosti, za kterých by mohla být ¾ádost osob odmítajících nástup vojenské slu¾by uznána dùvodnou (viz napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, èi ze dne 9. 6. 2008, èj. 5 Azs 18/2008-83, è. 2406/2011 Sb. NSS). Tyto okolnosti nebyly v pøípadì stì¾ovatele dány a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nijak blí¾e neupøesnil, jakým zpùsobem jeho vyznání mìlo ovlivnit nástup vojenské slu¾by èi jak mìlo souviset s tvrzeným pronásledováním.
17. Ze spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky nelegálnì ji¾ v kvìtnu 2003 a dne 27. 5. 2003 podal první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Poté, kdy byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a stì¾ovatel nebyl úspì¹ný ani v následném soudním øízení (Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu dne 23. 3. 2004, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou usnesením ze dne 16. 7. 2004, èj. 4 Azs 239/2004-27), stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ dne 22. 9. 2011, kdy pobýval ve výkonu trestu odnìtí svobody a kdy mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na osm let. Lze proto dodat, ¾e pozdní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu poté, kdy cizinec pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti této ¾ádosti a výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (viz rozsudky ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, èi ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS).
18. Námitka, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, je nepøípustná, proto¾e stì¾ovatel vznesl tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský (mìstský) soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost; tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo.
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
20. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
22. Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 15. 2. 2012, èj. 2 Az 18/2011-50, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Liliana Køístková. V takovém pøípadì obecnì platí, ¾e hotové výdaje a odmìnu za zastupování hradí stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla formulována pouze ve zcela obecné rovinì bez podstatné právní argumentace, co¾ ve znaèné míøe omezilo rozsah pøezkumu soudu. Navíc jako dùvod kasaèní stí¾nosti byl oznaèen § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøesto¾e ¾aloba byla zamítnuta; jedna ze dvou hlavních (navíc velmi obecných) námitek byla nepøípustná, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì; kasaèní stí¾nost obsahovala ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, pøesto¾e ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladný úèinek dán pøímo ze zákona na základì § 32 odst. 5 zákona o azylu; kasaèní stí¾nost byla podána k mìstskému soudu, pøesto¾e se ji¾ od 1. 1. 2012 podává pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). V¹echny tyto skuteènosti svìdèily o zcela formálním pøístupu ustanovené advokátky. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 120
 soud 
 § 103
 § 32
 soud