Source: http://kraken.slv.cz/1Afs24/2012
Timestamp: 2018-06-24 05:46:37+00:00

Document:
1Afs24/2012
1 Afs 24/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: THORN RACING s. r. o., se sídlem K Cihelnám 699, 326 00 Plzeò, zastoupená Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo námìstí 816/4, 326 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2009, è. j. 8836/09-1300-401637, ve znìní rozhodnutí ze dne 16. 11. 2009, è. j. 9274/09-1300-401637, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 6/2010-63,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 6/2010-63, krajský soud zru¹il v záhlaví oznaèená rozhodnutí ¾alovaného týkající se danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 1997 a leden roku 2008 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedený rozsudek napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 13. 2. 2012 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena, ani petit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e podává ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Af 6/2010-63 ze dne 20. prosince 2011 kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti obìma bodùm (I. a II.) výroku rozsudku.
Po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání stì¾ovatele neobsahuje dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá. Usnesením ze dne 16. 2. 2012,
è. j.-20, proto vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost podanou dne 13. 2. 2012 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, o údaj, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, a aby uvedl, co navrhuje (petit). Zdùraznil, ¾e obecný odkaz na ustanovení soudního øádu správního [odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] bez souvislosti se skutkovými, na daný pøípad individualizovanými výtkami, nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní kasaèní námitku (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a pro tento nedostatek nebude mo¾né v øízení pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 2. 2012.
Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vady kasaèní stí¾nosti neodstranil ani nepo¾ádal soud o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel neodstranil ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 37