Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-5144-2008-26-05-2009-55671
Timestamp: 2019-01-20 17:40:29+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/5144/2008, 26-05-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/5144/2008 de 26 de Mayo de 2009
Núm. Resolución: 00/5144/2008
Reglamento (CEE) nº 2913/1992: Arts. 29, 32 y 33; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia Europeo de 16 de Octubre de 2003.
En la villa de Madrid, en la fecha indicada (26/05/2009) y en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en SALA, interpuesta por X, S.A., y en su nombre y representación D. A, que señala como domicilio a efectos de notificaciones en el (...), contra el acuerdo de la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, de fecha 15 de Abril de 2008, recaído en su expediente nº .../07 CE por los conceptos Aduanas-Tarifa Exterior Común e Impuesto sobre el Valor Añadido a la importación e importe total de 258.308´21 euros.
PRIMERO.- Con fecha 27 de Febrero de 2008, la Inspección de Hacienda del Estado formuló a la firma interesada por el concepto Aduanas-Tarifa exterior Común, ejercicios 2005 y 2006, Acta de disconformidad A2/ ... en la que el actuario hacía constar que en los despachos de importación cuyos DUAs se relacionaban en Anexo no se consideraban aceptables las deducciones practicadas que sobre los valores de transacción, a efectos de configurar el valor en aduana de las mercancías importadas, había sido aplicado por la Sociedad en concepto de comisiones de compra satisfechas a la empresa domiciliada en (...) Z, al no darse los requisitos que para ello se exigían en el Código Aduanero Comunitario y los criterios interpretativos que, sobre la cuestión, habían sido emitidos por el Comité Técnico de Valoración de la Organización Mundial de Comercio. Como consecuencia se proponía la liquidación siguiente: Cuota Derechos Arancel 199.432´51 €, Intereses de demora 20.685´34 €; total deuda tributaria 220.117´85 €. En la misma fecha se instruyó, por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido a la importación y ejercicios 2005 y 2006, Acta de disconformidad A02/ ... proponiéndose la liquidación siguiente Cuota 31.909´21 €; Intereses de demora 3.309´69 €; Total deuda tributaria 35.218´90 euros.
SEGUNDO.- Instruido el oportuno expediente contradictorio en el que constan informes ampliatorios a las Actas evacuados por el Actuario y alegaciones de la firma interesada que se pueden resumir en : A) en anteriores ocasiones la Inspección no cuestionó la naturaleza jurídica del contrato de comisión. B) el intermediario,Y. no asume ningún riesgo en relación con las operaciones de intermediación en las que interviene. C) los asientos contables realizados se ajustan a las normas del Plan General de Contabilidad. D) concurrían las condiciones para la aplicación del régimen de ventas sucesivas del que hubiera resultado una liquidación idéntica a la realizada por la sociedad; la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, con fecha 15 de Abril de 2008 dictó acuerdo en su expediente nº .../07 CE, en el que se corregía levemente la propuesta inspectora y se practicaban las liquidaciones siguientes: Acta A02/ ...: Derechos de importación 199.056´99 €; Intereses de demora 23.622´50 €; total deuda tributaria 222.679´49 €. Acta A02 ...: Impuesto sobre el Valor Añadido a la importación 31.849´12 €; Intereses de demora 3.779´60€; total deuda tributaria 35.628´72 €.
TERCERO.- Disconforme con lo anterior, la firma interesada interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Central desarrollando en su escrito de alegaciones toda una serie de argumentos mediante los que, en síntesis, ampliaba las evacuadas en intancias anteriores y discrepaba de la procedencia de liquidar intereses de demora. Solicitaba pues, la anulación del acto reclamado.
TERCERO.- Recogido lo anterior, el meollo de la cuestión se circunscribe en determinar si las cantidades que se dicen devengadas y abonadas a la empresa domiciliada en ..., Y, en relación con las cuales la Sociedad interesada procedió, en los despachos de importación efectuados al amparo de los DUAs relacionados en el Anexo del Acta A02/ ..., a practicar un ajuste negativo sobre el precio efectivamente pagado a los proveedores de las mercancías a efectos de configurar su valor en aduana como base imponible de los derechos de importación, revisten las características del pago de una comisión de compra, tal y como entendió la interesada al practicar dicho ajuste negativo, o, por el contrario, como lo estima la Administración no puede atribuirse a dichos pagos tal carácter habida cuenta de la naturaleza de los servicios que aquella compañía intermediaria presta a la ahora reclamante.
QUINTO.- Como didácticamente expone el acuerdo a revisar, de acuerdo con los criterios de las Instituciones referenciadas,"la resolución sobre si las remuneraciones pagadas a un intermediario por su intervención en una compraventa pueden o no considerarse como comisión de compra dependerá, no de la denominación que le den las partes, sino de la naturaleza de los servicios prestados por el intermediario y, en definitiva, del verdadero papel desempeñado por éste en la concertación de la operación de compraventa, tal y como todo ello resulte del propio contrato de comisión mercantil celebrado entre el comprador y el comisionista y de las pruebas que pudieran exigirse y deban aportarse en orden a acreditar la verdadera vinculación entre ambos y la naturaleza de aquellos servicios. En este sentido debe subrayarse que en las Notas interpretativas que figuran como Anexo 1 del propio texto del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, en la relativa al artículo 8 puntualiza que el concepto de comisión de compra comprende la retribución pagada por un importador a su agente por los servicios que le presta al representarlo en el extranjero en la compra de las mercancías objeto de valoración. Asimismo, debe traerse a colación la Nota Explicativa 2.1 de las emitidas por el Comité Técnico de Valoración de la Organización Mundial de Comercio en la que se refiere con carácter general a la figura del comisionista definiéndolo como la persona que compra o vende mercancías, a veces en nombre propio, pero siempre por cuenta de un comitente, tomando parte en la concertación de un contrato de venta, representando bien al vendedor o bien al comprador. En análogo sentido se expresan el Comentario 17.1 del propio Comité Técnico de Valoración. La Dirección General de Tributos en Resoluciones a las Consultas 485-89 y 542mencionadas por el actuario en el informe adjunto al acta, examina el alcance del concepto de comisiones de compra en el contexto de la normativa citada incidiendo en la necesidad de indagar en los servicios prestados por el comisionista por si fueran más allá de los indicados en la mencionada Nota explicativa 2.1 que son los que normalmente prestaría un comisionista de compra, citando como elementos relevantes el que el mismo realice el pago de las mercancías importadas y asuma riesgos que son propios del propietario de las mercancías".
SEXTO.- Dicho todo lo anterior, procede ahora, siguiendo el hilo del acuerdo que es en este momento objeto de controversia, el análisis del contrato suscrito entre la firma interesada y Y. (sustituida por Z. a partir del 3 de Julio de 2006) de prestación de servicios y comisión. A su vista cabe decir que, entre los servicios a prestar por la firma intermediaria, está el de acordar con los posibles proveedores los precios de compra de las mercancía así como los gastos y cargos adicionales que pudiera haber, así como su idoneidad con respecto a otros practicados en el mercado sin que este mandato, de acuerdo con las cláusulas pactadas en el apartado Segundo del citado contrato relativo a la representación, implique representación alguna, no pudiendo Z actuar en nombre de la sociedad importadora ni vincularla con un tercero, para continuar en el apartado Cuarto acordando que el precio convenido entre ambas partes, esto es, entre Z y X, S.A., no sufrirá variación aunque el precio definitivo por parte de la primera, resultara por cualquier causa, superior o inferior al mencionado entre X, S.A y Z. Igualmente en consonancia con lo pactado en el contrato, de conformidad con los justificantes de los abonos bancarios y los asientos contables, X, S.A., abona el importe total de la factura a Z. y es está última quien paga a los proveedores. La gestión y pago del transporte lo realiza directamente el importador, contratando a estos efectos a la empresa W, S.A. según se hace constar en el acuerdo impugnado.
SEPTIMO.- Lo recogido no lleva, en un sentido estricto pero consecuente, al entendimiento de que los vínculos que"unen a X, S.A. y Z. en las operaciones de compraventa que se analizan revistan la entidad jurídica de una comisión de compra si se tiene en cuenta que, tal como figura en el contrato suscrito entre ambas entidades, esta última compañía asume obligaciones y responsabilidades que no son propias de un comisionista de compra, cómo son asumir el riesgo de las variaciones en el precio convenido con los proveedores con la consiguiente posibilidad de sufrir pérdidas o ganancias, pagar a dichos proveedores las mercancías importadas, no pudiendo, por otra parte, actuar en representación del importador en dichas operaciones concretas de compra"; ello encaja en la definición del artículo 32.4 del Código Aduanero Comunitario y en los criterios interpretativos antes mencionados que caracterizan a los comisionistas de compra; por lo que no cabe sino deducir que el intermediario no presta los servicios propios de un comisionista de compra sino que alguna de sus competencias y funciones son más propias del propietario de las de las mercancías que actúa en nombre y por cuenta propia, pagando las mercancías a los proveedores y asumiendo el riesgo de sufrir pérdidas u obtener beneficios.
OCTAVO.- Las alegaciones de la firma reclamante, que como se ha dicho son desarrollo pormenorizado y enriquecido de las vertidas en instancia anterior, se encuentran suficientemente rebatidas en el acuerdo a estudiar en vía económico-administrativa por lo que ha de hacerse la remisión oportunamente al mismo. Y así la interesada manifiesta su interpretación de que los servicios que le son prestados por Z, .responden al concepto de comisiones de compra. Su interpretación se circunscribe a la posibilidad del intermediario de actuar en nombre propio sin perder por ello la condición de comisionista de compra, citando a estos efectos criterios vertidos de estudiosos del derecho mercantil sobre la comisión mercantil en el Código de Comercio haciendo con esto abstracción de que la cuestión debatida debe dilucidarse a la luz de las disposiciones aduaneras tal como dispone en su artículo 1 el Código Aduanero aprobado por Reglamento (CEE) n° 2913/92, estableciendo su aplicación a los íntercambios entre la Comunidad y países terceros. Sin embargo el debate es banal si tenemos en cuenta que el acuerdo debatido no niega que un comisionista de compra pueda actuar en nombre propio porque así lo reconocen las propias disposiciones aduaneras. En este sentido hay que recordar la Nota Explicativa 2.1 donde se contempla al comisionista de compras como la persona que compra mercancías, a veces en nombre propio, pero siempre por cuenta de un comitente, tomando parte en la concertación de un contrato de venta representando al comprador y es, precisamente esta segunda condición la que no puede cumplir la intermediaria por la propia interdicción recogida en la cláusula segunda del contrato concluido entre ambas entidades donde explícitamente se excluye la representación y la posibilidad de suscribir contratos por cuenta de la sociedad importadora.
NOVENO.- De lo expuesto se extrae la consecuencia de que la mencionada incapacidad de contratación por cuenta del importador y de representación en la concertación de los contratos de compraventa de que se trata son suficientes para considerar que la actuación de Z, no es la de un comisionista de compras. El hecho de que por otro lado la firma interesada argumente que la empresa Z no asume riesgos en relación con estas operaciones afirmación que este Tribunal, al igual que el acuerdo combatido, no puede compartir sobre la base de lo pactado en el cláusula cuarta del contrato donde se establece:"Queda bien entendido que el precio convenido entre ambas partes, según el presente contrato, no sufrirá variación aunque el precio de compra definitivo por parte de Z resultase por cualquier causa, superior o inferior al mencionado precio convenido entre X, S.A. y Z". Lo que significa que la intermediaria, Z., asume un riesgo económico de forma que, de concurrir las circunstancias previstas, podría derivarse una ganancia o una pérdida que no serían repercutibles al importador. Razonamiento legal e interpretativo que se considera ajustado a derecho.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, como resolución de la reclamación económico-administrativa interpuesta por X, S.A. contra el acuerdo de la Jefa de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, de fecha 15 de Abril de 2008, recaída en su expediente nº .../07 CE, ACUERDA: Desestimar dicha reclamación, confirmando la resolución impugnada en todos sus extremos.
Sentencia Civil Nº 500/2009, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 972/2003, 13-07-2009
Orden: Civil Fecha: 13/07/2009 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Xiol Rios, Juan Antonio Num. Sentencia: 500/2009 Num. Recurso: 972/2003
Sentencia Civil Nº 268/2009, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 1940/2004, 20-04-2009
Orden: Civil Fecha: 20/04/2009 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Corbal Fernandez, Jesus Eugenio Num. Sentencia: 268/2009 Num. Recurso: 1940/2004
Sentencia Civil Nº 252/2008, AP - Alicante, Sec. 8, Rec 35/2008, 02-07-2008
Orden: Civil Fecha: 02/07/2008 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Soler Pascual, Luis Antonio Num. Sentencia: 252/2008 Num. Recurso: 35/2008
NOTA: Se reputará comisión mercantil el mandato, cuando tenga por objeto un acto u operación de comercio y sea comerciante o agente mediador del comercio el comitente o el comisionista. En [LUGAR], a [DIA] de [MES] de [ANIO]REUNIDOSDe una parte, ...

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 32
 artículo 1
 resolución 
 resolución