Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-108-2007-27-02-2008-43731
Timestamp: 2019-02-18 14:20:49+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/108/2007, 27-02-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/108/2007 de 27 de Febrero de 2008
Núm. Resolución: 00/108/2007
Existe sucesión en el caso concreto pues, aunque no se ha formalizado un acto expreso de transmisión jurídica entre las entidades y pese a su diferenciación formal, no son en realidad dos entidades distintas, sino que se trata de un único negocio familiar con la misma actividad, en el que la sociedad sucesora se ha apoyado para su lanzamiento en los medios personales y materiales de la entidad sucedida y ha continuado funcionando una vez que ésta ha cesado en su actividad con las consecuencias jurídicas que de ello se derivan y concretamente de lo dispuesto en el artículo 72 de la LGT (Ley 230/1963) y en el artículo 13 del Reglamento General de Recaudación (aprobado por el Real Decreto 1684/1990).
En la Villa de Madrid, a 27 de febrero de 2008, en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, promovido por X, S.L. y en su nombre y representación por D. ... con domicilio a efecto de notificaciones en ..., contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 27 de septiembre de 2006 (Reclamación ...), en asunto relativo a responsabilidad por sucesión empresarial. Importe: 390.978.91€.
PRIMERO.-En fecha 1 de marzo de 2005, la entidad X, S.L., interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Regional de ... impugnando el acuerdo de 25 de enero de 2005 de la Delegación Especial de ... (Dependencia Regional de Recaudación) de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por el que se le declaró responsable subsidiaria por sucesión en la explotación de la actividad económica, de las deudas tributarias pendientes de la Sociedad Y, S.L. declarada fallida, en aplicación del artículo 72 de la Ley General Tributaria (Ley 230/1963/) y artículo 174 de la Ley General Tributaria (Ley 58/03), en importe total de 390.978,91€, sin recargo de apremio, según el siguiente desglose:
Liquidación cuota Intereses sanción total
...-Recargo autoliquidación-2002 298,47€ 298,47€
...-Sanciones tributarias 150,25€ 150,25€
...-I.V.A.-Acta 2002 303.612,44€ 45.715,73€ 349.328,17€
...-I.S.-Acta -98/00 33.477,22€ 7.724,80€ 41.202,02€
TOTAL 390.978,91€
1)-. Y, S.L.-. Se constituye el 18 de febrero de 1997. Único socio fundador en D. A, nombrado Administrar único. Duración desde el 25-2-97 hasta el 30-04-03 por fin de la actividad.
2)-. X, S.L. Constituida el 13-3-2002 e inicia de la actividad el 15 de mayo de 2002. Único socio fundador y administrador único es D. B (padre del socio y administrador único de Y, S.L.). D. A es trabajador de X, S.L.
3)-. Objeto de la actividad-. Coincidencia de ambas empresas: Epígrafe 501.1 Construcción completa y reparaciones.
4)-. Las autoliquidaciones de Y, S.L. han ido disminuyendo con el inicio de actividad de X, S.L.
5)-. Coincidencia del principal cliente y principal proveedor de ambas Sociedades.
6)-. La mayoría de los trabajadores de Y, S.L. prestan servicios en X, S.L.
7)-. Declaración de fallido de la deudora principal Y, S.L. por acuerdo de 28 de octubre de 2004.
SEGUNDO: En fecha ... de 2006, el Tribunal Regional mencionado procedió a resolver la reclamación planteada (Reclamación ...), dictando acuerdo en el que, en relación a la falta de declaración de fallido manifestando por el reclamante, señaló que tal y como consta en el expediente administrativo, tras la notificación de las Providencias de apremio y providenciarse de embargo los débitos, se practicaron Diligencias de embargo de cuentas bancarias, se ofició al Registro de la Propiedad con resultados negativos y tras lo cual se dictó acuerdo declarando fallido al deudor principal el 28 de octubre de 2004; consideró probada la existencia de responsabilidad por sucesión en la actividad económica, aunque precisando que la responsabilidad a exigir, en cuanto a la extensión debía de excluir a la liquidación ... derivada del recargo de autoliquidación relativa a retenciones practicadas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y a la liquidación ... por infracción tributaria simple cometida por la deudora principal.
En consecuencia el citado Tribunal finalizó por dictar fallo en el que acuerda "ESTIMAR EN PARTE la presente reclamación, anulando las liquidaciones practicadas al reclamante en el acuerdo impugnado por recargo liquidado por la presentación extemporánea de autoliquidación relativa a retenciones practicadas por la deudora a sus trabajadores a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y por el relativo a la sanción por infracción tributaria simple cometida por la deudora y confirmando, en todo lo restante, el acuerdo impugnado".
TERCERO.- Contra el mencionado acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 2006, notificado el 17 de octubre del mismo año, la Sociedad interesada interpone el presente recurso de alzada para ante este Tribunal Central, a través del Servicio de Correos, por escrito de 17 de noviembre de 2006 en el que reiterando lo alegado en primera instancia, manifestó su disconformidad con el criterio sustentado por el Tribunal Regional en relación con la existencia de sucesión en la actividad empresarial, a lo que añade que la responsabilidad no debía de comprender las deudas devengadas con posterioridad a la fecha de inicio de la actividad de la reclamante.
PRIMERO: Concurren en el presente recurso de alzada, los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, exigibles para la admisión a trámite del mismo, en el que, en último término se cuestiona la adecuación o no a derecho del acuerdo recurrido que estimó parcialmente la reclamación promovida por la entidad declarada responsable, considerando probada la sucesión de empresas a los efectos del artículo 72 de la Ley General Tributaria.
TERCERO: Entrando en el tema de la existencia o no en este caso de sucesión en la titularidad empresarial, es de señalar que del examen de los documentos integrantes del expediente de gestión y recogidos explícitamente en el acuerdo de derivación de responsabilidad cuestionado, se deduce, como así lo entendiera el Tribunal Regional, que en el presente caso aunque resulta claro que no se ha formalizado un acto expreso de transmisión jurídica, las Sociedades Y, S.L. y X S.L. pese a su diferenciación formal, no son en realidad dos entidades distintas, sino que se trata en definitiva de un único negocio familiar con la misma actividad, en el que la sociedad X, S.L. se ha apoyado para su lanzamiento en los medios personales y materiales de la entidad Y, S.L. y ha continuado funcionando una vez que ésta ha cesado en su actividad.
CUARTO: En relación con lo alegado sobre la no inclusión en la derivación de la responsabilidad de las deudas devengadas con posterioridad a la fecha de inicio de la actividad de la recurrente, hemos de señalar de conformidad con el citado y transcrito artículo 72 de la Ley General Tributaria (Ley 230/1963) fundamento de dicha derivación, la responsabilidad tributaria alcanza a los débitos (deudas y responsabilidad tributarias) correspondientes generados por "el ejercicio de la explotación o actividad económica" y en el caso concreto el Impuesto sobre el Valor Añadido y el Impuesto sobre Sociedades constituye "per se" el concepto de explotación o actividad económica
QUINTO: Lo expuesto conduce a considerar correcto y adecuado a derecho el acuerdo del Tribunal Regional impugnado, con la consiguiente desestimación del presente recurso de alzada.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en resolución al recurso de alzada interpuesto por X, S.L. contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 27 de septiembre de 2006 (Reclamación ...), en asunto relativo a responsabilidad por sucesión empresarial. Importe: 390.978.91€. ACUERDA: Desestimarlo, confirmando el acuerdo recurrido.
Sentencia Administrativo Nº 1221/2009, TSJ Asturias, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 836/2007, 09-07-2009
Orden: Administrativo Fecha: 09/07/2009 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Gonzalez-lamuño Romay, Maria Olga Num. Sentencia: 1221/2009 Num. Recurso: 836/2007

References: Resolución 
 artículo 72
 artículo 13
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 72
 artículo 174
 artículo 72
 artículo 72
 resolución