Source: http://docplayer.hu/468542-Kuria-menekultugyi-joggyakorlat-osszefoglalo-velemeny-elemzo-csoport.html
Timestamp: 2018-06-21 15:00:38+00:00

Document:
KÚRIA MENEKÜLTÜGYI JOGGYAKORLAT- ÖSSZEFOGLALÓ VÉLEMÉNY ELEMZŐ CSOPORT - PDF
KÚRIA MENEKÜLTÜGYI JOGGYAKORLAT- ÖSSZEFOGLALÓ VÉLEMÉNY ELEMZŐ CSOPORT
Download "KÚRIA MENEKÜLTÜGYI JOGGYAKORLAT- ÖSSZEFOGLALÓ VÉLEMÉNY ELEMZŐ CSOPORT"
1 KÚRIA MENEKÜLTÜGYI JOGGYAKORLAT- ELEMZŐ CSOPORT ÖSSZEFOGLALÓ VÉLEMÉNY A Kúria Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiuma által október 13-án elfogadott összefoglaló vélemény [Bszi ]
4 Tartalomjegyzék Tartalomjegyzék... 4 Rövidítésjegyzék... 7 A JOGGYAKORLAT ELEMZÉSE A Menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport munkájáról A joggyakorlat-elemzés folyamata A joggyakorlat-elemző csoport tagjai A joggyakorlat-elemző csoport által alkalmazott eljárási szabályok A vizsgálat tárgya, szempontjai A menekültügyek A vizsgálati szempontok A vizsgált tárgykörök részletes elemzése Eljárási határidők betartása Menekültügyi bírósági eljárásokat érintő jogértelmezési kérdések Általános megállapítások, a határozatok indokolása Eltérő gyakorlat vizsgálata a peres ügyekben Minősített adatok kezelése a bírósági felülvizsgálat során Nemperes ügyek gyakorlata Ország-információ frissítésért felelős szervezeti egység Az ország-információ szerepe a menekültügyi eljárásban A hazai szabályozás és joggyakorlat Szabályozási javaslat Menekültügyi őrizet A menekültügyi őrizet bírói felülvizsgálatának gyakorlata Ügygondnok, tolmács kirendelése, és díjának megállapítása A menekültügyi őrizet jogalapjának érdemi vizsgálata Eljárásjogi kérdések menekültügyi őrizetben ÖSSZEGZŐ MEGÁLLAPÍTÁSOK, JAVASLATOK... 83
5 4. A joggyakorlat-elemzés összegzése Szervezeti javaslat a menekültügyi ügyek hatékony kezelésére Bibliográfia Felhasznált joggyakorlat Az EuB hivatkozott ítéletei Az EJEB hivatkozott ítéletei
7 Rövidítésjegyzék 2004/38/EK irányelv Az Európai Parlament és a Tanács 2004/38/EK irányelve (2004. április 29.) az Unió polgárainak és családtagjainak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz való jogáról AB Alkotmánybíróság Alaptörvény Magyarország Alaptörvénye (2011. április 25.) Alkotmány BÁH Be. A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló évi XX. törvény Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal A büntetőeljárásról szóló évi XIX. törvény Befogadási irányelv A Tanács 2003/9/EK irányelve (2003. január 27.) a menedékkérők befogadása megállapításának minimumszabályairól Bszi. Charta EBD EBH EGT EJEB EJEE A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvény Az Európai Unió Alapvető Jogok Chartája Elvi Bírósági Döntések Elvi Bírósági Határozat Európai Gazdasági Térség Emberi Jogok Európai Bírósága Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, november 4-én kelt Egyezmény (és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről szóló évi XXXI. törvény)
8 Eljárási irányelv ET EuB Fogvatartási irányelvek FT A Tanács 2005/85/EK irányelve (2005. december 1.) a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól Európa Tanács Az Európai Unió Bírósága Egyesült Nemzetek Szervezetének Menekültügyi Főbiztossága által 2012-ben kiadott Fogvatartási irányelvek (Guidelines on the Applicable Criteria and Standards relating to the Detention of Asylum-Seekers and Alternatives to Detention) Fővárosi Törvényszék Genfi Egyezmény A menekültek helyzetére vonatkozó évi július hó 28. napján elfogadott egyezmény valamint a menekültek helyzetére vonatkozóan az évi január hó 31. napján létrejött jegyzőkönyv (kihirdetéséről szóló évi 15. törvényerejű rendelet) Harmtv. A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló évi II. törvény Infotörvény Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló évi CXII. törvény Ket. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény KMK vélemény A Kúria Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiumának véleménye Költségrendelet Knptv. Kvalifikációs irányelv A bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet A Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról szóló évi XVII. törvény A Tanács 2004/83/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre
9 jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról Legf. Bír. Mav.tv. MHB Met. Legfelsőbb Bíróság a minősített adat védelméről szóló évi CLV. törvény Magyar Helsinki Bizottság A menedékjogról szóló évi LXXX. törvény Met.vhr. A menedékjogról szóló évi LXXX. törvény végrehajtásáról szóló 301/2007. (XI. 9.) Korm.rendelet MIA Nbtv. OBH PKKB Pp. Magyar Igazságügyi Akadémia A nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló évi CXXV. törvény Országos Bírósági Hivatal Pesti Központi Kerületi Bíróság A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény PPJNE Az Egyesült Nemzetek Közgyűlése XXI. ülésszakán, december 16-án elfogadott Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (kihirdetéséről szóló évi 8. törvényerejű rendelet) Ptk. Részjelentés UNHCR A Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény A Kúria menekültügyi és idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoportjának együttes részjelentése: a biztonságos harmadik ország megítélése a menekültügyi nemperes eljárásokban Egyesült Nemzetek Szervezetének Menekültügyi Főbiztossága Új Befogadási irányelv Az Európai Parlament és a Tanács 2013/33/EU irányelve (2013. június 26.) a nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról
10 Új Eljárási irányelv Az Európai Parlament és Tanács 2013/32/EU irányelve (2013. június 26.) a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról Új Kvalifikációs irányelv Az Európai Parlament és a Tanács 2011/95/EU irányelve (2011. december 13.) a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról Visszatérési irányelv Az Európai Parlament és a Tanács 2008/115/EK irányelve (2008. december 16.) a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról
11 2012.El.II.F.1./9. KÚRIA JOGGYAKORLAT-ELEMZÉS I. rész A JOGGYAKORLAT ELEMZÉSE 11
13 1. A Menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport munkájáról 1.1. A joggyakorlat-elemzés folyamata június 5-én a Kúria elnöke meghatározta az idegenrendészeti joggyakorlat elemzése vizsgálati tárgykört, és ezzel egyidejűleg külön vizsgálati tárgykörként állapította meg a menekültügyi joggyakorlat elemzését is szeptember 24-én az idegenrendészeti és menekültügyi joggyakorlat-elemző csoportok együttes ülésén sor került a Részjelentés és a kapcsolódó KMK vélemény tervezetének a megvitatására novemberében elkészült a Részjelentés átdolgozott tervezete november 26-án az idegenrendészeti és menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport együttes ülésén került sor az átdolgozott és végleges Részjelentés elfogadására, valamint a KMK véleménytervezet kollégium elé való beterjesztésének elfogadására december 10-én a KMK véleményt, december 17-én a menekültügyi és idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoportok együttes Részjelentését elfogadta a Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium [lásd 2/2012. (XII.10) KMK vélemény a biztonságos harmadik ország megítélésének egyes kérdéseiről] május 30-án az idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport elfogadta összefoglaló véleményét, melyet a Kúria Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiuma 2013 szeptemberében hagyott jóvá [2012.El.II.F.1./9.] június 6-án elkészült a menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport munkaterve június - augusztusa között sor került a menekültügyi statisztikai adatok beszerzésére, az aktavizsgálati tervek elkészítésére szeptember 9-én a menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport megtartotta alakuló ülését, amelyen elfogadta a munkatervet, az akta vizsgálat szempontjait, az aktabekérés módját szeptember 30-án elkészült az ország-információs központra vonatkozó tervezet, melyre októberben a csoporttagoktól és a tanácskozási joggal bíró idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport volt tagjaitól számos észrevétel érkezett.
14 2013. október 3-án Dr. Tóth Kincső kúriai tanácselnök helyett Dr. Buzinkay Zoltán kúriai tanácselnököt és dr. Rothermel Erika kúriai bírót jelölték csoporttagnak október 21-én a bekért akták alapján megkezdődött a menekültügyi peres és nemperes akták vizsgálata december 20-án befejeződött az aktavizsgálatok első köre. Az aktavizsgálat során 120 fele-fele részben peres és nemperes jogerősen lezárult ügyet vizsgált a csoport, melyből 60 a debreceni, 40 a fővárosi, 20 pedig a szegedi közigazgatási és munkaügyi bíróságé volt. Az aktavizsgálattal érintett időszak szeptember-2013 májusa közötti időszak volt. A kiválasztás véletlenszerű volt azzal, hogy csak érdemi befejezéssel zárult ügyeket érintett, továbbá tekintettel voltunk a nemzetiségi megoszlásra is. Mivel a debreceni akták között több megszüntetéssel zárult ügy volt, ezért néhány ezek közül is elemzésére került, de nagy részüket cseréltük érdemi befejezéssel lezárult ügyekre november végén. Tekintettel arra, hogy menekültügyi joggyakorlata a Kúriának nincsen, ezért az elsőfokú bírák is aktívan részt vettek az aktavizsgálatban oly módon, hogy a budapesti tag elemezte a szegedi, debreceni, a debreceni tag a budapesti, szegedi, a szegedi tag pedig a budapesti és debreceni aktákat, melynek eredményeként az elsőfokú bírák megismerhették egymás gyakorlatát. Emellett a kúriai bírák végezték az akták mintegy harmadának vizsgálatát. Az aktavizsgálat a 2012 évi érdemben befejezett ügyeknek több mint 15%-át (247 ügyből 40-et), a januármájus között érkezett befejezéseknek több mint 60%-át érintette (128 ügyből 80 ügyet) január 15-én további 30 menekültügyi őrizetes akta vizsgálatának megkezdésére került sor, akta került bekérésre a kiskunhalasi, a debreceni és a nyírbátori járásbíróságról, július december közti időszakból február 21-én elkészült a menekültügyi őrizetes akták vizsgálati anyaga március 1-én Csák Zsolt kúriai büntető bíró csoporttagként kijelölésre került március 10-én elkészült a joggyakorlat-elemző csoport véleményének első tervezete, a BÁH, a Magyar Helsinki Bizottság, a tagok illetve az idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport tagjainak észrevételei, valamint az aktavizsgálatok eredményei, és az OBH tolmácsdíjak kiutalásával kapcsolatos megkeresése alapján március 25-én a menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport megvitatta a vélemény első tervezetét április 15-éig átdolgozásra került a csoport ülésén elhangzottak és a további beérkezett előkészítő anyagok alapján a csoport összegző véleményének második tervezete április 30-án megküldésre került a véleménytervezet 8 jogi karnak, a Nemzeti Közszolgálati Egyetemnek, a Magyar Helsinki Bizottságnak, a BÁH-nak, a Nemzetközi Migrációs Szervezetnek, az ENSZ Menekültügyi Főbiztosságának, az Országos Bírósági
15 Hivatalnak, az Alapvető Jogok Biztosa illetékes osztályvezetőjének, továbbá az Európai Jogi Szaktanácsadói Hálózat szaktanácsadó bíráinak, valamint a menekültügyi őrizetet tárgyaló bíróságoknak május 26-án a joggyakorlat-elemző csoport és az európai jogi szaktanácsadó bírák hálózata közös konferencián mutatta be a véleménytervezetet, mely konferencián széles szakmai nyilvánosság előtt megvitatásra került. Ezt követő csoportülésen megvitatásra és feldolgozásra kerültek a konferencián elhangzott vélemények május 28-án a joggyakorlat-elemző csoport lezárta a vélemény tervezetét június 2-i záróülésen elhatározott módosításokkal elkészült az elfogadott összefoglaló vélemény végleges szövege, amelyet a joggyakorlat-elemző csoport írásos szavazással június 23-án elfogadott, és a Kúria Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiuma elé terjesztette a Kollégium vezetőjén keresztül A joggyakorlat-elemző csoport tagjai Kúriai bírák: Buzinkay Zoltán 2013 októberétől, Fekete Ildikó, Kovács András György, Márton Gizella, Rothermel Erika 2013 októberétől, Tóth Kincső 2013 októberéig, (közigazgatási ügyszak), Csák Zsolt 2014 februárjától (büntető ügyszak); Közigazgatási és munkaügyi bíróságok bírái: Béri András (Szeged), Pál Zoltán (Debrecen), Nagy Anita (Budapest); Járásbírósági bírák: nem volt szükség járásbírósági bírákra, tekintettel arra, hogy kirendeléssel a Debreceni KMB bíráinak, így Pál Zoltán csoporttagnak volt gyakorlata a menekültügyi őrizet terén; Külső szakértők: Nagy Boldizsár (Central European University docense, Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar adjunktusa) 2013 januárjától; Tóth Judit (Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar docense). A idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport tagjai tanácskozási és észrevételezési joggal rendelkeztek. A joggyakorlat-elemző csoport munkáját érdemi és adminisztratív szempontból egyaránt segítő kúriai tisztviselők voltak: 2012-ben Robotka Imre, 2013-ban Barabás Gergely kúriai közigazgatási bírósági titkárok, illetve 2014-ben Szegedi László tanácsjegyző.
16 1.3. A joggyakorlat-elemző csoport által alkalmazott eljárási szabályok Ha nincs legalább 4/5-ös többség (minősített többség) egy adott jogértelmezési kérdésben, és a jogértelmezési kérdés olyan jellegű, hogy jogegységi határozat tárgya lehet, akkor a csoport jogegységi döntést javasol. Ugyanez a helyzet, ha konszenzus van a jogértelmezési kérdésben, de az ellentétes egy meghozott EBH-val. Ha nincs teljes konszenzus, de legalább a tagok 4/5-e egyetértett a jogértelmezési kérdésben, akkor kollégiumi vélemény közzétételét és EBH közzétételét javasolja a csoport (feltéve, hogy a jogértelmezési kérdés olyan jellegű, hogy kollégiumi vélemény illetve EBH tárgya lehet.) Ha teljes konszenzus van egy jogértelmezési kérdés tekintetében, azt az összefoglaló vélemény tartalmazza az összegző megállapítások körében. Minden olyan esetben, amikor nincs teljes konszenzus, de az adott kérdés jellegénél fogva nem lehet jogegységi határozat, vélemény, vagy EBH tárgya, akkor azt szintén csak az összefoglaló vélemény összegző megállapításai tartalmazzák. Minden olyan esetben, amikor jogértelmezéssel nem volt feloldható a jogalkalmazási probléma, akkor elsődlegesen az OBH felé tett igazgatási jellegű javaslatokat fogadott el a csoport, esetleg külső, igazságszolgáltatásban közreműködő szervek felé fogalmazott meg ajánlásokat, és csak végső esetben tett javaslatot jogalkotásra. Az írásbeli szavazások elrendelésekor azt a szabályt alkalmazta a csoport, hogy ha a szavazás során három tag kéri ülés összehívását és a személyes szavazást, akkor az írásbeli szavazás eredménytelen, és az ülést vita és szavazás céljából össze kell hívni. Ilyen esetre nem került sor.
17 2012.El.II.F.1./9. KÚRIA JOGGYAKORLAT-ELEMZÉS 2. A vizsgálat tárgya, szempontjai 2.1. A menekültügyek A vizsgálat tárgya a menekültügyi bírósági joggyakorlat volt, így mindazon ügyek vizsgálata, melyek során a Met. rendelkezései alapján járt el a hatóság, beleértve mind a peres, mind a nemperes bírósági ügyeket, valamint július 1-ével bevezetett menekültügyi őrizet gyakorlatát is. A vizsgálat kiterjedt a magyar jog és az európai jog beleértve az EJEB joggyakorlatát összhangjára vagy ütközésére is. Az idegenrendészeti joggyakorlat elemzés eredményei alapján a vizsgálat tárgyát képezte az a kérdés, hogy a visszaküldés tilalmának (non-refoulement elv) megítélése, továbbá kifejezetten a menedékjogi kérelmek elbírálása érdekében ország-információt szolgáltató egység felállítására van-e szükség, valamint a minősített adatokat miként kell kezelni a menekültügyi (valamint idegenrendészeti) eljárásokban illetve a bírósági felülvizsgálat során. Egyben az elemzés eredményeinek gyakorlatban való hasznosulását is vizsgáltuk az idegenrendészeti őrizet területén tett megállapítások kapcsán. Gyors döntést igénylő jogalkalmazási problémaként jelentkezett a Met. 51. (2) bekezdés e) pontján alapuló végzések bírói felülvizsgálata, ezért sor került olyan közös ülésekre is, ahol mindkét joggyakorlat-elemző csoport tagjai szavazati joggal vettek részt, és sor került ebben a témában a Részjelentés elfogadására. E Részjelentés a visszaküldés tilalmát érintő alapvető eljárásjogi kérdésekben már állást foglalt [2012. december 17., a Kúria Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiuma által elfogadott menekültügyi és idegenrendészeti joggyakorlatelemző csoport részjelentése továbbá lásd 2/2012. (XII. 10.) KMK vélemény a biztonságos harmadik ország megítélésének egyes kérdéseiről] A vizsgálati szempontok Az elemzés során az alábbi hét vizsgálati szempontot vett figyelembe a joggyakorlat-elemző csoport: 1. Az eljárási határidők betartásának vizsgálata. 2. A debreceni, fővárosi és szegedi peres és nemperes ügyek aktáinak vizsgálata alapján azonosított ellentmondó joggyakorlatra utaló jogértelmezési kérdések vizsgálata. 3. Az emberi jogi szempontok érvényesülésének vizsgálata, elsősorban az EuB és az EJEB gyakorlatára, valamint az UNHCR állásfoglalásaira, iránymutatásaira figyelemmel. Szükséges megjegyezni, hogy a joggyakorlat-elemző csoport nem foglalkozott olyan kérdésekkel, amelyek a magyar menekültügyi, elsősorban őrizetet 17
18 2012.El.II.F.1./9. KÚRIA JOGGYAKORLAT-ELEMZÉS érintő joggyakorlat kritikáját jelentik, de nem kapcsolódott a hazai bírói felülvizsgálathoz. 4. A vizsgálat kiterjedt a UNHCR jelentésében megfogalmazott, a bírói szervezetet és a bírák képzését érintő ajánlások 1 értékelésére is, amennyiben a csoport vizsgálta, hogy a menekültügyi őrizettel összefüggésben az idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleménye szerinti az őrizetnek a közigazgatási ügyszakba utalása fenntartható-e. Emellett az is a vizsgálat tárgyát képezte, hogy az új menekültügyi őrizetre vonatkozó szabályozás a korábbi álláspontot erősíti vagy pedig gyengíti. 5. A vizsgálat során törekedtünk az idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport korábbi összefoglaló véleményében foglalt megállapítások figyelembe vételére. 6. Fontos szempont volt az elemzéskor, hogy a vizsgálat kizárólag az ítélkezési gyakorlatra terjedt ki, és csak ezzel összefüggésben vizsgáltuk a hatósági joggyakorlatot. Így számos, a hazai menekültügyi rendszert érintő, de a bírósági felülvizsgálathoz, valamint a peres és nemperes eljárások jogértelmezési kérdéseihez nem kapcsolódó kérdés nem voltak tárgya az elemzésnek. 7. Végül meghatározó vizsgálati szempont, egyben cél volt, hogy a csoport az egyes jogértelmezési kérdések megoldásakor csak a legvégső esetben tegyen jogalkotási javaslatot. A joggyakorlat-elemző csoport 2013 szeptemberében tartotta alakuló ülését. Tekintettel arra, hogy 2013 év első felében azonos jogszabályi háttér mellett a hatósági gyakorlat megváltozott, majd 2013 nyarán lényeges kérdésekben maguk a jogszabályok is megváltoztak, a korábban lényeges jogértelmezési kérdések lényegtelenné váltak. Ugyanakkor az új szabályozás új kérdéseket szült és továbbiakat vethet fel. Ezek a tényezők rendkívüli módon megnehezítették a joggyakorlat elemzését. A joggyakorlat-elemző csoport meggyőződése szerint különösen a közigazgatási ügyszakot érintő témákban fontos jogalkalmazási érdek fűződik a jogszabályi háttér stabilizálódásához, mivel ez biztosíthatja a jogalkalmazás egységét. Ennek érdekében a joggyakorlat-elemző csoport alapvető fontosságúnak tartotta, hogy ne járuljon hozzá a permanens és a koherens joggyakorlat kialakulását eleve reménytelenné tevő jogszabály-módosítások számának növeléséhez. Ezért ahol egyszerű jogértelmezés útján nem volt a probléma feloldható, ott is inkább a bírósági szervezeten belüli igazgatási jellegű intézkedések hatékonyság- és joggyakorlatotbefolyásoló hatásaira helyeztük a hangsúlyt és a bírósági szervezetrendszeren belül kezelhető javaslatokkal éltünk. Csak akkor éltünk jogalkotási javaslattal, ha a probléma hatékonyan igazgatási intézkedéssel sem volt kezelhető. 1 UNHCR áprilisi Magyarország, mint menedéket nyújtó ország jelentése, 46.; 18. Ajánlások. 18
19 2012.El.II.F.1./9. KÚRIA JOGGYAKORLAT-ELEMZÉS 19
20 20 3. A vizsgált tárgykörök részletes elemzése 3.1. Eljárási határidők betartása Menekültügyi pereket a Debreceni, Fővárosi és a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság tárgyal. A statisztikai adatok azt mutatták, hogy 2012-ben az érkezések majdnem 77%-a, január-május közötti időszakban a 66% jutott Debrecenre, Szegedre 4% illetve 7%-a, a fővárosra pedig közel 20% illetve 2013 első öt hónapjában 25%-a. A jogalkotó a április 1-jén hatályba lépett Pp (13) bekezdésének, mint illetékességi szabálynak a beiktatásával a Fővárosi Törvényszék terhelését jelentősen csökkentette, melynek hatása a 2012-es évben kezdett megmutatkozni. Másrészt az OBH a január 1-jétől működő Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kialakítása során olyan bírói és egyéb kisegítő létszámot biztosított, amely szintén hatékonyan szolgálta a leterheltség folyamatos enyhülését, a vidéki és Fővárosi Törvényszék illetékességi területére eső ügyek befejezési időtartamának arányossá válását. A fővárosban az enyhülés folyamatosan megmutatkozott, amennyiben 2012-ben a felhalmozott hátralékot a bírák ledolgozták, és az 59 érkezett peres ügyhöz képest 146 ügyet fejeztek be, melyek közül a legtöbb 1 éven túl fejeződött be (51 ügy), míg néhány 2 éven túli ügyet kivéve a többi egy éven belül közel azonos megoszlásban 3, 6 hónap illetve 1 éven belül 2 fejeződött be. Ezért 2013 első öt hónapjában a korábbi 20% körüli értékhez képest a peres ügyek 62%-a fejeződött be három hónapon belül. Ugyanakkor az ügyek további 20% még mindig 6-12 hónap közötti időszakban fejeződött be. Debrecenben a peres ügyek fele-fele arányban fejeződtek be 3 illetve 6 hónapon belül, és az ügyeknek mint egy 6%-a lépte túl a 6 hónapot de maradt 1 éven belül első öt hónapjában az arányok ugyanezek azzal az eltéréssel, hogy az ügyeknek 11%-a 6 hónapon túl, de egy éven belül fejeződött be és megjelent az első 1 éven túli ügy. Szegeden a peres ügyek hozzávetőlegesen 80%-a 2012-ben és 2013 első öt hónapjában pedig 60%-a három hónapon belül fejeződött be. A vizsgált esetek alacsony száma miatt ebből azonban nem lehet következtetést levonni. 2 A bírósági statisztika nem követi a Met. 68. (3) bekezdésében foglalt 60 napos határidőt, melynek oka, hogy a különös eljárási szabályok gyakori változásának követése lehetetlenné tenné a statisztikák érdemi értékelését. Erre jó példa, hogy csak január 1-e óta 60 napos a határidő, korábban 45 munkanap volt, ami gyakorlatban közel azonos időtartam ugyan, de nem teljesen.
21 21 Mind Debrecenben, mind a fővárosban három ügy közül kettő fejeződik be ítélettel, minden harmadik ügy pedig nem érdemi befejezéssel tipikusan megszüntetéssel amelynek oka az, hogy a menedékjogot kérő időközben ismeretlen helyre távozik. Az aktavizsgálatok alapján megállapítható, hogy a korábbi 45 munkanapos, illetve 2013-ban 60 napos határidőt akkor tudják betartani a bírák, ha az első tárgyaláson ítéletet tudnak hozni, míg minden más esetben ez túllépésre kerül. Tipikus oka a határidő túllépéseknek, hogy a felperes tartózkodási helye ismeretlenné válik és ezért szükségessé válik a hirdetményi idézés illetve az ügygondnok kirendelése. Ebből következik, hogy permegszüntetések tipikusan három-négy hónapot vesznek igénybe. Emellett ilyen okok között szerepelt többek között szakvélemény beszerzése, más okirat beszerzése, tolmácsolási probléma, amelyek mind az első tárgyalás halasztásához vezettek. Míg a fővárosban és Szegeden 3-4 hónap alatt átlagosan befejeződnek az ügyek, addig Debrecenben egy kicsit hosszabb inkább 5 hónap felé közelít, ami egy enyhe de trendjében növekvő túlterheltséget jelez. Az egyértelműen megállapítható, hogy a mindenféle hatásvizsgálat nélkül bíróságoknak előírt véghatáridő nem egyeztethető össze a Pp. 2. (1) és (2) bekezdésének garanciális szabályaival, a tisztességes eljárás elvével és a hatékony jogorvoslattal (Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikk és 13. cikk). 3 Jellemző, hogy míg a hatóságnak lehetősége van határidő hosszabbításra, vannak olyan eljárási cselekmények, melyek nem számítanak be a határidőbe, köztük az eljárás felfüggesztése, addig mindezekre nincs mód a peres eljárásban, e szabályozás implicit módon a per tárgyalásának felfüggesztését elvileg kizárja. Különösen megkérdőjeleződik a BÁH Belügyminiszternek szóló majd az OBH Elnökén keresztül a joggyakorlat-elemző csoport számára továbbított feljegyzés bíróságok határidő-túllépéssel kapcsolatos kritikája annak tükrében, hogy volt a szúrópróbaszerűen vizsgált akták között olyan, amelyben az idegenrendészeti őrizetben lévő menedékkérő négy napon belül előterjesztett felülvizsgálati kérelmét csak egy hónappal később terjesztette fel. A debreceni bíróság példás gyorsasággal ebben az ügyben 37 napon belül döntött [30.114/2013]. Feltehető a kérdés, hogy van-e alapja annak, hogy a jogalkotó minden esetben szigorúan 60 napot engedjen az ügyek részletes és megalapozott, tisztességes eljárás elveit betartó módon történő elbírálásra, mikor a hatóságnak nem egy esetben még az iratok felterjesztése, az ellenkérelme megfogalmazása is egy hónapig tart. Szükséges utalni e körben az Európai Unió Bíróságának Petrosian 4 és D. és A. ügyekben 5 kimondott azon álláspontjára is, amely szerint a kérelmek méltányos és teljes körű felülvizsgálatát kell elvégezni, s adott esetben egy ügy megítélése bonyolult jogalkalmazói feladat, amely nem áldozható fel a gyorsaság oltárán. Megállapítható 3 Ugyanakkor az Alkotmánybíróság a közigazgatási ügyekben a Pp. 340/A. (2) bekezdésébe által előírt 120 napos határidővel kapcsolatban kifejtette, hogy abból, hogy az érintett ügyek munkaigényessége, vagy a közigazgatási ügyek sajátossága, bonyolultsága esetenként más és más, még nem következik, hogy a Pp. 340/A. (2) bekezdésébe írt határidő rövidsége a bírói feladatok ellátását, közigazgatási ügyekben a megalapozott döntéshozatalt azaz az eljárás tisztességes voltát veszélyezteti (152/B/2009. AB határozat, ABH 2010/1974.). 4 Az Európai Bíróság C-19/08. sz. EDGAR PETROSIAN ÉS TÁRSAI január 29-i ítéletének 52. pontja. 5 Az Európai Unió Bíróságának C-175/11. sz. H. I. D. ÉS B. A január 31-i ítéletének 75. pontja alapvetően az eljáró hatóságokkal foglalkozik, ugyanakkor a 2005/85 irányelv 2. cikkének e) pontja az eljáró hatóság alatt kvázi bírói testületet is ért, így a kapcsolódó követelmények tágabb értelmezése is lehetséges.
22 22 a fentiek alapján, hogy a gyakorlatban a 60 napos határidő inkább olyan hatást fejt ki, hogy az első tárgyalás lehetőleg 60 napon belül kitűzésre kerüljön, és nem akadályozza az eljárás felfüggesztését, melyre volt is példa a vizsgált ügyek között előzetes döntéshozatali eljárásra tekintettel. Mindebből következik, hogy bármilyen határidőt bíróságoknak előírni részcselekmények teljesítése tekintetében lehet indokolt. Ebben a szabályozásban az első tárgyalás kitűzésére értelmezhető egy 60 napos határidő azzal, hogy a menekültügyi őrizetben lévők esetében soronkívüliség alatt 30 napon belül tartandó első tárgyalásra vonatkozó előírás szükséges és indokolt. Az eleve nem betartható határidők megszabása a bírói jogtudat rombolásával jár, amely maga után vonhatja olyan attitűd kialakulását, amely a jelentéktelenebbnek tűnő, az ügy érdeme szempontjából irrelevánsnak látszó szabályok - példaként említve az ismeretlen helyen lévő felperesnek ügygondnok kirendelése be nem tartását is valószínűbbé teszi, amely a bírósági jogalkalmazásra nézve rendkívül káros lehet. A BÁH kései iratfelterjesztése, a jogi képviselő vagy az ügyfél elérhetetlensége egyaránt kitolják az eljárás lezárását, ezért érdemes meghatározni olyan körülményeket, amelyek az egyes részhatáridőkbe nem számítanak bele. Feltétlenül ilyenek kell tekinteni a hirdetményi kézbesítés idejét. A nemperes ügyek statisztikája együttesen tartalmazta az idegenrendészeti és menekültügyi nemperes ügyeket, melyeknek 2012-ben 43%-a, 2013 első öt hónapjában 62% Debrecenben, 29%-a, majd 2013 első öt hónapjában 25% a fővárosban, míg 2012-ben 29%-a majd 2013 első öt hónapjában már csak 10%-a Szegeden volt. Míg a 2012-es évben csak a 70%-a fejeződött be a nemperes ügyeknek 3 hónapon belül a fővárosban, addig 2013 első öt hónapjának adatai azt mutatják, hogy az illetékességi változások itt is meghozták az eredményt, hiszen egy ügy kivételével minden bíróságon minden ügy 3 hónapon belül befejeződött. Az aktavizsgálatok azt mutatták, hogy a 8 napos határidő túllépés legfeljebb minden tizedik ügyet érint, amelyek mögött tipikusan nem kiküszöbölhető eljárási okok vannak. A vizsgált hatvan nemperes ügyből csak két esetben derült az ki, hogy nem ismert ügyviteli ok, vagy szervezeti átalakulással összefüggő körülményre vezethető vissza a késedelem. A többi eset közt szerepel az, amikor áttételre kerül sor, közigazgatási irat hiányzik, vagy a kérelem visszavonása kapcsán tájékozódott a bíró. A határozat kiadása a döntést jellemzően 2-3 napon belül követi noha előfordult, hogy 10 nap is eltelt a kiadásig. Ugyanakkor gyakori, hogy a kézbesítés sikertelen és a kézbesítési vélelem a hirdetményi kézbesítést követően csak 1,5-2 hónap után áll be. A joggyakorlat-elemző csoport ezért leszögezi, hogy nem állapítható meg az, hogy a gyors döntést követően a határozatok 2-3 hónap múlva kerülnek kiadásra, ahogy azt a BÁH Belügyminiszternek szóló és jelen joggyakorlat-elemző csoport által ismert feljegyzése tartalmazza. Ugyanakkor az is egyértelmű, hogy az esetek többségében a 8 nap betartására úgy kerül sor, hogy a beérkező iratok alapján a bíró azonnal dönt, amiből az tűnik ki, hogy a Met. 53. (4) bekezdését egyértelműen úgy értelmezik, hogy az felülírja a Pp. 3. (6) bekezdését.
A Kúria Idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoportja által 2013. május 30-án elfogadott és a Kúria Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiuma által
KÚRIA IDEGENRENDÉSZETI JOGGYAKORLAT-ELEMZŐ CSOPORT ÖSSZEFOGLALÓ VÉLEMÉNY A Kúria Idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoportja által 2013. május 30-án elfogadott és a Kúria Közigazgatási és Munkaügyi
MIGRÁCIÓ ÉS RENDÉSZET
MIGRÁCIÓ ÉS RENDÉSZET 1 2 Migráció és Rendészet Magyar Rendészettudományi Társaság Migrációs Tagozat Budapest 2015 3 Kiadja: Magyar Rendészettudományi Társaság Migrációs Tagozata Felelős kiadó: Kovács

References: KÚRIA 
 KÚRIA 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 KÚRIA 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 KÚRIA 
 Kúria 
 KÚRIA 
 KÚRIA 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 

KÚRIA 
 Kúria 
 Kúria