Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1247/2015
Timestamp: 2018-06-17 22:36:08+00:00

Document:
3 Tdo 1247/2015
3 Tdo 1247/2015 -22
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. října 2015 o dovolání, které podal obviněný P. T., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 13 To 205/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 2 T 100/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 1. 2015, sp. zn. 2 T 100/2014 , byl obviněný P. T. uznán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dohledem. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného M. J. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu poškozeným Statutárnímu městu Kladno ve výši 14.352 Kč, společnosti Lidl ČR v. o. s. ve výši 2.500 Kč, obci Vinařice ve výši 10.000 Kč a obci Kyšice ve výši 7.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byli uvedení poškození se zbytky svých nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 13 To 205/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 2. 6. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že se soudy dopustily celé řady pochybení při právním hodnocení žalovaných skutků, které vycházejí z určité povrchnosti hodnocení skutkového stavu. Od počátku obviněný doznává svou účast na skutcích pod body 2, 3 a 6, jiných skutků se však nedopustil. Jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď spoluobviněného M. J., člověka s bohatou kriminální minulostí, který spolupracuje s policií, donáší, a i to snad byl důvod, pro který mu bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu. Podle obviněného není dostatečným důkazem ani uvedení jeho jména na potvrzení o výkupu sběrných surovin, neboť k prodeji materiálu mohlo dojít při selhání lidského faktoru, kdy byly jeho osobní údaje z občanského průkazu zneužity. Skutky uvedené v obžalobě tak podle obviněného neodpovídají provedeným důkazům, přičemž důkazy byly hodnoceny zcela libovolně a v neprospěch obviněného. Tím došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil napadené rozhodnutí a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Okresnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedl, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ani Krajského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Nejvyšší soud podotýká, že tvrzení dovolatele o soudní libovůli při hodnocení provedených důkazů vychází zcela z jeho subjektivního náhledu, avšak nalézací i odvolací soud důkazy hodnotily v souladu s jejich obsahem, rozhodně se nedopustily účelové interpretace.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného P. T. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 205
 § 23
 § 205
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265