Source: http://janlinhart.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A120222_247745_blogidnes
Timestamp: 2017-06-27 08:39:00+00:00

Document:
Polanecký nezná Ústavu a kritizuje Zaorálka
Všechny podle vláken Všechny podle času Taksou
Článek je výborný, přesto nemohu souhlasit
- "Čím se akt prezidentské milosti tak zásadně odlišuje od rozsudku soudu, že první by nemělo být odůvodněno, a druhé ano?" Odpověď je přeci zřejmá: soudní rozhodnutí podléhá opravným prostředkům (tudíž odůvodnění je zřejmě tou nejzásadnější částí rozhodnutí), prezidentská milost je však definitivní. Na milost není právní nárok, na spravedlivý soudní/správní proces však ano.- Navíc v případě prezidentské milosti jde přeci o vyjádření subjektivního názoru prezidenta (akt odstranění tvrdosti zákona, milosrdenství), v případě soudního řízení se však postupuje objektivně, tj. v rámci aplikace stávajícího právního řádu. Nerozumím tomu, jak toto někdo může srovnávat. - Dále tvrdíte: "Argument absencí určitého pravidla přímo v ústavním textu proto není dobrý argument, protože ... ústavní text je stručný .. zdání klame ... existuje vědecká literatura čítající stovky stran ... lze dovodit celou řadu konkrétních pravidel ..." Toto neberu. Bla..bla...bla.	0/0
26.2.2012 23:37
Re: Článek je výborný, přesto nemohu souhlasit
Na tohle jsem opravdu alergická. I v mém oboru si mnoho odborníků uzurpuje samozvaný výklad práva, smyslu jednotlivých zákonů. Zdání ale neklame. Je mi fuk, co tvrdí tzv. odborníci, jaké jsou jejich výklady a právní názory. Jde pouze a jen o jejich subjektivní pohled na věc, a to i kdyby byl nazván vědeckou literaturou. Ústava je jen jedna a v rámci zachování zdravého rozumu a právní jistoty bychom se měli řídit tím, co obsahuje. Mimochodem, zkusil jste někdy porovnat text ústavy a text zákonů jiných z pohledu lingvistiky ? Ty holé věty a jednoznačná sdělení nejsou v ústavě jen tak pro nic/za nic. - "O to přesvědčivější by ale mělo být jeho (prezidenta) rozhodnutí, oč méně je možné jej opřít o ustanovení zákona." Proč ? Pokud by šlo zproštění viny opřít o stávající ustanovení právního řádu, pak by zřejmě ten konkrétní člověk nebyl vůbec odsouzen. Tedy neměl by být, teoreticky předpokládám.	0/0
26.2.2012 23:44
Ovšem za předpokladu, že justice funguje (viz ostudná kauza soudkyně Slepičkové a "obžalovaného a odsouzeného" ministra Mlynáře). A protože zjevně justice toto v současné době zajistit nedokáže, díky Bohu za prezidentské milosti. - pojem "obecná kontrolní pravomoc lidu" mne i v pozdních nočních hodinách nutí k úsměvu :-) - text: "Co je slušné a správné každý občan pozná" mne také vskutku pobavila. Ubezpečuji Vás, že drtivá většina občanů bude nejprve řešit ostatní - tj. jak slušně a správně se chovají ti druzí. Respektive jak se nechovají, ti pacholci. Nikdo (s čestnými vyjímkami) si nehrábne nejdříve do vlastního svědomí. Kritizovat ostatní je přeci tak snadné... - dále cituji: "Za hloupý a nebezpečný považuji názor, že prezident republiky stojí nad ústavou i zákony". Nechápu, jak jste k tomuto závěru dospěl a podotýkám, že touto pseudodedukcí se jste se u mne naprosto shodil. Méně formalismu, prosím. Nemíním tomu dále věnovat svůj čas.	0/0
- poslední citace: " Nebudu Václava Klause vyzývat k rezignaci. Je to předčasné. Je to předčasné právě proto, že dosud nedostál svým ústavním povinnostem a nevysvětlil zevrubně občanům, proč pravomocně odsouzená korupčnice dostala prezidentskou milost. Jsem však přesvědčen, že na toto vysvětlení mám jako občan ČR právo, a že jde o jedno z mých základních práv vůbec.". Už opravdu nerozumím ničemu. Zjevně velmi inteligentní člověk tvrdí, že jedno z jeho základních práv je znát důvody pro udělení prezidentské milosti. Nechápe, že milost je zpravidla udílena právě "pravomocně odsouzeným osobám", tj. jak korupčnici, tak podvodníkům, tak i jiným "zločincům". Připadám si jak v jiné dimenzi. Vážený pane, Vaše základní práva (a povinnosti) jsou deklarována Ústavou a tou se řiďte. A následně se řiďte i svým svědomím a vlastním rozumem. Zbytek jsou jen populistické kecy. A pokud ani mé argumenty Vás nerozhodí, mrkněte na milosti udělené panem prezidentem Havlem.Díky za článek, je velmi zajímavý	0/0
27.2.2012 0:06
Vcelku mě nemá co rozhodit, Vaše argumenty již v diskusi pod tímto článkem zazněly. Pravda, diskutéři se vystříhali spojení jako "populistické kecy" a "bla bla bla", ale toto filtruji, protože na internetu se člověk rozohní jedna dvě, a kdo je bez viny, ať hodí kamenem. Beru to tak, že se mnou v některých závěrech nesouhlasíte, což je zcela v pořádku. Jsem rád, že článek zaujal.	0/0
Máte pravdu, použila jsem expresivní výrazy, které nebyly nutné a zřejmě ani vhodné. Omlouvám se Vám, byly zřejmě vskutku nadbytečné.Nemáte pravdu v tom, že vše již bylo řečeno/popř. diskutováno. A pokud již bylo, pak některé námitky jste svým způsobem hodil do autu.Pokud Vás chápu dle Vašich vyjádření v diskuzi (kterou jsem si na základě Vašeho doporučení přečetla) správně, jste si zcela jist svým názorem a žádné pochybnosti si nepřipouštíte. No, Vaše volba (já Vás svým způsobem chápu) Ano, Váš článek se mi velmi líbil. Přestože jsem se s ním nemohla ztotožnit. Berte to prosím jako poklonu 0/0
24.2.2012 12:29
tedy takhle utřít Polaneckého, to je bomba Celkově velmi vyspělý a argumentančně silný článek. Smekám kolego blogere, udělal jste mi radost.Ty Polaneckého nemysly neustále slepě hající vše, co dělá pravice, se nadí číst. Stačí si přečíst titulek a je mi jasný obsah. Je smutné, že ty jeho zvratky mají takovou karmu.P.S. hezky jste ho utřel i v diskusi	+7/0
23.2.2012 19:35
Polanecký mi připadne jako najatá, hlásná trouba. Možná jen můj dojem, ale velice silný.	0/0
Ústava odporuje sama sobě.
Hned v čl.2. Lid nevykonává svou moc prostřednictvím moci výkonné ani soudní. I u moci zákonodárné je to sporné. Na činnosti prezidenta či vlády nemá žádný vliv. Prezidenta ani vládu lid nevolil a ani jinak je nezmocnil svým zastupováním. U moci soudní je to totéž. Moc soudní totiž není vůbec volena, ale jmenována mocí výkonnou. Tak docházíme k tomu, že lid vykonává svou moc prostřednictvím moci soudní, kdy moc soudní je jmenována prezidentem, který je volen politickými stranami v parlamentu, které jsou voleny občany v nepřímých volbách. Nějak moc prostředníků, kteří by měli onu moc zprostředkovávat. Celý systém vlády a moci politických stran lidu (nikoliv ve jménu lidu), kdy provádění této moci je přes všelijaké prostřeníky (nepřímé volby, nepřímá moc atd.)hrubě koliduje s pojmem demokracie. A jsme u onoho čl.1 ústavy. ČR není demokratickou zemí.	+1/0
23.2.2012 13:49
Ústava odporuje sama sobě.Hned v čl.2. Lid totiž nevykonává
Poděkování za dobrý článek
karma následuje obratem. :o)	0/0
23.2.2012 13:27
přečetl jsem si vaši polemiku a rád bych vám k tomu řekl svůj názor. Nikdo nepochybuje o tom, že by ČR nebyla demokratickým státem. Máme zde zastupitelskou demokracii, volíme si své zástupce a prostřednictvím zástupců i prezidenta republiky. Odvoláváte se na čl. 2 Ústavy odst. 3, ale už jste jaksi pozapomněl na odst. 4, kdy každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.Soudní moc se řídí zákonem o soudech a soudcích, kde je "jízdní řád", jak soud probíhá. Odůvodnění rozsudku má soud za svou povinnost danou zákonem. Prezident republiky ale nepatří mezi soudní moc, není žádnou další odvolací instancí. Zákon o prezidentovi není, takže se řídí pouze tím, co je napsáno v Ústavě. V případě milostí je prezident skutečně nad zákonem. Nemá za povinnost postupovat podle paragrafů, je to čistě jeho osobní rozhodnutí, které je nenapadnutelné a neodvolatelné. Zákon prezidentu republiky neukládá povinnost zdůvodňovat udělení milosti.	+2/0
Re: Pane Linharte,
Píšete, že prezident má možnost ve zcela výjimečných případech zmírnit tvrdost zákona a zasáhnout do rozhodnutí soudu. Jenže jste si zase vybral jen část písmena g článku 62 Ústavy a opomíjíte další možnost, odpuštění trestu. Ve své podstatě může prezident omilostnit kohokoli a nemusí to nijak zdůvodňovat. Posouváte prezidenta do postavení soudu tím, že chcete, aby prezident musel zdůvodňovat proč dává tu kterou milost. Znovu narážíme na to samé. Prezident nemá povinnost odůvodňovat udělenou milost a nikdo jej k tomu nesmí nutit, viz odst. 4 článku 2 Ústavy.Vaše přirovnání prezidenta ke služebníkovi a nejposlednějšímu úředníkovi v horské vísce už ani nekulhá, ale doslova se plazí. Nikdo neříká, že prezident je nad Ústavou. Naopak, prezident musí Ústavu dodržovat, nicméně nad zákony se pohybuje, a to v době vykonávání funkce prezidenta. To mu zajišťuje právě Ústava, která z něj činí prakticky nedotknutelnou osobu, viz článek 65 Ústavy.	0/0
23.2.2012 12:05
Povšimněte si, prosím, že mluvím o prezidentovi, nikoli o prezidentovi Klausovi. Ve svém článku jsem jasně napsal, že milost pro rodinnou známou se mi nezdá. Rozhodnutí prezidenta je kritizovatelné, ale nikdo mu jej nemůže vyčítat či po něm požadovat něco, co ze zákona nemusí.Podle fota jste ještě velmi mlád a vaše právnická praxe se počítá, dle mého názoru, spíše na měsíce než na roky. Chápu, že se pohybujete ve světě paragrafů a máte "profesionální deformaci". Až budete mít syna a on vás přijde požádat o prominutí svého prohřešku, tak mu určitě nebudete dělat přednášku podle jakých kritérií a s přihlédnutím ke kterým paragrafům mu odpouštíte. Až budete prezidentem vy, můžete institut milostí pojmout jako odvolací instanci a měnit rozhodnutí soudů, jak bude podle vašeho subjektivního názoru správné. Prezident není soudce. Prezident je hlava státu a má svá privilegia, která nikdo jiný v republice nemá. Napište přesně bod Ústavy, podle kterého musí prezident podávat vysvětlení milosti.	0/0
Dobrý den, především prosím o diskusi k věci, ne k osobám. Já vaše názory odmítám, ale nepíšu nic o tom, jak jste starý nebo zkušený nebo kompetentní k tomu vůbec se k ústavním otázkám vyjadřovat. Tři roky mě živí advokacie, ústavním právem se samozřejmě zabývám rovněž. V článku jsem napsal, proč není dobrý argument odvolávat se na absenci konkrétního pravidla přímo v ústavním textu. Mám za to, že povinnost prezidenta republiky odůvodňovat milosti lze odvodit z úvodních článků Ústavy. Argumentujete čl. 2 ods. 3 Ústavy ČR. To je ale špatně. Tento článek se vztahuje na soukromé osoby. Pro orgány veřejné moci platí právě čl. 2 ods. 2. Prezident republiky při udělování milosti vystupuje jako orgán veřejné moci. Když si jde do obchodu koupit housku, jedná v režimu čl. 2 ods. 3. Když uděluje milost, jedná v režimu čl. 2 ods. 2.	+6/0
S vaší představou prezidenta republika jako neřízené střely, nikomu a ničemu neodpovědné (ústavní text je extrémně stručný a řídit se pouze jím znamená dovolit prezidentovi takřka cokoliv) nemůžu souhlasit. Prezident je za všech okolností odpovědný nositeli státní suverenity, neboť vykonává moc, kterou mu tento nositel svěřil. Nositelem státní suverenity je lid. Transparentní výkon veřejné moci je conditio sine qua non demokratického zřízení vůbec. Bohužel se s tímto formálním pojetím (nejen) ústavního práva setkávám poměrně často. "Není to přímo napsáno v ústavě, takže jako by to nebylo, tím pádem si můžu dělat, co chci." To je důsledek extrémně formalistického, textualistického přístupu k výkladu právního předpisu. Účelem ústavy je nastavit základní pravidla fungování státu a jeho vztahu k těm, kteří mu propůjčují legitimitu - tj. k občanům. Tento účel je _neustále_ nutno mít na paměti a tímto účelem je nutno poměřovat i text Ústavy ČR.	+5/0
Ústava ČR tu není proto, aby si prezident republiky (nebo jiný státní orgán) mohl udělat fajfku u každé povinnosti a potom s klidným svědomít začít prasit, "protože víc po něm psané právo nechce". To by bylo právo pro právo, ne právo pro demokratické mírové soužití lidí na určitém území. Každý, kdo nad podezřelou milostí jen pokrčí rameny a vymluví se na ústavu, dupe po jejím účelu a smyslu.	+7/0
23.2.2012 13:32
Slušný závěr, u mě bodujete.	+1/0
poslední připomínka. Prezident republiky je stále občanem, a proto se na něj vztahuje odst. 4 čl. 2 Ústavy. Potvrdil jste mi, že neexistuje zákon, který by prezidentovi nařizoval zdůvodnění milosti. V tomto případě se prezidentskými kompetencemi zabývá pouze Ústava články 54 až 66, a ta dává prezidentovi možnost udílení milostí. Neukládá mu povinnost něco zdůvodňovat.Je to váš subjektivní názor a říkává se, že pokud se sejdou tři právníci vzejde z toho sedm právních názorů. Pokud si myslíte, že by prezident měl zdůvodňovat milosti, můžete iniciovat vznik zákona, který bude oblast prezidentských milostí upravovat. Do doby přijetí takového zákona prezident povinnost nemá a tím de facto debata končí. Bez ohledu na to, co si o udělených milostech myslíme.Přeji vám krásný den.	+3/0
Ohledně čl. 2 nemáte pravdu, ale já vás o tom evidentně nepřesvědčím. Zkuste si přečíst třeba komentář k Ústavě ČR. Vzdělání není nikdy na škodu. Co se týče "faktického ukončení debaty", zde si přisvojujete poněkud více pravomocí, než vám přísluší. Ukončení diskuse nás dvou však beru na vědomí a respektuji.	+8/0
Pene Linharte, nepostřehl jste, že pan Polanecký ví vše a rozumí všemu?! Já si například všímám jak rozumí zdravotnictví. Nepřesvědčujte ho. 0/0
Pane 0/0
Hezky jste si výklad přizpůsobil výsledku
ke kterému jste chtěl dojít.	+5/0
Nevystudoval vy jste nahodou Pravnickou fakultu Masarykovy university? Ach taaaak, ted uz je to jasne...	+3/0
23.2.2012 9:57
Tak to jsem rád. Sice nevím, co je jasné, ale poznání je hodnota sama o sobě. +7/0
jestli to myslíte vážně, tak ani humor není silná stránka abs. MU 0/0
Tak mi to vysvětlete, já opravdu tápu, co tím autor myslel.	0/0
Třeba si pánové pletou jen KU, MU a proslavená Plzeňská práva... +1/0
A ještě jedna věc ...
Odůvodnění soudního, úředního, správního, ... rozhodnutí ... je vyžadováno s ohledem na přezkoumatelnost onoho rozhodnutí a z toho vyplývající moznosti dalšího řízení - odvolání, obnova, přezkum, prominutí, ... případně, v soustavě nejvyšších soudů, pro vydání stanoviska - judikátu, kterým se posléze řídí nižší soudy v dalších stejných případech..Jenže prezidentská milost je konečné, nezvratitelné rozhodnutí, nic z výše uvedeného nepřichází v úvahu. Odůvodnění potom zčásti ztrácí svůj smysl.	+4/0
23.2.2012 8:26
Re: A ještě jedna věc ...
Souhlasím s Vámi v tom, že odůvodnění prezidentské milosti neplní všechny funkce odůvodnění soudního rozsudku. I když rozsudky nejvyšších soudů také žádnému přezkumu nepodléhají... (Argumentoval lze dohledem Evropského soudu pro lidská práva, ale tím jen posunujeme konečnou nepřezkoumatelnou instanci o jeden stupeň nahoru).	0/0
Prezidentská kancelář nevydává odůvodnění k rozhodnutím o mi
lostech? Konkrétně v přípatě tamté paní?	0/0
Re: Prezidentská kancelář nevydává odůvodnění k rozhodnutím o mi
Jinak k bohulibému záměru "odůvodňovat všechno" dodám jen tolik, že se to vztahuje i na státní správu (správní rozhodování) a přináší neuvěřitelný nárůst papírování, který dělají neprávníci za plat, ze kterého by vám nestačilo ani na kapesné. Již několik let totiž zdůvodňují všechno, tedy i rozhodnutí, která plně vyhovují podaným návrhům.	0/0
23.2.2012 8:12
.. .. .. kdyby to šlo tak Vám jí dám. . Opravdu jste vůbec při svém studiu na MU nepochopil institut prezidentské milosti.	+3/0
Sice ji pan Linhart studoval, ale vysvětlil ji sobě i nám po "zaorálkovsku" Panu Linhartovi +3/0
Je to nepříjemné si číst takový článek, co? To pan Polanecký je jiný kádr, že? +1/0
24.2.2012 15:06
Tohle je totiž ten uhelný kámen demokracie. Zvolený politik provede nějaké rozhodnutí. To rozhodnutí se veřejnosti nelíbí (a o tom v tomto případě není sporu). Co by asi měl udělat příslušný politik? Vysvětlit proč to rozhodnutí učinil.to je to minimum (když už pominu tu možnost že by, když zjistí že pochybil, to rozhodnutí pozměnil). Protože, když jinak občané vidí že dotyčný politik místo toho aby v jejich zastoupení řídil zemi ku prospěchu všech, jede na malou domů, tak ho prostě příště nebudou volit. Že by snad p.Klaus zapomněl na neviditelnou ruku trhu, kterou vždy hlásal?	0/0
23.2.2012 7:23
"když zjistí že pochybil, to rozhodnutí pozměnil" ..... ....takže sorry "já se spletl, ruším milost, kterou jsem Vám udělil a koukejte naklusat zpátky do lochu" ? " víte vůbec, že rozhodnutí o udělení milosti je nezměnitelné ? není proti němu žádáný řádný ani mimořádný opravný prostředek ? Chápete vubec, že i z tohoto důvodu je jaksi mimo mísu něco zdůvodňovat ?	0/0
23.2.2012 9:40
Myslel jsem to obecně, na všechna rozhodnutí politiků.Ale i v tomto případě kdyby prezident zjistil, že milost byla vydána neoprávněně, že třeba nějaký jeho spolupracovník se nechal podplatit,nebo že obdržel zfalšovaný dokument a podobně-asi byla jeho aspoň morální povinnost se toto pokusit napravit, minimálně toho spolupracovníka vyhodit, sám navrhnout lepší způsoby jakým se ty milosti navrhují..jestli argumentujete že proti "tomu " neexistuje žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek, tak si uvědomme, že to platí pro celou naší legislativu a zvolené politiky. Občané nemají žádné "řádné ani mimořádné prostředky", když se vláda s jejími 120 poslanci (proti 10 milionům) rozhodne zvýšit DPH, poslat 40 miliard do MMF, vydat 60 miliard církvím, rozhodnout že tenhle čin bude do budoucna trestný, nebo že jiný trestný nebude...A jestli je potom "mimo mísu" cokoliv zdůvodňovat, o čem je potom demokracie?	+1/0
rozumím vám, i do jisté míry souhlasím, ale bohužel/bohudík nic jeného tu nemáme než demkraciia to parlamentní zastupitelskou. "Řádným opravným prostředkem" občanů jsou volby, nic víc ale také nic méně. A taky soudní instance. A ty by měly rozhodovat i směrem k moci výkonné / správní soud, ústavní / .... nic jiného není ....Tím zásadním problémem je ale korupce, která se táhne obchodní sférou, komunální i vyšší politikou, přes moc výkonnou i soudní. Tam je zakopaný pes .... a tady jsem skeptikem ....	0/0
Politik může svoje rozhodnutí vysvětli ale také nemusí....je to na něm a na Vás (a nás ostatních) je podle těchto činů politika hodnotit a předvším přístě volit nebo nevolit.	0/0
rikate dobre
ze k jedne vete ustavy je stovka stran vykladu.. jenze plati ta jedna veta.. a v ustave neni veta ze by prezident musel milost zduvodnovat.. doufam ze zaoralek dotahne vec k ustavnimu soudu a soud rekne presne to co rtikate vy.. ze prezident musi sve pocinani zduvodnit	+1/0
Re: rikate dobre
Tohle nelze nikam "dotahovat". To by se Klaus musel dopustit velezrady, k čemuž v tomto případě nedošlo. Lívie může s kámoškou oslavovat.	0/0
já Polaneckého výpotky už dávno nečtu, takže jsem naprosto v klidu. Doporučuji stejný postup.	+5/0
22.2.2012 23:43
:o))	0/0
A toto vysvětlení by nestačilo? http://www.klaus.cz/clanky/3040	0/0
22.2.2012 23:01
Nestačilo. Benešová byla za korupci odsouzena jen podmíněně, takže pokud by se v této době ničeho nedopustila, nic by jí nehrozilo. Navíc "vysvětlení" bylo změněné - podle původního měla mít možnost starat se o nemocného manžela (což by jí podmínečné odsouzení asi neumožnilo, že?).	+1/0
No, třeba taky potřebuje, kromě volného času, možnost výdělku. Stará ženská v podmíncve se těžko uplatní.	0/0
23.2.2012 1:24
Pane Linharte, co myslíte, že ví Polanecký o ústavním právu?
Pane Linharte, cožpak vy z textů pana Polaneckého nevidíte, že společnost panu Polaneckému odepřela vzdělání a Pánbůh rozum?Pane Linharte, jaký smysl, jako absolvent právnické fakulty, vidíte v tom, že vedete polemiku s Rudolfem Polaneckým absolventem základní školy a třídenního kursu pro propagandisty ODS ?	+10/0
Rozdíl mezi rozsudkem soudu a prezidentskou milostí
Nejsem právník, ale přesto vidím rozdíl mezi rozsudkem soudu a prezidentskou milostí. Soud (v našem pojetí práva) je striktně vázám literou zákona, z toho pak plyne nejen jeho povinnost své rozhodnutí vysvětlit ale i objektivní možnost toto vysvětlení podat. Protože je jeho rozhodování odvozené ze zákonů, může na tyto zákony odkázat či dovodit proč ten který byl v daném případě aplikován.Narozdíl od toho není prezidentská milost odvozená od aplikace nějakého zákona (samozřejmě vyjma od zákona o pravomocích prezidenta). Prezident je tedy při aplikaci této svého zákonem daného práva vázán toliko svým úsudkem o dané věci. Protože tedy ale není toto ryze osobní rozhodování odvozováno a vázáno zákony, je nesmysl pak očekávat zdůvodnění odkazující na nějaké právní normy...... pokračování příspěvku dále:	+3/0

References: čl.2
 čl.1
 čl.2
 čl. 2
 soud 
 soud 
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 2
 soud 
 Soud