Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo76/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:46:12+00:00

Document:
20 Cdo 76/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města B., zastoupeného advokátkou, proti povinnému R. Š., pro 200.000,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 27 E 4394/94, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2004, č.j. 20 Co 66/2004-49, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2003, č.j. 27 E 4394/94-34 (jímž městský soud zastavil výkon rozhodnutí) s odůvodněním, že odvolání bylo podáno někým, kdo k němu nebyl oprávněn.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), a namítá nesprávné právní posouzení.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání (nikoli tedy usnesení, jímž by bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí, jak to nesprávně dovozuje dovolatel s poukazem na ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř.) v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod č. 196).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238