Source: http://kraken.slv.cz/2Afs198/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:02:36+00:00

Document:
2Afs198/2005
è. j. 2 Afs 198/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. v. o. s., zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005, è. j. 10 Ca 106/2005-45,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005, è. j. 10 Ca 106/2005-45 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soud, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2005, è. j. 2250/05-0301-21.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí celního úøadu o zaji¹tìní zbo¾í a rozhodnutí odvolacího orgánu v této vìci jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny. Ústavnost této výluky potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nìkteré celní orgány pøipustily pøezkum rozhodnutí v rámci správního soudnictví, uvádí, ¾e Celní øeditelství Èeské Budìjovice ve svém rozhodnutí o odvolání pøezkum soudem dle zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vylouèilo. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného na provozovnì stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích dne 1. 4. 2005 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin, nebo» ze strany stì¾ovatele nebylo prokázáno jejich zdanìní. O zaji¹tìní pøedmìtných lihovin byl Celním úøadem Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) vystaven protokol o zaji¹tìní vìci è. j. 1772/05-0361-22/Z. Celní úøad vydal dne 4. 4. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù è. j. 1772/02-0361-022/RZ, kterým bylo ve smyslu ustanovení § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ) rozhodnuto o zaji¹tìní zbo¾í. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. Jeho odvolání ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 5. 2005, è. j. 2269/05-0301-21, s odùvodnìním, ¾e správce danì byl oprávnìn zajistit lihoviny, nebo» chybìl øádný dùkaz o pùvodu zbo¾í. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 1. 7. 2005.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, zveøejnìn na www.nssoud.cz).
Správu spotøebních daní podle § 1 odst. 3 zák. è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o spotø. d. ), vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je ustanovení § 140 odst. 1 zák. o spotø. d., podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Úèelem zaji¹tìní vìci je v¹ak právì zajistit vìci u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zák. o spotø. d. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zák. o spotø. d.), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zák. o spotø. d. nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol. (§ 42 odst. 10 d. ø.). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zák. o spotø. d.) pak je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 d. ø. per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu v situaci, kdy se to mù¾e zdát ve srovnání s jinými obdobnými instituty (§ 15 odst. 7 d. ø., § 134 odst. 3 zák. o spotø. d.) neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 140
 § 42
 § 140
 § 134
 soud 
 soud 
 § 70