Source: http://kraken.slv.cz/1As21/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:33:45+00:00

Document:
1As21/2009
1 As 21/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: D. H., zastoupené Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Sofijská 890/31, Dìèín, adresa pro doruèování: Labská 137/17, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2007, è. j. 542/73/2/07/39, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2008, è. j. 8 Ca 118/2007-37,
V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Liberec ze dne 3. 1. 2007, è. j. 51/OOH/0541925.79/07/LDH, kterým byla ¾alobkyni jako¾to fyzické osobì oprávnìné k podnikání ulo¾ena dle § 66 odst. 2 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech), pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. ®alobkynì naplnila skutkovou podstatu správního deliktu tím, ¾e v areálu RAM© v Sosnové, v nìm¾ se od konce roku 2005 nacházely odpady plastù, bylo minimálnì na ètyøech místech zcela po¹kozeno oplocení, objekty bývalého seníku a teletníkù byly otevøeny a nashromá¾dìné odpady byly tedy volnì pøístupné a ze strany ¾alobkynì nebyly v rozporu s § 16 odst. 1 písm. f), § 18, § 19 a § 20 zákona o odpadech zabezpeèeny proti ne¾ádoucímu znehodnocení, zcizení
èi úniku. Tyto skuteènosti byly zji¹tìny pøi místních ¹etøeních, provedených správním orgánem ve dnech 17. 10. 2006 a 24. 11. 2006 za úèelem kontroly plnìní ulo¾ených nápravných opatøení.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl shora uvedeným rozsudkem. V odùvodnìní k ¾alobním bodùm konstatoval, ¾e v daném pøípadì byla ¾alobkynì sankcionována za prokázanou neèinnost, které se dopustila minimálnì v dobì od 17. 10. 2006 do 21. 12. 2006. Pøedchozí sankce jí byla ulo¾ena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, è. j. 542/1116/14/06/618, za nesplnìní opatøení ulo¾eného pravomocným rozhodnutím inspekce. Toto v¹ak spoèívalo v povinnosti pøedávat pøedmìtné odpady pouze osobám oprávnìným k jejich pøevzetí s tím, ¾e ve¹kerý odpad mìl být odvezen do 30. 4. 2006. Jednalo se tak o jiný správní delikt, spáchaný ve zcela jiném èasovém období. ®alobkynì tak nebyla v té¾e vìci potrestána dvakrát.
Pokud jde o tvrzenou nepøimìøenost ulo¾ené sankce s ohledem na pouhou mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, soud se se ¾alobkyní neztoto¾nil. Odkázal v této souvislosti na pøípad, na nìj¾ upozornil ¾alovaný, a v nìm¾ za podobných okolností do¹lo k zahoøení odpadu. Stejnì jako v souzené vìci, byl objekt bez dozoru a nezabezpeèený v souladu se zákonem. Z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu je evidentní, jak mù¾e být sankcionovaný delikt nebezpeèný pro ¾ivotní prostøedí. Z hlediska pøípadné moderace trestu soud shledal, ¾e ulo¾ená pokuta byla úmìrnou k vý¹i pokut ukládaných ¾alovaným v obdobných vìcech a do¹lo tak k zohlednìní zásady proporcionality.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e ulo¾ená sankce je neadekvátní danému stavu. Soud poukázal na mo¾nost zahoøení odpadu, jedná se v¹ak o pouhou hypotetickou úvahu, proto¾e v daném pøípadì k nièemu takovému nedo¹lo. Taková pokuta je tak zjevnì nepøimìøená. Nebyla zohlednìna doba, po ní¾ byl objekt nezabezpeèený, a dále okolnosti, za jakých k tomu do¹lo, spoèívající v soustavném vloupávání do objektu, kráde¾ích okapù, rozvodù a vybavení. V úvahu té¾ nebyl vzat charakter odpadu, který se na místì nacházel. Vý¹e ukládané sankce musí zohledòovat míru a záva¾nost poru¹ení zákona v konkrétním pøípadì. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì té¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» po provedení nezbytných procesních úkonù následujících po pøedlo¾ení vìci rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na dal¹í pøípad zahoøení tého¾ odpadu, pùvodnì pøepraveného ¾alobkyní ze Spolkové republiky Nìmecko a uskladnìného v zemìdìlských objektech v Èernousech-Boleslavi, dne 7. 2. 2009. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nezohlednìní záva¾nosti poru¹ení povinností ¾alobkynì, míry jejího zavinìní a okolností, za nich¾ do¹lo k protiprávnímu jednání. Správní orgány uvedly, jaké zji¹tìné skuteènosti vzaly v úvahu ve prospìch i neprospìch ¾alobkynì a tuto úvahu shledal mìstský soud dostateènou. V daném pøípadì tak byla posouzena jak délka doby, po ní¾ nebyl objekt zabezpeèen (4 mìsíce), tak skuteènost, ¾e provedení nápravy nebylo nijak slo¾ité, ani nevy¾adovalo vysoké náklady. Bylo pøihlédnuto k velkému mno¾ství odpadù (cca 1300 tun), i k charakteru odpadù (plastový odpad z u¾ivatelské sféry s obsahem pøímìsí, který nelze bez vytøídìní dále vyu¾ít). Jednalo se pøitom ji¾ o tøetí poru¹ení zákona ze strany ¾alobkynì. Na druhé stranì správní orgány pøihlédly k následnému provedení opatøení za úèelem odstranìní protiprávního stavu. Ulo¾ená pokuta je v jedné desetinì rozpìtí zákonné sazby (§ 66 odst. 12 zákona o odpadech). Mìstský soud se té¾ øádnì zabýval otázkou potenciality ohro¾ení ¾ivotního prostøedí.
Vý¹e ulo¾ené pokuty vyplynula z øádného posouzení záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí protiprávní èinností ¾alobkynì, pøièem¾ správní orgány pou¾ily pro její stanovení relevantní kritéria. Ani kasaèní soud tak pøedmìtnou sankci nepova¾uje za nepøimìøenou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 66
 § 16
 § 18
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120