Source: http://kraken.slv.cz/2Afs75/2004
Timestamp: 2018-06-25 11:47:20+00:00

Document:
2Afs75/2004
2 Afs 75/2004-43
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce L. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Hradec Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2003, èj. 31 Ca 42/2002-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým po spojení vìcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 31 Ca 42/2002 a 31 Ca 43/2002 byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1 2002, èj. FØ 5060/110/2001-Ce a èj. FØ 5061/110/2001-Ce. Tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 30. 5. 2001, è. 1010000098, èj. 511140/01/23391, è. 1010000099 a èj. 51177/01/2339110 o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1998 ve vý¹i 47 573 Kè (v prvém pøípadì) a 1999 ve vý¹i 17 220 Kè (v druhém pøípadì).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù pro stanovení danì dle pomùcek. Krajský soud opírá své rozhodnutí v této otázce o právní úvahu, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém
øízení vázne na poplatníkovi a ten je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, je¾ uvádí v daòovém pøiznání a k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pokud daòový subjekt tuto povinnost nesplní, je správce oprávnìn pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, ale pouze za pøedpokladu, ¾e daò není mo¾no stanovit dokazováním. Tyto zásady krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì proklamuje, ale podle pøedsvìdèení stì¾ovatele se jimi v projednávaném pøípadì dùslednì neøídí. Správní orgán a pota¾mo i soud vytýká ¾alobci závady ve vedení úèetnictví, které pak pova¾uje za tak záva¾né, ¾e na základì nich bylo nutno stanovit daò podle pomùcek. Vytýká tyto tøi závady: a) nevedení skladové evidence b) neúètování o fakturách od dopravce c) nevedení zvlá¹» tr¾eb za jízdy od úèastníkù poøádaných akcí a zvlá¹» tr¾eb za vstupné na poøádané akce
Stì¾ovatel namítá, ¾e tyto vytýkané závady buï vùbec závadami nejsou, nebo pak nejsou závadami takového charakteru, aby neumo¾òovaly správné stanovení danì.
ad a) Pokud jde o skladovou evidenci, pak pøedpisy o úèetnictví umo¾òují vést skladovou evidenci formou tzv. kontroly korunou a právì tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval. Není pravdou, ¾e by tuto evidenci vytvoøil a¾ dodateènì pro úèely daòové kontroly, ve vyjádøení stì¾ovatele správnímu orgánu je výslovnì uvedeno, ¾e pro úèely daòové kontroly, vytvoøil výstupy z této evidence, co¾ je v¹ak nìco zcela jiného, ne¾ vytvoøení evidence jako takové. Pøedlo¾ený pøehled, tedy právì výstup ze skladové evidence, pak jednoznaènì navazuje na prvotní doklady, tedy pøíjmové a výdajové doklady o nákupu a prodeji zbo¾í, co¾ si správní orgán vùbec neovìøil.
ad b) Pokud jde o dal¹í námitku, tedy neúètování o fakturách od dopravce, neúètoval o nich ¾alobce z toho dùvodu, ¾e se obával, ¾e nebudou finanèním úøadem jako výdaje nutné k dosa¾ení zisku uznány. Na této dopravì úèastníkù toti¾ ¾alobce prodìlával, proto je do úèetnictví radìji nezahrnul. Zaúètování tìchto dokladù by vedlo ke sní¾ení základu danì a nesprávnì tedy tento údajný nedostatek je obrácen proti stì¾ovateli, by» ve skuteènosti by pùsobil pouze v jeho prospìch. Navíc správní orgán si nechal v¹echny tyto faktury pøedlo¾it od dodavatele, tj. pøepravní spoleènosti a prokázal tedy skuteènosti tímto jiným zpùsobem.
ad c) Koneènì pak vedení oddìlené evidence tr¾eb za jízdné od úèastníkù a tr¾eb za vstupné, pokud je stì¾ovateli známo, ¾ádný právní pøedpis neukládá, ani v tom tedy není mo¾no vidìt takovou závadu, která by znevìrohodòovala úèetnictví ¾alobce.
Postup správního orgánu, který údajné závady ve vedení úèetnictví, je¾ buï vùbec neexistují, nebo jsou sporné a zejména pak, které nemohou ve prospìch poplatníka ovlivnit základ danì, vyu¾il k tomu, aby stanovil daò podle pomùcek, pova¾uje stì¾ovatel za odporující v¹em principùm daòového øízení a zákona. Takovýto postup toti¾ umo¾òuje správci danì stanovit v podstatì libovolnì daòovou povinnost jen na základì údajných formálních pochybìní bez ohledu na to, ¾e poplatník základní údaje pro vymìøení vý¹e danì dostateènì prokazuje.
Krajský soud tuto prvou námitku obsa¾enou v ¾alobách posoudil nesprávnì, kdy¾ nehodnotil údajné závady v úèetnictví konkrétnì, s ohledem na mo¾nost stanovení danì, ale stejnì jako správní orgán pau¹álnì prohlásil úèetnictví stì¾ovatele za nevìrohodné. Ji¾ na základì tìchto skuteèností mìla být podle pøesvìdèení stì¾ovatele napadená správní rozhodnutí zru¹ena.
Stejnì tak se dle pøesvìdèení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal s druhou námitku obsa¾enou v ¾alobách, a to ¾e ¾alovaný nesprávnì nezapoèítal jako odeèitatelnou polo¾ku od vymìøeného základu danì daòovou ztrátu z roku 1994, ve smyslu § 34 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele soud zcela nesprávnì aplikoval na tento pøípad ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, aèkoliv toto ustanovení øe¹í výslovnì pouze ty pøípady, kdy daòový subjekt zjistí, ¾e èástka danì z pøíjmù má být ni¾¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost. Jen k tomuto pøípadu se pak vztahuje ustanovení vìty tøetí § 38p a nikoliv pøípadu zcela odli¹nému, o který se jedná v projednávané vìci. Stì¾ovatel setrvává na svém stanovisku, ¾e povinností správce danì pøi dodateèném stanovení danì, je pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny (§ 16 odst. 8 zákona o správì daní poplatkù), a ¾e tedy pokud poplatník v prùbìhu daòové kontroly uplatnil zapoètení daòové ztráty z pøedchozího období, jest povinen k tomu správce danì pøihlédnout. Stejným zpùsobem øe¹il obdobný pøípad ji¾ rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 1998, èj. 10 Ca 306/98-20 a novìji pak i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2002, èj. 59 Ca 22/2002-50, který se zabýval prakticky toto¾nou problematikou jako v projednávaném pøípadì, ale rozhodl opaènì, tedy ve smyslu námitek stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøesvìdèený, ¾e s jeho argumentací se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nevypoøádal a ustanovení § 38p zákona è. 586/1992 Sb., o které své rozhodnutí opírá, pou¾il zcela nepøípadnì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní názor vyslovený Krajským soudem v Hradci Králové pova¾uje za správný a je v souladu s právním názorem v napadených správních rozhodnutích. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud se týká námitky uvedené pod bodem 1a) kasaèní stí¾nosti, je tøeba poukázat pøedev¹ím na to, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì vyzván (výzvy ze dne 6. 9. 2000, 16. 11. 2000 a 19. 1. 2001), aby pøedlo¾il nìkteré dùkazy (prokázal pøíslu¹né skuteènosti), mimo jiné týkající se øádného vedení skladové evidence. Nic tedy stì¾ovateli nebránilo, aby nejen vytvoøil výstupy z této evidence , ale pøíslu¹né prvotní doklady, tedy pøíjmové a výdajové doklady o nákupu o prodeji zbo¾í správci danì pøedlo¾il. To se v¹ak nestalo.
K bodùm 1 b) c) kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést, ¾e ¾alovaný v napadených správních rozhodnutích správnì poukázal na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neúètoval nejen o fakturách dopravce za svoz úèastníkù na jednotlivé akce, ale nevedl øádnou evidenci o tr¾bách za jízdné od úèastníkù poøádaných akcí, za vstupné na tyto akce, o tr¾bách za prodávané zbo¾í a o výdajích vyplacených osobám, které v souvislosti s poøádáním akcí vykonaly rùzné slu¾by. Takto vedené úèetnictví neodpovídá pøedev¹ím po¾adavkùm § 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (v letech 1998 a 1999) nejen na úplnost (jak uvedl ¾alovaný), ale i na prùkaznost, kdy¾ je nutno zaúètovávat v¹echny (tedy mínìno jednotlivé) úèetní pøípady týkající se úèetního období a ty i pøedepsaným zpùsobem dolo¾it nebo prokázat. Navíc pak ¾alovaný v rozhodnutích poukázal i na to, ¾e stì¾ovatelem uvádìný poèet provedených akcí nesouhlasí s vý¹i poplatku zaplacených za tyto akce na obecním úøadì ve Zderazi. Toto zji¹tìní nebylo ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti zpochybnìno.
Nelze tedy ani na základì námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný i správce danì postupovali v rozporu s ustanovením § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., a ¾e tedy i posouzení této otázky krajským soudem bylo v daném pøípadì nesprávné.
Koncepce § 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. umo¾òuje správci danì zji¹»ovat a provìøovat daòový základ-rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, tedy pøíjmy, výdaje, popø. nezdanitelné èásti danì, neumo¾òuje v¹ak mìnit ekonomickou úvahu daòového subjektu, týkající se uplatnìní vý¹e daòové ztráty, nebo» je zcela na vùli daòového subjektu, zda ztrátu uplatní, ve kterém zdaòovacím období po stanovenou dobu a v jaké vý¹i. Správce danì ovìøuje i jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì-znamená to, ¾e správce danì provìøuje napø. i skuteènost, zda uplatnìná ztráta daòovým subjektem je ji¾ ztrátou vymìøenou. Av¹ak ekonomická rozvaha, zda má být ztráta uplatnìná ve vy¹¹í èástce a v tom èi jiném zdaòovacím období, nemù¾e být rozhodnì pøedmìtem rozhodování èi v závislosti na vùli správce danì, jedná se o výluèné právo daòového subjektu, zda ztrátu uplatní zpùsobem zákonem umo¾nìným, kdy a v jaké vý¹i.
Pokud § 16 odst. 8 ukládá správci danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny, znamená to, ¾e správce danì musí pøihlédnout ke v¹emu, samozøejmì i k výhodám plynoucím daòovému subjektu, které zjistil v rámci svých zákonných mo¾ností-tedy pøi provìøování daòového základu-to znamená pøi provìøování pøíjmù, výdajù a dále pøi provìøování dal¹ích okolností-tj. nezdanitelných èástek dle ust. § 15 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb. a také okolnosti, zda uplatnìná ztráta není napø. vy¹¹í, ne¾ na jakou má daòový subjekt zákonný nárok, zda je vymìøena atd., správce danì nemù¾e mìnit vùli daòového subjektu, kterou tento vyjádøil v daòovém pøiznání, kdy¾ ztrátu uplatnil, popø. neuplatnil, i kdy¾ mìl na její uplatnìní zákonný nárok. Zákon ponechává na kalkulaci daòového subjektu zda si tuto odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a kdy.
Nemù¾e proto obstát ani námitka uvedená v kasaèní stí¾nosti pod bodem 2), ¾e ¾alovaný nesprávnì nezapoèítal jako odeèitatelnou polo¾ku od vymìøeného základu danì daòovou ztrátu z roku 1994 (blí¾e viz té¾ publikace Lenka Kaniová, Alena Schillerová, Správa daní, úplné znìní zákona, komentáø, judikatura, ASPI, 2. pøepracované vydání, str. 69-87).
Neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému pak, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 7
 § 31
 § 16
 § 16
 § 15