Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:14:42+00:00

Document:
4Ads135/2008
4 Ads 135/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, s e nepøiznává odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. X a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto è. j. X, ze dne 21. 7. 2003, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 29. 12. 1997, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. X.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce, a to Mgr. Petra Vysoudila, advokáta.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù (výrok I.) a ustanovil jí zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta (výrok II.), kterého souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti (výrok III.).
Proti výroku II. tohoto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání) a konstatovala, ¾e trvá na ustanovení zástupce Mgr. Petra Vysoudila, advokáta, o kterého po¾ádala soud dne 13. 6. 2008. Tento advokát byl stì¾ovatelce ustanoven i v dal¹ích sporech a je ji¾ s problematikou blí¾e seznámen.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení v rozsahu výroku II. pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) první vìta s. ø. s. navrhovateli (v tomto pøípadì stì¾ovatelce), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být (èi byla) osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatelky na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pùsobících v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatelky a v obvodu tohoto soudu, èím¾ rozhodnì neporu¹il ¾ádné stì¾ovatelèino subjektivní právo, ani její právem chránìný zájem.
Èinnost ustanoveného zástupce je vykonávána prùbì¾nì, povinnost k èinnosti nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovatelce tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se jí dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jejích právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jejího zástupce.
Soudu pøitom nepøíslu¹í hodnotit, zda by advokát, který stì¾ovatelku zastupuje i v jiných vìcech, poskytl stì¾ovatelce v urèitém smìru lep¹í právní slu¾by, nebo» ka¾dý soudní spor, který stì¾ovatelka vede, je v urèitých ohledech odli¹ný a jedineèný. Nový advokát rovnì¾ mù¾e pøinést nový pohled na øe¹enou problematiku, a tím být stì¾ovatelce prospì¹nìj¹ím, by» ka¾dý advokát je povinen co mo¾no nejlépe hájit zájmy svého klienta.
Má-li tedy stì¾ovatelka za to, ¾e ustanovení JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by zasáhla do práv stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, v rozsahu výroku II., jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatelky, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Ostøí¾ka advokátem stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud