Source: http://kraken.slv.cz/6Afs172/2015
Timestamp: 2018-07-20 20:36:23+00:00

Document:
6Afs172/2015
6 Afs 172/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. bøezna 2014, è. j. 5292/14-5000-14304-702525 a è. j. 5294/14-5000-14304-702525, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. èervna 2015, è. j. 10 Af 44/2014-29,
[1] Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) zahájil dne 2. èervna 2011 u ¾alobce daòovou kontrolu zamìøenou na daò z pøidané hodnoty za jednotlivé kalendáøní mìsíce roku 2009 a 2010. Správci danì vznikly v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti ohlednì nìkterých zdanitelných plnìní (stavebních prací), a proto ¾alobce vyzval, aby jinak ne¾ daòovým dokladem dolo¾il, ¾e se pøedmìtná plnìní skuteènì odehrála tak, jak je deklarováno na vystavených daòových dokladech. Následnì správce danì naznal, ¾e ¾alobce dostateènì nevyhovìl uvedené výzvì a neprokázal nárok na odpoèet pøijatých zdanitelných plnìní od spoleèností ML-Service s. r. o. a HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o. (za rok 2009) a od spoleèností HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o., CHASV-INVEST s. r. o. a Roderick s. r. o. (za rok 2010). Na základì kontrolních zji¹tìní správce danì vydal platební výmìry, jimi¾ ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná období. Za rok 2009 správce danì celkem domìøil daò ve vý¹i 1 017 530 Kè, za rok 2010 ve vý¹i 1 272 384 Kè. ®alobce se uvedeným platebním výmìrùm bránil odvoláními, které v¹ak ¾alovaný zamítl v návìtí uvedenými rozhodnutími.
[2] Proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Soud uvedl, ¾e dokazování pøed správními orgány splòovalo zákonné po¾adavky a ¾e v pøípadì neprovedených dùkazù správní orgány øádnì odùvodnily, proè nevyhovìly dùkazním návrhùm. Krajský soud následnì konstatoval, ¾e ¾alobce v daòovém øízení unesl pouze primární dùkazní bøemeno pøedlo¾ení formálnì øádných daòových dokladù. Správce danì následnì dùvodnì zpochybnil vìrohodnost a prùkaznost dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem. ®alobce v¹ak podle soudu neunesl svou èást dùkazního bøemene, nebo» se mu nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobcovì argumentaci judikaturou Soudního dvora EU a Ústavního soudu, nebo» v pøípadì ¾alobcem odkazovaných rozhodnutí shledal, ¾e nedopadají na nyní projednávaný pøípad.
[3] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e správce danì vyhodnotil svìdecké výpovìdi neobjektivním zpùsobem. Svìdek M. vypovìdìl, ¾e zprostøedkovával subdodávky od spoleèností HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o., CHASV-INVEST s. r. o. a Roderick s. r. o. a uvedl, ¾e dané spoleènosti pracovaly pro pana ©. ve vìt¹ím objemu. ®alovaný v¹ak vyhodnotil výpovìï pana M. jako nedùvìryhodnou. Také výpovìï P. P., zamìstnance Roderick s. r. o., podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e sporné stavební práce byly skuteènì provedeny. P. P. vypovìdìl, ¾e Roderick s. r. o. sice s ¾alobcem nevedla ¾ádná jednání, ale potvrdil, ¾e prostøednictvím ¾alobce provádìla práce a ¾e se s ¾alobcem na stavbách mohl potkat. K poznámce krajského soudu, podle ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl proti hodnocení svìdeckých výpovìdí ¾ádné konkrétní výtky, stì¾ovatel podotkl, ¾e na s. 4 a 5 ¾aloby uvádìl konkrétní tvrzení vyslechnutých svìdkù, která podle nìj prokazují pøijetí deklarovaných plnìní.
[5] Dále stì¾ovatel brojil proti neprovedení dùkazu stavebními deníky a výslechem druhého jednatele spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na rozdíl od správce danì nedisponuje prostøedky, kterými by od spoleènosti FRANK vymohl pøedmìtné stavební deníky. Dále se stì¾ovatel vymezil vùèi závìru krajského soudu, podle nìho¾ stavební deníky neobsahují natolik konkrétní údaje, aby jejich prostøednictvím bylo mo¾né postavit najisto rozsah správcem danì zpochybòovaných plnìní. Stì¾ovatel upozornil na pøílohu è. 9 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., která upravuje nále¾itosti a zpùsob vedení stavebního deníku, a dovodil, ¾e z daných údajù by mìl být seznatelný rozsah prací, jako¾ i subjekty, které práce provádìly. Správní orgán pøitom podle stì¾ovatele nemù¾e odmítnout provést dùkaz jen proto, ¾e od nìj nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti. Neakceptování dùkazního návrhu úèastníka øízení je mo¾né pouze, pokud by byl dùkaz nerelevantní, nadbyteèný èi nedisponoval vypovídací potencí. ®ádný takový dùvod v pøípadì stavebních deníkù nebyl dán.
[6] Ve vztahu k dokazování stì¾ovatel je¹tì namítl, ¾e povinností správce danì bylo vyslechnout nejenom Jiøího Chaloupka, ale i druhého jednatele spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o. Jiøí Chaloupka toti¾ mimo jiné vypovìdìl, ¾e si ka¾dý ze spoleèníkù jede sám na sebe a uzavírá zakázky za sebe vèetnì podepisování smluv. Nelze proto souhlasit s krajským soudem, pokraèování který neprovedení výslechu druhého jednatele ospravedlnil tím, ¾e pan Chaloupka, který byl osobou zodpovìdnou za organizaci obchodní èinnosti a za vystavování dokladù, spolupráci se stì¾ovatelem jednoznaènì popøel.
[7] V rámci poslední námitky stì¾ovatel poukázal na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, konkrétnì na rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Dankowski, C-438/09. Stì¾ovatel na základì daného rozsudku rozporoval skuteènost, ¾e jediným dùvodem neuznání jednoho ze sporných nárokù na odpoèet bylo, ¾e spoleènost ML-Service s. r. o. v dobì plnìní nebyla registrována jako plátce DPH. Krajský soud opomenul, ¾e správce danì ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ML-Service s. r. o. nebyla v dobì plnìní registrována k DPH, pøedstavovala jediný dùvod pro neuznání nároku.
[8] Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výslechy pana M. a P. byly zhodnoceny objektivnì. Co se týèe neprovedení dùkazu stavebními deníky, ¾alovaný zdùraznil, ¾e to byl stì¾ovatel, koho tí¾ilo dùkazní bøemeno. Právì stì¾ovatel proto mìl dané deníky pøedlo¾it, jak slíbil. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, neunesl dùkazní bøemeno, je¾ ho tí¾ilo. Navíc stì¾ovatel pøedmìtné deníky oznaèil pouze zcela nekonkrétnì v rámci pøíslibu jejich dodání správci danì; ani v odvolacím øízení v¹ak deníky nepøedlo¾il. Podle ¾alovaného proto stì¾ovatel ve vztahu ke stavebním deníkùm ani neuèinil dùkazní návrh. Ve vztahu k námitce neprovedení výslechu druhého jednatele CHASV-INVEST s. r. o. ¾alovaný podotkl, ¾e jednatel Chaloupek zcela jasnì vypovìdìl, ¾e CHASV-INVEST s. r. o. faktury vedené v úèetnictví stì¾ovatele nevystavila a uvedené práce neprovedla. Výslech druhého jednatele proto byl zjevnì nadbyteèný. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu daòových øízení provedení výslechu pana S. vùbec nepo¾adoval. Rozsudek Soudního dvora ve vìci Dankowski pak podle ¾alovaného na nyní projednávanou vìc vùbec nedopadá. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[12] Z rozsáhlé judikatury týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemena v daòovém øízení (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2008 è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. dubna 2007 è. j. 8 Afs 165/2005-67 nebo ze dne 30. øíjna 2013 è. j. 8 Afs 75/2012-46; srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. záøí 2004 sp. zn. III. ÚS 365/04 nebo nález Ústavního soudu ze dne 24. dubna 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb., N 33/5 SbNU 271, dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, kdo nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní). Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [viz § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, le¾í na daòovém subjektu dùkazní bøemeno tak, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
[13] V nyní projednávané vìci správce danì dùvodnì zpochybnil nìkteré stì¾ovatelem pøedlo¾ené daòové doklady týkající se nárokù na odpoèet DPH za rok 2009 a 2010. Ve vztahu k plnìním pøijatým od spoleènosti ML-Service, s. r. o. správce danì na základì do¾ádání zjistil, ¾e daná spoleènost je nekontaktní, v likvidaci a v jejím sídle se nikdo nezdr¾uje. Daòová pøiznání k dani z pøíjmù v letech 2007 a¾ 2009 nepodávala a od roku 2009 má vymìøená nulová daòová pøiznání k DPH. Dne 15. záøí 2009 spoleènosti byla zru¹ena registrace k DPH. Likvidátor sdìlil, ¾e pøíslu¹né doklady nemá k dispozici a ¾e jednatel spoleènosti je nekontaktní. Co se týèe plnìní od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o., správce danì zjistil, ¾e spoleènost je nekontaktní, v jejím sídle se nikdo nezdr¾uje a nikdo nepøebírá po¹tu. Jednatel spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o. u výslechu vypovìdìl, ¾e pøedmìtné faktury nezná, ¾e je CHASV-INVEST s. r. o. nevystavila a ¾e ani podpis na fakturách není jeho. Koneènì ve vztahu k plnìní od spoleènosti Roderick, s. r. o. správce danì zjistil, ¾e pod pøíslu¹ným èíslem má tato spoleènost zaevidovanou fakturu, v ní¾ na místì odbìratele figuruje subjekt zcela odli¹ný od stì¾ovatele. Správce danì tak dùvodnì zpochybnil tvrzení stì¾ovatele a unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu. Bylo proto na stì¾ovateli, aby unesl svou èást dùkazního bøemene a vyvrátil pochybnosti vyjádøené správcem danì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl a ¾e správní orgány pøi dokazování nepochybily a dostály podmínkám § 92 daòového øádu.
[15] Stì¾ovatelem navr¾ený svìdek J. M. potvrdil vystavení pøedmìtných dokladù danými spoleènostmi i reálné provedení stavebních prací tìmito spoleènostmi. Výpovìï J. M. v¹ak ¾alovaný shledal nedùvìryhodnou, co¾ následnì potvrdil krajský soud. Skuteènosti sdìlené panem M. toti¾ byly v pøímém rozporu s informacemi sdìlenými pøi svìdeckých výpovìdích zástupci spoleèností, které mìly pøedmìtné práce provádìt. Jiøí Chaloupek, jednatel spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o., sice skuteènì uvedl, ¾e si ka¾dý ze spoleèníkù firmy jede sám na sebe, zakázky uzavírá ka¾dý za sebe, vèetnì podepisování smluv. Výpovìï Jiøího Chaloupky je v¹ak nutné vzít v potaz jako celek. Svìdek toti¾ souèasnì uvedl, ¾e zakázky v roce 2010 pro CHASV-INVEST s. r. o. zaji¹»oval on, jako¾ i pokyny k pøípravì faktur. Dále uvedl, ¾e se se stì¾ovatelem nikdy nese¹el, ¾e pøedmìtné faktury nezná, CHASV-INVEST s. r. o. je nevystavila, práce na nich uvedené neprovedla, dokonce mu nic neøíkaly ani stavby, které podle faktur mìly být provedeny. Jiøí Chaloupka souèasnì uvedl, ¾e podpis na fakturách nepoznává a ¾e vùbec není jeho (protokol Finanèního úøadu v Èeské Lípì ze dne 8. záøí 2011 è. j. 139590/11/172933506090).
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na výpovìï pana Chaloupky neshledal na vyhodnocení výpovìdi pana M. jako nedùvìryhodné ze strany ¾alovaného nic neobjektivního. ®ádné konkrétní námitky, týkající se napøíklad nepravdivosti èi úèelovosti výpovìdi Jiøího Chaloupky, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl. V tomto ohledu je tak tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel vznesl námitky vùèi objektivitì hodnocení dùkazù ¾alovaným pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud tomu odpovídajícím zpùsobem hodnocení dùkazu pøezkoumal a stì¾ovatelovì námitce z vý¹e popsaných dùvodù nepøisvìdèil. pokraèování [17] To lze vztáhnout i na námitku týkající se výpovìdi P. P., který byl v roce 2010 zamìstnán jako hlavní stavební technik u Roderick s. r. o. Pan P. konkrétnì uvedl: Co se týèe pana V. ©., tak na¹i spoleènost Roderick s.r.o. kontaktoval pan M.. Myslím si, ¾e firma Roderick s.r.o. nebyla napojena na pana ©., aspoò já jsem ¾ádnou smlouvu nevidìl, ani jsme jako firma s panem ©. nemìli ¾ádná jednání. My jsme práce, si myslím, fakturovali panu M. S panem ©. jsme se na stavbách mohli potkat, ale nás øídil pan M.. (protokol ze dne 21. ledna 2013 è. j. 1300070454/2211-09300-303407) Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako ¾alovaný a krajský soud dospìl k závìru, ¾e je evidentní, ¾e svìdecká výpovìï pana P. je velmi obecná a nekonkrétní a nemù¾e potvrdit provedení zcela konkrétních prací uvedených na sporných daòových dokladech.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou neprovedení dùkazu stavebními deníky, jak stì¾ovatel navrhoval v odvolání. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 30. èervence 2015 è. j. 4 Afs 119/2015-33, jeho¾ pøedmìtem byla daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009 stì¾ovatele a sporné faktury od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k neprovedení dùkazu stavebními deníky konstatoval: Stì¾ovatel v ¾ádném svém podání jakýmkoli zpùsobem nenavrhoval provedení dùkazu v podobì stavebních deníkù. Byl to naopak stì¾ovatel, který se zavazoval, ¾e ve¹keré dùkazní prostøedky pøedlo¾í, vèetnì stavebních deníkù. Nadto je nutné poukázat na to, ¾e z argumentace stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení jakkoli nevyplývá pøesná identifikace tìchto stavebních deníkù. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl, ¾e pøedmìtné faktury se týkají pouze staveb, u nich¾ byla generálním dodavatelem firma FRANK , tedy ¾e je mo¾né informace získat ze stavebních deníkù pouze u této firmy ; a to zvlá¹tì kdy¾ rovnì¾ tvrdil, ¾e tato firma není jediným generálním dodavatelem. Stì¾ovatel navíc stavební deníky blí¾eji neoznaèil v tom smìru, jaký konkrétní stavební deník se mìl týkat té které faktury, která byla správcem danì zpochybnìna. V neposlední øadì je nutno poukázat na to, ¾e identifikace generálního dodavatele zpùsobem firma FRANK neodpovídá tomu, jak by mìl být podnikatelem v listinách oznaèen-srov. § 13a zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takové oznaèení je znaènì neobvyklé a neuchopitelné, nebo» nelze jeho pomocí identifikovat konkrétní subjekt. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel sám sebe oznaèuje jako firmu (srov. výdajové pokladní doklady), není rovnì¾ zøejmé, zda se v pøípadì firmy FRANK jedná o fyzickou podnikající osobu nebo o právnickou osobu. Nad rámec vý¹e uvedeného rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e na základì údaje firma FRANK se mu nepodaøilo ztoto¾nit ani jeden konkrétní subjekt podle informací obsa¾ených v obchodním rejstøíku. Za této situace tedy nejen¾e nebylo povinností správce danì jakýkoli dùkazní prostøedek provést, proto¾e jeho provedení stì¾ovatel nenavrhoval, ale správce danì jej ani nemohl provést z toho dùvodu, ¾e mu nebyl vùbec znám, tj. nemohl pøesnì urèit, jaký stavební deník si má obstarat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje stì¾ovatelem citovanou judikaturu ohlednì pochybení správce danì pøi odmítnutí provedení dùkazu, ale ta na daný pøípad vùbec nedopadá, nebo» správci danì nebylo pøedlo¾eno nic, co by jako dùkaz mohl provést, nebo co by mìl jako pramen dùkazu vùbec zajistit. Byl to naopak stì¾ovatel, kdo mìl svou zcela obecnou a nekonkrétní argumentaci podlo¾it zcela jasnými dùkazními prostøedky.
[18] V nyní vedeném øízení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k toto¾ným závìrùm jako ètvrtý senát. Stì¾ovatel v odvolání konstatoval: O tom, ¾e práce na akcích-stavbách byly provedeny, jsou zápisy ve stavebním deníku. Dále v doplnìní odvolání uvedl: Pokusíme se sehnat stavební deníky, fotodokumentaci provádìných staveb a dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. Stavební deníky nepøedlo¾il, ani je nespecifikoval tak, aby si je správce danì pøípadnì mohl vy¾ádat. V daném pøípadì je tak stì¾ovatelova argumentace o neakceptování dùkazního návrhu zcela lichá, nebo» stì¾ovatel neuèinil dostateènì konkrétní dùkazní návrh.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì neprovedl výslech druhého jednatele spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o., co¾ podle nìj bylo na místì s ohledem na výpovìï prvního jednatele Jiøího Chaloupky, který uvedl, ¾e si ka¾dý ze spoleèníkù firmy jede sám na sebe. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl vý¹e, pan Chaloupka souèasnì vypovìdìl, ¾e zakázky v roce 2010 pro CHASV-INVEST s. r. o. zaji¹»oval on, jako¾ i pokyny k pøípravì faktur. Z výpovìdi pana Chaloupky, její¾ podstatný obsah je reprodukován v bodu [15] tohoto rozsudku, vyplývá, ¾e jmenovaná spoleènost pøedmìtné faktury nevystavila. Zejména je v¹ak na místì poznamenat, ¾e v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel výslech svìdka Jana Svatonì, druhého jednatele CHASV-INVEST s. r. o., nenavrhoval. I v tomto pøípadì proto vùbec nelze hovoøit o neakceptování dùkazního návrhu.
[20] Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e na jeho pøípad je tøeba aplikovat závìry plynoucí z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 22. prosince 2010, Bogus³aw Juliusz Dankowski, C-438/09, podle nìho¾ je tøeba unijní právo vykládat tak, ¾e osoba povinná k dani má nárok na odpoèet DPH odvedené za slu¾by poskytnuté jinou osobou povinnou k dani, která není registrována k DPH, pokud pøíslu¹né faktury obsahují ve¹keré po¾adované údaje [ ], a dále tak, ¾e brání vnitrostátním právním pøedpisùm, které vyluèují nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty zaplacené osobou povinnou k dani jiné osobì povinné k dani, která je poskytovatelem slu¾eb, v pøípadì, ¾e poslednì uvedená není pro úèely této danì registrována.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak i v tomto bodì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Citovaný rozsudek Dankowski na nyní vedené øízení nedopadá. V nyní projednávané vìci se toti¾ primárnì jedná o otázku unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele o tom, ¾e správcem danì zpochybnìná plnìní skuteènì probìhla tak, jak tvrdí stì¾ovatel a jím pøedlo¾ené formální doklady. Dùvodem domìøení danì ze strany správce danì bylo, ¾e stì¾ovatel svou èást dùkazního bøemene neunesl (viz vý¹e). Oproti tomu ve vìci Dankowski nepanovaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e slu¾by zakládající nárok na odpoèet byly skuteènì provedeny (viz zejm. body 15 a 25 rozsudku Dankowski) a dùvodem neuznání nároku na odpoèet na DPH byla polská právní úprava, která systémovì vyluèovala nárok na odpoèet na DPH zaplacené osobou povinnou k dani jiné osobì povinné k dani, která je poskytovatelem slu¾eb, v pøípadì, ¾e poslednì uvedená není pro úèely této danì registrována. Soudní dvùr takovou úpravu podøadil pod kategorii nástrojù systematicky zpochybòujících nárok na odpoèet DPH. To v¹ak není pro nyní øe¹ený pøípad relevantní. Po¾adavek, aby daòový subjekt vyvrátil dùvodné pochybnosti správce danì a prokázal, ¾e deklarované plnìní skuteènì probìhlo tvrzeným zpùsobem, je zcela legitimní a nepøedstavuje opatøení systematicky zpochybòující nárok na odpoèet DPH.
[22] Navíc není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem pro neuznání nároku na odpoèet danì u plnìní pøijatých od spoleènosti ML-Service s. r. o. byla skuteènost, ¾e tato spoleènost nebyla v dobì uskuteènìní plnìní plátcem DPH. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v bodu [13] tohoto rozsudku, tato skuteènost pøedstavovala jen jeden z øady dùvodù, které ve správci danì vyvolaly dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù.
[23] Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud správnì posoudil, ¾e v pøípadì sporných vý¹e uvedených zdanitelných plnìní stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek nároku na odpoèet danì ve smyslu § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní. Z popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 18. listopadu 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 SbNU 271
 § 92
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120