Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:34:53+00:00

Document:
2Afs16/2008
2 Afs 16/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Mìstské slu¾by Ústí nad Labem, pøíspìvková organizace, se sídlem Ústí nad Labem, Panská 1700/23, zastoupeného JUDr. Radkou Procházkovou, advokátkou se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 15 Ca 144/2006-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 4. 2006, è. j. 7314/06-1300, bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vazbì na ustanovení § 72 odst. 1, 5 a § 61 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 28. 7. 2005, è. j. 148125/05/214913/6002, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2005 ve vý¹i 166 434 Kè, a to po provedeném vytýkacím øízení podle ustanovení § 43 daòového øádu.
Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì, napadl ¾alobce u krajského soudu ¾alobou, kterou se domáhal jejich zru¹ení. Shora uvedeným rozsudkem bylo ¾alobì vyhovìno a jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správce danì bylo zru¹eno, a to podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku shledal, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» správce danì neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se v pøimìøené lhùtì k protokolu o ústním jednání ze dne 21. 7. 2005. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí naopak neshledal krajský soud za dùvodnou. Ve vztahu k hmotnì-právním námitkám ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e se v zásadì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného. Výklad ¾alobce, který z dikce ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zøizovat pøíspìvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své èinnosti nevytváøejí zisk ) dovozuje, ¾e je obec oprávnìna rozhodnout, zda bude pøíspìvková organizace zalo¾ena za úèelem dosahování zisku, nebo zda bude zalo¾ena jako organizace, která ve své èinnosti zisku nedosahuje, není správný. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alobce vykonává jak ekonomické èinnosti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 zákona o DPH, tak i èinnosti, které za ekonomické pova¾ovat nelze, napø. dopravní znaèení-svìtelná signalizace, instalace a údr¾ba veøejného osvìtlení, provozování pohøebi¹tì apod. Pøisvìdèil proto aplikaci ustanovení § 61 písm. d) zákona o DPH, týkajícího se urèení plnìní osvobozeného od danì bez nároku na odpoèet danì, na posuzovaný pøípad, a to na základì provedeného výkladu. Ohlednì námitky proti neuznání dobropisù vystavených ¾alobcem krajský soud uvedl, ¾e pro vystavení dobropisù nebyly dány podmínky podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. a), b) zákona o DPH. Ve vztahu k námitce ¾alobce, ¾e v daném pøípadì tak do¹lo ke dvojímu odvedení danì z pøidané hodnoty z jednoho a tého¾ plnìní, krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty nemù¾e dojít k po¹kození daòového subjektu dvojím zdanìním tého¾ plnìní, pokud má daòový subjekt nárok na odpoèet, nebo» si takto odvedenou èástku mù¾e jako odpoèet uplatnit.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e aèkoliv krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, vypoøádal se souèasnì se v¹emi ostatními námitkami stì¾ovatele, které shledal nedùvodnými. Krajský soud tedy vìc po právní stránce hodnotil a ztoto¾nil se ve svých závìrech týkajících se hmotného práva se ¾alovaným. Tento postup nicménì stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný, neobvyklý a rozporuplný, nebo» pokud by správní øízení nebylo zatí¾eno vytèenou vadou, není vylouèeno, ¾e by vìc byla právnì posouzena zcela jinak. Stì¾ovateli za tìchto okolností není zøejmé, proè tedy krajský soud vyslovil nedùvodnost v¹ech jeho hmotnì právních námitek. Odùvodnìní rozsudku, týkající se výkonu ekonomických èinností stì¾ovatelem, navíc pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a nesrozumitelné. Nesouhlasí ani s názorem krajského soudu ve vìci výkladu ustanovení § 16 písm. d) zákona o DPH. Obdobnì ve vztahu k odmítnutí akceptace dobropisù ¾alovaným i krajským soudem stì¾ovatel uvádí, ¾e k uplatnìní nároku na odpoèet nedo¹lo, a proto byl stì¾ovatel po¹kozen z dùvodu dvojího zdanìní.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci, byla kasaèní stí¾nost podána úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se nejprve Nejvy¹¹í správní soud tím, zda jde vùbec o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu je nepøípustná.
Zde je pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e zákon explicitnì nevyluèuje, aby byla kasaèní stí¾nost podána i úèastníkem, jeho¾ návrhu bylo krajským soudem v meritu vyhovìno. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nicménì nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, která je mimoøádným opravným prostøedkem (vystavìným na principu subsidiarity) toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, pokud krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí v obou stupních zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Je nutno pøipomenout, ¾e právo úèinnì vyu¾ít tohoto mimoøádného opravného prostøedku pøíslu¹í tomu, komu byla vadným rozhodnutím soudu zpùsobena v jeho právech urèitá kvalifikovaná újma. Podstatné je pøitom porovnání výsledku øízení pøed krajským soudem s obsahem ¾aloby, nikoli subjektivní pøesvìdèení úèastníkù øízení o tom, ¾e by jim napø. jiná úvaha soudu mohla zajistit výhodnìj¹í pozici v dal¹ím prùbìhu znovu obnoveného správního øízení.
Vylouèil-li zákonodárce z kasaèního pøezkumu pøípady nìkterých rozhodnutí, s nimi¾ lze nepochybnì zásah do sféry subjektivních práv jejich adresátù spojovat (napø. ji¾ vý¹e zmiòované rozhodnutí, kterým bylo úèastníkovi ulo¾eno nahradit náklady øízení), musí být, z logiky vìci, z tohoto pøezkumu tím spí¹e vylouèeny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl vést ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele. Zcela jasnì se v tomto smìru vyjádøil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) kdy, v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, konstatoval, ¾e v situaci, kdy obecný soud zcela vyhovìl ¾alobnímu petitu stì¾ovatelky, nemohl tento svým rozhodnutím zasáhnout do jejich základních práv a svobod, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala .
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70 (dostupný z www.nssoud.cz), z nìho¾ se podává, ¾e za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
V dané vìci krajský soud podané ¾alobì zcela vyhovìl a napadené správní rozhodnutí i správní rozhodnutí prvého stupnì zru¹il (by» jen pro jeden z dùvodù uvedených v ¾alobì) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nenamítá nesprávnost výroku rozhodnutí krajského soudu; je zjevné, ¾e se obsahovì jedná jen o nesouhlas s právním hodnocením vìci krajským soudem. Jeliko¾ tyto rozporované dùvody rozhodnutí nenacházejí v kasaèní stí¾nosti vyústìní ve smyslu tvrzené nezákonnosti výroku napadeného rozsudku, jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» se jedná o návrh nepøípustný. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 17. bøezna 2009

References: soud 
 § 50
 § 72
 § 61
 § 43
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 5
 § 61
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120