Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:32:34+00:00

Document:
2Afs70/2008
2 Afs 70/2008-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 97/2007-73,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 97/2007-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1289/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107265/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2002 z èástky 251 708 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 477 780 Kè. Toto rozhodnutí zmìnil ¾alovaný tak, ¾e sní¾il pùvodnì vymìøenou daò na èástku 459 348 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu mìla být vymìøena daò podle pomùcek, proto¾e pro to byly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrdí toti¾, ¾e samotné nedodr¾ení povinností daòovým subjektem v prùbìhu dokazování nepostaèuje pro pou¾ití pomùcek, nýbr¾ musí jít o takový stav, kdy pro poru¹ení povinností daòovým subjektem nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì nicménì jeho úèetnictví bylo vedeno nesprávnì a neprùkaznì a nìkteré pøíjmy zatajoval, tak¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dány. Pokud byla daòová povinnost stanovena dokazováním, nic nebránilo tomu, aby byl základ danì zvý¹en o pøíjmy zji¹tìné pøi daòové kontrole a daòové náklady byly sní¾eny o èástky, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e je vùbec mìl a ¾e je vynalo¾il. Daòový øád toti¾ zjevnì upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed pou¾itím pomùcek. V daném pøípadì v¹ak do¹lo k tomu, ¾e formálnì byla stanovena daòová povinnost dokazováním, fakticky v¹ak pomùckami.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì vycházel pouze z jeho bezhotovostních pøíjmù a nebyly vùbec zkoumány pøíjmy hotovostní. Nebyly uznány ani ¾ádné stì¾ovatelovy výdaje vynalo¾ené na nákup zbo¾í, aèkoliv je nelogické, aby byly zdanìny pøíjmy z prodeje ve vý¹i 100% bez jakéhokoliv pøihlédnutí k výdajùm vynalo¾eným na poøízení tohoto zbo¾í. Ve skuteènosti proto nemìlo být zdanìno 100% pøíjmù, nýbr¾ pouze jejich 15%-25%, nebo» právì taková je obvyklá mar¾e. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 62/2006, 6 Afs 2/2004, 2 Afs 207/2005, 1 Afs 74/2004, 7 Afs 142/2004 a dále na nìkteré judikáty krajských soudù. Z nich stì¾ovatel dovozuje, ¾e i pøi nepøesnostech, k nim¾ vede stanovení daòové povinnosti podle pomùcek anebo sjednáním, musí být respektována urèitá racionalita a realita, a o to více to proto musí platit pøi stanovení daòové povinnosti dokazováním.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se ve spise nacházejí doklady o jeho hotovostních pøíjmech, nicménì krajský soud je nezohlednil. Rovnì¾ byl navr¾en výslech stì¾ovatele bìhem soudního jednání dne 27. 2. 2008, av¹ak tento výslech nebyl proveden a soud toto svoje rozhodnutí neodùvodnil.
Dal¹í stí¾nostní námitka se týká neuznání výdajù za nákup pohonných hmot a náhrady za pracovní cesty, a to pøesto, ¾e v pøíloze k ¾alobì stì¾ovatel pøilo¾il doklady o jednotlivých jízdách. tìmito doklady se v¹ak soud s odkazem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení zásady rozhodování v plné jurisdikci. Za situace, kdy stì¾ovatel z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007 seznal, ¾e mìl pøedlo¾it pøehled pracovních jízd, které by pøiøadil k jednotlivým zákazníkùm a fakturám, nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil v ¾alobì, kdy¾ sám ¾alovaný stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù vùbec nevyzval. V tomto smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v roce 2002 vlo¾il do podnikání èástku 420 000 Kè a na výzvu správce danì pouze uvedl, ¾e vklady pocházely z jeho finanèních prostøedkù, úspor, z pøíjmu z plného invalidního dùchodu a z prodeje movitých vìcí, aèkoliv ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, co¾ podrobnì vysvìtluje. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 1 513 775 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné i proto, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 1 876 806 Kè, výbìry pak 1 196 244 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 341 434 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 694 000 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e pùjèka penìz není pøedmìtem danì a odkazuje na dohodu o zápùjèce ze dne 1. 4. 2002 a ze dne 15. 4. 2002, která nebyla v daòovém øízení zpochybnìna. K pøíjmu ve vý¹i 1900 Kè od ing. B. D. pak stì¾ovatel uvedl, ¾e se sice jedná o pøíjem podléhající zdanìní, av¹ak mìlo být proti nìmu zohlednìno jako výdaj zaplacené pojistné. K této námitce se soud rovnì¾ nevyjádøil.
Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøíloze k ¾alobì opìtovnì pøilo¾il pøehled pøíjmù v penì¾ním deníku ve vý¹i 3 737 873 Kè. Tato èástka byla v roce 2002 øádnì zdanìna. Tento doklad tak prokazuje dvojí zdanìní stejné èástky, nicménì ani k této námitce se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevyjádøil.
Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. K stí¾nostním námitkám uvádí, ¾e správce danì postupoval pøesnì podle daòového øádu, kdy¾ stì¾ovatele vyzval k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì a v pøíslu¹ných výzvách pøesnì specifikoval svoje pochybnosti i po¾adavky. Pøitom nechal na stì¾ovateli samotném, jaké dùkazy zvolí èi pøedlo¾í. Není toti¾ jeho povinností vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení konkrétnì specifikovaného dùkazního prostøedku. Ke stanovení danì dokazováním a nikoliv pomùckami ¾alovaný uvedl, ¾e zákonné podmínky pro postup podle pomùcek splnìny nebyly a ¾e stì¾ovatel nic v tomto smìru v prùbìhu daòového øízení ani nenamítal. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì rozebírá, které doklady stì¾ovatel pøedlo¾il a jak s nimi bylo nalo¾eno.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z dùvodù, taxativnì vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Platí v¹ak zásada, ¾e ka¾dý úkon se posuzuje podle jeho obsahu a nikoliv formy a ze shora provedené narace je dostateènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, spoèívající konkrétnì v opomenutí vypoøádat se s nìkterými pøedlo¾enými dùkazy a argumenty.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a skuteènì uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti, se v dal¹ím zamìøil nejprve na posouzení toho, zda napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný ve smyslu citovaného ustanovení s. ø. s. Pokud by toti¾ tvrzené nepøezkoumatelnosti pøisvìdèil, musel by kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího vyhovìt, proto¾e u nepøezkoumatelného rozhodnutí nelze hodnotit správnost posouzení relevantních právních otázek, nýbr¾ je nutno takovéto rozhodnutí zru¹it a otevøít tím soudu procesní prostor pro vydání rozhodnutí nového, je¾ nebude zmínìným deficitem posti¾eno.
Dle setrvalé judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu platí, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pokud tedy není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V nyní projednávané vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se krajský soud odmítl zabývat nìkterými pøedlo¾enými dùkazy.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì datované ke dni 8. 6. 2007 k otázce výdajù vynalo¾ených na slu¾ební cesty uvedl, ¾e ¾alovaný v citovaném rozhodnutí sice vycházel z knihy jízd, nicménì proto¾e tuto evidenci nepova¾oval za prùkaznou (je uveden pouze datum, cíl cesty, stav tachometru a ujeté kilometry, zcela v¹ak chybí úèel cesty a osoba, která tuto cestu vykonala), deklarované náklady ve vý¹i 111 784 za nákup pohonných hmot a 342 591 jako náhrady za pracovní cesty neuznal. Proto stì¾ovatel k ¾alobì pøilo¾il pøíslu¹né doklady z úèetnictví, kdy¾ argumentoval tím, ¾e ka¾dá pracovní jízda je pøiøazena k obchodním partnerùm a k tomu souvisejícím fakturám, jeliko¾ jako úèel cest byl deklarován rozvoz prodávaného zbo¾í, obchodní jednání a nákup zbo¾í. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pøíjmy na úètu è. 1042006843/5500 ve vý¹i 6338 Kè (22. 4. 2002) a 46 850 Kè (24. 4. 2002) byly pùjèkou od jeho bratra Z. V. a nemohlo se proto jednat o pøedmìt danì. Pøíjem od ing. B. D. ve vý¹i 1900 Kè pak zdanìní podléhá, nicménì souèasnì je nutno zohlednit stì¾ovatelem zaplacené pojistné. Koneènì stì¾ovatel k ¾alobì pøedlo¾il pøehled pøíjmù v penì¾ním deníku.
Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e k tìmto dùkazùm soud nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (poznámka: soud chybnì uvedl odst. 2), podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K pøedlo¾enému pøehledu pracovních jízd tak krajský soud uvedl, ¾e se tìmito dodateènì pøedlo¾enými písemnostmi nemù¾e zabývat, proto¾e øízení pøed soudem není pokraèováním daòového øízení a rozhodný je skutkový stav zji¹tìný pøed správcem danì. ®alobní námitka, poukazující na údajnou existenci pùjèky ze strany bratra stì¾ovatele Z. V., zùstala soudem zcela osly¹ena: nikterak na ni nezareagoval. Rovnì¾ k pøehledu pøíjmù plynoucímu z penì¾ního deníku se soud nikterak nevyjádøil.
S tímto názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je toti¾ zalo¾en na zásadì plné jurisdikce. To znamená, ¾e krajský soud je povinen vypoøádat se i s novì navr¾enými dùkazními prostøedky a posoudit jejich relevanci, nikoliv je pau¹álnì odmítnout. Pokud tak neuèiní, zatí¾í svoje øízení vadou. Na stranì jedné toti¾ samozøejmì platí, ¾e soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2). Jakýkoliv jiný výklad proto smysl tzv. plné jurisdikce ve správním soudnictví popírá (viz také rozsudek sp. zn. 5 Afs 14/2004, in: è. 618/2005 Sb. NSS). Pokud by toti¾ platilo, ¾e respektování skutkového a právního stavu z doby rozhodování správního orgánu znamená i nemo¾nost provést dal¹í dokazování, odporoval by tento výklad výslovnému znìní ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a ve svých dùsledcích by znamenal, ¾e by se soudy musely omezit toliko na pøezkum zákonnosti napadených správních rozhodnutí a nebyly by oprávnìny pøezkoumat jejich správnost ve smyslu faktickém, proto¾e nezbytným pøedpokladem tohoto postupu je právì doplnìní dokazování. Tím by se v¹ak správní soudnictví dostalo na èasové ose zpìt pøed rok 2003 (tj. pøed nabytí úèinnosti s. ø. s.), a to do situace, kterou Ústavní soud (viz nález
è. 276/2001 Sb.) oprávnìnì prohlásil za protiústavní a také za odporující èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v jiném rozhodnutí (rozsudek ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 As 32/2006, in: è. 1275/2007 Sb. NSS), správní soud pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851). Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
K podobné otázce se vyslovil té¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu (usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, zatím nepublikováno), který uvedl, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 5 s. ø. s. na rozsah pøezkumné èinnosti soudu nedopadá.
V nyní projednávané vìci proto krajský soud pochybil, kdy¾ se s pøedlo¾enými dùkazy odmítl bez dal¹ího zabývat. Pøitom vycházel z toho, ¾e daò byla stanovena dokazováním. V tom pøípadì v¹ak mohl být dal¹í dùkaz smìøující ke správnému stanovení danì relevantním. Jakkoliv toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nemù¾e hodnotit relevanci tìchto dùkazù, jejich smyslem zjevnì nebylo prolomit zásadu, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, proto¾e je z jejich obsahu jasné, ¾e se vztahují právì k situaci v rozhodné dobì a nikoliv k okolnostem pozdìj¹ím. Tuto stí¾nostní námitku proto
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a v tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. dává vodítko i pro hodnocení pøedlo¾ených dùkazù, kdy¾ podle nìj platí, ¾e soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. To konkrétnì znamená, ¾e krajský soud je povinen se s obsahem pøedlo¾ených dùkazù seznámit a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit, zda (a pokud ano, v jakém smìru) je pova¾uje za relevantní pro rozhodovanou vìc, a pokud nikoliv, z jakých dùvodù. Jakkoliv je správný názor krajského soudu, ¾e øízení pøed soudem není pokraèováním daòového øízení, neplyne z této skuteènosti závìr, ¾e soud vychází pouze ze skutkového a právního stavu zji¹tìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí (str. 8 rozsudku). Tento názor toti¾ neodpovídá dikci a zejména ani smyslu zákonné úpravy: ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., o které krajský soud citovaný právní názor opírá, nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt.
Pokud pak soud zcela opomenul vyjádøit se ke shora popsaným ¾alobním námitkám (tvrzení o pùjèce od bratra stì¾ovatele, pøehled pøíjmù dle penì¾ního deníku) a neuvedl, proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zatí¾il svoje rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti ve vý¹e popsaném smyslu.
Oproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud neodùvodnil neprovedení výslechu stì¾ovatele bìhem ústního jednání dne 27. 2. 2008. Z obsahu protokolu o ústním jednání (è. l. 68-70) toti¾ neplyne, ¾e by ze strany stì¾ovatele tento návrh zaznìl, a za této situace je zcela vylouèeno, ¾e by byla jakkoliv poru¹ena jeho procesní práva. Jen pro úplnost pak je vhodné uvést, ¾e i kdy¾ by se tato námitka zakládala na pravdì, ani tehdy by zøejmì nebylo mo¾no toto pochybení soudu pova¾ovat za takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je toti¾ otázkou, co vlastnì by takovým výsledkem mohlo být zji¹tìno za situace, kdy stì¾ovatel nebyl v postavení napø. svìdka èi znalce, nýbr¾ ¾alobce-tedy úèastníka øízení, který jednak podal ¾alobu, a dále se ve vìci vyjadøoval (viz replika ze dne 11. 2. 2008, è. l. 58; doplnìní repliky ze dne 22. 2. 2008, è. l. 62) a byl pøítomen ústnímu jednání, tak¾e je nepochybné, ¾e mìl dostatek prostoru sdìlit soudu v¹echny skuteènosti, které pova¾oval za významné.
Za tìchto okolností, kdy se ukázala jako dùvodnou namítaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval druhým stí¾nostním dùvodem, kterou je jeho nezákonnost. Za situace, kdy se krajský soud nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a opomenul se vyjádøit k nìkterým ¾alobním námitkám, toti¾ není mo¾no se vyjadøovat k otázce, zda bylo postupováno správnì, kdy¾ byla daò vymìøena na základì dokazování, anebo zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, jak uvádí stì¾ovatel.
Ze shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tím souèasnì krajskému soudu otevírá procesní prostor pro vydání nového, tentokrát ji¾ procesnì bezvadného, rozhodnutí, v nìm¾ se dostaèujícím a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a také s navr¾enými dùkazy.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 78
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 78
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud