Source: http://kraken.slv.cz/2As142/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:12:11+00:00

Document:
2As142/2012
2 As 142/2012-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. F., zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem se sídlem Praha 1, Washingtonova 1567/25, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení D. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 Ca 130/2009-99,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 Ca 130/2009-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2009, è. j. 038461/2009/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 16. 1. 2009, è. j. OZPZ 16920/07-20/2008-Ha, kterým byl podle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) osobì zúèastnìné na øízení povolen odbìr podzemní vody pro potøeby zásobování rodinného domu na dobu dvou let od nabytí právní moci rozhodnutí; dále jí bylo podle § 15 odst. 1 vodního zákona a podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povoleno zøízení vodního díla-stavby domovní vrtané studny upravené pro motorové èerpání o hloubce 30 m a prùmìru 150 mm na pozemku parc. è. 721/3 v k. ú. Ohaøe, obec Ohaøe. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 28. 8. 2012, è. j. 8 Ca 130/2009-99, zamítl.
Mìstský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zkreslené a neodpovídá skuteènosti, nebo» ¾alobkynì neuvedla, v èem tyto skuteènosti konkrétnì spatøuje. Stejnì tak v ¾alobì neuvedla, zda a jaké právní pøedpisy byly poru¹eny, ani v èem spatøuje poru¹ení nebo zkrácení svých práv.
®alobkynì dále v ¾alobì namítala, ¾e se obává o vodu ve své vrtané studni. Tuto námitku mìstský soud rovnì¾ vyhodnotil jako nedùvodnou, nebo» z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e povolení k odbìru podzemní vody bylo udìleno na dobu dvou let od právní moci rozhodnutí; pokud by se v prùbìhu této doby její obava naplnila, nic jí nebrání tyto námitky kvalifikovanì uplatnit v øízení o novém povolení odbìru podzemní vody. Obavu ¾alobkynì o studny v okolí oznaèil mìstský soud za nepatøiènou, nebo» nejde o ochranu práv ¾alobkynì, ale tøetích osob.
Pøi soudním jednání se ¾alobkynì dovolávala odborného vyjádøení RNDr. ©. ze dne 31. 10. 2008. Mìstský soud konstatoval, ¾e obì správní rozhodnutí jsou v souladu s jeho doporuèeními, tj. byla stanovena podmínka pro osobu zúèastnìnou na øízení, aby sací ko¹ ponorného èerpadla, respektive vypínací blokové elektrody, byl umístìn v úrovni 18 m od horního okraje vystrojení vrtu. Pokud jde o technické øe¹ení regulace odbìru vody ve studni pomocí blokových elektrod, které ¾alobkynì v ¾alobì napadala, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná o doporuèení RNDr. ©., který ve vyjádøení uvedl, ¾e takové technické øe¹ení by zaji¹»ovalo zachování nìkolikametrového (tedy s ohledem na prùtoènost horninového prostøedí, zcela dostateèného) sloupce vody ve studni ¾alobkynì a souèasnì plnì vyhovující podmínky pro vyu¾ití vody ze studny osoby zúèastnìné na øízení.
Pokud jde o zbývající ¾alobní námitky, mìstský soud konstatoval, ¾e byly uplatnìny po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby; proto se jimi nemohl vìcnì zabývat [§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení v tom, ¾e se mìstský soud její ¾alobní argumentací zabýval pouze zèásti, pøièem¾ s pøevá¾nou èástí námitek se vùbec nevypoøádal s tím, ¾e byly uplatnìny po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatelka je v¹ak pøesvìdèena, ¾e ve¹keré své námitky uvedla ve vèas podané ¾alobì. Skuteènost, ¾e èást námitek uvedla na samostatném listu, oznaèeném jako pøíloha ¾aloby, nemù¾e mít vliv na to, ¾e tyto námitky byly øádnì a vèas uplatnìny. Skuteènosti uvedené v této pøíloze jsou skutkovými tvrzeními doplòujícími a upøesòujícími tvrzení a dùkazní návrhy obsa¾ené ve vlastním podání; tato listina je souèástí ¾aloby a nikoliv jen listinným dokladem pøilo¾eným k ¾alobì. Pozdìj¹í písemné podání stì¾ovatelky bylo pouze shrnutím nejdùle¾itìj¹ích argumentù, které ji¾ byly uvedeny v ¾alobì. Není tedy pravdou, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, v èem je napadené rozhodnutí zkreslené a nepøesné a ¾e neuvedla, jaké právní pøedpisy byly poru¹eny. Mìstskému soudu pøedlo¾ila konkrétní a podrobná tvrzení, kterými se v¹ak soud nezabýval, nebo» listinu, na které byla tato tvrzení obsa¾ena, nepova¾oval za souèást ¾aloby. Rozsudek pøitom pøebírá nesprávnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, hodnocení vìci je jednostranné a formalistické. Vlastní správnosti napadeného rozhodnutí je vìnován pouze jeden odstavec, v nìm¾ mìstský soud konstatoval, ¾e obì správní rozhodnutí jsou v souladu s doporuèeními RNDr. ©.
Pokud jde o vypoøádání obav stì¾ovatelky o vodu v její studni, mìstský soud nevycházel z vìrohodných pokladù o mo¾nostech ovlivnìní kvality a kvantity vody ve studni, nýbr¾ z toho, ¾e povolení bylo vydáno jako doèasné (na dva roky) a ¾e pokud by se za tu dobu obava pokraèování stì¾ovatelky naplnila, odkázal ji na nové øízení o povolení odbìru podzemní vody. Touto úvahou ov¹em stì¾ovatelce upøel mo¾nost obrany proti nesprávnému a nezákonnému rozhodnutí jen pro doèasnost trvání jeho úèinkù. Stì¾ovatelka je tedy povinna strpìt jakýkoliv zásah do svých práv, pokud je èasovì omezený. K aktuálnímu vývoji situace stì¾ovatelka sdìlila, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ji¾ podala ¾ádost o povolení odbìru podzemní vody na dal¹í období; stì¾ovatelka v¹ak není úèastnicí tohoto øízení a nemá právo nahlí¾et do pøíslu¹ného spisu. Je tak zøejmé, ¾e krácení jejích práv není jen doèasné a v dùsledku zamítnutí ¾aloby se stì¾ovatelka nebude moci domoci ochrany. Bylo-li na naøízeném jednání soudem ústnì konstatováno, ¾e ¾alobì není mo¾no vyhovìt, nebo» úèinky napadeného rozhodnutí ji¾ netrvají (v mezidobí od podání ¾aloby do rozhodnutí o ní toti¾ uplynula doba, na kterou bylo povolení k odbìru podzemní vody vydáno), nemù¾e být tato skuteènost pøièítána k tí¾i stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka dobu øízení nezavinila a není mo¾né, aby nejprve docházelo k nedùvodným prùtahùm a následnì byla její ¾aloba zamítnuta, proto¾e ji¾ není aktuální.
Ve vztahu ke správnímu øízení stì¾ovatelka namítá, ¾e jí bylo upøeno právo plnohodnotnì nahlí¾et do správního spisu a poøizovat si kopie dùle¾itých listin. I z toho dùvodu nemohla v zákonné lhùtì pøesnìji specifikovat nìkteré své námitky, nebo» mo¾nost seznámit se s potøebnými podklady získala a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, tj. v dobì kdy ji¾ bylo roz¹iøování ¾alobních bodù bezpøedmìtné.
Následnì stì¾ovatelka obsáhle zrekapitulovala skutkový vývoj celého sporu; namítá pøedev¹ím mylnost závìrù posudku RNDr. C. Stì¾ovatelka má za to, ¾e k povolení dostavby studny a èerpání podzemní vody do¹lo za úèelem legalizace vrtu provedeného bez povolení a bez jakéhokoliv ohledu na práva vlastníkù sousedních nemovitostí. Stì¾ovatelka shrnuje i postup mìstského soudu a poukazuje na znaènou délku øízení, kterou nezavinila.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e obì správní rozhodnutí byla v souladu s doporuèeními RNDr. ©.; ten pøitom ve svém posudku uvedl, ¾e by ve studni stì¾ovatelky mohlo dojít k úplné ztrátì vody. Podle stì¾ovatelky není proto mo¾né tomuto znalci pøipsat názor, ¾e k podstatnému sní¾ení mo¾nosti odbìru vody v její studni nedojde, jak to uèinil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelce té¾ není jasné, jak se mohl mìstský soud ztoto¾nit s názorem ¾alovaného o dostateènosti regulace odbìru pomocí blokových elektrod, pøesto¾e stì¾ovatelka vèas namítala, ¾e navr¾ené øe¹ení není vyhovující, co¾ vyplývá z vyjádøení výrobce tìchto elektrod. Doporuèil-li znalec pou¾ití výrobku zcela v rozporu s jeho urèením a zpùsobem, který výrobce doporuèuje, nelze takové øe¹ení pova¾ovat za vyhovující. Elektrody jsou výrobcem urèeny ke zcela jinému úèelu, a proto nemohou vzniklý problém komplexnì vyøe¹it. Pøedev¹ím pak neexistuje ¾ádná mo¾nost kontroly; toto øe¹ení neposkytuje dostateènou ochranu práv stì¾ovatelky.
Mìstský soud i ¾alovaný nadøadili znalecký posudek a vyjádøení znalce nad v¹echny ostatní dùkazy (výsledky èerpacích zkou¹ek, vyjádøení výrobce elektrod). Stì¾ovatelce pøitom nebylo nijak vysvìtleno, proè ke zbývajícím dùkazùm nebylo pøihlédnuto, respektive odùvodnìní rozhodnutí se nijak nevypoøádalo se zji¹tìními z naznaèených dùkazù získanými. Presumpce správnosti znaleckého posudku je tak výrazná, ¾e ani ¾alovaný ani mìstský soud nepova¾ovali za nutné svùj postoj blí¾e odùvodnit. Znalecké závìry v¹ak neodpovídají vyjádøením odborníkù, nýbr¾ jde o vlastní a zkreslený názor ¾alovaného, se kterým se mìstský soud bez jakéhokoli podrobnìj¹ího zkoumání ztoto¾nil. Skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, proto nemá oporu ve spise a v mnoha ohledech je s ním v pøíkrém rozporu.
Koneènì v technické stránce vìci stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem, ¾e zku¹ebním obdobím èerpání ze studny osoby zúèastnìné na øízení po dobu dvou let byla celá zále¾itost vyøe¹ena a pochybnosti vyvráceny jen proto, ¾e se voda ve stì¾ovatelèinì vrtané studni zcela neztratila. Stì¾ovatelka vysvìtluje, ¾e celá zále¾itost je pomìrnì slo¾itá; jedná se o výskyt tzv. puklinové vody. Nové vrty nesmìjí být provedeny hloubìji ne¾ vrty stávající. Pro èerpání vody by staèila mnohem men¹í hloubka, ne¾ je tomu nyní (30 m). Ve druhé kopané studni stì¾ovatelky se ji¾ voda ztratila zcela; pøitom podle znalce nemìly být kopané studny vùbec dotèeny. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e není zøejmé, kdy do¹lo ke zmìnì zku¹ebního vrtu na studnu, kdy do¹lo k namontování èerpadla napevno a zda se tak nestalo døíve, ne¾ bylo vydáno povolení vodoprávním úøadem.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Má za to, ¾e obavy stì¾ovatelky z ohro¾ení kvality a kvantity vody ve studni patøí do oblasti obèanskoprávních vztahù. Pokud jde o námitku, ¾e jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu, ta je nekonkrétní a uplatnìná v rozporu s § 104 odst. 4 s. ø. s. Nadto ve správním spise ¾ádnou ¾ádost stì¾ovatelky o nahlí¾ení do spisu neeviduje. ®alovaný poukazuje také na to, ¾e stì¾ovatelka brojí proti závìrùm RNDr. ©., aèkoli si je u nìj sama objednala. ®alovaný se dále vyjádøil i k technickým otázkám stran provozu studny osoby zúèastnìné na øízení a potvrdil, ¾e v øízení o novém povolení k odbìru podzemních vod se stì¾ovatelkou není jednáno jako s úèastnicí øízení.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka opìt namítá prùtahy v øízení pøed mìstským soudem, a to i pokud ¹lo o rozhodování o jejím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Dle jejího názoru ¾alovaný nekriticky pøijímá závìry odborníkù s kulatým razítkem . Tvrdí také, ¾e RNDr. ©. nebyl jejím autorizovaným poradcem; proè se úèastnil èerpací zkou¹ky, stì¾ovatelce není známo. Èerpací zkou¹ka mìla trvat dvanáct nebo ¹est dní; nakonec trvala jen 4 hodiny a 40 minut. Stì¾ovatelka vytýká správním orgánùm i to, ¾e se nikdy nezajímaly o stav a zmìny stavu vody v ostatních studnách v okolí. V kopaných studnách se podle vyjádøení sousedù voda témìø nebo zcela ztratila. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e jí nebylo povoleno poøídit kopii posudku RNDr. C., do kterého bylo ruènì zasa¾eno zamìstnanci vodoprávního úøadu. Dále uvedla, ¾e nahlí¾ení do odvolacího spisu se nikdy nedomáhala, nebo» chtìla nahlí¾et pouze do správního spisu prvostupòového.
Stì¾ovatelka dále zaslala zdej¹ímu soudu sdìlení, v nìm¾ tlumoèila názor RNDr. È., který je místopøedsedou Èeské asociace hydrogeologù. Podle jeho názoru do¹lo v nyní projednávaném pøípadì k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Po vyhloubení okolních vrtù se ze studny stì¾ovatelky ztratila voda. Ovlivnìní studny prokázala i nedokonalá èerpací zkou¹ka provedená RNDr. C. a RNDr. ©. Správní orgán prvého stupnì mìl v uvedené lokalitì povolit pouze prùzkumný vrt, u kterého by se realizovala øádná èerpací a stoupací zkou¹ka. V pøípadì zji¹tìní podstatného ovlivnìní úrovnì hladiny ve stì¾ovatelèinì studni by musel být zku¹ební vrt zlikvidován. Pokud by se podstatné ovlivnìní neprokázalo, mohlo být povoleno vodní dílo s tím, ¾e bude stanovena a technicky zaji¹tìna minimální hladina podzemní vody. Ke kolaudaci vrtu jako vodního díla nemìlo dojít døíve, ne¾ stavebník pøedlo¾il skuteèné provedení vrtu a výsledky mìøení èerpací a stoupací zkou¹ky s jasnými a nezpochybnitelnými závìry. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e nikdy nebylo provedeno mìøení vý¹ky hladiny v její studni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾ností je mìstskému soudu pøedev¹ím vytýkáno, ¾e se námitkami stì¾ovatelky zabýval pouze zèásti, respektive ¾e pøevá¾nou èást námitek vùbec nevypoøádal pro jejich údajné opo¾dìné uplatnìní; stì¾ovatelka je ale pøesvìdèena, ¾e v¹echny ¾alobní body uplatnila vèas. Jeliko¾ je øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. ovládáno zásadou dispozièní [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.], je nutno primárnì posoudit, zda, pøípadnì jaké, ¾alobní body byly ve lhùtì k podání ¾aloby uplatnìny a následnì vyhodnotit zpùsob, jak se s nimi mìstský soud v rozsudku vyrovnal.
Je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, kterou podala dne 13. 5. 2009, pouze velmi obecnì vymezila, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného; k ¾alobì pøilo¾ila dále listinu nazvanou Prùbìh událostí . ®aloba v takovém znìní na první pohled vzbuzuje pochybnosti o své projednatelnosti, tedy nutnì nastoluje otázku, zda vùbec splòuje nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s. Dne 27. 8. 2012 doplnila stì¾ovatelka do soudního spisu podání ze dne 23. 8. 2012 nazvané vyjádøení ¾alobkynì s rekapitulací a doplnìním nejdùle¾itìj¹ích ¾alobních tvrzení ( ) .
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøi posuzování, zda ¾aloba obsahuje ¾alobní body ve smyslu citovaného ustanovení, je tøeba vycházet z rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaného pod è. 2162/2011 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem potvrdil i právní názor, vyjádøený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení.
V posuzované vìci je ze ¾aloby seznatelné, ¾e stì¾ovatelka s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, jeliko¾ je zkreslené a neodpovídá skuteènosti. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e se obává o vodu ve své studni a ¾e øe¹ení regulace odbìru vodu pomocí blokových elektrod nepova¾uje za vhodné. Kontrola odbìru vody podle ní také nebude mo¾ná. Z takto formulované ¾aloby jsou sice patrné urèité tvrzené dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, pokud v¹ak jde o tomu odpovídající bli¾¹í skutková a zejména právní tvrzení, ta jednoznaènì absentují. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba sice splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobních bodù, av¹ak bez dal¹ího (tedy bez jejího doplnìní, ve smyslu rozvedení uplatnìné argumentace) není meritornì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e soud není povinen vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby pouze v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a to za situace, kdy by doplnìní ¾aloby, ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s., ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudky ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, a ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud je v ¾alobì formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání (o takový pøípad se jedná v nyní posuzované vìci), jde o vadu ¾aloby odstranitelnou postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Ustanovení § 71 odst. 2, in fine s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, nedopadá v¹ak na odstranìní nedostatkù vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìstský soud pokou¹el o odstranìní vad ¾aloby; naopak ¾alobu projednal, aèkoliv (jak ji¾ bylo uvedeno) k tomu nebyla bez dal¹ího zpùsobilá. Nesprávnì se tedy spokojil jen s naprosto obecnì formulovanými ¾alobními body, bez pøihlédnutí ke konkrétním okolnostem situace stì¾ovatelky. Tato vada, kterou mìstský soud øízení zatí¾il, pak mìla nutnì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» stì¾ovatelce byla upøena její garantovaná procesní práva. Je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e velmi obecná ¾aloba, v ní¾ absentují øádnì formulované ¾alobní body, nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud mìl proto stì¾ovatelku vést k odstranìní tohoto procesního deficitu tak, aby vìc mohla být øádnì projednána a rozhodnuta (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi názor vyslovený Ústavním soudem pro podmínky obèanského soudního øízení v nálezu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97). Mìstský soud naopak bez dal¹ího projednal fakticky neprojednatelnou ¾alobu.
Mìstský soud svùj procesní postup zatí¾il té¾ tím, ¾e se nikterak blí¾eji nezabýval podáním stì¾ovatelky ze dne 23. 8. 2012, nazvaným vyjádøení ¾alobkynì s rekapitulací a doplnìním nejdùle¾itìj¹ích ¾alobních tvrzení ( ) , doruèeným mu je¹tì pøed naøízeným jednáním, a ¾alobu vypoøádal pouze v mezích nedokonale uplatnìných námitek v ¾alobì. Pøitom právì toto podání mohlo obsahovat rozvedení ¾alobních bodù, které (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) je pøípustné i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. V odùvodnìní rozsudku pouze lakonicky konstatoval, ¾e se námitkami uplatnìnými po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby nemohl podle § 71 odst. 2 s. ø. s. zabývat, co¾ je, z dùvodù vý¹e uvedených, bez bli¾¹ího rozebrání obsahu tohoto podání, zcela nesprávné.
Mìstský soud mìl naopak jmenovitì uvést, které námitky pova¾uje za opo¾dìnì uplatnìné, a to i pøihlédnutím k obsahu podání ze dne 23. 8. 2012, i k tomu, co stì¾ovatelka uvádìla na jednání dne 28. 8. 2012; rovnì¾ se mìl zabývat doplòkem ¾aloby nazvaným Prùbìh událostí . Konkrétnì mìl posoudit, zda z nich nelze dovodit rozhojnìní ¾alobní argumentace, tj. doplnìní ji¾ (vèas) uplatnìných ¾alobních bodù. Nic z toho neuèinil a v¹e, co bylo stì¾ovatelkou uplatnìno po uplynutí lhùty k podání ¾aloby en bloc odmítl. Z tohoto pohledu je odùvodnìní rozsudku v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» z nìj není vùbec patrné, jak mìstský soud s jednotlivými ¾alobními body nalo¾il.
Celkovì lze tedy konstatovat, ¾e zji¹tìné vady øízení, mìly ji¾ samy o sobì za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ve svém dùsledku vskutku znamenaly poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Mìstský soud zatí¾il øízení zásadní vadou hned v jeho poèátku (po napadení ¾aloby), tudí¾ i jeho ve¹kerý dal¹í postup v øízení nemù¾e z tohoto pohledu obstát. pokraèování
V dal¹ím øízení bude mìstský soud povinen se vypoøádat s obsahem ¾aloby, pøílohou nazvanou Prùbìh událostí , podáním ze dne 23. 8. 2012 i tím, co stì¾ovatelka uvedla na naøízeném jednání, a vyhodnotit, zda z nich lze dovodit alespoò jeden øádnì uplatnìný ¾alobní bod, který je bez dal¹ího zpùsobilý k projednání. Pokud tomu tak bude, mìstský soud ¾alobu projedná v mezích takto øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Pokud v¹ak z tìchto podání stì¾ovatelky nebude mo¾no dovodit ani jeden bezvadný ¾alobní bod, bude na mìstském soudu, aby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby, ve smyslu rozvedení vèas uplatnìných ¾alobních bodù, v souladu s po¾adavky ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum upozoròuje na to, ¾e pominutí úèinkù pøezkoumávaného správního rozhodnutí nemá v ¾ádném pøípadì vliv na povinnost soudu takové rozhodnutí pøezkoumat. Z § 65 s. ø. s. neplyne, ¾e by jednou z podmínek pro soudní pøezkum správního rozhodnutí byla rovnì¾ skuteènost, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí stále trvají. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøiznává ¾alobní legitimaci tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Podmínkou tak je skuteènost, ¾e ke zkrácení na právech pøed podáním ¾aloby do¹lo, a nikoli, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí trvají i v dobì rozhodování soudu o ¾alobì. ( ) [S]oud pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pro tento pøezkum je pak zcela nepodstatné, zda úèinky napadeného rozhodnutí trvají èi nikoli. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 88/2005-49).
Stejnì tak nelze akceptovat postup, kdy mìstský soud bez dal¹ího odká¾e stì¾ovatelku, aby uplatnila své námitky v novém øízení o povolení odbìru podzemní vody, které bude zahájeno na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nebude automaticky úèastnicí i tohoto øízení, co¾ potvrzuje i ¾alovaný. Stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení o povolení odbìru podzemní vody osobì zúèastnìné na øízení z titulu toho, ¾e s tímto øízením bylo spojeno øízení o povolení zøízení vodního díla-stavby domovní vrtané studny. Vodoprávní úøad zde vystupoval jako speciální stavební úøad, a byl tedy povinen postupovat podle stavebního zákona (§ 15 odst. 2 citovaného zákona). Proto se úèastenství øídilo § 109 stavebního zákona. V samostatném øízení o povolení odbìru podzemní vody podle § 8 odst. 1 písm. b) bod 1. vodního zákona ale postupuje vodoprávní úøad podle správního øádu a úèastenství se tedy øídí jeho § 27. Podle § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu je v øízení o ¾ádosti úèastníkem øízení ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka by teoreticky mohla dovozovat své úèastenství z § 27 odst. 2 správního øádu, jako¾to dotèená osoba, která by mohla být rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech. Vzhledem k tomu, ¾e vodoprávní úøad se stì¾ovatelkou jako s úèastnicí (v ji¾ probìhnuv¹ím novém øízení) nejednal, zjevnì ji nepova¾uje za dotèenou osobu ve smyslu poslednì zmiòovaného ustanovení. Stì¾ovatelka by v této situaci mohla aktivovat postup podle § 28 správního øádu, a pokud by nebyla úspì¹ná touto cestou, mohla by uplatòovat práva opomenutého úèastníka øízení podáním odvolání do meritorního rozhodnutí podle § 84 odst. 1 správního øádu a následnì se pøípadnì domáhat ochrany pøed správními soudy. Z uvedeného je nicménì patrné, ¾e je velmi nejisté, zda by stì¾ovatelka byla akceptována jako úèastnice pøedmìtného øízení, respektive zda by se pøiznání tohoto postavení mohla domoci. Za této situace se kategorické odkázání stì¾ovatelky na toto nové øízení ze strany mìstského soudu jeví jako naprosto nepøípadné a odpírající jí její právo na øádné projednání ¾aloby..
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e meritorními námitkami stì¾ovatelky se nezabýval, nebo» by tím pøedjímal zpùsob posouzení vìci mìstským soudem.
Shledaná vada øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èiní napadený rozsudek per se nezákonným; Nejvy¹¹í správní soud proto mimo vymezený rozsah kasaèní stí¾nosti, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s., napadený rozsudek zru¹il ex officio a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 15
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 § 109
 § 109
 § 75
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
in fine
 § 37
 soud 
 § 71
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 109
 § 8
 § 27
 § 27
 § 27
 § 28
 § 84
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109