Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2007
Timestamp: 2018-08-15 00:09:09+00:00

Document:
8As56/2007
8 As 56/2007-151
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZ SU D E K JMÉNEMR EPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: I. H., zastoupená Mgr. Timmem ©mehlíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Sady 5. kvìtna 46, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-1/C-246-2004 a ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-2/C-246-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2007, èj. 6 Ca 378/2006-121,
Rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Bruntále ze dne 29. 12. 2003, èj. SCPP-1066/OV-II-2003 bylo ¾alobkyni (tehdy I. G.) podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let, tj. do 29. 12. 2013. Správní orgán, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alobkyni ji¾ rozhodnutím ze dne 13. 5. 2002, èj. SCPP-286/PL-OPK-1-2002 bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky, a to na jméno I. K. Po pøíjezdu na Ukrajinu si ¾alobkynì zmìnila jméno na I. G. a po¾ádala o vydání nového cestovního dokladu Ukrajiny. Poté jí na toto nové jméno bylo udìleno vízum, na které pøicestovala na území Èeské republiky dne 15. 12. 2002, je¾ opustila dne 11. 3. 2003. Na nové vízum pøicestovala do Èeské republiky dne 21. 10. 2003. Tímto svým jednáním maøila výkon správního rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí prostøednictvím svého zástupce podala ¾alobkynì odvolání a to podáním ze dne 19. 3. 2004 doruèeným správnímu orgánu prvého stupnì dne 22. 3. 2004, v nìm¾ po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k podání tohoto opravného prostøedku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-1/C-246-2004 bylo vysloveno, ¾e se ¾ádosti podle § 28 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále té¾ správní øád ) nevyhovuje a odvolání podané dne 19. 3. 2004, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhùty je opo¾dìné. Rozhodnutím ¾alovaného rovnì¾ ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-2/C-246-2004 pak bylo podle § 60 správního øádu odvolání jako opo¾dìné zamítnuto. ®alovaný v odùvodnìní prvého rozhodnutí pøedev¹ím poukázal na to, ¾e dùvodem pro prominutí lhùty nemohla být uznána skuteènost, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo spojit s ¾ádným advokátem. Odvolání mohla ¾alobkynì podat sama, èi mohla zmocnit jakoukoli jinou osobu. Pokud ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e byla v dobì od 24. 1. 2004 do 5. 3. 2006 hospitalizována, ¾alovaný uvedl, ¾e léèba zaèala 18 dnù po skonèení lhùty pro podání odvolání. ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení obou uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Zejména poukázala na to, ¾e ve tøech dnech, kdy musela opustit území Èeské republiky (do 2. 1. 2004) se jí nepodaøilo zajistit právní pomoc advokáta. V této dobì uzavøela sòatek a musela se pøesunout na leti¹tì v Praze, z kterého opustila republiku. 1. leden byl dnem pracovního klidu. Pokud v rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e byla hospitalizována a¾ 18. den po skonèení lhùty pro podání odvolání, ¾alobkynì tvrdila, ¾e po opu¹tìní území Èeské republiky se nacházela trvale v depresivním stavu, a nebyla schopna uplatòovat svá procesní práva. Rozsudkem Mìstského soudu V Praze ze dne 12. 5. 2005, èj. 6 Ca 148/2004-51 byla ¾aloba proti obìma rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, èj. 8 Azs 177/2005-86 byl tento rozsudek zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dùkazy navr¾enými ¾alobkyní. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2007, èj. 6 Ca 378/2006-121 byla ¾aloba opìtovnì zamítnuta. Tentokráte se mìstský soud vypoøádal s navr¾enými dùkazy, pøièem¾ dùkaz výpovìdí svìdka J. H. i provedl. I pøes toto doplnìní dokazování setrval na tom, ¾e ¾alovaný posoudil vìc v souladu s § 28 správního øádu. Z dokladù, které jsou zalo¾eny ve spise je zøejmé, ¾e k náv¹tìvám o¹etøujících lékaøù a k lékaøským zákrokùm, kterým se musela ¾alobkynì podrobit, do¹lo a¾ poté, kdy marnì uplynula lhùta k podání odvolání. Mìstský soud pøipustil, ¾e lhùta uvedená v § 169 odst. 8 zákona è. 326/1999 Sb. je krátká, odpovídá v¹ak právním vztahùm upraveným tímto zákonem. Tento soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni nic nebránilo podat blanketní odvolání a toto dodateènì zdùvodnit. Navíc dne 31. 12. 2003 uzavøela man¾elství s èeským obèanem, co¾ ukazuje na skuteènost, ¾e se v èeském prostøedí mohla orientovat a základní právní pomoc si mohla obstarat. ®alovaný tedy nepochybil, pokud zme¹kání lhùty neprominul. Od tohoto prvého rozhodnutí se odvíjí druhé rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání dle § 60 správního øádu. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení i tohoto rozsudku. S poukazem na výpovìï svìdka J. H. uvádí, ¾e nemù¾e obstát závìr o tom, ¾e byla natolik znalá právního prostøedí v Èeské republice, ¾e mohla podat ve lhùtì blanketní odvolání. Mìstský soud dále opakuje, ¾e k lékaøským zákrokùm na Ukrajinì do¹lo a¾ po uplynutí lhùty k odvolání. Toto zji¹tìní je sice pravdivé, ale pro posouzení jejích námitek nepodstatné. Stì¾ovatelka neargumentovala svými záva¾nými zdravotními problémy v tom smyslu, ¾e by byly pøíèinou zme¹kání pìtidenní lhùty, ale proto, ¾e se jednalo o pøeká¾ku bránící jí v podání odvolání a¾ do náv¹tìvy man¾ela. ®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù. Podle § 28 odst. 1 správního øádu správní orgán promine ze záva¾ných dùvodù zme¹kání lhùty, po¾ádá-li o to úèastník øízení do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøíèina ke zme¹kání, a uèiní-li v té¾e lhùtì zme¹kaný úkon.
Pou¾itý pojen ze záva¾ných dùvodù je neurèitý právní pojem. Tak jako u volného správního uvá¾ení i u neurèitých právních pojmù se vyskytuje uvá¾ení, které je zamìøeno na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, zatím co volné uvá¾ení je orientováno na zpùsob u¾ití právního následku (srov. Zdenìk Ba¾il, Neurèité právní pojmy a uvá¾ení pøi aplikaci norem správního práva se zøetelem na judikaturu bývalého èsl. Nejvy¹¹ího správního soudu, AUC Iuridica 6/92). Toto uvá¾ení nále¾í pøedev¹ím správnímu orgánu pøi rozhodování. Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit, ¾e pro posouzení, zda do¹lo ke zme¹kání lhùty k odvolání ze záva¾ných dùvodù, byla podstatná pøedev¹ím existence tìchto dùvodù v prùbìhu bìhu této lhùty. Následné skuteènosti (zhor¹ený zdravotní stav stì¾ovatelky), by byly rozhodné pøi shledání podmínky prominutí zejména pro posouzení, zda návrh na prominutí lhùty byl podán v zákonné lhùtì patnácti dnù. Uvedení i tìchto (následných) skuteèností mù¾e mít proto v daném pøípadì význam jen pro dokreslení v¹ech zji¹tìných okolností, samo o sobì v¹ak nemù¾e vést k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné. I Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e nic nebránilo stì¾ovatelce podat blanketní odvolání, èi odvolání jen se skuteènými dùvody, a to pak pozdìji po obstarání právní pomoci doplnit. To nevy¾adovalo podrobnìj¹í znalost èeského práva. Navíc i man¾el stì¾ovatelky jí mohl být alespoò v tomto smìru nápomocný. To nevyvrátila ani výpovìï J. H., jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozuje. Nic jí ani nebránilo, aby odvolání zaslala ve lhùtì po¹tou z Ukrajiny. Ostatnì stì¾ovatelka s øízením o správním vyho¹tìní nemá prvé zku¹enosti (viz citované rozhodnutí ze dne 13. 5. 2005, vydané rovnì¾ za úèinnosti zákona è. 326/1999 Sb.). Lze tedy uzavøít, ¾e úvaha ¾alovaného (a následnì i posouzení mìstským soudem) týkající se aplikace neurèitého právního pojmu ze záva¾ných dùvodù , neodporuje zásadám logiky a má i dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì tedy nebyla shledána dùvodnou. Stì¾ovatelka, která nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu takové náklady nad rámec jeho bì¾né úøední povinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 28
 § 60
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 169
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 120
 § 120
 soud