Source: http://kraken.slv.cz/7As34/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:42:50+00:00

Document:
7As34/2010
è. j. 7 As 34/2010-109
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Alexandra Krysla a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: LIHO-Blanice, spol. s r. o., se sídlem Blanice 11, Mladá Vo¾ice, zastoupen JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Táboøe, se sídlem Purkyòova 2533, Tábor, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 68/2009-61,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 68/2009-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 68/2009-61, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Táboøe ze dne 27. 3. 2009, è. j. AM 312-93/2008, kterým nebylo vyhovìno námitkám stì¾ovatele proti opatøení ze dne 27. 3. 2009, è. j. D032-30813/08/D. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval obsah pøedchozího zru¹ujícího rozsudku ze dne 13. 2. 2009, è. j. 10 Ca 231/2008-36, a uvedl, ¾e se ¾alovaný (dále jen úèastník øízení ) øídil závazným právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku. Odstranil vytýkaná pochybení a zrekapituloval prùbìh pøedmìtné kontroly. Vypoøádal se rovnì¾ se v¹emi námitkami, které byly proti opatøení stì¾ovatelem vzneseny. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je uveden pøehled vydávaných písemností, zhodnocení podkladù rozhodnutí i úvahy, kterými byl úèastník øízení veden pøi vydání rozhodnutí. Je z nìj tedy zøejmé, ¾e pøedmìt kontroly byl stì¾ovateli znám, nebo» se v jejím prùbìhu vyjadøoval, co¾ vyplývá i z jednotlivých písemností, a dùvod k ulo¾ení opatøení vyplýval z celého kontextu kontroly. V odùvodnìní je dále uvedeno, ¾e napadené opatøení bylo vydáno v zájmu ochrany spotøebitele, nebo» bylo v kontrolovaných výrobcích zji¹tìno nepøípustné mno¾ství metanolu, co¾ u jednotlivých druhù produktù úèastník øízení s odkazem na vydané doklady specifikoval a rovnì¾ vysvìtlil, z jakých dùvodù do¹lo k pochybení pøi uvedení odkazu na písmeno ustanovení zákona è. 146/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ).
Z rozhodnutí bylo rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu kontroly pøítomen jejímu provádìní, a tudí¾ ulo¾ená opatøení opírající se o kontrolní zji¹tìní nemohla být pro nìho nepøedvídatelná nebo pøekvapivá. Zákon o inspekci neukládá kontrolnímu orgánu povinnost poøídit o kontrolních zji¹tìních jeden protokol a z øady dùvodù mù¾e být vhodnìj¹í a pøehlednìj¹í, aby poøídil více protokolù, eventuelnì dokladù. Ka¾dý pak zachycuje jiné kontrolní zji¹tìní. Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou stì¾ovatelovu námitku ohlednì nále¾itostí opatøení, proto¾e nepochybnì obsahuje oznaèení orgánu, který je vydal, je oèíslováno, je v nìm uvedeno, ¾e tvoøí pøílohu písemnosti oznaèené DO32-30813/08, kódem je oznaèena kontrolovaná osoba, je v nìm uvedeno datum vydání, podle jakého právního pøedpisu je vydáváno, co je stì¾ovateli konkrétnì ukládáno a v jakém termínu má být opatøení splnìno. Dále obsahuje i pouèení o mo¾nosti podat proti opatøení námitky, které nemají odkladný úèinek, s uvedením orgánu, který bude o námitkách rozhodovat. V opatøení je uvedeno jméno inspektorky i její podpis. Opatøení bylo vydáno na základì kontroly provedené podle ust. § 2 písm. a) zákona o inspekci, kterou provádìla podepsaná inspektorka a v rámci této kontroly bylo kontrolováno, zda jsou plnìny po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy i pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropského spoleèenství. Na jejich základì inspektorka ulo¾ila opatøení podle ust. § 2 písm. c) citovaného zákona, které pøedstavovalo úkon k odstranìní zji¹tìných nedostatkù právì s ohledem na výsledek kontrolního zji¹tìní zachyceného v oznaèeném protokolu, nebo» bylo shledáno nesplnìní po¾adavkù stanovených zvlá¹tními právními pøedpisy. Kontrolní orgán se pøi kontrole øídil dùslednì ust. § 3 odst. 1 zákona o inspekci, nebo» kontroloval, zda výrobky splòovaly po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, zda kontrolované osoby splnily povinnosti stanovené zvlá¹tními pøedpisy, zda potraviny uvádìné na trh byly bezpeèné a zda kontrolované osoby plnily své povinnosti vyplývající pro nì z pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropského spoleèenství. V souladu s odst. 3 citovaného ustanovení byly zji¹»ovány nedostatky pøi výrobì a uvádìní do provozu vyrábìných výrobkù a byla ukládána opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o inspekci bylo ulo¾eno opatøení provádìt na náklady stì¾ovatele jako kontrolované osoby po urèitou dobu rozbory, nebo» byly zji¹tìny zdravotnì závadné potraviny. Opatøení bylo oznámeno stì¾ovateli a byl o tom uèinìn neprodlenì písemný záznam. Stì¾ovatel byl pouèen o mo¾nosti podat proti opatøení ve lhùtì tøí pracovních dnù ode dne seznámení námitky. O podaných námitkách rozhodl øeditel inspektorátu a stì¾ovatel vyu¾il i právo podat ¾alobu na pøezkum rozhodnutí soudem. Podle názoru krajského soudu obsahuje zákon o inspekci speciální úpravu postupu kontrolního orgánu pøi provádìní kontroly, která v podstatì vyluèuje aplikaci zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). K ¾alobní námitce vytýkající nezákonnost postupu správního orgánu pøi aplikaci naøízení Rady è. 1576/89 odkázal na vysvìtlení uvedené v napadeném rozhodnutí, kde bylo uvedeno, ¾e toto naøízení bylo ke dni 20. 5. 2008 zru¹eno a nahrazeno naøízením Evropského parlamentu a Rady è. 110/2008, kdy pùvodní právní norma byla v opatøení uvedena s ohledem na dikci èl. 28 odst. 3 naøízení è. 110/2008, nebo» kontrolnímu orgánu nebyla známa pøesná doba výroby lihu ¹ar¾e 509CH a pou¾ité naøízení bylo pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. V této souvislosti neshledal krajský soud zkrácení stì¾ovatele na jeho právech a ani nemo¾nost aplikace citované evropské normy pro tvrzený rozpor s normou vnitrostátní.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e opatøení ukládané podle zákona o inspekci je specifickou formou správního rozhodnutí a jako takové musí splòovat i urèité nále¾itosti správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e bylo nesrozumitelné a v podstatì ani neobsahovalo skoro ¾ádné nále¾itosti správního aktu (oznaèení, kdo je vydal, jasná a nezamìnitelná specifikace co ukládá, na základì jakých prokazatelných zji¹tìní a za jaká konkrétní poru¹ení ustanovení právních norem atd.), navíc nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vy¹el pouze ze stavu, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. V daném pøípadì bylo rozhodováno o námitkách proti opatøení ze dne 29. 8. 2008, a proto nebylo mo¾né vycházet ze skuteèností, které nastaly teprve následnì a které stì¾ovatel nemohl v námitkách zpochybòovat. Jedná se pøedev¹ím o argumentaci krajského soudu protokolem ze dne 7. 10. 2008. Pøitom pøi jednání krajský soud upøel stì¾ovateli mo¾nost se k tìmto skuteènostem vyjádøit s tím, ¾e by se jednalo o nová tvrzení. Stì¾ovatel v ¾alobì konkrétním zpùsobem namítal nedostatky opatøení a názor krajského soudu, ¾e opatøení splòovalo potøebné nále¾itosti pova¾uje za právnì nesprávný, nepodlo¾ený a odporující skuteènému stavu vìci. Nesprávný je také jeho závìr, ¾e opatøení uvádìlo lhùtu ke splnìní povinností, nebo» mìlo být splnìno do 29. 9. 2008, pøièem¾ se jedná o den jeho vyhotovení a je tak v logickém rozporu s obsahem opatøení. V uvedené lhùtì je plnìní nejen nemo¾né, ale i postrádající smysl. Opatøení, by» je vydáváno podle zákona o inspekci, musí za úèelem naplnìní právní jistoty adresáta o ukládané povinnosti mít nále¾itosti rozhodnutí podle správního øádu. Musí z nìj být jasné komu a jaká povinnost je ukládána a na základì jakých ustanovení. Takové rozhodnutí musí být pøesvìdèivì odùvodnìno. Je-li napøíklad ukládána povinnost na vlastní náklady zaji¹»ovat laboratorní rozbor vzorkù, pøièem¾ jeden stojí kolem 1400 Kè, proto¾e orgán dozoru tvrdí, ¾e dochází k výrobì zdravotnì závadných potravin, musí být tento fakt nejen uveden, ale musí být i specifikováno, jaké zákonné ustanovení výslovnì øíká, ¾e pøi urèitém slo¾ení je potravina zdravotnì závadná. To platí i pro alkoholické nápoje. V daném pøípadì nebylo uvedeno, jaké záva¾né a dolo¾ené skuteènosti jeho vydání opodstatòují. Opatøení toto jasnì nepopisuje, a proto trpí vadou zpùsobující jeho nezákonnost. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e naøízení Rady è. 1576/1989 otázku hladiny metanolu v alkoholu z hlediska zdravotní nezávadnosti vùbec neupravuje. Jak vyplývá z jeho názvu, øe¹í pouze znaèení a obchodní úpravu, tj. podøazení jednotlivých alkoholických výrokù do skupin a kategorií. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyrobil zdraví ¹kodlivý produkt a ¾e právní závìr krajského soudu je nesprávný, dokládá i obsah tohoto naøízení, z nìho¾ vyplývá, ¾e u øady výrobkù mù¾e být obsah metanolu i daleko vy¹¹í, ne¾ jak byl uveden jako zji¹tìní úèastníkem øízení (gin, pálenky, slivovice). I kdy¾ krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí má za právnì zcela správné a øádnì odùvodnìné, nezbavuje ho to povinnosti vypoøádat se s tvrzeními stì¾ovatele. Vady opatøení jsou vadami neodstranitelnými. Postup úèastníka øízení byl navíc v rozporu se zásadou dvojinstanènosti. Krajský soud se vùbec nezabýval námitkou, ¾e vady opatøení nelze následnì zhojit. Stì¾ovatel dále namítal nesprávnou protokolaci u jednání, kdy¾ chybí celý obsah jím pøednesené repliky vèetnì dùkazního návrhu. V protokole je uvedeno, ¾e jednání trvalo 1 h 45 min. I tato skuteènost dokládá, ¾e protokolace je mnohem men¹í ne¾ byla skuteènost. Rozsudek se s replikou stì¾ovatele vùbec nevypoøádává, stejnì tak jako s jeho dùkazním návrhem. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného øeditele inspektorátu, pøièem¾ údajnou judikaturu, z ní¾ tento závìr vyplývá, se mu nepodaøilo dohledat. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby napadené rozhodnutí úèastníka øízení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soud k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na nesprávný návrh petitu v kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e setrvává na svých dosavadních tvrzeních. Stì¾ovatel podniká v oboru ji¾ od roku 1991, a proto by mìl být dostateènì seznámen s právními pøedpisy na jeho podnikání dopadajícími. Pokud by k výrobì pou¾il etanol zemìdìlského pùvodu, u nìho¾ by byla dodr¾ena hodnota obsahu metanolu stanovená komunitárním pøedpisem (v pou¾itém a pro stì¾ovatele tehdy i výhodnìj¹ím naøízením è. 1576/1989 byla stanovena nejvy¹¹í hodnota 50 g metanolu na hektolitr alkoholu o 100% objemových), pak by u hodnocených lihovin nemohly být zji¹tìny hodnoty podstatnì vy¹¹í, a to ani v pøípadì pøidání látky s obsahem etanolu v dobì jejich výroby. Stì¾ovatel po dobu kontroly nikdy øádnì nedolo¾il mno¾ství vyrobeného lihu a z nìho vyrábìných lihovin a ani jejich pøesnou distribuci. Úèelem vydaného opatøení pøi kontrole bylo zamezit uvedení lihovin na trh, které by nebyly bezpeèné. Ze samotné podstaty kontroly bylo jasné, ¾e se tyto úkony vzájemnì doplòují a navazují na sebe. Stì¾ovatel tedy nemù¾e tvrdit, ¾e v prùbìhu kontroly nevìdìl, co je kontrolováno, jaké jsou dùvody kontroly a co je od nìho po¾adováno. Ulo¾ené opatøení bylo vyhotovováno spoleènì s dal¹í kontrolní písemností, na kterou se obsahovì vázalo. Opatøení nemají povahu rozhodnutí ve smyslu správního øádu. Jedná se o akt bezprostøedního zásahu, tedy o osobní rozhodnutí inspektora na místì samém, které nemá odkladný úèinek. Je nástrojem k vynucení práva a to, ¾e se nepostupuje podle správního øádu, je dáno jeho výjimeèností, mimoøádností, odli¹nostmi od jiných rozhodnutí, jedineèností a neopakovatelností. Proto úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e opatøení vydaná podle ust. § 5 zákona o inspekci jsou bezformálními úkony správních orgánù, které nemají povahu rozhodnutí ve smyslu správního øádu a ¾e se na postup pøi jejich vydání a jejich obsahové nále¾itosti nevztahuje správní øád.
Úèastník øízení je podle ust. § 3 zákona o inspekci v rámci své pùsobnosti mimo jiné oprávnìn provádìt kontroly a ukládat opatøení. Kontrolou se podle ust. § 2 písm. a) citovaného zákona rozumí zji¹»ování provádìné inspektorem, zda jsou plnìny po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy nebo pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství, na jejich¾ základì ukládá inspektor opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù a o nich¾ poøizuje protokol. I kdy¾ zákon o inspekci stanoví, ¾e o provedené kontrole má být poøízen protokol, jeho obsahové nále¾itosti neupravuje. Tyto lze nalézt v zákonì è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), podle kterého je úèastník øízení povinen postupovat, nestanoví-li zákon o inspekci èi jiný právní pøedpis jinak. Státní kontrolu toti¾ kromì jiných vykonávají ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (§ 2 písm. d) zákona o státní kontrole). Úèastník øízení je takovým orgánem státní správy na základì zákona o inspekci. Protokol sepsaný podle ust. § 2 písm. a) zákona o inspekci tak musí obsahovat nále¾itosti stanovené v ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole. Podle citovaného ustanovení obsahuje protokol zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. V protokole se uvádí oznaèení kontrolního orgánu a kontrolních pracovníkù na kontrole zúèastnìných, oznaèení kontrolované osoby, místo a èas provedení kontroly, pøedmìt kontroly, kontrolní zji¹tìní, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní opírá. Protokol podepisují kontrolní pracovníci, kteøí se kontroly zúèastnili.
Podle zákona o inspekci je inspektor oprávnìn ukládat opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, av¹ak jeho nále¾itosti tento zákon neupravuje. V ust. § 5 odst. 2 pouze stanoví, ¾e opatøení oznámí inspektor kontrolované osobì a neprodlenì o nìm uèiní písemný záznam. V pøípadì ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní uvede v písemném záznamu té¾ dùvod zaji¹tìní, popis zaji¹tìných zemìdìlských výrobkù, potravin anebo tabákových výrobkù a jejich mno¾ství. Z citovaného ustanovení tedy pouze vyplývá, ¾e o opatøení se musí uèinit písemný záznam a ¾e musí mít urèité obsahové nále¾itosti. Ani¾ by v první vìtì citovaného ustanovení bylo cokoli uvedeno o obsahových nále¾itostí opatøení, ve druhé vìtì se hovoøí o tom, ¾e v pøípadì opatøení k zaji¹tìní se uvede té¾ , z èeho¾ lze dovodit, ¾e nad rámec obvyklých nále¾itostí opatøení je v pøípadì opatøení k zaji¹tìní nutné uvést je¹tì nále¾itosti dal¹í. Pøes uvedené je podstatné, ¾e zákon o inspekci nevymezuje obsahové nále¾itosti opatøení, nestanoví ani, ¾e nemá mít nále¾itosti ¾ádné èi ¾e opatøení obsahuje pouze výrok. Pøes uvedené je podstatné, ¾e zákon o inspekci nevymezuje obsahové nále¾itosti opatøení, nestanoví ani, ¾e nemá mít nále¾itosti ¾ádné èi ¾e opatøení obsahuje pouze výrok. Citovaný zákon souèasnì nevyluèuje pou¾ití správního øádu, ale neobsahuje ani ustanovení, které na pou¾ití správního øádu odkazuje. Nále¾itosti opatøení, které bylo ulo¾eno v prùbìhu kontroly, nestanoví ani zákon o státní kontrole. Z tìchto dùvodù je nutné aplikovat ust. § 180 odst. 1 správního øádu, podle kterého tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé. Z ust. § 9 správního øádu lze dovodit, ¾e rozhodnutím je takový úkon správního orgánu, kterým se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. V dané vìci bylo ulo¾eno opatøení podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o inspekci, podle kterého inspektor na základì výsledkù provedené kontroly kontrolované osoby ulo¾í opatøení provádìt na náklady kontrolované osoby po urèitou dobu rozbory v laboratoøi splòující podmínky stanovené v ÈSN EN ISO/IEC 17025, a to pøi zji¹tìní zdravotnì závadných potravin nebo pøi podezøení, ¾e se jedná o zdravotnì závadné potraviny. Opatøením správního orgánu byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, a proto je nutné opatøení pova¾ovat za rozhodnutí, tj. úkon správního orgánu jím¾ se v urèité vìci zakládají povinnosti jmenovitì urèené osoby. Vydávají-li správní orgány rozhodnutí podle zákona o inspekci, pøièem¾ tento zákon v celém rozsahu øízení neupravuje, je nutné v øízení postupovat podle správního øádu. Ke stejnému závìru, tj. k nutnosti aplikace správního øádu na vìci neupravené zákonem è. 146/2002 Sb. èi jiným právním pøedpisem, je mo¾né dospìt také aplikací ust. § 1 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní øád upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Proto¾e úèastník øízení vykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy na základì zákona o inspekci a dal¹ích právních pøedpisù, je nutné na jeho postup pøi vydávání rozhodnutí aplikovat správní øád.
Stanoví-li tedy ust. § 5 odst. 2 zákona o inspekci, ¾e opatøení oznámí inspektor kontrolované osobì a neprodlenì o nìm uèiní písemný záznam, ani¾ by zákon stanovil obsahové nále¾itosti záznamu, je nezbytné, aby splòoval nále¾itosti stanovené v ust. § 67 odst. 2 správního øádu a jeho odùvodnìní nále¾itosti podle ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Je jistì mo¾né akceptovat, aby opatøení bylo souèástí kontrolního protokolu, av¹ak v takovém pøípadì je nutné trvat na tom, aby protokol obsahoval jak nále¾itosti protokolu uvedené v ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole, tak nále¾itosti opatøení podle ust. §§ 67 a 68 správního øádu. Zároveò je tøeba jednotlivé nále¾itosti vymezit pøehlednì tak, aby bylo zøejmé, jaké nále¾itosti se vztahují ke kontrolnímu protokolu a jaké k ulo¾enému opatøení. Kontrolovaná osoba má, v pøípadì, ¾e s opatøením nesouhlasí, právo proti nìmu podat námitky (§ 5 odst. 3 zákona o inspekci), a proto je k úèinné ochranì jejích práv nezbytné, aby se jí dostalo jasné informace. Pokud by opatøení neobsahovalo øádné odùvodnìní, tj. uvedení dùvodù svého výroku nebo výrokù, podkladù pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí, ztratilo by øízení o námitkách zcela svùj smysl. Kontrolovaná osoba by nebyla schopna k ochranì svých práv proti nevysloveným závìrùm správního orgánu konkrétním zpùsobem formulovat své námitky. Nelze akceptovat, aby se kontrolovaná osoba o skuteènostech, které mìly být ji¾ v opatøení, dozvìdìla teprve z rozhodnutí o námitkách. Takový postup by byl v rozporu se zásadou dvojinstanènosti a øízením o námitkách by se tak v podstatì stalo øízení soudní, nebo» teprve v ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách by kontrolovaná osoba mohla relevantním zpùsobem zpochybòovat zákonnost postupu správních orgánù.
Konkretizoval-li stì¾ovatel v ¾alobních námitkách nedostatky opatøení, byl krajský soud povinen se jimi vìcnì zabývat a posoudit, zda protokoly o kontrole, jejich¾ souèástí bylo ulo¾ené opatøení, stì¾ovatelem namítané nále¾itosti mìly èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dále dùvodnou stí¾ní námitku o vadách protokolace u jednání a dále, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami a dùkazním návrhem uplatnìnými pøi jednání. Podle ust. § 40 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. se v protokole kromì jiného uvede obsah pøednesù úèastníkù øízení. Krajský soud v protokole o jednání uvedl, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pøedná¹í repliku k vyjádøení úèastníka øízení, av¹ak obsah této repliky v rozporu s citovaným ustanovením o. s. ø. do protokolu neuvedl. Obsahem této repliky se v odùvodnìní rozsudku nezabýval a s námitkami stì¾ovatele se nevypoøádal. Krajský soud pochybil také v tom, ¾e v rozsudku neuvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelem pøi jednání navr¾ený dùkaz. V tomto rozsahu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e vadu protokolace bylo mo¾né zjistit z obsahu protokolu o jednání, nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod provádìt dùkaz výslechem navr¾ených svìdkù.
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou o neaplikovatelnosti naøízení Rady è. 1576/1989. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pouze ocitoval, co k této námitce uvedl úèastník øízení a k tomu uvedl, ¾e nehledal v této souvislosti zkrácení stì¾ovatele na jeho právech a nemo¾nost aplikace citovaného naøízení pro stì¾ovatelem namítaný rozpor vnitrostátní normy s normou evropskou. Konkrétním a pøezkoumatelným zpùsobem se takto krajský soud s námitkou stì¾ovatele nevypoøádal. Zcela chybí úvaha o tom, z jakých dùvodù jsou závìry o aplikovatelnosti citovaného naøízení uvedené v napadeném rozhodnutí správné a z jakých konkrétních dùvodù není dán rozpor s krajským soudem konstatovanou normou vnitrostátní. Také v tomto rozsahu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako dùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud také stí¾ní námitku týkající se nesprávného oznaèení ¾alovaného krajským soudem. Skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím øeditele inspektorátu, nezakládá jeho procesní subjektivitu. Pøedseda inspektorátu není samostatným orgánem, nýbr¾ pouze funkèní slo¾kou krajského inspektorátu. ®alovaným proto i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Táboøe. Shodný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56, a ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Uvedená vada v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» úèastníci øízení nesprávným oznaèením ¾alovaného nebyli nijak zkráceni na mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva.
Namítal-li úèastník øízení, ¾e kasaèní stí¾nost obsahovala nesprávný návrh výroku rozsudku, je tøeba poukázat na to, ¾e podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì dùvodnosti rozsudku nemù¾e rozhodnut jinak ne¾ jak stanoví citované ustanovení, nelze z ryze formalistických dùvodù lpìt na naprosté shodì navrhovaného výroku rozsudku s po¾adavkem citovaného ustanovení. Uvedl-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí odpùrkynì zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení , z jejího obsahu jednoznaènì vyplývá, ¾e brojil proti zákonnosti rozsudku krajského soudu, kdy¾ namítal jeho vady podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pou¾ití slova odpùrkynì je proto nutné pova¾ovat za zøejmou chybu v psaní, která nemá za následek nesoulad návrhu výroku rozsudku s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 5
 § 3
 § 2
 § 2
 § 15
 § 5
 § 180
 § 9
 § 5
 § 1
 § 5
 § 67
 § 68
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud