Source: http://kraken.slv.cz/8Afs2/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:46:45+00:00

Document:
8Afs2/2013
8 Afs 2/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného Mgr. Martinem Bauerem, advokátem se sídlem Lipová 22, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 11. 10. 2010, èj. 14136/10-1102-701130 a èj. 14138/10-1102-701130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2012, èj. 29 Af 134/2010 -68,
I. 1. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 3. 2009, èj. 87687/09/288511701357, Finanèní úøad Brno I (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 915 352 Kè.
2. Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 11. 10. 2010, èj. 14136/10-1102-701130.
3. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 3. 2009, èj. 87696/09/288511701357, správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 670 303 Kè. Zároveò ¾alobci stanovil penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 134 060 Kè.
4. Finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 11. 10. 2010, èj. 14138/10-1102-701130.
II. 5. ®alobce napadl obì rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 6. 11. 2012, èj. 29 Af 134/2010-68, zamítl.
6. K námitce nezákonného zahájení daòové kontroly krajský soud poukázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Daòová kontrola u ¾alobce byla zahájena v souladu s právními pøedpisy, správce danì postupoval zákonnì a respektoval v¹echna procesní práva ¾alobce. Z protokolu o zahájení daòové kontroly nevyplynulo, ¾e by ¾alobce pova¾oval zahájení kontroly za nezákonné. V tomto ohledu nevznesl ¾ádnou námitku v prùbìhu daòové kontroly ani v odvolacím øízení. Krajský soud neshledal, ¾e by správce danì postupoval svévolnì nebo v rozporu s principem proporcionality.
7. Ze správního spisu krajskému soudu vyplynulo, ¾e správce danì vyzval ¾alobce, aby prokázal oprávnìnost výdajù vykázaných v podaných daòových pøiznáních ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K dal¹ímu doplnìní dùkazù správce danì vyzval ¾alobce výzvami ze dne 23. 10. 2008 a 10. 11. 2008. Podle krajského soudu v¹echny výzvy splòovaly zákonné nále¾itosti a bylo z nich zøejmé, co správce danì po¾adoval. ®alobce v prùbìhu daòového øízení nezpochybnil urèitost výzev. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, èj. 2 Aps 6/2006-70, se týkal posouzení daòové kontroly jako nezákonného zásahu a v posuzované vìci jej nebylo mo¾né pou¾ít. ®alobce se ocitl v dùkazní nouzi, nepodaøilo se mu prokázat, jaký dodavatel pro nìj provedl zemní a výkopové práce a zda a v jaké vý¹i pøevzal za toto plnìní hotovostní úhradu. Pøedlo¾ené daòové doklady nebylo mo¾né osvìdèit jako dùkaz o vynalo¾ení výdajù na dosa¾ení pøíjmù, proto¾e správce danì prokázal jejich nevìrohodnost. Doklady nebyly vystaveny osobou, která podle nich mìla uskuteènit plnìní a inkasovat úhradu. Nebylo prokázáno, ¾e sporné výdaje lze pova¾ovat za daòovì uznatelné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
8. Krajský soud souhlasil s finanèním øeditelstvím, ¾e nebylo nutné provést ¾alobcem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. I kdyby znalec urèil, ¾e faktury podepsal R. D., nebylo by tím prokázáno, ¾e skuteèný rozsah prací, jejich cena a úhrada odpovídají pøedmìtným fakturám. Pøípadný podpis R. D. na fakturách by nemohl bez dal¹ího prokázat, ¾e tato osoba vykonala zemní a výkopové práce v deklarovaném rozsahu a ¾e jí za to byla uhrazena cena uvedená na fakturách. Tento dùkaz by mohl slou¾it pouze jako podpùrný, pokud by ¾alobce pøedlo¾il dal¹í relevantní dùkazy. By» R. D. zemøel, ¾alobce mohl pøedlo¾it jiné dùkazy (napø. výpovìdi pracovníkù, stavební deníky, pøedávací protokoly atp.). Provedení dùkazu znaleckým posudkem se tedy jevilo jako nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73).
9. Finanèní øeditelství øádnì zhodnotilo výpovìdi v¹ech svìdkù, listinné dùkazy i výsledky provìøování telefonních èísel. ®alobce mohl a mìl namítnout a prokázat zaujatost svìdka Stejného pøi jeho výslechu. Pøesto¾e byl o konání tohoto výslechu vyrozumìn, nedostavil se k nìmu a nevyu¾il tak svého práva klást svìdkovi otázky. Odpovìdi svìdka Stejného byly v souladu s ostatními zji¹tìními finanèního øeditelství. Závìry daòových orgánù mìly oporu ve správním spisu, byly výsledkem logického uva¾ování a dokazování probìhlo v souladu s § 16 odst. 1 a § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Finanèní øeditelství rovnì¾ zjistilo, ¾e R. D. nikdy nemìl ¾ivnostenské oprávnìní a nikdy nebyl jednatelem nebo spoleèníkem spoleènosti STAVITEL, spol. s r. o.
10. Podle krajského soudu finanèní øeditelství prokázalo své pochybnosti v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a vyzvalo ¾alobce, aby tvrzené údaje prokázal. ®alobci se v¹ak nepodaøilo prokázat, ¾e pøedmìtné výdaje lze pova¾ovat za daòovì uznatelné, a proto neunesl dùkazní bøemeno.
11. By» ¾alobce neprokázal daòovou uznatelnost sporných výdajù, nebylo namístì stanovit daòovou povinnost podle pomùcek. Sporné výdaje tvoøily pouze èást z celkového úèetnictví ¾alobce, základ danì a daòová povinnost proto mohly být stanoveny dokazováním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83). V posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení zásady rovného postavení daòových subjektù pøed zákonem. Stejnì jako ostatní subjekty mìl ¾alobce mo¾nost prokázat pravdivost svých tvrzení. Vzhledem k tomu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, správce danì neuznal pøedmìtné výdaje jako daòovì odeèitatelné.
12. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e se uvedenými závìry neodchýlil od ¾alobcem zmiòované judikatury. Nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, byl skutkovì odli¹ný, proto¾e správce danì v tomto pøípadì neumo¾nil daòovému subjektu prokázat skuteèné vynalo¾ení deklarovaných výdajù. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, vycházel ze skutkového stavu, kdy správce danì bez dal¹ího konstatoval, ¾e daòovým subjektem pøedlo¾ené dùkazy nebyly dostateèné, a nezohlednil, ¾e svìdci potvrdili provedení, fakturaci i úhradu prací. V posuzované vìci v¹ak finanèní øeditelství prokázalo skuteènost vyvracející vìrohodnost podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem a zároveò ¾alobci umo¾nilo tyto pochybnosti rozptýlit. K poukazu ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, èj. 5 Afs 76/2011-141, krajský soud uvedl, ¾e úèetnictví ¾alobce netrpí natolik záva¾nými nedostatky, ¾e by ho nebylo mo¾né pou¾ít pro potøeby dokazování. Podle konstantní judikatury lze stanovit daò podle pomùcek pouze tehdy, kdy je mo¾né za nevìrohodnou nebo neprùkaznou oznaèit podstatnou èást úèetnictví. O takovou situaci se v posuzované vìci nejednalo, proto¾e prùkaznost úèetnictví byla vyvrácena pouze ve vztahu k nároku na odpoèet daòovì uznatelných výdajù. Úèetnictví ¾alobce proto nebylo mo¾né odmítnout jako celek.
13. Krajský soud uzavøel, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu s daòovým øádem a judikaturou Ústavního soudu a správních soudù. Rozhodnutí obsahují v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, jejich odùvodnìní je pøesvìdèivé a vyèerpávající.
III. 14. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
15. Stì¾ovatel namítl, ¾e správce danì postupoval v rozporu s § 2 odst. 2 a 9 daòového øádu, proto¾e stì¾ovateli nesdìlil, jaké pochybnosti má o sporných výdajích. Stì¾ovatel se dozvìdìl o tìchto pochybnostech a¾ ze zprávy o daòové kontrole, proto nemohl prokázat daòovou uznatelnost výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
16. Správce danì zpochybnil plnìní poskytnuté spoleèností STAVITEL výhradnì na základì výpovìdi svìdka Stejného, ani¾ by provedl dal¹í dùkazy, zejména úèetními doklady této spoleènosti. Svìdek Stejný mohl být pøi výpovìdi ovlivnìn vlastními zájmy.
Pokud by se toti¾ prokázalo, ¾e spoleènost STAVITEL uskuteènila pøedmìtné plnìní a obdr¾ela za to platbu a zároveò tento obchodní pøípad úèetnì a daòovì nezohlednila, poru¹ila by právní pøedpisy. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e doklady neprokazují faktické uskuteènìní prací a jejich úhradu. Dokladem o hotovostní platbì je v¾dy písemné potvrzení o pøijetí hotovosti. Takové potvrzení pøedmìtné faktury obsahují.
17. Stì¾ovatel nevylouèil, ¾e subdodavatelem mohla být jiná osoba, napø. i R. D.. Tato skuteènost by v¹ak bez dal¹ího nemohla vést k vylouèení z daòovì uznatelných výdajù. Stì¾ovatel navrhl provedení výslechu R. D., který v¹ak zemøel. Neprovedení výslechu této osoby nemohlo být vykládáno k tí¾i stì¾ovatele, nýbr¾ v jeho prospìch. Daòové orgány proto nemohly dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Bylo namístì provést jiné dùkazy (zejména navr¾ený znalecký posudek), které by objasnily skutkový stav. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e provedením dùkazu znaleckým posudkem mohlo být prokázáno, ¾e subdodávky byly uskuteènìny a ¾e za nì stì¾ovatel zaplatil stanovenou cenu. Podpis osoby na daòovém dokladu je dùkazem, ¾e tato osoba pøijala cenu za plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e daòové orgány ani krajský soud neprovedly navr¾ený dùkaz, vy¹ly z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
18. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e výzvy k dokazování splòovaly v¹echny zákonné nále¾itosti. Správce danì mìl konkrétnì upøesnit své pochybnosti ve vztahu ke sporným fakturám. Také mìl stì¾ovatele vyzvat k prokázání, ¾e se fakturované práce fakticky uskuteènily a ¾e probìhla jejich úhrada.
19. Správní orgány opomenuly právo stì¾ovatele na stanovení pøimìøených výdajù, pokud jsou souèasnì akceptovány pøíjmy, které z nich vycházejí. Postup správce danì, který konzumoval pøíjmy stì¾ovatele, ale neuznal ¾ádné výdaje, byl nezákonný. Finanèní øeditelství mìlo napravit toto pochybení a vrátit vìc správci danì k doplnìní skutkových zji¹tìní, pøípadnì samo stanovit daò podle pomùcek, napøíklad na základì zji¹tìní obvyklých nákladù nutných k dosa¾ení pøedmìtných pøíjmù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Správní orgány tedy pochybily a poru¹ily § 2 odst. 1 a 3 daòového øádu, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovného postavení daòových subjektù pøed zákonem, pokud stanovily daò dokazováním a nikoliv podle pomùcek. Kdyby správce danì stanovil daò podle pomùcek, výdaje by byly urèeny alespoò ve fiktivní vý¹i. Stì¾ovatel byl znevýhodnìn oproti ostatním daòovým subjektùm provozujícím toto¾nou èinnost. Správce danì nepøiznal stì¾ovateli ¾ádné daòovì uznatelné výdaje, by» bylo nepochybné, ¾e urèité výdaje stì¾ovateli musely vzniknout. V opaèném pøípadì by toti¾ nemohl dosáhnout pøíjmy.
20. Na podporu své argumentace stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 76/2011-141 a èj. 5 Afs 129/2006-142, jeho¾ závìry lze pou¾ít i na posuzovanou vìc, proto¾e správce danì vylouèil za období roku 2005 více ne¾ 67 % výdajù a za období roku 2006 témìø 59 % výdajù. Je zøejmé, ¾e podstatná èást výdajù stì¾ovatele a celková vypovídací schopnost úèetnictví byla zpochybnìna. Stì¾ovatel doplnil, ¾e nezpochybnìnou èást úèetnictví daòového subjektu lze pou¾ít jako jednu z pomùcek.
IV. 21. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì postupoval v souladu s § 16 odst. 1 a § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Námitku, ¾e správce danì nesdìlil stì¾ovateli pochybnosti o uplatnìných výdajích, stì¾ovatel nevznesl v ¾alobì, ¾alovaný proto navrhl její odmítnutí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì øádnì sdìlil stì¾ovateli pochybnosti o uplatnìných výdajích. Stì¾ovatel ostatnì v daòovém øízení nenamítl, ¾e by mu nebylo jasné, co má prokázat, pøesto¾e mìl k uplatnìní této námitky dostatek pøíle¾itostí. Hodnocení dùkazù mìlo oporu ve spise a bylo výsledkem logického uva¾ování. Námitka nejasnosti výzvy k dokazování ze dne 23. 10. 2008 rovnì¾ nebyla uplatnìna v ¾alobì a ¾alovaný navrhl její odmítnutí. Z výzvy navíc bylo zøejmé, co správce danì po¾adoval.
22. K namítané úèelovosti výpovìdi svìdka Stejného ¾alovaný podotkl, ¾e bylo v zájmu stì¾ovatele zúèastnit se výslechu tohoto svìdka a poukázat na mo¾nou úèelovost jeho výpovìdi. Správce danì provedl k návrhu stì¾ovatele dal¹í dùkazy, a to výslechy svìdkù K. a D. a rovnì¾ provìøil stì¾ovatelem uvedená telefonní èísla. Stì¾ovatel nepøedlo¾il správci danì dal¹í dùkazní prostøedky jako napø. stavební deník, projektovou dokumentaci, soupis provedených prací, pøedávací protokoly atp. Provedení dùkazu znaleckým posudkem by bylo nadbyteèné a nemohlo by prokázat faktické plnìní podle pøedmìtných faktur. ®alovaný také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mohl ovìøit v obchodním rejstøíku, ¾e R. D. nebyl oprávnìn jednat jménem spoleènosti STAVITEL. I. Stejný je v obchodním rejstøíku zapsán jako jediný jednatel a spoleèník této spoleènosti od 22. 9. 2004.
23. Pokud bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné faktury nevystavila spoleènost STAVITEL, nebylo mo¾né z nich vycházet pøi prokázání vý¹e uplatnìných výdajù. V této situaci bylo namístì, aby stì¾ovatel navrhl jiné dùkazní prostøedky, které by mohly prokázat jím tvrzené skuteènosti. Pøesto¾e pravdìpodobnì ne¹lo o zcela fiktivní plnìní, stì¾ovatel neprokázal skuteènou vý¹i uplatnìných výdajù. Skuteènost, ¾e správce danì nezpochybnil provedení slu¾eb v blí¾e neprokázaném rozsahu, neznamená, ¾e bezvýhradnì akceptoval uskuteènìní obchodních pøípadù podle daòových dokladù. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a správce danì postupoval správnì, pokud nepova¾oval výdaje za daòovì uznatelné.
24. ®alovaný nesouhlasil, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek. Pokud stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nelze dovozovat, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním. Dokazování mo¾né bylo, nebyly proto splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
25. ®alovaný zdùraznil, ¾e výzva k dokazování ze dne 9. 9. 2008 byla dostateènì urèitá a nepochybnì z ní vyplývalo, ¾e správce danì po¾adoval prokázání faktického uskuteènìní deklarovaných prací a vý¹e vynalo¾ených výdajù.
27. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
28. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e finanèní øeditelství bylo s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹eno (viz § 19 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jeho pùsobnost nyní vykonává ¾alovaný [viz § 7 písm. a) tého¾ zákona].
29. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má povinnost daò pøiznat, tedy nese bøemeno tvrzení, a povinnost svá tvrzení dolo¾it, tedy nese bøemeno dùkazní. Svá tvrzení daòový subjekt prokazuje zejména svým úèetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (srov. rozsudky ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, èj. 1 Afs 57/2009-83, nebo ze dne 8. 7. 2010, èj. 1 Afs 39/2010-124).
30. Daòový subjekt unese dùkazní bøemeno, pokud pøedlo¾í správci danì úèetnictví, které splòuje po¾adavky stanovené zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zejména pokud jde o jeho správnost, úplnost, prùkaznost a srozumitelnost. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním (rozsudek ze dne 26. 1. 2011, èj. 5 Afs 24/2010-117). Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù nebo faktur, toti¾ zpravidla sama o sobì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila. Obdobný názor zastává i Ústavní soud, podle kterého dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní (usnesení ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 365/04).
31. I kdy¾ daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné úèetní doklady, správce danì mù¾e vyjádøit ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu pochybnosti týkající se vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V tomto smìru správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k dùvodnosti jeho pochyb. Správce danì není povinen prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, má v¹ak povinnost prokázat, ¾e o souladu úèetnictví se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby (viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119, nebo obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02). Ka¾dá chyba v úèetnictví nemusí zpùsobit tuto intenzitu pochybností. Budou to pouze takové nesrovnalosti, které pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ poskytuje prima facie pøedepsané informace o konkrétním úèetním pøípadu) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je povinen oznaèit konkrétní skuteènosti, kvùli nim¾ hodnotí pøedlo¾ené evidence jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen tak mù¾e unést své dùkazní bøemeno (rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86).
32. Pokud správce danì proká¾e uvedené skuteènosti, dùkazní bøemeno pøechází zpìt na daòový subjekt, který je povinen dolo¾it pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k danému obchodnímu pøípadu, popø. korigovat svá tvrzení. Daòový subjekt bude prokazovat tyto skuteènosti zpravidla jinými dùkazními prostøedky, které de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. vý¹e zmiòované rozsudky èj. 1 Afs 39/2010-124 nebo èj. 2 Afs 24/2007- 119).
33. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze za výdaj sni¾ující základ danì uznat takový výdaj, který poplatník (1) skuteènì vynalo¾il, (2) v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, (3) v daném zdaòovacím období a (4) o nìm¾ tak stanoví zákon. Ne ka¾dý výdaj tedy mù¾e obstát jako daòovì uznatelný (viz rozsudky èj. 9 Afs 30/2007-73 a ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 Afs 43/2011-121). Daòový subjekt je proto povinen prokázat nejen vìcnou souvislost výdaje s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, ale také to, ¾e jím deklarovaná plnìní mu byla skuteènì dodána, a to v tvrzeném èase a rozsahu. Daòový subjekt zpravidla nesplní tuto dùkazní povinnost pouhým pøedlo¾ením by» formálnì bezvadného dokladu. Skuteènost, ¾e urèitý doklad má v¹echny nále¾itosti úèetního dokladu a je øádnì zaúètován, bez dal¹ího neznamená, ¾e výdaje byly do základu danì zahrnuty oprávnìnì (viz napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 80/2008-85).
34. Povinnost daòového subjektu prokázat oprávnìnost sní¾ení základu danì odeètením urèitých výdajù pøitom vyplývá pøímo ze zákona a správce danì je oprávnìn splnìní této povinnosti po¾adovat (viz § 31 odst. 9 daòového øádu a rozsudek èj. 8 Afs 80/2008-85). Pøesto¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòového subjektu (§ 31 odst. 2 daòového øádu), daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Je tedy na daòovém subjektu, aby postupoval aktivnì a dùkazy navrhoval a pøedkládal. Správce danì je povinen vycházet daòovému subjektu vstøíc a dát mu prostor k uplatnìní dùkazních návrhù. Správce danì se musí navr¾enými dùkazy zabývat a vyhodnotit je v rámci svého rozhodování v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu (viz rozsudek ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125).
35. Jak soud ji¾ uvedl, daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì v¹ech skuteèností, které v daòovém pøiznání uvedl, resp. byl povinen uvést, nebo k nim¾ byl správcem danì vyzván. Le¾í-li dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, § 31 odst. 9 daòového øádu ukládá správci danì pøi dokazování povinnost vyzvat daòový subjekt k prokázání tvrzených skuteèností. Nestíhá jej v¹ak povinnost vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení konkrétnì specifikovaného dùkazu (viz rozsudek èj. 8 Afs 80/2008-85). Povìdomí o tom, zda existují nìjaké dùkazy k prokázání tvrzených skuteèností, toti¾ má daòový subjekt, nikoliv správce danì.
36. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì úèetnictví, které obsahovalo faktury vystavené spoleèností STAVITEL. Tyto doklady v¹ak samy o sobì neprokazují, ¾e se operace, které byly jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènily (srov. rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto vyzval stì¾ovatele (výzvami ze dne 9. 9. 2008 a 23. 10. 2008), aby prokázal, ¾e zaúètované výdajové doklady pøedstavují výdaje podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ¾e byly vynalo¾eny k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a aby v tomto smìru dolo¾il nìkteré konkrétní dùkazy. Správce danì nemìl pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti pøedlo¾eného úèetnictví, pouze po¾adoval prokázání tvrzení stì¾ovatele, tj. uskuteènìní deklarovaných plnìní. V této chvíli dùkazní bøemeno spoèívalo na stì¾ovateli, který mìl podle § 31 odst. 9 daòového øádu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání. Tato povinnost plynula stì¾ovateli pøímo ze zákona a správce danì byl oprávnìn její splnìní pøedmìtnými výzvami po¾adovat (viz rozsudek èj. 8 Afs 80/2008-85).
37. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e výzvy k dokazování ze dne 9. 9. 2008 a 23. 10. 2008 nebyly dostateènì jasné a srozumitelné a správce danì mìl upøesnit své pochybnosti a vyzvat stì¾ovatele, aby prokázal, ¾e se fakturované práce fakticky uskuteènily a ¾e probìhla jejich úhrada. Ve chvíli, kdy správce danì zaslal stì¾ovateli výzvy k dokazování podle § 31 odst. 9 a § 16 odst. 2 daòového øádu ze dne 9. 9. 2008 a 23. 10. 2008 [které nelze zamìòovat s výzvami podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], ov¹em dùkazní bøemeno stále spoèívalo na stì¾ovateli, který mìl povinnost prokázat svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání. Správci danì prozatím ¾ádné pochybnosti nevyvstaly, proto je nemohl stì¾ovateli sdìlit ani prokázat.
38. Následnì dal správce danì ovìøit uskuteènìní pøedmìtných plnìní do¾ádáním o provedení výslechu jednatele spoleènosti STAVITEL I. Stejného u Finanèního úøadu v Moravské Tøebové. Správce danì ¾ádal mimo jiné o provìøení, zda práce uvedené na pøedmìtných fakturách byly skuteènì provedeny v deklarovaném rozsahu, zda I. Stejný osobnì podepsal faktury, smlouvu o dílo a objednávku, zda, komu, kde a kdy byly vyplaceny finanèní prostøedky a zda existují pøedávací protokoly, stavební deníky, projektová dokumentace, pøípadnì jiné dùkazní prostøedky, které by blí¾e upøesnily provedené práce a prokázaly jejich skuteèné provedení v rozsahu deklarovaném na fakturách.
39. Z výpovìdi svìdka Stejného vyplynulo, ¾e nezmocnil ¾ádnou osobu k jednání jménem spoleènosti STAVITEL. Oprávnìn jednat jménem této spoleènosti byl pouze I. Stejný, který vystavoval a podepisoval faktury i pokladní doklady o pøijetí penìz, faktury byly psány vìt¹inou ruènì. K dotazu, zda zná stì¾ovatele, svìdek odpovìdìl, ¾e si na nìj nevzpomíná. Popøel, ¾e by v úèetnictví spoleènosti STAVITEL byly nìjaké doklady vztahující se k obchodní spolupráci se stì¾ovatelem. Do¾ádaný správce danì dále svìdkovi pøedlo¾il objednávku na dodávku stavebních a zemních prací ze dne 3. 1. 2005, smlouvu o dílo ze dne 25. 1. 2006 a faktury za výkopové, zednické, zemní a jiné práce vystavené spoleèností STAVITEL. Svìdek s jistotou sdìlil, ¾e pøedlo¾ené doklady nikdy nevidìl a nevystavil. Popøel, ¾e by podpisy na tìchto fakturách byly jeho. Rovnì¾ podotkl, ¾e razítko na dokladech nepatøilo spoleènosti STAVITEL, tato v¾dy pou¾ívala razítko s logem, které bylo odli¹né. Svìdek dále uvedl, ¾e spoleènost STAVITEL nikdy neprovádìla výkopové práce pøi údr¾bì plynového zaøízení, výkopové práce pøi rekonstrukci domovních pøípojek, zemní práce pøi pokládce asfaltových povrchù, zemní práce pøi pokládce optických kabelù nebo pokládku zámkové dla¾by.
40. Na základì této výpovìdi správci danì vyvstaly pochybnosti o vìrohodnosti úèetnictví stì¾ovatele. Jednatel spoleènosti STAVITEL toti¾ popøel, ¾e by on sám, pøíp. jiná osoba oprávnìná jednat za tuto spoleènost vystavila pøedmìtné faktury. Úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která je na nìm uvedena jako vystavovatel, pøitom nemù¾e být relevantním dùkazem a nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Doklad, který obsahuje nepravdivé údaje, nemù¾e být sám o sobì vìrohodný (viz rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, obdobnì srov. rozsudek èj. 9 Afs 30/2007-73). Námitku, ¾e svìdek Stejný mohl být pøi výslechu veden vlastním zájmem , proto¾e mohlo být prokázáno, ¾e nepromítl pøíslu¹né doklady do úèetnictví spoleènosti STAVITEL, stì¾ovatel uplatnil v relativnì obecné rovinì a nenavrhl napø. provedení dùkazù, které by mohly potvrdit jeho tvrzení èi pochybnosti o vìrohodnosti svìdka. Stì¾ovatel mìl nadto mo¾nost zpochybnit vìrohodnost svìdka bìhem jeho výslechu. O jeho konání byl øádnì informován stì¾ovatel i jeho zástupkynì, výslechu se v¹ak nezúèastnili. Soud zároveò konstatuje, ¾e pøes teoreticky mo¾ný vlastní zájem tohoto svìdka jeho výslech nemusel vést k jednoznaènému vyvrácení spolupráce spoleènosti STAVITEL a stì¾ovatele, ale staèilo pouze prokázat dùvodnost pochyb správce danì. K prokázání takových pochyb výslech svìdka vedl i pøes teoreticky mo¾né pochybnosti o vìrohodnosti svìdka. Rovnì¾ je tøeba zdùraznit, ¾e tvrzená spolupráce nebyla vedle výpovìdi svìdka Stejného potvrzena ani dal¹ími provedenými dùkazy. Lze tedy uzavøít, ¾e na základì svìdecké výpovìdi jednatele spoleènosti STAVITEL správci danì oprávnìnì vyvstaly pochybnosti o vìrohodnosti úèetnictví stì¾ovatele ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu.
41. Správce danì sdìlil stì¾ovateli výsledky provedené svìdecké výpovìdi a z ní vyplývající pochybnosti o pøedlo¾eném úèetnictví ve zprávì o daòové kontrole. Pøedev¹ím uvedl, ¾e [n]ebylo prokázáno fyzické provedení slu¾eb uvedených na pøedlo¾ených fakturách deklarovaným dodavatelem a dále rovnì¾ nebylo prokázáno Va¹e tvrzení, ¾e jste uhradili finanèní prostøedky firmì Stavitel spol. s r. o. zastoupené jednatelem spoleènosti ing. Ivo Stejným, tak jak je uvedeno na jednotlivých fakturách-dokladech. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správce danì oprávnìn sdìlit své pochybnosti daòovému subjektu i ve zprávì o daòové kontrole, resp. bìhem jejího projednání. Projednání zprávy o daòové kontrole toti¾ pøedstavuje souèást daòové kontroly a daòový subjekt má v této fázi øízení stále je¹tì mo¾nost zpochybnit zji¹tìní správce danì a navrhnout jeho dal¹í doplnìní podle § 31 odst. 9 daòového øádu (rozsudek ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Afs 36/2005-79). Zástupkynì stì¾ovatele se zúèastnila projednání zprávy o daòové kontrole a byla øádnì seznámena s pochybnostmi správce danì. Mìla mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìním a výsledku daòové kontroly a pøedlo¾it èi navrhnout dùkazní prostøedky, kterými by vyvrátila pochybnosti správce danì (§ 31 odst. 9 a § 16 odst. 4 daòového øádu), a prokázala tak faktické uskuteènìní fakturovaných plnìní a vynalo¾ení odpovídajících výdajù. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak nemìla ke zprávì o daòové kontrole ¾ádné pøipomínky èi návrhy.
42. Správce danì tedy dostál povinnosti ulo¾ené mu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, prokázal pochybnosti o vìrohodnosti pøedlo¾eného úèetnictví a øádnì je stì¾ovateli sdìlil. Dùkazní bøemeno pøe¹lo zpìt na stì¾ovatele, který mìl pochybnosti správce danì vyvrátit pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by byly zpùsobilé prokázat jeho tvrzení. Této povinnosti v¹ak nedostál a dùkazní bøemeno neunesl.
43. V odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm stì¾ovatel navrhl provedení nìkolika dùkazù-výslechu své osoby, Z. K. a R. D., resp. jeho man¾elky, a provìøení toto¾nosti u¾ivatelù ètyø telefonních èísel. Správce danì vyhovìl po¾adavkùm stì¾ovatele a provedl výslechy svìdkù K. a D. a se stì¾ovatelem provedl ústní jednání. Svìdek K. potvrdil, ¾e spolupracoval na nìkterých zakázkách se stì¾ovatelem a R. D., který vystupoval za spoleènost STAVITEL. Dále podotkl, ¾e za provedené práce si se stì¾ovatelem vzájemnì neplatili, vyrovnávali se tím, ¾e si za¹li na obìd èi veèeøi. Svìdkynì D. nesdìlila nic bli¾¹ího ke vztahu jejího man¾ela a spoleènosti STAVITEL, resp. stì¾ovatele. O spolupráci mezi svým man¾elem a stì¾ovatelem nevìdìla, spoleènost STAVITEL neznala, jen jednou zaslechla man¾ela vyslovit jméno stavitel do telefonu. Ke sporné faktuøe, která jí byla pøedlo¾ena, uvedla, ¾e text faktury je napsán rukopisem jejího man¾ela, podpisem si nebyla jistá, spí¹e se domnívala, ¾e se nejedná o podpis jejího man¾ela. Co se týèe ovìøení toto¾nosti u¾ivatelù tøí telefonních èísel, bylo zji¹tìno, ¾e dvì telefonní èísla byla u¾ívána bez písemné úèastnické smlouvy, a proto nebylo mo¾né zjistit toto¾nost jejich u¾ivatelù. Tøetí èíslo pou¾ívala od roku 2003 dosud odli¹ná obchodní spoleènost, ètvrté èíslo bylo aktivováno a¾ v roce 2007, v rozhodném období tedy nebylo pou¾íváno. Nad rámec po¾adavkù stì¾ovatele správce danì zjistil, ¾e R. D. nebyl registrován u Finanèního úøadu Brno II, nepodal v letech 2005 a 2006 ¾ádná daòová pøiznání, nebylo s ním vedeno jiné øízení. Tento subjekt nebyl nalezen ani v Administrativním registru ekonomických subjektù (ARES). Byla zji¹tìna pouze registrace u správce danì (Finanèní úøad Brno I), R. D. byly ulo¾eny pokuty ve správním øízení. Z výpisu z obchodního rejstøíku spoleènosti STAVITEL správce danì dále zjistil, ¾e R. D. nikdy nebyl jejím jednatelem nebo spoleèníkem. Magistrát mìsta Brna správci danì sdìlil, ¾e R. D. nemìl ¾ivnostenské oprávnìní. Správce danì projednal výsledky provedeného dokazování se stì¾ovatelem bìhem ústního jednání dne 11. 3. 2010. Stì¾ovatel navrhl provedení dal¹ího dùkazu v podobì znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který by mohl prokázat, zda podpisy uvedené na pøedmìtných fakturách patøí R. D.. ®ádné dal¹í dùkazy stì¾ovatel nenavrhl.
44. Podle stì¾ovatele daòové orgány nemohly dovodit, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, pokud nebylo mo¾né vyslechnout R. D.. Bylo namístì provést dal¹í dùkazy, a to zejména znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k ovìøení pravosti podpisu, kterým by mohlo být prokázáno, ¾e fakturovaná plnìní byla opravdu uskuteènìna a ¾e za nì byla zaplacena deklarovaná cena. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s daòovými orgány i s krajským soudem, ¾e provedení tohoto dùkazu by bylo v posuzované vìci nadbyteèné. I kdyby bylo prokázáno, ¾e podpisy skuteènì patøí R. D., pøedmìtné faktury by bez dal¹ího nemohly prokázat uskuteènìní tvrzených prací a faktickou úhradu jejich ceny (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 7 Afs 158/2006-118).
45. Jak soud ji¾ uvedl, vìrohodnost dokladu je znaènì zpochybnìna, pokud je prokázáno, ¾e byl vystaven jinou osobou ne¾ tou, která je na nìm uvedena jako vystavovatel. I v takovém pøípadì správce danì mù¾e uznat výdaj za vynalo¾ený ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Daòový subjekt v¹ak musí prokázat vynalo¾ení výdaje jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy tvrdit a prokázat ve¹keré skuteènosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými okolnostmi a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci (rozsudek èj. 9 Afs 30/2007-73). Z popsaného prùbìhu dokazování je zøejmé, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo jednoznaènì a transparentnì prokázat skuteèný prùbìh obchodních transakcí promítnutých do sporných faktur. Tvrzení svìdka K. sice mohla do jisté míry osvìdèit, ¾e plnìní uvedená na fakturách nebyla zcela fiktivní a ¾e nìkteré práce mohly být provedeny. Nebylo jimi ov¹em prokázáno, zda se plnìní uskuteènilo v rozsahu a za cenu deklarovanou na fakturách, zda a komu stì¾ovatel tyto èástky zaplatil a zda tyto subjekty tvrzené plnìní skuteènì poskytly. Obdobné platí i ve vztahu k dùkazu výslechem svìdkynì D.. By» uvedla, ¾e rukopis textu na fakturách patøí jejímu man¾elovi, toto tvrzení nemohlo prokázat, ¾e se plnìní uskuteènila v deklarovaném rozsahu a ¾e za nì stì¾ovatel uhradil odpovídající cenu. Na uvedených závìrech by nièeho nemohlo zmìnit ani pøípadné zji¹tìní znalce, ¾e faktury opravdu podepsal R. D.. Vzhledem k pøetrvávajícím nejasnostem ohlednì rozsahu prací a vzájemných souvislostí mezi provedením prací a výdaji stì¾ovatele proto nebylo mo¾né pova¾ovat tyto výdaje za daòovì uznatelné ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
46. Lze uzavøít, ¾e správce danì dal stì¾ovateli dostateèný prostor k uplatnìní dùkazních návrhù a umo¾nil mu unést jeho dùkazní bøemeno. Správce danì se v¹emi dùkazními návrhy øádnì zabýval. Vìt¹inu navr¾ených dùkazù provedl, neprovedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví øádnì odùvodnil a vysvìtlil stì¾ovateli, proè by provedení tohoto dùkazu bylo nadbyteèné. Správce danì tedy v prùbìhu dokazování nepochybil a postupoval v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e bylo namístì provést dal¹í dùkazy, které by objasnily skutkový stav, je tøeba znovu pøipomenout, ¾e daòové øízení není postaveno na zásadì vy¹etøovací. Je pøedev¹ím na daòovém subjektu, aby prokázal v¹e, co sám tvrdí. Stì¾ovatel tedy mohl a mìl navrhnout provedení dal¹ích dùkazù, které by byly zpùsobilé bez dùvodných pochybností prokázat skutkový stav.
47. Stì¾ovatel také namítl, ¾e správce danì mìl stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Z ustálené judikatury kasaèního soudu vyplývá, ¾e stanovení danì podle pomùcek je náhradním postupem, k jeho¾ pou¾ití se lze uchýlit, pokud (1) daòový subjekt nesplní pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a (2) daò nelze stanovit dokazováním (viz § 31 odst. 5 daòového øádu a napø. rozsudek ze dne 29. 2. 2012, èj. 7 Afs 85/2011-165). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu, který zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. Pomùcky pøedstavují kvalifikovaný odhad základu danì a danì samé za situace, kdy daòový subjekt znemo¾nil stanovit daò dokazováním poru¹ením své zákonné povinnosti. Daòový øád upøednostòuje stanovení danì dokazováním pøed stanovením danì za pou¾ití pomùcek, proto¾e prvnì jmenovaný zpùsob má nejvìt¹í pøedpoklad k tomu, aby odrá¾el skuteèný stav pøíjmù a výdajù daòového subjektu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2003, èj. 2 Afs 2/2003-69, ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68, è. 327/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54). Stanovení danì podle pomùcek tedy pøichází v úvahu teprve za situace, kdy lze s urèitostí dospìt k závìru, ¾e ke stanovení danì dokazováním neexistovaly dùkazy, nebo ¾e jejich provedení bylo zcela vylouèeno, resp. v pøípadì, kdy shromá¾dìné dùkazní prostøedky jsou natolik sporé nebo pøevá¾nì tak nevìrohodné, ¾e je nelze pou¾ít (rozsudky ze dne 9. 1. 2013, èj. 9 Afs 1/2012-47, a ze dne 14. 2. 2007, èj. 1 Afs 7/2006-77).
48. Správce danì mù¾e pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek tehdy, kdy lze za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèit podstatnou èást úèetnictví a lze uzavøít,
¾e úèetnictví ji¾ nemá øádnou vypovídací schopnost (viz napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, nebo èj. 7 Afs 85/2011-165). Vychází-li judikatura zdej¹ího soudu z procentuálního vymezení zpochybnìných výdajù, za podstatnou èást zpravidla pova¾uje 90 % a více neprùkazného èi nevìrohodného úèetnictví (viz napø. rozsudky ze dne 10. 8. 2012, èj. 2 Afs 10/2012-29, ze dne 8. 8. 2012, èj. 7 Afs 86/2011-143, nebo ze dne 12. 7. 2012, èj. 8 Afs 70/2011-147). Je-li zpochybnìna tato èást výdajù, nebude zpravidla mo¾né stanovit daò dokazováním. Za urèitých okolností v¹ak podmínky § 31 odst. 5 daòového øádu nemusí být splnìny ani tehdy, pokud výdaje, které se daòovému subjektu nepodaøilo prokázat, tvoøí vìt¹inovou èást v¹ech výdajù. Je toti¾ povinností daòového subjektu, aby prokázal vynalo¾ení posuzovaných výdajù. Neuèiní-li tak, nelze tuto povinnost obejít uplatòováním nároku na pou¾ití náhradního zpùsobu stanovení danì prostøednictvím pomùcek (viz rozsudek 9 Afs 1/2012-47 a tam citovaná judikatura).
49. V posuzované vìci zpochybnìné výdaje tvoøily nadpolovièní vìt¹inu uplatnìných výdajù, a bylo proto tøeba obezøetnì a peèlivì posuzovat, zda daòové øízení poskytovalo dostateènou oporu pro stanovení danì dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud po tomto posuzování uzavøel, ¾e podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebyly dány. Daò bylo mo¾né stanovit standardním zpùsobem, pomocí dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì zpochybnil a neuznal vìt¹í èást výdajù (cca 60 %-70 %), nikoliv v¹ak témìø v¹echny výdaje jako ve vý¹e zmínìných pøípadech, pøedlo¾ené úèetnictví si stále zachovalo dostateènou vypovídací schopnost. Správce danì mìl nadto k dispozici dostatek dùkazù (napø. výpovìdi svìdkù Stejného, K., D., sdìlení o toto¾nosti u¾ivatelù telefonních èísel, informace o R. D., výpis z obchodního rejstøíku), na jejich¾ základì mohl ze základu danì vylouèit neoprávnìnì zahrnuté výdaje. Neocitl se proto ve shora pøedvídané situaci, kdy ke stanovení danì ¾ádné dùkazy neexistují, nebo sice existují, ale jsou natolik sporé èi nevìrohodné, ¾e je nelze pou¾ít vùbec.
50. Námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány opomenuly právo stì¾ovatele na stanovení pøimìøených výdajù, pokud jsou souèasnì akceptovány pøíjmy z nich vycházející, nebyla vzhledem k vý¹e uvedenému dùvodná.
51. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e správce danì nezpochybnil pøíjmy stì¾ovatele, ale pouze výdaje, které podle stì¾ovatele souvisely s uvedenými pøíjmy. Ve vztahu k tìmto výdajùm v¹ak stì¾ovatele stíhalo dùkazní bøemeno, které neunesl. Stì¾ovateli se nepodaøilo rozptýlit dùvodné pochybnosti správce danì týkající se zmínìných výdajù, by» mu k tomu správce danì dal dostateèný prostor. Právní názor vyjádøený v rozsudku soudu ze dne 21. 9. 2007, èj. 5 Afs 148/2006-50, è. 1396/2007 Sb. NSS, se primárnì vztahuje k situaci, kdy daò má být stanovena náhradním zpùsobem podle pomùcek (srov. napø. také rozsudek èj. 9 Afs 7/2010-181). Jak zdej¹í soud shora dovodil, o takový pøípad se v posuzované vìci nejednalo. By» správce danì zpochybnil znaènou èást stì¾ovatelem uplatnìných výdajù, pøedlo¾ené úèetnictví si zachovalo dostateènou vypovídací schopnost a nebylo namístì jej jako celek pro potøeby dokazování odmítnout. Daò bylo mo¾né stanovit dokazováním, a nebyly proto splnìny podmínky pro pøechod na daòové pomùcky podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Zároveò je z hlediska systematiky daòových pøedpisù jen obtí¾nì mo¾né stanovit daò kombinací obou zpùsobù vymìøení.
52. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
53. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 16
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 24
 soud 
 § 2
 § 16
 § 31
 soud 
 § 19
 § 7
 § 31
 § 31
 § 24
 § 31
 § 2
 soud 
 § 31
 § 24
 § 31
 § 31
 § 16
 § 31
 § 24
 Soud 
 § 31
 § 31
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud