Source: http://www.ujezdskystrom.info/aktuality/utoknaalejezozpmhmp
Timestamp: 2017-05-30 11:13:51+00:00

Document:
Útok na aleje z OŽP MHMP - strom
Útok na aleje z OŽP MHMP
přidáno: 6. 12. 2013 8:35, autor: Zita Kazdová
aktualizováno 22. 12. 2013 7:20
Nová ředitelka OŽP MHMP Ing. Miláčková nejenže nesplnila naše naděje
po odvolání Ing. Pavlíka, ale naopak vyvíjí aktivity k tomu, aby prvostupňové orgány ochrany přírody a správci zeleně obcházeli správní řízení o povolení kácení dřevin - konkrétně alejí.
Je to velmi velmi nebezpečný precedens schopný rychlého šíření, který má
občany (o.s.) připravit o účast v řízeních, znemožnit ukládání náhradní
výsadby, soudní ochranu (i když dosud fungující jen teoreticky) atd.V metodickém působení MŽP - i když je celkově naprosto v rozkladu - v tomto bodě svitá určitá naděje. Proto se STROM připojil k aktivitě přátel ze:4 – občanská, o.s.
Občané postižení Severojižní
magistrálou, o.s.
Tilia Thákurova, o.s.a poslal výzvu Ing. Jiřímu Klápště, řediteli odboru obecné ochrany přírody a
krajiny, na vědomí Ing. Jiřímu Jouzovi, náměstkovi primátora hl. m. Prahy a Ing. Veronice Miláčkové, Ph.D.,
ředitelce odboru životního prostředí MHMP.Každý další občan či sdružení, kteří se k výzvě připojí, znamenají větší šanci pro aleje!!!Text výzvy:Ministerstvo životního prostředíodbor obecné ochrany přírody a
krajinyIng. Jiří Klápště, ředitel
odboruNa vědomí:náměstek primátora hl. m. PrahyIng. Jiří JouzaMagistrát hlavního města Prahyodbor
životního prostředíIng. Veronika Miláčková, Ph.D.,
Praha 25. listopadu 2013Výzva k okamžitému
metodickému vedení Magistrátu hl. m. Prahy a dalších orgánů
ochrany přírody k zajištění náležité právní ochrany
stromořadíVážený pane řediteli,obracíme se na Vás s
naléhavou výzvou k okamžitému metodickému zásahu vůči
Magistrátu hlavního města Prahy a metodickému vedení všech
orgánů ochrany přírody k zajištění náležité právní
ochrany stromořadí.Ministerstvo životního
prostředí při přijetí nové vyhlášky č. 189/2013 Sb., o
ochraně dřevin a povolování jejich kácení opakovaně
deklarovalo, že oslabení ochrany některých dřevin, významně
kritizované nevládními organizacemi i mnohými odborníky, tedy
opuštění povolování kácen dřevin v zahradách, je vyvažováno
zvýšenou ochranou stromořadí jako z celospolečenského
hlediska mnohem významnější součásti veřejné zeleně. V
metodickém doporučení k nové vyhlášce, které Váš odbor vydal
ve Věstníku MŽP 8/2013, se v bodě II. a) výslovně uvádí, že
„ke kácení stromořadí i ke kácení jednotlivých stromů,
které jsou součástí stromořadí, je třeba povolení OOP, a to
bez ohledu na obvod kmene ve výčetní výšce“.S o to větším
znepokojením jsme se v aktuálním rozhodnutí Magistrátu hl. m.
Prahy (dále též „MHMP“) ze dne 12. 11. 2013 (v příloze)
dočetli právní názor, že „i kácení rozsáhlé aleje“
by mohlo proběhnout mimo správní řízení o
žádosti o povolení kácení jako tzv. obnova porostů
na pouhé předchozí oznámení podle § 8 odst. 2 zákona č.
114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Uvedené rozhodnutí
MHMP se opírá o jeden rozsudek Nejvyššího správního soudu
(č.j. 5 As 53/2011 – 109 ze dne 31. 8. 2012), který se však,
jako každý rozsudek, týkal jedné konkrétní, velmi specifické
situace, v níž soud uznal, že podle jeho názoru bylo možné ust.
§ 8 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny použít (šlo o
alej v prostředí nemovité kulturní památky, přičemž záměr
její plné celkové obnovy byl odborně posouzen v samostatném
správním řízení před orgánem státní památkové péče; za
této situace uznal soud, že po získání pravomocného rozhodnutí
orgánu státní památkové péče postačilo pouhé následné
oznámení orgánu ochrany přírody, který navíc měl možnost
oznámené kácení pozastavit, omezit nebo zakázat).Již před přijetím
nové vyhlášky posilující ochranu stromořadí byla dlouholetá
výkladová a aplikační praxe taková, že stromořadí není
porostem (což odpovídá i běžnému laickému chápání slova
„porost“ - ostatně, s tím koresponduje i zavedení pojmu
„zapojené porosty dřevin“ v nové vyhlášce), že pojem
„porost“ byl převzat z lesního práva a na ochranu dřevin
rostoucích mimo les (kde je předmětem ochrany každý jednotlivý
strom) je aplikovatelný jen výjimečně. Ke kácení jednotlivých
stromů ve stromořadí, a tím spíše celých stromořadí, proto
vždy bylo vyžadováno povolení ke kácení. Ostatně celá
tradiční právní ochrana dřevin rostoucích mimo les je postavena
na principu ochrany každé jednotlivé dřeviny před poškozováním
a ničením a principu povolování jejich kácení ve správním
řízení, z nějž jsou připuštěny zákonem určité výjimky.Právě správní
řízení o žádosti o povolení kácení je (i podle soudní
judikatury) nejvhodnějším právním rámcem pro objektivní a
přezkoumatelné vyhodnocení funkčního a estetického významu
dřevin a provedení správní úvahy o závažnosti důvodů
pro povolení jejich kácení. Pouze v rozhodnutí o
povolení kácení je možné právně závazným a vynutitelným
způsobem uložit povinnost provedení náhradní výsadby ke
kompenzaci ekologické újmy vzniklé kácením dřevin.Ve správním řízení
se naplňuje účast občanů na ochraně přírody, garantovaná
zákonem (srov. § 70 zákona č. 114/1992 Sb.), ve správním
řízení mohou jako účastníci vedle občanských sdružení
uplatňovat svá práva i další dotčené osoby, např. vlastníci
sousedních nemovitostí.Režim kácení dřevin
na pouhé předchozí oznámení je chápán jako výjimka z
povolovacího principu a jeho fungování v praxi vždy přinášelo
velké problémy. Orgán ochrany přírody má pouhých 15 dnů na
pozastavení, omezení či zákaz oznámeného kácení (proto by
tyto záměry neměly vyžadovat složité odborné posouzení, což
záměry obnovy alejí nepochybně vyžadují), nelze uložit
náhradní výsadbu, veřejnost nemá právo podílet se na
rozhodování atd. Tyto kritické výhrady k oznamovacímu režimu
vedly mj. k tzv. alejové novele zákona o ochraně přírody
a krajiny (s účinností od 1. 12. 2009), kdy z oznamovacího
režimu bylo do režimu povolování ve správním řízení
přesunuto kácení dřevin u silnic a železničních drah.Vzhledem ke všemu výše
uvedenému by bylo nepřijatelným a zcela zásadním snížením
dlouholeté úrovně právní ochrany dřevin rostoucích mimo les, a
zvláště stromořadí, pokud by zavádějící výklad jednoho
soudního rozhodnutí v konkrétní specifické situaci měl vést k
tomu, že zejména správci veřejné zeleně a některé
orgány ochrany přírody nebudou ke kácení dřevin ve stromořadí
opatřovat povolení ke kácení. Již v tuto chvíli se na nás
obracejí pracovníci samotných orgánů ochrany přírody a krajiny
zásadně kritizující a odmítající tento zavádějící výklad,
způsobující významné oslabení jejich pravomocí ve vztahu k
záměrům kácení stromořadí.V demokratické
společnosti je možná ještě závažnějším rozměrem problému
znemožnění účasti občanů na ochraně přírody upřením
postavení účastníka řízení jejich občanským sdružením.
Takové snížení dlouholetého standardu účasti veřejnosti na
ochraně dřevin a přírody by nás nutilo hledat ochranu soudní
cestou a všemi dalšími vhodnými formami.Podle našich informací
bohužel existuje reálné riziko, že citované rozhodnutí MHMP
není ojedinělý exces z dlouholeté aplikační praxe, ale tento
návod, jak obcházet nutnost získat ke kácení pravomocné
povolení pod příslibem jakési „obnovy“ (právně
nevymahatelné), by se mohl mezi vlastníky a správce zeleně rychle
rozšířit.Žádáme proto
Ministerstvo životního prostředí o urychlený metodický
zásah.Za co nejvčasnější
vyrozumění o učiněných opatřeních předem děkujeme.ODPOVĚĎ MŽP_PROSINEC 2013
Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 65, 100 10 Praha 10, (+420) 26712-1111, www.mzp.cz, info@mzp.czODESÍLATEL:Ing. Jiří Klápštěředitel odboru obecné ochrany přírody a krajinyMinisterstvo životního prostředíVršovická 1442/65100 10 Prah 10ADRESÁT:Vážená paníMUDr. Zita KazdováÚjezdský strom o.s.Čenovická 2145190 16 Praha 9Vyřizuje: T.Staněktel: 267 122 042e-mail: tomas.stanek@mzp.czV Praze dne 17. prosince 2013Č.j.: 89240/ENV/136394/610/13Věc: Výzva k okamžitému metodickému vedení Magistrátu hl. m. Prahy a dalších orgánů ochrany přírodyVážený paní doktorko,dne 9. prosince 2013 jsem obdržel Vaši naléhavou výzvu, kterou jste mi zaslala jménem Vašeho občanského sdružení Újezdský strom, ve které vyzýváte Ministerstvo životního prostředí k zajištění náležité právní ochrany stromořadí prostřednictvím metodického vedení příslušných orgánů státní správy ochrany přírody. Konkrétně vyjadřujete znepokojení nad aktuálním rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 12.11. 2013 (S-MHMP-905611/2013/OZP-V-634/R-137/Kr). Zmíněné rozhodnutí se opírá, jak uvádíte, o jeden rozsudek Nejvyššího správního soudu (č.j. 5 As 53/2011 – 109 ze dne 31.8. 2012), v jehož odůvodnění je vyjádřen právní názor, že i kácení rozsáhlé aleje by mohlo proběhnout mimo správní řízení o povolování kácení jako tzv. obnova porostů na pouhé předchozí oznámení podle § 8 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon“). Souhlasím s Vámi, že jedním z důvodů, které vedly Ministerstvo životního prostředí k přijetí nové vyhlášky č. 189/2013 Sb., o ochraně dřevin a povolování jejich kácení, bylo zvýšit ochranu stromořadí, jako velmi významné součásti veřejné zeleně. Ve vztahu k této vyhlášce byla možná aplikace nové právní úpravy náležitě popsána v Metodickém doporučení MŽP vydaném ve Věstníku MŽP č. 8/2013. S cílem zajistit celospolečenský zájem na zvýšené ochraně stromořadí přistoupilo MŽP následně ke zpracování obdobného metodického doporučení i ve vztahu k aplikaci § 8 odst. 2 zákona, konkrétně té jeho části, zabývající se pěstebními důvody kácení, prováděnými pouze na oznámení příslušnému orgánu ochrany, mezi které se řadí obnova porostů i jejich výchovné probírky. Důležitou součástí připravovaného metodického doporučení by se měly mj. stát i definice porostu, která by vyloučila možnost, aby za něj byla považována např. stromořadí, ale i rozptýlená parková a hřbitovní zeleň. Vzhledem k tomu, že aplikaci Vámi popisovaného výkladu rozsudku Nejvyššího správního soudu považujeme za velmi problematickou a s vědomím nutnosti zajistit odpovídající úroveň ochrany veřejné zeleně zejména 2/2Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 65, 100 10 Praha 10, (+420) 26712-1111, www.mzp.cz, info@mzp.czv intravilánech obcí, počítáme s vydáním metodického doporučení a jeho publikováním ve Věstníku MŽP.Ve vztahu k uvedenému rozsudku Nejvyššího správního soudu Vám sděluji, že se zcela ztotožňuji s Vaším závěrem, že tento judikát se týkal velmi specifické situace kácení stromořadí, které je zároveň kulturní památkou, a kdy záměr obnovy byl odborně posouzen orgánem státní památkové péče v samostatném správním řízení. Rozsudek se nijak nezabývá obsahem pojmu „porost“ užívaným v zákoně i ve vyhlášce č. 189/2013 Sb. Podle našeho názoru nelze z tohoto rozsudku dovodit obecný závěr, že jakákoliv obnova stromořadí podléhá pouze oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 2 zákona. S odkazem na výše uvedené učiní MŽP všechny metodické kroky, aby nedošlo k popření dosavadní aplikace předpisů upravujících ochranu stromořadí. Upozorňuji však, že toto může MŽP učinit pouze v obecné rovině (tj. prostřednictvím metodiky), nemůže však zasahovat do průběhu konkrétního správního řízení vedeného orgánem ochrany přírody nižšího stupně.S pozdravem

References: § 8
 zákona č.
114
 soud 

§ 8
 § 70
 zákona č. 114
 § 8
 § 8
 § 8