Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawnokarne_aspekty_zwalczania_mowy_nienawisci__Wydanie_1-ebook/p020636i020
Timestamp: 2018-12-17 05:14:50+00:00

Document:
Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści. Wydanie 1 [Mateusz Woiński] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00072 005887 13638232 na godz. na dobę w sumie
Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści. Wydanie 1 - ebook/pdf
Autor: Mateusz Woiński Liczba stron: 432
ISBN: 978-83-278-0552-2 Data wydania: 2014-06-11
Problematyka mowy nienawiści (hate speech) to jedno z najistotniejszych i najbardziej kontrowersyjnych zagadnień współczesnego prawa karnego. Szczególnie sporna jest zasadność penalizacji tego zjawiska. Z jednej strony wskazuje się na potrzebę zwalczania najbardziej karygodnych – również werbalnych – przejawów nieakceptowanych społecznie przekonań leżących u podstaw mowy nienawiści. Z drugiej zaś strony akcentowana jest konieczność ochrony swobody wypowiedzi jako czynnika kluczowego dla kształtowania się wolnego rynku idei, stanowiącego przecież dla społeczeństwa niezwykle istotną wartość.
Niniejsza książka stanowi kompleksowe opracowanie problematyki penalizacji mowy nienawiści z perspektywy konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Autor podejmuje przede wszystkim problem międzynarodowych i europejskich zobowiązań propenalizacyjnych, a także wynikających z praw człowieka i konstytucyjnych standardów ochrony wolności słowa. Rozważania te stanowią tło analizy dogmatycznej odpowiednich przepisów karnych oraz prezentacji wyników badań obszernego materiału aktowego postępowań sądowych i przygotowawczych dotyczących czynów z art. 256 i 257 k.k. Treść książki dopełnia analiza prawnoporównawcza ustawodawstwa USA, Niemiec i Hiszpanii.
Opracowanie zamykają ocena de lege lata oraz postulaty de lege ferenda dotyczące przestępstw mowy nienawiści w polskim prawie karnym.
Publikacja jest przeznaczona dla prawników specjalizujących się w tematyce prawnokarnej, konstytucyjnej i praw człowieka, w tym praktyków – sędziów, prokuratorów, adwokatów i radców prawnych – spotykających się w działalności zawodowej z zagadnieniami swobody wypowiedzi oraz przestępstw motywowanych rasizmem i ksenofobią. Prawnokarna analiza zjawiska stanowi także wartościową perspektywę dla przedstawicieli innych nauk –w szczególności kryminologii, socjologii i politologii.
Niniejsza książka stanowi rezultat prac wykonanych w ramach promotorskiego projektu badawczego zrealizowanego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego pod opieką naukową Pani prof. dr hab. Eleonory Zielińskiej.
Mateusz Woiński – adiunkt w Katedrze Prawa Karnego Akademii Leona Koźmińskiego, wykładowca w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie.
Spis treści Wykaz skrótów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 ROZDZIAŁ 1. Zagadnienia wstępne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1.1.	Pojęcie	rasy,	rasizmu	i	ksenofobii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1.2.	Przestępstwa	motywowane	uprzedzeniem	(bias/prejudice crimes) 22 oraz	przestępstwa	z	nienawiści	(hate crimes) . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.	Pojęcie	mowy	nienawiści . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1.4.	Wolność	słowa	w	aspekcie	prawnokonstytucyjnym . . . . . . . . . . . . 33 1.5.	Przedmiot	opracowania	i	zagadnienia	badawcze . . . . . . . . . . . . . . 47 ROZDZIAŁ 2. Prawnomiędzynarodowe i konstytucyjne standardy dotyczące zwalczania mowy nienawiści oraz gwarancje ochrony wolności słowa . . . . . . . . . . . . . 50 2.1.	Zobowiązania	propenalizacyjne	dotyczące	mowy	nienawiści	. . . . 51 2.1.1.	Karta	Międzynarodowego	Trybunału	Wojskowego . . . . . . . . 52 2.1.2.	Konwencja	w	sprawie	zapobiegania	i	karania	zbrodni	53 ludobójstwa	z	9	grudnia	1948	r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.	Konwencja	nowojorska	z	7	marca	1966	r.	w	sprawie	likwidacji	wszelkich	form	dyskryminacji	rasowej . . . . . . . . . 54 2.1.4.	Statut	Międzynarodowego	Trybunału	Karnego . . . . . . . . . . . 55 2.1.5.	Wspólne	działanie	Rady	w	celu	zwalczania	rasizmu	56 i	ksenofobii	z	15	lipca	1996	r.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.6.	Protokół	dodatkowy	z	28	stycznia	2003	r.	do	Konwencji	o	cyberprzestępczości	z	2001	r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	58 2.1.7.	Decyzja	ramowa	Rady	2008/913/WSiSW	z	28	listopada	2008	r.	w	sprawie	zwalczania	pewnych	form	i	przejawów	rasizmu	i	ksenofobii	za	pomocą	środków	prawnokarnych . . 60 2.1.8.	Uwagi	podsumowujące	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 2.2.	Standardy	ochrony	wolności	słowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 2.2.1.	Karta	Narodów	Zjednoczonych	i	Powszechna	Deklaracja	Praw	Człowieka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 5 Spis treści 2.2.2.	Konwencja	o	ochronie	praw	człowieka	i	podstawowych	wolności	z	4	listopada	1950	r.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2.1.	Orzecznictwo	Europejskiego	Trybunału	Praw	Człowieka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 70 2.2.3.	Międzynarodowy	Pakt	Praw	Obywatelskich	i	Politycznych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 2.2.4.	Karta	Praw	Podstawowych	Unii	Europejskiej	. . . . . . . . . . . 90 2.2.5.	Uwagi	podsumowujące . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 prawnokarnych	interwencji	w	sferę	wolności	słowa . . . . . . . . . . . 98 2.3.1.	Wyrok	TK	z	11	października	2006	r.,	P	3/06 . . . . . . . . . . . 98 2.3.2.	Wyrok	TK	z	30	października	2006	r.,	P	10/06 . . . . . . . . . . 103 2.3.3.	Wyrok	TK	z	19	lipca	2011	r.,	K	11/10 . . . . . . . . . . . . . . . . 107 2.3.4.	Uwagi	podsumowujące	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 2.3.	Orzecznictwo	Trybunału	Konstytucyjnego	dotyczące	ROZDZIAŁ 3. Analiza dogmatyczna przepisów typizujących tzw. przestępstwa mowy nienawiści . . . . . . . . . . . . . 118 3.1.	Analiza	dogmatyczna	art.	256	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 121 3.1.1.	Rys	historyczny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.	Publiczne	propagowanie	ustroju	faszystowskiego	3.1.3.	Niedozwolone	postępowanie	z	materiałami	lub	innego	totalitarnego	oraz	nawoływanie	do	nienawiści	na	tle	różnic	rasowych	i	innych	–	art.	256	§	1	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 3.1.2.1.	Przedmiot	ochrony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 3.1.2.2.	Podmiot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 3.1.2.3.	Strona	przedmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 3.1.2.4.	Strona	podmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3.1.2.5.	Zagrożenie	karą	i	środkami	karnymi,	tryb	ścigania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 propagandowymi	–	art.	256	§	2	k.k. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 3.1.3.1.	Przedmiot	ochrony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 3.1.3.2.	Podmiot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 3.1.3.3.	Strona	przedmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 3.1.3.4.	Strona	podmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 3.1.3.5.	Zagrożenie	karą	i	środkami	karnymi,	tryb	ścigania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 3.1.4.	Kontratypy	określone	w	art.	256	§	3	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . 151 3.1.5.	Obligatoryjny	przepadek	przedmiotów	–	art.	256	155 na	szczególną	cechę	–	art.	257	k.k. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 §	4	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.	Publiczne	znieważenie	grupy	ludności	lub	jej	członka	ze	względu	6	Spis treści 3.4.	Przestępstwo	tzw.	negacjonizmu	(kłamstwo	oświęcimskie)	3.2.1.	Rys	historyczny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 3.2.2.	Przedmiot	ochrony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 159 3.2.3.	Podmiot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.4.	Strona	przedmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 3.2.5.	Strona	podmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 3.2.6.	Zagrożenie	karą	i	środkami	karnymi,	tryb	ścigania . . . . . . . 175 3.2.7.	Zbieg	przepisów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	176 3.3.	Przestępstwo	groźby	bezprawnej	skierowanej	wobec	grupy	osób	lub	osoby	z	powodu	jej	przynależności	do	określonej	grupy	–	art.	119	§	1	k.k. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 177 3.3.1.	Rys	historyczny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2.	Uwagi	ogólne.	Przedmiot	ochrony	i	strona	podmiotowa	. . . 178 3.3.3.	Podmiot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 3.3.4.	Strona	przedmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 3.3.5.	Zagrożenie	karą	i	środkami	karnymi	oraz	tryb	ścigania	. . . 190 –	art.	55	ustawy	o	IPN	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 3.4.1.	Zagadnienia	historyczne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 3.4.2.	Przedmiot	ochrony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 193 3.4.3.	Podmiot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.4.	Strona	przedmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 3.4.5.	Strona	podmiotowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 3.4.6.	Zagrożenie	karą	i	środkami	karnymi,	tryb	ścigania . . . . . . . 199 3.4.7.	Wątpliwości	co	do	konstytucyjności	przepisu	. . . . . . . . . . . 200 3.5.	Uwagi	podsumowujące . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 ROZDZIAŁ 4. Wyniki badania akt postępowań sądowych i przygotowawczych o czyny z art. 256 k.k. i z art. 257 k.k. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 4.1.	Wyniki	badania	akt	postępowania	sądowego	. . . . . . . . . . . . . . . . 208 4.1.1.	Wyniki	badań	akt	postępowania	o	czyny	z	art.	256	k.k. . . . 208 4.1.1.1.	Dane	statystyczne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 4.1.1.2.	Problemy	interpretacyjne	w	praktyce	stosowania	213 art. 256	k.k. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.2.	Wyniki	badań	akt	postępowania	o	czyny	z	art.	257	k.k. . . . 224 4.1.2.1.	Dane	statystyczne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 4.1.2.2.	Problemy	interpretacyjne	w	praktyce	stosowania	230 art. 257	k.k. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.3.	Wyniki	badań	akt	postępowania	o	czyny	z	art.	256	k.k.	w	zb.	z	art.	257	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 4.1.3.1.	Dane	statystyczne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 7 Spis treści 253 271 4.2.	Wyniki	badania	akt	postępowania	przygotowawczego . . . . . . . . . . 252 4.2.1.	Wyniki	badania	akt	postępowań	przygotowawczych	dotyczących	czynów	zakwalifikowanych	w	decyzjach	kończących	postępowanie	z	art.	256	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.	Wyniki	badania	akt	postępowań	przygotowawczych	dotyczących	czynów	zakwalifikowanych	w	decyzjach	kończących	postępowanie	z	art.	257	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . 4.2.3.	Wyniki	badania	akt	postępowań	przygotowawczych	dotyczących	czynów	zakwalifikowanych	w	decyzjach	kończących	postępowanie	z	art.	256	k.k.	w	zb.	z	art.	257	k.k.	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 4.3.	Uwagi	podsumowujące . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290 ROZDZIAŁ 5. Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści w systemach prawnych wybranych państw . . . . . . . 296 5.1.	Prawo	Stanów	Zjednoczonych	Ameryki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 5.1.1.	Prawo	ogólnopaństwowe	(federalne) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 5.1.2.	Prawo	stanowe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 5.1.3.	Problem	konstytucyjności	prawnokarnej	ingerencji	w	sferę	313 mowy	nienawiści . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.	Prawo	Hiszpanii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 5.2.1.	Zagadnienia	wstępne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 5.2.2.	Motyw	dyskryminacyjny	jako	ustawowa	okoliczność	333 5.2.3.	Przepisy	typizujące	przestępstwa	mowy	nienawiści . . . . . . . 341 341 obciążająca	(zaostrzająca	wymiar	kary)	–	art.	22	ust.	4	CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3.1.	Typ	kwalifikowany	groźby	–	art.	170	ust.	2	CP . . . 5.2.3.2.	Przestępstwo	podburzania	do	dyskryminacji,	nienawiści	lub	przemocy	oraz	rozpowszechniania	obraźliwych	informacji	–	art.	510	CP . . . . . . . . . . . 344 5.2.3.3.	Przestępstwo	apologii,	negacjonizmu	i	rehabilitacji	reżimu	ludobójczego	–	art.	607	ust.	2	CP . . . . . . . . 348 5.2.4.	Problem	konstytucyjności	prawnokarnej	ingerencji	w	sferę	353 mowy	nienawiści . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.	Prawo	Niemiec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357 5.3.1.	Przepisy	typizujące	przestępstwa	mowy	nienawiści . . . . . . . 357 5.3.1.1.	Rozpowszechnianie	materiałów	propagandowych	organizacji	niezgodnych	z	ustawą	zasadniczą	–	§	86	StGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357 5.3.1.2.	Przestępstwo	niedozwolonego	postępowania	z oznaczeniami	organizacji	niezgodnymi	z	ustawą	zasadniczą	–	§	86a	StGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365 8	Spis treści 5.3.1.3.	Przestępstwo	podburzania	do	nienawiści	albo	5.3.2.	Problem	konstytucyjności	prawnokarnej	ingerencji	w	sferę	mowy	nienawiści . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . przemocy	rasowej	–	§	130	StGB . . . . . . . . . . . . . . . 373 386 5.4.	Uwagi	podsumowujące . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389 ROZDZIAŁ 6. Wnioski końcowe. Uwagi de lege lata i postulaty de lege ferenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396 Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 Wykaz skrótów Akty prawne CELO	CP	EKPCz	ETPCz	GG	HCSA	k.k.	1932	k.k.	1969	k.k.	k.k.w.p.	Konstytucja	RP	k.p.k.	KPP	UE	k.w.	m.k.k.	MPPOiP	PDPCz	StGB	– Konstytucja	Hiszpanii	z	1978	r.	(Ley Orgánica) – Kodeks	karny	Hiszpanii	z	1995	r.	(Código Penal) – Konwencja	o	ochronie	praw	człowieka	i	podstawowych	wolności	z	1950	r.	(Dz.U.	z	1993	r.	Nr	61,	poz.	284	ze	zm.) – Europejski	Trybunał	Praw	Człowieka	w	Strasburgu – ustawa	zasadnicza	Republiki	Federalnej	Niemiec	z	1949	r. – ustawa	o	statystyce	przestępstw	z	nienawiści	z	1990	r.	(Hate Cri- me Statistics Act) – rozporządzenie	Prezydenta	Rzeczypospolitej	z	11	lipca	1932	r.	–	Kodeks	karny	(Dz.U.	Nr	60,	poz.	571	ze	zm.;	akt	uchylony) – ustawa	z	19	kwietnia	1969	r.	–	Kodeks	karny	(Dz.U.	Nr	13,	poz. 94	ze	zm.;	akt	uchylony) – ustawa	z	6	czerwca	1997	r.	–	Kodeks	karny	(Dz.U.	Nr	88,	poz. 553	ze	zm.) – dekret	Polskiego	Komitetu	Wyzwolenia	Narodowego	z	23	wrześ- nia	1944	r.	–	Kodeks	Karny	Wojska	Polskiego	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	1957	r.	Nr	22,	poz.	107)	–	nieobowiązujący – Konstytucja	Rzeczypospolitej	Polskiej	z	2	kwietnia	1997	r.	(Dz.U.	Nr	78,	poz.	483	ze	zm.) – ustawa	z	6	czerwca	1997	r.	–	Kodeks	postępowania	karnego	(Dz.U.	Nr	89,	poz.	555	ze	zm.) – Karta	Praw	Podstawowych	Unii	Europejskiej	(Dz.Urz.	UE	2007	C	303/1	ze	zm.) – ustawa	z	20	maja	1971	r.	–	Kodeks	wykroczeń	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2013	r.,	poz.	482	ze	zm.) – dekret	z	13	czerwca	1946	r.	o	przestępstwach	szczególnie	nie- bezpiecznych	w	okresie	odbudowy	Państwa	(Dz.U.	Nr	30,	poz. 192	ze	zm.)	–	nieobowiązujący i	Politycznych	otwarty	do	podpisu	w	Nowym	Jorku	19	grudnia	1966	r.	(Dz.U.	z 1977	r.	Nr	38,	poz.	167) – Międzynarodowy	Pakt	Praw	Obywatelskich	– Powszechna	Deklaracja	Praw	Człowieka	z	10	grudnia	1948 r. – Kodeks	karny	Niemiec	z	1871	r.	w	wersji	ogłoszonej	w	1998	r. 11 Wykaz skrótów TFUE	U.S.C.,	U.S.	Code	ustawa	o	IPN	– Traktat	z	25	marca	1957	r.	o	funkcjonowaniu	Unii	Europejskiej	w	brzmieniu	zmienionym	przez	Traktat	z	Lizbony	(wersja	skon- solidowana	Dz.Urz.	UE	2010	C	83/1) – Kodeks	Stanów	Zjednoczonych	(The	Code	of	Laws	of	the	United	States	of	America) – ustawa	z	18	grudnia	1998	r.	o	Instytucie	Pamięci	Narodowej	–	Komisji	Ścigania	Zbrodni	przeciwko	Narodowi	Polskiemu	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2007	r.	Nr	63,	poz.	424	ze	zm.) Publikatory CzPKiNP	EHCR	Lexis.pl	NJW	NP	OSNCP	OSNKW	OSP OSPiKA	OTK	ZU	Pal.	PiP	PO PPK PR	Prok.	i	Pr.	PS RIDP	RJD	RPEiS	RTGH	w	zb. Inne BGH	BVerfG	MTK	MTW	SA SN	SO SR	TCE	TK	Zb.Orz. 12 czeń	Społecznych – „Czasopismo	Prawa	Karnego	i	Nauk	Penalnych” – Reports	of	Judgments	and	Decisions	(RJD) – Serwis	Prawniczy	LexisNexis	Polska – „Neue	Juristische	Wochenschrift” – „Nowe	Prawo” – Orzecznictwo	Sądu	Najwyższego.	Izba	Cywilna,	Pracy	i	Ubezpie- – Orzecznictwo	Sądu	Najwyższego	Izby	Karnej	i	Izby	Wojskowej – Orzecznictwo	Sądów	Polskich – Orzecznictwo	Sądów	Polskich	i	Komisji	Arbitrażowych – Orzecznictwo	Trybunału	Konstytucyjnego	Zbiór	Urzędowy – „Palestra” – „Państwo	i	Prawo” – prokuratura	okręgowa – „Przegląd	Prawa	Karnego” – prokuratura	rejonowa – „Prokuratura	i	Prawo” – „Przegląd	Sejmowy” – „Revue	Internationale	de	Droit	Penal” – Reports	of	Judgments	and	Decisions – „Ruch	Prawniczy,	Ekonomiczny	i	Socjologiczny” – „Revue	Trimestrielle	des	Droits	de	l’Homme” –	w	zbiegu miec) – Trybunał	Federalny	(Federalny	Trybunał	Sprawiedliwości	Niemiec) – Bundesverfassungsgericht	(Federalny	Trybunał	Konstytucyjny	Nie- – Międzynarodowy	Trybunał	Karny – Międzynarodowy	Trybunał	Wojskowy	w	Norymberdze – sąd	apelacyjny – Sąd	Najwyższy – sąd	okręgowy – sąd	rejonowy – Trybunał	Konstytucyjny	Hiszpanii –	Trybunał	Konstytucyjny	–	„Zbiór	Orzeczeń” Rozdział	1 Zagadnienia wstępne 1.1. Pojęcie rasy, rasizmu i ksenofobii1 Zasadniczym	przedmiotem	niniejszego	opracowania	jest,	najogólniej	rzecz	biorąc,	problematyka	przestępstw	mowy	nienawiści	ujęta	w kilku	płaszczyznach2.	Precyzyjne	jej	określenie	wymaga	jednak	wprowadze- nia	do	stosowanej	w pracy	terminologii;	uwagi	terminologiczne	zostaną	ograniczone	do	kwestii	najistotniejszych. W	literaturze	nie	ma	zgody	co	do	pochodzenia	koncepcji	rasy.	For- mułowano	między	innymi	tezę	o staroindyjskim	jej	źródle;	idea	po- działu	ludzkości	na	rasy	miała	być	także	znana	w starożytnych	Chi- nach,	Egipcie	i Palestynie3.	W kręgu	cywilizacji	europejskiej	termin	ten	pojawił	się	po	raz	pierwszy	w późnym	średniowieczu4.	W literaturze	anglojęzycznej	idea	rasy zaistniała	w początkach	XVI	w.	i pierwotnie	służyła	opisowi	historii	Europy	oraz	jej	narodów5.	Tak	rozumiane	rasy	(np. Anglosasi)	odgrywały	główną	rolę	w tworzeniu	mitów	o pocho- 1	Na	ten	temat	zob.	R.	Miles,	Racism,	Londyn–Nowy	Jork	1989,	s. 11	i n.	Obszerny	przegląd	koncepcji	prezentują	M.	Siwicki,	Nielegalna i szkodliwa treść w Internecie . Aspekty prawnokarne,	Warszawa	2011,	s. 49–62,	oraz	Ł.	Ostrowski,	Mowa o rasizmie,	Warszawa	2009,	s. 18–25;	autor	ten	uznaje,	że	rasizm może	być	kategorią,	tj.	zbio- rem	desygnatów	połączonych	wspólnymi	cechami,	a także	pojęciem,	tj.	abstrakcyj- nym	wytworem	myślowym;	Ł.	Ostrowski,	Mowa…,	s. 43–44. 2	Szerzej:	zob.	rozdział	1.5. 3	S.L.	Gabiddon,	H.T.	Greene,	Race and Crime,	Los	Angeles–Londyn–New	Delhi–Singa- pur–Waszyngton	2009,	s. 1. 4	M.	Siwicki,	Nielegalna…,	s. 49. 5	R.	Miles,	Racism…,	s. 31. 13 dzeniu	narodu.	Geneza	obecnego	znaczenia	tego	pojęcia	sięga	jednak	oświecenia;	jako	pioniera	w dziedzinie	wyodrębniania	ras	ludzkich	wy- mienia	się	F.	Berniera6,	autora	publikacji	Nouvelle division de la terre par les différentes espèces ou races qui l’habitent	(1684),	w której	za- prezentowana	została	klasyfikacja	ras	wyodrębnionych	na	podstawie	cech	antropometrycznych	i koloru	skóry.	Wśród	autorów	opracowań	naukowych	proponujących	własne	klasyfikacje	wymienia	się	także m.in.:	K.	Linneusza,	J.	Blumenbacha,	G.	Leclerca,	I.	Kanta,	C.	Meiner- sa,	J.	de	Gobineau,	K.	Darwina,	F.	Galtona,	A.	Ploetza,	W. Schallmay- era	i H. Chamberlaina7.	Wydaje	się,	że	najpowszechniej	stosowana	współcześnie	definicja	rasy	zasadza	się	na	występowaniu	w obrębie	populacji	pewnej	liczby	cech	1)	dla	wszystkich	osobników	wspólnych	i 2) przekazywalnych	genetycznie8.	Katalog	tych	cech,	pierwotnie	ograniczony	do	koloru	skóry,	typu	włosów	i kształtu	nosa,	ulegał	stop- niowemu	poszerzeniu,	np.	o wielkość	czaszki.	Ocenia	się	zresztą,	że	pogłębiająca	się	złożoność	testu	na	przynależność	do	rasy	stanowiła	próbę	naukowego	uzasadnienia	teorii	błędnej	w założeniu9.	Wprawdzie	bowiem,	jak	w początkach	XX	w.	stwierdził	amerykański	antropolog	F.	Boas,	ludność	całego	globu	może	zostać	podzielona	na	pewną	liczbę	ras,	jednak	różnica	pomiędzy	średnimi	różnych	ras	jest	nieistotna	wo- bec	różnorodności	w obrębie	tej	samej	rasy10 . Zasadność	wyodrębnienia	ras	gatunku	ludzkiego	budzi	obecnie	poważ- ne	wątpliwości.	Najpoważniejsza	wynika	z zastrzeżeń	co	do	naukowości	tych	teorii.	Nie	ulega	kwestii	to,	że	postulat	rezygnacji	z posługiwania	się	nimi	wynika	ze	zbrodniczych	doświadczeń	eugenicznych	prowadzo- nych	m.in.	przez	aparat	III	Rzeszy	Niemieckiej	przed	II	wojną	światową	i w	jej	trakcie.	Innymi	słowy,	wycofanie	się	z teorii	ras	wynika	stąd,	że	na	tym	podziale	oparte	zostały	potępiane	współcześnie	przekonania	i wynikające	z nich	przedsięwzięcia11 . 6	M.	Siwicki,	Nielegalna…,	s. 49. 7	Zob.	M.	Siwicki,	Nielegalna…,	s. 49–54. 8	W.	Bonger,	Race and Crime,	New	Jersey	1969,	s. 2–3. 9	R.	Miles,	Racism…,	s. 34–35. 10	F.	Boas,	Race, Language and Culture,	Nowy	Jork	1940,	s. 42. 11	Zob.	na	ten	temat	M.	Siwicki,	Nielegalna…,	s. 52–62.	Na	temat	historycznych	uwa- runkowań	i współczesnych	problemów	związanych	z aktami	przemocy	na	tle	rasi- stowskim	zob.	E.	Borja	Jiménez,	Violencia y criminalidad racista en Europa Occidental: La respuesta del derecho penal,	Grenada	1999,	passim . 14 Rozdział 1. Zagadnienia wstępne1.1. Pojęcie rasy, rasizmu i ksenofobii Klasyfikacje	ras	–	przy	założeniu	ich	naukowego	charakteru	–	budzą	wiele	wątpliwości.	Wynikają	one	przede	wszystkim	z wielości	opinii	o uwzględnianych	przy	tworzeniu	podziałów	cechach.	W literaturze	sprzed	siedemdziesięciu	lat	prezentowano	koncepcje	wyodrębniające	od	trzech	do	dwudziestu	siedmiu	ras12.	Wydaje	się	wszakże,	że	ma	ra- cję	R.	Miles,	twierdząc,	że	gwałtowny	rozwój	genetyki	przesunął	punkt	ciężkości	–	i pole	zainteresowań	naukowców	–	z badań	fenotypowych	na	badania	genetyczne;	to	genetyka	miała	również	obalić	tezę	o związ- ku	przyczynowym	pomiędzy	charakterystyką	fizyczną	(czy	genetyczną)	a charakterystyką	kulturową13.	Miles	zauważa	także,	że	geneza	„rasizmu”	–	pojęcia	immanentnie	z „rasą” związanego	–	tkwi	w zderzeniu	„innego”	(Other)	ze	„swoim”	(Self),	którego	źródłem	była	migracja	międzykultu- rowa	spowodowana	wzrostem	produkcji,	handlem	i działaniami	wojen- nymi14.	Wymiana	ta	spowodować	miała	konieczność	tworzenia	własnych	wyobrażeń	i przedstawień	(representations)	nowo	poznanego	„innego”.	Te	właśnie	wyobrażenia	oparte	były	na	różnicach	–	rzeczywistych	bądź	przypisanych	–	pomiędzy	tymi	dwoma	konstruktami15.	Perspektywa	eu- ropocentryczna	charakteryzowała	się	utożsamieniem	zasadniczej	cechy	„reprezentacji	innego”	z odmiennością	rasową,	postrzeganą	jako	właści- wość	dziedziczna	i niezmienialna16 . Mimo	podważania	poprawności	naukowej	tych	teorii	termin	„rasa”	nie	wyszedł	jednak	z użycia,	również	w metajęzyku	antropologów17.	Wydaje	się,	że	widoki	na	desuetudo jego	użycia	w języku	potocznym	są	wątpli- we.	Wskazywane	jako	bardziej	prawidłowe	naukowo	sprzężenie	terminu	„rasa” z charakterystyką	genetyczną18	także	nie	wydaje	się	możliwe	do	powszechnego	stosowania19.	Wątpliwości	związane	z ustaleniem	znacze- 12	W.	Bonger,	Race…,	s. 3. 13	R.	Miles,	Racism…,	s. 37. 14	Tamże,	s. 11.	Zob.	także	Z.	Musiał,	B.	Wolniewicz,	Ksenofobia i wspólnota,	Komo- rów	2010,	s. 28	i n. 15	R.	Miles,	Racism…,	s. 11. 16	Tamże,	s. 31	i n. 17	Tamże,	s. 38. 18	Tamże. 19	Na	marginesie	trzeba	zauważyć,	że	z punktu	widzenia	języka	tekstu	prawnego	(precyzyjniej	–	języka	przepisów	prawa	karnego)	taka	modyfikacja	znaczenia	w przy- padku	przestępstw	znamiennych	motywacją	rasistowską	uzasadniałaby	wymaganie	od	sprawcy	świadomości	tożsamości	genetycznej	pokrzywdzonego,	co	mogłoby	spo- wodować	praktyczną	niestosowalność	przepisów . 15 nia	omawianego	terminu	nie	są	zresztą	właściwe	tylko	językowi	polskie- mu;	w opracowaniach	hiszpańskojęzycznych	postuluje	się	wręcz	odstą- pienie	od	komplementarnego	używania	określeń	„pochodzenie	etniczne”	(etnia)	oraz	„rasa”	(raza)	i posługiwanie	się	drugim	z tych	terminów,	obejmującym	wszelkie	przyrodzone	czynniki	związane	z pochodzeniem	jednostek	czy	grup20.	Od	„rasowości”	odróżnia	się	wyraźnie	„narodo- wość”	i „pochodzenie	narodowe”	jako	faktory	o konotacji	wprawdzie	(również)	kulturowej,	ale	determinowane	przede	wszystkim	politycz- nie21 . Poszukiwanie	definicji	słownikowych	terminów	„rasa”	i „rasizm” uza- sadnia	wniosek,	że	to	drugie	pojęcie jest	stosunkowo	nowe,	ponieważ	w słownikach	języka	polskiego	z początków	XX	w.	nie	występuje.	Nato- miast	jako	przykłady	zastosowania	przymiotnika	„rasowy”	słownik	pod	redakcją	Karłowicza,	Kryńskiego	i Niedźwiedzkiego	z 1912 r.22	podaje	m.in.	wyrażenia:	„antagonizm	rasowo-religijny”,	„antypatje	rasowo- -religijne”,	„uczucie	fanatyzmu	rasowo-wyznaniowego”.	Przez	„rasę”	rozumie	się	tam	„odmianę	gatunku	ludzi	lub	zwierząt,	szczep,	plemię	ludzi”23.	Upowszechnienie	się	obu	terminów	nastąpiło	po	II	wojnie	światowej.	Według	jednej	z podawanych	wówczas	definicji	słowniko- wych	„rasizm”	to	„zespół	poglądów	społeczno-politycznych,	wynika- jących	z twierdzenia	o rzekomej	nierównowartościowości	biologicznej	i społecznej	ras	ludzkich,	wyzyskiwany	przez	koła	reakcyjne	w różnych	krajach	przeciw	ludom	kolonialnym	i mniejszościom	narodowym;	był	podstawą	ideologii	hitleryzmu	[…]”24,	przy	czym	przez	„rasę”	rozumie	się	„grupę	ludzi	wyróżniających	się	określonym	zespołem	cech	charakte- 20	J.	Bernal	de	Castillo,	La discriminación en el derecho penal,	Grenada	1998,	s. 41–42.	21	Tamże,	s. 42.	Trzeba	podkreślić,	że	także	przynależność	narodowa	może	podlegać	różnej	interpretacji:	szerokiej	oraz	wąskiej;	pierwsza	z nich	kwalifikuje	jako	naro- dowość	również	grupy	nietworzące	niepodległego	bytu	państwowego,	tamże,	s. 43;	P.	Laurenzo	Copello,	La discriminación en el Código Penal de 1995,	Estudios Penales y Criminológicos XIX,	Santiago	de	Compostela	2006,	s. 245;	zob.	także	J.C.	Carbonell	Mateu,	J.L.	González	Cussac,	w: T.S.	Vives	Antón	(red.), Comentarios al Código Penal de 1995. Volumen I,	Walencja	1996,	s. 875. 22	J. Karłowicz,	A.	Kryński,	W.	Niedźwiedzki,	Słownik języka polskiego. Tom V. Próba- -R. Ułożony przez Władysława Niedźwiedzkiego z udziałem Kazimierza Króla,	Warszawa	1912,	s. 478. 23	Tamże. 24	W.	Doroszewski	(red.),	Słownik języka polskiego. Tom VII. Pri–R,	Warszawa	1965,	s. 827. 16	Rozdział 1. Zagadnienia wstępne1.1. Pojęcie rasy, rasizmu i ksenofobii rystycznych,	przekazywanych	dziedzicznie,	jak:	barwa	skóry,	oczu	i wło- sów,	kształt	twarzy,	nosa,	oczodołów	i części	mózgowej	czaszki,	stopień	wysunięcia	do	przodu	części	twarzowej,	oprawa	oka,	ustawienie	szpary	ocznej	i in.”.	Podobny	źródłosłów	mają	terminy:	„rasista”,	„rasistowski”	i „rasistyczny”25 . Słownik języka polskiego	pod	red.	M.	Szymczaka	z 1995 r.	definiuje	„ra- sizm” jako	„pogląd	oparty	na	tezie	o nierównowartości	biologicznej,	społecznej	i intelektualnej	ras	ludzkich,	łączący	się	zwykle	z wiarą	we	wrodzoną	wyższość	określonej	rasy,	często	uznający	jej	prawo	do	pa- nowania	nad	innymi;	był	podstawą	ideologii	hitleryzmu”26.	Rasą jest	„populacja	ludzka	(lub	ugrupowanie	wzajemnie	spokrewnionych	po- pulacji)	wyróżniająca	się	określonym	zespołem	morfologicznych	cech	dziedzicznych,	jak	np.	barwa	skóry,	oczu	i włosów,	kształt	twarzy,	nosa	i części	mózgowej	czaszki,	także	fizjologicznych	i biochemicznych	np.	grupa	krwi”27.	Definicje	te	są	w zasadzie	w niewielkim	stopniu	zmody- fikowanymi	i oczyszczonymi	z naleciałości	ideologicznych	definicjami	ze	słownika Doroszewskiego.	Niemal	identyczne	definicje	znajdują	się	także	w innych	słownikach	językach	polskiego28.	Z kolei	Słownik wyra- zów obcych pod	red.	E.	Sobol	określa	„rasizm” jako	termin	pochodzenia	francuskojęzycznego,	oznaczający	„pogląd	oparty	na	tezie	o nierówno- wartości	biologicznej,	społecznej	i intelektualnej	ras	ludzkich,	łączący	się	zwykle	z wiarą	we	wrodzoną	wyższość	określonej	rasy,	często	uzna- jący	jej	prawo	do	panowania	nad	innymi,	będący	podstawą	hitleryzmu,	apartheidu	itp.”29.	„Rasa”	natomiast	to	„populacja	ludzka	(lub	grupa	populacji)	wyróżniająca	się	określonym	zespołem	morfologicznych	cech	dziedzicznych	np.	barwą	skóry,	oczu	i włosów,	kształtem	twarzy,	nosa,	czaszki,	także	fizjologicznych	i biochemicznych,	np.	grupą	krwi”30.	We- dług	definicji	podanej	w Podręcznym słowniku wyrazów obcych	pod	red.	W.	Kopalińskiego	„rasizm”	to	„zespół	poglądów	o rzekomo	nierównej	wartości	biologicznej,	a zatem	intelektualnej	i społecznej,	ras	ludzkich	(poglądów	połączonych	zazwyczaj	z wiarą	we	wrodzoną	wyższość	ja- 25	Tamże. 26	M.	Szymczak	(red.),	Słownik języka polskiego PWN. R–Z,	Warszawa	1995,	s. 19. 27	Tamże. 28	Zob.	np.	S.	Dubisz	(red.),	Uniwersalny słownik języka polskiego,	Warszawa	2003. 29	E.	Sobol	(red.),	Słownik wyrazów obcych. Wydanie nowe,	Warszawa	1997,	s. 938. 30	Tamże. 17 kiejś	określonej	rasy	i jej	prawo	do	panowania	nad	innymi)”;	słowo	to	pochodzi	z języka	włoskiego	(razzismo)	od	wyrazu	razza	oznaczającego	rasę,	plemię,	gatunek31 . Na	uwagę	zasługuje	rozszerzona	definicja	tego	terminu	w wydanym	w 2000 r.	Małym słowniku języka polskiego pod	red.	E.	Sobol;	za	„rasizm”	uważa	się	bowiem również	„[…]	dyskryminowanie	ludzi	z powodu	ich	przynależności	do	rzekomo	niższej	rasy”32.	W tej	definicji	można	zatem	zauważyć	inkluzję	w definicję	tego	pojęcia	nie	tylko	pewnego	zespołu	przekonań	(czy	ideologii)	opartego	na	tezie	o zachodzących	pomiędzy	rasami	różnicach,	co	uzasadnia	ich	waloryzację33, lecz	także	„[…]	za- mierzone	zachowania	oraz/lub	niezamierzone	procesy	lub	skutki”34 . Sposoby	rozumienia	pojęcia	„rasizm” prezentowane	w literaturze	socjo- logicznej,	kryminologicznej	i prawniczej	można	podzielić	na	trzy	grupy.	Pierwsza	zawiera	te	definicje,	które	obejmują	zakresem	wyłącznie	ideo- logie	lub	systemy	przekonań	zakładające	hierarchizację	ras	ze	względu	na	różną	wartość,	jaką	mają	przedstawiać.	Niekiedy	uzupełnia	się	te	definicje	zastrzeżeniem,	że	rasizm	zawiera	także	mechanizmy	utrzymy- wania	określonych	grup	w pozycji	podporządkowanej35.	Dla	tych	defi- nicji	charakterystyczna	jest	zatem	ekskluzja	z definiensa zachowań	mo- tywowanych	wyznawaną	przez	podmioty	(nosicieli)	rasizmu	ideologią.	M.J. Matsuda	stwierdza	wprost,	że	„Narzędziami	[podkr.	M.W.]	rasi- zmu	są:	1)	przemoc	i ludobójstwo,	2)	komunikaty	nienawiści	rasowej,	dyskredytowanie	i groźby,	3)	jawne	nierówne	traktowanie,	4)	ukryte	nierówne	traktowanie	i złagodzone	komentarze	rasowe”36.	„Rasizm” de- finiowany	jest	także	wyłącznie	jako	sposób	postępowania	polegający	na	nierównym	traktowaniu	jednostek	ze	względu	na	przynależność	do	okreś- lonej	grupy;	umożliwia	to	odróżnienie	rasizmu od uprzedzenia (preju- dice),	jest	bowiem	„[…]	skumulowanym	efektem	wywołanym	przez	31	W.	Kopaliński	(red.),	Podręczny słownik wyrazów obcych,	Warszawa	1999,	s. 645. 32	E.	Sobol	(red.),	Mały słownik języka polskiego. Wydanie nowe,	Warszawa	2000,	s. 826.	Por.	definicję	zawartą	w Webster’s Intercollegiate Dictionary z 1949	r.,	poda- waną	przez	P.A.	Katz	i D.A.	Taylora,	w: P.A.	Katz,	D.A.	Taylor	(red.),	Eliminating Racism. Profiles in Controversy,	Nowy	Jork	1988,	s. 6. 33	Wyczerpujący	ich	przegląd	daje	R.	Miles, Racism…,	s. 42–50. 34	R.	Miles,	Racism…,	s. 41. 35	Tak	M.J.	Matsuda,	Public Response To Racist Speech: Considering the Victim’s Story,	„Michigan	Law	Review”	1988–1989,	nr 87,	s. 2332. 36	Tamże. 18	Rozdział 1. Zagadnienia wstępne1.1. Pojęcie rasy, rasizmu i ksenofobii jednostki,	instytucje	i kultury,	skutkującym	opresją	mniejszości	et- nicznych”37.	Uzasadniając	taką	definicję,	zwraca	się	uwagę	na	to,	że	aczkolwiek	uprzedzenia	i dyskryminacja	mogą	stanowić	komponenty	rasizmu,	nie	są	z nim	jednak	nierozerwalnie	związane38.	Trzecia	gru- pa	uznaje	za	rasizm zespół	przekonań	oraz	wynikający	z niego	sposób	postępowania.	Ponieważ	słowo	„rasizm” funkcjonuje	w codziennym	obrocie	języko- wym,	przybierać	może	–	w zależności	od	kontekstu	–	różne	znaczenia.	Poza	sporem	jest,	że	stanowi	ono	nośnik	kluczowej	idei	powszechnego	dyskursu,	jest	jednak	również	istotnym	komponentem	teorii	socjologicz- nych39.	O ile	druga	z płaszczyzn	powinna	być	pozbawiona	ładunku	ne- gatywnej	oceny	określanego	przez	nie	zjawiska,	o tyle	istotą	pierwszej	jest	właśnie	walor	wartościujący40.	Należy	się	zgodzić	z tezą,	że	„twier- dzić,	że	ktoś	wyraził	rasistowską	opinię,	to	ogłosić	go	pozbawionym	moralności	i niegodziwym”41.	Wskazuje	się	w tym	kontekście,	że	słowo	„rasizm”	stało	się	w końcu	XX	w.	terminem	politycznego	nadużycia42 . W mojej	ocenie	ma	rację	Ł. Ostrowski,	stwierdzając,	że	dyskutowane	–	i sporne	–	jest	obecnie	nawet	to,	czy	za	rasizm	można	uznać	posługi- wanie	się	terminem	„rasa”,	przydawanie	rasom	cech	negatywnych,	ale	i pozytywnych,	dostrzeganie	fizycznych	odmienności	itp.43.	Autor	ten	wskazuje	na	cztery	sposoby	mówienia	o rasizmie:	jako	o zjawisku	na- ukowym,	zjawisku	politycznym,	fragmencie	myślenia	potocznego	osa- dzonego	w pewnych	realiach	kulturowych,	wreszcie	–	jako	o problemie	moralnym;	ostatni	aspekt	jest	właściwy	dla	zwolenników	zaangażowa- nych	nauk	społecznych44.	Brak	uzgodnienia	stanowisk	co	do	przyjętej	37 D.A.	Taylor,	Race prejudice, discrimination, and racism, w: A.	Kahn,	E.	Donnerstein,	M.	Donnerstein (red.),	Social Psychology,	Dubuque,	Iowa	1984,	cyt.	za	P.A.	Katz,	D.A. Taylor,	w: P.A.	Katz,	D.A.	Taylor	(red.),	Eliminating…,	s. 6. 38	P.A.	Katz,	D.A.	Taylor,	w: P.A.	Katz,	D.A.	Taylor	(red.),	Eliminating…,	s. 6. 39	R.	Miles,	Racism…,	s. 1. 40	Ł.	Ostrowski,	Mowa…,	s. 38–40. 41	P.A.	Katz,	D.A.	Taylor,	w: P.A.	Katz,	D.A.	Taylor	(red.),	Eliminating…,	s. 7. 42	R.	Miles,	Racism…,	s. 1;	rozmaitości	sposobów	mówienia	o rasizmie	w zależności	od	perspektywy	politycznej	czy	–	ogólniej	–	światopoglądowej	jest	poświęcone	opra- cowanie	Ł.	Ostrowskiego,	Mowa…,	passim . 43	Ł.	Ostrowski,	Mowa…,	s. 30. 44	Tamże,	s. 33–38.	Na	temat	moralności	jako	czynnika	uzasadniającego	funkcjono- wanie	przepisów	typizujących	przestępstwa	z nienawiści	zob.	N.	Hall,	Hate Crime,	Collumpton–Portland	2005,	s. 131–148. 19	perspektywy	mówienia	o rasizmie	potęgować	może	nieporozumienia	osadzone	w kwestiach	definicyjnych.	Co	więcej,	niektóre	z propono- wanych	sposobów	rozumienia	omawianego	terminu	odrywają	się	nie- mal	całkowicie	od	znaczenia	pierwotnego.	Wskazuje	się	na	przykład,	że	rasizm	nie	może	być	obecnie	identyfikowany	wyłącznie	z ideologią	o konotacji	biologicznej,	ale	jako	każda	teoria	uzasadniająca	nierówne	traktowanie	grup	społecznych;	istotna	jest	zatem	nie	tyle	treść	tego	uza- sadnienia,	co	jego	funkcja45.	Tak	szeroko	rozumiejąc	„rasizm”,	można	za	jego	przejaw	uznać np.	dyskryminację	kobiet46.	Charakterystyczne	jest	więc	współcześnie	odnoszenie	problemu	rasizmu	do	kwestii	dyskrymi- nacji	o jakimkolwiek	charakterze.	Przykładem	może	być	zawarte	w sta- nowisku	UNESCO	z września	1967 r.	w przedmiocie	rasy	i uprzedzenia	rasowego	stwierdzenie,	że	„problem	ludzkości	wynikający	z tzw.	relacji	»rasowych«	ma	źródło	społeczne,	a nie	biologiczne.	Podstawowym	pro- blemem	jest	rasizm,	to	znaczy	antyspołeczne	przekonania	i czyny	któ- re	oparte	są	na	micie,	że	dyskryminacyjne	stosunki	międzygrupowe	są	możliwe	do	usprawiedliwienia	na	gruncie	biologicznym	[…]	rasizm	fał- szywie	twierdzi,	że	istnieje	podstawa	naukowa	w hierarchicznym	usze- regowaniu	grup	według	cech	kulturowych	i psychologicznych,	które	są	niezmienne	i wrodzone”47 . Odmiennie,	znaczenie	terminu	ksenofobia nie	uległo	w ostatnich	pięćdziesięciu	latach	istotnym	zmianom.	W słownikach	języka	pol- skiego	definiuje	się	go	jako	„niechęć,	wrogość	względem	cudzoziem- ców	i cudzoziemszczyzny	[…]	»z	gr.	ksénos	=	obcy	+	phóbos	=	strach«”48,	»niechętny	lub	wrogi	stosunek	do	cudzoziemców	i cudzo- ziemszczyzny«”49 . Zbieżnie	ze	słownikami	języka	polskiego	definiują	ten	termin	słowniki	wyrazów	obcych:	„przesadna	niechęć	lub	wrogość	45	R.	Miles,	Racism…,	s. 49. 46	Tamże,	s. 50–54.	Na	temat	tzw.	rasizmu	elit	zob.	T.A.	van	Dijk,	Elite Discourse and the Reproduction of Racism,	w: R.K.	Whillock,	D.	Slayden	(red.),	Hate Speech,	Thousand	Oaks–Londyn–New	Delhi	1995,	s. 2	i n.	Natomiast	na	temat	tzw.	nowego	rasizmu zob.	M.	Barker,	The New Racism, Londyn	1981,	passim,	zwłaszcza	s. 21–22. 47	Tekst	dostępny:	http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001229/122962eo.pdf. 48	W.	Doroszewski	(red.),	Słownik języka polskiego. Tom III. H–K,	Warszawa	1964,	s. 1228. 49	M.	Szymczak	(red.),	Słownik języka polskiego PWN. A–K,	Warszawa	1995,	s. 1004;	podobnie:	E.	Sobol	(red.),	Mały słownik języka polskiego…,	s. 380;	S.	Dubisz	(red.),	Uniwersalny słownik…,	t.	2,	s.	340. 20 Rozdział 1. Zagadnienia wstępne1.1. Pojęcie rasy, rasizmu i ksenofobii w stosunku	do	cudzoziemców	i cudzoziemszczyzny	[…]”50,	czy	też	„niechęć	do	cudzoziemców	i cudzoziemszczyzny	(z	greckiego	ksénos –	obcy,	gość)”51 . Nie	sposób	wszakże	pozostać	obojętnym	na	uzus językowy,	w którym	można	zaobserwować	posługiwanie	się	zbitkami	wyrazów:	„rasizm”,	„ksenofobia”,	„nienawiść”,	„dyskryminacja”,	„antysemityzm” itp.,	powo- dujący	stopniowe	zacieranie	się	ich	swoistych	znaczeń.	Można	skutecz- nie	bronić	tezy	głoszonej	przez	A.C.	Rodríguez	Yagüe,	że	powiązanie	tych	wszystkich	zjawisk	i zachodzące	między	nimi	relacje	kształtujące	językowe	więzi	uzasadniają	przekonanie,	że	dyskryminacyjne	zachowa- nia	rasistowskie	i ksenofobiczne,	bez	względu	na	cechę	ofiary,	kształtują	pozycję	jednostki	czy	całych	grup	w stosunku	podległości	względem	in- nych,	nadają	im	charakter	obywateli	drugiej	kategorii:	innych,	obcych52 . Współcześnie	więc	terminu	„ksenofobia”	niepodobna	ograniczyć	do	na- stawienia	psychicznego	względem	cudzoziemców.	Wydaje	się	raczej,	że	jest	to	stosunek	względem	innych	[podkr.	M.W.]53.	Ta	„inność” może	przy	tym	odwoływać	się	do	rozmaitych	czynników	–	koloru	skóry,	reli- gii,	poglądów	politycznych,	orientacji	seksualnej	czy	kibicowania	innej	drużynie	piłkarskiej.	W tym	sensie	pojęcia	„rasizm”	i „ksenofobia” zmie- rzają	do	ujednoznacznienia. Konieczne	wydaje	się	zatem	odnalezienie	definicji	legalnej	pojęć	„ra- sizm”	i „ksenofobia”	w polskim	systemie	prawnym	czy	–	precyzyjniej	–	systemie	prawa	karnego	sensu largo.	Trzeba	tu	zauważyć,	że	przepi- sem	art. 2	ust.	8	ustawy	z 18	marca	2004 r.	o zmianie	ustawy	– Ko- deks	karny,	ustawy	–	Kodeks	postępowania	karnego	oraz	ustawy	–	Kodeks	wykroczeń54	dodano	do	Kodeksu	postępowania	karnego	rozdzia- ły	65a	i 65b,	wprowadzając	do	wewnętrznego	porządku	prawnego	in- stytucję	europejskiego	nakazu	aresztowania	(ENA).	Zgodnie	z przepisem	art. 607w	k.p.k.,	jeżeli	ENA	dotyczy	osoby	niebędącej	obywatelem	pol- 50	E.	Sobol	(red.),	Słownik wyrazów obcych…,	s. 617. 51	W.	Kopaliński	(red.),	Podręczny…,	s. 432. 52	A.C.	Rodríguez	Yagüe,	La tutela penal del derecho a no ser discriminado (Análisis de los artículos 511 y 12 del Código Penal,	Albacete	2007,	s. 54. 53	Podobnie:	Z.	Musiał,	B.	Wolniewicz,	Ksenofobia…,	s. 22;	autorzy	ci	wskazują	na	cztery	stopnie	ksenofobii:	ostrożność	wobec	obcych,	niechęć,	wrogość	oraz	niena- wiść;	tamże,	s. 27. 54	Dz.U.	Nr	69,	poz. 626. 21 skim,	okoliczność,	że	czyn	nie	jest	przestępstwem	według	prawa	polskie- go,	nie	stanowi	przeszkody	do	wykonania	nakazu	europejskiego,	o ile	dotyczy	on	czynu	zagrożonego	w państwie	jego	wydania	karą	co	naj- mniej	3	lat	pozbawienia	wolności	albo	czynu,	za	który	może	być	orze- czony	co	najmniej	w tym	samym	wymiarze	inny	środek	polegający	na	pozbawieniu	wolności,	będącego	(pkt	20)	przestępstwem	popełnionym	z powodów	narodowościowych,	etnicznych,	rasowych,	wyznaniowych	albo	ze	względu	na	bezwyznaniowość.	Mając	na	uwadze	to,	że	decyzja	ramowa	z 13	czerwca	2002 r.	w sprawie	europejskiego	nakazu	areszto- wania	i procedury	wydawania	osób	między	Państwami	Członkowskimi55 stanowi	w art.	2	ust.	2	tiret	17	(którego	transpozycja	została	dokonana	art. 607w	k.p.k.),	że	brak	spełnienia	warunku	podwójnej	karalności	nie	stanowi	przeszkody	w wykonaniu	ENA	w przypadku	przestępstwa	rasi- zmu i ksenofobii,	możliwe	jest	postawienie	tezy,	że	uważa	się	za	nie	na	gruncie	Kodeksu	postępowania	karnego	czyny	zabronione	popełnione	z powodów narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznanio- wych albo ze względu na bezwyznaniowość. W niniejszym	opraco- waniu	za	przestępstwo	rasizmu	i ksenofobii	będę	zatem	uznawał	zacho- wanie	o znamionach	określonych	w przepisie	karnym	podjęte	z powo- dów	narodowościowych,	etnicznych,	rasowych,	wyznaniowych	albo	ze	względu	na	bezwyznaniowość.	Ponieważ	ta	definicja	jest	bliska	wystę- pującemu	w prawodawstwie	i doktrynie	amerykańskiej	pojęciu	prejudice (bias/hate) crime,	niezbędne	jest	odwołanie	się	tutaj	do	jej	dorobku. 1.2. Przestępstwa motywowane uprzedzeniem (bias/prejudice crimes) oraz przestępstwa z nienawiści (hate crimes) W	literaturze	amerykańskiej	brak	zgody	co	do	tego,	czy	terminy	„prze- stępstwa	z nienawiści”	(hate crimes)	i „przestępstwa	z uprzedzenia” (bias/prejudice crimes)	należy	traktować	jako	synonimy.	Termin	hate crime powstał	w połowie	lat	80.	w Stanach	Zjednoczo- nych56.	Wśród	czynników,	które	wpłynęły	na	jego	upowszechnienie	się,	55 Dz.Urz.	WE	2002	L	190/1. 56	Na	temat	genezy	tego	pojęcia	zob.	M.	Płatek,	Mowa nienawiści – przesłanki depe- nalizacji,	w: R.	Wieruszewski,	M.	Wyrzykowski,	A.	Bodnar,	A.	Gliszczyńska-Grabias	22 Rozdział 1. Zagadnienia wstępne1.2. Przestępstwa motywowane uprzedzeniem (bias/prejudice crimes)... jako	decydujący	wskazuje	się	wzrost	samoświadomości	rasowej,	płcio- wej	i związanej	z orientacją	seksualną	społeczeństwa	amerykańskiego57,	sprzężony	z rozwojem	ruchu	na	rzecz	praw	człowieka,	a także	ruchu	pomocy	ofiarom	przestępstw58.	Za	twórców	terminu	uchodzą	senato- rzy	J.	Conyers,	B.	Kennelly	i M.	Biaggi59.	Różnorodność	definicji	wy- nika	przede	wszystkim	z różnic	w perspektywach	badawczych.	Optyka	właściwa	naukom	prawnym	ogranicza	pole	widzenia	jedynie	do	tych	zachowań,	które	naruszają	normę	sankcjonującą	zawartą	w przepisach	prawa	karnego60.	Nie	jest	to	jednak	perspektywa	jedyna61;	jak	stwier- dza	B.	Perry,	tak	skonstruowana	definicja	jest	z punktu	widzenia	nauk	społecznych	zbyt	restryktywna,	z zakresu	desygnatów	wyłącza	bowiem	„równie	poważne	szkody	społeczne,	które	[…]	nie	mogą	zostać	uznane	za	bezprawne	czy	zagrożone	karą”62.	Stan	normatywny	ulega	nieustan- nym	zmianom,	natomiast	dolegliwość	czynów,	które	w toku	rozwoju	prawodawstwa	są	poddawane	fluktuacjom	pomiędzy	sferą	bezprawności	i legalności63,	pozostaje	bez	zmian.	Trzeba	mieć	zatem	świadomość	tego,	że	rozróżnienie	kategorii	przestępstw	i incydentów64	jest	istotne	z praw- (red.),	Mowa nienawiści a wolność słowa. Aspekty prawne i społeczne,	Warszawa	2010,	s. 81–85. 57	J.B.	Jacobs,	K.	Potter,	Hate Crimes. Criminal Law Identity Politics,	Nowy	Jork	1998,	s. 3;	podobnie:	T.	Pearlman,	Sanctioning Bias Crime. A Public Perspective,	Nowy	Jork	2008,	s. 15. 58	Na	ten	temat	V.	Jenness,	R.	Grattett,	Making Hate a Crime. From Social Movement to Law Enforcement,	Nowy	Jork	2001,	s. 20–39.	Zob.	także	opracowanie	poświęcone	prezentacji	stanowisk	zajmowanych	w debacie	nad	tego	typu	prawodawstwem	w prawie	amerykańskim,	P.	Coukos,	Deconstructing the Debate Over Gender and Hate Crimes Legislation,	„The	Georgetown	Journal	of	Gender	and	the	Law”	1999–2000,	nr 1,	s. 11–40. 59	Wnioskodawcy	projektu	ustawy	Hate Crime Statistics Act (1985);	J.B.	Jacobs,	K. Potter,	Hate Crimes…,	s. 4.	O tej	ustawie	będzie	mowa	w rozdziale	5. 60	Tak	należałoby	uściślić	definicję	podaną	przez	B.	Perry	w pracy	Silent Victims. Hate Crimes Against Native Americans,	Tucson	2008,	s. 9. 61	Dla	przykładu,	A.	Tomaso	uznaje	za	hate crimes	również	„zachowania,	które	mogą	być	nieakceptowane	społecznie	[…],	aczkolwiek	niestanowiące	przestępstwa	w rozu- mieniu	przepisów	prawa	karnego”;	A.	Tomaso,	Hate,	w: N.	Taylor	(red.),	Bias Crime. The Law Enforcement Response,	Chicago	1991,	s. 52. 62	B.	Perry,	Silent…,	s. 9.	63	C.	Petrosino,	Connecting the Past to the Future. Hate Crime in America, w: B.	Perry	(red.),	Hate and Bias Crime. A Reader,	Nowy	Jork–Londyn	2003,	s. 9–10. 64	Oznaczających	inne	„krzywdzące”	zachowania	niestanowiące	przestępstw.	Zob.	memorandum	wyjaśniające	dot.	zalecenia	CM/Rec(2010)5	Komitetu	Ministrów	dla	23 nego	punktu	widzenia;	ocena	negatywnego	wpływu	na	ofiarę	może	być	zaś	identyczna,	a różnica	w krzywdzie	–	niezauważalna65.	Odrzucenie	perspektywy	prawnej	umożliwia	uznanie	za przestępstwa	z nienawiści czynów	dokonanych	np.	w okresie	kolonizacji	obu	Ameryk66 . Przyjęcie	na	potrzeby	niniejszego	opracowania	perspektywy	nauk	praw- nych	nie	eliminuje	jednak	dalszych	trudności.	Wynikają	one	stąd,	że „przestępstwo	z nienawiści”	nie	jest	określeniem	poddającym	się	wy- czerpującemu	zdefiniowaniu67.	Szczególnie	wątpliwa	jest	możliwość	stworzenia	definicji	uniwersalnej;	przyczyna	tego	tkwi	w zróżnicowa- niu	kulturowym,	społecznym	i politycznym,	odgrywającym	istotną	rolę	w określaniu	granic	karalności68.	Według	najprostszej	z definicji	za	„przestępstwa	z nienawiści” należy	uważać	przestępstwa	motywowane	nienawiścią69.	Zarzuca	się	jej	jednak	nadmierne	uproszczenie,	postulując	na	przykład,	aby	przez	„przestępstwa	z nienawiści” rozumieć	zachowa- nia	o znamionach	określonych	przez	prawo	karne,	które	są	motywowa- ne	–	przynajmniej	częściowo	–	przez	przynależność	grupową	ofiary70 . Proponuje	się	także,	aby	terminem	tym	opisywać	całe	zjawisko	stano- wiące	element	opresji	grupy	dominującej	nad	grupą	podporządkowaną	angażujący	w konflikt	całe	części	społeczeństwa71 . Bias crimes72	( bias-motivated crimes73 prejudice crimes) są	natomiast	defi- niowane	jako	przestępstwa	stanowiące	akty uprzedzenia (acts of pre- Państw	Członkowskich	w zakresie	środków	zwalczania	dyskryminacji	opartej	na	orientacji	seksualnej	lub	tożsamości	płciowej,	s. 8–9;	tekst	dostępny:	http://www. coe.int/t/dg4/lgbt/Source/EM-POLISH.pdf. 65	B.	Perry,	Silent…,	s. 10. 66	C.	Petrosino,	Connecting…,	s. 11. 67	N.	Hall,	Hate Crime…,	s. 1–2;	na	temat	historii	tego	zjawiska	zob.	tamże,	s. 38–54. 68	R.J.	Boeckmann,	C.	Turpin-Petrosino,	Understanding the Harm of Hate Crime,	„Jour- nal	of	Social	Issues”	2002,	nr 2(58),	s. 208. 69	N.	Hall,	Hate Crime…,	s. 2. 70	P.B.	Gerstenfeld,	Hate Crimes: Causes, Controls and Controversies,	„Thousand	Oaks”	2004,	s. 9. 71	B.	Perry,	In the Name of Hate: Understanding Hate Crimes,	Nowy	Jork	2001,	s. 10. 72	Tego	pojęcia	używa	m.in.	J.D.	Coldren,	Bias Crimes: State Policy Considerations, w: N.	Taylor	(red.),	Bias Crime. The Law Enforcement Response,	Chicago	1991,	s. 127. 73	Tak	J.	Garofalo,	S.E.	Martin,	The Law Enforcement Response to Bias-Motivated Crimes,	w: N.	Taylor	(red.), Bias Crime. The Law Enforcement Response,	Chicago	1991,	s. 17;	W.	Petterson,	Awareness Training for Police. Bias-Motivated Crimes, w: N.	Taylor	(red.), Bias Crime. The Law Enforcement Response,	Chicago	1991,	s. 35;	P.	Sanderson,	24 Rozdział 1. Zagadnienia wstępne1.2. Przestępstwa motywowane uprzedzeniem (bias/prejudice crimes)... judice);	„uprzedzenie” należy	przy	tym	rozumieć	jako	zwykle	negatyw- ne	nastawienie	względem	członków	określonej	grupy,	oparte	wyłącznie	na	przynależności	do	niej	i zawierające	element	ewaluacji.	Informacje	pochodzące	od	adresata	uprzedzenia	zgodne	z założeniem	wyjściowym	są	przy	tym	intensywniej	postrzegane	(i	przetwarzane)	niż	niezgodne	z pierwotnym	obrazem,	prowadząc	do	nasilenia	się	wzorca74.	Ten	aspekt	wyróżnia	bias crimes	spośród	przestępstw	popełnionych	bez	względu	na	jakąkolwiek	cechę	ofiary,	tych,	w przypadku	których	wybór	ofiary	jest	podyktowany	wyłącznie	względami	konieczności	(np.	pracownik	banku	jako	ofiara	rozboju),	oraz	przestępstw,	w przypadku	których	wybór	ofia- ry	wynika	z jej	właściwości	indywidualnych	–	np.	z zemsty75.	W przy- padku	bias crimes nie	jest	bowiem	istotne,	kim (who)	jest	ofiara,	ale	jaka (what)	ona	jest76 . Określenie	bias crime	pozbawione	jest	emocjonalnego	ładunku	charakte- rystycznego	dla	terminu	hate crime.	Do	grupy	bias crimes należeć	mogą	jednak	także	zachowania,	których	sprawcy	wybierają	pokrzywdzonego	z przyczyny	innej	niż	żywiona	wobec	nich	emocja77.	H.	Ehrlich	stwier- dza	wręcz,	że	„wniosek,	iż	wszystkie	przestępstwa	motywowane	uprze- dzeniem	są	powiązane	z nienawiścią	to	problem	empiryczny,	a nie	defi- nicyjny”;	nienawiść	jest	zatem	faktorem	możliwym,	ale	niekoniecznym	dla	bytu	tej	kategorii78.	Wskazuje	się	także,	iż	intensywność	zinternalizo- Investigation of Religious Bias-Motivated Crimes, w: N.	Taylor	(red.), Bias Crime. The Law Enforcement Response,	Chicago	1991,	s. 43. 74	N.	Hall	nazywa	ten	schemat	kognitywną pętlą (cognitive loop);	N.	Hall,	Hate Crime…,	s. 23–25. 75	F.M.	Lawrence, Punishing Hate. Bias Crimes Under American Law,	Harvard	2002,	s. 9. 76	Tamże. 77	M.	Sherry,	Disability Hate Crimes. Does Anyone Really Hate Disabled People?,	Farn- ham–Burlington	2010,	s. 17;	F.M.	Lawrence, Punishing…,	s. 9.	Odmiennie	N.	Hall,	który	stwierdza,	że	„uprzedzenie” (prejudice)	obejmuje	także	inne	niż	nienawiść	czyn- niki	o charakterze	emocjonalnym;	N.	Hall,	Hate Crime…,	s. 9;	zob.	także	jego	uwagi	na	temat	etykietowania	konkretnych	zachowań	jako	przestępstwa z nienawiści na	pod- stawie	relacji	między	siłą	uprzedzeń	a związkiem	przyczynowym;	tamże,	s. 14–18.	Zob.	także	uwagi	M.	Fleishera	na	temat	problemów	praktycznych	związanych	z ko- niecznością	ustalenia,	dlaczego sprawca	dokonał	czynu	zabronionego;	M.	Fleisher,	Down the Passage Which We Should Not Take: The Folly of Hate Crime Legislation,	„Jo- urnal	of	Law	and	Policy”	1994,	nr 1,	s. 9	i n. 78	H.J.	Ehrlich,	Hate Crimes and Ethnoviolence. The History, Current Affairs, and Future of Discrimination in America,	Boulder	2009,	s. 18. 25
Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści. Wydanie 1
Autor: Mateusz Woiński
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawnokarne_aspekty_zwalczania_mowy_nienawisci__Wydanie_1-ebookRO/p020636i020" target="_blank" title="Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści. Wydanie 1 [Mateusz Woiński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści. Wydanie 1 [Mateusz Woiński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art. 256
de lege lata
de lege ferenda
	art.	256
	art.	256
	art.	256
	art.	256
	art.	256
	art.	257
	art.	119
	art.	55
 art. 256
 art. 257
	art.	256
 art. 256
	art.	257
 art. 257
	art.	256
	art.	257
	art.	256
	art.	257
	art.	256
	art.	257
	art.	22
	art.	170
	art.	510
	art.	607
de lege lata
de lege ferenda
	art. 2
	art. 607
 art.	2
	art. 607