Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:18:08+00:00

Document:
3Aps2/2012
3 Aps 2/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7-Hole¹ovice, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 29/2011-99, ve vìci ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 29/2011-99 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti nezákonnému zásahu správního orgánu, jeho¾ se mìli dopustit pøíslu¹níci Policie Èeské republiky dne 20. 1. 2010, kdy provedli prohlídku stì¾ovatelem øízeného vozidla.
Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost o kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud (dále také jen soud ) napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-107 stì¾ovatele vyzval, aby si zvolil advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dále byl stì¾ovatel v usnesení vyzván, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù proti napadenému usnesení brojí (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), oznaèil dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] a pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti v potøebném poètu stejnopisù, aby mohla být rozeslána úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). K provedení vý¹e uvedených úkonù byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho mìsíce s pouèením mìstského soudu, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v rámci této lhùty odstranìny, mìstský soud pøedlo¾í kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ ji mù¾e v takovém pøípadì odmítnout. Mìstský soud dále vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-108, aby do 10 dnù od jeho doruèení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky 19 Sazebníku soudních poplatkù 5000 Kè. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatí, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Tato usnesení byla stì¾ovateli doruèena do datové schránky dne 5. 12. 2011.
Dne 7. 12. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele, jím¾ doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 21. 11. 2011 o konkrétní dùvody, v nich¾ spatøoval nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podáním ze dne 18. 12. 2011 stì¾ovatel dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Aè byl stì¾ovatel vý¹e uvedeným usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-107, øádnì vyzván k tomu, aby zaslal mìstskému soudu plnou moc advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, s pouèením, ¾e pokud tak neuèiní ve lhùtì jednoho mìsíce, mìstský soud za¹le jeho kasaèní stí¾nost zdej¹ímu soudu, jen¾ ji mù¾e odmítnout pro nesplnìní povinného zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) jako¾to jedné z podmínek øízení, stì¾ovatel doposud tuto plnou moc nezaslal. Ze soudního spisu zároveò není patrné, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e si jeho slu¾by nemù¾e sám hradit. Podání ze dne 18. 11. 2011 uèinìné stì¾ovatelem se podle své formy i obsahu týkalo pouze jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nikoliv ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Na základì § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Aby v¹ak mohl pøedseda senátu takové rozhodnutí vydat, je nejprve nutné, aby stì¾ovatel o ustanovení zástupce po¾ádal.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel i pøes výzvu k zaslání plné moci advokátu, který by jej zastupoval v tomto øízení, plnou moc nezaslal. Zároveò ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla mìstským soudem k dodání plné moci advokátu stanovena dostateèná lhùta jednoho mìsíce, v ní¾ v¹ak stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval. Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom toho, ¾e podle § 109 odst. 1 s. ø. s. ve znìní po novele è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti k 1. 1. 2012, je povinen zajistit odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pokud není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k tomu zjevnì není oprávnìn. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zahájeno dne 21. 11. 2011, tedy podle právní úpravy, která byla platná a úèinná pøed vý¹e zmínìnou novelou, a na jejím¾ základì provádìly úkony smìøující k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti krajské soudy nebo Mìstský soud v Praze a nikoliv Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud v Praze stì¾ovatele v souladu s tehdy platnou a úèinnou právní úpravou øádnì pouèil a vyzval jej k dolo¾ení chybìjící plné moci advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, na kterou stì¾ovatel nereagoval v rámci jemu stanovené lhùty (viz vý¹e). Podle èl. II zákona è. 303/2011 platí, ¾e není-li stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení èinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány . Podle druhé vìty tohoto ustanovení jsou tedy právní úèinky úkonù mìstského soudu, vèetnì právních úèinkù usnesení ze dne 1. 12. 2011, è. j. 11 A 29/2011-107, a nesplnìní výzvy, aby stì¾ovatel do jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla souèástí tohoto usnesení, zachovány. Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nebylo tøeba stì¾ovatele znovu pouèit a vyzvat jej k zaslání plné moci advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tyto úkony ji¾ uèinil mìstský soud a jejich úèinky jsou podle èl. II zákona è. 303/2011 Sb. zachovány i za právního stavu platného ke dni vydání tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 § 35
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud