Source: http://kraken.slv.cz/6Azs220/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:41:57+00:00

Document:
6Azs220/2006
è. j. 6 Azs 220/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. H . proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-296/VL-07-11-2005 ze dne 23. 2. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 34/2005-23 ze dne 3. 4. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 34/2005-23 ze dne 3. 4. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. OAM-296/VL-07-11-2005, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 5. 5. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì byla stì¾ovatelem podána dne 18. 5. 2006. V ní stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-33, byl stì¾ovatel vyzván, aby doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e bude zastoupen advokátem, a dále aby uvedl údaj o doruèení napadeného rozsudku, o rozsahu, v jakém je rozsudek napadán, a o dùvodech kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 6. 2006. Pøípisem podaným k po¹tovní pøepravì dne 13. 6. 2006 po¾ádal stì¾ovatel opìtovnì o ustanovení zástupce z øad advokátù a tlumoèníka do ukrajinského jazyka. Usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-37, byl stì¾ovateli ustanoven tlumoèník. Dne 14. 7. 2006 bylo stì¾ovateli opìtovnì doruèeno usnesení è. j. 63 Az 34/2005-33 pøelo¾ené do ukrajinského jazyka spolu s výzvou, aby stì¾ovatel ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal soudu zpìt vyplnìný formuláø o majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem posouzení ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Na výzvu stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud proto usnesením ze dne 4. 8. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-48, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e splòuje pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo dne 22. 9. 2006 doruèeno Mgr. Andreji Perepeèenovi, advokátovi, kterému stì¾ovatel dne 17. 7. 2006 udìlil plnou moc k pøevzetí rozsudku nebo usnesení v azylové vìci vedené pod sp. zn. 63 Az 34/2005 u Krajského soudu v Ostravì.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno.
V pøípadì, ¾e stì¾ovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle ustanovení § 37 odst. 8 s. ø. s. po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Toto ustanovení se vztahuje i na bìh lhùty, kterou soud ustanovil stì¾ovateli k odstranìní vad podání (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69, www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-33, vyzván k odstranìní vad, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, lhùta pro odstranìní vad po dobu od podání kasaèní stí¾nosti do právní moci rozhodnutí krajského soudu o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce nebì¾ela (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Dle ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 55 odst. 5 o. s. ø. nabylo usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù právní moci dnem doruèení (tj. dnem 22. 9. 2006) tohoto usnesení Mgr. Andreji Perepeèenovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelem zmocnìn k pøevzetí písemností v øízení pøed krajským soudem. Jednomìsíèní lhùta pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak pokraèovala ve svém bìhu dne 23. 9. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy skonèila v pondìlí 23. 10. 2006.
Stì¾ovatel v¹ak do tohoto data vady kasaèní stí¾nosti podle výzvy soudu neodstranil. Stì¾ovatel pøednì nepøedlo¾il plnou moc advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» plnou moc ze dne 17. 7. 2006 opravòující Mgr. Andreje Perepeèenova k pøevzetí rozsudku nebo usnesení v azylové vìci vedené pod sp. zn. 63 Az 34/2005 u Krajského soudu v Ostravì nelze pova¾ovat za plnou moc udìlenou pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu je tøeba upozornit na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, è.j. 4 Azs 32/2003-46, www.nssoud.cz, dle kterého zastoupení advokátem na základì plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasaèní stí¾nosti a na její podání, nesplòuje po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tím ménì tak mù¾e být za povinné zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. pova¾ováno zastoupení stì¾ovatele advokátem pouze za úèelem pøevzetí rozsudku nebo usnesení v øízení u krajského soudu. Stì¾ovatel dále nedoplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu soudu nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a nejsou tedy splnìny podmínky øízení, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 37
 soud 
 § 54
 § 55
 § 40
 § 105
 § 106
 soud 
 § 46
 soud