Source: http://kraken.slv.cz/6As325/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:30+00:00

Document:
6As325/2017
6 As 325/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2017, è. j. 6 A 191/2017-14,
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze pro rok 2016.
[2] Usnesením ze dne 14. 9. 2017, è. j. 6 A 191/2017-14, Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, nebo» napadený rozvrh práce byl vydán dne 15. 12. 2015, tudí¾ ¾aloba podaná 6. 3. 2017 byla podána po uplynutí zákonné lhùty podle ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob, nulitu v¹ech úkonù a nicotnost v¹ech úkonù. Dále ¾ádal o ustanovení zástupce, osvobození od soudních poplatkù a prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni rozhodování v této vìci pøes 320 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici úèastníka. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì samo o sobì neznamená,
¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù, èi spí¹e bezobsa¾ných tvrzení ve vý¹e popsané formuláøové podobì, kdy stì¾ovatel fakticky ve svých kasaèních stí¾nostech obmìòuje pouze èísla jednací napadených rozhodnutí správních soudù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ani k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Takové výzvy vùèi stì¾ovateli neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel v¾dy ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak bude jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku nebo odmítnutí návrhu pro neodstranìní jeho vad.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se odehrál i v posuzované vìci. ®aloba nemá nadìji na úspìch, nebo» stì¾ovatel brojí proti rozvrhu práce soudu, který není soudnì samostatnì pøezkoumatelný, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, Rozvrh práce soudu (§ 41 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù) není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. K obdobnému závìru (a to pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli) dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2017, è. j. 2 As 182/2017-102, k nìmu¾ je uvedena právní vìta Má-li úèastník soudního øízení za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) v dùsledku toho, ¾e v jeho vìci byl uplatnìn rozvrh práce soudu, který nevyhovuje zákonným a ústavním po¾adavkùm kladeným na tento druh aktu, nejsou k ochranì tohoto jeho práva povolány soudy ve správním soudnictví prostøednictvím soudního øízení správního, jeho¾ meritem by bylo posuzování zákonnosti èi ústavnosti dotèeného rozvrhu práce. Právu na zákonného soudce toti¾ poskytují ochranu obecné soudy jedinì k námitce úèastníka pøedchozího øízení vznesené v øízení o opravném prostøedku proti soudnímu rozhodnutí. V rámci øízení o opravném prostøedku je pak namístì se s námitkou nezákonnosti èi neústavnosti pøedmìtného rozvrhu práce nále¾itì vypoøádat. Nedává-li právní øád úèastníku øízení k dispozici opravný prostøedek proti rozhodnutí obecného soudu (a to ani mimoøádný) spojený s devolutivním úèinkem, je k ochranì práva úèastníka øízení na zákonného soudce povolán Ústavní soud v øízení o ústavní stí¾nosti dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
[7] Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobami podle soudního øádu správního, nelze se od tìchto závìrù odchýlit. Práva úèastníka øízení na zákonného soudce jsou toti¾ dostateènì chránìna zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. Opakovanì podávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v podobných vìcech, v nich¾ se domáhá pøezkumu rozvrhu práce, i pøes opakované pouèení o správném procesním postupu proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje jako ¹ikanózní a obstrukèní pøístup, tudí¾ se jimi Nejvy¹¹í správní soud nebude meritornì zabývat.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost a limine odmítá pro vady podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120