Source: http://kraken.slv.cz/3Azs476/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:09:47+00:00

Document:
3Azs476/2004
è. j. 3 Azs 476/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce E. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-349/AØ-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Az 170/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 170/2003-33,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 4. 6. 2004 napadá rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 170/2003-33, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-349/AØ-2002. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 8. 2001, è. j. OAM-6658/VL-07-03-2001, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v Praze dospìl v øízení o ¾alobì k závìru, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu, nebo» na ¾alobcem uvedenou adresu nebylo mo¾né opakovanì doruèit formuláø o osobních a majetkových pomìrech a ani dotázáním na Policii ÈR, Oddìlení cizinecké policie, nebyla zji¹tìna jiná adresa, na ní¾ by se ¾alobce zdr¾oval. Proto soud ustanovil ¾alobci v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itým pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. opatrovnicí paní A. È., sekretáøku místopøedsedy Mìstského soudu v Praze, které byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 170/2003-33, doruèen dne 7. 5. 2004. Dne 31. 5. 2004 se ¾alobce osobnì dostavil k Mìstskému soudu v Praze, kde pøevzal opis vý¹e uvedeného rozsudku. Dne 4. 6. 2004 podal stì¾ovatel osobnì u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel soudu pøedlo¾il návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ani neodstraòoval jiné vady kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení rozhodnutí, jen¾ je rozhodný pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, je tøeba pova¾ovat pátek 7. 5. 2004, kdy byl rozsudek Mìstského soudu v Praze doruèen opatrovnici ¾alobce, který byl v té dobì neznámého pobytu. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v sobotu 8. 5. 2004 a skonèila v pátek 21. 5. 2004. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 21. 5. 2004, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì a¾ dne 4. 6. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Skuteènost, ¾e si ¾alobce dne 31. 5. 2004 rozsudek Mìstského soudu v Praze osobnì u tohoto soudu pøevzal, nemìla vliv na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud