Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH563/2014
Timestamp: 2018-08-14 21:37:44+00:00

Document:
3 VSPH 563/2014-P13-16
KSPA 56 INS 32350/2012 3 VSPH 563/2014-P13-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Plynostav-regulace plynu, a.s., IČO 47472499, se sídlem 533 51 Pardubice-Rosice nad Labem, Nádražní 641, o odvolání věřitele: TURA-MONT, spol. s r.o., IČO 29258081, se sídlem 671 02 Šumná 20, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-P13-8 ze dne 14.ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-P13-8 ze dne 14.ledna 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (insolvenční soud) konstatoval, že k přihlášce pohledávky ve výši 2.137.102,30 Kč společnosti TURA-MONT, spol. s r.o. (Věřitel) se nepřihlíží (bod I. výroku), přihláška pohledávky se odmítá (bod II. výroku) a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že poté, co byl zjištěn úpadek dlužníka a byla povolena jeho reorganizace, Věřitel mu doručil 22.1.2013 přihlášku své pohledávky za dlužníka jako nezajištěnou a vykonatelnou v celkové výši 2.137.102,30 Kč, přičemž téhož dne mu bylo doručeno zpětvzetí přihlášené pohledávky. Následně 26.2.2013 Věřitel podal opětovně přihlášku pohledávky do podatelny soudu s totožným obsahem. Přihláška pohledávky nebyla podrobena přezkumu na přezkumném jednání 25.4.2013 ani na zvláštním přezkumném jednání 21.8.2013, neboť Věřiteli byla doručena k výzvě k doplnění přihlášky pohledávky. Dne 30.7.2013 doručil insolvenční správce návrh k postupu podle § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), neboť Věřiteli zaslal výzvu k doplnění přihlášky pohledávky, avšak Věřitel přihlášku pohledávky řádně nedoplnil. Insolvenční soud vyšel ze zjištění, podle kterého insolvenční správce vyzval Věřitele podle § 188 odst. 2 InsZ k doplnění podané přihlášky pohledávky ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího doručení o výpis z obchodního rejstříku, o specifikaci jednotlivých přihlášených pohledávek, resp. které z nich bere zpět, a které nadále v insolvenčním řízení uplatňuje, s tím, že je třeba přihlášené pohledávky vyjádřit v české měně v souladu s ustanoveními InsZ, věřitel byl dále výslovně poučen o následcích neodstranění vad přihlášky pohledávek ve stanovené lhůtě; výzva mu byla doručena 15.4.2013 a poslední den lhůty připadl na 30.4.2013. Dne 9.9.2013 obdržel odpověď České pošty na výsledek reklamačního řízení poštovní zásilky č. RR 120 174 017 CZ, z níž plyne, že 17.4.2013 došlo k předání zásilky na adresu insolvenčního správce, nikoliv však, jaký obsah zásilky byl. Dne 1.10.2013 mu Věřitel doručil podání označené jako odpověď na výzvu insolvenčního správce z 11.4.2013 s nesrozumitelným obsahem.
Cituje ustanovení § 185 InsZ soud dospěl právnímu závěru, podle kterého k zákonnému následku, tj. že se k pohledávce Věřitele nepřihlíží, došlo v důsledku nedodržení stanovené lhůty, neboť ta uběhla marně 30.4.2013 a její zmeškání není podle § 83 InsZ přípustné.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihlášené pohledávky uznávají v plné výši. Zdůraznil, že na výzvu insolvenčního správce reagoval obratem a doplnění odeslal insolvenčnímu správci 16.4.2013 a tuto skutečnost potvrzuje i výsledek šetření České pošty o tom, že zásilka byla doručena insolvenčnímu správci následujícího dne.
Těmto požadavkům však Soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Omezil se v něm totiž jen na zjištění, že insolvenční správce vyzval Věřitele k doplnění přihlášky pohledávky v rozsahu, jak uvedeno výše, s poučením o následcích, nebude-li přihláška pohledávky ve stanovené lhůtě doplněna. Následek, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, dovodil z toho, že ve stanovené lhůtě Věřitel přihlášku pohledávky nedoplnil, aniž by zhodnotil samotný obsah výzvy, zda byla důvodná a mohla mít právní účinky upravené v ustanovení § 188 odst. 2 InsZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 188
 § 185
 soud 
 § 83
 soud 
 Soud 
 § 188