Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/aranceles_honorarios/balbuena_blanca_gladys_c_misiones_provincia_de_.html
Timestamp: 2018-09-19 12:17:02+00:00

Document:
Balbuena, Blanca Gladys c/ Misiones, Provincia de s/ daños y perjuicios
Home -Derecho Administrativo -Aranceles y Honorarios
Honorarios. Consolidación. Tasa de interés. IVA. Ley Nº 24.475.
B. 368. XXIII. Originario. "Balbuena, Blanca Gladys c/ Misiones, Provincia de s/ daños y perjuicios".
Buenos Aires, 31 de octubre de 2006.
1°) Que a fs. 1147/1149 la Provincia de Misiones deposita y da en pago la suma de $ 2.618,93, en concepto de saldo de honorarios e intereses adeudados al doctor Fernando Luis Ronco. A fs. 1153/1155 el citado profesional rechaza dicho pago por considerarlo parcial y practica liquidación, cuenta que, corrido el traslado pertinente, el Estado provincial rechaza por los argumentos que expone a fs. 1163/1164. A fs. 1167 el doctor Ronco contesta el traslado ordenado a fs. 1165 y reitera que se apruebe la liquidación por la suma de $ 4.928,16.
2°) Que la objeción del Estado local concerniente al saldo de honorarios adeudado es procedente, ya que la suma de $ 1.880 que ha sido depositada por la deudora corresponde exactamente al saldo de los honorarios que tiene derecho a reclamar el profesional impugnante, sobre la base de las regulaciones efectuadas en su favor en el pronunciamiento de fs. 222/226 por la suma de $ 5.000 y de los pagos que, en concepto de capital, se efectuaron a fs. 500 vta. y 571 por las sumas de $ 1.560 cada uno de ellos con la específica imputación a la acreencia de dicho letrado y, por cierto, con exclusión de lo percibido por el profesional en representación de la doctora Viviana Marcela Nemer (Artículo 1946 del Código Civil).
Ello es así, pues el doctor Fernando Luis Ronco no tiene legitimación ni personería para reclamar el saldo de los honorarios correspondiente a la doctora Viviana Marcela Nemer, dado que esta profesional no le transmitió la titularidad de la relación creditoria a que dio lugar la regulación de honorarios efectuada a favor de la nombrada a fs. 222/226; y tampoco lo apoderó para que lo hiciera en su nombre y representación, en la medida en que la autorización dada a fs. 500 y 573 con el único objeto de que se extienda una sola orden de pago a favor del doctor Ronco no comprende el otorgamiento de facultades para demandar al deudor (Artículo 1888 del código citado).
3°) Que también asiste razón a la deudora con respecto a la tasa de interés que se debe aplicar en el caso, pues por tratarse de una deuda consolidada en el ámbito de la Ley local Nº 2.913 -norma por la cual la Provincia de Misiones adhirió a la Ley nacional Nº 23.982- y con arreglo a la opción ejercida por el acreedor a fs. 327 por los títulos en moneda nacional, los accesorios deben ser liquidados a la tasa promedio de la Caja de Ahorro Común que publica el Banco Central de la República Argentina (Artículo 12, inc. a, del Decreto nacional Nº 2.140/1991, aplicable en virtud de la remisión que efectúa el Artículo 10 de la Resolución Nº 411/92 del Ministerio de Hacienda y Finanzas de la Provincia de Misiones).
Sin embargo la deudora deberá practicar una nueva liquidación al respecto, en mérito a que, de acuerdo con la previsión contenida en las disposiciones legales precedentemente citadas, tales réditos se devengan a partir de la fecha de corte, esto es, 1° de abril de 1991 y no como han sido calculados a fs. 1164 (cfr. Fallos: 321:3513). Asimismo, no hay razón para que los intereses sean calculados, como lo hace la deudora, únicamente hasta el 13 de octubre de 2005 cuando el depósito de capital y de tales accesorios sólo se llevó a cabo el 23 de febrero de 2006 (fs. 1149).
4°) Que, por último, es igualmente inadmisible la pretensión interpuesta a fs. 1155 vta., penúltimo párrafo, por medio de la cual el profesional persigue que la Provincia de Misiones afronte el pago del impuesto al valor agregado en virtud de la situación del letrado como responsable inscripto frente a ese gravamen.
En efecto, no existe razón para obligar a la deudora a soportar ese débito, ya que de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 3° de la Ley Nº 24.475 se ha eximido del "impuesto al valor agregado a los honorarios de letrados y peritos cuya obligación de pago estuviere consolidada de acuerdo a lo previsto en la Ley Nº 23.982 o las normas provinciales dictadas en virtud de lo dispuesto en el Artículo 19 de la ley citada, que se abonen de conformidad con las normas mencionadas y sus disposiciones reglamentarias". Esa situación impositiva no debe verse alterada por el hecho de que la provincia deposite en efectivo las sumas adeudadas, pues más allá de que dicho pago también ha sido realizado en el régimen de consolidación, una conclusión distinta afectaría derechos amparados por garantías constitucionales en la medida en que el beneficio, ya definitivamente adquirido al consolidarse la deuda, ha ingresado en el patrimonio del acreedor (arg. causa S.131.XXI "Santa Cruz, Provincia de c/ Estado Nacional s/ nulidad - Decreto Nº 2.227", pronunciamiento del 28 de marzo de 2000), que por lo tanto carece de todo derecho para trasladar a la deudora el pago de un tributo del que está exento.
Por ello, se resuelve: Hacer lugar al planteo efectuado por la demandada y, en consecuencia, aprobar la liquidación de fs. 1149 y 1163/1164 en lo que concierne al saldo de honorarios adeudado y a la tasa de interés aplicable, y ordenar que se practique una nueva por intereses de acuerdo con las pautas que surgen del considerando 3°. Con costas al presentante de fs. 1155 por su condición de vencido (Artículos 68 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese.
Enrique Santiago Petracchi - Elena I. Highton de Nolasco - Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni - Carmen M. Argibay.
1 Becciu, Julio Cesar c/ Fisco de la Pcia. de Bs. As. s/ Expropiación inversa
2 Resolución N° 388 - E/2016 - Aranceles y Honorarios
3 Luchia Puig, Horacio Miguel c/ Crespo, María Luisa/ Rafael Antonio Crespo y otros s/ Cobro de honorarios profesionales
4 Resolución Nº 19/2010 - Aranceles
5 Resinas Naturales S.A.I.C. y C. c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales
6 S.A. Luppi Hermanos y Compañía Limitada de Curtiduría y anexos c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires
7 Amigo, Pedro Gerardo c/ Carlos Alberto Oviedo s/ ordinario
8 Saneamiento y Urbanización S.A. (TF 14.163-I) c/ Dirección General Impositiva
9 Franco, Salvador Nicolás -TF 15.045- I c/ DGI
10 Der Housepian Vahan c/ Emprendimientos Midas S.A. y otros

References: Artículo 10
 Resolución 
 Artículo 3
 Artículo 19
 Resolución 
 Resolución