Source: http://kraken.slv.cz/3Azs39/2006
Timestamp: 2018-07-19 08:19:16+00:00

Document:
3Azs39/2006
è. j. 3 Azs 39/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupené JUDr. Pavlem Strnadem, advokátem se sídlem nám. Práce 2512, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005 è. j. 47 Az 784/2003-56,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Pavlu Stranadovi s e p øi z ná v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti napadla ¾alobkynì v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2003 è. j. OAM-2810/VL-10-BE-02-2002. Cit. rozhodnutím správního orgánu bylo podle ust. § 325 písm. a) zákona è. 25/1999 Sb. zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobkyni. V kasaèní stí¾nosti dovozuje ¾alobkynì existenci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bli¾¹í argumentaci v¹ak neuvádí.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2006 byla ¾alobkynì vyzvána k odstranìní nedostatkù svého návrhu, pøedev¹ím k doplnìní konkrétních dùvodù, v nich¾ spatøuje naplnìní cit. ustanovení zákona, je¾ mìl krajský soud svým rozhodnutím poru¹it. ®alobkynì byla zároveò pouèena o následcích nesplnìní výzvy. Na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí soudu. Svým podáním ze dne 6. 4. 2006 zástupce ¾alobkynì pouze sdìlil, ¾e ¾alobkynì na podané kasaèní stí¾nosti trvá, neznal v¹ak jakékoli dal¹í skuteènosti, o které by mohl podanou stí¾nost opøít. Z uvedených dùvodù ponechal dal¹í postup plnì na rozhodnutí soudu.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podaní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém ve výzvì pouèen.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost toti¾ neobsahuje konkretizaci uplatnìného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nelze tedy zjistit, jaká právní otázka byla dle názoru ¾alobkynì krajským soudem chybnì posouzena. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud nemá stanoveny meze své pøezkumné èinnosti. Uvedený nedostatek nebyl ¾alobkyní odstranìn ani po výzvì soudu, která obsahovala pøedepsané pouèení. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Pavlu Strnadovi pak byla pøiznána odmìna za zastupování za dva hlavní úkony právní slu¾by a 1000 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti a podání ze dne 6. 4. 2006) podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. k èemu¾ nále¾í 2x re¾ijní pau¹ál a 75 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkovì tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát.

References: soud 
 § 325
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 13