Source: http://kraken.slv.cz/4Ads84/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:09:31+00:00

Document:
4Ads84/2012
4 Ads 84/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2011/5245/SVS, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstské veterinární správy v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2011/1664/KVSA/VHI. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobkyni podle § 53 odst. 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ), pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za nesplnìní povinnosti vyplývající z ustanovení § 53 odst. 4 veterinárního zákona. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 25. 11. 2011.
Usnesením Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odmítnuta pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 25. 11. 2011, poslední den pro podání ¾aloby tedy pøipadl na støedu dne 25. 1. 2012. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ ve ètvrtek dne 26. 1. 2012, a proto ji soud odmítl pro opo¾dìnost. Soud dále uvedl, ¾e dne 25. 1. 2012 obdr¾el od zástupkynì ¾alobkynì elektronické podání bez zaruèeného elektronického podpisu. Soud v¹ak podle svých slov následnì neobdr¾el podání shodného obsahu, jím¾ muselo být elektronické podání bez zaruèeného elektronického podpisu do tøí dnù potvrzeno, aby k nìmu bylo mo¾no v souladu s § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. pøihlí¾et.
Podle soudu sice ¾alobkynì dne 26. 1. 2012, tedy ve lhùtì tøí dnù ode dne podání ¾aloby emailem bez zaruèeného elektronického podpisu, pøedala k po¹tovní pøepravì písemné podání, je¾ v¹ak nemá stejný obsah s uvedeným elektronickým podáním, do¹lým soudu dne 25. 1. 2012, a nelze je tak pova¾ovat za podání shodného obsahu ani za originál elektronického podání. Soud poukázal na formální zmìny písemného podání vùèi podání elektronickému a na to, ¾e v nìkolika pøípadech bylo zmìnìno datum uvedené v ¾alobì. Za situace, kdy ¾alobkynì do elektronického podání zaslaného soudu opakovanì zasáhla, v dùsledku èeho¾ do¹lo k pozmìnìní údajù oznaèujících napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, co¾ jsou informace mající zásadní význam, nelze písemné podání ¾alobkynì pova¾ovat ve smyslu § 37 dost. 2 vìty druhé s. ø. s. za podání shodného obsahu s elektronickým podáním nebo za originál elektronického podání. Proto soud k elektronickému podání ¾alobkynì, které nebylo opatøeno elektronickým podpisem, nepøihlí¾el. ®alobu podanou k po¹tovní pøepravì dne 26. 1. 2012, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, pak soud odmítl jako opo¾dìnou. Ohlednì pojmu originál rozhodnutí soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Afs 81/2006-77.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e obì podání obsahují stejný úkon ve smyslu soudního øádu správního. Stì¾ovatelka správnì oznaèila rozhodnutí ¾alované, av¹ak pøi vypravování ¾aloby zaslané k po¹tovní pøepravì zjistila, ¾e písaøskou chybou bylo v emailovém podání uvedeno na nìkolika místech nesprávné datum, a proto tyto údaje opravila. Postup mìstského soudu pova¾uje za nezákonný, krátící ji na právu na spravedlivý proces a na právu na projednání vìci soudem. Dal¹í nezákonný postup mìstského soudu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e jí mìstský soud adresoval výzvu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nikoliv formou usnesení, nýbr¾ prostým pøípisem è. j. 9 A 15/2012-22, pøièem¾ nesplnìní výzvy v pouèení sankcionoval hrozbou odmítnutí podání. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e rovnì¾ tato výzva soudu obsahovala pøeklepy èi nesprávnosti podobného charakteru jako emailem podaná ¾aloba. Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nezákonné, ¾e se kasaèní stí¾ností napadené usnesení vùbec nevypoøádalo s podáním ve vìci, uèinìným na základì uvedené výzvy soudu, na kterou stì¾ovatelka obsáhle reagovala. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e podání emailové i následné podání zaslané k po¹tovní pøepravì obsahovalo stejný úkon, a to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e obì podání mìla stejný obsah, a o navzdory tomu, ¾e u podání podaného k po¹tovní pøepravì upravila nìkolik chyb v psaní. Smyslem pøíslu¹né právní úpravy je to, aby nedocházelo k zámìnì obsahu podání, tj. k odli¹ným skutkovým èi právním tvrzením v následnì zaslaném podání. Opaèný výklad pak je projevem pøepjatého formalismu, co¾ je v rozporu s pravidly demokratického právního státu. Stì¾ovatelka vìc uzavøela tak, ¾e své emailové podání doplnila podáním shodného obsahu, na èem¾ nemohla nic zmìnit oprava nìkolika chyb v psaní pøed odesláním podání k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatelka je tedy pøesvìdèena o tom, ¾e soud mìl její ¾alobu vìcnì projednat. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vyslovila v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí její ¾aloby, uplatnila tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e své podání elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu podané poslední den lhùty doplnila ve lhùtì tøí dnù podáním shodného obsahu, a proto mìla být její ¾aloba pova¾ována za vèasnou a vìcnì projednána.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu následující podstatné skuteènosti:
Mìstskému soudu v Praze byla dne 25. 1. 2012 doruèena elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu ¾aloba stì¾ovatelky, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí Státní veterinární správy è. j. 2011/5245/SVS ze dne 12. listopadu 2011 . Dne 27. 1. 2012 byla mìstskému soudu doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence tato ¾aloba v písemné podobì s tím, ¾e bylo opraveno v záhlaví datum vydání napadeného rozhodnutí ze dne 12. listopadu 2011 na den 22. listopadu 2011. Souèasnì ¾alobkynì pøedlo¾ila stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2011/5245/SVS, a plnou moc udìlenou advokátce k zastupování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v Praze poté pøípisem ze dne 13. 2. 2012, è. j. 9 A 15/2012-22, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu doklad, ¾e ¾aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 26. 1. 2011 (správnì mìlo být uvedeno 26. 1. 2012-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) byla podána v toto¾ném znìní k Mìstskému soudu v Praze do 25. 1. 2011 (správnì mìlo být uvedeno 25. 1. 2012-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Dále byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní návrhu výroku rozsudku o èíslo jednací a den vydání rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatelka ¾alobou domáhá. Soud stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti odmítnutí øízení o podání v pøípadì jeho neopravení èi nedoplnìní ve stanovené lhùtì, a to v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na tento pøípis stì¾ovatelka zareagovala sdìlením, v nìm¾ obsáhle zdùvodnila, z jakého dùvodu pova¾uje obì podání za podání shodného obsahu, pøièem¾ uvedla, ¾e v ¾alobì, kterou zasílala soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, toliko opravila na nìkolika místech chyby v psaní spoèívající v nesprávném uvedení nìkolika dat. Jinak se v¹ak podle názoru stì¾ovatelky jedná o dvì podání shodného obsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v dané souvislosti pøedev¹ím upozornit na skuteènost, ¾e odmítnutí ¾aloby, mající za následek její vìcné neprojednání, pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv ¾alobce, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány.
V souzené vìci je spornou otázka, zda dvì podání stì¾ovatelky, a to emailové podání ze dne 25. 1. 2012 a podání pøedané k po¹tovní pøepravì dne 26. 1. 2012 a doruèené soudu dr¾itelem po¹tovní licence dne 27. 1. 2012, je mo¾né pova¾ovat za podání shodného obsahu ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. V takovém pøípadì by bylo zapotøebí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka podala správní ¾alobu v zákonné lhùtì a tato ¾aloba nemìla být mìstským soudem odmítnuta pro opo¾dìnost. Naopak pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e oba pøedmìtné dokumenty shodný obsah nemají, byl by závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby správný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì shledal, ¾e podání do¹lé po¹tou dne 27. 1. 2012 je odli¹né od podání uèinìného dne 25. 1. 2012, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby, elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu. Nebylo toti¾ mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se oba dokumenty obsahovì li¹ily. Za odli¹nost pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e obì podání mají rozdílnou grafickou podobu, nebo» to mù¾e být dáno tím, ¾e jeden dokument byl odesílán emailem a druhý po¹tou. Navíc klíèovým je obsah tìchto podání, a nikoliv jejich forma. Dále pak nelze za obsahovou odli¹nost pova¾ovat ani to, ¾e stì¾ovatelka ve vyhotovení zasílaném po¹tou v nìkolika pøípadech opravila chyby v psaní spoèívající v pøeklepu v uvedení data. Obsahovì jsou toti¾ obì podání shodná, mají stejný rozsah, vnitønì se nijak neli¹í a do jejich textu nebylo s výjimkou uvedených nìkolika drobných oprav pøeklepù nikterak zasahováno. Závìr mìstského soudu, ¾e se jedná o dvì odli¹ná podání a následné odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, byly proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projevem pøepjatého formalismu a zkrácením stì¾ovatelky na ústavnì zaruèeném právu na spravedlivý proces a na jejím právu na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mj. k následujícím závìrùm: Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní námitka stì¾ovatelky uplatnìná podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Mìstský soud v Praze bude v dal¹ím øízení v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobu bude tedy pova¾ovat za vèas podanou a pøi splnìní podmínek øízení ji vìcnì projedná. V novém rozhodnutí pak Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodu nadbyteènosti nezabýval námitkou stì¾ovatelky týkající se obsahu èi formy výzvy zaslané jí Mìstským soudem v Praze podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud mìl sám posoudit obì podání jako podání shodného obsahu a tuto výzvu vùbec nezasílat. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e poukaz mìstského soudu v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu pojmu originál není v souzené vìci relevantní, nebo» v této vìci stì¾ovatelka nepøedlo¾ila soudu originál podání, nýbr¾ potvrdila svou ¾alobu podanou elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu podáním shodného obsahu, a to plnì v intencích § 37 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 90
 § 53
 § 53
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37