Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2004
Timestamp: 2018-10-17 13:12:27+00:00

Document:
4As37/2004
è. j. 4 As 37/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: C. V., s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2004, è. j. 5 Ca 118/2003-49,
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003, è. j. 500/1935/501 11/02, jím¾ ¾alovaný jako odvolací orgán ve správním øízení zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové (dále jen inspekce ), kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), a to za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod v rozporu s pravomocným povolením k nakládání s vodami v provozovnì C. V., ©. 67, k nìmu¾ do¹lo dne 6. 4. 2002.
V ¾alobì ¾alobce vytýká správním orgánùm obou stupòù nesprávný výklad ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona a ustanovení § 38 odst. 3 tého¾ zákona, za jejich¾ poru¹ení byla pokuta ulo¾ena a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e pro její ulo¾ení nebyly splnìny zákonné podmínky. Z citace ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona a nikoliv za samovolný únik odpadních vod, jak tomu bylo v pøípadì ¾alobce. Poukazuje na rozdílné významy slov vypou¹tìní a únik a za pomocí jazykového výkladu dovozuje, ¾e pojem vypou¹tìní vy¾aduje úmysl, vìdomí takové skuteènosti a hlavnì aktivní èinnost povinné osoby, zatímco únik vod vyjadøuje, ¾e jde o samovolný proces, navíc ne¾ádoucí a nechtìný, ke kterému dochází bez jednání, jeho¾ cílem by byl takový výsledek. Povinná osoba, v její¾ sféøe vlivu takový únik nastane, pak ani nemusí vìdìt, ¾e k nìjakému úniku do¹lo nebo dochází. Upozoròuje, ¾e ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e do¹lo k úniku odpadních vod bez úmyslu a konání ¾alobce, vlivem vyrovnávání hladin v sousedících usazovacích nádr¾ích pøes havarijní pøepad, zároveò v¹ak, ze správnì zji¹tìné skuteènosti, ¾e v závodì nedocházelo v té dobì k ¾ádné organizované manipulaci s vodami, která by vedla cílenì k vypou¹tìní odpadních vod do øeky D. (¾alovaný mluví o nekontrolovatelném odtoku neèi¹tìných odpadních vod ) z této skuteènosti neprávem dovozuje, ¾e jde o naplnìní zákonného pojmu vypou¹tìní odpadních vod a dodává, ¾e je jedno, jestli se jedná o vìdomé vypou¹tìní, èi havarijní únik neèi¹tìných odpadních vod, nebo» v obou pøípadech nastalá skuteènost naplòuje skutkovou podstatu § 116 odst. 1 písm. b) zákona o vodách. ®alobce naproti tomu tvrdí, ¾e k ¾ádnému nedovolenému vypou¹tìní nedo¹lo, a ¾e taková skuteènost ¾ádným zpùsobem neplyne ani z uèinìných zji¹tìní ani z èehokoliv jiného, kdy¾ vypou¹tìní vod provádìno nebylo. ®alobce navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì bylo soudem zru¹eno.
®alovaný navrhoval ¾alobu zamítnout, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo ¾alobci prokázáno nedovolené vypou¹tìní odpadních vod a rozhodnutí správního orgánù obou stupòù byla vydána v souladu s vodním zákonem. K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona do¹lo tím, ¾e z areálu ¾alobce vytékaly odpadní vody do povrchového toku bez øádného vyèi¹tìní v rozporu s povolením. K jazykovému výkladu pojmù vypou¹tìní , jím¾ argumentoval ¾alobce, ¾alovaný setrval na svém názoru, ¾e povinná osoba není postihována na základì zavinìní, ale na základì výsledku; jedná se tedy o odpovìdnost objektivní.
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù dospìl k závìru, ¾e bylo vydáno v souladu s ustanovením § 38 odst. 3 vodního zákona v návaznosti na ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. ®alobce má toti¾ zákonem ulo¾enou povinnost zaji¹»ovat podle § 38 odst. 3 uvedeného zákona zne¹kodòování odpadních vod, které vypou¹tí do vod povrchových, v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypou¹tìní. ®alobce mù¾e pøitom u¾ívat stavbu C. V.-ÈOV pouze v souladu s vydaným povolením Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 28. 8. 1995, jím¾ mu bylo povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod z ÈOV do toku øeky D. a byly stanoveny limitní hodnoty pro trvalý provoz. Pokud do¹lo k vypu¹tìní odpadních vod, které limitní hodnoty stanovené v tomto povolení pøekraèují, jak tomu bylo i v daném pøípadì, co¾ ¾alobce nezpochybòuje, do¹lo k poru¹ení povinností ¾alobce vyplývajících z tohoto povolení a tím i poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení vodního zákona. Podle názoru Mìstského soudu v Praze není podstatné, zda se tak stalo vìdomou èi cílenou èinností ¾alobce, nebo» správní delikty právních osob jsou postihovány zásadnì bez ohledu na zavinìní. Úvaha ¾alobce, ¾e slovní spojení vypou¹tìní odpadních vod , které u¾ívá ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, vy¾aduje pojmovì úmysl, není správná. Uvedené slovní spojení je legislativní zkratkou, která v sobì zahrnuje mj. i situaci, kdy dojde k vypu¹tìní odpadní vody do vod povrchových v rozporu s vodním zákonem, pøièem¾ pøi vyvození sankce odpovìdnosti musí správní orgán zjistit, zda ke zneèi¹tìní povrchových vod do¹lo a zároveò, zda ¾alobce uèinil potøebná opatøení k zaji¹tìní ochrany vod èi nikoli. K takovému zji¹tìní smìøovalo bylo z nich vyvozeno odpovídající skutkové zji¹tìní. Argumentaci ¾alobce, spoèívající v jazykovém výkladu pojmu vypou¹tìní vod nelze podle názoru soudu pøijmout, nebo» vypou¹tìní odpadních vod ve smyslu vodního zákona je jejich odtok mimo zaøízení, kde vznikly, popø. mimo zaøízení, v nìm¾ mìly být pøechodnì ulo¾eny do doby zaji¹tìní jejich zne¹kodnìní pùvodcem. Mìstský soud v Praze odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 1994, è. j. 7 A 14/93-20, jím¾ byla hodnocena obdobná situace podle pøedchozího vodního zákona, který lze pou¾ít vzhledem k obsahovì shodné úpravì i za souèasnì úèinné právní podoby. ®aloba byla proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodná zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem spoèívající v nesprávném výkladu pojmu nedovolené vypou¹tìní vod , resp. nesprávného výkladu slova vypou¹tìní , pod nì¾ soud podøadil i skuteènosti oznaèitelné jako únik . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu je z dùvodu nesprávného právního posouzení tìchto pojmù nezákonné. Poukazuje v této souvislosti na svùj právní názor vyslovený v ¾alobì a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e do¹lo ke ¹patnému výkladu práva-slovùm zákona byl pøisouzen jiný význam, ne¾ skuteènì mají. Tím byla poru¹ena interpretaèní zásada, ¾e výklad nesmí jít pøes slova zákona nebo proti nim. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o vodách nestanoví ¾ádný zvlá¹tní právní význam slova vypou¹tìní , pak je tøeba hledat jej v obecném základu jazyka. Slovo vypou¹tìní v jeho obecném významu neoznaèuje fakta, která jsou oznaèena slovem únik atp. Proto je subsumpce slova únik pod slovo vypou¹tìní nesprávným právním posouzením. Jazykový výklad pøedpisù tak byl proveden nesprávnì. Navrhuje, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2004, è. j. 5 Ca 118/2003-49, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mu umo¾òovaly se od dùvodu èi rozsahu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ bylo pøedesláno, stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu vymezeného pod písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. nezákonnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky tímto soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nejprve poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak ten nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud byl vyvozen správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V projednávané vìci ¾alobce nevytýká Mìstskému soudu v Praze pou¾ití nesprávného právního pøedpisu na danou vìc, namítá v¹ak, ¾e tento právní pøedpis byl nesprávnì vylo¾en. Dovolává se v tomto smìru nesprávného jazykového výkladu jak ze strany ¾alovaného tak i soudu pøi vymezení pojmu vypou¹tìní , pod nìj¾ byl nesprávnì subsumován pojem únik a namítá v této souvislosti, ¾e tím byla poru¹ena interpretaèní zásada, ¾e výklad právního pojmu nesmí jít nad rámec slova pou¾itého zákonem nebo proti nìmu.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem ¾alobce, ¾e tato jinak nepochybnì správná a platná interpretaèní zásada, byla v této vìci poru¹ena, neztoto¾òuje.
Jde o výklad ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona v návaznosti na ustanovení § 38 odst. 3 tého¾ zákona. Podle naposledy uvedeného ustanovení, ten, kdo vypou¹tí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen zaji¹»ovat jejich zne¹kodòování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypou¹tìní. Pøi stanovování tìchto podmínek je vodoprávní úøad povinen pøihlí¾et k dostupným technologiím v oblasti zne¹kodòování odpadních vod. Ten, kdo vypou¹tí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen v souladu s rozhodnutím vodoprávního úøadu mìøit objem vypou¹tìných vod a míru jejich zneèi¹tìní a výsledky tìchto mìøení pøedávat vodoprávnímu úøadu, který rozhodnutí vydal a pøíslu¹nému správci povodí a povìøenému odbornému subjektu. Vodoprávní úøad tímto rozhodnutím stanoví místo a zpùsob mìøení objemu a zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod a èetnost pøedkládání výsledkù tìchto mìøení. Podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, nejde-li o trestný èin, ulo¾í Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nebo obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pokutu podnikající fyzické osobì nebo právnické osobì, která vypustí odpadní nebo dùlní vody do vod povrchových nebo podzemních, popø. do kanalizace v rozporu s tímto zákonem (dále jen nedovolené vypou¹tìní vod ). Podle § 120 odst. 1 vodního zákona práva a povinnosti zalo¾ené dosavadními právními pøedpisy zùstávají zachovány, nestanoví-li tento zákon jinak.
Pro správnost výkladu citovaných zákonných ustanovení ve vztahu k jejich dopadu na projednávanou vìc je tøeba si pøipomenout nìkteré-mezi úèastníky nesporné-skutkové okolnosti.
Okresní úøad Kutná Hora, referát ¾ivotního prostøedí, vydal dne 28. 8. 1995 pod è. j. ®P/719/2690/1995/Dv rozhodnutí o povolení k trvalému u¾ívání stavby C. V.-ÈOV podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (tj. zákona úèinného v dobì vydání tohoto povolení) a podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tímto rozhodnutím pøíslu¹ný správní orgán povolil vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod z ÈOV do toku D. a stanovil limitní hodnoty pro trvalý provoz. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zahájila správní øízení se ¾alobcem o ulo¾ení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 vodního zákona na základì skuteèností zji¹tìných pøi kontrole vodního hospodáøství dne 8. 4. 2002, o èem¾ informovala ¾alobce dopisem ze dne 22. 7. 2002. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 8. 4. 2002 byla správním orgánem provedena revize v souvislosti s ohlá¹ením zneèi¹tìním øeky D. Jednalo se o oznámení starosty obce adresované Policii Èeské republiky dne 6. 4. 2002. Policejní hlídka sepsala o zji¹tìném úniku nevyèi¹tìných odpadních vod záznam, hospodáø Èeského rybáøského svazu odebral vzorky odpadních vod na výtoku z cukrovaru (z výpustního kanálu) kanálu. Z úøedního záznamu Policie Èeské republiky vyplynulo, ¾e odpadní voda byla tmavá, zapáchající a pìnící; podepsaní pøíslu¹níci policie potvrdili vytékání tmavé tekutiny z odtokového kanálu cukrovaru. Na základì tìchto oznámení provedla ¹etøení v areálu cukrovaru Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí. Byly kontrolovány zemní usazováky plavících vod, odtokový kanál z ÈOV, havarijní pøepad z kalového pole zaústìný do odtokového kanálu, pøièem¾ ze stop viditelných na hrázi a bøehu zemního usazováku bylo zøejmé, ¾e do¹lo k vypou¹tìní nevyèi¹tìných plavících vod. Výsledky laboratorní analýzy jsou uvedeny v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který pøi uvedeném místním ¹etøení zjistil, ¾e nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod bylo zamezeno zásahem hlavním mechanika ¾alobce ji¾ dne 6. 4. 2002, a to navý¹ením pøepá¾ky havarijního pøepadu. V dobì kontroly ji¾ tedy nebyl únik plavících vod zji¹tìn, jen jeho pozùstatky. V odtokovém kanálu bylo zaznamenáno vìt¹í mno¾ství øas a hub, které svìdèily o vysokém a dlouhodobém organickém zneèi¹tìní. Laboratorní rozbory prokázaly, ¾e do¹lo k pøekroèení maximálních povolených hodnot stanovených rozhodnutím Okresního úøadu Kutná Hora, v jednom z ukazatelù 50 x (BSK5) a 9 x v ukazateli NL. Jako pøíèina nedovoleného stavu byl oznaèen nekontrolovatelný odtok odpadních vod do vod povrchových bez jejich øádného vyèi¹tìní, tedy v rozporu s povolením vodohospodáøského správního orgánu.
Stanovenou vý¹i ulo¾ené pokuty zdùvodnil správní orgán tím, ¾e k nedovolenému vypou¹tìní vod do¹lo od zaèátku roku 2002 ji¾ potøetí, a to 21. 1., 8. 2. a 6. 4. 2002. Pøi stanovení vý¹e bylo pøihlédnuto k faktu, ¾e nebyl prokázán úhyn ryb v øece D. Proto byla pokuta ulo¾ena v celkové vý¹i 100 000 Kè, kdy¾ vodní zákon stanoví v § 118 odst. 1, ¾e vý¹i pokuty lze ulo¾it v rozmezí od 10 000 Kè do 10 000 000 Kè.
Z uvedeného je patrno, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu Kutná Hora z roku 1995 bylo ¾alobci povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod do toku D. podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 138/1973 Sb., a to s limitními hodnotami, které podle kontroly, k ní¾ do¹lo 6. 4. a 8. 4. 2002 byly nepochybnì pøekroèeny. To nepopírá ani ¾alobce. Pøitom v uvedeném povolení byly stanoveny podmínky vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod, podle nich¾ bylo povinností ¾alobce sledovat rozbory odpadních vod v ukazatelích BSK5 a NL, a to postupy zde podrobnì popsanými. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedené povolení u¾ívá pojmu vypou¹tìní odpadních vod, pøièem¾ z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se ¾alobce u¾ití tohoto pojmu jakkoliv bránil, aèkoliv ji¾ tehdy (bez následné zmìny zpùsobu u¾ívání stavby) byl pøedpokládán tentý¾ stav jako v dobì provedení kontroly, za ní¾ byla v pøedmìtné vìci ulo¾ena pokuta. Dùle¾ité pro posouzení vìci je to, ¾e ¾alobci bylo povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod z ÈOV do toku D. a byly stanoveny limitní hodnoty pro trvalý provoz. Pokud do¹lo k vypu¹tìní odpadních vod, které limitní hodnoty stanovené v tomto povolení pøekraèují, je nepochybné, ¾e ¾alobce poru¹il své povinnosti vyplývající z tohoto povolení a tím i pøíslu¹ná ustanovení vodního zákona. Není pak podstatné, zda se tak stalo s vìdomím èi snad dokonce aktivnì cílenou èinností ¾alobce, nebo» správní delikty právnických osob jsou postihovány zásadnì bez ohledu na zavinìní. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je zejména skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opomenutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt má objektivní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e slovní spojení nedovolené vypou¹tìní vod je legislativní zkratkou pro stav, kdy povinný nebo podzemních vod. V¾dy» právì ochrana èistoty tìchto vod je smyslem a úèelem zákona o vodách a povinností ¾alobce tudí¾ bylo zajistit jejich zne¹kodòování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypou¹tìní. Je nesprávná a zavádìjící úvaha ¾alobce, ¾e slovní spojení, které u¾ívá ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona vy¾aduje pojmovì úmysl odpadní vody vypustit, èi vìdomí takové skuteènosti a hlavnì aktivní èinnost, a ¾e sem nepatøí únik, který pøedstavuje samovolný proces, navíc ne¾ádoucí a nechtìný. ®alobci bylo toti¾ povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod, tedy jejich odtok-nikoliv únik-av¹ak odtok v takovém stavu, který pøedpokládal jejich pøedchozí vyèi¹tìní. Na tuto èinnost mu bylo vydáno povolení. ®alobce zcela úèelovì zamìòuje pøi výkladu pojmu vypou¹tìní slovo odtok , který se v daném pøípadì podle udìleného povolení pøedpokládá, se slovem únik . Je pravda, ¾e k tomu pøispìlo i u¾ití stejného termínu orgánem, který jako první závadný stav zjistil, co¾ v¹ak není pro právní posouzení podstatné a smìrodatné. Podstatné je, ¾e do¹lo k odtoku odpadních vod (povolenému), av¹ak vod nevyèi¹tìných, tedy ve stavu, který je v rozporu s vydaným povolením. Pokud nìco uniklo, tak v odtoku zji¹tìné neèistoty; nicménì povinností ¾alobce bylo provádìt vypou¹tìní jen vyèi¹tìných odpadních vod v souladu s vý¹e ji¾ uvedeným povolením, a tuto povinnost ¾alobce nepochybnì poru¹il. Do¹lo tudí¾ k nedovolenému vypu¹tìní odpadních vod v rozporu s povinností ulo¾enou stì¾ovateli v § 38 odst. 3 vodního zákona. Za to mu právem byla ulo¾ena pokuta.
Z uvedených dùvodù nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatele, ¾e by se Mìstský soud v Praze dopustil pøi rozhodování vìci nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky. Kasaèní stí¾nost musela být proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný (náhrada nákladù øízení mu tudí¾ nepøíslu¹í) a ¾alovanému v souvislosti s tímto øízením náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 38
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 § 38
 § 116
 § 38
 § 116
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 38
 § 116
 § 120
 § 9
 § 82
 § 116
 § 118
 § 118
 § 8
 soud 
 § 116
 § 38
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120