Source: http://kraken.slv.cz/4Azs317/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:10:49+00:00

Document:
4Azs317/2005
è. j. 4 Azs 317/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupený JUDr. Pavlou Èuhelovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Chudenická 1086/22, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2004, è. j. 59 Az 121/2004-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pavle Èuhelové, advokátce, se sídlem v Praze 10, Chudenická 1086/22, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2004, è. j. OAM-1886/VL-10-08-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha vyhnout se mo¾nému jednání po¹kozeného majitele osobního vozidla na Ukrajinì, který po nìm po¾adoval náhradu vzniklé ¹kody, a také potøeba legalizovat si pobyt v ÈR, aby zde mohl trvale ¾ít a vydìlat si finanèní prostøedky.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 16 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e se na Ukrajinì stal úèastníkem dopravní nehody, pøi ní¾ bylo po¹kozeno i cizí vozidlo. Majitel po¹kozeného vozidla zaèal ¾alobce vydírat a vyhro¾ovat a rovnou ho varoval pøed ohlá¹ením celé vìci policii. Kdyby to ¾alobce uèinil, byl by zavra¾dìn. Proto se na Ukrajinu vrátit nemù¾e.S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 10. 2004, è. j. 59 Az 121/2004-22, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e provedené dokazování jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. ®alobce sám jako jediný dùvod uvedl tu skuteènost, ¾e se obává jednání majitele po¹kozeného vozidla. Jde o dùvody nerozhodné z hlediska øízení o udìlení azylu. Jednotlivci mù¾e být poskytnuta ochrana jen tehdy, kdy¾ ochrana poskytnuta ze strany zemì státní pøíslu¹nosti je nedostateèná nebo není poskytnuta vùbec. K takovému závìru v¹ak nelze v pøípadì ¾alobce dospìt. ®alobci nic nebránilo, aby se v pøípadì nehody obrátil na policii, pøíp. na jiné státní orgány, jednak k vyèíslení správné ¹kody na automobilu a jednak, aby zamezil tomu, aby se tyto soukromé osoby takto k nìmu chovaly. ®alobci v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. Podle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice. Z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud zcela ztoto¾òuje s názorem vysloveným ¾alovaným v rozhodnutí.. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl byt ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V pøípadì námitky, ¾e ¾alovaný se dopustil pochybení, kdy¾ na ¾alobce nevztáhl dle § 91 zákona o azylu pøeká¾ku vycestování, tuto podle názoru krajského soudu nelze pova¾ovat za dùvodnou. Jestli¾e ¾ádost ¾alobce byla posouzena jako zjevnì nedùvodná dle § 16 písm. g) zákona o azylu, nelze ji¾ pro nadbyteènost posuzovat, zda splòuje podmínky pro pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e nic ze správního spisu nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 zákona è. 7 1/67 Sb.), naopak vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, mìl k dispozici v¹echny potøebné doklady a vycházel z výpovìdi ¾alobce, kterou podrobnì uèinil pøi obou pohovorech pøed správním orgánem. Rozhodnutí ¾alovaného je pøesvìdèivé a je z nìj zcela zøejmé, z jakých okolností ¾alovaný vycházel a jakými pøedpisy se øídil (§ 47 odst. 3 citovaného zákona). ®alobce nebyl zkrácen na svých právech.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel se dovolává názoru v Pøíruèce postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále stì¾ovatel upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky:.. Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìné prostøednictvím ustanoveného zástupce pøineslo s ohledem na rozsah kasaèní stí¾nosti jediné zpøesnìní, a to, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e zavinil automobilovou nehodu, kterou v¹ak neoznámil policejním orgánùm. Majitel po¹kozeného vozidla po nìm po¾adoval náhradu ¹kody ve vý¹i 5000 USD, co¾ mu pøislíbil. Po nìjaké dobì jej vyhledal po¹kozený úèastník nehody s dal¹ími mu¾i a do¾adovali se uhrazení stanovené èástky. Jejich po¾adavky odmítl. Proto jej mu¾i pøinutili nastoupit do vozidla, odvezli na neznámé místo a tam byl fyzicky napaden. Zároveò mu stanovili lhùtu ke splacení po¾adované èástky. Nenalezl východisko, jak vzniklou situaci na Ukrajinì vyøe¹it, proto se rozhodl k odjezdu do ÈR, aby si zde vydìlal dostatek prostøedkù na splacení po¾adované èástky. Zde mu v¹ak bylo udìleno správní vyho¹tìní, proto se rozhodl po¾ádat o udìlení azylu. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto skuteènosti potvrdil. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel upøesnil, ¾e jednání po¹kozeného i ostatních osob, které ho napadly, neoznámil kompetentním orgánùm, proto¾e tento krok pova¾oval za zbyteèný, nebo» policejní orgány byly v zemi zkorumpovány. Vyslovil rovnì¾ domnìnku, ¾e po¹kozený majitel se chtìl na jeho úkor obohatit, proto¾e zpùsobená ¹koda na vozidle nebyla odpovídající po¾adované èástce a dodal, ¾e jednání dotyèného bylo tedy nezákonné a dal¹í závazky vùèi nìmu nemìl. Nepokou¹el se situaci vyøe¹it pøesídlením na jiné místo Ukrajiny, jeliko¾ v jiných èástech zemì nemìl ¾ádné známé. Obavu z dal¹ího mo¾ného jednání po¹kozeného majitele vozidla se proto rozhodl vyøe¹it odjezdem z Ukrajiny. Do ÈR pøicestoval dne 15. 4. 2004 a prokázal se cestovním pasem a turistickým vízem na sedm dnù. Po ukonèení platnosti víza zde pobýval nelegálnì a byl si vìdom mo¾ného postihu za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù. Nepokusil se ¾ádným zpùsobem legalizovat si pobyt v ÈR, proto¾e pøítel mu sdìlil, ¾e turistické vízum není mo¾né v ÈR prodlou¾it. Dne 12. 5. 2004 byl v O. zadr¾en pøíslu¹níky policie a za nelegální pobyt na území ÈR mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Vstupem do azylového øízení se sna¾í vyhnout mo¾nému jednání po¹kozeného majitele osobního vozidla na Ukrajinì, který po nìm po¾adoval náhradu vzniklé ¹kody. Rovnì¾ vyslovil pøání legalizovat si pobyt v ÈR, aby zde mohl trvale ¾ít a vydìlat si zde finanèní prostøedky na úhradu zpùsobené ¹kody. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává dal¹ího jednání osoby, která po nìm po¾adovala náhradu zpùsobené ¹kody a její¾ po¾adavky nebyl schopen splnit. Potvrdil, ¾e nemìl ¾ádné dal¹í potí¾e se soukromými osobami a také vylouèil problémy se státními orgány Ukrajiny. Jiné dùvody, pro které opustil Ukrajinu a ¾ádá o azyl v ÈR, neuvedl.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» skuteènosti sdìlované stì¾ovatelem plnì ospravedlòovaly postup podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹ly, nebo» stì¾ovatel o takovou pomoc pøíslu¹né orgány ani nepo¾ádal. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù kriminální èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatelùv odkaz na èlánky Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù je zcela obecný a bez uvedení souvislosti k pøípadu stì¾ovatele. Lze jistì souhlasit, ¾e kumulativní pùsobení rùzných opatøení, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory, je tøeba posuzovat jako relevantní dùvod k udìlení azylu. Takový soubìh v¹ak v posuzovaném pøípadì ze spisu nevyplývá a nebyl ani stì¾ovatelem prokázán; ostatnì nebyl ani tvrzen.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel zdej¹í soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinil stì¾ovatel osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.nenaøídil. O ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Pavle Èuhelové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 59 Az 121/2004-66, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 § 16
 § 91
 soud 
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 13