Source: http://kraken.slv.cz/7Azs189/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:45:14+00:00

Document:
7Azs189/2005
7 Azs 189/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele S. P., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným usnesením zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2004, è. j. 48 Az 50/2004-27, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-2109/AØ-2002, kterým byl zamítnut jeho rozklad a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 14. 8. 2001, è. j. U-2410/VL-11-P18-2000, o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnutí o tom, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù z toho dùvodu, ¾e aèkoliv tento úèastník øízení pøevzal dne 15. 9. 2004 výzvu k dolo¾ení celkových majetkových pomìrù do 10 dnù od doruèení, které jsou rozhodnými pro posouzení jeho ¾ádosti, na tuto výzvu nereagoval a neprokázal své majetkové pomìry ani do vydání napadeného usnesení.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu stì¾ovatel uplatnil dùvod k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v platném znìní. Krajskému soudu vytkl, ¾e tomuto soudu zaslal vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat si zmìny v azylovém zákonì.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì, aby vùbec mohl pøedseda senátu uva¾ovat o ustanovení zástupce úèastníkovi øízení; chybí-li proto jedna z uvedených podmínek § 35 odst. 7 s. ø. s., nemù¾e pøedseda senátu ustanovit zástupce podle tohoto ustanovení.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval pøípisem ze dne 10. 9. 2004 stì¾ovatele, aby do 10 dnù ode dne doruèení vyplnil a zaslal zpìt tomuto soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù s tím, ¾e pokud se tak nestane, bude ¾ádost zamítnuta. Stì¾ovatel sice pøevzal tento pøípis a formuláø uvedeného Potvrzení do vlastních rukou dne 15. 9. 2004, ale na výzvu nereagoval a vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù krajskému soudu nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì, ani pozdìji.
Jeliko¾ stì¾ovatel nedolo¾ením po¾adovaného materiálu neprokázal své pomìry rozhodné pro posouzení jedné ze zákonných podmínek pro postup dle § 35 odst. 7 s. ø. s., kterým byl pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù, krajský soud zcela po právu zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, jí¾ je potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl pouze jedinou námitku, kterou bylo tvrzení, ¾e krajskému soudu zaslal vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù .
Tato námitka pùsobí úèelovì a nemá oporu ve spisu.
Pøedev¹ím toto Potvrzení , které mìlo být zasláno krajskému soudu, není obsahem soudního spisu a stì¾ovatel, aè le¾í dùkazní bøemeno na nìm, nièím nedolo¾il, ¾e toto Potvrzení osobnì pøedal k zalo¾ení do soudního spisu nebo k doruèení prostøednictvím po¹tovní pøepravy pro Krajský soud v Praze. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ani bli¾¹í okolnosti zaslání uvedené písemnosti krajskému soudu (doba, zpùsob, apod.), co¾ rovnì¾ posiluje závìr o úèelovosti této námitky kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl pøednostnì ve vìci neustanovení zástupce stì¾ovateli v øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud