Source: http://kraken.slv.cz/1Azs31/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:04:10+00:00

Document:
1Azs31/2006
1 Azs 31/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: T. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, è. j. OAM-1170/VL-07-ZA-03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 56 Az 178/2005-15,
Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Brnì ¾alobkyni vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù; ¾alobkynì na výzvu nereagovala, a soud tak zamítl její návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 9. 1. 2006. (Usnesením ze dne 11. 1. 2006 pak ¾alobkyni vyzval k doplnìní ¾aloby, zejména k oznaèení chybìjících ¾alobních bodù.) ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení o neustanovení zástupce kasaèní stí¾ností; uvedla zde pouze tolik, ¾e s usnesením nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení byl nìkolikrát zmìnìn azylový zákon a stì¾ovatelka nemohla kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatelka zasílala dokumenty ve své vìci advokátovi, nedostala v¹ak ¾ádnou odpovìï. Stì¾ovatelka je nezamìstnaná a v ÈR jí pomáhá sestra s man¾elem, ti v¹ak mají momentálnì dovolenou. V doplnìní kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu zdùraznila právo úèastníkù na pomoc v øízení a na ustanovení zástupce, které v¹ak v jejím pøípadì bylo poru¹eno. Bylo poru¹eno té¾ její právo na tlumoèníka: stì¾ovatelka nemluví a ¹patnì rozumí èesky, a pøítomnost tlumoèníka od samého poèátku øízení tak byla nutná. V øízení tak byla poru¹ena èetná ustanovení správního øádu, zejména § 4, podle nìj¾ mají v¹ichni úèastníci v øízení rovná procesní práva a povinnosti. Stì¾ovatelka té¾ po¾ádala o opakovanou zásilku, aby mohla pøedlo¾it dùkazy, a o pøeklad formuláøe do bìloru¹tiny.
Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, a po¾ádala té¾ o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Kasaèní stí¾nost je èásteènì nepøípustná; ve zbytku je pak nepøijatelná.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Jako stí¾ní bod tak nemù¾e obstát popis soukromých obtí¾í a osobních pomìrù, s nimi¾ nemá rozhodovací èinnost ¾alovaného ani krajského soudu nic spoleèného (stì¾ovatelèina neznalost novel zákona o azylu, nemo¾nost sehnat práci, neèinnost advokáta, pomoc ze strany rodinných pøíslu¹níkù). Takto nekvalifikovaná tvrzení nejsou stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Podobnì nepøípustná je kasaèní stí¾nost v té èásti, v ní¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e bylo poru¹eno její právo na ustanovení zástupce. Toto tvrzení toti¾ není doplnìno ani skutkovými, ani právními dùvody; zùstává tak pouhým nesouhlasem s rozhodnutím krajského soudu, který je nemo¾né pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve své zbývající èásti-tj. v námitce o poru¹ení stì¾ovatelèina práva na tlumoèníka-ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, podle ní¾ krajský soud poru¹il stì¾ovatelèina práva tím, ¾e s ní komunikoval v èeském jazyce, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 6. 2005, è. j. 1 Azs 223/2004-32, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publikovaném pod è. 686/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 1 Azs 7/2005-39, www.nssoud.cz. Co se pak týèe stì¾ovatelèiny ¾ádosti o opìtovné zaslání formuláøe pøelo¾eného do bìloru¹tiny, takový postup by pøíslu¹el krajskému soudu, ov¹em jen v pøípadì, ¾e by mu to Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il svým zru¹ujícím rozhodnutím. Vydání takového rozhodnutí v¹ak v projednávané vìci nebylo na místì: otázka, ji¾ ¾alobkynì uèinila pøedmìtem sporu, byla v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹ena s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitku, kterou stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104