Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2009
Timestamp: 2018-01-22 12:20:14+00:00

Document:
1As24/2009
1 As 24/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. E. R. a b) Ing. Z. R., zastoupeným JUDr. Marií ©upkovou, advokátkou se sídlem Moravní nábø. 1208, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Uherské Hradi¹tì, se sídlem Masarykovo nám. 19, 686 70 Uherské Hradi¹tì, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. SO/22172/06/5325/2006/St/K 193, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2009, è. j. 31 Ca 111/2008-53,
Kolaudaèním rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, è. j. SO/22172/06/5325/2006/St/K 193, povolil u¾ívání doèasné stavby døevìné akustické zástìny se støechou pokrytou pálenou krytinou oddìlující opticky a hlukovì sezónní venkovní posezení s 25 místy pøi restauraci v pøízemí domu è. p. 211 na pozemku stavební parc. è. 286 v katastrálním území Uherské Hradi¹tì. Rozhodnutí bylo doruèeno úèastníkùm kolaudaèního øízení a nabylo právní moci dne 28. 11. 2007.
®alobou doruèenou osobnì Krajskému soudu v Brnì dne 4. 8. 2008 se ¾alobci jako vlastníci rodinného domu sousedícího s kolaudovanou stavbou domáhali zru¹ení pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí. Napadali nedodr¾ení závazné podmínky è. 12 pøedcházejícího stavebního povolení na pøedmìtnou stavbu, podle ní¾ mìlo být v rámci zku¹ebního provozu stavby provedeno mìøení hluènosti, dále namítali nesprávné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a uvádìli pøekraèování hlukových limitù v chránìných obytných prostorech rodinného domu ¾alobcù.
Krajský soud s odkazem na § 78 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nebyli ze zákona úèastníky kolaudaèního
øízení. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný se ¾alobou napadeným kolaudaèním rozhodnutím nedotkl práv ¾alobcù, která by pro nì vyplývala z práva hmotného, ani nezasáhl do práv pro vedení øízení. Soud proto ¾alobu usnesením ze dne 7. 1. 2009, è. j. 31 Ca 111/2008-67, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» ¾aloba byla podána osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými.
Proti usnesení krajského soudu podali ¾alobci vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e ve správním øízení nemìli postavení úèastníkù øízení, pøesto v¹ak byli v kolaudaèním øízení v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného a v dùsledku vydaného kolaudaèního rozhodnutí dotèeni a zkráceni na svých právech. Kolaudaèním rozhodnutím byl povolen provoz stavby s nadlimitními hlukovými úèinky na obytné prostory v rodinném domì ¾alobcù, které pøímo ohro¾ují jejich právo na klidné u¾ívání domu. ®alobcùm tak byla de facto stanovena povinnost tento nadmìrný hluk provozu kolaudované stavby trpìt a¾ do doby rozhodnutí o zdr¾ení se obtì¾ování sousedù hlukem podle § 127 odst. 1 o. s. ø. (pozn. soudu: správnì obèanského zákoníku), pøesto¾e hluènost provozu je ji¾ nyní známa a dolo¾ena mìøením.
®aloba na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není podmínìna tím, ¾e ¾alobcem mù¾e být pouze úèastník pøedchozího správního øízení, zejména pokud správní orgán odmítal ¾alobci postavení úèastníka øízení pøiznat. Ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. nevyluèují aktivní legitimaci tìch osob, které sice nebyly ze zákona úèastníky správního øízení, nicménì se cítí být a prokazatelnì jsou jeho dopady pøímo dotèeni ve svých právech. Pokud se stavebník a stavební úøad dohodnou, ¾e budou kolaudovat stavbu za souèasného poru¹ení èi nedodr¾ení právních pøedpisù, nelze akceptovat fakt, ¾e majitelé sousedních nemovitostí èi jinak dotèené subjekty by nemìli mo¾nost takto vydané správní rozhodnutí napadnout èi po¾ádat o jeho pøezkum v rámci správního soudnictví.
Podle ¾alobcù mìl ¾alovaný v pøedmìtném kolaudaèním øízení (vedeném ze zákona zcela správnì bez úèasti stì¾ovatelù) dle § 81 odst. 1 stavebního zákona povinnost zkoumat, zda byly dodr¾eny podmínky stanovené pro pøedmìtnou stavbu v jejím územním rozhodnutí a stavebním povolení. V pøípadì ji¾ vý¹e zmínìné závazné podmínky è. 12 uvedené ve stavebním povolení bylo lze dle ¾alobcù oèekávat, ¾e tato podmínka vy¾aduje provedení odborného mìøení reálné hlukové zátì¾e zejména v obytných prostorech rodinného domu ¾alobcù v prùbìhu zku¹ebního provozu stavby. ®ádné takové mìøení v¹ak provedeno nebylo a ¾alovaný se v kolaudaèním øízení spokojil s nedostaèujícími dùkazy nezávadnosti provozu a v rozporu s podmínkami stavebního povolení vydal následnì pøedmìtné kolaudaèní rozhodnutí. ®alovaný proto poru¹il své povinnosti stanovené v § 81 odst. 1 stavebního zákona a souèasnì tak poru¹il práva ¾alobcù, která nevzal v potaz ani je nechránil. ®alobci byli nuceni provést na vlastní náklady odborné mìøení hluku provozu dané stavby a jeho výsledky prokázaly, ¾e neoprávnìnì kolaudovaným provozem jsou skuteènì pøekraèovány maximální povolené a hygienicky pøípustné hodnoty hluku v obytných prostorech rodinného domu ¾alobcù, a ¾e tedy pøedmìtné kolaudaèní rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno (resp. bylo vydáno nezákonnì). Právì za úèelem ochrany svých práv a dodr¾ování zákonnosti ve správním øízení ¾alobcùm nezbylo, ne¾ se proti nezákonnému kolaudaènímu rozhodnutí domáhat ochrany ¾alobou u soudu. ®alobci proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e majitelé sousedních pozemkù a staveb nejsou podle stavebního zákona úèastníky kolaudaèního øízení. V daném pøípadì navazovalo kolaudaèní øízení na zku¹ební provoz, v rámci nìj¾ bylo provedeno mìøení hluènosti s kladným výsledkem. Podmínkami kolaudaèního rozhodnutí bylo stavebníkovi obecnì stanoveno zdr¾et se u¾ívání provozovny takovým zpùsobem, který by omezoval nad pøípustnou míru u¾ívání sousedních nemovitostí. ®alovaný musel v kolaudaèním øízení rozhodnout tak, jak rozhodl, nebo» byl vázán stanovisky dotèených orgánù, která byla k u¾ívání provozovny kladná. I s ohledem na sezónní provoz venkovního posezení by vyhovìní kasaèní stí¾nosti nebylo podle ¾alovaného tím nejlep¹ím øe¹ením.
Jakékoliv poru¹ení podmínek u¾ívání provozovny uvedených v napadeném kolaudaèním rozhodnutí je mo¾né øe¹it pøímo s ¾alovaným, který má k øe¹ení takové situace kompetence. ®alovaný v¹ak od ¾alobcù doposud neobdr¾el ¾ádný konkrétní podnìt na poru¹ení podmínek kolaudaèního rozhodnutí øádnì dolo¾ený mìøením hluènosti. O tom, ¾e bylo ¾alobci provedeno mìøení hluènosti, pøi kterém byly namìøeny nevyhovující hodnoty, se ¾alovaný dozvìdìl a¾ z kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobcù smìøujícími k poru¹ení § 81 odst. 1 stavebního zákona ¾alovaným èi k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu v kolaudaèním øízení. V uvedených pøípadech jde o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti, ne¾ které umo¾òuje citovaný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tyto námitky jsou tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., není na ¾alobce v právì projednávané vìci aplikovatelné: ¾alobní legitimace v tomto odstavci je toti¾ vázána na úèastenství v pøedchozím správním øízení. ®alobci v¹ak úèastníky kolaudaèního øízení nebyli, nebo» nespadají do ¾ádné z kategorií úèastníkù taxativnì vymezených v § 78 odst. 1 stavebního zákona (srov. té¾ výklad k úèelu tohoto ustanovení ní¾e). Tuto skuteènost ostatnì ¾alobci nijak nesporují a výslovnì ji potvrdili i v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o první odstavec pøedmìtného ustanovení, pak zdej¹í soud za relativnì krátkou dobu své novodobé existence vydal celou øadu rozhodnutí zaobírajících se jeho výkladem jak v obecné, tak i v konkrétní rovinì. Zásadními milníky této bohaté judikatury jsou pøitom dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS. Zejména v poslednì jmenovaném usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou veøejných subjektivních práv, která mají být správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasa¾ena. Vy¹el pøitom z premisy, ¾e výkladem tohoto kritéria by nemìlo docházet k zu¾ování ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tak bude podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
Z dikce § 65 odst. 1 s. ø. s. ve svìtle výkladu roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e ¾alobce je povinen tvrdit pøímé zkrácení na svých právech správním rozhodnutím, resp. pøímé dotèení své právní sféry takovým rozhodnutím, a/nebo (nepøímé) dotèení právní sféry v dùsledku poru¹ení jeho práv v øízení, které vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Z povahy vìci potom plyne ¾e tvrdit ono nepøímé dotèení právní sféry mù¾e logicky jen ¾alobce, který byl úèastníkem øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud úèastníkem øízení nebyl, nemohla být jeho právní sféra v prùbìhu takového pøedchozího øízení dotèena.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona je okruh úèastníkù øízení stanoven taxativnì; pøitom je mnohem u¾¹í ne¾ v pøípadì pøedcházejícího stavebního øízení (viz § 59 stavebního zákona). Je nepochybné, ¾e obecnì nemají sousedé stavebníka právo vystupovat jako úèastníci kolaudaèního øízení; své námitky mohou uvádìt pouze v pøecházejícím stavebním øízení. U¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (oproti øízení stavebnímu) je odùvodnìno tím, ¾e úèelem kolaudaèního øízení je posouzení, zda byla urèitá stavba postavena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení. Pøedpokladem pøitom je, ¾e stavebník opravdu postupuje v souladu s tímto povolením a dokumentací, s kterou úèastníci stavebního øízení vyslovili souhlas, resp. jejich námitky proti plánované stavbì ji¾ byly vyøe¹eny. Úèast jiných osob ne¾ uvedených v § 78 odst. 1 stavebního zákona na kolaudaèním øízení by byla nadbyteèná právì z toho dùvodu, ¾e jejich stanoviska k plánované stavbì ji¾ byla zohlednìna ve stavebním povolení, podle nìj¾ se stavebník musí øídit. V kolaudaèním øízení je proto zvý¹ena úloha stavebního úøadu (státu) jako dohledu nad tím, zda byla stavba provedena v souladu se stavebním povolením, a potlaèena úloha dal¹ích stavbou dotèených osob. Pokud stavba není provedena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení, je stavební úøad povinen zakroèit, a to buï stanovit podmínky k odstranìní drobných nedostatkù stavby (§ 82 odst. 2 stavebního zákona), zahájit øízení o zmìnì stavby, pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení (§ 81 odst. 4 ve spojení s § 68 stavebního zákona) nebo kolaudaèní rozhodnutí vùbec nevydat (§ 82 odst. 2 stavebního zákona in fine); srov. obdobnou argumentaci v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 49/2006-96, nebo ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, oba dostupné na www.nssoud.cz. Jedinou mo¾ností, která zakládá úèast i pro ostatní stavbou dotèené osoby neuvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, je uplatnìní druhého odstavce § 78 tého¾ zákona. Podmínkou zde je v¹ak skuteènost, ¾e stavební úøad slouèil s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, co¾ se v projednávaném pøípadì nestalo.
Úèelu kolaudaèního øízení a otázce úèastenství vlastníkù sousedních nemovitostí v nìm se podrobnì vìnoval rovnì¾ Ústavní soud ve skutkovì obdobné vìci (¾aloba vlastníka sousední nemovitosti proti kolaudaènímu rozhodnutí) v usnesení ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02. Po rozsáhlé explikaci problému a porovnání postavení vlastníka pozemku pod kolaudovanou stavbou (který byl zaèlenìn do okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení na základì nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 95/2000 Sb.) s postavením vlastníka sousedních nemovitostí pak dospìl k následujícímu závìru: Ústavní soud na jedné stranì zva¾oval mo¾ný zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele vydáním kolaudaèního rozhodnutí (od jeho¾ vydání mù¾e stavba legálnì fungovat a její existence a její pou¾ívání v dal¹ím fungování vyvolávat imise, které zasahují do práv vlastníkù okolních nemovitostí) a na druhé stranì mo¾ný zásah do práv vlastníka stavby, o jeho¾ stavbì bylo rozhodnuto ji¾ v územním øízení a øízení o povolení stavby. Mo¾nost, ¾e by do závìreèné fáze stavebního øízení-kolaudace-mohl pravidelnì (po zru¹ení § 78 odst. 1 StZ a novém roz¹íøení úèastníkù kolaudaèního øízení) zasahovat velmi ¹iroký okruh dal¹ích úèastníkù, by právì tento zásah do práv majitele stavby pøedstavovala. V dané vìci se tedy jedná v podstatì o horizontální konflikt ústavnì zaruèených práv vlastníkù okolních pozemkù a vlastníka stavby. Ústavní soud se nedomnívá, ¾e by bylo nutné definici úèastníkù stavebního kolaudaèního øízení nadále roz¹iøovat tak, aby i v rámci tohoto øízení byla zaji¹tìna ochrana v¹ech potenciálnì ohro¾ených práv vlastníkù okolních nemovitostí. Právní øád je nutné vidìt v jeho celistvosti, tak¾e ochrana vlastnických práv pøi støetu zájmù vlastníkù sousedních nemovitostí je v modelovì podobných pøípadech, za souèasného právního stavu, pøimìøenì zaji¹tìna v rámci ustanovení § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To pøirozenì neznamená, ¾e zákonodárce se nemá sna¾it roz¹iøovat standard ochrany tìchto práv vytváøením dal¹ích institutù v rámci práva soukromého nebo veøejného. Znamená to pouze, ¾e v daném pøípadì není nutné a vhodné roz¹iøovat okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, proto¾e stì¾ovatel se mù¾e domoci ochrany svého vlastnického práva v obèanskoprávním øízení pøed obecným soudem.
Ústavní soud tedy pova¾uje za ústavnì konformní skuteènost, ¾e vlastník sousední nemovitosti není úèastníkem kolaudaèního øízení s tím, ¾e tento vlastník má svá práva hájit pøedev¹ím v územním a stavebním øízení. Namítají-li ¾alobci, ¾e se stavebník a stavební úøad mohou dohodnout, ¾e budou kolaudovat stavbu za souèasného poru¹ení èi nedodr¾ení právních pøedpisù, je takový stav obecnì nepøijatelný, nebo» stavební úøady jsou tu právì od toho, aby na dodr¾ování zákonných a podzákonných stavebních pøedpisù dohlí¾ely. Pokud je pøesto zkolaudována stavba, která vykazuje nedostatky (napø. nepøípustné imise), má vlastník sousední nemovitosti k dispozici jiné právní prostøedky své ochrany, jmenovitì ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku. V souladu s názorem Ústavního soudu má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøípadný (budoucí) vliv u¾ívání èi provozu stavby na práva vlastníka sousední nemovitosti nezdùvodòuje úèast vlastníka sousedních nemovitostí v kolaudaèním øízení.
Úèastenství v kolaudaèním øízení sice není, jak správnì podotýkají ¾alobci, podmínkou pro aktivní ¾alobní legitimaci, av¹ak má na rozsah této legitimace urèité dopady. Pokud toti¾ vlastník sousední nemovitosti nemù¾e být úèastníkem kolaudaèního øízení (kromì výjimky v § 78 odst. 2 stavebního zákona), pak logicky nemù¾e dojít k dotèení jeho právní sféry poru¹ením procesních pøedpisù, resp. vadami kolaudaèního øízení. Vlastník sousední nemovitosti proto nemù¾e v ¾alobì proti kolaudaènímu rozhodnutí tvrdit, ¾e byla jeho právní sféra zasa¾ena nepøímo, tj. postupem správního orgánu v pøedcházejícím øízení. V projednávaném pøípadì je nicménì zøejmé, ¾e ¾alobci v ¾alobì brojí pouze proti postupu správního orgánu v rámci kolaudaèního øízení a vytýkají mu nesprávní zji¹tìní skutkového stavu. ®alobci tedy vytýkají ¾alovanému nìco, co jim nemohlo být na újmu. ®alobci proto nesplnili podmínku v § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ pøedstavuje neodstranitelnou podmínku øízení. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak platí, ¾e soud usnesením návrh (¾alobu) odmítne mimo jiné proto, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud správnì ¾alobu odmítl; skuteènost, ¾e tak uèinil podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. a) tého¾ ustanovení nepova¾uje zdej¹í soud za natolik záva¾nou, aby zakládala nutnost usnesení krajského soudu zru¹it: takový postup by byl ostatnì zcela v rozporu se zásadou ekonomie øízení a vedl by pouze k jeho prodlu¾ování bez jakékoliv pøidané hodnoty pro kteroukoliv ze stran sporu. Pouze na okraj lze poznamenat, ¾e podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu je dùvod pro odmítnutí ¾aloby stanovený v § 46 odst. 1 písm. c), tj. ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, vyhrazen pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e odmítnutí ¾aloby proti kolaudaènímu rozhodnutí ve správním soudnictví neznamená, ¾e by ¾alobci zùstali zcela bez ochrany pøed nadmìrným hlukem, jen¾ je zøejmým dùvodem jejich ¾aloby. Kromì mo¾nosti podat ¾alobu u civilního soudu podle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku smìøující proti imisím ze sousedního pozemku, ji¾ ¾alobci u¾ zøejmì podali, se mohou rovnì¾ obrátit na stavební úøad (¾alovaného), který je v souladu s § 137 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) oprávnìn naøídit vlastníku stavby, stavebního pozemku nebo zastavìného stavebního pozemku nezbytné úpravy, jimi¾ se docílí, aby u¾ívání stavby nebo jejího zaøízení neohro¾ovalo ¾ivotní prostøedí, nepøimìøenì neobtì¾ovalo její u¾ivatele a okolí hlukem, exhalacemi vèetnì zápachu, otøesy, vibracemi, úèinky neionizujícího záøení anebo svìtelným záøením. Obdobné oprávnìní obsahovala i pøedchozí úprava provedená v § 87 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. ®alobci se v neposlední øadì mohou obrátit i na orgán ochrany veøejného zdraví (pøíslu¹nou Krajskou hygienickou stanici), pod jeho¾ pravomoc nále¾í i ochrana pøed nadmìrným hlukem z provozoven slu¾eb [srov. § 32 ve spojení s § 82 odst. 2 písm. b) zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù].
Jeliko¾ ¾alobci se svými námitkami neuspìli zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 46
 § 127
 § 65
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 81
 § 103
 § 104
 § 65
 § 65
 § 78
 soud 
 § 65
 § 65
 § 78
 § 59
 § 78
 § 68
in fine
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 127
 soud 
 § 127
 soud 
 § 78
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 127
 § 137
 § 87
 § 32
 § 82
 soud 
 soud 
 § 60