Source: http://docplayer.hu/1251710-Osszefoglalo-velemeny.html
Timestamp: 2017-10-21 19:56:09+00:00

Document:
1 A Kúria Polgári Kollégiuma Joggyakorlat-Elemző Csoport Összefoglaló vélemény A perorvoslati bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlata (A másodfokú és felülvizsgálati bíróság kasszációs jogköre) Budapest, december 2.
2 2 Tartalom I. A Joggyakorlat-Elemző Csoport működésének általános kérdései II. A perorvoslati rendszer kérdései II/1. Elméleti kérdések II/2. Az évi III. tv. perorvoslati rendszert érintő változásai II/3. A felülvizsgálati kérelem, mint perorvoslat elméleti kérdései III. A perorvoslati kérelem kérdései III/1. A perorvoslati kérelem alaki kellékei III/2. A hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezési kérelem problémája III/3. A perorvoslati kérelem tartalmi keretei III/4. A felülvizsgálati kérelem, mint eljárás megindító beadvány sajátosságai IV. A hatályon kívül helyezési okok kérdései IV/1. Hatályon kívül helyezési okok a Polgári perrendtartás rendszerében IV/2. A hatályon kívül helyezést megalapozó lényeges eljárási szabálysértések IV/3. Lényeges eljárási szabálysértések a Joggyakorlat-Elemző Csoport által megvizsgált anyagban V. A perbeli esélyegyenlőség elve megsértésének kérdései [Pp. 3. (6) bekezdése] VI. A kereseti kérelem kimerítése elmulasztásának és a kereseti kérelmen való túlterjeszkedésnek a kérdései VII. A tájékoztatási kötelezettség kérdései VII/1. Alapelvi változások a tájékoztatási kötelezettséggel kapcsolatban VII/2. A tájékoztatás fő területei általában VIII. Tájékoztatás a bizonyításra szoruló tényekről és a bizonyítási teherről VIII/1. A vizsgált határozatok közvetlen tapasztalatai alkalmazása VIII/1/A. A tájékoztatás konkrét ügyre lebontásának hiánya VIII/1/B. A felek személyes meghallgatásának jelentősége VIII/1/C. A bizonyítási teherre vonatkozó téves tájékoztatás VIII/1/D. A téves tájékoztatás hatása a tényállás megállapítására VIII/1/E. A tájékoztatás fogyatékosságából származó jogkövetkezmény
3 3 VIII/2. A tájékoztatási kötelezettség rendszertani kérdései VIII/3. A tájékoztatási kötelezettség módszertani kérdései VIII/4. A tájékoztatási kötelezettség tárgya, terjedelme VIII/5. Tájékoztatás a bizonyítás eszközeiről VIII/6. Tájékoztatás a bizonyítás eredményéről VIII/7. Az ellenérdekű fél tájékoztatása VIII/8. Tájékoztatás a bizonyítással való késedelem és mulasztás jogkövetkezményeiről IX. A szakértői bizonyítással összefüggő tájékoztatás hiányosságai IX/1. A szakértői bizonyítás célszerű időpontja a polgári perben IX/2. A szakértői bizonyítás szükségességére vonatkozó tájékoztatás IX/3. A szakvélemény ellentmondásaival és tartalmi hiányosságaival összefüggő tájékoztatás IX/4. Hiányosságok a szakértői bizonyítással összefüggő egyéb kérdésekben X. Hatályon kívül helyezés az elsőfokú bíróság téves jogi álláspontja miatt XI. Hatályon kívül helyezés a tényállás felderítetlensége miatt XII. A tájékoztatási kötelezettség és a hatályon kívül helyezés összefüggései XIIII. A tájékoztatási kötelezettség értékelése a hatályon kívül helyezések tükrében XIV. A hatályon kívül helyező végzés kérdései XIV/1. A hatályon kívül helyező végzés lényege és jogi jellemzői XIV/2. A hatályon kívül helyező végzés tartalmi elemei XIV/3. A hatályon kívül helyező végzés szerkesztésének gyakorlati kérdései XV. A megismételt eljárásra vonatkozó utasítás kérdései XV/1.A kötőerő jogi alapjai XV/2. Az utasítási jog belső tartalma XV/3. Az utasítási jog, valamint a hatásköri szabályok és a bírói függetlenség összefüggései XVI. Többszörös hatályon kívül helyezések
4 4 XVII. A felülvizsgálati bíróság jogköre és határozatai XVIII. A felülvizsgálati határozatok vizsgálata és annak eredményei XVIII/1. Illetékességi kifogás elbírálásának elmulasztása miatt történő hatályon kívül helyezés XVIII/2. A kereset tartalmának tisztázatlansága, illetve téves megállapítása miatt történő hatályon kívül helyezés. XVIII/3. A Pp ának téves alkalmazása miatt történő hatályon kívül helyezés XVIII/4. A kérelmen való túlterjeszkedésre, illetve a kérelemből való döntés hiányára alapított hatályon kívül helyezések XVIII/5. A tájékoztatási kötelezettség elmulasztására alapított hatályon kívül helyezés XVIII/6. A bizonyítandó tények és a bizonyítási teher tekintetében fennálló hibákra visszavezethető hatályon kívül helyezés XVIII/7. A bizonyítékok téves értékelése, megalapozatlanság miatt történő hatályon kívül helyezés XVIII/8. A tényállás felderítetlensége miatti hatályon kívül helyezés XVIII/9. A másodfokú bíróság téves (eltérő) jogi álláspontja, és az ebből eredő bizonyítatlanság miatt történő hatályon kívül helyezés XVIII/10. A szakértői véleménnyel kapcsolatos aggályok kiküszöbölésének elmaradása, illetve az ebből eredő megalapozatlanság miatt történő hatályon kívül helyezés XVIII/11. Az indokolási kötelezettség megsértése miatt történő hatályon kívül helyezés XIX. A október 28-i országos konferencia összefoglalója XX. Összefoglaló értékelés Mellékletek 1/A+1/B. sz. mell: Az ítélőtáblai és törvényszéki összbefejezések, valamint hatályon kívül helyezések aránya 2. sz. melléklet: Lényeges eljárási szabálysértések országos gyakorisága 3. sz. melléklet: Lényeges eljárási szabálysértések gyakorisága az ítélőtáblákon 4. sz. melléklet: Lényeges eljárási szabálysértések gyakorisága a törvényszékeken 5. sz. melléklet: Lényeges eljárási szabálysértések gyakorisága a BH-ban és a BDT-ben 6. sz. melléklet: Tájékoztatási kötelezettség megsértését megalapozó konkrét hiányoss. 7. sz. melléklet: Megismételt eljárás kimenetele az alapeljárás elsőfokú ítéletéhez képest 8. sz. melléklet: Pertartam az alap-és megismételt eljárásban 9. sz. melléklet: Tárgyalási napok száma az alap-és megismételt eljárásban 10. sz. melléklet: Lényeges eljárási szabálysértések alakulása a felülvizsgálati eljárásban
5 5 I. A Joggyakorlat-Elemző Csoport működésének általános kérdései A Kúria Elnöke a Polgári Kollégium véleményének beszerzése, valamint a Polgári Kollégium Kollégiumvezetőjének indítványa alapján indokoltnak látta a polgári ügyekben, a hatályon kívül helyezéssel kapcsolatban folytatott ítélkezési gyakorlat megvizsgálását. Ezért a január 17. napján meghozott, 2013.El.II.JGY.1/1-8. számú határozatával joggyakorlat-elemző csoportot állított fel, amelynek tevékenységi körét A perorvoslati bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlata tárgykörének vizsgálatában határozta meg. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 29. (1) bekezdése; valamint a Kúria Ügyviteli Szabályzatáról szóló 21/2012. Elnöki Utasítás (KÜSZ.) 28. (1) bekezdése és 30. -a] A Joggyakorlat-Elemző Csoport vezetőjének Dr. Molnár Ambrust, a Kúria megbízott tanácselnökét, a Csoport kúriai bíró tagjainak pedig Tamáné Dr. Nagy Erzsébetet, a Kúria megbízott tanácselnökét, valamint Dr. Farkas Attilát, a Kúria bíráját jelölte ki. [Bszi. 29. (2) bekezdése és a KÜSZ. 33. (2) bekezdése] A Joggyakorlat-Elemző Csoport vezetője a Csoport munkájába a Kúria nyugalmazott bírái közül: Dr. Murányi Katalint, a Kúria nyugalmazott kollégiumvezetőjét, valamint Dr. Szőke Irént, a Kúria nyugalmazott tanácselnökét, míg külső tagként: Dr. Németh Lászlót, a Fővárosi Ítélőtábla tanácselnökét, továbbá Dr. Abért Jánost, a Magyar Igazságügyi Akadémián szolgálatot teljesítő bírót vonta be. [Bszi. 29. (2) bekezdése és a KÜSZ. 33. (2) bekezdés a) pontja] A Joggyakorlat-Elemző Csoport belső munkamegosztása szerint Dr. Murányi Katalin kollégiumvezető asszony, valamint Dr. Szőke Irén tanácselnök asszony szaktanácsadói és lektori feladatokat láttak el. Tamáné Dr. Nagy Erzsébet tanácselnök asszony és Dr. Farkas Attila bíró úr a felülvizsgálati határozatokat vizsgálatát és elemzését végezték, míg Dr. Németh László tanácselnök úr és Dr. Abért János bíró úr, valamint Dr. Molnár Ambrus mb. tanácselnök a fellebbezési eljárásban hozott hatályon kívül helyező végzések vizsgálatát és elemzését folytatták le. [KÜSZ 33. (3) bekezdés e) pontja] A Joggyagyakorlat-Elemző Csoport az alakuló ülését április 28. napján tartotta, amelyen elfogadta a vizsgálati tevékenységének munka-és ütemtervét. (KÜSZ. 34. (1) (2) bekezdései] Ennek során döntött arról, hogy valamennyi ítélőtábla és törvényszék részéről, a december 31. napját közvetlenül megelőző, utolsó 20 db ítélet elleni fellebbezés alapján meghozott hatályon kívül helyező végzést, valamint a Kúria ugyanezen időszakban, felülvizsgálati eljárásban hozott 50 db hatályon kívül helyező végzését kívánja megvizsgálni mind az alap, mind pedig a megismételt eljárásra kiterjedően. [KÜSZ ok és 39. (4) bekezdése]
6 6 A Joggyakorlat-Elemző Csoport a vizsgálat alá vont határozatok nagy száma miatt, a vizsgálat módszerét illetően úgy határozott, hogy az un. vegyes rendszerben rejlő munkamegosztás lehetőségét kihasználva, feladatát a felmenő és felkérő rendszer kombinációjával végzi el. Ennek az volt a lényege, hogy a Csoport összeállított egy előre elkészített, egységes adatlapot, amelynek pontjai és rovatai az ügyeknek a hatályon kívül helyezés szempontjából legfontosabb adataira kérdeztek rá. Ennek megküldése után az ítélőtáblák és törvényszékek polgári kollégiumai elvégezték a vizsgálat tárgyát képező hatályon kívül helyező végzések kiemelését, valamint az előbb említett adatlapoknak a kitöltését. Ezt követően az alap-és megismételt eljárásban hozott első-és másodfokú határozatot, valamint az alap-és megismételt eljárásban benyújtott fellebbezéseket, továbbá a kitöltött adatlapot megküldték a Joggyakorlat-elemző Csoportnak további feldolgozásra. [KÜSZ. 39. (1) (4) bekezdései] A Joggyakorlat-Elemző Csoport tagjai között, a vizsgálat tárgyát képező jogi problémákkal kapcsolatban, elvi szintű és egymással élesen szemben álló vélemény-eltérés nem mutatkozott. Ezért a Csoport egyhangúan úgy határozott, hogy az Összefoglaló Véleményében, a vizsgált jogterületen jelentkező, valamennyi vitás és alternatív megoldási lehetőséget feltüntet. [KÜSZ 33. (4) (5) bekezdései] A Joggyakorlat-Elemző Csoport tevékenységének jelentős állomása volt a október 28. napján, A hatályon kívül helyezés kommunikációs kérdései címmel megtartott országos konferencia megszervezése és lebonyolítása. A rendezvényre valamennyi ítélőtábla és törvényszék 3 fős küldöttsége meghívást kapott. Felkértük a törvényszékeket, hogy küldöttségükben legalább 1 fő elsőfokú ügyeket tárgyaló bíró is vegyen részt. Az eseményen a legfőbb ügyészt Dr. Seereiner Imre legfőbb ügyészségi főosztályvezető ügyész, míg az egyetemi szférát Dr. Németh János professzor úr, az ELTE nyugalmazott egyetemi tanára, professzor emeritus képviselte. Az ítélőtáblák és törvényszékek részére, a konferenciára szóló meghívóval egyidejűleg A bíróság tájékoztatási kötelezettségével összefüggő lényeges eljárási szabálysértések a polgári perben címmel, részletes írásbeli előkészítő anyagot küldünk. A konferencia A hatályon kívül helyezés kommunikációs kérdései címet viselő nyitóelőadással kezdődött, amelyet követően mindkét anyagot érintő szakmai vita lefolytatására került sor. A rendezvény tapasztalatairól készült szakmai összefoglalót a jelen Összefoglaló Vélemény XIX. fejezete tartalmazza. A Joggyakorlat-Elemző Csoport tevékenységének tartama alatt került sor a Kúria középtávú intézményi stratégiájának megalkotására és elfogadására, amely részletesen vizsgálta a joggyakorlat-elemző csoportok intézményének helyét és szerepét a joggyakorlat egységesítésében. Ennek során rögzítette, hogy a csoportok tevékenységének fő funkciója a döntés-elemzés. Egyidejűleg kiemelte, hogy a joggyakorlat-elemző csoportok nem az igazgatás és ellenőrzés eszközei [ pont, 31. oldal] Ezzel összhangban Joggyakorlat- Elemző Csoportunk úgy határozott, hogy a vizsgálat eredményeként feltárt adatokat nem kívánja megszemélyesíteni, azokat sem bíróságokhoz, sem bírókhoz nem kívánja hozzákapcsolni, a problémákat kizárólag a megoldásaikhoz igyekszik közelebb vinni. Az említett intézményi stratégia is utal arra, valamint a korábbi joggyakorlat-elemző csoportok tevékenysége alapján is megállapítható, hogy az Összefoglaló Vélemény műfaji
7 7 és tartalmi kereteivel kapcsolatban még folyik a szakmai elemzés és útkeresés, a határok alakulóban vannak. A mi Joggyakorlat-Elemző Csoportunk az Összefoglaló Vélemény tartalmának és tárgyi kereteinek a kialakítása során abból indult ki, hogy az összefoglaló vélemény egy rugalmas műfaj, amelynek tartalommal való feltöltését alapvetően a vizsgálat tárgyát képező jogi probléma, vagy jogterület dogmatikai sajátosságai határozzák meg. Ennek megfelelően, a perorvoslati bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlatának vizsgálatáról készített Összefoglaló Véleményünk kialakítása során arra törekedtünk, hogy abban a vizsgált anyaggal összefüggő tényfeltáró munkával azonos, vagy annál nagyobb súlyt képviseljen a tapasztaltaknak, valamint azok jogi hátterének a gyakorlati szempontú elemzése. Munkánkban a tényfeltárás és az elemzés vertikálisan elkülönült egymástól. Az előbbit a perorvoslati kérelmek és hatályon kívül helyező végzések közvetlen vizsgálata alapján összeállított mellékletek tartalmazzák, amelyek a táblázati formának köszönhetően, reményeink szerint jobban áttekinthetők és összehasonlíthatók. Meg kell jegyezni azonban, hogy a perorvoslati kérelmek és a megismételt eljárásra vonatkozó utasítások témakörei szorosabban kötődnek a konkrét ügyhöz, amely korlátozza mind a feldolgozásukat, mind pedig összehasonlításukat, ezért az e tárgyú megállapítások inkább a szöveges részben jelennek meg. Az elemző munkát pedig a jelen Összefoglaló Vélemény tartalmazza akként, hogy az magába foglalja mind a vizsgálat tárgyának, mind az arra irányadó jogszabályoknak az elemzését, amelynek során törekszik a problémáknak a bírói gyakorlat igényei szerint történő feldolgozására. Ugyanakkor mind a tényfeltáró, mind az elemző munka horizontálisan három fő témakörre: a.) a perorvoslati kérelemre, b.) a hatályon kívül helyezési okokra és c.) a megismételt eljárásra vonatkozó utasításokra irányult. Az Összefoglaló Véleményben sajátosan alakul a felülvizsgálati eljárás során történt hatályon kívül helyezések vizsgálati tapasztalatainak és elemzésének rendszere. E perorvoslati eszköz általános elméleti kérdései a II/3. pontban, a felülvizsgálati kérelem, mint eljárást megindító beadvány kérdései pedig a III/4. pontban a többi hasonló tárgyú elemzés részeként kaptak helyet. A felülvizsgálati bíróság jogkörének és határozatainak elemzését a XVII. pont foglalja össze. A hatályon kívül helyezési okokat összefoglaló táblázatot a 10. számú melléklet tartalmazza, az okok ismertetése és leírása pedig a XVIII/1-11. pontokban találhatók. II. A perorvoslati rendszer kérdései II/1. Elméleti kérdések A perorvoslati bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlatának, közelebbről a másodfokú és felülvizsgálati bíróság kasszációs jogkörének közelebbi vizsgálatát megelőzően indokoltnak mutatkozik röviden áttekinteni azt a jogszabályi környezetet, amelyben a jogalkotó a hatályon kívül helyezés jogkövetkezményének levonására irányadó szabályokat rendszertanilag elhelyezte és dogmatikailag beépítette. Ezek ugyanis meghatározzák az említett jogintézmény alapvető rendeltetését és működésének főbb sajátosságait. Ennek során célszerű abból kell kiindulni, hogy a jogalkotó a hatályon kívül helyezés intézményét
8 8 a perorvoslati rendszerre irányadó szabályok között, a másodfokú bíróság döntési jogkörét meghatározó rendelkezések részeként helyezte el. A perorvoslati rendszer lényegében azt a megoldási módot jelenti, amelyet a jogalkotó a perorvoslati kérelmek elintézésére kialakított. Ennek legfontosabb elemei: A.) a perorvoslati fórumrendszerre vonatkozó szabályok; B.) a perorvoslati kérelemre irányadó előírások; C.) a másodfokú bíróság jogkörét meghatározó rendelkezések. A.) A fórumrendszer alapvető elvi kérdése, hogy az arra jogosult a sérelmes határozattal szemben, ugyanabban az ügyben hány alkalommal és hova terjeszthet elő perorvoslati kérelmet. A jelenleg hatályos jogi szabályozás szerint a polgári eljárásban az elsőfokú bíróság határozata ellen egy ízben fellebbezésnek és a jogerős ítélet, illetőleg az ügy érdemében hozott végzés ellen egy ízben felülvizsgálatnak van helye. Az előbbinek az elbírálása a törvényszékek és ítélőtáblák, az utóbbiaké pedig a Kúria hatáskörébe tartozik. B.) A perorvoslati kérelemmel összefüggő alapvető elvi kérdések, hogy azok: B/1.) milyen tartalommal terjeszthetők elő azaz mire kell irányulniuk, a jogosult milyen kérelmet terjeszthet elő arra vonatkozóan, hogy mit tegyen a másodfokú bíróság az elsőfokú határozattal. B/2.) milyen ok miatt terjeszthetők elő azaz benyújtásukhoz mennyiben szolgálhat alapul az elsőfokú ítélet jogszabálysértő volta, illetőleg mennyiben annak ténybeli megalapozatlansága. Ezen belül a legfontosabb kérdés, hogy a perorvoslati jog gyakorlásával kapcsolatban milyen tartalmi korlátozások érvényesülnek, abban az arra jogosult mire hivatkozhat és mire nem. C.) A másodfokú bíróság döntési jogkörét meghatározó szabályok alapvetően arról szólnak, hogy a másodfokú bíróság a jogszabálysértés és a megalapozatlanság különböző eseteiben mit vizsgálhat és ennek eredményétől függően mit tehet az elsőfokú ítélettel, illetőleg jogi lehetőségei mire nem terjednek ki. Az A.) pontban írt fórumrendszer a perorvoslati rendszer statikus eleme, míg a B.) és C.) pontban jelölt perorvoslati kérelem és döntési jogkör a rendszernek minden ügyben új tartalommal feltöltődő dinamikus elemei. Az elemek egymással szoros összefüggésben és kölcsönhatásban állnak, ezért csak összehangolt szabályozásuk képes biztosítani a rendszer kiegyensúlyozott működését. A jogalkotó alapvetően két ponton mint két biztonsági szelepen keresztül befolyásolhatja az összehangolt működést. A perorvoslati kérelem korlátai arra a kérdésre adnak választ, hogy melyek azok az okok, amelyek miatt egy határozat perorvoslattal megtámadható, ehhez mennyiben szolgálhat alapul új tény, új bizonyíték, vagy éppen új védekezés bejelentése, az irányadó szabályok mennyiben teszik lehetővé, hogy ezeket a rendszer befogadhassa. A másodfokú bíróság döntési jogköre pedig
9 9 arra a kérdésre ad választ, hogy mit tehet a másodfokú bíróság a rendszerbe bejuttatott elsőfokú határozatokkal. Nyilvánvalóan minden olyan okot vizsgálhat, amely miatt az bekerülhetett a rendszerbe, de nem mindegy, hogy az okok egyes csoportjaiban milyen elintézési módot választhat, például mennyiben folytathat le bizonyítást és a hibás elsőfokú határozat helyett érdemben hozhat-e újat. A rendszer említett két meghatározó eleme közötti összhangnak a hiánya feszültségekhez vezethet. Ez állhat elő például, ha a jogalkotó a fellebbezésben felhívható új tények és bizonyítékok előtt megnyitja az utat, de nem teszi lehetővé, hogy azokra nézve a másodfokú bíróság bizonyítást vehessen fel, mely a hatályon kívül helyezéseknek és a pertartamnak a növekedéséhez vezethet. A bevezetőben említett hatályon kívül helyező végzések a perorvoslati rendszer alapvető elemeinek a C.) pontban megjelölt csoportjába tartoznak és lényegük abban jelölhető meg, hogy ilyenkor a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság eljárásával, vagy annak határozatával kapcsolatban olyan hiányosságot észlel, mely a törvény előírása, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint az elsőfokú eljárás megismétlését teszi szükségessé. Minden polgári eljárásjogi kódexnek elméleti alapkérdése az első-és másodfokú bíróság közötti hatásköri és munkamegosztás kialakítása és annak meghatározása, hogy a másodfokú bíróság milyen körben és milyen módon jogosult az elsőfokú ítélet felülbírálatára. Erre a kontinentális jogrendszerek alapvetően háromféle lehetőséget kínálnak: 1.) A kasszációs rendszer lényege, hogy a tényállás megállapítása kizárólag az elsőfokú bíróság feladata, a másodfokú bíróság pedig csak az elsőfokú ítélet jogszabálysértő voltának megállapítására szorítkozhat. Nem jogosult azonban annak helyesbítésére, jogi lehetőségei kizárólag a fogyatékosnak talált határozat megsemmisítésére korlátozódnak. 2.) A revíziós rendszerben a tényállás megállapítása továbbra is kizárólag az elsőfokú bíróság hatáskörébe tartozik, melyet a másodfokú bíróság még a rendelkezésre álló peradatok alapján sem változtathat meg. Az előbbitől eltérően maga orvosolhatja azonban az elsőfokú ítélet anyagi vagy eljárásjogi jogszabálysértéseit. Emellett nincs akadálya az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésének sem. 3.) A reformatórius rendszerben a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet mind tényállási, mind pedig jogkérdésekben érdemben felülbírálhatja, amelyhez új tényeket és új bizonyítékokat is figyelembe vehet, illetőleg maga is bizonyítást foganatosíthat. A fenti alapvető felosztáson kívül a szakirodalom a perorvoslatokat számos további szempont szerint is osztályozza. Ezek közül a gyakorlatban talán annak lehet jelentősége, amely abból indul ki, hogy a perorvoslati kérelem alapján az elsőfokú bíróság jogköre mennyiben hárul át a másodfokú bíróságra, azaz a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet felülbírálata során mennyiben léphet az elsőfokú bíróság helyébe. Ennek alapul vételével tesz különbséget átszármaztató hatályú (devolutiv) és nem átszármaztató hatályú (nem devolutív) perorvoslatok között. Az átszármaztató hatály lehet teljes és részleges attól függően, hogy a másodfokú bíróság csak az alkalmazott jogszabályok tekintetében, vagy tényállási és jogi kérdéseket illetően egyaránt felülbírálhatja-e az elsőfokú ítéletet.
10 10 A fenti 1-3) pontban ismertetett szabályozási szisztéma mindegyikének megvan a maga előnye és hátránya. Így a kasszációs rendszerben a másodfokú bíróság munkája csak a jogszabálysértés észlelésére szorítkozik, mely az érdemi jogi munka minőségének és szakszerűségének az irányába hat. Ugyanakkor részben sem jogosult a feltárt hiányosságok orvoslására, csupán a hatályon kívül helyezésre, mely az eljárás elhúzódását vonja maga után. A revíziós rendszer a másodfokú bíróság részére ennél szélesebb jogkört biztosít, lehetővé teszi számára a jogszabály téves alkalmazásának kiküszöbölését, de a tényállásnak a bizonyítási anyag alapján történő felülmérlegelésére illetőleg helyesbítésére nem jogosítja fel. A reformatórius rendszerben a másodfokú bíróságot mind a tényállás, mind az alkalmazott jogszabályok tekintetében széles mozgási szabadság illeti meg, amely kedvez az eljárások gyors befejezésének, viszont túlzott mértékben csökkenti az elsőfokú bíróság szerepét és az eljárás súlypontját a másodfokú bíróság irányába tolja el. A jogalkotó a perorvoslati rendszer kialakítása során a fent írt alapvető szempontokon kívül még nagyon sok más körülményt is mérlegel. Jelentősége lehet az adott történelmi és társadalmi viszonyok által támasztott igényeknek, politikai prioritásoknak, valamint a perorvoslati rendszeren belüli további olyan tényezőknek is, mint hogy a fellebbezés mellett van-e más perorvoslati lehetőség, azaz a perorvoslati rendszer egyfokú, vagy kétfokú-e. Általánosságban elmondható, hogy a jogalkotó a fenti 1-3.) pontokban írt rendszerek egyikét sem alkalmazza tisztán, hanem rendszerint azok valamelyikének súlyponti szerepe mellett, a kombinált alkalmazás mellett dönt. II/2. Az évi III. tv. perorvoslati rendszert érintő változásai A Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) január 1. napján hatályba lépett szabályai tisztán reformatórius perorvoslati rendszert vezettek be. Rendelkezései nem korlátozták a másodfokú bíróság jogkörét pusztán az elsőfokú ítélet jogi revíziójára. Lehetőséget biztosítottak arra, hogy a felek fellebbezésükben akár új tényre, akár új bizonyítékra hivatkozhassanak és a másodfokú bíróság kötelezettségévé tették, hogy a helyes tényállás megállapítása, vagy kiegészítése érdekében akár terjedelmes bizonyítást is lefolytasson. Ennek teljesítése azonban a gyakorlatban a másodfokú bíróságok túlterheltségéhez és a fellebbezési eljárások elhúzódásához vezetett, amelyek rövid időn belül felvetették a módosítás szükségességét. Ezért az évi VI. törvény (I. Ppn.) a rendszert a kasszáció-revízió alapelvének irányába módosította. Ez azt jelentette, hogy bár a felek fellebbezésükben új tényre és új bizonyítékra korlátozás nélkül hivatkozhattak, ugyanakkor a másodfokú bíróság korábbi reformatórius jogkörét és ehhez hozzárendelt korlátlan bizonyítási lehetőségét elvonta és elzárta a másodfokú bíróságot az újonnan bejelentett bizonyítás felvételétől. Ezzel a rendszerben egy olyan belső feszültség keletkezett, amely a hatályon kívül helyezések számának növekedéséhez és ezen keresztül a peres eljárások elhúzódásához vezetett. Ezek a kedvezőtlen jelenségek pedig ismét szükségessé tették a rendszer korrekcióját. Ennek érdekében az évi VIII. törvény (II. Ppn.) az un. vegyes (reformatórius
11 11 elemekkel kiegészített kasszációs-revíziós) rendszert vezette be. Ennek lényeges eleme volt annak kimondása, hogy a bizonyítás lefolytatása és a tényállás megállapítása alapvetően az elsőfokú bíróság feladata. A korábbi tiltó rendelkezéssel szemben lehetővé tette azonban, hogy a másodfokú bíróság kiegészítő részbizonyítást foganatosíthasson és csak a bizonyítás nagy terjedelmű kiegészítése esetén kelljen az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyeznie. Ezzel a jogalkotó felismerte és a PpnII. indokolásban részletesen kifejtette, miszerint a polgári perben a ténybeli és jogi kérdések egymással olyan szoros összefüggésben állnak, hogy azok a tényállással, valamint a jogi minősítéssel összefüggő jogkörök merev szétválasztásával kezelhetetlenekké válhatnak és az említett feladatkörök ésszerű megosztásának hiányában az első- illetőleg másodfokú bíróságok egymás munkáját akadályozhatják. A másodfokú eljárásban felhozható új tényekkel és bizonyítékokkal kapcsolatban pedig arra mutatott rá, hogy nézete szerint ezek az új tények tekintetében azért nem teszik egyfokúvá az eljárást, mert nyilvánvalóan nem annak egészére, hanem csak egyes mozzanatára, részletére vonatkoznak. A most ismertetett elvi megfontolások mellett ez a módosítás vezette be a hatályon kívül helyezésnek a Pp (1) (3) bekezdéseiben meghatározott, ma is hatályos rendszerét. A perorvoslati rendszert érintő további fontos változást hozott az évi LX. törvény (VI. Ppn.), mely a polgári peres eljárások elhúzódásának megakadályozása érdekében előírta, hogy a felek bizonyítási indítványaikat a gondos és eljárást segítő pervitelnek megfelelő időben kötelesek bejelenteni. Az ezzel összefüggő mulasztás egyik jogkövetkezményeként pedig kimondta, hogy fellebbezésében a fél csak olyan új tényre és új bizonyítékra hivatkozhat, amely az elsőfokú határozat hozatalát követően jutott a tudomására. A jogalkotó tehát ekkor szakított azzal a tétellel, hogy a fellebbezésben a fél új tényre és új bizonyítékra korlátlanul hivatkozhat. A törvény indokolásában mindezt arra az elvi alapra vezette vissza, hogy a másodfokú eljárásban a parttalan bizonyítás olyan, az elsőfokú ítélettől lényegesen eltérő határozatot eredményezhetne, amellyel szemben már nem volna gyakorolható az Alkotmányban biztosított perorvoslati jogosultság. A perorvoslati eljárás fórumrendszerét érintő jelentős módosítást hajtott végre a jogalkotó az évi LXXII. törvény, majd az évi CX. törvény megalkotásával, amelyek bevezették a négyszintű bírósági rendszert és megvalósították a perorvoslatok, valamint a perorvoslati fórumok elvi alapokon nyugvó szétválasztását. Emellett a fellebbezésben történő, új tényre vagy új bizonyítékra való hivatkozásnak az előző bekezdésben ismertetett lehetőségét finomította annak kimondásával, hogy annak az elsőfokú határozat meghozatalát követő tudomásszerzés mellett további feltétele, hogy az elbírálása esetén a fellebbező számára kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. Kimondta továbbá, hogy a fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul. Ezzel létrejöttek a jelenleg hatályos perorvoslati rendszernek mind a fórumrendszerre, mind a fellebbezési kérelemre, mind a másodfokú bíróság döntési jogkörére vonatkozó szabályai.
12 12 II/3. A felülvizsgálati kérelem, mint perorvoslat elméleti kérdései Az Alkotmánybíróság 9/1992. (I.30.) AB határozatában megállapította a törvényességi óvás jogintézményének alkotmányellenességét. Kifejtette, a jogállamiság lényeges eleme, hogy a jogerőssé vált határozat megtámadására milyen feltételek alapján van lehetőség, s hogy mikor következik be az az állapot, amikor a jogerős határozat már semmiféle perorvoslattal nem támadható. A perorvoslathoz való jog alkotmányos követelménye egyfokú perorvoslatot jelent, önmagában tehát még az sem vetne fel alkotmányos problémát, ha a polgári perrendtartás nem adna lehetőséget a fellebbezést követően további perorvoslatra. Az anyagi igazságosság és a formális jogbiztonság közül (a rendes perorvoslati lehetőség kimerítését követően), a jogbiztonságé az elsőbbség. Az Alkotmánybíróság döntését követően az évi LXVIII. törvény alkotta meg a felülvizsgálat jogintézményét, amely az idők folyamán számos változáson esett át. Változatlan, hogy felülvizsgálati kérelem rendkívüli perorvoslat, amelyet a Kúria bírál el. A felülvizsgálati kérelem benyújtása alanyi jog, amellyel a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetében jogszabálysértésre hivatkozással a fél, a beavatkozó, valamint az élhet, akire a határozat rendelkezést tartalmaz. Mivel a felülvizsgálat már jogerőssé vált határozatok megtámadására ad lehetőséget, alkalmazhatósága mind a korábbi, mind a jelenlegi szabályozás alapján a törvényben meghatározott feltételek fennállásához kötött. Ezeknek a feltételeknek az ésszerű meghatározása az egyik legnehezebb feladat, ebben a körben volt szükség a legtöbb módosításra. Annak érdekében, hogy a Kúria elláthassa a jogalkalmazás egységét biztosító funkcióját, nem vitatható, hogy a bírói csúcsszervhez érkező ügyek számát korlátozni kell. Ugyanakkor a felülvizsgálat teljes kizárása tekintettel az egységes jogalkalmazás kívánalmára, ami a jogbiztonság megvalósulása érdekében nélkülözhetetlen nyilvánvalóan nem indokolt. A jogalkotó a Legfelsőbb Bírósághoz fordulás lehetőségét a vagyonjogi ügyekben értékhatár meghatározásával próbálta korlátozni. Az évi LXXII. törvény szerint az értékhatár alatti ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem előterjesztését külön végzéssel engedélyezte. Ez az ügyek oly mértékű megvizsgálását kívánta meg, mintha a Legfelsőbb Bíróság az ügyet elbírálta volna. Ezért a évi CV. törvény a felülvizsgálati eljárás kérelmezhetőségét ahhoz kötötte, hogy az adott ügy igényli-e a Legfelsőbb Bíróság jogegységi irányítását. Az új szabályozás széleskörű vitát váltott ki, többek között amiatt, hogy rendkívüli mértékben leszűkítette azon ügyek körét, amelyekben a felülvizsgálat kérelmezhető volt. Az Alkotmánybíróság a 42/2004. (XI.9.) AB határozatában azt kifogásolta, hogy a felülvizsgálati eljárás perorvoslati funkciója ellenére a szabályozás az ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértés mellett más konjunktív feltételt is előír ahhoz, hogy a kérelem a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtható legyen. Az Alkotmánybíróság határozatát követően a évi CXXX. törvény 14. -a a Pp-nek a felülvizsgálatról rendelkező XIV. Fejezetét újraszabályozta és az értékhatártól független szempontú engedélyezési eljárást megszüntette. A vagyonjogi ügyekben bevezette az forint értékhatárra vonatkozó szabályozást, anélkül, hogy az értékhatár alatti ügyek Legfelsőbb Bíróság elé jutását biztosította volna. Az értékhatár 2012 szeptember 1-től forintra emelkedett. A jogalkotó ezt az értékhatár alól kivett ügyek bővítésével
13 13 kívánta ellensúlyozni. A Kúria ugyanis az értékhatár alatti vagyonjogi ügyekben csak akkor járhat el, ha ezek az ügyek kivételként vannak meghatározva a Pp. szabályozásában. A jogalkotó azonban a kivételek megállapítása során nem tudta azt elérni, hogy az értékhatár alatti ügyek valamilyen elvi szempontra tekintettel, pl. a jogegység biztosítása érdekében juthassanak el a Kúriához. Az egyes ügycsoportok kivételként való meghatározásával az ügycsoportba tartozó néhány tízezer forint pertárgy-értékű ügyeket is a Kúria kénytelen jelenleg elbírálni. A feleket a felülvizsgálati kérelem benyújtásától a minimális összegű eljárási illeték nyilvánvalóan nem tartja vissza. Olyan szabályozás kialakítására lenne szükség, amely az értékhatár alatti vagyonjogi ügyekben elvi szempontok alapján biztosítja a felülvizsgálat lehetőségét a Kúriánál. A Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a peres felek jogviszonyára is kiterjedő hatályú határozatban a jogsérelmet kasszációs, vagy a rendelkezésre álló adatok alapján reformatórius jogkörében eljárva orvosolja. A Kúria a felülvizsgálati eljárás befejezésekor ítéletet vagy végzést hoz, ez függ a felülvizsgálat tárgyától, illetve a felülvizsgált határozat tartalmától. A perek ésszerű időn belüli befejezését elősegíti, ha a Kúriának nemcsak kasszációs, hanem reformációs jogköre is van. A Kúria kasszációs jogköre kifejezésre juttatja, hogy a felülvizsgálati eljárás nem második fellebbezési eljárás. A Kúria kasszációs jogkörét gyakorolja és végzéssel határoz, ha a döntéshez szükséges tények nem állapíthatók meg, vagy ha olyan jogszabálysértés történt, amely miatt az eljárás megismétlése indokolt. Ilyenkor a Kúria a határozatot részben vagy egészben hatályon kívül helyezi és új eljárás lefolytatását rendeli el. A Kúria mind az első, mind a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasíthatja, ha ennek a törvényben meghatározott feltételei fennállnak. A Kúria hatályon kívül helyező végzésében az alsó fokú bíróságok számára a konkrét ügy megoldására olyan utasításokat ad, amelyeket azok az új eljárás lefolytatásakor és az új határozat meghozatalakor kötelesek figyelembe venni. Ez a szabály nem sérti a bírói függetlenség elvét, ugyanakkor kifejezi a Kúriának a jogegység megteremtésével kapcsolatos feladatát is. III. A perorvoslati kérelem kérdései A perorvoslati bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlatának és a másodfokú, valamint felülvizsgálati bíróság kasszációs jogkörének problematikája, továbbá a perorvoslati kérelem kérdései egymással olyan összefüggésben állnak, miszerint a perorvoslati kérelem benyújtása a perorvoslati eljárást megindító azon perjogi aktus, amely általában meghatározza a perorvoslatot elbíráló bíróság döntési jogkörének a kereteit. A kasszációs jogkör gyakorlása és a perorvoslattal támadott határozat hatályon kívül helyezése során ugyanis a legtöbb ilyen tartalmú határozat hozatalát megalapozó un. relatív eljárási szabálysértések eseteiben a másodfokú bíróság döntésének igazodnia kell a perorvoslati kérelem kereteihez, amelyen nem terjeszkedhet túl. Ezért a jelen vizsgálat lefolytatása szempontjából sem érdektelen a perorvoslati kérelem néhány elméleti és gyakorlati kérdésének a rövid áttekintése.
14 14 III/1. A perorvoslati kérelem törvényi kellékei A Pp (1) bekezdésének első mondata úgy rendelkezik, hogy a fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A Pp (2) bekezdése értelmében ha a fellebbezés nem felel meg a törvény rendelkezéseinek, vagy más okból kiegészítésre vagy kijavításra szorul, a 95. -ban az elnök hatáskörébe utalt intézkedéseket az első fokon eljárt tanács elnöke teszi meg. A Pp pedig előírja, hogy ha a fellebbezés elkésett, vagy olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhet fellebbezéssel, továbbá ha a fél a fellebbezést felhívás [235. (2) bekezdése] ellenére nem, vagy hiányosan adja be, az első fokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. A törvény idézett rendelkezései alapján tehát a fellebbezésnek mindenképpen tartalmaznia kell a fellebbezéssel támadott határozat megjelölését, az elsőfokú határozat megváltoztatására irányuló kérelmet, valamint annak indokait. A fellebbezés indokolásával kapcsolatban a bírói gyakorlat általában nem támaszt szigorú elvárásokat, sőt annak teljes hiánya sem eredményezi automatikusan a perorvoslati kérelem elutasítását. A támadott határozatot pedig legalább olyan pontossággal kell megjelölni, hogy az a bírósági kezelőiroda számára azonosításra alkalmas legyen. A harmadik kellékhez, a megváltoztatásra irányuló kérelemhez azonban olyan fontos eljárásjogi következmények fűződnek, mint az esetleges részjogerő, valamint a másodfokú bíróság döntésének korlátai, ezért ezzel kapcsolatban indokolt lehet a pontos és szabatos fogalmazás megkövetelése. A Pp (2) bekezdése, valamint a Pp a szerint az említett fellebbezési kellékekkel kapcsolatban a szükséges hiánypótlási eljárás lefolytatása, valamint az ezzel összefüggő mulasztás jogkövetkezményének levonása az elsőfokú bíróság hatáskörébe tartozik. Ezzel összefüggésben célszerűnek mutatkozik annak rövid áttekintése, hogy milyen általánosítható tételek alakultak ki az ítélkezési gyakorlatban a fellebbezési kérelem kellékeivel, a hiánypótlási eljárással, illetőleg a fellebbezés elutasításával kapcsolatban. A hiánypótlási eljárással kapcsolatban, az első-és másodfokú bíróság közötti munkamegosztást illetően, a Pp ának (2) bekezdésének, illetőleg a Pp (1) bekezdésének az egybevetése alapján az állapítható meg, hogy a fellebbezés hiányosságainak pótlására főszabályként az első fokú bíróságnak kell felhívnia a felet, amelyhez képest a másodfokú bíróság hiánypótlási kötelezettsége kivételes. Ezért a a másodfokú bíróság a hiányosan felterjesztett fellebbezéseket a hiány természetéhez, súlyához és pótlási lehetőségéhez igazodóan differenciáltan az első fokú bíróságnak visszaküldi. Az elsőfokú bíróságnak a fellebbezés hiányainak pótlására felhívó végzésével kapcsolatban
15 15 alapvető kötelezettsége a hiányosságok pontos és szabatos megjelölése, mert különben a fellebbező féllel szemben a mulasztás jogkövetkezményei nem alkalmazhatók. Mivel a fellebbezési kérelem alapvetően meghatározza a másodfokú eljárás kereteit és az elsőfokú határozat felülbírálatának lehetőségeit, ezért egységes és következetes a bírói gyakorlat abban a kérdésben, hogy ha a fellebbező fél a hiánypótlásra felhívás ellenére sem jelenti be, hogy a támadott határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja, az kellő alapul szolgálhat a fellebbezés hivatalból történő elutasításához. Nem felel meg a megváltoztatásra irányuló kérelem követelményének és a fellebbezést érdemi elbírálásra alkalmatlanná teszi az a körülmény is, ha az csupán a marasztalás mérséklésére irányul. A fellebbezés rendes perorvoslati jellege és a félnek az érdemi elbíráláshoz fűződő fokozott érdekeltsége, valamint az eljárásjogi nyilatkozatok tartalom szerinti elbírálásának követelménye fejeződik ki abban a bírói gyakorlatban kialakult elvi tételben, miszerint nincs helye a fellebbezés hivatalból történő elutasításának, ha az tartalmazza a támadott határozat megjelölését, valamint azt, hogy a fél mennyiben kéri annak megváltoztatását. Nem utasítható el a fellebbezés akkor sem, ha az tartalmazza a jogszabályban előírt formai kellékeket. A fellebbezés akkor is megfelel a törvényi előírásoknak, ha a fél abban tett előadásai egyértelműen alkalmasak a fellebbezési kérelem tartalmának megállapítására. Nem utasítható el a fellebbezés akkor sem, ha hiányos ugyan, de ettől az érdemi elbírálásra még nem alkalmatlan. Emellett nem vezethet a fellebbezés elutasításához a fellebbezés megfelelő példányszámának hiánya sem. Nem állnak fenn a fellebbezés hivatalból való elutasításának jogszabályban meghatározott feltételei akkor sem, ha a fél annak hiányosságait a számára engedélyezett határidő lejárta után, de az elutasító végzés meghozatala előtt teljesíti. A fellebbezés részletes indokolásának hiánya miatt a fellebbezés ugyancsak nem utasítható el. Ilyenkor a másodfokú bíróság az elsőfokú eljárásban már előadottak alapul vételével bírálja felül az elsőfokú ítéletet. Emellett az sem szolgálhat alapul a fellebbezés elutasításához, ha a fellebbezési kérelem és annak indokolása egymással nem áll összhangban. Ebben az esetben a másodfokú bíróságnak hivatalból kell vizsgálnia, hogy a fellebbezés tartalma alapján mire irányul és szükség esetén fel kell hívnia a felet a fellebbezési kérelem pontos előterjesztésére. [BH számú eseti döntésének I. pontja] A Pp (2) bekezdésének fent már idézett rendelkezése lehetővé teszi, hogy a Pp. 95. megfelelő alkalmazásával az első fokon eljárt tanács elnöke hiánypótlási eljárás keretében intézkedéseket tehessen egyebek között abban az esetben, ha a fellebbezés kiegészítésre, vagy kijavításra szorul. Tartalmilag a fellebbezési kérelem e kijavítási lehetőségét, valamint ennek korlátait illetően a bírói gyakorlatban kétféle megoldás figyelhető meg. A két döntés alapvetően abban tér el egymástól, hogy a polgári per más-más alapelvére épülnek. Megegyeznek azonban abban, hogy mindkettő elgondolkoztató. Az irányadó tényállás szerint az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítélete ellen, a jogi képviselővel eljáró felperes a fellebbezési határidő utolsó napján, fellebbezés elnevezésű beadványt terjesztett elő, melyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, valamint indokai előterjesztésére határidő engedélyezését kérte. Jóval a fellebbezési határidő lejárta után benyújtott indokolásában fellebbezési kérelmét megváltoztatva az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Az egyik álláspont szerint a fellebbezést hivatalból el kellett
16 16 utasítani, mert a fél a számára nyitva álló határidőn belül az elsőfokú ítélet elutasító rendelkezését nem támadta, amelynek következtében az elsőfokú ítélet a Pp (4) bekezdése folytán jogerőre emelkedett, a Pp (2) bekezdése pedig nem teszi lehetővé a fellebbezésnek az indokolásban foglalt kiterjesztését. A másik álláspont szerint a fellebbezést érdemben el kell bírálni, mert az abban foglaltakat a Pp. 3. (2) bekezdése alapján annak tartalma szerint kellett elbírálni, melynek alapul vételével az állapítható meg, hogy abban elírás történt, de az ítélkezési gyakorlat általában fellebbezésnek tekint minden olyan beadványt, mely határidőben érkezett és az elsőfokú határozat tartalmát kifogásolja. A két érv-rendszer egybevetése alapján az állapítható meg, hogy az ügy elbírálása során az egyik megoldás a fél perorvoslathoz való jogosultságának, a másik pedig a határozatok jogerejéhez fűződő érdeknek tulajdonított nagyobb jelentőséget. A jogalkotó viszont az említett két alapelv ütközését azok időbeli elválasztásával akadályozza meg: a fellebbezési határidő lejártáig az előbbinek, azt követően pedig az utóbbinak az érvényesüléséről rendelkezik. Fennmarad továbbá a kérdés, hogy a fellebbezési határidő lejárta után a formálisan mindenképpen beállt alaki jogerő ellenére van-e mód arra, hogy a fellebbezés lényegét képező petitum tekintetében a fél az abban szereplő elírásra hivatkozással, annak tartalmát olyan mértékben kijavíthassa, amely kijavítás gyakorlatilag már keresetváltoztatásnak minősül. Emellett nem volna érdektelen annak átgondolása sem, hogy a kötelező jogi képviselet eseteiben elfogadható-e a fellebbezési kérelem ilyen megfogalmazása, vagy a jogi képviselet kötelezővé tételétől a jogalkotó esetleg ennél többet várt el. III/2. A hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezési kérelem problémája Az ítélkezési gyakorlatban az idők során több alkalommal előtérbe került, hogy mennyiben egyeztethető össze a Pp (1) bekezdésének első mondatában meghatározott követelménnyel, ha a fellebbezés nélkülözi a határozat megváltoztatására irányuló kérelmet és ehelyett kizárólag az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezésére irányul. A Legfelsőbb Bíróság az 1962/12/3383. és számú eseti döntéseiben az ügyész részéről előterjesztett fellebbezést illetően azért találta megengedhetőnek ilyen kérelem előterjesztését, mert az ügyész számára az akkor hatályban volt jogszabályok előírták az elsőfokú határozatok törvényességének vizsgálatát és lényeges eljárási szabálysértés esetén fellebbezési óvás előterjesztését. Helyzetéből adódóan azonban nem volt lehetősége arra, hogy a fellebbezési határidőn belül olyan mélységben megismerhesse az ügyet, hogy annak alapján meghatározhassa, hogy az elsőfokú határozat milyen irányú és pontosan milyen mértékű megváltoztatása indokolt. Ez az érvelés abban az időben méltányolható volt. Az azóta eltelt időben azonban lényegesen megváltozott az a jogszabályi háttér, amelyhez kapcsolódott, továbbá eltérő perjogi szemlélet alakult ki, amelyek következtében ez a megoldás napjainkra meghaladottnak tekinthető. Ennek ellenére megállapítható, hogy az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezési kérelmek száma fokozatosan növekszik. A Joggyakorlat-Elemző Csoport által megvizsgált ügyekben előterjesztett fellebbezési kérelmek 35 %-a irányult kizárólag a támadott határozat hatályon kívül helyezésére és az 50 %-ot meghaladta azon fellebbezések aránya, amelyek az elsőfokú ítélet részben, vagy egészben történő megváltoztatása mellett,
17 17 vagylagosan kérték annak hatályon kívül helyezését is. Feltételezhető, hogy a felek többsége azért terjeszt elő ilyen tartalmú indítványt, mert nem ismeri, vagy nem érti a Pp (1) bekezdése első mondatának helyes tartalmát. Kis részük pedig azzal érvel, hogy a Pp nem tartalmaz kifejezett tiltó rendelkezést arra nézve, hogy a fél a Pp ban foglaltak szerinti kérelmet terjesszen elő. Ezzel a gyakorlattal és a hozzá kapcsolt okfejtéssel szemben a következő ellenérvek hozhatók fel: 1.) A Pp. valóban nem tartalmaz közvetlen és kifejezett tiltó rendelkezést az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett fellebbezési kérelemmel kapcsolatban. Ugyanakkor a Pp (1) bekezdése olyan kogens eljárási szabályt foglal magába, amely eltérést nem engedő módon rögzíti, miszerint elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben kívánja. A jelzett szavak egyszerű nyelvtani jelentése alapján megállapítható, hogy a perorvoslati kérelemnek a kell szóhasználattal előírt kelléke a törvényben meghatározott kötelező tartalmi elemnek minősül. A törvény nem csak kifejezett tiltó rendelkezéssel zárhat ki valamit, hanem azzal is, ha ugyanarra kötelező jelleggel és eltérést nem engedő módon, mást ír elő. Ebben az esetben pedig ez történt. 2.) Az elsőfokú határozat megváltoztatása és hatályon kívül helyezése egyébként sem azonos fogalmak és az említett kogens eljárási szabály semmilyen körülmények között sem értelmezhető oly mértékben kiterjesztő módon, hogy azok azonosnak legyenek tekinthetők. 3.) A Pp (4) bekezdése előírja, hogy ha a fellebbezésre jogosult a határozatnak csak valamely része vagy valamely rendelkezése ellen él fellebbezéssel (csatlakozó fellebbezéssel), a határozatnak a fellebbezéssel (csatlakozó fellebbezéssel) nem érintett része (rendelkezése) jogerőre emelkedik. Ha a fellebbezési kérelem hatályon kívül helyezésre irányul, nem állapítható meg, hogy van-e az elsőfokú ítéletnek a törvény idézett rendelkezése alapján részjogerőre emelkedett rendelkezése. 4.) A Pp (3) bekezdése értelmében a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet csak a fellebbezési és csatlakozó fellebbezési kérelem korlátai között változtathatja meg. Ez a Pp. 3. (2) bekezdésében meghatározott kérelemhez kötöttség elvének megjelenése a másodfokú eljárásban. Hatályon kívül helyezést célzó fellebbezési kérelem esetén azonban a másodfokú bíróság nem tudja meghatározni saját döntésének eljárásjogi kereteit. 5.) A Pp (2) bekezdése a másodfokú bíróság mérlegelési jogkörébe utalja annak meghatározását, hogy az adott ügyben mely eljárási szabálysértés teszi szükségessé az elsőfokú eljárás megismétlését és melyiknek az orvoslására lát lehetőséget a másodfokú eljárás során. A csak hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezési kérelem azonban megfosztja ettől a lehetőségtől. Összességében az állapítható meg, hogy a csak hatályon kívül helyezésre irányuló kérelmet tartalmazó fellebbezés nem felel meg a fellebbezési kérelemmel szemben támasztott törvényi előírásoknak és nem áll összhangban sem a Pp. alapelveivel, sem pedig annak részletszabályaival.
18 18 A kérdésnek egy speciális és korlátozott megoldási lehetőségét veti fel a BDT szám alatt közzétett eseti döntése. Ennek érvelése szerint amennyiben a fellebbező fél egyértelműen a Pp (1) bekezdése alapján kéri az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését és nem kéri annak megváltoztatását, a fellebbezést nem kell visszaadni hiánypótlásra. Ilyen esetben azonban a felülbírálat kizárólag az abszolút eljárási szabálysértések vizsgálatára szorítkozhat, amelynek során csak azt vizsgálhatja, hogy az elsőfokú bíróság megalakulása szabályszerű volt-e, valamint a döntésben kizárt bíró rész vett-e. Ez a megközelítés figyelmen kívül hagyja azonban, hogy a hatályon kívül helyezés és a megváltoztatás minőségileg más jogi fogalmak, amelyek egymással semmilyen módon nem helyettesíthetők. Mivel a kettő közül az utóbbi de csak az utóbbi a fellebbezés kötelező formai kelléke, annak hiánya perjogi értelemben megfosztja a fél beadványát annak perorvoslati jellegétől. A vizsgált jogi problémának teljes értékű és mindenben a fent ismertetett jogszabályokkal összhangban álló megoldása olvasható a Legfelsőbb Bíróság november 28. napján meghozott, Pfv.III /2001/11. számú végzésében. E határozat okfejtése szerint a Pp a nem teszi lehetővé, hogy a fellebbezést előterjesztő fél az elsőfokú bíróság határozatának érdemi megváltoztatására irányuló kérelem helyett annak hatályon kívül helyezését kérje. A fél a megváltoztatásra irányuló perorvoslati kérelem mellett is érvelhet azzal, hogy olyan eljárási szabálysértést észlelt, amely álláspontja szerint az elsőfokú eljárás megismétlését indokolja. Ha azonban a fél ilyen kérelmet többszöri felhívás és a jogkövetkezményekre történt figyelmeztetés ellenére sem terjeszt elő, az kellő alapul szolgálhat a fellebbezés elutasításához. Ez a határozat BH-ban közzétételre nem került, azonban a hatályon kívül helyezést kérő fellebbezések indokolatlanul és kiemelkedően nagy száma miatt javasolható annak megfontolása. Ezt erősíti meg az a körülmény is, hogy a polgári perekben a kötelező jogi képviselet köre egyre bővül és a nagyobb perértékű, illetőleg nehéz jogi megítélésű ügyekben a feleknek hamarosan már az elsőfokú eljárásban is jogi képviselővel kell eljárniuk. Közreműködésük azonban csak akkor segíti elő és gyorsítja meg a felek igényérvényesítését, ha munkájukkal szemben az ítélkezési gyakorlat a szakszerűség követelményét támasztja. A teljesség érdekében meg kell jegyezni azonban, hogy vannak olyan kivételes esetek, amikor a fél saját eljárásjogi helyzetének speciális vonásai miatt nem kérhet egyebet, mint hatályon kívül helyezést. Ide tartozik a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés, a pert megszüntető végzés és a perújítási kérelmet mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant elutasító végzés elleni fellebbezés. Ezekből azonban kis számuk és csekély súlyuk, valamint speciális jellegük miatt általánosítható következtetések nem vonhatók le. III/3. A perorvoslati kérelem tartalmi keretei A Pp (1) bekezdésének második mondata kimondja, hogy a fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására,
19 19 feltéve, hogy az elbírálása esetén reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141. (6) bekezdésében foglaltakat azonban ebben az esetben is alkalmazni kell. A törvény idézett rendelkezése elméleti megközelítésben és alapelvi szinten a Pp. 3. (2) bekezdésének abból a rendelkezéséből vezethető le, amely szerint a bíróság törvény eltérő rendelkezése hiányában a felek által előterjesztett kérelmekhez és jognyilatkozatokhoz kötve van. E szabály tartalmilag a kérelemhez kötöttség és a rendelkezési elv egymást kiegészítő alapelveinek a tételes jogi megjelenése, amely rögzíti azt a perjogi jogelvet, hogy a felek az eljárásbeli, valamint perbe vitt anyagi jogaikkal az azokat megalapozó tényekre és bizonyítékra is kiterjedően szabadon rendelkeznek és e rendelkezésük megszabja a bíróság döntésének mind az alaki, mind pedig a tartalmi kereteit. A felek e joga azonban nem korlátlan. Annak határt szabnak ugyanis a Pp 8. (1) (5) bekezdéseinek a jóhiszemű joggyakorlásra és a perbeli cselekményekkel való indokolatlan késlekedés tilalmára vonatkozó, ugyancsak alapelvi szintű rendelkezései, amelyeknek az arra jellemző sajátosságok mellett a per minden szakaszában érvényesülniük kell. Ezek közül a Pp (2) és (6) bekezdései azt határozzák meg, hogy milyen követelményt támaszt ez az alapelv a bizonyítékoknak a per állásához igazodó, továbbá a gondos és eljárást segítő pervitelnek megfelelő időn belül történő bejelentésével kapcsolatban az elsőfokú eljárásban. A lényeges tartalom tekintetében ugyanerről a kérdésről tehát a rendelkezési elv és a jóhiszemű pervitel követelményeinek a fellebbezési eljárás sajátosságaihoz igazodó egyeztetéséről szól a Pp (1) bekezdésének második mondata. Ehhez az egyeztetéshez pedig azt a megoldást választotta, hogy főszabályként továbbra is a rendelkezési elvet helyezte előtérbe és a fellebbezésben az új tényre, vagy új bizonyítékra történő hivatkozást általánosságban nem tilalmazza. Ezt azonban a jóhiszemű joggyakorlás és a perbeli cselekményekkel való indokolatlan késedelem szempontjainak érvényre juttatása céljából kiegészíti egy kivételes szabállyal, amely a fellebbezés tartalmára és ezen keresztül a másodfokú bíróság döntésének tartalmi kereteire nézve jelentős szűkítő rendelkezést tartalmaz. Eszerint a fellebbezésben új tény állítására, ill. új bizonyíték előadására csak akkor kerülhet sor, ha az új tény, vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az, az elbírálása esetén reá kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna, ill. ha az új tény vagy bizonyíték az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának az alátámasztására irányul, de a Pp (6) bekezdésében foglaltakat ebben az esetben is alkalmazni kell. A másodfokú bíróság döntési jogkörének további vizsgálata szempontjából kiemelésre kívánkozik, miszerint a fél kérelmének teljesítési lehetőségeiről az általa tett nyilatkozatok és a rendelkezésre bocsátott bizonyítási anyag alapul vételével, továbbá az arra irányadó jogszabályok alapján a bíróság dönt. A rendelkezési elv egy sajátos aspektusaként jelentkezik azonban, hogy ennek során a bíróság szigorúan és szoros értelemben, kizárólag a félnek a törvényben meghatározott eljárási keretek között előterjesztett kérelméhez
20 20 van kötve, nincs kötve azonban a fél által előadott jogcímhez, és jogi érveléshez. A bíróság szabadon állapíthatja meg, hogy a jogvita elbírálása szempontjából mely tényeket tekint jogilag relevánsnak, a lefolytatott bizonyítási eljárás során feltárt adatok alapján ezek közül melyeket fogad el bizonyítottnak és mindezt jogilag hogyan minősíti, abból milyen jogkövetkezmények levonására lát lehetőséget. Ennek során a bíróság a kereset teljesítési lehetőségei szempontjából számba jöhető bármilyen jogilag adekvát jogcímet vizsgálhat, kivéve azon jogcímeket, amelyeken történő igényérvényesítéshez a fél kifejezett ezirányú nyilatkozata szükséges. (Az utóbbi körbe tartoznak például a szerződés megtámadásán alapuló érvénytelenségi okok, melyeket a bíróság kizárólag akkor vehet figyelembe, ha a fél az érintett szerződést perjogilag figyelembe vehető módon valóban megtámadta.) A jogcímhez kötöttség most vizsgált keretei sem érvényesülnek azonban korlátlanul a bírói gyakorlatban. A fél által tévesen megjelölt jogcímtől való eltérés lehetősége ugyanis nem terjedhet addig, hogy a bíróság olyan jogi következtetésekre jusson, melyek a fél által előadott tényekkel nem állnak összhangban, esetleg azokkal kifejezetten ellentétesek. Ilyennek minősült például az eredetileg elbirtoklás és ráépítés címén előterjesztett tulajdoni igénynek a közös gazdálkodásra irányadó szabályok alapján történő megítélése olyan esetben, amikor a felperes személyes meghallgatása során a közös gazdálkodás tényét kifejezetten tagadta. A jogcímhez kötöttséggel kapcsolatban, az előbbiekben vizsgált elvek a fellebbezési eljárásban is megfelelően érvényesülnek. Ennek lényege abban jelölhető meg, hogy a Pp (1) bekezdésében meghatározott és fent ismertetett korlátozó rendelkezések szorosan és kizárólag csak a fél kérelmeire és új tényállításaira, illetőleg új bizonyítékaira vonatkoznak. Nem állhatják azonban útját annak, hogy a fél jogi álláspontját, vagy jogi érvelését a másodfokú keresetváltoztatás tilalmába nem ütköző módon akár módosíthassa, akár kiegészíthesse. Nincs eljárásjogi akadálya annak, hogy az elsőfokon lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a fél kérelmét, vagy védekezését további jogi érvekkel egészíthesse ki és jogi okfejtését szükség szerint módosíthassa. A Pp ának utaló szabálya alapján alkalmazandó Pp (2) bekezdése alapján ez a lehetőség a felek számára a másodfokú tárgyalás berekesztéséig nyitva áll. A gyakorlatban sokszor nehézséget okoz annak elbírálása, hogy a fellebbezésben mikor megengedett és mikor tiltott az új tény állítása, vagy az új bizonyíték megjelölése, illetőleg a fél nyilatkozata mikor tekinthető az előbbieket nem érintő jogi érvelése módosításának, vagy kiegészítésének. Ennek megválaszolására a bírói gyakorlatban több elvi tartalmú, iránymutató döntés is született. Az említett kérdésre vonatkozó legfontosabb elvi tételeket a Legfelsőbb Bíróság az EBH szám alatt közzétett eseti döntésében foglalta össze. Iránymutatása szerint a bíróságnak a felek jognyilatkozataihoz való kötöttsége nem jelenti azt, hogy ha valamelyik fél a perbeli jogviszony jogi minősítését illetően tévesen rossz jogcímet jelöl meg, azt a bíróság a határozata meghozatalánál ne minősíthesse a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően. Kiemeli azonban, hogy erre csak akkor van lehetőség, ha a helyes minősítéshez szükséges valamennyi tény, bizonyíték, adat rendelkezésre áll. Ezek per tárgyává tétele során pedig az elsőfokú eljárásban a Pp. 3. (3) valamint a Pp (2) és (6) bekezdéseiben írt szabályok szerint kell eljárni, míg a másodfokú eljárásban a Pp (1) bekezdésének korlátozó rendelkezéseire kell figyelemmel lenni. Ebből okszerűen az

References: Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság