Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_004266_2017_Uz_2018-02-07_001
Timestamp: 2020-06-03 18:12:42+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 4266/17 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt I C 4266/17
przeciwko pozwanemu J. P. (PESEL (...))
W dniu 21 sierpnia 2017r. powód (...) S.A. z/s w W. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego J. P. łącznej kwoty 8.964,40zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną oraz oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanych umów pożyczek łączących pozwanego z powodem.
Ponadto powód wskazał, iż:
- z tytułu umowy pożyczki nr (...) pozwany zobowiązał się do zapłaty zobowiązania w wysokości 13.747,81zł, i tak z tytułu kapitału kwotę 6.400,00zł, z tytułu odsetek umownych kwotę 1.220,71zł, z tytułu opłaty przygotowawczej kwotę 1.075,20zł, z tytułu kosztów ubezpieczenia spłaty pożyczki kwotę 1.280,00zł i z tytułu dodatkowej usługi w postaci obsługi pożyczki w domu kwotę 3.718,40zł, natomiast pozwany wykonał zobowiązanie do wysokości 8.367,17zł,
- z tytułu umowy pożyczki nr (...) pozwany zobowiązał się do zapłaty zobowiązania w wysokości 7.858,24zł, i tak z tytułu kapitału kwotę 4.100,00zł, z tytułu odsetek umownych kwotę 461,68zł, z tytułu opłaty przygotowawczej kwotę 523,16zł, z tytułu kosztów ubezpieczenia spłaty pożyczki kwotę 656,00zł i z tytułu dodatkowej usługi w postaci obsługi pożyczki w domu kwotę 2.107,40zł, natomiast pozwany wykonał zobowiązanie do kwoty 4.210,98zł.
W dniu 13 września 2013r. pozwany J. P. zawarł z powodem (...) S.A. z/s w W. umowę pożyczki gotówkowej nr (...).
W ramach przedmiotowej umowy powód przyznał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 6.400,00zł. Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową obejmuje: koszt ubezpieczenia w wysokości 1.280,00zł, opłatę przygotowawczą w wysokości 768,00zł, dodatkową opłatę przygotowawczą w wysokości 307,20zł, odsetki w wysokości 1.274,21zł i opłatę za obsługę pożyczki w domu w wysokości 58,1% całkowitej kwoty pożyczki, tj. kwotę 3.781,40zł. Całkowitą kwotę do zapłaty powód oznaczył w wysokości 13.747,81zł.
W dniu 27 grudnia 2013r. pozwany J. P. zawarł z powodem (...) S.A. z/s w W. umowę pożyczki gotówkowej nr (...).
W ramach przedmiotowej umowy powód przyznał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 4.100,00zł. Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie poza należnością pożyczkową obejmuje: koszt ubezpieczenia w wysokości 656,00zł, opłatę przygotowawczą w wysokości 332,92zł, dodatkową opłatę przygotowawczą w wysokości 190,24zł, odsetki w wysokości 471,68zł i opłatę za obsługę pożyczki w domu w wysokości 51,4% całkowitej kwoty pożyczki, tj. kwotę 2.107,40zł. Całkowitą kwotę do zapłaty powód oznaczył w wysokości 7.858,24zł.
Powód przy zawieraniu opisanych wyżej kontraktów posługiwał się wzorcami umów.
( umowa k. 6, 7-8, informacja o przekazaniu sprawy do windykacji k. 9, przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 10, informacja o stanie zadłużenia k. 11, odpis KRS k. 13)
Pozwany do dnia wniesienia powództwa dokonał na rzecz powoda wpłat z tytułu umowy pożyczki nr (...) kwot w łącznej wysokości 8.367,17zł i z tytułu umowy pożyczki nr (...) kwot w łącznej wysokości 4.210,98zł.
W przedstawionych warunkach zaistniała okoliczność, o której mowa art. 339 § 2 kpc albowiem zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie dochodzonych od pozwanego należności ubocznych związanych z udzielonymi pożyczkami, w tym podstawy faktycznej i prawnej ich żądania ponad kwotę odsetek kapitałowych i karnych (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc, 353 kc i art. 354 § 1 kc).
Powoda oraz pozwanego wiązały ważne i skuteczne umowy pożyczek w rozumieniu art. 720 i n. kc.
Strony w ramach istniejących kontraktów uzgodniły elementy przedmiotowo i podmiotowe istotne oraz w sposób jednoznaczny i indywidualny określiły prawa i obowiązki podmiotów zobowiązań.
Powód w sposób właściwy przekazał pozwanemu umówione świadczenia, natomiast pozwany w sposób należyty wykonał zobowiązania zachowując się według treści umów poprzez spłatę należności wynikających z istniejących stosunków obligacyjnych.
Żądanie powództwa należało uznać za zasadne jedynie w zakresie kwot pożyczek – kapitałów i odsetek, które pozwany jednak w całości wykonał poprzez wpłaty na rzecz powoda z tytułu umowy pożyczki nr (...) kwot w łącznej wysokości 8.367,17zł i z tytułu umowy pożyczki nr (...) kwot w łącznej wysokości 4.210,98zł.
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanego z tytułu umowy pożyczki gotówkowej nr (...) kosztów ubezpieczenia w wysokości 1.280,00zł, opłaty przygotowawczej w wysokości 768,00zł, dodatkowej opłaty przygotowawczej w wysokości 307,20zł i opłaty za obsługę pożyczki w domu w wysokości 58,1% całkowitej kwoty pożyczki w wysokości oraz z tytułu umowy pożyczki gotówkowej nr (...) kosztów ubezpieczenia w wysokości 656,00zł, opłaty przygotowawczej w wysokości 332,92zł, dodatkowej opłaty przygotowawczą w wysokości 190,24zł i opłaty za obsługę pożyczki w domu w wysokości 51,4% całkowitej kwoty pożyczki w wysokości 2.107,40zł (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2016.1528 – j.t. ze zm.)).
Powyższe powoduje, że brak jest podstaw do uznania, iż pozwany w sposób nienależyty wykonał zobowiązania zachowując się wbrew treści umów poprzez zaniechanie uiszczenia rat pożyczek wynikających z istniejących stosunków obligacyjnych oraz że zaniechanie po stronie pozwanego było zawinione (por. art. 353 § 1 kc, art. 354 kc, art. 355 kc, art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc), przy uwzględnieniu, iż łączna wartość dokonanych przez pozwanego wpłat z tytułu opisanych wyżej pożyczek wyczerpuje oznaczone w kontraktach kwoty kapitałów i odsetek, jako uznanych za należne powodowi. Przy czym nie zmienia nic w ocenie Sądu sposób zaliczenia przez powoda wpłat pozwanego albowiem wobec stwierdzenia nieważności opisanych wyżej postanowień kontraktowych świadczenia te należy uznać za nienależne w zakresie dokonanych czynności rachunkowych i uznania ich za wpłaty na kapitał i odsetki.
Dodatkowo w realiach niniejszego postępowania ujawniły się okoliczności mogące świadczyć o wysokim prawdopodobieństwie sprzecznego z prawem oznaczenia i ukształtowania treści kontraktów i zobowiązań pozwanego ( por. decyzja Prezesa UOKiK z dnia 20 kwietnia 2015r. nr RWA-61-5/13/AŻ).

References: art. 339
 art. 471
 art. 361
 art. 354
 art. 720
 art. 385
 art. 5
 art. 58
 art. 353
 art. 354
 art. 355
 art. 471
 art. 361