Source: http://kraken.slv.cz/7Azs46/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:21:54+00:00

Document:
7Azs46/2004
7 Azs 46/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Q. N. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 248/2003-30,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 248/2003-30, odmítl návrh stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 7. 2002, è. j. OAM-3050/VL-11-05-2002, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud odmítl návrh podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel neodstranil jeho vady ve lhùtì soudem stanovené.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jako dùvod jejího podání uvedl, ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a soud mìl proto správní rozhodnutí zru¹it. Nezákonnost usnesení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu nebyl ustanoven tlumoèník. V této souvislosti odkázal na pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., ze kterého plyne, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Proto¾e stì¾ovatel s napadeným usnesením krajského soudu nesouhlasí, ¾ádal aby jej Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z hlediska zákonnosti a dospìje-li k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, navrhl jeho zru¹ení. Souèasnì po¾ádal soud o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e dùvodem jejího podání je skuteènost, ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a soud mìl proto správní rozhodnutí zru¹it, tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtnou vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla krajským soudem odmítnuta, kdy¾ trpìla takovými vadami, které bránily tomu, aby napadené správní rozhodnutí mohlo být meritornì pøezkoumáno.
Pokud stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu mìl být krajským soudem ustanoven v øízení tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e podle § 18 odst. 2 o. s. ø., který lze ve smyslu § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ít i ve správním soudnictví, soud ustanoví tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo, ale v projednávaném pøípadì krajský soud neprojednával vìc meritornì, ve vìci nebylo naøízeno jednání, a proto nebylo tøeba ustanovit tlumoèníka. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli tlumoèníka neustanovil.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120