Source: http://kraken.slv.cz/7As269/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:30:07+00:00

Document:
7As269/2014
7 As 269/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: K. P., zastoupený JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, è. j. 28 A 10/2014-35,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, è. j. 28 A 10/2014-35, bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 22. 1. 2014, è. j. Dop/2534/2013-24, a rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 4. 2014, è. j. KUJI 25726/2014, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil jako jedinou spornou otázku, zda je to úèastník øízení, kdo spáchal pøestupek. Závìr správních orgánù vycházel ze shodných výpovìdí policistù a svìdecké výpovìdi úèastníkem øízení navr¾ených a vyslechnutých osob správní orgány posoudily s ohledem na pøíbuzenský, pøípadnì pøátelský, vztah k jeho osobì jako nevìrohodné. S fotografiemi pøedlo¾enými úèastníkem øízení v prùbìhu správního øízení a s jeho stanoviskem, ¾e se pøestupku dopustila osoba mu blízká se správní orgány vypoøádaly tak, ¾e v evidenci obyvatel úèastník øízení nemá pøíbuzného v pøímé linii a o druhý typ zákonem zakotveného pøíbuzenství by se mohlo jednat podle stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e by úèastník øízení vzájemný pomìr dolo¾il a souèasnì by prokázal, ¾e by újmu takové osoby poci»oval jako svou vlastní. Toto v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel se pak v zásadì ztoto¾nil s hodnocením správního orgánu I. stupnì. Podle názoru krajského soudu se v¹ak stì¾ovatel nevypoøádal s argumentací úèastníka øízení zákonným zpùsobem. Nebylo toti¾ mo¾né pominout skuteènost, ¾e v dobì spáchání pøestupku se osoba øidièe neprokázala ani obèanským prùkazem, ani øidièským prùkazem. Jediný, kdo byl schopen osobu øidièe identifikovat, byl policista V. C., který mìl øidièe znát z doby svého pùsobení na obvodním oddìlení v Golèovì Jeníkovì. Druhý z policistù T. S. pak vycházel pøi identifikaci øidièe z informací svého kolegy. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo o pùl ètvrté ráno, tedy ne za zcela jasného denního svìtla. Úèastník øízení zpochybòoval policistou V. C. tvrzenou osobní znalost pøedlo¾ením fotografií. Po¾adoval, aby se policisté s jistotou vyjádøili, kdo je na jím pøedlo¾ených fotografiích. Policista T. S. uvedl, ¾e nedoká¾e øíci, zda je na fotografiích úèastník øízení s tím, ¾e se domnívá, ¾e je to nìkdo jiný. Policista V. C. nevylouèil, ¾e na fotografiích mù¾e být úèastník øízení. Nebyl tedy bez pochybností schopen urèit, zda se jedná o úèastníka øízení èi nikoli. Pochybnost o osobì pachatele pøestupku pøitom úèastník øízení namítal od samého poèátku správního øízení. Jako dùkaz na podporu svého tvrzení, ¾e byl v dobì spáchání pøestupku v Èáslavi na oslavì narozenin, navrhl výslech ¹esti svìdkù. Tito (sestra, ¹vagr a dal¹í známí úèastníka øízení) shodnì a bez sebemen¹ích náznakù rozporù potvrdili, ¾e se úèastník øízení úèastnil oslavy narozenin, nepøijel svým vozem a zùstal v Èáslavi a¾ do druhého dne. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pokud by ostatní dùkazy bez pochybností usvìdèovaly vinu úèastníka øízení, pak by bylo mo¾né nepøikládat výpovìdím tìchto svìdkù velkou váhu, ale i tak by muselo být odùvodnìno, proè jsou jejich výpovìdi pova¾ovány za nevìrohodné. Nicménì za takto pomìrnì slabé dùkazní situace stojící na výpovìdi jedné osoby, i kdy¾ se jedná o policistu, který nemìl na vìci ¾ádný zájem, a tudí¾ ani dùvod jakýmkoli zpùsobem úèastníka øízení po¹kodit, s pøihlédnutím k dolo¾ené fotodokumentaci, krajský soud shledal hodnocení výpovìdí svìdkù v celkovém kontextu pøípadu jako povrchní. Krajský soud dále uvedl, ¾e úèastník øízení sice nedolo¾il pomìr k osobì jemu blízké, av¹ak ovìøení pøíbuzných provedl teprve stì¾ovatel v odvolacím øízení. Navíc úèastník øízení jako obvinìný ze spáchání pøestupku není podle judikatury v zásadì povinen poskytovat správním orgánùm jakoukoli souèinnost. Na pøestupkové øízení se podle konstantní judikatury nahlí¾í jako na øízení analogické øízení trestnímu. Jednou ze zásad, které platí i v pøestupkovém øízení je zásada in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného). Krajský soud tak konstatoval, ¾e správní orgány v dané vìci nerespektovaly tuto zásadu, èím¾ poru¹ily i základní právo na presumpci neviny. Proto¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci, kde jde o tvrzení proti tvrzení , bude na stì¾ovateli, aby dùkazní postup vyèerpávajícím zpùsobem popsal a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnil, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal, resp. z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55). Pokud nebude mo¾no jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, bude tøeba pøi zachování zásady in dubio pro reo zvolit variantu pro úèastníka øízení nejpøíznivìj¹í.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítal, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, na který v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal krajský soud, není pøiléhavý. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel s negativním výsledkem provìøil v evidenci obyvatel, zda má úèastník øízení ve svém okolí osobu, která by mu mohla být podobná, napø. bratra. Hodnovìrnost jím navr¾ených svìdkù pak sní¾il úèastník øízení tím, ¾e dne 26. 8. 2013 pøi ústním jednání uvedl pouze to, ¾e mù¾e uvést ¹est svìdkù, kteøí mu mohou dosvìdèit, ¾e dne 12. 5. 2013 vozidlo AUDI, RZ X jedoucí ulicí Za Pivovarem v obci Golèùv Jeníkov neøídil, ani¾ by uvedl jejich jména a pøíjmení. Následnì dne 22. pokraèování
10. 2013 (tj. témìø po dvou mìsících) uvedl pouze jejich jména a pøíjmení, a a¾ dne 5. 11. 2013, tj. po dal¹ích 14 dnech, doplnil údaje o tìchto svìdcích. Takové jednání jednoznaènì vykazuje znaky obstrukce ve snaze dosáhnout uplynutí lhùty, se kterou zákon spojuje zánik odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Touto optikou tedy stì¾ovatel hodnotil výpovìdi svìdkù, které úèastník øízení navrhl a dospìl k závìru, ¾e jsou nevìrohodné a neprokazují tvrzení, ¾e by úèastník øízení dne 12. 5. 2013 své vozidlo v dobì spáchání projednávaných pøestupkù neøídil. Jediný svìdek, který mohl identifikovat øidièe v dobì spáchání pøestupkù, je zasahující policista V. C., který úèastníka øízení osobnì zná a jednoznaènì ho jako øidièe pøedmìtného vozidla dne 12. 5. 2013 na základì pøímého osobního kontaktu identifikoval. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podoba na fotografii nemusí zcela odpovídat skuteènosti. Pøi osobním kontaktu toti¾ slou¾í k jednoznaèné identifikaci øidièe vozidla rovnì¾ dal¹í faktory, jako barva hlasu, gesta, apod., které fotografie zachytit nemù¾e. Spoleèná fotografie tøí mu¾ù, kde jsou si dva mu¾i podobní, pøedlo¾ená úèastníkem øízení, podle stì¾ovatele nemù¾e slou¾it jako dùkaz toho, ¾e by v okolí ¾alobce skuteènì existovala osoba, která je mu takto podobná. V souèasné dobì pøi souèasných technických mo¾nostech pøedstavuje úprava digitální fotografie, jejím¾ výsledkem je obraz, který vùbec nemusí odpovídat realitì, úkol zvládnutelný pro prùmìrnì zdatného ¾áka druhého stupnì základní ¹koly. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e v daném pøípadì byl zji¹tìn skutkový stav v takové kvalitì, která umo¾òovala uznat úèastníka øízení vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o osobu pachatele pøedmìtných pøestupkù podle oznámení pøestupku ze dne 12. 5. 2013, è. j. KRPJ-47965-3/PØ-2013-161613, øidiè [p]o výzvì k pøedlo¾ení dokladù potøebných k øízení a provozu motorového vozidla, pøedlo¾il pouze osvìdèení o registraci vozidla a potvrzení o zaplacení zákonného poji¹tìní. Osoba úèastníka øízení tak byla ztoto¾nìna jako pachatel pøestupkù pouze na základì osobní znalosti policisty V. C., který nìkolik let slou¾il na obvodním oddìlení v obci Golèùv Jeníkov, tj. v místì bydli¹tì úèastníka øízení, kterého vídával tak jednou do mìsíce .
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení daného pøípadu vycházel pøedev¹ím ze zásad, které je nutno respektovat, jedná-li se o správní øízení týkající se správního trestání. Zásadou, v jejím¾ smyslu je tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je správní øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné dùkazní prostøedky.
Dùkazní bøemeno, ¾e jednání mající znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, je na správním orgánu, který je povinen postupovat v souladu s ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu, tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu a zásadou nestranného pøístupu, resp. formální spravedlnosti. Jak ji¾ døíve uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2 As 46/2005-55, [s]právní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e uvedeného jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dále Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e [d]ùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se jednání nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav v takové kvalitì, ¾e lze mimo jakoukoliv pochybnost uznat úèastníka øízení vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù. Správní orgány obou stupòù pøi posouzení vìci vycházely pouze z výpovìdí policistù. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e policista V. C., který tvrdil, znal úèastníka øízení z doby svého pùsobení v Golèovì Jeníkovì, nebyl v prùbìhu ústního jednání schopen jednoznaènì urèit, zda je na úèastníkem øízení pøedlo¾ených fotografiích zachycen on nebo jiná osoba, kdy¾ konkrétnì uvedl, ¾e [p]anu Procházkovi je osoba na fotkách podobná, jestli takto v minulosti vypadal, je to mo¾né . Druhý policista T. S., se k pøedlo¾eným fotografiím vyjádøil rovnì¾ nejistì, kdy¾ sdìlil, ¾e [n]a fotkách jsou dvì stejné osoby a nedoká¾u øíct, ¾e osoby na obou fotkách je zde pøítomný obvinìný, myslím si, ¾e na fotkách je nìkdo jiný. Výpovìdi svìdkù navr¾ených úèastníkem øízení pak správní orgány posoudily, s ohledem na pøíbuzenský, pøípadnì pøátelský, vztah k jeho osobì jako nevìrohodné, a to i pøes to, ¾e shodnì a bez jakýchkoli náznakù rozporù potvrdili, ¾e úèastník øízení se úèastnil oslavy v Èáslavi, kam ani nepøijel svým vozem a setrval zde a¾ do druhého dne. S fotografiemi pøedlo¾enými úèastníkem øízení v prùbìhu správního øízení a s jeho tvrzením, ¾e se pøestupku dopustila osoba mu blízká se správní orgány vypoøádaly pouze tím, ¾e v evidenci obyvatel úèastník øízení nemá pøíbuzného v pøímé linii, pøièem¾ vzájemný pomìr k osobì mimo pøímou pøíbuzenskou linii úèastník øízení nedolo¾il a souèasnì neprokázal, ¾e její pøípadnou újmu by poci»oval jako svou vlastní.
Toto¾nost osoby, která spáchala jednání vykazující znaky pøestupkù nebyla zji¹tìna na místì samém z jejího dokladu toto¾nosti, ale z evidence vedené státními orgány prostøednictvím dálkového pøístupu. Toto¾nost tak byla ovìøena v podstatì na základì pouhého tvrzení policisty o její toto¾nosti, které se v tìch rysech, je¾ mohl policista prostøednictvím dálkového pøístupu do evidence ovìøit, shodovalo se záznamy vedeným o osobì toho jména v evidenci. To ov¹em nijak nevyluèovalo, ¾e kontrolovaná osoba se vydává za nìkoho jiného, zejména za osobu jí blízkou.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebylo mo¾no úèastníka øízení uznat vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù na základì urèité míry pravdìpodobnosti zji¹tìného skutkového stavu. V øízení o pøestupku, stejnì jako v øízení trestním, platí zásada, ¾e postihnout za pøestupek lze fyzickou osobu jen tehdy, je-li prokázáno, ¾e je to právì ona, kdo se dopustil jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku. Znamená to tedy, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek sankcionován.
Úèastníka øízení tak, s ohledem na vý¹e uvedené, bude mo¾no postihnout za pøedmìtné pøestupky jen tehdy, bude-li prokázáno, ¾e se deliktního jednání dopustil právì on, a budou-li vyvráceny v¹echny jeho námitky, tj. bude-li postaveno najisto, ¾e alternativní verze reality, kterou úèastník øízení prohla¹uje za pravdivou, se urèitì nestala èi ¾e je extrémnì nepravdìpodobné, ¾e se stala. Krajský soud tak rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e [v]e vìci, kde jde o tvrzení proti tvrzení , bude na ¾alovaném, aby dùkazní postup vyèerpávajícím zpùsobem popsal a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnil, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory, které dosud krajský soud pova¾uje za nedostateènì objasnìné z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených, vypoøádal. Z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. Pokud nebude mo¾no jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, bude tøeba pøi zachování zásady in dubio pro reo zvolit variantu pro ¾alobce (obvinìného) nejpøíznivìj¹í. pokraèování
S ohledem na vý¹e uvedené není napadený rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodu namítaného v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud