Source: http://kraken.slv.cz/5Afs6/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:48:38+00:00

Document:
5Afs6/2009
è. j. 5 Afs 6/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci stì¾ovatele: Bohemia Film a. s., Sokolovská 105/68, Praha 8, právní nástupce ¾alobce FROMIN CTX a. s, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 223/2007-27,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8453-01/07-1701-21 a è. j. 8453-02/07-1701-21; tìmito rozhodnutími bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutím Celního úøadu v Bene¹ovì ze dne 29. 3. 2007 è. j. 3422/07-176600-021 a è. j. 3420/07-176600-021, kterými bylo podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) pro zme¹kání lhùty zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy øízení pravomocných rozhodnutí Celního úøadu Pøíbram ze dne 1. 11. 2000, kterými byl ¾alobci vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 421 341 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel pøi vydání rozhodnutí pouze z ust. § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., tedy ¾e ¾ádost o obnovu øízení nebyla podána pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit. ®alovaný pøitom vycházel z toho, ¾e tato lhùta bì¾í ode dne vydání platebního výmìru a pøitom nijak neporovnával fakta s obsahem ustanovení § 47 zákona, který poèátek této lhùty upravuje. Stì¾ovatel namítá,
¾e v øízení, o jeho¾ obnovu se ¾ádá, jde o rozhodnutí správního orgánu a nikoli pøiznání daòového subjektu, rozhodující pro poèátek lhùty proto je, kdy byl daòový subjekt zpraven o úkonu smìøujícímu k vymìøení nebo dodateènému vymìøení danì. Pro stanovení roku, kdy byl daòový subjekt o úkonu zpraven, je dle stì¾ovatele rozhodující, koho správce danì za daòový subjekt pova¾oval. Z chování Celního úøadu Pøíbram, který pøedmìtné platební výmìry vydal, je zjevné, ¾e za daòový subjekt pova¾oval nikoli ¾alobce, ale Centrotex, a. s. v likvidaci. Celní úøad toti¾ nijak nereagoval na sdìlení ¾alobce o tom, ¾e platební výmìry pova¾uje za souèást podniku prodaného Centrotex, a. s., a ¾e tedy není daòovým subjektem a dlu¾níkem. To, ¾e za daòový subjekt a dlu¾níka pova¾uje správní orgán Centrotex, a. s. pak jednoznaènì potvrdil tím, ¾e pøihlásil pohledávky z pøedmìtných platebních výmìrù do konkursního øízení na majetek Centrotex, a. s. Dle stì¾ovatele je tedy podstatné, kdy se ¾alobce dozvìdìl, ¾e je správním orgánem pova¾ován za daòový subjekt v øízeních, o jejich¾ obnovu ¾ádal. To se stalo zjevnì a¾ tehdy, kdy¾ mu byla doruèena upomínka na existenci celního dluhu z titulu pøedmìtných platebních výmìrù. Teprve od doruèení upomínky ze dne 22. 11. 2004 mohl ¾alobce uplatnit opravné prostøedky, do té doby jej správní orgán jak opomenutím, tak konáním pøesvìdèoval, ¾e daòovým subjektem a daòovým dlu¾níkem není. Pochybení správního orgánu pøitom nemù¾e jít k tí¾i daòovému subjektu, nemù¾e jej pøipravit o mo¾nost uplatnit v¹echny opravné prostøedky, které mu zákon umo¾òuje.
Mìstský soud tak nesprávnì, dle stì¾ovatele, posoudil právní otázku, a to, kdy poèala bì¾et lhùta pro obnovu øízení, a to z následujících dùvodù:
a) interpretace právních pøedpisù musí vycházet v¾dy ze specifické situace-v daném pøípadì pochybil správní orgán, kdy¾ pøihlásil pohledávku do konkursního øízení na majetek subjektu, jemu¾ ¾alobce prodal podnik. Správní orgán vystupuje v¾dy ve vrchnostenském postavení, proto jeho právní úkony nemohou zùstat absolutnì bez právních následkù, a to ani v pøípadì, ¾e je vezme zpìt. Mìstský soud v¹ak právní pøedpis aplikoval nesprávnì a nezabránil zkrácení ¾alobce na jeho právech, kdy¾ tento nevìdìl, v dùsledku chybného chování správního orgánu, ¾e lhùta bì¾í.
b) mìstský soud tvrdí, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by správní orgán pova¾oval za daòový subjekt nìkoho jiného ne¾ ¾alobce a zjevnì tak neoprávnìnì neuznal listinný dùkaz dokazující, ¾e správní orgán pøihlásil pohledávku, která je pøedmìtem sporu do konkursního øízení jiného subjektu ne¾ ¾alobce.
c) mìstský soud nesprávnì odvodil poèátek bìhu lhùty pro obnovu øízení pouze od doruèení platebních výmìrù a nikoli také z úkonù smìøujících k vymìøení danì.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, v souladu s ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. je stì¾ovatel v øízení øádnì zastoupen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., neshledal pøitom vady øízení pøed soudem, k nim¾ je tøeba pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.); dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl na základì povolení CÚ Pøíbram ze dne 8. 7. 1997, è. j. 71-835-W/96 provozovatelem veøejného celního skladu na adrese Jílovi¹tì, Klínec 106. Dne 23. 12. 1998 dovezl zbo¾í z Turecka, které bylo celním úøadem propu¹tìno dne 29. 12. 1998 do re¾imu uskladnìní v celním skladu. Na základì následné kontroly, provedené celním úøadem dne 10. 10. 2000 v tomto skladì, bylo zji¹tìno, ¾e se zde zbo¾í nenachází, a bylo zji¹tìno, ¾e zbo¾í bylo v prùbìhu mìsíce prosinec 1998 a leden 1998 vyskladnìno bez návrhu na propu¹tìní zbo¾í do jiného celního re¾imu.
Na základì tìchto skuteèností vydal Celní úøad Pøíbram dne 1. 11. 2000 platební výmìr, kterým vymìøil ¾alobci clo ve vý¹i 98 704 Kè a DPH ve vý¹i 244 153 Kè. Platební výmìr byl øádnì doruèen dne 20. 11. 2000 Ing. Josefu Lanèovi, likvidátorovi ¾alobce-FROMIN CTX a. s. v likvidaci.
Ze spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e v dùsledku reorganizace celní správy a pøechodu CÚ Pøíbram na poboèku CÚ Bene¹ov, byl pøedán spisový materiál, kontrolou zde bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e uvedený daòový subjekt nezaplatil vykonatelný nedoplatek vymìøený vý¹e uvedeným platebním výmìrem; z toho dùvodu vydal celní úøad dne 7. 1. 2005 exekuèní pøíkaz. Dne 20. 1. 2005 se na celní úøad dostavil Ing. Josef Lanc, pøedseda pøedstavenstva ¾alobce, a podal ústnì do protokolu námitky proti exekuènímu pøíkazu; uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl firmì doruèen a¾ dne 20. 11. 2000, tedy a¾ po prodeji podniku FROMIN CTX a. s., v likvidaci kupujícímu, firmì CENTROTEX a. s. v likvidaci. Platební výmìr byl po doruèení proto vrácen zpìt CÚ Pøíbram, jeliko¾ tato pohledávka pøe¹la ve smyslu smlouvy o prodeji podniku ze dne 18. 7. 2000 na kupujícího. Námitce celní úøad nevyhovìl, uvedl pøitom mimo jiné, ¾e vstupem dlu¾níka do likvidace dne 10. 2. 2000 a následným prodejem spoleènosti ve smyslu smlouvy o prodeji podniku ze dne 18. 7. 2000 nemohla být pohledávka státu pøevedena na spoleènost CENTROTEX a. s. v likvidaci, jeliko¾ nedo¹lo k zániku spoleènosti FROMIN CTX a. s.
Dne 2. 3. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o obnovu øízení pravomocného rozhodnutí CÚ Pøíbram-platebního výmìru è. j. 71-1079-B/00 ze dne 1. 11. 2000, dne 29. 3. 2007 vydal celní úøad rozhodnutí o zastavení øízení, odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl.
®alobce pøednì své odvolací dùvody, jako¾ i døíve samotné dùvody pro povolení obnovy øízení, spojoval se skuteèností pro vymìøení samotného celního dluhu zcela irelevantní. Dovozoval je toliko ze skuteènosti, ¾e celní úøad podal pøihlá¹ku pohledávky ve vý¹i celního dluhu ¾alobce do konkurzního øízení firmy CENTROTEX a. s. Jak ze spisu vyplynulo, celní úøad pøi respektování ust. § 45 zákona o správì daní, vìdom si svého pochybení, vzal tuto pøihlá¹ku ke konkurznímu øízení dne 19. 7. 2005 zpìt. Rovnì¾ ze spisu vyplynulo, ¾e tato pøihlá¹ka byla podána dodateènì a¾ po sdìlení správce konkurzní podstaty fy CENTROTEX a. s. v likvidaci o tom, ¾e na spoleènost byl dne 16. 8. 2000 vyhlá¹en konkurz a ¾e úpadce ve svém majetku eviduje majetek, pohledávky a závazky spoleènosti FROMIN CTX a. s. v likvidaci, které nabyl dne 18. 7. 2000 smlouvou o prodeji podniku od spoleènosti FROMIN CTX a. s. v likvidaci. Ze strany správce konkursní podstaty byla tedy pohledávka celního úøadu chybnì pøezkoumána a zahrnuta do konkursní podstaty v rozporu s ust. § 45 zákona o správì daní a poplatkù. V èl. II smlouvy o prodeji podniku se mimo jiné uvádí, nehmotný majetek, kterým se pro úèely této smlouvy rozumí zejména práva a závazky z majetkových úèastí v jiných spoleènostech ve stavu ke dni 30. 6. 2000 s výjimkou pohledávek a závazkù ke státním orgánùm.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje toliko obiter dictum za vhodné poukázat na ustálenou judikaturu správních soudù, jako¾ i Ústavního soudu, ze které se podává, ¾e smlouva o prodeji podniku, resp. èásti podniku je závazkovým vztahem soukromoprávní povahy, kde subjekty mají rovné postavení, a podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter pøecházejících práv a závazkù. Smlouvou o prodeji podniku pøecházejí závazky vzniklé ze závazkových vztahù bez ohledu na to, zda mají èi nemají obchodní povahu, nikoli v¹ak veøejnoprávní povinnosti. Pøíslu¹ná ustanovení obchodního zákoníku nepøedstavují tedy v tomto pøípadì ve vztahu k § 45 zákona o správì daní a poplatkù lex specialis. Pøevede-li tedy daòový subjekt na základì smlouvy o prodeji podniku svùj podnik na jinou osobu, i nadále trvá jeho povinnost prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení jeho daòové povinnosti za zdaòovací období, ve kterém je¹tì byl majitelem podniku (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Afs 112/2007-40 , rovnì¾ napø. viz nález Ústavního soudu ze dne 15. ledna 1999 sp. zn . IV. ÚS 499/98).
®alobce se proto ani prodejem svého podniku nezprostil povinnosti, které mu zákon ukládá v souvislosti s vymìøením celního dluhu, nebo» není pochyb o tom, ¾e ¾alobce byl subjektem, u nìho¾ celní dluh vznikl. Tato povinnost vzniká na základì skuteèností stanovených celním, resp. pøíslu¹ným daòovým zákonem. Názor stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nebyl daòovým subjektem, resp. jej za nìho celní úøad nepova¾oval, je proto mylný, nadto takový postoj celního úøadu z prùbìhu øízení nevyplývá. Samotná skuteènost, ¾e byla èástka celního dluhu pøihlá¹ena do konkursu spoleènosti CENTROTEX a. s. v likvidaci nemù¾e mít na postavení ¾alobce, jako¾to daòového subjektu, kterému po právu byl celní dluh vymìøen ¾ádný význam.
V projednávané vìci v¹ak vý¹e uvedené závìry, které Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele konstatoval, nemají pro zodpovìzení v projednávané vìci zásadní otázky, tedy zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, zastavil-li øízení o povolení obnovy øízení dle § 54 zákona o správì daní z dùvodu zme¹kání lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, relevantní význam.
Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli se stì¾ovatel dovolává lhùty dle § 47 zákona o správì daní, pova¾uje za nutné uvést, ¾e uvedené ustanovení nebylo lze v daném pøípadì aplikovat. V dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002 nemìl celní zákon vlastní úpravu zániku práva vymìøit celní dluh. Ustanovení § 268, které tuto otázku v celním zákonì samostatnì upravilo, bylo do celního zákona doplnìno teprve zákonem è. 1/2002 Sb. s úèinností ode dne 1. 7. 2002. Podle § 320 písm. b) celního zákona v dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002 platily pro øízení pøed celními orgány pøi vymìøování a vybírání cla a daní obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù , pøièem¾ poznámka pod èarou odkazovala na zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøitom celní zákon v¹ak souèasnì nìkterá ustanovení tohoto zákona ze subsidiárního pou¾ití v daòovém øízení vyòal, mezi tyto výjimky patøil i § 47 cit. zákona, který upravuje prekluzívní lhùty pro vymìøení danì.
K otázce prekluze práva vymìøit celní dluh se vyslovil zdej¹í soud v rozsudcích è. j. 1 Afs 15/2009-105 19. 2. 2009 a dále té¾ v rozsudku ze dne 28. 5. 2009 è. j. 5 Afs 64/2008 -88, resp. è. j. 5 Afs 17/2009-102 ze dne 11. 9. 2009, v¹e pøíst. na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e s ohledem na neexistenci ustanovení, které by upravovalo lhùtu k vymìøení celního dluhu, by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e v dobì vzniku celního dluhu právo vymìøit dluh na clu nebylo podmínìno ¾ádnou lhùtou, a proto plynutím jakkoliv dlouhé doby nezanikalo. Takový výklad by v¹ak byl s ohledem na elementární principy právního státu nepøípustný, nebo» podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatkù není pouze formální podøazení urèité danì konkrétnímu ustanovení zákona, nýbr¾ tato ochrana se v materiálním právním státì musí vztahovat také na pøípady aplikace a interpretace urèitého zákonného ustanovení, je¾ stanoví daòovou nebo poplatkovou povinnost. Proto ani pøi vymìøení celního dluhu nemohou jednat státní orgány bez omezení, pøièem¾ právì stanovení doby, bìhem ní¾ lze celní dluh vymìøit, je významným limitem jinak neomezené státní moci. Pokud by zákon vytváøel zvlá¹tní skupinu majetkových pohledávek státu, jejich¾ uplatnìní nepodléhá ¾ádné èasové limitaci, ohro¾oval by právní jistotu a oprávnìná oèekávání adresátù právních norem (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
Zákonodárce tím, ¾e odkázal na subsidiární pou¾ití obecných pøedpisù o správì daní a poplatkù, souèasnì v¹ak výslovnì vylouèil u¾ití § 47 zákona è. 337/1992 Sb., vytvoøil prima facie protiústavní mezeru. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v citovaném rozsudku 1 Afs 15/2009-105 dospìl k závìru, ¾e lze zjevnì protiústavní výklad celního zákona ve znìní pøed 1. 7. 2002 pøeklenout výkladem ústavnì konformním, který má pøednost pøed pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu s návrhem na vyslovení protiústavnosti vylouèení pou¾ití § 47 daòového øádu. Ústavnì konformní alternativu toti¾ nabízí subsidiární pou¾ití zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, tedy federálního zákona o soustavì daní, který zùstal platný a úèinný i po rozdìlení Èeskoslovenska a byl zru¹en teprve ke dni 1. 1. 2004 zákonem è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Ustanovení § 320 písm. b) celního zákona, ve znìní platném a úèinném pøed 1. 7. 2002, pøedepisovalo pou¾ití obecných pøedpisù o správì daní a poplatkù (vyjma mj. § 47 daòového øádu), pøitom teprve v poznámce pod èarou odkazovalo na daòový øád. Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci upozornil na to, ¾e ve shodì s judikaturou Ústavního soudu nemají poznámky pod èarou v textech právních pøedpisù normativní význam. V daném pøípadì je s ohledem na vý¹e uvedené nutno interpretovat pojem obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù extenzivnì. Zákon o soustavì daní, který byl jistì rovnì¾ obecným pøedpisem o správì daní a poplatkù , v § 4 odst. 2 stanovil, ¾e daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò. Proto¾e celní zákon v relevantním znìní nevylouèil pou¾ití § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní, který byl v období do 1. 1. 2004 souèástí platného práva a reguloval otázku zániku práva vymìøit daò, je nutno na celní dluh, který vznikl v dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002, pou¾ít pøimìøenì právì toto ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe pøipustil subsidiární pou¾ití zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní ve vztahu k právní úpravì celního zákona, nebo» zde není dùvodu pro závìr o pøednosti právní úpravy celního zákona pøed právní úpravou zákona o soustavì daní ve smyslu zásady lex specialis derogat legi generali za situace, kdy celní zákon v okam¾iku vzniku celního dluhu neupravoval vùbec otázku zániku práva vymìøit celní dluh, resp. daò pøi dovozu zbo¾í (viz rozsudek è. j. 7 Afs 78/2007-60 ze dne 10. 4. 2008).
®alobce po¾ádal o obnovu øízení, v nìm¾ mu byl, jako¾to dlu¾níkovi po právu vymìøen celní dluh, ten vznikl ve smyslu ust. § 241 a násl. celního zákona v tehdy platném znìní ji¾ v okam¾iku, kdy ¾alobce bez návrhu propustil zbo¾í z celního skladu v roce 1998, resp. v r.1999; od tohoto okam¾iku je nutno odvozovat bìh lhùty pro vymìøení danì. Celní úøad uèinil relevantní úkon k vymìøení danì dne 10. 10. 2000, kdy provedl kontrolu, následnì vydal dne 1. 11. 2000 platební výmìr, kterým celní dluh vymìøil. ®ádné jiné úkony smìøující k vymìøení danì, jich¾ se stì¾ovatel ve svých tvrzeních dovolává, v¹ak ji¾ uèinìny nebyly. Bylo toliko na ¾alobci, nesouhlasil-li s vymìøením celního dluhu, tak jak uèinil celní úøad, bránit se vèas formou pøípustných opravných prostøedkù, popø. ¾alobou ve správním soudnictví. Po¾adoval-li ¾alobce obnovit øízení ukonèené pravomocným platebním výmìrem z roku 2000, nutno konstatovat, ¾e objektivní lhùta pro takovou ¾ádost skonèila v roce 2003 (bereme-li v úvahu úkon -následnou celní kontrolu-z roku 2000, kterým do¹lo k obnovení bìhu tøíleté lhùty). Dal¹í úkony, jako je upozornìní na daòový nedoplatek, výzva k jeho úhradì, etc., jsou úkony uèinìné ji¾ nikoli v souvislosti s vymìøením, které by byly zpùsobilé jakkoli zasáhnout do ji¾ vymìøené povinnosti, ale jedná se výhradnì o úkony celního úøadu v souvislosti s placením, resp. vymáháním dlu¾ného nedoplatku. Tyto úkony mohou být relevantní pouze v souvislosti s posuzováním dodr¾ení lhùty pro vymáhání ji¾ vymìøeného nedoplatku, nikoli v¹ak pro samotnou zmìnu vý¹e tohoto nedoplatku-celního dluhu. Správní ¾aloby k pøezkoumání postupu celních orgánù stran vydaného exekuèního pøíkazu ¾alobce nevyu¾il.
Podle ust. § 54 odst. 1 zákona o správì daní lze obnovit øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím, nastaly-li skuteènosti zákonem presumované. ®alobce po¾adoval obnovit øízení ukonèené platebním výmìrem, kterým mu byla vymìøena daòová povinnost v urèité vý¹i; legitimním dùvodem by byl v tomto pøípadì po¾adavek na zmìnu její vý¹e, popø. mohl ¾alobce uplatnit námitku, ¾e nebyl v postavení celního dlu¾níka. ®alobce v¹ak uplatòuje dùvody, které nikterak nemohou vést ke zmìnì vý¹e daòové povinnosti, ani sám netvrdí, ¾e nebyl tím, kdo provozoval celní sklad a bez návrhu na propu¹tìní do re¾imu volného obìhu zbo¾í vyskladnil, ale toliko k uèinìní závìru, ¾e ¾alobce není povinen vymìøenou daòovou povinnost uhradit, nebo» se domnívá, ¾e pøe¹la v rámci prodeje podniku na jiný subjekt. Ji¾ z tìchto dùvodù by nemohla být ¾ádost o obnovu øízení o vymìøení celního dluhu úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem namítanou nezákonnost, a to ani v postupu ¾alovaného ani v závìrech, k nim¾ dospìl mìstský soud v napadeném rozsudku. Byla-li ¾ádost o obnovu øízení podána v roce 2007, stalo se tak zjevnì a¾ po uplynutí objektivní lhùty, tj. lhùty ve které bylo lze celní dluh vymìøit (§ 54 odst. 3 zákona o správì daní).
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, nevynalo¾il náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 54
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 54
 § 47
 § 268
 § 320
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 320
 § 47
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 241
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud