Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:56:12+00:00

Document:
2Afs33/2008
2 Afs 33/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: RELBY, spol. s r. o. se sídlem Podnikatelská 539, Praha 9, zastoupené JUDr. Martinem Vlèkem, advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Ca 82/2007-85,
Od ù vod n ìn í: I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ( ¾alovaný) ze dne 30. 6. 2004, è. j. 3938/120/04. Krajský soud takto rozhodl na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2007, è. j. 2 Afs 197/2006-72, jím¾ byl ve stejné vìci z podnìtu kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným zru¹en jeho rozsudek ze dne 31. 7. 2006, è. j. 59 Ca 134/2004-1, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud první rozsudek krajského soudu v této vìci zru¹il, kdy¾ vycházel z právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeného v usnesení ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106 (in: è. 1264/2007 Sb. NSS).
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e respektuje právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve vý¹e uvedeném usnesení, nicménì se domnívá, ¾e právní závìry v tomto usnesení uvedené nelze bez dal¹ího aplikovat na pøípad posuzovaný v dané vìci. Dle názoru stì¾ovatelky bylo nutné pøi rozhodování o daòovém základu (vèetnì uplatnìní v¹ech práv a povinností daòového subjektu) postupovat podle hmotnìprávního pøedpisu úèinného v roce 1999, nebo» pøedmìtem dotèeného daòového øízení byla daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ustanovení § 38p zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní rozhodném pro zdaòovací období roku 1999, na posuzovaný pøípad plnì nedopadá. Podle tohoto ustanovení v dodateèném daòovém pøiznání nelze uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 15 odst. 8 a § 20 odst. 7 a 8, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném daòovým subjektem v zákonem stanoveném termínu, s výjimkou èástek odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících základ danì vztahujících se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e v posuzovaném pøípadì zvý¹ený základ danì dodateènì nezjistil daòový subjekt, nýbr¾ správce danì v prùbìhu daòové kontroly, a proto nelze ustanovení § 38p zákona o daních pøíjmù v rozhodném znìní v posuzovaném pøípadì aplikovat.
V daném pøípadì mìl být podle názoru stì¾ovatelky aplikován § 16 odst. 8 daòového øádu a správce danì mìl zohlednit v¹echny okolnosti, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny (tedy i polo¾ky sni¾ující základ danì uplatnìné daòovým subjektem v prùbìhu daòové kontroly). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e byla jako daòový poplatník nezákonným zpùsobem zkrácena na svých právech, kdy¾ jí bylo právo na odeèet daòové ztráty správcem danì v rámci daòové kontroly odepøeno a nemìla ani zákonem danou mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e postupem správce danì do¹lo k nepøípustné zmìnì ekonomické úvahy daòového subjektu, nebo» jí nebylo umo¾nìno, aby správcem danì dodateènì vymìøenou daòovou povinnost sní¾ila uplatnìním existujících a známých odèitatelných polo¾ek. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e výslovnì neuplatnila odèitatelné polo¾ky v øádném daòovém pøiznání proto, ¾e takový postup pro ní nebyl efektivní, nicménì kdyby stì¾ovatelka vykázala základ danì ve vý¹i dodateènì stanovené správcem danì, byla by bývala tyto odèitatelné polo¾ky v øádném daòovém pøiznání uplatnila.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e rozsudek krajského soudu, napadený nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, byl vydán za situace, kdy jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 7. 2006 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ho zavázal právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pak platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Logika citovaného zákonného ustanovení je zøejmá: má zamezit ping-pongu mezi krajskými soudy a Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud musel ve stejné vìci opakovat svùj ji¾ døíve vyslovený právní názor. V takovýchto pøípadech by toti¾ kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí krajského soudu toliko formálnì; ve skuteènosti by byl napaden právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který krajský soud ve svém rozhodnutí pouze pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil na posouzení toho, zda je kasaèní stí¾nost ve shora uvedeném smyslu pøípustná, tj. zda pouze nebrojí proti døíve vyslovenému názoru zdej¹ího soudu. V tomto smìru je tøeba konstatovat, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2007, è. j. 2 Afs 197/2006-72, byl vydán na základì øe¹ení rozhodné právní otázky v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106. Na otázku, zda mù¾e daòový subjekt uplatnit daòovou ztrátu z pøedchozích let v jiném rozsahu ne¾ v daòovém pøiznání za kontrolované období, odpovìdìl roz¹íøený senát zápornì: Ustanovení § 16 odst. 8 d. ø. nelze vylo¾it bez pøihlédnutí k ostatním souvisícím ustanovením daòového øádu. Tak pøedev¹ím je nutno pøihlédnout k § 41 odst. 2 d. ø., podle kterého není pøípustné podání dodateèného pøiznání nebo hlá¹ení, byl-li pøed jeho podáním uèinìn správcem danì úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo. Úkon správce danì, smìøující k pøezkou¹ení správnosti pøíslu¹né daòové povinnosti, je tak oním èasovým pøedìlem, který na urèitou dobu (zde po dobu probíhající daòové kontroly) omezuje mo¾nost daòového subjektu èinit v daòovém øízení nìkteré úkony. Z citovaného usnesení dále vyplynulo, ¾e uplatnìní daòové ztráty jako ekonomické úvahy daòového subjektu je jeho právem, nikoli povinností, a neuplatní-li tedy daòový subjekt daòovou ztrátu øádnì a vèas, správce danì k ní pøi svém vlastním výpoètu daòové povinnosti nemù¾e pøihlí¾et. Zejména je tøeba uvést, ¾e je tøeba hledat rovnováhu mezi ekonomickou úvahou daòového subjektu (zda, kdy a v jakém rozsahu uplatní daòovou ztrátu), a po¾adavkem rychlosti a vèasnosti úkonù správce danì, resp. veøejným zájmem na øádném a vèasném plnìní úkolù daòové správy. Z tohoto hlediska právní výklad, ¾e je mo¾no uplatnit daòovou ztrátu kdykoli v prùbìhu daòové kontroly, zjevnì zpravidla pøinesl výraznì negativní ovlivnìní délky kontroly ( ) .
Jak plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepopírá, ¾e svoje právo na odeèet daòové ztráty uplatnila a¾ v prùbìhu daòové kontroly, by» tvrdí, ¾e tak neuèinila pouze proto, ¾e v øádném daòovém pøiznání projevila vùli zaplatit daò (resp. vykázat daòovou ztrátu) v urèité vý¹i a ¾e teprve v dùsledku postupu správce danì, který vymìøil daòovou povinnost vy¹¹í, byla motivována k uplatnìní pøedmìtných odèitatelných polo¾ek. Právì touto právní otázkou se v¹ak zabýval Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu a následnì i v rozsudku sp. zn. 2 Afs 197/2006, vydaném v této vìci. Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì bylo aplikováno ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu, pøièem¾ právì jeho interpretací se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku v té¾e vìci zabýval. Stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svém právu podat dodateèné daòové pøiznání, nebo» je mohla podat po provedení daòové kontroly, resp. v souladu s § 41 odst. 2 daòového øádu po nabytí právní moci rozhodnutí o daòovém základu èi dani. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, omezení práva daòového subjektu uplatnit daòovou ztrátu na dobu probíhající daòové kontroly a dùsledky z toho plynoucí, jsou umìøenými nástroji k vynucování veøejného zájmu na øádné správì daní. ... Daòovou ztrátu nelze úèinnì uplatnit v dobì probíhající daòové kontroly (viz citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106).
Závìrem proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud byl v daném pøípadì v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném zru¹ovacím rozhodnutí, a proto vydal rozhodnutí s tímto právním názorem souladné. Postupoval tedy plnì v intencích zákona a takto koncipovaná kasaèní stí¾nost, která ve skuteènosti brojí proti právnímu názoru zdej¹ího soudu, proto musela být ze shora popsaných dùvodù shledána nepøípustnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 38
 § 34
 § 15
 § 20
 § 38
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 41
 soud 
 § 16
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 110