Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:30:12+00:00

Document:
2Afs76/2009
2 Afs 76/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) V. K., zastoupené JUDr. Vìrou Skurkovou, advokátkou se sídlem Moøkov, Dolní 221, b) Ing. J. K., a c) JUDr. V. S., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 139/2008-52,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008 è. j. 6442/07-1102-802540 ¾alovaný zamítl dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a s odkazem na ustanovení § 5, § 23, § 24 a § 25 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon daních z pøíjmù ), odvolání J. K. (právního pøedchùdce ¾alobcù) proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, vydanému dne 18. 1. 2007 è. j. 5292/07/374910/2345 Finanèním úøadem v Novém Jièínì (dále jen správce danì ). Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì stanovena daò z pøíjmù v èástce 19 560 Kè, oproti vykázané záporné daòové povinnosti v èástce-76 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl J. K. u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 139/2008-52 zamítl.
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze zji¹tìní, ¾e v rámci daòové kontroly provedené u J. K. bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný uzavøel dne 19. 6. 1996 smlouvu o výpùjèce s V. K. s pøedmìtem výpùjèky: budovy, provozovna pily v Moøkovì a pøilehlé pozemky. Dne 15.
1. 2002 uzavøel dal¹í smlouvu o výpùjèce s ¾alobcem b), jejím¾ pøedmìtem byla výpùjèka dal¹ích pozemkù ( ostatní plochy ). Ve zdaòovacím období roku 2003 zahrnul J. K. do re¾ijních výdajù mj. výdaje za opravu støechy a klempíøské práce na nemovitosti staré pilnice, která byla pøedmìtem výpùjèky. Dále ve výdajích uplatnil fakturu za nákup 57 ks plotových sloupkù a výdaj za kulatinu pou¾itou pro vlastní potøebu; obojí mìlo být pou¾ito na opravu plotu, který byl souèástí vypùjèených nemovitostí. Tyto výdaje byly správcem danì vyhodnoceny jako mimoøádné, nesouvisející s øádným u¾íváním vypùjèených nemovitostí.
Jeliko¾ v prùbìhu øízení vedeného pøed krajským soudem do¹lo k úmrtí ¾alobce J. K., krajský soud (po zji¹tìní okruhu dìdicù) v øízení o správní ¾alobì pokraèoval s jeho dìdici-¾alobci a) a¾ c).
Pokud jde o samotné právní posouzení vìci, krajský soud aproboval názor ¾alovaného, ¾e pokud daòový subjekt u¾ívá jako vypùjèitel vypùjèenou vìc v souladu s úèelem, ke kterému obvykle slou¾í a je-li s bì¾ným u¾íváním vìci spojena nutnost urèitých výdajù, bez kterých by do¹lo ke znehodnocení nebo znièení vìci, je (z hlediska daòového) vypùjèitel oprávnìn takové výdaje vynalo¾it; výdaje nad rámec této povinnosti v¹ak nikoli. S opotøebením pùjèené vìci, je¾ je pøimìøené zpùsobu jejího konkrétního u¾ívání, se poèítá; pùjèitel nárok na úhradu za bì¾né opotøebení nemá. Výdaje nad rámec povinností, vynalo¾ené z vlastní vùle vypùjèitele, nelze pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Vycházel pøitom z výkladu jednotlivých ustanovení obèanského zákoníku týkajících se práv a povinností úèastníkù právního vztahu zalo¾eného smlouvou o výpùjèce, kde zdùraznil, ¾e vypùjèitel je povinen u¾ívat vìc øádnì, tj. udr¾ovat ji ve stavu, v jakém mu byla pøedána, aby nedo¹lo ke zhor¹ení její podstaty. Vypùjèitel odpovídá pouze za nadmìrné opotøebení, stejnì jako za po¹kození. Vypùjèitel dále nese bì¾né náklady spojené s u¾íváním vìci i obvyklé náklady na její zachování. Konkrétnì o výdajích vynalo¾ených J. K. na opravu støechy uvá¾il krajský soud tak, ¾e do¹lo-li k popraskání eternitových ¹ablon na støe¹e, pak se tak stalo na základì bì¾ného u¾ívání nemovitosti pùjèitelem, a to v dùsledku otøesù vyvolaných èinností tì¾kých strojù pøi provozování pily. Jde tedy o bì¾né opotøebení nemovitosti, které je pøimìøené zpùsobu u¾ívání a náklady na jeho odstranìní nese pùjèitel. Pokud opravu provedl vypùjèitel, pak tyto náklady nelze pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ani výdaj za klempíøské práce nelze pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» vypùjèitel neodpovídá za nahodilé po¹kození vypùjèené vìci (zde v dùsledku pùsobení pøírodních vlivù. To nese pùjèitel jako vlastník vìci. Koneènì v pøípadì výdaje na nákup plotových sloupkù a pou¾ití kulatiny na opravu plotu po¹kozeného v dùsledku manipulace se døevem, krajský soud konstatoval, ¾e zde se nejedná o opotøebení pøimìøené zpùsobu u¾ívání vìci, ale o po¹kození, za které nese odpovìdnost vypùjèitel. J. K. v¹ak v prùbìhu daòové kontroly neprokázal, respektive nenavrhl ¾ádný dùkazní prostøedek, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e nutnost opravy plotu vznikla právì v dùsledku jeho po¹kození pøi manipulaci se døevem. Za této situace ani tento výdaj nelze pova¾ovat za výdaj ve smyslu citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì a)-dále jen stì¾ovatelka -kasaèní stí¾ností, opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s.ø.s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud vyvodil z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nesprávný právní závìr. Nesprávnì toti¾ vylo¾il práva a povinnosti úèastníkù právního vztahu zalo¾eného smlouvou o výpùjèce ve smyslu ustanovení § 659 a násl. obèanského zákoníku. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obèanského zákoníku pak nesmí být výkon práv a povinností vyplývajících z obèanskoprávních vztahù ani v rozporu s dobrými mravy. Výklad krajského soudu v tomto ohledu neobstojí. Pùjèitelka je toti¾ dlouhodobì omezena ve výkonu vlastnického práva a v intencích právního názoru krajského soudu by navíc byla povinna nést i náklady na opravy svého majetku, vzniklé v dùsledku èinnosti vypùjèitele. To v¹e je umocnìno bezplatným u¾íváním vypùjèené vìci ze strany vypùjèitele (bezplatnost je pojmovým znakem smlouvy o výpùjèce). Výklad zákona podaný krajským soudem je absurdní, nebo» popírá rovnost stran smluvního vztahu zalo¾eného smlouvou o výpùjèce a zvýhodòuje vypùjèitele. Výkladem krajského soudu je koneènì popøen samotný smysl tohoto smluvního institutu, proto¾e za takto nastavených podmínek výpùjèky by nemìlo pro pùjèitele vùbec význam se takového právního vztahu úèastnit. Pokud by byly vylouèené výdaje vynalo¾eny na majetek ve vlastnictví J. K., byly by pova¾ovány za výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stejnì tak by si v pøípadì uzavøení nájemní smlouvy mohl jako uznatelný výdaj uplatnit nájemné. K re¾imu smlouvy o výpùjèce je ¾alovaným i krajským soudem pøistupováno s nedùvìrou, jako by vypùjèitel provedenými opravami zhodnocoval cizí majetek.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajským soudem byly opomenuty konkrétní okolnosti pøípadu. Pøedev¹ím oprava støechy byla provedena pouze v nejnutnìj¹ím rozsahu, co¾ ostatnì zjistil i správce danì. V dùsledku popraskání støe¹ních ta¹ek do¹lo k naru¹ení samé podstaty støechy a tato ji¾ nebyla schopna plnit svou základní funkci. Náklady na její opravu nelze tedy pova¾ovat za náklady na bì¾né opotøebení, ale za náklady vynalo¾ené na odstranìní po¹kození vìci. Pokud jde o po¹kození støe¹ního ¾labu a okapu, pak k nìmu nedo¹lo v dùsledku pøírodních vlivù jak uvádí krajský soud, ale v dùsledku toho, ¾e vypùjèitel nesplnil øádnì svou zákonnou povinnost podle ustanovení § 661 odst. 1 obèanského zákoníku. Vèasným odstranìním snìhu ze ¾labu a svodu by nedo¹lo k jejich po¹kození vahou snìhu. Pozemek pod plotem byl sice ve vlastnictví pùjèitelky, ale v èásti, kde byl postaven nový plot, byl ji¾ majetkem J. K. Investice sledovala zaji¹tìní podmínek provozu pily. Bez postavení plotu by poji¹»ovna nepojistila zásoby. Navíc k po¹kození plotu do¹lo pøi manipulaci s kulatinou. Èestné prohlá¹ení tuto skuteènost prokazující (uèinìné v rámci místního ¹etøení provedeného správcem danì dne 4. 1. 2007) mù¾e v daòovém øízení slou¾it jako dùkaz.
V¹echny vylouèené výdaje tak byly výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» jejich vynalo¾ením vypùjèitel plnil své smluvní povinnosti.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svém stanovisku tak, jak bylo podáno v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky týkající se povahy práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o výpùjèce, nejprve je nutno uvést, ¾e závazkový právní vztah zalo¾ený smlouvou o výpùjèce ve smyslu ustanovení § 659 a násl. obèanského zákoníku je charakteristický jednak svým pøedmìtem (tím mù¾e být pouze vìc individuálnì urèená), jednak bezplatností. Tuto bezplatnost závazkového vztahu k pomìru práv a povinností smluvních stran nelze chápat jako poru¹ení dobrých mravù, a to ani za situace, kdy dojde k opotøebení èi po¹kození vypùjèené vìci.
Pùjèitelka podpisem smlouvy o výpùjèce vyslovila svou vùli uzavøít tento smluvní vztah vèetnì práv a povinností, které jí z toho vyplývají; stejnì tak postupoval i vypùjèitel. Bylo jen na jejich vùli, jakého smluvního vztahu vyu¾ijí pro realizaci svých cílù. Bezplatnost, èi pøesnìji absence adekvátního protiplnìní za pøijaté plnìní, bývá výrazem blízkého vztahu mezi smluvními stranami, typicky v rámci rodinných vazeb. Tak tomu je i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy na stranì pùjèitele a vypùjèitele vystupují osoby blízké. Pokud by tomu tak nebylo, pak by s nejvìt¹í pravdìpodobností nedo¹lo k uzavøení smlouvy o výpùjèce, ale k uzavøení nìkteré úplatné formy závazkového vztahu, napøíklad nájemní smlouvy; to v¹ak pro posouzení daòových konsekvencí posuzovaného závazkového vztahu není podstatné. Rozhodné je, ¾e do¹lo-li k uzavøení smlouvy o výpùjèce, pak smluvním stranám vznikla práva a povinnosti ve smyslu ustanovení § 660 a § 661 obèanského zákoníku. Tato práva a povinnosti popsal krajský soud zcela pøiléhavì a v rovinì soukromého práva je stì¾ovatelka fakticky ani nezpochybòuje. Urèitá nevyvá¾enost posuzovaného typu smlouvy je jejím pojmovým znakem a nemá smysl s tímto faktem jakkoli polemizovat. Argumentace stì¾ovatelky ov¹em zcela pomíjí, ¾e pøedmìt výpùjèky (je¾ byl evidentnì vyu¾íván v souladu s jeho úèelem a v souladu se smlouvou) byl pùjèitelem vyu¾íván pro potøeby podnikání, èím¾ se vìc posouvá té¾ do roviny veøejnoprávní, nebo» náklady vynalo¾ené na udr¾ení jeho provozuschopnosti uplatòoval pùjèitel v rámci plnìní svých fiskálních povinností. Obecnì lze øíci, ¾e pokud stì¾ovatelka (její¾ postavení v dané vìci je ponìkud výjimeèné, nebo» vystupuje jako výpùjèitel a zároveò jako jeden ze sukcesorù pùvodního pùjèitele) dobrovolnì vstoupila do soukromoprávního vztahu, jeho¾ podstatou je nerovnomìrné rozlo¾ení benefitù mezi smluvními stranami, nemù¾e tímto faktem argumentovat z hlediska veøejnoprávních konsekvencí tohoto vztahu.
Krajský soud tedy pøi hodnocení konkrétních okolností vìci (viz dále) správnì vycházel ze soukromoprávní úpravy pøedmìtného závazkového vztahu a z obsahu smlouvy a zcela správnì dovodil (pro vìc zásadní) premisu, ¾e jde-li o bì¾né opotøebení pøedmìtu výpùjèky, pøimìøené dohodnutému zpùsobu u¾ívání, pak náklady na jeho odstranìní nemù¾e nést vypùjèitel, ale nese je pùjèitel. Pokud tedy vypùjèitel vynalo¾il náklady na opravy pøedmìtu výpùjèky, k nim¾ dle zákona nebyl povinen (tedy náklady na odstranìní bì¾ného opotøebení), pak logicky tyto výdaje nemù¾e uplatnit ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Pokud jde o jednotlivé uplatòované výdaje, úvaha krajského soudu, ¾e k popraskání støechy pilnice do¹lo pøi jejím bì¾ném u¾ívání k úèelu, který byl ve smlouvì dohodnut, a to bez toho, ¾e by bylo prokázáno zanedbání povinností o pøedmìt výpùjèky vypùjèitelem, je správná a pro vìc rozhodující. Námitka stì¾ovatelky, ¾e k opravì do¹lo jen v rozsahu nezbytnì nutném, co¾ si ovìøil i správce danì, na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit. Tento fakt není nikým zpochybòován, nicménì na právní posouzení vìci krajským soudem nemá vliv; dùvodem neuznání tohoto výdaje jako daòovì úèinného nebylo pøekroèení rozsahu nutných oprav, ale naopak povaha opravy coby nezbytné údr¾by. Pokud jde o tvrzení, ¾e rozsah po¹kození støechy atakoval samotnou funkènost pilnice (a nemohlo se tedy jednat o náklad na odstranìní bì¾ného opotøebení) zde je nutno upozornit, ¾e v daòovém øízení tato skuteènost prokázána nebyla (bøemeno dùkazní tí¾ilo daòový subjekt-§ 31 odst. 9 daòového øádu) a stejnì tomu bylo i v øízení pøed krajským soudem.
U dal¹ího výdaje, který vypùjèiteli nebyl uznán ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tedy výdaje na opravu po¹kození støe¹ního ¾labu a okapu, krajský soud konstatoval, ¾e se v daném pøípadì jednalo o nahodilé po¹kození vypùjèené vìci a nebezpeèí takového po¹kození èi znièení nese pùjèitel jako vlastník vìci. I s tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Výdaje vynalo¾ené na odstranìní ¹kod, které vznikly na vypùjèeném majetku vlivem povìtrnostních podmínek, bez toho, ¾e by vypùjèitel poru¹il nìkterou ze svých povinností plynoucích pro nìj z ustanovení § 661 odst. 1, vìty za støedníkem obèanského zákoníku (povinnost vìc chránit pøed po¹kozením, ztrátou nebo znièením) skuteènì nemù¾e uplatnit vypùjèitel, nebo» za takové po¹kození nenese odpovìdnost. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud opomenul konkrétní okolnost pøípadu spoèívající v tom, ¾e vypùjèitel nesplnil øádnì svou povinnost dle ustanovení § 661 odst. 1 obèanského zákoníku, jeliko¾ ze ¾labu a okapù vèas neodstranil sníh, pak se jedná o novì uplatnìnou skuteènost, která v ¾alobì zmínìna nebyla. K novì uplatnìným skuteènostem ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né pøihlédnout, a to s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz).
Koneènì pokud jde o výdaje vynalo¾ené na opravu plotu po¹kozeného v dùsledku manipulace s døevní hmotou, v tomto pøípadì by se jednalo o po¹kození vypùjèeného majetku, nikoli o opotøebení pøimìøené bì¾nému u¾ívání vypùjèené vìci. V pøípadì, ¾e by k prokázání tìchto tvrzení v prùbìhu daòové kontroly navrhl J. K. dùkazní prostøedky a tyto by byly v daòovém øízení osvìdèeny jako dùkaz, bylo by skuteènì mo¾né uplatnìné náklady na opravu plotu odeèíst jako výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud v¹ak správnì poukázal na fakt, ¾e k prokázání této skuteènosti ¾alobce neoznaèil ani nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a stì¾ovatelku odkazuje na svou ustálenou judikaturu vztahující se k institutu dokazování v daòovém øízení. Zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 24. 8. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, uveøejnìný pod è. 618/2005 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e [p]odle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. ). Tato judikatura je plnì konformní s výkladem provedeným Ústavním soudem v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV.ÚS 29/05 dostupném na www.nalus.usoud.cz: Dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se vztahuje pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle pøedlo¾eného správního spisu, zejména pak ze zprávy o výsledku daòové kontroly a protokolu o místním ¹etøení, nevyplývá, ¾e by vyvstala potøeba opravy plotu z dùvodu jeho po¹kození v dùsledku manipulace s døevní hmotou, jak tvrdí stì¾ovatelka. Sám ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly toti¾ uvedl, ¾e oplocení bylo provádìno postupnì od roku 2003 do roku 2006 s tím, ¾e èást plotu byla postavena v místì plotu pùvodního a na nìj navazuje plot nový, který zde pùvodnì nebyl.
V otázce výdajù na stavbu èi opravu plotu stì¾ovatelka argumentuje té¾ tím, ¾e novì vybudovaná èást plotu byla ji¾ ve vlastnictví vypùjèitele a ¾e jeho vybudování bylo nutné pro zabezpeèení deponie døevní hmoty. I tuto argumentaci, je ov¹em nutno odmítnout s odkazem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. Koneènì k tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého by za jiných okolností, napø. pøi uzavøení nájemní smlouvy, bylo mo¾né uhrazené nájemné pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pøípadnì, ¾e pokud by nemovitosti byly ve vlastnictví ¾alobce, byly by výdaje na jejich opravu podøaditelné pod citované ustanovení zákona, zde smysl tìchto tvrzení není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmý. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je posouzení oprávnìnosti uplatnìných výdajù dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve vazbì na náklady vynalo¾ené J. K. na vypùjèené nemovitosti, nikoli situace navozené stì¾ovatelkou.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Jeliko¾ úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti jsou ex lege i dal¹í ¾alobci (by» kasaèní stí¾nost nepodali), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o jejich nákladech øízení. Vycházel pøitom z nepopiratelného faktu, ¾e pøípadný úspìch stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no chápat i jako jejich procesní úspì¹nost; rozhodl proto v jejich pøípadì o nákladech øízení stejnì, jako v pøípadì stì¾ovatelky. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka -¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly
V Brnì dne 5. února 2010

References: soud 
 § 50
 § 5
 § 23
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 659
 § 3
 § 24
 § 661
 § 24
 soud 
 § 109
 § 659
 § 660
 § 661
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 661
 soud 
 § 661
 § 109
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 109
 § 24
 § 24
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud