Source: http://kraken.slv.cz/3As117/2014
Timestamp: 2017-09-25 06:35:27+00:00

Document:
3As117/2014
3 As 117/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobcù: a) Mgr. M. P., a b) Ing. T. A., (právní nástupci ¾alobce Babièèiny nudle s. r. o)., ¾alobce a) zastoupen JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Husova 5, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 10. 2010 sp. zn. O-467665, è. j. O-467665/6258/2010/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 28. bøezna 2014, è. j. 9 A 262/2010-100,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se pùvodní ¾alobce, Babièèiny nudle s. r. o., domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 10. 2010 è. j. O-467665/6258/2010/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad pùvodního ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2010 o zamítnutí námitek proti zápisu ochranné známky. V ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný dospìl k nesprávnému závìru o nezamìnitelnosti oznaèení Dob¹ické vajeèné válcované tìstoviny NUDLE OD BABIÈKY se star¹í ochrannou známkou pùvodního ¾alobce Babièèiny nudle a rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ust. § 7 odst. 1 písm. a) a g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. ®alovaný pochybil v posouzení rozli¹ovací zpùsobilosti slovního prvku Babièèiny , nebo» jej posoudil jako prvek popisný s nedostateènou rozli¹ovací schopností, aè v jiných pøípadech slovnímu prvku rozli¹ovací schopnost pøiznal, napø. u slovní ochranné známky è. 253807 BABIÈÈINA ZELENINOVÁ SMÌS , è. 253985 MAMINÈINA , è. 284712 BABIÈÈINA POLÉVKA nebo è. 306963 Babièèina sekaná v bránici . Stejnì tak postupoval Evropský Úøad pro harmonizaci ve vnitøním trhu OHIM, kdy¾ posoudil jako dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost slovních spojení oznaèení nejen Babièèiny nudle , ale i Babièèiny tìstoviny a Babièèin èaj . Dále chybnì posoudil nezamìnitelnost obrazových prvkù oznaèení, nebo» obrazové prvky babièek nemají odli¹ný sémantický význam. ®alovaný nezohlednil, ¾e bì¾ný spotøebitel bude oba obrazové prvky vnímat jednodu¹e jako obrazy babièek, ani¾ by rozli¹oval detaily modernosti èi dobovosti obleèení, èi rámeèek u jedné z nich. Dále nesprávnì posoudil vnímání známky jako celku, nebo» nebezpeèí zámìny porovnávaných oznaèení bì¾ným spotøebitele zcela objektivnì existuje. ®alovaný tak chybnì posoudil námitku pùvodního ¾alobce vznesenou podle § 7 odst. 1 písm. a) a g) zákona è. 441/2003 Sb. o ochranných známkách.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. bøezna 2014 ¾alobu zamítl. Zdùraznil, ¾e pøi hodnocení zamìnitelnosti kombinovaných ochranných známek je rozhodující celkový dojem oznaèení, nikoliv pouze jednotlivé prvky. Ztoto¾nil se s ¾alovaným v popisném charakteru prvku BABIÈÈINY a OD BABIÈKY s tím, ¾e tento prvek nedisponuje rozli¹ovací schopností, co¾ ov¹em neznamená, ¾e v kombinaci s grafickými prvky je oznaèení nezpùsobilé k zápisu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat rozhodnutí o jiných ¾alobcem zmiòovaných ochranných známkách, které nadto byly ochrannými známkami slovními, nikoliv kombinovanými. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e u kombinovaných známek (tedy skládajících se z prvkù slovních a grafických) je z hlediska jejich zamìnitelnosti u bì¾ného spotøebitele rozhodující grafický (vizuální) prvek. Slovní (fonetický prvek) obecnì nehraje tak velkou roli, zejména za situace, kdy je rozli¹ovací zpùsobilost pou¾itého slovního prvku malá. Porovnávané ochranné známky se po grafické stránce li¹í v mnoha aspektech-barevnost, rámeèek kolem zobrazované ¾eny, její obleèení, vìk, zachycení, co¾ v¹e vede k tomu, ¾e porovnávané známky jsou nezamìnitelné. Námitku pùvodního ¾alobce proti zápisu ochranné známky shledal proto podle § 7 odst. 1 písm. a) nedùvodnou. Stejnì tak shledal mìstský soud nedùvodnou námitku ¾alobce podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, spoèívající ve shodnosti èi podobnosti nezapsaného názvu u¾ívaného v obchodním styku s pøihla¹ovaným oznaèením. ®alovaný podle mìstského soudu správnì vy¹el z toho, ¾e pøihla¹ované oznaèení je kombinované (nikoliv slovní), u kterého se uplatní zejména jeho vizuální stránka. Nadto ani neobsahuje pøímo výraz babièèiny .
V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem do¹lo ke zmìnì vlastnictví k namítané obchodní známce Babièèiny nudle z ¾alobce na Mgr. M. P. a Ing. T. A. a mìstský soud rozhodl o jejich procesním nástupnictví podle § 107 odst. 3 obèanského soudního øádu [dále jen o. s. ø. ] (§ 64 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì nepodøadil pod ¾ádný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Ve stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací a nevzal v úvahu uvádìná právní ani skutková tvrzení, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Mìstský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s argumentací ohlednì rozli¹ovací zpùsobilosti slovního prvku babièèiny , kdy¾ dospìl k závìru, ¾e slovní prvek babièèiny nemá dostateènou rozli¹ovací schopnost; do¹lo-li toti¾ k zápisu oznaèení babièèiny nudle , pak tento prvek dostateènou rozli¹ovací schopností disponovat musí. Podle stì¾ovatele je dominantou jeho známky slovní oznaèení babièèiny , doplnìno grafickým prvkem, znázoròujícím babièku. Toté¾ ov¹em platí i pro pøihla¹ovanou známku, jejím¾ dominantním znakem je slovní oznaèení od babièky doplnìno o grafické vyjádøení babièky s velmi podobnými atributy. Soud tuto skuteènost nijak nereflektoval. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s pøipodobnìním motivu ¹vestky u slivovice motivu babièky, nebo» ¹vestka je základem výroby slivovice a je tedy prvkem popisným; babièka není prvek popisný, ale spí¹e fantazijní. Podle stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal ani s argumentací k mo¾nosti zámìny u¾ívané obchodní firmy stì¾ovatele Babièèiny nudle s pøihla¹ovanou známkou; úsudek mìstského soudu vede k absurdnímu závìru, ¾e ¾ádné slovní oznaèení nemù¾e být zamìnìno s oznaèením kombinovaným.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci, konkrétnì nesprávný závìr mìstského soudu o nezamìnitelnosti pøihla¹ované ochranné známky. Stì¾ovatel dále uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, kdy¾ poukazoval na to, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho argumentací, a rozsudek proto trpí jinou vadou øízení, mající za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal nejprve podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod publikaèním èíslem 133/2004 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, èíslo vydání 3, roèník 2004, takto: [z]a nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s ním nesouhlasil, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost. Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními stì¾ovatele, co¾ vyplývá u¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e se mìstský soud s jeho argumenty nevypoøádal, souèasnì v¹ak polemizuje s dùvody, pro které mìstský soud tyto jeho argumenty odmítl. Ji¾ proto lze uzavøít, ¾e napadený rozsudek vytýkanou vadou øízení netrpí. Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e mìstský soud jasnì a srozumitelnì vysvìtlil, proè pova¾uje v zapsané ochranné známce i v pøihla¹ované ochranné známce za podstatný prvek grafický (vizuální) a proè má podle nìj slovní prvek ni¾¹í rozli¹ovací zpùsobilost, který sice v kombinaci s grafickým prvkem splòuje podmínky rozli¹ovací zpùsobilosti známek jako celku pro zápis tìchto známek, sám o sobì má v¹ak rozli¹ovací zpùsobilost nízkou a jde o prvek popisný. Dále logicky vysvìtlil, proè neshledal shodu ¾alobcem u¾ívané-ale jako slovní ochranná známka nezapsané-obchodní firmy babièèiny nudle s textem v pøihla¹ované známce. Namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá mj. v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován správný právní pøedpis, který je nesprávnì vylo¾en, v tomto pøípadì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
Podle § 7 odstavce 1 písm. a), [p]øihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu (dále jen námitky ) vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Ustanovení dává vlastníku star¹í ochranné známky právo bránit své zapsané oznaèení vùèi tomu, kdo by chtìl u¾ívat oznaèení shodné nebo podobné s jeho ochrannou známkou pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, nebo» tím by bylo jeho výluèné právo zasa¾eno. Vymezení pojmu podobnost zákon neupravuje, ani nestanoví ¾ádná kritéria pro stanovení podobnosti èi nepodobnosti. Stejnì tak nedefinuje blí¾e (ne)zamìnitelnost obchodní známky.
Obecné principy a relativnì objektivní kritéria pro tyto pojmy vyplývají z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvoru a Soudu prvního stupnì. Výklad pojmu nezamìnitelnost a podobnost èi shodnost je pøitom výkladem neurèitého právního pojmu, nikoliv správním uvá¾ením, a jako takový podléhá plnému soudnímu pøezkumu podle § 75 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 37/2011-154, ze dne 22. 4. 2014).
Nejvy¹¹í správní soud i Soudní dvùr se ztoto¾òují v tom, ¾e rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti je hledisko prùmìrného spotøebitele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153 a rozsudek Soudního dvora z 11. 11. 1997 SABEL C-251/95), pøièem¾ okolností, které nebezpeèí zámìny ochranné známky prùmìrným spotøebitelem vyvolávají, je mnoho a je tøeba je posuzovat ve vzájemné souvislosti. Rozhodující je v¾dy celkový dojem ochranné známky, nejen jeho jednotlivé prvky, a to jak u pouze slovních ochranných známek, tak u známek kombinovaných ze slovního a grafického prvku. Celkový dojem se pøitom hodnotí z hlediska zvukového, obrazového a významového. Dal¹í relevantní faktory, které nebezpeèí zámìny ovlivòují, jsou faktory vyjadøující vzájemný vztah mezi výrobky, jejich úèel, zpùsob pou¾ití, povaha výrobkù, jejich konkurenèní nebo komplementární charakter, pøípadnì té¾ distribuèní kanály, relevantní veøejnost a obvyklý pùvod zbo¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 59/2007-141 z 28. 5. 2008). Zamìnitelnost mù¾e být dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z tohoto, ¾e známka dominantní rozli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolají celkový dojem shodný nebo velmi podobný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 31/2008-153 z 24. 10. 2008). Oznaèení tak mohou být zamìnitelná i tehdy, pokud je shoda èi zamìnitelnost zji¹tìna pouze jen u jednoho ze slovních prvkù [rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, uveøejnìný pod publikaèním èíslem 928/2002 v Soudní judikatuøe (ASPI, a. s.), èíslo svazku 1, roèník 2002, strana 72].
V posuzovaném pøípadì jsou výrobky oznaèené star¹í i pøihla¹ovanou známkou urèeny v¹em spotøebitelùm bez omezení, relevantní veøejnost je tedy tvoøena nikoliv spotøebiteli se zvlá¹tním zájmem a tedy speciálnì informované a obezøetné (jak by tomu bylo speciálních výrobkù, napø. specializovaná elektronika, apod.), ale prùmìrným spotøebitelem, o kterém lze pøedpokládat, ¾e je bì¾nì informovaný, pøimìøenì pozorný a rozumný (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-210/96 Gut Springenheide). Jedná se o výrobky co do úèelu, zpùsobu pou¾ití a povahy shodné, které mají mezi sebou konkurenèní charakter. Podobnost výrobkù oznaèených spornými známkami je tedy vysoká. pokraèování Posuzované známky jsou obì známkami kombinovanými, slo¾enými z prvku slovního a prvku grafického. Co se týká prvku slovního, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e má nízkou rozli¹ovací schopnost. Jak výraz babièèin tak výraz od babièky nevyjadøuje ¾ádnou konkrétní vlastnost, pouze evokuje dojem tradièní poctivé práce, s láskou pøipravovaného jídla (výraz jako od babièky se v bì¾né mluvì pou¾ívá pro vyjádøení jídla dobrého, jakoby domácího); nudle jsou bì¾né oznaèení druhu tìstoviny, pou¾ívané zejména jako zaváøka do polévky. Slovním prvkem tedy známky nevyjadøují ¾ádnou speciální charakteristiku výrobku, a lze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e jde spí¹e o prvek fantazijní (abstraktním).
Obì ochranné známky se v¹ak výraznì li¹í v prvku grafickém, a to tzv. na první pohled a zcela zásadnì, tak¾e grafický prvek je zde prvek dominantní. Motiv babièky (star¹í ¾ena) je sice shodný, ale výrazný rozdíl je v jak celkovém pojetí grafického prvku (zejména barevnost oproti èernobílému znázornìní, rámeèek oproti znázornìní bez rámeèku, velikost grafického prvku), tak v detailech (velmi stará ¾ena v dobových ¹atech oproti ¾enì pouze star¹í v ¹atech nemoderních, ¾ena válející tìsto oproti bustì ¾eny bez pohybu, brýle oproti absenci brýlí, a dal¹í). Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se prùmìrný spotøebitel nebude zabývat detaily vyobrazení, rozhodující je celkový dojem, který se u obou známek zásadnì odli¹uje právì celkovou koncepcí. Tato odli¹ná koncepce je natolik významná, ¾e odùvodòuje závìr o dostateèné rozli¹ovací zpùsobilosti jak známky zapsané, tak pøihla¹ované.
Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 As 90/2006-123 z 23. 7. 2008, publikovaném pod publikaèním èíslem 1714/2008 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, èíslo vydání 11, roèník 2008, pro posouzení (ne)podobnosti ochranné známky pøihla¹ované s ochrannou známkou star¹í je rozhodující nikoliv podobnost jakákoliv, ale podobnost závadná, která je schopna vyvolat nebezpeèí zámìny. V tomto lze sice shledat u obou posuzovaných známek nìkolik podobných prvkù, grafický prvek je v¹ak v obou známkách natolik výrazný a natolik odli¹ný, ¾e celkové provedení pøihla¹ované ochranné známky není zamìnitelné se zapsanou star¹í známkou, jak správnì dovodili mìstský soud i ¾alovaný. Mìstský soud tedy správnì vylo¾il ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a správnì je aplikoval na skutkový stav se závìrem, ¾e námitka ¾alobce proti zápisu pøihla¹ované známky není dùvodná. Napadený rozsudek tedy netrpí vytýkanou nezákonností a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání.
O náhradì nákladù øízení nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 25. bøezna 2015

References: soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 7
 § 7
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud