Source: http://kraken.slv.cz/6As117/2017
Timestamp: 2018-06-20 02:05:10+00:00

Document:
6As117/2017
6 As 117/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. B. AUTOSERVIS s. r. o., se sídlem Pasteurova 935/8a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ostravská 16, Olomouc, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2015, è. j. ÈOI 90384/15/O100/3100/14/15/Hl/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 2. 2017, è. j. 65 A 80/2015-63,
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 2. 2017, è. j. 65 A 80/2015-63 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2015, è. j. ÈOI 90384/15/O100/3100/14/15/Hl/©t (dále napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí øeditele Inspektorátu Èeské obchodní inspekce Moravskoslezského a Olomouckého ze dne 1. 7. 2015, è. j. 72666/15/3100/R, 01 62/Vit, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 240 000,-Kè pro poru¹ení § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. a) a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, v rozhodném znìní (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), kterého se dne 6. 11. 2014 dopustil tím, ¾e v provozovnì Autobazaru U Podjezdu 1, Olomouc, v postavení prodávajícího pøi prodeji automobilu zn. ©KODA Octavia Combi 1,9 TDI, uvedl informaci o tom, ¾e pøedmìtné vozidlo nebylo havarované a ¾e udaný stav tachometru (193 500 km) odpovídá skuteènosti, pøièem¾ se tyto informace ukázaly jako nepravdivé. ®alovaná podrobnì popsala prùbìh správního øízení a uvedla, ¾e je zøejmé, kdo se pøedmìtného deliktu dopustil. Na internetových stránkách www.automon.cz, kde bylo nabízeno kontrolované vozidlo, byly uvedeny kontaktní údaje ¾alobce. V prùbìhu kontroly se na místo dostavil jednatel ¾alobce pan M. B., který podepsal úøední záznam a opatøil jej razítkem ¾alobce (na razítku se nacházejí stejná telefonní èísla jako na pøedmìtných internetových stránkách). Na tabulce umístìné za èelním sklem kontrolovaného vozu se nacházela informace AUTOMON CENTRUM http://www.automon.cz . Pøítomné zamìstnankynì se kontroloøi dotazovali, zda stav tachometru odpovídá skuteènosti a zda se nejedná o vùz havarovaný. Znaleckým posudkem è. 3458/2014 ze dne 14. 11. 2014 pøitom bylo zji¹tìno, ¾e v historii oprav vozidla je poslední datum pøijetí do opravy dne 8. 1. 2013 s kilometrovým nájezdem vozidla 341 460 km; informace o stavu tachometru odpovídající skuteènosti tak byla nepravdivá. Rovnì¾ bylo s ohledem na fotodokumentaci o prohlídce vozidla k pojistné události prokázáno, ¾e vozidlo bylo havarované. Jednání ¾alobce bylo vyhodnoceno jako rozporné s po¾adavky odborné péèe a byly tak naplnìny podmínky generální klauzule nekalých obchodních praktik. Vedlej¹í je, zda ¾alobce v danou chvíli pøedmìtné vozidlo vlastnil, nebo» pravdivé údaje musí uvádìt jak prodávající ve smyslu smluvní strany kupní smlouvy, tak i zprostøedkovatel. Pøi kontrole ¾alobce vystupoval v postavení prodávajícího ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele ¾alobce. ®alovaná sice zjistila, ¾e dle údajù v technickém prùkazu pøedmìtný vùz pùvodnì koupil pan M. B., následnì jej pøevedl na spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o., jejím¾ je jednatelem a jediným spoleèníkem rovnì¾ pan M. B., a ¾e dr¾itelem domény automon.cz je pan M. B. To v¹ak nezpochybòuje odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt. Pøi pøedmìtné kontrole jako prodávající vystupoval ¾alobce, a to bez ohledu na to, zda byl skuteèným vlastníkem vozidla èi nikoli. ®alovaná vyslovila názor, ¾e byla øádnì zkoumána vý¹e ulo¾ené pokuty v souladu se zákonem o ochranì spotøebitele, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce musel s ohledem na informace o pøedchozí koupi vìdìt o tom, ¾e vozidlo bylo havarované. ®alovaná rovnì¾ shledala, ¾e ¾alobce disponoval dostateènými finanèními prostøedky k úhradì pøedmìtné pokuty, a to bez ohledu na vý¹i dosahovaného zisku. A to zejména za situace, kdy ¾alobce mù¾e ¾ádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 30. 11. 2015 ke krajskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e nikdy nemìl provozovnu na adrese U Podjezdu 1, Olomouc, jak tvrdí správní orgány. Pokud ¾alovaná vycházela z internetové stránky www.automon.cz, tak tuto doménu má zaregistrovanou M. B., nikoli ¾alobce, pøièem¾ ta slou¾ila ke sdìlování informací týkajících se ¾alobce, spoleènosti MB GARANT AUTO a osoby M. B., a to jak jeho podnikatelských, tak i nepodnikatelských aktivit. Nelze pøitom dostateènì vycházet pøi urèení odpovìdného subjektu z jednoho identifikaèního èísla zveøejnìného na tìchto internetových stránkách nebo z personální propojenosti dotèených subjektù. Automobily nabízené na tìchto internetových stránkách byly prodávány v¹emi tìmito subjekty, a to s ohledem na to, kdo takový automobil v danou chvíli vlastnil. Jestli¾e správní orgán pøi kontrole jednal s paní B., tak ¾alobce namítal, ¾e ta nebyla jeho zamìstnankyní, ale pracovala u spoleènosti MB GARANT AUTO. Proto¾e nebyla inspektorùm pøedlo¾ena samotná kupní smlouva, nebylo nièím prokázáno, ¾e by ¾alobce byl prodávajícím. Nelze hovoøit o tom, ¾e byla splnìna definice prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele, nebo» ¾alobce ani neprodával výrobky, ani poskytoval slu¾by; i kdyby bylo dovozeno, ¾e by ¾alobce byl zprostøedkovatel, tak slu¾ba zprostøedkování je poskytována prodávajícímu, nikoli spotøebiteli coby kupujícímu. Naopak bylo prokázáno, ¾e kontrolované vozidlo v inkriminované dobì vlastnila spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o., která tak mìla být oznaèena za prodávajícího a za pachatele správního deliktu. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e by nìkdo vyu¾il slu¾eb ¾alobce coby zprostøedkovatele. Skuteènost, ¾e kontrola byla zamìøena vùèi ¾alobci, je¹tì nedokládá, ¾e by ¾alobce spáchal pøedmìtný delikt. Nesouhlasil rovnì¾ s vý¹í pokraèování ulo¾ené pokuty, nebo» ji pova¾oval s ohledem na dosa¾ené pøíjmy v uplynulých letech za likvidaèní.
[4] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval prùbìh øízení a relevantní právní úpravu. Vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu poru¹ení zákazu u¾ívání nekalých obchodní praktik dle § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, pøièem¾ je nutné rozli¹it soukromoprávní úpravu ochrany spotøebitele od ochrany veøejnoprávní. Základem veøejnoprávní úpravy nekalých obchodních praktik je unijní úprava ve smìrnici è. 2005/29/ES, o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu. Zákon o ochranì spotøebitele z této unijní úpravy vychází, by» oproti smìrnici pou¾ívá namísto pojmu obchodník pojem prodávající . Soud pøitom s ohledem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie vy¹el z toho, ¾e národní právní úprava musí být vykládána eurokonformnì s úpravou unijní. V rozsudku C-59/12 Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Soudní dvùr uvedl, ¾e pojem obchodník je koncipován ¹iroce, kdy¾ jím oznaèuje jakoukoli fyzickou nebo právnickou osobu vykonávající výdìleènou èinnost a nevyluèuje z její pùsobnosti ani subjekty plnící úkoly ve veøejném zájmu, ani subjekty, které mají veøejnoprávní status; s ohledem na znìní definic ve smìrnici je pøitom nutné smysl a rozsah pojmu obchodník stanovit ve vztahu k souvisejícímu pojmu spotøebitel . Pojem prodávající podle zákona o ochranì spotøebitele je proto nutné vykládat v souladu s tímto rozhodnutím Soudního dvora a nelze proto pou¾ít restriktivní pøístup v souladu se soukromým právem, kterého se dovolává ¾alobce. Za prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele v pøípadì uzavírání kupních smluv je tøeba rozumì toho, kdo (vidìno oèima prùmìrného spotøebitele) vystupuje ve vztahu k tomuto spotøebiteli v postavení prodávajícího za úèelem, který lze pova¾ovat za provozování jeho obchodu, ¾ivnosti nebo øemesla anebo výkonu jeho svobodného povolání, a který hodlá na spotøebitele smlouvou pøevést vlastnické právo k vìci za úplatu. Otázka, zda skuteènì tato osoba vlastnickým právem disponuje, je podle soudu vedlej¹í. Za stì¾ejní tedy soud vzal to, ¾e na webové stránce www.automon.cz je prezentován Autoservis u Podjezdu, s kontaktem, a hlavnì identifikaèním èíslem, ¾alobce. S ohledem na to, ¾e zde nebyly uvedeny ¾ádné jiné informace napø. o tom, ¾e nìkdo jiný pøedmìtný vùz vlastní, nemohl prùmìrný spotøebitel dospìt k závìru, ¾e zde existují jiné subjekty, tj. musel by pøedpokládat, ¾e prodávajícím nabízených vozidel je ¾alobce. Nelze pøitom od spotøebitele oèekávat, ¾e za takové situace se bude doptávat, zda na dané adrese vystupují dal¹í subjekty. Ostatnì ¹títek umístìný za pøedním sklem pøedmìtného vozidla ¾ádné dal¹í informace v tomto smìru neobsahoval, pouze zde byl odkaz na inkriminované webové stránky. Soud proto uzavøel, ¾e prùmìrný spotøebitel tak nemohl mít pochybnosti o tom, s kým jedná, a to bez ohledu na to, ¾e administrativní pracovnice, která jednala s inspektory, nebyla zamìstnankyní ¾alobce, kdy¾ v daný moment toto nebylo inspektorùm sdìleno. Soud pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e to byl ¾alobce, kdo podepsal úøední záznam obsahující výsledky provedené kontroly. Nebylo pøitom nutné, aby inspektoøi vyèkali na pøedlo¾ení návrhu smlouvy, nebo» nekalé praktiky se zakazují i ve fázi nabízení.
[5] Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by pokuta byla nepøimìøená. K vý¹i pokut v jiných øízeních uvedl, ¾e je nutné pøihlédnout k jednotlivým skutkovým okolnostem tìchto pøípadù. Správní orgány v dané vìci dostateènì zkoumaly majetkové pomìry ¾alobce. Soud pøisvìdèil tomu, ¾e sankce je ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, av¹ak je pro ¾alobce znatelná. Nelze v¹ak dovodit, ¾e by byla likvidaèní ve vztahu k podnikání ¾alobce, nebo» dle zji¹tìní správních orgánù je ¾alobce schopen takovou pokutu, by» ve splátkách, uhradit, a to i pøi øádném hrazení provozních nákladù podnikání, pøièem¾ nelze dovodit, ¾e by jediným smyslem èinnosti ¾alobce po ulo¾ení pøedmìtné pokuty mìlo být vydìlávání finanèních prostøedkù toliko za úèelem splacení ulo¾ené pokuty.
[6] Soud mìl pøitom za to, ¾e správní orgány správnì vyhodnotily pøitì¾ující a polehèující okolnosti dané kauzy.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost s odvoláním na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2017 uvedl, ¾e nebyla dostateènì zkoumána jeho vìcná legitimace ve vztahu ke spáchání pøedmìtného správního deliktu. Nikomu se toti¾ s dostateènou jistotou nepodaøilo prokázat, kdo se mìl dopustit správního deliktu a proè se ho mìl dopustit právì stì¾ovatel. Nebylo nadto prokázáno, ¾e se správního deliktu dopustil v pozici prodávajícího. Správní orgány toti¾ opírají své závìry pouze o obsah internetových stránek www.automon.cz, kde bylo uvedeno identifikaèní èíslo stì¾ovatele. Zopakoval, ¾e tyto internetové stránky nevlastní, stejnì jako kontrolované vozidlo. Nebylo tedy prokázáno, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo provedl prodej tohoto vozidla. S kontrolními orgány pøi pøedvádìní vozidla nejednali pracovníci stì¾ovatele. Pøístup krajského soudu ve skuteènosti dovoluje správnímu orgánu vybírat si pachatele správního deliktu, pokud provede kontrolu nedostateènì a liknavì. Správní orgán se nemù¾e dovolávat toho, jak by se situace jevila spotøebiteli, proto¾e jím není. Pøipomnìl v tomto smìru zásadu správního trestání v pochybnostech ve prospìch. Pokud správní orgány stì¾ovatele oznaèily za prodávajícího a nikoli za jiný subjekt, který se mù¾e dopustit deliktu dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, mìly správnì vyèkat a¾ do chvíle pøedlo¾ení kupní smlouvy. Nelze se dovolávat personální propojenosti jednotlivých subjektù, kteøí na daném místì provozovali svou èinnost. Zdùraznil, ¾e nemohl být v postavení prodávajícího ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele, nebo» nenaplòuje zákonné znaky. Prodávajícím mohla být maximálnì spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o. Pokud v dané vìci figuroval stì¾ovatel, tak pouze v pozici zprostøedkovatele, který v¹ak ¾ádnou slu¾bu spotøebiteli neposkytoval. Mìstský soud v Praze v rozsudku sp. zn. 5 A 143/2010 ostatnì konstatoval, ¾e obchodní zástupce, který je podle stì¾ovatele v obdobném postavení jako zprostøedkovatel, nemù¾e být v pozici prodávajícího. To ostatnì vyplývá i z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, který rozli¹uju pozici prodávajícího a jiného podnikatele. Z dùvodové zprávy k pøíslu¹né novelizaci pøitom vyplývá, ¾e pojem jiný podnikatel má pøímo dopadat na pozici zprostøedkovatele. Stì¾ovatel i tak namítal, ¾e zákon pojem jiný podnikatel dostateènì nevymezuje a nekonkretizuje. Konkrétní subjekt, který se mìl dopustit pøedmìtného správního deliktu, by byl zjistitelný po pøedlo¾ení pøíslu¹né kupní smlouvy, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Stì¾ovatel proto trval na námitce, ¾e tu existuje minimálnì pochybnost o tom, kdo se pøedmìtného správního deliktu dopustil. V neposlední øadì poukazoval na to, ¾e ulo¾ená pokuta byla nepøimìøená, nebo» stì¾ovatel vznikl v roce 2013 a dosahuje minimální zisky. Za období od jeho vzniku do øíjna 2015 dosáhla pokuta 72,168% jím dosa¾eného zisku. Pokutu proto pova¾oval za likvidaèní a disproporcionální.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2017 uvedla, ¾e za stì¾ejní je pro posouzení vìci pohled prùmìrného spotøebitele. V posuzované vìci bylo prokázáno, ¾e na internetových stránkách www.automon.cz, kde bylo nabízeno pøedmìtné vozidlo, bylo uvedeno identifikaèní èíslo stì¾ovatele, na nabídkové kartì kontrolovaného vozidla byl uveden pouze odkaz na tyto internetové stránky spolu s identifikaèním èíslem stì¾ovatele. Spotøebitelùm (inspektorùm vystupujícím v postavení spotøebitele) nebylo ani pøi projevení zájmu o vozidlo sdìleno, kdo je vlastníkem vozidla, èi ¾e vozidlo v dané v provozovnì nabízí více subjektù. Z poskytnutých informací spotøebitel nemohl tu¹it, ¾e prodávajícím není stì¾ovatel. ®alovaná zdùraznila, ¾e kontrole byl pøítomen pan M. B., který úøední záznam opatøil svým podpisem a razítkem stì¾ovatele, a ¾e stì¾ovatel potvrdil, ¾e koupi pøedmìtného vozidla obstarával jeho pokraèování bývalý zamìstnanec. Pøi kontrole rovnì¾ jednali s paní B., která jim v¹ak rovnì¾ nesdìlila, ¾e by vozidlo nenabízel stì¾ovatel. Zdùraznil, ¾e klamavých obchodní praktik je mo¾né dopustit se ji¾ v prùbìhu nabídky, nikoli a¾ v prùbìhu vlastního uzavøení smlouvy. Pokud i v této fázi dojde ke klamání, je nutné dojít k závìru, ¾e byl spáchání správní delikt, pøièem¾ v projednávané vìci v této fázi vystupoval jako prodávající stì¾ovatel. ®alovaná mìla za to, ¾e pokuta nemù¾e být s ohledem na zji¹tìní správních orgánù nepøimìøená.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 6. 11. 2014 inspektoøi Èeské obchodní inspekce vystupovali jako spotøebitelé v areálu prodejny stì¾ovatele-Autobazar U Podjezdu 1, Olomouc. Kontrolu provedli na základì zji¹tìní z internetových stránek www.automon.cz, kde byl prezentován Autoservis U Podjezdu, U Podjezdu 1, Olomouc, s nabídkou slu¾eb, mj. autobazar, s tím, ¾e na uvedené stránce se nacházela adresa, telefonní kontakt a dále IÈO: 29462738. Jiné informace o provozovateli autoservisu èi majiteli uvedené domény, nebo jiný kontakt se na uvedené webové stránce nenacházel. Na tìchto webových stránkách bylo té¾ nabízeno ní¾e uvedené vozidlo, ani¾ by u nìj bylo uvedeno, kdo je jeho vlastníkem. Z úøedního záznamu vyplývá, ¾e inspektoøi Èeské obchodní inspekce pøed prokázáním se slu¾ebními prùkazy po¾ádali pøítomnou S. B. (a. p.) o pøedvedení automobilu ©KODA OCTAVIA Combi 1.9 TDi, u kterého byl uveden stav tachometru 193 500 km. Spotøebitelé (inspektoøi Èeské obchodní inspekce pøed prokázáním se slu¾ebními prùkazy) se dotázali, zda udaný stav tachometru odpovídá skuteènosti a zda vùz nebyl havarovaný, naèe¾ dostali kladnou odpovìï na obì své otázky. V okam¾iku, kdy mìlo dojít k sepsání smlouvy, se inspektoøi Èeské obchodní inspekce prokázali slu¾ebními prùkazy. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e na informaèní tabulce uvnitø automobilu byl v dobì kontroly uveden stav tachometru 193 500 km, na tachometru byla informace 195 467 km a byl zde uveden odkaz na internetové stránky www.automon.cz. Kontrola byla provedena v souèinnosti se soudním znalcem Milanem Koutným. Dne 18. 11. 2014 byl ÈOI, Inspektorátem Moravskoslezským a Olomouckým vyhotoven protokol o kontrole, z jeho¾ obsahu vyplývají skuteènosti o stavu tachometru, který dle znaleckého posudku è. 3458/2014 ze dne 14. 11. 2014 mìl ve skuteènosti k datu 8. 1. 2013 dle historie oprav stav 341 460 km. Prodávající tedy uvedl nepravdivý údaj o poètu najetých kilometrù u tohoto automobilu. Zároveò bylo zji¹tìno z nabývacího dokladu ke specifikovanému automobilu, který inspektorùm poskytl pan M. B., ¾e vozidlo bylo havarované, z èeho¾ vyplývá, ¾e prodávající spotøebitelùm podal nepravdivou informaci o stavu vozidla. Nejvy¹¹í správní soud k obsahu správního spisu uvádí, ¾e mezi stranami není sporný skutkový stav vìci, tj. ¾e stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e ke kontrole do¹lo tak, jak je popsáno ve správním spise, a ¾e na internetových stránkách www.automon.cz byl uvedeno pouze jeho IÈO.
[12] Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele Pro úèely tohoto zákona se rozumí prodávajícím podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele Výrobce, dovozce, vývozce, dodavatel, prodávající nebo jiný podnikatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í zákaz pou¾ívání nekalých obchodních praktik.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e pro úèely projednávané vìci je nutné rozli¹it, podle jakého pøedpisu je v dané vìci rozhodováno, a podle jakého ustanovení takového pøedpisu je postavení stì¾ovatele posuzováno. Jeliko¾ v nyní øe¹ené vìci bylo jednání stì¾ovatele hodnoceno podle zákona o ochranì spotøebitele, je nutné odmítnout argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ se dovolává pou¾ití soukromoprávních pøedpisù a tam uvedených pojmù, zejm. ustanovení § 2079 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen nový obèanský zákoník ), obsahujícího pojem prodávající, pøípadnì § 2445 nového obèanského zákoníku ohlednì povinností zprostøedkovatele. Samotný nový obèanský zákoník v ustanovení § 1 odst. 1 toti¾ uvádí, ¾e uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného.
[14] Zákon o ochranì spotøebitele pøitom obsahuje speciální veøejnoprávní úpravu pojmu prodávající aplikovatelnou pro ty oblasti právních vztahù, na které dopadá tento pøedpis, pøièem¾ definice prodávajícího dle tohoto pøedpisu v jakémkoli smìru neodkazuje na právní úpravu obsa¾enou v novém obèanském zákoníku dopadající na prodávajícího ve smyslu nového obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e legální definice jednoho pojmu upravené speciálnì pro úèely jednoho pøedpisu nelze pøená¹et do právních vztahù podle jiného pøedpisu, pokud s tím tento pøedpis výslovnì nepoèítá, leda¾e by se jednalo o meziodvìtvové, resp. univerzální právní instituty. Takovýmto univerzálním pojmem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prodávající zjevnì není, zvlá¹tì kdy¾ zákon o ochranì spotøebitele obsahuje výslovnou speciální úpravu tohoto institutu pro úèely tohoto zákona.
[15] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e z hlediska nového obèanského zákoníku se stì¾ovatel rovnì¾ mýlí v tom, ¾e prodávající ve smyslu nového obèanského zákoníku musí být zároveò vlastníkem prodávané vìci, resp. ¾e pojmovým znakem kupní smlouvy (bez jeho¾ splnìní nemù¾e taková smlouvy vzniknout) je to, ¾e prodávající je vlastník prodávané vìci. Splnìní tohoto závazku mezi stranami, které ve výsledku pochopitelnì spoèívá v tom, ¾e kupující nabude vlastnické právo, nemusí být v¾dy provedeno tím, ¾e prodávající v dobì uzavøení smlouvy èi v dobì samotného návrhu na uzavøení takové smlouvy je vlastníkem prodávané vìci. Samotný obèanský zákoník poèítá s nabytím vìci od nevlastníka -srov. § 1109 a násl. nového obèanského zákoníku, ohlednì nabytí vlastnického práva od neoprávnìného, popø. § 1359 a násl. nového obèanského zákoníku ohlednì prodeje zástavy zástavním vìøitelem v rámci výkonu zástavního práva. Za této právní úpravy proto nelze hovoøit o tom, ¾e prodávajícím dle nového obèanského zákoníku mù¾e být pouze a jen zároveò vlastník prodávané vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro úèely naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty správního deliktu dle zákona o ochranì spotøebitele je zcela irelevantní, kdo z hlediska soukromého práva byl vlastníkem zbo¾í, které bylo nabízeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e definici prodávajícího obsa¾enou v zákonì o ochranì spotøebitele je nutné vykládat a aplikovat v souladu pøíslu¹nou unijní úpravou, která pøedstavuje pøedobraz pro tuto vnitrostátní úpravu. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2 As 218/2015-62, Podle konstantní judikatury SDEU, resp. døíve Evropského soudního dvora, jsou v¹echny orgány èlenských státù, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 11. 1990, vìc C 106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Soudní dvùr v rozsudku ze dne 3. 10. 2013, vìc C-59/12 pøitom konstatoval, ¾e plyne pøímo z formulace pokraèování
èl. 2 písm. b) smìrnice o nekalých obchodních praktikách, ¾e unijní zákonodárce koncipoval pojem obchodník mimoøádnì ¹iroce (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud), kdy¾ jím oznaèuje jakoukoli fyzick[ou] nebo právnick[ou] osob[u] vykonávající výdìleènou èinnost a nevyluèuje z jeho pùsobnosti ani subjekty plnící úkoly ve veøejném zájmu, ani subjekty, které mají veøejnoprávní status. S ohledem na samotné znìní definic obsa¾ených v èl. 2 písm. a) a b) uvedené smìrnice je navíc tøeba smysl a rozsah pojmu obchodník pro úèely této smìrnice stanovit ve vztahu k souvisejícímu, ale opozitnímu pojmu spotøebitel , jím¾ se oznaèuje ka¾dý jednotlivec, který nejedná v rámci profesionální nebo podnikatelské èinnosti (obdobnì viz rozsudek ze dne 19. ledna 1993, Shearson Lehman Hutton, C-89/91, Recueil, s. I-139, bod 22). Úèelem smìrnice o nekalých obchodních praktikách je pøitom, jak plyne zejména z jejího èlánku 1 a z bodu 23 jejího odùvodnìní, zajistit vysokou spoleènou úroveò ochrany spotøebitele úplnou harmonizaci pravidel týkajících se nekalých obchodních praktik vùèi spotøebitelùm, vèetnì klamavé reklamy, které po¹kozují ekonomické zájmy spotøebitelù (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 9. listopadu 2010, Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag, C-540/08, Sb. rozh. s. I-10909, bod 27). V posuzované vìci tak nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takto ¹iroce pojímanou definici, na jejím¾ základì dochází k aktivaci ochrany spotøebitele, omezit formalistickým lpìním na definici prodejce, jak namítá stì¾ovatel.
[18] Definice prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele tedy nemù¾e být vykládat restriktivnì, nota bene omezena na to, zda podnikatel v daném okam¾iku skuteènì prodává své výrobky nebo poskytuje své slu¾by. Èasové rozli¹ení provádìní této urèující èinnosti není v definici prodávajícího obsa¾ena, nebo» zákon hovoøí obecnì o tom, ¾e prodávajícím je podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by . Vlastní podmínky provádìní èinnosti prodávajícího (tedy vázanost èinnosti na daný èasový okam¾ik) jsou obsa¾eny v ustanovení § 3 a násl. zákona o ochranì spotøebitele, nikoli v samotné definici prodávajícího.
[19] Nejvy¹¹í správní soud za úèelem urèení odpovìdného subjektu za pøedmìtný správní delikt proto pova¾uje za nutné posoudit skutkové okolnosti pøípadu, nikoli to, jaké formální právní vztahy mìl stì¾ovatel uzavøen s jinými subjekty. Jinými slovy za stì¾ejní pova¾uje to, jak se daná situace navenek protistranì (spotøebiteli) jevila, nikoli to, jak by tato situace byla posouzena z hlediska pøíslu¹ných ustanovení soukromého práva, tedy zda do¹lo ji¾ k uzavøení formální soukromoprávní smlouvy mezi podnikatelem a spotøebitelem, pøípadnì jaké smlouvy mìl stì¾ovatel uzavøen s dal¹ími subjekty. Rozhodující je tedy to, jak byla celá situace ze strany stì¾ovatele prezentována a jak se následnì udála. Pokud tedy byla na internetových stránkách uvedena informace o tom, ¾e je to právì stì¾ovatel, kdo inzeruje nabídku kontrolovaného automobilu ©KODA OCTAVIA Combi 1.9 TDi, pøièem¾ informace byla uvedena na stránkách zaregistrovaných na pana M. B., který byl jediným spoleèníkem a zároveò jednatelem stì¾ovatele, tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e by se jednalo o informace, který byly zveøejnìny podvodnì bez vìdomí stì¾ovatele, pokud ve skuteènosti nebyla inspektorùm Èeské obchodní inspekce v pozici spotøebitelù sdìlena ¾ádná jiná informace o tom, ¾e stì¾ovatel nemá s kontrolovaným vozidlem nièeho spoleèného, pøièem¾ na informaèní tabulce uvnitø kontrolovaného vozidla byl opìt uveden odkaz na internetové stránky obsahující údaje pouze o stì¾ovateli, nelze ne¾ dospìt k závìru o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt. Nelze toti¾ po kontrolorech po¾adovat, aby v pozici spotøebitelù provádìli detektivní pátrání a formálnì se dotazovali, kdo¾e je vlastnì tím prodávajícím (nota bene s výslovným odkazem na zákon o ochranì spotøebitele), nebo» tím by jen na sebe upozornily, èím¾ by zmaøili úèel samotné kontroly.
[20] Osoby, které se vlastní kontroly zúèastnily, ostatnì nikdy neuvedly, ¾e by jednaly jménem nìkoho jiného ne¾ stì¾ovatele. A. p. paní B., která byla zamìstnána u spoleènosti MB GARANT AUTO s.r.o. (pøièem¾ tento fakt nevyluèuje, ¾e nevykonávala èinnost i pro stì¾ovatele), se v prùbìhu vlastní kontroly, aèkoli mìla podávat pøíslu¹né informace k pøedmìtnému vozidlu, je¾ bylo ve vlastnictví této spoleènosti, nijak nepozastavila nad informacemi, které byly uvedeny u tohoto auta a které odkazovaly na stì¾ovatele. Stejnì postupoval i pan M. B., který ve vztahu ke kontrolorùm poté, co pøedlo¾ili slu¾ební prùkazy, vystupoval jako jednatel stì¾ovatele, pøièem¾ nijak netvrdil, ¾e by prodávajícím v dané situaci byl nìkdo jiný.
[21] Fakt, ¾e stì¾ovatel, resp. pan M. B., svou podnikatelskou aktivitu formálnì rozdìlil mezi sebe, spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o. a stì¾ovatele tím zpùsobem, ¾e ka¾dý z tìchto subjektù, by» zjevnì pod jednotným zámìrem, pøispìl z èásti k provozování pøedmìtného obchodního modelu v podobì, kdy dr¾itelem internetové domény byl pan M. B., av¹ak informace na ní se výluènì vztahovaly ke stì¾ovateli, pøièem¾ dotèená vozidla byla ve vlastnictví spoleènosti MB GARANT AUTO s.r.o., nelze pou¾ít jako argument pro zpro¹tìní se odpovìdnosti stì¾ovatele, pøièem¾ nelze hovoøit ani o tom, ¾e by dovození odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt bylo nepøimìøené èi pøísné. Není mo¾né ani tvrdit, ¾e by se celá vìc udála bez vìdomí stì¾ovatele-jeho jednatelem toti¾ byl pan M. B., který mìl registrovanou pøedmìtnou internetovou stránku, na ní¾ byly uvedeny informace vztahující se ke stì¾ovateli, a který je zároveò jednatelem spoleènosti MB GARANT AUTO s.r.o., je¾ v inkriminované dobì vlastnila pøedmìtné vozidlo; jestli¾e toti¾ o celé vìci pan M. B. vìdìl z titulu svého vlastnictví internetové domény, resp. z dùvodu svého postavení jednatele ve spoleènosti MB GARANT AUTO s. r. o., jeho vìdomost mìla vliv i na stì¾ovatele, a to negativním zpùsobem, tj. jestli¾e vìdìl pan M. B. o celé situaci, nemù¾e stì¾ovatel tvrdit, ¾e on o nièem nevìdìl.
[22] Pokud se stì¾ovatel v tomto smìru podpùrnì dovolává rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 A 143/2010, je nutné vnímat, k jaké skutkové situaci se mìstský soud v citovaném rozsudku vyjadøoval. Z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e odpovìdný subjekt vyu¾il slu¾eb obchodního zástupce, na nì¾ se následnì sna¾il pøenést odpovìdnost za správní delikt, co¾ bylo správními orgány i mìstským soudem správnì odmítnuto s tím, ¾e jednáno bylo jménem a na úèet tohoto subjektu, tj. ¾e obchodní zástupce nejednal jménem svým a na svùj úèet. V posuzované vìci nebylo zji¹tìno èi prokázáno, ¾e by stì¾ovatel jednal jako obchodní zástupce jménem a na úèet nìkoho jiného, naopak ze správního spisu vyplývá, ¾e bylo jednáno jeho jménem a na jeho úèet, a to s jeho vìdomím.
[23] S ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a zji¹tìné skuteènosti v podobì blízkého propojení uvedených tøí subjektù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správní orgány udìlaly maximum mo¾ného pro urèení odpovìdného subjektu, zvlá¹tì kdy¾ nelze na základì soukromoprávních dispozic mezi tìmito tøemi navzájem úzce propojenými osobami pøesouvat odpovìdnost na jiný subjekt. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pokud by správní orgány jako odpovìdný subjekt urèily spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o., objevila by se naprosto toto¾ná argumentace stran ¹patného urèení odpovìdného subjektu, nebo» by bylo poukazováno na to, ¾e pøedmìtné internetové stránky nejsou na tento subjekt registrovány, pøièem¾ tato spoleènost nikdy pøedmìtné vozidlo spotøebiteli nenabízela, proto¾e nikde nebyla uvedena ¾ádná informace o tom, ¾e by to byla ona, kdo pøedmìtný automobil nabízel.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgány správnì urèily stì¾ovatele jako prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele, a to s ohledem na vý¹e popsané skutkové okolnosti pøípadu, nebo» to byl stì¾ovatel, kdo pøedmìtný automobil nabízel. Nelze pøitom pøijmout teorii, ¾e ten, kdo nabízí, není prodávajícím, pokud není vlastníkem nabízeného výrobku (jak stì¾ovatel dovozuje s ohledem na praxi pøi prodeji vozidel, resp. na praxi realitní kanceláøí), pøièem¾ urèit prodávajícího je mo¾né a¾ po pøedlo¾ení pøíslu¹ného návrhu kupní smlouvy, nebo» tím by byl z dosahu pùsobnosti zákona o ochranì spotøebitele vyjmut celý okruh podnikatelù a øada jejich zjevnì nekalých obchodních praktik. [25] Za této situace proto není nutné zabývat se námitkami stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, kdo je jiným podnikatelem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» stì¾ovatel nebyl trestán za to, ¾e by naplnil znaky tohoto jiného podnikatele . pokraèování
[26] Ve vztahu k poslední námitce stì¾ovatele stran nepøimìøenosti pokuty Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, podle kterého správní orgán musí v uvedeném rozsahu k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele pøihlédnout, aby se vyhnul ulo¾ení likvidaèní pokuty. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e citovaným povinnostem správní orgány dostály, kdy¾ ovìøovaly veøejnì dostupné údaje o majetkové situaci stì¾ovatele, pøièem¾ zjistily, ¾e stì¾ovatel disponuje rozsáhlými aktivy, které pøevy¹ují jeho krátkodobé závazky, a to ve vztahu k roku 2014 o pøibli¾nì 1 300 000,-Kè. Správní orgány tedy zjistily, ¾e stì¾ovatel disponuje pomìrnì rozsáhlým majetkem, který je nìkolikanásobnì pøevy¹uje vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e se správní orgány dostateènì zabývaly majetkovou situací stì¾ovatele a dospìly k pøíslu¹ným závìrùm. Stì¾ovatel oproti tomu staví pouze to, ¾e v letech 2013 a¾ øíjen 2015 dosáhl celkového zisku mírnì pøevy¹ujícího ulo¾enou sankci (konkrétnì 332 452,-Kè), av¹ak nijak nerozporuje rozsah majetku, který mìl dle zji¹tìní správních orgánù k dispozici a který mohl vyu¾ít k úhradì pøedmìtné pokuty. Nejvy¹¹í správní soud pøitom má za to, ¾e pøi úvahách o vý¹i sankce nelze vycházet pouze a jen z vý¹e zisku, pokud pachatel správního deliktu disponuje rozsáhlým majetkem, který mù¾e být pou¾it k úhradì pokuty, ani¾ by to ohrozilo jeho èinnost a donutilo jej to k ukonèení podnikání.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [28] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, který mìla ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾ila, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 24
 § 2
 soud 
 § 4
 § 5
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 24
 soud 
 § 2079
 § 2445
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1109
 § 1359
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud