Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%201987,%2013
Timestamp: 2020-08-08 23:53:53+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW-RR 1987, 13 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 01.07.1986
https://dejure.org/1986,343
BGH, 25.09.1986 - VII ZR 324/85 (https://dejure.org/1986,343)
BGH, Entscheidung vom 25.09.1986 - VII ZR 324/85 (https://dejure.org/1986,343)
BGH, Entscheidung vom 25. September 1986 - VII ZR 324/85 (https://dejure.org/1986,343)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,343) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verhandlung des Honorars für zwei Bauprojekte nach Abschluss der Bauarbeiten - Gültigkeit eines Vergleichs, wenn hierdurch Mindestsätze unterschritten werden - Nachträgliche Vereinbarung eines Honorars, das für noch nicht erledigte Architektenleistungen erbracht werden ...
BGB §§ 632, 779 ; HOAI § 4 Abs. 4
MDR 1987, 311
BauR 1987, 112
ZfBR 1986, 283
Die Mindestsatzregelung soll zur Begrenzung des Mietanstiegs beitragen und einen ruinösen Preiswettbewerb zwischen den Architekten und Ingenieuren ausschalten (vgl. BVerfG, Urteil vom 20. Oktober 1981 - 2 BvR 201/80, NJW 1982, 373; BGH, Urteil vom 25. September 1986 - VII ZR 324/85, BauR 1987, 112 = ZfBR 1986, 238; Wenner, BauR 1993, 257, 266 m.w.N.).
Im Hinblick auf die durch Bauverzögerung bedingten Arbeitsstunden hat der BGH mit Urteil vom 20.02.1986 (BauR 1986, 348f = ZfBR 1986, 283 = MDR 1986, 747) ausgeführt, dass die Kosten für Arbeitsstunden, die der Auftragnehmer für das Bauvorhaben nach seiner Kalkulation ermittelt hat, den tatsächlich aufgewandten Stunden gegenüberzustellen sind.
Der Senat hat bereits bei früherer Gelegenheit betont, daß nach dem Regelungszweck des § 4 HOAI sämtliche Vertragsänderungen ausgeschlossen sind, die nur die Höhe des Honorars für einen noch nicht erledigten Auftrag betreffen und die insoweit die Fiktion des § 4 Abs. 4 HOAI außer Kraft setzen sollen (ZfBR 1985, 222, 227 = BauR 1985, 582, 583; ZfBR 1986, 283, 284 = BauR 1987, 112, 113).
Ein vor Beendigung der Architektentätigkeit über die Honorarforderung abgeschlossener Vergleich fällt unter die Regelung des § 4 Abs. 4 HOAI (im Anschluß an Senatsurteile vom 6. Mai 1985 - VII ZR 320/84 = BauR 1985, 582 = ZfBR 1985, 222 und vom 25. September 1986 - VII ZR 324/85 = BauR 1987, 112 = ZfBR 1986, 283).
Damit erfaßt diese Vorschrift alle Fälle, in denen die Beteiligten nicht schon bei Vertragsschluß schriftlich eine nach § 4 Abs. 1-3 HOAI zulässige Honorarvereinbarung getroffen haben (Senatsurteile vom 6. Mai 1985 - VII ZR 320/84 = ZfBR 1985, 222, 227 = BauR 1985, 582, 583, und vom 25. September 1986 - VII ZR 324/85 = ZfBR 1986, 283, 284 = BauR 1987, 112/113).
Ein nach Beendigung der Architektentätigkeit über die Honorarforderung abgeschlossener Vergleich fällt allerdings nicht unter die Regelung des § 4 Abs. 4 HOAI, wie der Senat in seinem bereits erwähnten Urteil ZfBR 1986, 283, 284 = BauR 1987, 112, 113 unter Hinweis auf den Zweck dieser Vorschrift und den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens entschieden hat.
Erst wenn die Unkenntnis nicht auf Fahrlässigkeit beruht, fehlt es an einem Verschulden (BGH, NJW-RR 1987, 13 [14]).
Der Architekt ist nämlich nicht gehindert, seiner Schlußrechnung ein die Mindestsätze im Sinne von § 4 Abs. 4 HOAI unterschreitendes Honorar zugrunde zu legen (Senatsurteil vom 6. Mai 1985 - VII ZR 320/84 = WM 1985, 1002, 1003 = BauR 1985, 582, 584 = ZfBR 1985, 222, 227 = NJW-RR 1986, 18 [BGH 06.05.1985 - VII ZR 320/84]; vgl. auch für einen nach Beendigung der Architektentätigkeit geschlossenen Vergleich: Senatsurteil vom 25. September 1986 - VII ZR 324/85 = WM 1986, 1526 = BauR 1987, 112 = ZfBR 1986, 283 = NJW-RR 1987, 13).
Sie bringt nämlich zum Ausdruck, dass es sich um eine ungefähre Zeitangabe handelt, die der Schuldner wenigstens in einem gewissen Umfang überschreiten darf, ohne in Verzug zu geraten (vgl. OLG Saarbrücken - Urteil vom 15.05.2002 - 1 U 897/01-202 - OLGR Saarbrücken 2002, 295 f. = MDR 2002, 1300 f.; vgl. auch BGH, Urteil vom 20.05.2005 - VII ZR 324/85 - NJW 1986, 2049 f. = QM 1985, 576 ff. = MDR 1985, 924 f. = BauR 1985, 214).
OLG Naumburg, 20.09.2002 - 6 U 200/01
OLG Stuttgart, 17.02.1994 - 13 U 124/93
Unwirksame Honorarvereinbarung unterhalb der Mindestsätze
https://dejure.org/1986,751
BGH, 01.07.1986 - VI ZR 214/84 (https://dejure.org/1986,751)
BGH, Entscheidung vom 01.07.1986 - VI ZR 214/84 (https://dejure.org/1986,751)
BGH, Entscheidung vom 01. Juli 1986 - VI ZR 214/84 (https://dejure.org/1986,751)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,751) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Haftung wegen Aufsichtspflichtverletzung: Aufsichtspflicht der Eltern eines in …

References: § 4
 BGH 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4