Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:13:56+00:00

Document:
8As21/2005
8 As 21/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì RNDr. J. ©., proti ¾alovanému bývalému Okresnímu úøadu Hodonín, Národní tøída 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-60, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 2. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-42, takto: Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-60, se zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 2. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-42, odmítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí Okresního úøadu v Hodonínì, referátu regionálního rozvoje, které dle tvrzení ¾alobkynì bylo vydáno cestou právní fikce ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 vìty druhé zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 9. 4. 2004 pak ¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì o ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e její mìsíèní pøíjem jí umo¾òuje jen s obtí¾emi pokrýt ¾ivotní náklady, a dále tím, ¾e se jí nepodaøilo advokáta pro zastupování v této vìci zajistit. Krajský soud v Brnì posléze usnesením ze dne 28. 5. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-60, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl a zamítl také návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem. Toto usnesení neobsahuje odùvodnìní. V èásti usnesení oznaèené k odùvodnìní krajský soud pouze uvedl, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 4 soudního øádu správního se od odùvodnìní tohoto usnesení upou¹tí.
Toto usnesení stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností; poukázala na ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Namítala, ¾e napadeným usnesením jí v¹ak soud klade nepøekonatelnou pøeká¾ku v uplatnìní jejích práv pøed Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poukazovala na to, ¾e se jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla její ¾aloba odmítnuta, nepodaøilo sehnat advokáta, a její mìsíèní pøíjem èiní cca 5000 Kè. Uvedla dále, ¾e v ¾alobním øízení samotném v této vìci jí soud naopak advokáta ustanovil. Napadeným usnesením o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro ni øízení konèí. Z toho dùvodu postrádá i odùvodnìní výroku citovaného usnesení, proto¾e situace neodpovídá stavu popsanému v § 55 odst. 4 s. ø. s. Rozhodující tøíèlenný senát pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 6 As 27/2005-61 1, a rovnì¾ od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v rozsudku ze dne 29. 3. 2005, èj. 4 Azs 32/2005-64 2. Proto vìc s pøíslu¹ným zdùvodnìním postupem podle § 17 s. ø. s. postoupil roz¹íøenému senátu. Za spornou pova¾oval právní otázku, zda je nutné odùvodnit usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce v øízení pøed správním soudem podle § 35 odst. 7 s. ø. s., a jakým zpùsobem má Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu takového usnesení postupovat (nyní § 35 odst. 8 s. ø. s.). Roz¹íøený senát o této otázce rozhodl usnesením ze dne 25. 4. 2006, èj. 8 As 21/2005-101 3, tak, ¾e usnesení, kterým se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, musí obsahovat odùvodnìní. Dal¹ím výrokem pak vìc vrátil tøíèlennému senátu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí. Z odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, s jeho¾ závìry se rozhodující senát ztoto¾òuje a na které se pro struènost odkazuje, je zapotøebí uvést alespoò následující úvahy: Po srovnání právní úpravy týkající se rozhodnutí, která nemusejí obsahovat odùvodnìní, obsa¾ené v jiných procesních øádech (trestní øád a obèanský soudní øád), je zøejmé, ¾e jde o rozhodnutí, která významnì nezasahují do práv úèastníkù øízení a ani se nepøedpokládá jejich pøezkum soudy vy¹¹ího stupnì. Takovým rozhodnutím v¹ak není usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce vydávané podle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» toto usnesení je vázáno na splnìní více ne¾ jedné podmínky; pro pozitivní rozhodnutí o ustanovení zástupce se vy¾aduje, aby byl úèastník osvobozen od soudních poplatkù a aby to bylo potøeba pro ochranu jeho práv. Nelze také pøehlédnout, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. je realizací èlánku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Je-li tedy ustanovení zástupce vázáno na splnìní více ne¾ jedné zákonné podmínky, je právem úèastníka vìdìt, proè a které podmínky nesplòuje, a z jakých dùvodù si musí zvolit zástupce sám. Uvedený závìr má své opodstatnìní mj. i pro pøípad, kdy bude
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2303 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1618 3 dosud nepublikováno.
¾ádost napø. zamítnuta z dùvodù uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., tedy proto, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Povinnost krajských soudù odùvodòovat takové rozhodnutí pøitom není v rozporu ani s cílem rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» zcela postaèuje, tøeba jen struèná, ale zøetelná úvaha, která vedla soud k závìru, ¾e ¾adatel podmínky uvedené v zákonì nesplòuje. Odùvodnìní takového rozhodnutí pak bude mít zcela nepochybnì význam i pro pøezkumný soud, nebo» z neodùvodnìného rozhodnutí nelze seznat postup úvah krajského soudu. Tento postup se dá pouze dovozovat, co¾ v pøípadì rozhodnutí, které výraznì zasahuje do právní sféry úèastníka øízení z hlediska mo¾nosti pøístupu k soudu, není namístì. Za daných okolností, tj. v situaci, kdy usnesení krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení právní zástupce, neobsahuje odùvodnìní, nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e dané usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro tuto vadu proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Na krajském soudu nyní bude, aby z hlediska ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. znovu ¾ádost stì¾ovatelky posoudil a své rozhodnutí o ní odùvodnil, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 31. øíjna 2006

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 55
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 55
 § 17
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud