Source: https://obczan.cz/uzivatel/180
Timestamp: 2020-08-04 08:45:13+00:00

Document:
NOZ § 252: Zastoupení člena na členské schůzi na základě zmocnění
Je možné nechat se zastoupit na členské schůzi spolku? A jak je to s kumulací takového zastoupení, kdy jedna osoba bude disponovat zmocněním od tolika členů spolku, který jí umožní de facto samostatně na členské schůzi rozhodovat? Bylo by toto v rozporu s ustanovením odst. 1 za středníkem? Nebo je vyžadována osobní účast člena na čl. schůzi? Je možné zmocnit k účasti na členské schůzi osobu, která není členem spolku? Osobně nevidím, nic co by výslovně stanovilo požadavek osobní účasti a bránilo možnosti zmocnit jinou osobu k účasti na členské schůzi. Ale nejsem si jist, nakolik je to obecně v souladu s principy toho, jakým způsobem by měla být spolková činnost vykonávána (tj. že členové by na ní měli osobně aktivně participovat).
21/11/2013 / Ctibor Brančík	1 0 0
NOZ § 3033: Počátek a konec běhu lhůty v přechodných ustanoveních
Připadám si jako v prním ročníku fakulty, že se ptám na tak základní věca, ale jsem značně znejistěn diskusí s kolegy. Použije se na počítání běhu lhůt v přechodných ustanoveních ustanovení § 605 NOZ, tj. že lhůta počíná běžet až následujícím dnem, kdy nastane rozhodná skutečnost? Tj. např. 3 letá lhůta pro přezkoumání svéprávnosti počne běžet až 2. 1. 2014 a uplyne 1. 1. 2017. Nebo se už první den účinnosti zákona do běhu lhtůy započítává a lhůta uplyne 31. 12. 2016? Pokud by platila druhá varianta, čím ji zdůvodnit? Že vyplývá z textu zákona? Proč by se ale neměl uplatnit § 605? Moji nejistotu podporuje fakt, že lhůta dle § 777 ZOK dle některých názorů uplynula 1. 7. 2014 a dle jiných už 30. 6. 2014.
05/12/2014 / Ctibor Brančík	1 0 0
NOZ § 152: Osoby nezletilé nebo s omezenou svéprávností jako členové kolektivních stat. orgánů
Uvedené pravidlo v § 152 odst. 3 mi připadá naprosto v pořádku pro různé (pobočné) spolky, kkteré mají členskou základnu složenou z dětí a dospívajících osob. Využíváme ho i v našem případě. Z praktického hlediska je to výborný institut k zajištění toho, aby se mohla organizace dále reprodukovat. Vždyť studenti sš (jichž se toto pravidlo nejvíce dotýká) mají zpravidla nejvíce volného času k tomu věnovat se spolkové činnosti a hlavně chuť se učit nové věci, mezi něž patří i řízení malé organizace. „Vyvstává rovněž otázka, jak může být nezletilá osoba či osoba s omezenou svéprávností schopna vykonávat funkci ve voleném orgánu právnické osoby, když sama není schopna se plně starat sama o sebe a potřebuje svého zástupce (přitom výkon funkce člena orgánu je osobní povahy – srov. § 159 odst. 2 NOZ). Co více, osoba nezletilá či osoba s omezenou svéprávností by jako člen voleného orgánu právnické osoby měla vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře. V tomto ohledu si lze těžko představit, že by takové péči mohla dostát.“ Nesouhlasím s tímto pojetím. Je to tvorba jakési zlaté klece. Dosavadní znění usnadňuje mladým lidem získávat důležité životní zkušenosti a osobní kompetence, které posléze mohou vést k tomu „že se budou schopni postarat sami o sebe“. Dále bych poukázal na to, že nezletilý může uzavřít i pracovní poměr (§ 35), tzn. připouští se uzavření i poměrně složitého právního jednání s celou řadou implikací, o kterých často netuší ani dospělý člověk. Dále bych poukázal na § 31 (tj. způsobilost k právním jendáním co do povahy přimeřené rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku). Speciálně u spolkové činnosti mám za to, že členům spolku by měla být dána možnost autoaplikace tohoto ustanovení při volbě členl koletktivních orgánů. Ostatně rozumný zakladatel spolku problémy v důvodové zprávě beztak sám ošetří např. určitým poměrem zletilých a nezletilých osob. Mám pocit, že zrušení uvedeného ustanovení by bylo zbytečným paternalistickým zásahem státu a krokem zpět.
26/08/2014 / Ctibor Brančík	5 0
NOZ § 2254: RE: RE:
A co kdybychom ustanovení § 1802 vyložili tak, že slovem obvyklé se myslí i to, že budeme brát v úvahu právě onu povahu dlužníka a úvěrového případu. Tj. slovo obvyklé budeme vnímat i ve smyslu „v obdobných případech.“ Připouštím však, že je to interpretace trochu na dlouhé lokte a úplně celou věc neřeší, ale jakési přiblížení by to mohlo být.
13/12/2013 / Ctibor Brančík	0 0
NOZ § 214: RE: Založení občanského sdružení dle SOZ
Přesné znění bylo následující: 16.3. Do účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí čl. 1 ve znění: <původní znění článku ve starých stanovách>.
24/10/2013 / Ctibor Brančík	0 0
O něco podobného jsme se pokusili v našem OS. Výsledkem bylo, že nám MV ČR odepsalo (neformálně, emailem), že dané stanovy nezaregistruje z důvodu, že obsahují ustanovení podle nového občanského zákoníku. Na dotaz, která ustanovení to jsou nám (samozřejmě) již neodepsali. Rozhodli jsme se to nechat až na nový rok, protože změny to byly vesměs kosmetické a za další boj s úředním šimlem to nestálo. Nicméně naše snaha o to být připraveni se minula účinkem.
21/10/2013 / Ctibor Brančík	0 0
18/10/2013 / Ctibor Brančík	0 0

References: § 252
 § 3033
 § 605
 § 605
 § 777
 § 152
 § 152
 § 159
 § 31
 § 2254
 § 1802
 § 214
 čl. 1