Source: http://kraken.slv.cz/6Ads265/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:33:17+00:00

Document:
6Ads265/2014
6 Ads 265/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Fond ohro¾ených dìtí, se sídlem Na Poøíèí 1038/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 20. 2. 2014, è. j. OSV 31/2014/23, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 7. 10. 2014, è. j. 59 Ad 7/2014-50,
[1] ®alobce, jako osoba povìøená k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí na základì rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 11. 5. 2001, è. j. 24408/2000, a provozovatel Klokánku Brni¹tì, dne 26. 3. 2013 obdr¾el oznámení man¾elù N., dle kterého mají informace, ¾e matka nezletilých dìtí (K. H. a T. ©.) S. J. o dìti ¹patnì peèuje, konkrétnì mají být hladové, jako tomu døíve bývalo, matka jedno z dìtí nepøimìøenì trestala, støídá partnery, u¾ívá drogy, konzumuje alkohol a pravdìpodobnì nechává dìti v noci bez dozoru. Man¾elé N. mìli nezletilé dìti v pøedchozí dobì v pøedpìstounské péèi. Na základì oznámení nav¹tívili dne 27. 3. 2013 sociální pracovníci ¾alobce, konkrétnì jeho pracovi¹tì Klokánek Brni¹tì, S. J. za úèelem provedení sociálního ¹etøení. Výsledek ¹etøení byl zachycen v protokolu ze dne 27. 3. 2013.
[2] Následnì dne 3. 4. 2013 matka nezletilých dìtí oznámila Mìstskému úøadu v Èeské Lípì, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, oddìlení sociálnì-právní ochrany dìtí (dále jen mìstský úøad , nebo OSPOD ) a také policii náv¹tìvu pracovníkù Klokánku Brni¹tì a pøedlo¾ila protokol o výsledku ¹etøení ze dne 27. 3. 2013. Dopisem ¾alobce ze dne 20. 4. 2013 bylo dolo¾eno, ¾e ¹etøení u matky nezletilých dìtí bylo provedeno v souladu s náplní práce sociální pracovnice na pokyn pøedsedkynì ¾alobce. K okolnostem ¹etøení se sociální pracovníci ¾alobce vyjadøovali pøi ústním jednání dne 14. 8. 2013, pøi nìm¾ prokázali svùj pracovní vztah k ¾alobci.
[3] Oznámením ze dne 24. 10. 2013 zahájil mìstský úøad správní øízení ve vìci správního deliktu podle § 59k odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ). V prùbìhu správního øízení ¾alobce uvedl, ¾e nezletilé dìti se ji¾ nacházejí v evidenci OSPOD a v loòském roce se nacházely v pøedpìstounské péèi man¾elù N., je tedy nelogické, aby ¾alobce nahla¹oval OSPOD dìti, o nich¾ ji¾ ví, ¾e se na nì sociálnì-právní ochrana vztahuje.
[4] Pøíkazem ze dne 18. 11. 2013 ulo¾il mìstský úøad za uvedený správní delikt ¾alobci pokutu. ®alobce podal proti pøíkazu odpor. Mìstský úøad proto ve správním øízení pokraèoval a dne 27. 12. 2013 vydal rozhodnutí, ev. è. 111370 MUCL/101321/2013, kterým ¾alobce shledal vinným ze spáchání správního deliktu podle § 59k odst. 1 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí (dále také prvostupòové rozhodnutí ). Mìstský úøad dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má povinnost podle § 10 odst. 4 zákona o sociálnì právní-ochranì dìtí oznámit místnì pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, ¾e pøijal oznámení osoby o problémech v péèi o nezletilé dìti uvedené v § 6 tého¾ zákona, a to bez zbyteèného odkladu poté, kdy se o takové skuteènosti dozví. Za tento delikt ulo¾il mìstský úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 5.000 Kè. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím è. j. OSV 31/2014/23 ze dne 20. 2. 2014 zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
[5] Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ¾alobu zamítl. Krajský soud nejprve ocitoval dotèenou právní úpravu [§ 6, § 10 odst. 3 písm. c), § 10 odst. 4 a § 59k odst. 1 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí], pøièem¾ konstatoval, ¾e je to právì a jedinì obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (v souzeném pøípadu mìstský úøad jako OSPOD), kdo po pøijetí oznámení skuteèností od povìøené osoby, nasvìdèujících tomu, ¾e tu jsou dìti uvedené v § 6, jejich situaci vyhodnotí z hlediska § 6 a posoudí, zda se o takové dítì jedná, tj. zda jde o pøípad dítìte uvedeného mj. pod písm. a) cit. ustanovení a skuteènosti o tom svìdèící, trvají po takovou dobu nebo jsou takové intenzity, ¾e nepøíznivì ovlivòují vývoj dìtí nebo jsou anebo mohou být pøíèinou nepøíznivého vývoje dìtí . Oznámení man¾elù N., které ¾alobce pøijal, obsahuje informace, které jednoznaènì nasvìdèují tomu, ¾e matka nezletilých dìtí neplní svoje rodièovské povinnosti zpùsobem, který mù¾e vývoj dìtí nepøíznivì ovlivnit. Jedná se tedy o skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o nezletilé dìti uvedené v § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Dle soudu námitky ¾alobce nijak nezpochybòují závìr, ¾e byl jako povìøená osoba povinen postupovat dle § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a uvedené informace oznámit mìstskému úøadu jako OSPOD, a to bezodkladnì. Odpovìdnosti za uvedený správní delikt se ¾alobce nemù¾e zprostit poukazem na to, ¾e uvedené nezl. dìti byly v pøedpìstounské péèi man¾elù N. a byly ji¾ døíve v evidenci OSPOD, a proto nebylo nutné znovu upozoròovat na to, ¾e jde o dìti, na které se sociálnì-právní ochrana dìtí zamìøuje. Soud znovu upozornil, ¾e je to jedinì obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností, který je dle zákona oprávnìn vyhodnotit, zda se o dìti ve smyslu § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí skuteènì jedná, èi nikoli, a konstatoval, ¾e není vìcí ¾alobce, aby sám provìøoval pravdivost informací, kterému o nezletilých dìtech pøedá jiná osoba. Nadto z nièeho neplyne, ¾e by bylo oznámení o tìchto konkrétních skuteènostech ji¾ uèinìno také vùèi policii èi OSPOD, jak namítá ¾alobce. pokraèování
Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena v souladu s § 59k zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a ¾aloba není dùvodná.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Dle obsahu námitek je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[7] Stì¾ovatel nejdøíve zrekapituloval skutkový stav, pøièem¾ se domnívá, ¾e zasláním oznámení na OSPOD by byla zmaøena ve¹kerá snaha o spolupráci, kterou v zájmu dìtí matce nabídl pøi ¹etøení dne 27. 3. 2013, pøi kterém navíc bylo shledáno, ¾e situace dìtí je v poøádku. Z § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, ze kterého mj. vyplývá, ¾e pokud o to ten, kdo uèinil oznámení podle vìty první, po¾ádá, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ho informuje ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy oznámení obdr¾el, zda na základì skuteèností uvedených v oznámení shledal èi neshledal, ¾e jde o dítì uvedené v § 6, stì¾ovatel dovozuje, ¾e nejen OSPOD je oprávnìn posuzovat, zda jde èi nejde o dítì dle § 6 tého¾ zákona. Jinak by tyto orgány byly zahlceny oznámeními.
[8] V daném pøípadì byly navíc nezletilé dìti ji¾ léta v evidenci OSPOD, který byl navíc od man¾elù N. o tvrzených problémech informován a neshledal je dùvodnými. To by bylo mo¾né zjistit ze spisù uvedeného orgánu, které v¹ak soud k návrhu ¾alobce nevy¾ádal.
[9] Právní posouzení vìci provedené krajským soudem je dle stì¾ovatele ryze formalistické a nezohledòuje skutkové okolnosti pøípadu, ani snahu stì¾ovatele dìtem pomoci a nekomplikovat situaci postoupením nedùvodného oznámení. Pro jednání v¹ech institucí by mìl být hlavním hlediskem zájem dìtí. Jeliko¾ ¹etøením stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e situace dìtí je aktuálnì stabilizována, nebylo v jejich zájmu opakovanì oznamovat informace ji¾ nahlá¹ené.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[13] Pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z tìchto zákonných ustanovení:
Dle § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí se sociálnì-právní ochrana zamìøuje zejména na dìti, a) jejich¾ rodièe 1. zemøeli, 2. neplní povinnosti plynoucí z rodièovské zodpovìdnosti, nebo 3. nevykonávají nebo zneu¾ívají práva plynoucí z rodièovské zodpovìdnosti ( ); pokud tyto skuteènosti trvají po takovou dobu nebo jsou takové intenzity, ¾e nepøíznivì ovlivòují vývoj dìtí nebo jsou anebo mohou být pøíèinou nepøíznivého vývoje dìtí.
Ustanovení § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí stanoví, ¾e státní orgány, povìøené osoby, ¹koly, ¹kolská zaøízení a poskytovatelé zdravotních slu¾eb, popøípadì dal¹í zaøízení urèená pro dìti, jsou povinni oznámit obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e jde o dìti uvedené v § 6, a to bez zbyteèného odkladu poté, kdy se o takové skuteènosti dozví. Pokud o to ten, kdo uèinil oznámení podle vìty první, po¾ádá, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ho informuje ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy oznámení obdr¾el, zda na základì skuteèností uvedených v oznámení shledal èi neshledal, ¾e jde o dítì uvedené v § 6. Zøizovatel zaøízení uvedeného v § 39 odst. 1 písm. c) má pøi pøijetí dítìte do zaøízení povinnost tuto skuteènost ohlásit bez zbyteèného odkladu obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ správním obvodu má dítì trvalý pobyt, a není-li tento pobyt znám, obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ správním obvodu se nachází zaøízení, do kterého bylo dítì pøijato. Pøi plnìní povinností podle vìty první a tøetí se nelze dovolávat povinnosti zachovat mlèenlivost podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Dle § 59k odst. 1 tého¾ zákona právnická nebo podnikající fyzická osoba jako povìøená osoba nebo jako ¹kola, ¹kolské zaøízení nebo jiné obdobné zaøízení anebo poskytovatel zdravotních slu¾eb urèené pro dìti se dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní povinnost podle § 10 odst. 4 bez zbyteèného odkladu oznámit obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, ¾e se dovìdìli o dítìti uvedeném v § 6, na které se zamìøuje sociálnì-právní ochrana.
Na èinnost stì¾ovatele se vztahuje úprava obsa¾ená v § 48 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení [p]ovìøené osoby mohou v sociálnì-právní ochranì a) vykonávat èinnost podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a) a¾ c), b) vykonávat èinnost zamìøenou na ochranu dìtí pøed ¹kodlivými vlivy a pøedcházení jejich vzniku podle § 31 a 32, c) zøizovat zaøízení sociálnì-právní ochrany uvedená v § 39, d) uzavírat dohody o výkonu pìstounské péèe podle § 47b, e) pøevzít zaji¹»ování pøípravy ¾adatelù o zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe k pøijetí dítìte do rodiny [§ 19a odst. 1 písm. c)], kterou jinak zaji¹»uje krajský úøad (§ 11 odst. 2), provádìt pøípravy ¾adatelù o zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe a poskytovat odborné poradenství a pomoc tìmto ¾adatelùm a poskytovat fyzickým osobám vhodným stát se osvojiteli nebo pìstouny a osvojitelùm nebo pìstounùm poradenskou pomoc související s osvojením dítìte nebo svìøením dítìte do pìstounské péèe, f) poskytovat osobì peèující, s ní¾ uzavøely dohodu o výkonu pìstounské péèe (§ 47b), výchovnou a poradenskou péèi pøi výkonu pìstounské péèe a sledovat výkon pìstounské péèe; pokud osoba peèující o tuto slu¾bu po¾ádá, je povìøená osoba povinna výchovnou a poradenskou péèi poskytnout, g) vyhledávat fyzické osoby vhodné stát se osvojiteli nebo pìstouny a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, h) vyhledávat dìti uvedené v § 2 odst. 2, kterým je tøeba zajistit péèi v náhradním rodinném prostøedí formou pìstounské péèe nebo osvojení, a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
Odstavec 3 tého¾ ustanovení dále stanoví, ¾e [p]ovìøené osoby nejsou oprávnìny vykonávat sociálnì-právní ochranu v jiném rozsahu, ne¾ je uveden v odstavci 2.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾nil s výkladem zákona tak, jak jej provedl ¾alovaný a následnì i krajský soud v napadeném rozsudku. Vycházel z toho, ¾e zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ukládá povinným osobám oznámit obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností (OSPOD) informace nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o dítì dle § 6 tého¾ zákona, ani¾ by mìly provìøovat jakékoliv dal¹í okolnosti pøípadu. Zjednodu¹enì øeèeno v¾dy, kdy¾ povinná osoba obdr¾í takové informace, automaticky musí svou oznamovací povinnost splnit.
[15] Zákon povinným osobám nedává ¾ádný prostor pro to, aby se zabývaly dal¹ími skuteènostmi, èi se oznamovací povinnosti jinak zbavily. Je sice pochopitelné, ¾e urèitá hodnotící úvaha ohlednì charakteru získaných informací musí na stranì povinného subjektu probìhnout, pokraèování nebo» ne v¹echna oznámení budou skuteènì nasvìdèovat tomu, ¾e by se mohlo jednat o ohro¾ené dìti ve smyslu § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Získá-li v¹ak povinná osoba povìdomí o skuteènostech, které urèité podezøení vzbuzují, musí je bez dal¹ího oznámit pøíslu¹nému orgánu.
[16] Je proto tøeba rozli¹ovat mezi vyhodnocením obsahu sdìlení a pro¹etøením skuteèné situace dìtí, u nich¾ existuje podezøení, ¾e by se mohlo jednat o dìti uvedené v § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Provìøení, zda oznámené skuteènosti mají reálný základ a vyhodnocení dané situace toti¾ nále¾í pouze pøíslu¹ným státním orgánùm, jak správnì uvedl krajský soud. Úèelem informaèní povinnosti je získání co nejvíce relevantních informací o ohro¾ených dìtech, pøièem¾ bez jejího splnìní nemá stát mnohdy mo¾nost se jinak dozvìdìt, ¾e nìkteré dìti jeho pomoc mohou potøebovat. Jeliko¾ stát je odpovìdný za ochranu dìtí, je zcela legitimní po¾adavek, aby právì orgány urèené zákonem jako jediné hodnotily potøebu dìtem poskytnout ochranu, k ní¾ je povinen.
[17] Právì z úèelu oznamovací povinnosti je pak zøejmé, ¾e nebezpeènost stì¾ovateli vytýkaného deliktu spoèívá ji¾ v jejím nesplnìní bez ohledu na to, zda se o ohro¾ené dìti skuteènì jedná, èi nikoliv. By» stì¾ovatel vyvinul podstatnì vìt¹í úsilí, ne¾ po nìm zákon vy¾aduje, a sám provedl ¹etøení, aby provìøil situaci dotèených dìtí, nezbavuje ho to odpovìdnosti za správní delikt, jeho¾ se dopustil nesplnìním oznamovací povinnosti. Je nesporné, ¾e oznámení man¾elù N. obsahovalo skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by se mohlo jednat o dìti dle § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Jinak by ani stì¾ovatel ¹etøení v místì pobytu matky a dìtí neprovádìl. Mìl-li za to, ¾e dìti ohro¾eny nejsou a intervence ze strany OSPOD by zmaøila jeho snahu o pomoc matce, nic mu nebránilo v tom, aby spolu s oznámením pøedmìtných skuteèností pøedlo¾il jím sepsaný protokol o místním ¹etøení a upozornil OSPOD na mo¾nost zmaøení svého úsilí. Jeho pochybení a ¹kodlivost vytýkaného jednání proto spoèívá v odepøení pøíslu¹nému orgánu vìc posoudit tak, jak zákon po¾aduje. Stì¾ovatel nemù¾e svévolnì suplovat èinnost orgánù státní správy a osvojovat si jejich pravomoci, ani¾ by k tomu byl v souladu se zákonem povìøen. To ostatnì odpovídá základnímu principu, na nìm¾ je zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí postaven, dle nìho¾ [s]tát je odpovìdný za ochranu dìtí pøed tìlesným nebo du¹evním násilím, za ochranu jejich zdravého vývoje z hlediska fyzického, psychického a mravního a ostatních aspektù integrity dítìte jako nositele práv daných Ústavou, Listinou základních práv a svobod a práv vyplývajících z mezinárodních závazkù ÈR (Úmluvy o právech dítìte) (dùvodová zpráva k zákonu o sociálnì-právní ochranì dìtí).
[18] Oprávnìní stì¾ovatele jednat naznaèeným zpùsobem pak nevyplývá ani z èásti ustanovení § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, dle které je OSPOD povinen informovat oznamovatele o výsledku vyhodnocení oznámení, pokud o to oznamovatel po¾ádá. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, který z této povinnosti dovozuje, ¾e to není pouze OSPOD, kdo je oprávnìn posuzovat, zda se jedná o dìti uvedené v § 6 tého¾ zákona. Naopak právì z dùvodu, ¾e toto oprávnìní (resp. povinnost) nále¾í pouze pøíslu¹nému OSPOD, a nikoli rovnì¾ osobám povinným skuteènosti oznámit, má oznamovatel právo zjistit, jak bylo s poskytnutými informacemi nalo¾eno. Hodnocení ze strany OSPOD tak následnì podléhá urèité vnìj¹í kontrole, èím¾ dochází k eliminaci pøípadù, kdy by byly podstatné okolnosti ignorovány, podcenìny atd. Je logické, ¾e zákon pøedpokládá urèitý mechanismus, na základì nìho¾ jsou informace navzájem pøedávány mezi osobami povinnými je oznámit a subjekty oprávnìnými je hodnotit. Pokud by v¹ak byl pøijat výklad pøedestøený stì¾ovatelem, vedlo by výsledné øe¹ení k tomu, ¾e by relevantní informace zùstaly pouze u povinného subjektu. Ten by je získal i vyhodnotil, èím¾ by se zvý¹ilo riziko pochybení, v dùsledku kterého nebude v potøebných pøípadech dìtem sociálnì-právní ochrana poskytnuta. Nic jiného nevyplývá ani z dùvodové zprávy k zákonu è. 401/2012 Sb., kterým byla zmínìná povinnost OSPOD informovat oznamovatele o výsledku do ustanovení § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí doplnìna ( Za úèelem prohloubení spolupráce mezi subjekty povinnými informovat orgán sociálnì-právní ochrany, je novì zakotvena povinnost orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí informovat toho, kdo oznámil skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e jde o dítì uvedené v § 6, o tom, zda se na základì provedeného ¹etøení podezøení na ohro¾ení dítìte potvrdilo èi nikoliv. Oznamovatel se tedy dozví, ¾e se na dítì bude orgán sociálnì-právní ochrany dìtí dále zamìøovat a bude èinit potøebná opatøení. ).
[19] Tentý¾ závìr lze uèinit také na základì shora citovaného ustanovení § 48 odst. 2 a 3 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Stì¾ovatel jako povìøená osoba nemù¾e dle odst. 3 vykonávat jinou èinnost, ne¾ která je výslovnì uvedena v odst. 2 tohoto ustanovení. Dùvodová zpráva k nìmu øíká, ¾e [s] ohledem na záva¾nost nìkterých èástí sociálnì-právní ochrany, a v zájmu ochrany dítìte, zùstanou nìkteré èinnosti vyhrazeny státu . Obdobnì se vyjadøuje takté¾ odborná literatura (viz Hovorka, D.; Køístek, A.; Macela, M.; Trubaèová, K.; Zárasová, Z.: Zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí: Komentáø. Wolters Kluver-ASPI), kdy¾ výslovnì upozoròuje na skuteènost, ¾e k jiným èinnostem (ne¾ uvedeným v odst. 2 citovaného ustanovení) nemù¾e být nikdo povìøen, nebo» se jedná o nepøenositelné kompetence veøejné moci, pøièem¾ zákon nepoèítá s povìøením tøetích osob k výkonu správních èinností, zejména tìch, které by zasahovaly proti vùli dotèených osob do jejich soukromí; proto povìøená osoba ani její k tomu zmocnìný zamìstnanec nemá ¾ádné právo vynucovat si bez souhlasu oprávnìných osob (nájemcù, vlastníkù, u¾ivatelù) vstup do prostor, kde dítì ¾ije (§ 52 odst. 1 zák. o soc.-práv. ochranì dìtí), poøizovat si v nìm bez souhlasu dotèených osob audiovizuální a jiné podobné záznamy (§ 52 odst. 2 zák. o soc.-práv. ochranì dìtí), ani si vynucovat jakoukoli spolupráci ze strany dotèených osob (§ 53 odst. 2 zák. o soc.-práv. ochranì dìtí) . Právì s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako povìøená osoba nemù¾e v¾dy úèinnì zajistit dostateèné provìøení situace dìtí, nebo» se musí spoléhat na dobrovolnou spolupráci dotèených osob, je nezbytné, aby se relevantní informace dostaly do sféry správního orgánu, který dostateèným oprávnìním v této oblasti disponuje (srov. bod 13 citovaného Komentáøe k zákonu o sociálnì-právní ochranì dìtí, k § 48).
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nále¾í hodnotit pouze charakter oznámených skuteèností, a vzbuzují-li takové skuteènosti podezøení, ¾e by se mohlo jednat o dìti uvedené v § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, je bez dal¹ího povinen oznámit tyto skuteènosti pøíslu¹nému OSPOD. By» se stì¾ovateli, za situace, kdy sám oznamované skuteènosti provìøil, jeví z jeho subjektivního pohledu vyvozený postih tvrdý, s ohledem na shora uvedené nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e ani dobrá vùle stì¾ovatele nemohla vylouèit, ¾e se správního deliktu dle § 59k odst. 1 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí dopustil. Jeho jednání je nutno pova¾ovat za ¹kodlivé bez ohledu na to, zda v daném pøípadì byla situace dìtí podle jeho zji¹tìní v poøádku.
[21] Ani skuteènost, ¾e uvedené dìti se ji¾ v evidenci OSPOD nacházely, nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv. Ze spisu navíc nevyplývá, ¾e by konkrétní okolnosti, které byly obsahem oznámení ze dne 26. 3. 2013, man¾elé N. oznámili takté¾ na OSPOD, èi ¾e by se stì¾ovatel spolu s tímto oznámením dozvìdìl, ¾e tomu tak je. Pøesto¾e OSPOD mìl situaci dìtí sledovat, mohly být pro nìj pøedmìtné informace zcela nové, pøièem¾ z nièeho nevyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl o opaku. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vycházet z pouhých nepodlo¾ených tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu man¾elé N. zároveò s pøedmìtným oznámením sdìlili, ¾e toto¾né informace ji¾ na OSPOD nahlásili. Z podkladù zalo¾ených ve spise (i pøedlo¾ených stì¾ovatelem) nic takového nevyplývá. Naopak v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e man¾elé N. se na policii a OSPOD opakovanì obraceli v období pøedcházejícím svìøení dìtí zpìt do péèe matky, pøièem¾ v pøedmìtné vìci se pro svou nedùvìru obrátili ji¾ jen na stì¾ovatele. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pravdivost jeho tvrzení bylo mo¾né zjistit ze spisù OSPOD, které ¾alobce navrhoval vy¾ádat, av¹ak soud uvedl, ¾e je vy¾adovat nelze, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani toto tvrzení není pokraèování dùvodné. Napadený rozsudek neobsahuje ¾ádné takové vyjádøení ve vztahu k navrhovaným dùkazùm, nebo» zástupkynì stì¾ovatele pøi ústním jednání pøed soudem dne 7. 10. 2014 sama uvedla, ¾e na tìchto dùkazních návrzích nakonec netrvá. Nadto je takté¾ tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel nemohl vìdìt, zda OSPOD uvedenými informacemi skuteènì disponuje, a mìl proto oznamovací povinnost splnit. To by pro nìj ostatnì mìlo být automatické pøi jakémkoliv získání relevantních informací.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se v posuzovaném pøípadì ztoto¾nil s krajským soudem a neshledal v jeho postupu, jako¾ i postupu správních orgánù, ¾ádná pochybení stì¾ovatelem vytýkaná.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 59
 § 59
 § 10
 § 6
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 59
 § 6
 § 6
 § 6
 § 10
 Soud 
 § 6
 soud 
 § 59
 § 103
 § 10
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 10
 § 6
 § 6
 § 39
 § 59
 § 10
 § 6
 § 48
 § 10
 § 11
 § 31
 § 39
 § 47
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 10
 soud 
 § 6
 § 10
 § 6
 § 48
 § 48
 soud 
 § 6
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120