Source: http://kraken.slv.cz/9As66/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:39:19+00:00

Document:
9As66/2008
9 As 66/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zastoupeného obecným zmocnìncem Ing. J. È., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 2) Mìstský soud v Praze, se sídlem Slezská 9, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 3 Nc 1011/2006-38,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Nc 1011/2006-7. Tímto rozhodnutím mìstský odmítl ¾alobu stì¾ovatele, jí¾ se tento domáhal na ¾alovaných splnìní povinnosti v pøimìøené lhùtì doruèit platné usnesení zástupci ¾alobce ve vìci ochrany osobnosti è. j. 37 C 42/2003 .
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu a poukazuje na skuteènost, ¾e celé øízení pøed mìstským soudem je zatí¾eno procesními vadami. By» stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je zøejmé, ¾e jako dùvody kasaèní stí¾nosti uplatòuje skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V projednávané vìci bylo dne 18. 7. 2006 vydáno usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal dne 14. 8. 2006 kasaèní stí¾nost. Výzvou ze dne 20. 3. 2008, è. j. 9 As 77/2007-39, ve spojení s vyrozumìním ze dne 25. 3. 2008, è. j. 9 As 77/2007-44, byl stì¾ovatel zdej¹ím soudem vyzván, aby ve stanovené lhùtì od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò byl pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek v této lhùtì zaplacen, bude soudní øízení zastaveno. Uvedená výzva a vyrozumìní byly stì¾ovateli doruèeny ulo¾ením dne 31. 3. 2008. Stì¾ovatel si zásilky obsahující obì uvedené písemnosti vyzvedl na po¹tì dne 4. 4. 2008.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, mìstský soud po vrácení spisu zdej¹ím soudem usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 3 Nc 1011/2006-38, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. V odùvodnìní usnesení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neuhradil ve stanovené lhùtì soudní poplatek, aèkoli k tomu byl øádnì vyzván a byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní výzvy k zaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Mìstský soud dále uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z ohledem na marné uplynutí lhùty k zaplacení poplatku øízení zastavil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v úvodu pøipomenout, ¾e v usnesení ze dne 23. 5. 2008, které je napadeno kasaèní stí¾ností v tomto øízení, se mìstský soud musel v odùvodnìní vypoøádat se splnìním podmínek pro zastavení øízení. Pouze skuteènosti relevantní pro dùvody k zastavení øízení mohly být v kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele úspì¹nì namítány. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm uvedeným v tomto napadeném usnesení neobsahuje kromì obecného nesouhlasu stì¾ovatele se zastavením øízení jiné konkrétní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vázanosti uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) mohl k zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 7 odst. 1, zákona o soudních poplatcích, je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 15 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 3000 Kè. Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon.
Zákon o soudních poplatcích nepostihuje navrhovatele za nezaplacení soudního poplatku v okam¾iku podání návrhu (pøesto¾e je ji¾ v této chvíli splatný), dává mu mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek lze pøípadnì zaplatit i po uplynutí této lhùty, dokonce i po vydání usnesení o zastavení øízení, a¾ do okam¾iku, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon pro tyto pøípady jednoznaènì stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. V okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zaniká vùèi pøedmìtnému podání poplatková povinnost. Z jazykového i logického výkladu pøedmìtného ustanovení tedy jasnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejpozdìj¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí.
V pøezkoumávaném pøípadì byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku výzvou ze dne 20. 3. 2008, ve spojení s vyrozumìním ze dne 25. 3. 2008, a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení, a zároveò pouèen o následcích pro pøípad, ¾e jí nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Výzva a vyrozumìní byly stì¾ovateli doruèeny ulo¾ením dne 31. 3. 2008; stì¾ovatel si je fyzicky na po¹tì vyzvedl dne 4. 4. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zùstal neèinný a soudní poplatek ve lhùtì stanovené soudem nezaplatil, mìstský soud vydal dne 23. 5. 2008 usnesení o zastavení øízení, které nabylo právní moci dnem doruèení poslednímu úèastníku øízení, tj. 28. 6. 2008. Ani do tohoto dne nebyl stì¾ovatelem soudní poplatek zaplacen a stì¾ovatel tuto skuteènost v kasaèní stí¾nosti nepopírá, proto podle citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za podanou kasaèní stí¾nost zanikla, nebo» øízení bylo pravomocnì zastaveno.
V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. v rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, publikovaném na www.nssoud.cz, uvedl: Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovateli byla dána pøíle¾itost soudní poplatek uhradit a bylo vyèkáno dostateènì dlouhou dobu k ovìøení, zda stì¾ovatel tuto svou povinnost splnil èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ani ¾ádnému z ¾alovaných náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud