Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2009
Timestamp: 2018-07-18 18:42:59+00:00

Document:
6Ads15/2009
6 Ads 15/2009-220
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem, se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-207,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru Ja¹kovi, advokátu, se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 1. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým mu Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Ja¹ka, se sídlem Hlavní tø. è. 7, ©umperk.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 25. 8. 2001 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu byla zvý¹ena procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu na èástku 3014 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-184, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 3. 6. 2008. Krajský soud v nyní pøezkoumávaném usnesení z 19. 12. 2008 zbavil advokátku Mgr. Pavlu Frodlovou povinnosti stì¾ovatele nadále zastupovat (výrok I.) a ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Ja¹ka (výrok II.). Výrok II. stì¾ovatel napadl právì projednávanou kasaèní stí¾ností a navrhl jej zru¹it, nebo» krajský soud nerozhodl o jeho návrhu, v nìm¾ ¾ádal ustanovit zástupcem pro øízení JUDr. Tomá¹e Sokola, advokáta, se sídlem v Praze. Na tomto svém návrhu setrval a ¾ádá krajský soud, aby (pozn. NSS: zøejmì po zru¹ujícím rozsudku v právì projednávané vìci sp. zn.) mu JUDr. Sokola ustanovil zástupcem pro øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle ust. § 35 odst. odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Zmínìné ustanovení ov¹em garantuje právì a pouze poskytnutí odborného zastoupení nìkterou z osob s právnickým vzdìláním, jí¾ mù¾e být i advokát, nezakládá v ¾ádném pøípadì právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí. V probíhajícím øízení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát z Prahy, JUDr. Tomá¹ Sokol, svùj návrh v¹ak nijak nezdùvodnil. Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení ustanovil zástupce z øad advokátù, který má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu, event. i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, kde je øízení vedeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení krajského soudu ¾ádných vad a kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 17/2008, tuto svou argumentaci v¹ak nijak dál nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud v takové situaci konstatuje, ¾e zmínìný rozsudek se sice týká (jiné) právní vìci stì¾ovatele S. M., av¹ak právní otázky v nìm øe¹ené jsou odli¹né od právní otázky nyní posuzované. Nejvy¹¹í správní soud tedy k této námitce nepøihlédl.
Stì¾ovatel pak je¹tì odkázal (opìt bez bli¾¹ího upøesnìní) na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Ads 46/2006. Ani tento odkaz Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantním pro podporu stì¾ovatelova návrhu. Opìt se sice jednalo o právní vìc nynìj¹ího stì¾ovatele, která se zabývala mj. námitkou proti ustanovenému advokátovi, av¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem pøijaté øe¹ení bylo toto¾né s názorem shora uvedeným v nyní posuzované vìci; Nejvy¹¹í správní soud toti¾ uvedl, ¾e právo na ustanovení obhájce soudem není právem na ustanovení konkrétního advokáta a shledal vhodným, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát, jen¾ má sídlo v obvodu soudu, u nìho¾ je vedeno øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud doposud nerozhodl o jeho návrhu na ustanovení zástupce-advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola z Prahy, Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e o tomto stì¾ovatelovì návrhu bylo ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Ca 287/2001 rozhodnuto ji¾ dvakrát. Poprvé byl krajským soudem návrh zamítnut dne 25. 9. 2007, è. j. 19 Ca 287/2001-120 (rozhodnutí bylo potvrzeno i Nejvy¹¹ím správním soudem dne 14. 2. 2008, è. j. 6 Ads 159/2007-159; v právní moci od 4. 7. 2008), a podruhé byl návrh zamítnut právì pøezkoumávaným usnesení, tj. dne 19. 12. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-207. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou vadu v øízení pøed krajským soudem. I tato stì¾ovatelova námitka je tedy nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Napadeným usnesením krajského soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 19 Ca 287/2001-207, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení advokát JUDr. Petr Ja¹ek. Ten v pøípisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 3. 2. 2009 uvedl, ¾e po¾aduje odmìnu za zastupování ve vý¹i 1000 Kè za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì kontaktního jednání se ¾alobcem a náhradu nákladù øízení 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Nejvy¹¹í správní soud tedy úkony zástupcem stì¾ovatele deklarované posoudil jako jeden úkon právní slu¾by a za nìj pøiznal odmìnu. Tato odmìna je podle ust. § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ust. § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 § 105
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud