Source: http://kraken.slv.cz/5Azs307/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:24:21+00:00

Document:
5Azs307/2005
è. j. 5 Azs 307/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. V. C., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem v Plzni, Plynární ulice è. 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2005, è. j. 59 Az 90/2004-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni shora byla zamítnuta ¾aloba ze dne 17. 8. 2004, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo uvedeno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl pøedev¹ím, ¾e Krajský soud v Plzni vìc vidí zjednodu¹enì a bez kontextu. Zpráva Ministerstva zahranièí USA není kompletní a rovnì¾ její interpretace je zjednodu¹ená a nelze ji hodnotit jako objektivní. Jedná se o hodnocení státu, který sám se v øadì pøípadù chová jako agresor. Dùvod hledání zamìstnání, který pøi pohovoru uvedl, lze podøadit pod dùvod humanitární. Jedná se o neobjektivní a nekomplexní posouzení shromá¾dìných listinných podkladù, kde uvedená zásadní hodnotící zpráva není kompletní.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a to v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, který byl veden dne 18. 3. 2002 a který je obsahovì shodný s návrhem na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 2. 8. 2001, co se týèe dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá a okolností, které jsou pro posouzení této ¾ádosti významné. Správní spis pùvodnì obsahoval jen výtah ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydaný Ministerstvem zahranièí USA dne 4. 3. 2002 a sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 29. 12. 2000, è. j. 144521/2000-LP, které se týká informací o Vietnamu pro øízení o udìlení azylu v Èeské republice a dále sdìlení tého¾ ministerstva z 6. 4. 1998, è. 3303.681/98-KO/5, je¾ se dotýká pøedev¹ím problematiky Aliance svobodného Vietnamu ve vztahu k udìlování politického azylu obèanùm Vietnamské socialistické republiky . Pro neúplnost tìchto zpráv vìc byla Nejvy¹¹ím správním soudem vrácena k dal¹ímu øízení, z nìho¾ vze¹lo nové správní a posléze i soudní rozhodnutí.
Správní spis tak byl doplnìn o úplnou hodnotící zprávu Ministerstva zahranièních vìcí i zprávu Ministerstva zahranièí USA, jak bylo po¾adováno ve zru¹ujících rozsudcích.
Kasaèní stí¾nost opírá své dùvody o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní.
Správní orgán vy¹el, kromì shora uvedených zdrojù, novì z úplné zprávy Ministerstva zahranièí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci a dále ze zprávy Zastupitelského úøadu ÈR v Hanoi z 16. 5. 2000.
Významnou okolností je sdìlení stì¾ovatele o tom, ¾e pohnutkou pro udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, proto také ¾alovaný uzavøel, ¾e takovou pohnutku nelze podøadit k zákonným dùvodùm pro udìlení azylu; zabýval se rovnì¾ ekonomickou situací v zemi stì¾ovatele a shrnul ji v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i podmínkami pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 a zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, pak struènì, ale výsti¾nì zdùvodnil, proè ani on neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného podle citovaných ustanovení zákona o azylu. Azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, není na nìj právní nárok a zùstává v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací ve Vietnamu z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Ten vy¹el ze skutkového stavu, který byl zodpovìdnì a øádnì ¾alovaným zji¹tìn i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, o které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, nebo je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Ani o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nelze kasaèní stí¾nost s úspìchem opøít. Jak bylo naznaèeno shora, ¾alovaný provedl øádné dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za rozporný s ohledem na skutkové závìry, které byly uèinìny. I kdy¾ soud bere na vìdomí zji¹tìné reálie o Vietnamské socialistické republice ve smyslu obtí¾í s ob¾ivou èi seberealizací, tyto plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì a nelze bez dal¹ího je vnímat jinak, ne¾-li právì jako dùvody po výtce ekonomické. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, je¾ by si úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily; osobní situace ¾alobce ve vazbì na aktuální situaci v jeho vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje, vèetnì návratu do vlasti.
Námitku stì¾ovatele o Spojených státech co by agresorovi, soud vnímá jako politický názor, nikoli jako relevantní informaci, která by mìla být v tomto øízení dokazována. Stì¾ovatel pøi pohovoru, který s ním byl veden dne 18. 3. 2002, uvádìl dùvody, které se vùbec nedotýkaly politické situace ve Vietnamu, nýbr¾ výluènì jeho ekonomické situace. Obecné námitky smìøující vùèi správnosti obsahu zprávy Ministerstva zahranièí USA nemìní cokoli na faktu, ¾e dùvod, který stì¾ovatel pro udìlení azylu uvádìl, mìl povahu ekonomických potí¾í, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, jestli¾e pro takovýto dùvod azyl neudìlil. Pøedmìtem posuzování ¾alovaným, ale ani soudem I. stupnì nebyla míra ztoto¾nìní se s náhledem Spojených státù na politickou situaci v zemi, kdy¾ rozhodujícím byla okolnost, ¾e dùvod pro neudìlení azylu byly tvrzené ekonomické potí¾e stì¾ovatele, co¾ mezi relevantní dùvody pro udìlení azylu nepatøí. Argumentace pohledem odli¹né kultury není ve vztahu k zákonným kritériím významná, proto¾e i pohled Evropana, který rozhoduje o udìlení azylu je objektivnì odli¹ný od pohledu a ¾ivotních zku¹eností státního pøíslu¹níka Vietnamu, který o azyl v Evropì ¾ádá.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelem tvrzené byly správnì posouzeny jako povahy ekonomické.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91

Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60