Source: http://os-prostejov.blogspot.com/2016/09/namitka-k-rozhodnuti-os-prostejov-ze.html
Timestamp: 2018-05-24 13:21:24+00:00

Document:
Okresní soud v Prostějově: Opakované usnesení z neveřejného jednání soudkyně Ivony Otrubové o pokutě 10.tisíc Kč zakázané dát OSZ a Policii Dušanu Dvořákovi v přikazujícím rozsudku Nejvyššího soudu
Opakované usnesení z neveřejného jednání soudkyně Ivony Otrubové o pokutě 10.tisíc Kč zakázané dát OSZ a Policii Dušanu Dvořákovi v přikazujícím rozsudku Nejvyššího soudu
Námitka k rozhodnutí OS Prostějov ze dne 21.9.2016 č.j. 3 Nt 1151/2014 a ustanovení advokátky ex.offico JUDr. Eva Váňové
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, 798 55 Ospělov 6
Dne 2.9.2016 mne v řízení č.j. 0 Nt 820/2011 advokátka Komárová, sestra advokátky Váňové informovala, že nesplní můj pokyn ze dne 25. 8. 2016 ve věci pokuty 10.000,- Kč zakázané mi dát Nejvyšším soudem, což soudkyně Otrubová v řízení č.j. 0 Nt 820/2011 nerespektovala. Viz NS č.j. 3 Tz 1/2012: “Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Prostějově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Okresní soud se pak při svém rozhodování bude zabývat věcnou správností napadeného usnesení. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného.
Informovala mne, že studiem spisu 2.9.2016 zjistila, že soudkyně Otrubová dne 29.8.2016 rozhodla nepovolit obnovu řízení č.j. 0 Nt 820/2011 a že když jsem ten, kdo upozorňuje na fakt, že její otec expředseda soudu Váňa důvodně podezřelý z participace na organizovaném zločinu, nebyla by mi dobrou advokátkou a vyloučila se z řízení, za což si naúčtovala přes 2 tisíce Kč, což z části OS Prostějov neuznal, ve zbylé části jsem neuznal já. To, že je dcerou podezřelého zločince jsem nevěděl.
Vzhledem k tomu, JUDr. Eva Váňová je s největší pravděpodobností asi rovněž rodinným příslušníkem podezřelého důvodně Váni a proces č.j. 3 Nt 1151/2014 to prokáže, asi by bylo nevhodné, aby si něco od OS Prostějov účtovala na mé triko jako její příbuzná Komárová, a žádám ji vyloučit.
V příloze posílám důkazy k doložení organizovaného zločinu, krytého i soudruhy v Praze a Brně.
Pro vždy žádám v ex offo vyloučit tyto prostějovské advokáty:
Mgr. Tomáš Kotrys
JUDr. Tamara Vránová
JUDr. Petr Zavadil
Mgr. Milan Popelka
Mgr. Petra Komárová
JUDr. Pavel Kvíčala
JUDr. Eva Váňová
Naopak nežádám vyloučit tyto prostějovské advokáty:
JUDr. Ivo Pavlů.
S pozdravem advokacii zdar a Konopné církvi zvláště
Dne 23.9.2016 Dušan Dvořák, v.r.
Příloha: Výňatek z reakce vedoucího výzkumu na výzvu ředitelství policie Olomouckého kraje na doplnění níže uvedených otázek dle zákona č. 106/1999 Sb ke konfiskaci konopí v Ospělově v roce 2016 ze dne 2. září 2016 č.j. KRPM -113133-2/ČJ-2016-1400PI
Od: Stašková Martina, Mgr. <MStaskova@msp.justice.cz>
Datum: 22. září 2016 14:14
Předmět: MSP-737/2016-OSV-OSV
k Vaší žádosti o informace ze dne 6. 9. 2016 doručené Ministerstvu spravedlnosti ČR dne 7. 9. 2016 uvádíme k jednotlivým bodům následující.
Dotazy pod body č. 1 a 2 nejsou srozumitelné a není z nich patrno, jaké informace požadujete, proto na takto položené otázky nelze odpovědět.
K bodu č. 3 sdělujeme, že dle čl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu České republiky. Právní názor soudu, který je v konkrétní věci závazný, proto nelze označovat za lživý pouze z toho důvodu, že je odlišný od právního názoru jiného subjektu.
K bodu č. 4 uvádíme, že rozhodnutí o tom, zda bude podán návrh na zahájení kárného řízení nebo trestní oznámení není rozhodnutím dle správního či trestního řádu (nadto proti němu není přípustný opravný prostředek), a proto se zásadně neodůvodňuje.
K dotazům pod bodem č. 5 sdělujeme, že procesní úprava kárného stíhání soudců obecných soudů a státních zástupců je obsažena v zákoně č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. Kárné řízení se soudci Ústavního soudu je upraveno v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který obsahuje jak procesní, tak i hmotněprávní úpravu. Kárné řízení bývá obecně podřazováno pod správní právo s výjimkou zvláštní úpravy u soudců Ústavního soudu náležející do odvětví ústavního práva.
Pokud jde o kárné řízení o kárném provinění soudce Ústavního soudu, uplatní se konkrétně úprava ustanovení § 132 a násl. zákona o Ústavním soudu. Kárným proviněním je dle ustanovení § 133 odst. 1 předmětného zákona jednání, jímž soudce snižuje vážnost a důstojnost své funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé a nestranné rozhodování Ústavního soudu, jakož i jiné zaviněné porušení povinností soudce. Kárným žalobcem je v případě soudců Ústavního soudu pouze předseda tohoto soudu, a proto můžete podat toliko podnět k zahájení kárného řízení, nicméně na jeho zahájení neexistuje právní nárok. O zahájení kárného řízení s předsedou Ústavního soudu se může usnést plénum na společný návrh nejméně tří soudců.
Obdobně i zákon č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, který se vztahuje na soudce obecných soudů, definuje v ustanovení § 87 odst. 1 kárné provinění jako zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Kárným proviněním státního zástupce se pak rozumí dle ustanovení § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, zaviněné porušení povinností státního zástupce, zaviněné chování nebo jednání státního zástupce, jímž ohrožuje důvěru v činnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo snižuje vážnost a důstojnost funkce státního zástupce.
Procesní úpravu pak pro soudce obecných soudů a státní zástupce (jakož i soudní exekutory) obsahuje již výše zmíněný zákon o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, přičemž kárným soudem, který v řízení jedná a rozhoduje, je dle ustanovení § 3 Nejvyšší správní soud. Návrh na zahájení kárného řízení jsou oprávněny podat pouze osoby taxativně vypočtené v ustanovení § 8 tohoto zákona – i jim lze obdobně jako ve výše uvedeném případě podat podnět k zahájení kárného řízení, avšak opět bez nároku na jeho zahájení.

References: soud 
 § 270
 § 270
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 čl. 95
 § 132
 § 133
 § 87
 § 28
 zákona č. 283
 § 3
 § 8