Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1379-2008/
Timestamp: 2018-05-24 06:12:15+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1379/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1379/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2008 o dovolání obviněného M. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 5/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 13/2007, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 1 T 13/2007, byl obviněný uznán vinným, že:
„dne 9. 2. 2005 okolo 22.20 hod. v P. před domem, napadl poškozenou A. S., a pod hrozbou, že ji bodne injekční stříkačkou do krku, donutil poškozenou vydat mu mobilní telefon zn. Sony Ericsson T610, v hodnotě 2.800,- Kč se SIM kartou T Mobile s kreditem ve výši 380,- Kč, čímž poškozené způsobil celkovou škodu ve výši 3.180,- Kč“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 234 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit poškozené A. S., škodu ve výši 3.180,- Kč.
Rozsudek soudu prvého stupně napadl obviněný odvoláním, o němž Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 5/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný (dále případně též „dovolatel“) prostřednictvím své obhájkyně Mgr. A. N. dovolání, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v přesvědčení, že odvolací soud rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně a v řízení předcházejícím takovému rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve shodě s dosavadní obhajobou obviněný zopakoval, že se soud prvního stupně nevypořádal se změnou jeho výpovědi z přípravného řízení a nezkoumal důvody, které jej k tomu vedly. Nesouhlasil s postupem, jakým soudy obou stupňů vyhodnotily provedené důkazy, polemizoval s jejich skutkovými závěry a uvedl, že skutek, kterého se dopustil, byl nesprávně právně posouzen. Vyslovil přesvědčení, že mu bylo bezpečně prokázáno jen zprostředkování prodeje mobilního telefonu, a proto jeho jednání mělo být posouzeno jako trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. za použití ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 5/2008, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že ze základních obecných hledisek je dovolání přípustné. Dovolatel se formálně domáhal změny právní kvalifikace skutku, avšak jeho námitky nevycházejí z vymezení skutku v tzv. skutkové větě a z odůvodnění soudních rozhodnutí. Prosazuje tak vlastní skutkovou verzi a na jejím základě požaduje, aby jeho jednání bylo právně kvalifikováno jako výrazně mírnější trestný čin. Obviněným tvrzený důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. však nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jím uváděné argumenty stojí obsahově mimo rámec tohoto dovolacího důvodu, jakož i mimo rámec dalšího uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
V závěru svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Současně navrhl, aby takové rozhodnutí učinil podle ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž napadají především způsob hodnocení provedených důkazů soudy obou stupňů. Obviněný se snažil uplatnit vlastní náhled na provedené důkazy, zejména prosadit verzi, že se dopustil pouze zprostředkování prodeje mobilního telefonu. Právě z údajně chybného způsobu hodnocení důkazů ze strany soudů dovozoval nesprávně zjištěný skutkový stav věci. Dovolatel tak zamýšlel prosadit vlastní skutkovou verzi a právě v závislosti na ní zpochybňoval závěr soudů o správnosti právní kvalifikace trestného činu a konstruoval i vlastní právní závěry o možném odlišném posouzení jeho jednání.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů včetně obviněným uplatňované obhajoby [viz strany 2) až 3) rozsudku soudu prvního stupně, strany 2) až 3) napadeného usnesení odvolacího soudu] na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Výhrady obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné již v předchozích fázích řízení a soudy obou stupňů se s nimi náležitě vypořádaly. Vyložily, proč obhajobě obviněného neuvěřily, vysvětlily též, o jaké důkazy a z jakých důvodů opřely závěr o vině obviněného, zejména o výpověď svědkyně A. S., písemné důkazy (mj. kupní smlouvu) a závěry znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady použitého zboží znalce P. Ch. Učiněná skutková zjištění evidentně nejsou případem svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv racionálního a logického základu.

References: soud 
 soud 
 § 234
 § 234
 § 39
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 251
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265