Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2010
Timestamp: 2018-01-16 11:50:33+00:00

Document:
3As6/2010
3 As 6/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 2008/744/vos/CET, è. j. vos/1172/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 9 Ca 107/2009-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 9 Ca 107/2009-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutí ¾alované
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 2008/744/vos/CET, è. j. vos/1172/09, ulo¾ila Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada nebo ¾alovaná ) ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 3. 3. 2008 od 19.30 hodin na programu Nova odvysílala poøad Televizní noviny, resp. reportá¾ Stále více lidí na Karlovarsku se dostává do konfliktu s podnikateli pocházejícími z Ruska (dále jen reportá¾ ), která pøinesla divákùm neúplné, nedostateèné a nevysvìtlené informace o dvou zcela nesouvisejících událostech z karlovarského regionu, jejich¾ cílem bylo ilustrovat a dolo¾it, ¾e ruská men¹ina v tomto regionu je protì¾ována tamními úøady, a která byla zpracována zjednodu¹ujícím a manipulativním zpùsobem, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti. Zároveò ¾alovaná rozhodla o lhùtì splatnosti, místì plnìní a o nákladech øízení. Své rozhodnutí odùvodnila takto:
Reportá¾ je uvedena slovy moderátorky: Stále více lidí na Karlovarsku se dostává do konfliktu s podnikateli pocházejícími z Ruska. Øada obèanù si stì¾uje, ¾e se jich místní úøady nezastanou a jdou bohatým podnikatelùm z Východu na ruku. Ve Varech u¾ dochází i k fyzickým potyèkám. Lidé na svou obranu tady zalo¾ili nìkolik obèanských sdru¾ení. Toto konstatování je v samotné reportá¾i ilustrováno dvìma zcela nesouvisejícími událostmi, a to konfliktem mezi rodinou K. a S. a pøestavbou domu Saxonie. Úvod reportá¾e ( øada obèanù si stì¾uje... ) nemá podle ¾alované v reportá¾i ¾ádnou oporu, není zøejmé, kde si obèané stì¾ují a zda vùbec; tvrzení, ¾e úøady jdou podnikatelùm na ruku je podle ní nepodlo¾ené. Taková informace je neúplná, nedostateèná a nevysvìtlená, je zpracována zjednodu¹ujícím a manipulativním zpùsobem, nebo» ji¾ úvodem prezentuje názor, ¾e úøady preferují bohaté podnikatele z Východu na úkor èeských obèanù.
Konflikt mezi K. a S. není v reportá¾i ¾ádným zpùsobem osvìtlen, stejnì jako závìry pøestupkové komise, která jej øe¹ila. Pøedsedkynì pøestupkové komise dostala zcela minimální prostor k vyjádøení, pøièem¾ její vystoupení nemá ¾ádnou faktickou hodnotu. Podobnì je tomu s vyjádøením zasahujícího policisty. (Divák se pouze dozví, ¾e pøedsedkynì pøestupkové komise u toho nebyla a policie, ¾e svou práci odvedla ). Divákovi je tak podle ¾alované pøedkládána zcela vágní, neúplná informace o tom, ¾e mezi obìma rodinami do¹lo ke konfliktu, bìhem kterého byla paní K. zranìna a v jeho¾ dùsledku jí bylo ulo¾eno napomenutí. Z vyjádøení ¾alobkynì ve správním øízení pøitom vyplývá, ¾e napomenutí bylo udìleno paní K. mlad¹í, v reportá¾i se ov¹em tvrdí, ¾e napomenuta byla zranìná dùchodkynì. Reportá¾ neposkytuje informace o tom, co bylo pøíèinou konfliktu, jaký byl jeho prùbìh a jaké byly jeho dùsledky. Konflikt mezi rodinami byl tvùrci reportá¾e pouze vyu¾it (zneu¾it) jako ilustrace nefungujících vztahù mezi Èechy a Rusy v karlovarském regionu. Pøitom z reportá¾e nebylo vùbec zøejmé, zda konflikt opravdu mìl národnostní rozmìr, èi zda se ve skuteènosti nemohlo jednat o sousedskou rozepøi bez ohledu na národnostní pùvod jejích úèastníkù.
Druhá èást reportá¾e pojednává o pøestavbì historické budovy v Karlových Varech. Tuto èást reportér uvozuje slovy: O bezmoci mluví i lidé z centra mìsta. Firmy s ruským kapitálem podle nich nièí památky a úøady prý nereagují. Památkáøi mluví o katastrofì. Nejnovìji v pøípadì historického domu Saxonie. Tímto konstatováním pøedkládá redaktor divákovi ji¾ utvoøený názor na situaci ve mìstì, pøièem¾ svá tvrzení za¹ti»uje lidmi z centra mìsta a památkáøi . Konkrétnìji ¾urnalista své zdroje nespecifikuje. Dále se reportá¾ zabývá ji¾ jen pøestavbou domu Saxonie. Divákovi jsou opìt poskytovány jen neúplné a nedostateèné informace. Zástupce Národního památkového ústavu konstatuje, ¾e pøestavbou památky byla znehodnocena její podstatná èást, neuvádí v¹ak proè a kým byl takový zásah do stavby povolen. Mluvèí magistrátu uvádí, ¾e pøestavba budovy je v souladu se stavebním povolením. Do kontrastu k tomuto vyjádøení je postaven názor majitele sousedního domu, který øíká: Proto¾e to jsou Rusáci, tak si mù¾ou v¹echno dovolit. To kdybych udìlal já, tak u¾ zaplatím pùl milionu pokutu, nebo mì zavøou. U¾ití tohoto subjektivního hypotetického názoru obèana jako protiváhy sdìlení zástupce magistrátu má v celkovém vyznìní reportá¾e znaènì manipulativní charakter a jeho cílem je pøesvìdèit diváka o tom, ¾e úøady v Karlových Varech zámìrnì rozhodují ve prospìch podnikatelù ruského pùvodu na úkor èeských obèanù. V pøedmìtné reportá¾i tak do¹lo k posunu významu od konkrétního sporu dvou sousedù a od pøestavby historické budovy k vytváøení dojmu v¹eobecnì konfliktního sou¾ití lidí na Karlovarsku s ruskými podnikateli, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady objektivity.
K jednotlivým námitkám ¾alobkynì Rada mimo jiné uvedla, ¾e nenamítá nic proti krácení rozhovorù s respondenty s ohledem na bì¾nou stopá¾ zpravodajských reportá¾í, pokud ov¹em smysl a informaèní hodnota takové výpovìdi zùstává zachována. Nepøesnost v informaci, která paní K. dostala napomenutí, ¾alovaná nepova¾uje za drobnou, naopak jde podle ní o informaci podstatnou, nebo» prezentován je spor dùchodkynì se sousedem a tvrzeno je, ¾e tato dùchodkynì byla sankcionována. Byla-li v¹ak posti¾ena paní K. mlad¹í, pak je taková informace zavádìjící a nepravdivá. Rada rovnì¾ nevytýkala ¾alobkyni, ¾e by nedala prostor k vyjádøení v¹em osobám a institucím, jich¾ se odvysílaná tvrzení týkala, pouze pova¾uje za sporné, nakolik mají jednotlivé výpovìdi je¹tì informaèní hodnotu pøi tom, v jaké míøe byly zkráceny. Námitku, podle ní¾ Rada není kompetentní suplovat ochranu osobnostních práv oznamovatelky, shledala ¾alovaná nedùvodnou, nebo» se netýkala vytýkaných pochybení.
Pojmy objektivita a vyvá¾enost jsou neurèité právní pojmy, èím¾ je správnímu orgánu vytvoøen prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze podøadit pod neurèitý právní pojem èi nikoliv. Rada má za to, ¾e objektivita a vyvá¾enost jsou pojmy bì¾nì pou¾ívané a relativnì snadno srozumitelné a jejich obsah lze pova¾ovat za obecnì známý, nicménì Rada interpretuje pojem objektivní jako vìcný, nestranný, nepøedpojatý, neutrální, bez nadsázky a bez pøehánìní, prost jakékoli senzacechtivosti, nezaujatý.
®alovaná rozhodla o ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici sazby stanovené zákonem a ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 2 % horní zákonné sazby. Pøi svém rozhodování byla v souladu s § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. vedena tìmito úvahami:
Program Nova je plnoformátovým programem obsahujícím poøady rùzného zamìøení a témat, zejména poøady zpravodajské, filmové, dokumentární, hudební a vzdìlávací, který není zamìøen pouze na urèitou skupinu obyvatel se shodnými zájmy. Je tedy snahou provozovatele vysílání pøilákat k obrazovkám maximální poèet divákù.
®alobkynì provozuje celoplo¹né vysílání, tzn. ¾e jeho vysílání mù¾e ve vymezeném územním rozsahu pøijímat alespoò 70 % obyvatel Èeské republiky. Jedná se o provozovatele televizního vysílání s velmi vysokým podílem sledovanosti na mediálním trhu, a to na jeho nejvy¹¹ích pøíèkách.
Poøad Televizní noviny je hlavním zpravodajským poøadem a má vysokou sledovanost. ®alobkynì na svých internetových stránkách prezentuje poøad Televizní noviny jako nejsledovanìj¹í zpravodajskou relaci v Èeské republice. Odpovìdnost provozovatele vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací je tedy vysoká.
Poru¹ení povinnosti stanovené v § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. pova¾uje Rada za ménì záva¾né; pøihlédla rovnì¾ k míøe zavinìní, nebo» je jisté, ¾e obsah poøadu mohla ¾alobkynì ovlivnit, kdy¾ je jeho vlastním produktem. ®alovaná pøihlédla rovnì¾ k tomu, ¾e se jedná o jedno z prvních provinìní ¾alobkynì tohoto druhu.
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze
®alobu podanou proti rozhodnutí Rady Mìstský soud v Praze zamítl. ®alobkynino tvrzení, ¾e základním informaèním posláním a hlavním pøedmìtem reportá¾e bylo informovat o problému neèinnosti, resp. podjatosti karlovarských úøadù ze skutkového dìje, tak jak byl ¾alobkyní zachycen, nevyplývá. Takový závìr podle soudu ze v¹ech skuteèností zji¹tìných ve správním øízení uèinit nelze. ®alovaná se v odùvodnìní svého rozhodnutí peèlivì vypoøádala se v¹emi argumenty, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení uplatnila a které podstatnou mìrou kopírují námitky uplatnìné v podané ¾alobì. ®alovaná vylo¾ila pojem objektivita a vyvá¾enost, jejich¾ poru¹ení ve smyslu § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. shledala, a pøihlédla i ke stávající judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud v plném rozsahu pøisvìdèil hodnocení obsahu reportá¾e tak, jak bylo uèinìno v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí ¾alovanou. Nadto soud zdùraznil, ¾e obì èásti reportá¾e postrádají jakýkoli údaj o neèinnosti úøadù, aè tento problém mìl být-dle ¾alobních tvrzení-jejím nosným tématem.
Dùvodnou soud neshledal ani obecnou námitku ¾alobkynì, podle ní¾ se ¾alovaná nevypoøádala s jejími návrhy, vyjádøeními a stanovisky. Z obsahu spisového materiálu a odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e se Rada námitkami ¾alobkynì velmi podrobnì zabývala, pøièem¾ uvedla své úvahy a argumentaci, proè je pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené.
Tvrdila-li ¾alobkynì, ¾e kritérium odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti nemá zohlednit sledovanost pøíslu¹ného programu, ale skuteènost, zda je provozovatel subjektem komerèním èi veøejnoprávním, pak podle soudu takový závìr nelze z § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. uèinit. Za pøiléhavou naopak soud oznaèil úvahu ¾alované, podle ní¾ je odpovìdnost ¾alobkynì vùèi divácké veøejnosti vysoká, nebo» reportá¾ byla odvysílána v poøadu Televizní noviny, který je hlavním zpravodajským poøadem ¾alobkynì s vysokou sledovaností (¾alobkyní prezentovaný jako nejsledovanìj¹í zpravodajská relace v ÈR). ®alovaná nále¾itì odùvodnila také ostatní kritéria vymezená v § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. a ani zde soud neshledal v jejích závìrech ¾ádná pochybení.
Dùvodnou nakonec soud neshledal ani námitku, podle ní¾ mìla být práva oznamovatelky, paní R., chránìna soukromoprávními pøedpisy, nikoli zákonem è. 231/2001 Sb., resp. ¾e sankcionováním ¾alobkynì do¹lo k omezení její svobody projevu. Právní øád umo¾òuje ¾alované, aby správní øízení zahájila z podnìtu obèana ex offo, a ¾alovaná tak v daném pøípadì právem uèinila. ®alovaná rovnì¾ zcela správnì nepopøela ústavnì zaruèená práva ¾alobkynì, ale zdùraznila, ¾e i kritika musí obsahovat pravdivé informace, co¾ v pøedmìtné reportá¾i respektováno nebylo. Pokud chce ¾alobkynì poukazovat na záva¾né spoleèenské problémy, musí tak èinit objektivnì, jinak nemù¾e takový poukaz plnit svùj úèel.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V první èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zrekapitulovala své ¾alobní námitky a zpùsob, jím¾ se s nimi soud vypoøádal. Z takto uvedeného pak dovodila svùj nesouhlas se závìrem soudu, podle nìho¾ do¹lo odvysíláním reportá¾e k poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb.
Dále stì¾ovatelka namítla nesprávný výklad § 61 odst. 2 zákona è. 213/2001 Sb., jím¾ se soud ztoto¾nil s hodnocením kritérií pro stanovení vý¹e pokuty ¾alovanou. Kritérium postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu nemá podle stì¾ovatelky zohlednit pokrytí, plnoformátovost a sledovanost pøíslu¹ného programu, ale skuteènost, zda provozovatel vysílání je subjektem veøejnoprávním s vy¹¹í mírou odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti nebo subjektem komerèním. Podle názoru stì¾ovatelky nelze z vysoké sledovanosti dovodit vysokou míru odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti, nebo» kritérium sledovanosti je zahrnuto v § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb.
Podle stì¾ovatelky je rozsudek Mìstského soudu v Praze také nepøezkoumatelný, nebo» soud pøezkoumatelnì neposoudil v¹echny ¾alobní body. Má-li ulo¾ená sankce plnit také úlohu preventivní, je podle stì¾ovatelky tøeba, aby dùvody toho, proè je jednání hodnoceno jako deliktní, byly natolik jasnì, pøesvìdèivì a úplnì vylo¾eny, aby sankcionovaný subjekt mìl mo¾nost se v budoucnu obdobného deliktního jednání vyvarovat. Odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak podle stì¾ovatelky postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù, které by vedly k závìru o její deliktní odpovìdnosti. Soud se toti¾ nevypoøádal s nìkterými jejími ¾alobními námitkami, a to buï vùbec (námitka nesprávného posouzení kritického vystoupení M. È.), anebo zpùsobem, který není natolik konkrétní, aby stì¾ovatelce umo¾òoval do budoucna zhodnotit, zda její jednání mù¾e být hodnoceno jako deliktní (zpùsob prezentace informace o vzniku obèanského sdru¾ení).
Soud se nakonec nevypoøádal s návrhem na moderaci ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatelka v ¾alobì po¾ádala formou eventuálního petitu, aby soud moderoval, tj. aby od ulo¾ení pokuty upustil nebo pokutu pøimìøenì sní¾il. S tímto návrhem se v¹ak soud nijak nevypoøádal; neodùvodnil proè návrhu nehodlá vyhovìt, pøimìøeností ulo¾ené pokuty se ¾ádným zpùsobem nezabýval.
Petit ¾aloby obsahující návrh na tuto moderaci trestu pøitom podléhá stejnému procesnímu re¾imu jako ¾alobní petit týkající se návrhu na zru¹ení rozhodnutí. Soud je tedy povinen se zabývat jak návrhem na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, tak i návrhem na moderaci trestu za správní delikt. V pøípadì eventuálního petitu je soud povinen rozhodnout o tomto návrhu i v situaci, kdy soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítne. Procesnímu právu stì¾ovatelky jako ¾alobkynì v pøípadì petitu týkajícího se vyu¾ití moderaèního práva soudem odpovídá procesní povinnost soudu rozhodnout o tomto návrhu a zároveò øádnì zdùvodnit, z jakého dùvodu návrhu na moderaci nevyhovìl. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45, a na rozsudek ze dne 14. 4. 2008, è. j. 4 As 32/2007-117.
IV. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná vyjádøila pøípisem ze dne 10. 2. 2010. Plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel argumentuje zejména základním informaèním posláním a hlavním pøedmìtem reportá¾e, pøièem¾ v¹ak toto tvrzené hlavní téma ze samotné reportá¾e nijak nevyplývá. Ve správním i soudním øízení byla posuzována odvysílaná reportá¾, nikoli to, co údajnì mìlo být divákùm sdìleno. Podle názoru Rady soud posoudil a odùvodnil v¹echny ¾alobní námitky a tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozsudku proto není podle jejího názoru oprávnìné.
®alovaná má za to, ¾e soud nepochybil, pokud se nezabýval návrhem na moderaci trestu, pokud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alobu tak zamítl v celém rozsahu a osud tak podle ¾alované nemusel specifikovat, zda zamítá návrh na zru¹ení správního rozhodnutí èi návrh na moderaci trestu.
®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. a) Posouzení obsahu reportá¾e
Zákon è. 231/2001 Sb. ukládá ve svém § 31 odst. 3 provozovateli vysílání povinnost zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti . Zákon tedy rozli¹uje jednak mezi zpravodajstvím a publicistikou, jednak mezi zásadou objektivity a zásadou vyvá¾enosti. Jeliko¾ mají v¹echny tyto pojmy v ¾urnalistické doktrínì pomìrnì ustálený obsah, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ¾ádoucí pro adekvátní posouzení vìci, pojednat krátce o významu, který uvedeným pojmùm pøikládá právì tato vìda.
Zatímco úkolem zpravodajství je pohotovì pøiná¹et vìcnou informaci o aktuální události , pøièem¾ by tato nemìla obsahovat jakékoli emotivní výrazy, vulgarismy, slangová èi argotická vyjádøení, úèelem publicistických sdìlení je informace komentovat a hodnotit, své adresáty pak získávat, pøesvìdèovat a vybízet , k èemu¾ jsou oprávnìna vyu¾ívat obrazných a expresivních vyjádøení tak øíkajíc dle libosti. (Blí¾e srov. Jaroslav Barto¹ek: ®urnalistika; Filozofická fakulta Univerzity Palackého v Olomouci; 1997; s. 51 a násl.)
Smyslem zpravodajství je tedy výluènì veøejnost nezaujatì informovat, teprve cílem publicistiky veøejné mínìní ovlivòovat (nikoli v¹ak manipulovat). Zájem na rozli¹ování obou ¾urnalistických odvìtví je v pravém slova smyslu veøejný , nebo» pouze kvalitním zpravodajstvím informovaná veøejnost je s to èinit si na mediálnì zprostøedkované události názor, pøípadnì se k urèitému publicistikou prezentovanému názoru kvalifikovanì pøiklonit. Nerozli¹uje-li provozovatel vysílání mezi zpravodajstvím a publicistikou a pøedkládá-li divákovi (posluchaèi) pouze jakési hybridní komentované zprávy na stranì jedné a skuteèné komentáøe na stranì druhé, výraznì tím posiluje manipulativní potenciál svého vysílání a naopak omezuje prostor pro ¾ádoucí kvalifikované utváøení názorù, na jejich¾ konstruktivním støetávání je demokratická spoleènost vybudována (viz. Vladimír Èermák: Otázka demokracie; Academia; Praha; 1992; s. 26). Ona komentovaná zpráva je o to nebezpeènìj¹í, o co nepozorovanìji, subtilnìji pùsobí, nebo» divák (posluchaè) s názorem obsa¾eným v takovém sdìlení vìdomì nepoèítá a èasto jej pøijímá automaticky za svùj spolu s informací (je-li ve sdìlení jaká).
Dle odborné literatury lze pak zásadou objektivity rozumìt znak zpravodajství, které se pokou¹í vìcnì, nestrannì a nemanipulativnì oddìlit zprávu od komentáøe . Ústøední charakteristikou takového postupu je zásadní ovìøování pravdivosti výpovìdí . Zásada objektivity pøedpokládá referování bez emocí a pou¾ívání neutrálních výrazù (Michael Kunczik: Základy masové komunikace, Karolinum, Praha, 1995, s. 111). Pojem objektivita tedy v sobì zahrnuje hned nìkolik aspektù, z nich¾ za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud správnost (èi pøesnost), tzn. ¾e zpráva odpovídá skuteènosti, transparentnost, tj. ¾e ¾urnalista uvádí své informaèní prameny, a vìcnost, tj. ¾e novináøi do zprávy nevkládají svá vlastní hodnocení-blí¾e srov. Schulz/Reifová a kol.: Analýza obsahu mediálních sdìlení; Karolinum; Praha; 2004; s. 52 a násl.
Nevyvá¾eností je pak tøeba rozumìt skrytou formu stranickosti, kdy jsou v urèité kontroverzní situaci nìkteré názory potlaèovány ve prospìch názorù jiných. Jinými slovy spoèívá zásada vyvá¾enosti v po¾adavku na rovnomìrné zastoupení politických alternativ, co do rozsahu a úpravy zpravodajství (op. cit., s. 61).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dùraz na dùsledné dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti bude u zpravodajství o poznání vìt¹í, ne¾ jak tomu bude v pøípadì poøadù publicistických. Minimálnì aspekt vìcnosti se pak v publicistice z povahy vìci neuplatní vùbec. Lze tedy shrnout, ¾e míra tolerance vùèi pøípadným prohøe¹kùm proti zákonem postulovaným zásadám objektivity a vyvá¾enosti bude rùzná v závislosti na tom, pùjde-li o poøad publicistický, èi o zpravodajskou relaci.
Vztáhne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e popsané na projednávaný pøípad, je tøeba stì¾ovatelce vytknout primárnì výbìr tématu, který je pro zaøazení do zpravodajské relace naprosto nevhodný. To, jakým zpùsobem úøady na Karlovarsku (ne)rozhodují , pota¾mo jak neharmonicky zde spolu ¾ijí Èe¹i a Rusové, je nepochybnì otázka (nejen) mediálnì zajímavá, její seriózní zprostøedkování tak, aby bylo mo¾né uèinit závìry prezentované v úvodu reportá¾e, by v¹ak vy¾adovalo daleko obsáhlej¹í dokumentaèní materiál, ne¾ pouhý výbìr ilustrativních ,kauz . Pokud by mìla být nìkterá èást reportá¾e prezentována ve zpravodajské relaci, mohl jí být buï pouze sousedský spor mezi rodinou K. a S., nebo pøestavba historického domu Saxonie, pak ov¹em bez mo¾nosti jakéhokoli dal¹ího zev¹eobecnìní. Bylo-li v¹ak tvrzeným zámìrem stì¾ovatelky poskytnout divákùm obraz o tom, jak rozhodují karlovarské úøady, popøípadì skrytým zámìrem poukázat na národnostní napìtí mezi obyvateli kraje (obojí je jistì legitimní), bylo na místì zvolit poøad publicistický, který je k realizaci takového zámìru zpùsobilý a který stì¾ovatelce umo¾òuje vedle prezentace rùzných konfliktních názorù pøispìt rovnì¾ svým vlastním hodnocením. Obrana omezenou stopá¾í tedy nemù¾e uspìt, nebo» téma pro svou komplexitu nemìlo být vùbec zaøazeno do zpravodajské relace; nebylo toti¾ mo¾né jej ucelenì zprostøedkovat v reportá¾i dlouhé 1 minutu 40 vteøin.
Zpùsob, kterým stì¾ovatelka k pøedmìtnému tématu pøistoupila, pak nesplòuje ani jedno z vý¹e zmínìných kriterií objektivity. Uvádí-li se v reportá¾i, ¾e sankcionována pøestupkovou komisí byla dùchodkynì za situace, kdy napomenutí bylo udìleno její dceøi, není takové sdìlení v souladu s realitou; odkazuje-li se reportér na stále více lidí na Karlovarsku , pøípadnì na øadu obèanù , lidi z centra mìsta , èi památkáøe , není takové sdìlení transparentní; vìty jako stále více lidí na Karlovarsku se dostává do konfliktu s podnikateli pocházejícími z Ruska , nebo øada obèanù si stì¾uje, ¾e se jich místní úøady nezastanou a jdou bohatým podnikatelùm z Východu na ruku , jsou svou povahou ji¾ vlastní závìry reportéra (hlasatelky), a tedy jejich hodnocení celé situace (by» implicitní), ani¾ by pro nìj stì¾ovatelka nabízela divákovi dostateèný podklad.
Vzhledem k tomu, ¾e zásada objektivity byla v daném pøípadì poru¹ena v poøadu zpravodajském, lze takové pochybení dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako relativnì záva¾nìj¹í, ne¾ stalo-li by se tak v poøadu politicko-publicistickém. Se v¹emi závìry, k nim¾ dospìla pøi hodnocení obsahu reportá¾e ¾alovaná, pota¾mo Mìstský soud v Praze, se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a v podrobnostech na tyto odkazuje.
V. b) Kritéria hodnocení odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti
Soud dále podle stì¾ovatelky nesprávnì hodnotil odpovìdnost provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti, resp. to, zda je pøi hodnocení kritérií podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nutné posuzovat rozsah pokrytí a sledovanost. Podle stì¾ovatelky mají být tyto skuteènosti posuzovány pøi hodnocení kritérií podle § 61 odst. 3 zákona o vysílání, zatímco podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. by mìla ¾alovaná pøihlí¾et k tomu, zda je provozovatel subjektem veøejnoprávním èi komerèním.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu; o tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (rozsudek ze dne 22. 8. 2007, è. j. 1 As 10/2007-123, www.nssoud.cz). Odpovìdnost provozovatele vysílání, vyplývající z jeho postavení na mediálním trhu, je proto ovlivnìna jak pokrytím, tak i sledovaností. Zpravidla se tudí¾ bude li¹it napø. odpovìdnost provozovatele regionálního vysílání ve srovnání s provozovatelem celoplo¹ného vysílání. Toté¾ platí také o sledovanosti vysílání. Pøi hodnocení odpovìdnosti provozovatele vysílání jistì mù¾e být bráno v potaz i to, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní nebo komerèní, nejedná se v¹ak o jediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti. Komerèní postavení provozovatele vysílání tedy nezbavuje stì¾ovatelku odpovìdnosti za správní delikt.
V posuzované vìci ¾alovaná zdùraznila pøi hodnocení odpovìdnosti stì¾ovatelky, ¾e reportá¾ byla odvysílána v poøadu Televizní noviny, který sama stì¾ovatelka oznaèuje za nejsledovanìj¹í zpravodajskou relaci v Èeské republice. Z toho dovodila i míru odpovìdnosti stì¾ovatelky a stejnì tak uèinil Mìstský soud v Praze. Rovnì¾ tomuto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
V. c) Moderace vý¹e trestu
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku, podle ní¾ se Mìstský soud v Praze nevypoøádal s návrhem ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, nerozhodl-li krajský soud o návrhu na moderaci trestu, zatí¾il tím své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45, www.nssoud.cz). Mìstský soud v Praze ponechal v daném pøípadì návrh ¾alobce na moderaci zcela stranou své pozornosti, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení soudního øádu správního je tedy naplnìn.
Aby Nejvy¹¹í správní soud pøede¹el pochybnostem o tom, jak by mìl Mìstský soud v Praze ve vztahu k návrhu na moderaci dále postupovat, upozoròuje, ¾e z vý¹e uèinìného závìru nevyplývá nutnì povinnost soudu rozhodnout v dal¹ím øízení o návrhu na moderaci trestu pøímo ve výroku rozhodnutí. Podle okolností mohou nastat tøi rùzné situace:
-soud rozhodne, ¾e napadené správní rozhodnutí se ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu k dal¹ímu øízení; v tomto pøípadì budou dùvody zru¹ení správního rozhodnutí (a» u¾ hmotnìprávního èi procesního charakteru) logicky pøedcházet úvaze o výsledné vý¹i sankce a eventuální návrh na moderaci trestu se proto do výroku rozsudku nepromítne. Tento výsledek ov¹em vzhledem k vý¹e uvedenému vypoøádání stí¾ních bodù kasaèní stí¾nosti ji¾ v projednávané vìci nepøipadá v úvahu;
-soud dospìje k závìru o zákonnosti napadeného správního rozhodnutí a neshledá vý¹i ulo¾ené sankce zjevnì nepøimìøenou; tehdy soud zamítne ¾alobu jako celek, tj. souhrnnì v¹echny návrhy, které byly v ¾alobním petitu uvedeny, jediným výrokem ( ®aloba se zamítá. ), je v¹ak povinen vypoøádat se s ka¾dým takovým návrhem v odùvodnìní rozsudku;
-soud sice dospìje k závìru o zákonnosti (procesní bezvadnosti) správního rozhodnutí ve výroku o vinì, ov¹em vý¹i sankce shledá zjevnì nepøimìøenou (pøi splnìní dal¹ích podmínek uvedených v § 78 odst. 2 s. ø. s.); tehdy rozhodne o sní¾ení (prominutí) trestu pøímo ve výroku rozsudku napø. takto: Pokuta ulo¾ená správním orgánem x subjektu y rozhodnutím ze dne ..., è. j. ..., se sni¾uje na z Kè / se promíjí. Ve zbytku se ¾aloba zamítá.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí se soud samostatnì vypoøádá pouze s návrhem stì¾ovatelky na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty; ohlednì v¹ech zbývajících námitek, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, je vázán závìry tohoto rozsudku. V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pro úplnost k tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøípadná nová kasaèní stí¾nost bude, pokud jde o rozsah pøípustných stí¾ních námitek, omezena jen na závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì moderace ulo¾ené sankce.

References: soud 
 § 31
 § 61
 § 31
 soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 61
 § 61
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud