Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:26:59+00:00

Document:
1As60/2008
1 As 60/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KINSKÝ ®ïár, a. s. (døíve KINSKÉHO RYBÁØSTVÍ, a. s.), se sídlem Zámek 1/1, ®ïár nad Sázavou, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, èj. 560/2179/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, èj. 8 Ca 7/2007-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, èj. 8 Ca 7/2007-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost KINSKÝ ®ïár, a. s. (dále jen stì¾ovatelka ) je vlastníkem rybníku Velké Dáøko, který se nachází v okrese ®ïár nad Sázavou. ®alobkynì po¾ádala dne 4. 2. 2004 Krajský úøad kraje Vysoèina, jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný vodoprávní úøad, o vydání výjimky dle vodního zákona k pou¾ití závadných látek ke krmení ryb na rybníku Velké Dáøko. Krajský úøad vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky jen zèásti, nebo» se øídil závazným stanoviskem Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy, které bylo vydáno dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ohlednì souladu s ochranou významných krajinných prvkù.
[2] Stì¾ovatelka podala dne 6. 3. 2006 ¾ádost o poskytnutí náhrady za ztí¾ení zemìdìlského nebo lesního hospodaøení dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny u Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy (dále jen správní orgán I. stupnì ). Správní orgán I. stupnì vedl o ¾ádosti správní øízení a dne 30. 6. 2006 vydal rozhodnutí èj. 9/ZV/SR/06, kterým rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce náhrada neposkytuje. Ta napadla rozhodnutí odvoláním, které Ministerstvo
¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo, a to rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k mìstskému soudu.
[3] Mìstský soud ve svém v záhlaví identifikovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stanovisko správního orgánu I. stupnì vydané v rámci øízení dle vodního zákona pouze stanoví, za jakých podmínek lze stì¾ovatelèin zámìr realizovat, ani¾ by do¹lo k protiprávnímu zásahu do významného krajinného prvku. Stì¾ovatelkou tvrzené omezení tak mù¾e mít svùj základ pouze pøímo v zákonì, nikoliv v závazném stanovisku. Závazné stanovisko správního orgánu I. stupnì má povahu pøedbì¾ného rozhodnutí, vlastní rozhodnutí vydal vodoprávní úøad, který rozhodl o hmotných právech a povinnostech stì¾ovatelky plynoucích z vodního zákona. Dle mìstského soudu pøedstavuje rozhodnutí vodoprávního úøadu (a v jeho rámci i závazné stanovisko správního orgánu I. stupnì) výjimku ze zákazu stanoveného zákonem. Nelze tedy mít za to, ¾e by újma byla stì¾ovatelce zpùsobena tìmito rozhodnutími. Z toho dùvodu je vylouèena aplikace § 58 odst. 2 vìty ètvrté zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[4] Stì¾ovatelka ve vèasné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e ¾ádné zákonné ustanovení nesvìøuje správním orgánùm pravomoc vydat rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí náhrady dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani vést o ¾ádosti správní øízení. Zákon pouze stanoví, u kterého orgánu je tøeba nárok uplatnit. Z tohoto dùvodu jsou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného nicotná, pøièem¾ pravomoc rozhodovat o pøiznání náhrady nále¾í výluènì soudùm v obèanském soudním øízení. Aèkoliv stì¾ovatelka namítala tuto skuteènost v rámci ¾aloby, mìstský soud se s ní nikterak nevypoøádal, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítala, ¾e i kdyby byla správním orgánùm svìøena pravomoc rozhodovat o pøiznání náhrady, jedná se o vìc soukromoprávní povahy, a k pøezkumu správních rozhodnutí by tak byly povolány soudy v obèanském soudním øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu. Ani k této otázce se mìstský soud nevyjádøil, tudí¾ jeho rozsudek je nepøezkoumatelný i z tohoto pohledu. Navíc je tím naplnìn i dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví.
[5] Stì¾ovatelka dále napadá chybný právní výklad § 58 odst. 2 vìty ètvrté zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle stì¾ovatelky zakládá nárok na poskytnutí náhrady za ztí¾ení zemìdìlského nebo lesního hospodaøení rozhodnutí pøijaté podle jakéhokoliv zákona, jestli¾e obsah výroku je podmínìn obsahem rozhodnutí, závazného stanoviska nebo souhlasu vydaného dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takté¾ nesouhlasí s výkladem, ¾e náhrada se neposkytuje tehdy, jestli¾e omezení je stanoveno pøímo zákonem a závazné stanovisko pouze tento zákonný zákaz interpretuje na individuální pøípad.
[6] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64, dle nìho¾ jsou rozhodnutí správních orgánù vydaná ve vìci náhrady dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny nicotná.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 5. 6. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány vedly ve vìci správní øízení a vydaly rozhodnutí ve snaze poskytnout stì¾ovatelce dostateèný prostor pro hájení jejích zájmù. Zdùrazòuje, ¾e ve vìci údajného omezení bylo rozhodováno vodoprávním úøadem dle vodního zákona a omezení souvisí s ochranou èistoty povrchových vod. Náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze pøiznat tam, kde omezení vyplývá pøímo ze zákona a rozhodnutím orgánu ochrany pøírody se toto omezení toliko zmíròuje.
IV. Pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 15. 1. 2009, èj.-70, nebo» ve skutkovì i právnì obdobné vìci bylo zahájeno øízení o kompetenèním sporu pøed zvlá¹tním senátem zøízeným dle zákona è. 131/2002 Sb., a to pod sp. zn. Konf 10/2008. Zvlá¹tní senát rozhodl ve vìci usnesením ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15, a proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 3. 2009, èj.-73, o pokraèování v øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., toti¾ ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed mìstským soudem (V.A.), posléze dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu (V.B.).
V.A. [11] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud nejsou rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nicotná, ale nárok na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøesto soukromoprávní povahy, nebyly splnìny podmínky øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud mìl v takovém pøípadì postupovat dle § 46 odst. 2 s. ø. s., ¾alobu odmítnout a pouèit stì¾ovatelku o mo¾nosti podat ¾alobu dle èásti páté obèanského soudního øádu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), týkajícího se rovnì¾ stì¾ovatelky, uvedl, ¾e nárok na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je soukromoprávního charakteru. Dále dospìl k závìru, ¾e zákon nesvìøuje projednání tohoto nároku do pravomoci správních orgánù, a tudí¾ je k jeho projednání pravomocný soud v obèanském soudním øízení. Rozhodnutí vydaná správními orgány ve vìci projednání nároku na náhradu dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou nicotná. K toto¾ným závìrùm dospìl následnì i zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 17. 2. 2009, èj. Konf 10/2008-15 (takté¾ pøístupné na www.nssoud.cz).
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64 (cit. v bodì [12] shora) k závìru, ¾e správní soud nemù¾e v takové situaci ¾alobu proti nicotnému rozhodnutí správního orgánu odmítnout dle § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobce pouèit o mo¾nosti podat ¾alobu dle èásti tøetí obèanského soudního øádu. Aplikaci tohoto ustanovení brání skuteènost, ¾e správní orgány o vìci rozhodovaly, by» mimo svoji pravomoc. Správní soud je v takové situaci povinen dle § 76 odst. 2 s. ø. s. prohlásit nicotnost vydaných správních rozhodnutí.
[14] Vý¹e uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu lze podpoøit té¾ judikaturou Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01 (Sb. n. u., sv. 28, è. 125, s. 79, s. 82-83), uvedl (zvýraznìní doplnìno): Ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù ve smyslu ust. § 244 o. s. ø. zákonnost napadených rozhodnutí orgánù veøejné správy. Soudy jsou v rámci tohoto øízení proto povinny pøihlédnout i ke skuteènosti, ¾e správní orgán (vèetnì orgánu odvolacího) pøekroèil pøi rozhodování svou pravomoc a vydal nulitní (a tudí¾ nezákonný) správní akt a takový nezákonný správní akt zru¹it. Jen stì¾í lze toti¾ po¾adovat po obèanech, aby sami posoudili nulitu správního aktu, kdy¾ tak neuèinil ani kompetentní odvolací orgán veøejné správy. Jestli¾e Krajský soud dospìl k vý¹e uvedenému závìru o tom, ¾e napadené správní rozhodnutí vydal k tomu neoprávnìný správní orgán, mìl na základì takového zji¹tìní napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it jako rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. S odvoláním na èl. 2 odst. 2 Listiny je sice tøeba trvat na tom, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán vydá správní akt, který pøesahuje jeho pravomoc, nemù¾e takové rozhodnutí zakládat nièí práva a povinnosti, není zpùsobilé zasáhnout do práv a povinností, nebo» akt trpí takovými vadami, ¾e nastává stav, který doktrína nazývá nulitou aktu. V praxi v¹ak nemusí být nulita na prvý pohled zøejmá nebo nemusí být zøejmá v¹em zainteresovaným; na adresáta pøitom dopadnou pøípadné negativní dùsledky takového správního aktu. Sní¾it toto riziko mù¾e adresát sporného aktu jen tím, ¾e jej napadne pøípustnými opravnými prostøedky, jako by ¹lo o vadný správní akt; po pøezkoumání odvolací orgán akt zru¹í nebo zmìní. Jestli¾e tak neuèiní, nelze adresátovi tohoto sporného aktu odepøít mo¾nost obrátit se ve správním soudnictví se ¾alobou na obecný soud. Ústavní soud dále v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01 (Sb. n. u., sv. 31, è. 117, s. 57, s. 68-69), uvedl (zvýraznìní doplnìno): Souhrnnì vyjádøeno, správní teorie neèiní ostrých rozdílù mezi neplatností (nulitou, negotium nullum) zapøíèinìnou nedostatkem pøíslu¹nosti správního orgánu, který takto vadný akt vydal, a neexistencí (nicotností, non negotium, paakt) takového aktu zpùsobenou nedostatkem pravomoci zmínìného orgánu. V pøípadì paaktù, té¾ s odvoláním na správní praxi, je tøeba i ty ru¹it, a to v zájmu právní jistoty a s ohledem na princip ochrany v dobré víøe nabytých práv. Tyto závìry, aèkoliv se vztahují k rozhodování soudù o ¾alobách proti správním rozhodnutím dle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, je nutno s jistými modifikacemi vztáhnout i na rozhodování správních soudù dle soudního øádu správního. Zatímco toti¾ v øízení o pøezkumu správních rozhodnutí dle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 byla nicotná rozhodnutí ru¹ena pro nezákonnost, soudní øád správní upravil tuto otázku odli¹nì v tom smyslu, ¾e nicotná rozhodnutí se neru¹í, nýbr¾ prohla¹uje se jejich nicotnost.
[15] Vìc, která je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, je po stránce skutkové i procesní obdobná s vìcí projednanou zdej¹ím soudem pod sp. zn. 8 As 7/2007, a to dokonce vèetnì úèastníkù øízení. Na vìc lze aplikovat té¾ právní závìry usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 10/2008-15 (cit. v bodì [12] vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud proto na jejich právní závìry shrnuté v bodech [12] a [13] odkazuje. Stejnì tak odkazuje na závìr obsa¾ený v rozsudku èj. 8 As 7/2007-64, ¾e správní soudy mají v tomto pøípadì pravomoc prohlásit vydaná správní rozhodnutí za nicotná, a není proto dùvod pro odmítnutí ¾aloby. ®aloba není v tomto konkrétním pøípadì nepøípustná ani dle § 68 písm. c) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatelka se v ní nedomáhá toliko prohlá¹ení nicotnosti správních rozhodnutí, ale té¾ jejich zru¹ení pro nezákonnost spoèívající v nesprávném výkladu § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka nadto uplatnila námitku nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ji¾ v odvolacím øízení, ¾alovaný ji v¹ak shledal neopodstatnìnou. Pøípustnosti ¾aloby nebrání ani § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» aèkoliv se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, nebylo vydáno v mezích zákonné pravomoci správního orgánu (viz rozsudek NSS èj. 8 As 7/2007-64 a usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 10/2008-15). Podmínky øízení pøed mìstským soudem byly splnìny. Tato kasaèní námitka je tudí¾ nedùvodná.
V.B. [16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèními námitkami stì¾ovatelky dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jimi¾ napadá rozsudek mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost. Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s ¾alobním bodem, kterým mìla stì¾ovatelka tvrdit, ¾e pokud by bylo v pravomoci ¾alovaného rozhodovat o poskytnutí náhrady dle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny, má být rozhodnutí pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, jeliko¾ se jedná o nárok soukromoprávní povahy. Stì¾ovatelka toti¾ v ¾alobì tento bod øádnì neuplatnila, text na stranì 4 (dole) a 5 (nahoøe) ¾aloby zachycuje úvahu stì¾ovatelky, kterou naopak dochází k závìru, ¾e vìc nemù¾e podléhat pøezkumu soudu v obèanském soudním øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, nýbr¾ nále¾í do pùsobnosti správních soudù. Stì¾ovatelka tedy nenamítala nedostatek vìcné pùsobnosti mìstského soudu projednat ¾alobu. Za této situace, pokud mìstský soud nedospìl pøi zkoumání splnìní podmínek øízení, co¾ èiní v¾dy z úøední povinnosti, k opaènému závìru, nebyl dùvod se k vý¹e pøedestøené úvaze stì¾ovatelky jakkoliv vyjadøovat.
[17] Mìstský soud v¹ak pochybil, pokud se nezabýval námitkou ohlednì nicotnosti správních rozhodnutí z dùvodu absence pravomoci správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného k jejich vydání. Uvedený ¾alobní bod byl øádnì uplatnìn v ¾alobì stì¾ovatelky, soud se v¹ak k nìmu ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil. Z § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud pøezkoumá správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nicotnost rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e se v¹ak soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, je rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìho není seznatelné, jaký právní názor zaujal soud k této otázce (viz rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 2. 5. 2007, èj. 5 As 3/2007-68).
[18] Otázka nicotnosti rozhodnutí je urèující pro posouzení celé vìci, a proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky míøícími do merita vìci. Krajský soud se v dal¹ím øízení vypoøádá s ¾alobním bodem, dle nìho¾ jsou rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nicotná, a to na podkladì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., která je citována v bodì [12] shora.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. dubna 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 103
 § 58
 soud 
 soud 
 § 103
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 58
 soud 
 § 46
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 76
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 58
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud