Source: http://kraken.slv.cz/6Azs256/2005
Timestamp: 2018-06-18 07:48:56+00:00

Document:
6Azs256/2005
è. j. 6 Azs 256/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Y. M . , zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 535/2003-39 ze dne 7. 12. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 535/2003-39 ze dne 7. 12. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1791/VL-10-P25-2003 ze dne 15. 10. 2003, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá pøedev¹ím nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu; ta má spoèívat v nesprávném právním posouzení otázky splnìní podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka mìla v zemi svého pùvodu potí¾e s osobami z organizovaných zloèineckých struktur, nebo» mìla dluh a ten vzrostl na vysokou èástku. O pomoc stì¾ovatelka ne¾ádala, nebo» by nièeho nedosáhla, naopak by jí hrozilo riziko ze strany policejních orgánù, které se na organizovaném zloèinu podílejí. Stì¾ovatelka tak dovozuje, ¾e je u ní dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur (resp. nepatøí do sociální skupiny jejich èlenù). Na základì právì uvedeného stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kromì toho stì¾ovatelka namítá i vady øízení pøed ¾alovaným, který neprovedl dostateèné dokazování, pøitom na základì zji¹tìného stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka má velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v zemi svého pùvodu. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se mìl na základì jí podané ¾aloby zabývat i dodr¾ením procesních pøedpisù v øízení pøed ¾alovaným, co¾ neuèinil, a dovozuje z toho kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud posoudil dle stì¾ovatelky nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, navíc pochybil tím, ¾e neprovedl stì¾ovatelkou navrhovaný výslech svìdkynì I. G. Kromì toho stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení splnìní podmínky pøeká¾ky vycestování, nebo» stì¾ovatelce v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, pøitom bude-li zji¹tìno, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu, bude podrobena persekuci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla jediný pøípad pronásledování èi obav z nìj z dùvodu uvedeného v § 12 písm. b) zákona o azylu, ¾e o udìlení azylu po¾ádala a¾ v situaci, kdy jí po nìkolikaletém nelegálním pobytu v Èeské republice hrozilo vyho¹tìní, a ¾e stì¾ovatelka ¾ádné pronásledování ani netvrdila. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení poukazovala na skuteènost, ¾e si v zemi svého pùvodu pùjèila penì¾itou èástku na podnikání, to se jí nedaøilo a ona nemohla peníze vrátit. Vìøitel na øádných splátkách trval a stì¾ovatelce vyhro¾oval. Proto odjela do Èeské republiky, kde se sna¾ila ukrýt. O azyl údajnì stì¾ovatelka ¾ádala i v souvislosti se správním vyho¹tìním. Domù se vrátit nemù¾e, nebo» tam jsou osoby, pøed nimi¾ se v Èeské republice hodlala ukrýt. ®alovaný stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì není splnìn ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, ve které namítal øadu procesních pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatelka, aè zastoupena advokátem, setrvala toliko na obecné konstataci procesních pochybení parafrázováním textu jednotlivých ustanovení správního øádu, kromì toho namítla i poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu, vìcnì se pak vyjadøovala ke zpùsobu hodnocení provedených dùkazù a k neprovedení dal¹ích dùkazù. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e zákon o azylu byl aplikován zákonnì, dùvodnými neshledal ani námitky procesního charakteru. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 20. 12. 2004, ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 23. 12. 2004.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» se stì¾ovatelka dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pokud jde o procesní námitky, pak jejich pøípustnost je dovozována z toho, ¾e nalézají alespoò v obecné rovinì své opory v ¾alobì.
Z hlediska posouzení stì¾ovatelèiny námitky smìøující do nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu je rozhodující vyøe¹it splnìní podmínky pronásledování. Jedinì pokud by stì¾ovatelka byla pronásledována, resp. mìla z takového pronásledování dùvodné obavy, mohl by u ní být dán azylovì relevantní dùvod. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazovala-li tedy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatelky (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovatelce právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jejího pùvodu ochrana poskytnuta, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatelka hodlala této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatelka byla vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾adovala by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by jí ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo zjednodu¹enì øeèeno pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatelky ke státním orgánùm v zemi jejího pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci apod.
Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání.
O represi ze strany státu se v daném pøípadì nejedná. Nejde ani o represi pøímou, jí¾ stì¾ovatelka ostatnì ani netvrdila, ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatelka nevyu¾ila pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusila a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelèiny ochrany ze strany státní moci.
První èást námitek tedy není dùvodnou.
Za dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ani stì¾ovatelèinu námitku, ¾e krajský soud se mìl na základì jí podané ¾aloby zabývat i dodr¾ením správního øádu v øízení pøed ¾alovaným, av¹ak neuèinil tak, resp. tak uèinil nesprávnì-tu z kasaèní stí¾nosti ¾ádná z právì uvedených variant nevyplývá jednoznaènì. Pøezkumná èinnost krajského soudu v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je vázána zásadou dispozièní, pøitom rozsah pøezkumu je determinován ¾alobními body, je¾ byly u soudu ve lhùtì uplatnìny. Krajský soud tedy pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ¾alobì obecným zpùsobem namítala procesní vady, jimi¾ trpìlo øízení pøed ¾alovaným, omezila se pøitom na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu a doplnila ji tvrzením o tom, ¾e ¾alovaný neprovedl v¹echny potøebné dùkazy, resp. ty, které provedl, nesprávnì vyhodnotil. Ve vztahu k vymezení ¾alobních bodù zásadnì determinujících pøezkumnou èinnost soudu lze nyní napadaný závìr soudu shledat dostaèujícím. Pokud toti¾ stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázala na obavy ze soukromých osob, konkrétnì vìøitelù, pøitom ani nepoukázala na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jejího pùvodu vùèi ní byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly její ¾ivot nebo její svobodu, ani ¾e by vùèi ní byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelkou uvádìných nevyplynulo, ¾e by jí nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazovala, byly proti ní vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhovala-li ani sama stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení provedení dùkazù, neèinila-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìla-li nic doplnit a nechtìla-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 4. 7. 2003, pak doplòovat dokazování nebylo tøeba. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem, nebylo zapotøebí soudem doplòovat dokazování výslechem svìdka a ani tato èást stì¾ovatelèiných námitek není dùvodná.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nebylo pøiznáno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120