Source: http://kraken.slv.cz/7Azs25/2007
Timestamp: 2018-06-24 09:19:37+00:00

Document:
7Azs25/2007
è. j. 7 Azs 25/2007-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatele K. D., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2007, è. j. 28 Az 64/2006-9,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2007, è. j. 28 Az 64/2006-9, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 10. 2006, è. j. OAM-957/VL-07-K01-2006, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il na výzvu soudu potøebné doklady k osvìdèení skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti, aèkoliv byl na dùsledek své neèinnosti upozornìn, a proto¾e tak nebyl dán jeden z pøedpokladù, jimi¾ je podmínìno osvobození od soudních poplatkù, nemohl soud vyhovìt ani jeho návrhu na ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost odporovat ministerstvu a nemohl vyplnit formuláø vzor 060 a ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace. Podle názoru stì¾ovatele tak byly poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Dále poukázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a § 4 a 17 správního øádu. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník øízení tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb., NSS).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Proto jej krajský soud vyzval usnesením ze dne 8. 12. 2006, è. j. 28 Az 64/2006-7, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslal zpìt soudu vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li toto ve stanovené lhùtì splnìno, bude jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Pøi doruèování usnesení nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, proto byla zásilka dne 13. 12. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 18. 12. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøedání usnesení stì¾ovateli dne 27. 12. 2006 tak nemohlo vyvolat ¾ádné právní úèinky. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace stì¾ovateli zástupce neustanovil. Argumentace stì¾ovatele,
¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemohl vyplnit formuláø vzor 060 je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèelová. Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v èeském jazyce, pøedmìtné usnesení ze dne 8. 12. 2006, è. j. 28 Az 64/2006-7, pøevzal v pobytovém støedisku, kde mìl mo¾nost po¾ádat o kvalifikovanou radu, a zejména pokud této výzvì nerozumìl, mìl kontaktovat krajský soud, co¾ v¹ak neuèinil.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 4
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud