Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:42:16+00:00

Document:
4Ads101/2011
4 Ads 101/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Olenou Cvetlerovou, advokátkou, se sídlem Ke Klimentce 42, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011, è. .j. 2 Cad 135/2009-85,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 6. 10. 2009, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek k ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 4. 8. 2009 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % a nedosáhla tak k nejménì 66 % potøebných podle ustanovení § 39 citovaného zákona pro plnou invaliditu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 10. 2009 è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 a § 43 zákona è. 1555/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2009 sice byla ¾alobkynì uznána èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 2. 2009, nárok na tento dùchod jí v¹ak nevznikl, nebo» nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z posledních deseti rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem plné èi èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. v mezidobí od 16. 2. 1999 do 15. 2.
2009 získala ¾alobkynì pouze 2 roky a 306 dnù poji¹tìní, a proto jí nárok na po¾adovaný dùchod nevznikl.
Proti obìma rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e rozhodnutí è. I (o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod) je zcela nesprávné a to jak po stránce formální (procesní), tak i po stránce obsahové (hmotnìprávní). Pouhý odkaz na ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. bez uvedení odstavcù a písmen tohoto paragrafu, oznaèila ¾alobkynì za nedostateèný, co¾ èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. ®alobkynì dále nesouhlasila s procentuelním vyjádøením míry poklesu její pracovní schopnosti, a to z dùvodù pøesnì stanovených v ustanovení § 39 odst. 3, 4 a 5 citovaného zákona. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná se tìmito kogentními ustanoveními vùbec nezabývala, kdy¾ jen obecnì odkázala na § 39. ®alobkynì dále zdùrazòovala-s odkazem pøedev¹ím na znalecký posudek Doc. MUDr. Jana Vrbíka ze dne 12. 12. 2005-¾e není schopna vykonávat jakoukoli pracovní èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu, nebo» i bez výkonu práce se její zdravotní stav neustále zhor¹uje.
Vyjádøila dále pøesvìdèení, ¾e smyslem rozhodnutí è. II (o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod) je zbavit jí mo¾nosti èerpat jakýkoliv dùchod. ®alobkynì pøipou¹tí, ¾e pøedchozí právní úprava vy¾adovala potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce nad 28 let, která se zji¹»uje z období posledních 10 rokù pøed vznikem plné èi èásteèné invalidity, nicménì pøipomnìla, ¾e § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., který tuto podmínku upravoval, byl zru¹en a naopak zùstává v platnosti ustanovení § 40 tého¾ zákona. Podmínka uvedená pod písm. f) tohoto ustanovení je u ¾alobkynì splnìna zejména s odkazem na znìní § 40 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» ¾alobkynì je star¹í 38 let a za období 20 let pøed vznikem invalidity byla poji¹tìna více ne¾ 10 rokù. Nestala se invalidní a¾ dne 16. 2. 2009, ale mnohem døíve, jak vyplývá z pøilo¾eného znaleckého posudku a z lékaøské dokumentace. ®alobkynì nesouhlasila s tím, ¾e v rozhodném období pøed vznikem invalidity získala pouze 2 roky a 306 dnù doby poji¹tìní a poukázala v této souvislosti na to, ¾e má dvì dìti (nar. v roce 1965 a 1970) a o ka¾dé z nich peèovala 4 roky. V období let 1980 a¾ 1998 byla sama natolik nemocná, ¾e nebyla schopna pracovat a navíc peèovala dlouhodobì o nemocného syna. Jsou proto podle jejího názoru splnìny podmínky zápoètu let poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) a s) a § 12 odst. 1, § 20 odst. 3 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ®alobkynì má zato, ¾e nárok na invalidní dùchod jí nále¾í nejménì ode dne 12. 12. 2005, kdy byl vypracován znalecký posudek o jejím zdravotním stavu, pokud soud neuzná, ¾e nárok na invalidní dùchod jí vznikl mnohem døíve, co¾ vyplývá nejen ze zdravotní dokumentace, ale zejména z navrhovaného znaleckého posudku, vyhotoveného soudem k tomu ustanoveným znalcem. Z opatrnosti ¾alobkynì znovu ¾ádá o výplatu invalidního dùchodu ve vý¹i, která odpovídá jejímu zdravotnímu stavu, tedy plné invaliditì. Navrhovala proto, aby soud zru¹il napadená rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2011 è. j. 2 Cad 135/2009-85, ¾alobu proti obìma rozhodnutím zamítl. Vycházel pøitom jednak z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV)-deta¹ované pracovi¹tì v Praze ze dne 22. 4. 2010 a pøedev¹ím pak ze znaleckého posudku Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze ze dne 18. 3. 2011, které se shodly v závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaných rozhodnutí ¾alované, tj. ku dni 6. 10. 2009, nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì a u ¾alobkynì ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek
(ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jeliko¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøesahovala 33 % (èinila 50 %), po¾adovaných ustanovením § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. pro èásteènou invaliditu, byla stì¾ovatelka k rozhodnému datu toliko èásteènì invalidní. Mìstský soud vy¹el té¾ ze shodného závìru obou posudkových orgánù, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je onemocnìní psychické hodnotitelné podle kapitoly V. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jeliko¾ se oba posudkové orgány rozcházely v závìru o podøazení dominantního zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku vý¹e uvedené kapitoly, dal pøednost mìstský soud pøedev¹ím závìru posudku znaleckého kolektivu Katedry posudkového lékaøství IPVZ ve slo¾ení MUDr. Jan Boháè a MUDr. Julie Wernerová, posudkoví lékaøi, Doc. MUDr. Otakar Keller, CSc., neurolog, a MUDr. Petr Krekule, CSc., psychiatr, kteøí velmi podrobnì a pøesvìdèivì-s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy, vèetnì tìch, jich¾ se ¾alobkynì dovolávala, zejména pak znaleckého posudku Doc. MUDr. Karla Du¹ka, CSc., a MUDr. Jana Vrbíka (z roku 2005), dovodili, ¾e psychické onemocnìní ¾alobkynì je nutno podøadit pod polo¾ku 4 písm. c), kam jsou zaøazeny m. j. té¾ somatizaèní poruchy pøi pøetrvávající zmìnì osobnosti. U ¾alobkynì jde o poruchu tì¾kého stupnì, u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 25-50 %. Znalecký kolektiv volil horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %, a to i vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, kdy¾ samotná somatizaèní porucha by èinila 40 % poklesu uvedené schopnosti. Uzavøel, ¾e u ¾alobkynì se nejedná o tak záva¾né posti¾ení jiné, tedy ortopedické, smyslové, nervové èi chirurgické, které by bylo uvedeno v pøíloze è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e zji¹tìná posti¾ení z hlediska funkèního nejsou srovnatelná s posti¾eními zde uvedenými. Zástupce znalce MUDr. Jan Boháè ve své výpovìdi pøed soudem pak je¹tì upøesnil, ¾e na rozdíl od posudkové komise MPSV, která datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky urèila na øíjen 2005 (dolo¾eným psychiatrickým nálezem), znalecký kolektiv usoudil, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla ji¾ 24. 11. 1989, nebo» v uvedenou dobu byla takto posouzena posudkovou komisí sociálního zabezpeèení tehdej¹ího ONV v Praze 8. Od doby tohoto rozhodnutí se prakticky zdravotní stav ¾alobkynì nezmìnil, nebo» nadále zùstává schopnou výkonu práce lehèího charakteru na polovièní úvazek-v tomto smìru odkázal na pracovní rekomandaci vypracovanou posudkovou komisí MPSV ÈR v posudku ze dne 22. 4. 2010.
Mìstský soud poté uzavøel, ¾e nezbylo ne¾ ¾alobu po¾adující zru¹ení rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla invalidní a nezbylo jí té¾ zamítnout, pokud smìøovala proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Pøesto¾e ¾alobkynì splòovala podmínku existence èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pøed vznikem èásteèné invalidity, nebo» v rozhodném období 10 let, tj. od 24. 11. 1979 do 23. 11. 1989, získala pouze 270 dnù poji¹tìní a nikoliv potøebných 5 let pro vznik nároku na po¾adovaný dùchod. Mìstský soud vysvìtlil, ¾e v tomto smìru neobstojí ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí mìla být zohlednìna dal¹í doba poji¹tìní dle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb., kdy peèovala dlouhodobì o tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì, nebo» neuplatnila tuto dobu jako dobu poji¹tìní u pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení ve lhùtì dvou od ukonèení péèe. Navíc zástupkynì ¾alobkynì pøi jednání soudu dne 18. 5. 2011 prohlásila, ¾e ¾alobkynì nemù¾e dolo¾it ¾ádnou jinou dobu poji¹tìní ve vymezeném období ne¾ tu, která byla uvedena v osobním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 11. 9. 2009.
Mìstský soud koneènì pak rozhodl, ¾e znaleèné Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví ve vý¹i 26 815 Kè hradí stát a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to proti výrokùm I., II. a III. (s výjimkou výroku o tom, ¾e znaleèné ve vý¹i 26 815 Kè hradí stát). V kasaèní stí¾nosti se dovolávala dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedla výslovnì, ¾e nerozporuje, ¾e v dobì od 24. 11. 1979 do 23. 11. 1989 nezískala potøebných 5 let poji¹tìní, av¹ak nesouhlasila se závìrem, ¾e její zdravotní stav jí umo¾òuje pracovat by» jen na èásteèný pracovní úvazek. Vytýká znaleckému posudku, o nìj¾ opøel Mìstský soud v Praze své závìry, ¾e nezohlednil výsledek znaleckého posudku MUDr. Jana Vrbíka, který v prùbìhu øízení pøedlo¾ila, stejnì jako jej nezohlednila posudková komise MPSV ve svém posudku dne 22. 4. 2010. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soudem ustanovený znalec zcela úèelovì zhodnotil její zdravotní stav tak, aby jí nebylo mo¾no pøiznat plný invalidní dùchod, a pøi znalosti spisu a tedy i pøi vìdomí, ¾e stì¾ovatelce chybí krátká èást poji¹tìní v rozhodné dobì pak urèil, ¾e èásteènou invaliditu splòuje. To v¹ak není stì¾ovatelce nic platné, nebo» z dùvodu péèe o posti¾eného syna jí chybí potøebná doba poji¹tìní. Trvala na tom, ¾e její zdravotní stav je záva¾nìj¹í ne¾ byl shledán v posudku soudem ustanoveného znalce, a to nejen z dùvodù psychiatrických, ale té¾ fyzického po¹kození zdraví. Pøipomíná, ¾e má diabetes mellitus III. stupnì, vysoký krevní tlak (co¾ fakticky zohlednìno vùbec nebylo) a trpí v¹emi chorobami a potí¾emi popsanými ve znaleckých posudcích, ale fakticky tak zlehèenými, ¾e by se nezaujatému pozorovateli mohla zdát, ¾e stì¾ovatelka je simulant. Pro psychickou poruchu osobnosti a stihomam s depresemi není schopna výkonu ¾ádného zamìstnání, není schopna se soustøedit a reálnì posoudit potøebu jednotlivých úkonù pracovního procesu. Trpí zvý¹enou lakrimositou a citlivostí na jakýkoliv dùraz èi pokyn. Je vázána na své prostøedí natolik, ¾e opu¹tìní bytu v ní vyvolává stress. Toto v¹e plyne z posudku MUDr. Vrbíka, na jeho¾ obsah nebyl brát zøetel. Nesouhlasí rovnì¾ se závìrem o její schopnosti vykonávat vhodné zamìstnání na pùl úvazku , kdy¾ znalec tento svùj názor nikterak neodùvodnil, zejména pak neuvedl jakých prací je schopna pøi zji¹tìném zdravotním stavu a vìku 65 let. Stì¾ovatelka v ¾ádném pøípadì nemù¾e vykonávat práci pochùzkáøky èi jinou podobnou, nebo» se tì¾ce pohybuje za pomoci jedné nebo dvou francouzských holí. Navíc trpí i jinými omezeními, na které nebyl brán zøetel. Zcela oprávnìnì tedy po¾adovala vyslechnout jako svìdka o¹etøující psychiatra, který zná nejlépe její zdravotní stav, co¾ soud odmítl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e tímto byla zkrácena na svých právech úèastníka øízení, stejnì jako zamítnutím návrhu na revizní znalecký posudek, jen¾ mìl být zamìøen na posouzení jejího zdravotního stavu nejen po stránce psychické, ale i ostatních zdravotních posti¾ení. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e tyto dùkazy nebyly soudem pøipu¹tìny jen proto, ¾e by mohly zvrátit úèelovou tezi: na plný invalidní dùchod nedosáhne, tak jí uznáme èásteènì invalidní, a proto, ¾e nemá léta, tak nedostane nic . Stì¾ovatelka navrhuje, aby z uvedených dùvodù byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nich¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by jej opravòovaly se od dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je obsa¾en v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, v pøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení, podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i kdy¾ to stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje, lze její námitky smìøující proti rozhodnutí ¾alované è. X, zahrnout pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítá rozpor obsahu posudku posudkové komise MPSV a dále té¾ posudku, který byl vypracován znaleckým kolektivem Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a jeho podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení právního pøedpisu, upravujícího posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (èásteèné invalidity). Namítala, ¾e intenzita a rozsah jejích zdravotních obtí¾í odpovídají plné invaliditì, poukazovala na zhor¹ení svých zdravotních potí¾í a na nedoplnìní dokazování jí navrhovanými svìdeckými výpovìïmi i dal¹ím znaleckým posudkem. Tím fakticky polemizovala se závìrem mìstského soudu o nále¾itém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku èi dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Nutno pøedeslat, ¾e pøi pøezkoumání obou napadených rozhodnutí vychází jak mìstský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s., ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci bylo pøedmìtem øízení o ¾alobì na prvním místì rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009 è. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2009 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní, má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním (jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 %) a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo se stal plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Jen v naposledy uvedeném pøípadì, tedy vznikla-li invalidita následkem pracovního úrazu není zákonem vy¾adována podmínka splnìní potøebné doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka se tudí¾ mýlí pokud se domnívá, jak vyplývá z nìkterých námitek v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì uznání plné invalidity, by nemusela splòovat podmínku potøebné doby poji¹tìní. Ta, stejnì jako v pøípadì èásteèné invalidity, èiní ve smyslu § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Èeská správa sociálního zabezpeèení v¹ak v pøípadì, kdy poji¹tìnec není uznán plnì invalidním, se touto druhou podmínkou nároku na plný invalidní dùchod nemusí zabývat; zabývala by se jí a¾ tehdy, pokud by plnì invalidním uznán byl. Proto pøedmìtem rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod bylo posuzování toliko podmínky tzv. zdravotní, tj. existence plné invalidity stì¾ovatelky. V tomto smìru odkázala ¾alovaná na ji¾ zmínìný posudek Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 4. 8. 2009.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a tím i závìr o neexistenci plné invalidity. Krajský soud proto musel pøezkoumat správnost tohoto závìru, a to podle pøedpisù o invaliditì a jejím posuzování, je¾ byly platné a úèinné ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodující je tedy vý¹e ji¾ citované ustanovení § 38 a 39 zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou Ministerstvo práce a sociálních vìcí stanovilo zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro úèely plné èi èásteèné invalidity na základì zmocnìní obsa¾eného v § 108 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Teprve a¾ dnem 1. 1. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 306/2008 Sb., který mimo jiné novelizoval i zákon o dùchodovém poji¹tìní. Tato novela nahradila plný a èásteèný invalidní dùchod jediným invalidním dùchodem s invaliditou prvního, druhého a tøetího stupnì, odli¹enou podle procentní míry poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, který nastal z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pro úplnost ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky nutno dodat, ¾e i pro nárok na tento invalidní dùchod zùstává podmínkou té¾ získaní potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem invalidity ve smyslu § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího dochovaného pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám èi institucím, jím¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným vùèi rozhodnutí ¾alované, si proto správnì mìstský soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovém pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. Pokud takový posudek splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla v pøezkumném øízení soudním rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále z nìho musí vyplývat ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, zda a jak pøihlédla pøi posuzování zdravotního stavu a pracovních schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat té¾ posudkový závìr, z nìho¾ vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného a v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zvolení zdravotního posti¾ení, které je jeho rozhodující pøíèinou. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., dominantní posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvede rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních potí¾í (event. i jiných relevantních pøíèin) pro mo¾né zvý¹ení základního ohodnocení, øídit se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, jen¾ nemaje odborné medicínské znalosti nemù¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku nahradit vlastní úvahou. Jen posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je v øízení dùkazem stì¾ejním. Nutno je¹tì pøipomenout dùle¾ité pravidlo, jím¾ je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. Tyto po¾adavky a nároky jsou pak kladeny té¾ na posudek posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni, jim¾ je katedra posudkového lékaøství IPVZ.
Mìstský soud v Praze si proto správnì v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Praze, a to nejen za úèelem zji¹tìní stupnì stì¾ovatelèiny invalidity, ale té¾ za úèelem ovìøení data jejího vzniku, nebo» stì¾ovatelka zpochybòovala, ¾e by se invalidní stala a¾ ode dne 16. 2. 2009, jak bylo urèeno v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 10. 2009. Posudková komise vypracovala posudek dne 22. 4. 2010 ve slo¾ení MUDr. Zdeòka Vítková-posudková lékaøka a pøedsedkynì komise, a MUDr. Dana Dufková-odborný psychiatr. Po stránce pracovní vycházela ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je vyuèena prodavaèkou s maturitou, a pøi zamìstnání vystudovala ètyøi semestry vysoké ¹koly, pracovala jako vychovatelka, inspektorka odborné výchovy, koordinátorka hotelového provozu, dále jako jeøábnice v ÈKD, od roku 2000 do roku 2002 jako referentka na Úøadu mìstské èásti Praha 8. Od roku 2002 nepracuje, není vedena na úøadu práce jako uchazeèka o zamìstnání.
Posudková komise mìla k dispozici kompletní posudkový spis Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8, zdravotní dokumentaci praktické o¹etøující lékaøky MUDr. K., kompletní zdravotní dokumentaci MUDr. A. G., MUDr. K. H.-psychiatra. Dále zohlednila kopie nálezù dodané posudkové komisi k jednání. Pøedev¹ím se jednalo o nálezy psychiatrické, neurologické, interní, plicní a ORL, jako¾ i výsledek rentgenu krèní páteøe. V posudkové úvaze komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla sledována a léèena v letech 1984-86 na psychiatrické ambulanci pro depresivní obtí¾e, ke zhor¹ení do¹lo od roku 2002. Trvale se dále nachází v péèi mnoha odborných ambulancí pro èetné polymorfní obtí¾e, metabolický syndrom, vertebrogenní algický syndrom, neurastenii, opakované úrazy (zejména po autonehodách) s následky v oblasti páteøe a hlavy. Posudková komise pøipomnìla, ¾e stì¾ovatelka byla posouzena posudkovou komisí sociálního zabezpeèení ji¾ dne 24. 11. 1989 na základì ¾ádosti o invalidní dùchod. Bylo konstatováno, ¾e je èásteènì invalidní pøedev¹ím pro vertebrogenní algický syndrom a stav po opakovaných úrazech krèní páteøe a hlavy a psychické potí¾e, nesplnila v¹ak podmínku potøebné doby poji¹tìní. Pøi jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 16. 12. 2002 byl její zdravotní stav posouzen na základì ¾ádosti o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek po uplynutí podpùrèí doby. S ohledem na pokraèující léèbu na psychiatrii a dal¹í obtí¾e byl tento nárok prodlou¾en o tøi mìsíce. K nyní projednávané ¾ádosti ze dne 19. 2. 2009 (o plný invalidní dùchod) posudková komise po prostudování soudního a lékaøského spisu, jako¾ i kompletní zdravotnické dokumentace, souhlasila se závìrem posudku PSSZ v Praze 8, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla depresivní porucha dle dokumentace støednì tì¾ká, pøi dekompenzaci a¾ tì¾ká, tì¾ká neurastenie, pøièem¾ dále se na celkovém stavu spolupodílely vertebrogenní a algický syndrom, astma bronchiále lehké a metabolický syndrom pøi zavedené léèbì. Na základì nálezù psychiatrických, pøedev¹ím MUDr. D. ze dne 14. 10. 2005 (doporuèoval øe¹ení formou invalidizace ) a MUDr. H. ze dne 26. 10. 2007, 13. 2. 2009 a 16. 2. 2009, hodnotila posudková komise procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. tak, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila onemocnìní psychické, které podøadila pod kapitolu V.-du¹evní poruchy a poruchy chování, polo¾ku 3-poruchy nálady bipolární, depresivní, písm. b)-støednì tì¾ké, kde je uvedeno rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-40 %. S ohledem na intenzitu posti¾ení hodnotila toto onemocnìní na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, tedy 40 % a s ohledem na dal¹í zdravotní obtí¾e tuto hodnotu navý¹ila a o dal¹ích 10 % na celkových 50 %. Uvedla, ¾e tento stav trval od data 14. 10. 2005, co¾ bylo dolo¾eno psychiatrickým nálezem a dále dal¹ími nálezy z prùbìhu následujících let. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí by zdravotnímu stavu stì¾ovatelky odpovídalo lépe hodnocení dle písm. c) té¾e polo¾ky, tedy deprese tì¾ké, u nich¾ je uveden pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-70 %. Zdravotní stav-i se zohlednìním dal¹ích posti¾ení by v¹ak dosahoval maximálnì 60 % a zùstal by tak bez vlivu na stupeò invalidity. Posudková komise dále vysvìtlila, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky nemohla hodnotit podle písm. d) (jako zvlá¹» tì¾kou poruchu), nebo» k tomu nebylo medicínské opodstatnìní, nesvìdèily pro to lékaøské nálezy. Pokud jde o pracovní rekomandaci komise uzavøela, ¾e pøi zji¹tìném zdravotním stavu byla stì¾ovatelka schopna vykonávat fyzicky a psychicky nenároèné práce ve vhodných klimatických podmínkách, nevhodná pro ni byla práce úkolová, nadmìrnì fyzicky èi psychicky nároèná a práce s pøetì¾ováním páteøe. Uznala navrhovatelku toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb. a nikoliv plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona.
S ohledem na námitky stì¾ovatelky, ¾e posudková komise pøi vypracování posudku nevzala v úvahu závìry znaleckého posudku znalce z oboru psychiatrie MUDr. Karla Du¹ka ze dne 12. 1. 2010, který (stejnì jako v lékaøském nálezu ze dne 14. 10. 2005) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není z hlediska psychiatrického v souèasné dobì schopna soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ její psychická porucha má dlouhodobé trvání a rozvíjí se ji¾ od roku 1984 s tendencemi dal¹ího zhor¹ování, co¾ je potencováno i øadou somatických chorobných procesù a narùstajícími problémy psychickými), po¾ádal Mìstský soud v Praze o vypracování znaleckého posudku na nejvy¹¹í odborné úrovni Katedru posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze 10, Ruská 85. Øeditel uvedeného institutu s ohledem na povahu vìci stanovil k vypracování posudku znalecký kolektiv ve slo¾ení vý¹e ji¾ uvedeném. Tento znalecký kolektiv mìl pøi zpracování posudku k dispozici soudní spis stì¾ovatelky, lékaøskou dokumentaci Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8, spisovou dokumentaci posudkové komise MPSV, zdravotní dokumentaci praktické lékaøky MUDr. J. K., lékaøské nálezy psychiatrické (MUDr. A G., MUDr. K. H.), nálezy neurologické a interní, dále dokumentaci MUDr. M. P. z ÚVN-pneumologie, Praha 6-Støe¹ovice. Navrhovatelka byla té¾ vy¹etøena èlenem znaleckého kolektivu-psychiatrem. K dispozici mìl posudkový orgán té¾ vý¹e ji¾ oznaèený psychiatrický posudek MUDr. Karla Du¹ka. Po zhodnocení v¹ech podkladù na otázky kladené soudem komise uvedla, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 6. 10. 2009, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, onemocnìní psychiatrické, které lze hodnotit jako tì¾kou somatizaèní poruchu. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotil znalecký kolektiv podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení, které podle jeho názoru odpovídalo kapitole V., av¹ak polo¾ce 4 (kam jsou zaøazeny neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné fobické poruchy, obsedantnì kompulzivní poruchy, reakce na stress, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy) písm. c)-tì¾ké poruchy, u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 20-50 %. Znalecký kolektiv vysvìtlil, ¾e sama somatizaèní porucha zpùsobuje pokles uvedené schopnosti v rozsahu 40 %, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e tato porucha se uplatòuje v terénu pøetrvávající poruchy osobnosti po prodìlané depresi a vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením, tj. vzhledem k vertebrogennímu algickému syndromu pøi degenerativních zmìnách pøedev¹ím v oblasti krèní a bederní páteøe s intermitentním cervikobrachiálním syndromem a s intermitentním vertigem, s astma bronchiale s lehkou obstrukèní ventilaèní poruchou a s diabetem mellitus na dietì a perorální léèbì, volil znalecký kolektiv horní hranici, tedy 50 %. K ostatním zdravotním posti¾ením znalecký kolektiv nepøihlédl, nebo» nemají vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Napøíklad stav po cévní mozkové pøíhodì, který se v nìkterých lékaøských nálezech traduje, nebyl jednoznaènì prokázán (viz. nález z neurologické kliniky z února 1996). Ostatní zdravotní posti¾ení tedy nezakládají zvý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy¾ znalecký kolektiv jejich dopad zhodnotil v rámci procentního rozpìtí uvedeného ve zvolené polo¾ce. K otázce soudu, zda posti¾ení stì¾ovatelky není srovnatelné nebo toto¾né s posti¾eními uvedenými v pøíloze è. 3 a è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, znalecký kolektiv uvedl, ¾e se nejedená o tak záva¾né posti¾ení ortopedické, smyslové, nervové èi chirurgické, které by bylo uvedeno v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (podmiòující èásteènou invaliditu), ani zji¹tìná posti¾ení z funkèního hlediska nejsou srovnatelná s posti¾eními uvedenými v této pøíloze. Nejedná se pak u stì¾ovatelky ani o tak záva¾né posti¾ení smyslové, ortopedické, nervové èi du¹evní, které je uvedeno v pøíloze è. 3 (podmiòující invaliditu plnou), pøièem¾ zji¹tìná posti¾ení nejsou z funkèního hlediska s nimi srovnatelná. Znalecký kolektiv tedy potvrdil závìr posudku posudkové komise MPSV v tom, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka pouze èásteènì invalidní s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %.
S ohledem na rozdílnost v urèení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky posudkovou komisí a znaleckým kolektivem IPVZ a jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøistoupil mìstský soud k výslechu zástupce znaleckého kolektivu, posudkového lékaøe MUDr. Jana Boháèe, který ve své výpovìdi u soudu uvedl, ¾e u stì¾ovatelky se jedná o posti¾ení psychické na neurotickém podkladì, které nedosahuje hloubky psychózy. Proto byla volena polo¾ka è. 4 pøíslu¹né pøílohy. Setrval na závìru znaleckého kolektivu, ¾e toto onemocnìní stì¾ovatelku neèiní zcela neschopnou výkonu zamìstnání, omezuje ji potud, ¾e není schopna zamìstnání fyzicky namáhavého ve vynucených polohách. S ohledem na kombinaci somatického onemocnìní a psychického onemocnìní je schopna výkonu zamìstnání na polovièní pracovní úvazek. V pracovní rekomandaci se znalecký kolektiv zcela shodl s posudkem posudkové komise ze dne 22. 4. 2010. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla tudí¾ stì¾ovatelka schopna lehké fyzické práce ve zkráceném pracovním pomìru. Znalec je¹tì uvedl, ¾e pøi vypracování posudku mìl k dispozici i lékaøské nálezy po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a ani ty nesvìdèily o záva¾nìj¹ích odchylkách proti roku 2009. Pokud se týká data vzniku èásteèné invalidity, stanovil je znalecký kolektiv na den 24. 11. 1989, kdy byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní posudkovou komisí sociálního zabezpeèení ONV v Praze 8 a není dùvodu se od tohoto data odchylovat, nebo» zdravotní stav se v mezidobí prakticky nezmìnil.
Mìstský soud v Praze vzal pøedev¹ím posudek uvedeného znaleckého kolektivu na nejvy¹¹í odborné úrovni, který byl zpracován za pøítomnosti odborného psychiatra a té¾ po vy¹etøení stì¾ovatelky pøímo tímto lékaøem, za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k názoru mìstského soudu, ¾e uvedeným posudkem byly odstranìny nìkteré pochybnosti závìrù posudkové komise MPSV, zejména pak ve vztahu k výbìru rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, ke stanovené míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i mo¾nosti vyu¾ití stì¾ovatelèina zbytkového pracovního potenciálu. Pro vypracování posudku si znalecký kolektiv opatøil potøebnou lékaøskou dokumentaci, kterou podrobnì a peèlivì ve svém obsáhlém znaleckém posudku rozebral. Vypracovaný posudek nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti, pøièem¾ nutno uvést, ¾e ve vztahu k samotné míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dospìl znalecký kolektiv k tým¾ závìrùm jako posudková komise. Oba posudkové orgány se tak shodly té¾ v závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla stì¾ovatelka plnì, ale pouze èásteènì invalidní. Znalecký kolektiv pak upøesnil, ¾e èásteèná invalidita zde byla ji¾ konstatována pøíslu¹ným posudkovým orgánem v roce 1989, konkrétnì k datu 24. 11. 1989 a vysvìtlil, ¾e není dùvodu se od tohoto data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky odchýlit. Ztoto¾nil s posudkovou komisí i v tom, jak mù¾e být zbytkový pracovní potenciál stì¾ovatelky pøi zji¹tìném dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu vyu¾it. K dispozici mìl znalecký kolektiv i posudek znalce MUDr. Du¹ka ze dne 12. 1. 2010, k nìmu¾ se v posudku také vymezil. Uvedl, ¾e v psychiatrické dokumentaci znalce jsou opakovanì uvádìny projevy deprese a anxiety, ale pouze jedna zmínka o mo¾né hypomanické epizodì v minulosti. Ani dokumentovaná psychologická vy¹etøení nejsou pro pøítomnost maniodepresivní afektivní poruchy zcela signifikantní. Se znalcem MUDr. Du¹kem se znalecký kolektiv ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatelka trpí somatizaèní poruchou tì¾kého stupnì, to v¹ak je vyhlá¹kou hodnocena rozpìtím 20-50 % míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Právì vzhledem k tomu, ¾e porucha se uplatòuje v terénu pøetrvávající poruchy osobnosti po prodìlané depresi a vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením, volil znalecký kolektiv horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem ke v¹em anamnestickým údajùm znalecký kolektiv usoudil, ¾e u stì¾ovatelky se v minulým letech nejspí¹e jednalo o projevy poruchy pøizpùsobení-depresivní a úzkostnou poruchu v jejím rámci, tedy podle star¹ího názvosloví reaktivní neurotické projevy spí¹e ne¾ o maniodepresivní projevy (tedy psychózu). Znalecký kolektiv zhodnotil i stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìný posudek znalce MUDr. Jana Vrbíka z roku 2005, s tím, ¾e byl vypracován pro jiné úèely, ne¾ pro úèely posouzení stupnì invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud se ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shoduje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e není dùvodu pro doplnìní dokazování dal¹ím znaleckým posudkem, kdy¾ pro posouzení v øízení øe¹ené otázky byl opatøen dostatek podkladù a dal¹í posudek by tak byl nadbyteèným.
Pokud jde o napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009 è. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, pak ani v tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèiny kasaèní námitky dùvodnými. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na tuto dávku a mìstský soud správnost tohoto závìru ¾alované svým rozsudkem potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání. V daném pøípadì tedy ku dni 6. 10. 2009. Podmínky nároku na plný invalidní a èásteèný invalidní dùchod byly (a jsou i dále) upraveny v èásti ètvrté hlavì druhé a tøetí zákona è. 155/1995 Sb., konkrétnì v ustanovení § 38 a¾ 45 uvedeného zákona. Podle § 38 má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidní a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo se plnì invalidním stal následkem pracovního úrazu. Podle § 43 tého¾ zákona má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo se stal èásteènì invalidním následkem pracovního úrazu. Z citace uvedených zákonných ustanovení je patrné, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro nárok, a» ji¾ na plný èi èásteèný invalidní dùchod není zákonem po¾adována pouze v pøípadì, ¾e invalidita èi èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu. O takovou situaci v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nejde, jak vyplývá z bohaté zdravotní dokumentace a vypracovaných znaleckých posudkù (ostatnì stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav souvisel s pracovním úrazem). Potøebná doba poji¹tìní èiní podle § 40 tého¾ zákona u poji¹tìncù nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z období 10 rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity. Podle § 44 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod posuzuje podle § 40 (tedy stejnì jako pro nárok na plný invalidní dùchod). Na rozdíl od plného invalidního dùchodu zde nebrání vzniku nároku na tento dùchod dosa¾ení dùchodového vìku èi jiné podmínky související se starobním dùchodem.
Z uvedeného je patrno, ¾e významnou skuteèností pro posouzení podmínek nároku na plný èi èásteèný invalidní dùchod je co mo¾ná nejspolehlivìj¹í urèení data vzniku invalidity. Nutno pøipustit, ¾e v tomto smìru nebyla mezi posudkovými orgány, kdy¾ pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované vychází z posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 4. 8. 2009, podle nìho¾ se stì¾ovatelka stala èásteènì invalidní dnem 16. 2. 2009 a rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní bylo ohranièeno daty 16. 2. 1999 a¾ 15. 2. 2009, zatímco v pøezkumném øízení soudním stanovila posudková komise MPSV datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky na den 14. 10. 2005, kdy byl vydán významný psychiatrický nález MUDr. Du¹ka (rozhodné období tak bylo vymezeno daty 14. 10. 1995 a¾ 13. 10. 2005) a znalecký kolektiv IPVZ ve svém posudku potvrzeném výpovìdí MUDr. Jana Boháèe pøed soudem posunul datum vzniku èásteèné invalidity a¾ na den 24. 11. 1989, kdy poprvé byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní (rozhodné období tak bylo vymezeno daty 24. 11. 1979 a¾ 23. 11. 1989). Vzhledem k obsáhlé judikatuøe správních soudù zdùrazòující nutnost spolehlivého urèení data vzniku èásteèné invalidity s medicínským zdùvodnìním tak, aby nebylo odvozováno od události zcela nahodilé, napø. vypracování lékaøského nálezu, ale od zji¹tìní takových chorobných zmìn, které ji¾ invaliditu zpùsobily, je Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem pøesvìdèen, ¾e tomuto po¾adavku nejlépe vyhovuje naposledy uvedený závìr posudku znaleckého kolektivu IPVZ. Tím se rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní výraznì posunulo (o 20 let zpìt oproti závìru lékaøe PSSZ v Praze 8, z nìho¾ vycházela ¾alovaná), av¹ak ani tento posun nepøiná¹í z hlediska nároku stì¾ovatelky pro ni nic pøíznivého. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní, jeho¾ stejnopis je zalo¾en v soudním spise a originál ve spise dávkovém, pøièem¾ údaje v nìm uvedené byly doslova pøevzaty mìstským soudem do odùvodnìní napadeného rozsudku, má stì¾ovatelka vykázánu dobu poji¹tìní pouze od 24. 11. 1979 do 1. 8. 1980, tj. celkem 270 dnù poji¹tìní, kdy¾ od 1. 8. 1980 do 30. 4. 1998, co¾ je takøka 18 rokù, nezískala stì¾ovatelka ¾ádnou dobu poji¹tìní. Ani vyu¾ití výhody uvedené v § 40 odst. 2 poslední vìty zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ se podmínka potøebné doby poji¹tìní pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku plné èi èásteèné invalidity, nemù¾e tudí¾ zvrátit závìr o nesplnìní potøebné doby poji¹tìní stì¾ovatelkou, nebo» ta v ¾ádném období 10 rokù dokonèeném po vzniku èásteèné invalidity nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní má vykázánu dobu od 30. 4. 1998 do 31. 12. 1998 -240 dnù poji¹tìní, od 1. 1. 1999 do 15. 2. 1999-40 dnù poji¹tìní, od 16. 2. 1999 do 14. 5. 1999 -88 dnù poji¹tìní, od 3. 4. 2000 do 31. 12. 2000-273 dnù poji¹tìní, od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001-365 dnù poji¹tìní, od 1. 1. 2002 do 30. 9. 2002-273 dnù poji¹tìní a od 1. 10. 2002 do 31. 12. 2002-37 dnù náhradní doby poji¹tìní. Celkem tedy získala po vzniku invalidity jen 1328 dnù poji¹tìní, tedy 3 roky 233 dnù a nikoliv zákonem po¾adovaných 5 rokù v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku èásteèné invalidity. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítala-nicménì Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné v této souvislosti uvést, ¾e pokud se stì¾ovatelka do¾adovala zápoètu let 1980-1998 do doby poji¹tìní s tím, ¾e v té dobì peèovala o dlouhodobì nemocného syna, pak nezbývá ne¾ odkázat na zji¹tìní mìstského soudu, ¾e tuto dobu (jinak hodnotitelnou jako dobu poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb.), stì¾ovatelka takto neuplatnila u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení do dvou let od ukonèení péèe, tak¾e ji tuto dobu nelze zohlednit. Nutno je¹tì pro úplnost znovu pøipomenout, ¾e tyté¾ skuteènosti stran zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní platí i pro nárok na plný invalidní dùchod a platí té¾ podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 306/2008 Sb., který mimo jiné novelizoval i zákon o dùchodovém poji¹tìní. Tato novela nahradila plný a èásteèný invalidní dùchod jednotným invalidním dùchodem s invaliditou prvního, druhého a tøetího stupnì, odli¹enou podle procentní míry poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, který nastal z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Potøebná doba poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod èiní nadále u poji¹tìnce star¹ího 28 let 5 rokù a zji¹»uje se nadále z období 10 let pøed vznikem invalidity. Ve prospìch poji¹tìncù bylo toto ustanovení roz¹íøeno tak, ¾e u poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v obdobích posledních 20 let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù. S ohledem na vý¹e ji¾ opakovanì zmínìnou vázanost soudu právním stavem, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadených rozhodnutí, nebylo mo¾no tuto výhodu na navrhovatelku vztáhnout, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno 6. 10. 2009, tedy pøed úèinností novely a ¾alovaná ji tudí¾ na pøípad stì¾ovatelky nemohla aplikovat. Ani soudy tudí¾ nebyly oprávnìny se splnìním této podmínky potøebné doby poji¹tìní u stì¾ovatelky zabývat. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost-nad rámec potøebného odùvodnìní svého rozsudku-dodává, ¾e podle jeho zji¹tìní získala stì¾ovatelka v rozhodném období 20 rokù pøed vznikem èásteèné invalidity (od 24. 11. 1969 do 23. 11. 1989) celkem 3587 dnù poji¹tìní, tak¾e jí do získání 10 rokù poji¹tìní (3652 dnù) nìkolik dní chybí. Tento nedostatek by bylo mo¾no zøejmì napravit jedinì cestou podání ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministru práce a sociálních vìcí. Ten mù¾e povìøit pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shrnuje, ¾e s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 40
 § 43
 § 44
 § 39
 § 39
 § 39
 § 44
 § 40
 § 40
 § 5
 § 12
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 75
 § 38
 § 38
 § 29
 § 31
 § 40
 soud 
 § 38
 § 108
 § 40
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 § 3
 § 3
 § 1
 § 4
 § 75
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 38
 § 38
 § 29
 § 31
 § 43
 § 40
 § 44
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60