Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2671/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:36:13+00:00

Document:
20 Cdo 2671/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. České republiky, proti povinnému J. H., zastoupenému advokátem, pro 34.331,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. E 4622/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2004, č.j. 21 Co 422/2004-50, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 7. 2004, č.j. E 4622/2003-44, jímž okresní soud odmítl odvolání povinného (proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí) pro opožděnost.
Proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána již proto, že napadeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání, tedy rozhodnutí, jež není usnesením ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61).
Podle ustanovení § 238, § 238a ani § 239 o.s.ř. dovolání přípustné není, jelikož v souzené věci se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání přitom nelze dovozovat ani z odstavce třetího § 239, neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě (dle téhož ustanovení) jiný návrh na zahájení řízení, nikoliv tedy v případech, kdy soud prvního stupně podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř. odvolání odmítl pro opožděnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 2003 pod č. 41).
Nejvyšší soud proto dovolání proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné v tomto stadiu řízení náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 239
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 43
 soud 
 § 208
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146