Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Oldenburg&Datum=20.02.2014&Aktenzeichen=3%20B%20145/14
Timestamp: 2019-11-22 05:46:57+00:00

Document:
VG Oldenburg, 20.02.2014 - 3 B 145/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,2850
VG Oldenburg, 20.02.2014 - 3 B 145/14 (https://dejure.org/2014,2850)
VG Oldenburg, Entscheidung vom 20.02.2014 - 3 B 145/14 (https://dejure.org/2014,2850)
VG Oldenburg, Entscheidung vom 20. Februar 2014 - 3 B 145/14 (https://dejure.org/2014,2850)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,2850) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anzuwenden ist im vorliegenden Fall entgegen der Ansicht der Beklagten wegen Art. 49 UAbs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) noch die Dublin-II-VO, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Italien vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (BVerwG v. 13.02.2014, Az. 10 C 6.13; BayVGH v. 28.02.2014, Az. 13a 13.30295;… OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 41 bei juris; OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG Düsseldorf v. 02.04.2014, Az. 13 L 155/14.A; VG München v. 03.02.2014, Az. M 21 S 14.30150; VG München v. 04.02.2014, Az. M 4 S 14.30131; VG München v. 05.02.2014, Az. M 4 S 14.30146; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).
Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers (bzw. deren Fiktion) nach Art. 16, Art. 20 Dublin-II-VO zu übertragen (vgl. VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).
Anzuwenden ist im vorliegenden Fall nach Art. 49 UAbs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) noch die Dublin-II-VO, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Belgien vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 41 bei juris; OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG Düsseldorf v. 02.04.2014, Az. 13 L 155/14.A; VG München v. 03.02.2014, Az. M 21 S 14.30150; VG München v. 04.02.2014, Az. M 4 S 14.30131; VG München v. 05.02.2014, Az. M 4 S 14.30146; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).
Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16 Abs. 1 Buchst. c) und / oder e) i.V. mit Art. 20 Dublin-II-VO zu übertragen (vgl. auch: VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).
Anzuwenden ist im vorliegenden Fall wegen Art. 49 UAbs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) noch die Dublin-II-VO, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Ungarn vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (vgl. den in dieser Sache ergangenen Eilbeschluss VG München v. 10.01.2014, Az. M 21 S 13.31363, sowie: Bergmann, ZAR 2015, 81 [83]; BVerwG v. 13.02.2014, Az. 10 C 6.13; BVerwG v. 17.06.2014, Az. 10 C 7.13; BayVGH v. 28.02.2014, Az. 13a B 13.30295; OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A; OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13; VG Aachen v. 22.08.2014, Az. 4 K 122/14.A; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 23.09.2014, Az. 8 K 4481/14.A; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG Düsseldorf v. 02.04.2014, Az. 13 L 155/14.A; VG München v. 17.04.2014, Az. M 21 S 14.30557; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).
Diese Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs sind auch auf die vergleichbare - hier vorliegende - Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16, Art. 20 Buchst. d) und e) Dublin-II-VO zu übertragen (VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086; auf Basis der Dublin-III-VO: VG München v. 15.01.2015, Az. M 12 14.30500).
- hier vorliegende - Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 16, Art. 20 Buchst. d) und e) Dublin-II-VO zu übertragen (VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086; auf Basis der Dublin-III-VO: VG München v. 15.01.2015, Az. M 12 14.30500).
Anzuwenden ist im vorliegenden Fall nach Art. 49 UAbs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) noch die Dublin-II-VO, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Schweden vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 41 bei juris; OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG Düsseldorf v. 02.04.2014, Az. 13 L 155/14.A; VG München v. 03.02.2014, Az. M 21 S 14.30150; VG München v. 04.02.2014, Az. M 4 S 14.30131; VG München v. 05.02.2014, Az. M 4 S 14.30146; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).
Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers nach Art. 20 Dublin-II-VO (hier i.V. mit Art. 4 Abs. 5 Dublin-II-VO) zu übertragen (vgl. auch: VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).
Ein subjektives Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im zuständigen Mitgliedstaat besteht daher grundsätzlich nicht (VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.).
Es bestehen keine durchgreifenden Bedenken, die Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers zu übertragen (VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086).
Im vorliegenden Fall ist gemäß Art. 49 UAbs. 2 Dublin-III-VO noch die Dublin-II-VO anzuwenden, da sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Übernahmeersuchen an Zypern vor dem 1. Januar 2014 gestellt worden sind (…OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 41 bei juris; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG Düsseldorf v. 12.02.2014, Az. 13 L 2428/13.A; VG München v. 03.02.2014, Az. M 21 S 14.30150; VG München v. 04.02.2014, Az. M 4 S 14.30131; VG München v. 05.02.2014, Az. M 4 S 14.30146; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112).
Nach summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage dürfte Zypern - unabhängig von der Frage, inwieweit sich der Antragsteller überhaupt auf die Einhaltung einzelner Verfahrensvorschriften berufen kann (…restriktiv unter Rekurs auf EuGH v. 10.12.2013, Rs. C- 394/12 - kein subjektiver, einklagbarer Rechtsanspruch darauf, dass sein Asylantrag in einem bestimmten Mitgliedstaat geprüft wird, den er für zuständig hält: OVG Münster v. 07.03.2014, Az. 1 A 21/12.A, Rn. 43 ff. bei juris; VG Oldenburg v. 20.02.2014, Az. 3 B 145/14; VG München v. 06.02.2014, Az. M 23 S 14.30153; VG Regensburg v. 29.01.2014, Az. RN 5 S 14.30057; VG Regensburg v. 14.02.2014, Az. RN 5 S 14.30112; VG Regensburg v. 07.03.2014, Az. RN 5 S 14.30199; VG Ansbach v. 10.02.2014, Az. AN 1 S 14.30086 - jeweils m.w.N.) - nach Maßgabe der Zuständigkeitsregelungen der Dublin-II-VO für die Behandlung des Asylantrags des Antragstellers zuständig geworden sein:.
Ein subjektives Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im zuständigen Mitgliedstaat besteht dagegen grundsätzlich nicht (VG Oldenburg, B.v. 20.2.2014 - 3 B 145/14 - juris; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 23 S 14.30153 - nicht veröffentlicht; VG Regensburg, B.v. 29.1.2014 - RN 5 S 14.30057 -juris; v. 14.2.2014 - RN 5 S 14.30112 - juris; VG Ansbach, B.v. 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris, jeweils m.w.N.).
Diese Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs sind auch auf die vergleichbare Konstellation der Zustimmung eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Asylbewerbers zu übertragen (VG Oldenburg, B.v. 20.2.2014 - 3 B 145/14 - juris; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 23 S 14.30153 - nicht veröffentlicht; VG Ansbach, B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris).

References: Art. 49
 Art. 16
 Art. 20
 Art. 49
 Art. 16
 Art. 20
 Art. 49
 Art. 16
 Art. 20
 Art. 16
 Art. 20
 Art. 49
 Art. 20
 Art. 4
 Art. 49
 EuGH