Source: http://kraken.slv.cz/6Ads71/2005
Timestamp: 2018-04-20 18:21:41+00:00

Document:
6Ads71/2005
è. j. 6 Ads 71/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. © . , zastoupen JUDr. Jaroslavem ©ímou, advokátem, se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2005, è. j. 8 Ca 223/2004-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2005, è. j. 8 Ca 223/2004-41, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 2004/7196/4, bylo zamítnuto ¾alobcovo (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8760/2004-11/03127, o pøevedení na jinou funkci, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Stì¾ovatel byl rozhodnutím správního orgánu I. stupnì po ukonèení povìøení výkonem funkce øeditele Celního úøadu Plzeò z dùvodu obsazení této funkce na základì výsledkù výbìrového øízení ke dni 1. 7. 2004 ke stejnému datu pøeveden podle § 17 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (úèinného do 31. 12. 2006, dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), k operaènímu støedisku v oddìlení 33 Celního øeditelství Plzeò a povìøen výkonem funkce vedoucího tohoto operaèního støediska.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu soudem ve správním soudnictví, nebo» v daném pøípadì je pøedmìtem sporu stì¾ovatelovo pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Nejedná se tak o ¾ádný z pøípadù uvedených v § 137 zákona o slu¾ebním pomìru, který taxativnì vymezuje pøípady, kdy je pøípustný pøezkum ve správním soudnictví. Soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nepøípustná, proto¾e soudní pøezkum je vylouèen zvlá¹tním zákonem, a to § 137 zákona o slu¾ebním pomìru a contrario.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, pøièem¾ pova¾uje postup soudu za nesprávný, jeliko¾ mu jím bylo odepøeno právo na spravedlivý proces. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, è. j. 6 A 69/99-31, dle nìho¾ nejsou rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe neuvedená v § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vylouèena ze soudního pøezkumu. Proto je mo¾né, aby mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu øádnì projednal, pøesto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není uvedeno ve výètu § 137 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu pova¾uje za správné. Stì¾ovatel nemohl být rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe o pøevedení na jinou funkci zkrácen na svých právech, proto¾e k pøevedení do¹lo na základì § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, tedy na základì dohody. Stì¾ovatel nemù¾e prokázat, ¾e byl zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv úkonem slu¾ebního funkcionáøe v pøedchozím øízení, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo urèují jeho práva a povinnosti. ®alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 126/2001 a è. j. 4 Ads 54/2003-91, která øe¹ila obdobné pøípady. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do 30. 4. 2004 vykonával funkci øeditele Celního úøadu Plzeò II. V souvislosti s organizaèními zmìnami byl tento úøad ke dni 30. 4. 2004 zru¹en. Nástupnickým úøadem se stal Celní úøad Plzeò, pøièem¾ stì¾ovatel byl z funkce øeditele Celního úøadu Plzeò II odvolán a dnem 1. 5. 2004 byl povìøen výkonem funkce øeditele Celního úøadu Plzeò. Ke dni 30. 6. 2004 mu bylo ukonèeno povìøení výkonu této funkce, proto¾e do¹lo k jejímu obsazení na základì výbìrového øízení, z nìho¾ stì¾ovatel odstoupil. On sám se dovolával § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 259/1997 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù (dále jen vyhlá¹ka è. 259/1997 Sb. ), v nìm¾ je stanoveno, ¾e celník je dnem, jen¾ následuje po dni ukonèení povìøení výkonem funkce, ustanoven do funkce stejné úrovnì, kterou zastával pøed tímto povìøením. To v jeho pøípadì nebylo splnìno. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatuje, ¾e toto ustanovení nebylo mo¾no pou¾ít, nebo» mezi stì¾ovatelem a pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem do¹lo k dohodì o stì¾ovatelovì dal¹ím slu¾ebním zaøazení ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru.
Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøipou¹tí ¾aloby proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle tohoto nebo podle zvlá¹tního zákona; § 70 písm. f) s. ø. s. pak ze soudního pøezkoumávání vyluèuje úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda rozhodnutí o pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je rozhodnutím, proti kterému ¾aloba ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. není pøípustná.
Podle § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona o slu¾ebním pomìru (fakultativní propu¹tìní pro nezpùsobilost vykonávat funkci v policii podle závìrù slu¾ebního hodnocení, poru¹ení slu¾ební povinnosti nebo slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu.
Nastolenou právní otázkou se nejnovìji Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku publikovaném pod è. 1046/2007 Sb. NSS, v nìm¾ je mj. konstatováno:
Ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak nelze interpretovat tak, jak to uèinil mìstský soud, toti¾ tak, ¾e soudní pøezkoumání je mo¾né jen v pøípadech zde vypoètených. S touto otázkou se ji¾ v minulosti pøesvìdèivì vypoøádala judikatura správních soudù, a pro struènost lze na její závìry odkázat. ( )
Je vhodné poukázat ji¾ na jeden z prvních rozsudkù této problematiky se týkající, jím¾ je ostatnì rozhodnutí tého¾ soudu (Mìstského soudu v Praze), sp. zn. 28 Ca 63/93 ze dne 29. 3. 1994, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních (tehdy pøíloha èasopisu Správní právo) pod è. 33 v roèníku 1994 s právní vìtou: I. Rozhodnutí slu¾ebních orgánù neuvedená v ustanovení § 137 zák. ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle hlavy druhé èásti páté o. s. ø.
Pochybnosti o správném výkladu dotèených ustanovení odstranil svým nálezem také Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 4/1996 ze dne 30. 6. 1996, publikováno pod è. 70 v roèníku 1996 Sb. ÚS). Ten-pøi rozhodování ve vìci pøíspìvku za slu¾bu-vylo¾il, ¾e sám fakt, ¾e urèité rozhodnutí není uvedeno ve výètu ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru, neznamená, ¾e takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkoumání.
Také Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ touto problematikou musel zabývat (viz té¾ rozhodnutí publikované pod è. 16/2003 Sb. NSS), kdy¾ rozhodoval spor o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru, a zkoumal, zda v tìchto pøípadech platí dvoumìsíèní nebo tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby. Opøel se o ji¾ publikované judikáty a implicite vy¹el z toho, ¾e také rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù neuvedená v ustanovení § 137 odst. 1 slu¾ebního zákona jsou soudem pøezkoumatelná.
Je proto tøeba uzavøít, ¾e také v¹echna dal¹í rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, neuvedená v ustanovení § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jsou pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, jestli¾e taková rozhodnutí jsou také materiálnì rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního.
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od vý¹e uvedených právních závìrù odchylovat. Mìstský soud v Praze tak pochybil, odmítl-li z vý¹e uvedeného dùvodu ¾alobu pøezkoumat, ani¾ by se zabýval otázkou, zda napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Bude proto nutné se zabývat otázkou, zda rozhodnutím správního orgánu o povìøení stì¾ovatele do funkce vedoucího operaèního støediska Celního øeditelství Plzeò mohlo dojít k odejmutí jeho veøejných subjektivních práv, kterých se v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti domáhá na základì § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 259/1997 (funkce po pøevedení alespoò stejné úrovnì, jakou zastával pøed povìøením), a jaké právní dùsledky má v tomto pøípadì souhlas, který uèinil stì¾ovatel pøed nástupem do funkce vedoucího operaèního støediska. V dal¹ím øízení proto mìstský soud posoudí, zda rozhodnutí o pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je èi není po materiální stránce rozhodnutím, a z tohoto dùvodu podléhá èi nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Pøitom vezme v úvahu i stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 259/1997 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 137
 Soud 
 § 68
 § 137
 § 137
 soud 
 § 137
 § 17
 § 103
 soud 
 § 12
 § 17
 § 68
 § 70
 soud 
 § 17
 § 68
 § 137
 § 106
 soud 
 § 137
 § 137
 soud 
 § 137
 soud 
 § 106
 § 137
 § 137
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 12
 soud 
 § 17
 § 12
 soud 
 soud