Source: http://kraken.slv.cz/7Ads277/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:16:31+00:00

Document:
7Ads277/2014
7 Ads 277/2014-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase, v právní vìci ¾alobkynì: B. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 41 Ad 3/2014-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 41 Ad 3/2014-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 41 Ad 3/2014-28, bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 9. 12. 2013, è. j. X1, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 26. 9. 2013, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost úèastnice øízení o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ust. § 28 a § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» nedosáhla potøebného dùchodového vìku s ohledem na nesplnìní podmínky osobní péèe o dítì. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nelze ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vykládat tak striktnì, jak to uèinila stì¾ovatelka, ¾e lze za dìti pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù pova¾ovat a¾ dobu, kdy úèastnice uzavøela man¾elství s otcem dìtí F. S. Takový výklad oznaèil krajský soud za ústavnì nekonformní, pøíli¹ zu¾ující a výraznì diskriminaèní pro úèastnici øízení. V dobì, kdy uzavøela man¾elství s F. S., byl ji¾ jeho syn R. zletilý a syn J. se blí¾il vìku zletilosti, tak¾e by nemohla splnit podmínku ust. § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e úèastnice øízení prokazatelnì o dìti F. S. peèovala od roku 1979 do jejich zletilosti, má krajský soud zato, ¾e je v tomto pøípadì na místì vykládat ust. § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní v její prospìch, nebo» s péèí o dìti svého man¾ela zapoèala pøed uzavøením man¾elství, ¾ila s ním a dìtmi v jedné domácnosti, a to prokazatelnì od roku 1979 a¾ do jejich zletilosti. Krajský soud má tedy za to, ¾e úèastnice øízení splnila podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod podle ust. § 29 a podmínky ust. § 32 odst.
1 písm. b) bod 3. (¾eny-55 let, pokud vychovaly dvì dìti) a odst. 2 citovaného ustanovení, tak¾e dùchodového vìku dosáhla dne X. X. 2012 pøi dosa¾ení 59 let a 4 mìsícù. Jiný výklad ust. § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní by pro ni, oproti jiným ¾enám, které vychovaly dvì dìti, byl velmi nespravedlivý.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podmínky hodnocení péèe a výchovy dítìte pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou zcela jasnì stanovené v ust. § 20 citovaného zákona, které krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nevzal v úvahu. Napadený rozsudek odùvodnil tím, ¾e podle ust. § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní které uvádí osobnì peèovala a ¾ena se výchovy dítìte ujala je tato litera zákona serióznì naplnìna, kdy¾ ku prospìchu úèastnice øízení odvine poèátek doby péèe o man¾elovy dìti, od okam¾iku, kdy se fakticky jejich péèe ujala. Stì¾ovatelka v¹ak tento názor krajského soudu nesdílí, proto¾e je tøeba ust. § 32 odst. 4 a § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vykládat ve vzájemné souvislosti. K tomu, aby byl naplnìn obsah a úèel ust. § 32 odst. 4 citovaného zákona pro uznání péèe o dítì, by musel nejprve pøedcházet úkon spoèívající v pøevzetí daného dítìte do trvalé péèe za podmínek ust. § 20 odst. 2 citovaného zákona, tzn. ¾e v daném pøípadì by muselo zapoèetí uznatelné péèe pøedcházet pravomocné rozhodnutí soudu, kterým byla schválena pøíslu¹ná dohoda. Podle ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Z tohoto ustanovení zcela nepochybnì vyplývá, ¾e pro hodnocení péèe a výchovy cizího dítìte pro nároky z dùchodového poji¹tìní není postaèující zji¹tìní faktické péèe. Musí se jednat o dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Pokud jde o dítì man¾ela, lze péèi o nì hodnotit jen, bylo-li mu svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu, nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, nebo kdy¾ jeho matka ne¾ije, nebo byla zbavena rodièovských práv. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tudí¾ jako podmínku výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku a vý¹i starobního dùchodu ¾eny staví osobní péèi o takové dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti, a to po dobu deseti rokù, resp. 5 let, pokud ¾ena nemohla podmínku péèe o dítì po dobu deseti let splnit z vá¾ných, objektivních dùvodù. Jde o pøípad, kdy se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku. Platí to nejen pro dítì vlastní nebo osvojené, ale také pro dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. V tomto pøípadì man¾elovy dìti v dobì, kdy byly úèastnici øízení svìøeny do péèe uzavøením man¾elství byly star¹í osmi let, tak¾e by ji mohly být hodnoceny jako vychované dìti jen tehdy, pokud by byly v její péèi do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu pìti rokù. Úèastnice øízení tuto podmínku nesplòuje ani u jednoho z dìtí. V dobì uzavøení man¾elství dne 16. 9. 1989 ji¾ R. S. dosáhl zletilosti, a tudí¾ k jeho výchovì nelze pøihlédnout, a rovnì¾ pro uznání výchovy J. S. není podmínka splnìna, nebo» do dosa¾ení jeho zletilosti o nìj úèastnice øízení peèovala pouze 13 mìsícù a 8 dnù. S ohledem na uvedené skuteènosti je podle názoru stì¾ovatelky napadený rozsudek zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky, a je tedy nezákonný. Pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e pøi aplikaci ust. § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní nezohlednil, popø. nesprávnì zohlednil, obsah a úèel ust. § 20 odst. 2 citovaného zákona. Navíc pokud krajský soud uvedl, ¾e bylo èestným prohlá¹ením úèastnice øízení prokázáno, ¾e se ujala faktické péèe o dìti F. S. v roce 1979, od kdy s nimi ¾ila ve spoleèné domácnosti, Mìstský úøad Hulín potvrzením vydaným podle informaèního systému evidence obyvatel potvrdil pouze konec trvalého pobytu a nikoliv jeho zaèátek. Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení vìci krajským soudem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. pokraèování Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka od obdr¾ení usnesení o zamítnutí odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ví, ¾e je povinna rozhodnout v souladu s rozsudkem krajského soudu, ale do dne¹ního dne tak neuèinila. Úèastnice øízení je od 1. 11. 2014, tj. od jejího odchodu do pøedèasného dùchodu, zcela bez prostøedkù, kdy¾ o ¾ádosti o pøedèasný dùchod nebylo rozhodnuto. Úèastnice øízení si celý ¾ivot øádnì platila pøíspìvek na sociální zabezpeèení, proto¾e byla témìø 42 let v zamìstnaneckém pomìru. Nyní v¹ak stì¾ovatelka dìlá v¹echno pro to, aby ji 'potrestala' za to, ¾e si dovolila nesouhlasit s jejím výkladem zákona a celou vìc øe¹í soudní cestou. Podstatou kasaèní stí¾nosti není chybné posouzení faktického stavu, ale právní posouzení. Podle pøesvìdèení úèastnice øízení je výklad stì¾ovatelky formalistický a naprosto odtr¾ený od reality ¾ivota. Pokud jde o faktický stav, matka R. a J. S. zemøela dne X. X. 1979 a úèastnice øízení od léta roku 1979, nejpozdìji od 3. 12. 1979, ¾ila ve spoleèné domácnosti s F. S. a o jeho dìti peèovala a¾ do jejich zletilosti, pøièem¾ v roce 1989 se za F. S. provdala. Obdobnou situací se ji¾ zabýval Vrchní soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 2 Cao 16/2000 a veøejný ochránce práv (stanovisko 3982i2005NOP/J©L). Upozornili, ¾e zákon výslovnì nepo¾aduje, aby man¾elství existovalo ihned od poèátku výchovy dìtí, a nevyluèuje pøípady, kdy k man¾elství do¹lo pozdìji. Zákon neurèuje jako rozhodné, ve kterém okam¾iku do¹lo ke sòatku a dává mo¾nost uznat dobu faktické péèe o dítì i tehdy, splní-li se nìkterá z podmínek uvedených v ust. § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní pozdìji ne¾ pøi zapoèetí péèe. Pøístup stì¾ovatelky je oznaèován jako formalistický a do znaèné míry nespravedlivý, jak vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Zásadní pro posouzení pøípadu je fakticky osobní výkon péèe (viz rozsudek sp. zn. 3 Ads 37/2003). Dále úèastnice øízení nesouhlasnì reagovala na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e Mìstský úøad Hulín potvrdil pouze konec jejího trvalého pobytu na adrese F. S. a nikoliv jeho zaèátek. Nikdy by si nedovolila uvádìt v èestném prohlá¹ení nepravdivé údaje. Proto¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e jí ovìøený údaj je zcela zásadní a v rozporu s èestným prohlá¹ením, úèastnice øízení se obrátila na Mìstský úøad Hulín a ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e v agendovém informaèním systému evidence obyvatel má úèastnice øízení uveden chybný údaj o trvalém pobytu, tak¾e je prokázáno, ¾e její èestné prohlá¹ení bylo pravdivé. Vzhledem k dostateènému prokázání pravdivosti èestného prohlá¹ení a nezpochybnìní faktické péèe o dìti, úèastnice øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu úèastnice øízení dne 2. 9. 2013 podala ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 7. 5. 2012, pøièem¾ ¾ádala o uznání výchovy R. S., nar. X aj. S., nar. X, o které zaèala fakticky peèovat od poloviny roku 1979, resp. nejpozdìji od 3. 12. 1979, kdy se pøistìhovala do domácnosti jejich otce F. S., aby mu pomáhala s péèí o jeho nezletilé syny. Man¾elství s F. S. uzavøela a¾ dne X. X. 1989. ®ádosti úèastnice øízení o pøiznání starobního dùchodu nebylo vyhovìno, proto¾e podle rozhodnutí stì¾ovatelky nedosáhla dùchodového vìku s ohledem na nesplnìní podmínky osobní péèe o dítì.
Podle ust. § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se dítìtem pro úèely tohoto zákona rozumí dítì vlastní nebo osvojené, a pokud se dále nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou odpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte, nebo není-li znám. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dále dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì rozhodnutí soudu, orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v rámci øízení o svìøení dítìte do výchovy.
Podle ust. § 32 odst. 4 citovaného zákona je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 5 rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat.
Jednou z podmínek vzniku nároku na starobní dùchod je podle ust. § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dosa¾ení stanoveného vìku. Zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví rozdílný vìk pro vznik nároku na starobní dùchod pro mu¾e a ¾eny a u ¾en navíc diferencuje podle poètu vychovaných dìtí.
Podle zákona o dùchodovém poji¹tìní splòuje ¾ena zákonnou podmínka výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku na starobní dùchod tehdy, pokud osobnì peèuje nebo peèovala o dítì po dobu stanovenou v ust. § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle ust. § 20 odst. 1 a 2 citovaného zákona se musí jednat buï o dítì, k nìmu¾ má ¾ena pokrevní nebo osvojenecký vztah, anebo o dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
Pokud jde o charakter osobní péèe, tento pojem byl ji¾ vylo¾en Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 3 Ads 37/2003-49, dostupný na www.nssoud.cz a publ. pod è. 410/2004 Sb. NSS, tak, ¾e jde o soustavnou a aktivní osobní péèi ¾eny o dítì do dosa¾ení zletilosti po stanovenou dobu. Ostatnì o tom, ¾e úèastnice øízení takto o nezl. R. a nezl. J. S. osobnì peèovala není ani sporu.
Proto¾e R. a J. S. nebyly pokrevní dìti úèastnice øízení, ani dìti jí osvojené, bylo tøeba posoudit, zda se jednalo o dìti pøevzaté úèastnicí øízení do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Co se rozumí pod pojmem dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù, je pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní vymezeno v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e za toto dítì se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou odpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte, nebo není-li znám, a dále dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì rozhodnutí soudu, orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v øízení o svìøení dítìte do výchovy. Citované ustanovení tak rozli¹uje dvì skupiny dìtí pøevzatých do péèe nahrazující péèi rodièù, a to dìti man¾ela a dìti pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. S ohledem na dikci citovaného ustanovení tak nelze dovodit, ¾e by zákonná podmínka péèe o dítì mohla být splnìna pouze tím, ¾e ¾ena o nezl. dítì fakticky peèovala, ani¾ by se jednalo o dítì man¾ela nebo existovalo rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. By» mù¾e být tato právní úprava soudem vnímána jako nespravedlivá, nemù¾e to vést k závìru, k nìmu¾ dospìl krajský soud v napadeném rozsudku, ¾e je postaèující pouze fakticita osobní péèe o dítì, k nìmu¾ nemá peèující ¾ena ¾ádný vztah vyjmenovaný v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. pokraèování Úèastnice sice správnì dovozuje, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní neurèuje jako rozhodné, v jakém okam¾iku do¹lo k uzavøení man¾elství s otcem nezl. dìtí, ale neumo¾òuje uznat dobu faktické péèe pøedcházející splnìní nìkteré ze dvou podmínek vymezených v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tzn., ¾e se jedná o dítì man¾ela pøi splnìní dal¹ích podmínek nebo dítì svìøené do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem nebo pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Odkaz úèastnice øízení na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 3 Ads 37/2003-49, z nìho¾ dovozuje formalistický a znaènì nespravedlivý pøístup stì¾ovatelky, je zcela nepøípadný, proto¾e v nìm byla øe¹ena právní otázka ve vztahu k naprosto odli¹nému skutkovému stavu. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci posuzoval, zda byl splnìn zákonný po¾adavek osobní péèe matky pro uznání jejího nároku na starobní dùchod, tedy zda se matka dítìte osobnì, aktivnì a prùbì¾nì podílela na péèi o jedno z dìtí po rozvodu man¾elství, které bylo rozhodnutím soudu svìøeno do výchovy otce. Proto¾e se jednalo o matku, Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení osobní péèe vycházel z péèe faktické. Závìr formulovaný v právní vìtì: Pøedpoklad osobní péèe o dítì pro splnìní podmínky výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod znamená soustavnou a aktivní osobní péèi ¾eny o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti, resp. pìti rokù. Tato podmínka není naplnìna, pokud soud svìøil dítì do péèe otce, který za tuto péèi nese odpovìdnost, dítì pobývalo u otce, a ¾ena (matka) a dítì byly tak od sebe oddìleny, a to i kdy¾ ¾ena (matka) dítì nav¹tìvovala, projevovala o nìj zájem, pøispívala na jeho vý¾ivu otci, a podílela se tedy na výchovì dítìte. zcela potvrzuje nepou¾itelnost tohoto rozsudku na pøípad úèastnice øízení.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které naopak potvrzují nesprávnost závìru, k nìmu¾ dospìl v napadeném rozsudku krajský soud. Je to rozsudek ze dne 4. 1. 2007, è. j. 6 Ads 34/2006-49, v nìm¾ je posuzováno, zda dobu pøed osvojením, tedy dobu tzv. pøedadopèní péèe, která trvala od 9. 2. 1985 do právní moci rozsudku o osvojení, lze podøadit pod ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e podle tehdy platné právní úpravy muselo být dítì nejménì po dobu tøí mìsícù v péèi budoucího osvojitele, pøièem¾ dítì bylo k tzv. pøedadopèní péèi svìøováno buï opatøením dìtského domova po dohodì s okresním národním výborem nebo takové opatøení èinil soud. Toto opatøení pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze hodnotit jako rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Obdobnì v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 105/2012-46 øe¹il Nejvy¹¹í správní soud otázku, zda do¹lo k pøevzetí sestry po smrti rodièù do péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jak vy¾aduje ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. By» se v ¾ádném z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyjádøil k otázce, zda pouhá fakticita osobní péèe o cizí dítì splòuje zákonné podmínky ve smyslu ust. § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je z nich nepochybnì zøejmé, ¾e nesplòuje.
Pøesto, ¾e stì¾ovatelka od roku 1979 peèovala o dvì nezl. dìti, s nimi¾ a jejich otcem F. S. ¾ila ve spoleèné domácnosti, man¾elství s ním uzavøela a¾ v r. 1989, kdy R. S. byl ji¾ zletilý a nezl. J. S. mìl 17 let, a nedolo¾ila ani ¾ádné z rozhodnutí taxativnì uvedené v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vydané pøed rokem 1989, proto nesplnila zákonné podmínky pro pøiznání nároku na starobní dùchod ke dni 7. 5. 2012. Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru je bezpøedmìtné zabývat se otázkou, od kdy mìla úèastnice øízení evidovaný rvalý pobyt v bydli¹ti F. S. a jeho dìtí.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 28
 § 32
 soud 
 § 20
 soud 
 § 32
 soud 
 § 20
 soud 
 § 29
 § 32
 § 20
 § 103
 § 20
 soud 
 § 32
 § 32
 § 20
 § 32
 § 20
 § 20
 § 32
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 109
 § 20
 § 32
 § 28
 § 32
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 110