Source: http://kraken.slv.cz/3As68/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:40:19+00:00

Document:
3As68/2013
3 As 68/2013-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený zákonnou zástupkyní Ing. J. H. dále zastoupený Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 1434/6, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zastoupený Prof. Dr.h.c. JUDr. Janem Køí¾em, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011, è. j. S-MHMP 360919/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 11 A 341/2011-47,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 9. 2011, è. j. S-MHMP 360919/2011. ®alovaný tímto rozhodnutím potvrdil rozhodnutí øeditelky Mateøské ¹koly v Praze 4, Na Pøíèné mezi 186, vydané podle § 34 a § 165 odst. 2 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ stì¾ovatel nebyl pøijat do mateøské ¹koly. Øeditelka mateøské ¹koly své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e stì¾ovatel v souladu s § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøedlo¾il potvrzení od praktického lékaøe pro dìti a dorost o pravidelném oèkování èi potvrzení o záva¾ných dùvodech, které jeho oèkování neumo¾nily.
Mìstský soud v Praze pøednì pøipomnìl, ¾e podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona je pøi pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání tøeba dodr¾et podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Tímto pøedpisem je právì zákon o ochranì veøejného zdraví, podle jeho¾ ustanovení § 50 mohou jesle nebo pøed¹kolní zaøízení pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì veøejného zdraví je v rozporu s úpravou obsa¾enou v Úmluvì o lidských právech a biomedicínì (è. 96/2001 Sb. m. s., dále jen Úmluva o biomedicínì ), odkázal Mìstský soud v Praze na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2006-66, è. 969/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e ukládá-li § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví fyzické osobì povinnost podrobit se, v provádìcím právním pøedpisu upravených pøípadech a termínech, stanovenému druhu pravidelného oèkování a v odstavci 2 odpovìdnost zákonného zástupce za splnìní této povinnosti osobou, která nedovr¹ila patnáctý rok vìku, èiní tak z dùvodu ochrany veøejného zdraví. Úmluva o biomedicínì v èl. 26 bodu 1. pøipou¹tí omezení výkonu práv a ochranných ustanovení v ní obsa¾ených, která jsou stanovena zákonem a která jsou, mimo jiné, v zájmu ochrany veøejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných. Povinnost podrobit se ve stanovených pøípadech pravidelnému oèkování je stanovena zákonem, pøièem¾ na základì jeho zmocnìní v § 108 odst. 1 vydalo Ministerstvo zdravotnictví provádìcí pøedpis-vyhlá¹ku è. 439/2000 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem. Za správnost vyhotovení: této situace nelze dojít k závìru, ¾e Úmluva o biomedicínì stanoví nìco jiného ne¾ zákon, proto¾e Úmluva úpravu obsa¾enou v zákonì nevyluèuje, ale naopak ji pøipou¹tí. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e pokud správní orgány ve vìci stì¾ovatele postupovaly podle zákona o ochranì veøejného zdraví, nelze jejich postupu vytýkat nezákonnost. Rozhodnutí ¾alovaného není podle názoru Mìstského soudu v Praze ani v rozporu s èlánky 15 odst. 1 a 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud v Praze má za to, ¾e do¹lo pouze k omezení výkonu tìchto práv v souladu s èlánkem 16 odst. 4 Listiny v uvedeném rozsahu na základì zákona, který sleduje vy¹¹í cíle, a to ochranu veøejného zdraví. Je tak v souladu s èlánkem 31 Listiny.
Mìstský soud v Praze dále v postupu ¾alovaného neshledal namítané prvky formalizmu a jednostranného výkladu právních pøedpisù, ¾alovaný postupoval tak, aby zjistil skuteèný stav vìci. Formulaènì nepøesné a nepøíli¹ zdaøilé (a» ji¾ v dùsledku zásahu kohokoli) vyjádøení praktické lékaøky pro dìti a dorost doplnil o zcela jednoznaèný a nezpochybnitelný údaj o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl podle záznamù v dokumentaci praktické lékaøky ke dni 1. 9. 2011 povinnì oèkován. Tato skuteènost byla zásadní pro rozhodnutí ¾alovaného i pro rozhodnutí soudu v øízení o podané ¾alobì.
Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávnost ve výroku napadeného rozhodnutí týkající se data podání odvolání. ®alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele ze dne 22. 7. 2011, podle stì¾ovatele byl v¹ak povinen rozhodnout o odvolání ze dne 8. 8. 2011. Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e spisový materiál obsahuje odvolání datované dnem 22. 7. 2011, které bylo elektronickou cestou doruèeno mateøské ¹kole dne 23. 7. 2011. Dále je zde zalo¾eno sdìlení øeditelky mateøské ¹koly ze dne 4. 8. 2011 o tom, ¾e jí bylo doruèeno dal¹í odvolání. ®ádné podání ze dne 8. 8. 2011 se ve správním spisu nenachází, proto Mìstský soud v Praze neshledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou. pokraèování Podle Mìstského soudu v Praze prvoinstanèní správní orgán nepochybil, jestli¾e poté, co mu byla vìc vrácena v dùsledku zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí odvolacím orgánem, neoznámil stì¾ovateli zahájení nového projednání vìci. Dùsledkem zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí v odvolacím øízení je toti¾ to, ¾e se prvostupòový správní orgán musí znovu zabývat ¾ádostí úèastníka. Èiní tak v jediném ji¾ zahájeném øízení. Mìstský soud v Praze dále nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e ve vìci rozhodl, ani¾ se zabýval námitkou podjatosti uplatnìnou vùèi øeditelce mateøské ¹koly. Soud zdùraznil, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyla ¾ádná námitka podjatosti vùèi øeditelce mateøské ¹koly vznesena, dodateènì uplatnìnou námitku nelze za námitku podjatosti pova¾ovat.
Vadu správního øízení spatøoval Mìstský soud v Praze v tom, ¾e úèastník øízení nemìl a¾ do vydání pravomocného rozhodnutí mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem, uplatòovat v øízení své námitky a vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Mìstský soud v Praze v¹ak souèasnì dospìl k závìru, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Správní orgán sice nevyvíjel ¾ádnou aktivitu za tím úèelem, aby stì¾ovatele seznámil s podklady rozhodnutí, zároveò mu v¹ak nebránil v tom, aby se s obsahem spisu seznámil. Skutkovým základem pro rozhodnutí vìci navíc byly skuteènosti, které byly stì¾ovateli (resp. jeho zákonným zástupcùm) známé-¾ádost o pøijetí do mateøské ¹koly a vyjádøení lékaøe. Námitky stì¾ovatele smìøující vùèi nedostatkùm odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí ji¾ vypoøádal ve svém rozhodnutí ¾alovaný, na jeho¾ odùvodnìní Mìstský soud v Praze odkázal. K námitce stì¾ovatele, ¾e do mateøské ¹koly mohly být neoprávnìnì pøijaty mlad¹í dìti ne¾ on, co¾ mohlo zakládat diskriminaci, je tøeba uvést, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuvedl v odvolání a proto na ni ¾alobou napadené rozhodnutí výslovnì nereaguje. To v¹ak podle názoru soudu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti byly-bez ohledu na pøijímací øízení jiných dìtí-dùvodem nepøijetí stì¾ovatele. ®alobní námitky týkající se zveøejòování osobních údajù a jejich sdìlování ve styku øeditelky ¹koly se zdravotnickými pracovníky pak podle názoru Mìstského soudu v Praze pøesahují rámec, v nìm¾ lze posuzovat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pøedmìtem øízení nebylo poskytování èi zveøejnìní citlivých údajù, ale rozhodování správního orgánu o ¾ádosti stì¾ovatele o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání v mateøské ¹kole. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøednì uvedl, ¾e dne 22. 7. 2011 podal formou e-mailu odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Dal¹í odvolání ze dne 8. 8. 2011 zaslal po návratu z dovolené formou e-mailu se zaruèeným elektronickým podpisem správním orgánùm obou stupòù. ®alovaný potvrdil doruèení tohoto podání odvolateli následujícím zpùsobem: Potvrzení pøíjmu Va¹eho podání ze dne-8. 8. 2011 22:03:01, kontrola elektronického podpisu: Ovìøeno-Kontrola certifikátu elektronického podpisu: OK. Øeditelka mateøské ¹koly pøijetí odvolání nepotvrdila, proto je stì¾ovatel odeslal dne 10. 8. 2011 je¹tì doporuèenou po¹tou. Odvolání ze dne 8. 8. 2011 v¹ak nebylo ve spisu zalo¾eno, ¾alovaný se námitkami uvedenými v tomto odvolání nezabýval. Jeho rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného je chybný, nebo» ¾alovaný mìl rozhodnout o odvolání ze dne 8. 8. 2011. Mìstský soud v Praze tyto námitky neshledal dùvodnými, pøièem¾ argumentoval právì tím, ¾e se odvolání ze dne 8. 8. 2011 ve správním spise nenachází. Podání odvolání datovaného dnem 8. 8. 2011 pøitom stì¾ovatel dokládal podrobným popisem podání odvolání ve své ¾alobì a podacím lístkem.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval jeho argumentací, ¾e ke dni podání ¾ádosti o pøijetí do mateøské ¹koly zastával Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e povinnost k oèkování nelze stanovit vyhlá¹kou. Povinnost k pravidelnému oèkování navíc mù¾e být ulo¾ena pouze tehdy, není-li to v rozporu s Úmluvou o biomedicínì. Je zcela správné, ¾e Úmluva i v demokratickém státì pøipou¹tí výjimky. Výjimku ale musí odùvodnit ten, kdo ji navrhuje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pravidelná oèkování stanovená zákonem mohou být pouze taková, která nejsou v rozporu s Úmluvou, musí se jednat skuteènì o nezbytná oèkování. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e vìt¹ina lékaøù se nedává v prùbìhu ¾ivota pøeoèkovávat, nepova¾ují to u mnoha infekcí za nezbytné. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal s argumentací obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì.
Co se týèe samotného splnìní podmínky povinného oèkování, stì¾ovatel mìl po narození kontraindikace k oèkování, nemohl být tudí¾ oèkován. Praktická lékaøka pro dìti a dorost následnì odmítla matku stì¾ovatele informovat o vhodných oèkováních, tvrdila, ¾e neexistuje ¾ádné oèkování, které by bylo pro dítì nezbytné. Mìstský soud v Praze pøi pøezkumu správního rozhodnutí vycházel ze zfal¹ovaného dokumentu. Ve vyjádøení praktické lékaøky ze dne 11. 3. 2011 je toti¾ místo pùvodní vìty ¾ádné pravidelné oèkování stanovené zákonem dítìti nechybí uvedeno "na ¾ádost rodièù není oèkováno". Ve skuteènosti lékaøka takový dokument rodièùm stì¾ovatele nikdy nepotvrdila. Dùkazem je napø. i fotodokumentace vyjádøení lékaøky pøed tím, ne¾ na nìj dala razítko. Lékaøka zde uvedla, ¾e dítì mù¾e být pøijato do mateøské ¹koly, dále ¾e mu ¾ádné pravidelné oèkování stanovené zákonem nechybí, mù¾e se úèastnit ¹koly v pøírodì, plavání. Pokud by dospìla k názoru, ¾e je nezbytné, aby si stì¾ovatel urèité oèkování pøed vstupem do mateøské ¹koly doplnil, musela by uvést jaké a stanovit termín, do kdy k nìmu poskytne informace. Nepotvrdila by, ¾e stì¾ovatel mù¾e být pøijat a úèastnit se v¹ech akcí mateøské ¹koly. Rodièe stì¾ovatele pøitom o zfal¹ování dokumentu nevìdìli, pøi poøizování kopie u ¾alovaného byl dokument beze zmìny. Nikdy ne¾ádali, aby stì¾ovatel nebyl oèkován.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal se shromá¾dìnými dùkazy. Je toti¾ prokázáno, ¾e se rodièe stì¾ovatele v pøípadì jeho oèkování nedopustili nièeho nezákonného. Stì¾ovateli rovnì¾ není známo, ¾e by praktické lékaøce pro dìti a dorost bylo dokázáno, ¾e se v pøípadì jeho oèkování dopustila nìèeho nezákonného èi ¾e by pochybila pøi vyplòování dokumentu. Stì¾ovatel tak nebyl do mateøské ¹koly pøijat v dùsledku pochybení správního orgánu. Pokud správní orgán jako podmínku pro pøijetí do mateøské ¹koly vy¾aduje urèité oèkování, musí sdìlit jaké. Správní orgán v¹ak neprokázal, ¾e lékaøka mìla urèité oèkování stì¾ovateli doporuèit jako nezbytné. Matka stì¾ovatele dala opakovanì najevo svou vùli dítì z veøejných prostøedkù oèkovat, lékaøku nìkolikrát vyzvala k poskytnutí informací nejen o nezbytném, ale i vhodném oèkování pro dítì. Mìstský soud v Praze se nezabýval èestným prohlá¹ením matky stì¾ovatele o tom, ¾e rodièe ¾ádné jeho oèkování nikdy neodmítli. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e toto èestné prohlá¹ení je dùkazem, jím¾ se správní orgán i soud musí zabývat. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ustanovení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012, vy¾adovalo splnìní povinnosti podrobit se stanoveným pravidelným oèkováním pøed nástupem dítìte do pøed¹kolního zaøízení (v pøípadì, ¾e dítì, resp. jeho zákonný zástupce nedolo¾il, ¾e je dítì proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci). pokraèování Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e bylo prokázáno, ¾e se ¾ádnému z povinných oèkování nepodrobil a nesplnil tak podmínku stanovenou v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví pro pøijetí do mateøské ¹koly. Stì¾ovatel pøitom argumentoval tím, ¾e vyjádøení praktické lékaøky pro dìti a dorost ze dne 11. 3. 2011 ohlednì splnìní jeho oèkovací povinnosti bylo (po skonèení správního øízení) zfal¹ováno. Lékaøka toti¾ v tomto dokumentu potvrdila, ¾e mu pravidelné oèkování stanovené zákonem nechybí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správním spisu je obsa¾eno vyjádøení praktické lékaøky pro dìti a dorost ze dne 11. 3. 2011, v nìm¾ se uvádí, ¾e doklad o oèkování bude pøipojen dodateènì, dítì nemá v dokumentaci ¾ádné oèkování. Následuje vìta psaná evidentnì jiným rukopisem: TJ. Pravidelné oèkování stanovené zákonem dítìti nechybí . ®alovaný pak v prùbìhu správního øízení dne 1. 9. 2011 dotazem u praktické lékaøky pro dìti a dorost zjistil, ¾e se stì¾ovatel podle zdravotnické dokumentace ani k tomuto dni nepodrobil stanoveným pravidelným oèkováním v souladu se zákonem o ochranì veøejného zdraví.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e vyjádøení lékaøky ze dne 11. 3. 2011 obsahuje vzájemnì rozporné údaje-na jedné stranì se zde uvádí, ¾e dítì nemá v dokumentaci ¾ádné oèkování, na druhé stranì, ¾e mu ¾ádné oèkování stanovené zákonem nechybí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak souèasnì za to, ¾e zde není relevantní, zda praktická lékaøka pro dìti a dorost uvedla ve svém vyjádøení chybný údaj èi zda byl dokument následnì pozmìnìn jinou osobou. Podstatné je toti¾ to, ¾e ¾alovaný (na základì sdìlení lékaøky, ¾e doklad o oèkování bude pøipojen dodateènì) dne 1. 9. 2011 ovìøil, ¾e se stì¾ovatel k tomuto dni skuteènì stanoveným oèkováním nepodrobil. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ostatnì nikdy ani netvrdil, ¾e byl ve stanovených pøípadech oèkován. Poukazoval pouze na to, ¾e lékaøka konstatovala, ¾e mu ¾ádné oèkování nechybí a ¾ádné z povinných oèkování nedoporuèila. Stì¾ovatel dále ani netvrdil, ¾e je proti nákazám imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e skutkový stav, na základì nìho¾ správní orgán rozhodl o nepøijetí stì¾ovatele do mateøské ¹koly, byl nále¾itì prokázán.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví vymezuje splnìní oèkovací povinnosti jako objektivní podmínku pro pøijetí dítìte do jeslí nebo pøed¹kolního zaøízení. Pro rozhodnutí o pøijetí dítìte je tak významné pouze to, zda byla podmínka povinného oèkování splnìna èi nikoli a zda tedy bylo uèinìno toto opatøení nezbytné k ochranì veøejného zdraví smìøované v tomto pøípadì k prevenci ¹íøení infekèních onemocnìní u dìtí v pøed¹kolních zaøízeních. Není ji¾ podstatné, zda podmínka nebyla splnìna v dùsledku toho, ¾e by zákonní zástupci stì¾ovatele poru¹ili povinnost stanovenou v § 46 odst. 1 a 4 zákona o ochranì veøejného zdraví, tedy povinnost nechat stì¾ovatele oèkovat v provádìcím právním pøedpisu upravených pøípadech a termínech. Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho zákonní zástupci neodmítli jeho povinné oèkování a naopak projevili vùli nechat jej oèkovat, je proto nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e povinnost podrobit se oèkování nelze stanovit vyhlá¹kou, resp. ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem (jí¾ byla nahrazena vyhlá¹ka è. 439/2000 Sb.), neobstojí pohledu ústavního principu, podle nìho¾ lze povinnosti ukládat toliko na základì zákona a v jeho mezích. Touto problematikou se ji¾ v rámci pøezkumu správního rozhodnutí o nepøijetí dítìte do mateøské ¹koly podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, pøièem¾ uzavøel, ¾e rámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb. odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny). Roz¹íøený senát opøel svùj závìr o skuteènost, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví stanoví vybraným skupinám fyzických osob sice rámcovì, ale dostateènì jasnì a urèitì samotnou povinnost nechat se oèkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování, a s tím související povinnost podstoupit pøed tím vy¹etøení stavu imunity. Vyhlá¹ka pak zejména upøesòuje, u jakých infekèních nemocí a v jakých termínech povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvlá¹tnímu oèkování nastává, a stanoví dal¹í podrobnosti.
Opíral-li stì¾ovatel svou argumentaci o znìní èl. 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì, roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení neshledal, ¾e by Úmluva o biomedicínì bránila tomu, aby podrobnosti týkající se oèkovací povinnosti byly upraveny provádìcím právním pøedpisem, stane-li se tak na základì zákona a v jeho mezích. Èlánek 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì stanovící pøípustná omezení práv vyplývajících z této úmluvy je analogický druhým odstavcùm èl. 8 a¾ èl. 11 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), které upravují podmínky mo¾ného omezení práv a svobod zaruèených v prvních odstavcích tìchto ustanovení. Jednou z tìchto podmínek je, aby omezení byla stanovena zákonem , pøípadnì v souladu se zákonem . Jedná se ov¹em o èeský pøeklad originálu anglického termínu prescribed by law , resp. francouzského prévues par la loi , které nemají podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tak úzký význam, ¾e by se muselo v¾dy jednat výhradnì o zákon jako¾to právní akt parlamentu. Postaèí, pokud jsou tato omezení pøíslu¹ných základních práv stanovena právem v materiálním smyslu (vèetnì napø. ustálené judikatury), které má urèitou kvalitu. Musí se jednat o právní pravidlo pøístupné a pøitom dostateènì jasné a pøedvídatelné, aby poskytovalo ochranu pøed svévolnými zásahy do zaruèeného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 6/2011-120, body 22 a 23).
Nejvy¹¹í správní soud pak nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal s otázkou ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. Mìstský soud v Praze opøel své odùvodnìní o èl. 26 bod 1 Úmluvy, který pøipou¹tí omezení výkonu práv upravených v èl. 5 a èl. 6. Uvedl, ¾e v daném pøípadì zákon urèuje primární povinnost podrobit se stanovenému druhu pravidelného oèkování a pøíslu¹ný provádìcí pøedpis pak upravuje dal¹í podrobnosti, mj. i druhy pravidelného oèkování a podmínky jeho provedení. Mìstský soud v Praze pøitom odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2006-66. Tento rozsudek byl sice zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, nicménì nosný dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozsudku byl jiný, byl jím závìr o mo¾nosti poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na projevení svého nábo¾enství nebo víry. Odùvodnìní Mìstského soudu v Praze k ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. bylo dostateèné a souladné se závìry roz¹íøeného senátu. Mìstský soud v Praze se øádnì vypoøádal i s ostatními ¾alobními námitkami, jeho rozsudek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Co se týèe argumentace stì¾ovatele, ¾e v souladu s Úmluvou o biomedicínì lze stanovit povinnost pouze k tìm oèkováním, která jsou skuteènì nezbytná, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pro ospravedlnìní zásahu do práv jedince chránìných Úmluvou podle jejího èl. 26 odst. 1 je rozhodující posouzení, zda existuje potøeba ochrany veøejného zdraví. Je tedy tøeba podrobit tvrzený zásah testu proporcionality, jak je uplatòován Evropským soudem pro lidská práva (obdobné po¾adavky vyslovil také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06). Tento test se skládá ze tøí krokù: omezení práva (1) musí být stanoveno zákonem , (2) musí sledovat legitimní cíl a (3) musí být pøimìøené sledovanému cíli, resp. nezbytné k jeho dosa¾ení. Ke splnìní první podmínky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a podrobnì také v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 6/2011-120. Legitimním cílem, který právní úprava povinného oèkování ve stanovených pøípadech sleduje, je ochrana veøejného zdraví. Legitimitu tohoto cíle potvrdil i Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06, v nìm¾ uvedl, ¾e povinné oèkování pokraèování je evidentnì [ ] opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých . Ústavní soud odkázal na omezenou mo¾nost soudního pøezkumu stanovení povinného oèkování ve vztahu k urèitému onemocnìní: Rozhodnutí zákonodárce o tom, ¾e urèitý druh oèkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje mo¾nost stanovenou explicite v èl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé øadì otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená mo¾nost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce po¾ívá ve vztahu k citované Úmluvì pomìrnì velký prostor pro politické uvá¾ení, v jeho¾ rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. provádìcího pøedpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování pøezkoumávat (margin of appreciation). Obdobnì ani rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e nahradit závìr zákonodárce nebo exekutivy o tom, ¾e urèité infekèní nemoci vy¾adují povinné oèkování. Úèinnou ochranu základních práv, která jsou v konfliktu s veøejným zájmem na ochranì zdraví, lze podle Ústavního soudu zajistit v pøípadì oèkování podstatnì ¹etrnìji-spí¹e ne¾ zpochybnìním ústavnosti urèitého druhu oèkování jako takového, peèlivým zvá¾ením okolností individuálního pøípadu. Ostatnì ani stì¾ovatel nenamítal, ¾e by ochrana veøejného zdraví nepøedstavovala legitimní cíl. Zpochybnil pouze, zda je pøedmìtné oèkování potøebné k dosa¾ení tohoto cíle. Jeho námitka tak smìøovala k tøetímu kroku testu proporcionality-posouzení pøimìøenosti/nezbytnosti daných opatøení.
Pro posouzení tøetího kroku testu proporcionality je nezbytné, aby jednotlivec tvrdil výjimeèné okolnosti, které by mìly pøevá¾it nad ochranou veøejného zdraví (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, podle nìho¾ zde musí existovat okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby ). Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové okolnosti neuvedl. Netvrdil zde ani, ¾e by povinné oèkování zasáhlo do nìkterého z jeho základních práv. Namítl pouze, ¾e vìt¹ina lékaøù se nedává proti nemocem v prùbìhu ¾ivota pøeoèkovávat, nepova¾ují to u mnoha infekcí za nezbytné, napø. vzhledem k tomu, ¾e se dané nemoci ji¾ bud vùbec nevyskytují nebo jen minimálnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by stanovení povinnosti povinného oèkování bylo v jeho pøípadì nepøimìøeným zásahem do jeho základních práv. Správní orgán proto nepochybil, pokud stì¾ovatele nepøijal do mateøské ¹koly z dùvodu chybìjícího povinného oèkování.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného je chybný, nebo» mìlo být rozhodnuto o odvolání ze dne 8. 8. 2011. Jak sám stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti i v ¾alobì, odvolání podal dne 22. 7. 2011. I v pøípadì, ¾e by podáním ze dne 8. 8. 2011 uplatnil dal¹í odvolací námitky, jednalo by se tak pouze o doplnìní odvolání. Co se pak týèe námitky stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný tímto doplnìním odvolání nezabýval a jeho rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se zmínìné podání v øádnì vedeném správním spise nenachází. Stì¾ovatel ani následnì v prùbìhu soudního øízení nepøedlo¾il kopii tohoto podání, neuvedl ¾ádné konkrétní odvolací námitky, s nimi¾ se ¾alovaný opomnìl vypoøádat a které by zpochybnily závìr správního orgánu o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pøijetí stì¾ovatele do mateøské ¹koly. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e namítaná vada správního øízení nemohla mít za následek nezákonnost správního rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl ve vìci samé, nezabýval se návrhem stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, náklady zastoupení advokátem nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podle své ustálené judikatury u správního orgánu za náklady úèelnì vynalo¾ené. Z uvedených dùvodu nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 6.800 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8.228 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 34
 § 165
 § 50
 soud 
 § 34
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60