Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:18:53+00:00

Document:
7Azs18/2013
7 Azs 18/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupený Mgr. Michalem Solichem, advokátem se sídlem Èeskoslovenské armády 556, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 16/2012-53,
III. Odmìna advokáta Mgr. Michala Solicha s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 16/2012-53, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 6. 2012, è. j. OAM-345/ZA-06-HA03-2010, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku hrozícího nebezpeèí v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Trvá na tom, ¾e osoby, které se politicky anga¾ují mimo území Kazachstánu, jsou po svém návratu pronásledovány. Navíc upozornil na vysokou míru intolerance v Kazachstánu vùèi homosexuálnì orientovaným jedincùm, ke kterým stì¾ovatel patøí. Krajský soud se tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval, aèkoliv se stì¾ovatel opakovanì vyjádøil, ¾e mu takové nebezpeèí reálnì hrozí a ¾e bude po návratu do vlastí pronásledován z dùvodu své pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù. Co se týèe námitky, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pak v otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí a rozhodnutí ministerstva lze odkázat na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu-napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
V pøípadì ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se jednalo o opakovanou ¾ádost. Institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bez vlastního zavinìní bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména zmìnu (bezpeènostní, politické, atd.) situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, oba dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování Ji¾ v první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel poukazoval na problémy v souvislosti se svojí sexuální orientací (potí¾e pøi výkonu vojenské slu¾by, umístìní do psychiatrické léèebny, zbavení svéprávnosti). Tato ¾ádost byla zamítnuta, stejnì jako ¾aloba, proto¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ministerstva o nevìrohodnosti stì¾ovatelových výpovìdí. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Azs 30/2010-136, odmítl jako nepøijatelnou a odkázal na judikaturu k otázce posuzování vìrohodnosti výpovìdí ¾adatelù o mezinárodní ochranu. Na tuto argumentaci krajský soud v napadeném rozsudku odkázal s tím, ¾e stì¾ovatel pouze zopakoval dùvody své první ¾ádosti. Proto pokud by se krajský soud výslovnì nezabýval námitkami stì¾ovatele souvisejícími s jeho sexuální orientací, nemohlo by tím dojít k zásahu do práv stì¾ovatele. Krajský soud se v¹ak nad rámec vymezený tìmito námitkami zabýval a hodnotil závìry ministerstva i podklady, na jejich¾ základì ministerstvo rozhodovalo.
Jako nové dùvody v ¾ádosti stì¾ovatel uvedl politické aktivity, které provádìl na území Èeské republiky, kde se podle svého tvrzení stal èlenem politické strany Alga, pøièem¾ v prostøedí kaza¹ských studentù vykonával agitaèní èinnost a mìl v úmyslu poøádat protestní akci proti souèasnému prezidentovi, která se ale neuskuteènila. Bìhem pøípravy této akce jej sledovali zamìstnanci konzulátu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by se vrátil do Kazachstánu, mohl by být trestán za poru¹ení národních a mezinárodních vztahù, ze separatismu, urá¾ky prezidenta a za vyzrazení státních tajemství. Krajský soud se tìmito tvrzeními zabýval a ztoto¾nil se s hodnocením ministerstva, kdy¾ politické aktivity stì¾ovatele nebyly dùvodem jeho potí¾í a odchodu z vlasti a nebyly ani takové intenzity, aby ve¹ly v obecnìj¹í známost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e (h)rozba trestního stíhání èi ji¾ zahájené stíhání tak mù¾e být sama o sobì azylovì relevantní jen v omezeném okruhu pøípadù, a to tehdy, kdy¾ osobì, je¾ je jí ohro¾ena, v souvislosti s tím hrozí skuteènì zásadní fyzické èi psychické útrapy èi dokonce smrt ji¾ jen z dùvodu, ¾e v zemi pùvodu takové následky trestního stíhání pravidelnì (tj. ve významné èásti pøípadù) nastávají, tj. jsou pøimìøenì pravdìpodobné. Dále tomu mù¾e být v pøípadech, kdy je z konkrétních skuteèností patrné, ¾e u ¾adatele se okolnosti jeho stíhání èi mo¾ného stíhání v ne¾ádoucím smìru významnì a s velmi tí¾ivými dùsledky pro sféru jeho základních práv vymykají obvyklým standardùm zemì pùvodu. Napø. proto, ¾e stíhání je vedeno z úèelových politických dùvodù èi proto, aby zastra¹ilo, umlèelo èi jinak nelegitimnì ovlivnilo stíhaného nebo jej pøipravilo o majetek, pøípadnì znièilo jeho spoleèenské postavení, pøièem¾ prostøedky k nápravì takto úèelového trestního stíhání a na ochranu stíhaného v zemi pùvodu nejsou k dispozici èi jsou neúèinné. Azylovì relevantním dùvodem proto vìt¹inou nebudou excesy pøi vy¹etøování, a to zpravidla ani dìjí-li se opakovanì, nejsou-li vedeny zlovolným zámìrem, èi obecnì tvrdá praxe orgánù trestní spravedlnosti, nedosahuje-li nelidských rozmìrù. K minimální intenzitì útrap, je¾ mohou být azylovì relevantní, je lze také odkázat napø. na rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V souvislosti s obavami stì¾ovatele, ¾e utrpí záva¾nou újmu spoèívající v trestním stíhání a odnìtí svobody po návratu do zemì pùvodu, je mo¾no poukázat na test reálného nebezpeèí , který Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe aplikuje. Napøíklad v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e povinnost nevystavit ¾adatele o azyl muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (...) je dána, pokud hrozí reálné nebezpeèí , ¾e bude takovému zacházení vystaven. A dále ¾e reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho . V rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 7 Azs 23/2011-83, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e Pøesto, ¾e test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti [ten se pou¾ije pro zkoumání odùvodnìnosti strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu], i tak nedosahuje intenzity trestního standardu nade v¹í pochybnost . V tomto ohledu nutno poukázat pøedev¹ím na
úvahy o real risk (reálném riziku) nelidského a poni¾ujícího zacházení vyslovené Evropským soudem pro lidská práva ve vìci Vilvarajah a dal¹í proti Spojenému království v rozsudku ze dne 30. 10. 1990 (¾ádosti è. 13163/87, 13164/87, 13165/87, 13147/87 a 13148/87), zejm. na jeho bod 103. Tento rozsudek ve svých úvahách navazuje na pøedchozí rozsudek tého¾ soudu ve vìci Cruz Varas a dal¹í proti ©védsku ze dne 20. 3. 1991 (¾ádost è. 15576/89), zejména na jeho body 69 a 70. Dùvodnost obav se s ohledem na závìry vý¹e uvedených rozhodnutí odvíjí od toho, zda jsou dány záva¾né dùvody domnívat se ( where substantial grounds have been shown for believing ), ¾e cizinec bude v pøípadì návratu do zemì pùvodu èelit reálnému riziku muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13