Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3848/2014
Timestamp: 2018-04-21 07:54:32+00:00

Document:
33 Cdo 3848/2014
Datum rozhodnutí: 24.09.2014
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce Ing. M. Š., zastoupeného JUDr. Lenkou Patenidisovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Charvátova 58/11, proti žalované SAPROS, spol. s. r. o. se sídlem Praha 9, Za Tratí 3, identifikační číslo: 002 46 557, zastoupené JUDr. Jaromírem Beránkem, advokátem se sídlem Praha 6, Národní obrany 715/16, o zaplacení 850.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 EC 165/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2013, č. j. 39 Co 321/2013-196, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.520,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaromíra Beránka, advokáta se sídlem Praha 6, Národní obrany 715/16.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 21. března 2013, č. j. 60 EC 165/2010-154, zamítl žalobu o zaplacení 850.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 20. 12. 2010 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. listopadu 2014, č. j. 39 Co 321/2013-196, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 170.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2011 do zaplacení, jinak jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu v celém jeho rozsahu dovoláním.
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen o. s. ř. (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází posouzení, zda je podal účastník k tomu subjektivně oprávněný. K podání dovolání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 1998, číslo sešitu 3, pod č. 28).
Jestliže odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, tak, že žalobě v rozsahu 170.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím vyhověl, pak touto částí svého rozhodnutí žalobci žádnou procesní újmu nezpůsobil; subjektivně nepřípustné dovolání nezbylo než odmítnout (§ 243c odst. 1, odst. 3, věta první, § 218 písm. b/ o. s. ř.)
V posuzované věci dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Za vymezení přípustnosti dovolání nelze považovat nesouhlas s právním posouzením věci odvolacím soudem nebo pouhé konstatování, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pokračovat pro vadu, kterou žalobce včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 218
 § 41
 § 237
 § 237
 soud 
 soud