Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1894-2001/
Timestamp: 2019-11-15 08:54:55+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1894/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1894/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného L. J. proti povinným 1) J. Š. a 2) M. Š., prodejem nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 31 E 1566/99, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2000, č. j. 25 Co 734/2000&amp;#64979;29, takto:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 24. ledna 2000, č. j. 31 E 1566/99&amp;#64979;15 - jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem ideální poloviny nemovitostí, povinným zakázal její převedení či zatížení a uložil jim, aby do patnácti dnů soudu sdělili, zda a případně kdo má k nemovitostem předkupní právo - a povinné zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadli povinní dovoláním - podaným (poštovní přepravě) 4. května 2001 a doplněným podáním ze dne 5. června 2001 - jímž namítají, že vykonávané rozhodnutí „…nevstoupilo nikdy řádně do právní moci“, a že v nalézacím řízení (jež současném exekučnímu řízení předcházelo) „v rozporu s úpravou § 115, § 118, § 120 a § 123 Občanského soudního řádu nemohli před soudem hájit svá práva a oprávněné zájmy“, v čemž spatřují odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno 22. prosince 2000, je Nejvyšší soud &amp;#64979; ve shodě s posledně citovaným ustanovením (a ostatně i se závěrem samotných povinných - srov. čtvrtý odstavec druhé strany dovolání) - povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen „o. s. ř.“).
Projednáním dovolání a rozhodnutím o něm podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí nejen např. posuzování podmínek řízení, procesního nástupnictví formou singulární sukcese, zkoumání přípustnosti dovolání, jakož i vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí (včetně toho, že v záhlaví usnesení se neuvádí složení senátu); podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2001 pod poř. č. 81).
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení oprávněnému doručeno 5. března 2001; protože povinným bylo doručeno (uložením na poště) v pátek 16. března 2001, nabylo tohoto dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 16. dubna 2001 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže dovolání bylo podáno (osobně - viz otisk razítka pošty na č. l. 39) až 5. května 2001, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty. Mají-li povinní zato, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci až 10. dubna 2001 (srov. 6 řádek zdola první strany dovolání na č. l. 36), pak tento závěr - mylně - dovozují z doručování rozhodnutí jiného, totiž usnesení z 2. dubna 2001, č. j.31 E 1566/99&amp;#64979;33, jímž obvodní soud rozhodl o ustanovení znalce.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl. Pro úplnost budiž ovšem uvedeno, že (s ohledem na závěry přijaté v usnesení Nejvyššího soudu z 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2000 pod poř. č. 123) Nejvyšší soud by se dovoláním stejně věcně zabývat nemohl, i kdyby tento mimořádný opravný prostředek nebyl podán opožděně.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť povinní podáním opožděného dovolání zavinili jeho odmítnutí a oprávněnému, jenž by jinak měl právo na jejich náhradu, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.
JUDr. Vladimír Mikušek , v. r.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 118
 § 120
 § 123
 § 237
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146