Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo565/2017
Timestamp: 2018-02-23 10:20:01+00:00

Document:
30 Cdo 565/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B. , proti žalované Mgr. R. P., soudkyni Okresního soudu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Ignáta Hermanna 227, o ochranu osobnosti a zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 229/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2016, č. j. 22 Co 334/2016-78 , takto:
Městský soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 9. prosince 2016, č. j. 22 Co 334/2016-78, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále též soud prvního stupně ) ze dne 31. května 2016, č. j. 24 C 229/2015-70, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce, aby mu byl v řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce z hlediska svých majetkových poměrů nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a navíc se domáhá svého práva zřejmě bezúspěšně.
Žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem. V dovolání navrhuje, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když soudem prvního stupně zjištěné majetkové poměry žalobce neodůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků a tím i ustanovení zástupce z řad advokátů (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. ve spojení s § 30 odst. 1 o.s.ř.). Současně Nejvyšší soud dodává, že v předmětné věci žalobce uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo, když se domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti zřejmě pasivně nelegitimované žalované v souvislosti s její rozhodovací činností soudkyně okresního soudu (srovnej Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. dubna 2010 sp.zn. Cpjn 13/2007, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 54, ročník 2010). Není tedy důvodné, aby pro dovolací řízení byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů.
V Brně 12. dubna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 30
 soud