Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:47:35+00:00

Document:
6As4/2003
è. j.: 6 As 4/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Matièní 730/3, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava-Pøívoz, nám. Sv. Èecha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 8412/01-01-1401 ze dne 4. 1. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 70/2002-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 70/2002-21 ze dne 31. 1. 2003 se zru¹uje.
Celní úøad Frýdek-Místek rozhodl dne 29. 8. 2001 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu rozhodnutím uèinìným na jednotné celní deklaraci è. 10469251-07113-9 pro zbo¾í oznaèené sirupy s pøísadou aromatických látek nebo barviva-ostatní , ve které je ¾alobce oznaèen jako pøíjemce. Zároveò v èásti B jednotné celní deklarace celní úøad oznaèil, ¾e deklarovaným zbo¾ím byla dle naøízení vlády è. 263/2001 Sb. èerpána kvóta pro cukr-00 104. na základì § 57 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 263/2001 Sb. a v souladu s § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zamítlo napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní se konstatovalo, ¾e podle § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 263/2001 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky, byl v rámci ochranných opatøení stanoven objem dová¾eného aromatizovaného cukerného sirupu zaøazovaného do podpolo¾ky 2106909059 celního sazebníku celní kvótou, v daném pøípadì ve vý¹i 3000 tun. Uvedlo, ¾e Celní úøad Frýdek-Místek po právu po¾adoval pou¾ití celní kvóty, proto¾e ochranné opatøení vnitøního trhu se na tento dovoz skuteènì vztahovalo bez ohledu na pùvod zbo¾í a na skuteènost, ¾e dovezené zbo¾í bylo propu¹tìno beze cla .
®alobou ze dne 21. 2. 2002 se ¾alobce domáhal, aby Krajský soud v Ostravì obì uvedená správní rozhodnutí zru¹il. V ní uvedl, ¾e byl postupem celních orgánù zkrácen na svých právech, nebo» tím do¹lo k bezdùvodnému èerpání kvóty pro dovoz cukru k tí¾i jeho a dal¹ích dovozcù, aèkoli je deklarované zbo¾í podle naøízení vlády è. 441/2000 Sb. od cla zcela osvobozeno. Podle nìj mìlo být nejdøíve zkoumáno, zda jde o zbo¾í s preferenèním pùvodem v Èeské republice a teprve pokud nebude tento pùvod shledán, mohlo být pøistoupeno k èerpání kvóty pro dovoz cukru.
Krajský soud v Ostravì ¾alobì vyhovìl a v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 1 naøízení vlády è. 263/2001 Sb. nespojuje pou¾ití celních kvót s pùvodem dová¾eného zbo¾í, ale pouze mno¾stevnì omezuje dovozy vybraných druhù zbo¾í, zatímco pro aplikaci § 6 naøízení vlády è. 441/2000 Sb. je rozhodujícím a jediným kritériem pùvod zbo¾í. Uvedl, ¾e v pøípadì sazebních opatøení je jejich pou¾ití omezeno v¾dy pouze na urèitý objem a nad jeho rámec nelze preferenèní sazební opatøení pou¾ít. Jsou-li v¹ak splnìny podmínky vymezené v § 6 naøízení vlády è. 441/2000 Sb. není objem dová¾eného zbo¾í, které je propu¹tìno do re¾imu volného objemu, nijak mno¾stevnì limitován. Jeliko¾ pøedmìtné zbo¾í má preferenèní pùvod v Èeské republice, nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití preferenèního sazebního opatøení, nebo» nelze uplatnit sazbu dovozního cla stanovenou celním sazebníkem. Aèkoli v odùvodnìní uvádí, ¾e z uvedeného dùvodu soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, z výroku rozhodnutí i z jeho ostatního obsahu vyplývá, ¾e jej zru¹il pro nezákonnost.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podalo Celní øeditelství Ostrava (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e naøízení vlády è. 263/2001 Sb. jako opatøení vydané v souladu s § 19 a § 21 zákona è. 62/2000 Sb. omezuje pou¾ití pùvodu zbo¾í jen na podmínky uvedené v § 5 tohoto naøízení. Ustanovení § 57 odst. 3 celního zákona se proto pou¾ije i na objem dová¾eného zbo¾í s jednostranným preferenèním sazebním opatøením uvedeným v § 6 naøízení vlády è. 441/2002 Sb. Tímto zpùsobem se Èeská republika chrání i pøed tzv. kruhovými obchody, tj. obchody, pøi kterých je zahranièní zbo¾í dovezeno do ÈR k aktivnímu zu¹lech»ovacímu styku s cílem získat èeský pùvod a posléze opìt pøivézt zpìt do ÈR s odkazem na § 6 naøízení vlády è. 441/2002 Sb. beze cla.
Podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení k závìru, ¾e pro konání soudu chybìly podmínky øízení, a proto jeho øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo zmateèné. Kdykoliv za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nedostatek podmínek øízení je tedy dán zejména tehdy, jestli¾e návrh není zpùsobilý vìcného projednání, tedy je-li dán nìkterý z dùvodù pro jeho odmítnutí podle § 46 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení odst. 1 písm. d) soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle s. ø. s. nepøípustný. Nepøípustným je i tehdy, jestli¾e je napaden úkon správního orgánu, který ve smyslu § 65 odst. 1 není rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda ¾alobou napadený úkon správního orgánu byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je rozhodnutím úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti fyzických nebo právnických osob.
V daném pøípadì byl ¾alobou napaden úkon správního orgánu znaèený jako rozhodnutí o odvolání . Odvoláním se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí Celního úøadu Frýdek-Místek v té èásti, ve které uvedl, ¾e se na dovoz pøedmìtného zbo¾í vztahuje celní kvóta pro cukr-00 104-na základì naøízení vlády è. 263/2001 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky. V napadeném rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel odvolání zamítl s tím, ¾e v odùvodnìní uvedl, z jakých dùvodù se podle jeho názoru dovoz pøedmìtného zboøí zahrnuje do uvedené kvóty.
Daným rozhodnutím v¹ak nedo¹lo k jakémukoli zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení nebo závaznému urèení práv èi povinností. Poznámka uvedená na jednotné celní deklaraci, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty nemìla ¾ádný vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daném celním øízení. V daném øízení bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ toto rozhodnutí nebylo ¾ádným zpùsobem ovlivnìno konstatováním o zahrnutí dovozu do celní kvóty. Uvedené konstatování mìlo jen informaèní charakter a nebylo pøímo závazné ani rozhodující pro správní orgán. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. V tomto øízení by byl pøedmìtem soudního pøezkumu i zpùsob výpoètu celní kvóty celním úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e celní kvóta se vztahuje na celkový dovoz pøedmìtného zbo¾í do Èeské republiky za urèené období. Nepøímo tak signalizuje vùèi v¹em potencionálním dovozcùm, jaké dovozy bude celní úøad zapoèítávat do celní kvóty, ani¾ by v¹ak tito potencionální dovozci byli pøímo dotèeni na svých právech, a byli v¹ichni aktivnì procesnì legitimováni k ¾alobì ve správním soudnictví.
Jeliko¾ napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebyla ¾aloba pøípustná a krajský soud ji mìl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Rozhodl-li pøesto o vìci, rozhodl, aèkoli chybìla podmínka øízení, èím¾ je øízení pøed soudem zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a souèasnì ¾alobu podanou ke krajskému soudu odmítnout.

References: soud 
 § 57
 § 1
 § 50
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 6
 § 6
 soud 
 § 19
 § 21
 § 5
 § 57
 § 6
 § 6
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 § 110