Source: https://blog.nowelizator.pl/noworoczna-reforma-kas/
Timestamp: 2019-02-21 04:30:28+00:00

Document:
Noworoczna reforma KAS - Nowelizator
Opublikowane w 13/01/2019 przez Paulina Piątek
Jak wynika z treści obszernego uzasadnienia do omawianej ustawy nowelizującej, jej celem jest „zmiana regulacji ustawowych w związku z potrzebą udoskonalenia przepisów dotyczących procedur, zakresu zadań KAS oraz doprecyzowanie regulacji odnoszących się do zatrudnienia w KAS i pełnienia służby w Służbie Celno‐Skarbowej”. Wśród najważniejszych zmian wprowadzanych ustawą wymienić należy:
rozszerzenie katalogu podmiotów, u których można przeprowadzać tzw. „kontrole krzyżowe”;
rozszerzenie możliwości pozyskiwania informacji o podatnikach, a w tym o operacjach bankowych, czy podróżach pociągami, samolotami i statkami;
możliwość wszczęcia kontroli skarbowej poprzez wręczenie upoważnienia do kontroli któremukolwiek z pracowników kontrolowanego podmiotu (niekoniecznie upoważnionemu do odbioru korespondencji);
Oprócz ustawy o KAS, omawiana nowela zmienia aż 20 innych aktów prawnych, a w tym właśnie KKS, ustawę o finansach publicznych i ordynację podatkową, na czym skupimy się w niniejszym poście.
Zgodnie z nowym brzmieniem art. 83 § 1 KKS, zakresem stypizowanego tamże naruszenia w postaci utrudniania kontroli podatkowej objęto także utrudnianie lub udaremnianie audytu. Jak zauważa ustawodawca w uzasadnieniu tej zmiany, w tym zakresie istniała dotychczas luka prawna.
Zmiana w art. 133 § 1 KKS polega na przeniesieniu kompetencji do prowadzenia postępowań przygotowawczych w sprawach o przestępstwa skarbowe określone w art. 62 § 2 i 2a (niewystawienie faktury albo rachunku) oraz art. 76 § 2 (bezpodstawny zwrot podatku) do wyłącznej właściwości naczelników urzędów celno‐skarbowych i wyłączeniu z prowadzenia postępowań przygotowawczych w takich sprawach naczelników urzędów skarbowych. Zdaniem ustawodawcy, zmiana ta ma na celu poprawę skuteczności zwalczania przestępstw skarbowych polegających na wystawianiu tzw. pustych, fikcyjnych, nierzetelnych faktur.
Nadto, zgodnie z nowym art. 179 § 6 KKS, od 2 stycznia 2019 r. naczelnik urzędu celno‐skarbowego jest organem postępowania wykonawczego właściwym do wykonania orzeczenia o przepadku przedmiotów także w zakresie innych przedmiotów, niż określone w § 5 (tzw. towarów nieunijnych), w prowadzonych przez ten organ sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe. Wykonanie orzeczenia następuje w trybie i na zasadach określonych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem ustawodawcy, ta zmiana ma na celu usprawnienie procesu likwidacji przedmiotów objętych przepadkiem.
W art. 19 OP w § 3 wyrazy „pkt 2 i 4″ zastąpiono wyrazami „pkt 2, 4 i 4a”. W ten sposób doprecyzowano ten przepis poprzez wskazanie dyrektora izby administracji skarbowej, jako organu za którego pośrednictwem naczelnik urzędu skarbowego lub naczelnik urzędu celno‐skarbowego przekazuje wniosek o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy naczelnikiem urzędu celno‐skarbowego, a naczelnikiem urzędu skarbowego podległego temu samemu dyrektorowi.
Po art. 284a OP dodano art. 284aa i art. 284ab, zgodnie z którymi w przypadku, gdy kontrolowana spółka cywilna, jawna, partnerska, komandytowa albo komandytowo‐akcyjna została rozwiązana w trakcie kontroli podatkowej, kontrola podatkowa będzie prowadzona wobec byłych wspólników tej spółki przez organ podatkowy, który wszczął kontrolę podatkową wobec spółki. Nadto, w przypadku kontroli podatkowej w zakresie funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej, kontrolowanym będzie każda spółka wchodząca w skład tej grupy w okresie objętym kontrolą podatkową. W przypadku, gdy podatkowa grupa kapitałowa utraciła status podatnika, prowadzi się jedną kontrolę podatkową wobec spółek wchodzących w skład tej grupy. Rozwiązanie którejkolwiek ze spółek wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej nie stanowi przeszkody do prowadzenia kontroli podatkowej wobec pozostałych spółek wchodzących w skład tej grupy.
Zgodnie z nowym brzmieniem art. 299 § 3 pkt 12 OP, informacje zawarte w aktach spraw podatkowych, organy podatkowe udostępniają także instytucjom zajmującym się obsługą, kontrolą lub audytem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub środków niepodlegających zwrotowi, pochodzących z innych źródeł zagranicznych. Dodany przepis ma umożliwić uzyskiwanie takich informacji przez organy prowadzące kontrolę wykorzystania środków zagranicznych, ale ich nieobsługujące, np. Wojewódzkich Inspektorów Jakości Handlowej Artykułów Rolno‐Spożywczych.
Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, organem pierwszej instancji do wydawania decyzji w stosunku do należności z tytułu grzywien nałożonych w drodze mandatu karnego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia oraz w postępowaniu w sprawach o wykroczenia skarbowe, był zawsze właściwy naczelnik urzędu skarbowego. Zgodnie z nowym brzmieniem tego przepisu, od 2 stycznia 2019 r., w przypadku grzywien nałożonych w drodze mandatu karnego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia skarbowe przez naczelnika urzędu celno‐skarbowego, organem I instancji jest naczelnik urzędu skarbowego właściwy ze względu na miejsce zamieszkania ukaranego.
Finanse, Ordynacja podatkowa, Prawo Karne Skarbowe
Poprzedni wpisPoprzedni Dalsze zmiany w Kodeksie Pracy w grudniu 2018 r. oraz w styczniu 2019 r.
Następny wpisNastępny Łatwiejsza egzekucja świadczeń alimentacyjnych

References: art. 83
 art. 133
 art. 62
 art. 76
 art. 179
 art. 19
 art. 284
 art. 284
 art. 284
 art. 299
 art. 61