Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:43:17+00:00

Document:
3Ads56/2006
è. j. 3 Ads 56/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Knapem, advokátem, se sídlem Saskova 1625, Kladno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 138/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 42 Cad 138/2005-32,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 9. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e dùchodový vìk u mu¾ù èiní 60 let. U poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkové hranice do 31. 12. 2006, se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e se ke kalendáønímu mìsíci, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl této hranice, pøièítají u mu¾ù dva kalendáøní mìsíce. Nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II). pracovní kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. 12. 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom ve smyslu § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk. ®alovaná dále uvedla, ¾e nárok na sní¾ení vìkové hranice na 59 let vznikne, jestli¾e byl poji¹tìnec zamìstnán nejménì a) 7,5 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie v uranových dolech, pokud toto zamìstnání trvalo ke 31. 12. 1992, nebo b) 11 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie, pokud toto zamìstnání trvalo ke 31. 12. 1992 nebo c) 15 let v zamìstnání I. A nebo I. B pracovní kategorie, pokud toho zamìstnáno trvalo ke 31. 12. 1992. ®alovaná uvedla, ¾e jeliko¾ ¾alobce získal v I. A pracovní kategorie pouze 12 let a 344 dnù, vìková hranice se mu nesni¾uje na 59 let a ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod se zamítá.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 42 Cad 138/2005-32, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e z potvrzení Svazu mladých ze dne 25. 1. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl v období od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970 v pracovním pomìru k bývalé mláde¾nické organizaci Socialistického svazu mláde¾e, jen¾ byl právním nástupcem Èeskoslovenského svazu mláde¾e. Podle § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení (dále jen naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ; s úèinností od 1. 6. 1992 zru¹eno zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých dal¹ích zmìnách v sociálním zabezpeèení-pozn. soudu) bylo mo¾né v preferované kategorii hodnotit pouze dobu, po kterou nemohl pracovník konat práci pro pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu, nejde-li o dobu zamìstnání. U citovaného ustanovení je odkaz na § 124 zákoníku práce, podle jeho¾ odst. 1 zamìstnavatel poskytne zamìstnanci pracovní volno v nezbytnì nutném rozsahu k výkonu veøejných funkcí, obèanských povinností a jiných úkonù v obecném zájmu, pokud tuto èinnost nelze provést mimo pracovní dobu. Z potvrzení Svazu mladých soud zjistil, ¾e ¾alobce byl u Socialistického svazu mláde¾e v pracovním pomìru; z potvrzení nevyplývá, ¾e by se jednalo o výkon veøejné funkce, naopak se v nìm výslovnì uvádí, ¾e ¹lo o pracovní pomìr. Pak tedy ¾alobce podle soudu neplnil veøejnou funkci, nýbr¾ vykonával zamìstnání a na jeho pøípad nebylo mo¾né aplikovat § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ®alobce své tvrzení, ¾e ¾alovaná mìla postupovat podle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., nebo» v prokazované dobì byl uvolnìn z práce v I. kategorii k výkonu funkce tajemníka Socialistického svazu mláde¾e, tuto funkci vykonával v bývalém SONP Kladno a po skonèení výkonu práce se do preferovaného zamìstnání vrátil, nedolo¾il ¾ádným písemným dokladem. Soud uzavøel, ¾e postup ¾alované spoèívající v zamítnutí ¾ádosti o starobní dùchod byl správný a zákonu odpovídající; proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvedl, ¾e se domáhal, aby mu byla pro úèely starobního dùchodu zapoèítána do I. pracovní kategorie také tzv. obklopená doba od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970. ®alovaná tuto dobu nezapoèetla proto, ¾e ¾alobce nebyl k výkonu funkce uvolnìn tak, aby mu pøi zachování dosavadního pracovního pomìru zamìstnavatel poskytl pracovní volno ve smyslu § 124 zákoníku práce, nýbr¾ byl po dobu výkonu veøejné funkce tajemníkem PR SPM v pracovním pomìru k této tehdy spoleèenské organizaci Národní fronty. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ze ¾ádného ustanovení právního pøedpisu nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e uvolnìním mù¾e být pouze stav, kdy souèasnì s výkonem funkce je zachován pracovní pomìr k pùvodnímu zamìstnavateli a ¾e nelze aplikovat § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ®alobce je nadále pøesvìdèen, ¾e skuteènost, ¾e se jednalo o výkon veøejné funkce, kdy byl ¾alobce uvolnìn z práce v I. pracovní kategorii k výkonu funkce tajemníka SPM v bývalém SONP Kladno a po skonèení výkonu funkce se do preferovaného zamìstnání vrátil, dokazují listinné dùkazy, které jsou souèástí spisu, a pøedstavují je evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, prohlá¹ení o dobách zamìstnání a pracovní smlouvy. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e pøíslu¹nost SPM k Národní frontì je obecnì známou skuteèností a vyplývá z èl. 6 zákona è. 100/1960 Sb.; vyvíjet èinnost nebylo mo¾no jinak ne¾ jako souèást Národní fronty. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Praze dne 18. 1. 2006, è. j. 42 Cad 138/2005-32, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìla být pro úèely starobního dùchodu zapoèítána jako doba výkonu práce v I. pracovní kategorii také doba od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970, bìhem ní¾ pracoval jako tajemník Socialistického svazu mláde¾e, pøièem¾ tato doba bezprostøednì následovala po výkonu prací v I. pracovní kategorii a po jejím¾ skonèení se k výkonu stejné práce vrátil. K této námitce soud uvá¾il následující:
Podle § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. se jako doba zamìstnání v I., resp. II. pracovní kategorii zapoèítává, pokud je obklopena touto dobou, té¾ doba, po kterou pracovník nemohl konat práci pro pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu, nejde-li o dobu zamìstnání. V daném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce odpracoval 12 rokù a 344 dnù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e do doby práce v I. pracovní kategorii nebylo mo¾né zapoèítat sporné období, v nìm¾ ¾alobce pùsobil jako tajemník v rámci bývalého Socialistického svazu mláde¾e. Jeliko¾ v øízení pøed ¾alovanou i pøed soudem prvního stupnì bylo prokázáno potvrzením Svazu mladých-tedy nástupnické organizace Socialistického svazu mladých, ¾e ¾alobce byl v období od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970 v pracovním pomìru bývalé mláde¾nické organizace Socialistického svazu mláde¾e, je¾ byla právním nástupcem Èeskoslovenského svazu mláde¾e, nebylo ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by výkon funkce ¾alobce v uvedeném období byl podøaditelný pod výkon funkce znamenající pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu; v dané vìci se jednalo o bì¾ný pracovní pomìr a nikoliv o uvolnìní k výkonu funkce ve smyslu citovaného ustanovení. Jeliko¾ bylo v øízení o pøiznání starobního dùchodu prokázáno, ¾e stì¾ovatel v období od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970 nekonal práce zaøazené do I. pracovní kategorie, nebylo mo¾né mu zapoèíst tuto dobu do výkonu práce v uvedené pracovní kategorii a proto stì¾ovateli nebylo mo¾né sní¾it vìkovou hranici stì¾ovatele pro pøiznání starobního dùchodu na 59 let.
®alobce dále poukázal na to, ¾e mìlo být v jeho pøípadì aplikován § 4 odst. 1 citovaného naøízení vlády, podle nìho¾ poslancùm národního výboru a èlenùm orgánù lidové kontroly, u nich¾ se doba výkonu funkce pova¾uje za dobu zamìstnání, a funkcionáøùm slo¾ek Revoluèního odborového hnutí v¹ech stupòù i ostatních slo¾ek Národní fronty uvolnìným ze zamìstnání pro výkon funkce, kteøí byli zamìstnáni v I. (II.) pracovní kategorii, se zapoèítává doba výkonu funkce jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vrátili ihned po skonèení výkonu funkce do zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie a není pro nì výhodnìj¹í úprava podle odstavce 2; to platí té¾, jestli¾e v dobì výkonu funkce vznikl uvedeným funkcionáøùm nebo pozùstalým po nich nárok na dávky dùchodového zabezpeèení. Tento argument ¾alobce v¹ak není dùvodný, jeliko¾ ¾alobce nebyl k výkonu funkce uvolnìn, nýbr¾-jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno-se jednalo o øádný pracovní pomìr a nikoliv o pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu. Pøitom není rozhodující, zda v pracovním pomìru vykonával pøípadnì veøejnou funkci (srov. § 2 odst. 2 zákoníku práce) nebo jiné zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alované byla vydána v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Brnì dne 16. srpna 2006

References: soud 
 § 29
 § 74
 Soud 
 § 5
 § 124
 soud 
 § 5
 § 4
 Soud 
 § 103
 § 124
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 § 103
 soud