Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:13:21+00:00

Document:
7Afs91/2008
è. j. 7 Afs 91/2008-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupen JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-25, zamítl návrh podaný stì¾ovatelem ze dne 29. 2. 2008, kterým se domáhal pokraèování v soudním pøezkumu rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6146/07-21. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti pøedmìtnému správnímu rozhodnutí bylo zastaveno usnesením ze dne 26. 2. 2008 pro nezaplacení soudního poplatku, a ¾e nemohl vyhovìt ani návrhu stì¾ovatele na pokraèování v øízení, nebo» nebyly splnìny zákonné podmínky pro aplikaci ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel sice zaslal na adresu soudu èástku 2000 Kè, ale pou¾il typ po¹tovní poukázky urèené k výplatì v hotovosti. Stì¾ovatel tedy postupoval v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, které stanoví, ¾e soudní poplatky do vý¹e 5000 Kè lze hradit kolkovými známkami a ostatní na úèet státního rozpoètu zøízený u Èeské národní banky pro jednotlivé soudy (dále jen úèet soudu ). Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek zpùsobem stanoveným v § 37 odst. 3 s. ø. s., a ani na úèet soudu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. K zaslané èástce 2000 Kè po¹tovní poukázkou z tìchto dùvodù nebylo mo¾no pøihlédnout a tuto platbu pova¾ovat za zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud proto nemohl ani postupovat podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moci.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), resp. e) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e uznává, ¾e k zastavení øízení do¹lo v dùsledku jeho nejednání, kdy¾ opomnìl uhradit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè pøi podání správní ¾aloby. Toto pochybení se ov¹em bezprostøednì poté, co mu bylo doruèeno usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení, sna¾il napravit. Má za to, ¾e soudní poplatek byl nakonec zaplacen na poslední chvíli , nebo» ho uhradil v noèních hodinách v den doruèení uvedeného usnesení na poboèce Èeské po¹ty, s. p. v Praze v Jindøi¹ské ulici. Koneènì i judikatura Ústavního soudu uznává, ¾e soudní poplatek je zaplacen vèas, pokud k jeho úhradì dojde nejpozdìji v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení nabude právní moci. Tak tomu mìlo být i v pøedmìtné vìci, kdy¾ soudní poplatek byl uhrazen osobnì stì¾ovatelem, a to prostøednictvím po¹tovní poukázky, v ní¾ uvedl (pro úèely identifikace platby) i spisovou znaèku pøedmìtné vìci. Pokud jde o závìr mìstského soudu týkající se formy úhrady soudního poplatku, má stì¾ovatel zato, ¾e je ústavnì nekonformní, pøehnanì formalistický a ve svém dùsledku k jeho újmì jako úèastníka øízení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým napadené usnesení mìstského soudu zru¹í a vìc vrátí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu plné moci stì¾ovatele pøipojené k ¾alobì, datované dnem 2. 11. 2006, vyplývá, ¾e se jedná (pro úèely správního soudnictví) o zvlá¹tní plnou moc, kterou byl advokát JUDr. Václav Hodan zmocnìn pouze k sepisu a podání správní ¾aloby. Za situace, kdy pro øízení o správních ¾alobách není vy¾adováno obligatornì zastoupení advokátem, nelze a priori, a nad rámec pøedlo¾ené plné moci, bez jakýchkoliv pochybností dovozovat, ¾e zmocnìný advokát byl oprávnìn dále zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì (napø. být úèasten jednání, pøebírat soudní písemnosti apod.). Je tomu tak proto, ¾e plná moc ze dne 2. 11. 2006 byla výslovnì udìlena v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce. Pro oblast správního soudnictví pak byla omezena jen na podání správních ¾alob. Mìstský soud proto pochybil, pokud za daného stavu doruèoval výzvu k úhradì soudního poplatku pouze advokátovi JUDr. Václavu Hodanovi, místo, aby ji zaslal ¾alobci (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. IV. US 647/02, pøíp. nález ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02).
Uvedené pochybení se posléze promítlo i v dal¹ích úkonech mìstského soudu, konkrétnì ve vydání usnesení ze dne 26. 2. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-13, o zastavení øízení, které mìstský soud opìt doruèil pouze advokátovi. Tímto pochybením mìstský soud jednoznaènì zasáhl do práv stì¾ovatele, nebo» mu neumo¾nil, aby odstranil nedostatek podmínek øízení o podané ¾alobì.
Za této situace by bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda lze soudní poplatek uhradit jiným ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 37
 § 8
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110