Source: http://alejorivas.blogspot.com/2008_06_15_archive.html
Timestamp: 2017-12-16 12:59:39+00:00

Document:
Alejo.info: 15 de junio de 2008
Información Tratado de Lisboa (borrador)
En los proyectos de tratados europeos, la soberanía del pueblo no aparece en ninguna parte-afirma Rober Joumard (miembro de Attac Rhone).
Parágrafo 3-a del artículo 2 del anexo 12 se puede leer una explicación que limita seriamente lo expuesto en aquel artículo:
a) El artículo 2, parágrafo 2 de la Carta Fundamental de Derechos:
“La muerte no es considerada como infligida en violación de este artículo en los casos en los que resultase recurso absolutamente necesario:
para asegurar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;
para efectuar un arresto regular o para impedir la evasión de una persona regularmente detenida;
para reprimir, conforme a la ley, un disturbio o una insurrección.”
b) el artículo 2, del protocolo nº 6 anexo a la Carta Fundamental de Derechos:
“Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte para actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena no será aplicada más que en los casos previstos por esta legislación y conforme a sus disposiciones”.
En el parágrafo 1, del artículo 6 del anexo 12:
“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad, excepto en los casos siguientes y de acuerdo a las vías legales:
c) si ha sido arrestado y detenido en vistas a ser conducido delante de la autoridad judicial competente, cuando haya razones plausibles para suponer que ha cometido una infracción o cuando haya motivos razonables para creer en la necesidad de impedirle cometer una infracción.
e) si se trata de la detención regular de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un enajenado, un alcohólico, de un toxicómano o un vagabundo”.
parágrafo 2, del artículo 7 del anexo 12:
“No puede haber ingerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho que la prevista por la ley y que constituye una medida que, en una sociedad democrática, es necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de infracciones penales, la protección de la salud o la moral, o la protección de los derechos y libertades de otro”.
art. II-71:
1.- “Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.
Libertad de comunicaciones
Explicación a propósito: artículo 11 del anexo 12:
“El ejercicio de estas libertades comporta deberes y responsabilidades que pueden estar sometidos a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, a la defensa del orden y a la prevención del crimen, la protección de la salud o de la moral, a la protección de la reputación o de los derechos de otro, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.
Francia y Holanda rechazaron el tratado constitucional en 2004, así que los comisarios europeos simplemente le cambiaron el título en Lisboa y presentaron el refrito sin tapujos diciendo a cara descubierta que el que ellos ratificarán a puertas cerradas no es otro que el mismo tratado que sus electores rechazaron.
Nicolas Sarkozy prometió tener en cuenta el voto del 29 de mayo de 2005 y propuso “un tratado simplificado para reunir las medidas que fueron consensuadas en la Constitución de Valéry Giscard d’Estaing”. -Europe 1, 31 enero 2007.
“La sustancia de la Constitución se ha mantenido. Es un hecho”. -Angela Merkel, Canciller de Alemania, The Daily Telegraph, 29 junio 2007.
“No hemos abandonado ni un solo punto esencial de la Constitución. … Es, sin ningún lugar a dudas, más que un tratado. Es un proyecto de carácter fundacional, un tratado para una nueva Europa”. - José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente de España, discurso 27 junio 2007.
“No hay nada del paquete institucional original que haya sido modificado”. -Astrid Thors, ministra de Asuntos Europeos de Finlandia, TV.Nytt, 23 junio 2007.
“El no llamar Constitución a este Tratado, lo que tiene de bueno es que nadie podrá pedir un referéndum”. -Giuliano Amato, antiguo Vice-presidente de la Convención Europea, ministro de Interior de Italia, discurso en la Facultad de Económicas de Londres, 21 julio 2007.
Publicadas por tablonero a la/s 18:41 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Apuntes recientes sobre la UE
En los últimos días, parece que la Unión Europea hubiera dado un vuelco radical a la extrema derecha. Directivas y resoluciones dirigidas a maximizar las ganancias de los gigantes empresariales a costa de los trabajadores de la unión.
El 10 de junio la Unión Europea aprobó ampliar la semana laboral hasta 65 horas. La semana vigente, de 48 horas, había sido lograda por la OIT hace 91 años. De paso, al directiva elimina los convenios colectivos y deja a los trabajadores "negociar" sus condiciones individualmente con el empleador. También losmédicos caen en el sablazo, no se les contarán como trabajados los tiempos de espera entre pacientes.
Los eurodiputados socialistas opinan que la directiva "supone un grave retroceso que convierte el derecho laboral europeo en un material de usar y tirar". pero bien se ha demostrado que su opinión es muy cambiante.
El 16 de junio Viviane Reding, comisaria de Telecomunicaciones de la U.E se mostró a favor de una propuesta "para bajar los costos de la telefonía móvil", se plantea cobrar las llamadas entrantes.
El 18 de junio los eurodiputados "socialistas" dejaron caer su careta de progresistas y se unieron a la derecha más rancia para aprobar la llamada "Directiva de la vergüenza" que habilita a los países miembros a encarcelar a los inmigrantes ilegales hasta 18 meses, sin ningún tipo de derecho. Obvimente, con esta directiva no se frenará ni se disminuirá la inmigración. Eso sí, se conseguirá que los inmigrantes sin el privilegio de un papel caigan a un grado de desamparo mucho mayor y sean entonces presa más fácil de los empresarios que utilizan mano de obra esclava para aumentar sus ganancias. De paso, los estados europeos se ahorran algunos euros en los beneficios sociales a que estos trabajadores tendrían derecho si fuesen legales.
La lista continúa, y por mal que nos pese continuará.
Publicadas por tablonero a la/s 19:53 0 comentarios Vínculos a esta publicación
La reunión de la que nadie esperaba nada
Alejo Rivas Devecchi - Madrid
La semana pasada se reunieron en Roma representantes de 193 países con el fin de encontrar soluciones a la actual crisis alimentaria mundial. Pero el propio José María Sumpsi, subdirector general de la FAO, dijo que el hambre del mundo no se resuelve en una reunión de tres días.
Sumpsi tenía mucha razón, aunque quizás no esperara que la reunión fuera tan inútil. En la antesala de la reunión, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, propuso aumentar en un 50% la producción de alimentos en el planeta y desactivar las políticas proteccionistas de los países ricos. Por su parte Jacques Diouf, director de la FAO, reclamó 30 mil millones de dólares en ayudas para países en desarrollo para evitar el hambre.
Pero los representantes de los países intervinientes en la cumbre no fueron muy sensibles ante los reclamos de los dirigentes de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, un organismo supuestamente creado para dar soluciones alimentarias a los países miembros. Al final de la reunión poco había cambiado, ningún país comprometió cambios en sus políticas proteccionistas y ninguno planteó soluciones reales a los problemas urgentes de infla alimentación que aquejan a más de 850 millones de personas.
El único aporte de los países ricos consistió en la promesa, igual que otras que ya no se cumplieron, de un aporte de 6mil millones de dólares, o sea un quinto de lo calculado como mínimo absoluto necesario. Cabe recordar que el presupuesto militar mundial del año 2007 alcanzó 1,25 billones de dólares, más de doscientas veces lo que aportan para frenar el hambre. También cabe recordar que una de las principales causas del hambre son justamente las guerras causadas y peleadas con esas armas cuyo presupuesto impide que haya dinero para alimentar el planeta.
La delegación española, por su parte, tuvo la deferencia de comprometer un aporte de 500 millones de euros. Según datos del presupuesto del Reino de España publicados en el sitio catalán justiciaipau.org, el gasto militar para 2008 asciende a 18.910,32 millones de euros. Por lo tanto, el estado español está dispuesto a gastar en paliar el hambre en el mundo 38 veces menos de lo que gasta en crearla.
Durante la reunión se habló de los biocombustibles como causantes del aumento del precio de los cereales, pero la delegación brasileña defendió su producción de etanol a partir de caña de azúcar, Brasil lleva más de veinte años produciendo este combustible y no ha sufrido una crisis alimentaria por ello, actualmente un 80 por ciento de los coches que produce pueden funcionar tanto a gasolina como con etanol.
Pero en Roma hubo además temas excluidos; no se habló de las maniobras de especulación con los alimentos, ni de los mega capitales que están acumulando grano para que aumente su precio. Tampoco se habló del comercio monopólico que las grandes corporaciones hacen en diferentes sectores de la industria alimenticia mundial. El diario “Público” de Madrid recuerda en su edición del viernes pasado que no hubo discusión acerca de empresas como Monsanto, DuPont y Syngenta, que monopolizan la producción de semillas a nivel mundial; ni acerca de las que procesan alimentos, como Nestlé o Unilever; ni de aquellas que los distribuyen como Wal-Mart, Tesco y Carrefour. Lo que no se dijo en esta reunión es que este tipo de gigantes empresariales están obteniendo ganancias récord, casualmente en coincidencia con los aumentos récord de los precios de los alimentos y en consecuencia del hambre en el planeta.
Nada se habló del desarrollo de semillas estériles ya patentadas en varios países, conocidas con el sugerente nombre de “tecnología Terminador”. Estas semillas están genéticamente diseñadas para no producir otras semillas, de modo que las empresas productoras se aseguren la venta anual, el control de la producción de alimentos y, obviamente, su precio.
En la reunión de la FAO si se habló de una crisis de la producción alimentaria que no es real, el mismo diario madrileño aclara que la producción mundial de alimentos se triplicó desde los años sesenta mientras que la población sólo se duplicó. El problema actual no es de falta de alimentos, sino de aumento de sus precios; no de sus costos, sino de las ganancias de los que los comercializan.
Cuando termina una cumbre destinada a resolver la muerte inminente de más de 850 millones de personas por falta de alimentos sin ninguna solución, parece que no hay esperanzas. Los dirigentes mundiales esperan que el mundo se siente frente a sus televisores a esperar ver los titulares que anuncien la hambruna pandémica.
Pero la realidad es que se puede detener esta matanza. Muy fácilmente los gobiernos y las organizaciones supra gubernamentales dictan medidas proteccionistas para la producción de los países dominantes a la vez que liberalizan el comercio en los países dependientes. Con la misma facilidad se puede limitar las ganancias de los gigantes de la industria alimentaria, tarifar los precios de los alimentos de primera necesidad y prohibir la especulación en productos alimentarios. Se puede, y está en cada votante exigir que sus representantes hagan algo para salvar el planeta, en lugar de seguir con reuniones de las que nadie espera nada.
Publicadas por tablonero a la/s 19:50 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Prohíben las bombas racimo, pero matar millones de personas sigue sin estar prohibido
Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 02/06/2008
El pasado 19 de mayo en Dublín, 193 países que participaron en conversaciones acerca de bombas de racimo, han logrado un "amplísimo consenso" sobre el último texto de la presidencia irlandesa, que aboga por la prohibición de las bombas de racimo y aborda la mayoría de demandas planteadas por la organización humanitaria Coalición contra las Bombas de Racimo (CMC).
Los países participantes de estas conversaciones acordaron "prohibir, bajo cualquier circunstancia, el uso, desarrollo, fabricación, adquisición y almacenamiento" de bombas de racimo, argumentando que sus la mayoría de las víctimas de ese tipo de armamento son civiles. Según el acuerdo, el texto final presentado por el gobierno irlandés en Dublín, será ratificado por los países firmantes en una ceremonia que se celebrará en Oslo el próximo dos de diciembre.
Durante los quince días que duraron las negociaciones, los delegados de los países donde hay fabricantes de estas bombas, España entre ellos, intentaron que se impusiera un tratado que eliminara las bombas antiguas, pero no las actuales. Su argumento fue que las bombas modernas son “seguras”. ¿A alguien se le ocurre alguna situación en que una bomba pueda ser segura? Obviamente estos señores piensan desde el lado del que las lanza.
Las bombas de racimo consisten en una bomba "contenedor" que se lanza desde tierra, mar o aire, y que al abrirse durante la trayectoria dejan caer cargas explosivas. De estas cargas explosivas, entre un cinco y un 30 por ciento no llega a explotar en el momento del impacto y permanece activa durante años actuando como una mina antipersona. Es la razón por la que estas armas son particularmente letales para la población civil.
La participación en este acuerdo es bastante pobre, basta tomar en cuenta que los principales productores de bombas de racimo (EEUU, Rusia, Israel, China, India y Pakistán entre otros). Además 109 países ni siquiera suman el 45 por ciento de los países del mundo actual. Por lo que los titulares de esta noticia deberían decir: “Unos pocos países, entre los que ni siquiera están los principales productotes de bombas racimo, acordaron una leve prohibición”. Es fácil darse cuenta que, incluso los países firmantes del tratado, pueden instalar sus fábricas en cualquiera de los 138 países restantes para seguir fabricando estas bombas y obteniendo así sus ganancias.
Pero frente a los argumentos referentes a este tratado, a cualquier abombau asalta una pregunta obvia; si estos países son tan bondadosos que decidieron juntarse para prohibir estas armas tan inhumanas ¿Por qué no las han prohibido ya unilateralmente cada uno de ellos? Siguiendo este razonamiento surgen muchas más preguntas “en racimo” como: ¿Porqué estos países tan humanitarios fabrican tantas armas, de racimo o no? , ¿será porque obtienen enormes ganancias a costa de la muerte de millones de personas cada año? Y la última pregunta y la más básica ¿Por qué se prohíben las bombas racimo y no todas las bombas y todas las condenadas armas de guerra en todo el planeta?
Resulta más que obvio que mientras haya fabricación de armas, una industria que, como todos saben, reporta más ganancias y causa más muertes, que incluso el tráfico de drogas; habrá enormes megacapitales interesados en que haya guerras, cuanto más permanentes, mejor.
Es ilustrativo el caso de España, desde su ingreso en OTAN, en 1982, se inició un proceso de crecimiento exponencial de la industria española de armamento. Para esto, el Estado español asignó ayudas multimillonarias para renovar las necesidades de defensa del país. Actualmente la industria armamentista excede largamente las necesidades del Estado, y España se ha convertido en uno de los mayores exportadores de armas a distintos lugares del planeta, independientemente de la orientación política de los gobiernos que se han sucedido desde 1982.
Según el Comité de Oxford de Ayuda contra el Hambre (OXFAM), ya en 2006 España era el octavo exportador de municiones para armas ligeras del mundo, y el principal exportador mundial de este material al África Subsahariana. Claro que cuando llegan a España los emigrados generados por las guerras que se pelearon gracias a sus balas, España los devuelve porque son “ilegales”.
Es más que obvio que este tratado firmado por los países que fabrican armas no es más que una nueva expresión de su infinito sarcasmo. Si se pudiera leer los pensamientos de los diplomáticos que firman estos tratados seguramente nos encontraríamos con algo como: “que me importa firmar esto si igual podemos seguir vendiendo billones de euros en otras bombas recién inventadas y mucho más mortíferas que las benditas racimo; al fin y al cabo alguien tiene que morir y de algo hay que vivir ”. Pero como dijo el gran Moliere “será corta la suerte del que vive de la muerte”.
Publicadas por tablonero a la/s 19:44 0 comentarios Vínculos a esta publicación
Prohíben las bombas racimo, pero matar millones de...

References: artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 11