Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2004-00484-de-enero-21-de-2011?documento=jurcol&contexto=jurcol_9a85a11ca2f30056e0430a0101510056&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-24 09:24:28+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2004-00484 de enero 21 de 2011
SENTENCIA 2004-00484 DE 21 DE ENERO DE 2011
CONTENIDO:BONIFICACIÓN POR COMPENSACIÓN. LA ESTABLECIDA EN EL DECRETO 610 DE 1998 CUBRE EL 60% PARA EL AÑO 1999, 70% PARA EL 2000 Y EL 80% PARA EL 2001. CON LA DECLARATORIA DE NULIDAD DEL DECRETO 2668 DE 1998, CONLLEVA, NO SÓLO LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LOS DECRETOS 610 Y 1239 DE 1998 DEROGADOS POR EL MISMO, SINO, ADICIONALMENTE, LA DESAPARICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS Y JURÍDICAS QUE FUNDARON LA EXPEDICIÓN DE LOS DECRETOS QUE REGULARON LA BONIFICACIÓN POR COMPENSACIÓN ANUALMENTE EXPEDIDO CON POSTERIORIDAD AL MISMO.
TEMAS ESPECÍFICOS:BONIFICACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOS, PÉRDIDA DE LA FUERZA EJECUTORIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO, DECAIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO
Sentencia 2004-00484 de enero 21 de 2011
Exp.: 680012315000200400484-01
Número interno: 1193-09
Actor: Vidal Manosalva González
Considera la sala que el asunto a resolver se refiere, concretamente, a la determinación del régimen de bonificación por compensación aplicable al señor Vidal Manosalva González, en su calidad de ex Procurador Judicial Penal II de Bucaramanga, teniendo en cuenta el decurso de las decisiones gubernamentales y judiciales al respecto. Así, se procederá a hacer un recuento de la evolución normativa de la bonificación por compensación para, posteriormente, determinar qué impacto tuvo la anulación del Decreto 2668 de 1998 en la materia, frente a los decretos 610 y 139 de 1998 y 664 de 1999. Finalmente, se verificará si en el sub judice procede la nulidad de los actos administrativos contenidos en el oficio SG. 6742 de noviembre 13 de 2003 y en la Resolución 471 de diciembre 1º de 2003 y el consecuente restablecimiento del derecho solicitado por el accionante, amparado en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo.
De conformidad con el artículo 4º de la Ley 4ª de 1992, “... Con base en los criterios y objetivos contenidas en el artículo 2º el Gobierno Nacional, (...) modificará el sistema salarial correspondiente a los empleados enumerados en el artículo 1º liberal a), b) y d) aumentando sus remuneraciones”, dentro de los cuales se encuentran “... Los empleados del Congreso Nacional, la rama judicial, el Ministerio Público, la General de la Nación, la Organización Electoral y la Contraloría General de la República”(1). A partir de las facultades otorgadas por esta ley al Gobierno Nacional, se expidió el Decreto 610 de 1998, teniendo en consideración, en su parte motiva, lo siguiente:
[...] Que para el año fiscal de 1998, la remuneración de los magistrados de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Contencioso Administrativo, Nacional y Superior Militar; de los magistrados auxiliares de la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional y el Consejo Superior de la Judicatura; de los abogados auxiliares del consejo de estado; de los fiscales y jefes de unidad ante el Tribunal Nacional; de los fiscales del Tribunal Superior Militar, de los fiscales ante Tribunal de Distrito, y de los jefes de unidad de Fiscalía ante Tribunal de Distrito, equivale al 46% de la remuneración de los magistrados de las Altas Cortes;
A partir del año correspondiente a la tercera vigencia fiscal, los ingresos laborales serán igual al ochenta por ciento (80%) de lo que por todo concepto devenguen anualmente los magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado.
Como se puede ver, la voluntad primigenia de la administración, surgida de una concertación con los representantes de los funcionarios de la rama judicial en distintos niveles, era la de crear una prestación que condujera progresivamente a un escenario menos desigual en lo que se refiere a la contraprestación debida a estos servidores del Estado por administrar un bien tan preciado para el Estado social de derecho colombiano como la democracia., con base en postulados de dignidad (C.N., art. 1º), solidaridad (C.N., art. 2º), e igualdad (C.N., art. 13). Desconocer este escenario, argumentando que la parte resolutiva del decreto en comento solo se refiere a una bonificación equivalente al 60% del salario de los magistrados de las Altas Cortes sería tanto como dar primacía a las formas sobre el derecho sustancial, en flagrante violación de artículo 228 de la Carta Política. En efecto, esta corporación sentó su parecer en el sentido de honrar los acuerdos a los que llegó la administración en ese entonces al señalar, mediante providencia del 2 de febrero de 2007, que:
[...] es cierto que la parte resolutiva del Decreto 610 de 1998 solo comprende el pago de una bonificación por compensación, con carácter permanente, que sumada a la prima especial de servicios y a los demás ingresos laborales actuales iguale al sesenta por ciento (60%) de los ingresos laborales que por todo concepto perciben los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Consejo de Estado, Corte Constitucional y Consejo Superior de la Judicatura.
Es bien sabido que una de las características de los actos administrativos es la de ser una manifestación de voluntad de un ente de derecho que toma una decisión con efectos jurídicos. Es evidente que la decisión tomada por el Gobierno Nacional en el Decreto 610 de 1998 es la de acabar con la desigualdad económica entre los funcionarios de la rama judicial mediante la creación de la bonificación tantas veces mencionada. Esta decisión no se encuentra circunscrita a la parte resolutiva del decreto sino que está expresada en el decreto como un todo. Afirmar que la única bonificación comprendida en el Decreto 610 de 1998 es la que se encuentra seria caer en un formalismo del todo excesivo, contrario al ordenamiento jurídico colombiano pues este consagra el principio de primacía del derecho sustancial sobre las formalidades (C.N., art. 228), principio que de otra forma quedaría desgarrado. En consecuencia, atendiendo el mandato constitucional de primacía del .derecho sustancial sobre las formalidades y a la decisión contenida en el acto administrativo dictado por el Gobierno Nacional, las bonificaciones del setenta por ciento (70%) y de ochenta por ciento (80%) para los otros 2000 y 2001 respectivamente son de pago obligatorio para los funcionarios contenidos en el supuesto de hecho del decreto (resaltado fuera del texto).
La voluntad de acabar con una situación en la que existía una marcada desigualdad en lo que se refiere a los salarios ch los servidores de la rama judicial se expresó, nuevamente, en el Decreto 1239 de 1998, que extendió los beneficios del Decreto 610 de 1998 a los secretarios generales de la Corte Suprema de Justicia, Consejo de Estado y Corte Constitucional, y al secretario judicial del Consejo Superior de la Judicatura.
Posteriormente, se expidió el Decreto 2668 de 1993, de conformidad con el cual los decretos 610 y 1239 de 1998 fueron derogados.
En sentencia del seis (6) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999), la Sección Primera del Consejo de Estado señaló que “... [l]a sentencia que decreta la nulidad de un acto administrativo, sea general o particular, tiene efectos hacia atrás, hasta el momento en que el acto anulado nació a la vida jurídica, de allí que se considere como regla general que, en tal caso, las cosas vuelven a su estado inicial, como si el acto no hubiere existido, excepto en relación con las situaciones ya consolidadas, es decir, aquellas particulares cuyos respectivos actos ya no son susceptibles de impugnación jurisdiccional, ora por caducidad de la acción, ora por tratarse de cosa juzgada’ (resaltado fuera del texto). La doctrina también ha reconocido los efectos ex tunc de la anulación del acto administrativo. En efecto, el profesor Libardo Rodríguez señala en su tratado sobre derecho administrativo general colombiano que “... La sentencia (de nulidad) produce efectos retroactivos lo cual quiere decir que se entiende que el acto no ha existido jamás”(2).
a. Los decretos 610 y 1239 de 1998 recobraron su vigencia
En sentencia del once (11) de diciembre de dos mil tres (2003), con ponencia del consejero Evelio Suárez Suárez, esta Corporación señaló que “... consecuencia del fallo de 25 de septiembre de 2001 recobraron vigencia los decretos 610 y 1238 de 1998, que establecieron un derecho económico laboral para determinados servidores de la rama judicial, el cual debe ser pagado por la dirección ejecutiva de administración judicial del Consejo Superior de la Judicatura, entidad encargada de ejecutar el presupuesto de la rama judicial, por mandato del artículo 256, numeral 5º de la Constitución Política, de donde se deduce que ella está legitimada en la causa pasiva vale decir, es la llamada por la ley para responder por lo pretendido” (resaltado fuera del texto). En efecto, debe reconocerse que, al operar la nulidad del acto que derogó los mentados decretos el fenómeno que acaece es que los mismos se mantienen vigentes como si nunca hubieran sido excluidos del ordenamiento jurídico nacional. Por lo tanto, debe decirse que una interpretación teleológica de estos decretos, según la cual el problema a resolver por los mismos era una situación de desigualdad entre los funcionarios de la rama judicial en lo que respecta al salario por ellos devengado, aunada a la hermenéutica del Consejo de Estado al respecto, conduciría a colegir que los derechos prestacionales que surgen del Decreto 610 de 1998, en su integralidad, se restablecen enteramente, corno si jamás hubiera sido derogado el ordenamiento contentivo de los mismos.
b. El Decreto 664 de 1999 perdió su fuerza ejecutoria
El artículo 66 del Código Contencioso Administrativo regula los supuestos en los que un acto administrativo pierde fuerza ejecutoria. Si bien esta norma comienza por determinar que estos “... serán obligatorios mientras no hayan sido anclados o suspendidos por la jurisdicción en lo contencioso administrativo”, existen varios supuestos en los que los mismos dejan de ser ejecutables, uno de los cuales es el establecido en el numeral 2º ibídem, que se refiere a la desaparición de los fundamentos de hecho o de derecho del acto. Es el fenómeno conocido como decaimiento del acto administrativo. Al respecto, la jurisprudencia de esta corporación ha determinado que:
[...] La doctrina administrativa foránea, y la nacional que ha seguido esas concepciones sin mayor profundidad, bueno es reconocerlo, al tratar las formas de extinción de los actos administrativos, generales o de efectos particulares, ha reconocido y consagrado la figura jurídica del decaimiento del acto administrativo, o sea, la extinción de ese acto jurídico producida por circunstancias supervinientes que hacen desaparecer un presupuesto de hecho o de derecho indispensable para la existencia del acto: a) derogación o modificación de la norma legal en que se fundó el acto administrativo, cuando dicha regla es condición indispensable para su vigencia; b) declaratoria de inexequibilidad de la norma constitucional o legal hecha por el juez que ejerce el control de constitucionalidad, en los países en donde ello existe; c) declaratoria de nulidad del acto administrativo de carácter general en que se fundamenta la decisión de contenido individual o particular; y d) desaparición de las circunstancias fácticas o de hecho que determinaron el reconocimiento de un derecho o situación jurídica particular y concreta”(3) (resaltado fuera del texto).
[...] Los actos administrativos, por regla general, son obligatorios mientras no hayan sido suspendidos o declarados nulos por la jurisdicción contencioso administrativa. Por ello la norma demandada comienza por señalar que “Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos serán obligatorios mientras no hayan sido anulados o suspendidos por la jurisdicción en lo contencioso administrativo”. La pérdida de fuerza ejecutoria de los actos administrativos, ocurre de manera excepcional, de conformidad con las causales establecidas por la ley, y en particular por el artículo 66 del Decreto 1 de 1984, parcialmente acusado.
En cuanto hace relación al numeral 2º sobre pérdida de la fuerza ejecutoria del acto administrativo “cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho”, igualmente demandado, es decir, cuando: ya no existen las circunstancias de modo, tiempo y lugar que le sintieron de base, o cuando las normas jurídicas sobre las cuales se fundaba, han desaparecido del ordenamiento jurídico, debe observarse en primer término, que esta causal en nada contraría el artículo 238 de la Constitución Política, pues este precepto se refiere a un tema completamente distinto, como lo es el de la suspensión provisional por parte de la jurisdicción contencioso administrativa con respecto a los actos de la administración (resaltado fuera del texto).
En el sub lite se tiene que el Decreto 664 de 1999 fue promulgado con el propósito de regular la bonificación por compensación que, para el momento de expedición de este acto, administrativo general, no existía al haberse derogado los decretos 610 y 1239 de 1998 por el Decreto 2668 de 1998. Empero, la declaratoria de nulidad de este último cuerpo normativo conlleva, no solo la entrada en vigencia de los decretos derogados por el mismo sino, adicionalmente, la desaparición de las circunstancias fácticas y jurídicas que fundaron la expedición del acto en comento y de los decretos que regularon la .bonificación por compensación anualmente con posterioridad al mismo. Esta posición ha sido recogida por el Consejo de Estado que, en providencia proferida por la Subsección “A” de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo, con ponencia del consejero Evelio Suárez Suárez, aseveró que:
[...] el 664 perdió fuerza ejecutoria cuando se declaró nulo el 2668, como consecuencia de que el 664 se expidió sobre la base de que la bonificación por compensación a que se refieren el 610 y 1239 no existía y por ello utilizó la expresión obvia de “créase”; entonces si el día anterior a la expedición del 664 la bonificación por compensación no existía, ello es el fundamento fáctico jurídico de su expedición, pero al declararse nulo el 2668 y recobrar vigencia el 610 y 1239, ello determina que el día anterior estaban vigentes estos y, por ende, desapareció el fundamento fáctico y jurídico del tantas veces citado 664, que es lo que conforme al artículo 66, numeral 2º, del Código Contencioso Administrativo, se denomina “pérdida del fuerza ejecutoria”, fenómeno que se traduce en que por mandato legal un acto administrativo no está llama lo a seguir produciendo efectos, sin necesidad de declaración judicial que así lo disponga (resaltado fuera del texto).
A partir de lo señalado hasta el momento debe señalarse, siguiendo la correcta interpretación que realizó en su momento el a quo, que el derecho a la bonificación que estableció e Decreto 610 de 1998 sigue en vigor y por tanto constituye un derecho adquirido y vigente para el demandante. Esto se confirma puesto que la expedición de la Ley 482 del 15 de noviembre de 1998 aprobatoria del presupuesto nacional para la vigencia fiscal de 1999 incluyó las partidas destinadas al pago especifico de la “bonificación” creada por el Decreto 610 de 1998, cumpliendo con el requisito legal establecido para la correcta asignación de los valores derivados de los porcentajes establecidos en el Decreto 610 como medida de compensación gradual y, comoquiera que el Decreto 610 de 1998, creó un derecho cierto e irrenunciable a favor de los destinatarios del mismo, su subrogación, a través del acto anulado, vulneró derechos subjetivos laborales, lo que conduce a reconocer que las pretensiones de la demanda sobre restablecimiento del derecho y las demás que le son concordantes han de prosperar: Esto es así en la medida en que el accionante se desempeñó como Procurador Judicial Penal II en la ciudad de Bucaramanga y, durante su tiempo de servicio no percibió íntegramente la prestación a la que tenía derecho. En efecto, debe tenerse en cuenta que, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia de esta corporación, la prestación creada por el Decreto 664 de 1999 no es distinta en su esencia a aquella que dimana del Decreto 610 de 1998 sino que es inferior en cantidad a esta.
No se acogen, por ende, los argumentos contenidos en el memorial contentivo de la sustentación del recurso de alzada presentado por la parte accionada, en la medida en que la integralidad del Decreto 610 de 1998 contiene una prestación progresiva que debía alcanzar el equivalente al 80% del salario de los magistrados de las Altas Cortes para 2001 y en adelante. Adicionalmente, se tiene que las partidas presupuestales para cancelar la mentada bonificación por compensación efectivamente se dispusieron en la ley ordenadora del gasto de 1998, por lo que la condición suspensiva a la que se encontraba sujeto el pago de la prestación a la que se ha venido haciendo referencia se cumplió íntegramente. Finalmente, debe decirse que como se señaló en los alegatos de conclusión de la parte accionada, la Procuraduría General de la Nación es, en efecto, un agente ejecutor del presupuesto, por lo que debe cumplir con las directrices prestacionales de ley. Es decir, debe ceñirse a lo establecido en los decretos 610 y 1239 de 1998.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el actor presentó su primera solicitud de reconocimiento de la bonificación por compensación el día veintinueve (29) de octubre de dos mil tres (2003) y recordando que los derechos laborales se encuentran sometidos a una prescripción de tres (3) años, debe decirse que solo le asiste derecho a que se le reconozcan los valores adeudados desde el día veintinueve (29) de octubre de dos mil (2000), de conformidad con lo establecido en el Decreto 610 de 1998. Es decir, se le adeuda el pago de una prestación equivalente al setenta por ciento (70%) del salario de los magistrados de las altas Cortes para el año 2000 y del ochenta por ciento (80%) para el año 2001 y hasta su retiro, descontándose las sumas percibidas por el actor y que constan en los reportes de devengados y deducciones aportados al proceso por la Procuraduría General de la Nación.
Encontrándose reunida la Sala, la conjuez, doctora María Carolina Rodríguez, manifiesta su impedimento para conocer del presente asunto, puesto que uno de los actos materia de este proceso es el Decreto 610 de 1998, contra el cual ella instauró demanda en nombre propio radicada bajo el número interno 2083-02.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala Plena del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley
1. Confirmar integralmente la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el día doce (12) de septiembre de dos mil ocho (2008):
2. Declárase fundado el impedimento manifestado por la conjuez María Carolina Rodríguez Ruiz y en consecuencia se le separa del conocimiento del presente asunto.
La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala de Conjueces en la presente sesión».
(1) Ley 4ª de 1992, artículo 1º, literal b).
(2) Rodríguez, Libardo. “Derecho administrativo general colombiano”, decimosegunda edición, editorial Temis S.A. Bogotá, D.C., 2000, página 234.
(3) Anales del Consejo de Estado. Tomo 124, 1991, 3er. trimestre, 1ª parte, página 503.

References: Resolución 
 artículo 85
 artículo 4
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 228
 artículo 256
 artículo 66
 artículo 66
 artículo 238
 artículo 66
 artículo 1