Source: http://kraken.slv.cz/2Azs117/2004
Timestamp: 2018-09-26 14:00:00+00:00

Document:
2Azs117/2004
è. j. 2 Azs 117/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Døevaøská 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 55 Az 325/2003-30 ze dne 22. 10. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 325/2003-30 ze dne 22. 10. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl odmítnut jeho návrh, jím¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2771/VL-07-03-2002 ze dne 14. 6. 2002. Rozhodnutím správního orgánu byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se azyl podle ust. § 13 odst. 1, 2 a ust. § 14 cit. zákona neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování s odkazem na ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedené podání postrádalo podle krajského soudu nále¾itosti ¾aloby uvedené v ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. a v ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Soud posoudil podání stì¾ovatele jako pouhé ohlá¹ení nesouhlasu s rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Z obsahu podání podle soudu není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti, jaké ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu mìlo být napadeným rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno a rovnì¾ petit ¾aloby dle soudu zcela chybí. Soud proto usnesením vyzval stì¾ovatele k doplnìní podání, stanovil mu k tomu lhùtu a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Podle odùvodnìní usnesení vzal soud v úvahu, ¾e stì¾ovatel sice dolo¾il do spisu doplnìní ¾aloby, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí 15ti denní lhùty k tomu stanovené; soud z tohoto dùvodu k provedenému doplnìní nepøihlédl. Podání tak podle usnesení nadále, i pøes výzvu a pouèení, nesplòovalo v¹echny podmínky k tomu, aby se jím mohl soud meritornì zabývat. ©lo pøitom o takové vady, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì podání stì¾ovatele s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to v rozsahu výroku, jím¾ se jeho podání ze dne 20. 6. 2002 odmítá. Má zato, ¾e odmítnutí jeho návrhu je v rozporu se zákony Èeské republiky , nebo» mu nebylo umo¾nìno doplnit ¾alobu. Soud mìl podle stì¾ovatele nedostatek dùvodù k rozhodnutí, a byl zde tedy dùvod k nepøezkoumatelnosti pùvodního rozhodnutí a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé . Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve svém podání neoznaèil napadené výroky. Uvádí, ¾e nemá vzdìlání ohlednì právního øádu Èeské republiky a podle pouèení, které obdr¾el od ¾alovaného, mu mìlo staèit podat ¾ádost o pøezkum rozhodnutí soudem. Lhùta, kterou mu krajský soud v usnesení ze dne 29. 4. 2003 urèil k doplnìní ¾aloby, byla pro nìj pøíli¹ krátká na to, aby mohl odstranit v¹echny nedostatky svého podání. Je pøesvìdèen, ¾e by v pøípadì rozhodování pøíslu¹ných orgánù mìla být vzata v úvahu i hlediska lidská a humánní, nejen znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného podle jeho názoru nevycházelo z objektivnì zji¹tìných skuteèností, nýbr¾ pouze z nièím nepodlo¾ených domnìnek, co¾ se mìlo projevit zejména pøi hodnocení situace v jeho zemi a hodnocení jeho osobní situace. Správní orgán mìl pøekroèit meze správního uvá¾ení, nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna 2001. Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pova¾uje za rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty a ve svém dùsledku i pøekraèující meze, které správní orgán má pøi svém uvá¾ení k dispozici. S ohledem na tyto skuteènosti po¾ádal stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Jak uvádí, výkon rozhodnutí a jeho právní následky by pro nìj znamenaly znaènou újmu, a to neøe¹itelnou osobní situaci a pøímé ohro¾ení jeho dal¹ího ¾ivota, a to nejen po stránce ekonomické a z hlediska zaji¹»ování základních ¾ivotních potøeb.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2002 oznaèeném jako opravný prostøedek proti rozhodnutí OAMP MV ÈR ve vìcech azylu je uvedeno, kdo je podatelem a jaké správní rozhodnutí je napadáno. Dále je v podání uvedeno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s uvedeným správním rozhodnutím s tím, ¾e ve správním øízení mìl dva pohovory, pøièem¾ druhý v poøadí se konal dne 12. 6. 2002, pøièem¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zamítnutí azylu bylo vydáno ji¾ 14. 6. 2002. To stì¾ovatel a dodává, ¾e jeho ¾ivot a ¾ivot jeho rodiny jsou ohro¾eny. Proto ¾ádá o pøezkoumání jeho ¾ádosti je¹tì jednou a prosí o pochopení . Dne 29. 4. 2003 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 55 Az 325/2003-16, kterým stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 20. 6. 2002 tak, aby bylo zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká, proti komu smìøuje, jméno, pøíjmení a adresa, na kterou lze doruèovat, kým je podepsáno a datováno, oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá a den jeho doruèení nebo jiného oznámení stì¾ovateli, oznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhuje provést a uvedení návrhu výroku rozsudku. Toto usnesení bylo prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèováno stì¾ovateli na adresu, je¾ byla stì¾ovatelem pozdìji uvedena i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato zásilka byla vrácena zpìt jako nedoruèená s tím, ¾e podle záznamu na zásilce byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 8. 9. 2003, toto ulo¾ení bylo oznámeno, av¹ak zásilka nebyla stì¾ovatelem v úlo¾ní dobì vyzvednuta. Zároveò v¹ak soud zjistil, ¾e doruèenka nemá v¹echny nále¾itosti stanovené v ust. § 50e odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì jméno doruèovatele. Podle úøedního záznamu provedeného ve spise dne 30. 9. 2003 se toho dne dostavil stì¾ovatel do soudní kanceláøe a pøevzal kopii usnesení è. j. 55 Az 325/2003-16 a sdìlil, ¾e se zdr¾uje v pobytovém støedisku K. Dne 15. 10. 2003 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako doplnìní ¾aloby. V rámci tohoto podání stì¾ovatel uvedl, které výroky rozhodnutí správního orgánu napadá, ¾alobní body odkazem na ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), a ust. § 12 a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., které mìly být podle jeho slov správním orgánem poru¹eny. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svá podání a ostatní obsah spisu ve správním øízení. V podání byl rovnì¾ uveden navrhovaný výrok rozhodnutí soudu. Dále stì¾ovatel v uvedeném doplnìní pøipojil text psaný v mateøském jazyce (ukrajin¹tinì) a po¾ádal soud o pøeklad tohoto textu do èeského jazyka. Tento po¾adavek je podle nìj v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, je¾ je zakotvena v èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a dále rozvedena v ust. § 18 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Ze soudního spisu není prokázáno, ¾e by byl uvedený text pøelo¾en do èeského jazyka. Dne 22. 10. 2003 krajský soud vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým podání stì¾ovatele odmítl z dùvodù, je¾ jsou uvedeny vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Vy¹el pøitom z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to konkrétnì existenci jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel neuplatòuje rovnì¾ existenci dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2002 neobsahovalo ve¹keré nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. a ¾e tedy bylo tøeba stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní, by» ne v takovém rozsahu, jak soud uèinil. Usnesením krajského soudu byl toti¾ stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí ¾aloby, a to vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelem ji¾ v pùvodním podání ze dne 20. 6. 2002 øádnì uvedeny. podání. Podle odùvodnìní usnesení soud podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e uvedené podání nebylo pøes výzvu soudu ve lhùtì stanovené ve výzvì doplnìno, resp. bylo doplnìno a¾ po lhùtì k tomu stanovené, pøièem¾ soud k takovému doplnìní ji¾ nepøihlédl. Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. soud øízení o podání, které je vadné nebo neúplné, usnesením odmítne pouze tehdy, pokud toto podání není ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu doplnìno nebo opraveno a pro tento nedostatek není mo¾no v øízení dále pokraèovat, nestanoví-li zákon jinak. Aby tedy soud mohl uvedené usnesení o zastavení øízení vydat, musejí být splnìny v¹echny tøi podmínky: nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì, nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení a absence speciální úpravy v s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v dané vìci za nepochybnì splnìnou pouze podmínku první a tøetí. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání, nutno pova¾ovat za doruèené dne 18. 9. 2003 na základì uplatnìní fikce náhradního doruèení podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ust. § 46 odst. 5 o. s. ø. a ust. § 64 s. ø. s. Nebo» ani stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e by se v dobì pokusu o doruèení v místì doruèení, které navíc uvedl jako místo svého pobytu ve svém podání ze dne 20. 6. 2002, nezdr¾oval.Od uvedeného dne zaèala bì¾et 15ti denní lhùta stanovená soudem k doplnìní podání, která ubìhla dne 3. 10. 2003. Stì¾ovatel doruèil soudu doplnìní ¾aloby dne 15. 10. 2003, tedy po stanovené lhùtì. Právní úprava správního soudnictví pøitom nepøedpokládá speciální pravidla, která by pro pøípad, kdy úèastník øízení nedoplní svou ¾alobu, vyluèovala aplikaci ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. První a tøetí podmínka tedy splnìna byla. Odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Brnì v¹ak neumo¾òuje zhodnotit, zda a jakým zpùsobem uvedený soud posoudil, èi je splnìna i poslední podmínka aplikace ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. nemo¾nost pokraèovat v øízení pro nedostatek spoèívající v nedoplnìní podání ve lhùtì stanovené soudem, nebo» tomu odpovídající úvaha v rozhodnutí krajského soudu zcela chybí. Je tøeba pøednì odmítnout závìr krajského soudu, ¾e dùvodem pro nezohlednìní pozdìj¹ího doplnìní podání je toliko skuteènost, ¾e toto podání nebylo uèinìno ve lhùtì stanovené soudem v pøedmìtném usnesení. Lhùtu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. je toti¾ tøeba pova¾ovat za lhùtu soudcovskou a z jejího nedodr¾ení není mo¾no automaticky ze zákona dovozovat mo¾nost, resp. povinnost soudu k pozdìj¹ímu doplnìní nepøihlédnout. Takový výklad by navíc èinil nadbyteèným po¾adavek posouzení, zda pro uvedený nedostatek nelze pokraèovat v øízení. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v pøípadech, kdy úèastník øízení doplní své podání sice po lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, av¹ak je¹tì pøed vydáním samotného rozhodnutí ve vìci, nejsou bez dal¹ího splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» v takových pøípadech je tøeba v souladu s cit. ustanovením v¾dy zkoumat, zda pouhá skuteènost, ¾e nebylo doplnìno ve lhùtì, brání soudu pokraèování v øízení, resp. rozhodnutí ve vìci. Lze pøitom pøedpokládat, ¾e tak tomu bude ve skuteènì výjimeèných pøípadech.
V dané vìci stì¾ovatel sice nedodr¾el lhùtu stanovenou soudem v usnesení, jím¾ byl vyzván k doplnìní svého podání, nicménì své podání doplnil dne 15. 10. 2003, tedy sedm dní pøed vydáním usnesení soudu, kterým bylo øízení o podání stì¾ovatele odmítnuto. Krajský soud se pøitom v tomto svém rozhodnutí nezabýval otázkou, zda a jakým zpùsobem pouhá skuteènost, ¾e bylo doplnìno po lhùtì, bránila pokraèování v øízení. V takovém postupu, tzn. v absenci uvedené úvahy soudu v rozhodnutí, shledává Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). pøesto správnì z toho dùvodu, ¾e ani po jeho doplnìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» ani poté neobsahovalo podání ve¹keré nále¾itosti ¾aloby stanovené v ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., pøitom nemohl Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sám posoudit. Aèkoliv èesky psaný text doplnìní ze dne 15. 10. 2002 svìdèí spí¹e závìru, ¾e stì¾ovatel nedoplnil v¹echny chybìjící nále¾itosti ¾aloby, stejný závìr nemohl Nejvy¹¹í správní soud uèinit ohlednì textu psaného v ukrajin¹tinì, nebo» jeho pøeklad není ve správním spise pøilo¾en.
Ostatní námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny pouze obecnì bez doplnìní konkrétních skutkových okolností. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno zásadou dispozièní, v souladu s ní¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska existence èi neexistence ve stí¾nosti specifikovaných dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. V ¾ádném pøípadì mu nepøíslu¹í, aby sám dovozoval èi domý¹lel, v èem konkrétnì by mohl stì¾ovatel pochybení správního orgánu spatøovat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl ostatní stì¾ovatelem uvedené námitky pova¾ovat za øádnì tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto se jimi dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., a to existenci vady øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Je na Krajském soudu v Brnì, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda doplnìní ¾aloby doruèené 15. 10. 2003 umo¾òuje pokraèování v øízení o ¾alobì. Rozhodne také dle svého uvá¾ení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka.
Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 37
 § 37
 § 71
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 64
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud