Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2014
Timestamp: 2017-09-25 00:53:23+00:00

Document:
Konf27/2014
Konf 27/2014-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení na rozhodnutí kompetenèního sporu, jeho¾ jednou stranou má být Mìstský soud v Praze a jeho¾ dal¹ími úèastníky jsou úèastníci øízení, které se vedlo u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ad 60/2013 o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 10. 2013, ¾alobce D. K., zastoupený Mgr. Luká¹em Venclem, advokátem v Berounì, Na Máchovnì 1270, a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25,
Návrhem doruèeným dne 9. 9. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví .
Z pøedlo¾eného podání a jeho pøíloh vyplynulo, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Pøíbram vydala dne 25. 9. 2013 rozhodnutí èj. X, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 24 960 Kè a napadeným rozhodnutím ze dne 23. 10. 2013 ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 2 Ad 60/2013-21, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 4 Ads 100/2013, na jeho¾ základì dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì je rozhodnutím o vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva. Z tohoto dùvodu dovodil nedostatek své pravomoci pro rozhodování o podané ¾alobì. ®alobce souèasnì pouèil v tom smìru, ¾e proti rozhodnutí ¾alované se mù¾e bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení; pouèil ho, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e takovou ¾alobu podat u místnì a vìcnì pøíslu¹ného (civilního) soudu, kterým má být Obvodní soud pro Prahu 9.
®alovaná usnesení krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností evidovanou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Ads 126/2014. Vzhledem k tomu, ¾e ratio decidendi kasaèní stí¾nosti ¾alované stojí na názoru, ¾e u ¾aloby proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je zalo¾ena rozhodovací pravomoc správních a nikoli civilních soudù (opaèný názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 èj. 4 Ads 100/2013-26, pøevzatý mìstským soudem v nyní posuzované vìci, pova¾uje za nesprávný), podala souèasnì s kasaèní stí¾ností i návrh na zahájení kompetenèního sporu.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kladným kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor dle tého¾ ustanovení nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù strany popírají svoji pravomoc vydat rozhodnutí.
Stranami kompetenèního sporu jsou dle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., buï soudy a orgány moci výkonné, územní zájmové nebo procesní samosprávy, nebo soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z obsahu návrhu je patrné, ¾e ¾alovanou tvrzený spor spoèívá v právním hodnocení otázky, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti jejímu rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu, tj. zda je uvedené rozhodnutí soukromoprávní povahy. Spor tohoto charakteru, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát, v¹ak mù¾e vzniknout pouze mezi soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a soudem rozhodujícím ve správním soudnictví.
Z návrhu ¾alované by se mohlo zdát, ¾e v uvedené vìci vznikl kompetentní spor mezi Mìstským soudem v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 9, na který byl ¾alobce mìstským soudem odkázán k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované. Správní soud (Mìstský soud v Praze) ji¾ svou pravomoc popøel. ®alovaná v¹ak v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu neuvedla, zda ¾alobce skuteènì u civilního soudu ¾alobu dle èásti páté obèanského soudního øádu podal a zda následnì i tento soud svou pravomoc vydat rozhodnutí v dané vìci popøel.
Teprve byla-li by taková ¾aloba podána, uvá¾il by o své pravomoci i soud rozhodující v obèanském soudním øízení. A¾ poté by vy¹lo najevo, zda je tu zapotøebí rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Nelze se toti¾ obracet na zvlá¹tní senát, dokud soud nevyèerpal zákonem pøedepsané mo¾nosti postupu. Projevuje se zde i zásada ekonomie øízení: není vylouèeno, ¾e poté, co správní soud ¾alobu odmítne, úèastník zùstane neèinný. Rozhodnutí, jím¾ se urèuje pravomoc, by pak zùstalo jen prázdným aktem, bez reálného dopadu na konkrétní osoby. Stejnì tak ¾alovaná nemù¾e pøedjímat závìr soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení o jeho vlastní pravomoci. I kdyby se toti¾ ¾alobce øídil pouèením správního soudu a podal ¾alobu v obèanském soudním øízení, nelze vylouèit, ¾e civilní soud takovou ¾alobu projedná a rozhodne o ní; rozhodování zvlá¹tního senátu by tu pak nemìlo místa.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu neuvedla, ¾e by civilní soud popøel svou pravomoc rozhodnout o ¾alobì proti jejímu rozhodnutí (neuvedla dokonce ani, zda byla taková ¾aloba vùbec podána), zvlá¹tní senát se pøípisy ze dne 22. 4. 2015 obrátil jak na Obvodní soud pro Prahu 9 (na který byl ¾alobce-nesprávnì-odkázán s podáním ¾aloby mìstským soudem), tak i na Okresní soud v Berounì (který by byl k podání ¾aloby soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným) s dotazem, zda u nich byla taková ¾aloba podána, pøípadnì v jakém stádiu se takto zahájené øízení nachází. Okresní soud v Berounì pøípisem ze dne 24. 4. 2015 zn. 32 Si 67/2015 sdìlil, ¾e ¾alobu, kterou by mìl podat ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, neeviduje. Obvodní soud pro Prahu 9 pøípisem ze dne 28. 4. 2015, zn. 30 Spr 383/2015, sdìlil, ¾e ¾alobce D. K. rejstøíky tohoto soudu neprochází.
Za situace, kdy byla pravomoc projednat a rozhodnout ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované popøena toliko správním soudem (Mìstským soudem v Praze) bez toho, ¾e by vùbec byla podána ¾aloba proti tomuto rozhodnutí u civilního soudu, je evidentní, ¾e v souzené vìci nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako pøedèasný, a to za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 4