Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:07:41+00:00

Document:
7Afs9/2012
7 Afs 9/2012-43
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. O. V., zastoupený JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 41/2011-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 41/2011-37, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 7. 2011, è. j. 3402/11-1100, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení pøed krajským soudem èástku 10.993,50 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.880 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 41/2011-37, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 7. 2011, è. j. 3402/11-1100, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Milevsku (dále jen správce danì ) dne 14. 10. 2010, è. j. 22030/10/098970302616, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 23.894 Kè a souèasnì byla sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 4.778 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel obdr¾el nemovitost-ideální polovinu domu è. p. 149 v Milevsku na základì darovací smlouvy. Pojmovým znakem darovací smlouvy je mimo jiné bezplatnost a dobrovolnost. Vedle toho, ¾e stì¾ovatel darovací smlouvou dobrovolnì a bezplatnì pøevzal konkrétní podíl na daných nemovitostech, zavázal se zaplatit dohodnuté èástky svým sestrám. V zájmu splnìní tohoto závazku uzavøel úvìrovou smlouvu. Penì¾ní prostøedky na základì úvìrové smlouvy proto neslou¾ily k poøízení pronajímané nemovitosti, ale k vypoøádání soukromoprávních vztahù existujících mimo podnikatelskou èinnost stì¾ovatele. Úhrada úrokù z úvìru poøízeného pro splnìní povinnosti ze soukromoprávního vztahu mimo podnikání nepøispìla nijak k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù získaných z pronajímání nemovitosti. Úhrada úrokù proto není daòovì uznatelným výdajem podle ust. § 24 odst. 1 è. 586/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V dané vìci nejde o hodnocení pøedmìtu darování, ale o to, je-li výdaj stì¾ovatele ve formì úhrady úrokù z úvìru daòovým nákladem podle daòových pøedpisù. Majetkoprávní vypoøádání v rodinì v¹ak souvislost s podnikáním stì¾ovatele nemá, a proto daný výdaj daòovì uznatelný není. Z rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù nelze dovodit, ¾e by mìla být pro nì darovací smlouva nesrozumitelná. Ani krajský soud darovací smlouvu za nesrozumitelnou nepova¾uje, proto¾e pøedmìt daru je zcela jednoznaènì specifikovaný a vedle darování tu existuje závazek stì¾ovatele plnit tøetím osobám odli¹ným od úèastníkù smlouvy. Je tudí¾ zcela jednoznaèné, jaké právní vztahy konkrétní listina upravuje. Je-li listina srozumitelná, pak není zapotøebí, aby krajský soud øízení doplòoval výslechem dárce. Proto také návrh na doplnìní dokazování zamítl. K poukazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2007-105, krajský soud uvedl, ¾e v nìm byl uèinìn závìr, ¾e dar byl pøijat v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti a tento závìr pak mìl vliv na zpùsob zdanìní pøevodu. V souzené vìci je v¹ak zapotøebí rozli¹it darovací smlouvu a závazek stì¾ovatele k majetkoprávnímu vyrovnání v rodinì. Tento stì¾ovatelùv závazek s výkonem jeho podnikatelské èinnosti nesouvisí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2007-105 vyslovil právní názor, ¾e pøedmìtný dar byl darován v souvislosti s podnikáním stì¾ovatele, a proto je nutné z tohoto daru odvést daò z pøíjmù, a nikoliv darovací daò. Právní re¾im nemovitosti se za celou dobu nezmìnil. Stì¾ovatel darovanou nemovitost nadále u¾ívá k podnikání. Argumentace finanèního øeditelství, ¾e v darovací smlouvì není ¾ádná odkládací nebo rozvazovací podmínka, tak¾e stì¾ovatel nemá povinnost plnit povinnosti z pøedmìtné darovací smlouvy, je naprosto amorální. Stì¾ovatel mìl podmínku vyplacení podílu sester ve vý¹i 1.200.000 Kè v darovací smlouvì jako morální závazek, za jeho¾ nedodr¾ení by nastala skuteènost uvedená v ust. § 630 o. z. Logický je i fakt, ¾e úvìrová smlouva byla uzavøena bezprostøednì po darování, nebo» bez pøechodu vlastnictví k pøedmìtné nemovitosti, by nemìl stì¾ovatel ¹anci obdr¾et hypoteèní úvìr za daným úèelem. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtný úvìr má souvislost s jeho podnikáním, kdy¾ u¾ to tak jednou klasifikoval Nejvy¹¹í správní soud, a proto je oprávnìným výdajem pro výpoèet základu danì z pøíjmu. Z pohledu vý¹e citovaných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e nelze od sebe oddìlovat pøijetí daru a závazky k vyplacení sourozencù jako náhradu za èást majetku, který by jim rodièe rádi darovali, av¹ak nemovitost nebylo mo¾né rozdìlit. Ze znìní darovací smlouvy, kterou je nutno vykládat ve smyslu ust. § 35 odst. 3 o. z., je patrné, ¾e dar byl pak podmínìn splnìním závazku majetkového vypoøádání se sourozenci a na splnìní tohoto závazku byl vázán zápis vlastnického práva stì¾ovatele do katastru nemovitostí. Obsah pasá¾e pøedmìtné smlouvy-po splnìní v¹ech zavazujících podmínek lze do katastru nemovitostí zapsat na list vlastnictví-je klasickou odkládací podmínkou, která je u daru pøípustná a není v rozporu se zákonem. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e pokud by vylákal na rodièích dar nemovitosti na úkor svých sourozencù a nesplnil svùj závazek z darovací smlouvy, chápe to, stejnì jako jeho otec, za hrubé poru¹ení mravù a dùvod, proè by otec mìl ¾ádat dar zpìt. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e èást zaplacených úrokù z úvìru ve vý¹i 48.591 Kè zahrnul stì¾ovatel do výdajù souvisejících s pøíjmem z pronájmu pøedmìtné nemovitosti, zbývající èást úrokù ve vý¹i 27.561 Kè uplatnil v daòovém pøiznání jako odeèet od základu danì podle ust. § 15 odst. 3 a 4 zákona o daních z pøíjmù, tedy jako úroky z úvìru pou¾itého na financování bytových potøeb. Stì¾ovatel pøedmìtnou nemovitost v roce 2006 pronajímal, s výjimkou pøístavby, která je souèástí domù, a èásti, které slou¾ily k bydlení jeho prarodièù. Úroky z úvìru svým re¾imem spadají pod ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ale k tomu, aby byly výdaji daòovì uznatelnými je nezbytné, aby byla prokázána souvislost mezi úhradou tìchto úrokù a dosa¾ením pøíjmù z pronájmu podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel nabyl darováním ideální polovinu domu è. p. 149 v Milevsku, pøièem¾ v darovací smlouvì je uvedeno, ¾e tento dar pøijímá s povinností uhradit svým sestrám èástku ve vý¹i 1.200.000 Kè. Penì¾ní prostøedky k vyplacení této èástky stì¾ovatel získal na základì smlouvy o hypotéèním úvìru. Na tento hypotéèní úvìr tak nelze pohlí¾et jako na úvìr poskytnutý za úèelem poøízení nemovitosti, proto¾e slou¾il k vypoøádání majetkových vztahù v rodinì. Z tohoto dùvodu nejsou platby úrokù z pøedmìtného úvìru plynoucí daòovými výdaji, které souvisí s dosa¾ením pøíjmù z pronájmu darované nemovitosti. Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 80/2007-105 není podle finanèního øeditelství pøípadná, nebo» se týká jiného merita vìci-dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002. Námitky stì¾ovatele v tomto soudním sporu se týkaly jednak aplikace ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a jednak darovací smlouvy, kdy¾ stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtem daru nemohla být pøístavba a ¾e do obchodního majetku vlo¾il pouze pøístavbu, nikoliv darovanou pùvodní nemovitost. Majetkoprávní vypoøádání v rodinì stì¾ovatele nemá ¾ádnou souvislost s jeho podnikáním, a proto byl postup správce danì správný, kdy¾ tento výdaj vylouèil z daòovì uznatelných výdajù. V pøípadì darovací smlouvy nemìl správce danì pochyby o projevu vùle a rovnì¾ tak obsah darovací smlouvy je jednoznaèný a srozumitelný. Argumentace ust. § 35 odst. 3 o. z. se týká pøípadù, kdy právní úkon byl uèinìn jinak ne¾ slovy, napø. u konkludentních smluv, co¾ v daném pøípadì nenastalo. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel jako obdarovaný uzavøel dne 9. 9. 2002 darovací smlouvu se svým otcem Ing. O. V., jejím¾ pøedmìtem byla ideální polovina domu è. p. 149 v obci Milevsko. V darovací smlouvì se stì¾ovatel zavázal uhradit svým sestrám Z. V. a E. V. do 30. 10. 2002 ka¾dé z nich èástku 600.000 Kè jako pøimìøenou náhradu. Darovací smlouvy je podepsána stì¾ovatelem, jeho otcem a obìma sestrami. Tento závazek stì¾ovatele vùèi sestrám je v darovací smlouvì koncipován jako podmínka darování a pøevzetí daru. Následnì dne 18. 9. 2002 uzavøel stì¾ovatel smlouvu o úvìru è. X s Èeskou spoøitelnou, a. s. za úèelem vypoøádání majetkových pomìrù v souvislosti s darováním ideální poloviny nemovitosti Ing. O. V. Poskytnutí úvìru bylo zaji¹tìno zøízením zástavního práva k domu è. p. 149 v obci Milevsko, zapsané v k. ú. na listu vlastnictví è. 811 pro k. ú. Milevsko.
V rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Afs 23/2008-66, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil k otázce, kdy má být na darování nahlí¾eno jako na darování v souvislosti s podnikatelskou èinností, a kdy naopak nikoli. K tomu uvedl, ¾e (p)okud by ( ) mezi darováním a podnikatelskou èinností byl ( ) zji¹tìn úzký vztah, podléhal by pøíjem získaný darováním majetkového podílu na nemovitosti dani z pøíjmù; v pøípadì opaèném by se jednalo o daò darovací. Pojem v souvislosti s podnikáním je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vykládat tak, ¾e mezi podnikatelskou èinností a získáním (pøijetím) daru musí existovat úzký vztah. Povahou darování pøedmìtné nemovitosti stì¾ovateli v tom smyslu, zda má být tento právní úkon podroben dani darovací nebo dani z pøíjmù, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 80/2007-105, publ. pod è. 1852/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl: Dar pøijatý v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti nepodléhá dani darovací, av¹ak je pøedmìtem danì z pøíjmu dle § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Pro zdanìní pøíjmù získaných darováním je rozhodující souvislost tohoto daru s podnikáním, tedy s èinností provádìnou za úèelem dosa¾ení zisku ( ) V posuzovaném pøípadì byl dárcem pøedmìtné nemovitosti otec stì¾ovatele, který mìl dle ¹etøení do¾ádaného správce danì pøístavbu zahrnutou ve svém obchodním majetku, podstatnou èást celé nemovitosti pronajímal stì¾ovateli ji¾ pøed darováním pro jeho podnikatelské aktivity. Stì¾ovatel tedy darované prostory vyu¾íval k podnikatelské èinnosti pøed darovacím úkonem i po nìm. Z obsahu darovací smlouvy a z dal¹ího jednání úèastníka nevyplynulo, ¾e by mìl v úmyslu darovanou nemovitost vyu¾ívat pøedev¹ím k osobním potøebám èi pro úèely jiné ne¾ je podnikání. Tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e otec stì¾ovatele jednal o pronájmu pøedmìtných nemovitostí i s dal¹ími osobami, a to se svìdky M. D. a R. K.
Je tedy tøeba, s ohledem na citovaný rozsudek, mít za to, ¾e pøedmìtem darování byl spoluvlastnický podíl k nemovitosti pou¾ívané pøevá¾nì k pronájmu, tak¾e pøíjem stì¾ovatele takto získaný podléhá dani z pøíjmù fyzických osob. Závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku tedy musí být zohlednìny i v dané vìci, nebo» není pøedstavitelné, aby pro úèely stejné právní povinnosti (platit daò z pøíjmù fyzických osob) bylo na uvedený právní úkon a na jeho dùsledky nahlí¾eno rozdílnì. Proto také musí pøipadat v úvahu i odèitatelnost výdajù vynalo¾ených v souvislosti s poøízením spoluvlastnického podílu, nebo» jeho poøízení je nepochybnì nezbytné k tomu, aby z nemovitosti mohl být tím, kdo podíl vlastní, získáván pøíjem jejím pronájmem.
Spornou otázkou v¹ak je, zda výdaj stì¾ovatele spoèívající v zaplacených úrocích v celkové vý¹i 76.152,15 Kè za rok 2006 z hypoteèního úvìru má bezprostøední souvislost s jeho pøíjmy z pronájmu, a zda se tedy jedná o výdaj daòovì uznatelný.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Afs 40/2011-69, dostupný na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e (p)øi posuzování, zda lze urèité výdaje pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je nutno v¾dy zohlednit skuteènou ekonomickou podstatu právních vztahù, s nimi¾ dané výdaje souvisejí, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak . Ekonomická podstata vztahù mezi stì¾ovatelem, jeho otcem a stì¾ovatelovými sestrami je pøitom zjevná. Je vyjádøena jak v darovací smlouvì, tak ve smlouvì o hypoteèním úvìru, a shodnì popisována i v øadì vyjádøeních stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení. Otec stì¾ovatele chtìl mezi své tøi dìti rozdìlit majetek spoèívající ve spoluvlastnickém podílu k nemovitosti vyu¾ívané pøevá¾nì ke komerènímu pronájmu. Rozhodl se tuto majetkovou hodnotu rozdìlit tak, ¾e celý spoluvlastnický podíl pøipadne stì¾ovateli a stì¾ovatel jako náhradu vyplatí ka¾dé ze svých sester èástku 600.000 Kè. To znamená, ¾e stì¾ovatel fakticky bezúplatnì obdr¾el pouze èást spoluvlastnického podílu a zbývající èást odpovídající èástce 1.200.000 Kè obdr¾el protihodnotou za náhrady poskytnuté sestrám. Ekonomicky vzato si stì¾ovatel od svých sester za uvedenou èástku koupil jejich nároky vùèi otci na jejich èásti spoluvlastnického podílu k nemovitosti. K tomu, aby celý spoluvlastnický podíl získal, musel tedy stì¾ovatel vynalo¾it prostøedky ve vý¹i 1.200.000 Kè a ty si opatøil vzetím hypoteèního úvìru, za který musel platit úrok. Zaplacený úrok proto zjevnì splòuje podmínky generální klausule v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» byl vynalo¾en za úèelem získání tìch èástí spoluvlastnického podílu k nemovitosti, které stì¾ovatel obdr¾el pouze pod podmínkou, ¾e vyplatí své sestry, které by jinak nezískal.
Povahou a pøípadnou otázkou platnosti právního úkonu, kterým byla transakce mezi stì¾ovatelovým otcem, stì¾ovatelem a jeho sestrami uskuteènìna, tj. zejména tím, zda se jednalo o smlouvu darovací nebo spí¹e o smlouvu obsahující kombinaci darování a vícestranného majetkového vypoøádání, není tøeba se pro úèely posouzení uznatelnosti úrokù z hypoteèního úvìru podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zabývat. Je toti¾ zjevné, ¾e podle uvedeného právního úkonu bylo smluvními stranami beze zbytku plnìno. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, è. 2489/2012 Sb. NSS a www.nssoud.cz, daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publ. pod è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49, www.nssoud.cz). Provádí-li v¹ak daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky (jak je tomu napøíklad v generální klausuli v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), mù¾e mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno, pøíp. dokonce bylo následnì jeho poskytnutí zpìtnì uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù èi si úèastníci transakce mohli rozumnì myslet v dobì, kdy ji èinili, ¾e se takto projeví-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2 Afs 15/2005-90, publ. pod è. 718/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, podobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, publ. pod è. 1984/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz . I kdyby smlouva uzavøená mezi stì¾ovatelem, jeho otcem a stì¾ovatelovými sestrami byl v nìjakém ohledu absolutnì neplatný, nebylo by zásadnì dùvodu za situace, kdy bylo podle ní plnìno, odmítat uznatelnost úrokù z hypoteèního úvìru jako nákladù podle generální klausule v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních s pøíjmù. V daném pøípadì v¹ak není dùvod pochybovat o platnosti uvedených majetkoprávních ujednání, nebo» z obsahu spisu a vyjádøení stì¾ovatele i dal¹ích osob je patrné, ¾e tato ujednání byla vá¾enì mínìna, byla urèitá a zákon je nezakazoval.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e jak krajský soud, tak pøedtím správci danì obou instancí nesprávnì posoudili jednu z právních otázek rozhodných pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele. Jeho kasaèní stí¾nost je proto dùvodná s ohledem na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a s ním zru¹il podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i rozhodnutí finanèního øeditelství.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí finanèního øeditelství, rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení sestávající z odmìny advokátky za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis ¾aloby a úèast u jednání) podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 3 x 2.100 Kè, náhrady hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, tj. 3 x 300 Kè, a cestovného k jednání pøi pou¾ití osobního automobilu zn. Kia Sportce, reg. zn. X z Èeského Krumlova do Èeských Budìjovic a zpìt (celkem 50 km po 5,89 Kè za 1 km) v èástce 294,50 Kè. Jeliko¾ advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o èástku 1.499 Kè. Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í na nákladech øízení pøed krajským soudem èástka 10.993,50 Kè.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 2.100 Kè a náhrady hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, tj. 300 Kè. Jeliko¾ advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o èástku 480 Kè. Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v èástce 7.880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 630
 § 35
 soud 
 § 15
 § 24
 § 9
 § 23
 § 35
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13