Source: https://www.judikaty.info/search?db=nscsfr&q=nutn%C3%A1%20obrana&qplus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&mode=PHRASE&fLawParagraph=&fLawNr=&fLawYear=
Timestamp: 2020-07-12 06:04:11+00:00

Document:
nutná obrana - NS-ČSFR/Judikáty.info
nutny nájdené 80 krát v 40 dokumentoch
obrana nájdené 5 krát v 2 dokumentoch
Kľúčové slová: nutná obrana, trestnosť činu, zánik trestnosti
R 36/1992
Právna veta: Skutečnost, že pachatel jednal za podmínek nutné obrany ve smyslu ustanovení § 13 tr, zák., vylučuje trestnost činu již v době jeho spáchání. Soud po takovém závěru tedy nemůže užít zprošťujícího důvodu podle § 226 písm. e) tr. ř. o zániku trestnosti; musí obviněného zprostit obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. proto, že skutek není trestným činem.
... odvolání okresní prokurátorka v Č. K., která namítala zejména nesprávnou právní kvalifikaci jednání obžalovaného, pokud v něm byla shledána nutná obrana podle § 13 tr. zák. Poukázala rovněž na to, že soud pokud by bylo možno akceptovat jeho právní záv .
Kľúčové slová: nutná obrana, zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného), okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu
Právna veta: Při užití důvodu vylučujícího protiprávnost podle § 13 tr. zák. o nutné obraně nemůže soud vycházet ze závěru, že útok ze strany poškozeného „velmi pravděpodobně neskončil66. Neize-li tuto otázku provedenými důkazy zjistit zcela bezpečně, je nutno vycházet ze zásady in dubio pro reo a stran skončení či neskončení útoku na zájem chráněný trestním zákonem učinit závěr, že útok v době činu obviněné, která se mu bránila, trval. Při hodnocení skutečností týkajících se trvání i nebezpečnosti útoku poškozeného vůči obviněné a jejím dětem z hlediska podmínek nutné obrany je třeba přihlížet i k psyc ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
K odvolání městského prokurátora v Praze Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek městského soudu v Praze z 2. října 1989 sp. zn. 2 T 13/89 a věc vrátil tomuto soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Napadeným rozsudkem byla obžalovaná B. K. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby pro skutek spočívající v tom, že dne 16. 4. 1989 kolem 23.15 hod. ve svém bytě v Praze 4, Levského 3185/10 po předchozím slovním a fyzickém konfliktu vyvolaném podnapilostí jejího manžela poškozeného P. K., nar. .

References: § 13
 Soud 
 § 226
 § 226
 § 13
 soud 
in dubio
 § 13
 soud 
in dubio
 soud 
 § 226