Source: https://it.scribd.com/document/206394176/CONTRATTI-BANCARI-Sono-Validi-Anche-in-Assenza-Di-Sottoscrizione-Della-Banca
Timestamp: 2019-12-13 07:13:51+00:00

Document:
SalvaSalva CONTRATTI BANCARI: Sono Validi Anche in Assenza Di... per dopo
CONSOB regolamento crowdfunding
Ordinanza Costituzione in via Telematica
Avviso Di Accertamento nel diritto finanziario
LA FORMA SCRITTA REGOLA PREDISPOSTA NELLINTERESSE SOSTANZIALE DEL CLIENTE
Sentenza Tribunale di Milano, dott.ssa Laura Cosentini 12-11-2013 contratti bancari contratti bancari D.Lvo 58/98 (TUF), Delibera Consob 11522/98
Nei contratti bancari la mancanza della sottoscrizione da parte dellistituto di credito non idonea ad inficiarne la validit atteso che la prescritta redazione per iscritto del contratto deve intendersi quale forma di protezione in favore del cliente, da ritenersi rispettata se sottoscritta dal cliente. E questo il principio di diritto statuito dal Tribunale di Milano, in persona della dott.ssa Laura Cosentini, con sentenza pronunziata in data 12/11/2013, in materia di contratti per la negoziazione di strumenti finanziari. La sentenza trae origine dallazione intrapresa da un investitore in danno di un istituto di credito presso il quale aveva acquistato alcune obbligazioni,e diretta ad ottenere la nullit delloperazione di negoziazione con condanna della Banca alla restituzione dellimporto investito sul presupposto che la predetta banca avesse stipulato loperazione in assenza di un valido contratto quadro, in quanto privo della sottoscrizione della stessa banca contraente, e senza rilasciare alcuna informazione in merito alla natura ed alla rischiosit delle obbligazioni proposte. Ebbene, il Tribunale di Milano, ha rilevato che tra i principi posti alla base della normativa finanziaria, bancaria, legislativa e regolamentare, vi lesigenza di garantire al cliente, nel relazionarsi allistituto di credito, chiarezza e trasparenza nellapprendere le regole del rapporto oggetto di contratto; in tale prospettiva che si inserisce la prescrizione della forma scritta del contratto quadro a pena di nullit, che finalizzata a dare rilievo alla trascrizione delle regole contrattuali e a tutelare i contraenti che si trovino in posizione di inferiorit rispetto ad altri. Il Giudice ha poi espressamente richiamato il disposto normativo di cui allart.23 del D.lvo 58/98 il quale impone non soltanto la redazione di un contratto a forma scritta, ma prevede lulteriore incombente di consegnare al cliente un esemplare dello stesso, sottolineando cos limportanza di un atto scritto che miri ad esplicitare al cliente, in termini chiari e durevoli, le condizioni contrattuali e i diritti e i doveri che ne conseguono. Alla luce di tale iter argomentativo, il Tribunale di Milano, ritenuto che lassenza della firma della banca non privi di contenuto il contratto redatto per iscritto o la sua conoscibilit, da parte del cliente, delle regole in esso contenute, ha rigettato la domanda principale di nullit del contratto quadro per vizio di forma, condannando la banca per la sola violazione dellart.27 Delibera Consob 11522/98. Finalmente una decisione chiara e precisa che ha ben delineato gli aspetti formali necessari per la validit dei contratti bancari e finanziari i quali, per essere predisposti su moduli precostituiti dalla banca stessa (su carta intestata e quindi che la banca ben conosce), necessitano della sola sottoscrizione del cliente. Ed invero, la necessit delle forma scritta regola predisposta nellinteresse sostanziale del cliente alla certa conoscibilit delle regole in esso comprese ove la firma del cliente e solo per lui equivale a sostanza (cd. firma di protezione). In conclusione, la prescrizione della forma scritta a pena di nullit dei contratti bancari e finanziari pu ritenersi rispettata quando il contratto redatto in forma scritta sia sottoscritto dal solo cliente nel cui interesse tale forma sancito.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO SESTA SEZIONE CIVILE Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Laura Cosentini ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 71709/2010 promossa da: TIZIO PARTE ATTRICE contro BANCA PARTE CONVENUTA CONCLUSIONI
http://www.expartecreditoris.it/provvedimenti/contratti-bancari-sono-validi-anche-in-assenza-di-sottoscrizione-della-banca.html
Per parte attrice: Piaccia a codesto Ecc.mo Tribunale: 1. in via principale: accertata linesistenza e/o nullit e/o inefficacia di un qualsiasi contratto quadro di intermediazione mobiliare intercorso fra il dr. TIZIO e la BANCA prima del 23 novembre 2001, dichiarare la nullit contratto di compravendita di obbligazioni FINMEK INTL 7% - 04 EUR, cod. ISIN XS 0138653372, intercorso in data 23 novembre 2001 fra il dr. TIZIO e la BANCA per il controvalore di ! 10.029,33.= e risultante da fissato bollato n. 25748 e, per leffetto condannare la predetta BANCA alla restituzione al dr. TIZIO della somma investita, pi la rivalutazione ed interessi; 2. in via subordinata: nella denegata ipotesi che si ritenesse esistente e valido fra le parti, allepoca delloperazione dedotta in lite, un contratto quadro di negoziazione, accertare che loperazione dedotta in lite realizz una c.d. offerta indiretta posta in essere in violazione della disciplina imperativa dettata a tutela del pubblico risparmio in materia di sollecitazione allinvestimento (art. 94 ss. T.U.F., quali vigenti allepoca e disciplina regolamentare connessa), dichiarare la nullit del contratto di compravendita dedotto in lite per violazione di norme imperative e/o per frode alla legge (art. 1344 e/o 1418 cod. civ.) e, per leffetto condannare la predetta BANCA alla restituzione al dr. TIZIO della somma investita, pi rivalutazione e interessi; 3. 4. in via subordinata: nella denegata e non creduta ipotesi che non vengano accolte le domande sopra formulate, pronunciare in via ulteriormente subordinata: nella denegata e non creduta ipotesi che venga dichiarata la validit del ridetto contratto di lannullamento del suddetto contratto di compravendita per tutti i motivi dedotti in narrativa; compravendita: accertare la violazione da parte della BANCA dei suoi doveri di diligenza e correttezza (quali previsti dalle norme del Codice Civile, del T.U.F. e dalla connessa normativa regolamentare, dettagliatamente ricordate in narrativa); per leffetto, condannare la medesima BANCA a risarcire al dr. TIZIO il danno ingiustamente subito tanto per danno emergente quanto per lucro cessante nella misura di ! 20.000.=, o in quella maggiore o minore che dovesse accertarsi in corso di causa, o a quella che comunque vorr determinarsi in via equitativa ex art. 1226 cod. civ.; 5. in ogni caso, rigettando la domanda riconvenzionale proposta dalla BANCA, avente ad oggetto la restituzione delle cedole percepite maggiorate di interessi dallincasso alleffettivo pagamento. Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa." Per parte convenuta: "Voglia il Tribunale di Milano, contrariis reiectis cos giudicare: Preliminarmente in rito: Accertare e dichiarare l'intervenuta prescrizione dell'avversa domanda di annullabilit essendo trascorsi pi di cinque anni dalla data degli acquisti Nel merito: Respingere ogni domanda avversa perch infondata in fatto ed in diritto, per le causali di cui in atti. In via riconvenzionale subordinata Nella denegata ipotesi in cui questo illustrissimo Tribunale ritenesse di accogliere la domanda di nullit, di annullamento o di risoluzione, voglia condannare l' attrice alla restituzione dei titoli per cui causa e delle cedole percepite maggiorate di interessi dall'incasso all'effettivo pagamento. Con vittoria di spese diritti ed onorari. Si chiede l'ammissione della prova testimoniale sui seguenti capitoli di prova e a prova contraria sui capitoli di prova di controparte che verranno ammessi. 1) Vero che in data 31 luglio 1998, l' attore si recava presso la Filiale di Milano, Piazza della Repubblica della BANCA, per sottoscrivere il contratto per il servizio di gestione di portafogli (Doc. 6) e per ricevere nuovamente il documento sui rischi generali degli investimenti (Doc. 7). 2) Vero che in tale occasione vennero chieste all' attore le previste informazioni circa la propria situazione finanziaria e che egli dichiarava di non voler rilasciare tale informazione. 3) Vero che sempre il 31 luglio 1998 il Sig. TIZIO dichiarava di avere come obbiettivo di investimento l' impiego dinamico del risparmio ed una propensione al rischio media; 4) Vero che in tale occasione il Sig. TIZIO dichiarava la propria esperienza in strumenti finanziari specificando di conoscere la differenza tra titoli azionari e titoli obbligazionari e che sapeva che sarebbero potute essere delle perdite o dei guadagni sul capitale investito. 5) Vero che il giorno 23/11/2001 il sig. TIZIO si recava in Filiale e ordinava l' acquisto delle obbligazioni FINMEK INTL 7% EUR, sottoscrivendo l' ordine d' acquisto e che prima della sottoscrizione dava atto alla Sig.ra A. A. di aver ricevuto la segnalazione di inadeguatezza dell' operazione e poi confermava l' intenzione di dar corso all' operazione. 6) Vero che il Sig. TIZIO, nel momento in cui eseguiva l' ordine d' acquisto confermava di essere a conoscenza del fatto che non esisteva garanzia di mantenere invariato il valore dell' investimento. 7) Vero che il Sig. TIZIO era un investitore informato, competente, che anche nell' acquisto delle obbligazioni Finmek leggeva attentamente i contratti che sottoscriveva. 8) Vero che il Sig. TIZIO conosceva la differenza tra titoli azionari e titoli obbligazionari. 9) Vero che l' acquisto di obbligazioni Finmek stato da lui deciso del tutto autonomamente. 10) Vero che tra le informazioni che il gestore rilasciava al Sig. TIZIO il giorno 23/11/"001 vi erano anche quelle relative alla rischiosit delle obbligazioni Fuinmek, del loro rendimento cedolare, della societ emittente, della durata dell' investimento e comunque tutte quelle notizie disponibili relative al titolo oggetto della negoziazione. 11) Vero che il Sig. TIZIO era dipendente o comunque lavorava per MILANO FINANZA, rivista specializzata in prodotti finanziari. Si indica a teste la Sig.ra A. A., Via Vittorio Veneto 22, Milano." SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con atto di citazione notificato il 10.11.10, TIZIOchiamava avanti a questo Tribunale la BANCA lamentando violazioni da parte della Banca delle prescrizioni normative e regolamentari di cui al D.L.vo n.58/98 (TUF) e alla Delibera Consob n.11522/98, ci con riferimento alloperazione di acquisto di obbligazioni Finmek Intl 7% 04 Eur, effettuata per il prezzo di ! 10.029,33 il 23.11.2001, su indicazione di dipendente della Banca. Lamentava in particolare lattore quanto segue:
stipulazione delloperazione in assenza di pregresso valido contratto quadro, attesa la nullit di eventuale contratto privo della
sottoscrizione della banca; 2. 3. mancata consegna del Documento sui rischi generali degli investimenti; assenza della bench minima informazione in merito alla natura e alla rischiosit delle obbligazioni proposte, neppure in merito al
fatto che lemittente non fosse la italiana Finmek s.p.a. bens una sua controllata olandese, che emetteva obbligazioni sul mercato lussemburghese in elusione dei limiti legali della pi severa disciplina italiana, per procurarsi liquidit a fronte dellalto indebitamente e della crisi attraversata dallintero gruppo; 4. assenza dinformazione circa il fatto che, come detto nellOffering Circular, il titolo, peraltro privo di rating e non ancora emesso
sul mercato (venendo negoziato nel c.d. grey market), dovesse essere collocato solo presso investitori istituzionali, con esclusione della clientela retail, cui certamente apparteneva lattore; 5. assenza di avvertimento circa il conflitto dinteressi dellintermediaria Banca, appartenente allo stesso Gruppo cui apparteneva la
collocatrice C. S., e che, prima ancora dellemissione del titolo, lo smobilizzava sulla clientela retail, riversandone sul cliente il rischio, cos rientrando in parte dalla forte esposizione creditoria della stessa nei confronti di Finmek. Sulla base dei seguenti rilievi in fatto, svolgeva lattore nellordine le seguenti domande: accertarsi linesistenza/nullit del contratto quadro, conseguendone la nullit delloperazione di negoziazione posta in essere e la
condanna della convenuta alla restituzione dellimporto investito; in subordine dichiararsi la nullit delloperazione di acquisto, con analoghi effetti restitutori, per violazione da parte
dellintermediario di norme imperative a tutela del risparmio; in ulteriore subordine pronunciare lannullamento del suddetto contratto; in ulteriore subordine accertarsi la violazione da parte della convenuta dei doveri di diligenza e correttezza sanciti dal codice e
dalla normativa di settore, e condannarsi la stessa a risarcire allattore il danno riportato (a seguito del default dellemittente e del mancato rimborso del titolo alla sua scadenza), nella misura di ! 20.000,00 comprensiva di danno emergente e lucro cessante. Costituitasi con comparsa 28.1.11, la Banca convenuta chiedeva il rigetto delle domande tutte poste, eccependo preliminarmente la prescrizione della domanda di annullamento, svolta ben oltre 5 anni dalla conclusione delloperazione. Negava le asserite lacune ed omissioni informative, e rappresentava lattore come soggetto decisionista e informato in ambito finanziario, che aveva sottoscritto il contratto quadro (doc. 2) e cui era stato consegnato il Documento su rischi generali degli investimenti (doc.5), e che in sede di sottoscrizione dellordine di acquisto aveva dato atto di avere ricevuto segnalazione di inadeguatezza delloperazione. Osservava peraltro che allepoca della sua emissione il titolo Finmek non era particolarmente rischioso, n era prevedibile il dissesto dellemittente, intervenuto dopo tre anni. Negava inoltre che il titolo fosse riservato a investitori professionali dopo la fase del suo collocamento, e che nella fattispecie si era trattato di successiva negoziazione nel mercato secondario, nella fase legittima del grey market, ossia prima della data del primo regolamento. Quanto allasserita esistenza di conflitto dinteressi, che negava, rimetteva allattore, sia di provarne la sussistenza dei presupposti, sia di provare che un avvertimento dellintermediario in proposito avrebbe modificato le sue decisioni dinvestimento. Contestando in ogni caso che le asserite - e negate inadempienza informative dellintermediario potessero condurre a una pronuncia di nullit delloperazione negoziale, chiedeva il rigetto delle domande risarcitorie poste e in subordine, nel denegato caso di accoglimento, chiedeva sottrarsi al danno patito il valore residuo dei titoli e lammontare delle cedole, percepite per ! 1.225,00. Concessi termini per memorie difensive e istruttorie, e acquisite prove documentali, alludienza del 2.7.13, sulle conclusioni precisate dalle parti come in epigrafe, il giudice tratteneva la causa in decisione, dando termini di legge per memorie conclusive e di replica. MOTIVI DELLA DECISIONE Si svolgono le seguenti considerazioni a fronte delle opposte domande ed eccezioni delle parti. Infondata si ritiene preliminarmente la contestazione dellattore in punto inesistenza/invalidit del contratto quadro. E invero in atti Contratto di mandato per la negoziazione di strumenti finanziari, ricezione e trasmissione ordine, contratto che risulta sottoscritto da TIZIOil 24.9.1998, e si reputa che levidenziata mancanza della sottoscrizione della Banca sia inidonea ad inficiarne la validit, atteso che la prescritta redazione per iscritto del contratto quadro di negoziazione deve intendersi quale forma c.d. di protezione in favore del cliente, da ritenersi rispettata se sottoscritta dal cliente. Si svolgono in particolare le seguenti considerazioni: tra i principi alla base della normativa finanziaria (e bancaria), legislativa e regolamentare, si pone lesigenza di garantire al
cliente, nel relazionarsi allIstituto di Credito, chiarezza e trasparenza nellapprendere (e comprendere) le regole del rapporto che instaura con detto contraente; in tale prospettiva va intesa la prescrizione, a pena di nullit, della forma scritta del contratto quadro (o di conto corrente), in linea
con l'evoluzione del diritto comunitario, che sta progressivamente ampliando i settori nei quali imposta la formalizzazione scritta del contratto, forma volta non pi soltanto a responsabilizzare lesplicitazione del consenso delle parti in taluni contratti di particolare incisivit nelle relazioni sociali, ma destinata piuttosto a dare rilievo alla trascrizione delle regole contrattuali, perch siano note a quei contraenti che si trovino in posizione di inferiorit rispetto ad altri (si pensi alla normativa a tutela del consumatore, e si vedano, in tema di servizi finanziari, Investment Service Directive 93/22/EEC, Distance Marketing of Financial Services Directive del 2002, Direttiva MIFID Markets in Financial Instruments Directive 2004/39/CE, Direttiva 2007/64/EC Payment Services Directive, ecc.);
in questi termini il dato normativo gi da tempo recepito nel nostro ordinamento, allart.23 TUF (D.L.vo 24.2.98 n.58), che
impone non solo la redazione di un contratto a forma scritta, ma lulteriore incombente di consegnare al cliente un esemplare dello stesso, il che sottolinea limportanza di un atto scritto che soprattutto svolga la funzione di veicolare al cliente, in termini chiari e durevoli, agevolmente consultabili, le regole del contratto stipulato e i diritti e doveri che ne conseguono; essenziale diviene con ci, da un lato la redazione da parte della banca di un atto che comprenda le regole minime
normativamente prescritte, e dallaltro la sottoscrizione di tale atto da parte del cliente, che in tal modo viene, sia responsabilizzato circa la seriet dellimpegno negoziale che va ad assumere, sia informato circa il contenuto e la portata dellattivit di intermediazione e negoziazione che demanda alla banca; quindi nell'esclusivo interesse del cliente che tale regola di forma viene sancita, a tutela del suo interesse sostanziale alla certa
conoscibilit delle regole del mandato di negoziazione dato alla banca (la forma per il cliente, e solo per lui, equivale a sostanza); di fatto lassenza della firma della banca non priva di contenuto il contratto redatto per iscritto o la sua conoscibilit da parte del
cliente delle regole in esso comprese (di certa provenienza dalla banca), n pu ritenersi che la banca abbia un suo sostanziale interesse a sottoscrivere un modulo che essa stessa ha predisposto e quindi ben conosce (la sottoscrizione della banca rileva in termini di consenso alla ricezione dell'incarico di negoziazione, ma nelle controversie all'esame del tribunale, quale la presente, non si assume che la banca si sia sottratta al mandato ricevuto o che lo disconosca, ma che labbia eseguito in termini difformi dalle regole che lo governano); in termini conformi la specifica sanzione prevista in caso di violazione di tale regola di forma, sanzione espressa quale nullit
relativa, ossia nullit che pu essere fatta valere solo dall'investitore (art.23 comma 3 TUF), in quanto soggetto nel cui interesse la regola sancita (e non gi dalla Banca, cui quindi non si riconosce alcun interesse tutelato dalla forma scritta); in termini non dissimili la disciplina dei contratti bancari, ove lart.127 TUB (D.L.vo 1.9.93 n.385), che gi prevedeva la
rilevabilit della nullit da parte del solo correntista, ora sancisce (come riformato dal D.L.vo n.218/10) che le nullit previste dal presente titolo operano soltanto a vantaggio del cliente e possono essere rilevate dufficio dal giudice, con ci sottolineando come si tratti di nullit che, a protezione del solo correntista, soggetto debole rispetto allIstituito di credito, sono rilevabili dufficio solo in quanto si rivelino in danno di tale soggetto; ove daltro canto si consideri che la normativa comunitaria solita dettare la regola da rispettare, rimettendo ai singoli ordinamenti
dindividuare i rimedi in caso di violazione della stessa, la previsione nel nostro diritto interno dei suddetti specifici rimedi sanzionatori, difformi rispetto alla nullit assoluta di cui allart.1421 c.c., stigmatizza anchessa la differenza di tale regola di forma (posta a protezione di uno solo dei due contraenti) rispetto alla regola di forma ad substantiam nelle fattispecie di cui allart.1350 c.c., la cui mancanza porta alla nullit assoluta, rilevabile anche d'ufficio e che pu essere fatta valere da chiunque vi ha interesse; se pertanto in caso di contratto finanziario o bancario la forma scritta fosse incompleta (es. contratto quadro che non prevede la
forma degli ordini, o contratto di conto corrente che non indica il tasso dinteresse), oppure la forma fosse inesistente (perch non esiste un contratto scritto o perch non firmato dal cliente), solo il cliente potr dolersene e denunciare il vizio (formale) del contratto che ritenga lesivo del suo interesse (sostanziale), e potr dolersene ogni qual volta (ed anche qualora fossero casi isolati nella vigenza del mandato) in cui rivendichi che tale mancanza labbia indotto ad impartire ordini dinvestimento senza la consapevolezza delle regole di negoziazione; ove invece il contratto, completo nel suo contenuto cartaceo, fosse unicamente privo della sottoscrizione da parte della banca,
non potrebbe il cliente rinvenire in ci alcuna lesione del proprio interesse sostanziale, atteso che, da un lato, come gi detto, mancanza che non priva di contenuto il contratto e la conoscibilit per il cliente delle regole in esso scritte, e dallaltro la mera carenza formale di firma non potrebbe in ogni caso legittimare la banca, n ad impugnare il contratto quadro dalla stessa predisposto, sottraendosi -per tale ragione- alle regole in esso sancite (il che vietato dallart.23 comma 3 TUF), n ad impugnare la singola operazione negoziale gi posta in essere in adempimento di detto mandato; la prescrizione della forma scritta a pena di nullit dei contratti bancari e finanziari pu quindi ritenersi rispettata quando il
contratto redatto in forma scritta sia sottoscritto dal cliente, nel cui interesse tale forma sancita. Rigettata con ci la domanda principale di nullit del contratto quadro per vizio di forma (e correlata nullit della successiva operazione di negoziazione qui impugnata), altrettanto inaccoglibile la domanda subordinata di nullit delloperazione di acquisto di cui causa, svolta sul presupposto di asserite violazioni da parte dellintermediario di norme di condotta in ambito informativo poste a tutela dellinvestitore. Ancorch invero ci possa essere riscontrato (sono svariate le doglianze che lattore rivolge alloperato della banca), non ne discenderebbe comunque una pronuncia di nullit, la quale postula, ex art.1418 c.1 c.c., violazione di prescrizioni normative attinenti la validit del contratto (vedi Cass. S.U. n.26725/07), ossia elementi intrinseci della fattispecie negoziale inerenti struttura o contenuto, quali qui non ricorrono. Parimenti nessuna verifica di fondatezza si ritiene possa svolgersi in merito alla domanda, posta in ulteriore subordine, di annullamento dellatto di negoziazione per vizio del consenso, reputandosi fondata, ex art.1442 c.c., leccezione di prescrizione (quinquennale) sollevata dalla convenuta. Posta in essere loperazione di acquisto in data 23.11.2001, solo invero a detta data che pu farsi risalire lasserita erroneit, inconsapevole o indotta dallintermediario, circa la tipologia del prodotto che il cliente andava ad acquistare, ovvero al pi alla data in cui, nel 2004, scaduta lobbligazione, la stessa non veniva rimborsata e il cliente assume ne apprendesse le effettive caratteristiche (doc.5 attore). Prescritta appariva quindi in ogni caso lazione di annullamento, notificata alla controparte il 10.11.10, non potendo ritenersi che la mera costituzione in mora di questultima, quale nel caso di specie formalizzata dallattore con lettera 2/3.11.05 (doc.13) potesse avere avuto efficacia interruttiva della prescrizione; tale effetto si produce invero limitatamente ai diritti cui corrisponde un obbligo di prestazione della controparte, e non anche rispetto ai diritti potestativi, quali sono quelli miranti alla pronuncia di inefficacia o di annullamento di un contratto, ai quali corrisponde nella controparte una posizione di mera soggezione all'iniziativa altrui, riconoscendosi in tali casi efficacia interruttiva solo alla domanda giudiziale, che vale a spiegare
effetti interruttivi rispetto a qualsiasi diritto soggetto ad estinguersi per l'inerzia del titolare (Cass. n.25468/10). Si rileva peraltro e in ogni caso la genericit e carenza probatoria della domanda di annullamento posta, anche in ordine alla possibile riconoscibilit dellasserito errore da parte della controparte. Venendo ora al merito delle plurime doglianze - e correlate residuali domande risarcitorie - che lattore rivolge alloperato della Banca, si reputa ricorrere, sulla base delle emergenze di causa, lintervenuta violazione da parte dellintermediario del disposto di cui allart.27 Del. Consob n.11522/98, per avere posto in essere loperazione di negoziazione in oggetto in evidente conflitto dinteresse. Ci si riferisce in particolare alla circostanza incontestata, e riportata allepoca in svariate riviste di settore (vedi docc.4 e 7 attore), secondo cui il collocamento del titolo Finmek avveniva ad opera di C., banca daffari del Gruppo. Ci sufficiente per affermare che, se da un lato non presentava di per s alcuna illiceit loperazione di vendita dellobbligazione avvenuta prima ma in vista della sua emissione (nella c.d. fase di grey market), trattandosi di bene futuro che lalienante si sarebbe procurato (artt.1472 e 1478 c.c.), dallaltro sussisteva un conflitto dinteresse tra Banca e cliente, per linteresse se non altro indiretto che poteva avere la Banca a proporre e diffondere tra i suoi clienti il titolo del cui collocamento si stava facendo carico azienda del suo gruppo, interesse ritenuto ex lege per ci solo confliggente con linteresse del cliente a ricevere notizie trasparenti e imparziali sulle caratteristiche del prodotto (ancor pi ove si considerino le linee di credito concesse dalla BANCA a Finmek, da cui un interesse diretto della BANCA a recuperare il credito con il ricavato del collocamento dei bond). Lassenza di alcuna informazione in proposito da parte della Banca al cliente in sede di negoziazione del titolo (non ve ne traccia nel modulo dordine), comportava violazione del citato art.27, secondo cui gli intermediari autorizzati non possono effettuare operazioni con o per conto della propria clientela se hanno direttamente o indirettamente un interesse in conflitto, anche derivante da rapporti di gruppo a meno che non abbiano preventivamente informato per iscritto linvestitore sulla natura ed estensione del loro interesse nelloperazione e linvestitore non abbia acconsentito espressamente per iscritto alloperazione. Ne discende la fondatezza della domanda subordinata dellattore di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale, quale ravvisabile nellintervenuta violazione di regole di condotta cui lintermediario sia tenuto nellespletamento del servizio di negoziazione, e che, di fonte legale, sono destinate a integrare il regolamento negoziale vigente tra le parti in forza dellintervenuto contratto quadro. La regola di condotta di cui al cit. art.27 sancisce il divieto per lintermediario di operare in conflitto dinteresse, se non previo avvertimento scritto e conseguente - eventuale - autorizzazione scritta del cliente; la negoziazione di operazione in conflitto interesse, ove accertata e non accompagnata da avvertimento scritto in tal senso, quindi operazione vietata, che non avrebbe dovuto essere posta in essere, divenendo con ci irrilevante verificare se il cliente, ove avvertito, avrebbe o meno dato il suo consento alloperazione. Il danno emergente riportato dallinvestitore, da individuarsi nella perdita subita dal cliente per avere effettuato operazione di acquisto che non andava effettuata, quindi pari allimporto investito, nel caso di specie ! 10.029,33, al netto tuttavia delle cedole inizialmente percepite, in misura di ! 1.225,00; non stato provato che il titolo, da presumersi tuttora nella disponibilit del cliente, abbia ad oggi un valore residuo, da conteggiarsi in riduzione della perdita. Nessun ulteriore danno si ritiene di riconoscere, a titolo di lucro cessante, in assenza di prove ma neppure di allegazione - su possibile diverso investimento dellimporto destinato allacquisto delle obbligazioni in oggetto. Sullimporto dovuto, pari a ! 8.804,33, ed attesa la sua natura di debito di valore, dovranno conteggiarsi rivalutazione monetaria e interessi legali sulla somma via via rivalutata dal 23.11.2001, data dellesborso, sino alla presente pronuncia; sull'importo cos calcolato, che dalla data della sentenza diviene obbligazione di valuta, andranno conteggiati interessi compensativi al tasso legale. Vista la soccombenza della convenuta, si pone a suo carico la rifusione delle spese di procedimento sostenute dagli attori, liquidate come in dispositivo ex D.M. n.140/12, alla luce dellimporto nella misura riconosciuta. P.Q.M. Il Tribunale, definitivamente pronunciando in contraddittorio delle parti, ogni ulteriore domanda ed eccezione reietta, 1. accerta linadempimento della BANCA., per violazione del disposto di cui allart.27 Delibera Consob n. 11522/98, con riferimento
alloperazione di negoziazione obbligazioni Finmek Intl 7% 04 Eur, effettuata per il prezzo di ! 10.029,33 il 23.11.2001; 2. condanna per leffetto la BANCA, in persona del rappresentante legale, a corrispondere a Nicola TIZIO, a titolo di risarcimento del
danno, limporto di ! 8.804,33, da rivalutarsi secondo indici Istat dal 23.11.2001 sino alla presente pronuncia, oltre interessi legali sull'importo come annualmente rivalutato sino alla sentenza, e quindi sull'importo conteggiato dalla data della sentenza sino al saldo; 3. condanna parte convenuta a rifondere a parte attrice le spese del procedimento, liquidate in ! 207,00 per esborsi ed ! 2.500,00
per compensi professionali, oltre CPA e IVA. Milano, 12.11.2013 Il giudice Dott.ssa Laura Cosentini
Riproduzione riservata - il presente articolo potr essere utilizzato previa indicazione: segnalato da www.expartecreditoris.it
Documenti simili a CONTRATTI BANCARI: Sono Validi Anche in Assenza Di Sottoscrizione Della Banca
La Materia Tratta Il Diritto Dei Contratti
ricorso multa autovelox.docx

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 SENTENZA 
 art. 1226
 art.1418
 Cass. 
 art.1442
 art.27
 art.27
 sentenza 
 sentenza