Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2010
Timestamp: 2018-01-21 13:11:34+00:00

Document:
7Afs43/2010
è. j. 7 Afs 43/2010-134
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Z. H., zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1615/4, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-Ing. Z. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è.j. 10 Ca 35/2009-60, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì-Ing. Z. H., (dále té¾ ¾alobkynì ) domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 12. 2008, è. j. 7087/08-1100, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 12. 2007, è. j. 283645/07/077910/1203, kterým jí byla, jako spolupracující osobì (§ 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2003 /dále jen zákon o daních z pøíjmù /), dodateènì vymìøena za zdaòovací období roku 2003 daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 147 116 Kè (dále jen daò ).
Krajský soud pøedev¹ím neshledal opodstatnìným ¾alobní bod, v nìm¾ byla vznesena námitka, ¾e ¾alobkyni byla stanovena daò a¾ po marnému uplynutí zákonné prekluzivní lhùty k vymìøení danì, její¾ konec dovozovala ¾alobkynì ke dni 31. 12. 2008. Z daòového spisu man¾ela ¾alobkynì toti¾ vyplývá, ¾e na základì dùkazních návrhù man¾ela ¾alobkynì byly v odvolacím øízení provádìny úkony za úèelem posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì. Jestli¾e v souzené vìci byly realizovány dùkazní prostøedky navr¾ené man¾elem ¾alobkynì, které byly provádìny za úèelem posouzení správnosti dodateèného vymìøení danì, pak tyto úkony jsou podøaditelné ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Konec prekluzivní lhùty k dodateènému stanovení danì byl proto prodlou¾en z 31. 12. 2008 a¾ do dne 31. 12. 2011. Pokud pak ¾alobkyni bylo rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství doruèeno fikcí ke dni 1. 1. 2009, stalo se tak v otevøené prekluzivní lhùtì. Správní rozhodnutí je pøezkoumatelné a nebyla pøi jeho vydání poru¹ena zásada o souèinnosti s daòovým subjektem. Není v rozporu se zákonem, pokud je daòová kontrola zahájena a provádìna v sídle správce danì a není ani poru¹ením principu dvouinstanènosti daòového øízení, pokud správce danì k ¾ádosti podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pouká¾e na zprávu o daòové kontrole. O námitce podjatosti pracovníkù správce danì v souladu se zákonem té¾ rozhodoval nadøízený pracovník správce danì. V rozporu s ustanovením § 34 odst. 3 a 4 zákona o správì daní a poplatkù není ani to, pokud tøetí osoby sdìlí správci danì údaje potøebné k vymìøení danì (konkrétnì sdìlí stav tachografù urèitých vozidel). Odvolacímu správnímu orgánu té¾ nelze vytýkat, pokud provedl dùkazy svìdeckými výpovìïmi osob, u nich¾ bylo provedeno pùvodnì toliko místní ¹etøení. Opodstatnìné nejsou ani výtky o vadách øízení pøed správním orgánem, které mìly spoèívat v poru¹ení práv ¾alobkynì pøi provádìní daòové kontroly. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì mìla reálnou mo¾nost hájit svá práva, jestli¾e byla seznámena s výsledky zji¹tìní pøi daòové kontrole u man¾ela. K tomu jí byla stanovena pøimìøená lhùta, pøièem¾ ¾alobkynì tohoto práva opakovanì vyu¾ila, kdy¾ své odvolání celkem 5 krát doplnila. Neopodstatnìná je té¾ ¾alobní výtka, ¾e správní orgány v prùbìhu kontroly pochybily, pokud neadresovaly ¾ádnou výzvu ¾alobkyni. Posouzení zákonnosti konkrétních výzev toti¾ nále¾í do øízení o ¾alobì man¾ela ¾alobkynì. Je tomu tak i proto, ¾e ¾alobkynì nevedla úèetnictví. Pøedepsané úèetnictví vedl její man¾el. Nebylo tedy na ¾alobkyni, aby odstraòovala nìjaké pochybnosti správce danì. Z tìchto dùvodù zde nebyl prostor k vydání výzev dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vùèi ¾alobkyni. Proto není ani na místì hovoøit o pøechodu dùkazního bøemene z daòového subjektu na správce danì. Pokud pak ¾alobkynì ¾ádné dùkazy neuplatòovala, nemohly být ani správními orgány hodnoceny. ®alobou napadené správní rozhodnutí obstojí i po hmotnì-právní stránce. Krajský soud neshledal ani poru¹ení ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, nebo» z nìj nelze dovodit, pokud by se ¾alobkynì podílela na pøíjmech a výdajích spolupracujícího man¾ela, ¾e by nenesla ¾ádnou odpovìdnost za domìøení danì. Daòový základ byl ¾alobkyni po právu zvý¹en o vylouèené odpisy privatizovaného majetku, nebo» výpoèet odpisù neodpovídal právním pøedpisùm. Vstupní cena odepisovaného majetku pak nebyla nesprávnì stanovena správními orgány jak tvrdí ¾alobkynì, ale právì man¾elem ¾alobkynì. Bylo tak nutno vyjít z reprodukèní ceny majetku. Nelze ani pøisvìdèit ¾alobnímu tvrzení o tom, ¾e ze strany správních orgánù bylo postupováno nepøimìøenì, pokud ¾ádná z jednotlivých prací souvisejících s rekonstrukcí domu, nebyla pova¾ována za opravu. Je tomu tak proto, ¾e se ve skuteènosti jednalo o technické zhodnocení a nikoliv o opravu. Správní orgány postupovaly rovnì¾ v souladu s daòovými pøedpisy, jestli¾e uzavøely, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pøedepsané pro tvorbu rezerv. Rezervy toti¾ byly rozpu¹tìny v roce, kdy mìla být oprava uskuteènìna a náklady na opravu byly uplatòovány jako daòový výdaj. Nebylo proto dùvodu, aby finanèní øeditelství jakkoliv mìnilo rozhodnutí správce danì.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku zániku práva finanèních orgánù k dodateènému stanovení danì, aèkoliv byl povinen k této skuteènosti pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nesprávnì uvá¾il, ¾e v projednávané vìci do¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zapoèetí bìhu lhùty nové podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, v dùsledku èeho¾ pøipadl konec této lhùty a¾ na den 31. 12. 2011. Úkony správních orgánù v prùbìhu odvolacího øízení (a» ji¾ svìdecké výpovìdi nebo jakékoliv jiné úkony) nejsou úkony ve smyslu vìty druhé tohoto ustanovení. Ostatnì z odùvodnìní rozsudku není vùbec zøejmé, jaké úkony v odvolacím øízení mìl krajský soud na mysli. Rozsudek je v tomto smìru proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud pochybil i tím, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e pøi provádìní daòové kontroly nebyla poru¹ena její práva. Je tomu tak proto, ¾e jí nebylo umo¾nìno, aby se úèastnila svìdeckých výpovìdí, resp. aby mohla klást svìdkùm otázky. Toto právo svìdèí nejen zástupci daòového subjektu, ale i tomuto subjektu. Toto poru¹ení zákona (§ 16 odst. 4 písm. e/ zákona o správì daní a poplatkù) je pak o to záva¾nìj¹í, pokud by snad mìly být tyto úkony pova¾ovány za úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty druhá tého¾ zákona. Musí zdùraznit i to, ¾e se o konání nìjakých svìdeckých výpovìdí dozvìdìla a¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství. V tomto smìru proto krajský soud nesprávnì uvá¾il ¾alobní bod, v nìm¾ bylo správním orgánùm vytýkáno poru¹ení zásady souèinnosti s daòovým subjektem. S poukazem na hojnou judikaturu kasaèního soudu má dále za to, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il otázku pøechodu dùkazní povinnosti na správce danì, resp. ¾e by neunesla dùkazní bøemeno. Je tomu tak proto, ¾e jí pova¾oval v daòovém øízení toliko za objekt tohoto øízení. Na její daòovou povinnost lze pohlí¾et jako na povinnost spolupracující osoby . Skuteènost, ¾e jsou její pøíjmy a výdaje (jako spolupracující osoby) odvislé od pøíjmù a výdajù osoby hlavní (man¾ela Ing. F. H.), v¹ak nemù¾e mít za následek, aby v jejím daòovém øízení nebyla nadána plnohodnotnými právy jako ka¾dý jiný daòový subjekt, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Tato práva jí v¹ak byla upøena. Nebylo jí umo¾nìno úèastnit se výslechù svìdkù (poru¹ení § 16 odst. 4 písm.e/ zákona o správì daní a poplatkù). Nebylo jí umo¾nìno prokazovat rozhodné skuteènosti, které by mohly vést k unesení jejího dùkazního bøemene (poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8, 9 zákona o správì daní a poplatkù). Má-li jí být kladeno k tí¾i neunesení dùkazního bøemene, musí jí nejprve stíhat dùkazní povinnost. Tak tomu ale v této vìci nebylo. V jejím øízení nebyly, vyjma formálního zahájení a ukonèení daòové kontroly, provádìny ¾ádné jiné úkony. V¹e bylo provádìno toliko v daòovém øízení vedeném ve vìcech jejího man¾ela. Tomuto nesprávnému postupu správních orgánù pak zcela pøisvìdèil i krajský soud, a to i pøes existenci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 1 Afs 154/2004, který takový postup oznaèil za nesprávný. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/2007 musí rovnì¾ namítnout, ¾e daòová kontrola byla u ní provedena nezákonnì pro absenci relevantního dùvodu k jejímu zahájení a krajský soud na tuto skuteènost nikterak nereflektoval. Správní soud rovnì¾ vadnì uvá¾il dùvodnì vytýkanou nezákonnost pøi vydání výzev dle ustanovení § 34 zákona o správì daní a poplatkù a hodnocení takto nezákonnì získaných dùkazních prostøedkù. Nesprávné jsou závìry krajského soudu i pokud jde o dal¹í v ¾alobì vytýkaná pochybení finanèních orgánù (poru¹ení zásady dvojinstanènosti, nesprávné místo výkonu daòové kontroly, v øízení konali podjatí pracovníci správce danì). Správní orgány rovnì¾ vyboèily ze zásady pøimìøenosti, kdy¾ v témìø dva roky trvající daòové kontrole podrobili kontrole ka¾dou korunu, kterou její man¾el disponoval. V neposlední øadì namítá, ¾e bylo povinností správních orgánù stanovit jí daò za pou¾ití pomùcek, nebo» v samotném øízení do¹lo k zpochybnìní velké èásti úèetnictví osoby hlavní. Krajský soud se nadto touto ¾alobní výtkou nezabýval a i proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Správní soud ale vìc nesprávnì posoudil i po hmotnì-právní stránce. Správní orgány toti¾ pøi stanovení vstupní ceny (pro úèely odpisù) vy¹ly z kupní ceny privatizovaného majetku. Nikterak v¹ak nezohlednily tu okolnost, ¾e tato cena byla cenou za prodej podniku-tj. cenou zahrnující jak hmotný a nehmotný majetek, tak i pohledávky (1475,89 tis. Kè) a pøedev¹ím závazky (7729,51 tis. Kè), jejich èást v¹ak man¾el uhradil vìøitelùm. Správce danì kupní cenu nesprávnì vztáhl pouze na movitý a nemovitý majetek. Man¾el proto pøi stanovení vstupní ceny postupoval správnì. Pokud tomuto postupu pøisvìdèil i krajský soud, tak také on vìc nesprávnì právnì posoudil. Krajský soud se chybnì ztoto¾nil s názorem správce danì, který vylouèil odpisy z majetku, jen¾ byl poøízen v dobì del¹í ne¾ 5 let pøed vlo¾ením do obchodního majetku. Správní orgány také vadnì vylouèily ve¹keré výdaje na opravy majetku s tím, ¾e v¹echny práce na nemovitosti posoudil jako technické zhodnocení, ani¾ by u øady z nich vùbec provìøoval o co se vlastnì jednalo. V tomto smìru proto vy¹ly z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajský soud v neposlední øadì pochybil i svým závìrem, ¾e správní orgány postupovaly správnì pøi hodnocení dùkazù-výpovìdí Ing. P. a ©. vztahujících se k subdodávkám od spoleènosti Dopravní Centrum, s.r.o. Je tomu tak proto-mimo ji¾ vytýkané poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù-¾e otázka subdodávek nebyla nikdy dopodrobna pøedmìtem daòové kontroly (dokazování).
Finanèní øeditelství k podané kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ilo obsáhlé odùvodnìní, v nìm¾ se vyjádøilo k jednotlivým stí¾nostním bodùm, je¾ byly uplatnìny stì¾ovatelkou. Má za to, ¾e k prekluzi práva k vymìøení danì stì¾ovatelce nedo¹lo. Je tomu tak proto, ¾e v rámci odvolacího øízení byly provedeny novì navrhované dùkazy-výpovìdi svìdkù H. ©. a Ing. P. Bìh prekluzivní lhùty byl proto prodlou¾en z 31. 12. 2008 do 31. 12. 2011. V tomto smìru je podstatné, ¾e tyto úkony nebyly èinìny úèelovì k prodlou¾ení lhùty, nýbr¾ byly provedeny na návrh man¾ela stì¾ovatelky v prùbìhu odvolacího øízení (posouzení správnosti dodateèného vymìøení danì). Byly proto plnohodnotnými úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze ani pøisvìdèit závìrùm stì¾ovatelky, ¾e bylo poru¹eno její právo deklarované v ustanovení § 16 odst. 4 písm.e) zákona o správì daní a poplatkù. Ze spisu je patrno, ¾e uvedené úkony-výpovìdi-byly provedeny v odvolacím øízení a jednalo se o nové návrhy man¾ela stì¾ovatelky. Pøi tom tyto úkony byly provedeny v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù, vèetnì práva daòového subjektu být pøítomen a klást svìdkùm otázky. Toto právo konzumoval Ing. H., nebo» jemu svìdèilo dùkazní bøemeno. Bylo to toti¾ jeho úèetnictví, které bylo podrobeno daòové kontrole. Ani dal¹í stí¾nostní námitky nejsou dùvodné. Námitka nepøimìøenosti provádìné daòové kontroly pak ani nebyla uplatnìna v odvolání. Finanèní øeditelství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Pøesto¾e stì¾ovatelka výslovnì v podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak nejen proto, ¾e mu to umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., ale i z toho dùvodu, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti uplatòuje ve skuteènosti i sama stì¾ovatelka. Právní posouzení vìci samé za situace, kdy by bylo rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by pak bylo pøinejmen¹ím pøedèasné.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností. Uvedené pak musí nelézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen skrze odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou v ¾ádném pøípadì nelze ani okolnost, ¾e podané odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení.
Stì¾ovatelka v ¾alobì zásadnì namítala (¾alobní bod II.) prekluzi práva správních orgánù dodateènì jí stanovit daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003.
Krajský soud se s vytýkanou námitkou prekluze, kterou se byl ostatnì povinen zabývat z úøední povinnosti, vypoøádal tak, ¾e konstatoval prodlou¾ení prekluzivní lhùty k vymìøení danì do 31. 12. 2011. Poukázal pøi tom na daòový spis man¾ela stì¾ovatelky a jeho dùkazní návrhy.
Krajský soud v¹ak ji¾ tento svùj právní závìr blí¾e nerozvedl. Nekonkretizoval a neobjasnil úèastníkùm øízení, kterým ¾e to úkonùm v øízení o daòové povinnosti stì¾ovatelky pøiznává tak zásadní dùsledky, jako je pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové.
Není ani postaveno na jisto, zda úkony, o které se pøi svém právním závìru krajský soud opíral, byly provedeny v daòovém øízení stì¾ovatelky, èi v daòovém øízení vedeném s jinou osobou. Stejnì tak krajský soud ponechal stranou své pozornosti otázku, ke kterému konkrétnímu zdaòovacímu období, resp. k dodateènì domìøené dani stì¾ovatelce se tyto úkony mìly vztahovat, resp. zda tyto úkony byly realizovány v øízení o odvolání proti dodateènì stanovené dani za rok 2002, 2003 nebo 2004. Je tomu tak proto, ¾e jen úkon provedený v tom kterém øízení o vymìøení konkrétní daòové povinnosti, je zpùsobilý zabránit, resp. oddálit prekluzi práva k domìøení této danì. Krajský soud v tomto smyslu výslovnì ani nedeklaroval, zda bìh prekluzivní lhùty mù¾e být pøeru¹en jen úkonem provedeným v øízení se stì¾ovatelkou nebo i úkonem správce danì smìøujícím vùèi jinému daòovému subjektu.
Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu nahrazovat skutkové a právní závìry krajského soudu. Zatí¾il by i své øízení nepøezkoumatelností. Je tomu tak i proto, ¾e pokud by kasaèní soud novì nahradil chybìjící závìry krajského soudu-stran pøesné identifikace úkonù podle § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù-nepøípustnì by nejen pøedjímal závìry, které pøíslu¹í toliko krajskému soudu, ale souèasnì by zkrátil na právech úèastníky øízení. Znemo¾nil by jim toti¾, aby tyto novì, a¾ v kasaèním øízení, vyslovené právní názory mohli napadnout opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností. Takový postup nelze pøipustit.
Rozsudek krajského soudu naopak není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní výtkou stì¾ovatelky o nezákonnosti stanovení danì dokazováním, kdy¾ jí mìla být daò správnì stanovena pomùckami (bod è. XIX ¾aloby). Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud tímto vágnì formulovaným bodem ve skuteènosti zabýval a dùvody pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek u stì¾ovatelky neshledal (str. 14 odst. 6 rozsudku).
Výtkami stì¾ovatelky vùèi právnímu posouzení vìci samé krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by, ve svìtle uvedeného, byly tyto vyslovené právní závìry pøinejmen¹ím pøedèasné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se dùslednì zabýval otázkou, zda v øízení, jeho¾ výsledkem byla dodateènì stanovená daò stì¾ovatelce za rok 2003 byly-kromì protokolu o zahájení daòové kontroly-za toto období provedeny správními orgány dal¹í úkony podøaditelné pod ustanovení § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, èi tomu tak vùbec nebylo. Teprve pak vydá krajský soud rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Kasaèní soud rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 32
 § 34
 § 31
 soud 
 § 13
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud