Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH189/2016
Timestamp: 2018-02-23 02:03:22+00:00

Document:
4 VSPH 189/2016-A-16
MSPH 76 INS 24652/2015 4 VSPH 189/2016-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení manželů-dlužníků Miroslava anonymizovano , anonymizovano , a Jany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Praha 10, Raffaelova 1992/7, zahájeném k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2016, č.j. MSPH 76 INS 24652/2015-A-11,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2016, č.j. MSPH 76 INS 24652/2015-A-11, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil manželům -dlužníkům Miroslavu anonymizovano (dále též dlužník) a Janě anonymizovano (dále též dlužnice), aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužníci domáhali společným insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Citoval § 108 odst. 1, 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozvedl účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že dlužník má závazky z podnikání, že mu nepředložil souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky vznikly z tohoto podnikání ani ve lhůtě stanovené mu usnesením ze dne 3.11.2015 (A-8), a že dlužník vlastní majetek tvořící obvyklé vybavení domácnosti a 1/4 nemovitosti zapsané na LV č. 1006, kat. území Topolná, na které vázne zástavní právo exekutorské. Z toho usoudil, že úpadek dlužníka bude řešen pravděpodobně konkursem, v němž minimální odměna insolvenčního správce činí 45.000,-Kč + 21 % DPH ve výši 9.450,-Kč a ve kterém správci jistě vzniknou další hotové výdaje spojené se šetřením majetku dlužníka, a že je nutné, aby správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Proto dlužníkům uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Vysvětloval, že se s manželkou nachází ve svízelné finanční tísni, že vychovávají dvě nezletilé děti, a že nejsou s to jednorázově uhradit 45.000,-Kč. Schopni jsou zaplatit jen určitou částku v hotovosti, zbytek pak ve splátkách v rámci oddlužení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu podnikatelských závazků dlužníků (o které konkrétní věřitele jde a o jakou výši a právní důvod jejich pohledávek) a rovnou dospěl k předčasnému a nezdůvodněnému závěru, že úpadek dlužníků bude řešen konkursem, a že je třeba po dlužnících požadovat zálohu na náklady řízení ve výši 45.000,-Kč blížící se hornímu zákonnému limitu (50.000,-Kč), přestože dlužníci disponují zastavenými movitými věcmi a 1/4 podílem na pozemku (celkem 20 položek dle seznamu založenému na A-4) a na penzijním spoření mají již nyní oba dohromady našetřeno 67 tisíc Kč. Postup soudu I. stupně byl zcela nepředvídatelný v situaci, kdy dlužníci v návrhu na povolení oddlužení ani v kolonce č. 7 obsahující insolvenční návrh (A-1) netvrdili, že by měli závazky z podnikání, a taková skutečnost se nepodávala ani z povinných příloh-ze seznamu závazků (A-4); ostatně povinnost takového tvrzení insolvenční zákon ani formulář návrhu na povolení oddlužení, jehož prostřednictvím lze jedině podat takový návrh, dlužníkům neukládá. Pokud jde o paušální výzvu soudu ze dne 3.11.2015 (A-8) k předložení souhlasu věřitelů s oddlužením v případě závazků z podnikání, neobsahovala ani ta dostatečnou konkretizaci takových závazků, co do jejich důvodu a výše, aby bylo lze v odvolacím řízení ověřit, zda skutečně jde, či nejde o závazky vzešlé z podnikání dlužníků. Ostatně žádný z přihlášených věřitelů dosud nevyslovil výslovný nesouhlas s oddlužením dlužníků, ačkoliv insolvenční řízení probíhá již od 1.10.2015, a takový nesouhlas nelze dovozovat ani z podmínečného vyjádření VZP ČR ze dne 25.11.2015 (A-10), jež se účastníkem insolvenčního řízení dosud nestala a jež si své stanovisko k oddlužení vyhrazuje až na schůzi věřitelů. Třeba dodat, že § 403 odst. 2 IZ naopak výslovně předpokládá, že platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 6. června 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 soud 
 § 403
 soud 
 § 219
 § 221