Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:09:41+00:00

Document:
7As23/2005
7 As 23/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. V. S., za úèasti Èeské advokátní komory, se sídlem v Praze 1, Národní tøída 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 6/2003-25,
Rozsudkem Mìstský soud v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 6/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedstavenstva Èeské advokátní komory (dále jen Komora ) ze dne 22. 10. 2002, è. j. P 129/01, kterým byl stì¾ovatel podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) vy¹krtnut ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jedinou rozhodnou skuteèností pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byl fakt, ¾e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 1 T 115/2001, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2002, byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem zpronevìry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. a odsouzen k penì¾itému trestu ve vý¹i 60 000 Kè, pøièem¾ pro pøípad nezaplacení tohoto trestu mu byl stanoven náhradní trest odnìtí svobody v trvání 4 mìsícù. Jednání, kterým naplnil zákonné znaky skutkové podstaty tohoto trestného èinu, se sice stì¾ovatel dopustil v dobì, kdy je¹tì nebyl zapsán do seznamu advokátù, nicménì ji¾ jako advokát byl pravomocnì odsouzen za tento úmyslný trestný èin zpronevìry, kterým ohrozil dùvìru v øádný výkon advokacie. Je tomu tak proto, ¾e vzhledem k povaze skutku (pøevzetí finanèní èástky v prostorách advokátní kanceláøe za úèelem jejího pøedání vìøitelce a následné ponechání si urèitého dílu z této èástky pro vlastní potøebu) nelze pøedpokládat, ¾e by se klienti s dùvìrou obraceli na advokáta, pokud by se museli obávat toho, ¾e penì¾ní hotovost, kterou mu svìøí za urèitým úèelem, si advokát ponechá k vlastní potøebì v rozporu s pøíkazem klienta. Komora proto právem uvá¾ila, ¾e trestná èinnost stì¾ovatele ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie a je zcela bezpøedmìtné, zda o ní stì¾ovatel nìkoho vyrozumìl èi nikoliv, nebo» tak mohla uèinit napø. po¹kozená v této vìci. Mìstský soud proto odmítl ¾alobní námitky stì¾ovatele jako irelevantní, pokud namítal, ¾e se ¾ádné trestné èinnosti nedopustil, ¾e jeho jednání bylo v zásadì jen drobnìj¹ím provinìním, ¾e rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù bylo uspìchané vzhledem k podaným mimoøádným opravným prostøedkùm v trestní vìci, ¾e penì¾itý trest ji¾ byl zaplacen a ¾e byl opakovanì trestán za tentý¾ skutek. Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodující pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù bylo jeho pravomocné odsouzení pro trestný èin zpronevìry, které ohrozilo dùvìru v øádný výkon advokacie. Vy¹krtnutí ze seznamu advokátù také nelze pova¾ovat ze trest, a proto nelze hovoøit ani o opakovaném potrestání za tentý¾ skutek. Mìstský soud shledal nadbyteènými i stì¾ovatelem uplatòované návrhy na doplnìní dokazování výslechy svìdkù a podklady uvedenými v ¾alobì na podporu ¾alobních tvrzení. Je tomu tak proto, ¾e pravomocné odsouzení stì¾ovatele pro úmyslný trestný èin a charakter jeho trestné èinnosti jsou nade v¹í pochybnost prokázány pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 a jiné skuteènosti jsou pro posouzení zákonnosti rozhodnutí Komory irelevantní.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud pøi rozhodování o jeho ¾alobì nemìl k dispozici úplné skutkové podklady, ale pouze jednostranné informace od Komory a trestních senátù. Mìstský soud toti¾ nevyslechl jím navrhované svìdky, kteøí jsou advokáti, je¾ by mohli vypovídat i o jeho morálním a osobním kreditu a mají své zku¹enosti s pøípady, je¾ se staly pøed více lety. Tito svìdci by tudí¾ mohli potvrdit, ¾e z jeho strany nemù¾e být ohro¾ena dùvìra v øádný výkon advokacie v pøípadì, kdyby tuto èinnost mohl vykonávat. Rovnì¾ nebylo pøipu¹tìno ani provedení listinných dùkazù, co¾ stì¾ovatel té¾ v ¾alobì navrhoval. Mìstský soud proto tímto postupem poru¹il ústavní zásady, kterým bylo právo na spravedlivý proces a právo na nestrannost soudu. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se skuteèností, ¾e jako neodsouzený a nestíhaný pachatel trestného èinu pùsobil nìkolik let v postavení koncipienta u advokáta a nikdo si na nìho nestì¾oval, mimo prokazatelnì køivé svìdkynì J. ©., ani na policii ani na Komoøe. Kromì toho mìstský soud ani nezva¾oval, ¾e klienti, je¾ mu jako právníkovi plnì dùvìøují, se v dùsledku uspìchaného a nesprávného rozhodnutí pøedstavenstva Komory nemohou na nìho obracet se ¾ádostí o radu. Mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal zøetel na to, ¾e pominula trestnost jeho èinu a ¾e do¹lo zaplacením penì¾itého trestu k zahlazení odsouzení. Ostatnì od vy¹krtnutí ze seznamu advokátù ji¾ uplynuly dva roky a za necelé tøi roky se mù¾e znovu nechat zapsat do seznamu advokátù. Mìstský soud také nezvá¾il v jeho pøípadì dopad ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, proto¾e v dùsledku zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù se nemù¾e vìnovat svému povolání, aèkoliv k èinu do¹lo ji¾ pøed jedenácti lety a nikoliv pøed pìti lety. Zákonem stanovená ochranná pìtiletá lhùta, po ní¾ trvá nejdéle vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, je formulovaná zákonodárcem jako lhùta karenèní, tedy, ¾e se advokát nemá vìnovat svému povolání pìt let po spáchání èinu a nikoliv je¹tì po dobu del¹í. Stì¾ovatel se proto domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Komora ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve poukázala na to, ¾e mìstský soud vysvìtlil, z jakého dùvodu neprovedl navrhované výslechy svìdkù. Zcela správnì tento soud dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí je postaèujícím dokladem pravomocný trestní rozsudek, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu a tím byl i soud vázán. Stejný závìr je tøeba uèinit i pokud jde o listiny navrhované jako dùkaz, nebo» zcela postaèujícím byl právì trestní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10. Zcela irelevantní jsou té¾ dal¹í námitky v kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o tvrzení, ¾e si v dobì pøed vy¹krtnutím na nìho nikdo nestì¾oval, je tøeba poukázat na pravomocné kárné rozhodnutí ze dne 29. 1. 1999, sp. zn. K 139/97, kterým byl jako advokátní koncipient posti¾en a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatelùv odkaz na spokojenost klientù, pro nì¾ zùstává nadále bezúhonným èlovìkem, je souèasnì tvrzením o tom, ¾e je o svém odsouzení neinformoval. Vytýkaná uspìchanost a nesprávnost rozhodnutí je vyvrácena odùvodnìním napadeného rozsudku, podle nìho¾ si vy¹krtnutí ze seznamu advokátù zavinil stì¾ovatel sám svým jednáním, které bylo posouzeno v trestním øízení. Mìstský soud nemohl pøihlí¾et k tvrzenému zániku trestnosti jednání stì¾ovatele a k zahlazení odsouzení. Rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù se muselo opírat o pravomocný trestní rozsudek a nemohlo vyèkávat zahlazení odsouzení. Pokud pak stì¾ovatel oznaèuje pravomocnì zji¹tìný trestný èin za sporný prohøe¹ek, malièkost a ¾e trestní senáty nerozhodovaly podle v¹ech regulí, ukazují tyto výroky na zpùsob jeho uva¾ování. Stì¾ovatel té¾ pøehlí¾í pøi zdùrazòování svého osobního a morálního kreditu, ¾e dùvìra veøejnosti nemù¾e být pevnì zalo¾ena na pøípadné nevìdomosti této skupiny osob o trestném èinu. V dal¹ím Komora podrobnì odùvodnila svùj návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud, pokud kasaèní stí¾nost neodmítne, ji zamítl.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o advokacii vy¹krtne Èeská advokátní komora ze seznamu advokátù toho a) kdo byl zapsán do seznamu advokátù, aèkoliv nesplòuje nìkterou z podmínek v tomto zákonì uvedených, b) kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie, c) kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin, ne¾ je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný èin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, d) kdo je v prodlení se zaplacením pøíspìvku na èinnost Komory del¹ím ne¾ ¹est mìsícù a pøíspìvek nezaplatil ani do jednoho mìsíce poté, co byl k tomu Komorou vyzván s pouèením o následcích nezaplacení.
V dané vìci je nesporný skutkový stav. Stì¾ovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 1 T 115/2001, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2002, uznán vinným ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle ustanovení § 248 odst. 1, 2 tr. z., kterého se dopustil tak, ¾e dne 28. 6. 1996 v dopoledních hodinách v P. 5, O. 1365, v kanceláøi JUDr. J. M. pøevzal finanèní èástku ve vý¹i 100 000 Kè bez pøíslu¹ného zmocnìní s tím, ¾e tuto èástku po odeètení poplatkù ve vý¹i 5000 Kè pøedá vìøitelce J. ©., roz. P. v prostorách advokátní kanceláøe P. 10, M. 63, pøièem¾ na tomto místì pøedal pouze 55 000 Kè. Finanèní èástku ve vý¹i 40 000 Kè si ponechal pro vlastní potøebu a vrátil ji a¾ pod tlakem trestního stíhání dne 27. 12. 2001, èím¾ J. ©. zpùsobil ¹kodu ve vý¹i
40 000 Kè a za to byl odsouzen k penì¾itému trestu ve vý¹i 60 000 Kè, resp. pro pøípad nezaplacení tohoto trestu, k náhradnímu trestu odnìtí svobody v trvání 4 mìsícù.
Podmínka aplikace ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, toti¾, ¾e ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin ne¾ je uveden v písmenu b), pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, obsahuje neurèitý právní pojem dùvìra v øádný výkon advokacie . Tento pojem zákon o advokacii ani jiný pøedpis nedefinuje a je vìcí úvahy orgánu, kterému zákon svìøil pravomoc k rozhodnutí, zda k naplnìní pojmu do¹lo èi nikoliv. Zákon nepo¾aduje, aby advokát dùvìru prokazatelnì pozbyl, staèí, je-li tu reálná mo¾nost ohro¾ení této dùvìry. Orgán povolaný k rozhodnutí podle citovaného ustanovení je tedy povinen jej vylo¾it a odùvodnit je-li taková podmínka v rozhodované vìci naplnìna. Jde o správní uvá¾ení, které soud pøezkoumává podle § 78 odst. 1 s. ø. s. toliko v tom smìru, zda nepøekroèilo zákonem stanovené meze pro toto uvá¾ení nebo je nezneu¾ilo, tedy zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, soud nemù¾e z tých¾ skuteèností vyvozovat jiný, tedy pøímo opaèný závìr.
Pøedstavenstvo Komory dovodilo, ¾e jednání stì¾ovatele, které bylo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 kvalifikováno jako trestný èin zpronevìry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Tento orgán vylo¾il, ¾e pokud stì¾ovatel pøevzal finanèní èástku s tím, ¾e ji pøedá konkrétní vìøitelce, a to v prostorách advokátní kanceláøe, pøièem¾ ji pøedal pouze podstatnì ni¾¹í èástku a finanèní obnos 40 000 Kè si ponechal pro vlastní potøebu, jde o jednání, které ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Mìstský soud se pøi pøezkoumávání této správní úvahy právem ztoto¾nil se závìrem pøedstavenstva Komory a dodal, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by se klienti s dùvìrou obraceli na advokáta, pokud by se museli obávat toho, ¾e penì¾ní hotovost, kterou mu svìøí za urèitým úèelem, si advokát ponechá pro vlastní potøebu v rozporu s pøíkazem klienta. Správní úvaha pøedstavenstva Komory tedy nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem a byla i v souladu s pravidly logického uva¾ování, proto¾e pravomocné odsouzení advokáta soudem, a to pro trestný èin zpronevìry, obecnì sni¾uje jeho dùvìryhodnost. Navíc, jak ji¾ bylo konstatováno, zákon ani nepo¾aduje, aby advokát dùvìru prokazatelnì pozbyl, staèí, je-li tu reálná mo¾nost ohro¾ení této dùvìry, a ta tu nepochybnì byla, napø. ze strany po¹kozené, jak na to upozornil mìstský soud. V této souvislosti je nutno poukázat na èl. 4 odst. 1 etických pravidel, podle nìho¾ je advokát povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu, a to i mimo výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci nezjistil poru¹ení uvedených zásad správního uvá¾ení ani poru¹ení pravidel pøezkoumání tohoto uvá¾ení mìstským soudem, a proto nemohl z tých¾ skuteèností vyvodit jiné nebo opaèné závìry.
Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nevyslechl jím navrhované svìdky a neprovedl dùkaz listinami, jejich¾ pøeètení navrhoval, co¾ mìlo za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces a nestrannost soudu, nemù¾e obstát. Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e pravomocné odsouzení stì¾ovatele pro trestný èin zpronevìry a charakter jeho trestné èinnosti byly prokázány rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, na èem¾ by nezmìnil nic ani výslech navrhovaných svìdkù ani jiné listinné dùkazy. Stejnì tak by tyto dùkazy nepøinesly nic k úvaze o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, je¾ se odvíjela právì od pravomocného odsouzení stì¾ovatele pro trestný èin zpronevìry a charakteru této trestné èinnosti. Navíc dùvodem pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byl pravomocný odsuzující rozsudek a svìdecké výpovìdi by se mohly týkat jen dal¹ího jednání stì¾ovatele. Postup mìstského soudu nebyl ani po formální stránce v rozporu s ustanovením èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e na procesní právo stì¾ovatele navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné, reagoval mìstský soud tím, ¾e o vzneseném návrhu rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2004, které ústnì odùvodnil a ve svém rozsudku vylo¾il, z jakých dùvodù navr¾ené doplnìní dokazování neprovedl.
Dùvodné nejsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani ostatním stí¾ní body uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e jedinou rozhodnou skuteèností pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 pravomocnì odsouzen za trestný èin zpronevìry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. Ve svìtle tohoto rozsudku jsou pak zcela irelevantní námitky stì¾ovatele, který poukazoval na to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e jako neodsouzený a nestíhaný pachatel trestného èinu pùsobil nìkolik let v postavení koncipienta u advokáta a nikdo si na nìho nestì¾oval (mimo prokazatelnì køivé svìdkynì J. ©.) ani na policii, ani na Komoøe. Opìt je tøeba zdùraznit, ¾e dùvodem pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byl pravomocný odsuzující trestní rozsudek a správní úvaha o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, je¾ se odvíjela právì od tohoto pravomocného odsouzení a charakteru trestné èinnosti. Poukaz na dosavadní zachovalost není právnì významný pro vy¹krtnutí ze seznamu advokátù a navíc ani není zcela pravdivý (kárné rozhodnutí vedené pod sp. zn. K 139/97). Z tìchto dùvodù nemù¾e obstát ani námitka, ¾e mìstský soud nezva¾oval, ¾e klienti, je¾ mu jako právníkovi plnì dùvìøují, se v dùsledku uspìchaného a nesprávného rozhodnutí pøedstavenstva Komory nemohou na nìho obracet se ¾ádostí o radu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel z dùvodu vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemù¾e zastupovat bývalé klienty jako advokát, je jen dùsledkem tohoto rozhodnutí. Stejnì tak nemá místo tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal na zøetel to, ¾e pominula trestnost jeho èinu a ¾e zaplacením penì¾itého trestu do¹lo k zahlazení odsouzení. Mìstský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí pøedstavenstva Komory musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování tohoto orgánu, tedy dne 22. 10. 2002, (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a navíc toto rozhodnutí mohl pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ stì¾ovatel tyto námitky neuèinil obsahem ¾aloby a uplatnil je a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemohl k nim Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Právní význam nemá ani námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nevá¾il v jeho pøípadì dopad ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, proto¾e v dùsledku zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí pøedstavenstva Komory o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, se nemù¾e vìnovat svému povolání, aèkoliv k èinu do¹lo ji¾ pøed jedenácti lety a nikoliv pøed pìti lety. K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèují uvést, ¾e úèinky vy¹krtnutí nastaly od právní moci rozhodnutí pøedstavenstva Komory a vydání tohoto rozhodnutí bylo odvislé od doby vydání trestního rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal v této vìci dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, aby nepøiznal úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v zastoupení advokátem. Komora je samosprávnou stavovskou organizací, které zákon pøiznává urèitá veøejnoprávní oprávnìní. Rozhodnutí pøedstavenstva Komory v daném pøípadì zamezuje stì¾ovateli mo¾nost výkonu povolání advokáta a je tedy výkonem veøejné správy. Za tohoto stavu má Komora povinnost jí vydané rozhodnutí hájit v soudním øízení a tato povinnost pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né agendy, k ní¾ je zejména personálnì, ale i finanènì vybavena. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na stì¾ovateli, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e Komora v personální zále¾itosti udìlila plnou moc k zastupování advokátovi. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 248
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 soud