Source: http://www.adelaprat.com/2015/03/impuesto-ingresos-brutos-la-corte-de-la-nacion-hizo-lugar-a-la-medida-cautelar-a-favor-de-una-empresa-y-ordeno-que-debe-pagar-la-alicuta-normal-y-nunca-la-diferenciada/
Timestamp: 2018-01-18 13:51:34+00:00

Document:
LA CORTE DE LA NACIÓN HIZO LUGAR A UNA MEDIDA CAUTELAR
PETIONADO POR UNA EMPRESA Y ORDENÓ QUE DEBE PAGAR
UNA ALÍCUOTA DEL UNO POR CIENTO EN EL IMPUESTO SOBRE
LOS INGRESOS BRUTOS EN LA PROV. DEL CHACO.
-Cláusula diferenciada es inconstitucional-
-Comercio Interjuridireccional-
CSJ 114-2.014- 50-H- CS1
“Harriet y Donnelly SA c- Chaco, Provincia del s- acción declarativa de
certeza”.- CSJN – 24 de febrero de 2.015.-
La Corte Suprema de Justicia de la Nación – con el voto de sus Ministros Sra.
Dra. Elena I. Higton de Nolasco y los Sres. Dres. Juan Carlos Maqueda y Carlos
S. Fayt– dictó la siguiente SENTENCIA
Autos y Vistos y Considerando
1º.- Que la Firma Harriet y Donnelly S.A.,con domicilio en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, promueve acción declarativa de certeza conforme
el Artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, contra la
Provincia del Chaco, a fin de que se haga cesar el estado de incertidumbre en
que dice encontrarse, frente a la pretensión de la demanda de aplicar a la
Actividad de Producción Primaria que desarrolla en su Territorio, una Alícuota
Diferencial del Impuesto ssobre los Ingresos Brutos,por no poseer Sede Central
en la Jurisdicción Provincial.-
Ello así, con sustento en lo establecido en el Artículo 12, inciso e.- de la Ley
Tarifaria Local 2.071, modificada por el Art. 5º de la Ley 7.149, cuya declaración
de inconstitucionalidad también solicita.-
Explica que desarrolla, entre otras actividades, la de Producción Primaria, prin-
cipalmente en Agricultura, y que es contribuyente del Convenio Multilateral,
a los fines del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y, cuenta con Establecimientos
o Campos en diversas jurisdicciones, entre ellas en la Provincia demandada.-
La Provincia distruye la materia imponible resultante del Ejercicio de su
Actividad, de conformidad con los Arts. 2 y 13 de dicho Convenio.-
Destaca que está radicada en la Provincia del Chaco desde hace más de
treinta anios.Aclara que mediante la Ley 3.994, la Provincia incorporó la
exención a favor del ejercicio de Actividades Primarias e Industriales.-
Ello en virtud de lo acordado entre la Nación y las Provincias en el
“Pacto Federal de Empleo, la Producción y el Crecimiento“, del 12 de Agosto
de 1.993.-
Aniade que dicha Exención fue suspendida a partir del 10 de enero de 2.013,
por la Ley Provincial Nº 7.148.-
Posteriormente mediante la Ley Nº 7.149, se dispusieron modificaciones
a diversos arts. de la Ley Tarifaria 2.071, entre ellos, el aquí cuestionado,
Art. 12, apartado e, por el que se legisló un Beneficio Fiscal de Alícuora Redu-
cida para aquéllos contribuyentes cuya Sede Central se encuentre
radicada en la Provincia.-
Afirma que dicha discriminación importa el establecimiento de una Aduana
Interior, que afecta la claúsula Comercial y las Libertades de Circulación y
de Tránsito, consagradas en la Constitución Nacional.-
Ello así, al imponer un tratamiento impositivo distinto al de las Actividades
Interjurisdiccionales en función de la ubicación Local o Foránea de la Sede de
Aduce que la disposición impugnada vulnera el principio de igualdad en
materia tributaria, en tanto existe una irrazonabilidad en la desigualdad
de trato establecida en un afán proteccionista.–
Funda su planteo en los Arts. 4º, 9º, 10, 11, 12, 16, 17, 28, 31 y 75, de la
Constitución Nacional y en la doctrina que surge de diversas Sentencias
Requiere el dictado de una Medida Cautelar de No Innovar a fin de que
se disponga la Suspensión –a su respecto-, de la Aplicación de la Alícuota
Diferencial Mayor establecida en la norma impugnada y se ordene la
tributación de la Reducida fijada en el 1%, sobre la integridad de la
Base Imponible del gravamen.-
Asimismo se ordene al Gobierno Provincial que se abstenga de iniciar
o proseguir la acciones tendientes a determinar el gravamen, con sustento
en las Disposiciones que aquí cuestiona, así como de iniciar acciones
colectivas tendientes a su cobro o ejecución, tasta tanto recaiga
sentencia definitiva en los presentes.-
2º.-De conformidad con el Dictamen de la Sra. Procuradora Fiscal,
a cuyos fundamentos y conclusión cabe remitir en razón de brevedad,
esta causa corresponde a la Competencia originaria de esta Corte
prevista en el Artículo 117 de la Constitución Nacional.-
3º.-En cuanto a lo demás requerido, cabe recordar que este Tribunal
ha establecido –que si bien por vía de principio-,medidas como la
requeridas no procede respecto de Actos Administrativos o Legislatislativos
habida cuenta de la presunción de Validez que ostentan, tal doctrina
debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie verosímiles.
–Fallos– 250–154, 251– 336, 307– 1702, 316– 2855.-
4º.-Asimismo, se ha dicho en la causa “Albornoz“, Evaristo, Ignacio
c– Nación Argentina“– Fallos 306–2060.- que “como resulta de la
naturaleza de las Medidas Cautelares, ellas no exigen de los
Magistrados el examen de la certeza sobre la existencia del
derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud.“
Es más, el Juicio de Verdad en esta materia se encuentra en oposición
a la finalidad del Instituto Cautelar, que no es otra cosa que
atender a aquéllo que no excede el marco de lo hipótetico, dentro del
cual, asismismo, agota su virtualidad.-
En el presente caso resultan acreditadas la Verosimilitud del Derecho
y la configuración de los presupuestos establecidos en los Arts. 1º y 2º,
del Artículo 230 del Código Adjetivo, para acceder a la medida pedida.-
5º.En mérito a la solución que se adopta, resulta necesario precisar
marcadas diferencias con otros reclamos en los que el Tribunal ha
denegado el dictado de Medidas Cautelares frente a las pretensiones
Fiscales de los Estados Provinciales, por el principio de particular
estrictez que debe aplicarse en materia de reclamos y cobros de
impuestos.- Fallos– 313– 1420, 322– 2275, entre otros.-
En el caso se cuestiona la constitucionalidad del Art. 12,inc.e, de
la Ley Tarifaria Local Nº 2071, modificada por el Art. 5º de la
Ley Nº 7149, dictada en la Provincia del Chaco.-
Ello así, sobre la base de que se grava con Alícuotas distintas del
impuesto sobre los Ingresos Brutos a la Producción Primaria
desarrollado en el ámbito Local, en razón del lugar de radicación
de la Sede Central de las Empresas dedicadas a la dicha Actividad.-
Así, los que posean su Sede Central dentro del Territorio Provincial,
tributan un porcentual menor del que deben afrontar las que
no cumplen con tal requisito.-
De tal manera, adquiere preeminencia la necesidad de determinar
si el Estado Provincial se ha excedido –como se afirma– en sus
potestades tributarias, precisar cuáles son los elementos
de jurisdicción y competencia que tiene para ejercer eventual-
mente el derecho de percibir la Alícuota Diferencial cuestionada.-
Además si este proceder quebranta la potestad del Gobierno
Federal de reglar el comercio de la Provincias entre sí.-1
Esta situación, diversa de la examinada en los precedentes a los
que se ha hecho referencia, permite concluír que el caso resulta
aconsejable establecer cautelarmente que la Firma demandante tribute
poe el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, la Alícuota del uno
por ciento–1%- prevista en el primer párrafo, del Artículo 12, inciso e,
de la Ley Tarifaria Provincial 7.149, hasta tanto se defina la
cuestión de fondo de este litigio.-
La decisión que se adopta, sólo producirá efectos, en el caso
de que se rechace la demanda, una postergación en la percepción
de las diferencias que se generen, ya que mientras tanto la Provincia
ingresará a sus arcas las mismas sumas que se perciben por el gravamen
que recae respecto de quiénes cumplen con el requisito establecido como
condición para tributar la alícuota reducida.- 2
I.-Declarar que la presente causa corresponde a la competencia
originaria de esta Corte.-
II.-Correr traslado de la demanda a la Provincia del Chaco por
el plazo de sesenta –60– días conforme los Arts. 319, 322 y 328,
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.-
A los fines de su comunicación al Sr. Gobernador y al
Sr. Fiscal de Estado en los términos del Artículo 341 del Código
adjetivo, líbrese Oficio al Sr. Juez Federal correspondiente.-
III.-Hacer lugar a la Medida Cautelar solicita y, por consiguiente,
establecer que la Firma actora, tribute en lo sucesivo en concepto
de Impuesto sobre los Ingresos Brutos, la alícuota del uno por ciento
-1%- prevista en el primer párrafo del Artículo 12, inciso e, de la
Ley Tarifaria Provincial Nº 2.071, modificada por el Artículo 5º de la
Ley Nº 7.149, hasta tanto se dicte la sentencia definitiva en este
Líbrese Oficio al Sr. Gobernador de la Provincia del Chaco, a fin
de poner en su conocimiento la presente decisión.-
Notíquese a la parte actora por Secretaría y comuníquese
a la Procuración General.-
1. Art. 75, inc. 13, Constitución Nacional y arg. Fallos 178- 308 y
320- 1302, considerando 6º, entre otros.-
2.- Conf. causa CSJ 1024-2008,-44-B-, “Bolsa de Cereales de
Buenos Aires c- Buenos Aires, Provincia de sobre Incidente de
Medida cautelar”, scia del 05-03-2013.-
Tagged as: acción declarativa certeza, aduanas interiores, alícuota del 1%, alícuota diferencial, alícuotas distintas, art 117 CN, Art 12 inc e Ley 7149, art 75 inc 13 CN, Art. 322 CPCCN, comercio entre provincias, comercio interjurisdiccional, competencia originaria CSJN, constitucionalidad Art.12 inc e Ley 7149., Convenio Multilateral, Cuestión de competencia, discrimación, exención a impuesto, impuesto sobre Ingreso Brutos, Ingresos Brutos Pvcia del Chaco, Ley Tarifaria Prov del Chaco, lugar Sede Central empresa, Medida cautelar, medida de no innovar, no cautelar sobre actos legislativos, no cautelars sobre actos legislativos, para caso rechazo demanda, potestados tributarias de Provincia, precedente "Albornoz" CSJN, presupuesto Art 230 incs 1 y 2 CPCCN;, presupuestos art 330 incs 1 y 2 CPCCN, reclamos fiscales de Provincia, verosimilitud del derecho
Previous post: Hacen Lugar Al Amparo y Confirman la Sentencia Que Otorgó a Una Persona Discapacitada de Avanzada Edad la Cobertura Integral de la Prestación de Internación en un Instituto de Tercer Nivel
Next post: Importante Sentencia de la CSJN Respecto de Ajustes Fiscales por AFIP en el Impuesto a las Ganancias

References: Artículo 322
 Artículo 12
 Artículo 117
 Artículo 230
 Artículo 12
 Artículo 341
 Artículo 12
 Artículo 5