Source: https://www.dirittodautore.it/giurisprudenza/corte-di-cassazione-penale-sez-iii-sentenza-8-ottobre-2014-16-gennaio-2015-n-1984/
Timestamp: 2020-01-19 22:41:34+00:00

Document:
Corte di Cassazione Penale, sez. III, sentenza 8 ottobre 2014 - 16 gennaio 2015, n. 1984 - Dirittodautore.it
Home » Giurisprudenza » Corte di Cassazione Penale, sez. III, sentenza 8 ottobre 2014 – 16 gennaio 2015, n. 1984
Relatore Andronio
Con unico motivo di doglianza, la ricorrente lamenta l’inosservanza degli artt. 158, 159, 174 della legge n. 633 del 1941. In base a tali disposizioni, la Corte d’appello avrebbe dovuto ordinare la distruzione della tesi di laurea dell’imputato, mentre si era limitata a disporre la pubblicazione della sentenza sul sito web sul quale la tesi di laurea dell’imputato era stata pubblicata.
Si tratterebbe di una statuizione priva di efficacia riparatoria, considerato che il sito web era stato già chiuso da tempo.
La sentenza impugnata deve essere dunque annullata quanto alla mancata statuizione sulla distruzione della tesi di laurea. L’annullamento deve essere pronunciato con rinvio al giudice civile competente per valore in grado d’appello, non potendo questa Corte direttamente valutare la sussistenza dei presupposti per la richiesta distruzione – con particolare riferimento ai limiti di cui al richiamato art. 160 della legge n. 633 del 1941 – né stabilire le modalità e l’esatto oggetto della stessa.
3.2. – Merita accoglimento anche la richiesta di correzione degli errori materiali contenuti nel dispositivo della sentenza. Effettivamente lo stesso reca l’indicazione di una data diversa (9 aprile 2013) rispetto a quella effettiva della pronuncia (18 aprile 2013). Inoltre, nel dispositivo letto in udienza, le spese liquidate in favore della parte civile sono euro 1500,00 oltre IVA e CPA e non euro 672,00 IVA e CPA, come poi erroneamente riportato nel dispositivo in calce della sentenza depositata; con la conseguenza che-deve darsi prevalenza all’ammontare liquidato in udienza.
Dispone correggersi il dispositivo della sentenza impugnata nel senso che: a) laddove è scritto “9 aprile”, deve intendersi scritto “18 aprile”; b) laddove è scritto “euro 672,00″, deve intendersi scritto “euro 1500,00″. Manda alla cancelleria per le annotazioni di rito.
Prossimo Corte di Giustizia Europea, sez. IV, Sentenza C-441/13 del 22 gennaio 2015

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 160
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza