Source: http://kraken.slv.cz/3Azs68/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:25:49+00:00

Document:
3Azs68/2015
3 Azs 68/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce S. C., zastoupeného JUDr. Martinem Grubnerem, advokátem se sídlem Praha 1, Washingtonova 1599/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2015, è. j. 63 Az 10/2012-111,
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2012, è. j. OAM-402/ZA-ZA06-K03-2010, nepøiznal ¾alobci (dále stì¾ovatel ) ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il ¾ádnou z azylovì relevantních okolností.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel správní ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím tvrdil, ¾e se ¾alovaný v hodnocení skutkového stavu dopustil celé øady nesprávností. Zejména nesouhlasil s hodnocením dùkazu o svém èlenství v nábo¾enské skupinì Ahmadijù. Zdùraznil, ¾e tato skupina (sekta, hnutí) je státními orgány Pákistánské islámské republiky pronásledována a její èlenové jsou diskriminováni. Mìl za to, ¾e dùkazy nebyly hodnoceny objektivním zpùsobem a nìkteré skuteènosti byly úèelovì zkresleny.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 63 Az 10/2012-111. Nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení a zdùraznil, ¾e se jedná v poøadí ji¾ o druhou ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. Odùvodòována je pøedev¹ím dùkazem, který by mìl potvrzovat anga¾ovanost stì¾ovatele v hnutí Ahmadijù. Krajský soud se tudí¾ zamìøil na otázku vìrohodnosti tohoto dùkazu. Poznamenal, ¾e vìrohodnost azylového pøíbìhu nelze hodnotit oddìlenì od první ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøièem¾ po dùkladném prokazování pravosti pøedmìtného dokumentu, které bylo provedeno v souèinnosti s Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky, zástupci zastupitelských úøadù èlenských státù EU a USA i èlenem tamìj¹í ahmadijské komunity, dospìl k závìru, ¾e je pøedlo¾ené osvìdèení nevìrohodné. V kontextu s dal¹ími okolnostmi krajský soud uvedl, ¾e doklad prokazující èlenství v hnutí Ahmadijù není s nejvy¹¹í pravdìpodobností pravý dokument a pøiklonil se v jeho hodnocení na stranu ¾alovaného.
Krajský soud dále neshledal pochybení ¾alovaného v procesu dokazování, ani nepøezkoumatelnost jím uvádìných závìrù. Dle soudu rovnì¾ ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Ve vztahu k nevìrohodnosti azylového pøíbìhu zdùraznil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu legálním zpùsobem a v roce 2010 po¾ádal na zastupitelském úøadì zemì pùvodu o nový cestovní pas, který mu byl bez problémù vydán. V závìru krajský soud dodal, ¾e postupem ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Kasaèní stí¾ností ze dne 25. 3. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Má za to, ¾e ¾ádný dùkaz nevyluèuje pravost sporného dokumentu, který by mìl dokládat jeho èlenství v hnutí Ahmadijù. V tomto ohledu poukazuje na neurèité vyjádøení krajského soudu, který neshledal pravost dokumentu jen s urèitou pravdìpodobností. Domnívá se, ¾e pokud nebyla pravost dokumentu výslovnì vylouèena, mìlo se z nìj vycházet. Argumentuje tím, ¾e kontakty uvedené na pøedmìtném potvrzení mohou nále¾et jiným subjektùm, ne¾ ahmadijskému hnutí proto, ¾e uvedené hnutí je nuceno k soustavnému pøemis»ování a skrývání z dùvodu pronásledování. Není tedy mo¾né nalézt sídlo, kde by jej bylo mo¾né permanentnì kontaktovat. Dodává, ¾e kontakty uvedené na dokumentu mohly být pozmìnìny i zámìrnì, aby hnutí nebylo odhaleno.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatel s tím, ¾e ve vìci nebyli vyslechnuti svìdci, které navrhoval. Uvádí, ¾e mohli dosvìdèit, ¾e je pøedlo¾ený dokument pravý a vyvrátit tak domnìnku zastávanou správním orgánem i soudem.
Stì¾ovatel rovnì¾ vzná¹í námitky proti prùbìhu správního øízení. Konstatuje, ¾e ¾alovaný chybnì vycházel z pøedpokladu, ¾e potvrzení, které mu ve správním øízení pøedlo¾il, dokládá jeho postavení zakládajícího èlena organizace Ahmede Peace Movement, aèkoli uvedený dùkaz mìl prokázat pøíslu¹nost k hnutí Ahmadijù. Podobnì byl stì¾ovatel nesprávným zpùsobem oznaèen za zakladatele mise míru, pøesto¾e byl zakladatelem Ahmede Peace Movement. Z uvedených okolností proto vyvozuje, ¾e se ¾alovaný opíral o skuteènosti, které nebyly tvrzeny a nejsou obsa¾eny ve správním spise.
V závìru kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel dùvody, pro které by mìla být stí¾nost pøípustná. Pøedev¹ím poukazuje na diskriminací hnutí Ahmadijù, je¾ se nachází v podobném postavení jako ¾idé za druhé svìtové války. Upozoròuje, ¾e je vùèi èlenùm hnutí uplatòováno tzv. rouhaèské právo, a hrozím jim tudí¾ pøísné tresty. Rozsudek krajského soudu proto navrhuje zru¹it.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 5. 2015. Uvádí, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele bylo rozhodnuto v celkovém kontextu jeho znalostí o hnutí Ahmadijù, zpùsobu opu¹tìní zemì pùvodu, azylového pøíbìhu a dal¹ích skuteèností, které jsou v souhrnu nevìrohodné. Potvrzení, které stì¾ovatel pøedlo¾il, aby prokázal èlenství v daném hnutí, nepova¾uje ¾alovaný za pravé, a tudí¾ mu nepøiznává dùkazní hodnotu. Závìry krajského soudu pokládá za správné a upozoròuje na informace, které byly v prùbìhu správního øízení nashromá¾dìny. Má rovnì¾ za to, ¾e by prùkaznost sporného dokumentu nemohli osvìdèit ani stì¾ovatelem navrhovaní svìdci. Námitky související s èlenstvím stì¾ovatele v Ahmede Peace Movement nejsou dle ¾alovaného zásadní a nejedná se ani o novì posuzovanou skuteènost. Kasaèní stí¾nost proto pokraèování navrhuje zamítnout.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, která v¹ak obsahuje zásadnì stejnou argumentaci jako kasaèní stí¾nost. Více je rozvinuta pouze problematika dùkazního bøemene v øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dùkazní bøemeno je vychýleno ve prospìch ¾adatele, co¾ zavazovalo ¾alovaného, aby pøedlo¾ená tvrzení nade v¹í pochybnost vylouèil.
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.). Institutem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a jeho dopady do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval, do jisté míry precedenèním, usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
V projednávané vìci odvozoval stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím od dopadu, který by na nìj mohlo mít správní rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Poukázal toti¾ na tì¾kosti, kterými jsou v Pákistánu vystaveny osoby hlásící se k hnutí Ahmadijù (jejich útlak pøirovnal k diskriminaci ¾idù za druhé svìtové války). Tyto okolnosti byly ov¹em posuzovány v pøedcházejících fázích øízení, zatímco z hlediska pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti jsou naopak irelevantní. Vlastní zájmy stì¾ovatele rozhodnì nepøesahují. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné se k námitkám stì¾ovatele alespoò struènì vyjádøit.
Aèkoli stì¾ovatel explicitnì uvedl kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatnìn byl pouze dùvod zmiòovaný pod písm. b) tohoto ustanovení. Argumentace toti¾ smìøuje výhradnì do skutkového stavu, který byl zji¹tìn ve správním øízení a z nìho¾ následnì vycházel i krajský soud.
V souvislosti s tím ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e azylový pøíbìh stì¾ovatele byl ji¾ jednou podroben soudnímu pøezkumu a nebyl shledán vìrohodným (viz pøedcházející soudní øízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 37/2007, a na nìj navazující øízení o kasaèní stí¾nosti zakonèené odmítavým usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Azs 31/2008-84). Novotu nyní pøedstavuje jediná skuteènost, a tou je dokument, který by mìl prokazovat èlenství stì¾ovatele v nábo¾enském hnutí Ahmadijù. V hodnocení relevance tohoto dokumentu se krajský soud (shodnì s ¾alovaným) a stì¾ovatel ov¹em shora popsaným zpùsobem li¹í.
Uvedená námitka úzce souvisí se zásadou materiální pravdy, kterou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci azylového øízení zabýval. V rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, uvedl: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. . Je tudí¾ zøejmé, ¾e zpochybnit pøedlo¾ený dokument mohou i zji¹tìní, která jeho pravost dostateènì hodnovìrnì popírají. V nyní posuzované vìci nemù¾e uniknout pozornosti, ¾e v ¾ádné fázi øízení nebyly zji¹tìny takové okolnosti, které by tvrzení sporného dokumentu jednoznaènì a nepochybnì podporovaly. Ve skuteènosti tomu bylo naopak. ®alovaný provedl rozsáhlé ¹etøení, jeho¾ výsledky nasvìdèují spí¹e pochybnostem o pravosti listiny. Podle Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky se napøíklad údaje z dokumentu neshodují s telefonními èísly èi adresami, které by bylo mo¾né pøiøadit k poboèce ahmadijské komunity v Lahore, pozice area manager uvedená v dokumentu se ve struktuøe hnutí nevyskytuje, stejnì tak v místì, kde byl dokument vydán, se poboèka hnutí nenachází a èlenem hnutí nebyl ani duchovní, pøed ním¾ mìl být stì¾ovatel do hnutí pøijat. Rovnì¾ zastupitelské úøady èlenských zemí EU a USA, které mohly èerpat ze zku¹eností s ¾adateli z ahmadijské komunity, pova¾ovaly pøedmìtný dokument s nejvìt¹í pravdìpodobností za fale¹ný. Obdobnì se vyjádøil i pracovník generálního sekretariátu ahmadijského hnutí v Lahore. Takové výsledky dokazování pøipomínají z úøední èinnosti známé tendence ¾adatelù o azyl v nìkterých pøípadech úèelovì azylový pøíbìh upravovat a podpírat jej fale¹nými dokumenty (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 8 Azs 2/2012-23). Zdej¹í soud pova¾uje za významné také hodnocení dokumentu v kontextu s dal¹ími skuteènostmi, které byly zji¹tìny ji¾ v øízení o pøedcházející ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný nepøehlédl, ¾e projevy stì¾ovatele v zemi pùvodu, zpùsob opu¹tìní Pakistánu, komplex znalostí o hnutí Ahmadijù a postoj po pøíchodu do Èeské republiky neodpovídají znalostem a postojùm vyznavaèe tohoto hnutí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nìkteré ze sporných skuteèností byly stì¾ovatelem v druhé ¾ádosti upøesnìny (viz. napø. doplòující pohovor ze dne 1. 2. 2012), nicménì v dobì a v situaci, kdy si ji¾ byl stì¾ovatel vìdom, jaké slabiny azylového pøíbìhu je nutné odstranit. V celkovém souhrnu tak negativní hodnocení dokumentu nevyvolává ¾ádné pochybnosti. Námitky napadající hodnocení dokumentu lze proto oznaèit za nedùvodné.
V postupu krajského soudu nelze spatøovat pochybení ani v tom, ¾e neprovedl navrhované dùkazy výpovìdí svìdkù M. A. A. a M. S. u. R. Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zastává názor, ¾e soud je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ kritériem pro takové rozhodnutí mù¾e být i otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci (tj. dùvodný pøedpoklad, ¾e navr¾ené dùkazy nesmìøují k lep¹ímu objasnìní dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, viz argumentaci tohoto soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79), co¾ je situace obdobná nyní posuzovanému pøípadu. To v¹ak pochopitelnì nezbavuje soud povinnosti takový postup patøiènì odùvodnit (srovnej argumentaci rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. pokraèování
2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, èi ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56). V nyní posuzované vìci krajský soud explicitnì neuvedl, proè dùkazy svìdeckými výpovìïmi neprovedl, implicitnì je ov¹em takový dùvod zøejmý z obsahu odùvodnìní jeho rozsudku, ze kterého vyplývá, ¾e soud disponoval dostatkem informací k vyslovení svých závìrù. Naopak stì¾ovatel ve správní ¾alobì nespecifikoval, jakým zpùsobem by mohli navr¾ení svìdci k objasnìní skutkového stavu pøispìt. Není zøejmé, jaký je jejich vztah ke stì¾ovateli, zda mají nìco spoleèného s hnutím Ahmadijù, popøípadì jakými informacemi nad rámec ji¾ zji¹tìných skuteèností disponují. Za tìchto okolností se mohla argumentaèní nedùslednost krajského soudu jen stì¾í do výsledného rozhodnutí promítnout. V souvislosti s tím je vhodné zopakovat, ¾e uva¾ovat o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pouze tehdy, je-li pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, ¾e by to mohlo vést odli¹nému posouzení vìci. Namítaný nedostatek v¹ak takové intenzity dosáhnout nemù¾e, nebo» nashromá¾dìné podklady zcela postaèují k posouzení otázky, zda je stì¾ovatelùv azylový pøíbìh vìrohodný èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec pova¾uje za irelevantní rovnì¾ námitky poukazující na nepøesnosti charakteristiky vztahù stì¾ovatele k subjektùm, ve kterých mìl pùsobit (hnutí Ahmadijù, organizace Ahmede Peace Movement / mírové hnutí /, respektive mise míru ). Z rozhodnutí ¾alovaného i napadeného rozsudku je zcela patrné, ¾e zásadní bylo ovìøování èlenství stì¾ovatele v hnutí Ahmadijù. I kdyby tedy rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo dílèí nepøesnosti v uvádìní vztahu stì¾ovatele k jiným subjektùm, nejednalo by se v ¾ádném pøípadì o vadu, která by mohla mít vliv na celkový výsledek správního øízení, a mohla se tudí¾ negativním zpùsobem projevit do úvahy krajského soudu. Ani poslední skupina námitek tak pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zalo¾it nemù¾e.
Vzhledem k tomu, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body a zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítnout jako nepøijatelnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104