Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:42+00:00

Document:
1As22/2005
1 As 22/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce I. A., zastoupeného JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Václavská 2, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 8. 2004, è. j. VS-202/RK/3-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 221/2004-23,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 221/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 221/2004-23. Uvedeným usnesením soud odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ministra vnitra, kterým nebylo podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e z citovaného zákona vyplývá, ¾e právo na státní obèanství (na jeho udìlení) neexistuje. Splnìní podmínek v § 7 citovaného zákona je nezbytným podkladem pro rozhodování správního orgánu o udìlení èi neudìlení státního obèanství; ani pøi jejich splnìní v¹ak ¾adateli nevzniká právo na jeho udìlení a rovnì¾ tak nevzniká povinnost správního orgánu obèanství udìlit. Správní orgán tedy o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾alobce nerozhoduje, je proto vylouèeno, aby dùsledkem takového rozhodnutí bylo zalo¾ení, zru¹ení èi zmìna takového práva. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu pro jeho nezákonnost.
Rozhodnutím o udìlení státního obèanství se toti¾ zakládá právní vztah mezi obèanem a státem, který v sobì nese øadu práv a povinností pro obì strany, zakládá tedy i urèitá práva, ale i povinnosti osobì, které je obèanství udìleno. Nadto správní orgány postupovaly v tomto øízení podle správního øádu, muselo se tedy ve shodì s jeho § 1 jednat o rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech ¾adatele. I kdy¾ je zákonem dána správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení tak ¹iroká, ¾e i po splnìní podmínek nemusí státní obèanství udìlit, musí být v¹ak v ka¾dém pøípadì takové správní uvá¾ení schopno pøezkoumání. V daném pøípadì správní orgán stále mìnil dùvody, pro které státní obèanství neudìlil, tak poté ministr vnitra své zamítavé rozhodnutí odùvodnil nedostateènou integrací ¾alobce do spoleènosti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí o udìlení èi neudìlení státního obèanství je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a proto navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém stanovisku, ¾e udìlení státního obèanství je výrazem suverenity státu, a proto je mo¾no si v ka¾dém pøípadì stanovit podmínky, za nich¾ mù¾e být obèanství udìleno. Jedná se tak o nezadatelné právo státu se rozhodnout. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení. V dal¹ím odkázal na bohatou judikaturu soudù, která takový jeho názor podporuje a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e rozhodnutí o udìlení (respektive neudìlení) státního obèanství je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; Mìstský soud v Praze nemìl právo ¾alobu odmítnout, mìl napadené rozhodnutí podrobit svému pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøednì z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"). ®alobce pøitom mù¾e tvrdit jak zkrácení na svých subjektivních právech hmotných, tak i procesních (srov. è. 379/2004 Sb. NSS); toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím, nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. Musí ov¹em jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci. Není pøitom významné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí oznaèen nebo zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv.
Soud si je sice vìdom toho, ¾e rozsah soudního pøezkumu je nutnì omezen s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství je vydáváno ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu. Kontrola zákonnosti takového rozhodnutí se proto mù¾e odehrát jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv ¾alobce a kontrole toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito. Nicménì i tam, kde správní orgán vede øízení o ¾ádosti, na její¾ kladné vyøízení nemá ¾adatel subjektivní právo, musí být respektována zákonná procesní pravidla; jsou-li ta poru¹ena, musí mít i takový ¾adatel právo dovolat se na soudì ochrany. Jeho procesní legitimace napadnout výsledek øízení správní ¾alobou a domáhat se zru¹ení vydaného rozhodnutí pro poru¹ení ustanovení o øízení nemù¾e být zpochybnìno. V opaèném pøípadì by se otevírala cesta ke správní libovùli.
Argumentace, kterou soud v napadeném usnesení o odmítnutí ¾aloby zaujal, není správná; dle této argumentace je udìlení státního obèanství projevem neomezené státní suverenity, dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení; na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel veøejné subjektivní právo a rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení státního obèanství, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje existující práva ¾adatele; ¾aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nelze na po¾adavek na zalo¾ení, zmìnu èi zru¹ení práv a povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nahlí¾et pouze metodou jazykového výkladu, ale dle jeho smyslu pøedev¹ím tak, ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ¾alobce ve správním øízení domáhal. Jinak øeèeno, rozhodnutím ve smyslu citovaného ustanovení je takový úkon správního orgánu, který se dotýká právní sféry ¾alobce.
Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství, a» ji¾ kladné èi záporné, se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm.
Je v¹ak skuteèností, ¾e udìlení státního obèanství je projevem státní suverenity a dìje se ve sféøe správního uvá¾ení.
Správní uvá¾ení je v prvé øadì v podmínkách právního státu limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, jako¾ i po¾adavkem na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem. Po¾adavku na pøezkoumání musí podléhat i takové správní uvá¾ení, je¾ se na úrovni zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj tedy správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda nepøekroèil jeho meze.
®alobou napadené rozhodnutí o udìlení státního obèanství (popøípadì o jeho neudìlení) podle zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., není tedy podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì 18. kvìtna 2006

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 65
 § 103
 § 1
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65

Soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 soud