Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:56:58+00:00

Document:
1Afs11/2006
1 Afs 11/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce J. N., zastoupeného JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod vì¾í 3, 568 02 Svitavy, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6673a/130/2003-An, è. j. 6673b/130/2003-An a è. j. 6673c/130/2003-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2005, è. j. 31 Ca 269/2004-29,
Tøemi dodateènými platebními výmìry ze dne 6. 11. 2001 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1998, øíjen 1999 a listopad 1999 domìøil Finanèní úøad ve Vysokém Mýtì ¾alobci daò ve vý¹i 237 600 Kè, 112 200 Kè a 150 700 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tìmto platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný svými tøemi rozhodnutími ze dne 5. 10. 2004. Rozhodl tak opìtovnì poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí o odvolání byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2003.
®aloby, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutím ¾alovaného, spojil Krajský soud v Hradci Králové ke spoleènému projednání; poté rozsudkem ze dne 29. 9. 2005 rozhodl tak, ¾e výrokem I zru¹il rozhodnutí ¾alovaného týkající se zdaòovacího období listopad 1998, kde¾to výrokem II zamítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného týkajícím se zdaòovacích období øíjen 1999 a listopad 1999. K výroku II uvedl, ¾e co se týèe nákladù za poskytnutí reklamní plochy spoleèností E., s. r. o., ¾alobce neprokázal, ¾e mu tato slu¾ba byla poskytnuta tak, jak tvrdil. Výpovìdi jednatele zmínìné spoleènosti byly nevìrohodné, ani výpovìï jediného zamìstnance spoleènosti neprokázala ¾alobcova tvrzení, a pro uznání nadmìrného odpoètu nepostaèí pouhá existence øádných dokladù. Ohlednì dodávky kabiny V. F. a náhradních dílù od spoleènosti V. K., s. r. o., soud uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e doklady, na jejich¾ základì uplatnil nárok na odpoèet danì, byly vystaveny plátcem danì (toto tvrzení bylo vyvráceno zejména svìdeckou výpovìdí pana J. ©., jí¾ byl ¾alobce pøítomen a její¾ pravdivost nepopøel). Proti tvrzení ¾alobce dále správce danì postavil informace získané z úèetnictví údajného dodavatele, pøedmìt èinnosti dodavatele a nejasné okolnosti opravy pøevádìné kabiny. I krajský soud dospìl k závìru, ¾e navrhovaný výslech svìdka J. K. by byl nadbyteèný.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. V jejím úvodu soudu vytkl, ¾e výrokem I rozsudku zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného, nikoli té¾ rozhodnutí správce danì vydané v I. stupni, jak navrhoval ¾alobce v ¾alobì; tento návrh pøitom ani nezamítl, ani mu nevyhovìl, a v odùvodnìní rozsudku se k nìmu nijak nevyjádøil. Pokud jde o plnìní od spoleènosti E, s. r. o., namítl ¾alobce, ¾e pøedmìtem kontroly bylo zdaòovací období listopad 1999. Tohoto období se týkala smlouva o poskytnutí reklamy ze dne 23. 6. 1999, která byla upøesnìna dodatkem ze dne 19. 11. 1999. Z dodatku vyplývalo, ¾e reklama v pøedmìtném období byla uskuteènìna pouze na nákladním autì A. Pokud tedy správce danì provádìl zkoumání ve vztahu k reklamì uskuteènìné v roce 2000 (i podle smlouvy uzavøené a¾ v tomto roce), netýkalo se zkoumání období, za které byla kontrola provádìna, a dokazování k tomuto období tak nemá oporu v zákonì. Stejnì tak se kontrolovaného období netýká reklama na stánku s obèerstvením V. , proto¾e i ona byla realizována a¾ v roce 2000. Rozpory, na které ¾alovaný poukazoval, se týkaly pouze roku 2000, kdy byla realizována reklama jednak na nákladních autech, jednak na stánku s obèerstvením; finanèní orgány tak v øízení nesprávnì smì¹ovaly reklamu z roku 2000 s reklamou z listopadu 1999. Ohlednì té pøitom ¾ádné rozpory nevznikly: výpovìï svìdka K. ze dne 2. 5. 2001 není jako dùkaz pou¾itelná, proto¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost úèastnit se výslechu. Ve výpovìdi ze dne 28. 8. 2001 ji¾ svìdek uvedl, ¾e v roce 1999 byla reklama nalepena na vozidle A., a v tomto bodì k ¾ádnému rozporu nedo¹lo. Rovnì¾ výpovìï svìdka D. se netýkala a nemohla týkat kontrolovaného období, proto¾e svìdek byl u spoleènosti E, s. r. o., zamìstnán a¾ v roce 2000, jeho¾ se kontrola správnì nemìla týkat.
K neuznanému nároku na odpoèet, který dokládal fakturami od dodavatele-spoleènosti V. K., s. r. o.-namítl ¾alobce v prvé øadì vady øízení pøed správním orgánem. V øízení bylo prokázáno, ¾e kabina vozu V. F. fyzicky existovala a ¾alobce ji mìl v dr¾ení; pokud pak ¾alobce zjistil, ¾e pùvodním vlastníkem kabiny byl J. K., který kabinu prodal dodavateli, mìl správce danì tento subjekt vyslechnout, co¾ neuèinil. Nebyl proveden-a v tom pochybil i soud-ani dùkaz znaleckým posudkem za úèelem zji¹tìní, zda faktury vystavené ¾alobci byly psány na stejném psacím stroji jako ostatní faktury dodavatele. Pokud by tomu tak bylo, byl by to nezvratný dùkaz o tom, ¾e výpovìï svìdka ©. není pravdivá. Takový dùkaz by byl o to dùle¾itìj¹í, ¾e dodavatelovo úèetnictví je neprùkazné, a není tak s to úèinnì vyvrátit ¾alobcova tvrzení. I závìr správce danì o tom, ¾e dodavatel mìl kabinu v dr¾ení pouhý jeden den, a nemohl tak provést opravu, je zalo¾en na pouhých dohadech. To, ¾e pøi výslechu svìdka ©. nezpochybòoval ¾alobce jeho výpovìdi, zdùvodnil ¾alobce tím, ¾e se takového výslechu úèastnil poprvé a nebyl pøi nìm vyzván k tomu, aby se k výpovìdi vyjadøoval, nýbr¾ jen k tomu, aby kladl svìdkovi otázky.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Námitkám týkajícím se poskytování reklamních ploch spoleèností E, s. r. o., Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce se mýlí, domnívá-li se, ¾e zkoumáním skutkových okolností nastav¹ích v roce 2000 pøekroèil správce danì svou pravomoc, proto¾e kontrola se týkala zdaòovacího období listopad 1999. V listopadu 1999 do¹lo podle dodatku ke smlouvì ze dne 19. 11. 1999 k fyzické realizaci reklamy, která mìla být v souladu se smlouvu poskytována dal¹ích dvanáct mìsícù; bylo tedy úkolem správce danì zjistit, zda reklama byla skuteènì umístìna u spoleènosti E, s. r. o., v listopadu 1999 a v mìsících následujících, nutnì pøesahujících kontrolované zdaòovací období, jak to ¾ádala smlouva. Pøi zji¹»ování pøitom nehrálo takovou roli to, ve kterých mìsících byla reklama umístìna, nýbr¾ to, ke které ze dvou postupnì uzavøených smluv (první smlouva ze dne 23. 6. 1999, upøesnìná dodatkem ze dne 19. 11. 1999 s platností na jeden rok od tohoto data, druhá smlouva ze dne 30. 3. 2000) se to které plnìní vztahovalo. Proto¾e období, na nì¾ byly smlouvy uzavøeny, se èásteènì pøekrývala, bylo pro oprávnìnost uplatòovaného nadmìrného odpoètu za listopad 1999 zapotøebí prokázat, ¾e na základì prvé smlouvy bylo plnìno nejen penìzi od ¾alobce, ale té¾ reklamou od jeho smluvního partnera, a to ji¾ od listopadu 1999. Èásteènì se shodoval i pøedmìt obou smluv, a po 30. 3. 2000 ji¾ tak bylo obtí¾nìj¹í rozli¹it, ke které z obou smluv se vztahuje které plnìní; bylo tedy na místì, aby se správce danì zabýval zejména právì obdobím listopad 1999-bøezen 2000, které bylo upraveno výluènì prvou smlouvou. Pokud ¾alobce a svìdci vypovídali v prùbìhu daòového øízení i o období následujícím, bylo to jen pøirozeným dùsledkem provázanosti obou smluv. Zkoumal-li pak správce danì i plnìní poskytnuté podle druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000, neèinil tak mimo rámec zákona, nýbr¾ v souladu s ním a v zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci, aby mohl zøetelnì a jednoznaènì odli¹it plnìní poskytnuté podle prvé smlouvy od plnìní podle smlouvy druhé.
Z dodatku ze dne 19. 11. 1999 nevyplývalo-jak tvrdí ¾alobce-¾e reklama podle smlouvy z roku 1999 byla umístìna pouze na nákladním vozidle A. Ve smlouvì ze dne 23. 6. 1999 se hovoøí o plochách, kterých je (spoleènost E, s. r. o.) výhradním vlastníkem, má je pronajaty, nebo jejich dr¾ení jinak smluvnì upraveno ; dodatek pak praví pouze tolik, ¾e fyzická realizace reklamy byla uskuteènìna dne 19. 11. 1999 , a dále se upravuje doba, po kterou budou blí¾e nespecifikované reklamní plochy poskytnuty (tj. od 19. 11. 1999 do 18. 11. 2000). ®alobce pøehlí¾í podstatu problému, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e správce danì mìl zkoumat pouze umístìní a podobu reklamy na vozidle A., a nezabývat se reklamou na stánku s obèerstvením (pøívìsu) V. , nebo» ta byla uskuteènìna a¾ v roce 2000. Právì tato okolnost-tedy kde a v jaké podobì byla umístìna reklama podle smlouvy z roku 1999-byla toti¾ nutným pøedmìtem zkoumání správce danì: pøedmìt smlouvy byl vymezen natolik obecnì, ¾e neposkytoval v tomto smìru ¾ádné vodítko. Správce danì nikdy nepopøel, ¾e reklama na pøívìsu V. byla provedena a¾ v roce 2000, nemìl ani dùvod to popírat.
Ke zkoumání právì této reklamy a na to pøirozenì navazujícímu zji¹»ování dal¹ích okolností, za nich¾ byla ¾alobcova reklama umís»ována na vozidlech pana K. v letech 1999 a 2000, ostatnì pøivedl správce danì sám ¾alobce, který dne 14. 11. 2000 do protokolu vypovìdìl, ¾e reklama podle smlouvy ze dne 23. 6. 1999 byla umístìna na pøívìsu na obèerstvení V. (zatímco reklamy na vozidlech A. a na cisternì T. byly podle ¾alobce umístìny a¾ na základì druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000). Jinak ale vypovídal druhý úèastník smluvního vztahu, pan M. K., dne 2. 5. 2001: podle nìj se smlouva z roku 1999 týkala jen nákladního automobilu, kde¾to reklama na pøívìsu byla umístìna a¾ na základì smlouvy z bøezna roku 2000. Namítá-li ¾alobce, ¾e tuto výpovìï nelze pou¾ít jako dùkaz, proto¾e se jí ¾alobce nemohl úèastnit, je nutno poukázat na to, ¾e i dne 28. 8. 2001 za pøítomnosti ¾alobce vypovídal pan K. tak, ¾e reklama podle smlouvy z r. 1999 byla umístìna na vozidle A. (a nikoli na pøívìsu V. ), a a¾ k dotazu ¾alobce pøipustil to, ¾e do konce bøezna 2000 byla reklama podle prvé smlouvy umístìna na vozidle A. a poté na pøívìsu V. . Této verze se pak svìdek pøidr¾el i pøi výpovìdi dne 8. 4. 2002. Ji¾ z tohoto shrnutí je zøejmé, ¾e úèastníci smluvního vztahu nemìli jasno v tom, jaké plnìní pan K. poskytl ¾alobci na základì smlouvy z roku 1999 (tedy zda ¹lo o reklamu jen na pøívìsu V. , nebo o reklamu jen na vozidle A., nebo koneènì o reklamu na obou tìchto nosièích).
Nejasnosti pøetrvaly i po opakovaných výpovìdích obou úèastníkù smluvního vztahu v tom, jak reklama vypadala. Ohlednì reklamy na vozidle A. ¾alobce vypovìdìl, ¾e mìla rozmìry 1 x 2 metry, podle M. K. ov¹em rozmìry byly 30 x 30 cm, pøípadnì 30 x 40 cm. Reklama na pøívìsu V. mìla podle ¾alobce rozmìry 1,8 x 1,0 m, podle M. K. 40 x 60 cm, pøípadnì 80 x 120 cm. Tyto rozdíly ve výpovìdích mezi ¾alobcem a M. K. a odli¹nosti mezi jednotlivými výpovìïmi M. K. jsou dosti znaèné a rozhodnì pøesahují míru bì¾né nepøesnosti. Oporu ¾alobcovým tvrzením neposkytla ani výpovìï pana R. M., majitele grafického studia, v nìm¾ M. K. nechal zhotovit reklamní samolepky. Tyto samolepky byly pøedány a¾ 27. 11. 2000, tedy v dobì, na kterou se ji¾ nevztahovala smlouva z èervna 1999 ve znìní dodatku z listopadu 1999, a nemohly tak prokázat plnìní podle této smlouvy. Nebylo dolo¾eno ani tvrzení pana K. o tom, ¾e pùvodnì reklamu vytvoøil sám. Co se pak týèe výpovìdi pana D. (její¾ hodnovìrnost je navíc sní¾ena tím, ¾e první výpovìdí hodlal pan D. pùsobit potí¾e svému zamìstnavateli, druhou chtìl naopak vyhovìt ¾alobci, kterého svou prvou výpovìdí po¹kodil), ani ty nevypovídají o tom, zda a kde byla umístìna reklama v listopadu 1999.
Pro závìr o tom, zda se ¾alobci podaøilo prokázat faktické plnìní ze smlouvy z roku 1999, není tedy tøeba bli¾¹ích údajù o tom, kdy pan K. zakoupil pøívìs, kdy jej zprovoznil, co mínil ¾alobce poèátkem roku a kolik vlastnì vozidel pana K. mìlo být poskytnuto coby reklamní plocha pro ¾alobce. Existují zde sice formálnì bezvadné doklady o tom, ¾e ¾alobce panu K. ji¾ v roce 1999 zaplatil, a není dùvod pochybovat o tom, ¾e nìkdy v prùbìhu roku 2000 pan K. skuteènì poskytl ¾alobci reklamní plochy; to v¹ak je¹tì automaticky neznamená, ¾e tím bylo prokázáno plnìní podle smlouvy z roku 1999. Jediný, kdo vypovìdìl o umístìní reklamy (na vozidle A.) ji¾ v listopadu 1999, byl pan K., jeho¾ výpovìdi jako celek jsou ov¹em nesoudr¾né a vzájemnì se popírají. Sám ¾alobce nebyl s to k roku 1999 nic øíci: poprvé vidìl svou reklamu u pana K. a¾ v roce 2000, a to navíc podle svých výpovìdí na pøívìsu V. . Tato vzájemnì se míjející tvrzení nemohou-bez ohledu na jejich pravdivost-prokázat, ¾e plnìní podle smlouvy z roku 1999 bylo skuteènì poskytnuto, a zalo¾it tak ¾alobci nárok na nadmìrný odpoèet.
Dùvodné nejsou ani námitky týkající se dodávek kabiny a náhradních dílù od spoleènosti V. K., s. r. o. ®alobce tu finanèním orgánùm vytkl, ¾e vzaly v potaz pouze dùkazy svìdèící proti nìmu, ani¾ se zabývaly zji¹tìními svìdèícími v jeho prospìch a provedly dal¹í potøebné dùkazy, a skutkový stav tak byl objasnìn neuspokojivì. Tuto ¾alobcovu výtku Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Proti tvrzení ¾alobce, ¾e koupil kabinu a náhradní díly k vozidlu V. F. od dodavatele-spoleènosti V. K., s. r. o., ¾alovaný postavil pøedev¹ím výpovìï J. ©., jednatele této spoleènosti (podle ní¾ jednatel ¾alobce neznal, nikdy s ním neobchodoval, faktury, jimi¾ ¾alobce dokládal nárok na nadmìrný odpoèet, nevystavil a nepodepsal). Tu podpoøil zji¹tìními o tom, ¾e v úèetnictví dodavatele nebyly zalo¾eny ¾ádné doklady vztahující se k tomuto obchodnímu pøípadu (a to ani o nákupu kabiny od subjektu J. K., J. A. V., ani o prodeji kabiny ¾alobci), plynulo z nìj, ¾e dodavatel se nezabýval obchodováním s automobilovými díly, nýbr¾ nákupem a prodejem døevní hmoty, a chybìly tu doklady týkající se opravy kabiny (dodavatel toti¾ nemìl vlastní zamìstnance, kteøí by takovou opravu mohli provést).
Nelze pøehlédnout, ¾e vypovídací schopnost dodavatelova úèetnictví je malá. Jak sdìlil Finanèní úøad v Kromìøí¾i dne 4. 4. 2001, pøi kontrole danì z pøidané hodnoty u dodavatele bylo zji¹tìno vìt¹í mno¾ství fiktivních pøijatých zdanitelných plnìní. Finanèní úøad v Kopøivnici pak dne 13. 8. 2001 rovnì¾ konstatoval, ¾e úèetnictví dodavatele obsahuje mno¾ství fiktivních odbìratelských faktur a té¾ fiktivní dodavatelské faktury. Poznamenal pøitom, ¾e nìkteré dodavatelské i odbìratelské faktury byly vystaveny na mechanickém psacím stroji, a pøedlo¾il fotokopie nìkolika dodavatelových faktur, které byly podle jeho názoru zøejmì vystaveny na stejném psacím stroji jako faktury pro ¾alobce.
Nedostatkù v dodavatelovì úèetnictví si krajský soud byl vìdom, uzavøel v¹ak, ¾e tu byly i jiné dùkazy, a sice pøedmìt èinnosti dodavatele, nemo¾nost provedení rozsáhlé opravy kabiny (a mnohonásobné zvý¹ení její ceny v rozmezí dvou dnù) a v neposlední øadì výpovìï svìdka ©.. ®alobce má pravdu v tom, ¾e samotná výpovìï tohoto svìdka, který byl na vìci osobnì zainteresován, by jako dùkaz proti nìmu nebyla dostateèná: není toti¾ dùvodu pøedpokládat, ¾e jakýkoli svìdek v¾dy líèí události vìrnìji a pravdivìji ne¾ samotný daòový subjekt. V ¾alobcovì pøípadì v¹ak dùkazní situace takto nestála. ®alobce byl ke své vlastní ¾ádosti pøítomen pøi výpovìdi svìdka ©. dne 2. 8. 2001, ov¹em jeho tvrzení, která pozdìji oznaèil za nepravdivá, nezpochybnil. V kasaèní stí¾nosti zdùvodnil svùj postoj tak, ¾e nebyl pøi výslechu vyzván k tomu, aby se k výpovìdi vyjadøoval, nýbr¾ jen k tomu, aby kladl svìdkovi otázky; toto zdùvodnìní v¹ak není pøesvìdèivé. K tomu, aby zpochybnil svìdkova tvrzení, nemusel ¾alobce vstupovat do jeho výpovìdi: naopak i formou následných otázek mohl svìdkovi pøedestøít svou verzi prùbìhu událostí a ¾ádat po nìm vysvìtlení. ®alobce vylíèil správci danì prùbìh obchodu do protokolu ze dne 4. 7. 2001; popsal pomìrnì pøesnì okolnosti dodávky zbo¾í a fakturace a zmínil se o tøech mu¾ích, kteøí se obchodu zúèastnili. Mìsíc nato v¹ak nezaujal ¾ádný postoj ke sdìlení svìdka, ¾e vidí ¾alobce poprvé v ¾ivotì; pova¾oval-li za nepravdivé tvrzení svìdka, ¾e ¾alobce nezná a nikdy s ním nejednal, je s podivem, ¾e se od svìdka nedomáhal bli¾¹ího objasnìní a nedovolával se v jeho pøítomnosti údajného setkání s ním. Z protokolu o výpovìdi svìdka naopak dosti zøetelnì plyne, ¾e i pro ¾alobce to bylo prvé setkání, a ¾e se spí¹e sna¾il dobrat toho, kdo s ním tedy jednal jménem dodavatele, kdy¾ ne pan ©., a jakým zpùsobem mohla tato osoba získat razítko dodavatele. Takové otázky ov¹em nijak nevyvrátily svìdkova tvrzení-pouze vyvolaly dojem, ¾e ¾alobce byl pøi koupi kabiny a náhradních dílù obelstìn. Tuto eventualitu pak nebylo nutno dále zkoumat: pokud se toti¾ samotný ¾alobce neznal k jediné osobì, která byla v dané dobì oprávnìna jednat za jeho údajného dodavatele, bylo nasnadì, ¾e jednal s osobou od jednatele odli¹nou, která nemohla zavazovat spoleènost V. K., s. r. o., a doklad jí vystavený nemohl ¾alobci zalo¾it nárok na nadmìrný odpoèet.
Neprávem pak ¾alobce namítá, ¾e správce danì neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, kterým by mìlo být zji¹tìno, zda faktury vystavené ¾alobci (nijak blí¾e nespecifikované, tedy zøejmì jak faktura na kabinu, tak faktura na náhradní díly) a faktury pøedlo¾ené Finanèním úøadem v Kopøivnici byly napsány na stejném mechanickém psacím stroji; to, ¾e tento dùkaz nebyl proveden, vytkl ¾alobce i krajskému soudu. Ani finanèní orgány, ani krajský soud v tomto ohledu ale nijak nepochybily. ®alobce v øízení pøed správcem danì nenavrhl, aby byl tento dùkaz proveden, aèkoli tak mohl uèinit. Ani u krajského soudu se nedomáhal provedení takového dùkazu (uvedl pouze, ¾e mìlo být-rozumìj v øízení pøed správcem danì-provedeno i znalecké zkoumání pøedmìtných faktur , co¾ se nerovná návrhu na provedení dùkazu v pøezkumném øízení u soudu); tì¾ko tedy mù¾e být spatøován zásadní nedostatek v tom, ¾e krajský soud takový dùkaz neprovedl ani se o nìm nezmínil.
®alobce dále poukázal na nedostateèné dokazování ve vztahu k daòovému subjektu J. K. (Je tøeba poznamenat, ¾e aèkoli ¾alovaný zahrnul pojednání o dokladech vystavených údajnì J. K. jak do popisu koupì kabiny-rozhodnutí è. j. 6673b/130/2003-An, tak do popisu koupì náhradních dílù-rozhodnutí è. j. 6673c/130/2003-An, do druhého rozhodnutí tyto úvahy nepatøí. Toté¾ smísení právní argumentace se pak vyskytuje i v ¾alobách: i zde se ¾alobce ve vztahu ke koupi náhradních dílù odvolává na J. K., ov¹em nevhodnì. Zatímco toti¾ na popøení prodeje kabiny ze strany J. ©. reagoval ¾alobce tak, ¾e pøedlo¾il doklady ze dne 21. 10. 1999 vztahující se ke kabinì, k popøenému prodeji náhradních dílù ji¾ nic bli¾¹ího neuvedl a nepøedlo¾il: odvolal se jen opìtovnì na ji¾ známou fakturu, která byla vystavena jemu.) V daòovém øízení pøedlo¾il ¾alobce ze své iniciativy pøedávací protokol ze dne 10. 11. 1995 od spoleènosti T. C. H. P., s. r. o., na vozidlo V. F. (jeho¾ souèástí byla sporná kabina) pro daòový subjekt J. J. K. s. a. s., J. K., S. n., V. Dále pøedlo¾il doklady vydané subjektem J. K., J. J. K. a. V.-úètenku za hotové ze dne 21. 10. 1999 a stvrzenku na pøíjem èástky 36 600 Kè od spoleènosti V. K., s. r. o. ®alobce tak podle svého názoru dolo¾il skuteènost, ¾e spoleènost V. K., s. r. o., jako jeho dodavatel koupila kabinu, a vyvrátil tak výpovìï J. ©. Tímto samotným pøedlo¾ením dokladù, resp. tím, ¾e správce danì poukázal na rozdíly v oznaèení pùvodního vlastníka kabiny na jednotlivých dokladech a na jeho nejasnou identifikaci, vznikla správci danì podle ¾alobce povinnost vyslechnout J. K.; taková domnìnka je ov¹em mylná. Je na správci danì, jaké prostøedky zvolí ke správnému zji¹tìní daòové povinnosti; je-li daòový subjekt toho názoru, ¾e právì ten èi onen dùkazní prostøedek by byl s to prokázat jeho tvrzení, je na nìm, aby takový dùkazní prostøedek navrhl. Správce danì poté zvá¾í, zda dùkaz provede, popø. zdùvodní, proè jej neprovedl; a» k tomu èi k onomu je v¹ak nezbytný onen prvotní návrh daòového subjektu, a ¾alobce takový návrh neuèinil. Není pak pochybením správce danì, nevyhovìl-li ¾alobci v tom, èeho se u nìj ¾alobce nedomáhal. O øízení pøed krajským soudem platí toté¾, co o dùkazu znaleckým posudkem shora. ®alobce takový dùkaz nenavrhl-pouze v ¾alobì uvedl, ¾e pova¾uje za pochybení, ¾e nebyl vyslechnut svìdek K. -tedy nenavrhl provedení dùkazu v soudním øízení, nýbr¾ vznesl námitku proti postupu správce danì.
®alobce se v kasaèní stí¾nosti dotkl i výroku I napadeného rozsudku krajského soudu (aèkoli jeho zru¹ení nenavrhl): poukázal na to, ¾e krajský soud výrokem I svého rozsudku zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného, i kdy¾ jej ¾alobce ¾ádal i o zru¹ení rozhodnutí vydaného v I. stupni, a tento svùj postup nijak neodùvodnil. ®alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se k tomuto návrhu mìl vyjádøit, pokud u¾ mu nehodlal vyhovìt, a krajskému soudu jeho mlèení vytknout. To, zda soud pøi ru¹ení rozhodnutí vydaného v II. stupni zru¹í i rozhodnutí jemu pøedcházející, sice závisí na jeho úvaze ( podle okolností -§ 78 odst. 3 s. ø. s.); pokud se v¹ak ¾alobce tohoto postupu výslovnì domáhá, je soud povinen, by» struènì, sdìlit, ¾e se návrhem zabýval a proè mu nevyhovìl. Neuèinil-li to soud, pochybil; nejedná se nicménì o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (a ani ¾alobce to tak zjevnì nevnímá, nebo» o zru¹ení výroku I neusiluje).
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.),
Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60