Source: http://kraken.slv.cz/8As18/2011
Timestamp: 2018-06-24 20:59:39+00:00

Document:
8As18/2011
8 As 18/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4291/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, èj. 8 Ca 235/2009-46,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
1. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4291/09, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu odvysíláním poøadu Televizní noviny (konkrétnì odvysíláním reportá¾e Chyba v silnièním zákonì ) dne 12. 8. 2006 od 19:30 hodin na programu Nova. Pøedmìtná reportá¾ vycházela pouze z jednostranné kritiky øidièù tramvají, divákovi nebyla pøedmìtná problematika dostateènì objasnìna, a divák si tak nemohl svobodnì vytvoøit názor.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, èj. 8 Ca 235/2009-46, napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud pøedeslal, ¾e o pøedmìtném poru¹ení zákona ¾alobkyní ¾alovaná pùvodnì rozhodla dne 6. 2. 2007 pod èj. dzu/1977/07. Mìstský soud zru¹il toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, èj. 7 Ca 105/2007-44. Kasaèní stí¾nost ¾alované proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 12. 8. 2009, èj. 4 As 9/2009-68. ®alovaná vydala v této vìci dne 2. 6. 2009 nové rozhodnutí, které je nyní napadeno ¾alobou.
4. Námitku zániku deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì mìstský soud neshledal dùvodnou. Z porovnání dat, kdy bylo zahájeno øízení a kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a intervalù, kdy bì¾ela øízení podle soudního øádu správního (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti), je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci lhùty stanovené v § 61 odst. 1 zákona o vysílání.
5. Dále mìstský soud nesouhlasil s námitkou, kterou ¾alobkynì brojila proti hodnocení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, ani námitkou nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Soud odmítl také námitku vytýkající ¾alované neprovedení dùkazu záznamem èi pøepisem reportá¾e odvysílané dne 13. 8. 2006, tedy reportá¾e, která navazovala na reportá¾, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Mìstský soud dále nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaná kladla ¾alobkyni k tí¾i, ¾e v reportá¾i nedostali mo¾nost k vyjádøení øidièi tramvají a tvùrci silnièního zákona.
6. Soud v¹ak pøisvìdèil námitkám, ¾e skutkový stav, který ¾alovaná vzala za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se správním spisem. Závìry ¾alované ze spisu logicky neplynou a ¾alovaná rovnì¾ neprovedla potøebné dùkazy. ®alovaná také pochybila, pokud se blí¾e nezabývala otázkou brzdné dráhy tramvají, pøesto¾e ji pova¾ovala za podstatnou pro posouzení objektivnosti a vyvá¾enosti reportá¾e.
7. Mìstský soud dále ¾alované vytkl poru¹ení § 18 správního øádu tím, ¾e nevyhotovila protokol o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem pøedmìtného poøadu. Souèástí spisu je pouze analýza, kterou vyhotovil Úøad ¾alované, nikoliv její èlenové. Tato analýza nesplòuje formální ani obsahové nále¾itosti protokolu a není dokladem toho, ¾e se èlenové ¾alované skuteènì seznámili s obsahem posuzovaného poøadu. Tento nedostatek je vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
8. Dále mìstský soud pøisvìdèil námitce nesprávné právní kvalifikace jednání ¾alobkynì. Ustanovení § 31 odst. 3 je speciálním ustanovením k § 31 odst. 2 zákona o vysílání, pokud jde o zpravodajské a politicko-publicistické poøady. Poøad Televizní noviny je nepochybnì poøadem zpravodajským, odpovìdnost ¾alobkynì mìla být proto kvalifikována pøednostnì podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Mìstský soud pøipustil, ¾e tato vada není podstatná pro stanovení vý¹e sankce se zøetelem ke znìní § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání.
9. Za dùvodnou oznaèil mìstský soud i námitku chybìjícího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání podle § 59 odst. 1 tohoto zákona. ®alovanou oznaèená upozornìní nebyla obsahem správního spisu, pøièem¾ první z nich bylo doruèeno ¾alobkyni a¾ dne 23. 6. 2008, tedy po odvysílání pøedmìtného poøadu, navíc se týkalo poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Døívìj¹í sankci je mo¾no pova¾ovat za upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, musí se v¹ak jednat o sankci za poru¹ení té¾e normy, vìcnì obdobným jednáním a ulo¾ené v èasové souvislosti (tu je tøeba posoudit individuálnì). Ve druhém pøípadì se jednalo pouze o upozornìní bez následného ulo¾ení sankce.
10. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
11. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù napadeného rozsudku. Mìstský soud uvedl, ¾e závìry ¾alované logicky neplynou z dùkazù zalo¾ených ve spisu. Toto své tvrzení v¹ak dále neupøesnil. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nedostateènì odùvodnil i závìr o neprovedení potøebných dùkazù. Stì¾ovatelka nesouhlasila zejména s tím, ¾e byla povinna vy¾ádat si od ¾alobkynì celý záznam hovoru s tiskovou mluvèí dopravního podniku, aby posoudila, zda svým obsahem odpovídá èásti, která byla v pøedmìtném poøadu odvysílána. Za vnitønì rozporné pova¾ovala úvahy mìstského soudu vztahující se k informování o brzdné dráze tramvají.
12. Ve vztahu k povinnosti vyhotovit protokol stì¾ovatelka poznamenala, ¾e obsah reportá¾e nebyl mezi ní a ¾alobkyní sporný, proto nevyhotovení protokolu nemohlo zkrátit ¾alobkyni na jejích právech.
13. Dále stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e správnì podøadila pøedmìtný skutek pod § 31 odst. 2 zákona o vysílání, nikoliv pod odstavec 3 tého¾ ustanovení. Odkázala pøitom na rozsudek mìstského soudu ve vìci sp. zn. 10 Ca 342/2009. Podotkla, ¾e by bylo vhodné, aby Nejvy¹¹í správní soud sjednotil rozhodování rùzných senátù mìstského soudu v této otázce.
14. Podle stì¾ovatelky mìstský soud posoudil nesprávnì rovnì¾ podmínku pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání. ®alobkynì nezpochybnila, ¾e jí byla doruèena upozornìní, na které stì¾ovatelka odkázala v rozhodnutí. Podle stì¾ovatelky proto ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech tím, ¾e tyto dokumenty nebyly ve spisu, jestli¾e o nich prokazatelnì vìdìla.
15. ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
16. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 20. 1. 2011, èj. 7 As 57/2010-60, roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda chybìjící protokol o provedení ohledání (zhlédnutím zvukovì-obrazového záznamu poøadu) s nále¾itostmi uvedenými v § 18 správního øádu pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Usnesením ze dne 28. 2. 2011, èj. 8 As 73/2010-85, proto Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení v této vìci podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 57/2010.
17. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 3. 4. 2012, èj. 7 As 57/2010-80. Soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o pokraèování v øízení.
18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
20. Podle usnesení roz¹íøeného senátu èj. 7 As 57/2010-80 je ¾alovaná povinna vyhotovit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu, provádí-li dokazování ohledáním mimo ústní jednání promítnutím zvukovì-obrazového záznamu. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jím¾ je pro dal¹í rozhodování vázán, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
21. V nyní posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾alovaná této povinnosti nedostála. Protokol o provedení dùkazu promítnutím zvukovì-obrazového záznamu není ve spisu obsa¾en. ®alovaná ostatnì ani netvrdila opak. Obsah reportá¾e toti¾ podle ní nebyl sporný, proto chybìjící protokol nemohl zkrátit ¾alobkyni na jejích právech. Tato námitka je nedùvodná. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e chybìjící protokol je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
22. Roz¹íøený senát potvrdil rovnì¾ závìry mìstského soudu o povaze analýzy Úøadu. Tato analýza má podle roz¹íøeného senátu charakter shrnujícího materiálu, který je pouze zprostøedkovaný a obsahuje hodnotící èi kritické prvky. Ohledání v¹ak vy¾aduje pøímé a bezprostøední smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny ¾alované, kteøí následnì rozhodují o správním deliktu. Analýza Úøadu proto nemù¾e nahradit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu.
23. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e stì¾ovatelka upozornila ¾alobkyni na vytýkané poru¹ení zákona v souladu s § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
24. Touto otázkou se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jím¾ je pro dal¹í rozhodování rovnì¾ vázán, Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech pro struènost odkazuje.
25. Roz¹íøený senát rozli¹il poru¹ení zákona o vysílání na prostá a kvalifikovaná , pøièem¾ pouze za kvalifikovaná poru¹ení stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci bez pøedchozího pokusu o nápravu. Kvalifikovaná poru¹ení jsou taxativnì vyjmenována v § 59 odst. 4 zákona o vysílání.
26. V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 31 odst. 2 zákona o vysílání. Pøedmìtný skutek ov¹em nemohl být vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu vùbec potrestán, proto se zdej¹í soud nezabýval otázkou, zda mìl být posuzován podle § 31 odst. 2 nebo odst. 3. Ani jedno z tìchto ustanovení toti¾ není obsa¾eno v taxativním výètu kvalifikovaných poru¹ení zákona o vysílání a ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla v nyní posuzované vìci vùbec oprávnìna ulo¾it ¾alobkyni pokutu, pokud ji døíve neupozornila, ¾e odvysíláním pøedmìtné reportá¾e poru¹ila povinnost podle § 31 zákona o vysílání.
27. Upozornìní, na nì¾ stì¾ovatelka odkázala v napadeném rozhodnutí, pøitom nebyla relevantní ve vztahu k pøedmìtné reportá¾i. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e se jednalo o upozornìní v souvislosti se zcela jinými skutky (upozornìní ze dne 12. 10. 2005, èj. Rpo/102/05 se vztahovalo k reportá¾i Vládní tunel odvysílané v rámci poøadu Na vlastní oèi ve dnech 3. 5. 2005 a 5. 5. 2005, upozornìní ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. 2006/258/jfu/CET se vztahovalo k reportá¾i Stavební uzávìra a spousta výjimek odvysílané v rámci poøadu Na vlastní oèi dne 1. 12. 2005). Ve správním spisu jsou zalo¾ena také dal¹í upozornìní, která v¹ak rovnì¾ nijak nesouvisí s nyní posuzovanou vìcí (upozornìní vztahující se k poøadùm Volejte øediteli a Støepiny).
28. Roz¹íøený senát sice pøipustil, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel vysílání upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ byl posti¾en, nemusí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná (viz bod 38 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101). Dodal v¹ak, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání mù¾e být úèinné pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která jsou ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si mù¾e a musí být jist, ¾e by byla stì¾ovatelkou hodnocena jako závadná (viz bod 39 tamté¾). ®alobkynì odvysílala pøedmìtnou zpravodajskou reportá¾ pouze jednou. Je proto nepochybné, ¾e stì¾ovatelka neupozornila ¾alobkyni ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání pøed ulo¾ením sankce a ¾e tak ostatnì prakticky ani uèinit nemohla.
29. Je zøejmé, ¾e zpravodajská reportá¾ je a¾ na výjimky jednorázovou zále¾itostí, která nebývá s ohledem na její povahu a úèel zpravidla reprízována. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e oprávnìní stì¾ovatelky potrestat poru¹ení § 31 zákona o vysílání je podmínìno pøedchozím upozornìním na závadnost jednání, které je ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, za nì¾ má být ulo¾ena sankce. Jakkoliv ve vztahu ke zpravodajským poøadùm vede tento výklad k popøení samotného smyslu citovaného ustanovení a v zásadì neguje kontrolu nad dodr¾ováním objektivity a vyvá¾enosti zpravodajství, Nejvy¹¹í správní soud jím je ve smyslu § 17 s. ø. s. vázán. Není tedy podstatné, ¾e splnìní povinnosti stì¾ovatelky nejprve upozornit provozovatele vysílání na závadnost zpravodajského poøadu bude ve vìt¹inì pøípadù fakticky nemo¾né s ohledem na zpravidla jednorázové odvysílání zpravodajských reportá¾í. Ostatnì, roz¹íøený senát tuto skuteènost pøedjímal a v usnesení èj. 6 As 26/2010-101 pøipustil, ¾e jednorázové poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o vysílání povede u prostých poru¹ení k beztrestnosti: bude-li se po¾adavek pøedchozího pokusu o nápravu vztahovat na v¹echna prostá poru¹ení povinností provozovatele bez výjimky, bude provozovatel fakticky beztrestný, dopustí-li se takového poru¹ení pouze jednorázovì. To v urèitém ohledu rozvolòuje regulaèní úèinky správního dozoru podle zákona o vysílání. Pøesto je na místì se k uvedenému výkladu pøiklonit (bod 42).
30. Pøesto¾e roz¹íøený senát rozhodoval na skutkovém pùdorysu týkajícím se rozli¹ení neoddìlené reklamy a sponzorského oznaèení, formuloval své závìry obecnì ve vztahu ke v¹em poru¹ením podle zákona o vysílání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v nyní posuzované vìci nezbylo, ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e ¾alobkynì nemohla být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
31. S ohledem na uvedené pochybení stì¾ovatelky, které ji¾ nelze napravit v dal¹ím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními námitkami.
33. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisù ¾ádné nevznikly.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 60
 soud 
 § 59
 § 31
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 48
 Soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 59
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 59
 § 59
 § 31
 soud 
 § 17
 § 59
 soud 
 § 120
 § 120
 soud