Source: http://kraken.slv.cz/1As361/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:56:53+00:00

Document:
1As361/2016
1 As 361/2016-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. B., CSc., zastoupeného JUDr. Ladislavem Ko¹»álem, advokátem se sídlem Na Riviéøe 123, Zbeèno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2015, è. j. 274/LP/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2016, è. j. 30 A 179/2015-116,
[1] ®alobce vlastní v k. ú. D. ®. pozemky parc. è. X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X a X (dále té¾ dotèené pozemky ).
[2] Dne 17. 1. 2013 vydal Mìstský úøad Cheb, pod è. j. MUCH 1839/2013/Heg, sp. zn. KSÚ 234/2012, k ¾ádosti spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., územní rozhodnutí o umístìní stavby pro stavbu Nové vedení 2x110 kV V1279, 1282 Jindøichov-Drmoul mj. na dotèených pozemcích (dále té¾ rozhodnutí o umístìní stavby ). Toto územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 2. 2013.
[3] Dne 9. 1. 2014 podala spoleènost ÈEZ Distribuce, a.s., u Mìstského úøadu Cheb ¾ádost o vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene a omezení vlastnického práva k pozemkùm ¾alobce.
[4] Mìstský úøad rozhodnutím ze dne 10. 3. 2015, è. j. MUCH 19880/2015/©in, sp. zn. KSÚ 1645/2014 (dále té¾ rozhodnutí o vyvlastnìní ) omezil vlastnické právo ¾alobce k èásti specifikovaných pozemkù v k. ú. D. ®., a to zøízením vìcného bøemene ve prospìch spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., pro uskuteènìní veøejnì prospì¹né stavby distribuèní soustavy Nové vedení 2x110 kV V 1279,1282 Jindøichov-Drmoul podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní úèinném od 1. 2. 2013 do 30. 4. 2016.
[5] Proti rozhodnutí o vyvlastnìní brojil ¾alobce odvoláním. Krajský úøad Karlovarského kraje v¹ak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015 jeho odvolání zamítl a napadené rozhodnutí o vyvlastnìní potvrdil.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni.
[7] Krajský soud nejprve vymezil pøedmìt øízení. Rozhodnutí o umístìní stavby je ji¾ pravomocné a jako takové bylo podle § 73 odst. 2 vìty prvé pøed støedníkem zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, závazné pro úèastníky øízení, jako¾ i ostatní správní orgány. Rovnì¾ mìstský úøad (jako pøíslu¹ný vyvlastòovací úøad) proto byl povinen toto rozhodnutí o umístìní respektovat a z jeho obsahu vycházet. Naopak nebyl povinen ji¾ znovu posuzovat podmínky jeho vydání. Územní rozhodnutí o umístìní stavby je aktem samostatným, nikoliv subsumovaným. Ani v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní se ji¾ nelze (s odkazem na § 75 odst. 2 vìtu druhou s. ø. s.) vracet k pøedmìtu územního øízení o umístìní stavby.
[8] Rovnì¾ v rámci ¾alobního bodu týkajícího se nedostatku veøejného zájmu brojí ¾alobce proti skuteènostem, je¾ mìl namítat v rámci pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní stavby. V nyní pøezkoumávaném rozhodnutí o vyvlastìní dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e veøejný zájem na dosa¾ení úèelu vyvlastnìní pøevá¾í nad zachováním dosavadních vlastnických práv k dotèeným pozemkùm, pøièem¾ krajský soud tomuto pøisvìdèil. Správní orgány zohlednily zjevnì významný veøejný zájem na zøizování a provozování distribuèní soustavy elektøiny. Objektivní právo (ani právo vlastnické) nezakládá právo jednotlivce na zachování rázu krajiny a významného historického urbanistického celku.
[9] ®alobce argumentoval v øízení o vyvlastnìní pouze v obecné rovinì. Mìl pøitom argumentovat zachováním svých dosavadních práv, nikoliv dopady pøijímaného øe¹ení do zájmù na ochranu pøírody a krajiny nebo na ochranu historického dìdictví. ®alobce pøedkládal ¾alovanému námitky týkající se jeho dosavadních práv jen ve velmi obecné rovinì, proto nelze trvat na tom, aby se s nimi ¾alovaný konkrétnì vypoøádával, nýbr¾ postaèí, ¾e na nì reagoval toliko obecnou odpovìdí.
[10] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
III. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení k ní
[11] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami proti rozhodnutí o vyvlastnìní. V rámci rozhodnutí o umístìní stavby nebyly splnìny podmínky stanovené: závìrem zji¹»ovacího øízení ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 8. 2011, stanoviskem posouzení vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí ze dne 2. 4. 2012, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010, ani územním plánem D. ®.. Podle soudu se pøi pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní nelze vracet k pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní stavby (ani k jeho podkladùm), s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí.
[13] Je nesporné, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí o vyvlastnìní jsou dva samostatné správní akty. Podanou ¾alobou se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby (jak se domníval krajský soud), nýbr¾ zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní z dùvodu, ¾e mìstský úøad èistì automaticky a formalisticky pøijal nezákonné územní rozhodnutí, ani¾ by ve vìci do¹el k vlastnímu úsudku. Vyvlastnìní lze dle § 3 odst. 2 zákona o vyvlastnìní provést tehdy, je-li v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Mìstský úøad byl povinen posoudit otázku souladu umístìní stavby elektrického vedení se zmínìnými cíli a úkoly znovu a zcela samostatnì, co¾ neuèinil a zatí¾il své rozhodnutí nezákonností. Okolnost, ¾e stì¾ovatel v územním øízení (o umístìní stavby) neuplatnil tyto námitky, nezbavuje správní orgány povinnosti se jimi v rámci rozhodnutí o vyvlastnìní zabývat.
[14] Soud se rovnì¾ nesprávnì vypoøádal s veøejným zájmem na vyvlastnìní. V napadeném rozsudku posoudil zájem na umístìní distribuèní sítì elektrického vedení za významnìj¹í ne¾ veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny. Podle § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní mají správní orgány zájem prokázat, nelze jej automaticky presumovat (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/04 ze dne 28. 6. 2005).
[15] Pøi øe¹ení kolize dvou veøejných zájmù má z obou zùstat maximum (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161). Realizací stavby elektrického vedení v¹ak dojde k nevratné zmìnì krajinného rázu. Pøíroda slou¾í podstatnì vìt¹í entitì lidí, ne¾-li pøedmìtná stavba a nelze bez dal¹ího zohlednit pouze ekonomický pøínos zámìru (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007). Podle krajského soudu stì¾ovatel nemù¾e být nositelem tohoto veøejného zájmu, co¾ stì¾ovatel rovnì¾ odmítá. Stì¾ovatel má subjektivní veøejné právo na zachování vlastnictví k dotèeným pozemkùm a rovnì¾ mu pøíslu¹í právo prosazovat veøejný zájem na ochranu pøírody a krajiny.
[16] Nadto existuje ¹etrnìj¹í varianta pro veøejný zájem na zachování krajinného rádu, co¾ je vedení stavby podél ¾eleznièní trati Plzeò-Cheb. Zásady územního rozvoje Karlovarského kraje vyzdvihují jako vysokou hodnotu neporu¹enost krajinného rázu, pøièem¾ rozhodnutím o umístìní stavby byl princip subsidiarity jednoznaènì poru¹en.
[17] V této souvislosti stì¾ovatel navrhoval dùkazy: variantami è. 1, 2 a 3 o zmìnách vedení trasy venkovního vedení elektøiny navrhovanými stì¾ovatelem ve správním øízení, stanovisky v¹ech dotèených orgánù jmenovaných na str. 28 a 29 rozhodnutí o umístìní stavby, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010 a zprávou o uplatnìní územního plánu D. ®. z období let 2009-2014. Krajský soud nezákonnì dùkazy neprovedl s odùvodnìním, ¾e byly nadbyteèné.
[18] Správní orgány se spokojily s tím, ¾e námitky vznesené ve vyvlastòovacím øízení mìl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v øízení územním-byly si pøitom vìdomy, ¾e o vedení takového øízení nevìdìl. Pakli¾e by tomu tak nebylo, zcela jistì by se bránil. Zásada rovnosti úèastníkù øízení vyjádøená v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod byla poru¹ena, pøièem¾ krajský soud se s touto skuteèností nijak nevypoøádal. Aèkoliv je o zahájení vyvlastòovacího øízení zpraven úèastník písemnì (§ 19 odst. 1 zákona o vyvlastnìní), v øízení o umístìní stavby je zpraven toliko veøejnou vyhlá¹kou (§ 85 odst. 2 stavebního zákona). Tento zpùsob doruèování v¹ak zjevnì neposkytuje úèastníkùm dostateènou ochranu jejich subjektivních veøejných práv. V daném územním øízení ¾ádný z úèastníkù námitky neuplatnil, nebo» o jeho prùbìhu pravdìpodobnì rovnì¾ nikdo z ostatních nevìdìl. Stì¾ovatel webové stránky úøadu nesledoval, ani úøední desku obce D. ®., jeliko¾ se zde trvale nezdr¾uje (bydlí v Liberci), Závìr, ¾e stì¾ovatelovy námitky jsou ji¾ neaktuální a mìly být vzneseny v územním øízení, v¹ak s ohledem na okolnosti projednávané vìci neobstojí.
[19] Dále navrhl stì¾ovatel kasaènímu soudu provedení dùkazù: usnesením è. 15/01/2017 z veøejného zasedání zastupitelstva obce D. ®. konaného dne 2. 3. 2017; a odborným posouzením areálu statku a vily N. p. ú., územního pracovi¹tì v L. ze dne 4. 4. 2017, è. j. NPÚ-342/18048/2017. Obì tyto listiny se podle stì¾ovatele vztahují k usedlosti M. d. [è. p. X (st. parc. è. X, k. ú. D. ®.)] a sousední vily è. p. X (st. parc. è. X. k. ú. D. ®.), která je tímto øízením pøímo dotèena.
[20] Následujícím pøípisem stì¾ovatel uvedl, ¾e N. p. ú. mìl být podle jeho názoru úèastníkem územního øízení o umístìní stavby. Stavební úøad zcela zøejmì nadøadil ekonomické zájmy osoby zúèastnìné na øízení nad zájmy veøejnými. Doruèování v územním øízení zvýhodnilo zku¹enou osobu zúèastnìnou na øízení pøed soukromými osobami, v jejich¾ silách není ka¾dodennì sledovat webové stránky úøadu. Stì¾ovatel pøilo¾il petici za záchranu krajinného rázu CHKO Slavkovský les, jako¾ i odpovìï mìstského úøadu, ¾e úèinky pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby ji¾ nelze zvrátit.
[21] Dne 19. 9. 2017 stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, s ohledem na oznámení o zahájení díla (stavby) a vstupu na pozemek ze dne 5. 9. 2017.
[22] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e je povinen ve vyvlastòovacím øízení respektovat pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby. Nemìl tedy povinnost znovu se zabývat podmínkami umístìní distribuce elektrické sítì, jak se stì¾ovatel dovolává. Tyto námitky mìl uplatnit v územním øízení. Soud dostateènì zjistil skutkový stav a nebyl povinen provést stì¾ovatelem namítané dùkazy. Ve zbytku ¾alovaný setrval na své dosavadní argumentaci.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[24] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[26] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu,
¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podle stì¾ovatele zatí¾il krajský soud své rozhodnutí nepøezkoumatelností z dùvodu, ¾e se nijak nevypoøádal s namítaným poru¹ením zásady rovnosti úèastníkù øízení vyjádøené v èl. 37 odst. 3 Listiny. Krajský soud vymezil pøedmìt øízení a vyjádøil právní názor, ¾e v nyní projednávané vìci ji¾ nelze namítat skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel uplatnit v územním øízení (a pøíp. soudním pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby). Tímto se soud implicitnì vypoøádal rovnì¾ s navazující otázkou správnosti doruèování ve správním øízení, je¾ podle jeho názoru nebylo pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné, soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Správnost jeho závìrù bude pøedmìtem vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[27] Stì¾ovatel se po celou dobu správního øízení, jako¾ i øízení pøed správními soudy, de facto dovolává toho, ¾e se mìl ¾alovaný v rámci ¾alobou napadeného rozhodnutí o vyvlastnìní zabývat rovnì¾ podmínkami vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
[28] Pøedmìtem pøezkoumání rozhodnutí o omezení vlastnického práva stì¾ovatele k dotèeným pozemkùm zøízením vìcného bøemene v¹ak nemù¾e být pøezkoumání naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí, kterým bylo povoleno umístìní stavby. Lhostejno pøitom, zda se stì¾ovatel o existenci rozhodnutí o umístìní stavby dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o omezení vlastnického práva. Jakkoliv pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozdílnou právní úpravu doruèování úèastníkùm a dotèeným osobám v re¾imu § 19 odst. 1 zákona o vyvlastnìní a § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní za problematickou, na projednávané vìci to nemù¾e nic zmìnit.
[29] Stì¾ovatel se na dotèených pozemcích (ani v jejich blízkosti) fakticky nezdr¾uje a nese proto rizika spojená se správou nemovitostí na dálku . Stì¾ovatel si mìl poèínat tak, aby si jiným zpùsobem pøimìøenì zajistil povìdomí o øízení týkajících se pozemkù v jeho vlastnictví. Ze zásady vigilantibus iura scripta sunt mj. vyplývá, ¾e vlastník dotèených pozemkù je zásadnì povinen uplatnit v¹echny své námitky, tvrzení a argumenty, jimi¾ dovozuje nesprávnost èi nezákonnost rozhodnutí správních orgánù vèas, tj. pøedev¹ím v pøíslu¹ném správním øízení a v opravných prostøedcích, jako¾ i v prostøedcích soudní ochrany, které mu zákon ve vztahu k pøíslu¹nému øízení dává k dispozici. Uvedená zásada pøedstavuje pravidlo, podle kterého se mocenská ochrana poskytuje jen tìm subjektivním právùm, jejich¾ dr¾itelé o nì dbají, aktivnì je vykonávají a v pøípadì poru¹ení vymáhají øádnì a vèas (práva svìdèí jen bdìlým).
[30] Pokud si stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezajistil mo¾nost být obeznámen se zahájením územního øízení týkajícího se mj. jeho pozemkù, aè tak uèinit mohl, nelze se nyní v øízení o vyvlastnìní domáhat pøezkumu podmínek vydání pøedcházejícího územního rozhodnutí. V souladu s uvedenou zásadou lze nyní po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s øádným neuplatnìním nyní uvádìných námitek smìøujících ke zvrácení stavu zalo¾eného pro nìj negativním rozhodnutím o umístìní stavby.
[31] Rozhodnutí o umístìní stavby je zcela samostatným rozhodnutím, by» je bezesporu urèitým právním podkladem (rozhodnutím sine qua non) pro následné vydání rozhodnutí o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene. Toto rozhodnutí v¹ak nabylo právní moci a nebylo zákonným zpùsobem zru¹eno nebo zmìnìno.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je samostatným rozhodnutím, je¾ lze napadnout samostatnou ¾alobou, nelze v soudním øízení uplatnit postup upravený v soudním øádu správním v § 75 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., podle kterého byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
[33] Stì¾ovatel se nebránil proti umístìní stavby správní ¾alobu, v ní¾ by soud mohl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí (tedy konkr. i námitky stran naplnìní podmínek stanovených závìrem zji¹»ovacího øízení ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 8. 2011, stanoviskem posouzení vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí ze dne 2. 4. 2012, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010 nebo územním plánem D. ®.). Souladností umístìní stavby s tìmito podklady by se správní orgány (pota¾mo soudy) zabývaly právì v územním øízení o umístìní stavby. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v øízení o vyvlastnìní ji¾ nebyl dùvod uvedené dùkazy provádìt.
[34] Rovnì¾ mo¾ností alternativních variant øe¹ení zámìru (vedení sítì jako¾to liniové stavby podél ¾eleznièní trati Plzeò-Cheb), jako¾ i veøejným zájmem na zachování krajinného rázu mìl stì¾ovatel argumentovat toliko v územním øízení. Vzhledem k tomuto závìru krajský soud nepochybil tím, ¾e neprovedl stì¾ovatelem namítané dùkazy variantami è. 1, 2 a 3 o zmìnách vedení trasy venkovního vedení elektøiny navrhovanými stì¾ovatelem ve správním øízení, stanovisky v¹ech dotèených orgánù jmenovaných na str. 28 a 29 rozhodnutí o umístìní stavby, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010 a zprávou o uplatnìní územního plánu D. ®. z období let 2009-2014. V øízení o pøezkumu rozhodnutí o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene ji¾ nebylo na místì tyto dùkazy provádìt.
[35] Stì¾ovatel kasaènímu soudu navrhl provedení dùkazu usnesením è. 15/01/2017 z veøejného zasedání zastupitelstva obce D. ®. konaného dne 2. 3. 2017 a odborným posouzením areálu statku a vily N. p. ú., územního pracovi¹tì v L. ze dne 4. 4. 2017, è. j. NPÚ-342/18048/2017. Z oznaèení tìchto listin bylo kasaènímu soudu zøejmé, ¾e se vztahují k usedlosti M. d. a sousední vile na st. parc. è. a st. parc. è. X, obì v k. ú. D. ®., tedy nikoliv k dotèeným pozemkùm vymezeným rozhodnutím o vyvlastnìní (viz bod [1] tohoto rozsudku). S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k provedení tìchto dùkazù.
[36] Jedinou skupinou námitek, je¾ byly uplatnìny øádnì v rámci pøezkumu nyní napadeného rozhodnutí o omezení vlastnického práva, jsou námitky týkající se nedostateèného vypoøádání se s veøejným zájmem na vyvlastnìní ve smyslu § 3 odst. 1 vìtì první zákona o vyvlastnìní (a to jak ze strany ¾alovaného, tak ze strany krajského soudu, který ¾alovanému pøisvìdèil).
[37] Podle stì¾ovatele se ¾alovaný s veøejným zájmem na vyvlastnìní ve smyslu § 3 odst. 1 vìty první zákona o vyvlastnìní de facto nevypoøádal. Krajský soud v napadeném rozsudku rekapituloval obsah rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i prvostupòového správního orgánu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rozhodnutí odvolacího správního orgánu tvoøí jeden celek. Ani podle kasaèního soudu ¾alovaný za daných okolností nepochybil, kdy¾ se ztoto¾nil s posouzením prvostupòového správního orgánu a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí od nìj pøejal tuto èást vypoøádání, ani¾ by se k ní rozsáhle vyjadøoval vlastní argumentací.
[38] Co se týèe otázky intenzity veøejného zájmu, nyní pøezkoumávaným rozhodnutím mìstský úøad omezil vlastnické právo stì¾ovatele pro uskuteènìní veøejnì prospì¹né stavby distribuèní soustavy Nové vedení 2x110 kV V 1279,1282 Jindøichov-Drmoul . Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní, [v]eøejný zájem na vyvlastnìní musí být prokázán ve vyvlastòovacím øízení . Podle § 3 zákona o vyvlastnìní je vyvlastnìní pøípustné jen pro úèel vyvlastnìní stanovený zvlá¹tním zákonem, ten mj. pøedstavuje té¾ zákon è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích (energetický zákon).
[39] Podle § 3 odst. 2 energetického zákona se distribuce elektøiny uskuteèòuje ve veøejném zájmu a pro stavbu, která je souèástí pøenosové, pøepravní a distribuèní soustavy, lze vlastnické právo k pozemku vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní: [p]øenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Pro provádìní stavby slou¾ící k vyvedení výkonu z výrobny elektøiny zøizované a provozované ve veøejném zájmu nebo stavby, která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu, rozvodného tepelného zaøízení nebo zdroje tepelné energie pøipojeného k rozvodnému tepelnému zaøízení, lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. Definici distribuèní soustavy stanoví § 2 odst. 2 písm. a) bod 1. energetického zákona: [v]zájemnì propojený soubor vedení a zaøízení o napìtí 110 kV, s výjimkou vybraných vedení a zaøízení o napìtí 110 kV, která jsou souèástí pøenosové soustavy, a vedení a zaøízení o napìtí 0,4/0,23 kV, 1,5 kV, 3 kV, 6 kV, 10 kV, 22 kV, 25 kV nebo 35 kV slou¾ící k zaji¹tìní distribuce elektøiny na vymezeném území Èeské republiky, vèetnì systémù mìøicí, ochranné, øídicí, zabezpeèovací, informaèní a telekomunikaèní techniky vèetnì elektrických pøípojek ve vlastnictví provozovatele distribuèní soustavy; distribuèní soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu. Z obou citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e distribuèní soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu a rovnì¾ podle kasaèního soudu je tento zájem intenzivní. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud bez dal¹ího zohlednili pouze ekonomický pøínos stavby, není dùvodná.
[40] Otázka prokázání veøejného zájmu na realizaci konkrétní stavby a pomìøování tohoto zájmu se soukromým zájmem dotèeného vlastníka je v øízení o vyvlastnìní stì¾ejní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40). Podle stì¾ovatelem namítaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, [v] pøípadì vá¾ení dvou veøejných zájmù, které jsou v kolizi, obdobnì jako v pøípadì kolize základních práv, musí správní úøad toti¾ nejprve øádnì urèit a individualizovat na konkrétní pøípad oba veøejné zájmy, které jsou ve høe, a poté porovnat záva¾nost obou v kolizi stojících veøejných zájmù s tím, ¾e zásah do ¾ádného z obou chránìných veøejných zájmù nesmí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva. Pøi øe¹ení kolize veøejných zájmù je tøeba, aby bylo zachováno maximum z obou kolidujících zájmù, pøièem¾ by mìlo být identifikováno jádro a periferie kolidujícího veøejného zájmu a z obou veøejných zájmù, které jsou ve høe, by mìlo být zachováno alespoò jejich jádro. Jak ov¹em zdùraznil krajský soud, i toto pomìøování se bude odvíjet od individuálních namítaných okolností vyvlastòovaným (stì¾ovatelem).
[41] Správní orgány dospìly k závìru, ¾e je ji¾ z povahy plánované výstavby zøejmé, ¾e má jít o výstavbu ve veøejném zájmu, který pøeva¾uje nad zájmem stì¾ovatele na zachování souèasného stavu. Cílem stavby je zaji¹tìní distribuce elektøiny na vymezeném území Èeské republiky ve prospìch pøedem neurèeného poètu osob, pøièem¾ v rámci vyvlastòovacího øízení byla pøevaha veøejného zájmu nad zachováním dosavadních práv stì¾ovatele dostateèným zpùsobem prokázána.
[42] Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e dojde ke zmìnì krajinného rázu, Nejvy¹¹í správní soud i tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou. Tyto zájmy nemohou být zasa¾eny vyvlastnìním, ale samotným rozhodnutím o umístìní stavby, resp. realizací stavby na jeho základì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016,
è. j. 5 As 125/2015-86; usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3138/2010).
[43] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelovo subjektivní veøejné právo na zachování vlastnictví k dotèeným pozemkùm bylo ve vyvlastòovacím øízení dostateèným zpùsobem zohlednìno.
[44] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní soud nerozhodoval, nebo» ve tøicetidenní lhùtì od jeho podání podle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 4 s. ø. s. vydal rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na nedùvodnost v¹ech stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto soud rozhodl ve výroku II. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud ve výroku III. náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[46] Osoba zúèastnìná na øízení, je¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti v postavení procesnì úspì¹né strany, má v souladu s 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Taková situace ov¹em v dané vìci nenastala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 73
 § 75
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 85
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud