Source: http://czasopismo.legeartis.org/2016/11/odszkodowanie-halas-lotnisko.html
Timestamp: 2017-08-17 21:34:33+00:00

Document:
Odszkodowanie hałas powodowany przez lotnisko (art. 129 POŚ)
Jakkolwiek widok startujących i lądujących — lub nisko przelatujacych — samolotów może być fascynujący, nie życzę nikomu życia w pobliżu tak hałaśliwego miejsca (wystarczy pomieszkać w pobliżu zgrzytliwego zakrętu torów kolejowych, które kładli w okolicach wojny prusko-francuskiej). Odszkodowanie za hałas wywoływany przez lotnisko to niespecjalnie fascynujący temat, niemniej warto poświęcić mu kilka akapitów (bazując na wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI ACa 463/15).
Odszkodowanie za hałas powodowany przez lotnisko obejmuje poniesione i przyszłe wydatki poniesione na zapewnienie klimatu akustycznego (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Rzeczy miały się następująco: właścicielka domu położonego w pobliżu portu lotniczego — na obszarze ograniczonego użytkowania dla warszawskiego Okęcia — pozwała Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” o 400 tys. złotych odszkodowania za oddziaływanie lotniska na nieruchomość w sposób uniemożliwiający korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z jej przeznaczeniem i redukującym jej wartość, 400 tys. złotych tytułem zadośćuczynienia za cierpienia fizyczne i psychiczne, renty wyrównawczej w wysokości 1,5 tys. złotych miesięcznie oraz 3 tys. złotych rocznie na koszty leczenia sanatoryjnego.
Sęk w tym, że budynek, w którym mieszkała powódka został wybudowany w połowie XX wieku i nie zapewniał wymaganego klimatu akustycznego — poziom hałasu przekraczał dopuszczalne normy przewidziane w przepisach o ochronie środowiska. Kobieta wymieniła okna w domu, ale na wiele się to nie zdało.
art. 129 prawa ochrony środowiska
2. W związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. (…)
Sąd prawomocnie stwierdził, że w przypadku określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków (art. 135 poś) szkodą wynikającą z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości (art. 129 poś) są także wydatki poniesione w celu spełnienia wymogów przez już istniejące budynki — nawet jeśli właściciel nieruchomości nie ma prawnego obowiązku przeprowadzenia takich prac budowlanych. Skoro zatem konstrukcja budynku i zastosowane okna nie gwarantują ochrony przed hałasem od startujących i lądujących samolotów, to właścicielce przysługuje prawo żądania zasądzenia od lotniska zapłaty odszkodowania na poczet wydatków poniesionych na niezbędną przebudowę domku.
Biegły wycenił, iż przeprowadzenie niezbędnych prac będzie kosztowało 47 tys. złotych — jest to koszt dostawienia drugiej pary okien i drzwi balkonowych oraz zamontowania nawiewników — zatem orzeczono o obowiązku zapłaty takiej kwoty.
(Warto zwrócić uwagę, że chociaż powódka przegrała w 94% — wartość przedmiotu sporu wynosiła 821 tys. złotych — sąd nie obciążył jej kosztami, a to dlatego, iż kobieta od lat prosiła lotnisko o pomoc, i od tych lat pozwany port lotniczy tylko „w swoich pismach dawał jej taką nadzieję”.
art. 136 prawa ochrony środowiska
Rozpatrując apelację wniesioną przez pozwane lotnisko sąd II instancji przypomniał, że na kwotę odszkodowania składają się nie tylko prace, które muszą być wykonane, ale i zwrot wydatków już poniesionych przez właściciela nieruchomości narażonej na szkodliwy hałas. Skoro zatem powódka w czasie procesu wydała na nowe okna blisko 6 tys. złotych, to i tę kwotę powinno się jej zrekompensować (ciekawe, że po zsumowaniu przyszłych i poniesionych wydatków wyszło więcej niż przyznał sąd (!) — ale skoro powódka nie apelowała, to nie można było zmienić orzeczenia na jej korzyść).
Nietrafne były także żądania dotyczące zwrotu kosztów na rzecz lotniska: powódka cofnęła żądanie w części dotyczącej zadośćuczynienia, ale pozwany nie zgłosił żądania w zakresie zwrotu kosztów (art. 203 par. 2 kpc), zatem sąd nie mógł zasądzić kosztów z urzędu na podstawie art. 109 kpc. Natomiast samo odstąpienie od obciążania powódki kosztami miało uzasadnienie w zasadzie słuszności (art. 102 kpc).
PS Kwestia utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska na Okęciu trafiła już do Sądu Najwyższego (III CZP 7/16). Postanowieniem składu orzekającego przekazano jednak sprawę do orzekania składowi powiększonemu; sprawa zyskała sygnaturę III CZP 62/16, zaś uchwały należy się spodziewać 22 listopada 2016 r.
SN zmierzy się wówczas z pytaniem:
2) Czy utrata mocy obowiązującej ww. rozporządzenia nr 50 nastąpiła wskutek powszechnego zaprzestania jego uznawania i stosowania przez organy administracji publicznej oraz sądownictwo administracyjne (instytucja desuetudo) i jeżeli tak, to jaką datę należy uznać za istotną dla zastosowania tego skutku?
Tags: art. 102 kpc art. 129 POŚ art. 135 POŚ art. 136 POŚ art. 203 kpc lotnictwo nieruchomości ochrona środowiska
← „Jestem mordercą” — recenzja obowiązkowego filmu dla każdego młodego (i nie tylko) prawnika lub policjanta
Wyniki wyborów prezydenckich w USA nie są jeszcze w 100% pewne →
Ładny przykład na uspołecznianie strat i prywatyzację zysków.
Tj.? Pani ma zysk w postaci nowych okien? Tylko dlatego, że lotnisko się rozrosło i zaczęły na nim pojawiać się kolosy?
No osobie prywatnej to raczej trudno uspołecznić straty. Miałem na myśli lotnisko.
Myślałem, że masz na myśli to, że pani dostała pieniążki od państwowego przedsiębiorstwa.
Moja interpretacja wydawała mi się oczywista, oczywiście. :)
To tak jak moja — mi :)
BTW nie wiem czy korzystałeś z tego lotniska. Jeśli tak, to czuj się współwinnym — chyba że chcesz mieć wyższe opłaty lotniskowe ;-)
Nie wiem czy tak było i w tym przypadku, ale w okolicach Okęcia oraz poznańskich Krzesin ludzie pobudowali nowe domy, a potem zaczęli narzekać, że lotnisko im hałasuje. Oczywiście narzekania przekształciły się w żądania rekompensat.
A tam, lotniska… Są tacy, co budują się w pobliżu wojskowych poligonów lub strzelnic (działających „od dawien dawna”) i narzekają, że ciągle się strzela. :D
Wielu jest takich sprytnych i wiele jest „zaskakująco” uciążliwych miejsc – linie kolejowe, tereny zalewowe, brzegi morskie…

References: art. 129

art. 136
 art. 109
 art. 102
 art. 129
 art. 135
 art. 136
 art. 203