Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo246/2017
Timestamp: 2018-06-20 12:36:43+00:00

Document:
4 Tdo 246/2017
4 Tdo 246/2017-36
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 3. 2017 dovolání obviněného S. H. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 366/2015, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 92 T 86/2015, a rozhodl takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 366/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265 l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 92 T 86/2015, byl obviněný S. H. (vedle spoluobviněných D. Č. a M. V.) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že
1. v době od 19.00 hod. dne 4. 11. 2014 do 4.10 hod. dne 5. 11. 2014 v B. na ul. C. vnikl po vypáčení vstupních dveří do objektu prodejny potravin, kde odcizil tablet zn. MID, dále odcizil notebook zn. Acer a elektronickou pokladnu, čímž poškozenému S. Ch., způsobil škodu ve výši 1.200,- Kč a poškozené společnosti Akkermann, s.r.o., IČ: 25503502, se sídlem Brno, Kopečná 236, způsobil škodu odcizením ve výši 4.560,- Kč a poškozením ve výši 2.960,- Kč,
společně se spoluobviněným D. Č.
2. po předchozí domluvě a společně v době od 17.00 hod. dne 18. 12. 2014 do 07.45 hod. dne 19. 12. 2014 v B. na náměstí R. vnikli po vypáčení vstupních dveří do provozovny spol. Espresso Professional, s.r.o., odkud odcizili kávovar zn. Saeco, bílé barvy, dále kávovar zn. Gaggia unica, čímž poškozené firmě Espresso Professional, IČ: 25702327, Praha, Vorařská 2075/6, způsobili škodu odcizením ve výši 14.290,- Kč a Ing. M. E., B., nám. R., škodu poškozením ve výši 14.200,- Kč,
společně se spoluobviněnými D. Č. a M. V. 4. po předchozí domluvě a společně v době od 20.05 hod. do 20.12 hod. dne 26. 12. 2014 v B. na ulici F. vnikli po poškození francouzského okna i žaluzií a vypáčení vstupních dveří do objektu spol. BPS Trade, s.r.o., kde však nic neodcizili, neboť se spustil alarm a z místa utekli, čímž poškozené spol. BPS Trade, s.r.o., IČ: 29301939, se sídlem Brno, Francouzská 893/21, způsobili škodu poškozením ve výši 4.167,- Kč, sám 5. dne 30. 12. 2014 v době kolem 11.54 hod. v B. na ulici N. vnikli po vypáčení a poškození vstupních dveří do společných prostor domu a ze dvora domu odcizili volně umístěné dámské jízdní kolo Agang Nikita a pánské jízdní kolo Agang Gangsta, čímž poškozenému Z. V., způsobili škodu odcizením ve výši 20.600,- Kč a J. P., způsobili škodu poškozením ve výši 2.000,- Kč, společně se spoluobviněnými D. Č. a M. H. - stíhaným samostatně 6. po předchozí domluvě a společně dne 1. 1. 2015 v době kolem 14.07 hod. vnikli neuzamčenými dveřmi na recepci herny bowlingu Sport Balkán v B. na ul. J., kde vypáčili zásuvku stolku, sloužící jako pokladna, odkud odcizili finanční částku ve výši 1.000,- Kč a mobilní telefon zn. Nokia, nezj. typu a v.č., dále páčením poškodili zásuvku vedlejšího stolu a vypáčili 3 ks dveří do kanceláří, čímž poškozené spol. Sport Balkán, s.r.o., IČ: 03475859, se sídlem Česká 355, 664 31, způsobili škodu odcizením ve výši 2.050,- Kč a škodu poškozením ve výši 6.530,- Kč, společně se spoluobviněným D. Č. 7. po předchozí domluvě a společně dne 2. 1. 2014 v době od 14.30 hod. do 19.00 hod. v B. na ulici V. vnikli po překonání zdi o výšce 200 cm a dosud nezjištěným způsobem otevřením uzamčených vstupních dveří do restaurace penzionu Derivia, ze které odcizili notebook zn. Lenovo, notebook zn. Acer, v němž se nacházel flash disk s elektronickou pokladnou, digitální fotoaparát zn. Canon, externí HDD 1000GB a finanční hotovost ve výši 9.600,- Kč uloženou v umělohmotných deskách, čímž poškozené Z. Z., způsobili škodu odcizením ve výši 29.380,- Kč, sám 8. dne 5. 1. 2015 v době kolem 3.47 hod. v B. na ulici D., vnikl do vnitřních prostor baru Rotor tak, že rozbil pravou spodní tabulku skleněné výplně okna vedoucího do baru o velikosti 30 x 30 a potom rozlomil dva vnitřní visací zámky na okně a za barovým pultem v šuplíku odcizil dvě černé kožené peněženky obsahující finanční hotovost ve výši 10.000,- Kč a dále z technické místnosti baru odcizil notebook nezjištěné značky, typu, barvy či výrobního čísla a CD přehrávač nezjištěné značky, typu, barvy či výrobního čísla, čímž poškozené S. P., způsobil škodu odcizením v celkové výši 13.500,- Kč a škodu poškozením ve výši 880,- Kč, společně se spoluobviněným D. Č. 9. po předchozí domluvě a společně dne 9. 1. 2015 v době od 18.15 hod. do 19.30 hod. v B. na ulici D. třída vnikli po překonání uzamčeného zámku do objektu lékárny, odkud následně odcizili z pokladny č. 1 a pokladny č. 2 finanční hotovost ve výši 6.000,- Kč, čímž poškozené Cistronica, a.s., IČ: 28325885, se sídlem Brno, Dukelská třída 231, 614 00, způsobili škodu odcizením 6.000,- Kč, společně se spoluobviněným D. Č. 10. po předchozí domluvě a společně v době od 13.30 hod. dne 9. 1. 2015 do 11. hod. dne 12. 1. 2015 v B. na ulici T. se pokusili vniknout do rodinného domu tak, že páčili vstupní dveře do domu, které poškodili několika vrypy v oblasti zámku, čímž způsobil poškozenému R. S., škodu poškozením ve výši 2.250,- Kč, a uvedeného jednání se dopustil jako pokračujícího jednání ve smyslu § 116 tr. zákoníku k jednání, pro které byl rozsudkem ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 92T 67/2015, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. 8To 267/2015, uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že
1) dne 16. 12. 2014 kolem 09.30 hod. v B. na ulici D. třída společně s M. H., proti kterému se vede samostatné trestní řízení, rozbitím skleněné výplně pravých zadních dveří vnikli do vozidla Škoda Fabia, odkud odcizili textilní tašku s notebookem zn. Acer E-Machine E 520 v hodnotě 2.900,- Kč se dvěma diagnostickými kabely a adaptérem v hodnotě 2.500,- Kč a kromě toho taška obsahovala OTP vydané za správní poplatek 100,- Kč, zelenou kartu, kupón dálniční známky, doklady k plynu a emisní kartu, tímto způsobili T. P., škodu v celkové výši 5.500,- Kč a poškozením vozidla způsobili jeho majiteli O. B., škodu ve výši 500,- Kč, 2) dne 17. 12. 2014 v době od 01.15 hod. do 02.15 hod. v B. na ulici C. vypáčením zadních bezpečnostních dveří vnikl do provozovny kadeřnictví Top Style, odkud odcizil z pokladny finanční hotovost ve výši 10.000,- Kč a mobilní telefon zn. Nokia typ Emporia v hodnotě 200,- Kč, dále odcizil šampon Londa v hodnotě 250,- Kč, šampon Goldwell v hodnotě 250,- Kč, kondicioner blíže nezjištěné značky v hodnotě 450,- Kč, dvě balení kůry na vlasy zn. Londa v hodnotě 600,- Kč a dvě balení oleje na vlasy zn. Wella v hodnotě 900,- Kč, tímto majitelce provozovny S. S., způsobil celkovou škodu 12.650,- Kč a poškozením dveří jí způsobil další škodu ve výši 7.750,- Kč, dále vypáčením zadních bezpečnostních dveří vnikl do vinotéky Vínovín, odkud odcizil společnosti Vinotéka Vínovín, s.r.o., IČ: 29229626, se sídlem Loucká 2638, 669 02 Znojmo, pobočka Brno Cejl 115, prázdnou pokladnu v hodnotě 2.600,- Kč, poškozením dveří způsobil společnosti Delicacy Brno, spol. s r.o., IČ: 63479834, se sídlem Václavská 184, 603 00 Brno, škodu ve výši 8.780,- Kč,
3) v přesně nezjištěné době ve dnech 23. 12. 2014 až 27. 12. 2014 v B. na ulici Z. d., vypáčením vnějšího okna u toalety vnikl do prostor zubní laboratoře a vypáčením dveří vnikl do kanceláře, kde odcizil počítačový monitor zn. Samsung v hodnotě 800,- Kč, reproduktory k počítači zn. Logitec v hodnotě 380,- Kč, zcela nový neužívaný bezdrátový GSM alarm HF-GSM01B v hodnotě 1.935,- Kč, mobilní telefon zn. Nokia 6303i s vloženou SIM kartou v hodnotě 300,-Kč, dále zde vypáčil dveře skříňky, kterou prohledal, stejně tak vypáčil a prohledal zásuvky u dvou psacích stolů, kde ale nenašel vhodné věci k odcizení, tímto způsobil společnosti Danedent, s.r.o., IČ: 29182654, se sídlem Brno, ul. Za divadlem č. 4, škodu v celkové výši 3.415,- Kč, poškozením zařízení způsobil další škodu ve výši 200,- Kč, 4) dne 1. 1. 2015 kolem 17.00 hod. v B. na ulici J. společně s dalším nezjištěným pachatelem vnikli do domu a v prostoru recepce vyrazili dvoukřídlé dveře do chodby, dále vyrazil dvoje jednokřídlé dveře do místnosti společnosti Sportbalkán, následně vyrazil dveře do kanceláře nájemkyně G. Z., odkud nic neodcizil a poté v prvním patře vyrazil dvoukřídlé dveře do baru s bowlingem, kde odcizil příruční pokladnu v hodnotě 550,- Kč, ve které byla uložena finanční hotovost 20.000,- Kč a černý kožený flek v hodnotě 180,- Kč, tímto způsobil společnosti Sport Balkán, s.r.o., IČ:03475859, se sídlem Česká 355, 664 31, škodu ve výši 21.730,- Kč, poškozením všech dveří způsobil společnosti Palmer Capital Central European Properties, a.s., IČ:24727873, se sídlem Politických vězňů 912/10, 110 00 Praha, škodu ve výši 13.180,- Kč, 5) dne 29. 12. 2014 kolem 17.30 hod. v B. na ul. Č. ve druhém patře budovy vypáčením balkonových dveří vnikl do kanceláře společnosti EBC, kde odcizil prezentační monitor zn. Sencor v hodnotě 1.100,- Kč s numerickou klávesnicí v hodnotě 120,- Kč, drobné mince v celkové hodnotě 100,- Kč a klíče od kanceláře a hlavního vstupu do objektu v hodnotě 70,- Kč a nenačatou láhev destilátu zn. Jägermaister v hodnotě 395,- Kč, tímto způsobil společnosti Europe Business Center, s.r.o., IČ: 29252857, se sídlem Vídeňská 255, 639 00 Brno, škodu v celkové výši 1.785,- Kč, poškozením balkonových dveří způsobil Brněnské Diecézi Církve Československé Husitské, IČ: 62160974, se sídlem Joštova 7, 602 00 Brno, škodu ve výši 2.650,- Kč,
takto odcizením věcí způsobil na cizím majetku škodu v souhrnné výši 47.680,- Kč a poškozením cizího majetku způsobil škodu ve výši 30.420,- Kč.
Celkem tak obviněný S. H. způsobil škodu odcizením ve výši 146.916,- Kč a poškozením 63.039,- Kč a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 90T 4/2014, v právní moci dne 8. 1. 2014, odsouzen za přečin krádeže dle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a dále byl rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 3T 143/2014, v právní moci dne 10. 12. 2014, odsouzen za přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců.
Za to a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 T 224/2014, byl obviněný S. H. odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, přičemž podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku byl zrušen výrok o vině, trestu a navazujících výrocích z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 92 T 67/2015, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. 8 To 267/2015, ve vztahu k obviněnému S. H. a dále podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 T 224/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Uvedeným rozsudkem byla současně obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost nahradit škodu poškozeným:
- T. P., ve výši 5.500 Kč,
- O. B., ve výši 500 Kč,
- S. S., provozovna C., B., ve výši 12.000 Kč,
- Vinotéka Vínovín s. r. o., IČ: 29229626, se sídlem Loucká 2638, 669 02 Znojmo, ve výši 2.600 Kč,
- Delicacy Brno, spol. s r. o., IČ: 63479834, se sídlem Václavská 184, 603 00 Brno, ve výši 8.780 Kč,
- Danedent, s. r. o., IČ: 29182654, se sídlem Brno, ul. Za divadlem č. 4, v celkové výši 3.615 Kč,
- Sport Balkán, s. r. o., IČ:03475859, se sídlem Česká 355, 664 31, ve výši 20.730 Kč,
- Palmer Capital Central European Properties, a. s., IČ: 24727873, se sídlem Politických vězňů 912/10, 110 00 Praha, ve výši 13.180 Kč,
- Akkermann, s. r. o., IČ: 25503502, se sídlem Brno, Kopečná 236/16, ve výši 7.520 Kč,
- Bc. Z. V., ve výši 20.600 Kč,
- Ing. J. P., ve výši 2.000 Kč,
- S. P., ve výši 14.380 Kč.
Společně a nerozdílně s D. Č. byl pak obviněný S. H. zavázán k náhradě škody poškozeným: - Espresso Professional, s. r. o., IČ: 25702327, se sídlem Praha 4, Vorařská 2075/6, ve výši 28.490 Kč,
- Ing. M. E., ve výši 14.200 Kč,
- Sport Balkán, s. r. o., IČ: 03475859, se sídlem Česká 355, 664 31 Česká, ve výši 8.580 Kč,
- Z. Z., ve výši 29.380 Kč,
- Cistronica, a. s., IČ: 28325885, se sídlem Brno, Dukelská třída 231, ve výši 6.000 Kč,
- R. S., ve výši 2.250 Kč.
Společně a nerozdílně s D. Č. a M. V. byl obviněný S. H. zavázán k náhradě škody poškozené BPS Trade, s. r. o., IČ: 29301939, se sídlem Brno, Francouzská 893/21, ve výši 4.167 Kč.
Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byli odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních poškození:
- O. B.,
- Vinotéka Vínovín s. r. o., IČ: 29229626, se sídlem Loucká 2638, 669 02 Znojmo,
- Delicacy Brno, spol. s r. o., IČ: 63479834, se sídlem Václavská 184, 603 00 Brno,
- Danedent, s. r. o., IČ: 29182654, se sídlem Brno, ul. Za divadlem č. 4,
- Sport Balkán, s. r. o., IČ: 03475859, se sídlem Česká 355, 664 31 Česká,
- Palmer Capital Central European Properties, a. s., IČ: 24727873, se sídlem Politických vězňů 912/10, 110 00 Praha,
- Akkermann, s. r. o., IČ: 25503502, se sídlem Brno, Kopečná 236/16,
- Svobing, s. r. o., IČ: : 26025205, se sídlem Brno, Bohuslava Martinů 40,
- Ing. M. E.,
- BPS Trade, s. r. o., IČ: 29301939, se sídlem Brno, Francouzská 893/21,
- Bc. Z. V.,
- Z. Z.,
- S. P.,
- R. S.,
- R. P. Pro úplnost je třeba dodat, že obviněného S. H. se týká i zprošťující výrok učiněný podle § 226 písm. c) tr. řádu, nicméně tento výrok nebyl napaden žádnou ze stran trestního řízení a nebyl proto přezkoumáván odvolacím ani dovolacím soudem.
Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 92 T 86/2015, podal obviněný S. H. odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 366/2015, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 366/2015, podal obviněný S. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e), g) a l ) tr. řádu. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu namítl, že v souvislosti se skutkem uvedeným pod bodem 6) výroku o vině došlo k porušení zásady ne bis in idem, neboť za tento skutek byl pravomocně odsouzen již rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 92 T 67/2015. Dovolatel uvádí, že pouhá skutečnost, že v předcházejícím řízení nebyla uplatněna veškerá škoda, neznamená, že v neuplatněné škodě jde o nový skutek. Existenci této vady namítal již v podaném odvolání, avšak odvolací soud se touto námitkou vůbec nezabýval. Podle jeho názoru bylo tak pro zmíněný skutek trestní stíhání proti němu nepřípustné. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu pak ve zcela obecné rovině vytýká nedostatečný rozsah provedeného dokazování s tím, že v řízení před soudem prvního stupně došlo údajně k porušení § 2 odst. 4 a § 2 odst. 5 tr. řádu, neboť orgány činné v trestním řízení nezjistily z úřední povinnosti skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. U dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu obviněný cituje zákonné znění tohoto dovolacího důvodu a uvádí, že předcházející řízení bylo stiženo vadou uvedenou v § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu. Odvolací soud neměl dle jeho mínění splněny podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 256 tr. řádu, protože se nezabýval jeho námitkou, že skutek uvedený pod bodem 1) výroku o vině mu nebyl dostatečně prokázán, když DNA není dostatečná pro přičtení daného skutku právě jemu. Dále vytýká, že se dovolací soud nezabýval nedostačeným rozsahem dokazování před soudem prvního stupně.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí a případně i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc příslušnému soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu je nutno považovat za důvodné, neboť podle jeho názoru bylo ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 92 T 86/2015 znovu rozhodováno o témže skutku spočívajícím v krádeži vloupáním v domě na J. ul. v B., kterým byl obviněný uznán vinným již ve věci téhož soudu sp. zn. 92 T 67/2015. Dodal, že zmíněná vada nemá s ohledem na celkový rozsah trestné činnosti obviněného zřejmě praktický dopad na druh a výměru uloženého trestu, ale protože ve vztahu k předmětnému dílčímu útoku bylo nově rozhodováno též o náhradě škody, nelze dospět k závěru, že by šlo o vadu podstatně neovlivňující postavení obviněného. Námitky podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu jsou podle státního zástupce zaměřeny proti nedostatečnému rozsahu provedeného dokazování, a proto formálně deklarovanému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu je důvodně uplatněný pouze v části, ve které dovolatel vytýká, že v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 366/2015 a uvedenému soudu podle § 265 l odst. 1 tr. řádu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. řádu učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání a s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyjádřil souhlas i pro případ jakéhokoli jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu].
Obviněný v dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e), g) a l ) tr. řádu.
Dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu je dán tehdy, jestliže proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. Obecně se jedná o případy, kdy ve věci existoval některý z obligatorních důvodů uvedených v § 11 odst. 1 , 4 tr. řádu nebo v § 11a tr. řádu, pro který nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, musí být zastaveno. Tento dovolací důvod tedy spočívá v tom, že příslušný orgán činný v trestním řízení v závislosti na tom, kdy důvod nepřípustnosti trestního stíhání vyšel najevo nerozhodl o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 , § 188 odst. 1 písm. c) , § 223 odst. 1 , § 231 odst. 1 , § 257 odst. 1 písm. c) , odst. 2 tr. řádu, nebo v řízení před samosoudcem podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, a místo toho došlo k jinému rozhodnutí, které je pro obviněného méně příznivé a je rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 , 2 tr. řádu. Tento dovolací důvod se tedy týká jen takové nepřípustnosti trestního stíhání, která je založena na důvodech uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 , 4 tr. řádu nebo podle § 11a tr. řádu, protože jen v těchto ustanoveních trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání.
Obviněný naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje v tom, že za skutek uvedený pod bodem 6) skutkové věty byl již pravomocně odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 92 T 67/2015, proto došlo k porušení zásady ne bis in idem.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu je trestní stíhání nepřípustné proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávněného orgánu pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno.
Podle ustanovení § 12 odst. 12 tr. řádu se skutkem podle tohoto zákona rozumí též dílčí útok pokračujícího trestného činu, není-li výslovně stanoveno jinak.
Pokud tedy obviněný v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu namítá existenci důvodu nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, jedná se o námitku právně relevantní a Nejvyšší soud ji pokládá za důvodnou.
Obecně je skutek charakterizován jednáním a následkem, přičemž totožnost skutku bude zachována v případě úplné shody jednání při rozdílném následku, dále v případě úplné shody následku při rozdílném jednání, ale i v případě jen částečné shody jednání nebo následku, musí ovšem jít o shodu v podstatných okolnostech, které jsou relevantní pro právní kvalifikaci činu. Zachování totožnosti skutku nebrání změny v okolnostech, které pouze individualizují žalovaný skutek z hlediska času, místa a způsobu spáchání činu, formy zavinění, rozsahu následku a motivace, když jinak shoda v následku či jednání zůstala nedotčena.
Z obsahu trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že při srovnání skutkových okolnosti dílčího útoku, kterým byl obviněný uznán vinným pod bodem 6) rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 92 T 86/2015 a dílčího útoku, kterým byl dříve uznán vinným pod bodem 4) rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 92 T 67/2015, není pochyb o tom, že jednání i následek jsou v podstatných rysech shodné. V obou případech šlo o vniknutí do objektu na ulici J. v B. dne 1. 1. 2015, přičemž následkem bylo způsobení škody jednak odcizením peněz a věcí, jednak poškozením zařízení. V obou případech byla způsobena škoda společnosti Sport Balkán, s. r. o. Dílčí rozdíl je pouze ve vymezení doby spáchání skutku (kolem 14.07 hod. x kolem 17.00 hod.) a dále v tom, že ve věci vedené pod sp. zn. 92 T 86/2015 byl obviněný uznán vinným odcizením finanční částky a věcí, které mu ve věci vedené pod sp. zn. 92 T 67/2015 přičítány nebyly.
Není pochyb o tom, že v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 92 T 86/2015, bylo znovu rozhodováno o témže skutku, jímž byl obviněný uznán vinným již v trestní věci stejného soudu vedené pod sp. zn. 92 T 67/2015. Obžaloba v nyní projednávané věci byla podána dne 27. 4. 2015 a rozsudek Městského soudu v Brně ve věci 92 T 67/2015 nabyl právní moci až dne 7. 7. 2015. Z toho plyne, že v době podání obžaloby ještě důvod nepřípustnosti trestního stíhání dán nebyl, avšak po nabytí právní moci rozhodnutí vydaného v trestní věci sp. zn. 92 T 67/2015 ohledně daného dílčího skutku vznikla překážka res iudicatae ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu. Pokud za této situace nalézací soud prováděl ve vztahu k tomuto skutku dokazování v hlavním líčení, nově uznal obviněného vinným odcizením dalších peněz a věcí a nově rozhodl o náhradě škody, je nutno trestní stíhání v této části považovat za nepřípustné. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, a ztotožňuje se tak s názorem státního zástupce, že vzhledem k rozsahu trestné činnosti obviněného nelze předpokládat, že by zmíněná vada měla vliv na druh a výměru uloženého trestu, ale protože ve vztahu k danému dílčímu útoku bylo nově rozhodováno také o náhradě škody, nelze uzavřít, že by šlo o vadu podstatně neovlivňující postavení obviněného.
Podle názoru Nejvyššího soudu měl Městský soud v Brně za popsaného stavu věci nově rozhodovat pouze v intencích ustanovení § 45 odst. 1 tr. zákoníku, tj. znovu uznat obviněného vinným daným dílčím skutkem při vázanosti skutkovými zjištěními učiněnými ve věci vedené pod sp. zn. 92 T 67/2015 a uložit mu společný trest za pokračování v trestném činu, což však neučinil. Jeho pochybení nenapravil ani soud odvolací, ač obviněný námitku nepřípustnosti trestního stíhání vznesl již v podaném odvolání proti rozsudku nalézacího soudu.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování.
Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že výhrady obviněného směřující proti údajně nedostatečnému dokazování, které navíc nijak blíže nekonkretizoval, pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu podřadit nelze. Takovými námitkami se obviněný domáhá pouze toho, aby byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který je stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný v tomto směru zaměňuje dovolání jako mimořádný opravný prostředek za další odvolání, přičemž přehlíží, že dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek odpovídajících důvodům dovolání taxativně uvedeným v § 265b tr. řádu.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Tento dovolací důvod je tak třeba považovat za důvodně uplatněný pouze v části, ve které obviněný namítá, že v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu. Ostatní dovolací námitky jsou námitkami čistě skutkovými, které pod žádný ze zákonem taxativně vymezených dovolacích důvodů podřadit nelze.
Vzhledem k tomu, že dovolací námitky obviněného byly z důvodů výše rozvedených shledány částečně důvodnými, zrušil Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. řádu usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 366/2015, a současně i všechna další rozhodnutí, která na zrušené rozhodnutí obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. řádu věc přikázal Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž v tomto novém řízení bude vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud (§ 265s odst. 1 tr. řádu). Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno z podnětu dovolání obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformace in peius) ve smyslu ustanovení § 265s odst. 2 tr. řádu.
O vazbě obviněného nebylo Nejvyšším soudem rozhodováno, neboť obviněný v současné době vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody uložený rozsudkem v jiné trestní věci.

References: soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 205
 § 21
 § 228
 § 23
 § 116
 § 205
 § 228
 § 205
 § 205
 § 205
 § 205
 § 45
 § 43
 § 56
 § 45
 § 43
 § 228
 § 229
 § 226
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 2
 § 2
 § 265
 § 265
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 11
 § 11
 § 172
 § 188
 § 223
 § 231
 § 257
 § 314
 § 265
 § 11
 § 11
 § 11
 § 12
 § 265
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265