Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2004
Timestamp: 2018-06-25 04:35:33+00:00

Document:
1Afs71/2004
1 Afs 71/2004-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. J. R., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2001, èj. 3056/01/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2004, èj. 30 Ca 397/2001-38, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2002, èj. 7915/01/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 38/2002-44, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2002, èj. 7887/01/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 39/2002-39, takto: I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 118/2004 a 1 Afs 126/2004 se spojují ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou. II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2004, èj. 30 Ca 397/2001-38, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 38/2002-44, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 39/2002-39, se zru¹ují a vìci se tomuto soudu vracejí k dal¹ímu projednání. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2001, èj. 3056/01/FØ/140, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pacovì ze dne 4. 1. 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za rok 1999 ve vý¹i 3982 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu, kterou tento soud rozsudkem ze dne 21. 4. 2004, èj. 30 Ca 397/2001-38, zamítl.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2002, èj. 7915/01/FØ/140, pak ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pacovì ze dne 8. 10. 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za rok 2000 ve vý¹i 3982 Kè. ®alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 38/2002-44. Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2002, èj. 7887/01/FØ/140, pak ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pacovì ze dne 8. 10. 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za rok 2001 ve vý¹i 3982 Kè. ®alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 39/2002-39. V odùvodnìní v¹ech tøí svých rozsudkù krajský soud shodnì uvedl, ¾e pozemky, z nich¾ byla daò vymìøena, byly ¾alobci vydány podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (v textu té¾ zákon o pùdì ), a byl tedy jako jejich vlastník poplatníkem danì z nemovitostí (pozemkù). Je rovnì¾ zøejmé, ¾e nájemní vztah skonèil výpovìdí nájemce, a není rozhodné, ¾e ¾alobce pozemky fyzicky nepøevzal. Ostatnì tvrzení ¾alobce, ¾e nájemní vztah trvá proto, ¾e ¾alobce pozemky nepøevzal, nebo» jsou nepøístupné a jejich hranice nejsou v terénu øádnì oznaèeny, bylo vyvráceno stanoviskem Pozemkového úøadu v Pelhøimovì ze dne 13. 9. 1999. Pøedmìtem sporu v daòovém øízení pak není otázka platnosti èi neplatnosti výpovìdi z nájmu, ale otázka, zda ¾alobce je èi není poplatníkem danì z nemovitostí. Poplatníkem danì by pak ¾alobce nebyl jen tehdy, jestli¾e by v daòovém øízení podle § 31 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1991 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) prokázal neplatnost výpovìdi. To se ale nestalo. ®alobce (stì¾ovatel) rozsudky krajského soudu napadl kasaèními stí¾nostmi. Jeliko¾ jde o vìci tých¾ úèastníkù øízení se stejnou skutkovou i právní problematikou a v kasaèních stí¾nostech jsou uplatòovány i stejné dùvody, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 120 s. ø. s. ve spojení s § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel tvrdil nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]: krajský soud uva¾oval nesprávnì, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v rozhodných letech byl poplatníkem danì z nemovitostí (pozemkù). Pøedmìtem sporu pøitom není platnost èi neplatnost výpovìdi z nájmu, ale to, zda skonèil bìh výpovìdní lhùty. Krajský soud toti¾ nevzal v úvahu, ¾e pozemky nebyly pøístupné, a proto podle § 22 odst. 3 zákona o pùdì výpovìdní lhùta nemohla skonèit døíve, ne¾ budou provedeny pozemkové úpravy. Z tohoto dùvodu tedy neskonèil nájemní vztah dosavadního nájemce a ten byl namísto stì¾ovatele poplatníkem danì z nemovitostí. Krajský soud své závìry opøel pouze o nepravdivé stanovisko Pozemkového úøadu v Pelhøimovì ze dne 13. 9. 1999. Stì¾ovatel namítl dále vady øízení spoèívající jednak v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (v mapových podkladech, z nich¾ jednoznaènì plynulo, ¾e pøístupové cesty neexistují), a jednak v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Koneènì pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu, proto¾e i pøes opakované návrhy stì¾ovatele neprovedl za úèelem správného a úplného zji¹tìní daòových povinností ani místní ¹etøení, ani si nevy¾ádal znalecký posudek a nevzal tak v úvahu skuteènost, ¾e pozemky nejsou pøístupné. Tímto postupem, a tím, ¾e vy¹el z nepravdivého stanoviska Pozemkového úøadu v Pelhøimovì, ¾alovaný také nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele, èím¾ dále poru¹il ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný pak poru¹il i ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu, nebo» nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, který ji byl ochoten poskytnout, ustanovení § 2 odst. 3, nebo» nehodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a nepøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (zejm. skuteènosti, ¾e pozemky nebyly pøístupné), a ustanovení § 2 odst. 6, proto¾e daòové øízení bylo zahájeno, aè nebyly splnìny podmínky pro vznik daòové pohledávky (výpovìdní lhùta pro nepøístupnost pozemkù neskonèila, a proto poplatníkem danì byl pùvodní nájemce). ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì (vèetnì jeho doplnìní). Vyjádøil pøesvìdèení o správnosti svého závìru, ¾e zákonný nájemní vztah mezi stì¾ovatelem a A. K. skonèil ke dni 30. 9. 1998, a to i bez fyzického pøedání a pøevzetí, a stì¾ovatel se proto stal poplatníkem danì z pozemkù, a to za v¹echna posuzovaná zdaòovací období (rok 1999, 2000 a 2001). Ze správních spisù vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel je spoleènì se svojí man¾elkou H. R. spoluvlastníkem pozemkù v katastrálním území Ch., Ch. a S. o celkové výmìøe 94 349 m2. Tyto zemìdìlské pozemky u¾ívalo A. K. (dále jen nájemce ), které nájemní vztah vzniklý na základì § 22 odst. 3 zákona o pùdì ukonèilo výpovìdí ze dne 9. 8. 1994 s tím, ¾e bude fyzicky ukonèen k 1. 10. 1995 . Stì¾ovatel na výpovìï z nájmu reagoval dopisem ze dne 27. 9. 1995 s tím, ¾e pozemky je ochoten ke dni 1. 10. 1995 pøevzít jen za pøedpokladu, ¾e budou geometricky zamìøeny a zpøístupnìny. V èervenci a¾ záøí roku 1998 probìhla mezi stì¾ovatelem a nájemcem pozemkù dal¹í korespondence ohlednì pøedání pozemkù. Nájemce navrhoval, ¾e jeho zamìstnanci zamìøí a vytýèí pøedmìtné pozemky, které budou následnì oborány hlubokou brázdou, a pøístupové cesty k pozemkùm budou stanoveny po pozemcích nájemce. Stì¾ovatel trval na tom, aby pozemky, a stejnì tak i pøístupové cesty k nim, byly zamìøeny, vytýèeny a oznaèeny v terénu hranièními znaky trvalým zpùsobem, a to k tomu oprávnìnou odbornou organizací, a aby pøístupové cesty vedly po pùvodních veøejných pøístupových cestách, které budou zpevnìny. Ze zápisu ze dne 30. 9. 1998 pak plyne, ¾e vymìøení pozemkù provedla ve dnech 21.-30. 9. 1998 komise slo¾ená ze dvou èlenù privatizaèní komise nájemce a starosty obce Ch., a to bez úèasti stì¾ovatele. Dle zápisu byly celkem vyèlenìny pozemky o výmìøe 94 349 m2, které byly zorány a oborány hlubokou rýhou; souèástí zápisu pak mají být i mapy, na nich¾ jsou pozemky vyznaèeny èervenou barvou a pøístupové cesty tmavou silnou èárou.
Souèástí spisu je rovnì¾ stanovisko Okresního pozemkového úøadu v Pelhøimovì ze dne 13. 9. 1999, které bylo poskytnuto na základì výzvy k souèinnosti tøetích osob. Vyplynulo z nìho, ¾e pozemkový úøad do procesu vydávání pozemkù vlastníkùm dosavadními u¾ivateli vstupuje v pøípadì, kdy nìkterá ze zúèastnìných stran po¾ádá o provedení pozemkové úpravy. V dané vìci pøitom dosud ¾ádný takový podnìt podán nebyl. Pozemkový úøad pøipustil, ¾e zpùsob, jakým byly pozemky vydány stì¾ovateli a jeho man¾elce, je neobvyklý, nebo» pøeva¾uje metoda zcelení pozemkù do nìkolika lokalit o vìt¹í výmìøe, nicménì zvolené øe¹ení je rovnì¾ v souladu se zákonem o pùdì. Pozemky byly pøipraveny k pøedání jako pøístupné, pøièem¾ k zpøístupnìní do¹lo zøízením doèasných komunikací na základì souhlasu vlastníkù pozemkù, po nich¾ cesty vedou. Geometrické zamìøení prý není nutné, nebo» i sám úøad v rámci jednoduchých pozemkových úprav pozemky urèené pro vydání vlastníkùm vymezoval formou pøibli¾ného vyznaèení v terénu v souladu s § 8 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech. I výstavba zpevnìných komunikací v trasách pùvodních cest a zøizování vìcných bøemen je pøi tomto zpùsobu vydání zbyteèné. Finanèní úøad v Pacovì výzvami ze dne 24. 3. 1999 a dne ze 11. 10. 1999 neúspì¹nì vyzval stì¾ovatele a jeho man¾elku, aby si ve vìci danì z nemovitostí zvolili spoleèného zástupce; dne 24. 11. 1999 proto rozhodl, ¾e spoleèným zástupcem se urèuje stì¾ovatel, kterého vyzval k podání daòového pøiznání k dani z nemovitostí na rok 1999. Stì¾ovatel daòové pøiznání nepodal. Finanèní úøad v Pacovì tedy dne 4. 1. 2001 vydal platební výmìr na daò z nemovitostí na rok 1999. Stì¾ovatel posléze nepodal ani daòové pøiznání k dani z nemovitostí za rok 2000 a rok 2001, a to ani na po výzvách ze dne 19. 6. 2001, a proto Finanèní úøad v Pacovì vydal dne 8. 10. 2001 platební výmìry na daò z nemovitostí i za tato dvì zdaòovací období. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu neshledal vady podle § 109 odst. § s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal-li pak napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.] dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejprve se zamìøil na zodpovìzení otázky, zda poplatníkem danì z nemovitostí (pozemkù) byl v rozhodných zdaòovacích obdobích stì¾ovatel jako vlastník pozemkù. Obecné pravidlo øíká, ¾e poplatníkem danì z pozemkù je vlastník pozemku (§ 3 odst. 1 zákona 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001). Vedle toho v¹ak u pronajatých pozemkù, jde-li o pozemky, jejich¾ pùvodní vlastnické hranice v terénu neexistují, proto¾e byly slouèeny do pozemkù s hranicemi v terénu reálnì existujícími, je poplatníkem nájemce pozemku (§ 3 odst. 2 citovaného zákona). Nájemní vztah mezi stì¾ovatelem a nájemcem vznikl na základì § 22 odst. 3 zákona o pùdì, ve znìní zákona è. 93/1992 Sb. a zákona è. 183/1993 Sb. Nájemce tento nájemní vztah k 1. øíjnu 1995 vypovìdìl. Podle citovaného ustanovení v¹ak v pøípadì, ¾e pozemek je pro vlastníka nepøístupný, nemù¾e výpovìdní lhùta skonèit døíve, ne¾ budou provedeny pozemkové úpravy. A právì otázka pøístupnosti daných zemìdìlských pozemkù je tì¾i¹tìm sporu. Zatímco ¾alovaný i krajský soud vychází z toho, ¾e pozemky byly stì¾ovateli vydány k 30. 9. 1998 pøístupné, stì¾ovatel tvrdí opak. V úvodu je tøeba pøedznamenat, ¾e se jedná o pozemky zemìdìlské. Je pøitom v¹eobecnì známo, ¾e k tomu, aby zemìdìlské pozemky mohly být vyu¾ívány k provozování zemìdìlské výroby, k ní¾ jsou primárnì urèeny, je nezbytná jejich pravidelná obsluha, a to také tì¾kými zemìdìlskými stroji. Nelze tedy úèelnì zemìdìlsky vyu¾ívat pùdu, která by nebyla pøístupná. Taková pùda by toti¾ byla pro svého vlastníka fakticky bezcenná, nebo» by ji nemohl sám zemìdìlsky vyu¾ívat, ani by ji nemohl za tím úèelem pronajmout. Vzniku tìchto situací má pøitom bránit právì sporné ustanovení zákona o pùdì. I na toto ustanovení je tøeba nahlí¾et v¾dy skrze primární ratio legis celého zákona o pùdì. Úèelem tohoto zákona je zmírnit následky nìkterých majetkových køivd, k nim¾ do¹lo vùèi vlastníkùm zemìdìlského a lesního majetku v období let 1948 a¾ 1989 (první odstavec preambule), tedy alespoò v urèité míøe reparovat následky poru¹ení základních práv vlastníkù v období totality. S ohledem na shora vyslovené je zapotøebí ustanovení § 22 odst. 3 zákona o pùdì vykládat tak, aby jeho aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval (náprava køivd). Pozemek tedy bude mo¾né pova¾ovat za pøístupný jen tehdy, bude-li pøístupný jak ve smyslu faktickém, tak ve smyslu právním. Pøístupnost pozemku po právní stránce pøitom znamená, ¾e vlastníku pozemku budou pøístupové cesty zaruèeny jedním z právem pøedvídaných institutù: po veøejné komunikaci èi po pozemcích jiných vlastníkù, k nim¾ v¹ak bude mít zøízeno pøíslu¹né vìcné bøemeno. Na tomto místì je tøeba upozornit, ¾e v tomto smìru nebyla skutková podstata zji¹tìna dostateènì, nebo» ve správním spise není dùkazu o tom, ¾e by vlastníci pozemkù, po nich¾ pøístupové cesty mìly vést, s takovým øe¹ením souhlasili, èi dokonce vìcná bøemena zøídili. Stì¾ovatel se tedy oprávnìnì nespokojil pouze s tím, ¾e v mapì byly vyznaèeny pøístupové cesty k pozemkùm, které povedou po pozemcích, které má nájemce øádnì pronajaté. Fyzicky by se na své pozemky by se tímto zpùsobem pravdìpodobnì dostal. Toto øe¹ení mu ale nepøiná¹í vùbec ¾ádnou jistotu, ¾e jeho pozemky budou pøístupné i do budoucna, tj. ¾e nájemce, resp. vlastníci pøístupovou cestou dotèených pozemkù, pøíslu¹ná omezení dobrovolnì strpí i v budoucnu. Stì¾ovatel, který tvrdil, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tedy je v právu. Krajskému soudu je v této souvislosti tøeba vytknout nejen nesprávný právní názor, ale i to, ¾e zcela nesprávnì uchopil pøedmìt sporu. Zamìøil se toti¾ pøedev¹ím na otázku platnosti výpovìdi, ani¾ by tato otázka byla vùbec sporná. Tvrzení stì¾ovatele o nepøístupnosti pozemkù pak odmítl s tím, ¾e je vyvráceno stanoviskem k tomu kompetentního orgánu, ani¾ si uvìdomil, ¾e toto stanovisko je pouze jedním z dùkazù, který nelze pøeceòovat, ale je tøeba jej hodnotit v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù jak jednotlivì, tak ve vzájemné souvislosti s dùkazy ostatními. Nejedná se toti¾ o rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jím¾ by byl ¾alovaný vázán, ale jde toliko o nezávazné právní posouzení. V opaèném smìru pak toto stanovisko pøeceòuje i stì¾ovatel. Krajský soud rovnì¾ v odùvodnìní svých rozsudkù tvrdil, ¾e v daòovém øízení nemù¾e být pøedmìtem sporu platnost, èi neplatnost výpovìdi, nebo» tuto otázku nepøíslu¹í øe¹it správním orgánùm. Ji¾ bylo øeèeno, ¾e tato otázka vùbec nebyla sporná, nebo» spor byl veden a¾ o bìh výpovìdní lhùty, nikoli o výpovìï samu. Dále pak platnost výpovìdi mù¾e být v daòovém øízení otázkou pøedbì¾nou, o ní¾ si za splnìní zákonných podmínek mù¾e správce danì uèinit úsudek sám. V posuzované pøípadì takovou otázkou byl právì bìh výpovìdní lhùty. Krajský soud si rovnì¾ protiøeèí, jestli¾e na jedné stranì øíká, ¾e otázka planosti výpovìdi nemù¾e být pøedmìtem daòového øízení, a na stranì druhé uzavírá, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neplatnost výpovìdi z nájmu neprokázal. V závìru se pak pøipomíná, ¾e v daném daòovém øízení netí¾ilo dùkazní bøemeno stì¾ovatele, ale správce danì, který byl povinen prokázat, ¾e poplatníkem danì je právì stì¾ovatel, nebo» dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. Stì¾ovatel namítl také vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jde o to, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci; pøedev¹ím neprovedl místní ¹etøení a ani si neopatøil znalecký posudek. Místní ¹etøení, resp. protokol èi úøední záznam, který je jeho výsledkem, je dùle¾itým dùkazním prostøedkem. Vzniká na základì vlastní èinnosti správce danì a umo¾òuje tak v porovnání se skuteènostmi, které uvádí daòový subjekt, posoudit hodnovìrnost tìchto tvrzení. Pøi místním ¹etøení v¹ak lze provìøovat toliko skutková tvrzení, stejnì jako znalec se ve znaleckém posudku mù¾e vyjadøovat pouze k otázkám skutkovým a nikoli právním. O tom, zda bude provedeno místní ¹etøení, èi vy¾ádán znalecký posudek, v¾dy rozhoduje správce danì, a to jak v pøípadì, kdy dùkazní bøemeno nese sám, tak v pøípadì, kdy jej nese daòový subjekt. Vliv na rozhodování o provedení místního ¹etøení, èi zadání znaleckého posudku mù¾e mít napø. skutková slo¾itost vìci, èetnost dosud soustøedìných dùkazních prostøedkù, jejich souladnost, èi naopak rozpornost, apod. V kontextu posuzovaného pøípadu, kdy dùkazní bøemeno tí¾ilo správce danì a kdy stì¾ovatel opakovanì namítal, ¾e pozemky nejsou pøístupné a tudí¾ ¾e není poplatníkem danì z pozemkù, by provedení místního ¹etøení (obhlídka pozemkù samých) rozhodnì pøispìlo k objasnìní toto, zda pozemky jsou po faktické stránce pøístupné, èi nikoli. Bylo by tedy více ne¾ vhodné. Znalecký posudek by pak ji¾ patrnì byl nadbyteèný. O nedostateènosti zji¹»ování skutkové podstaty ohlednì pøístupnosti pozemku po právní stránce pak bylo pojednáno ji¾ vý¹e. Lze shrnout, ¾e ¾alovaný neuèinil v¹echna opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností (§ 1 odst. 2 daòového øádu), nejednal v souladu se zákony a nedbal pøitom zachování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele (§ 2 odst. 1 daòového øádu), nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a pøi hodnocení dùkazù nepøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Na druhé stranì správci danì nelze vytýkat, ¾e zahájil daòové øízení (§ 2 odst. 6 daòového øádu), nebo» jen v daòovém øízení lze zji¹»ovat, zda byly splnìny podmínky pro vznik daòové povinnosti, èi nikoli. Z vìt¹í èásti je tak tøeba pøisvìdèit i procením námitkám stì¾ovatele, nebo» v daòovém øízení do¹lo k vadám, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudky Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìci tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení je Krajský soud v Brnì vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí. V novém rozsudku rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 120
 § 39
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 22
 § 8
 soud 
 § 109
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110