Source: http://kraken.slv.cz/6Ads61/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:29:24+00:00

Document:
6Ads61/2008
6 Ads 61/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2007, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti blí¾e neoznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností ze dne 28. 1. 2008 (pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 11. 3. 2008) napadá blí¾e neoznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vydané ve vìci vedené pod sp. zn. 54 Cad 1/2008.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem pøedvídané nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a rovnì¾ pøihlí¾eje k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., krajský soud usnesením è. j. 54 Cad 1/2008-27 stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a odstranila vady kasaèní stí¾nosti tím, ¾e oznaèí rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, uvede, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, uvede, z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, a co navrhuje. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 4. 4. 2008. Na tuto výzvu stì¾ovatelka do dne¹ního dne nereagovala.
Vedle toho její kasaèní stí¾nost vykazuje takové vady, pro nì¾ nelze v øízení pokraèovat (zejména jde o nejistotu, proti kterému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost smìøuje a jaké dùvody stì¾ovatelka namítá).
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným, stejnì tak vady obsahu kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 27. 3. 2008, které bylo prokazatelnì doruèeno dne 4. 4. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 5. 4. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.) Lhùta mìla tedy konèit dne 5. 5. 2008. Stì¾ovatelka do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepøedlo¾ila plnou moc zvoleného advokáta a neuvedla dal¹í zákonné nále¾itosti.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 105
 soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 § 40