Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9354863857b8/BVerfG_Beschluss_vom_9-Oktober-2003_Az_2-BvR-1351-03
Timestamp: 2020-07-13 09:02:57+00:00

Document:
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 2 BvR 1351/03
Aktenzeichen: 2 BvR 1351/03
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein Annahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Sie ist nicht innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG erhoben worden und deshalb unzulässig.
1. Diese Frist beginnt mit der formlosen Mitteilung des in Abwesenheit des Beschwerdeführers verkündeten Revisionsurteils an die Verteidiger (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. März 1989 - 2 BvR 247/89 -, veröffentlicht in JURIS; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 14. November 1990 - 2 BvR 1378/90 -; abgedruckt in NStZ 1991, S. 190; Maul, in: Karlsruher-Kommentar, StPO, 5. Aufl., § 35 Rn. 16). Die Mitteilung an die nach § 145a Abs. 1 StPO zur Empfangnahme ermächtigten Strafverteidiger war am 23. Juni 2003 bewirkt, obgleich beide Rechtsanwälte noch bis zum 5. Juli 2003 urlaubsabwesend waren, denn § 145a Abs. 1 StPO gilt auch für den nach § 53 Abs. 1 BRAO bestellten Vertreter des Wahl- oder Pflichtverteidigers (vgl. Julius, in: Heidelberger-Kommentar zur StPO, 2. Aufl., § 145a Rn. 4; Laufhütte, in: Karlsruher-Kommentar, StPO, 5. Aufl., § 145a Rn. 3). Da beide Verteidiger sich vorhersehbar länger als eine Woche von ihrer Kanzlei entfernt hatten, waren sie verpflichtet, einen allgemeinen Vertreter im Sinne des § 53 BRAO zu bestellen. Dass die Verteidiger dieser anwaltlichen Verpflichtung nicht nachgekommen seien, ist weder vorgetragen noch naheliegend. Damit kommt es für den Zeitpunkt des Fristbeginns nicht auf ihre spätere persönliche Kenntnisnahme an. Dass auch der bestellte Vertreter erst am 28. Juni 2003 (einen Monat vor Zugang der Anlagen beim Bundesverfassungsgericht) oder später Kenntnis vom Revisionsurteil erlangt habe, ist nicht vorgetragen.
Az: 2 BvR 1351/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9354863857b8/BVerfG_Beschluss_vom_9-Oktober-2003_Az_2-BvR-1351-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9354863857b8/BVerfG_Beschluss_vom_9-Oktober-2003_Az_2-BvR-1351-03" title="Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 2 BvR 1351/03">Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 2 BvR 1351/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9354863857b8/BVerfG_Beschluss_vom_9-Oktober-2003_Az_2-BvR-1351-03]Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 2 BvR 1351/03[/URL]
<ref name=QUloZYBOee>{{cite web|title=Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 2 BvR 1351/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9354863857b8/BVerfG_Beschluss_vom_9-Oktober-2003_Az_2-BvR-1351-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Oldenburg, Urteil vom 14. September 2006, Az.: 1 U 41/06 - LAG Hamm, Beschluss vom 25. September 2006, Az.: 10 Ta 494/06 - OLG Köln, Beschluss vom 26. März 2014, Az.: 6 W 43/14 - VG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juli 2009, Az.: 27 L 990/09 - LAG Hamm, Beschluss vom 31. Mai 2007, Az.: 10 Ta 163/07 - BPatG, Beschluss vom 24. März 2003, Az.: 19 W (pat) 43/01 - BPatG, Beschluss vom 23. November 2004, Az.: 11 W (pat) 41/03

References: § 93
 § 93
 § 35
 § 145
 § 145
 § 53
 § 145
 § 145
 § 53