Source: http://kraken.slv.cz/3As248/2014
Timestamp: 2018-09-26 15:42:46+00:00

Document:
3As248/2014
3 As 248/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného advokátem Mgr. Janem Vargou se sídlem Praha 2, Fügnerova 1808/3, proti ¾alované: Vy¹¹í pøezkumná komise u Ministerstva obrany, se sídlem v Hradci Králové, adresa pro doruèování Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, Odbor pro právní zastupování, Praha 6, námìstí Svobody 471, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, è. j. 16-9/2010-2280/HK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 5 Ad 29/2010-42,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 5 Ad 29/2010-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované pro nepøípustnost. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010 zamítla ¾alovaná podle § 30 odst. 4 zákona è. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a podle § 90 odst. 5 zákona. è. 500/2004 Sb., správní øád odvolání podané ¾alobcem a potvrdila rozhodnutí Pøezkumné komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha k osvìdèení o nemoci è. 194/2006 vydanému dne 7. 12. 2006 jak v èásti stanovení zdravotní klasifikace Neschopen, tak v èásti posouzení souvislosti jednotlivých poruch zdraví s výkonem vojenské slu¾by.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vycházel ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo posouzení zdravotního stavu ¾alobce za úèelem zji¹tìní jeho zpùsobilosti vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Zabýval se proto otázkou, zda rozhodnutí ¾alované nepodléhá výluce ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2009, è. j. 3 Ads 81/2009-75 pak dospìl k závìru, ¾e v obecné rovinì takovéto rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» samo sobì zakládá pøeká¾ku výkonu povolání, ¾alobce v¹ak napadl toto rozhodnutí pouze v té èásti, která pojednává o souvislosti zji¹tìných zdravotních posti¾ení s výkonem vojenské slu¾by, a na tu ji¾ výluka podle citovaného ustanovení s. ø. s. dopadá v plném rozsahu.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v návaznosti na písmeno e), tedy z dùvodu nezákonnosti odmítnutí návrhu v dùsledku nesprávného posouzení procesní právní otázky. Konkrétnì namítl, ¾e ¾alobou napadl v¹echny výroky pøedmìtného rozhodnutí ¾alované, by» se v odùvodnìní zamìøil více na posouzení souvislosti zdravotního posti¾ení s výkonem vojenské slu¾by, v bodu A 4 podané ¾aloby v¹ak zdùraznil, ¾e podle názoru MUDr. B. H. obsa¾eného v jeho odborném nálezu ze dne 16. 10. 2010 není rozhodnutí ¾alovaného øádnì podlo¾ené a diagnóza, pro kterou byl pan B. uznán za neschopného výkonu vojenské slu¾by a klasifikován neschopen D, není dostateènì dolo¾ena lékaøskými zprávami.
Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e i ¾alovaná se v pøedmìtném rozhodnutí zamìøila na objasnìní skuteènosti, proè podle ní zdravotní stav stì¾ovatele nesouvisí s výkonem vojenské slu¾by, a pouze v této souvislosti provedla dal¹í dokazování, samotnou jeho zdravotní kvalifikaci v¹ak nikterak nerozvedla a pouze chronologicky zopakovala dìj vydávání zdravotních zpráv, na základì kterých o jeho zdravotní kvalifikaci rozhodla. K tomu stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e nesouhlas se zdravotní kvalifikací uvedl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí Pøezkumné komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha a tak je to i uvedeno v úvodu napadeného usnesení. Mìstský soud v Praze tedy nemìl ¾ádný dùvod k závìru, ¾e stì¾ovatel se samotnou zdravotní kvalifikací souhlasí a pokud mìl pocit, ¾e nedostateènì vznesl ¾alobní námitky, nic mu nebránilo vyzvat ho, aby svá tvrzení ohlednì nesouhlasu se zdravotní kvalifikací pøípadnì doplnil.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e je mo¾no napadené rozhodnutí ¾alované nìjak rozèlenit a z tohoto hlediska pak posuzovat pøípustnost podané ¾aloby. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí tvoøí jeden celek, který ¾alobou napadl v celém rozsahu. I kdyby pøipustil jeho vnitøní èlenìní, jak uvádí Mìstský soud v Praze, tak i v tomto pøípadì splòuje ¾aloba ve¹keré zákonné nále¾itosti, nebo» ¾alobní námitky vznesl proti v¹em jeho výrokùm.
Na podporu svých názorù poukázal stì¾ovatel také na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ¾ádné ustanovení o. s. ø. vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì, namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech je tøeba zachovat právo na pøístup k soudu.
Závìrem stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e vydáním napadeného usnesení byl poru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování, nebo» v jeho vìci byla vydána témìø toto¾ná rozhodnutí ¾alované, proti nim byla podána témìø toto¾ná ¾aloba, a pøesto jedno z nich bylo zru¹eno a ¾aloba proti druhému byla odmítnuta. Stì¾ovatel proto navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 24. 8. 2010, které mu bylo doruèeno dne 8. 10. 2010, a v¹echny výroky v nìm uvedené (viz bod I. ¾aloby). V petitu ¾aloby navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøi formulaci ¾alobních bodù se v¹ak stì¾ovatel vìnoval výhradnì souvislosti zdravotního pokraèování posti¾ení s úrazem, který utrpìl pøi výkonu vojenské slu¾by, k samotnému závìru o neschopnosti výkonu vojenské èinné slu¾by se na ¾ádném místì explicitnì nevyjadøuje.
Toté¾ hodnocení platí i pro jeho odkaz na nález MUDr. H. ze dne 16. 8. 2010, v nìm¾ se v závìru výslovnì uvádí pouze tolik, ¾e závìreèná diagnóza, pro kterou byl pan B. uznán jako neschopen výkonu vojenské slu¾by a klasifikován neschopen D, není dostateènì podlo¾ena lékaøskými nálezy a zdravotní stav ¾alobce je jednoznaènì v souvislosti s pùvodním úrazem v bojovém vozidle pìchoty, kdy zmìny v oblasti svalù a kloubù dolní bederní páteøe pøe¹ly ve stadium chronické. Zde je nutno dodat, ¾e i kdyby uvedený nález obsahoval jednoznaèné zpochybnìní samotné kvalifikace D(èemu¾ celkový obsah nálezu nesvìdèí), jedná se o pouhý dùkaz, který má slou¾it k prokázání ¾alobních tvrzení a tato povinná tvrzení by sám o sobì nemohl nahradit.
Podle § 11 odst. 3 vyhl. è. 503/2005 Sb. rozhodnutí pøezkumné komise obsahuje zdravotní klasifikaci s vyjádøením o souvislosti zji¹tìné poruchy zdraví s výkonem vojenské èinné slu¾by a výrok o schopnosti nebo o neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Dále obsahuje odùvodnìní výroku a pouèení o odvolání.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 7. 12. 2006 vydaným k Osvìdèení o nemoci rozhodla Pøezkumná komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha pod bodem 3 tak, ¾e stì¾ovatel je neschopen výkonu vojenské èinné slu¾by (klasifikace D) a pod bodem 4 tak, ¾e celková porucha zdraví není v pøímé souvislosti s výkonem vojenské slu¾by, pøièem¾ úraz z 5. 3. 2006 je v pøímé souvislosti s výkonem vojenské slu¾by.
Z hlediska vý¹e uvedeného pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitek uplatnìných stì¾ovatelem. Soud se pøedev¹ím neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí pøezkumných komisí nelze vnitønì rozèlenit a z tohoto hlediska pak posuzovat pøípustnost podané ¾aloby. Jak z citovaného ustanovení vyhlá¹ky è. 503/ 2005 Sb., tak i z obsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e rozhodnutí na jednotlivé výroky rozèlenìno být má a také v projednávané vìci bylo, napadené rozhodnutí ¾alované o odvolání pak pøi formulaci výroku tuto skuteènost zohlednilo. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e výrok o souvislosti celkové poruchy zdraví s výkonem vojenské slu¾by je jen výrokem akcesorickým k výroku hlavnímu o zpùsobilosti vojenskou èinnou slu¾bu vykonávat. Na druhou stranu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s názorem Mìstského soud v Praze o nepøípustnosti ¾aloby z toho dùvodu, ¾e se námitky stì¾ovatele týkají jen výroku o souvislosti jeho zdravotního posti¾ení s výkonem vojenské èinné slu¾by a nikoliv výroku o jeho neschopnosti tuto slu¾bu vykonávat.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat mimo jiné oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výrokù, které ¾alobce napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, jaké rozhodnutí má být pøedmìtem pøezkumu a také to, ¾e ¾alobce napadl oba výroky v nìm uvedené, tedy vèetnì výroku o neschopnosti výkonu vojenské èinné slu¾by. Za této situaci nelze o aplikaci ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. uva¾ovat. Problémem v projednávané vìci je v¹ak to, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl ¾ádné ¾alobní body, je¾ by se poslednì uvedeného výroku týkaly. Tato skuteènost má v¹ak vliv na projednatelnost ¾aloby, pøípadnì na rozsah soudního pøezkumu, nikoliv na pøípustnost ¾aloby. V obecné rovinì lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pøi absenci uvádìných ¾alobních bodù má soud povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ¾alobce k odstranìní nedostatkù návrhu, které brání jeho vìcnému projednání. Tato povinnost v¹ak neplatí beze zbytku, nebo» onen nedostatek lze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odstranit pouze ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby. V projednávané vìci bylo napadené správní rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli dne 8. 10. 2010, ¾aloba byla podána dne 7. 12. 2010, tedy v pøedposlední den zákonné lhùty. Za této situace ji¾ Mìstský soud v Praze nebyl povinen vyzývat stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù k napadenému výroku o neschopnosti vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu, nebo» stì¾ovatel by nemohl podání doplnit v zákonné lhùtì.
Projednatelnost ¾aloby tím v¹ak sama o sobì nebyla ohro¾ena, nebo» podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. ®aloba podaná stì¾ovatelem ¾alobní body obsahuje, tyto se týkají výroku o souvislosti zji¹tìného zdravotního posti¾ení s výkonem vojenské slu¾by a v tomto rozsahu tedy lze napadené rozhodnutí pøezkoumat. Výrok o neschopnosti k výkonu vojenské èinné slu¾by nebude moci soud pro absenci ¾alobních bodù vìcnì pøezkoumat, by» bylo formálnì té¾ napadeno.
Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro odmítnutí ¾aloby nebyly dány, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e pøezkoumá napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, pøitom zvá¾í, zda k posouzení otázky souvislosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele s výkonem vojenské slu¾by doplní dokazování napøíklad vy¾ádáním znaleckého posudku z oboru pracovního èi posudkového lékaøství, a poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí pak rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 46
 § 30
 § 90
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 70
 soud 
 § 37
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud