Source: http://hagyomiklos.com/en/node/204
Timestamp: 2019-07-20 03:48:12+00:00

Document:
Észrevételek Mátay-Horváth Éva VI. rendű vádlott vallomására 2013. január 22. napján a Kecskeméti Törvényszéken | Hagyomiklos.com
Home » Észrevételek Mátay-Horváth Éva VI. rendű vádlott vallomására 2013. január 22. napján a Kecskeméti Törvényszéken
Észrevételek Mátay-Horváth Éva VI. rendű vádlott vallomására 2013. január 22. napján a Kecskeméti Törvényszéken
Én is az ominózus, most nem tudom, hogy a visszavont vagy nem visszavont vallomás, a 2010. szeptemberi és decemberi vallomásban szereplő Csapó Bt.-vel, illetve ... személyével kapcsolatban szeretnék észrevételt tenni. A szeptemberi vallomásában Horváth Éva azt mondja, hogy ő Regőczi úrtól hallotta, hogy az én kérésemre kellett volna szerződést kötni a Csapó Bt.-vel, illetve Csapó úr hetente járt nálam. Mind a nyomozati szakaszban, mint pedig a T. Törvényszék előtt tett vallomásomat fenntartom, nem utasítottam Regőczi Miklóst, hogy kössön szerződést a Csapó Bt.-vel. Egyébként ... úr olimpikon vízilabdázó, a Magyar Szinkronúszó Szövetség elnökségi tagja is volt, ezért fordult elő többek között, hogy többször megfordult a városházán, hiszen praktikussági szempontból többször fordult elő, hogy a városházán Hagyó Miklós úr irodájában tartotta elnökségi ülését a Magyar Szinkronúszó Szövetség, aminek tagja volt .... Egyébként el kívánom mondani, mint sportért felelős munkatárs, több száz sportszervezet tartozik Budapest Fővároshoz és több száz sportvezetővel találkoztam egyébként, de az teljesen téves és az időmbe sem fért volna bele, hogy én ... úrral hetente találkoztam volna. ... úr egyszer lett kihallgatva, illetve írásban juttatta el vallomását, ami azt tartalmazza, ha jól jegyzeteltem ki, hogy 2010. október 25-én felvett gyanúsítotti jegyzőkönyvben és a Legfőbb Ügyészség határozatában leírtakkal kapcsolatban azt tudja előadni, hogy a valóságnak csupán az felel meg, hogy 2007. november 26-án vállalkozási szerződést kötött a Csapó Bt. nevében a BKV Zrt.-vel és ez alapján valós teljesítés történt. Egyébiránt a nyomozás során sem a szerződést nem tárták elém, így érdemben arra reagálni nem tudtam, valamint ... úrral kapcsolatban, csak annyit kérdeztek, hogy ismerem-e ... urat, valamint egy kihallgatás során, egész véletlenül pont abban az időpontban, amikor meg kellett hosszabbítani a kényszerintézkedést, akkor egy 2 és fél perces kihallgatás során, hogy ismerem-e ... úrnak az üzlettársát, a szintén olimpikon ... urat, akit egyébként nem ismerek. A kihallgatásom során egyébként, ahogy itt felolvasta a T. Bírónő Horváth Éva elé más tanúvallomásokat tettek, elém semmilyen más tanúvallomást nem tettek, tehát erre sem tudtam érdemben reagálni, sőt nem is kérdeztek. Szeretném még észrevételezni, hogy Horváth Éva előbb említett vallomása szerint hallomásból tudja, hogy én utasítottam Regőczi urat, de Regőczi úr 2012. november 6-án tett tárgyalási vallomásában azt mondta, hogy L. O. soha nem adott semmilyen utasítást és nem is hallott róla, hogy másoknak adott volna utasítást.
... IX. r. vádlott észrevétele:
Mátay-Horváth Éva foglalkoztatásával kapcsolatban szeretnék észrevételt tenni. Egyrészt szeretném megerősíteni a munkavégzésével kapcsolatban elmondottakat, amit vallomásomban magam is elmondtam. Nevezetesen, hogy Horváth Éva, amikor megismertem 2007. februárjában, akkor már a BKV-nál dolgozott és amikor én magam távoztam a BKV-tól 2009. június végén, akkor még a BKV-nál dolgozott. Ezen időszak alatt, bár soha nem voltam munkáltatója és nem is én adtam neki a feladatokat, az elektronikus levelezések és a telefonos beszélgetések alapján tudtam és tapasztaltam is, hogy a BKV-nál konkrét munkát végez. Az idő múltával tévedésből, érdekből, vagy a felelősség áthárításának szándékával, nekem ezt nem tisztem megállapítani, néhányan azt állították, hogy Mátay-Horváth Éva nem dolgozott 2008-tól a BKV-ban. Ezen a ponton a nyomozati eljárás egyoldalúságára szeretném felhívni a figyelmet. Ha több ember állít valamit, többen pedig az ellenkezőjét és egyébként általánosságban az a cél, hogy az igazság kiderüljön, az eljárási gyakorlat szerint ilyenkor szembesítést tartanak. Ráadásul ebben az esetben volt egy olyan tanú is, nevezetesen Sz. P. E.t, aki sokáig több vallomásában is azt állította, hogy nem tudta, hogy Horváth Éva a BKV-nál dolgozik, majd egyszer csak amikor egy bizonyítékkal szembesítették, az ő saját aláírásával, akkor már hirtelen mégiscsak megváltozott az emlékező tehetsége és már tudta, hogy Horváth Éva a BKV-nál dolgozik. Ennek ellenére nem történt szembesítés. Horváth Éva és magam is, egymástól függetlenül, de egymással párhuzamosan feltártunk olyan bizonyítási lehetőségeket, én magam már a legelső vallomásom során, amellyel bizonyítható Horváth Éva munkavégzése az érintett időszakban. Egyformán kértük a BKV-nál használatos elektronikus beléptető rendszer illetve az autóbeengedő rendszer listázását. Mátay-Horváth Éva most is említette, hogy kérte a telefonhívások listázását. A 40 ezer oldalas nyomozati anyagban nem fért bele ezen bizonyítékok ellenőrzése vagy beszerzése, és ezáltal az ellentétes állítások tisztázása sem.
V. Á. X. r. vádlott észrevétele:
M. L. XII. r .vádlott:
M. L. XII. r .vádlott észrevétele:
Ez az a lista, ami kiment a honlapra?
... IX. r. vádlott:
Tisztelettel újra felhívnám a figyelmet arra a tényre, hogy a vádirat nem tartalmazza a az Smsystem Kft. kapcsán a szerződéskötés dátumát.
Egyrészt a súlyosan veszteséges és a csőd szélén lévő BKV ezek szerint továbbra is szükségét tartja annak, hogy naptárakat adjon ki, de hogyha gyorsan megengedi a T. Bíróság végigszaladva, hogy valóban mire büszke ma a főváros vezetése. A 12 hónapban gyakorlatilag azok a képek szerepelnek, amik, hogy úgy mondjam a Hagyó Miklós érához köthetők, rögtön a címlapon a Szabadsághíd felújítása, díszkivilágítása, hannoveri villamosok, január, ha tetszenek emlékezni a vallomásomban a Hócipő, ugye az első szerződés a hannoveri villamosokhoz köthető, ami több mint tíz éve volt. Február hónapban az Alstom szerelvényeket látjuk, ami egyébként szintén az előző városvezetéshez köthető, ugyanúgy mint a villamosok. Április Erzsébet híd díszkivilágítása, szintén Hagyó Miklós tárgyalta és a kivitelezés a mi időnkben történt. Május hónapban Lánchíd, erről igazából nem tudok mit mondani, a körforgalomban valóban a Főkert megújította és gyönyörű szép virágokkal teljesen új arculatot adott neki, ez is a Hagyó-féle időszakban volt. Június érdektelen, július a Combinó villamos, azt hiszem ez is az előző városvezetéshez köthető. Nem szeretném tovább sorolni igazából. Most szakmai észrevételt szeretnék tenni, ha valami hűtlen kezelésnek tekinthető, ezt azt hiszem egyetemeken mindenhol tanítják, Magyarországon és Bécsben is, hát a borító hátsó oldala, az teljesen üres mind a két oldala. Egy kiadványnak a legértékesebb oldala egyébként a borító hátsó oldala. Amire szeretném még felhívni a figyelmet, nagyon érdekes, hogy a BKV ebben a naptárában a konkurenciájának csinál egyébként reklámot, bizonyos napoknál ünnepnapként van megjelölve.
Tanács elnöke 12 óra 10 perckor ebédszünetet rendel el, majd a tárgyalást 13 óra 13 perckor folytatja azzal, hogy a tárgyalóteremben a 22-23. oldalon írottak megjelentek.
Ebben egyrészt van olyan rész, ami Sz. P. E. nyilatkozatára utal és ezt a vallomását Sz.P.E. már megváltoztatta, ami arra vonatkozott, hogy Horváth Évát nem látta a BKV Székházában. A másik pedig, az is elhangzott itt, hogy a BKV-nál reggel 7-től kb.15 óráig van a munkaidő meghatározva és eszerint kellett munkát végezni. A sajtó, illetve a kommunikációs és marketing területen, illetve még sok más szellemi foglalkozású esetében a BKV-nál a mai napig, illetve a mai napon sem hiszem, hogy 7 óra és 15 óra között dolgoznának az emberek. Erre egyébként magam is sokszor próbáltam változtatást kicsikarni, hiszen életszerűen nem ebben az időszakban folyik a munka, amikor a BKV meghatározta ezt a munkavégzési időszakot, nyilván a fizikai munkát végzők számára határozták meg ezt az időintervallumot. A sajtóreferensek közül egy ember sem 7 óra és 15 óra között végzi a munkáját ma sem a BKV-nál.
Tisztel Bíróság! Ugyan Hagyó Miklós I. r. vádlott még ígérte, hogy észrevételeket tesz VI. r. vádlott vallomásaira, azonban azt hiszem elmondhatjuk, hogy a bizonyítás menetében elérkeztünk a tárgyalás egy igen jelentős szakaszának a végéhez, ugyanis befejeződött a vádlottak kihallgatása. Egyértelmű azonban, hogy még így is éppen hogy csak belevágtunk a bizonyításba, annak a nagyobb része még hátra van. Éppen ezért nem is kívánom tartalmilag elemezni a vádlottak eddigi vallomásait, ez még idő előtti lenne. Ugyanakkor a vádlottak vallomásaiban elhangzottak olyan kijelentések, állítások, amelyekre reagálni szeretnék. Ezek az állítások az eljárás koncepciós jellegére, kikényszerített vallomásokra, illetőleg a terheltekkel történt megalázó bánásmódra vonatkoznak. Mindenek előtt szeretném leszögezni, hogy teljesen természetesnek tartom, ha a vádlottak a bíróság tudomására hozzák véleményüket az egyes intézkedések jogszerűségéről. Nyilván joguk van annak elmondására, hogy milyen hátrányokat szenvedtek el a kényszerintézkedések miatt. Nem tartom vitásnak azt, hogy amikor az embert elszakítják a családjától, végigmegy egy BV intézeti vagy rendőrségi fogdai befogadási eljáráson, akkor egy ehhez nem szokott emberben ez olyan érzetet kelthet, hogy őt megalázták, hogy őt méltánytalan eljárásban részesítették. Ezen körülmény értékelhető is lehet később, esetleg elítélésük esetén a büntetés kiszabása körében, hogy az eljárás során milyen hátrányokat szenvedtek, de egyébként ezeknek a körülményeknek a bizonyításhoz nincsen köze. Ezzel szemben köze lehet a bizonyításhoz annak, amikor olyan következtetéseket vonnak le, illetve nem is következtetés, hanem már tényállítás formájában közlik, hogy a kényszerintézkedésre, annak módjára, a kihallgatásokra akkor és ott kizárólag csak azért kerül sor, hogy a terhelteket befolyásolják vallomásuk megtételében, valamint hogy valamire kényszerítsék őket. A büntetőeljárás önmagában is kényszerítő jellegű, a nyomozás során nem egyenrangú, egyenlő eszközrendszerű felek állnak egymással szemben. A nyomozó hatóságnak és az ügyészségnek törvény biztosítja, hogy meghatározott feltételek esetén kényszerintézkedést alkalmazzon. Ilyen körülmények között természetesen érzés lehet a terheltekben, hogy nyomásnak vannak kitéve. Nem mindegy azonban, hogy a nyomás, ami a vallomás megtételére készteti a terheltet, miből ered. A törvényesen lefolytatott büntető eljárással együtt járó egyfajta belső kényszerből, vagy a törvénytelen intézkedések által kiváltott külső kényszerből.
A kényszerintézkedéssel érintett vádlottaknak az elmúlt időszakban tett vallomásaiból az tűnik ki, hogy az eljárást nemcsak hogy törvénytelennek tartják, hanem azt is, hogy beismerő vallomás megtételére külső kényszer érte őket. Az állításokban vannak ugyan közös pontok, de hallhattunk egészen abszurdnak tűnő állításokat is. A szóban forgó vallomások közül szinte valamennyiben szerepel, hogy a terheltek őrizetbe vétele megfélemlítő módon történt, a fogvatartott vádlottakat kihallgatáson kívül, átszállítás közben, liftben, rendőrautóban, a védő távollétében próbálták meg befolyásolni. Bár a VIII. r. vádlott szerint ilyen befolyásolás még az ügyvédje jelenlétében is történt. Ehhez képest már jóval durvább fenyegetésnek tűnnek azok az állítások, amelyek szerint a befolyásolásra magán a kihallgatáson került sor, és a kihallgatók konkrétan irányították a vallomást, azaz nem azt vették jegyzőkönyvbe, amit a terheltek mondani kívántak, hanem amit ők szükségesnek gondoltak. Nekem már ez is a hihetetlen kategóriájába tartozik, hogy rendőrök vagy ügyészek ilyen magatartást engednének meg maguknak olyan kihallgatásokon, ahol jó nevű védőügyvédek is részt vesznek. A többi állítást és sejtetést viszont már egyenesen abszurdnak érzem, hogy a terheltek előzetes letartóztatása és egy alkotmánybíró kinevezése között összefüggés lenne? Vagy hogy a VI. r. vádlottat a vallási hovatartozásával próbálták meg kényszeríteni? Sőt, hogy tudta nélkül megpróbálták bedrogozni, bekábítószerezni? A vádlotti vallomások elemeiből olyan összkép rajzolódik ki, mintha a XX. század 50-es éveiben járnánk. Természetesen nem az ötvenes években vagyunk és az ügyészség nem gyakorolja az 50-es évek praktikáit. Mik azok a lényeges eljárási különbségek, amik igazolhatóan mások, mint az 50-es években és a vádlotti állításokat teljességgel hiteltelenné teszik. Több ilyen is van, a két legfontosabb azonban a független bíróság léte és a hatékony védelem rendelkezésre állása. Mondjuk a politikai érdekektől független bíróság létét kívánja megkérdőjelezni az az állítás, hogy valakiből, aki az ügyben előzetes letartóztatást rendelt el, időközben alkotmánybíró lett és a következtetések levonására hív fel mindenkit. Teljesen méltatlan sejtetés ez, nem is kívánok rá sok szót vesztegetni, egyetlen adatsort szeretnék felmutatni mellé. Az eljárás során 8 vádlottal szemben rendeltek el kényszerintézkedést, amelynek meghozatalában, fenntartásában, meghosszabbításában első fokon 9 különböző nyomozási bíró, másod fokon pedig 20 különböző bíró vett részt, összesen tehát 29 bírónak volt az a szakmai véleménye, hogy a kényszerintézkedésekre szükség van. Egyet kiemelni közülük és az ő előmeneteléből következtetésre felhívni a hallgatóságot, egyszerű kommunikációs trükk. Másik garanciális elem a hatékony védelem kérdése. Remélem, hogy senki nem fog ebben a kérdésben vitába szállni velem. Az eljárás során a terheltek részére végig hatékony védelem állt rendelkezésre. Az eljáró védők nemcsak a fővárosban, hanem országos szinten is ismert és elismert ügyvédek, akiket vélhetően nem lehet egyszerűen megijeszteni. Tudomásom szerint nem volt olyan terhelti kihallgatás, amelyen védők ne lettek volna jelen. Ha olyan súlyos törvénysértések történtek, mint amilyeneket a vádlottak állítanak, miért nincs annak nyoma, hogy a védők tiltakoztak. Miért nincsenek erre vonatkozóan észrevételek a vallomásokról felvett jegyzőkönyvekben, vagy ha olyan súlyos törvénysértések történtek, hogy azt a nyomozóhatóság még jegyzőkönyvezni sem volt hajlandó, akkor miért írták alá a jegyzőkönyveket a védők, miért nem tett senki panaszt kényszervallatás miatt a felügyelő ügyészségnek vagy miután már a nyomozást átvette a Központi Nyomozó Főügyészség, miért nem beszéltek a kényszervallatásról az újonnan belépő ügyészeknek a terheltek és a védők, miért nem tájékoztatták a nyomozási bírókat az üléseken a kényszerítésről? Két eset lehetséges. Tudtak a kényszerítésről, csak nem mertek tenni semmit, mert őket is megfélemlítették? Ez teljességgel kizárható. Vagy nem is tudtak róla? Lehet, hogy a terheltek úgy meg voltak félemlítve, hogy még a védőiknek sem mertek szólni? Ezt megint csak kizártnak tartom, mert arra utalna, hogy nem volt bizalmi viszony a terheltek és védőik között, a védők személye azonban kevés kivétellel a nyomozás után sem változott, a bizalmi viszony tehát valószínűleg fennáll. Némelyik állítás szerint ráadásul a kényszerítésnek úgy kellett történnie, hogy a védő is jelen volt, legalábbis ha a dolgok a III., a VI. vagy a VIII. r. vádlottak állításainak megfelelően történtek. Mégsem látni a jegyzőkönyvekben olyan védői észrevételt, hogy: Uraim álljunk meg, ez a kihallgatás így nem törvényes.
Nem kívánom az összes védői észrevételt ismertetni, hiszen rengeteg van, de valamennyi a bizonyítással, a kényszerintézkedéssel kapcsolatos indítvány, illetőleg arról szól, hogy nem tesz a védő észrevételt, néhányat azért kiemelten is szeretnék ismertetni. III. r. vádlottnak a védője 2010. január 29.-én a nyomozási bíró ülésén így nyilatkozott: Védencem részletes, feltáró jellegű vallomást tett azért, hogy a bírónő által disznóságnak nevezett dolgok kiderülhessenek. 2010. február 18-i kihallgatásán III. r. vádlott védője indítványozta, hogy a nyomozó hatóság tárjon további szerződéseket III. r. vádlott elé, melyekkel kapcsolatban teljes körű vallomást kíván tenni. VIII. r. vádlott védője 2010. február 5-én nyomozási bíró ülésén így nyilatkozott: Nagyon helyes, hogy rendet csinálnak a BKV-nál. Szeretnénk továbbiakban is vallomást tenni, van mit boncolgatni. Február 15-én írásbeli beadványában arra utalt VIII. r. vádlott védője, hogy ügyfele részletes vallomást tett, azonban a nyomozó hatóság esetleges további kérdéseire is válaszolni kíván, illetőleg további vallomást kíván tenni a gyanúsításban közölt cselekményekkel kapcsolatban. Szintén írásbeli beadványában VIII. r. vádlott védője arra hivatkozott, hogy a gyanúsított magatartásából, amit Regőczi Miklós Jenő a jelen ügyben tanúsít, a nyomozó hatósággal kompromisszum nélkül együttműködik már ezekből vont le következtetést. Nyomozási bíró ülésén 2010. március 16-án VIII. r. vádlott védője ismét arról nyilatkozott, hogy azokból a vallomásokból, amiket a védence mondott, tökéletesen látszik, hogy nincs maszatolás benne, célirányosan, őszintén mondott el mindent.
Tisztelt Bíróság! Elképzelhető-e, hogy a terhelteket akár védő jelenlétében is kényszerítik a vallomás megtételére, a védők pedig ezeket az idézett észrevételeket teszik. Most én mondom azt, hogy mindenki vonja le a megfelelő következtetést.
Tanács elnöke 14 óra 19 perckor szünetet rendel el, majd a tárgyalást 14 óra 30 perckor folytatja azzal, hogy a tárgyalóteremben a 22-23. oldalon írottak megjelentek.
Tanács elnöke tájékoztatásul közli, hogy Antal Attila, Regőczi Miklós és ... vonatkozásában az I. r. vádlott védőjének indítványára már megkeresést intézett az érintett bíróságok felé a kényszerintézkedésekkel kapcsolatos iratok megküldése végett. Ezt megteszi Hagyó Miklós I. r. vádlott vonatkozásában is, és ha még ezután is igényel a védelem hiányzó iratokat, akkor arra visszatér a bíróság.
A többi bizonyítási indítványunknál gondolom egyértelmű hogy mi a cél, tekintettel arra, hogy itt nevesített vádpontokra vonatkozó bizonyítékokról van szó. A főpolgármester helyettesi kabinet költségvetésére és a belső revizori jelentésekre vonatkozóan pedig röviden elő fogjuk majd írásban terjeszteni az indítványunk indokolását.
Az AAM Zrt. által végzett teljesítés során keletkezett dokumentumok beszerzésére irányuló indítvány vonatkozásában: a vádirat szerint, a szerződés szerinti munkát az AAM Zrt. elvégezte, itt igazából az a vád tárgya, hogy ez a munka teljességgel felesleges volt, ezért ebből kifolyólag szintén nem látom, hogy milyen tény bizonyítására vagy cáfolatára irányul ez a bizonyítás. Ezért kérem, hogy a védelem erre vonatkozóan is nyilatkozzon, hogy milyen tényt kíván bizonyítani vagy cáfolni.
Tanács elnöke közli, hogy egyrészt bevárja a védelem írásbeli reagálását, addig a 2006. évi kommunikációs stratégia, illetve terv beszerzése kivételével nem dönt a fenti bizonyítási indítványokról, illetve részben a tanúkihallgatások után tér vissza a bíróság ezekre. Közli továbbá, hogy a bíróság már megkereste a BKV Zrt.-t a 2007. és 2008. évi kommunikációs stratégia megküldése iránt, valamint Sz. L. XI. r .vádlott az írásbeli vallomása részeként csatolta a kommunikációs stratégiákat 2009. évtől kezdődően, a XI.r. vádlott és védője is úgy nyilatkozott, hogy ezeket a BKV-tól szerezte be, a bíróság korábban már ugyancsak intézkedett a 2007. évi Üzleti Terv beszerzése iránt.
Tanács elnökének kérdésére V. Á. X. r. vádlott:
Pontonként mennék végig. Az 1. pont lehet, hogy általános, de nekem 5 vagy 6 év elteltével nincsenek konkrét napra lebontott emlékeim, hogy mikor melyik szerződést tárgyalták. Általában a marketing költségvetést tárgyalták, általában tárgyalták a BKV üzleti tervét, azokat az iratokat szerettem volna kérni. Ezen iratok valóban több ezer oldal tartalmúak, ezek átnézését nem az ügyészség vagy a bíróság feladatává kívánjuk tenni, én magam fogom átnézni, illetve nyilván aki tud ebben segíteni, és ezután majd kiemelem azokat, amik az ügyhöz tartoznak, csak ehhez látnom kell természetesen az összes iratot. Valóban ez egy hosszú anyag, de azért mi gyorsabban tudunk majd keresni a kész anyagokból. A belső ellenőri jelentés olyan szempontból rendkívül érdekes, hogy a Well Kft.-vel és egyéb cégekkel kapcsolatban átvilágította a kommunikációs igazgatóságot a belső ellenőrzés, tettek megállapításokat, pozitívat és negatívat is. Aztán ugyanezek az emberek fél év múlva ugyanezekről a cégekről kitalálták, hogy ez bűncselekmény, ilyen szempontból indítványoztuk ezt a belső ellenőri jelentés kikérését, hogy amikor még nem volt szempont, hogy bűncselekmény legyen, akkor ugyanaz a belső ellenőrzési ügyosztály semmiféle bűncselekményre utaló jelet nem talált, sem a Well Kft. sem mások szerződésében, a 101/17. jelentés ez erről szól. A vádban 2009-es szerződések és 2009-es kifizetések is szerepelnek. A 3 személyt azért jelöltem meg, mert két tanúvallomás Sz. és ... is minősíti az általunk kötött szerződéseket mindenféle szempontból és én úgy gondoltam a védőmmel egyetértésben, hogy ezen személyek szintén kötöttek teljesen ugyanilyen szerződéseket, az ő tanúkénti meghallgatásuk, bevonásuk teljesen hiteltelen ha ezt látjuk, hogy ők konkrétan milyen szerződéseket, mikor milyen összegben kötöttek. A rendezvényeknél ugyan ez, ha egy rendezvény bűn 2008-ban vagy 2009-ben, akkor miért nem bűn 2009-ben vagy 2010-ben vagy 2011-ben, hangsúlyozva azzal a logikával, hogy senki nem akar újabb embereket büntető eljárás tárgyává tenni, senki nem akar újabb BKV-s dolgozókat a vádlottak padján látni, hanem pont fordítva, ha valami nem bűncselekmény 2009-ben, 2010-ben, vagy 2011-ben, akkor természetesen nem bűncselekmény 2007-ben vagy 2008-ban sem. Az 5. pontot az ügyész úr elfogadta, az egyértelmű.
A 8. pontnál pedig teljesen egyértelmű, hogy ha az ügyészség azt írja ...-nek, vagy ...-nak, hogy a bűncselekmény megalapozott gyanúját okirati bizonyítékok, terhelti és tanúvallomások támasztják alá, akkor én joggal vagyok kíváncsi, hogy mik ezek az okirati bizonyítékok, stb. amik ... vagy ... bűnösségét alátámasztják.
A tanács elnöke közli, hogy a BKV Zrt. és a CEMI között létrejött iratok a nyomozati anyagban megtalálhatók, illetve Bonczok Zoltán és Hazafi Sándor tanúvallomásaiban van utalás a 30 nap utáni felülírásra. Az iktatás és az okiratok belső útjának feltárása előreláthatólag a vádhatóság által indítványozott kihallgatásra kerülő egyes tanúk kihallgatása során is tisztázható lesz.
Ezt a 30 napos felülírást vitatjuk, erre majd írásban kívánunk reagálni. Kihirdetve a következő
VÉGZÉS - VI.
A bíróság a bizonyítási indítványoknak részben helyt adva elrendeli a BKV Zrt.-től a 2006. évre vonatkozó kommunikációs stratégia, Vitéz Ágnes X. r. vádlott által a Combínó villamosok üzembe állítására készített kommunikációs terv, továbbá 2006. július 1. és 2008. november 30. közötti időszakban keletkezett vezetői értekezletek, igazgatósági és felügyelő bizottsági ülések jegyzőkönyvei, a 101/17/2008. számú belső ellenőri vizsgálati jelentés, a honlapkészítő Siteflex Kft., illetve jogutódja a Center Kft. és a BKV 2008-2010. évi hivatalos levelezése, valamint a Média Magnet Kft. szerződésével kapcsolatos 2008. évi FB-i jelentés beszerzését.
A bíróság az I/B. vádponttal kapcsolatban az írásszakértő kirendelésére vonatkozó indítványt elutasítja.

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság