Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion14299.htm
Timestamp: 2018-07-20 18:30:20+00:00

Document:
RESOLUCION 14.299
Resolución Nº 14.299
RESOLUCION Nº14.299
VISTO el Expediente Nº 127/02 rotulado "GOFFRE, CARBONE Y CIA. S.A. s/posible incumplimiento al artículo 11, Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001)"; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución Nº 14.145 del 21-3-02 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) ordenó instruir sumario a GOFFRE, CARBONE Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL E INDUSTRIAL (GOFFRE), a sus directores titulares señores Eduardo ROUSSEAU, Horacio Juan BERTHE, Eduardo VIÑALES y a sus síndicos titulares señores Leopoldo Eduardo ALVAREZ, Gonzalo ALVAREZ y Graciela DIAMANTE por posible infracción a los artículos 9º del Capítulo III y 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 18/20).
Que la Resolución General Nº 345/99 de esta CNV (R.G. Nº 345) creó la Autopista de Información Financiera (AIF) e impuso la obligación de presentar determinada información – art. 11 Cap. XXIII de las NORMAS (N.T. 1997) - a las emisoras mencionadas en su Anexo I a partir del día 1-2-00, y para las restantes emisoras
– entre ellas GOFFRE – a partir del 1-6-00.
Que posteriormente la Resolución General Nº 352/00 de esta CNV (R.G. Nº 352) prorrogó el plazo para presentar la información para las emisoras cuya denominación comenzara con la letra G – GOFFRE – a partir del 29-6-00.
Que de conformidad con toda la normativa detallada, GOFFRE debió haber remitido a través de la AIF a partir del día 29-6-00, sus estados contables, los de sus controladas y vinculadas y los estados contables resumidos con vencimiento a partir del 31-12-99, actas de asamblea, prospectos y suplementos de prospectos, información relevante y notificaciones varias a la CNV.
Que a partir del día 2-7-01 debió haber remitido cualquier información relacionada con los prospectos y suplementos de prospectos, incluyendo las comunicaciones de precios, pagos de interés o amortización; actas de directorio; nóminas de directores, síndicos y gerentes de primera línea; fichas individuales de sus directores, síndicos y gerentes de primera línea de conformidad con lo dispuesto por el Capítulo III "Directorio", y la información trimestral requerida en el artículo 20 del Capítulo XXIII "Régimen Informativo Periódico".
Que conforme surge en estas actuaciones, en SEIS (6) ocasiones esta CNV intimó a través de vía electrónica a GOFFRE a regularizar su situación ingresando por medio de la AIF la información exigida por el artículo 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 1/7).
Que mediante notas Nº 3101/EMI del 8-8-01 y Nº 5366/EMI del 10-12-01 esta CNV requirió a GOFFRE el cumplimiento del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 9/10)
Que también le fue requerido a GOFFRE el envío de las fichas individuales, según lo establecido por el art. 9º del Capítulo III de las NORMAS (N.T. 2001) y las declaraciones previstas por el Capítulo XXI, art. 4º del mismo cuerpo normativo, correspondientes a todos los directores y síndicos designados en la asamblea celebrada el 20-12-01, y se le recordó que esa documentación asamblearia debía ser remitida por la AIF (conf. art. 11 del Cap. XXVI de las NORMAS (N.T. 2001)) (fs. 13 y 14).
Que efectuadas las notificaciones pertinentes a los sumariados (fs. 22/23), mediante nota Nº 7246 del 2-4-02 se presentaron los directores y síndicos titulares de GOFFRE, señores Eduardo A. ROUSSEAU, Horacio Juan BERTHE, Eduardo VIÑALES, Leopoldo ALVAREZ, Gonzalo ALVAREZ y Graciela DIAMANTE, contestaron el traslado dentro del plazo legal y constituyeron domicilio en la calle Uruguay Nº 651, piso 13 "A" de esta Ciudad (fs. 38/40).
Que junto al escrito de descargo, acompañaron la documental que se encuentra incorporada a fs. 25/37, donde surge que (i) GOFFRE informó que las fichas individuales serían adjuntadas a la mayor brevedad (fs. 25); (ii) fotocopias de los cuadros de diálogo donde, según los sumariados, surgirían los problemas para instalar el certificado de la AIF del 2-2-01 (fs. 26/28); (iii) notas de requerimiento de esta CNV del 10-12-01 (fs. 30) y la contestación de GOFFRE del 19-12-01 informando que "... las razones de la mora en el cumplimiento por vía electrónica de la información indicada en el art. 11 del Capítulo XXVI de las normas, respondió a que la persona asignada como operador responsable Santiago Félix Aguirre se ha desvinculado de la empresa... Dado el tiempo transcurrido, informamos que implementaremos el sistema a la mayor brevedad..." (fs. 29); (iv) fotocopia de recepción de solicitud de credencial de operador enviada por la CNV al señor Santiago Félix Aguirre el día 24-1-01 (fs. 32/35) y (v) fotocopia de solicitud de habilitación de operador correspondiente al señor Leopoldo Alvarez del 10-8-00 (fs. 36).
Que los sumariados señalaron en relación al incumplimiento del artículo 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001), que durante el mes de agosto de 2000 GOFFRE inició la "Solicitud de Credencial de Operador" a nombre de Leopoldo Eduardo ALVAREZ, y tramitó ante escribano público la solicitud de habilitación de operador; que al no obtener respuesta de esta CNV por vía electrónica, el día 24-1-01 GOFFRE solicitó una nueva credencial de operador a nombre de Santiago Félix AGUIRRE, y con posterioridad a esa fecha entregó a esta CNV la solicitud de habilitación de operador a nombre de Santiago Félix AGUIRRE certificada por escribano público, recibiendo el acuse de esta CNV por vía electrónica el día 26-1-01.
Que también informaron que el 2-2-01 GOFFRE recibió un e-mail de la CNV para instalar el certificado de la AIF y se intentó instalar la credencial (certificado de firma digital) recibiendo noticias de esta CNV que el "Certificado de Clave Pública" había sido instalado satisfactoriamente, tras lo cual, al continuar con los cuadros de diálogo éstos
arrojaban un error, por lo cual se intentó continuar con el trámite el día 5-2-01 (fs. 39).
Que el 19-12-01 GOFFRE informó a esta CNV que la persona asignada como operador responsable – Santiago Félix AGUIRRE – se había desvinculado de esa empresa, lo que sumado a la falta de respuesta de esta CNV por vía internet a las consultas técnicas realizadas por la sociedad, derivó en la inconclusión del trámite (fs. 39).
Que por último señalaron que durante febrero de 2002 el operador responsable reinició los contactos con esta CNV a través de la Lic. Espinosa – funcionaria de la Subgerencia de Informática - a efectos de obtener soluciones, y posteriormente, en marzo de 2002, GOFFRE decidió consultar a un programador, quien luego de analizar la situación de la PC de esa emisora con la cual se había iniciado el trámite, y debido a un virus que obligó a formatear el disco rígido y reinstalar el sistema "windows" , dedujeron en forma conjunta con la Lic. Espinosa que toda la información se había perdido, por lo que correspondía presentar una nueva solicitud de operador, es decir, reiniciar el trámite, motivo por el cual niegan que no hayan contestado los requerimientos detallados en la Resolución Nº 14.145 y que se hayan recibido todas las notificaciones por vía informática detalladas en ella (fs. 39/40).
IV. Medida para mejor proveer
Que atento lo manifestado en el descargo, por Disposición del 5-6-02 el Conductor del sumario ordenó como medida para mejor proveer que la Subgerencia de Informática produjera un informe acerca de lo señalado por los sumariados respecto de los problemas para operar a través de la AIF (fs. 45/49).
Que la Subgerencia de Informática (fs. 52) en su informe señaló que: (i) Las notificaciones enviadas a GOFFRE a través de la AIF de fechas 24-4-01; 29-5-01; 27-6-01; 13-7-01; 3-9-01 y 2-10-01 "... fueron recibidas por la empresa el día 31 de mayo de 2002, siendo éste el único día que la sociedad ingresó a nuestro sistema..."; (ii) El mismo día 31-5-02 la sociedad envió un documento tipo "Acta de Asamblea", pero éste no pudo ser firmado ni publicado, ya que no tenían firmantes habilitados; (iii) GOFFRE no ha realizado ningún trámite de solicitud de firmante a la fecha y (iv) De las fotocopias de fs. 26/28 no surge cuál fue la causa del error, ya que podría provenir, tanto por haberse conectado con un usuario diferente al que había utilizado al efectuar la solicitud de credencial, o por algún tipo de error que impida el acceso a la clave privada.
Que por Disposición del 28-6-02 se ordenó la clausura del período de prueba y se notificó a los sumariados haciéndoles saber que podrían presentar memorial dentro de los TRES (3) días de notificados, sin que lo hayan efectuado (fs. 54/56).
V. Análisis de los descargos
Que las notificaciones enviadas por vía electrónica de fechas 24-4-01; 29-5-01; 27-6-01; 13-7-01; 3-9-01 y 2-10-01 (fs. 1/7) no fueron contestadas oportunamente por GOFFRE por cuanto únicamente ingresó a la AIF recién el 31-5-02, según lo informado por la Subgerencia de Informática a fs. 52, primer párrafo.
Que de la documental acompañada a los descargos referido a las notas dirigidas al presidente de GOFFRE por esta CNV el 8-8-01 y 10-12-01 (fs. 8/10) requiriéndole el cumplimiento de lo establecido en el artículo 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001), surge que a pesar de haber sido dirigidas a la misma persona y a la misma dirección, el señor Eduardo ROUSSEAU contestó únicamente el requerimiento enviado por nota Nº 5366/EMI del 10-12-01 (fs. 29), y que no contestó la nota Nº
3101/EMI remitida por fax el 8-8-01 (fs. 8/9).
Que si bien en el descargo se sostuvo que GOFFRE no recibió por parte de esta CNV respuesta por vía electrónica a las consultas técnicas efectuadas en su oportunidad – lo que derivó en la inconclusión del trámite (fs. 39) – debe destacarse que transcurrieron CUATRO (4) meses entre el requerimiento efectuado por nota Nº 3101/EMI enviada por fax en agosto de 2001 (fs. 8/9) y la contestación del 26-12-01 donde el señor Eduardo ROUSSEAU en su carácter de presidente de GOFFRE informó que su operador responsable – Santiago Félix AGUIRRE – se había desvinculado de la empresa (fs. 29).
Que asimismo, los sumariados señalaron que durante agosto de 2000 se inició la solicitud de credencial de operador a nombre de Leopoldo Eduardo ALVAREZ (fs. 39, punto a) .
Que al respecto debe destacarse que habida cuenta que la información a través de la AIF debía ser remitida por la emisora desde el 29-6-00, la tramitación de credencial de operador a nombre de Leopoldo Eduardo ALVAREZ resultó tardía.
Que GOFFRE debió constatar periódicamente, a más tardar a partir del 29-6-00 - momento en que resultaba obligatorio remitir documentación a través de la AIF - que su sistema se encontrara debidamente instalado y funcionando.
Que el artículo 3º del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001), cuya vigencia comenzó a regir el 2-7-01, en su párrafo tercero establece que "... las emisoras deberán obtener por lo menos DOS (2) credenciales de operador...", no obstante ello, GOFFRE había solicitado solamente la credencial del señor Santiago F. AGUIRRE, por lo que le faltaba designar otro operador para cumplir con esa norma.
Que dado que el cumplimiento de las obligaciones reglamentarias debe ser
espontáneo, si GOFFRE no recibía respuesta a las consultas técnicas por vía internet (fs. 39) – como se dice en el descargo – debió haber previsto efectuar esas consultas mediante notas debidamente dirigidas a esta CNV, para de tal forma establecer el contacto interrumpido a través de la AIF.
Que además, la circunstancia de haber delegado en su único operador el manejo de la AIF, sumado a la falta de control del cumplimiento de la tarea que se le había asignado, no exime a GOFFRE de la responsabilidad que le cabe por la infracción incurrida a lo establecido en el Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que las explicaciones vertidas por los sumariados referentes a la intromisión de un virus en la computadora, la falta de conocimiento de las intimaciones efectuadas por esta CNV por vía electrónica y la contestación parcial a alguna de ellas, no resultan atendibles, por cuanto el artículo 10 inc. c.2) del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001) establece que las sociedades en el régimen de oferta pública de valores negociables deberán mantener durante toda su permanencia en él una organización administrativa que le permita atender adecuadamente los deberes de información propios de dicho régimen.
Que en este sentido, cabe señalar que el artículo 4º del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001) dispone que la presentación de la solicitud de ingreso al régimen de la oferta pública, implica el conocimiento y aceptación de la totalidad de las normas aplicables, las cuales en consecuencia resultarán exigibles desde ese momento.
Que en relación al incumplimiento en la presentación de las fichas individuales de las autoridades electas en la asamblea del 20-12-01, los sumariados reconocieron su presentación fuera del plazo establecido por el artículo 9º del Capítulo III de las NORMAS (N.T. 2001), debido a la ausencia de la mayoría de los miembros por el período vacacional, y manifestaron que a la fecha ya han sido presentadas ante esta CNV (fs. 40).
Que de acuerdo con lo establecido el artículo 10 inc. c.2) del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001) mencionado precedentemente, el argumento esgrimido para justificar la tardanza en la presentación de las fichas individuales debido a la ausencia de la mayoría de sus autoridades por el período vacacional no exime a los sumariados de responsabilidad respecto del cargo formulado por infracción al artículo 9º del Capítulo III de las NORMAS (N.T. 2001), motivo por el cual se lo tiene por acreditado.
Que estando reconocidos los hechos que dieron lugar al presente sumario y no resultando suficientes las defensas expuestas para eximir de responsabilidad a los suamriados, se tiene por acreditada su infracción a los artículos 9º del Capítulo III y 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001).
VI.- Situación de los Síndicos
Que en cuanto a los síndicos titulares, el artículo 294 inciso 9º LSC establece que son atribuciones y deberes del síndico "Vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias", y esto
constituye su función principal de control de legalidad.
Que consecuentemente en función del control de legalidad exigido a los síndicos titulares, era su deber vigilar por el cumplimiento por parte del órgano de administración de las obligaciones impuestas por los artículos 9º del Capítulo III y 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que considerando lo expuesto y las infracciones detectadas, en la fijación de la sanción – que será de multa – se pondera la importancia del cumplimiento de las obligaciones reglamentarias – en especial las referentes a la divulgación de información en forma plena – de manera espontánea, íntegra y oportuna, el tiempo transcurrido desde el nacimiento de la obligación de cumplir con la normativa cuya transgresión es objeto del presente sumario, y para su graduación se pondera la circunstancia de que la emisora no registra anteriores sanciones; lo novedoso del régimen informático instaurado, y el principio de ejecución del trámite de solicitud de operador efectuado en agosto de 2000, cuya conclusión se afectó por la desvinculación de la empresa de la persona designada como operador responsable .
Que dicha multa deberá ser efectivizada en la persona de los directores titulares de GOFFRE, señores Eduardo ROUSSEAU, Horacio Juan BERTHE, Eduardo VIÑALES y de los síndicos titulares señores Leopoldo Eduardo ALVAREZ, Gonzalo ALVAREZ y Graciela DIAMANTE en forma solidaria, siendo ajeno a este procedimiento la forma de distribución (cfr. Cám. Nac. de Apel. Com., Sala B, 5-10-70, "E. FLAIBAN S.A."), y cuyo plazo de cumplimiento es de QUINCE (15) días hábiles a partir de la notificación de esta Resolución.
ARTICULO 1º.- Aplicar a GOFFRE, CARBONE Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL E INDUSTRIAL la sanción de MULTA de PESOS SEIS MIL ($ 6.000.-) prevista en el artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811 (conf. texto mod. por Decreto Nº 677/01), por la infracción acreditada a lo establecido en los artículos 3º y 11 del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001), la que se hará efectiva en la persona de los directores titulares señores Eduardo ROUSSEAU, Horacio Juan BERTHE, Eduardo VIÑALES y de los síndicos titulares señores Eduardo ALVAREZ, Gonzalo ALVAREZ y Graciela DIAMANTE en forma solidaria, siendo ajeno a este procedimiento la forma de distribución.
ARTICULO 2º.- El pago de la multa deberá realizarse en la Subgerencia de Administración de esta COMISION NACIONAL DE VALORES (sita en 25 de Mayo 175, piso 11 de esta Ciudad, de lunes a viernes en el horario de 10:00 a 15:00 hs.). En el caso de que la multa sea pagada fuera del término fijado en esta Resolución la mora se producirá
de pleno derecho, devengándose los correspondientes intereses.
Firmado: Hugo L. Secondini, Jorge Lores, Narciso Muñoz.

References: Resolución 
 artículo 11
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 11
 artículo 11
 Resolución 
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 10
 artículo 4
 artículo 9
 artículo 10
 artículo 9
 artículo 294
 artículo 10
 Resolución