Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2007
Timestamp: 2018-06-22 17:28:54+00:00

Document:
5As53/2007
è. j. 5 As 53/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem v Teplicích, U Hadích lázní 24, zast. advokátem JUDr. Janem Hajným, se sídlem Masarykova 1208, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2007, è. j. 31 Ca 4/2007-31,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Hajného s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6611/06-0300-607013 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 30. 11. 2006, è. j. 69998/06238910/1210 ve vìci poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Tímto rozhodnutím správní orgán odmítl ¾alobcovu ¾ádost týkající se poskytnutí informací o 1) základních osobních údajích ve smyslu ust. § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o osobách, kterým FÚ v Jièínì v roce 2005 èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì dle vyhl. è. 299/1993 Sb., 2) vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì v Kè za kalendáøní rok 2005 v èlenìní dle jednotlivých osob identifikovaných zpùsobem uvedeným v bodì 1.
Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) zamítl shora citovaným rozsudkem ¾alobu s tím, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v odmítnutí poskytnout po¾adované informace, byl dùvodný. Krajský soud ve svém zdùvodnìní vycházel z toho, ¾e po¾adované informace je nutno pova¾ovat za informace o majetkových pomìrech osob, je¾ nejsou povinným subjektem, a z tìchto informací mù¾e jejich pøíjemce získat znalost nejen o existenci a vý¹i pøíslu¹enství danì, nýbr¾ zprostøedkovanì i povìdomost o vlastní daòové povinnosti, pota¾mo daòovém základu dotèených daòových subjektù. Takové informace mají ryze soukromoprávní charakter a z tohoto dùvodu nemù¾e vzniknout tøetím osobám nárok na jejich zpøístupnìní. Získání takových informací by bylo naru¹ením práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i práva na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o osobì, je¾ plynou z èl. 10 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dle krajského soudu byla aplikace § 10 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím ze strany ¾alovaného dùvodná a v ¾ádném pøípadì se tak nedostala do kolize s ústavními principy práva na vyhledávání a poskytování informací. Povinný subjekt nebyl povinen poskytnout po¾adované informace ani dle ust. § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., jeliko¾ prominutí pøíslu¹enství danì nelze podøadit pod ¾ádnou z oblastí v cit. ust. uvedených a krajský soud proto postupem dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dne 7. 11. 2007 kasaèní stí¾nost; uplatnil v ní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Nesouhlasí s právním názorem krajského soudu stran aplikace ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Pøedev¹ím nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e osobní údaje spadají pod majetkové pomìry. Jako pøed tím finanèní úøad a ¾alovaný, stejnì tak i krajský soud nesprávnì slouèil bod 1 a bod 2 ¾ádosti o poskytnutí informací a opomenul tak v § 16 odst. 1 písm. c) cit. zákona pøedvídanou mo¾nost poskytnout pouze informace na základì bodu 1 ¾ádosti a o zbytku vydat rozhodnutí o odmítnutí. Krajský soud se nijak nevypoøádal s otázkou, zda osobní údaje po¾adované na základì bodu 1 spadají pod majetkové pomìry ve smyslu ust. § 10 cit. zákona.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s extenzivním výkladem krajského soudu týkající se omezení pøístupu k informacím dle ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb. a poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, ze kterého vyplývá, ¾e za informace o majetkových pomìrech dle cit. ust. § 10 nelze pova¾ovat pouhé informace o pøíjmech. Stì¾ovatel pova¾uje za nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu, ¾e získání informací o prominutém pøíslu¹enství danì u konkrétních osob by bylo naru¹ením práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i práva na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o osobì, je¾ plynou z èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Proti tomuto tvrzení staví stì¾ovatel veøejný zájem na obèanské kontrole diskrece orgánù veøejné moci a skuteènost, ¾e daòový dlu¾ník není povinen o poskytnutí veøejných prostøedkù v podobì prominutí pøíslu¹enství ¾ádat a tak se mù¾e zveøejnìní informací vyhnout.
Závìrem je stì¾ovatelem namítána nemístná aplikace ustanovení § 24 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebo» dle shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, odkaz na poznámku v textu § 10 zákona è. 106/1999 Sb. nemá právní význam, není souèástí právního pøedpisu a slou¾í jen ke zpøehlednìní textu právního pøedpisu a jeho aplikace není vùbec na místì, a to ani v souvislostech s celkovou ochranou majetkových pomìrù, jak uvádí krajský soud.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 12. 2007 odkazuje na obsah odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6611/060300-607013 a ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Pøi posouzení vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkových zji¹tìní, je¾ jsou mezi úèastníky nesporná. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 6. 11. 2006 podal u Finanèního úøadu v Jièínì (dále povinný ) ¾ádost dle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., ve které uvedl, ¾e ¾ádá o poskytnutí informace o:
1) základních osobních údajích ve smyslu ustanovení § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o osobách, kterým finanèní úøad v roce 2005 èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
2) vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì v Kè za kalendáøní rok 2005 v èlenìní podle jednotlivých osob identifikovaných zpùsobem v bodì 1 této ¾ádosti.
Rozhodnutím povinného ze dne 30. 11. 2006, è. j. 69998/06238910/1210 byla ¾ádost odmítnuta s odkazem na ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb., podle kterého je chránìna dùvìrnost majetkových pomìrù. Povinný konstatoval, ¾e informace po¾adované ¾adatelem jsou takového charakteru, který odùvodòuje aplikaci ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jedná se toti¾ o informace o majetkových pomìrech konkrétních osob (daòových subjektù), získaných na základì zákonù o daních, pøièem¾ se nejedná o povinné subjekty a z uvedeného dùvodu není mo¾né ¾ádosti o poskytnutí informace vyhovìt.
Proti rozhodnutí povinného o odmítnutí ¾ádosti podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, ¾e se ¾alovaný jako odvolací orgán ztoto¾nil s dùvody, pro nì¾ povinný odmítl stì¾ovateli poskytnout jím po¾adované informace, nebo» se jedná o informace získané v daòovém øízení, které vypovídají o majetkových pomìrech osob, je¾ nejsou povinným subjektem a nelze je tedy dle ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnout.
Právo na informace je jednou z právních záruk ve veøejné správì, které jsou co do své podstaty a významu pøedev¹ím zárukami zákonnosti ve veøejné správì. Obecnì je právo na informace zaruèeno èlánkem 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve speciálním ustanovení odst. 5 jsou pak státní orgány a orgány územní samosprávy zavázány pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. Obdobnì dle èl. 35 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, je¾ bylo blí¾e upraveno zákonem è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí.
Právo na pøístup k informacím o èinnosti veøejné správy a povinnost orgánù veøejné správy poskytovat pøístup k tìmto informacím je explicitnì vyjádøena v rezoluci a Doporuèení Poradního shromá¾dìní Rady Evropy è. 428/1970 ze dne 23. 1. 1970 o masmédiích a lidských právech. Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. R/81/19 ze dne 25. 11. 1981 o pøístupu k informacím veøejných orgánù obsahuje následující principy: ka¾dá osoba má právo obdr¾et informace uschovávané státními orgány, informace nemají být odmítnuty, i kdy¾ ¾adatel nemù¾e prokázat oprávnìný zájem, pøístup k informacím má být uplatòován na principu rovnosti, informace mají být poskytnuty v pøimìøené lhùtì, pøíslu¹ný orgán musí sdìlit dùvody odmítnutí ¾ádosti, zamítnutí ¾ádosti musí být pøezkoumatelné, pøístup k informacím se nevztahuje na zákonodárné a soudní orgány.
Obecnou právní normou, která zaji¹»uje ústavní právo veøejnosti na informace o èinnosti státních orgánù je zákon è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o svobodném pøístupu k informacím. Právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 106/1999 Sb. principy vý¹e uvedené obsahuje, pøesahuje je v tom, ¾e do okruhu povinných subjektù zahrnuje i orgány zákonodárné a soudní jako státní orgány, av¹ak s vyu¾itím pravidel o poskytování informací stanovených pro nì zvlá¹tními pøedpisy. Podle ustanovení § 2 cit. zákona povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky, dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti. Tyto povinné subjekty jsou zákonem zavázány pøedev¹ím k tomu, aby zveøejòovaly základní a standardní informace o své èinnosti automaticky tak, aby byly v¹eobecnì pøístupné. Vyu¾ívají k tomu jak tradièních prostøedkù zveøejòování informací, tak moderních prostøedkù ¹íøení informací v elektronických sítích. Ostatní informace, které mají k dispozici, vydají povinné subjekty na po¾ádání ¾adatele, tj. ka¾dé fyzické nebo právnické osobì (ust. § 3 odst. 1). Výjimkou z vý¹e uvedeného pravidla poskytování informací budou takové informace, jejich¾ poskytnutí návrh zákona výslovnì vyluèuje nebo v nutné míøe omezuje. Jde zejména o informace, které jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo informace, které by poru¹ily ochranu osobnosti a soukromí osob.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku resp. se nevypoøádal s otázkou, zda je mo¾né osobní údaje o osobách, jím¾ bylo prominuto pøíslu¹enství danì a informace o èástkách pøíslu¹enství danì prominutého osobám identifikovaným v bodì 1 pøedmìtné ¾ádosti, chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob ve smyslu § 10 zákona è. 106/1999 Sb., tím je vyjmout z informaèní povinnosti v re¾imu zákona a tyto informace proto neposkytnout.
Jak uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, právní pojem majetkové pomìry sice není legislativnì definován, je jím v¹ak nutno rozumìt informace o ve¹kerém vlastnictví fyzických a právnických osob, vèetnì vlastnictví financí. Údaj o daòových subjektech, jím¾ bylo prominuto pøíslu¹enství danì, identifikovaných jménem, pøíjmením, datem narození, bydli¹tìm a údaj o èástkách, které tìmto subjektùm byly prominuty bezpochyby podává obraz o jejich majetkových pomìrech, by» se jedná o obraz èásteèný a neúplný. I z tìchto informací, ale mù¾e pøíjemce získat znalost nejen o existenci a vý¹i pøíslu¹enství danì, ale i zprostøedkovanì povìdomost o daòové povinnosti, pota¾mo daòovém základu dotèeného daòového subjektu. K argumentaci stì¾ovatele uvedené v ¾alobì ohlednì sdìlení základních osobních údajù dle ust. § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, je¾ nespadají pod majetkové pomìry, krajský soud shodnì s ¾alovaným uvedl, ¾e zákon o ochranì osobních údajù se týká naplnìní práva ka¾dého na ochranu osobních údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se mj. uskuteèòuje jejich pøedání do jiných státù. Neøe¹í problematiku poskytování informací.
Krajský soud dále uvedl, ¾e osobní údaje jsou pro úèely poskytování informací právnì upraveny samotným zákonem o svobodném pøístupu k informacím a to v ust. § 8b odst. 3 cit. zákona. Omezení práva na informace je ústavnì zakotveno, pøedev¹ím v èl. 10 Listiny, který vyslovuje pozitivnì právo ka¾dého na ochranu osobnosti a na ochranu pøed zveøejòováním údajù o své osobì, jako¾ i právo na ochranu pøed neoprávnìnými zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e zde pochyb o tom, ¾e rozhodování o daòových povinnostech jako¾ i o daòových úlevách bezesporu je výkonem veøejné správy a správce danì, jako¾to orgán veøejné moci, zde rozhoduje o právech a povinnostech osob. Je tudí¾ tøeba, aby tato èinnost byla provádìna transparentním zpùsobem a pod pøimìøenou kontrolou veøejnosti. Jakkoli je v¹ak pøi realizaci ústavnì zaruèeného práva na informace, garantovaného èl. 17 Listiny základních práv a svobod, ve spojení se zákonem è. 106/1999 Sb., mo¾ná omezení poskytování informací vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ vyplývá jak z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu , tak i Ústavního soudu (napø. rozsudek NSS è. j. 5 As 28/2007-89 ze dne 17. 1. 2008, pøíst. na www.nssoud.cz, nález ÚS ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, pøístupný na www.judikatura.cz), svoboda projevu jako¾ i právo na informace nejsou bezbøehé a jsou nutnì omezeny chránìnými zájmy dle èl. 17 odst. 4 Listiny, ostatními ústavnì zaruèenými právy a svobodami (èl. 10 Listiny), jako¾ i dal¹ími pravidly pro mo¾ná omezení práva na informace dle èl. 17 odst. 5 Listiny. Tak tomu je i v pøípadì aplikace ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle cit. ustanovení § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt informace o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem, získané na základì zákonù o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním poji¹tìní anebo sociálním zabezpeèení podle tohoto zákona neposkytne.
Argumentuje-li stì¾ovatel, ¾e osobní údaje nespadají pod informace o majetkových pomìrech, zcela tak pomíjí smysl a význam jednotlivých právních úprav. Co se týká obsahu pojmu osobních údajù, jsou tyto upraveny v ust. § 4 zákona o ochranì osobních údajù, kde je dle písm. a) za osobní údaj pova¾ována jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze subjekt údajù pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s názorem ¾alovaného i krajského soudu uvádí, ¾e vý¹e cit. zákon upravuje problematiku naplnìní práva ka¾dého na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromí, práva a povinnosti pøi správì a zpracovávání osobních údajù a stanoví podmínky pro pøedání údaje do jiných státù. V ¾ádném pøípadì v¹ak neobsahuje právní úpravu poskytování informací o osobních údajích tøetím osobám a nadto ani mo¾nost poskytnout tyto dùvìrné informace nepøipou¹tí. Citovaný zákon tak naplòuje ústavnì zakotvenou ochranu osobnostních práv, kdy získání takových informací by bylo naru¹ením práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i práva na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o osobì, je¾ plynou z èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.
Poskytnutí informací o urèitých osobních údajích zákon o svobodném pøístupu k informacím sice pøipou¹tí, av¹ak ne tak, jak dovozuje stì¾ovatel. Informace o osobních údajích jsou poskytnuty v omezeném rozsahu a jejich poskytnutí je logicky vázáno na existenci dal¹ích skuteèností-napø. ve spojení se sdìlením majetkových pomìrù o osobách, jim¾ byly poskytnuty veøejné prostøedky a pouze v souvislosti s nimi je mo¾né sdìlit i urèité osobní údaje, tak, jak jsou definovány zákonem o svobodném pøístupu k informacím (srov. § 8b cit. zákona). Pakli¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje výjimky z uvedeného principu publicity a oznaèuje nìkteré informace za informace, je¾ jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo by se jejich zveøejnìním poru¹ila ochrana osobnosti a soukromí osob, v takovém pøípadì ¾ádané údaje nelze poskytnout.
Vzájemnou souvislost a provázanost obou právních institutù tak tedy nelze pøehlédnout. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel sdílí jiný právní názor, není pro zodpovìzení otázky, zda povinný mìl a mohl poskytnout stì¾ovatelem po¾adovanou informaci, podstatná.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za potøebné uvést, ¾e ¾alovaný odmítl poskytnutí informace s odkazem na ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, jedná se o zákonný dùvod pro odepøení informací o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem. Dùvod pro odepøení informací v cit. ustanovení § 10 je obligatorní a povinný subjekt tedy nesmí informace poskytnout. Omezení je vázáno na dva pøedpoklady, které musí být zároveò splnìny: jde o informace o majetkových pomìrech a tyto informace jsou získány na základì zákonù o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním poji¹tìní nebo sociálním zabezpeèení.
Pøi výkladu majetkových pomìrù je nutno vyjít pøedev¹ím z vý¹e uvedených druhovì vymezených zákonù, na jejich¾ základì získávají povinné subjekty pøíslu¹né informace. Majetkové pomìry fyzických a právnických osob tak tvoøí zejména jejich pøíjmy, které mohou být penì¾ité, ale i naturální, vlastnictví bytù, nebytových prostor a jiných nemovitých vìcí, penì¾ních prostøedkù, pohledávek, majetkových práv apod.. Za majetkové pomìry fyzických a právnických osob lze za daných okolností pova¾ovat nejen aktiva, nýbr¾ i jejich pasiva a je bez významu, zda jsou tyto závazky vùèi soukromoprávním subjektùm èi vùèi státu. Správci danì v daòovém øízení dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), získávají na základì zákonù o daních právì takové informace o majetkových pomìrech (srov. napø. ust. § 36 zákona o správì daní). Tyto informace jim pak slou¾í proto, aby mohly rozhodovat ve vìcech daní a naplnit tak úèel zákona uvedený v ust. § 1 odst. 2 zákona o správì daní.
Pøíslu¹enství danì je definováno v ust. § 58 a s výjimkou pokut sleduje osud danì. Prominutí pøíslu¹enství danì dle ust. § 55a zákona o správì daní je mimoøádným opravným prostøedkem a slou¾í k odstranìní nesrovnalostí pøi uplatòování daòových zákonù a odstranìní tvrdosti. O pøíslu¹enství danì rozhoduje správce danì zásadnì na ¾ádost daòového dlu¾níka, nikoli bez ¾ádosti, jak uvádí stì¾ovatel. Pøíslu¹enství danì platí daòový dlu¾ník, jen¾ je definován v ust. § 57 odst. 1 zákona o správì daní, jako¾ i ka¾dý, kdo je povinen podle zvlá¹tního zákona platit daò nebo ji (vybranou a sra¾enou) odvádìt. Daòový dlu¾ník je tedy v zásadì definován obdobnì jako poplatník èi plátce, tedy má zcela nepochybnì (a¾ na výjimky napø. v podobì ruèitele) postavení daòového subjektu. Øízení o pøíslu¹enství danì, jako¾ i jeho pøípadném prominutí dle vyhl. è. 299/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tedy rozhodnì øízením vedeným s daòovými subjekty (èi tøetími osobami). Z akcesorické povahy pøíslu¹enství danì-sleduje osud danì-pak lze dovodit, ¾e mù¾e být nositelem, by» zprostøedkované informace o vý¹i daòové povinnosti (tj. zda se jeho daòová povinnost pohybuje øádovì v tis. Kè èi 100 tisících Kè, apod.), vý¹i daòových nedoplatkù a jistým zpùsobem tak podávat rámcový obraz o celkových majetkových pomìrech dotèeného daòového subjektu a jeho ¾ivotní úrovni. Informace uvedeného charakteru dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze poskytnout.
Jak je uvedeno vý¹e, svoboda projevu dle èl. 17 Listiny není bezbøehá. V tomto pøípadì vzniká konflikt mezi svobodou projevu ve smyslu èl. 17 a právy dle èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny a je vìcí nezávislého posouzení soudem, zda jednomu právu nebyla nedùvodnì dána pøednost pøed druhým (viz nález IV. ÚS 154/97). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv lze chápat pohnutky stì¾ovatele a jeho veøejný zájem na kontrole orgánù veøejné moci a jejich
èinnosti, nelze odhlédnout od faktu, ¾e jím po¾adované informace se týkají majetkových pomìrù a osobních údajù osob a jejich soukromoprávní charakter je tím dùvodem, který jejich obecnému poskytování brání. Z tohoto dùvodu proto ani nemù¾e existovat veøejný nárok na pøístup k tìmto informacím, by» jsou shroma¾ïovány a uchovávány orgány veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, na základì shora popsaných skutkových okolností, ¾e pøi støetu zájmu soukromého (tj. zájmu fyzických a právnických osob na dùvìrnost urèitých informací) a zájmu veøejného (tj. zájmu ostatních spoluobèanù na tom, aby nebyly, resp. z jakého dùvodu byly poskytovány úlevy ve formì prominutí pøíslu¹enství danì napø. tìm, kdo to nepotøebují) nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e na tomto místì po¾ívá vìt¹í ochrany zájem soukromý pøed zájmem veøejným. Je to dáno mimo vý¹e uvedené také tím, ¾e poskytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací je chránìno osobnostními právy zakotvenými pøímo v èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny a pøevá¾ná èást tìchto informací týkající se fyzických osob je chránìna ji¾ jako osobní údaje dle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù popø. jejích sdìlení výslovnì brání ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
Uvedenému závìru svìdèí mj. i právní názor uvedený v ji¾ citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, v nìm¾ se zdej¹í soud vyslovil, ¾e poskytnutí informace o daòových úlevách daòového subjektu podle § 55a zákona o správì daní, brání právì ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøípadnost stì¾ovatelova odkazu na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, nebo» se jedná o skutkovì zcela odli¹ný pøípad. Dle cit. rozsudku nepøedstavují údaje o platbách VZP za úhrady poskytnuté zdravotní péèe smluvním zdravotnickým zaøízením jediný zdroj jejich finanèních pøíjmù (s ohledem na mno¾ství zdravotních poji¹»oven), nevypovídají nic o nákladech za zamìstnance zdravotnického zaøízení, nákladech na jeho provoz, obstarávání zdravotnického materiálu, zásob a podobnì. V projednávané vìci je v¹ak relevantní povaha pøíslu¹enství danì resp. jeho schopnost urèitým zpùsobem vypovídat o majetkových pomìrech konkrétní osoby, a proto nelze uvedený rozsudek na projednávanou vìc vztáhnout.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky dùvodnými a dospìl k závìru, ¾e stran aplikace ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb. se krajský soud nesprávného právního posouzení nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e koneènì pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele ohlednì pou¾ití ust. § 24 zákona è. 337/1992 Sb. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, jako¾ i z rozhodnutí ¾alovaného, odkaz na ust. § 24 zákona o správì daní a poplatkù, pøi odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, byl pou¾it pouze podpùrnì. Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e odkaz uvedený pod èarou nemá právní význam a není souèástí právního pøedpisu. Jak uvedl i Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 10/06 (pøístupno na www.judikatura.cz), poznámky pod èarou nemají závazný normotvorný charakter, jedná se v¹ak o informaci k výkladu ratione legis, kdy mohou mít pouze pomocný (orientaèní) interpretaèní význam, takto slou¾í jen k orientaci, pøièem¾ právní norma, na kterou poznámka odkazuje, musí být interpretována a aplikována ve shodì s právní normou odkazující a celým právním øádem. Ze správního spisu plyne, ¾e k samotnému u¾ití institutu mlèenlivosti v souvislosti s odmítnutím informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím v daném pøípadì nedo¹lo, nicménì pokud krajský soud shodnì s názorem ¾alovaného citovaným ustanovením § 24 zákona o správì daní a poplatkù argumentovaly, nelze v jejich postupu, právì s ohledem na smysl uvedeného ustanovení v návaznosti na povahu po¾adovaných informací, spatøovat nezákonnost.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný a krajský soud se nezabývaly mo¾ností poskytnout pouze informace k bodu 1 ¾ádosti a o zbytku vydat rozhodnutí o odmítnutí, èiní tak poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato námitka nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za opodstatnìné. Aplikace ustanovení § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím ze strany správních orgánù i krajského soudu byla zcela na místì a dùvodná, pøièem¾ odmítnutí poskytnout ¾ádané informace není v kolizi s ústavními principy práva na vyhledávání a poskytování informací. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 11
 soud 
 § 78
 § 103
 § 10
 soud 
 § 16
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 24
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 8
 § 10
 § 10
 § 10
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 10
 § 10
 § 4
 § 8
 soud 
 § 10
 § 10
 § 36
 § 1
 § 58
 § 55
 § 57
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 55
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13