Source: http://kraken.slv.cz/9Afs36/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:46:58+00:00

Document:
9Afs36/2011
9 Afs 36/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. G., zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 11. 2010, è. j. 16095/10-1102-701130, è. j. 16096/10-1102-701130 a è. j. 16097/10-1102-701130, ve vìci nepovolení pøezkoumání rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 Af 13/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 11. 2010, è. j. 16095/10-1102-701130, è. j. 16096/10-1102-701130 a è. j. 16097/10-1102-701130, kterými ¾alovaný nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 27. 11. 2009, è. j. 75711/09/341910705683, è. j. 75712/09/341910705683 a è. j. 75713/09/341910705683, podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Citovanými rozhodnutími finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006, 2007 a 2008.
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), nebo» soudní pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního
úøadu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù není podle soudního øádu správního, konkrétnì v návaznosti na jeho § 65 odst. 1, § 68 písm. e) a § 70 písm. a), pøípustný. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný neshledal podmínky pro povolení pøezkumu, a proto vydal rozhodnutí o jeho nepovolení. Pøezkumné øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je mimoøádným procesním prostøedkem dozorèího práva, pøièem¾ na meritorní projednání nemá daòový subjekt právní nárok. Dále uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nemohlo zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Krajský soud doplnil, ¾e pøezkumné øízení se skládá ze dvou fází. V první fázi se rozhoduje o tom, zda jsou splnìny podmínky pro povolení pøezkumu, ve druhé fázi, jsou-li podmínky splnìny, se znovu rozhoduje o tom, zda pùvodní, tj. pøezkoumávané, rozhodnutí bude zmìnìno, zru¹eno nebo potvrzeno. Soudnímu pøezkumu podléhá a¾ rozhodnutí vydané ve druhé fázi pøezkumného øízení, zasáhne-li toto nové rozhodnutí do subjektivních oprávnìní a povinností daòového subjektu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e má za to, ¾e toto ustanovení v sobì zahrnuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) tého¾ zákona. Nebylo-li by tomu tak, podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle v¹ech vý¹e uvedených ustanovení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e krajský soud mìl povinnost o jeho ¾alobì meritornì rozhodnout, nikoli ji odmítnout, nebo» pro povolení pøezkumu byly splnìny podmínky uvedené v § 55b a 56a zákona o správì daní a poplatkù. Je pøesvìdèen, ¾e má zákonný nárok na to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumáno v soudním øízení. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednalo o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva. Upozoròuje na to, ¾e nezákonný postup finanèního úøadu vedl k nesprávnému stanovení základu danì a tím i samotné daòové povinnosti.
Dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stejnì jako v ¾alobì i nyní rozporuje zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Podle stì¾ovatele tato rozhodnutí obsahují ve své výrokové èásti a v samostatném záhlaví zjevné a zásadní vady, které èiní pøedmìtné rozhodnutí nepøezkoumatelným, nejednoznaèným a matoucím, a proto by mìlo být takové rozhodnutí soudem zru¹eno. Zároveò má za to, ¾e i samotný postup ¾alovaného trpí vá¾nými vadami. Poukazuje pøedev¹ím na absenci uvedení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se pøezkoumání øídí, ve výrokové èásti èi v záhlaví pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného. Ve výrokové èásti je toti¾ uvedeno toliko ustanovení § 55b odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dal¹í vadou je skuteènost, ¾e v napadených rozhodnutích nebyla pùvodní rozhodnutí finanèního úøadu potvrzena, aèkoliv tak být uèinìno v souladu s § 55b citovaného zákona mìlo. Takové vady èiní podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného nicotným.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na to, ¾e daòová kontrola zahájená proti jeho osobì byla zahájena bezdùvodnì, toliko na základì urgencí, výzev a dotazù orgánù èinných v trestním øízení, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Daòovou kontrolu pova¾uje v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu za nezákonnou. Nesouhlasí s odmítnutím jeho ¾aloby a tvrzením, ¾e by institut pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nebyl skuteèným opravným prostøedkem, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku na meritorní rozhodnutí. Naopak tvrdí,
¾e se v daném pøípadì jedná o øádný mimoøádný opravný prostøedek a nelze v takovém pøípadì odmítnout soudní pøezkum. Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva a zaslal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. Na podporu závìrù svých i krajského soudu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaný pod è. 1113/2007 Sb. NSS, a dále na rozhodnutí Ústavního soudu è. 5/2001 Sb. ÚS, è. 37/2004 Sb. ÚS a na stanovisko pléna è. 12/2000 Sb. ÚS . K námitce nicotnosti uvádí, ¾e mìl stì¾ovatel postupovat podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem podotkl, ¾e má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel nebránil relevantními ochrannými prostøedky ani proti daòové kontrole, ani nevyu¾il øádných opravných prostøedkù proti dodateèným platebním výmìrùm, aèkoli mu v tom nic nebránilo, jedná se v pøípadì stì¾ovatele o opo¾dìnou ochranu jeho práv zpùsobem, který zákon nepøipou¹tí. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìci samotné, podotýká, ¾e stì¾ovatel pøi uvedení kasaèního dùvodu správnì odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu toti¾ vyplývá, ¾e z povahy vìci v daném pøípadì pøichází v úvahu podání kasaèní stí¾nosti pouze z tohoto dùvodu [k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Je tomu tak i proto, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, v sobì zahrnuje také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi pøípady, kdy krajský soud nesprávnì posoudí právní otázku v pøedcházejícím øízení. Právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, kdy byla ¾aloba stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního úøadu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù soudem odmítnuta. Pøezkum zdej¹ího soudu proto spoèívá v posouzení otázky, zda krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
Pøi pøezkumu napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z následujících ustanovení.
Podle § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
V prvé øadì se zdej¹í soud zabýval zásadní otázkou, zda je pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù skuteènì vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu, ¾e není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a byl tak krajský soud oprávnìn ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona odmítnout. Problematikou povahy rozhodnutí o nepovolení pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Bylo tomu tak mimo jiné v usnesení ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002-18, publikovaném pod è. 14/2003 Sb. NSS, v usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. 7 A 54/2002-30, v usnesení ze dne 25. 6. 2003, è. j. 5 A 143/2002-98, a také v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaném pod è. 1113/2007 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80. Zdej¹í soud pøi rozhodování o dané vìci vycházel z této konstantní judikatury.
Pro posouzení pøípustnosti soudního pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí je zásadní, aby tento správní akt splòoval atributy rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Je tedy nutno posoudit, zda takové rozhodnutí ¾alovaného daòovému subjektu, resp. stì¾ovateli, zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Pouze za podmínky, ¾e by tomu tak bylo, podléhalo by pøedmìtné rozhodnutí soudnímu pøezkumu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o povolení pøezkoumání takovým rozhodnutím není, pøièem¾ na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e byl pøedmìtný správní akt, jím¾ bylo o nepovolení pøedmìtného pøezkumu rozhodnuto, oznaèen jako rozhodnutí. Pro posouzení povahy tohoto správního aktu je toti¾ podstatné, ¾e toto rozhodnutí nijak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude a ¾e pùvodní pravomocná rozhodnutí finanèního úøadu se nijak nemìní. Pokud se tedy rozhodnutí finanèního úøadu, na jejich¾ základì byly stì¾ovateli urèité povinnosti ulo¾eny, nijak nezmìnila, logicky z daného vyplývá, ¾e se tak ani nijakým zpùsobem nemohly zmìnit jakákoliv jeho práva a povinnosti. V souladu s ustálenou judikaturou tak zdej¹í soud setrvává na názoru, ¾e zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí finanèního úøadu, resp. nepovolení jejich pøezkoumání, není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout jeho subjektivní práva.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nelze ne¾ uvést, ¾e soudní pøezkum takového správního aktu, resp. individuálního správního aktu, je na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen, nebo» z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Je-li tedy pøedmìtný individuální správní akt vylouèen ze soudního pøezkumu a krajský soud ¾alobu smìøující proti tomuto správnímu aktu na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost, uèinil tak zcela v souladu se zákonem. Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, má-li za to, ¾e byl krajský soud povinen se jeho ¾alobou zabývat meritornì.
V návaznosti na právì uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e ve skutkovì obdobné vìci stì¾ovatele ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 88/2010-46, pøièem¾ dospìl k toto¾nému závìru jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc známo, ¾e stì¾ovatel proti citovanému rozsudku podal ústavní stí¾nost, kterou v¹ak Ústavní soud usnesením ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 994/11, odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil.
Zdej¹í soud k danému dodává, ¾e krajský soud zcela správnì ve svém usnesení uvedl, ¾e o zásahu do subjektivních chránìných práv lze hovoøit a¾ v rámci rozhodnutí, které by bylo výsledkem druhé fáze pøezkumného øízení, tj. po povolení pøezkumu. Jednalo by se tak o rozhodnutí, které by bylo výsledkem novì otevøeného øízení, v pøípadì, ¾e by bylo zpùsobilé subjektivní práva a povinnosti daòového subjektu zmìnit, zru¹it nebo zalo¾it. Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o zásahu do subjektivních chránìných práv pøi rozhodování o povolení èi nepovolení pøezkoumání daòového rozhodnutí lze uva¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo pøezkumné øízení naøízeno správcem danì ex offo. Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí, je¾ instanènì vy¹¹í správce danì vydává z úøední povinnosti, a to na základì podnìtu kteréhokoliv správce danì, mù¾e pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu a tedy zakládat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je pøitom správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který pak rozhoduje ve fázi samotného pøezkumného øízení, ve smyslu § 55b odst. 6, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù vázán, to znamená, ¾e tak má závaznì vyøe¹enu pøedev¹ím otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemù¾e sám dospìt k závìru opaènému. Stejnì tak ani daòový subjekt se nemù¾e proti tomuto závìru nijak bránit, nebo» mu to zakazuje § 55b odst. 5, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù a v rámci pøezkumné fáze mu právo bránit se upírá vázanost správce danì, provádìjícího pøezkumné øízení, právním názorem vysloveným v rozhodnutí o naøízení pøezkumu. Jestli¾e tedy instanènì vy¹¹í správce danì naøídí pøezkum daòového rozhodnutí, a to rozhodnutím, v nìm¾ se závaznì vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí pùvodního, nebo o podstatných vadách øízení, je¾ mu pøedcházely, zasahuje tím do právní sféry daòového subjektu. Tento zásah je o to dùraznìj¹í, ¾e prolamuje právní moc pùvodního daòového rozhodnutí, tj. ve smyslu § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù má rozhodnutí o naøízení pøezkumu odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému; v dùsledku toho nastává v právní sféøe daòového subjektu nejistota ohlednì vý¹e jeho daòové povinnosti.
Tyto dùsledky ve svém souhrnu zakládají ¾alobní legitimaci daòového subjektu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o naøízení pøezkumu soudní cestou. Z právì pøedestøeného je tedy zøejmé, ¾e v takovém pøípadì se jedná o situaci zcela odli¹nou od situace v právì projednávané vìci, pøièem¾ je nutno tyto dva pøípady od sebe odli¹ovat.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e z ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyplývá za splnìní v nìm stanovených podmínek de facto právní nárok na pøezkum ve smyslu citovaného ustanovení. Zároveò posuzoval s tím související nesouhlas stì¾ovatele, ¾e se v pøípadì pøezkumu podle citovaného ustanovení jedná o mimoøádný opravný prostøedek. K otázce povahy § 55b zákona o správì daní a poplatkù se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaném pod è. 1113/2007 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí postupem podle pozitivní právní úpravy § 55b d. ø. [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] vykazuje v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, formulované doktrínou ( ) Ustanovení § 55b d. ø. ( ) svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Naproti tomu výkon dozorèího práva slou¾í k ochranì práva objektivního a vykoná se z moci úøední. Hoetzel správnì upozoròuje, ¾e øádné provedení dozorèího práva mù¾e sice fakticky jít k duhu i obèanùm, je to ale jen dùsledek jeho výkonu, nikoli zamý¹lený úèel. Dozorèí právo mù¾e být vykonáno i proti vùli úèastníkù èi zájemníkù a také na jejich újmu. Hácha poznamenal, ¾e projev dozorèí moci se zásadnì uskuteèòuje z úøedního podnìtu; úèastník èi jiná osoba na to nemá právní vliv, tøeba¾e právní pøedpisy poèítají s tím, ¾e interesent èi úèastník (pøipomíná se, ¾e i osoba tøetí èi jiný správní orgán atd.) mù¾e úøad na vìc upozornit. Takový podnìt (podle star¹ího práva napø. tzv. dozorèí stí¾nost ) v¹ak není opravným prostøedkem, ale právì jen upozornìním dozorèího úøadu . Zdej¹í soud nemá dùvodu odklonit se od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti.
Daný názor vyslovil rovnì¾ Ústavní soud ve svém plenárním stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/2000, ve kterém uvedl, ¾e je tøeba mít na pamìti, ¾e se v souzeném pøípadì jedná o dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b daòového øádu. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá . Ve stejném smyslu se ubírala i následná èetná judikatura Ústavního soudu. V usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 874/09, týkajícím se problematiky § 55b zákona o správì daní a poplatkù, bylo uvedeno, ¾e daòové øízení probíhá v re¾imu daòového øádu, který upravuje mo¾nost podávat proti daòovým rozhodnutím øádné opravné prostøedky a mimoøádné opravné prostøedky, kam patøí té¾ pøezkoumávání rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e být v øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím jiným, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu èi podnìtu kteréhokoliv správce danì. O povolení èi naøízení pøezkoumání rozhoduje instanènì vy¹¹í orgán, nové øízení provede správce danì, který rozhodoval v posledním stupni. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, øízení o pøezkoumání pøíslu¹ného rozhodnutí tvoøí dvì fáze. Nejprve se rozhoduje, zda bude vùbec pøezkoumání povoleno èi naøízeno, a teprve v pøípadì kladné odpovìdi se rozhoduje o zru¹ení èi zmìnì pùvodního rozhodnutí. Nejsou-li k tomu dùvody, pøezkoumávání není naøízeno èi povoleno. Neúspì¹ný ¾adatel je o tom vyrozumíván formálním úkonem ve formì procesního rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Pøes takto formalizovaný postup zùstává pøezkoumání rozhodnutí mimoøádným prostøedkem dozorèího práva, kde-na rozdíl od øádných opravných prostøedkù-nemá ¾adatel právní nárok na jeho vìcné projednání . Rovnì¾ ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 994/11, v jiné skutkovì obdobné vìci stì¾ovatele, vyslovil Ústavní soud, ¾e je vázán svými døíve uvedenými závìry o tom, ¾e na pøezkum øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nemá úèastník øízení právní nárok. Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele, proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není.
Institut pøezkumného øízení nelze pova¾ovat za jakousi nástavbu øádných opravných prostøedkù, nebo» potom by byl zcela rozporován úèel øádných opravných prostøedkù. Pokud by § 55b zákona o správì daní a poplatkù mìl nárokovou povahu, znamenalo by to, ¾e by daòový subjekt nebyl nucen dbát svých práv a povinností vyu¾ívat øádných opravných prostøedkù, nebo» by mìl v¾dy v záloze záruku pro uplatnìní institutu pøezkoumání rozhodnutí daòového orgánu, èím¾ by byl smysl øádných opravných prostøedkù a v rámci nich stanovených lhùt zcela bezúèelný (k tomu srovnej rovnì¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podmínky stanovené v citovaném ustanovení je nutno chápat jako podmínky omezující pravomoc správních orgánù, kdy pouze za existence tìchto podmínek je správní orgán oprávnìn pøezkumné øízení povolit, a tak pøípadnì zasahovat do ji¾ pravomocných rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e v souladu nejen s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, nelze námitku stì¾ovatele o nárokovosti pøezkumného øízení za splnìní podmínek uvedených v § 55b zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat za dùvodnou.
Na závìr zdej¹í soud dodává, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu stì¾ovatele je nutno z dùvodù vý¹e uvedených odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na § 68 písm. e) a § 70 písm. a) tého¾ zákona, neshledal zdej¹í soud na jeho postupu ¾ádné pochybení. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e za takové situace není vùbec mo¾né nicotnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaný pod è. 619/2005 Sb. NSS). Daný závìr byl Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ve kterém se zabýval problematikou pøezkumu nicotnosti v pøípadì absence podmínky øízení. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda právì pøípadná námitka nicotnosti správního rozhodnutí nepøedstavuje výjimku z vý¹e uvedených zásad omezujících pøezkum rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání pouze na otázku opo¾dìnosti podaného opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není pøesto, ¾e vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti. Jak v¹ak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaného pod è. 619/2005 Sb. NSS, správní soud mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu pouze za pøedpokladu, ¾e jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Obdobný závìr vyplývá rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, www.nssoud.cz èi z rozsudku ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì krajský soud vìc zcela správnì posoudil, kdy¾ neshledal podmínky øízení za splnìné, vìcí se meritornì nezabýval a ¾alobu odmítl. V takovém pøípadì tedy úspì¹nost námitky nicotnosti rozhodnutí správního orgánu nepøipadá v úvahu, nebo» se k ní mohou soudy vyjadøovat teprve a¾ pøi vìcném pøezkumu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí pro jeho vady musí soud ex offo, tj. z moci úøední, ani¾ by musel naøizovat jednání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v nyní projednávané vìci pøíslu¹í pøezkoumat, zda krajský soud vìc posoudil správnì. Jak bylo uvedeno vý¹e, v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné pochybení, a proto se ani zdej¹í soud v tomto øízení nemù¾e námitkou nepøezkoumatelnosti, nesrozumitelnosti, nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 55
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 § 68
 soud 
 § 55
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 55
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud