Source: http://kraken.slv.cz/5A108/2001
Timestamp: 2018-10-17 08:52:09+00:00

Document:
5A108/2001
è. j. 5 A 108/2001-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce D. K., zastoupeného Mgr. Ivanem Sobolem, advokátem se sídlem Nové Domovy 184, Kaplice, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 8. 6. 2001 è.j. 14018/2001-1000,
I. Rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 8. 6. 2001, è. j. 14018/2001-1000 se zru¹uje a vìc se vrací Ministerstvu zemìdìlství k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 8. 6. 2001 èj. 14018/2001-1000 bylo znovu pøezkoumáno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998, èj. 52/ÚO/54/98-Les, kterým bylo v odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Jihlava o ulo¾ení pokuty za nepovolenou tì¾bu døíví podle ustanovení § 33 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ) a podle ustanovení § 65 odst. 2 spr. ø. rozhodnuto, ¾e se rozhodnutí èj. 5819/2001-1000 ze dne 28. 2. 2001 mìní tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les se zru¹uje a vìc se postupuje Ministerstvu zemìdìlství k dal¹ímu projednání a rozhodnutí vìc postoupena k novému projednání a rozhodnutí Krajskému úøadu v Jihlavì. Krajský úøad v Jihlavì v¹ak upozornil na pøechodné ustanovení, uvedené v § 94 odst. 4 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajském zøízení ) a vyslovil názor, ¾e se jedná o vìc pravomocnì neskonèenou pøed 1. 1. 2001, kdy¾ dnem doruèení rozsudku Vrchního soudu v Praze (5. 12. 2000) se vìc procesnì otevøela a neexistuje pravomocné rozhodnutí o odvolání, proto rozhodnout o odvolání pøíslu¹í Ministerstvu zemìdìlství. Rovnì¾ v dobì rozhodování Vrchního soudu v Praze, tj. 21. 11. 2000, byly platné zákony o okresních a krajských úøadech a byla známa jejich úèinnost i jejich pøechodná ustanovení. Pøesto vrchní soud vedle zru¹ení rozhodnutí vydaného v mimoodvolacím øízení vìc vrátil k dal¹ímu øízení Ministerstvu zemìdìlství a nikoliv krajskému úøadu. Tento výrok je pro dal¹í øízení provádìné správními orgány závazný; proto bylo v novém mimoodvolacím øízení odvolací rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena Ministerstvu zemìdìlství k novému projednání a rozhodnutí o odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 14. 8. 2001 ¾alobu, ve které uvádí, ¾e rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000, èj. 5 A 40/99-24 bylo vyhovìno jeho ¾alobì a zru¹eno rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 12. 12. 1999 èj. 394/99-1000, kterým tento nezákonnì zru¹il rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les, pøièem¾ byla významnì zkrácena práva ¾alobce jako úèastníka øízení. Vrchní soud podle sdìlení ¾alobce konstatoval, ¾e ministr rozhodující v prvním stupni v mimoodvolacím øízení nemù¾e pøezkoumávané pravomocné rozhodnutí na újmu úèastníkù øízení zmìnit, nebo» jim takovým postupem odòal mo¾nost úèinného hájení práva. Ministr podle sdìlení ¾alobce zareagoval na shora citovaný rozsudek tím, ¾e své nezákonné jednání zopakoval, kdy¾ rozhodnutím ze dne 28. 2. 2001 èj. 5819/2001-1000 opìtovnì zru¹il rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství a vìc postoupil Krajskému úøadu v Jihlavì k rozhodnutí o odvolání. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e právní zástupce ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se v mimoodvolacím øízení a dále je obsa¾eno hodnocení skuteènosti, proè bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územní odbor Tøebíè a v podstatì obsahuje závazné stanovisko ministra jako nadøízeného orgánu o koneèném øe¹ení vìci. Pøesto¾e bylo Vrchním soudem v Praze uèinìno dostateèné pouèení o dvojinstanènosti správního øízení, nebyla podle sdìlení ¾alobce v rozhodnutí ministra pøipu¹tìna mo¾nost opravného prostøedku podle § 61 odst. 2 spr. ø., èím¾ do¹lo k významnému zkrácení práv ¾alobce. Dne 8. 6. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství èj. 14018/2001-1000, jemu¾ ¾alobce vytýká stejné pochybení jako rozhodnutí ze dne 28. 2. 2001 a dále skuteènost, ¾e bylo pøi rozhodování pou¾ito ustanovení správního øádu pro odvolací øízení a nikoliv pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení, navíc argumentaci ministra v napadeném rozhodnutí oznaèuje ¾alobce za zmateènou a zkracující procesní práva ¾alobce a rozhodnutí pokládá ¾alobce za nepøezkoumatelné rovnì¾ z dùvodu, ¾e ve výroku rozhodnutí je vìc postoupena k projednání odvoláním, aèkoliv ministr v odùvodnìní tvrdí, ¾e se v daném pøípadì jedná o øízení mimoodvolací. Vzhledem k uvedeným skuteènostem i k tomu, ¾e do¹lo k odchýlení se od právního názoru vysloveného rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2000 èj. 5 A 40/99-24 navrhuje ¾alobce, aby ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e trvá na závìrech uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. V této souvislosti ¾alovaný namítá, ¾e ve vìci dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» ¾aloba smìøuje proti procesnímu rozhodnutí ministra soudu v Praze zmìnìno rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 28. 2. 2001 tak, ¾e meritorní rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998, vydané v odvolacím øízení, bylo zru¹eno a vìc byla postoupena ¾alovanému k dal¹ímu projednání a rozhodnutí o odvolání, které dosud nebylo vydáno.Vzhledem k tìmto skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo soudem pøezkoumáváno a øízení ve vìci bylo zastaveno.
Dne 5. 12. 1997 vydal Okresní úøad Jihlava-referát ¾ivotního prostøedí-státní správa lesù rozhodnutí èj. ®P-les-8484/97-221-S o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. a) lesního zákona o ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 a § 33 odst. 3 lesního zákona, kterého se mìl ¾alobce dopustit provedením úmyslné mýtní tì¾by na svém lesním pozemku na p. è. 68 v k. ú. S. u P. na plo¹e pøesahující 1 ha a o ¹íøce paseky pøesahující dvojnásobek vý¹ky porostu bez souhlasu orgánu státní správy lesù. Za tento správní delikt ulo¾il správní orgán prvního stupnì ¾alovanému podle ustanovení § 55 odst. 2 lesního zákona pokutu ve vý¹i 80 000 Kè. Dne 27. 4. 1998 bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, územního odboru Tøebíè èj. 52/ÚO/54/98-Les, kterým bylo na základì odvolání ¾alobce zru¹eno vý¹e uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e lesní zákon výslovnì nestanoví, ¾e provedení tì¾by døeva podle § 33 odst. 3 lesního zákona bez pøedchozího písemného vyrozumìní, ¾e by toto jednání bylo zakázané nebo taková tì¾ba by byla nepovolená, aby se dalo usuzovat na spáchání správního deliktu, na nì¾ by bylo mo¾né aplikovat ustanovení § 55 odst. 2 lesního zákona; dále pova¾uje odvolací orgán za nepøezkoumatelné souhrnné stanovení vý¹e pokuty, nebo» z nìj není mo¾né pøezkoumat správní uvá¾ení týkající se obou slo¾ek pokut oddìlenì; odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vytkl rovnì¾ nedostateènì dolo¾ené podklady o velikosti holé seèe. Z uvedených dùvodù bylo rozhodnutí Okresního úøadu Jihlava zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Dne 21. 10. 1998 podal Okresní úøad Jihlava-referát ¾ivotního prostøedí-státní správa lesù ¾alovanému podnìt k pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 spr. ø., v nìm¾ správní orgán prvního stupnì vyjádøil názor, ¾e odvolací orgán nerozhodl správnì, nebo» odvolání bylo podáno prostøednictvím faxu advokátem ¾alobce, av¹ak bez dolo¾ené plné moci, a dále nebylo do tøí dnù doplnìno podle § 19 spr. ø., proto se odvolací orgán nemìl obsahem odvolání zabývat. K vìcnému posouzení ze strany odvolacího orgánu správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s názorem odvolacího orgánu, kterým byla uznána námitka ¾alobce a ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 33 odst. 3 lesního zákona shledáno chybným. Dále sdìluje, ¾e pokud odvolací orgán uznal za chybu souhrnné stanovení vý¹e pokuty, mohl ve vìci sám rozhodnout a vý¹i pokuty rozdìlit podle jednotlivých ustanovení lesního zákona, která byla poru¹ena. Dále správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e údaje o velikosti holé seèe pova¾uje za dostateèné a nezpochybnitelné.
Vzhledem k uvedeným dùvodùm a ke skuteènosti, ¾e se vlastník lesa k poru¹ení lesního zákona plnì doznal, mìlo být podle názoru správního orgánu prvního stupnì napadené rozhodnutí potvrzeno, popøípadì odvolacím orgánem upraveno a jím ve vìci rozhodnuto. øízení èj. 394/99-1000, kterým bylo rozhodnutí odvolacího orgánu zmìnìno, odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebylo vydáno v souladu s lesním zákonem, èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 46 spr. ø. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak ministr neshledal pochybení, které by odùvodòovalo jeho zmìnu èi zru¹ení a vrácení k novému projednání, proto nezbylo ne¾ rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè zmìnit tak, ¾e se odvolání zamítá a rozhodnutí Okresního úøadu Jihlava o ulo¾ení pokuty se potvrzuje. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 10. 3. 1999 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e mu bylo v øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení odòato zákonné právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, dané mu ustanovením § 3 odst. 2 spr. ø. i èlánkem 38 odst. 2 Listiny, co¾ ¾alobce oznaèil za vadu øízení. Dále ¾alobce namítal nezákonnost rozhodnutí, nebo» byl za pøestupek posti¾en po dobì del¹í ne¾ jeden rok po jeho spáchání, co¾ ¾alobce pokládal za nepøípustné. Dne 11. 12. 2000 byl Vrchním soudem v Praze vydán rozsudek èj. 5 A 40/99-24, jím¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, kdy¾ bylo konstatováno poru¹ení základních zásad správního øízení v mimoodvolacím øízení; námitka ¾alobce týkající se prekluze postihu za daný skutek v¹ak nebyla shledána dùvodnou. Dne 28. 2. 2001 (v rozhodnutí nesprávnì uveden rok 2000-pozn. soudu) vydal ministr zemìdìlství rozhodnutí èj. 5819/2001-1000, kterým bylo na základì citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze z podnìtu Okresního úøadu v Jihlavì pøezkoumáno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998 èj. 52/ÚO/54/98-Les a podle ustanovení § 65 odst. 2 spr. ø. rozhodnuto tak, ¾e uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc postoupena Krajskému úøadu v Jihlavì k dal¹ímu projednání a rozhodnutí o odvolání. V odùvodnìní ministr zemìdìlství uvedl, ¾e v mezidobí od vydání rozhodnutí a doruèení zru¹ujícího rozhodnutí Vrchního soudu v Praze do¹lo zákonem o krajském zøízení ke zru¹ení pùsobnosti Ministerstva zemìdìlství (jeho územních odborù) ve vìcech rozhodování o rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè vìc postoupit k novému projednání a rozhodnutí Krajskému úøadu v Jihlavì, a sice podle ustanovení § 67 písm. a) citovaného zákona. Dne 8. 6. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství èj. 14018/2001-1000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
®alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ministr zemìdìlství ¾alobou napadeným rozhodnutím pøi pøezkoumání odvolacího rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-územního odboru Tøebíè ze dne 27. 4. 1998, è.j. 52/OÚ/54/98-Les v mimoodvolacím øízení podle ustanovení § 65 a násl. spr. ø. uvedené odvolací rozhodnutí, které bylo ji¾ pravomocnì zru¹eno jeho pøedchozím rozhodnutím v mimoodvolacím øízení (rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 28. 2. 2001, è. j. 5819/2001-1000) v rámci zmìny pùvodního rozhodnutí podle § 65 odst. 2 spr. ø. opìtovnì zru¹il-nyní v¹ak za pou¾ití ustanovení § 59 odst. 3 spr. ø. napadeném øízení ministr zemìdìlství postoupil vìc k projednání a rozhodnutí o odvolání nikoliv Krajskému úøadu v Jihlavì, ale Ministerstvu zemìdìlství.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ministr zemìdìlství napadeným rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení své pøedchozí mimoodvolací rozhodnutí v té¾e vìci tak, ¾e opìtovnì zru¹il ji¾ pùvodním rozhodnutím zru¹ené odvolací rozhodnutí, co¾ nesvìdèí pro potøebu zmìny rozhodnutí pùvodního. Pokud byla dùvodem této zmìny skuteènost vyjádøená ve výroku napadeného rozhodnutí, ¾e k nynìj¹ímu zru¹ení odvolacího rozhodnutí pøistupuje ministr zemìdìlství jako odvolací orgán, nebo» pou¾il ustanovení § 59 odst. 3 spr. ø., je zøejmé, ¾e rozhodnutí je nesrozumitelné, nebo» ministr nemù¾e v mimoodvolacím øízení souèasnì rozhodovat jako odvolací orgán pøezkoumává-li rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání, to platí i za situace, kdy ministr v dal¹ím mimoodvolacím rozhodnutí mìní své pùvodní mimoodvolací rozhodnutí.
Vzhledem ke shora uvedené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pro záva¾nou vadu øízení rozhodnutí ministra zemìdìlství zru¹il ani¾ se mohl zabývat dal¹ími ¾alobními body, napadené rozhodnutí bylo s ohledem na jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹eno bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající v náhradì za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè (polo¾ka è. 15 Sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném do 31.12. 2002) a náhradì za zastoupení advokátem podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. pau¹ální èástkou 3500 Kè a za dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè (pøevzetí zastoupení, zpracování ¾aloby), celkem tedy èiní ¾alobci pøiznaná èástka náhrady nákladù øízení 4650 Kè, které je mu ¾alovaný povinen zaplatit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Soud ¾alobci nepøiznal náhradu jím úètovaných 4237,50 Kè za cestu za klientem z K. do V. M. dne 9. 8. 2001 vèetnì náhrady za ztrátu èasu související s touto cestou ve vý¹i 1550 Kè, nebo» ¾alobce neodùvodnil proè musel uvedeného dne cestovat za ¾alobcem do V. M. (¾alobce je bytem S. H., okr. T.) a proè byla cesta konána den pøed podpisem plné moci (viz písemná plná moc zalo¾ená ve spise datovaná dne 10. 8. 2001), soud proto tyto tvrzené náklady nepova¾uje za dùvodnì ¾alobcem vynalo¾ené.
V Brnì dne 14. ledna 2004

References: soud 
 § 33
 § 65
 § 94
 soud 
 soud 
 § 61
 § 55
 § 31
 § 33
 § 55
 § 33
 § 55
 § 65
 § 19
 § 33
 § 46
 § 3
 § 65
 § 67
 soud 
 § 65
 § 65
 § 59
 § 59
 soud 
 § 76
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 soud