Source: http://kraken.slv.cz/6Azs146/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:18+00:00

Document:
6Azs146/2006
è. j. 6 Azs 146/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A . T . , zastoupen JUDr. Franti¹kem Váchou, advokátem, se sídlem Zenklova 8, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 28/2005-18 ze dne 1. 11. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Franti¹ku Váchovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2650 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-434/VL-10-BE07-2005 ze dne 23. 5. 2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, neúplnost opatøených dùkazù pro rozhodnutí (neopatøení navrhovaných dùkazù-fotografie a lékaøské zprávy) a skuteènost, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. V zemi svého pùvodu je pronásledován a má potí¾e s místními zloèineckými strukturami, pøièem¾ stát takovou situaci trpí, a nemá smysl se obracet na policii. Stì¾ovatel se v tomto smìru dovolává èlánku 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Ve vztahu k odùvodnìní krajského soudu v otázce posouzení pøeká¾ky vycestování se stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti odvolává na zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì z 25. 2. 2004, vypracovanou Ministerstvem zahranièí USA, která poukazuje na reálný postup státních orgánù (muèení, poni¾ování) oproti formálnì tvrzené zákonnosti v zemi. Reálná situace v zemi je je¹tì hor¹í, ne¾ tato zpráva uvádí. Za tohoto stavu je konstatování správního orgánu, ¾e stì¾ovatel dùslednì nevyu¾il mo¾ností, jak se domoci svých práv v zemi pùvodu, pouze iluzorní. V dal¹í èásti pomìrnì ob¹írné kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zabývá rozborem tématu legalizace pobytu Ukrajincù v ÈR a reálnou situací zotroèených gastarbajtrù v Èesku, kterou dokládá øadou pøípadù a úvah. Uzavírá s tím, ¾e neshledal-li správní orgán dùvody podle § 12 azylového zákona, o to peèlivìji mìl zkoumat mo¾nosti poskytnutí azylu humanitárního. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatovat, ¾e naprostá vìt¹ina vìcné argumentace se nachází v doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem. Tyto argumenty v¹ak nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v øízení o ¾alobì. Takové námitky jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány. Jediný z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì, je otázka posouzení naplnìní podmínek pro pøípadné udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. K tomu lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pokud jde o kasaèní námitku ohlednì posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu, pak je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, è. j. 6 Azs 189/2005-53, nebo rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54 (www.nssoud.cz). V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný se zabýval otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, neúplnost opatøených dùkazù pro rozhodnutí (neopatøení navrhovaných dùkazù-fotografie a lékaøské zprávy) a skuteènost, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Pøednì nutno uvést, ¾e rovnì¾ námitku neopatøení navrhovaných dùkazù-fotografie a lékaøské zprávy-stì¾ovatel mìl uplatnit ji¾ v ¾alobì, av¹ak neuplatnil. Námitka je tak v tomto rozsahu nepøípustná (viz vý¹e). K ostatním námitkám je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2 Azs 92/2005. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi procesním nále¾itostem a úplnosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004 nebo è. j. 5 Azs 22/2003-41.
Koneènì k vìcné stí¾ní námitce, spoèívající v zásadì v tom, ¾e nebyly øádnì posouzeny stì¾ovatelovy azylové dùvody, nebo» je na Ukrajinì pronásledován a má potí¾e s místními zloèineckými strukturami, pøièem¾ nemá smysl obracet se na policii, která situaci trpí a podporuje. Odkazuje pøitom souèasnì na èlánek 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. K tomu lze uvést následující: Rovnì¾ otázkou daného azylového dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 3 Azs 233/2005 nebo sp. zn. 4 Azs 15/2006. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení vìcné stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která odkazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Franti¹ek Vácha. Uvedený advokát podal dne 2. 2. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za ustanovení obhájcem vèetnì první porady s klientem, za dal¹í poradu s klientem dne 15. 5. 2006 a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2006 v celkové èástce 4225 Kè. (pøi èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, re¾ijním pau¹álu po 75 Kè a zvý¹ení odmìny pøi poradì s klientem o 1/2 za pou¾ití ruského jazyka). Ustanovený advokát není plátcem DPH. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovenému zástupci lze v daném pøípadì s ohledem na § 12 odst. 1 advokátního tarifu pøiznat i zvý¹ení odmìny za pou¾ití cizího jazyka 1/2 (500 o Kè). Ustanovený zástupce nevysvìtluje, k èemu slou¾ila porada se stì¾ovatelem ze dne 15. 5. 2006, k ní¾ do¹lo a¾ po podání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Odmìna za úkon tak nemohla být pøiznána. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti z 17. 5. 2006 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by (z toho jeden zvý¹en o polovinu za pou¾ití cizího jazyka pøi poradì s klientem), co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 2650 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 12
 § 11