Source: http://kraken.slv.cz/9As207/2015
Timestamp: 2018-09-24 16:43:16+00:00

Document:
9As207/2015
9 As 207/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì (navrhovatelky): SYNOT TIP, a.s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì, zast. JUDr. Danielem Ulièným, advokátem se sídlem Malátova 633/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, a odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské námìstí 196/1, Brno, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 5. 2015, è. j. MF-79713/2014/34/2901-RK, a o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ve formì èl. 3 odst. 1 a pøílohy obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 1/2014, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her a stanovení opatøení k zabezpeèení veøejného poøádku, ve znìní do 31. 12. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2015, è. j. 30 Af 57/2015-81,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2015, è. j. 30 Af 57/2015-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì, respektive té¾ navrhovatelka (dále jen stì¾ovatel ), proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále také jen krajský soud ), kterým tento soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Stì¾ovatel podal ke krajskému soudu ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra financí, jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 21. listopadu 2014, è. j. MF-26765/2014/34-3, ve vìci zru¹ení povolení k provozu loterie a jiné podobné hry podle § 43 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S touto ¾alobou spojil podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. návrh na zru¹ení èl. 3 odst. 1 a pøílohy obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 1/2014, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her a stanovení opatøení k zabezpeèení veøejného poøádku, ve znìní do 31. 12. 2014 (dále jen vyhlá¹ka o regulaci loterií ), jako opatøení obecné povahy v materiálním smyslu. Èást A. III. návrhu obsahovala stì¾ovatelovu argumentaci, o ni¾ opøela svùj názor, ¾e k projednání vìci je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze i Krajský soud v Brnì a jde proto o pøíslu¹nost na výbìr danou. Na základì uvedeného si stì¾ovatel vybral Krajský soud v Brnì.
[3] Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e z § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. vyplývá, ¾e øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je subsidiární ve vztahu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z aplikace napadeného opatøení obecné povahy. Soudní øád správní nestanoví jeden místnì pøíslu¹ný soud pro dvì odli¹ná øízení vedená spoleènì, tedy v daném pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud proto postupem podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì aplikoval § 89 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle kterého platí, ¾e [s]oud, který je pøíslu¹ný k øízení o urèité vìci, je pøíslu¹ný i k øízení o vìcech s ní spojených a o vzájemných návrzích ¾alovaného, s výjimkou vìcí uvedených v § 88. Primárním je øízení o zru¹ení rozhodnutí ministra financí a subsidiárním je øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, které je s prvým spojeno. Vzhledem k tomu, ¾e místnì pøíslu¹ným k øízení o zru¹ení rozhodnutí ministra financí je Mìstský soud v Praze, je místnì pøíslu¹ným i pro spojené øízení.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹í vyjádøení úèastníkù
[4] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvod podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jej pova¾uje za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Zároveò zasáhlo do práva stì¾ovatele na zákonného soudce garantovaného èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[5] Stì¾ovatel dovozuje, ¾e jazykovým výkladem ustanovení § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. nelze dojít k závìru, který je obsa¾en v napadeném usnesení. Pokud pøíslu¹ná vìta zní, ¾e návrh A lze podat jen spoleènì s návrhem B, není na základì pravidel sémantiky v èeském jazyce mo¾né urèit, ¾e návrh A je subsidiární vùèi návrhu B, anebo opaènì. Takto postavené vìtì je mo¾né bez dal¹ího kontextu pøikládat toliko ten význam, ¾e jeden návrh nelze podat bez druhého, ov¹em o jejich hierarchickém vztahu pou¾itá vìtná konstrukce nic nevypovídá.
[6] Ani pou¾itím systematického èi teleologického výkladu nelze dojít k závìru, k nìmu¾ do¹el krajský soud. Interpretované ustanovení je obsa¾eno v § 101a s. ø. s., tj. v èásti pojednávající o øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, a jeho systematické zaøazení tak nasvìdèuje tomu, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy lze pova¾ovat za návrh hlavní a s ním spojenou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí za návrh vedlej¹í, nikoliv naopak. Tento závìr potvrzuje i rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 Aos 2/2012-24, ve vìci obce Øitka (dále jen rozsudek obec Øitka ), uvedl: Smyslem ust. § 101a s. ø. s. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby v pøípadì, ¾e je podána napø. ¾aloba proti rozhodnutí o umístìní stavby, pøitom ¾alobce zpochybòuje ji¾ samotný územní plán, resp. opatøení obecné povahy, z nìho¾ správní rozhodnutí vychází, byl podán návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy souèasnì s touto ¾alobou, nikoli samostatnì. Z uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. smìøuje na situaci, kdy ¾aloba proti rozhodnutí slou¾í toliko jako podvozek pro napadení opatøení obecné povahy, jeho¾ bylo pøi vydání rozhodnutí pou¾ito. Jinými slovy, v pøípadì úspìchu úèastníka, na nìj¾ se vztahuje uvedené ustanovení, nastává situace, kdy správní soud zru¹í rozhodnutí, je¾ samo o sobì není nezákonné, toliko proto, ¾e v paralelním øízení zru¹í jako nezákonné opatøení obecné povahy, kterého bylo pøi vydání rozhodnutí u¾ito. pokraèování [7] Stì¾ovatel v ¾alobì primárnì argumentuje, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì nezákonného opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení zároveò navrhuje, aèkoliv vzná¹í i dal¹í argumenty ohlednì nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Pokud by byl v øízení podle § 101a s. ø. s. úspì¹ný, musí soud v øízení podle § 65 s. ø. s. rozhodnutí zru¹it z dùvodu, ¾e pøi jeho vydání bylo pou¾ito nezákonného opatøení obecné povahy. Tì¾ko lze tedy tvrdit, ¾e øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy má subsidiární povahu vùèi øízení o ¾alobì, které bude omezeno výhradnì na formální úkony.
[8] Krajský soud dále nesprávnì interpretoval § 89 o. s. ø., kdy¾ se zejména nezabýval odkazem na § 88, který upravuje výluènou místní pøíslu¹nost soudu, nebo» neposoudil, jestli s. ø. s. obsahuje úpravu výluèné místní pøíslu¹nosti. Teorie civilního práva procesního, z ní¾ je mo¾né vycházet i ve správním soudnictví, rozli¹uje pøíslu¹nost danou na výbìr a výluènou pøíslu¹nost. V prvním pøípadì je k projednání urèité vìci pøíslu¹ných více soudù a zále¾í na navrhovateli, který z nich zvolí k podání návrhu. Po podání návrhu platí zásada perpetuatio fori a ve vìci ji¾ není mo¾né zahájit øízení u jiného pøíslu¹ného soudu, nebo» je dána pøeká¾ka litispendence. Naopak ve druhém jmenovaném pøípadì lze øízení zahájit jen u jediného místnì pøíslu¹ného soudu.
[9] Soudní øád správní stanoví obecné pravidlo místní pøíslu¹nosti v § 7 odst. 2. Vùèi nìmu jsou speciální ustanovení § 7 odst. 3 a § 101e odst. 4, která stanoví výluènou místní pøíslu¹nost soudu v daném typu øízení. Ustanovení aplikovatelné na situaci, v ní¾ se nachází stì¾ovatel, v¹ak neexistuje. Aplikuje-li se pøimìøenì § 89 o. s. ø. v øízení ve správním soudnictví, je tøeba dospìt k závìru, ¾e v øízení o dvou spojených vìcech, z nich¾ ani v jedné není dána výluèná místní pøíslu¹nost, jsou místnì pøíslu¹né oba soudy pøipadající v úvahu. Nebyl proto dán dùvod pro to, aby krajský soud vyslovil svou místní nepøíslu¹nost.
[10] S ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vyvrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e posuzování souladu obecnì závazných vyhlá¹ek obcí s ústavním poøádkem pøíslu¹í podle èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy do pùsobnosti Ústavního soudu, kdy¾ návrh mù¾e být podat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy i soud. Pokud by soud takový návrh podal, stal by se odpùrce úèastníkem øízení pøed Ústavním soudem.
[12] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by èl. 3 odst. 1 vyhlá¹ky o regulaci loterií byl opatøením obecné povahy v materiálním slova smyslu. Opatøení obecné povahy je definováno v § 171 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), který je zvlá¹tním typem úkonu správního orgánu vùèi neurèitému poètu dotèených osob, který není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Pravomoc zastupitelstev obcí je stanovena èl. 104 odst. 3 Ústavy. S ohledem na znìní vyhlá¹ky o regulaci loterií je zøejmé, ¾e odpùrce mìl v úmyslu vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku jako právní pøedpis a nikoliv opatøení obecné povahy podle spr. ø.
[13] Stì¾ovatel se tedy nemù¾e domáhat zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» v pøedmìtné vìci jde o obecnì závaznou vyhlá¹ku obce. Èeská právní úprava zná v této souvislosti pouze institut kontroly obecnì závazných vyhlá¹ek prostøednictvím Ministerstva vnitra, které mù¾e podat návrh na jejich zru¹ení Ústavnímu soudu. ®alovanému není známo, ¾e by Ministerstvo vnitra takový návrh podalo.
[14] ®alovaný poukázal na postup Mìstského soudu v Praze v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, kde se domáhá obdobných rozhodnutí jako v této vìci. V dané vìci soud návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy vylouèil k samostatnému projednání.
[15] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se kasaèní stí¾nost v èásti týkající se rozhodnutí ¾alovaného zamítá a napadené usnesení se potvrzuje, v èásti týkající se návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se zru¹uje a vìc se vrací krajskému soudu a stì¾ovateli bylo ulo¾eno zaplatit ¾alovanému pau¹ální náhradu hotových výdajù.
[16] Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku. Pokud ¾alovaný zpochybòuje povahu vyhlá¹ky o regulaci loterií, pak je tato argumentace pro probíhající øízení o kasaèní stí¾nosti irelevantní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje toliko o otázce místní pøíslu¹nosti krajského soudu. Zda lze napadený akt pova¾ovat za opatøení obecné povahy v materiálním smyslu, jak tvrdí stì¾ovatel, musí posoudit krajský soud, na základì èeho¾ buï návrh projedná, anebo odmítne. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na svou podrobnou argumentaci v ¾alobì k tomu, proè je tøeba vyhlá¹ku o regulaci loterií pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e existují pøípady, kdy je obecnì závazná vyhlá¹ka formálnì právním pøedpisem, ale materiálnì opatøením obecné povahy.
[17] Z petitu obsa¾eného ve vyjádøení ¾alovaného se jeví, ¾e krajský soud není pøíslu¹ný k projednání ¾aloby, ale je pøíslu¹ný k projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Na podporu tohoto závìru v¹ak nepøiná¹í ¾ádné argumenty, toliko upozoròuje na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze v obdobném øízení (v nìm¾ v¹ak o místní pøíslu¹nosti soudu nebylo sporu) vylouèil projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy k samostatnému øízení. Postup Mìstského soudu v Praze, na který ¾alovaný odkazuje, je pøinejmen¹ím sporný, nebo» ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. se týká toliko ¾alob smìøujících proti více rozhodnutím zároveò. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud rovnou ¾alobu a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy vyhodnotit jako návrhy smìøující k zahájení dvou odli¹ných øízení a pøidìlit jim odli¹nou spisovou znaèku. Toto¾ný výsledek obou postupù, toti¾ ¾e se jedná o dvì oddìlená øízení, v¹ak nemá ¾ádný vliv na posouzení místní pøíslu¹nosti soudu v jedné, èi druhé vìci.
[18] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podané spoleènì podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. jsou spojené vìci ve smyslu § 89 o. s. ø. Dle názoru stì¾ovatele je tedy Krajský soud v Brnì místnì pøíslu¹ný v obou vìcech. Kasaèní stí¾nost v¹ak nelze zároveò zamítnout a zároveò jí vyhovìt. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, musel by pøistoupit ke zru¹ení napadeného usnesení a v odùvodnìní rozsudku uvést, ¾e má krajský soud v ka¾dé ze dvou projednávaných vìcí postupovat odli¹nì. Primárnì v¹ak nadále trvá na místní pøíslu¹nosti krajského soudu.
[19] Pokud jde o náklady øízení, pak upozoròuje, ¾e o nich Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti vùbec nebude rozhodovat, nebo» o nich rozhodne pøíslu¹ný krajský soud a¾ v rozhodnutí o vìci samé. Rozebírá i dal¹í dùvody, pro které by nemìly být ¾alovanému náklady øízení pøiznány.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci pokraèování uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[21] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda je v této fázi relevantní obrana odpùrce i ¾alovaného, ¾e vyhlá¹ka o regulaci loterií není opatøením obecné povahy, ale je obecnì závaznou vyhlá¹kou, tedy právním pøedpisem obce vydaným podle èl. 104 odst. 3 Ústavy. Pokud by se o opatøení obecné povahy nejednalo, pak by nebyla dána pravomoc správních soudù o vìci rozhodovat [§ 4 odst. 2 písm. c) a contrario] a vedlo by to k odmítnutí návrhu z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[22] K tomu, aby bylo vùbec mo¾né rozhodovat o pøíslu¹nosti (vìcné èi místní) nìkterého ze soudù rozhodujících ve správním soudnictví, musí být dána jejich pravomoc (viz shodnì napø. Potì¹il L., ©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 22 a 35). Pokud toti¾ vìc do pravomoci správních soudù vùbec nespadá, lze jen tì¾ko urèit, který soud by mìl být pøíslu¹ný o takové vìci rozhodovat. Z uvedeného je proto tøeba dovodit, ¾e otázku pravomoci si musí posoudit soud, kterému je podání adresováno, nebo» právì na nìj se navrhovatel obrací. Pokud dojde k závìru, ¾e ve vìci není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, musí návrh odmítnout, ani¾ by vùbec pøicházel v úvahu postup podle § 7 odst. 4 nebo 5 s. ø. s. (postoupení vìci z dùvodu vìcné nebo místní nepøíslu¹nosti).
[23] Krajský soud si proto musí v prvé øadì ujasnit, zda vyhlá¹ka o regulaci loterií je v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem opatøením obecné povahy nebo nikoliv. Pokud dospìje k závìru, ¾e není, bude namístì návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy odmítnout, nebo» vìc nebude patøit do pravomoci správních soudù. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení bude v takovém pøípadì pouze ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, bude v takovém pøípadì na místì vìc postoupit Mìstskému soudu v Praze. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e se o opatøení obecné povahy jedná a je proto dána pravomoc správních soudù, pak bude pro spojené návrhy soudem místnì pøíslu¹ným a to z následujících dùvodù.
[24] Stì¾ovatel postupoval pøi podání ¾aloby a návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s., která zní: Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením [Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zde se jedná o zjevnou chybu v textu zákona, správnì má být uvedeno opatøení -viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Aos 3/2013-33, publ. pod è. 3005/2014 Sb. NSS] obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k názoru, ¾e smyslem daného ustanovení je, aby za situace, kdy je podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ ¾alobce zpochybòuje ji¾ samotné opatøení obecné povahy, z nìho¾ správní rozhodnutí vychází, byl podán návrh souèasnì s touto ¾alobou, nikoliv samostatnì (viz rozsudek obec Øitka). Spojení je dáno i vzájemným vztahem obou øízení. Pokud soud zru¹í opatøení obecné povahy, na nìm¾ je rozhodnutí zalo¾eno, pak takový výsledek povede témìø v¾dy k tomu, ¾e bude zru¹eno i napadené rozhodnutí. Jde tedy o obligatornì spojené návrhy.
[26] Shodnì se stì¾ovatelem a krajským soudem dochází Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jde o vìci spojené, alespoò na poèátku øízení. Nicménì nevidí dùvod pro subsidiární aplikaci o. s. ø., který ¾ádné konkrétní øe¹ení této vìci nepøiná¹í. Ji¾ z toho, ¾e zákon po¾aduje, ¾e návrh musí být podán spoleènì, je zøejmé, ¾e musí být podán pouze k jednomu soudu. To nepochybnì implikuje, ¾e i k øízení je pøíslu¹ný pouze jeden soud. Je pravdou, ¾e místní pøíslu¹nost pro spojený návrh dle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zákon výslovnì neuvádí, to v¹ak neznamená, ¾e ji nelze dovodit výkladem.
[27] Pokud jde o gramatický výklad, pak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e ten jasnou odpovìï nedává. Aèkoliv se mù¾e zdát, ¾e s (hlavní) ¾alobou proti rozhodnutí musí ¾alobce spojit (vedlej¹í) návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, není význam jednoznaèný. ®alobu proti rozhodnutí sice mù¾e podat ¾alobce samostatnì, pak pokud je rozhodnutí zalo¾eno na opatøení obecné povahy a mo¾nosti napadení takového opatøení jsou stále otevøeny, mù¾e být tì¾ko úspì¹ný bez toho, ani¾ by bylo opatøení obecné povahy zru¹eno. V takovém pøípadì je tedy pro úspì¹nost ¾aloby nezbytné, aby zároveò napadl i opatøení obecné povahy. Zákon pak po¾aduje, aby tyto návrhy byly podány spoleènì, ani¾ by ¹lo gramatickým výkladem jednoznaènì urèit prioritu jednoho nebo druhého návrhu. Navíc jak pøipomíná Ústavní soud napø. ve svém nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikovanému právnímu pøedpisu.
[28] Stì¾ovatel dále nabízí systematický výklad s ohledem na zaøazení pøíslu¹ného ustanovení v dílu 7 hlavy II s. ø. s. pojednávající o øízení o návrhu na opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e by toto zaøazení mohlo nasvìdèovat tomu, ¾e pøíslu¹ný k projednání obou návrhù je soud, který je pøíslu¹ný vést øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nicménì tento argument nepova¾uje za dostateènì pøesvìdèivý pro urèení místní pøíslu¹nosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále pøikroèil k výkladu historickému. Uvedené ustanovení bylo do s. ø. s. vlo¾eno s úèinností od 1. 5. 2005 zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), spoleènì s dal¹ími ustanoveními, kterými byla správnímu soudnictví svìøena nová pravomoc, tj. rozhodování o zru¹ení opatøení obecné povahy. V dané dobì v¹ak byla zalo¾ena vìcná pøíslu¹nost v tìchto vìcech Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (viz § 101c ve znìní do 31. 12. 2011). K øízení o ¾alobì proti rozhodnutí byl i tehdy pøíslu¹ný krajský soud. Nicménì i v dobì od 1. 5. 2005 do 31. 12. 2011 bylo nutné podat spoleèný návrh. Dùvodová zpráva se k rùzné vìcné pøíslu¹nosti nijak nevyjadøovala, ale je tøeba dovodit, ¾e zákonodárce tímto zalo¾il pro spoleèný návrh vìcnou pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu. U vìcné pøíslu¹nosti je nepochybnì vylouèeno, aby byla dána na výbìr ¾alobci, a proto musel být pro spoleèný návrh jen jeden vìcnì pøíslu¹ný soud. Jen tì¾ko lze dovodit, ¾e by v tomto specifickém pøípadì mìl výjimeènì krajský soud pøíslu¹nost pro rozhodování o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, které bylo z dùvodu obtí¾nosti svìøeno soudu nadøízenému. Naopak není zcela neobvyklé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje èi rozhodoval o nìkterých návrzích jako soud prvostupòový (viz napø. § 95, § 97 odst. 4 nebo § 132 s. ø. s.). Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e pokud by postupoval navrhovatel podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. do 31. 12. 2011, musel by podat ¾alobu proti rozhodnutí spolu s návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zákonodárce tedy mìl zámìr, aby o tìchto spoleèných návrzích rozhodoval soud, který je pøíslu¹ný (by» tehdy vìcnì) k rozhodování o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Tì¾ko lze dovodit, ¾e by se tento zámìr ohlednì pøíslu¹nosti (nyní místní) zmìnil jen tím, ¾e byla zmìnìna vìcná pøíslu¹nost z Nejvy¹¹ího správního soudu na krajské soudy.
[30] Pro podporu závìru, ¾e by mìl být pøíslu¹ný ten soud, který je pøíslu¹ný pro rozhodování o návrhu na opatøení obecné povahy, lze nalézt i argumenty racionálního zákonodárce. Zatímco rozhodnutí správního orgánu se zpravidla týká pouze jednotlivce nebo nìkolika málo osob, pokraèování opatøení obecné povahy má dopad na vìt¹í okruh osob. U opatøení obecné povahy proto není neobvyklá situace, ¾e návrh na jeho zru¹ení podá více navrhovatelù, jejich¾ námitky se nezøídka pøekrývají. V takových pøípadech je na místì, aby tyto návrhy byly projednávány jedním soudem, který o nich má pøehled, a podle potøeby mù¾e pøistupovat ke sluèování tìchto øízení. I u pozdìji podaných návrhù je vhodné, aby je projednával soud, který ji¾ v minulosti o daném opatøení obecné povahy rozhodoval. Není proto rozumné, aby ve výjimeèné situaci, kdy jsou spojeny návrhy podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s., byl pøíslu¹ný pro øízení o zru¹ení obecné povahy jiný soud. Naopak odli¹ná místní pøíslu¹nost u ¾aloby proti rozhodnutí mù¾e tì¾ko jakékoliv obtí¾e vyvolat.
[31] S ohledem na historický výklad, výklad racionálního zákonodárce a podpùrnì i systematický výklad je tøeba dovodit, ¾e místnì pøíslu¹ným k øízení o spoleèném návrhu podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. je soud, který je pøíslu¹ný k rozhodování o zru¹ení opatøení obecné povahy, aèkoliv tato místní pøíslu¹nost není v s. ø. s. výslovnì uvedena. Proto¾e je jen jeden místnì pøíslu¹ný soud, nepøichází v úvahu místní pøíslu¹nost na výbìr daná.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e tvrzené opatøení obecné povahy v dané vìci vydalo mìsto Brno, byl by místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Brnì.
[33] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[34] Jak správnì podotkl stì¾ovatel, v tomto øízení se o nákladech øízení nerozhoduje. V rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 43
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 64
 § 89
 § 88
 soud 
 § 103
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 65
 soud 
 § 89
 § 88
 § 7
 § 7
 § 101
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 101
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 97
 § 132
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60