Source: http://sosabogados.com/category/noticias/page/2/
Timestamp: 2019-06-16 03:34:29+00:00

Document:
Noticias Archivos - Página 2 de 3 - SOS ABOGADOS
September 09, 2015 sosabogados Noticias
Anulan el despido a una trabajadora que se negó a ir maquillada a trabajar
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha declarado nulo el despido.
Ir a trabajar sin maquillar no puede ser motivo de despido. Esto es lo que indica una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al menos en este caso concreto, al considerar que vulnera el derecho fundamental a la propia imagen.
Según recoge hoy Expansión, la empleada fue contratada con carácter eventual como ayudante de dependienta y ya fue amonestada por escrito en diferentes ocasiones por no cumplir la “normativa de imagen personal”.
De la normativa interna de la empresa se podría intuir que las empleadas deben ir maquillada, pero, y aquí está la clave del asunto, no lo recoge explícitamente. Lo que si recoge esta normativa de la compañía es que en caso de maquillarse, éste debería ser “lo más discreto posible, consiguiendo dar una imagen limpia y cuidada”.
La sentencia del tribunal madrileña recogía que “la actuación de la empresa constituye sin duda una clara lesión del derecho fundamental de la trabajadora a su propia imagen, pues suponía una seria intromisión, totalmente injustificada, en su libertad para mostrar su imagen física personal”.
Tras esta sentencia que declara el despido nulo, la empresa está obligada a readmitir a la empleada en la compañía con las mismas condiciones laborales anteriores a su despido y a pagarla los salarios que no ha recibido durante el tiempo que ha estado apartada de su trabajo.
May 25, 2015 sosabogados Noticias
Un Juzgado se pronuncia a favor de la retroactividad de la nulidad de la cláusula suelo pese a la doctrina en contra del TS (JM nº 2 de Zaragoza, S 27 Abr. 2015)
Devolución de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula nula. Diferencias entre este caso y el resuelto por el Tribunal Supremo en sentencia de 9 de mayo de 2013. Actuación del juez nacional como juez comunitario sometido al derecho de la UE y a la interpretación del mismo realizada por el TJUE. Principio de “no vinculación” a las cláusulas abusivas.
JM nº 2 de Zaragoza, S 27 Abr. 2015. (LA LEY 43640/2015)Ponente: Sáenz Martínez, María
El Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Zaragoza estima la demanda de nulidad de la cláusula suelo incluida en el préstamo hipotecario celebrado entre los litigantes y condena a la entidad prestamista a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de dicha cláusula.
La sentencia considera que la cláusula cumple con los requisitos de incorporación de los arts. 5 (LA LEY 1490/1998) y 7 LCGC (LA LEY 1490/1998), es decir, de transparencia, claridad, concreción y sencillez, por la forma en que la misma se encuentra redactada, pero no supera el control de transparencia ya que la entidad financiera no le dio la importancia decisiva que tenía en el contrato, pues la trató con carácter “impropiamente secundario”, y la cláusula no llegó a afectar de manera directa a las preocupaciones inmediatas del prestatario, que no la percibió como relevante al objeto principal del contrato.
En cuanto a los efectos de la nulidad, el Juzgado estima que procede la devolución íntegra de las cantidades percibidas por la entidad bancaria porque no resulta aplicable lo establecido en la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, que declaró la irretroactividad de los efectos de la nulidad, pues en aquel procedimiento no se ejercitó una acción de condena a las partes demandadas, sino una acción colectiva de cesación, sin que tampoco se aprecie en el presente caso la magnitud de las consecuencias económicas que aquella sentencia tuvo en cuenta.
Pero sobre todo, la razón fundamental por la que el Juzgado estima la procedencia de la devolución de las cantidades percibidas en aplicación de la cláusula suelo, tiene como premisa que en el presente procedimiento no actúa como juez nacional, sino principalmente como juez comunitario sometido al derecho de la UE porque la ley nacional aplicable no es sino una transposición de la Directiva 93/13/CE, de 5 de abril (LA LEY 4573/1993), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores. De este modo, el juez español al aplicar la ley nacional que transpone la Directiva está realmente aplicando el derecho de la UE, y está obligado a hacerlo respetando la interpretación que del mismo realiza la jurisprudencia de TJUE.
En este sentido, el Juzgado recuerda que el art. 6.1 de la Directiva hace hincapié en la importancia de proteger a los consumidores contra las cláusulas contractuales abusivas al decir que “Los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas”.
Este principio, que se denominó de “no vinculación” a las cláusulas abusivas, ha sido reiterado en varias sentencias del TJUE y no es graduable ya que, para conceder una protección integral al consumidor, ha de tener proyección hacia el futuro, que se conseguirá con su nulidad, y hacia el pasado, eliminando cualquier huella de su existencia, y ello solo se conseguirá si se hacen desaparecer sus efectos, es decir, restituyendo las cantidades.
En suma, concluye la sentencia, el art. 1303 CC (LA LEY 1/1889) resulta de aplicación no sólo porque la Ley es imperativa sin que la misma haya quedado derogada, sino porque resulta imperativa su aplicación por la primacía del derecho europeo y la interpretación que del mismo realiza el TJUE.
Fuente:diariolaley.laley.es/
May 20, 2015 sosabogados Noticias
May 19, 2015 sosabogados Noticias
Los hospitales registrarán los nacimientos y defunciones a partir del 15 de octubre
Así lo han acordado los grupos parlamentarios del Congreso en la tramitación de la nueva Ley del Registro Civil.
En otra enmienda conjunta, los partidos también plasman el acuerdo alcanzado tras la renuncia del Ministerio de Justicia a dejar la gestión del Registro Civil en manos de los registradores mercantiles y de la propiedad. (EP)
May 18, 2015 sosabogados Noticias
Se agota el plazo para demandar a Bankia por la salida a Bolsa.
Mañana jueves se cumplen tres años desde la dimisión de Rodrigo Rato como presidente de Bankia, y el 25 de mayo, desde que la entidad reformuló sus cuentas de 2011, que arrojaron unas pérdidas de 2.979 millones de euros (frente a las ganancias de 309 millones comunicadas en un primer momento). Más allá de la efeméride, la fecha implica que se acaba el plazo para que los minoritarios que acudieron a la salida a Bolsa demanden a la entidad para recuperar el dinero invertido.
Tras el informe de los peritos del Banco de España del pasado mes de diciembre, las demandas basadas en el artículo 28 de la Ley del Mercado de Valores (que habla de la responsabilidad del folleto) tienen “muchas más garantías de éxito”, según señala la plataforma DenunciasColectivas.com, que recuerda que el problema es que esta posibilidad “caduca a los tres años desde que el perjudicado tiene acceso a la falsedad de la información”.
En concreto, según la Ley del Mercado de Valores, la acción de responsabilidad civil prescribe a los tres años desde que el inversor tiene conocimiento de la falsedad de las cuentas. En otras palabras, desde que los accionistas pudieron haber tenido conocimiento de que las cuentas de Bankia “no reflejaban una imagen fiel”, como señalaron los peritos del Banco de España, se abrió un plazo de tres años para reclamar judicialmente la inversión realizada a la entidad.
En principio, el plazo finalizará el 25 de mayo, cuando Bankia, ya con José Ignacio Goirigolzarri al frente, reformuló las cuentas de 2011 y sus acciones fueron suspendidas de negociación por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Sin embargo, desde esta plataforma abogan por interponer la demanda antes del 7 de mayo, tercer aniversario de la dimisión de Rodrigo Rato, para “evitar una posible duda razonable del juez”.
DenunciasColectivas.com recuerda además que hay que tener en cuenta que, aunque después del 7 de mayo se puede seguir reclamando, los motivos para demandar son diferentes, y “ofrecen menos garantías de éxito”. Tras el informe de los peritos del Banco de España afirmando que las cuentas de Bankia estaban falseadas en el momento de la salida a Bolsa, se han ganado el 85% de las demandas presentadas, destaca.
Bankia salió a Bolsa en julio de 2011 a un precio de 3,75 euros por acción, una operación con la que captó más de 3.000 millones de euros. Un 40% de la oferta se dirigió a inversores institucionales, y un 60% a minoritarios, que tenían que invertir un mínimo de 1.000 euros.
May 15, 2015 sosabogados Noticias
El TS unifica doctrina e indica que debe aplicarse el silencio positivo a las reclamaciones frente al FOGASA que no se resuelven en plazo de forma expresa (TS, 4ª, S 16 Mar. 2015. Rec. 802/2014)
El plazo máximo para que el FOGASA dicte resolución es de 3 meses desde la presentación en forma de la solicitud, sin ninguna excepción; la falta de contestación en plazo debe considerarse estimada, porque lo único que puede impedir el juego del silencio positivo por el transcurso del plazo máximo en resolver, en los procedimientos iniciados de instancia o de parte, es que exista norma con rango de Ley o norma de Derecho Comunitario que prevea para el caso el efecto negativo del silencio, lo cual no ocurre en este caso.
TS, Sala Cuarta, de lo Social, S 16 Mar. 2015. Ponente: Souto Prieto, Jesús (LA LEY 38468/2015)
El Tribunal Supremo ha unificado doctrina por fin en este controvertido asunto; habíamos oído hablar de Tribunales Superiores de Justicia que estaban aplicando la doctrina del silencio positivo en los casos en los que el FOGASA no había dictado resolución expresa en el plazo de los 3 meses que indicaba el artículo 28.7 del RD 505/1985 (LA LEY 568/1985), pero el Alto Tribunal aún no se había pronunciado. En la actualidad, la respuesta a una solicitud al Fondo de Garantía Salarial puede demorarse incluso más de un año.
El trabajador de autos, al igual que muchos otros, había presentado su solicitud para que se le abonara el 40 por 100 de la indemnización derivada de la extinción de su contrato. Cuatro meses más tarde, el FOGASA emite resolución denegando la prestación reclamada. Frente a ella, el interesado interpone demanda de recurso contencioso-administrativo, que es desestimada por falta de jurisdicción, lo que obliga al reclamante a interponer demanda ante el Juzgado de lo Social. Tanto el Juzgado como el Tribunal Superior de Justicia resolvieron en contra del solicitante, pues entendieron que al haberse resuelto la solicitud de forma expresa (aunque fuera de plazo), ya no podría operar la estimación por silencio administrativo.
La Sala no es de la misma opinión; considera que lo único que puede impedir el aplicar la regla del silencio positivo es que exista una Ley o norma de Derecho Comunitario que prevea el efecto negativo del silencio, y eso no ocurre en este caso. Además, y haciendo suyo el argumento del Mº Fiscal, entiende que silencio administrativo es una garantía que impide que los derechos de los administrados queden vacíos ante la inoperancia o la falta de atención eficaz de la Administración.
Por otra parte, el hecho de que se hubiera dictado resolución denegatoria expresa con posterioridad no impide la aplicación del silencio positivo, porque según determina el artículo 43 LRJAP-PAC (LA LEY 3279/1992), en los casos de estimación por silencio administrativo, la resolución expresa posterior solo puede dictarse de ser confirmatoria del acto.
En consecuencia, el trabajador vio aprobada su solicitud ante la inactividad administrativa, por lo que tenía derecho a la prestación solicitada, sin que la resolución dictada más allá del plazo tuviera efecto denegatorio de su petición.
May 14, 2015 sosabogados Noticias
Durante la jornada, en la Direccción General de Tráfico se han reunido un grupo de 100 escolares, de 7 y 8 años de los colegios madrileños Asunción Cuestablanca y María Reina. En primer lugar, María Seguí presidió el Consejo de Seguridad Vial Infantil, durante el que los niños, tras ver el vídeo de Naciones Unidas que abre la campaña #SaveKidsLives, leyeron la “Declaración de los Niños para la Seguridad Vial” para pedir a los dirigentes politicos tanto locales, como nacionales y mundiales que incluyan en sus agendas acciones (todos con casco, limitadores de velocidad, uso del cinturón, carreteras más seguras, no al alcohol…) que contribuyan a reducir la mortalidad de los menores. A continuación, los escolares han realizado a la directora general toda clase de preguntas sobre seguridad vial.
Además, han visionado dos vídeos: “En la ciudad de Bés” y “Hazlo bien siempre. Así de fácil” que la DGT ha realizado en colaboración con la Federación de Asociaciones con Discapacidad Física y Orgánica de la Comunidad de Madrid (FAMMA-COCEMFE). Los guiones fueron seleccionados entre los 40 presentados en convocatoria pública que se realizó hace meses y cuyos participantes fueron, fundamentalmente, profesores de centros educativos e institutos, policías locales, representantantes de protección civil, etc.
Tras el Consejo de Seguridad Vial Infantil, los menores han participado en distintos talleres con la popular familia de personajes Los Bolechas: cuentacuentos, juegos, redacción, dibujos o posado en el photocall con su petición para mejorar la seguridad vail. Finalmente, los escolares han visitado el Centro de Gestión de Tráfico, donde se les ha explicado cuál es el trabajo que allí se realiza y han visto “las cámaras que salen en la tele”. Asimismo, agentes de la Agrupacion de Tráfico de la Guardia Civil han sorprendido a los escolares con su potentes motocicletas y les han contado en que consiste su labor en las carreteras.
Jorge: “¿Hay que pasar cuando el semáforo está en amarillo?”
Iván: “¿Por qué en las rotondas hay que ir en segunda?”
Gloria: “¿Por qué en algunos pasos de peatones hay semáforos y en otros no?”
Alejandro: “¿Por qué los mayores cruzan por donde no hay pasos de peatones?”
Jose: “¿Por qué en vez de semáforos en algunos sitios hay policías”
Juan: “¿Por qué hay tantos muertos en carretera?”
Alfonso: “¿Por qué algunos mayores conducen con el móvil?”
Valeria: “¿Por qué a veces no hay carril bici?”
Lucía: “¿Por qué siempre hay atascos?”
Fuente:http://revista.dgt.es/

References: artículo 28
 resolución 
 resolución 
 artículo 28
 resolución 
 resolución 
 artículo 43
 resolución 
 resolución