Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:04:43+00:00

Document:
6As23/2003
è. j. 6 As 23/2003-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì Z. S . za úèasti Mìsta Krnov, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2003, è. j. 22 Ca 104/2003-9,
Napadeným rozhodnutím Krajský soud v Ostravì odmítl návrh ¾alobkynì ze dne 25. 2. 2003 na povolení obnovy øízení ve vìci její ¾aloby na neplatnost voleb do zastupitelstva Mìsta Krnov, konaných ve dnech 1. a 2. 11. 2002, z dùvodu, ¾e podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002, soudní øád správní (s. ø. s.), a contrario není ¾aloba na obnovu øízení ve vìcech voleb pøípustná.
Napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 27. 3. 2003.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost dne 11. 4. 2003, kterou spojila se ¾ádostí o prominutí zme¹kaní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. u lhùt urèených podle týdnù lhùta konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì den, který urèil poèátek této lhùty, byl ètvrtek, tj. 27. 3. 2003, lhùta proto skonèila rovnì¾ ve ètvrtek za dva týdny, tj. 10. 4. 2003. Proto¾e, jak je shora uvedeno, kasaèní stí¾nost byla na po¹tu podána dne 11. 4. 2003, je kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì.
Podle § 104 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost ve vìcech volebních nepøípustná. V dané vìci sice kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí o ¾alobì na obnovu øízení, nicménì i ta dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sleduje osud vìci hlavní, tzn. ponechává si charakter vìci volební podle pùvodní ¾aloby. Ustanovení § 104 odst. 1. s. ø. s. se tudí¾ ve volebních vìcech.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je sepsaná ¾alobkyní, plná moc pro advokáta pro zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není dolo¾ena. Krajský soud v Ostravì pøi postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkyni dne 25. 4. 2003 vyzval, aby dolo¾ila plnou moc pro advokáta ve lhùtì 14 dnù od doruèení. Na tuto výzvu ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 7. 5. 2003 s tím, ¾e v uvedené lhùtì není schopna výzvì soudu vyhovìt. Do dne¹ního dne nebyla plná moc dolo¾ena. Existence zastoupení je v øízeních, kde je zastoupení ze zákona povinné, podmínkou øízení. Nejsou-li splnìny podmínky øízení, nemù¾e soud vìc projednat a rozhodnout ve vìci samé. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a), b) a d) odmítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 114
 § 106
 § 40
 § 104
 § 104
 § 105
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60