Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6173.msg77478
Timestamp: 2019-05-24 02:44:40+00:00

Document:
24 Květen 2019, 04:44:39
Autor Téma: Občanka - na vlastní kůži (Přečteno 11756 krát)
« Odpověď #45 kdy: 13 Srpen 2018, 12:46:09 »
Náhrada újmy je běh na dlouhou trať s nejistým výsledkem. Vy lížete smetanu - prvostupňový orgán bude muset napsat usnesení o zastavení řízení a poslat vám ho. Pravděpodobně při tom ohlodá tužku. Já bych to viděl jako vítězství a nekazil bych to potenciální prohrou při nejisté náhradě škody. To si radši pohlídejte lhůty a případně reagujte na nečinnost orgánu prvního stupně.
« Odpověď #46 kdy: 13 Srpen 2018, 12:53:15 »
Naopak — evidentně došlo k újmě, když bylo neoprávněně zahájeno řízení a došlo k pokusu o neoprávněné obohacení ze strany SO1 = pokus o okradení.
« Odpověď #47 kdy: 23 Září 2018, 16:09:09 »
Správní orgán opět překročil lhůtu, byla opět podána žádost o učinění opatření proti nečinnosti - minule rozhodnutí přišlo dva dny po této žádosti, nyní usnesení čtyři dny po podání. Řízení zastaveno, nicméně odůvodnění mé referentky (už si ji tak dovoluji nazývat po tomto krásném řízení) opět stojí za to - správní orgán rozhodl na dostačujících podkladech a svůj postup a závěr o vině řádně popsal a zdůvodnil. No škoda, že odvolání proti odůvodnění není přípustné.
Dále samozřejmě byla podána stížnost a zkusil jsem to i se žádostí o náhradu nemajetkové újmy. O výsledku budu informovat, děkuji všem za rady.
kookyna
« Odpověď #48 kdy: 24 Září 2018, 09:11:55 »
pěkná práce, zajímavé počteníčko :-)
« Odpověď #49 kdy: 24 Září 2018, 09:35:53 »
Jak jsem uváděl někde výše - ta poletující samice skotu musela ohlodat tužku, když to psala. Možná bych též zvažoval zaslání pozdravu - kvůli té větě jak SO řádné odůvodnil prvostupňové řízení, přičemž odvolací orgán konstatoval, že řízení nemělo být vůbec ani zahájeno. Pozdrav by byl na hranici mírně urážlivého podání.
« Odpověď #50 kdy: 24 Září 2018, 10:36:44 »
Reakci zvažuji, nicméně nevím, jak ji formulovat. Obecně existuje nějaký způsob jak rozporovat odůvodnění?
« Odpověď #51 kdy: 24 Září 2018, 10:57:25 »
Máte co do činění s krávou - plyne to z textu zastavení řízení - bicepse je vinen, vinen, jednoznačně vinen, já vím, že je vinen, akorát to musím zastavit, tak to zastavuju, což nic nemění na tom, že je stejně vinen a zasloužil by.....
Nicméně SO dobře ví, že odvolání proti samotnému odůvodnění není přípustné - §82 1) SprŘ, takže tam napsala tyhle sračky.
« Odpověď #52 kdy: 24 Září 2018, 11:17:33 »
Formálně můžete podat odvolání, a to ve dvou variantách - buď opravdu pouze do odůvodnění, pak samozřejmě bude podle § 82(1) ve spojení s § 92(1) SprŘ jako nepřípustné zamítnuto, ale na stůl někoho na KÚ (pravděpodobně stejného úředníka, který rozhodoval v předchozím kole) se to dostane. Nebo jako drsnější variantu můžete jít i proti výroku, konkrétně proti zastavení podle § 86(1)(a) PřesZ (skutek se nestal) s tím, že mělo být zastaveno podle písm. c) (spáchání skutku nebylo prokázáno). Za to sice SO1 tak úplně nemůže, protože jinak obecně příznivé rozhodnutí SO2 je poněkud schizofrenní, celou dobu správně argumentuje o tom, kdo nese důkazní břemeno, o důkazním standardu, připouští výslovně, že skutkové závěry SO1 by mohly být i pravdivé, jen že nebyly prokázány (a s ohledem na postoj obviněného zjevně není naděje, že by se snad důkazní situace mohla ještě změnit). Pak ale zcela nelogicky uzavírá, že se skutek nestal.
IMHO je vcelku zjevné, že závazný právní názor v rozhodnutí SO2 je právě o neprokázání skutku, nikoliv o prokázání toho, že se skutek nestal, a poslední věta je chyba. SO1 se mohl řídit tím skutečným závěrem, i když byl v rozporu s výslovným ale chybným pokynem v závěru, nicméně viz výše, to bych mu úplně nevyčítal, protože z chybného vstupu se správný výstup obecně nedělá dobře. Pro účastníka ale na rozdíl od SO1 právní názor SO2 závazný není, a může proti němu podat opravný prostředek, klidně i takto nepřímo (přes opakované rozhodnutí SO1). No a je-li odvolání přípustné (protože se domáháte nějaké reálné změny výroku), lze v něm rozmáznout i cokoliv včetně původního odůvodnění a SO2 se tím musí zabývat.
Uškodit si nelze, platí prohibitio reformationis in peius a i kdyby ne, na důkazní nouzi se nic nezměnilo. Na závěr ale zdůrazňuji, že odvolávat se proti příznivému rozhodnutí nedoporučuji. Naopak, nechal bych to být a těm blábolům bych zasmál při představě, jak to muselo autora bolet, případně pokud bych neodolal pokušení si do mrtvoly kopnout, spokojil bych se se stížností. Čistě pro znalost možností ale i tuto poněkud masochistickou variantu zmiňuji.
« Odpověď #53 kdy: 24 Září 2018, 11:52:36 »
Citace: gumidos 24 Září 2018, 10:57:25
Máte co do činění s krávou
Už to tak bude a každou další písemností se to jen potvrzuje. Asi se na úřad budu muset pro jednou dostavit osobně k nahlédnutí do spisu, abych tento exemplář viděl na vlastní oči.
Děkuji za shrnutí možností. V odvolání proti odůvodnění nevidím žádný přínos a odvolání i proti výroku je opravdu trochu masochismus, nicméně se jedná o zajímavou možnost. Bez reakce to ale nechci nechat, tudíž stížnost podám.
qqvvmm
« Odpověď #54 kdy: 08 říjen 2018, 07:47:13 »
Mám dotaz, bude stejný postup platný i v případě pasu? Měl jsem kdysi pas ale teď ho nemůžu najít. Platnost skončila tak před 7 lety. Díky.
« Odpověď #55 kdy: 08 říjen 2018, 10:19:10 »
qqvvmm:
Podobný případ znám.. na úřadě si starého pasu všimli a ptali se na něj.. žadatel byl trochu za blbce a řekl že si už nevzpomíná a neví..
dál to neřešili a bez problému vydali nový pas.
Nevím jestli by na jiném úřadě něco vymysleli, ale asi to ani řešit nejde.. žadatel se může přiznat že pas ztratil třebas před 10 lety a všechno je dávno promlčené..
« Odpověď #56 kdy: 11 říjen 2018, 14:28:17 »
Přišla odpověď na první stížnost, kterou jsem podával po rozhodnutí kraje. Správní orgán vydal usnesení o zastavení řízení s odkazem na § 48 odst. 1 a argumentuje tím, že jelikož jsem uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, tak bude ministerstvem prošetřen i postup správního orgánu a tudíž nemůže být o stejné věci zahájeno další řízení.
Je tento postup a argumentace v pořádku? Nemyslím si, že jde o dvě stejné věci. Stížnost bylo podána proti postupu správního orgánu a domáhám se jí potrestání odpovědné úřední osoby a přijetí opatření, aby se v budoucnu podobná situace neopakovala. Zatímco žádostí o náhradu nemajetkové újmy se dožaduji zadostiučinění za škodu, která mi nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím vznikla.
« Odpověď #57 kdy: 11 říjen 2018, 16:34:16 »
Po formální stránce tragédie. Nejdřív v čem nemáte pravdu vy - stížností dle § 175 se striktně vzato (z hlediska vlastních práv) nedomáháte ničího potrestání ani konkrétní nápravy. Jde fakticky o podnět k provedení dozoru - vlastně takový divný hybrid, protože kombinuje znaky žádosti a podnětu, příslušný orgán by měl každou stížnost meritorně v zákonné lhůtě prošetřit, žadatele o vyřízení vyrozumět, a pokud o to požádal, tak informovat i o výsledku a přijatých opatřeních (v tom se to chová jako žádost, je nárok na projednání a nějaké informace), ale nelze se domáhat konkrétního způsobu vyřízení (v tom jde o čistý dozor).
Každopádně „Kancelář primátora“ je úplně vedle mnohem víc. Především jim zřejmě nikdo neprozradil, že stížnost se nevyřizuje v režimu správního řízení, takže je zcela nesmyslné nějaké řízení podle § 66 SprŘ zastavovat a už vůbec ne pro překážku litispendence (což je opravdu extra blbý důvod, neboť nejen o stížnosti, ale ani o uplatnění nároku dle OdpŠk se nevede správní řízení). Není ani věcně pravda, že by se uplatnění škody týkalo stejné věci, přesně jak uvádíte (oba procesy mají úplně jiný předmět i cíl), je tam ale dost podstatný průnik a to právě v právu na vyrozumění o výsledku šetření - na tom, co se zjistí a stěžovateli sdělí, se často dá stavět při uplatnění práva na náhradu.
Můžete buď v souladu s poučením žádat přešetření nadřízený úřad, nebo je trochu podráždit a podat normální odvolání (orgán tvrdí, že proběhlo řízení, vydal usnesení, o kterém zákon nestanoví, že by se nedalo odvolat, je tedy odvolání podle § 76(5) zjevně přípustné). Nebo oba úkony najednou (žádost o přešetření adresovat rovnou kraji, odvolání klasicky prostřednictvím SO1), ať mají nad čím přemýšlet.
« Odpověď #58 kdy: 11 říjen 2018, 17:11:03 »
Díky, hned mi to přišlo divné. Podám oba opravné prostředky.
Čistě pro zajímavost, jak by se měl orgán správně vypořádat s tím, že nemají fyzicky spis jak tvrdí. Přece není takový problém, aby ho bába na ministerstvu naskenovala, nebo, ale to už by byla opravdu revoluční myšlenka, proč vůbec celý spis vůbec posílají a nenaskenují ho rovnou. Navíc spis v elektronické podobě již prokazatelně existuje, jelikož jsem o něj žádal 106.
« Odpověď #59 kdy: 22 říjen 2018, 19:21:40 »
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/218452801080507/0/57153-pokuta/

References: §82
 § 82
 § 92
 § 86
 § 48
 § 175
 § 66
 § 76