Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:44:22+00:00

Document:
7As40/2004
7 As 40/2004-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky Ing. M. K., zastoupené JUDr. Petrem Gracíkem, advokátem se sídlem v Novém Byd¾ovì, Masarykovo nám. 1144, za úèasti Obecního úøadu Vranov nad Dyjí, se sídlem ve Vranovì nad Dyjí, Námìstí 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-71,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-71, bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Obecního úøadu Vranov nad Dyjí ze dne 7. 4. 2002 (správnì 7. 4. 2003), è. j. SÚ-51/03-MY. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek, a proto byla k jeho zaplacení vyzvána. Na tuto výzvu reagovala tak, ¾e po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost krajský soud usnesením zamítl s poukazem na to, ¾e je osobou samostatnì podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní a samostatnì hospodaøícím rolníkem, pøièem¾ tyto skuteènosti v pøedlo¾eném potvrzení neuvedla. Proto¾e stì¾ovatelka ani poté, pøes poskytnutí dostateèné lhùty, soudní poplatek nezaplatila, krajský soud následnì øízení zastavil.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka oznaèila postup krajského soudu za nezákonný, a proto je podle jejího názoru dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z listin, které pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, podle stì¾ovatelky nepochybnì vyplývá skuteènost, ¾e v posledních letech nepodnikala ani jako osoba podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní ani jako samostatnì hospodaøící rolník. Registr ekonomických subjektù, ze kterého krajský soud vycházel, je v tomto smìru nepøesný, a to i u jejího man¾ela, který ji¾ rovnì¾ nepodniká. Stì¾ovatelka nemá jiný pøíjem kromì starobního dùchodu. Pøesto, ¾e v ¾alobì uvedla bydli¹tì v Ch., její trvalý pobyt je v obci P., kde se také od jara trvale zdr¾ovala, tak¾e podání o zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku jí nebylo øádnì doruèeno, kdy¾ bylo doruèováno do Ch.. Proto se nemohla úèinnì proti nìmu bránit a v dùsledku toho je nesprávné i usnesení o zastavení øízení. Z tìchto dùvodù navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla usnesením krajského soudu ze dne 19. 9. 2003, è. j. 29 Ca 217/2003-17, vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení. V uvedené lhùtì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e je starobní dùchodkyní s dùchodem cca 5500 Kè a jiný pøíjem nemá. Souèasnì pøedlo¾ila doklad o vý¹i svého dùchodu. Tyté¾ skuteènosti uvedla v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud po podání ¾ádosti vyzval stì¾ovatelku k doplnìní ¾aloby a poté si poøídil výpis dat z registru ekonomických subjektù k 30. 11. 2003 a z registru ¾ivnostenského podnikání k 30. 10. 2003, v nich¾ jsou stì¾ovatelka a její man¾el zapsáni jako osoby podnikající podle ¾ivnostenského zákona. Na základì tìchto podkladù krajský soud usnesením ze dne 13. 2. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-66, návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù zamítl s odùvodnìním, ¾e je osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní, stejnì jako její man¾el. V pouèení uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu Ch., a proto¾e na této adrese nebyla zasti¾ena, byla jí písemnost ulo¾ena dne 3. 3. 2004 na po¹tì. Následnì dne 8. 3. 2004 jí bylo na tuté¾ adresu doruèeno usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì, které osobnì pøevzala. Poté bylo øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, jsou taxativnì stanoveny v § 104 s. ø. s., pøièem¾ z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nelze jej toti¾ podøadit pod rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje øízení, proto¾e pøedstavuje záva¾ný zásah do práv úèastníka øízení, kdy¾ zamítnutím ¾ádosti se rozhoduje o významném procesním právu ¾alobce být, pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù, osvobozen od soudních poplatkù, a stejnì tak se nejedná ani o rozhodnutí povahy doèasné, proto¾e a¾ do zji¹tìní zmìny pomìrù je rozhodnutím trvalým. Ostatní taxativnì vyjmenované pøípady nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nepøicházejí ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v úvahu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu, z ní¾ je zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumávána (rozhodnutí ze dne 12. 2. 2004 è. j. 2 Afs 21/2003-57, ze dne 30. 3. 2004 è. j. 1 Afs 5/2003-54).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Pokud jde o pøedpoklad c), musí úèastník nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který jej vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale toto své tvrzení øádnì dolo¾it.
V ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelka uvedla, ¾e se ho domáhá proto, ¾e jejím jediným pøíjmem je starobní dùchod ve vý¹i asi 5500 Kè a toto své tvrzení dolo¾ila výpisem z úètu. Právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám vyhledával dal¹í skuteènosti, které by mìly právní relevanci pøi posuzování ¾ádosti, ale pokud tak krajský soud uèinil, bylo na místì, aby tak uèinil dùslednì a ne jen polovièatì. Zjistil-li, ¾e stì¾ovatelka, stejnì jako její man¾el, jsou evidováni k 30. 11. 2003 v registru ekonomických subjektù a k 30. 10. 2003 v registru ¾ivnostenského podnikání, mìl si také ovìøit, zda tuto èinnost skuteènì vykonávají a jaký pøíjem z ní mají. Z pouhého zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je zapsaná v uvedených registrech, nelze èinit ¾ádné závìry o její materiální situaci. Rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky tak bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a tím, ¾e jí poté bylo odòato právo podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, zatí¾il krajský soud øízení vadou, která se ve svých dùsledcích projevila v napadeném usnesení.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e ji nebylo øádnì doruèeno usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ se v Ch. v té dobì nezdr¾ovala, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, proto¾e nìkolik dnù po ulo¾ení zásilky obsahující pøedmìtné usnesení si stì¾ovatelka dal¹í zásilku obsahující usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì na té¾e adrese osobnì pøevzala.
Dal¹í procesní vada, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení spoèívá v tom, ¾e poté, kdy bylo rozhodnuto negativnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, nebyla vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Proto nelze oprávnìnì poukazovat na to, ¾e stì¾ovatelce byla poskytnuta dostateèná lhùta pro zaplacení soudního poplatku. Navíc do doby ne¾ byla vyøe¹ena otázka zaplacení soudního poplatku, nebyl dùvod, aby krajský soud èinil jakékoliv dal¹í procesní úkony, v daném pøípadì se jednalo o výzvu k doplnìní ¾aloby.
V dal¹ím øízení krajský soud znovu vyzve stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku s tím, ¾e tato má mo¾nost opìt po¾ádat o osvobození, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Proto s pøihlédnutím ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud podle odst. 2 citovaného ustanovení i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud