Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1102/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:17:15+00:00

Document:
3 VSPH 1102/2013-A-13
KSPH 38 INS 15892/2013 3 VSPH 1102/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Stanislav anonymizovano , anonymizovano , bytem 289 11 Tatce-Pečky, Kouřimská 5, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 15892/2013-A-7 ze dne 24. června 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 15892/2013-A-7 ze dne 24. června 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 38 INS 15892/2013-A-7 ze dne 24.6.2013 odmítl insolvenční návrh dlužníka Stanislava Pejši (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že 5.6.2013 bylo insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení dlužníka, který se domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tím, že není schopen dostát všem svým závazkům.
Soud citoval § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a odkázal na skutkovou podstatu úpadku ve formě platební neschopnosti dle § 3 odst. 1 a úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ s tím, že podle § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být v insolvenčním návrhu mimo jiné uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka a musí v něm být označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává k prokázání skutečností a okolností o úpadku na straně dlužníka a čeho se domáhá. Dále je insolvenční navrhovatel povinen připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává, jež však nejsou součástí insolvenčního návrhu. Pokud je insolvenční návrh spojen s návrhem na povolení oddlužení, musí obsahovat i předepsané náležitosti pro tento návrh, a musí k němu být přiloženy další pro ně požadované přílohy (§ 106 IZ).
Soud konstatoval, že je-li návrh na povolení oddlužení dlužníka podán současně jako insolvenční návrh, je v takovém případě nutné, aby kolonka 06 návrhu na povolení oddlužení, týkající se popisu rozhodujících skutečností osvědčujících
úpadek, obsahovala všechny zákonné náležitosti insolvenčního návrhu tak, jako by se jednalo o samostatný insolvenční návrh, neboť se jedná o dva samostatné návrhy.
Soud uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje všechny náležitosti, neboť dlužník nesplnil povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když neuvedl ničeho konkrétního, z čeho by bylo možno o jeho úpadku usuzovat, resp. i o jeho poctivém záměru, za situace, kdy nepředložil ani seznamy závazků se zákonem požadovanými náležitostmi. Protože dlužníkův insolvenční návrh trpí takovými vadami, že nelze v řízení pokračovat, podle § 128 odst. 1 IZ jej odmítl. Současně dlužníka poučil, že po právní moci tohoto usnesení může podat nový řádný insolvenční návrh.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítl, že uvedl veškeré požadované skutečnosti, ze kterých jeho úpadek vyplývá, neboť označil více svých věřitelů, konkrétně dva, čímž prokázal, že má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti k datu vyhotovení insolvenčního návrhu, tj. k 28.5.2013, a prohlásil, že tyto závazky není schopen plnit a neplatí déle než 3 měsíce. Uzavřel, že údaje o výši jeho příjmů, měsíčních splátek, měsíčních výdajů a údaje o důvodech, jak se ocitl v úpadku, nejsou obligatorními údaji, které mají sloužit ke zjištění úpadku, resp. je zákon nevyžaduje.
Z § 97 (ve znění do 31.12.2013, jež bude citováno v dalším textu) IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo
c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soudu prvního stupně došlo dne 5.6.2013 podání dlužníka ze dne 28.5.2013 na shora uvedeném formuláři Návrhu na povolení oddlužení (dále jen formulář). V kolonce 06 tohoto návrhu, jenž je určen pro podání insolvenčního návrhu, dlužník vyznačil, že insolvenční návrh je podáván s návrhem na povolení oddlužení a navrhl, aby soud rozhodl o jeho úpadku a o povolení oddlužení. Dále uvedl, že úpadek opírá o skutečnost, že má závazky u více věřitelů déle než 30 dní po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, když některé z nich neplatí déle než 3 měsíce. Jedná se např. o závazek věřitele GE Money Bank, a.s., IČO: 25672720, který byl splatný ke dni 29.6.2007, dluh po splatnosti činí 241.639,48 Kč a byla pro něj dne 9.3.2009 nařízena exekuce, nebo o závazek u věřitele Telefónica Czech Republic, a.s., IČO: 60193336, jenž byl splatný k 22.5.2006, dluh po splatnosti činí 21.246,44 Kč, pro nějž byla dne 29.7.2011 nařízena exekuce. K insolvenčnímu návrhu připojil seznam majetku, v němž uvedl pouze běžné vybavení domácnosti s nepatrnou hodnotou (převážně zastaralé) a připojil též prohlášení, že žádné zaměstnance nemá, seznam dlužníků, v nichž řádně označil 7 svých věřitelů a uvedl důvod vzniku těchto závazků, výši těchto závazků, jejichž součet činí 367.449,35 Kč, splatnost jednotlivých závazků neuvedl, seznamy opatřil doložkou, že údaje v nich uvedené jsou úplné a správné, avšak nepodepsal jej.
Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu má za to, že lze ze skutečností, jež dlužník uvedl v kolonce č. 06 formuláře a připojeném seznamu, byť v něm není u jednotlivých věřitelů uvedena splatnost závazků, resp. je tato splatnost zřejmá u dvou z nich (GE Money Bank, a.s. a Telefónica Czech republic, a.s., jak uvedeno v kolonce 06 formuláře) a není podepsán, lze dovodit, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a není je schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, resp. nelze dosáhnout jejich uspokojení ani exekucí, takže jeho tvrzení jsou dostatečná pro závěr o tom, že se nachází v úpadku a nic nebrání insolvenčnímu soudu v pokračování v insolvenčním řízení, v němž bude namístě postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a vyzvat dlužníka k doplnění povinného seznamu závazků ve smyslu § 104 odst. 3 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 § 103

Soud 

Soud 
 § 128
 soud 
 § 97
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104