Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:40:40+00:00

Document:
7As47/2011
è. j. 7 As 47/2011-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupen JUDr. Milo¹em Bláhou, advokátem se sídlem Zenklova 117, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2011, è. j. 22 A 4/2010-39,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2011, è. j. 22 A 4/2010-39, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) è. 18/09 ze dne 19. 11. 2009, è. j. MSK 159992/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov, obecního ¾ivnostenského úøadu, (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 26. 8. 2009, è. j. ®Ú/2865/©v/2009/12, kterým bylo stì¾ovateli pro nesplnìní v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) za pou¾ití § 58 odst. 1 písm. a) zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen ¾ivnostenský zákon ) zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní k provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona (obory èinnosti Zprostøedkování obchodu a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných posudkù a studií ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøi posouzení projednávané vìci nelze vzít ohled na stì¾ovatelovo zpochybòování rozhodnutí soudù v jeho trestní vìci, proto¾e krajský soud je ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. vázán pravomocným rozhodnutím trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kým. Toté¾ platí o posuzování pøedmìtné vìci správními orgány obou stupòù, které jsou rovnì¾ rozhodnutími trestních soudù vázány podle ust. § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Správním orgánùm, jako¾ i krajskému soudu ve správním soudnictví, tedy nepøíslu¹í provádìt jakoukoliv revizi pravomocných rozhodnutí trestních soudù. V souzené vìci není pochyb, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku podle ust. § 127 odst. 1 trestního zákona a první podmínka stanovená v ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona je tedy splnìna. Pro aplikaci citovaného ustanovení musí být prokázáno i naplnìní druhé podmínky, tj. ¾e se jedná úmyslný trestný èin, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním. Souvislost trestného èinu s podnikáním je pøitom nutno vykládat s ohledem na aprobovanou èinnost konkrétní podnikatelské osoby (viz nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08), pøièem¾ musí být prokázána dostateènì konkrétnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 9. 2003, è. j. 5 A 11/2002-33). Podle krajského soudu neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e trestný èin nespáchal v souvislosti s podnikáním, co¾ dovozuje z toho, ¾e Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace (dále jen SSKP ), jeho¾ byl pøedsedou, nebylo obchodní spoleèností, ale obèanským sdru¾ením, které nebylo zalo¾eno za úèelem dosahování zisku. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e ji¾ z rozhodnutí soudù v trestní vìci je zøejmé, ¾e SSKP pøesto, ¾e nebylo formálnì zalo¾eno za úèelem podnikání, fakticky vyvíjelo èinnost podnikatelského charakteru, tj. èinnost soustavnou za úèelem dosahování zisku, o èem¾ svìdèí mimo jiné i to, ¾e své slu¾by poskytovalo tøetím osobám za úplatu. Souvislost daného trestného èinu s podnikáním stì¾ovatele byla bezpeènì prokázána ji¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2008, è. j. 50 T 2/2008-884, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009, è. j. 3 To 39/2009-984, a výpisy z ¾ivnostenského rejstøíku stì¾ovatele a SSKP. Ze skutkové vìty citovaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì je zøejmé, ¾e skutek stì¾ovatele, v nìm¾ byl shledán trestný èin, spoèíval v rozesílání dopisù akcionáøùm s nabídkami na vyzvednutí a následné odkoupení akcií, popø. následnou úschovu tìchto akcií vèetnì nabídky poradenské èinnosti, která mìla smìøovat k jejich zhodnocení za podmínek daných v¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb finanèního poradenství vèetnì smluvní odmìny z dosa¾eného finanèního zhodnocení. V zásadì se tedy jednalo o zprostøedkování vyzvednutí akcií SSKP, nakládání s nimi a poskytnutí s tím související poradenské a konzultaèní èinnosti, resp. èinnosti spoèívající v podnikatelském, finanèním, organizaèním a ekonomickém poradenství, co¾ odpovídá pøedmìtùm èinností zapsaných v ¾ivnostenském rejstøíku stì¾ovatele i SSKP, nebo» zprostøedkovatelské, poradenské a konzultaèní èinnosti stì¾ovatele a èinnost finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù v rámci SSKP se vìcnì vzájemnì pøekrývají. Nelze se proto ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e by mu mìlo být odòato ¾ivnostenské oprávnìní jen ve vztahu k èinnosti spoèívající v zákazu podnikání v oboru obchodování a jiného nakládání s cennými papíry, nebo» tato èinnost vìcnì úzce souvisí s pøedmìtem podnikání (oborem èinnosti) stì¾ovatele Zprostøedkování obchodu a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù. Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na povahu a zpùsob spáchání trestného èinu stì¾ovatelem jako statutárního orgánu SSKP (tj. zejména uvádìní klamavých údajù na úkor ostatních soutì¾itelù a klientù SSKP), jeho znaènému rozsahu a zejména jeho úzké vìcné souvislosti s pøedmìtem podnikání (¾ivnosti) stì¾ovatele, je zøejmé, ¾e úèel omezení podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona není ani v rozporu s potøebností, vhodností, ¹etrností a pøimìøeností (s principy potøebnosti a pøimìøenosti) omezení základního práva podnikat. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e trestný èin spáchaný stì¾ovatelem byl spáchán v souvislosti s jeho podnikáním ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona a stì¾ovatel ji¾ nesplòuje v¹eobecnou podmínku provozování ¾ivnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) citovaného zákona (tj. bezúhonnost) a postup správních orgánù byl správný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e vylouèení mo¾nosti provozovat ¾ivnost na základì toho, ¾e byl pravomocnì odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody pro trestný èin spáchaný úmyslnì, ani¾ by tento mìl vztah k pøedmìtu aprobované èinnosti, pøedstavuje omezení základního práva na podnikání podle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. 9 As 69/2008. Lze-li zákonodárcem sledovaného úèelu dosáhnout alternativními normativními prostøedky, pak je ústavnì konformní ten, jen¾ danou ústavnì chránìnou hodnotu omezuje v míøe nejmen¹í. Pokud se stì¾ovatel podle rozsudku dopustil trestného èinu v oboru obchodování a jiného nakládaní s cennými papíry, pak by mohl správní orgán, aby postupoval v souladu s Listinou základních práv a svobod, zru¹it stì¾ovateli pouze ¾ivnostenské oprávnìní pro provozování ¾ivnosti v oboru obchodování a jiného nakládaní s cennými papíry, resp. ¾ivnostenské oprávnìní pro provozování ¾ivnosti, které nìjak souvisí s obchodováním a jiným nakládáním s cennými papíry. Pøi rozhodování je správní orgán povinen postupovat pøednostnì v souladu s normami vy¹¹í právní sily, v daném pøípadì v souladu s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ). Pokud rozhodnutí správního orgánu (soudu) není v souladu s Listinou, je ji¾ jen z tohoto dùvodu protizákonné, bez ohledu na ustanovení jakýchkoliv jiných právních pøedpisù. Právní závìry krajského soudu jsou v tomto nesprávné, kdy¾ soud postupoval v rozporu s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 26 odst. 1 Listiny. Dovozuje-li krajský soud souvislost mezi nezákonnou èinností stì¾ovatele prostøednictvím subjektu SSKP a pøedmìtem jeho ¾ivnostenského oprávnìní ze snad podobného pøedmìtu èinnosti, pro který mìlo SSKP po urèitou dobu ¾ivnostenské oprávnìní a èinnosti, pro který mìl ¾ivnostenské oprávnìní stì¾ovatel, pak takový postup je zcela nesprávný. Pøi posuzování je nutno vycházet pouze z faktického výkonu èinností, které pachatel provádìl v rozporu se zákonem a není rozhodné, pro jaké èinnosti mìl vydáno ¾ivnostenské oprávnìní. Trestným èinem je urèitý konkrétní faktický skutek èinìný z vùle pachatele, a nikdy ne samotná skuteènost, ¾e nìkdo má urèité oprávnìní k provozování ¾ivnosti. Opaèný výklad by také neznamenal nic jiného, ne¾ ¾e pokud by subjekt nemìl vydané ¾ádné ¾ivnostenské oprávnìní, nemohl by se nikdy dopustit trestné èinnosti v souvislosti s podnikáním. Z tohoto dùvodu je v tomto pøípadì tøeba zkoumat vztah mezi skuteènì fakticky vykonávanou nezákonnou èinností subjektu SSKP a oprávnìním, pro které mìl stì¾ovatel vydán ¾ivnostenský list, a jakou èinnost by tedy mohl na základì tohoto oprávnìní vykonávat. Ze skutkové vìty trestního rozsudku Krajského soudu v Ostravì je zøejmý skutek stì¾ovatele, v nìm¾ byl shledán trestný èin. A» by se jednalo o jakoukoliv èinnost, v¾dy by se jednalo pouze a jen o èinnosti související s cennými papíry. Èinnosti, pro které mìl stì¾ovatel vydané ¾ivnostenské oprávnìní, tj. Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù v¹ak vùbec nesouvisí, a podle platné legislativy ani nemohou souviset, s cennými papíry, jeliko¾ jakékoliv èinnosti ve vztahu k cenným papírùm mohou nyní vykonávat pouze obchodníci s cennými papíry, tedy i poradenství ve vztahu k cenným papírùm, které v dobì spáchání èinu stì¾ovatelem mohl vykonávat kdokoli. Navíc èinnost obchodníka s cennými papíry a èinnosti podle zákona è. 256/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. i poradenství, zprostøedkování apod., není a nejsou ¾ivnosti podle ¾ivnostenského zákona. Stì¾ovatel tak na základì ¾ivnostenského oprávnìní pro Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù nemohl vykonávat ¾ádnou èinnost obdobnou, podobnou èi která by jakkoliv souvisela s èinností, pro kterou se mìl dopustit trestného èinu prostøednictvím SSKP. Zjednodu¹ení, které krajský soud provedl a ze kterého dovodil úzkou vìcnou souvislost mezi obchodováním a jiným nakládáním s cennými papíry a Zprostøedkováním obchodù a slu¾eb, Poradenskou a konzultaèní èinností, zpracování odborných studií a posudkù je tak zcela nesprávná a v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedené je závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro výkon ¾ivnosti Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù , nesprávný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Bezúhonnost je jednou ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti fyzickými osobami, pøièem¾ postup správního orgánu pøi její ztrátì spoèívá v obligatorním ru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní ve smyslu ust. § 58 odst. 1 písm. a) ¾ivnostenského zákona. K naplnìní ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona není podstatné, zda je podnikání znakem konkrétní skutkové podstaty trestného èinu, ale to, zda spáchaný trestný èin má souvislost èi vazbu s podnikatelskými aktivitami odsouzeného. Pøi výkladu neurèitého pojmu bezúhonnost ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona ve vztahu ke konkrétnímu skutkovému stavu (pravomocnému odsouzení) je tøeba vycházet také ze smyslu a úèelu tohoto ustanovení. Ve slo¾itých pøípadech je pro posuzování bezúhonnosti fyzické osoby rovnì¾ na místì u¾ití výkladového argumentu reductione ad absurdum. Konkrétní souvislost protiprávního jednání stì¾ovatele s podnikáním spatøily správní orgány v tom, ¾e tento spáchal trestnou èinnost v souvislosti s podnikatelskou èinností v oblasti obchodování a nakládání s cennými papíry, kdy z odùvodnìní trestního rozsudku Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e aèkoliv sdru¾ení bylo zalo¾eno jako dobrovolné sdru¾ení obèanù s cílem chránit zájmy drobných akcionáøù podle stanov, fakticky vyvíjelo èinnost podnikatelského charakteru. Stì¾ovatel tak mìl v úmyslu vyvíjet podnikatelské aktivity pod hlavièkou tohoto sdru¾ení, které bylo zaregistrováno jako právnická osoba s pøedmìtem podnikání Èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù . Stì¾ovatel se dopustil nekalosoutì¾ního jednání v rozporu s ust. § 44 odst. 1, 2 písm. b), c) ve vazbì na § 46 odst. 1, § 47 písm. c) obch. zák. a zároveò postupoval i v rozporu s ust. § 4 odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) a § 4 odst. 5 zákona è. 256/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009 je uvedeno, ¾e jednání sdru¾ení bylo fakticky èinností, která vykazovala charakter soustavné èinnosti za úèelem zisku ve smyslu ust. § 2 odst. 1 obch. zák., a tak jeho jednání na kapitálovém trhu bylo nepochybnì podnikáním. Námitku stì¾ovatele, ¾e nelze shledat souvislost jím spáchané trestné èinnosti s podnikáním je tak nutno oznaèit za lichou. Bezúhonnost je v¹eobecnou podmínkou provozování ¾ivnosti, kterou musí podnikatel splòovat po celou dobu podnikání. Pøi její ztrátì je tak správní orgán povinen zru¹it podnikateli v¹echna ¾ivnostenská oprávnìní a naplnit tak smysl této v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti, tzn. zamezit mu pøístup k podnikatelské èinnosti. Proto je zcela nepodstatné, zda je vyvozena souvislost trestného èinu spáchaného podnikatelem napø. pouze ze vztahu k jednomu ¾ivnostenskému oprávnìní (èi oboru èinnosti), pokud jich vlastní více, èi dokonce ze souvislosti s jeho podnikáním ve smyslu ust. § 2 odst. 1 obch. zák. Opaèný názor by vedl k absurdnímu závìru, zahrnující do skupiny trestných èinù souvisejících s podnikáním jen ty trestné aktivity, je¾ by byly spáchané v rámci podnikání vykonávaného na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Trestnou èinnost spáchanou v souvislosti s výkonem neoprávnìné podnikatelské èinnosti, by ponechal bez vlivu na trestní zachovalost pro úèely ¾ivnostenského podnikání. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná, a navíc i rozporná. Na jedné stranì uvádí, ¾e je v podstatì mo¾né omezit jeho právo na podnikání pouze v tom rozsahu, kdy jeho faktická nezákonná èinnost, tzn. èinnost spoèívající v podnikatelském, finanèním, organizaèním a ekonomickém poradenství v oblasti nakládání s cennými papíry, nìjak souvisí s obory èinností, na které mìl vydané ¾ivnostenské oprávnìní (tzn. Zprostøedkování obchodù a slu¾eb, poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù ), ale na druhou stranu toto popírá, kdy¾ uvádí, ¾e jeho nezákonná podnikatelská èinnost nemù¾e souviset s èinnostmi, na které mìl vydané ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» èinnost nakládání s cennými papíry není ¾ivností. Posuzování podmínky bezúhonnosti ve smyslu ¾ivnostenského zákona, tedy souvislosti spáchaného trestného èinu s podnikáním, je tøeba rovnì¾ vztahovat i na obecnou definici podnikání, respektive na podnikatelskou èinnost osoby, je¾ souvisí s její trestnou èinností. Proto je zcela nepodstatné, ¾e obchodování s cennými papíry není ¾ivností ve smyslu ¾ivnostenského zákona. Správní orgány dostateènì srozumitelnì odùvodnily, jak posoudily rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2008, è. j. 50 T 2/2008-884, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2009, è. j. 3 To 39/2009-984, jimi¾ byl stì¾ovatel odsouzen podle ust. § 127 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 8 mìsícù, za spáchání úmyslného trestného èinu poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku pøièem¾ trest mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 2 rokù. Správní orgány také srozumitelnì vylo¾ily, jaká skutková zji¹tìní z citovaných rozsudkù uèinily a které skuteènosti pova¾ují za prokázané. Pøesvìdèivì zdùvodnily svùj závìr, ¾e stì¾ovatel ztratil bezúhonnost podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona, ale pøedev¹ím v celkovém kontextu postihly z hlediska ¾ivnostenského práva, v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, proè je nutné jednání stì¾ovatele oznaèit za jednání, které souvisí s jeho podnikatelskou èinností. Krajský úøad proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona je jednou ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti fyzickými osobami bezúhonnost.
Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) citovaného zákona se za bezúhonného pro úèely tohoto zákona nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì, na který se nevztahuje ustanovení písmene a), jestli¾e byl tento trestný èin spáchán v souvislosti s podnikáním, pokud se na nìho nehledí, jako by nebyl odsouzen.
Podle ust. § 58 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ¾ivnostenský úøad zru¹í ¾ivnostenské oprávnìní, jestli¾e podnikatel ji¾ nesplòuje podmínky podle § 6 odst. 1 písm. b) nebo c), leda¾e v pøípadì § 6 odst. 1 písm. b) je ¾ivnost provozována se souhlasem soudu podle § 12.
Pokud jde o cíl sledovaný zakotvením podmínky bezúhonnosti v citovaném ustanovení, tj. omezení základního práva podnikat, k tomu se ji¾ vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 tak, ¾e smyslem a úèelem této podmínky je ochrana základních práv a svobod tøetích osob, je¾ by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotèena.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì uznán vinným ze spáchání trestného èinu poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku. Podle ust. § 127 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 3 trestního zákona se jedná o úmyslný trestný èin. Proto první podmínka stanovená v ust. § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona je mimo jakoukoliv pochybnost splnìna.
Dal¹í podmínkou, která musí být kumulativnì splnìna, aby nebylo mo¾no stì¾ovatele pova¾ovat pro úèely ¾ivnostenského zákona za bezúhonného je, ¾e úmyslný trestný èin spáchal v souvislosti s podnikáním. Pouze v takovém pøípadì mù¾e být stì¾ovateli zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní podle ust. § 58 odst. 1 písm. a) ¾ivnostenského zákona. Je proto nutno posoudit, zda spáchaný úmyslný trestný èin poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku souvisí s podnikáním stì¾ovatele. Tuto úvahu je nutno uèinit právì s ohledem na smysl a úèel podmínky bezúhonnosti omezující základní právo podnikat.
Stì¾ovatel se dopustil trestného èinu poru¹ování závazných pravidel hospodáøského styku tím, ¾e jako pøedseda SSKP rozesílal dopisy akcionáøùm pøíslu¹ných akciových spoleèností s nabídkami na vyzvednutí a následné odkoupení akcií tìchto spoleèností, popø. jejich následnou úschovu vèetnì nabídky poradenské èinnosti smìøující ke zhodnocení akcií za podmínek daných v¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb finanèního poradenství, podle kterých smluvní odmìna mìla èinit 30 % z dosa¾eného finanèního zhodnocení. Jak zcela správnì uvedl krajský soud jednalo se tedy v podstatì o zprostøedkování vyzvednutí akcií, nakládání s nimi a poskytnutí s tím související poradenské a konzultaèní èinnosti. Není proto pochyb o tom, ¾e zde existuje bezprostøední vztah mezi trestnou èinností stì¾ovatele a jeho podnikáním, proto¾e jednání, kterým naplnil skutkovou podstatu trestného èinu vìcnì úzce souvisí s pøedmìtem èinnosti zapsaným v ¾ivnostenském rejstøíku stì¾ovatele, tj. Zprostøedkování obchodu a slu¾eb, Poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù. Skuteènost, ¾e se v pøípadì spáchaného trestného èinu jednalo o èinnost související s cennými papíry je irelevantní, nebo» podstatná je povaha èinnosti (zprostøedkování, poradenství a konzultace) a nikoliv pøedmìt, s ním¾ je spojena. Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e je tøeba zkoumat vztah mezi fakticky provádìnou nezákonnou èinností a oprávnìním, pro které mìl vydán ¾ivnostenský list, resp. èinností, kterou mohl na základì tohoto oprávnìní vykonávat, pak je tøeba uvést, ¾e krajský soud tak uèinil, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku. Souvislost mezi podnikatelskou èinností stì¾ovatele a spáchaným trestným èinem tedy byla prokázána dostateènì konkrétnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovateli.

References: soud 
 § 6
 § 58
 soud 
 soud 
 § 135
 § 64
 § 57
 § 127
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 6
 § 6
 § 44
 § 46
 § 47
 § 4
 § 4
 § 2
 § 2
 § 127
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 58
 § 6
 § 6
 § 12
 soud 
 § 127
 § 3
 § 6
 § 58
 soud 
 soud 
 soud