Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:45:11+00:00

Document:
5Ans6/2012
5 Ans 6/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Y. J., zast. advokátem Mgr. Markem Èechovským, se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 11A 115/2011-34,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè.
®alobou ze dne 27. 5. 2011 podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, kterou podal prostøednictvím velvyslanectví ÈR v Èínì dne 3. 8. 2010.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nebyl neèinný, nadto lhùta 270 dnù pro vydání rozhodnutí v pøípadì ¾alobce ke dni podání ¾aloby dosud neuplynula, ¾alovaný pøitom navíc ji¾ rozhodl dne 27. 4. 2011, tedy je¹tì pøed podáním ¾aloby, ¾alobci bylo po¾adované oprávnìní k povolení pobytu udìleno od 27. 4. 2011 do 26. 4. 2012, ¾aloba je tedy bezpøedmìtná.
Podáním ze dne 21. 10. 2011, které bylo do datové schránky mìstského soudu doruèeno dne 26. 10. 2011, vzal ¾alobce ¾alobu v plném rozsahu zpìt, po¾adoval pøitom, aby mu soudem byla pøiznána náhrada nákladù øízení. V návrhu na zpìtvzetí konstatoval mimo jiné, ¾e o skuteènosti, ¾e bylo ¾alovaným ji¾ rozhodnuto v dobì podání ¾aloby, nebyl øádným zpùsobem vyrozumìn, ¾alovaný dle svých tvrzení pouze zalo¾il záznam do spisového materiálu; ¾alobce uvádí, ¾e a¾ v momentì po podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu byl telefonicky vyrozumìn o tom, ¾e ¾ádosti bylo ji¾ vyhovìno; z toho dùvodu se stává ¾aloba bezpøedmìtná, a proto ji bere zpìt.
Mìstský soud vý¹e uvedeným usnesením podle ust. § 47 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) øízení zastavil; zabýval se pøitom i návrhem ¾alobce na pøiznání náhrady nákladù, pøitom konstatoval, ¾e jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro postup dle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.; ¾alobce tedy nemá na náhradu nákladù právo. Mìstský soud pøitom uvedl, ¾e pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení dle ust. § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nelze vycházet pouze ze skuteènosti, ¾e v ¾alobì tvrzená neèinnost byla odstranìna, ale je nutno výhradnì pro úèel posouzení otázky dùvodnosti pøiznání náhrady nákladù øízení posoudit, zda ¾aloba by jinak byla dùvodná. Mìstský soud se proto zabýval podrobnì i obsahem správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾aloba by dùvodná nebyla, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno jednak v zákonem stanovené lhùtì, nadto ¾aloba byla podána je¹tì v dobì, kdy tato lhùta neuplynula, a koneènì ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti je¹tì pøed podáním ¾aloby. Své závìry mìstský soud nále¾itì odùvodnil.
®alobce (dále stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji smìøuje do obou výrokù usnesení mìstského soudu.
Stì¾ovatel pøednì opakovanì tvrdí, ¾e nebyl øádnì vyrozumìn o tom, ¾e v dobì podání ¾aloby ji¾ bylo ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu vyhovìno, o vydání rozhodnutí ¾alovaného se dozvìdìl teprve z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; uvádí pøitom, ¾e je v této otázce bezmeznì odkázán na tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e ji¾ v této dobì bylo ¾ádosti vyhovìno a tuto skuteènost nemù¾e nijak ovìøit. Nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e správní orgán nebyl neèinný, nebo» správní orgán je povinen rozhodnout o ¾ádosti bezodkladnì, teprve za situace, kdy tak rozhodnout nemù¾e, je povinen postupovat v souladu s ust. § 169 zák. è. 326/1999 Sb. a vydat rozhodnutí ve vìci do 270 dnù. ®alovaný i soud vycházeli pøitom pøi posuzování lhùty z data 2. 11. 2010, kdy vyzvalo velvyslanectví ÈR zástupce ¾alobce k doplnìní ¾ádosti o originál cestovního dokladu a o prostøedky k pobytu na území ÈR, ¾ádost byla pøedlo¾ena policii ÈR, ICP Praha se v¹emi listinami., nic nebránilo proto ¾alovanému rozhodnout ji¾ dne 30. 12. 2010; rozhodl-li tedy a¾ 27. 4. 2011, byl nedùvodnì neèinný. Stì¾ovatel tak nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e ¾aloba by nebyla dùvodná, nebo» ¾alovaný nerozhodl v zákonné lhùtì.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo pro pozdìj¹í chování odpùrce; odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 Ans 13/2011-48, v nìm¾ soud konstatuje: Pokud byl ¾alobce neèinný v zákonné lhùtì, byla podána ¾aloba na ochranu pøed touto neèinností po vyu¾ití procesních prostøedkù ochrany daných správním øádem, pak vydání rozhodnutí ¾alovaným pøed rozhodnutím soudu je dùvodem pøiznání náhrady nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, jakkoli uvádí, ¾e ji smìøuje do obou výrokù napadeného usnesení mìstského soudu, nebrojí proti výroku, kterým øízení bylo zastaveno, ale pouze proti výroku, kterým mu nebyly pøiznány náhrady nákladù øízení o ¾alobì.
V daném pøípadì stì¾ovatel neèiní sporným obsah podání, kterým v celém rozsahu vzal návrh uèinìný pøed mìstským soudem zpìt, netvrdí ani, ¾e øízení nemìlo být zastaveno, resp.
¾e mìstský soud mìl postupovat jiným zpùsobem, resp. rozhodnout o návrhu na zpìtvzetí jiným zpùsobem, resp. mìl aplikovat jiné ustanovení zákona apod. Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností de facto nebrojí proti výroku o zastavení øízení, ale toliko proti výroku o nákladech øízení. Ve vztahu k tomuto výroku je tøeba oznaèit námitky stì¾ovatele stran polemiky o povinnosti ¾alovaného rozhodnout bezodkladnì ji¾ dne 30. 12. 2010 za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, smìøují výhradnì proti nákladùm øízení, které mu nebyly pøiznány.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dle ust. § 102 s. ø. s. je základním pøedpokladem vyu¾ití kasaèní stí¾nosti a priori existence rozhodnutí krajského soudu vydaného ve vìci spadající do správního soudnictví a nabytí právní moci takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto v první øadì musí pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zji¹»ovat, zda jde o rozhodnutí krajského soudu, které tìmto pøedpokladùm vyhovuje, tj. zda bylo vydáno ve vìci správního soudnictví a zda jde o rozhodnutí, které nabylo právní moci. Splnìní naposledy uvedeného po¾adavku pøedznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). Pokud jsou vý¹e uvedené pøedpoklady splnìny, pak vìta druhá § 102 s. ø. s. zásadnì pøipou¹tí kasaèní stí¾nost proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a z tohoto principu vyjímá pouze pøípady, kdy zákon stanoví jinak.
Zákon stanoví jinak v § 104 s. ø. s., který obsahuje výèet dùvodù, proti kterým není kasaèní stí¾nost pøípustná (a contrario z dùvodù, které v § 104 s. ø. s. nejsou uvedeny, lze kasaèní stí¾nost podat). Podle odst. 2 cit. ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Podle názoru, který roz¹íøený senát v cit. usnesení vyslovil, (z)ákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Roz¹íøený senát rovnì¾ konstatoval, ¾e jeho závìr není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu (viz napø. usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e rozdílný názor na interpretaci bì¾ného práva sám o sobì nemù¾e zalo¾it poru¹ení práva základního (mezi mnohými viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 31/97, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 8, è. 66). To platí i pro výklad pøíslu¹ných ustanovení procesních pøedpisù upravujících náklady øízení a jejich náhradu. Navíc Ústavní soud pøi posuzování problematiky nákladù øízení, tj. problematiky ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed obecnými soudy jednoznaènì podru¾né, postupuje nanejvý¹ zdr¾enlivì a k zásahùm do výrokù o nákladech øízení se uchyluje pouze výjimeènì, napøíklad kdy¾ zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces extrémním zpùsobem nebo ¾e bylo zasa¾eno i jiné základní právo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 259/05 ze dne 21. bøezna 2006). Kasaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. Formalistické argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ jeho stí¾nost nesmìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, ale také proti výrokùm ostatním, a proto nebylo mo¾no § 104 odst. 2 soudního øádu správního aplikovat, nelze pøisvìdèit. Úèelu zákona, toti¾ nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním, by se pøi takovém výkladu dalo vyhnout jednodu¹e tím, ¾e by kasaèní stí¾nost napadala kromì výroku o nákladech øízení i jakýkoliv výrok dal¹í. To je mo¾né v zásadì v¾dy a pøedmìtné ustanovení by takový výklad uèinil prázdným. Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení. Vùbec námitka stì¾ovatele, týkající se údajné neústavnosti èásti ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, je podle pøesvìdèení Ústavního soudu v daném pøípadì úèelová. Úprava nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti v § 104 soudního øádu správního je toti¾ zcela jednoznaèná a vyluèuje dvojí interpretaci. Stì¾ovatel tak mohl a mìl vìdìt, ¾e se nejedná o dal¹í opravný prostøedek a ¾e tedy jeho kasaèní stí¾nost bude Nejvy¹¹ím správním soudem v této èásti odmítnuta bez meritorního projednání.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odkazuje-li stì¾ovatel na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 Ans 13/2011-48, èiní tak zcela nepøípadnì, nebo» se jednalo o vìc skutkovì odli¹nou; nadto stì¾ovatel zde v kasaèní stí¾nosti namítal rovnì¾ i to, ¾e øízení pøed krajským soudem nemìlo být zastaveno, ale mìla být ¾aloba odmítnuta pro pøedèasnost. Nelze proto dovozovat obecné závìry ze stì¾ovatelem uvádìné judikatury ve vìci skutkovì i právnì odli¹né.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; poplatek bude vrácen k rukám advokáta Mgr. Marka Èechovského z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 10