Source: http://kraken.slv.cz/8Afs43/2007
Timestamp: 2018-09-23 22:52:35+00:00

Document:
8Afs43/2007
8 Afs 43/2007-90
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, èj. 432/04/FØ 130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 77/2005-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 77/2005-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 2. 2005, èj. 432/04/FØ 130, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (správce danì) ze dne 12. 11. 2003, èj. 189113/03/290912/5649, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2003 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 4484 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 77/2005-50, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ze srovnání obsahù podané ¾aloby a ¾aloby rekapitulované soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmá jejich odli¹nost. Z dal¹ího textu odùvodnìní rozsudku pak vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval konkrétními ¾alobními body a také neuvedl, proè neprovedl výslech navrhovaného svìdka. Krajský soud tedy zkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù.
Dále stì¾ovatel polemizoval se závìry krajského soudu o nedostatcích výzvy správce danì k odstranìní pochybností. Zpochybnil i závìr krajského soudu o pochybnostech ¾alobce, zda byla daò vymìøena podle pomùcek nebo dokazováním s tím, ¾e nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù byla daò vymìøena. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ¾alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, nebo» daòové øízení nebylo vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy nebyly provedeny v souladu se zákonem. V této souvislosti v¹ak krajský soud neupøesnil, v èem spatøuje zmínìná pochybení stì¾ovatele. V èásti odùvodnìní napadeného rozsudku týkající se hodnocení úkonu ¾alobce jako zastøeného [§ 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] krajský soud podle stì¾ovatele nekonkretizoval, se kterým dùkazem nebyl ¾alobce seznámen, resp. ke kterému dùkazu mu bylo upøeno právo se vyjádøit.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z porovnání obsahu ¾aloby zalo¾ené v soudním spisu a jejího obsahu zrekapitulovaného krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se tyto obsahy navzájem li¹í.
V rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku není uvedena ¾alobní námitka oznaèená I., podle ní¾ správce danì bez øádného odùvodnìní neakceptoval èástku za vývoz slu¾eb ve vý¹i 7 000 000 Kè (strana 3 èást II. bod 3. ¾aloby). V rozsudku není uvedena ani ¾alobní námitka oznaèená III., podle ní¾ byl postup správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení, po¾adující dolo¾ení vyu¾itelnosti zakoupeného know-how, v rozporu s § 2 odst. 1 obchodního zákoníku (strana 3 èást II. bod 3.). V rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku je naopak citována ¾alobní námitka, ¾e Pøi svém rozhodování správce danì nezohlednil skuteènost, ¾e prodejem zbo¾í tøetí osobì bylo naplnìno ustanovení § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ daòový subjekt uskuteènil zdanitelné plnìní související s jeho nákupem. Skuteènost, ¾e do¹lo k nakoupení zbo¾í, nebyla nikdy pøedmìtem pochybností správce danì. Pøesto¾e daòový subjekt dolo¾il ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení danì, vydal správce danì platební výmìr, v nìm¾ novì stanovil daò podle pomùcek. , která nemá oporu v textu ¾aloby zalo¾ené v soudním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení krajského soudu je dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí. Takovým dùvodem je pouze vada øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz). Nepøesná rekapitulace ¾alobních námitek krajským soudem nemá bez dal¹ího vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Této intenzity mù¾e nepøesná rekapitulace ¾aloby dosáhnout napø. v kontextu toho, ¾e se krajský soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body nebo naopak pøezkoumá napadené správní rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù.
V posuzované vìci z porovnání obsahu ¾aloby a napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami.
Krajský soud nejen opomnìl uvést v rekapitulaèní èásti rozsudku, ale také vypoøádat, námitku, ¾e správce danì bez øádného odùvodnìní neakceptoval èástku za vývoz slu¾eb ve vý¹i
7 000 000 Kè a námitku, ¾e byl postup správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení v rozporu s § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. Krajský soud se dále nevypoøádal s námitkou, ¾e stì¾ovatel nezákonnì získal informace o pohybu na úètech zahranièních osob, které byly v napadeném rozhodnutí v rozporu s § 24 daòového øádu zpøístupnìny tøetím osobám, jakkoliv tuto námitku krajský soud neopomnìl uvést v rekapitulaèní èásti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud ¾alobce v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
Z ¾aloby dále vyplývá, ¾e ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhl provedení dùkazu mj. výslechem úèastníkù øízení, kde bude jako svìdek sly¹en i Ing. T. . Krajský soud rozhodl v posuzované vìci bez jednání, navr¾ený dùkaz výslechem oznaèeného svìdka tedy neprovedl. V napadeném rozsudku se v¹ak k neprovedení navr¾eného dùkazu nijak nevyslovil, rozhodnutí o provedení nebo zhodnocení nepotøebnosti navr¾eného dùkazu není zjevné ani z jiné èásti soudního spisu. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Ve smyslu citovaného ustanovení je tedy pouze na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud se nicménì musí s ve¹kerými procesními návrhy úèastníkù øízení, vèetnì návrhù na provedení dùkazu, øádným procesním zpùsobem vypoøádat. Pokud se krajský soud rozhodl navr¾ený dùkaz (výslech svìdka Ing. T.) neprovést, byl povinen nadbyteènost takového úkonu øádnì odùvodnit a neuèinil-li tak, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2006, èj. 8 As 23/2005-85, a 8 As 59/2005-57, www.nssoud.cz].
Dále krajský soud v napadeném rozsudku (strana 3 odstavec druhý) uvedl, ¾e Zásadní v ¾alobì uplatnìná námitka, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení nevypoøádal s námitkou uplatnìnou ¾alobcem ji¾ v odvolání, týkající se nedostatkù výzev správce danì k odstranìní pochybností, je dùvodná. .
Ze správního spisu ov¹em vyplývá, ¾e ¾alobce v odvolání proti platebnímu výmìru námitku ohlednì nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu neuplatnil.
Krajský soud se rovnì¾ zabýval tím, zda výzva správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu ze dne 20. 6. 2003 splòuje zákonné po¾adavky. Shledal pøitom, ¾e tato výzva zákonným po¾adavkùm neodpovídá. Krajský soud uzavøel, ¾e ®alobci nelze vytýkat, ¾e po¾adavkùm správce danì nevyhovìl, jestli¾e pøedmìtná výzva neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, neobsahuje ani jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøené konkrétní pochybnosti, které prvostupòový správce danì má a z výzvy neplyne, které konkrétnì vyslovené pochybnosti má ¾alobce vysvìtlit nebo vyvrátit, nebot správce danì ¾ádné konkrétní dùvody neformuloval.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu zjistil, ¾e v nìm nejsou zalo¾eny výzvy ze dne 20. 6. 2003, èj. 119004/290540/5649, a ze dne 15. 9. 2003, èj. 160780/03/290540/6487, které mìly být podle stì¾ovatelem pøilo¾eného seznamu souèástí postoupené èásti správního spisu. Ze soudního spisu ov¹em zároveò nevyplývá, ¾e by krajský soud po vynesení rozsudku jakékoliv èásti správního spisu ¾alovanému vracel a lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e tyto výzvy nebyly v dobì rozhodování krajského soudu souèástí spisù, z nich¾ krajský soud vycházel. Ze soudního spisu ov¹em i dále vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval bez úplného spisového materiálu. Stì¾ovatel po výzvì pøedlo¾il krajskému soudu èást správního spisu s tím, ¾e zbývající
èást správního spisu byla ji¾ soudu pøedlo¾ena k sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003. Ze soudního spisu pøitom nelze dovodit, ¾e si krajský soud pøed rozhodnutím v posuzované vìci zajistil zbývající èást správního spisu. Toto procesní pochybení krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v napadeném rozsudku (strana 4 odstavec druhý) uvedl, ¾e Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e v pøedmìtných výzvách prvostupòový správce danì upozornil ¾alobce, ¾e v pøípadì neodstranìní pochybností je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Jak vyplývá z obsahu odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, ¾alobce mìl v prùbìhu øízení pochybnosti o tom, ¾e daò byla stanovena dokazováním, kdy¾ vycházel z toho, ¾e byla stanovena na základì pomùcek. Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, které z nich správce danì osvìdèil jako dùkaz a které nikoliv a jaké dùkazní prostøedky vùbec mìl správce danì k dispozici a které z nich jako dùkaz pou¾il.
Z této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku není zcela zøejmé, k jakému právnímu hodnocení krajský soud dospìl a zda se pøiklonil k pochybnostem ¾alobce v odvolání o zpùsobu stanovení danì. Ostatnì, lze poukázat i na skuteènost, ¾e tato odvolací námitka ji¾ nenalezla dal¹í odraz v ¾alobì. Závìr krajského soudu, ¾e Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, pak nesplòuje bez dal¹ího zákonem stanovené po¾adavky na urèitost soudního rozhodnutí a závìry krajského soudu nejsou v této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu je i v této èásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dále krajský soud v napadeném rozsudku (strana 4 odstavec tøetí) uvedl, ¾e Daòový subjekt v¹ak musí mít mo¾nost v daòovém øízení své právo uplatnit a vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem, pøedkládat dùkazy a právnì a skutkovì argumentovat. ®alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, jestli¾e daòové øízení není vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy (svìdecká výpovìï, místní ¹etøení) nejsou provádìny v souladu se zákonem. .
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, ¾e z odùvodnìní této èásti napadeného rozsudku není patrno, v èem soud spatøuje zmínìná pochybení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud i ze své ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. V posuzované vìci krajský soud ¾ádným zpùsobem neupøesnil, jaké právo správce danì znemo¾nil ¾alobci v daòovém øízení uplatnit, jakým postupem mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem èi pøedkládat dùkazy a argumentovat. Krajský soud neuvedl, které zákonné zásady a jakým zpùsobem byly v pøedmìtných øízeních poru¹eny a která zákonná ustanovení byla pøi provádìní dùkazù poru¹ena. Citovaný závìr krajského soudu je prost jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jaký skutkový stav vzal za zji¹tìný a pod které právní normy jej podøadil. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je proto tøeba ve zmínìné èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadeném rozsudku (strana 5 odstavec první) rovnì¾ uvedl, ¾e Hodnotil-li správce danì právní úkon ¾alobce jako úkon zastøený, pak bude na nìm prokázat, jaká byla skuteèná vùle jednajících stran, co úèastníci pøedmìtného právního vztahu ve skuteènosti chtìli projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení správce danì pøedstírali ve skuteènosti nìco jiného. ( ) pokud v¹ak v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾ené smlouvy u správce danì pochybnosti vyvolaly a ten se v napadeném rozhodnutí dovolává ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pak své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel správní orgán o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní. S dùkazy, o nì¾ se rozhodnutí opírá, musí být ¾alobce v øízení seznámen a nesmí mu být upøeno právo vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem.
Podle § 2 odst. 7 daòového øádu se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dùvody, pro nì¾ posoudil pøedmìtné úkony ¾alobce jako zastøené podle citovaného ustanovení, zabýval a shrnul je pøedev¹ím na stranì 7 napadeného správního rozhodnutí. Pokud krajský soud za této situace dovodil, ¾e stì¾ovatel své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní, pochybil.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i námitce, podle ní¾ krajský soud nijak neupøesnil, se kterým konkrétním dùkazem nebyl ¾alobce seznámen, resp. ke kterému konkrétnímu dùkazu mu bylo upøeno právo se vyjádøit. Rozsudek krajského soudu je z uvedených dùvodù nepøezkoumatelný i v této èásti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud koneènì v napadeném rozsudku (strana 5 odstavec druhý) uvedl, ¾e Pouze pro úplnost nutno zmínit, ¾e v prùbìhu øízení byla vznesena námitka podjatosti správce danì. O podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení mìlo být rozhodnuto dne 9. 4. 2003, rozhodnutím èj. 79291/03/290040/5329. Tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Originál rozhodnutí zmiòovaného v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, v¹ak pøedlo¾ený správní spis neobsahuje. .
Z citovaného textu není zøejmé, jaké právní závìry krajský soud z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil. Rozsudek krajského soudu tedy není ani v této èásti odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud pak podotýká, ¾e v kopii správního spisu pøedlo¾ené stì¾ovatelem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rozhodnutí o námitce podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì Ing. M. M. z daòového øízení zalo¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud