Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2004
Timestamp: 2018-01-19 01:48:26+00:00

Document:
6As66/2004
è. j. 6 As 66/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: doc. Ing. J. D . , CSc., zastoupena JUDr. Oldøichem Bilinou, advokátem, se sídlem Bìlèická 2821/4, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti: Ing. A. © . , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 38 Ca 581/2001-55 ze dne 1. 7. 2004,
Odbor výstavby Úøadu Mìstské èásti Praha 5 (dále té¾ stavební úøad ) dne 26. 4. 2001, pod è. j. Výs.Sm. 2636-1074/2001-Hav/R, rozhodl na základì ¾ádosti stavebníka Ing. A. ©. (dále jen stavebník ) podle § 39 zák. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), o umístìní pøístavby a nástavby rodinného domu è. p. 2636 k. ú. S. v P. 5, ul. N. H. 9, na pozemku parc. è. 3265/1 a parc. è. 3265/4, a vydal stavební povolení podle § 66 stavebního zákona na zmìnu stavby-pøístavbu, nástavbu a stavební úpravy uvedeného domu, pøièem¾ pro umístìní pøístavby a nástavby a pro provedení stavby byly stanoveny závazné podmínky. Dále bylo rozhodnuto o námitkách ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a dal¹ích úèastníkù øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2001, è. j. MHMP-81316/2001/VYS/Mk/Pe, tak, ¾e je zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Stì¾ovatelka ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze napadla rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nesprávné právní posouzení vìci. Zji¹tìní, z nìho¾ pøi svém rozhodování správní orgány vycházely, bylo podle jejího názoru nedostateèné a v rozporu s obsahem spisu. Pochybení stavebního úøadu mìlo spoèívat v tom, ¾e odmítl její námitky, ani¾ by se zabýval v¹emi hledisky rozhodnými pro jeho stanovisko. Napøíklad ukonèil pøeru¹ení øízení konstatováním, ¾e závady byly odstranìny a dùvody pøeru¹ení pominuly, a nezabýval se dokazováním ¾alobkynì , ¾e k odstranìní závad nedo¹lo. Nesprávné právní posouzení spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla (v rozporu s § 137 stavebního zákona ve spojení s vymezením èinnosti stavebních úøadu v § 62 stavebního zákona) odkázána se svými obèanskoprávními námitkami na soud a bylo o nich nesprávnì rozhodováno stavebním úøadem ve správním øízení. Pøitom její námitky vycházejí z § 3 a § 127 obèanského zákoníku a týkají se ochrany jejích vlastnických zájmù a jejího vlastnictví pøed po¹kozováním.
Mìstský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí kromì jiného uvedl, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem byly námitkami stavebnì technickými, tedy námitkami, o nich¾ je správní orgán povinen rozhodnout a u nich¾ nepøichází v úvahu postup podle § 137 stavebního zákona. Ustanovení § 137 stavebního zákona se toti¾ vztahuje pouze na pøípady námitek vyplývajících z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, které pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu. Takovými námitkami mohou být napøíklad námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah, nesprávnost hranice pozemku, vydr¾ení, námitka spoluvlastníka ohlednì vyu¾ití pozemku èi stavby nebo nerespektování vìcného bøemene. Naproti tomu napø. i námitky týkající se imisí (§ 127 obèanského zákoníku) jsou námitkami, které stavební úøad posoudí ve své pravomoci a neodkazuje s nimi úèastníky na soud podle § 137 odst. 2 stavebního zákona (v této souvislosti soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR, è. j. 2 Cdon 1889/97-175). Tím spí¹e toto platí o stì¾ovatelèiných námitkách, je¾ se podle právního zdùvodnìní ¾aloby opírají o § 127 obèanského zákoníku, a bez výjimky smìøují k øe¹ení stavebnì technických otázek. Tyto námitky jsou sice té¾ námitkami obèanskoprávními, ale nepøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu. Správní orgány proto postupovaly v mezích svých pravomocí, kdy¾ tyto námitky samy posoudily a rozhodly o nich. Dále soud nad rámec vý¹e uvedeného k tomuto ¾alobnímu bodu dodal, ¾e z námitek obsa¾ených v ¾alobì uplatnila stì¾ovatelka ve stavebním øízení (kde je povinnost uplatnit námitky koncentrována urèením lhùty, do ní¾ lze námitky uplatnit, o èem¾ byla øádnì pouèena) pouze námitku týkající se trhliny na stìnách domu (konkrétnì spáry, je¾ je tøeba o¹etøit venkovními omítkami), a dále námitku, ¾e stavebník neuvedl stì¾ovatelèinu stìnu do pùvodního stavu (resp. ¾e nápravu uèinil zcela nevhodným zpùsobem, tak¾e po¹kození stì¾ovatelèina majetku nebylo zabránìno, ale naopak se dále zvìt¹uje). Námitka týkající se nedostateènosti znaleckého posudku o pohybu ¹títových zdí a trhliny nebyla ve stavebním øízení uplatnìna. O hromosvodu nebyla v námitkách uèinìných stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení zmínka; byl-li v¹ak v jejím vlastnictví a do¹lo-li k jeho odstranìní stavebníkem a v dùsledku toho vznikla stì¾ovatelce ¹koda je na ní, zda se náhrady této ¹kody bude domáhat v obèanskoprávním øízení. Námitka vztahující se k ohledání na místì v øízení, v nìm¾ byla povolena stavba gará¾e, a námitka týkající se zhor¹ování sesuvu pùdy a vlivu spodních vod v dùsledku výkopù pro stavbu gará¾e se týkají zcela jiného øízení, a takté¾ nebyly v pøedmìtném stavebním øízení uplatnìny. ®alobní námitky vytýkající správnímu orgánu rozpor zji¹tìného skutkového stavu s obsahem spisù a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu jsou rovnì¾ nedùvodné. Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e se stavební úøad nezabýval v¹emi hledisky rozhodnými pro jeho stanovisko, kdy¾ napøíklad bez konkrétního zdùvodnìní ukonèil pøeru¹ení øízení s konstatováním, ¾e závady byly odstranìny, ani¾ by tuto skuteènost zji¹»oval, je v rozporu s obsahem spisu, nebo» z nìho vyplývá, ¾e ke zji¹tìní, zda závady byly odstranìny bylo provedeno místní ¹etøení vèetnì fotodokumentace. Ke svému tvrzení, ¾e v øízení byl správním orgánem nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, stì¾ovatelka navrhla pouze výslech svìdka Ing. V. S., který má být se v¹emi skuteènostmi ¾aloby osobnì zcela seznámen . Skuteènosti uvedené v ¾alobì v¹ak nebyly potvrzeny zji¹tìními uèinìnými správními orgány z jiných dùkazù, a to z dùkazù listinných, jejich¾ vývody jsou zcela jednoznaèné (zejména z projektové dokumentace vèetnì technických zpráv vypracovaných odborným projektantem, z odborné studie oslunìní a denního osvìtlení, ze stanovisek pøíslu¹ného orgánu památkové péèe, stanoviska hasièského sboru). Z tohoto dùvodù výslech navrhovaného svìdka, který mìl potvrdit údaje v ¾alobì, nemohl zvrátit zji¹tìní uèinìná z vý¹e uvedených dùkazù (vesmìs odborných stanovisek), a proto jeho provedení bylo podle názoru soudu nadbyteèné. Napadené rozhodnutí a jeho odùvodnìní je jasné, urèité a srozumitelné, je z nìj patrné, jakými úvahami byl ¾alovaný veden, kdy¾ dospìl k závìru o zákonnosti pøezkoumávaného prvoinstanèního rozhodnutí. ®alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelkou vznesenými a øádnì se s nimi vypoøádal. Provedené dokazování je pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci dostaèující. Mìstský soud se ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alovaného. Náhrada eventuální ¹kody, která stì¾ovatelce vznikla neoprávnìnými zásahy stavebníka na jejím vlastnictví, není pøedmìtem tohoto øízení. Náhradu této ¹kody musí uplatnit v øízení o náhradu ¹kody u obecného soudu postupem podle obèanského soudního øádu. Rozsudek byl stì¾ovatelèinu zástupci doruèen dne 3. 8. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 17. 8. 2004 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e stavební úøad mìl podle § 137 odst. 2 stavebního zákona øízení pøeru¹it a odkázat ji na soud, nebo» uplatnila obèanskoprávní námitky, které nebyl oprávnìn posuzovat. Mìstský soud uvádí, ¾e ve¹keré námitky uplatnìné v øízení pøed stavebním úøadem byly námitkami stavebnì technickými, i kdy¾ zároveò pøipou¹tí, ¾e ¹lo o námitky té¾ obèanskoprávní. Právní posouzení mìstského soudu tedy není jednoznaèné a samo pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatelèino stanovisko je mo¾né akceptovat. Obèanskoprávní povaha námitek vyplývá dále z odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ soud mj. konstatuje, ¾e stì¾ovatelka má povinnost svou stavbu udr¾ovat v dobrém stavu a èinila za tímto úèelem odpovídající opatøení. Tato její povinnost je nespornì obèanskoprávní povahy. Kdy¾ v¹ak taková opatøení uèinila a namítala skuteènosti související s pøístavbou stavebníkova domu, které jí zabraòují o její dùm øádnì peèovat, hodnotil mìstský soud její námitky jako stavebnì technické. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na svém pravomocném rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by pøedstavovaly materiální èi právní dùvod k jeho zmìnì èi zru¹ení zákonem stanoveným postupem. Podle § 68 odst. 1 stavebního øádu nelze rozhodnutí stavebního úøadu ani ¾alovaného zmìnit nebo zru¹it, proto¾e od nabytí právní moci tìchto rozhodnutí uplynulo více jak tøi roky. Mìstský soud rozhodnutí objektivnì pøezkoumal a posoudil, ¾alovaný se s jeho rozsudkem zcela ztoto¾òuje.
Kasaèní stí¾nost je podle jeho názoru nedùvodná i proto, ¾e její konstrukce je postavena na neopodstatnìných a úèelových tvrzeních, které napadeným rozsudkem i správními rozhodnutími ji¾ byly v plném rozsahu a srozumitelnì vysvìtleny. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil následující, pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Dne 22. 3. 2000 po¾ádal stavebník o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení na nástavbu, pøístavbu a stavební úpravy shora uvedeného domu. Vlastníci sousedních nemovitostí byli vyzváni k podání námitek a pouèeni o tom, ¾e námitky mohou podat nejpozdìji pøi ústním jednání dne 19. 1. 2001. Stì¾ovatelka jako vlastník sousední nemovitosti dne 19. 1. 2001 pøi místním ¹etøení navrhla pøeru¹it jednání a doplnit projektovou dokumentaci. Dále vyjádøila nesouhlas s pøístavbou, nebo» ji nelze provést bez zásahu do její stavby. Namítla, ¾e nejsou dodr¾eny vzájemné odstupy staveb v souladu s § 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ¾e stìna jejího domu není uvedena do pùvodního stavu po odstranìní nepovolené stavby stavebníka, a koneènì, ¾e umístìní nástavby a deformace stavby neodpovídá po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Vzniká viditelný nepomìr jedné èásti domu, který má pùsobit jako harmonický celek, èím¾ je znehodnocen architektonický vjem objektu. Dále jsou dotèeny její zájmy, pokud jde o ochranu majetku, zadní èásti zahrady bude zcela zastínìna, èím¾ vzniká prostor plný vlhkosti. Dále uvedla, ¾e státní správa je neèinná, pokud jde o stabilizaci domu stavebníka a o¹etøení spár. V èásti, kde je pøipojena sousedova polovina domu, není zdivo o¹etøeno venkovními omítkami.
Dne 22. 5. 2001 probìhlo místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e boèní stìna domu je omítnuta, a byla poøízena fotodokumentace stavby. Stavební úøad rozhodl podle § 39 stavebního zákona o umístìní pøístavby a nástavby rodinného domu stavebníka a pro umístìní pøístavby a nástavby stanovil závazné podmínky. Souèasnì bylo vydáno stavební povolení podle § 66 stavebního zákona na zmìnu stavby pøístavbu, nástavbu a stavební úpravy stavebníkova domu. Pro provedení stavby byly rovnì¾ stanoveny závazné podmínky. Námitky úèastníkù stavebního øízení byly zèásti zamítnuty a zèásti jim bylo vyhovìno. Pokud ¹lo o námitky uplatnìné stì¾ovatelkou, bylo jí vyhovìno v tom, ¾e stavebník byl vyzván k doplnìní projektové dokumentace, co¾ uèinil pøedlo¾ením stanoviska OPP MHMP a studie oslunìní a denního osvìtlení. Námitka týkající se nedodr¾ení odstupu byla zamítnuta, nebo» se jedná o dvojdùm. Námitka, ¾e stìna není uvedena do pùvodního stavu, byla zamítnuta s tím, ¾e pùvodní stav není znám, pøedchozím stavem byla neoprávnìná pøístavba, která odstranìna byla. Umístìní pøístavby je v souladu s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hlavního mìsta Prahy. Námitka týkající se pohody bydlení byla zamítnuta s tím, ¾e v takto obydlených lokalitách lze pohodu bydlení zajistit jen vzájemnou sousedskou tolerancí a ohleduplností. Námitka týkající se objemového nepomìru byla zamítnuta proto, ¾e se jedná pouze o stì¾ovatelèin subjektivní názor. Zastavìná plocha se zvìt¹uje pouze o plochu, která navazuje s lícem sousední èásti dvojdomku, nástavba je umístìna nad stávající terasou. K zastínìní pozemku nad rámec stávajícího rozsahu podle odborného posudku nedojde. K namítané neèinnosti státní správy, pokud jde o stabilitu domu è. p. 2636, stavební úøad konstatoval, ¾e na základì pøedlo¾eného projektu statiky zpracovaného Ing. K. F., CSc., a stanoviska k poruchám na pøedmìtném objektu se jedná o vlasovou trhlinu, která neohro¾uje spolehlivost obou domù.
V odvolání stì¾ovatelka poukázala na absenci originálu razítka v rozhodnutí, nesouhlas s pou¾itým termínem dvojdùm (domy byly zkolaudovány samostatnì), neuvedení zdi do pùvodního stavu a v dùsledku toho zpùsobení jí ¹kody znaèného rozsahu, rozpor s ustanovením èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (bez bli¾¹ího upøesnìní), ohro¾ení zájmu chránìného stavebním zákonem, zamezení pøístupu ke zdi jejího domu, èím¾ by jí bylo znemo¾nìno starat se o svùj majetek. Pøístavbou by byla neodùvodnìnì omezována její práva, jako¾ i její právem chránìné zájmy. Pøístavba je v rozporu s po¾adavkem na zachování pohody bydlení. V rozporu s právním pøedpisem není stanoven nále¾itý odstup. Uvedenou pøístavbou by mohl být poru¹en § 22 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. ®alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodovat o eventuálních majetkových ¹kodách, o nich¾ se stì¾ovatelka ve velmi obecné rovinì zmiòuje, stavebnímu úøadu nepøíslu¹í. Odkaz na vyhlá¹ku è. 137/1998 Sb. je irelevantní, nebo» na území h. m. P. jsou obecné technické po¾adavky na výstavbu stanoveny vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Pøípadný nedostatek otisku razítka (je¾ se navíc ze spisu nepodává) nemá pro øízení podstatný význam. Tvrzení, ¾e dùm ¾alobkynì byl zkolaudován jako rodinný dùm, není v rozporu se skuteèností, ¾e je polovinou dvojdomu. Rozhodnutí ze dne 29. 5. 2000 není pøedmìtem tohoto øízení a navíc odstranìní nepovolených stavebních úprav bylo vykonáno a zkontrolováno orgánem státního stavebního dohledu. Pokud má stì¾ovatelka ve svých nekonkrétních tvrzeních na mysli støední zeï mezi domy, jedná se o zeï z vìt¹í èásti spoleènou, v místì pøístavby zdivo k sobì pøiléhá, tak¾e nevy¾aduje údr¾bu. Posouzení, zda pøístavba a nástavba odpovídají urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, provedl ve své kompetenci stavební úøad i pøíslu¹ný orgán na úseku památkové péèe a ¾alovaný ani zde neshledal pochybení. Pokud jde o pohodu bydlení, dokonalé pohody bydlení nelze v takto obydlených èástech P. dosáhnout bez vzájemné ohleduplnosti a tolerance sousedù. K øe¹ení sousedských sporù stavební úøady zmocnìny nejsou. Odstupy stanovené právními pøedpisy se týkají pouze staveb, které mezi sebou vytváøejí volný prostor, co¾ není tento pøípad. Pøístavba neovlivní stavbu ¾alobkynì ani z hlediska oslunìní a denního osvìtlení.
Právní otázkou, kterou mìl krajský soud dle stì¾ovatelèina názoru posoudit nesprávnì, je právní povaha námitek, které stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uplatnila.
Podle § 66 stavebního zákona (úèinného ke dni vydání napadeného rozhodnutí) ve stavebním povolení stanoví stavební úøad závazné podmínky pro provedení a u¾ívání stavby a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. Stavební úøad zabezpeèí stanovenými podmínkami zejména ochranu veøejných zájmù pøi výstavbì a pøi u¾ívání stavby, komplexnost stavby, dodr¾ení obecných technických po¾adavkù na výstavbu, popøípadì jiných pøedpisù a technických norem, a dodr¾ení po¾adavkù stanovených dotèenými orgány státní správy, pøedev¹ím vylouèení nebo omezení negativních úèinkù stavby a jejího u¾ívání na ¾ivotní prostøedí.
Podle § 137 odst. 1 stavebního zákona stavební úøady, provádìjící øízení podle tohoto zákona, se pokusí v¾dy té¾ o dosa¾ení dohody úèastníkù u tìch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, ale pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o námitce podle odst. 1, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení nebo by umo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad navrhovatele nebo jiného úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelèina tvrzení v kasaèní stí¾nosti postrádají jakoukoli bli¾¹í právní argumentaci a zùstávají toliko na polemice s jednotlivými vìtami vytr¾enými z kontextu celého odùvodnìní napadeného rozsudku. Jak ji¾ správnì konstatoval mìstský soud, námitky uplatnìné stì¾ovatelkou ve správním øízení (jak byly popsány vý¹e) jsou jednoznaènì stavebnì technické povahy a by» by je bylo lze uplatòovat i obèanskoprávní cestou, nepøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu. Obèanskoprávní rovina nespoèívá v uplatòování stavebnì technických námitek pøed civilním soudem, nebo» tím by soud zcela suploval èinnost správních orgánù, co¾ mu nepøíslu¹í, ale v mo¾nosti, aby se stì¾ovatelka, pokud by napøíklad utrpìla v dùsledku závadného stavu sousední stavby ¹kodu, obrátila na civilní soud s ¾alobou na náhradu této ¹kody. Ve vztahu k posuzovanému pøípadu je zøejmé, ¾e stavební úøad byl na základì pøedlo¾ené dokumentace a odborných stanovisek oprávnìn a kvalifikován k posouzení námitek týkajících se trhliny ve stìnì domu i uvedení stìny do pùvodního stavu. Nebylo tedy povinností ¾alovaného øízení pøeru¹it a odkázat stì¾ovatelku s tìmito námitkami na civilní soud. Ani sama stì¾ovatelka ostatnì nikdy výslovnì nespecifikovala, jakou otázku by mìl civilní soud øe¹it, pokud by stavební úøad postupoval jí navrhovaným zpùsobem. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud stì¾ovatelèiny námitky posoudil jako stavebnì technické a vady øízení pøed ¾alovaným neshledal.
Pøesto¾e tak rovnì¾ uèinil ji¾ mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud zde pro úplnost dodává, ¾e obvyklými obèanskoprávními námitkami, které se ve stavebním øízení objevují a odùvodòují postup podle § 137 odst. 2 stavebního øádu, jsou námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah, nesprávnost hranice pozemku, vydr¾ení, protichùdné námitky spoluvlastníkù, zasahování do sousedního pozemku ve vlastnictví jiného objektu èi nerespektování existující slu¾ebnosti nebo jiného vìcného bøemene. O ¾ádný z tìchto pøípadù ani pøípad s nimi srovnatelný se v této vìci nejednalo.

References: soud 
 § 39
 § 66
 § 137
 § 62
 soud 
 § 3
 § 127
 soud 
 § 137
 § 137
 soud 
 § 137
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 39
 § 66
 § 22
 soud 
 § 66
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137