Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:37:12+00:00

Document:
6As24/2005
è. j. 6 As 24/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Brno, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 376/2002-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 376/2002-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce è. j. 1123/88/9/2002-SØ ze dne 28. 8. 2002 a rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Praze è. j. 1801/145/1/2002/SØ-U ze dne 11. 6. 2002 ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení povinností podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 25 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel (právní nástupce Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost jeho právního pøedchùdce) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v absenci místa, èasu a zpùsobu spáchání protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí, které naplnilo skutkové podstaty nìkolika správních deliktù podle zákona o potravinách, je nedùvodné, nebo» správní øád, který na øízení o ulo¾ení pokuty za tyto správní delikty dopadá, takové po¾adavky nestanoví; místo, zpùsob o dal¹í konkrétní podrobnosti deliktního jednání jsou popsána v odùvodnìní rozhodnutí a velmi podrobnì v protokolu o kontrole, jen¾ je souèástí správního spisu. V posuzované vìci je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování, na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Po¾adavky soudu na obsah výroku správního rozhodnutí jdou v tomto pøípadì nad rámec zákonných povinností stì¾ovatele, pøièem¾ není jasné, z èeho krajský soud své po¾adavky vyvozuje. K uvedeným nedostatkùm soud pøihlédl bez toho, ¾e by byly namítány ¾alobou.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud pøezkoumal uplatnìné ¾alobní námitky a shledal je nedùvodnými.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e vymezení deliktního jednání ve výroku rozhodnutí alespoò údaji o místì a èasu, kdy byl pøedmìtný skutek spáchán, je po¾adavkem oprávnìným, kterého je tøeba k tomu, aby nemohlo dojít k zámìnì skutku; v opaèném pøípadì trpí právní jistota adresáta takového rozhodnutí.
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal dne 25. 1. 2002 a 4. 4. 2002 u ¾alobce (v jeho provozovnì v P. 5, R. 1), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné i uvádìní potravin do obìhu, kontrolu plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikero poru¹ení citovaného zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 2, § 11 odst. 2 písm. a) è. 4 zákona o potravinách. Jednalo se o taková poru¹ení jakými jsou chybìjící údaje o tøídì jakosti, nevyøazení potravin neodpovídajících po¾adavkùm na jakost, uchovávání potravin pøi nevyhovujících teplotách. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolních protokolech, je¾ jsou souèástí správního spisu, ulo¾il dne 11. 6. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditelka krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce) podle § 17 odst. 3 písm. d) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 25 000 Kè.
K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal, ¾e poru¹ení povinnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o potravinách (povinnost uchovávat potraviny a suroviny pøi teplotách stanovených vyhlá¹kou nebo deklarovaných výrobcem) nebylo pøi kontrole ani v øízení o ulo¾ení sankce dostateènì skutkovì ozøejmìno, dále namítal poru¹ení § 33 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaná nevyhovìla jeho návrhu na doplnìní dokazování o stanovisko dodavatele brambor. Správní orgán II. stupnì ve svém rozhodnutí pøezkoumal napadené rozhodnutí orgánu I. stupnì, vysvìtlil, na základì jakých skutkových zji¹tìní byla pokuta ulo¾ena a s ohledem na objektivní odpovìdnost za správní delikty podle zákona o potravinách neshledal nutnost dokazování doplòovat; napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; v ní jako námitky uvedl tyté¾ výhrady jako v odvolacím øízení správním, obì tedy míøily do zji¹»ování skutkového stavu vìci (úplnost zji¹tìní, pokud jde o povinnost podle § 11 odst. 1 písm. c/ zákona o potravinách, a správnost procesního postupu ¾alované pøi kontrole, nerespektování návrhu na doplnìní dokazování).
Krajský soud v Brnì nyní napadeným rozsudkem zru¹il obì správní rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud ex offo konstatoval, ¾e ve výroku chybí popis skutkù co do místa a èasu protiprávního jednání, a u¾ z tohoto dùvodu je výrok nesrozumitelný, nebo» umo¾òuje zamìnit jeden skutek za druhý a není postaveno najisto, za který skutek je delikventu ukládán trest.
Dále krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitky uplatnìné v ¾alobì a shledal je nedùvodnými.
Nále¾itosti výroku správního rozhodnutí upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; rozhodnutí má obsahovat výrok ve vìci spolu s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl opravdu výrokem ve vìci , je nutno pøedev¹ím vymezit, o jakou vìc se jedná. Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì), a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak konstatuje, pøi vázanosti námitkami kasaèní stí¾nosti, ¾e tomu tak v projednávané vìci bylo.
Krajský soud v Brnì dovodil, ¾e absence místa a èasu protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí pùsobí jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti, pøièem¾ k této skuteènosti soud pøihlédl bez toho, ¾e by na ni bylo ¾alobou poukazováno. Krajský soud dále podrobnì posoudil ve¹keré ¾alobcovy námitky s tím, ¾e neshledal jejich dùvodnost. V tomto postupu shledal Nejvy¹¹í správní soud jednak nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jednak krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Jak vý¹e uvedeno, krajský soud byl oprávnìn ex offo posoudit, zda napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné; jiná otázka, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit vázán kasaèní námitkou, byla, zda do¹lo ke správné aplikaci § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. na zji¹tìný stav. Citované ustanovení umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelností je tøeba chápat stav, kdy z rozhodnutí lze sice seznat, jak bylo rozhodnuto, z textu rozhodnutí jako celku v¹ak nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. Nesrozumitelný výrok rozhodnutí pak pøedstavuje nesrozumitelnost samotného projevu vùle správního orgánu, co¾ by v dùsledku mohlo znamenat i nicotnost takového rozhodnutí. V pøípadì správního trestání by plnìní z takového rozhodnutí nebylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí.
Pokud krajský soud spatøuje nesrozumitelnost výroku v tom, ¾e v nìm není uvedeno, kdy a kde do¹lo k protiprávnímu jednání, pak tento závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Z výroku dotèeného rozhodnutí je vùle správního orgánu seznatelná, je zøejmé, za jaké jednání je ¾alobce postihován, jaká ustanovení zákona o potravinách poru¹il a jaká mu byla udìlena pokuta. Takovouto povinnost by bylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Byl-li krajský soud názoru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje ve¹keré nále¾itosti, je¾ na nì platný právní øád klade, nabízela se mo¾nost takovou situaci hodnotit napøíklad jako poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro takovouto vadu by bylo lze rozhodnutí zru¹it bez jednání, nikoliv v¹ak bez návrhu. K nedostatkùm výroku pøitom nesmìøovala ¾ádná z námitek ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e v posuzované vìci nebyly dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu ¾aloby a ¾alobních bodù zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí pro takto zji¹tìný nedostatek.
Nutno rovnì¾ pøipomenout dosud nezpochybnìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e osamìle se vyskytující vada spoèívající v absenci vymezení skutku ve výroku rozhodnutí o trestu za správní delikt mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost rozhodnutí musí soud individuálnì posoudit, a to zpravidla k námitce ¾alobce (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, 2 Azs 23/2003, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, stránky www.nssoud.cz), pøièem¾ o vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Chybným je tedy závìr krajského soudu, ¾e deficit místa a èasu protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí sám o sobì pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Navzdory závìru o nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí orgánù obou stupòù krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitky vznesené v ¾alobì, smìøující k nedostatkùm pøi zji¹»ování skutkového podkladu rozhodnutí. Byl-li podle krajského soudu výrok rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pak bylo nemo¾né pøezkoumávat ¾alobcovy námitky ohlednì tvrzených nedostatkù, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze seznat, jak správní orgán ve vìci vlastnì rozhodl. Uvedený logický rozpor tak èiní danou èást napadeného rozsudku zcela nesrozumitelnou, a tudí¾ nepøezkoumatelnou. K nepøezkoumatelnosti dané èásti rozsudku pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec námitek uplatnìných stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti, nebo» takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadený kasaèní stí¾nosti byl tedy zèásti shledán nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to pro takové hodnocení nepøezkoumatelnosti výroku napadeného správní aktu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, zèásti nepøezkoumatelným, a to pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tohoto dùvodu byl nucen Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹it; napadené správní akty jsou srozumitelné a tedy pøezkoumatelné v intencích, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, a proto je krajský soud v navazujícím øízení pøezkoumá vázán ¾alobcovými námitkami a právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V Brnì dne 6. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 8
 § 11
 § 17
 § 11
 § 33
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud