Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:15:24+00:00

Document:
1Azs48/2015
1 Azs 48/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. OAM-43/LE-BE02-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, è. j. 49 Az 21/2013-34,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e snaha v Èeské republice pracovat, ¾ít zde se svojí matkou a legalizovat si zde podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu svùj dal¹í pobyt není ¾ádnou ze skuteèností podøaditelných pod dùvody pro udìlení azylu taxativnì vyjmenované v § 12 zákona o azylu. ®alovaný neshledal pro udìlení mezinárodní ochrany dostateènými tvrzení ¾alobce o problémech se svými vrstevníky, kteøí se mu posmívali a oznaèovali jej jako èerný cikán , nebo» toto dle sdìlení samotného ¾alobce nebyl dùvod pro opu¹tìní Ukrajiny. Ohlednì nebezpeèí hrozícího od ¾alobcových vìøitelù v pøípadì návratu na Ukrajinu uvedl, ¾e se nejednalo o problém se státními orgány, ale o snahu soukromých osob získat zpìt finanèní prostøedky. Navíc od roku 2007, kdy vznikl jeho dluh vìøitelùm, Ukrajinu nìkolikrát nav¹tívil a v¾dy se s vìøiteli domluvil. ®alobce ani netvrdil, ¾e by proti nìmu nìkdo pou¾il jakékoli násilí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e sama existence rodinných vazeb na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Nejsou proto podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ani dle § 12 zákona o azylu, ani pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, ani pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a azylového zákona.
[2] ®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Soud v¹ak ¾alobu rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl. Svojí argumentací se ztoto¾nil se ¾alovaným. Navíc soud posoudil vliv zmìny bezpeènostní situace na pøípadné poskytnutí mezinárodní ochrany ¾alobci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto zmìny mohou být pro øízení o udìlení azylu relevantní, av¹ak ¾e ¾alobci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po rozhodnutí krajského soudu podal novou ¾ádost o mezinárodní ochranu. V takovém øízení by byl ¾alovaný povinen zmìnu bezpeènostní situace na Ukrajinì a její vliv na mo¾nost poskytnout mezinárodní ochranu posoudit.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
[4] Krajský soud dle stì¾ovatele své závìry prakticky staví na pouhém ztoto¾nìním se s názory ¾alovaného. S tìmi pøitom stì¾ovatel nesouhlasí. Stì¾ovatel pøitom uvádí dva hlavní dùvody, pro které ¾ádá v Èeské republice o poskytnutí mezinárodní ochrany.
[5] Zaprvé, stì¾ovatel je na Ukrajinì pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu z dùvodu jeho romské národnosti. Stì¾ovatel pøi pohovoru zmínil ústrky z dùvodu jeho národnosti. Správní orgán ale nikterak situaci pøíslu¹níkù romské men¹iny na Ukrajinì nezkoumal, pouze uzavøel, ¾e intenzita útokù a urá¾ek popsaná stì¾ovatelem nemù¾e být interpretována jako pronásledování. Dále ani neprovìøil, zda diskriminace Romù na Ukrajinì nepøedstavuje dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[6] Za druhé, stì¾ovatel argumentuje svým rodinným ¾ivotem v Èeské republice, zejména svým vztahem s matkou, která v Èeské republice trvale ¾ije a je ve ¹patném zdravotním stavu. Je mezi nimi výluèná a velmi silná vazba. Správní orgán, bez toho, aby se o otázku rodinného ¾ivota stì¾ovatele blí¾e zajímal, rovnou uzavøel, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele nepøedstavuje dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Mìl pøitom zkoumat intenzitu tohoto vztahu, nebo» uvádìné okolnosti mohou být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[7] Jako tøetí argument kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodává nesouhlas se závìrem krajského soudu ohlednì zhor¹ení situace na Ukrajinì. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e bez problémù podat novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je mylný. Tento mylný závìr vedl soud k tomu, ¾e se ani meritornì nezabýval hrozbou hrozící stì¾ovateli pøi vycestování na Ukrajinu. Jedná se toti¾ o reálnou hrozbu nasazení stì¾ovatele v rámci ukrajinské armády do probíhajícího váleèného konfliktu s Ruskou federací.
[8] Kasaèní stí¾nost je dle stì¾ovatele pøípustná, nebo» v jeho vìci nebyla naplnìna základní funkce správního soudnictví, toti¾ ochrana subjektivních práv jednotlivce. Krajský soud ¾alobci nevysvìtlil, proè jeho ¾alobní námitky nejsou dùvodné a zcela pominul pochybení správního orgánu. Stì¾ovatel tedy navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení naopak navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Ztoto¾nil se s krajským soudem. Nad rámec toho uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl vyu¾ít instituty nabízené zákonem è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na Území Èeské republiky, které nelze nahrazovat udìlením mezinárodní ochrany.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Poté, jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, se v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[12] Podle stì¾ovatele je jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná z dùvodu ad 4, tedy, ¾e rozhodnutí krajského soudu je chybné, co¾ má dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dùsledky stì¾ovatelovy romské národnosti pro øízení o mezinárodní ochranì. Dle stì¾ovatele tato okolnost je dùvodem pro poskytnutí azylu dle § 12 èi doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e z toho, ¾e se stì¾ovateli vrstevníci ve ¹kole i mimo ni smáli, ¾e je èerný cikán , nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatel uvádìl tvrzení o jeho pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Aby do¹lo k aplikaci tohoto ustanovení, musí se toti¾ jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì (viz rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51). Stejnì tak tato tvrzení o verbálních ústrcích nepøedstavují skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mu hrozila vá¾ná újma. Posmì¹ky èi ústrky, jak interakci s vrstevníky sám stì¾ovatel v prùbìhu øízení nazval, zcela zøejmì nedosahují po¾adované intenzity pro naplnìní vá¾né újmy.
[14] I námitka stì¾ovatele spoèívající v zásahu do rodinného ¾ivota je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 2. 2006, è. j. 6 As 116/2013-43 ji¾ jednou posuzoval situaci stì¾ovatele v souvislosti s mo¾ností vyho¹tìní. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pouhá okolnost, ¾e na území Èeské republiky ¾ije jeho matka, o kterou se stará a k ní¾ má citovou vazbu, neznamená, ¾e by jeho vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota. Situace stì¾ovatele je od tohoto rozhodnutí nezmìnìná, na odùvodnìní citovaného rozhodnutí proto soud odkazuje.
[15] Lze tedy shrnout, ¾e ve svìtle uvedené judikatury stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné okolnosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a stejného zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelovu ¾ádost správnì dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
[16] I ohlednì poslední kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se krajským soudem. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e by byly dány dùvody k ochranì stì¾ovatele pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil, není dùvod aplikovat zásadu non-refoulement, pokud pøichází v úvahu dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu poskytnuta (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-4). Takovou mo¾nost stì¾ovatel má [srov. § 10a písm. e) zákona o azylu a contr.].
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[19] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j.-35, byl stì¾ovateli ustanoven advokát Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 3.400 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 11
 Soud 
 § 9