Source: http://kraken.slv.cz/5Afs47/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:00:35+00:00

Document:
5Afs47/2009
è. j. 5 Afs 47/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: K. Ch., zastoupeného Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem Dobrovského 50, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2009, è. j. 31 Ca 232/2007-27,
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. j. 16252/07-1300-701473, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 10. 2004, è. j. 172029/04/293912/0883, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 37 397 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce uplatnil v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pøijatých daòových dokladù è. FP 310000009 a è. FP 310000010, které byly vystaveny obchodní spoleèností DUMILAK, s. r. o. Uvedené spoleènosti v¹ak byla ke dni 17. 10. 2002 zru¹ena registrace k dani z pøidané hodnoty a ¾alovaný nezjistil ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e se spoleènost DUMILAK, s. r.o. stala po zru¹ení registrace znovu plátcem danì. Zdanitelná plnìní deklarovaná pøedmìtnými fakturami tedy nebyla uskuteènìna plátcem danì. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal dle § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktur è. FP 310000009 a è. FP 310000010, nebo» zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna plátcem danì a nárok na odpoèet danì nebyl prokázán daòovými doklady, které byly vystaveny plátcem danì.
®alobce napadl dne 14. 12. 2007 shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 31 Ca 232/2007-27, zamítl.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e plnìní deklarovaná na základì pøedmìtných daòových dokladù nebyla uskuteènìna plátcem danì a ¾e tyto faktury nebyly vystaveny plátcem danì. Nebyly tak naplnìny podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ vystavené daòové doklady obsahují ve¹keré zákonné nále¾itosti daòového dokladu podle § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e nebylo zákonnou povinností ¾alobce zji¹»ovat, zda údaje uvedené na pøijatých daòových dokladech jsou správné. I pøesto¾e daòové doklady pøedlo¾ené ¾alobcem obsahovaly dle krajského soudu nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, nesplòovaly podmínku podle § 12 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty a ani ji splòovat nemohly, nebo» nebyly vystaveny plátcem danì. Nárok na odpoèet danì je koncipován na skuteènostech objektivnì existujících, v tomto pøípadì plátce musel prokázat nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, splòujícím zákonem stanovené nále¾itosti a souèasnì se muselo jednat o doklad, který byl vystaven plátcem. Námitce, ¾e ¾alobce byl v dobré víøe, ¾e spoleènost DUMILAK, s. r. o. je plátcem danì, a mìlo by být v souladu s § 2 odst. 3 správního øádu ¹etøeno jeho práv získaných v dobré víøe, krajský soud nepøisvìdèil. Skuteènost, ¾e ¾alobce nevìdìl, ¾e doklad, na jeho¾ základì uplatnil nárok na odpoèet danì, byl vystaven neplátcem danì, je nerozhodná. V daòovém øízení není dobrá víra zákonem stanoveným zpùsobem vyvinìní a zásady správního øízení nelze v tomto ohledu v daòovém øízení uplatnit, a to ani analogicky.
®alobce (stì¾ovatel) napadl dne 2. 4. 2009 rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ji¾ opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a je toho názoru, ¾e oba pøedmìtné daòové doklady obsahují ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a v § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Informace, ¾e obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o. nebyla plátcem danì, nebyla na daòových dokladech uvedena a podle § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty na nich ani být uvedena nemusela. Zákon o dani z pøidané hodnoty také stì¾ovateli nikde neukládal povinnost zji¹»ovat, zda údaje uvedené na vystavených daòových dokladech jsou aktuální a pravdivé, zejména, zda je výstavce faktury oprávnìn úètovat daò z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel proto byl v dobré víøe, ¾e obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o. je plátcem danì z pøidané hodnoty a daò úètuje oprávnìnì. Stejnì tak byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e údaje uvedené na vystavených fakturách jsou pravdivé a ¾e pøedmìtné faktury jsou vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty. Finanèní orgány neprokázaly, ¾e by stì¾ovatel v dobré víøe nebyl. Princip ochrany práv nabytých v dobré víøe je obecným principem právním, který platí napøíè právním øádem, a je jedním ze základních principù právního státu. Tento závìr podporuje i § 2 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e správní orgán má povinnost ¹etøit práva nabytá v dobré víøe. Tato zásada se uplatní i v daòovém øízení, nebo» toto øízení je ve své podstatì také správním øízením. Stì¾ovatel byl tedy v dobré víøe, ¾e zdanitelná plnìní byla uskuteènìna plátcem danì a ¾e pøedmìtné faktury jsou daòovými doklady, na jejich¾ základì mohl uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dle svého názoru tak stì¾ovatel prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 4. 2009 se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu a zopakoval základní argumentaci, kterou uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí. ®alovaný zdùraznil, ¾e neèinil stì¾ovatele odpovìdným za skuteènost, ¾e obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o. nebyla oprávnìna vydat doklad, který mìl nále¾itosti daòového dokladu, a ¾e nebyla plátcem danì, a ani ho nijak nesankcionoval. Za rozhodující ¾alovaný pova¾uje nesplnìní zákonem po¾adovaných podmínek k uplatnìní nároku na odpoèet danì, pouhé pøedlo¾ení dokladù formálnì splòujících pøedepsané nále¾itosti daòového dokladu ke vzniku nároku na odpoèet danì nepostaèuje. Pokud jde o námitku dobré víry stì¾ovatele, uvedl ¾alovaný, ¾e obecnì uplatòovaná zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe nedopadá pøímo na daný pøípad, nebo» ¾alovanému nevznikl nárok na uplatnìní odpoètu danì.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci je sporné pouze posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli mohl vzniknout nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty i tehdy, pokud sice deklarované zdanitelné plnìní pøijal od neplátce danì, nicménì o skuteènosti, ¾e daná spoleènost není plátcem danì, stì¾ovatel dle svého tvrzení nevìdìl. Podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel uplatnil v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2003 nárok na odpoèet danì na vstupu ve vý¹i 37 397 Kè na základì faktur è. FP 310000009 a è. FP 310000010, které pøijal od spoleènosti DUMILAK, s. r. o. Uvedená spoleènost vystavila pøedmìtné daòové doklady, aèkoliv jí byla dne 17. 10. 2002 zru¹ena registrace k dani a v rozhodném zdaòovacím období nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel nebrojí proti takto zji¹tìnému skutkovému stavu, ale namítá, ¾e pøedmìtné faktury obsahovaly ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾e byl v dobré víøe, ¾e tato spoleènost je plátcem danì.
Jak vyplývá z § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, jednou z podmínek vzniku nároku na odpoèet danì je pøijetí zdanitelného plnìní, které uskuteènil jiný plátce danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì tato podmínka nebyla naplnìna, nebo» obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o., která vystavila pøedmìtné daòové doklady, nebyla v rozhodném období plátcem danì z pøidané hodnoty. V dùsledku nenaplnìní podmínky pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce danì proto stì¾ovateli nevznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì vystavených faktur. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele,
¾e nevìdìl o skuteènosti, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty. Jak správnì uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je zalo¾en na skuteènostech objektivnì existujících. Jinými slovy, pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce danì je nutnou objektivní podmínkou pro vznik nároku na odpoèet danì, subjektivní znalost èi neznalost daòového subjektu o naplnìní èi nenaplnìní této podmínky není relevantní. Nárok na odpoèet danì nemù¾e vzniknout na základì pouhé domnìnky daòového subjektu, ¾e poskytovatel zdanitelného plnìní je plátcem danì z pøidané hodnoty. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e domìøení danì není sankèním prostøedkem uplatnìným vùèi daòovému subjektu, nýbr¾ pouze institutem umo¾òujícím stanovení daòové povinnosti v zákonem pøedepsané vý¹i v tìch pøípadech, kdy správce danì po vymìøení danì (by» i konkludentním) zjistí (zejména na základì daòové kontroly), ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti [viz § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád )]. Úèelem domìøení danì je správné stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i, nejedná se tedy o sankci za jakýsi delikt. Nevìdomost plátce danì o nenaplnìní podmínek ke vzniku nároku na odpoèet danì tudí¾ nelze chápat jako okolnost, kterou by bylo mo¾né chybìjící podmínku pro vznik nároku nahradit èi která by bránila správci danì v tom, aby domìøil daò v zákonné vý¹i. Jinou otázkou jsou (vedle mo¾né odpovìdnosti spoleènosti Dumilak, s. r. o. za správní delikt dle § 12 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 37 daòového øádu) pøípadné obèanskoprávní èi trestnìprávní dùsledky jednání spoleènosti DUMILAK, s. r. o., resp. fyzických osob, jejich¾ prostøednictvím tato spoleènost jednala, pokud byl stì¾ovatel, jak tvrdí, tímto jednáním skuteènì uveden v omyl, a to vèetnì pøípadné mo¾nosti stì¾ovatele domáhat se vùèi této spoleènosti náhrady vzniklé ¹kody. Tyto otázky v¹ak nemohou být pøedmìtem øízení v této vìci a nemohou nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
S ohledem na shora uvedené nemù¾e uspìt ani argument stì¾ovatele, ¾e správce danì ne¹etøil práv, je¾ stì¾ovatel nabyl v dobré víøe. V posuzovaném pøípadì nevzniklo stì¾ovateli právo na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, nebo» zdanitelné plnìní nepøijal od plátce danì. Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel mìl právo na to, aby mu byla daò vymìøena èi domìøena pouze v pøípadì a ve vý¹i, v ní¾ si byl své daòové povinnosti vìdom. Obecnì platná zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe tudí¾ na posuzovanou vìc nedopadá.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné faktury jsou øádnými daòovými doklady, je¾ obsahují ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a v § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého daòový subjekt primárnì prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V rozsudku ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud následující právní závìr: Prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. V této souvislosti lze poukázat i na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu
(srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb.NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í podle § 31 odst. 9 daòového øádu na daòovém subjektu, který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel prokazoval tvrzený nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty doklady, které byly vystaveny spoleèností DUMILAK, s. r. o. V prùbìhu daòového øízení v¹ak vy¹lo najevo, ¾e tato spoleènost není plátcem danì z pøidané hodnoty. Pøedmìtné faktury tak byly vystaveny v rozporu s § 12 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty osobou, která není plátcem danì, a nelze je tudí¾ pova¾ovat za øádný daòový doklad prokazující nárok na odpoèet danì. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il správci danì øádné daòové doklady vystavené plátcem danì, nedostál své povinnosti podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a neunesl ani dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu k prokázání nároku na odpoèet danì uplatnìného v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období. Naopak finanèním orgánùm se v daném pøípadì podaøilo prokázat, ¾e stì¾ovateli tento nárok nevznikl, nebo» deklarovaná zdanitelná plnìní nebyla pøijata od plátce danì z pøidané hodnoty.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìná kasaèní námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení není dùvodná. Nad rámec této kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.

References: soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 103
 § 12
 § 11
 § 12
 § 2
 soud 
 § 19
 § 19
 § 11
 § 19
 soud 
 § 19
 § 46
 § 12
 § 37
 § 12
 § 11
 soud 
 § 19
 § 11
 soud 
 § 31
 § 12
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109