Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL632/2014
Timestamp: 2018-08-18 01:26:43+00:00

Document:
2 VSOL 632/2014-A-17
KSBR 38 INS 9433/2014 2 VSOL 632/2014-A-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo 75268094, b) Viktórie anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Dornych 147/110, Brno, PSČ 617 00, o insolvenčním návrhu dlužníků, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 38 INS 9433/2014-A-11 ze dne 27.5.2014,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se dlužníkům n e u k l á d á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh soud zjistil, že nezajištěné závazky dlužníků dosahují výše 906.186 Kč, jejich majetek tvoří obvyklé vybavení domácnosti, dlužník pobírá starobní důchod ve výši 13.347 Kč a dlužnice pobírá starobní důchod ve výši 7.467 Kč, vyživovací povinnost vůči dětem dlužníci nemají. V případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by dlužníci za 5 trvání splátkového kalendáře zaplatili svým nezajištěným věřitelům částku odpovídající 13,9 % jejich pohledávek a dlužníci nemají majetek, který by umožňoval schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Dlužníci tak nesplňují podmínky pro povolení oddlužení a jediným možným řešením úpadku je konkurs. Soud proto podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání (doručené soudu dne 9.6.2014), ve kterém uvedli, že nesouhlasí s výší uložené povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť musí zaplatit elektřinu a plyn, nedoplatky z inkasa domácnosti. Jsou proto ochotni zaplatit menší splátku. Navrhli, aby napadené usnesení bylo zrušeno. Poté podáním ze dne 16.6.2014 dlužník sdělil soudu, že posílá kopii potvrzení Městské správy sociálního zabezpečení v Brně o zahájení jeho výdělečné činnosti od května 2014, na úklidové práce za mzdu ve výši 5.000 Kč hrubého.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k následujícímu závěru.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci podali u soudu prvního stupně dne 4.4.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhali rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že v současné době mají 16 nezajištěných závazků vůči 7 věřitelům, jednotlivé závazky specifikovali tak, že označili věřitele, výši a splatnost závazků dnem 30.10.2013 (splatnost poslední splátky). Ohledně svých příjmů dlužník uvedl, že dříve podnikal a živnostenské podnikání bylo přerušeno, má příjem ze starobního důchodu ve výši 13.347 Kč měsíčně, dlužnice uvedla, že má příjem ze starobního důchodu ve výši 7.467 Kč měsíčně. K návrhu dlužníci připojili seznam závazků, ve kterém uvedli shodné závazky jako v návrhu v celkové výši 906.186 Kč, a seznam majetku, ve kterém uvedli toliko movité věci představující běžné vybavení domácnosti a mobilní telefon Nokia v odhadované hodnotě celkem ve výši 20.300 Kč. Z přípisu Městské správy sociálního zabezpečení v Brně adresovaného dlužníku ze dne 4.6.2014 vyplývá, že dlužník pro účely záloh na pojistné podal oznámení o zahájení výdělečné činnosti od 6.5.2014.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužníci jsou v úpadku nejméně ve formě platební neschopnosti, neboť mají závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že oddlužení formou zpeněžením majetkové podstaty s ohledem na výši nezajištěných závazků dlužníků a hodnotu jejich majetku (představující toliko movité věci nepatrné hodnoty) nepřichází v úvahu. V tomto je možno zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně.
Soud prvního stupně při úvaze o tom, zda dlužníkům lze povolit oddlužení formou plnění splátkového kalendáře, jak dlužníci i navrhují, sice správně uzavřel, že ze svých příjmů (starobního důchodu) dlužníci nejsou schopni v rámci oddlužení plnit zákonem požadovanou výši pohledávek nezajištěných věřitelů. Odvolací soud však musel přihlédnout k nové skutečnosti, která nastala v průběhu odvolacího řízení, a to že dlužník dnem 6.5.2014 zahájil výdělečnou činnost a současně tvrdí, že z této výdělečné činnosti očekává příjem ve výši 5.000 Kč měsíčně hrubého, což představuje přibližně 4.000 Kč měsíčně čistého. V případě, že by dlužník měl další příjem v této výši, byli-by dlužníci spolu s příjmy ze starobního důchodu již schopni zaplatit více jak 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Na základě shora uvedeného odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V dalším řízení při úvaze o nutnosti uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ soud prvního stupně nejprve vyzve dlužníka, aby svůj nový příjem z podnikání relevantně soudu doložil, a teprve poté znovu ve věci rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům se však doručuje i zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 212

Soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 108
 soud