Source: http://kraken.slv.cz/Nad17/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:31:02+00:00

Document:
Nad17/2009
Nad 17/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. 2004/58338-442, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 49/2009 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem.
®alobce podal dne 26. 9. 2006 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí Úøadu práce v Mostì ze dne 2. 11. 2004, è. j. MOA-2806/2004-M 05 A 1761/2004, è. j. MOA-3663/2004-M REKV 01 1761/04, a proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 8. 2005, è. j. 2004/58338-442. ®alobou se domáhal odkladu vykonatelnosti napadených rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, byla ¾aloba odmítnuta. Na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 34/2008-30, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení Krajský soud v Ústí nad Labem uèinil vùèi ¾alobci úkony, vyzývající jej k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Dne 2. 2. 2009 bylo Krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, oznaèené jako zmìna ¾aloby, kterým ¾alobce navrhl napadená rozhodnutí ¾alovaných správních orgánù zru¹it.
Krajský soud v Ústí nad Labem následnì usnesením ze dne 30. 3. 2009, è. j. 16 Cad 55/2008-59, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Mostì ze dne 2. 11. 2004, è. j. MOA-2806/2004-M 05 A 1761/2004, è. j. MOA-3663/2004-M REKV 01 1761/04, je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøíslu¹ný soud v jeho¾ obvodu je sídlo orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni èi jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlem Ministerstva práce a sociálních vìcí je Praha 2, tudí¾ ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. je místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Tomu proto Krajský soud v Ústí nad Labem vìc postoupil.
Mìstský soud v Praze podáním ze dne 26. 8. 2009 pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a vyjádøil svùj nesouhlas s postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem. Pøitom vyjádøil svùj názor, ¾e z ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem ztratil mo¾nost zkoumat místní pøíslu¹nost tím, ¾e rozhodl usnesením ze dne 30. 10. 2006, è.j. 42 Cad 22/2006-7, o odmítnutí ¾aloby.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 6 s. ø. s., není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e soudní øád správní sám neobsahuje úpravu, je¾ je jinak vyjádøena v obecné procesní zásadì perpetuatio fori, tedy trvání místní pøíslu¹nosti soudu v prùbìhu celého øízení, a mlèí-li soudní øád správní, pak je na místì (§ 64 s. ø. s.) pou¾ít pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu obsahující výslovnou úpravu pro øe¹ení situací vyskytujících se i v civilním øízení soudním. Na tuto situaci v úpravì civilního øízení soudního míøí ustanovení § 11 o. s. ø. vèlenìné v jeho prvé èásti v odst. 1 vìtì druhé, které praví, ¾e pro urèení (vìcné a) místní pøíslu¹nosti jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení. Ve spojení s tím Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2003, èj. Nad 41/2003-32, konstatoval, ¾e: Zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a 129 a násl. s. ø. s. .
Pro urèení místní pøíslu¹nosti jsou tedy rozhodující okolnosti v dobì zahájení øízení; øízení je ve správním soudnictví zahájeno (srov. § 32 s. ø. s.) dnem, kdy návrh do¹el soudu. Zkoumá-li tedy soud místní pøíslu¹nost za øízení, musí ji posuzovat ke dni zahájení øízení. Ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ø. potom platí, ¾e zkoumání místní pøíslu¹nosti se soustøeïuje na zaèátek øízení, a pøípadný nedostatek místní pøíslu¹nosti je nadále zhojen (viz Bure¹-Drápal-Krèmáø-Mazanec: Obèanský soudní øád, komentáø, C.H.Beck Praha 2003, 6. vydání, poznámky k § 105), co¾ je tøeba za pou¾ití § 64 s. ø. s. tøeba aplikovat i na soudní øízení správní.
Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci byla pøi zaèátku øízení posouzena místní pøíslu¹nost krajského soudu tak, ¾e pøíslu¹ným je Krajský soud v Ústí nad Labem, tento soud ve vìci konal a dokonce vydal rozhodnutí, které bylo následnì zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, jedná se stále o toté¾ bì¾ící øízení, a by» se jeví zjevné, ¾e krajský soud v Ústí nad Labem pøi posuzování své místní pøíslu¹nosti na zaèátku øízení pochybil, je nyní nutno pova¾ovat nedostatek místní pøíslu¹nosti za zhojený. Podle zásady perpetuatio fori je potom nutno pùvodnì urèenou místní pøíslu¹nost krajského soudu pova¾ovat za trvající a¾ do skonèení øízení.
Ostatnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-3, konstatoval, ¾e: pravidlo trvání soudní pøíslu¹nosti nutnì platí nejen pro øízení pøed krajskými soudy (v I.stupni), ale i pro jejich pøíslu¹nost po pøípadném zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení, kdy se perpetuatio fori obnovuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto, s ohledem na v¹e shora uvedené, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem (§ 7 odst. 6 vìta druhá s. ø. s.). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 6 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 64
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 7
 § 32
 soud 
 § 105
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud