Source: https://hubslide.com/carlos-javier/ponencia-jean-claude-tron-s56d90cfd8d070ead0ecf718d.html
Timestamp: 2016-10-28 12:50:10+00:00

Document:
Ponencia jean claude tron - HubslideToggle navigationBUSINESSEDUCATIONTECHNOLOGYTRAVELMORE TOPICSSign upSign in HomeCarlos JavierPonencia jean claude tron of 34Ponencia jean claude tron Carlos JavierPublished on: Mar 4, 2016 Transcripts - Ponencia jean claude tron
RESOLUCIÓN JUDICIAL DE CASOS DE COMPETENCIA
EN DISTINTAS JURISDICCIONES LATINOAMERICANAS
CENTRO INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA ECONÓMICAS
FEBRERO 28 – MARZO 01, 2013.
El caso Big Cola
Jean Claude Tron Petit 1
Alfredo Martínez Jiménez 2
Magistrado de circuito y profesor en la Universidad Panamericana, el Instituto de la Judicatura Federal y el
Secretario de estudio y cuenta en el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
En este artículo se relata un caso paradigmático, que versa sobre la aplicación del
Derecho de Defensa de la Competencia DDC, donde se plantean aspectos inéditos
en México sobre interpretación, prueba y calificación tanto de los hechos como de
Precisamente por ello, vale la pena destacar el ingenio y creatividad de los
planteamientos de las partes, las decisiones de la Comisión Federal de
Competencia COFECO que invocan temas nunca antes abordados ni llevados ante
los tribunales para ser evaluados y, a la postre, se emiten decisiones y criterios
judiciales de vanguardia para el Derecho Económico.
El contexto de los planteamientos y consecuentes pronunciamientos versa sobre
 Agente económico y Empresa.
 Grupo y Sistema económico.
o Prácticas concertadas, evidencias funcionales por incentivos.
 Prueba indiciaria.
 Pruebas relevantes (actas de corredores).
 Carga probatoria y Velo corporativo (incentivos e intereses, sustancia sobre
 Procedimiento administrativo y Caducidad.
 Motivación.
 Mercado relevante (nacional y regional).
 Coparticipación de agentes en conductas grupales.
 Desechamiento de pruebas.
Entre el doce de mayo y el catorce de octubre de dos mil tres diversas personas
físicas y Ajemex, s.a. de c.v., presentaron denuncia ante la COFECO 3 contra lo
que denominaron “Sistema Coca Cola”4, por la comisión de presuntas prácticas
monopólicas relativas, en el mercado de la distribución y comercialización de
bebidas carbonatadas en envase cerrado.
La COFECO realizó la investigación correspondiente, de la que concluyó la
existencia de prácticas monopólicas relativas consistentes en:
A) A nivel local, en sujetar la venta de bebidas carbonatadas 5 de las marcas
Coca Cola a las tiendas detallistas bajo la condición de no vender ni
promocionar las bebidas carbonatadas de las marcas de Big Cola y, además,
de manera unilateral rehusarse a vender a las tiendas detallistas bebidas
carbonatadas de las marcas Coca Cola, aún cuando dichas bebidas
carbonatadas están disponibles y son normalmente ofrecidas a terceros, lo
cual desplaza indebidamente e impide sustancialmente el acceso de Ajemex
en el mercado relevante de la distribución y comercialización de bebidas
carbonatadas; y,
B) A nivel nacional por la elaboración, envasado y transporte de bebidas
carbonatadas atendiendo a la integración y coordinación de las políticas
instrumentadas por The Coca Cola Export Corporation, de manera
concertada con las empresas cabeza de grupo y las embotelladores, todas
integrantes del sistema Coca Cola.
Integrado por diversas empresas: Yoli de Acapulco, Coca Cola Femsa, Propimex, Inmuebles del Golfo,
Panamco México, Panamco Bajío, Panamco Golfo, Grupo Contal, Embotelladora La Favorita, Embotelladora
Zapopan, Industria Refresquera Peninsular, Embotelladora La Victoria, Refrescos Victoria del Centro,
Embotelladora de San Juan y The Coca Cola Export Corporation.
Estas prácticas se consumaron en la ciudad de Acapulco, Guerrero y en las zonas metropolitanas de las
ciudades de México, Distrito Federal; Guadalajara, Jalisco; León, Guanajuato; Mérida, Yucatán; Oaxaca,
Oaxaca; Puebla, Puebla; Querétaro, Querétaro; Veracruz y Xalapa, ambos del estado de Veracruz
Ejemplificación clara de estos dos aspectos (mercado relevante regional o local y
nacional), se aprecia en el cuadro siguiente:
Ámbito o
Provee concentrado
(franquiciante)
(franquiciatario)
Define políticas
La resolución dictada el treinta de junio de dos mil cinco se sustenta, básicamente,
en el hecho de que existe un grupo de interés económico (al que denominó
“Sistema Coca Cola”) integrado por diversas empresas que, en lo particular,
cumplen alguna de las actividades interrelacionadas, encaminadas a comercializar
las bebidas carbonatadas dentro del canal detallista.
Dicha integración la determinó de la manera siguiente: The Coca Cola Export
Corporation como sucursal en México de The Coca Cola Company, interviene en la
política comercial y de negocios al aportar el concentrado de los productos a los
embotelladores y participa con éstos en la elaboración de programas comerciales
de grupo, dado el interés económico común entre las empresas.
Se ilustra lo comentado en el esquema siguiente:
Cada tipo de empresa o tienda (detallista) realiza en la integración vertical una determinada función que se
determina y viene condicionada por la superior. Es una clara integración vertical donde colaboran a niveles
gerenciales y operativos especializados, diferentes y jerárquicamente ordenados. Cada empresa opera en
dimensiones, ámbitos o mercados distintos pero a la postre es un trabajo de equipo.
CC Femsa
Grupo Contal
Sistema C C
Las conductas investigadas causan daño en la medida que restringen la
competencia y libre concurrencia, además que desplaza indebidamente e impide,
sustancialmente, el acceso de Ajemex en el mercado local y nacional, por lo que el
daño se materializa al limitar la posibilidad para que el consumidor cuente con
diversas opciones (precio y calidad) al momento de adquirir refrescos dentro del
canal detallista, en virtud de la instrumentación y coordinación de conductas de
exclusividad y ventas atadas.
La tipificación de las conductas llevó a la COFECO a imponer, a cada una de las
empresas investigadas: a) una multa por la cantidad de $10, 530,000.00 y b) la
supresión inmediata de las prácticas monopólicas imputadas.
El diecisiete de junio de dos mil cinco se resolvió el recurso de reconsideración
confirmando la diversa de treinta de junio del mismo año.
Las diversas etapas del procedimiento instruido por la COFECO se dio en el
contexto de potestades que le corresponden, descritas en el siguiente diagrama:
Presunto infractor (razones)
Alegar Pruebas
y Sanción
Corrección/Supresión
La materia de la investigación y pronunciamiento, tanto en sede administrativa
como en el juicio de amparo, en cuanto al aspecto de legalidad versó,
esencialmente, en los temas que a continuación se destacan:
 Prácticas de exclusividad impuestas a detallistas y ventas condicionadas a no
comercializar productos de la competencia (Big Cola).
 El infractor debe tener poder sustancial en el mercado relevante para ser
responsable de una práctica relativa.
 Quién realiza la conducta tachada de ilícita, es una pluralidad de sujetos con
organización compleja (Sistema Coca Cola).
 Faltan pruebas directas de las conductas imputadas y el comportamiento de
cada agente no es diáfano, ni evidente la existencia del referido sistema.
 Problemas para imputar responsabilidades y para sancionar diferentes
comportamientos, aparentemente desvinculados o no correlacionados.
El trece de diciembre de dos mil cinco, las empresas sancionadas pertenecientes al
correspondiendo conocer al juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, quien seguidos los trámites de ley, dictó sentencia sobreseyendo
en los juicios.
Resolución que fue modificada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito el ocho de febrero de dos mil siete y, en virtud
que se reclamó la inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley Federal de
Competencia Económica como de su Reglamento, se remitieron los autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, a fin de que ejerciera su competencia
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, asumió su
competencia originaria y dictó sentencia 7 en la que negó el amparo y la protección
de la Justicia Federal respecto de los artículos reclamados de la Ley Federal de
Competencia Económica y su Reglamento8, destacando de los criterios el relativo a
agente económico que lo define y caracteriza en los términos siguientes:
Con fecha veinticuatro de octubre de dos mil ocho
Lo resuelto dio lugar a diversas tesis de jurisprudencia y aisladas, publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, correspondiente a los meses de julio y septiembre de 2008, cuyos rubros son:
AGENTES ECONÓMICOS. DISTINCIÓN ENTRE SUJETOS DE DERECHO Y FORMAS DE
PARTICIPACIÓN EN LA ACTIVIDAD ECONÓMICA, PARA DETERMINAR LA EXISTENCIA DE
 Son las personas o entidades que compiten y concurren en la producción,
procesamiento, distribución, intercambio y comercialización de bienes y
servicios, mediante contratos, convenios, arreglos o combinaciones pactadas
entre sí, de tal manera que por sus ganancias y utilidades comerciales, su
actividad trasciende a la vida económica del Estado al repercutir en el
proceso de competencia y libre concurrencia.
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 3o. DE LA LEY FEDERAL DE
COMPETENCIA ECONÓMICA).
COMPETENCIA ECONÓMICA. EL ARTÍCULO 3o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA NO VIOLA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA POR EL HECHO DE NO DEFINIR EL CONCEPTO "AGENTES
COMPETENCIA ECONÓMICA. LOS ARTÍCULOS 25, 27, 28, 29, 30 Y 31 DEL REGLAMENTO DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA, QUE REGULAN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN, A
PETICIÓN DE PARTE, ANTE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA, NO VULNERAN EL
ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007).
ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007).
ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
COMPETENCIA ECONÓMICA. EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL
ESTABLECER LA NATURALEZA DE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA, NO VIOLA EL
ARTÍCULO 90 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
COMPETENCIA ECONÓMICA. EL ARTÍCULO 24, FRACCIÓN II, DEL REGLAMENTO DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, QUE REGULA LA FORMA DE ACREDITAR LA PERSONALIDAD DEL
REPRESENTANTE LEGAL DEL DENUNCIANTE, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD
PROCESAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007).
 Distingue dos cuestiones fundamentales: 1) los sujetos de derecho y, 2) las
formas en que pueden constituirse agentes económicos para efectos de
determinar la existencia de prácticas monopólicas.
 Las personas o entidades responden invariablemente a un “quién” y no a un
“cómo”, mientras que las indicadas formas de participación no deben
entenderse como algún sujeto de derecho, sino como la actividad que éstos
pueden desarrollar y que al trascender a la vida económica del Estado,
pueden constituirse como agentes económicos para efectos de determinar la
existencia de prácticas monopólicas, en tanto que los instrumentos o
herramientas jurídico-financieras se determinan en formas y no en sujetos.
La conclusión anterior atendió a una interpretación conforme del artículo 3 de la Ley
Federal de Competencia Económica con el resto de las normas establecidas en su
régimen legal y no de manera aislada, pues si bien el precepto legal citado
únicamente enlista quiénes son “agentes económicos”, sin precisar cuáles son las
características que deben reunir aquéllos, de la lectura conforme de los artículos 1º,
2º y 3º de la Ley de la materia, se advierten conceptos que al vincularse entre sí,
auxilian para dilucidar el término. Dichos conceptos son: a) Economía; b) Mercado;
c) Agente; d) Participación, y e) Actividad.
Finalmente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia reservó jurisdicción al
Tribunal Colegiado que previno, para el estudio de los aspectos de legalidad.
TEMAS DEL FALLO
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
avocó al estudio de legalidad del asunto, definiendo y resolviendo, esencialmente,
los temas y conceptos siguientes que dieron lugar a los criterios que a continuación
Con fecha dieciocho de junio de dos mil ocho
El artículo 3 de la Ley Federal de Competencia Económica señala que están
sujetos a dicha ley todos los agentes económicos. Por tanto, fue pertinente definir la
factibilidad de incluir, dentro de este concepto a la parte quejosa, 10 para lo cual era
necesario precisar ¿qué debe entenderse por empresa para efectos del DDC?
En este sentido la tesis que dice:
EMPRESA. SU CONCEPTO EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA.- La
elucidación del concepto empresa en materia de competencia económica responde a
un criterio funcional, y abarca a cualquier entidad que ejerza una actividad
económica, con independencia de su naturaleza jurídica, por lo que si no cumple dicha
condición, no es posible considerarla como empresa. 11
Fue igualmente necesario definir el contenido de los conceptos de “agente
económico” 12 y de “grupo económico”, por estar íntimamente relacionados con el
concepto de empresa, para de esta manera establecer si la parte quejosa, como
parte integrante de un grupo de interés económico, está sujeta a las disposiciones
de la Ley Federal de Competencia Económica, bajo este último concepto.
AGENTES ECONÓMICOS. SU CONCEPTO.- Tanto el derecho de defensa de la
competencia nacional como el de la Comunidad Europea (como referencia por ser
análoga a la legislación mexicana, concretamente coincidente con los criterios
jurisprudenciales de los tribunales) consideran agente económico a cualquier sujeto
de derecho (persona física o jurídica) que ejerza de forma autónoma una actividad
económica en el mercado. También lo han definido como toda entidad que ejerza una
actividad económica, independientemente de su estatuto jurídico o de su modo de
financiación. De acuerdo con lo anterior, debe entenderse por agente económico a
aquellas personas que compiten y concurren en la producción, procesamiento,
distribución y comercialización de bienes y servicios, mediante contratos, convenios,
Conformada por cada una de las empresas del denominado Sistema Coca Cola
No. Registro: 168,677 / Jurisprudencia / Materia(s):Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta / Tomo: XXVIII, Octubre de
2008 / Tesis: I.4o.A. J/64 / Página: 2176
Que es el término empleado en el artículo 3 de la Ley Federal de Competencia Económica
arreglos o combinaciones que pactan entre sí, de tal forma que su actividad
repercute en los mercados y procesos de libre concurrencia, ya que dadas las
ganancias o utilidades comerciales que obtienen, trascienden a la economía del
Estado.13
En la realidad y atendiendo a necesidades y conveniencias de orden económico, es
peculiar la integración de colectivos de empresas para alcanzar, de mejor manera y
con más eficiencia, determinados objetivos que aislada e individualmente son
imposibles, de ahí las corporaciones.
En el caso se está frente a la integración en una relación vertical de empresas que
llevan a cabo, cada una, determinadas actividades y funciones en un proyecto
común, que abarca desde explotar una marca y secreto comercial, hasta producir,
embotellar, distribuir y conseguir la venta al detalle de bebidas carbonatadas.
No obstante la estructura, naturaleza y enfoque jurídico formal de las empresas
integrantes del grupo, se describe a éste, desde una perspectiva o acepción
funcional, conforme a un proyecto económico en los términos siguientes:
GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LO
INTEGRAN EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA.- En materia de
competencia económica se está ante un grupo de interés económico cuando un
conjunto de personas físicas o morales que tienen intereses comerciales y financieros
afines, y coordinan sus actividades para lograr un determinado objetivo común. Así,
aunado a los elementos de interés -comercial y financiero- y de coordinación de
actividades, concurren otros como son el control, la autonomía y la unidad de
comportamiento en el mercado. En esa tesitura, el control puede ser real si se refiere a
la conducción efectiva de una empresa controladora hacia sus subsidiarias, o bien,
latente cuando sea potencial la posibilidad de efectuarlo por medio de medidas
persuasivas que pueden darse entre las empresas aun cuando no exista vínculo
jurídico centralizado y jerarquizado, pero sí un poder real. Bajo esta modalidad poder latente- es que la autonomía jurídica de las sociedades carece de contenido
material, imponiéndose los intereses del grupo o de la entidad económica, entendida
como organización unitaria de elementos personales, materiales e inmateriales que
No. Registro: 168,514 / Jurisprudencia / Materia(s):Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta / Tomo: XXVIII, Noviembre
de 2008 /Tesis: I.4o.A. J/65 / Página: 1211.
persigue de manera duradera un fin económico determinado acorde a los intereses de
las sociedades integrantes, es decir, a pesar de la personalidad jurídica propia de
cada una de las empresas, éstas se comportan funcionalmente como una sola en el
mercado, lo que implica la pérdida de la libertad individual de actuación. Por lo tanto,
para considerar que existe un grupo económico y que puede tener el carácter de
agente económico, para efectos de la Ley Federal de Competencia Económica, se debe
analizar si una persona, directa o indirectamente, coordina las actividades del grupo
para operar en los mercados y, además, puede ejercer una influencia decisiva o
control sobre la otra, en los términos anotados, sin que sea necesario que se den de
manera concomitante.14
Integración Vertical de los Agentes Económicos
Los acuerdos verticales 15 no son ilícitos per se en tanto no restrinjan de manera
irrazonable o innecesaria la competencia, pudiendo ser, por el contrario, un factor
de incremento de la misma de resultar idóneos y necesarios para incrementar la
eficiencia. 16
Sin embargo, se debe apreciar y valorar, en casos concretos y específicos, la
eventualidad de que puedan tener un efecto anticompetitivo, real o potencial y,
después, si dichas restricciones a los mercados pueden verse compensadas por
efectos más beneficiosos en eficiencias y favorables para los consumidores.
En el caso que se analiza, se concluye que la integración vertical tiene un efecto
anticompetitivo en relación con otras marcas en el mercado, pues si bien hay una
relativa competencia entre los embotelladores del grupo, está resulta limitada a sus
territorios y a los productos que fabrica y con una posible ganancia en eficiencia.
Sin embargo, parece indudable que, en la competencia entre marcas, sí se generan
barreras de entrada, injustificadas y de gran relevancia, 17 en la medida que se
No. Registro: 168,470 7 Jurisprudencia / Materia(s):Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A. J/66 / Página: 1244.
Acuerdos entre empresarios en distintas fases de un proceso
Se debe examinar la eficiencia al tenor del bienestar que produce la práctica en los consumidores y en la
Sujetar la venta de bebidas carbonatadas de las marcas Coca Cola a las tiendas detallistas a la condición de no
vender ni proporcionar las bebidas carbonatadas de las marcas de Big Cola (de Ajemex) y además, de manera
dificulta a otros fabricantes de la rama, competir sobre la base de precio y calidad
de sus productos, sin justificación o ventajas competitivas relativas a obtener
mejores eficiencias que superen a las restricciones.
Otro aspecto a considerar, fue la existencia de un líder que ejerce control efectivo
en el comportamiento del grupo en el mercado. Es así que COFECO pone énfasis
en un aspecto funcional, lo que ocurre en el mercado, más que en el aspecto
estructural y formal en quién lo produce, considerando que la identidad de los
agentes puede ser ocultada u opacada en la sinergia de la integración vertical del
PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS.
CUANDO LAS CONDUCTAS ATRIBUIDAS A UNA EMPRESA FUERON
DESPLEGADAS POR EL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO AL QUE
PERTENECE, LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA DEBE VINCULAR
TANTO AL AGENTE INVESTIGADO COMO A LA INTEGRACIÓN VERTICAL DE
OPERACIÓN DEL ALUDIDO GRUPO. En los grupos de interés económico es
esencial que haya un órgano de coordinación entre sus integrantes, sin cuya existencia
no cabría hablar de una asociación de empresas. Por tanto, a partir de los vínculos de
tipo comercial, organizativo, económico, jurídico, relativos al control, autonomía y
unidad de comportamiento en el mercado entre las sociedades que puedan existir, es
factible demostrar la influencia de una de las empresas sobre la estrategia de las
otras, y justificar que se conciban como una sola unidad económica. Esta
circunstancia origina que en la práctica sean muy diversos los procedimientos que
pueden utilizar las empresas para ponerse de acuerdo o coordinarse con vistas a
restringir la competencia, pudiendo además, en ciertos casos, ser difícil establecer con
precisión cómo se ha llegado a un acuerdo o a un comportamiento anticompetitivo
concertado, dado el cuidado que los interesados pondrán en ocultar un acuerdo o
decisión formal. En esa tesitura, la Comisión Federal de Competencia en el
procedimiento de investigación de prácticas monopólicas, cuando las conductas
atribuidas a una empresa fueron desplegadas por el grupo de interés económico al que
unilateral rehusarse a vender a las tiendas detallistas bebidas carbonatadas de las marcas de Coca Cola, aún
cuando dichas bebidas carbonatadas están disponibles y son normalmente ofrecidas a terceros, lo cual desplaza
indebidamente e impide sustancialmente el acceso de Ajemex en el mercado relevante de la distribución y
comercialización de bebidas carbonatadas y en todo el territorio nacional respecto de la elaboración, envasado y
transporte de bebidas carbonatadas atendiendo a la integración y coordinación de las políticas instrumentadas
por The Coca Cola Export Corporation, las empresas cabeza de grupo y las embotelladores referidas, todas
pertenece, debe vincular tanto al agente investigado como a la integración vertical de
operación del aludido grupo, por ser la actividad económica de éste la que se juzga en
su conjunto.18
Plazo para emitir el Oficio de Presunta Responsabilidad
Aun cuando los artículos 27, 30 y 31 de la Ley Federal de Competencia Económica
establecen algunos plazos, éstos no se relacionan directamente con la emisión del
oficio de presunta responsabilidad.
No es óbice que el artículo 4 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia
Económica, señale que cuando la Ley o el Reglamento no especifiquen plazo, se
entenderán cinco días hábiles para cualquier actuación, pues dicha disposición
debe entenderse en su contexto, esto es, que rige las actuaciones dentro de cada
una de las etapas que conforman el procedimiento administrativo de competencia,
pero no entre una y otra etapa, concretamente la de investigación y la de
audiencia en forma de juicio, en tanto son autónomas e independientes y por que
es una facultad discrecional, determinar si conforme a las pruebas que se allegó la
Comisión en la etapa de investigación, existen o no elementos para determinar una
posible práctica monopólica. Es así que la emisión del oficio de presunta
responsabilidad no puede estar condicionada al plazo que precisa el artículo citado.
Sin embargo, es indiscutible que sí estará sujeto al término de caducidad previsto
en la fracción IV del artículo 373 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria a la Ley Federal de Competencia Económica, tal como se
explica en la tesis siguiente:
COMPETENCIA ECONÓMICA. AUN CUANDO LOS ARTÍCULOS 27, 30 Y 31 DEL
REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA VIGENTE HASTA EL 12 DE
OCTUBRE DE 2007 NO ESTABLECEN UN PLAZO ESPECÍFICO PARA EMITIR EL
OFICIO DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD DENTRO DEL PROCEDIMIENTO
No. Registro: 168,587 / Jurisprudencia / Materia(s):Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
2008 / Tesis: I.4o.A. J/67 / Página: 2286.
Investigación, audiencia y decisión y recurso.
DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS, ÉSTE ESTÁ SUJETO AL
TÉRMINO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 373
DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN
SUPLETORIA.- Los artículos 27, 30 y 31 del Reglamento de la Ley Federal de
Competencia Económica vigente hasta el 12 de octubre de 2007, establecen algunos
plazos que rigen las actuaciones dentro de cada etapa del procedimiento de
investigación de prácticas monopólicas seguido por la Comisión Federal de
Competencia. Ahora bien, de su interpretación no se advierte que exista alguno
específico para emitir el oficio de presunta responsabilidad, que tiene lugar al
concluir la fase de investigación la que, en su caso, implica el inicio de la de audiencia
en forma de juicio, que es autónoma e independiente de aquélla. Sin embargo, la
regulación del procedimiento debe atender al principio de seguridad jurídica, pues la
potestad para entablar un procedimiento y, en su caso, imponer alguna sanción, debe
estar sujeta a limitación temporal, de lo contrario, ello daría lugar a la arbitrariedad
en la persecución de los hechos investigados en cualquier momento; pero también
debe sujetarse al de legalidad y, más concretamente, al de tipicidad, que exige la
prevención expresa para que actos de preclusión y de privación puedan darse, sobre
todo, cuando está de por medio tutelar el interés público para que los mercados
operen en un ambiente de concurrencia, por lo que el mencionado oficio de presunta
responsabilidad sólo está sujeto al término de caducidad previsto en la fracción IV del
artículo 373 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a
la Ley Federal de Competencia Económica.20
Prueba Indirecta, concepto.
La complejidad en la actuación de las personas morales o entes colectivos llega a
su grado máximo, cuando se trata de la realización de actos ilícitos o desleales.
También sucede en planeaciones donde se realizan actos con cierta apariencia
pero con una razón sustancial y efectos distintos.
En esos casos, no puede esperarse que la participación de la persona jurídica o
integrantes del ente colectivo, quede nítidamente expresada y perceptible a través
de todos y cada uno de los actos desplegados por las personas físicas que cuenten
con facultades de representación, contenidas en los documentos y estatutos que
conforman su estructura jurídica.
No. Registro: 168,717 / Jurisprudencia / Materia(s):Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
2008 / Tesis: I.4o.A. J/63 / Página: 2049.
Por el contrario, es de esperarse que los actos que realicen las entidades
mencionadas, para conseguir un fin contrario a la ley o a principios, sean
disfrazados, ocultados, seccionados, diseminados a tal grado que la actuación de la
entidad, como tal, se haga casi imperceptible y ello haga difícil, cuando no
imposible, establecer mediante prueba directa la relación que existe entre el acto
realizado y la persona moral o entidad a la que pretenda imputarse su realización.
La manera de llegar a la demostración de la verdad de los enunciados expresados
por las partes, en relación con las hipótesis que se hayan planteado es,
fundamentalmente, a través de la prueba indirecta.
PRUEBA INDIRECTA. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LA INTEGRAN.- Una
prueba es indirecta cuando de la demostración de la existencia de un hecho
secundario (hecho probado) sea posible extraer inferencias que fundamenten la
hipótesis del hecho principal (hecho por probar o presunto). Así, la prueba indirecta
ofrece elementos de confirmación de la hipótesis de existencia de un hecho principal,
pero a través de un paso lógico, que parte de un hecho secundario. En ese orden de
ideas, el grado de apoyo de la hipótesis a probar dependerá de: a) el nivel de
aceptación de la existencia del hecho secundario, es decir, si ésta está suficientemente
probada y, b) el grado de aprobación de la inferencia, que se funda en la eficiencia y
suficiencia del hecho secundario, cuya existencia ha sido probada, lo que, por lo
general, implica acudir a máximas de experiencia solventes y a argumentos basados
en la sana crítica. En conclusión, para determinar el grado de aceptación de la
inferencia, que parte del hecho secundario o probado hacia el principal o inferido
presuntivamente (hecho por probar), es necesario conocer el criterio en el que dicha
inferencia se apoya, que comúnmente son enunciados de carácter general que
convencen de la pertinencia y suficiencia de los indicios para aseverar la hipótesis o
conclusión, también conocidos como máximas de experiencia. Así, mientras más
preciso y seguro sea el criterio, mayor será el grado de aceptación de la inferencia.21
El modelo de Toulmin es muy adecuado para explicar y dar cuenta de la corrección
denominada,
presuncional.
Especial comentario merece, el distinguir y matizar entre hechos:
No. Registro: 168,580 / Jurisprudencia / Materia(s):Común / Novena Época / Instancia: Tribunales
2008 / Tesis: I.4o.A. J/72 / Página: 2287.
a) Principales o sustanciales, entendidos como el conjunto de circunstancias que
forman la premisa fáctica de la norma aplicable, conducentes a una calificación
jurídica y son el presupuesto necesario para que se produzcan o desencadenen
los múltiples efectos jurídicos previstos en aquélla; 22
b) Probatorios o de comprobación, con un carácter funcional o instrumental,
pertinentes para acreditar la existencia o inexistencia del principal, son datos o
informaciones —en ocasiones a manera de indicios— aptos para probar,
cuando se les emplea como premisa menor de un razonamiento inferencial a los
que se aplica una máxima de experiencia; 23 y,
c) Medios de prueba.
En muchos casos –especialmente los denominados difíciles en cuanto al tema de
prueba de hechos-, donde es difícil obtener o recopilar evidencias directas, es
indispensable acudir y debe bastar la prueba indirecta.
Es así que al ser imposible o poco probable y verosímil, pretender acreditar ciertos
hechos de manera directa, sea razonable permitir que síntomas o indicios del objeto
de prueba sean suficientes para tenerlo por acreditado o considerarlo como
Los indicios son síntomas, evidencias o signos indicativos de otra realidad o hecho
que puede ser inducido, con más o menos seguridad, dependiendo que tan
contundentes —reales o probables— sean estos indicios y la idoneidad o
contundencia de la regla empírica o máxima de experiencia utilizada como vínculo o
conexión. Se tiene así una cadena inferencial:
Factum probandum.
Andrés Ibáñez, Perfecto, La Argumentación Probatoria y su Expresión en la Sentencia, Estudios de Derecho
Judicial, Ponencia, Publicación: Lenguaje forense, Núm. Vol.: 32/ 2000, Control: ED0003201, Madrid,
http://www.iej.cl/archivos_descargas/LA%20ARGUMENTACION%20PROBATORIA%20Y%20SU%20EXP
RESION%20EN%20LA%20SENTENCIA.doc.; son los factum probans.
Indicio o hecho probado + Máxima de experiencia o Regla empírica =
Hipótesis o Hecho probable.
La primera condición para poder asignar valor convictivo o demostrativo a los
indicios debe ser que estén probados.
La segunda condición es que haya un fundamento cognoscitivo o nexo que permita
relacionar, con cierto grado de probabilidad o certeza, la correspondencia o
pertenencia entre indicios e hipótesis, al que Toulmin denomina garantía y respaldo.
La tercera es que no haya refutaciones, salvedades o indicios en contra y con más
fuerza que los de imputación. Una exposición del razonamiento inductivo, es el
siguiente esquema.
Norma establece Presunción
Casos anteriores, experiencias juez o perito
Fundamento del
Enunciado judicial: Quaestio facti
Prueba indirecta o indiciaria
Máxima experiencia:
Nexo o
(carácter: científico o especializado, jurídico o privado)
Definiciones o teorías
Indicios o
F act um
pr obans
Probable, Plausible, Presumible,
Derrotabilidad normativa y narrativa
Verosimilitud y probabilidad
pr obandum
A menos que, Excepciones,
Defectos, Derrotabilidad procesal
Como se advierte, la hipótesis coincide con el factum probandum —objeto o hecho
fundamental a probar—, a partir de ciertos indicios o evidencias que, a manera de
síntomas, suficientes y convincentes, permiten inferir el consecuente.
A ese indicio lo denominamos el factum probans —objeto o hecho que prueba al
otro—, siempre que se expongan las razones pertinentes, que pueden ser máximas
de experiencia o, incluso, una presunción legal que es precisamente eso mismo,
una máxima de experiencia pero positivada, esto es, reconocida como tal por el
legislador e idónea para presumir y tener por cierto el hecho a probar, factum
probandum.
La inferencia y valor de la hipótesis está condicionada a un cierto grado de
probabilidad, ya que no es absoluto su valor inductivo, además que puede ser
refutado con alguna otra evidencia de mayor peso que condujera a plantear una
hipótesis contraria y más sólida.
Lo que confiere convicción a la prueba indirecta son una serie de indicios o
elementos que aparecen en la órbita o periferia de la figura siguiente, acreditados,
correlacionados o adminiculados entre si por las máximas de experiencia o reglas
de la sana crítica, elemento que permite unir e integrar a los factum probans para
afirmar, con niveles de probabilidad y razonabilidad lógica, a las hipótesis o factum
Elemento que articula, da
sentido, peso y relevancia a
otros aspectos del caso concreto
o Máximas
Costo <> Beneficio
Prueba Indirecta, idoneidad.
De los hechos secundarios probados -pruebas indirectas- es posible obtener el
conocimiento del hecho principal mediante un procedimiento racional inductivo con
suficiente respaldo de probabilidad lógica, asociada a experiencias provenientes de
la realidad y prácticas cotidianas, esto es, una inferencia válida de la existencia de
las conductas que pueden estar proscritas por la ley.
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA
ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS
A PARTIR DE LO QUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN
DISPONIBLE, RESPECTO DE LA ACTUACIÓN DE EMPRESAS QUE HAN
CONCERTADO ACUERDOS PARA LLEVAR A CABO PRÁCTICAS
MONOPÓLICAS.- En materia de competencia económica es difícil establecer con
precisión cómo se ha concertado un acuerdo o llegado a un comportamiento
anticompetitivo, dado el cuidado que los interesados ponen para velar u ocultar
cualquier vestigio de ello, por lo cual es evidente que, en la mayoría de los casos, no
puede encontrarse prueba directa de la conducta desplegada por el agente o agentes
involucrados, ni de todos los detalles que, por obvias razones, se ocultan u oscurecen,
para lo cual debe hacerse una labor de enlace o adminiculación de diversos hechos
conocidos para extraer una presunción o hipótesis a partir de un indicio, y derivar
inferencias basadas en la experiencia que lleven al conocimiento del hecho principal,
sin que pueda exigirse un mayor rigor en el acreditamiento de circunstancias y
móviles, dada su naturaleza. En ese orden de ideas, acorde con lo dispuesto tanto en
la Ley Federal de Competencia Económica como en su reglamento, la prueba
indirecta es idónea para acreditar, a través de indicios suficientes, adminiculados con
enunciados generales, ciertos hechos o circunstancias a partir de lo que se conoce
como la mejor información disponible, respecto de la actuación de empresas que han
concertado acuerdos para llevar a cabo prácticas monopólicas; pues es de esperarse
que los actos realizados por esas empresas para conseguir un fin contrario a la ley,
sean disfrazados, ocultados, seccionados, diseminados a tal grado que la actuación de
la entidad, como tal, se haga casi imperceptible y ello haga difícil, cuando no
realizado y la persona moral o entidad a la que pretenda imputarse su realización.24
Actas de fe de hechos, constituyen indicios de prueba.
Un aspecto debatido fue la calidad probatoria e idoneidad de las actas de fe de
hechos, estableciéndose que, si bien, no participan de manera exacta de la
naturaleza de los documentos públicos ni de la testimonial, no por ello carecen de
valor y relevancia probatorias, ya que tal medio probatorio no se encuentra
prohibido por la ley y, además, son un instrumento idóneo y pertinente para captar y
reflejar el resultado de entrevistas de campo y estudios o encuestas de mercado
que exigen ser registradas al momento, en tanto son efímeras, por lo que es difícil
puedan repetirse o dejar evidencias que permitan su posterior observación o
acreditación, lo que hace inapropiadas e inconducentes pruebas que demandan
abundantes formalidades y tiempo para su preparación y desahogo.
ACTAS DE FE DE HECHOS LEVANTADAS POR CORREDORES PÚBLICOS. AUN
CUANDO AQUELLAS EN LAS QUE CONSTAN DECLARACIONES DE PERSONAS
ENTREVISTADAS SOBRE DETERMINADO TÓPICO NO SON DOCUMENTOS
PÚBLICOS EN SU MÁS PURA ESENCIA, NI TESTIMONIALES, SÍ CONSTITUYEN
INDICIOS SUFICIENTES PARA SUSTENTAR LA CONDUCTA ATRIBUIDA A UN
No. Registro: 168,495 / Jurisprudencia / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A. J/74 / Página: 1228
AGENTE ECONÓMICO EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. La Comisión Federal de Competencia está obligada a
perseguir con eficacia prácticas anticompetitivas -en términos de lo previsto en el
párrafo segundo del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos-, lo que la habilita para allegarse de los medios pertinentes y eficientes
para ese fin. En este orden de ideas, si bien es cierto que las actas de fe de hechos
levantadas por corredores públicos en las que constan declaraciones de personas
entrevistadas sobre determinado tópico no son documentos públicos en su más pura
esencia, puesto que la fe del corredor no tiene el alcance de constatar la veracidad de
lo manifestado ante él, ni pueden considerarse testimoniales, en virtud de que no se
ofrecieron con las formalidades que prevé el Código Federal de Procedimientos
Civiles, también lo es que no por ello carecen de valor y relevancia probatorias, al ser
un instrumento o medio idóneo para captar y reflejar el resultado de entrevistas de
campo y estudios o encuestas de mercado que exigen ser registradas al momento, ya
que son efímeras, por lo que es difícil que puedan repetirse o dejar evidencias que
permitan su posterior observación, por lo que constituyen indicios suficientes para
sustentar la conducta atribuida a un agente económico en el procedimiento de
investigación de prácticas monopólicas y, por tanto, su admisión no transgrede
dispositivo legal alguno, sobre todo cuando están en relación directa con la litis. 25
Para decidir en casos concretos, a quién corresponde la carga probatoria, debe
atenderse al tipo de pretensión, de tal forma que la fijación de esa exigencia
procesal, está íntimamente vinculada con la acción deducida.
Consecuente con lo anterior, si la pretensión de la denuncia fue acreditar prácticas
monopólicas relativas, llevadas a cabo por el “Sistema Coca Cola”, era evidente
entonces que, para acreditar tales hechos, se imponía previamente determinar si
existía el referido sistema, correspondiendo la carga probatoria a la Comisión.
El objeto de ese grupo económico es la especulación comercial de una marca de la
que es titular una empresa –como franquiciante– y otras más explotarán ese activo
intangible –como franquiciatarios–, siendo peculiar que en estas convenciones el
titular determina y coordina las políticas comerciales que regirán el acuerdo.
No. Registro: 168,517 / Tesis aislada / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A.647 A / Página: 1311.
De resultar acreditados los hechos precedentes, recae entonces en la parte
quejosa, demostrar que los medios de convicción aportados a los autos, así como
su análisis y valoración, no fueron los adecuados para tener por existente el
llamado “Sistema Coca Cola”.
En ese contexto, contrario a lo pretendido por las quejosas, no se les impone la
carga de probar un hecho negativo, sino que, en realidad, se trata de un hecho
positivo que, una vez acreditado por la Comisión, se debió desvirtuar por la parte
contraria como defensa que es.
En efecto, es inatendible la pretensión de la parte quejosa en el sentido que la
autoridad debió precisar en el contexto funcional y dinámico del grupo económico,
cual es la conducta concreta que se le atribuye a cada miembro en particular,
puesto que la actividad comunitaria desplegada, es la que se sanciona, en virtud de
la unidad económica de las diversas personas morales investigadas derivada de la
integración vertical que guardan y no una conducta particular, descontextualizada,
de todo el proceso de fabricación del concentrado y bases para bebidas
carbonatadas hasta llegar a su comercialización.
COMPETENCIA ECONÓMICA. CORRESPONDE A LA EMPRESA SANCIONADA
DEMOSTRAR QUE NO FORMA PARTE DEL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO
AL QUE SE ATRIBUYE LA INSTRUMENTACIÓN Y COORDINACIÓN DE LAS
CONDUCTAS CONSIDERADAS PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. Cuando con motivo
de una relación vertical entre empresas de un grupo de interés económico la Comisión
Federal de Competencia presume que una de ellas ejerce influencia sobre las otras, lo
que le permite instrumentar y coordinar la realización de conductas consideradas
prácticas monopólicas, y ante dicha circunstancia el citado órgano sanciona a un
agente económico en lo individual, corresponde a éste demostrar que no es integrante
de la unidad económica, lo cual requerirá acreditar que determina su política
comercial de forma autónoma e independiente.26
No. Registro: 168,497 / Jurisprudencia / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A. J/69 / Página: 1227.
La teoría del “levantamiento del velo de la persona jurídica”, es empleada para
descubrir, en relación con las personas morales, la ilicitud de los actos que
desarrollen en su interior, al tenor de un uso abusivo de formas jurídicas, no
obstante aparentar licitud lo que puede ser utilizado con el fin de apropiarse y
disfrutar de los privilegios con que cuentan esa clase de personas, que
originalmente fueron ideados para proteger y asegurar eficiencia económica así
como la seguridad jurídica que facilite el desempeño de la actividad económica; sin
Esta teoría se vincula con la diversa que establece el predominio de la sustancia
versus forma, especialmente cuando no es posible dar una explicación económica u
operativa de la forma elegida, resultando entonces patente que se utilizó, solo con
el fin de defraudar determinados principios en concordancia con el uso abusivo e
injustificado de formas jurídicas.
TÉCNICA DEL "LEVANTAMIENTO DEL VELO DE LA PERSONA JURÍDICA O
VELO CORPORATIVO". SU SUSTENTO DOCTRINAL Y LA JUSTIFICACIÓN DE
SU APLICACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS
MONOPÓLICAS. En la práctica las condiciones preferenciales o privilegios de que
disfrutan las personas morales no sólo han sido usados para los efectos y fines lícitos
que persiguen, sino que, en algunas ocasiones, indebidamente han sido aprovechados
para realizar conductas abusivas de los derechos o constitutivas de fraude o de
simulación ante la ley, con distintas implicaciones que denotan un aprovechamiento
indebido de la personalidad de los entes morales, generando afectación a los derechos
de los acreedores, de terceros, del erario público o de la sociedad. De ahí que ese
aspecto negativo de la actuación de algunas personas morales justifica la necesidad
de implementar medios o instrumentos idóneos que permitan conocer realmente si el
origen y fin de los actos que aquéllas realicen son lícitos, para evitar el abuso de los
privilegios tuitivos de que gozan. Luego, con el uso de dichos instrumentos se
pretende, al margen de la forma externa de la persona jurídica, penetrar en su interior
para apreciar los intereses reales y efectos económicos o negocio subyacente que
existan o laten en su seno, con el objetivo de poner un coto a los fraudes y abusos que,
por medio de esos privilegios, la persona jurídica pueda cometer, en términos de los
artículos 2180, 2181 y 2182 del Código Civil Federal. Para ese efecto, podrá hacerse
una separación absoluta entre la persona social y cada uno de los socios, así como de
sus respectivos patrimonios, y analizar sus aspectos personal, de fines, estrategias,
incentivos, resultados y actividad, para buscar una identidad sustancial entre ellos con
determinado propósito común, y ver si es factible establecer la existencia de un patrón
de conducta específico tras la apariencia de una diversidad de personalidades
jurídicas. Esto es lo que sustenta doctrinalmente a la técnica del "levantamiento del
velo de la persona jurídica o velo corporativo". Por consiguiente, la justificación para
aplicar dicha técnica al apreciar los hechos y determinar si son constitutivos de
prácticas monopólicas conforme al artículo 10 de la Ley Federal de Competencia
Económica, en el procedimiento de investigación relativo, es conocer la realidad
económica que subyace atrás de las formas o apariencias jurídico-formales.27
Control judicial de los actos y resoluciones administrativas.
El Tribunal al realizar el control judicial de actos administrativos donde confluyen
valoraciones de tipo económico, cuestiones de hecho, de derecho, actitudes
o una mezcla de todas, asociadas al ejercicio de facultades
discrecionales desplegadas por una autoridad especializada, lo debe hacer bajo un
parámetro de razonabilidad y proporcionalidad, buscando siempre: i) la consecución
de una finalidad permitida por la Constitución -evitar prácticas monopólicas-; y, ii) el
respeto al Estado de Derecho pero sin que el órgano de control jurisdiccional anule
o limite la discrecionalidad de la autoridad para que regule y hasta diseñe de
manera precisa y detallada aspectos de la actividad económica que se encuadran
bajo su potestad y facultades de apreciación y decisión.
Lo anterior debe ser bajo el escrutinio tanto del marco de la legalidad como del de
discrecionales coincida y sea armónica con la obtención de los fines y las
consecuencias que el orden jurídico consagra.
No. Registro: 168,410 / Jurisprudencia / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A. J/70 / Página: 1271
Como es el abuso del poder sustancial en el mercado relevante que se adjudica o imputa a la quejosa.
Es pertinente distinguir la diferencia entre los criterios de corrección de actos fundados en facultades regladas
que dan lugar a intensidades de ilegalidad por la violación a normas y precedentes aplicables, en contraste con
los basados en facultades discrecionales cuya violación acarrea niveles de ilegitimidad cuando la actuación se
desvía de los fines previstos en el ordenamiento.
La intensidad en el análisis y control constitucional debe respetar la libertad de
configuración y construcción de políticas públicas.
Es así que la severidad del control judicial se encuentra inversamente relacionada
con el grado de libertad de configuración por parte de los autores de la norma, de
tal manera que la Constitución Federal exige una modulación del juicio de igualdad,
sin que eso implique ninguna renuncia de los jueces al estricto ejercicio de sus
competencias de control.
Una consecuencia o resultante es que en la normatividad con efectos económicos o
tributarios, por regla general, la intensidad del análisis constitucional debe ser poco
estricta, con el fin de no vulnerar la libertad política del legislador, en campos como
el económico, donde la propia Constitución establece una amplia capacidad de
intervención y regulación diferenciada del Estado, considerando que, el margen de
discrecionalidad conferido en ciertas materias, significa que las posibilidades de
injerencia del juez constitucional son menores y, por ende, la intensidad de su
control se ve limitada para no sustituir la potestad conferida pues no es función del
Poder Judicial Federal, sino de los órganos políticos, entrar a analizar si las
clasificaciones económicas son las mejores o si éstas resultan necesarias.
COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA. JUSTIFICACIÓN Y ALCANCES DEL
CONTROL JUDICIAL DE SUS RESOLUCIONES. La Comisión Federal de
Competencia es un órgano desconcentrado y especializado de la administración
pública federal que, en sus decisiones, aplica un margen de discrecionalidad,
entendido como libertad para apreciar, del que ha sido investida para ponderar las
circunstancias y actuar de manera concurrente con la finalidad perseguida por el
legislador, prevista en la Ley Federal de Competencia Económica; es decir, en el
desarrollo de su actividad son peculiares las valoraciones de tipo económico, sobre
cuestiones de hecho, de derecho e incluso de actitudes subjetivas o una mezcla de
todas éstas, buscando siempre la consecución de la finalidad establecida por la
Constitución, que es evitar se realicen prácticas monopólicas, a través del control y
Tesis de jurisprudencia 84/2006, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Instancia: Primera Sala, XXIV,
Noviembre de 2006, Página: 29.
sanción de conductas ilegítimas. De ahí, el despliegue de la potestad jurisdiccional
para controlar el marco de legalidad y de legitimidad que establecen los artículos 16
constitucional y 51, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, a efecto de que el ejercicio de esas facultades discrecionales
corresponda con los fines y las consecuencias que el orden jurídico consagra. Por
tanto, el control judicial de los actos de dicha comisión se realiza mediante la
verificación de que sus actos no violen derechos fundamentales de los sujetos que
intervienen en los procedimientos relativos, lo que acontecería, por ejemplo, cuando
no se respetan las normas reguladoras del procedimiento, y de motivación, haya
inexactitud material de los hechos o sea evidente un error manifiesto de apreciación;
en la medida que tales vicios se traduzcan en notoria arbitrariedad o desproporción en
el ejercicio de la facultad concedida, incurriendo así en desvío de poder.31
Por mercado relevante se entiende el ámbito donde existe un conjunto de bienes o
servicios, iguales o similares, razonablemente sustituibles, que estén al alcance del
consumidor 32 en determinado territorio y en el lapso que esté dispuesto a esperar
para satisfacer su necesidad o preferencia.
El concepto, que tiene una triple delimitación: objetiva, 33 geográfica y temporal,
adquiere importancia si se considera que es, en éste contexto, donde existe el
riesgo de que los agentes económicos incurran en prácticas anticompetitivas que
distorsionen la concurrencia y eficiencia económica. Es así que la connotación de
mercado relevante se convierte sólo en un medio para determinar la presencia o
ausencia de poder de mercado.
En el caso, fue necesario determinar el mercado en dos dimensiones o variantes de
No. Registro: 168,499 / Tesis aislada / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A.622 A / Página: 1325.
Entiéndase por consumidor el que obtiene bienes o servicios en el mercado, pudiendo ser proveedores,
competidores o distribuidores, pero no se debe entender por consumidor, para efectos del derecho de la
competencia, solamente al usuario final de bienes o servicios, como lo define la Ley Federal de Protección al
Consumidor, es decir, la persona física o moral que adquiere, realiza o disfruta como destinatario final bienes,
productos, servicios.
Atendiendo al producto o servicio de que se trate
i) Local (distribución y comercialización de bebidas carbonatadas en envase
cerrado); y,
ii) Nacional (elaboración, envasado y transporte de tales bebidas carbonatadas).
Tal proceder se justificó ya que participan diversos agentes económicos cuya
actividad está interrelacionada, en la conducta lato sensu; es decir, la desarrollada
por el “Sistema Coca Cola” (como grupo o unidad económica) y las empresas
embotelladoras, integrantes del grupo, que operan en determinados y específicos
territorios, lo que determina la existencia de dos mercados en razón del ámbito
geográfico en que operan cada uno de los agentes.
MERCADO RELEVANTE. SU CONCEPTO EN MATERIA DE COMPETENCIA
ECONÓMICA. La Ley Federal de Competencia Económica y su reglamento no
establecen una definición conceptual de lo que es "mercado relevante"; sin embargo, a
través de los criterios contenidos en sus preceptos, se colige que se compone de todos
los productos que son razonablemente intercambiables o sustituibles, según los fines
para los que fueron hechos, considerando las características de precio, uso y calidad.
En forma más simple, el "mercado relevante" es el espacio geográfico en el que se
ofrecen o demandan productos o servicios similares, lo que le otorga una doble
dimensión: De productos o servicios y geográfica o territorial. En esa tesitura, para
que exista mercado relevante es necesario que un conjunto de bienes o servicios
iguales o similares estén al alcance del consumidor en un territorio lo suficientemente
extenso como para que el consumidor esté dispuesto a obtener la mercancía o servicio
en algún punto de ese espacio geográfico, en el tiempo en que aquél esté dispuesto a
esperar para satisfacer su necesidad. En ese orden de ideas, se advierte que este
concepto, que tiene una triple delimitación: objetiva, geográfica y temporal, adquiere
importancia si se considera que es en dicho mercado donde existe el riesgo de que los
agentes económicos incurran en prácticas anticompetitivas que distorsionan la
concurrencia y eficiencia económicas. Así, la definición de "mercado relevante" se
convierte sólo en un medio para determinar la presencia o ausencia de poder en el
mercado; no obstante, para evaluar si dicho poder de mercado existe, primero es
indispensable identificarlo. Por otra parte, es importante precisar que el concepto
jurídico indeterminado "mercado relevante" implica una valoración económica
compleja de carácter discrecional que, prima facie, sólo la Comisión Federal de
Competencia puede construir a partir de la evidencia de que en principio dispone, por
lo que opera una presunción de validez respecto a la conclusión obtenida, que exige a
la parte investigada cuestionar, en su caso, la información y aplicación en lo
sustancial y concreto de los hechos y criterios metodológicos o regulativos utilizados.
Como ejemplos de algunas definiciones del concepto en estudio se tiene que tanto la
Comisión de Defensa de la Libre Competencia como el tribunal, ambos del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
de Perú, afirman que: "El producto relevante comprende la totalidad de productos y/o
servicios intercambiables o sustituibles en razón de sus características, su precio o el
uso que se prevea hacer de ellos, que puedan ser considerados como alternativas
razonables por un número significativo de clientes y consumidores.". Asimismo, la
Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos de Norteamérica se ha pronunciado
en los siguientes términos: "El mercado se compone de los productos que tienen un
grado razonable de intercambiabilidad según los fines para los que fueron hechos, y
considerando las características de precio, uso y calidad.". También el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Europea señala: "El concepto de 'mercado relevante'
implica que pueda existir una competencia efectiva entre los productos que forman
parte del mismo, lo que supone un grado suficiente de intercambiabilidad, a efectos
del mismo uso, entre todos los productos que forman parte de un mismo mercado.". De
lo expuesto se concluye que las condiciones básicas a considerar para definir el
"mercado relevante" son: 1. La posibilidad de sustituir un bien por otro, lo que
requiere una prueba de sustituibilidad de bienes o servicios ante la oferta y demanda
que pueda oscilar; 2. Los costos de distribución del bien y de sus insumos; 3. La
posibilidad de los consumidores para obtener el bien en otro mercado; y, 4. Las
restricciones normativas que limitan el acceso del consumidor a otras fuentes de
abasto alternativas.34
Multas, su justificación
La conducta considerada por la Comisión Federal de Competencia, se debe
entender en el contexto que es desarrollada por el “Sistema Coca Cola”, donde las
empresas agrupadas, aunque formalmente sean sociedades jurídicamente
independientes, constituyen desde el punto de vista económico, un grupo de
intereses, es decir, la separación formal entre sociedades, resultado de su
personalidad jurídica distinta, no es determinante, lo crucial e importante es la
unidad y su comportamiento en el mercado.
No. Registro: 168,609 / Jurisprudencia / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
2008 / Tesis: I.4o.A. J/75 / Página: 2225.
En consecuencia, resulta que todas las conductas desarrolladas por el “grupo”
están relacionadas e inciden y transcienden en el mercado relevante delimitado por
El antecedente es que existe una vinculación operativa, patrimonial y comercial
entre los diversos agentes económicos sancionados, y que si bien en conjunto
configuran un agente económico, en lo particular, todas y cada una por separado,
cumplen alguna de las actividades interrelacionadas, en sinergia, ya conocidas
dentro del mercado relevante definido, encaminadas a comercializar las bebidas
carbonatadas en envase cerrado dentro del canal detallista.
De esta manera, la unidad económica se concibe como el fin último y no como el
medio para lograr el objetivo reprochado por la Comisión, es decir, la realización de
la práctica monopólica relativa se configura desde un punto de vista holístico,
porque sin la participación de cada una de las empresas emplazadas y sancionadas
no podría haberse llegado al resultado conocido en los diversos territorios en que
Sin embargo, esa aparente dicotomía entre grupo económico y empresa o agente
económico individual que se maneja en el presente asunto, en cuanto a la conducta
y a las multas, se desvanece si se considera que la cooperación de cada sociedad
mercantil en lo individual dentro de la actividad interrelacionada que le corresponde,
constituye parte de la esencia misma del grupo y sin cuya intervención, se reitera,
no podría funcionar aquél, lo que quiere decir que el grupo per se tiene por finalidad
mejorar o desarrollar su actividad económica –en este caso en contravención de la
ley- permitiendo la colaboración entre empresas, pero sin eliminar su personalidad
jurídica y, por ende, de su responsabilidad al ser titulares de voluntad para decidir
participar en la práctica sancionadora en su conjunto.
En efecto, son personas jurídicas distintas que realizan conductas diversas con
niveles de participación y responsabilidad diferentes aunque complementarias,
orientadas, en cierta medida, a un fin común, pero no dejan de ser propias e
individuales de cada agente económico y centro de imputación autónomo. En este
sentido cabe destacar que se trata de personas jurídicas con voluntad y patrimonios
distintos que asumen riesgos económicos diferentes e independientes; son, por
tanto, centros de decisión que deben responder, por integrar un grupo, por la
concertación en ciertas prácticas en las que se advierte la actuación de un líder.
Por lo tanto, es precisamente el medio –conducta individual de cada agente
influenciada por quien coordina y el objetivo común- que conduce al fin alcanzado o
práctica sancionada, lo que precisamente se trata de desalentar con la imposición
de la multa a cada uno de ellos, además de la supresión de la práctica realizada por
la suma de actividades del grupo, pues es evidente que la conducta desplegada por
cada empresa y elementos aportados por cada una, son determinantes en fases o
etapas de decisión o autoria de la práctica y ejecución o realización material de
ellas ante cada detallista, en virtud de la colaboración y cooperación que existe.
En consecuencia, es innecesario decir en qué medida, el mercado donde participa
cada agente económico, repercute de manera particular en la imposición de la
multa cuando es el “sistema” el que incide en la conducta reprochada. Por tanto, es
ocioso que deba darse una motivación especial y, en esta medida, son válidas y
suficientes las razones dadas para motivar la imposición de la multa máxima.
COMPETENCIA ECONÓMICA. CUANDO LA COMISIÓN FEDERAL RELATIVA,
AL IMPONER LA MULTA MÁXIMA LEGALMENTE PREVISTA A UNA EMPRESA
DE UN GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DA ARGUMENTOS QUE SE
CONSIDERAN VÁLIDOS Y SUFICIENTES PARA MOTIVARLA, ES INNECESARIO
QUE RAZONE EN QUÉ MEDIDA EL MERCADO EN EL QUE PARTICIPA CADA
AGENTE ECONÓMICO REPERCUTE DE MANERA PARTICULAR EN LA
SANCIÓN. El artículo 36 de la Ley Federal de Competencia Económica establece los
elementos que la Comisión Federal de Competencia debe considerar en la imposición
de las multas, tales como la gravedad de la infracción, el daño causado, los indicios
de intencionalidad, la participación del infractor en los mercados, el tamaño del
mercado afectado, la duración de la práctica o concentración, la reincidencia o
antecedentes del infractor y su capacidad económica. En ese contexto, cuando la
mencionada comisión, al imponer la multa máxima legalmente prevista a una empresa
de un grupo de interés económico considera que la gravedad de la infracción,
vinculada con el daño causado, se sustenta en que se obstaculiza el proceso de
competencia y libre concurrencia en los mercados relevantes de distribución y
comercialización de cierto tipo de productos, y en todo el territorio nacional respecto
de su elaboración y transporte, atendiendo a la integración y coordinación de las
políticas instrumentadas por el propio grupo, estas razones deben considerarse
válidas y suficientes para motivar la imposición de la multa y, por tanto, es
innecesario que la indicada comisión razone en qué medida el mercado en el que
participa cada agente económico repercute de manera particular en la sanción, ya que
es la actividad del "grupo" la que incide en la conducta reprochada; máxime si se
considera que las empresas agrupadas, aunque jurídicamente sean independientes,
constituyen desde el punto de vista económico un "grupo de intereses", es decir, su
separación formal no es determinante en la presente hipótesis, porque lo importante es
su unidad y comportamiento en el mercado.35
El tema de la gradación de la sanción, concretamente en lo referente al elemento
subjetivo de intencionalidad y responsabilidad de cada empresa, son aspectos que
también se cuestionaron y merecieron, en síntesis, la siguiente respuesta.
COMPETENCIA ECONÓMICA. SI UNA EMPRESA QUE FORMA PARTE DE UN
GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO A LA QUE SE IMPUSO LA MULTA MÁXIMA
LEGALMENTE PREVISTA, AL HABERSE DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE
SU CAPACIDAD ECONÓMICA ANTE SU OMISIÓN DE EXHIBIR LOS
ELEMENTOS OBJETIVOS REQUERIDOS POR LA AUTORIDAD, PROMUEVE
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA DICHA RESOLUCIÓN, A ELLA
CORRESPONDE ACREDITAR CON ALGÚN MEDIO DE PRUEBA QUE LA
SANCIÓN IMPUESTA, COMPARATIVAMENTE CON SUS INGRESOS, ES
DESMEDIDA O MATERIALMENTE IMPOSIBLE O DIFÍCIL DE CUBRIR. Durante
la etapa de investigación de prácticas monopólicas atribuidas a una empresa que
forma parte de un grupo de interés económico, la Comisión Federal de Competencia
puede requerir a aquélla la exhibición de diversa documentación atinente a conocer su
situación económica para graduar la sanción, por ejemplo, los estados financieros
auditados al ejercicio fiscal correspondiente. Luego, en el supuesto de que no fuera
atendido ese requerimiento, llegado el momento de emitir la resolución
correspondiente e imponer la multa máxima legalmente prevista, al examinar el
requisito de la capacidad económica del infractor en términos del artículo 36 de la
No. Registro: 168,496 / Tesis aislada / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Tribunales
de 2008 / Tesis: I.4o.A.655 A / Página: 1327.
Ley Federal de Competencia Económica, dicha autoridad puede determinarlo
presuntivamente, motivando su decisión en el contexto del comportamiento y daño que
el grupo económico produce, y ante la falta material de elementos objetivos (como los
estados financieros indicados), es factible que valore otros aspectos, tales como la
relación entre la población de una ciudad y el consumo per cápita a nivel nacional de
un producto o servicio. De ahí que en el juicio de amparo indirecto que se promueva
contra aquella resolución administrativa, corresponde al agente económico afectado,
en términos de los artículos 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria, acreditar con algún medio de prueba que la sanción impuesta,
comparativamente con sus ingresos, es desmedida o materialmente imposible o difícil
de cubrir, tomando en consideración además, que la mencionada comisión es un
órgano especializado y con experiencia en la materia, lo que le permite suponer que el
monto de la multa desalentará el comportamiento desarrollado por el grupo de interés
económico al que pertenece el infractor.36
No. Registro: 168,494 / Tesis aislada / Materia(s): Administrativa / Novena Época / Instancia: Colegiados de
Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta / Tomo: XXVIII, Noviembre de 2008 /
Tesis: I.4o.A.656 A / Página: 1336.Related DocumentsKeep on trucking`
THE INFOGRAPHIC...×Share HubslideSocialsEmbed<iframe src="https://hubslide.com/embed/56d90cfd8d070ead0ecf718d.html" width="595" height="485" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" style="border:1px solid #CCC; border-width:1px; margin-bottom:5px; max-width: 100%;" allowfullscreen> </iframe><div style="margin-bottom:5px"> <strong> <a href="https://hubslide.com/carlos-javier/ponencia-jean-claude-tron-s56d90cfd8d070ead0ecf718d.html" title="Ponencia jean claude tron" target="_blank">Ponencia jean claude tron</a> </strong> from <strong><a target="_blank" href="https://hubslide.com/a/carlos-javier">Carlos Javier</a></strong> </div>Link© Hubslide 2016About UsHelpTerms of UsePrivacy PolicyCopyrightContact Us

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 

Resolución 
 ARTÍCULO 3
 ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 49

ARTÍCULO 89

ARTÍCULO 133
 ARTÍCULO 23

ARTÍCULO 90
 ARTÍCULO 24
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 373
 ARTÍCULO 373

artículo 373
 artículo 28
 artículo 10
 artículo 36
 resolución

 artículo 36
 resolución