Source: http://urmr.cz/rozhodci-rizeni/judikatura/ke-zpochybneni-verohodnosti-dorucenky-v-souvislosti-%C2%A7-118b-osr/
Timestamp: 2017-08-23 23:30:28+00:00

Document:
Ke zpochybnění věrohodnosti doručenky v souvislosti § 118b OSŘ
Téma: Ke zpochybnění věrohodnosti doručenky v souvislosti § 118b OSŘ
„Ustanovení § 46 odst. 6 o. s. ř. (v rozhodném znění účinném do 1.7.2009) vychází z toho, že se adresát v místě doručení zdržuje, a pro případ, kdy tomu tak v rozhodné době není, přenáší na něj břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tvrdí-li účastník řízení, že se v místě doručení nezdržoval (a nabízí-li k tomuto svému tvrzení důkazy), domáhá se toho, aby byl skutkový stav zjištěný z doručenky (tj. že se v rozhodné době v místě doručení zdržoval) zjištěn jinak. Jeho tvrzení a důkazy k nim označené tudíž nejsou zpochybněním věrohodnosti doručenky (tím byl byla např. námitka, že doručenka je falsem), a v řízení koncentrovaném podle ustanovení § 118b o. s. ř. je může uplatnit toliko do skončení prvního jednání ve věci.
Pro úplnost lze dodat, že výsledek posuzovaného sporu by nebyl jiný, i kdyby řízení podléhalo pouze omezením plynoucím z ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř. V takovém případě by odvolacímu soudu projednávajícímu věc v režimu tzv. neúplné apelace bránilo v možnosti přihlédnout k tvrzené skutečnosti a nabízenému důkazu ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř. (srov. zejména písmeno c/ tohoto ustanovení).“
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR se zabývalo možností předkládat důkazy v tzv. koncentrovaném řízení. Toto řízení – upravené v zákoně např. v ust. § 118b o. s. ř. – nařizuje ve specifických případech navržení důkazů pouze do skončení prvního jednání. Má-li být jedním z důkazů zpochybnění možnosti doručení na místo pobytu či jiné zákonem předvídané místo, je nutné důkazy k tomu označit právě při prvním jednání. Tyto důkazy totiž nezpochybňují platnost doručenky jako listiny, nýbrž vyvracejí fikci doručenkou vyvolanou.
Citace ze zdroje: Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4136/2009, ze dne 17. 12. 2009
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.712,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek ze dne 23. října 2008, č. j. 53 CmI 9/2008-31, kterým Krajský soud v Praze zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši celkem 1.550.882,- Kč, přihlášené žalobcem do konkursu vedeného na majetek úpadce V. K. (dále jen „sporná pohledávka“).
Odvolací soud - uzavíraje, že žalobce v řízení zahájeném návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu doručeným Krajskému soudu v Praze dne 26. ledna 2007 řádně nepokračoval, neboť toto řízení bylo usnesením ze dne 7. března 2007, č. j. 60 Sm 20/2007-6, jež nabylo právní moci dne 31. března 2007, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (dále jen „usnesení o zastavení řízení“) - přitakal soudu prvního stupně v závěru o promlčení sporné pohledávky.
K tvrzení žalobce, podle něhož se v době doručování usnesení o zastavení řízení nezdržoval v místě doručení (a proto nemohlo dojít k jeho doručení „uložením“), odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - nepřihlédl, neboť žalobce neměl při jednání před soudem prvního stupně k důkazu doručenkou (o doručení usnesení o zastavení řízení) žádné připomínky a uvedené tvrzení (jakož i důkaz k jeho prokázání) uplatnil poprvé až v odvolacím řízení.
Konkrétně dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že postupoval nesprávně, jestliže s odkazem na zákonnou koncentraci řízení nepřipustil důkazy, které navrhoval k prokázání svého tvrzení, že v době doručení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. března 2007, č. j. 60 Sm 20/2007-6, se v místě doručování nezdržoval a že tudíž označené usnesení dosud nenabylo právní moci. Odvolací soud tak podle dovolatele „ignoruje skutečnost, že jde o důkaz, jímž má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků“. Nevěděl-li dovolatel o tom, že usnesení o zastavení řízení nabylo údajně právní moci na základě náhradního doručení, nemohl bez své viny důkaz, který navrhoval v rámci jednání odvolacího soudu, uvést v průběhu jednání před soudem prvního stupně.
Jak je dále zřejmé z protokolu o jednání ze dne 16. října 2008 (založeného na č. l. 26 až 28 spisu), soud prvního stupně provedl při tomto (prvním) jednání důkaz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. března 2007, č. j. 60 Sm 20/2007-6, i doručenkou k němu připojenou. Do protokolu výslovně uvedl, že označené usnesení „bylo žalobci doručeno dne 12. března 2007 uložením na poště“. K tomuto důkazu neměl u jednání přítomný žalobce ani jeho zástupce - jak plyne ze znění protokolu - žádné připomínky.

References: § 118
 § 118
 § 46
 § 118
 § 119
 § 205
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 zákona č. 99
 soud 
 soud