Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2013
Timestamp: 2018-04-26 17:37:24+00:00

Document:
1As37/2013
1 As 37/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©. Ch., zastoupen JUDr. Tomá¹em Machem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Masarykova 82, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. KUJI 59304/2010, sp. zn. OOSÈ 4312/2010 OOSC/130/IP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2013, èj. 57 A 63/2010-173,
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (správní orgán I. stupnì) ze dne 21. 5. 2010 uznán vinným ze spáchání dvou pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Jedním z nich je, ¾e øídil vozidlo, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Tím poru¹il § 3 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za uvedené pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 14 mìsícù. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[2] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nejprve rozsudkem ze dne 31. 1. 2011 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu
øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il rozsudkem ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 60/2011-64, a to na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pro nesprávný právní názor krajského soudu. V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobu zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, èj. 1 As 17/2012-42, zru¹il rozsudek krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» se krajský soud nevypoøádal s nìkolika ¾alobními body. Krajský soud ¾alobu svým tøetím rozsudkem zamítl. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, èj. 1 As 131/2012-36. Tentokrát se toti¾ krajský soud vùbec nevypoøádal s novì uplatnìným dùkazním návrhem.
[3] Krajský soud v poøadí ji¾ ètvrtým rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, èj. 57 A 63/2010-173, zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského úøadu, a to z dùvodu nenaplnìní subjektivní stránky pøestupku. Tento rozsudek je pøedmìtem této, v poøadí rovnì¾ ètvrté, kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky okolností, za kterých ¾alobce pøestal být dr¾itelem øidièského oprávnìní. Dle napadeného rozsudku bylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele vadné doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù ¾alobci, èím¾ nedo¹lo k naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e Mìstský úøad Blatná mohl pochybit, ale dodává, ¾e tyto nedostatky vy¹ly najevo a¾ po rozhodnutí krajského úøadu (viz § 75 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit èi pøezkoumávat zákonnost postupu jiných správních orgánù. V souvislosti s doruèováním stì¾ovatel uvedl, ¾e úèinky fikce doruèení mohl ¾alobce zvrátit postupem podle § 24 ve spojení s § 41 správního øádu. Stì¾ovateli nemù¾e být k tí¾i pasivita ¾alobce. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e ¾alobce by byl v naprosto stejném stavu nevìdomosti o dosa¾ení 12 bodù i v pøípadì, ¾e by byl zpùsob, jakým mu bylo pøedmìtné oznámení doruèeno, nijak zpochybnìn nebyl. I pøi doruèení fikcí se pøedmìtná písemnost fakticky nedostane do sféry vlivu ¾alobce a ten tudí¾ také nebude s jejím obsahem obeznámen. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce se k vìci nevyjádøil.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Krajský soud sice svùj rozsudek rozhojnil ji¾ na 22 stran, pøes pøedchozí výtky zdej¹ího soudu ov¹em naprosto pøeva¾ující èást jeho rozhodnutí zabírají rekapitulaèní pasá¾e. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e napadený rozsudek je sice velmi dlouhý, z naprosté vìt¹iny v¹ak jen opakuje provedené dùkazy a obsah správního spisu a zcela zbyteènì pokraèování obsáhle reprodukuje i odùvodnìní pøedchozích zru¹ovacích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Vlastní právní argumentace krajského soudu se skrývá na èásti strany 19, na stranì 20 a na èásti strany 21; pohøíchu i vìt¹inu z tìchto dvou stran tvoøí jen opìtovná recitace zákonù a skutkových zji¹tìní. Tím krajský soud poru¹il nejen po¾adavek pøesvìdèivosti rozsudku ve vztahu ke svým adresátùm, ale rovnì¾ zákaz opisování skutkových pøednesù a provedených dùkazù, jak jej stanoví § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. (shodnì ji¾ rozsudek NSS v této vìci ze dne 4. 4. 2012, èj. 1 As 17/2012-42, bod 14).
[9] Krajský soud tak ve svém v poøadí ji¾ ètvrtém rozsudku zùstal na samé hranici pøezkoumatelnosti svých právních úvah. Nejvy¹¹í správní soud vzal nicménì v úvahu konflikt mezi po¾adavky stanovenými Ústavním soudem v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (N 225/51 SbNU 807, bod 14), a ústavním právem projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nejvy¹¹í správní soud proto závìry krajského soudu tak, jak byly napadeny kasaèní stí¾ností, pøezkoumal.
[10] Krajský soud dovodil, ¾e Oznámení o dosa¾ení 12 bodù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu nebylo ¾alobci oznámeno zákonným zpùsobem; proto podle krajského soudu nebyla naplnìna subjektivní stránka daného pøestupku. Oznámení ¾alobci zaslal Mìstský úøad Blatná na adresu trvalého pobytu, P. 58 (z ní¾ se ¾alobce odstìhoval), a zároveò na adresu E. 325, P. 10. Tuto adresu sdìlil ¾alobce telefonicky správnímu orgánu jako adresu, na kterou mu mìl být doruèen profesní prùkaz pro zku¹ené øidièe. O telefonátu nepoøídil správní orgán ¾ádný záznam. Není ani zøejmé, zda ¾alobce sdìlil adresu jen pro tuto konkrétní písemnost, èi ji urèil jako adresu doruèovací.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[12] Krajský soud chybnì smì¹uje subjektivní a objektivní stránku pøestupku. Lze jen struènì shrnout, ¾e objektivní stránkou pøestupku se rozumí jednání odpovídající skutkové podstatì pøestupku, následek a pøíèinná souvislost mezi jednáním a následkem. Subjektivní stránkou pøestupku se rozumí zavinìní (zde postaèí i nedbalost nevìdomá, viz § 3 zákona o pøestupcích). Jednání v pøípadì pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní do 31. 7. 2011, zahrnuje øízení motorového vozidla, ani¾ by byl øidiè dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. ®alobce ve své ¾alobì soustavnì napadá jak naplnìní objektivní, tak subjektivní stránky pøestupku (k tomu srov. ji¾ rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2012, èj. 1 As 17/2012-42, bod 14).
[13] Otázka, zda ¾alobce øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, spadá do posouzení objektivní stránky pøestupku. V rámci naplnìní objektivní stránky pøestupku mìl tedy krajský soud zvá¾it, zda ¾alobce vskutku øídil bez øidièského oprávnìní. Podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno. Jinými slovy, pokud mu toto oznámení není doruèeno, øidiè øidièské oprávnìní nepozbývá. V takovémto pøípadì pak nebude naplnìna ani objektivní stránka pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích.
[14] Teprve pokud ¾alobce vskutku øídil bez øidièského oprávnìní, musel by krajský soud k ¾alobní námitce posoudit naplnìní subjektivní stránky pøestupku. V daném pøípadì ¾alobce, stì¾ovatel ani krajský soud neuva¾ují o úmyslném zavinìní, co¾ dává s ohledem na povahu vìci smysl. Krajský soud by proto musel pøinejmen¹ím zvá¾it, zda ¾alobce nevìdìl, ¾e øidièské oprávnìní nemá, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (nevìdomá nedbalost-viz k tomu § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[15] Jakkoliv krajský soud nesprávnì celou svou analýzu zamìøil na naplnìní subjektivní stránky pøestupku, mìl nejprve k ¾alobní námitce tvrdící nedoruèení oznámení podrobit zkoumání naplnìní objektivní stránky pøestupku (viz bod [13] shora). Krajský soud se touto otázkou materiálnì zabýval, by» své závìry nesprávnì pojmenoval. Pokud toti¾ dospìl k závìru, ¾e oznámení nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, zpochybnil tím existenci objektivní, nikoliv subjektivní stránky pøestupku. Nesprávnost právní kvalifikace nicménì neèiní jeho rozhodnutí nezpùsobilým pøezkumu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud mù¾e úvahy krajského soudu korigovat. Stì¾ovatel sám ostatnì v kasaèní stí¾nosti nezákonnosti v doruèování oznámení nezpochybòuje, tvrdí v¹ak, ¾e k nim nemohl pøihlédnout, nebo» vy¹ly najevo a¾ po jeho rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Takovýto argument je v¹ak z ní¾e uvedených dùvodù nesprávný.
[16] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomu je tøeba uvést, ¾e skutkový a právní stav, jak je má na mysli § 75 odst. 1, jsou objektivní kategorie, které existují nezávisle na tom, zda a jak se vyvíjí jejich právní hodnocení (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2012, èj. 3 As 18/2012-22). Správní orgán má podle § 3 správního øádu dokonce povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán tedy musí hodnotit, zda byla naplnìna objektivní èi subjektivní stránka pøestupku. Jestli¾e by správní orgán bral automaticky v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku za prokázané a omezil by se pouze na konstatování, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit postup jiných správních orgánù, nemohl by tak øádnì zjistit stav vìci.
[17] Doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù ¾alobci bylo spornou otázkou ji¾ od poèátku pøestupkového øízení. ®alobce tvrdil, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní, proto¾e mu oznámení podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu nebylo nikdy doruèeno (viz správní spis, dopis ¾alobce ze dne 18. 5. 2010). Otázkou øádného doruèení oznámení se proto stì¾ovatel zabývat musel, nebo» bez nìj by ¾alobce neøídil vozidlo bez øidièského oprávnìní, a nemohl by tak naplnit znaky pøestupku, jeho¾ objektivní stránka spoèívá právì v øízení bez øidièského oprávnìní. Je nepochybné, ¾e vady doruèování objektivnì existovaly ji¾ k okam¾iku rozhodování správního orgánu I. stupnì. Ostatnì stì¾ovatel tyto vady sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí (èím¾ souèasnì neumo¾òuje zdej¹ímu soudu podrobit úvahy krajského soudu o vadnosti doruèování detailnìj¹ímu pøezkumu). Tím se celá vìc zcela zásadnì li¹í od situace, v ní¾ teprve po vydání rozhodnutí stì¾ovatele je vydáno správní rozhodnutí, které ru¹í podklad pro záznam nìkolika bodù v rejstøíku øidièe (viz prvý rozsudek NSS v této vìci ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 60/2011-64).
[18] S ohledem na to, ¾e ve vìci není dána objektivní stránka pøestupku, bylo by nadbyteèné, aby se zdej¹í soud zabýval výtkami, které stì¾ovatel dále smìøuje k otázce zavinìní. Lze snad jen uvést, ¾e argument stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì doruèení oznámení fikcí by byla situace stejná, není udr¾itelný. Bylo-li by snad oznámení podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu doruèeno fikcí (to ov¹em stì¾ovatel pro tento pøípad netvrdí), byla by naplnìna objektivní stránka pøestupku. Oznámení by toti¾ bylo doruèeno, nastoupily by úèinky § 123c odst. 3, ¾alobce by proto vskutku øídil bez øidièského oprávnìní. Na otázku pøinejmen¹ím nevìdomé nedbalosti by se pak muselo nahlí¾et se zøetelem na po¾adavky, které lze na øidièe v obdobné situaci klást, co¾ by obvykle vedlo k dovození subjektivní stránky pøestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2012, èj. 1 As 22/2012-54). pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. Pro stì¾ovatele tak bude závazný rozsudek krajského soudu tak, jak byl korigován tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 3
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 § 24
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 SbNU 807
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 soud 
 § 123
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 3
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud