Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1830/2007
Timestamp: 2017-09-20 12:58:52+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně W. C. a. s., zastoupené JUDr. R. Ř., advokátem, proti žalovanému Mgr. L. R., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně U. b., a. s. v likvidaci , o určení pravosti pohledávky ve výši 1.186.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 309/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. října 2006, č. j. 3 Cmo 250/2005-92, takto:
Rozsudkem ze dne 23. června 2005, č. j. 32 Cm 309/2004-38, Krajský soud v Ostravě na základě žaloby W. C. a. s., směřující vůči žalované Ing. M. H., jako tehdejší správkyni konkursní podstaty úpadkyně U. b., a. s. v likvidaci , určil, že žalobkyně má po právu vůči úpadkyni pohledávku ve výši 1.186.000,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení.
Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 20. prosince 2001 mezi pozdější úpadkyní jako postupitelkou a M. d. z. P. a. s. (dnes pod obchodní firmou P. M., a. s.) - dále též jen společnost M. , jako postupnicí, o kterou se opírá žalobkynin požadavek na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním podle této smlouvy, je neplatná dle § 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ), pro omluvitelný omyl. Konkrétně uzavřel, že pozdější úpadkyně uvedla postupnici v omyl tím, že ji ujistila, že postupovanou pohledávku za dlužníkem Z., spol. s. r. o. (dále též jen dlužník Z. ), ve výši 71.985.162,88 Kč, přihlásila do konkursu vedeného na majetek tohoto dlužníka, kde tato pohledávka byla zjištěna.
2/ V konkursu vedeném na majetek dlužníka Z. byla pohledávka postoupená postupní smlouvou z 20. prosince 2001 přihlášena (přihláškou ze dne 22. dubna 1998) společností U. T. a. s. (dále též jen společnost U. T. ) a ve prospěch této společnosti byla také zjištěna.
Podle odvolacího soudu je zřejmé, že bylo-li pro společnost M. při uzavření postupní smlouvy z 20. prosince 2001 rozhodující, že postupovaná pohledávka byla pozdější úpadkyní přihlášena a zjištěna v konkursu (vedeném na majetek dlužníka Z.), bylo by třeba předpokládat , že si jako postupnice ověří pravý stav věci.
Možnost přesvědčit se, zda postupitelka postupovanou pohledávku do konkursu skutečně přihlásila a zda tato pohledávka byla zjištěna, přitom zcela objektivně existovala, a to zvláště za situace, kdy k přihlášení pohledávky do konkursu došlo již v roce 1998 a k postoupení pohledávky v roce 2001. Postupnice se však bez příčiny nechala ve svém úsudku mylně ovlivnit tím, co bylo ve smlouvě deklarováno, aniž si k ověření této skutečnosti nechala postupitelkou předložit alespoň kopii přihlášky pohledávky s prezentačním razítkem konkursního soudu, z níž by bylo nepochybně seznatelné, zda předmětná pohledávka byla přihlášena do konkursu a kdo ji do konkursu přihlásil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc, že ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že zanedbala požadavek přiměřené péče. Zdůrazňuje, že návrh postupní smlouvy z 20. prosince 2001 zpracovala a postupnici předložila pozdější úpadkyně. Dva z nejvyšších členů tehdejšího statutárního orgánu pozdější úpadkyně (místopředseda představenstva Ing. M. F. a člen představenstva Ing. T. M. ubezpečili postupnici (v článku I. odst. 5 postupní smlouvy z 20. prosince 2001), že postupovaná pohledávka byla přihlášena do konkursního řízení, že byla i přezkoumána správcem konkursní podstaty a jím také uznána. Proto lze mít podle dovolatelky za to, že takovéto prohlášení a ubezpečení členů statutárního orgánu by mělo být v každém případě pravdivé a objektivní .
Právní teorie i soudní praxe nicméně vychází z toho, že jednající osoba se může účinně dovolat podstatného omylu vyvolaného osobou, které byl právní úkon určen, jen jde-li o tzv. omluvitelný omyl. K omluvitelnému omylu v literatuře srov. (ve vazbě na historický vývoj institutu omylu v českém soukromém právu) např. již Mayr, R.: Soustava občanského práva. 2. vydání, Brno 1929, kniha prvá, str. 155, Sedláček, J.: Obligační právo, druhé přepracované vydání, Nákladem československého akademického spolku Právník v Brně, Brno 1933, str. 70-71, Rouček, F. - Sedláček, J.: Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému, Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, Praha 1935, Díl. IV., str. 89 až 92, a dále např. Švestka, J. - Spáčil, J. - Škárová, M. - Hulmák, M. a kol: Občanský zákoník I. Komentář. 1. vydání, Praha, C. H. Beck 2008, str. 402 a v judikatuře vedle odvolacím soudem označeného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1251/2002 též usnesení Ústavního soudu ze dne 17. září 2008, sp. zn. III. ÚS 429/08 (jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu). Z rozhodnutí, v nichž Nejvyšší soud odkazuje na závěry obsažené v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1251/2002 co do požadavku, aby šlo o omyl omluvitelný, srov. dále usnesení ze dne 20. října 2006, sp. zn. 33 Odo 519/2006 a ze dne 19. dubna 2007, sp. zn. 28 Cdo 1988/2006 a rozsudky ze dne 20. listopadu 2008, sp. zn. 33 Odo 1472/2006 a ze dne 26. února 2009, sp. zn. 33 Odo 1560/2006 (všechna tato rozhodnutí jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1251/2002 (na který v podrobnostech odkazuje) Nejvyšší soud výslovně uvádí, že o omluvitelný omyl nepochybně nejde, byl-li omyl jednající osoby zaviněn její nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu .
Nejvyšší soud v této souvislosti uzavírá, že požadavek omluvitelného omylu, coby předpoklad účinného dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu (zde postupní smlouvy z 20. prosince 2001) dle § 49a věty první obč. zák. pro podstatný skutkový omyl vyvolaný druhou smluvní stranou (zde pozdější úpadkyní) je plně v souladu se zásadou vigilantibus iura (podle níž jen bdělým svědčí jejich práva ), opakovaně zdůrazňovanou i v rozhodovací praxi Ústavního soudu.
V posuzované věci bylo mezi stranami postupní smlouvy z 20. prosince 2001 nesporné, že předmětem postoupení je pohledávka vůči dlužníku, který je v úpadku (ohledně kterého probíhá konkurs prohlášený podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání /dále též jen ZKV /). Z (pravdivého) údaje v postupní smlouvě o spisové značce věci, v níž probíhá konkurs na majetek dlužníka Z. (41 K 235/97), bylo též patrno, že konkursní řízení probíhá od roku 1997. Postupnici muselo být (při zachování běžné opatrnosti či dodržení požadavku obvyklé péče) již z těchto údajů zřejmo, že možnost podílet se alespoň poměrně na uspokojení postupované pohledávky v konkursu vedeném na majetek dlužníka Z. bude mít jen tehdy, přihlásila-li postupitelka (pozdější úpadkyně) postupovanou pohledávku včas a řádně do konkursu vedeného na majetek dlužníka Z. a jestliže zároveň účinky přihlášení pohledávky nadále trvají (byla-li přihlášená pohledávka v konkursu zjištěna nebo /alespoň/ nebyla-li dosud v konkursu popřena, případně probíhá-li dosud spor o pravost nebo výši této pohledávky v konkursu).
V takto ustavených poměrech se od každého postupníka očekává, že před podpisem postupní smlouvy alespoň nahlédne do listin dokládajících, že mu zůstala zachována možnost poměrného uspokojení v konkursu vedeném na majetek dlužníka. Přitom vůbec nejde o to, aby takové ověření směřovalo (a to i u vědomí obtíží s takovými kroky spojenými) ke konkursnímu soudu nebo ke správci konkursní podstaty úpadce Z. Běžnou míru opatrnosti nepochybně zachová takový postupník, který před podpisem postupní smlouvy, jejímž předmětem je pohledávka vůči dlužníku, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, požádá o předložení kopie přihlášky, případně listiny dokládající stav přihlášené pohledávky v konkursu vedeném na majetek dlužníka (např. výpisu z upraveného seznamu přihlášených pohledávek ve smyslu § 21 odst. 3 ZKV), postupitele. Není ani podstatné, zda postupitel může předložit postupníku kopii přihlášky opatřenou prezenčním razítkem konkursního soudu, nebo jen kopii přihlášky, kterou konkursnímu soudu zaslal poštou. To vše platí pro posuzovanou věc tím více, že předmětem postoupení byla pohledávka přesahující 71 miliónů Kč a že sjednaná úplata za postoupení této pohledávky přesahovala 19 miliónů Kč.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 49
 zákona č. 40
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 zákona č. 328
 § 21