Source: http://kraken.slv.cz/2Azs135/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:16:29+00:00

Document:
2Azs135/2006
è. j. 2 Azs 135/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: U. K., zast. JUDr. Lubomírem Hlavatým, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Bílinská 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 14 Az 254/2004-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Lubomíra Hlavatého s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2004, è. j. OAM-6015/VL-07-C09-2003, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e se opakovanì nedostavil k pohovoru.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího upøesnìní namítá poru¹ení nìkolika ustanovení (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1) tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelovy námitky dle citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e obì pøedvolání k pohovorùm byla zaslána po¹tou na adresu jím uvedenou, ale nebyla doruèena v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu, proto¾e poté, co nebyl zasti¾en v místì hlá¹eného pobytu, nebyl pøíslu¹nou provozovnou dr¾itele po¹tovní licence ani obecním úøadem vhodným zpùsobem o ulo¾ení zásilky vyrozumìn. Za pøípustné stì¾ovatel nepova¾uje ulo¾ení zásilky u povìøeného zamìstnance ministerstva v pobytovém støedisku a vyvì¹ení oznámení o ulo¾ení zásilky. Stì¾ovatel se navíc k pohovoru ve vìci azylového øízení nedostavil dvakrát, pøièem¾ zákon o azylu vy¾aduje k tomu, aby mohlo být øízení zastaveno, opakované nedostavení se. Dle stì¾ovatelova názoru je nutno opakovaností rozumìt a¾ trojí absenci u pohovoru, je¾ není zpùsobena vá¾ným dùvodem.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Tak napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 4 Azs 104/2005-52 (dostupný z www.nssoud.cz) tento soud konstatoval, ¾e není-li ministerstvu známo místo pobytu ¾adatele o azyl, jeho¾ pobyt je evidován v pobytovém støedisku, poté, co toto azylové zaøízení opustil, lze ¾adateli doruèit pøedvolání k pohovoru postupem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu (tj. ulo¾ením po dobu 15 dnù u povìøeného zamìstnance ministerstva v pobytovém støedisku, kde má evidován pobyt, a vyvì¹ením oznámení o ulo¾ení na místì obvyklém). Byla-li ¾adateli øádnì doruèena dvì pøedvolání k pohovoru a on se na ¾ádný ze stanovených termínù nedostavil a svou nepøítomnost neomluvil, mù¾e ministerstvo za situace, kdy na podkladì dosud shromá¾dìných informací o skutkovém stavu nelze rozhodnout, øízení zastavit dle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Obdobné právní závìry lze nalézt i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 16/2003-58 (dostupný z www.nssoud.cz) a ze dne 10. 6. 2004, è. j. 4 Azs 38/2004-47 (publikován pod è. 368/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 16. 6. 2006 èástkou 2x 1000 Kè a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 24
 § 25
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13