Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-60
Timestamp: 2020-08-14 14:29:38+00:00

Document:
Strana 60 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Příslušnost správce daně pro podání daňového přiznání Pro úplnost lze připomenout, že daňové přiznání se podává dle § 73 odst. 1 daňového řádu u příslušného správce daně, kterým se rozumí věcně a místně příslušný správce daně. Pokud daňový subjekt učiní úkon u nadřízeného správce daně nebo u jiného věcně příslušného správce daně, je lhůta dle § 35 odst. 2 daňového řádu zachována, pokud tak učinil nejpozději v poslední den lhůty. Pokud tedy např. daňový subjekt podá poslední den lhůty pro podání daňového tvrzení osobně daňové přiznání k dani z příjmů na podatelnu Finančního úřadu pro hl. město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1, ale jeho příslušný správce daně je v Ostravě, učinil tak ve lhůtě a nemusí se pokuty za opožděné tvrzení daně obávat. Pokud však daňový subjekt již byl v prodlení, následně podá daňové přiznání místně nepříslušnému správci daně, pak za den podání nebude považován den, kdy učinil podání tomuto správci daně, ale den, kdy toto podání
postoupí Odvolacímu finančnímu ředitelství, které o něm následně rozhodne. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství je pak dále přezkoumatelné v rámci správního soudnictví.
Včasná úhrada daně nemá vliv na pokutu za opožděné tvrzení daně Pokuta za opožděné tvrzení daně není sankcí za prodlení s placením daně. Pokud daňový subjekt uhradí svoji daňovou povinnost ve lhůtě stanovené zákonem, nicméně nepodá daňové tvrzení, pak to, že byla daň uhrazena, nemá na následný vznik povinnosti uhradit pokutu za opožděné tvrzení daně žádný vliv. Případnou pozdní úhradu daňové povinnosti řeší § 252 daňového řádu, který upravuje úrok z prodlení v případě, že daňový subjekt neuhradí splatnou daň nejpozději v den její splatnosti, přičemž § 250 řeší samostatně jen sankci za opožděné podání daňového tvrzení k té které dani. Situace, kdy daňový subjekt včas uhradí daňovou povinnost, ale nepodá včas daňové tvrzení, může nastat například
Správce daně o povinnosti platit pokutu rozhoduje platebním výměrem a uložená pokuta je splatná do 30 dnů od jeho oznámení. Proti platebnímu výměru lze podat do 30 dnů ode dne jeho doručení příjemci odvolání, které nemá odkladný účinek. dojde jeho příslušnému správci daně, neboť při zmeškání lhůty se benefit zachování lhůty dle § 35 odst. 2 daňového řádu nemůže uplatnit. Pokud tedy například daňový subjekt jako fyzická osoba podá osobně daňové přiznání v listinné podobě na podatelnu pražského finančního úřadu, a toto dojde jeho příslušnému správci daně v Ostravě až např. s desetidenním zpožděním, pak se i těchto deset dnů, během kterých je podání doručeno do sféry vlivu věcně a místně příslušnému správci daně, přičte k jeho dosavadnímu prodlení, čímž se v důsledku zvýší samotná výše pokuty za opožděné tvrzení daně.
Platební výměr na pokutu za opožděné tvrzení daně Správce daně o povinnosti platit pokutu rozhoduje platebním výměrem a uložená pokuta je splatná do 30 dnů od jeho oznámení. Proti platebnímu výměru lze podat do 30 dnů ode dne jeho doručení příjemci odvolání, které nemá odkladný účinek. O odvolání pak buď rozhodne v autoremeduře správce daně, který napadené rozhodnutí vydal, anebo jej 58
v případě, kdy daňový subjekt podá daňové přiznání před koncem lhůty pro jeho podání přes elektronickou aplikaci Finanční správy EPO bez uznávaného elektronického podpisu, přičemž toto podání následně nepotvrdí dle § 71 odst. 3 daňového řádu nebo jej potvrdí, ale po lhůtě 5 dnů, kterou § 71 odst. 3 daňového řádu stanoví. Ačkoliv má správce daně ve lhůtě pro podání daňového přiznání k dispozici vyplněný formulář ve svém systému a daňová povinnost je daňovým subjektem včasně uhrazena, na učiněné podání hledí jakoby vůbec nebylo podáno, tedy není z jeho pohledu s to vyvolat žádné právní účinky. V praxi bude správce daně zřejmě postupovat tak, že se telefonicky obrátí na daňový subjekt a neformálně ho informuje o tom, že je třeba podat nové podání. Nicméně pokud jej daňový subjekt podá po lhůtě, nepohlíží se na takové znovu učiněné podání jako na včasné. Daňový subjekt se tak dostane do prodlení, přičemž na rozhodnutí správce daně o stanovení pokuty za opožděné tvrzení daně pak nemá vůbec žádný vliv, že bylo neplatné podání učiněno v zákonné lhůtě pro podání daňového
přiznání a správce daně též nepřihlédne ke skutečnosti, že daňová povinnost byla včas a řádně uhrazena na účet správce daně, neboť pokuta dle § 250 daňového řádu není, jak je uvedeno výše, sankcí za prodlení s placením daně.
Závěrem Lze shrnout, že v případě institutu pokuty za opožděné tvrzení daně zákon zakládá vznik i výši pokuty, jakož i povinnost pokutu uhradit, jsou­ li splněny podmínky pro takový postup. Odpovědnost daňového subjektu je objektivní, takže jeho případné zavinění je zcela nerozhodné. Sankce je ukládána obligatorně a nelze ji prominout. Správce daně nemůže ani přihlédnout k žádným skutečnostem, které by odůvodňovaly pozdní podání ze strany daňového subjektu ani přihlížet ke skutečnosti, zda je sankce za pozdní podání přiměřená či nikoliv. Na základě výše uvedeného se jedná o poměrně tvrdý institut, který postihne nejcitelněji právě ty daňové subjekty, které mají vysokou daňovou povinnost. Daňovým subjektům, které z různých důvodů předvídají, že nepodají daňové přiznání včas, pak lze pro případ zmiňované daně z příjmů doporučit podat žádost o prodloužení lhůty pro podání řádného daňového tvrzení dle § 36 odst. 4 daňového řádu. V případě daní, jejichž zdaňovací období je kratší než jeden rok, typicky tedy např. daň z přidané hodnoty, však lhůtu pro podání daňového tvrzení dle § 136 odst. 4 daňového řádu prodloužit nelze. Za určitých okolností by se pak mohlo daňovému subjektu vyplatit podat opožděné daňové tvrzení na co nejnižší částku za následného podání dodatečného daňového přiznání, ale pak je třeba mít na paměti, že se vystaví riziku platit úrok z prodlení dle § 252 daňového řádu.
Mgr. Monika Krumlová, advokátní koncipientka KŠD LEGAL advokátní kancelář s. r. o.
Poznámky: 1	K tomu dále ALEXA, Karel. Lhůty při správě daní. Plzeň: Aleš Čeněk, 2014, 125 s.

References: § 73
 § 35
 § 252
 § 250
 § 35
 § 71
 § 71
 § 250
 § 36
 § 136
 § 252