Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:29:30+00:00

Document:
6Azs64/2008
6 Azs 64/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. K. M., zastoupeného Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-277/VL-10-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 63 Az 88/2007-28,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Irenì Zelenkové, advokátce, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a navrhuje jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e ¾alovaný neopatøil v øízení dostateèné podklady pro posouzení situace stì¾ovatele tak, aby o skutkovém stavu vìci nebyly dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel dále polemizuje s nìkterými závìry ¾alovaného (a pota¾mo i krajského soudu, jen¾ se se závìry ¾alovaného v napadeném rozsudku ztoto¾nil), které nejsou dostateènì podlo¾ené èi odporují informacím plynoucím ze zpráv o zemi pùvodu. Pøednì upozoròuje, ¾e zprávy o zemi pùvodu jsou neaktuální a nemohou tak potvrdit stì¾ovatelova tvrzení. Závìr ¾alovaného o nepravdìpodobnosti nábo¾ensky smí¹eném man¾elství rodièù stì¾ovatele je v rozporu s informací o nábo¾enské svobodì v Ghanì, je¾ plyne ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Ghanì. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e nenahlásil celý incident místním orgánùm, jim znemo¾nil zasáhnout, pak stì¾ovatel shledává v rozporu s informací poskytnutou Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky, z ní¾ je patrné, ¾e nástupnickými spory se ghanská státní správa nezbývá.
Koneènì pak nesouhlasí s tím, ¾e je stì¾ovateli dáváno k tí¾i, ¾e se neseznámil s podklady pro rozhodnutí, aè mu to bylo ¾alovaným umo¾nìno a byl k tomu øádnì vyzván. Z práva stì¾ovatele seznámit se s podklady pro rozhodnutí nelze dovozovat povinnost tého¾ obsahu. Navíc je v øízení tøeba zohlednit skuteènost, ¾e øízení se vede s cizincem, jen¾ o èeském právním øádu a konkrétnì o obsahu procesních oprávnìní nemá jasné pøedstavy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozhodnutí citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jako dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti zásadní pochybení krajského soudu ve smyslu shora uvedeného rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39 a toto pochybení zjevnì dovozuje z dùvodù shora podaných jako dùvody kasaèní stí¾nosti. Navzdory této argumentaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem ¾ádná procesní pochybení (nato¾ pak zásadní povahy) neshledal. Stì¾ovatel byl v øízení øádnì pouèen o svých procesních právech a byl seznámen s vyjádøením ¾alovaného správního orgánu k podané ¾alobì.
Nadto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími ze shora nastínìných dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí námitky, s nimi¾ se ji¾ zdej¹í soud ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti plnì vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu formou azylu podle ust. § 12 zákona o azylu mj. proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uprchl z mìsta, v nìm¾ ¾il a pozdìji z Ghany, kvùli obavám z výhru¾ek ze strany svého otce a dal¹ích muslimù, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím pro jeho rozhodnutí pøijmout korunovaci králem v jeho mìstì. Tyto obavy ¾alovaný nepova¾oval za odùvodnìné obavy pøed pronásledováním ze strany státu, resp. státem tolerované, nebo» toto pronásledování není mo¾no státním orgánùm pøièítat ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Stejnì tak ¾alovaný neseznal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle ust. § 14 zákona o azylu a stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a 14b cit. zákona, nebo» z dostupných zpráv nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli po návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøièitatelnosti pronásledování státu zabýval ji¾ v mnohých rozhodnutích a dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto Skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 10. 3.2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48). ®alovaný v posuzovaném pøípadì ze zpráv o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e by ghanské orgány stì¾ovateli poskytly ochranu, kdyby o ni po¾ádal.
Ke stì¾ovatelovì námitce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek z 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, v nìm¾ uvedl: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. V posuzované vìci pak ¾alovaný po¾adovanému standartu vyhovìl, kdy¾ své rozhodnutí opøel o zprávy o zemi pùvodu, které v rozhodnutí øádnì oznaèil a které jsou souèástí správního spisu. Namítá-li stì¾ovatel neaktuálnost tìchto zpráv, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» zpráva Ministerstva zahranièí USA pojednává o dodr¾ování lidských práv v roce 2006 (stì¾ovatelùv incident se odehrál 15. 2. 2007), Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR vypracovaná Velvyslanectvím ÈR v Ghanì z 11. 6. 2007 vznikla jako odpovìï na dotaz ¾alovaného týkající se pøímo pøípadu stì¾ovatele, koneènì pak informace Ministerstva vnitra Velké Británie je sice ze záøí 2005, nicménì informace v ní obsa¾ené nelze v kontextu s informacemi plynoucími z ostatních pou¾itých zpráv pova¾ovat za neaktuální.
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu z 7. 10. 2008, è. j. 63 Az 88/2007-59, ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Irena Zelenáková, advokátka. Té Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování, za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy pøiznal èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 13
 soud