Source: http://kraken.slv.cz/3Aps4/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:51+00:00

Document:
3Aps4/2008
3 Aps 4/2008-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008 è.j. 10 Ca 64/2008-12,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 14. 4. 2008 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a zároveò ¾alobci sdìlil, ¾e je nezbytné, aby zaslané potvrzení øádnì vyplnìné soudu pøedlo¾il. ®alobce byl soudem také pouèen o tom, ¾e pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù jeho potvrzení o pobírání urèité dávky v nespecifikované vý¹i, zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu, nepostaèuje. Dne 28. 4. 2008 ¾alobce odkázal na svá døívìj¹í podání v zále¾itosti osvobození od soudních poplatkù uplatnìná v jiných øízeních a v projednávané vìci vyjádøil, ¾e dal¹í podklady pøedkládat nebude. Formuláø-vzor 060 ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle krajského soudu èestné prohlá¹ení není dokladem o nedostatku prostøedkù a není jím ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. Z tohoto potvrzení Mìstského úøadu v Polièce není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nad to toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu jednoho mìsíce. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky a proto nejsou dodr¾eny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e ho krajský soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Krajský soud podle stì¾ovatele nevychází z jeho èestného prohlá¹ení a zastává nesprávný právní výklad, jestli¾e jeho potvrzení o pøijímání pøíspìvku v hmotné nouzi a jeho èestné prohlá¹ení nepova¾uje za dostateèné k prokázání nedostatku prostøedkù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje neúspì¹nost návrhu a nerespektuje cíle zákona, který má umo¾nit pøístup k soudu. Stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají charakterizovat jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy zdej¹í soud v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è.j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil právní názor: Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z obsahu soudního spisu k dané vìci pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Jak správnì uvá¾il krajský soud, potvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060-formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis øádnì vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V¾dy je ale ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù povinen ve lhùtì, kterou soud stanoví, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
Stì¾ovatel v reakci na uvedenou výzvu toliko odkázal na svá døívìj¹í podání v zále¾itosti osvobození od soudních poplatkù uplatnìná v pøedcházejících øízeních. Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il. Krajský soud si v této souvislosti opatøil stì¾ovatelem døíve uplatnìné skuteènosti, týkající se jeho majetkových pomìrù, konkrétnì podklady stì¾ovatelem pøedlo¾ené pro úèely øízení obdobného pøedmìtu, bezprostøednì pøecházejícího nyní posuzované vìci. Ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 28/2008 stì¾ovatel k prokázání nedostatku prostøedkù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pøilo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem pøíspìvku na ¾ivobytí a nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím. Souèástí spisového materiálu krajského soudu (sp. zn. 10 Ca 28/2008) je dále stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o osobních, majetkových výdìlkových pomìrech-formuláø -vzor 060 ze dne 3. 3. 2008. Z uvedeného potvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúplnì vyplnil své osobní údaje a zbytek údajù pro¹krtl. K údaji o dluzích toliko uvedl: nesdìluje . Do rubriky jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel uvedl: nedostatek prostøedkù osvìdèený vlo¾enou aktuální listinou u správy adresovaného soudu a èestným prohlá¹ením ze dne 13. února . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e takto øádnì nevyplnìné potvrzení nemù¾e soudu slou¾it jako stì¾ejní dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ ani èestné prohlá¹ení stì¾ovatele není dùkazním prostøedkem, který by mohl prokázat nedostatek jeho prostøedkù. Zároveò se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dostateènì vypoøádal i s tím, ¾e relevantním dokladem nedostatku prostøedkù není ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. S ohledem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110