Source: http://kraken.slv.cz/2Afs98/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:25:01+00:00

Document:
2Afs98/2006
è. j. 2 Afs 98/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ing. W. A. H., zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem se sídlem K Safinì 669, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 197/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. FØ-12273/11/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 13. 7. 2004, è. j. 186795/04/009913/0938, kterým mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 1 079 284 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì, aby dolo¾il a prokázal pùvod finanèních prostøedkù, které vlo¾il na svùj bankovní úèet od roku 1999 do roku 2003, podal svoje vyjádøení, podle nìho¾ se jednalo o peníze od jeho rodiny, zejména od bratrù ¾ijících v Sýrii, které mu dovezla v roce 1999 jeho sestra H. ®.. Tyto peníze byly urèeny pro pøípadné investice dle uvá¾ení stì¾ovatele. V odvolání proti platebnímu výmìru mimo jiné navrhl výslech svìdkù-H. ®., L. Y. A. H. a dal¹ích pøíbuzných, a v doplnìní odvolání navrhl rovnì¾ výslech svìdka M. A. H. (bratr stì¾ovatele). Správce danì v¹ak tyto výslechy svìdkù neprovedl a poru¹il tím ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e k poru¹ení stejného zákonného ustanovení do¹lo rovnì¾ zpùsobem výslechu svìdka M. A. H. provedeným dne 9. 11. 2004, nebo» správce danì se pøi nìm omezil toliko na otázky týkající se pùvodu pøedmìtných penìz a ji¾ se nevìnoval objasnìní dal¹ích skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, zejména souvislosti tìchto finanèních prostøedkù s prùbì¾nými vklady na úèet stì¾ovatele. Nebylo tak mo¾no objasnit skutkový stav pro stanovení daòové povinnosti, nebo» výslech svìdka byl proveden pouze k èásti tvrzení stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se nemohl zabývat námitkou týkající se nedostateèných zji¹tìní v rámci výslechu jmenovaného svìdka, která byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty zakotvené v ustanovení § 71 s. ø. s., jeliko¾ se jedná o natolik zásadní vadu, pro kterou mìl soud rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu zru¹it.
Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e byl nucen prokazovat identitu penìz pøivezených ze zahranièí a vlo¾ených na jeho úèet. K tomuto prokázání plnì postaèuje zji¹tìní, ¾e se jednalo o peníze dovezené v hotovosti ze zahranièí a pøedmìtem dokazování nemù¾e být skuteènost, ¾e se jednalo o stejné bankovky, proto¾e peníze jsou vìci druhovì urèené a zastupitelné a jsou tedy identické bez ohledu na jejich promìnu do jakékoliv svìtové mìny.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení a zároveò navrhuje podle ustanovení § 107 s. ø. s. odlo¾it vykonatelnost napadeného rozhodnutí, co¾ v¹ak nikterak neodùvodòuje.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e daòové øízení bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì vyhledávací èinnosti (poznámka soudu: zji¹tìní neobvyklých pøevodù vysokých finanèních èástek na úètech stì¾ovatele-v roce 2001 se jednalo o celkovou èástku 3 345 000 Kè, viz Pøedání informace k daòovému øízení ze dne 12. 3. 2004, è. j. FØ-2291/16/04).
Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatele výzvou ze dne 21. 6. 2004, è. j. 173089/04/009913/0938, vyzval k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 (poznámka soudu: podle tohoto pøiznání stì¾ovatel pobíral výhradnì pøíjmy ze závislé èinnosti), a to tak, aby prokázal, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na soukromý úèet stì¾ovatele byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, pøíp. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani èi ¾e byly od danì osvobozeny. Pokud byly tyto prostøedky získány ze zahranièí, mìl stì¾ovatel dolo¾it zpùsob pøevodu.
Na tuto výzvu stì¾ovatel zareagoval pøípisem ze dne 2. 7. 2004, v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky patøí jeho rodinì a ¾e je mìl pouze svìøeny za úèelem úschovy a investice v Èeské republice. Proto je stì¾ovatel ukládal na úèet a disponoval s nimi v závislosti na kursu zahranièních mìn. Peníze do Èeské republiky dovezla H. ®.. K tomuto pøípisu bylo pøipojeno prohlá¹ení H. ®. ze dne 3. 6. 2004, ¾e koncem srpna 1999 pøijala v Sýrii od bratra stì¾ovatele L. Y. A. H. finanèní èástku ve vý¹i 160 000
USD a 50 000 DEM, aby ji pøedala stì¾ovateli, co¾ také uèinila. Dále stì¾ovatel dolo¾il potvrzení sepsané L. Y. A. H. dne 27. 5. 2004, který prohlásil, ¾e v srpnu 1999 pøedal paní H. ®. 160 000 USD a 50 000 DEM, aby je odevzdala stì¾ovateli za úèelem investice v podnikání s tím, ¾e tyto peníze patøí celkem pìti rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele.
Shora oznaèeným platebním výmìrem ze dne 13. 7. 2004 Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 1 079 284 Kè.
V odvolání proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e správce danì nepøihlédl k jeho tvrzením ohlednì pùvodu pøedmìtných penì¾ních prostøedkù a ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl jejich vlastníkem, nýbr¾ byl oprávnìn pouze k dispozici s nimi. Proto je ukládal na úèty a nakládal s nimi v závislosti na výhodnosti kurzu konkrétních mìn, co¾ lze dovodit ze srovnání jednotlivých vkladù a výbìrù. K prokázání tìchto tvrzení stì¾ovatel navrhl svìdeckou výpovìï H. ®. a pøípadnì L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných, uvedených ve shora zmínìném prohlá¹ení. Správce danì prý nepøihlédl ani k osobním a majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, v jeho¾ silách není za jeden rok vydìlat 3 534 471 Kè.
Výzvou ze dne 17. 8. 2004, è. j. 211642/04/009913/0938, Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatele vyzval k prokázání tvrzení, ¾e srovnáním vkladù a výbìrù na jeho soukromém úètu vyplývá, ¾e jde stále o jedny a tyté¾ finanèní prostøedky.
Na tuto výzvu stì¾ovatel 30. 8. 2004 odpovìdìl tak, ¾e pøedmìtné vklady a výmìry probíhaly na tøech penì¾ních úètech a proto¾e se týkaly stejných finanèních prostøedkù, je nutno srovnat vklady a výbìry na nich z èasového hlediska. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl výpovìï svého bratra M. A. H..
Dne 9. 11. 2004 byl Finanèním úøadem pro Prahu 9 vyslechnut svìdek-M. A. H., který vypovìdìl, ¾e pøedmìtné peníze byly ze Sýrie a ¾e nic neví o jejich zdanìní. Peníze pøivezla H. ®. v roce 1999, jednalo se o peníze patøící rodinì stì¾ovatele, konkrétnì o 160 000 USD a 50 000 DEM. Svìdek nevìdìl, zda pøevoz tìchto penìz byl oznámen celním orgánùm.
®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2005 zamítl odvolání stì¾ovatele proti citovanému platebnímu výmìru, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné penì¾ní èástky v úhrnné vý¹i 3 345 000 Kè byly pøíjmem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo ¾e je od této danì osvobozen. Z provedených dùkazù (prohlá¹ení H. ®. a L. Y. A. H., svìdecká výpovìï M. A. H.) pøitom neplyne, ¾e tyté¾ finanèní prostøedky dovezené ze Sýrie do Èeské republiky byly vkládány na úèet a vybírány z nìj.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je na daòovém subjektu, aby prokázal v¹echny relevantní skuteènosti. Ke splnìní této povinnosti byl stì¾ovatel vyzván. V odvolání proti platebnímu výmìru sice skuteènì navrhoval provést svìdeckou výpovìï H. ®. a L. Y. A. H., nicménì svùj návrh pozdìji specifikoval tak, ¾e ¾ádá o výslech M. H., který také byl proveden. Námitka, ¾e se ¾alovaný pøi tomto výslechu nezabýval souvislostí dovezených finanèních prostøedkù s prostøedky na úètu stì¾ovatele, byla uplatnìna poprvé a¾ v replice, tzn. opo¾dìnì, a soud se jí proto nemohl zabývat. Okolnosti, za kterých mìly být peníze dovezeny do Èeské republiky, nebyly pøedmìtem dokazování, jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzýván k tomu, aby prokázal, ¾e peníze vkládané na úèet v roce 2001 byly identické s penìzi dovezenými do ÈR. K tomu v¹ak stì¾ovatel ¾ádná tvrzení neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení). Navíc je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel tuto svoji ¾ádost nikterak neodùvodnil, tak¾e v této podobì není ani vìcnì projednatelná, nebo» nedává soudu ¾ádný prostor pro pomìøení toho, zda by výkon nebo jiné právní následky pøedmìtných rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku by se nedotklo nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nebylo by v rozporu s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle písm. a) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e brojí pøedev¹ím proti tomu, ¾e správce danì neprovedl výslechy nìkterých navr¾ených svìdkù a poru¹il tím ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. K tomu je v¹ak nutno souèasnì pøipomenout té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ( Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. ) a v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám.
V projednávané vìci tedy stì¾ovatel byl zatí¾en dùkazním bøemenem ohlednì svého tvrzení, ¾e finanèní prostøedky vkládané na jeho soukromé úèty nepodléhaly zdanìní. Správce danì jej proto zcela v souladu se znìním a smyslem daòového øádu vyzval, aby toto svoje tvrzení prokázal, zejména aby dolo¾il zpùsob pøevodu tìchto prostøedkù, pokud by byly získány ze zahranièí. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval tak, ¾e peníze mu pøivezla sestra H. ®. v roce 1999 ze Sýrie a jednalo se o peníze jeho rodiny, s nimi¾ mohl pouze disponovat. Finanèní úøady stejnì jako mìstský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel toto svoje dùkazní bøemeno neunesl.
Stì¾ovatel v podaném odvolání skuteènì navrhl provést svìdeckou výpovìï H. ®., L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných uvedených v pøedlo¾eném èestném prohlá¹ení . Jmenovaní svìdci (s výjimkou H. ®. pobývající v Sýrii) pøitom mìli zjevnì prokázat toliko pùvod pøedmìtných penì¾ních prostøedkù. Je v¹ak nutno uvést, ¾e finanèní úøady ani mìstský soud nepolemizovaly se samotným tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v roce 1999 H. ®. pøedala penì¾ní prostøedky v pøedmìtné vý¹i, nýbr¾ zpochybnily tvrzení, ¾e se jednalo o stejné prostøedky, které mìl stì¾ovatel na soukromých úètech a s nimi¾ disponoval.
Právì k dolo¾ení tìchto skuteèností byl stì¾ovatel vyzván správcem danì a v reakci na tuto výzvu navrhl provést svìdeckou výpovìï svého bratra M. A. H., k èemu¾ skuteènì do¹lo. V tomto smyslu je proto tøeba rozumìt odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, který tento postup charakterizoval jako specifikaci dùkazních návrhù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e informace, k nim¾ by bylo mo¾no dospìt vytì¾ením svìdkù ®. a L. A. H. (a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, pobývajících v Sýrii), ji¾ dostateènì plynou z jejich písemných prohlá¹ení, zalo¾ených ve správním spise (viz rekapitulace shora), kdy¾ z okolností pøípadu je zjevné, ¾e jmenovaní se nemohli blí¾e relevantnì vyjádøit k rozhodným skuteènostem (toto¾nost údajnì dovezených finanèních prostøedkù a prostøedkù, s nimi¾ nakládal stì¾ovatel). Jakkoliv tedy ¾alovaný pochybil, kdy¾ výslovnì neodùvodnil, z jakých dùvodù k provedení tìchto výpovìdí nepøistoupil, nedosahuje toto pochybení podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu takové intenzity vad øízení, která mohla zapøíèinit nezákonnost výsledného rozhodnutí a pro tuto vadu by mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu v projednávané vìci poru¹eno nebylo, a to zejména s pøihlédnutím k daòovému øízení jako celku, z nìho¾ je jednoznaènì patrno, ¾e finanèní úøady poctivì usilovaly o zji¹tìní v¹ech relevantních skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti, o èem¾ svìdèí zejména opakované výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání zcela konkrétních informací (napø. dolo¾ení zpùsobu pøevodu penìz nebo tvrzení o provázanosti jejich dispozice na rùzných úètech). Jejich závìry, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno zakotvené v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za racionální a mající oporu v provedených skutkových zji¹tìních.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobním øízení navrhl navíc i výslech svìdkù Ch. A. H. a H. F., je nutno akceptovat právní názor mìstského soudu, ¾e provedení tìchto dùkazù stì¾ovatel v daòovém øízení vùbec nenavrhl. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. pøitom mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem , tak¾e ani v jeho postupu nelze spatøovat nezákonnost.
K dal¹í námitce, ¾e pøedmìtem dokazování nemù¾e být identita bankovek údajnì dovezených do Èeské republiky a následnì vlo¾ených na bankovní úèty, Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepolemizuje s tím, ¾e peníze svojí povahou pøedstavují druhovì urèené a zastupitelné vìci. Stì¾ovatel se v¹ak dopou¹tí my¹lenkové zkratky, kdy¾ ze závìrù mìstského soudu dovozuje, ¾e mìl prokázat právì takto vymezenou identitu penì¾ních prostøedkù. Ve skuteènosti toti¾ ¹lo o prokázání nikoliv toto¾nosti konkrétních bankovek, nýbr¾ urèité vý¹e penì¾ních prostøedkù, co¾ lze provést napø. dolo¾ením vzniku bankovních úètù v èasové vazbì na okam¾ik tvrzeného obdr¾ení penìz, zpùsobem jejich (jednorázového, resp. opakovaného a v tomto pøípadì i racionálnì odùvodnìného) vlo¾ení na tyto úèty v urèité mìnì, pøíp. doklad o jejich výmìnì za mìnu jinou pøed tímto vlo¾ením, pøevod penìz na dal¹í úèty apod. Nic takového v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván.
Koneènì k námitkám vùèi zpùsobu výslechu svìdka M. A. H. je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu v tom smyslu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v pùvodní ¾alobì ze dne 4. 7. 2005, nýbr¾ objevila se teprve (a to jen velmi rámcovì) v replice stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2005 na stanovisko ¾alovaného. V souladu s ustanovením § 71 s. ø. s. se jí proto soud ji¾ nezabýval, nebo» se svojí podstatou jednalo o opo¾dìnì uplatnìný samostatný ¾alobní bod, nikoliv jen o konkretizaci nìkterého z bodù uplatnìných v zákonné lhùtì (blí¾e viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005, è. 835/2006 Sb. NSS).
Ve shodì s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (poznámka soudu: by» citovaná judikatura se vztahuje je¹tì k pøedchozí úpravì správního soudnictví zakotvené v obèanském soudním øádu, ve sledovaném smìru se zákonná úprava nezmìnila a právní názor Ústavního soudu proto je pou¾itelný rovnì¾ na postup podle zmínìných ustanovení s. ø. s.) toti¾ je nutno konstatovat, ¾e k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et, pøièem¾ smysl ¾alobních bodù spoèívá v konkretizaci tvrzení ¾alobce stran poru¹ení zákona a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tedy neplatí obecná zásada, dle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání a ¾alobní dùvody musejí být z obsahu ¾aloby naprosto zøejmé (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 392/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 22-23).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 71
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 107
 § 103
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103