Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:18+00:00

Document:
7Ans1/2012
è. j. 7 Ans 1/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad v Mostì, se sídlem U mìsta Chersonu 1429, Most, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 15 A 123/2010-42,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 15 A 123/2010-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany proti neèinnosti Obvodního báòského úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j.-7, aby ve lhùtì 14 dní od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta, a také o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 2. 2012.
Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2012, ve kterém zpochybnil její zákonnost, proto¾e ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. samo o sobì neukládá povinnost být zastoupen, pouze urèuje, kým musí být úèastník zastoupen pøi projednávání kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e nemá procesní zpùsobilost a musí být v øízení zastoupen na základì ust. § 35 odst. 1 s. ø. s.
Pouze v tomto pøípadì mù¾e být zastoupen advokátem podle ust. § 35 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel dále s odkazem na ust. § 33 odst. 3 s. ø. s. poukázal na to, ¾e nebyl zbaven ani omezen na zpùsobilosti k právním úkonùm, a namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud úmyslnì opomnìl u¾ít ust. § 32, § 33, § 35 a¾ § 38 a § 64 s. ø. s., ze kterých vyplývá protizákonnost výroku II. usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j.-7. Rovnì¾ po¾ádal o veøejné projednání kasaèní stí¾nosti, aby mìl jistotu, ¾e soud nebude pokraèovat v nezákonném jednání.
Povinné zastoupení advokátem je v pøípadì stì¾ovatele, který nemá právnické vzdìlání (pøíp. takové vzdìlání nemají jeho zamìstnanci èi èlenové), jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Nesplnìní této podmínky brání meritornímu projednání vìci. Nedostatek povinného zastoupení advokátem pøitom patøí mezi odstranitelné nedostatky podmínek øízení, a právì proto byl stì¾ovatel ve výroku II. citovaného usnesení vyzván k prokázání splnìní této podmínky øízení.
Ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, ¾e procesnì zpùsobilý úèastník nemusí být v øízení pøed správními soudy zastoupen. Názor stì¾ovatele, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti se týká pouze úèastníkù, kteøí nemají procesní zpùsobilost, je tedy nesprávný. Podmínky øízení stanoví zákon a soud je zákonem vázán. Zákonná úprava povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti není protiústavní a neznamená pøeká¾ku pøístupu k soudu. V tomto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se pøedpokládá øe¹ení slo¾itých právních otázek a povinné zastoupení má stì¾ovateli zajistit kvalifikovanou ochranu jeho veøejných subjektivních práv. Úèel povinného zastoupení je tedy zcela legitimní a ospravedlnitelný.
Pokud stì¾ovatel ¾ádal o veøejné projednání jeho kasaèní stí¾nosti, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Je tedy na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda v øízení o kasaèní stí¾nosti jednání naøídí. Obligatornì musí jednání naøídit pouze pokud má být provádìno dokazování. V daném pøípadì s ohledem na povahu vìci nebyly shledány dùvody pro to, aby ve vìci bylo naøízeno jednání.
Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 79
 soud 
 § 105
 § 35
 § 35
 § 33
 soud 
 § 32
 § 33
 § 35
 § 38
 § 64
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10