Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH282/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:10:38+00:00

Document:
1 VSPH 282/2011-A-10
KSPL 29 INS 1691/2011 1 VSPH 282/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Monika anonymizovano , anonymizovano , Ježovy 31, 340 12 Švihov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1691/2011-A-5 ze dne 22. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1691/2011-A-5 ze dne 22. února 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 3.2.2011 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 21 návrhu pouze uvedla, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit. Soud dovodil, že takové tvrzení neposkytuje dostatečný podklad pro závěr o úpadku dlužnice a odkázal na § 3 IZ s tím, že dlužnice měla v návrhu uvést konkrétní tvrzení svědčící o tom, že své závazky není schopna plnit.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že se jí nepodařilo zjistit, co má zákon vylíčením rozhodujících skutečností na mysli. Měla za to, že v rámci kolonky č. 21 uvedla vše, co uvést měla, že svoji finanční a sociální situaci v návrhu vylíčila a nesouhlasila, že by v jejím návrhu chyběla konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovozovat její platební neschopnost. K těmto skutečnostem rovněž doložila všechny doklady. Pokud měl soud nějaké nejasnosti, měl dlužnici upozornit, aby insolvenční návrh doplnila. Z výše uvedených důvodů navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jejímu insolvenčnímu návrhu vyhověl.
Podle § 97 IZ insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu (odst. 1). Insolvenční návrh je -2-KSPL 29 INS 1691/2011 oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Dlužník, který hodlá řešit svůj úpadek nebo hrozící úpadek oddlužením, musí podat spolu s insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 IZ podat pouze na předepsaném formuláři, jejž lze (prostřednictvím jeho kolonky č. 21) využít k současnému podání insolvenčního návrhu. V tom případě slouží připojené seznamy jako povinná příloha insolvenčního návrhu a současně i jako příloha vyžadovaná v § 391 odst. 1 IZ pro návrh na povolení oddlužení (pro potřeby rozhodnutí o tomto návrhu musí dlužník opatřit seznam majetku i náležitostmi dle § 392 odst. 2 IZ).
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti, nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSCR 7/2008-A-16, ze dne 26. února 2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat -3-KSPL 29 INS 1691/2011 v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice tvrdila pluralitu věřitelů a existenci závazků po dobu delší 30 dnů po splatnosti, které není schopna plnit. Dále uvedla, že si s manželem vzali půjčku na opravu domu, současně musí pomáhat nemocným rodičům, kteří se starají o nemocné bratry dlužnice, že manžel dlužnice několikrát nikoli svojí vinou přišel o práci, což byl rovněž důvod neschopnosti závazky splácet.
Z výše uvedeného plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu tvrdila, že má více věřitelů se splatnými závazky, jež není schopna plnit a popsala svoji sociální situaci, rovněž tak uvedla, z jakých důvodů se domnívá, že je v úpadku. Uvedla zároveň i údaje o svých majetkových a finančních poměrech i o svých věřitelích, ostatně v tomto směru dle odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud žádné výhrady neměl.
Insolvenční zákon přitom v § 3 odst. 4 dává dlužníkovi možnost řešit jeho majetkové poměry v režimu insolvenčního řízení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud všechny znaky úpadku nevykazuje, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Insolvenční zákon přitom předpokládá, že zahájení řízení z důvodu hrozící platební neschopnosti může být iniciováno pouze z podnětu dlužníka, protože hrozící platební neschopnost může předpokládat nebo odhalit s potřebnou dávkou jistoty jen dlužník, což je i tento případ, kdy dlužník na základě interních účetních informací konstatoval hrozící úpadek a podal insolvenční návrh. Takto na věc nahlíženo není tedy důvod insolvenční návrh odmítat.
Pokud jde o splnění povinnosti tvrdit skutečnosti rozhodné pro konstatování úpadku, lze mít za to, že s ohledem na tvrzenou pluralitu věřitelů, celkovou výši závazků a objektivní neschopnost splatné závazky v budoucnu plnit dlužnice požadavkům insolvenčního zákona dostála, proto nebyl důvod její návrh odmítat.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 3 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Praze dne 6. dubna 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 97
 § 390
 § 390
 § 391
 § 392
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 220