Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:56:13+00:00

Document:
6Ads162/2009
6 Ads 162/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zastoupené Mgr. Hanou Sklenáøovou, advokátkou, se sídlem Malá Stránka 318, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2008, è. j. KUJI 83995/2008, sp. zn. OSVZ 1312/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 26/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 26/2009-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou, odboru státní sociální podpory, ze dne 6. 10. 2008, è. j. 12803/4/ZRA-1/16, è. j. 12803/4/ZRA-2/7 a è. j. 8913/6/ZRA-1/4, byla nezletilým oprávnìným osobám-synùm ¾alobkynì-odejmuta dávka státní sociální podpory pøídavek na dítì ode dne 1. 10. 2008. Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna podmínka pro trvání nároku na pøídavek na dítì, nebo» mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny ¾alobkynì za rozhodné období, tj. rok 2007, pøedstavuje èástku 26 621,42 Kè, co¾ pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 2,40 a èástky ¾ivotního minima rodiny (11 000 Kè), který èiní 26 400 Kè. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, è. j. KUJI 83995/2008, sp. zn. OSVZ 1312/2008, a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Nesouhlasila pøedev¹ím s vý¹í, v jaké správní orgány stanovily rozhodný mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny. ®alobkynì uvedla, ¾e ¾alovaný nesprávnì potvrdil postup správního orgánu prvního stupnì, který mechanicky pøejal elektronická data od finanèního úøadu, ani¾ by si vyjasnil, proè se tato data li¹í od podkladù pro rozhodnutí o pøiznání pøídavku na dìti, které v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì doplnila ¾alobkynì dopisem ze dne 24. 9. 2008. Pøílohou uvedeného dopisu byl jednak výpoèet nároku na pøídavky na dìti a dále pak potvrzení o zdanitelných pøíjmech za rok 2007 a daòová pøiznání obou man¾elù k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007. Na základì uvedených dokladù dospìla ¾alobkynì k celkovému roènímu pøíjmu rodiny ve vý¹i 313 176 Kè, z èeho¾ lze dovodit prùmìrný mìsíèní pøíjem ve vý¹i 26 098 Kè, nikoli tedy ve vý¹i 26 621,42 Kè, jak stanovily správní orgány (k tomu pozn. NSS: v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e roèní pøíjem rodiny a z toho odvozený prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny uvedla v ¾alobì v nesprávné vý¹i v dùsledku chyby poèítání-skuteèný roèní pøíjem rodiny tedy podle ¾alobkynì èiní 307 308 Kè a mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny dosahuje 25 609 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e tento prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny je ni¾¹í ne¾ 2,4 násobek ¾ivotního minima rodiny (11 000 Kè), mìla ¾alobkynì za to, ¾e jejím synùm pøídavek na dìti nále¾í. Uvedený rozpor mezi pøíjmy man¾ela ¾alobkynì vyèíslenými správními orgány na jedné stranì a ¾alobkyní na stranì druhé vznikl podle ¾alobkynì pøedev¹ím tím, ¾e správní orgány zapoèítaly pøeplatek man¾ela ¾alobkynì z roèního zúètování záloh na daò z pøíjmù za rok 2007 provedeného jeho zamìstnavatelem v bøeznu 2008, vyplacený v dubnu 2008, jako pøíjem roku 2007. Tento postup je pøitom v rozporu s § 5 odst. 2 tøetí vìta zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), který stanoví, ¾e byla-li poplatníkovi danì z pøíjmù sní¾ena daò z pøíjmù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pak se pøíjem uvedený v odstavci 1 tohoto usnesení o toto sní¾ení zvy¹uje tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 26/2009-25, zamítl. Ve svém rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì v dokladu o vý¹i svého roèního pøíjmu uvedla, ¾e za kalendáøní rok 2007 podávala pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, ve kterém uplatnila spoleèné zdanìní man¾elù a pobírala penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní (penì¾itá podpora v mateøství), a ¾e vý¹i pøíjmù má správní orgán prvního stupnì zjistit na pøíslu¹ném finanèním úøadu. Z údajù, které správní orgán prvního stupnì zjistil v souladu s § 63 zákona o státní sociální podpoøe od finanèního úøadu a okresní správy sociálního zabezpeèení, vyplynulo, ¾e mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny dosáhl v roce 2007 èástky 26 621,42 Kè. Krajský soud pøitom potvrdil, ¾e správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ finanèním úøadem potvrzený pøíjem man¾ela ¾alobkynì za období roku 2007 vzaly za prokázaný. Podle § 65 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe toti¾ orgány státní sociální podpory, které o dávce rozhodují, nebo ji vyplácí, nejsou oprávnìny pøezkoumávat správnost a úplnost podkladù jim pøedlo¾ených jinými státními orgány. Potvrdil-li tedy finanèní úøad pøíjem man¾ela ¾alobkynì za rok 2007 po uplatnìní spoleèného zdanìní man¾elù ve vý¹i 227 648 Kè, vzal správní orgán prvního stupnì tuto èástku za danou a dále se ji¾ nezabýval tím, zda se má pøeplatek na dani z pøíjmù z roèního zúètování provedeného zamìstnavatelem v bøeznu 2008, vyplacený v dubnu 2008, pova¾ovat za pøíjem roku 2007 èi nikoli. Pokud ¾alobkynì nesouhlasila se zdanìním provedeným finanèním úøadem, mìla jeho nesprávný postup namítat u nadøízeného orgánu finanèního úøadu.
Dále krajský soud ve svém rozsudku obecnì uvedl, ¾e byla-li poplatníkovi danì z pøíjmù zvý¹ena, popøípadì sní¾ena, daò z pøíjmù podle zákona o dani z pøíjmù, pak se pøíjem uvedený v § 5 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe o toto zvý¹ení sni¾uje, popøípadì se o toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Ve své kasaèní stí¾nosti jednak znovu upozornila na skuteènost, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny je ni¾¹í, ne¾ pøíjem, ze kterého vycházely správní orgány v rámci rozhodování o pøiznání pøídavkù na dìti. Podle stì¾ovatelky je to dáno tím, ¾e pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, který byl man¾elovi stì¾ovatelky vyèíslen na základì roèního zúètování záloh na daò za rok 2007 ve vý¹i 12 149 Kè, správní orgány zapoèítaly jako pøíjem roku 2007. Podle stì¾ovatelky se v¹ak jedná o pøíjem roku 2008, a to podle § 5 odst. 2 tøetí vìta zákona o státní sociální podpoøe, která stanoví, ¾e byla-li poplatníkovi danì z pøíjmù sní¾ena daò z pøíjmù podle zákona o daních z pøíjmù, pak se pøíjem uvedený v odstavci 1 tohoto ustanovení o toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování. Do pøíjmù man¾ela stì¾ovatelky za rok 2007 je tak nezbytné zahrnout základ danì po odeètení úhrnu záloh na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 213 980 Kè, pøeplatek na dani vyèíslený finanèním úøadem na základì spoleèného zdanìní man¾elù po odeètu èástky, která byla z tohoto pøeplatku pøevedena na daò z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2007, ve vý¹i 1519 Kè, a dávky nemocenského poji¹tìní man¾ela stì¾ovatelky za rok 2007 ve vý¹i 3551 Kè. Do pøíjmù stì¾ovatelky je tøeba zahrnout rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 83 402 Kè a dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 4856 Kè. Celkovì tedy rozhodný roèní pøíjem rodiny za rok 2007 pøedstavoval 307 308 Kè, resp. prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny èinil 25 609 Kè.
V dal¹ím stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud mlèky odmítl dùkazy, které k prokázání svého tvrzení o rozporu ve vý¹i pøíjmù svého man¾ela pøedlo¾ila stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem. Konkrétnì se jedná o daòová pøiznání, potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a o sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní za rok 2007 a doklad o vý¹i roèního pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky. Krajský soud v této souvislosti odkázal pouze na § 65 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého orgány státní sociální podpory nemají právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány, v daném pøípadì finanèním úøadem. Takový postup je v¹ak podle stì¾ovatelky v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 4 Ads 103/2005-84, a ze dne 2. 4. 2006, è. j. 3 Ads 137/2007-61, (oba dostupné na www.nssoud.cz), a s rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 6. 2006, è. j. 10 Ca 69/2006-20, publikovaným pod è. 1537/2008 Sb. NSS. Z této judikatury je podle stì¾ovatelky patrné, ¾e v pøípadì nesouhlasu ¾adatele o dávku státní sociální podpory s vý¹í pøíjmù mìl správní orgán po¾ádat finanèní úøad o dal¹í vyjádøení s pøesnými údaji ohlednì dat vyplacení konkrétních èástek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøíjmy stì¾ovatelky za rok 2007 èinily 83 402 Kè + 4856 Kè (rodièovský pøíspìvek + dávky nemocenského poji¹tìní). O tìchto pøíjmech není v posuzované vìci pochyb. Pøíjmy man¾ela stì¾ovatelky ze závislé èinnosti za rok 2007 po odeètu pojistného a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti èinily 233 516 Kè. Z toho zamìstnavatel man¾ela stì¾ovatelky odvádìl zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob, které ve svém úhrnu za rok 2007 dosahovaly èástky 19 536 Kè. Na základì roèního zúètování provedeného zamìstnavatelem man¾ela stì¾ovatelky v bøeznu 2008 byl zji¹tìn pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 12 149 Kè. Tento pøeplatek byl man¾elovi stì¾ovatelky vyplacen v dubnu 2008. Následnì, dne 21. 4. 2008, podala stì¾ovatelka se svým man¾elem pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 z dùvodu opomenuté mo¾nosti uplatnìní odèitatelných polo¾ek a spoleèného zdanìní man¾elù. Na tomto základì finanèní úøad vyèíslil man¾elovi stì¾ovatelky pøeplatek na dani ze spoleèného zdanìní ve vý¹i 7387 Kè. Èást tohoto pøeplatku, tj. èástku ve vý¹i 5868 Kè, pøevedl man¾el stì¾ovatelky na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 stì¾ovatelky. Ve výsledku tedy na základì spoleèného zdanìní man¾elù vznikl man¾elovi stì¾ovatelky pøeplatek ve vý¹i 1519 Kè.
Údaje rozhodné pro pøiznání a pøípadnou vý¹i dávky sdìlil správnímu orgánu, který o pøiznání pøídavku na dìti rozhodoval v prvním stupni, pøíslu¹ný finanèní úøad na základì § 63 zákona o státní sociální podpoøe. Z dokumentù zalo¾ených v soudním spise vyplynulo, ¾e údaj, který finanèní úøad správnímu orgánu prvního stupnì za tímto úèelem pøedal, spoèíval ve sdìlení vý¹e pøíjmù stì¾ovatelky a jejího man¾ela za rozhodné období. Pøíjem man¾ela stì¾ovatelky za rok 2007 potvrdil finanèní úøad v èástce 227 648 Kè (pøièem¾ nikterak neuvedl, ¾e do této èástky zapoèetl jak pøeplatek na dani z dùvodù zúètování provedeného zamìstnavatelem, tak i pøeplatek na dani z dùvodù spoleèného zdanìní man¾elù). Z této celkové èástky (bez pøihlédnutí k uvedeným zápoètením pøeplatkù a termínùm jejich zúètování a vyplacení) pak správní orgán prvního stupnì vycházel pøi posuzování nároku na pøídavek na dìti. Ji¾ v tomto øízení stì¾ovatelka nesouhlasila s uvedenou vý¹í pøíjmù svého man¾ela a své tvrzení o tom, ¾e tyto pøíjmy jsou ve skuteènosti ni¾¹í, podlo¾ila shora vypoètenými doklady. Nato správní orgán prvního stupnì rozhodl o odejmutí pøídavkù na dìti stì¾ovatelky vycházeje z vý¹e pøíjmù man¾ela, kterou zjistil od pøíslu¹ného finanèního úøadu.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatelka je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatelka výslovnì uvedla jako kasaèní dùvod pouze ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav pro rozhodnutí o pøiznání dávky státní sociální podpory.
Z obsahu spisu není pochyb o tom, ¾e pøíjmy man¾ela stì¾ovatelky jsou pøíjmy podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o státní sociální podpoøe, tedy pøíjmy ze závislé èinnosti. Ji¾ od poèátku správního øízení je v¹ak sporná otázka rozhodného pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky pro úèely pøiznání dávky státní sociální podpory-pøídavku na dìti-za rozhodné období, kterým je pro pøiznání pøídavku na dìti za období 1. øíjen 2008-30. záøí 2009 kalendáøní rok 2007, a to podle § 6 odst. a) zákona o státní sociální podpoøe.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem krajského soudu, který potvrdil názor ¾alovaného, podle kterého správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn ovìøit správnost údajù, které obdr¾el od pøíslu¹ného finanèního úøadu, a to podle § 65 odst. 1 druhé vìty zákona o státní sociální podpoøe. Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve konstatuje, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 druhá vìta sice stanoví, ¾e se právo orgánù státní sociální podpory pøezkoumat správnost a úplnost podkladù nevztahuje na podklady pøedlo¾ené jinými státními orgány , av¹ak toto ustanovení nelze vykládat tak, jak to èiní správní orgány èi krajský soud v nyní posuzovaném pøípadì. Ustanovení § 65 je zaøazeno do dílu tøetího hlavy druhé tohoto zákona oznaèeného jako kontrolní èinnost . V rámci této kontrolní èinnosti mù¾e být právnické nebo fyzické osobì ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností uvedených v § 63 zákona. Skuteènost, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 vìty druhé uvádí, ¾e právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù podle vìty první se nevztahuje na podklady pøedlo¾ené jinými státními orgány, pak ve svých dùsledcích znamená, ¾e orgány státní sociální podpory nemohou ulo¾it pokutu za poru¹ení povinností uvedených v § 63 státním orgánùm, jak ostatnì vyplývá z dal¹ích odstavcù ustanovení § 65. Z tohoto dùvodu jejich kontrolní èinnost nezahrnuje kontrolu podkladù pøedlo¾ených státními orgány. Naopak organizace a øízení ve vìcech státní sociální podpory je upravena v jiné hlavì tohoto zákona, a to v jeho hlavì tøetí dílu prvním, její¾ souèástí je i ustanovení § 73, podle nìho¾ se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud se v tomto zákonì nestanoví jinak. V hlavì tøetí dílu prvním zákona o státní sociální podpoøe pøitom není ¾ádné ustanovení o zpùsobu zji¹»ování skutkového stavu vìci, a je tedy tøeba vycházet z pøíslu¹ných ustanovení správního øádu.
Podle § 3 odst. 4 správního øádu pak musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je navíc tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Upøesnìním zásady zakotvené v § 3 odst. 4 správního øádu je ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Výklad § 65 odst. 1 vìty druhé, který v tomto smìru uplatòují správní orgány a který potvrdil i krajský soud, by tedy ve svém dùsledku prakticky znemo¾òoval vést øízení podle správního øádu.
V souladu s citovanými ustanoveními správního øádu musí tedy postupovat i orgány státní sociální podpory pøi rozhodování o nároku na dávku státní sociální podpory. Pokud bychom pøijali výklad, ¾e tyto orgány mohou pøejmout údaje o vý¹i pøíjmu èlenù rodiny od finanèního úøadu a tento pøíjem pak bez dal¹ího pova¾ovat za rozhodný pøíjem pro pøiznání dávky státní sociální podpory, staly by se obsoletními ustanovení § 5 odst. 2 a 3 zákona o státní sociální podpoøe, ve znìní od 1. 1. 1998. Tato ustanovení toti¾ jednak urèují, kdy se do rozhodného pøíjmu zapoèítávají jednotlivé pøíjmy èlenù rodiny, a jednak stanoví zpùsob zápoètu nedoplatkù nebo pøeplatkù na dani z pøíjmù pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu za konkrétní rok. Z toho vyplývá, ¾e orgány státní sociální podpory mohou v souladu s § 63 zákona o státní sociální podpoøe po¾ádat pøíslu¹né jiné státní orgány o sdìlení údajù pro úèely pøiznání dávky státní sociální podpory, s tìmito údaji v¹ak musí dále pracovat ve smyslu § 5 odst. 2 a 3 tohoto zákona a § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, aby z údajù rozhodných pro èinnost jiného státního orgánu (zde finanèního úøadu) uèinily údaje rozhodné pro pøiznání dávky státní sociální podpory. V rámci tohoto postupu se pøitom po orgánech státní sociální podpory nepo¾aduje, aby údaje, které jim jsou tímto zpùsobem sdìleny, pøezkoumávaly; z tìchto údajù mají pouze vycházet a aplikovat na nì právní pøedpisy relevantní na úseku jejich èinnosti.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatelka od poèátku správního øízení, ¾e pøíjem jejího man¾ela za rok 2007 je pro úèely pøiznání pøídavku na dìti ni¾¹í, ne¾ pøíjem, který pøíslu¹ný finanèní úøad sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì, mìly se správní orgány tìmito tvrzeními a podklady pøedlo¾enými stì¾ovatelkou na jejich podporu zabývat. Pokud tak neuèinily, postupovaly v rozporu s § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ je v daném pøípadì nutno pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít (zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ve své druhé námitce stì¾ovatelka zpochybòuje, ¾e se do pøíjmu jejího man¾ela za rok 2007 zahrnuje za úèelem stanovení rozhodného pøíjmu rodiny pro pøiznání dávky státní sociální podpory i pøeplatek na dani, který mu byl zji¹tìn na základì roèního zúètování provedeného jeho zamìstnavatelem v bøeznu 2008 a vyplacen v dubnu 2008.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úèelem dávky státní sociální podpory-pøídavku na dítì-je pomoci s krytím nákladù na vý¾ivu a ostatních základních potøeb dítìte tìm rodinám, které pomoc státu reálnì potøebují, nebo» jejich pøíjem nedosahuje urèité spoleèensky uznané hranice. Aby tato pomoc byla skuteènì efektivní, je pøi rozhodování o pøiznání této dávky tøeba zohledòovat reálnou finanèní situaci rodiny, nikoli tedy její situaci úèetní. Z tohoto dùvodu mají být pøíjmy zapoèítávány do rozhodného pøíjmu za to období, ve kterém skuteènì do¹lo k finanènímu plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Ads 137/2007-61, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 6. 2006, è. j. 10 Ca 69/2006-20, publikovaný pod è. 1537/2008 Sb. NSS).
Ustanovení § 5 odst. 2 úèinné v rozhodné dobì (novelizace provedená zákonem è. 242/1997 Sb., úèinná od 1. 1. 1998) výslovnì stanoví, ¾e byla-li poplatníkovi daò z pøíjmù sní¾ena podle zákona o daních z pøíjmù, pak se pøíjem zapoèitatelný do rozhodného pøíjmu pro úèely státní sociální podpory o toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k zaúètování uvedeného sní¾ení danì . Jinak øeèeno, zmìna danì, tj. její pøeplatek, se projeví v prùbìhu toho rozhodného období, kdy byla tato zmìna zaúètována. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e je to toto ustanovení, které je rozhodné pro øe¹ení otázky, zda se do pøíjmu jejího man¾ela za rok 2007 zahrnuje za úèelem stanovení rozhodného pøíjmu rodiny pro pøiznání dávky státní sociální podpory i pøeplatek na dani, který mu byl zji¹tìn na základì roèního zúètování provedeného jeho zamìstnavatelem v bøeznu 2008 a vyplacen v dubnu 2008. Zamìstnavatelem provedené zaúètování sní¾ení danì je tedy sní¾ením danì, o nì¾ se zvy¹uje rozhodný pøíjem v tom kalendáøním roce, kdy do¹lo k jeho zaúètování.
Z uvedeného vyplývá, ¾e bylo-li v pøípadì man¾ela stì¾ovatelky provedeno roèní zúètování záloh danì z pøíjmù za rok 2007, na jeho¾ základì byl zji¹tìn pøeplatek na dani (§ 38ch odst. 4 zákona o daních z pøíjmù), pova¾uje se zvý¹ení pøíjmù man¾ela stì¾ovatelky o tento pøeplatek za pøíjem roku 2008, nebo» byl zaúètován v bøeznu 2008. Nejedná se tedy o pøíjem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu za rok 2007 ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o sociální podpoøe.
Ze shora uvedených dùvodù mìl tedy krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it, a to z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 65
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 63
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 5
 § 6
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 63
 § 65
 § 63
 § 65
 § 73
 § 3
 § 3
 § 32
 § 65
 § 5
 § 63
 § 5
 § 3
 § 32
 § 3
 § 32
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 76
 soud 
 soud