Source: http://kraken.slv.cz/2As231/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:42:11+00:00

Document:
2As231/2015
2 As 231/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: E. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2015, è. j. KUOK 46912/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2015, è. j. 72 A 14/2015-10,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2015, è. j. 72 A 14/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc, jím¾ byla s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zmocnìnci ¾alobkynì doruèeno dne 4. 6. 2015 a lhùta k podání ¾aloby konèila dnem 4. 8. 2015. ®aloba datovaná tímto dnem v¹ak byla soudu doruèena prostøednictvím po¹ty a¾ dne 19. 8. 2015, pøièem¾ na obálce je neèitelné po¹tovní razítko.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného ani soudem oznaèený konec ¾alobní lhùty. Tvrdí ov¹em, ¾e ¾aloba sepsaná v poslední den této lhùty byla také tého¾ dne pøedána k odeslání provozovateli po¹tovních slu¾eb. Pokud odpovídá skuteènosti, ¾e údaj o pøedání písemnosti po¹tì není dostateènì zøejmý z otisku razítka na obálce, nelze to stì¾ovatelce klást k tí¾i, stejnì tak jako jí nelze klást k tí¾i dobu doruèování písemnosti po¹tou soudu. Rozhodným dnem je den pøedání zásilky obsahující ¾alobu k doruèení provozovateli po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatelka krajskému soudu dále vytýká, ¾e její ¾alobu odmítl bez provedení dokazování na základì skuteènosti, která jí nemohla být známa, k ní¾ se nemohla vyjádøit a ani k ní navrhovat dùkazy. Mohla navrhnout dùkaz svìdeckou výpovìdí osoby, která zásilku osobnì na po¹tu podávala; je si vìdoma nízké dùkazní síly takového dùkazu, ov¹em bylo mo¾no navrhnout i dùkazy jiné, jako napø. znalecké zkoumání otisku razítka. Postup krajského soudu pova¾uje za procesnì vadný a jeho závìr za nepodlo¾ený. Navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Kasaèní stí¾nost se opírá o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; stì¾ovatelka namítá, ¾e její ¾aloba nemìla být odmítnuta pro opo¾dìnost.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze návrh odmítnou mj. v pøípadì, ¾e je opo¾dìný. Lhùta pro podání ¾aloby je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s. Její délku a stanovení jejího poèátku a konce (za pou¾ití § 40 odst. 1, 2 s. ø. s.) stì¾ovatelka nezpochybòuje a ani Nejvy¹¹í správní soud zde neshledal pochybení.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Sporným je, zda se tak v daném pøípadì ve lhùtì stalo èi nikoliv. Krajský soud vycházel ze skuteèností zøejmých mu ze soudního spisu. Tam je zalo¾ena ¾aloba datovaná dnem 4. 8. 2015 a oznaèená podacím razítkem krajského soudu s vyznaèením, ¾e jde o podání doruèené po¹tou dne 19. 8. 2015. K podání je pøipojena obálka s velmi nejasným otiskem po¹tovního razítka, z nìho¾ je rozeznatelné pouze po¹tovní smìrovací èíslo podací po¹ty a ani náznakem není zøejmý den podání zásilky po¹tì. V takovém pøípadì bylo na místì, aby soud obstaral tvrzení ¾alobkynì (jejího zástupce) o dni podání zásilky k po¹tovní pøepravì a to porovnal se skuteènostmi zøejmými ze spisu a následnì vyhodnotil. Je pravdou, ¾e za dané situace nelze pøedpokládat existenci dùkazù, který by pochybnosti plnì odstranily, a krajskému soudu nelze vytýkat neprovedení dokazování ke zji¹tìní dne podání. By» není vylouèeno, aby soud provádìl dokazování nejen k vìci samé, ale i ke skuteènosti, zda je ¾aloba podána vèas, v¾dy si s pøihlédnutím ke skuteènostem, které má k dispozici, musí vyhodnotit potenciální dostupné dùkazy. K tvrzení ¾alobkynì lze pøedpokládat svìdeckou výpovìï o pøedání zásilky po¹tì, na druhé stranì lze témìø s jistotou vylouèit objektivní potvrzení takové skuteènosti pracovníkem pra¾ské po¹ty. Výzva po¹tì èi výslech jejího pracovníka by mohl mít význam pouze jako signalizace nesprávného postupu po¹ty, co¾ by mohlo mít represivní dùsledky pro konkrétního pracovníka èi preventivní význam pro dal¹í èinnost; pro posouzení vèasnosti ¾aloby by to v¹ak bylo bez významu. Kvalita otisku razítka rovnì¾ nenaznaèuje jakýkoliv význam znaleckého zkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovatelce jen v tom, ¾e jí mìla být dána mo¾nost k vyjádøení, nicménì v dal¹ím postupu krajského soudu, který za daných skutkových okolností neprovádìl dokazování ke zji¹tìní dne podání zásilky obsahující ¾alobu k po¹tovní pøepravì, pochybení neshledal. pokraèování Jiná je ov¹em situace pøi hodnocení závìrù, které na základì tìchto skuteèností krajský soud uèinil. Ten toti¾ vycházel pouze z obvyklé doby doruèování zásilek po¹tou, která v¹ak není bezvýjimeèná.
Zde je na místì poukázat na pøedchozí rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, vyslovil, ¾e ¾alobu lze odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je-li jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti. Tak tomu není, jsou-li skuteènosti tvrzené úèastníkem øízení, které jsou v rozporu s obsahem spisu, na nìm¾ spoèívá závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, mo¾né a pravdìpodobné . Stejnì tak z rozsudku ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57, plyne, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je soud povinen zcela jednoznaènì prokázat, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì (cit. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www. nssoud.cz).
V daném pøípadì závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby opøený pouze o nejasné razítko na obálce a o patnáctidenní èasový odstup doruèení zásilky soudu od datace ¾aloby neobstojí. Nelze tím toti¾ bez pochyb vylouèit vèasnost podání ¾aloby. Podmínky pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost nebyly naplnìny a stì¾ovatelce byl napadeným rozhodnutím znemo¾nìn pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny.
Dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl naplnìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud musel napadené usnesení pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.); tj. ¾alobu vìcnì projedná, neshledá-li dùvody k jinému postupu.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 72
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 soud