Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo358/2007
Timestamp: 2018-08-18 01:21:49+00:00

Document:
8 Tdo 358/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2007 o dovolání obviněného J. L., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. 50 To 532/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 106/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 6. 2006, sp. zn. 19 T 106/2006, byl obviněný J. L. uznán vinným, že:
Dne 30. 10. 2005 v 9:15 hodin ve Věznici VS ČR v H. S., v cele, kde v této době vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody, úmyslně zapálil molitanové matrace nashromážděné u vstupní mříže cely, načeš se oheň následně rozšířil do dalších prostor cely a byla v jeho důsledku ohořením způsobena škoda na vybavení a zařízení cely včetně elektroinstalace, požárního hlásiče, televizoru zn. Mascom, 6 ks matrací, 2 ks podhlavníků, zrcadla, postele a dalšího vybavení v celkové výši 11.185,- Kč, dále pak došlo ohořením ke škodě na 4 ks skleněných výplní, na nátěrech mříží, nátěrech stěn, katrových dveřích, mříží u vstupu do cely, na topení a stropu, ze kterého vlivem žáru opadala na zem omítka a nátěr v celkové výši 16.650,- Kč a následkem hašení požáru byla také způsobena škoda vodou na podlaze cely ve výši 1.220,- Kč, když tímto jednáním byla způsobena škoda Vězeňské službě ČR, Věznici H. S., v celkové výši 29.055,- Kč, přičemž ke zranění osob nedošlo, neboť požár byl příslušníky VS ČR zjištěn, obviněný byl z cely vyveden a požár následně uhašen.
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně posoudil jako trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a obviněného podle § 257 odst. 1 tr. zák. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Obviněnému dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost uhradit poškozené ČR, Vězeňské službě ČR, Věznici H. S., škodu ve výši 16.289,79 Kč.
Proti odsuzujícímu rozsudku Okresního soudu v Sokolově obviněný podal odvolání, o němž Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. 50 To 532/2006, rozhodl tak, že je podle § 256 tř. ř. zamítl.
Uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni obviněný napadl prostřednictvím obhájce JUDr. F. G. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nesprávnost právního posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že jednání, kterého se měl dopustit, nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., a namítá nedostatek subjektivní stránky trestného činu, tedy zavinění ve formě úmyslu. V této souvislosti uvádí, že neměl v úmyslu celu zapálit a že byl ze skutku usvědčen pouze svým nezřetelným doznáním a tím, že molitan úmyslně instaloval do mříží. Obviněný ve svém dovolání dále uvádí, že soudy obou stupňů nesprávně kvalifikovaly jeho jednání, neboť se nejednalo ani o stádium přípravy, ani pokusu. V souvislosti s tím namítá, že soudy obou stupňů neprovedly jediný důkaz k prokázání jeho tvrzení, že k požáru došlo neodbornou manipulací (obviněného) se zapalovačem. Opětovně zdůrazňuje, že se svou činností snažil o zmírnění následků zahoření.
V závěru svého dovolání se obviněný s ohledem na uvedené argumenty domáhá zrušení rozhodnutí jak soudu prvního stupně, tak soudu odvolacího podle § 265k tř. ř. a navrhuje, aby Nejvyšší soud vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) s tím, že se obviněný v podaném dovolání opakovaně domáhá zrušení rozsudku soudu prvního stupně, nenapadá však zároveň také rozhodnutí odvolacího soudu a teprve v petitu svého dovolání se domáhá rovněž zrušení navazujícího rozhodnutí KS v Plzni , přičemž však není uvedena spisová značka ani datum vydání rozhodnutí Krajského soudu v Plzni. Státní zástupce tak konstatuje, že dovolání obviněného směřuje pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. proti rozhodnutí, proti kterému zákon možnost dovolání nepřipouští. V závěru svého vyjádření státní zástupce dodává, že námitky obviněného v dovolání sice formálně naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však jde o polemiku s kvalitou skutkových zjištění a o vlastní skutkovou verzi předkládanou obviněným.
Státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného jako nepřípustné odmítl a toto rozhodnutí učinil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.), a zda splňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 265f tr. ř.
Jakkoliv o splnění posléze uvedených zákonných podmínek pro podání dovolání nebyly pochybnosti, zcela reálně přicházelo v úvahu odmítnout dovolání obviněného jako nepřípustné (jak ostatně navrhoval i státní zástupce), neboť v podaném dovolání skutečně není jednoznačně uvedeno, že směřuje právě proti rozhodnutí soudu druhého stupně.
S jistou mírou tolerance však Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání obviněného napadá i rozhodnutí odvolacího soudu. V písemném textu svého podání totiž obviněný mimo jiné uvedl, že soudy zcela nesprávně kvalifikovaly jednání odsouzeného (z použitého plurálu lze usuzovat, že měl na mysli i soud druhého stupně) a v samém závěru se domáhal zrušení nejen odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Sokolově, ale i ... na něj navazujícího rozhodnutí KS v Plzni jako soudu odvolacího (to za shora popsaného stavu, kdy soud druhého stupně odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl). Z toho lze dovodit, že dovolání obviněného bylo podáno i proti usnesení odvolacího soudu.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž napadají způsob a rozsah vedení dokazování soudu prvního stupně, hodnocení důkazů a správnost učiněných skutkových zjištění soudy obou stupňů. Pod tyto námitky spadají ty argumenty obviněného, ve kterých tvrdí, že v řízení před soudem prvního stupně stejně jako v přípravném řízení nebyl proveden jediný důkaz, kterým by byla vyvrácena jeho obhajoba, že k požáru došlo neodbornou manipulací zapalovačem, případně že předmětný zapalovač nebyl v přípravném řízení zajištěn jako důkaz.
Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku dále tvrdí, že neměl v úmyslu celu zapálit a namítá tak nedostatek subjektivní stránky. Nejvyšší soud k tomuto připomíná, že závěr o tom, zda je v trestní věci u obviněné osoby zavinění ve smyslu trestního zákona a v jaké formě (§ 4, § 5 tr. zák.), je sice závěrem právním, ale tento právní závěr o subjektivních znacích trestného činu se musí zakládat na skutkových zjištěních soudu vyplývajících z provedeného dokazování. Výhrady obviněného však směřují přímo proti těm skutkovým zjištěním, z nichž soud prvního stupně učinil závěr o tom, že obviněný úmyslně zapálil molitanové matrace a naplněním i dalších zákonných znaků tak spáchal trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.
Z povahy takto vytýkaných vad je evidentní, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny rozsahu provedeného dokazování a odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval nesprávné právní posouzení jednání, jímž byl uznán vinným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 257
 § 257
 § 39
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 257
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 § 5
 soud 
 § 257
 § 265