Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:15:11+00:00

Document:
3As4/2004
3 As 4/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) E. B., b) S. A. F.k, oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému Katastrálnímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 8, Pod sídli¹tìm 1800/9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2003, è. j. V-33351/2002/SY, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, è. j. 8 Ca 161/2003-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, è. j. 8 Ca 161/2003-19, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností, k po¹tovní pøepravì pøedanou dne 27. 8. 2003 se stì¾ovatelé (dále té¾ ¾alobci ) domáhali zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, è. j. 8 Ca 161/2003-19, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, ze dne 15. 4. 2003, è. j. V-33351/2002/SY, kterým ¾alovaný zamítl návrh na zápis vkladu do katastru nemovitostí, týkající se konkrétních nemovitostí. ®alobou se ¾alobci rovnì¾ domáhali, aby soud rozhodl o zápisu vkladu do katastru jejich vlastnického práva, pro ka¾dého jednou polovinou.
Mìstský soud v Praze usnesením ¾alobu odmítl; v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e v daném pøípadì napadeným rozhodnutím Katastrální úøad Praha-mìsto rozhodl o vkladu vlastnického práva k nemovitostem, tedy o právu soukromém, proto nelze uvedené rozhodnutí písm. b) s. ø. s. odmítl návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
®alobci napadli usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Pøedev¹ím namítali, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí jejich návrhu bylo nezákonné, nebo» sami zcela pøesnì ji¾ v ¾alobì formulovali ¾alobní petit tak, aby bylo rozhodnuto o zápisu vkladu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí, zápis vkladu byl pøedmìtem správního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2003, è. j. V-33351/2002/SY. ®alobci nikdy nepochybovali o tom, ¾e je jejich ¾aloba podávána podle § 244 a násl. o. s. ø. Soud tak nesprávnì vyhodnotil jejich návrh jako ¾alobu podanou podle § 65 s. ø. s., a to zcela v rozporu se znìním jejich ¾alobního návrhu. Takovým postupem soud pochybil, nebyl oprávnìn o dané vìci rozhodovat v rámci správního soudnictví a proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení. Uvedl, ¾e má za to, ¾e Mìstský soud posoudil danou vìc správnì, kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobci tvrdí, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla jejich ¾aloba odmítnuta, je nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci podali ¾alobu prostøednictvím svého zástupce k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobním petitu uvedli, ¾e navrhují, aby soud rozhodl, ¾e s právními úèinky ke dni 10. 9. 2002 se zapisuje vklad vlastnického práva ¾alobcù, a to ka¾dému jednou ideální polovinou k nemovitostem-domu èp. 2323 na pozemku parc. è. 3716 a pozemku parc. è. 3716, zapsaným v katastru nemovitostí na LV è. 1513 pro katastrální území V., a to na základì dohody o vydání vìci ze dne 2. 9. 2002 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 5. 2001, è. j. 20 C 131/95.
®alobu podali ¾alobci soudu pøíslu¹nému, v ¾alobním petitu jasnì formulovali, èeho se domáhají. V dané vìci nebylo pochybnosti o tom, ¾e se nejedná o stav, kdy soud mìl rozhodovat o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøedmìtem jsou veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení. Naopak, bylo zøejmé, ¾e se ¾alobci domáhají u soudu svého práva návrhem v obèanském soudním øízení, v nìm¾ soud rozhoduje o právu k nemovitostem (§ 244 a násl. o. s. ø.).
Je-li z návrhu ¾alobcù nepochybné, ¾e vìc nespadá k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu soudu pro vìci správního soudnictví, ale má o ní rozhodovat jiný senát tého¾ soudu podle obèanského soudního øádu, vìc musí být krátkou cestou, interním neformálním postupem pøedána pøíslu¹nému soudnímu oddìlení k projednání a rozhodnutí. Postup, kdy specializovaný senát soudu, jemu¾ byl návrh nesprávnì pøidìlen, nejprve rozhodl o odmítnutí návrhu a a¾ poté vìc popøípadì pøedal k vyøízení jinému senátu tého¾ soudu pro obèanskoprávní vìci, je nepøípustný (§ 46 odst. 4 s. ø. s.), rozhodnutí soudu bylo z tohoto dùvodu nezákonné.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud