Source: https://www.jogiforum.hu/forum/34/4215
Timestamp: 2019-01-21 18:03:12+00:00

Document:
Centrum Parkoló/per | fórum | Jogi Fórum ﻿
gerbera317 # e-mail 2014.02.20. 17:54
Igen. Ezért javasoltam, keresse fel az ügyfélszolgálatukat, mert akkor rögtön kiderül, mikori parkolásról van szó.
Jól elbeszélünk itt egymás mellett. Pedig a kérdező szándéka nyilvánvaló: kapott egy felhívást, amiről kb. azt kérdezi, nem 5 évvel ezelőtti parkolás lehet-e ez, mivel szerinte ez a cég akkoriban megszűnt. Ezzel szemben én úgy gondolom, hogy ez egy 60 napon belüli felhívás. Nem azért, mert én olyan q* okos vagyok, hanem mert a parkolásos kérdések nagy része ugyanerről szól, míg a valóság az, hogy fizetni kéne, amíg csak 13 ezerbe kerül.
De legyen igazad, legyen a kérdezőnek szerencséje, legyen ez egy a 60 napos jogvesztő határidőn túli felszólítás. Csak arra ne bíztasd, hogy ne csináljon semmit, mert azzal ő nem lesz kisegítve.
Kenderice # 2014.02.20. 16:57
De azt is kérdezte, hogy nem 60 napon belül kell-e kiküldeni a felszólítást?
De igen, különben elévül.
gerbera317 # e-mail 2014.02.20. 15:46
A kérdés szerinti ügyvédi irodás felszólítás lesz az. A kérdező nem azt állítja, hogy már 5 éve nem parkolt Budapesten, hanem azt, hogy szerinte már 5 éve nincs ez a cég.
Kenderice # 2014.02.20. 13:09
Viszont ha nem küldtek 60 napon belül felszólítást, akkor a követelésük elévült...
gerbera317 # e-mail 2014.02.20. 12:59
A Centrum Parkoló Kft. miért ne működne? A Google-t nem ismered? Keresd fel az ügyfélszolgálatukat, és érdeklődd meg, mi ez. Ha kell, inkább fizess, mert később ez nem 13 ezer lesz.
lacifx # e-mail 2014.02.19. 18:04
Tisztel fórum !
Szeretném kérdezni hogy mit tegyek ma kaptam level 1 ügyvédi irodától Centrum parkoló megbízta hogy fizessek 13000 ft-ot ! viszont semmi sincs a levélben hogy hol és mikor parkoltam szabálytalanúl csak az hogy fizessek ! Úgy tudom hogy a parkoló társaság már több mint 5 éve nem működik és törvényileg 60 napon belűl ki kell küldeni a felszólítást ?! Kérdésem lenne hogy mit ???!!! egyébként ez nem évűlt már el ha még csak most küldik ki ???
Nyenye # e-mail 2013.07.27. 10:10
Rosszul írtam, nem elállt hanem elismerte az elévülést és az eredeti követeléstől elállt.
ObudaFan # e-mail 2013.07.27. 08:16
Az alperes a keresettől elállni nem tud.
Dr.Attika # e-mail 2013.07.27. 06:01
El lett indítva a végrehajtás megszüntetése iránti per. Az alperes kérte a permegszüntetését, mert észlelte az elévülést. A felperes (a kérdező) elkövette azt a hibát, hogy ehhez hozzájárult, így a per költségei őt terhelik. Ha nem járul hozzá a permegszüntetéséhez, akkor ítéletet hozott volna a bíróság , a végrehajtást megszünteti és az összes költséget a parkoló társaság nyakába varja. Ezért kell ügyvédhez fordulni és nem barkácsolni keresetet.
Nyenye # e-mail 2013.07.26. 21:54
Bocs, elgépeltem. A bíróságon a társaság jogi képviselője elállt a pertől mert elismerte az elévülést. Ezt a bíróság is kimondta. De ettől függetlenül a társaság jogi képviselője ragaszkodik az ő, a közjegyző és a behajtó pénzéhez.
gerbera317 # e-mail 2013.07.26. 17:20
„A bíróságot a társaság jogi képviselője el is állt mivel elévült.”
Na, ezt fejtsd ki bővebben és magyarul, mert csak ennek az ismeretében kaphatsz választ.
Nyenye # e-mail 2013.07.25. 21:49
2009-es parkolási ügyemre 2013 márciusában kaptam a végrehajtótól a papírt hogy levonják az ellátásomból a tartozást. Keresetet nyújtottam be a parkolótársasággal szemben hogy elévült az ügyem. A bíróságot a társaság jogi képviselője el is állt mivel elévült. De igen ám az ő költsége, a közjegyző és a végrehajtó költségét viszont követelni akarják rajtam. Ha jogilag elévült és nincs per, akkor ki fizeti a azokat akik munkálkodtak az elévült ügyön?
Ez is egy tetemes összeg, sok tízezer Ft.
Kérdezem a jogi szakértőt hogy ilyenkor mi a teendő. Jár vagy nem jár nekik a pénz, vagy az fizesse aki elindította a jogtalan folyamatot vagy aki már jogilag nem kérhető számon. Arra következtetésre jutottam a jogi oldalakat olvasva, hogy ha követelőznek akkor viszont egy keresetet adok be a bíróságra a társaság ellen Btk. 177/A. § alapján visszaélés személyes adattal törvényi tényállást jogtalan haszonszerzési célból, vagy jelentős érdeksérelmet okozva lehet elkövetni. A jogtalan haszonszerzés megvalósul, hiszen elévült, bíróságon már nem érvényesíthető igényt akarnak behajtani, de a jelentős érdeksérelem is több esetben megvalósul, hiszen egyrészről a kötelezettek jelentős költséggel ügyvédeket fogadnak érdekeik védelmében.
Kérem a segítségüket hogy valós a feltételezésem vagy nem.
hathor # e-mail 2013.04.29. 22:25
Üdvözlöm a hozzászolókat!
Parkolási kálváriámat írnám le, hátha van ötlete valakinek.
Olyan az ügyem, amiben már elutasította a bíróság a Budapesti Önkormányzat Parkolási KFT követelését ami 2003-2004es parkolási ügyekre hivatkozott, de a parkoló társulat egy évvel később újra beadta követelését, úgy hogy határozatom van a perről, amiben elutasították a követelésüket egy átmeneti szabály szerint, amikor perem pont abba az iőszakba esett amikor csak egy évre visszamenőleg követelhettek parkolási díjat.. Ekkor volt a követelési perem a bíróságon pont, és mivel kifutottak az egy évből, így elutasították őket.
Bíróság indoklása: fizetési meghagyást elutasítják, ugyanis a jogosult 2007.12.04 napján fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő a kötelezettel szemben parkolási díj és pótdíj megfizetésére.
A kérelemben hivatkozott jogosulatlan úthasználatok időpontja a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem benyújtását megelőző egy évnél korábbi
Utána: A keresetlevelet a jogosulatlan úthasználattól számított egy éven túl nyújtották be..
Ezzel le is zártam magamban az ügyet ezen 2008.novemberi levél után.
Majd azt hiszem eltörölték ezt az egy éves időtartamot ismét, és a Budapesti Önkormányzat Parkolási KFT újra beadta fizetési meghagyási kérelmét 2010.04hóban, amiben a 17.000Ft-os követelés már 24.000Ft-ra változott. 2010.05.11.én átvette az állandó lakcímemen édesanyám a levelet, amitől kezdve 15napom volt válaszolni, fellebezni, ekkor nem tudtam a levélért elmenni állandó lakcímemre, mert máshol tartózkodom (tudome ez nem érdekes, édesanyám átvette). Így nem tudtam 15napon belül fellebezni 2010.05.26án lejárt a fellebezési idő, 2011.06.09én adtam postára -hogy kérem ezt az ügyet már lezárta a bíróság és elutasította a jogosult követelését). Visszaírt a bíróság, hogy lekéstem a határidőt, így nem veszik figyelembe levelemet már..
Tellik múlik az idő, mai napon átvettem egy levelet egy végrehajtó irodától, hogy lefoglalják a 3éves autómat, és kérik vonják ki a hatóság forgalomból az autót!!
2003-2004,2006-os (4alkalmas parkoló jegy hiány)17.900Ftos induló követelésből mára 69.000Ftos követelés lett.
Ezek mindent megtehetnek?? Egyszer már a bíróság lezárta az ügyet, pert, hogyan lehet utána újra indítani egy lezárt ügyet? Úgy érzem magam mint egy bűnöző, akit büntet a hatóság, lefoglalnák az autómat, követelnek.. meghallgatni senki nem hallgatott meg engem.. nélkülem megy a per..
Felháborítónak tartom. Nincs kedem kifizetni ezt az összeget, mert már lezárták ezt az ügyet hivatalos bírósági végzéssel. Nem tudom, hogyan indíthatták újra a követelést utána :CC
Ki mit tenne?
tothvili # e-mail 2013.03.25. 11:06
Észrevettem egy ellentmondást a KRESZ-ben:
A P-Zónán belül a "fizetős" várakozási szabályok be nem tartásáról a Kkt rendelkezik. Ennek ellenére benne van a KRESZ-ben is, ám annak megsértése mégsem minősülk KRESZ szabálysértésnek, hiszen egy másik magasabb szintű jogszabály, a Kkt részletesen rendelkezik róla.
Tehát elő állt az a fura helyzet, hogy a P-Zóna tábla kiegészítő tábláján előírtak egyikének be nem tartása nem KRESZ szabálysértés, míg a másiknak a be nem tartása az.
Tehát, ha valaki nem fizet a parkolásért az nem KRESZ szabálysértés, ha viszont túllépi a maximális várkozási időt, az pedig igen.
Ergo, hibásan, feleslegesn van a KRESZ-ben a fizető parkolás részletezése, mivel az előírások be nem tartása a KRESZ alapján nem szankcionálható.
Arra is rájöttem, hogy miért van ez így. Mint mindennek ennek a hátterében is a pénz van.
A parkolási díj behajtását a bírói gyakorlat a polgári jogba helyezte, és nem hagyta a szabálysértésiben. Így a parkolási társaságok polgári bíróságon nagy biztonsággal be tudják hajtani az ilyen tartozásokat.
Mellesleg van a birtokomban négy olyan rendőrségi határozat, melyekben oldalakon át azt részletezik a rend jámbor őrei, hogy bizony-bizony, KRESZ szabályt sért az, aki nem fizet a parkolásért.
Ennyit a rendőrség jogkövetéséről...
Egyéb érdekesség, hogy a fizetó parkolást az Alkotmánybíróság nem polgári jog alá, hanem a közjog alá tartozónak véli...
gerbera317 # e-mail 2013.03.21. 23:26
A várakozási díj nélkül történő várakozás naponta csak egyszer pótdíjazható. A fizetős parkolás egy a Kkt. által szabályozott biznisz, és nem sok köze van a KRESZhez. Ellenben, ha túlléped a maximális várakozási időt, azzal olyan szabályt sértesz, amiről a KRESZ rendelkezik, és a szabálysértésekről szóló jogszabály szankcionál.
tothvili # e-mail 2013.03.21. 20:24
Jogszabályértelmezést kérnék, a kérdés az, hogy milyen bírság kivetésére gondolt a jogszabály alkotó.
A KKT 15.§(c)(2a): A díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási területen díjfizetés nélkül várakozó járműre ugyanazon a várakozási területen egy naptári napon belül pótdíj csak egyszer szabható ki. Ha a várakozási területen a várakozás csak meghatározott időtartamig engedélyezett, és a díjfizetés nélküli várakozás ezt meghaladóan történik, a (2) bekezdésben meghatározott pótdíj megfizetése nem mentesít a külön jogszabály alapján kivetett bírság megfizetése alól.
Ez a szakasz, olyan mint aki otthonhagyta a bérletét, ezért aznapra nem kap még egy BKV bűntetést, ha jól értem.
Ám ha a szokásos 3 órában megszabott maximális várakozási időt túllépve díjfizetés nélkül várakozik, és már egyszer pótdíjazták, akkor még egy pótdíjat nem kaphat.
De nem tudom, milyen egyéb bírságot kapna külön jogszabály szerint. A kerékbilincs nem bírság.
tothvili # e-mail 2013.03.19. 17:09
Értem, ennek semmi akadálya.
gerbera317 # e-mail 2013.03.19. 12:32
A befizetéssel kapcsolatosan az az álláspontom, hogy a megtörténte után legalább e-mail útján fel kell hívni a jogsult figyelmét a befizetés megtörténtére.
tothvili # e-mail 2013.03.18. 19:57
Köszi gerbera, most ezt ki is próbáltam, tehát a 15 nap után megemelkedett összegű 21.540 forintos csekken szereplő összegből levontam a 3.500 forint ügyviteli költséget, és a fennmaradó 18.040 forintot átutaltam a parkoló társaságnak.
Kiváncsi vagyok, hogy mi lesz...
gerbera317 # e-mail 2013.03.17. 22:52
Úgy van. Röviden: Amíg a parkolótársaság nem küld fizetési felhívást, addig csak a pótdíjat kell megfizetni, mindenféle járulékos költség nélkül.
tothvili # e-mail 2013.03.17. 20:27
Ez korrekt válasz volt, köszönöm szépen.
Amire nem találtam jogszabályt, az a következő:
Még a bírósági érvényesítés előtt, de a 15 nap letelte utáni értesítésben külön felszámítanak több ezer forintos "ügyviteli" díjat.
Ez a díj általában 3.500 forint.
Nos úgytűnik, ennek nincs semmi nyoma a jogszabályokban...
gerbera317 # e-mail 2013.03.17. 11:09
„Ennek van jogszabályi alapja?”
A negyvenszeres pótdíj is "csak" pótdíj, mindaddig, amíg azt az autós a mikuláscsomag hatálya alatt fizeti meg. A jogszabály szerint: A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese. Amíg tehát csak pótdíjról van szó, csak a ptódíj követelhető.
Csakhogy a mikuláscsomag hatálya véget ér a 15/D. §-sal, amely szerint, ha a várakozási díjat és a pótdíjat nem fizették meg, a szolgáltató a díj- és pótdíjfizetési felszólítást a várakozási terület díjfizetés nélküli használatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül a jármű üzembentartója részére postai küldeményként, vagy más egyéb igazolható módon megküldi. A várakozási díj- és pótdíjfizetési kötelezettség nem teljesítése esetén a szolgáltató követelését bírósági úton érvényesítheti. A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti helyi bíróság kizárólagosan illetékes.
Tehát a mikuláscsomag hatályát itt felváltja a 60 napon belüli felszólítás hatálya, és itt a törvény már nem pótdíjról beszél, hanem parkolási díjból eredő igényekről (többesszámban!), amibe már belefér az ügyviteli költség, sőt a 12 ezer forint körüli ügyvédi költség is.
„nagyon profin kiszámoltad a pótdíj összegét”
:-) Ne gondold, hogy olyan nagy szakértője volnék a témának. El kell olvasni a Kkt. 15/A-15/E. §-ait. A pótdíjszámítás a 15/C-15/D. § szerint történik, egyszerű számtannal. Azt, hogy én miért veszem észre a szóhasználatból és a mondatformálásból fakadó különbségeket, más pedig miért nem, nem tudom megmagyarázni.
(A 15/D. § nehezen értelmezhető, mert a (,)-vel jelölt helyen hiányzik egy vessző a normaszövegből: "Ha a várakozási díjat és a pótdíjat nem fizették meg(,) a helyi önkormányzat...", de ez a kis hiba nem lehet akadálya a jogalkotó szándéka szerinti alkalmazásnak.)
A Kkt:
tothvili # e-mail 2013.03.16. 22:36
Gerbera, nagyon profin kiszámoltad a pótdíj összegét.
Ám nem találtam arra az összegre semmilyen felhataamazást, amit "ügyviteli költségként" számolnak fel a delikvens számára a negyvenszeres pótdíj mellé.
Tehát 15 nap után a 6.600 forintból 18.040 forint lesz, és még erre rakódik 3.500 forint "ügyviteli költség.
Ennek van jogszabályi alapja?
gerbera317 # e-mail 2013.03.15. 11:47
Nekem is van egy saját stratégiám, bár maga az ötlet nem annyira nem eredeti:
Leparkolok, gyorsan váltok parkolójegyet, azt szabályosan elhelyezem az első szélvédő mögött, és megyek a dolgomra. Ha csak egy borítékért sétálok át a szemközti oldalra, akkor a minimális díjat fizetem meg, ha hosszabb időre érkezek, akkor kalkulálva váltok jegyet. Adrenalin-függők ne kövessék a példámat!
tothvili # e-mail 2013.03.14. 21:25
A 6600 forintos pótdij nem nagyon zavar, mert szerencsére a pótdíjazás időpontjában jött meg a visszaigazoló sms az elindított mobilfizetésről.
Annak rendje és módja szerint elfaxoltam a mobilfizetés ID számát a közterület-felügyeletnek.
Apropó közterület-felügyelet. Mióta divat az, hogy közhatalmi szerv közszolgáltatást végez?
Hú mit olvastam a neten:
Megjelentek a parkolójegy nepperek!
A nepper szorosan követi a parkoló ellenőrt, majd amikor az pótdíjaz egy gépjárművet, vesz egy jegyet a közeli automatából.
Gondolom, hogy valamilyen módon értesíti a vezetőt, és eladja neki 2-3 ezer forintért a száz forintért váltott jegyet. Ügyes.
Ez viszont saját ötlet:
Kell egy élethű viaszbáb a sofőr ülésre.
Annak, aki rendszeresen parkol, kell egy ráérős nyugdíjas nagypapi, aki egész nap ott ücsörög az autóban. Napi 3-4 ezer forint parkolási díj megfizetése helyett akkor inkább adjuk a pénzt az ősöknek, hiszen az alaptörvény is erre buzdítja a mai fiatalokat...
A papi is jobban érzi magát, ha "megdolgozik" a kapott pénzért.
Milyen ez a mai világ, ha a megdolgozik annyit jelent: ott ül egész nap, és semmit sem csinál...

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 

Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság