Source: http://docplayer.hu/2195870-Dr-vida-sandor-89-104-ek-sz-vedjegyjogi-iranyelv-ujrakodifikalva-a-2008-95-ek-sz-iranyelvvel.html
Timestamp: 2016-10-28 19:49:11+00:00

Document:
⭐Dr. Vida Sándor* 89/104 EK sz. védjegyjogi irányelv (újrakodifikálva a 2008/95 EK sz. irányelvvel).
Download "Dr. Vida Sándor* 89/104 EK sz. védjegyjogi irányelv (újrakodifikálva a 2008/95 EK sz. irányelvvel)."
1 Dr. Vida Sándor* EGY JÓ HíRŰ, HÍRES VÉDJEGY THE BEATLES A jó hírű védjegy kiterjedt oltalmát amely eltér a rendes védjegyekétől az EU védjegyjogi irányelve 1 (4. cikk 3. bekezdés) tette általánossá, majd azt természetesen a KVR 2 8. cikkének 5. bekezdése és az EU-csatlakozás kapcsán a magyar jog is átvette [Vt. 4. (1) bekezdés c) pont]. Ennek a kiterjedt oltalomnak a lényege úgy foglalható össze, hogy a jó hírű védjegy nemcsak abban az osztályban élvezhet oltalmat, amelyben be van jegyezve, de a védjegyek nemzetközi osztályozásáról szóló Nizzai Megállapodás által meghatározott más osztályokban is, feltéve, hogy ennek a jogszabály által pontosított egyéb feltételei is fennállnak. Az előzőekben említett rendelkezések ellenére időről időre előfordul, hogy mások megkísérlik a jó hírű védjegy által megszerzett különös megkülönböztetőképességet vagy hírnevet saját üzleti céljaikra kihasználni. A következőkben egy ilyen esetről lesz szó. Tényállás Egy holland cég a szót jelentette be közösségi védjegyként a 12. osztályba tartozó járművekre, különösen emberi vagy villamos erővel hajtott, rokkantak számára készült tolószékekre. A bejelentés ellen felszólalt a brit Apple Corps. Ltd., amelyet fél évszázaddal korábban még a Beatles zenekar tagjai alapítottak, s amely a közösségi, nemzetközi és több országban nemzeti beatles védjegyek jogosultja. BEATLES * Jogtanácsos, Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft. 1 89/104 EK sz. védjegyjogi irányelv (újrakodifikálva a 2008/95 EK sz. irányelvvel). 2 40/94 EK sz. rendelet a közösségi védjegyről (újrakodifikálva a 207/2009 EK sz. rendelettel).2 Egy jó hírű, híres védjegy The Beatles 89 A felszólalási eljárásban a védjegy bejelentője a védjegy árujegyzékéből törölte a járművek árukat, miáltal bejelentését lényegileg a rokkantak számára készült tolószékekre korlátozta. A BPHH Felszólalási Osztálya a felszólalást elutasította. A BPHH fellebbezési tanácsa az elutasító határozat ellen benyújtott fellebbezésnek helyt adott. Határozatát alapvetően a jóhírűséget bizonyító és a felszólaló által benyújtott okiratokra alapította. Megállapítása szerint a beatles védjegy akár nyomtatott, akár stilizált formában hanglemezek, videofelvételek, filmek vonatozásában nagyon híres (very famous), de ezenfelül az ún. járulékos áruk, különösen a játékok tekintetében a hírneve legalábbis jelentős. Az irányadó közönség meghatározása tekintetében a fellebbezési tanács a nagyközönséget (public at large) vette alapul. A fellebbezési tanács határozatát a bejelentő keresettel támadta meg az EU Törvényszékénél. A Törvényszék ítélete 3 Az EU Törvényszéke ítéletét csak erősen kivonatolva közlöm az alábbiakban. A korábbi védjegyek hírneve Az érintett közönség megállapításánál szemben a felperes (bejelentő) érvelésével nem a bejelentés árujegyzékében felsorolt speciális áruk (rokkantkocsik Vida S.) fogyasztóit kell alapul venni, hanem az egész nagyközönséget, amely persze magában foglalja a bejelentő árujegyzékében szereplő áruk által érintett speciális közönséget is. A korábbi védjegy megkülönböztetőképességének sérelme vagy hírneve tisztességtelen kihasználása vonatkozásában ezért a korábbi védjegy átlagos fogyasztójának, az adott esetben a teljes nagyközönségnek a szempontjait kell mérlegelni (ítélet, 35. pont). Ami pedig a korábbi védjegyek jó hírnevét illeti, a fellebbezési tanács helytállóan vette alapul a BEATLES-albumok jelentős forgalmát, amelyek több mint 30 országban hosszú éveken át az eladási listák élén álltak, és amelyekből 8 millió példányt értékesítettek. Ezenfelül az közötti időszakban 28,7 millió beatles védjeggyel ellátott hanglemezt forgalmaztak. Ezek a számok könyvelési bizonylatokkal lettek alátámasztva. A nemzetközi sajtóból ezenfelül számos cikk lett csatolva, ezek közül külön kiemelendő a Daily Express október 19-i számában megjelent írás. Ez többek között ugyancsak megállapítja, hogy a Beatles zenekar hírneve kivételes (exceptional reputation), s az negyvenéves időszakra terjed (ítélet, 36. pont). 3 T-369/10 ügyszám. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április3 90 Dr. Vida Sándor A fellebbezési tanács tehát megalapozottan következtetett arra, hogy hanglemezek, videofelvételek, filmek tekintetében a beatles védjegyeknek rendkívül nagy (enormous) hírnevük van (ítélet, 37. pont). Ezenfelül arra is meggyőzően utalt a fellebbezési tanács, hogy az ún. másodlagos piac, különösen a játékok tekintetében a beatles védjegyek ugyancsak jó hírűek. Licencia alapján ugyanis a években nagy mennyiségű beatles védjeggyel ellátott londoni játéktaxi, emeletes játékbusz, sárga tengeralattjáró 4 volt forgalomban. S ha a játékok vonatkozásában a hírnév nem is olyan mértékű, mint a hanglemezek, videokazetták tekintetében, az ugyancsak jelentős (ítélet, 39. pont). A megjelölések hasonlósága A szembenálló védjegyek nagyon hasonlóak, különbséget csak a szóvégi s betű jelent. Nem változtat ezen a hasonlóságon, hogy a korábbi védjegyek közül némelyiket a the névelő előzi meg (ítélet, 42. pont). A fonetikai hasonlóság még nagyobb mérvű: a szembenálló védjegyeket egyformán ejtik (ítélet, 43. pont). A jelentésbeli hasonlóság tekintetében a fellebbezési tanács helytállóan utalt rá, hogy az angol szótárban szerepel a Beatles-style (Beatles-stílus), ami alatt egy magatartás, viselkedésfajta értendő. Ebből pedig következik, hogy a szembenálló két megjelölésnek azonos szemantikai tartalma van, miért is a közönség úgy fogja értelmezni, hogy az egyik megjelölés a másikra utal (ítélet, 44. pont). A korábbi védjegyek megkülönböztetőképességének sérelme, hírnevük tisztességtelen kihasználása Mindenekelőtt rá kell mutatni, hogy a korábbi védjegy sérelmét vagy hírnevének tisztességtelen kihasználását e védjegy jogosultjának kell kimutatnia. E kötelezettsége keretében fel kell tárnia azokat a körülményeket, amelyekből következtetni lehet arra, hogy komoly kockázata van annak, hogy ilyen sérelem bekövetkezik (ítélet, 61. pont). Ilyen következtetés a valószínűségek elemzésének eredményeként állítható fel. Ehhez a eset összes körülményének mérlegelése szükséges (ítélet, 62. pont). A joggyakorlat az ilyen sérelmet általában megállapíthatónak tekinti, ha a korábbi védjegy már nem képes asszociációs hatást kifejteni, illetve a korábbi védjegy vonzereje (power of attraction) csökken (ítélet, 63. pont). 4 A Sárga tengeralattjáró (Yellow submarine) c. angol amerikai rajzfilmet 1970-ben több budapesti moziban bemutatták. Vö.: Molnár Imre, Molnár Gábor: Halhatatlan Beatles, 2. kiadás. Budapest, 2001, p. 520, 523.4 Egy jó hírű, híres védjegy The Beatles 91 Minthogy ezek vagylagos feltételek, elegendő, ha csak az egyik is fennforog, ez esetben a korábbi védjegy megkülönböztetőképességének sérelme megállapítható (ítélet, 64. pont). Továbbá minél erősebb egy korábbi védjegy megkülönböz tető képessége, annál könnyebben teljesül a KVR 8. cikk (5) bekezdése által előírt feltétel (ítélet, 65. pont). Végül az is megfontolandó, hogy minél intenzívebben és közvetlenebbül utal a későbbi védjegy a korábbira, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a már folyamatban lévő vagy jövőbeli használata a korábbi védjegy megkülön böztetőképességét sérti vagy annak hírnevét kihasználja (ítélet, 66. pont). A fellebbezési tanács helytállóan mondja, hogy bár az áruk különbözőek, nem elképzelhetetlen, hogy az ütköző védjegyeket a közönség gondolatilag társítja, és még ha nem is valószínű, hogy a közönség összetéveszti azokat, bekövetkezik a korábbi védjegy értékének a későbbi védjegy javára történő átszállása, transzferje. A beatles védjegyek mintegy ötvenéves fennállásuk alatt a fiatalság, valamint a 60-as évek bizonyos ellenkultúrjának jelképévé váltak, ez az imázs ma is pozitív, s így a későbbi védjegy hasznára válhat (ítélet, 71. pont). A korábbi védjegy nagyon pozitív imázsa előnyös lenne az új bejelentés számára, különös tekintettel arra, hogy a későbbi védjegy érintett közönségére, a mozgáskorlátozottakra a korábbi beatles védjegyhez gondolatilag erősen kapcsolódó szabadság, fiatalság és mozgékonyság fogalma az átlagosnál nagyobb vonzerőt gyakorol. Továbbmenőleg, a későbbi védjegy által lefedett áruk, a rokkantkocsik vevőinek jelentős része abból a generációból kerül ki, amely emlékszik a 60-as években újdonságként forgalmazott BEATLES-hanglemezekre, -videofelvételekre, -filmekre, s ez hatással lesz rájuk, amikor a későbbi védjeggyel ellátott áru vásárlása mellett döntenek (ítélet, 72. pont). Az imázstransfer ezért lehetővé tenné a bejelentő (felperes) számára, hogy saját védjegyét kevesebb kockázat és kevesebb költség mellett vezesse be a piacon, amikor ott új védjeggyel jelenik meg (ítélet, 73. pont). Az alapos ok vizsgálata A jelen eljárásban elegendő annak a megállapítása, hogy a bejelentő (felperes) a BPHH előtti eljárásban nem hivatkozott olyan alapos okra, amely a szóban forgó megjelölés használatát indokolná (ítélet, 76. pont). A Törvényszék előtti tárgyaláson hozzá intézett kérdésre a bejelentő (felperes) azt válaszolta, hogy a bejelentett megjelölést több mint tíz esztendeje használja, s ezt tekinti alapos oknak. Minthogy erre a körülményre a BPHH előtti eljárásban nem hivatkozott, sem ez a nyilatkozat, sem az erre vonatkozóan a Törvényszékhez benyújtott bizonyítékok nem vehetők figyelembe (ítélet, 77. pont). A bejelentő (felperes) a számára kedvezőtlen ítélet ellen fellebbezést nyújtott be. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április5 92 Dr. Vida Sándor Az EU Bíróságának végzése 5 Az EU Bírósága május 14-én kelt végzésében az EUSZ cikke (1) bekezdésére hivatkozással az előzmények rövid ismertetését követően azt mondja, hogy az EU Törvényszékének ítélete ellen kizárólag jogkérdésben lehet az EU Bíróságához fellebbezni. A tényállás megállapítására, annak értékelésére az EU Törvényszékének kizárólagos hatásköre van, kivételt képez a tényállás olyan torzítása, amely az ügy irataiból megállapítható (végzés, 59. pont). Hasonló elbírálás alá esik a korábbi védjegy hírneve, ami ugyancsak a tényállás körébe tartozik (végzés, 61. pont). A Törvényszék által lefolytatott bizonyítás felülvizsgálatára (re-examination) az EU Bíróságának ugyancsak nincs hatásköre. Kivételt képez az az eset, ha a bizonyítás feltétele nem szabályszerűen történt (végzés, 63. pont). Minthogy a bejelentő (felperes) nem állítja, hogy valamely tárgy vagy bizonyíték értelmezése el lett volna ferdítve, a fellebbezés eljárásjogilag nem megalapozott (végzés, 64. pont). Fellebbezésének második részében a bejelentő (felperes) azt sérelmezi, hogy a Törvényszék az érintett közönség vonatkozásában átfedést állapított meg annak ellenére, hogy a két szembenálló védjegy árujegyzékei eltérőek. Álláspontja szerint az áruk közötti eltérés kizárja, hogy az érintett közönség vonatkozásában átfedés legyen megállapítható. A fellebbező ebből arra következtet, hogy a közönség a szóban forgó védjegyek között képtelen bármiféle kapcsolatot elképzelni. Ezért nézete szerint az sem állapítható meg, hogy a korábbi védjegy megkülönböztetőképessége sérülne, vagy hogy azt tisztességtelenül kihasználnák (végzés, 65. pont). A Bíróság rámutat arra, hogy a KVR 8. cikk (5) bekezdése kifejezetten olyan esetekről rendelkezik, amikor az áruk vagy szolgáltatások nem azonosak (ilyen értelemben a C-398/07 sz., a Waterford Wedwood c/a Assambled Investments-ügy 34. pontja 7 jelen végzés, 67. pont). Ezenfelül szükséges hangsúlyozni, hogy lehetnek olyan védjegyek, amelyek olyan nagy hírnévre tesznek szert, hogy túlnőnek azon a körön, amelyre e védjegy árui vagy szolgálta C-294/12 ügyszám. Az Európai Unióról szóló Lisszaboni Szerződés. Teljes szövegét lásd dr. Kecskés László: EU jog és jogharmonizáció, 4. kiadás. Budapest, 2011, p A szöveg: [A KVR 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának értelmezése]: A különböző körülmények közötti összefüggés ugyanakkor nem jelenti azt, hogy (az áruk) hasonlósága teljes hiányát a korábbi védjegy erős megkülönböztetőképessége teljes mértékben kiegyenlíti. A KVR 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja alkalmazásához, ha egy védjegy azonos egy másik védjeggyel, amely utóbbi különös megkülönböztetőképességgel rendelkezik, szükséges a vonatkozó áruk vagy szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága bizonyításának lefolytatása. Ezzel ellentétben a KVR 8. cikk (5) bekezdése kifejezetten olyan esetre utal, amikor a termékek vagy szolgáltatások nem hasonlóak. A KVR 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja ellenben feltételezi, hogy a termékek vagy szolgáltatások azonosak vagy hasonlóak legyenek (lásd analógia útján a C-39/97 Canon-ügy 22. pont).6 Egy jó hírű, híres védjegy The Beatles 93 tásai be vannak jegyezve. Ebben az esetben pedig azoknak az áruknak és szolgáltatásoknak a közönsége, amely megfelel a későbbi védjegy árujegyzékének, összefüggést képzelhet a szóban forgó védjegyek között még akkor is, ha a közönség eltér attól, amelyre tekintettel a korábbi védjegyet bejegyezték (vö. az Intel-ügyben hozott ítélet 51. és 52. pontja 8 jelen végzés, 68. pont). Helyesen mondta ezért a Törvényszék, hogy a korábbi védjegy lajstromba bejegyzett árui ellenére a közönség átfedi egymást. Hasonlóképpen helytállóan mondhatta a Törvényszék, hogy anélkül, hogy a KVR 8. cikke (5) bekezdésének rendelkezését sértenénk, nem teljesen elképzelhetetlen, hogy a közönség a szóban forgó védjegyet gondolatilag összekapcsolja, és hogy a korábbi védjegy értékének átszállása, transzferje következhet be, miért is valószínű, hogy a fellebbező a korábbi védjegy hírneve alapján tisztességtelen előnyre tehet szert (végzés, 69. pont). Észrevételek 1. Nem tartom meglepőnek, hogy a külföldi szakirodalom az EU Bírósága végzésének közlésén 9 felül az ügyet nem tárgyalja. A napisajtó bizonyára foglalkozott az üggyel, az abban megjelent cikkek azonban egy jogászi hangvételű ismertetésnél különösebb érdeklődésre aligha tartanak számot. 2. Magam azért vállalkoztam ennek a jogi szempontból lapos ügynek az ismertetésére, mert családi és baráti emlékek alapján tudom, hogy nálunk a 60-as évek fiataljai jelentős része szemében a Beatles-zene a nyugati életforma, a szabadság, a függetlenség szimbólumává vált, sőt, eleinte bizonyos politikai tartalmat is kapott. Ez persze nem ellenállást, csupán elhatárolódást jelentett az akkor fennálló társadalmi-politikai rendtől. Nem véletlen, hogy a 60-as években csupán a budapesti Rákóczi úton, egy rádióalkatrészüzletben, Czeglédi úrnál lehetett Beatles-hanglemezt vásárolni. Az indiai gyártású Beatleshanglemezeket a Magyar Hanglemezgyártó Vállalat csak 1970-ben kezdte árusítani (10 félét), a Beatles-lemezek magyarországi gyártása pedig csak 1981-ben indult meg (további 25 féle). 10 Aki élt abban a korban, alighanem visszaemlékezik, hogy milyen lassan enyhült az Aczél György által fémjelzett kultúrpolitika. Egyébként nem megszokott, hogy egy, a maga idején népszerű zenekar és annak számai több mint fél évszázad múltán is élénken éljenek a köztudatban Ami magát az eljárást illeti, meglepőnek tartom, hogy a holland bejelentő fáradságot és pénzt nem kímélve valamennyi fórumon át vívta reménytelen harcát. Ez persze jelzi, hogy 8 Dr. Vida Sándor: Az Európai Bíróság védjegyjogi gyakorlata, II. kötet. Miskolc, 2010, p Angolul: GRUR Int. 2013, p Molnár, Molnár: i. m. (4), p Ungvári Tamás: Új Beatles-biblia. Budapest, 2011; Benedek Szabolcs: Beatles-apokrif. Budapest, 2012 mindkettő diszkográfiával. 9. (119.) évfolyam 2. szám, április7 94 Dr. Vida Sándor milyen komoly értéket jelentett volna számára, ha 27 országban használhatja a beatles védjegyhez hasonló közösségi védjegyét. Nemcsak jogászi, de pénzügyi szempontból mégis nehezen érthető a holland cégnek ez a szívós pereskedése. Nem zárható ki, hogy ez indította az EU Törvényszékét arra, hogy a tárgyaláson feltegye neki azt a (nem releváns) kérdést, hogy milyen alapos oka van, amiért a beatle védjegy bejegyzését igényli (ítélet, 77. pont). A meglepő válasz az volt, hogy Hollandiában ő már tíz esztendeje zavartalanul használja ezt a védjegyet. (Erre a brit felszólaló, az Apple cég bizonyára azért nem figyelt fel, mert a hollandiai rokkantkocsi-forgalom a látókörén kívül esett.) 4. Bár az előzőekben azt mondtam, hogy jogalkalmazási szempontból lapos ügyről van szó, ezt a minősítésemet némileg helyesbítve el kell ismernem, hogy az EU Bírósága és persze a Törvényszék is az érintett közönség meghatározásán át néhány figyelemre méltó megállapítást tett (végzés, 69. pont), amelyek persze csak jó hírű védjegyek esetén hasznosíthatóak. 5. Az utolsó megjegyzés már túlmutat a beatles-ügyön: figyelemre méltó, hogy milyen gyakori az Intel előzetes döntésre hivatkozás, elsősorban a Törvényszék ítéletében (ezeket a tömörítés miatt nem jeleztem külön), de még az EU Bíróságának rövid végzése is utal rá. Ebből magam azt a következtetést vonom le, hogy a jóhírűség körében hozott jelentős számú előzetes döntés közül Luxemburgban az Intel-ügyben hozottat értékelik különösen nagyra. Hasonló dokumentumok
Dr. Vida Sándor* JÓ HÍRŰ KÖZÖSSÉGI VÉDJEGY HASZNÁLATÁNAK TERRITORIALITÁSA AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ÍTÉLETE A PAGO-ÜGYBEN A jó hírű közösségi védjegy territoriális oltalmának kérdése a nemzetközi védjegyszakmát Részletesebben Dr. Vida Sándor* Tényállás
Dr. Vida Sándor* VÉDJEGYBEJELENTÉS OLTALMA EMBERI JOGI ESZKÖZÖKKEL? Többéves adósságot törlesztek a Strasbourgi Emberi Jogok Bíróságának a budweiser védjegy ügyében hozott ítélete ismertetésével. Adósnak Részletesebben A JÓ HÍRŰ VÉDJEGY MINT KIZÁRÓ OK A VÉDJEGYJOGBAN
Dr. Gödölle István A JÓ HÍRŰ VÉDJEGY MINT KIZÁRÓ OK A VÉDJEGYJOGBAN 1. BEVEZETÉS A viszonylagos kizáró okok körében ki vannak zárva a védjegyoltalomból a már védjegyoltalom tárgyát képező megjelölések. Részletesebben Összefoglaló. a Hivatal döntéseivel szemben benyújtott megváltoztatási kérelmek elbírálása tárgyában visszaérkezett bírósági döntésekről
SZF/VMF/IF/JNF 2014. július Összefoglaló a Hivatal döntéseivel szemben benyújtott megváltoztatási kérelmek elbírálása tárgyában visszaérkezett bírósági döntésekről 2014/II. negyedév 2014 második negyedévében Részletesebben VÉDJEGYHASZNÁLAT NONPROFIT TEVÉKENYSÉGNÉL: RADETZKY
Dr. Vida Sándor* VÉDJEGYHASZNÁLAT NONPROFIT TEVÉKENYSÉGNÉL: RADETZKY A Radetzky nevet az átlagos magyar tévénéző a Radetzky-indulóval kapcsolatban ismeri: közel fél évszázad óta a bécsi újévi koncerteket Részletesebben A védjegy és piaci előnyei
A védjegy és piaci előnyei Készítette: Dr. Fekete László 2011 Budapest 1. Bevezetés A védjegy az árujelzők legfontosabb fajtája, továbbá a piacgazdaságban az iparjogvédelem egyik legfontosabb jogintézménye. Részletesebben KELL A CÉGÉR! A FORGALMAZÓI VÉDJEGYHASZNÁLAT EGYES KÉRDÉSEI
Dr. László Áron Márk 1 dr. Mező Barnabás 2 KELL A CÉGÉR! A FORGALMAZÓI VÉDJEGYHASZNÁLAT EGYES KÉRDÉSEI 1. Bevezetés A védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára. A védjegyjogosult a Részletesebben OLIMPIAI JELKÉPEK VÉDELME
Dr. Vida Sándor* OLIMPIAI JELKÉPEK VÉDELME Az életmód változása következtében a XX. században a sport népszerűsége ugrásszerűen megnőtt. Megállapítható ez mind passzív (nézés, szurkolás), mind aktív (sportolás) Részletesebben erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (14. számú piac)
Ügyiratszám: DH-10903-2 /2007. Tárgy: piacmeghatározás, a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (14. számú piac) A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a Részletesebben (Közlemények) AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK EURÓPAI BIZOTTSÁG
2010.5.19. Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 130/1 II (Közlemények) AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK EURÓPAI BIZOTTSÁG A vertikális korlátozásokról Részletesebben az alkotmánybíróság határozatai
2015. május 19. 2015. 11. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 11/2015. (V. 14.) AB határozat a Kúria 2/2014. Polgári jogegységi határozata rendelkező része Részletesebben í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.574/2014/6. A Fővárosi Ítélőtábla dr. Matuszka István jogtanácsos által képviselt FHB Kereskedelmi Bank Zártkörűen Működő Részvénytársaság felperesnek a Rátky és Társa Ügyvédi Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2014. április 11. 2014. 12. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 12/2014. (IV. 10.) AB határozat a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény Részletesebben Az alkalmazandó jogszabályi rendelkezések
FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA A fogyasztói szerződés részévé váló általános szerződési feltételek érvénytelensége iránti közérdekű kereset elbírálásával összefüggő jogalkalmazási kérdések Az 1978. Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2015. június 9. 2015. 13. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 14/2015. (V. 26.) AB határozat a Debreceni Járásbíróság 44.B.2111/2013/6. számú végzése és a Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és
A Fővárosi Ítélőtábla a Réti, és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Réti László ügyvéd) által képviselt Magyar Nemzeti Bank (1054 Budapest Szabadság tér 8-9.) felperesnek, a Bihary, Balassa Ügyvédi Iroda Részletesebben Széchenyi István Egyetem Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola DOKTORI ÉRTEKEZÉS. Szalai Péter A megkülönböztet képesség jelentése a védjegyjogban
Széchenyi István Egyetem Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola Doktori Iskola vezet je: Dr. Szigeti Péter DSc. egyetemi tanár DOKTORI ÉRTEKEZÉS Szalai Péter A megkülönböztet képesség jelentése a védjegyjogban Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.545/2014/6.
A Fővárosi Ítélőtábla a Dr.... Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a... Ügyvédi Iroda által képviselt... alperes ellen általános szerződési feltételek érvényességének megállapítása iránt indított Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatát
VERSENYTANÁCS VJ-82/2006/17. Ikt. sz.: VJ-82/2006/12. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Haszon Lapkiadó Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozással szemben fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben Keserű Barna Arnold* a védjegy nem több és nem kevesebb, mint a piaci verseny alapfeltétele. Európai Közösségek Bírósága
Keserű Barna Arnold* A MAGYAR VÉDJEGYEK ÁTRUHÁZÁSÁRA VONATKOZÓ SZABÁLYOK ÖSSZEHASONLÍTÁSA A KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYOLTALOM ÁTRUHÁZÁSÁNAK SZABÁLYAIVAL, KÜLÖNÖS TEKINTETTEL A SZELLEMI TULAJDON ELMÉLETEIRE a védjegy Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.837/2015/8/II.
A Fővárosi Ítélőtábla a Dezső és Társai Ügyvédi Iroda (1011 Budapest, Fő u. 14-18.; ügyintéző: dr. Marjai Attila ügyvéd) és az SBGK Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy út 113., ügyintéző: dr. Bajkai Részletesebben A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2012. július 5. *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2012. július 5. * Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés Fizetésképtelenségi eljárás 1346/2000/EK rendelet Az 5. cikk (1) bekezdése Időbeli hatály Olyan államban Részletesebben Dr. Szilágyi Dorottya Technológiatranszfer-csoportmentességi rendelet 5 Dr. Ujhelyi Dávid
Tartalom Dr. Szilágyi Dorottya Technológiatranszfer-csoportmentességi rendelet 5 Dr. Ujhelyi Dávid A szerzői jog célja és emberképe a szellemi alkotásokat megalapozó elméletek tükrében 34 Dr. Vida Sándor Részletesebben 1. Az elemzés tárgyává tett ítéleti rendelkezések összefoglalása
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben A kiszállítás igazolása közösségi mentes értékesítéseknél (3. rész)
Általános forgalmi adó a hazai és nemzetközi gyakorlatban III. évfolyam 9. szám, 2012. szeptember T A R T A L O M dr. Csátaljay Zsuzsanna rovata A kiszállítás igazolása 1 közösségi mentes értékesítéseknél Részletesebben A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2013. november 30. IV. évfolyam 11. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2013. november 30. IV. évfolyam 11. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK...3 BÜNTETŐ Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2014. február 17. 2014. 5. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 5/2014. (II. 14.) AB határozat a Kúria Pfv.IV.21.705/2011/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének Részletesebben A MAGYARORSZÁGI VÉDJEGYOLTALOM TÖRTÉNETE
Dr. Vida Sándor* A MAGYARORSZÁGI VÉDJEGYOLTALOM TÖRTÉNETE A magyarországi védjegyoltalom történetét általában 1890-től, az első védjegytörvény hatálybalépésétől számítják. Ez annyiban helytálló, hogy a Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: Bíróság 
 Bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 BÍRÓSÁG 
 BÍRÓSÁG 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria