Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=JZ%202000,%20S.%20993
Timestamp: 2019-04-22 21:02:43+00:00

Document:
EGMR, 12.05.2000 - 35394/97 - dejure.org
EGMR, 12.05.2000 - 35394/97
KHAN c. ROYAUME-UNI
Violation de l'Art. 8 Non-violation de l'Art. 6-1 Violation de l'Art. 13 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Violation of Art. 8 No violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
Khan./Vereinigtes Königreich. Staatliche Ermittlungstätigkeit und faires Verfahren
MRK Art. 6 Abs. 1, Art. 8 Abs. 1
Menschenrechte: Schutz der Privatsphäre, Faires Verfahren
Art. 6 Abs. 1, 8 EMRK
Verfahrensrecht, Faires Verfahren trotz konventionswidrigen Lauschangriffs?
EGMR, 20.04.1999 - 35394/97
JZ 2000, 993
Dies gilt auch für die Verwertung von Beweismitteln, die unter Verletzung von Art. 8 EMRK gewonnen worden sind (vgl. EGMR, Urteil vom 12. Mai 2000 - 35394/97 -, Kahn/Vereinigtes Königreich, JZ 2000, S. 993 ; EGMR…, Urteil vom 10. März 2009 - 4378/02 -, Bykov/Russland, NJW 2010, S. 213 ;… Meyer, in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2012, Art. 6 Rn. 228 ff.).
Soweit die Beschwerdeführer schließlich zum Beleg ihrer Gegenauffassung eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zitieren (JZ 2000, 993, 994), befasst sich diese mit einem Fall der sog. Rundumüberwachung nicht.
Hierzu ist es erforderlich, die fragliche Unrechtmäßigkeit und, wenn es um die Verletzung eines weiteren Rechts aus der Konvention geht, die Art der festgestellten Verletzung zu prüfen (siehe u.a. Khan ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 35394/97, Rdnr. 34, ECHR 2000-V;… P.G. und J.H. ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 44787/98, Rdnr. 76, ECHR 2001-IX;… und Allan ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 48539/99, Rdnr. 42, ECHR 2002-IX).
§ 100 c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b StPO stellt jedoch ein den Eingriff legitimierendes Gesetz im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK dar (vgl. BGHSt 44, 13, 16 f. für § 100 c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StPO), weil diese Vorschrift die Voraussetzungen für eine verdeckte Überwachung durch technische Mittel klar regelt und die "GPS"-Observierung in einer demokratischen Gesellschaft zur Verhinderung von strafbaren Handlungen und zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes unbedingt notwendig war (vgl. EuGHMR JZ 2000, 993; NJW 1993, 718, 719; NJW 1992, 3088 und NJW 1979, 1755, 1756 ff.).
d) Der Senat muß nicht entscheiden, unter welchen Voraussetzungen bei der "Totalüberwachung" einer Person ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG) und gegen Art. 8 EMRK (vgl. EuGHMR JZ 2000, 993, 994) vorliegt und ob die Rechtswidrigkeit einer solchen Observation zu einem Verbot der Verwertung der gewonnenen Erkenntnis se führt.
The Government accepted, following the judgment in Khan v. the United Kingdom (no. 35394/97, (Section 3), ECHR 2000-V, judgment of 12 May 2000, §§ 26-28) that the use of the audio and video recording devices in the applicant's cell, the prison visiting area and on a fellow prisoner amounted to an interference with the applicant's right to private life under Article 8 § 1 of the Convention and that the measures were not used "in accordance with law" within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
Dès lors, en l'espèce, les droits du requérant n'ont pas été lésés d'une manière concrète par une mesure interne (a contrario Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, CEDH 2000-V).
L'expression «prévue par la loi» impose non seulement le respect du droit interne, mais concerne aussi la qualité de la loi, qui doit être compatible avec le principe de la prééminence du droit (Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, § 26, CEDH 2000-V).
EGMR, 01.07.2008 - 58243/00
LIBERTY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Renvoyant à d'autres affaires de surveillance secrète où la Cour a jugé que le constat d'une violation constituait en soi une satisfaction équitable suffisante (Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, CEDH 2000-V; Armstrong c. Royaume-Uni, no 48521/99, 16 juillet 2002; Taylor-Sabori c. Royaume-Uni, no 47114/99, 22 octobre 2002; Hewitson c. Royaume-Uni, no50015/99, 29 mai 2003; Chalkley c. Royaume-Uni, no 63831/00, 12 juin 2003), le Gouvernement soutient que l'octroi d'une indemnité au titre du dommage moral ne s'impose pas en l'espèce.
When the "authority" concerned is not a judicial authority, the Court makes a point of verifying its independence (see, for example, Leander v. Sweden, 26 March 1987, §§ 77 and 81-83, Series A no. 116, and Khan v. the United Kingdom, no. 35394/97, §§ 44-47, ECHR 2000-V) and the procedural guarantees it offers applicants (see, mutatis mutandis, Chahal, cited above, §§ 152-54).
EGMR, 13.11.2012 - 24029/07
M.M. v. THE UNITED KINGDOM
The Court recalls that in a case concerning covert listening devices, it found a violation of Article 8 because there existed no statutory system to regulate their use and the guidelines applicable at the relevant time were neither legally binding nor directly publicly accessible (see Khan v. the United Kingdom, no. 35394/97, § 27, ECHR 2000-V).
EGMR, 15.01.2015 - 68955/11
DRAGOJEVIC v. CROATIA
EGMR, 06.05.2003 - 73557/01
EGMR, 22.05.2018 - 38059/13
SVETINA v. SLOVENIA
EGMR, 22.05.2008 - 65755/01
EGMR, 20.04.2006 - 4548/02
CARTA c. ITALIE
EGMR, 28.06.2007 - 62540/00
EGMR, 10.08.2006 - 56856/00
EGMR, 13.10.2005 - 36822/02
EGMR, 14.02.2017 - 46721/15
ALLANAZAROVA c. RUSSIE
EGMR, 07.02.2017 - 35285/08
IRFAN GÜZEL c. TURQUIE
EGMR, 23.06.2015 - 48931/09
FALCON PRIVAT BANK A.G. c. ITALIE
EGMR, 18.05.2006 - 9852/03
EGMR, 08.12.2015 - 34376/13
MONACO c. ITALIE
EGMR, 13.03.2007 - 1365/07
EGMR, 06.09.2005 - 64803/01
IOSSELIANI c. GEORGIE
EGMR, 12.06.2003 - 63831/00
EGMR, 21.07.2015 - 70597/11
MEIMANIS v. LATVIA
EGMR, 07.11.2017 - 59589/10
KONSTANTIN MOSKALEV v. RUSSIA
EGMR, 08.09.2015 - 5159/14
WIND TELECOMUNICAZIONI S.P.A. c. ITALIE
EGMR, 09.09.2014 - 27516/09
VIANELLO c. ITALIE
EGMR, 08.07.2010 - 14797/02
ALEKSANDR MATVEYEV v. RUSSIA
EGMR, 18.05.2010 - 231/07
OGARISTI c. ITALIE
EGMR, 07.11.2017 - 44045/05
EGMR, 17.01.2017 - 6656/10
ERDOGAN c. TURQUIE
EGMR, 21.06.2016 - 6250/10
PAKSÜT c. TURQUIE
EGMR, 16.09.2010 - 4176/03
DANILIN v. RUSSIA
EGMR, 13.12.2005 - 45106/04
EGMR, 06.12.2005 - 27310/95
AGAOGLU c. TURQUIE
EGMR, 22.06.2005 - 46503/99
EGMR, 07.06.2005 - 27549/02
EGMR, 31.05.2005 - 59842/00
VETTER c. FRANCE
EGMR, 16.11.2004 - 23414/02
EGMR, 27.01.2004 - 44484/98
LORSE v. THE NETHERLANDS
EGMR, 27.05.2003 - 50015/99
HEWITSON v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 12.03.2002 - 66990/01
SOTO SANCHEZ contre l'ESPAGNE et l'ANDORRE
EGMR, 28.11.2000 - 48297/99
EGMR, 26.09.2017 - 37978/13
FORNATARO c. ITALIE
EGMR, 08.12.2015 - 63426/13
PODOLEANU c. ITALIE
EGMR, 01.09.2015 - 70462/13
GRECO c. ITALIE
EGMR, 13.11.2014 - 43952/09
BOSTI c. ITALIE
EGMR, 14.01.2014 - 40521/06
GORBATENKO v. RUSSIA
EGMR, 17.09.2013 - 25403/07
VARLAN c. ROUMANIE
EGMR, 04.06.2013 - 21949/04
URSU v. ROMANIA
EGMR, 15.01.2013 - 32635/05
CAMPANILE ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 24.09.2009 - 21480/03
GEORGI YORDANOV c. BULGARIE
EGMR, 18.09.2008 - 20643/06
VLACHOS c. GRECE
EGMR, 12.04.2007 - 63778/00
EGMR, 19.10.2006 - 62094/00
EGMR, 29.11.2005 - 40225/04
FELICIANO BICHAO c. PORTUGAL
EGMR, 18.01.2005 - 9713/03
HALIMI ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 27.01.2004 - 54445/00
VERHOEK v. THE NETHERLANDS
EGMR, 25.11.2003 - 1303/02
EGMR, 10.06.2003 - 65849/01
GÜZEL contre la TURQUIE
EGMR, 06.05.2003 - 17060/02
COBAN (ASIM BABUSCUM) contre l'ESPAGNE
EGMR, 16.07.2002 - 48521/99
ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 24.01.2002 - 43467/98
TURQUIN contre la FRANCE
EGMR, 25.09.2001 - 48521/99
EGMR, 06.09.2001 - 58496/00
PRADO BUGALLO contre l'ESPAGNE
EGMR, 12.06.2018 - 67149/17
MAKAROVÁ v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 14.01.2014 - 7020/03
EGMR, 17.09.2013 - 40030/08
COZMA c. ROUMANIE
EGMR, 19.02.2013 - 15865/09
SOC. BOADICEA PROPERTY SERVICES CO. LIMITED ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 27.11.2007 - 7022/06
ZIROVNICKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 08.02.2007 - 2758/05
GAZIYEV v. AZERBAIJAN
EGMR, 09.11.2006 - 11549/05
K. D. c. ITALIE
EGMR, 09.02.2006 - 37272/05
EGMR, 14.09.2004 - 7356/02
PARCHANSKI c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 08.07.2003 - 43791/98
NOVAK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 14.11.2002 - 44625/98
D.E. and OTHERS v. BULGARIA
EGMR, 04.07.2002 - 56354/00
PARRIS v. CYPRUS
EGMR, 28.09.2000 - 41518/98
J.M. c. ROYAUME-UNI

References: Art. 8
 Art. 6
 Art. 13
 Art. 6
 Art. 8

Art. 6
 Art. 8
 Art. 6

§ 100
 Art. 8
 § 100
 Art. 2
 Art. 8
 § 1
 § 2
 § 26
 § 27