Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:19:19+00:00

Document:
3Ads115/2012
3 Ads 115/2012-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) J. ®., b) M. N., c) K. P., d) A. ®., e) M. L., f) B. ®., uplatòujících právo po ¾alobci L. ®., zemøelém dne X, v¹ichni zastoupeni Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 1107/15, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 11. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 38 Ad 1/2010-84,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 38 Ad 1/2010-84 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2009 zamítla ¾alovaná ¾ádost L. ®. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí bylo zástupci ¾adatele doruèeno dne 30. 11. 2009 a obsahovalo pouèení o nepøípustnosti øádných opravných prostøedkù ve správním øízení.
Toto rozhodnutí napadl jmenovaný ¾alobou ze dne 6. 1. 2010, dne X v¹ak zemøel. Usnesením ze dne 12. 8. 2011, è. j. 38 Ad 1/2010-58 rozhodl Krajský soud v Ostravì o procesním nástupnictví po zemøelém ¾alobci tak, ¾e v øízení pokraèuje s osobami uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku. Rozsudkem ze dne 29. 4. 2012 pak ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost podali takto urèení právní nástupci zemøelého ¾alobce z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a vady øízení pøed správním orgánem i pøed krajským soudem. Rozsudkem ze dne 6. 11. 2013, è. j.-28 Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e z dùvodu úmrtí pùvodního ¾alobce nebyly ji¾ v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky øízení. Opíral se pøitom o nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. III. ÚS 3069/10, který se vyslovil k výkladu klíèového ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a dovodil pøitom, ¾e v pøípadì úmrtí ¾adatele o dávku, k nìmu¾ dojde a¾ po vydání pravomocného rozhodnutí správního orgánu o nepøiznání dávky, k pøechodu nároku na dávku na dìdice nedochází.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. III. ÚS 84/14 byl uvedený rozsudek zru¹en. Ústavní soud po pøedchozím projednání vìci v plénu dne 6. 12. 2016 a zaujetí stanoviska podle § 13 a § 23 zákona o Ústavním soudu dospìl k opaènému právnímu názoru a stanovil, ¾e na dìdice zemøelého ¾adatele o dávku pøechází i jen tvrzený, správním orgánem pravomocnì nepøiznaný nárok, a ti jej mohou následnì uplatòovat v pøezkumném øízení soudním. Tímto názorem je Nejvy¹¹í správní soud podle § 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán.
Ji¾ ve svém pùvodním rozsudku ze dne 6. 11. 2013 Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je zatí¾en vadami ve smyslu § 103 odst. 1, písmeno d) s. ø. s., k nim¾ by musel pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ratio decidendi tehdej¹ího rozsudku le¾elo v posouzení podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., v¹ak nemìly tyto vady na uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádný vliv. Poté, co na klíèovou otázku vyslovil Ústavní soud odli¹ný právní názor, v¹ak tyto vady nabývají na významu. Je tedy nutno znovu upozornit, ¾e pøed meritorním posouzením zákonnosti rozhodnutí ¾alované se mìl krajský soud zabývat dvìma podstatnými procesními otázkami, a to otázkou pøípustnosti ¾aloby a pøípadnì té¾ otázkou jejího vèasného podání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Podle ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. proti rozhodnutí orgánu uvedeného v § 6 lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby.
Tato úprava byla nepochybnì funkèní v dobì, kdy citovaný zákon nabyl úèinnosti, tj. ode dne 26. 7. 2001, v dobì rozhodování správního orgánu v¹ak ji¾ institut opravných prostøedkù neexistoval, nebo» soudní øád správní, úèinný od 1. 1. 2003, upravuje jen institut ¾aloby a bývalé opravné prostøedky zmiòuje pouze v pøechodném ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s.; stejnì tak ve správním soudnictví od uvedeného data ji¾ nepùsobí vrchní soudy, ale k pøezkumu v¹ech rozhodnutí správních orgánù jsou vìcnì pøíslu¹né krajské soudy. Je tedy otázkou, zda toto ustanovení není jako celek obsoletní a zda ve vìci nemìlo být (pøes pouèení dané ¾alovanou) podáno odvolání, o nìm¾ by rozhodovalo s ohledem na ustanovení § 7 odst. 3 tohoto zákona v návaznosti na ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád Ministerstvo práce a sociálních vìcí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud jen upozoròuje, ¾e ve vìci vedené u nìj pod. sp. zn. 3 Ads 44/2010, kde pøedmìtem správního øízení bylo rovnì¾ od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., odvolací øízení probìhlo a ¾alovaným správním orgánem zde bylo právì toto ministerstvo. Zhodnocení významu skuteènosti, ¾e v uvedeném øízení byly posuzovány jen procesní podmínky pro obnovu øízení ve vìci od¹kodnìní, bude ji¾ na krajském soudu v rámci úvah pøi výkladu tìchto ustanovení. Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci zùstala nezodpovìzena otázka vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení a tím i pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písmeno a) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování
V pøípadì, ¾e by krajský soud po provedeném právním rozboru ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a navazujících procesních pøedpisù dospìl k závìru, ¾e uvedené ustanovení není obsoletní a ¾aloba je pøípustná, bylo by tøeba zodpovìdìt dal¹í procesní otázku.
Podle § 129 odst. 1 s. ø. s. ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, lze ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, má podání ¾aloby odkladný úèinek.
V projednávané vìci bylo správní rozhodnutí ¾alované doruèeno zástupci pùvodního ¾alobce dne 30. 11. 2009, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 6. 1. 2010. Bylo by proto nutné zabývat se i otázkou vèasnosti podané ¾aloby z hlediska ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Teprve v pøípadì kladného zodpovìzení obou otázek by bylo mo¾né zabývat se znovu i námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. (pro vady øízení, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí) podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. ledna 2017

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 7
 soud 
 § 13
 § 23
 soud 
 § 89
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 § 129
 § 7
 § 81
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 7
 § 129
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110