Source: http://docplayer.hu/2558360-Gazdasagi-versenyhivatal-verseny-tukor-ix-evfolyam-2013-1-szam.html
Timestamp: 2017-11-22 20:29:38+00:00

Document:
Gazdasági Versenyhivatal VERSENY TÜKÖR. IX. évfolyam szám - PDF
Gazdasági Versenyhivatal VERSENY TÜKÖR. IX. évfolyam szám
Download "Gazdasági Versenyhivatal VERSENY TÜKÖR. IX. évfolyam 2013. 1. szám"
1 Gazdasági Versenyhivatal VERSENY TÜKÖR IX. évfolyam szám A bankközi jutalék közgazdasági háttere Az online kereskedelem versenyjogi vonatkozásai Hub-and-spoke kartellek Az Európai Bizottság kárigényének érvényesítése az általa megállapított kartellben Hatóságok megtévesztése mint erőfölénnyel visszaélés Az első európai bírósági ítélet zártörés kapcsán kiszabott eljárási bírságos ügyben Az Európai Bíróság új hatás alapú megközelítése a felfaló árazások esetében Szemle: Van Bael Ivo Due process in EU competition proceedings
2 Tartalom Előszó... 3 Martinovic Boris A bankközi jutalék közgazdasági háttere... 4 Füzesi Géza Göncz Leó Zsohár Ágnes Az online kereskedelem versenyjogi vonatkozásai vertikális korlátozások az e-kereskedelemben...12 Ritter Eszter Vertikális információcsere vagy horizontális versenykorlátozás? A hub-and-spoke kartellekről Strelinger Tibor Fúziós szimuláció alkalmazásának területei és lehetőségei a versenypolitikában Kuritár Dávid Az Európai Bizottság kettős szerepe a magánjogi jogérvényesítésben Nagy Aranka Dóra Nem kifizetődő a hatóságok félrevezetése összefoglaló az AstraZeneca-ügyről Priskin Boglárka Túl drága a zártörés Szentléleky Szabolcs Az erőfölénnyel való visszaélés és a felfaló árazás egyes kérdései a Post Danmark-ügy kapcsán Szilágyi Pál Versenyjogi eljárások alapjogi kérdései a tisztességes eljáráshoz való jog Felhívás publikációk benyújtására...71 VERSENYTÜKÖR 2013/1. (IX. évfolyam, 1. szám) A Versenytükör a Gazdasági Versenyhivatal szakmai folyóirata. Megjelenik: évente két alkalommal, a nyári és a téli hónapokban. Kiadja: a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja. A kiadásért felel a szerkesztőbizottság: Tóth András főszerkesztő, Bara Zoltán, Kovács András, Szilágyi Pál, Tóth Tihamér. A folyóirat ingyenes. Megrendelni és lemondani az alábbi címre küldött üzenettel lehet: A Verseny tükör egyes számai elérhetők és letölthetők a Kiadványok/Versenytükör/Lapszámok oldalról. A Kiadványok/Versenytükör/Szerzőknek oldalról letöltött módszertani útmutató alapján készült publikálásra szánt írások a címre küldhetők.
3 2013/1. versenytükör előszó 5 Tisztelt Olvasó! Az utóbbi időben különös aktualitást kapott Magyarországon a bankközi jutalék, amellyel a Gazdasági Versenyhivatal és az Európai Bizottság is már több eljárásban foglalkozott, és mind európai, mind pedig hazai szinten napirendre kerültek szabályozási javaslatok is. Jelen lapszámunkban tanulmány tekinti át a bankközi jutalékok alkalmazásával kapcsolatos közgazdasági elméleteket és modelleket, amelyek segítséget nyújthatnak a bankközi jutalékok szabályozói és versenyjogi megítéléséhez. Szintén közgazdasági témájú az a tanulmány, amely a fúziós szimuláció alkalmazási lehetőségeivel foglalkozik a tervezett tranzakciók kompetitív hatásainak értékelése terén. Az online kereskedelem térnyerésével párhuzamosan egyre több a versenyjogi vizsgálat is, melyek folytatásában a tagállami hatóságok úgy tűnik élen járnak. Az eddigi vizsgálatokból leszűrhető versenyjogi tapasztalatokat feldolgozó tanulmány foglalkozik a francia versenyhatóság azon két döntésével, amelyek szelektív forgalmazási rendszerek esetében is jogsértőnek találták az internetes értékesítés kizárását. Emellett bemutatásra kerülnek a brit és svájci versenyhatóságok eljárásai, amelyek a világ legnagyobb szállodafoglalási portáljai és szállodaláncok között létrejött megállapodásokra irányulnak, amelyek vélhetően korlátozzák az online utazási irodákat abban, hogy kedvezményeket adjanak a szállodai szobák árából. A hub-and-spoke kartellek szintén az utóbbi időkben kerültek a versenyjogi jogalkalmazás homlokterébe. Az ezzel foglalkozó tanulmány ügyvéd szerzője az esetleges jogsértések elkerülése érdekében gyakorlati tanácsokkal is szolgál az olvasók számára. Az elmúlt időszak esetjogából négy európai bírósági ítélet kerül ismertetésre. Az Európai Bíróság előzetes döntéshozatal keretében kifejtette, hogy az Európai Uniót is megilleti jog, hogy bármely nemzeti bíróság előtt az EUMSZ 101. cikkének sérelmére hivatkozva kártérítést követeljen, és önmagában nem jelenti a tisztességes eljárás sérelmét, ha ezt olyan esetben teszi, amikor a jogsértést az EU képviseletében fellépő Bizottság maga állapította meg. Az AstraZenecaügyben az Európai Bíróság megerősítette, hogy gazdasági erőfölénnyel való visszaélést valósít meg, ha az erőfölényes vállalkozás megsérti a hatóságok előtti eljárás szabályait, azokat megtéveszti, és ezzel szorítja ki versenytársait a piacról végén került véglegesen pont az Európai Bizottság első zártörés miatt kiszabott eljárási bírságos ügyének végére, melyben az Európai Bíróság többek között kimondta, hogy a zártörés attól függetlenül különösen súlyos jogsértés, hogy a helyiség ajtaját egyáltalán felnyitották, vagy akár bizonyíték ténylegesen eltüntetésre került. A Post Danmarkügyben az Európai Bíróság eltért az felfaló árazás esetében alkalmazandó AKZO-teszttől és úgy foglalt állás, hogy átlagos teljes költség alatti és átlagos inkrementális költség feletti árazás esetén a kiszorító terv helyett a piacra gyakorolt hatásnak van jelentősége. Végül a Szemle rovatban egy izgalmas és aktuális témával, a tisztességes eljárás követelményeinek versenyjogi eljárásokban való érvényesülése kérdésével foglalkozó könyv kerül bemutatásra idei első lapszámunkban, amely a Gazdasági Versenyhivatal arculatával együtt szintén megújult formájában. Dr. Tóth András főszerkesztő elnökhelyettes, a Versenytanács elnöke, tanszékvezető egyetemi docens (KRE-ÁJK)
4 Martinovic Boris* A bankközi jutalék közgazdasági háttere 1. Bevezető A bankközi jutalék (más néven interchange díj) a négyszereplős 1 bankkártyarendszerek egy sokat vitatott eleme. Anélkül, hogy részletesen kitérnénk a négyszereplős bankkártyarendszerek bemutatására, fontos definiálni, hogy bankközi jutalék alatt az ilyen kártyarendszerekben a bankkártyás vásárlási tranzakciók után a kártyás tranzakciót fogadó/kezelő bank (elfogadó bank) által a tranzakció lebonyolításához használt bankkártyát kibocsátó bank (kibocsátó bank) részére megfizetett jutalékot értjük. A bankközi jutalékok meghatározásának módja, valamint azok mértéke a kétezres években reflektorfénybe került versenyjogi szempontból. Mind az Európai Bizottság, mind számos uniós tagország versenyhatósága köztük a Gazdasági Versenyhivatal is antitröszteljárások keretében és/vagy versenypártolási céllal vizsgálta, és továbbra is vizsgálja a témakört. Magyarországon különösen aktuálisnak tekinthető a bankközi jutalékok kérdése, hiszen azon túl, hogy az Európai Unió vélhetően a magyar piacra is jelentős hatással bíró szabályozás bevezetésének lehetőségét vetette fel ezen a területen, Magyarországon is napirendre került a szabályozás kérdése, valamint a Gazdasági Versenyhivatal versenyfelügyeleti eljárás keretében jelenleg is vizsgálja a hazai bankközi jutalékokat. A bankközi jutalékok szabályozói és versenyjogi megítélésével kapcsolatban fontos segítséget nyújthatnak a négyszereplős kártyarendszerekkel, és azon belül a bankközi jutalékok alkalmazásával kapcsolatos közgazdaságtani elméletek, modellek. Ezek az elméletek többnyire leegyszerűsített keretek között vizsgálják a kártyarendszerek működését és a bankközi jutalék szerepét és hatását, valamint megpróbálnak lehetséges megoldást kínálni a modellekben feltárt problémákra, piaci kudarcokra. Jelen cikk egy áttekintést kíván adni a kártyapiaccal és a bankközi jutalékokkal kapcsolatos legfontosabb közgazdaságtani elméleti kutatásokról és azok eredményeiről. A cikk alapját a szerző egy korábbi tanulmányban megjelent írása képezi. 2 A hivatkozott tanulmányban megjelent írás a tanulmány egészének témájához igazított struktúrát és tartalmat követ, míg jelen cikk önálló keretben taglalja a bankközi jutalékok közgazdaságtani elméletét. Azon túl, hogy a cikk számos pontosítást és letisztultabb megfogalmazást tartalmaz, az alaptanulmányhoz annyiban ad hozzá, hogy részletesen elemzi az alternatív bankközi jutalék modellek fő megállapításait. * Gazdasági Versenyhivatal, Antitröszt Iroda, vizsgáló. 1 A négy szereplő a következő: kibocsátói oldalon a kártyakibocsátó bank, valamint a kártyabirtokos, elfogadói oldalon pedig a kártyaelfogadó bank, valamint a kereskedő. 2 Keszy-Harmath Zoltánné Kóczán Gergely Kováts Surd Martinovic Boris Takács Kristóf: A bankközi jutalék szerepe a kártyás fizetési rendszerekben, MNB-tanulmányok 96., Magyar Nemzeti Bank, Budapest, 2011.
5 2013/1. versenytükör Tanulmányok 5 2. Kétoldalú piacok és hálózati externáliák A bankkártyapiacot a közgazdaságtan ún. kétoldalú piacként írja le. Kétoldalú piacok esetében egy piac keresleti-kínálati viszonyait két, egymásra is ható alpiac befolyásolja. Másképp fogalmazva, a piacnak két oldala, két eltérő fogyasztói csoportja van, amelyek egy közös platformon keresztül tranzakcióba lépnek egymással. A két alpiacon a kereslet, valamint az érvényesített ár nem függetlenek egymástól, továbbá befolyásolják a két oldal között létrejövő tranzakciók mennyiségét. 3 Ahhoz, hogy egy kétoldalú piac hozzáadott értéket teremtsen, a két oldal keresletének megfelelő koordinálása szükséges, és biztosítani kell a két fogyasztói csoport kiegyensúlyozott részvételét a rendszerben. 4 Kiegyensúlyozott részvétel alatt azt kell érteni, hogy mindkét oldalnak hasonló mértékben kell ösztönzöttnek lennie a piaci részvételben. Nem működhet ugyanis hatékonyan úgy a piac, ha az egyik oldalon hatalmas kereslet keletkezik a nagyon magas ösztönzöttség miatt, míg a másik oldal nem akar vagy nem tud jelen lenni a piacon, vagy egyszerűen még nem tud jelen lenni. Lefordítva ezt a kártyapiacra, hiába van rengeteg bankkártya a piacon és hiába szeretne nagyon sok fogyasztó bankkártyával fizetni, ha nincs kiépülve a kártyaelfogadói infrastruktúra, vagy ha olyan magasak a kártyaelfogadás költségei, hogy a kereskedők nem ösztönzöttek annak bevezetésére. A négyszereplős kártyarendszerek esetében a két oldalt a kártyás fizetést elfogadó kereskedők, valamint a kártyával fizető kártyabirtokosok képezik. A kártyarendszer képviseli a platformot, amelyen keresztül a két oldal tranzakcióba lép egymással. Ahhoz tehát, hogy a rendszer működőképes legyen, mindkét fogyasztói csoportot ösztönözni kell a rendszerben való részvételre. A kártyabirtokosok annál inkább lesznek érdekeltek kártyás tranzakciók lebonyolítására, minél inkább elterjedt a kereskedők körében a bankkártyák fizetési eszközként való elfogadása. A kereskedőoldali kártyaelfogadást viszont az ösztönzi, ha minél több kártyabirtokos, vagyis potenciálisan kártyával fizető ügyfél található a piacon. A két oldal kereslete tehát pozitívan és kölcsönösen hat egymásra, hiszen mindkettő a másik oldal számosságában érdekelt. Ennek elsődleges oka, hogy a két oldal között keresztirányú pozitív hálózati externáliák 5 hatnak. 6 Hálózati hatásról beszélhetünk, ha egy termék értéke növekszik a fogyasztó számára a terméket használók számának emelkedésével. 7, 8 A hálózati externáliák felvetik a tyúk és tojás problémát egy olyan új termék vagy szolgáltatás bevezetésével kapcsolatban, ahol hálózati hatások figyelhetők meg. A kártyapiacokra lefordítva: hogyan szerezzünk kártyabirtokos ügyfeleket a kártyákat elfogadó kereskedői hálózat nélkül, illetve hogyan szerződjünk kereskedőkkel kártyaelfogadásra kártyabirtokos ügyfélbázis hiányában? Egyes elméletek szerint a bankközi jutalék hivatott feloldani a problémát a két oldal keresletének kiegyensúlyozásával. 9 3 Gyakori példák a kétoldalú piacokra az újságok, ahol a két oldalt az olvasók és a hirdetők képviselik, a társkereső oldalak, ahol a két nem jelenti a két alpiacot, vagy például a videojáték-konzolok, ahol a játékkészítők és a játékosok igényeit kell figyelembe venni a termékkel kapcsolatos döntéseknél. 4 A kétoldalú piacokkal foglalkozik részletesen többek között: Mark Armstrong: Competition in two-sided markets, 37/3 The RAND Journal of Economics 668, 2006; Mark Armstrong Julian Wright: Two-sided Markets, Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts, 32/2 Economic Theory 353, Springer, 2007; Jean Gabszewitz Xavier Wauthy: Two-sided markets and price competition with multi-homing, CORE Discussion Papers, , Université catholique de Louvain, Center for Operations Research and Econometrics (CORE), 2004; Ullrich Kaiser Julian Wright: Price structure in two-sided markets: Evidence from the magazine industry, 24/1 International Journal of Industrial Organization 1, Elsevier, 2006, Jean- Charles Rochet Jean Tirole: Platform Competition in Two-Sided Markets, 1/4 Journal of the European Economic Association 990, 2003; és Jean- Charles Rochet Jean Tirole: Two-Sided Markets: A Progress Report, 35/3 The RAND Journal of Economics 645, Externália alatt külső gazdasági hatást kell érteni, amelyről akkor beszélünk, ha egy gazdasági szereplő tevékenysége piaci ellentételezés nélkül befolyásolja egy másik szereplő helyzetét. Az externáliákat többféleképpen is lehet csoportosítani, egyik módja, ha aszerint különböztetjük meg őket, hogy az extern hatás károsan vagy kedvezően érinti a harmadlagos szereplőt. E tekintetben beszélhetünk egyrészt negatív externáliáról, ha az externália forrásának tekintett szolgáltatás megvalósulása pótlólagos költségeket ró az extern hatás kárvallottjára; illetve beszélhetünk pozitív externáliáról, ha az externália forrásának tekintett szolgáltatás megvalósulása pótlólagos hasznosságot juttat az extern hatás kedvezményezett szereplőjének. 6 A legtöbb, hálózati externáliákkal rendelkező piac egyben kétoldalú piac is. Lásd Rochet Tirole (3. lj.) 1. 7 David S. Evans: The Antitrust Economics of Two-sided markets, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Regulation2point0, 253., 2002, 4. o. 8 A közgazdaságtani szakirodalomban vita tárgyát képezi, hogy a hálózati hatás (minden esetben) externáliának tekinthető-e. A negatív álláspontról lásd pl. S. J. Liebowitz Stephen E. Margolis: Network Externality: An Uncommon Tragedy, Journal of Economic Perspectives, 8/2, 1994, o. 9 Lásd pl. David S. Evans Richard Schmalensee: Economic Aspects of Payment Card Systems and Antitrust Policy Toward Joint Ventures, 63 Antitrust Law Journal 861, 1995, 887. o.; Howard H. Chang David S. Evans: The Competitive Effects of the Collective Setting of Interchange Fees by Payment Card Systems, 45 Antitrust Bulletin 641, 2000, 649 o.
6 6 Tanulmányok 2013/1. versenytükör A kétoldalú piacok árazásával kapcsolatban a szakirodalom különbséget tesz a profitmaximalizáló árszint és a profitmaximalizáló árszerkezet 10 között. 11 Mind az árszint, mind az árszerkezet függ a két oldallal kapcsolatban felmerülő költségektől, a két oldal keresleti árrugalmasságától, valamint a két oldal közötti hálózati hatásoktól. A profitmaximalizáló árszerkezet továbbá a legtöbb, a kétoldalú piacokra vonatkozó általános modellben erősen aszimmetrikus az egyik oldal javára. A rendszer tehát valamelyik oldal támogatásával hozható egyensúlyba a másik oldal kárára. Általában a magasabb árrugalmasságú kereslettel rendelkező oldalt célszerű támogatni, ami a kártyapiacokon a kártyabirtokosokat jelenti. A támogatás a bankközi jutalékon keresztül valósul meg, amely a felmerülő költségek nagy részét a kereskedőkre terheli. A fenti megfontolások alapján elképzelhető egy ilyen kiegyenlítő mechanizmus létjogosultsága a piacon, ahol a kiegyensúlyozást végző bankközi jutaléknak létezhet jóléti/társadalmi szempontból optimális szintje. Ennek irányáról és mértékéről azonban a rendelkezésre álló elméletek és kutatások nem szolgálnak egyértelmű válasszal. A kétoldalú piacok társadalmi/jóléti szempontból optimális árszintjének meghatározását nehezítik többek között a hálózati externáliák, hiszen a kibocsátás növelése az A oldalon előnyökkel jár a B oldal számára, ami azonban nem jelenik meg az A oldal keresleti görbéjében. Ha tehát az ár a határköltséggel egyenlő az A oldali fogyasztók számára, társadalmilag mégis előnyös lehet az A oldali kibocsátás növelése a B oldalon jelentkező hasznok okán. 12 A kétoldalú piacok árszerkezetével kapcsolatban az elemzések többnyire a profitmaximalizáló, a jólét-maximalizáló és a Ramsay 13 -árazások összehasonlítására irányulnak általános, egyvállalatos modellekben (tökéletesen versenyző gazdaságokban). A kutatások alapján két, a modellek feltételeire robusztus megfigyelés is tehető. Egyik részről sem a jólét-maximalizáló, sem a Ramsay -árazás 14 nem pusztán költség alapú. Az optimális árszerkezet függ mindkét oldali árrugalmasságoktól és externáliáktól is. Másrészről nem látszik egyértelmű kapcsolat a profitmaximalizáló és a Ramsay -árszerkezet között. Miközben a kettő ritkán azonos, a különbség iránya és mértéke is függ a költségektől, a keresletektől és az externáliáktól is. 15 A hálózatok egyik gyakori tulajdonsága, hogy a hálózat érettségi fokának emelkedésével párhuzamosan csökken a hálózati externáliák hatása. 16 Ha tehát magyarázható is a tyúk és tojás problémával a bankközi jutalékok létjogosultsága a kártyapiac egy alacsonyabb érettségi szintjén, érett kártyarendszerek esetében már kevésbé állja meg a helyét a magyarázat a bankközi jutalékok létezése és fenntartása tekintetében. Különösen nehéz megmagyarázni ebben az elméleti keretben a jutalékok emelkedését érett, széles körű elterjedtséggel rendelkező kártyarendszerek esetében. Az elmélet ellen szóló érv továbbá, hogy számos példa áll rendelkezésre hálózati externáliákkal rendelkező termékek és szolgáltatások többek között kártyarendszerek sikeres bevezetéséről kiegyenlítő mechanizmus, támogatás nélkül. Kiegyenlítő mechanizmus alkalmazása esetén szintén fontos kérdés, hogy ki hivatott meghatározni annak irányát és mértékét. A négyszereplős kártyarendszerek jelenlegi formájában több szereplő nem rendelkezik semmilyen beleszólással a bankközi jutalék meghatározása tekintetében. Egyes elméleti modellek feltételezik valamekkora piaci erő létezését a kártyarendszerek kibocsátói oldalán 17, és a bankközi jutalék létjogosultságát abban látják, hogy annak optimális szintjén a jutalék semlegesíti a kibocsátó bankok piaci hatalmából eredő kibocsátáscsökkenést. Valamekkora piaci hatalom esetén ugyanis a kibocsátók csökkentik a kibocsátást és növelik a kártyabirtokosok díjait, az egy tranzakcióra jutó határprofit növelésével a bankközi jutalék azonban a kibocsátás növelésére ösztönzi a kibocsátó bankokat. Elméletileg elképzelhető tehát a bankközi jutalék hozzájárulása a hatékonyság ja- 10 Árszerkezet alatt a két oldal eltérő kereslettel rendelkező fogyasztói csoportja által fizetett árak egymáshoz viszonyított arányát értjük. 11 David S. Evans Richard Schmalensee: The Economics of Interchange Fees and Their Regulation: An Overview, MIT Sloan School of Management, MIT Sloan Working Paper , 2005, 8. o. 12 Lásd Evans Schmalensee (8. lj.) 12. o. 13 Társadalmi jólét maximalizálása negatív profit kizárása mellett. 14 Ramsay -ár alatt olyan árat értünk, amely úgy maximalizálja a társadalmi jólétet, hogy közben kizárja a negatív profit lehetőségét. Ez tehát lényegében egy second-best jólét-maximalizálás, amely egyfajta társadalmi igazságossági szempontot is magába foglal. 15 Lásd Evans Schmalensee (8. lj.) Jean-Charles Rochet: The Theory of Interchange Fees: A Synthesis of Recent Contributions, 2/2 Review of Network Economics, 2003, 98. o. 17 Lásd pl. Jean-Charles Rochet Jean Tirole: Cooperation among Competitors: Some Economics of Payment Card Associations, 33/4 The RAND Journal of Economics 1, 2002, ( First, we assume that acquirers are competitive while issuers have market power. ); Rochet (12. lj.).
7 2013/1. versenytükör Tanulmányok 7 vulásához, kérdéses azonban, hogy megengedhető e egyes piaci szereplők kollektív ármeghatározása multilaterális bankközi jutalék formájában arra való hivatkozással, hogy ugyanezen piaci szereplők piaci hatalma miatt addicionális ösztönzőkben kell őket részesíteni a kibocsátás növelése érdekében. 3. Használati externáliák és bankközi jutalék modellek A vásárlási tranzakciók gyakori jellemzője, hogy a vásárlók (kártyabirtokosok) döntenek arról, milyen fizetési módot választanak vásárláskor, miközben a kereskedők viselik a döntésből fakadó, a választott fizetési módtól függő közvetlen költséget. A szakirodalom ezt használati externáliának nevezi. 18 Elméletben a bankközi jutalék képes lehet használati externália internalizálására 19, ahogy képes lehet annak létrehozására vagy súlyosbítására is A Baxter-modell A bankközi jutalékok vizsgálatában úttörő jelentőséggel bír William Baxter 1983-as tanulmánya 20, illetve az abban lefektetett elméleti modell, amely erősen épít a bankközi jutalék képességére használati externália internalizálására. A Baxtermodell lényege, hogy a bankközi jutalék teremti meg az egyensúlyt egy fizetési rendszer költségei és hasznai között. A modellben a kártyarendszerek esetében a kibocsátó bankok kártyabirtokosoktól származó bevétele nem fedezi a kártyakibocsátók költségeit, míg a kártyaelfogadó bankok kereskedőktől származó bevétele lényegesen meghaladja az elfogadó bankok költségeit. Baxter keretrendszerében a bankközi jutalék kiigazítja a költségekben jelentkező egyensúlyhiányt úgy, hogy a rendszer kibocsátói oldalát támogatja. Tökéletesen versenyző körülmények között az optimális szinten megállapított bankközi jutalék internalizálja a használati externáliát és biztosítja a kártyahasználat hatékonyságát. 21 Baxter szerint egy kártyarendszer mérete és ezzel a rendszerben résztvevők jóléte akkor maximális, ha a kibocsátók és az elfogadók teljes határköltségén a kártyabirtokosok és a kereskedők a részükre nyújtott szolgáltatások számukra képviselt értékének arányában osztoznak. Túl alacsony interchange díj esetén a kibocsátói oldalon jelentkező veszteségek révén romlik a rendszer hatékonysága és optimális mérete, míg túl magas interchange díj esetén a kereskedőknél jelentkező többletköltségek járnak hasonló következményekkel. Baxter a bankközi jutalék kollektív intézményi meghatározását tartotta indokoltnak, bár annak bizonyítása nélkül, hogy az így megállapított díj gazdaságilag hatékony-e. A Baxter-modell ugyanakkor számos feltételt tartalmaz, amelyek feloldása eltérő eredményhez vezet. Az egyik legfontosabb feltétel, hogy a kereskedők és a kártyabirtokosok kereslete adott, és nem függ mások viselkedésétől. Szintén erősen restriktív feltétel a bankok közötti tökéletes verseny feltételezése, valamint a kereskedői oldal homogén kezelése. A modell továbbá nem veszi figyelembe a kártyahasználat downstream piacokra gyakorolt hatását sem (kereskedelmi árak emelkedése). A modellben alkalmazott erős és a valós piaci helyzettől elrugaszkodó feltételezések, valamint a modell gyakorlati alkalmazhatóságának korlátozott volta miatt a szakirodalom és az Európai Bizottság nem tekinti 22 a Baxter-modellt megfelelő keretnek az interchange díjak optimális mértékének meghatározására Alternatív modellek Baxter modellje óta több tanulmány és vitaanyag is született, mely logikailag hibásnak gondolja Baxter érvelését 24, és eltérő módszert ír le a használati externália internalizálására. 25 Továbbra is töké- 18 Lásd pl. Rochet (12. lj.) Lásd pl. William P. Baxter: Bank Interchange of Transactional Paper: Legal and Economic Perspectives, 26/3 Journal of Law and Economics 541, 1983, 553. o.; Rochet (12. lj.) Baxter (15. lj.) 21 Rochet 2003, 101. o. 22 A modell hiányosságairól lásd pl.: Michael Katz: Reform of credit card schemes in Australia II, Reserve Bank of Australia, 2001, bek.; Rochet Tirole (13. lj.); COMP/ MasterCard Bizottsági döntés dec bek. 23 A tanulmány és a modell jelentősége ugyanakkor vitathatatlan a témában született további kutatások és elemzések fejlődése tekintetében, továbbá a modell egyértelmű hiányosságai ellenére a kártyatársaságok az Európai Bizottság által indított eljárásokban, a mentesüléssel kapcsolatos megfontolások során előszeretettel hivatkoznak a Baxter-modellre. 24 Lásd pl. Dennis W. Carlton Alan S. Frankel: The Antitrust Economics of Credit Card Networks, 63 Antitrust Law Journal 643, 1995; Katz (18. lj.), Pl. Carlton Frankel (20. lj.), , Katz (18. lj.), , Jean-Charles Rochet Jean Tirole: An Economic Analysis of the Determination of Interchange Fees in Payment Card Systems, 2/2 Review of Network Economics 69, 2003, 76. o.; Julian Wright: Optimal Card Payment Systems, 47/4 European Economic Review 587, 2003, 603. o.
8 8 Tanulmányok 2013/1. versenytükör letesen versenyző környezetben maradva 26, továbbá tranzakciós költségek hiányában (költségmentes felárazás), a kereskedők fizetési mód szerint differenciált árazást alkalmazhatnak, vagyis eltérő árakat szabhatnak attól függően, hogy készpénzzel, kártyával vagy egyéb módon fizet-e a vásárló. A vásárlók így tökéletesen internalizálják az externáliát, és kártyatartási, valamint kártyahasználati döntésüket a kártyás tranzakció mindkét oldalán felmerülő költségek és hasznok fogják vezérelni. Az eredményként előálló kétáras egyensúlyban ( two-price equilibrium ) semlegessé válik a bankközi jutalék hatása, vagyis szükségtelenné a létezése. Hasonló eredményre jut Rochet és Tirole az általuk vázolt, továbbfejlesztett modellben. 27 A Rochet Tirole-modell két fontos újítást is tartalmaz elődjeihez képest. Egyik részről a kártyakibocsátók között tökéletlen versenyt feltételez, aminek következtében a bankközi jutalék emelkedése pozitív hatással van mind a kártyabirtokosok keresletére, mind a kibocsátók profitjára. 28 Másik oldalról a kereskedők viselkedését egy Hotelling-piacon 29 vizsgálják, amivel stratégiai elemet visznek a kereskedők viselkedésébe 30, erős korlátozásként ugyanakkor feltételezik azok homogenitását. 31 A modellben a szerzők összehasonlítják a profitmaximalizáló bankközi jutalékot a jólét-maximalizáló bankközi jutalékkal. Az eredmények szerint a profitmaximalizáló jutalék megegyezik a legmagasabb olyan jutalékkal, amely mellett minden kereskedő kártyaelfogadó. A jólét-maximalizáló jutalék másrészről egyenlő a használati externália tökéletes internalizálásához vezető jutalék és a profitmaximalizáló jutalék közül a kisebbel. Erős kereskedői oldali verseny esetén lesz a jólét-maximalizáló jutalék alacsonyabb a profitmaximalizáló jutaléknál, mely esetben a kártyaszolgáltatások volumene az optimálisnál nagyobb. 32 A szerzők ezután megvizsgálják a költségmentes árdifferenciálás (felárazás) következményeit az általuk felépített modellben. 33 Az elemzés a bankközi jutalék semlegességét adja eredményül, miközben a felárazást tiltó szabály eltörlése a kibocsátó bankok piaci hatalma és a kereskedők ellenálló képessége függvényében vezet a jólét növekedéséhez, változatlanságához vagy csökkenéséhez. A modellben a felárazást tiltó szabály eltörlése a kibocsátó bankok nagy piaci hatalma mellett valószínűleg a jólét csökkenéséhez, míg a kereskedők erős ellenálló képessége mellett a jólét emelkedéséhez vezet. 34 A modellben, a kibocsátó bankok tökéletlen piaci versenye melletti egyensúlyban, a kibocsátók piaci hatalma az optimálisnál alacsonyabb mértékű kártyahasználatot eredményez. 35 A Rochet Tirole-modell továbbgondolásának tekinthető Julian Wright munkája. 36 Wright a kereskedői viselkedés alternatív modelljeivel végez elemzéseket. Első körben a piacukon monopolhelyzetben lévő kereskedőket vizsgálja, ahol megmutatja, hogy a felárazást tiltó szabály jelenlétében az egyensúlyi bankközi jutalék megegyezik a Baxter-modell egyensúlyi jutalékával. 37 A felárazás megengedése mellett ugyanakkor ebben a modellben is semlegessé válik a bankközi jutalék, a kártyahasználat viszont a Rochet Tirole-modellben tapasztaltnál is alacsonyabb mértékű, amit a kibocsátók piaci hatalma, valamint a kereskedők piaci hatalma együttesen okoz. 38 A felárazást tiltó szabály eltörlése monopol kereskedők esetén a jólét egyértelmű csökkenésével jár. A tiltás megakadályozza a túlzott felárazást, valamint növeli a kártyahasználatot és a társadalmi jólétet. 39 Wright megvizsgálja a másik végletet is, vagyis a tökéletesen versenyző (differenciálás nélküli Bertrand) kereskedőket, ahol továbbra is költségmentes a felárazás, valamint a vevők tökéletesen informál- 26 Például a Carlton Frankel-modellben, Carlton Frankel (20. lj.). 27 Rochet Tirole (13. lj.). 28 Rochet (12. lj.) Két vállalat, amely differenciált termékeket kínál, és úgy áraz, hogy a másik vállalat árait adottnak tekinti. 30 A kereskedők nem csupán az árban, hanem a szolgáltatásaik minőségében is versenyeznek, ahol a kártyaelfogadás adott árnál növeli a szolgáltatás minőségét. (Rochet [12. lj.] 103.) 31 A kártyaelfogadást végző bankok piacán tökéletes versenyt feltételeznek a szerzők, ami az Amerikai Egyesült Államok esetében valószínűleg nem jelent erős torzítást, más országok vizsgálata esetében azonban problémát jelenthet. 32 Evans Schmalensee (8. lj.) 23.; Rochet (12. lj.) Bár hangsúlyozzák, hogy a gyakorlatban ritkán valósul meg a fizetési módok szerinti árdifferenciálás, vélhetően a tranzakciós költségek miatt. 34 Rochet (12. lj.) Katz (18. lj.) 22., 77. bek. 36 Wright (21. lj.) 37 Rochet (12. lj.) Rochet (12. lj.) Rochet (12. lj.) 109.
9 2013/1. versenytükör Tanulmányok 9 tak arról, mely kereskedő fogad el kártyát. A modellnek ebben a változatában a kereskedők specializálódnak oly módon, hogy az alacsony árakkal dolgozó kereskedők kizárólag készpénzt fogadnak el, míg a magasabb árkategóriában fekvő kereskedők csak a kártyával fizető vásárlókat szolgálják ki. A felárazást tiltó szabály hatástalanná, a bankközi jutalék pedig ismét semlegessé válik. 40 Rochet 41 úgy foglalja össze a Rochet Tirole-modell, valamint a Wright-modellek eredményeit, hogy költségmentes felárazás mellett a bankközi jutalék semleges hatású, a kártyahasználat pedig szuboptimális. A felárazást tiltó szabály a kereskedők monopol piaci helyzete esetén javít a kártyahasználaton és emeli a társadalmi jólétet, míg Hotelling kereskedők esetén szintén növeli a kártyahasználatot, de nem egyértelmű a társadalmi jóléti hatása. Tökéletesen versenyző kereskedői oldal esetében a felárazást tiltó szabály nem befolyásolja sem a kártyahasználat volumenét, sem a jólétet. Katz megjegyzi 42, hogy a modellek tanulságai alapján a felárazás lehet olyan mechanizmus, mely képes egyensúlyt teremteni a kártyapiac két oldala között a költségek és hasznok tekintetében, vagyis a felárazás révén a piac képes lehet externáliák internalizálására. Szintén megjegyzi továbbá, hogy az optimálisnál alacsonyabb mértékű kártyahasználatért, a modellek alapján, jelentős mértékben felelős a kibocsátóoldali piaci hatalom, így társadalmi szempontból indokolt a kibocsátópiaci verseny előtt álló akadályok lebontása. 43 A Rochet Tirole-modell egyik jelentős hátránya, hogy homogén kereskedőket feltételez, miközben a kártyabirtokos oldal heterogén. Ez aszimmetriát hoz létre a két oldal között, holott a gyakorlatban valószínűleg nagyobb egyensúly jellemzi a rendszert. 44 Richard Schmalensee egy kiegyensúlyozottabb modellt javasol 45, amelyben a kártyatranzakciók volumene két kvázikereslet függvénytől függ. 46 A modellben egy tranzakció akkor és csak akkor jön létre, ha a vevő használni akarja kártyáját, a kereskedő pedig elfogadja azt. Schmalensee megengedi a tökéletes verseny hiányát a kártyarendszerben (a kibocsátói és/vagy az elfogadói oldalon), de a gazdaság többi részét tökéletesen versenyzőnek tekinti. 47 Ebben a modellben a bankközi jutalék szerepe (Baxter modelljéhez hasonlóan) a költségek átcsoportosítása az elfogadó és a kibocsátó bankok között. Olyan speciális körülmények között, ahol egyetlen elfogadó bank és egyetlen kibocsátó bank van, valamint lineárisak a keresleti görbék, a profitmaximalizáló bankközi jutalék a rendszer kibocsátását és a jólétet is maximalizálja. 48 Egy általánosabb specifikációban azonban még a keresletre vonatkozó szigorú feltételezések mellett is lényegesen bonyolultabbak ezek a kapcsolatok. A társadalmilag optimális bankközi jutalék mértéke így függ a keresleti feltételektől, a költségektől, a kibocsátók közötti és az elfogadó bankok közötti versenytől, valamint a kereskedők és vásárlók közötti externáliáktól. 49 Ez a modell tehát nem képes a bankközi jutalék szabályozására vonatkozó javaslattételre A turistateszt A korábbi modellekhez képest új iránynak tekinthető Rochet és Tirole modellje, mely az ún. turistateszten ( tourist test ) alapul. 50 Az alapmodell fontosabb feltételezései közé tartozik az árkoherencia, a kibocsátói marzsok konstans volta, a kibocsátók adott száma, az elfogadó bankok közötti tökéletes verseny, valamint a kereskedők homogenitása. 51 A modell továbbá feltételezi, hogy a kereskedők képesek internalizálni a kártyabirtokosok kártyahasználatból eredő többletét, így hajlandók kártyás tranzakciót elfogadni akkor is, ha azok nettó költsége számukra pozitív. 52 A turistateszt lényege, hogy feltételezünk egy olyan vásárlót, aki turista 53, és rendelkezik a megvásárolni kívánt áru értékével készpénzben is. A keres- 40 Rochet (12. lj.) Rochet (12. lj.) Katz (18. lj.) 21., 74. bek. 43 Katz (18. lj.) 22., 77. bek. 44 Rochet (12. lj.) Richard Schmalensee: Payment Systems and Interchange Fees, 50/2 Journal of Industrial Economics 103, Vagyis a két oldal közötti nagyobb egyensúlyt Schmalensee a kereslet ilyen kettős specifikációjával teremti meg. 47 Evans Schmalensee (8. lj.) Evans Schmalensee (8. lj.) Evans Schmalensee (8. lj.) Rochet Tirole Rochet Tirole 2007, 5. o., 10. o. 52 A vásárlók többletének internalizálása tehát kárpótolhatja a kereskedőket a megemelkedett költségekért. 53 Vagyis nem visszatérő ügyfél.
10 10 Tanulmányok 2013/1. versenytükör kedői jutalék teljesíti a turistatesztet, amennyiben a kereskedő hajlandó elfogadni a kártyával történő fizetést, vagyis ha a kártyaelfogadás nem növeli a kereskedő működési költségét. 54 A kereskedői jutalék a turistateszt alapján való maximálása meggátolja a kártyarendszereket, hogy az internalizálási hatás kiaknázásával olyan kártyatranzakciók elfogadására kényszerítsék a kereskedőket, amelyeket azok nem kívánnak elfogadni, vagyis a kártyabirtokosok nem lesznek túlzott mértékben ösztönözve a kártyahasználatra. Ez lényegében egy kiegyensúlyozási mechanizmus azzal a céllal, hogy a kereskedők ne fizessenek többet a kártyás tranzakciókért, mint amekkora előnyt számukra ezen tranzakciók generálnak a készpénzes fizetéshez képest. A kiegyensúlyozó díj alkalmazása révén a kereskedők számára közömbössé válik, hogy kártyás vagy készpénzes fizetés történik-e. A szerzők ezt követően abból a szempontból vizsgálják a modellt, hogy alkalmazható-e a bankközi jutalék mértékével kapcsolatos megállapítások megtételére. Az alapmodellnél maradva, amennyiben tökéletes verseny jellemzi a kibocsátó bankok piacát, a turistatesztet teljesítő legmagasabb bankközi jutalék megegyezik a társadalmi szempontból optimális bankközi jutalékkal. A kereskedők ebben az esetben közömbösek a fizetés módjával szemben. 55 Ha azonban feltételezünk valamekkora piaci hatalmat a kibocsátó bankok oldalán, a társadalmilag optimális bankközi jutalék már nem teljesíti a turistatesztet. Ezzel szemben a csupán a fogyasztói többletet maximalizáló bankközi jutalék pontosan megegyezik a turistateszt küszöbértékével. Más szóval, az alapmodellben a turistateszt tökéletes eszköz annak megállapítására, hogy a bankközi jutalék túlzott mértékű e a teljes fogyasztói (kereskedők és kártyabirtokosok) többlet szempontjából, de túl restriktív a teljes társadalmi jólét szempontjából. 56 Az alapmodell ugyanakkor számos feltételezésen alapul, amelyekről korábban már szó esett. A szerzők megpróbálják egyenként feloldani a jelentősen restriktív feltételezések egy részét, így először megvizsgálják a modellt változó kibocsátói marzsok mellett, majd a kibocsátó bankok piacra való be- és kilépésének megengedésével, végül pedig heterogén kereskedők mellett. A változó marzsok megengedése ahhoz vezet, hogy a fogyasztói többletet maximalizáló bankközi jutalék nem teljesíti a turistatesztet abban az esetben, ha a marzsok viselkedésére költségamplifikáció 57 a jellemző, míg költségelnyelő 58 marzsoknál a fogyasztói többletet maximalizáló bankközi jutalék túl alacsony a turistateszt küszöbértékéhez képest. Más szóval, az alapmodell az előbbi esetben hamis-pozitív, míg az utóbbiban hamis-negatív eredményhez vezethet. 59, 60 A fogyasztói többlet alapú vizsgálat rövid távon megfelelőnek tekinthető, legalábbis amíg jóval fontosabbnak értékeljük a kereskedők és kártyabirtokosok jólétét. Hosszú távon azonban a piacra való be- és kilépésnek hatása lehet az árakra és a termékkínálatra, így Rochet és Tirole bevezeti a hosszú távú fogyasztói többlet fogalmát, amit a piacra lépés megengedése mellett vizsgálnak. Homogén kibocsátói piac feltételezése esetén 61 a hosszú távú fogyasztói többletet maximalizáló bankközi jutalék a korábbi, rövid távú többletet maximalizáló jutalék és a társadalmilag optimális jutalék közé esik. Hosszú távon költségelnyelő marzsok esetén a jutalék teljesíti a turistatesztet, míg költségamplifikáló marzsoknál nem teljesíti azt. 62 Ha ezzel szemben differenciált kibocsátók közötti monopolisztikus versenyt feltételezünk a kibocsátói piacon, a hosszú távú fogyasztói többletet maximalizáló bankközi jutalék semmilyen esetben sem teljesíti a turistatesztet. 63 Utolsó lépésként a szerzők bevezetik a kereskedői oldal heterogenitását. Az eredmények szerint a kártyabirtokosok a fizetési módok közötti választását megfelelően vezérlő bankközi jutaléknak a kártyás fizetésből eredő átlagos kereskedői hasznot kell tükröznie a határhaszon helyett. 64, 65 Ebben az eset- 54 Jean-Charles Rochet Jean Tirole: Must-take cards and the Tourist Test, DNB Working Paper No. 127, 2007, 7. o. 55 Rochet Tirole (50. lj.) Rochet Tirole (50. lj.) A költségek egységnyi növekedésére a marzs egységnyinél nagyobb mértékben emelkedik. 58 A költségek egységnyi növekedésére a marzs egységnyinél kisebb mértékben emelkedik. 59 Rochet Tirole (50. lj.) A társadalmi jólétet maximalizáló bankközi jutalék egyik esetben sem teljesíti a tesztet. 61 Ahol nincs tökéletes verseny, vagyis a piacra lépés csökkenti az árat, de nem növeli a kínálat változatosságát. 62 Rochet Tirole (50. lj.) Rochet Tirole (50. lj.) Feltételezve, hogy a kereskedők teljes mértékben képesek internalizálni a kártyabirtokosok kártyafizetésből eredő többletét. 65 Kereskedői jutalék maximálása a kártyás tranzakción elért átlagos kereskedői haszon mértékében.
11 2013/1. versenytükör Tanulmányok 11 ben az átlagos kereskedő közömbös lesz a vásárló által választott fizetési móddal szemben. Feltételezve, hogy nem minden kereskedő azonos, valószínűsíthető, hogy ilyen körülmények között lesz olyan kereskedő, aki vásárláskor elutasítja a kártyával való fizetést. A kártyás fizetésből legkevesebb hasznot húzó kereskedők tehát nagy valószínűséggel nem tudják teljesíteni a turistatesztet Költség alapú megközelítés A közgazdaságtani irodalomban leírt bankközi jutalék modellek jól láthatóan nem nyújtanak tökéletes választ a jutalék megfelelő mértékével kapcsolatos kérdésekre, valamint nem szolgáltatnak olyan eszközt, amellyel viszonylag nagy pontossággal lehetne meghatározni az optimális bankközi jutalékot egy adott piacon. A Rochet és Tirole által kidolgozott turistateszt áll talán a legközelebb ahhoz, hogy a gyakorlatban is alkalmazni lehessen, ám ez az elméleti keret is olyan szigorú feltételezéseken alapszik, amelyek feloldása esetén lényegesen romlik a modell ereje. A turistateszt végrehajtásához ráadásul olyan részletes költségadatok begyűjtése szükséges, amit a gyakorlatban nehéz megvalósítani, köszönhetően annak, hogy számos vállalkozás nem rendelkezik ennyire részletes adatokkal és kimutatásokkal, és ez különösen igaz a kis- és közepes méretű cégekre. A gyakorlatban a kártyatársaságok egy költség alapú megközelítést is javasoltak. A módszer lényege, hogy a kártyás tranzakciók feldolgozásához, a hitelkártyák kamatmentes periódusához, valamint a fizetési garanciához kapcsolódó költségek alapján határozzák meg a bankközi jutalék mértékének felső határát. Ugyan a módszert több országban is alkalmazták szabályozási céllal 66, vita tárgyát képezi, hogy mely költségelemeket indokolt figyelembe venni a számítások során. Egyes szerzők 67 továbbá elméleti szempontból is hibásnak tekintik a módszert, mely így nem alkalmazható a bankközi jutalék szabályozására. Ahogy Rochet és Tirole 68 rámutat, a költség alapú módszer implicit módon egy vertikális struktúrát tételez fel, amelyben a kibocsátó bankok egyfajta közvetítői szolgáltatást nyújtanak az elfogadó bankok számára, az elfogadó bankok pedig a végső szolgáltatást a kereskedőknek. A bankközi jutalék ebben a struktúrában egy szolgáltatásért fizetett díj. A vertikális megközelítés azonban hibás Rochet és Tirole szerint, mivel figyelmen kívül hagyja a kártyabirtokosokat mint a kártyaszolgáltatás fogyasztóit, vagyis azt, hogy a kártyapiac egy kétoldalú piac hálózati externáliákkal, amelyben ki kell egyensúlyozni a kétféle fogyasztói keresletet. A bankközi jutalék tehát nem csak a kereskedők határköltségére van hatással, hanem a kártyabirtokosok számára és a kártyahasználatra is Összegzés A bankközi jutalék tehát a kétoldalú piacként működő négyszereplős bankkártyapiac egy igen speciális eleme. A bankközi jutaléknak mind a létjogosultsága, mind az optimális mértéke viták tárgyát képezi. A jelenleg ismert és rendelkezésre álló közgazdasági kutatások alapján arra lehet következtetni, hogy a bankközi jutalék egyrészről egyfajta kiegyenlítő mechanizmusként funkcionálhat, elsősorban a piac kezdeti fázisában, illetve másrészről a használati externália internalizálására szolgálhat egy nem tökéletesen versenyző piacon. Egyes modellek szerint a bankközi jutaléknak létezhet jóléti szempontból optimálisnak tekinthető szintje, amit a gyakorlatban azonban meglehetősen nehéz meghatározni. Alapvetően két gyakorlat terjedt el: a jutalékok költség alapú, illetve turistateszt szerinti meghatározása. Míg az előbbi elméleti oldalról nem megalapozott és a piac hibás értelmezésén alapul, addig az utóbbi a gyakorlatban nehezebben megvalósítható, elsősorban a megfelelő minőségű adatok beszerzésének nehézségei miatt. Mind az Európai Bizottság, mind a bizottsági eljárások által érintett kártyatársaságok kísérletet tesznek az optimális jutalékszint turistateszt szerinti meghatározására, így a végeredmények és a publikált módszertani leírások alapján majd tisztább képet kaphatunk a teszt valódi alkalmazhatóságáról. 66 Például Ausztráliában és Svájcban is. 67 Lásd pl. Rochet Tirole (21. lj.) 77., 4.1 fejezet. 68 Rochet Tirole (26. lj.) 69 Rochet Tirole (21. lj.) 77.
12 Füzesi Géza Göncz Leó Zsohár Ágnes* Az online kereskedelem versenyjogi vonatkozásai vertikális korlátozások az e-kereskedelemben 1. Bevezető Az internet adta lehetőségek közül gazdaságilag a legfontosabb az elektronikus kereskedelem. Sorra alakulnak az internetes online kereskedelemmel foglalkozó cégek, de a hagyományos offline piacon már jelen lévő társaságok is igyekeznek megjeleníteni tevékenységüket az interneten. Az online kereskedelem rendkívül dinamikusan fejlődő piactér, amely többfajta tevékenységet ölel fel. Ide tartozik a tartalomszolgáltatás, internetes vásárlás, pénzügyi tranzakciók, közvetítői kereskedelem (árverések, piacterek) stb. A már klasszikusnak számító felosztás szerint megkülönböztetjük a vállalatok egymás közötti és a közvetlenül a fogyasztók felé irányuló tranzakcióit. A virtuális piactéren a vállalatok egymás között elektronikus piactereket hoznak létre a hatékonyabb, gyorsabb adásvételek lebonyolítása érdekében. Az azonban, hogy ezek a piacterek a kartell- és erőfölényes szabályok szerint működnek-e, lehetőséget adnak-e a bizalmas információk cseréjére, alkalmasak-e arra, hogy ki lehessen zárni ezekről a virtuális piacokról a versenytársakat, arra a versenyjognak még keresnie kell a határozott válaszokat. A vállalatok fogyasztók felé irányuló tranzakciói is dinamikusan fejlődnek a virtuális piactereken. Számos vállalkozás kínál online szolgáltatásokat, tartalmakat, termékeket ellenszolgáltatásért. Itt is megjelennek azonban a versenyjog olyan alapvető kérdései, hogy helyettesíthetők-e a megfeleltethető offline és online termékek, lehet-e árdiszkrimináció a két értékesítési csatorna között, hogyan alakulnak a vertikális megállapodások a gyártó-forgalmazó viszonyában az internetes fogalmazás területén, vagy éppen mi számít aktív és mi passzív eladásnak (ha az áruk, szolgáltatások hozzáférhetővé válnak az interneten, az önmagában már passzív eladásnak minősül-e). 1 Jelen cikkünkben a fogyasztókat közvetlenül elérő és ezen keresztül közvetlen fogyasztói hatással bíró virtuális kereskedelemmel és annak versenyjogi hatásaival, valamint megítélésével kívánunk röviden foglalkozni. Az internet a földrajzi határok eróziójának katalizátoraként működve kikövezte az utat az alacsonyabb kereskedelmi költségekkel járó online értékesítésnek. A technológiai fejlődéssel járó felgyorsult információáramlás jelentős hatást gyakorolt a kiskereskedelmi tevékenységre számos tekintetben. Az online értékesítés körülményei között a fogyasztók könnyebben jutnak információhoz és tudják összehasonlítani az árakat. Ez arra ösztönzi a kereskedőket, hogy azok felé a piaci stratégiák felé mozduljanak el, amelyek lehetővé teszik számukra, * A szerzők a Gazdasági Versenyhivatal munkatársai. 1 Szabó Zsolt: Internet és versenyjog, (letöltés ideje ).
13 2013/1. versenytükör Tanulmányok 13 hogy az ár területén versenyezzenek, és ne az ajánlat egyéb összetevői, mint minőség, kiegészítő szolgáltatások tekintetében. Az elektronikus kiskereskedők a széles termékválaszték nyújtásával tudnak jelentős előnyt szerezni. A forgalmazási és a raktározási költségek miatt a hagyományos kereskedők nem tudják felvenni a versenyt az online értékesítőkkel szemben a széles termékválaszték tekintetében. A földrajzi piac egyre kevésbé korlátozódik a helyi dimenzióra. A megnövekedett fogyasztók választási szabadsága hozzájárulhat a piacok integrációjához, ugyanakkor ösztönözheti a forgalmazókat abban, hogy kevesebb figyelmet szenteljenek a helyi vásárlók preferenciáinak. A fenti tényezők valószínűleg hozzájárulnak a fogyasztói jólét növekedéséhez. Ugyanakkor néhány iparágban bizonyos gyártók és forgalmazók kiépítettek egy olyan hozzáadott értékkel bíró értékesítési rendszert, amely a fogyasztók részére olyan szolgáltatásokat nyújt, ami a megvásárolt termék használatát elősegíti. Az online értékesítőhelyek ugrásszerű növekedése fenyegeti ezeket a kiépített hagyományos értékesítési rendszereket. Ezért meg kell érteni, hogy az online kereskedelem terén is célszerű ésszerű korlátokat felállítani, ami növeli a fogyasztók és a vállalkozások jólétét is. Végül nem lehet elhallgatni, hogy az elektronikus kereskedelem létrehozott versenyspecifikus kockázatokat. Bármely termékre vonatkozó könynyen hozzáférhető információ és az ártranszparencia megkönnyíti az összejátszást. Továbbá a sikeres on line kiskereskedelmi tevékenységhez szükséges piaci márkanév kiépítésének szükségessége, valamint az ehhez kapcsolódó elsüllyedt hálózati költségek olyan hálózati hatásokat generálnak, amely elősegíti a piaci koncentrációt és az erőfölényes piaci pozíció kialakulását. Az 1990-es évek végére, a 2000-es évek elejére az internethasználat, valamint a vele természetszerűleg együtt járó vertikális online tranzakciók világszerte robbanásszerűen elterjedtek. Az internetes kereskedelem rohamos elterjedése ellenére a 2000-es évek elejétől csak néhány tagállam versenyhatósága folytatott le az online kereskedelemmel kapcsolatos esetleges versenyt korlátozó magatartás miatt eljárást. A lefolytatott eljárások közül csupán egy eljárás emelkedett jogerőre, a többi eljárás még folyamatban van. Az alább ismertetett esetek az Egyesült Királysághoz, Franciaországhoz és Svájchoz köthetők, ismereteink szerint azonban az említett országokon kívül még Németország és Ausztria versenyhatóságai is észleltek online kereskedelemmel kapcsolatos versenykorlátozó magatartást. Az érintett tagállamok jogrendszere nem tartalmazott online kereskedelemmel kapcsolatos jogi szabályozást. Az eddig egyetlen jogerősen befejezett eljárásban a nemzeti jogalkalmazó szerv a közösségi és a nemzeti joggyakorlat hiányában az Európai Bírósághoz fordult jogi iránymutatás miatt. Az Európai Bíróság állásfoglalását a közeljövőben feltehetően több tagállami versenyhatóság is igénybe veszi majd, ezért röviden ismertetjük a vonatkozó közösségi jogszabályokat is. 2. Háttér-információk EUszabályozás Az Európai Unió működéséről szóló szerződés ( EUMSZ ) 101. cikke azokra a vertikális megállapodásokra vonatkozik, amelyek hatással lehetnek a tagállamok közötti kereskedelemre, és amelyek megakadályozzák, korlátozzák vagy torzítják a versenyt (vertikális korlátozások). A vertikális korlátozások értékeléséhez a 101. cikk nyújt olyan jogi keretet, amely figyelembe veszi a versenyellenes és a versenyt előmozdító hatások közötti különbségtételt. A 101. cikk (1) bekezdése tiltja az olyan megállapodásokat, amelyek felismerhetően korlátozzák vagy torzítják a versenyt, míg a 101. cikk (3) bekezdése mentességet biztosít azon megállapodások számára, amelyek megfelelő mértékű, a versenyellenes hatásokat ellensúlyozó előnyökkel járnak. A legtöbb vertikális korlátozás esetében versenyjogi aggályok csak akkor merülnek fel, ha a kereskedelem egy vagy több szintjén nem megfelelő a verseny, azaz ha a szállító, a vevő vagy mindkettőjük szintjén valamilyen fokú piaci erő tapasztalható. A vertikális korlátozások általában kevésbé károsak, mint a horizontális korlátozások, és jelentős teret biztosíthatnak a hatékonyságnövelésnek. 2 2 Európai Bizottság vertikális korlátozásokról szóló 2010/C 130/01 iránymutatás 5 6. bekezdése.
14 14 Tanulmányok 2013/1. versenytükör Az Európai Bizottság az online értékesítéssel kapcsolatos vertikális viszonyokra, valamint az azokkal kapcsolatos versenyjogi megközelítésre viszonylag megkésve reagált. Az Európai Bizottságnak a vertikális viszonyokra vonatkozó Csoportmentességi Rendeletei 3 nem tartalmaznak az internetfelületen történő értékesítésre vonatkozó szabályozást. A 330/2010/EU rendelet a szállító és a vevő piaci részesedésétől függően vélelmezi a vertikális megállapodások jogszerűségét 4, amennyiben a vertikális korlátozások nem tartalmaznak a versenyt érintő olyan különösen súlyos korlátozásokat, amelyek tárgyi alapú versenykorlátozások. 5 Az Európai Bizottság vertikális korlátozásokról szóló iránymutatásai a vertikális megállapodásoknak az EUMSZ 101. cikkében foglalt szabályoknak a Csoportmentességi Rendelet alapján történő értékelésének alapelveit határozza meg, kitérve az interneten történő értékesítésre is A leggyakoribb vertikális korlátozások az e-kereskedelemben 3.1. Ár jellegű korlátozások Platformokon keresztüli megegyezés (kiskereskedelmi MFN klauzula) 7 Az ármegállapodások egyik fajtája az ún. harmadik fél megállapodások. Ennek keretében egy gyártó és egy kereskedő vagy online szektorban egy platform és egy eladó meghatározzák az adott termékért/szolgáltatásért fizetendő fogyasztói árat. Az online szektorban ez a megállapodás azt jelenti, hogy az eladó vállalja, hogy a platformon olyan árat határoz meg, amely nem magasabb annál az árnál, amennyiért az eladó ugyanazt a terméket/szolgáltatást ugyanannak a vevőnek egy másik platformon kínálja. Az APPA hasonló a viszonteladási ár megkötéséhez (RPM), habár különböznek is, mert az APPAmegállapodás nem rögzíti az árat, az eladó szabadon választhatja meg azt azzal a kikötéssel, hogy ugyanazt a terméket/szolgáltatást nem nyújthatja másik platformon kedvezőbb áron. Az APPA-nak vannak pozitív és negatív hatásai is. Segíthet egy magas költségű/magas minőségű (vagy népszerű) platformnak megvédeni a minőségi beruházásokat, megelőzve, hogy más platformok potyautasként viselkedjenek. Versenyellenes hatásai a következők lehetnek: megakadályozza az új belépőket abban, hogy piaci részesedést szerezzenek az agresszív árpolitikán keresztül; gyengíti a versenyt, növeli a platformok ösztönzését a díjak emelésében; megkönnyíti az összejátszást, könnyebb figyelni a versenytársak politikáját. A platformokon keresztüli megegyezésnek még nincs formális tanulmánya a közgazdaságtani irodalomban. Úgy tűnik, az európai (és az amerikai) hatóságok (is) azon az állásponton vannak, hogy ez az árazási rendszer versenykorlátozó. 8 Ebben a témakörben alább kettő, még folyamatban lévő ügy kerül bemutatásra Viszonteladási ár megkötése A forgalmazó árazási politikájával kapcsolatos vertikális korlátozásoknak más fajtája is létezik a fent említetten kívül, ilyen például a viszonteladási ár megkötése. A viszonteladási ár megkötése jelenthet fix vagy minimumárat (az EU-versenyjog alapvető szabálya, hogy vertikális megállapodásokban nem lehet konk- 3 A Bizottság 2790/1999/EK rendelete (1999. december 22.) a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról, melyet felváltott a Bizottság 330/2010/EU rendelete (2010. április 20.) a Szerződés 101. cikke (3) bekezdésének vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról. 4 A Csoportmentességi Rendelet 3. cikke 30%-ban határozza meg a piaci részesedési küszöböt. 5 A Csoportmentességi Rendelet 4. cikke szerint az árrögzítés és a terület-, illetve vevőfelosztás, valamint a passzív értékesítés tilalma ún. hard-core kikötésnek minősülnek, amelyek piaci részesedéstől függetlenül versenykorlátozó kikötésnek számítanak, ezért nem mentesülnek. 6 A 2000-ben hatályba lépett (2000/C 291/01. számú) Bizottsági iránymutatás a vertikális korlátozásokról 51. szerint az internetet minden forgalmazó szabadon használhatja a termékei értékesítésére. Általánosságban az internet használata nem minősül aktív értékesítésnek. A forgalmazó korlátozása csak abban az esetben összeegyeztethető a Csoportmentesítési Rendelettel, ha az interneten történő értékesítés hirdetés vagy értékesítés aktív értékesítéshez vezetne más forgalmazók kizárólagos területén vagy vevőcsoportjában. Az internetes vagy katalógus útján történő értékesítés tiltása csak objektív okok alapján lehetséges. A fenti bizottsági iránymutatás helyébe lépett (2010/C 30/01. számú) Bizottsági Iránymutatás a vertikális korlátozásokról 52. szerint az interneten történő értékesítés általánosságban passzív értékesítésnek minősül. Minden forgalmazó számára az értékesítést engedélyezni kell termékértékesítés céljából, azonban az 52. a d) pontjában foglalt bizonyos korlátozások viszonteladási korlátozásnak minősülnek a forgalmazó számára, ezért azok tiltottak. 7 Across-platforms parity agreement ( APPA ). 8 DAF/COMP(2013) o.
15 2013/1. versenytükör Tanulmányok 15 rét vagy minimum viszonteladási árat rögzíteni) vagy maximált, vagy ajánlott árat (ez megengedett lehet, ha közvetetten sem vezet rögzített vagy legkisebb eladási ár meghatározásához). 9 Arra, hogy az online kereskedelemben gyakoriak-e a viszonteladási ár megkötését tartalmazó megállapodások, nincs egyértelmű bizonyíték Nem ár jellegű korlátozás Kizárólagos megállapodások A kizárólagos forgalmazási megállapodásban a szállító vállalja, hogy termékeit egy adott területen történő viszonteladásra csak egy forgalmazónak értékesíti. Kizárólagos ügyfélelosztási megállapodásban a szállító azt vállalja, hogy termékeit csak egy forgalmazónak adja el egy adott fogyasztói csoportnak történő viszonteladásra. Ugyanakkor az EU-versenyjognak megfelelően a forgalmazó általában korlátozva van más (kizárólagosan kijelölt) területeken/ügyfélcsoportoknak történő aktív értékesítéseiben. A lehetséges kockázatok a versenyre nézve főként a márkán belüli verseny csökkenése és a piacfelosztás, amelyek különösen az árdiszkriminációt segíthetik elő. Ha az összes vagy a legtöbb szállító kizárólagos forgalmazást/ügyfélelosztást alkalmaz, ez enyhítheti a versenyt és erősítheti az összejátszást mind a szállítók, mind pedig a forgalmazók szintjén. Végezetül a kizárólagos forgalmazás/vevőelosztás más forgalmazók kizárásához vezethet, és ezáltal csökkentheti az adott szinten fennálló versenyt Szelektív forgalmazás és az online eladás általános tilalma A vertikális nem ár jellegű korlátozások másik nagy csoportját a szelektív forgalmazási módszerek alkalmazása és az online értékesítés általános tiltása képezik. Az internet hatékony eszköz arra, hogy az ügyfelek nagyobb csoportját és más rétegeit érjük el, mint kizárólag a hagyományos kereskedelmi módszerek alkalmazásával, ez magyarázza, hogy egyes, az internet használatával kapcsolatos korlátozások (viszont) eladási korlátozásnak minősülnek. Elvileg minden forgalmazó számára engedélyezni kell az internet használatát termékértékesítés céljából. A szelektív forgalmazási megállapodások a kizárólagos forgalmazási megállapodásokhoz hasonlóan egyrészről a szerződéses forgalmazók számát, másrészről pedig a viszonteladás további lehetőségeit korlátozzák. Ezen forgalmazási korlátozás során a gyártó korlátozza a forgalmazókat az online értékesítésben egy szelektív értékesítési csatornán keresztül. Ez a típusú forgalmazási rendszer egy hatásos eszköz a gyártók kezében, hogy kiépítsék a márka imidzsét, főleg luxus, tapasztalati és bizalmi termékek estében. A szelektív forgalmazási rendszerben működő kereskedők nem korlátozhatók a tekintetben, hogy mely felhasználók vagy a felhasználók nevében működő vásárló ügynökök részére értékesítenek, kivéve egy máshol működtetett kizárólagos értékesítési rendszer védelme érdekében. Szelektív forgalmazási rendszeren belül a kereskedő nem korlátozható abban, hogy valamennyi végső felhasználó részére aktív és passzív értékesítést egyaránt nyújtson, akár az internet segítségével is. A versenyt érintő lehetséges kockázatok közé tartozik a márkán belüli verseny csökkenése, valamint bizonyos típusú forgalmazók kizárása, a verseny enyhítése és a szállítók vagy a vevők közötti összejátszás megkönnyítése. A szelektív forgalmazás lehetséges versenyellenes hatásainak értékelése céljából különbséget kell tenni a tisztán minőségi szelektív forgalmazás és a mennyiségi szelektív forgalmazás között. A tisztán minőségi szelektív forgalmazás során a kereskedők kiválasztása kizárólag olyan objektív szempontokon alapul, amelyeket a termék jellege indokol, például az értékesítést végzők képzettsége, az értékesítés helyén nyújtott szolgáltatások, az értékesítésre kínált termékskála stb. A mennyiségi szelektív forgalmazás esetén további olyan szempontokat alkalmaznak, amelyek közvetlenül korlátozzák a lehetséges kereskedők számát, például legkisebb vagy legnagyobb értékesítési korlát előírásával, a kereskedők számának rögzítésével stb. 12 Alább erre a típusú korlátozásra mutatunk be két jogesetet. 9 Európai Bizottság vertikális korlátozásokról szóló 2010/C 130/01 iránymutatás bekezdése; 330/2010/EU rendelet 4. cikk a) pont. 10 DAF/COMP(2013)1 17. o. 11 Európai Bizottság vertikális korlátozásokról szóló 2010/C 130/01 iránymutatás 151. és 168. bekezdése. 12 Európai Bizottság vertikális korlátozásokról szóló 2010/C 130/01 iránymutatás 52., 56. és 175. bekezdése.
16 16 Tanulmányok 2013/1. versenytükör 4. Néhány eset ismertetése Az alábbiakban négy esetet ismertetünk, amelyek közül kettő a platformokon keresztüli megállapodásra, kettő pedig a szelektív forgalmazás alkalmazására és az online eladás általános tilalmára példa Platformokon keresztüli megállapodás A bemutatott két ügyben online utazási ügynökségek és szállodák közötti szerződések tartalmaznak korlátozó feltételeket. Angliában és Svájcban is a világ két legmeghatározóbb, legnagyobb piaci részesedésű vállalkozása, az Expedia.com és a Booking.com ellen indult eljárás, ugyanis a vállalkozások szállodákkal kötött szerződései valószínűleg versenyt korlátozó kikötéseket tartalmaztak. Mind a két tagállamban az eljárás még folyamatban van, ezért ezeket csak a kiadott sajtóközlemények és az OECD tanulmánya 13 alapján röviden ismertetjük Az OFT vizsgálata 14 Az Office of Fair Trading ( OFT ) 2010 szeptemberében indította meg a versenyfelügyeleti eljárását 15 az online szállodaértékesítési és foglalási piacon. Az eljárás egy kisebb online utazási ügynökség panasza alapján kezdődött, melyben a panaszos kifogásolta annak megakadályozását, hogy bizonyos szállodaláncok szobáit kedvezményes áron kínálja az interneten. Az OFT a vizsgálatot csak a nagyobb piaci részesedésű vállalkozásokra korlátozta, ezáltal hatékony és gyors eredményt várva. A versenyhatóság feltételezése szerint a vizsgálatnak azonban szélesebb piaci hatása is kialakul, mert feltehetően a többi piaci szereplő is érintett volt a magatartásban. Az OFT a 2012 nyarán kibocsátott előzetes határozatában (statement of objection SO ) megállapította, hogy a Booking.com B. V., valamint a Priceline.com Incorporated nevű anyavállalata, az Expedia Inc, az InterContinental Hotels Group plc ( IHG ), a Hotel Inter-Continental London Limited (ILC) a verseny korlátozására alkalmas módon összehangolták a magatartásukat 2007 óta. 16 A Booking.com a világ vezető online szállodafoglalási irodája. A Priceline.com, mely a Booking.com anyavállalata, az online utazási értékesítések piacán működik. Az Expedia az egyik legnagyobb utazással kapcsolatos online foglalási szolgáltató. A Booking. com és az Expedia a két legnagyobb online utazási ügynökség az Egyesült Királyságban, a két vállalkozás azonban eltérő üzleti modellel dolgozik. Az IHG a világ legnagyobb nemzetközi szállodavállalkozása, amelyhez a legfőbb szállodamárkák pl. Crown Plaza, Holiday Inn, Intercontinental tartoznak. A rendelkezésre álló adatok szerint a Booking. com és az Expedia külön-külön megállapodásokat kötöttek az IHG-val, amely megállapodások korlátozták az online utazási irodákat abban, hogy kedvezményeket adjanak a szállodai szobák árából. Az OFT szerint a feltételezett jogsértések korlátozzák az árversenyt az utazási irodák között, valamint megnövelik az utazási irodák számára a belépési korlátokat a piacra belépés és a terjeszkedés területén, ugyanis az utazási irodák legfőképpen a kedvezményes árak alkalmazásával növelhetnék a piaci részesedéseiket. Az OFT meglátása szerint ez a gyakorlat feltehetően egyre több online kereskedőt érint, amennyiben az internet lehetőséget biztosít a platformok fejlesztésére. A Booking.com vitatja az előzetes határozatban foglalt állításokat; állítása szerint a Booking.com olyan szállodafoglalási platformot üzemeltet, amely felett a szállodák teljes mértékben rendelkeznek, és teljes mértékben maguk állapítják meg az árakat, amelyek a Booking.com weboldalán megjelennek. Tehát a Booking.com közvetítőként (facilitator) vesz részt a szállodaszoba-foglalásban, és nem tekinthető a szállodai szobák viszonteladójának. Mivel a Booking.com nem játszik szerepet az árak meghatározásában, nem ellenőrzi a hotelek árazását, továbbá nem minősül a hotelek viszonteladójának, ezért nem vehet részt az OFT által feltételezett jogsértésben. Az OFT meglátása szerint a fenti ügyben a hagyományos és az online utazási irodák közötti verseny érintettsége nem releváns, mert az online utazási irodák már jelentősen kiszorították a hagyományos utazási irodákat a piacról, ezért a szállodáknak már nem 13 DAF/COMP(2013)1. 14 DAF/COMP(2013) o., (letöltés ideje: ). 15 CE/9320/10. számú eljárás. 16 Az Expedia, az IHG és az ILC október 17. és szeptember 21. között, míg a Booking.com, az IHG és az ICL közötti feltételezett jogsértés január 1. óta tart.
17 2013/1. versenytükör Tanulmányok 17 származik hasznuk a hagyományos utazási irodákkal kötött üzletekből. Ezért sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy a megállapodás inkább az internetplatform-tulajdonosok érdekét szolgálja a közvetítőkön keresztüli áregyeztetések és a belépési korlátok létrehozásán keresztül. Természetesen az áregyeztetés hatékony célokat is szolgálhat, mivel a célja irányulhat a platform által végzett speciális beruházások védelmére. Az elektronikus platformok amelyek főszabályként a szálloda ügynökeként működnek alapvető piacspecifikus beruházásokat hajtottak végre. A jelen ügyben a megállapodás létrehozását az elektronikus platformok kezdeményezték Svájci versenyhatóság vizsgálata 17 Az SCC az eljárást az amszterdami székhelyű Booking.com (anyavállalata: Priceline), az Expedia Inc beleértve az Expedia.com, a Hotels.com és a Venere vállalkozásokat, valamint a németországi székhelyű HRS vállalkozások ellen indította. A versenyhatóság gyanúja szerint az online értékesítést végző utazási irodák hotelekre vonatkozó legjobb ár garanciái, valamint a további járulékos szerződési kikötései jogellenes korlátozásokat tartalmazhatnak. A szerződéses kikötések szerint ugyanis az utazási ügynökségek megkövetelik a szállodáktól, hogy a legalacsonyabb árakat adják nekik, valamint megtiltják, hogy kedvezményes árakat kínáljanak máshol, pl. a hotelek saját weblapjain. A fenti magatartás feltehetően korlátozza a versenyt és illegálisan akadályozza az új versenytársakat a piacra lépésben. A legjobb ár garanciakikötések csökkentik a szállodák képességét, hogy a különböző kiskereskedelmi áraikat különböző csatornákon keresztül értékesítsék. A szerződéses klauzulák továbbá csökkentik a szállodai szobák különböző csatornákon keresztüli hozzáférhetőségét. Megállapítható továbbá, hogy a Booking.com, az Expedia és a HRS együttes domináns piaci pozíciójuk révén voltak képesek a fent nevezett szerződési klauzulák elfogadtatására és kikényszerítésére Szelektív forgalmazás és az online eladás általános tilalma A tagállamok versenyhatóságai több eljárást folytattak le olyan vállalkozások ellen, amelyek korlátozták a forgalmazók számára az online értékesítést. Ezek közül a francia versenyhatóság két vizsgálatát mutatjuk be (Pierre Fabre-ügy; Bang & Olufsen-ügy), amelyek szemléletesen ismertetik az online kereskedelmi értékesítés korlátozásának mechanizmusát A Pierre Fabre-ügy ismertetése A Pierre Fabre-ügyet csak fő vonalaiban ismertetjük, tekintettel arra, hogy a témában már számos tanulmány született. 18 A francia versenyhatóság 2008-ban megállapította, hogy a Pierre Fabre szerződési feltételei, amelyek az internetes értékesítés valamennyi formáját de facto kizárják, korlátozzák a Pierre Fabre forgalmazóinak kereskedelmi szabadságát, amennyiben kizárja a termékei forgalmazásának egyik módját. E tilalom továbbá korlátozza az interneten keresztül vásárolni kívánó fogyasztók választási lehetőségét, végül pedig akadályozza az olyan végső vásárlók részére történő értékesítéseket, akik nincsenek a szerződéses forgalmazó fizikai vonzáskörzetében. A versenyhatóság azt is megállapította, hogy a magatartás a forgalmazók aktív és passzív eladásainak korlátozásával egyenértékű (az engedéllyel rendelkező forgalmazók felé fennálló tilalom megfosztja őket annak lehetőségétől, hogy üzenetek küldésével forduljanak az ügyfelekhez vagy a honlapjukra felszólítás nélkül érkező kérésekre válaszoljanak). A hatóság szerint e tilalom szükségszerűen versenykorlátozó célú. 19 Fontos megállapítás volt a versenyhatóság részéről, hogy a vizsgált esetben az internetet nem forgalmazási helyként, hanem olyan alternatív értékesítési módként tekintette, amelyet az üzletben történő közvetlen értékesítéshez vagy a csomagküldéshez hasonlóan a valós értékesítési helyiségekkel rendelkező hálózatok forgalmazói alkalmaznak. 17 (letöltés ideje: ). 18 Például: Szilágyi Pál: A Pierre Fabre ügy: az online kereskedelem korlátozásának korlátai, Versenytükör VII. évfolyam, 2011, 2. szám, o. 19 Ján Mazák főtanácsnok indítványa C 439/09. sz. ügy Pierre Fabre Dermo Cosmétique SAS kontra Président de l Autorité de la Concurrence és Ministre de l Économie, de l Industrie et de l Emploi [EBHT 2011, o.].
18 18 Tanulmányok 2013/1. versenytükör A versenyhatóság úgy vélte, a Pierre Fabre nem bizonyította egyrészt a gazdasági fejlődést és a versenykorlátozás nélkülözhetetlen jellegét, másrészt, hogy a vizsgált magatartás hozzájárul a bőrkozmetikai termékek forgalmazásának javításához azáltal, hogy megelőzi a hamisítás és az engedéllyel rendelkező gyógyszertárak egymás általi kihasználásának veszélyét, harmadrészt, hogy e magatartás a fogyasztó jó egészségét, jólétét biztosítja azáltal, hogy a termék kiadásakor biztosítva van a gyógyszerész fizikai jelenléte. A kozmetikai cég érvelésében azt is állította, hogy az interneten keresztül történő értékesítés nem csökkentené az árakat. A versenyhatóság szerint azonban a fogyasztónak nem csupán az árak csökkenéséből származik előnye, hanem a forgalmazók által kínált szolgáltatás javulásából is, így többek között abból, hogy a fogyasztónak lehetősége van távolról, időbeli korlátozás nélkül termékeket rendelni, a termékekkel kapcsolatos információkhoz könnyen hozzá tud férni, és az árakat is össze tudja hasonlítani. A vizsgálat végén a versenyhatóság kimondta, hogy a fent említett magatartás versenykorlátozó megállapodásnak minősül, és határozatban kötelezte a Pierre Fabre-t, hogy töröljön minden olyan említést a szerződésekből, amely a kozmetikai és testápoló termékei internetes értékesítésének tilalmával egyenértékű, valamint (egy enyhe) pénzbírságot is kiszabott. A Pierre Fabre 2008 végén keresetet indított a Párizsi Fellebbviteli Bíróság (cour d appel de Paris) előtt a határozat megsemmisítése, másodlagosan pedig annak megváltoztatása iránt. Valamint ezzel egyidejűleg kérte a határozat végrehajtásának felfüggesztését nyarán az Európai Bizottság írásbeli észrevételeket terjesztett a Párizsi Fellebbviteli Bíróság elé, amelyből kitűnik, hogy a Bizottság egyért a francia versenyhatóság érveivel. 21 Az eljárást a Párizsi Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette az Európai Bíróság elé: [A] szerződés szerinti termékek végső felhasználók számára való internetes értékesítésének a szelektív forgalmazási hálózat keretében a szerződéses forgalmazókkal szemben előírt általános és abszolút tilalma tényleg olyan, az EK 81. cikk (1) bekezdése [az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése] értelmében vett különösen súlyos, célzott versenykorlátozásnak minősül e, amely kikerül a 2790/1999. rendelet szerinti csoportmentesség alól, de esetlegesen az EK 81. cikk (3) bekezdése [az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése] alapján egyedi mentesítésben részesülhet[?] 22 A jogforrások nem tartalmazzák a különösen súlyos korlátozás fogalmát (a kifejezés az Európai Bizottság vertikális korlátozásokról szóló 2010/C 130/01 iránymutatásából származik), így az Európai Bíróság a kérdést kizárólag abból a szempontból vizsgálta, hogy a kérdéses magatartás cél szerint versenykorlátozó-e. 23 A Párizsi Fellebbviteli Bíróság által feltett kérdésre az alábbi választ adta. 24 Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a szelektív forgalmazási rendszer keretében az a szerződéses kikötés, amely előírja, hogy a kozmetikai és testápoló termékek értékesítése a valóságban létező helyiségben, okleveles gyógyszerész kötelező jelenléte mellett történjék, és amelynek az a következménye, hogy ezen értékesítésekhez megtiltja az internet használatát, az e rendelkezés értelmében vett célzott versenykorlátozásnak minősül, amennyiben e szerződéses kikötés tartalmának és céljának, valamint az e kikötés hátterét képező jogi és gazdasági összefüggéseknek az egyedi és konkrét vizsgálatát követően úgy tűnik, hogy e kikötés a szóban forgó termékek jellemzőire tekintettel nem objektíven igazolt. A Bíróság szerint a vállalat által felhozott érvek nem igazolják objektíven az internetes értékesítések általános és abszolút tilalmát. A 330/2010/EU rendelet 4. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelet 2. cikkében biztosított csoportmentesség nem alkalmazható az olyan szelektív forgalmazási szerződésre, amely de facto megtiltja az internetnek a szerződés tárgyát 20 C-439/09. sz. ügy Pierre Fabre Dermo-Cosmétique [EBHT 2011, o.]. 21 A Főtanácsnok indítványa, Pierre Fabre-ügy (C 439/09. sz. ügy). 22 C-439/09. sz. ügy Pierre Fabre Dermo-Cosmétique [EBHT 2011, o.]. 23 Az ügy során bizonyos szintű zavar volt a tekintetben, hogy mi a különbség a célzott versenykorlátozás és a különösen súlyos korlátozás fogalma között. A Bizottságnak a kérdést előterjesztő bírósághoz címzett írásbeli észrevételeiből kitűnik, hogy a Bizottság úgy véli, hogy a kérdéses tilalom az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti különösen súlyos célzott versenykorlátozásnak minősül. A Bizottság azonban a Bíróság előtti előadása során tisztázta álláspontját e kérdés tekintetében, kijelentve, hogy bár lehet összefüggés a kettő között, a célzott korlátozás és a különösen súlyos korlátozás két különböző jogi fogalom. 24 C-439/09. sz. ügy Pierre Fabre Dermo-Cosmétique [EBHT 2011, o.].
19 2013/1. versenytükör Tanulmányok 19 képező termékek forgalmazási módjaként történő használatát. Ezzel szemben az ilyen szerződésre egyedileg alkalmazható az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti jogszabályi kivétel, amennyiben teljesülnek az e rendelkezésben meghatározott feltételek. Az ítélet megerősítette a francia hatóság következtetéseit, valamint az Európai Bizottság új vertikális iránymutatásában foglaltakat. Ennek következtében januárban a Párizsi Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta a francia versenyhatóság döntését és a vállalatra kiszabott bírságot A Bang & Olufsen-ügy ismertetése ben a francia Versenytanács eljárást kezdeményezett a hifi- és a házimozi-berendezések gyártói ellen a gazdasági miniszter utasítása alapján, miután a Versenypolitikai, Fogyasztóügyi és Csalás Elleni Főigazgatóság vizsgálatot tartott a szektorban. Azok a vállalkozások, amelyek feltehetően versenykorlátozó kikötéseket tartalmazó szerződéseket kötöttek a forgalmazóikkal, a francia hifi- és házimozipiac legnagyobb piaci szereplői. A Versenytanács vizsgálata megerősítette a korábbi vizsgálat eredményét, miszerint a vállalkozások megtiltották a forgalmazóiknak azt a lehetőséget, hogy online értékesítsék a termékeiket, és ez a magatartás a kereskedelem indokolatlan korlátozásának tekinthető. A vállalkozások ezt követően kötelezettségvállalási javaslattal éltek a Versenytanács felé, miszerint megváltoztatják szelektív forgalmazási szerződéseiket oly módon, hogy engedélyezik forgalmazóik számára az interneten történő értékesítést ban a Versenytanács három vállalkozás kötelezettségvállalását elfogadta, és lezárta az eljárást velük szemben. 26 A Versenytanács álláspontja szerint az így kialakított rendszer elősegíti a márkák közötti és a márkán belüli versenyt is, valamint egyensúlyt hoz létre a vállalkozás márkaimázsának megőrzése és a forgalmazási lehetőségek között. A Bang & Olufsen ( B&O ) ügyet külön kezelte a Versenytanács ban a Versenytanács hasonló magatartás miatt állapított meg jogsértést a korábban ismertetett Pierre Fabre-ügyben. A Pierre Fabre keresete nyomán a Párizsi Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette az eljárást az Európai Bíróság döntéséig. Ezért a Versenytanács az előzetes állásfoglalás-kérést figyelembe véve szintén felfüggesztette eljárását a B&O-ügyben. Az Európai Bíróság 2011 októberében nyilatkozott a felterjesztett kérdésben 27, ezt követően a versenyhivatal tovább folytatta az eljárást a B&O-ügyben is, végül december 12. napján hozott határozatot a B&O-ügyben. A határozatban euró bírságot szabtak ki a dán Bang & Olufsen vállalkozás francia leányvállalatára, mert ténylegesen megtiltotta a forgalmazói számára az interneten történő értékesítést. Az elektronikus háztartási eszközök értékesítése piacán a legnépszerűbb termékek online, a fizikai kiskereskedelmi értékesítéshez képest alacsonyabb áron kerülnek értékesítésre exkluzív szállítással. A versenyhatóság három kategóriát különít el az elektronikai termékek forgalmazásában: fehér termékek (elektromos háztartási készülékek), barna termékek (hifi-berendezések), szürke termékek (informatika és telefon). A barna termékeken belül négy további altípus különböztethető meg: vevőberendezések (rádió, televízió), hang- és képrögzítő (diktafon, magnetofon), elektroakusztikus termékek, valamint tartozékok, kiegészítők. A termékeket elemenként és rendszerben is lehet értékesíteni. 28 A gyártók különböző kedvező feltételt szabnak az online értékesítők részére, hogy csatlakozzanak a szelektív értékesítési hálózatukhoz. A B&O prémium elektronikai termékeket gyárt, francia leányvállalata a fenti elektronikus termékek franciaországi forgalmazásáért felelős. A vállalkozás alacsony, körülbelül 20% piaci részesedéssel rendelkezik az elektronikai termékek értékesítésének piacán. A francia leányvállalat 48 forgalmazón keresztül értékesítette a termékeket Franciaországban, és megkülönböztette a forgalmazóit, aszerint hogy a forgalmuk hány százalékát tették ki a B&O termékei. 29 A különböző kategóriájú forgalmazók különböző feltételekkel értékesítik a terméket. A leányvállalat és a forgalmazók között augusztus óta érvényben lévő európai szelektív keres- 25 (letöltés ideje: ), (letöltés ideje: ). 26 Decision No 06-D-28 of 5 October Paris Court of Appeal C-439/ A nagyközönségnek értékesített elektronikai termékek kereslete 2000 és 2007 között növekedett, míg 2008/2009 években visszaesés következett be. Ezt követően 2010-től ismét megnőtt a barna termékek kereslete. 29 A 48 forgalmazó közül 46 esetében a B&O-termékek értékesítési részaránya legalább 80%-ot tett ki (B1 típusú forgalmazók), 2 forgalmazó esetében legalább 50%-ot.
20 20 Tanulmányok 2013/1. versenytükör kedelmi szerződés ( Szerződés ) szerint értékesítik a forgalmazók a B&O-termékeit. A Szerződést a felek az azóta eltelt időben nem módosították. A Szerződés 6.1. pontja szerint a forgalmazó vállalja, hogy nem kínál értékesítésre terméket a B&O fogyasztói részére, valamint a B&O más, ugyanazon az értékesítési területen működő forgalmazói részére. Továbbá tilos a B&O termékeinek levélküldeményként történő értékesítése, vagyis a Szerződés ezen pontja kifejezetten tiltja a B&O-termékek postai úton történő értékesítését. A cég továbbá 2000 augusztusában kiadott egy körlevelet ( Körlevél ), mely a forgalmazóknak az interneten keresztüli értékesítés előírásait tartalmazza. A Körlevél és az azt kísérő levél szerint minden B1 típusú forgalmazónak lehetősége van saját oldalt elhelyezni a Bang & Olufsen saját honlapján a B&O által meghatározott követelmények (weboldal, struktúra, grafika) szerint. A B&O beleszólási jogot gyakorol a weboldal tartalma fölött. A B1 típusú forgalmazó tehát saját weboldalt üzemeltethet, amelyen keresztül jelezheti, hogy ő a B&O viszonteladója, képesítés alapján jogosult tanácsot adni az ügyfeleknek, meghívhatja az ügyfeleket a B&O üzletekben tartandó termékbemutatóra, illetve utalhat a B&O weboldalra. A fenti rendelkezések az önálló internethasználat közvetett megtiltását jelenti. A kísérőlevél szerint a forgalmazók kötelesek betartani a Körlevélben foglaltakat. A B&O vállalkozás 2001 áprilisában levelet küldött a forgalmazóknak, melyben kifejtette, hogy azért tiltja a postai úton történő értékesítést, mert a termékek tulajdonságai, természete azt nem engedi meg. A termékek tulajdonságai miatt speciális telepítés és programozás szükséges, ezért elengedhetetlen közvetítő a termékek értékesítéséhez. A évi meghallgatáson a B&O megerősítette, hogy a Szerződés 6.1. pontja ténylegesen a postai úton történő értékesítést tiltja, de nem nevesíti konkrétan az interneten történő értékesítés megtiltását. Kihangsúlyozták, hogy kiemelt fontosságot tulajdonítanak a közvetlen kapcsolattartásnak. A forgalmazók közötti versenyt elősegíti, hogy a fogyasztók a forgalmazóval szabadon kapcsolatba léphetnek a B&O.com weboldalon keresztül, és elektronikus levélben tárgyalhatnak egymással. A évi meghallgatáson a B&O hangsúlyozta, hogy csak a postai úton történő értékesítést tiltják, az interneten keresztüli értékesítést nem, a Szerződés megkötésének időpontjában nem is létezett internet. Az internetes értékesítést azonban kockázatosnak tartják, mert a forgalmazóra további költségeket terhel. Ugyanakkor 2012-től bizonyos feltételekkel be kívánják vezetni az internetes értékesítést. A forgalmazók nyilatkozatai szerint 2-3 évvel ezelőtt a B&O nem akarta megengedni az online értékesítést. A francia B&O magatartása egész Franciaországban érintette a jelzett termékek nagykereskedelmi értékesítését. A vizsgált magatartással érintett termékek nagy része a barna termékekhez, míg kisebb részük a szürke termékek családjához tartozik. A versenyhivatal szerint a Szerződés ténylegesen nem tiltja az interneten keresztüli értékesítést, különösen, hogy a megkötése időpontjában még nem létezett internet. Ugyanakkor viszont a Körlevél által a forgalmazók felé meghatározott internethasználati feltételek ténylegesen lehetetlenné teszik az interneten keresztüli értékesítést. Ebből következően a postai kereskedelem tiltása kiterjed az internetre is, amit alátámaszt az a tény is, hogy a B&O vállalkozás álláspontja szerint a forgalmazói szerződés nem engedi meg a távértékesítést, valamint a forgalmazók is megerősítették az interneten keresztüli értékesítés megtiltását. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a B&O szándéka hangsúlyozottan az interneten keresztüli tényleges értékesítés megtiltása volt. A vállalkozás csökkentette annak lehetőségét, hogy a forgalmazók a termékeket a szerződéses vagy a működési területükön kívül értékesítsék. Az interneten keresztüli értékesítés megtiltása korlátozta a márkán belüli versenyt azáltal, hogy a fogyasztókat megfosztotta egy disztribúciós csatornától, ezen túlmenően lecsökkentette a termékválasztékot azon fogyasztók számára, akik nem egy B&O értékesítési pont közelében laknak. Összességében megállapítható, hogy a B&O magatartása kifejezetten a verseny korlátozására irányult a szektorban. Az okozott kár azonban korlátozott volt, mert a termékek technológiai tulajdonságai miatt a potenciális vásárlók csak kis részét érinthette a vállalat magatartása. A versenyhivatal döntése szerint a Pierre Fabre precedens értékű ügy, ezért hivatkozott az Európai Bíróságnak a Pierre Fabre-ügyben hozott ítéletére, melyben kimondták, hogy szelektív forgalmazási szerződésben az online értékesítés tiltása a verseny cél alapú korlátozásának minősül, hacsak a cél objektíve nem megalapozott. A versenyhivatal figyelembe vett egy korábban már alkalmazott jogelvet, miszerint érvként nem fo-
Keszy-Harmath Zoltánné Kóczán Gergely Kováts Surd Martinovic Boris Takács Kristóf. A bankközi jutalék szerepe a kártyás fizetési rendszerekben
Keszy-Harmath Zoltánné Kóczán Gergely Kováts Surd Martinovic Boris Takács Kristóf A bankközi jutalék szerepe a kártyás fizetési rendszerekben MNB-TANulMáNyoK 96. 2011 Keszy-Harmath Zoltánné Kóczán Gergely
Versenyjogi megfelelés Versenykorlátozó megállapodások Martinovic Boris Vizsgáló Főtanácsos, GVH Székesfehérvár, 2013.05.23. Disclaimer Az elhangzottak az előadó személyes véleményét tükrözik, és nem tekintendők
Az on-line kereskedelem versenyjogi vonatkozásai
Az on-line kereskedelem versenyjogi vonatkozásai Vertikális korlátozások az e-kereskedelemben, figyelemmel az Európai Bizottság ágazati vizsgálatára dr. Tóth Adrienn Gazdasági Versenyhivatal Antitröszt
A kétoldalú piacok szerepe a bankközi jutalékok szabályozásában. GVH versenydolgozat. Jelige: Kétpart. 2011. szeptember. 30.
A kétoldalú piacok szerepe a bankközi jutalékok szabályozásában GVH versenydolgozat Jelige: Kétpart 2011. szeptember. 30. TARTALOMJEGYZÉK 2 Tartalomjegyzék 1. Bevezetés 4 2. Kétoldalú piacok alapok 4 2.1.
Vissi Ferenc: Antitröszt piacdefiníció nélkül? avagy a SLC/SIEC teszt terjedése
Vissi Ferenc: Antitröszt piacdefiníció avagy a SLC/SIEC teszt terjedése Az európai és magyar versenyjog aktuális kérdései Kajtár Takács Hegymegi-BarakonyiBaker & McKenzieÜgyvédi Iroda 2012. június 1. Tartalom
A BIZOTTSÁG 461/2010/EU RENDELETE
L 129/52 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2010.5.28. A BIZOTTSÁG 461/2010/EU RENDELETE (2010. május 27.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális
A jövő szabályozási kihívásai
1 A jövő szabályozási kihívásai Aranyosné dr. Börcs Janka NMHH Főigazgató HTE Médianet 2015 2015.10.09. Egységes Európai Digitális Piac Stratégia 2 Digitális termékek elérhetővé tétele Digitális hálózatok
Az áttérési költségek (switching cost) hatása a versenyre a távközlési piacokon
Az áttérési költségek (switching cost) hatása a versenyre a távközlési piacokon Készítette: Infrapont Kft. 2007. november 1 Tartalom Ábrajegyzék... 4 1. Bevezetés... 5 2. Az áttérési költségek általános
Kérdések és válaszok internetes kártyás fizetésről KÁRTYAELFOGADÁS
Kérdések és válaszok internetes kártyás fizetésről KÁRTYAELFOGADÁS Milyen típusú kártyákkal lehet fizetni? A VISA és az Mastercard dombornyomott kártyáival, ill. egyes VISA Electron kártyákkal. A VISA
Elektronikus fizetési megoldások tanulmány a GKM Infokommunikációs és E-gazdaság Főosztálya részére
Elektronikus fizetési megoldások tanulmány a GKM Infokommunikációs és E-gazdaság Főosztálya részére 2004 KPMG Cyprus is member firm of KPMG International, a Swiss cooperative. All rights reserved. T he

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság