Source: http://kraken.slv.cz/4Azs457/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:54:12+00:00

Document:
4Azs457/2005
è. j. 4 Azs 457/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) G. N., b) nezl. A. E, c) nezl. A. M., ¾alobci sub. b) a c) zastoupeni ¾alobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-22,
III. Zástupci ¾alobcù JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-3277/VL-16-P19-2002, nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu je obtì¾ování ze strany neznámých osob a vùle následovat man¾ela ¾alobkynì sub. a). ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾alobcù a pomìrù v zemi jejich pùvodu ¾alovaný ¾alobcùm neudìlil azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ namítali pochybení správního orgánu, který poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále konstatovali, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. chybí logická vazba mezi rozhodnutím a tìmito podklady. ®alobci navrhli, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-22, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného pouze v rozsahu poru¹ení procesních pøedpisù. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e øízení bylo provedeno bez podstatných procesních vad, byla dodr¾ena pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu i správního øádu, a to zejména ustanovení vyjadøující základní principy øízení a zabezpeèující ochranu zákonných práv a zájmù úèastníkù øízení. ®alovaný dostál své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady, kdy¾ se ¾alobkyní sub. a) a souèasnì zákonnou zástupkyní ¾alobcù sub. b) a c) provedl pohovor, o kterém byl øádnì sepsán protokol, jen¾ byl jako formálnì i obsahovì správný podepsán. ®alovaný si dále opatøil zprávy Ministerstva zahranièí USA. Podle názoru Mìstského soudu v Praze ¾alovaný hodnotil dùkazy podle své úvahy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a své hodnocení vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaný v souladu se zákonem pøihlédl k okolnostem konkrétního pøípadu-dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, osobám ¾alobcù i k obecným hlediskùm, tj. k politické a ekonomické situaci v Arménii a stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobcù. ®alovaným provedené hodnocení dùkazù neodporuje zásadám logiky a skutkové závìry ¾alovaného odpovídají provedeným dùkazùm. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítali, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledali vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdili, ¾e mají reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Arménii jim hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhli, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-34, ustanovil stì¾ovatelùm zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Stránského, advokáta.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-37, vyzval stì¾ovatele k doplnìní rozsahu a dùvodù napadení rozsudku kasaèní stí¾ností podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a souèasnì je pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2005 stì¾ovatelé uvedli, ¾e nezákonnost napadeného rozsudku spatøují v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Namítali, ¾e se soud nezabýval otázkou existence okolností hodných zvlá¹tního zøetele odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelé nesouhlasili s názorem Mìstského soudu v Praze, který se podle nich plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a pochybil, kdy¾ posoudil ¾ádost stì¾ovatelù jako zjevnì nedùvodnou a dùvody pro udìlení azylu dále neposuzoval. Stì¾ovatelé jsou v zemi pùvodu ohro¾eni na zdraví a ¾ivotì díky pronásledování man¾ela stì¾ovatelky sub. a) skupinami soukromých osob. Arménské státní orgány nejsou schopny tomuto pronásledování, zahrnujícímu vydírání s hrozbou fyzické likvidace, zabránit, v zemi panuje rozsáhlá korupce a státní orgány jsou ke zmínìným hrozbám neèinné. Vzhledem k tìmto skuteènostem se podle stì¾ovatelù soud mìl zabývat otázkou pøeká¾ek vycestování a dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelé namítali, ¾e soud je povinen v¹echny jimi uvedené okolnosti posuzovat s ohledem na ve¹keré zákonné dùvody pro udìlení azylu. ®alovaný poru¹il povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí a Mìstský soud v Praze tuto otázku vadnì posoudil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky sub. a). ®alovaný zdùraznil výjimeènost institutu azylu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné ... (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004).
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. námitky stì¾ovatelù týkající se dùvodù pro udìlení azylu a zji¹tìní pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovatelé tyto námitky neuplatnili v ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohli. V podané ¾alobì stì¾ovatelé namítali pouze procesní pochybení ¾alovaného, èím¾ podle citovaného ustanovení omezili rovnì¾ rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti tak vyplývá pouze námitka poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, které Mìstský soud v Praze vadnì posoudil, a námitka, ¾e Mìstský soud v Praze neúplnì hodnotil existenci dùvodù pro udìlení azylu, nezabýval se dùvody pro udìlení humanitárního azylu a pøeká¾kami vycestování.
Stì¾ovatelka tedy kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka sub. a) v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. V035185 ze dne 4. 7. 2002, kterou podala rovnì¾ jménem svých nezletilých dìtí, uvedla, ¾e Arménii opustila kvùli výhrù¾kám. Vyhro¾ovalo jí nìkolik mu¾ù, ptali se po jejím man¾elovi. Stì¾ovatelku sub. a) nav¹tìvovali opakovanì, ústnì a fyzicky ji napadali, av¹ak stì¾ovatelka se neobrátila na policii. Pøi jedné z náv¹tìv oznaèil maskovaný mu¾ jejího man¾ela za zrádce, stì¾ovatelka dostala strach a odjela za man¾elem do Èeské republiky. Na otázku, èeho se obává v pøípadì návratu do vlasti, stì¾ovatelka sub. a) odpovìdìla, ¾e pøesnì neví. Èeskou republiku oznaèila za cílový stát, kde chce ¾ít. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 25. 3. 2003, stì¾ovatelka sub. a) doplnila, ¾e v roce 2000 nav¹tívili její rodinu dva mu¾i z Ázerbajd¾ánu, kteøí slou¾ili s jejím man¾elem na vojnì na Ukrajinì. Asi o dvì hodiny pozdìji k nim vtrhli tøi maskovaní mu¾i v uniformách, kteøí mluvili arménsky, a obvinili v¹echny ze ¹pioná¾e. Chovali se hroznì, rozbili dveøe a man¾ela s jeho kamarády nìkam odvezli. Kdy¾ se man¾el stì¾ovatelky sub. a) nìkolik dní nevracel, jeho bratøi se obrátili na policii, která je odkázala na vojenskou policii. Tam zjistili, ¾e Ázerbajd¾ánci byli propu¹tìni, ale za propu¹tìní man¾ela stì¾ovatelky sub. a) chtìjí peníze na pøíkaz vedoucího vojenské policie. Rodina èást penìz zaplatila a man¾el stì¾ovatelky sub. a) byl propu¹tìn. Proto¾e nemohli sehnat zbytek penìz, utekl man¾el do Ruska a potom do Èeské republiky. Stì¾ovatelka sub. a) s dìtmi následuje man¾ela, doma ji opakovanì obtì¾ovali maskovaní mu¾i a øíkali jí, se její man¾el musí vrátit zpìt do Arménie. Poka¾dé se obrátila o pomoc na místní policii, ale v¾dy jí øekli, ¾e o nièem nevìdí a nepomohli jí. Na nadøízený policejní orgán se neobrátila, nebo» se domnívala, ¾e výsledek bude stejný. Maskovaní mu¾i pøicházeli tak dvakrát týdnì, a to a¾ do odchodu stì¾ovatelù ze zemì. Stì¾ovatelka sub. a) se domnívá, ¾e by ji tito lidé na¹li, i kdyby se pøestìhovala do jiné èásti Arménie. Konstatovala, ¾e jiné problémy v Arménii nemìla. Po pøíjezdu do Èeské republiky na stì¾ovatelku s dìtmi èekal její man¾el, pozdìji v¹ak odjel nìkam do Ruska. Z obèasných telefonátù s rodièi man¾ela vyplynulo, ¾e mají problémy s lidmi z vojenské policie, kteøí po¾adují doplatek za propu¹tìní man¾ela. Stì¾ovatelka sub. a) se obává, ¾e v pøípadì jejího návratu do Arménie by se staré problémy opakovaly. Stì¾ovatelka poté opravila svou výpovìï a uvedla, ¾e nebyla napadena fyzicky. Stì¾ovatelka ne¾ádala ¾ádné zmìny nebo doplnìní protokolu o provedeném pohovoru.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i Mìstský soud v Praze. ®alovaný dospìl k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, pøièem¾ Mìstský soud v Praze neshledal ¾ádná pochybení ¾alovaného, která byla pøedmìtem ¾alobních bodù.
Citovanými skuteènostmi, které stì¾ovatelé uvedli jako dùvody pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» podle ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. interpretovaného vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelé nemohou uplatòovat jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnili v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. ®alobní body v¹ak byly omezeny pouze na poru¹ení procesních pøedpisù a neuvádìly ¾ádné skutkové dùvody, proto nemohou být pøezkoumány námitky týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo pøiznání pøeká¾ek vycestování.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e Mìstský soud v Praze vadnì posoudil otázku, zda správní orgán splnil svou povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze, stejnì tak jako ¾alovaný, vycházel pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný z výpovìdi stì¾ovatelky sub. a) nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatelé mohli být v Arménii pronásledováni z azylovì relevantních dùvodù, nebylo tøeba zji¹»ovat dal¹í informace o zemi pùvodu stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zji¹tìní ¾alovaného za dostaèující, stejnì tak jako podklady, které si ¾alovaný pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelù opatøil.
Stì¾ovatelé dále namítali neúplnost hodnocení dùvodù pro udìlení azylu soudem, nevypoøádání se s dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nepøezkoumání existence pøeká¾ek vycestování.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze v mezích ¾alobních bodù nále¾itì pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, z hlediska správnosti a zákonnosti postupu ¾alovaného, a dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu. Mìstský soud v Praze neshledal ani ¾ádné poru¹ení ustanovení správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní body stì¾ovatelù byly formulovány pouze v obecné rovinì, posoudil Mìstský soud v Praze pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatele a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
S uvedenými závìry Mìstského soudu v Praze, stejnì tak jako s hloubkou a detailností soudního pøezkumu obecných ¾alobních námitek stì¾ovatelù, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a citované námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e soudy nemají povinnost posuzovat okolnosti uvedené ¾adateli o azyl v prùbìhu správního øízení s ohledem na ve¹keré zákonné dùvody pro udìlení azylu, ani¾ by byla v ¾alobì vznesena k tomu smìøující námitka. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v podané ¾alobì pouze obecnì namítali poru¹ení procesních pøedpisù, nemohl Mìstský soud v Praze pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného z jiných hledisek, nebo» byl limitován zákonným ustanovením § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze podrobil rozhodnutí ¾alovaného øádnému pøezkumu a v mezích ¾alobních bodù sám posoudil postup ¾alovaného, nelze proto souhlasit s námitkou stì¾ovatelù, ¾e se Mìstský soud v Praze pouze ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení azylu nebyla posouzena jako zjevnì nedùvodná, jak uvádí stì¾ovatelé, ale dùvody pøednesené stì¾ovateli podrobil ¾alovaný vìcnému pøezkumu a po jejich posouzení rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelùm azyl neudìluje.
Stì¾ovatelé podali souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelé s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìli.
Odmìna zástupci stì¾ovatelù JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, který byl stì¾ovatelùm ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-34, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2150 Kè, tj. 408,50 Kè. Zástupci stì¾ovatelù bude vyplacena èástka ve vý¹i 2558,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 104
in fine
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57