Source: http://kraken.slv.cz/7Azs219/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:07:00+00:00

Document:
7Azs219/2005
7 Azs 219/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele nezl. M. R., zastoupeného zákonným zástupcem O. R., právnì zastoupeného JUDr. Janem Frièem, advokátem se sídlem v Praze 5, ©tefánikova 65, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Az 10/2005-21,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Az 10/2005-21, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 4. 2005, è. j. OAM-645/VL-09-K04-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti týkající se jeho pronásledování èi obav z nìj v souvislosti s obavami jeho rodièù nelze pova¾ovat za pronásledování èi strach z nìj ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud nezjistil ani pochybení ministerstva v pøípadì rozhodnutí o neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Jestli¾e nebyl azyl udìlen rodièùm stì¾ovatele, nelze o udìlení azylu stì¾ovateli za úèelem slouèení rodiny kladnì rozhodnout. Nedùvodná byla rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. O pøípadném udìlení humanitárního azylu je toti¾ oprávnìno rozhodnout jen ministerstvo, a to na základì správního uvá¾ení, které je samo o sobì soudem nepøezkoumatelné. Soud není oprávnìn rozhodovat, které skuteènosti lze èi nelze hodnotit jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Je pouze oprávnìn zji¹»ovat, zda ministerstvo nepøekroèilo meze správního uvá¾ení anebo je nezneu¾ilo. To v¹ak krajský soud v dané vìci z obsahu správního spisu a z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí nezjistil. Rovnì¾ v pøípadì námitky týkající se existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nebyla ¾aloba dùvodná, kdy¾ krajský soud dospìl ke shodnému právnímu závìru jako ministerstvo, které ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 25. 2. 2004 a z nedùvodné ¾ádosti stì¾ovatele o azyl vyvodilo, ¾e se na stì¾ovatele pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu nevztahuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìna ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. V daném pøípadì, nezávisle na zamítavém rozhodnutí o udìlení azylu v pøípadì jeho otce a matky, je nutno vzít v úvahu, ¾e otec podal ¾ádost o azyl na základì svých osobních zku¹eností, pocitù a obav, kdy¾ sledoval pochopitelný zájem o bezpeènost své rodiny a stejnì tak i zájem, aby rodina ¾ila spoleènì a nikoliv oddìlenì. Matka stì¾ovatele se v rámci demokratizaèních opatøení a snah na Ukrajinì zapojila do volební kampanì za urèitou politickou stranu a do èinnosti volební komise a byla svìdkem machinace ve volbách v roce 2002. O tìchto machinacích informovala jednak svého man¾ela a následnì oba své nejbli¾¹í okolí a spolupracovníky. Reakce tøetích osob na jejich postoje byly negativní, jak popsali ve svých ¾ádostech a vyjádøeních, a rozhodnì po rodièích stì¾ovatele nelze spravedlivì po¾adovat, aby vyèkali pøímého útoku na jejich osoby, vèetnì jejich star¹ího nezl. syna V., zejména za neutì¹eného stavu obèanských a politických pomìrù na Ukrajinì v roce 2002, které pøetrvávají dosud. Opu¹tìní vlasti rodièi stì¾ovatele nebylo v jejich pøípadì opatøením nahodilým nebo spekulativním a tito mají i v souèasné dobì nadále obavy o svoji bezpeènost v pøípadì návratu do vlasti. Nelze pøehlédnout donedávna konkrétní izolaci Ukrajiny v politickém evropském prostøedí a dosud se ukazuje, ¾e politická moc na Ukrajinì byla a je dotèena nejrùznìj¹ími formami útlaku a omezeními politických a obèanských práv a svobod. Jestli¾e bylo rodièùm stì¾ovatele opakovanì vyhro¾ováno a naznaèováno, aby ze své vlasti ode¹li, nejedná se o ojedinìlý projev politického soupeøení, který vyboèuje z principù demokracie, jak se sna¾í dovodit ministerstvo. Rodièe stì¾ovatele se objektivnì nemohli obrátit na pøíslu¹né orgány státní moci ve vìci machinací ve volbách, jestli¾e tyto nebyly ochotny, popø. schopny, jim poskytnout ochranu. Stì¾ovatel má za to, ¾e souèasná praxe posuzování lidských práv na Ukrajinì ze zpráv ministerstev zahranièních vìcí cizích státù, resp. z jednoho státu, nemù¾e být jediným hlediskem, proto¾e ka¾dý stát posuzuje tento stav ze svého pohledu. V daném pøípadì naprosto chybí vlastní úvaha krajského soudu, která by se opírala o poznatky a zku¹enosti pøíslu¹ných orgánù Èeské republiky. Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 25. 2. 2004 postihuje období na Ukrajinì za rok 2003. Otec stì¾ovatele své obavy formuloval v protokolu o pohovoru dne 6. 4. 2005 a vyslovil, ¾e má obavu o ¾ivot a strach z uskuteènìní výhrù¾ek ze strany spolupracovníkù a ze strany neznámých osob, které vyhro¾ovaly jeho man¾elce za její kritiku prùbìhu parlamentních volen v roce 2002 a tento stav trvá. Neblahý stav demokracie na Ukrajinì se nezmìnil ani po posledních prezidentských volbách. Tyto informace jsou dostupné z bì¾ných zpravodajských a tiskových zpráv. Za tìchto okolností má stì¾ovatel právo domáhat se udìlení azylu podle § 12 a 13 zákona o azylu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil prostøednictvím svého zákonného zástupce ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Dikce citovaného ustanovení v sobì zahrnuje dva samostatné dùvody pro udìlení azylu. První spoèívá v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a druhý je zalo¾en na odùvodnìném strachu z pronásledování z taxativnì uvedených dùvodù. Pouhou nespokojenost rodièù stì¾ovatele se stavem obèanských a politických pomìrù na Ukrajinì vèetnì výhrad k prùbìhu voleb v r. 2002 nelze pod tyto dùvody podøadit. Pøi rozhodování o azylu je toti¾ nezbytné prokazovat konkrétní pronásledování èi diskriminaci ¾adatele o azyl nebo odùvodnìnost strachu z pronásledování. Skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu, proto¾e vycházelo s ohledem na vìk stì¾ovatele z tvrzení jeho otce a v souladu se zákonem je vyhodnotilo. Stì¾ovatel na Ukrajinì nikdy ne¾il, proto¾e se narodil na území Èeské republiky poté, kdy jeho rodièe zemi pùvodu opustili, a dùvody pro udìlení azylu odvozoval pouze od dùvodù svých rodièù. Pokud vyjádøil výhrady k podkladùm obsahujícím informace o politických a spoleèenských pomìrech na Ukrajinì, z nich¾ jak ministerstvo, tak krajský soud vycházely, neuvedl nic konkrétního, èím by pravdivost jejich obsahu zpochybnil. I kdy¾ stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jsou v jeho pøípadì naplnìna také ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, opìt nic konkrétního v tomto smìru neuvedl. Ve vztahu k § 13 zákona o azylu netvrdil, ¾e jeho rodinnému pøíslu¹níku byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 citovaného zákona a ¾e se tedy jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a pokud se jedná o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, není na udìlení azylu podle citovaného ustanovení právní nárok a ministerstvo posuzuje ka¾dý jednotlivý pøípad na základì správního uvá¾ení. Soud pak v pøezkumném øízení, jak ji¾ bylo uvedeno v napadeném rozsudku, není oprávnìn rozhodovat, které skuteènosti lze èi nelze hodnotit jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu a je pouze oprávnìn zji¹»ovat, zda ministerstvo nepøekroèilo meze správního uvá¾ení anebo je nezneu¾ilo.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 109
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 13
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud