Source: http://kraken.slv.cz/2As157/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:31:37+00:00

Document:
2As157/2017
2 As 157/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ©. F., zastoupený JUDr. Karlem Frimlem, CSc., advokátem se sídlem V Sedlci 29/15, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2016, è. j. KUJCK 122534/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2017, è. j. 54 A 9/2016-37,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøeboò, odboru dopravy, jako správního orgánu prvního stupnì, ze dne 17. 5. 2016, è. j. D14/16-Z©, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 24. 1. 2016 v 10:25 hodin øídil osobní motorové vozidlo zn. VW Caravelle, RZ: X, pod vlivem alkoholu. Pøi silnièní kontrole provedené hlídkou Policie Èeské republiky byla u ¾alobce provedena dechová zkou¹ka pøístrojem zn. Dräger, která po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení odhalila v dechu ¾alobce hladinu alkoholu v hodnotì 0,10 g/kg. ®alobce dále pøi silnièní kontrole nepøedlo¾il øidièský prùkaz. ®alobce uvedeným jednáním spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Správní orgán prvního stupnì ulo¾il za tento pøestupek ¾alobci podle § 125c odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 3000 Kè, dále mu podle § 125c odst. 6 zákona o silnièním provozu ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na území Èeské republiky na dobu 6 mìsícù, a dále mu té¾ podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal zmocnìnec ¾alobce odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou.
[4] Krajský soud neshledal ¾alobcem namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Postup správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného podle krajského soudu odpovídal platné právní úpravì a jejich rozhodnutí nejsou nesprávná ani nezákonná. Rozhodnutí správních orgánù odpovídají principu tzv. nulové tolerance, tedy zákazu øídit motorové vozidlo pod vlivem jakéhokoli mno¾ství alkoholu. Dechová zkou¹ka prokázala v pøípadì ¾alobce po odeètení stanovené odchylky mìøícího zaøízení pøítomnost alkoholu v mno¾ství 0,10 g/kg. Mìøicí pøístroj byl kalibrován a dechová zkou¹ka probìhla øádným zpùsobem. ®alobce se pøedmìtného pøestupku prokazatelnì dopustil a jeho subjektivní názor na vliv zji¹tìného mno¾ství alkoholu na jeho øidièské schopnosti je právnì irelevantní. Krajský soud dále neshledal ¾ádná pochybení ani pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného èi správního orgánu prvního stupnì, na která ¾alobce bìhem soudního øízení rovnì¾ poukazoval.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dvì stì¾ejní a podle jeho názoru související námitky, a to 1) zda bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì doruèeno a nabylo tak právní moci, a 2) zda zji¹tìná orientaèní (pøibli¾ná) hladina tìkavých látek 0,1 g/kg v dechu stì¾ovatele mohla ovlivnit jeho schopnosti k øízení vozidla, resp. zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona.
[7] Stì¾ovatel k prvé námitce uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného dosud nebylo doruèeno zákonným zpùsobem, proto¾e mìlo být doruèeno i jemu, nikoli jen jeho zástupci. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle tohoto ustanovení s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Toto ustanovení je podle stì¾ovatele ve správním øádu proto, aby se úèastník øízení, má-li nìco osobnì vykonat, o své povinnosti skuteènì dozvìdìl. V tomto smìru nemù¾e být dostateèné, pokud je rozhodnutí ukládající povinnost doruèeno pouze advokátovi jako zástupci úèastníka øízení, av¹ak takové rozhodnutí je nutné doruèit do vlastních rukou i úèastníkovi samotnému. Uvedené platí podle názoru stì¾ovatele právì i pro povinnost zaplatit pokutu, zdr¾et se øízení vozidla, odevzdat øidièský prùkaz apod. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e v pøípadì doruèování rozhodnutí ukládajícího povinnost pouze zástupci vznikne urèité vakuum , nebo» v¾dy bude nìjaký èas trvat, ne¾ zástupce uvìdomí o ulo¾ené povinnosti zastoupeného. U zákazu øízení motorových vozidel pak úèastníkovi hrozí obzvlá¹» záva¾né následky (vèetnì trestnìprávního postihu), nebo» pokraèování ne¾ se od svého zástupce ve správním øízení dozví o tom, ¾e nadále motorová vozidla ji¾ øídit nesmí, mù¾e napø. zpùsobit dopravní nehodu s vá¾nými dùsledky. Podle mínìní stì¾ovatele je tak jedinou správnou a logickou cestou, pokud se takové správní rozhodnutí doruèí úèastníkovi øízení do vlastních rukou, èemu¾ odpovídá i dikce § 34 odst. 2 správního øádu.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e neobstojí argument krajského soudu, podle nìho¾ nebylo potøebné doruèovat rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli do vlastních rukou, nebo» rozhodnutím ¾alovaného øízení skonèilo a ¾alovaný po stì¾ovateli ji¾ ¾ádnou osobní souèinnost nevy¾adoval. Výjimka v § 34 odst. 2 správního øádu nemíøí pouze na procesní povinnosti, ale dopadá na v¹echny situace, kdy má úèastník øízení nìco osobnì vykonat, a to i tøeba po právní moci rozhodnutí. V pøípadì ukládání sankcí se za úèelem jejich splnìní nezahajuje nové øízení, v¹echny dal¹í potøebné úkony probíhají pod stejným jednacím èíslem a se stejnými úèastníky. Není rozhodné, zda mohl zástupce stì¾ovatele okam¾itì svého klienta uvìdomit o vyzvednutí zamítavého rozhodnutí ¾alovaného z datové schránky. Stì¾ovatel pøesto dodává, ¾e jeho advokát byl v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného v cizinì a pøedmìtné rozhodnutí z datové schránky vyzvedla dnes ji¾ bývalá sekretáøka z jiné advokátní kanceláøe, která pouze zástupci stì¾ovatele v dobì jeho nepøítomnosti mimoøádnì vypomáhala. Nelze tak pou¾ít ani § 20 odst. 6 správního øádu, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nepøevzal advokátní koncipient nebo jiný zamìstnanec advokátní kanceláøe, ale osoba, která zamìstnankyní zástupce stì¾ovatele nikdy vùbec nebyla. S pøevzetím rozhodnutí ¾alovaného touto osobou tak nelze spojovat ¾ádné právní úèinky a rozhodnutí ¾alovaného nikdy nenabylo právní moci.
[9] Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e krajský soud nemìl o ¾alobì meritornì rozhodnout, ale mìl ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
[10] Druhý okruh kasaèních námitek stì¾ovatele se týká, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zji¹tìného mno¾ství alkoholu v jeho dechu. Stì¾ovatel obsáhle argumentuje tím, ¾e zákonnou podmínkou pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona je ovlivnìní øidièe motorového vozidla alkoholem. Podle poslednì uvedeného ustanovení øidiè nesmí øídit vozidlo [ ] bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem. Podle stì¾ovatele nejsou-li v¹ak schopnosti øídit motorové vozidlo alkoholem ovlivnìny, nemù¾e být øidiè za uvedený pøestupek posti¾en. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zji¹tìný výsledek pøítomnosti alkoholu v jeho dechu, který èinil 0,1 g/kg, neprokázal ovlivnìní øidièských schopností stì¾ovatele. Hodnota alkoholu zji¹tìná v krvi stì¾ovatele je orientaèní a nelze pøi ní hovoøit o jakémkoli ovlivnìní jeho øidièských schopností. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by jeho tvrzení podpoøil. Krajský soud v¹ak tento dùkaz neprovedl, co¾ zakládá nezákonnost napadeného rozsudku.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e právní pøedpisy ¾ádnou nulovou toleranci neznají, pouze zakazují øídit automobil tomu, kdo je alkoholem ovlivnìn. Závìry krajského soudu jsou absurdní, proto¾e v praxi znamenají, ¾e jakákoli zji¹tìná hodnota alkoholu v organismu èlovìka, která pøesáhne nulu, je trestná, by» by se jednalo o zcela zanedbatelné mno¾ství (stì¾ovatel uvádí jako pøíklad hodnotu 0,001 nebo 0,00000001 g/kg). Proto je rozhodující stupeò ovlivnìní øidièských schopností. Právì stupeò ovlivnìní øidièských schopností je tøeba zjistit, u¾ jen proto, ¾e na ka¾dého èlovìka pùsobí alkohol jinak. Hodnotu 0,1 g/kg v¹ak bude v¾dy tøeba posoudit tak, ¾e takové mno¾ství alkoholu v organismu nemá ¾ádný vliv na schopnosti bezpeènì øídit motorové vozidlo, a to i kdyby byla taková hodnota prokazatelnì a nezvratnì zji¹tìna.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nedávnou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (poznámka: jedná se o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, v podrobnostech viz èást IVd. ní¾e). Ten v pøípadì zamìstnance, který po¾il dvì nealkoholická piva a následnì dostal výpovìï v práci, nebo» nadýchal 0,31 promile, konstatoval, ¾e alkohol v dechu automaticky neznamená, ¾e byl ¾alobce alkoholem souèasnì ovlivnìn . Znalecký posudek znalce z Ústavu soudního lékaøství Fakultní nemocnice v Ostravì pak v judikovaném pøípadì dovodil, ¾e teprve hladina alkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,5 g/kg je pova¾ována za podnapilost . Rozhodnutí ostravských soudù a následnì Nejvy¹¹ího soudu prolomila dosavadní praxi správních orgánù v oblasti trestání dopravních pøestupkù.
III. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
[13] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 29. 5. 2017. ®alovaný nejprve uvedl, ¾e doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se správním øádem. Toto rozhodnutí bylo doruèeno do datové schránky zmocnìného zástupce stì¾ovatele dne 15. 9. 2016, tímto dnem rovnì¾ nabylo právní moci. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto ve vìci samé, jeho doruèením bylo øízení ukonèeno a ¾alovaný ji¾ nevy¾adoval od stì¾ovatele ¾ádnou osobní souèinnost v rámci vedení procesu. ®alovaný na podporu svých závìrù citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39, a ze dne 27. 10. 2016, è. j. 9 As 9/2016-52.
[14] ®alovaný dále odmítl i druhou kasaèní námitku stì¾ovatele, podle které nebylo prokázáno naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku. ®alovaný poukázal na to, ¾e pro naplnìní dané skutkové podstaty je zásadní, zda byl pomocí provedených dechových zkou¹ek zji¹tìn v tìle stì¾ovatele alkohol. V pøípadì stì¾ovatele byla øádnì provedenou zkou¹kou namìøena hodnota 0,34 g/kg, po odeètení stanovené odchylky ve vý¹i 0,24 g/kg bylo zji¹tìno, ¾e prokazatelné mno¾ství alkoholu v organismu stì¾ovatele bylo 0,10 g/kg. Tím bylo postaveno najisto i splnìní podmínky ovlivnìní stì¾ovatele alkoholem pøi øízení motorového vozidla. ®alovaný v tomto smìru odkázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32, které mu dávají plnì za pravdu.
[15] ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou ze dne 11. 6. 2017. Stì¾ovatel v ní zopakoval, ¾e nebezpeèné je jen takové mno¾ství etylalkoholu v krvi, které prokazatelnì schopnosti k øízení ovlivòuje a sni¾uje. Pøi krevní zkou¹ce se proto také provìøují i rùzné schopnosti a dovednosti, a to právì za úèelem zji¹tìní konkrétního ovlivnìní øidièe. U dechové zkou¹ky se taková vy¹etøení neprovádí, a proto je dechová zkou¹ka pouze orientaèní a málo prùkazná. Stì¾ovatele proto pøekvapuje, jak tvrdo¹íjnì ¾alovaný znìní zákona popírá, pøièem¾ oznaèuje jeho závìry za nesmyslné. Stì¾ovatel odkazuje na znìní § 5 odst. 1 písm. f) a písm. g) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu týká výhradnì ovlivnìní alkoholem nebo jinou návykovou látkou, nikoli v¹ak-jak se mylnì domnívá ¾alovaný-pøítomnosti jakéhokoli mno¾ství tìkavých látek v krvi. Stì¾ovatel rovnì¾ opìtovnì upozornil na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, které podle názoru stì¾ovatele jeho argumentaci podporuje.
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
IV. a. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
[19] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu. Jde o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) pøedstavuje souèást práva na spravedlivý proces i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy). Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro závìr, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
[21] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud toto: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak tento soud zaujal názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[22] Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou tedy zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Soudy v¹ak nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). S tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[23] K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Stì¾ovatel vzná¹í tuto námitku obecnì, ani¾ by konkrétnì rozvedl, v èem nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku tkví. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení, které by zakládalo nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve vý¹e uvedeném smyslu, neshledal. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a svùj právní náhled na posuzovanou vìc vylo¾il srozumitelnì a dostateènì. Z napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty stì¾ovatele (k tomu viz pøedev¹ím str. 6 a násl. rozsudku krajského soudu). Stì¾ovatel ostatnì s výkladem podaným krajským soudem obsáhle polemizuje ve své kasaèní stí¾nosti a v replice k vyjádøení ¾alovaného, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozsudku prakticky nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e napadený rozsudek má v¹echny zákonné nále¾itosti a je ve svìtle vý¹e citované judikatury srozumitelný. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
IV. b. Doruèování rozhodnutí ¾alovaného
[24] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný pochybil pøi doruèování svého rozhodnutí, nebo» postupoval v rozporu s § 34 odst. 2 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaného dosud nenabylo právní moci, proto¾e nebylo zákonným zpùsobem oznámeno stì¾ovateli, a krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout.
[25] Podle § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelem nastínìnou otázku ji¾ øe¹il ve své pøedcházející judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ustanovení § 33 a § 34 správního øádu jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou , uvedenou v § 34 odstavci 2 správního øádu , která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat. Musí se tedy jednat o písemnost, kterou je zastoupenému v øízení ukládána nìjaká procesní povinnost proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾ on sám, a to za pøedpokladu, je-li jeho osobní úèast nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován (zvýraznìní pøidáno). pokraèování [27] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì doruèoval ¾alovaný rozhodnutí, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání dopravních pøestupkù a za tyto pøestupky mu byly ulo¾eny sankce. Rozhodnutí ¾alovaného tedy pøedstavovalo rozhodnutí ve vìci samé, kterým bylo øízení ukonèeno. ®alovaný tak ji¾ nepotøeboval ¾ádnou osobní souèinnost ¾alobce, a proto správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze jeho zástupci. Právì tímto zpùsobem je nejúèinnìji zaji¹tìna i ochrana samotného stì¾ovatele. Zástupce (právní profesionál) mù¾e provádìt co nejrychleji a nejúèinnìji potøebné právní kroky k zaji¹tìní toho, aby zastoupený byl vèas informován a jeho práva byla ¹etøena.
[28] V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen advokátem JUDr. Karlem Frimlem, CSc. (viz plná moc ze dne 7. 3. 2016, ve spise správního orgánu prvního stupnì zalo¾ená na è. l. 6). Rozhodnutí ¾alovaného, kterým pøedmìtné øízení konèilo, pak mìlo být doruèeno toliko uvedenému zástupci. Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i jemu, pak se (jak je shora vylo¾eno) mýlí. Doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele vyvolalo úèinky s tím spojené a krajský soud nemohl ¾alobu jako pøedèasnou odmítnout (k tomu dále srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, a ze dne 27. 10. 2016, è. j. 9 As 9/2016-52).
[29] Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele, JUDr. Karlovi Frimlovi, CSc., advokátovi, doruèeno do datové schránky dne 15. 9. 2016 (doruèenka zalo¾ená ve správním spise ¾alovaného na è. l. 3), tedy v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu. S ohledem na argumentaci uvedenou vý¹e je tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho zástupce byl v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného v cizinì a písemnost z datové schránky vyzvedla jiná osoba, právnì irelevantní. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud této obranì stì¾ovatele uvìøil, nemìlo by to na posouzení vìci vliv. Pokud zástupce stì¾ovatele-advokát-odjel na krátkou dobu do zahranièí èi je jinak nepøítomen, je jeho odpovìdností zajistit, aby jeho klienti nedo¹li újmy kvùli jeho nepøítomnosti, a to ani v souvislosti s pøebíráním zásilek doruèovaných prostøednictvím veøejné datové sítì. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e pøíjem datových zpráv po dobu nepøítomnosti adresáta lze do jisté míry regulovat napø. pomocí vypnutí datové schránky, tímto zpùsobem dojde pouze k dodání zprávy, nikoli k jejímu doruèení (resp. k doruèení zprávy mù¾e následnì dojít a¾ opìtovným spu¹tìním datové schránky, popø. fikcí po uplynutí zákonem stanovené doby). Zástupce stì¾ovatele také samozøejmì nese odpovìdnost za to, komu svìøil pøístupové údaje ke své datové schránce po dobu nepøítomnosti v Èeské republice, jen stì¾í se proto nyní mù¾e dovolávat, ¾e je svìøil cizí osobì a k úèinnému doruèení pøedmìtné písemnosti tím nedo¹lo.
[30] Pro úplnost lze dodat, ¾e § 34 odst. 2 správního øádu vy¾aduje doruèování pøímo úèastníkovi, pokud má nìco v øízení osobnì vykonat. Pøedmìtné ustanovení tedy míøí na situace, kdy se po úèastníkovi vy¾aduje aktivní (komisivní) jednání. Zákaz èinnosti, který byl stì¾ovateli ulo¾en, je naopak povahy omisivní, tzn. stì¾ovatel byl pouze povinen urèité èinnosti se zdr¾et (zde øízení motorových vozidel). I z toho dùvodu není argumentace stì¾ovatele pøedestøená v kasaèní stí¾nosti pøíhodná.
IV. c. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku
[31] Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele se týká otázky, zda stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovatel obsáhle namítá, ¾e v dobì øízení motorového vozidla nebyl alkoholem ovlivnìn.
[32] Ani tyto kasaèní námitky stì¾ovatele neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
[33] Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu øidiè nesmí øídit vozidlo nebo jet na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem. Dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.
[34] Mezi stranami je nesporné, ¾e stì¾ovatel dne 24. 1. 2016 v 10:25 hodin øídil v obci Tøeboò osobní motorové vozidlo zn. VW Caravelle, RZ: X, pøièem¾ byl zastaven a kontrolován policejní hlídkou. Stì¾ovatel na místì nepøedlo¾il øidièský prùkaz s odùvodnìním, ¾e jej zapomnìl doma. U stì¾ovatele byla v 10:29 hodin provedena dechová zkou¹ka pøístrojem zn. Dräger Alcotest 7510 s pozitivním výsledkem 0,36 g/kg alkoholu v dechu. V èase 10:35 hodin byla dechová zkou¹ka zopakována s pozitivním výsledkem 0,34 g/kg alkoholu v dechu. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e pøedchozího dne mezi 20:00 hod. a 22:00 hod. vypil ètyøi desetistupòová piva zn. Kozel. Na místì bylo se stì¾ovatelem sepsáno oznámení pøestupku, ke kterému se stì¾ovatel nevyjádøil a podepsal jej. Stì¾ovatel souhlasil s namìøenými hodnotami a lékaøské vy¹etøení nepo¾adoval. Tyto skuteènosti jsou patrné ze spisového materiálu (viz è. l. 1 spisu správního orgánu prvního stupnì) a stì¾ovatel je v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nezpochybòoval.
[35] Krajský soud vy¹el pøi posuzování daného pøípadu pøedev¹ím z té skuteènosti, ¾e zákonná úprava v Èeské republice vychází z tzv. nulové tolerance k hladinì alkoholu v organismu øidièe. Tento závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, nebo» byl opakovanì judikaturou tohoto soudu potvrzen. Z konstantní judikatury lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, kde soud konstatoval, ¾e v Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích [poznámka: aktuálnì podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu]. Pokud krajský soud operoval s pojmem tzv. fyziologické hladiny alkoholu v krvi, je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení viny ze spáchání pøestupku musí být vylouèeno, ¾e je zji¹tìní konkrétní hladiny alkoholu v tìle obvinìného dùsledkem jiné okolnosti. Tento názor byl dále potvrzen napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 77/2011-76, ze dne 11. 3. 2015, è. j. 3 As 141/2014-24, èi ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32.
[36] V poslednì zmiòovaném rozsudku è. j. 10 As 173/2015-32 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e spoleèenská ¹kodlivost stì¾ovatelova jednání v souzeném pøípadì spoèívala v ohro¾ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích, a to v dùsledku øízení vozidla pod vlivem alkoholu. Zákonodárce tím, ¾e v § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu zakotvil nulovou toleranci hladiny alkoholu pøi øízení vozidla , zároveò definoval zájem spoleènosti na tom, aby øidièi neøídili vozidla pod vlivem alkoholu. Jednání v rozporu s touto povinností je toti¾ potenciálnì zpùsobilé ohrozit bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. Ka¾dé poru¹ení této povinnosti je nutné pova¾ovat za spoleèensky ¹kodlivé , a tudí¾ naplòující materiální stránku správního deliktu . Pøi úvaze, pokraèování byl-li spáchán pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, se nerozli¹uje míra ¹kodlivosti takového jednání ve smyslu rozli¹ování øidièových schopností bezpeènì vozidlo ovládat. Z hlediska zavinìní postaèí, dopustil-li se øidiè takového jednání alespoò v nevìdomé nedbalosti. [ ] Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu proto není rozhodující, do jaké míry byl øidiè alkoholem ovlivnìn (to je ryze individuální zále¾itost), ale postaèuje, ¾e ovlivnìn byl, tj. ¾e v jeho tìle byl pøítomen alkohol.
[37] S ohledem na vý¹e uvedené je argumentace stì¾ovatele týkající se míry ovlivnìní jeho øidièských schopností v návaznosti na zji¹tìnou hladinou alkoholu v jeho organismu právnì irelevantní. Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu postaèuje, ¾e v tìle stì¾ovatele byla prùkaznì zji¹tìna pøítomnost alkoholu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatel opakovanì tvrdí, ¾e dechová zkou¹ka je pouze orientaèní, nepøesná, a ¾e podle jeho názoru musí dojít k laboratornímu vy¹etøení krve pomocí metody plynové chromatografie. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem byl v rozhodné dobì zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (poznámka: tento právní pøedpis byl s úèinností ode dne 31. 5. 2017 nahrazen zákonem è. 65/2017 Sb., o ochranì zdraví pøed ¹kodlivými úèinky návykových látek, který obsahuje ohlednì orientaèního a odborného lékaøského vy¹etøení obdobnou právní úpravu jako zákon è. 379/2005 Sb.).
[39] Podle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. je orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který má na mysli § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., je zákon è. 505/1990 Sb., o metrologii, resp. provádìcí vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu (srov. bod 7.4.2 pøílohy uvedené vyhlá¹ky a té¾ pro úplnost srov. obdobnou úpravu v § 19 a¾ 25 zákona è. 65/2017 Sb.).
[40] Je zøejmé, ¾e právní úprava pøedvídá dva zpùsoby vy¹etøení zji¹»ujících obsah alkoholu v organismu èlovìka, a to orientaèní vy¹etøení [podle § 2 písm. o) zákona è. 379/2005 Sb. napø. dechová zkou¹ka] a odborné lékaøské vy¹etøení [podle § 2 písm. p), písm. q) zákona è. 379/2005 Sb. napø. odbìr vzorku ¾ilní krve]. Odborné lékaøské vy¹etøení vzorku krve se provádí v pøípadì, kdy je odmítnuto provedení dechové zkou¹ky, popø. v situacích, kdy dechovou zkou¹ku nelze provést èi úspì¹nì dokonèit. Je-li dechová zkou¹ka provedena analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede, resp. provedeno být nemusí.
[41] K prùkaznosti dechové zkou¹ky se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 As 12/2012-21, v nìm¾ uvedl, ¾e [ ] pøítomnost alkoholu v krvi je mo¾né prokázat na základì samotného orientaèního vy¹etøení. V opaèném pøípadì by zákon v pøípadì pozitivního výsledku dechové zkou¹ky nepochybnì po¾adoval i následné provedení lékaøského vy¹etøení za úèelem potvrzení pøítomnosti alkoholu v krvi øidièe. Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe rovnì¾ zdùraznil, ¾e výraz orientaèní znamená, ¾e zji¹tìná hladina alkoholu v krvi je sice zji¹tìna jen pøibli¾nì, nicménì tuto pøibli¾nost lze kvantifikovat a zohlednit v koneèném výsledku zkou¹ky. V úvahu je tøeba vzít jednak mo¾nou odchylku mìøení pøístroje (0,04 g/kg) a dále fyziologickou hladinu alkoholu v krvi ve vý¹i 0,2 g/kg, která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu, atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Tyto hodnoty je nutné od výsledku dechové zkou¹ky odeèíst a takto jej tedy korigovat ve prospìch øidièe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79).
[42] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shrnoval vý¹e, byla pøi kontrole stì¾ovatele dne 24. 1. 2016 v 10:29 hodin provedena dechová zkou¹ka pøístrojem zn. Dräger Alcotest 7510 s pozitivním výsledkem 0,36 g/kg alkoholu v dechu. V èase 10:35 hodin byla dechová zkou¹ka zopakována s pozitivním výsledkem 0,34 g/kg alkoholu v dechu. Souèástí správního spisu je ovìøovací list è. 1014-OL-31324-15 analyzátoru alkoholu v dechu typu Dräger Alcotest 7510, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ovìøení bylo provedeno dne 27. 10. 2015, doba platnosti ovìøení konèila dne 27. 10. 2016. Souèástí spisového materiálu je té¾ kalibraèní protokol o zkou¹ce pøedmìtného analyzátoru è. P/2015/1794/10, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kontrola pøístroje byla provedena dne 19. 10. 2015 a pøí¹tí zkou¹ka mìla být provedena dne 18. 4. 2016 (viz è. l. 13 ve spise správního orgánu prvního stupnì). Mìøení alkoholu v dechu stì¾ovatele bylo provedeno v souladu s metodikou mìøení alkoholu v dechu Èeského metrologického institutu è. 114-MP-C008-08, podle které je nutné pøi pozitivních zkou¹kách na alkohol (na displeji pøístroje se zobrazí èíselná hodnota vìt¹í ne¾ 0,00) mìøení minimálnì jednou zopakovat po uplynutí 5 minut. Aby bylo mo¾né výsledek brát jako akceptovatelný, nesmí mezi výsledky obou mìøení být rozdíl vìt¹í ne¾ 10 %. Významem metodiky mìøení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 As 170/2012-24, v nìm¾ uvedl následující: Metodiku sice není mo¾no samu o sobì pova¾ovat za právnì závazný pokyn pro postup policisty, nicménì má pro posouzení vìrohodnosti mìøení velký význam. Metodika má zohlednit v¹echny relevantní vlastnosti mìøicího pøístroje (zejména jeho technické parametry, fyzikální principy, na základì nich¾ funguje, aj.) vèetnì pøedem pøedvídatelné nestandardní situace pøi mìøení. S ohledem na to v¹e má dát u¾ivateli mìøicího pøístroje takové pokyny k jeho pou¾ívání, které povedou pøi jejích dodr¾ení ke spolehlivým výsledkùm mìøení. Metodika má tedy zajistit, ¾e postupuje-li policista podle ní, mù¾e být výsledek mìøení pova¾ován za vìrohodný.
[43] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìøení alkoholu v organismu stì¾ovatele pomocí dechového analyzátoru probìhlo v souladu se zákonnými po¾adavky i s po¾adavky, které na tento postup zji¹»ování alkoholu v krvi øidièù klade konstantní judikatura (viz vý¹e). Subjektivní názor stì¾ovatele na vliv zji¹tìného mno¾ství alkoholu na jeho schopnosti k øízení motorového vozidla je pro posouzení vìci naprosto nerozhodný. U stì¾ovatele probìhly v rozmezí pìti minut dvì dechové zkou¹ky pomocí ovìøeného a øádnì kalibrovaného analyzátoru, které potvrdily pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele, rozdíl mezi výsledky obou mìøení pøitom nepøesáhl 10 %. Od druhého (ni¾¹ího) výsledku pak správní orgány zcela správnì a ve prospìch stì¾ovatele odeèetly hodnotu 0,24 g/kg, výsledná prokazatelná hodnota alkoholu v krvi stì¾ovatele tak dosáhla vý¹e 0,10 g/kg. Nic nesvìdèí o tom, ¾e by výsledek mìøení nebylo mo¾no pova¾ovat za vìrohodný. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu tak bylo v pøípadì stì¾ovatele nade v¹echnu pochybnost a nále¾itým zpùsobem prokázáno. Dechové zkou¹ky probìhly bez problémù a byly úspì¹nì dokonèeny, nebyl tak ¾ádný zákonný dùvod pro to, aby bylo provedeno odborné lékaøské vy¹etøení stì¾ovatele. pokraèování [44] Námitky stì¾ovatele, ¾e dechová zkou¹ka je orientaèní, nespolehlivá a neprùkazná, je tedy nutno s odkazem na vý¹e pøedestøenou argumentaci odmítnout. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e dechová zkou¹ka v jeho pøípadì zjistila mno¾ství alkoholu v jeho organismu ve vý¹i 0,34 g/kg. Teprve po odeètení stanovené odchylky od fakticky zji¹tìného mno¾ství byl dán koneèný výsledek mìøení ve vý¹i 0,10 g/kg, který se zdá stì¾ovateli jako velmi nízký, a proto jej napadá a tvrdí, ¾e taková hodnota odpovídá toliko pøirozené hladinì alkoholu v krvi. I po odeètení stanovené odchylky byl alkohol v krvi stì¾ovatele pøítomen a stì¾ovatel je tak plnì odpovìdný za pøedmìtný pøestupek. Stì¾ovatel si mohl a mìl být vìdom, ¾e v dobì øízení motorového vozidla mohl stále být alkoholem ovlivnìn, pøestupek tedy spáchal minimálnì z nedbalé nevìdomosti. Argumentace, ¾e stì¾ovatel vypil veèer pøed jízdou pouze ètyøi desetistupòová piva a druhý den ráno tedy v ¾ádném pøípadì nemohl nic nadýchat, zùstala v rovinì pouhého tvrzení. Jen stì¾ovatel ví, jaké alkoholické nápoje a v jakém mno¾ství pøed jízdou po¾il, v ka¾dém pøípadì je v¹ak plnì odpovìdný za své jednání a je jen na nìm, aby svìdomitì zvá¾il, zda mù¾e být alkoholem ve smyslu zákona o silnièním provozu bìhem jízdy je¹tì stále ovlivnìn, èi nikoli. K ovìøení pøítomnosti zbytkového alkoholu v organismu nadto existují na trhu bì¾nì dostupné technické pomùcky.
[45] Krajský soud postupoval s ohledem na vý¹e uvedené správnì, kdy¾ k provedení dùkazu znaleckým posudkem pro nadbyteènost nepøistoupil (viz odst. 30 rozsudku krajského soudu). I kdyby byl takový posudek vy¾ádán, nemohl by zpìtný propoèet hladiny alkoholu vyvrátit dùkaz dechovou zkou¹kou. Dùkaz dechovou zkou¹kou, která byla provedena pomocí øádnì ovìøeného a kalibrovaného analyzátoru, za souèasného naplnìní podmínek stanovených metodikou mìøení alkoholu v dechu Èeského metrologického institutu, je toti¾ postaèující k prokázání viny stì¾ovatele. V souhrnu tak v¹echny skuteènosti, ze kterých vycházely správní orgány i krajský soud, tvoøí logický a uzavøený øetìzec dùkazù, které dokládají, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Za takové situace nebylo nutno provádìt dal¹í dùkazy a správní orgány, resp. krajský soud, proto neporu¹ily povinnost zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti.
IV. d. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu
[46] Stì¾ovatel té¾ v kasaèní stí¾nosti a v replice poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, které podle jeho názoru prolomilo dosavadní praxi tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel.
[47] Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì upozornit, ¾e citovaný judikát má jistì velký význam pro interpretaci pracovnìprávních pøedpisù, av¹ak jeho závìry nelze bez dal¹ího pøenést do oblasti pøestupkù v dopravì a øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu (v podrobnostech k tomu viz ní¾e).
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nezbytné zásadnì korigovat citaci vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu v replice stì¾ovatele, která je velmi zavádìjící. Stì¾ovatel toti¾ vynechal v citované pasá¾i nìkolik dùle¾itých slov a slovních spojení, na jiných místech naopak nìkterá slova pøidal. Nejvy¹¹í soud podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e stav pod vlivem alkoholického nápoje nemusí být dán ji¾ pouhým po¾itím alkoholického nápoje, nýbr¾ k jeho po¾ití musí dojít v takové míøe, ¾e má vliv na sní¾ení du¹evních funkcí a celkové pohotovosti. Pozitivní zji¹tìní alkoholu v organismu neznamená v¾dy bez dal¹ího poru¹ení povinností
[49] Celý odstavec rozsudku sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, ze kterého stì¾ovatel citoval, v¹ak zní takto: V posuzovaném pøípadì odvolací soud nemìl pochybnosti, ¾e pozitivní zji¹tìní o tom, zda je zamìstnanec pod vlivem alkoholických nápojù, znamená poru¹ení jeho povinnosti vztahující se k jím vykonávané práci ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce, které zakazuje vstupovat pod jejich vlivem na pracovi¹tì zamìstnavatele. Pøi hodnocení intenzity tohoto poru¹ení právních povinností-na rozdíl od ¾alované, která rozvázala pracovní pomìr se ¾alobcem vycházejíc ze zásady tzv. nulové tolerance k alkoholu zdùraznil, ¾e posouzení otázky intenzity tohoto poru¹ení pracovních povinností v¾dy závisí na konkrétních okolnostech daného pøípadu. Hodnotil proto nejen pozitivní zji¹tìní samo o sobì, nýbr¾ i hodnoty, které byly zji¹tìny (mj. okolnost, ¾e pøed vlastním poèátkem smìny byl výsledek zji¹tìní 0,23, tedy hodnota, která se blí¾í hladinì 0,2, je¾ je pova¾ována za neprùkaznou s ohledem na mo¾nou laboratorní chybu, resp. tzv. fyziologickou hladinu), pøièem¾ pøihlí¾el k osobì ¾alobce a k jeho dosavadnímu postoji k plnìní pracovních úkolù, kdy ¾alobce byl zamìstnán u ¾alované více ne¾ 18 let, pøièem¾ nebylo tvrzeno ani v øízení nevy¹lo jiným zpùsobem najevo, ¾e by mu bylo v minulosti vytýkáno poru¹ení pracovních povinností, a neponechal stranou ani skuteènost, ¾e ¾alobce vykonával funkci vedoucího smìny v provozu ocelárny. S pøihlédnutím k tomu, ¾e stav, kdy zamìstnanec ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce vstupuje na pracovi¹tì zamìstnavatele pod vlivem alkoholického nápoje, nemusí být dán ji¾ pouhým po¾itím alkoholického nápoje, nýbr¾ k jeho po¾ití musí dojít v takové míøe, ¾e má vliv na sní¾ení du¹evních funkcí a celkové pohotovosti zamìstnance (srov. obdobnì závìry býv. Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 1. 1974 sp. zn. Cpj 37/74 uveøejnìné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roè. 1976 pod è. 11), je správný závìr odvolacího soudu, ¾e pozitivní zji¹tìní neznamená v¾dy (bez dal¹ího) poru¹ení povinností takové intenzity, aby je bylo mo¾né kvalifikovat jako záva¾né poru¹ení povinnosti ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce.
[50] Nejvy¹¹í soud se tedy v rozsudku ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, zabýval výkladem pracovnìprávních pøedpisù, nikoli veøejnoprávních, konkrétnì se zabýval výkladem § 106 odst. 4 písm. e) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, v návaznosti na dùvod výpovìdi z pracovního pomìru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Nejvy¹¹í soud v posuzovaném pøípadì souhlasil se závìrem odvolacího soudu, ¾e dotèený zamìstnanec pod vlivem alkoholického nápoje na pracovi¹tì zamìstnavatele vstoupil, èím¾ nepochybnì poru¹il povinnost stanovenou v § 106 odst. 4 písm. e) zákoníku práce. Nejvy¹¹í správní soud chápe tento dílèí závìr jako potvrzení nulové tolerance k alkoholu i v oblasti pracovnìprávní-o prolomení této zásady (které dovozuje stì¾ovatel) tedy nemù¾e být øeè. Nejvy¹¹í soud pak potvrdil názor odvolacího soudu, podle kterého s pøihlédnutím ke v¹em relevantním okolnostem daného pøípadu neznamenalo toto poru¹ení pracovních povinností zamìstnance dùvod k výpovìdi podle § 52 písm. g) zákoníku práce, resp. nejednalo se o tak záva¾né a intenzivní poru¹ení pracovních povinností, aby zakládalo výpovìdní dùvod dle zmínìného ustanovení zákoníku práce. ©lo tedy o posouzení intenzity poru¹ení právní normy ze strany dotèeného zamìstnance, nikoli o to, zda k poru¹ení do¹lo èi nikoli. V pøípadì stì¾ovatele naopak nejde o posouzení intenzity èi záva¾nosti poru¹ení povinnosti, ale právì o to, zda k poru¹ení do¹lo, tedy konkrétnì zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel svým jednáním skutkovou podstatu tohoto pøestupku naplnil, jak bylo podrobnì rozvedeno v odstavcích [31] a¾ [45] vý¹e.
[51] S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv nepøesný a z kontextu vytr¾ený odkaz na citovaný judikát Nejvy¹¹ího soudu za nepøiléhavý.
[52] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e v Èeské republice platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel a podle ní¾ je jakékoliv mno¾ství alkoholu z po¾ití alkoholických nápojù zpùsobilé k tomu, aby jím byl øidiè pøi øízení ovlivnìn (z novìj¹í judikatury tohoto soudu k tomu srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 As 163/2016-28). Tato zásada je navíc z dikce § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu zøejmá, nebo» podle vìty druhé (za støedníkem) tohoto ustanovení pouze v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem, co¾ je ve vztahu k alkoholu dikcí této druhé vìty zmínìného ustanovení vylouèeno. V pøípadì alkoholu tedy není stanoveno provádìcím právním pøedpisem pokraèování ¾ádné minimální limitní mno¾ství, které musí být zji¹tìno, jinak nelze uplatnit odpovìdnost øidièe za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu.
[53] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e pojetí nulové tolerance alkoholu v krvi pøi øízení motorových vozidel opakovanì aproboval jako ústavnì konformní i Ústavní soud (srov. napø. usnesení ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3431/11). Ostatnì právì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32, z jeho¾ závìrù nyní soud pøedev¹ím vycházel a neshledal pøitom ¾ádný dùvod se od nich jakkoli odchýlit, byl napaden ústavní stí¾ností. Tato ústavní stí¾nost byla Ústavním soudem pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta, nebo» Ústavní soud neshledal na ustálených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nic nesprávného, resp. protiústavního (srov. usnesení ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 2319/16). Lze pøitom poukázat na to, ¾e v pøípadì posuzovaném soudem pod sp. zn. 10 As 173/2015 byla øidièi namìøena prokazatelná hodnota alkoholu v krvi pouze ve vý¹i 0,01 g/kg.
[54] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zji¹tìné mno¾ství alkoholu v organismu stì¾ovatele mìlo vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Zmìøené mno¾ství alkoholu v krvi øidièe je jednou z okolností, ke které správní orgán pøihlí¾í pøi stanovení výmìry zvolené sankce. Správní orgán prvního stupnì tak ve vìci stì¾ovatele uèinil, kdy¾ s pøihlédnutím k zji¹tìnému nízkému mno¾ství namìøeného alkoholu ulo¾il stì¾ovateli pokutu i zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na spodní hranici zákonného rozpìtí, tj. pokutu ve vý¹i 3000 Kè (pøi zákonné sazbì od 2500 Kè do 20 000 Kè) a zákaz øízení v délce trvání 6 mìsícù (pøi zákonném rozpìtí od 6 mìsícù do jednoho roku). Zji¹tìné mno¾ství alkoholu v krvi øidièe nemá ¾ádný vliv na jeho odpovìdnost za pøedmìtný dopravní pøestupek, ale promítá se do hodnocení a úvah o spoleèenské nebezpeènosti spáchaného pøestupku a má vliv na pøísnost ulo¾ené sankce. To bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìno.
[55] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[56] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 21. èervence 2017

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 § 5
 § 34
 § 34
 § 34
 § 20
 soud 
 § 46
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 125
 § 5
 soud 
 § 5
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 125
 soud 
 soud 
 § 5
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 § 16
 § 19
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 52
 soud 
 § 106
 § 52
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 52
 § 125
 soud 
 soud 
 § 5
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud