Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2007
Timestamp: 2018-06-24 23:03:33+00:00

Document:
4Ads3/2007
è. .j. 4 Ads 3/2007-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-48,
Podáním ze dne 15. 11. 2006, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyhodnotil jako podání se znaky kasaèní stí¾nosti, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-48, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2006, è. j. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 357/2005 Sb., s odùvodnìním, ¾e neprokázal úèast na rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøezkoumal napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2006, è. j. X, v mezích ¾alobních bodù, jak mu ukládá § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná.
Podání, jím¾ ¾alobce brojí proti shora oznaèenému rozsudku, a které krajský soud vyhodnotil jako podání se znaky kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel podal, ani¾ by byl zastoupen pro toto øízení advokátem, a také ani¾ by pøíp. po¾ádal soud o ustanovení zástupce.
Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Proto¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání, a souèasnì proto¾e se dané podání z pohledu po¾adavkù, kladených zákonnou úpravou na kasaèní stí¾nost jevilo jako neurèité, vyzval Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 11. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-58, aby ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení upøesnil, zda jeho podání ze dne 15. 11. 2006 má být pokládáno za kasaèní stí¾nost, a v pøípadì, ¾e ano, aby dolo¾il v té¾e lhùtì, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen v souladu s § 105 odst. s. ø. s., a aby ve stejné lhùtì kasaèní stí¾nost doplnil o uvedení dùvodù nezákonnosti rozsudku, kterým krajský soud rozhodl o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2006, è. j. x.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 22. 11. 2006, v nìm¾ vyjádøil podiv nad tím, ¾e má být zastoupen advokátem, a dále uvedl, ¾e s ustanoveným advokátem v minulosti v jiné vìci neudìlal dobrou zku¹enost.
Poté se Krajský soud v Èeských Budìjovicích znovu obrátil na stì¾ovatele, a to pøípisem ze dne 28. 11. 2006, v nìm¾ stì¾ovatele pouèil, ¾e z jeho dopisu ze dne 22. 11. 2006 není zøejmé, zda vyhovìl výzvì soudu a je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» plnou moc, která by pøibrání advokáta dokládala, stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il. Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele znovu vyzval, aby obratem sdìlil, zda si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud by chtìl z dùvodu nemajetnosti po¾ádat o ustanovení advokáta soud, má se jednoznaènì vyjádøit, ¾e soud o ustanovení advokáta ¾ádá, a souèasnì vyplnit a zaslat zpìt soudu prohlá¹ení o majetkových pomìrech, které soud ke svému pøípisu stì¾ovateli pøilo¾il.
Stì¾ovatel na tento dopis krajského soudu reagoval svým obsáhlým dopisem, v nìm¾ ve vztahu k ustanovení advokáta uvedl: kdy¾ advokáta vy¾adujete, pak ale ¾ádám vá¹ soud, aby mi pøidìlil pokud mo¾no bývalého vysokého dùstojníka STB. Souèasnì k tomu to dopisu stì¾ovatel pøilo¾il vyplnìné prohlá¹ení o majetkových pomìrech.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem zaslané vyplnìné prohlá¹ení o majetkových pomìrech nebylo úplné, vyzval Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele dal¹ím pøípisem, v nìm¾ podrobnìji stì¾ovatele pouèil, co v¹e má být v prohlá¹ení vyplnìno, a po¾ádal jej o nové vyplnìní formuláøe, který mu souèasnì znovu zaslal.
Stì¾ovatel soudem zaslaný formuláø vyplnil a s dal¹ím obsáhlým dopisem jej zaslal Krajskému soud v Èeských Budìjovicích zpìt.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì usnesením ze dne 14. 12. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-76, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má dostatek prostøedkù k tomu, aby nesl náklady právního zastoupení, a nejedná se tedy o pøípad, kdy by osvobození od soudních poplatkù v úvahu pøicházelo.
Stì¾ovatel na toto usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích reagoval opìt dal¹ím je¹tì rozsáhlej¹ím dopisem, v nìm¾ lze k otázce nepøiznání osvobození od soudních poplatku, pota¾mo k nesplnìní podmínek pro ustanovení advokáta, snad vztáhnout toliko vìtu ....tak to skonèíme, a ji¾ mì ani neodepisujte.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích poté vìc pøedlo¾il dne 29. 12. 2006 k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dne 18. 1. 2007 krajský soud dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k pøedmìtné vìci dodatkem zaslal dal¹í znaènì obsáhlé podání ¾alobce ze dne 12. 1. 2007, které se v¹ak otázky nepøiznání osvobození od soudních poplatku, pota¾mo nesplnìní podmínek pro ustanovení advokáta, nijak nedotýkalo.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba pøece jen je¹tì znovu, v zájmu ochrany stì¾ovatelových práv, výslovnì stì¾ovatele vyzvat k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a souèasnì stì¾ovatele pouèit, ¾e pokud nebudou nedostatky kasaèní stí¾nosti odstranìny, bude kasaèní stí¾nost s ohledem na § 37 odst. 5 s. ø. s. muset být odmítnuta. Proto Nejvy¹¹í správní soud zaslal za úèelem provedení je¹tì tohoto úkonu spis zpìt Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì usnesením ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2 Cad 159/2006-95, stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù nezákonnosti dotèeného rozsudku krajského soudu, a dále, aby ve stejné lhùtì soudu dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Souèasnì stì¾ovatele výslovnì pouèil, ¾e pokud nebudou vytýkané vady jeho podání odstranìny, bude kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Toto usnesení, jak vyplývá ze spisu, bylo stì¾ovateli doruèeno a stì¾ovatel je oproti podpisu pøevzal dne 27. 2. 2007. Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval obsáhlým dopisem ze dne 2. 3. 2007, v jeho¾ závìru uvedl dávám tímto plnou moc kterémukoliv advokátovi pro kasaèní stí¾nost, k usnesení 2 Cad 159/2006-95, ze dne 23. února 2007.
Návaznì Krajský soud v Èeských Budìjovicích je¹tì stì¾ovateli zaslal pøípis ze dne 6. 3. 2007, v nìm¾ jej v reakci na jeho pøedchozí dopis výslovnì pouèil, ¾e je tøeba, aby si stì¾ovatel sám zvolil konkrétního advokáta, toho pak zplnomocnil a soudu dolo¾il, ¾e je v øízení zastoupen advokátem. Na tento pøípis soudu stì¾ovatel bezprostøednì nereagoval.
Poté Krajský soud dne 30. 3. 2007 znovu pøedlo¾il pøedmìtnou vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Následnì dne 7. 5. 2007 Krajský soud v Èeských Budìjovicích zaslal k vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í dopis stì¾ovatele, a to dopis ze dne 30. 4. 2007. K otázce zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti lze z uvedeného dopisu zøejmì vztáhnout toliko vìtu: Kopie toho, co Vám pí¹i, pøedám mj. KSÈM a uvidím, jestli to budou oni, kdo mi pøidìlí jenom Vámi po¾adovaného advokáta, který bude zastupovat mì a nebude se ztoto¾òovat s jakýmkoliv soudem.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel aè byl øádnì vyzván, aby si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, bez nìho¾ nelze øízení vést, a souèasnì aby doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku, byl pouèen o dùsledcích nevyhovìní této výzvì, bylo mu následnì výslovnì vysvìtleno, jak má postupovat a co má soudu dolo¾it, aby se vylouèilo, ¾e stì¾ovatel výzvì neporozumìl, pøesto výzvì soudu stì¾ovatel nevyhovìl a neposkytl tak soudu potøebnou souèinnost, a fakticky tak znemo¾nil, aby v jeho vìci mohlo být Nejvy¹¹ím správním soudem meritornì rozhodováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, a tento nedostatek nebyl pøes opakované výzvy a vysvìtlení ze strany soudu stì¾ovatelem v prùbìhu poskytnuté lhùty (a to nejen v návaznosti na usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2 Cad 159/2006-95, ale ani v návaznosti na dal¹í vysvìtlující dopis krajského soudu ze dne 6. 3. 2007) odstranìn, stì¾ovatel soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat nepøedlo¾il, a v podstatì ji¾ bez ohledu na to, ¾e ve spojení s tím také nebyla v této lhùtì kasaèní stí¾nost øádnì doplnìna o uvedení dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku, nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Neodstranìní vad brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Na tyto mo¾né dùsledky byl pøitom stì¾ovatel výslovnì Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2 Cad 159/2006-95, pouèen, kdy¾ bylo v usnesení uvedeno, ¾e pokud nebudou vytýkané vady podání odstranìny, bude kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 37