Source: http://www1.umn.edu/humanrts/cases/S50-04.html
Timestamp: 2015-10-13 07:14:15+00:00

Document:
Gabriel Oscar Jenkins v. Argentina, Caso 12.056, Informe No. 50/04, Inter-Am. C.H.R., OEA/Ser.L/V/II.122 Doc. 5 rev. 1 en 141 (2004). INFORME N° 50/04
1. Agotamiento de los recursos internos 36. El artículo 46(1)(a) de la Convención Americana establece que la admisibilidad de una determinada petición depende directamente de “que se hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los principios de Derecho Internacional generalmente reconocidos”.[3] Tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o “la Corte Interamericana”), como la Comisión han sostenido en reiteradas oportunidades que “(…) según los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos y la práctica internacional, la regla que exige el previo agotamiento de los recursos internos está concebida en interés del Estado, pues busca dispensarlo de responder ante un órgano internacional por actos que se le imputen, antes de haber tenido la ocasión de remediarlos con sus propios medios.[4] No obstante, la misma Convención prevé que esta disposición no se aplique cuando los recursos internos no están disponibles por razones de hecho o de derecho. Más concretamente, el artículo 46(2) establece excepciones al principio general de agotamiento de los recursos internos, cuando la legislación interna del Estado no concede las debidas garantías para la protección de los derechos cuya violación se alega; si se ha obstaculizado el acceso del presunto damnificado a los recursos de jurisdicción interna; o si se ha presentado un retardo injustificado en la resolución del asunto. 37. En primer lugar, en el caso que nos ocupa el peticionario ha sostenido que el 25 de septiembre de 1997 agotó sin éxito los recursos disponibles en el ámbito de la jurisdicción interna con el propósito de que se le concediera el beneficio de excarcelación previsto por el artículo 1 de la ley 24.390 y se declarara la inconstitucionalidad del artículo 10 (11 según la numeración actual) de la misma ley que negaba el referido beneficio a personas acusadas de narcotráfico. 38. Aunque el Estado sostuvo en un primer momento que los pronunciamientos judiciales en el incidente de excarcelación no son idóneos para sostener que se han agotado los recursos internos, la Comisión desea destacar, de conformidad con su jurisprudencia anterior, que: "En el contexto de la prisión preventiva, para el agotamiento de recursos es suficiente la solicitud de excarcelación y su denegatoria".[5] 39. De la documentación proporcionada por las partes se desprende que en la especie, el 25 de septiembre de 1997, la Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó en forma definitiva, al amparo de lo dispuesto por el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, el recurso de inconstitucionalidad y solicitud de beneficio de excarcelación promovido por la defensa del peticionario, causa N° 1090 caratulada "Jenkins, Gabriel Oscar s/ recurso de inconstitucionalidad", con lo que en opinión de la Comisión han quedado agotados los recursos de jurisdicción interna sobre este aspecto de la petición. 40. En segundo lugar, en su primera presentación el Estado afirmó que, en relación a la supuesta comisión de un delito de falsedad ideológica por parte de los fiscales Eamón Mullen y José Barbaccia, los recursos disponibles en el ámbito de la jurisdicción interna no habían sido agotados. Posteriormente, Argentina reconoció que las acciones administrativa y penal, seguidas contra los fiscales Eamón Mullen y José Barbaccia ya habían sido archivadas. 41. A su vez el peticionario sostuvo que la falta de debida diligencia en los procesos de investigación penal y administrativa instaurados contra los fiscales que introdujeron pruebas adulteradas a la causa, sumada al hecho de que la legislación procesal penal federal no lo legitimaba para presentar recurso alguno en contra de la decisión de desestimar la denuncia pronunciada dentro de la causa N° 19.756, le impidió tener un acceso eficaz a los recursos internos, pese a lo cual, procuró impulsar dichos procesos y dar ocasión al Estado de completar su investigación y sancionar a los responsables, lo que no ha ocurrido hasta el momento.
Notes______________ [1] Es necesario mencionar que esta revisión y la posterior remisión de los antecedentes para la investigación del eventual delito de falsedad ideológica se efectuaron a pedido del Dr. Marcelo Buigo, defensor del peticionario, solicitud realizada al iniciarse el juicio en septiembre de 1997. Véase al respecto, páginas 160 y 317 de la Sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6 de Buenos Aires dentro de la causa caratulada "PADILLA ECHEVERRY José Gildardo y otros s/ inf. Ley N° 23.737", remitida por el peticionario como anexo a su comunicación de fecha 20 de abril de 1998.

References: artículo 46
 artículo 46
 resolución 
 artículo 1
 artículo 10
 artículo 280