Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/modules/templates/yoo_level/lib/plugins/system/digesto/lxl/documentos/plugins/system/pc_includes/templates/yoo_level/lib/js/addons/index.php?option=com_content&view=article&id=484:sesion-894-06-05-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2019-02-21 05:59:00+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 894 06-05-03
Sesión 894 06-05-03
31° Período se Sesiones Ordinarias
Reunión N° 894/03
Sesión Ordinaria N° 10/03
Doctor Néstor Mario Gil, Vicegobernador de la Provincia
1. MODIFICACIÓN ORDEN DEL DIA
1.1 Vuelta a Comisión del punto 2° del Orden del Día, relacionado con el Proyecto de Ley General N° 236/02, de pesca marítima provincial.
Oradores: Diputados Pérez Michelena, Lorenzo y Retuerto (Alianza); De Bernardi (P.J.) y Giménez (PACH).
1.1 Proyecto de Resolución N° 032/03. Solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial con referencia a normas que regulan la recolección de las capturas incidentales en el mar.
1.2 Proyecto de Declaración N° 014/03. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial para declarar de Interés Provincial el VII Congreso Nacional y II Internacional de Jóvenes trabajando por el Medio Ambiente, a realizarse entre los días 09 al 13 de octubre de 2003, en Comodoro Rivadavia.
1. Invitación al Subsecretario de Puertos de la Provincia, ingeniero Juan Granada a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
2. Referencia al plan de manejo de los bosques de la Provincia del Chubut.
3. Aclaración sobre la verdadera autoría de la “Ley de Protección a Territorios Aborígenes”.
4. Referencia al agravamiento de la inseguridad en la provincia.
Orador: Diputado Giménez (PACH); De Bernardi y Martínez (P.J.).
5. Consideraciones sobre la compra de la empresa Energía del Sur S.A. y del Dique Ameghino.
Oradores: Diputados: Martínez (P.J.); Risso, Conrad y LLamazares (Alianza).
1. Proyecto de Ley No General N° 038/03. Propone la aprobación del convenio marco de asistencia y cooperación celebrado entre la Provincia y el Consejo Nacional de la Niñez, la Adolescencia y Familia, por el que la provincia adhiere al Programa Adolescencia e Integración Social.
2. Proyecto de Ley No General N° 041/03. Propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC, ampliatorio del aprobado por Ley N° 4904, para la realización del Programa Jefes de Hogar.
Orador: Diputado Conrad (Alianza).
3. Proyecto de Ley No General N° 045/03. Propicia la aprobación del convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, destinado a la implementación del Subprograma Ingreso para el Desarrollo Humano.
4. Proyecto de Ley General N° 161/01. Propone prohibir la caza, captura, alojamiento o persecución en todas las especies conocidas comúnmente como cauquenes y avutardas en todos los Departamentos costeros o próximo a la costa de la Provincia del Chubut.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut a seis de mayo de dos mil tres, siendo las 20,20 dice el:
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veinticinco señores diputados en el recinto y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión del día de la fecha.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, voy a proponer que el punto 2° del Orden del día, el Proyecto de Ley General N° 236/02 vuelva a Comisión. Solicito que se vote esta moción.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, oportunamente a este proyecto de ley le fue requerido un tratamiento, en el marco de artículo 144° de la Constitución Provincial, por parte del Poder Ejecutivo, de urgencia por las características del proyecto.
Esta Cámara resolvió a posteriori quitarle el tratamiento de urgencia y, en el marco del artículo 88° del Reglamento Orgánico, darle tratamiento dentro de un plazo de sesenta días conforme la resolución de Cámara, que menciona el presente Orden del día.
Señor Presidente, es intención de miembros de este Bloque que este proyecto sea tratado en Cámara, por consiguiente que no vuelva a Comisión, como ha solicitado el Presidente del Bloque Justicialista; fundamentalmente porque entendemos que este proyecto que en su momento fue producto de diversas reuniones con miembros del Poder Ejecutivo, en la consideración de las dos leyes tratadas, sancionadas y promulgadas bajo los Nros. 4883 y 4884, tenía que ver con los alcances de dichas leyes, con las interpretaciones hechas desde el sector empresario afectado por las disposiciones del mismo, o alcances -para mejor decir- que por las disposiciones del mismo se produjo, y porque en el tratamiento de estas dos leyes quedaba visualizado que había cierta falta de armonía en los efectos que éstas tenían sobre distintos tipos de flotas que operan en los puertos de la Provincia del Chubut.
Es así, señor Presidente, que el Poder Ejecutivo remite a consideración de esta Cámara el Proyecto de Ley N° 236/02, que miembros de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente suscribieron un despacho en minoría acompañando este proyecto, pero planteándole modificaciones al mismo. Entendemos, señor Presidente, que la propuesta efectuada por el Ejecutivo con las modificaciones planteadas satisfacen, en alguna medida, los aspectos, manteniendo el criterio que la Cámara sostuvo originalmente en oportunidad de la sanción de las Leyes Nros. 4883 y 4884, adecuando aquellos aspectos que eran necesarios para una correcta aplicación e interpretación de las leyes, por lo que entendemos que es necesario abordar el tratamiento de este proyecto de ley.
Señor Presidente, el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo ha merecido de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente las siguientes consideraciones; por un lado, mantener, señor Presidente...
SR. DE BERNARDI: Solicito una interrupción, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Gil): ¿Autoriza la interrupción, señor diputado?
SR. PEREZ MICHELENA: Si el señor diputado va a interrumpir para evitar que avance sobre el tratamiento no, señor Presidente.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, lo planteo como moción de orden.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, estoy fundamentando para rechazar la moción de orden y va de suyo que no se puede amordazar la opinión de ningún diputado de esta Cámara, sea de la bancada que fuere.
Decía, señor Presidente, que hemos considerado -respecto del proyecto del Poder Ejecutivo- la introducción de modificaciones que permitan lograr de mejor manera los objetivos que la Cámara consideró cuando dio tratamiento básicamente a la Ley 4884, que tiene que ver con el valor de las licencias de pesca y los criterios promocionales de reducción por descarga, que en aquel momento se plantearon.
Se introducen algunas modificaciones en este despacho que consideramos conveniente acotar para los beneficios que establece la Ley 4884 respecto de la disminución de la licencia industrial de pesca y que se ajuste a criterios perfectamente claros en lo que se refiere a los porcentajes de captura desembarcada.
Señor Presidente, ha surgido una duda respecto de la aplicación del descuento por cuanto el Poder Ejecutivo interpreta que estas capturas descargadas se referían en particular a capturas efectuadas en el mar territorial de la Provincia del Chubut. Por consiguiente y a modo de aclaración, se introdujo entonces una amplitud del concepto respecto de esta captura, que el desembarco no sólo se refiera a lo que sea captura en aguas jurisdiccionales sino a la totalidad de las capturas.
Esto en principio debiera introducir, señor Presidente, uno de los efectos buscados por la Ley 4884, ya sancionada. Por un lado, en la actividad de nuestros puertos garantizar que el mayor nivel de captura producido por las flotas que operen en nuestros puertos sean desembarcados en puertos de la Provincia del Chubut.
En segundo lugar, que no se limite a un tipo de captura como por ejemplo la especie langostino, sobre la cual la provincia básicamente otorga permisos de pesca, sino que involucre a la totalidad de las especies.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, están violando el Reglamento ...
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, estamos considerando los argumentos por los cuales le vamos a pedir al Bloque Justicialista que revea su decisión. Se trata de dar en definitiva -con la sanción del proyecto modificado- un marco adecuado de interpretación a las Leyes 4883 y 4884.
En el caso ya de la Ley 4884, hago la aclaración respecto de los porcentajes de desembarco de la captura de las distintas flotas que en este proyecto se dividen entre un 80 y un 50%. En el caso de la Ley 4883, señor Presidente, que oportunamente sancionáramos y que modificó el criterio de establecer como referencia de contribución del canon pesquero el valor de banquina, esta Cámara establece el criterio con referencia al valor FOB de la especie que se trate.
Esto produjo, señor Presidente, una suerte de vacío legal que impedía que los miembros de la flota pesquera, en parti¬cular la amarilla, pudieran ser enmarcados correctamente por parte de la autoridad de aplicación de las leyes. Por consi¬guiente, ello impedía que estos pescadores -fundamental¬mente, individuales- pudieran satisfacer la obligación de pago establecida por las Leyes números 2409 y 4883.
Está claro que las conductas por parte de los distintos ti¬pos de flota y por las distintas empresas que las componen no han sido las mismas. Pero, nobleza obliga, también está claro que si la aplicación de las leyes sancionadas por esta Legislatura provocaran, en esta falta de armonía a la cual hacía referencia al comienzo, perjuicios en particular para el eslabón más débil de estas empresas pesqueras, como pue¬den ser los pescadores individuales de la flota amarilla, es necesario corregir este error, causa de distorsión o falta de armonía.
Ha sido argumentado en distintos medios de comunicación y en distintas presentaciones efectuadas en esta Legislatura que el valor FOB de la manera que se ha sancionado por esta Cámara no era posible aplicarlo para las capturas que efectuaba la flota amarilla, en particular por cuanto las espe¬cies consideradas en exportación no se refieren justamente a especies sin tratamiento de tipo industrial, ya sea éste por un proceso industrial o por un proceso de congelamiento y empaque de los distintos productos.
Entonces, es obvio que tenemos que avanzar en la resolución de este problema. Asimismo, surge también otra situación, en la que hay empresas afectadas por las leyes sancionadas que han reaccionado buscando amparos legales en distintos estrados judiciales. Y no sólo se han amparado respecto de las Leyes números 4883 y 4884 con el argumento de que esta Legis¬latura había sancionado valores excesivos respecto del com¬portamiento del mercado, sino que incluso ha habido empresas que se han amparado respecto de la ley de emergencia ocupa¬cional del sector pesquero que también sancionó esta Cámara, atacando la obligatoriedad de las empresas de tomar una can¬tidad mínima de personal.
Uno de los argumentos que se ha sostenido para solicitar la modificación de los criterios legislados tiene que ver con que hay empresas radicadas en nuestra provincia que capturan en la jurisdicción de la Provincia de Santa Cruz, en el marco del Convenio del Golfo, sin tener plantas de procesa¬miento en la misma; como que también hay empresas que te¬niendo permisos de pesca de nuestra Provincia, en el marco del Convenio del Golfo, tienen plantas de tratamiento sólo en la Provincia de Santa Cruz y no en la de Chubut. Esta si¬tuación hace, por supuesto, que estemos tratando de aplicar un concepto general legislado a situaciones de realidades distintas, con situaciones legales básicamente distintas y posibilidades de competencia también distintas; porque para¬lelamente a estas empresas a las cuales estoy aludiendo existen otras que tienen permisos de captura otorgados por parte de la Provincia del Chubut, en el marco del Convenio del Golfo, con plantas en la provincia del Chubut y empresas con permisos de pesca otorgados por la Provincia de Santa Cruz con plantas en esa provincia. Obviamente, estas empre¬sas tienen una situación diferencial que podría plantearse en una hipotética
sincronía legislativa de valores, fundamentalmente entre Chubut y Santa Cruz, como empresas que puedan llegar a tener un beneficio adicional producto de los descuentos a los cuales se pueda acceder.
Estas cuestiones de armonía en los efectos de la aplicación de las leyes son las que han llevado a que nosotros pretendamos despachar en minoría desde la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente este proyecto con modificaciones. En tal sentido, solicitamos a la Cámara en este momento su tratamiento sin que sea remitido nuevamente a comisión para poder abordar en la discusión la resolución de estos problemas a los que me estoy refiriendo.
El proyecto, finalmente, apunta a otorgar a las empresas que tienen plantas en Santa Cruz y sólo pescan en el mar jurisdiccional de la Provincia del Chubut, en el marco del Convenio del Golfo, un tratamiento diferente a los efectos de buscar esta armonía en esta relación obligada con la Provincia de Santa Cruz. Debo aclarar que este elemento, esta búsqueda de armonía, no es nuevo; la Ley 3780 oportunamente sancionada por esta Legislatura, en su artículo 12° ya incorpora un tratamiento diferencial para las empresas que deben descargar en los puertos chubutenses y que tuvieran origen en la Provincia de Santa Cruz, están desobligadas de esa responsabilidad.
Por consiguiente, se trata de establecer criterios que busquen un punto de armonía para resolver una cuestión que tiene que ver en particular con la flota amarilla, que tiene que ver con aquellas empresas que sólo tienen asiento en la jurisdicción de la Provincia del Chubut y no ponerlas a todas bajo el mismo paraguas porque, seguramente, desde el punto de vista competitivo podemos afectar a alguna de esas empresas y aquellas que tienen mayor nivel de permisos de pesca otorgados tanto por Chubut como por Santa Cruz no estarían alcanzadas por los aspectos que han sido juzgados por el sector empresario y así lo han tramitado en amparos, algunos perjudiciales para ellos.
Por esta razón, estamos planteando en principio la solicitud del tratamiento tal como está previsto en el artículo 88° y como ha sido considerado en el Orden del día para su sanción buscando esta armonía que nos permita en forma inmediata avanzar en el tratamiento de otros proyectos que están a consideración también de esta Cámara y que han sido preocupación de distintos diputados; que nos permita abordar criterios para el otorgamiento de permisos de pesca, que nos permita restablecer la soberanía de la Provincia del Chubut en el otorgamiento de permisos de pesca que hoy están limitados por la Ley de Emergencia Pesquera pero afectados por la interpretación que se ha hecho por la preferencia que sobre la legislación de la Provincia del Chubut tiene el Convenio del Golfo.
Entonces, es evidente que, como muchas veces se ha dicho en este recinto, es necesario abordar el tratamiento de estos temas con la profundidad que sea pero también con la celeridad necesaria porque, obviamente, podemos estar afectando negativamente a un sector muy importante de nuestra economía. Quizás, en los criterios de futuro, podamos introducir las adecuaciones necesarias pero consideramos que ahora debemos resolver punto a punto los temas que están a consideración de esta Cámara; y entendemos que es necesario adecuar, fundamentalmente, la interpretación de la aplicación de las Leyes 4883 y 4884 porque es el objetivo de este proyecto y el objetivo del despacho que hemos suscripto con los señores diputados Ongarato y Conrad, en minoría, en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente. Por eso es que solicitamos a los señores diputados la reconsideración del pedido que ha hecho el señor Presidente del Bloque Justicialista, para que este proyecto vuelva a comisión y procedamos a su tratamiento con todo el debate que haya que darle al mismo.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, quiero manifestar que esta problemática -sin entrar a discutir cuestiones puntuales del proyecto del que estamos hablando- ha generado una situación muy difícil, muy complicada en el ámbito de la Provincia, concretamente en el sector pesquero. Y esta Cámara, de alguna manera, viene posponiendo el debate sobre estas cuestiones, a pesar de haber aprobado por unanimidad una Resolución sobre el tratamiento preferencial en 60 días. Y vencido este plazo, con una nueva prórroga por 60 días más, hoy nos encontramos con que, nuevamente, se quiere rehuir el debate y que el proyecto vuelva a Comisión, a mi criterio, sin resolver de una u otra forma esta cuestión que, evidentemente, está generando una situación conflictiva en todo el ámbito pesquero y la Cámara, lejos de buscar alternativas, está dilatando esta cuestión indefinidamente.
Por lo tanto, la posición de este Bloque, concretamente, es que en principio se discuta, se debata y se vote este proyecto en uno u otro sentido pero que, definitivamente, la Cámara asuma una posición concreta en este tema que, a mi criterio, ya ha sido demasiado prorrogado en su tratamiento.
Por otro lado, voy a solicitar que cualquier votación y las mociones presentadas referidas a este tema, se hagan en forma nominal.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, considere lo que yo había mocionado. Creo que usted va a tener que tener en la mano un diccionario de la lengua castellana para poder interpretar algunas palabras que dice el Reglamento Orgánico. Si no, sistemáticamente, usted permite que se viole y es partícipe de las violaciones permanentemente.
Por lo tanto solicito que sin más trámite someta a consideración la moción que hemos propuesto y, en consecuencia, se actúe.
SR. LORENZO: Señor Presidente, el artículo 32º del Reglamento Orgánico dice que es obligación de la Presidencia poner a votación toda moción suficientemente apoyada cuando se haya cerrado el debate; mientras haya debate no se puede prohibir la palabra a los señores diputados.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en la última parte del artículo 34º dice que el debate en estas cuestiones es breve, por eso le digo que agarre usted en sus manos un diccionario de la lengua castellana así interpreta qué quiere decir "brevemente" porque si no, vamos a estar debatiendo cuatrocientas horas una cuestión que debe ser breve.
Esta Cámara ya resolvió la cuestión de la pesca y los señores diputados no quieren -porque eso es lo que interpreto- que paguen el canon y los permisos de pesca que tienen que pagar. Ésta es la cuestión de fondo. Quieren beneficiar al empresariado pesquero con los recursos que tiene esta Provincia.
Por lo tanto, lo que tendría que hacer esta Provincia del Chubut, realmente, es tener un cuerpo de abogados que la represente en los juicios y, en consecuencia, actuemos. Ésta es la verdad.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, la razón no la tiene ni el que habla mucho ni el que habla fuerte.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, no he suscripto en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente el dictamen en minoría al que se ha hecho mención y, brevemente voy a dar las razones y el porqué de esta posición que, básicamente, incluye la necesidad de la integración de todos los temas en materia pesquera.
La verdad es que lo que estamos logrando, por distintos motivos, distintas razones o distintos artilugios, que las empresas están logrando, es que leyes sancionadas hace casi dos años, como la Ley Nº 4738, estén sin cumplirse o logrando amparos para no cumplirlas.
Entonces, no podemos ser inocentes. Estamos ante un cúmulo de presiones y de intereses en los cuales debemos manejarnos. Básicamente mi posición apunta a lo siguiente: el proyecto de ley del Poder Ejecutivo deroga cuatro leyes y modifica una quinta. Quiere decir que no es por esto solo que hay un proyecto orientado simplemente a modificar aspectos que seguramente tiene que aceptar la condición respecto a las leyes de canon. Es decir, coincido en que hay aspectos que modificar para atender realidades geográficas y de flota, pero además avanza sobre otros aspectos que están vinculados...
SR. PRESIDENTE (Gil): Por favor, señores diputados, hagan silencio.
Continúa con la palabra el señor diputado Retuerto.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, hay aspectos vinculados a los derechos de extracción de los recursos del mar en el proyecto del Poder Ejecutivo, y creo que están orientados simplemente a buscar un destino distinto, una forma distinta de captar los recursos y particularmente considero que deben ser analizados en un contexto general, no sólo en el contexto económico sino también en el de fomento a la actividad industrial pesquera, que es lo que siempre hemos estado proponiendo. También ha existido un proyecto dentro de la propia Cámara que ha sido dejado de lado, la ley por el que se aprobó el convenio del Golfo San Jorge, y no son elementos menores sino todo lo contrario, deben ser considerados integralmente. Por eso no he acompañado la aprobación de este proyecto, porque –insisto- abarca muchos aspectos que en sí mismo tenían que modificar su presentación. Porque además se han planteado realidades geográficas que deben ser tenidas en cuenta para lograr una industrialización en nuestros puertos, que es el objetivo que venimos defendiendo desde hace tres años, en cada uno de los proyectos en el área pesquera. Estas son las razones de mi posición.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, en realidad creo que se construye sobre la diferencia, se edifica logrando establecer criterio comunes. Lo que sorprende es que enfervorizado un diputado no encuentre mejor argumento que el insulto, el agravio, el cargo gratuito a todos los demás para justificar su posición. Debo decir con absoluta claridad, y estoy convencido de que la inmensa mayoría de esta Cámara se comporta de igual manera, que cada vez que hemos tenido que tratar un proyecto de ley, por pesado que éste fuera o por intereses que el mismo ha motivado, ha tenido en claro el interés de la gente, el interés de la provincia.
Creo que no sólo es una cuestión de mal gusto, sino que es una cuestión rayana con la infamia las expresiones del señor diputado De Bernardi cuando lo atribuye a intereses espurios, por parte de los diputados que aprobamos el tratamiento de este tema. Lo que estamos sosteniendo es que si hay que debatir lo hagamos, discutámoslo, como se ha dicho siempre que se haga, de cara a la gente. Discutámoslo, si de eso se trata, no de otra cosa. Simplemente creo que es lo mínimo que podemos esperar del Presidente del Bloque Justicialista para poder seguir llamándolo de esta forma: Bloque Justicialista, es un pedido de disculpas, porque creo que la falta de micrófono le ha calentado el pico y entonces larga lo que larga en un exabrupto que realmente es injustificable, señor Presidente.
Sinceramente me siento abochornado por las palabras del señor diputado De Bernardi; a lo mejor se ha inspirado en situaciones parecidas y por ello piensa que todos los demás actuamos igual.
SR. DE BERNARDI: No voy a rectificar absolutamente nada de lo que dije, señor Presidente. Hay intereses de los empresarios que están en juego y creo que estas leyes que manda el Ejecutivo en nada benefician a la provincia.
Por lo tanto, insisto en enviar este proyecto a Comisión para que el suficiente debate -que no ha tenido- y para que además logre el consenso necesario que tampoco ha tenido, por cuanto existen en determinadas comisiones temas que están absolutamente entrelazados con este proyecto de Ley. Porque esta Legislatura hace leyes que después por resortes judiciales no se cumplen o se dejan en letra muerta y eso es lo que queremos evitar.
Queremos sancionar una norma que comprenda los intereses de la provincia, y no en forma especial los intereses de las pesqueras, insertos en las leyes.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, me he sentido aludido en las manifestaciones a los gritos que ha hecho el señor Presidente de la Bancada Justicialista, y no es la primera vez que lo hace, porque como no puede rebatir con fundamento, termina agrediendo o insultando a los que opinan distinto.
Por lo tanto, señor Presidente, voy a rechazar lo que ha expresado porque él...
... el señor diputado debe estar acostumbrado a esas prácticas y supondrá que estamos todos en ellas.
Por lo tanto, rechazo los dichos del señor diputado De Bernardi.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada de proceder a la votación en forma nominal. Los señores diputados que estén por la afirmativa de que la votación se efectúe en forma nominal, sírvanse levantar la mano.
Se va a votar en forma nominal por la afirmativa la moción efectuada por el señor diputado De Bernardi para que este proyecto vuelva a Comisión, o por la negativa -en el sentido de que se trate en el día de la fecha-.
Cominetti, Hugo Enrique: Ausente.
Di Filippo, Araceli: Por la afirmativa.
Eliceche, Carlos Tomás: Por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: Por la negativa.
Zarcos, Elsa Inés: Ausente.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por catorce votos afirmativos, queda aprobada la moción efectuada por el señor diputado De Ber¬nardi, en el sentido de que el punto 2º del Orden del día vuelva a comisiones.
- Decreto Nº 460/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se incorporan partidas al Presupuesto General del pre¬sente ejercicio.
- Nota de la diputada Liliana Llamazares solicitando la lec¬tura en esta sesión de la Nota Nº 891/03 que le remitiera la Directora de Pesca y Acuicultura de la Provincia del Chubut.
Rawson, 23 de abril de 2003-10-20
A la Señora Diputada
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en respuesta a la nota N° 25/03 CPACyJ, adjuntando copia de los antecedentes obrantes en esta Subsecretaría conforme el siguiente detalle:
1. Expte. N° 907/01-MP. S/solicitud permiso de pesca de S.M. y S.S.R.L., B/P MARIA CASANELLAS M.I. 0891, en el marco de la Ley N° 4687 y Disposición N° 017/2001.
2. Expte. N° 082/03-MP. S/solicitud permiso provincial de pesca B/P DON JUAN M.I. 1397, por parte de S.M. y S.S.R.L.
3. Expte. 4948/01-MP. S/presunta Infracción a la Legislación Laboral B/P MARIA CASANELLAS M.I. 0891.
4. Carpeta con documentación de la Empresa S.M. y S.S.R.L. año 2000.
NOTA N° 891/2003-DGIMyPC
Oc. KATTY E. OLSEN
- Nota de concejales de la ciudad de Comodoro Rivadavia ha¬ciendo llegar opinión con respecto a la propuesta presentada por la Provincia y la Sociedad Cooperativa Popular Limitada de dicha ciudad con relación a las terminales generadoras de Energía del Sur.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de Es¬quel remitiendo la Declaración Nº 02/03, por la que se rechaza enérgicamente la posibilidad de una reducción o quita de los subsidios nacionales sobre el gas de uso domicilia¬rio.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto Nº 511/03, por el que se declara de interés provincial la realización del "Primer Congreso Internacional de Icnología", a realizarse en la ciudad de Trelew, según lo solicitado por Declaración Nº 073/02 de esta Legislatura.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto Nº 483/03, por el que se declara de interés provincial la realización del "Primer Congreso Internacional de Teatro — Pa¬tagonia, región cultural del MERCOSUR", a realizarse en la ciudad de Comodoro Rivadavia, según lo solicitado por Declaración Nº 08/03 de esta Legislatura.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto Nº 510/03, por el que se declara de interés provincial el evento "Guitarras sin Fronteras", a realizarse en la ciudad de Torricella Sicura, Italia, según lo solicitado por Declaración Nº 04/03 de esta Legislatura.
- Nota del señor Juez Subrogante del Juzgado de Instrucción de la Jurisdicción Judicial, con asiento en Esquel, remi¬tiendo en respuesta al pedido de informes solicitado por la Resolución Nº 035/03 de esta Legislatura, copia de los au¬tos "Sarquis, Héctor Andrés-Márquez, Cristina, querellantes particulares — Actores civiles s/incidente de medida caute¬lar", que tramitan ante ese Juzgado.
- Nota del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en res¬puesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 038/03 de esta Legislatura, referido a los antecedentes técnico-legales y económico-financieros vinculados con la even¬tual adquisición de la empresa Energía del Sur S.A..
- Proyecto de Ley N° 050/03, presentado por los diputados Iralde y Lorenzo, del Bloque de la Alianza, por el que se propone la declaración como Bienes Sociales Deportivos al Servicio de la Comunidad a las propiedades de las Instituciones Deportivas de la Provincia.
- Proyecto de Ley N° 051/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de las Addendas a los Contratos de Préstamos Sindicados celebrados para la realización de distintos programas.
- Proyecto de Resolución N° 031/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial el Proyecto de Investigación “Problemática Ambiental en Espacios Geográficos Costeros del Corredor Turístico de Playas del Chubut”, presentado por el Departamento Geografía de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 032/03
- Proyecto de Resolución N° 032/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial con referencia a normas que regulan la recolección de las capturas incidentales en el mar.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y con los alcances previstos en el Artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que informe a este Poder Legislativo en el término de DIEZ (10) días corridos lo siguiente:
a) De acuerdo a lo señalado en el Artículo 4° de la Ley Nro. 4634 indicar si al día de la fecha se ha elaborado por parte de la Prefectura Naval Argentina las normas de seguridad que regulan la recolección de las capturas incidentales en el mar.
b) De ser positiva la respuesta en el inciso pr4ecendente indicara cuáles son estas normas y si realmente aseguran además las condiciones de calidad de estas captura incidentales.
c) Indicar cuáles son las especies o grupos de especies que son consideradas Pesca Incidental aprovechable, en los términos fijados por el Artículo 3° del Decreto 103/01, reglamentario de la Ley N° 4634, modificada por Ley N° 4644.
d) Indicar los nombres de los buques recolectores propuestos por las empresas en los términos fijados por el Artículo 5° del Decreto 103/01.
e) Indicar cuánto se ha recaudado desde el momento de su apertura en la cuenta Nro. 200685/8 del Banco del Chubut S.A. denominada Fondo de Gestión de Recursos pesquero, e los términos fijados por el Artículo 9° del Decreto 103/01.
f) De acuerdo a lo indicado por el Artículo 10° del Decreto 103/01, cuál es el diagnóstico y las recomendaciones que sugiere la autoridad de aplicación para ajustar este régimen.
- Proyecto de Declaración N° 014/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que instrumente los mecanismos administrativos para declarar de interés provincial el “VII Congreso Nacional y II Internacional de Jóvenes Trabajando por el Medio Ambiente” a realizarse en Comodoro Rivadavia entre los días 9 y 13 de octubre de 2.003.
SR. ALBORNOZ: Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Proyecto de Ley N° 052/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la restitución de las sumas descontadas a todos los beneficiarios de regímenes de jubilaciones y pensiones provinciales encuadrados dentro del régimen de aporte solidario de sostenimiento del sistema previsional creado por la Ley N° 4154.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Resolución N° 09/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación que gestione ante el Poder Ejecutivo Nacional la reglamentación e implementación de la Ley N° 25.565, modificada por la Ley N° 25.725, del Fondo Fiduciario para Subsidios de Consumos Residenciales de Gas, con el fin de resguardar el beneficio para la Región Patagónica.
- Nota del Comité Auxiliar Arturo Illia de la Unión Cívica Radical con sede en la ciudad de Trelew, con relación al anteproyecto de ley presentado oportunamente denominado "Trabajo Comunitario para Delincuentes Menores de Edad".
- Nota de los Colegios Públicos de Abogados de la Provincia del Chubut, presentando un anteproyecto de ley por el que se propone la modificación de la Ley N° 4558 que regula el funcionamiento de dichos Colegios.
- Nota del Colegio Público de Abogados de la ciudad de Comodoro Rivadavia, solicitando la derogación de la Ley N° 4813.
- Nota de la Cámara de Comercio, Industria y Producción de Comodoro Rivadavia, solicitando que se declare de interés provincial el "Foro Regional" relativo a Ciudad, Comercio y Turismo, que se realizará el próximo 23 de mayo, organizado por dicha Cámara y la Coordinadora de Actividades Mercantiles.
- Nota del señor Daniel Arripe, de la ciudad de Puerto Madryn, remitiendo copia de la nota que presentó ante la Cámara del Crimen con relación al accionar judicial por hechos delictivos de los que ha sido objeto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el tema reservado en Secretaría, el proyecto de Declaración Nº 014/03.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 014/03
SR. ALBORNOZ: Señor Presidente, quería exponer en esta Cámara e informar que se está previendo hacer el Séptimo Congreso Nacional y el Segundo Congreso Internacional de Jóvenes Trabajando por el Medio Ambiente. Esto se empezará a organizar en Comodoro Rivadavia para los días 9 y 13 de octubre del presente año.
Allí se reúnen jóvenes de distintos puntos del país mostrando realidades ambientales de cada lugar de residencia e intercambian conocimiento, vivencias y, sobre todo, proyectan trabajos a favor del medio ambiente.
Son experiencias que se vienen realizando desde el año 1997 en distintos lugares del país; originariamente, el primer Congreso se hizo en Puerto Madryn y hoy se estaría realizando en Comodoro Rivadavia.
Hay algunas cosas que llaman la atención porque, realmente, se está trabajando para el futuro. Los participantes deben reunir algunos requisitos, por ejemplo, la edad, que debe ser entre 15 y 21 años; deben presentar un proyecto, un trabajo escrito; deben estar presentes, realmente, las vivencias de las regiones a las cuales pertenecen. Comodoro Rivadavia ha hecho una presentación -siempre tratando la problemática del medio ambiente- sobre la contaminación ambiental por el petróleo y sobre energía eólica.
Por lo expuesto y por los temas que se van a tratar en este Congreso, solicitamos al Poder Ejecutivo Provincial que lo declare de interés provincial.
Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que instrumente los mecanismos administrativo correspondientes con el fin de declarar de Interés Provincial el VII Congreso Nacional y II Internacional de JOVENES TRABAJANDO POR EL MEDIO AMBIENTE a realizarse entre los días 09 al 13 de Octubre de 2003 en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado el tratamiento del único punto reservado en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
INVITACIÓN AL SUBSECRETARIO DE PUERTOS DE LA PROVINCIA
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, es a los efectos de solicitar a la Cámara el acompañamiento de los señores diputados para invitar al seno de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Turismo y Deporte, al Subsecretario de Puertos de la Provincia, en razón de que es conveniente mantenernos compenetrados con el estado del avance portuario, con las obras ejecutadas, en particular con las de Puerto Rawson y Puerto Madryn, como también los aspectos turísticos vinculados al desarrollo de ambas obras, que oportunamente fueron votadas por esta Legislatura para su contratación y ejecución. Por esta razón, señor Presidente, consideramos conveniente –como decía-, a los efectos de mantenernos con el nivel de información suficiente, requerir la presencia del señor Subsecretario de Puertos, ingeniero Juan Granada, y de esta forma poder cumplir con este objetivo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputado, qué día y hora considera usted oportuno?
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, mañana a las 11,00.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Pérez Michelena de invitar al señor Subsecretario de Puertos de la Provincia para el día 7 de mayo a las 11,00.
REFERENCIA AL PLAN DE MANEJO DE LOS
SR. RISSO: Señor Presidente, muy brevemente. Queremos aprovechar esta Hora de Preferencia para traer un tema que se ha debatido muchísimo en esta Cámara y está vinculado a las políticas que se fijan con relación a nuestros recursos naturales, y en particular a uno de ellos: los bosques.
Muchas veces hemos dicho que es necesario en la provincia –y lo dijimos ya hace muchos años criticando directamente a los funcionarios, por lo menos a quién encabezó durante muchos años la Dirección de Bosques de la Provincia- y la crítica estaba dirigida a hechos, justamente porque esos funcionarios de inferior jerarquía, pero de organismos que orientan la mayoría de las veces la decisión del Poder Ejecutivo, del Ministro de la Producción, o directamente del Gobernador, durante muchos años estuvieron orientando, que a nuestro entender debía ser una política que apuntara a un manejo sustentable de un recurso tan delicado como es el bosque.
Usted sabe, señor Presidente, -porque lo hemos dicho muchas veces- que en el año 1998 se hicieron en la zona de Epuyén equipos de trabajo con fondos de origen nacional a los efectos de elaborar un plan de manejo con la participación de la comunidad, de las ONG y de los organismos técnicos.
Quizá lo más importante de este plan fue la forma en que nació, los criterios que se le incorporaron, un criterio de administración sustentable de un recurso tan delicado –reitero- como es el bosque.
Esto permitía, señor Presidente, un concepto de administración -por lo menos en la denominada reserva forestal Lago Epuyén- participativo del Poder Ejecutivo Provincial a través de su Dirección de Bosques y especialmente de la comunidad y de las ONG.
Ese plan de manejo estuvo años –no sabemos por qué razón- en la Dirección General de Bosques y no fue posible su discusión -por lo menos en el ámbito parlamentario- hasta que mediante una nota se le solicitó al entonces Director de Bosques que lo enviara a la Cámara y se generaron proyectos tendientes a su aprobación.
En la Cámara tampoco se avanzó por distintas razones y en los últimos días, señor Presidente, se produjo un hecho en el ámbito del Ministerio de la Producción que entendemos debe ser destacado, el Decreto del Poder Ejecutivo Provincial, específicamente el Decreto 418, firmado obviamente por el señor Gobernador, por el Ministro de la Producción señor Giacone y por el doctor Luis García.
Se pone en vigencia este decreto y se declara en su artículo 1° Reserva Forestal de Uso Múltiple Lago Epuyén a la Reserva Forestal Cuartel Lago Epuyén, creada por el Decreto nro. 527 del año 1964, conforme -dice el Decreto- el Plan Estratégico de Manejo realizado por el Consejo Federal de Inversiones, el Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico y la Dirección General de Bosques y Parques.
En el artículo 2° se fijan los límites y en los distintos articulados del Decreto se establecen las diferentes zonas que prevé el plan de manejo. Uno de los artículos más importantes es el Artículo N° 11, el que determina que los pobladores reconocidos al momento de la creación de la reserva de acuerdo con el Decreto 527/64, tendrán derecho a perfeccionar la situación de tenencia de las tierras cuyos usos se encuadren en los lineamientos del plan de manejo antes mencionado, como también los que se incluyan y estén dentro de los límites establecidos de la Reserva del Lago Epuyén.
Uno de los temas más complejos era el de los derechos de los viejos pobladores y los de aquellos que fueron avanzando y la intención era que los denominados nuevos pobladores pudieran gozar también de nuevos beneficios. Por eso el Artículo 11° reconoce a los viejos pobladores al año 1964.
El artículo 12° crea el Consejo Consultivo formado por dos pobladores de la Reserva correspondientes al Municipio de El Hoyo, dos pobladores correspondientes al Municipio de Epuyén, el Intendente municipal de El Hoyo o quien designe en su representación, el Intendente municipal de Epuyén o quien designe en su representación, una persona representante de las ONG de Epuyén, una persona representante de las ONG de El Hoyo y un representante titular y uno suplente de la Dirección General de Bosques y Parques, del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, de la Dirección de Fauna y Flora Silvestres, de la Subsecretaría de Intereses Marítimos y Pesca Continental, de la Dirección de Agricultura y Ganadería, de la Dirección de Minas y Geología y de la Secretaría de Turismo y Areas Protegidas.
Este decreto pone en vigencia el plan de manejo elaborado en aquellos años y, a nuestro entender, lo que es más importante, los principios de administración y manejo sustentable sobre más de 30.000 hectáreas de bosques de la Provincia del Chubut; en un momento muy particular en el que en esta Cá¬mara se debaten y analizan permanentemente leyes vinculadas con la protección del medio ambiente, en un momento en que los distintos sectores de la sociedad de la provincia se ma¬nifiestan preocupados por la administración y el manejo sus¬tentable de nuestros recursos naturales, particularmente el bosque, el agua, la protección del medio ambiente en gene¬ral.
Es algo que queremos destacar, pero particularmente en la persona del actual Director de Bosques. Debemos recordar que en la interpelación efectuada en esta Cámara, el ingeniero Epele expresó una filosofía -y lo hizo como un viejo miembro de esa Dirección- con relación al manejo de nuestros bosques totalmente distinta a la que imperó durante tantos años en la Dirección de Bosques.
Como decía al comienzo con relación a este decreto del Poder Ejecutivo, estamos convencidos de que estos organismos, al igual que los de Pesca y de Minas, tienen una importancia fundamental; porque es a partir de los mismos que el Poder Ejecutivo y el Ministerio de la Producción fijan las políticas vinculadas con la sana administración de nuestros recur¬sos naturales. Más allá de que hay aspectos de este decreto que quizás hubiésemos hecho distintos -especialmente, con relación a la participación en la administración de recursos tan importantes-, hoy debemos expresar, que conocer la exis-tencia de este decreto, su lectura, nos ha reconciliado con un organismo que ha merecido nuestras críticas, muchas veces severas, durante muchos años.
Creo que el hecho de que al frente de la Dirección de Bos¬ques se encuentre una persona de la propia Dirección, un técnico forestal, imbuido de los principios y la filosofía del manejo y la administración sustentable, ha hecho posible que exista hoy este decreto.
Obviamente, quedan muchas cuestiones por resolver. También somos conscientes de que dentro de las cuestiones que se plantean en oposición a la existencia de la reserva forestal y la aprobación de su plan de manejo, hay algunas que están vinculadas con criterios distintos al de una administración sustentable del bosque, que tienen otros motivos e intere¬ses. Insisto, porque en lo vinculado con el bosque siempre hay también otros intereses, que me parece fueron los que impidieron que se pudiera avanzar sobre los mismos.
Ojalá, lo decimos con satisfacción, reconociendo a nuestro entender un hecho sumamente positivo -no sólo de la Direc¬ción de Bosques sino hasta del propio señor Ministro de la Producción y por supuesto del señor Gobernador que ha suscripto este decreto-, que otros organismos que tienen una importancia tan grande -me refiero a los vinculados con los recursos naturales- se empiecen a manejar con principios como éstos. Si esos otros organismos se administran o se hu¬biesen administrado con criterios como éstos, muchas hubie¬sen sido las discusiones y los debates que nos hubiésemos evitado en el pasado. Me refiero concretamente a las Direc¬ciones de Pesca y de Minas. Queremos expresar que nos encon¬tramos satisfechos, aun conscientes de que esto va a provocar y a merecer muchas discusiones pero se ha dado un paso importantísimo. Le diría, señor Presidente, que por primera vez en mucho tiempo se ha tomado una decisión política que tiene en vista, fundamentalmente el interés común y la preservación de un recurso natural que nos pertenece a todos los chubutenses. Este es un hecho positivo que debe ser destacado y por eso lo hemos querido traer a esta Hora de Preferencia.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, tal como lo imagina el señor diputado preopinante, sin lugar a dudas que la sanción del Decreto 418 del 15 de abril de este año va a merecer muchas consideraciones.
Compartimos aspectos centrales de este Decreto, en particular compartimos la idea de haber hecho operativo el Plan de Manejo. Lo que lamentamos es que se haya recurrido al mecanismo de sanción de un decreto cuando en realidad el Poder Ejecutivo debió haberlo vinculado con la Ley 4617, Ley de Áreas Naturales Protegidas sancionada por esta Legislatura, que en la sanción de este decreto no ha sido tenida en cuenta particularmente.
Se encuentra en tratamiento en esta Legislatura un proyecto presentado hace un tiempo, entre otros por el señor diputado Risso, que prevé la constitución, mediante la sanción de una Ley de Área Natural Protegida, de la Reserva Forestal Cuartel Epuyén, como se la llamaba originalmente por el año 1964. En función de esto y luego de diversas consideraciones pusimos en conocimiento del Secretario de Turismo de la Provincia con fecha 20 de marzo, mediante nota dirigida desde la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, las dudas que nos merecía el proyecto presentado y los requerimientos que debían considerarse según la Ley 4617.
Es así que la nota solicita al señor Secretario de Turismo que tome conocimiento del proyecto presentado y que evalúe o analice aspectos del proyecto. Por un lado le decimos que correspondería, según el artículo 5° de la Ley 4617, la delimitación exacta del área natural protegida a crear por el proyecto de ley adjunto. Estábamos remitiendo –lo recuerdo- el proyecto 166/02 y según el artículo 32° de esa Ley corresponde procurar la desafectación del régimen municipal o el compromiso formal de los municipios toda vez que el área propuesta afecta, como en este caso, a los ejidos de Epuyén y El Hoyo.
Estos dos aspectos en la consideración de los proyectos de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente nos pareció importante resolverlos previo a la sanción de la Ley porque sin ellos entendíamos que no se cubría adecuadamente el Proyecto n° 166; esto es, la precisa delimitación geográfica del área y el compromiso por parte de los municipios; son dos obligaciones establecidas por la Ley 4617.
Es muy importante, sobre todo el tema con los municipios porque, obviamente, la creación de un área protegida implica respecto de terceros una disminución del dominio sobre su terreno. Es decir, el Estado Provincial, sobre tierras fiscales, puede establecer criterios de administración básicamente sustentables, pero sobre tierras que no tienen presencia de terceros. Cuando aparece la figura del tercero y el área natural protegida afecta, como en este caso, los ejidos municipales, la ley prevé que debe tener un tratamiento en particular; es fundamental.
Celebramos que se ponga en marcha el plan de manejo elaborado en forma participativa, que ha merecido un tratamiento, más allá de que hay sectores de la comunidad que no participan plenamente de ese plan en el sentido de que no están de acuerdo con él, pero esto es cuestión aparte.
Lo que sí nos parece preocupante respecto de este decreto es que, en particular, el Poder Ejecutivo no tuvo en cuenta, para su sanción, el artículo 106 de la Constitución Provincial. Este artículo establece: "El Estado deslinda racionalmente las superficies para ser afectadas a parques provinciales. Declara por ley, que requiere para su aprobación el voto de los dos tercios del total de los miembros de la Legislatura, zonas de reserva y zonas intangibles y reivindica sus derechos sobre los Parques Nacionales y su forma de administración".
Concretamente, la sanción del decreto nº. 418 debió haber tenido en cuenta la ley nº. 4617 de Areas Naturales Protegidas que tiene una autoridad de aplicación definida que, en este caso en particular, es la Secretaría de Turismo y Areas Naturales Protegidas; y debió haber tenido en cuenta los requerimientos constitucionales de la sanción de una ley votada con los dos tercios.
Digo esto porque es plausible avanzar en los conceptos de administración sustentable de nuestros recursos naturales, lo que debemos es, sin duda, ser respetuosos de los procedimientos legales. Está claro que el Poder Ejecutivo no debió haber sancionado este decreto. Por el contrario, si era de interés -así como se sancionó un decreto donde se pone en marcha y se ordena a la Secretaría de Turismo y de Areas Naturales Protegidas poner en marcha la elaboración de procedimientos para crear una serie de áreas protegidas en la Provincia- también debió haber incorporado y puesto en marcha, mediante el mecanismo de la sanción, haciendo referencia a la creación de esta área protegida de la Reserva Forestal de Uso Múltiple Lago Epuyén.
Simplemente planteamos esta cuestión desde el punto de vista de la legalidad del decreto y, fundamentalmente, de los aspectos constitucionales a los cuales acabo de hacer referencia.
ACLARACIÓN SOBRE LA AUTORIA DE UN PROYECTO DE LEY
SRA. CZYZ: Señor Presidente, quiero hacer uso de la palabra en este momento para realizar una aclaración.
En el día de la fecha recibí el periódico "Páginas del Sur" del 4 al 8 de mayo de 2003; hojeándolo veo que aparece allí una foto mía, pero dice "Ley de Protección a Territorios Aborígenes". Cuando me retiro de esta Legislatura a mi domicilio, comienzo a leer el artículo; me daba la impresión de que no coincidía en absoluto el tema al que se hacía referencia con mi persona. Por supuesto, cuando termino de leerlo me doy cuenta de que este proyecto de ley de Protección de Territorios Aborígenes no es de mi autoría. Sí lo es el proyecto de declaración nº. 13 que hace referencia al Programa de Restitución de Tierras a Comunidades Aborígenes.
Inmediatamente llamé a uno de los periodistas responsables de este medio y le comenté este craso error, que no es un proyecto de mi autoría ni tampoco del Bloque al que pertenezco, sino que pertenece al Bloque del Partido Justicialista.
Yo no sé si el error fue originado en la oficina de Prensa de esta Legislatura o bien lo ha tomado como error el periódico. Esto es lo que quiero dejar aclarado.
Precisamente -y por una conversación posterior que mantuve con el señor diputado De Bernardi- yo ya había hecho esta aclaración al medio periodístico. Volví a llamar nuevamente para que esto se aclarara porque esta ley no nos pertenece, no soy autora de este proyecto. Y vuelvo a reiterar mi autoría es sobre el Proyecto de Declaración N° 13 y no sobre esta ley.
Quiero que esto quede perfectamente en claro, y después el medio periodístico hará en su momento las aclaraciones correspondientes.
REFERENCIA AL AGRAVAMIENTO DE LA INSEGURIDAD EN LA PROVINCIA
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, voy a traer a esta Hora de Preferencia un tema que no por reiterativo deja de tener vigencia o gravedad, es más, creo que día a día es cada vez más grave, porque han surgido algunos hechos en los últimos días en la ciudad de Puerto Madryn, relacionados con alguna posibilidad de que a algún alumno, de una escuela primaria, se le haya dado a consumir una sustancia todavía no determinada, y que le trajo problemas de salud, su internación y demás.
Esto puso sobre el tapete, una vez más, la situación de inseguridad, de consumo de alcohol, de drogas, de pegamentos, la situación de violencia que se genera dentro y fuera de la escuela, y por supuesto, la preocupación de los padres, reuniones donde reclaman analizar la situación y las consabidas explicaciones del tema. No podemos desconocer que esta problemática es muy compleja, hay muchos actores en esta situación, pero no es menos cierto que las explicaciones o excusas de parte de los que tenemos alguna responsabilidad en estos temas, también son reiterativas. Transcurrieron los meses y los años y lejos de encontrar paliativos nos encontramos con un agravamiento sistemático de esto. Y tiene que ver con la inacción de todos aquellos organismos o entes, o de los que de una u otra manera tenemos que controlar este flagelo, fundamentalmente en lo que hace al seguimiento y al cumplimiento de las normas, sean ordenanzas, sean leyes, etcétera. Esto ha generado una situación muy compleja, desde hace mucho tiempo. Simplemente cada vez que ocurre algún hecho sobresaliente, digámoslo entre comillas, se vuelva a instalar el tema. Hace mucho años, en 1996, desde el Concejo Deliberante de Puerto Madryn impulsamos una encuesta en una escuela secundaria que tenía que ver con el consumo de alcohol y drogas, con la accesibilidad, con el conocimiento y con la facilidad de acceso de los jóvenes. Esta encuesta no sólo confirmó nuestras sospechas sino que nos alarmó mucho más. Por supuesto, fue virtualmente descalificada desde el Estado, lo que motivó que se realizara una segunda encuesta más significativa y los resultados no variaron de la primera sino que complementó de alguna manera lo que estábamos previendo. Esto generó que algunos grupos de padres y docentes de la ciudad de Puerto Madryn enviaran una nota al señor Gobernador con más de cien firmas, preocupados por este tema.
Me voy a permitir leer algunos párrafos, señor Presidente, de la nota que fue publicada en un medio de la zona en agosto de 1996, que dice: “Somos padres y docentes de la ciudad de Puerto Madryn que durante este año hemos estado siguiendo a veces con asombro y siempre con expectativas las diferentes noticias periodísticas con respecto al tema de las drogas.
Vimos publicados los resultados de las encuestas realizadas en nuestras escuelas y leímos desmentidas sobre la gravedad de la problemática. También se ha tratado de irresponsables a los docentes y padres que no denunciaban los nombres de los supuestos vendedores.”
Señala más adelante la nota: “...pensamos que no es ésa nuestra función pues la denuncia sin pruebas, es algo temerario para algunos padres y docentes. Sí podemos decir con mucha preocupación y más que nada con impotencia y con dolor, que día a día vemos que nuestros chicos están desprotegidos y son presa fácil para iniciarse en el consumo de la droga. Existe un alarmante manto de silencio desde las instituciones con respecto a este tema”.
Finalmente se dirigen al señor Gobernador del Chubut como responsable de nuestra provincia expresando: “Esperamos de usted una fuerte decisión política para combatir el narcotráfico porque nosotros como ciudadanos nos sentimos desprotegidos e impotentes y soñamos una sociedad con menos impunidad para educar a nuestros chicos en la seguridad de que comunidad y gobernantes estamos del mismo lado”.
Como respuesta a esta nota, señor Presidente, se obtuvo una convocatoria de los firmantes para ir a declarar y ratificar o rectificar sus dichos e invitarlos a que si tenían denuncias concretas que hacer, las hagan. Es esta vieja estrategia de investigar al denunciado amedrentándolo como para que nunca más se le ocurra firmar alguna nota.
Se nos dice también, señor Presidente, que en esto quizás hay que actuar severamente sobre la prevención. Creo que todos compartimos que hay que actuar sobre la prevención pero discrepamos en la interpretación del término.
Creemos que parte de la prevención es la represión del delito, podemos hacer mucha prevención con los chicos, con los docentes, en las escuelas y en las casas, pero si los distribuidores y los traficantes gozan de absoluta impunidad, es muy poco el resultado que vamos a tener de la prevención. Esta problemática, obviamente, está muy ligada a la prostitución, a la prostitución infantil, al robo y a la reducción de lo que se roba, en esta provincia se consume mucho pero por algún lado ingresa.
Esto, señor Presidente, genera una sensación que tiene un solo denominador común, impunidad. Si no recordemos la guerra de los fiolos, los asesinatos impunes, el remedio del recambio del comisario de turno, del jefe de la regional, etcétera, etcétera. Todo hace a la sensación de inseguridad, casos como el caso Gangeme, el caso Vanesa Retamal, como el del prófugo Real y tantos otros casos -por ahí no con tanta trascendencia mediática- que cotidianamente sufre nuestra sociedad.
Hace algunos meses sucedió otro hecho de relevancia como es el asesinato de un conocido empresario del sector pesquero y esto, señor Presidente, ha generado más allá de la investigación oficial y demás, todo un tratamiento especial en la sociedad madrynense. Esto, de alguna manera, se lo liga por muchas vías a los problemas de los cuales estoy hablando. Hay un condenado en este caso que es un individuo que no es de la provincia del Chubut -de apellido Araujo- que está imputado no sé exactamente de qué manera en esta causa, pero que hizo una declaración periodística, a la salida del Juzgado, de la que voy a leer un párrafo, por¬que muestra muy claramente cuál es la situación que se da. Ante algunas de las preguntas de los periodistas referidas al hecho que se está investigando, dijo una frase como ésta: "Ustedes, en Puerto Madryn, ven pasar la liebre y no ven al elefante. Este crimen está vinculado a las mafias que exis¬ten en Puerto Madryn." Es decir, hizo también un califica¬tivo hacia los propios periodistas que efectuaban las notas, como que ellos sabían de lo que estaba hablando.
Es difícil asumir que un personaje de estas características, que viene a la provincia y que está muy pocos días, nos dis¬pare con estas frases; que en realidad, de alguna manera, en la calle y en la popular se comentan todos los días. Todos sabemos que, muchas veces o a veces, desde la Policía o la Justicia se detiene a algún traficante de algún barrio por¬que andaba con dos "porros", que seguramente después termina suelto por algún error de procedimiento. Pero nunca vemos que los grandes traficantes sean perseguidos por la Justicia o la Policía. Todo esto es impunidad.
Vemos como en causas importantes -por allí tendrán que ver o no, pero hacen a la sensación de impunidad- los jueces cam¬bian de juzgado, como también que algunos fiscales mediáti¬cos, implacables, cambian rápidamente de actitud y empiezan a sonar sus nombres para altos puestos en la Justicia. Esto no es más que confirmar la sensación de inseguridad que vive la gente. Esta sensación de inseguridad que es más que una sensación. Esta realidad de inseguridad e impunidad que padecemos difícilmente la podemos solucionar con un cerco en una escuela, con la designación de tres o cuatro policías más, con cambiar el comisario de determinada comisaría o el jefe de la Regional. Obviamente, hace falta una actitud mu¬cho más decidida de toda la sociedad si queremos realmente recuperar la seguridad perdida.
Creo que hay que terminar con la hipocresía y la impunidad. Es cierto que este problema es muy complejo, que atañe a los Estados Nacional, Provinciales y Municipales como a sus distintos Poderes; y que los padres y las escuelas no pueden estar ausentes de esta responsabilidad. Pero es muy claro también que los que detentan el mayor poder son los que tienen las mayores responsabilidades.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, he escuchado atentamente las palabras del señor diputado Giménez y, en realidad, me ha invadido una gran preocupación. Ha sido muy puntual y efectuado una denuncia en la que veladamente ha imputado a determinadas figuras de la Justicia, de la política y tam¬bién de la Policía, que hacen caso omiso de estas cosas. Se¬ría prudente y un aporte interesantísimo que el señor dipu¬tado podría estar haciendo a la sociedad -que él mismo está solicitando- que entre todos tratemos de llegar a un plano de seguridad y desplacemos la impunidad, que realmente nos mencione cuáles son las figuras relevantes de la Justicia y de la política que están ocultando esto. Porque si no nos metemos en el plano de la simple denuncia velada y no hacemos otra cosa que confundir a la sociedad.
Creo que no es la intención del señor diputado Giménez confundir más a la sociedad sino todo lo contrario, que lo que está pidiendo es que todos aportemos para encontrar la solución a la impunidad primero y con eso vendrá después el reflorecimiento de la seguridad en la sociedad.
Por lo tanto, sugiero que el señor diputado Giménez nos dé nombres para que creamos en la Justicia y en su consecuencia se hagan las denuncias pertinentes y se investigue esta cuestión tan delicada que ha planteado y comparto.
SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, en realidad creo que el señor diputado De Bernardi me está pidiendo lo que le pedía el señor Gobernador a los firmantes de aquella nota; la actitud es exactamente la misma.
Creo que he sido bastante claro y aunque no lo quise leer, por cuestión de decoro, voy a leerlo. Cuando me referí a una de las frases dichas por Ademar Araujo, concretamente dijo: “ustedes también se hacen los boludos”.
En esto de pedir nombres o cosas hay muchas dudas, todos conocemos más o menos nuestras ciudades, sabemos qué pasa y qué deja de pasar. El tema está instalado, por lo tanto, a buen entendedor pocas palabras bastan. No se me tiene que investigar a mí sino las causas de la impunidad. Además, no es patrimonio exclusivo de la ciudad de Puerto Madryn sino una problemática extendida en toda la provincia y por qué no en el país.
CONSIDERACIONES SOBRE LA COMPRA DE LA EMPRESA
SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia, aunque lamentablemente no está presente la señora diputada, para mostrar mi malestar por las declaraciones -en el diario Crónica de hoy, página 3- de la señora diputada Zarcos quien vuelve a transitar un terreno de profundización de las diferencias entre las distintas regiones de la Provincia del Chubut.
Con relación a la compra de la empresa Energías del Sur S.A. la señora diputada Zarcos culpa directamente a todo el Valle si el negocio no se realiza y dice convencida, obviamente, que por más que uno se resista a creerlo hay diferencias de regiones y hay regiones que conspiran para el atraso de otras, en este caso el Valle hacia la región de Comodoro Rivadavia. Dice que, aunque ella se resiste a creerlo “las evidencias demuestran que estamos ante un nuevo caso de regionalismo absurdo.”
En la última sesión el señor diputado Giménez trajo el tema de la compra de la empresa Energías del Sur S.A. y se habló de esta cuestión de la región. No es culpa de los valletanos o de otros chubutenses de cualquier región de la provincia; si preguntamos cuál es el negocio que va a hacer el Estado Provincial es porque queremos saber cómo va a terminar el negocio, porque todos los chubutenses vamos a aportar pero no se debe entender que toda una región está en contra de otra región.
Los que tenemos responsabilidades institucionales y los que estamos trabajando durante un largo tiempo para quebrar este concepto de regionalismo vemos que hay otros que se encargan de profundizarlo.
Lamento que no esté la señora diputada para que explique qué quiere decir con esto.
Tal como decía el señor diputado Giménez cuando tuvo intervención en este tema, ¿qué va a hacer el Estado o qué pretende hacer? Éste fue uno de los puntos en los cuales quisimos desterrar todo tipo de diferencia que pueda existir entre hermanos chubutenses.
Quiero pedir disculpas porque yo hablé en esa oportunidad, porque confié, a pesar de que no es la primera vez que los radicales piden un acto de fe y, generalmente, no lo tomo o no lo hago porque desconfío de sus trámites en gestión de gobierno. Y digo que me equivoqué porque, por ejemplo, en aquella sesión cuando el señor diputado Risso pedía que venga el ingeniero Pérez, me hice cargo de que yo había hablado por teléfono con el ingeniero Pérez sobre este tema. Y lo vuelvo a repetir: el ingeniero Pérez me dijo "yo no estoy en el tema, nunca lo traté y lo desconozco".
Hicimos un Pedido de Informes y su extensa respuesta, de ciento cincuenta y siete fojas, llegó hoy; cada una de las fojas está firmada por el ingeniero Pérez.
Cuando preguntamos qué es lo que pretende hacer el Poder Ejecutivo con la compra, estamos hablando de que empezamos con $ 10.000.000 y, por la deducción que estamos haciendo de lo que firmó el ingeniero Pérez, estamos hablando de U$S 13.000.000.
Encontramos que nos siguen mintiendo. El Poder Ejecutivo sigue mintiendo. En primer lugar porque sigue confundiendo que la decisión está en esta Cámara, incluida la señora diputada Zarcos, que es diputada de esta Casa y sabe perfectamente que no ingresó ningún convenio para la aprobación de la compra de esta empresa.
Nos han mandado parte del expediente, incompleto. Hubiese sido muy bueno que el Poder Ejecutivo, que el ingeniero Pérez también nos hubiese acercado la respuesta del 21 de abril de 2003, hecha pública por la empresa, dirigida a los estimados señores Lizurume y Pacho, donde nos impone las condiciones para poder acceder a la compra.
Condiciones para comprar, muchas; para el vendedor, algunas. Entre éstas, obviamente, está el Poder Legislativo -esto no está en el expediente, tuve acceso a otra documentación-.
La venta está sujeta a ciertas aprobaciones, presentaciones y consentimientos, a leyes del Poder Legislativo, a la modificación de la ley de Presupuesto 2003, a dictámenes de la Fiscalía de Estado de la Provincia.
Es decir, en su momento tendremos que verlo, porque éstas son las exigencias que nos está haciendo el que va a vender la empresa.
Además, hay algunas otras condiciones; por ejemplo, que el comprador no podrá contratar empleados que hoy trabajan en esa empresa. Queremos entender que si esto no se puede hacer, en realidad se trata de una condición más del vendedor, porque si no, dentro de los compradores, al que le corresponde el 10%, del negocio se lo perdería y esto señor Presidente no existe, este documento dentro del expediente que nos manda el Poder Ejecutivo. Lo leímos rápidamente porque ingresó hoy a la Cámara y porque para nosotros avanzó la mentira. No decimos que a lo mejor es bueno el negocio y es necesario para Comodoro Rivadavia, pero se nos está mintiendo y están confundiendo a toda la comunidad ante cualquier medio de prensa, que esté presente fundamentalmente en Comodoro Rivadavia. Si a esto le agregamos que nos haga pelear entre hermanos, de regiones por regiones, me parece grave.
En el mes de abril, aproximadamente el día 20, tuvimos una reunión con el señor Pacho, el Ministro Capraro, el señor Di Benedetto, y los señores diputados de esta Casa y nos dijeron que no tenían nada porque a este negocio la Cooperativa se lo había ofrecido al Estado Provincial recién el 14 de marzo de este año y el Poder Ejecutivo estaba analizando qué hacer con la propuesta, un convenio de integración firmado por el señor Pacho representando la Cooperativa y el señor Lizurume en carácter de Gobernador de la Provincia, el 18 de marzo de 2003. El mismo día se elevó a la empresa la oferta que se había resuelto en ese convenio de integración. La confidencialidad de las respuestas es del 21 de abril de 2003. Decía el ingeniero Pérez que hasta que no se terminara todo el estudio técnico, jurídico y económico no tendría más información. Y ahí termina el expediente, que en realidad lo importante son diez fojas y el resto es la historia de la electricidad que nació en 1930 en Entre Ríos, Corrientes, y nos falta el respeto sobre algo tan puntual sobre lo que estos diputados le habían preguntado a través de una resolución. Estas addendas que concretamente firmó el Gobernador y el señor Pacho, con fecha 18 de marzo de 2003, venían todas certificadas por el Escribano General de Gobierno, Marcelo Lizurume, en “mi carácter de Escribano General de Gobierno” autorizando en el original de la presente addenda, es decir en el convenio que firmó Pacho y el señor Lizurume Gobernador, que se encuentra registrado en el Tomo VII, Folio 173 con fecha 4 de noviembre de 2002, del Registro de Contrato de Locación, Obras e Inmuebles de este Registro oficial. Conste. Escribano General de Gobierno, Rawson, Chubut, 4 de noviembre de 2002.
Preguntamos, se registró el original de este convenio firmado entre el señor Lizurume y Pacho el 4 de noviembre pero a su vez dicen que fue en Rawson, el 18 de marzo de 2003. Quién está mintiendo? Cuál es el fondo del negocio? Quién juega con la gente de Comodoro Rivadavia, con los del valle, con los de la cordillera? Quién está jugando realmente con los intereses de todos los chubutenses? Están acostumbrados a comprar buzones y a la comunidad le cae bien el venderle buzones.
En primer lugar el funcionario dice, no tengo nada que ver, pero cuando tiene que enviar el informe manda 150 fojas de pavadas, que es una falta de respeto, es el mismo funcionario que nos dijo que él no tenía nada que ver, que él no estaba enterado, el ingeniero Pérez. Se firma un contrato entre la Cooperativa y el señor Gobernador el 18 de marzo de 2003, el Escribano General de Gobierno registra este contrato el 4 de noviembre de 2002, ¿a qué estamos jugando, señor Presidente?
Viene un Ministro de Hacienda y un Secretario de Obras Públicas que nos dice “nosotros este negocio lo recibimos el 14 de marzo y todavía no avanzamos en nada”. Este negocio lo trae la Cooperativa de Comodoro Rivadavia y todavía no lo estamos analizando, señor Presidente. Aparece el 18 de marzo del 2003 y lo más grave es que están registrados los originales el día 4 de noviembre del 2002.
Creo que estamos ante algo tan serio, y que con tanta vehemencia algunos diputados de Comodoro Rivadavia como el intendente de esa ciudad, doctor Aubía, han reclamado. Hemos recibido notas -una recién ingresó por Cámara- de Concejales que nos piden a la Legislatura que resolvamos urgente algo que a simple vista es tan grosero, lo que se llama mentir en función de gobierno. Es mentir en función de gobierno pero encima no me hago cargo, sí lo hago cargo al Poder Legislativo porque yo no miento, hago bien las cosas. Y cuando uno mira cosas tan sencillas que se pueden constatar en los papeles, vemos un convenio del 18 de marzo de 2003 registrado y firmado por el Escribano Marcelo Lizurume el día 4 de noviembre de 2002. Nosotros no sabemos, señor Presidente, si éste es un negocio de muchísimos millones de dólares.
En realidad, vamos a seguir investigando y pidiendo más información, además nos gustaría que también nos remitan lo confidencial porque estamos involucrados permanentemente en analizar los responsables de que el negocio no se haga, que Comodoro Rivadavia se quede sin trabajo, como decía en el diario Crónica de hoy la señora diputada Zarcos, o como el señor intendente, expresando que se van a quedar a oscuras con este manejo vil que tienen los funcionarios de jugar con la ansiedad y la angustia de nuestra gente.
Entonces ahora desconfiamos y vamos a investigar fuertemente, pido disculpas por haber creído y por haber dicho en esta Cámara que había creído –error-. A lo mejor tiene razón el señor diputado Risso de que me estoy volviendo vieja, a lo mejor estoy creyéndole a los radicales y es grave, porque siguen siendo tan mentirosos e inoperantes. Y cuando se habla de muchísimos dólares le están mintiendo no a mí sino a todos los chubutenses, están especulando, están presionando y trabajando con la ansiedad de la gente, como eso no les alcanza, también nos enfrentan a los chubutenses por las regiones.
Lamento que no esté presente la señora diputada Zarcos para que diga quién dijo en el valle que el negocio no era posible porque creo que tiene una confusión de región, porque el único diputado que expresó que está en contra es el señor diputado Roberto Risso que es de Comodoro Rivadavia; no es del valle pero sin embargo nos hace cargo a los valletanos de que ponemos en riesgo puestos de trabajo para los comodorenses.
Quiero repudiar las declaraciones de la señora diputada Zarcos y entiendo –quiero creer- que no las hubiese hecho si hubiese tenido conocimiento de esta historia, de este expediente que nos manda el Ingeniero Pérez, con las dudas que mencioné y las mentiras que salen de ese mismo expediente.
Este tema no se termina, todo lo contrario señor Presidente. Este tema continúa y vamos a hacer uso de la palabra en la Hora de Preferencia, y a cuanto medio y a cuanta gente nos quiera escuchar, para decir que la responsabilidad no es de esta Cámara sino de algunos pícaros que hay, que no están, que no se han ido, que siguen en el Estado, que manejan el Estado, admi-nistradores del Estado, a beneficio no sabemos de qué. Nadie puede explicar por qué la Cooperativa de Comodoro Rivadavia se hará cargo del 10%; ¿por qué no todas las cooperativas pueden participar del negocio? En lo confidencial, por un tiempo, todos escuchamos al señor Gobernador Lizurume decir que es coyuntural; pero ya lo escribieron; el 51% es para la Cooperativa de Comodoro Rivadavia; en un plazo mínimo noso¬tros ponemos U$S 13.000.000 y ellos ya tienen acordado, en un artículo, que en tres o cuatro meses el 51% de las accio¬nes de esa empresa será de la Cooperativa de Comodoro Riva¬davia; ni siquiera se está hablando de todas las cooperati¬vas de la provincia.
Es un tema que viene a cerrar el planteo que se hizo con respecto a esto; puntualmente, en la compra de Energía del Sur. Nuestra posición es ésta: ¿es necesario?, pero juguemos con reglas claras. Y esto está evidenciando que, en estas circunstancias, con funcionarios a la cabeza de esta operación de compra que ya han firmado, desde el señor Gobernador para abajo, faltan a la verdad y ocultan información. Por eso, y hasta que no sepamos cómo es esta situación, al menos desde nuestro Bloque, no van a contar con esa aprobación.
No se puede confiar en funcionarios que con total descaro mienten y hasta con torpeza, porque mandan la información y advierten que están mintiendo. Pero quieren que nosotros creamos que el negocio es brillante; ¿para quién? Los diputados se enojan; ellos entienden que es agresivo por las po¬siciones que tienen; no ellos mismos, sino los funcionarios; situación que cotidianamente vemos en la gestión de go¬bierno, con total impunidad y con soberbia. Creen, porque tienen el poder desde hace largo tiempo, que la gente es es¬túpida, que no se da cuenta, que les va a durar; pero no les va a durar toda la vida; es mejor trabajar para la gente, con la frente en alto, que es lo que ésta está esperando.
Señor Presidente, sólo quería advertir y poner en aviso a todos los diputados acerca de lo que está sucediendo en este negocio, que por ahora es absolutamente oscuro para el Blo¬que Justicialista.
SR. RISSO: Señor Presidente, antes que nada, en primer lugar quiero solicitarle a la señora diputada Martínez -dado que ha hecho referencia a una documentación que no obra en el expediente, que creo se refiere a asuntos reservados o confidenciales- que los agregue por Presidencia al expediente que se va a formar en la comisión, junto con la respuesta al pedido de informes que entiendo va a quedar en la misma. Esto sin perjuicio del análisis que vamos a hacer todos en el momento oportuno, porque no conozco y no he leído la documentación que ha ingresado.
La segunda cuestión que quiero remarcar -muy importante- es que cuando esta Cámara emite opinión, obviamente lo debe hacer con todos los datos necesarios y existentes para su for¬mación. No se concibe, ni en el ámbito parlamentario ni en ninguna cuestión vinculada con la conformación o perfección de un acto jurídico que éste sea válido -como es el acto legislativo de aprobar o rechazar algo- si no se cuenta con toda la información. Esto debe quedar perfectamente claro.
Si hay datos confidenciales que hay que ver en el marco de alguna norma de derecho público de la Provincia del Chubut que se determine esa confidencialidad porque esos datos confidenciales deben ser parte del expediente que se conforme o de lo que se mande a esta Cámara para poder formar opinión. El acto legislativo sería nulo si los diputados opináramos sin conocer toda la información que tienen las partes contratadas. Esta es la segunda cuestión que debe quedar especialmente registrada en la versión taquigráfica para que si alguien en algún momento piensa que se puede inducir la decisión de los señores diputados ocultando información que sepa que no va a ser así y que además va a ser pasible de la sanción que corresponda a cualquier funcionario público que oculta información necesaria.
En cuanto a la tercera cuestión, en la última sesión el señor diputado Giménez trajo un tema trascendente. Quiero ser claro, creo que todos debemos serlo, hemos tenido un solo contacto en el que se nos informó sobre esto y fue una reunión en la que participó el Ministro de Hacienda y Crédito Público y el Secretario de Servicios Públicos ingeniero Pérez. En lo poco que se habló se nos dijo que estaba prevista una operación por un monto de $ 21.000.000 aproximadamente y ahora, un tiempo después, estamos en U$S 13.000.000. No me caracterizo por ser muy bueno con las matemáticas pero me parece que es más que $ 21.000.000.
SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, le solicito una interrupción al señor diputado. Quiero decirle que el convenio fija el valor dólar en $ 3,20.
SR. RISSO: Señor Presidente, el señor diputado Griffiths es más rápido que yo en los números y me dice que aproximadamente son $ 40.000.000. Esto nos lleva a plantear algunas dudas aunque no quiero extenderme mucho sobre el tema porque ya lo han hecho los señores diputados Martínez y Giménez y nosotros en la última sesión.
Quiero decir dos o tres cosas. Lamento mucho que se haya inducido al Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia a aprobar una resolución –creo que fue- por la que se pide a esta Cámara que apruebe un negocio que ese Concejo no conoce o -si conoce- conoce mucho más que estos señores diputados. Dudo que se le hayan dado estos documentos, estos datos confidenciales de la operación, al Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia. Desde el punto de vista de un concejal, cuando se le plantea que es una reivindicación local de la ciudad va a reaccionar defendiendo lo que entiende es un derecho de su ciudad.
Lo dijimos en la última sesión, se ha planteado como una cuestión de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Miren, los intereses de la cooperativa de Comodoro Rivadavia no son los intereses de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Es más, son intereses que se contraponen porque el Municipio de Comodoro Rivadavia es el poder concedente de la concesión que tiene la cooperativa y por lo que yo sé en el Chubut, en Comodoro Rivadavia y en el planeta el poder concedente se contrapone con el poder del que usufructúa el poder concedido, en este caso una concesión, la explotación de un servicio público. Es un principio elemental de cualquier régimen jurídico, el poder concedente tiene que arbitrar las medidas para controlar, máxime cuando hablamos de servicios públicos. Ahí entra a jugar el concepto de los entes reguladores y podríamos hablar muchas horas sobre lo que ha ocurrido en este país entre el poder concedente y los intereses que usufructúa esa concesión de servicios públicos.
Tiene que quedar claro, los intereses de la cooperativa de Comodoro Rivadavia no son los intereses del pueblo de Comodoro Rivadavia que es un usuario que le paga a la cooperativa y que tiene sumo interés que en serio no en chiste, en serio, se controle la estructura de costos de aquel que le presta un servicio público.
Esto sucede en Comodoro Rivadavia, en Trelew, en Rawson, en el país, en cualquier lugar del planeta donde haya un estado de derecho y un régimen jurídico serio, donde lo importante -como lo dicen la Constitución Nacional y la Constitución de la Provincia del Chubut- es el interés del usuario, por eso existe en el derecho constitucional una nueva generación de derechos, entre ellos, los del usuario.
No se puede hablar de Comodoro Rivadavia, de regionalismos; es un concepto anacrónico, por el que muchos hacemos el esfuerzo, más allá de defender -como es lógico- los intereses de nuestras comunidades, de nuestras regiones.
Pero lo que no se puede -se puede, porque lo hacen, pero no se debería- es fomentar regionalismos negativos. Es bueno defender el interés de una región en forma positiva, sin olvidarnos de que formamos parte de un todo en la Provincia. Pero no se pueden fomentar en forma negativa esos regionalismos.
Y esto lo quiero decir, no a usted, señor Presidente, ni a los señores diputados, sino a aquellos que promueven este tipo de cosas detrás de la presión que existe para que se apruebe un negocio que no conocemos. ¿Qué vamos a aprobar? No dicen lo que se quiere aprobar. Yo digo, ¿qué vamos a aprobar? ¿Qué hay en esta Cámara, hoy, que nos permita discutir este negocio? ¿Hay algo? Porque quizás existe algo que nosotros no conocemos. ¿Hay algo que nos permita discernir una decisión a favor o en contra? No hay nada; no ha ingresado nada, más allá de que personalmente hemos accedido a algunos documentos, por ejemplo, un convenio o una especie de contrato firmado por la Cooperativa.
Pero la primera pregunta que deberíamos responder, si se hace esta operación, es cuál será la forma social. Yo se lo pregunté a la gente de la Cooperativa, específicamente a su gerente. ¿Cuál es la estructura social si el Estado Provincial participa en este negocio? Incluso el intendente Aubía dijo que la Municipalidad de Comodoro Rivadavia va a poner plata, creo que $ 2.000.000.
Muy bien, ¿cuál es la estructura social? ¿Será una sociedad mixta? ¿Será una sociedad estatal? ¿Cuál va a ser la organización que se le va a dar a la explotación de este servicio, con plata del Estado? La respuesta que recibí es "dentro de la ley de sociedades"; ésa es la estructura actual que tiene esta empresa que -creo- se llama Energía del Sur.
Como usted sabe, señor Presidente, ésta fue una empresa creada por otra empresa que tiene interés en vender gas, en el marco y con la estructura societaria que responde a su estrategia de negocios.
¿Cuál es la estructura? Me dijeron: la misma. ¿Quién va a gerenciar? ¿Cómo está garantizado que esté bien administrada? ¿Quién lo garantiza? Éstas son cuestiones lógicas que cualquiera puede preguntar. De esto todavía no tenemos nada.
Con respecto a este tema, particularmente este diputado ha sido exclusivamente aludido, incluso -lo dije- en mi propia ciudad; hasta se me ha interrogado si estoy en contra de los intereses de Comodoro Rivadavia; y no voy a repetir lo que pasó en mi propio Comité Departamental.
Esto se debe volver a plantear mejor; con aquellos que entiendan que esto es así, vamos a debatirlo y a discutirlo de cara a la gente, no en el ámbito parlamentario.
En Comodoro Rivadavia el intendente Aubía llegó a decir por primera vez -no sé si sigue pensando lo mismo- y creo saber cuál es la razón, pero por primera vez pidió una auditoría a la Cooperativa de Comodoro Rivadavia. Bueno, no sé si sigue pensando lo mismo. Leí también en algún diario, que se están haciendo auditorías, veremos qué tipo de auditoría. Pero el intendente planteó esto como una cuestión regional, el primero que lo hizo fue el intendente Aubía, que si no sale va a ser culpa de los diputados del valle y ha involucrado a todos, a los de Madryn, a los de la cordillera, y a los que venimos también de Comodoro Rivadavia, como la señora diputada Zarcos que también hizo lo mismo en la página 3 del Diario Crónica, habló de un regionalismo absurdo, es cierto, hace referencia. Entonces si es así, vamos a discutirlo de cara a la gente, porque tiene que quedar en claro que hoy este Poder Legislativo no tiene absolutamente nada más que comentarios, lo único que puedo decir es que desde la primera vez que tomamos conocimiento de esto, hasta hace pocos días eran veintiún millones y parece que con la inflación se convirtieron en cuarenta y un millones seiscientos mil de acuerdo con lo que dice el señor diputado Griffiths. Eso no lo sé, sin perjuicio de todo lo que se ha dicho sobre el estado de las máquinas, etcétera. Pero no es una cuestión menor, se dijo en la ciudad en que vivo por distintos medios, que si esto no sale la ciudad va a quedar a oscuras, o que se van a perder fuentes de trabajo. Ya más elementos para asustar a una comunidad, salvo otra idea fértil, creo que no se pueden agregar más. Si es así vamos a debatirlo, pero traigamos toda la información.
Señor Presidente, quería expresar esto, porque algunos de nosotros –creo que todos-, ya a esta altura de nuestras vidas, no estamos dispuestos a que se juegue ni con nuestro prestigio ni con lo que hacemos, quizás en algunas cosas bien y en otras mal, pero no estamos dispuestos a permitir que se digan barbaridades, como se dijo que detrás de esto había un negocio. Insisto, señor Presidente, por los datos se beneficia mucho a una cooperativa y no sé cuánto o quién debe ser el verdadero titular del beneficio, que promueve el Estado con su dinero, que es la gente. Sin perjuicio del análisis que hagamos cuando estudiemos este expediente, que tiene algunas cosas bastante extrañas.
SR. CONRAD: Señor Presidente, indudablemente la gravedad de la denuncia de la señora diputada Martínez moviliza a que verifiquemos el expediente original que ha ingresado. Debo decir que lamentablemente la fotocopia que tiene la señora diputada, seguramente provista por la Casa, no es fotocopia del original. El dorso del convenio que explicita vemos que no es copia del expediente, y quiero aclararlo porque si no parecería que nos montamos en un derecho para seguir avanzando en el tema.
Quiero aclararlo, simplemente para que no quede como un dato de la realidad que no es cierto. En el expediente original, en las fojas 149 a 152 no está al dorso ninguna certificación, ni en el contrato de locación, ni en las certificaciones de las copias, razón por la cual debo hacer esta aclaración. En su momento, cuando conozcamos o se conozcan los alcances del convenio de la provincia, vamos a emitir una opinión, pero en principio no voy a coincidir con la misma.
Soy defensor del sistema cooperativo y valoro siempre la iniciativa sobre todo si las cooperativas son las que tienen iniciativas y son acompañadas por el Estado.
En definitiva la diferencia que existe entre el poder del Estado municipal y las Cooperativas, es que el ciudadano se comporta como ciudadano en una y como socio en otra -es decir en la cooperativa- y, en realidad, estamos hablando de la misma persona. No pueden haber intereses contrapuestos, porque reitero, se trata de la misma persona.
No vamos a entender que existan intereses contrapuestos en las personas que dan los mandatos ya sea a través del voto o en la asamblea de las cooperativas. Habrá posiciones contrapuestas de dirigentes pero los intereses de la comunidad son los mismos y puede haber algo que sea bueno para el socio de la cooperativa y malo para el ciudadano.
Siempre valoro la iniciativa y me parece bien que una cooperativa como la Cooperativa de Comodoro Rivadavia se preocupe por llevar adelante negocios y muchos de los dirigentes de otras localidades, deberíamos ver esas iniciativas y tratar de sumarnos. Deberíamos ver cómo esta iniciativa de la Cooperativa de la ciudad de Comodoro Rivadavia puede ser emulada en nuestra zona del valle.
Por eso, señor Presidente, estamos trabajando en cuestiones para nuestro valle, estamos trabajando en realizar una convocatoria para que el paquete mayoritario del Dique Ameghino deje de estar en manos de empresas extranjeras, viendo cómo podemos hacer para que nuestras cooperativas puedan tener participación en ese negocio. Hecha esta aclaración dejamos asentada nuestra posición.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, no sería la primera vez que en el Bloque minoritario la información nos llegue cambiada. Este es el expediente que nos manda la Presidencia con la firma del señor César Eduardo Sánchez, en referencia a la nota 100, propuesta de Pedido de Informes por Resolución nro. 38. No vemos ningún problema en ninguna de las fotocopias salvo exclusivamente este detalle que no coincide con el original que es con respecto al certificado. Por lo tanto, le solicito que investigue, señor Presidente, independientemente de que mañana nos vamos a constituir en la Escribanía General de Gobierno.
Si fuese un error administrativo que lamentablemente no le ha sucedido al Bloque mayoritario pero sí le sucede al Bloque minoritario, no quito lo que dije anteriormente en la fundamentación respecto de que hay funcionarios que mienten con este proyecto y con este negocio. Miente el Ministro de Hacienda como ha mentido el Secretario de Obras Públicas cuando nos dijeron que no tenían nada y sin embargo ya tenían firmado un convenio. Mienten cuando no nos acercan un informe por más confidencial que sea y no lo acompañan al expediente. En realidad, señor Presidente, es la sustancia que hace a la formación de la idea y de la posición que debemos tomar.
Por lo tanto solicito señor Presidente, que haga la investigación y no quisiera pensar que hay una información para el Bloque de la mayoría y una información para el Bloque de la minoría, quiero saber cuál es la verdadera información.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Presidencia vamos a hacer el análisis exhaustivo y vamos a dar la información que corresponda.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, en realidad quiero expresar que comparto lo que ha dicho la señora diputada Martínez. Se ha hecho una reunión en esta Casa con el señor diputado Retuerto, la señora diputada Zarcos, el señor diputado Conrad, la señora diputada Martínez y el señor diputado Eliceche y realmente con tristeza observaba rápidamente –recién- la documentación que llegó a esta Cámara. Primero, señor Presidente, porque como bien lo explicaba la señora diputada Martínez, quieren enfrentarnos a los diputados del Valle con toda la comunidad de Comodoro Rivadavia. El día que vinieron los funcionarios a esta Casa no había una línea; nos mintieron, pero doblemente, porque el propio Presidente de la Coopera¬tiva de Comodoro Rivadavia nos dijo que habían hecho dos ofertas, una que era no vinculante y la otra vinculante. En esa misma reunión hubo una llamada telefónica al propio se¬ñor Ministro de Hacienda y Crédito Público, quien nos in¬formó que recién iba a analizar si era vinculante.
En esa misma reunión se nos dijo que Comodoro Rivadavia que¬daría sin luz a partir del 1º de mayo. En esa misma reunión, el señor diputado Conrad les preguntó -y lo compartimos los restantes diputados- por qué no se había hecho a través de la Federación de Cooperativas, por qué no se había dado par¬ticipación a todas las cooperativas. En esa misma reunión participaron el ingeniero Pacho y el señor Santos, además asesor de la Federación de Cooperativas de la Provincia. Era quien nos asesoraba acerca de que la Cooperativa venía con¬versando esto, como bien lo ha explicitado la señora dipu¬tada Martínez, desde el 15 de marzo, lo que fue confirmado por los funcionarios presentes.
Reitero, hoy me siento como se siente la señora diputada Martínez, con dolor. Primero, quisieron enfrentarnos a los del Valle con los de Comodoro Rivadavia; quieren enfrentar¬nos y no hablan realmente del negocio que es la compra de Energías del Sur. Cuando en esa reunión le preguntamos sobre los activos y los pasivos de la empresa, tampoco sabían. Como bien ha dicho la señora diputada Martínez, el ingeniero Pérez en esa oportunidad no tenía nada que ver. Pero los que estamos en el Estado Provincial sabemos que en la estructura funcional dicho funcionario depende del Secretario de Obras Públicas, que es el que participó en la reunión. Me pregunto si también al Secretario de Obras Públicas no le están reta¬ceando información; porque todo lo que he leído reciente¬mente no lo sabían en esa reunión.
Los diputados que hemos sido electos por los ciudadanos de la provincia del Chubut no queremos enfrentamientos regiona¬les. Pero lo grave de esto es que en ese expediente -cuya copia tiene la señora diputada Martínez y cuyo original obra en manos del señor diputado Conrad-, en alguna fundamenta¬ción que he leído rápidamente y que también firma el inge¬niero Pérez, se menciona una frase de Martín Fierro. Dice entre comillas que no debemos generar peleas entre hermanos. Termina la nota de elevación al Secretario de Obras Públicas y tenemos ese convenio. Lamentablemente, no lo tengo sobre mi banca, porque me he enterado del mismo hace poco. Sin em¬bargo, entiendo que esto amerita un estudio profundo y con responsabilidad de los diputados de esta Casa; porque hemos sido agredidos y además nos han puesto, a muchos de noso¬tros, en la palestra, exigiéndonos resoluciones que no pode¬mos adoptar porque no lo conocemos.
SR. RISSO: Señor Presidente, antes que nada, mientras nos podamos defender, explicar y discutir, no generan temor las actitudes de aquellos que promueven una decisión que todavía no sabemos si es buena o mala para la provincia del Chubut. Pero ahora voy a tomar la intervención del señor diputado Conrad.
Por su intervención me acabo de enterar que hay otro negocio en marcha que es eventual, la compra del Dique Ameghino no ya por la Cooperativa de Comodoro Rivadavia sino otra, quizá la de Trelew o las del Valle. No lo sabía. Evidentemente, hay otra cuestión que tendríamos que discutir y analizar. Hay un hecho nuevo que introduce el señor diputado Conrad que quizás él conozca mejor que nosotros, no sé si tiene algo que ver con las cooperativas del valle, quizá tenga más datos que conoce.
Dice algo que sería muy interesante debatir, dice que no pueden ser intereses contrapuestos porque son las mismas personas el ciudadano, el socio de la cooperativa y el usuario. Si esto fuera así en las concesiones, por ejemplo las cooperativas, el Estado se la concedería a sí mismo y no tendría que haber mecanismos de control. Me pregunto, ¿el Estado tiene un régimen de contratación que es severo teniendo en cuenta que se está hablando del interés público, del manejo del dinero público? El Tribunal de Cuentas, la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, este Poder Legislativo tienen un régimen de control, el Estado que maneja millones es severo porque defiende el dinero de la gente.
En cuanto al régimen de contrataciones de las cooperativas, ¿es el mismo? ¿Tiene la misma severidad? Porque las cooperativas manejan millones; la de Comodoro Rivadavia debe tener un presupuesto, no quiero arriesgar, pero debe ser importante, no sé si tan importante como el presupuesto del municipio de Comodoro Rivadavia. Ignoro el de Trelew o el de otros.
El control de las contrataciones de las cooperativas, ¿es el mismo? ¿Es el mismo que tiene el Estado? Uno escucha hablar de las crisis graves de algunas cooperativas, como la de Puerto Madryn que fue a la quiebra –me dice el señor diputado Pérez Michelena que tiene un pasivo de U$S 50.000.000- no sé cómo ha sido administrada la de Trelew pero convengamos que el manejo de las cooperativas que se ha hecho en algunos casos, y si el concepto del señor diputado Conrad es el acertado, merecería un debate profundo en este parlamento.
Solicito a los demás señores diputados silencio porque no tenemos equipo de audio.
SR. RISSO: Señor Presidente, estamos hablando de mucho dinero. Soy un defensor del sistema cooperativo. Además, los radicales naturalmente somos defensores del sistema cooperativo.
Este sistema que parte de un concepto de solidaridad es una forma de ayuda mutua, es una forma de permitir que la sociedad, que individualmente no puede hacer algo, a través de una cooperativa lo pueda hacer pero cuando uno ve lo que ha pasado en algunas cooperativas tiene algunas dudas. Cuando preguntamos sobre ese sistema solidario del régimen cooperativo, se nos dice, es lo mismo; y hablamos de negocios millonarios. ¿Va a haber un control sobre esos U$S 13.000.000? Porque es del Estado, pero la inversión de la cooperativa, ¿tiene los mismos controles? El régimen de contratación de esa empresa, ¿va a tener el mismo control? Insisto en el concepto, no son los mismos intereses, son administraciones distintas.
Yo como socio, usuario, nunca voté a Pacho y es el Presidente de la cooperativa desde que tengo memoria y es el principal referente de la Cooperativa de Comodoro Rivadavia. El ingeniero Pacho forma parte de la historia del patrimonio de la cooperativa y además es presidente de algunas sociedades nacidas de la cooperativa, hay sociedades anónimas –Transacue creo que se llama- que contratan obras con el Estado y Pacho es el presidente y estamos hablando de una sociedad nacida de la cooperativa que ya no se rige por el mecanismo de control de las cooperativas. El régimen de contratación de esa sociedad anónima, ¿quién lo controla? La Dirección de Cooperativas, ¿está en condiciones de controlar todas las cooperativas de la provincia? Porque tiene una estructura parecida a lo que puede ser un Tribunal de Cuentas provincial, se manejan millones y ahora hablamos de comprar Florentino Ameghino y seguramente, también con plata del Estado. Seguramente; no lo conocen; el señor diputado Conrad nos puede informar; por ahí aparece otro negocio a ver cuánto da el Estado para comprar Ameghino. ¿Quién lo va a comprar? ¿El Estado? Quizá, supongo. ¿O lo compra la Cooperativa de Trelew? Éstas son las cosas que hay que aclarar.
Pero no son los mismos intereses, no lo son. La Constitución dice que el interés público lo representa el Estado. ¿Dónde dice que lo representa una cooperativa? En ningún lado. A no ser que haya alguna addenda a la Constitución, que también sea confidencial o reservada; yo no la conozco.
El interés público lo representan exclusivamente los Estados nacional, provincial o municipal, no las cooperativas. No es lo mismo el interés de las cooperativas que el interés que representa el Estado. No debe ser lo mismo. Es peligroso que digan que es lo mismo, que pretendan entorpecer cuando hablamos de negocios de millones de dólares.
Es mucho más peligroso que se nos mezcle con lealtades y traiciones a nuestras ciudades y representados, es mucho más peligroso. Se han hecho cosas graves en este país tratando de direccionar la opinión pública en contra de los Parlamentos, porque es en ellos donde está la opinión del oficialismo, de la oposición o de las minorías; entonces, por eso hay que silenciar y desprestigiar a los Parlamentos; pero que el Parlamento resuelva, si no es responsable. El castigo es mucho más grave y el desprestigio es causa del propio Parlamento. Esto no es serio.
Los análisis que se hacen en esta Legislatura respecto a si estamos movidos por cuestiones mezquinas o de mezquindad regional son mucho más graves todavía.
Entonces, si vamos a debatir cuestiones que son trascendentes para los intereses del pueblo, hagámoslo con toda seriedad. Y si los intereses de las cooperativas son parecidos, vamos a hablar de las cooperativas; introduciremos mecanismos de control a las cooperativas, como corresponde.
Me dicen que el convenio también habla de contratación directa. Seguramente seguiremos avanzando.
Insisto, señor Presidente, en esta Legislatura no hay nada todavía. Ahora, si se decidiera, si se creyera que es conveniente generar una discusión amplia sobre esto, no tendríamos inconvenientes en hacerlo en este Parlamento o fuera de él, pero no se debería permitir que se siga intentando direccionar la opinión pública en contra del Parlamento, llegando al extremo de que un Concejo nos pida la sanción de algo que todavía no existe en la Legislatura y que todavía no conocemos.
SR. CONRAD: Vamos a tratar de separar la bandada de lechuzas de la bandada de pajaritos.
Puntualmente sostengo que los intereses de los socios de la cooperativa, intrínsecamente, no pueden ser distintos de los intereses de los ciudadanos de Comodoro Rivadavia o de cualquier otra ciudad. Gracias al sistema cooperativo las empresas prestatarias de servicios públicos -agua, cloacas, energía- no están privatizadas, como algunos tal vez quisieran: están en manos de los usuarios.
Por ello sostengo que no pueden invocarse intereses contrapuestos porque se habla de la misma persona; los intereses de dirigentes pretenden representarse también democráticamente. Porque si hay algo democrático es la forma en que se eligen los consejeros de las cooperativas eléctricas. Se eligen -por si alguien no lo recuerda- en asambleas seccionales donde vota cada uno de los socios. Se hace una asamblea, participan todos, se elige, y así se conforma el Consejo de Administración de las cooperativas, que tampoco es por demasiado tiempo sino que son todos los años, porque se aprueba el balance en la misma asamblea. Y es solamente el ejercicio democrático el que pone a los socios de la cooperativa ante el hecho de participar y elegir.
Lo que digo sin entrar en el negocio puntual es que me parece bien que no se maneje la cooperativa con los criterios de empleados públicos, que se avance en cuestiones esenciales para el desarrollo, y es allí donde me preocupa, porque tal vez no se están preocupando por el desarrollo de nuevas industrias y que consumen sí, porque es un dato económico, cómo se mide el desarrollo económico o el avance por el consumo de energía. Hoy en la ciudad de Trelew, por ejemplo, no podemos recibir una nueva empresa precisamente porque no hay energía disponible, disponible para que se instale, y en Comodoro Rivadavia tampoco se puede instalar porque no hay energía.
Entonces, cómo no voy a estar preocupado, como representante del pueblo de la provincia que en Comodoro Rivadavia ni en Trelew, mi ciudad, no se pueda instalar una empresa con energía. Y no estoy en ningún negocio, estoy buscando que la fuente de generación de energía no vuelva a una estatización porque estaríamos desactualizados con lo que entiendo es el progresismo y me parece que este liberalismo capitalista en las cooperativas de recuperar la fuente de energía es una estrategia de desarrollo social en la provincia. Cualquiera que recorra el mundo puede ver que en Estados Unidos y en Brasil a la entrada de cada Estado hay un cartel que dice “Este Estado no tiene problemas energéticos”, y es un signo claro para aquellos inversores que quieran radicar su industria allí, y acá no va a ver inversión en energía. Y si somos conscientes estaríamos preocupados por el sistema patagónico, que es cerrado y sin capacidad de crecimiento de los volúmenes de energía, por otras cuestiones menores.
Y sí avalar lo que está en el expediente que hoy ha ingresado, valorar la iniciativa privada, que las cooperativas del Chubut sean las propietarias, con el apoyo de la sociedad, como está hoy en toda la provincia con la generación y el transporte de la energía, porque no estamos hablando de negocios nuevos sino que son parte de esta generación y nadie lo pidió en el Tribunal de Cuentas o en algún organismo superior para que controle, basta que se fije en el presupuesto. Lo que cobramos por regalías hidroeléctricas viene porque el Estado es parte de los dividendos y de las acciones, porque es socia de TRANSPA, de Futaleufú, el Estado Provincial y las cooperativas son socios, entonces por qué vienen hablando como si estuviésemos tratando de generar un negocio nuevo para plantear esto. Tengo un concepto político como radical y lo he tenido siempre, un concepto progresista y no voy a dejar de sostener esto por alguno que levante la sábana pretendiendo sugerir que atrás haya un fantasma. Me interesa el desarrollo de la provincia, y a mi ideología –que reivindico- nadie me la va a cambiar, en consecuencia voy a sostener la iniciativa privada de las cooperativas y que los medios generadores de energía deberían estar en manos nacionales, para que sea posible que en nuestros estados se pueda garantizar a todos la instalación de fuentes de trabajo que están en manos de su propia gente, de la cooperativa.
Señor Presidente, me he extendido y pido las disculpas del caso, pero me parece central la discusión si alentamos a que las cooperativas del valle se junten con los municipios y el Estado Provincial para realizar una oferta dentro del negocio de la venta de las tres centrales que maneja el grupo americano: Energías del Sur, Ameghino y la Central Piedrabuena, que está en Bahía Blanca y que está en venta en el mismo negocio.
Por eso sostenemos esta convicción que he dado hace minutos y ningún otro es mi ánimo, simplemente sostener y llevar a la práctica desde mi responsabilidad política lo que sostengo ideológicamente, cosa que no todos hacen pero que por respeto debo marcarlo.
SR. LORENZO: Señor Presidente, dos cuestiones muy breves. La primera me veo en la obligación -en nombre del Bloque- de transmitir que obviamente tampoco compartimos las declaraciones efectuadas por la señora diputada Zarcos. Creo que la señora diputada en el afán de sostener su pensamiento, ha elegido un camino equivocado al plantear divisiones de tipo regional. Sabemos que esto dominó mucho en la historia de la provincia y trajo aparejado también muchos conflictos, pero no es bueno hoy por hoy venir a plantearlo.
Recuerdo la lectura de los trabajos de nuestra primera Constitución que se originó, esa primera Constitución se generó a partir de las divisiones por regiones, más allá de los partidos políticos se organizaron por regiones y ese tipo de cuestiones vinieron a plantear diferencias que hoy no las podemos reeditar.
La personalidad que tiene la señora diputada Zarcos, en el afán de imponer su pensamiento sobre el tema, ha elegido pensamientos equívocos y me comprometo -ante la ausencia de la señora diputada- a efectuar las aclaraciones del caso para dar por finalizado este tema.
Con respecto al tema que se está debatiendo son muchas las cosas que se dicen, tengo el problema de compartir muchos dichos de muchos diputados y de no compartir otros dichos de diputados que han opinado sobre el tema.
Creo que las cuestiones que se están planteando en esta Cámara son a mi juicio innecesarias, porque creo que para que la sociedad tenga en claro este tema que se está analizando, hay que decir una sola cosa, que no existe ninguna responsabilidad legislativa, como decía el señor diputado Risso y algún otro señor diputado. No existe trámite alguno, sí existió una reunión del Ejecutivo y en esas reuniones se analizó la crisis energética con distintas posiciones y diferentes análisis políticos y técnicos. Se analizaron un montón de cuestiones y seguramente muchas de ellas deben ser válidas, muchas de ellas se han mencionado con convicción por parte de quienes las sostienen y muchas de ellas también, señor Presidente, se expresan por falta de información.
Me parece que podemos compartir determinadas cosas como lo que expresaron los señores diputados Risso y Conrad con relación a las cooperativas, y lo primero que debemos analizar es qué es lo progresista, porque obviamente tuvo mayoría radical nuestra Constitución Provincial y, a partir de nuestra Constitución Provincial progresista, debemos analizar un montón de cuestiones que se están dando pero sin alejarnos de esta letra. Hoy la responsabilidad exclusiva de esta cuestión es del Estado, no es de nadie más.
Comparto lo que expresaba el señor diputado Risso de que la responsabilidad es del Estado, existe un problema que el Estado tiene que resolver. Comparto también que los municipios son los que tienen la responsabilidad constitucional del manejo de los servicios públicos. Y lo hacen delegando en sistemas cooperativos, que son participativos en cuanto a la distri¬bución; pero lo que no se está discutiendo es la cuestión de fondo. Lo que hay que discutir es si el Municipio, que tiene la responsabilidad de distribuir -que la tiene concesionada en alguien, tercerizada para utilizar una palabra que pueda interpretarse correctamente-, va a aceptar que a quien le dio el negocio de la distribución, del otro lado del mostra¬dor, le empiece a vender la energía.
Más allá de las cuestiones que no se puedan compartir, es preferible, antes que cualquier otra cosa, que sea la Cooperativa. Más allá de lo que implican los cuestionamientos que por este tema me harán, quiero ser fiel a mi Constitución progresista, en la que se prevén sanciones a los abusos del poder económico. Por eso el Estado es regulador. Sabiendo que tenemos una crisis, ¿está bien diseñada la estrategia del Estado?, ¿este problema lo podemos resolver de esta ma¬nera? Creo que no se está dando el debate; empezamos a ana¬lizar algo, cuando aún nos falta información; por eso deci¬mos cosas de las que quizás, a posteriori, nos demos cuenta que no son correctas, porque no tenemos toda la información. Sí sabemos que hay una intención por parte de uno de los componentes del Estado de proponer cómo resolver la situa-ción de la crisis energética.
La Constitución hoy nos obliga a que tengamos que discutir de una manera distinta. Lo que estamos planteando es: ¿se hace cargo el Estado Provincial o no de esta cuestión? Des¬pués, el propio Estado tendrá sus responsabilidades. Lo dice la Constitución Provincial en el capítulo de los Municipios; el Estado Provincial podrá delegar los servicios públicos en los Municipios. O sea, la responsabilidad, fundamentalmente, la tiene el Estado. Más allá de TRANSACUE o la Cooperativa de Comodoro Rivadavia, lo que existe es un problema que hay que decidir. Concretamente, cómo, responsablemente, desde el Estado, vamos a plantear la resolución a futuro de una cri¬sis energética que se vive, producto de un sistema de dele¬gación, de tercerización, en empresas privadas realizadas en un determinado momento. Pero por un cambio en el sistema económico todo eso ha desaparecido y, por lo tanto, el nego¬cio.
Si bien no tengo el expediente en mi poder, entiendo que la discusión que tenemos que dar es ésta, que es lo que nos dice y permite nuestra Constitución. Deberemos analizar cómo avanzar en tal sentido. ¿Es posible que una empresa privada, por más que sea una cooperativa de servicios públicos que tiene la concesión municipal -lo dice el propio artículo de la Constitución Provincial dentro de la competencia de los municipios, los municipios dentro de sus ejidos tienen la responsabilidad-, es compatible, que desde el otro lado del mostrador, tenga que ponerse a generar energía? ¿No será responsabilidad del Estado tomarla en la crisis y ver cómo se recompone esta situación? Se está dando esta situación, de correr hacia el tema puntual de la Cooperativa de Como¬doro Rivadavia. Ante esto, me parece que es bueno y por ello me permito sugerírselo al Poder Ejecutivo no avanzar más en este tema; no tiene sentido, conviene dejarlo un poco congelado por una cuestión práctica, hay que estar pendiente de los cambios, fundamentalmente por cuestiones electorales que el país está viviendo. Esto es así de simple.
La privatización de la generación ocurrió en una época en la cual había un sistema económico, hoy todo está cambiando. Entonces, para qué empezar a discutir sobre determinaciones que vamos a tener que tomar a futuro y después replantearlas. Quizás haya que modificar la Constitución, quizás haya que pedirles opinión a todos los habitantes, porque hay un sistema cooperativo, participativo, de toda la sociedad; me parece fantástico. Si ésta es la solución habrá que someterlo a consulta popular para que se exprese toda la ciudadanía chubutense; ése sería el camino correcto. Ahora no podemos decir si está bien o está mal con tan poca información. Tenemos que evaluar si es correcto que, en esta crisis, el Estado Provincial salga a buscar socios de algo que para mí, por una cuestión puramente constitucional, es responsabilidad absoluta del propio Estado Provincial. Esto lo dejo planteado.
Me parece que no tiene sentido seguir avanzando en esta cuestión y sugiero que todos los dichos, desde la intervención de la señora diputada Martínez hasta mis palabras, se hagan llegar al Ministro de Hacienda y Crédito Público de la Provincia con las propuestas para que sepa lo que pensamos puntualmente sobre el convenio y las cuestiones generales del tema. Hay que poner el pie en el freno y no avanzar más allá de lo que se ha dicho, porque si no vamos a resolver mal las cuestiones, ya que las cosas que vemos hoy no son las mismas quizá de pasado mañana. Hay que tener más paciencia, hay que barajar y dar de nuevo cuando el panorama esté claro. Concretamente, sobre la base de que la Constitución nos da mandatos claros y no habla del Poder Ejecutivo sino del Estado Provincial y de sus propias responsabilidades, desde la primera hojita hasta la última dice en varios lugares a quién le toca esta responsabilidad. Es tamaña la responsabilidad que hay que asumir en este tipo de cuestiones que, incluso, pienso que habrá que someterlo, como lo dije, a una consulta popular.
SR. GARITANO: Señor Presidente, quiero hacer algunas consideraciones muy leves en relación con este tema tan apasionante.
La primera cuestión es que es bueno plantearla y que sería bueno debatir, como dijo el señor diputado Risso, todo lo que ha pasado en la historia con este tema del sistema eléctrico y la generación de dicho sistema.
El señor diputado Conrad tiene la memoria parcializada, se acuerda del ex Presidente Menem en cuanto a las privatizaciones pero no se acuerda de que en la Provincia del Chubut gobernaba el doctor Maestro y que todo lo que se hizo en materia de privatizaciones se hizo con la anuencia de él. Si vamos a cargar responsabilidades carguemos también al doctor Maestro la responsabilidad que le cupo. Seamos claros.
Otra de las cuestiones que viene bien recordar, porque sería muy bueno traerla a esta Cámara, es cómo se privatizó el sistema de generación eléctrica en esta provincia, a quién le cabe esa responsabilidad, quién gobernaba en ese momento la Provincia y quizás ahí empecemos a encontrar la verdadera situación de emergencia que vive esta Provincia.
Fíjese, señor Presidente, qué paradoja se da en esta circunstancia. La Provincia que tiene la mayor capacidad de generación eléctrica es la que plantea en principio una crisis de esta magnitud y la ciudad más importante de la provincia es la que tiene problemas de energía. Entonces, vamos a revisar y traer a esta Cámara el debate en su origen, desde aquel momento en que se privatizó el sistema eléctrico las responsabilidades que pudieran surgir en base a convenios que en aquel entonces el gobierno de turno firmó con las empresas que hoy tienen crisis. De ahí empecemos a sacar del ovillo las responsabilidades.
Les voy a decir algo. Yo he participado -y participo- desde hace muchos años en el movimiento cooperativo, y soy un crítico del movimiento cooperativo.
Comparto algunos de los conceptos que acá se han dicho. Acá hay una cuestión muy importante y fundamental que también hay que traerla al debate. Hay que decir que el Estado Provincial es la autoridad de aplicación del sistema cooperativo, que no tiene una estructura administrativa acorde con la magnitud de lo que son hoy las cooperativas eléctricas y no puede controlar, bajo ningún aspecto, que las cooperativas cumplan cabalmente con los objetivos que establece la ley que indica el sistema administrativo de las cooperativas.
También es cierto, y hay que decirlo, que muchas cooperativas de esta Provincia, si ese sistema de control hubiese funcionado, hubiesen tenido que ser intervenidas porque no están cumpliendo con la ley pertinente, con la ley que es la que determina el funcionamiento de las cooperativas.
Si vamos a entrar en un debate o en un análisis, debemos traer todas las cosas sobre la mesa. También es cierto que en muchos casos hay cooperativas que desvían sus objetivos y se transforman, escondidas bajo la figura de cooperativas, en sociedades anónimas, y los miembros que integran los consejos de administración de las cooperativas pasan a ser parte de la empresa o de las empresas que integran esa sociedad anónima.
Acá hay muchas cuestiones que hay que analizar. Vamos a analizar todo el sistema desde el principio. Cómo se privatizaron todas las empresas en esta Provincia y las responsabilidades que de allí puedan surgir.
Vamos a analizar los convenios que se firmaron y que hoy permiten que una empresa salga del sistema y deje en crisis una ciudad y obligue al Estado Provincial, como en esta circunstancia, a crear una emergencia energética y a hacer un pésimo negocio.
Me voy a adelantar a las circunstancias. Comprar esa empresa será un pésimo negocio para el Estado Provincial porque se compra una empresa absolutamente obsoleta, fuera del sistema, sin tecnología, totalmente destruida y sin ningún tipo de mantenimiento acorde con los tiempos que vivimos. Ese va a ser el negocio al cual este sistema va a obligar al Estado Provincial.
Entonces, estoy de acuerdo en que a esta Cámara traigamos todos los elementos y hagamos un debate de fondo sobre este tema, pero empecemos por el principio, desde que se privatizaron los sistemas, y analicemos cuáles son las responsabilidades.
SR. RETUERTO: Quiero hacer algunas breves consideraciones porque seguramente el tema central nos va a convocar en su momento, cuando esté toda la información, para fijar posición.
Me voy a referir a algunas expresiones del señor diputado Garitano, quien pretendió marcar supuestos errores en la exposición del señor diputado Conrad.
Hay que decir cuál es la realidad de las cuestiones con objetividad. El marco regulatorio eléctrico es nacional. La Provincia del Chubut -mal que le pese- no privatizó; al contrario, dentro de las posibilidades que había, el gobierno del doctor Carlos Maestro, con el aval legislativo, asumió las responsabilidades dentro de un marco que favorecía la total transferencia al sector privado tomando -reitero- una decisión que fue participar en las cuatro unidades de negocios eléctricos: Hidroeléctrica Futaleufú, Centrales Térmicas Patagónicas, Transpa y Dique Florentino Ameghino.
Como bien marcaba el señor diputado Conrad, la Provincia hoy puede recibir dividendos por haber adoptado aquellas decisiones; no fue Chubut quien adoptó una privatización, sino que eran empresas que se privatizaban, en algunos casos asociadas con cooperativas y en otros no. Incluso, se pudo acceder con una participación que estaba limitada a un tope. Fue en función de los recursos que tenía la Provincia que se adquirieron esas porciones del paquete accionario.
Me parece central que cuando discutamos tomemos la cuestión en su integralidad, y fundamentalmente la veracidad de las cuestiones.
SR. GARITANO: Señor Presidente, quiero hacer una aclaración, las regalías energéticas es consecuencia de lo que establece la Constitución Provincial, y no por haber hecho un buen negocio con la privatización. Es lo que corresponde por la explotación de los recursos naturales; no confundamos las cosas, es por la participación minoritaria que le corresponde al Estado Provincial con la empresa generadora, de cobrar algunos dividendos. Pero es correcto que se diga que los dividendos fue un negocio que hizo Carlos Maestro. En realidad las regalías energéticas son producto de lo que establece la Constitución.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, lamento decir que el señor diputado Garitano, que dice que es cooperativista de los servicios públicos, pero fundamentalmente diputado de la provincia, pueda confundir dividendos con regalías.
Las regalías le corresponden a la provincia por la explotación de los recursos naturales, por ejemplo, el agua que se está turbinando.
Los dividendos son los que provienen de una sociedad que explota una actividad económica o industrial. Esto se obtiene por la decisión de haber tenido la participación en el negocio eléctrico. Está confundiendo regalías con dividendos, eso me alarma y me llama la atención.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en principio me gustaría aclarar algunas cuestiones. Acá se habló de progresismo y no sé si fue como sinónimo de estatismo, pero el término progresismo dista mucho de ser estatismo. Por allí se habló de ser progresista en función del estatismo y se defendió las cooperativas, que más allá de su organización son privadas, y como bien lo decía el señor diputado Risso, concesionarias de los servicios públicos, que deben tener un control posible por parte del Estado.
A las pruebas me remito. Las cooperativas de nuestra provincia, gran parte de ellas, a pesar de manejar negocios importantes por su facturación, y por la manera deficiente en que recauda, lo vemos en el caso de Madryn, que va a terminar con quebranto, va a seguir pagando la provincia y no sólo Puerto Madryn.
La otra cuestión, señor Presidente, es que las cooperativas tienen todas el derecho a intervenir en el negocio de la compra de generadores, siempre y cuando se lo autorice la ley. No sé cómo se conjuga con la ley nacional de distribución, transporte y consumos. Pero más allá de eso, se pueden comprar empresas y hacer negocios, pero desde ese punto de vista que lo hagan con el dinero de la propia cooperativa. Aunque se haga va a ser el Estado quien va a invertir el dinero y las cooperativas van a manejar el negocio, y esto no es un buen negocio para el Estado.
Por último, señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión que tiene que ver con el negocio que se ha planteado, con la discusión de toda la negociación supuestamente realizada, y se dijo que la situación actual nos lleva a la necesidad imperiosa de que el Estado tenga que salir a comprar esta empresa, que es el responsable de la privatización. Creo que no es tan así, como bien decía el señor diputado Retuerto, y en honor a la verdad hay que aclarar algunos tantos; en honor a la verdad hay que decir que las empresas privatizadas siguen generando la misma cantidad de energía desde el momento de la privatización, tanto Futaleufú como Ameghino.
Lo que hay que decir es que cuando se generó la privatización -entre comillas- de la energía, había una desinversión tal que vinieron las empresas privadas a hacer su inversión y no es porque funcionan más las empresas privatizadas, es porque las empresas que vinieron a invertir con esas reglas de juego, hoy se están retirando. Pero no tiene nada que ver el déficit que se produce hoy con las empresas que generaron energía.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en realidad mucho hemos hablado avanzando en un tema que verdaderamente ha generado la comunidad de Comodoro Rivadavia y toda la zona sur, pero en realidad nos estamos olvidando de introducir al debate algo esencial y elemental que es la responsabilidad que ha tenido el Gobierno radical en no implementar un plan estratégico provincial para el desarrollo. Y, casualmente, integrar a toda la provincia en el marco de una red, de la red que necesariamente se tiene que hacer de Futaleufú en adelante, donde está la generación de energía que, desgraciadamente, se está perdiendo.
En definitiva, la provincia no tiene la posibilidad -como decía el señor diputado Conrad, que le gustaría- como los Estados brasileros, ya que este Estado chubutense tiene energía y no lo puede hacer porque no tenemos la infraestructura necesaria para hacerlo. Sí tenemos la generación de energía pero no la podemos utilizar porque hubieron gobiernos irresponsables que no han generado un plan estratégico para la integración de esta provincia en lo que se refiere a la generación de energía eléctrica.
Estas son las cuestiones que también deben traer al debate, acá no es cuestión de culpar al gobierno nacional con la ley, o a los gobiernos municipales o a las cooperativas, acá hay un solo responsable que es el Estado provincial de no haber implementado, por ejemplo, la línea o red de alta tensión de Futaleufú a Comodoro Rivadavia. Hoy no tendríamos el problema de gastar cuarenta millones en reparar máquinas –como dijo el señor diputado Garitano- absolutamente obsoletas y fuera del sistema, para ponerlas en funcionamiento.
Entonces, señor Presidente, creo que debemos ser prudentes en esto porque si no vamos a seguir confundiendo a la opinión pública.
Creo que sería necesario avanzar en la discusión de este tema, sobre todo tener mucho cuidado con la implementación que se va a dar en el interconectado regional y que no se dé el caso de ser productores de energía sin tener energía. Estas cuestiones tienen que entrar en el debate cuando se dictan las leyes, señor Presidente.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, me parece que después de tanto debate hemos perdido de vista un detalle importante que fue dejado de lado hace largo rato por algunos diputados preopinantes, que esta Cámara se va a expresar respecto del convenio que en está en ciernes una vez que tenga los elementos de juicio.
Esta fue la razón por la cual en la última sesión se formuló el Pedido de Informes al Poder Ejecutivo para que remitiera los antecedentes, para que pudiéramos abocarnos a esto y ver si podemos poner un cierre sobre este tema. Esto para no estar opinando sobre estrategias porque algunos no hemos podido opinar porque no hemos tenido la posibilidad de mirar los elementos de juicio que han arribado hoy a la Cámara.
Señor Presidente, no puedo dejar de analizar el discurso o el análisis que se realiza cuando se trata de transmitir responsabilidades. El problema que estamos analizando es la necesidad de vincular al Estado Provincial –sea a través de las cooperativas o no- con el negocio de la generación eléctrica, tiene como causa original la propia ley que privatizó el sistema de generación eléctrica en este país. Es ese detalle mínimo que nadie tiene en cuenta que establece que la generación de energía en este país no es un servicio público. Por consiguiente, cualquier gene¬rador se puede retirar y nadie puede aplicar criterios de interés público sobre esta situación. Esto es lo que se viene a resolver; ¡qué vienen a solicitar planes estratégi¬cos de desarrollo!, ¿de qué?; si entregaron la generación de energía a los grupos económicos a los que les interesaba el negocio. ¿De qué estamos hablando? Evidentemente, de lo único que se trata es de tirar culpas y encima dicen que no desinformemos a la opinión pública, aunque hay que decirle la verdad en cuanto se descubra. En este país, en los últi¬mos años, se ha descubierto este criterio de que la genera¬ción no reviste carácter de servicio público. Eso no se dice y es una grave responsabilidad política que la tiene que asumir quien deba. Esta es la verdad de la milanesa, es la absoluta verdad de la milanesa. Después, con respecto a la opinión que esta Cámara tiene que generar, seamos pacientes; recepcionemos la información, estudiémosla y emitamos una opinión institucional. Por ahora, nada más.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, tiene razón el señor di¬putado Pérez Michelena en cuanto a este concepto. Lo asumimos...
SR. PEREZ MICHELENA: No califique mis conceptos, hágase cargo de sus propias palabras.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, lo hemos dicho y afirmado que esa ley, que no ha dejado el concepto de servicio pú¬blico en la generación de energía, es una barbaridad. Lo he¬mos dicho y reiterado; y desgraciadamente nos hemos enfren¬tado en su momento con el Poder Central por esta cuestión, aunque lamentablemente no éramos más que nimios.
Compartimos el criterio que ha expuesto el señor diputado Pérez Michelena, debemos impulsar el cambio de concepto que hay que hacer. Pero más allá de eso, hay una responsabilidad del Gobierno de la Provincia del Chubut por no haber gene¬rado un plan de integración del sistema eléctrico provin¬cial.
SR. PRESIDENTE (Gil): Si ningún otro señor diputado va a ha¬cer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.
- Eran las 23,40.
PROYECTO DE LEY NO GENERAL N° 038/03
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asun¬tos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley No General Nº 038/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio marco de asistencia y cooperación celebrado entre la Provincia y el Consejo Nacional de la Niñez, la Adolescencia y Familia, por el que la Provincia adhiere al Programa Adolescencia e Integración Social.
SRA. CZYZ: Señor Presidente, por este proyecto de ley se propicia la aprobación, en todos sus términos, del convenio marco de asistencia y cooperación suscripto el 16 de diciembre de 2002 entre la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chubut, representada por su titular, y el Con¬sejo Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia, representado por su Presidente, por el cual la Provincia se adhiere al Programa Adolescencia e Integración Social.
A través de la Dirección General de la Niñez, la Adolescen¬cia y la Familia, dependiente de la Subsecretaría de Desa¬rrollo Humano y Familia, de la Secretaría de Desarrollo So¬cial, la Provincia instrumentará la realización de las acciones requeridas a los fines de la implementación del Programa. A su vez, el Consejo se compromete a financiar el sistema de becas; a colaborar con la institución madrina en los gastos operativos generados en la ejecución del Pro¬grama; y a aportar los recursos humanos técnicos y profesio¬nales propios para las funciones de coordinación y supervi¬sión del mismo.
Teniendo en cuenta que los objetivos de este convenio favo¬recen puntualmente a sus destinatarios y por contar con dic¬tamen unánime de las comisiones intervinientes, solicito a los señores diputados el voto favorable para la aprobación del presente proyecto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por no contar con quórum, por Secreta¬ría se convocará a los señores diputados que se encuentran en la antesala.
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio Marco de Asistencia y Cooperación suscripto el día 16 de diciembre de 2002, entre la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chubut, representada por su titular Señor FABIAN ALEXIS KASINSKY y el Consejo Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia, representado por su Presidente Dr. NORBERTO I. LIWSKI, protocolizado al Tomo 1 – Folio 248 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 07 de febrero de 2003, ratificado por Decreto N° 181/03, por el cual la Provincia adhiere al Programa Adolescencia e Integración Social creado por Disposición N° 230/02 del citado Consejo.
PROYECTO DE LEY NO GENERAL N° 041/03
SR. CONRAD: Señor Presidente, para fundamentar el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley No General N° 041/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC, ampliatorio del aprobado por Ley N° 4904, para la realización del Programa Jefes de Hogar.
Se trata de la incorporación a ese convenio de un programa para que el módulo especial sobre el programa Jefes de Hogar sea incorporado a la encuesta permanente de hogares. Teniendo aprobación el convenio originario y siendo éste solamente ampliatorio, solicito el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación.
Artículo 1°.- Apruébase el Convenio suscripto el 25 de octubre de 2002, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Instituto Nacional de Estadística y Censos representado por su Director Lic. Juan Carlos DEL BELLO y la Dirección de Estadística y Censos de la Provincia del Chubut, representada por su Directora Liliana M.J. RODRIGUEZ, que se encuentra registrado en el Tomo 9, Folio 046 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 30 de diciembre de 2002, y ratificado por el Poder Ejecutivo Provincial por Decreto N° 243/03, que es ampliatorio del convenio suscripto entre las mismas partes, con fecha 19n de marzo de 2002, ratificado por decreto N° 698/02 y aprobado por Ley N° 4904 y cuyo objeto es realizar el Programa Jefes de Hogar
PROYECTO DE LEY NO GENERAL N° 045/03
SR. CONRAD: Señor Presidente, para fundamentar el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley No General N° 045/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, destinado a la implementación en el ámbito provincial del Subprograma Ingreso para el Desarrollo Humano.
Se trata de la colaboración de las partes para la implementación en la provincia de este subprograma que tiene por objeto llevar adelante un programa similar al de Jefes de Hogar y tiene como destinatario a las familias en situación de pobreza con hijos menores de 19 años y embarazadas, genera contraprestaciones educativas y de salud como así también la promoción del desarrollo de la participación comunitaria. Los importes previstos por este subprograma van de $ 100 a $ 200, de acuerdo con el núcleo familiar el básico es de $ 100 y por cada hijo, un máximo de cuatro, se incrementa un 25%.
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio destinado a la implementación del Programa de Atención a Grupos Vulnerables – Subprograma de Ingreso para el Desarrollo Humano suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por su titular Lic. NELIDA MARIA DOGA y la Secretaría de Desarrollo Provincial por su titular FABIAN ALEXIS KASINSKY, el día 13 de diciembre de 2002 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, protocolizado al Tomo I - Folio 005 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 3 de enero de 2003, y que tiene por objeto la implementación en el ámbito provincial del Subprograma IDH (Ingreso para el Desarrollo Humano) para las familias en situación de pobreza y la promoción del desarrollo y la capacitación comunitaria de las mujeres, ratificado por Decreto N° 83/03.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 161/01
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 161/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone prohibir la caza, captura, acosamiento o persecución de todas las especies del género Chloephaga, conocidas comúnmente como cauquenes o avutardas, en todos los Departamentos costeros o próximos a la costa de la Provincia del Chubut.
SR. CONRAD: En esta oportunidad voy a fundamentar el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente sobre el Proyecto de Ley Nº 161/01. Este proyecto, presentado por nuestro Bloque, prohíbe la caza, captura, acosamiento o persecución de todas las especies del género chloephaga, conocidas comúnmente como cauquenes o avutardas en todos los departamentos costeros de la Provincia del Chubut.
Si bien parece un tema menor, algunos saben que estoy hablando nada más ni nada menos que de una especie que solamente vive en nuestra región, en Malvinas y en toda la Patagonia. Esta especie está a punto de extinguirse y seguramente nuestros hijos y nietos, si no somos cuidadosos de su protección, no la conocerán, con la consecuente pérdida del patrimonio natural.
Estamos hablando del cauquén colorado o avutarda que a diferencia de la avutarda común, tiene costumbres marítimas, se vincula a nuestras costas.
De alguna manera, cumpliendo no sólo con las normas de Naciones Unidas que la han declarado una especie en peligro de extinción, esto se trasforma en una avanzada más en la protección de determinadas especies.
Señor Presidente, la avutarda colorada viene a nuestras costas inmigrando desde el sur; también debemos destacar que la cantidad de ejemplares no supera los quinientos, razón por la cual se hace necesario protegerla, por lo menos, en esta ruta migratoria, en nuestra Provincia.
Hacemos votos para que los legisladores de las provincias costeras de nuestro país, sobre todo de Santa Cruz, Río Negro y sur de la Provincia de Buenos Aires puedan realizar un trabajo igual al que pretendemos hacer nosotros.
Con esta escueta fundamentación solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para un tema que es de importancia.
Artículo 1°.- PROHIBESE la caza, captura, acosamiento o persecución de todas las especies de género Chloephaga, conocidas comúnmente como Cauquenes o Avutardas, en los Departamentos Biedma, Rawson, Gaiman, Florentino Ameghino y Escalante de la Provincia del Chubut.
Artículo 2°.- El Poder Ejecutivo instrumentará, a través del organismo competente, las acciones necesarias tendientes a continuar los estudios destinados a determinar las rutas migratorias de la especie Cauquén Colorado (Chloephaga rubidiceps) e identificar las principales áreas de parada y descanso utilizados durante la migración anual.
Artículo 3°.- Las transgresiones a la presente Ley serán consideradas faltas graves y sancionadas según lo establecido por la Ley N° 3257 y su Decreto Reglamentario N° 868/90.
CIERRE DE LA CESION
Directora – Taquígrafa
DECLARACIÓN N° 013/03-H.L.
Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que instrumente los mecanismos administrativos correspondientes con el fin de declarar de interés provincial el “VII Congreso Nacional y II Internacional de Jóvenes Trabajando por el Medio Ambiente” a realizarse entre los días 09 y 13 de octubre de 2003 en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS SEIS DIAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL TRES.
RESOLUCIÓN N° 042/03-H.L.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y con los alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que informe a este Poder Legislativo, en el término de DIEZ (10) días corridos, lo siguiente:
a) De acuerdo con lo señalado en el artículo 4° de la Ley N° 4634 indicar si al día de la fecha se han elaborado por parte de la Prefectura Naval Argentina las normas de seguridad que regulan la recolección de las capturas incidentales en el mar.
b) De ser positiva la respuesta en el inciso precedente, indicar cuáles son estas normas y si realmente aseguran, además, las condiciones de calidad de estas capturas incidentales.
c) Indicar cuáles son las especies o grupos de especies que son consideradas Pesca Incidental Aprovechable, en los términos fijados por el artículo 3° del Decreto N° 103/01. reglamentario de la Ley N° 4634, modificada por Ley N° 4644.
d) Indicar los nombres de los buques recolectores propuestos por las empresas en los términos fijados por el artículo 5° del Decreto N° 103/01.
e) Indicar cuánto se ha recaudado desde el momento de su apertura en la Cuenta N° 200685/8 del Banco del Chubut S.A., denominada Fondo de Gestión de Recurso Pesquero, en los términos fijados por el artículo 9° del Decreto N° 103/01.
f) De acuerdo con lo indicado por el artículo 10° del Decreto N° 103/01, cuál es el diagnóstico y las recomendaciones que sugiere la Autoridad de Aplicación para ajustar este régimen.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 894 06-05-03

References: Resolución 
 artículo 144
 artículo 88
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 88
 Resolución 
 artículo 32
 artículo 34
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 

Artículo 1
 Artículo 134
 Artículo 4
 Artículo 3
 Artículo 5
 Artículo 9
 Artículo 10
 Resolución 

Artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 Artículo 11
 artículo 12
 artículo 5
 artículo 32
 artículo 106
 resolución 
 Resolución 
 resolución 

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 1

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 134
 artículo 4
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 9
 artículo 10