Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:34:30+00:00

Document:
Konf14/2005
Konf 14/2005-4
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce B. s. r. o., zastoupeného JUDr. Yvetou Konfr¹tovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 6, a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze, Antonína Èermáka 2a, a 2) RNDr. J. K., Csc., MBA, zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem jr., PhD., advokátem se sídlem v Praze, Národní 32, o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 120/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. O-113827, ve vìci výmazu kombinované ochranné známky è. ve znìní B. z rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2003, èj. 7 A 35/2002-38, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Dne 11. 3. 2005 byl zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù doruèen návrh Obvodního soudu pro Prahu 6 na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi tímto soudem a mezi Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci výmazu ochranné známky B. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 120/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Rozhodnutím ze dne 1. 3. 1999, sp. zn. O-113827, rozhodl Úøad prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) o výmazu ochranné známky è. ve znìní B. , jejím¾ majitelem je ¾alobce, z rejstøíku ochranných známek. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem u pøedsedy Úøadu; ten v¹ak rozklad zamítl rozhodnutím ve výroku oznaèeným. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 28. 3. 2002 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 35/2002. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl. Usnesením ze dne 16. 5. 2003, èj. 7 A 35/2002-38, ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu; jako ¾alované oznaèil jednak pøedsedu Úøadu prùmyslového vlastnictví, resp. Úøad prùmyslového vlastnictví, jednak RNDr. J. K., CSc., MBA. Petitem ¾aloby se domáhal toho, aby rozhodnutí pøedsedy Úøadu bylo zru¹eno, návrh druhého ¾alovaného byl zamítnut, prvému ¾alovanému byla urèena povinnost zapsat vymazanou ochrannou známku do rejstøíku ochranných známek, a bylo vysloveno, ¾e tato ochranná známka po¾ívá práva pøednosti od 13. 8. 1996. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti soudu, který by ve vìci mìl rozhodnout. Prvý ¾alovaný se k výzvì soudu vyjádøil tak, ¾e rozhodnutí o výmazu ochranné známky z rejstøíku ochranných známek je rozhodnutím ve vìci veøejnoprávní a ztoto¾nil se s ¾alobcovým návrhem na pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu. Obvodní soud pro Prahu 6 poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 11. 3. 2005 v úvodu zmínìný návrh; domnívá se toti¾, ¾e ve vìci nejde o spor ve smyslu § 244 odst. 1 o. s. ø, nýbr¾ o spor veøejnoprávní. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví, a aby zároveò zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2003. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (nebo-pøi rozhodování o námitkách èi v øízení o výmazu ochranné známky-mezi majitelem zamìnitelné ochranné známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e práva k ochranným známkám nále¾í k právùm du¹evního vlastnictví a je tøeba je pova¾ovat za práva soukromá: jsou toti¾ tzv. jinými majetkovými hodnotami, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Poslednì uvedené tvrzení jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e ochranná známka mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o výmazu známky-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem zapsané známky a Úøadem. Registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (èi výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìcí; není rozhodné, ¾e registrací (èi výmazem) a v návaznosti na nì vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud takovou povinnost ulo¾il Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení.
Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu kombinované ochranné známky z rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, které odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud