Source: http://kraken.slv.cz/6Ads159/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:22:10+00:00

Document:
6Ads159/2009
6 Ads 159/2009-61
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Z. B., zastoupeného JUDr. Ivo Danielowitzem, advokátem, se sídlem Smetanova 664, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 6. 2009, è. j. 2 Cad 44/2009-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Ivo Danielowitzovi, advokátovi, se sídlem Smetanova 664, Tábor, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 1. 2009, è. X, byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 17. 12. 2008 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Nedo¹lo tedy ke splnìní podmínky uvedené v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle které je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti zmínìnému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, je¾ adresoval ¾alované. ®alovaná zhodnotila ¾alobcovo podání jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a jako takovou ji zaslala
Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V odvolání ¾alobce vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované, pøièem¾ poukázal na svùj vá¾ný zdravotní stav, který byl praktickou lékaøkou MUDr. B. L. ve zdravotním záznamu ze dne 16. 6. 2008 vyhodnocen jako záva¾né neurologické psychiatrické onemocnìní, je¾ ¾alobci brání v soustavné výdìleèné schopnosti. Tento zdravotní záznam ¾alobce pøilo¾il ke svému podání.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 2 Cad 44/2009-24, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Své rozhodnutí zalo¾il na posudku orgánu pøíslu¹ného k posouzení invalidity ¾alobce v pøezkumném øízení, a to Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ), pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, ze dne 27. 5. 2009, è. j. 2009/336-CB. Z posudku PK MPSV, je¾ dle názoru krajského soudu splòuje po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, vyplývá, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byla v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované smí¹ená anxiosnì-depresivní porucha, je¾ v rozhodné dobì odpovídala zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Na základì tohoto podøazení zdravotnímu posti¾ení PK MPSV stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na 20 %, tedy na horní hranici ve vyhlá¹ce stanovené procentní míry, co¾ nále¾itì zdùvodnila.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì na výzvu krajského soudu doplnìna právním zástupcem stì¾ovatele. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí vadou øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel pak pøedev¹ím namítá, ¾e posudek PK MPSV, ze kterého soud pøi svém rozhodování vycházel a který pova¾uje za úplný a pøesvìdèivý, nereflektoval jím pøedlo¾ený zdravotní záznam ze dne 16. 6. 2008 vyhotovený praktickou lékaøkou MUDr. B. L., z nìho¾ jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí záva¾ným neurologickým psychiatrickým onemocnìním, je¾ mu brání ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho zdravotní stav posudková komise vyhodnotila pouze na základì podkladové dokumentace, tedy v jeho nepøítomnosti. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, tento postup je v¹ak mo¾ný pouze v situaci, kdy posudková komise má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby. Z obsahu posudku v¹ak není zøejmé, ¾e by posudková komise mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se dopisem ze dne 18. 5. 2009 omluvil z úèasti na jednání posudkové komise z dùvodu, ¾e jeho zdravotní stav, kdy hrozí ztráta vìdomí, mu nedovoluje cestovat ani na krat¹í vzdálenosti. Jednání posudkové komise tak probìhlo bez úèasti stì¾ovatele a posudkový závìr byl uèinìn na základì podkladové dokumentace, která byla posudkovou komisi za tímto úèelem zhodnocena jako dostateèná. Posudková komise v posudku uvedla, ¾e ve svém posudku vycházela jak ze zji¹tìných skuteèností z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor, tak i ze záznamù ve zdravotní kartì praktického lékaøe MUDr. B. L. a psychiatra MUDr. E. F., která obsahuje té¾ odborné nálezy.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností napadá pøedev¹ím závìry uèinìné PK MPSV, se kterými se neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obdobnými pøípady zabýval døíve a dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e posudková komise ve svém posudku nereflektovala stì¾ovatelem pøedlo¾ený zdravotní záznam od praktické lékaøky ze dne 16. 6. 2008, z nìj¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí záva¾ným neurologickým psychiatrickým onemocnìním, je¾ mu brání ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebylo dùvodu, proè by se posudková komise mìla s uvedeným záznamem výslovnì vypoøádat. Tento zdravotní záznam byl vyhotoven praktickou lékaøkou, nikoliv odborným lékaøem psychiatrem; je skuteènì pouhým záznamem, tedy konstatováním, bez stanovení konkrétní diagnózy i jakéhokoli zdùvodnìní èi odkazu na odborné lékaøské vy¹etøení, z nìho¾ by vyplývalo zji¹tìní konkrétní poruchy u stì¾ovatele; zdravotní záznam není aktuálního data. Naopak z posudku PK MPSV je zøejmé, ¾e posudková komise mìla pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k dispozici lékaøské zprávy z rùzných odborných vy¹etøení stì¾ovatele pozdìj¹ího data, a to od odborných lékaøù neurologa i psychiatra, jimi¾ se obsáhle zabývala. Ze stì¾ovatelem dolo¾eného lékaøského záznamu tedy nevyplývají ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né zjistit, jaký je skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele, jaká má omezení, a tedy ani míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e z posudku posudkové komise není zøejmé, ¾e by mìla pro úèely vyhotovení posudku k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, a proto nebylo na místì, aby vyhodnotila stì¾ovatelùv zdravotní stav v jeho nepøítomnosti, jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu øíká doslovnì toto: Skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace (stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala, ¾e by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladù, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky. V dané vìci není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr. Jak vyplývá z protokolu o jednání pøed posudkovou komisí, komise si byla vìdoma toho, ¾e vzhledem k nepøítomnosti stì¾ovatele, mù¾e uèinit posudkový závìr pouze na základì podkladové dokumentace, a proto zkoumala, zda tato je dostateèná k pøijetí posudkového závìru a po jejím prostudování dospìla k závìru, ¾e dostateèná je. Nejvy¹¹í správní soud s výkladem svého rozhodnutí, tak jak byl uèinìn stì¾ovatelem, nemù¾e souhlasit, nebo» není povinností posudkové komise, aby pátrala po tom, zda jí byla skuteènì pøedlo¾ena zcela kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele, naopak je povinností stì¾ovatele, aby poukázal na relevantní lékaøské zprávy, které mají být posudkovou komisí posuzovány. Pokud by posudková komise cokoliv opomnìla, je opìt na stì¾ovateli, aby tím argumentoval ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádné opomenutí, mimo opomenutí zdravotního záznamu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e, ani nenamítal.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí vycházel z posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny vý¹e zmínìné po¾adavky na nìj kladené. Vyplývá to ze skuteènosti, ¾e posudek se zabýval v¹emi obtí¾emi namítanými stì¾ovatelem, i tìmi, o nich¾ zjistil doklady ve zdravotnické dokumentaci. V posudkovém závìru v¹echny zmínìné obtí¾e zhodnotil a zvá¾ením v¹ech dospìl ke koneènému výsledku, a to zpùsobem pøesvìdèivým a pochopitelným pro soud. O jeho pøesvìdèivosti svìdèí také skuteènost, ¾e ke stejnému posudkovému závìru ohlednì invalidity stì¾ovatele dospìl i posudek okresní správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud tak nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud svým usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j. 2 Cad 44/2009-45, ustanovil JUDr. Ivo Danielowitze, advokáta, se sídlem Smetanova 664, 390 01 Tábor, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupce vyèíslil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vý¹i odmìny za právní slu¾by pro stì¾ovatele takto: odmìnu za právní zastoupení dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 5000 Kè a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè, to v¹e spolu s daní z pøidané hodnoty z celkové èástky, celkovì tedy 6664 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy nikoliv podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak uvádìl zástupce stì¾ovatele. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Takto vypoètenou èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o 20 %, nebo» zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 1920 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35
 soud