Source: http://docplayer.hu/1794940-A-szerzoi-jogi-szakerto-testulet-szakvelemenyei.html
Timestamp: 2018-04-23 20:21:07+00:00

Document:
1 A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményei Hazai és külföldi időszaki kiadványok tartalmának digitális archiválásával összefüggő szerzői jogi kérdések Ügyszám: SZJSZT 29/2004 A megbízó által feltett kérdések: A tervezett rendszer A megbízó 1990 óta számítógépes rendszerben rögzíti a hazai és külföldi időszaki kiadványok főgyűjtőkörébe tartozó cikkeinek tárgyszavazott bibliográfiai adatait. A rendszer azzal a céllal született, hogy a felhasználók a könyvtár számítógépes rendszerében történő keresés alapján ki tudjanak nyomtatni egy listát azon cikkekről/tanulmányokról (továbbiakban együtt cikkek), melyeket használni kívánnak (esetleg másolatát is kérik). Terveink szerint a fénymásolás és a gyakori raktári mozgatás kiváltására a rendszerben levő bibliográfiai adatokat kiegészítjük a cikkek teljes szövegével (PDF vagy szöveges formában) így ezt a rendszer felhasználói maguk letölthetik és kinyomtathatják.. Az első ( A ) szakaszban a rendszer csak a saját olvasók (országgyűlési képviselők, szakértőik, a hivatali dolgozók és a könyvtár beiratkozott olvasói) számára lesz elérhető intraneten. A könyvtár ugyanakkor elvileg fent kívánja tartani azt a lehetőséget is, hogy a későbbiekben ( B szakasz) az interneten mint fizetős szolgáltatást valósítsa meg. Kapcsolódó jogi kérdések: 1. A szabad felhasználás az ismertetett A esetben hogyan értelmezhető? Ezen esetben mihez szükséges a kiadók (a szerzői jogok tulajdonosainak) az engedélye, hozzájárulása? 2. Milyen jellegű egyéb hozzájárulásra van szükség a kiadóktól a rendszer jogszerű üzemeltetésére? 3. Milyen megoldás javasolt annak elkerülésére, hogy tisztázatlan szerzői jogokból adódó problémákat a jövőben elkerülje a könyvtár. Azaz, amennyiben egy kiadóval kötünk megállapodást, el kívánjuk kerülni a szerzőkkel való későbbi vitákat, de legalábbis dokumentálni kívánjuk a vitás esetekre jóhiszemű eljárásunkat. Létezik-e erre a problémára közös jogkezelő intézmény, amelyen keresztül e tekintetben megoldható a szerzők esetleges jogdíjának kezelése? 4. Milyen jellegű megállapodást célszerű kötni a kiadóval, amennyiben a könyvtár a kiadótól a cikkek egy körét elektronikus tovább feldolgozható formában kívánja megvásárolni abból a célból, hogy azt utána szabadon felhasználhassa akár az interneten való terjesztésre is. 5. A könyvtár beszkennelheti-e a tulajdonában lévő sajtópéldányok cikkeit nem a teljes kiadványt, és terjesztheti-e a belső hálózatán saját olvasói számára? 6. A könyvtár tulajdonában levő elektronikus sajtóanyagok (évente kiadott CD-k) cikkeit felhasználhatja-e a rendszer építéséhez? 7. Az internetről letöltött cikkekkel bővíthető-e az állomány, amennyiben a cikk papíron a könyvtár tulajdonában van, de a költségek és időráfordítás szempontjából hatékonyabb lenne az internetről való letöltés? 8. Bővíthető-e a rendszer, a papíralapon a könyvtár rendelkezésére nem álló dokumentumok internetes letöltésével?
2 9. Enyhít-e a jogi problémákon egy olyan megoldás, amikor a cikkek szövegét a rendszer nem saját maga tárolja, hanem az interneten ott feltehetően a szerzői jog tulajdonosa által engedélyezetten elérhető cikkre közvetlenül linkeli a keresőt? 10. A rendszer archívum jellege felvet-e szerzői jogi problémát? Az eljáró tanács szakértői véleménye: I. A megbízó által feltett kérdések megválaszolása előtt néhány előzetes kérdés megvizsgálása szükséges. 1.) A tervezett felhasználással érintett művek, ilyeneket tartalmazó adatbázisok köre A megkeresés ebben a tekintetben meglehetősen szűkszavúan fogalmaz: a felhasználni kívánt művekről a megbízó annyit ír, hogy azok a hazai és külföldi időszaki kiadványok főgyűjtőkörébe tartozó cikkei, illetve cikkek/tanulmányok. Ez a megbízó főgyűjtőkörének ismeretében elsősorban szakirodalmi, tudományos, publicisztikai műveket, kisebb mértékben szépirodalmi műveket foglal magába; szintén előfordul ábrák, térképek, fényképek, táblázatok felhasználása. Ugyancsak jelentőséggel bír, hogy a megbízó nemcsak egyes ilyen elemeket kíván felhasználni, hanem ezen művek más által összeválogatott halmazának (időszaki kiadványok és azok egyes évfolyamai, illetve teljes gyűjteménye) egészét vagy komoly részét. Az eljáró tanács ezek tekintetében folytatta vizsgálatát. 2.) A tervezett/végzett felhasználások A megkeresés két szakaszról tesz említést: - az A szakasz a cikkek, tanulmányok intranetes elérhetővé tételét és másolását saját olvasók részére; - a B szakasz pedig egyelőre elvi lehetőségként ezek internetes, nyilvános hozzáférhetővé tételét takarja, díjazástól függő szolgáltatásként. Ennek ellenére az 5., 6., 7. és 8. kérdés egyértelművé teszi, hogy létezik egy, a szerzői jog szempontjából jelentőséggel bíró korábbi szakasz is, amelyet az eljáró tanácsnak vizsgálnia kell: a már digitált tartalmak digitális formában történő átvétele, illetve a nem digitált tartalmak ilyen formába kódolása, vagyis digitális formában való másolása. Bár az egyes kérdések nem minden esetben írják, hogy melyik szakaszra vonatkoznak, a következőképp oszthatjuk fel azokat: - megelőző szakasz: 5., 6., 7., 8. kérdés - A szakasz: 1., 5. kérdés - B szakasz: 4. kérdés A 2., a 3. és a 4. kérdés első része, valamint a 10. kérdés egyik szakaszra sem utal kifejezetten, így azokat minden szakasz tekintetében szükséges megvizsgálni. Végül: a 9. kérdés önálló problémakört, a hiperlinkek, azon belül is a közvetlenül valamely műre/teljesítményre mutató ún. belső linkek (deep linking) témáját veti fel.
3 A kérdésekre adott válaszok során az eljáró tanács ezért a fenti sorrendet követi: először a kezdeti szakaszra, majd az A és a B szakaszra vonatkozó kérdésekre ad választ, végül a közvetlen belső linkek problémakörét tekinti át. 3.) Az irányadó jogszabályok 3.1. Alkalmazandó - az évi LXXVI. törvény a szerzői jogról, a évi LXXVII. és a évi CII. törvényekkel módosított, hatályos szövegével (a továbbiakban: Szjt.); továbbá - a szabad felhasználások egyes feltételeit részletező 117/2004. (IV.28.) Korm. Rendelet (a továbbiakban: Korm.R.). Ezek a jogszabályok az Európai Közösség jogszabályaival összegyeztethető szabályozást tartalmaznak, így az Európai Parlament és a Tanács következő irányelveivel is, amelyek a megbízó által feltett kérdésekre különösen irányadóak: - 96/9/EK irányelv az adatbázisok jogi védelméről (a továbbiakban: adatbázis irányelv); /29/EK irányelv az információs társadalomban érvényesülő szerzői és kapcsolódó jogok egyes kérdésekben történő összehangolásáról (a továbbiakban: Infosoc irányelv). A B szakasz vonatkozásában a teljesség kedvéért figyelembe kell venni a 2000/31/EK irányelvet, amely a belső piaci információs társadalmi szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem bizonyos jogi vonatkozásainak a kérdéseit szabályozza. Magyarországon az irányelvet a évi CVIII. törvény (az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről) ültette át. Figyelembe veendők különösen az interneten nyújtott, művek hozzáférhetőségére vonatkozó szolgáltatások feltételrendszerére vonatkozó rendelkezések [ (1)]. Ennek megfelelően a vonatkozó magyar jogszabályokat adott esetben a hivatkozott európai közösségi jog követelményei szerint kell értelmezni. A közösségi jogszabályok a nemzeti jogok közelítésével azok belső piacon belül harmonizált alkalmazását is megkívánják, ezért alkalmazásuk és értelmezésük során figyelemmel kell kísérnünk az Európai Bíróság vonatkozó ítéletei mellett az egyes tagállamoknak a megbízó kérdéseit érintő esetjogát is. Az adatbázisok fogalmával és azok alább tárgyalandó sui generis oltalmával kapcsolatban az Európai Bíróság (a továbbiakban: EuB) november 9-én hozott négy ítélete fontos értelmezését adja az adatbázis irányelv vonatkozó részének: - C-203/02 The British Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organization Ltd [a továbbiakban: William Hill ügy] - C-46/02 Fixtures Marketing Ltd v. Oy Veikkaus Ab [a továbbiakban: FM v. Oy Veikkaus ügy] - C-338/02 Fixtures Marketing Ltd v. Svenska Spel AB [a továbbiakban: FM v. Svenska Spel ügy] - C-444/02 Fixtures Marketing Ltd v. Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) [a továbbiakban: FM v. OPAP ügy] 3.2. A megbízó által felvetett kérdéskörben alapvetően az Szjt.-nek a gyűjteményes művek, illetve az adatbázisok védelméhez kapcsolódó szabályai irányadóak.
4 Gyűjteményes mű az olyan gyűjtemény, amelynek összeválogatása, elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű, függetlenül attól, hogy tartalmi elemei szerzői jogilag védettek-e vagy sem. A gyűjteményes mű szerzői jogi védelemben részesül; a szerzői jog a mű egészére a szerkesztőt illeti, nem érintve a felvett egyes művek vagy szomszédos jogi teljesítmények jogosultjainak önálló jogait, és nem terjed ki a gyűjteményes mű egyéb tartalmi elemeire sem [Szjt. 7. ]. Gyűjteményes mű védelméhez elegendő a válogatás vagy a szerkesztés egyéni, eredeti jellege és az anyag elrendezéséhez sem kívánja meg a törvény útbaigazító rendszer vagy módszer alkalmazását. Ilyen mű például az antológiák vagy az oktatást támogató kresztomátiák többsége. A gyűjteményes mű jogvédelmének ideje főszabályként a szerkesztő halálozási évét követő hetven esztendőre terjed. Adatbázis a gyűjteményes műhöz képest az olyan gyűjtemény, amelynek bármiféle tartalmi elemeit valamely rendszer vagy módszer szerint rendezték el, aminek folytán az egyes tartalmi elemeihez egyedileg lehet hozzáférni, akár számítástechnikai eszközökkel, akár bármely más módon, tehát elektronikus és analóg eszközökkel egyaránt [Szjt. 60/A. ]. Nem feltétel, hogy a tartalmi elemek tárolása történjék meghatározott rendszer vagy módszer szerint: a tartalmi elemekhez hozzáférést kell egyedi módon lehetővé tenni, vagyis más tartalmi elemeknek a keresés során történő megjelenítése, köztük való válogatás nélkül. Nyomtatott adatbázisban a független tartalmi elemek visszakeresését teheti lehetővé például tematikus csoportosítású tartalomjegyzék, tárgymutató, vagy alfabetikus elrendezés, aminek alapján a kiadvány megfelelő felütésével jutunk el a kívánt tartalmi elemhez. Elektronikus adatbázisnál a thesaurus vagy index segítségével, fogalmi linkeléssel, rákattintás útján juthatunk közvetlenül a kívánt tartalmi elemhez. Szerzői jogi védelemben részesül a gyűjteményes műnek minősülő adatbázis [Szjt. 61. (1) bekezdés]. Ennek feltétele, hogy az adatbázis egyéni, eredeti gyűjtemény legyen, szerkesztőjének saját szellemi alkotása. Ilyenkor adatbázis-műről szólhatunk. Nem minden adatbázis egyben szerzői alkotás. Nem minősülhet szerzői jogilag védett műnek az adott tartalmi elemek kézenfekvő rendszerben elrendezett gyűjteménye, mint például egy telefonkönyv, vagy időjárási adatok, tőzsdei árfolyamok időrendben folyamatos gyűjtése, vagy más szerző gyűjteményes műnek minősülő adatbázisának átvétele vagy lényegi másolása. A gyűjteményes műnek minősülő adatbázis az adatbázis-mű szerzői jogi védelmére vonatkozóan az Szjt. számos külön rendelkezést is tartalmaz, a gyűjteményes művekre irányadó szabályokon túlmenően [61. (2) és (3)] bek., 62. ] Sui generis, sajátos szabályok szerint alakuló (kapcsolódó jogi) védelemben részesülhetnek az adatbázisok előállítói, ha az adatbázisuk tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt. Ennek kapcsán kizárólag az adatbázis mint olyan előállításához szükséges ráfordítás vehető figyelembe, a tartalom előállításának ráfordításai nem tartoznak ebbe a körbe. Nem minden adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése igényel jelentős ráfordítást. Így például különböző pályázati felhívások kiírásuk rendjében való gyűjteményes hozzáférhetővé tétele valamely napilapban adatbázisnak minősül ugyan, jelentős ráfordítást azonban feltehetően nem igényel. Ha az adatbázis előállítóját jelentős ráfordításai alapján megilleti a sui generis jogvédelem, annak tartama 15 év, az adatbázis nyilvánosságra hozatalát, ennek elmaradása esetén az elkészítését követő esztendővel kezdődően. Amennyiben az adatbázis jelentős megváltoztatása önmagában is jelentős ráfordítással jár, az előállítót illető jogok védelmi ideje újra kezdődik. A sui generis jogvédelem sajátos tartalmát az Szjt. 84/A-E. -ai szabályozzák.
5 Egy adatbázis kétféle (szerzői jogi és sui generis) oltalma egymás mellett, egymással párhuzamosan is fennállhat. Az adatbázis-mű szerkesztőjét megillető szerzői jog az egyénieredeti szerkesztői munka eredménye; az előállítót megillető sui generis adatbázis-oltalom pedig a jelentős ráfordítást honorálja. II. Az eljáró tanács válasza az egyes kérdésekre A./ Ad 5. A könyvtár beszkennelheti-e a tulajdonában lévő sajtópéldányok cikkeit nem a teljes kiadványt,(...) A.1. A végzett felhasználási cselekmény A könyvtár gyűjteményének részét képező, nyomdászati úton megjelenített művek, adatbázisok digitális formára hozása akár szkennelés útján, akár más módon, például irodalmi művek esetén ismételt begépeléssel a szerzői jog fogalomrendszerében többszörözésnek, illetve kimásolásnak minősül. Az Szjt. a vonatkozó nemzetközi kötelezettségvállalásokkal és az európai acquis communautaire -rel összhangban megállapított 18. (1) és (2) bekezdése szerint többszörözés: Többszörözés: a) a mű anyagi hordozón való közvetlen vagy közvetett rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről. A mű többszörözésének minősül különösen (...) a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Noha az Szjt. szerzői jogi részei nem tekinthetők a kapcsolódó jogi fejezetek általános részének (ahol ez így van pl. szabad felhasználások, szankciók ott a törvény kifejezett utalással hozza létre a kapcsolódást [Szjt. 83. (2); 99. ]), a többszörözés fogalma azonos terjedelmű a kapcsolódó jogok területén is: - A sui generis adatbázis-oltalom (Szjt. 84/A. - 84/E. ) esetén a kimásolás fogalom kifejezetten visszautal az Szjt. 18. (1) bek. b) pontjára. ( A kimásolás az Szjt. fogalmi rendszerében a többszörözés felhasználási cselekményének felel meg, azzal, hogy az adatbázis tartalma esetében a többszörözés szükségképpen csak másolat készítése útján valósulhat meg. 1 ) - A teljesség kedvéért megjegyezzük, hogy a szomszédos jogoknál, például hangfelvételek felhasználása esetén, szintén a többszörözés kifejezést alkalmazza a törvény, anélkül, hogy közvetlenül visszautalna a szerzői jogi fogalom alkalmazhatóságára. Mivel azonban az Infosoc. irányelv 2. cikke egyértelműen közös fogalomként alkalmazza az Szjt. 18. (1) bekezdésével azonos definíciót a szerzői művek mellett az előadóművészi teljesítményekre, a hangfelvételekre, a rádió- és televízióműsorokra, valamint a filmekre, a magyar szerzői jogi törvény szerzői jogi többszörözés fogalma is azonos terjedelműnek tekinthető a szomszédos jogok esetében. (Ez következik a Szellemi Tulajdon Világszervezete [WIPO] 1996-os Szerzői Jogi Szerződésének, valamint az Előadásokról és Hangfelvételekről szóló 1 A évi LXXVII. törvény miniszteri indokolása a törvény 8. -hoz
6 Szerződésének azonos jellegű fogalomhasználatából is. [Magyarországon a szerződéseket kihirdette a évi XLIX. törvény.]) A.2. A többszörözni kívánt művek, teljesítmények köre A.2.1. Az egyes cikkek, tanulmányok, mint az időszaki kiadványok tartalmi elemei Mint arra az I.1. pontban utaltunk, a megbízó tipikusan a következő műtípusok archiválását és szolgáltatását tervezi: - szakirodalmi, tudományos és publicisztikai művek; - szépirodalmi művek; - ábrák, térképek, fényképek A.2.2. Az időszaki kiadványok, mint gyűjtemények Szükséges azt is megvizsgálni, hogy akár szerzői jogi védelemre, akár sui generis (kapcsolódó jogi) oltalomra érdemes gyűjteményes mű, illetve adatbázis kimásolása is megtörténik-e. Amikor ugyanis a megbízó az egyes cikkekből, tanulmányokból mint tartalmi elemekből felépíti saját adatbázisát, ezt úgy teszi, hogy sok esetben a cikkeket, tanulmányokat olyan összeállításból veszi át, amelyet korábban más személy vagy szervezet válogatott össze. Ez a helyzet akkor, amikor időszaki kiadványok elemeit veszi fel egyenként (önálló elemként) saját adatbázisába, amely aztán pl. a szerző neve vagy tárgyszavak alapján kereshetővé és elérhetővé válik. Az időszaki kiadványok az Szjt. szerint nyilvánvalóan gyűjtemények; a gyűjtemény kifejezés tekinthető ugyanis a tetszőleges tartalmi elemekből álló, nem véletlenszerűen összeállt elemösszesség általános kategóriájának. A gyűjtemény az Szjt. védelme alatt állhat, ha a.) gyűjteményes mű b.) védett adatbázis, konkrétan: - adatbázis-mű vagy - sui generis oltalomban részesülő adatbázis. Ezen oltalmi formák általános leírását az eljáró tanács az I. 3.) pontban részletezte. A Az időszaki kiadványok, mint gyűjteményes művek Az Szjt. 7. (1) bekezdése szerint akkor részesül szerzői jogi védelemben a gyűjtemény, ha tartalmának akár összeválogatása, akár elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű. Az SZJSZT korábban több esetben foglalkozott az időszaki kiadványok, illetve azok egyes példányai, mint gyűjtemények szerzői jogi védelmével. A 24/98.sz. ügyben olyan kiadványt vizsgált az SZJSZT, amely egy-egy számának összeállított anyaga olyan szerkesztői munka eredménye, amely a leközlésre kerülő anyagrészek kiválogatásával, azok egyéni, eredeti
7 szempontok szerinti elrendezésével és végső formájának kialakításával történt. Ez megfelel a szerzői jog által a védelemhez alapvetően megkívánt eredetiség követelményeinek. A 21/02.sz. ügyben szintén olyan kiadványról volt szó, amelynél az egyéni-eredeti jelleg megállapítható volt, azt a konkrét ügyben az SZJSZT szerint a gyűjteménybe foglalt anyagok összeválogatása, elrendezése, szerkesztése hordozta. Ezzel szemben a 14/02.sz. ügyben olyan időszaki kiadványt vizsgált az eljáró tanács, amelynél az elrendezés, szerkesztés közismert szabályok szerint történik (betűrend, Egyetemes Tizedes Osztályozás, bibliográfiai szabályok), a feldolgozott könyveket pedig nem valamilyen elv szerint válogatják ki, hanem elvileg az összes megjelent művet ismertetik. Ez a gyűjtemény tehát nem éri el a szerzői jogi védelemhez a törvény által megkívánt egyéni, eredeti jelleget, nem gyűjteményes mű. Természetesen azt, hogy egy-egy időszaki kiadvány gyűjteményes műnek minősül-e, csak az adott eset összes körülményének ismeretében lehet eldönteni; a megkeresés viszont általánosságban tette fel kérdéseit. Az eljáró tanács ezért nem tud minden esetre egyaránt irányadó választ adni arra, hogy az időszaki lapok egy-egy példánya, illetve hosszabb időszakok során megjelent összessége tehát szerkesztőinek szerzői joga alatt áll-e vagy sem. Általánosságban levonható a következtetés, hogy ez a szerzői jogi védelem az időszaki lapok összeállításának sajátosságai miatt tipikusan fennáll, kivéve, ha mint a 14/02.sz. ügyben az elvégzendő munka nem biztosít a szerkesztő számára személyes, alkotói mozgásteret. A Az időszaki kiadványok, mint adatbázis-művek, illetőleg mint sui generis védelem alatt álló adatbázisok Az Szjt. 60/A. (1) bekezdés szerint adatbázis: önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon egyedileg hozzá lehet férni. Az adatbázis kapcsolódó jogi védelem alatt áll az Szjt. 84/A. (5) bekezdése szerint, ha az adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt. Az adatbázisok ezen új, a évi LXXVII. törvénnyel bevezetett sui generis, kapcsolódó jogi védelmével kapcsolatban nincs közzétett magyar bírósági döntés, ami a rendelkezések értelmezésében segítséget nyújthatna. Az SZJSZT azonban néhány ügyben foglalkozott már ezzel a kérdéssel, sőt, az említett 14/02. sz. ügyben éppen az időszaki kiadványok egyes példányai tekintetében vizsgálta, hogy azok megfelelnek-e a kapcsolódó jogi adatbázisoltalomhoz szükséges kritériumoknak. Ebben az ügyben a... c. kiadványról azt állapította meg az eljáró tanács, hogy annak nyomtatásra előkészített, elektronikusan rögzített, tárolt példányai olyan gyűjtemények, amelyekben az egyes önálló műleírásokhoz, adatokhoz, mint tartalmi elemekhez számítástechnikai úton egyedileg hozzá lehet férni, vagyis ezek az Szjt. 60/A. szerinti adatbázisok. (...) A... c. kiadvány szerkesztése, létrehozatala, ellenőrzése és megjelenítése jelentős ráfordítással jár.
8 Abban a tekintetben, hogy egy időszaki kiadvány egy száma, illetve hosszabb időszakban megjelent számainak összessége a kiadó jelentős beruházásával előállított és kapcsolódó jog által védett adatbázisnak minősül-e, a következő szempontokat kell figyelembe venni: Az adatbázis a.) tartalmi elemei valamely rendszer vagy módszer szerint kerülnek-e elrendezésre, és egyedileg hozzáférhetőek-e? Egyfelől a rendszer-módszer szerinti elrendezés, másfelől az egyedi hozzáférhetőség egymástól különálló feltételeknek tűnhetnek a jogszabályi szöveg olvasása során. Mint azonban arra az EuB is rámutat az FM v. OPAP ügyben [(30) bekezdés], ez a két feltétel egymást kiegészítve értelmezendő. Azon elektronikus vagy más eszközök, amelyek lehetővé teszik az egyedi hozzáférhetőséget azaz bármely független tartalmi elem önálló visszakeresését azt a rendszert vagy módszert jelenítik meg, amelyek mentén az adatbázis szerkesztése megvalósult. A tartalmi elemek függetlensége és a hozzáférés egyedisége egyúttal azt is jelenti, hogy az egyes elemek elkülöníthetőek anélkül, hogy ez tartalmuk értékét bármiben is érintené. Az Szjt. szerint az egyedi hozzáférhetőség számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon valósul meg. Az adatbázis irányelv eredeti angol szövege szerint [1. Cikk (2) bekezdés] az elemek individually accessible by electronic or other means, ami azt sugallja, hogy nemcsak az elektronikus hozzáféréshez szükségeltetik valamilyen, az egyedi hozzáférést biztosító eszköz, hanem az egyéb hozzáférés is valamilyen eszköz útján valósul meg. Ezt az FM v. OPAP ügyben hozott ítélet (30) bekezdése is aláhúzza, amikor a by other means kifejezést nem más módon értelmében, hanem más eszközökkel értelmében használja. A sui generis oltalmat a magyar jogba bevezető törvény miniszteri indokolása szerint: Nemcsak az elektronikusan működtetett (pl. CD-ROM-on, DVD-n vagy CD-i-n kiadott) gyűjtemény számít adatbázisnak, hanem pl. a papírhordozón megjelenő is. 2 A kiadvány elrendezésénél irányadó rendszer vagy módszer szempontja szerinti tematikus tartalomjegyzék, tárgyszavak alkalmazása általában eléri azt, hogy az egyedi hozzáférhetőség megvalósuljon. Ehhez arra van szükség, hogy egy-egy cikk a többi cikknek a keresés során történő megjelenítése, köztük való válogatás nélkül elérhető legyen. Az egyedi hozzáférhetőség a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisok esetében azt jelenti, hogy a kívánt elemen kívül a többi tartalmi elem megjelenítésre sem kerül a fogyasztó számára. A nyomtatott adatbázisok esetében azonban általában szükségszerű, hogy a keresést végző személy a keresett tartalmi elemen kívül más elemeket is érzékeljen (például telefonkönyv vagy szótár esetén más bejegyzések figyelembe vétele a kívánt adat felleléséhez nem kerülhető el). Ezért nyomtatott adatbázisok esetében csak akkor beszélünk egyedi hozzáférhetőségről, ha az adatbázis egyéb tartalmi elemei már sorrendi jelzésértékükkel (pl. alfanumerikus besorolásukkal) is elvezetnek a keresett elemhez, anélkül, hogy a gyűjtemény tartalmi szelektálásával kellene a kívánt információt felkutatnunk évi LXXVII. törvény miniszteri indokolása, a 4. -hoz
9 Mindezt az időszaki kiadványokra vonatkoztatva: az eljáró tanács véleménye szerint az esetek túlnyomó részében ezeken belül nem teljesen véletlenszerűen történik az egyes tartalmi elemek elrendezése. Gyakori például, hogy különféle rovatokat alakítanak ki, és az egyes cikkeket ezen rovatokba rendezik. Rovatok híján is az olvashatóság, szerkeszthetőség szempontjait figyelembe véve, és nem teljes véletlenszerűséggel történik az elrendezés. Általános következtetésként levonható, hogy az időszaki lapok összeállításuk sajátosságai miatt tipikusan valamely rendszer vagy módszer szerint kerülnek elrendezésre. Az egyedi hozzáférhetőség azonban csak akkor valósul meg, ha ezen rendszert vagy módszert visszatükröző eszköz (tartalomjegyzék, tárgymutató, stb.) teszi lehetővé a kívánt tartalmi elem többitől független megismerését. b.) tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt-e? A szerzői jogi törvény a jelentős ráfordítás fogalom értelmezésében nem nyújt segítséget. A 14/02. sz. ügyben különösebben részletes vizsgálat nélkül megállapította az SZJSZT a jelentős ráfordítást, minden bizonnyal azért, mert nyilvánvaló volt az ügyben eljáró tanács számára, hogy az anyagi befektetés, az idő-, energia-, munkaerő-ráfordítás mind a tartalom megszerzése, mind ellenőrzése és megjelenítése tekintetében jelentős, védelemre érdemes. Az EuB az I.3.) pontban említett négy ítéletében részletesebb értelmezését adta annak, hogy mely ráfordítások vehetők figyelembe a tartalom megszerzése, valamint ellenőrzése tekintetében. Fontos megjegyzése a Bíróságnak, hogy a tartalom megszerzésére való ráfordítások csak a már meglévő, önálló anyagok felkutatását tartalmazzák magukban, és nem vehetők figyelembe azok a ráfordítások, amelyek az ilyen önálló anyagok előállítására irányulnak. A sui generis jog által nyújtott védelem célja az irányelv szerint a meglévő információk tárolását és feldolgozását végző rendszerek alapításának előmozdítása, azaz nem olyan anyagok előállításának segítése, amelyek alkalmasak arra, hogy később adatbázisba gyűjthetők legyenek. [William Hill ügy, (31) bekezdés] Az a tény, hogy az egyes elemek előállítását ugyanazon személy végzi, mint az elemek adatbázisba foglalását, önmagában nem zárja ki azt, hogy az adatbázis a sui generis jog védelme alá (is) kerüljön. Mivel azonban az ilyen tartalmi elemek már eleve rendelkezésére állnak, a megszerzésre fordítandó költségekről értelmetlen beszélni, így arra van szükség, hogy az elemek ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényeljen. Az EuB szerint ezt az érvelést alátámasztja az adatbázis irányelv (19) preambulumbekezdése is, amely szerint általában a zenei előadások felvételének egy CD-lemezen történő összeállítása nem tartozik ezen irányelv hatálya alá, mert (...) nem minősül kellően jelentős ráfordításnak ahhoz, hogy sui generis jog alapján védelmet élvezzen A hangfelvétel-előállító költségeinek túlnyomó része ugyanis nem az adatbázis megformálására, hanem az egyes tartalmak megalkotására és közönséghez juttatására fordítódik. Ezt annak ellenére így látja az EuB, hogy általában az előállító maga sem nem az egyes zeneművek szerzője, sem nem a felvételeken közreműködő előadóművész. Ő az, aki a szerzők számára a felvételen való rögzítésért és példányonkénti többszörözésért mechanikai jogdíjat fizet, és aki az előadóművészek jogdíját ún. royaltyját, valamint
10 az összes technikai közreműködő díját megfizeti, de ezek a ráfordítások a tartalmi elemek létrehozásának ellenértékét jelentik, és nem az adatbázis mint olyan megformálására fordítódnak. Mindezt az időszaki kiadványokra vonatkoztatva: Abban az esetben, ha a kiadó megrendelésére készülnek el a cikkek, tanulmányok, az ezek megalkotására fordított ráfordítások nem, csak a már meglévő, önálló tartalmi elemek megszerzésének költségei vehetők figyelembe. Ezt a megszorítást azonban alkalmaznunk kell arra a gyakori esetre is, ha a kiadót az egyes szerzők már kész, de nyilvánosságra még nem hozott műveikkel keresik meg. Ebben az esetben látszólag már meglévő anyagokról beszélünk, és így az ezek megszerzésére való ráfordítások figyelembe vehetőek lennének. Az eljáró tanács álláspontja szerint azonban azokban az esetekben, amikor az így előre megírt cikkek, tanulmányok még nem kerültek nyilvánosságra, azaz a széles nyilvánosság számára még nem hozzáférhetőek, az értük a szerző számára fizetett jogdíj az önálló mű előállításáért fizetett összegnek, nem pedig az adatbázis létrehozására fordított befektetésnek tekintendő. Az ilyen művekért fizetett díjak ezért szintén nem vehetők figyelembe a tartalom megszerzésének ráfordításai körében. Ráadásul ilyenkor a megszerzésre igen alacsony összeg fordítódik, hiszen maguk a szerzők ajánlják fel műveiket. Az EuB a tartalom ellenőrzésére történt ráfordítások fogalmát is vizsgálta. Ennek során megállapította, hogy ez a kifejezés azon forrásokat jelenti, amelyeket azzal a szándékkal, hogy az adatbázisba foglalt információ megbízhatóságát biztosítsák az összegyűjtött anyag hitelességét ellenőrizzék az adatbázis megalkotásakor és annak működése során. [ld. pl. FM v. Oy Veikkaus ügy (37) bek.] Ezt az időszaki kiadványok esetére vonatkoztatva: a kiadó a tartalom ellenőrzésére azon forrásokat fordítja, amellyel azok jogi szabatosságát és tényszerű pontosságát ellenőrzi. A tartalom megjelenítésének meghatározásában a négy említett EuB ítélet nem nyújt ilyen részletes segítséget. Az FM v. Svenska Spel ügy azonban rövid említést tesz erre is [(35) bek.], amelyből az a következtetés vonható le, hogy a megjelenítés során csak azon források vehetők figyelembe, amelyek függetlenek a megjelenített elemek előállítására fordított beruházásoktól. Mindhárom fogalom esetében megszerzés, ellenőrzés, megjelenítés azt a szempontot kell figyelembe venni, hogy a ráfordítások csak az adatbázis-oltalomnak az irányelv preambulumaiban rögzített célja által szükséges körben vehetők figyelembe, [ld. William Hill ügy (30), (31), (32) és (45) bekezdések] azaz kizárólag a már meglévő információk tárolását és feldolgozását végző rendszerek létrehozásához szükséges ráfordítások. A jelentős ráfordítás tehát egyedül az adatbázis mint olyan előállításához szükséges beruházásokat jelenti, a tartalom előállításának ráfordításai nem vehetők figyelembe. Az egyszerű időszaki kiadványok esetében a kiadó ráfordításai nem már meglévő cikkek/tanulmányok felkutatására, tárolására és feldolgozására irányulnak, hanem az egyes cikkek/tanulmányok közönséghez juttatására. Ebben az esetben az, hogy e tevékenység során a könnyebb érthetőség és kezelhetőség érdekében az időszaki kiadvánnyal adatbázis is létrejön, ez olyan következmény, amely külön jelentős ráfordítást nem igényel. Nem zárja ki semmi azonban azt, hogy a kiadó később például minden évfolyam végén vagy nagyobb időszak összefoglalásaként jelentős ráfordítással új adatbázissá
11 formálja a már meglévő cikkek/tanulmányok gyűjteményét. Erre példa lehet, ha szakemberek közreműködésével tárgyszavak szerint teszi kereshetővé a tartalmi elemeket, vagy ha elektronikus adatbázist épít belőlük (ahol mind az egyébként analóg formában született cikkek digitálására, mind a keresést lehetővé tevő számítástechnikai eszköz kialakítására és az adatbázis megjelenítésére is jelentős ráfordítást eszközölhet). Kérdéses és erre a négy EuB ítélet nem tér ki, hogy azokat a költségeket, amelyek az adatbázis-előállító huzamos működése során visszatérően keletkeznek, mennyiben lehet figyelembe venni magára az adatbázis előállítására vonatkozó költségek között. Egy német bíróság ítéletében [Oberlandesgericht Dresden 14 U 1153/00, 18. Juli 2000, in: ZUM 7/2001, 595.p] a nyomtatott gyűjtemények sui generis adatbázis-oltalmáról szólva a jelentős ráfordítás megállapíthatóságánál a következőket állapította meg: Az (...) információk megszerzésére és ellenőrzésére, szövegek megszerzésére és alakítására, előfizetői adminisztrációra, vevőkezelésre és számvitelre, valamint internetcsatlakozásra vonatkozó költségek mellett (...) az adatbázis elkészítésére és gondozására további költségek is esnek, mint például a szoftverek és számítógépek beszerzésének költségei, a rendszeres áram- és anyag-mellékköltségek, az arányos bérleti és amortizációs költségek, valamint a szükséges szoftverek licencdíjai. Az adott esetben pályázati kiírások rendszeres és folyamatos adatbázisának létesítéséről, fenntartásáról és működtetéséről volt szó. Az eljáró tanács véleménye szerint erre a problémára megoldást jelenthet, ha az EuB-hoz hasonlóan a sui generis védelem céljából indulunk ki, és egy ilyen esetben azt vizsgáljuk meg, hogy az adatbázis létrehozásához mely költségek lennének szükségesek abban az esetben, ha a tartalmi elemek mindenki számára hozzáférhető, a szerzői jog által nem védett elemek lennének. Egy ilyen helyzetben, amikor információalkotásra ( tartalomfejlesztésre ) nincs szükség, valamennyi költség magának az adatbázisnak a létrehozására irányul, és így figyelembe vehető. Az adatbázis irányelv (40)-es preambulumbekezdése szerint ez a ráfordítás pénzeszközök rendelkezésre bocsátásából és/vagy idő, munka és energia ráfordításából is állhat Általánosságban azonban nem, csak az adott adatbázis létrejötte sajátos körülményeinek ismeretében állapítható meg, hogy a tartalom megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése egy időszaki kiadvány esetében jelentős ráfordítást igényelt-e. Az esetek nagyobb részében egy-egy lapszám esetében az adatbázis-mivoltra csak csekély ráfordítást eszközöl a kiadó. Amennyiben azonban a megbízó nagyobb, kumulált adatbázist vesz forrásként, amelynek létrehozatalára (és nem az egyes tartalmak létrehozatalára) jelentős ráfordítást eszközölt annak előállítója, a sui generis oltalommal számolnia kell. c.) az Európai Gazdasági Térségből (EGT) származik-e? Az Szjt. 84/A. (9) szerint nemzetközi szerződés eltérő rendelkezés hiányában (márpedig ilyen nemzetközi egyezmény a mai napig nem született) csak azon adatbázisok állnak e sui generis jogi védelem alatt, amelyek előállítója i.) az EGT valamely tagállamának állampolgára vagy szokásos tartózkodási helye az EGT területén van; ii.) olyan jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság, amelyet az EGT valamelyik tagállamának jogszabályaival összhangban vettek nyilvántartásba, és a létesítő okiratban megjelölt székhelye, a központi ügyvezetésének helye vagy az üzleti tevékenységének fő helye az EGT területén van. Ez utóbbi esetben, ha csak a létesítő okiratban megjelölt székhely van az EGT területén, a védelem csak akkor illeti meg az
12 előállítót, ha működése ténylegesen és folyamatosan kapcsolódik valamelyik tagállam gazdaságához. (A továbbiakban együtt: EGT-beli adatbázis.) Az egyes cikkek/tanulmányok szerzői jogának [A.2.1. pont], valamint a folyóiratszerkesztő szerzői jogának [A pont] tiszteletben tartása mellett tehát csak abban az esetben kell az időszaki kiadványok mint jelentős ráfordítással létrehozott adatbázisok előállítóinak jogaival számolni, ha az időszaki kiadvány EGT-beli adatbázisnak minősül. d.) védelmi ideje nem járt-e még le? A felhasznált művek, teljesítmények védelmi idejének kérdésével a 10., azaz a rendszer archívum-jellegére utaló kérdésre adott válasz foglalkozik [ld. H./ pont]. Ez alapján az eljáró tanács véleménye szerint az időszaki kiadványok a következők szerint minősülhetnek kapcsolódó jog által védett adatbázisoknak: Az egyes újság- és folyóiratszámokban található tartalmi elemek (cikkek, tanulmányok, stb.) rendszerint valamilyen módszer vagy rendszer szerint kerülnek elrendezésre és egyedileg hozzáférhetők, ha az egyes elemek független fellelését alkalmas eligazító eszköz (tartalomjegyzék, tárgymutató, stb.) teszi lehetővé. A sui generis jogi védelem egyetlen szám tekintetében azonban csak akkor illeti meg az előállítót, ha ezen szám tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése, azaz magának az adatbázisnak az előállítása igényelt jelentős ráfordítást és nem a tartalomfejlesztés. Két vagy több egymást követő, de külön megjelent folyóiratszám nem képez egy gyűjteményt, mivel tartalmi elemei egymástól elkülönülnek, és így egy adatbázisnak sem minősülhetnek. Ebben az esetben a nyomtatott számok csak külön-külön képeznek adatbázist, együtt nem. Mivel a korábbi példányok utóbb már nem módosulnak, azok továbbfejlesztéséről és erre irányuló befektetésről sincs szó. Ahhoz, hogy az újság- vagy folyóirat egy-egy évfolyama, vagy akár nagyobb összessége együtt is adatbázist alkosson, szükséges az előállító további összefoglaló tevékenysége: pl. közös tartalomjegyzéket hoz létre, tárgyszavak, szerzők szerint rendezi a cikkeket. Ezzel a tevékenységével a különálló újság- vagy folyóiratszámokat egy gyűjteménybe foglalja, és így az egységbe foglalt újság- és folyóiratszámokban található tartalmi elemeket (cikkeket, tanulmányokat, stb.) új, kumulatív adatbázisba foglalja. Ha ez a tevékenysége lehetővé teszi, hogy a több különálló szám tartalmi elemei egységesen, egyedi módon hozzáférhetőek legyenek, vagyis más tartalmi elemeknek a keresés során történő megjelenítése, köztük való válogatás nélkül; valamint ha az egyébként különálló adatbázisok egységes adatbázisba foglalása a tartalom megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése tekintetében jelentős ráfordítást igényel ebben az esetben ennek általában nagyobb a lehetősége mint egy-egy lapszám esetén, az összefoglalt kumulatív adatbázis tekintetében fennáll a sui generis oltalom. Szintén gyakran előfordul, hogy a kiadó kiadja CD-ROM-on, vagy közzéteszi az interneten 3 a hosszabb időszak alatt megjelent időszaki kiadványok nagy részét (vagy összességét). Gyakran számítógépi programot is fejlesztenek az adatbázishoz, amellyel elektronikusan is 3 Erre egy példa a Tudományos és Műszaki Tájékoztatás (TMT) c. folyóirat (hozzáférés ideje: október 15.)
13 kereshetővé válik az adatbázis. Ha a kiadónak ez a tevékenysége a tartalom megszerzése (egybegyűjtése), ellenőrzése vagy megjelenítése tekintetében jelentős ráfordítást igényel, az összefoglalt adatbázis tekintetében is fennáll a sui generis oltalom. Ebben a helyzetben tehát előfordulhat az, hogy a könyvtár döntésén múlik, hogy az egyes cikkeket milyen forrásból digitálja: erre tulajdonképpen kétféle választása lehet: - vagy a nyomtatott folyóiratpéldányokból; - vagy a cikkek/tanulmányok kumulált adatbázisából (gyűjteménnyé formált évfolyamából vagy nagyobb adatbázisából). Hogy kell-e a könyvtárnak sui generis adatbázis-jogokkal számítania és hogy milyen időtartamban (ld. H.2. pont), attól függ, hogy melyik adatbázist használja forrásként. A sui generis adatbázis-oltalomnak ugyanis az a lényege, hogy bár az egyes tartalmi elemek nemcsak az adatbázisból ismerhetőek meg az eredeti válogatással és adatstrukturálással alkotott adatbázis-mű vagy akár műnek nem minősülő rendszerezett adathalmaz összeállításához, ellenőrzéséhez és hozzáférhetővé tételéhez szükséges jelentős ráfordítások piaci értékét védje. Ennek megértéséhez érdemes a vizsgálttól eltérő területről példát hozni: Egy cég például időjárási adatok gyűjtését, rendszerezését végzi, és szolgáltatja adatbázisba foglalva egy adott napon az ország különböző városainak hőmérsékleti, csapadék- és szélviszonyait; egy másik szervezet pedig ezen adatokat valamilyen célból hasznosítani akarja (pl. egy régió turisztikai hivatala kiadványaiban feltüntetné a legfontosabb jellemzőket). Ha ez a másik szervezet nem maga kívánja ezeket az adatokat összegyűjteni, rendszerezni, hanem szeretné kihasználni az adatbázist összeállító cég ráfordított munkáját, engedélyt kell kérnie az adatbázis előállítójától, és az engedély fejében nyilván jogdíjat kell majd fizetnie. A felhasználónak tehát gyakran megéri még jogdíjjal együtt is inkább az előrágott adatbázist forrásként használni, mint az egyes elemeket közvetlenül megkeresni/felhasználni. Semmi sem gátolja meg azonban abban, hogy az adatokat maga gyűjtse össze. A példát a megkeresésre alkalmazva, egy konkrét példát véve alapul: A könyvtár egy olyan folyóiratot kíván archiválni, amely egy számának előállítása a körülmények mérlegelése alapján megállapíthatóan a tartalma megalkotása költségein túl adatbáziskénti előállításához és működtetéséhez nem igényel jelentős befektetést. A kiadó a folyóiratról azonban kiadott egy több évfolyamot is átölelő, digitált adatbázist is CD-ROM-on, amelynek előállítása már jelentős ráfordítást igényelt. Ha a könyvtár ezt az adatbázist használja fel forrásként, az adatbázis-előállító kapcsolódó jogaival számolnia kell. Ha viszont a könyvtár azt a megoldást választja, hogy a folyóirat egyes nyomtatott számaiból (pl. szkenneléssel) végzi az archiválást, nem kell ilyen kapcsolódó joggal foglalkoznia mivel ebben a konkrét esetben olyan folyóirat másolása történt meg, amelynek egy száma nem jelentős ráfordítással jött létre.
14 A.3. Szabad felhasználás Összefoglalva az A.1.-A.2. pontokat: Főszabályként szerzői jogi engedélyhez kötött a művek egészének vagy valamely azonosítható részének [Szjt. 16. (1)] többszörözése. [A megkeresésben foglalt esetben: irodalmi művek, grafikai, fotóművészeti és térképészeti alkotások, alkotó-szerkesztői teljesítmények nyomtatott formából történő beszkennelése, vagy bármely más módon történő digitális formára hozása.] Főszabályként engedélyköteles a sui generis oltalom alatt álló EGT-beli adatbázisok tartalma egészének vagy jelentős részének kimásolása [Szjt. 84/A. (1)], valamint tartalma jelentéktelen részének ismételt és rendszeres kimásolása [Szjt. 84/A. (3)]. [A megkeresésben foglalt esetben: időszaki kiadványok egy-egy lapszámának, illetve nagyobb gyűjteménybe foglalt adatbázisának digitális formára kódolása.] A szerkesztői szerzői jog, valamint az adatbázis-előállítói kapcsolódó jog nem érinti a gyűjteménybe/adatbázisba felvett egyes művek szerzőinek jogait [Szjt. 7. (2); 84/A. (8)], így az egyes elemek tekintetében azok szerzőinek jogai, és a gyűjtemény/adatbázis tekintetében a szerkesztők szerzői és az előállító sui generis jogai egymással párhuzamosan élnek. Minden ilyen, egyidejűleg fennálló szerzői vagy kapcsolódó jogot tiszteletben kell tartani. E felhasználás szerzői jogi kötelezettségei alól a jogalkotó kivételt adhat; ezért a vizsgálat következő tárgya az, hogy található-e ezen a területen szabad felhasználás, amelynek következtében az engedélykérés és/vagy díjfizetés alól mentesülhet a felhasználó. A.3.1. A felhasznált szerzői művek tekintetében A szerzői jogi törvény május 1-jétől hatályos szabálya szerint: Nyilvános szolgáltatásokat nyújtó könyvtár, iskolai oktatás célját szolgáló [33. (4) bek.] intézmény, muzeális intézmény, levéltár, valamint kép- és hangarchívum - vállalkozási tevékenységen kívüli - belső intézményi célra a célnak megfelelő módon és mértékben készíthet a műről másolatot, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, és a) tudományos kutatáshoz szükséges, b) saját példányról archiválásként tudományos célra vagy a nyilvános könyvtári ellátás céljára készül, c) megjelent mű kisebb részéről, illetve újság- vagy folyóirat cikkről készül, vagy d) külön törvény azt kivételes esetben, meghatározott feltételekkel megengedi. [Szjt. 35. (4)] A megkeresés 5. pontjában feltett kérdés szerint a könyvtár (...) tulajdonában lévő sajtópéldányok, vagyis újság- vagy folyóirat cikkek többszörözése (archiválása) történne nyilvános könyvtári ellátás céljára, ami tekintettel arra, hogy a megbízó a nyilvánosság számára is könyvtári szolgáltatásokat nyújt a felhasznált szerzői művek tekintetében az Szjt. 35. (4) c) pont szerinti szabad felhasználást megvalósítja.
15 Azokra az időszaki kiadványokra, melyek cikkekből álló gyűjteményes műnek minősülnek, ez a szabad felhasználási esetkör már nem terjed ki (mivel a szerkesztő egyéni-eredeti teljesítménye nem újság- vagy folyóirat cikket eredményez); ezek tekintetében az Szjt. 35. (4) b) pontjába foglalt esetkör érvényesül. Ennek már feltétele, hogy a másolatkészítés csak saját példányról történhet, és vagy tudományos célt, vagy a nyilvános könyvtári ellátás célját szolgálhatja. A.3.2. A felhasznált sui generis oltalom alatt álló adatbázisok tekintetében Az Szjt. 35. (4) bekezdésébe foglalt szabály azonban nem terjed ki az adatbázis-előállítók kapcsolódó jogára, amelyre nézve az Szjt. külön szabad felhasználásokat tartalmaz [Szjt. 84/C. ]. Ezek között nem található a vizsgált szerzői jogi szabálynak megfelelő eset. Sem (1) a magáncélú, sem (2) az iskolai oktatás vagy tudományos kutatás céljára történő, sem (3) a bírósági/hatósági eljárásban bizonyítási céllal történő kimásolás szabad felhasználássá tétele a kapcsolódó jogok tekintetében nem mentesíti a megkeresésben foglalt tevékenységet az engedélykérési/díjfizetési kötelezettség alól. Kiterjesztő értelmezéssel esetleg a tudományos kutatás céljára történő kimásolás fogalma alá lehetne sorolni ezt a tevékenységet, de - a megkeresésből kiderül, hogy a tisztán tudományos kutatási célnál tágabb célra történik a megbízónál az archiválás (pl. országgyűlési képviselők tájékozódása, egyéni tanulás, stb.) - az Szjt. 84/C. (4) bekezdése nyomán alkalmazandó Szjt. 33. (3) bekezdés alapján a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni. Azaz: bár a megbízó, mint nyilvános szolgáltatásokat nyújtó könyvtár az egyes tartalmi elemek (az újságok és folyóiratok cikkei mint irodalmi művek és vizuális alkotások) és a szerkesztői alkotótevékenység tekintetében is szabadon végezheti a saját példányról történő archiválási célú másolatkészítéseket (pl. beszkennelést ), addig az ezen elemeket sui generis védelem alatt álló adatbázisba foglaló személyek (előállítók) tekintetében felhasználási engedélyt kell kérnie, mivel tevékenységével ezen adatbázisok egészének, de legalábbis jelentős részének kimásolását végzi. (Bár a megkeresés úgy fogalmaz, hogy nem a teljes kiadványt, hanem a sajtópéldányok cikkeit használja így fel, ez minden bizonnyal annyit jelent, hogy a teljes kiadványt nem egységként dolgozza fel, hanem az egyes tartalmi elemeket külön-külön digitálja. A megkeresésben nem utal semmi arra, hogy a kiadványoknak csak jelentéktelen részét használná így fel a könyvtár, inkább arra történnek utalások, hogy azok minden vagy közel minden elemét [cikkét és tanulmányát] digitálni kívánják.) Összefoglalóul: a megbízó tulajdonában lévő időszaki kiadványok beszkennelése szerzői jogi szempontból szabad felhasználás, de azokban az esetekben, ahol sui generis oltalom alatt álló adatbázisból történik meg az átvétel, ez a cselekmény engedélykötelesnek minősülhet. Ezt a megkülönböztetést nem a magyar jogalkotó hozta létre, hanem a két vonatkozó közösségi irányelv: az Adatbázis- és az Infosoc. irányelv eltérő szabályaiból következik. A
16 Bizottság július 19-én kelt, nyilvánosságra hozott munkaanyagában 4, melyben a szerzői jogra vonatkozó egyes irányelvek összehangoltságát vizsgálja, szintén megállapítja, hogy ez a különbség fennáll, és a kérdés további vizsgálatát irányozza elő B./ Ad 6. A könyvtár tulajdonában lévő elektronikus sajtóanyagok (évente kiadott CD-k) cikkeit felhasználhatja-e a rendszer építéséhez? Az 5. kérdésre adott válasz [ld. A./ pont] során alkalmazott jogszabályhelyek nem tesznek különbséget a nyomtatott vagy elektronikus forma szerint. Az ilyen anyagok felhasználása a rendszer építéséhez az eljáró tanács álláspontja szerint éppúgy azok többszörözését/kimásolását valósítja meg, így a fenti A./ pontba foglalt vélemény alkalmazható ebben az esetben is. Különbséget jelent, hogy az időszaki kiadványok teljes anyagát tartalmazó, évente kiadott CD-ROM-ok esetében az adatbázis-jelleg és a tartalom megszerzésére, ellenőrzésére vagy megjelenítésére történt jelentős ráfordítás is egyértelműbben megállapítható, mint a nyomtatott kiadványok esetén. Az elrendezés rendszere/módszere ilyen esetben ugyanis kézzelfogható, és magára az adatbázisra történő nagyobb pénz-, idő-, energiaráfordítás egyértelműen megállapítható. (A CD-ROM-ra történő összeválogatással a folyóirat teljes évfolyama egy adatbázisba kerül, azaz ha ezt az adatbázist használja forrásként a könyvtár, az adatbázis-jogokat a tevékenység jogszerűségének vizsgálatakor figyelembe kell venni.) Megjegyzendő továbbá, hogy az ilyen elektronikus válogatások esetén a kiadó alkalmazhat olyan hatásos műszaki intézkedéseket, amelyek technikailag meggátolják a könyvtárt abban, hogy a cikkek, tanulmányok egyébként szabad felhasználását végezze. (Ezeket, illetve az ezekre épülő felhasználás- vagy hozzáférés-korlátozási digitális rendszereket gyakran hívják jogilag pontatlanul digitális jogkezelési [Digital Rights Management DRM] rendszereknek. 5 ) Erre vonatkozóan az Szjt. új 95/A. -a kimondja, hogy a könyvtár mint a szabad felhasználás kedvezményezettje követelheti, hogy a kiadó a műszaki intézkedések megkerülésével szemben a 95. alapján biztosított védelem ellenére tegye lehetővé számára a szabad felhasználást, ha a technikai eszközzel védett eredeti példányhoz jogszerűen férhet hozzá. 4 SEC(2004) 995, Commission Staff Working Paper on the review of the EC legal framework in the field of copyright and related rights 5 A DRM rendszereket igénybe vevő személyek, azaz az alkalmazott technikai eszközök által biztosított műszaki uralom gyakorlói általában valódi jogkezelési tevékenységet szerzői jogilag engedélyköteles felhasználások engedélyezését és az ennek ellenértékeként beszedett jogdíjak felosztását nem végeznek. Tevékenységük kizárólag a műszaki védelmi intézkedések által biztosított tényleges uralomból fakadóan a fogyasztók tetszőleges tevékenységének korlátozását jelenti. Ez okozza az említett konfliktust: a szerzői jog rendszere bizonyos felhasználásokat kivon a jogosult kizárólagos engedélyezési jogából (szabad felhasználások), ugyanezen felhasználásokat azonban a DRM rendszer által nyújtott technikai uralom mégis meggátolhatja.
17 Ha a felek között nem jön létre megállapodás a szabad felhasználás lehetővé tételének feltételeiről, a felek bármelyike kezdeményezheti a Szerzői Jogi Szakértő Testület mellett működő Egyeztető Testületnél az Szjt. 105/A. alapján történő eljárást, amely megkísérli elősegíteni a felek közti megállapodás létrejöttét. (Ennek sikertelensége esetén a szabad felhasználás kedvezményezettje a bírósághoz fordulhat, és kérheti, hogy a bíróság kötelezze a jogosultat a szabad felhasználásnak a keresetben meghatározott feltételek szerinti lehetővé tételére.) C./ Ad 7. Az internetről letöltött cikkekkel bővíthető-e az állomány, amennyiben a cikk papíron a könyvtár tulajdonában van, de a költségek és időráfordítás szempontjából hatékonyabb lenne az internetről való letöltés? Az 5.) kérdésre adott válasz [ld. A./ pont] ebben az esetben is nagyrészt alkalmazandó; egy, a szerzői jog szempontjából jelentőséggel bíró különbség, hogy bár a másolat olyan műről készül, amelynek egy példánya a könyvtár tulajdonában van, de az mégsem erről a saját példányról készül. Az eljáró tanács kifejtette, hogy az újság- és folyóiratcikkeknek a megbízó általi másolatkészítése bármilyen forrásból szabad felhasználásnak minősül, a törvény ugyanis a 35. (4) bek. c.) pontjában ezen műveknél nem teszi kötelezővé a saját példányról való másolatkészítést. A cikkek, tanulmányok másolása tehát az internetről is megtörténhet. Azokra az időszaki kiadványokra azonban, melyek cikkekből álló gyűjteményes műnek minősülnek, az Szjt. már kimondja [35. (4) b.)], hogy a másolatkészítés csak saját példányról történhet. Mivel a megbízó ilyen gyűjtemények egészének megőrzését tervezi, szükséges megvizsgálni, hogy az interneten, más személy/szervezet által közzétett művek letöltése esetén megvalósul-e a saját példány -kitétel. Ennek során az eljáró tanácsnak figyelembe kell vennie azt, hogy az Szjt. 33. (3) szerint a szabad felhasználásra vonatkozó szabályokat a jogalkalmazás során nem értelmezhetik kiterjesztően. Bár nyilvánvaló, hogy az interneten szabadon elérhető művek, azaz egy kiszolgálószámítógépen (szerveren) rögzített és a nyilvánossághoz közvetített tartalom nem minősülhet a könyvtár saját példányának, az az eljáró tanács véleménye szerint mégis képezheti az Szjt. 35. (4) b) pontja alapján szabad felhasználás alapját, abban az esetben, ha az interneten a jogosult(ak) engedélyével, azaz jogszerűen úgy jut a nyilvánossághoz az újság/folyóirat, hogy azt bárki így a könyvtár is szabadon letöltheti. Erre példa lehet a nagy internetes portálok (pl. index.hu, origo.hu) ingyenesen elérhető hírszolgáltatása. Ilyen esetben a könyvtár általi letöltés egy, a jogosult által engedélyezett többszörözést valósít meg a könyvtár számítógépén, amely immár jogszerű saját példányként a tervezett rendszer építésének alapjául szolgálhat.
18 Az 5.) és 6.) kérdéshez képest [ld. B./ pont] eltérően alakul azonban a szabad felhasználás kedvezményezettjének (a megbízónak) és a műveket közzétevő jogosultnak a viszonya, ha a jogosult hatásos műszaki intézkedéssel védi a műveket a lemásolástól. Míg - a papíralapon vagy CD-ROM-on tulajdonolt művek esetén a könyvtár kérheti a jogosulttól a hatásos műszaki intézkedések ellenére a szabad felhasználás érvényesülését, addig - az interneten, a jogosult engedélyével (szerződés alapján) hozzáférhetővé tett műveknél a hatásos műszaki intézkedés feltétlenül érvényesül, a könyvtár nem kérheti a művek másolásának lehetővé tételét, sőt, saját számítástechnikusai segítségével sem kerülheti meg az intézkedést. [Szjt. 95/A. (2)] D./ Ad 8. Bővíthető-e a rendszer, a papíralapon a könyvtár rendelkezésére nem álló dokumentumok internetes letöltésével? A 7.) kérdésre adott válaszunk [ld. C./ pont] esetén nem volt jelentősége annak, hogy az internetről letölthető dokumentumok egyúttal megtalálhatók-e a könyvtár gyűjteményében, ezért az ott leírtak mindenben vonatkoznak a 8.) kérdésre is E./ Ad 1. A szabad felhasználás az ismertetett A esetben hogyan értelmezhető? Ezen esetben mihez szükséges a kiadók (a szerzői jogok tulajdonosainak) az engedélye, hozzájárulása? Ad 5. A könyvtár (...) a tulajdonában lévő sajtópéldányok cikkeit nem a teljes kiadványt (...) terjesztheti-e a belső hálózatán saját olvasói számára? Az eljáró tanács az 1.) és az 5.) kérdésre együtt válaszol, mivel mindkettő az intranetes felhasználásra vonatkozik, illetve arra, hogy ilyen esetben a szabad felhasználásnak mik a feltételei, korlátai. A vizsgálatot ismét a szerzői jogi törvény május 1-jén hatályba lépett módosításai nyomán végezzük el, megvizsgálva e szabályozás keretét adó közösségi jogszabályt, a 2001/29/EK sz. irányelvet.
19 E.1. A végzett felhasználási cselekmény A megkeresés a belső hálózaton való terjesztés kifejezést alkalmazza; először arra kell választ találni, hogy a tervezett cselekményt a szerzői jog milyen felhasználásnak tekinti. E.1.1. A művek, teljesítmények eljuttatása a szervertől az egyes munkaállomásokig A szerzői és szomszédos jogok fogalomrendszerében a műveknek, teljesítményeknek a kiszolgáló-számítógéptől (szerver) az egyes számítógépes munkaállomásokhoz (terminál) való olyan eljuttatása, ahol a hozzáférés helyét és idejét a nyilvánosság tagjai szabadon választhatják meg, az Szjt. 26. (8) második fordulata szerinti, a nyilvánossághoz közvetítés fogalma alá sorolt lehívásra hozzáférhetővé tételnek minősül. A megbízó által tervezett rendszerben azonban csorbul az olvasó szabadsága - a hozzáférés idejét illetően (mivel csak a meghatározott nyitvatartási időben fér hozzá a digitálisan archivált művekhez, teljesítményekhez); valamint - a hozzáférés helyét illetően (mivel kizárólag a könyvtár helyiségeiben felállított munkaállomások közül választhat az olvasó). Ezek közül az első (időbeli) korlátozás nem változtatná meg a cselekmény jogi megítélését, mivel 1.) a hozzáférés ideje így is igen széles körben választható, és 2.) a normában az idő megválasztása arra utal, hogy ez a felhasználás valósul meg, amikor nem műsorfolyamként (mint a televízió, rádió esetén) érzékelhetőek a művek, hanem egyenként, az egyes felhasználók által eltérő időpontban történhet meg a hozzáférés. A második (térbeli) korlátozás azonban az eljáró tanács véleménye szerint már meghiúsíthatja, hogy az Szjt. 26. (8) bekezdésének második mondatában meghatározott, lehívásra hozzáférhetővé tétel valósuljon meg. Amíg az olvasók csak egy földrajzi helyen (pl. kizárólag az Országgyűlés épületében) férhetnek hozzá a művekhez, ez lényegében azt jelenti, hogy a hozzáférés helye tekintetében a nyilvánosság tagjai nem rendelkeznek érdemi választási lehetőséggel. Ebben az esetben csak jelenlévő közönség számára történő megjelenítés történik, ami az Szjt. 24. szerint nyilvános előadásnak minősül. ( Előadás a mű érzékelhetővé tétele jelenlévők számára. (...) Előadás különösen a mű érzékelhetővé tétele bármilyen műszaki eszközzel vagy módszerrel (...). Nyilvános az előadás, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen vagy bármely más helyen történik, ahol a családon és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze. ) Ha azonban a hozzáférés helyét illetően az olvasók több földrajzi hely közül választhatnak (pl. az intézmény belső hálózata több helyi fiókkönyvtárt is lefed), akkor már az Szjt. 26. (8) bekezdésébe foglalt hozzáférhetővé tétel valósul meg. Az egyes cikkek/tanulmányok tekintetében tehát vagy nyilvános előadás vagy lehívásra hozzáférhetővé tétel valósul meg; főszabályként mindkettő engedélyköteles felhasználási
20 cselekmény, így mindkettő tekintetében vizsgálni kell, hogy szabad felhasználásnak minősülhet-e. A sui generis védelemben részesülő adatbázisok esetén a kimásoláson kívül az újrahasznosítás fogalmába tartozó felhasználásoknál szükséges az előállító engedélye. Ez az Szjt. 84/A. (1) b) alapján vagy műpéldányonkénti terjesztést vagy lehívásra hozzáférhetővé tételt jelent. ( b) a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tegyék az adatbázis példányainak terjesztésével vagy a 26. (8) bekezdésében szabályozott módon a nyilvánossághoz való közvetítéssel [a továbbiakban: újrahasznosítás] ). A megbízó által felhasználni kívánt cikk- és tanulmánygyűjtemények az A pontban leírtak szerint bizonyos esetekben jelentős ráfordítással létrehozott adatbázisoknak minősülhetnek. Az nyilvánvaló, hogy a tervezett intranetes felhasználás során ezen adatbázisok jelentős részének számítógépes munkaállomásokhoz juttatása meg fog történni, illetve minimálisan a jelentéktelen rész ismételt és rendszeres ilyen eljuttatása megvalósul. Ennek azonban csak akkor van jelentősége, csak akkor történik engedélyköteles felhasználás, ha a fentiek alapján megvalósul az a nyilvánossághoz közvetítés, ahol a hozzáférés helyét és idejét a nyilvánosság tagja maga választja meg. Egyéb esetekben a sui generis védelem alatt álló adatbázisok tekintetében engedélyköteles felhasználási cselekmény nem történik. E.1.2. A művek, teljesítményeknek a munkaállomásokon történő megjelenítése Miután a műveket a könyvtár kiszolgáló-számítógépéről (szerveréről) eljuttatták az egyes terminálokhoz, további felhasználási cselekmény történik: a műveknek az egyes munkaállomásokon történő megjelenítése ( display ). Ez az Szjt a szerint nyilvános előadásnak minősül. Előadás különösen (...) a mű érzékelhetővé tétele bármilyen műszaki eszközzel vagy módszerrel, így például a (...)mű (...) képernyőn való megjelenítése. A sui generis adatbázis-oltalom fogalomrendszerében a képernyőn való megjelenítés sem kimásolásnak, sem újrahasznosításnak nem tekinthető, azaz ez a cselekmény a jelentős ráfordítással létrejött adatbázisok joga szempontjából nem bír jelentőséggel. E.2. Szabad felhasználás E.2.1. A felhasznált szerzői művek tekintetében Ezen felhasználások tekintetében az Szjt. a 38. (5) bekezdésében tartalmaz szabad felhasználási esetkört. Eszerint:
dr. Horváth Katalin ügyvéd Sár és Társai Ügyvédi Iroda
dr. Horváth Katalin ügyvéd Sár és Társai Ügyvédi Iroda A gyűjtő és kereső portál szolgáltatás jogszerűsége és a jogszerűtlennek minősülő szolgáltatás elemek kiküszöbölése Ügyfeleink gyakran fordulnak hozzánk

References: Bíróság 
sui generis
 Bíróság 
Sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
 bíróság 
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
 bíróság 
sui generis
sui generis
sui generis