Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3072/2016
Timestamp: 2017-11-22 05:38:37+00:00

Document:
30 Cdo 3072/2016
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce F. F., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 925 480 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 257/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016, č. j. 39 Co 104/2016-91, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 22 C 257/2015-79, zamítl žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud bylo potvrzeno usnesení o neustanovení zástupce a odmítnutí žaloby pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, půjde i v případě dovolání proti tomuto usnesení o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, žádost žalobce o ustanovení zástupce zamítl.
Městský soud v Praze jako soud odvolací v napadeném usnesení ze dne 7. 4. 2016, č. j. 39 Co 104/2016-91, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když se zcela ztotožnil s jeho závěry a plně na ně v podrobnostech odkázal. Dále uvedl, že se žalobce domáhal zadostiučinění ve výši 925 480 000 Kč z titulu majetkové a nemajetkové újmy pro porušení zákona č. 82/1998 Sb., za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a to od roku 1997 do současnosti. Soud prvního stupně v usnesení ze dne 15. 10. 2015, č. j. 22 C 257/2015-58, kterým jednak odmítl předmětnou žalobu, a současně žalobci neustanovil zástupce s tím, že žaloba ve své stávající podobě posouzení svévolnosti či bezúspěšnosti, resp. jiné než negativní rozhodnutí o žalobcově žádosti o ustanovení zástupce, neumožňuje. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 22. 12. 2015, č. j. 39 Co 397/2015-68, s odůvodněním, že se v konkrétním případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva z důvodu absence minimálních náležitostí podání, jež mělo být svým obsahem návrhem na zahájení řízení. S ohledem na výše uvedené, s přihlédnutím k tomu, že pro závěr, zda jde v řízení o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím nebo dovolacím řízení vždy shodná hlediska, soud prvního stupně postupoval (s přiléhavým odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013) správně, když žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovil.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu (č. j. 39 Co 104/2016-91) podal žalobce dovolání ze dne 13. 5. 2016 (č. l. 96), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o ustanovení zástupce (advokáta).
Usnesením ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 C 257/2015-101, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu (č. j. 39 Co 104/2016-91), a současně žalobce poučil, že nebude-li do patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 12. 6. 2016 (č. l. 102), ve kterém opět požádal o ustanovení zástupce (advokáta).
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Vzhledem k absenci vylíčení takových rozhodných skutečností, na základě kterých by bylo možno alespoň předběžně učinit závěr o důvodnosti žaloby, lze mít nárok žalobce (při daném stavu řízení) za zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4347/2016).

References: § 30
 § 138
 § 241
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 82
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 § 138