Source: http://diariouno.pe/columna/confianza-por-impunidad/
Timestamp: 2019-01-19 02:58:53+00:00

Document:
Confianza por impunidad – Diario UNO
Confianza por impunidad
Se equivocan quienes creen que el presidente Kuczynski decidió actuar con firmeza al plantear la cuestión de confianza sobre gabinete Zavala, y que está dispuesto a cerrar el Congreso si el fujimorismo niega la confianza al segundo, ahora presidido por Mercedes Aráoz.
En nuestro concepto, la denegatoria de confianza a Zavala y sus ministros no estaba en los cálculos del presidente, él pensó que el fujimorismo iba a retroceder. A esa medida lo empujaron algunos asesores, de quienes debe estar renegando luego de la noche de cuchillos largos que terminó con el retiro de confianza al expremier y que lo ha obligado a nombrar al gabinete Aráoz.
Con este nuevo gabinete se abre otro escenario político de grandes repercusiones: el Ejecutivo y el Legislativo empatados en poder, con una bala de plata cada uno. Si el Congreso niega la confianza al nuevo gabinete el presidente puede ejercer la facultad de cerrarlo.
Sin embargo, ese enérgico paso el presidente no lo daría. Eso requiere no solo tener la razón constitucional, sino también la firmeza y resolución que dan la fibra política e ideológica. Tampoco la tiene su entorno. La mejor evidencia es el pedido de disculpas al fujimorismo que ha formulado la actual premier por las supuestas ofensas proferidas durante la campaña electoral (como si fuese ofensa que PPK le dijera a Keiko: “tú no has cambiado pelona, sigues siendo la misma”; en respuesta a igual metáfora usada anteriormente por ésta).
La negación de confianza al flamante gabinete es un escenario que el presidente quiere evitar a toda costa porque carece del temperamento para enfrentarlo. No está dispuesto a cruzar el Rubicón. Apuesta por el empate técnico, pero complaciendo al fujimorismo, temeroso de una eventual vacancia presidencial.
Así ha empezado a correr nuevamente el rumor de indultar a Alberto Fujimori. Por eso la premier Mercedes Aráoz y el vicepresidente Martín Vizcarra vienen declarando que el indulto no está en agenda, pero que es “una potestad constitucional” del presidente que ellos respetarán. En la misma línea lo ha hecho Enrique Mendoza, el actual ministro de Justicia.
En esta eventualidad, los llamados a esclarecer ante la ciudadanía los principios básicos del Estado de Derecho optan, una vez más, por esgrimir el volitivo argumento de “la potestad presidencial”. Cuando lo que deben decir, de manera firme y tajante, es que las potestades presidenciales se ejercen en armonía con el conjunto de los preceptos constitucionales y legales, y que de acuerdo a estos el indulto al expresidente Fujimori está prohibido.
Si bien es verdad que, según lo preceptuado por el artículo 118° inciso 21 de la Constitución Política, corresponde al presidente de la República conceder indultos y conmutar penas; tal potestad no es arbitraria ni antojadiza, sino que debe interpretarse de manera sistemática, en armonía con el inciso 1° de ese mismo artículo, el cual establece que el presidente debe cumplir y hacer cumplir la Constitución, las leyes y las demás disposiciones legales.
En tal sentido, habiendo sido condenado Alberto Fujimori por delito de secuestro agravado, al haber privado de su libertad al periodista Gustavo Gorriti y al empresario Samuel Dyer, las normas de nuestro Estado de Derecho que debe cumplir el presidente Kuczynski son, específicamente, la Ley 28760, que en su artículo 2° prohíbe el indulto y conmutación de pena para los condenados por los delitos de secuestro. Esta norma tiene su antecedente en la Ley 26478, promulgada en el año 1995 por el mismo Alberto Fujimori, la cual en su artículo 1° también excluye del beneficio del indulto a los autores de ese delito.
Complementariamente a esas leyes está la Resolución Ministerial N° 0162-2010-JUS, que en su artículo 25° establece que no procede el indulto en los casos en que exista impedimento legal expreso. Ya hemos visto que existe impedimento para acceder al indulto cuando hay condena por delito de secuestro.
De acuerdo a la Resolución Ministerial antes mencionada, solo se le puede conceder el indulto humanitario, en caso de enfermedad terminal y terminal no grave, siempre que las condiciones carcelarias puedan colocar en grave riesgo la vida, salud e integridad del condenado; previo informe de una Junta Médica Penitenciaria, en la que sus miembros declaren bajo juramento que existen las causales médicas para este tipo de indulto.
Ninguna de las condiciones antes descritas existe en el caso de Alberto Fujimori para el indulto humanitario. No existe informe de Junta Médica, ni se encuentra cumpliendo pena en una cárcel común, que pueda colocar en riesgo su salud. Se encuentra en la prisión dorada de la DIROES, con todas sus comodidades y atenciones.
Hablar entonces de indulto como bondadosa potestad presidencial, sin mencionar los impedimentos legales, es propiciar la ilegalidad, por ende, es ir contra la Constitución y las leyes. Es más, ofrendarlo sutilmente en perspectiva del voto de investidura al gabinete, es usarlo como un mecanismo político de negociación y promover el intercambio de confianza por impunidad, con impredecibles consecuencias sociales e institucionales. Evitemos que la fría llovizna de estos días se convierta en convulsión y tormenta.

References: resolución 
 artículo 118
 artículo 2
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 25
 Resolución