Source: http://www.arbeitsrecht.de/rechtsprechung/2011/05/06/klagen-ist-zwecklos---beamter-muss-in-den-ruhestand.php
Timestamp: 2017-01-17 19:09:29+00:00

Document:
Klagen ist zwecklos – Beamter muss in Ruhestand » Rechtsprechung » arbeitsrecht.de Cookies erleichtern die Bereitstellung unserer Dienste. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu.
Sie sind hier: Startseite » Rechtsprechung » Klagen ist zwecklos – Beamter muss in Ruhestand Rechtsprechung
Klagen ist zwecklos – Beamter muss in Ruhestand Ein Schuldirektor klagte gegen seine Pensionierung, weil die von ihm durchgeführte Schulreform noch in der "heißen Phase" war. Er verlor, weil der Gesetzgeber mit dem zwangsweisen Ausscheiden von Beamten aus dem aktiven Dienst bei Erreichen der Altersgrenze ein legitimes Ziel verfolgt. Der 1945 geborene Kläger ist Beamter des beklagten Landes. Zuletzt war er im Amt eines Leitenden Regierungsschuldirektors bei der Außenstelle der Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (ADD) tätig. Im August 2009 beantragte er, seinen Ruhestandsbeginn um ein Jahr hinauszuschieben. Die Pensionierung wurde verschoben, weil an einer Weiterbeschäftigung des Klägers bis zum 31. Juli 2010 ein dienstliches Interesse bestand. Der Kläger sollte im Rahmen der Schulreform die Aufgabe übernehmen, die Verwaltungs- und Arbeitsabläufe zweier vormals getrennter Referate zusammenzuführen. Das zuständige Ministerium schob den Beginn des Ruhestands des Beamten auf den 1. August 2010 hinaus.Der Schuldirektor rügte unter dem 1. Juni 2010, in Anbetracht der hohen Arbeitsbelastung sei die Verlängerung seiner Dienstzeit um lediglich fünf Monate nicht verständlich. Die "heiße Phase" der Personalplanung für das Schuljahr ende im Oktober. Der Kläger unterlag in allen Rechtsstreitigkeiten: kein Widerspruch zum EuroparechtEin Antrag des Schuldirektors das Land Rheinland-Pfalz im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu einer Weiterbeschäftigung über den 31. Juli 2010 hinaus zu verpflichten, blieb ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße wies die Klage des Schuldirektors ab. Ein etwaiger Anspruch auf Weiterbeschäftigung sei mit dem Ablauf des Verlängerungszeitraums am 31. Juli 2010 entfallen, die hierauf gerichtete Klage daher unzulässig. Das zwangsweise Ausscheiden aus dem aktiven Dienst mit Erreichen der Altersgrenze stelle keine Altersdiskriminierung dar. Auch die Berufung vor dem Oberverwaltungsgericht in Koblenz hatte keinen Erfolg.Der Kläger hatte keinen Anspruch darauf, im aktiven Dienst zu verbleiben. Er ist vielmehr gemäß § 54 Abs. 1, § 55 Abs. 1 Satz 1 Landesbeamtengesetz (LBG) in Verbindung mit § 25 Beamtenstatusgesetz (BeamtStG) mit Ablauf der im Bescheid 2009 bestimmten Frist am 1. August 2010 in den Ruhestand getreten. Der danach allein an die Vollendung eines bestimmten Lebensalters geknüpfte Ruhestandsbeginn verstößt weder gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) noch steht er im Widerspruch zu europarechtlichen Vorgaben. Auch § 55 LBG begründete keinen Anspruch auf eine weiterreichende Verlängerung des aktiven Beamtenverhältnisses.Der Regelung des § 54 Abs. 1 LBG steht § 7 Abs. 1 AGG nicht entgegen. Danach dürfen Beschäftigte nicht wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes – unter anderem des Alters – benachteiligt werden. Zwar beinhaltet § 54 Abs. 1 LBG eine Ungleichbehandlung wegen des Alters, weil die Betroffenen allein aufgrund des Erreichens der Altersgrenze vom aktiven Dienst ausgeschlossen werden. Sie ist jedoch durch § 10 AGG gerechtfertigt, dem zufolge eine solche unterschiedliche Behandlung erfolgen darf, wenn sie objektiv angemessen sowie durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist und wenn die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. Gemäß § 10 Satz 3 Nr. 5 AGG ist insbesondere eine Vereinbarung zulässig, welche die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt vorsieht, zu dem der Beschäftigte eine Rente wegen Alters beantragen kann. In entsprechender Anwendung auf das Beamtenverhältnis gemäß § 24 Nr. 1 AGG folgt hieraus die Zulässigkeit eines zwangsweisen Ausscheidens aus dem aktiven Dienst mit Erreichen der Altersgrenze, weil gemäß § 4 Abs. 2 Beamtenversorgungsgesetz mit Beginn des Ruhestands der Anspruch des Beamten auf Ruhegehalt entsteht.Schaffung einer ausgewogenen Altersstruktur rechtfertigt UngleichbehandlungDie Festlegung einer allgemeinen Altersgrenze widerspricht darüber hinaus nicht den Vorgaben der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf.Zwar liegt gemäß Art. 2 Abs. 1, 2 in Verbindung mit Art. 1 RL 2000/78/EG grund­sätzlich eine Diskriminierung vor, wenn – wie durch § 25 BeamtStG in Verbindung mit § 54 Abs. 1 LBG – eine Person wegen des Alters eine weniger günstige Behandlung erfährt als eine andere Person. Jedoch können die Mitgliedstaaten nach Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG vorsehen, dass Ungleichbehandlungen wegen des Alters keine Diskriminierung darstellen, wenn sie objektiv und angemessen, im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt und wenn die Mittel zur Erreichen dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Der Gesetzgeber verfolgt mit dem zwangsweisen Ausscheiden des Beamten aus dem aktiven Dienst bei Erreichen der Altersgrenze ein legitimes Ziel im Sinne des Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG.Das zwangsweise Ausscheiden diene dem Erhalt und der Förderung der Funktionsfähigkeit der öffentlichen Verwaltung durch eine ausgewogene Altersstruktur, dem Schutz der Beamten vor einer übermäßigen Belastung im Alter sowie der Entlastung des Arbeitsmarktes durch Schaffung zusätzlicher und früherer Einstellungsmöglichkeiten. Die Schaffung einer ausgewogenen Altersstruktur und die Entlastung des Arbeitsmarktes sind Ziele, die eine Ungleichbehandlung wegen des Alters rechtfertigen.
OVG Koblenz,
2 A 11447/10.OVG
BeamtenbesoldungKeine milliardenschweren Nachzahlungen
20.06.2014 | Die deutschen Übergangsregelungen zur Einstufung von Beamten sind rechtens. Ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs beendet die jahrelange Ungewissheit und erspart dem Bund und den Ländern Nachzahlungen in Milliardenhöhe. Hintergrund des Rechtsstreits ist der Systemwechsel hin zur Besoldung nach Erfahrung.

References: § 54
 § 55
 § 25
 § 55
 § 54
 § 7
 § 1
 § 54
 § 10
 § 10
 § 24
 § 4
 Art. 2
 Art. 1
 § 25
 § 54
 Art. 6
 Art. 6