Source: http://kraken.slv.cz/9As14/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:45+00:00

Document:
9As14/2012
9 As 14/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. X. P., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2010, è. j. CPR-4993-2/ÈJ-2010-9CPR-C220, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2011, è. j. 11 A 252/2010-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Slu¾by cizinecké policie, ze dne 19. 10. 2010, è. j. CPR-4993-2/ÈJ-2010-9CPR-C220, její¾ pùsobnost pøe¹la dnem 1. 1. 2011 na Ministerstvo vnitra na základì zákona è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Zlín, ze dne 25. 2. 2010, è. j. CPBR-02695-16/CI-2009-064063, o zamítnutí ¾ádosti a neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu podle § 46 odst. 1 s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval skuteènostmi souvisejícími s poplatkovou povinností za øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle § 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Zdej¹í soud z obsahu pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl osvobozen od placení soudního poplatku ji¾ pøed mìstským soudem v øízení o ¾alobì, pøièem¾ s ohledem na novelu zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., konkrétnì novelu § 36 odst. 3 soudního øádu správního, je nutno osvobození od soudního poplatku v øízení pøed mìstským soudem zohlednit rovnì¾ pøi øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì je v¹ak nutno rovnì¾ reflektovat zmìnu tého¾ ustanovení, která se týká rozsahu osvobození od placení soudních poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e novelizované znìní soudního øádu správního klade mnohem pøísnìj¹í podmínky pro mo¾nost absolutního osvobození od placení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aby tyto podmínky stì¾ovatel splnil rovnì¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo tøeba, aby svá tvrzení ve prospìch osvobození od soudního poplatku øádnì dolo¾il. To se stì¾ovateli nepodaøilo, nebo» ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem výzvou ze dne 24. 2. 2012, è. j.-26, nedoplnil po¾adovaným zpùsobem svá tvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a tak nesplnil podmínky pro celkové ani èásteèné osvobození od soudního poplatku. Proto zdej¹í soud usnesením ze dne 25. 4. 2012, è. j.-35, stì¾ovateli odejmul osvobození od soudního poplatku, o kterém bylo rozhodnuto mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Tým¾ usnesením zdej¹í soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti jako podmínky nutné pro dal¹í pokraèování v pøedmìtném øízení. Stì¾ovateli k zaplacení poskytl lhùtu 5 dnù od doruèení usnesení a zároveò ho øádnì pouèil o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by této výzvì ve lhùtì pro zaplacení soudního poplatku nevyhovìl, bude nucen øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle kterého nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Citované usnesení zdej¹ího soudu s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 4. 2012 (prohlá¹ení doruèujícího orgánu zalo¾ené na è. l. 38 spisu zdej¹ího soudu). Soudní poplatek v¹ak nebyl ani ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se øízení o kasaèní stí¾nosti zastavuje.
V Brnì dne 9. kvìtna 2012

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 56
 soud 
 § 1
 § 2
 § 7
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud