Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E384F7F897F6439C12584080017E984?openDocument
Timestamp: 2019-10-17 23:29:42+00:00

Document:
28 Nd 96/2019
Spisová značka: 28 Nd 96/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.96.2019.1
28 Nd 96/2019-15
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci oprávněné: TAROS NOVA s.r.o., IČ 25866125, se sídlem Rožnov pod Radhoštěm, Chodská 697, zastoupené JUDr. Janem Havlíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 110/64, proti povinné: INVEST-KAPITAL, s.r.o., IČ 35953217, se sídlem v Bratislavě, Žehrianska 6, Slovenská republika, pro 488 517,81 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 11124/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 11124/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Okresnímu soudu v Litoměřicích byla dne 29. 11. 2018 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Jiřího Komárka o pověření k provedení exekuce.
Usnesením ze dne 24. 1. 2019, č. j. 31 EXE 11124/2018-12, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), dovodil, že se nepodařilo zjistit, v obvodu kterého soudu na území České republiky má povinná sídlo (právnická osoba se sídlem ve Slovenské republice). Dospěl proto k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně vydaného titulu není sporná, a proto je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinné) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinná majetek.
Za dané situace, kdy nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Litoměřicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 zákona č. 120
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud