Source: https://anemaznem.blog.hu/2017/02/28/dr_gal_andras_beszede_a_lugos_orvos_dr_bene_krisztian_masodfoku_targyalasan?token=d4be5745f059bfc74ae1ea8e327f41c1
Timestamp: 2019-09-16 12:53:41+00:00

Document:
Dr. Gál András beszéde a "lúgos orvos", Dr. Bene Krisztián másodfokú tárgyalásán - a nem az nem
&quot;Szerintem aki ezt tette velem, az nem akarta, hogy többet férfivel legyek. Az illető ezt el is érte, mert
helyrehozni.&quot; - Ez egy Woody Allen filmben erős geg lenne, de ez a Fővárosi Törvényszéken történt.
szerződést gyermekek gyógyítására.: &quot;„Terézváros önkormányzata megdöbbenéssel értesült a
önkormányzat mélységesen elítéli a bűncselekményt és elkövetőjét – bárki legyen az.”
B. Krisztián 2015. októberében kötött előszerződést egy nyugdíjba vonuló gyermekorvos praxisának
vádlott bűnösségére,
-az elsőfokú bíróság tévedett az alkalmazott joghátrány mértékének meghatározásakor, mert az nem
igazodik a vádlott személyében rejlő cselekmény társadalmi veszélyességéhez, az eltúlzottan enyhe,
-az elsőfokú bíróság nem kellő súllyal értékelte a vádlott által elkövetett cselekmény kirívó
álltak be a vádlott által elkövetett cselekmény következtében,
középmértéket meghaladó szabadságvesztés kiszabása indokolt.
Egyetértek azon Fővárosi Fellebbviteli Főügyészségi megállapításokkal is, hogy
-az elsőfokú bíróság nem követett el perrendi szabálysértést,
-a törvényszék a vádlotti védekezés elvetésének érveit logikusan és kellő részletességgel fejtette ki,
-a gyógyítani hivatott orvos foglalkozású vádlott úgy használta fel a szakmai ismereteit a cselekmény
alkalmazása indokolt.
Sajnos azonban álláspontom szerint az elsőfokú bíróság
-(i) egyrészt a tényállást nem derítette fel kellően, (Be. 351. § (2) bekezdés b) pont)
-(ii) másrészt egyes helyeken az iratokkal ellentétes megállapítások lelhetőek fel a tényállásban, (Be.
(Be. 351. (2) bekezdés d) pont)
-(iii) harmadrészt még a megállapított tényállás alapján sem helyes a bűncselekmény jogi minősítése,
így az ezzel ellentétes ügyészi megállapítások tévesek.
Az első fokú bíróság álláspontom szerint helyesen vont le következtetést a vádlott bűnösségére, és
A Be. 352. § (1) szerint Megalapozatlanság [351. § (2) bek.] esetében a másodfokú bíróság
a) a tényállást kiegészíti, illetőleg helyesbíti, ha a hiánytalan, illetőleg a helyes tényállás az iratok
tartalma, ténybeli következtetés vagy a felvett bizonyítás útján megállapítható.
Álláspontom szerint az elsőfokú bíróság tényállás felderítési kötelezettségét (Be. 75. § (1)) nagyrészt
eredményeinek felhasználásával lehetséges megállapítani:
A szakértők által adott válaszok nagyon határozottan, félre nem magyarázhatóan támasztják alá a
kimenetelre is.
A tényállás általam korábban felvetett hiányosságai következtében kialakult megalapozatlanságot a
https://anemaznem.blog.hu/api/trackback/id/tr8212300983
bbalintus 2017.03.20. 12:52:53
A vége mintha lemaradt volna, ez gondolom véletlen, de kíváncsi lennék rá.
Radnóti László 2019.05.13. 16:26:59
kompnaplo.blog.hu/2019/05/13/nyilt_level_ader_janoshoz_a_magyar_koztarsasag_elnokehez

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság

 bíróság 
 bíróság

 bíróság