Source: http://www.periscopiopolitico.com.co/2016/08/25/senado-suspendio-al-magistrado-jorge-pretelt/
Timestamp: 2019-08-24 16:27:52+00:00

Document:
Senado suspendió al magistrado Jorge Pretelt – Periscopio Politico
25 agosto, 2016 3:49 am 25 agosto, 2016 0 912
Suspender inmediatamente al magistrado Jorge Ignacio Pretelt, admitir la acusación de la Cámara por delito de concusión, remitir el caso a la Corte Suprema y abrirle al jurista un proceso de indignidad aprobó la plenaria del Senado.
Con votación pública y nominal la plenaria aprobó la resolución de acusación por 55 votos contra 5.
Antes, a petición de Claudia López, de la Alianza Verde, el presidente del Senado, Mauricio Lizcano, de La U, sometió a votación la suficiente ilustración, ante lo cual, inconformes con el procedimiento adelantado, 19 senadores del Centro Democrático se retiraron de la plenaria. Luego también se marcó Ernesto Macías.
La moción fue aprobada por 59 votos contra 4.
El proyecto de acusación al magistrado Pretelt ante la Corte Suprema fue expuesto por el representante investigador, el antioqueño Julián Bedoya, del Partido Liberal, en la plenaria del Senado.
Bedoya señaló que en sus descargos, Pretelt mencionó en forma sesgada las pruebas para acusarlo, “olvidando” incluir detalles que, según el congresista, sí lo incriminaban.
Antes habían intervenido, en sentido similar y complementario, los senadores Roosvelt Rodríguez, del Partido Social de Unidad Nacional (La U), y Juan Manuel Corzo, del Partido Conservador.
Durante esta parte del debate se puso de presente que si en la presente etapa del proceso no hay juicio sino la determinación política sobre si se prosigue con el juzgamiento, eso se contradice con la exposición de pruebas por parte del representante Bedoya para responder a los descargos de Pretelt.
Habló Pretelt
Tal como lo aprobó ayer el Senado, la sesión plenaria se inició esta mañana con la intervención ante la plenaria del magistrado Pretelt.
El jurista, magistrado de la Corte Constitucional, le agradeció al Senado “esta oportunidad que no me dio la Cámara”.
“Yo tengo los videos, los audios en donde entran con la resolución de acusación y se alza la voz y se dice: Vamos a analizar y estudiar el caso de Jorge Pretelt. Entremos a discusión. Y en seguida ocho miembros de la Comisión de Acusaciones, sin una palabra, me acusan. Luego intenté hablar en la Comisión de la Plenaria de la Cámara, le supliqué al doctor De Luque que me dejara hablar. Tampoco fue posible. A mi modo de ver la sesión de la Cámara fue una sesión clandestina”, dijo Pretelt al inicio de su intervención.
“Este proceso tiene un tinte político, no lo desconozco. Se cuáles son las opciones del Congreso. No vengo a pronunciar discurso político. Me voy a limitar al acervo probatorio”, manifestó.
El magistrado Pretelt expuso que “no hay una sola prueba de que haya recibido dinero. El representante Bedoya lo dice en la resolución de acusación que ustedes van a votar. Tampoco hay prueba de que yo solicite dinero”.
Pretelt recordó que, según la resolución presentada por Bedoya, el delito endilgado ocurrió el 18 de octubre de 2013, fecha mencionada en la grabación hecha por el magistrado Ernesto Vargas al abogado Víctor Pacheco el 2 de febrero de 2015, “a dos días de que se me eligiera presidente de la Corte Constitucional”, y que sería el tiempo en que el acusado le habría pedido dinero a Pacheco para favorecer una tutela.
El magistrado Pretelt expresó cómo las pruebas recabadas por la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara, así como por la Fiscalía, confirmaron que ese 18 de octubre de 2013 fue oferente de un agasajo al magistrado Humberto Sierra, por su designación en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sin embargo, esas pruebas practicadas precisan que Pachaco nunca estuvo en la casa de Pretelt que, dijo él mismo, “salí de la Corte Constitucional con todo el equipo de seguridad a las 11:44 y llegue a las 12:16 al Club El Nogal. Eso desvirtúa todo y allí debió enterrarse todo el proceso porque enterró todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar”.
“Y además encuentro esta perla”, declaró: “El mismo doctor Bedoya dice que no hay pruebas de que recibí o pedí dinero. Me pregunto: ¿Cómo me van a acusar si se desvirtuaron circunstancias de modo, tiempo y lugar?”.
“Pero, ¿qué hice yo para favorecer a Fidupetrol? Llega la tutela y en la Corte Constitucional hay un sistema que algunos denominan la preselección de la tutela y otro el rango de tutelas. ¿Ustedes saben a quién le correspondió el rango de la tutela de Fidupetrol para hacer o no hacer lo que llamamos un esquema para sugerir si se selecciona o no? A mí. Sigue el proceso y está una sala de selección. Yo no selecciono la tutela y mi despacho, a quien por pura casualidad le corresponde la fecha esquemática de la tutela, no lo hace. Y viene luego el fallo por parte del doctor Mauricio González Cuervo. El fallo en contra de la tutela. Por favor. No selecciono la tutela, no insisto en la tutela, no estoy en la sala de selección de la tutela y voto en contra de ella. Y el señor Bedoya dice en la resolución de acusación que no hay prueba de que pedí o recibí dinero. Y sigue el proceso. Entonces varios magistrados van a la Comisión de Acusaciones. Y en la resolución de acusación el representante dice que yo fragüé el trámite de la tutela y hablé con los magistrados para ello”, dijo Pretelt.
El informe de acusación, sostuvo Pretelt, “tiene unos indicios falsos, absurdos, que no tienen relación con los hechos. El primero de ellos, la declaración de Víctor Pacheco. Y se dice que si bien éste no reconoció en su declaración que yo le hubiera pedido dinero, tampoco lo negó. Y aquí se me viene un tema muy complicado. Esto no puede ser posible. Que se tome como indicio que Pacheco no lo negó. Es decir, es absolutamente ilegal, pues vulnera la lógica. Es absurdo deducir que el silencio de Pacheco es mi responsabilidad”.
En seguida, Pretelt se refirió a las nulidades, expresando que solo se referiría a una: que en la votación de la resolución de acusación, en la Cámara, el número de votos no coincidía con el de asistentes a la plenaria, lo que quedó señalado en el acta de la sesión a través de constancias de varios representantes presentes.
Pretelt también señaló que no es posible que sean sus jueces quienes a través de las redes sociales ya lo han prejuzgado.
Al terminar, el magistrado invitó a los senadores a votar en conciencia, tras demostrar que no hay prueba alguna para condenarlo, y que si a pesar de todo deciden suspenderlo del cargo argumentando que se trata de un juicio político, que lo digan claramente: cómo le quieren cobrar su voto en la Corte a favor de la familia y en contra de la impunidad en el proceso de paz.
“Esta es una acusación contra mi férrea imposición contra la impunidad del proceso de paz. Analicen en conciencia. La injustica en Colombia ha jugado ya en Colombia demasiadas víctimas. Les pido que actúen a la altura de las circunstancias, la justicia debe estar por encima de cualquier interés”, concluyó su intervención Pretelt

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución