Source: http://kraken.slv.cz/2Azs159/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:33:25+00:00

Document:
2Azs159/2006
è. j. 2 Azs 159/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Praze, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2006, è. j. 63 Az 156/2005-20,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2005, è. j. OAM-2168/VL-10-05-2005, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího upøesnìní namítá poru¹ení nìkolika ustanovení (§ 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47) tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost mj. pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì u krajského soudu ani jednu z tìchto námitek, které obsahuje kasaèní stí¾nost, neuvedl, aè je patrné, ¾e se jedná o námitky, které uplatnit mohl (týkají se správního øízení). Shora uvedené námitky tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnými, ostatní námitky v kasaèní stí¾nosti shledal soud pøípustnými.
Poté se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøijatelností kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.) v èásti, v ní¾ je pøípustná, tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelovy námitky toti¾ spoèívají v tom, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka udìlení azylu, nebo» tento mu mìl být udìlen. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl ekonomické dùvody pro opu¹tìní vlasti, je¹tì neznamená, ¾e nelze udìlit azyl, nebo» nelze institut azylu vykládat restriktivnì a zú¾it jej jen na ochranu nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené. Stì¾ovatel také popírá, ¾e by si chtìl ¾ádostí o azyl jen legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Krajský soud dle stì¾ovatelovy námitky rovnì¾ pochybil tím, kdy¾ uzavøel, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost o azyl vyluèuje mo¾nost postupu podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl).
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, dostupný z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud také uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 èi kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v¹echny dostupné z www.nssoud.cz). Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný z www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14