Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:47:17+00:00

Document:
6Azs35/2011
6 Azs 35/2011-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. N. T., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è. j. OAM- 249/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2011, è. j. 56 Az 114/2010-24,
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2010 zamítl ¾ádost stì¾ovatele, jemu¾ neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Správní orgán k neudìlení azylu konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel v zemi pùvodu èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, správní orgán proto nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Správní orgán nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl ve Vietnamu poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Podle vyjádøení stì¾ovatele ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány nemìl, neexistuje zde tedy odùvodnìný pøedpoklad, ¾e by se po návratu do vlasti stal pøedmìtem zájmu státních orgánù.
Správní orgán neshledal u stì¾ovatele naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu; posoudil rovnì¾ rodinnou, sociální a ekonomickou situaci stì¾ovatele, pøihlédl k jeho zdravotnímu stavu a vìku a konstatoval, ¾e na základì tìchto aspektù nezjistil ¾ádný dùvod hodný zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
®alovaný neshledal ani naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a ani § 14b zákona o azylu; pøednì neshledal hrozící skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel vycestoval legálnì, v zemi pùvodu pøedtím nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, není proti nìmu v souèasnosti vedeno trestní stíhání. Z informace Ministerstva zahranièí Èeské republiky è. j. 103424-13/2008-LPTP ze dne 21. 4. 2008 o zemi pùvodu je správnímu orgánu známo, ¾e vracející se vietnam¹tí státní pøíslu¹níci ze zahranièí, kde pobývali nelegálnì nebo kde ¾ádali o azyl, nejsou postihováni za podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ani za nelegální pobyt v zahranièí, vietnamské státní orgány umo¾òují reintegraci neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl. ®alovaný podotkl, ¾e ze zku¹eností Mezinárodní organizace pro migraci vyplývá, ¾e témìø v¹ichni Vietnamci ¾ádající v Evropì o azyl tak èiní pøedev¹ím z ekonomických dùvodù. Z citované informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky a aktuálních informací z databanky ÈTK není známo, ¾e na území Vietnamu probíhá ozbrojený konflikt. Pøípadné vycestování nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky; muselo by se jednat o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, nejèastìji dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi, aby i s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a naopak ji¾ nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu cizince, bylo mo¾né vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování ostatních èlenù do zemì pùvodu vyho¹»ované osoby. V rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky by bylo pouze takové odlouèení tìchto osob, které by znamenalo vá¾ný zásah do jejich vztahù. Man¾elka stì¾ovatele s dìtmi má reálnou mo¾nost návratu do Vietnamu, ¾alovaný v¹ak v man¾elství stì¾ovatele neshledal skuteènou rodinnou vazbu, nebo» man¾elka ¾ije s druhem, se kterým má 2 nezletilé dìti, spoleènì dítì man¾elky a stì¾ovatele pova¾uje za svého otce druha matky. Sám stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a dcerou, k ní¾ v¹ak nebyla dolo¾ena paternita stì¾ovatele. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal existenci trvalých rodinných vazeb na území Èeské republiky ve vztahu k man¾elce a k dìtem, jak vyplývá z po¾adavkù judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Ve vztahu k pøítelkyni a její dceøi není vylouèeno, aby vycestovala se stì¾ovatelem zpìt do vlasti. ®alovaný proto neshledal ¾ádnou skuteènost, která by mìla nasvìdèovat vá¾nému zásahu do rodinných vztahù stì¾ovatele.
®alovaný rovnì¾ neshledal u stì¾ovatele naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu.
V ¾alobì ze dne 22. 9. 2010 stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì provedl správní uvá¾ení v otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu nevyplývá, jakým zpùsobem se ¾alovaný zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací, zdravotním stavem, vìkem ¾alobce a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení tìchto hledisek, a pakli¾e uvedl ¾alovaný, ¾e se tìmito hledisky zabýval zejména , neuvedl zároveò, jakými dal¹ími hledisky se zabýval.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìry, které vedly ¾alovaného k neudìlení doplòkové ochrany. Ochrana stì¾ovatelova dlouhodobého svazku s dru¾kou, nenarozeným dítìtem a dcerou po¾ívá stejné intenzity podle èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ jen Úmluva ) stejnì jako man¾elství. Stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije 14 let, má vytvoøeno silné sociální i materiální zázemí, které naopak postrádá ve Vietnamu. Vztah druha a dru¾ky je dlouhodobý, vá¾ný. Vztah stì¾ovatele i dru¾ky k území Èeské republiky je natolik hluboký, ¾e pøípadný návrat do Vietnamu by znamenal zásah do jejich ¾ivota dosahující intenzity poru¹ení èlánku 8 Úmluvy. ®alovaný se nevypoøádal øádnì s tvrzením stì¾ovatele ohlednì paternity k dceøi dru¾ky. Pouhá konstatace nedolo¾ení dokladu o paternitì vzhledem ke specifickému rozlo¾ení dùkazního bøemene (stì¾ovatel poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 50/2003-89 a è. j. 5 Azs 66/2008-70) neobstojí, proto pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a nezákonné.
®alovaný k uvedeným námitkám vyjádøil, ¾e samotná existence rodinného ¾ivota automaticky neznamená povinnost udìlit doplòkovou ochranu za úèelem jeho realizace. Smyslem zákona o azylu je toti¾ poskytnout ochranu cizincùm pronásledovaným v zemi pùvodu, jim¾ pøípadnì hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel podle ¾alovaného pøikroèil k legalizaci pobytu na území ve chvíli, kdy mo¾nosti dal¹ího pobytu v Èeské republice jsou ztí¾eny, za takové situace nelze hovoøit o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ani o hrozbì vá¾né újmy v podobì poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany neodluèuje stì¾ovatele od jeho pøítelkynì a nebrání realizaci spoleèného ¾ivota v místì, kde budou mít mo¾nost legálního pobytu, co¾ nemusí být na území Èeské republiky. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeho¾ institutù mohl stì¾ovatel vyu¾ít.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 56 Az 114/2010-24, ¾alobu zamítl. Soud rekapituloval ¾alobní námitky, vyjádøení ¾alovaného, zji¹tìný skutkový stav vyplývající ze správního spisu. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav ohlednì soukromého a rodinného ¾ivota a ¾e právì soukromý ¾ivot stì¾ovatele a spoleèenské vazby jsou dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá mezinárodní ochranu v Èeské republice. Vzhledem k podrobnému popisu zji¹tìného skutkového a rodinného ¾ivota stì¾ovatele shledal soud postaèujícím struèné hodnocení ¾alovaného k humanitárnímu azylu, soud neshledal za nepatøièné pou¾ití slova zejména , nebo» je zøejmé, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu rodinnou, sociální a ekonomickou situaci ¾alobce a dále jeho zdravotní stav a vìk.
Soud se zcela ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného ohlednì vztahu stì¾ovatele s man¾elkou, podle soudu stì¾ovatel v øízení neprokázal skuteèné rodinné vazby. Soud za èásteènì dùvodné shledal námitky ohlednì hodnocení vztahu stì¾ovatele a jeho dru¾ky, který nelze oznaèit za fiktivní, nebo» z místního ¹etøení vyplynulo, ¾e stì¾ovatel s dru¾kou trvale ¾ije, mají spoleènou dceru a oèekávají narození druhého dítìte. Toto pochybení ¾alovaného v¹ak soud neshledal za zpùsobující nezákonnost rozhodnutí, nebo» ¾alovaný správnì konstatoval, ¾e ¾alobci nic nebrání v tom, aby se do zemì pùvodu vrátil i s pøítelkyní a dcerou a realizovali tam svùj rodinný ¾ivot.
Argumentaci o vá¾né újmì spoèívající v zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota podle èlánku 8 Úmluvy soud rovnì¾ neshledal pøiléhavou. Úèelem zákona o azylu je poskytnout ochranu lidem, kteøí z azylovì relevantních dùvodù nemohou ¾ít v zemi svého pùvodu. V pøípadì stì¾ovatele tyto pøedpoklady nebyly naplnìny, bylo proto na stì¾ovateli, aby tuto argumentaci pou¾il v øízení o pobytovém oprávnìní v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Soud rovnì¾ poukázal na zji¹tìné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobýval v rámci trvalého pobytu, který mu byl odòat v dùsledku trestního odsouzení za trestný èin loupe¾e.
Podle soudu pokud ¾alobce nemìl mo¾nost legalizovat svùj pobyt v Èeské republice podle zákona o pobytu cizincù, ¾ádný azylovì relevantní dùvod mu nebrání v návratu do zemì pùvodu, kam ho mù¾e jeho dru¾ka, obèanka Vietnamu, která v Èeské republice ¾ije legálnì, následovat spoleènì s dìtmi. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 103424-13/2008-LPTP ze dne 21. 4. 2008 vyplynulo, ¾e vietnamské orgány umo¾òují neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl reintegraci a pøi návratu nejsou nijak postihováni.
Pokud stì¾ovatel namítl okruh osob, s nimi¾ ¾alovaný vedl správní øízení, kdy¾ vyslovil, ¾e dru¾ka stì¾ovatele a jejich dcera se mohou vrátit do Vietnamu, ani¾ by byl naru¹en jejich spoleèný rodinný a soukromý ¾ivot, soud konstatoval, ¾e správní orgán pouze odkazuje na mo¾nost realizace práva na soukromý a rodinný ¾ivot v zemi pùvodu.
Soud odmítl rovnì¾ stì¾ovatelovy námitky k dùkaznímu bøemeni v azylovém øízení; poukázal na to, ¾e v situaci, kdyby se jednalo o prokázání skuteènosti, která se stala nebo existuje v nedemokratické zemi pùvodu, kdy je obtí¾né získat potøebné dùkazy, by pravidlo v pochybnostech ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu bylo na místì. V pøípadì prokazování paternity dítìte narozeného na území Èeské republiky není dán dùvod, aby stì¾ovatel u dítìte narozeného mimo man¾elství neuznal otcovství souhlasným prohlá¹ením a zajistil si tak pøíslu¹ný doklad o svém otcovství.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 30. 8. 2011 kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, kterou doplnil podáním ze dne 12. 10. 2011. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), pro namítanou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v otázce neudìlení humanitárního azylu, je¾ mìl soud zru¹it pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel setrval na své ¾alobní námitce, ¾e ¾alované správní rozhodnutí neobstojí v otázce humanitárního azylu a brojí proti postupu soudu, který shledal závìr správního orgánu za odùvodnìný. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ka¾dý druh mezinárodní ochrany má svá specifika, a proto je podstatné, aby stì¾ovatelova situace byla v souvislosti s ka¾dým institutem hodnocena zvlá¹» z hledisek, dle kterých je ka¾dý jednotlivý druh mezinárodní ochrany udìlován.
Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatel napadl nesprávné právní posouzení vztahu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod k doplòkové ochranì podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e dùvody týkající se rodinného a soukromého ¾ivota nejsou v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany relevantní a stì¾ovatel je mìl uplatnit v rámci øízení o pobytovém oprávnìní dle zákona o pobytu cizincù. V tomto smyslu poukázal stì¾ovatel na dùvodovou zprávu k novele zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu è. 165/2006 Sb., z ní¾ vyplývají shodné principy úpravy pøeká¾ek vycestování a dùvodù pro udìlené doplòkové ochrany, a tedy, ¾e i v azylovém øízení je relevantní námitka naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na území Èeské republiky se jeho ¾ivot ji¾ dávno rozvinul, proto by mìl po¾ívat ochrany dle èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pochybení soudu pova¾uje stì¾ovatel za natolik zásadní dopad do svého hmotnìprávního postavení, ¾e naplòuje zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 9. 11. 2011, námitky stì¾ovatel pova¾uje za neopodstatnìné. Odkázal pøitom na správní spis, vydaná správní a soudní rozhodnutí a zdùraznil, ¾e humanitární azyl je tøeba vnímat jako výjimeèný a subsidiární prostøedek mezinárodní ochrany. By» je odùvodnìní této èásti rozhodnutí struènìj¹í, má ¾alovaný za to, ¾e obstojí ve vztahu k ostatním pasá¾ím odùvodnìní (odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, è. j. 2 Azs 426/2004-54, dostupný na www.nssoud.cz). ®alovaný setrval na závìru, ¾e se situací stì¾ovatele nále¾itì zabýval, logice jeho uva¾ování nelze nic vytknout, pokud neshledal okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel s pøítelkyní i dìtmi, je¾ jsou v¹ichni státními pøíslu¹níky Vietnamu, mù¾e pobývat v místì, kde budou mít mo¾nost legálního pobytu, co¾ nemusí být výhradnì na území Èeské republiky. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný poukázal na § 32 odst. 5 zákona o azylu, podle nìho¾ má kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek ze zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné právní posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu z dùvodu neposouzení dopadu vycestování stì¾ovatele do jeho rodinného a soukromého ¾ivota-a ustanovení 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-podle nìho¾ stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù k neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a následné pochybení soudu, pokud takové rozhodnutí nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e vý¹e uvedená pochybení soudu pova¾uje za zásadní s mo¾ným dopadem do jeho hmotnìprávního postavení.
Pakli¾e stì¾ovatel vytkl soudu, ¾e nezru¹il ¾alované rozhodnutí k námitce jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v otázce humanitárního azylu, které ¾alovaný pouze struènì odùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud takové úvaze nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu není subjektivní nárok (k tomu napø. sp. zn. 3 Azs 23/2003-61, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 14 zákona o azylu jde pøi rozhodování správního orgánu o posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele , pøièem¾ tento neurèitý právní pojem ani nestanoví kritéria, která by mìla splòovat ¾ivotní situace ¾adatele; norma tedy dává správnímu orgánu pomìrnì ¹iroký prostor pro správní uvá¾ení. K prokázání naplnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu tak mù¾e zásadnì napomoci i samotný ¾adatel o azyl navr¾ením relevantních dùkazù, jimi¾ se správní orgán bude zabývat. Pøi následném soudním pøezkumu tìchto rozhodnutí soud zkoumá, zda ve správním øízení do¹lo k záva¾ným procesním pochybením. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Azs 127/2005-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Udìlení humanitárního azylu by bylo lze pøisvìdèit, jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Azs 55/2009-71 ze dne 31. 3. 2010, dostupném na www.nssoud.cz napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory.
Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v jeho situaci existovaly nìkteré z naznaèených relevantní dùvodù; jedinými dùvody, pro nì¾ ¾ádal o mezinárodní ochranu (na nich¾ setrval v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti), oznaèil povinnost postarat se o dìti, které by jeho vycestováním zùstaly bez otce, pøièem¾ dru¾ka v dobì podání ¾ádosti se stì¾ovatelem do Vietnamu vycestovat nemohla. Stì¾ovatel sám oznaèil svùj zdravotní stav za dobrý a poukázal na to, ¾e je zvyklý ¾ít na území Èeské republiky po pøedchozím pobytu nìkolika let.
Jeliko¾ stì¾ovatel ¾ádné dal¹í dùvody ji¾ neuvedl, nelze shledat pochybení ¾alovaného, který zkoumal naplnìní podmínek pro udìlení azylu (napø. dále té¾ v pohovoru dne 12. 7. 2010) pouze v tìchto mezích (k tomu srov. napø. rozsudky è. j. 5 Azs 24/2003-42 èi è. j. 5 Azs 22/2003-41, oba ze dne 18. 12. 2003, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti vytýká závìru ¾alovaného struènost jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí nejprve shrnul (stì¾ovatelem nezpochybnìný) zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ nevze¹ly azylovì relevantní dùvody dle § 12, ani § 13 zákona o azylu. Pakli¾e takto zji¹tìnému skutkovému stavu zjevnì nesvìdèí ¾ádný z vý¹e naznaèených dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì jako krajský soud nepokládá za nepøezkoumatelné struèné odùvodnìní ¾alovaného, nebo» jím ¾alovaný vyjádøil tolik, ¾e skutkový stav posoudil z hlediska vyjmenovaných kritérií, v nich¾ neshledal dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle §14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e jeho rodinný a soukromý ¾ivot se na území Èeské republiky rozvinul natolik, aby po¾íval ochrany dle èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; stì¾ovatel nezpochybòuje závìr ¾alovaného èi soudu, ¾e by sám èi s dru¾kou nemohl vycestovat z území Èeské republiky do zemì pùvodu.
Krajský soud i ¾alovaný pøiléhavì poukazují na skuteènost, ¾e rodinný a soukromý ¾ivot po¾ívá ochrany podle èlánku 8 Úmluvy; v pøípadì stì¾ovatele v¹ak poté, co ¾alovaný podrobnì zjistil skutkový stav týkající se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele ve vztahu k man¾elce, dru¾ce i k dìtem, které¾to oprávnìné pobývají na území Èeské republiky, shodnì ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e pøípadné vycestování stì¾ovatele nebude znamenat zásah do jeho ¾ivota natolik, aby znamenal poru¹ení èlánku 8 Úmluvy znamenající naplnìní hrozby vá¾né újmy pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uvedené závìry shledává za souladné s ustálenou judikaturou, nebo» k ochranì rodinného a soukromého ¾ivota jako dùvodu pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu se pravidelnì vyjadøuje; z konstantní judikatury (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 15/2011 ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Azs 7/2011-79 ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Azs 11/2011-68 ze dne 29. 6. 2011, v¹e dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e soud ve své rozhodovací èinnosti rozli¹uje, zda je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný ¾ivot existující v Èeské republice (k pøípadnému poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod dochází ji¾ samotným vyho¹tìním) èi zda je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný ¾ivot v zemi jeho pùvodu (extrateritoriální úèinek èl. 8 Úmluvy); srov. shrnutí judikatury v rozsudku ze dne 6. 8. 2010, è. j. 2 Azs 24/2010-90, bod 29. Z dal¹í judikatury vyplývá, ¾e právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71 ze dne 28. 11. 2008). V rámci øízení podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù by se obvykle posuzovalo, zda zákaz pobytu na území Èeské republiky v nìkterých pøípadech dosáhl intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota; této intenzity obvykle dosáhne jen dlouhodobý zákaz pobytu. Není vylouèeno podøadit nìkteré zásahy do rodinného ¾ivota pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, napø. pøípady, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné a osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71).
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e udìlení mezinárodní ochrany je pouze specifickým zpùsobem legalizace pobytu na území Èeské republiky, a to z pøesnì vymezených dùvodù; v ostatních pøípadech je v¹ak nutno vycházet z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, azylovým øízením nelze nahradit smysl a úèel úpravy obsa¾ené v zákonì o pobytu cizincù. Poté, co skonèí ochrana stì¾ovatele podle zákona o azylu, bude namístì ochrana jeho rodinného a soukromého ¾ivota v re¾imu zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nepøedlo¾il v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti argumenty, které by svìdèily pro to, ¾e se jedná o pøípad popsaný vý¹e v judikatuøe, kdy by z intenzity zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota vyplývala povinnost udìlit doplòkovou ochranu.
Vzhledem k tomu, ¾e ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebyl mu tedy znemo¾nìn opìtovný vstup na území Èeské republiky a není vylouèeno ani to, aby se do Èeské republiky vrátil a v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, po¾ádal o legální zpùsob pobytu na jejím území. Pøípadné kontakty s man¾elkou, dìtmi, pøípadnì té¾ s dru¾kou a dìtmi, pokud by setrvala na území Èeské republiky, za stávající situace nebudou vylouèeny, by» tak mù¾e být uèinìno se zvý¹eným úsilím stì¾ovatele.
Jeliko¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje plnou odpovìï na vznesené kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, a proto ji odmítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
V Brnì dne 2. ledna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 68
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 32
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 §14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 119
 § 179
 § 119
 soud 
 soud 
 soud