Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_1-WB-42-09
Timestamp: 2019-05-27 00:02:26+00:00

Document:
BVerwG, 1 WB 42.09: Versetzung, Soldat, Wiederholungsgefahr, Hauptsache
Urteil des BVerwG vom 25.03.2010, 1 WB 42.09
1 WB 42.09
Versetzung, Soldat, Wiederholungsgefahr, Hauptsache
Versetzung, Soldat, Wiederholungsgefahr, Hauptsache, Verfügung, Fernschreiben, Regiment, Aufklärungspflicht, Rücknahme, Befehl
BVerwG 1 WB 42.09
des Örtlichen Personalrats ..., ..., ..., ...,
- Bevollmächtigter: ... -
den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Golze, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Frentz, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Langer, den ehrenamtlichen Richter Oberst i.G. Wienbreier und den ehrenamtlichen Richter Hauptmann Schulz
1Der Antragsteller begehrt die Fortsetzung des Beteiligungsverfahrens
hinsichtlich der Versetzung eines Soldaten.
2Seit April 2006 war Hauptmann K... auf einem nach Besoldungsgruppe A 12
dotierten Dienstposten als ...offizier und ...berater beim ...kommando ... in E...
tätig. Wegen der organisatorischen Umgliederung des ...kommandos ... zum
...kommando .../...kommando T... ist der Dienstposten des Soldaten zum 31.
Dezember 2006 weggefallen. Er wurde deshalb seit dem 1. Januar 2007 unter
Nutzung einer Planstelle z.b.V. beim ...kommando .../...kommando T...
3Mit Fernschreiben vom 25. Februar 2008 teilte das Personalamt der
Bundeswehr dem Soldaten mit, es sei beabsichtigt, ihn mit Wirkung vom 1. Juli
2008 auf einen Dienstposten im ...regiment ... in B... zu versetzen. Der Soldat
erklärte sich hiermit nicht einverstanden und beantragte die Beteiligung des
4Unter dem 11. April 2008 wandte sich der Antragsteller an den
Dienststellenleiter des ...kommandos ... und bat, um zu der Personalmaßnahme
sachgerecht Stellung nehmen zu können, um Beantwortung von acht Fragen.
Zu den Fragen nahm das Personalamt mit Schreiben an den Befehlshaber im
...bereich ... vom 21. April 2008 Stellung, das dieser an den Antragsteller
weiterleitete. In der Folgezeit machte der Antragsteller in einer Reihe weiterer
Schreiben geltend, die von ihm gestellten Fragen seien nicht ausreichend
beantwortet worden bzw. es hätten sich neue Fragen ergeben, um deren
Beantwortung gebeten werde. Schließlich nahm das Personalamt mit Schreiben
vom 18. Juni 2008, das über den Befehlshaber im ...bereich ... an den
Antragsteller geleitet wurde, nochmals zu den aus Sicht des Antragstellers nicht
beantworteten bzw. neu aufgeworfenen Fragen Stellung, verwies im Übrigen
auf ein mit dem Soldaten am 2. Juni 2008 geführtes zweieinhalbstündiges
Personalgespräch und bat um Vorlage der abschließenden Stellungnahme bis
zum 4. Juli 2008.
5Mit Schreiben vom 4. Juli 2008 teilte der Antragsteller dem Dienststellenleiter
des ...kommandos ... mit, dass er immer noch nicht alle Fragen als ausreichend
beantwortet ansehe. Ihm sei eine sachgerechte Personalentscheidung aus den
bisherigen Schreiben des Personalamts nicht nachvollziehbar. Unter
Berücksichtigung der Vereinbarkeit von Familie und Dienst und des Wunsches
des Soldaten werde daher vorgeschlagen, den Soldaten im Raum K... zu
6Mit Fernschreiben vom 18. Juli 2008, dem Soldaten am 11. August 2008
eröffnet, sowie mit anschließender förmlicher Verfügung Nr. ... vom 14. August
2008, dem Soldaten ausgehändigt am 12. September 2008, versetzte das
Personalamt der Bundeswehr den Soldaten mit Wirkung vom 1. Juli 2008 und
Dienstantritt am 12. November 2008 auf den Dienstposten eines ...offiziers
beim ...regiment ... in B.... Gegen die Versetzung legte der Soldat Beschwerde
ein. Seinen nach Zurückweisung der Beschwerde gestellten Antrag auf
gerichtliche Entscheidung (BVerwG 1 WB 83.08) hat der Soldat mit Schriftsatz
seines Bevollmächtigten vom 16. Januar 2009 zurückgenommen.
7Mit Schreiben vom 30. Juli 2008 an den Befehlshaber des ...kommandos legte
der Antragsteller gemäß § 16 SBG Beschwerde gegen „den Abbruch des
Beteiligungsverfahrens“ ein und führte zur Begründung aus, er habe zu der
beabsichtigten Personalmaßnahme aufgrund fehlender Information keine
Stellungnahme abgeben können und habe den Abbruch des
Beteiligungsverfahrens durch den Erlass der Versetzungsverfügung vom 18.
Juli 2008, von der er, der Antragsteller, am 22. Juli 2008 Kenntnis erlangt habe,
zur Kenntnis nehmen müssen. Hierdurch werde die Gruppe der Soldaten in der
Ausübung ihrer Befugnisse behindert.
8Mit Bescheid vom 13. März 2009 wies der Bundesminister der Verteidigung -
PSZ I 7 - die Beschwerde des Antragstellers zurück. Hiergegen beantragte der
Antragsteller mit Schreiben vom 23. April 2009 die gerichtliche Entscheidung
durch das Bundesverwaltungsgericht. Zur Begründung führte der
Bevollmächtigte des Antragstellers aus, die Beteiligungsrechte des
Antragstellers seien dadurch verletzt worden, dass eine gesetzmäßige
Erörterung und vollständige Unterrichtung entgegen § 20 SBG unterblieben sei.
den Beschwerdebescheid des Bundesministers der Verteidigung - PSZ I 7 - vom 13. März 2009 aufzuheben und den Bundesminister der Verteidigung zu verpflichten, den Antragsteller über das Beteiligungsverfahren mit dem Antragsteller hinsichtlich der beabsichtigten Unterlassung der Versetzung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden und dafür Sorge zu tragen, dass das rechtswidrig abgebrochene Beteiligungsverfahren unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts fortgesetzt wird.
10Der Bundesminister der Verteidigung, der den Antrag zusammen mit seiner
Stellungnahme vom 27. Juli 2009 dem Senat vorgelegt hat, beantragt,
11Er hält den Antrag aus mehreren Gründen für unzulässig.
12Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der
Verteidigung - PSZ I 7 - (Az.: 451/09) hat dem Senat bei der Beratung
141. Allerdings hat der Antragsteller den richtigen Rechtsweg beschritten. Für den
Antrag ist gemäß § 16 SBG i.V.m. §§ 1 Abs. 1, 17 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2, §
21 Abs. 1 WBO der Rechtsweg zu den Wehrdienstgerichten eröffnet. Bei
Streitigkeiten des Personalrats über personalvertretungsrechtliche
Beteiligungsrechte ist zwar grundsätzlich der Rechtsweg zu den allgemeinen
Verwaltungsgerichten gegeben. Abweichend von dieser generellen
Rechtswegzuweisung in § 83 Abs. 1 Nr. 3 BPersVG ist der Rechtsweg zu den
Wehrdienstgerichten aber dann eröffnet, wenn sich der Personalrat auf eine
Behinderung in seinen Beteiligungsrechten in Angelegenheiten beruft, die nur
die Soldaten betreffen (stRspr, vgl. Beschlüsse vom 1. November 2001 -
§ 9 WBO Nr. 1 = NZWehrr 2007, 128 und zuletzt vom 28. Oktober 2009 -
BVerwG 1 WB 11.09 - Veröffentlichung in Buchholz vorgesehen>). Mit der
Zuweisung der Befugnisse der Vertrauensperson an die Soldatenvertreter im
Personalrat enthält § 52 Abs. 1 Satz 1 SBG eine Maßgabe zum
Personalvertretungsgesetz im Sinne des § 48 Satz 1 SBG, die sich für den
Bereich der Beteiligungen in Angelegenheiten, die nur die Soldaten betreffen,
auch auf den Rechtsweg gemäß § 16 SBG i.V.m. § 17 Abs. 1 WBO auswirkt
(Beschluss vom 1. November 2001, a.a.O. S. 228 f.).
15Die Anhörung des Antragstellers zu der beabsichtigten Versetzung des
Hauptmanns K... nach § 52 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SBG
ist eine Angelegenheit, die ausschließlich die Gruppe der Soldaten betrifft.
16Für den Antrag ist nach § 21 Abs. 1 WBO das Bundesverwaltungsgericht
172. Der Antrag des Antragstellers ist dahin auszulegen, dass der Antragsteller
die Aufhebung des Beschwerdebescheides und die Verpflichtung des
Bundesministers der Verteidigung begehrt, das Beteiligungsverfahren
hinsichtlich der beabsichtigten Versetzung des Hauptmanns K... fortzusetzen.
18a) Für einen solchen Verpflichtungsantrag fehlt dem Antragsteller das
Rechtsschutzbedürfnis, nachdem die Personalangelegenheit durch die
Versetzungsverfügung des Personalamts der Bundeswehr vom 14. August
2008und die Rücknahme des dagegen eingelegten Rechtsbehelfs im
Verfahren BVerwG 1 WB 83.08 bestandskräftig abgeschlossen ist. Es kommt
noch hinzu, dass der betroffene Soldat inzwischen aus dem Dienst
ausgeschieden ist. Unter diesen Umständen ist für die vom Antragsteller
begehrte Fortsetzung des Beteiligungsverfahrens kein Raum.
19b) Hat sich eine truppendienstliche Maßnahme, die keinen Befehl im Sinne von
§ 2 Nr. 2 WStG darstellt, vor der gerichtlichen Entscheidung erledigt, so
entscheidet das Wehrdienstgericht gemäß § 19 Abs. 1 Satz 3 WBO, ob die
Interesse an dieser Feststellung hat. Dies gilt auch für Verfahren nach § 16
SBG (vgl. Beschluss vom 17. Februar 2009 - BVerwG 1 WB 17.08 - Buchholz
449.7 § 36 SBG Nr. 1). § 19 Abs. 1 Satz 3 WBO in der seit dem 1. Februar
2009 geltenden Fassung (Bekanntmachung vom 22. Januar 2009, BGBl I S.
81) verlangt zwar von dem jeweiligen Antragsteller nicht mehr die förmliche
Stellung eines Feststellungsantrages (vgl. Beschlüsse vom 17. Februar 2009 -
BVerwG 1 WB 76.08 - und vom 24. März 2009 - BVerwG 1 WB 46.08 -
Buchholz 449 § 3 SG Nr. 52). Der Antragsteller muss aber das
Feststellungsinteresse, das sich im Falle des § 16 SBG insbesondere aus einer
Wiederholungsgefahr ergeben kann, substanziiert geltend machen (stRspr,
Beschlüsse vom 17. Februar 2009 - BVerwG 1 WB 76.08 - und vom 24. März
2009 a.a.O.; vgl. zu § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO: Beschluss vom 4. März 1976 -
BVerwG 1 WB 54.74 - BVerwGE 53, 134 <137 f.>, Urteile vom 15. November
1984 - BVerwG 2 C 56.81 - Buchholz 310 § 113 VwGO Nr. 145 und vom 13.
Juni 1985 - BVerwG 2 C 6.83 - Buchholz 310 § 113 VwGO Nr. 149, sowie
341 = Buchholz 311 § 17 WBO Nr. 52 = NZWehrr 2004, 163 und vom 8. August
2007 - BVerwG 1 WB 18.07 - m.w.N.).
20Daran fehlt es hier. Der Senat hat dem Bevollmächtigten des Antragstellers mit
Verfügung vom 31. Juli 2009 Gelegenheit gegeben, zu der Frage Stellung zu
nehmen, ob sich das Beteiligungsverfahren in der Hauptsache erledigt hat und
welche Anträge gegebenenfalls gestellt werden sollen. Eine Stellungnahme und
insbesondere eine Darlegung der Umstände, aus denen sich hier eine
Wiederholungsgefahr und damit ein Feststellungsinteresse im Sinne des § 19
Abs. 1 Satz 3 WBO ergeben könnte, sind nicht erfolgt und auch sonst nicht
ersichtlich. Eine Aufklärungspflicht hinsichtlich eines möglichen
Feststellungsinteresses obliegt dem Senat nicht (vgl. Beschluss vom 4. März
1976 a.a.O. S. 138).
WBO § 19 Abs. 1 Satz 3
Erledigung der Hauptsache; Feststellungsantrag; Feststellungsinteresse; substanziierte Darlegung.
Beschluss des 1. Wehrdienstsenats vom 25. März 2010 - BVerwG 1 WB 42.09

References: § 16
 § 20
 § 16
 §
21
 § 83

§ 9
 § 52
 § 48
 § 16
 § 17
 § 52
 § 23
 § 21

§ 2
 § 19
 § 16
 § 36
 § 19
 § 3
 § 16
 § 113
 § 113
 § 113
 § 17
 § 19
 § 19