Source: https://www.fgvw.de/neues/arbeitsrecht-aufhebung-einer-einstellung-nachtraegliche-beteiligung-des-betriebsrats
Timestamp: 2019-09-19 19:01:28+00:00

Document:
Arbeitsrecht: Aufhebung einer Einstellung – nachträgliche Beteiligung des Betriebsrats - Friedrich Graf von Westphalen
Arbeitsrecht: Aufhebung einer Einstellung – nachträgliche Beteiligung des Betriebsrats
Aufhebung einer Einstellung – nachträgliche Beteiligung des Betriebsrats
Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hat mit Beschluss vom 21.11.2018 (AZ. 7 ABR 16/17) entschieden, dass eine erst nach Aufnahme der Tätigkeit durch einen Arbeitnehmer vorgenommene nachträgliche Unterrichtung des Betriebsrats die gesetzliche Zustimmungsfiktion nach § 99 Abs. 3 Satz 2 BetrVG zu der bereits erfolgten Einstellung nicht bewirken kann. Der Arbeitgeber muss die bereits erfolgte Einstellung aufheben und ggf. ein neues Besetzungsverfahren betreiben, solange der Betriebsrat der ursprünglichen Einstellung nicht nachträglich zustimmt.
Ein Arbeitgeber stellte zum 01.10.2015 einen Arbeitnehmer ein und informierte den Betriebsrat nur gem. § 105 BetrVG, da er den Arbeitnehmer für einen leitenden Angestellten hielt, nicht aber im Verfahren nach § 99 BetrVG.
Der Betriebsrat verlangte am 11.01.2016 die Aufhebung der Einstellung des Arbeitnehmers gestützt auf § 101 Satz 1 BetrVG. Erstmals und im Anschluss an die Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht unterrichtete der Arbeitgeber den Betriebsrat am 22.02.2016 nunmehr auch vorsorglich nach § 99 Abs. 1 BetrVG über die Einstellung. Er hielt an seiner bisherigen Rechtsauffassung fest, dass es sich bei dem Arbeitnehmer um einen leitenden Angestellten handelt. Der Betriebsrat stimmte mit Schreiben vom 25.02.2016 der rückwirkend beantragten Einstellung nicht zu.
Das Arbeitsgericht hat dem Antrag des Betriebsrats stattgegeben. Auf die Beschwerde des Arbeitgebers hat das Landesarbeitsgericht den erstinstanzlichen Beschluss abgeändert und den Antrag abgewiesen. Noch während des Rechtsbeschwerdeverfahrens vor dem BAG stellte das Arbeitsgericht Essen auf Antrag des Betriebsrats rechtskräftig fest, dass der Arbeitnehmer kein leitender Angestellter i.S.d. § 5 Abs. 3 BetrVG ist.
Die Rechtsbeschwerde des Betriebsrats hatte vor dem Siebten Senat des BAG Erfolg. Der Arbeitgeber ist nach § 101 Satz 1 BetrVG verpflichtet, die Einstellung des Arbeitnehmers aufzuheben.
Eine Zustimmung des Betriebsrats zu einer personellen Einzelmaßnahme gilt als erteilt, wenn dieser dem Arbeitgeber die Verweigerung der Zustimmung nicht frist- und formgerecht mitteilt. Voraussetzung dafür, dass die gesetzliche Fiktion überhaupt eintreten kann, ist eine ordnungsgemäße Unterrichtung des Betriebsrats durch den Arbeitgeber gem. § 99 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, nur eine solche setzt die Frist für die Zustimmungsverweigerung in Lauf. Die Zustimmung des Betriebsrats galt nicht als erteilt, weil der Arbeitgeber den Betriebsrat nicht rechtzeitig über die Einstellung des Mitarbeiters unterrichtet hatte. Eine erst nach Aufnahme der tatsächlichen Beschäftigung im Betrieb erfolgte Unterrichtung des Betriebsrats ist nicht fristgerecht und damit nicht ordnungsgemäß i.S.v. § 99 Abs. 1 BetrVG, diese kann den Eintritt der gesetzlichen Zustimmungsfiktion nicht bewirken. Die allein nach § 105 BetrVG vorgenommene Mitteilung war nicht ausreichend.
Eine Zustimmungsverweigerung des Betriebsrats verliert nach der Rechtsprechung des BAG auch nicht dadurch ihre Wirkung, dass der Arbeitgeber vorsorglich nochmals einen Antrag auf Zustimmung zu der personellen Maßnahme stellt, wenn der Arbeitgeber nicht von der ursprünglichen Maßnahme Abstand nimmt und eine eigenständige, neue personelle Einzelmaßnahme einleitet.
Falls der Betriebsrat auf eine unvollständige Unterrichtung hin seine Zustimmung zu einer personellen Maßnahme verweigert, kann der Arbeitgeber zwar im Zustimmungsersetzungsverfahren die fehlenden Informationen noch nachholen. Für den Betriebsrat ist dann erkennbar, dass der Arbeitgeber die Informationen vervollständigt, weil er seiner ggf. noch nicht vollständig erfüllten Unterrichtungspflicht aus § 99 Abs. 1 Satz 1 und 2 BetrVG nachkommen will. Die Beseitigung des betriebsverfassungswidrigen Zustands kann der Arbeitgeber aber bei einer vollkommen fehlenden Anhörung nur erreichen, wenn er die Einstellung des Arbeitnehmers zunächst aufhebt, einen neuen Stellungsbesetzungsvorgang einleitet und den Betriebsrat zur neuen Einstellung des Arbeitnehmers um Zustimmung ersucht.
Hat ein Arbeitnehmer die Tätigkeit bereits aufgenommen und hat der Betriebsrat einen Antrag auf Aufhebung beim Arbeitsgericht gestellt, muss ein Arbeitgeber nach dieser Entscheidung des BAG die Einstellung wieder aufheben, sollte der Betriebsrat nicht doch noch im Laufe des Verfahrens zustimmen.
Ein Arbeitgeber sollte deshalb genau überlegen, ob er bei der Einstellung eines leitenden Angestellten nicht zumindest auch vorsorglich den Betriebsrat gem. § 99 BetrVG parallel zu einer Anhörung gem. § 105 BetrVG anhört, wenn die Stellung als leitender Angestellter nicht eindeutig ist. Die Entscheidung des BAG kann z.B. auch Bedeutung haben, wenn ein Arbeitgeber einen freien Mitarbeiter, bei dem eine Unterrichtung gem. § 99 BetrVG im Einzelfall erforderlich sein kann, oder einen Leiharbeitnehmer einstellen will.
Schadensersatz eines/einer schwerbehinderten Beschäftigten wegen Ablehnung einer stufenweisen Wiedereingliederung mehr
ERBIWA-Gruppe und deren Gesellschafter bei strategischer Partnerschaft mit Nanogate beraten mehr
Anwendbarkeit der 40-Euro-Verzugspauschale auf arbeitsrechtliche Entgeltansprüche mehr
Baurecht: Baukunstwerk kann ohne Entschädigung beseitigt werden mehr
Keine Beschäftigungsgarantie für schwerbehinderte Arbeitnehmer gemäß § 164 SGB IX mehr
Walter-Oppenhoff-Medaille 2019 wird an Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen verliehen mehr
EuGH verpflichtet Arbeitgeber in der EU zur Arbeitszeiterfassung mehr
Arbeitsrecht: Primärzuständigkeit der Einigungsstelle bei Streitigkeiten über die Art und Weise der Unterrichtung des Wirtschaftsausschusses mehr
Steuerrecht: Auch ausgeschiedene Geschäftsführer können für Steuerverbindlichkeiten der Gesellschaft haften mehr
Handelsrecht: BGH stärkt Rolle des Prokuristen – Erweiterung der Prozessfähigkeit einer Gesellschaft ohne gesetzlichen Vertreter mehr
5. Neuauflage HGB-Kommentar zum Handelsrecht mehr
Arbeitsrecht: Aufhebung einer Einstellung – nachträgliche Beteiligung des Betriebsrats mehr
Kommanditanteilsübertragung unter Berücksichtigung minderjähriger Gesellschafter mehr
Ostersonntag und Pfingstsonntag zählen als hoher Feiertag i.S. tariflicher Zuschläge mehr
Arbeitsrecht: Anfechtung wegen arglistiger Täuschung – Fragerecht des Arbeitgebers mehr
GmbH-Recht: Zustimmungspflicht der Gesellschafter bei bedeutsamen Geschäften mehr
Justus Kraner mehr
Altersprüfung beim Onlinehandel mit Alkohol mehr
Arbeitsrecht: Bildungsurlaub für Yogakurs mehr
Arbeitsrecht: Unterrichtung des Betriebsrats über Arbeitsunfälle von Fremdpersonal mehr
Erhöhung des Urlaubsanspruchs nach Betriebszugehörigkeit ist keine Diskriminierung mehr
Arbeitsrecht: Ermessensduldungen in Baden-Württemberg möglich mehr
Wettbewerbsrecht: Das Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen wurde verabschiedet – Handlungsbedarf für Unternehmen mehr
Arbeitsrecht: Aufhebung einer Einstellung – nachträgliche Beteiligung des Betriebsrats | Köln Freiburg Frankfurt

References: § 99
 § 105
 § 99
 § 101
 § 99
 § 5
 § 101
 § 99
 § 99
 § 105
 § 99
 § 99
 § 105
 § 99
 § 164

EuGH 
 BGH