Source: http://docplayer.cz/1281056-Uvodni-slovo-predsedy-3-hospodarska-soutez-5-verejne-zakazky-a-koncese-13-vyznamna-trzni-sila-23-verejna-podpora.html
Timestamp: 2018-05-23 05:22:22+00:00

Document:
Úvodní slovo předsedy Hospodářská soutěž Veřejné zakázky a koncese Významná tržní síla Veřejná podpora... - PDF
Úvodní slovo předsedy Hospodářská soutěž Veřejné zakázky a koncese Významná tržní síla Veřejná podpora...
Download "Úvodní slovo předsedy... 3. Hospodářská soutěž... 5. Veřejné zakázky a koncese... 13. Významná tržní síla... 23. Veřejná podpora..."
2 OBSAH Úvodní slovo předsedy... 3 Hospodářská soutěž... 5 Veřejné zakázky a koncese Významná tržní síla Veřejná podpora Mezinárodní spolupráce Lidské zdroje a informační činnost Agenda ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE tř. Kpt. Jaroše 7, Brno Redakční rada: PhDr. Kristián Chalupa, Mgr. Milena Marešová, Mgr. Martin Švanda Tel.: /243/225 Fax: Uzávěrka textu: Grafická úprava, tisk: Tiskárna Kleinwächter, Frýdek-Místek
3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ÚVODNÍ SLOVO PŘEDSEDY V době, kdy si budete listovat v této výroční zprávě, si budou zaměstnanci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže připomínat významné jubileum. V roce 2011 totiž uplyne dvacet let od jeho vzniku. Od té chvíle prošla instituce, která původně kontrolovala pouze oblast hospodářské soutěže, výraznou proměnou. Určitě není třeba stále zdůrazňovat, že cílem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je zajistit rovné a férové podmínky pro všechny soutěžitele na trhu. Takové tržní prostředí je prospěšné jak pro rozvoj české ekonomiky, tak i pro běžné spotřebitele, vlastně každého občana. Jednou z hlavních kompetencí Úřadu je dohled nad zadáváním veřejných zakázek. Nemusím ani v tomto případě snad příliš připomínat, že smyslem takového dohledu je hospodárné využívání veřejných prostředků, tedy zdrojů, které pocházejí v naprosté většině z peněz daňových poplatníků. Z tohoto důvodu je žádoucí vytvoření transparentních podmínek pro uchazeče o veřejné zakázky, aby tak bylo co nejefektivněji zajištěno vynakládání finančních prostředků z veřejných zdrojů. V uplynulém roce byl Úřad pro ochranu hospodářské soutěže samozřejmě aktivní ve všech oblastech, které mu přísluší. Kromě dohledu v oblasti hospodářské soutěže a veřejných zakázek a monitoringu veřejné podpory, získal ÚOHS v roce 2010 novou kompetenci. Dohlíží rovněž na dodržování zákona o významné tržní síle. Z tohoto výčtu je zřejmé, že český antimonopolní úřad má, při porovnání s obdobnými institucemi ze zemí s vyspělou ekonomikou, jedny z nejrozsáhlejších kompetencí. Z výroční zprávy, kterou právě držíte v rukou, je zřejmé, že v roce 2010 byl Úřad pro ochranu hospodářské soutěže nejen velmi aktivní ve všech sférách své činnosti, ale v důsledku tohoto svého aktivního přístupu výraznou měrou přispěl také k dalšímu zkultivování podnikatelského prostředí. Jsem přesvědčen, že tomu tak bude i v roce probíhajícím a k tomu navíc jubilejním. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 3
4 4 Výroční zpráva 2010
5 HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ
6 HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ Hospodářská soutěž Zachování a rozvoj efektivní hospodářské soutěže ve všech sektorech národního hospodářství je primárním cílem, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též Úřad či ÚOHS) prosazuje po celých dvacet let své existence. Účinná soutěž mezi subjekty na trhu je motorem ekonomiky a přináší koncovým spotřebitelům nezanedbatelné benefity v podobě nižších cen, lepší kvality a pestřejšího výběru produktů. Férová hospodářská soutěž může být nicméně uměle zdeformována nezákonným jednáním některých soutěžitelů, ať už se jedná o kartelovou dohodu mezi konkurenty nebo o zneužití postavení subjektu s významnou tržní silou. Uvedené nelegální chování je způsobilé zásadním způsobem narušit a změnit parametry trhu, což se následně projeví nárůstem cen nad tržní úroveň či omezením nabídky zboží a služeb. Kromě výše zmíněných tradičních forem porušování zákona o ochraně hospodářské soutěže se pozornost ÚOHS stále výrazněji zaměřuje na specifický typ koluzivního jednání, kterým jsou zakázané dohody mezi uchazeči o veřejnou zakázku, tzv. bid-rigging. Dohody tohoto typu jsou na rozhraní soutěžního práva a veřejných zakázek a mohou významným způsobem ovlivnit nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů. Legislativa Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, se poslední velké novelizace dočkal v září 2009, v uplynulém roce v něm k legislativním úpravám nedošlo. Úřad však připravoval podklady pro zahájení nového legislativního procesu v souvislosti se začleněním institutů leniency a narovnání přímo do zákona. Ke změnám nicméně došlo v sekundárním právu Evropské unie, konkrétně v několika blokových výjimkách. Nové nařízení Komise (EU) č. 330/2010 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě reaguje zejména na bouřlivý rozvoj internetových obchodů a detailně upravuje vztahy mezi distributory a odběrateli v této oblasti. Zachována zůstala hranice 30% podílu na trhu, dohody soutěžitelů s nižším podílem by neměly být způsobilé podstatným způsobem narušit soutěž. Nově se však bere v úvahu nejen tržní podíl dodavatele, nýbrž i odběratele. Identické se starší úpravou zůstalo vymezení hardcore dohod či přístup k dohodám o určování cen pro další prodej. Novelizace se dočkala i bloková výjimka na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví motorových vozidel (nařízení Komise (EU) č. 461/2010). Výčet legislativních novinek by nebyl úplný bez jmenování nařízení Komise (EU) č. 1217/2010 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na některé kategorie dohod o výzkumu a vývoji; nařízení Komise (EU) č. 1218/2010 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na některé kategorie specializačních dohod a nařízení Komise (EU) č. 267/2010 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na určité kategorie dohod, rozhodnutí a jednání ve vzájemné shodě v odvětví pojišťovnictví. Úřad se také, v rámci svých mezinárodních aktivit, spolupodílel na úpravě Pokynů k použitelnosti článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie na dohody o horizontální spolupráci. Na základě této iniciativy došlo k začlenění pasáže o výměně informací mezi soutěžiteli. Více ekonomický přístup Případy z oblasti hospodářské soutěže jsou ze své podstaty velice náročné nejen z hlediska právního posouzení, ale stále více vyžadují erudovaný přístup i v oblasti ekonomické. Především při případném soudním přezkumu jsou rozhodnutí Úřadu podrobována detailnímu prověřování a podpoření právní argumentace tvrdými ekonomickými daty může mít pro jejich obhajobu zásadní význam. Úřad proto ve svém rozhodovacím procesu dává rok od roku významnější prostor tzv. více ekonomickému přístupu (angl. more economic approach), tedy použití pokročilých ekonomických a ekonometrických analýz za účelem správného vymezení trhu a vyhodnocení účinků, které na něm má posuzované jednání. Výroční zpráva
7 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Úřad více ekonomický přístup využíval zejména u případů zneužití dominantního postavení. Významnou roli hrály ekonomické analýzy také při rozsáhlém šetření na telekomunikačním trhu. Alternativní řešení soutěžních problémů Některá méně závažná porušení pravidel hospodářské soutěže může ÚOHS vyřešit tzv. alternativním způsobem neboli prostřednictvím soutěžní advokacie. Úřad v těchto případech nezahajuje správní řízení a k odstranění možného soutěžního problému dojde na základě jednání se soutěžitelem v rámci šetření podnětu. Započítat sem lze i kauzy, kdy již k zahájení správního řízení došlo, avšak soutěžitel včasným předložením závazků odstraňujících závadný stav na trhu může dosáhnout zastavení řízení, aniž by byla uložena sankce. Alternativní řešení soutěžních problémů lze využít pouze tehdy, když pochybení na straně soutěžitele není natolik závažné, aby muselo dojít k uložení pokuty. Tímto způsobem je zaručena funkčnost tržního prostředí již v řádu měsíců, významně se rovněž přispívá k procesní ekonomii. V roce 2010 Úřad prostřednictvím soutěžní advokacie mimo správní řízení vyřešil dva případy. Za jistou formu alternativního řešení je považován i institut tzv. narovnání (angl. settlement), kdy soutěžitel v rámci správního řízení uzná odpovědnost za protisoutěžní jednání a odstraní jej, a to výměnou za snížení pokuty. Úřad tuto možnost v minulosti využíval v řadě případů. V roce 2010 učinil přípravné kroky k začlenění institutu narovnání přímo do právní úpravy. Současně byl částečně přehodnocen přístup ÚOHS, když snížení sankcí pro účastníky využívající narovnání bude napříště činit maximálně 20 %. Vyšší sleva na pokutě bude vyhrazena pouze soutěžitelům využívajícím tzv. leniency programu. Vybrané případy Smlouvy na dodávku tepla Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ukončil prostřednictvím soutěžní advokacie šetření společnosti Pražská teplárenská a.s. (dále jen Pražská teplárenská ). Tato společnost uzavírala se svými odběrateli smlouvy o dodávce teplené energie, které v případě změny odběratele (vlastníka či nájemce objektu) zavazují původního odběratele k převodu práv a povinností vyplývajících z těchto smluv na odběratele nového. V tomto závazku Úřad spatřoval možné zneužití dominantního postavení, neboť případný nový odběratel by byl omezen ve svém právu svobodně rozhodnout o vytápění svého objektu. Z celkového počtu smluv obsahovalo tento závazek cca 300 smluv. Uvedené jednání mělo jen omezený dopad na hospodářskou soutěž a šlo tedy o méně závažný delikt. Protože společnost Pražská teplárenská navrhla úpravu smluv o dodávkách tepla spočívající ve vypuštění závadného smluvního ustanovení, čímž se otevřela možnost pro nové odběratele svobodně si vybrat dodavatele tepla, odpadl důvod pro další šetření, resp. zahájení správního řízení. Zakázané dohody K prioritám Úřadu neodmyslitelně patří detekce a stíhání kartelových dohod. Jedná se o horizontální dohody mezi soutěžiteli, jejichž cílem je určení cen, rozdělení trhu, dodávek či odběratelů. Kartelové dohody mají závažný dopad na hospodářskou soutěže a silně deformují svobodné tržní prostředí. Soutěžní úřady pro jejich odhalování používají celou řadu metod a nástrojů. Jedním z nejdůležitějších je tzv. leniency program. Na jeho základě může antimonopolní úřad odpustit část nebo celou pokutu tomu z účastníků kartelu, který jej o existenci zakázané dohody informuje a přinese mu o ní důkazy. Sankce byla takto prominuta například společnosti Samsung, která poskytla informace o kartelu na trhu barevných obrazovek (CPT) pro televizory, jenž fungoval v letech Další účastníci dohody pak dostali pokuty ve výši 51,7 milionu korun. Dvě další souhrnné žádosti o aplikaci leniency programu byly ÚOHS doručeny v průběhu roku
8 HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ Úřad v oblasti zakázaných dohod vydal v první instanci čtyři rozhodnutí se sankcemi v úhrnu dosahujícími téměř 82 milionů Kč. Zahájeno bylo jedno správní řízení týkající se bid-riggingu v zakázce z oblasti odpadového hospodářství. Vybrané případy Dohody o zákazu exportu hnědého uhlí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil pokutu 17,283 mil. korun společnosti Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. (dále jen Sokolovská uhelná ). Účastník řízení v letech uzavíral a plnil zakázané dohody o zákazu vývozu, které měly za cíl narušení hospodářské soutěže a mohly vést k narušení soutěže na trhu hnědouhelných briket, hnědého energetického uhlí a hnědého tříděného uhlí v České republice. Odběratelé Sokolovské uhelné se ve smlouvách zavazovali k tomu, že nebudou hnědé uhlí a hnědouhelné brikety vyvážet mimo území ČR nebo s ním obchodovat tak, aby vývoz umožnili. ÚOHS ve svém rozhodnutí konstatoval jak porušení českého soutěžního zákona, tak čl. 81 Smlouvy ES (dnes čl. 101 Smlouvy FEU), neboť uvedené dohody mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy EU. Rozhodnutí bylo pravomocně potvrzeno. Kartel mediálních agentur ÚOHS uložil pokutu v celkové výši korun mediálním agenturám OMD Czech, a. s., a MÉDEA, a. s., za uzavření a plnění dohody o rozdělení zákazníků na trhu služeb mediálních agentur na území ČR. Účastníci řízení uzavřeli a plnili dohodu o zdržení se jednání směřujícího k ovlivňování klientů a obchodních partnerů druhé smluvní strany. Tuto dohodu kvalifikoval Úřad jako dohodu o rozdělení zákazníků na trhu služeb mediálních agentur na území ČR. Úřad konstatoval porušení zákona o hospodářské soutěži, uložil pokuty ve výši Kč a Kč a plnění dohody do budoucna zakázal. Účastníci řízení rovněž uzavřeli a plnili dohodu o společném postupu při nákupu prostoru v médiích (mj. i prostřednictvím společnosti MEDIA VIEW, s. r. o., která však nebyla účastníkem řízení). Uzavřením této dohody však neporušili pravidla hospodářské soutěže. Předmětem správního řízení nebyla cenová dohoda, nebylo zjištěno, že by účastníci řízení na kterémkoli trhu uzavřeli dohodu o přímém nebo nepřímém určení ceny. Proti rozhodnutí nebyl podán rozklad a je tedy pravomocné. Bid-rigging v zakázce VUSS Litoměřice Za vzájemnou koordinaci nabídek v zadávacím řízení Provozování ubytoven u provozních středisek Vojenské ubytovací a stavební správy Litoměřice, jejímž zadavatelem bylo v roce 2006 Ministerstvo obrany ČR Vojenská ubytovací a stavební Výroční zpráva
9 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE správa Litoměřice, byla uložena celková pokuta 4,906 milionu Kč společnostem HOKRA Spedition, s.r.o. ( Kč), INZET, s.r.o. ( Kč), PROMINECON GROUP a.s. ( Kč), CBK SHIFT s.r.o. ( Kč) a NATURAL MYSTIC s.r.o. ( Kč). Ze zajištěné ové korespondence představitelů uvedených firem vyplynulo, že vybraný uchazeč HOKRA Spedition koordinoval postup všech soutěžitelů o zakázku. Organizátor kartelu konkrétně rozeslal dalším čtyřem uchazečům částečně vyplněné tzv. krycí listy, tedy formuláře, v nichž uchazeči o zakázku uvádějí mj. svou nabídkovou cenu. V těchto dokumentech byly vyplněny jak nabídkové ceny pro jednotlivé ubytovny, tak ceny celkové. Ceny, které se posléze objevily v nabídkách uchazečů, přesně odpovídaly částkám, jež jsou uvedeny v těchto formulářích. Zneužití dominantního postavení Soutěžitelé, kteří disponují tak silným postavením, že mohou jednostranně měnit podmínky na trhu tzv. dominanti, jsou pod obzvláště přísnou kontrolou ze strany soutěžního úřadu. Platí pro ně rovněž přísnější pravidla než pro soutěžitele, kteří se v dominantním postavení nenacházejí. Podniky s dominantním postavením se často rekrutují zejména z řad firem, jež byly v minulosti státními monopoly, a to především v tzv. síťových odvětvích. Úřad v případech možného zneužití dominantního postavení vždy vypracuje tržní analýzu, v níž zjišťuje, zda je soutěžitel skutečně dominantem. V této analýze se bere v potaz nejen velikost tržního podílu, ale i celá řada doplňkových faktorů, neméně důležité je rovněž správné vymezení relevantního trhu. ÚOHS vydal v roce 2010 v této oblasti jedno rozhodnutí a řešil celkem 153 podnětů. Spojování soutěžitelů Pravomoc kontroly spojování soutěžitelů v portfoliu antimonopolního úřadu má za cíl zejména zabránit tomu, aby v důsledku fúze došlo v budoucnu k narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu. Spojující se podniky jsou tedy povinny, pokud splňují zákonem daná obratová kritéria, oznámit chystanou fúzi soutěžnímu úřadu. Až poté, co je vydáno rozhodnutí o povolení fúze, může být spojení uskutečněno. Úřad v rámci kontroly fúzí posuzuje zejména dopady na horizontální trh i vertikálně navazující trhy, v posledních několika letech se zabývá i tzv. koordinovanými efekty, tedy tím, zda v důsledku fúze nebudou soutěžitelé na trhu náchylnější ke koordinovanému jednání. Pokud Úřad shledá, že fúze by mohla být z hlediska hospodářské soutěže problematická, může takové spojení zakázat. Alternativou je navržení závazků, které budou dostatečné k odstranění obav z narušení soutěže, ze strany účastníka řízení. 9
10 HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ V roce 2010 došlo k přijetí závazků u posuzované fúze EUROVIA SA/Tarmac CZ a.s. Celkem ÚOHS v oblasti kontroly fúzí zahájil 45 správních řízení, vydáno bylo 40 rozhodnutí. V tzv. zjednodušeném řízení bylo posuzováno 22 případů. Úřad také pokutoval jednoho soutěžitele za nedovolené uskutečňování spojení. Vybrané případy Spojení soutěžitelů EUROVIA SA/Tarmac CZ a.s. povoleno se závazky Úřad pro ochranu hospodářské soutěže povolil svým prvostupňovým rozhodnutím spojení soutěžitelů EUROVIA SA a Tarmac CZ a.s. (dále jen Eurovia a Tarmac ). Souhlasné rozhodnutí však bylo podmíněno splněním několika strukturálních závazků, neboť při prvotním posouzení fúze vyvstaly obavy z narušení hospodářské soutěže na dotčených trzích. Ke spojení došlo na trzích drceného kameniva a těženého kameniva, oblasti asfaltových obalovaných směsí a oblasti inženýrského stavitelství na lokálních trzích nacházejících se ve středních, západních, severních a východních Čechách. Úřad se obával konkrétně toho, že společnost Eurovia bude mít po uskutečnění spojení na určitých lokálních trzích dostatečnou ekonomickou sílu na to, aby zabraňovala či omezovala své konkurenty působící ve výrobě obalovaných směsí a inženýrských stavbách v přístupu k drcenému kamenivu. Společnost Eurovia navrhla za účelem odstranění výše zmíněných obav závazky, které spočívají v odprodeji několika kamenolomů v oblasti severních a západních Čech nezávislému subjektu. Úřad uvedené závazky shledal jako dostatečné ve prospěch zachování účinné hospodářské soutěže a navrhované spojení pod podmínkou splnění závazků povolil. Lumius vykonával kontrolu nad ČME před schválením fúze Pokuta ve výši 477 tisíc korun byla uložena společnosti Lumius, spol. s r. o., (dále jen Lumius ) za uskutečňování spojení soutěžitelů v období před podáním návrhu na zahájení řízení o povolení spojení a před právní mocí rozhodnutí Úřadu, jež předmětné spojení povoluje. Společnost Lumius nabyla dne akcie představující 89% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti Českomoravská energetická, a. s. (dále jen ČME ), a tím i možnost tuto společnost přímo a výlučně kontrolovat. Návrh na povolení spojení soutěžitelů obdržel Úřad dne a dne vydal rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů, které nabylo právní moci dne V průběhu správního řízení Úřad zjistil, že společnost Lumius v rozporu se zákonem vykonávala rozhodující vliv na činnost společnosti ČME zejména tím, že zajistila svému obchodnímu řediteli generální plnou moc k uskutečňování veškerých právních úkonů a jednání jménem společnosti ČME, výkonem hlasovacích práv ovlivnila schválení řádné účetní závěrky a návrh na rozdělení zisku společnosti ČME za rok 2008, schválení podnikatelského záměru ČME pro rok 2009, odvolání stávajících a nominaci i schválení nových členů představenstva a dozorčí rady společnosti ČME atd., a to ještě před tím, než podala návrh na povolení spojení soutěžitelů. Výroční zpráva
11 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 11
12 HOSPODÁŘSKÁ SOUTĚŽ Délka správních řízení v oblasti HS ve dnech I. stupeň * II. stupeň *žádné ze zahájených správních řízení nebylo dokončeno Rozkladové řízení a soudní přezkum V roce 2010 bylo v oblasti hospodářské soutěže podáno 22 rozkladů proti prvoinstančním rozhodnutím. Předseda Úřadu vydal jedenáct rozhodnutí o rozkladu, přičemž v sedmi případech byl potvrzen prvostupňový verdikt a jednou byl rozklad zamítnut jako nepřípustný. Jednalo se mj. o důležitá rozhodnutí potvrzující sankce pro kartel výrobců CRT obrazovek, Sokolovskou uhelnou či společnost Tupperware. Ve dvou případech bylo rozkladu vyhověno, prvostupňové rozhodnutí bylo zrušeno a řízení zastaveno, jedenkrát bylo prvostupňové rozhodnutí změněno. Nemeritorní rozhodnutí se týkala zejména otázek nahlížení do spisu či obnovy řízení. Proti rozhodnutí předsedy ÚOHS se není možno dále odvolat, lze však rozhodnutí napadnout žalobou u správního soudu. V roce 2010 byly Úřadu doručeny celkem tři žaloby týkající se soutěžních případů. Soudy vydaly celkem šest konečných rozsudků, z toho ve třech potvrdily správnost rozhodnutí Úřadu. Významný je zejména rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým byla zmítnuta žaloba proti rozhodnutí ve věci jednání ve vzájemné shodě mezi pekárenskými podniky DELTA PEKÁRNY, ODKOLEK (nyní OK REST a.s.) a PENAM. K tomuto případu se váže i usnesení Ústavního soudu, který zamítl stížnost na uložení pořádkové pokuty Kč soutěžiteli DELTA PEKÁRNY za porušení povinnosti podrobit se místnímu šetření, konkrétně zpřístupnit pracovní notebook. Soud zde zdůraznil zejména rozdíl mezi vyšetřováním fyzické osoby v trestním řízení na straně jedné a šetřením právnické osoby v rámci správního řízení ÚOHS na straně druhé. Vybrané případy Kartel výrobců CRT obrazovek Celková pokuta ve výši 51,787 mil. korun byla uložena šesti soutěžitelům za kartelovou dohodu na trhu CRT obrazovek. Společnosti Samsung SDI Co., Ltd., Chunghwa Picture Tubes, Ltd., Koninklijke Philips Electronics N.V., Technicolor S.A., Panasonic Corporation, MT Picture Display Co., Ltd., Toshiba Corporation a LG Electronics, Inc. v letech uzavřely a plnily kartelovou dohodu na trhu barevných obrazovek (CPT) pro televizory. Některé z uvedených společností se přitom na dohodě podílely kratší dobu, což Úřad rovněž ve svém rozhodnutí zohlednil. Výrobci CRT (CDT i CPT) se scházeli na bilaterálních i multilaterálních jednáních po řadu let; jednání a kontakty mezi nimi započaly již před rokem 1998 a pokračovaly cca do roku Na těchto schůzkách probíhala zejména jednání o cenách a výměna citlivých obchodních informací. Jednání o cenách spočívalo ve stanovování cílových a minimálních cen, cenového rozmezí a cenových pravidel či udržování dohodnutých cen. Dodržování dohodnutých cen účastníci řízení následně kontrolovali. Úřad začal předmětný kartel řešit na základě žádostí o aplikaci tzv. leniency programu, z tohoto důvodu byla zcela prominuta pokuta společnosti Samsung a o 50 % byla snížena sankce pro soutěžitele Chungwa. Rozhodnutí bylo pravomocně potvrzeno. Nová pokuta pro Tupperware Předseda Úřadu Petr Rafaj uložil svým druhostupňovým rozhodnutím ze dne 21. dubna 2010 pokutu 2,3 milionu korun společnosti Tupperware Czech Republic, spol. s r.o. Případ byl posuzován znovu na základě rozsudků Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu. ÚOHS se v opětovném řízení zabýval především dopady jednotlivých zakázaných dohod na hospodářskou soutěž, a to s ohledem na stanovení výše pokuty. Uvedená firma v období od do určovala distributorům svého zboží, kteří jsou nezávislými obchodníky, pevnou cenu pro jeho prodej konečným spotřebitelům. Tento postup vedl k narušení soutěže na trhu plastových kuchyňských potřeb pro domácnost nabízených prostřednictvím uzavřené prezentace. Distributoři se mohli odchýlit od stanovených cen pouze ve výjimečných případech, avšak zásadně pouze se souhlasem společnosti Tupperware (např. reklamní akce). Výroční zpráva
13 VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A KONCESE
14 VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A KONCESE Veřejné zakázky Smyslem činnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je zajištění rovné, transparentní a nediskriminační soutěže o veřejné zakázky, která v konečném důsledku vede k úsporám při vynakládání veřejných finančních prostředků. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vykonává dohled nad dodržováním zákona o veřejných zakázkách od roku Každý rok vypíše v České republice více než patnáct tisíc zadavatelů přes osm tisíc zadávacích řízení. Veřejný sektor vydává každým rokem na veřejné zakázky více než 600 miliard korun. Dalších asi 30 miliard představují tendry vypisované sektorovými zadavateli. Tím se hodnota veřejných zakázek zvyšuje na přibližně 630 miliard korun ročně, tj. 17,5 procenta hrubého domácího produktu. Podle údajů z Informačního systému veřejných zakázek sice zadavatelé zaplatili v roce 2010 na plnění veřejných zakázek o 30 miliard více než v předchozím roce, avšak celkový počet zakázek poklesl. Klesající trend je zde patrný již třetím rokem. Úřad plní roli orgánu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek již patnáctým rokem. V oblasti veřejných zakázek za rok 2010 překročila úspěšnost ÚOHS u soudů 70 procent. Nárůst agendy v oblasti veřejných zakázek Jedním z důsledků hospodářské a finanční krize je na jedné straně snižování veřejných výdajů a s tím spojený pokles počtu veřejných zakázek, na druhé straně zesílení konkurenčního boje uchazečů o veřejné zakázky. Nárůst počtu návrhů a podnětů na zahájení správního řízení ÚOHS na přezkoumání úkonů zadavatele je toho přímým důkazem. Navýšený počet stížností Úřad šetří při stejném počtu zaměstnanců. V roce 2010 Úřad obdržel 348 návrhů, což znamená 126% nárůst proti roku 2008 a 516 podnětů představujících 74% nárůst. Úřad zahájil 425 správních řízení, tj. o 73 % více než v roce 2008 a vydal 511 prvostupňových rozhodnutí, což představuje dvě vydaná rozhodnutí denně. ÚOHS uložil 60 pokut v celkové výši přesahující 11 milionů korun. ÚOHS se výrazně podílí na kultivaci soutěžního prostředí a upřednostňuje svou preventivní funkci před represí. Úřad poskytuje výkladová stanoviska, ať již odůvodněním rozhodnutí či konzultacemi. Ačkoliv se v roce 2010 zvýšil počet uložených pokut i jejich výše, skutečný význam a prosoutěžní charakter mají zejména nápravná opatření ve formě zrušení nezákonných úkonů zadavatelů či zrušení zadávacího řízení jako celku. Legislativa S počátkem roku 2010 nabyla účinnosti novela zákona č. 417/2009 Sb., o veřejných zakázkách, a novela koncesního zákona. Legislativní změny přinesly rozšíření pravomocí ÚOHS, mj. možnost uložit zákaz plnění ze smlouvy, a to zejména u zakázek, jež byly zadány bez zadávacího řízení. Dále byla zavedena možnost uložit tříletý zákaz účasti ve veřejných zakázkách (včetně zakázek malého rozsahu) společnostem, které předložily nepravdivé údaje o své kvalifikaci. Zápis uchazeče do rejstříku osob se zákazem plnění veřejných zakázek (tzv. blacklist), který vede Ministerstvo pro místní rozvoj, je možný až po nabytí právní moci rozhodnutí. V roce 2010 takový případ nenastal. Dne 15. září nabyla účinnosti novela zákona č. 179/2010 Sb., o veřejných zakázkách, která přispívá ke zvýšení transparentnosti postupu při zadávání veřejných zakázek, přináší změny mj. v použití jednacího řízení, v prokazování kvalifikace, poskytování dokumentace, rámcových smlouvách, hodnocení nabídek či soutěži o návrh. Za sporný moment této novelizace lze považovat zavedení nových základních kvalifikačních předpokladů dodavatele do 53 odstavce 1 písmen k), l) a m). Úřad pro ochranu hospodářské soutěže spolu s Ministerstvem pro místní rozvoj vydaly 26. srpna 2010 společné stanovisko k prokazování a posuzování těchto předpokladů a následně byla jejich formulace opravena zákonem č. 423/2010 Sb., který nabyl účinnosti dne 30. prosince Na stránkách Úřadu je zveřejněna příslušná legislativa i výkladová stanoviska usnadňující aplikaci nových ustanovení. Během roku 2010 byly zahájeny přípravy dalších dvou novelizací zákona o veřejných zakázkách. První z nich transponuje do českého právního řádu evropskou směrnici č. 2009/81/ES, která upravuje zadávání veřejných zakázek v oblasti obrany Výroční zpráva
15 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE a bezpečnosti. Účelem této směrnice je zohlednit bezpečnostní a technická specifika nákupů zbraní, vojenského a jiného citlivého vybavení a služeb a přispět k transparentnějšímu zadávání v oblasti obrany a bezpečnosti. Klíčová novelizace zákona o veřejných zakázkách Během roku 2010 byly zahájeny přípravy další novely zákona o veřejných zakázkách. Součástí několikaměsíční odborné diskuze byla i spolupráce s odborníky z evropských zemí a Evropské komise. Lze očekávat, že novela bude obsahovat několik zásadních novinek zvyšujících transparentnost veřejného zadávání. Zadavatelé budou například povinni zveřejňovat větší množství informací o zadávaných zakázkách, včetně textu smlouvy, jejích případných dodatků a výše skutečně uhrazené ceny. Navržena jsou povinná předběžná oznámení veřejných zakázek. Efektivita zadávání by měla být posílena prostřednictvím povinného odůvodnění potřebnosti zadání zakázky, stanovení kvalifikace a způsobu hodnocení. K posílení soutěžního prostředí je navržena povinnost identifikace dostatečného počtu dodavatelů před vyhlášením zakázky a povinnost zrušit zadávací řízení, pokud nebude k dispozici dostatečný počet hodnotitelných nabídek. Rozhodovací a kontrolní činnost Přehled správních řízení vedených v roce 2010 Počet přijatých návrhů 348 Počet přijatých podnětů 516 Zahájená správní řízení celkem 425 na návrh 348 ex offo 77 Počet neukončených správních řízení k Vydaná prvostupňová rozhodnutí celkem 511 vydaná prvostupňová rozhodnutí ve věci 322 rozhodnutí o nápravě + sankce 111 zastavená správní řízení neshledáno pochybení 40 zastavená správní řízení z procesních důvodů 171 předběžná opatření 96 zamítnutí předběžného opatření 93 Počet uložených pokut 60 Celková výše uložených pokut Kč Celková výše uložených správních poplatků Celková výše složených kaucí kauce propadlé do státního rozpočtu Kč Kč Kč Počet přijatých rozkladů 171 Vydaná druhostupňová rozhodnutí
16 VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A KONCESE Nejčastější porušení zákona o veřejných zakázkách Nejčastější pochybení zadavatelů se objevují již v zadávací dokumentaci při stanovení podmínek zadávacího řízení, v dělení předmětu veřejné zakázky tak, že dochází ke snížení její předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené zákonem, v nesprávném postupu při realizaci a řádném zveřejnění změn v zadávací dokumentaci, v nastavení kvalifikačních požadavků, jež mají diskriminační charakter, a v netransparentním nastavení hodnotících kritérií. Další pochybení vznikají při posuzování nabídek, zda vyhovují podmínkám zadávacího řízení a dochází i k neoprávněnému vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Hodnotící komise v některých případech podcenila transparentnost zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Ve zvýšené míře se vyskytuje i nezákonné rušení zadávacího řízení. Vybrané případy Dělení předmětu veřejné zakázky Královéhradecký kraj porušil dle prvostupňového rozhodnutí ÚOHS zákon o veřejných zakázkách, když zadal celkem šest výběrových řízení na zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro projekty center odborného vzdělávání při několika středních a vyšších odborných školách. Úřad mu za to svým prvostupňovým rozhodnutím uložil sankci ve výši 100 tisíc korun. Všechna přezkoumávaná výběrová řízení jsou součástí jednoho záměru zadavatele. Jedná se o služby stejného charakteru, smlouvy byly uzavřeny v krátkém časovém sledu a předmět zakázek byl realizován v objektech, které se nacházejí na správním území jednoho kraje. Dle názoru Úřadu se jednalo o jednu zakázku. Královéhradecký kraj porušil zákon o veřejných zakázkách, neboť předmět veřejné zakázky rozdělil a zadal jako podlimitní veřejnou zakázku a zakázky malého rozsahu. Vyhnul se tak použití odpovídajícího druhu nadlimitního zadávacího řízení. Přidělení zakázky bez zadávacího řízení Národní památkový ústav se dopustil porušení zákona o veřejných zakázkách při uzavírání dodatku o prodloužení rámcové smlouvy na poskytování mobilních telekomunikačních služeb tím, že nedodržel postup stanovený zákonem a neprovedl zadávací řízení, ačkoliv předpokládaná hodnota veřejné zakázky překročila finanční limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu. Úřad za toto pochybení uložil zadavateli v prvostupňovém řízení pokutu ve výši 60 tisíc korun. Výroční zpráva
17 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Volba nesprávného druhu zadávacího řízení Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil pokutu 90 tisíc korun městu Hlinsku za chyby v tendru na rozšíření domova důchodců. Město uzavřelo v roce 2001 smlouvu s vybraným uchazečem Stavitelství KRRO s. r. o., jejímž předmětem byla dodávka novostavby s kapacitou 60 lůžek. Realizátor stavby byl vybrán na základě obchodní veřejné soutěže. Koncem roku 2004 bylo rozhodnuto o rozšíření kapacity na 94 lůžek. Zadavatel však na tuto novou zakázku nevypsal tendr a v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách vyzval v jednacím řízení bez uveřejnění k podání nabídky jedinou společnost Stavitelství KRRO. Nezákonný postup při realizaci změn v zadávacím řízení a jejich zveřejňování ÚOHS uložil městu Turnovu pokutu ve výši 350 tisíc korun za nedodržení zákonného postupu ve veřejné zakázce na první etapu výstavby integrovaného terminálu veřejné dopravy ve městě. Zadavatel porušil základní zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace, když hodnotící komise poskytla čtyřem uchazečům (SaM silnice a mosty, a. s., COLAS CZ a. s., Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a. s., a Metrostav a. s.) dodatečnou lhůtu deseti pracovních dnů k předložení odpovídající bankovní záruky, ačkoliv zadavatel v průběhu zadávacího řízení odmítl žádost uchazeče BAK stavební společnost, a. s., o prodloužení lhůty pro podání nabídek v souvislosti se změnami podmínek pro požadovanou bankovní záruku. Hodnotící komise tímto postupem, kdy nevyřadila nabídky uchazečů, kteří nesplňovali požadavky zadavatele ve vztahu k bankovní záruce, ale naopak jim umožnila doplnit jejich nabídky, postupovala v rozporu se zákonem. Rozhodnutí bylo pravomocně potvrzeno v říjnu Diskriminační nastavení kvalifikačních požadavků Kraj Vysočina a město Přibyslav jako společný zadavatel veřejné zakázky na výstavbu silnice druhé třídy II/350 Přibyslav Žižkova ulice postupovaly nezákonně při stanovování technických kvalifikačních předpokladů, čímž nedodržely zásadu rovného zacházení. Zadavatel stanovil požadavek na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů předložením dokladu o vlastnictví obalovny na dodávku obalovaných směsí nebo smlouvy o smlouvě budoucí s vlastníkem této obalovny až v rámci dodatečných informací. Tím, že současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, nedodržel zásadu rovného zacházení, neboť znevýhodnil uchazeče, kteří nemají k dispozici vlastní obalovnu a musí si smluvně zajistit subdodavatele. Uchazeči měli na prokázání splnění nového požadavku na kvalifikaci o pět dnů kratší lhůtu než stanovuje zákon. Z 12 podaných nabídek byly tři vyřazeny právě i z důvodu nedoložení dokladu o disponování obalovnou. S vybraným uchazečem, akciovou společností 17
18 VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A KONCESE COLAS CZ, jak Vysočina, tak i Přibyslav, již uzavřely smlouvy o dílo v celkové výši veřejné zakázky dosahující téměř 25 milionů korun včetně DPH. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil kraji Vysočina pokutu ve výši 250 tisíc korun a městu Přibyslav pokutu ve výši 150 tisíc korun. Proti rozhodnutí byl podán rozklad. Státní podnik Lesy České republiky postupoval v nadlimitní veřejné zakázce na dodávky kancelářského materiálu (rámcová smlouva) dle prvoinstančního rozhodnutí v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách. Lesy ČR pochybily v nastavení kvalifikačních kritérií pro uchazeče o zakázku, když požadovaly minimální úroveň obratu ve výši, která neodpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu zakázky. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil zadavateli za porušení zákona pokutu ve výši 300 tisíc korun. Rozhodnutí ÚOHS je nepravomocné, zadavatel podal proti rozhodnutí rozklad. Netransparentní stanovení dílčích hodnotících kritérií Úřad zrušil zadávací řízení Státního ústavu pro kontrolu léčiv na komunikační kampaň Ceny a úhrady léčiv. Zadavatel stanovil dvě dílčí hodnotící kritéria (navržený způsob realizace jednotlivých služeb a originalita řešení; rozsah řešení) způsobem neumožňujícím dodržet zásadu transparentnosti při hodnocení nabídek. Důvodem byla zejména skutečnost, že zadavatel předem nestanovil, jaké skutečnosti z nabídek uchazečů budou v rámci předmětných kritérií hodnoceny. Rozhodnutí je pravomocné. Pochybení při posouzení nabídek Městská část Praha 13, zadavatel veřejné zakázky na poskytnutí služeb dotačního managementu a souvisejících služeb pro vybrané objekty na území městské části Praha 13, nespecifikovala způsob hodnocení nabídek v hodnotícím kritériu kvalita technického návrhu a služeb, přičemž v rámci tohoto dílčího kritéria hodnocení nabídek hodnotila reference uchazečů, které nevyjadřují ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již podepsal s vybraným uchazečem smlouvu. Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši 70 tisíc korun. Netransparentní omezení počtu uchazečů losováním ÚOHS v novém správním řízení prvního stupně znovu projednal závěry kontroly postupu statutárního města Zlína při zadávání veřejných zakázek a uložil pokutu ve výši 800 tisíc korun za porušení zákona o veřejných zakázkách ve třinácti zakázkách v celkové hodnotě přes 421 milionů korun. ÚOHS ve svém opakovaném rozhodnutí konstatoval, že zadavatel porušil zákon o veřejných zakázkách, když ve třinácti řízeních nebylo omezení počtu zájemců o veřejnou zakázku losem provedeno transparentním způsobem. Losování ze zájemců, kteří splnili kvalifikaci, proběhlo pouze za účasti tříčlenné komise jmenované zadavatelem. Chyběl prvek veřejné kontroly nad průběhem losování. Za transparentní je považováno např. losování za přítomnosti zástupců všech zájemců. Dalším pochybením zadavatele bylo neoprávněné odmítnutí zájemce. Postup zadavatele mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí potvrdil předseda Petr Rafaj Původní prvostupňové rozhodnutí s pokutou ve výši tří milionů korun z dubna 2007 bylo zrušeno na základě rozsudků Krajského soudu v Brně i Nejvyššího správního soudu. Neuchování dokumentace o veřejné zakázce Pokuta ve výši jednoho milionu korun byla uložena společnosti Lesy České republiky za závažná pochybení v zakázkách z roku 2007 týkajících se výpočetní techniky. Zadavatel neuchoval dokumentaci k celkem sedmi zakázkám na správu a monitoring struktury ICT a poskytování služeb provozu a údržby komunikačních technologií. Celkový objem uvedených veřejných zakázek činil cca 35 milionů korun bez DPH. Kromě uvedeného pochybení ÚOHS minimálně v jednom případě zakázky na dodávku výpočetní techniky konstatoval, že zadavatel v rozporu se zákonem rozdělil předmět plnění tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Rozhodnutí nabylo právní moci v dubnu Výroční zpráva
19 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Rozkladové řízení a soudní přezkum v oblasti veřejných zakázek V oblasti zadávání veřejných zakázek bylo v roce 2010 podáno celkem 171 rozkladů směřujících proti rozhodnutím vydaným v prvním stupni. Z tohoto počtu bylo 26 řízení z procesních důvodů zastaveno. Úřad vydal 167 druhostupňových rozhodnutí, z nichž ve 130 případech předseda potvrdil rozhodnutí ÚOHS. I když rozhodnutí o rozkladech jsou konečná, účastníci řízení mají možnost i soudního přezkumu dle zákona o soudním řádu správním. O těchto žalobách, kterých bylo v roce 2010 podáno 24, rozhoduje v první instanci Krajský soud v Brně. O případných kasačních stížnostech pak rozhoduje Nejvyšší správní soud. I když oba zmíněné soudy převážně rozhodovaly případy z minulých let, tedy o žalobách podaných před rokem 2010, lze říci, že celková úspěšnost ÚOHS v této oblasti je cca 71,5 %. 19
20 VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A KONCESE Vybrané případy druhostupňového řízení Diskriminační požadavky zadavatele Předseda ÚOHS potvrdil prvostupňové rozhodnutí, kterým byla uložena jedna z nejvyšších pokut za veřejné zakázky městu Liberci. Za pochybení v miliardovém tendru na zajišťování služeb v oblasti nakládání s odpady byla zadavateli vyměřena sankce tři miliony korun. Liberec porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť v zadávací dokumentaci stanovil požadavek na předložení rozhodnutí o udělení souhlasu Libereckého kraje k provozování sběrného dvora. Tímto kvalifikačním požadavkem byl zúžen okruh dodavatelů, a to pouze na ty subjekty, které již mají souhlas k provozování zařízení, resp. již takové zařízení v Liberci provozují. Došlo tedy k diskriminaci dodavatelů, kteří v době zahájení zadávacího řízení rozhodnutí o udělení souhlasu k provozování sběrného dvora neměli, avšak pokud by jejich nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, mohli tento souhlas a zřízení sběrného dvora zajistit, neboť zadavatel předpokládal zahájení realizace předmětu plnění rok po vypsání tendru. Zadavatel rovněž diskriminoval dodavatele, kteří v době vypsání výběrového řízení v Liberci neměli své provozovny (sběrný dvůr, administrativní budovu), avšak byli by je schopni pro plnění veřejné zakázky zajistit. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť jeho důsledkem bylo rovněž omezení soutěžního prostředí. Nezákonné dělení předmětu zakázky Předseda Petr Rafaj svým pravomocným rozhodnutím uložil sankci 160 tisíc korun státnímu podniku Lesy České republiky za nezákonný postup ve veřejné zakázce na dodávku osobních automobilů. Zadavatel se dopustil dělení zakázky, čímž došlo ke snížení její ceny pod zákonné limity a následnému přidělení bez výběrového řízení. Podnik Lesy ČR porušil zákon o veřejných zakázkách, když v únoru 2009 uzavřel na základě jednacího řízení bez uveřejnění smlouvu se společností Import Volkswagen Group s. r. o. na dodávku šesti automobilů Audi typů A4 a A6 za celkem 5,382 milionu korun bez DPH a o měsíc později od stejného dodavatele odebral v rámci zakázky malého rozsahu vůz Audi A8 za 1,651 milionu korun bez DPH. Přidělení zakázek bez otevřeného výběrového řízení Druhoinstančními rozhodnutími byly potvrzeny sankce v úhrnné výši 1,8 milionu korun Ministerstvu zemědělství ČR za porušení zákona ve dvou veřejných zakázkách, a to na integraci webových portálů (e-agri) a na systémovou centralizaci v rámci resortu. Ministerstvo uzavřelo smlouvy se společností Telefónica O2 Czech Republic, resp. v případě portálu e-agri i se společností T-SOFT spol. s r. o., přestože v žádné ze zakázek nebylo provedeno otevřené výběrové řízení. Zadavatel postupoval na základě jednacího řízení bez uveřejnění, což zdůvodňoval návazností na předchozí realizované zakázky a autorskými právy, jejichž nositelem je vybraný uchazeč. V průběhu správních řízení ÚOHS dospěl k závěru, že sice předložené znalecké posudky deklarují návaznost na předchozí realizované zakázky, avšak neprokazují, že by danou zakázku nemohl realizovat jiný dodavatel. Z dokumentace rovněž nevyplývá, že by zadavatel provedl jakékoliv šetření mezi dodavateli o možnosti realizace předmětné zakázky. Podmínky pro postup dle jednacího řízení bez uveřejnění tak nebyly splněny. Netransparentní losování Předseda Úřadu Petr Rafaj druhostupňovým rozhodnutím potvrdil uložení pokuty 300 tisíc korun statutárnímu městu Ústí nad Labem. Důvodem sankce byla závažná pochybení při zadávání veřejné zakázky na I. etapu revitalizace městského centra. Cena veřejné zakázky činila více než 139 milionů korun. Zadavatel se při výběru realizátora projektu, kterým se stala společnost EUROVIA CS, a. s., dopustil řady pochybení. Počet zájemců o zakázku omezil losem na šest. Losování však proběhlo pouze za účasti zástupců zadavatele, který nepřipustil možnost účasti zástupcům jednotlivých uchazečů. Příslušné protokoly pak neobsahují popis způsobu provedení losování. Takovýto způsob výběru zájemců je netransparentní, neboť v něm zcela absentoval prvek veřejné kontroly. Výroční zpráva

References: čl. 101
 čl. 101
 čl. 101
 čl. 101
 čl. 81
 čl. 101
 Soud 
 zákona č. 417
 zákona č. 179
 soud