Source: http://www.scribd.com/doc/52066213/Casacion-IBM-ANSES
Timestamp: 2014-12-23 02:40:50+00:00

Document:
Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See moreDownloadStandard viewFull view of .Add to collectionMark as finishedMarked as finished. UndoRemove from libraryLook up keyword or sectionLike thisShare on social networks3Activity×Share to your social networks.TweetEmbedTable Of ContentsSABRINA NAMER; Fiscal de laGeneral Nº 3 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal deSOBRESEER a los nombrados en orden a los delitos por los que fueraTambién aquí se atiende al efecto de la resolución sobre la suerte delMinisterio Público ejercer las funciones que le son propias (art. 120Oral realizaron una interpretación errada del alcance que corresponde3°, y 168 del C.P.P.N.). II. DECLARAR EXTINGUIDA PORSoriani en cuanto solicitaron que se declareextinguida por prescripción(fs. 2251/61 y fs. 2768/74 vta.) y Arnaldo Liberato Cisilino (fs. 2238/42Jueces en que se había violado ³el principio de correlación oHumanos y a las opiniones de diversos especialistas en la materiaEdgardo Moschini integraban el directorio de la empresa ³ManagmentSr. fiscal de grado amplió el requerimiento de instrucción en orden a174 inc. 5° del C.P.). A fs.2896/2904 las defensas apelaron laJoskowicz por el delito de cohecho activo (art. 258 C.P.) y de AlbertoMassholder por el delito de negociaciones incompatibles (art. 2657201/7263 la fiscalía requirió la elevación de la causa a juicio. En dicha265 del C.P.); a Gustavo Soriani como cohecho activo en carácter deMoschini como cohecho activo en carácter de partícipe secundario (artOral en lo Criminal Federal N° 4 se declaró incompetente y remitió laApelaciones del fuero y ±en ocasiones- hasta por la Cámara NacionalVeamos:Cámara del fuero confirmó ese decisorio; y posteriormente rechazó elTribunal ha venido a declarar la nulidad del requerimiento de elevaciónTribunal se aplicó injustificadamente la más gravosa para una parteGustavo Soriani y Juan Alberto Massholder fueron procesados el 13 deMoschini en orden al delito de cohecho pasivo en concurso ideal conRoberto Mateo Moschini (fs. 3785/3805). En esta última puede leerseInteramericana de Derechos Humanos estableció que dicho principio esEstados deben observar. Asimismo sostuvo que el llamado principioparte mantiene con la interpretación del TribunalIBM Argentina S.A. se les preguntó en forma concreta y específica siMassholder fueron procesados el 13 de noviembre de 1997 en orden alMoschini lo fue respecto del delito de cohecho pasivo en concurso idealparte integrante de la imputación alzada en su contraIBM obviando el proceso licitatorio que debió haberse cumplido enCorte Suprema de Justicia de la Nación también estableció que laTribunal Constitucional de España al definir el alcance del art. 24.2 deCorte Suprema de Justicia de la Nación ³«que el derecho del imputadoV.V.E.E. este periodo de tiempo no puede justificarse ni aun teniendoTribunal con relación a lo que se considera un inútil paso del tiempoTribunal hubiere hecho tal análisis entiendo hubiera surgido con(fue ordenado a fs. 4886/4888 y 5006/5007 el 1° de octubre de 1999 y346 resulta inexplicable. Según surge de varios pasajes de laEstas premisas de raigambre constitucional adquieren virtualidadparte del tiempo se debió a los sucesivos recursos de las defensasCámara del fuero estaba también abocada al tratamiento del recursoUno pensaría que en ese momento la causa habría pasadoJuez de grado rechazó ingresar en el tratamiento de los planteos deCasación e interpusieron recursos extraordinarios federales ±todo loTribunal- pero sí se trata de sostener que gran parte del tiempo queN° 4 se declaró incompetente y remitió la causa por conexidad a2008 la última de las defensas presentó el ofrecimiento de prueba (fsGuillermo Tomas s/recurso de casación´ ya citada que³«debe15 años de tramitación y sin fijación de fecha de debate; el de Fallos322:360 tenía 12 años de tramitación y no era posible predecir elNacional de Casación Penal en la causa ³LARUMBE SEPIC, RubensTribunal Oral en lo Criminal Nro. 14 que declaró extinguida la acción2008; y la causa 825/07 ³Alderete Carlos Elvio y otros s/ inf. Art. 174Derechos Humanos no ampara a quien ejecuta la acción penal como(establecida por el artículo 8 inc.h de la CADH) ha sido consagradaMinisterio Público es un órgano del Estado no es el sujeto destinatarioParte de la justificación de esta solución,V.V.E.E. que:Excelentísima Cámara Nacional de Casación Penal por estar fundado0 of .Results for: No results containing your search query{{& result_text }}
P. 1Casación IBM-ANSESCasación IBM-ANSESRatings: (0)|Views: 1,091
|Likes: 0Published by Asociación Civil por la Igualdad y la JusticiaMore info:Published by: Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia on Apr 01, 2011Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/52066213/Casacion-IBM-ANSES02/05/2013pdftextoriginal Ministerio Público de la Nación
INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN (art. 456 y 457 del C.P.P.)
; Fiscal de laProcuración General de la Nación, subrogante a cargo de laFiscalíaGeneral Nº 3 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal deCapital Federal, en la causa Nº 759/06, caratulada:
"MOSCHINI,Roberto Mateo y otros s/ negociaciones incompatibles"
; anteV.V.E.E., respetuosamente, me presento y digo:
:Que en legal tiempo y forma vengo ainterponer recurso de casación en los términos de los arts. 456, incisos1° y 2º y 457 del C.P.P., contra la resolución dictada por V.V.E.E. enlas presentes actuaciones a fs. 9893/9926 con fecha 10 de marzo delcorriente año en cuanto resuelve:³
I.- DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL
delos requerimientos de elevación a juicio presentados por la fiscalía y laquerella a fs. 7201/63, 6539/54 y 8277/8349, en orden al delito decohecho y respecto de
Gustavo Adolfo Soriani, Juan CarlosMartínez, Eduardo Vicente D¶Alessandro, Alberto Minazzoli, JorgeGustavo Siri, Jorge Mario de la Calle, Miguel Jaime Joskowicz,Ramón Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini y Juan AlbertoMassholder y
Roberto Mateo Moschini,
así como de todo lo actuadoen consecuencia (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.2., inc. b y c, de laC.A.D.H.; 14.3., inc. a y b, del P.I.D.C.P.; 11.1 de la D.U.D.H.; 167, inc.3°, y 168 del C.P.P.N.).II.
DECLARAR EXTINGUIDA PORPRESCRIPCIÓN LA ACCIÓN PENAL
respecto de Roberto MateoMoschini, Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos Martínez, Jorge GustavoSiri, Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente D¶Alessandro, Jorge Mario dela Calle, Juan Alberto Massholder, Miguel Jaime Joskowicz, RamónOscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini, Octavio Rossi, Julio Juan
José Leguiza y Arnaldo Liberato Cisilino y, en consecuencia,
a los nombrados en orden a los delitos por los que fueraelevada la causa a juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.1. de laC.A.D.H.; 14.3., inc. c, del P.I.D.C.P.; 25 de la D.A.D.H.; 59, inc. 3°,336, inc. 1° y 361 del C.P.P.N.).´
II.- PROCEDENCIA
El recurso de casación interpuesto esformalmente procedente (art. 438 del C.P.P.), toda vez que se dirigecontra una resolución que imposibilita la continuación de las presentesactuaciones (art. 457 C.P.P.); ello en tanto se resuelve sobreseer atodos los imputados por los delitos que se les adjudicara.Así, se está ante un claro supuestoasimilable al de sentencia definitiva en tanto se trata de una resoluciónque fue dictada en el marco del tratamiento de las cuestionespreliminares del juicio y se pronuncia sobre asuntos que importan laextinción del proceso.En este sentido, tiene dicho De la Rúa que³la ley equipara a sentencia definitiva a los ³autos que pongan fin a laacción, a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones´.También aquí se atiende al efecto de la resolución sobre la suerte delproceso, al determinar su extinción. Por ello, no interesa que la causaextintiva sea de naturaleza sustancial o formal: es suficiente que elauto tenga la virtualidad de ponerle fin o impedir su continuación. Elrecurso de casación procede, por tanto, contra el auto desobreseimiento«´
Es así que resulta de aplicación en autos,lo establecido por la Sala III de la Excma. Cámara Nacional deCasación Penal en la causa Nº 93 ³KOLEK, Carlos Pedro s/recurso decasación´, oportunidad en la que sostuvo que
³...aún cuando no decidiósobre el fondo del asunto determinó la imposibilidad de continuar las
a casación penal,
Depalma, Buenos Aires, 1994, p. 180.
actuaciones ±a diferencia del precedente µZam Zam¶ invocado-causando un agravio de imposible reparación ulterior, equiparándosede tal modo en este caso concreto, a una sentencia definitiva por susefectos (confr. doct. µRecurso de hecho deducido por The Royal of Canadá en la causa Arisnabarreta, Cesar L
ino y otros s/defraudación¶ Fallos: 306:347 y sus citas del considerando 8°)´...³A ello debeadunarse que tal resolución no tiene otra vía de impugnación para queen supuestos de carencia de fundamentación o posibles errores dederecho puedan ser salvados (conf. De la Rúa, µEl recurso de casación¶ pag. 195)´ 2
.Por lo demás, he de destacar que laresolución recurrida fue dictada por un Tribunal Oral en lo CriminalFederal, por lo que esta vía es la única posible para cuestionar sumérito, el presente escrito es presentado ante V.V.E.E. dentro deltérmino de diez días de notificada la resolución, y con firma de lasuscripta (art. 463 C.P.P.).He de señalar, asimismo, que existe uninterés directo en la promoción del presente recurso, en tanto laresolución impugnada lesiona la función propia del Ministerio Público,cuál es la de promover la actuación de la justicia en defensa de lalegalidad y los intereses generales de la sociedad (art. 120 de la C.N.),y le produce a esta parte el gravamen propio de verse impedida decumplir esas funciones.
III.- MOTIVOS DEL RECURSO
La presente impugnación se basa tanto enla causal prevista en el inciso 1º como en la dispuesta en el inciso 2ºdel art. 456 del Código Procesal Penal.Con relación a la causal prevista en elprimero de los incisos del artículo citado ±
debeseñalarse que el Tribunal ha incurrido en una errónea interpretación de
CNCP, Sala III, L.L., 1994
Similar to Casación IBM-ANSES
Mecanismos para la denuncia de hechos de corrupción en Ar...
Rousselot, Juan C. y otro 2
El difícil acceso de la sociedad civil a las causas de co...
A., J. A.
"Crimen organizado en Argentina. Una mirada con perspecti...
Conclusiones Informe Proyecto de Presupuesto Vivienda 2015
10 Puntos urgentes para la agenda anticorrupción en Argen...
Nota enviada a la Cámara de Diputados de la Nación con co...
INFORME ACIJ El derecho a la vivienda en el proyecto de p...
INFORME ACIJ Análisis del proyecto de ley de presupuesto ...
Impacto de la falta de nombramiento del Defensor del Pueb...
Informe Ejecución presupuestaria primer semestre del Mini...
DISCUSIÓN DEL PRESUPUESTO 2015 PARA VIVIENDA EN LA CIUDAD...
Línea tiempo causa judicial ACIJ por urbanización de Vill...
Jaime Fall o
Información Enviada Por Referente de La Defensa de Campga...
Información Enviada Por Referente de La Procuración Gener...
MP 2537 2013 001 Acusación Ministerio Público
ACIJ Reitera Pedido de Publicidad Del Proceso de Remoción...
Documento "Una deuda de derechos humanos: la falta de acc...
RecommendedMecanismos para la denuncia de hechos...Asociación Civil por la Igualdad y la...Un análisis a la luz de los estándares internacionales y la práctica de los o...Aldazábal, Adela y otroAsociación Civil por la Igualdad y la...Rousselot, Juan C. y otro 2Asociación Civil por la Igualdad y la...Querella Bonos TangoAsociación Civil por la Igualdad y la...Alderete, Víctor A.Asociación Civil por la Igualdad y la...DenunciaBonadioFinalAsociación Civil por la Igualdad y la...9 OA_segunda Carta ParticipacionAsociación Civil por la Igualdad y la...Diferencias entre los dict%E1menes[1]Asociación Civil por la Igualdad y la...Vecino, Héctor HugoAsociación Civil por la Igualdad y la...El difícil acceso de la sociedad civi...Asociación Civil por la Igualdad y la...El difícil acceso de la sociedad civil a las causas de corrupción y un primer...Videos MacriAsociación Civil por la Igualdad y la...Cedula exhorto[1]Asociación Civil por la Igualdad y la...A., J. C. y otroAsociación Civil por la Igualdad y la...SERVICIO OFICIAL DE RADIODIFUSIONAsociación Civil por la Igualdad y la...Basile, Daniel a.Asociación Civil por la Igualdad y la...descargo cipceAsociación Civil por la Igualdad y la...Rousselot, Juan C. y otroAsociación Civil por la Igualdad y la...exhorto CoveliaAsociación Civil por la Igualdad y la...Contesta denunciaAsociación Civil por la Igualdad y la...C., M. D.Asociación Civil por la Igualdad y la...Alderete, Carlos E. Apel Sala IIAsociación Civil por la Igualdad y la...Banco Medefin UNBAsociación Civil por la Igualdad y la...A., J. A.Asociación Civil por la Igualdad y la...dictamenes lavadoAsociación Civil por la Igualdad y la...Dictamenes(1)Asociación Civil por la Igualdad y la...Previous|NextPage 1 of 7

References: resolución 
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución