Source: http://kraken.slv.cz/3Azs304/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:05:12+00:00

Document:
3Azs304/2005
è. j. 3 Azs 304/2005-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. O., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2003, èj. OAM-2640/VL-11-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 650/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 650/2003-38,
III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci udìlen azyl na území Èeské republiky podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu bylo následování matky, která opustila vlast pro potí¾e s bývalým man¾elem z dùvodu rozdílnosti nábo¾enského vyznání. Dal¹ím dùvodem byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Podle ¾alovaného nebylo prokázáno pronásledování ¾alobce ani jeho odùvodnìný strach z pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Následování matky není podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu a ani obavu z pronásledování ze strany muslimù v pøípadì návratu do vlasti, jeliko¾ stì¾ovatel je køes»anského vyznání, ¾alovaný neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobce ji nièím nepodlo¾il ani nekonkretizoval a podle informací o zemi jeho pùvodu je v jeho vlasti svoboda vyznání zaruèena; omezována je pouze èinnost nìkterých netradièních skupin z obav pøed nábo¾enskými extrémisty. ®alovaný shrnul, ¾e u stì¾ovatele nebyl shledán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále se ¾alovaný vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 650/2003-38, byla ¾aloba ¾alobce odmítnuta. Soud uvedl, ¾e ¾aloba podaná dne 22. 12. 2003 nemìla nále¾itosti podání ani nále¾itosti ¾aloby podle § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Doplnìní ¾alobních bodù, podané k po¹tovní pøepravì dne 23. 1. 2004, ji¾ bylo podle soudu uèinìno opo¾dìnì, nebo» v souzené vìci ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. ®alobce sice zaslal doplnìní ¾aloby, lhùta k tomuto doplnìní v¹ak skonèila dne 6. 1. 2004; ¾alobce podal doplnìní k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 1. 2004; vady ¾aloby tedy nebyly odstranìny ve lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. V tom soud shledal nedostatek podmínek øízení a proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v pøípadì návratu do zemì pùvodu ¾ivot stì¾ovatele ohro¾en; nezohlednil ani skuteènost, ¾e jeho babièce byl udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pochybil, nebo» v øízení o ¾alobì jednal toliko s ním, aèkoliv stì¾ovatel byl v té dobì nezletilý a jeho zákonnou zástupkyní byla jeho matka. V øízení pøed krajským soudem nebyla tedy dána podmínka øízení spoèívající v procesní zpùsobilosti ¾alobce a tím byla zalo¾ena vada øízení a tedy i dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Podle nìj soud nedostál pouèovací povinnosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Soud mìl stì¾ovatele pouèit o následcích opo¾dìného doplnìní a ne vyèkávat, ¾e ¾alobce-laik dodateènì doplní vèas ¾alobu. Soud si nemìl být jistý, ¾e na základì nekonkrétní deklarace bude ¾aloba øádnì doplnìna. Stì¾ovatel poukázal na èlánek JUDr. Jana Dvoøáka Nìkteré výkladové problémy týkající se koncentraèní zásady a ¾alobních bodù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (Právní rozhledy, è. 12/2003), podle nìho¾ je zapotøebí rozli¹it situace, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a soud tedy mìl odstraòovat vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nikoliv uplatòovat koncentraèní zásadu. Stì¾ovatel soudu pøipomnìl, ¾e se v danì vìci nejednalo o roz¹íøení ¾alobních bodù, jeliko¾ v pùvodní ¾alobì ¾ádné ¾alobní body uvedeny nebyly, proèe¾ nebylo co roz¹iøovat a soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní. Krajský soud v Ústí nad Labem v¹ak mìl za to, ¾e v daném pøípadì by bylo nadbyteèné odstraòovat vady podání, nebo» soudcovská lhùta k doplnìní ¾alobních bodù by pøesáhla zákonnou lhùtu, v ní¾ mìl ¾alobce právo roz¹íøit ¾alobní body. Stì¾ovatel spatøuje v postupu krajského soudu poru¹ení práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Aèkoliv stì¾ovatel dodr¾el stanovený postup, jediným procesním úkonem, který krajský soud po devíti mìsících uèinil, bylo odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je cizincem bez právního vzdìlání a byl závislý na zákonném postupu orgánù veøejné správy a soudù. Usnesení krajského soudu, zejména jeho odùvodnìní, tomuto po¾adavku nevyhovuje. Stì¾ovatel dále v postupu krajského soudu spatøuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení zásady rovnosti zbraní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 650/2003-38, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném ustanovenou advokátkou na základì výzvy soudu byly uplatnìny námitky proti rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobci. Stì¾ovatel namítl, ¾e v øízení o udìlení azylu nemìl mo¾nost jednat ve svém jazyce, nebo» pomoc tlumoèníka z jiného ne¾ mateøského jazyka byla nedostateèná. Jako mladý èlovìk se stì¾ovatel politicky anga¾oval a pro své projevy byl v zemi pùvodu vyslýchán, nebo» se neprojevoval loajálnì. Mìl zájem na zmìnì pomìrù ve vlasti a sna¾il se zapojit do veøejného ¾ivota. To bylo dùvodem odchodu z vlasti a stì¾ovatel v tom spatøuje i dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, mj. i proto, ¾e azyl podle tohoto ustanovení byl udìlen ji¾ jeho babièce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného kasaèní stí¾nost smìøuje do procesních aspektù øízení pøed soudem, proto se k ní ¾alovaný nevyjádøil, podpoøil pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k probíhajícímu øízení s matkou ¾alobce a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V reakci na doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovateli v øízení o udìlení azylu nebylo umo¾nìno hovoøit v mateøském jazyce, nebo» mìl mo¾nost na vlastní ¾ádost jednat v ruském jazyce za pøítomnosti své matky. Podle ¾alovaného nelze pøijmout tvrzení, ¾e tlumoèení do ru¹tiny zabránilo stì¾ovateli rozvést dùvody odchodu ze zemì pùvodu. Nevìrohodná jsou rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o anga¾ovanosti v zemi pùvodu, nebo» na území Èeské republiky vstoupil s matkou v dobì, kdy mu bylo jedenáct let; navíc uvedené tvrzení neuplatnil ve správním øízení. Humanitární azyl byl babièce ¾alobce udìlen pro její zhor¹ený zdravotní stav a vysoký vìk a stalo se tak po vydání rozhodnutí ve vìci ¾alobce. ®alovaný pøipomnìl, ¾e ¾alobce je oprávnìn znovu po¾ádat o azyl v Èeské republice ve dvouleté lhùtì, která mù¾e být v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele prominuta (§ 10 odst. 4 zákona o azylu).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou dne 22. 12. 2003, v ní¾ pouze uvedl, ¾e toto rozhodnutí napadá v celém rozsahu a odùvodní je dodateènì. Krajský soud v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností napadeným usnesením tuto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ konstatoval, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. ®aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení, av¹ak po marném uplynutí této lhùty se stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Proto také v daném pøípadì, kdy lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 6. 1. 2004, pøedseda senátu stì¾ovatele nevyzýval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, a proto¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, krajský soud ¾alobu odmítl.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Tento právní názor vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; rozhodnutí pro¹lo i testem ústavnosti, kdy¾ ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03). Osobní stanovisko autora stì¾ovatelem citovaného èlánku není pro posouzení dané vìci právnì relevantní.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyla dána podmínka øízení spoèívající v procesní zpùsobilosti ¾alobce, nebo» ten byl v té dobì je¹tì nezletilý a proto nemìlo být v øízení jednáno s ním, ale s jeho matkou jako zákonnou zástupkyní, èím¾ byl podle stì¾ovatele dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, pokud v záhlaví usnesení o odmítnutí ¾aloby neuvedl, ¾e stì¾ovatel je zastoupen matkou jako zákonnou zástupkyní, a ¾e toto usnesení doruèil pøímo ¾alobci a nikoliv jeho matce. Ze spisu je v¹ak zøejmé, ¾e soud si byl vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je nezletilý a ¾e v øízení bylo jinak jednáno s jeho matkou; pokud jde o doruèení rozhodnutí soudu prvního stupnì pøímo ¾alobci, tato skuteènost vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí v daném pøípadì nemìla, nebo» ¾alobce rozhodnutí øádnì pøevzal a kasaèní stí¾nost byla podaná jeho zákonnou zástupkyní v zákonné lhùtì od tohoto doruèení. Navíc v dobì, kdy byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovatel ji¾ zletilý. Vìc lze tedy uzavøít tak, ¾e nesprávný postup krajského soudu nedosáhl takové intenzity, aby mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu, jak po¾aduje § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13