Source: http://kraken.slv.cz/7As152/2014
Timestamp: 2018-06-18 15:50:36+00:00

Document:
7As152/2014
7 As 152/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: TV PRODUCTS CZ, s. r. o., se sídlem Rybná 669/4, Praha 1, zastoupený JUDr. Davidem ©trosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, è. j. 3 A 204/2011-33,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 3 A 204/2011-33, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Ústøedního inspektorátu (dále jen ÈOI ) ze dne 24. 8. 2011, è. j. ÈOI 67839/11/O100/1000/11/Hy/©t, kterým zamítla odvolání stì¾ovatele jako nedùvodné a potvrdila rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 3. 6. 2011, è. j. 10/1886/10/34/I. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitku pouhého pøevzetí právní kvalifikace skutku ze zru¹ujícího rozhodnutí ÈOI (ze dne 20. 4. 2011, è. j. ÈOI 28359/11/O100/1000/11/Hy/©t), ani¾ by její u¾ití správní orgán I. stupnì odùvodnil, neshledal dùvodnou. Z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zøejmé, jakého jednání se stì¾ovatel dopustil a jaký správní delikt je v nìm spatøován. Splòuje tak zákonné po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí (§ 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a je v souladu s judikaturou (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku absence odùvodnìní zvolené právní kvalifikace v prvostupòovém rozhodnutí. Z tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾oval za klíèové, ¾e ceny uvedené na úvodní stránce internetového obchodu vzbuzují zdání ni¾¹í ceny, ne¾ jaká je ve skuteènosti, nebo» za cenu 1.590 Kè, resp. 2.590 Kè, nebylo mo¾né výrobky zakoupit. Tyto skuteènosti uvedl správní orgán I. stupnì jednak ve výroku, a jednak v prvých dvou odstavcích na str. 2 odùvodnìní. Správní orgán I. stupnì byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí ÈOI. Tento právní názor byl stì¾ovateli znám a mìl mo¾nost se v pokraèujícím správním øízení k nìmu vyjádøit. V napadeném rozhodnutí ÈOI je¹tì odùvodnìní správního orgánu I. stupnì rozvedla (str. 3) a reagovala také na stì¾ovatelovy odvolací námitky. Z tohoto pohledu je tedy nedùvodná i námitka, ¾e ÈOI stì¾ovateli upøela právo na dvouinstanèní správní øízení. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e se ÈOI nevypoøádala s odvolacími námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹echny námitky smìøoval k tomu, ¾e pro naplnìní informaèní povinnosti podle ust. § 12 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) postaèí, je-li spotøebitel s koneènou cenou seznámen v prùbìhu nákupu v internetovém obchodì pøed odesláním objednávky, tj. pøed rozhodnutím o koupi. Z napadeného rozhodnutí zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ÈOI s touto argumentací nesouhlasila a pova¾ovala ji za postrádající smysl (str. 3 napadeného rozhodnutí). Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je tak nedùvodná. K dal¹í námitce, kterou stì¾ovatel napadal meritornì naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) ve spojení s § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, mìstský soud poukázal na výklad, který pøijal ji¾ v rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaný pod è. 898/2006 Sb. NSS. Toto rozhodnutí akcentovalo, ¾e po spotøebiteli nelze po¾adovat vyvíjení zvlá¹tní aktivity pøi zji¹»ování ceny výrobku a naopak zdùraznilo, ¾e informace o cenì by mìly být spotøebiteli dostupné bezprostøednì bez nutnosti èinit dal¹í úkony ke zji¹tìní ceny výrobku. Tento názor je stále pøijímán i Nejvy¹¹ím správním soudem. V dané vìci neshledal mìstský soud dùvod se od vyslovených závìrù odchýlit. Takovým dùvodem nemohou být ani specifika internetového prodeje, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval. Je-li znakem skutkové podstaty, ¾e informace o cenì vzbuzuje zdání ni¾¹í ceny, ne¾ jaká je ve skuteènosti, je zøejmé, ¾e spotøebitel musí být od samého poèátku informován o cenì ve stejné vý¹i. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ÈOI, ¾e úèelem informaèní povinnosti zakotvené v ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele je poskytnout spotøebiteli úplnou informaci o skuteèné cenì od samého poèátku nakupování . Proto¾e posuzovaný delikt je deliktem ohro¾ovacím, není k jeho spáchání tøeba, aby zdání, ¾e je cena ni¾¹í, bylo skuteènì vzbuzeno, nebo do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl, postaèí mo¾nost, ¾e by se tak mohlo stát. Stì¾ovatelova argumentace ostra¾itostí spotøebitelù plynoucí z poru¹ování pøedpisù o ochranì spotøebitele jinými prodejci není pøípustná, nebo» v¹ichni jsou povinni dbát zákonem ulo¾ených povinností a nemohou tì¾it z jejich poru¹ování. Stì¾ovatel nemù¾e dosáhnout rozmìlnìní èi zmìkèení jasnì dané povinnosti poukazem na ostra¾itost spotøebitele nabytou ze zku¹enosti s poru¹ováním pøedpisù prodávajícími.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní rozhodnutí jsou dostateènì odùvodnìná. Není z nich toti¾ zøejmé, na základì jakých právních závìrù a úvah je dané jednání poru¹ením informaèní povinnosti prodávajícího o cenì podle zákona o ochranì spotøebitele vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem pøípadu v tom smyslu, co se pova¾uje za informaci o cenì u internetového prodeje, resp. ke kterému momentu internetového prodeje se cena posuzuje a jaká je povaha internetové stránky fungující mimo jiné i jako internetový obchod. Za poru¹ení povinnosti informovat o cenì pova¾ují správní orgány skuteènost, ¾e cena na úvodní stránce nekorespondovala s koneènou cenou výrobku, kdy spotøebitel byl s ní seznámen a¾ po provedení dal¹ích krokù. Aèkoli mìstský soud a ÈOI pova¾ují za uspokojivé zdùvodnìní, ¾e spotøebitel má mít k dispozici finální cenu od prvního okam¾iku jeho setkání s výrobkem, stì¾ovatel pova¾uje takové odùvodnìní za nedostateèné vzhledem ke specifikám skutkového stavu vìci, kdy se jedná o nabídku zbo¾í na internetové stránce, která slou¾í jako jeho internetový obchod. Správní orgány posuzovaly vìc z toho pokraèování hlediska, jakou cenu spotøebitel zjistil v okam¾iku, kdy vstoupil na danou webovou stránku, bez pøihlédnutí k dal¹ímu pohybu na této stránce a rozhodovacímu postupu, bez posouzení specifik internetového obchodu, chování spotøebitelù na nìm a jejich vnímání tohoto zpùsobu nabídky a prodeje. Nabídka a mo¾nost zakoupení výrobku nespoèívá v jednorázovém pøedstavení výrobku a jeho okam¾ité koupì, ale v celé prezentaci vèetnì tøí krokù objednávky. Úvodní èásti webové stránky slou¾í jen k informování spotøebitele o daném výrobku a mají povahu pøedbì¾né nabídky. Zároveò plní zejména reklamní a marketingové úèely srovnatelné s prvotní nabídkou zbo¾í v akèním letáku nebo jiné podobné reklamì. Nejedná se tedy o stejnou situaci jako v prodejnì, kde je cena uvedená pouze jednou, adresnì a v tìsné blízkosti kupovaného výrobku. Webová stránka slou¾í mimo prostøedku nákupu zbo¾í také pro informaèní a reklamní úèely. Plní tedy mnohem více funkcí, èemu¾ odpovídá také její obsah. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem, ¾e povinnost informovat o cenì je v internetovém obchodu splnìna pouze tehdy, pokud jakákoli informace o cenì na webové stránce je koneènou cenou pøi koupi výrobku. Za podstatu informaèní povinnosti pova¾uje stì¾ovatel splnìní podmínky, ¾e spotøebitel je øádnì informován o cenì výrobku v dodateèném pøedstihu, ne¾ uèiní svou volbu, kdy zároveò nemusí uèinit ¾ádné zvlá¹tní kroky nebo úkony proto, aby tuto cenu pøed provedením své volby zjistil. Rozhodujícím momentem pro posouzení, zda spotøebitel mìl mo¾nost uèinit informovanou volbu a zda skuteènì vìdìl, co a za jakou cenu kupuje, je moment potvrzení zvoleného obsahu ko¹íku pøi internetovém nákupu. Toto je v pøípadì stì¾ovatelova internetového prodeje splnìno v dostateèném pøedstihu je¹tì pøed provedením volby. Stì¾ovatel má za to, ¾e vstup na webovou stránku má stejný charakter jako vstup spotøebitele do kamenné prodejny, kdy spotøebitel svou koupi pouze zva¾uje, nebo» je¹tì nemá pøesné informace o povaze zbo¾í a jeho cenì. Stejnì tak slou¾í i úvodní stránka webové stránky prodávající zbo¾í pro zobrazení akèních nabídek a výhodných cen a jejím cílem je právì pøilákat spotøebitele, aby vstoupil a podíval se na konkrétní nabídku. Stì¾ovatel tedy po¾aduje zohlednit a pøimìøenì posoudit a v odùvodnìní rozhodnutí reflektovat skuteènost, ¾e se jedná o nabídku webové stránky a internetového obchodu, pro kterou platí urèité postupy, kterými musí spotøebitel projít proto, aby si mohl výrobek koupit. Pokud se týká odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, správní orgán I. stupnì pouze uvedl, ¾e úèelem ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele nebylo umo¾nit uvádìt v urèité fázi nabídky neúplné informace o cenì, pokud je pøed samotným momentem koupì po provedení nìkolika krokù v internetovém obchodu nakonec zpøístupnìna finální cena, s tím, ¾e prodávající, který vzbuzuje zájem spotøebitele pomocí údajù o cenì, které vytváøí dojem, ¾e cena je ni¾¹í nemù¾e vyhovìt po¾adavkùm zákona o ochranì spotøebitele. Takové zdùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné, kdy¾ webová stránka plní pro obì dotèené strany také jiné funkce a kdy v èásti nákupu zbo¾í je spotøebitel o koneèné cenì výrobku informován. Pokud by byl akceptován právní názor správních orgánù, bylo by mo¾né na základì stejné logiky po¾adovat, aby ji¾ v první èásti byly uvedeny dal¹í èástky, které spotøebitel bude muset nutnì uhradit jako zejména po¹tovné a balné. Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval tvrzeními stì¾ovatele o nezbytnosti zohlednìní specifik internetového prodeje a nabídky zbo¾í prostøednictvím webové stránky a na str. 7 uvedl vlastní právní posouzení vìci s reakcí na jednotlivá tvrzení, s èím¾ v¹ak stì¾ovatel nemù¾e souhlasit. Takové právní posouzení mìlo být v odùvodnìní správního orgánu I. stupnì, aby mìl stì¾ovatel mo¾nost se s ním argumentaènì vypoøádat a reagovat na nìj. Zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné nelze akceptovat za situace, kdy mìstský soud zároveò doplòuje absentující odùvodnìní právního posouzení vìci a vypoøádává se s argumentací, s ní¾ se mìl vypoøádat ji¾ správní orgán I. stupnì, který tak neuèinil. Uvedený postup pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení zásad instanènosti øízení a øádného prùbìhu správního øízení, kdy relevantní odùvodnìní vìci se mu dostane a¾ v øízení pøed soudem, tudí¾ bez mo¾nosti se k daným závìrùm relevantnì vyjádøit a reagovat na nì v rámci øádného pøezkumného øízení. K vìcnému posouzení dané otázky stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nerozli¹uje mezi rùznými stupni a funkcemi webové stránky, na ní¾ se internetový obchod nachází a nezohledòuje také konkrétní aspekty dané nabídky. Pøi náhledu na konkrétní nabídku konkrétního výrobku jsou ve¹keré mo¾nosti a cena zbo¾í spotøebiteli jasnì prezentovány s tím, ¾e jsou zde také mo¾nosti koupi výrobku s rùzným pøíslu¹enstvím, doplòky apod. Spotøebitel mù¾e být a¾ zde informován, ¾e zbo¾í je aktuálnì vyprodáno a není mo¾né jej koupit. A¾ po zhlédnutí tìchto údajù uèiní spotøebitel svou volbu a rozhodne se zbo¾í koupit. První krok ke koupi je pouze formální, kdy spotøebitel má mo¾nost libovolnì mìnit obsah ko¹íku a svou volbu kdykoli zru¹it. V této fázi je pøitom uvedena cena, kterou by spotøebitel musel za nákup zaplatit, její¾ souèástí je obvykle také èástka za balné a dopravu. Z hlediska dikce právní normy byl spotøebitel o cenì øádnì informován v dostateèném pøedstihu pøed uskuteènìním své volby. Pokud toto ustanovení nespecifikuje moment tohoto informování a jeho podmínky a prodávající informuje spotøebitele o cenì vèas, nelze tvrdit opak, který by byl v rozporu se skutkovým stavem vìci, a nelze na základì toho dovodit, ¾e do¹lo k poru¹ení dané povinnosti. Ve druhém ¾alobním bodu stì¾ovatel namítal, ¾e úlohou odvolacího øízení není napravovat zásadní nedostatky odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ takový postup je odnìtím práva na dvouinstanènost øízení. Závìr mìstského soudu, ¾e tato ¾alobní námitka je lichá, je podle stì¾ovatele nesprávný. Ze strany stì¾ovatele se nejedná o úèelovou argumentaci napadající správní rozhodnutí za ka¾dou cenu, ale o po¾adavek øádného zdùvodnìní právního hodnocení skutkového stavu vìci vzhledem k specifiku daného pøípadu. Tento po¾adavek je opodstatnìný a nezbytný z dùvodu jednoznaèného pochopení rozhodovacího postupu v návaznosti na stávající judikaturu v oblasti oznaèování cen a ochrany spotøebitelù, jí¾ argumentuje mìstský soud. Rozsudky, jimi¾ mìstský soud argumentuje, se týkaly odli¹ného skutkového stavu vìci a nezohledòovaly daná specifika a jejich vnímání spotøebiteli. Aby mohlo být napadené rozhodnutí podpoøeno dosavadní judikaturou, mìl by se správní orgán vypoøádat se zásadními skutkovými rozdíly. Nestaèí pøitom, pokud absentující argumentaci doplní a¾ mìstský soud. Pokud se týká argumentu mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel právní názor rozhodujícího orgánu znal a mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit v pokraèujícím správním øízení, pak s tímto také nelze souhlasit. Úèastník správního øízení ocení, avizuje-li správní orgán svùj právní názor v prùbìhu rozhodování ve vìci, je v¹ak nezbytné, aby ho vyjádøil i v odùvodnìní rozhodnutí, které je jediné relevantní pro dal¹í øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
ÈOI ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Podle jejího pøesvìdèení má být spotøebitel ji¾ od úvodní èásti webové prezentace seznámen se skuteènou cenou, kterou bude muset zaplatit a nesmí být k zahájení objednacího procesu lákán na základì ceny, za ní¾ není mo¾né zbo¾í reálnì zakoupit. Co se týká srovnání prezentace v e-shopu s nabídkou v akèním letáku, není podle ÈOI jednak takové pøirovnání zcela pøiléhavé, kdy¾ je na rozdíl od letáku mo¾né v e-shopu zbo¾í v nìkolika málo krocích bezprostøednì zakoupit, a jednak právní úprava ochrany spotøebitele nepøipou¹tí ani situaci, kdy by byl spotøebitel v reklamním letáku informován o cenì, o ní¾ by následnì pøi nákupu v kamenném obchodì zjistil, ¾e za ni výrobek nemù¾e koupit. Pokud jde o srovnání e-shopu a kamenného obchodu, pokládá ÈOI zji¹tìnou nabídku v e-shopu stì¾ovatele za obdobnou situaci, kdy by byl po vstupu do provozovny spotøebiteli nabídnut výrobek s urèitou cenovkou, av¹ak poté, kdy by se rozhodl k jeho nákupu a pøinesl jej k pokladnì, by mu bylo oznámeno, ¾e si k nìmu musí povinnì, a za relativnì vysokou cenu, je¹tì koupit pøíslu¹enství. Podle ÈOI je na základì logiky vycházející z platné právní úpravy mo¾né po prodávajících po¾adovat, aby do ceny prezentované od poèátku nabídky v e-shopu zahrnovali v¹echny èástky, které bude spotøebitel muset v ka¾dém pøípadì zaplatit, tedy napø. i balné a po¹tovné, samozøejmì za pøedpokladu, kdy by se tyto èástky neli¹ily v závislosti na mno¾ství objednaných kusù zbo¾í a zvoleném zpùsobu pøepravy. K zásadì dvojinstanènosti ÈOI odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75. Podle jejího názoru nedo¹lo k poru¹ení této zásady, kdy¾ doplnila pokraèování a rozvedla odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí, ani¾ by jej zásadním zpùsobem mìnila. Mìstský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil s odùvodnìními správních orgánù obou stupòù, která v jejich celku pova¾oval za dostateèná a nijak podstatnì je nedoplòoval. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ÈOI nepokládá za dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì zjistil dne 23. 9. 2010, ¾e stì¾ovatel na svých webových stránkách (www.tvproducts.cz) nabízel v sekci elektro mobilní telefon s dotykovým displejem za cenu 1590 Kè a multifunkèní hodinky s funkcí mobilního telefonu 2v1 za cenu 2590 Kè. Po zobrazení detailního popisu zvoleného zbo¾í (kliknutím na jeho název) bylo v závìru popisu uvedeno, ¾e mobilní telefon se dodává pouze s pøíslu¹enstvím (sluchátka, nabíjeèka, USB kabel, ) za 390 Kè, celková cena 1.980 Kè , resp. v pøípadì multifunkèních hodinek pouze s pøíslu¹enstvím za 390 Kè (baterie, USB kabel, napájecí adaptér, manuál, stylus, dárkový obal), celková cena 2.980 Kè . Pøi vlo¾ení zbo¾í do ko¹íku (kliknutím na ikonu koupit na úvodní stránce èi objednat na stránce detailního popisu zbo¾í) se objevila cena za zbo¾í 1.590 Kè, resp. 2.590 Kè a za pøíslu¹enství 390 Kè, a poté i celková cena 1.980 Kè, resp. 2.980 Kè. Zbo¾í nebylo mo¾no objednat samostatnì bez pøíslu¹enství.
Podle ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele se prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e informaci o cenì poskytuje v rozporu s § 12.
Otázkou øádného informování o cenì ve smyslu ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval. V rozsudku ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79, se jednalo o pøípad, kdy prodejce zájezdù v reklamním letáku u nabízených pobytù uvádìl velkým a tuèným písmem cenu, která v¹ak nezahrnovala leti¹tní a bezpeènostní taxy a palivový pøíplatek. Informace, ¾e k uvedeným cenám je nutno pøipoèíst je¹tì dal¹í poplatky vèetnì jejich vý¹e byla uvedena drobným písmem ve spodní èásti letáku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì dovodil, ¾e pøedmìtný leták pøedstavoval poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì v nìm uvedená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká byla ve skuteènosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má prodejce povinnost poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í èi slu¾eb informaci o koneèné cenì, která zahrnuje v¹echny poplatky. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soudu i v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82, ve kterém se zabýval skutkovì podobným pøípadem. Uvedené právní závìry korespondují i s dal¹í relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59, byl vysloven závìr, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 As 3/2013-16, kde se zabýval informováním o cenì vozidel prodávaných v autobazaru, resp. v rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 As 24/2013-28, kde se zabýval informováním o cenì výrobkù vystavených mimo prostory prodejny. Také mìstský soud opakovanì judikoval, ¾e po spotøebiteli nelze po¾adovat, aby vyvíjel zvlá¹tní aktivitu pøi zji¹»ování ceny výrobku a zdùraznil, ¾e by informace o cenì mìly být spotøebiteli dostupné bezprostøednì bez nutnosti èinit dal¹í úkony k jejímu zji¹tìní. V rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS, se mìstský soud zabýval informováním o cenì volnì prodejného zbo¾í v lékárnì a vyslovil závìr formulovaný v právní vìtì, ¾e Povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Zákonná úprava i judikatura tedy obecnì po¾adují, aby byl spotøebitel seznámen s koneènou cenou, ani¾ by musel k tomu èinit dal¹í úkony a souèasnì, aby prodejcem uvádìná cena nevzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Vý¹e uvedené právní závìry lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat i v daném pøípadì. Není ¾ádného dùvodu, proè by povinnost prodávajícího øádnì seznámit spotøebitele s koneènou cenou mìla být posuzována jinak v pøípadì prodeje zbo¾í v internetovém obchodì. Jak správnì uvedla ÈOI ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelùv postup lze srovnat se situací, kdy by byl po vstupu do obchodního prostoru spotøebiteli nabízen výrobek oznaèený cenovkou, av¹ak poté, kdy by se rozhodl k jeho nákupu a pøinesl jej k pokladnì, bylo by mu sdìleno, ¾e si k nìmu musí povinnì je¹tì zakoupit pøíslu¹enství. Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e ochrana podle ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele je spotøebiteli poskytována ji¾ v okam¾iku jeho prvního kontaktu s nabídkou prodávajícího, nebo» cena je výchozí a urèující informací, je¾ dále determinuje postup spotøebitele pøi výbìru zbo¾í. Nelze tedy akceptovat stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e zájemci o koupi zbo¾í jsou informováni o jeho skuteèné cenì v prùbìhu objednacího procesu døíve, ne¾ uèiní závaznou objednávku. Spotøebitel má toti¾ právo být ji¾ od úvodní èásti webové prezentace seznámen se skuteènou, tj. koneènou cenou, kterou bude muset za nabízené zbo¾í zaplatit, a nesmí být k zahájení objednacího procesu lákán na základì ceny, za ní¾ není mo¾né zbo¾í ve skuteènosti koupit. Stì¾ovateli v daném pøípadì nic nebránilo, aby u pøedmìtného nabízeného zbo¾í uvedl ji¾ od poèátku cenu, za kterou jej lze zakoupit, tj. vèetnì povinného pøíslu¹enství. Na rozdíl od ceny po¹tovného a balného, která se li¹í v závislosti na spotøebitelem zvoleném zpùsobu doruèení zbo¾í, a zpravidla i na jeho mno¾ství, lze tuto èástku jednoznaènì uvést ji¾ na úvodní stránce webové prezentace prodávajícího. Jednáním stì¾ovatele, který na úvodní stranì svého e-shopu, tj. v okam¾iku prvního kontaktu spotøebitele s nabídkou prodávajícího, uvedl u obou pøedmìtných výrobkù ni¾¹í cenu, ne¾ jaká byla ve skuteènosti, tedy do¹lo k poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, a tím i k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právním závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány obou stupòù posoudily jednání stì¾ovatele v souladu se zákonem o ochranì spotøebitele.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení. V této souvislosti lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, ve kterém bylo k uvedené zásadì uvedeno, ¾e Doplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. S ohledem na vý¹e uvedené nelze spatøovat poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení ve skuteènosti, ¾e ÈOI jako odvolací orgán v napadeném rozhodnutí na základì uplatnìných odvolacích námitek doplnila a rozvedla odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti pokraèování rovnì¾ nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku jako nedùvodnou, proto¾e je z nich zøejmé, jaká skutková zji¹tìní byla uèinìna, jak bylo stì¾ovatelovo jednání právnì kvalifikováno a jaká úvaha vedla správní orgány k této právní kvalifikaci. Navíc je tøeba vzít v potaz i to, ¾e správní orgán I. stupnì byl ve smyslu ust. § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vázán právním názorem odvolacího správního orgánu, který zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí v té¾e vìci a vìc mu vrátil k novému projednání. Odvolací správní orgán vyslovil právní názor, ¾e jednání stì¾ovatele sice nenaplòuje znaky nekalé obchodní praktiky, ale ¾e je lze kvalifikovat jako poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. O skuteènosti, ¾e správní orgán I. stupnì vázán právním názorem odvolacího orgánu upraví v novém rozhodnutí výrokovou èást tak, aby odpovídala kvalifikaci, kterou odvolací orgán ve svém rozhodnutí popsal, byl stì¾ovatel informován pøípisem ze dne 12. 5. 2011, který byl doruèen jeho zástupci. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost uplatnit své námitky proti zmìnì právní kvalifikace. Zùstal v¹ak neèinný a na citovaný pøípis nijak nereagoval. I z tohoto dùvodu proto nelze pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nedostateènì odùvodnìné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ÈOI ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 24
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 24
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 12
 § 60
 § 120
 soud