Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1232-del-20-01-2011
Timestamp: 2020-08-07 12:57:53+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1232 del 20/01/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1232 del 20/01/2011
Cassazione civile sez. lav., 20/01/2011, (ud. 24/11/2010, dep. 20/01/2011), n.1232
sul ricorso 14294/2009 proposto da:
CRESCENZIO 2, presso lo studio dell’avvocato BONANNI Ezio, che lo
Clementina, RICCIO ALESSANDRO, VALENTE NICOLA, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 8570/2007 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 18/06/2008 R.G.N. 7169/05;
24/11/2010 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE NAPOLETANO;
La Corte di Appello di Roma, confermando la sentenza di primo grado, respingeva la domanda di G.R., proposta nei confronti dell’INPS, avente ad oggetto la condanna dell’INPS alla corresponsione, L. 15 aprile 1985, n. 140, ex art. 6, quale profugo della (OMISSIS), della maggiorazione pensionistica prevista in favore degli ex combattenti e categorie equiparate.
La predetta Corte, premesso di condividere l’orientamento della Cassazione, di cui alla sentenza 11 aprile 1998, n. 3749, secondo la quale la L. 15 aprile 1985, n. 140, art. 6, non è applicabile ai profughi di tutte le categorie elencata dalla L. 26 dicembre 1981, n. 763, di riordino della materia concernente i profughi, ma solo ai “profughi per l’applicazione del trattato di pace e categorie equiparate” già presi in considerazione dalla L. n. 336 del 1970, cioè ai profughi che siano stati coinvolti in maniera immediata e diretta dagli effetti dei trattato di pace, ribadiva che i criteri interpretativi della ratio legis deponevano nel senso di circoscrivere il beneficio pensionistico ai soli rimpatriati dalla (OMISSIS) a seguito dell’applicazione del Trattato di Pace con esclusione dei cittadini coattivamente rientrati e seguito dei noti fatti politici che investirono la (OMISSIS) negli anni 60.
Avverso questa sentenza il G. ricorre in cassazione sulla base di sette censure.
2. Nel secondo motivo, con deduzione di violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., e art. 132 c.p.c., n. 4, dell’art. 111 Cost., degli artt. 2697, 2699, 2700, 2727 e 2729 cod. civ., della L. n. 1204 del 1971 e della L. n. 83 del 1970, art. 17, nonchè di difetto di motivazione, si censura la sentenza di primo grado e quella d’appello per non aver rilevato che l’INPS non aveva contestato i fatti dedotti a fondamento della domanda, che, quindi, non necessitavano di prova, conseguendone che la demanda stessa doveva essere accolta.
3. Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 416 c.p.c., in riferimento agli artt. 360 e 112 c.p.c., nonchè a tutte le altre norme indicate nei primi due motivi, ribadendosi che la domanda doveva essere accolta poichè l’INPS non aveva sollevato specifiche contestazioni, e assunto posizione sui fatti di causa.
4. Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 421 cod. proc. civ., nonchè difetto di motivazione, per non avere il giudice d’appello dato ingresso alla richiesta di esibizione di documenti in possesso dell’INPS e della Prefettura di Latina e per non essersi pronunciato sulla richiesta di ammissione di CTU contabile.
5. Nel quinto motivo il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., contestando alla Corte territoriale di non aver tenuto conto della comunicazione-parere del Ministero dell’Interno in data 26/1/1973 che, rispondendo a un quesito, affermava che i connazionali rimpatriati dalla (OMISSIS) dopo il 1 settembre 1969 sono assimilati, a norma delle vigenti disposizioni, ai profughi di guerra e, pertanto, possono beneficiare di tutte le provvidenze in vigore per tali categorie. Tale parere, unitamente alla L. n. 319 del 1963, art. 3, alla L. n. 1225 del 1964, al D.P.C.M. 6 maggio 1970, sancirebbero il diritto del ricorrente all’applicazione della L. n. 336 del 1970 e, quindi, della L. n. 140 del 1985 attributiva del beneficio rivendicato in giudizio.
6. Il sesto motivo censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione alla L. n. 319 del 1963, art. 3, della L. n. 1225 del 1964, del D.P.C.M. 6 maggio 1970 e della L. n. 140 del 1985, art. 6, nonchè per difetto di motivazione, assumendo il ricorrente che la Corte territoriale ha erroneamente interpretato le norme regolatrici della materia, non ha considerato che l’INPS aveva, in casi analoghi, riconosciuto la maggiorazione prevista dalla L. n. 140 del 1985, art. 6 e, infine, non ha applicato la sentenza della cassazione n. 14285/05 che riconosce agli ex combattenti e assimilati il diritto alla maggiorazione fin dal momento della entrata in vigore della L. n. 140 del 1985, ancorchè siano stati collocati in pensione con decorrenza successiva.
7. Infine, nel settimo motivo, con denuncia di travisamento dei fatti, falsa ed erronea motivazione, violazione dell’art. 111 Cost., si contesta alla Corte territoriale di avere immotivatamente scisso la categoria degli ex combattenti da quella dei profughi, mentre giusta il citato parere del Ministro dell’Interno in data 26.1.1973 – – che fornisce una interpretazione autentica delle norme vigenti, in materia – la maggiorazione richiesta in giudizio va riconosciuta anche ai rimpatriati dalla (OMISSIS) dopo il 1.9.1969. Per il caso in cui si ritengano; corrette le conclusioni cui e pervenuta la sentenza impugnata, si prospetta questione di legittimità costituzionale delle norme da essa interpretate in riferimento all’art. 3 Cost..
9. Quanto al primo motivo, e con riferimento alla dedotta nullità della sentenza di primo grado, è sufficiente rilevare che, a mente del principio secondo cui i motivi di nullità della sentenza sì convertono in motivi di impugnazione (cfr. Cass. n. 14348 del 2000, n. 4612 del 1999), tale nullità doveva essere fatta valere in appello; e poichè ciò non risulta, non recando il ricorso alcuna indicazione in tal senso, la relativa questione è inammissibile.
Pretestuose e infondate sono, a loro volta, le censure rivolte alla sentenza di secondo grado, che ricostruisco la vicenda processuale con ampio e completo riferimento ai fatti di causa nella parte specificamente dedicata allo “Svolgimento del processo” e a quegli stessi fatti fa costante riferimento in motivazione, seppure per darne una valutazione giuridica non conforme alle attese dell’appellante.
E, infatti, fermo restando quanto già detto a proposito della sentenza di primo grado (che non risulta censurata in appello sotto i profili ora denunciati), è da osservare che la Corte territoriale da esplicito rilievo alla non contestazione dei fatti costitutivi del diritto affermati dal pensionato (allora appellante), là dove, testualmente, riferisce che costituivano “circostanze pacifiche e non contestate tra le parti” il fatto che il pensionato non era profugo per eventi bellici e che era rientrato in (OMISSIS) dalla (OMISSIS) successivamente al giorno 1/9/1969. Non per questo, peraltro, la Corte di merito era obbligata ad accogliere la domanda (come si vuol sostenere in ricorso), ove si consideri che l’effetto vincolante per il giudice, che discendo dal mancato adempimento all’onere di contestazione che l’art. 416 c.p.c., pone a carico del convenuto, è il dovere di astenersi da qualsiasi controllo probatorio dei fatti costitutivi non contestati (che dovrà ritenere, per ciò solo, sussistenti), senza, peraltro, che ciò gli precluda l’esercizio dei potere-dovere, che gli è proprio, di accertare se quei fatti diano fondamento al diritto rivendicato in giudizio alla stregua delle norme giuridiche rilevanti nel caso concreto.
12. Irrilevante, del pari, è l’omessa valutazione della comunicazione – parere del Ministero dell’Interno in data 26/1/1973, che si denuncia nel quinto motivo, avendo il giudice d’appello fondato il mancato riconoscimento de diritto alla richiesta maggiorazione pensionistica sulle disposizioni di legge regolatrici della materia, certamente non suscettibili di essere autenticamente interpretate nè, tantomeno, derogate da un atto amministrativo, come l’indicato parere ministeriale, privo di efficacia normativa e perciò stesso inidoneo a costituire fonte di diritti a favore di terzi ovvero di obblighi a carico della stessa amministrazione di provenienza.
Osserva la Corte che la questione relativa all’applicabilità della L. n. 140 del 1985, art. 6 (e della ivi prevista maggiorazione del trattamento di pensione) ai connazionali – come l’odierno ricorrerne – profughi e rimpatriati dalla (OMISSIS) dopo l’agosto 1969, è – già stata, dalla propria giurisprudenza, più volte affrontata e risolta nel senso della loro esclusione dal novero dei destinatari del beneficio, sul rilievo che questi ultimi sono, per espressa indicazione dello stesso art. 6, solamente i soggetti appartenenti alle categorie previste dalla L. n. 336 del 1970, e, dunque, gli ex combattenti (e, assimilati ad essi, partigiani, mutilati e invalidi di guerra, vittime civili di guerra, vedove di Guerra o per causa di guerra), nonchè i “profughi per l’applicazione del trattato di pace e categorie equiparate”; per tali dovendosi intendere solamente i profughi italiani che siano stati coinvolti in maniera immediata e diretta dagli effetti del trattato di pace seguito alla seconda guerra mondiale e non i connazionali costretti a rientrare e a stabilirsi in (OMISSIS) in conseguenza degli avvenimenti, di carattere bellico o politico, emersi in vari Stati, tra i quali la (OMISSIS), dalla fine dei secondo conflitto mondiale fino ad oggi (cfr. Cass. n. 3749 del 1998, n. 1321 del 1985, n. 1921 del 1980).
Nessuna censura può, dunque, muoversi alla sentenza impugnata per i risultati interpretativi cui e pervenuta, peraltro dichiaratamente adesivi all’esegesi compiuta dalla richiamata giurisprudenza, che il Collegio condivide e fa propria, osservando, altresì, che nessun nuovo argomento il ricorrente prospetta che possa indurre a una riconsiderazione della questione in esame, tale non potendo considerarsi il richiamo del testo del D.P.C.M. 6 maggio 1970, limitandosi il provvedimento in parola a dichiarare lo stato di necessità nei riguardi dei connazionali residenti in (OMISSIS) anteriormente al 1 settembre 1969 e rimpatriati dopo tale data, ai fini dell’applicazione, anche a costoro, delle provvidenze previste dalla L. 25 febbraio 1963 e dalla L. 10 novembre 1964, n. 1225 a favore dei profughi e rimpatriati da altri Paesi africani in conseguenza delle situazioni ivi determinatesi.
14. Non può, infine, non rilevarsi che la stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 401 del 2008, con la quale ha dichiarato non fondata a questione di legittimità costituzionale della L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 505 (recante interpretazione autentica della L. n. 140 del 1985, art. 6, nel senso che la ivi prevista maggiorazione si perequa soltanto a partire dal momento della sua concessione, momento che deve farsi coincidere con quelle della maturazione del diritto a pensione), ha indicato come finalità del suddette beneficio pensionistico sia quella di concedere una gratificazione, una elargizione dimostrativa della gratitudine della Nazione che il legislatore ha apprestato facendosi carico delle conseguenze del secondo conflitto mondiale sui soggetti nello stesso direttamente o indirettamente coinvolti.
17. Nulla per le spese del presente giudizio ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c., nel testo introdotto dal D.L. n. 269 del 2003, art. 42, comma 11 (convertito nella L. n. 326 del 2003), nella specie applicabile ratione temporis, avendo il ricorrente dichiarato, nelle conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado (così come trascritte nel ricorso per cassazione e non contestate dall’INPS) di trovarsi nelle condizioni reddituali per poter beneficiare dell’esonero dagli onera processuali in caso di soccombenza, ed esplicando tale dichiarazione la sua efficacia anche nei successivi gradi, ove, come nella specie, non sia stata comunicata alcuna variazione di quello condizioni iniziali (cfr.
La Corte rigetta il ricorso; nulla per le speso del presente giudizio.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 6
 sentenza 
 art. 6
 sentenza 
 art. 132
 art. 17
 sentenza 
 art. 3
 sentenza 
 art. 3
 art. 6
 art. 6
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 6
 art. 6
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2
 art. 6
 art. 42