Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:51:53+00:00

Document:
6Ads41/2005
è. j. 6 Ads 9/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. N . , zastoupen JUDr. Svatavou Míèkovou, advokátkou, se sídlem Palackého 11, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 41 Cad 94/2004-18,
III. Ustanovené zástupkyni, advokátce JUDr. Svatavì Míèkové, se sídlem Palackého 11, Brno, s e odmìna za zastupování u r è u j e èástkou 773,50 Kè; odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèen rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba vùèi rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2004, è. X; tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 166/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel není plnì invalidní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na posti¾ení oèí, pøièem¾ uvádí, ¾e pøi ztrátì vidìní jednoho oka je mo¾ný pokles schopnosti výdìleèné èinnosti a¾ o 35 %, pøièem¾ stì¾ovatel je na pravé oko slepý a na levé oko se vidìní stále zhor¹uje a¾ po nynìj¹í 4 dioptrie. Je pøesvìdèen, ¾e jen na posti¾ení oèí má nárok na èásteèný invalidní dùchod. Dále se ptá, jak byla v celkovém posouzení zhodnocena jeho dal¹í zdravotní posti¾ení, domnívá se, ¾e nijak. Dále v kasaèní stí¾nosti popisuje zdravotní potí¾e v oblasti páteøe, s køeèovými ¾ilami, u¹ními ¹elesty a onemocnìním prostaty. Tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný a velice ¹patný a není ¾ádná ani malá nadìje na vyléèení nebo èásteèné zlep¹ení. O plný invalidní dùchod stì¾ovatel ¾ádal ji¾ dvakrát, v roce 1998 a 2000, neúspì¹nì. Ji¾ pøed ¹esti lety v roce 1998 byl pokles schopnosti výdìleèné èinnosti hodnocen na úrovni 30 %, stì¾ovateli tedy není jasné, jak je mo¾né, ¾e tento stav pøetrvává i po ¹esti letech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenou advokátkou pak stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl pouèen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, ¾e za zákonem pøedvídaných okolností mù¾e podat návrh na ustanovení zástupce soudem. Pokud by v tomto smyslu pouèen byl, o ustanovení zástupce by ¾ádal, pøièem¾ ten by jistì ¾ádal o doplnìní dokazování znaleckým posudkem, co¾ stì¾ovatel sám nebyl schopen navrhnout. Znalecký posudek by jistì byl pro stì¾ovatele pøíznivý. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které je samo orgánem sociálního zabezpeèení, pro úèely soudního øízení nemù¾e být pøesvìdèivým. Ve formuláøi osvìdèujícím pomìry stì¾ovatele pro úèely ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v závìru uvedl, ¾e v èervnu 2005 utrpìl mozkovou pøíhodu, ochrnutí na pravou polovinu tìla. Pøilo¾il nález neurologické kontroly (MUDr. M. z 2. 11. 2005, Poliklinika P., privátní neurologická ambulance)-stav regreduje, rp. Oxyphyllin a Anopyrin.
Ze soudního a správního spisu plynou pro vìc následující podstatná zji¹tìní.
Stì¾ovatel ¾ádal o plný invalidní dùchod v minulosti ji¾ dvakrát, v roce 1998 a 2000, pøedmìtem sporu je nyní jeho ¾ádost z roku 2004. Ze soudních spisù sp. zn. 32 Ca 14/99 a sp. zn. 32 Ca 213/2000 Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal podvakrát ¾ádost o plný invalidní dùchod, která byla zamítnuta, pøièem¾ rozhodnutí ¾alované bylo krajským soudem a posléze Vrchním soudem v Olomouci (k odvolání stì¾ovatele) potvrzeno. Z hlediska skutkového se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jen¾ byl v roce 1999 posudkovou komisí ministerstva klasifikován jako praktická slepota OD pøi degeneraci ret. et choriodeae myopica, lehká myopatie OS, hypacusis percp. bill. levis cum tinitus aurium a varikosní komplex DKK bilat. bez trofických defektù. V roce 2000 shledala posudková komise ministerstva, ¾e souhrnem diagnoz u stì¾ovatele jsou praktická slepota OD, lehká myopie OS, hypacusis cum tinitus aurium, poèínající varixy klidné bez trofických efektù, lumbalgie bez zn. koøenového drá¾dìní a hypertrofie prostaty.
V projednávané vìci jde v rozmezí ¹esti let o tøetí spor o pøiznání plného invalidního dùchodu; lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotil sní¾ení schopnosti výdìleèné èinnosti u stì¾ovatel na úrovni 25 %, pøièem¾ za urèující zdravotní posti¾ení pova¾oval oèní posti¾ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí hodnotila úroveò poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30 % podle té¾ polo¾ky pøíslu¹ného právního pøedpisu, za souèasného pøihlédnutí ke v¹em ostatním zdravotním posti¾ením.
Krajský soud v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, podle nìho¾ zdravotní stav stì¾ovatele je sice dlouhodobì nepøíznivý (na úrovni 30 %), ov¹em nedosahuje hodnot, je¾ pøedpisy o dùchodové poji¹tìní stanoví jako urèující pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod (66 %).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/02 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody definované s. ø. s. v § 103 odst. 1 písm. d), tj. vadu øízení pøed soudem spoèívající ve vadách zji¹tìní skutkového stavu vìci a dále ve vadách postupu soudu spoèívajících zejména v absenci pouèení o mo¾nosti ustanovení zástupce pro øízení soudem a dále v údajné nepøesvìdèivosti dùkazu podaného posudkovou komisí ministerstva.
Nárok na plný invalidní dùchod jako dávku dùchodového poji¹tìní podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, se zakládá splnìním dvou podmínek: existencí plné invalidity a získáním potøebné doby poji¹tìní. Plná invalidita je definována § 39 cit. zákona jako stav, kdy z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle § 39 odst. 2 cit. zákona se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a ze schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce odpovídající zachovaným schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem (pøitom se bere ohled, zda jde o posti¾ení trvale ovlivòující schopnost soustavné výdìleèné èinnosti, k adaptaci na zdravotní posti¾ení a ke schopnosti rekvalifikace). Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví vyhlá¹ka è. 284/195 Sb., podle § 6 cit. vyhlá¹ky se poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti rozumí schopnost vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem poji¹tìnce. Procentní míry poklesu stanoví pøíloha è. 2 cit. vyhlá¹ky. Pøitom se stanoví zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivì zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, hodnoty poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti se nesèítají, v tomto pøípadì se urèí, které posti¾ení je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem i k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení (§ 6 odst. 3 cit. vyhlá¹ky).
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí svými posudkovými komisemi posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení, soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich páv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Obèanský soudní øád se podle § 64 s. ø. s. pou¾ije v pøípadì, ¾e s. ø. s. nestanoví jinak, a to v èásti prvé a tøetí, v rozsahu pøimìøeném.
Podle § 71 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ je patrno, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení.
Stì¾ejní podmínkou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity; nepøíznivý zdravotní stav zkoumají na prvém místì v øízení správním pøed ¾alovanou lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V øízení soudním krajský soud u¾ívá Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, v souladu s mo¾ností, kterou mu nabízí § 4 odst. 2 cit.zákona è. 582/1991 Sb. Pokud takovýto posudek nevzbuzuje pochybnosti v otázce jeho úplnosti a pøesvìdèivosti (úplností pøitom lze shledávat takový stav, kdy posudková komise vzala v potaz v¹echny dostupné lékaøské nálezy ze v¹ech relevantních oblastí medicíny, zejména z hlediska namítaných nedostatkù uvádìných v øízení stì¾ovatelem) a pokud jde o pøesvìdèivost, jde v zásadì o to, aby pro soud, který nemá medicínské znalosti, byly závìry posudkové komise nále¾itì odùvodnìny, pak není dùvod ustanovovat v tomto øízení znalce. Z hlediska organizaèního lze jen poukázat na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95; i s. ø. s. umo¾òuje zji¹tìní skuteèného stavu vìci provádìním jiných dùkazù ne¾ posudkem posudkové komise ministerstva-pokud ov¹em tento posudek splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá dùkazem stì¾ejním.
V posuzované vìci je tøeba v logice uplatnìných námitek posoudit, zda stì¾ovatel obdr¾el v øízení pøed krajským soudem potøebná pouèení, dále, zda dokazování provedené pøed krajským soudem respektovalo pravidla stanovená s. ø. s., a v koneèném dùsledku, zda nebyla poru¹ena pravidla øízení upravující zji¹tìní skutkového stavu vìci, zde poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e je nutno zásadnì odli¹it øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti ve správním soudnictví. V øízení o kasaèní stí¾nosti se vy¾aduje povinné zastoupení advokátem, v øízení o ¾alobì nikoli; Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti jednoznaènì judikoval, ¾e rozsah pouèení o procesních právech je dán ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ je úpravou, která se pou¾ije prvotnì, ani¾ by bylo nutno u¾ít úpravu § 30 o. s. ø. Tyto dva procesní pøedpisy jsou ve vzájemném vztahu upraveném § 64 s. ø. s., tedy, o. s. ø. se u¾ije pøimìøenì jen tehdy, pokud úpravu neobsahuje s. ø. s. V posuzované vìci takovou úpravu obsahuje, pøièem¾ je nutno opakovanì zdùraznit rozdíl mezi øízením o ¾alobì a øízením o kasaèní stí¾nosti. V øízení ¾alobním se po¾adavek povinného zastoupení advokátem nevyskytuje; stì¾ovatel o ustanovení zástupce (kterým by v øízení o ¾alobì vùbec nemusel být advokát) nepo¾ádal a potøeba ochrany práv stì¾ovatele v øízení ¾alobním nijak nevyplynula. Stì¾ovatel formuloval nále¾itì ¾alobu, vystupoval øádnì a zpùsobile pøi naøízeném jednání; zde nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ poukázat jednak na judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ se rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech povinnostech pomìøuje mo¾nou újmou, která by mohla úèastníka øízení postihnout (srov. rozsudek ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/20004-20, publ. pod è. 616/2005 Sb. NSS)., jednak na judikaturu Ústavního soudu, jen¾ poukázal na skuteènost, ¾e pouèení udìlená soudem nesmí zmen¹it odpovìdnost úèastníka øízení za jeho procesní postup, vèetnì odpovìdnosti za to, zda v øízení vystupuje sám nebo za pomoci zástupce, vèetnì vlastní odpovìdnosti za jeho volbu (srov. nález ÚS ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96). Pokud v øízení o ¾alobì stì¾ovatel formuloval ¾alobní body, a v øízení vystupoval, ani¾ by jakkoli vy¹la najevo potøeba ustanovit mu zástupce k ochranì jeho práv, pak nelze krajskému soudu klást k tí¾i, ¾e explicitnì stì¾ovatele v tomto øízení nepouèil o mo¾nosti ustanovit mu pro øízení zástupce, kterým by ov¹em nemusel být advokát. Ustanovení o. s. ø. se v tomto pøípadì neaplikuje, nebo» s. ø. s. má svou vý¹e uvedenou samostatnou úpravu. Jiná situace je v øízení o kasaèní stí¾nosti, kde podmínkou øízení je zastoupení stì¾ovatele advokátem-zde pouèovací povinnost soudu navazuje na samotný pøístup ke spravedlnosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v¾dy za procesnì korektní, aby v tomto øízení byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce-advokáta soudem, za splnìní zákonem pøedvídaných okolností. Øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze klást na roveò. Pokud tedy stì¾ovatel vystupoval jako ¾alobce zcela suverénnì a nevznikla ¾ádná pochybnost o tom, zda je schopen ochránit svá práva v samé jejich podstatì (nejde o to, na jaké odborné úrovni-k tomu srov, shora citovaný nález Ústavního soudu), pak nebylo tøeba mu udìlovat pouèení o mo¾ném ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Jiná situace pak nastala v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto k prvé námitce uzavírá, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì nemusel být nutnì pouèován o právu na ustanovení zástupce za situace, kdy nevy¹la nijak najevo taková potøeba, a postup stì¾ovatele v tomto øízení nevyvolával pøedstavu o vzniku újmy pøedvídané § 36 odst. 1 s. ø. s. Potøeba ochrany práv stì¾ovatele, jen¾ zcela pøípadnì formuloval ¾alobu a vystupoval pøed soudem zcela konzistentnì, nevy¾adovala od soudu pouèení o mo¾nosti ustanovení zástupce, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje hradí v takovém øízení stát. V øízení o ¾alobì proto není ve správním soudnictví za v¹ech okolností a pau¹álnì pouèovat ¾alobce o mo¾nosti ustanovit mu pro øízení zástupce (kterým ov¹em v¾dy nemusí být advokát). Krajský soud proto v tomto ohledu nepochybil a tato námitka není dùvodná.
Pokud jde o postavení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, tato otázka byla pøedmìtem úvahy Ústavního soud ji¾ ve vìci sp. zn. II. ÚS 92/95; posudek této komise soud hodnotí spolu ostatními dùkazy podle § 77 odst. 2 s. ø. s.-nevzbuzuje-li posudek pochybnosti o své úplnosti a správnosti, nebývá odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce. Úplnost posudku se obvykle shledává v tom, ¾e se komise vypoøádala s tìmi skuteènostmi, je¾ namítá stì¾ovatel v ¾alobì, pøesvìdèivost pak v nále¾itém odùvodnìní tak, aby tento závìr byl pøesvìdèivý pro soud, jen¾ nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e námitka stì¾ovatele opøená pouze o výtku organizaèního zaèlení posudkových komisí do rámce Ministerstva práce a sociálních vìcí neobstojí, není-li rozvita dal¹ími výtkami smìøujícími k úplnosti èi pøesvìdèivosti posudku. Takové námitky v¹ak stì¾ovatel ani pùvodní kasaèní stí¾nosti, a ni v jejím doplnìní ustanovenou advokátkou, neuplatòuje. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vypoèítává své zdravotní obtí¾e, lze jen uvést, ¾e v¹echny tyto obtí¾e byly v posudku komise uvedeny a zhodnoceny. Stì¾ovatel, ve vztahu k datu vydání napadeného správního aktu, uvedenému posudku nevytýká ani jeho neúplnost, ani jeho nepøesvìdèivost. Jeho výtka je zalo¾ena na subjektivním pøesvìdèení, ¾e jeho zdravotní stav doznal za osm let, v nich¾ usiluje o pøiznání plného invalidního dùchodu, jistì zmìny k hor¹ímu. Takovéto subjektivní pøesvìdèení ov¹em nutno pomìøovat objektivizací provedenou posudkovými lékaøi; Nejvy¹¹í správní soud porovnal ze v¹ech postupných soudních spisù souhrn diagnóz, je¾ posudkové komise v prùbìhu onìch osmi let braly v úvahu, a konstatuje, ¾e jedinou novou diagnózou v roce 2004, oproti roku 2000, je gonartróza I. stupnì, pøièem¾ toto posti¾ení nemohlo zvrátit jinak stabilní nálezy svìdèící pro základní trvalé posti¾ení oèí, které je hodnoceno konzistentnì (na rozdíl od údajù uvádìných stì¾ovatelem, je posti¾ení vidoucího oka stále v nálezech oèních lékaøù uvádìno v rozmezí tøí dioptrií od roku 1999)-zde nutno podotknout, ¾e soud vìc hodnotí podle skutkového stavu, jak byl nalezen ¾alovanou k 29. 6. 2004-pokud stì¾ovatel uvádí dal¹í posti¾ení nastalá v období po tomto datu, nemohl k nim ani krajský soud, ani zdej¹í soud pøihlí¾et. Tato posti¾ení mohou najít svùj reflex jedinì v dal¹ím øízení o dávku dùchodového poji¹tìní.
Posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, jen¾ se stal podkladem pro rozhodnutí krajského soudu, nelze vytknout ani neúplnost, ani nepøesvìdèivost; jak shora uvedeno, nepøesvìdèivost nelze dovozovat z organizaèního zaèlení komisí. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní námitky ve vztahu k úplnosti posudku ani jeho pøesvìdèivosti. Komise èásteènì revidovala názor lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ ve svém úsudku jasnì vyjádøila, ¾e pøihlí¾í i k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, jak vy¾aduje shora citovaná právní úprava; pøitom v dobì, kdy ¾alovaná posuzovala nárok na plný invalidní dùchod pøi ztrátì jednoho oka nebo ztrátì vidìní na jednom oku pøi zachované dobré zrakové funkci na druhém oku bylo mo¾no hodnotit ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mezi 20 a¾ 35 %; pokud posudková komise shledala s ohledem na ostatní posti¾ení ztrátu schopnosti na úrovni 30 %, neshledává Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu ve vztahu k dìjùm minulým nìjakou nelogiènost, nebo» jediným pøistupujícím posti¾ením od roku 2000 byla u stì¾ovatele gonartróza I. stupnì, kterou komise hodnotila jako nikoli stì¾ejní a rozhodující posti¾ení, leè jako posti¾ení odpovídající vìku stì¾ovatele. K dal¹ím dìjùm nastalým po vydání rozhodnutí ¾alované pak zdej¹í soud pøihlí¾et nemù¾e a mohou být jedinì pøedmìtem dal¹ího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, ¾alovaná takové právo nemá v dùsledku pøísné zákonné úpravy. Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, je¾ provedla v tomto øízení dva úkony, a to pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti; podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) nále¾í advokátu odmìna ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøi tarifní hodnotì 500 Kè (§ 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky) za dva úkony (§ 7 cit. vyhlá¹ky) v èástce 500 Kè, tomu odpovídá pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 cit. vyhlá¹ky) ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 650 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato soba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 123,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 773,50 Kè, je¾ bude vyplacena ve lhùtì stanovené ve výroku III. tohoto rozsudku

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 38
 § 39
 § 39
 § 6
 § 4
 § 36
 soud 
 § 35
 § 64
 § 71
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 36
 § 30
 § 64
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 37
 § 47