Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2015
Timestamp: 2017-09-25 17:12:24+00:00

Document:
7Afs99/2015
7 Afs 99/2015-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupený JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2015, è. j. 31 Af 60/2013-79,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 3. 2015, è. j. 31 Af 60/2013-79, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Generálního øeditelství cel ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10681/2013-900000-304.3, è. j. 10681-2/2013-900000-304.3, è. j. 10681-3/2013-900000-304.3, è. j. 10681-4/2013-900000-304.3, è. j. 10681-5/2013-900000-304.3, è. j. 10681-6/2013-900000-304.3, è. j. 10681-7/2013-900000-304.3, è. j. 10681-8/2013-900000-304.3, è. j. 10681-9/2013-900000-304.3, è. j. 10681-10/2013-900000-304.3, è. j. 10681-11/2013-900000-304.3 a è. j. 10681-12/2013-900000-304.3, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzeny dodateèné platební výmìry Celního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 7. 9. 2012, o vymìøení èástky za neoprávnìnì vrácenou spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období bøezen 2010 a¾ èerven 2011 a vymìøení penále.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k námitce týkající se prokázání spotøeby minerálních olejù pro úèely vrácení danì podle ust. § 57 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), uvedl, ¾e pøehled pøedlo¾ený stì¾ovatelem nazvaný Vedení dokladù a evidence poplatníka o nákupu a spotøebì minerálních olejù, místì a druhu vykonávané práce (dále jen pøehled dokladù a evidence o spotøebì ) bylo nutno dolo¾it originálními úèetními doklady, pøièem¾ ztráta úèetnictví nezbavila stì¾ovatele povinnosti prokázat v¹e, co ukládá citovaný zákon a vyhlá¹ka è. 48/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto povinnost nemohl stì¾ovatel pøenést na správní orgány nebo po¾adovat, aby byla ztráta úèetnictví jakkoliv v daòovém øízení zohlednìna. Správce danì byl oprávnìn ve smyslu ust. § 85 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), provést u stì¾ovatele daòovou kontrolu a v jejím rámci po¾adovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících jeho tvrzení. Krajský soud dále uvedl, ¾e správce danì ani Generální øeditelství cel nezpochybnili výpovìdi svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem, ani netvrdili, ¾e stì¾ovatel ¾ádné pohonné hmoty v kontrolovaných obdobích neèerpal, nýbr¾ stì¾ovateli vytkli, ¾e nepøedlo¾il prvotní evidenci tankování a spotøeby motorové nafty a místo této evidence pøedlo¾il pouze opis spotøeby motorové nafty, tj. pøehled dokladù a evidence o spotøebì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správce danì a Generálního øeditelství cel, ¾e výpovìdi svìdkù byly obecné. Sice potvrdily, ¾e stì¾ovatel pohonné hmoty èerpal, ale nekonkretizovaly den nákupu a mno¾ství odebraných pohonných hmot. Nebyly proto v rozporu s výpovìïmi zamìstnancù èerpací stanice Úlibice, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovateli kromì dokladù na skuteènì èerpané a zaplacené pohonné hmoty vydávali je¹tì doklady potvrzující dal¹í odbìr, ani¾ by byly tyto pohonné hmoty odebrány a zaplaceny, a kopie tìchto dokladù vìt¹inou zahodili. Krajský soud k návrhu stì¾ovatele provést výslech svìdkù uvedl, ¾e opakování výslechu ji¾ jednou sly¹ených svìdkù, kteøí mìli dosvìdèit, jak bylo postupováno pøi èerpání pohonných hmot, by nemohlo pøinést nic nového, stejnì jako svìdectví dal¹ích tøí novì navr¾ených svìdkù, kteøí mìli dosvìdèit pouze stejné skuteènosti jako ji¾ vyslechnutí svìdci. Proto po¾adavku stì¾ovatele nevyhovìl. Dále uvedl, ¾e vìrohodnost pøehledu dokladù a evidence o spotøebì byla jednoznaènì vyvrácena podklady shromá¾dìnými v prùbìhu správního øízení. Prokazování nároku na vrácení danì je zále¾itostí dokladovou. Krajský soud odkázal na ust. § 92 daòového øádu a zásadu, podle ní¾ dùkazní bøemeno vázne na daòovém subjektu. Správce danì po stì¾ovateli dùvodnì po¾adoval prokázání skuteèné spotøeby pohonných hmot, pøièem¾ své pochybnosti týkající se prùkaznosti evidencí vedených stì¾ovatelem v prùbìhu kontroly dostateènì konkretizoval, ale stì¾ovatel tyto pochybnosti nevyvrátil.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu, ¾e jinými ne¾ originálními úèetními doklady nelze prokázat nárok na vrácení danì. Správci danì v øízení nic nebránilo, aby posoudil, zda kopie úèetních dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, odpovídají originálùm. Uvedený závìr krajského soudu je pøepjatì formalistický a odporuje ust. § 93 odst. 1 daòového øádu, § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních a závìrùm obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65. Vada øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívala podle stì¾ovatele v tom, ¾e ho Generální øeditelství cel nevyzvalo k doplnìní dùkazních návrhù, jejich¾ prostøednictvím by byl prokázán soulad kopií úèetních dokladù s jejich originály, resp. nebyli vyslechnuti navr¾ení svìdci, které by mohly soulad kopií s originály potvrdit. Podle stì¾ovatele bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadami, je¾ mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Závìr krajského soudu, ¾e podklady shromá¾dìné správcem danì jednoznaènì vyvrátily vìrohodnost pøehledu dokladù a evidence o spotøebì, nemá oporu ve správním spise. Ostatnì ani Generální øeditelství cel na tomto závìru nezalo¾ilo napadená rozhodnutí. Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak v replice uvedl, ¾e navr¾ení svìdci mìli potvrdit soulad kopií úèetních dokladù s originály, av¹ak krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaké právnì významné okolnosti mají být zji¹tìny výpovìïmi svìdkù. Stì¾ovatel trval na výpovìdi svìdkù za uvedeným úèelem i v prùbìhu jednání pøed krajským soudem, av¹ak pokraèování v protokolu se jeho po¾adavek neobjevuje. Vada øízení pøed krajským soudem spoèívá také v tom, ¾e krajský soud hodnotil navr¾ené svìdecké výpovìdi jako nekonkrétní, ani¾ by oznaèené dùkazy provedl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak napadená rozhodnutí Generálního øeditelství cel.
Generální øeditelství cel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e kdy¾ pøedlo¾il daòové pøiznání s kopiemi dokladù o nákupu nafty a pøehled dokladù a evidence o spotøebì, pak bezezbytku prokázal oprávnìnost svého nároku na vrácení danì a nic dal¹ího po nìm být po¾adováno nemù¾e. V tomto ohledu odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65. Pro ztrátu úèetních dokladù nebylo mo¾no ovìøit, zda stì¾ovatel mìl skuteènì nárok na vrácení spotøební danì. Je to daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, pøièem¾ není mo¾né, aby se stì¾ovatel odkazováním na ztrátu dokladù a evidencí o spotøebì zcela zbavil své povinnosti, kterou mu ukládá ust. § 92 odst. 3 daòového øádu. Generální øeditelství cel jako odvolací orgán neshledalo potøebu ovìøovat, zda kopie stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù spolu s daòovými pøiznáními obsahovì odpovídají originálùm. Ze správního spisu je zcela jasnì patrné, ¾e stì¾ovatelova tvrzení ohlednì neprovedení výslechù jím navr¾ených svìdkù jsou nepravdivá. Výslechy navr¾ených svìdkù potvrdily, ¾e stì¾ovatel pohonné hmoty nakupoval, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í výslechy, které mìly prokázat toté¾. Bylo výhradnì na stì¾ovateli, aby prokázal to, co byl ze zákona povinen prokazovat a rozhodnì nebylo povinností správních orgánù, aby za stì¾ovatele urèovaly dùkazy, které mìl pøedlo¾it k prokázání nárokù ve svých daòových tvrzeních. Stì¾ovatel a¾ pøed krajským soudem zcela novì navrhl doplnìní dokazování výslechem svìdkù za úèelem prokázání spotøeby do jednotlivých strojù a tvrdil, ¾e výslechem svìdkù chce potvrdit, jak naftu nakupoval, pøièem¾ k nákupu se svìdci vyjádøili ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. Takové výslechy by byly podle Generálního øeditelství cel nadbyteèné. Navíc øízení pøed soudem nepøedstavuje pokraèování øízení pøed správními orgány, kde by bylo mo¾né navrhovat, aby soud provádìl dal¹í doposud neuplatnìné dùkazy. Generální øeditelství cel vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ust. § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu, které nakoupily minerální oleje za cenu obsahující daò nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelnì je pou¾ily pro zemìdìlskou prvovýrobu.
Podle ust. § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních nárok na vrácení danì poplatník prokazuje a) dokladem o prodeji minerálních olejù, b) evidencí o skuteèné spotøebì tìchto výrobkù, c) dokladem o zaevidování do evidence zemìdìlského podnikatele, pøípadnì výpisem z obchodního rejstøíku, d) dokladem z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù.
Zpùsob výpoètu nároku na vrácení spotøební danì, zpùsob a podmínky vedení dokladù a evidence a normativy spotøeby pohonných hmot upravovala v rozhodné dobì provádìcí vyhlá¹ka è. 48/2008 Sb. Podle ust. § 2 odst. 2 citované vyhlá¹ky se údaje o mno¾ství nakoupených minerálních olejù evidují èasovì podle jednotlivých dokladù o prodeji a nále¾itosti dokladù jsou stanoveny v ust. § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních. Stejnopisy dokladù o prodeji musí být podepsány osobou odpovìdnou za daòový subjekt za odebrání minerálních olejù. Podle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlá¹ky se spotøeba minerálních olejù, které byly pou¾ity v zemìdìlské prvovýrobì, prokazuje úèetními doklady podle zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Do mìsíèního pøehledu o nákupu, spotøebì minerálních olejù, místì spotøeby, druhu vykonávané práce a uplatnìném nároku se uvádí spotøeba souhrnnou polo¾kou, zvlá¹» za pou¾ité minerální oleje uvedené v ust. § 1 odst. 1 písm. a) a písm. b).
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel uplatnil nárok na vrácení spotøební danì podle ust. § 57 zákona o spotøebních daních. Nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn k zemìdìlské výrobì, nebo» prokázal, ¾e je zemìdìlským podnikatelem ve smyslu ust. § 57 odst. 6 písm. c) zákona o spotøebních daních. Nájemními smlouvami a dal¹ími listinami prokázal také splnìní podmínky podle ust. § 57 odst. 6 písm. d) zákona o spotøebních daní. Nepochybná byla i existence strojù spotøebovávajících motorovou naftu. Stì¾ovatel byl dále povinen, s ohledem na ust. § 57 odst. 6 písm. a) a b) zákona o spotøebních daních, prokázat nárok na vrácení danì doklady o prodeji minerálních olejù a evidencí o jejich skuteèné spotøebì. Za tímto úèelem pøedlo¾il správci danì pøehled dokladù a evidence o spotøebì, seznam èísel dokladù o prodeji pohonných hmot a fotokopie tìchto dokladù. Na základì tìchto podkladù správce danì stì¾ovateli vyhovìl a vrátil mu po¾adovanou spotøební daò. Dne 27. 4. 2011 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola na zdaòovací období roku 2009, v prùbìhu které bylo zji¹tìno, ¾e èerpal pohonné hmoty u èerpací stanice Úlibice. Porovnáním dokladù potvrzujících prodej pohonných hmot stì¾ovateli, jak je evidoval ve svém úèetnictví J. D. provozující èerpací stanici Úlibice, a jak je vykazoval stì¾ovatel, byly zji¹tìny nesrovnalosti, které J. D. vysvìtlil tak, ¾e obsluha èerpací stanice po dohodì se stì¾ovatelem pravdìpodobnì vydávala daòové doklady, ani¾ by bylo zbo¾í vydáno a prodáno. Takový postup potvrdili pracovníci èerpací stanice, kteøí byli vyslechnuti jako svìdci (Z. P., L. K. a V. H.). S ohledem na tato zji¹tìní byla daòová kontrola dne 4. 11. 2011 roz¹íøena i na zdaòovací období roku 2010 a 2011. V prùbìhu daòové kontroly byl stì¾ovatel správcem danì vyzván, aby pøedlo¾il evidenci zemìdìlské èinnosti, evidenci spotøeby motorové nafty u jednotlivých pou¾ívaných zemìdìlských strojù a seznam pøijatých daòových dokladù z jeho úèetní evidence. Stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e po¾adované evidence a úèetnictví za roky 2010 a 2011 mu byly odcizeny a pøedlo¾il kopii usnesení Policie Èeské republiky è. j. ORI-11906/Tè2011-001120, kterým byla podle ust. § 159a odst. 5 trestního øádu odlo¾ena vìc týkající se pøeèinu kráde¾e vloupáním do zaparkovaného motorového vozidla Ford Transit v Praze. Podle tohoto usnesení byl po¹kozeným stì¾ovatel a mezi odcizenými vìcmi byly mimo jiné jeho notebook, úèetnictví-papírová verze za roky 2009, 2010 a I. pololetí roku 2011 a deník pohonných hmot. Správce danì mìl tudí¾ k dispozici v prùbìhu daòové kontroly pouze kopie dokladù o prodeji a pøehled dokladù a evidence o spotøebì, který byl posouzen jako mìsíèní pøehled spotøeby ve smyslu ust. § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 48/2008 Sb., jeho¾ úèelem je sumarizovat údaje z pøíslu¹né evidence, úèetnictví a úèetních dokladù. Správnost údajù uvedených v pøehledu dokladù a evidence o spotøebì, resp. v daòovém pøiznání stì¾ovatele, v¹ak nebyl správce danì z dùvodu chybìjícího úèetnictví schopen ovìøit. K návrhu stì¾ovatele provedl dùkaz výslechem svìdkù F. H., R. A., V. V., M. H., D. M., M. S., K. Z., Ing. Z. S. aj. R., kteøí potvrdili, ¾e byli jednou nebo vícekrát pøítomni, kdy¾ stì¾ovatel èerpal pohonné hmoty na èerpací stanici Úlibice, pøípadnì vidìli, jak pøivezl naftu v plastovém barelu a èerpal pohonné hmoty do traktoru. Nebyla v¹ak pøedlo¾ena vìrohodná a ovìøitelná evidence spotøeby pohonných hmot. Výsledkem daòové kontroly byl závìr, ¾e stì¾ovateli byla neoprávnìnì vrácena spotøební daò, a proto správce danì dodateènými platebními výmìry stì¾ovateli daò domìøil.
Proti rozhodnutím správce danì podal stì¾ovatel odvolání ke Generálnímu øeditelství cel, které napadenými rozhodnutími zamítlo odvolání stì¾ovatele a potvrdilo dodateèné platební výmìry správce danì. V jejich odùvodnìních uvedlo, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pøehled dokladù pokraèování a evidence o spotøebì, av¹ak v dùsledku ztráty evidence, úèetnictví a úèetních dokladù nebylo mo¾no ovìøit správnost tohoto pøehledu, a tudí¾ ani správnost údajù uvedených v jeho daòovém pøiznání. Podle Generálního øeditelství cel nebyl stì¾ovatel schopen prokázat svá tvrzení týkající se spotøeby pohonných hmot, jak je uvedl v daòových pøiznáních, v nich¾ nárokoval vrácení spotøební danì. Dále odkázalo na ust. § 92 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ je daòový subjekt povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které uvádìl v daòových podáních. Pokud byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly vyzván, aby prokázal správnost údajù uvedených v jeho daòových pøiznáních a tím oprávnìnost jeho nároku na vrácení spotøební danì, bylo jeho povinností této výzvì vyhovìt a svá tvrzení prokázat. Generální øeditelství cel dospìlo k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval, správce danì nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli daò domìøil. Uvedené závìry neznamenají, ¾e by stì¾ovatel v zemìdìlské prvovýrobì nespotøeboval ¾ádné pohonné hmoty, ale za daných okolností nebylo mo¾né uznat jeho nárok na vrácení spotøební danì za oprávnìný.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovateli vznikl nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se správními orgány v tom, ¾e vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty je ze zákona o spotøebních daních postaveno na principu jejího prokazatelného nabytí daòovým subjektem (zemìdìlcem) a jejího prokazatelného pou¾ití tímto subjektem na zákonem sledovaný úèel, tj. v zemìdìlské prvovýrobì. O tom, ¾e daòový subjekt bude po¾adovat vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty, se správce danì dozvídá a¾ v okam¾iku, kdy tento subjekt podá daòové pøiznání, ve kterém vrácení danì nárokuje, tedy a¾ v okam¾iku, kdy je nafta ji¾ spotøebovaná. Povinností daòového subjektu je pøitom prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 92 odst. 3 daòového øádu). Pøesto, ¾e povinností správce danì je dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 103/2007-58, jen¾ se týká rovnì¾ nároku na vrácení spotøební danì, uvedl, ¾e za správnost pøedlo¾ených podkladù odpovídá poplatník, tedy osoba nárokující si vrácení danì a ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý má nále¾itì peèovat o svá práva (vigilantibus iura scripta sunt), která se projevuje vìt¹í mírou odpovìdnosti na stranì kupujícího za splnìní v¹ech zákonných povinností, a to zvlá¹tì za situace, kdy si nárokuje výhodu spojenou s urèitým prospìchem . Rovnì¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65, na který odkazuje jak stì¾ovatel, tak Generální øeditelství cel, je uvedeno, ¾e z ust. § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních plyne povinnost prokázat skuteèné pou¾ití pohonných hmot pro zákonem sledované úèely. Jinak øeèeno, odstavce 1 a 6 citovaného ustanovení nelze vnímat izolovanì, nýbr¾ v jejich logické propojenosti. Neodpovídalo by toti¾ principu racionálního zákonodárce, pokud by se povinnost prokázat koupi a spotøebu pohonných hmot nevázala na jejich prokazatelné pou¾ití pro zákonem sledované úèely. Smyslem daòového zvýhodnìní je toti¾ zcela zjevnì preference popsaných zemìdìlských èinností, co¾ v¹ak mù¾e být splnìno pouze tehdy, pakli¾e tyto pohonné hmoty budou za tímto úèelem skuteènì vyu¾ívány (jde o tzv. zelenou naftu ). V opaèném pøípadì hrozí riziko ne¾ádoucích daòových únikù. [ ] To znamená, ¾e z hlediska dikce a smyslu zákonné a provádìcí úpravy pova¾uje zdej¹í soud za nesporné, ¾e pro úspì¹né uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì nepostaèuje pøedlo¾ení pouze formálních dokladù, nýbr¾ ¾e z tìchto dokladù musí být prokazatelná spotøeba pohonných hmot v souladu se zákonem stanoveným úèelem a v rámci stanovených normativù. Za úèelem uznání nároku na vrácení spotøební danì je proto daòový subjekt povinen prokázat, ¾e zakoupené pohonné hmoty byly skuteènì pou¾ity na zákonem pøedvídaný úèel, pøièem¾ ust. § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních nepøedstavuje taxativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, ale pouze základní vodítko, v jakém smìru má být dokazování provádìno (srv. bod 22 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65).
V dané vìci byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly seznámen s výpovìïmi zamìstnancù èerpací stanice, které zpochybòovaly jeho tvrzení o mno¾ství a spotøebì odebraných pohonných hmot. Proto¾e na výzvu správce danì, aby pøedlo¾il evidenci zemìdìlské èinnosti, evidenci spotøeby motorové nafty u jednotlivých zemìdìlských strojù pou¾ívaných v kontrolovaném období a seznam pøijatých daòových dokladù z jeho úèetní evidence, sdìlil, ¾e mu byly tyto podklady odcizeny, mìl správce danì k dispozici pouze kopie dokladù o prodeji a pøehled dokladù a evidence o spotøebì, pøièem¾ správnost tìchto údajù nebyl schopen ovìøit z dùvodu chybìjícího úèetnictví. Proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènou spotøebu motorové nafty tak, jak ji vykázal pøi podání daòového pøiznání. Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e je chybný právní názor krajského soudu, podle kterého jinými ne¾ originálními úèetními doklady nelze prokázat nárok na vrácení danì, proto¾e odporuje ust. § 93 odst. 1 daòového øádu, § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních a závìrùm obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65, lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom ohledu, ¾e ust. § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 48/2008 Sb. nepøedstavuje taxativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, kterými mù¾e daòový subjekt prokázat nárok na vrácení danì. Stì¾ovatel byl oprávnìn svùj nárok na vrácení spotøební danì prokázat i jinými dùkazními prostøedky, ne¾ jsou originální úèetní doklady. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl nic, co by bylo v rozporu s tímto závìrem. Na str. 6 napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøehled dokladù a evidence spotøeby byl stì¾ovatel povinen dolo¾it úèetnictvím a originálními úèetními doklady. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud shoduje, jeliko¾ uvedené vyplývá i z ust. § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 48/2008 Sb. Krajský soud následnì zdùraznil, ¾e ztráta úèetnictví nezbavuje ¾alobce jeho povinnosti prokázat v¹e, co mu zákon o spotøebních daních i vyhlá¹ka è. 48/2008 Sb. ukládá . Neuvedl tedy, ¾e by k prokázání tìchto skuteènosti byl stì¾ovatel povinen pou¾ít pouze originální úèetní doklady. Nekonkretizoval, jakými mo¾nými dùkazními prostøedky mù¾e stì¾ovatel prokázat nárok na vrácení spotøební danì. Navíc dodal, ¾e [c]elní úøad byl oprávnìn ve smyslu ust. § 85 a násl. daòového øádu provést u ¾alobce kontrolu a v jejím rámci po¾adovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících jeho tvrzení . Nadto ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byli vyslechnuti svìdci navr¾ení stì¾ovatelem a krajský soud v tomto smìru správním orgánùm nic nevytýkal, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo prokazovat svùj nárok i jinými ne¾ originálními úèetními doklady.
V souladu se zásadou, ¾e ka¾dý má nále¾itì støe¾it svá práva, bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòové kontroly prokázal, ¾e má nárok na vrácení spotøební danì, pøièem¾ mu nic nebránilo v tom, aby k tomu vyu¾il v¹ech dostupných dùkazních prostøedkù. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e bylo na správci danì, aby posoudil, zda kopie úèetních dokladù odpovídají originálùm, a ovìøil tak správnost pøehledu dokladù a evidence spotøeby. Naopak bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòové kontroly navrhl správci danì takové dùkazní prostøedky, kterými by správnost vedeného pøehledu a shodu kopií dokladù s originály prokázal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, a proto správce danì nepochybil, kdy¾ neuznal jeho nárok na vrácení spotøební danì jako oprávnìný. Ke stí¾ní námitce, ¾e Generální øeditelství cel pochybilo, pokud stì¾ovatele v odvolacím øízení nevyzvalo k doplnìní dùkazních návrhù, jejich¾ prostøednictvím by byl prokázán soulad kopií úèetních dokladù s jejich originály, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, zda mìl nárok na vrácení spotøební danì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány respektovaly v¹echny zákonné povinnosti a nedopustily se ¾ádných pochybení, pro které by bylo nutno jejich rozhodnutí zru¹it.
Ke stì¾ovatelovì stí¾ní námitce, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e podklady shromá¾dìné správcem danì jednoznaènì vyvrátily vìrohodnost pøehledu dokladù a evidence pokraèování o spotøebì, nemá oporu ve správním spise, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právì nevìrohodnost pøehledù podkladù a evidence spotøeby byla dùvodem, proè byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾il úèetní evidenci èi jiným zpùsobem prokázal, ¾e spotøeboval minerální oleje v tvrzeném mno¾ství a tvrzeným zpùsobem. Jeliko¾ v tomto ohledu své dùkazní bøemeno neunesl, správní orgány oprávnìnì neuznaly jeho nárok na vrácení spotøební danì.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v ¾alobì, replice i u jednání pøed krajským soudem trval na výslechu svìdkù, kteøí mohli potvrdit, ¾e disponoval originály úèetních dokladù a dal¹ími dùkazními prostøedky slou¾ícími k prokázání okolností, ¾e pohonné hmoty byly spotøebovány pøi výkonu zemìdìlské prvovýroby a za u¾ití jakých strojù, kdy, kde, pøi jakých èinnostech a pøi jaké spotøebì, av¹ak krajský soud navr¾ené svìdky nevyslechl a ani tento jeho po¾adavek nezaprotokoloval. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom ohledu, ¾e v ¾alobì po¾adoval, aby bylo tímto zpùsobem dokazování doplnìno. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, è. 1906/2009 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je tøeba respektovat specifickou povahu daòového øízení. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzené vý¹e svých daòových povinností; je proto povinen navrhovat ji¾ v daòovém øízení k prokázání svých tvrzení dùkazy. Závìry finanèních orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl, èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí. Za situace, kdy stì¾ovatel teprve v ¾alobì navrhl, aby bylo dokazování doplnìno vý¹e popsaným zpùsobem, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud usnesením zamítl návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování výslechem svìdkù. Krajský soud by toti¾ tímto zpùsobem nahradil øízení pøed správními orgány, a nerespektoval by tak zásadu, ¾e ka¾dý má nále¾itì støe¾it svá práva, zvlá¹tì pak za situace, kdy si nárokuje výhodu spojenou s urèitým prospìchem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelem namítané vady byly dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. ¾e by pøedstavovaly vadu øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud hodnotil navr¾ené svìdecké výpovìdi jako nekonkrétní, ani¾ by oznaèené dùkazy provedl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7) uvedl, ¾e [se] ztoto¾nil se závìry celního úøadu i ¾alovaného, ¾e výpovìdi svìdkù, které ¾alobce navrhl, nemohou nijak ovlivnit závìry, které zmínìné správní orgány v dané vìci uèinily. Podané výpovìdi ¾alobcem navr¾ených svìdkù jsou pouze obecné, potvrzují sice, ¾e ¾alobce pohonné hmoty èerpal, co¾ ¾alovaný nezpochybòuje, ale blí¾e nekonkretizují den nákupu a mno¾ství odebraných pohonných hmot. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud novì nehodnotil dùkazy provedené v prùbìhu správního øízení, ale ztoto¾nil se se závìrem správních orgánù, ¾e výpovìïmi svìdkù nebyla prokázána skuteèná spotøeba minerálních olejù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Generálnímu øeditelství cel ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 103
 § 93
 § 57
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 57
 § 57
 § 2
 § 57
 § 2
 § 1
 § 57
 § 57
 § 57
 § 57
 § 159
 § 2
 § 92
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 93
 § 57
 § 57
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud