Source: http://kraken.slv.cz/10As54/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:52:06+00:00

Document:
10As54/2017
10 As 54/2017-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Bìlohorská 2428/203, Praha 6, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2015, èj. SZPI/AC708-61/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2017, èj. 30 A 121/2015-67,
Odùvodnìní: [1] Na základì kontrol provedených v období v bøeznu a¾ èervenci 2014 v celkem sedmi provozovnách ¾alobkynì správní orgán zjistil, ¾e ¾alobkynì a) poru¹ila èl. 16 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, 1 tím, ¾e uvádìla do obìhu: Kozacki lime tree honey-Med lipový, u kterého byl na základì laboratorního rozboru zji¹tìn pøídavek barviva E150d (karamel), a tedy potravina byla klamavì oznaèena jako med, aèkoli laboratorním rozborem bylo pøidáním barviva prokázáno její fal¹ování; b) poru¹ila èl. 16 naøízení è. 178/2002 tím, ¾e uvádìla do obìhu 11 druhù nízkoenergetických nápojových koncentrátù SOLEO pouze s umìlými sladidly (sacharin a aspartam), kdy samotné výrobky byly na etiketì oznaèeny jako Nízkoenergetický nápojový koncentrát se sladidly , ale na cenovkách na regálových ¹títcích bylo pou¾ito oznaèení Soleo sirup light , a tedy oznaèení sirup na cenovkách bylo klamavé, nebo» tyto nápojové koncentráty neobsahovaly více ne¾ 50 % hmotnostních pøírodních sladidel; c) poru¹ila èl. 76 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013, kterým se stanoví spoleèná organizace trhù se zemìdìlskými produkty a zru¹ují naøízení Rady (EHS) è. 922/72, (EHS) è. 234/79, (ES) è. 1037/2001 a (ES) è. 1234/2007, 2 tím, ¾e uvádìla do obìhu cibuli lahùdkovou (svazek) nezpùsobilou ke spotøebì, nebo» u 50 % hodnocené cibule byly zji¹tìny mokré natì s hnilobou, a tím nebyly dodr¾eny minimální po¾adavky na jakost; d) poru¹ila § 11 odst. 2 písm. a) bod 5. zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ),
1 Úø. vìst. L 31, 1.2.2002, s. 1-24, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 15 Svazek 006 s. 463-486. 2 Úø. vìst. L 347, 20.12.2013, s. 671-854.
nebo» neprodlenì nevyøadila z obìhu deformované èokolády, u kterých bylo na základì senzorického hodnocení zji¹tìno, ¾e jsou vlivem vy¹¹ích teplot deformované, mìkké a rozteklé; e) poru¹ila § 11 odst. 2 písm. a) bod 4. zákona o potravinách, nebo» uvádìla do obìhu potraviny, které nevyhovìly jakostním po¾adavkùm (pøekroèeny maximální limity v ukazatelích pøímìsi a neèistoty): ¹lo o tykev loupanou a lnìná semínka; f) poru¹ila èl. 18 odst. 1 písm. b) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 396/2005, o maximálních limitech reziduí pesticidù v potravinách a krmivech rostlinného a ¾ivoèi¹ného pùvodu a na jejich povrchu a o zmìnì smìrnice Rady 91/414/EHS, 3 nebo» u ètyø hodnocených produktù (karotka volná, piletická karotka, petr¾el koøenová a celer) byly pøekroèeny maximální limity reziduí ve znaku chloreènany; g) poru¹ila èl. 14 odst. 1, v návaznosti na odst. 2 písm. b) a odst. 5 naøízení è. 178/2002, nebo» uvádìla do obìhu arax Rý¾e Arborio risotto, kdy uvnitø balení byl zji¹tìn výskyt 3 ¾ivých a 1 mrtvého brouka-pilouse, jednalo se tedy o rý¾i nevhodnou k lidské spotøebì z dùvodu kontaminace ¹kùdci.
[2] Na základì takto uèinìných zji¹tìní Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Brnì (správní orgán I. stupnì), vydala dne 18. 3. 2015 rozhodnutí, kterým ¾alobkyni shledala vinnou ze spáchání správních deliktù poru¹ením zákona o potravinách, a to ètyø správních deliktù dle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách, dvou správních deliktù dle § 17a odst. 1 písm. f) tého¾ zákona a jednoho správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Za tato jednání byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè.
[3] ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila odvoláním. ®alovaná prvoinstanèní rozhodnutí drobnì modifikovala, v jeho základu jej v¹ak potvrdila. ®alobkynì se poté neúspì¹nì bránila ¾alobou u krajského soudu.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní zdùrazòuje, ¾e skryté vady potravin mìly být správním orgánem zohlednìny mnohem výraznìji ne¾ jen jako okolnost polehèující. Na tyto vady toti¾ stì¾ovatelka nemìla ¹anci ani právo pøijít. Hodnocení záva¾nosti deliktu provedla ¾alovaná údajnì nedostateènì. V rozporu se zásadou dvojího pøièítání stì¾ovatelce ¾alovaná pøièetla k tí¾i, ¾e nevyhovující potraviny uvádìla do obìhu, ov¹em uvádìní do obìhu je znakem skutkové podstaty deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách (správního deliktu, který je nejpøísnìji posti¾itelný). Koneènì pokuta je nepøimìøená, proto¾e nebyl prokázán ¹kodlivý následek ve sféøe spotøebitelù. Stì¾ovatelka navrhla, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se s kasaèní stí¾ností neztoto¾òuje a navrhuje její zamítnutí.
[7] NSS zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v podstatì jen opakuje ¾alobní body, s nimi¾ se detailnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì vypoøádal krajský soud. Proto nebude NSS opìt obsáhle opakovat argumentaci krajského soudu, ale struènì ji ve vztahu ke ka¾dému stí¾nostnímu bodu shrne.
[8] V prvním stí¾nostním bodì stì¾ovatelka v podstatì zpochybòuje, ¾e by mohla být zodpovìdná za skryté vady potravin (jde konkrétnì o med lipový, tykev loupanou a lnìná semínka). Odkazuje pøitom na pøílohu 5 bod 1 poslední odrá¾ku zákona è. 395/2009 Sb., o významné tr¾ní síle pøi prodeji zemìdìlských a potravináøských produktù a jejím zneu¾ití, ve znìní do 5. 3. 2016 (dále jen zákon o významné tr¾ní síle ), podle ní¾ ka¾dý odbìratel nese odpovìdnost a musí nahradit ¹kodu zpùsobenou tím, ¾e vy¾aduje provedení kontroly výrobních prostorù dodavatele, a» ji¾ pøímo nebo tøetí stranou, vèetnì po¾adování rozborù a zkou¹ek výrobkù
3 Úø. vìst. L 70, 16.3.2005, s. 1-16. pokraèování v dobì platnosti oprávnìní k výrobì vydaného pøíslu¹nou státní autoritou nebo akreditovanou osobou, s výjimkou výroby pod vlastní znaèkou obchodníka, pokud tento na sebe pøebírá odpovìdnost výrobce a kontrolu provádí na vlastní náklady. Ve smyslu § 17i odst. 1 zákona o potravinách, ve znìní do 30. 6. 2017, proto stì¾ovatelka za správní delikt neodpovídá, nebo» prokázala, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila.
[9] V tomto lze struènì odkázat na závìry krajského soudu, který správnì uvádí, ¾e odpovìdnost stì¾ovatelky podle § 17i odst. 1 zákona o potravinách je koncipována jako odpovìdnost objektivní, tj. jako odpovìdnost za výsledek, bez ohledu na zavinìní. Proto skuteènost, ¾e se v projednávané vìci ve tøech pøípadech jednalo o skryté vady potravin, které stì¾ovatelka mohla odhalit a¾ po provedení laboratorních testù, její odpovìdnost nevyluèuje. Správní orgány k tomu, ¾e ve tøech pøípadech se jednalo o vady skryté, správnì pøihlédly pøi ukládání sankce jako k polehèující okolnosti ve prospìch stì¾ovatelky.
[10] Rozhodnì pak nelze ze zákona o významné tr¾ní síle dovozovat závìr, ¾e stì¾ovatelka jako odbìratel nesmí provádìt rozbory a zkou¹ky výrobkù svých dodavatelù. Jak správnì uvedl krajský soud, mj. té¾ s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu o významné tr¾ní síle, smyslem zákona o významné tr¾ní síle je ochrana dodavatelù v pozici slab¹í strany soukromoprávního vztahu pøed zneu¾itím významné tr¾ní síly ze strany jejich silnìj¹ího obchodního partnera. Tomuto cíli slou¾í také pøíloha 5 bod 1 poslední odrá¾ka zákona o významné tr¾ní síle, která za zakázanou praktiku v dodavatelsko-odbìratelských vztazích oznaèuje situaci, kdy odbìratel vy¾aduje provádìní rozborù a zkou¹ek výrobkù dodavatele v dobì platnosti jeho oprávnìní k výrobì vydaného pøíslu¹nou státní autoritou, ani¾ by za jejich provedení nesl odpovìdnost nebo byl zavázán nahradit ¹kodu jimi zpùsobenou. Zákon o významné tr¾ní síle v¹ak v ¾ádném pøípadì nezakazuje odbìratelùm, aby sami provádìli rozbory a zkou¹ky výrobkù jejich dodavatelù.
[11] První stí¾nostní bod tedy ji¾ dostateènì vyvrátil krajský soud, a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jen reprodukovala svou nesprávnou argumentaci. Ani ve vztahu ke tøem deliktùm, kde se jednalo o skryté vady výrobkù, se stì¾ovatelka nemù¾e své odpovìdnosti zbavit.
[12] Ve druhém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka argumentuje, ¾e hodnocení záva¾nosti deliktù provedly správní orgány nedostateènì. Upozoròuje na rozhodnutí ¾alované, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost hodnotit zákonná hlediska záva¾nosti deliktu ve smyslu § 17i odst. 2 zákona o potravinách, ve znìní do 30. 6. 2017, jednotlivì u v¹ech sbíhajících se deliktù. Naproti tomu krajský soud prý v rozporu s tímto závìrem uvedl, ¾e správní orgán se vyjádøil ke v¹em zákonem stanoveným kritériím pro urèení vý¹e pokuty, a to celkovì ve vztahu ke v¹em spáchaným správním deliktùm [ ]
[13] NSS má za to, ¾e stì¾ovatelka závìry krajského soudu dezinterpretuje. Nejsou v rozporu se závìrem ¾alované, naopak jsou s tímto závìrem v plném souladu. Pøi soubìhu deliktù je tøeba posoudit jejich záva¾nost pro urèení vý¹e pokuty v jejich komplexu, slovy ¾alované posouzení záva¾nosti jako celku , resp. slovy krajského soudu celkovì ve vztahu ke v¹em spáchaným správním deliktùm. Stì¾ovatelka rozhodnì nemá pravdu, ¾e by snad správní orgán musel posuzovat záva¾nost ka¾dého jednoho ze sedmi správních deliktù zvlá¹». Stì¾ovatelèin postoj by vedl jen ke zdlouhavému odùvodnìní, které by konec koncù nebylo ani pøehledné ani srozumitelné. Klíèové je, ¾e správní orgán nepøihlédl jen k nejzáva¾nìj¹ímu deliktu, ale hodnotil v¹echny delikty v jejich kontextu a celku. Správní orgán I. stupnì k tomuto v rozhodnutí na s. 10 mj. pøesvìdèivì a srozumitelnì uvádí, ¾e v neprospìch stì¾ovatelky svìdèí skuteènost, ¾e u ètyø správních deliktù vèetnì toho nejzáva¾nìj¹ího ¹lo o vady zjevné (napø. ¹kùdci v rý¾i byli vidìt i pøes prùhledný obal), naproti tomu tøi správní delikty byly zjistitelné a¾ laboratorním testem. Pøi úvaze o okolnostech, za nich¾ byly správní delikty spáchány, vzal správní orgán I. stupnì v neprospìch stì¾ovatelky vìt¹í mno¾ství (4 480 kusù) nevyhovujících sklenic medu fal¹ovaných pøidáním barviva. V neprospìch hodnotil také skuteènost, ¾e do¹lo k soubìhu celkem sedmi správních deliktù atd. Jako polehèující skuteènost pak byla správním orgánem I. stupnì hodnocena snaha stì¾ovatelky odstranit protiprávní stav co nejrychleji a bezodkladnì, jako¾ i rychlé reakce v podobì e-mailových zpráv s prùvodními doklady a informacemi po¾adovanými v rámci poskytnutí souèinnosti. NSS tedy uzavírá, ¾e ve¹keré úvahy správního orgánu nebyly omezeny jen jedním (nejzáva¾nìj¹ím) deliktem, ale dùslednì zva¾ovaly v¹echny delikty, kterých se stì¾ovatelka dopustila. Správní orgán ¾ádný delikt nepominul.
[14] NSS se neztoto¾òuje ani s argumentem, ¾e správní orgány pøièetly stì¾ovatelce k tí¾i uvádìní nevyhovujících potravin do obìhu, co¾ je v¹ak znak skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znìní do 31. 12. 2014. I zde lze plnì odkázat na vyèerpávající závìry krajského soudu, který uvádí, ¾e správní orgány z hlediska záva¾nosti deliktu hodnotily formu prodeje a nabídky k prodeji zákazníkùm jako nejzáva¾nìj¹í zpùsob uvádìní nevyhovujících potravin do obìhu. Zákon o potravinách definuje v § 2 písm. o) uvádìní do obìhu jako nabízení k prodeji, prodej nebo jiné formy nabízení ke spotøebì; skladování, pøepravu pro potøeby prodeje a dovoz za úèelem prodeje ode dne propu¹tìní do volného obìhu. Potraviny tedy dle uvedené definice mohou být do obìhu uvádìny rùznou formou, pøièem¾ nelze odhlí¾et od skuteènosti, ¾e jednotlivé formy uvádìní potravin do obìhu mají pro spotøebitele odli¹né dùsledky. Je nespornì rozdíl mezi skladováním nevyhovujících potravin, na stranì jedné, a jejich prodejem, na stranì druhé.
[15] V tomto pøípadì pøicházela do úvahy pokuta a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè, a to za nejzáva¾nìj¹í správní delikt dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách [viz § 17 odst. 3 písm. c)]. Pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, kterou stì¾ovatelka dostala, je v podstatì bagatelní, nebo» byla ulo¾ena ve vý¹i pouhopouhých 1,5 % horní hranice pokuty pøipadající v úvahu. NSS zdùrazòuje, ¾e delikty, za které byla stì¾ovatelka posti¾ena, jsou delikty ohro¾ovací, nevy¾adují tedy zpùsobení ¾ádné ¹kody ani újmy u spotøebitelù. Pokud by k takovéto újmì snad do¹lo, jistì by správní orgán pokutu pøimìøenì zvý¹il. O nepøimìøenosti pokuty proto nemù¾e být vùbec øeè. Ani poslední stí¾nostní bod tedy není dùvodný.
[16] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 11
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 2
 § 17
 § 17
 § 60
 § 120