Source: http://kraken.slv.cz/8As86/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:55:41+00:00

Document:
8As86/2015
8 As 86/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkyò: a) APOTEX EUROPE B. V., se sídlem Darwinweg 20, Leiden, Nizozemské království, b) Novartis s. r. o., se sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4, a c) Zentiva, k. s., se sídlem U Kabelovny 130, Praha 10, v¹ech zastoupených JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem se sídlem Du¹kova 45, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2010, èj. MZDR 10841/2010, sp. zn. FAR: L55/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, èj. 5 Ad 11/2010-164,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyním na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 18 731 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkyò JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta.
Státní ústav pro kontrolu léèiv stanovil svým rozhodnutím vý¹i základní úhrady pro léèivé pøípravky nále¾ející do referenèní skupiny è. 24/1. ®alobkynì podaly proti rozhodnutí ústavu odvolání, je¾ ¾alovaný zamítl a potvrdil rozhodnutí ústavu. Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì ¾alobou, které Mìstský soud v Praze vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o ní musel zabývat následujícími otázkami: zpùsobem urèení vý¹e základní úhrady pro referenèní skupinu, zákonností pou¾ití koeficientù pro pøepoèet síly léèivých pøípravkù pøi stanovení základní úhrady pro referenèní skupinu a èasovým omezením navrhování a pøedkládání dùkazù prokazujících vy¹¹í bezpeènost léèivého pøípravku.
[1] Státní ústav pro kontrolu léèiv (dále jen ústav ) stanovil rozhodnutím ze dne 30. 12. 2009, èj. SUKLS5931/2009, vý¹i a podmínky úhrady léèivých pøípravkù v zásadì terapeuticky zamìnitelných s léèivými pøípravky nále¾ejícími do referenèní skupiny è. 24/1-antihypertenziva, blokátory kalciových kanálù, dihydropyridinového typu dlouhodobì pùsobící p. o., podle pøílohy vyhlá¹ky è. 384/2007 Sb., o seznamu referenèních skupin (dále jen vyhlá¹ka o seznamu referenèních skupin). ®alobkynì jsou dr¾itelkami rozhodnutí o registraci léèivých pøípravkù APO-AMLO, LOMIR a AGEN, které ústav uvedeným rozhodnutím zaøadil do referenèní skupiny è. 24/1 a zmìnil vý¹i jejich úhrady ze zdravotního poji¹tìní.
[2] ®alobkynì napadly rozhodnutí ústavu odvoláním. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 3. 2010 zamítl odvolání ¾alobkyò a rozhodnutí ústavu potvrdil.
[3] ®alobkynì podaly ka¾dá samostatnì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾aloby u Mìstského soudu v Praze. Domáhaly se jimi, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno. Tvrdily toti¾, ¾e vý¹e základní úhrady referenèní skupiny è. 24/1 byla stanovena nesprávnì, nebo» ústav pøi výpoètu základní úhrady pou¾il koeficienty; jejich u¾ití v¹ak zákon nepøipou¹tí. V tomto dùsledku tak ústav vybral pro stanovení základní úhrady dané referenèní skupiny nesprávný léèivý pøípravek. Závìrem ¾alobkynì navrhly, aby soud spojil øízení o jejich ¾alobách.
[4] Mìstský soud øízení vedená o ¾alobách ¾alobkyò spojil ke spoleènému projednání, a po projednání vìci rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dùvodech vylo¾il, ¾e § 39c odst. 2 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), upravující zpùsob výpoètu základní úhrady dané referenèní skupiny, neumo¾òuje pou¾ití koeficientù pøi stanovení vý¹e základní úhrady. Vytkl tedy ústavu protiprávní pou¾ití koeficientù stanovené v § 16 odst. 1, 2 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenèního ko¹e, zpùsobu hodnocení vý¹e, podmínek a formy úhrady léèivých pøípravkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a nále¾itostech ¾ádosti o stanovení vý¹e úhrady (dále jen vyhlá¹ka è. 92/2008 Sb. ). V dùsledku toho ústav oznaèil za nejménì nákladný léèivý pøípravek pøípravek nesprávný; základní úhrada referenèní skupiny tak byla stanovena v rozporu se zákonem.
[5] Mìstský soud dále shledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle které ústav v rozporu se zákonem nepøihlédl k listinám prokazujícím vy¹¹í bezpeènost amlodipinu a isradipinu ve srovnání s nifedipinem. Odùvodnil, ¾e se listiny vztahovaly k parametrùm léèiv, na nì¾ se nevztahuje zákonná lhùta uvedená v § 39g odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní; ústav je povinen hodnotit je z úøední povinnosti kdykoli bìhem øízení.
[6] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e pro výpoèet vý¹e základní úhrady referenèní skupiny nelze pou¾it koeficienty pro pøepoèet úhrady podle síly léèivého pøípravku dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. Uvedl, ¾e ústav má zákonnou povinnost zajistit plnou úhradu alespoò jednoho nejménì nákladného pøípravku v dané skupinì léèivých látek podle pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní (srov. § 15 odst. 5 a § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Pøepoètové koeficienty se dle stì¾ovatele musí u¾ít ji¾ ve fázi urèení základní úhrady pro referenèní skupinu, tedy pøi stanovení nejménì nákladného pøípravku. Je nezbytné, aby se pøi stanovení základní úhrady postupovalo stejnì, jako pøi stanovení úhrady jednotlivých konkrétních pøípravkù, jinak by pøi stanovení úhrady léèivých pøípravkù vznikl rozpor. Pokud toti¾ není léèivý pøípravek s nejni¾¹í cenou za obvyklou denní terapeutickou dávku (dále jen ODTD ) v síle odpovídající ODTD, pak se tomuto konkrétnímu pøípravku stanoví úhrada pomocí koeficientù v souladu s § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb., co¾ mù¾e vést k tomu, ¾e tento pøípravek nebude plnì hrazen (výsledná úhrada pøípravku upravená podle pøepoètových koeficientù mù¾e být vy¹¹í ne¾ základní úhrada). Stì¾ovatel upozornil, ¾e referenèní pøípravek nemusí mít v¾dy stejnou sílu, jako je stanovená ODTD, proto¾e by jinak nebylo mo¾né v nìkterých referenèních skupinách stanovit základní úhradu.
[8] Dle stì¾ovatele byl postup ústavu pøi urèení vý¹e základní úhrady s pomocí pøepoètových koeficientù správný, logický a souladný s po¾adavky zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, proto¾e pouze tímto postupem je docíleno zaji¹tìní plné úhrady alespoò jednoho léèivého pøípravku v posuzované skupinì è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, která dovozuje mo¾nost odchýlit se od doslovného znìní právní normy, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku a systematická souvislost (viz nález sp. zn. IV. ÚS 814/06 ze dne 11. 1. 2008, nález sp. zn. Pl. ÚS 3/06 ze dne 6. 3. 2007 a sp. zn. I. ÚS 50/03 ze dne 21. 9. 2004).
[9] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní neobsahuje ¾ádné zmocnìní pro úpravu postupu stanovení vý¹e základní úhrady provádìcím právním pøedpisem. Tato mo¾nost je toti¾ upravena v § 39b odst. 7 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, který urèuje, ¾e zpùsob hodnocení vý¹e a podmínek úhrady stanovených v odstavcích 2 a¾ 6 ustanovení § 39b stanoví Ministerstvo zdravotnictví provádìcím právním pøedpisem. V tomto pøípadì se jedná právì o vyhlá¹ku è. 92/2008 Sb. Ústav dle stì¾ovatele navíc pøi stanovení základní úhrady postupuje i podle § 39g citovaného zákona, který v odstavci ètvrtém urèuje, ¾e pøi stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivého pøípravku úhradu zvý¹í nebo sní¾í na základì posouzení podmínek stanovených v § 39b odst. 2 citovaného zákona zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ napadl závìr mìstského soudu, ¾e ústav v rozporu se zákonem nevzal v úvahu listiny prokazující vy¹¹í bezpeènost amlodipinu a isradipinu ve srovnání s nifedipinem a které mìly podle ¾alobkyò vést ke zvý¹ení úhrady jejich léèivých pøípravkù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podání návrhu na bonifikaci z dùvodu vy¹¹í bezpeènosti a¾ po zákonné lhùtì 30 dnù pro podávání dùkazù a jiných návrhù nebyl hlavní dùvod nepøiznání zvý¹ení úhrady oproti základní úhradì. Ústav posuzuje vlastnosti léèivých pøípravkù zejména z hlediska úèinnosti, bezpeènosti a terapeutické zamìnitelnosti v¾dy i bez návrhu, nebo» to vyplývá z § 39b odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Ústav se dle stì¾ovatele pøedlo¾enými dokumenty zabýval, nále¾itì je zhodnotil a dostateènì odùvodnil, proè nepøiznal zvý¹ení úhrady za bezpeènost, co¾ je patrno na stranì 62 rozhodnutí ústavu.
IV.1 Vyjádøení ¾alobkyò
[11] ®alobkynì se naproti tomu ztoto¾nily s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Pøednì uvedly, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní neumo¾òuje pøi stanovení vý¹e základní úhrady pou¾ít koeficienty pro pøepoèet úhrady podle síly pøípravku dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. Koeficienty jsou pou¾itelné pouze na stanovení úhrady konkrétního pøípravku oproti ji¾ stanovené základní úhradì, která je shodná pro celou referenèní skupinu (srov. § 39c odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní neobsahuje ¾ádné zákonné zmocnìní pro úpravu postupu pøi stanovení vý¹e základní úhrady referenèní skupiny provádìcím právním pøedpisem.
[12] ®alobkynì namítly, ¾e v dùsledku pou¾ití koeficientù pøi výpoètu základní úhrady ústav vybral za nejménì nákladný léèivý pøípravek ten, jeho¾ skuteèná cena pøipadající na ODTD byla vy¹¹í, ne¾ u jiných dostupných léèivých pøípravkù. Ústav navíc pou¾il koeficient, který ani není uveden v § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. Nesprávné stanovení cen léèivých pøípravkù pøipadající na ODTD vyústilo ve výbìr nikoli nejménì nákladného pøípravku a v nesprávné urèení základní úhrady pro referenèní skupinu è. 24/1. Pou¾ití koeficientù dle ¾alobkyò vedlo k netransparentnímu výpoètu základní úhrady, ke zkreslení cen léèivých pøípravkù a stanovení základní úhrady ve zcela nereálné, virtuální vý¹i, která vùbec neodpovídá cenì pøipadající na ODTD léèivého pøípravku .
[13] Dle ¾alobkyò ústav pou¾ívá pøepoèet s pomocí koeficientù nejednotnì. Pøi stanovení vý¹e základní úhrady dle § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a výbìru nejménì nákladného léèivého pøípravku ústav koeficienty nepou¾ívá, zatímco pøi stanovení základní úhrady postupem dle § 39c odst. 5 koeficienty pou¾ívá. Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní v¹ak nestanoví ¾ádné odli¹nosti pøi identifikaci nejménì nákladného léèivého pøípravku, ani pøi pøepoètu jeho ceny na ODTD a nelze z nìj ani dovodit, ¾e by pøepoèet mohl být provádìn odli¹ným zpùsobem pøi postupu dle § 39c odst. 2 písm. a) citovaného zákona a pøi postupu podle § 39c odst. 5 tého¾ zákona. Za nedùvodnou pova¾ují argumentaci stì¾ovatele, ¾e zvolil jediný zpùsob, který vedl k plné úhradì minimálnì jednoho léèivého pøípravku v ka¾dé skupinì léèivých látek dle pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní. Tohoto cíle by dle ¾alobkyò dosáhl i zákonným a transparentním postupem.
[14] ®alobkynì se dále vyjádøily ke kasaèní námitce stì¾ovatele týkající se hodnocení listin poukazujících na vy¹¹í bezpeènost amlodipinu a isradipinu. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je dle ¾alobkyò zøejmé, ¾e k listinám nebylo pøihlédnuto proto, ¾e se ¾alobkynì domáhaly bonifikace za vy¹¹í bezpeènost a¾ v reakci na hodnotící zprávu, co¾ bylo dle stì¾ovatele v rozporu s § 39g odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Dále upozornily na povinnost správního orgánu postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (srov. § 3 spr. ø.).
[15] Stì¾ovatel opìtovnì upozornil na nezbytnost a odùvodnìnost pou¾ití pøepoètových koeficientù. Uvedl, ¾e nelze pøipustit situaci, kdy je jako nejménì nákladný léèivý pøípravek zvolen bez pou¾ití koeficientù pøípravek, jeho¾ síla je vy¹¹í ne¾ je stanovená vý¹e ODTD, následnì je postupem dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. vypoètena úhrada tohoto pøípravku ze základní úhrady s pou¾itím koeficientù, co¾ ve výsledku mù¾e vést k tomu, ¾e tento léèivý pøípravek nebude plnì hrazen. Dle stì¾ovatele lze plné úhrady nejménì nákladného pøípravku docílit pouze postupem s pou¾itím koeficientù. Postup ústavu byl transparentní, pøedvídatelný a v souladu se zákonem; pøitom stì¾ovatel odkázal na podklady zalo¾ené ve správním spise.
[16] Ohlednì hodnocení listin prokazujících vy¹¹í bezpeènost amlodipinu a isradipinu opìtovnì odkázal na str. 62 odùvodnìní rozhodnutí ústavu, z èeho¾ je dle stì¾ovatele patrné, ¾e se ústav listinami zabýval a patøiènì je vyhodnotil.
IV.3 Duplika ¾alobkyò
[17] ®alobkynì zdùraznily, ¾e za transparentní nelze pova¾ovat postup ústavu, který za nejménì nákladný léèivý pøípravek oznaèil pøípravek, jen¾ v¹ak ve skuteènosti nebyl nejménì nákladný, tj. jeho cena pøipadající na ODTD nebyla nejni¾¹í. Úhrada nejménì nákladného pøípravku, jeho¾ cena je pou¾ita pro stanovení základní úhrady, pak musí odpovídat jeho cenì. Postup urèení základní úhrady referenèní skupiny s pou¾itím koeficientù navíc vede k neúèelnému vynakládání prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní, nebo» je plnì hrazen pøípravek ve skuteènosti nákladnìj¹í. ®alobkynì uzavøely, ¾e [p]okud je základní úhrada stanovena na základì nejni¾¹í ceny v Èeské republice, pøipadající na ODTD, je logické, ¾e tento pøípravek (s nejni¾¹í cenou pøipadající na ODTD, tedy nejménì nákladný) je plnì hrazen.
IV.4 Triplika stì¾ovatele
[18] Stì¾ovatel opakovanì upozornil na povinnost upravit úhrady léèivých pøípravkù tak, aby nejménì nákladný léèivý pøípravek, nále¾ející do skupin léèivých látek uvedených v pøíloze è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, byl plnì hrazen (viz § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Zákon v¹ak ji¾ neurèuje, jakým zpùsobem má ústav úhrady dle citovaného ustanovení upravit. Bylo proto nutné zavést rozhodovací správní praxi zalo¾enou na matematickém postupu, která by byla pøedvídatelná, transparentní a jednotná. Byla proto zavedena praxe, která mimo jiné spoèívala v pou¾ití koeficientù jak pøi hledání nejménì nákladného léèivého pøípravku, tak i pøi úpravì základní úhrady. Zákon pøitom nestanoví, ¾e úprava úhrad ve smyslu § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní se nesmí týkat základní úhrady referenèní skupiny èi úhrady ostatních léèivých pøípravkù ze stejné referenèní skupiny. Stì¾ovatel shrnul, ¾e bez pou¾ití koeficientù je aplikace § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní neproveditelná.
[19] Stì¾ovatel dále poukázal na ustálenost správní praxe spoèívající v aplikaci koeficientù pøi postupu dle § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. V tomto ohledu stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, která podle nìj podporuje aplikaci ustálené správní praxe i s ohledem na legitimní oèekávání úèastníkù správního øízení.
[20] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud usnesením èj.-47 nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V. 1 Posouzení zákonnosti pou¾ití pøepoètových koeficientù pøi stanovení základní úhrady
[23] Soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou napadající závìr mìstského soudu o nemo¾nosti pou¾ití pøepoètových koeficientù pro stanovení základní úhrady referenèní skupiny.
[24] Ústav rozhodnutím ze dne 30. 12. 2009 stanovil referenèní skupinì è. 24/1 základní úhradu ve vý¹i 1,7370 Kè za ODTD. Na jejím základì pak stanovil úhradu hrazenou ze zdravotního poji¹tìní pro konkrétní léèivé pøípravky zaøazené do skupiny è. 24/1. Jako nejménì nákladný léèivý pøípravek, od nìho¾ byla odvozena základní úhrada pro danou referenèní skupinu, ústav vybral pøípravek Nifecard XL 30 mg por tbl ret 30x30 mg.
[25] Ústav pøi stanovení základní úhrady referenèní skupiny postupoval následovnì: nejdøíve vybral pøípravky, které zaøadil do cenového srovnání v souladu s § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Dále stanovil ODTD dle § 18 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb., pøièem¾ vycházel z definované denní dávky stanovené Svìtovou zdravotnickou organizací. Následnì vybral referenèní pøípravek, tedy pøípravek s nejni¾¹í cenou pøipadající na ODTD. Tuto cenu zjistil jako násobek poètu tablet v balení léèivého pøípravku a koncentrace léèivé látky pøípravku (síly pøípravku), který vydìlil stanovenou ODTD, èím¾ získal poèet ODTD v balení konkrétního léèivého pøípravku. Cenu balení pøípravku poté vydìlil poètem ODTD v balení, èím¾ urèil cenu za ODTD daného léèivého pøípravku. Za pøípravek s nejni¾¹í cenou za ODTD byl vybrán pøípravek Hipres 10 por tbl nob 30x10mg, jeho¾ cena za ODTD se mìla stát základní úhradou pro referenèní skupinu è. 24/ 1.
[26] Ústav dále postupoval tak, ¾e s pomocí základní úhrady pro referenèní skupinu è. 24/1 urèil základní úhrady konkrétních léèivých pøípravkù, a to vèetnì referenèního pøípravku. Pøi tomto postupu aplikoval i koeficienty pro pøepoèet síly pøípravkù dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. Poté, co stanovil základní úhrady konkrétních léèivých pøípravkù, v¹ak zjistil, ¾e v tomto pøípadì není zaji¹tìn plnì hrazený pøípravek ve skupinì è. 77 pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní. Proto pou¾il § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a upravil úhrady pøípravkù tím zpùsobem, aby nejménì nákladný léèivý pøípravek nále¾ející do skupiny è. 77 byl plnì hrazen. Zvolil k tomu úpravu výpoètu základní úhrady referenèní skupiny tak, ¾e zji¹tìnou cenu za ODTD daného léèivého pøípravku vynásobil pøepoètovými koeficienty dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb., a to v závislosti na koncentraci léèivé láky v pøípravku. Tímto postupem urèil ceny za ODTD jednotlivých léèivých pøípravkù, z nich¾ dále vybral léèivý pøípravek s nejni¾¹í takto vypoètenou cenou a oznaèil jej za referenèní. V dùsledku upraveného postupu s pou¾itím koeficientù byl za referenèní pøípravek vybrán léèivý pøípravek Nifecard XL 30 mg por tbl ret 30x30 mg, jeho¾ cena za ODTD byla urèena jako základní úhrada pro referenèní skupinu è. 24/1.
[27] Svùj postup (s pou¾itím koeficientù ji¾ pøi urèení základní úhrady referenèní skupiny) odùvodnil tím, ¾e se jím dosáhne toho, ¾e v ka¾dé skupinì léèivých látek podle pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní bude alespoò jeden pøípravek plnì hrazen ze zdravotního poji¹tìní. Mìl za to, ¾e pou¾ití koeficientù nelze omezit pouze na úpravu vý¹e úhrady konkrétních pøípravkù, ale je tøeba postupovat pøi stanovení základní úhrady podle stejných principù, jako pøi stanovení úhrady konkrétních pøípravkù; kdyby byl za referenèní pøípravek zvolen pøípravek, jeho¾ síla je vy¹¹í ne¾ ODTD a ústav by urèil úhradu za ODTD z ceny referenèního pøípravku bez pou¾ití koeficientù a a¾ následnì by urèil úhradu tohoto pøípravku za jeho skuteènou sílu s pou¾itím koeficientù, pak by referenèní pøípravek nebyl plnì hrazen. S tímto odùvodnìním tak ústav nevybral jako referenèní pøípravek lék Hipres 10 por tbl nob 30x10mg, který pùvodnì vyhodnotil jako nejménì nákladný, ale léèivý pøípravek Nifecard XL 30 mg por tbl ret 30x30 mg, nebo» pouze takto lze docílit, ¾e tento pøípravek bude po stanovení jeho úhrady s pou¾itím koeficientù pro pøepoèet síly pøípravku dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. plnì hrazen.
[28] Mìstský soud ale má za to, ¾e takový postup zákonu odporuje. Koeficienty pro pøepoèet síly pøípravku dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. se toti¾ nepou¾ijí pro stanovení základní úhrady referenèního pøípravku, ale a¾ pro úpravu úhrady konkrétního pøípravku oproti ji¾ stanovené základní úhradì. Tento závìr mimo jiné mìstský soud dovodil ze systematického èlenìní vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. na èást tøetí, která stanovuje zpùsob hodnocení vý¹e a podmínek základní úhrady, a èást ètvrtou, obsahující pravidla pro zpùsob hodnocení úhrady konkrétního pøípravku oproti základní úhradì. Ustanovení § 16, je¾ je obsa¾eno v èásti ètvrté citované vyhlá¹ky, se proto dle mìstského soudu na stanovení základní úhrady pro referenèní skupinu nepou¾ije.
[29] Názor mìstského soudu je správný. Proces stanovení úhrady léèivých pøípravkù je upraven v § 39g odst. 4 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, který upravuje øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady: [p]øi rozhodování o vý¹i a podmínkách úhrady Ústav léèivému pøípravku nebo potravinì pro zvlá¹tní lékaøské úèely stanoví základní úhradu podle § 39c. Pøi stanovení vý¹e a podmínek úhrady tohoto léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely základní úhradu zvý¹í nebo sní¾í na základì posouzení podmínek stanovených v § 39b odst. 2 zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem (§ 39b odst. 7). Uvedené ustanovení je nutné vykládat tak, ¾e pro stanovení vý¹e úhrady konkrétního léèivého pøípravku se nejdøíve musí stanovit jeho základní úhrada podle § 39c citovaného zákona. Podle § 39c odst. 1 Ústav zaøazuje léèivý pøípravek v rámci øízení podle § 39g do referenèní skupiny. Základní úhrada léèivého pøípravku se rovná základní úhradì referenèní skupiny, do které byl léèivý pøípravek zaøazen. Základní úhrada je úhrada pro obvyklou denní terapeutickou dávku léèivých látek obsa¾ených v léèivých pøípravcích a je shodná pro celou referenèní skupinu. Základní úhrada léèivého pøípravku se tedy zji¹»uje podle základní úhrady referenèní skupiny, do ní¾ byl daný pøípravek zaøazen. Základní úhrada referenèní skupiny se stanoví dle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení ve vý¹i nejni¾¹í ceny pro koneèného spotøebitele pøipadající na denní terapeutickou dávku léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely zaøazených do referenèní skupiny, zji¹tìné v kterékoliv zemi Evropské unie pro léèivý pøípravek nebo potravinu pro zvlá¹tní lékaøské úèely dostupné v Èeské republice; dostupným léèivým pøípravkem nebo potravinou pro zvlá¹tní lékaøské úèely se rozumí takový léèivý pøípravek nebo potravina pro zvlá¹tní lékaøské úèely, jeho¾ podíl na celkovém objemu prodeje v zásadì zamìnitelných léèivých pøípravkù nebo potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely jedné léèivé látky èinil v uplynulém kalendáøním ètvrtletí nejménì 3 %; zahranièní cena pro koneèného spotøebitele se pro úèely stanovení základní úhrady upravuje o pøípadné rozdíly ve vý¹i daní a obchodních pøirá¾ek mezi státem, kde byla zji¹tìna a Èeskou republikou . Tímto postupem tak ústav nejdøíve zaøadí léèivý pøípravek do referenèní skupiny, urèí pro referenèní skupinu základní úhradu, na jejím¾ základì urèí základní úhradu pro konkrétní léèivý pøípravek.
[30] Základní úhradu konkrétního pøípravku mù¾e ústav dále zvy¹ovat èi sni¾ovat na základì posouzení vlastností léèivého pøípravku dle § 39b odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, mezi nì¾ se napø. øadí jeho terapeutická úèinnost a bezpeènost, záva¾nost onemocnìní, k jejímu¾ léèení je urèen, nákladová efektivita, vhodnost cesty podání, lékové formy, síly a velikost balení, atd. Dle odst. 7 tého¾ ustanovení [z]pùsob hodnocení vý¹e a podmínek úhrady stanovených v odstavcích 2 a¾ 6 ( ) stanoví Ministerstvo zdravotnictví provádìcím právním pøedpisem. (K tomu srov. té¾ znìní § 39g odst. 4: Pøi stanovení vý¹e a podmínek úhrady tohoto léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely základní úhradu zvý¹í nebo sní¾í na základì posouzení podmínek stanovených v § 39b odst. 2 zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem (§ 39b odst. 7). Tímto provádìcím právním pøedpisem je právì vyhlá¹ka è. 92/2008 Sb., která v èásti ètvrté upravuje Zpùsob hodnocení vý¹e úhrady pøípravku . Ustanovení § 7 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. nadepsané jako Hodnocení , jím¾ se uvozuje èást ètvrtá, uvádí, ¾e [p]øi zvý¹ení nebo sní¾ení vý¹e úhrady pøípravku oproti základní úhradì se kritéria uvedená v § 39b odst. 2 zákona [o veøejném zdravotním poji¹tìní] hodnotí oproti pøípravku, který byl pou¾it pro stanovení vý¹e základní úhrady nebo oproti jiné terapii, která byla rozhodná pro stanovení základní úhrady. Pro tento úèel lze rovnì¾ pou¾ít srovnání s pøípravkem z té¾e referenèní skupiny, kterému ji¾ byla stanovena vý¹e úhrady, je-li mo¾né takového srovnání vyu¾ít. Ustanovení § 39b odst. 2 písm. e) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní urèuje, ¾e [p]øi stanovení vý¹e a podmínek úhrady se u léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely posuzují vhodnost cesty podání, lékové formy, síly a velikost balení . Tomuto ustanovení odpovídá § 15 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb., stanovující úpravu úhrady s ohledem vhodnost cesty podání a lékové formy, ustanovení § 16 stanovující úpravu úhrady s ohledem na vhodnost síly a § 17 stanovující úpravu úhrady s ohledem na vhodnost velikosti balení (arg. a rubrica z vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb.). Úprava úhrady s ohledem na vhodnost síly dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. je úpravou podle kritérií uvedených v § 39b odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a vztahuje se tak na ni citovaný § 7 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb.
[31] Ustanovení § 7 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. v¹ak stanoví, ¾e se zvý¹ení nebo sní¾ení vý¹e úhrady pøípravku oproti základní úhradì hodnotí oproti pøípravku, který byl pou¾it pro stanovení vý¹e základní úhrady. Dle § 16 citované vyhlá¹ky se úhrada jedné obvyklé terapeutické dávky u pøípravkù s rùznými silami v jednotce lékové formy sni¾uje èi zvy¹uje koeficientem pro ka¾dé zdvojnásobení nebo pokles obsahu léèivé látky v jednotce lékové formy pøípravku. Pro tuto úpravu je v¹ak výchozí hodnotou mno¾ství léèivé látky u pøípravku, dle nìho¾ byla urèena základní úhrada pro referenèní skupinu (tzn. u referenèního pøípravku). Z logiky vìci je tak vylouèena úprava konkrétní úhrady u referenèního pøípravku, nebo» zvý¹ení èi sní¾ení mno¾ství léèivé látky oproti jemu samému je v¾dy nulové. Aplikace § 16 citované vyhlá¹ky na referenèní pøípravek je tak vylouèena. Základní úhrada referenèního pøípravku se ji¾ nebude upravovat s pomocí pøepoètových koeficientù dle § 16 citované vyhlá¹ky.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda referenèní skupina è. 24/1 obsahovì odpovídá skupinì léèivých látek è. 77 pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní. Do referenèní skupiny è. 24/1-antihypertenziva, blokátory kalciových kanálù, dihydropyridinového typu dlouhodobì pùsobící, p. o., dle pøílohy vyhlá¹ky o seznamu referenèních skupin patøí léèivé látky amlodipin, felodipin, isradipin, nifedipin, nitrendipin, lacidipin, nilvadipin, barnidipin a lercanidipin. Do skupiny léèivých látek è. 77-blokátory vápníkového kanálu ze skupiny dihydropyridinù, perorální podání, dle pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní patøí léèivé látky amlodipin, felodipin, isradipin, nifedipin, nimodipin, nitrendipin, lacidipin, nilvadipin, barnidipin a lercanidipin. Je patrné, ¾e referenèní skupina è. 24/1 a skupina léèivých látek è. 77 jsou obsahovì témìø toto¾né a skupina è. 77 obsahuje v¹echny léèivé látky zaøazené do referenèní skupiny è. 24/1 (a navíc je¹tì i léèivou látku nimodipin). Z toho plyne, ¾e a» u¾ je za referenèní pøípravek v referenèní skupinì è. 24/1 vybrán pøípravek s jakoukoli tam uvedenou léèivou látkou, v¾dy se bude jednat i o látku zaøazenou do skupiny è. 77.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e bez u¾ití koeficientù ji¾ pøi stanovení základní úhrady, by mohla nastat situace, kdy není alespoò jeden léèivý pøípravek uvedený v pøíloze è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní plnì hrazen. U referenèního pøípravku pro referenèní skupinu è. 24/1, je¾ byl urèen jako nejménì nákladný a jeho¾ cena byla u¾ita pro stanovení základní úhrady pro danou referenèní skupinu, ústav ji¾ nebude upravovat jeho úhradu podle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. Nemù¾e tak nastat situace, ¾e by tento pøípravek nebyl plnì hrazen a ¾e by tak nebyl plnì hrazen ani jeden pøípravek ve skupinì léèivých látek è. 77 dle pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní. Je-li plnì hrazen referenèní pøípravek pro referenèní skupinu è. 24/1, je plnì hrazen i pøípravek spadající do skupiny léèivých látek è. 77. Tímto plnì hrazeným pøípravkem ve skupinì léèivých látek è. 77 bude právì referenèní pøípravek.
[34] Ústav nemohl postupovat dle § 39c odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní: [v] pøípadì, ¾e po stanovení úhrady podle § 39b a¾ 39e není v nìkteré ze skupin léèivých látek uvedených v pøíloze è. 2 alespoò 1 léèivý pøípravek plnì hrazen, Ústav upraví rozhodnutím úhrady tak, aby nejménì nákladný léèivý pøípravek nále¾ející do této skupiny byl plnì hrazen. Pro aplikaci uvedeného ustanovení nebyly naplnìny zákonem stanovené podmínky, tedy neexistence alespoò jednoho plnì hrazeného léèivého pøípravku ve skupinì léèivých látek dle pøílohy è. 2 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní. Ústav nemohl upravit výpoèet základní úhrady pro referenèní skupinu a aplikovat pøepoètové koeficienty dle § 16 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb. ji¾ ve fázi stanovení základní úhrady. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl té¾ argumentaci stì¾ovatele, ¾e je nutné se odchýlit od doslovného znìní právní normy, proto¾e to vy¾aduje úèel zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[35] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v aktuálním rozsudku z 5. 5. 2016, èj. 5 Ads 76/2015-80, argumentace ustáleností rozhodovací praxe Ústavu nemù¾e ospravedlnit postup, odporující právním pøedpisùm. V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 50/2009-233: Pokud pak správní orgán zamý¹lí rozhodnout v obdobném èi shodném pøípadì jiným zpùsobem, mù¾e tak uèinit pouze, jak stanoví § 2 odst. 4 správního øádu, pokud je to dùvodné. Jinými slovy, zásada legitimního oèekávání úèastníka správního øízení nemá v ¾ádném pøípadì absolutní hodnotu a je napø. omezena jinými zásadami, je¾ je v rámci správního øízení správní orgán povinen respektovat. Zde musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e zásada legitimního oèekávání je omezena zejm. zásadou legality (§ 2 odst. 1 a 2 správního øádu) èi zásadou úèelnosti a souladu zvoleného øe¹ení s veøejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního øádu). Lze tedy pøitakat krajskému soudu, ¾e jedním ze záva¾ných dùvodù, na základì nich¾ mù¾e správní orgán prolomit legitimní oèekávání úèastníkù správního øízení, by mohl být napø. rozpor rozhodování správního orgánu s právními pøedpisy .
[36] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ústav postupoval pøi urèení nejménì nákladného léèivého pøípravku v referenèní skupinì è. 24/1 v rozporu se zákonem. To vyústilo v nesprávný výbìr nejménì nákladného pøípravku a v nesprávné urèení základní úhrady pro referenèní skupinu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se zákonnosti u¾ití pøepoètových koeficientù pro stanovení základní úhrady referenèní skupiny; kasaèní stí¾nost v tomto smìru dùvodná není.
V. 2 Hodnocení listiny prokazujících vy¹¹í bezpeènost léèivých pøípravkù
[37] Dle § 39g odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, jen¾ upravuje øízení o stanovení maximální ceny a øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady, jsou úèastníci øízení oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy 30 dní od zahájení øízení; tuto lhùtu ústav mù¾e usnesením prodlou¾it.
[38] Ze spisu plyne, ¾e ústav ve svém rozhodnutí v èásti odùvodnìní týkající se úpravy úhrady oproti základní úhradì (str. 76 a¾ 78) zvý¹il o 10 % úhradu léèivých pøípravkù s látkou amlodipin z dùvodu jejich vy¹¹í úèinnosti. K posouzení vy¹¹í bezpeènosti pouze uvedl, ¾e jemu dostupné dùkazy neprokazují zvý¹enou úèinnost èi bezpeènost ostatních hodnocených pøípravkù z posuzované referenèní skupiny oproti referenènímu pøípravku.
[39] Ústav na str. 62 rozhodnutí vypoøádal námitku ¾alobkynì b), která se podáním ze dne 11. 12. 2009 domáhala zvý¹ení úhrady léèivých pøípravkù obsahujících látku isradipin z dùvodu vy¹¹í bezpeènosti. Uvedl, ¾e úèastník nepodal ¾ádost o zvý¹ení úhrady v rámci 30-ti denní zákonné lhùty urèené k podávání návrhù a poskytování dùkazù. Dále odùvodnil, proè z ¾alobkyní b) pøedlo¾ených dùkazù neplyne, ¾e by u¾ívání pøípravkù s léèivou látkou isradipin naplnilo pøedpoklady pro zvý¹ení úhrady z dùvodu vy¹¹í bezpeènosti, jak to vy¾aduje vyhlá¹ka è. 92/2008 Sb.
[40] ®alobkynì c) podáním ze dne 11. 12. 2009 poukázala na dùkazy prokazující dùvodnost zvý¹ení úhrady u léèivých pøípravkù s obsahem látky amlodipin pro jejich vy¹¹í bezpeènost. Ústav k tomu uvedl, ¾e úèastník nepo¾aduje zvý¹ení úhrady za zvý¹enou bezpeènost pøípravkù s obsahem amlodipinu. Ústav nedisponuje dùkazy pro dal¹í zvý¹ení úhrady léèivých pøípravkù s obsahem amlodipinu pro jejich zvý¹enou bezpeènost.
[41] Stì¾ovatel v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2010, jím¾ rozhodoval o odvolání ¾alobkyò, na str. 72 a¾ 73 vypoøádal námitku ¾alobkynì b), ¾e ústav nepøiznal pøípravkùm s léèivou látkou isradipin zvý¹ení úhrady, aèkoli splòují po¾adavky na toto zvý¹ení na základì § 39b odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì b) nepo¾ádala o zvý¹ení úhrady v zákonné tøicetidenní lhùtì od zahájení øízení a ve stejné lhùtì nepøedlo¾ila podklady rozhodné pro zvý¹ení úhrady. Stì¾ovatel oznaèil po¾adavek zvý¹ení úhrady za samostatný návrh úèastníka øízení, jen¾ modifikuje základní rámec øízení a který musí být uplatnìn dle § 39g odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení.
[42] Obdobnì stì¾ovatel vypoøádal i námitku ¾alobkynì c), týkající se zvý¹ení úhrady u pøípravkù obsahujících léèivou látku amlodipin z dùvodu vy¹¹í bezpeènosti. Konstatoval, ¾e se ¾alobkynì c) poprvé vyjádøila ke zvý¹ení úhrady a¾ po uplynutí zákonné tøicetidenní lhùty od zaèátku správního øízení.
[43] V øízení ¾alobním mìstský soud proti tomu vylo¾il, ¾e omezení tøicetidenní lhùtou se nevztahuje na návrhy související s vlastnostmi léèivých pøípravkù, které ústav hodnotí z úøední povinnosti ve smyslu § 39b odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Tomu kasaèní soud pøisvìdèuje.
[44] Je zøejmé, ¾e ústav se zabýval odbornými studiemi pøedlo¾enými ¾alobkyní b), av¹ak dospìl k závìru, ¾e odborné studie neprokazují dùvodnost zvý¹ení úhrady. V rámci vypoøádání pøedlo¾ených dùkazù ¾alobkyní c) se ústav omezil na konstatování, ¾e ústav nedisponuje dùkazy prokazujícími dal¹í zvý¹ení úhrady z dùvodu vy¹¹í bezpeènosti. Z toho konstatování není jasné, zda se ústav pøedlo¾enými dùkazy ¾alobkyní c) zabýval, èi nikoli.
[45] Stì¾ovatel v¹ak v rámci pøezkumu rozhodnutí ústavu dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì b) a c) uplatnily dùkazy pro zvý¹ení úhrady a¾ po uplynutí lhùty urèené pro jejich pøedlo¾ení dle § 39g odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a ¾e ústav nedisponoval rozhodnými dùkazy pro pøiznání zvý¹ení úhrady z dùvodu vy¹¹í bezpeènosti.
[46] Dle § 39b odst. 2 písm. a) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní se pøi stanovení vý¹e a podmínek úhrady u léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely posuzují jeho terapeutická úèinnost a bezpeènost. Dle § 7 vyhlá¹ky è. 92/2008 Sb., se pøi zvý¹ení nebo sní¾ení vý¹e úhrady pøípravku oproti základní úhradì kritéria uvedená v § 39b odst. 2 zákona hodnotí oproti pøípravku, který byl pou¾it pro stanovení vý¹e základní úhrady nebo oproti jiné terapii, která byla rozhodná pro stanovení základní úhrady. Dle § 8 odst. 2 citované vyhlá¹ky se pøi hodnocení bezpeènosti posuzuje klinicky významný rozdíl ve výskytu záva¾ných ne¾ádoucích úèinkù, rozdíl v podílu pacientù, kteøí z dùvodu ne¾ádoucích úèinkù musí ukonèit terapii a výskyt záva¾ných lékových interakcí.
[47] Ústav hodnotí uvedená kritéria bezpeènosti z úøední povinnosti a je povinen si k tomu opatøit nezbytné podklady, tøebas by to ani úèastník nenavrhl. ®alobkynìmi pøedlo¾ené odborné studie nelze odmítnout s poukazem na probìhlou ji¾ zmínìnou lhùtu. Ústav byl tedy povinen se pøedlo¾enými studiemi zabývat a posoudit je v rámci hodnocení bezpeènosti léèivých pøípravkù v procesu stanovení vý¹e úhrady léèivých pøípravkù. Závìr stì¾ovatele o nepøípustnosti pøedlo¾ených dùkazù z dùvodu jejich opo¾dìnosti je nesprávný.
[48] Mìstský soud tedy ve shodì se zákonem pøedev¹ím korigoval nesprávný závìr stì¾ovatele o nemo¾nosti pøedkládat dùkazy prokazující vy¹¹í bezpeènost léèivých pøípravkù po uplynutí 30 dní od zahájení správního øízení.
[49] Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku stì¾ovatele (§ 110 odst. 1. vìta druhé s. ø. s.).
[50] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[51] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìly vùèi stì¾ovateli ve vìci plný úspìch. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil k rukám zástupce ¾alobkyò náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 731 Kè. Tu soud urèil jako odmìnu za 2 úkony, a to sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 2. 7. 2015 a sepsání vyjádøení k replice ¾alovaného ze dne 7. 9. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování advokátních slu¾eb, dále advokátní tarif ]. V souladu s ustanovením § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu èiní bì¾nì odmìna za ka¾dý z tìchto úkonù 3100 Kè. Proto¾e se v¹ak jednalo o spoleèné úkony pøi zastupování tøí osob, nále¾í advokátovi ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (tedy odmìna ve vý¹i 2480 Kè za jeden úkon a jednu zastupovanou osobu). Konkrétnì se tedy jedná o èástku 14 880 Kè za dva úkony a tøi zastupované osoby. K této èástce je nutné pøipoèíst náhradu hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 2 x 300 Kè. Zástupce ¾alobkyò je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku 3251 Kè odpovídající 21 % dani z pøidané hodnoty po zaokrouhlení (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» zástupce zastupoval ¾alobkynì ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Celková vý¹e odmìny tedy èiní 18 731 Kè.
V Brnì 10. kvìtna 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 16
 soud 
 § 39
 § 16
 § 15
 § 39
 § 16
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 16
 § 39
 § 16
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 3
 § 16
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 18
 § 16
 § 39
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 7
 § 39
 § 39
 § 15
 § 16
 § 17
 § 16
 § 39
 § 7
 § 7
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 39
 § 39
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 39
 § 7
 § 39
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 12
 § 13
 soud 
 § 11