Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/02/pochybnosti-o-vykladu-v-pochybnostech.html
Timestamp: 2017-05-24 23:14:39+00:00

Document:
Pochybnosti o výkladu v pochybnostech | JINÉ PRÁVO
Vzhledem k vyvinutému smyslu pro detail, jaký prokazují přírodovědci v odborných statích typu „Ještě jednou ke spodní straně ploštěnky mléčné“, bojuji s pokušením dále se pitvat v daňové prekluzi, ale odolám mu a budu se věnovat obecnějšímu tématu, byť v žánru noir budu určitě pokračovat.Stalo se módou sezóny (či spíše několika sezón) rozhodovat na Ústavním soudu a po jeho vzoru i na Nejvyšším správním soudu podle pravidla in dubio mitius či in dubio pro libertate, tedy volně řečeno „v pochybnostech ve prospěch jednotlivce“. Proti obecné tezi, podle níž existují-li ve veřejném právu dva srovnatelné právní výklady určitého ustanovení, měl by soud volit vždy ten, který je příznivější vůči jednotlivci, lze stěží něco namítat. Mám však za to, že tento koncept je v současné rozhodovací praxi zmíněných soudů dosti nadužíván.
Host: J. Camrda,
Přimlouval bych se, aby autor po vzoru legendárního článku SSH intimně doplnil do svých dalších textů markup [tohle je o daních][/tohle je o daních], resp. [tohle není o daních][/tohle není o daních], aby prvním odstavcem navnaděný čtenář, který judikaturu rejstříku Afs zásadně nečte, nepropadal v závěru tak hlukobé frustraci.Děkuji za pochopení za sebe i sobě podobné!
14. 2. 2011 21:35:00
Václav Pátek napsal:Pane kolego, přestože stran výkladu zákona o DPH ve znění do dubna 2004 ve světle EU směrnice s vámi souhlasím, dotčené rozhodnutí mělo ještě jeden rozměr. Tímto rozměrem jsem chápal jakýsi políček zákonodárci resp. příslušným ministerským úředníkům, kteří návrh připravili. V tomhle směru jsou však zákonodárci i úředníci připravující legislativní návrhy snad nedoknutelní a nepoučitelní. Rozhodnutí Rs mělo resp. má stále smysl, za vyjádření v o "racionálním zákonodárci" v bodech 57 a násl.Václav Pátek
14. 2. 2011 22:04:00
Zajímavý text, díky za něj!P.Kolman,Brno
15. 2. 2011 7:57:00
S většinou napsaného plně souhlasím. Zásada in dubio pro libertate by si určitě zasloužila většího rozboru v akademické literatuře, souhlasím s tím, že nemůže v podstatě směřovat k výkladu contra legem. Podle mne ale nemůže směřovat ani k výkladu, který je v rozporu s ustáleným doktrinálním konsensem, ustálenou praxí, nebo je v rozporu s obecnými principy práva.S čím bych si dovolil nesouhlasit, je argumentace ohledně usnesení ÚS. Jejich význam pro zákonnost rozhodnutí obecných soudů je podle mne nulový. Lze jimi argumentovat jen jako hypotézou, že určitý výklad pravděpodobně není protiústavní, pokud byl opakovaně schvalován usneseními ÚS. Je to ale jen pravděpodobnost - usnesení odmítající ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost v podstatě supluje neexistenci selekce nápadu ÚS. Vytváří pak dvojí (nerealistické) zdání. (1) především to, že každé podání směřované k ÚS bude do detailu posouzeno. V realitě tomu tak není, což lze zjistit nahlédnutím do většiny usnesení, které pozůstávají jen z frází. (2) s tím souvisí následek, že řada usnesení ÚS obsahuje jen argumentaci prima facie, tedy jde jen po povrchu, tedy soudci se nezabývali problémem ze všech stran a detailně. Ta usnesení, která jsou detailnější, jsou pak jakýmsi ústřelem - ÚS sám však musí vědět, proč takovéto detailní usnesení nerozhodl nálezem, a nepropůjčil mu punc závaznosti.To však není kritika českého ÚS. V realitě tak fungují všechny evropské ústavní soudy rozhodující ústavní stížnosti (SRN, Španělsko, Slovinsko, Chorvatsko, Slovensko ad.). Řešením je nepublikovat odůvodnění usnesení navenek, ale distribuovat důvody odmítnutí věci jen mezi rozhodujícími soudci. Nepléduji tím pro svévoli. Spíš pro to, že finální soud jakékoliv efektivně fungující justiční soustavy musí disponovat určitou selekcí.
15. 2. 2011 15:53:00
Připadá mi, že uplatňování zásady in dubio mitius v daňových kauzách bývá výrazem bezradnosti nad nedokonalou právní úpravou. Jenže - cui bono? Příkladem dotváření práva tohoto typu, který se příliš nevyvedl, je pro mě např. rozsudek 2Afs 207/2005-55, jímž NSS dotvořil právo contra legem. Šlo o posouzení dnes již historického práva (§ 60 ZSDP), a to otázky, zda proti rozhodnutí o povolení posečkání daně nebo povolení splátek je či není přípustné odvolání. Zákon možnost odvolání výslovně zapovídal. Soud naopak judikoval, že odvolání proti (zamítnuté) žádosti přípustné je. Z povahy věci ale podle mě vyplývala naprostá neúčelnost takovýchto odvolání; uvážíme-li, že jde (v ZSPD šlo) o rozhodutí procesní povahy a daňový dlužník smí podávat žádosti opakovaně (pokud možno lépe zdůvodňované), potom není jasné, proč zatěžovat berní úředníky (a tím i státní pokladnu) současně dvojími podáními v téže věci (?) Naprosto souhlasím s posledním odstavcem postu. Stál by jistě za podrobnější rozvedení k tématům hroutícího se státního zdravotnictví, školství...jen více rozborů o daních=pilířích fungování veřejného sektoru, dokud ještě stojí;-)Olga Svobodová
15. 2. 2011 21:35:00
Reaguji na některé postřehy diskutujících, za něž děkuji. Souhlasím s Václavem Pátkem, že popisované rozhodnutí rozšířeného senátu mohlo mít jakýsi výchovný účinek vůči Ministerstvu financí, které připravuje daňové zákony. Ono to rozhodnutí RS, byť jeho celkové závěry nemohu akceptovat, je velmi chytře napsané. Víme všichni, že mj. vzhledem k tomu, že ministerstva nedisponují dostatečným počtem skutečně kvalifikovaných legislativců, bývá úroveň českých zákonů všelijaká, a navíc zrovna legislativní díla vycházející z dílny Ministerstva financí dlouhodobě rozhodně nepatřila k tomu nejlepšímu, co vláda parlamentu předkládala. Ona tvorba legislativních návrhů je vůbec podceňovaná profese, já bych třeba neuměl napsat daňový či jiný zákon a přitom se obávám, že je pořád běžné, že se takový úkol na příslušném ministerstvu svěří třeba čerstvému absolventovi (v lepším případě právnické) fakulty. Souhlasím také s Olgou Svobodovou, že těch příkladů, kdy byl Nejvyšší správní soud ve vztahu k pozitivnímu právu až příliš kreativní, by se našlo víc. Jednou z příčin může být, jak říkate, nekvalitní norma, kterou soud vykládá. Třeba zrovna zákon o správě daní byl v některých svých pasážích natolik nejasný a rozporný, že vlastně dobrý výklad neumožňoval. Každé řešení, které soud zvolí, pak nutně někde drhne a skřípe, potíž je v tom, že ani řešení ostatní nejsou lepší.Přesto by soudy alespoň neměly svoji judikaturou vytvářet nejasnosti a rozpory další.K tomu, co píše Zdeněk Kühn. Ano, já vím, že usnesení Ústavního soudu nemohou mít stejnou váhu jako jeho nálezy a že jde o nutný filtr v té záplavě ústavních stížností, která se na Ústavní soud valí. Přesto by si asi měl Ústavní soud dávat větší pozor na situace, kdy v obdobných věcech ústavní stížnost třeba několikrát usnesením odmítne a zároveň shledá nálezem důvodnou. Vím, že se to občas stát musí, ale mělo by se to stávat co nejméně, už jenom kvůli tomu, že si Ústavní soud takovým nerovným přístupem vždy zadělává na úspěšnou stížnost ke štrasburskému soudu. Nejsem si jist, zda je hodnota usnesení, která se neomezují jen na obligátní formulku o tom, že Ústavní soud není další soudní instancí, ale která obsahují věcnou a někdy docela podrobnou argumentaci, proč Ústavní soud porušení základních práv neshledal, nulová. Potíž je v tom, že Ústavní soud v některých případech svůj ustálený právní názor, který ovšem není "ve prospěch", vyjadřuje právě v usneseních a pak přijde Nejvyšší správní soud a tento názor jedním tahem pera škrtne s tím, že usnesení přece nejsou závazná a mají nulový význam. Naopak v případě nálezů "ve prospěch" zejména rozšířený senát NSS v poslední době odmítá možnost, že by se mohl od takového nálezu odchýlit, byť by k tomu byly velmi pádné důvody. To vytváří onu "spirálu", o níž jsem v postu mluvil. Myslím, že by měl Ústavní soud na jedné straně asi více používat zamítavé nálezy, pokud chce formulovat věcný názor, na straně druhé by Nejvyšší správní soud neměl chápat nálezy jako zcela nedotknutelné a naopak s usneseními, která obsahují věcnou argumentaci, by měl zacházet uctivěji.
16. 2. 2011 11:23:00
U mně jste si popularitu vysloužil - zejména upozorněním, že rozhodnutí ve prospěch občana není nutně vítězstvím pro ostatní občany. Zvláště v daňových věcech je to časté. Např. - soudní rozhodnutí před cca 2 lety, které více méně znemožnilo výberčím daní dělat náhodné kontroly bez konkrétního podezření. Jenž náhodné kontroly jsou dost důležitým prvkem fungujícího daňového systému. V konečném důsledku to znamená vyšší daňové úniky a pro poctivé poplatníky vyšší daně či horší veřejné služby.
17. 2. 2011 14:38:00
Plně se ztotožňuji se závěrem článku, o ustupování a ustupování, třeba i contra legem a odchylně od předchozí judikatury již byla řeč zde.Možná je příznačné, že Pocta Elišce Wagnerové má jako hlavní nadpis právě "In dubio pro libertate" (viz zde. Obávám se, zda podobné zásady nejsou zneužívány tam, kde nemá soud chuť zjistit, co zákonodárce zamýšlel, nebo "chce vyhovět" (nebo si myslí, že a priori "mírnější" postup k adresátům práva je ten lepší), kdy argumentace pozitivním právem by byla pracnější a snadněji napadnutelná.Co se týče "kyvadla" ve výkladu, snad někdy budu mít čas se podrobněji vyjádřit na téma udělování státního občanství, kde je dle mě též (aspoň u části judikatury NSS) vykládán zákon účelově restriktivně, v rozporu se zněním zákona a v rozporu s cíli zákona i úmyslem zákonodárce a bez ohledu na charakter státoobčanského svazku.
17. 2. 2011 15:08:00
ad Libor Dušek:Pane Dušku, mohl byste dodat odkaz na komparativní studie úpravy této problematiky?Skutečně je to tak, že v jiných zemích je aktivně vykonáváno právo berňáku zazvonit dlouhou dobu po skončení skutečností rozhodných pro vyměření daně a provést u fyzické osoby zásah do osobní svobody fyzické osoby těžší než je domovní prohlídka v trestním řízení? A to bez garancí a možností obrany, které jsou dány v trestním řízení?Připadáte mi jako Milton Friedman, který uvedl do praxe princip pravidelného měsíčního srážení daně.Ten problém má nuance, ale snad se shodneme, že ta ad hoc kontrola na místě, po mnoha letech má silný šikanózní potenciál a jeho výtěžnost je malá. Kdo provede vědomý únik, dobře to skrývá, takže "přepadovka" zde stěží odhalí něco nové. A kdo jen řádně platí daně, ten by stejně dal vše k dispozici na výzvu a stopením dokumentace (v reakci na výzvu, že má má potvrdit jeden nebo druhý termín kontorly) nic nezískal - je tam procesní sankce daňového řádu - pomůcky; a je tam i silná trestně právní ochrna (ostatně sankce za ničení účetních knih by měly být zvýšeny).V celém problému jde opravdu o to, jak užívat efektivní nástroje proti únikům a nešikanovat přitom ty řádné. Věřte, přepadovka u malé rodinné firmy není nic, z čeho se rychle vzpamatujete.Libor Klíma
18. 2. 2011 8:17:00
Souhlasím s Janem Potměšilem i s Liborem Duškem, včetně hodnocení nálezu Ústavního soudu k důvodům daňové kontroly. Naštěstí v tomto případě se Nejvyšší správní soud jednoznačně rozhodl tento nález nenásledovat, a to nejen pro silný disent, který k tomuto nálezu připojila JUDr. Janů. Důležité je, že vyžadovat, aby měl správce daně k daňové kontrole konkrétní důvody spočívající již v podezření na krácení daně, skutečně nemá žádnou oporu v pozitivním právu, naopak se zde směšují dva instituty, které dosavadní zákon o správě daní a i nový daňový řád jasně rozlišují, totiž daňová kontrola na straně jedné, která je obecným kontrolním institutem, a vytýkací řízení na straně druhé, k jehož zahájení musí mít správce daně konkrétní pochybnosti o správnosti podaného daňového přiznání a tyto pochybnosti musí být daňovému subjektu také sděleny. Samozřejmě ani daňová kontrola nemůže být prováděna svévolně či šikanózně. Je-li tomu tak, má daňový subjekt k dispozici žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu. Tato svévole nebo šikana však nemůže spočívat pouze v tom, že byl daňový subjekt k daňové kontrole vybrán namátkově. Pokud bychom namátkovost daňové kontroly považovali samu o sobě za nepřijatelnou, vytvořili bychom tím nebezpečný precedens i pro jiné oblasti. Se stejnou argumentací bychom konkrétní podezření na porušení zákona mohli vyžadovat i u jakékoli kontroly probíhající např. podle zákona o státní kontrole, takže bychom mohli znemožnit v podstatě jakoukoli namátkovou kontrolní činnost vůči jednotlivcům ze strany veřejné správy. Nicméně se zatím zdá, že by mohl Ústavní soud odklon NSS od uvedeného nálezu tiše akceptovat, proto jsem se snažil kolem tohoto tématu našlapovat ve svých postech spíše opatrně, abych to náhodou nezakřikl.
21. 2. 2011 11:29:00

References: in dubio
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
In dubio
 soud 
 soud 
 soud