Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:00:57+00:00

Document:
9As63/2015
9 As 63/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 60/2014-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 60/2014-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného. Tu stì¾ovatel podle ¾alobních tvrzení spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný v zákonné lhùtì nevydal meritorní rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí o odvolání v pøestupkovém øízení).
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl èi nebyl ¾alovaný neèinný, pokud nepøihlí¾el k vèas podanému odvolání, které nebylo podepsáno a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu odstranìn, resp. komu mìla být adresována výzva k doplnìní odvolání proti rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání dopravního pøestupku, za situace, kdy stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen zplnomocnìným zástupcem a odvolání neobsahovalo ¾ádný podpis, tj. ani podpis stì¾ovatele, ani podpis jeho zástupce.
[3] Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány vyèerpal prostøedky stanovené k ochranì proti neèinnosti. Dále uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporné ani to, ¾e odvolání chybìla jedna ze základních formálních nále¾itostí ve smyslu § 37 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jeliko¾ byl stì¾ovatel v rámci správního øízení zastoupen na základì udìlené plné moci zmocnìncem Ing. M. J., doruèoval správní orgán prvého stupnì výzvu k odstranìní vad podání (§ 37 správního øádu) v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu tomuto zástupci.
[4] Podle uvedeného ustanovení platí, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèí se písemnosti pouze zástupci. Nepodepsané odvolání nemusel osobnì podepsat stì¾ovatel, ale mohl tak uèinit i jeho zástupce, který v øízení vystupuje jménem zastoupeného a z úkonu jím uèinìných vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému.
[5] Správní orgán by byl povinen doruèovat písemnost pøímo stì¾ovateli pouze v pøípadì, kdy by mìl tento v øízení nìco osobnì vykonat, jednalo by se napø. o výslech úèastníka øízení ve sporném øízení, který podle § 141 odst. 6 správního øádu nelze nahradit výslechem jeho zástupce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 9 As 159/2012-28). Nejvy¹¹í správní soud obdobný závìr vyslovil i v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, z nìho¾ vyplývá, ¾e má-li zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat, doruèuje se písemnost té¾ jemu, pøièem¾ zákonný po¾adavek nutnost osobní úèasti je tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán mù¾e pøíslu¹nou osobu pøedvolat pouze a jen tehdy, jestli¾e je osobní úèast pøedvolané osoby nutná pro dosa¾ení cíle øízení.
[6] Otázkou zastupitelnosti a nezastupitelnosti jednání úèastníkù øízení se v souvislosti s aplikací § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2004, které je obdobného znìní jako § 34 odst. 2 správního øádu, zabýval také Nejvy¹¹í soud; v rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, ve vìci sp. zn. 21 Cdo 1949/99 vyslovil, ¾e úkony, které má úèastník øízení osobnì vykonat, se rozumí jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný, ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, které se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e takový úkon vykonat; pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka øízení, strpìní ohledání, vydání urèité vìci apod. Skuteènost, ¾e nejde o nezastupitelné jednání, dokládá i samotný stì¾ovatel, nebo» v ¾alobì tvrdil, ¾e spolu s ¾alobou zaslal správnímu orgánu odvolání doplnìné o elektronický podpis svého zástupce.
[7] Ze shora uvedených dùvodù soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám uplatnìným v návrhu na zahájení øízení, týkajícím se tvrzené povinnosti doruèovat výzvu k odstranìní nedostatkù podání té¾ pøímo stì¾ovateli. Závìr ¾alovaného o neexistenci odvolání, tedy o kvalifikaci podaného odvolání jako¾to zdánlivého úkonu nebyl konkrétnì v rámci ¾aloby napaden, soud proto nebyl povolán se k uvedenému závìru vyjadøovat. Nad rámec svých povinností v¹ak soud obiter dictum souhlasil s právním hodnocením ¾alovaného.
[8] Proti rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu, nebo» pokud podání uèiní v øízení pøímo úèastník, je nutno vyzývat k odstranìní vad podání pøímo tohoto úèastníka.
[9] Výzva adresovaná zmocnìnci není dostateèná pro ochranu úèastníkových práv, nebo» uèiní-li vadné podání pøímo úèastník, nemusí být obsah podání jeho zmocnìnci znám a výzva pro nìj není srozumitelná. Úèastníkovi, aè je zastoupen, nelze upírat právo èinit v øízení úkony. pokraèování
[10] Dle § 37 odst. 3 správního øádu, vyzývá správní orgán k odstranìní pøípadných vad podání jeho podatele nikoli úèastníka. V posuzované vìci podání uèinil pøímo stì¾ovatel, a proto mìl být také jako podatel vyzván k odstranìní jeho vad.
[11] Pokud je správnímu orgánu doruèeno podání, pod kterým je nati¹tìno jméno úèastníka, je doplnìní jeho podpisu osobním úkonem, nebo» podpis samotného podatele je nahraditelný jen za pøedpokladu zmìny koncepce listiny, tj. jako odvolání podané jménem úèastníka v zastoupení zástupcem; takovým zpùsobem odvolání koncipováno nebylo. K nati¹tìnému jménu stì¾ovatele mohl jen stì¾í pøipojit podpis jeho zástupce, nebyla-li u jeho jména pøedti¹tìna dolo¾ka v.r. s dolo¾kou v zastoupení a uvedením jména zástupce, který by podání mìl podepsat.
[12] Stì¾ovatel dále napadá i závìr soudu, vyslovený nad rámec rozhodovacích dùvodù a uvádí, ¾e pokud nepodepsané odvolání pøedstavuje zásadní pøeká¾ku bránící tomu, aby na jeho základì bylo zahájeno odvolací øízení, jedná se o nedostatek podmínek øízení, Ten mìl být v zájmu ochrany hmotných práv stì¾ovatele ve správním øízení odstranìn a stì¾ovatel mìl být vyzván k podpisu na plné moci.
[13] Situace je analogická se situací, kterou øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66 èi v rozsudku ze dne 29. 11. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37.
[14] Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e výzva zaslaná zmocnìnci neobsahovala pouèení o následcích neodstranìní vady podání. Zmocnìnci nemohlo být zøejmé, ¾e v pøípadì neodstranìní vad podání, nebude k odvolání pøihlí¾eno. Ostatnì výzva ani neobsahovala informaci o tom, ¾e podpis na podání absentoval, a byla z tohoto dùvodu nesrozumitelná (srov. rozsudek ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
[15] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Zdùrazòuje, ¾e z § 34 správního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e s výjimkou, kdy má zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Tímto zákon chrání úèastníka øízení, který nemusí a zpravidla ani není osobou práva znalou.
[17] Pova¾oval-li zástupce stì¾ovatele výzvu za nesrozumitelnou, mìl, jako osoba, která má se zastupováním ve správním øízení zku¹enosti více ne¾ bohaté, projevit alespoò minimum procesní opatrnosti, a na výzvu zareagovat a spojit se se zastoupeným.
[18] K namítané nepøezkoumatelnosti ¾alovaný uvádí, ¾e se krajským soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Námitku, ¾e výzva neobsahovala pouèení o následcích neodstranìní vad podání, stì¾ovatel vzná¹í poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì namítal, ¾e výzva k doplnìní vad podání mìla být adresována pøímo stì¾ovateli a z tohoto dùvodu je ¾alovaný povinen o podaném odvolání rozhodnout. Nedostatek pouèení byl v ¾alobì uveden pouze pro dokreslení skutkového stavu.
[19] V ustanovení § 82 správního øádu ¾ádná zvlá¹tní pouèovací povinnost v namítaném smyslu zakotvena není. Správní orgán aplikoval ustanovení § 4 správního øádu, kde je zakotvena obecná pouèovací povinnost, dle které správní orgán poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejich právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen zmocnìncem, který zastupuje obvinìné z pøestupkù napøíè celou republikou a má s tímto øízením nemalé zku¹enosti, nebylo potøebné jej o následcích nedoplnìní podání pouèovat.
[20] Ve výzvì bylo výslovnì uvedeno, ¾e podané odvolání má být doplnìno o podpis. Kasaèní tvrzení proto nemá oporu ve spisu.
[21] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné a odùvodnìné rozhodnutí. Z jeho obsahu je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[25] Skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobním tvrzením ostatnì výzvou k doplnìní odvolání ze dne 4. 2. 2014, byl sice zástupce ¾alobce vyzván k doplnìní blí¾e nespecifikovaného odvolání, av¹ak nebyl pouèen o následcích, které nastanou, pokud tak neuèiní, nepøezkoumatelnost rozsudku nezpùsobuje. Jedná se o obecné tvrzení, ze kterého v¹ak stì¾ovatel povinnost ¾alovaného rozhodnout o podaném odvolání nedovozoval. Dle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publ. jako N 26/52 SbNU 247). Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno dle Ústavního soudu pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). Krajskému soud proto nelze vytýkat, pokud na shora uvedené tvrzení ¾ádným zpùsobem nereagoval, nebo» z nedostateèného pouèení o dùsledcích neodstranìní vad podání stì¾ovatel povinnost ¾alovaného rozhodnout ve vìci samé ¾ádným zpùsobem v ¾alobì nedovozoval.
[26] Soud se zcela shoduje se závìry krajského soudu, ¾e odstranìní vad odvolání není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat pokraèování jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení správního øádu neplyne povinnost odvolatele osobnì odstranit vady podání, je-li v øízení zastoupen. Z ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu naopak plyne, ¾e zástupce vystupuje v øízení jménem zastoupeného a z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Zástupce úèastníka øízení tedy mù¾e podat odvolání za úèastníka øízení a mù¾e být vyzván k odstranìní jeho vad. Jde o zastupitelné jednání, ve kterém není osobní prvek podstatný. Povinnosti odstranit vady podání nastává u zastoupeného úèastníka doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
[27] Odkaz krajského soudu na døíve zaujatý názor Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), je plnì aplikovatelný na posuzovanou vìc. Nezastupitelnými úkony lze rozumìt jen takové úkony, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o jednání charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
[28] Úvahy krajského soudu o doruèování výzvy k odstranìní vad odvolání pøímo zástupci stì¾ovatele jsou sice správné, nesvìdèí v¹ak závìru, ¾e ¾alovaný povinnost vydat rozhodnutí o podaném odvolání nemìl.
[29] Smyslem ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. je poskytnout ochranu pøed neèinností správního orgánu a podle § 81 s. ø. s. soud proto rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí, nikoli postupem dle § 75 s. ø. s. Jeho úkolem je ovìøit, zda ke dni jeho rozhodování existuje èi neexistuje zákonná povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dospìje-li k závìru, ¾e taková zákonná povinnost existuje, je povinen vydání rozhodnutí èi osvìdèení ¾alovanému naøídit, v opaèném pøípadì ¾alobu zamítne.
[30] Rozhodnutím ve vìci samé, jeho¾ vydání se mù¾e ¾alobce v rámci ¾aloby podané dle § 79 s. ø. s. domáhat, se v této souvislosti rozumí rozhodnutí správního orgánu, kterým se øízení pøed tímto správním orgánem konèí, kterým je autoritativnì øe¹ena otázka, která byla pøedmìtem tohoto øízení a které je principiálnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, tj. rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[31] Ze správního spisu je zcela nesporné, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno v zákonem stanovené lhùtì blanketní odvolání, kde byl jako podatel oznaèen stì¾ovatel. Ze správního spisu je také zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen, co¾ byl ostatnì také dùvod, proè byl k odstranìní vady odvolání, kterou správní orgán spatøoval pouze v chybìjícím podpisu (viz výzva ze dne 4. 2. 2014, zalo¾ená ve správním spisu), vyzván zástupce stì¾ovatele a nikoliv pøímo stì¾ovatel. V tomto smyslu se tedy nejednalo o anonymní podání, u kterého by nebylo vùbec zøejmé, kdo jej èiní a co je jeho pøedmìtem, ke kterému by nemìl správní orgán povinnost ¾ádným zpùsobem pøihlí¾et.
[32] Pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje i pøes pasivitu stì¾ovatele pøi odstraòování vad odvolaní, a musí být skonèeno nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných zákonem. Jedinì tento výklad zároveò úèastníkùm zachovává i právo na soudní ochranu vèetnì práva na ochranu pøed neèinností správního orgánu, pøípadnì práva na soudní pøezkum rozhodnutí, kterým se øízení konèí.
[33] Soud pøipomíná, ¾e úprava odvolacího øízení není konstruována na principu procesních odklonù dokonce ani v pøípadì, ¾e odvolání je nepøípustné proto, ¾e bylo podáno opo¾dìnì nebo osobou neoprávnìnou. I v takovém pøípadì je správní orgán povinen odvolání zamítnout a zároveò také pøezkoumat, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení èi pro vydání nového rozhodnutí (§ 92 správního øádu).
[34] Povinností správního orgánu proto bylo o podaném odvolání rozhodnout. V úvahu pøipadal postup dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu ve spojení s § 93 správního øádu, tj. pro neodstranìní vad podaní odvolací øízení zastavit. Na základì § 93 odst. 1 správního øádu se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, tzn. i ustanovení o zastavení øízení o neodstranìní vad podání, v daném pøípadì odvolacího øízení. To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e chybìjící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skuteènì brání jeho projednání dle § 89 odst. 2 správního øádu.
[35] Pokud tedy ¾alovaný nevydal rozhodnutí o podaném odvolání a na výtku stì¾ovatele reagoval sdìlením o neexistenci odvolání, jednalo se o neèinnost. Otázka, jakým zpùsobem mìl správní orgán o podaném odvolání rozhodnout, ji¾ pøesahuje rámec soudní ochrany poskytované v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení.
[36] Stì¾ovatelem uvádìná judikatura týkající se podmínek øízení na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» pøedmìtem sporu není a nebyla otázka oprávnìní zástupce zastupovat stì¾ovatele ve správním øízení.
[37] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[38] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 37
 § 34
 § 141
 soud 
 § 49
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 § 37
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 82
 § 4
 soud 
 § 105
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 soud 
 Soud 
 § 34
 § 80
 § 81
 soud 
 § 75
 § 79
 § 65
 Soud 
 § 66
 § 93
 § 93
 § 89
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110