Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3390/2014
Timestamp: 2018-09-18 22:36:17+00:00

Document:
33 Cdo 3390/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce P. R., zastoupeného JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Na Vyhlídce 1030/53, proti žalované O. P., zastoupené JUDr. Zdenkou Lokajíčkovou, advokátkou se sídlem Karlovy Vary, Sokolovská 1023/39, o vrácení daru a určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 109/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. března 2014, č. j. 10 Co 5/2014-105, takto:
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 30. října 2013, č. j. 16 C 109/2012-74, určil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. 1350/3 o velikosti 3+1 ve druhém nadzemním podlaží budovy č.p. 1350, nacházející se na pozemku parc. č. st. 2910, LV 3403, spoluvlastnického podílu o velikosti 12541/44513 na společných částech budovy č. p. 1350, nacházející se na pozemku parc. č. st. 2910, LV 1938, a spoluvlastnického podílu o velikosti 12541/44513 na pozemku parc. č. st. 2910, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 162 m, LV 1938, dále garáže bez čp/če, nacházející se na pozemku parc. č. st. 2912, LV 1195, a pozemku parc. č. st 2912, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 27 m, LV 1195, s veškerými součástmi a příslušenstvími, vše zapsáno v Katastru nemovitostí ČR u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro katastrální území a obec K. V. (výrok I.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované vrátit žalobci nemovitosti uvedené ve výroku I. (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. března 2014, č. j. 10 Co 5/2014-105, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že žalobu o určení vlastnictví ke zde specifikovaným nemovitostem zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen o. s. ř. (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Žalobce k otázce přípustnosti dovolání uvádí jen to, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jehož znění cituje), a namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s předchozí judikaturou Nejvyššího soudu ČR, třebaže je na tuto judikaturu v odůvodnění citovaného rozsudku odkazováno .
Argument, podle kterého napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného i procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného či procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje. Takový údaj se však z dovolání (podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) nepodává (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013).
Podle 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem). Žalobce v dovolání tento jediný způsobilý dovolací důvod neuplatnil, neboť jeho dovolací námitky ve skutečnosti nesměřují proti právnímu posouzení věci (jak avizuje v dovolání), nýbrž odvolacímu soudu vytýká nesprávnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr, že nemá právo na vrácení daru ve smyslu ustanovení § 630 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen obč. zák. (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.). Oproti odvolacímu soudu prosazuje, že důkazy provedenými v řízení bylo prokázáno fyzické a slovní napadení jeho rodičů M. R. a V. R. žalovanou. Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci (tedy z jeho verze skutku), musel by nutně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, a dovodit, že byly naplněny zákonné předpoklady pro vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud.
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pokračovat pro vady, které žalobce včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 § 241
 § 41
 § 630
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 § 630
 § 241
 soud 
 soud