Source: http://kraken.slv.cz/9As110/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:41:04+00:00

Document:
9As110/2014
9 As 110/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. MV-98547-9/VS-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Ad 26/2013-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013, è. j. OSZ-72984-5/M-Mø-2013, Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázového pøíspìvku podle § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb., o poskytnutí jednorázového pøíspìvku ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem (dále jen naøízení vlády è. 135/2009 Sb.), ve znìní od 6. 3. 2013. Dùvodem pro zamítnutí byla ta skuteènost, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byl od¹kodnìn podle zákona è. 357/2005 Sb. nebo podle naøízení vlády è. 102/2002 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad.
[2] Rozklad ¾alobce zamítl ministr vnitra rozhodnutím ze dne 18. 10. 2013, è. j. MV-98547-9/VS-2010. Ve svém rozhodnutí se ztoto¾nil se závìry rozhodnutí ministerstva vnitra. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze.
[3] Mìstský soud svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Ad 26/2013-23, ¾alobu zamítl. Shledal, ¾e ¾alobci byl pøiznán pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. Proto¾e v¹ak v pomocných technických praporech slou¾il sedm mìsícù, neplnil podmínku roèní slu¾by pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb. a nesplnil tuté¾ podmínku pro od¹kodnìní podle naøízení vlády è. 102/2002 Sb. Mìstský soud rozebral vývoj naøízení vlády è. 135/2009 Sb. a dospìl k závìru, ¾e zmìna tohoto naøízení provedená naøízením vlády è. 51/2013 Sb. byla zamý¹lena jako poskytnutí nové ¹ance pro ty ¾adatele, kteøí ¾ádali o jednorázový pøíspìvek podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb. v pùvodním znìní a nebyli úspì¹ní z dùvodu nesprávného právního výkladu ministerstva. Proto¾e v¹ak tato zmìna stanoví pøísnìj¹í podmínky, dopadá na u¾¹í okruh osob, ne¾ døíve. Toto zú¾ení v¹ak nelze pova¾ovat za neústavní, proto¾e smìøuje na skupinu osob nejvíce posti¾ených perzekucí komunistického re¾imu, tedy skupinu v nestejném postavení. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítl tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e vláda postupovala pøi vydávání naøízení vlády è. 135/2009 Sb. zmatenì. Pùvodní text byl natolik nejasný, ¾e ministerstvo vnitra upíralo pøíslu¹níkùm pomocných technických praporù jednorázový pøíspìvek podle tohoto pøedpisu a a¾ na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2013, è. j. 10 Ad 23/2011-99, jej zaèalo pøiznávat. Tento rozsudek v¹ak pøi¹el a¾ v dobì, kdy ji¾ nebylo mo¾né ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku podávat (podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb. v pùvodním znìní to bylo mo¾né jen do 31. 12. 2011). Právì proto vláda pøijala naøízení è. 51/2013 Sb., kterým roz¹íøila okruh oprávnìných osob a stanovila novou lhùtu pro podávání pøíspìvkù.
[6] Pùvodní návrh naøízení vlády è. 51/2013 Sb. výslovnì poèítal s tím, ¾e poskytnutí jednorázového pøíspìvku bude podmínìno dvanácti mìsíci slu¾by u pomocných technických praporù. Tyto výslovná podmínka nebyla do koneèného znìní naøízení vlády zaøazena, zùstala v¹ak skrytì-odkazem na zákon è. 357/2005 Sb. a naøízení vlády è. 102/2002 Sb. V pøedkládací zprávì bylo neprávnì uvedeno, ¾e podmínka dvanácti mìsícù je obsa¾ena ve v¹ech dosavadních pøedpisech, které stanovily od¹kodnìní pro osoby zaøazené do táborù nucených prací.
[7] Podle stì¾ovatele je nekoncepènost pøi pøijímání od¹kodòovacích pøedpisù typická a sám Nejvy¹¹í správní soud na ni poukázal. Mìstský soud mìl pøihlédnout k tomu, ¾e základní východisko pro stanovení podmínky dvanácti mìsícù nebylo správné (ne v¹echny pøedpisy ji stanoví jako podmínku pro od¹kodnìní) a ¾e výslovné zakotvení této podmínky nakonec nebylo pøijato. Pøesto je v¹ak v naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní od 6. 3. 2013 skrytì stanovena. Pokud byla dána nìkterým osobám druhá ¹ance, mìla být dána v¹em, kteøí slou¾ili u pomocných technických praporù, a ne pouze tìm, kteøí slou¾ili nejménì dvanáct mìsícù. Stì¾ovatel dále nepova¾uje za správné tvrzení mìstského soudu, ¾e se pøíspìvku mohl domoci, pokud by proti pøedchozímu zamítavému rozhodnutí ministra podal ¾alobu. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alobu nepodal.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby pøeru¹il øízení a Ústavnímu soudu pøedlo¾il návrh na zru¹ení § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. v rozsahu vydaného k provedení § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní zákona è. 220/2011 Sb. Po zru¹ení tohoto ustanovení by toti¾ pro vyplacení jednorázového pøíspìvku dostaèovalo, ¾e byl ¾adateli pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu nebo nárok na od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu. Zároveò stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[12] V projednávané vìci je rozhodující, zda stì¾ovatel byl neústavnì znevýhodnìn tím, ¾e pro pøiznání jednorázového pøíspìvku je podle § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb., ve znìní od 6. 3. 2013, stanovena podmínka od¹kodnìní podle jiných pøedpisù. Pro pøiznání od¹kodnìní podle tìchto odkazovaných pøedpisù by v¹ak ¾adatel musel slou¾it v pomocných technických praporech nejménì dvanáct mìsícù. Stì¾ovatel tak nebyl zahrnut do okruhu osob oprávnìných k pøiznání pøíspìvku podle § 1 odst. 2 naøízení ve znìní od 6. 3. 2013, by» pùvodnì spadal do okruhu oprávnìných osob podle § 1 odst. 1 tohoto naøízení a zámìrem vlády bylo roz¹íøit tento pùvodní okruh.
[13] Naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní do 5. 3. 2013 stanovilo:
§ 1 odst. 1: Státní obèané Èeské republiky, kterým byl pøiznán nárok na od¹kodnìní podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a dále státní obèané Èeské republiky, kterým byl pøiznán nárok na od¹kodnìní za nezákonné zbavení osobní svobody v dobì od 25. února 1948 do 29. prosince 1989 podle jiných právních pøedpisù, mají nárok na poskytnutí jednorázového pøíspìvku jako náhrady mzdy za dovolenou, na kterou by jim vznikl nárok, pokud by byli v øádném pracovním pomìru (dále jen pøíspìvek ).
§ 1 odst. 2: Pøíspìvek se stanoví ve vý¹i 1800 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc výkonu vazby, trestu odnìtí svobody nebo jiného nezákonného zbavení osobní svobody.
§ 2 odst. 1: O nároku na výplatu pøíspìvku rozhoduje Ministerstvo vnitra na základì písemné ¾ádosti osoby uvedené v § 1 odst. 1, která k ¾ádosti pøipojí doklady osvìdèující její nárok. ®ádost lze podat nejpozdìji do 31. prosince 2011, jinak nárok na výplatu pøíspìvku zaniká.
§ 2 odst. 2: Pøíspìvek bude vyplacen ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání nároku.
[14] Pøijetím naøízení vlády è. 51/2013 Sb. byly do naøízení vlády è. 135/2009 Sb. od 6. 3. 2013 vlo¾eny (mimo jiných) nový § 1 odst. 2 a nový § 2 odst. 2. Ty stanovily:
§ 1 odst. 2: Nárok na poskytnutí pøíspìvku mají rovnì¾ státní obèané Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni do silnièních praporù ¾enijního vojska, pomocných technických praporù a vojenských báòských oddílù (dále jen vojenský tábor nucených prací ), uvedení v § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., pokud jim byl za zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu nebo nárok na od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu vydaného k provedení § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní zákona è. 220/2011 Sb.
§ 2 odst. 2: O nároku na výplatu pøíspìvku rozhoduje Ministerstvo vnitra na základì písemné ¾ádosti osoby uvedené v § 1 odst. 2, která k ¾ádosti pøipojí doklady osvìdèující její nárok. ®ádost lze podat nejpozdìji do 31. prosince 2013, jinak nárok na výplatu pøíspìvku zaniká.
[15] Z textu naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní do 5. 3. 2013 tedy zøetelnì plyne, ¾e osoby definované v § 1 odst. 1 mohly podat ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku do 31. 12. 2011. Pouze osoby novì definované v § 1 odst. 2 mohly podat ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku do 31. 12. 2013.
[16] V projednávané vìci není sporné, ¾e stì¾ovatel podmínky stanovené v § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. po novele nesplòuje. Za slu¾bu v pomocných technických praporech v délce sedmi mìsícù byl stì¾ovateli pøiznán pøíplatek k dùchodu podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací mu v¹ak nebyl pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 zákona è. 357/2005 Sb., proto¾e zde stì¾ovatel nebyl zaøazen po dobu alespoò 12 mìsícù. Ze stejného dùvodu nebyl stì¾ovatel od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu vydaného k provedení § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (srov. podmínku doby strávené ve vojenských táborech nucených prací v délce alespoò dvanácti mìsícù v § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 102/2002 Sb.).
[17] Èást argumentace stì¾ovatele vychází z údajnì nesprávných tvrzení v pøedkládací zprávì k návrhu naøízení vlády, kterým se mìní naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Ty mají podle stì¾ovatele dokumentovat zmatenost poèínání vlády pøi pøijímání od¹kodòovacích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nezbytné se touto námitkou blí¾e zabývat, nebo» stì¾ovatel vychází z pøedkládací zprávy k návrhu naøízení je¹tì pøed pøipomínkovým øízením. Dùvodová zpráva k návrhu pøedlo¾enému vládì tato údajnì mylná tvrzení neobsahuje, tak¾e se nemohla promítnout do výsledného textu naøízení vlády è. 51/2013 Sb.
[18] Na prùbìhu pøípravy novelizujícího naøízení vlády è. 51/2013 Sb. je v¹ak mo¾né dobøe ukázat, ¾e zámìrem vlády bylo poskytnout od 6. 3. 2013 jednorázový pøíspìvek pouze skupinì splòující podmínky § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Z pùvodního návrhu naøízení è. 51/2013 Sb., jím¾ stì¾ovatel argumentuje, je zøejmé, ¾e zámìrem pøedkladatele bylo roz¹íøit okruh pùvodnì oprávnìných osob podle § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. o osoby novì definované v § 1 odst. 2. Zároveò mìla být stanovena lhùta do 31. 12. 2013 pro podání ¾ádostí o vyplacení pøíspìvku pro obì skupiny osob. Tím by byla dána mo¾nost podat ¾ádost o vyplacení pøíspìvku i osobám, kterým lhùta pro podání pøíspìvku uplynula 31. 12. 2011 podle § 2 odst. 1 pùvodního znìní naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Po pøipomínkovém øízení, ve kterém byly mimo jiné uplatnìny pøipomínky zpochybòující vhodnost dodateèného prodlou¾ení ji¾ uplynulé lhùty v § 2 odst. 1 naøízení, byl vládì pøedlo¾en materiál, který prodlou¾ení lhùty pro skupinu osob definovanou v § 1 odst. 1 pøed novelou nepøedpokládal a lhùtu stanovil pouze pro novì definovanou skupinu osob v § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Tento vývoj, stejnì jako výsledný text novelizovaného naøízení vlády è. 135/2009 Sb., vede k závìru, ¾e úmyslem vlády bylo poskytnout od¹kodnìní pouze skupinì osob splòující podmínky § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. (ne¹lo tedy o opomenutí zpùsobené nekoncepèní pøípravou od¹kodòovacích pøedpisù). Nárok na poskytnutí pøíspìvku osobám definovaným v § 1 odst. 1 tohoto naøízení, který podle § 2 odst. 1 naøízení zanikl ke dni 31. 12. 2011, nemìl být obnoven.
[19] Proto¾e z textu naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní od 6. 3. 2013 je zøejmé, jaké platí podmínky pro poskytnutí jednorázového pøíspìvku a stì¾ovatel tyto podmínky nesplòuje, Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami zpochybòujícími ústavnost takto stanovených podmínek. Podle stì¾ovatele není dùvod, proè by mìla být nová lhùta pro uplatnìní nároku pokraèování na jednorázový pøíspìvek poskytnuta pouze osobám, které v pomocných technických praporech slou¾ily alespoò dvanáct mìsícù, nikoliv v¹ak osobám, které zde slou¾ily krat¹í dobu.
[20] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení èásti § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní od 6. 3. 2013 pro jeho neústavnost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy soudce je vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
[21] Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil základní zásady a pravidla pro rozhodování o neústavnosti jiného právního pøedpisu pro jeho rozpor s mezinárodní smlouvou èi ústavním zákonem. V takovém pøípadì soud nerozhoduje o neplatnosti jiného právního pøedpisu, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané vìci. Zároveò je tøeba mít na pamìti, ¾e obecné soudy jsou pøedev¹ím povìøeny rozhodováním konkrétních pøípadù a aplikací právních norem. Svou pravomoc neaplikovat podzákonný pøedpis, je-li v rozporu se zákonem èi ústavou, musí soudy realizovat zdr¾enlivì. Odùvodnìní takovéhoto kroku musí být pøesvìdèivé a nesporné, co¾ platí zejména v situacích, kdy by soud významnì roz¹íøil pravidlo stanovící osobní pùsobnost posuzovaného právního pøedpisu (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ads 76/2012-63, publ. pod è. 2751/2013 Sb. NSS).
[22] V tomté¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu výslovnì poèítá s tím, ¾e nebudou od¹kodnìny v¹echny obìti komunistického re¾imu a ¾e dojde k volbì rozsahu pøíslu¹ného od¹kodnìní podle konkrétního rozhodnutí vlády. Existuje zásadní dilema, které øe¹ily orgány veøejné moci v postkomunistických státech i mezinárodní organizace ohlednì rozsahu restitucí. Tato tí¾ivá otázka spoèívá v tom, zda je z hlediska obecné ochrany lidských práv pøijatelné odmítnout nápravu nìkterých køivd zpùsobených nìkterým obìtem komunistického re¾imu jen proto, ¾e demokratický stát není (ekonomicky) schopen a (politicky) ochoten napravit ve¹keré køivdy v¹ech obìtí. Ústavní soud opakovanì konstatoval, ¾e èeskoslovenský stát, který se po listopadu 1989 rozhodl odèinit majetkové a jiné køivdy, k nim¾ do¹lo v pøedcházejícím období v dùsledku nedemokratických postupù pøedchozího re¾imu, se rozhodl vyjít z principu alespoò èásteèného zmírnìní vzniklých køivd, vìdom si toho, ¾e provést úplnou rehabilitaci nebo úplné od¹kodnìní tìch, kteøí byli v minulosti po¹kozeni, není mo¾né (srov. nález ÚS ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, publ. pod è. 279/2001 Sb.).
[23] Mìstský soud v posuzované vìci shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své právní pozici neústavním zpùsobem znevýhodnìn, nebo» s ním nebylo zacházeno rozdílnì ve srovnatelné situaci. Rozdílnost mìstský soud shledal v tom, ¾e jednorázový pøíspìvek podle § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní od 6. 3. 2013 byl poskytnut osobám, které byly komunistickou perzekucí posti¾eny nejhùøe. To lze dokumentovat na tom, ¾e k provedení § 8 odst. 1 zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu bylo vydáno nìkolik naøízení vlády, která stanovila podmínku slu¾by v délce alespoò dvanácti mìsícù (srov. § 4 naøízení vlády è. 165/1997 Sb. nebo § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 102/2002 Sb.) a tuto podmínku zvolil i zákonodárce (srov. § 5 zákona è. 357/2005 Sb.). Podmínka dvanácti mìsícù slu¾by tak není nahodilá, ale zakládá se jednak na hodnotové úvaze o záva¾nosti posti¾ení jednáním komunistického re¾imu, jednak na konzistentní praxi normotvùrce. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem v tom, ¾e toto rozli¹ení je právnì relevantní. Pokud systém od¹kodnìní køivd komunistického re¾imu vychází z ústavnì akceptovatelného principu alespoò èásteèného zmírnìní, je rozli¹ení podle délky slu¾by v pomocných technických praporech akceptovatelným rozli¹ovacím kritériem. Stì¾ovatel tak nebyl ve zcela srovnatelné pozici s osobami, které v pomocných technických praporech strávily dobu nejménì dvanáct mìsícù, a nedopadá tak na nìj ústavní pøíkaz rovného zacházení ve srovnatelných situacích.
[24] Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedchozí pøiznání nároku na od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu vydaného k provedení § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní zákona è. 220/2011 Sb. bylo jako podmínka pro pøiznání nároku na jednorázový pøíspìvek podle § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. neústavní. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování nepominul tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel døíve ¾ádal o pøiznání jednorázového pøíspìvku podle § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. pøed novelou, který mu nebyl pøiznán, by» mu podle závìrù mìstského soudu ve srovnatelných pøípadech (srov. rozsudek mìstského soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 11 Ad 1/2012-59, publ. pod è. 3007/2014 Sb. NSS) zøejmì pøiznán být mìl (rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku stì¾ovatel nenapadl, tak¾e není mo¾né je v nynìj¹ím øízení hodnotit). Postup ministerstva vnitra v jiné právní vìci podle jiného ustanovení ov¹em nemù¾e být dùvodem pro závìr o neústavnosti èásti § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 Sb., ve znìní od 6. 3. 2013, který podle své osobní pùsobnosti dopadá na u¾¹í skupinu osob ne¾ § 1 odst. 1 tého¾ naøízení ve znìní do 5. 3. 2013.
[25] Závìrem lze zopakovat závìr Nejvy¹¹ího správního soudu z ji¾ citovaného rozsudku è. j. 6 Ads 76/2012-63 o tom, ¾e v¹echny obìti komunistického re¾imu si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní. Tento výrok obsa¾ený v zákonì o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu v¹ak neznamená, ¾e v¹echny obìti, které si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní, mohou získat finanèní od¹kodnìní ve srovnatelném rozsahu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1

§ 1
 § 23

§ 1

§ 2
 § 1

§ 2
 § 1
 § 2

§ 1
 § 18
 § 8

§ 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 24
 § 5
 § 8
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 § 4
 § 1
 § 5
 soud 
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120