Source: https://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-15857299-cum-tergiverseaza-dosar-judeca-11-ani-inalta-curte-retrimis-dosarul-lui-sebastian-ghita-curtea-apel-desi-acesta-este-deputat.htm
Timestamp: 2019-02-18 04:14:37+00:00

Document:
Cum se tergiverseaza un dosar ce se judeca de 11 ani: Ping-pong cu cel mai vechi dosar a lui Sebastian Ghita intre Inalta Curte si Curtea de Apel - Anticoruptie - HotNews.ro
Cum se tergiverseaza un dosar ce se judeca de 11 ani: Ping-pong cu cel mai vechi dosar a lui Sebastian Ghita intre Inalta Curte si Curtea de Apel
Luni, 21 octombrie 2013, 18:48 Dosare Anticoruptie
Dosarul Tracia-Asesoft in care, printre altii, este judecat si omul de afaceri Sebastian Ghita (actual deputat PSD) de mai bine de 11 ani, mai castiga timp dupa ce Inalta Curte (ICCJ) a decis sa trimita dosarul inapoi la Curtea de Apel Bucuresti (CAB). Curios este ca decizia vine dupa ce chiar CAB a decis in luna martie ca nu are competenta de a judeca dosarul pentru ca Sebastian Ghita a fost ales deputat si a trimis doarul la Curtea Suprema pentru ca, potrivit legii, parlementarii pot fi judecati doar de catre ICCJ.
Practic, prin decizia de retrimitere la Curtea de Apel de pe 15 octombrie, dosarul care se judeca inca din 2002 si in care Ghita a fost achitat in prima instanta in 2011, a batut pasul pe loc in 2013. In acest dosar, procurorii il acuza pe Ghita de complicitate la inselaciune si fals in declaratii intr-o afacere cu produse petroliere care ar fi prejudiciat statul cu 20 de miliarde de lei vechi.
De la Curtea de Apel la Inalta Curte si inapoi - o tergiversare de cel putin opt luni
Dosarul in care este judecat Sebastian Ghita a fost trimis inapoi la Curtea de Apel in urma unei decizii a Inaltei Curti (ICCJ) pronuntata pe 15 octombrie.
Curios este ca acelasi dosar a fost trimis de catre Curtea de Apel la ICCJ in martie 2013 pe motiv ca Sebastian Ghita a devenit parlamentar. CAB si-a declinat atunci competenta catre Curtea Suprema, singura institutie abilitata sa judece cauze cu parlamentari.
(21 Oct 2013) PDF, 186KB
Practic, judecata dosarului inscris la Curtea de Apel din februarie 2012 a fost sistata in februarie 2013 si, dupa mai multe deliberari, judecatorii CAB au decis pe 5 martie sa-si decline competenta avand in vedere ca Sebastian Ghita a fost ales in decembrie 2012 ca deputat.
In motivarea deciziei, magistratii CAB au facut o istorie a cazului si au luat act de faptul ca Ghita a devenit deputat, a respins solicitarea de disjungere a cauzei intre Ghita si ceilalti inculpati si a decis trimiterea in totalitate a dosarului la Curtea Suprema.
"Cum in speta Ghita Sebastian Aurelian a devenit deputat in Parlamentul Romaniei, pentru legislatura 2012 - 2016, Curtea constata ca, in atare situatie, competenta a judeca aceasta cauza este instanta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, conform si cu dispozitiile art.29 Cod procedura penala (...) .
[Instanta / Curtea de Apel - n.r.] declina competenta solutionarii cauzei - privind apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala impotriva Sentintei penale nr.901 din data de 11 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, in Dosarul nr. 4758/3/2006 - in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, careia i se va inainta dosarul", potrivit deciziei din 5 martie 2013. (Vezi documentul alaturat)
Dosarul a fost inregistrat la ICCJ cu primul termen abia in 3 septembrie, data la care s-a acordat o amanare in cauza.
In mod curios, desi potrivit Constitutiei si a Codului de procedura Penala ICCJ este singura instanta abilitata sa judece cauzele cu deputati - motivul pentru care a si primit dosarul de la Curtea de Apel - pe 15 octombrie, Curtea Suprema decide sa trimita "cauza la Curtea de Apel Bucuresti, pentru continuarea judecarii apelurilor".
HotNews.ro a solicitat Inaltei Curti in baza legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public sa transmita incheierea sedintei si/sau motivarea deciziei de retransmitere a dosarului la CAB si va publica informatiile primite de indata ce le va primi.
Traseul unui dosar tergiversat de 11 ani
HotNews.ro a relatat in 2011, inaintea deciziei pe fond prin care Tribunalul Bucuresti i-a achitat pe toti cei noua inculpati din dosar, care a fost traseul dosarului, care au fost acuzatiile procurorilor si cum s-a tergiversat dosarul.
In sprijinul celor prezentate atunci vine acum si decizia CAB din martie 2013 (link document), decizie ce descrie si ea istoricul unui dosar al carei soarta nu s-a decis nici dupa 11 ani si mai are mult pana sa se ajunga la o decizie definitiva.
Sebastian Ghita si cei noua coinculpati sunt judecati pentru inselaciune din 2002 cand dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalul Bucuresti de procurorii Parchetului General.
Sebastian Ghita in studioul HotNews.ro
Din 2002 pana in 2004, dosarul a fost judecat de Irina Liliana Strava. Din dosar rezulta ca cei noua coinculpati din dosar au fost arestati preventiv, singurul pentru care nu s-a dispus masura arestarii preventive a fost Sebastian Ghita.
In data de 28 martie 2004, judecatoarea finalizeaza dosarul si decide achitarea tuturor inculpatilor. Procurorii au formulat recurs fata de acesta sentinta, iar apelul in proces s-a judecat la Curtea de Apel Bucuresti.
Pe 21 decembrie 2004, Curtea de Apel Bucuresti decide si ea achitarea tuturor celor implicati. Din nou, fata de aceasta decizie procurorii fac recurs la Inalta Curte.
Un an mai tarziu, pe 30 noiembrie 2005, ICCJ caseaza sentinta si a trimis cauza spre rejudecare tot la Tribunalul Bucuresti. Practic, prin acea decizie s-au sters 3 ani de judecata in dosar.
Dosarul a fost repus pe rolul Tribunalulu Bucuresti in 2006 si a fost judecat de judecatoarea Voica Valerica
Dupa 5 ani, pe 11 noiembrie 2011 Tribunalul Bucuresti da primul verdict in rejudecarea cazului: Instanta a decis din nou sa-i achite pe inculpati.
Astfel, in urma sentintei de achitare, procurorii depun apel la CAB, iar cazul incepe sa fie judecat in martie 2012.
Un an mai tarziu, dupa ce Ghita a fost ales deputat, CAB isi declina competenta si il trimite spre judecare la ICCJ.
Dupa 7 luni, ICCJ decide ca - desi parlamentarii trebuie judecati prin lege doar la Curtea Suprema - dosarul va fi reintors la Curtea de Apel pentru continuarea judecarii apelurilor.
Dosarul "Tracia - Asesoft" - primul dosar al tanarului milionar Sebastian Ghita
In dosarul in care Tribunalului Bucuresti a decis apoi achitarea inculpatilor se regaseste si prima declaratie data de Sebastian Ghita in fata judecatorilor. In aceasta declaratie, Sebastian Ghita a respins acuzatiile procurorilor si a mentionat ca nu a incercat sa prejudicieze statul, ci doar a incercat sa recupereze o datorie pe care SNP Petrobrazi o avea la compania Asesoft Com. Ghita spune in declaratia data judecatorilor ca societatea sa a realizat pentru rafinarie un soft si a pus la un punct un sistem informatic pentru care nu si-ar fi primit banii. In contul acestei datorii, rafinaria i-a propus lui Ghita sa ii dea produse petroliere.
Document by HotNews
Sebastian Ghita a fost achitat pana acum de 3 ori. Ce au hotarat magistratii
Ce au decis judecatorii cu privire la Sebastian Ghita:
"(...) instanta a mai retinut, din probele administrate in cauza, ca inculpatul Ghita Sebastian nu a participat, alaturi de ceilalti inculpati, la operatiunile bancare pe intregul circuit de efectuare de plati in avans, plata efectuandu-se prin ordine de compensare.
In atare situatie, Tribunalul retine ca intentia inculpatului Ghita Sebastian a fost de recuperare a banilor datorati de producator pe serviciile prestate, fara a urmarii obtinerea vreunui alt folos material in plus.
Fata de toate aspectele anterior expuse, Tribunalul a retinut ca nu s-a facut dovada indubitabila (probele retinute in actul de acuzare pentru dovedirea vinovatiei inculpatilor sunt indirecte si echivoce, iar concluzia desprinsa din coroborarea acestora nu are putere de certitudine) ca inculpatii s-au inteles intre ei, constituind (aderand la) o asociere in scopul prejudicierii statului, prin fals in declaratii si participatie improprie la fals in declaratii, cu valoarea taxei de drum ce nu a fost virata la Fondul Special al Drumurilor Publice, astfel ca nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea acestor".
Vezi toate detaliile legate de decizia Tribunalului Bucuresti in documentul atasat (pag. 8 - 19)
Citeste mai multe despre curtea de apel bucuresti  tracia  iccj  asesoft  sebastian ghita  inalta curte de casatie si justitie
Prejudiciul (Luni, 21 octombrie 2013, 21:17)
Cred că cel mai corect este să plătească în primul rând cine a beneficiat de prejudiciu.
Cooperativa Ochiu' și Timpanu' .. (Luni, 21 octombrie 2013, 23:13)
.. NU DOARME ..
Dosare instrumentate politic! (Marţi, 22 octombrie 2013, 9:38)
Daca justitia ia o hotarare nefavorabila unui prieten sau protejal de-al lui Viorel, acesta da, pe loc, verdictul : 'este un dosar politic, facut de justitia lui Basescu!'.
In cazul lui Sebastian Ghita, sa spunem, la fel, ca este vorba de un dosar politic, instrumentat de justitia lui Ponta?
Materialul clientului (Marţi, 22 octombrie 2013, 12:44)
„Păi, România TV este tot o urmaşă a lui Vîntu. Acolo este patron tot un domn care trăieşte din bani publici şi face politică pentru a şantaja politicul. Mie acest individ care e patron la România TV şi-a permis acum vreo săptămână să-mi dea un e-mail să avem o discuţie. De când până când discut eu cu un şantajist proprietar de trust de televiziune? Aici au ajuns indivizi de teapa ăstora, care când pun mâna pe o televiziune. Un e-mail pe adresa mea în care îmi cere o discuţie; un director de trust! Adică: suntem în campanie, poate avem ceva de aranjat... Iar eu îi spun: dacă mă întorc, multe contracte cu statul o să pierzi, băiatule! Pentru că nu poţi să foloseşti banii statului ca să şantajezi un preşedinte.”
(23 Iulie 2012)
"Nu. Dar eu am dat nişte exemple. Mă pot întâlni dacă este cazul. Uite, acum Ghiţă a devenit un personaj important, e şi senator şi „apropitar” de post. Dacă mai dă o dată mail-ul s-ar putea să-l primesc. Dacă-mi cere să se vadă cu mine s-ar putea să aibă omul ceva pe suflet."
Verdict: A fost reevaluat!

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 iccj