Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/715bba2177fc/OLG-Koeln_Beschluss_vom_28-Juli-1997_Az_14-W-2-97
Timestamp: 2019-02-23 06:33:21+00:00

Document:
Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 28. Juli 1997, Az.: 14 W 2/97
Beschluss vom 28. Juli 1997
Aktenzeichen: 14 W 2/97
Die Beschwerde der Prozeßbevollmächtigten der Klägerin gegen den Beschluß der 2. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom 4.6.1997 - 82 O 122/95 - wird zurückgewiesen.
Die gemäß § 9 Abs. 2 BRAGO zulässige Beschwerde der
Rechtsanwälte ist unbegründet.
Das Landgericht hat den Gegenstandswert für die
Räumungsvollstreckung zu Recht auf den Jahresmietwert
Allerdings wurde durch das Kostenänderungsgesetz 1994 in
§ 57 Abs. 2 BRAGO die Formulierung aufgenommen, daß sich der
Gegenstandswert einer Zwangsvollstreckung auf Herausgabe einer
Sache nach deren Wert bestimmt. Damit war aber nicht beabsichtigt,
eine Erhöhung des Streitwerts für die Räumungsvollstreckung
gegenüber der bisher allgemein angewandten Wertbemessung nach § 16
Abs. 2 GKG herbeizuführen.Vielmehr wollte der Gesetzgeber nur die
für die Rechtsanwaltsgebühren maßgeblichen bis dahin in
verschiedenen Gesetzen befindlichen Vorschriften in § 57 BRAGO
(sh. Begründung zum Gesetzentwurf BT-Drucks. 12/6962 Seite
Daß eine Ã€nderung gegenüber der bisherigen Gesetzeslage in dem
Sinne, wie die Beschwerdeführer meinen, nämlich der Anhebung des
Streitwerts auf den Wert der zu räumenden Gebäudeteile, nicht
gewollt war, ergab auch eine Rückfrage des Senats im
Bundesministerium der Justiz. Dieses teilte mit, daß dort sogar
eine entsprechende Klarstellung des § 57 Abs. 2 BRAGO vorbereitet
und dem Parlament im Oktober dieses Jahres zugeleitet werde.
Da eine Abweichung vom im Erkenntnisverfahren nach § 16 Abs. 2
GKG zu bemessenden Streitwert für das Vollstreckungsverfahren
erkennbar nicht gewollt war, wird in der Rechtsprechung zunehmend §
16 Abs. 2 GKG auf die Räumungsvollstreckung angewandt ( vgl. OLG
Düsseldorf Anw. Bl. 1996, 647, mit weiteren Nachweisen;
Eicken/Madert. Die Entwicklung des Anwaltsgebührenrechts im Jahr
1995 NJW 1996, 1651). Schließlich hat sogar die
Bundesrechtsanwaltkammer im Hinblick auf die zu erwartende
Korrektur des § 57 Abs. 2 GKG bereits Anfang 1996 der Anwaltschaft
empfohlen, in Räumungsvollstreckungsverfahren den Gegenstandswert
nach § 16 Abs. 2 GKG zu bestimmen ( sh. Bericht der
BRAK-Arbeitsgruppe Gebührenrecht in BRAK-Mitt. 2/1997, S.68).
Beschluss v. 28.07.1997
Az: 14 W 2/97
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/715bba2177fc/OLG-Koeln_Beschluss_vom_28-Juli-1997_Az_14-W-2-97
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/715bba2177fc/OLG-Koeln_Beschluss_vom_28-Juli-1997_Az_14-W-2-97" title="Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 28. Juli 1997, Az.: 14 W 2/97">Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 28. Juli 1997, Az.: 14 W 2/97</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/715bba2177fc/OLG-Koeln_Beschluss_vom_28-Juli-1997_Az_14-W-2-97]Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 28. Juli 1997, Az.: 14 W 2/97[/URL]
<ref name=cu07mQc>{{cite web|title=Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 28. Juli 1997, Az.: 14 W 2/97|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/715bba2177fc/OLG-Koeln_Beschluss_vom_28-Juli-1997_Az_14-W-2-97|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=23. Februar 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Urteil vom 23. Januar 2007, Az.: 4 Ni 37/05 - KG, Urteil vom 26. März 2010, Az.: 5 U 66/09 - BGH, Beschluss vom 25. August 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 38/14 - BPatG, Beschluss vom 24. Januar 2007, Az.: 28 W (pat) 92/06 - BPatG, Urteil vom 25. Januar 2007, Az.: 2 Ni 21/05 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 28. Oktober 2004, Az.: 6 U 187/03 - OVG Greifswald, Urteil vom 20. März 2009, Az.: 2 L 69/06

References: § 9

§ 57
 § 16
 § 57
 § 57
 § 16
 §
16
 § 57
 § 16