Source: http://kraken.slv.cz/9Ads166/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:20:00+00:00

Document:
9Ads166/2015
9 Ads 166/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Andrstav v.o.s., se sídlem Husova 1782, Pardubice, zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2012, è. j. 3258/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 6. 2015, è. j. 52 A 65/2013-83,
[1] Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen oblastní inspektorát práce ) vydal dne 6. 8. 2012 rozhodnutí è. j. 10054/9.30/12/14.3-RZ, dle kterého se ¾alobkynì pøi svém podnikání dopustila správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a to tím, ¾e umo¾nila výkon nelegální práce, jak ji definuje § 5 písm. e) bod 2. tého¾ zákona. Konkrétnì dne 3. 11. 2011 na stavbì v oboøe Radìjov, okres Hodonín, umo¾nila tøem fyzickým osobám, cizincùm ukrajinské státní pøíslu¹nosti, výkon závislé práce spoèívající v lepení polystyrénù bez povolení k zamìstnání, èím¾ poru¹ila § 89 zákona o zamìstnanosti. Za tento správní delikt jí oblastní inspektorát práce ulo¾il pokutu ve vý¹i 400 000 Kè, souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alobkynì nahradit náklady správního øízení.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví. Následnì podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem takté¾ uvedeným vý¹e.
[3] Obrana ¾alobkynì od poèátku spoèívala v argumentaci, ¾e u cizincù, kterým mìla umo¾nit výkon práce, se vùbec nejednalo o nelegální práci. Tyto osoby byly spoleèníky a statutárními orgány ¾alobkynì, které disponovaly povolením k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-úèasti v právnické osobì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì je veøejnou obchodní spoleèností, její spoleèníci se podílejí na plnìní úkolù spoleènosti osobním plnìním. Právì takovým plnìním byly práce na stavbì v oboøe Radìjov; ¾alobkynì dovozovala oprávnìní cizincù k této èinnosti na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-úèasti v právnické osobì.
[4] Ani jeden z rozhodujících orgánù v¹ak názoru ¾alobkynì nepøisvìdèil.
[5] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e otázka, zda cizinec, který je spoleèníkem a statutárním orgánem veøejné obchodní spoleènosti a pro tuto spoleènost vykonává práci z pøedmìtu èinnost této spoleènosti, je povinen mít povolení k zamìstnání, je výslovnì øe¹ena v § 89 zákona o zamìstnanosti. V podrobnostech odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 9 Ads 1/2014-47, publ. pod è. 3134/2014 Sb. NSS (dále jen rozsudek è. j. 9 Ads 1/2014-47 ; rozhodnutí NSS jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), ze kterého citoval.
[6] Vypoøádal také námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. S tvrzeními ¾alobkynì nesouhlasil, nebo» ¾alovaný reagoval na námitky ¾alobkynì, je zøejmé, proè jim nevyhovìl a na základì èeho dospìl ke svým skutkovým a právním závìrùm.
[7] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zopakovala dùvody, kterými argumentovala ve správním øízení a ¾alobì. Dle jejího názoru se v projednávané vìci nejednalo o nelegální práci, nebo» fyzické osoby-cizinci jako spoleèníci stì¾ovatelky plnili svoji povinnost zaji¹»ovat podnikatelskou èinnost veøejné obchodní spoleènosti osobním plnìním. Úprava zákona o zamìstnanosti je v rozporu se zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), a zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[9] Dále uvedla, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s odvolacími dùvody, neøe¹il podstatu vìci a navíc aplikoval zákon o pobytu cizincù ve znìní, které nebylo pro projednávanou vìc rozhodné. Následnì upøesnila, ¾e se nevypoøádal se ¾ádnými ze vzná¹ených argumentù, se samou jejich podstatou, a neuèinil tak ani oblastní inspektorát práce. Toto rozhodnutí tedy mìlo být zru¹eno.
[10] Krajskému soudu dále vytkla, ¾e vycházel z rozsudku è. j. 9 Ads 1/2014-47, který se týkal jednoho z cizincù a jemu udìlené pokuty, projednávaná vìc je v¹ak odli¹ná, nebo» postavení spoleèníka a samotné spoleènosti je rozdílné. pokraèování [11] V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud se nále¾itì nezabýval ¾alobními body, ale v zásadì odkázal na § 89 zákona o zamìstnanosti, komentáøe k tomuto ustanovení, pøípadnì soudní rozhodnutí, která v¹ak nemohla brát zøetele na jednotlivé namítané okolnosti. Tímto postupem poru¹il § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[12] Stì¾ovatelka identifikovala, ¾e zásadní otázkou je, zda spoleèník (a ze zákona souèasnì statutární orgán) veøejné obchodní spoleènosti, který je cizincem ze státu mimo Evropskou unii, potøebuje pro osobní úèast na plnìní úkolù spoleènosti, jak mu ukládá spoleèenská smlouva, povolení k zamìstnání podle § 89 zákona o zamìstnanosti.
[13] Následnì shrnula charakteristiku veøejné obchodní spoleènosti a dovodila, ¾e podnikáním v této spoleènosti je tøeba rozumìt jednotu dvou slo¾ek; jednak výkonné, kdy se spoleèník podílí na plnìní úkolù spoleènosti, jednak jednatelské a øídící, kdy se úèastní na rozhodování o spoleènosti a jejím obchodním vedení. Veøejnoprávní orgány tyto slo¾ky nesprávnì oddìlují, jeliko¾ za podnikání pova¾ují pouze výkon èinnosti statutárního orgánu a osobní plnìní úkolù spoleènosti pova¾ují za èinnost, pro kterou je tøeba pracovní povolení. Fakticky tak dochází k omezování podnikatelské èinnosti spoleènosti a její úèasti v hospodáøské soutì¾i.
[14] Poukázala také na to, ¾e osobní úèast cizince na veøejné obchodní spoleènosti je podmiòována povolením k zamìstnání, zatímco ruèení za závazky spoleènosti ve¹kerým majetkem se nijak nemìní. V tom spatøovala rozpor mezi omezenými právy a plnými povinnostmi spoleèníka veøejné obchodní spoleènosti, který je dostateèným dùvodem pro to, ¾e § 89 zákona o zamìstnanosti nelze bez dal¹í zákonné úpravy ohlednì této otázky aplikovat.
[15] Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e z uvedených dùvodù se nedopustila správního deliktu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní nevyjádøil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[19] Námitky stì¾ovatelky lze dle jejich obsahu podøadit pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù) a písm. a) tého¾ ustanovení (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tato vada je navíc natolik záva¾ná, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkou smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[21] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e dostateènì konkrétnì nevypoøádal ¾alobní body, nebo» pouze odkázal na § 89 zákona o zamìstnanosti, komentáøe k tomuto ustanovení a rozsudek è. j. 9 Ads 1/2014-47.
[22] Nejvy¹¹í správní soud námitkám nepøisvìdèil, jeliko¾ krajský soud ¾alobní body vypoøádal. V napadeném rozsudku zdùvodnil, proè rozhodnutí ¾alovaného a oblastního inspektorátu práce není nepøezkoumatelné a komplexnì se zabýval výkladem § 89 zákona o zamìstnanosti, který byl v projednávané vìci stì¾ejní. Vysvìtlil, proè lze toto ustanovení aplikovat i ve vztahu ke spoleèníkùm veøejné obchodní spoleènosti, a zmínil, ¾e tato úprava koresponduje s § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Není rozhodující, zda krajský soud vypoøádal námitky stì¾ovatelky vlastními slovy nebo citací z odborné literatury a judikatury. Dùle¾ité je, zda na nì dostateènì reagoval, èemu¾ v napadeném rozsudku dostál.
[23] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e napadený rozsudek neshledal nepøezkoumatelným ani z jiných dùvodù, nebo» se jedná o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Ztoto¾òuje se s posouzením krajského soudu, který tuto námitku vyèerpávajícím zpùsobem vyvrátil a v podrobnostech proto odkazuje na strany 6 a¾ 8 napadeného rozsudku.
[25] Lze shrnout, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zcela pøezkoumatelné a jeho odùvodnìní dostateèné, i kdy¾ struèné. ®alovaný pøezkoumatelným zpùsobem reagoval na odvolací námitky, vystihl podstatu sporné právní otázky a vyjádøil k ní urèitý postoj. Je pravdou, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí mohlo být obsáhlej¹í, nicménì kritéria pøezkoumatelnosti jsou naplnìna. Nelze také pøehlédnout, ¾e argumentace stì¾ovatelky je v podstatì shodná od poèátku správního øízení a jejími námitkami se podrobnì zabýval ji¾ oblastní inspektorát práce, s jeho¾ závìry se ¾alovaný ztoto¾nil.
[26] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení vìci. Pøedesílá, ¾e otázkami, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti, se ji¾ v minulosti zabýval, a to právì v rozsudku è. j. 9 Ads 1/2014-47.
[27] V obou vìcech nebylo sporu o skutkovém stavu, který byl navíc shodný. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 9 Ads 1/2014-47 byl rozsudek krajského soudu, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupku jednoho z cizincù-spoleèníkù a statutárních orgánù stì¾ovatelky. Byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti (výkon nelegální práce), kterého se dopustil tím, ¾e pro stì¾ovatelku vykonával práci popsanou v bodì [1] tohoto rozsudku.
[28] Je zøejmé, ¾e ve jmenované vìci se jednalo o odpovìdnost za pøestupek fyzické osoby spoèívající ve výkonu nelegální práce, kde¾to v nyní projednávané vìci jde o odpovìdnost právnické osoby za správní delikt spoèívající v umo¾nìní výkonu nelegální práce. Nicménì v obou vìcech byla spornou otázka, zda cizinec, který je spoleèníkem a statutárním orgánem veøejné obchodní spoleènosti a pro tuto spoleènost vykonává práci z pøedmìtu èinnosti této spoleènosti, je povinen mít povolení k zamìstnání. pokraèování [29] Na mo¾nosti aplikovat závìry rozsudku è. j. 9 Ads 1/2014-47 nic nemìní ani protichùdné tvrzení stì¾ovatelky. To bylo zcela obecné a sama stì¾ovatelka vymezila spornou otázku shodnì. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako krajský soud neshledal dùvod se od døíve vylo¾eného názoru odchýlit a na odùvodnìní rozsudku è. j. 9 Ads 1/2014-47 plnì odkazuje. Dále rekapituluje jeho závìry.
[30] Otázka, zda cizinec, který je spoleèníkem a statutárním orgánem veøejné obchodní spoleènosti a pro tuto spoleènost vykonává práci z pøedmìtu èinnosti této spoleènosti, je povinen mít povolení k zamìstnání, je výslovnì øe¹ena v § 89 zákona o zamìstnanosti. Podle tohoto ustanovení [c]izinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. Cizinec, kterému bylo vydáno potvrzení o splnìní podmínek pro vydání zelené karty nebo modré karty, mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván po dobu ode dne vydání tohoto potvrzení do ukonèení øízení o jeho ¾ádosti o vydání zelené karty nebo modré karty.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e plnil-li cizinec jako spoleèník úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti právnické osoby, musí mít ve smyslu § 89 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání. Není rozhodující, zda cizinec pøitom plní bì¾né úkoly, vyplývající z èinnosti právnické osoby, anebo vykonává práci tomu se vymykající (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 As 16/2006-89).
[32] Setrvale také zastává názor, ¾e smyslem § 89 zákona o zamìstnanosti je zamezit obcházení zákona, tj. zamezit cizincùm, aby prostøednictvím tìchto forem èinností (plnìním úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby) vykonávali práce bez povolení k zamìstnání (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 30/2013-28). Tento názor je zastáván i v odborné literatuøe (srovnej STEINICHOVÁ, L. a kol. Zákon o zamìstnanosti. Komentáø. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a.s., 2010, s. 144) a vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu o zamìstnanosti.
[33] Z hlediska jazykového a historického výkladu této právní normy je zøejmé, ¾e cizinec, který je spoleèníkem a statutárním orgánem veøejné obchodní spoleènosti a pro tuto spoleènost vykonává práci z pøedmìtu èinnosti této spoleènosti, je povinen mít povolení k zamìstnání. Tento závìr potvrzuje i teleologický výklad a judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z hlediska státní politiky zamìstnanosti je zcela legitimní chránit trh práce pøed ne¾ádoucími jevy spoèívajícími v úèelovém zakládání obchodních spoleèností o velkém poètu spoleèníkù-cizincù, s cílem vyhnout se povinnosti získat pro zamìstnání na území Èeské republiky povolení. Tato úprava neznemo¾òuje cizincùm na území ÈR zakládat obchodní spoleènosti, majetkovì se v nich podílet a podporovat je, ani tyto spoleènosti obchodnì vést pøi pøijímaní strategických rozhodnutí.
[34] Námitky stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e na osobní plnìní úkolù spoleènosti nelze bez dal¹ího vztahovat § 89 zákona o zamìstnanosti, jsou tedy nedùvodné.
[35] K její argumentaci výkladem ustanovení obchodního zákoníku týkajících se práv a povinností spoleèníka popø. statutárního orgánu veøejné obchodní spoleènosti Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e tento soukromoprávní pøedpis vymezuje veøejnou obchodní spoleènost, podmínky jejího zalo¾ení, vzniku, fungování, zru¹ení a zániku, popø. vztahy uvnitø spoleènosti. Pro stì¾ovatelku v¹ak jsou v dané vìci rozhodující právní normy regulující zamìstnávání popø. výkon práce cizince na území Èeské republiky. Tuto úpravu obsahuje právì zákon o zamìstnanosti.
[36] Od 1. 1. 2011 lze navíc v § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù najít úpravu, dle které [z]amìstnáním se pro úèely tohoto zákona rozumí výkon èinnosti, ke které cizinec potøebuje povolení k zamìstnání, zelenou kartu nebo modrou kartu. Za zamìstnání se rovnì¾ pova¾uje plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. Tato právní úprava zcela koresponduje s vymezením v zákonì o zamìstnanosti.
[37] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pro posouzení vìci není podstatné, zda zákon o pobytu cizincù v rozhodné dobì (správní delikt byl spáchán 3. 11. 2011) vy¾adoval, aby cizinec disponoval platným povolením k zamìstnání pro úèely povolení k dlouhodobému pobytu. Sporná otázka se netýkala legality pobytu cizincù na území Èeské republiky, ale toho, zda vykonávali nelegální práci.
[38] Cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li jak platné povolení k zamìstnání, tak platné povolení k pobytu na území Èeské republiky, pøípadnì je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty (nestanoví-li zákon jinak). Z vý¹e uvedeného pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e èinnost cizincù v projednávané vìci se pro úèely § 89 zákona o zamìstnanosti pova¾uje za zamìstnání.
[39] Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje zdej¹í soud napadené rozhodnutí krajského soudu za vìcnì správné, které je zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[40] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[41] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 140
 § 5
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 § 157
 § 89
 § 89
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 § 89
 § 89
 soud 
 § 178
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120