Source: http://kraken.slv.cz/8As119/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:16:36+00:00

Document:
8As119/2016
8 As 119/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. H., proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 2. 2015, èj. O-428952/D4837/2011/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2016, èj. 9 A 77/2015-32,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2010, èj. O-428952/14512/2004/ÚPV, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o mezinárodní zápis slovní ochranné známky iadvokat jako bezpøedmìtnou. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil skuteèností, ¾e uvedená ochranná známka nebyla zapsána do rejstøíku ochranných známek Èeské republiky, co¾ je pøedpokladem provedení mezinárodního zápisu podle èlánku 3.1 Madridské dohody o mezinárodním zápisu továrních nebo obchodních známek, uveøejnìné pod è. 65/1975 Sb., ve znìní zmìny a doplnìní vyhlá¹kou è. 78/1985 Sb. (dále jen Madridská dohoda ). S tìmito závìry se ztoto¾nil i pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví, který v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alobcem podaný rozklad.
II. [2] ®alobce rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví napadl u Mìstského soudu v Praze (dále také jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2016, èj. 9 A 77/2015-32 (dále jen napadený rozsudek ).
[3] Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾alobcovu ¾ádost o mezinárodní zápis ochranné známky pro nesplnìní podmínky pøedchozího zápisu ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek zamítl. Z èlánkù 1.2 a 3.1 Madridské dohody toti¾ vyplývá, ¾e zápis té¾e ochranné známky do národního rejstøíku v zemi pùvodu ¾adatele je nezbytnou podmínkou pro mezinárodní zápis ochranné známky, pøièem¾ tato podmínka v posuzovaném pøípadì splnìna nebyla.
[4] Mìstský soud dále doplnil, ¾e ¾alobcova vìcná argumentace o dostateèné rozli¹ovací zpùsobilosti oznaèení iadvokat a o poru¹ení zásady legitimního oèekávání s ohledem na zapsanou ochrannou známku è. 294933 ve znìní e-arbiter , mìla opodstatnìní v øízení o zápisu pøedmìtné ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek. V nìm byly tyto vìcné námitky správními orgány i soudy vypoøádány.
[5] V øízení o ¾ádosti o mezinárodní zápis této ochranné známky jsou uvedené vìcné argumenty bezpøedmìtné, nebo» se v nìm znovu vìcnì nezkoumá zápisná zpùsobilost národní ochranné známky. Tato stì¾ovatelova argumentace smìøující k zápisné zpùsobilosti národní ochranné známky proto nemù¾e zvrátit fakt, ¾e pøihlá¹ku slovní ochranné známky iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek ¾alovaný pravomocnì zamítl. Právì z toho dùvodu nebyla splnìna nezbytná podmínka pro její mezinárodní zápis. Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví proto nepochybil, pokud se tìmito vìcnými argumenty ¾alobce v øízení o mezinárodním zápisu uvedené ochranné známky nezabýval. S vìcným vypoøádáním stì¾ovatelových námitek vztahujících se k pøihlá¹ce národní ochranné známky iadvokat mìstský soud odkázal na závìry vyplývající z rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 12. 2014, èj. 8 A 31/2014-45, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 22/2015-29.
III. [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e nezpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e nezbytnou podmínkou pro mezinárodní zápis ochranné známky je zápis té¾e ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek v zemi jejího pùvodu. Mìstskému soudu v¹ak vytýká, ¾e nepøisvìdèil jeho názoru, podle nìho¾ oznaèení iadvokat mìlo být jako ochranná známka zapsáno do národního rejstøíku ochranných známek, nebo» splòuje v¹echny zákonné podmínky pro takový zápis, a z toho dùvodu nemìla být zamítnuta ani jeho ¾ádost o mezinárodní zápis této ochranné známky.
[8] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e oznaèení iadvokat splòuje podmínky stanovené v § 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, zejména ¾e se jedná o oznaèení zpùsobilé odli¹it slu¾by jím poskytované od slu¾eb poskytovaných jinými advokáty. Má za to, ¾e ¾alovaný v obdobných pøípadech rozhodoval odli¹nì, ani¾ by takový svùj postup zdùvodnil, a poru¹il tak zásadu legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení. Stì¾ovatel v tomto ohledu poukázal na slovní ochrannou známku e-arbiter zapsanou pod è. 294933 v národním rejstøíku ochranných známek, která rovnì¾ oznaèuje urèité povolání a u ní¾ ¾alovaný na rozdíl od oznaèení iadvokat shledal, ¾e se jedná o oznaèení zpùsobilé odli¹it slu¾by jednoho poskytovatele od poskytovatele druhého.
[9] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v související vìci týkající se zamítnutí jeho pøihlá¹ky oznaèení iadvokat jako ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva a z toho dùvodu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby, ne¾ Evropský soud pro lidská práva o této stí¾nosti rozhodne. Jeho rozhodnutí mù¾e mít vliv na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o vìci samé.
IV. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení o ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky je posuzována pouze skuteènost, zda ochranná známka byla zapsána do národního rejstøíku ochranných známek. Pokud tomu tak není, jedná se o absolutní pøeká¾ku kladného vyøízení ¾ádosti o mezinárodní zápis, a to nehledì na skuteènosti, které vedly k nezapsání pøihla¹ované ochranné známky do národního rejstøíku. Jeliko¾ o zamítnutí národní pøihlá¹ky ji¾ rozhodovaly dva stupnì správních orgánù, mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, opìtovné posouzení vìcných dùvodù, pro které byla pøihlá¹ka národní ochranné známky zamítnuta, by podle ¾alovaného vedlo k poru¹ení právní zásady ne bis in idem.
[11] Co se týèe stì¾ovatelem podané stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva, je ¾alovaný toho názoru, ¾e tento soud nemù¾e posuzovat zápisnou zpùsobilost pøihla¹ovaného oznaèení a stí¾nost z toho dùvodu odmítne. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci byla stì¾ovatelova ¾ádost o mezinárodní zápis ochranné známky iadvokat , jí¾ ¾alovaný, a poté i pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví, nevyhovìl. Jejich závìru o bezpøedmìtnosti ¾ádosti pøisvìdèil v napadeném rozsudku té¾ mìstský soud. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je tak posouzení správnosti jejich závìru, ¾e provedení mezinárodního zápisu oznaèení iadvokat brání skuteènost, ¾e slovní ochranná známka tohoto znìní nebyla zapsána do rejstøíku ochranných známek Èeské republiky.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatel výslovnì nerozporuje skuteènost, ¾e pøedpokladem mezinárodního zápisu ochranného známky podle Madridské dohody je její zápis v národním rejstøíku ochranných známek, vedeném ¾alovaným. Ve¹kerá stì¾ovatelova argumentace tak fakticky smìøuje k dùvodùm, na nich¾ v¹ak napadený rozsudek nestojí. Stì¾ovatel setrvale zpochybòuje správnost závìrù, které jak správní orgány, tak i následnì soudy pøijaly ve vìci zápisu ochranné známky iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek; o to ale v nynìj¹ím øízení nejde.
[16] Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky ve znìní iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek dne 18. 11. 2009. Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví o rozkladu, kterým stì¾ovatel brojil proti tomuto rozhodnutí, rozhodl dne 2. 12. 2010. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 8. 12. 2010. Rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky vydal ¾alovaný dne 16. 12. 2010.
[17] Na rozdíl od obèanského soudního øádu (§ 154 odst. 1) a soudního øádu správního (§ 75 odst. 1) neobsahuje správní øád konkrétní ustanovení, je¾ by zakotvovalo zásadu, ¾e pro rozhodování správního orgánu je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání jeho rozhodnutí. Tato zásada v¹ak implicitnì ze správního øádu vyplývá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, èj. 1 As 24/2011-79), pøièem¾ platí i pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudku ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126).
[18] V dobì rozhodování ¾alovaného (a následnì pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví) o stì¾ovatelovì ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky ji¾ bylo v øízení o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky do národního rejstøíku pravomocnì rozhodnuto a toto rozhodnutí nebylo zru¹eno, ¾alovaný byl proto povinen vycházet ze skuteènosti, ¾e oznaèení iadvokat nebylo do rejstøíku národních známek zapsáno. Proto ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní zápis ochranné známky zamítl.
[19] Vìcný pøezkum zápisné zpùsobilosti oznaèení iadvokat do národního rejstøíku mohl ¾alovaný provést (a také provedl) v øízení o pøihlá¹ce uvedené ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatel v tomto øízení nebyl úspì¹ný proto, ¾e pøihla¹ované oznaèení nesplòovalo jednu z podmínek zápisu vyplývající ze zákona o ochranných známkách, kterou je jeho rozli¹ovací zpùsobilost.
[20] V øízení o ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky ¾alovaný nebyl povinen, ale ani oprávnìn provést vìcný prùzkum zápisné zpùsobilosti oznaèení iadvokat do národního rejstøíku ve smyslu § 22 zákona o ochranných známkách. Ten uskuteènil v pøedcházejícím øízení o národní pøihlá¹ce ochranné známky. Pøed pøedáním ¾ádosti o mezinárodní zápis Mezinárodnímu úøadu Svìtové organizace du¹evního vlastnictví (¾ádost se podává prostøednictvím pøíslu¹ného národního známkového úøadu zemì pùvodu) ¾alovaný provádí ji¾ jen formální prùzkum ¾ádosti, který spoèívá výhradnì ve zkoumání jejích nále¾itostí, které jsou vymezeny v § 19 odst. 1, 2, 4 a 6 zákona o ochranných známkách (viz Horáèek a kol.: Zákon o ochranných známkách/Zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení/Zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se z právì uvedených dùvodù v nyní probíhajícím øízení týkajícím se mezinárodního zápisu ochranné známky (stejnì jako mìstský soud v øízení o ¾alobì), nemohl zabývat stì¾ovatelovými námitkami vztahujícími se k vìcnému pøezkumu pøihlá¹ky ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek. Brání tomu pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Námitky, ¾e oznaèení iadvokat splòuje zákonné podmínky k tomu, aby bylo zapsáno jako ochranná známka do národního rejstøíku ochranných známek, nebo» je zpùsobilé odli¹it slu¾by jedné osoby od slu¾eb jiné osoby, a ¾e svým postupem ¾alovaný poru¹il legitimní oèekávání stì¾ovatele s ohledem na ji¾ zapsanou ochrannou známku e-arbiter , jsou tak ve vztahu k pøedmìtu nyní souzené vìci mimobì¾né, nebo» byly vypoøádány v øízení o zápisu ochranné známky iadvokat do národního rejstøíku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zamìøil pouze na posouzení toho, zda je správný závìr, podle kterého pøedpokladem mezinárodního zápisu ochranné známky je její zápis v národním rejstøíku a zda byl tento pøedpoklad v nynìj¹í vìci naplnìn. Ve shodì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e ve smyslu èl. 1.2 a èl. 3.1 Madridské dohody je mo¾no provést mezinárodní zápis ochranné známky pouze tehdy, je-li tato ochranná známka zapsána v národním rejstøíku ochranných známek. To ostatnì nerozporuje ani stì¾ovatel. Správní orgány obou stupòù ani mìstský soud tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky k mezinárodnímu zápisu ochranné známky. Pøihla¹ované oznaèení iadvokat ¾alovaný do národního rejstøíku ochranných známek nezapsal (viz odst. [16]).
[23] Mìstský soud je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví; ten byl správním orgánem rozhodujícím v posledním stupni [srov. § 75 odst. 1 s. ø. s]. Nepochybil tedy, pokud shledal, ¾e pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví nemohl ke dni vydání svého rozhodnutí jinak, ne¾ potvrdit rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní zápis ochranné známky pro nesplnìní podmínky jejího zápisu v národním rejstøíku ochranných známek ve smyslu èl. 1.2 a èl. 3.1 Madridské dohody.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností shrnuje, ¾e napadený rozsudek netrpí stì¾ovatelem namítanou vadou nezákonnosti, nebo» mìstský soud dospìl ke správným právním závìrùm.
[25] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e nepøistoupil k pøeru¹ení øízení ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., jak stì¾ovatel navrhoval s odùvodnìním, ¾e ve vìci týkající se zápisu oznaèení iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. Uvedený soud nemù¾e rozhodnutí ve zmínìné vìci zru¹it a má pouze mo¾nost pøiznat spravedlivé zadostiuèinìní , resp. ulo¾it Èeské republice povinnost zaplatit náklady stì¾ovatelem na øízení vynalo¾ené, shledal-li by z její strany poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Výsledkem øízení pøed ním tedy nemù¾e být rozhodnutí, ¾e ochranná známka iadvokat má být zapsána do národního rejstøíku ochranných známek. Z uvedeného dùvodu nemù¾e mít rozhodnutí uvedeného soudu na rozhodnutí v nynìj¹í vìci vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal potøebu øízení pøeru¹ovat.
VI. [26] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, proto mu jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120