Source: http://kraken.slv.cz/9Azs259/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:31:20+00:00

Document:
9Azs259/2014
9 Azs 259/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: H. H. zast. Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2013, è. j. MV-81003-4/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 129/2013-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 129/2013-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno pro nepøezkoumatelnost jím vydané shora uvedené rozhodnutí. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-3638-41/PP-2011, kterým byla podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky s ohledem na sdílení spoleèné domácnosti s obèanem EU.
[2] Podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù na zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì. Ministerstvo ¾ádost dále zamítne, jestli¾e ¾adatel se bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu (§ 169 odst. 2), odmítne vypovídat nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti. Dle ¾alovaného ¾alobce jednak uvádìl nepravdivé údaje a dále bezdùvodnì odmítl vypovídat.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e ve vìci pobytového víza ¾alobce ji¾ jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 8 Ca 79/2009-57. Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 71/2010-112, ze kterého mìstský soud ve svém odùvodnìní obsáhle cituje. Dále vycházel mìstský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 2 As 45/2013-52, kterého se dovolával ¾alobce v ¾alobì a ze kterého opìtovnì doslovnì obsáhle cituje.
[4] Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se stì¾ovatel nedostateènì vypoøádal s odùvodnìním svého závìru o nutnosti postupu podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tedy s tím, ¾e správní orgán je oprávnìn ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu zamítnout, pokud se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu, odmítne vypovídat, nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti.
[5] Uvedl, ¾e z obsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i z rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e k tí¾i ¾alobce byla konstatována skuteènost, ¾e dne 25. 3. 2010 a dne 20. 4. 2012 pøed správním orgánem prvního stupnì uvádìl nepravdivé skuteènosti a také v mnohých otázkách uvedl, ¾e nebude vypovídat, co¾ vedlo k závìru, ¾e ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu byla zamítnuta. Nicménì správní orgány se nevypoøádaly s tím, zda k odmítnutí tìchto odpovìdí mìl èi nemìl ¾alobce u jednotlivých otázek skuteènì vá¾ný dùvod, a nelze ani poznat, zda se touto skuteèností vùbec zabývaly.
[6] Absence zcela konkrétního zdùvodnìní soudu znemo¾òuje pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. pøezkoumat, zda závìr stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana EU, je èi není správný. Z uvedených dùvodù soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
[7] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky.
[8] Uvádí, ¾e správním orgánem prvního stupnì bylo zji¹tìno, ¾e v dosavadním øízení ¾alobce a paní X. X. (dále také matka nezletilého P. L.) uvádìli nepravdivé údaje, a proto byly s obìma znovu dne 20. 4. 2012 sepsány protokoly o ústním jednání. Z jejich obsahu vyplývá nepravdivost jím uvádìných údajù a také to, ¾e v mnohých otázkách oba odmítli bezdùvodnì vypovídat. Dùvod odepøení výpovìdi ¾alobce neuvedl, popøípadì uvedl, ¾e se otázka nevztahuje k pøedmìtu øízení. Za tìchto okolností není zøejmé, proè by mìl ¾alovaný blí¾e odùvodòovat závìr, ¾e ¾alobcovy dùvody vedoucí k odmítnutí vypovídat nebyly záva¾né.
[9] Jednalo se o bì¾né otázky, které smìøovaly k provìøení skutkových okolností vìci, tj. zda se ¾alobce za úèelem získání oprávnìní k pobytu nedopustil obcházení zákona. Øízení podle zákona o pobytu cizincù vykazuje urèité odchylky od obecného správního øízení, které jsou dány specifickou povahou øízení o pobytu cizincù, v nìm¾ není na úèastníku øízení, aby urèité skuteènosti v prùbìhu øízení prokázal a k tomu navrhoval a pøedkládal dùkazy, ale je na správním orgánu, aby na základì cizincem pøedlo¾ených dokladù zjistil skuteèný stav vìci, tj. zejména pro¹etøil, zda nedochází k poru¹ování èi obcházení zákona. Mnohdy je jediným dùkazem právì výslech úèastníka øízení. pokraèování [10] Pøedvolání ¾alobce nebylo projevem libovùle správního orgánu. ®alobce jako doklad prokazující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie pøedlo¾il rodný list nezletilého P. L. Správní orgán byl proto povinen tvrzenou skuteènost provìøit, a to výslechem ¾alobce a matky nezletilého.
[11] Odkazuje na názor JUDr. Pavla Poøízka, Ph.D., publikovaný ve Sborníku z vìdeckého semináøe, uskuteènìného dne 28. 3. 2013 v Kanceláøi veøejného ochránce práv, dle kterého se vá¾né dùvody vztahují pouze k první skutkové podstatì § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù (nedostavení se k výslechu). Sporné ustanovení je nutno vykládat v souvislosti s § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, ukládající úèastníku øízení povinnost vypovídat pravdivì a zákaz cokoliv zamlèet. ®alobce byl povinen odpovìdìt na v¹echny otázky polo¾ené správním orgánem v úèastnickém pohovoru. O této povinnosti svìdèí i ustanovení § 103 a ustanovení § 156 odst. 1 písm. i) uvedeného zákona. Naposled uvedené ustanovení pova¾uje uvádìní nepravdivých èi neúplných údajù za pøestupek. Nesouhlasí se závìry uvedenými v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 45/2013, nebo» tyto závìry de facto znamenají oprávnìní úèastníka výslechu lhát.
[12] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Pøedmìtem sporu je toliko otázka pøezkoumatelnosti, a to pøezkoumatelnosti zejména ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud pova¾oval obì rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná, nebo» správní orgány neuvedly, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìly k závìru, ¾e ¾alobce odmítl bez vá¾ného dùvodu vypovídat.
[16] Nejprve je nutné konstatovat, ¾e obsáhlé citace mìstského soudu z rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 71/2010 na nyní projednávanou vìc ¾ádným zpùsobem nedopadají, by» se týkají stejného ¾alobce. Ostatnì pøi vlastním posouzení vìci vycházel mìstský soud z rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 45/2013, kterým se cítil být vázán a ze kterého také obsáhle citoval.
[17] Vìc øe¹ená druhým senátem v¹ak byla skutkovì odli¹ná od nyní projednávané vìci. V uvedené vìci ¾alobkynì vá¾né dùvody pro odmítnutí vypovídat zdùvodnila nebezpeèím stíhání své osoby èi osoby blízké za pøestupek. ®alovaná se v¹ak nijak s tímto zdùvodnìním ¾alobkynì nezabývala a nezdùvodnila, proè ¾alobkyní uvádìný dùvod pro odmítnutí vypovídat nepova¾uje za vá¾ný dùvod odpovídající obsahu ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí se uplatní bez ohledu na namítaná specifika øízení o ¾ádosti o povolení pobytu. Opaèný výklad by byl popøením ústavnì garantovaného práva odmítnout výpovìï, jestli¾e by ¾adatel jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké (èl. 37 odst. 1 Listiny).
[18] V nyní projednávané vìci ¾alobce resp. jeho zástupce odmítnutí odpovídat na nìkteré otázky v protokolu ze dne 20. 4. 2012 odùvodnil tak, ¾e polo¾ené otázky nemají souvislost s pøedmìtem øízení, pøípadnì nebylo odmítnutí odpovídat vùbec zdùvodnìno. Z protokolu ze dne 20. 4. 2012 Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se jednalo o otázku identity ¾alobce (jména a pøíjmení, která ¾alobce kdy pou¾íval), dále o otázku kdo je matkou v¹ech jeho dìtí, zda byl v ÈR nìkdy ¾enatý. Na nìkteré dal¹í otázky, napø. zda je biologickým otcem N. ©., proè se nechal zapsat do jejího rodného listu jako otec, zda je mu známo, ¾e matka N. ©. vypovìdìla, ¾e jej nechala zapsat do rodného listu za finanèní odmìnu, zda je mu známo, ¾e matrièní otec nezl. P. L. byl odsouzen za trestný èin napomáhání k neoprávnìnému pobytu, proto¾e uznal otcovství k nezl. P. L. za finanèní odmìnu, ¾alobce odmítl odpovídat bez uvedení jakéhokoliv dùvodu. Nesouhlas stì¾ovatele se závìry uvedenými ve shora uvedeném rozhodnutí druhého senátu proto není podstatný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu prvostupòového rozhodnutí ze dne 14. 6. 2012 ovìøil, ¾e jsou v nìm podrobnì rekapitulovány otázky, na které ¾alobce odmítl odpovìdìt. Správní orgán k odmítnutí vypovídat uvedl (zejm. str. 10 a 11), ¾e odpovìdi na pokládané otázky potøeboval k objasnìní ve¹kerých okolností týkajících se pobytu ¾alobce na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) a k odstranìní vzájemných rozporù. V odmítnutí ¾alobce odpovídat spatøoval pouze znaky úèelovosti, stejnì tak dle jeho názoru úèelovì odpovídala i jeho dru¾ka paní X., matka nezletilého. Ta dle jeho pøesvìdèení v øízení o své ¾ádosti o udìlení povolení k pobytu s nejvìt¹í pravdìpodobností uvedla skuteèné jméno svého bývalého man¾ela H. H., se kterým má dceru H. X., pozdìji zmìnila jméno bývalého man¾ela na Ch. F. a jméno dcery na Ch. X.. Sama uvedla, ¾e se jednalo o její jediné man¾elství, dle správního orgánu lze tedy pøedpokládat, ¾e by si jméno svého jediného man¾ela mìla pamatovat. Pokud ¾ili úèastníci øízení v minulosti spoleènì v man¾elství, správnímu orgánu tuto skuteènost mohli a mìli sdìlit, stejnì jako fakt, ¾e se jim narodila z man¾elství dcera X., nebo» na tìchto skuteènostech není nic, co by mohlo zpùsobit úèastníkùm jakoukoliv újmu, nebo by to mohlo úèastníkùm èi jím blízkým osobám zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání. ®alobce proto svým odmítnutím vypovídat projevil svou neochotu se správním orgánem spolupracovat a souèasnì se dopustil pøestupku dle § 157 odst. 1 písm. q) zákona o pobytu cizincù, tím, ¾e uvedl nepravdivé nebo neúplné údaje. Dále správní orgán k odmítnutí vypovídat uvedl, ¾e se jednalo o zcela bì¾né otázky týkající se ¾alobcova pobytu na území ÈR, otázky na konkrétní údaje k jeho osobì, otázky na spoleèné sou¾ití s matkou nezletilého státního obèana ÈR, a to po pøedchozím øádném pouèení ¾alobce ze strany správního orgánu, které bylo zprostøedkováno tlumoèníkem. ®alobce si byl vìdom svých práv a povinností, rovnì¾ byl pouèen o dùsledcích odmítnutí výpovìdí nebo výpovìdi nepravdivé, co¾ stvrdil i svým podpisem.
[20] V odvolání ¾alobce ¾ádné dùvody bránící mu vypovídat nenamítal. Namítal jen, ¾e si správní orgán nezákonnì dìlá úsudek o tom, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, aèkoliv ¾ádné pøestupkové øízení o údajném protiprávním jednání ¾alobce vedeno nebylo. Dále zdùraznil, ¾e pøi aplikaci ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je tøeba vycházet ze smyslu a úèelu Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, kterým je pøedev¹ím ochrana zájmù na zachování faktických rodinných vztahù, kdy tento zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem na poskytnutí úplné a pravdivé výpovìdi úèastníkem øízení.
[21] Za tìchto okolností nepochybnì ¾alovaný nebyl povinen se podrobnì dùvody ¾alobce pro odmítnutí výpovìdí zabývat. Na stranì 5 napadeného rozhodnutí pøesto stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobce buï odmítl odpovídat bez udání dùvodù, nebo s tím, ¾e se otázky nevztahují k pøedmìtu øízení. Dle jeho názoru v¹ak pokládané otázky mìly za cíl objasnit povahu vztahu ¾alobce k nezletilému P. L. a byly pro posouzení tvrzené rodinné vazby významné. Úèelem pokraèování výslechu ¾alobce bylo odstranìní dosavadních rozporù v jeho výpovìdích, ty v¹ak zùstaly, v dùsledku odmítnutí vypovídat právì v objasòujících otázkách, nevyjasnìny.
[22] V projednávané vìci tak nelze závìry uvedené v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 45/2013 pou¾ít. ®alobce jednak neodmítl odpovídat na otázky s ohledem na èl. 37odst. 1 Listiny, k jeho jedinému dùvodu odmítnutí, tj. absenci souvislosti polo¾ených otázek a pøedmìtu øízení se oba správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí vyjádøily. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e otázky, na které odmítl odpovídat, nebyly zpùsobilé osvìdèit stav vìci, co¾ ve správním øízení jasnì uvedl. Dle jeho tvrzení správní orgán pouze konstatoval, ¾e odmítl vypovídat bez uvedení dùvodù, ani¾ by pøesvìdèivì zdùvodnil, proè nepova¾uje ¾alobcem uvádìné dùvody za dostateèné. Mìstskému soudu ve vìcném pøezkumu tìchto námitek odùvodnìní správních orgánù ¾ádným zpùsobem nebránilo.
[23] Nad to je nutné konstatovat, ¾e ¾alobce uplatnil v ¾alobì dal¹í ¾alobní námitky (bod V. ¾aloby, str. 3 a¾ 6), a to poru¹ení práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøekroèení pravomoci správního orgánu spoèívající v nepøípustném hodnocení rodièovských povinností a nedostateèné zhodnocení skutkového stavu. Povinností správního soudu v øízení dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého, je pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Mìstský soud je v øízení o ¾alobì povinen vyrovnat se se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, tj. uvést, zda je shledal dùvodnými èi nikoliv a z jakých dùvodù. Pokud nìkterou z ¾alobních námitek nelze vìcnì pøezkoumat, pak je správní soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, v èem spoèívá pøeká¾ka meritorního pøezkumu takové námitky.
[25] Legitimním dùvodem odmítnutí pøezkumu øádnì uplatnìných ¾alobních námitek nemù¾e být bez dal¹ího vyslovení dùvodnosti jedné z nich, ani èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nelze sice vylouèit pøípady, kdy mìstský soud shledá nezákonnost napadeného rozhodnutí na základì jedné ze ¾alobních námitek, èi jeho dílèí nepøezkoumatelnost, a bude mít za to, ¾e vzhledem k povaze této vady ji¾ není mo¾né pøezkoumat dùvodnost ostatních vznesených námitek. Mù¾e se napøíklad jednat o pøípady, kdy se správní orgán dopustí prvotního zásadního pochybení, které má vliv na zákonnost v¹ech úkonù provedených v øízení a do odstranìní tohoto pochybení nelze posuzovat vìcnou stránku tìchto úkonù; pøípadnì se mù¾e jednat o nepøezkoumatelnost stì¾ejní úvahy, od které se dále odvíjejí v¹echny ostatní závìry správního orgánu v dané vìci. V takových pøípadech je v¹ak správní soud povinen øádnì odùvodnit, proè v dané vìci nemù¾e postupovat dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se k podobné otázce shodnì vyjádøil napøíklad v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci .
[27] Dále roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí konstatoval: Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné.
[28] V projednávané vìci mìstský soud svou rezignaci na vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil závìr, ¾e pokud krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s. jej zru¹il a vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a rozhodne v nìm rovnì¾ dle § 110 odst. 2 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 103
 § 87
 § 169
 § 103
 § 156
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 157
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110