Source: http://kraken.slv.cz/6Azs19/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:08:00+00:00

Document:
6Azs19/2003
è. j. 6 Azs 19/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. S . , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem, se sídlem Plzeò, nám. T. G. Masaryka 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-19 ze dne 3. 4. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-19 ze dne 3. 4. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-19 ze dne 3. 4. 2003, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1141/AØ-2001 ze dne 31. 7. 2002 ve vìci udìlení azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e není potøeba v jeho pøípadì ustanovovat zástupce, nebo» se domnívá, ¾e na to má právo. Dùvodem jeho po¾adavku je skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezná dobøe èeský jazyk, nezná èeské právo, nemá finanèní prostøedky a není tak schopen se hájit sám. Nejvy¹¹í správní soud jako soud pøíslu¹ný k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1, § 109 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní oprávnìnou-úèastníkem øízení (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., pøitom opírá-li se tato kasaèní stí¾nost pouze o jiné dùvody, není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel výslovnì ¾ádný z dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 s. ø. s. ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, z jejího obsahu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel míøí na vadu øízení spoèívající v nesprávném zji¹tìní skutkového stavu vìci, která je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Po podání kasaèní stí¾nosti a poté, kdy byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-24 ze dne 30. 5. 2003 zástupce, podal stì¾ovatel dne 2. 10. 2003 u Krajského soudu v Plzni návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel se pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1141/AØ-2001 ze dne 31. 7. 2002 domáhal ¾alobou podanou dne 10. 9. 2002. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, pøitom svoji ¾ádost dolo¾il prohlá¹ením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 2. 4. 2003, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevlastní ¾ádný majetek, nemá pøíjmy ani vy¾ivovací povinnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, pøi jejich¾ splnìní lze podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce, a to z toho dùvodu, ¾e nevlastní ¾ádný majetek ani nemá vlastní pøíjmy. Neshledal v¹ak splnìní druhé z obou podmínek nezbytných pro ustanovení zástupce, tj. ¾e takové ustanovení zástupce je potøebné k ochranì stì¾ovatelových práv. Soud pøitom tento svùj závìr odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla stì¾ovatelem podána v dobì pøed 1. 1. 2003, kdy podle § 250a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musel být zastoupen advokátem, pokud sám nemìl právnické vzdìlání, pøitom od 1. 1. 2003 soud pokraèuje v øízení podle soudního øádu správního (§ 130 odst. 1 s. ø. s.), podle nìho¾ se v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje. V øízeních o ¾alobách ve správním soudnictví se uplatòuje tzv. koncentraèní zásada, podle které roz¹íøit ¾alobu lze jen ve lhùtì pro její samotné podání. Soud tedy bude ¾alobu projednávat pouze z dùvodù vèas uplatnìných. Pokud by byl v souèasné dobì ¾alobci ustanoven zástupce a ten by ¾alobu doplnil o nové dùvody, soud by k nim nemohl vzhledem k uvedené koncentraèní zásadì pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
První podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je podle § 35 odst. 7 s. ø. s. pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou podávanou z tého¾ ustanovení s. ø. s. je potøeba takového ustanovení k ochranì jeho práv. Pokud jde o první podmínku, Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e splnìna je. Odli¹nì je tomu podle soudu ohlednì splnìní druhé podmínky. Byla-li v¹ak podle Krajského soudu v Plzni dùvodem takového závìru skuteènost, ¾e od 1. 1. 2003 se v øízeních o ¾alobách proti správním rozhodnutím povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje, pak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e tomuto názoru pøisvìdèit. Soud tu toti¾ nemìl rámec své úvahy vymezen tak, ¾e by posuzoval, zda zastoupení je v dané právní vìci povinné èi nikoli, ale tak, ¾e mìl posoudit, zda je takového zastoupení tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Opøel-li dále soud svùj závìr o konstatování, ¾e stì¾ovatel v této právní vìci podal v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu, kterou odùvodnil tak, ¾e je mo¾né jednat ve vìci samé, pøitom soud bude projednávat ¾alobu pouze z dùvodù vèas uplatnìných a pokud by byl by k nim nemohl vzhledem ke koncentraèní zásadì pøihlí¾et, pak ani v této úvaze mu nelze pøisvìdèit. Potøebu ochrany práv v øízení pøed soudem toti¾ nelze omezovat toliko na podání ¾aloby samotné èi stanovení ¾alobních bodù, pro které má být ¾aloba soudem projednána, a nelze ji tedy omezovat ani na pouhé doplnìní ¾aloby o dùvody nové. Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají. Tìmito skuteènostmi se soud nezabýval a otázku potøebnosti ustanovení zástupce zkoumal nesprávnì pouze ve vztahu k pøípadnému roz¹iøování ¾alobních bodù.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. existence takové vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Takovou vadou øízení je i to, ¾e rozhodnutí vychází z nesprávnì èi neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Za tohoto stavu se ji¾ soud samostatnì nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodne o nich podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Plzni ve svém novém rozhodnutí.
V Brnì dne 26. února 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 250
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud