Source: http://kraken.slv.cz/8Afs161/2005
Timestamp: 2018-10-16 04:56:04+00:00

Document:
8Afs161/2005
8 Afs 161/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P., spol. s r. o., zastoupený JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou v Ústí nad Labem, Moskevská 9, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2004, èj. 508/04-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2005, èj. 15 Ca 29/2004-57,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Miloslavy Coufalové.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e Celní úøad vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 9. 12. 1997, èj. 63-8555/97 (dále jen Platební výmìr ), clo a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 303 902 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 1. 1998, èj. 1-4120/808/98, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí celního úøadu.
Celní dluh vznikl poté, kdy ¾alobce povìøil celní agenturu M., aby vyøídila celní formality spojené s dovozem zbo¾í ¾alobcem v roce 1992, a pracovníkùm agentury zároveò svìøil prostøedky k úhradì celního dluhu. Pracovníci agentury dolo¾ili ¾alobci fal¹ovanými doklady splnìní formalit a uhrazení celního dluhu a svìøené prostøedky zpronevìøili. Následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e celní formality nebyly vyøízeny a celní úøad ulo¾il ¾alobci Platebním výmìrem uhradit celní dluh. ®alobce po¾ádal o prominutí cla podle § 289 zákona ÈNR è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ). Generální øeditelství cel zamítlo ¾ádost rozhodnutím ze dne 10. 4. 1998, èj. 2002/98-11, a poté, k podnìtu ¾alobce, naøídilo podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) rozhodnutím ze dne 29. 4. 1998, èj. 4477/2002/98-11, pøezkoumání Platebního výmìru. ®alovaný potvrdil Platební výmìr rozhodnutím ze dne 21. 8. 1998, èj. 1/3132/661-3/98. Generální øeditelství cel zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím ze dne 11. 1. 1999, èj. 4477/6332/98-11. ®alobce napadl poslednì jmenované rozhodnutí Generálního øeditelství cel ¾alobou u Vrchního soudu v Praze, který øízení zastavil, nebo» napadené rozhodnutí nepodléhalo soudnímu pøezkumu.
Dále ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení, které pùvodnì vedlo k vydání Platebního výmìru. Generální øeditelství cel rozhodnutím ze dne 16. 8. 2004, èj. 2004/5377/2, ¾ádost zamítlo. Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce proti poslednì jmenovanému rozhodnutí Generálního øeditelství cel rozhodnutím ze dne 22. 3. 2005, èj. 152/109 272/2004.
Dne 30. 10. 2003 podal ¾alobce u Celního úøadu návrh na zru¹ení Platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu a tvrdil, ¾e v dùsledku zjevné nesprávnosti byla povinnost ulo¾ena nìkomu, kdo není povinen ji vykonat. Celní úøad ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 16. 12. 2003, èj. 4325/03-2063-01. ®alovaný rozhodl o odvolání ¾alobce proti poslednì jmenovanému rozhodnutí celního úøadu rozhodnutím ze dne 30. 1. 2004, èj. 508/2004. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e Platební výmìr, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal, byl pøezkoumán v¹emi pøípustnými øádnými i mimoøádnými opravnými prostøedky, byl vydán na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a je vìcnì zcela správný, pravomocný a vykonatelný. Je proto zøejmé, ¾e povinnost byla ulo¾ena osobì, která je povinna ji vykonat, nejsou dány podmínky pro zru¹ení platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu a rozhodnutí celního úøadu ze dne 16. 12. 2003 je správné. Nadto se ¾alovaný ob¹írnì vyjádøil i k okolnostem vymìøení cla a danì a vzniku celního dluhu.
Na námitku podjatosti v¹ech pracovníkù ¾alovaného, která byla v odvolání ¾alobce rovnì¾ vznesena, ¾alovaný odpovìdìl pøípisem ze dne 9. 1. 2004, kterým ¾alobci sdìlil, ¾e daòový øád umo¾òuje pouze vylouèení konkrétních pracovníkù správce danì. ®alobce v odvolání neuvádí, které konkrétní pracovníky ¾alovaného pova¾uje za podjaté a proto nelze jeho námitku projednat a rozhodnout o ní.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì znovu zopakoval argumentaci uvedenou v pøedchozích podáních celním orgánùm, tedy, ¾e vydání Platebního výmìru pøedcházela kriminální èinnost pracovníkù celního úøadu a s nimi spøíznìných pracovníkù agentury M., kterou pracovníci ¾alovaného tolerovali, resp. kryli. Tyto skuteènosti vy¹ly dle ¾alobce najevo v rámci trestního øízení vedeného proti uvedeným osobám. ®alovaný z uvedeného dùvodu nemá zájem na odhalení a napravení jejich pochybení. Dále ¾alobce namítl vìcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí, nebo» dle jeho názoru byla daò a clo vymìøena osobì, která nemá povinnost je hradit.
Podle ¾alovaného nebyla trestná èinnost zamìstnancù celního úøadu prokázána, stejnì jako spøíznìnost zamìstnancù celního úøadu s pracovníky agentury M.-pachateli trestného èinu zpronevìry, kteøí ¾alobce po¹kodili. ®alovaný nekryl ¾ádná pochybení pracovníkù celního úøadu, naopak provedl jeho kontrolu a pøijal opatøení k nápravì. Závìry ¾alobce, týkající se vìcné nesprávnosti napadeného rozhodnutí, resp. toho, ¾e Platebním výmìrem byla stanovena povinnost nìkomu, kdo ji nemá vykonat, pova¾uje ¾alovaný za zcela mylné.
Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, èj. 15 Ca 29/2004-57, napadené rozhodnutí zru¹il. Uèinil tak pro podstatné vady øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodující pracovníci ¾alovaného byli skuteènì podjatí, a v tom, ¾e se pøedmìtný celní spis ztratil a napadené rozhodnutí tedy nemá dostateènou oporu ve správním spise.
K podjatosti pracovníkù ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e pachatelé trestného èinu zpronevìry, kteøí po¹kodili ¾alobce v rámci celního øízení a byli za tento trestný èin následnì pravomocnì odsouzeni, byli v minulosti ve slu¾ebním pomìru celníkù Celního úøadu v Ústí nad Labem a jejich trestná èinnost byla umo¾nìna znalostí prostøedí celního úøadu a rovnì¾ jistou spoluprací pracovníkù celního úøadu. V práci celního úøadu byly zji¹tìny mnohé nedostatky. Za tìchto okolností se jeví jako krajnì nepravdìpodobné, ¾e by pracovníci celního úøadu a ¾alovaného mìli skuteènou snahu a zájem rozhodovat nestrannì a nezaujatì o pøípadných vadách Platebního výmìru.
Ke ztrátì celního spisu, týkajícího se celního dluhu z roku 1992 a Platebního výmìru krajský soud uvedl, ¾e v rámci trestního øízení proti pracovníkùm agentury M. a nìkterým pracovníkùm celního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e celní spis byl na celním úøadu úmyslnì odstranìn. Dokumenty obsa¾ené ve spisu jsou pøitom podle krajského soudu klíèové pro posouzení toho, zda nebyla povinnost uhradit celní dluh stanovena nìkomu, kdo nebyl povinen jej zaplatit.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» stì¾ovateli vytkl, ¾e v øízení o návrhu na opravu zjevných nesprávností (§ 56 daòového øádu) nepøezkoumal Platební výmìr. Takový pøezkum je ov¹em nepøípustný u pravomocného platebního výmìru, který ji¾ byl vìcnì pøezkoumán v rámci øádných i mimoøádných opravných prostøedkù. Pokud ¾alobce v návrhu na zru¹ení Platebního výmìru podle § 56 daòového øádu namítal jeho vìcnou nesprávnost a nikoliv zøejmou chybu èi nesprávnost, nemohl celní úøad ani stì¾ovatel postupovat jinak, ne¾ ¾ádost zamítnout. V rámci daného øízení nelze rozhodnutí znovu pøezkoumávat po vìcné a hmotnì právní stránce.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitka je neurèitá, proto¾e stì¾ovatel neupøesnil, které konkrétní zákonné ustanovení zakazuje v rámci øízení podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu vìcné pøezkoumání Platebního výmìru. Dále ¾alobce polemizuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e Platební výmìr je vìcnì správný. ®alobce uvádí, ¾e i podle judikatury Ústavního soudu má být správní øízení jako celek spravedlivé a nalézání práva má smìøovat k spravedlivému øe¹ení. Napadené rozhodnutí vede k nespravedlivému dùsledku, tedy k nemo¾nosti zru¹it vìcnì nesprávný Platební výmìr.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e se kasaèní námitka zcela míjí s dùvody, pro které krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il. To bylo zru¹eno pro vady øízení-podle krajského soudu rozhodoval podjatý pracovník ¾alovaného a v dùsledku ztráty celního spisu není mo¾né pøezkoumat, zda skuteènì nebylo clo vymìøeno v dùsledku zøejmé nesprávnosti tomu, kdo nemá povinnost jej platit. Stì¾ovatel proti tìmto závìrùm krajského soudu nièeho nenamítá a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøezkoumávat jejich správnost.
Dùvodem ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí naopak nebyl, jak z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, právní názor, se kterým stì¾ovatel polemizuje, tedy ¾e na základì návrhu na opravu zøejmých nesprávností podle § 56 daòového øádu má finanèní orgán pøezkoumávat vìcnou a hmotnì právní stránku pravomocného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele na systematické rozdìlení øádných a mimoøádných opravných prostøedkù v daòovém øádu. V rámci mimoøádných opravných prostøedkù daòový øád rozli¹uje obnovu øízení podle § 54 d. ø., která slou¾í k nápravì skutkových vad rozhodnutí na základì dodateènì zji¹tìných skuteèností, dále pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b d. ø., které slou¾í k odstranìní právnì vadných rozhodnutí, vydaných v øízení sti¾eném vadami nebo tìch, které jsou v rozporu s hmotným právem, dále prominutí danì èi cla podle § 55a d. ø., kterým lze odstranit nìkteré ne¾ádoucí dùsledky jinak správného uplatòování finanèních pøedpisù a koneènì opravu zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 d. ø., která umo¾òuje odstranit poèetní, písaøské a podobné chyby rozhodnutí (srov. také Kobík, J.: Správa daní a poplatkù s komentáøem od 1. 1. 2007, Olomouc, Anag, 2007, str. 560-561). Ka¾dý z tìchto opravných prostøedkù má svou specifickou funkci a nelze je vzájemnì zamìòovat. Není tedy mo¾né pøezkoumat k návrhu na opravu zøejmých nesprávností tvrzenou nezákonnost rozhodnutí (k tomu slou¾í pøezkum podle § 55b daòového øádu) ani vìcnou správnost ve svìtle nových zji¹tìní (k tomu slou¾í obnova øízení podle § 54 daòového øádu). Rovnì¾ není pøípustné touto cestou odstraòovat ¾alobcem poci»ovanou nespravedlnost uplatòování celních pøedpisù, nebo» k tomu slou¾í institut prominutí danì podle § 55a daòového øádu. Uvedený závìr v¹ak v ¾ádném pøípadì nezpro¹»uje stì¾ovatele povinnosti rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce øádným postupem v souladu s procesními pøedpisy, tedy bez vad øízení vytknutých krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1, poslední vìta s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Procesnì úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Náklady ¾alobce se skládají z nákladù zastoupení advokátem [1 úkon právní slu¾by, tj. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, o tarifní hodnotì 25 000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006/, tj. 1000 Kè /§ 7 citované vyhlá¹ky/], a dále z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e zástupkynì ¾alobce je plátcem DPH, byla podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna a náhrada hotových výdajù zvý¹ena o pøíslu¹nou sazbu danì z pøidané hodnoty. Ta, ve vý¹i 19 % z 1075 Kè èiní 204,30 Kè. Celková náhrada nákladù ¾alobce tedy èiní 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 289
 § 55
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 54
 § 55
 § 55
 § 56
 § 55
 § 54
 § 55
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 § 57