Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1762/2008
Timestamp: 2018-09-21 16:34:06+00:00

Document:
21 Cdo 1762/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po B. S., zemřelé dne, za účasti 1) K. S., zastoupeného advokátem, 2) D. K., 3) L. S., 4) K. S., a 5) L. S., vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 80 D 847/2002, o dovolání K. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2007, č. j. 24 Co 235/2007-319, takto:
I. Dovolání K. S., se odmítá.
Řízení o dědictví po B. S., zemřelé dne (dále též jen zůstavitelka ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Mladé Boleslavi dne 8.8.2002, č. j. 80 D 847/2002-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstavitelce byla pověřena JUDr. Z. N., notářka v M. B. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 16.8.2006, č. j. 80 D 847/2002-271, určil obvyklou cenu majetku, kterou měla zůstavitelka ve společném jmění s pozůstalým manželem K. S., částkou 633.500,- Kč; určil obvyklou cenu majetku zůstavitelky částkou 553.260,- Kč, výši jejích dluhů částkou 10.671,- Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstavitelce částkou 542.589,- Kč; potvrdil, že dědictví po zůstavitelce sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot v usnesení popsaných nabyli pozůstalý manžel K. S. jednou pětinou, pozůstalá dcera D. K. jednou pětinou, pozůstalý syn L. S. jednou pětinou, pozůstalý syn K. S. jednou pětinou a pozůstalý syn L. S. jednou pětinou s tím, že za dluhy dědictví odpovídají všichni dědicové jednou pětinou ; současně uložil každému účastníkovi řízení povinnost zaplatit notářce JUDr. Z. N. na odměně a náhradě hotových výdajů 2.010,- Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; dále uložil každému účastníkovi řízení povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi na náhradě nákladů řízení 470,- Kč. Uvedl, že zůstavitelka nezanechala závěť ; že jako dědici ze zákona v první dědické skupině přicházeli v úvahu manžel K. S. a děti K. S., D. K., L. S. a L. S. ; že dědici dědictví neodmítli ; že mezi dědici ze zákona nedošlo k dohodě o vypořádání dědictví .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28.6.2007, č. j. 24 Co 235/2007-319, řízení o odvolání D. K. (pro zpětvzetí odvolání) zastavil a k odvolání pozůstalého manžela K. S. usnesení soudu prvního stupně potvrdil; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že zůstavitelka zanechala pozůstalého manžela a čtyři děti ; že rozsah majetku zjištěný v průběhu řízení je mezi účastníky nesporný ; že nesporný je i rozsah majetku, který byl ve výlučném majetku zůstavitelky, jakož i výše dluhů zůstavitelky ; že vypořádání společného jmění manželů zůstavitelky a jejího pozůstalého manžela bylo provedeno v souladu s ustanovením § 175l odst. 1 o.s.ř. a § 149 odst. 2 obč.zák. ; že soud rozhodl správně o určení obecné ceny majetku zůstavitelky, o určení výše dluhů a čisté hodnoty dědictví ; že účastníci se v průběhu dědického řízení na hodnotě majetku zůstavitelky shodli a jejich tvrzení o hodnotě tohoto majetku lze proto považovat za nesporné a tímto způsobem za prokázané ; že všichni dědicové, s výjimkou syna L. S., se dohodli na vypořádání ; že dohoda je uzavřena až okamžikem, kdy se této dohody (uzavřené před soudem) účastní všichni dědicové, kteří přicházejí v úvahu ; že v posuzované věci jsou přitom dědici ze zákona ve smyslu ustanovení § 473 odst. 1 obč. zák. pozůstalý manžel a všechny děti zůstavitelky ; že jestliže v řízení před soudem (soudním komisařem) nedošlo k uzavření dohody o vypořádání dědiců, pak soud musí podle § 483 obč. zák. potvrdit nabytí dědictví těm, jejichž dědické právo bylo prokázáno ; že soud prvního stupně postupoval správně a podle § 175q odst. 1 písm. d) o.s.ř. potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů .
Proti tomuto usnesení podal pozůstalý manžel K. S. dovolání. Namítá, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ; že dne 15.12.2003 došlo při jednání u soudní komisařky JUDr. Z. N. mezi dědici K. S., D. K., L. S. a K. S. mladším k uzavření dohody, podle které dědicové D. K., L. S. a K. S. mladší nežádali žádný dědický podíl a své dědické podíly přenechali pozůstalému manželovi K. S.i ; že tohoto jednání nebyl přítomen dědic L. S. ; že později tento dědic dal najevo, že trvá na svém dědickém nároku ; že ostatní dědici však své původní rozhodnutí, které bylo vyjádřeno v dohodě ze dne 15.12.2003 nezměnili a nadále nežádali dědický podíl s tím, že souhlasili, aby jejich dědické podíly převzal jejich otec K. S. ; že nenastala proto situace, kdy mělo být o celém dědictví rozhodováno dle ustanovení § 175q odst. 1 písm. d) o.s.ř., ale mělo být vycházeno z projevené vůle účastníků řízení a dědictví mělo být mezi těmito dědici vypořádáno dohodou ; že teprve poté mělo být rozhodnuto o potvrzení dědického podílu dědice L. S., kterému měl být potvrzen dědický podíl ve výši jedné pětiny (1/5) dědictví ; že postup soudu, kdy odmítl schválit dohodu většiny účastníků řízení, je v rozporu se smyslem dědického řízení a jeho stěžejní zásadou umožnit účastníkům v prvé řadě vypořádání dědictví dohodou . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K. S. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle ustanovení § 482 odst. 1 obč.zák. je-li více dědiců, vypořádají se u soudu mezi sebou o dědictví dohodou. Podle odstavce druhého téhož ustanovení neodporuje-li dohoda zákonu nebo dobrým mravům, soud jí schválí.
Podle § 483 obč.zák. nedojde-li k dohodě, soud potvrdí nabytí dědictví těm, jejichž dědické právo bylo prokázáno.
Podle § 484 obč.zák. soud potvrdí nabytí dědictví podle dědických podílů.
Bylo-li prokázáno dědické právo více osob, soud schválí jejich dohodu o vypořádání dědictví, neodporuje-li zákonu nebo dobrým mravům [§ 482 obč.zák., § 175q odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Dohodu o vypořádání dědictví je možné uzavřít jen před soudním komisařem nebo před soudem v řízení o dědictví. Dokud nebude dohoda, k níž došlo do protokolu u soudu nebo soudního komisaře, podepsána jejími účastníky, nelze k ní přihlédnout (srov. § 41b o.s.ř.).
Dohodu musí uzavřít všichni, jimž svědčí dědické právo po zůstaviteli; okolnost, jaký dědický titul jim svědčí (tj. zda dědí ze zákona nebo ze závěti anebo z obou těchto titulů), není přitom významná. Dohoda o vypořádání dědictví se musí týkat všeho majetku, který byl uveden v soupisu aktiv dědictví. Dohodou nelze řešit do budoucna případné nároky dědiců k majetku zůstavitele, který by se mohl dodatečně objevit po skončení dědického řízení. Dohodou o vypořádání dědictví mohou (ale nemusí) být vypořádána též pasíva dědictví.
Dojde-li k uzavření dohody o vypořádání dědictví, soud rozhoduje o jejím schválení či neschválení bez dalšího návrhu. Dohodu může soud schválit jen v tom znění a v té podobě, v jaké byla uzavřena; je vyloučeno, aby soud rozhodl o schválení jen části dohody nebo aby při schválení část dohody vypustil, a to také tehdy, kdyby šlo o ujednání nadbytečné, které v dohodě jinak nemá místo.
Jestliže soud dohodu o vypořádání dědictví neschválí, pokračuje po právní moci usnesení v řízení. To samozřejmě neznamená, že by dědici nemohli o vypořádání dědictví uzavřít jinou (novou) dohodu.
Neuzavřou-li dědici dohodu o vypořádání dědictví, zákon nepřipouští, aby vypořádání dědictví provedl soud autoritativním rozhodnutím. V usnesení o dědictví soud v tomto případě potvrdí nabytí dědictví podle dědických podílů (tj. procentem nebo zlomkem) tak, jak vyplývají z dědění ze zákona, ze závěti nebo z obou těchto důvodů [§ 483, § 484 věta první obč.zák., § 175q odst. 1 písm. d) o.s.ř.].
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při posouzení otázek, zda v daném případě došlo mezi dědici k uzavření dohody o vypořádání dědictví a zda má soud rozhodovat o takové dohodě ve smyslu ustanovení § 482 obč.zák., či zda má rozhodnout o potvrzení nabytí dědictví podle ustanovení § 483 a § 484 obč.zák., postupoval v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 16.1.1967, sp.zn. 11 Co 4/67, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 93, ročník 1967; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.3.1998, sp.zn. 24 Co 77/98, uveřejněné v časopise Ad Notam č. 5, ročník 1998). Napadené rozhodnutí odvolacího soudu proto, z hlediska těchto právních otázek, nemůže mít zásadní význam (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání K. S. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání jmenovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 149
 soud 
 § 473
 soud 
 § 483
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 482
 soud 
 § 483
 soud 
 § 484
 soud 
 soud 
 § 175
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 484
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 482
 § 483
 § 484
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218