Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20020123-216120
Timestamp: 2017-07-24 11:03:14+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 1 ss, 23 janvier 2002, 216120
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 1 ss, 23 janvier 2002, 216120
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 216120Numéro NOR : CETATEXT000008027042 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-01-23;216120 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 7 janvier 2000 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE POLICE ; le PREFET DE POLICE demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 9 décembre 1999 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 20 novembre 1998 en tant qu'il fixe le Pakistan comme pays de destination de M. Munir X... ;
- le rapport de M. de la Ménardière, Conseiller d'Etat, - les observations de la SCP Parmentier, Didier, avocat de M. X..., - les conclusions de Mme Boissard, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : " Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police, peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : (.) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (.) " ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité pakistanaise, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois à compter de la notification, le 29 juin 1998, de l'arrêté du 22 juin 1998 par lequel le PREFET DE POLICE lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour ; qu'il se trouvait ainsi dans le cas où, en application du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant qu'il ressort de la rédaction de l'article 2 de l'arrêté du 20 novembre 1998 ordonnant la reconduite à la frontière de M. X... que cet arrêté doit être regardé comme fixant le pays d'origine de M. X... comme pays de renvoi ; Considérant que le second alinéa de l'article 27 bis ajouté à l'ordonnance du 2 novembre 1945 par la loi du 24 août 1993 dispose qu'" un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ( ...) " ; que ce dernier texte énonce que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants " ;
Considérant que ces dispositions combinées font obstacle à ce que puisse être légalement désigné comme pays de destination d'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement un Etat pour lequel il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé s'y trouverait exposé à un risque réel pour sa personne soit du fait des autorités de cet Etat, soit même du fait de personnes ou de groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'Etat de destination ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée ;Considérant que le PREFET DE POLICE n'apporte aucune précision à l'appui de sa contestation de l'authenticité du texte du jugement qui aurait été rendu à l'encontre de M. X... le 2 septembre 1998 au Pakistan et qui, en raison de sa date, n'a pu être soumis ni à l'office français de protection des réfugiés et apatrides ni à la commission des recours des réfugiés ; que si M. X... n'établit ni la réalité ni les circonstances du meurtre de son fils aîné, il ressort des termes de la condamnation pénale qu'il invoque que l'intéressé encourrait, en cas de retour dans son pays, de graves risques pour sa vie ou sa liberté ; qu'ainsi, le PREFET DE POLICE n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 20 novembre 1998 en tant qu'il fixe le Pakistan comme pays de destination de M. X... ;
Sur les conclusions de l'avocat de M. X... tendant à l'application des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative :
Considérant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions susmentionnées et de condamner l'Etat à verser à l'avocat de M. X... la somme correspondant aux frais exposés qu'il aurait réclamée à son client si ce dernier n'avait bénéficié d'une aide juridictionnelle totale ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE, à M. Munir X... et au ministre de l'intérieurRéférences : Arrêté 1998-06-22Arrêté 1998-11-20 art. 2Loi 1993-08-24Loi 91-647 1991-07-10 art. 37Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 27 bisPublications :Proposition de citation: CE, 23 janvier 2002, n° 216120Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. de la MénardièreRapporteur public : Mme BoissardOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 1 ssDate de la décision : 23/01/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 22
 l'article 22
 l'article 2
 l'article 27
 l'article 3
 art. 2
 art. 37
 art. 22
 art. 27