Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F55877&cod=01-08U17U0Gz05u1%2Fv0%2650Hu1gK0G-0GA1uB00-0HF1%3DO29E0H517U1Ck09P1Gj1iI08U1Gg0H90JP1LI0ml0IA1Jn01c
Timestamp: 2020-05-26 12:11:46+00:00

Document:
AP Madrid, Sec. 25.ª, 28-10-2003
AP Madrid, Sec. 25.ª, 557/2003, de 28 de octubre
SP/SENT/55877
Recurso 377/2002. Ponente: D. Francisco Ramón Moya Hurtado.
Conocimiento prolongado arrendadora de disponibilidad vivienda en propiedad no excluye ejercicio acción
PRIMERO.- Que los autos originales núm. 360/2001, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 2 de los de Arganda del Rey, fueron remitidos a esta Sección Vigésimo quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
SEGUNDO.- Que por el Sr. D. Juan José Sánchez Sánchez, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Arganda del Rey, se dictó sentencia con fecha doce de Diciembre de dos mil uno, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Que desestimando la demanda formulada por la representación de Mariano debo absolver y absuelvo a los demandados, Luis María y Marina , de la pretensión formulada, condenando a la parte actora al abono de las costas procesales".
TERCERO.- Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte actora, la Procurador Sra. Dª. Beatriz Salcedo López, dándole traslado del mismo a la parte demandada quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigésimo quinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día uno de Octubre del año en curso.
CUARTO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO.- Por el demandante en la instancia se ejercitó acción en resolución del contrato de arrendamiento por el que los demandados ocupan la vivienda propiedad de aquel sita en Morata de Tajuña, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 114.1ª de la antigua LAU, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 62.5ª del mismo texto legal, en denegación de prórroga forzosa por haber dispuesto los arrendatarios, dentro del plazo de seis meses legalmente previsto, de una vivienda en propiedad que sirve para la satisfacción de sus necesidades.
La pretensión así ejercitada fue desestimada por la sentencia dictada en la instancia, mostrando disconformidad contra dicho pronunciamiento la parte demandante en base a los siguientes motivos de impugnación; error en la valoración de la prueba sobre la supuesta fecha de celebración del contrato de arrendamiento; infracción del artículo 62.5ª de la antigua LAU.
SEGUNDO.- El establecimiento de un derecho de prórroga forzosa a favor de los arrendatarios, contenido en la LAU de 1964, en detrimento de la disponibilidad de la vivienda a favor de la propiedad, que de esa forma tenía limitado el ejercicio de ese derecho, respondía a la protección del estado de necesidad del arrendatario, cumpliendo así una función social de equilibrio de fuerzas, cuyo mantenimiento no tendría razón de ser cuando el arrendatario tuviera a su disposición, como titular de un derecho real de goce o disfrute, otra vivienda apta para cub
rir sus necesidades.En el presente caso de autos, es incuestionable, por así establecerlo la resolución recurrida, con arreglo al resultado probatorio contenido en los autos, que los demandados arrendatarios disponen en propiedad de una vivienda apta para satisfacer sus necesidades vitales en Madrid, con mucha antelación a los seis meses a que se refiere el artículo 62-5 de la LAU, fundamento de derecho cuarto, cue
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(55365048, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución 
 artículo 114
 artículo 62
 artículo 62
 resolución 
 artículo 62