Source: http://kraken.slv.cz/6Azs67/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:27:41+00:00

Document:
6Azs67/2008
6 Azs 67/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. S., t. è. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovnicí JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 281, Hradec Králové, právnì zastoupeného Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou, se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-1-625/VL-20-K02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2008, è. j. 28 Az 78/2007-55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Ivì Svobodové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Ustanovené opatrovnici ¾alobce JUDr. Markétì Pakandlové s e nepøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2008, è. j. 28 Az 78/2007-55. Tímto rozsudkem soud zamítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-1-625/VL-20-K02-2007. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu v Èeské republice podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud zjistil dotazem na Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ¾e místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatele je P. 1442, P. 9-K. Usnesením ze dne 4. 7. 2008, è. j. 28 Az 78/2007-70, ustanovil Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátku se sídlem v místì jeho hlá¹eného pobytu, a to Mgr. Ivu Svobodovou. Tým¾ usnesením soud vyzval advokátku k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Opakovaný pokus o doruèení uvedeného usnesení na adresu místa hlá¹eného pobytu stì¾ovatele, tj. na adresu
P. 1442, P. 9-K., nebyl úspì¹ný. Zásilka se ve dnech 11. 7. 2008 a 18. 7. 2008 vrátila zpìt soudu s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. ©etøením provedeným Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie, inspektorátem cizinecké policie Praha bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na uvedené adrese nebydlí ani nikdy nebydlel; jeho pobyt tedy nebyl znám. Krajský soud v Hradci Králové poté usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 28 Az 78/2007-82, ustanovil stì¾ovateli neznámého pobytu k ochranì jeho práv v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. opatrovnicí advokátku JUDr. Markétu Pakandlovou. Dne 18. 8. 2008 doruèila ustanovená zástupkynì Mgr. Iva Svobodová krajskému soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti, k jeho¾ zaslání byla soudem vyzvána.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). V souzené vìci není sporu o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky není známé a nelze je zjistit; tato skuteènost pøetrvává od èervence roku 2008 a soud ji má za prokázanou ze sdìlení Policie ÈR. Bylo tedy konstatováno, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, a k ochranì jeho práv mu byla krajským soudem ustanovena opatrovnice. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 33 písm. b) zákona o azylu rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Stì¾ovateli byla pro nìho ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 8. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni ¾alobce nepøiznal, nebo» v dobì jejího ustanovení ji¾ byl stì¾ovatel neznámého pobytu, tak¾e první porada s ním nemohla probìhnout. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Ustanovené opatrovnici soud odmìnu podle § 1 odst. 3 a § 9 odst. 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. nepøiznal, nebo» ta neuèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon smìøující ve prospìch stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 1
 § 9