Source: http://kraken.slv.cz/9Azs72/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:17:32+00:00

Document:
9Azs72/2007
9 Azs 72/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele P. O., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2006, è. j. 61 Az 5/2005-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 3. 1. 2005, è. j. OAM-3551/VL-10-11-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak bez jakékoli dal¹í specifikace namítl pouze to, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právním øádem; souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V této souvislosti byl pøípisem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2006 vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù zaslal soudu zpìt øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, který mu byl zaslán, za úèelem posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Tento pøípis, vèetnì pøilo¾eného formuláøe, si v¹ak stì¾ovatel v odbìrní lhùtì na po¹tì nevyzvedl a nereagoval na nìho. Za této situace Krajský soud v Ostravì vydal dne 20. 12. 2006, è. j. 61 Az 5/2005-28, usnesení, kterým zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù a souèasnì ho vyzval, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù s tím, ¾e pokud si ho nezvolí, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e kasaèní stí¾nost odmítnout.
Stì¾ovatel v¹ak ani na tuto výzvu krajského soudu nereagoval a nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, kdy¾ mu daná výzva byla doruèena uplatnìním fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., tj. dne 2. 1. 2007, kdy uplynula zákonná 3 denní lhùta od ulo¾ení. To znamená, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., aèkoli zastoupení je zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti; podle cit. ustanovení s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 105