Source: http://kraken.slv.cz/6Azs291/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:18:29+00:00

Document:
6Azs291/2005
è. j. 6 Azs 291/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. T . , zastoupen opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 152/2004-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-2426/VL-07-15-2004, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedl, ¾e s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhuje jeho zru¹ení. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 63 Az 152/2004-17, ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Ostravì proto dopisem ze dne 31. 12. 2004 vyzval stì¾ovatele, aby soudu ve lhùtì 7 dnù pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel uvedené potvrzení ve stanovené lhùtì soudu nepøedlo¾il. Krajský soud proto usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelùv návrh na ustanovení právního zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e s ním nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a on kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost si tyto zmìny prostudovat. Vzhledem k tomu ¾ádá soud, aby zru¹il napadené usnesení krajského soudu a ustanovil bezplatného právního zástupce a tlumoèníka.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel není zastoupen advokátem, ale v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.)-publikováno pod è. 486/2005 Sb. NSS.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 tého¾ zákona, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se v prùbìhu øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a on si nemohl prostudovat tyto zmìny. Toto jeho tvrzení v¹ak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto tato kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 46
 § 120