Source: http://kraken.slv.cz/9As158/2012
Timestamp: 2018-01-23 04:08:28+00:00

Document:
9As158/2012
9 As 158/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V. , zast. Mgr. Kateøinou Richterovou, advokátkou se sídlem Kováøská 17, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. 478/2011-160-SPR/2, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 2 A 18/2011-51,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 25. 7. 2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. 478/2011-160-SPR/2. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán ) ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. S-MHMP 813377/2010/Ber, è. j. MHMP 234985/2011/Ber, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 1. 7. 2010 v dobì kolem 15:35 hod. v Praze 4 øídil osobní automobil tov. zn. ©koda, RZ xx po ulici Vídeòská ve smìru jízdy do ulice Kunratická Spojka k ulici Zálesí za køi¾ovatkou ulic Vídeòská, K Libu¹i a Dobronická v prostoru u sloupu veøejného osvìtlení è. 412646, pøièem¾ nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ). Stì¾ovateli byla za spáchaný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dne 1. 7. 2010 stal úèastníkem drobné dopravní nehody, v rámci jejího¾ pro¹etøování bylo orgány Policie Èeské republiky z výpisu evidenèní karty øidièe (stì¾ovatele) zji¹tìno, ¾e dne 8. 5. 2008 mu byl Obvodním soudem pro Prahu 2 ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 1 roku. Tento zákaz mu skonèil dne 8. 5. 2009, nebyla ov¹em dosud podána ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní. Na základì zji¹tìných skuteèností oznámil orgán Policie Èeské republiky dne 28. 9. 2010 správnímu orgánu své podezøení, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) a ustanovení § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu. Souèástí spisu o dopravní nehodì je dále úøední záznam sepsaný v den dopravní nehody o podaném vysvìtlení stì¾ovatele, který k prùbìhu nehody uvedl, ¾e øídil pøedmìtné osobní vozidlo, ve kterém jel s paní J. D., která sedìla vepøedu vedle nìj; k otázce zákazu øízení odpovìdìl, ¾e tento zákaz ji¾ skonèil; na úøadì mu bylo øeèeno, ¾e øídit mù¾e, má s sebou vozit trestní pøíkaz, domníval se tedy, ¾e je v¹e v poøádku. Paní J. D. (vlastnice vozidla) v podaném vysvìtlení zaznamenaném v úøedním záznamu z tého¾ dne uvedla, ¾e ve vozidle jela jako spolujedoucí a sedìla vepøedu vedle øidièe.
Správní orgán zahájil øízení ve vìci shora specifikovaného pøestupku oznámením ze dne 8. 2. 2011, kterým souèasnì pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání. Stì¾ovatel podal ve vìci nejprve písemné vyjádøení, ke kterému pøipojil trestní pøíkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 6 T 65/2008, kterým byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 1 mìsíce s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu v trvání 1 roku a souèasnì mu byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 1 roku; dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 6. 2009, ve kterém soud vyslovil, ¾e se stì¾ovatel ve stanovené zku¹ební dobì, která trvala od 8. 5. 2008 do 8. 5. 2009, osvìdèil; a ¾ádost o vrácení pozbytého øidièského oprávnìní ze dne 15. 3. 2011. Ve vyjádøení uvedl, ¾e si ustanovení zákona o silnièním provozu nesprávnì vykládal v dùsledku chybného pouèení, kterého se mu dostalo u Obvodního soudu pro Prahu 2. Zdùrazòoval, ¾e mu soudem bylo doporuèeno pøedkládat pøi kontrole øidièského oprávnìní rovnì¾ shora uvedené usnesení ze dne 26. 6. 2009. Dle tohoto pouèení dle svého tvrzení postupoval a pøi náhodných silnièních kontrolách byl utvrzován o správném postupu. V rámci ústního jednání konaného dne 17. 3. 2011 doplnil, ¾e k odevzdání øidièského prùkazu nebyl vyzván, tudí¾ nevìdìl, ¾e nemù¾e øídit. Dne 1. 7. 2010 øídil motorové vozidlo, jeliko¾ nevìdìl, ¾e nemá øidièské oprávnìní; kdyby tuto skuteènost vìdìl, samozøejmì by neøídil.
Správní orgán následnì vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatele uznal vinným z poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu a tedy spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu, na dobu 12 mìsícù.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém namítal, ¾e v dùsledku neporozumìní udìlenému pouèení v rámci øízení o pøestupku nejen ¾e neodmítl vypovídat, ale navíc vypovídal nepravdivì, a to ji¾ od samotné nehody dne 1. 7. 2010. Uvedl, ¾e je stále na základì doporuèení udìleného pracovnicí Obvodního soudu pro Prahu 2 pøesvìdèen, ¾e øidièským oprávnìním disponuje, a to od data dolo¾ky právní moci usnesení soudu ze dne 26. 6. 2009, tj. dne 7. 7. 2009. Nicménì zdùraznil, ¾e ¾ádné vozidlo ani po tomto datu neøídil, nebo» ¾ádné nemá a paní D. mìla obavy, zda je výklad úøednice soudu správný, pøièem¾ mu nezbylo ne¾ respektovat názor majitelky vozidla. Pøi dopravní nehodì dne 1. 7. 2010 øídila vozidlo majitelka vozu paní D.; stì¾ovatel nicménì ve vzniklé situaci spatøoval vhodnou pøíle¾itost k prokázání svého oprávnìní k øízení vozidla, a proto se pøivolané hlídce Policie Èeské republiky pøedstavil jako øidiè a pøedlo¾il pokraèování svùj øidièský prùkaz spolu s usnesením soudu. Jeliko¾ paní D. spìchala, ode¹la pøed pøíjezdem policie na autobus a zanechala mu klíèe a doklady od vozidla. Cestou na zastávku mìstské hromadné dopravy si ov¹em jízdu autobusem rozmyslela a na místo nehody se vrátila, nebo» si uvìdomila, ¾e pokud stì¾ovatel nebude mít pravdu, bude na ní, aby s vozidlem opìt odjela; navíc si spoèítala, ¾e jízda autem bude pro ni rychlej¹í. Policistka mu na místì dopravní nehody sdìlila, ¾e je v evidenci veden jako neøidiè , sama si v¹ak postupem nebyla jistá a sdìlila mu, ¾e do dvou mìsícù bude vyrozumìn. Jeliko¾ ¾ádné vyrozumìní neobdr¾el, utvrdil se ve svém pøesvìdèení, ¾e je k øízení oprávnìn. Na základì pøedvolání správního orgánu znejistìl, nicménì setrval na své nepravdivé verzi s tím, ¾e tak bude koneènì pouèen o administrativním postupu po skonèení trestu zákazu øízení, a byl smíøen i s pøípadnou men¹í pokutou. Postupem správního orgánu byl v¹ak zkrácen na svých právech být pouèen o jednotlivých ustanoveních zákona o pøestupcích, a proto neodmítl ve vìci vypovídat, resp. setrval na své nepravdivé výpovìdi. Jako dùkaz navrhl svìdeckou výpovìï paní J. D., opakovaný výslech sebe, coby obvinìného z pøestupku, a dále shora specifikovaný trestní pøíkaz a usnesení vydané Obvodním soudem pro Prahu 2.
®alovaný ve svém zamítavém rozhodnutí na úvod shrnul, ¾e po nabytí právní moci trestního pøíkazu byl stì¾ovatel povinen dle ustanovení § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu øidièský prùkaz odevzdat; tuto povinnost nesplnil; po vykonání trestu zákazu èinnosti mìl o vrácení øidièského oprávnìní ve smyslu ustanovení § 102 citovaného zákona rozhodnout pøíslu¹ný úøad na podkladì ¾ádosti o navrácení øidièského oprávnìní, kterou v¹ak stì¾ovatel nepodal, a tudí¾ se na nìj stále hledìlo jako na osobu, která pozbyla øidièské oprávnìní. Ve vztahu ke vzneseným námitkám pøednì zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel udìlenému pouèení, které stvrdil vlastním podpisem, neporozumìl, bylo na nìm, aby se úøední osoby (pøípadnì i opakovanì) na jeho význam dotázal. Námitce, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil, ¾alovaný neuvìøil s odùvodnìním, ¾e spisová dokumentace obsahuje dostatek dùkazù o tom, ¾e stì¾ovatel v uvedený den a v daném místì automobil øídil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si chtìl ovìøit správnost postupu po skonèení trestu zákazu èinnosti, postrádá dle ¾alovaného jakoukoliv logiku. Poèínání stì¾ovatele dle ¾alovaného plyne ze stì¾ovatelovy neznalosti zákona o silnièním provozu. Skutek, pro který bylo øízení zahájeno, byl dùkazními prostøedky dle ¾alovaného prokázán, a dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu tak nebyl shledán.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ve správním soudnictví, kterou mìstský soud shledal nedùvodnou. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e dne 1. 7. 2010 pøedmìtné vozidlo neøídil, je nutno pova¾ovat za nevìrohodné, nebo» jak pøed zasahujícími policisty v den nehody, tak i v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e osobní automobil øídil. Poprvé se objevuje jeho opaèné tvrzení a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, tedy teprve poté, co se z rozhodnutí správního orgánu dozvìdìl, jaká opatøení mu byla za pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích ulo¾ena. Tvrzení stì¾ovatele tak mìstský soud vyhodnotil jako úèelové a nevìrohodné. Dle mìstského soudu neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz nevìdìl. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona, pøièem¾ mìstský soud zdùraznil, ¾e znalost zákona o silnièním provozu je souèástí ka¾dého øízení o získání øidièského oprávnìní. Ve vztahu k usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 mìstský soud uvedl, ¾e toto usnesení nemá k opìtovnému nabytí øidièského oprávnìní ¾ádný vztah, nebo» pouze osvìdèuje, ¾e v dobì podmínìného odlo¾ení trestu odnìtí svobody se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání.
Soud neshledal dùvodný ani návrh na výslech paní J. D., a to z dùvodu, ¾e ji¾ pøed orgánem Policie Èeské republiky dne 1. 7. 2010 ve shodì se stì¾ovatelem uvedla, ¾e tohoto dne jela ve vozidle jako spolujedoucí. Pokud by tedy chtìla paní J. D., která je známou stì¾ovatele, tvrdit opaèné skuteènosti, byly by v rozporu s døíve uvedeným tvrzením uèinìným pøed orgány Policie Èeské republiky, a z toho dùvodu nedùvìryhodné.
Na základì obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu soud tvrzení stì¾ovatele neuvìøil, rozhodnutí ¾alovaného nezákonné neshledal a skuteènosti, na kterých správní orgány stavìly svá rozhodnutí, vzal za prokázané.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, který dle jeho názoru nesprávnì posoudil ustanovení § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle nìho¾ není pøípustné v odvolání uvádìt nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy. Dle jeho názoru mìl mìstský soud buï provést navrhovaný dùkaz výpovìdí J. D., nebo rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, uvedl, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 zákona o pøestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá. To, ¾e stì¾ovatel nejprve pøipustil, ¾e motorové vozidlo øídil a v odvolání tento popis situace popøel, sice sni¾uje jeho dùvìryhodnost, ov¹em v situaci, kdy rozhodné skuteènosti nejsou dostateènì dùkaznì podlo¾eny, nemù¾e samotná tato okolnost vést k subsumpci stì¾ovatelova jednání pod pøíslu¹né skutkové podstaty. Soud ani správní orgán nemù¾e dle stì¾ovatele odmítnout navrhovaný dùkaz s poukazem na to, ¾e byl vznesen a¾ v odvolání.
Zji¹tìní, kdo øídil motorové vozidlo, bylo postaveno pouze na výpovìdi samotného stì¾ovatele a vlastnice vozidla J. D. Stì¾ovatel mìl o správném postupu v otázce jeho mo¾nosti øízení vozidla protichùdné informace, a proto se takovýmto ponìkud svérázným postupem chtìl ubezpeèit, ¾e je v¹e v poøádku. Následnou zmìnu výpovìdi nelze dle stì¾ovatele oznaèit jako nevìrohodnou a navrhovaný dùkaz neprovést; takový postup by byl dle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu a rovnì¾ by se ze strany soudu jednalo o pøíli¹ formalistické rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Stì¾ovatelem vznesená námitka vytýká mìstskému soudu, ¾e, stejnì jako ¾alovaný, nemù¾e odmítnout navrhovaný dùkaz s poukazem na to, ¾e byl vznesen a¾ v odvolání, tedy ¾e neprovedl navrhovaný dùkaz výpovìdí J. D.
Stì¾ovatel vychází z ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, na základì kterého má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Lze se tedy ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e na rozdíl od úpravy zakotvené v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu, dle které se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, ( ) pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve , umo¾òuje zákon v pøestupkovém øízení uplatòovat nové skuteènosti a dùkazy v prùbìhu celého správního øízení.
Z obsahu odùvodnìní rozsudku mìstského soudu a rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného zdej¹í soud nicménì ovìøil, ¾e dùvody, pro které byly stì¾ovatelem navrhované dùkazy odmítnuty, pramenily z jiných argumentaèních východisek. Mìstský soud ve vztahu ke stì¾ovatelem novì nastínìnému prùbìhu skutkového dìje pøedev¹ím zdùraznil, ¾e se dle jeho názoru jedná o tvrzení nevìrohodné a úèelové, která jsou zcela v rozporu s výpovìïmi, které stì¾ovatel v prùbìhu prvostupòového správního øízení dobrovolnì a opakovanì uvádìl. Dosavadní prùbìh správního øízení a v nìm podávaná vyjádøení stì¾ovatele dle mìstského soudu nevzbuzovala o skutkových okolnostech nehodového dìje ¾ádné pochybnosti. Výslech paní J. D. mìstský soud neprovedl s odkazem na vztah ke stì¾ovateli a s odùvodnìním, ¾e protichùdnou výpovìdí by nejvý¹e zpochybnila své pùvodní prohlá¹ení, které by se tím stalo nevìrohodné.
Jinými slovy, pøednesená skutková tvrzení neshledal mìstský soud, ve shodì s ¾alovaným, pro jejich nevìrohodnost zpùsobilá navrhovanému provìøování. Pøedpokladem pro provedení navrhovaných dùkazù jsou pøedev¹ím existující pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu, navrhované dùkazy tedy nejsou provádìny automaticky v¾dy. Stì¾ovateli se v projednávané vìci nepodaøilo pøesvìdèivým zpùsobem znevìrohodnit své prvotní vylíèení skutkových okolností, které tvoøilo konzistentní verzi tvrzení a odpovídalo rovnì¾ ostatním podkladùm zalo¾eným ve správním spise.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pøed správním orgánem opakovanì potvrdil, ¾e v den, kdy do¹lo k dopravní nehodì, øídil pøedmìtné vozidlo (viz písemné vyjádøení stì¾ovatele k zahájení pøestupkového øízení ze dne 15. 3. 2011 a protokol o ústním jednání o pøestupku ze dne 17. 3. 2011). V citovaném vyjádøení stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e øidièský prùkaz spolu s usnesením soudu pøedkládal rovnì¾ pøi náhodných silnièních kontrolách, v prùbìhu kterých byl utvrzován o správném postupu. Jednalo se o písemné podání, u kterého lze pøedpokládat vysokou míru uvá¾ení a uvìdomìní pøi jeho formulaci. Stì¾ovatel zde zcela konzistentnì potvrzuje, ¾e byl øidièem v dobì dopravní nehody a uvádí dùvody pro své pøesvìdèení, ¾e po uplynutí zákazu øízení motorových vozidel opìt nabyl zpìt øidièské oprávnìní. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ovìøil, ¾e o skutkové podstatì svého pøestupkového jednání byl stì¾ovatel písemnì i slovnì pouèen, stejnì jako o svých procesních právech. Za tìchto okolností pøi ústním jednání dne 17. 3. 2011 opìt výslovnì zopakoval, ¾e v dobì dopravní nehody øídil motorové vozidlo a zopakoval stejné skuteènosti, které uvádìl v písemném vyjádøení ze dne 15. 3. 2011. Nejprve v podaném odvolání stì¾ovatel skutkové tvrzení zcela zmìnil, a to tak, ¾e pøedmìtné vozidlo øídila J. D. s tím, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti do té doby ¾ádné vozidlo neøídil. Pohnutkou k jeho pøedchozímu tvrzení mu mìlo být ovìøení jeho domnìnky o administrativním postupu po vykonání trestu zákazu øízení motorových vozidel.
Mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, novì pøedestøené verzi stì¾ovatele neuvìøil a oznaèil ji za nevìrohodnou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz v dùsledku nesprávného výkladu ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Jak je uvedeno vý¹e, mìstský soud neprovedení dùkazu odùvodnil nedùvìryhodností novì pøedestøené skutkové verze prùbìhu dopravní nehody, nikoliv tím, ¾e by nepøipou¹tìl obecnì návrhy nových dùkazù. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu postup mìstského soudu je zcela v souladu se zákonem. Správní orgán ve správním øízení i krajský soud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví nejsou povinni provést dùkazy, jejich¾ provedení je úèastníky øízení navrhováno. Pokud se rozhodnou dùkazním návrhùm nevyhovìt, mají v¹ak povinnost uvést, z jakých dùvodù nebudou provedeny. Ten, kdo navrhoval provedení dùkazu a nebylo mu vyhovìno, má mo¾nost s tìmito dùvody v následném øízení polemizovat.
Mìstský soud pøi odmítnutí provedení dùkazù stì¾ovatele odkazoval na vysokou míru nedùvìryhodnosti novì uvádìných skuteèností, velmi peèlivì rozebral jednotlivá tvrzení podaná stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení a konstatoval, ¾e je v¾dy uvedl po nále¾itém pouèení o jeho právech. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy vzhledem k nepravdìpodobnosti a¾ absurdnosti pøedestøených tvrzení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se srozumitelnì uvedenými dùvody mìstského soudu nepolemizoval, vyslovil pouze domnìnku, ¾e k zamítnutí dùkazu do¹lo kvùli nesprávnému výkladu ustanovení 82 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná, nebo» údajnì ¹patnì vylo¾ené ustanovení nebylo mìstským soudem v øízení vùbec aplikováno a stì¾ovatel nijak nezpochybnil úvahy provedené mìstským soudem ohlednì hodnocení dùkazù a zamítnutí dal¹ích dùkazních návrhù stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 3
 § 3
 § 4
 soud 
 § 3
 § 22
 § 94
 § 102
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 § 82
 Soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 73
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud