Source: http://kraken.slv.cz/5Azs125/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:34:21+00:00

Document:
5Azs125/2004
è. j. 5 Azs 125/2004-54
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. N. V., zast. advokátkou JUDr. Evou Rutovou, se sídlem Sudomìøská 1618, Praha 3, proti ¾alované Policii Èeské republiky-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. PPR-7364/RCP C-227-2001 o správním vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 28 Ca 264/2002- 30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 28 Ca 264/2002-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 28. 3. 2002, è. j. PPR-7364/RCP C-227-2001. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky-Správy Jihomoravského kraje, odboru cizinecké a pohranièní policie ze dne 3. 12. 2001, è. j. PJM-11/CP-VY-SV-2001, kterým bylo ulo¾eno stì¾ovateli správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù, a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon) na 3 roky, a to tak, ¾e doba vyho¹tìní byla zkrácena na 2 roky. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení; uplatòuje stí¾ní dùvod dle § 103 odst.1 písm.a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Shodnì jako v podané ¾alobì uvádí, ¾e skuteènosti, které sdìlil v øízení byly nesprávnì zaprotokolovány, øízení tak od poèátku trpìlo vadami ohlednì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel èeský jazyk neovládá natolik, aby se mohl pøesnì vyjádøit, ve svých vyjádøeních mluvil pravdu; v rozporu s jeho vyjádøením bylo zaprotokolováno, ¾e nemá vùbec ¾ádné peníze, tedy prostøedky k pobytu, jako¾ i skuteènost, ¾e zprostøedkovateli zaplatil 3000 Kè za obstarání slo¾enky. Bylo tím v¹ak my¹leno, ¾e nemá peníze na bankovním úètu, stì¾ovatel mìl a má finanèní prostøedky v hotovosti, jednak ze soukromého podnikání, jednak z domova.Tuto skuteènost uvedl, nebyla v¹ak zaprotokolována Co se týèe údajné odmìny zprostøedkovateli, který mu dle ¾alovaného mìl obstarat za 3000 Kè doklad o finanèní hotovosti na úètu, je závìr, který ¾alovaný vzal za prokázaný nesprávný. Stì¾ovatel, nebo» byl pracovnì vytí¾en a nemohl se dostavit do Komerèní banky v ®., aby potøebnou hotovost ulo¾il na úèet, po¾ádal známého pana V. H D, aby jeho jménem slo¾il peníze 120 000 Kè, v bance. Za tím úèelem mu podepsal prázdné pokladní doklady a vý¹e uvedenou èástku mu dal na benzín a náklady spojené s vyøízením zále¾itosti, v ¾ádném pøípadì se nejednalo o ¾ádnou odmìnu za obstarání slo¾enky. Jmenovaný mu pøinesl slo¾enku vypsanou na 120 000 Kè. Na tomto dokladu neprovádìl ¾ádné úpravy, nevìdìl, ani nemìl dùvod nevìøit vý¹e jmenovanému, který mu øekl, ¾e peníze na úèet slo¾il. Doklad tak pøedlo¾il oddìlení cizinecké policie, jako øádný doklad o tom,¾e má prostøedky k pobytu v Èeské republice. Za del¹í dobu po podání ¾ádosti mu vý¹e jmenovaný vrátil zpìt celou hotovost, kterou na jméno stì¾ovatele na základì døíve jím vystavených dokladù opìt vybral z úètu. S tímto stì¾ovatel nesouhlasil, ale nepova¾oval to za protiprávní, nebo» podle § 13 zákona è. 326/1991 Sb., musí cizinec prokázat, ¾e má prostøedky k pobytu na území ÈR, se kterými mù¾e disponovat, nikde v¹ak není stanoveno, ¾e tyto musí mít stále vázány na úètu, mù¾e tedy s nimi disponovat. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e uvedl nepravdivé údaje, pøedlo¾il doklad o kterém byl pøesvìdèen, ¾e je v poøádku, navíc vìdìl, ¾e má dostatek finanèních prostøedkù k pobytu. To, ¾e pan D. mohl peníze i opìtovnì vybrat pøi podání ¾ádosti nepøedpokládal, nedal mu k tomu ani zmocnìní. Pokud jmenovaný doklad nìjakým zpùsobem upravoval a pøechodnì peníze, které mu dal, pou¾il pro svou potøebu, pøekroèil rozsah zmocnìní, které mu dal, a proto mu tato skuteènost nemù¾e být pøièítána k tí¾i Stì¾ovatel se tak nemohl dopustit pøestupku podle § 157 odst.1 písm. e) zákona è. 326/1991 Sb., nebo» úmyslnì neporu¹il povinnost stanovenou zákonem. ®alovaný rovnì¾ nesprávnì posoudil skuteènost, zda je rozhodnutí nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, kdy¾ se øídil pouze úvahou, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice zdr¾uje pouze na základì dlouhodobých víz. Stì¾ovatel zde ¾ije nepøetr¾itì ji¾ 15 let, od roku 1988, t. j. celý svùj produktivní ¾ivot, nejedná se o nìjakou pomíjivou zále¾itost. Je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní, podniká zde a je spojen profesními závazky, má zde pøítelkyni s ní¾ se chce o¾enit a zalo¾it rodinu, mnoho pøátel, a proto vyho¹tìní by bylo necitelným zásahem do jeho soukromého ¾ivota. Po celou dobu svého pobytu se v Èeské republice zdr¾uje oprávnìnì, øádnì plní v¹echny povinnosti, které mu právní øád ukládá. S ohledem na vý¹e uvedené ¾ádá stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toto¾né námitky, jaké jsou uvedeny v ¾alobì, odkázal na své døívìj¹í vyjádøení. Z toho, jak stì¾ovatel popsal zpùsob obstarání slo¾enky, lze dovodit, ¾e nepravdivý doklad pøedlo¾il správnímu orgánu s úmyslem dosáhnout prodlou¾ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání. ®alobce musel vìdìt, ¾e slo¾enka obsahuje nepravdivé údaje o osobì vkladatele, nebo» on sám ¾ádnou èástku na úèet nevkládal, by» je jako vkladatel uveden. S osobou tlumoèníka ¾alobce souhlasil a správní orgán nevidí dùvod, proè by tlumoèník, který má stejnou státní pøíslu¹nost jako ¾alobce pøekládal jiné údaje ne¾ ty, které mu tento sdìlil. V pøípadì, ¾e mìl pochybnosti o správnosti otázek, nic mu nebránilo, aby za pøítomnosti tlumoèníka do protokolu uvedl pouze skuteènosti s nimi¾ souhlasí. Vlastnoruènì v¹ak podepsal po pøeètení a pøetlumoèení protokolu, ¾e ne¾ádá ¾ádných zmìn a doplnìní. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, pøièem¾ pøihlédl k ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky-Správa Jihomoravského kraje Brno-oddìlení cizinecké policie Vy¹kov ze dne 3. 12. 2001, è. j. PJM-11/CP-VZ.-SV-2001 bylo stì¾ovateli ulo¾eno podle ust. § 119 odst.1 písm. c) bod 3 zákona správní vyho¹tìní s dobou platnosti 3 roky, nebo» v øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù za úèelem podnikání uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. Uvedeného jednání se dopustil tím, ¾e jako doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu dle § 13 odst.1 písm. a) bod 3 zákona pøedlo¾il pokladní slo¾enku, která se neshodovala s originálem poskytnutým Komerèní bankou, poboèka v ®.; èástka skuteènì vlo¾ená 2000 Kè byla pøepisována na èástku 120 000 Kè, stì¾ovatel byl uveden jako vkladatel. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e údaje na slo¾ence nepøepisoval a slo¾enku, kterou mu tøetí osoba obstarala, kdy¾ tuto pøedtím vybavil povìøením jako¾ i hotovostí k provedení vkladu, správní orgán oznaèil vzhledem k výpovìdi stì¾ovatele o nedostatku finanèních prostøedkù za úèelové a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel musel o tom, ¾e slo¾enka obsahuje nepravdivé údaje vìdìt. Rovnì¾ konstatoval, ¾e dùsledek rozhodnutí není nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota cizince. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítal nepøesnost údajù uvedených v protokole o své výpovìdi v dùsledku nepøesného tlumoèení, kdy mìl na mysli nedostatek penìz na úètu, ale mìl a má peníze v hotovosti; s ohledem na dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky, kde na základì ¾ivnostenského listu podniká více ne¾ deset let, má zde obchodní závazky a pøátele, pova¾uje správní vyho¹tìní, které bylo navíc ulo¾eno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu za nepøimìøený zásah do svého ¾ivota. Nebyla mu také poskytnuta nutná obhajoba ani mu nebylo umo¾nìno zvolit si advokáta; nebylo umo¾nìno slo¾it penì¾ní prostøedky v hotovosti a tak nebyl zji¹tìn skutkový stav vìci. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2002, è. j. PPR-7364/RCP C-227-2001 bylo rozhodnutí správního orgánu zmìnìno tak, ¾e se správní vyho¹tìní ukládá dle ust. § 119 odst.1 písm. c) dob 3 zákona s dobou platnosti 2 roky. Skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I.stupnì vzal ¾alovaný za prokázaný a skuteènosti uvádìné v odvolání pova¾oval za úèelové, ani¾ se jimi v rozhodnutí zabýval. ®alovaný zkrátil dobu platnosti vyho¹tìní s odùvodnìním, ¾e nebylo prokázáno dal¹í protiprávní jednání cizince. S ohledem na protiprávnost jednání a s pøihlédnutím k èetnosti výskytu padìlaných listin, nepova¾oval ¾alovaný správní vyho¹tìní za nepøimìøený zásah dle § 118 odst. 2 zákona. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného soud shledal nedùvodnou a vý¹e oznaèeným rozsudkem ji zamítl.
Správní vyho¹tìní ve smyslu ust. § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Je mu v praxi zakázáno, aby se v jistém období na území Èeské republiky zdr¾oval a zároveò je mu sdìleno, ¾e pro toto období mu nebude umo¾nìn vstup na území Èeské republiky. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu; námitka stì¾ovatele o neposkytnutí obhájce není proto na místì; stejnì irelevantní jsou v této souvislosti námitky týkající se neprokázání úmyslu stì¾ovatele nebo» se stì¾ovatelem nebylo zahájeno a vedeno správní øízení ve vìci spáchání pøestupku dle § 157 odst. 1 písm. e) zákona; za spáchání tohoto pøestupku by navíc nebylo mo¾no ulo¾it sankci vyho¹tìní, ale pokutu do vý¹e1,5 násobku èástky ¾ivotního minima na osobní potøeby (§ 157 odst. 2 zákona).
Podle ust. § 119 odst.1 písm.c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. se správní vyho¹tìní ulo¾í cizinci, který na území pøebývá pøechodnì s dobou platnosti a¾ na tøi roky, uvedl-li v øízení podle tohoto zákona nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodování správního orgánu.
Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Podle § 3 odst. 2 správního øádu správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy; rovnì¾ jim musí poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. ®alovaný nedostál této zásadì, vzal-li za prokázaný skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì, pøièem¾ se nikterak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele o existenci finanèních prostøedkù, jimi¾ v hotovosti disponoval. Nelze mít skutkový stav za prokázaný, je-li tato skuteènost konstruována na základì dedukcí a úvah správního orgánu o úèelovosti tvrzení úèastníka øízení, ani¾ jsou øádnì zhodnoceny ve¹keré dùkazy úèastníkem nabízené. Na tomto nedostatku setrval ¾alovaný, pøevzal-li bez dal¹ího závìry uèinìné správním orgánem a nezabýval se odvolacími námitkami stì¾ovatele týkajícími se nedostatkù tlumoèení, jako¾ i prokázáním existující hotovosti. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e v øízení o udìlení správního vyho¹tìní byl správním orgánem ustanoven tlumoèník podle § 24 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, tzn. tlumoèník nezapsaný do seznamu tlumoèníkù, není tedy pravdivé zdùvodnìní námitky ve vìci nepøesného tlumoèení, s tím, ¾e tlumoèník Ing.V. N. je øádnì zapsaným tlumoèníkem v seznamu soudních tlumoèníkù, a proto není dùvod usuzovat na nevìrohodné nebo nepøesné tlumoèení, pøièem¾ toto zdùvodnìní obsahuje i napadený rozsudek.
Z vý¹e uvedených dùvodu soud dospìl k závìru, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu nelze o vìci uèinit jednoznaèný názor, skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí nebyl postaven najisto tak, aby z nìj mohly být bez dal¹ího dovozovány závìry, které se staly rozhodné pro ulo¾ení správního vyho¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného schází rovnì¾ pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem zkoumal podmínky ve smyslu ust. § 119 odst. 2 zákona, podle kterého rozhodnutí o vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Zcela chybìjící odùvodnìní, omezující se na konstatování, ¾e dùsledkem rozhodnutí není nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota, správního orgánu I. stupnì, nahradil ¾alovaný úvahou, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nespornì pøedstavuje zásah do soukromého ¾ivota cizince, av¹ak s ohledem na záva¾nost protiprávního jednání a s pøihlédnutím k èetnosti výskytu padìlaných listin, nepova¾uje ¾alovaný takový zásah za pøimìøený. Souèasnì v¹ak vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno dal¹í protiprávní jednání cizince, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí orgánu I. stupnì tak, ¾e zkrátil dobu platnosti rozhodnutí ze tøí na dva roky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v této èásti je rozhodnutí zcela nepøezkoumatelné, kdy¾ ¾alovaný pro posouzení existence nepøimìøeného zásahu pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k èetnosti výskytu padìlaných listin, pøièem¾ se v øízení jednalo pouze o jednu pokladní slo¾enku a není tedy zøejmé, které dal¹í listiny mìl ¾alovaný na mysli. Mìlo-li se jednat o v¹eobecný jev s ním¾ se ¾alovaný ve své praxi setkává, nelze z této v¹eobecné skuteènosti dovozovat jakékoli závìry ve vztahu k osobì stì¾ovatele. Skuteènostmi, z nich¾ lze dovozovat nepøimìøený zásah do soukromého nebo osobního ¾ivota cizince, mohou být takové skuteènosti, které mohou znamenat pro konkrétní osobu nenahraditelnou nebo citelnou újmu nebo jiný zásah; tyto skuteènosti bylo v daném pøípadì nutno dovozovat s existence dlouhodobého podnikání na území Èeské republiky a s tím spojených obchodních závazkù a souvisejících daòových a jiných platebních povinností, nikoli v¹ak ze skuteènosti, ¾e nebylo prokázáno dal¹í protiprávní jednání cizince, ani¾ by ¾alovaný vzal v úvahu konkrétní skuteènosti stì¾ovatelem namítané. V posuzování existence skuteèností bránících vydání rozhodnutí o vyho¹tìní ve smyslu ust. §119 odst. 2 zákona tak ¾alovaný zcela vyboèil z mezí správního uvá¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení, na kterém setrval i krajský soud v napadeném rozhodnutí, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Za situace, kdy soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì bezprostøednì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení ji¾ samostatnì nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze novém rozhodnutí ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 103
 § 13
 § 157
 soud 
 soud 
 § 109
 § 119
 § 13
 § 119
 § 118
 soud 
 § 118
 § 157
 § 119
 § 32
 § 46
 § 3
 § 24
 soud 
 § 119
 soud 
 §119
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110