Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:28:39+00:00

Document:
4Ads8/2005
è. j. 4 Ads 8/2005-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. L., zast. Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2004, è. j. 26 Ca 228/99-119,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 325 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e p ø i z n á v á èástkou 975 Kè, která bude vyplacena advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 9. 8. 1999, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ode dne 1. 9. 1999 s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) ve Vy¹kovì ze dne 16. 7. 1999 je stì¾ovatel ji¾ pouze èásteènì invalidní. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 9. 1999, è. X, byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní Èeskou republikou a Slovenskou republikou ve vý¹i 4105 Kè mìsíènì ode dne 1. 9. 1999.
Proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu podal stì¾ovatel vèas opravný prostøedek, v nìm¾ pøedev¹ím namítal, ¾e jeho zdravotní stav se postupnì zhor¹uje a ¾ádal o pro¹etøení zdravotního stavu. Zdùrazòoval, ¾e posudkovou komisí sociálního zabezpeèení S. P. poboèka Bratislava-okolí ze dne 20. 5. 1999 se sídlem v Malackách, byl uznán nadále plnì invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2000, è. j. 26 Ca 228/99-58, opravnému prostøedku nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil, vycházeje z výpovìdí stì¾ovatele jako úèastníka øízení a pøedev¹ím z obsahu posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen MPSV) pracovi¹tì v Brnì, ze dne 14. 12. 1999 a 14. 6. 2002, z nich¾ zjistil, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je onemocnìní páteøe (chronický celopáteøní algický syndrom s projevy pravostranného lumboischiadického syndromu, s irritaèní radikulopathií L5, S1 vpravo pøi degenerativních zmìnách páteøe), které posudková komise zaøadila v pøíloze è. 2, vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 157/1997 Sb., pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ku 3, písm. c) a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající tomuto onemocnìní na 50 %. Tuto hodnotu zvý¹ila dále podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % pro organický psychosyndrom støednì tì¾kého stupnì, tak¾e celkovou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 60 %. Uvedený soud vycházel té¾ z posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Ostravì ze dne 25. 10. 2000, která shodnì s pøedchozí komisí hodnotila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele bolestivý syndrom páteøe, s obèasnými koøenovými pøíznaky L5, S1 bez jakýchkoliv poruch svìraèù a shodnì jej rovnì¾ podøadila pod vý¹e ji¾ uvedenou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., av¹ak stanovila procentní pokles soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele jen na 50 %. Pøi stejném zaøazení dominantního zdravotního posti¾ení oznaèila závìr Posudkové komise MPSV v Brnì za nadhodnocený, proto¾e funkèní nález na páteøi popsaný neurology a zji¹tìný pøe¹etøením pøímo v komisi nesplòoval podle ní kritéria zde uvedená, kdy¾ v rámci vyhlá¹kou uvedeného rozmezí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídaly vertebrogenní potí¾e stì¾ovatele pouze dolní hranici poklesu, tj. 40 % a vliv psychického posti¾ení na celkový zdravotní stav zvy¹oval tuto hodnotu na 50 %. Mìstský soud v Praze nepokládal za významný rozdíl v hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zdùraznil, ¾e pro posouzení vìci je rozhodující pøedev¹ím shodný závìr obou komisí o zaøazení stì¾ovatelova posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jako¾ i z toho vyplývající závìr o zániku plné invalidity stì¾ovatele.
K odvolání stì¾ovatele zru¹il Vrchní soud v Praze napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2002, è. j. 2 Cao 22/2001-71 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vzdor tomu, ¾e se obì posudkové komise shodly v závìru o rozhodujícím zdravotním posti¾ení stì¾ovatele a v závìru o tom, ¾e stì¾ovatel je pouze èásteènì invalidní (ka¾dá v¹ak s jinou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti), nepokládal tehdej¹í odvolací soud tyto závìry za zcela pøesvìdèivé a v této souvislosti zdùraznil, ¾e nelze pominout závìr slovenských posudkových orgánù, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním a to rozhodnutím ze dne 20. 5. 1999. Uvedl, ¾e i kdy¾ se tak stalo podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., platného v Èeské republice do 31. 12. 1995, nemìl tento závìr zùstat posudkovými komisemi v Brnì a Ostravì bez pov¹imnutí a pøedev¹ím bez zaujetí stanoviska k názoru slovenských posudkových orgánù o neschopnosti navrhovatele vykonávat jakoukoliv soustavou výdìleènou èinnost. V tomto závìru se toti¾ Sociální poji¹»ovna neurologa, dále pak psychiatra, chirurga a ortopeda. I kdy¾ pøipustil, ¾e uvedení lékaøi nejsou povoláni k zaujímání závìrù o rozsahu pracovní schopnosti pacientù, pøipomnìl, ¾e nemohou být jejich opakovaná prohlá¹ení pominuta pouhým konstatováním o jejich nekompetenènosti k takovému závìru a posudková komise musí opaèný svùj závìr pøesvìdèivì odùvodnit vìcnou argumentací. To v¹e pak zejména za situace, kdy podle závìru Posudkové komise MPSV v Brnì èiní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele 60 % a blí¾í se tudí¾ hranici plné invalidity (ta èiní 66 %). Krom toho odvolací soud poukázal na nutnost vyhodnocení celé øady lékaøských nálezù, které stì¾ovatel pøedlo¾il pøi jednání odvolacího soudu, pøièem¾ zejména nález klinické psycholo¾ky ze dne 17. 10. 2000 svìdèil o výrazném psychosyndromu, stejnì jako psychiatrický nález ze dne 14. 11. 2000, a to do té míry, ¾e naru¹uje samostatnost a mobilitu stì¾ovatele, tak¾e nebylo mo¾no vylouèit, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele se stalo onemocnìní psychické. V¹echny tyto skuteènosti vedly odvolací soud k závìru o potøebì doplnìní dokazování dal¹ím posudkem z oboru neurologie, psychiatrie a posudkového lékaøství. Nicménì hlavním dùvodem pro úvahu odvolacího soudu o potøebì dal¹ího dokazování v projednávané vìci znaleckým posudkem (stì¾ovatelem opakovanì po¾adovaným) bylo respektování právního názoru Ústavního soudu ÈR v jeho Nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95, z nìho¾ vyplývá, ¾e takový dùkaz lze v podobných hranièních pøípadech stì¾í odepøít vzhledem k nutnosti zji¹tìní skuteèného stavu vìci, které nemù¾e být omezeno pravomocí ministerstva podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. podávat posudky k tomu zøízenými komisemi pro úèely pøezkumného øízení soudního. Nelze jej odepøít té¾ proto, ¾e v souladu s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod musí soudy dbát, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností. Mìstskému soudu v Praze bylo proto ulo¾eno, aby provedl stì¾ovatelem po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem, nejlépe kolektivního znaleckého orgánu (ústavu).
Mìstský soud v Praze, øídì se pokynem soudu odvolacího, usnesením ze dne 10. 5. 2002, ustanovil k provedení znaleckého posudku katedru posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, se sídlem v Praze 10, Ruská 85. Uvedený znalecký kolektiv v obsáhlém znaleckém posudku ze dne 5. 3. 2004, po vyhodnocení ve¹keré lékaøské dokumentace stì¾ovatele, a to jak sociálního zabezpeèení v Èeské republice, tak i dokumentace sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, jako¾ i po prostudování obsáhlého soudního spisu a závìrù Posudkových komisí MPSV pracovi¹tì v Brnì a Ostravì, dovodil, ¾e shodnì se v¹emi vý¹e uvedenými posudky, pokládá za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (9. 8. 1999) onemocnìní páteøe, které je nutno z hlediska jeho charakteru a intenzity podøadit pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. jako degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým tì¾kým posti¾ením funkce více úsekù páteøe a èasto recidivujícími silnìj¹ími, dlouhotrvajícími drá¾divými projevy nervù a svalù, tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí, výraznou poruchou svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organizmu, u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 40-50 %. U stì¾ovatele jde o posti¾ení støednì tì¾ké a¾ tì¾ké, které lze hodnotit na dolní hranici uvedeného rozpìtí, av¹ak s ohledem na frustní monoparézu levé dolní konèetiny a pøedchozí pracovní èinnost stì¾ovatele (zámeèník kolejových konstrukcí) odpovídá dopad v¹ech faktorù horní hranici procentního rozmezí, tj. 50 %. Znalecký kolektiv jednoznaènì vylouèil, ¾e by rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì rozhodné byl u stì¾ovatele diagnostikovaný organický psychosyndrom støednì tì¾ký. Uvá¾il, ¾e ten by byl hodnotitelným podle kapitoly XV., polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1994 etiologie støednì tì¾ké s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-40 %). U stì¾ovatele dle odborných nálezù psychiatra a psychologa by bylo mo¾no hodnotit jeho stav maximálnì støedem procentního rozmezí, tj. 30 %. Pokud je v nìkterých nálezech popisována tì¾ká neurotická poruchy jako reakce na sociální situaci, je mo¾né posoudit ji dle kapitoly V., polo¾ka 5, písm. c) pøílohy è. 2 té¾e vyhlá¹ky jako tì¾ké neurotické a somatomorfní poruchy, s mírou poklesu ze zde stanoveného rozpìtí (25-40 %) v hodnotì, která by nepøesáhla 30 %. Toto onemocnìní, stejnì jako dal¹í na celkovém nepøíznivém zdravotním stavu se podílející choroby, jako je poèínající posti¾ení kyèelních a kolenních kloubù maximálnì I. stupnì, vøedová choroba, která je mnoho let bez exacerbace, a diabetes mellitus kompenzovaný dietou, zvy¹ují celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 60 %. Znalecký kolektiv na otázky soudu odpovìdìl tak, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované odpovídal zdravotní stav stì¾ovatele èásteèné invaliditì, jak bylo ji¾ urèeno tøemi posudky posudkových komisí MPSV v Brnì a Ostravì. Posouzení slovenskými posudkovými lékaøi (podle nìho¾ je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb.) oznaèil znalecký kolektiv za nadhodnocené. Zdravotní stav byl k rozhodnému datu stabilizovaný, posti¾ení páteøe nebylo natolik záva¾né, aby odùvodnilo dal¹í trvání plné invalidity. Vzhledem k odli¹ným právním normám nemají závìry slovenských posudkových orgánù dopad na výsledné posouzení zdravotního stavu v Èeské republice, jsou pouze jedním z podkladù pro takové posouzení. Ke stì¾ovatelem novì dolo¾eným lékaøským nálezùm znalecký kolektiv uvá¾il, ¾e posti¾ení páteøe je i nadále stabilizované bez výraznìj¹í progrese, dochází k pomalé progresi posti¾ení kloubù, co¾ lze pøedpokládat s pøibývajícím vìkem u ka¾dého èlovìka, u stì¾ovatele je zhor¹ení potencováno i vadným stereotypem chùze a dr¾ením tìla. Po interní stránce je i nadále posti¾ení jater lehké bez laboratorních projevù, diabetes je kompenzovaný, v èervnu 2002 do¹lo k exacerbaci vøedové choroby a byla zji¹tìna hiátová hermie, obojí v¹ak není v daném sporu posudkovì významné. Podstatné jsou nálezy psychiatrické a psychologické, kde i po datu rozhodném pro posouzení, je uvádìno maximálnì støednì tì¾ké posti¾ení, posléze s pomalou progresí. V ¾ádném pøípadì v¹ak psychické onemocnìní nebylo k datu 9. 8. 1999 rozhodující invalidizující pøíèinou a neodùvodòovalo pøiznání plné invalidity. Stì¾ovatel se léèil pouze ambulantnì s malými dávkami sedativ a léky zlep¹ujícími èinnost mozku. Ke urèitému zhor¹ení stavu do¹lo a¾ v roce 2001, kdy byl hospitalizován v psychiatrické léèebnì, od té doby se léèí jen ambulantnì a vy¹etøení v roce 2002 bylo provedeno jen pro posudkové úèely. Nadále v¹ak nelze vylouèit dal¹í progresi organického po¹kození mozku.
Mìstský soud v Praze vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní i právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Zdùraznil, ¾e znalecký kolektiv se shodl v závìru s obìma posudkovými komisemi (v Brnì a Ostravì), ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a nikoliv plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Soud tudí¾ nepochyboval o správnosti závìru znaleckého posudku, nebo» ten vycházel z celkové zdravotní dokumentace stì¾ovatele dolo¾ené výsledky funkèních vy¹etøení a vzal v úvahu i dal¹í vývoj stì¾ovatelova onemocnìní od doby rozhodné, tj. po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾ený novými lékaøskými zprávami by bylo mo¾no hodnotit pro nárok na plný invalidní dùchod pouze poté, pokud by novì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. V tomto øízení je v¹ak nutno podle § 75 s. ø. s. vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomuto datu bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pouze èásteènì invalidní a ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel ze správnì odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas odvolání , které Mìstský soud v Praze vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost. Proto¾e kasaèní stí¾nost nemìla potøebné nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. (stì¾ovatel v ní jen obecnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím soudu), vyzval jej soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti s pouèením o jejich nále¾itostech. K ¾ádosti stì¾ovatele, mu po ovìøení splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, ustanovil usnesením ze dne 30. 6. 2004 zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Helenu Teissingovou, advokátku, se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 1. V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2004 nesouhlasí stì¾ovatel se závìrem Mìstského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti znaleckého posudku kolektivního orgánu. Má za to, ¾e jeho zdravotní stav nebyl posouzen øádnì, zejména nebylo pøihlédnuto ke stanovisku PKSZ Sociální poji¹»ovny-poboèky v Bratislavì, ze dne 20. 5. 1999, která uznala stì¾ovatele plnì invalidním. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e závìry slovenských orgánù nejsou pro rozhodování na území Èeské republiky závazné, ale pøipomíná, ¾e v rámci obou pøezkumných øízení byl pøe¹etøován zdravotní stav jediné osoby a lze tudí¾ pøinejmen¹ím vyslovit podiv nad tím, ¾e závìry lékaøù se tak výraznì li¹í. Pøitom zdravotní stav je zkoumán ze stejných hledisek a pro stejný úèel. O tom, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dobrý ani v rozhodné dobì, svìdèí i to, ¾e v bezprostøednì následujících letech lékaøské zprávy o¹etøujících lékaøù ze Slovenské republiky shodnì konstatují trvalou neschopnost stì¾ovatele k jakékoliv soustavné práci. Tento stav se nadále zhor¹uje. Nemù¾e proto souhlasit se závìry posudku ze dne 5. 3. 2004 a je pøesvìdèen, ¾e na jeho stranì jsou dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., a proto navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém písemném vyjádøení ze dne 6. 1. 2005 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitek a ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá se jí rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou ustanovenou soudem.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. soud v Praze napadené rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli zru¹it, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovateli, který ¾il a pracoval do roku 1994 na území Èeské republiky, byl pøedchozím rozhodnutím ¾alované pøiznán od 19. 7. 1992 invalidní dùchod (plný), který mu byl odòat rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 8. 1999 od 1. 9. 1999, na základì posudku lékaøe OSSZ Vy¹kov ze dne 16. 7. 1999, jím¾ byl stì¾ovatel uznán pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» jeho zdravotní stav se stabilizoval (od roku 1995 nevy¾adoval nemocnièní léèbu) a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen na 55 %. Lékaø uvedené Okresní správy sociálního zabezpeèení vycházel pøi svém rozhodování ze zdravotní dokumentace stì¾ovatele i novì pøedlo¾ených lékaøských nálezù. Jestli¾e pak Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem uvedené správy sociálního zabezpeèení, nelze na její rozhodnutí nahlí¾et jako na takové, je¾ by nemìlo oporu ve spise ve smyslu po¾adavku § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jde o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a takové rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní posuzují zdravotní stav poji¹tìnce a jím dochovanou pracovní schopnost (plnou nebo èásteènou invaliditu), vyjádøenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (blí¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní) právì lékaøi pøíslu¹ných okresních správ sociálního zabezpeèení. Takto ¾alovaná pøi svém rozhodování postupovala a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit. Opakovanì takto bylo ji¾ zdej¹ím soudem judikováno napø. v rozsudku 5 Ads 15/2003 (è. 176/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku 5 Ads 33/2003 (è. 72/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzená vada øízení pøed správním orgánem tudí¾ nebyla zji¹tìna ani Nejvy¹¹ím správním soudem.
I kdy¾ to stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává té¾ dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pokud tento soudu dospìl k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nebyl stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 s. ø. s., ale byl ji¾ toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se Mìstský soud v Praze nedopustil ani takovéhoto pochybení.
Ji¾ ve zru¹ovacím usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2002, è. j. 2 Cao 22/2001-71, byl zdùraznìn význam posudkù posudkových komisí MPSV ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) pro pøezkumné øízení soudní ve vìcech dùchodového poji¹tìní, v nich¾ je pøedmìtem nároku dávka dùchodového poji¹tìní podmínìná nepøíznivým zdravotním stavem. Proto¾e v¹ak v soudem vy¾ádaných posudcích dvou posudkových komisí byly urèité, by» dílèí, rozdíly v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho dopadu na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti a zejména v nich nebylo zaujato stanovisko k závìru posudkových orgánù slovenských, které pokládaly stì¾ovatele za plnì invalidního podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., dospìl tehdej¹í odvolací soud k závìru o potøebì doplnìní dokazování dal¹ím znaleckým posudkem z oboru neurologie, psychiatrie a posudkového lékaøství, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dovolával. Tímto dùkazem je vý¹e ji¾ podrobnì konstatovaný znalecký posudek znaleckého kolektivu na nejvy¹¹í odborné úrovni-katedry z nìho¾ Mìstský soud v Praze pøi svém dal¹ím rozhodování vycházel. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tímto posudkem podaøilo odstranit ve¹keré pochybnosti o vlivu zdravotního stavu stì¾ovatele na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Znalecký kolektiv se shodl s posudkovými komisemi MPSV ÈR se sídlem v Brnì a Ostravì v závìru o èásteèné invaliditì stì¾ovatele (s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 60 %) a vypoøádal se té¾ s jiným závìrem posudkových orgánù slovenských, které hodnotily zdravotní stav stì¾ovatele jako plnou invaliditu. Znalecký kolektiv uvedl, ¾e toto posouzení lze pova¾ovat za nadhodnocené, nebo» zdravotní stav stì¾ovatele byl k rozhodnému datu stabilizovaný, posti¾ení páteøe nebylo natolik záva¾né, aby odùvodnilo dal¹í trvání plné invalidity. Navíc pøipomnìl, ¾e je nutno vzít v úvahu odli¹nost právních norem, podle nich¾ posudkové orgány v obou státech postupují, tak¾e závìry slovenských posudkových orgánù nemohou mít dopad na posouzení zdravotního stavu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e znalecký kolektiv se nále¾itì vypoøádal se v¹emi v øízení øe¹enými otázkami. O správnosti a úplnosti souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní nelze mít ¾ádných pochyb. Pøesvìdèivì bylo té¾ zdùvodnìno i urèení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, tedy toho, které je rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a jeho podøazení pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Znalecký kolektiv té¾ zdùvodnil, proè u stì¾ovatele jde o posti¾ení odpovídající horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí a jaký vliv na celkovou míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mají dal¹í v diagnostickém souhrnu podchycené choroby. Bylo tak bezpeènì zji¹tìno, ¾e uvedený pokles nedosáhl nejménì 66 % potøebných podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pro plnou invaliditu a Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud stì¾ovateli plný invalidní dùchod odòala.
Kasaèní stí¾nost nebyla tudí¾ shledána dùvodnou ani z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla k jeho ¾ádosti ustanovena Mìstským soudem v Praze k ochranì jeho zájmù v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Helena Teissingová, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1. Hotové výdaje a odmìnu advokáta za zastupování platí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle obsahu spisu nále¾í ustanovené advokátce odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 975 Kè, tedy ve vý¹i, v ní¾ odmìnu úètovala dne 1. 8. 2005. Celková èástka sestává z odmìny za tøi úkony po 250 Kè (pøevzetí zastoupení, studium spisu, sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) podle §§ 7, 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), f), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k èemu¾ je nutno pøiznat re¾ijní pau¹ál 3 x 75 Kè. V prùbìhu øízení bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e advokátka JUDr. Helena Teissingová dne 18. 12. 2005 zemøela. Èeská advokátní komora je¹tì v dobì její nemoci ustanovila její zástupkyní podle § 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Mgr. Bohdanu Hejdukovou, nebo» u JUDr. Teissingové byla dána ze zdravotních dùvodù pøeká¾ka výkonu advokacie. Podle § 27 odst. 2 uvedeného zákona, nedohodne-li se zástupce advokáta urèený komorou s klientem do jednoho mìsíce ode dne vyrozumìní o zastupování jinak, nebo neuèiní-li jiné zastupovaného advokáta, co¾ platí i v pøípadì, kdy byl vztah mezi klientem a advokátem zalo¾en ustanovením podle zvlá¹tních pøedpisù, tedy i ustanovením soudem, jak je tomu v dané vìci. Advokátní komora tento pøechod práv a povinností na ¾ádost zástupce osvìdèí. Advokátka Mgr. Bohdana Hejduková po¾ádala soud pøípisem doruèeným soudu 21. 11. 2005 o poskytnutí lhùty k vyjádøení o dal¹ím zastupování klienta, pøièem¾ v uvedené lhùtì nedala najevo, ¾e by se ve smyslu § 27 odst. 1 citovaného zákona dohodla s klientem jinak. Pøe¹la na ni tudí¾ ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti pùvodní zástupkynì. Zastupovalo-li úèastníka v øízení postupnì více advokátù, je platebním místem ten advokát, který úèastníka zastupoval jako poslední. Proto pøiznaná odmìna bude soudem vyplacena Mgr. Bohdanì Hejdukové. Nále¾í jí té¾ odmìna za 1 úkon v této vìci (pøíprava a pøevzetí zastoupení) podle §§ 7, 9 odst. 2. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) ve vý¹i 75 Kè.

References: soud 
 § 56
 § 29
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 29
 soud 
 § 44
 § 39
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 § 8
 § 103
 § 103
 § 39
 § 44
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 § 11