Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-social-n-2934-2010-tsj-andalucia-sala-social-sec-1-rec-3041-2009-28-10-2010-5025721
Timestamp: 2017-09-23 18:05:14+00:00

Document:
Sentencia Social Nº 2934/2010, TSJ Andalucia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 3041/2009, 28-10-2010 | Iberley
2934/2010
Sentencia Social Nº 2934/2010, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3041/2009 de 28 de Octubre de 2010
Sentencia Social Nº 7420/2015, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 4463/2015, 10-12-2015
Órden: Social Fecha: 10/12/2015 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Soler Ferrer, Felipe Num. Sentencia: 7420/2015 Num. Recurso: 4463/2015
Sentencia Social Nº 2015/2008, TSJ Asturias, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 3780/2007, 04-07-2008
Órden: Social Fecha: 04/07/2008 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Fernandez Ardavin, Luis Cayetano Num. Sentencia: 2015/2008 Num. Recurso: 3780/2007
Sentencia Social Nº 3/2010, TSJ Madrid, Sala de lo Social, Sec. 4, Rec 4749/2009, 14-01-2010
Órden: Social Fecha: 14/01/2010 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Garcia Paredes, Maria Luz Num. Sentencia: 3/2010 Num. Recurso: 4749/2009
Sentencia Social Nº 658/2007, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 519/2007, 06-07-2007
Órden: Social Fecha: 06/07/2007 Tribunal: Tsj Cantabria Ponente: Martin Morillo, Jesus Maria Num. Sentencia: 658/2007 Num. Recurso: 519/2007
Sentencia Social Nº 1061/2015, TSJ Andalucia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 1972/2014, 16-04-2015
Órden: Social Fecha: 16/04/2015 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Perez Sibon, Maria Del Carmen Num. Sentencia: 1061/2015 Num. Recurso: 1972/2014
Órden: Laboral Fecha última revisión: 17/02/2017
La acción protectora del Régimen Especial de Seguridad Social de los Trabajadores por Cuenta Propia o Autónomos, se reconoce en los mismos términos que en el Régimen General con las excepciones que se desarrollan a continuación.NOVEDAD TS, Sala...
PLANTEAMIENTOINCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL DERIVADA DE ENFERMEDAD COMÚN Una trabajadora, nació el 20/05/1993, empezó a trabajar el 01/04/2009 Ininterrumpidamente hasta el 05/09/2013, fecha en la que el EVI, le propone para una IPT, por enfermedad ...
Materia IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 : HECHO IMPONIBLE, EXENCIONES INDEMNIZACIONESPreguntaAccidente laboral en el sector de la construcción. Por ello el INSS le reconoce la pensión de incapacidad permanente total. El Con...
Materia IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 : HECHO IMPONIBLE, EXENCIONES INDEMNIZACIONESPreguntaAccidente laboral en el sector de la construcción. Por ello el INSS le reconoce la pensión de incapacidad permanente to...
Núm. Resolución: V1578-17
Ponente: Perez Sibon, Maria Del Carmen
Núm. Sentencia: 2934/2010
Núm. Recurso: 3041/2009
Núm. Cendoj: 41091340012010101946
41091340012010101946 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Sevilla Sección: 1 Nº de Resolución: 2934/2010 Fecha de Resolución: 28/10/2010 Nº de Recurso: 3041/2009 Jurisdicción: Social Ponente: MARIA DEL CARMEN PEREZ SIBON Procedimiento: SOCIAL Tipo de Resolución: Sentencia
Recurso nº 3041/09 (JM)
Dª Mª CARMEN PÉREZ SIBÓN, ponente
En Sevilla, a 28 de octubre de 2010 .
SENTENCIA NUM. 2934/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por la representación procesal de Mutua Ceuta-Smat, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 11 de Sevilla, Autos nº 148/08; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dª. Mª CARMEN PÉREZ SIBÓN, Magistrada.
PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por D. Olegario, contra Mutua Ceuta-Smat , Gabriel Rojas S.L., el Servicio Andaluz de Salud, el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, se celebró el juicio y se dictó Sentencia el día 18/11/08, por el juzgado de referencia, en la que se estima la demanda.
"1.- D. Olegario nacido el día 16 de agosto de 1952 , con profesión habitual de albañil, venía prestando sus servicios en la empresa Gabriel Rojas S.L. desde el día 1 de enero de 1993 la cual tenía contratada con Mutua Cesma - Smat la cobertura de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.
El actor vivía junto con su familia en una de las fincas propiedad de la empresa para la que prestaba servicios
2.- El día 11 de octubre de 2006, cuando prestaba servicios en la finca y sobre las 9:30 horas, sufrió un fuerte dolor en el pecho acompañado de sudoración acudiendo a su centro de salud, siendo finalmente trasladado a los servicios de urgencia del Hospital Universitario Virgen del Rocío que diagnosticaron la existencia de un infarto agudo de miocardio.
3.- Tras la incoación por el Instituto Nacional de la Seguridad Social del oportuno expediente, seguidos los trámites correspondientes recayó Resolución de fecha 15 de junio de 2007 por la que se declara a D. Olegario en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual derivada de enfermedad común , con derecho a la prestación correspondiente.
Se dan por reproducidos el Informe Médico de Síntesis de fecha 28 de mayo de 2007 (folios 86 a 89) y el dictamen del Equipo de Valoración de Incapacidades de fecha 1 de junio de 2007 (folio 103).
Por resolución de fecha 25 de enero de 2008 se acuerda el incremento del 20% de la base reguladora de su pensión
3) Formulada por D. Olegario reclamación previa con fecha 2 de octubre de 2007, en relación con el cambio de contingencia , la misma fue desestimada por Resolución de fecha 27 de abril de 2008.
4) D. Olegario padece las secuelas de una cardiopatía isquémica que le impide la realización de moderados esfuerzos."
PRIMERO: Frente a la resolución de la Entidad Gestora que le reconoce una prestación de Incapacidad Permanente Total derivada de enfermedad común, interpone demanda el beneficiario en solicitud de la declaración de contingencia profesional, pretensión que ha sido estimada por el juzgado.
Frente a la sentencia dictada recurre en suplicación la mutua condenada articulando dos motivos , de revisión fáctica y de censura jurídica, respectivamente.
SEGUNDO: El primer motivo del recurso propone, al amparo del Art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral , la modificación de los Hechos Probados primero y segundo y la inclusión en la declaración de probanzas de un nuevo ordinal fáctico.
Respecto del Hecho Probado primero se interesa la constancia de las funciones que el actor realizaba en la finca, en concreto de vigilancia y guardería de bienes y dependencias, redacción que se admite por derivarse del certificado de la empresa que así lo indica.
En cuanto al Hecho Probado segundo se solicita la supresión de la manifestación consistente en que el actor se encontró mal cuando prestaba servicios en la finca, lo que no se admite por fundarse en prueba testifical , vetada a la revisión fáctica en el recurso de suplicación (Arts. 191 b y 194.3 LPL ).
Finamente, en relación con la inclusión de un nuevo Hecho Probado en el que consten los antecedentes de riesgo que presentaba el trabajador (diabetes, hipertensión, exfumador y cardiopatía isquémica), se acoge por así constar en los documentos médicos obrantes a los folios 165 y 86 de los autos.
TERCERO: El motivo de censura jurídica centra el debate en la contingencia y denuncia la infracción de los Arts. 115.3 de la Ley General de la Seguridad Social .
El art. 115.3 de la Ley General de la Seguridad Social establece que "se presumirá , salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar de trabajo".
Esta presunción ha sido reiteradamente interpretada por el T.S. en el sentido de entender que el infarto de miocardio , así como otras similares enfermedades que se manifiestan súbitamente, constituyen accidente de trabajo cuando quien los sufre se encuentra en el tiempo y en el lugar de trabajo, salvo que se destruya dicha presunción adecuadamente. Entiende el TS, sin embargo, que dicha presunción no queda desvirtuada por el hecho de que el trabajador hubiera sufrido ya antecedentes de tipo cardíaco o coronario o de tabaquismo o de hiperlipidemia en fechas anteriores al infarto. De entre las numerosas Sentencias dictadas al respecto, cabe citar las del alto Tribunal de 23-1-1998, 22 marzo 1985 ( RJ 19851374), 25 septiembre 1986 (RJ 19865175 ), 29 septiembre 1986 (RJ 19865202 ) , 4 noviembre 1988 (R.J. 19888529 ) y 27 octubre 1992 (RJ 19927844).
En el presente caso, resulta acreditado que el demandante, cuando prestaba servicios en la finca y sobre las 9:30 horas, sufrió un fuerte dolor en el pecho acompañado de sudoración acudiendo a su centro de salud, siendo finalmente trasladado a los servicios de urgencia del Hospital Universitario Virgen del Rocío que diagnosticaron la existencia de un infarto agudo de miocardio. Tales hechos no han sido desvirtuados, siendo en el centro de trabajo y durante la jornada laboral cuando comenzaron los síntomas del proceso morboso y donde se desarrolló el infarto más tarde diagnosticado en el Servicio de Urgencias hospitalario, lo que lleva a determinar la existencia de un nexo de causalidad entre el inicio de la sintomatología -en el trabajo- y el ingreso y diagnóstico de la patología -en el hospital-, que conducen a la aplicación de la doctrina jurisprudencial expuesta.
No es obstáculo para llegar a dicha conclusión el hecho de que ya con anterioridad el demandante tuviera antecedentes coronarios y factores de riesgo, dada la irrelevancia que , en las circunstancias descritas, la jurisprudencia otorga a estos extremos. Como declara la Sentencia del Tribunal Supremo de 27-9-07 (Recurso 853/06 ), conociendo de la contingencia en supuesto de infarto agudo de miocardio: "La presunción no se excluye porque se haya acreditado que el trabajador padeciera la enfermedad con anterioridad o porque se hubieran presentado síntomas antes de iniciarse el trabajo, porque lo que se valora a estos efectos no es, desde luego , la acción del trabajo como causa de la lesión cardiaca, lo que no sería apreciable en principio dada la etiología común de este tipo de lesiones. Lo que se valora es la acción del trabajo en el marco del artículo 115.2.f) LGSS . como factor desencadenante de una crisis, que es la que lleva a la situación de necesidad protegida; y esta posible acción del trabajo se beneficia de la presunción legal del art. 115.3 y no puede quedar excluida solo por la prueba de que la enfermedad se padecía ya antes; pues, aunque así fuera, es la crisis y no la dolencia previa la que hay que tener en cuenta a efectos de protección".
Lo expuesto conduce a la desestimación del recurso de la Mutua demandada.
CUARTO: En aplicación de lo dispuesto en el art. 233.l de la L.P.L ., procede imponer a la recurrente el pago de las costas procesales, al no gozar del beneficio de justicia gratuita, fijándose los honorarios del letrado impugnante en 350 euros.
QUINTO: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 202.1 y 4 de la Ley de Procedimiento Laboral, procede decretar la pérdida por la recurrente de los depósitos efectuados para recurrir , ordenándose dar a las consignaciones el destino legal.
Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por la representación legal de Mutua Ceuta-Smat contra la sentencia de fecha 18/11/08, dictada por el juzgado de lo social nº 11 de Sevilla, en autos nº 148/08, seguidos a instancia de D. Olegario, contra Mutua Ceuta-Smat, Gabriel Rojas S.L. , el Servicio Andaluz de Salud, el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, y, en consecuencia, CONFIRMAMOS la resolución impugnada.
Se decreta la condena en costas de la recurrente, fijándose los honorarios del letrado impugnante en 350 euros.
Se impone la pérdida de los depósitos efectuados para recurrir y se ordena dar a las consignaciones el destino legal

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 115
 resolución