Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2007
Timestamp: 2018-04-24 10:50:01+00:00

Document:
4Ads25/2007
è. j. 4 Ads 25/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Doc. MUDr. J. N., CSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 2006, è. j. 33 Cad 121/2006-22,
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2006, è. j. x, a dále rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu ve vý¹i 2500 Kè podle § 5 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 357/2005 Sb.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji zdùvodní pozdìji, a v ní¾ dále po¾ádal o ustanovení právního zástupce .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 12. 2006, è. j. 33 Cad 121/2006-35, rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítá. V odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù je, ¾e u stì¾ovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Ze skuteèností, které stì¾ovatel uvedl v tiskopise o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, soud dovodil, ¾e stì¾ovatel pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje. Nesplòuje tak ani podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal a usnesení nabylo právní moci dne 15. 12. 2006.
Usnesením ze dne 10. 1. 2007, è. j. 33 Cad 212/2006-36, pak Krajský soud v Brnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo patrno, v jakém rozsahu rozsudek Krajského soudu v Brnì napadá, a aby v ní byly uvedeny dùvody podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì odstranìny uvedené nedostatky, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení stì¾ovatel-jak je zøejmé z údajù na doruèence-osobnì pøevzal dne 16. 1. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené krajským soudem, ani pozdìji, na výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání sám nedolo¾il a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateèné èi nedostateèné uvedení stí¾nostní bodù ani dùvodnost kasaèní stí¾nost nezkoumal.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud