Source: http://kraken.slv.cz/6A141/2002
Timestamp: 2018-01-23 21:44:06+00:00

Document:
6A141/2002
6 A 141/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Mgr. J. R., zastoupeného Mgr. Milanem Partíkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, è. 98,
III. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 1000,-Kè. Pøeplatek bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu po právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2002 a adresovanou Vrchnímu soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, è. 98, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 7. 12. 2001, è. j. V178/2001-PPR, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit Policii Èeské republiky ¹kodu ve vý¹i 67 327,-Kè, kterou jí zpùsobil v dobì, kdy byl jejím pøíslu¹níkem. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìné, proto¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 12. 2001, tak¾e posledním dnem, kdy bylo mo¾no vèas podat odvolání k po¹tovní pøepravì, byl den 7. 1. 2002 a ¾alobce podal odvolání k po¹tovní pøepravì dne 8. 1. 2002. ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyl správnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání. V pouèení o mo¾nosti odvolání se toti¾ uvádí, ¾e odvolání lze podat písemnì do protokolu policejního prezidenta . Takové pouèení ov¹em obsahuje vnitøní rozpor, proto¾e odvolání nelze podat do protokolu písemnì, ale jen ústnì. Toto pouèení proto nedává smysl, nelze k nìmu pøihlí¾et a je nutno vycházet ze stavu jako kdyby nebylo dáno vùbec. ®alobce s odvoláním na § 132 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ) dovozuje, ¾e odvolání nebylo podáno opo¾dìnì, nebo» bylo podáno v tøímìsíèní lhùtì ode dne doruèení rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì. ®alovaný proto nemohl odvolání ¾alobce zamítnout jako opo¾dìné a pokud tak uèinil, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ¾alobce byl o mo¾nosti podat proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání pouèen øádnì a v souladu se zákonem. Tvrzení obsa¾ené v ¾alobì oznaèil za úèelové. Pouze opomenutím ¾alobce byla lhùta k podání odvolání o jeden den zme¹kána.
Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak¾e podle § 132 s. ø. s. vìc pøevzal a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Podle § 124 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. obsahuje pouèení o odvolání údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì a ke kterému slu¾ebnímu funkcionáøi. Pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal odvolání po uplynutí zákonem stanovené lhùty nebo u nepøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, má se podle § 132 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. za to, ¾e je podal vèas a u pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno.
®alobce byl v písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouèen takto: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání písemnì do protokolu policejního prezidenta do 15-ti dnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení. Odvolání má odkladný úèinek. Toto pouèení, i kdy¾ není formulaènì pøesné, obsahuje v¹e, co ukládá § 124 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., a proto z jeho znìní nelze dovozovat dùsledky uvedené v § 132 odst. 4 citovaného zákona. ®alobce na základì tohoto pouèení podal odvolání písemnì po¹tou k policejnímu prezidentovi jako pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi, nedopustil se tedy ¾ádného pochybení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e mu byl obsah pouèení nesrozumitelný.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ¾alobu za dùvodnou a dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
®alobce zaplatil na soudním poplatku více ne¾ zákon è. 549/ 1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní platném v r. 2002 stanovil, a proto bylo podle § 10 odst. 1 citovaného zákona rozhodnuto o vrácení pøeplatku.

References: soud 
 § 132
 soud 
 § 132
 soud 
 § 124
 § 132
 § 124
 § 132
 soud 
 § 78
 § 60
 § 10