Source: http://kraken.slv.cz/6Ads44/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:03:08+00:00

Document:
6Ads44/2003
è. j. 6 Ads 44/2003-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. K . , zastoupeného JUDr. Hanou Píchovou, advokátkou, se sídlem Májová 23, 350 02 Cheb, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2003, è. j. 16 Ca 335/2002-42,
I. Kasaèní stí¾nost, smìøující do výroku II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2003, è. j. 16 Ca 335/2002-42, s e z a m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2003, è. j. 16 Ca 335/2002-42, bylo rozhodnuto tak, ¾e se návrh stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítá a ¾e se zamítá návrh stì¾ovatele o ustanovení zástupce. Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù krajský soud vy¹el z toho, ¾e kromì èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4621 Kè mìsíènì má i jiné pøíjmy v celkové vý¹i 8200 Kè roènì a je vlastníkem dvou nemovitostí a osobního automobilu (naproti tomu má dluhy v celkové vý¹i 500 000 Kè). Po zhodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje jednu ze základních podmínek pro ustanovení zástupce, a to pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dále pak krajský soud pøièem¾ ¾alobce svými podáními prokázal, ¾e je schopen hájit svá práva, vyjadøovat se písemnì ve vìci a prostøednictvím do¾ádaného soudu mu bylo umo¾nìno se ve vìci vyjádøit i ústnì.
Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, a to pouze výrok o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce. Poukázal na to, ¾e krajský soud vyvodil nesprávné závìry z jím dolo¾ených majetkových pomìrù, kdy¾ má za to, ¾e vý¹e jeho pøíjmù opravòuje k pøiznání sociálních dávek, osvobození od poplatkù za rádio a televizi apod., a nelze tedy tyto prostøedky hodnotit jako dostateèné . Pokud jde o vlastnictví dvou nemovitostí a osobního automobilu, zdùraznil stì¾ovatel, ¾e krajský soud opomenul, ¾e vlastnictví garsoniéry je zcela eliminováno zástavním právem na dluh 300 000 Kè (na zakoupení osobního automobilu), pøièem¾ v nejbli¾¹í dobì bude toto zástavní právo realizováno, rovnì¾ pøíjmy z pronájmu jsou ukonèeny. Stì¾ovatel proto reálnì vlastní nedokonèený rekreaèní domek, na nìm¾ vázne dluh 200 000 Kè. Nutnost zastoupení pøed soudem pak vyplývá z dolo¾eného zdravotního po¹kození; stì¾ovatel sice v písemném projevu doká¾e úèinnì hájit svá práva, krajský soud v¹ak podle stì¾ovatele zcela opomnìl, ¾e tato schopnost mu zcela chybí, pokud musí v èasové tísni reagovat a hodnotit.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z kterého dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podává (kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení), z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e je podávána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení správnì vy¹el z toho, ¾e pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení musí být ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Krajský soud po posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; s tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Je sice pravda, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatele mohl být v dobì rozhodování krajského soudu uva¾ován èástkou okolo 5000 Kè mìsíènì (nyní má stì¾ovatel po pøiznání starobního dùchodu jenom z tohoto dùvodu pøíjem v èástce 6254 Kè mìsíènì), která¾to èástka sama o sobì by mohla vést k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, za situace, kdy stì¾ovatel je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem), nelze takovýto závìr uèinit. Vzhledem k tomu, ¾e i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli, je nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé (pøesto se lze ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e ani tato druhá podmínka splnìna není).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Plzni neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí v napadené èásti. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.). Úspì¹né Èeské správì sociálního zabezpeèení podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly, bylo proto vysloveno, ¾e tomuto úèastníkovi se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì 24. èervna 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110