Source: http://kraken.slv.cz/5Afs132/2004
Timestamp: 2018-10-16 03:00:24+00:00

Document:
5Afs132/2004
è. j. 5 Afs 132/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. s. r. o. , proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003-Ro, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2001, è. j. 217673/01/228912/4041, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 588 380 Kè, a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e ji¾ v pøedcházejícím øízení dospìl ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 13. 3. 2003, è. j. 31 Ca 128/2002-31 k závìru, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2002, è. j. 747/120/2002-Fe, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti ji¾ citovanému rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2001, è. j. 217673/01/228912/4041, bylo rozporné, nejasné a tudí¾ i nepøezkoumatelné. Finanènímu øeditelství v Hradci Králové proto po zru¹ení správního rozhodnutí ulo¾il, aby se vypoøádalo s otázkou, zda úroky z jakýchkoliv penì¾ních prostøedkù plynoucích od spoleèníkù do spoleènosti v pøípadì posouzení daòového dopadu, skuteènì v¾dy podléhají podmínce uvedené v ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2000 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a svùj názor dostateènì jasnì a pøesvìdèivì odùvodnilo. V pøípadì, ¾e by dospìlo ke kladnému závìru, pak krajský soud pova¾oval dokazování ohlednì charakteru poskytnutých penì¾ních prostøedkù za zcela nadbyteèné. Pokud by se úroky z úsporných vkladù a úroky z pùjèek pøi jejich hodnocení jako nákladù posuzovaly podle odli¹ných zásad a uvedené finanèní øeditelství setrvalo na svém závìru, ¾e se jedná o pùjèky, pova¾oval krajský soud za nutné, aby svoje závìry opíralo jen o ty dùkazní prostøedky, které jsou obsa¾eny v daòovém spise.
Krajský soud po pøezkoumání nového správního rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003-Ro, které bylo vydáno po provedení dal¹ího øízení, dospìl závìru, ¾e se Finanèní øeditelství v Hradci Králové v tomto ¾alobou napadeném správním rozhodnutí neøídilo právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 13. 3. 2003. Jednalo se pøedev¹ím o posouzení smluv uzavøených mezi zamìstnanci a ¾alobcem. Finanènímu øeditelství bylo zru¹ujícím rozsudkem ulo¾eno zvá¾it, zda je mo¾no tyto smlouvy právnì kvalifikovat jako smlouvy o úsporných vkladech èi smlouvy o pùjèkách a zvlá¹tì bylo zdùraznìno, ¾e právní názor lze opírat jen o doklady zalo¾ené ve spise. Finanèní øeditelství pøesto setrvalo na svém stanovisku, ¾e se nespornì jedná o smlouvy o pùjèkách, proto¾e vklady penì¾ních prostøedkù byly uskuteèòovány nárazovì a nebylo vylouèeno jejich úèelové vyu¾ití. Tento závìr nemá opìt oporu ve správním spise. Ve svìtle tìchto závìrù uskuteènìných na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní pak nemohl krajský soud hodnotit právní kvalifikaci vkladù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak uvedlo finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì té¾ není mo¾no souhlasit s názorem tohoto øeditelství, ¾e krajský soud se v pøedcházejícím øízení pøiklonil k variantì, ¾e uvedené smlouvy jsou jednoznaènì smlouvami o pùjèkách. Naopak bylo konstatováno, ¾e takovému závìru skutková zji¹tìní nenasvìdèují. Jinými slovy, pokud právní hodnocení, jinak logické, nemá oporu ve správním spise, pozbývá tím své kvality a významu. Posléze pak krajský soud, pokud jde o právní posouzení pojmu nepøímé vedení spoleènosti odkázal na svùj názor vyslovený v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, na kterém není dùvodu nic mìnit.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) odmítlo závìry krajského soudu, pokud ten dospìl k tomu, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí je tøeba zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e na základì výsledkù zprávy è. 214 o daòové kontrole zvý¹il správce danì ¾alobci základ danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 o èástku 1 898 223 Kè, tedy o úroky z pùjèek spoleèníkù do spoleènosti H. s. r. o. , které nesplòovaly podmínky ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù, úèinném pro rok 2000, nebo» pøesahovaly ètyønásobek vlastního jmìní spoleènosti a nejednalo se o termínované vklady podle ustanovení § 8 odst. 7 tého¾ zákona.
Namítl, ¾e správce danì opodstatnìnì posoudil smlouvy mezi jednotlivými spoleèníky a spoleèností, které byly sepsány s odkazem na ustanovení § 657 a násl. obèanského zákoníku, jako smlouvy o pùjèce, proto¾e nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz, který by osvìdèil, ¾e jejich pøedmìtem byly úsporné termínované vklady. Je tomu tak i proto, ¾e sám Ing. R., jednatel v protokolu ze dne 26. 7. 2001 uvedl, ¾e pøijímání úsporných vkladù a pùjèek nebylo upraveno interním pøedpisem, vklady se uskuteènily pøedev¹ím jednorázovì a zejména ostatní zamìstnanci nebyli o mo¾nosti ukládání finanèních prostøedkù nijak informováni. Z úøední èinnosti správce danì je pak známé, ¾e nejvìt¹í objem finanèních prostøedkù byl poskytnut spoleèníky firmì v roce 1997, kdy firma kupovala pozemky v T. Ostatnì i z výdajových pokladních dokladù z roku 1997 je patrno, ¾e jako úèel výplaty je na nich uvedeno pùjèka . ®alobce se také v kontrolovaném zdaòovacím období nechoval k poskytnutým finanèním prostøedkùm jako k úsporným termínovaným vkladùm. Nevyplácel ¾ádné úroky, ani je nedanil srá¾kovou daní podle § 36 zákona o daních z pøíjmù a ani z daòových nákladù nevylouèil limitovanou vý¹i úrokù podle § 25 odst. 1 písm. x) tého¾ zákona. Také v doplnìní odvolání ze dne 8. 3. 2002 ¾alobce striktnì nevylouèil, ¾e se ve skuteènosti jedná o úroèené pùjèky spoleèníkù firmì. Dal¹í nepøímé dùkazy o tom, ¾e jde o úroèenou pùjèku spoleèníkù firmì a nikoliv o úsporný termínovaný vklad dle § 8 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù jsou uvedeny v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003. S tìmito skuteènostmi se krajský soud vùbec nevypoøádal a není proto zøejmé, na jakém základì do¹el k tomu, ¾e ve svìtle tìchto závìrù uskuteènìných na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní nemohl krajský soud hodnotit právní kvalifikaci vkladù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jako to ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí . Krajský soud tak zru¹ením ¾alobou napadené správního rozhodnutí zatí¾il svùj rozsudek vadou, která má za následek jeho nezákonnost pro nesrozumitelnost.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na rozsudku krajského soudu není nic nesrozumitelného a po¾adavek tohoto soudu, aby stì¾ovatel své závìry opíral jen o dùkazní prostøedky, je¾ jsou obsahem spisu, není protizákonný. Stì¾ovatel opakovanì odmítá akceptovat skuteènost, ¾e pojem úsporné vklady byl definován pouze v zákonì o daních z pøíjmù a pøesto argumentuje s ustanoveními obèanského a obchodního zákoníku, které lze aplikovat jen ve vztahu k bankám a jiným finanèním institucím. Odvolávky stì¾ovatele na absenci interních pøedpisù a informací pro zamìstnance zde nemají místo, proto¾e nejsou ¾ádným právním pøedpisem stanoveny a vy¾adovány. Stejnì tak není stanoven ¾ádným právním pøedpisem termín výplaty úrokù (smluvní volnost termínu vyplácení). Je tedy lichá argumentace stì¾ovatele stran nevyplácení úrokù a nezdanìní srá¾kovou daní. Vedle toho nebyla nikdy pøekroèena ani limitovaná vý¹e úrokù podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. x) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce nikdy nepøipou¹tìl, ¾e by ¹lo v této vìci o pùjèky, jak mylnì tvrdí stì¾ovatel, ale v¾dy trval na stanovisku, ¾e jde o úsporné vklady. ®alobce proto obsahovì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti ji¾ citovanému rozsudku krajského soudu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám shledal vadu obsa¾enou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vytýká stì¾ovateli, ¾e se v novém správním rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003 neøídil právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 13. 3. 2003, è. j. 31 Ca 128/2002-31, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 7. 2002, è. j. 747/120/2002-Fe a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Tato výtka krajského soudu není na místì.
Ve zru¹ovacím rozsudku krajského soudu ze dne 13. 3. 2003 bylo stì¾ovateli ulo¾eno, ¾e se nejprve musí vypoøádat s otázkou, zda úroky z jakýchkoliv penì¾ních prostøedkù plynoucích od spoleèníkù do spoleènosti v pøípadì posouzení daòového dopadu skuteènì v¾dy podléhají podmínce stanovené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a svùj názor dostateènì jasnì a pøesvìdèivì odùvodnit. V pøípadì, ¾e dospìje ke kladnému závìru, pak je dokazování ohlednì charakteru poskytnutých penì¾ních prostøedkù zcela nadbyteèné. Pokud by se v¹ak úroky z úsporných vkladù a úroky z pùjèek pøi jejich hodnocení jako nákladù posuzovaly podle odli¹ných zásad a stì¾ovatel setrvá na závìru, ¾e se jedná o pùjèky, je tøeba, aby své závìry opíral jen o ty dùkazní prostøedky, které jsou obsa¾eny v daòovém spise.
Pøedev¹ím je z odùvodnìní správního rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003 patrno, ¾e se stì¾ovatel vypoøádal s otázkou, zda úroky z jakýchkoliv penì¾ních prostøedkù plynoucích od spoleèníkù do spoleènosti v pøípadì posouzení daòového dopadu skuteènì podléhají podmínce stanovené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a svùj názor jasnì odùvodnil. Úvahy stì¾ovatele jsou v tomto smìru podrobnì rozvedeny na stranì 8 a¾ 9 správního rozhodnutí v pasá¾i Dopad daòové uznatelnosti úrokù a daòové povinnosti , v ní¾ po právním rozboru stì¾ovatel shrnul, ¾e Daòový zákon zde jednoznaènì a dostateènì precizuje daòový dopad úrokù z úsporných vkladù dle § 8 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vazbì na ustanovení § 25 odst. 1 písm. x) a § 36 odst. 2 písm. b) bod 3 tého¾ zákona kde¾to zcela jiný daòový dopad mají úroky z jiných forem poskytnutých penìz mimo re¾im § 8 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vazbì na mo¾nosti dané ustanoveními obchodního a obèanského zákoníku , kde úroky z úvìrù a pùjèek (zde pùjèek) se stanou daòovì uznatelnými pouze za dodr¾ení podmínky uvedené v ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù . Úvahy stì¾ovatele jsou doprovázeny i pøesnými citacemi jednotlivých ustanovení zákona a je z nich patrno, podle jakých zásad by se posuzovaly úroky z úsporných vkladù a úroky z pùjèek pøi jejich hodnocení jako nákladù. Za tohoto stavu je tøeba konstatovat, ¾e tento po¾adavek krajského soudu stì¾ovatel splnil.
Stejnì tak z odùvodnìní nového správního rozhodnutí vyplývá posouzení smluv, uzavøených mezi spoleèností a spoleèníky. Stì¾ovatel ze zji¹tìného skuteèného stavu, který jinak detailnì konstatuje, dovozuje, ¾e vìøitelé (spoleèníci ¾alobce) pùjèili postupnì spoleènosti (¾alobci) peníze, za co¾ si sjednali úrok a nakonec se dohodli, ¾e úroky budou pro nedostatek finanèních prostøedkù pøipisovány k jistinì. Stì¾ovatel podrobnì po rozebrání a vylouèení jiných právních forem nakládání s vklady po právní stránce dochází k závìru, ¾e smlouvy mezi spoleèníky a spoleèností jsou smlouvami o pùjèce a nikoliv úspornými termínovanými vklady. Stì¾ovatel rovnì¾ pro své právní úvahy, ¾e jde o smlouvy o pùjèce uvádí pøímé i nepøímé dùkazy, z nich¾ svùj právní názor vyvozuje. V podrobnostech je tøeba odkázat na odùvodnìní správního rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2003, jak namítá v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Ani v tomto smìru tedy není výtka krajského soudu opodstatnìná.
Stì¾ovatel v odùvodnìní nového správního rozhodnutí na podporu svého právního názoru mimo jiné uvedl, ¾e se v této vìci nespornì jedná o smlouvy o pùjèkách, nebo» vklady penì¾ních prostøedkù byly uskuteèòovány nárazovì (k 3. 1. 1994 a 15. 7. 1997), nebylo vylouèeno jejich úèelové vyu¾ití (rozvoj spoleènosti, nákup pozemkù), a to v¹e odpovídá charakteru pùjèek. Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e tento závìr nemá opìt oporu ve správním spise a dodává, ¾e na základì nedostateèných skutkových zji¹tìní správního orgánu potom nemohl hodnotit právní kvalifikaci vkladù penì¾ních prostøedkù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak stì¾ovatel uvedl ve svém rozhodnutí. Je skuteèností, ¾e krajský soud ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 13. 3. 2003, è. j. 31 Ca 128/2002-31 upozornil stì¾ovatele, aby své závìry stran mo¾nosti úèelového vyu¾ití penì¾ních prostøedkù ( rozvoj spoleènosti, nákup pozemkù) opíral jen o ty dùkazní prostøedky, které jsou obsa¾eny ve správním spise. V tomto spise, konkrétnì ve zprávì è. 214 o výsledku daòové kontroly, je v¹ak uvedeno na stranì 3/5, ¾e nejvìt¹í objem finanèních prostøedkù (12 milionù Kè) byl do spoleènosti vlo¾en právì v roce 1997, kdy vznikla potøeba finanèních prostøedkù na nákup pozemkù v T. , jak na to upozoròuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu je potom rozsudek krajského soudu v tomto smìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní rozsudku toti¾ není zøejmé o jaká nedostateèná skutková zji¹tìní stì¾ovatele ¹lo, v jakém ohledu byla tato skutková zji¹tìní nedostateèná a o jaké skuteènosti opírá krajský soud konstatování, ¾e závìry stì¾ovatele nemají opìt oporu ve správním spise.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel ve svém novém rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003 respektoval po procesní stránce pokyny ji¾ citovaného zru¹ovacího rozsudku krajského soudu k dal¹ímu postupu v øízení. Nemù¾e proto souhlasit s krajským soudem, který kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 21. 5. 2004 zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003-Ro a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾aloba obsahuje výhradnì námitky proti právnímu posouzení vìci stì¾ovatelem a spisový materiál obsahuje podklady, z nich¾ je mo¾no posoudit opodstatnìnost èi neopodstatnìnost ¾alobních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil té¾ rozpor mezi výrokem kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, který zru¹il ji¾ uvedené rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2003 pro nezákonnost a odùvodnìním tohoto rozsudku, kde je konstatováno Ve svìtle tìchto závìrù uskuteènìných na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní nemohl krajský soud hodnotit právní kvalifikaci vkladù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí . Jinak øeèeno, podle výroku bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., kde¾to z odùvodnìní se podává, ¾e by dùvodem zru¹ení mohla být vada øízení uvedená v ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Taková vada spoèívající ve vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní mù¾e zakládat i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
Tøeba je¹tì obecnì uvést, ¾e pokud se krajský soud ve zru¹ovacím rozsudku omezil na to, ¾e stì¾ovateli jako správnímu orgánu ulo¾il provést dal¹í dùkazy, ani¾ zaujal stanovisko ke správnosti právních závìrù stì¾ovatele, pak ve skuteènosti pouze vyslovil pokyny k dal¹ímu postupu v øízení po stránce procesní; takové pokyny nejsou právním názorem , kterým by stì¾ovatel byl omezen v právním posouzení vìci. Jinak je stì¾ovatel vázán právním názorem krajského soudu jak pøi posuzování otázek hmotného práva, tak pøi aplikaci procesních pøedpisù. V prvém pøípadì jde o odpovìï na otázku, jaký právní pøedpis má být pou¾it. V druhém pøípadì mù¾e jít o názor krajského soudu na to, v èem spoèívaly vady øízení, které mìly za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, proè je s pøihlédnutím k tìmto vadám rozhodnutí nesprávné a v èem se tato nesprávnost projevuje. Dále mù¾e jít o závìr krajského soudu, ¾e skutkové zji¹tìní, z nìho¾ vycházel stì¾ovatel, logicky nevyplývá z provedeného dokazování, pøípadnì ¾e je v rozporu s provedeným dokazováním a v èem tento rozpor spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud proto z podnìtu kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení krajský soud znovu posoudí ve svìtle ji¾ zmínìného údaje na stranì 3/5 zprávy o výsledku daòové kontroly è. 214 svùj závìr o tom, ¾e právní názor stì¾ovatele nemá opìt oporu ve správním spise a ¾e na základì nedostateèných skutkových zji¹tìní nemù¾e hodnotit právní kvalifikaci vkladù penì¾ních prostøedkù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak stì¾ovatel uvedl ve svém rozhodnutí. V pøípadì, ¾e tento soud setrvá na svém dosavadním závìru, musí rozvést o jaká nedostateèná skutková zji¹tìní stì¾ovatele ¹lo, v jakém ohledu byla tato skutková zji¹tìní nedostateèná a o jaké skuteènosti opírá konstatování, ¾e závìry stì¾ovatele nemají opìt oporu ve správním spise a nelze proto posoudit právní kvalifikaci vkladù penì¾ních prostøedkù. V ka¾dém pøípadì musí krajský soud zvá¾it, zda v pøípadì drobnìj¹ího nedostatku ve zji¹tìní skutkového stavu stì¾ovatelem není na místì doplnìní dokazování (§ 52 s. ø. s.) pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí o vìci. Po provedení tìchto úkonù pak musí krajský soud zvá¾it podmínky vìcného posouzení ¾alobních námitek, je¾ jsou právního charakteru, stejnì jako vyøe¹ení právního problému ohlednì poskytnutých penì¾ních prostøedkù spoleèníkù do spoleènosti a daòové uznatelnosti úrokù z takto poskytnutých penì¾ních prostøedkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 8
 § 657
 § 36
 § 25
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 25
 § 25
 § 8
 § 25
 § 36
 § 8
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud