Source: http://kraken.slv.cz/1Afs171/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:50:36+00:00

Document:
1Afs171/2015
1 Afs 171/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: Photon SPV 3 s. r. o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zastoupen Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 11 A 17/2015-48,
[1] ®alobce provozuje zaøízení na výrobu elektøiny-fotovoltaickou elektrárnu, z jeho pøíjmù je mu pravidelnì srá¾en odvod z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ pouze solární odvod ) dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobce (poplatník danì) je pøesvìdèen, ¾e odvod nepøimìøenì omezuje jeho podnikání a pùsobí mu vá¾né ekonomické komplikace, ústící ve rdousící efekt. Obrátil se proto na ¾alovaného (s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 Afs 76/2013-57) s podnìtem brojícím proti neèinnosti ministra financí podle § 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád; ten mìl toti¾ provést, podle jeho názoru, plo¹né prominutí solárního odvodu postupem podle § 260 daòového øádu.
Jiným zpùsobem se ¾alobce nemohl domoci odstranìní dùsledku ekonomické likvidace zpùsobené solárním odvodem.
[3] ®alovaný jeho podnìt k odstranìní neèinnosti ministra odmítl s tím, ¾e tento procesní nástroj u¾ít nelze; generální opatøení ministra není vydáváno v rámci konkrétního øízení a na jeho vydání nemá ¾alobce právní nárok.
[4] Proto¾e se stì¾ovatel nedomohl v daòovém øízení nápravy, podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze a to podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. V ní tvrdil, ¾e ministr má povinnost vydat opatøení (postupem podle § 260 daòového øádu), kterým by byl plo¹nì eliminován rdousící efekt na provozovatele solárních elektráren. Opatøení, které zvolilo ke zmírnìní likvidaèních úèinkù solárního odvodu na provozovatele Generální finanèní øeditelství, není úèinné. Podle názoru stì¾ovatele je na exekutivì, aby vymezila obsah pojmu rdousivý úèinek , a to právì v onom generálním opatøení ministra. Tím, ¾e ministr rezignoval na svoji povinnost ulo¾enou mu soudní mocí, zasáhl stì¾ovatelovo právo bránit se likvidaèním úèinkùm odvodu. Po¾adoval, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování jeho práv a pøikázal mu vydat rozhodnutí podle § 260 daòového øádu o prominutí solárního odvodu nebo jeho èásti tak, aby byly odstranìny pøíèiny i následky rdousícího efektu.
[5] Mìstský soud ¾alobu zamítl; zdùraznil, ¾e ¾alobce neprokázal a ani netvrdil konkrétní okolnosti, svìdèící tomu, ¾e by v jeho pøípadì byl pøímo zkrácen nezákonným zásahem, je¾ mìl spoèívat v nevydání generální rozhodnutí ministrem a ¾e by byl tento zásah namíøen pøímo proti nìmu. Z ¾aloby není zøejmé, ¾e by právì jemu hrozil likvidaèní úèinek úhradou solárního odvodu. ®alobce podle soudu neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e právì jemu bylo zasa¾eno do práv tím, ¾e ministr nepostupoval podle § 260 daòového øádu.
[6] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, namítaje dùvod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podstatou tvrzeného zásahu do jeho práv je absence generálního rozhodnutí , které byl povinnen ministr vydat poté, co jej k tomu Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud zavázal. Zásah tedy spoèívá v neèinnosti exekutivy, konkrétnì ministra financí. Tuto otázku posoudil krajský soud nesprávnì, jestli¾e uzavøel, ¾e se o nezákonný zásah v jeho pøípadì nejednalo.
[7] Splnìní úkolu, který ulo¾ila soudní moc exekutivì (vytvoøení podmínek pro zkoumání a zamezení rdousivému efektu odvodu), spoèívá v její povinnosti identifikovat pøípady likvidaèního dopadu zpùsobeného solárním odvodem a nastavit nástroje k jejich eliminaci; v této souvislosti odkázal na rozsudek sp. zn. 1 Afs 121/2014 a jeho bod 35. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný neprovedl analýzu, ke které jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku, je zøejmé, ¾e ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nedoká¾e likvidaèní úèinky solárním odvodem eliminovat.
[8] Stì¾ovatel pova¾uje postup proponovaný ¾alovaným ve sdìlení Generálního finanèního øeditelství Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodem za prakticky nerealizovatelný, nebo» rovnì¾ ekonomicky ovlivòuje pozici daòových subjektù. Napø. úrok, který je spjatý s poseèkáním odvodu, je dal¹ím zásahem do ekonomických pomìrù subjektu, podle slov stì¾ovatele by u¾ití tohoto nástroje znamenalo ekonomický hazard .
[9] Mìstský soud stì¾ovateli vytýkal neprokázání pøímého dotèení na jeho právech tím, ¾e ministr nepostupoval podle § 260 daòového øádu; aby v¹ak mohl stì¾ovatel likvidaèní úèinek prokázat, musí být exekutivou popsán obsah tohoto pojmu. Závìrem uzavøel, ¾e soud se nesprávnì domníval, ¾e by rdousivý efekt mìl být zkoumán jím; soud mù¾e pøezkoumávat pouze postup správního orgánu a ne sám takový stav nalézat.
[10] Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný pøednì odkázal na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (vyslovené v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57), který podrobnì hodnotil mo¾nost posuzování individuálních pøípadù z hlediska dopadu solárního odvodu na výrobce elektøiny, a uzavøel, ¾e tyto dopady dle platné právní úpravy nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì pøed správními orgány ani soudy. Provést pokyn Ústavního soudu a eventuálnì zohledòovat individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu lze dle roz¹íøeného senátu jen prostøednictvím institutu prominutí danì na základì ustanovení § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu. S tímto postupem nicménì nesouhlasí, nebo» je jen stì¾í proveditelný. Rozhodnutí podle § 260 daòového øádu má toti¾ povahu zvlá¹tního abstraktnì-konkrétního aktu; pokud by do¹lo k jeho vydání, daò èi její pøíslu¹enství by v¹em dotèeným subjektùm byla prominuta ji¾ samotným tímto aktem, ani¾ by se zkoumaly podmínky v individualizovaných pøípadech.
[12] Ji¾ v navazujícím rozsudku sp. zn. 1 Afs 121/2014 Nejvy¹¹í správní soud jasnì uvádí, ¾e je na ¾alovaném, jaké prostøedky k eliminaci likvidaèních dùsledkù zpùsobených solárním odvodem zvolí; ¾alovaný má za to, ¾e postup uvedený v Pokynu GFØ D 21 je dostaèujícím nástrojem pøedcházejícím pøípadným likvidaèním úèinkùm.
[13] V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e tvrdí-li subjekt dopad rdousícího efektu na jeho podnikání, musí také takový stav v individuálním pøípadì prokázat a rovnì¾ tak musí prokázat, ¾e zmínìný ne¾ádoucí stav vznikl právì v dùsledku solárního odvodu, a ne napø. podnikatelským pochybením. To se v¹ak nestalo.
[14] Z uvedených dùvodù trvá na správnosti napadeného rozsudku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou a je tedy projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[16] Podmínkou poskytnutí ochrany proti nezákonnému zásahu dle § 85 s. ø. s. je mj. neexistence jiného prostøedku ochrany nebo nápravy, resp. jeho bezvýsledné vyèerpání (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaný pod è. 735/2006 Sb. NSS). Dùsledkem nesplnìní této podmínky je nepøípustnost ¾aloby, kterou soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
[17] Soud se tedy zabýval otázkou, zda stì¾ovatel mohl dosáhnout obrany proti tvrzenému zásahu, který mimo jiné mìl spoèívat v dopadu rdousivého úèinku solárního odvodu na stì¾ovatele zpùsobeného právì neèinností ministra. Pokud by bylo postaveno najisto, ¾e takové prostøedky obrany existují a stì¾ovatel je nevyu¾il, musel by soud ¾alobou napadený rozsudek zru¹it a ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou. Takovou jistotu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá, i kdy¾ u¾ití prostøedkù eliminace rdousivého úèinku odvodu exekutiva proponuje (viz ní¾e body [25]-[28] a b. [30] rozsudku); není prozatím dostateènì zøejmé, zda se bude jednat o úèinné prostøedky obrany. V takovém pøípadì soud proto uzavírá, ¾e ¾aloba byla pøípustná a stì¾ovateli bylo nutno pøístup k soudu umo¾nit.
[19] Na úvod soud shrnuje podmínky pro u¾ití ¾alobního typu, který ke své obranì zvolil stì¾ovatel. V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (dále jen zásah ) je dle § 82 s. ø. s. aktivnì ¾alobnì legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Podmínkou je tedy tvrzení konkrétního zásahu správního orgánu, který míøí pøímo proti ¾alobci a který jej (popø. jeho dùsledky) souèasnì krátí na jeho individuálních právech. Základem je jasné tvrzení o zásahu èi jeho dùsledcích do právní sféry ¾alobce. V prùbìhu øízení pak soud zkoumá jednotlivé definièní znaky tvrzeného zásahu (konkrétnost tvrzení zkrácení na ¾alobcových právech, nezákonnost zásahu), co¾ je v¾dy úvahou ve vìci samé, která pak v koneèném dùsledku vede k závìru, ¾e buï k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný a nebo sice byl nezákonný, ale ¾alobce jím nebyl pøímo krácen na svých subjektivních právech, resp. nebyl zamìøen pøímo proti nìmu a nebo k tvrzenému nezákonnému zásahu skuteènì do¹lo a trvá-li, soud naøídí jeho ukonèení. Pro povahu zásahu pak je dùle¾ité to, ¾e byl uèinìn správním orgánem (pøi výkonu veøejné správy).
[20] V projednávané vìci se stì¾ovatel domáhal ukonèení nezákonného zásahu, který spatøoval v neèinnosti ministra. Ten podle stì¾ovatelova názoru byl vázán pøíkazem soudní moci vydat rozhodnutí postupem podle § 260 daòového øádu. Je skuteèností, ¾e podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu by byl nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[21] Stì¾ovatel v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì brojí proti neèinnosti ministra s tvrzením, ¾e právì tato jeho neèinnost zasahuje pøímo proti nìmu; nevznesl v¹ak ¾ádný konkrétní dùvod proè a jak absence postupu ministra podle § 260 daòového øádu zasahuje do jeho konkrétních subjektivních práv. V tomto ohledu tedy souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu, ¾e v neèinnosti ministra nelze bez dal¹ího spatøovat nezákonný zásah namíøený pøímo proti ¾alobci.
[22] Z principu dìlby moci a subsidiarity ochrany práv jednotlivce je zøejmé, ¾e øe¹ení nepøíznivých dopadù odvodu na jednotlivce je primárnì v rukou moci zákonodárné a výkonné; není-li naplnìn po¾adavek ochrany jednotlivce v tìchto stupních, nastupuje moc soudní.
[23] Od vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu v¹ak uplynula ji¾ dostateènì dlouhá doba k tomu, aby se s ním v¹echny zainteresované subjekty mohly podrobnì seznámit a reagovat na nì. Aèkoliv se prozatím jednalo pouze o hypotetické øe¹ení, nebo» roz¹íøený senát v uvedeném usnesení zdùraznil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (co¾ bylo procesní prostøedí projednávané vìci) není prostoru pro øe¹ení likvidaèních úèinkù, rozhodl se Nejvy¹¹í správní soud v øízení ve vìci sp. zn. 1 Afs 121/2014 obrátit na ministra financí s výzvou ke sdìlení stanoviska (postupem podle § 74 odst. 1 s. ø. s.), zda Ministerstvo financí pøipravuje nìjaké legislativní zmìny èi zda ministr zva¾uje vydání rozhodnutí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu tak, aby bylo mo¾no v konkrétních pøípadech posoudit, nemá-li solární odvod na jednotlivé poplatníky likvidaèní dopady, a podrobit úvahu správního orgánu o dané otázce soudnímu pøezkumu, v intencích závìrù vyslovených v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Ministerstvo financí reagovalo na tuto výzvu pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 12. 2014, z nìj¾ plyne, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[25] Podle pøesvìdèení Ministerstva financí pak lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu formou poseèkání s úhradou napø. danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Podle § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[26] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347). Je tedy názoru, ¾e zde uvedený postup pøedstavuje mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému ji¾ uvedl, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání úhrady jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny (zákonem proponovaná) toti¾ neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[28] Podstatné je, ¾e rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[29] Není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních.
[30] Nejvy¹¹í správní soud stále sleduje vývoj praxe ve vìcech úhrady solárních odvodù. Je si rovnì¾ vìdom, ¾e za souèasného stavu prozatím nelze pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí uplatnit pouze institut poseèkání s úhradou jiné daòové povinnosti. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání úhrady jiné danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Takové hodnocení by v souèasné vìci bylo pouze hypotetické. Stì¾ovatel toti¾ ani nevyu¾il konkrétní ochrany, kterou mu § 156 a § 157 daòového øádu umo¾òuje a kterou exekutiva zvolila jako úèinný prostøedek ochrany konkrétního subjektu pøed likvidaèními úèinky solárního odvodu.
[31] Je tak nyní na stì¾ovateli aby tvrdil a konkrétními argumenty a fakty týkajícími se jeho hospodaøení osvìdèil, ¾e solární odvod pro nìho pøestavuje zátì¾, která jej ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Stì¾ovatel musí pøedev¹ím osvìdèit, ¾e pøi své èinnosti doposud postupoval s péèí øádného hospodáøe. To pøedev¹ím znamená dolo¾it, ¾e si poøídil vybavení pro svou èinnost (typicky solární panely) za podmínek v dané dobì obvyklých a ¾e i v jiných ohledech jednorázové i prùbì¾né náklady jeho èinnosti byly vynalo¾eny, resp. jsou vynakládány za podmínek na trhu obvyklých; toté¾ obdobnì musí být samozøejmì dolo¾eno i o zpùsobu a podmínkách financování stì¾ovatele z vnìj¹ích zdrojù. Dále to znamená osvìdèit, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jeho podnikatelského zámìru odpovídaly a i nyní odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví (napø. pro svùj malý rozsah neumo¾òují v pøimìøené míøe vyu¾ít ekonomického efektu úspor z rozsahu; podstatným mohou být i specifické lokální, klimatické nebo jiné podmínky místa, v nìm¾ se solární panely nacházejí, anebo i nevhodné nastavení jiných ekonomických parametrù na okraji obvyklého spektra projektù obecnì pova¾ovaných za slibné a skýtající rozumnou nadìji na rentabilitu a ¾ivotaschopnost). Koneènì je tøeba osvìdèit, ¾e stì¾ovatel se poctivì pokusil vyu¾ít v¹ech konvenèních prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem, a pøesto tyto prostøedky nejsou s to zachovat jeho ¾ivotaschopnost. Je tedy pøedev¹ím povinen dolo¾it, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèí k zachování jeho ¾ivotaschopnosti. Teprve osvìdèil-li by stì¾ovatel vý¹e uvedený komplex rozhodných na sebe navazujících skuteèností, bylo by to signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou v jeho pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby minstr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který situaci stì¾ovatele umo¾ní øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti. Teprve pokud by ministr i za této situace zùstal neèinný, tedy pokud by exekutiva nenalezla úèinné prostøedky zabránìní zmiòovaného ne¾ádoucího stavu a z jejího dosavadního postupu plynulo, ¾e ani nalézt nehodlá, nezbylo by ne¾, aby takové úèinné prostøedky nalezl soud.
[32] Mìstský soud tedy nepochybil, pokud uzavøel, ¾e se o nezákonný zásah v pøípadì stì¾ovatele nejedná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 § 38
 § 260
 § 82
 § 260
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 § 74
 § 260
 § 260
 § 156
 § 157
 soud 
 soud 
 § 260
 § 156
 § 157
 § 156
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud