Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1984/2014
Timestamp: 2018-07-17 04:04:30+00:00

Document:
2 VSPH 1984/2014-P18-9
KSUL 81 INS 5082/2014 2 VSPH 1984/2014-P18-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Podkrušnohorská 2054, Litvínov, o odvolání Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Holečkova 2642/46, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Martinem Kašparem, sídlem Nad Šutkou 1811/12, Praha 8, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5082/2014-P18-2 ze dne 22. dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5082/2014-P18-2 ze dne 22. dubna 2014 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl přihlášku pohledávky Jaromíra anonymizovano (dále jen věřitel) do insolvenčního řízení vedeného ve věci Václava anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast věřitele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v usnesení, jímž rozhodl o úpadku dlužníka ze dne 10.3.2014 (č.d. A-7), věřitele vyzval, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, a zároveň je poučil o tom, že se k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Konstatoval přitom, že lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 9.4.2014, zatímco přihláška pohledávky věřitele byla doručena do datové schránky soudu opožděně až dne 10.4.2014. Vzhledem k uvedenému postupoval dle ust. § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a přihlášku věřitele odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a přiznal mu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že považuje rozhodnutí soudu prvého stupně za skutkově i věcně nesprávné a zároveň v rozporu s právními předpisy, a přislíbil, že odvolání odůvodní do 30 dní. To však přes výzvu soudu prvého stupně doručenou mu dne 23.7.2014 neučinil.
Koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, jenž je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu; díky tomu poskytuje všem osobám klíčové informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu. Se zřetelem k tomu stanoví zákon jako zásadu doručování soudních rozhodnutí doručení prostřednictvím zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku. Tyto písemnosti se zásadně doručují pouze jejich zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se pojí účinky doručení dle ust. § 71 odst. 1 a 2 IZ (tzv. doručení vyhláškou). Uvedené platí i tehdy, byla-li písemnost doručována zvlášť ve smyslu ust. § 75 IZ (proto, že tak stanoví zákon, anebo proto, že tak rozhodl insolvenční soud). Rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení tak zásadně nabývají účinnosti již okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (viz ust. § 89 odst. 1 IZ).
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že rozhodnutí o úpadku dlužníka ze dne 10.3.2014 bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno téhož dne a že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 3 IZ a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty tak podle tohoto usnesení připadl na středu 9.4.2014, přihláška pohledávky věřitele však byla insolvenčnímu soudu doručena prostřednictvím datové schránky až dne 10.4.2014.
Z uvedeného je zjevné, že přihláška pohledávky nebyla podána ve stanovené lhůtě, ale až po jejím uplynutí. Jakékoliv úvahy o prominutí zmeškání lhůty jsou pak zapovězeny právní úpravou ust. § 83 IZ. Soud prvého stupně tedy nepochybil, když přihlášku pohledávky podle ust. § 185 IZ odmítl s tím, že účast věřitele právní mocí napadeného usnesení v insolvenčním řízení končí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. O náhradě nákladů řízení s ohledem na ust. § 170 písm. f) IZ nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem k Nejvyššímu soudu ČR.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 71
 § 75
 § 89
 soud 
 § 136
 § 136
 § 83
 Soud 
 § 185
 soud 
 § 219
 § 170
 soud