Source: https://psicolog.org/75-p-137-cmara-de-la-cuarta-seccin-del-centro.html
Timestamp: 2020-01-19 01:10:40+00:00

Document:
75-p-137 CÁmara de la cuarta sección del centro
Descargar 78.04 Kb.
Tamaño 78.04 Kb.
75-P-137
CÁMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO, Santa Tecla, a las diez horas del día veinticinco de abril de dos mil trece.
Vistos en apelación de la SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA, pronunciada a las diez horas con cuarenta minutos del día seis de febrero de dos mil trece, por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, representado por la Jueza Interina Licenciada ANA ELIZABETH ARGUETA PEREIRA, en el Proceso Penal Ordinario instruido en contra del imputado MANUEL ANTONIO V. F., de […], por atribuírsele el delito de HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO O TENTADO, tipificado y sancionado en el Art. 128 en relación al Art. 24 del Código Penal, en perjuicio de la vida de […]. EN AQUÉLLA SENTENCIA DEFINITIVA SE CONDENA ALIMPUTADO A LA PENA DE CINCO AÑOS DE PRISION POR EL DELITO ACRIMINADO.
El hecho investigado ocurrió el día ocho de octubre de dos mil once, como a las dieciocho horas con treinta minutos, en el Cantón Sumpul, Avelares, San Francisco Morazán, del departamento de Chalatenango.
ADMISION DEL RECURSO
Habiéndose cumplido con las formalidades legales para la interposición del recurso, de conformidad a lo dispuesto por los Arts. 468, 469, 473 y 475 Pr.Pn., encontrándose en tiempo y forma, ADMÍTASE EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el Fiscal del caso, Licenciado JOSE MARCIAL ZELAYA TEREZON, y de la sentencia definitiva condenatoria que ha sido pronunciada.
PARTES ACREDITADAS AL PROCESO
Han intervenido en la primera instancia, como representantes de la Fiscalía General de la República, los Licenciados JOSE MARCIAL ZELAYA TEREZON, DOLORES ELIZABETH RAMIREZ URBINA, JUAN ALFREDO HERNANDEZ RODRIGUEZ, y JUAN FRANCISCO ALVAREZ; como defensores públicos del imputado,
los Licenciados ANA INGRID HENRIQUEZ ROQUE, ALBA ORBELINA REYES RODRIGUEZ, MARVEL AQUILES VALLADARES, todos mayores de edad, Abogados y del domicilio laboral de Chalatenango.
En esta instancia no ha intervenido ninguna de las partes acreditadas al proceso.
VISTOS LOS AUTOS; Y, CONSIDERANDO:
FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA APELADA:
I) En audiencia de vista pública, celebrada a las ocho horas treinta minutos del día treinta de octubre de dos mil doce, la funcionaria judicial procedió a recibir la prueba ofrecida y admitida para esa audiencia, iniciando a solicitud de las partes con la prueba testimonial ofrecida por el Ministerio Público Fiscal, consistente en las entrevistas de los testigos JOSE ANTONIO A. A., Y RODOMERO ZACARIAS A. V. y víctima […]; posteriormente se recibe la prueba testimonial ofrecida por la defensa, consistente en la declaración de la testigo MARIA LIDIA A. A., así como la declaración indagatoria del imputado MANUEL ANTONIO V. F. También se incorporó mediante lectura la PRUEBA PERICIAL Y DOCUMENTAL, consistente en: Dictámenes de reconocimientos de sangre y sanidad practicados a la víctima de fs. 29, 58, 80, 81, 83 y 84; Acta de denuncia de fs. 6; Acta policial de inspección ocular y croquis de ubicación del lugar del hecho de fs. 7-8; Despliegue del Documento Único de Identidad a nombre del acusado, de fs.9; Copia certificada del expediente clínico de la víctima emitida por el Hospital Nacional de Chalatenango de fs. 61-79, Copia certificada del expediente clínico de la víctima emitida por el HOSPITAL NACIONAL ROSALES, de fs. 52-57; Oficio de orden de captura de fs. 30; Acta de remisión del imputado capturado de fs. 31; Acta de Identificación, lectura de derechos y nombramiento de defensor del acusado de fs. 32. Finalmente se recibe la declaración indagatoria del imputado. Luego de la incorporación y valoración de dicha prueba, el Juez declara cerrados los debates, procediendo a deliberar, emitiendo un fallo condenatorio
Con fecha seis de febrero de dos mil trece, a las diez horas con cuarenta minutos, la señora Jueza del Tribunal de Sentencia, pronuncia la sentencia definitiva, en contra del imputado MANUEL ANTONIO V. F., por el delito de " HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO", tipificado y sancionado en el Art. 128 en relación al Art. 24 del Código Penal, en perjuicio de la vida de […], fundamentando en la misma que: los testigos JOSE ANTONIO A. A., Y RODOMERO ZACARIAS A. V., han declarado sobre hechos anteriores y posteriores a los mismos, y que el testigo A., ha dicho que como a las cinco horas con treinta minutos de la tarde al regresar de trabajar, cerca de la casa de la cultura se entretuvo con tres amigos, mencionando que uno era su cuñado, otro de quien no recordaba nombre y el joven […], hijo de la víctima y que es en ese momento que el acusado llega y se paseaba con una colima y le decía al hijo de la víctima que se las iba a pagar; manifestación que a su criterio no le permitía asumir o deducir que por ello lo que pretendía el imputado MANUEL ANTONIO V. F., era ocasionarle la muerte al señor […], ya que dicha expresión no fue en contra de la víctima sino del hijo de la misma, circunstancia por la cual considera que dicha declaración no puede ser valorada como la intensión premeditada (el subrayado es de la Cámara) de querer cometer el hecho, ya que la amenaza no fue dirigida a la víctima directa del hecho, por lo tanto le resulta insuficiente para probar que tal conducta —exteriorizada por el imputado-era porque estaba preparando la escena para cometer el hecho, como tampoco es suficiente para determinar que cuando el imputado se retira del lugar, era para ir a esperar a la víctima, pues tampoco puede deducirse que el acusado supiera que la víctima pasaría por el lugar. En lo que respecta al dicho del testigo A. V., quien dijo que el día siguiente de los hechos, o sea el nueve de octubre de dos mil once, en la Calle, escuchó al acusado decir que ya lo había empezado que lo iba a terminar, que él supo que un día antes, este había lesionado al señor […]. Respecto de tales manifestaciones la Jueza de Sentencia expuso que la expresión "ya lo empecé" "lo iba a terminar", no es una confesión, primero porque el testigo no dijo bajo que contexto el acusado hizo esa manifestación ya que ha afirmado que fue en la calle, y segundo porque no se lo estaba diciendo a él directamente, en consecuencia la apreciación que el testigo hace, es muy propia y particular de lo que él entendió, por lo que a juicio de la Jueza no puede ser considerada como una confesión extrajudicial, circunstancia por la cual el dicho del testigo no lo valora corrió hecho posterior. Siempre en el contexto de la prueba testimonial, la funcionaria A quo, fundamentó que lo declarado por la testigo MARIA LIDIA A. A., relativo a que: […], llegó a la casa de su esposo Manuel Antonio, a decirle que a matarlo iba como a las siete de la noche de un día sábado ocho de octubre de dos mil once, por lo que su esposo salió a ver al latido de la perrita en el patio, siendo que primero fue la pedrada que le cayó a su esposo en el pecho y después él, o sea […] comenzó a tirarle con el corvo diciéndole su esposo que no quería problemas con él, pero este señor siguió tirándole y le hirió el dedo chiquito, se lo dejó colgando; que en la casa sólo estaba además ella con su niño; que su esposo no podía dejarse matar y solo le costuraron el dedo a su esposo, quien denunció al señor […] en la fiscalía", no guarda concordancia con otros elementos, en virtud de que a los autos no se agregó el expediente clínico de la supuesta asistencia que se le dio al acusado en el hospital, y de la denuncia interpuesta en la Fiscalía. Dentro del elenco probatorio presentado consideró los reconocimientos médicos tanto de sangre como de sanidad que le fueron practicados a la víctima […], así como las certificaciones de los expedientes clínicos, para concluir que al análisis en conjunto de toda la prueba, esta resulta suficiente para probar el ilícito acusado y que el autor del mismo es el señor MANUEL ANTONIO V. F. En la misma sentencia, el Juez a quo hizo la debida fundamentación respecto del tipo penal y juicio de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, adecuación de la pena y responsabilidad civil y costas procesales, y finalmente acuerda condenar al imputado a la pena de CINCO AÑOS DE PRISION POR EL DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO.
II) Inconforme con la sentencia definitiva condenatoria pronunciada, el Licenciado JOSE MARCIAL ZELAYA TEREZON, en su calidad de Fiscal del caso, interpuso el correspondiente recurso de apelación; recurso al que se le dio el trámite legal correspondiente en la primera instancia y luego fueron remitidos los autos a este Tribunal. Fundamentando dicho apelante lo siguiente:""""""""Que estando en condiciones de tiempo y forma, al amparo de los Arts. 468 y Arts. 452 Pr. Pn. por cuanto ocasiona agravios al ejercicio legítimo y efectivo de la acción de la justicia conferido a la Fiscalía General de la República en el Art. 193 No. 3 de la Constitución, interpongo RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA EN LA QUE CAMBIA LA CALIFICACION JURIDICA ACUSADA POR LA REPRESENTACION FISCAL DE HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO A HOMICIDIO TENTADO Y SE CONDENA AL IMPUTADO MANUEL ANTONIO V. F. alias PECHO, por el último de los delitos, es decir el delito de HOMICIDIO TENTADO, en perjuicio de […], para que la Honorable Cámara de lo Penal de la Cuarta Sección del Centro ejerza control, sobre la resolución dictada en la Audiencia de vista pública del treinta de Octubre del año dos mil doce, mediante la cual se emitió la sentencia en la cual el señor juez CAMBIA LA CALIFICACION JURIDICA ACUSADA POR LA REPRESENTACION FISCAL DE HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO A HOMICIDIO SIMPLE Y SE CONDENA AL IMPUTADO MANUEL ANTONIO V. F., alias PECHO por el último de los delitos, es decir el delito de HOMICIDIO TENTADO; favoreciendo al ciudadano procesado con la imposición de la pena mínima del delito, menor que la mínima estipulada para el homicidio agravado tentado; y causando agravio a las pretensiones de la representación fiscal fundamentando el mismo en las disposiciones legales, jurisprudencia, doctrina y razonamientos que a continuación EXPONGO: IMPUGNABILIDAD OBJETIVA: El presente recurso se interpone en contra de la sentencia en la que el honorable tribunal de sentencia de Chalatenango cambia la calificación jurídica acusada por la representación fiscal la cual era de homicidio agravado tentado a Homicidio Tentado y se condena al imputado MANUEL ANTONIO V. F., alias PECHO por el último de los delitos, es decir el delito de HOMICIDIO, la cual es pronunciada por el honorable Tribunal de sentencia de Chalatenango, el día treinta de Octubre de dos mil doce, y notificada a mi persona el día el día (sic) siete de enero de dos mil trece, siendo ésta recurrible por vía de apelación contra sentencias de conformidad con lo establecido en el articulo 468 del Código Procesal Penal, pues el presente caso está contemplado taxativamente en la referida disposición procesal como decisión judicial apelable, situación que vuelve procedente el presente recurso.
----II. IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA: Estando legitimado para actuar en el presente proceso, sostengo en representación del señor Fiscal, que dicha resolución causa un grave daño procesal pues se le vedó a la Fiscalía General de la República la oportunidad de demostrar la pretensión punitiva y de promover la justicia (193 inciso segundo de la Constitución de la República de Del sic Salvador). En ese sentido la norma procesal penal es clara al manifestar que el sujeto activo recurrente es aquel al que la resolución impugnada le ocasiona agravo, y causando agravio la sentencia antes indicada por haberse resuelto en ella el cambio de calificación jurídica del delito acusado por la representación fiscal el cual era homicidio agravado, al delito de homicidio simple tentado y consecuentemente estableciendo una pena menor que el delito acusado, siendo la sentencia insuficiente en su fundamentación de conformidad con el artículo 469 del Código Procesal Penal, lo que originó inobservancia de las Reglas de Valoración de la Prueba de la Sana Crítica, contenidas en el inciso final del Art. 144 del Código Procesal Penal, por lo que se cumple tanto con el requisito de impugnabilidad subjetiva en el presente caso-------.III.-CONDICIONES DE TIEMPO Y FORMA: OPORTUNIDAD. La sentencia reclamada fue notificada por su (sic) el día siete de Febrero de dos mil trece, por lo cual según lo establece el Art. 470 me encuentro dentro del término perentorio de diez días, contados a partir del día de la notificación. Que aplicando la regla genérica del cómputo de término del Art. 168, vence el día diecisiete de febrero de dos mil trece. En ese sentido el presente recurso de apelación se interpone dentro del término legal establecido contrato a partir de la notificación de la Sentencia impugnada, mediante su lectura integral; asimismo, se interpone por escrito debidamente fundado, ante el Tribunal que pronunció la resolución recurrida, con expresión concreta de los motivos de que fundamentan la apelación, así como la resolución pretendida para los mismos---------IV.-LEGISLACIONVULNERADA. Demostraré que se han violado los artículos 11, 12 y 14 de la Constitución de la República y 1, 2, 3, 18, 130, 174, 395 2 y 400 numeral 4 del Código Procesal Penal----------V.- expresión concreta y detallada de los motivos de la apelación con su respectiva fundamentación: PRIMER MOTIVO DE FORMA: MOTIVACION ES INCOMPLETA. La motivación de la sentencia resulta incompleta, puesto que al referirse al hecho y al derecho, no proporciona la valoración total de las pruebas introducidas al debate. A efectos de partir al análisis de la omisión de dicho requisito de fundamentación, no está demás apuntar que en la sentencia, en lo referente a la valoración de la prueba, el Tribunal de Sentencia de Chalatenango no fundamenta de manera coherente LOS PUNTOS QUE dan como resultado el cambio de clasificación jurídica y la condena por un delito distinto al acusado por la representación fiscal, valorando de manera errónea la prueba aportada e inmediada en la audiencia de vista pública.-------- En efecto el tribunal, por un lado, omite la rigurosa valoración de aspectos importantes que sostienen las agravantes que formuló y probó la representación fiscal en la vista pública, como lo es la alevosía y la premeditación, la que se establece a partir de lo manifestado por la víctima y elementos periféricos que corroboran tales agravantes. En ese orden de ideas, al referirme a la agravante de alevosía, en su declaración […] (víctima manifiesta que "el tiempo estaba opaco cuando sucedieron los hechos", que "por la vereda hay árboles variados, copinoles, madrecacao"; "que su corvo lo portaba envainado", "que al momento de los hechos, al final sacó su corvo", "que iba para la casa de Manuel, cuando salió Manuel, aclarando que por el lugar que como a unas treinta brazadas hay casas, al pasar su persona al haz del árbol, de copinol, no lo vió, porque estaba escondido parado por el palo que es bien grueso, no le habló, sólo le tiró el primer filazo..."; importante es recalcar que […] denota que la hora en que se dan los hechos es una hora opaca, aproximadamente a las de la tarde, el lugar donde se dan los hechos es un lugar donde las casas se encuentran alejadas unas de otras, pues establece una distancia de treinta brazadas hasta la casa más cercana, siendo tal lugar una vereda, además en dicho lugar existe abundante y variada vegetación entre los cuales habían en ese tiempo copinoles, madre cacao, tipo de árboles que son muy frondosos y robustos, los cuales aunados con las condiciones iluminación, a una distancia mediana dan la posibilidad a una persona de esconderse en su totalidad, cumpliéndose con uno de los requisitos que el artículo 30 numeral 1 del código penal incluye en la definición de alevosía como lo es provocar indefensión de la víctima, pues en el lugar con tales condiciones le era difícil a la víctima observar a mediana distancia y entre árboles de tales características a una persona; ahora bien, manifiesta la víctima que cuando pasaba al haz (a la par) por el árbol de copinol, el imputado estaba escondido, remarcándose con esta acción la sorpresa que genera el sujeto pasivo en el sujeto activo, y no obstante el sujeto pasivo portaba un corvo, este lo portaba envainado en ese momento, quedando al momento del ataque el sujeto pasivo en total indefensión, imposibilitando en ese momento repeler el ataque del imputado, quien le provoca varias lesiones, sin existir riesgo alguno para el imputado cuando lesionaba a la víctima, observando que en este caso el bien jurídico lesionado fue la vida, siendo otro de los parámetros que establece el artículo 30 del Código Penal. Ahora bien, es en el desarrollo del ataque del sujeto activo que el sujeto pasivo logra sacar el corvo, y repele el ataque del imputado, siendo tal situación el agente externo que imposibilita al sujeto activo lograr su cometido, pero para ese momento las condiciones de alevosía ya se habían configurado pues la intención del imputado era la de quitarle la vida a la víctima (delito contra la vida), ubicándose el imputado en el un lugar propio para esconderse (provocar indefensión), y no obstante la víctima portaba un corvo este lo portaba envainado (indefensión de la víctima de prevenir el ataque), siendo que ante tales condiciones el imputado no corría ningún riesgo en su integridad física (sin riesgo de su persona)--------. 1.1. MOTIVACION ES ILEGITIMA. La motivación de la sentencia es ilegítima, por cuanto en la misma no tuvo una valoración adecuada de los precitados elementos probatorios legalmente introducidos al debate lo que dio como resultado el cambio de calificación jurídica y la condena por un delito que no se adecua al tipo penal acusado y probado por el ente fiscal.-----------------.INCLUSION HIPOTETICA. Al haberse valorado la totalidad del elenco probatorio aportado e inmediado que no lo fue en su conjunto, da como resultado concluir que la conducta realizada por el ciudadano procesado MANUEL ANTONIO V. F., alías PECHO corresponde al tipo de HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO, pues la intención de este, era la de acabar con la vida de la víctima […], pues utiliza un medio idóneo para matar a un ser humano como lo fue un arma blanca, teniendo la intención de atacar a la víctima contra el arma, existiendo una multiplicidad de ataques, dirigiendo dichos ataques a sectores neurálgicos para la vida con el objetivo de obtener el resultado muerte en la víctima, el cual no se logra por agentes externos a la voluntad de la víctima, valiéndose el sujeto activo de circunstancias que generan un estado de alevosía y premeditación.------------ AGRAVIO. La anterior llevó al juez a realizar un juicio de valoración que dio como resultado EL CAMBIO LA CALIFICACION JURIDICA ACUSADA POR LA REPRESENTACION FISCAL DE HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO A HOMICIDIO TENTADO Y SE CONDENA AL IMPUTADO MANUEL ANTONIO V. F., alias PECHO, por el último de los delitos, es decir el de HOMICIDIO TENTADO, en perjuicio de […], ya que por una motivación incompleta e ilegítima, evitó la eficacia de la investigación fiscal en un caso de trascendencia social, ya que la conducta de procesado afecta a la sociedad. Dicha situación evitó que la representación fiscal concluyera el ejercicio de la acción y nuestra pretención de castigo penal.------- SOLUCION. Considera la representación fiscal que elaborando una INCLUSION HIPOTETICA de los elementos probatorios excluidos de valoración, junto con la valoración legítima de los demás elementos probatorios, el razonamiento lógico hubiese acreditado el hecho punible y la participación directa del acusado. (INCLUSION HIPOTETICA).--------El anterior razonamiento hubiese derivado indefectiblemente en una sentencia CONDENATORIA POR EL DELITO DE HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO destruyendo así la presunción de inocencia que protege al imputado. Es en ese sentido que planteo la solución, es decir la correcta aplicación de la ley.----------PRETENSION: Para la representación fiscal es necesario que la sentencia sea declarada NULA EN CUANTO AL CAMBIO DE CALIFICACION JURIDICA REALIZADO POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE HOMICIDIO TENTADO AGRAVADO A HOMICIDIO SIMPLE y se condena al imputado el delito de HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO pues la participación de este es de carácter directo. ----------SEGUNDO MOTIVO DE FORMA. 2. VIOLACION A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA.--------------2.1. VIOLACION A LAS REGLAS DE LA LOGICA. Se sostiene que la sentencia impugnada resulta ilógica, por quebranto a las reglas de la sana crítica. Con tal vicio se violen los artículos 1, 2 3, 18, 130, 162 párrafo cuarto, 356, 357 inciso 2 y 362 numeral cuarto del Código Procesal Penal. El tribunal tiene la obligación de resolver las cuestiones planteadas valorando los actos del debate con apego a la sana crítica, es decir, los juzgadores debe fundamentar su sentencia conforme a las reglas de la LOGICA, PSICOLOGIA Y EXPERIENCIA COMUN. En consecuencia el juzgador no está sometido a reglas que prefijen el valor de las prueba, sino que es libre para apreciarlas en su eficacia, con el único límite de que su juicio SEA RAZONABLE.-------------En cuanto a la lógica, los juzgadores están obligados a observar los principios lógicos que gobiernan la elaboración de los juicios y dan base cierta para determinar necesariamente su falsedad o verdad. Dichos principios lógicos se resumen en leyes como COHERENCIA DE LOS PENSAMIENTOS Y LA DERIVACION:------------- 2.1.2 VIOLACION A LAS REGLAS DE LA DERIVACION Y COHERENCIA. En cuanto a la ley de la derivación, ésta se irrespeta cuando se inobserva su principio de RAZON SUFICIENTE, según el cual "todo juicio para ser realmente verdadero, necesita de una RAZON SUFICIENTE, que justifique lo que en el juicio se afirma o niega con la pretensión de que sea verdad". (De La Rua, po. Cit. P. 181 mayúsculas puestas por la representación fiscal). El resultado obtenido un principio de razón suficiente, es una razonamiento, constituido por inferencias razonables deducidas de la prueba y de la sucesión de conclusiones que en base a ellas se vayan determinando", siendo igualmente necesario que para tal operación lógica, se observen además los principios de psicología y de la experiencia común. Implica que A CADA CONCLUSION AFIRMADA o NEGADA, corresponda convenientemente un elemento de convicción del cual se logre inferir aquella.-----------Con dichas conclusiones se ha INOBSERVADO totalmente el principio de RAZON SUFICIENTE, pues esas conclusiones afirmadas NO CORRESPONDEN CONVENIENTEMENTE A LOS ELEMENTOS PROBATORIOS QUE SE VIRTIERON EN EL JUICIO. La conclusión realizada por el Tribunal no puede derivarse en forma lógica de los elementos probatorios analizados en su conjunto y que fueron vertidos en el juicio que por el contrario, al hacer un análisis OBJETIVO de toda la prueba nos llevan a concluir la responsabilidad del imputado en los hechos que se le atribuyen------------En consecuencia las conclusiones en que primordialmente se basa la duda del Juzgado A quo, violentan las reglas de la SANA CRITICA, en cuanto violentan las reglas de la LOGICA; por no ser apegados a la Regla Coherencia y de Derivación en cuanto no se apega a un PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE. Las premisas en que se basa !a duda del juzgado NO SONRAZONABLES.------------ La motivación de la sentencia que se impugna es evidentemente insuficiente, pues no está sustentada en elementos idóneos para producir de MODO RAZONABLE en el lector, un convencimiento cierto o probable sobre los hechos que el tribunal llegó a tener por acreditados, en consecuencia existió una vulneración al principio de RAZON SUFICIENTE, que deriva en una violación a la regla de DERIVACION como parte de las reglas que rigen uno de los elementos de un juicio apegado a los que es una sana crítica como lo es la LOGICA.---------------DISPOSICIONES VIOLADAS: Por lo antes expuesto se considera que el tribunal de Sentencia de Chalatenango, en la Sentencia Definitiva que QUE CAMBIA LA CALIFICACION JURIDICA ACUSADA POR LA REPRESENTACION FISCAL DE HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO A HOMICIDIO TENTADO, no aplicó de manera correcta la sana crítica. --------------------FORMAS EN QUE SE DEBIERON APLICAR LAS DISPOSICIONES VIOLADAS: El a quo debió aplicar a plenitud el artículo 144 inciso primero, en relación con el artículo 176, 177, 394 inciso primero, y 400 inciso cuarto, procesal penal, debió fundamentar la sentencia sobre la base de toda la prueba y no de forma parcial, asimismo debió apegarse a los principios de la lógica en específico a la reglas de coherencia y de derivación que se cumple al aplicar el principio de razón suficiente, y de esa manera emitir un fallo de condena.----------- SOLUCION PRETENDIDA AL PRESENTE MOTIVO: La solución que se pretende para el presente motivo es la correcta observancia del artículo 144 inciso primero, en relación con el artículo 160, procesal penal, para ello es necesario que se declare ha lugar a apelar la sentencia por el motivo aludido, anulando consecuentemente la parte de la sentencia la definitiva en la que realiza el cambio de calificación jurídica del delito acusado por la representación fiscal por el motivo invocado y que una vez confirmados mis argumentos con los razonamientos plasmados en la sentencia recurrida y como consecuencia lógica se dicte una sentencia condenatoria en la presente causa.------------- VI.- PETITORIO: Por tanto en virtud de las razones expuestas, disposiciones legales citadas, basamentos jurisprudenciales y doctrinarios, con fundamento en el artículo 476 del Código Procesal Penal, con el mismo respeto expresado, a VOS OS PIDO: Al Honorable Tribunal de Sentencia Chalatenango: a)- Admitirme el presente escrito, y b) Remitirlo a la Honorable Cámara Cuarta Sección del Centro, juntamente con el original de Audio o Grabación de lo sucedido en el Juicio-------------------- A la Honorable Cámara de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia: a) Me admitáis el presente recurso de apelación de sentencia; b) Al resolver el presente recurso, ordene la anulación del CAMBIO DE CALIFICACION JURIDICA REALIZADO POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA EN EL CUAL CAMBIA EL TIPO PENAL ACUSADO POR LA REPRESENTACION FISCAL COMO LO FUE HOMICIDIO AGRAVADO TENTADO a HOMICIDIO SIMPLE TENTADO Y CONDENA POR ESTE ULTIMO A MANUEL ANTONIO V. F., alias PECHO, por el último de los delitos, es decir el delito de HOMICIDIO TENTADO; en perjuicio de […]."""""""""""""""""""""""".
Del recurso de apelación interpuesto, se emplazó a la Licenciada ANA INGRID HENRIQUEZ ROQUE, defensora pública del imputado y, habiendo concluido el término de ley sin que se haya presentado escrito alguno, se remitieron los autos a ésta Cámara.
Habiéndose realizado, el análisis oportuno de los autos que conforman el presente proceso penal, resulta preciso que se hagan las siguientes consideraciones:
CUADRO FACTICO PRESENTADO EN EL REQUERIMIENTO FISCAL: Atendiendo a lo relacionado en el cuadro fáctico planteado en el requerimiento fiscal, (ver fs. 1-5), los hechos que nos ocupan acontecieron de la siguiente manera: Según diligencias de investigación, los hechos se dan el día sábado ocho de octubre de dos mil once, en el Cantón Sumpul de Avelares, municipio de San Francisco Morazán, departamento de Chalatenango, en momentos que la víctima de nombre […], se dirigía a visitar a unos amigos, cuando a la altura del terreno del señor conocido por la víctima como RODOLFO S., estaba escondido el sujeto a quien identifica como MANUEL ANTONIO V. F., alias "PECHO", quien le sale al paso con un machete en la mano y le dice a la víctima "HOY TE VOY A HACER PICADILLO HIJO DE PUTA", acto seguido ataca a la víctima, lesionándolo en un primer momento a la altura del antebrazo izquierdo, realizándole otra lesión en el sector de las costillas, en ese momento que la víctima logra sacar el corvo que portaba, con el cual logra repeler el ataque que le hacía […], ante tal situación este último se retira del lugar, y la víctima busca ayuda por las lesiones que le han sido causadas, siendo así como es trasladado al Hospital Nacional de Chalatenango.
Según se desprende del escrito de apelación que se ha relacionado, la parte apelante alega sus puntos de agravio que en esencia se circunscriben: AL CAMBIO DE CALIFICACIÓN DEL DELITO; alegando para ello como primer motivo de forma, MOTIVACIÓN INCOMPLETA E ILEGÍTIMA; y como segundo motivo de forma: VIOLACIÓN A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA, LA LÓGICA Y A LAS REGLAS DE LA DERIVACIÓN Y COHERENCIA.
V) Examinado que ha sido el expediente remitido y los puntos de agravio fundamentados en el escrito de apelación presentado, esta Cámara analizará en primer lugar el punto relativo a la MOTIVACIÓN INCOMPLETA E ILEGÍTIMA; no sin antes señalar que en la fundamentación de su reproche el apelante textualmente sostiene que: "la motivación de la sentencia resulta incompleta, puesto que al referirse al hecho y al derecho, no proporciona la valoración total de las pruebas introducidas al debate. A efectos de partir al análisis de la omisión de dicho requisito de fundamentación, no está demás apuntar que en la sentencia, en lo referente a la valoración de la prueba, el Tribunal de sentencia de Chalatenango no fundamenta de manera coherente LOS PUNTOS QUE dan como resultado el cambio de calificación jurídica y la condena por un delito distinto al acusado por la representación fiscal, valorando de manera errónea la prueba aportada e inmediada en la audiencia de vista pública. En efecto el tribunal, por un lado, omite la rigurosa valoración de aspectos importantes que sostienen las agravantes que formuló y probó la representación fiscal en la vista pública, como lo es la alevosía y la premeditación, la que se establece a partir de lo manifestado por la víctima y elementos periféricos que corroboran tales agravios."
Partiendo de la premisa que el tribunal de juicio al decidir el conflicto jurídico sometido a su conocimiento, debe fundamentar su decisión con base a las pruebas que hayan llegado a su conocimiento durante el desarrollo de la vista pública y que el mismo es libre de escoger los medios y elementos de prueba de los cuales deriva sus conclusiones, los suscritos advierten que en la causa que nos ocupa, la Jueza A quo, hizo una valoración total de las pruebas que fueron ofertadas por las partes, -prueba de cargo y de descargo- pues basta remitirse al romano II de la sentencia, relativo a la VALORACION DE LA PRUEBA, para determinar que dicha funcionaria, hace una valoración de la misma para luego concluir que no se probó que la acción ejecutada por el imputado MANUEL ANTONIO V. F., haya sido planeada con anticipación, o que el mismo acusado hubiese provocado o se hubiera aprovechado de alguna situación de indefensión de la víctima para prevenir el ataque o defenderse de la agresión, debido a que la víctima […], manifestó que el día de los hechos se defendió del ataque por cuanto sacó un corvo que portaba, y que por la defensa por él ejercida, y a la igualdad de condiciones, el imputado ya no continua la acción. La Jueza A quo, afirma también que en la ejecución de los hechos, no existió premeditación, pues ha quedado establecido que el imputado se encontraba cerca de su casa, sin haberse probado que el mismo supiera con anterioridad que la víctima […], pasaría por el lugar, por lo que a su juicio no se da la agravante de actuar con premeditación.
Esta Cámara al igual que la Jueza A quo, no encuentra la existencia de las circunstancias preceptuadas en el No. 3) del Art. 129 Pn., pues la misma víctima […], es categórica en relacionar la forma mediante la cual el día de los hechos repelió el ataque ejecutado por el imputado, -sacando su corvo y probablemente lesionando también al imputado- que su paso por el lugar era en ocasión de visitar al señor Israel A., circunstancia que no se ha establecido que fuera conocida por el imputado, como para determinar que este había planeado el hecho para cuando la víctima pasara por el lugar; en consecuencia a juicio de los suscritos no es posible considerar que el delito de Homicidio fue cometido bajo esas circunstancias, por lo que su conducta se adecúa al delito de HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO, (Art. 128 Pn) y por consiguiente la calificación hecha por el Juez A quo se encuentra conforme a derecho.
VI) En relación al punto de la VIOLACIÓN A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA, LA LÓGICA Y A LAS REGLAS DE LA DERIVACIÓN Y COHERENCIA, y por el cual el apelante literalmente ha fundamentado que: "Las conclusiones en que primordialmente se basa la duda del Juzgado A quo, violentan las reglas de la SANA CRITICA, en cuanto violentan las reglas de la LOGICA, por no ser apegados a las Reglas Coherencia y de Derivación en cuanto no se apega a un PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE. Las premisas en que se basa la duda del Juzgado NO SON RAZONABLES. La motivación de la sentencia que se impugna es evidentemente insuficiente, pues no está sustentada en elementos idóneos para producir de MODO RAZONABLE en el lector, un convencimiento cierto o probable sobre los hechos que el Tribunal llegó a tener por acreditados, en consecuencia existió una vulneración al principio de RAZON SUFICIENTE, que deriva en una violación a la regla de la DERIVACION como parte de las reglas que rigen uno de los elementos de un juicio apegado a los que es una sana critica como lo es la LOGICA"; este tribunal estima procedente señalar que la valoración de la prueba exige que el Juzgador analice toda la prueba aportada durante el juicio, y que el fallo se tome única y exclusivamente sobre esa prueba aportada analizando para ello la prueba una por una, en forma individual, tanto en los elementos de prueba que aportan, como en el grado de credibilidad que merecen tales medios de prueba, haciendo una aplicación de las reglas de la sana crítica, de la lógica, las reglas de la coherencia y la derivación de los pensamientos, así como los de la psicología y la experiencia común.
En atención a lo expuesto, este Tribunal encuentra que en la sentencia que nos ocupa, la juzgadora ha hecho buen uso de las reglas invocadas, pues tal como se señaló ut supra, fue desestimando las pruebas que a su juicio no resultaban suficientes para acreditar elementos indiciarios de autoría, como para probar las circunstancias agravantes de premeditación alevosía y abuso de superioridad (No. 3) del Art. 129 Pn), para quedarse con la sola entrevista rendida por la víctima […], los reconocimientos médico forenses que le fueron practicados a la misma, expedientes clínicos, acta policial de inspección ocular y croquis de ubicación del lugar del hecho, y concluir que dicha prueba, analizada en su conjunto, es suficiente para adecuar el ilícito investigado al hecho que califica como HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO y no como HOMICIDIO AGRAVADO IMPERFECTO (Art. 129 No. 3 en relación al Art. 24 Pn), -como lo pretende la parte recurrente- y que el autor del mismo es el señor MANUEL ANTONIO V. F.
En virtud de lo anterior, y siguiendo este Tribunal, LOS PRINCIPIOS DE LA LÓGICA, LA PSICOLOGÍA Y LA EXPERIENCIA COMÚN, así como empleando un sistema racional de deducciones que guardan íntima relación con la prueba vertida, en la sentencia que nos ocupa se ha realizado un análisis ponderado y objetivo en cuanto a la valoración del conjunto de probanzas que ofreciera la representación fiscal, elenco probatorio que fuera admitido por el Juzgado de Primera Instancia de Dulce Nombre de María, departamento de Chalatenango, y considerando también que dicha sentencia expresa con precisión los motivos de hecho y de derecho en que se basó la decisión tomada, por medio de la cual se adecuó la conducta del imputado a la norma regulada en el Art. 128 Pn en relación al Art. 24 del mismo cuerpo de leyes, se arriba a la conclusión de que en la sentencia que nos ocupa, la Jueza A quo, observó debidamente lo preceptuado por el legislador en los Arts. 144, 176, 177 y 394 Pr.Pn., y al no ser cierto los motivos invocados por el apelante, porque en autos no se ha comprobado ninguna de las circunstancias agravantes que preceptúa el No. 3) del Art. 129 Pn., lo procedente es confirmar la sentencia en todas sus partes por estar dictada conforme a derecho.
POR TANTO: En base a los considerandos anteriores, disposiciones citadas y, Arts. 473, 475 y 476 Pr.Pn.; esta Cámara en nombre de la República de El Salvador, FALLA: A) CONFIRMASE la sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, en el sentido de que se CONDENA al procesado MANUEL ANTONIO V. F., de las generales relacionadas en el preámbulo de esta sentencia, a la pena de CINCO AÑOS DE PRISION por el delito que definitivamente se califica como HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO O TENTADO, tipificado y sancionado en el Art. 128 en relación al Art. 24 del Código Penal, en perjuicio de la vida de […], y a las accesorias de Ley ; B) CONFIRMASE la condena en abstracto a la Responsabilidad Civil en contra del procesado V. F.. C) CONTINUE el imputado procesado MANUEL ANTONIO V. F. en la detención formal en la que se encuentra por el delito de HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO O TENTADO, tipificado y sancionado en el Art. 128 en relación al Art. 24 del Código Penal, en perjuicio de la vida de […] y, D) Oportunamente y con certificación de ley, vuelva el proceso penal al Tribunal de Sentencia de Chalatenango, para los efectos de ley consiguientes. NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 469
 resolución 
 resolución 
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 144
 artículo 176
 artículo 144
 artículo 160
 artículo 476