Source: http://kraken.slv.cz/3Ads128/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:09:32+00:00

Document:
3Ads128/2008
3 Ads 128/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupený JUDr. Romanem Krmenèíkem, advokátem se sídlem Tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 7. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 3. 2008, è. j. 54 Cad 71/2007-47,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 3. 2008, è. j. 54 Cad 71/2007-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 7. 2007, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci od 16. 8. 2007 výplatu plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2006 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce po¾ivatelem plného invalidního dùchodu. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce zdravotního stavu ¾alobce, která se konala dne 8. 6. 2006, byl jeho zdravotní stav vyhodnocen pøíslu¹nou posudkovou lékaøkou
OSSZ v Hradci Králové jako dlouhodobì nepøíznivý spoèívající v patologické sexuální agresivitì, kdy probìhla naøízená ústavní ochranná léèba v Psychiatrické léèebnì Havlíèkùv Brod antihormonální terapií, je¹tì pøed dokonèením po¾ádal ¾alobce o pøevedení na ambulantní léèbu. Zdravotní stav ¾alobce byl ohodnocen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), dle kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byla stanovena na 20 %.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl následnì dne 28. 8. 2007 posouzen posudkovým lékaøem OSSZ Karviná, který za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce oznaèil poruchu osobnosti a chování se støedním naru¹ením a lehkým sní¾ením celkové výkonnosti, pøièem¾ uvedené zdravotní posti¾ení bylo zaøazeno do kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byla stanovena na 30 % a následnì vzhledem k neurologickému nálezu zvý¹ena dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 5 %.
Dále krajský soud provedl ve vìci dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) v Ostravì ze dne 23. 1. 2008. Dle výroku tohoto posudku nebyl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ani èásteènì invalidní, pøièem¾ posudková komise uvedla, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení-patologická sexuální agresivita u anomální osobnosti ¾alobce je plnì kompenzována a stabilizována-bylo zaøazeno do kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byla stanovena na 20 %. Posudková komise prostudovala kompletní spisovou dokumentaci, nález lékaøe Vazební vìznice Karviná, propou¹tìcí zprávu z Psychiatrického oddìlení Vazební vìznice Brno a výsledky ambulantního psychiatrického vy¹etøení a neurologického vy¹etøení. V propou¹tìcí zprávì z Psychiatrického oddìlení Vazební vìznice Brno ze dne 21. 8. 2007 je výslovnì uvedeno, ¾e po psychické stránce toho èasu neshledáváme dùvody k invalidizaci . Z neurologického vy¹etøení MUDr. B. ze dne 27. 7. 2007 vyplývá, ¾e bolesti zad ¾alobce jsou ponámahového charakteru bolestí bederní páteøe, objektivnì se jedná o lehèí dysfunkci bederní páteøe. Posudková komise se vyjádøila ke zhodnocení posudkovým lékaøem OSSZ Karviná ze dne 28. 8. 2007, které oznaèila za výrazné nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce. Souèasnì posudková komise vyslovila, ¾e u ¾alobce ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Pøi posuzování dochované pracovní schopnosti ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované krajský soud uvedl, ¾e zhodnotil posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì jednotlivì, jako¾ i v souvislosti s výsledky dokazování správního øízení. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtný posudek posudkové komise, jako¾ i posudek OSSZ v Hradci Králové a následnì posudek OSSZ Karviná vzal za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce shodné posti¾ení-patologickou sexuální agresivitu-a uvedené posti¾ení zaøadil shodnì do kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stanovení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce se pohybuje v rámci vymezeném zákonodárcem a je podle krajského soudu posudkem pøesvìdèivì odùvodnìno. Pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce dle posouzení OSSZ Karviná není pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, nicménì pro úèely pøesvìdèivosti posudku jeho vysvìtlení obsa¾ené v posudku pova¾uje krajský soud za dostateèné, zejména s ohledem na lehèí dysfunkci bederní páteøe ¾alobce, co¾ nedosahuje intenzity hodné zhodnocení ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Odbornost pøizvaného lékaøe klinických oborù-odborný psychiatr-odpovídá rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení ¾alobce.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e dle posudku Posudkové komise MPSZ v Ostravì ¾alobce trpìl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované v posudku popsaným rozhodujícím zdravotním posti¾ením, pøièem¾ toto posti¾ení zpùsobovalo jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, zároveò se nejednalo u ¾alobce o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by mu znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky, tedy ¾alobce není ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. a), b) zákona o dùchodovém poji¹tìní plnì invalidní ani èásteènì invalidní ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1, 2 tého¾ zákona. K pøípadným zhor¹ením zdravotního stavu ¾alobce v dobì po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované krajský soud nepøihlí¾el. Krajský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná ve správním øízení správnì ohodnotila dostateènì zji¹tìný skutkový stav, tedy ¾alovaná napadeným rozhodnutím nezkrátila ¾alobce na veøejném právu na ponechání plného invalidního dùchodu, nebo» podmínky pro jeho ponechání nebyly splnìny.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou lékaøkou OSSZ v Hradci Králové dne 8. 6. 2006 bylo neúplné a nepøesvìdèivì posoudilo jeho rozhodující zdravotní posti¾ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jím¾ trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudková lékaøka automaticky pøevzala patologickou sexuální agresivitu, ani¾ by v¹ak provedla øádné lékaøské vy¹etøení, které by mohlo odhalit i jiné zdravotní problémy stì¾ovatele. V dùsledku tohoto vadného zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházelo napadené rozhodnutí ¾alované z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a pøedstavuje tak podle stì¾ovatele takovou vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a následnì nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity. Stì¾ovatel má za to, ¾e i samotné napadené rozhodnutí ¾alované je nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se v mezidobí ¾ádným zpùsobem nezlep¹il ani nestabilizoval, naopak dochází k jeho neustálému zhor¹ování. Posudková lékaøka OSSZ v Hradci Králové v pøedmìtném posudku nevylíèila konkrétní skuteènosti, které vedly k natolik odli¹nému posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu (zmìna procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ze 70 % na 20 %). Z posudku nevyplývá, zda ke zmìnì do¹lo z dùvodù zlep¹ení èi stabilizace stavu stì¾ovatele nebo z dùvodù pøedchozího posudkového nadhodnocení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e i posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì nesplòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, kdy¾ v nìm zcela absentuje konkrétní a srozumitelné odùvodnìní, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, u zdravotního stavu stì¾ovatele pøesnì zmìnilo. Chybí v nìm obligátní urèení a objasnìní dùvodù èi pøíèin zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Ze samotného posudku pak podle stì¾ovatele nevyplývá, na základì jakých konkrétních skuteèností do¹la posudková komise k závìru, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele-patologická sexuální agresivita by mìla být kompenzována a stabilizována. Stì¾ovatel se tak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stanovení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost je ve vypracovaném posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì pøesvìdèivì odùvodnìno. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu poru¹ení ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» posudková komise a následnì i soud pøi svém rozhodování vycházeli z lékaøských zpráv zpracovaných a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, aèkoliv pøi hodnocení zdravotního stavu se vychází pouze z lékaøských zpráv a dokumentace vypracovaných do dne vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Øízení pøed krajským soudem tak bylo podle stì¾ovatele posti¾eno podstatnou vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Dal¹í vadu napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel spatøuje také v neúplnosti jeho odùvodnìní a v dùsledku toho v jeho nepøezkoumatelnosti. Napadené rozhodnutí krajského soudu se podle stì¾ovatele nevyjadøuje ke v¹em skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, kdy¾ zcela opomíjí potøebnou dobu poji¹tìní, ani se nijak nevyjadøuje k okolnosti, zda zkoumaný stav stì¾ovatele nebyl zpùsoben pracovním úrazem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uvedl dùvod kasaèní stí¾nosti vyjádøený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jednak namítl existenci vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a dále vytkl napadenému soudnímu rozhodnutí nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a existencí vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» tyto vady jsou vadami natolik záva¾nými, ¾e se jimi musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by je stì¾ovatel výslovnì nenamítal-jde o vady, k nim¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e pokud by podaná kasaèní stí¾nost byla opodstatnìná ji¾ ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., mohlo by být i nadbyteèné, nebo pøinejmen¹ím pøedèasné, zabývat se posouzením vìci samé.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu mj. v tom, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008, které podle jeho názoru nesplòuje po¾adavek na úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù pro nedostateèné a nepøesvìdèivé odùvodnìní pøíèin zániku døíve pøiznaného stupnì invalidity. Principiálnì tedy stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil. Namítanou neúplnost odùvodnìní napadeného rozsudku zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost pak stì¾ovatel shledává v absenci úvah týkajících se potøebné doby poji¹tìní a okolnosti, zda zkoumaný stav stì¾ovatele byl zpùsoben pracovním úrazem. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelem neztoto¾òuje, nebo» vytýkané skuteènosti nebyly z hlediska pøedmìtu daného øízení relevantní, a ¾alovaná ani krajský soud nebyly povinni se jimi v rámci posuzované vìci vùbec zabývat. Naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesto seznal z dùvodù ní¾e popsaných dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z moci úøední.
Podle § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ) ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
V projednávané vìci jde o odnìtí pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudková komise MPSV je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem.
Pøi pøezkumu správního rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod neposuzuje soud vìcnou správnost posudku posudkové komise MPSV, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Je v¹ak povinen pøezkoumat, zda má posudek stanovené nále¾itosti a vyplývá-li z nìj, zda posuzující orgán pøihlédl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, jestli komise vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného (§ 1 vyhl. è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení). Z posudku je nutno také ovìøit, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, které odpovídá ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Dále se soud zabývá tím, zda jsou v posudkovém hodnocení obsa¾eny závìry o zdravotním stavu posuzovaného, a v pøípadì, ¾e posuzující orgány zjistily u posuzovaného dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu, a koneènì zda stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného odpovídá této zji¹tìné pøíèinì. Soud tedy z hlediska úplnosti posudku zkoumá, zda posuzující orgán uèinil v¹echna potøebná zji¹tìní k tomu, aby se mohl vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhl. è. 284/1995. Následnì soud posuzuje, zda posudek splòuje po¾adavek pøesvìdèivosti, tzn. obsahuje nále¾ité a logické zdùvodnìní posudkových závìrù.
Krajský soud v¹ak vy¾ádaný posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008 z vý¹e uvedených hledisek neposoudil. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e zhodnotil posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì jednotlivì, jako¾ i v souvislosti s výsledky dokazování správního øízení. Dále uvedl, ¾e se stanovení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pohybuje v rámci vymezeném zákonodárcem a je posudkem pøesvìdèivì odùvodnìno. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná ve správním øízení správnì ohodnotila dostateènì zji¹tìný skutkový stav, ani¾ by bylo z odùvodnìní rozsudku zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní a úvah k tomu dospìl. V odùvodnìní soudního rozhodnutí pak zcela chybí úvahy krajského soudu, z jakých dùvodù pova¾oval pøedmìtný posudek za úplný a pøesvìdèivý. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu neobsahuje nále¾itosti stanovené v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. a postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì rozhodnutí krajského soudu i dùvodnì oèekávána. Nejvy¹¹í správní soud tedy z úøední povinnosti pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle § 109 odst. 3 s. ø. s. a tím k naplnìní kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Koneènì pak z obsahu samotného posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zároveò seznal, ¾e ani posudkový závìr, tj. ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, nebyl komisí nále¾itì odùvodnìn.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise MPSV povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, u zdravotního stavu obèana pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou tak uznávány tøi okruhy pøíèin, jen¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu, tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
V souzené vìci se Posudková komise MPSV v Ostravì v rámci posudkového zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele stran zániku jeho plné invalidity vyjádøila toliko, ¾e patologická sexuální agresivita jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla k datu pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované plnì kompenzována a stabilizována. Nikterak v¹ak blí¾eji nezdùvodnila, v èem spatøuje stabilizaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v porovnání s obdobím, kdy byla jeho plná invalidita na základì tohoto zdravotního posti¾ení uznána. V posudku uvádìný dùvod zániku døíve pøiznané invalidity stì¾ovatele tak posudkovou komisí nebyl konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen. Pøedmìtný posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008. se tedy nevypoøádal s obligátní otázkou odùvodnìní zániku plné invalidity stì¾ovatele a nesplòuje tak po¾adavky správní praxe na úplnost skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivost posudkových závìrù. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ tento posudek pova¾oval za pøesvìdèivý a z jeho závìrù v projednávané vìci vycházel. V dùsledku toho pak bylo neúplnì a nepøesvìdèivì posouzeno urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jen¾ pøedstavuje takovou vadu øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a), b) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, uveøejnìný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si nejdøíve vy¾ádá doplòkový posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì, v nìm¾ se posudková komise konkrétnì a jednoznaènì vypoøádá s otázkou hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele (zvlá¹tì rozhodujícího zdravotního posti¾ení) ke dni rozhodnutí ¾alované v porovnání s obdobím, kdy mu byla pro nepøíznivý zdravotní stav plná invalidita uznána. Krajský soud projednávanou vìc poté opìtovnì posoudí a doplní odùvodnìní rozsudku o pøedepsané nále¾itosti, tak aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní soud vycházel a jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» za situace, kdy rozhodnutí krajského soudu bylo zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a souèasnì soudní øízení trpìlo i takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí ¾alované.
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 157
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110