Source: http://kraken.slv.cz/MSPH93INS12898/2012
Timestamp: 2018-06-19 10:54:14+00:00

Document:
MSPH 93 INS 12898/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD MSPH 93 INS 12898/2012 ČESKÉ REPUBLIKY 193 ICm 365/2013 29 ICdo 91/2016-143
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem V právní Věci žalobce Jaromíra Ulmana, narozeného 31. července 1984, bytem V Praze 13, Kurzova 2202/20, PSČ 155 00, zastoupeného Mgr. Lenkou Brodskou, advokátkou, se sídlem V Praze 2, Korunní 957/35, PSČ 120 00, proti žalované JUDr. Mgr. Martině Jinochové Matyášové, se sídlem V Praze 1, Washingtonova 25, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyni dlužnice Ivety Ulmanové, zastoupené JUDr. Romanem Andělem, advokátem, se sídlem vPraze 1, Washingtonova 1567/25, PSČ 110 00, o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužnice a určení neplatnosti, eventuálně neúčinnosti právního úkonu dlužnice, vedené uMěstského soudu v Praze pod sp. zn. 193 ICm 365/2013, jako incidenční spor v insolvenční Věci dlužnice Ivety Ulmanové, narozené 21. listopadu 1964, bytem v Praze 13, Kurzova 2202/20, PSČ 155 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 12898/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu vPraze ze dne 18. června 2015, č. j. 193 ICm 365/2013, 102 VSPH 688/2014-83 (MSPH 93 INS 12898/2012), takto:
Rozsudkem ze dne 2. října 2014, č. j. 193 ICm 365/2013-57, Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zamítl žalobu, kterou se žalobce (Jaromír Ulman) domáhal vůči žalované (insolvenční správkyni dlužnice Ivety Ulmanové) vyloučení bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích uvedených ve výroku (dále též jen sporné věci ) ze soupisu majetkové podstaty dlužnice (bod I. výroku), určil, že darovací smlouva a smlouva o Věcném břemeni, uzavřené dne 13. října 2011 mezi dlužnicí a žalobcem, jsou vůči věřitelům dlužnice neúčinné (bod II. výroku), a že sporné Věci náleží dnem právní moci rozsudku do majetkové podstaty dlužnice (bod III. výroku). Dále insolvenční soud rozhodl o nákladech řízení (bod IV. výroku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), nebot neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatomí náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této Věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 80/2013 a R 4/2014 ), jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. Ús 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. Ús 3892/13, a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. Ús 266/14.
Uvedený argument Však způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. není, když významově neodpovídá žádnému z tam uvedených hledisek (srov. shodně např. důvody R 80/2013 nebo R 4/2014). Mělo-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak (srov. znění § 237 o. s. ř.), šlo by o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen tehdy, bylo-li by z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit.
Ani takový údaj se Však z dovolání (posuzovaného dle jeho obsahu) nepodává.
17D lblll JUD/áUlJ

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud