Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2008
Timestamp: 2018-10-18 10:49:51+00:00

Document:
6Ads13/2008
6 Ads 13/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 33/2006-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 33/2006-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 110, a rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2534/2003, a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím policejní prezident zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2534/2003, jím¾ byl ¾alobce dnem 1. 1. 2004 zaøazen podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do 7. platové tøídy, funkce 3.2.1 policejní inspektor podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodem tohoto zaøazení byl podle vý¹e uvedeného rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje pøechod na ¹estnáctitøídní platový systém, stanovený naøízením vlády è. 330/2003 Sb.
Rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 110, bylo vydáno v návaznosti na pøedchozí rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 15. 11. 2005, è. 247/2005, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí policejního prezidenta v této vìci ze dne 31. 5. 2004, è. 324, kterým bylo takté¾ zamítnuto odvolání ¾alobce a jím napadené rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2534/2003.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a souèasnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí.
Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud pochybil, kdy¾ v posuzované vìci shledal jeho rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, nezákonným. V daném pøípadì pova¾uje stì¾ovatel za podstatné, ¾e po ¾alobci byla po¾adována slu¾ební èinnost, kterou rovnì¾ v rámci výkonu slu¾by provádìl, spoèívající v obsluze a vyu¾ívání alkoholtesteru DRÄGER, nájezdové silnièní váhy HAENNI a mìøièù rychlosti GESIG a R 7CCD. Tato skuteènost v¹ak nezakládá dùvod pro zaøazení ¾alobce do vy¹¹í platové tøídy, nebo» to nelze podmiòovat pouze skuteèností pou¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, které jsou vyu¾ívány i v rámci èinností zaøazených do ni¾¹ích platových tøíd. Podle stì¾ovatele je pro zaøazení do platové tøídy podstatné posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. Mo¾nost vyu¾ívání technických pomùcek nebo prostøedkù není v pøíkladu nejnároènìj¹ích èinností pro 7. platovou tøídu zmínìna, av¹ak to neznamená úplné vylouèení jejich pou¾ití, nebo» pod tento neurèitý legislativní pojem (tj. technický prostøedek) lze podøadit napø. slu¾ební automobil, pouta, vysílaèku èi pøístroj pro dechovou detekci alkoholu.
Zatímco v 7. platové tøídì je zaøazena taková èinnost policisty, která je plnìním základních úkolù policie, dochází pøi ní k odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to výhradnì v blokovém øízení, do 8. platové tøídy spadá výkon slu¾by policie, jeho¾ souèástí (tedy èinností systémovou a soustavnou) je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, pøi ní¾ mù¾e policista vyu¾ívat technické pomùcky, prostøedky nebo slu¾ební zvíøata. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e objasòování pøestupkù a jejich vyøizování jinak ne¾ v blokovém øízení je kvalifikováno jako nároènìj¹í, a proto tato èinnost spadá do 8. platové tøídy. Mìstský soud pøitom odùvodnil nárok ¾alobce na zaøazení do vy¹¹í platové tøídy pouze pou¾íváním technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, aèkoliv jsou v popisu nejnároènìj¹ích prací 8. platové tøídy uvedeny pouze jako mo¾né a ostatní èinnosti popsané v 8. platové tøídì ¾alobce nevykonává. Z tohoto dùvodu tudí¾ nelze podle stì¾ovatele slu¾ební èinnost ¾alobce do vy¹¹í platové tøídy zaøadit.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e odùvodnìní soudu nespecifikuje právní pøedpis, který je dle soudu nepøesný a nejednoznaèný. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e mu nebyla zaslána na vìdomí replika stì¾ovatele (myslí tím patrnì ¾alobce) k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, a proto se k ní nemohl vyjádøit.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je pøesvìdèen o správnosti rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v pøedcházejícím øízení, ve své argumentaci zcela opomíjí ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací. ®alobce má za prokázané, ¾e v souladu se svojí pracovní náplní a po¾adavky kladenými na výkon jeho slu¾by vykonává práce uvedené v 8. platové tøídì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro zaøazení do platové tøídy je podstatné posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by, pova¾uje ¾alobce za rozporné s ustanovením § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb.
Ohlednì stì¾ovatelem tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti, spoèívajícího v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, má ¾alobce za to, ¾e opomenutí oznaèení naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnì nezakládá dùvod k podání kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtný právní pøedpis toti¾ byl znám v¹em úèastníkùm øízení, nebo» byl nìkolikrát øádnì specifikován jak v ¾alobì, tak i ve v¹ech správních rozhodnutích, které ¾alobì pøedcházely, a navíc v odùvodnìní napadeného rozhodnutí se na jednotlivá ustanovení tohoto právního pøedpisu odkazuje.
IV. Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle katalogu prací stanoveného v pøíloze naøízení vlády è. 469/2002 Sb., v rozhodném znìní, je pod bodem 3.2.1 s nadpisem Policejní inspektor uvedeno pro 7. platovou tøídu (bod 7.1) plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba) , a pro 8. platovou tøídu (bod 8.1) výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie (obchùzková slu¾ba, dozorèí slu¾ba, vedení smìn hlídkové slu¾by) . Podle ustanovení § 3 naøízení vlády è. 469/2002 Sb. pøitom katalog prací stanoví v souladu s charakteristikami uvedenými v zákonì o platu (tj. zákon è. 143/1992 Sb.) zaøazení prací (pøíkladù prací) do platových tøíd podle jejich slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti a èlení je podle druhu do povolání.
Ze spisového materiálu a z pøedcházejícího øízení lze mít za prokázané, ¾e ¾alobci nebylo napadeným rozhodnutím správního orgánu svìøeno nároènìj¹í odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù, nýbr¾ mìl podle popisu èinností uvedených v napadeném rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje odhalovat a vyøizovat pøestupky pouze v rámci blokového øízení. Podle mìstského soudu je v¹ak rozpor zpùsoben tím, ¾e ¾alobci bylo souèasnì naøízeno vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù, pøièem¾ toto ji¾ výslovnì spadá do 8. platové tøídy. Výkladový problém proto podle mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e podle katalogu prací mají být technické prostøedky pou¾ívány pro objasòování a vyøizování pøestupkù, spadajících do pravomoci policie, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, zda jde o vyøizování na úrovni blokového øízení nebo na úrovni standardního správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci vyjádøil v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-77 (in: www.nssoud.cz), právní názor, podle kterého pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. ( ) Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy, není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù. Za klíèový faktor pøi zaøazování do urèité platové tøídy je proto nutné pova¾ovat nejnároènìj¹í práci, která má být konkrétním zamìstnancem (policistou) vykonávána. Pou¾ívání rùzných technických prostøedkù v¹ak nelze samo o sobì pova¾ovat za èinnost, jen¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. Jedná se toliko o prostøedek umo¾òující, resp. usnadòující, výkon takové práce (èinnosti); v pøípadì policistù zaøazených do 7. platové tøídy se touto prací (èinností) mj. rozumí plnìní základních úkolù v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a v pøípadì policistù zaøazených do 8. platové tøídy jde mj. o výkon slu¾by pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie.
Pokud tedy skuteèná pracovní náplò ¾alobce plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù (napø. vysílaèka, mìøièe rychlosti, pøístroje pro mìøení alkoholu v dechu) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy, by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí mìstského soudu, kterou spatøuje v tom, ¾e soud neuvedl a nespecifikoval právní pøedpis, který pova¾uje za nepøesný a nejednoznaèný. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e mu nebyla zaslána na vìdomí replika ¾alobce k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, a proto se k ní nemohl vyjádøit.
Tato stí¾nostní námitka není dùvodná, nebo» stì¾ovatel sám ve svých rozhodnutích tento právní pøedpis, jím¾ je naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, v rozhodném znìní, uvádí. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu musí toti¾ být nepochybnì v¹em úèastníkùm øízení z kontextu celého rozsudku zøejmé, o jaký pøedpis se jedná, by» jej mìl soud ve svém rozsudku správnì uvést. Toto drobné formální pochybení mìstského soudu v¹ak nedosahuje takové intenzity, aby vyvolávalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nezaslání repliky ¾alobce k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì takté¾ nepøedstavuje (zejména s ohledem na její obsah) takovou vadu øízení, která by znamenala natolik podstatné poru¹ení práv stì¾ovatele, je¾ by mìlo za následek konstatování nepøezkoumatelnosti, resp. nezákonnosti, napadeného rozhodnutí mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ze strany Mìstského soudu v Praze do¹lo v souzeném pøípadì k nesprávnému posouzení právní otázky a byl tak naplnìn kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. V dal¹ím øízení je tento soud shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 § 4
 § 2
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 109
 § 3
 soud 
 § 4
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud