Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:18:45+00:00

Document:
6As36/2011
6 As 36/2011-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 2008/496/vav/FTV, zn. had/3721/2010, ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 2008/497/vav/FTV, zn. had/3722/2010, a ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 2008/500/vav/FTV, zn. had/3723/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 9/2011-21, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 11. 2011, è. j. 3 A 9/2011-44,
[1] ®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání vydala dne 21. 10. 2010 následující právní akty, pod sp. zn./Ident.: 2008/496/vav/FTV; sp. zn./Ident.: 2008/497/vav/FTV; sp. zn./Ident.: 2008/500/vav/FTV (dále jen napadené akty ). Výrokem I. napadených aktù zastavila øízení o správním deliktu vedené s ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Výrokem II. bylo vydáno upozornìní ¾alobkyni na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání; lhùta ke zjednání nápravy byla stanovena na 10 dnù od doruèení upozornìní.
[2] Proti výroku II. napadených aktù podala ¾alobkynì dne 10. 1. 2011, ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu na základì ¾alobní legitimace dle ustanovení § 65 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] ®alobkynì se domnívá, ¾e z materiálních znakù, ze kterých vyvozuje splnìní nále¾itostí rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s., napadených aktù, lze poukázat na následující; ¾alobkyni byla vyslovena vina za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, ulo¾ena povinnost zjednat ve stanovené lhùtì nápravu a v neposlední øadì zpùsobena ¹koda spoèívající v neoprávnìném zásahu do dobré povìsti. Rovnì¾ je zhor¹eno její právní postavení tím, ¾e jí mù¾e být ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech s ohledem na ustanovení § 59 zákona o vysílání udìlena bez dal¹ího pokuta; co¾ má nepochybný význam pro souèasné i budoucí investory.
[4] Z formálních znakù napadených aktù ¾alobkynì upozoròuje to, ¾e byly vydány vìcnì a místnì pøíslu¹nou ¾alovanou v rámci její pravomoci, podle ustanovení upravujících sankce, jejich vydání pøedcházelo vedení správního øízení vèetnì rozhodování ¾alované hlasováním, napadené akty mají formu podle § 67 správního øádu a obsahují pøedepsané nále¾itosti, v jejich výrokové èásti jsou øe¹eny otázky, které byly pøedmìtem pøedcházejícího správního øízení, je v nich stanovena lhùta ke splnìní povinnosti, v odùvodnìní jsou uvedeny dùvody výroku a úvahy ¾alované, napadené akty obsahují pouèení (dle ¾alobkynì nesprávné) o nemo¾nosti podání ¾aloby a byly podepsány pøedsedkyní ¾alované.
[5] ®alobkynì dále poukazuje na ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 S., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì, ¾e by soud nepøipustil projednávání ¾aloby na nezákonnost napadených aktù, znemo¾nil by ¾alobkyni uplatnit svá práva v øízení dle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ by ve svém dùsledku vedlo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[6] K vìci samotné ¾alobkynì namítá nezákonnost napadených aktù, nebo» v dobì vydání napadených aktù ji¾ jednání ¾alobkynì, kterého se mìla dopustit, nemohlo být trestné v dùsledku uplynutí subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùty dle § 61 odst. 1 zákona o vysílání.
[7] Dále ¾alobkynì v ¾alobì namítá, ¾e vytýkaný skutek vùbec není správním deliktem, a ¾e ¾alovaná opomenula zabývat se rozdílem mezi sponzorským vzkazem a reklamou.
[8] Mìstský soud v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) rozhodl ve vìci usnesením ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 9/2011-21, kterým ¾alobu proti napadeným aktùm odmítl. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e pøi hodnocení pøípustnosti ¾aloby plnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, dostupného na www.nssoud.cz, podle kterého napadené upozornìní není ve správním soudnictví pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti.
[9] Podle mìstského soudu je v posuzované vìci zcela zjevné, ¾e ¾alovaná vydala napadené akty formálnì jako rozhodnutí, pro posouzení, zda splòují nále¾itosti rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s., jsou ov¹em stì¾ejními materiální znaky napadených aktù. Akty nemohou mít z materiálního hlediska povahu rozhodnutí, nebo» se jimi nerozhodovalo o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nebyla zkrácena na svých právech. Dle názoru mìstského soudu by byla ¾alobkynì na svých právech zkrácena a¾ rozhodnutím o ulo¾ení sankce za správní delikt podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
[10] Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 9/2011-21, napadla v celém rozsahu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 28. 3. 2011 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì o odmítnutí návrhu a podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a zároveò nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Stì¾ovatelka pokládá aplikaci rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 6 As 46/2008-97 za nepøiléhavou, nebo» v soudním øízení pøedcházejícím vydání vý¹e zmínìného rozsudku nedo¹lo k odmítnutí ¾aloby a soud prvního stupnì se ¾alobou meritornì zabýval. Rozdíl stì¾ovatelka spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e v pøedchozím øízení nebrojila ¾alobou podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., ale domáhala se ochrany pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.
[12] Stì¾ovatelka v èlánku III. pod bodem c) ¾aloby namítala vznik ¹kody zpùsobené napadenými akty, spoèívající zejména v neoprávnìném zásahu do její dobré povìsti, zhor¹ení právního postavení tím, ¾e jí mù¾e být ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech udìlena bez dal¹ího pokuta s ohledem na ustanovení § 59 a následující zákona o vysílání, a to a¾ do vý¹e 2 500 000 Kè v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Vý¹e uvedené skuteènosti mají dle tvrzení stì¾ovatelky nepochybnì význam pro stávající i pro potenciální investory, nebo» se tím sni¾uje hodnota spoleènosti stì¾ovatelky.
[13] Dle stì¾ovatelèina názoru mìstský soud pochybil v rámci odùvodnìní, kdy¾ uzavøel, ¾e napadené akty nemají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nemohla být zkrácena na svých právech. Stì¾ovatelka poukazuje na rozpor tohoto závìru s výrokem samotných napadených aktù, v nich¾ je stì¾ovatelce výslovnì ulo¾ena povinnost zjednat nápravu. Zároveò je stì¾ovatelce upøeno právo na soudní ochranu dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[14] Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» konstatování, ¾e napadenými akty se nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nemohla být na svých právech zkrácena, nedostateènì odùvodnil a uèinil toto své rozhodnutí nepøezkoumatelným.
[15] Mìstský soud poru¹il dle stì¾ovatelky ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká a co navrhuje. Dle § 37 odst. 5 s. ø. s., je pøedseda senátu povinen podatele usnesením vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Poru¹ením tohoto ustanovení s. ø. s. mìstský soud zatí¾il øízení takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu è. j. 3 A 9/2011-21 ze dne 16. 2. 2011 a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 13. 6. 2011. ®alovaná k prvnímu stí¾nostnímu bodu, ve kterém stì¾ovatelka namítá dopad pøedmìtných právních aktù na její hospodáøskou èinnost a zhor¹ené právní postavení, nebo» jí v budoucnu a bez dal¹ího mù¾e být ulo¾ena pokuta v souladu s § 59 a následujícími zákona o vysílání, namítá, ¾e je vìcí a zodpovìdností samotné stì¾ovatelky, aby pøed investory vystupovala jako spoleènost, která neporu¹uje zákon.
[18] Ke druhému stí¾nostnímu bodu, spoèívajícímu v neodùvodnìní konstatování mìstského soudu, ¾e napadenými akty se nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nemohla být na svých právech zkrácena, ¾alovaná uvádí, ¾e ¾aloba podaná k mìstskému soudu dne 10. 1. 2011, byla neadekvátním postupem proti upozornìním vydaným ¾alovanou.
[19] ®alovaná v neposlední øadì dospìla k názoru, ¾e rozsudek mìstského soudu nijak nezpochybnil vìcnì právní stránku poru¹ení zákona stì¾ovatelkou a má plnì za to, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, v pøípadech, které jsou jasnì vymezeny v napadených aktech.
[20] Závìrem ¾alovaná dospìla k názoru, ¾e na základì vý¹e uvedeného, je podaná kasaèní stí¾nost nedùvodná a proto navrhuje vydat rozsudek, kterým se kasaèní stí¾nost ze dne 28. 3. 2011 zamítne jako nedùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka dovozuje naplnìní stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[22] V rámci tohoto stí¾nostního bodu se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat i tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumatelné.
[23] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud za vý¹e uvedené situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Zdej¹í soud ji¾ v obdobné vìci mezi stejnými úèastníky øízení rozhodl napøíklad rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 28/2011-63, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 29/2011-39, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 35/2011-37, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 As 38/2011-45, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, ve kterých v plném rozsahu vyvrátil argumentaci stì¾ovatelky ohlednì mo¾nosti pøezkumu upozornìní vydaného podle zákona § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Na závìry v tìchto rozsudcích uvedené zdej¹í soud v plném rozsahu odkazuje.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vychází z materiálního chápání pojmu rozhodnutí, pojem rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ¾alobní legitimace se odvozuje od tvrzení ¾alobce o zásahu do jeho práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupné na www.nssoud.cz)
[27] Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì údajného odepøení pøístupu k soudu. Jak zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, dostupném na www.nssoud.cz, nikoli ka¾dý akt orgánu veøejné moci je pøímo napadnutelný ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce neupírá pøístup k soudu podle èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je toho názoru, ¾e výrok II. napadených aktù není rozhodnutím , které by se za dané procesní situace dotklo jejích veøejných subjektivních práv, jak je ji¾ zmínìno vý¹e.
[28] V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e ne v¹echna procesní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, je tato argumentace ve vztahu k II. výroku napadeného aktu bezpøedmìtná, nebo» tento akt není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Teprve tehdy, pokud by urèitý úkon správního orgánu naplnil znaky rozhodnutí podle ustanovení § 65 s. ø. s., by bylo nutné zkoumat, zda takovýto úkon je ze soudního pøezkumu vylouèen podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
[29] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupném na www.nssoud.cz, jde v pøípadì stanovení lhùty k nápravì obecnì o úkon, kterým se realizuje preventivní funkce správního trestání a dává se jím provozovateli vysílání najevo, ¾e pokud odstraní vytýkané nedostatky, nebude s ním ani zahajováno øízení o správním deliktu. Provedení nápravy je postaveno na dobrovolnosti a neodstranìní namítaných nedostatkù není samo o sobì spojeno s ¾ádnou sankcí. Lhùta k nápravì tedy neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno najisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. V posuzovaných pøípadech v¹ak k zahájení správních øízení o pøedmìtných deliktech ji¾ ani nemù¾e dojít, nebo» tomu brání výrok I. napadených aktù, jím¾ byla øízení vztahující se k mo¾ným poru¹ením ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, dne 21. 10. 2010 zastavena.
[30] Ohlednì argumentace stì¾ovatelky smìøující k mo¾nému pou¾ití zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ), je nutné poukázat na to, ¾e zákon o odpovìdnosti za ¹kodu nezná jen odpovìdnost za nezákonná rozhodnutí podle ustanovení § 7 a následující zákona, ale upravuje i odpovìdnost za nesprávný úøední postup. Není proto vylouèeno, aby urèitý úkon orgánu veøejné moci nenaplòoval pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, ale zároveò aby bylo mo¾né domoci se za splnìní pøíslu¹ných podmínek náhrady ¹kody z titulu nesprávného úøedního postupu. Tato otázka v¹ak spadá do pravomoci obecných soudù, do které není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn jakkoli zasahovat.
[31] Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti tvrdila vznik materiální ¹kody v dùsledku neoprávnìného zásahu do své dobré povìsti sni¾ující její hodnotu u stávajících a potencionálních investorù. Dobrá povìst stì¾ovatelky coby právnické osoby je v¹ak chránìna instituty soukromého práva-srov. ustanovení § 19b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Dobrou povìst proto mù¾e stì¾ovatelka hájit soukromoprávními prostøedky i pøed obecnými soudy. Jestli¾e by argumentace zásahem do dobré povìsti dotèené právnické osoby zakládala mo¾nost podat správní ¾alobu podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., byl by jakýkoli úkon správního orgánu napadnutelný ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, nebo» v¾dy by potencionální ¾alobce mohl tvrdit, ¾e byl takovýmto úkonem dotèen na své dobré povìsti, nebo» jakýkoli pøípis ze strany správního orgánu by jej teoreticky mohl v oèích veøejnosti dehonestovat. Pøijetí takové argumentace by v¹ak popøelo zásadu subsidiarity soudního pøezkumu podle s. ø. s. (srov. ustanovení § 5 s. ø. s.), která omezuje pøístup ke správnímu soudu na ty pøípady, kdy se efektivnì nelze ochrany veøejných subjektivních práv domoci jinými prostøedky.
[32] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, dostupném na www.nssoud.cz, upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby. Nejedná se tedy o rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba je proti nìmu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, jak správnì dovodil mìstský soud. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupném na www.nssoud.cz. Upozornìní vydané podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání nemá v dobì jeho faktického provedení bezprostøední vazbu na ¾ádné konkrétní správní øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e ¾alovaná vydala upozornìní po provedení správního øízení, které bylo zastaveno výrokem I. napadeného aktu, nebo» zásadním je obsah aktu, nikoli to, ¾e v minulosti probíhalo správní øízení, které bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupný na www.nssoud.cz).
[33] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., proti nìmu¾ mohou smìøovat ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, proto nemusejí být pouze rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 67 a následující správního øádu-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111, dostupný na www.nssoud.cz. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dále pomìrnì extenzivnì vylo¾ila ustanovení § 65 s. ø. s., kdy¾ ¾alobní legitimaci odvodila od toho, ¾e ¾alobce tvrdí zásah do svých práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupné na www.nssoud.cz).
[34] I za takovéto situace v¹ak recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu trvá na tom, aby zásah do práv ¾alobce smìøoval do veøejnoprávní sféry, tj. aby ¾alobce tvrdil zásah do svých veøejných subjektivních práv bez nutnosti jejich konkrétní specifikace a bez nutnosti dolo¾ení skuteèného zásahu, nebo» to je vìcí posouzení dùvodnosti ¾aloby (srov. odstavec 34 a následující usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupné na www.nssoud.cz; nejnovìji odstavec 15 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, dostupného na www.nssoud.cz).
Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
[35] V posuzovaném pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelka netvrdila relevantním zpùsobem zásah do svých veøejných subjektivních práv a ¾e ten v pøípadì napadeného aktu ani nemohl nastat.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ani stanovení lhùty k nápravì takté¾ obsa¾ené v pøedmìtných upozornìních neodùvodòuje závìr, ¾e by upozornìní bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupném na www.nssoud.cz, jde v pøípadì stanovení lhùty k nápravì obecnì o úkon, kterým se realizuje preventivní funkce správního trestání a dává se jím provozovateli vysílání najevo, ¾e pokud odstraní vytýkané nedostatky, nebude s ním ani zahajováno øízení o správním deliktu. Provedení nápravy je postaveno na dobrovolnosti a neodstranìní namítaných nedostatkù není samo o sobì spojeno s ¾ádnou sankcí. Lhùta k nápravì tedy neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno najisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. V posuzovaných pøípadech v¹ak k zahájení správního øízení o pøedmìtných deliktech ji¾ nemù¾e dojít, nebo» tomu brání výrok I. napadených aktù, jím¾ byla øízení vztahující se k mo¾ným poru¹ením ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, dne 21. 10. 2010 zastavena z dùvodu zániku trestnosti správního deliktu.
[37] Sná¹í-li stì¾ovatelka v neposlední øadì argumenty poukazující na vìcnou stránku napadených aktù, nelze ani tìmto námitkám pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z argumentace stì¾ovatelky není zøejmé, jakou lhùtu ¾alovaná mìla poru¹it a v èem. Jak bylo vý¹e konstatováno, lhùta k nápravì obsa¾ená v upozornìní není vùèi stì¾ovatelce právnì vynutitelná. Stì¾ovatelka ani nebyla napadeným aktem uznána vinnou. ®alovaná proto nemohla poru¹it stì¾ovatelkou zmínìnou, blí¾eji nerozvedenou lhùtu z dùvodu nevyèkání na její uplynutí a soubì¾ného vyslovení její viny pøi konstatování zániku její odpovìdnosti z dùvodu prekluze, nebo» napadený akt nekonstatoval její vinu ani neobsahoval urèení o tom, ¾e by odpovìdnost stì¾ovatelky zanikla.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., nebo» není ani potencionálnì zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze proto správnì vyhodnotil judikaturu správních soudù a uèinil správný závìr dopadající na daný pøípad.
[39] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e Mìstský soud v Praze poru¹il ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. Z obsahu ¾aloby vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelka v petitu ¾aloby domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/496/vav/FTV, zn. had/3721/2010, ze dne 21. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/497/vav/FTV, zn. had/3722/2010, a ze dne 21. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/500/vav/FTV, zn. had/3723/2010, jako celku, tedy nejenom v rozsahu vydaného upozornìní, jak stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì uvedla, ale i co do výroku o zastavení øízení. Zøejmì nedopatøením bylo uvedeno i èíslo rozhodnutí ¾alované týkající se rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze se k tomuto problému dostateènì vyjádøil v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí.
[40] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[41] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[42] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 § 48
 § 48
 § 65
 § 65
 § 48
 § 59
 § 67
 § 8
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 60
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 82
 § 59
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 59
 § 48
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 70
 § 48
 § 7
 soud 
 § 19
 § 65
 § 5
 soud 
 § 59
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 59
 soud 
 § 65
 § 67
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 48
 soud 
 soud 
 § 59
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60