Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-19 08:26:43+00:00

Document:
7Azs4/2012
è. j. 7 Azs 4/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: T. U., zastoupená Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64Az 48/2009-23,
III. Odmìna advokáta Mgr. Václava Sluky s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64 Az 48/2009-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 8. 2009, è. j. OAM-204/VL-07-ZA09-2009, kterým stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Není podstatné, ¾e stì¾ovatelka výslovnì nepodøadila stí¾ní dùvody ¾ádnému z ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministerstva a rozsudku krajského soudu, proto¾e se nezabývaly mo¾ností jejího pøesídlení v rámci Nigérie a udìlení doplòkové ochrany, a dále nesprávné právní posouzení dùvodù její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ministerstvem a krajským soudem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jak rozhodnutí ministerstva tak rozsudek krajského soudu odpovídají po¾adavkùm pøezkoumatelného správního a soudního rozhodnutí, formulovaným v rozsáhlé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudcích ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS a ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, oba dostupné na www.nssoud.cz). Otázkou udìlení doplòkové ochrany se ministerstvo i krajský soud zabývaly a stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla meritornì posouzena ve smyslu v¹ech relevantních ustanovení zákona o azylu, tedy i ust. § 14a zákona o azylu. Ministerstvo také øe¹ilo otázku pøesídlení stì¾ovatelky v rámci Nigérie. Stì¾ovatelce byl dne 4. 11. 2009 doruèen pøípis krajského soudu v jazyce anglickém i èeském obsahující pouèení o mo¾nosti sdìlit ve lhùtì 2 týdnù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání. Na tento pøípis stì¾ovatelka nereagovala, by» z obsahu ¾aloby, formulované v èeském jazyce, nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by nebyla schopna zajistit si pøeètení pøípisu krajského soudu a reagovat na nìj.
K námitce nesprávného právního posouzení potí¾í stì¾ovatelky s blí¾e neurèenou nábo¾enskou skupinou Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Stì¾ovatelèiny potí¾e s ohledem na jejich intenzitu nejsou dùvodem pro opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu ani pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, nebo» kromì jedné náv¹tìvy blí¾e neurèených osob a vzkazu do Lagosu, ¾e se na ni v její rodné vesnici nìkdo vyptával, ¾ádné dal¹í potí¾e neuvádìla. Pøípady útokù soukromých osob byly opakovnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, byl vysloven právní názor, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V souvislosti s potí¾emi stì¾ovatelky lze dále odkázat na rozsudky ze dne 19. 8. 2009, è. j. 6 Azs 50/2009-55, ze dne 7. 5. 2009, è. j. 6 Azs 11/2009-67, èi ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-115, dostupné na www.nssoud.cz, které se zabývaly otázkou nucených sòatkù, ¾enské obøízky pod hrozbou smrti èi dal¹ími potí¾emi køes»anek ¾ijících v Nigérii. Nejvy¹¹í správní soud v nich dospìl k závìru o nedùvodnosti kasaèních stí¾ností stì¾ovatelek namítajících tyto potí¾e s odkazem na mo¾nost pøesídlení v rámci Nigerie èi mo¾nost øe¹ení svých potí¾í s nigerijskými státními orgány nebo organizacemi zabývajícími se pomocí nigerijským ¾enám. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jako negramotná ¾ena nemá mo¾nost v rámci Nigerie pøesídlit a ¾e práci najde pouze ve své vsi, neodpovídá informacím obsa¾eným ve zprávách o zemi pùvodu ani tvrzením stì¾ovatelky, která po smrti svého otce pobývala se svými dìtmi a jejich otcem v Benin City a poté sama 6 mìsícù v Lagosu. Tuto skuteènost zdùraznilo i ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí.
K námitkám týkajícím se obsahu sdìlení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu ze dne 27. 7. 2011 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení azylové relevance stì¾ovatelkou uvádìných potí¾í v zemi pùvodu jsou tyto informace irelevantní a nemají souvislost s nyní probíhajícím øízením.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a k provádìní dokazování výpovìdí svìdka, je¾ stì¾ovatelka navrhovala. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè (první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy 4200 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè, celkem 4800 Kè. Ustanovený zástupce dále po¾adoval odmìnu za dal¹í dvì porady pøesahující 2 hodiny z dùvodu jazykové nároènosti a právní obtí¾nosti vìci. Z povahy vìci a obsahu soudního spisu v¹ak není patrné, z jakých konkrétních dùvodù bylo tøeba konat dal¹í dvì porady se stì¾ovatelkou. V dané vìci se nejedná o problematiku, která by vyznaèovala jakoukoliv výraznìj¹í obtí¾ností. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dal¹í dva advokátem po¾adované úkony právní slu¾by nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud