Source: http://kraken.slv.cz/43ICm406/2016
Timestamp: 2018-06-22 23:05:03+00:00

Document:
43 ICm 406/2016
Číslo jednací: 43 ICm 406/2016-54
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Evou Zvěřinovou v právní věci žalobce AB 5 B.V., Jiné reg.č. 34192873, se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Nizozemsko, zastoupeného Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem v Brně, Blatného 1885/36, proti žalovanému JUDr. Josef Šťastný, insolvenční správce dlužníka Lenky anonymizovano , anonymizovano a Michala anonymizovano , anonymizovano , se sídlem správce Ševčíkova 38, Horažďovice, zastoupené Ing. JUDr. Markem Šťastným, advokátem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, o žalobě na určení pravosti pohledávky, takto:
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Michalem anonymizovano , anonymizovano , bytem Žár 30, 374 01 Žár, pohledávku č. 1 uplatněnou přihláškou P13 do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. KSCB 28 INS 24237/2015 z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru č. 5302026006 ve výši 20.693,82 Kč s příslušenstvím ve výši 75.849,89 Kč a tato je v celé výši 96.543,71 Kč přihlášena po právu.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. isir.justi ce.cz
Žalobce se žalobou ze dne 2.2.2016 domáhal na soudu vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za žalovaným pohledávku dílčí P1 přihlášenou pod P 13 do insolvenčního řízení dlužnice Lenky anonymizovano a Michala anonymizovano vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod KSCB 28 INS 24237/2015. Ke shodnému návrhu obou účastníků bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Ze systému ISIR bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25.9.2015 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice Lenka anonymizovano a Milana anonymizovano a byl zjištěn úpadek dlužníků. Svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužníků uplatnil žalobce pohledávkou pod přihláškou P13. Dne 22.12.2015 proběhlo přezkumné jednání, na něm žalovaný popřel pohledávku žalobce P13. S popřením pohledávky žalobce nesouhlasí. V doplněném vyjádření k podané žalobě žalobce uvedl, že dlužník Michal Platzer uzavřel dne 12.2.2003 se společností Home Credit Finance a.s. smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl dlužníku úvěr až do výše nevyčerpaného úvěrového rámce 15.000,--Kč a dlužník se zavázal tento spolu s úrokem a poplatky platit pravidelnými splátkami po 600,--Kč až do úplného zaplacení. V období od 12.2.2003 do 9.9.2004 dlužník čerpal poskytnutý úvěr a od jeho poskytnutí do 15.1.2004 dlužník úvěr splácel, přičemž sedm měsíčních splátek v období od února 2004 do srpna 2004 nezaplatil ani zčásti. Žalobce dne 9.9.2004 úvěr zesplatnil, čímž vznikla dlužníkovi povinnost zaplatit celý úvěr, spolu s úroky a smluvní pokutou. Zesplatněním úvěru tedy začala běžet promlčecí lhůta a došlo k jejímu stavení, neboť se žalobce žalobou s návrhem na vydání rozhodčího nálezu domáhal zaplacení pohledávky, a to podáním k rozhodci ze dne 27.12.2007, dne 25.3.2008 bylo rozhodcem rozhodnuto rozhodčím nálezem, který nabyl právní moci dne 25.4.2008 a vykonatelnosti dne 25.4.2008, a na základě tohoto rozhodčího nálezu bylo dne 25.6.2008 vydáno usnesení Okresního soudu Českých Budějovicích, kterým byla nařízena exekuce. Pohledávka z úvěrové smlouvy tedy není promlčena. Námitka promlčení uplatněná ze strany žalovaného je dle názoru žalobce v rozporu s dobrými mravy, a to vzhledem k vývoji judikatury ve věcech rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách, kterým došlo k jednoznačnému zásahu do principu právní jistoty. Žalobce se plnění z úvěrové smlouvy domáhal bez zbytečného odkladu, rozhodčí nález byl vydán, nabyl právní moci a vykonatelnosti a na jeho základě byla usnesením Okresního soudu nařízena a vedená exekuce. Z přihlášky pohledávky bylo zjištěno, že žalobce přihlásil pohledávku pod P 13, svou dílčí pohledávku č. 1 v celkové výši 96.543,71 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 12.2.2003 mezi dlužníkem a společností Home Credit a.s., přičemž byl úvěr k 9.9.2004 zesplatněn. Důkaz byl dále proveden rozhodčím nálezem rozhodce Mgr. Ondřeje Skalky, vydaného pod sp.zn. C/2007/01222 s právní mocí 25.4.2008, kterým byla dlužníku Michalu anonymizovano uložena povinnost zaplatit žalobci 43.333,22 Kč s úrokem z prodlení s úrokem ve výši 29,04% ročně jdoucím z částky 20.693,82 Kč ode dne 18.12.2007 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 627,36 Kč a náklady řízení. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25.6.2008 bylo zjištěno, že pro pohledávku z vykonatelného rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce na majetek povinného. Způsob výpočtu přihlášené pohledávky vyplývá z doložené rekapitulace, tak jak je součástí spisu, včetně úvěrových podmínek společnosti Home Credit Finance a.s. a smlouvy o úvěru uzavřené dne 12.2.2003. Dle názoru soudu je podaná žaloba po právu, a přihlášená pohledávka žalobce, přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka, není promlčena, když současně soud shledává uplatněnou námitku promlčení jako námitku uplatněnou v rozporu s dobrými mravy. O skutkových tvrzeních v řízení nebylo sporu, věc tak byla posuzována pouze po právní stránce, a to zda uběhla promlčecí doba či nikoli. Pokud se jednalo o rozhodčí nález, který pro neplatnost rozhodčí doložky byl vydán k tomu nepříslušným orgánem a jedná se tak o nulitní či nicotný (viz shodně 43 ICm 4339/2015), pak dle názoru soudu nelze klást za vinu žalobci, že tímto směrem došlo k vývoji judikatury, neboť žalobce, a to na rozdíl od dlužníka, který si neplnil smluvní podmínky ze smlouvy o úvěru, postupoval řádně, úvěr pro chování dlužníka zesplatnil a následně se obrátil k rozhodnutí na rozhodce v rozhodčím řízení tak, jak mu to umožňovala úvěrová smlouva uzavřená mezi dlužníkem a předchůdcem žalobce. Rozhodčí nález byl v tomto řízení vydán, žalobce neměl důvod pochybovat o jeho platnosti, a to i v souvislosti s tím, že na základě takto vydaného rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích nařízena exekuce na majetek povinného dlužníka. Za této situace lze přisvědčit žalobci, že mezi výkonem jeho práva od zesplatnění úvěru a podání návrhu rozhodci a následně návrhu na zahájení exekučního řízení neuplynula čtyřletá promlčecí lhůta, neboť v uplatňování práva žalobce došlo k jejímu stavení. Nelze tedy dle názoru soudu zpětně rozhodnout o tom, že v důsledku neplatné rozhodčí doložky, a tedy následné nicotnosti rozhodčího nálezu, který nikoho nezavazuje, mělo dojít k promlčení nároku žalobce z titulu smlouvy o úvěru za situace, kdy žalobce tento nárok v rozhodčím řízení uplatňoval a následně bylo i rozhodnutím soudu zahájeno exekuční řízení. Dle názoru soudu by se tak dlužník dostal do bezdůvodné výhody v důsledku neplnění si svých povinností ze smlouvy o úvěru za situace, kdy tento skutečně čerpal, oproti situaci, kdy by si své povinnosti ze smlouvy řádně plnil. S tímto odůvodněním tedy soud ve věci rozhodl tak, že žalobě žalobce o určení pravosti pohledávky popřené postupem podle § 193 IZ vyhověl. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 202 odst. 1 IZ, podle kterého ve sporu o pravost pohledávky nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému insolvenčnímu správci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Toto rozhodnutí lze k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm uložené nebyly včas a řádně splněny. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 4.5.2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 193
 § 202
 soud