Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2006
Timestamp: 2018-06-20 17:54:08+00:00

Document:
1Afs71/2006
1 Afs 71/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004, è. j. FØ-4503/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 215/2004-38,
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004, è. j. FØ-4503/15/04. Souèasnì mìstský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení.
®alobce podal kasaèní stí¾nost, zaslanou Mìstskému soudu v Praze prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 23. 1. 2006. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a dále po¾ádal o ustanovení advokáta a o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty.
Usnesením mìstského soudu ze dne 7. 2. 2005 byl ¾alobci pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ladislav Sádlík, kterému bylo v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. pøedmìtné usnesení doruèeno dne 23. 12. 2005 (pátek), jak vyplývá z doruèenky.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 6. 1. 2006 (pátek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce mìstskému soudu zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 23. 1. 2006, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e úkon uèinil okam¾itì poté, co obdr¾el napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» dle § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Za této procesní situace se soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 42
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 soud