Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:38:51+00:00

Document:
5Aps6/2005
è. j. 5 Aps 6/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele: M. u., a. s., právnì zast. advokátem Mgr. Pavlem Vernerem, Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 30 Ca 186/2005-50,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 186/2005-50 ze dne 4. 8. 2005, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 20. 7. 2005, kterou se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud rozhodl zakázat pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova vlastnického práva k nemovitostem spoèívající v povinnosti ¾alovaného zapsat vlastnické právo k urèeným nemovitostem ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje provedení zmìny zápisu v katastru nemovitostí na základì rozsudku Mìstského soudu v Brnì 32 C-14/2001-98 ze dne 8. 8. 2002, který nabyl právní moci dne 8. 3. 2004, za nezákonný zásah podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e napadené usnesení krajského soudu je v celém rozsahu zalo¾ené na nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávnost spatøuje ve stanovisku krajského soudu, ¾e nápravy, kterou po¾aduje, se lze domáhat jinými právními prostøedky, konkrétnì ¾alobou na urèení vlastnického práva k nemovitostem. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e podal ¾alobu na urèení neplatnosti kupní smlouvy jako¾ i na urèení vlastnictví, av¹ak v tomto pøípadì se domáhá, aby bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alovanému zakazuje pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova vlastnického práva. Dle názoru ¾alobce zde není naplnìna podmínka ust. § 85 s. ø. s., nebo» smysl a cíl uvedených øízení je odli¹ný. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný zmìnil zápis v katastru nemovitostí v osobì vlastníka, kdy¾ namísto dosud zapsaného stì¾ovatele jako vlastníka, na LV 776 k. ú. S., je v souèasné dobì zapsán Ing. P. P., bytem T. 175/62, M. H., pøièem¾ právním titulem je v katastru evidován rozsudek Mìstského soudu v Brnì, è. j. 32 C 14/2001-98 ze dne 8. 8. 2002 o povinnosti vydat nemovitost. Tímto ¾alovaný odepsal urèené nemovitosti z listu vlastnictví stì¾ovatele na základì citovaného rozsudku a jeho postup je zjevnì nezákonným. Urèovací ¾aloba v dané situaci nemù¾e napravit nezákonný postup ¾alovaného a jiný právní prostøedek ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného stì¾ovateli nesvìdèí. Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na dùvody zmìny zápisu vlastnického práva záznamem, který byl dle jeho názoru proveden v souladu s pravomocným rozhodnutím soudu ze dne 8. 8. 2002 a daný zápis probìhl v souladu se zákonem è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl v kvìtnu 2005 doruèen pøípis ¾alovaného, který na základì rozsudku Mìstského soudu v Brnì vydaného dne 8. 8. 2002, è. j. 32 C 14/2001-98 o vydání nemovitostí zapsaných na LV 776 k. ú. S., provedl zmìnu zápisu vlastnického práva záznamem v katastru nemovitostí, a to ohlednì nemovitostí pùvodnì zapsaných na listu vlastnictví stì¾ovatele ve prospìch Ing. P. P. Stì¾ovatel po¾ádal ¾alovaného o uvedení zápisu do pùvodního stavu. ®alovaný ve své odpovìdi odkázal na ust. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen katastrální zákon) a uvedl, ¾e pøi provedení záznamu se nevydává ¾ádné rozhodnutí. Dle cit. ustanovení se vlastnická práva, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením pøírùstkem a zpracováním zapisují do katastru záznamem údajù vyhotovených státními orgány a jiných listin, které dle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Katastrální úøad je oprávnìn pouze zjistit, zda pøedlo¾ená listina je bez chyb v psaní a jiných zøejmých nesprávností. V konkrétním pøípadì byl rozsudek Mìstského soudu v Brnì zpùsobilý k vykonání záznamu a tento byl proveden. Stì¾ovatel z postupu, který byl uplatnìn stran provedení zmìny v zápisu dovozoval, ¾e ¾alovaný provedl nezákonný zásah a domáhal se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì ochrany pøed nezákonným zásahem a po¾adoval obnovení stavu dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud jeho ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e se lze domáhat nápravy ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem (co¾ bylo ¾alobcem ji¾ uèinìno).
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) napadené usnesení pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 82 a § 83 s. ø. s. svou formulací výslovnì smìøují k urèitým úkonùm, tedy aktivitám, schopným po¹kodit práva osob, nikoli proti jejich naru¹ení, resp. po¹kození neèinností. Zásahem tak mù¾e být pouze úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné moci, nikoli úkon v rámci soukromoprávního vztahu. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem lze uplatnit jen tam, kde je podle pøedpisù hmotného práva správního zalo¾ena pravomoc správního orgánu rozhodovat o vìcech veøejnoprávních. Soudní kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se pohybuje jen v hranicích veøejné správy, a proto napadnutelnými jsou pouze takové zásahy orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì.
Ustanovení § 82 s. ø. s., je¾ stanoví podmínky ¾alobní legitimace k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v¹ak nelze vykládat bez souvislosti s ustanovením § 4 odst. 1 s. ø. s., a to zejména pokud jde o výklad pojmu správní orgán , který byl pøijat ve formì legislativní zkratky. Pravomoc správních soudù je toti¾ urèena i okruhem orgánù, jejich¾ aktivity soudnímu pøezkoumávání podléhají (orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy). Vymezení správního orgánu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je¾ je vázáno na oblast veøejné správy, proto musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tedy i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
Pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). Pøi nedodr¾ení zákona nebo pøekroèení jeho rámce, by se mohlo jednat o nezákonný zásah. Nemù¾e se v¹ak o nìj jednat, plní-li správní orgán své úkoly v rámci svých pravomocí a kompetencí zpùsobem, který zákon umo¾òuje, resp. pøímo stanoví. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy¾ ¾alovaný správní orgán zmìnu údajù v katastru nemovitostí provedl v souladu s platnými právními pøedpisy; na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatel správnost takového postupu nesdílí.
Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je ve smyslu ust. § 85 s. ø. s. mo¾né pøi splnìní pøedpokládaných podmínek (§ 82 a¾ 84 s. ø. s.) pouze tehdy, pokud ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná.
V projednávané vìci je dále nutno pøipomenout, ¾e podle stávající zákonné úpravy (§ 249 odst. 2 obèanského soudního øádu) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì ve vìcech vkladu práva k nemovitostem. Právo rozhodovat tzv. vkladové vìci pøíslu¹í civilním a nikoliv správním soudùm, jeliko¾ se jedná o rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Zápis v katastru nemovitostí, kterým byl záznamem zmìnìn dosud evidovaný údaj o vlastnictví není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel proto nemù¾e proti takovému zásahu brojit pøímo ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, resp. tato by musela být odmítnuta jako nepøípustná (§ 68 písm. b/ s. ø. s.). Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stejnì tak jako napø. v pøípadì ¾aloby na neèinnost dle § 79 s. ø. s., kde zákon vy¾aduje, aby ¾alobce nejdøíve vyèerpal k ochranì svých práv jiné pøípustné právní prostøedky, i v pøípadì ¾aloby dle § 82 je pøípustnost ¾aloby vázána na absenci jakékoli jiné mo¾nosti právní ochrany (viz. § 85 s. ø. s.).
Dle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, pøitom podle § 6 s. ø. s. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví zákon. Ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví jsou obecnì mimo jiné vylouèeny spory v oblasti práva soukromého. V pøípadì zmìn zápisù vlastnického práva v katastru nemovitostí, aèkoliv je provádí správní orgán, v tomto pøípadì ¾alovaný, se jedná o vìci obèanskoprávní, nebo» zmìny se týkají práva vlastnického. Pøitom právì svoje vlastnické právo k nemovitostem, ohlednì nich¾ ¾alovaný zapsal vlastnické právo ve prospìch jiné osoby, stì¾ovatel namítá. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e podstata sporu spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatel brojí proti zápisu v katastru nemovitostí, kterým byl zmìnìn údaj o vlastnictví tìchto nemovitostí stì¾ovatelem, k èemu¾ stì¾ovatel mù¾e vyu¾ít jiných právních prostøedkù, lze takovému závìru pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, a to proto, ¾e ¾alobce má k dispozici jiné právní prostøedky, jak docílit zmìny právního stavu, který po provedení záznamu spoèívajícího ve zmìnì vlastníka nemovitosti nastal, a to ¾alobu na urèení vlastnictví. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je toti¾ mo¾no jen tehdy, pokud ochrana jinými právními prostøedky mo¾ná není. Samotná skuteènost, ¾e o ¾alobì na urèení vlastnictví, kterou stì¾ovatel ve vìci pøedmìtné kupní smlouvy stran nemovitosti uplatnil, nebylo dosud rozhodnuto, nezakládá právní mo¾nost domáhat se nápravy stávajícího stavu ¾alobou ve správním soudnictví dle ust. § 82 s. ø. s.
Pokud tedy za uvedeného stavu krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl, rozhodl správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti stavu, který sice vyvolal ¾alovaný, ale kterým je pøednì zpochybnìno stì¾ovatelovo vlastnické právo.
Domáhal-li se tedy stì¾ovatel za shora popsané situace ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného postupem podle § 82 a násl. s. ø. s., pøesto¾e není a priori vylouèeno brojit proti stavu, jaký vyplývá ze zápisu v katastru nemovitostí, cestou civilního procesu, pak odmítnutí jeho ¾aloby jako nepøípustné podle § 85 s. ø. s. bylo namístì. Krajský soud se tedy nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti, a to ani pou¾itím nesprávného právního pøedpisu èi nesprávné právní normy, nesprávným posouzením právní otázky ani chybnou interpretací.
Ze shora uvedeného dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 85
 § 7
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 83
 § 82
 § 82
 § 4
 § 4
 § 85
 § 65
 soud 
 § 79
 § 82
 § 85
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 § 110