Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2016-06-14/1-a-616-_1-a-416
Timestamp: 2017-02-28 15:13:12+00:00

Document:
BVerwG, 14.06.2016 - 1 A 6.16 (1 A 4.16) - Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs unter Mitwirkung abgelehnter Richter als unzulässig; Offenbarer Missbrauch des Ablehnungsrechts | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 14.06.2016 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.06.2016 - 2 B 85.15 (2 C 18.16) - Zulassung der Revision zur Überprüf...…BVerwG, 14.06.2016 - 1 A 6.16 (1 A 4.16) - Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs un...BVerwG, 14.06.2016 - 4 B 17.16; 4 B 10.16 - Prüfung einer Verletzung des Anspruc...BVerwG, 14.06.2016 - 4 B 10.16 - Prüfung einer Verletzung des Anspruchs auf rech...BVerwG, 14.06.2016 - 10 C 7.15 - Unterfallen der Tätigkeit eines staatlich beher...BVerwG, 13.06.2016 - 4 BN 19.16BVerwG, 09.06.2016 - 4 B 8.16 - Klärungsbedürftigkeit der Verknüpfung von Gewerb...BVerwG, 08.06.2016 - 4 B 14.16 - Beurteilung der Zulässigkeit eines Vorhabens im...BVerwG, 08.06.2016 - 5 B 26.16 - Begründung der Beschwerde innerhalb von zwei Mo...BVerwG, 08.06.2016 - 8 B 47.16 - Zahlung von Ausgleichsleistungen wegen der Ente...BVerwG, 08.06.2016 - 8 B 14.15 (8 B 69.14) - Kenntnisnahme der Ausführungen der ...BVerwG, 08.06.2016 - 6 B 39.15 - Erteilung der Erlaubnis zur Nutzung der Frequen...BVerwG, 08.06.2016 - 6 B 40.15 - Rechtmäßigkeit eines Beschlusses der Bundesnetz...BVerwG, 07.06.2016 - 1 B 60.16 - Reichweite des Beurteilungsspielraums des EuGH ...BVerwG, 07.06.2016 - 4 B 47.14 - Aufhebung einer Baugenehmigung zur nachträglich...BVerwG, 06.06.2016 - 6 C 26.16 (6 C 64.14) - Kostenübernahme der anschlussnehmen...BVerwG, 06.06.2016 - 6 C 25.16 (6 C 63.14) - Kostenübernahme der anschlussnehmen...BVerwG, 06.06.2016 - 4 B 9.16 - Beantragung einer denkmalrechtlichen Genehmigung...BVerwG, 01.06.2016 - 6 B 7.16 - Klage auf Rückzahlung des Rundfunkbeitrags; Anfo...BVerwG, 01.06.2016 - 3 B 67.15 - Feststellungsbegehren bzgl. der Nichtigkeit, hi...
BVerwG, 14.06.2016 - 1 A 6.16 (1 A 4.16) - Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs unter Mitwirkung abgelehnter Richter als unzulässig; Offenbarer Missbrauch des Ablehnungsrechts
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 14.06.2016, Az.: 1 A 6.16 (1 A 4.16)Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 14.06.2016Referenz: JurionRS 2016, 20051Aktenzeichen: 1 A 6.16 (1 A 4.16) Rechtsgrundlagen:§ 54 Abs. 1 VwGO§ 42 Abs. 1 ZPO§ 42 Abs. 2 ZPOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 14. Juni 2016durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Rudolphbeschlossen:Tenor:Das gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit gerichtete Ablehnungsgesuch wird verworfen.Die Anhörungsrüge der Antragstellerin wird verworfen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Rügeverfahrens.Gründe1Das Ablehnungsgesuch der Antragstellerin ist unzulässig (1.), ebenso ihre Anhörungsrüge (2.).2Die Antragstellerin hat mit Schreiben vom 23. Mai 2016 Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 12. Mai 2016 (BVerwG 1 A 4.16) eingelegt. Am 31. Mai 2016 hat Vorsitzender Richter Prof. Dr. Berlit verfügt, den Anhörungsschriftsatz dem u.a. für den Aufgabenkreis "Rechtsangelegenheiten" bestellten Betreuer der Antragstellerin, Rechtsanwalt Lars M. zu übersenden mit der Anfrage, ob er seine Einwilligung zur Einlegung dieses Rechtsbehelfs erteilt habe. Mit Schreiben vom 6. Juni 2016 hat die Antragstellerin einen Befangenheitsantrag gegen den Vorsitzenden Richter gestellt und ihn damit begründet, dass dieser ihren Anhörungsschriftsatz dem Betreuer unbefugt zugesandt, damit unter Verletzung strafrechtlicher Vorschriften öffentlich gemacht habe und ihre Rechtsverfolgung massiv und systematisch beeinträchtigt habe. Keiner ihrer Ansprüche sei bis heute durchgesetzt worden.31. Das Ablehnungsgesuch ist unter Mitwirkung des abgelehnten Richters als unzulässig zu verwerfen.4Ein Ablehnungsgesuch nach § 54 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 42 Abs. 1 und 2 ZPO kann ausnahmsweise dann unter Mitwirkung abgelehnter Richter als unzulässig verworfen werden oder überhaupt unberücksichtigt bleiben, wenn es sich als offenbarer Missbrauch des Ablehnungsrechts darstellt (stRspr, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 30. Dezember 1993 - 1 B 154.93 - Buchholz 310 § 54 VwGO Nr. 50 und vom 12. November 2012 - 5 PKH 19.12 - [...] Rn. 3 m.w.N.; vgl. ferner etwa BVerfG, Beschluss vom 6. Mai 2010 - 1 BvR 96/10 - NVwZ-RR 2010, 545 f.). Davon ist auszugehen, wenn geeignete Befangenheitsgründe weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht werden, vielmehr das Vorbringen des Antragstellers von vornherein ersichtlich ungeeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu rechtfertigen (vgl. etwa BVerwG, Beschlüsse vom 22. März 2011 - 4 B 34.10 - [...] Rn. 3 und vom 12. November 2012 - 5 PKH 19.12 - [...] Rn. 3; BFH, Beschluss vom 25. August 2009 - V S 10/07 - NJW 2009, 3806 f.). So liegt es hier.5Die Übersendung der mit Schreiben vom 23. Mai 2016 erhobenen Anhörungsrüge an Rechtsanwalt Lars M. war zur Klärung der Frage geboten, ob der u.a. für den Aufgabenkreis "Rechtsangelegenheiten" bestellte Betreuer der Antragstellerin seine Einwilligung zur Einlegung dieses Rechtsbehelfs erteilt hatte. Denn die Antragstellerin kann derartige mit einem Kostenrisiko verbundene Prozesshandlungen wirksam nur mit Zustimmung ihres Betreuers vornehmen. Das von der Antragstellerin beanstandete Handeln des Richters war daher von vornherein ungeeignet, Zweifel an dessen Unvoreingenommenheit zu begründen. In der Übersendung des Anhörungsrügeschreibens an den Betreuer liegt auch kein öffentliches Zugänglichmachen des Schreibens. Dass die Antragstellerin mit ihren prozessualen Begehren bisher ohne Erfolg geblieben ist, liegt - wie aus den Gründen der jeweiligen Beschlüsse ersichtlich - u.a. daran, dass sie nicht befugt ist, in Rechtsangelegenheiten ohne Zustimmung ihres Betreuers zu handeln und es zudem an der für Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht erforderlichen Vertretung gemäß § 67 Abs. 4 VwGO gefehlt hat.62. Auch die Anhörungsrüge ist unzulässig. Aus dem Vorbringen der Antragstellerin ergibt sich keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Bundesverwaltungsgericht, wie sie § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 2 Satz 6 VwGO verlangt. Die bloße Wiederholung rechtsirriger Auffassungen lässt nicht einmal ansatzweise einen Verstoß gegen das rechtliche Gehör der Antragstellerin erkennen. Auch wurde die Anhörungsrüge nicht gemäß § 152a Abs. 2 Satz 5 i.V.m. § 67 Abs. 4 Satz 1 und 3 VwGO durch eine Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer in der Vorschrift näher bezeichneten Hochschule erhoben.73. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Von der Erhebung von Gerichtskosten wird für das Rügeverfahren in entsprechender Anwendung des § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG abgesehen.Prof. Dr. BerlitProf. Dr. DörigDr. RudolphHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 14.06.2016BVerwG, 14.06.2016
15.02.2017 - 208 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Peter Koch aus HannoverKonkurrentenklage - Deutsche Telekom AG – Beförderungsrunde 2016 – Mittlerer DienstDas Verwaltungsgericht Hannover hat sich in einem Beschluss vom 19.01.2017 zu den Anforderungen an die dienstlichen Beurteilungen geäußert, die als Grundlage einer Auswahlentscheidung im… mehr

References: EuGH 
 § 54
 § 42
 § 54
 § 67
 § 152
 § 152
 § 67
 § 154
 § 21