Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2007
Timestamp: 2018-07-23 12:25:13+00:00

Document:
6Ads34/2007
è. j. 6 Ads 34/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. J . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2006, è. j. 32 Cad 39/2005-48,
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 5. 2005, è. X, kterým byl ¾alobci dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní od 22. 7. 2005, odejmut èásteèný invalidní dùchod.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které pouze uvádí, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a nesouhlasí také s rozhodnutím posudkové komise. Po¾aduje nové posouzení zdravotního stavu, a to za pøítomnosti jeho o¹etøujícího lékaøe.
Usnesením ze dne 8. 1. 2007, è. j. 32 Cad 39/2005-57, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a ve stejné lhùtì, aby doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a té¾ o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním. Stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e jeho kasaèní stí¾nost tyto nále¾itosti postrádá a ¾e pokud nebude výzvì soudu vyhovìno, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o mo¾nosti ustanovení advokáta soudem, jako¾ i o pøedpokladech nutných pro tento postup. Stì¾ovatel usnesení øádnì pøevzal, av¹ak na výzvu soudu jakkoli nereagoval.
Krajský soud poté postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem a vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstranìny.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo jeho èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mj. tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dále nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V daném pøípadì stì¾ovatel neuvádí prakticky ¾ádné dùvody, které by se vztahovaly k napadenému rozsudku a relevantním zpùsobem tvrdily nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dále pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V projednávané vìci jde o pøípad, na který pamatují citovaná zákonná ustanovení. Nezbývá toti¾, ne¾ konstatovat (s ohledem na vý¹e uvedené), ¾e stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem, pøièem¾ nevyu¾il ani mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem. Neodstranil ostatnì ani obsahový nedostatek kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byl o dùsledcích takové neèinnosti øádnì pouèen.
Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v nìm pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se musel podrobnìji zabývat nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti-§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 108
 § 105
 § 46
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 37
 soud 
 soud