Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2016-07-27/1-bvr-1241_16
Timestamp: 2017-02-26 01:38:43+00:00

Document:
BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 1241/16 - Vorläufige Versorgung eines Minderjährigen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes mit einem Kopfschutzhelm; Geltendmachung eines Grundrechtsverstoßes durch die Auslegung und Anwendung der Vorschrift über den sozialgerichtlichen Eilrechtsschutz; Gegenstandslosigkeit des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.07.2016 - 1 BvQ 29/16 - Statthaftigkeit des Antrags auf Erlass einer ...…BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 1241/16 - Vorläufige Versorgung eines Minderjährigen ...BVerfG, 27.07.2016 - 2 BvR 2040/15 - Darlegungsanforderungen im Rahmen eines Kla...BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 147/16 - Hinreichende Darlegung des maßgeblichen Lebe...BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 3403/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine...BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 2204/14; 1 BvR 2228/14; 1 BvR 2228/14; 1 BvR 1139/15;...BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 371/11 - Berücksichtigung des Einkommens und Vermögen...BVerfG, 26.07.2016 - 1 BvL 8/15 - Schutzpflicht des Staates zur Durchführung ein...BVerfG, 22.07.2016 - 1 BvR 2534/14 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Ablehn...BVerfG, 21.07.2016 - 1 BvR 3092/15 - Zulässige Dauer der Ablaufhemmung von Steue...BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvF 1/15 - Wiederholung einer einstweiligen Anordnung (hi...BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 37/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 32/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 33/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 63/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 42/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 14/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 2 BvR 1385/16 - Statthaftigkeit der Verfassungsbeschwerde i...BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 4/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 1 BvR 1979/14 - Missbräuchlichkeit der Einlegung der Verfas...BVerfG, 19.07.2016 - 2 BvC 46/14 - Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis ...BVerfG, 19.07.2016 - 1 BvR 2584/14 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Ablehn...…BVerfG, 04.07.2016 - 2 BvR 1552/14 - Verfassungsbeschwerde hinsichtlich Kostenen...
BVerfG, 27.07.2016 - 1 BvR 1241/16 - Vorläufige Versorgung eines Minderjährigen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes mit einem Kopfschutzhelm; Geltendmachung eines Grundrechtsverstoßes durch die Auslegung und Anwendung der Vorschrift über den sozialgerichtlichen Eilrechtsschutz; Gegenstandslosigkeit des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 27.07.2016, Az.: 1 BvR 1241/16Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.07.2016Referenz: JurionRS 2016, 22814Aktenzeichen: 1 BvR 1241/16 Verfahrensgang:vorgehend:LSG Schleswig-Holstein - 12.05.2016 - AZ: L 5 KR 65/16 B ERSG Kiel - 05.04.2016 - AZ: S 10 KR 5/16 ERRechtsgrundlagen:§ 40 Abs. 3 GOBVerfG§ 93a Abs. 2 BVerfGG§ 86b Abs. 2 S. 2 SGGFundstelle:NZS 2016, 863In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes mdj. T...,vertreten durch die Eltern,- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dieter Kunz,Hartengrube 28, 23552 Lübeck -gegen a) den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom 12. Mai 2016 - L 5 KR 65/16 B ER -,b) den Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom 5. April 2016 - S 10 KR 5/16 ER -und Antrag auf Erlass einer einstweiligen AnordnungundAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfeund Beiordnung von Rechtsanwalt Kunzhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Eichbergerund die Richterin Britzgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 27. Juli 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Kunz, Lübeck, wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).GründeI.1In Streit vor den Sozialgerichten stand die vorläufige Versorgung des minderjährigen Beschwerdeführers im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes mit einem Kopfschutzhelm.2Das Schleswig-Holsteinische Landessozialgericht hatte mit Beschluss vom 12. Mai 2016 die Beschwerde gegen die Entscheidung des Sozialgerichts Kiel vom 5. April 2016 zurückgewiesen.II.31. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Grundrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).42. Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts sind Sache der Fachgerichte; das Bundesverfassungsgericht beanstandet nur die Verletzung von Verfassungsrecht. Die Schwelle eines Verstoßes gegen Verfassungsrecht, den das Bundesverfassungsgericht zu korrigieren hat, ist erst erreicht, wenn die Auslegung oder Anwendung des Rechts durch die Fachgerichte Fehler erkennen lässt, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung des Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbereichs, beruhen und auch in ihrer materiellen Bedeutung für den konkreten Rechtsfall von einigem Gewicht sind (vgl. BVerfGE 89, 1 [BVerfG 26.05.1993 - 1 BvR 208/93] <9 f.>; 99, 145 <160>).5Der Vortrag des Beschwerdeführers lässt einen Grundrechtsverstoß durch die Auslegung und Anwendung der Vorschrift über den gerichtlichen Eilrechtsschutz (§ 86b Abs. 2 Satz 2 SGG) nicht erkennen.63. Der Beschwerdeführer wird durch die Entscheidung nicht in seinen Grundrechten aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip sowie Art. 2 Abs. 2 GG verletzt.7Auf der Grundlage des vorliegend anzuwendenden § 86b Abs. 2 Satz 2 SGG haben die Gerichte im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zu prüfen, ob dem Antragsteller ein Abwarten bis zur Hauptsacheentscheidung zuzumuten ist, oder ob eine vorläufige Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile im Einzelfall notwendig ist. Dabei ist zu berücksichtigen, ob der Antragsteller die Zeit bis zur Entscheidung in der Hauptsache mit eigenen Mitteln - oder mit zumutbarer Hilfe Dritter - überbrücken kann (vgl. Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 17. April 2015 - L 4 AS 137/15 B ER -, [...]; Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht, Beschluss vom 28. März 2011 - L 5 KR 20/11 B ER -, [...]).8Vor diesem Hintergrund greift die Argumentation des Beschwerdeführers, er selbst verfüge als Minderjähriger über keinerlei Vermögen, zu kurz. Es ist weder hinreichend substantiiert vorgetragen noch ist ersichtlich, inwieweit die Berücksichtigung auch des Vermögens der nach § 1601 BGB unterhaltspflichtigen Eltern durch die Sozialgerichte im Rahmen des Eilverfahrens verfassungsrechtlich zu beanstanden wäre und die Eltern die Kosten in Höhe von 243,88 Euro nicht vorzuleisten in der Lage wären.94. Der Beschwerdeführer ist vorliegend auch nicht in seinem Grundrecht aus Art. 19 Abs. 4 GG verletzt.10Bereits der Vorwurf des Beschwerdeführers, der Prüfungsmaßstab des Landessozialgerichts sei nicht erkennbar, trifft nicht zu, da das Gericht im Rahmen der Prüfung des Anordnungsanspruchs ausdrücklich auf eine im einstweiligen Rechtsschutz grundsätzlich gebotene summarische Prüfung abgestellt hat. Im Übrigen verkennt der Beschwerdeführer auch die verfassungsrechtlichen Vorgaben des Art. 19 Abs. 4 GG an die Prüfung eines Anspruchs im Eilverfahren.11Art. 19 Abs. 4 GG stellt besondere Anforderungen an die Ausgestaltung des Eilverfahrens, wenn ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen können, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr beseitigt werden können (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 12. Mai 2005 - 1 BvR 569/05 -; [...]). Dann sind die Gerichte verpflichtet, die Sach- und Rechtslage nicht nur summarisch zu prüfen, sondern abschließend, wenn sie sich an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren wollen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. November 2007 - 1 BvR 2496/07 -; [...]). Ist die abschließende Prüfung nicht möglich, ist eine Folgenabwägung durchzuführen. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass in den Fällen, in denen ohne die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes weniger schwere Beeinträchtigungen zu erwarten sind, die summarische Prüfung eines Anordnungsanspruchs, also des Erfolgs in der Hauptsache, verfassungsrechtlich zulässig ist.12Sozialgericht und Landessozialgericht sind im Ergebnis nicht davon ausgegangen, dass ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare Beeinträchtigungen für den Beschwerdeführer drohen würden; das Landessozialgericht hat folgerichtig eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache bezüglich eines Hilfsmittelanspruchs vorgenommen. Das Sozialgericht hatte - weil es bereits den Anordnungsgrund verneint hatte - ebenso folgerichtig auf die Prüfung eines Anordnungsanspruchs verzichtet.13Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofEichbergerBritzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 93
 § 93
 Art. 2
 Art. 2
 § 86
 § 1601
 Art. 19
 Art. 19