Source: https://iudictum.cz/93829/iv-us-2470-14
Timestamp: 2020-02-18 20:13:03+00:00

Document:
IV. ÚS 2470/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2470/14
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky HOBBY MARKET s. r. o., se sídlem Osek u Duchcova, Tyršova 683, zastoupené JUDr. Jiřím Exnerem, advokátem se sídlem Praha 5, Kořenského 15, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014 č. j. 13 To 135/2014-877, takto:
V ústavní stížnosti se stěžovatelka s odvoláním na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhá zrušení uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo odvolání stěžovatelky proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 3. 2014 č. j. 17 T 155/2013-861 zamítnuto jako podané osobou neoprávněnou. Stěžovatelka vystupovala v trestním řízení v pozici poškozeného, avšak Okresní soud Praha-západ ji usnesením ze dne 4. 3. 2013 podle § 206 odst. 3, 4 trestního řádu nepřipustil s jejím nárokem na náhradu škody do adhezního řízení.
Trestní řád přiznává poškozenému celou řadu oprávnění, včetně práva navrhnout, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit způsobnou škodu. V trestním řízení však nejde v prvé řadě o věc a právo poškozeného či jakékoliv jiné fyzické nebo právnické osoby (jak to vyplývá z čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny), ale o právo a věc státu (čl. 80 odst. 1 Ústavy), aby bylo ve veřejném zájmu stíháno a odsuzováno jednání, které zákon označuje za trestné. Ústavní soud zakotvení práv poškozeného do trestního řádu chápe jako beneficium legis dané zákonodárcem. Nejedná se o základní práva zaručená ústavním pořádkem (obdobně viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2997/07, I. ÚS 1719/10). Nutno zdůraznit, že existence nebo neexistence předchozího formálního postavení poškozeného není zásadně rozhodná pro posouzení nároků eventuálně uplatňovaných v řízení občanskoprávním.
V posuzovaném případě je situace taková, že ústavní stížností napadené rozhodnutí odvolacího soudu, které v návaznosti na předchozí rozhodnutí soudu nalézacího nepřipustilo stěžovatelku s jejím nárokem na náhradu škody do trestního řízení, nelze pokládat za konečné v tom smyslu, že by vylučovalo použití jiných prostředků k ochraně práva. Stěžovatelce se k ochraně jejích majetkových a nemajetkových práv vždy nabízí ještě postup založený na podání civilněprávní žaloby (srov. např. již zmíněné usnesení sp. zn. IV. ÚS 2997/07). Z tohoto předpokladu a ze zásady minimalizace zásahů Ústavního soudu do pravomoci soudů obecných je třeba vycházet i v projednávané věci. Ústavní stížnost je proto třeba pokládat za návrh předčasný, a proto nepřípustný.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2470/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 206
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 43