Source: http://www.danielkral.cz/zkusenosti-s-rozhodovanim-opatrovnickych-soudu-u-detskych-smluv-stavebniho-sporeni
Timestamp: 2018-10-17 08:25:35+00:00

Document:
« Sůl nad zlato i podle Warrena Buffetta
The Source – You’ve got the love »
Aktualizace: tento zákon přestane rodiče trápit pravděpodobně již koncem léta 2016, kdy by měla být do sbírky zákonů přidána novela již podepsaná p.Prezidentem. Její platnost by měla nabýt účinnosti právě uveřejněním ve sbírce zákonů. Jelikož ale stále nevím, zda se výpovědi podané za platnosti současného výkladu NOZ, budou řídit stávajícími pravidly, nebo zda od data uvedení novely v platnost se všechny výpovědi, i již podané, obejdou bez opatrovnického soudu, doporučuji klientům s dětskými smlouvami zatím s podáním výpovědi počkat.
Když byl schválen nový občanský zákoník (dále jen NOZ) čekalo se jak dopadne jeho aplikace a výklad. Jednou z těch málo příjemných věcí, jež nám zkomplikovaly život je paragraf 898 tohoto zákoníku. Pro pořádek si zopakujme co tento paragraf vlastně říká:
Zejména odstavec 2, písmena c) uvádí možný právní důvod k tomu, aby byl vyžadován opatrovnický soud v případech, kdy dítě „dar“ dostává nebo jej poskytuje. Tak je pravděpodobně výkladem chápán výběr financí ze stavebního spoření. Co je to vlastně „nikoli zanedbatelná majetková hodnota“ se už neřeší. Také stavební spořitelny k této hodnotě přistupují značně individuálně.
Když jsem v polovině roku 2014 řešil výklad tohoto paragrafu, chápal jsem jako nelogické i to, že ač zákon hovoří jak o nabytí tak i pozbytí majetku, tak spořitelny zajímá jen výběr. Logika velí přeci soudně rozhodovat o vkladu i výběru – tak jak §898 jasně v bodě 2 písmene c) hovoří. Jak jsem zjistil později, praxe vypadá jinak, jelikož se zde aplikuje soudní ustálený výklad že: vklady prostředků na účet dítěte jsou sice v podstatě dar, ovšem tento dar není ve střetu zájmu v poměru rodič-dítě, kdežto výběr je.
Výklad zákona jde tedy v tomto případě proti jeho liteře? Asi ano. Ač, si nedokážu si představit, že by soud rozhodoval i o vkladech.
A jaké jsou zkušenosti rodičů s tímto zákonem? Za poslední rok mi několik klientů ochotně poskytlo zpětnou vazbu v tom jak jejich soudní stání probíhalo. Konkrétní samozřejmě být nemohu a tak jen pár postřehů:
obecně se soudy v Praze zabývají žádostmi rychleji a více věci zjednodušují než mimopražské (to je zřejmě dáno tím kolik mají na stole případů a zda tam také mají místo na kafe či nikoli…)
v menšině případů soudy poslali do bytu rodičů sociálku na kontrolu
v některých případech defakto soud rozhodl během doslova 5-ti minutového stání ve prospěch žádosti rodičů
zatím vždy klienti čekali na soudní stání vždy minimálně několik týdnů
V jednom případě rodič čeká již 7 měsíců na začátek jednání OS – má již přiděleno jednací číslo. Překvapující je to, že se jedná o pražský soud.
Predikovat tedy chování soudu moc nelze, záleží na konkrétním případě i soudu. A do budoucna se od této praxe zatím ustupovat nehodlá. Dokonce se objevují i informace že některé banky (nepodařilo se mi dohledat spolehlivé zdroje) tuto praxi začínají uplatňovat i na spořící účty dětí. Což jistě vnukává i myšlenku proč to dělají, když záleží na individuálním přístupu banky a výkladu zákona.
Uvítám komentáře s Vašimi zkušenostmi a názory.
NOZ §898 →
Komentář k NOZ §898 →
epravo.cz/top/clanky/sporit-muzes-vybirat-nesmis →
Vytvořeno 24.2.2016 - 12:56 | permalink
Tak oje zkušenost? 7.1. 2015 jsme si zažádali u okresního soudu v Lounech o výplatu prostředků ze stavebního spoření našeho syna. A výsledek? Zítra tj. 25. 2. 2016 se konečně máme dostavit k příslušnému soudu……. Miluji tu rychlost našich úřadů…..
Vytvořeno 24.2.2016 - 21:19 | permalink
Děkuji za komentář, myslím že teď asi držíte rekord ze zdejších komentářů :) Mám ale dobré zprávy, nevím kdy o tom něco napíšu, ale vypadá to, že tento zákon bude upraven a vše bude zase jako dříve. Změnu by měl dle plánu podepsat pan Prezident ještě letos. Takže k výpovědem dětských stavebek by měly stačit zase jen podpisy obou rodičů a kopie rodného listu k prokázání rodičovství. Doufám že to projde. :)
Vytvořeno 15.4.2016 - 18:40 | permalink
Provedl jsem rychlou aktualizaci článku, protože očekáváme novelu, která by měla tuto situaci vrátit do původního stavu před NOZ, kdy budou stačit opět pouze ověřené podpisy obou zákonných zástupců a kopie RL dítěte.
Vytvořeno 19.5.2016 - 14:17 | permalink
soud sice v mém případě rozhodl v 5 minutách, ale před jeho ´rozhodnutím´ se rodičů zeptal jen jejich datum narození.. jen si něco diktoval do svého diktafonu a pak slyším: ´tak rozhoduji´.
A tak se stalo, když jsem se tedy zeptala (nemluv když nejsi tázán), kam peníze poputují, sdělil mi, že na účet ex/manžela.
Ups, řekla jsem, že nesouhlasím (rozvádíme se), oba přeci použijeme peníze ve prospěch dítěte, máme střídavou péči po týdnu.. soudce odpověděl, že mám smůlu a mohu se odvolat až doručí rozhodnutí.. ale že pochybuje, že odvolání bude vyhověno?!
Takže pěkně děkuji, za takovou spravedlnost.. ale nezbývá, než se odvolávat.. a to nás ještě čeká rozvod a spory o majetek :(
Vytvořeno 4.10.2018 - 14:08 | permalink
dobrý den,prosím o radu.)
Jsme prarodiče,máme 4 vnoučata.N dětskou vkl.knížku v Ćes.spoř.jim šetříme.
Jelikož jsme nechtěli zakládat 4 účty,tak jsme volili pro 2a 2 sourozence 1 knížku.
Našetřili jsme 2x 450ooo,-Kč.Nyní jsme zjistili/naší nedůdledností/,že vklad je úročený pouze do částky 250000,-Kč.Rozhodli jsme se vklady rozdělit na všechny 4 vnoučata,ale bohužel pouze 100000,-Kč se dá převést.
Na zbytek musí rodiče žádat opatrovnický soud.
Prosím o radu,jak máme postupovat?Finance nyní nejsou úročené,
Děkuji ,za odpovědˇ.
Vytvořeno 4.10.2018 - 21:32 | permalink
Dobrý den, pokud je nutná opatrovnický soud tak žel musí proběhnout. To se obejít nedá. Ovšem ne na všechny produkty je nutný. Záleží také kdy se vybírají. Pokud by jste chtěli probrat to více, zavolejte i na telefon uvedený v sekci kontakt. Rád to s Vámi prodiskutuji, ovšem u vkladní knížky si nejsem jist, zad poradím. Hezký večer. Daniel Král

References: soud 
 §898
 soud 
 soud 
 §898
 §898

soud 
 soud