Source: http://kraken.slv.cz/Nad21/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:13:48+00:00

Document:
Nad21/2009
Nad 21/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. P., proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, è. j. 338/08-SOSV-OSV, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 s e pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou podanou u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì brojí proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl její stí¾nost a podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, potvrdil postup Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování její ¾ádosti o informace. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Pøípisem ze dne 10. 2. 2009 (è. l. 23) mìstský soud úèastníkùm øízení sdìlil, ¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù tohoto soudu nelze k projednávání vìci sestavit senát, proèe¾ bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Dále je pouèil o právu vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[3] V reakci na toto sdìlení ¾alobkynì v podání ze dne 11. 2. 2009 (è. l. 27) uvedla, ¾e jí nejsou známy dùvody, pro které by mìli být soudci specializovaných senátù mìstského soudu vylouèeni, a dodala, ¾e pro pøikázání vìci jinému soudu tak nevidí dùvod.
[4] ®alovaný podáním ze dne 17. 2. 2009 (è. l. 29) navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[5] Následnì mìstský soud po doplnìní podkladù usnesením ze dne 9. 6. 2009 (è. l. 54) zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e ve vìci jako správní orgán prvního stupnì rozhodoval Mìstský soud v Praze, z toho dùvodu soud úèastníky øízení vyzval, aby se vyjádøili k postupu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k podání ¾alobkynì ze dne 11. 2. 2009 v¹ak soud vìc s návrhem na pøikázání vìci jinému soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il. Tento procesní postup, který mìl ¹etøit práva ¾alobkynì, tak ji¾ nebyl opodstatnìný. Mìstský soud rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì, jeho rozhodnutí tedy není výsledkem výkonu soudní moci ve smyslu èl. 81 a násl. Ústavy Èeské republiky. Soudci mìstského soudu rozhodující o pøedmìtné ¾alobì dospìli k závìru, ¾e funkèní pøíslu¹nost k Mìstskému soudu v Praze neznamená sama o sobì existenci pomìru soudcù k vìci èi úèastníkùm øízení, pro který by byl dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Navíc mìstský soud ani není ¾alovaným.
[6] Proti tomuto usnesení ¾alobkynì podala dne 18. 6. 2009 kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení advokáta. Podáním z tého¾ dne (è. l. 70) pak namítla podjatost èlenù senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze Mgr. Ale¹e Sabola, Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jaromíra Sklenáøe.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku dùvodnou a usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78, dotèené soudce vylouèil z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. V odùvodnìní pøitom shledal, ¾e Mìstský soud v Praze v projednávané vìci vystupoval jako správní orgán prvního stupnì. V této souvislosti pak odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz), podle nìho¾ smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu. Souèasnì mìstskému soudu ulo¾il, aby posoudil otázku vylouèení i zbývajících soudcù jeho specializovaných senátù z projednávání a rozhodování dané vìci a pøípadnì vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na její pøikázání jinému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[8] Mìstský soud následnì pøípisem ze dne 7. 10. 2009 (è. l. 106) úèastníkùm øízení sdìlil, ¾e s ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78, vìc tomuto soudu pøedlo¾í k postupu dle § 9 odst. 1 s. ø. s., a pouèil je o právu vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[9] ®alobkynì v podání ze dne 8. 10. 2009 svùj názor na tuto otázku konkrétnì nevyjádøila, ¾alovaný v podání ze dne 14. 10. 2009 uvedl, ¾e vìc by mìla být s ohledem na procesní ekonomii pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[11] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[12] V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[13] V projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný podle § 16a odst. 6 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, zamítl stí¾nost ¾alobkynì a potvrdil postup Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování její ¾ádosti o informace podané dne 27. 6. 2008.
[14] V tìchto pøípadech lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, èi jeho usnesení ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, nebo ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím soudu pùvodnì místnì pøíslu¹nému.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 16
 soud 
 soud