Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2004
Timestamp: 2018-10-16 03:00:30+00:00

Document:
1As2/2004
1 As 2/2004-214
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì H. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí Okresního úøadu v Pardubicích ze dne 26. 11. 2002, è. j. OkÚ/19562/86/02/RRR/Da, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 5. 9. 2003, è. j. 52 Ca 25/2003-80,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 5. 9. 2003, è. j. 52 Ca 25/2003-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 9. 2002, è. j. OSS 2957/01/02/Fi, ulo¾il Magistrát mìsta Pardubic jako stavební úøad ¾alobkyni v souladu s § 86 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, provést udr¾ovací práce na spodním lemu balkonu bytu v bytovém domì B. V. K. è. 2568, P., spoèívající ve výmìnì spodní èásti úhelníku zábradelního lemu. Uèinil tak proto, ¾e ¾alobkynì jako vlastník zmínìného bytu nesplnila svou povinnost dobrovolnì, a to i pøesto, ¾e ji k tomu stavební úøad dne 22. 10. 2001 vyzval.
®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí odvolala k Okresnímu úøadu v Pardubicích; zejména namítala, ¾e podle ustáleného výkladu se balkony pova¾ují za souèást plá¹tì domu, a rovnì¾ zákon è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù [§ 2 písm. e) -patrnì mínìno písm. g)], je pokládá za spoleèné èásti domu. K tomu ¾alobkynì poukázala na zpùsob rozpoèítávání nákladù na opravu nebo údr¾bu domu mezi jednotlivé byty podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 85/1997 Sb. ®alobkynì ¾ádala, aby rozhodnutí stavebního úøadu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání s tím, ¾e povinnost udr¾ovat balkon v øádném stavu doléhá na v¹echny jeho spoluvlastníky, tj. celkem osm osob (jak toti¾ ¾alobkynì ve svém ob¹írném odvolání vylíèila, ¹estnáct bytù dotèeného domu je ve vlastnictví stavebního bytového dru¾stva; osm zbývajících bytù ji¾ bylo pøevedeno do vlastnictví jejich u¾ivatelùm). Balkon podle slov ¾alobkynì nále¾í vlastníku vìci hlavní ; tím má ¾alobkynì zøejmì na mysli stavební bytové dru¾stvo, které by mìlo potøebné práce zajistit.
Okresní úøad v Pardubicích zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 26. 11. 2002 a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil. Odkázal pøitom na smlouvu ze dne 28. 12. 1998 o pøevodu vlastnictví bytu v domì na pozemku parc. è. st. 5410 v k. ú. P., podle ní¾ je ¾alobkynì vlastníkem balkonu. Tato smlouva v hlavì III odst. 2 písm. e) vymezuje jako spoleènou èást domu mj. balkony a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí. Balkon, jeho¾ èást zábradlí má být opravena, tuto podmínku nesplòuje, nebo» je pøístupný pouze z bytu ¾alobkynì, a je tak pøedmìtem výluèného vlastnictví ¾alobkynì podle hl. III odst. 1.1 citované smlouvy. To nelze zpochybnit ani poukazem na § 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, podle nìj¾ jsou spoleènými èástmi domu té¾ hlavní nosné (patrnì mínìno svislé ) a vodorovné konstrukce: u balkonu by toti¾ nosnou vodorovnou konstrukcí byla pouze jeho konzola, a ani ta není urèena pro spoleèné u¾ívání. Ostatnì spoleèné èásti domu závaznì vymezuje platná smlouva o pøevodu bytu, a ta balkon ¾alobkynì nezahrnuje do spoleèných èástí domu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky Pardubice; v ¾alobì i v jejích doplnìních pak popisovala rùzné okolnosti oprav balkonù v dotèeném domì i jiných stavebnì-technických a udr¾ovacích zásahù. Pro vìc je dùle¾ité, ¾e ¾alobkynì setrvala na svém názoru, ¾e balkon patøí do spoleèných èástí domu, jak o tom ostatnì svìdèí i to, ¾e generální oprava balkonù provádìná v roce 2000 byla hrazena z fondu oprav. ®alobkynì má za to, ¾e pøedmìtem jejího vlastnictví je toliko byt jako soubor místností urèených k bydlení; balkon v¹ak místností není, a ¾alobkynì tak ani nemù¾e být jeho výluèným vlastníkem, který by byl sám povinen udr¾ovat jej v dobrém stavu. Neuplatní se zde ani § 121 odst. 2 obèanského zákoníku, který vymezuje pøíslu¹enství bytu: prostory, které jsou pøíslu¹enstvím, toti¾ mají být s bytem u¾ívány, co¾ neznamená, ¾e mají být té¾ vlastnìny stejnì jako byt. Balkony jsou konstrukèními prvky vnìj¹ího plá¹tì budovy a není podstatné, ¾e k jednotlivým balkonùm mají pøístup jen nìkteøí vlastníci bytù: podobnì je to i u stropù a podlah bytù, které jsou souèástí nosných prvkù domu, a tedy jeho spoleènými èástmi. V¹ichni vlastníci bytù nemají pøístup na støechu; pøesto se v¹ak na jejích opravách v¹ichni podílejí. ®alobkynì citovala ze statického posudku Ing. Z. z listopadu 2001, podle nìj¾ jsou zábradlí balkonù ocelová, ukotvená z boku do cihelných stìn, v dolní èásti pomocí úchytù do nosné betonové konstrukce balkonu. Z toho, ¾e zábradlí jsou ukotvena do obvodové stìny, ¾alobkynì dovodila, ¾e tvoøí souèást oplá¹tìní domu, a ¾e tedy patøí do spoleèných èástí domu. Balkony jako celek jsou spoleènými èástmi domu také z architektonického pohledu, tak jako napøíklad okna, která jsou souèástí hlavních svislých konstrukcí. Rozhodnutí ¾alovaného by proto mìlo být zru¹eno, nebo» ¾alovaný, stejnì jako stavební úøad, nesprávnì posoudil obsah pojmu spoleèná èást domu a ulo¾il povinnost opravit balkon pouze ¾alobkyni, aè tato povinnost stíhá v¹echny vlastníky bytù v domì.
Krajský soud v Hradci Králové shledal ¾alobu dùvodnou; zru¹il proto napadené rozhodnutí Okresního úøadu Pardubice i rozhodnutí stavebního úøadu Magistrátu mìsta Pardubic pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení Krajskému úøadu Pardubického kraje jako¾to právnímu nástupci pùvodního ¾alovaného. V odùvodnìní vytkl správním orgánùm to, ¾e opomenuly vlastníky dal¹ích bytù v domì jako úèastníky øízení, kteøí mohli být rozhodnutím podle § 86 stavebního zákona dotèeni na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech (§ 97 odst. 1 stavebního zákona): tito vlastníci jsou toti¾ souèasnì podílovými spoluvlastníky spoleèných èástí domu, kam patøí i balkon jako souèást vnìj¹ího plá¹tì domu konstrukènì spojená s obvodovou zdí. Správní orgány tímto nesprávným postupem poru¹ily § 137 stavebního zákona: jeliko¾ nepova¾ovaly ostatní vlastníky bytù za úèastníky øízení, nemohly zjistit jejich stanovisko k obèanskoprávní námitce ¾alobkynì (podle ní¾ je ¾alobkynì toliko podílovým spoluvlastníkem balkonu jako spoleèné èásti domu) a pokusit se o dosa¾ení dohody. ®alovaný navíc pochybil také tím, ¾e pøi nevypoøádání obèanskoprávní námitky ve správním øízení toto øízení nepøeru¹il, jak mu to ukládá § 137 odst. 2 stavebního zákona, aè ¾alobkyni správnì odkázal na soud.
Kromì toho správní orgány nesprávnì posoudily obèanskoprávní námitku ¾alobkynì i po vìcné stránce. Balkon v domì s byty v soukromém vlastnictví není pøedmìtem vkladu do katastru nemovitostí: není toti¾ místností, a tedy ani èástí bytu, by» by i byl pøístupný jen z jediného bytu. Je proto nutno jej pova¾ovat za spoleènou èást domu ve smyslu § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù. Zde obsa¾ená zákonná podmínka spoleèného u¾ívání spoleèné èásti domu neznamená, ¾e spoleèná èást domu musí být fyzicky pøístupná v¹em vlastníkùm bytù: stejnì tak nejsou pøístupné napø. jednotlivé zdi v nìkterém z bytù. Pøedev¹ím v¹ak zákonné vymezení právního vztahu nelze zmìnit smlouvou o pøevodu vlastnictví k bytu, a tak neobstojí poukaz ¾alovaného na znìní této smlouvy, kde je balkon oznaèen jako souèást pøedmìtu pøevodu.
Krajský soud ve svém závazném právním názoru ulo¾il správním orgánùm povinnost jednat se v¹emi zákonem vymezenými úèastníky øízení a respektovat zákonný postup pøi øe¹ení obèanskoprávní námitky ¾alobkynì; budou-li si správní orgány samy èinit úsudek o této námitce, budou respektovat vyslovený právní názor soudu.
®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností spoèívající na tvrzeném nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního]. Podle jeho názoru krajský soud zcela popøel definici pojmu spoleèná èást domu podle § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù: nezbytným znakem spoleèné èásti domu je toti¾ to, ¾e je urèena pro spoleèné u¾ívání. Tuto podmínku musejí splòovat v¹echny spoleèné èásti domu, tedy i balkony uvedené v pøíkladmém výètu tohoto ustanovení. U balkonù pøístupných pouze z jedné bytové jednotky a urèených k u¾ívání jen vlastníku této jednotky zákonná podmínka splnìna není; právní status balkonu ¾alobkynì navíc výslovnì stanovila smlouva o pøevodu vlastnictví k bytu. Ve spoluvlastnictví mohou být pouze balkony urèené ke spoleènému u¾ívání, tedy napø. balkony pøístupné z chodby, která je sama urèena ke spoleènému u¾ívání. Podle ¾alovaného nepatøí do spoleèných èástí domù ani jednotlivé konstrukce balkonu (zábradlí, výplò), nebo» nejsou hlavními svislými ani vodorovnými konstrukcemi stavby. K tomu ¾alovaný odkázal na vyjádøení veøejného ochránce práv ze dne 19. 7. 2002, podle nìj¾ je balkon ve výluèném vlastnictví ¾alobkynì. Pokud by zákonodárce chtìl stanovit, ¾e balkon je v¾dy spoleènou èástí domu, jistì by pou¾il v ustanovení § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù jinou formulaci a nevázal by pojem spoleèné èásti domu na podmínku spoleèného u¾ívání. Názor krajského soudu by znamenal zvrat v dosavadní praxi stavebních úøadù a pøinesl by znaèné komplikace: napø. v øízení o povolení pouhého zasklení balkonu nále¾ejícího k jednomu bytu by museli udìlit souhlas v¹ichni spoluvlastníci balkonu jako úèastníci øízení. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì poté adresovala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu èetná podání, v nich¾ se v¹ak neobjevují ¾ádné nové skuteènosti významné pro právní posouzení vìci.
O kasaèní stí¾nosti uvá¾il kasaèní soud následovnì:
Zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v § 86 odst. 1 ukládá vlastníku stavby povinnost udr¾ovat stavbu v dobrém stavebním stavu, tak, aby nevznikalo nebezpeèí po¾árních a hygienických závad, aby nedocházelo k jejímu znehodnocení nebo ohrození jejího vzhledu a aby se co nejvíce prodlou¾ila její u¾ivatelnost. Za stavbu je ve smyslu § 139 písm. a) stavebního zákona tøeba pova¾ovat i její èást, tedy v daném sporu i pøedmìtný balkón. Pokud vlastník øádnì údr¾bu stavby neprovádí, mù¾e mu podle odstavce 2 citovaného ustanovení stavební úøad naøídit, aby v urèené lhùtì a za stanovených podmínek zjednal nápravu. Ze znìní tohoto ustanovení vyplývá, ¾e takovou povinnost mù¾e stavební úøad ulo¾it výhradnì vlastníku stavby, nikoliv tomu, kdo stavbu u¾ívá, pokud je u¾ivatelem osoba odli¹ná od vlastníka. Stavební zákon v § 97 vymezuje úèastníky tohoto øízení spoleènì s úèastenstvím v øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 85, øízení o provedení nezbytných úprav na stavbì nebo na stavebním pozemku (§ 87), øízení o odstranìní stavby (§ 88 a násl.), øízení o provedení neodkladných zabezpeèovacích prací (§ 94 a 95) a øízení o vyklizení stavby (§ 96). Takto obecná definice § 97 odst. 1 zahrnuje mezi úèastníky øízení ty osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbách na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny a dále osoby, které na návrh stavebníka budou odbornì vést realizaci stavby nebo vykonávat odborný dozor.
Právní otázkou, kterou stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení, je závìr krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtný balkón není souèástí bytu ve vlastnictví ¾alobkynì, ale jako souèást obvodové zdi je v podílovém spoluvlastnictví vlastníkù v¹ech bytù v domì a z tohoto právního závìru pak krajský soud dovodil, ¾e úèastníky øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, jsou v¹ichni vlastníci bytù jako spoluvlastníci této èásti domù; jestli¾e správní orgány obou stupòù tyto ostatní spoluvlastníky jako úèastníky øízení pominuly, bylo správní øízení zatí¾eno vá¾ným procesním pochybením a v jeho dùsledku nedodr¾ely zákonný postup pøi øe¹ení obèanskoprávní námitky ¾alobkynì, stanovený v § 137 stavebního zákona.
Mezi stranami není sporu o tom, ¾e pøedmìtný balkón, jeho¾ se naøízení opravy týká, je balkónem pøiléhajícím k bytu ve výluèném vlastnictví ¾alobkynì a je pøístupný pouze z tohoto bytu. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e smlouva o pøevodu vlastnictví, uzavøená mezi Stavebním bytovým dru¾stvem D. P. (dále té¾ SBD ) a ¾alobkyní ze dne 18. 1. 1999, na základì ní¾ bylo K. ú. P. rozhodnuto o vkladu ¾alobkynina vlastnictví k bytu, v èl. III bodu 1. 1. v popisu jednotky, jí¾ SBD pøevádí a ¾alobkynì nabývá do výluèného vlastnictví, zahrnuje i balkón o výmìøe 1.9 m2 (plocha balkónu se nezapoèítává do celkové podlahové plochy); v èl. III smlouvy pod bodem 2, v rámci spoleèných èástí domu, které jsou pøedmìtem pøevodu spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu, pod písmenem e) jsou zahrnuty balkóny a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí.
Vznik spoluvlastnictví budovy, práva a povinnosti vlastníkù bytù a nebytových prostorù, jejich vzájemné vztahy, spoluvlastnictví spoleèných èástí budovy upravuje zákon è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù. Tento zákon je ve smyslu § 125 odst. 1 obèanského zákoníku ve vztahu k obèanskému zákoníku zvlá¹tním zákonem a upravuje tak jen otázky, které, s ohledem na zvlá¹tnosti tohoto vlastnického vztahu vy¾adují zvlá¹tní regulaci. Z povahy této vazby pak vyplývá, ¾e zákon o vlastnictví bytù se u¾ije tam, kde obsahuje úpravu vlastní, v ostatních zále¾itostech se pou¾ije obèanský zákoník.
Podle § 5 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù vzniká vlastnictví jednotky spojené se spoluvlastnických podílem na spoleèných èástech domu vkladem prohlá¹ení vlastníka budovy do katastru nemovitostí. Prohlá¹ení vlastníka budovy musí mimo jiné obsahovat popis jednotek, jejich pøíslu¹enství, podlahovou plochu a popis jejich vybavení [§ 4 odst. 2 písm. b)] a té¾ urèení spoleèných èástí budovy, které budou spoleèné vlastníkùm v¹ech jednotek a urèení spoleèných èástí budovy, které budou spoleèné vlastníkùm jen nìkterých jednotek [§ 4 odst. 2 písm. c)].
V rámci vymezovaných pojmù pro úèely své regulace zákon o vlastnictví bytù v § 2 vymezuje pod písm. h) pojem jednotka a to tak, ¾e se jím rozumí byt nebo nebytový prostor nebo rozestavìný byt nebo rozestavìný nebytový prostor jako vymezená èást domu. Byt je pøitom zákonem definován [pod písmenem b) citovaného ustanovení] jako místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úøadu urèeny k bydlení. Obèanský zákoník pak v § 118 odst. 2 stanoví, ¾e pøedmìtem obèanskoprávních vztahù mohou být té¾ byty nebo nebytové prostory.
Není pochyb o tom, ¾e balkón nelze pova¾ovat za místnost èi souèást souboru místností. Mù¾e v¹ak být pøíslu¹enstvím bytu, jestli¾e splòuje kritéria § 121 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ jsou pøíslu¹enstvím bytu vedlej¹í místnosti a prostory urèené k tomu, aby byly s bytem u¾ívány. Z § 121 odst. 1 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e pøíslu¹enstvím vìci jsou vìci, které nále¾í vlastníku vìci hlavní a jsou jím urèeny k tomu, aby byly s hlavní vìcí trvale u¾ívány. Tvoøí-li balkón pøíslu¹enství bytu, následuje pak z hlediska vlastnických vztahù osud bytu jako vìci hlavní.
Pojem spoleèných èástí domu zákon o vlastnictví bytù definuje v § 2 písm. g) tak, ¾e se jimi rozumí èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání a pøíkladným výètem uvádí základy, støechu, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkóny, terasy, prádelny, su¹árny, koèárkárny, kotelny, komíny, výmìníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektøiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, spoleèné antény a dále pøíslu¹enství domu (napøíklad drobné stavby) a spoleèná zaøízení domu (napøíklad vybavení spoleèné prádelny). Spoleèným znakem uvedených pøíkladù a urèujícím znakem definice samé je úèel jejich u¾ívání, tedy ¾e jsou urèeny pro spoleèné u¾ívání vlastníkù jednotek (ani¾ by ov¹em pojmovým znakem bylo, ¾e jsou i fakticky v¹emi vlastníky bytù u¾ívány). Jak ji¾ vylo¾ila teorie (viz komentáø k zákonu o vlastnictví bytù doc. JUDr. Josef Fiala, CSc., JUDr. Marek Novotný, JUDr. Jaroslav Oehm, Mgr. Ing. Tomá¹ Horák, 3. doplnìné a pøepracované vydání, nakladatelství C.H. BECK str. 22 a násl.)podstata pojmu spoleèných èástí domu vyplývá z koncepce bytového vlastnictví. Zákonná úprava vyjadøuje jeden druh dualistických teorií, jen¾ preferuje spoluvlastnickou koncepci a v nìm¾ je hlavním pøedmìtem budova, vedlej¹ím pøedmìtem je byt, a to obojí v rovinì vlastnického práva. Oprávnìný subjekt je spoluvlastníkem budovy a k tomu pøistupuje vlastnictví bytu. Z této dualistické koncepce ov¹em musí nutnì vyplývat zásada, podle které to, co není jednotkou, ale tvoøí souèást budovy jako vìci podle ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, musí automaticky patøit do spoleèných èástí domu. To se ov¹em mù¾e týkat pouze souèástí budovy jako vìci a nikoliv jejího pøíslu¹enství, proto¾e to je samostatnou vìcí a závisí pouze na rozhodnutí vlastníka budovy, zda pøíslu¹enství domu bude sdílet s domem stejný právní osud.
Uvedená zásada má klíèový význam pro urèení spoleèných èástí domu v prohlá¹ení vlastníka budovy. Ze zákona tak vyplývá, ¾e je to vlastník, kdo jednostranným právním úkonem urèuje prostorovì vymezené èásti budovy, které se za podmínek stanovených zákonem a v souladu se stavebním urèením stanou jednotkami a spoleènými èástmi domu, pøièem¾ zákonný limit takového urèení vyplývá z definice spoleèné èásti domu dané § 2 písm. g) stavebního zákona.
Z vý¹e uvedeného pak vyplývá, ¾e balkón v budovì ve spoluvlastnictví vlastníkù bytù, mù¾e být podle okolností spoèívajících v úèelu jeho u¾ívání buï souèástí spoleèných èástí domu ve vlastnictví vlastníkù v¹ech bytových jednotek (popøípadì ve vlastnictví vlastníkù nìkolika bytových jednotek), anebo mù¾e být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako pøíslu¹enství bytu. Jestli¾e ve smlouvì o pøevodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu k pozemku uzavøené mezi SBD a ¾alobkyní je pøedmìtný balkón, pøístupný pouze z bytu ¾alobkynì vymezen jako souèást pøevádìné jednotky, tvoøí tak pøíslu¹enství bytu a spolu s pøevádìným bytem se tak stal vlastnictvím ¾alobkynì. Pøedmìtem pøevádìného spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu jsou pouze balkóny a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí domu a jen ve vztahu k nim je ¾alobkynì jejich spoluvlastnicí spoleènì s ostatními vlastníky bytových jednotek a ve vztahu k jejich údr¾bì by svìdèilo úèastenství v pøípadném správním øízení podle § 86 stavebního zákona v¹em vlastníkùm bytù v budovì. Jestli¾e v¹ak pøedmìtem správního øízení a rozhodnutí byla náprava nedostatkù v údr¾bì balkónu ve vlastnictví ¾alobkynì, byla to pouze ¾alobkynì, komu svìdèí úèastenství v takovém øízení, nikoliv v¹ak ostatní vlastníci bytù.
Argumentuje-li krajský soud s odkazem na § 42 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, ¾e balkón je stavební konstrukcí, souèástí vnìj¹ího oplá¹tìní domu a z hlediska stavebnì technického je spoleènou èástí domu, je tato argumentace nepøípadná. Citovaná vyhlá¹ka v èásti tøetí oddílu prvním vymezuje pouze stavebnì technické po¾adavky na stavební konstrukce jako takové, ani¾ by jakkoli regulovala otázky vztahující se k vymezení stavebních konstrukcí ve vztahu k bytùm (a jeho pøíslu¹enství) a spoleèným èástem budovy, jich¾ vlastnictví se spor týká.
Jestli¾e krajský soud dospìl k právnímu názoru, ¾e pøedmìtný balkón je v podílovém spoluvlastnictví vlastníkù v¹ech bytù a z toho dovodil vá¾né procesní vady správního øízení, jestli¾e správní orgány ostatní spoluvlastníky v úèastenství pominuly, a pro tuto vadu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, je jeho rozhodnutí nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 86
 § 3
 § 2
 § 121
 soud 
 § 86
 § 137
 § 137
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 86
 § 139
 § 97
 § 85
 § 97
 soud 
 § 137
 § 125
 § 5
 § 2
 § 118
 § 121
 § 121
 § 2
 § 120
 § 2
 § 86
 soud 
 § 42
 soud 
 soud