Source: http://kraken.slv.cz/5As8/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:07:05+00:00

Document:
5As8/2009
è. j. 5 As 8/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Pro Resale, a. s., se sídlem Pra¾ákova 888/66b, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 22 Ca 238/2008-11,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 22 Ca 238/2008-11, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, è. j. KUOK/64702/2008, pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. V záhlaví kasaèní stí¾nosti je uveden stì¾ovatel s tím, ¾e jedná pøedsedou pøedstavenstva Ing. Otakarem Tlaskalem.
Krajský soud v Ostravì ji¾ v rámci úkonù podle § 108 s. ø. s. usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. 22 Ca 238/2008-18, stì¾ovatele vyzval, aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e soudu doruèí plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì pøedlo¾í doklad o tom, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval zasláním plné moci ze dne 14. 11. 2008, kterou zmocnil Mgr. M. R., trvale bytem È. 27, B., k jeho zastupování v øízení vedeném Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 238/2008.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve zmínìné plné moci ze dne 14. 11. 2008 není uvedeno sídlo Mgr. M. R. jako¾to advokáta, ale pouze adresa jeho trvalého pobytu a dále adresa pro doruèování. Nejvy¹¹í správní soud se tedy z dal¹ích jemu dostupných zdrojù pokusil dohledat, zda je Mgr. M. R. advokátem, pøièem¾ konstatoval, ¾e tento není uveden v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou (dostupném na http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=326).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zji¹»oval, zda lze ze soudního spisu a jemu dostupných informací dospìt k závìru, ¾e je Mgr. M. R. zamìstnancem èi èlenem stì¾ovatele s pøíslu¹ným vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ konstatoval, ¾e nikoliv. Nejen¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení takovou skuteènost nedolo¾il, ale dokonce ji ani netvrdil. Mgr. M. R. ani nefiguruje ve vztahu ke stì¾ovateli v ¾ádné funkci, která je zapisována do obchodního rejstøíku.
Vzhledem k vý¹e uvedenému vznikla pochybnost o tom, zda stì¾ovatel je v tomto øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Tato skuteènost bránila vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. usnesením ze dne 4. 2. 2010, è. j.-33, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen buï advokátem, nebo svým zamìstnancem, pøípadnì èlenem, který za nìj jedná nebo jej zastupuje a který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. To mohl stì¾ovatel uèinit tím, ¾e by dolo¾il, ¾e Mgr. M. R. øádnì vykonává advokacii, pøípadnì ¾e je zamìstnancem nebo èlenem stì¾ovatele s odpovídajícím právnickým vzdìláním. I v takovém pøípadì bylo ov¹em tøeba dolo¾it plnou moc (u advokáta), resp. povìøení (u zamìstnance nebo èlena stì¾ovatele) pro Mgr. M. R., z nich¾ by bez jakýchkoli pochybností vyplývalo, ¾e jsou udìleny pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoliv pouze pro èást tohoto øízení (pøípravné úkony) vedenou pøed krajským soudem. Pøedmìtné výzvì mohl stì¾ovatel vyhovìt také tím, ¾e by soudu pøedlo¾il plnou moc pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti udìlenou jiné osobì, o ní¾ nejsou pochybnosti, ¾e je advokátem, pøípadnì ¾e by pøedlo¾il povìøení jiné osobì, u ní¾ by dolo¾il, ¾e je jeho zamìstnancem nebo èlenem a ¾e má vysoko¹kolské magisterské právnické vzdìlání získané v ÈR.
Stì¾ovatel byl ve zmiòované výzvì Nejvy¹¹ím správním soudem pouèen o tom, ¾e nebudou-li uvedené nále¾itosti zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì dolo¾eny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel ov¹em na tuto výzvu ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí ¾ádným zpùsobem nereagoval, tedy nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen buï advokátem, nebo svým zamìstnancem nebo èlenem, který by za nìj jednal nebo by jej zastupoval a mìl by odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Tato skuteènost tedy i nadále brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích per analogiam) je pøíslu¹ný rozhodnout Krajský soud v Ostravì, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 108
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 3