Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:47:00+00:00

Document:
9As53/2009
9 As 53/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor dopravnì správní, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2008, è. j. 68/2008-160-SPR/3, ve vìci správního deliktu na úseku provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ca 167/2008-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru dopravnì správnímu (dále té¾ odvolací správní orgán ), ze dne 7. 2. 2008, è. j. 68/2008-160-SPR/3, jím¾ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatelky podané proti usnesení Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 6. 11. 2007, è. j. DSH/12443/07 (dále té¾ správní orgán ), a citované rozhodnutí potvrzeno. Pøedmìtným rozhodnutím neprominul správní orgán podle ust. § 41 odst. 6 správního øádu zme¹kání úkonu-doplnìní blanketního odvolání podaného dne 15. 10. 2007, nebo» dùvody dolo¾ené právní zástupkyní stì¾ovatelky, JUDr. Marcelou Scheeovou, a to její pracovní neschopnost, vyhodnotil s ohledem na okolnosti zme¹kaného úkonu ve vztahu k tomuto úkonu jako nedùvodné a nezáva¾né.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e v pøípadì podané ¾aloby se nejednalo o nepøípustný návrh ve smyslu soudního øádu správního, nebo» tato nesmìøovala proti úkonu o vedení øízení, ale proti rozhodnutí o øádném opravném prostøedku. Z tohoto dùvodu pova¾uje kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Podle jejího názoru bylo tøeba na ¾alobou napadené rozhodnutí nahlí¾et jako na správní rozhodnutí, nebo» bylo jako takové vydáno v rámci správního øízení, resp. jako výsledek pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, proti kterému bylo ve smyslu v nìm obsa¾eného pouèení pøípustné odvolání. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí splòuje jak materiální, tak formální nále¾itosti správního rozhodnutí a je tak pøezkoumatelné soudem. Pøedmìtem ¾aloby tak nebylo, jak nesprávnì vyznívá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu, ¾e nebylo vyhovìno ¾ádosti o poseèkání s rozhodnutím a o mo¾nost doplnìní odvolání , ani ¾e nedo¹lo k prominutí zme¹kání úkonu-doplnìní blanketního odvolání , resp. k navrácení v pøede¹lý stav ; stì¾ovatelka se ¾alobou ani nedomáhala zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ výhradnì ¾ádala o zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro nezákonnost, resp. z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro zmateènost. Mìstský soud se v¹ak v rozporu se zákonem touto námitkou nezabýval. Dostateènì se podle jejího názoru mìstský soud nezabýval ani námitkami, které se týkaly nezákonnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Podle ní mìstský soud v¹e nesprávnì redukoval na to, ¾e v ¾alobì mìla namítat, ¾e meritem vìci je, ¾e nebylo vyhovìno návrhu na prominutí zme¹kání lhùty-navrácení v pøede¹lý stav; meritem vìci pøitom bylo to, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu je nezákonné, proto¾e tento právnì vadnì a zmateènì rozhodl o jejím odvolání. Navíc mìstský soud nesprávnì uèinil pøedmìtem posouzení ¾ádost podle ust. § 125 odst. 1 písm. a) silnièního zákona , namísto toho, aby bylo posuzováno, zda rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo èi nebylo vydáno v souladu se zákonem, vìc sklouzla k posouzení toho, zda je mo¾né blanketní odvolání doplòovat a k právní povaze ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty a navrácení v pøede¹lý stav, pøitom je opomíjeno, ¾e odvolání lze doplòovat pouze do dne vydání rozhodnutí o odvolání.
Skuteènost, ¾e mìstský soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DSH/11565/07, podala stì¾ovatelka ¾alobu, která je vedena u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 121/2007, tj. práva stì¾ovatelky a postup správních orgánù jsou pøedmìtem pøezkumu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., podle jejího názoru neanuluje nezákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Jedná se toti¾ o jiné rozhodnutí a o jiný ¾alovaný subjekt, ne¾ v nyní projednávaném pøípadì. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádí, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 121/2007 bylo a¾ do pravomocného skonèení vìci mìstským soudem pøeru¹eno, nebo» otázka zákonnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu je pova¾ována za otázku pøedbì¾nou.
Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e ze zji¹tìní mìstského soudu, je¾ jsou uvedena v odùvodnìní napadeného usnesení, vyplývá, ¾e ve vìci byly ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dány podmínky pro zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» toto mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e jestli¾e mìstský soud dospìl v pøedchozím øízení k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu správního øádu, tj. trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, mìl ve smyslu ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. tuto vyslovit, a to i bez návrhu. S ohledem na vý¹e uvedené navrhla stì¾ovatelka zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy, ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja, byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 11. 10. 2006 poru¹ila ust. § 10 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Za tento správní delikt jí byla podle ust. § 125 odst. 1 citovaného zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a podle ust. § 79 odst. 1 správního øádu povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka s vydaným rozhodnutím nesouhlasila, podala proti nìmu dne 23. 8. 2007 odvolání, v nìm¾ mimo jiné uvedla, ¾e toto bude doplnìno po odpadnutí zdravotní pøeká¾ky na stranì právní zástupkynì stì¾ovatelky. Uvedená zdravotní pøeká¾ka byla dolo¾ena kopií potvrzení pracovní neschopnosti.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DHS/11565/07, bylo odvolání podané dne 23. 8. 2007 zamítnuto a rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy, ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja, potvrzeno. Pøedmìtné rozhodnutí bylo ulo¾eno a pøipraveno k vyzvednutí v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 10. 2007, právní zástupkyní stì¾ovatelky bylo osobnì pøevzato dne 17. 10. 2007.
Faxovým podáním ze dne 13. 10. 2007, doplnìným dne 15. 10. 2007, doplnila právní zástupkynì stì¾ovatelky blanketní odvolání, kdy souèasnì s ním podala ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav a podnìt ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí z dùvodu nicotnosti, který byl správním orgánem vyèlenìn k samostatnému vyøízení.
Usnesením správního orgánu ze dne 6. 11. 2007, è. j. DSH/12443/07, neprominul správní orgán podle ust. § 41 odst. 6 správního øádu zme¹kání úkonu-doplnìní blanketního odvolání podaného dne 15. 10. 2007, nebo» dùvody dolo¾ené právní zástupkyní stì¾ovatelky, JUDr. Marcelou Scheeovou, a to její pracovní neschopnost, vyhodnotil s ohledem na okolnosti zme¹kaného úkonu ve vztahu k tomuto úkonu jako nedùvodné a nezáva¾né.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení odvolání, které bylo rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 7. 2. 2008, è. j. 68/2008-160-SPR/3, zamítnuto podle ust. § 90 odst. 5 správního øádu a napadené rozhodnutí potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jejím podání je té¾ výslovnì zmínìn i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve skuteènosti je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k dùvodu podle písm. a) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (K tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS.) Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto ohledu pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V souzené vìci musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve postavit najisto otázku, zda je soudní pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného vùbec pøípustný, tj. zda mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu, má povahu úkonu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, která jsou ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèena, resp. se nejedná o rozhodnutí, je¾ by v koneèném dùsledku zasahovala do práv ¾alobce podle ust. § 65 s. ø. s. Posouzení uvedené otázky má pøitom ve vìci urèující význam. Na tomto závìru závisí, zda zdej¹í soud je oprávnìn pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèních námitek, resp. zda bude nucen napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného právního závìru zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvedenou otázku vyøe¹it pøednostnì, vycházel pøitom z následujících úvah:
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm, je na ústavní úrovni garantováno ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Podle tohoto èlánku, který je klíèovým pro správní soudnictví, ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné správnì soudní pravomoci, pøièem¾ se jedná o uplatnìní tzv. negativní enumerace, tj. zákonem stanoveného výètu výjimek z pøezkoumávání rozhodnutí orgánù veøejné správy soudem pøipu¹tìných za pøedpokladu, ¾e se nejedná o pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Postup, jakým se lze dovolat ochrany veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále upravuje ust. § 65 a násl. s. ø. s., podle nìho¾ je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
Meze práva na pøístup k soudu v prvé øadì pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, jejich¾ taxativní výèet obsahuje ust. § 70 s. ø. s. Mezi úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny, pøitom citované ustanovení mimo jiné v písm. c) øadí také úkony, které sice materiálnì mohou být rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., av¹ak jedná se o úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. V takových pøípadech je podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì tomu bylo i v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (do 31. 12. 2002) obsa¾ené v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì v ust. § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., které vylouèilo ze soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né nebo poøádkové povahy a rozhodnutí, jimi¾ bylo upraveno vedení správního øízení.
Otázkou tedy zùstává, zda rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozhodnutí správního orgánu vydané v nyní projednávané vìci je úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Zdej¹í soud proto v návaznosti na shora citované pøistoupil k posouzení tìchto rozhodnutí. Pøi následujících úvahách se pøitom nelze omezit toliko na posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka, ale je tøeba, a to pøedev¹ím, vycházet z charakteru rozhodnutí správního orgánu, nebo» ten neopomenutelnì pøedurèuje povahu pøezkoumávaného rozhodnutí.
V této souvislosti je pøednì tøeba zdùraznit, ¾e proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy, ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 8. 2007, tato podala dne 23. 8. 2007 odvolání, v nìm¾ mimo jiné uvedla, ¾e toto bude doplnìno po odpadnutí zdravotní pøeká¾ky na stranì právní zástupkynì stì¾ovatelky. Jak je patrno, pøedmìtné odvolání bylo nejenom podáno vèas, tj. v zákonné lhùtì 15-ti dnù (ust. § 83 odst. 1 správního øádu), ale obsahovalo rovnì¾ dùvody, které stì¾ovatelku vedly k jeho podání; nejednalo se tedy o blanketní odvolání, jak uvádí stì¾ovatelka, co¾ dokládá i skuteènost, ¾e bylo následnì pøedmìtem meritorního pøezkumu ze strany správního orgánu, který je rozhodnutím ze dne 8. 10. 2007, è. j. DHS/11565/07, zamítnul a shora citované rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy potvrdil. Dále je nutno pøipomenout, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo ulo¾eno a pøipraveno k vyzvednutí v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 10. 2007, právní zástupkyní stì¾ovatelky bylo osobnì pøevzato dne 17. 10. 2007.
Z uvedeného vyplývá, ¾e faxovým podáním ze dne 13. 10. 2007, doplnìným dne 15. 10. 2007, jím¾ právní zástupkynì stì¾ovatelky doplnila podle svých slov blanketní odvolání a souèasnì s ním podala ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav podle ust. § 41 správního øádu, nebylo mo¾né se domáhat prominutí zme¹kání úkonu-podání odvolání, nebo» toto bylo podáno vèas. Podle ust. § 41 odst. 1 správního øádu se pøitom navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit . Z povahy vìci pøicházela v úvahu spí¹e ¾ádost o povolení zmìny obsahu podání (odvolání), kterou je v¹ak mo¾né uplatnit pouze do vydání rozhodnutí (rozhodnutí správního orgánu o odvolání bylo vydáno dne 8. 10. 2007, ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav byla uèinìna a¾ dne 13. 10. 2007).
Jak vyplývá ze shora uvedeného, rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplnìní odvolání má povahu procesního rozhodnutí, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (tj. otázka poseèkání správního orgánu s vydáním rozhodnutí do doby, ne¾ bude odvolání doplnìno), a které je tedy v souladu s ust. § 70 písm. c) s. ø. s. samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z tohoto dùvodu není Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, oprávnìn se meritornì zabývat zákonností postupu správního orgánu v této vìci, pokud jde o takovou ¾ádost stì¾ovatelky. Zdej¹í soud se proto v této vìci plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu a v podrobnostech odkazuje na jeho vyèerpávající a pøesvìdèivé odùvodnìní.
Pøedmìtné rozhodnutí pak nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí, je¾ by v koneèném dùsledku zasahovalo do práv ¾alobkynì podle ust. § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva ani hmotnìprávní povinnosti; pouze se jím upravuje vedení správního øízení. Uvedeným rozhodnutím se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Takovým rozhodnutím je a¾ shora zmínìné rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DHS/11565/07, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja. Za pøipomenutí v této souvislosti stojí napøíklad rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 5 A 48/99, publikované ve sbírce Soudní judikatura pod è. 664/2000, ze kterého vyplývá, ¾e za rozhodnutí procesní povahy soud pova¾uje ta rozhodnutí, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, o prominutí zme¹kání lhùty, o zastavení øízení pro zpìtvzetí návrhu, o ustanovení znalce, o zastavení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Ostatnì k povaze rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, resp. rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu, vydaného podle ust. § 41 správního øádu, jako¾to rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání, se podrobnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, a dále v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, na které na tomto místì odkazuje.
Ve svìtle shora pøedestøeného proto musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti usnesení o neprominutí zme¹kání úkonu doplnìní blanketního odvolání podaného dne 15. 10. 2007 klasifikoval jako úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a na základì toho ¾alobu napadající toto rozhodnutí odmítl s poukazem na ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelkou tvrzená nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí správního orgánu, nebo» posouzení zákonnosti tohoto rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen. Ostatní námitky stì¾ovatelky proto nejsou relevantní, nebo» smìøují proti rozhodnutí ¾alovaného a nikterak nezpochybòují závìry krajského soudu o nesplnìní podmínek øízení. Stejnì tak se nemohl k (meritorním) ¾alobním námitkám stì¾ovatelky, které v podrobnostech napadaly zákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu, vyjadøovat mìstský soud, kdy¾ jím byla ¾aloba odmítnuta jako nepøípustná.
Jestli¾e mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí uvedl zji¹tìní, ¾e proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DSH/11565/07, podala stì¾ovatelka ¾alobu, která je u Krajského soudu v Plzni vedena pod sp. zn. 57 Ca 121/2007, chtìl tím zjevnì toliko zdùraznit, ¾e právì v tomto
¾alobním øízení mohou být úspì¹ná tvrzení stì¾ovatelky, která jsou v daném pøípadì nepøípustná, tj. tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, pøedmìtné øízení pøitom bylo ukonèeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 121/2007-101, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DSH/11565/07, zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Jako nepravdivé je tøeba oznaèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud uèinil pøedmìtem øízení posouzení ¾ádosti podle ust. § 125 odst. 1 písm. a) silnièního zákona , nebo» z odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je jednoznaènì patrno, ¾e pøedmìtem øízení bylo ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Nicménì odkaz na ust. § 125 odst. 1 písm. a) silnièního zákona je v citovaném rozsudku obsa¾en, av¹ak v souvislosti s pøedmìtem (meritorního) øízení ve vìci správního deliktu stì¾ovatelky (viz str. 3 kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu).
Pokud jde o úvahy stì¾ovatelky týkající se pøípadného postupu mìstského soudu ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jako¾ i vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s., je tøeba tyto v dané vìci hodnotit jako zcela spekulativní, nebo», jak je podrobnì rozebráno vý¹e, nebyly v nyní projednávané vìci splnìny podmínky øízení v podobì nepøípustného návrhu na zahájení øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné, nebo» jmenovaný soud postupoval v dané vìci v souladu se zákonem. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 41
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 § 76
 § 10
 § 125
 § 79
 § 41
 § 90
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 65
 § 68
 § 46
 § 248
 § 70
 soud 
 § 83
 § 41
 § 41
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud