Source: https://www.akdap.cz/seo-unchained/
Timestamp: 2019-06-16 09:17:29+00:00

Document:
SEO Unchained - AKDAP
Článkem nazvaným „Věcná příslušnost civilního soudu ve věcech obchodních závazkových vztahů dle ratione valoris“ publikovaným v Bulletinu advokacie č. 7-8/2012 poukázali jeho autoři na problematiku nejednotné judikatury vrchních soudů ve věcech rozhodování o věcné příslušnosti soudů v případech, kdy žalobce (podnikatel) uplatňuje žalobou vůči žalovanému (také podnikateli) nárok na zaplacení částky převyšující 100 000 Kč. Předmětný článek upozornil na straně jedné na ustálenou judikaturu Vrchního soudu v Praze, který v intencích svého usnesení ze dne 18. 11. 2010, spis. zn. Ncp 2505/2010, uvádí, že pro použití § 9 odst. 3 písm. r) bodu 6 občanského soudního řádu je třeba samostatné posouzení každého nároku zvlášť, neboli pokud žádný z uplatněných nároků nepřevyšuje hranici 100 000 Kč, bylo by spojení ke společnému řízení před krajským soudem obcházením pravidel věcné příslušnosti. Na straně druhé článek zmiňuje tehdy odlišný přístup Vrchního soudu v Olomouci, který zastával právní názor opačný. Na základě zásady dispoziční, zásady hospodárnosti a rychlosti řízení, jakož i přípustnosti tzv. objektivní kumulace (tj. slučování více nároků do jedné žaloby), Vrchní soud v Olomouci v rozhodnutí ze dne 26. 01. 2012, spis. zn. Ncp 63/2012, judikoval, že „rozhodným kritériem pro určení věcné příslušnosti soudů je skutečnost, zda peněžité plnění požadované žalobcem převyšuje částku 100 000 Kč či nikoliv.“
Na citovaný článek navázal v Bulletinu advokacie č. 4/2013 Mgr. Tomáš Jakubík, který v článku nazvaném „Ještě jednou k věcné příslušnosti soudů ve sporech z obchodních závazkových vztahů“ upozornil na změnu judikatury Vrchního soudu v Olomouci ve smyslu zásadní korekce oproti dosavadní judikatuře tohoto soudu. Autor ve svém článku cituje rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 04. 09. 2012, spis. zn. Ncp 1009/2012, v němž Vrchní soud v Olomouci „akceptuje“ judikaturu Vrchního soudu v Praze a ztotožňuje se s výše uvedeným právním názorem Vrchního soudu v Praze, jak byl tento judikován v jeho rozhodnutí ze dne 18. 11. 2010, spis. zn. Ncp 2505/2010. Autor uzavírá svůj článek vyslovením přání konečného sjednocení „judikatury obou vrchních soudů“ a tedy „sjednocení dosud velmi rozdílné rozhodovací praxe okresních a krajských soudů v Čechách a na Moravě.“ Nezodpovězenou otázkou prozatím zůstává, zda toto sjednocení judikatury odpovídá platné právní úpravě občanského soudního řízení, a pokud ano, zda nejde o znevýhodňující prvek na straně věřitele obchodního závazkového vztahu.
V prvním případě byly žalobou uplatněny tři nároky na zaplacení kupní ceny dodaného zboží, z nichž jeden přesahoval částku 100 000 Kč, zbylé dva nikoli. Městský soud v Praze, k němuž byla podána žaloba, prvním úkonem vůči účastníkům rozhodl usnesením ze dne 18. 03. 2013, č. j. 46 Cm 24/2013-8, tak, že ony dva nároky nedosahující částky 100 000 Kč vyloučil ve smyslu § 112 odst. 2 občanského soudního řádu k samostatnému řízení „s tím, že poté bude věc podle ust. § 104a odst. 2 věty první o.s.ř. předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti.“ Následně vydaným platebním rozkazem se soud vypořádal pouze s nárokem převyšujícím 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že proti usnesení o vyloučení není odvolání přípustné, žalobci nezbylo, než se vyjádřit k předložení věci (oněch dvou nároků) Vrchnímu soudu v Praze a pokusit se tak (zřejmě neúspěšně) výše uvedenou judikaturu tohoto soudu prolomit. Jelikož všechny tři žalované nároky byly uplatněny v měně euro, je vhodné doplnit, že žádný z nich se v přepočtu na koruny nepohyboval v blízkosti hranice 100 000 Kč.
Autoři s vylučování skutkově velmi podobných věcí nesouhlasí a považují tuto praxi za velmi nepříznivý důsledek výše uvedené judikatury Vrchního soudu v Praze (spis. Ncp 2505/2010). Advokát posuzující věcnou příslušnost před podáním žaloby dříve věděl, že výklad § 9 odst. 3 písm. r) bodu 6 občanského soudního řádu byl odlišný v obvodu Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci (tak tomu bylo alespoň před výše zmíněnou změnou judikatury Vrchního soudu v Olomouci), a mohl dle toho postupovat. Vylučování nároků nedosahujících částky 100 000 Kč k samostatnému projednání lze vnímat jako vysoce formalistický výklad zákona vedoucí k nadměrné zátěži a právní nejistotě, a to nejen na straně žalobce). Jinými slovy odlišná judikatura vrchních soudů byla sice nevhodná, avšak z hlediska účastníků adaptabilní. Nynější „vylučovací“ praxe jde zcela proti smyslu řádné, rychlé a účinné ochrany práv účastníků řízení.
Je dále otázkou, do jaké míry je tento postup v souladu s ústavně zaručeným právem na projednání věci bez zbytečných průtahů, které pro orgány veřejné moci vyplývá z článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. S tím souvisí otázka, zda lze výklad § 9 odst. 3 písm. r) bod 6 občanského soudního řádu prosazovaný nyní již oběma vrchními soudy z hlediska obecného posuzování práva na spravedlivý proces nadřadit právu na včasné projednání věci. Z hlediska určování věcné příslušnosti se do popředí dostává též problematika ohrožené právní jistoty účastníka řízení, jehož nároky uplatňované žalobou (ať už oprávněné či nikoli) jsou odsouvány do pozadí a na jejich úkor se soudy primárně věnují posuzování věcné příslušnosti. Ústavní soud ČR upozornil ve své judikatuře na to, že „ústavně zaručené základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle článku 38 odst. 2 Listiny a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jež nezanedbatelnou měrou spolupodmiňuje ve společnosti vnímaný stupeň právní jistoty, náleží k těm, jejichž splnění je mj. jednou ze záruk posilování důvěry v právo a stimulem pro jeho dodržování ze strany občanů, při vědomí toho, že se jedná o oboustrannou projekci, neboť obsah právního řádu je stejně závazný jak pro stát, jenž z uvažovaného pohledu má vrchnostenské postavení, tak pro občany, jimž státní moc slouží, a to nejen v abstraktní rovině, nýbrž především ve svém praktickém uplatnění, protože řádný výkon spravedlnosti je třeba také chápat zejména jako i včasnou ochranu práv, neboť řádná realizace (aplikace) práva soudní mocí je, nikoliv v poslední řadě, i dostatečnou zárukou pro náhled a přesvědčení občanů uznávajících řádný pořad úsilí o dosažení práva, že se lze na justici spolehnout a na ni s důvěrou, coby respektovaného arbitra, přenést řešení sporů„.
Pochybnost autorů o souladu judikatury Vrchního soudu v Praze a navazující judikatury Městského soudu v Praze s právem na spravedlivý proces (srov. článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) i tam, kde jde o nároky osobně, věcně, časově i jinak související, podporuje nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. října 2012, spis. zn. I. ÚS 339/11. Ústavní soud spatřuje zásah do práva na spravedlivý proces v postupu „obecného soudu, který nebere v úvahu podmínky tzv. objektivní kumulace několika nároků, nepostupuje podle § 112 občanského soudního řádu, což vyústí v diametrálně rozdílnou úspěšnost obsahově zcela shodných žalob téhož žalobce.“
Vážnost situace z hlediska možného zásahu do ústavně zaručených práv daných Listinou základních práv a svobod autoři spatřují též v následující věci. Rozhodování o věcné příslušnosti v obchodních závazkových vztazích se ve většině případů odehrává bez vleklých průtahů ze strany soudní moci (byť čekání na rozhodnutí o věcné příslušnosti v délce jednoho roku není výjimkou). Problém dle autorů spočívá v početnosti případů, kterých se problém určení věcné příslušnosti týká. V podnikatelských vztazích, zejména tam, kde si smluvní strany ujednaly odběr zboží tzv. „na fakturu“, je překonání částky 100 000 Kč otázkou poměrně krátkého času a lze se tedy domnívat, že věcná příslušnost soudu bude hrát roli v podstatné části soudních sporů o peněžité plnění v obchodních věcech. Kritizovaná judikatura navíc neřeší poměrně časté situace, kdy na základě jediné objednávky je dodané zboží vyúčtováno několika dílčími fakturami, či naopak kdy zboží objednané na základě více objednávek, je dodáno na základě jediného dodacího listu a vyúčtováno jednou fakturou.

References: § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 104
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 112