Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:10:50+00:00

Document:
6As16/2008
6 As 16/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2006, è. j. Tic/2902/07, sp. zn. 2006/893/jan/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2007, è. j. 7 Ca 133/2007-50,
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky brojící proti rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 50 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání reportá¾e o sadomasochistickém salonu v poøadu Extra na programu Prima televize dne 22. 7. 2006 od 19.30 hod.
®alovaná Rada ve správním øízení posuzovala reportá¾ zaøazenou do vysílání v sobotu 22. 7. 2006 od 19.30 do 19.33 hod. v rámci poøadu Extra. V napadeném rozhodnutí Rady byl poøad popsán takto:
Reportá¾ byla vìnována erotickému sadomasochistickému salonu, který ve svém domì provozuje M. a G. V reportá¾i byly prezentovány zábìry erotických pomùcek a erotických sadomasochistických praktik, jako napø. bièování pøipoutaného mu¾e, který je obleèený pouze ve spodním prádle, ¹típání do prsní bradavky lékaøskými kle¹tìmi, kapání horkého parafinu z hoøící svíèky na tìlo, obsa¾en je zábìr mu¾e uvìznìného v malé místnosti, obleèeného jen do spodního prádla a pøipoutaného za ruce a za nohy ke stìnám atd. Dále reportá¾ s vysokou mírou otevøenosti rozebírala motivy majitelù a náv¹tìvníkù pro provozování zvlá¹tních erotických praktik. Citace: M.: To, ¾e mì bavil jiný sex jsem zjistil u¾ dávno, v pubertì, é, normální pouta, tak, jak si já pøedstavoval, jsem si tenkrát mohl koupit tì¾ko, tak jsem si je u¹il tenkrát na babièèinì ¹icím stroji a tedleten pro mì lep¹í, tvrd¹í sex jsem zjistil, ¾e se mnì skuteènì líbí a ¾e ho k ¾ivotu potøebuju a mìl jsem to ¹tìstí, ¾e v¹echny moje partnerky vèetnì G., é, to se mnou dìlaly a bavilo je to a baví je to dodnes. G.: No mým názorem je, ¾e by se ¾eny mìly zamyslet nad tím, jestli jim vystaèí jedna poloha na celý ¾ivot, a nebo obèas nav¹tíví sexshop, a já jsem si to vyøe¹ila takzvanì dva v jednom, ¾e jsem si sexshop zaøídila ve svým vlastním domì, abych nemusela nikam bìhat, kdy¾ nìco potøebuju zajímavého. No, kdy¾ chlapi nefungujou, tak je mù¾e nahradit tøeba takováhle lízací koule [v zábìru erotická pomùcka]. (...) M.: Proto¾e nemáme problém si zpestøit na¹e hrátky ve tøech, tak tím získáváme nový zajímavý rozmìr G. No musíte uznat, ¾e na takovýdle roztomilý stvoøení se nedá ani ¾árlit. [Pozn.: Trojice v zábìru je obleèená.]
Na základì podnìtù z øad divákù Rada po analýze záznamu poøadu vydala dne 20. 12. 2006 (písemnì vyhotoveno 19. 2. 2007) rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jeho odùvodnìní nejprve obsahuje popis posuzovaného poøadu, konstatuje námitky stì¾ovatelky, k nim¾ se následnì vyjadøuje. Erotická tématika, tak jak byla pøedstavena v posuzovaném poøadu vysílaném v 19.30 v sobotu 22. 7. 2006, je podle Rady zpùsobilá ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. V této souvislosti Rada uvedla, ¾e za zásadní pova¾uje nikoliv pouhou prezentaci erotiky, jak namítala v øízení stì¾ovatelka, ale celkové vyznìní reportá¾e. Upozoròuje na rozdíl mezi prezentací erotiky pro vzdìlávací èi umìlecké úèely a pro úèely prvotního vzru¹ování èi honby za senzací. Posuzovaný poøad toti¾ pøedstavuje erotiku bez citové slo¾ky, sadomasochistickou úchylku jako zcela normální, stejnì tak jako podnikání provozováním sadomasochistického salonu. Podle v¹eobecného názoru prezentované praktiky a èinnosti vyboèují z mezí morálky a normality a sledování pøíspìvku, je¾ je obsahuje, je pak zajisté schopno ohrozit zdravý morální a psychický vývoj dìtí a mláde¾e. K námitce stì¾ovatelky Rada srovnává vliv posuzovaného poøadu se zprávami o terorismu èi zloèinu. Takové zprávy ve zpravodajských relacích podle Rady informují o dùle¾itém celosvìtovém dìní a té¾ se obvykle vyhýbají skuteènì drastickým zábìrùm, tak¾e je nelze porovnávat s poøadem tohoto typu. Rada nevyhovìla návrhu úèastníka na vypracování znaleckého posudku s odkazem na konstantní judikaturu správních soudù, podle ní¾ je tøeba posudku pouze pro posouzení hranièních pøípadù, o který se v¹ak v dané vìci nejedná.
Rada shledala poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání ve zpùsobu zpracování erotické tématiky-zábìry na erotické pomùcky, zábìry sadomasochistických praktik, jejich popis a rozebírání motivù majitelù salonu a jeho náv¹tìvníkù jako zcela normálního jednání-které mohlo ohrozit pøedev¹ím mravní a psychický vývoj dìtí a mladistvých. Rada té¾ konstatovala, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení této povinnosti ji¾ v minulosti upozornìna a sankcionována a odkázala na svá pøedchozí rozhodnutí.
®alobu, kterou stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala ke správnímu soudu, mìstský soud dne 7. 12. 2007 zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností z 16. 1. 2008 domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku mìstského soudu v plném rozsahu, jeliko¾ jej pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný. V kasaèní stí¾nosti uvádí ètyøi okruhy stí¾nostních námitek.
V prvém stì¾ovatelka vytýká nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Napadený rozsudek ani napadené správní rozhodnutí neobsahují popis skutku, z nìho¾ by bylo zøejmé, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu (tj. jednání, jeho následek a pøíèinná souvislost mezi jednáním a jeho následkem; není zøejmé, v èem vysílání posuzovaného poøadu mohlo ohrozit fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých). Popis skutku uvedený v napadeném správním rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka za nedostateèný, nebo» se jedná o subjektivní hodnotící popis nìkterých dílèích dìjù a je proveden tak, aby byl pro ètenáøe zavádìjící. Nìkteré pasá¾e mají podle stì¾ovatelky zámìrnì budit dojem nìèeho ¹patného, zavr¾eníhodného. V této souvislosti stì¾ovatelka konstatuje, ¾e je jednoznaèné, ¾e podkladem rozhodnutí mù¾e být jedinì promítnutí celého záznamu poøadu, nikoliv pouze slovní pøepis dílèích èástí posuzovaného poøadu.
K tomuto stí¾nímu bodu dále uvádí, ¾e z napadeného správního rozhodnutí není zøejmé, v èem Rada spatøuje morální závadnost a nenormálnost podnikání v poøadu pøedstavovaném oboru. Ve svìtle právního øádu ÈR, který provozování takové ¾ivnosti dovoluje, nelze podnikání v tomto oboru pova¾ovat za nenormální a morálnì závadné, není tedy zøejmé, èím byla v tomto smìru naplnìna skutková podstata správního deliktu.
Stì¾ovatelka dále napadá subjektivní hodnocení poøadu uèinìné bez objektivního vymezení zásadních pojmù obsa¾ených ve skutkové podstatì správního deliktu a bez odborných znalostí. Odkazuje pøitom na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze SJS 28 Ca 312/98 a pøipomíná, ¾e Rada ve svém rozhodnutí ¾ádným zpùsobem pou¾ité a obsahovì neurèité pojmy (pø. obecnì uznávaný úzus, normalita atd.) nevymezuje, èím¾ se její hodnocení stává znaènì subjektivním.
Takový nedostateèný popis skutku nemù¾e být zákonným podkladem rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nebo» by to v budoucnu znamenalo znaèný zásah do stì¾ovatelèiny právní jistoty (cituje k tomu rozsudek NSS ze 7. 4. 2006, sp. zn. 6 As 19/2005). Té¾ by tímto postupem byla pokutì odòata její preventivní funkce. Jeliko¾ nebyl skutek nále¾itì definován ani v oznámení ¾alované o zahájení správního øízení, byla stì¾ovatelce odebrána té¾ mo¾nost vyjádøit se ve správním øízení k vytýkanému poru¹ení.
Stì¾ovatelka pak èiní srovnání s jinými dennì vysílanými poøady (pø. zpravodajství, detektivní pøíbìhy, filmy, zábavné soutì¾e, ...), na nì¾ by se daly obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti té¾ vztáhnout. Stì¾ovatelka se dovolává základních principù správního trestání-principu legitimního oèekávání a principu materiální rovnosti-které byly poru¹eny v situaci, kdy ¾alovaná skutkovì shodné èi obdobné pøípady v minulosti nepostihovala.
V druhé skupinì kasaèních námitek stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu-¾alovaná pøi rozhodování vycházela jen z kusého slovního popisu výòatkù posuzovaného poøadu. Pro posouzení skutkového dìje mìla ¾alovaná podle stì¾ovatelky provést dùkaz promítnutím celého poøadu, nebo» pro hodnocení televizního poøadu je tøeba vnímat jak mluvené slovo, tak i obraz. Poøad mìl být té¾ posuzován jako celek, co¾ je zøejmé z dikce ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, nikoliv jen jeho vyòaté sekvence, jak to uèinila Rada. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e lze posuzovat pouze mo¾nost ohro¾ení zákonem chránìných zájmù celým posuzovaným poøadem jako celkem, v jeho vnitøních souvislostech a v kontextu. V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka uvádí, ¾e v souladu s ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je Rada povinna zji¹»ovat té¾ skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky. Jeliko¾ jednotliví èlenové Rady se podle stì¾ovatelky neseznámili s celým poøadem, ale rozhodovali jen na základì podkladu zpracovaného Úøadem Rady, nemohli si uèinit celkový obraz o tom, zda popsané scény a situace nebyly vytr¾ené z kontextu, apod.
Za tøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata nemá oporu ve správním spise, nebo» ¾alovaná neprovedla dùkaz odborným (znaleckým) posudkem. Ten mìl dle stì¾ovatelky slou¾it k posouzení, zda vysílání poøadu bylo zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Svou argumentaci opírá o rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006 a sp. zn. 28 Ca 312/1998. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry soudu, ¾e by pøijímání rozhodnutí Rady konsensem jejích èlenù odpovídalo konsensu ve spoleènosti o dané otázce. Není tomu tak proto, ¾e slo¾ení Rady neodpovídá vzorku èeské spoleènosti, napø. poèet vysoko¹kolsky vzdìlaných èlenù Rady neodpovídá zastoupení vysoko¹kolákù ve spoleènosti. Rada tedy nemohla pøi posuzování vycházet z celkového dojmu, který daný poøad mohl vyvolat ve spoleènosti, nemohl jí ani z její úøední èinnosti být znám konsenzus spoleèenský v daném konkrétním pøípadì. Stì¾ovatelka tak dokládá, ¾e mìl být proveden dùkaz znaleckým posudkem. A to té¾ z toho dùvodu, ¾e v daném pøípadì pøi posuzování, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, podle stì¾ovatelky se jedná o skutek nanejvý¹ hranièní. Jeliko¾ si o takové otázce ¾alovaná uèinila závìr sama bez odborného podkladu, pøekroèila tak hranici správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn zákonem po¾adovaným zpùsobem a v zákonem po¾adované míøe, co¾ èiní správní rozhodnutí nezákonným a jako takové mìlo být soudem zru¹eno.
Za ètvrté stì¾ovatelka rozhodnutí Rady vytýká, ¾e bylo uèinìno za poru¹ení ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» stì¾ovatelka nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákonné povinnosti a nebyla jí stanovena lhùta k nápravì. Stì¾ovatelka zde odmítá argumentaci soudu, ¾e k naplnìní ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání postaèí, byla-li stì¾ovatelka upozornìna na poru¹ení dané povinnosti (zde stanovené ust. § 32 odst. 1 písm. g/ zákona o vysílání) kdykoliv v minulosti. Takový princip by vedl k právní nejistotì provozovatelù vysílání a k likvidaci urèitých typù poøadù, mohl by vést také k výraznému omezení svobody projevu. Tento svùj závìr dokládá i rozsudkem Mìstského soudu v Praze z 2. 5. 2006, è. j. 8 Ca 2/2006-57.
Dále stì¾ovatelka uvádí, se kterými názory soudu k dal¹ím dílèím otázkám nesouhlasí a z jakého dùvodu (absence ústního jednání, pøenesení dùkazního bøemene v otázce, zda byl spáchán správní delikt, na stì¾ovatelku, absence upozornìní na mo¾né pochybení po vysílání poøadu, zahájení správního øízení a¾ s velkým odstupem).
Podle stì¾ovatelky se také soud nevypoøádal s jejími ¾alobními tvrzeními, ¾e upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být skutkovì vymezeno tak, aby bylo zøejmé o jaké poru¹ení povinnosti se jedná, a ¾e stì¾ovatelce nebyla poskytnuta lhùta k nápravì.
V závìreèném návrhu pak stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila 3.3. 2008 a pøedev¹ím odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Konkrétnì k jednotlivým stí¾ním dùvodùm uvedla:
V napadeném rozhodnutí je podle ní zcela pøesnì a nezamìnitelnì oznaèen poøad, jeho¾ se rozhodnutí týká, a jaké skuteènosti Rada pova¾uje za zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Právní øád chrání osoby mlad¹í 18-ti let pøed podnikáním v oblasti erotiky, a proto ani prezentace takového podnikání v televizním vysílání nemù¾e být vhodná s ohledem na ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Rada svou správní úvahu v napadeném rozhodnutí srozumitelnì a jasnì uvedla. V této souvislosti se ¾alovaná domnívá, ¾e si stì¾ovatelka zamìòuje pojmy subjektivity a správní úvahy.
K vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu, uvádí Rada, ¾e soud se v odùvodnìní s touto námitkou vypoøádal a ona s jeho názorem souhlasí. Pøipomíná, ¾e zasedání Rady jsou neveøejná a prokázat, zda èlenové Rady záznam shlédli èi nikoliv, lze pouze jejich svìdectvím. Neprovedení tohoto dùkazu v¹ak podle názoru Rady nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. V tomto ohledu je podstatné, ¾e nebyl shledán rozpor mezi obsahem poøadu a obsahem správního rozhodnutí. Neprovedení dùkazu znaleckým posudkem je také dle Rady ze strany stì¾ovatelky opakovanì v øadì øízení namítáno a úvaha, která k odmítnutí tohoto dùkazu Radou i soudem vedla, je zøejmá a není v rozporu se správním øádem.
V otázce poru¹ení ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání (povinnost pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona) odkazuje Rada na ustálenou judikaturu mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Dodává té¾, ¾e výkladem, který zastává v této otázce stì¾ovatelka, by oprávnìní Rady k ukládání pokut za poru¹ení zákona pozbylo smysl. S názorem mìstského soudu se Rada ztoto¾òuje také v pøípadì údajného poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e nebyla vyzvána Radou, aby se vyjádøila ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí. Koneènì pak dodává, ¾e stì¾ovatelka v øízení ani nenavrhovala provedení ústního jednání, proto pova¾uje její námitku v tomto smìru za zcela úèelovou. Rada proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K prvé skupinì námitek stì¾ovatelky (týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a k absenci popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením) uplatnìných té¾ v ¾alobì mìstský soud uvedl, ¾e popis skutku pova¾uje za provedený dostateènì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným, jsou uvedeny podstatné skuteènosti ve slovním vyjádøení poøadu. Pøepis poøadu soud pova¾uje za nikoliv mechanický pøepis zvukového záznamu, nebo» obsahuje té¾ hodnocení ostatních prvkù odvysílaného poøadu. Soud tak dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e poøad byl hodnocen celý. Stì¾ovatelka tudí¾ není pro budoucnost vystavena ¾ádné právní nejistotì v otázce pøijatelnosti jednotlivých vyjádøení. Stejnì tak byl shledán dostateèným popis skutku i v oznámení o zahájení øízení, jeliko¾ podle nìj byla stì¾ovatelka schopna ztoto¾nit poøad, je¾ byl dùvodem pro zahájení øízení, a mìla mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je pak uveden pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a koneènì pak úvaha ¾alované, po ní¾ dospìla k závìru, ¾e jimi mohlo dojít k ohro¾ení zejména psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto bodì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a námitku stì¾ovatelky neshledává dùvodnou.
Stejnì hodnotí Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky, ¾e popis poøadu v napadeném rozhodnutí je proveden subjektivním, zavádìjícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí, nebo» z textu rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e ¾alovaná hodnotila celkové vyznìní poøadu (srov. 2. odstavec na str. 3 napadeného rozhodnutí). ®alovaná tak posuzovala nikoliv jednotlivá slova, slovní spojení èi vyobrazení v reportá¾i (slovy stì¾ovatelky dílèí èásti poøadu ), ale celou cca 3-minutovou reportá¾. Úèelem popisu poøadu v rozhodnutí ¾alované není vzbudit dojem, ¾e nìkteré pasá¾e poøadu mohou být závadné , jak dovozuje stì¾ovatelka. Tím je vymezení skutku pro úèely øízení o deliktu tak, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným (ne bis in idem).
Stì¾ovatelka té¾-jako i v jiných øízeních-upozoròuje, ¾e závìry o nevhodnosti vysílaného poøadu pro vývoj dìtí a mladistvých mohou být aplikovány té¾ na jiné, dennì vysílané poøady (napø. zpravodajství a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou, nebo» je v pravomoci ¾alované monitorovat a analyzovat jednotlivá vysílání v¹ech provozovatelù vysílání a bdít nad dodr¾ování jejich povinností stanovených zákonem o vysílání. Je to tedy právì ¾alovaná, kdo hodnotí jednotlivé poøady z perspektivy jejich pøípadné schopnosti ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V projednávané vìci je v¹ak pøedmìtem øízení konkrétní poøad, je¾ byl vysílán stì¾ovatelkou, a tedy je dùle¾ité, zda vysíláním právì tohoto poøadu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jistì by mohla být oprávnìná výtka stì¾ovatelky, je¾ by upozoròovala na nestejný pøístup ¾alované k jednotlivým poøadùm èi provozovatelùm vysílání, ov¹em o takový pøípad se rozhodnì nejedná. Porovnání vysílaného poøadu s poøady dokumentárními, zpravodajskými, publicistickými èi s filmy je v této vìci irelevantní. V projednávané vìci není posuzován (a sankcionován) ¾ánr poøadu (reportá¾ní poøad), ale jeden konkrétní poøad. Porovnávat by tedy snad bylo lze nìkteré konkrétní filmy èi zpravodajské relace, ov¹em, jak stì¾ovatelka namítá na jiném místì, ty je v¾dy tøeba hodnotit jako celé poøady, tedy zhodnotit, zda celkové vyznìní dané zpravodajské relace apod. bylo sto ohrozit zákonem chránìný zájem.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ze správního rozhodnutí není patrné, v èem ¾alovaná spatøuje podnikání v této oblasti za morálnì závadné a nenormální , stejnì tak v rozhodnutí chybí výklad neurèitých právních pojmù dùle¾itých pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e tuto vadu rozhodnutí stì¾ovatelka nevytýkala v ¾alobním øízení a mìstský soud se k ní tedy nemohl vyjádøit. Zde je nutno pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je sice vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (srov. ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), nicménì tato situace nenastává, jedná-li se o kasaèní dùvody uplatnìné nepøípustnì (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustné jsou dùvody, je¾ jsou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny poprvé, tedy nebyly uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, aè uplatnìny být mohly. Nejvy¹¹í správní soud se tedy stì¾ovatelèinou kasaèní námitkou takto uplatnìnou nemohl zabývat.
Jako druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka uvádí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu a skutková podstata tedy nemá oporu ve spisech. K obdobnì formulované ¾alobní námitce mìstský soud nejprve seznal, ¾e poøad byl ¾alovanou posuzován celý, nikoliv jen jeho èást. Takté¾ mìstský soud v ustanoveních zákona o vysílání a správním øádu neshledal, ¾e by Rada mìla pøedepsaný postup pro provádìní dùkazu. Vypracování zprávy o poøadu pova¾uje soud za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud také namítanou vadu neshledal. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e souèástí podkladù pro rozhodnutí ¾alované byl i zvukovì-obrazový záznam pøedmìtného poøadu Extra, který ostatnì tvoøí pøílohu správního spisu (na disku CD). Rozhodnutí ¾alované je postaveno na zji¹tìních, která mohla ¾alovaná získat pouze detailním studiem pøedlo¾eného zvukovì-obrazového záznamu. Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí je postaveno na skutkových zji¹tìních majících pùvod ve zvukovì-obrazovém záznamu pøedmìtného poøadu, který je jeho formou existence sui generis. Podstatnou pro posouzení dané otázky je proto skuteènost, zda ¾alovaná pøi svém zasedání, kdy bylo rozhodováno o pøedmìtné pokutì, mìla k dispozici správní spis, jen¾ by jí umo¾nil zjistit obsah pøedmìtného poøadu, resp. zda mìla mo¾nost porovnat a zhodnotit, zda pøedmìtný poøad obsahuje prvky, které mohly ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pøitom pro posouzení této otázky není významné, zda analýzu zvukovì-obrazového záznamu poøadu provedla pøímo ¾alovaná, anebo Úøad ¾alované jako její organizaèní slo¾ka, a zda se ¾alovaná jako kolegiální orgán seznámila s obsahem posuzovaného poøadu odvysílaného stì¾ovatelkou bezprostøednì shlédnutím projekce audiovizuálního díla, anebo prostøednictvím analýzy poøadu provedené Úøadem ¾alované. Z tohoto dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatelky o poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» Úøad ¾alované je zøízen, aby pro ¾alovanou zaji¹»oval úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením její èinnosti a je jejím orgánem (ust. § 11 odst. 2 zákona o vysílání). Není tedy dost dobøe mo¾né oddìlovat Radu jako rozhodovací orgán a Úøad jako její servisní zabezpeèení .
Rada v rozhodnutí pøesnì uvedla, ¾e posuzovala celé vyznìní poøadu a z jakého hlediska hodnotila mo¾né ohro¾ení mravního a psychického vývoje dìtí; neomezila se tedy jen na hodnocení výrokù zaznamenaných v pøepise anebo na zábìry v analýze zapsané. Stì¾ovatelka by mohla s takovou námitkou (vadnost skutkových zji¹tìní a z nich vyplývající skutkový závìr) uspìt pouze za situace, kdy by bylo lze shledat, ¾e ¾alovaná Rada vzala pøi svém rozhodování v úvahu skuteènosti, které nevy¹ly v øízení najevo, anebo pokud by pominula rozhodné skuteènosti, které byly prokázány anebo vy¹ly najevo. O takovou situaci se v¹ak zjevnì nejedná: Rada podle zákona o vysílání monitoruje vysílání televize, co¾ èiní za pomoci techniky, kterou k tomu zvolí. Zvukovì obrazový záznam poøadu na urèitém nosièi pøedstavuje dokument vze¹lý z èinnosti Rady (zde nutno opìtovnì podotknout, ¾e je lhostejno, zda z èinnosti Úøadu èi èinnosti Rady samotné); právnì významnou skuteèností zde je obsah vysílaného poøadu (to plyne ze skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání). Ji¾ k zahájení øízení o udìlení pokuty je tøeba seznámit se s obsahem vymezeného poøadu. Takový úkon nelze provést jinak ne¾ zhlédnutím (a sly¹ením) zvukovì obrazového záznamu. Analýza záznamu provádìná Úøadem, která je obsahem správního spisu, pak má obecné nále¾itosti protokolu (§ 18 správního øádu) svìdèícího o tom, co bylo vidìno a sly¹eno. Stì¾ovatelka nemù¾e pochybovat o tom, ¾e Rada (Úøad) poøad vidìla a sly¹ela, (nebo» o tom svìdèí analýza a odùvodnìní rozhodnutí), nýbr¾ mù¾e zpochybnit správnost a úplnost zachycených dìjù a jejich hodnocení. Pokud se dovolává, ¾e popis obsahu není úplný, pak musí souèasnì sdìlit v èem a jaké má tento nedostatek dùsledky, stejnì pak, pokud jde o pøípadná zkreslení apod. Jestli¾e Rada v odùvodnìní rozhodnutí hodnotí celkové vyznìní poøadu, pak stì¾ovatelka nemù¾e uspìt s námitkou, ¾e hodnotila pouze vytr¾ené výroky èi výjevy (nato¾ ¾e poøad vùbec nevidìla).
Øízení pøed Radou jako specifickým orgánem nadaným pravomocí monitorovat televizní vysílání a vyvozovat z tohoto monitoringu dùsledky v oblasti správních deliktù nese specifické znaky, které neodpovídají jiným typùm øízení o správních deliktech; jde o to, ¾e Rada sama svou èinností je¹tì ve stadiích ne¾ zahájí správní øízení o udìlení pokuty ji¾ zji¹»uje obsah vysílaných poøadù. Jde o obdobu situace správního orgánu, jen¾ je nadán pravomocí kontrolovat plnìní urèitých povinností a souèasnì rozhodováním o sankcích za jejich poru¹ení; takový orgán vyhotoví protokol o kontrole, pøi ní¾ zjistí poru¹ení zákona, a ten (protokol o kontrole) se pak stane podkladem pro rozhodnutí v sankèním øízení. V øízení o ulo¾ení pokuty v takovém pøípadì nikdo nebude zpochybòovat, ¾e takový správní orgán znal obsah kontrolního protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu (pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své úøední èinnosti nevidìl pøípad, ¾e by se potenciální delikvent domáhal provedení dùkazu pøeètením protokolu (listiny) ze strany správního orgánu a vyhotovení protokolu o tomté¾). Ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jde ve vztahu k utváøení skutkového podkladu pro rozhodnutí o setrvalý a dlouhodobì zastávaný názor vyjadøovaný kupø. v øadì rozhodnutí 4. senátu (za v¹echny srov. napø. sp. zn. 4 As 38/2007), je¾ nebyla zpochybnìna ani pøi pøezkumu tìchto rozhodnutí ze strany Ústavního soudu (srov. napø. usnesení sp. zn. IV ÚS 2449/08, sp. zn. IV. ÚS 1979/08, sp. zn. III. ÚS 2122/08). ©estému senátu je známo, ¾e dílèím zpùsobem z této konstantní judikatury zcela ojedinìle vyboèil 2. senát zdej¹ího soudu (sp. zn. 2 As 59/2008)-zmìnu judikatury by v¹ak relevantnì byl oprávnìn pøinést pouze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ taková otázka pøedlo¾ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud se pak pozastavuje nad námitkou stì¾ovatelky vztahující se k obsahu vysílaného poøadu vytýkající ¾alované, ¾e v písemném pøepisu obsahu poøadu nejsou zohlednìny takové aspekty jako je hra, zábava, soutì¾ení, celkové ladìní a vyznìní, je¾ jsou i dìti schopny správnì vyhodnotit v pøípadì poøadu, který zobrazoval sado-masochistický salon . Jakou hru? jakou zábavu? jaké soutì¾ení?! by dìti mohly po zhlédnutí tohoto poøadu správnì vyhodnotit? Celkové vyznìní poøadu Rada zcela správnì hodnotila a s jeho hodnocením zdej¹í soud souhlasí. Nelze nahlí¾et stejným zorným úhlem na podávání informací ve vìcech sexu a erotiky dìtem podle jejich vìku, fyzické a psychické vyspìlosti, s informacemi, je¾ se jim dostaly v posuzovaném poøadu.
Vadu øízení pøed ¾alovanou (ust. § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) shledává stì¾ovatelka i v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz odborným (znaleckým) posudkem.
K této námitce mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zákon dává Radì k posouzení naplnìní ohro¾ovacího následku správní uvá¾ení (odkazuje zde na rozsudek Mìstského soudu v Praze z 22. 6. 2005, sp. zn. 7 Ca 34/2005). Zákon o vysílání také jako rozhodovací orgán zøídil Radu, která je orgánem sborovým a je utváøena kvalifikovaným zpùsobem, je¾ má zajistit slo¾ení Rady jako jistý obraz spoleènosti. Stejnì tak i pøijetí rozhodnutí je výsledkem konsenzu mezi èleny Rady, který odpovídá konsenzu ve spoleènosti na dané otázky. Posouzení konkrétního poøadu tedy není vázáno na odborné otázky, ale vychází z dojmu, který poøad mohl vyvolat ve spoleènosti. Takové správní uvá¾ení nemù¾e být podle soudu redukováno na pouhé odborné posouzení znalcem, nebo» pak by správní orgán pøestal být rozhodcem. Vy¾ádání si znaleckého posudku v øízení je v urèitých pøípadech mo¾né, nemù¾e se v¹ak jednat o obecné pravidlo øízení. V napadeném rozhodnutí byla tedy Rada kompetentní ke správnímu uvá¾ení v této otázce a to bylo v odùvodnìní té¾ øádnì rozvedeno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti svùj názor, ¾e posouzení zpùsobilosti poøadu ohrozit právem chránìný zájem má být prokázána znaleckým (odborným) posudkem, opírá o právní názor Mìstského soudu v Praze vyjádøený pøedev¹ím v rozsudcích z 9. 1. 2007, sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v¹echny stì¾ovatelkou citované rozsudky zru¹il a vrátil vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to ve svém rozsudku z 14. 5. 2008, è.j. 6 As 43/2007-90 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v plném znìní dostupná na www.nssoud.cz). Dùvodem zru¹ení rozsudkù mìstského soudu byl právì stì¾ovatelkou citovaný právní názor, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a naopak dospìl k závìru, ¾e posouzení zpùsobilosti poøadu naplnit ohro¾ovací následek je otázkou právní a spadá tedy plnì do kompetence správního orgánu, resp. pozdìji soudu.
Zákonitosti fyzického, psychického a mravního vývoje dìtí a mladistvých jsou na jedné stranì pøedmìtem zkoumání nìkolika oborù (medicíny, psychologie, pedagogiky), na druhé stranì jde o zákonitosti, s nimi¾ je konfrontován ka¾dý, kdo se kdy jakkoliv podílel na výchovì dítìte, ale té¾ jakákoliv prùmìrná normálnì smý¹lející osoba aplikující standardy souèasné spoleènosti v této oblasti. Posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v nìkolika pøípadech vyslovil ke komponentì morálního vývoje dítìte, pøièem¾ zdùraznil, ¾e posouzení mimoprávních (morálních) hodnot na¹í spoleènosti na daném stupni jejího vývoje pøedstavuje tzv. quaestio iuris (srov. zejména rozsudky z 23. 3. 2005, sp. zn. 6 As 16/2004 a z 26. 2. 2007, sp. zn. 8 As 62/2005).
Mravnost Nejvy¹¹í správní soud chápe jako obecnì uznávané minimum spoleèenských hodnot, nikoliv jako vlastní maximy tìch, kdo soulad s ¾ádoucím mravním vývojem dítìte posuzují (zde soud nahlí¾í mravnost jako kategorii morální a odhlí¾í od skuteènosti, ¾e je té¾ nespornì kategorií filosofickou a sociologickou). V¾dy pùjde o reflexi urèitého místního spoleèenského øádu, jen¾ podléhá z hlediska èasu urèité promìnlivosti. Konkrétní obsah a význam tomuto pojmu pøiøazuje správní orgán a posléze soud. Obsahové naplnìní pojmu mravnosti tedy nenále¾í znalci v jakémkoli oboru lidské èinnosti.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jemu¾ pøíslu¹í formulovat prostøednictvím rozhodnutí o sankcích èi v upozornìní (ust. § 59 zákona o vysílání) standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. Jestli¾e je pøedmìtem posouzení poøad, který se bulvárním zpùsobem sna¾í ukazovat ¹okující reportá¾ se sexuální tematikou, pak vyhodnocení vlivu na vývoj dítìte prizmatem prùmìrného vnímání je schopen v zásadì ka¾dý. Tímto závìrem není vylouèeno, aby pøíslu¹ný odborník byl povolán k posouzení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte v pøípadì, kdy obsah poøadu bude sofistikovaný a vyhodnocení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte bude napøíklad vy¾adovat vysoké odborné znalosti, napø. vývojové psychologie a mediální pedagogiky. O takový pøípad v ¾alobì v posuzované vìci ne¹lo.
Pokud se týká názoru stì¾ovatelky, ¾e posuzovaný skutek by mohl být maximálnì skutkem hranièním, tedy právì k jeho posouzení by mìl být vypracován znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Naopak, domnívá se, ¾e posuzovaný poøad, v nìm¾ diváci byli svìdky zábìrù sexuálních praktik, které pøipomínají muèení, spolu s vyprávìním majitelù salonu o výhodách umístìní sexshopu v domì, je poøadem, jeho¾ potenciální negativní vliv na dìti a mladistvé je ¾alovaná schopna sama posoudit.
I bez nutnosti hodnocení znaleckými posudky lze dospìt k závìru o vyboèení takových poøadù z pøípustných mezí denního vysílání.
Pro úplnost lze dodat, ¾e obdobný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud opakovanì, napø. v rozsudcích z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, è. j. 6 As 21/2007-109; z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104; z 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120.
Tøetí kasaèní námitkou stì¾ovatelka napadala postup ¾alované, který zpùsobil nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelku neupozornila pøed udìlením pokuty na poru¹ení zákona v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e upozoròovací povinnost, která je specifickým institutem mediálního práva a ve správním trestání nemá obdoby, se vztahuje pouze na poru¹ení zákona, nikoliv na ka¾dý skutek, v posuzovaném pøípadì tedy byla povinnost Radou splnìna.
Mìstský soud vycházel ze setrvale zastávaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdej¹í soud zaujal napøíklad rozsudcích z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104 a z 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120. Namítá-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e soudem formulovaný názor není jasnou normou pro pøí¹tí situace, nelze jí pøisvìdèit. Z pøedchozí judikatury je zøejmé, ¾e povinnost upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vá¾e spí¹e k poru¹ení zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku. Je vìcí soudního pøezkumu urèit, zda pøípadnì správní orgán (¾alovaná) nevyboèil z mezí povinnosti pøedchozího upozornìní, tj. zda není vazba mezi upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem pøíli¹ tenká èi zda vùbec nechybí. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by bylo lze formulovat konkrétní èasovou (èi dokonce i materiální) hranici, za ní¾ ji¾ souvislost mezi upozornìním a skutkem neexistuje. Ostatnì tato úloha by pøípadnì nále¾ela spí¹e zákonodárci ne¾ soudu.
Stì¾ovatelka té¾ trvá na své ¾alobní námitce, ¾e ve vìci mìlo být ¾alovanou naøízeno ústní jednání, nebo» v jiných pøípadech se tak dìlo. Mìstský soud s jejím názorem nesouhlasil a naøízení ústního jednání shledal ve správním øízení obecnì spí¹e výjimeèným a té¾ zákon o vysílání toto jednání nevy¾aduje. Nadto se mìstský soud domníval, ¾e by v dané vìci naøízení ústního jednání ani nepøineslo nic podstatného ke splnìní úèelu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, nebo» vskutku neshledal zákonnou povinnost ¾alované ve vìci naøídit ústní jednání. Ostatnì ust. § 15 správního øádu zakotvuje správní øízení jako øízení zásadnì písemné, pøièem¾ ústní jednání je mo¾no naøídit, je-li to ke splnìní úèelu øízení èi uplatnìní práv úèastníka nezbytné (ust. § 49 odst. 1 správního øádu), nebo stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. Takovým pøedpisem v¹ak není zákon o vysílání, k tomu konkrétnì srov. ust. § 61 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se ve vìci písemnì vyjádøit a také ji vyu¾ila, nelze tedy hovoøit o zkrácení jejích procesních práv. Postup ¾alované nebyl v rozporu se zákonem a nemù¾e tedy být vadou øízení, nadto je¹tì zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato kasaèní námitka tedy rovnì¾ není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále v této souvislosti namítá, ¾e nebyla vyzvána, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm pro rozhodnutí, èím¾ mìla být té¾ zkrácena její procesní práva. Mìstský soud pak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka byla na mo¾nost vyjádøení se k podkladùm a k nahlédnutí do spisu upozornìna pøi zahájení øízení a zároveò ve spisu byly v dobì výzvy shromá¾dìny ve¹keré podklady, by bylo nemístným formalismem trvat na vydání dal¹í výzvy k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí ze strany ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti výkladem ust. § 36 odst. 3 správního øádu (resp. témìø toto¾nì formulovaným ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) zabýval, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41, z poslední doby pak shora cit. rozsudek NSS sp. zn. 4 As 35/2007. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e nezákonnost rozhodnutí je sto zpùsobit situace, kdy má úèastník mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a¾ ze samotného rozhodnutí, a to za situace, kdy se ve správním spise nalézaly podklady, o nich¾ nemìl povìdomí a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e podkladem pro rozhodnutí byla pouze analýza poøadu, na jejím¾ základì bylo pozdìji se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení, a podnìty divákù, které byly také od poèátku souèástí spisu. V rozhodnutí o zahájení správního øízení byla stì¾ovatelka té¾ upozornìna, ¾e, nebude-li spis doplnìn, nebude ji¾ znovu vyzývána k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e postup ¾alované se nijak nepøíèí smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu, tak jak jej vykládá Nejvy¹¹í správní soud, a kasaèní námitka je tedy lichá.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaná na ni pøenesla dùkazní bøemeno v øízení, tuto námitku mìstský soud odmítl. Vycházel toti¾ z celého textu napadeného rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování vycházela z odvysílaného poøadu a jiných podkladù pro rozhodnutí ji¾ nebylo z povahy vìci tøeba. Namítanou formulaci z rozhodnutí Rady sice mìstský soud nepova¾uje za ¹»astnou, nicménì se nejedná o procesní postup èi rozhodovací dùvod, kterým by byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e podkladem pro rozhodnutí byla analýza vysílaného poøadu a vyjádøení stì¾ovatelky. Znaleckého posudku, který vy¾aduje stì¾ovatelka, nebylo tøeba, nebo» stì¾ovatelka je kompetentní k tomu, aby si uèinila sama úsudek o naplnìní ohro¾ovacího následku správního deliktu. ®alovaná se tak bezesporu øídila zásadou vyhledací a ve¹keré podklady nezbytné pro rozhodnutí si obstarala sama. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaná popøela preventivní funkci správního trestání tím, ¾e neupozornila stì¾ovatelku neprodlenì po odvysílání poøadu na mo¾né poru¹ení zákona a správní øízení zahájila a¾ s èasovým odstupem od vysílání poøadu. Mìstský soud nepova¾oval èasový odstup mezi vysíláním poøadu a rozhodnutím (datum vysílání: 29. 5. 2006-pozn. NSS: správnì 22. 7. 2006; datum rozhodnutí: 20. 12. 2006) za natolik intenzivní, aby pokuta pøestala plnit svou preventivní funkci, a to zejména proto, ¾e ¾alovaná správní øízení vedla v reakci na podnìty divákù.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ tuto stì¾ovatelèinu námitku nepova¾uje za dùvodnou. Preventivní pùsobení správního trestání je jistì jednou z jeho zásad, z hlediska plynutí èasu je v¹ak tøeba pova¾ovat za mez, kdy ji¾ by tuto funkci sankce ztratila, promlèení správního deliktu. Zákonodárce právì pomocí tìchto promlèecích lhùt stanoví, kdy ji¾ nelze závadné jednání postihnout, nebo» uplynula pøíli¹ dlouhá doba od jeho spáchání. V pøípadì správního deliktu podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání jsou stanoveny subjektivní i objektivní promlèecí lhùty v ust. § 61 odst. 1 cit. zákona a ¾alovaná tyto lhùty dodr¾ela. Soudu nepøíslu¹í posuzovat konkrétní èasové období jako naru¹ující preventivní funkci trestání, je-li zákonem taková hranice stanovena. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku odmítl jako nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 § 32
 § 50
 § 59
 § 59
 § 32
 soud 
 § 59
 § 32
 soud 
 § 59
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 § 50
 § 11
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 49
 § 61
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 33
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 61
 soud 
 soud 
 § 110