Source: https://aldiachile.microjuris.com/2018/07/03/corte-suprema-acoge-demanda-por-despido-injustificado-de-funcionario-municipal-contratado-a-honorarios/
Timestamp: 2018-10-21 02:33:53+00:00

Document:
Corte Suprema acoge demanda por despido injustificado de funcionario municipal contratado a honorarios – Microjuris - Chile
La Corte Suprema acogió recurso de unificación de jurisprudencia por despido injustificado de funcionario de la Municipalidad de Valparaíso contratado a honorarios.
En fallo dividido (causa rol 42.711-2017), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz y el abogado (i) Antonio Barra– estableció que entre el relacionador público despedido y el municipio porteño existió una relación laboral sujeta al Código del Trabajo, al desempeñar funciones permanentes y no específicos como sería el caso de un contrato a honorarios, que se rigen por el Código Civil.
“(…) tales conceptos de “especificidad” y de “ocasión”, conforme esta Corte ya ha asentado opinión, deben ser comprendidos a la luz de lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N° 18.883, según el cual, para el cumplimiento de sus funciones propias, cada municipalidad cuenta con una dotación permanente y otra transitoria, conformada por los funcionarios de planta y a contrata, respectivamente, y, además, aquélla compuesta por quienes sirven labores en calidad de contratados a honorarios, modalidad de prestación de servicios particulares que no confiere al que los desarrolla la calidad de funcionario público, asistiéndole sólo los derechos establecidos en el respectivo contrato, resultando que lo trascendente para lo discutido, es qué debe entenderse por “labores accidentales y no habituales de la municipalidad”, siendo tales las que, no obstante ser particulares de dicho ente, son ocasionales, esto es, circunstanciales, accidentales y distintas de las que realiza el personal de planta o a contrata; en tanto que cometidos específicos, hipótesis regulada en el inciso segundo del artículo 4° de la citada ley, lo constituyen las labores puntuales, es decir, aquéllas que están claramente determinadas en el tiempo y perfectamente individualizadas, y que, excepcionalmente -en caso alguno de un modo continuo-, pueden consistir en funciones propias y habituales del ente municipal”, sostiene el fallo.
La resolución agrega que: “tales funciones, en los términos generales en que se proponen, esto es, servicios de organización y producción de eventos, claramente no corresponden a prestaciones “específicas” u “ocasionales”, por lo que no puede dárseles el carácter de relaciones contractuales amparadas por la hipótesis excepcional del inciso segundo del artículo 4° de la Ley N°18.883, máxime si se establecen elementos propios de una relación laboral, como los señalados en el motivo anterior, que configuran una relación que debe sujetarse a las disposiciones del Código del Trabajo, por alejarse del ámbito propio de su regulación estatutaria y que encuentra cobertura en la contra excepción del artículo 1° de dicho estatuto, de modo tal, que los hechos establecidos, contrariamente de lo que opina la sentencia recurrida, configuran una relación laboral, evidenciándose un yerro en su calificación”.
“(…) en ese contexto, si una persona se incorpora a la dotación de una municipalidad bajo la modalidad contemplada en el artículo 4° de la Ley N° 18.883, pero en la práctica presta servicios que revelan un vínculo de aquellos regulados por el Código del Trabajo, se debe colegir que se trata de una relación de orden laboral. Lo anterior, porque dicho ordenamiento es la regla general en dicho ámbito, y, además, porque una conclusión en sentido contrario significaría admitir que, no obstante concurrir todos los elementos de un contrato laboral, el trabajador quedaría excluido de la protección que la ley garantiza”, concluye.
Decisión adoptada con el voto en contra del ministro Blanco.
« Sistema de admisión escolar se postergará en región metropolitana para el 2019
Senado respalda proyecto sobre imprescriptibilidad de delitos sexuales contra menores »

References: artículo 1
 artículo 4
 resolución 
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 4