Source: https://forum.grnet.it/ricalcolo-pal-a-seguito-sentenza-art-30067
Timestamp: 2020-02-25 07:00:05+00:00

Document:
Ricalcolo PAL a seguito sentenza art. 54. - GrNet.it
Ricalcolo PAL a seguito sentenza art. 54.
Messaggio da firefox » ven feb 14, 2020 10:20 am
Buon giorno, in allegato un ricalcolo PAL (così me lo hanno venduto) a seguito di un ricorso vinto dall'interessato.
Quello che vorrei capire, solo per mia conoscenza, è il metodo applicato, premettendo che NON so ne quanto era la PAL precedente ne posseggo altri documenti.
Da quello che evinco, il collega, NON ex retributivo ovviamente, ha 13 AA al 1992 e circa 17 AA al 1995.
Ebbene io noto che per il 13 AA è stato applicato coefficiente corretto, e quindi nulla di strano.
Poi a fronte dei circa 17 AA al 31/12/1195 ne sono stati presi a riferimento 20 , con coefficiente del 44% al fine di trovare il coefficiente per calcolare la quota B, ovvero la differenza tra coefficiente degli anni al 31/12/95 e quello degli anni al 31/12/1992.
E' corretto ciò?
Re: Ricalcolo PAL a seguito sentenza art. 54.
Messaggio da elciad1963 » ven feb 14, 2020 11:43 am
buongiorno e cosa ancora più positiva, ho notato che la seconda quota pensione viene calcolata in dodicesimi e non con la formula importo÷13×12, mentre sulla mia provvisoria e di tantissimi altri colleghi la seconda e la terza quota sono espresse in tredicesimo.avrei altre osservazioni ma per adesso le lascio per me.
Messaggio da firefox » ven feb 14, 2020 10:43 pm
Argomento di interesse - DECINE di discussioni copia incolla - oltre 600 visite, ma nessuno che si sia pronunciato in merito
Messaggio da hirundo » ven feb 14, 2020 11:03 pm
Buonasera firefox. Gentilmente ti chiedevo se potevi dire di quanto e' aumentata la tua pal a seguito del ricalcolo dovuto all art.54
Poiche' gia ricorrente e con le tue medesime caratteristiche di anzianita'.
Volevo farmi una idea dell importo.
Messaggio da domenico69 » sab feb 15, 2020 12:41 am
ven feb 14, 2020 10:20 am
Il coefficiente di quota A, sebbene siano stati indicati 20 anni è corretto, ovvero 44% (art. 54 - dai 15 ai 20 anni è sempre 44%), per cui anche avessero segnato gli anni utili esatti sempre quello sarebbe stato.
Messaggio da firefox » sab feb 15, 2020 9:07 am
@ Domenico, a me pare che il coefficiente di quota A, sia quello "normale" così come il quantum
quello che è cambiato è il coefficiente di quota B
@ hirundo, magari fosse la mia futura PAL
altra amministrazione e qualifica
cmq la precedente era di circa 33400 euro...così mi è stato detto
Messaggio da firefox » sab feb 15, 2020 9:30 am
Poi magari il sistema di calcolo è quello, o meglio, anche così facendo si ottiene la PAL ( A + B) corretta - anche se ho qualche dubbio - ma sicuramente NON è stata modificata la quota A rispetto al calcolo ante ricorso...
Messaggio da elciad1963 » sab feb 15, 2020 11:33 am
a mio parere il nuovo modello reca un'errore palese. al collega è stato aggiornato il valore della quota A al 44% mentre la quota B è stata lasciata invariata (30,333) risultante il calcolo previsto dall'articolo 44 e non quello dell'art. 54 che doveva essere inferiore, ossia (44%/20[come indicato alla quota A]X13 anni maturati, ossia 28,6. questa operazione avrebbe abbassato la prima quota di pensione aumentando la seconda. tutto ciò mi lascia un tantino perplesso e non vorrei che fosse un'escamotage studiato a tavolino dall'Inps perché, come nel mio caso ci "fregherebbe" oltre 1.200 € sulla PAL finale. bene farebbe il collega a chiedere contezza.
Messaggio da Gianfranco64 » sab feb 15, 2020 12:02 pm
Dalla lettura del ricalcolo emerge la letterale applicazione della sentenza, ovvero l'applicazione del 44% anche se con 17 anni, tanto che l' INPS per effettuare il ricalcolo ha dovuto indicare anni 20 per poter inserire il 44%.
Nel caso del collega è la situazione più favorevole, visto che il differenziale tra il 1992 ed il 1995 è stato di oltre il 4 % per ogni anno effettivamente lavorato, dato moltiplicato per la retribuzione media maggiore dell' ultima indicata per la quota A.
Ho notato che l'Inps considera il provvedimento provvisorio, riservandosi l'esito del ricorso, inoltre non ha variato il proprio coefficiente del 2,33.
Ulteriore anomalia contabile, spero non sia stata evidenziata appositamente dall'ente, indicando anni 20 per poter raggiungere il 44% i tre anni fittizi risultano calcolati nel montante contributivo. Quindi calcolati due volte, ovvero nella parte retributiva e nella parte contributiva.
Messaggio da hirundo » sab feb 15, 2020 1:37 pm
Scusami firefox ho letto che la pal precedente all aggiornamento dell art 54 era di 33.400. Con l inseimento dell art. 54 a quanto arriva la nuova pal giusto per capire la differenza sempre che tu possa dirlo.
Messaggio da firefox » sab feb 15, 2020 2:28 pm
Scusate, ma dopo migliaia di messaggi di ogni tipo, NON siete ancora capaci a leggere un "quadro II"
Il 30,333% è riferito alla quota A (e NON B) che NON ha subito ricalcolo
la PAL attuale, per chi lo chiede, è chiaramente scritta
Messaggio da Gianfranco64 » sab feb 15, 2020 2:34 pm
In relazione i ai dati postati, la rivalutazione in relazione all' art 54 è stata del 9,33 % sulla quota B.
Aumento della Pal di circa 4300 euro , corrispondente ad un amento netto mensile di 223 euro.
Visto che il totale complessivo non quadra, mi chiedo se rispetto alla precedente Pal è stato abbassato il calcolo sul montante contributivo.
Messaggio da firefox » sab feb 15, 2020 4:15 pm
NON saprei precedente M.C...sta di fatto che l'INPS ha cannato in pieno ed a mio avviso al collega conviene tacere
Messaggio da gio83b » sab feb 15, 2020 6:41 pm
Io credo che si genera tanta confusione poiché sia i quesiti che le risposte vengo formulate in modo (sembra fatto apposta??) da creare appunto caos.
Sarebbe stato piu semplice dire: Pal precedente all'art. 54= xxxxxx; Pal dopo riconoscimento art. 54=yyyy.
Poi ognuno si fa i calcoli che vuole.
Messaggio da firefox » sab feb 15, 2020 7:11 pm
La domanda, a prescindere dalla differenza tra le due PAL era sul tipo di calcolo utilizzato da INPS a seguito del "ricalcolo"...
Se uno sa leggere un "quadro II" la risposta era ed è abbastanza semplice, viceversa se NON sa nemmeno di che parliamo ovvio che la discussione diventa fuorviante...

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art.54
 art. 54
 art. 54