Source: http://kraken.slv.cz/3Afs157/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:17:11+00:00

Document:
3Afs157/2015
3 Afs 157/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Intrum Justitia Czech, s. r. o., se sídlem Praha 1-Nové Mìsto, Klimentská 1216/46, zast. spoleèností BDO Tax s. r. o, se sídlem Praha 2, Italská 26, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. 10991/14/5000-14201-703604, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-54, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2014, è. j. 10991/14/5000-14201-703604, i rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, územního pracovi¹tì pro Prahu 1, ze dne 17. 9. 2013, è. j. 4856850/13/ 2001-24903-105203.
Kasaèní stí¾nost byla elektronicky podepsána JUDr. Davidem Jerou¹kem. V záhlaví stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Mgr. M. U. ®alovaný následnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il povìøení pro Mgr. M. U., zamìstnankyni ¾alovaného, k zastupování ¾alovaného v øízení vedeném podle soudního øádu správního. Souèasnì byl pøilo¾en diplom o jejím vysoko¹kolském právnickém vzdìlání získaném na Právnické fakultì Masarykovy univerzity. Následné doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 8. 2015 v¹ak podepsala øeditelka ¾alovaného Ing. Nedorostková, pouze v záhlaví podání bylo uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Mgr. M. U.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Z uvedeného vyplývá, ¾e za ¾alovaného v tomto øízení jednal nejprve JUDr. David Jerou¹ek, jeho¾ právnické vzdìlání ani oprávnìní jednat za ¾alovaného v¹ak nebylo dolo¾eno. Doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinila øeditelka Ing. Nedorostková. Tato v¹ak buï nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, nebo její vysoko¹kolské právnické vzdìlání dosud nebylo ze strany ¾alovaného tvrzeno ani prokázáno. Ing. Nedorostková jako øeditelka ¾alovaného je podle obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví (§ 33 odst. 5 s. ø. s.) jistì oprávnìna za ¾alovaného jednat i v takovém øízení. Jedná-li v¹ak ¾alovaný i v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze prostøednictvím zamìstnance, u nìho¾ není prokázáno dosa¾ení po¾adovaného vzdìlání, není splnìna podmínka øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j.-19, ¾alovaného seznámil s vý¹e uvedeným právním názorem na otázku jeho zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo aby ve stejné lhùtì dolo¾il povìøení pro svého zamìstnance, který má pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání a který za ¾alovaného jedná s tím, aby tento zamìstnanec kasaèní stí¾nost také podepsal. Nejvy¹¹í správní soud zároveò ¾alovaného pouèil o tom, ¾e neodstraní-li tento nedostatek podmínky øízení, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla ¾alovanému doruèena dne 27. 8. 2015.
Na tuto výzvu ¾alovaný reagoval sdìlením ze dne 4. 9. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e za nìj jedná povìøený zamìstnanec Mgr. M. U., která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Její povìøení k jednání jménem ¾alovaného i vysoko¹kolský diplom ji¾ byly soudu pøedlo¾eny. ®alovaný dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, zabývající se rovnì¾ otázkou splnìní podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s. v pøípadì správního orgánu vystupujícího v pozici stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e splnìní poslednì uvedené podmínky pøitom není na pøeká¾ku, ¾e sama kasaèní stí¾nost byla podepsána jiným zamìstnancem stì¾ovatele, který po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, nebo» ze znìní § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost nemusí sepsat pøímo advokát èi zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Postaèí, pokud stí¾nost sepí¹e a podá i sám stì¾ovatel, a teprve poté dolo¾í plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì povìøení pro zamìstnance, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. ®alovaný má tudí¾ za to, ¾e je dán dùvod pro postup podle § 17 s. ø. s.
K vìci Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e povinné zastoupení advokátem, vyplývající z citovaného § 105 odst. 2, první vìta s. ø. s., je podmínkou øízení, která platí bez ohledu na to, zda stì¾ovatel podle vlastního pøesvìdèení právní zastoupení potøebuje, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 13/2006-55 ze dne 14. 10. 2007 nebo rozsudek è. j. 3 As 40/2007-64 ze dne 30. 5. 2007). Vyjadøoval se k nìmu opakovanì i Ústavní soud, který v zákonném po¾adavku tzv. advokátního pøímusu neshledal poru¹ení práva na pøístup k soudu, vyplývajícímu z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Svùj závìr vyjádøil napø. v usnesení k návrhu na zru¹ení § 241 odst. 2 vìty druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakotvující povinné zastoupení advokátem pro mimoøádný opravný prostøedek dovolání v civilním øízení, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000 ze dne 14. 9. 2000, podle kterého [ú]stavní soud nepova¾uje napadené ustanovení za vymykající se ústavnì garantovanému právu na pøístup jednotlivce k soudu zakotvenému v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e povinné zastoupení advokátem v civilním øízení je institutem, který má své místo i v jiných evropských právních øádech, a i pøes odli¹nost jeho rozsahu se v¾dy vy¾aduje u soudù vy¹¹ích instancí .
Ze zásady povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti umo¾òuje soudní øád správní pouze dvì výjimky. První výjimkou je pøípad, kdy sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, druhou výjimkou je situace, kdy má po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje. Pro naplnìní pøedpokladù druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení tedy nestaèí, aby kterýkoliv zamìstnanec stì¾ovatele nebo jeho èlen mìl pokraèování vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ale musí jít o toho zamìstnance, popø. èlena, který za nìj jedná nebo jej zastupuje; v¹echny tyto podmínky (po¾adované vzdìlání, jednání stì¾ovatele prostøednictvím osoby s tímto vzdìláním a postavení této osoby jako zamìstnance nebo èlena stì¾ovatele) musí být naplnìny kumulativnì.
®alovaný v øízení uplatnil druhou výjimku z povinného zastoupení, tedy ¾e za nìj jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Nejvy¹¹í správní soud proto ovìøoval, zda ¾alovaný podmínky pro aplikaci této druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení advokátem splòuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Oprávnìní jednat za ¾alovaného tak vyplývá v pøípadì jeho øeditelky pøímo z § 33 odst. 5 s. ø. s., v pøípadì jiných zamìstnancù mù¾e být buï spojeno s jejich postavením v organizaèní struktuøe (co¾ ¾alovaný dokládá pøedlo¾ením organizaèního øádu) nebo mù¾e být zalo¾eno jejich povìøením k jednání jménem ¾alovaného v soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118, dovodil, ¾e [p]ro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností .
V posuzovaném pøípadì podepsal podání ¾alovaného, a tedy za nìj jednal, nejprve JUDr. David Jerou¹ek, následnì øeditelka ¾alovaného Ing. Nedorostková. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, oprávnìní jednat za ¾alovaného ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. vyplývající z organizaèního øádu ani právnické vzdìlání nebylo v pøípadì JUDr. Davida Jerou¹ka dolo¾eno, Ing. Nedorostková, její¾ oprávnìní jednat za ¾alovaného vyplývá pøímo z § 33 odst. 5 s. ø. s., nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, resp. její vysoko¹kolské právnické vzdìlání nebylo ze strany ¾alovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani tvrzeno ani prokázáno.
®alovaný spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il povìøení pro svou zamìstnankyni, která vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie má, èím¾ podle svého názoru splnil podmínku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povìøená zamìstnankynì je sice zamìstnankyní ¾alovaného a má po¾adované právnické vzdìlání, je nadto osobou oprávnìnou za ¾alovaného jednat na základì povìøení k jednání (§ 33 odst. 5 s. ø. s.), nicménì tato povìøená zamìstnankynì v øízení za ¾alovaného nejednala a nejedná, nebo» nejde o osobu, její¾ projevy vùle jsou za ¾alovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu adresovány, jinými slovy, která za ¾alovaného jeho podání k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podepisuje. Ke splnìní v¹ech kumulativnì po¾adovaných podmínek pro vznik výjimky ze zásady povinného zastoupení podle § 105 odst. 2, druhá vìta s. ø. s. tak nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jednáním zamìstnance nelze rozumìt toliko jednání u naøízeného ústního jednání. Jednáním podle shora citovaného § 105 odst. 2 s. ø. s. se rozumí jednání v právním slova smyslu, jde tedy o právní skuteènost, se kterou právo spojuje vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù; a vzhledem k tomu, ¾e pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ústní jednání naøizováno pouze výjimeènì, bude mít jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti zejména formu písemných úkonù vùèi soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 45/2003-118).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesplnil zákonné podmínky povinného zastoupení, není tak dána jedna z podmínek øízení, nebo» tato podmínka (resp. splnìní podmínek pro výjimku z ní) je podmínkou formální, bezvýjimeènou a soud nemá ¾ádnou mo¾nost netrvat na jejím splnìní v pøípadì zvlá¹tního zøetele hodného. Podmínku musí splnit kterýkoliv stì¾ovatel, který se na Nejvy¹¹í správní soud obrátí s kasaèní stí¾ností, a pøi jejím nesplnìní kterýmkoliv stì¾ovatelem je jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta, o èem¾ svìdèí rozsáhlá dosavadní judikatura; za v¹echna lze zde uvést napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Azs 125/2005-83, podle kterého [n]edostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínek øízení. Nebyl-li odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.] . Bylo by proto v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud na splnìní této podmínky u ¾alobcù bezpodmíneènì trval, a pouze v pøípadì, kdy stì¾ovatelem je správní orgán, by na ni rezignoval.
®alovaný ve svém pøípisu ze dne 4. 9. 2015 poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, s tím, ¾e právní názor zde vyjádøený je odli¹ný od právního názoru, který zaujal Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci (v usnesení ze dne 25. 8. 2015, è. j.-19).
Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alovaného nesdílí. V citovaném rozsudku pátý senát nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e Ing. Nedorostková nebyla osobou oprávnìnou podat za stì¾ovatele kasaèní stí¾nost, nebo» nemìla pøedepsané právnické vzdìlání. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr pátého senátu nezpochybòuje a má za to, ¾e jmenovaná nepochybnì byla oprávnìna za stì¾ovatele kasaèní stí¾nost podat a ¾e tento její úkon byl relevantní. V nyní projednávané vìci je v¹ak øe¹ena otázka jiná, a to, zda byly splnìny podmínky pro uplatnìní výjimky ze zásady povinného zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2, druhá vìta s. ø. s., tedy zda za stì¾ovatele reálnì jednal zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání. K této otázce se pátý senát v uvedeném rozsudku nevyjadøoval a nevytvoøil z nìj ani ¾ádnou právní vìtu, s ní¾ bylo nutné nyní polemizovat. Toté¾ hodnocení se týká i druhého poukazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2014, è. j. 6 Afs 144/2014-42.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v projednávané vìci vychází z právního názoru, který ji¾ døíve zaujal v obdobné vìci ve svém usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/ 2014-72. Zde se uvádí, ¾e [v]ýjimka z povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s. se neuplatní, pokud povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele v øízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se pøitom pova¾uje nejen úèast na jednání soudu, ale té¾ písemná podání vùèi nìmu uèinìná. Absence úkonù povìøeného zamìstnance má za následek nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s námitkou ¾alovaného zdùrazòuje, ¾e pokud je v jeho podání uvedeno, který jeho zamìstnanec vìc vyøizuje, je nutno tento údaj chápat tak, ¾e tento zamìstnanec podání pouze zpracovává pro jeho vnitøní potøebu. Úkon navenek v¹ak èiní ten, kdo podání podepí¹e. Jestli¾e tedy § 105 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s. po¾aduje, aby povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele jednal, je nutné, aby tento zamìstnance èinil úkony stì¾ovatele i navenek, a tedy aby za stì¾ovatele sám alespoò podepsal podání, neuèiní-li v øízení jiné úkony.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, podrobnì zabýval otázkou, zda bylo mo¾né citovaný právní názor vyslovit bez toho, aby byla vìc postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil pøitom, ¾e v ¾ádném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl dosud zaujat právní názor, podle nìho¾ by pro splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. postaèilo u stì¾ovatele pøedlo¾ení povìøení a vysoko¹kolského diplomu nìkterého jeho zamìstnance, ani¾ by tento uèinil vùèi soudu jakýkoliv úkon. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu naopak dospìl k závìru, ¾e jím pøijatý výklad je v souladu s dosavadní judikaturou, kterou citoval ve svém usnesení pokraèování (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118). Dále podotkl, ¾e pokud v nìkterých øízeních nebyla vznesena námitka poru¹ení ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se na splnìní této podmínky nezamìøil, nejednalo se sice o postup naplòující bezezbytku ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., v ¾ádném pøípadì z nìj v¹ak nelze dovodit, ¾e se na stì¾ovatele podmínka povinného zastoupení advokátem (respektive jednání zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie) nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, bylo dne 12. 8. 2015 plénem Nejvy¹¹ího správního soudu schváleno k publikaci ve Sbírce rozhodnutí NSS. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, pro který by se mìl od názoru zde vyjádøeného v nyní projednávané vìci odchýlit.
Na tomto místì pak znovu pøipomíná, ¾e ¾alovaný byl usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j.-19, seznámen s právním názorem soudu, ¾e podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. není splnìna. Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaného upozornil i na vý¹e citované usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, jím¾ byla v obdobném pøípadì kasaèní stí¾nost ¾alovaného správního orgánu právì pro nesplnìní této podmínky øízení odmítnuta. ®alovaný proto nemohl být v legitimním oèekávání, ¾e soud bude jeho postup akceptovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v projednávané vìci nejednal za ¾alovaného zamìstnanec, který by prokázal po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání, ¾alovaný ani nebyl zastoupen advokátem, výzvu soudu k odstranìní této vady nerespektoval. Nedostatek podmínky øízení dle § 105 odst. 2 s. ø. s. se tedy nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak nebylo mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 17
 soud 
 § 105
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 17
 § 105
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120