Source: http://kraken.slv.cz/1Azs21/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:48:19+00:00

Document:
1Azs21/2015
1 Azs 21/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. M. A. S., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2014, è. j. CPR-11018-3/ÈJ-2014-930310-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2014, è. j. 2A 55/2014-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2014, è. j. 2A 55/2014-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Policejní hlídka vyzvala ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pøi kontrole dne 25. 4. 2014 k prokázání toto¾nosti. Ten pøedlo¾il svùj cestovní doklad, z nìho¾ hlídka zjistila, ¾e platnost víza, které jej opravòovalo k pobytu na území Èeské republiky, vypr¹ela dne 29. 7. 2013. Bezprostøednì poté do¹lo k zaji¹tìní stì¾ovatele a bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní.
[2] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie ze dne 2. 6. 2014, è. j. KRPA-165086-33/ÈJ-2014-000022, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 1 rok. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území 15 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaná toto rozhodnutí na základì ¾alobcem podaného odvolání pøezkoumala a následnì je potvrdila.
[3] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se poté stì¾ovatel domáhal zru¹ení obou správních rozhodnutí. Soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná nále¾itým zpùsobem zjistila skutkový stav a zohlednila v¹echny podstatné okolnosti pøípadu. Vzala v potaz závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 27. 4. 2014 k mo¾nosti vycestování cizince (dále jen závazné stanovisko ), v nìm¾ ministerstvo konstatovalo, ¾e vycestování ¾alobce mo¾né je. Správní orgán pøitom nemá mo¾nost vykládat závazné stanovisko odchylnì. Navíc ve smyslu § 149 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) správní orgán, je-li vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. Bezpeènostní situací v ¾alobcovì zemi pùvodu se správní orgán zabýval a posoudil ji. Navíc dùvody uvádìné ¾alobcem týkající se obav z pøípadného jednání jeho souseda po návratu do vlasti nelze podøadit pod pojem nebezpeèí vá¾né újmy dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Z dùvodu nekonkretizování dùvodù znemo¾òujících vycestování ¾alobce do vlasti dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nezbylo soudu ne¾ pova¾ovat tato tvrzení za úèelová, zcela v rozporu se závazným stanoviskem. Správní orgán se rovnì¾ nále¾itým zpùsobem zabýval dopadem správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. K ¾alobní námitce, ¾e vzhledem k formulaci v odùvodnìní není jasné, z jakých podkladù správní orgán vycházel, uvedl, ¾e fakt, ¾e orgán prvního stupnì pou¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí pojem zejména , nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z nevhodné formulace nelze usuzovat, ¾e by mohl vycházet i z jiných podkladù pro vydání rozhodnutí nad rámec kompletního spisového materiálu.
[4] ®alobce brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
[5] Tvrdí, ¾e je v jeho pøípadì dána pøeká¾ka vycestování v podobì obèanské války v jeho domovském státì. Je tedy zjevné, ¾e závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra je chybné. Je notoricky známou skuteèností, ¾e na území Libye probíhá minimálnì tøi roky obèanská válka, bezpeènostní systém zemì byl zcela destabilizován a v zemi panuje èistá anarchie. Tamní zákonodárci nemají ¾ádnou faktickou moc, jsou nuceni zasedat a ¾ít na opevnìné lodi. Ministerstvo zahranièních vìcí Èeské republiky konstantnì, minimálnì od poèátku tohoto roku, vyluèuje jakékoliv cesty do Libye, pøièem¾ uvádí, ¾e v jihovýchodní èásti hlavního mìsta Tripolisu probíhají boje mezi milicemi, mezinárodní leti¹tì je mimo provoz a souèasná vláda nemá bezpeènostní situaci pod kontrolou.
[6] Sekundárnì ¾alobce uvádí, ¾e soud pochybil v hodnocení námitky smìøující proti poru¹ení § 68 odst. 3 ve spojení s § 36 odst. 3 správního øádu. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e vycházel zejména z následujících podkladù Pokud vycházel zejména z kompletního spisového materiálu, pak to logicky znamená, ¾e vycházel i z jiných podkladù a poznatkù, èím¾ poru¹il uvedená ustanovení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu pokraèování a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ejní kasaèní námitkou je existence pøeká¾ky vycestování z dùvodu obèanské války v zemi pùvodu stì¾ovatele. Závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování je dle jeho názoru chybné.
[10] Dle § 120a zákona o pobytu cizincù je policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 povinna vy¾ádat si závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né.
[11] Z § 179 odst. 1 zákona vyplývá, ¾e vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem , tak by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Podle druhého odstavce pøedmìtného ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[12] Podle vý¹e citované právní úpravy byly správní orgány v prùbìhu rozhodování o správním vyho¹tìní povinny vy¾ádat si závazné stanovisko Ministerstva vnitra o mo¾nosti vycestování ¾alobce z území. Ministerstvo toto závazné stanovisko vydalo dne 27. 4. 2014. Hodnotilo, zda v pøípadì stì¾ovatele existují dùvody znemo¾òující vycestování dle vý¹e uvedených pøedpisù. V této souvislosti vycházelo zejména z jeho výpovìdi v rámci øízení o správním vyho¹tìní, z údajù z informaèního systému o cizincích (CIS) a z informací ohlednì politické a ekonomické situace a stavu lidských práv v Libyi, které jsou mu známy z jeho úøední èinnosti. Konkrétnì ¹lo o informace z Databanky ÈTK Zemì svìta -Libye. Ministerstvo dospìlo k závìru, ¾e pøeká¾ky k vycestování nejsou dány. Situace v Libyi je stabilizovaná. Jde o demokracii s volebním systémem. Celostátní pravomoci státních orgánù jsou omezené autonomií regionálních domobran a zakrnìlostí státního aparátu. Hodnocení zemì v oblasti politických práv a obèanských svobod se výraznì zlep¹ilo. Na území Libye ji¾ neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by mohl stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu ohrozit na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti.
[13] Závazné stanovisko k vycestování cizince je podkladem pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toto stanovisko samo o sobì nikterak autoritativnì nezakládá, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti cizince a není ani rozhodnutím koneèným; do práv cizince zasahuje a¾ následné samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 1 As 50/2013-48).
[14] K povaze závazného stanoviska se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113 tak, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[15] Závazné stanovisko vydané v øízení o vyho¹tìní lze tedy napadnout prostøednictvím odvolání proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o vyho¹tìní (srov. té¾ Vedral, J. Správní øád Komentáø, 2. vydání. Praha 2012. s. 1158-1159: Pokud ¾adatel nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti , podá odvolání, které sice musí smìøovat proti rozhodnutí (§ 81 odst. 1), ve skuteènosti v¹ak bude smìøovat proti obsahu závazného stanoviska, které se promítlo do výrokové èásti rozhodnutí Závaznost obsahu závazného stanoviska pro výrokovou èást rozhodnutí (§ 149 odst. 1) se vztahuje i na odvolací orgán, který stejnì jako správní orgán prvního stupnì nemù¾e obsah závazného stanoviska ignorovat (§ 50 odst. 4 platí i pro nìj). V zájmu toho, aby odvolací øízení vùbec mìlo smysl a neskonèilo tím, ¾e je odvolací správní orgán zamítne s odvoláním na obsah závazného stanoviska, pøedpokládá § 149 odst. 4 jakési paralelní pøezkoumání obsahu závazného stanoviska, které bude probíhat souèasnì s odvolacím øízením po instanèní linii dotèených správních orgánù. Pokud odvolání proti rozhodnutí smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá si odvolací správní orgán (§ 89 odst. 1) potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu, který je nadøízený správnímu orgánu, který závazné stanovisko vydal. ).
[16] Stì¾ovatel tedy mohl proti obsahu závazného stanoviska v pøípadì své nespokojenosti s ním brojit v odvolání, co¾ v¹ak neuèinil. Ve vztahu k závaznému stanovisku pouze uvedl, ¾e se s ním správní orgán nemìl spokojit a mìl provést dal¹í jím navrhované dùkazy. Odvolací orgán tedy nebyl v øízení o odvolání povinen vy¾ádat si potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska.
[17] V rámci ¾aloby stì¾ovatel poté ve vztahu k závaznému stanovisku, kromì výhrad uplatnìných ji¾ v odvolání, tvrdil, ¾e je zastaralé a nepravdivé. K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e se správní orgán v závazném stanovisku øádným zpùsobem vypoøádal s dùvody znemo¾òujícími vycestování cizince. Dále soud konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce nemá ¾ádným zpùsobem mo¾nost odchylnì vykládat toto závazné stanovisko. K dùvodùm uvádìným ¾alobcem na podporu tvrzení, ¾e jeho vycestování do Libye není mo¾né, soud uvedl, ¾e je nelze podøadit pod pojem skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel pouze obecnì tvrdil, ¾e má obavu z chaosu a nejasné bezpeènostní situace v jeho vlasti a nijak nespecifikoval, jaké vá¾né ohro¾ení jeho ¾ivota èi dùstojnosti by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo. Nemohl definovat ani to, jaké vá¾né ohro¾ení by mu hrozilo z dùvodu úèasti v silách bývalého svr¾eného re¾imu. Soud tedy shledal jeho tvrzení úèelovými, zcela v rozporu se závazným stanoviskem.
[18] Úèelem úpravy obsa¾ené v § 179 zákona o pobytu cizincù je naplnìní zásady non-refoulement, která vyplývá z ®enevské úmluvy a také z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Obdobné ustanovení vtìlující tuto zásadu do èeského právního øádu se nachází v § 14a zákona è. 325/1999, o azylu (dále jen zákon o azylu ). Judikaturu vztahující se k zásadì non-refoulement tak lze èerpat z rozhodnutí k obìma tìmto ustanovením.
[19] V souvislosti s èlánkem 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) dovodil, ¾e vnitrostátní soudy musí námitky vyho¹»ovaných osob, ¾e jim v cílové zemi hrozí ¹patné zacházení, podrobit peèlivému pøezkumu (Garabayev proti Rusku, rozsudek, 7. 6. 2007, è. 38411/02). Klíèovým pojmem pøípadù vyho¹tìní je reálné nebezpeèí . Aby vyho¹tìním do¹lo k poru¹ení èl. 3 EÚLP, musí stì¾ovatel prokázat, ¾e existují záva¾né dùvody se domnívat, ¾e dotèené osobì, bude-li vyho¹tìna, hrozí reálné nebezpeèí, ¾e bude vystavena zacházení v rozporu s èl. 3 (Saadi proti Itálii, rozsudek velkého senátu, 28. 2. 2008, è. 37201/06). Reálné nebezpeèí pøitom neznamená jistotu, ale urèitou míru pravdìpodobnosti, ¾e poru¹ení stì¾ovatelových práv v cílové zemi nastane. ESLP po¾adovaný standard vyjadøuje slovy existují záva¾né dùvody se domnívat . pokraèování
[20] Test reálného nebezpeèí provedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82: Reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho Ani test reálného nebezpeèí ale nedosahuje intenzity trestního standardu nade v¹í pochybnost , ani dùkazního standardu u¾ívaného v zemích common law v civilních vìcech ( vy¹¹í pravdìpodobnost ¾e ano, ne¾ ¾e ne [balance of probabilities]).
[21] Samotná ¹patná obecná situace v cílové zemi zpravidla pro shledání existence reálného nebezpeèí nestaèí. I kdy¾ ESLP nevyluèuje, ¾e obecná situace násilí v cílové zemi bude dostateènì záva¾ná, aby sama o sobì staèila pro konstatování, ¾e vyho¹tìní bude v rozporu s èl. 3. Pùjde pouze o extrémní pøípady obecného násilí, kdy bude existovat reálné nebezpeèí ¹patného zacházení ji¾ pouze tím, ¾e jednotlivec bude po návratu vystaven tomuto násilí. (NA. proti Spojenému království, rozsudek, 17. 7. 2008, è. 25904/07). Stì¾ovatel bude muset zpravidla pøedlo¾it nìjaké zvlá¹tní rizikové faktory týkající se konkrétnì jeho osoby. Tìmi mù¾e být mimo jiné pøíslu¹nost k minulému re¾imu (N. proti Finsku, rozsudek, 26. 7. 2005, è. 38885/02).
[22] Soudní dvùr Evropské unie potom v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009 ve vìci C-465/07 dospìl k závìru, ¾e existence vá¾ného individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo nedotknutelnosti ¾adatele o doplòkovou ochranu není podøízena podmínce, ¾e ¾adatel pøedlo¾í dùkazy, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì on sám, z dùvodu skuteèností, které jsou pøíznaèné pro jeho osobní situaci; existence takového ohro¾ení mù¾e být výjimeènì pova¾ována za prokázanou, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznaèuje probíhající ozbrojený konflikt, posuzovaná pøíslu¹nými vnitrostátními orgány rozhodujícími o ¾ádosti o doplòkovou ochranu nebo soudy èlenského státu, kterým bylo pøedlo¾eno rozhodnutí o zamítnutí takové ¾ádosti, dosáhne natolik vysoké úrovnì, ¾e existují záva¾né dùvody domnívat se, ¾e by civilista byl v pøípadì vrácení do dotyèné zemì nebo pøípadnì regionu vystaven-z pouhého dùvodu své pøítomnosti na území této zemì nebo regionu-reálnému nebezpeèí uvedeného ohro¾ení.
[23] Dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-90 ve vìcech mezinárodní ochrany existují mezinárodní závazky, které je potøeba respektovat; ostatnì mezinárodní smlouvou je soud rovnì¾ vázán a je oprávnìn také posuzovat soulad jiného pøedpisu s takovou smlouvou (èl. 10, èl. 95 Ústavy). Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Pro daný pøípad to znamená, ¾e by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána.
[24] Ve svìtle této judikatury tedy neobstojí struèná argumentace mìstského soudu o úèelovosti stì¾ovatelových tvrzení ve vztahu k nebezpeèí hrozícímu v zemi jeho pùvodu. Soud mìl naopak posoudit, zda je dán prostor pro následování vý¹e uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V rámci naplnìní zásady non-refoulement je tøeba vycházet z informací o zemi pùvodu. K jejich kvalitì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích (napø. 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81) tak, ¾e tyto informace musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohádatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007). Jediné informace o zemi pùvodu, s nimi¾ se v dané vìci pracovalo, jsou obsa¾eny v závazném stanovisku, tedy informace z Databanky ÈTK Zemì svìta -Libye. Jeliko¾ obsah závazného stanoviska je vtìlen do odùvodnìní správního rozhodnutí, mìstský soud se mìl zabývat kvalitou informací o zemi pùvodu, dle nich¾ bylo o vyho¹tìní stì¾ovatele rozhodnuto, a to zejména ve vztahu k zásadì non-refoulement.
[25] Tyto nedostatky rozsudku mìstského soudu zakládají jeho nezákonnost, proto jej Nejvy¹¹í správní soud ru¹í.
[26] Druhá kasaèní námitka smìøující k pojmu zejména pou¾itém v odùvodnìní správního rozhodnutí je rovnì¾ nedùvodná. Tato námitka byla uvedena i v ¾alobì a mìstský soud se s ní vypoøádal konstatováním, ¾e fakt, ¾e orgán prvního stupnì pou¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí pojem zejména , nezakládá nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Z nevhodné formulace nelze usuzovat, ¾e by mohl vycházet i z jiných podkladù pro vydání rozhodnutí nad rámec kompletního spisového materiálu. S tímto odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 118
 Soud 
 § 149
 § 179
 § 179
 § 103
 soud 
 § 68
 § 36
 soud 
 soud 
 § 120
 § 119
 § 179
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 Soud 
 § 179
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud