Source: http://kraken.slv.cz/7As254/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:13:41+00:00

Document:
7As254/2017
7 As 254/2017-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupen Mgr. Narcisem Tomá¹kem, advokátem se sídlem U Starého mostu 111/4, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 195/2, Dìèín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 A 83/2014-71,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Narcise Tomá¹ka do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský úøad Bene¹ov nad Plouènicí (dále jen mìstský úøad ) kolaudaèním rozhodnutím ze dne 14. 11. 2012, è. j. MUBN-6075/2012/iz, vydal osobì zúèastnìné na øízení (dále jen stavebník ) povolení k u¾ívání stavby po provedených stavebních úpravách a nástavbì rodinného domu è. p. X M. V. a stavbì pøístøe¹ku u domu na pozemku stavebníka (stavební parcela è. X, pozemková parcela è. X v katastrálním území M. V.). Mìstský úøad dospìl k závìru, ¾e stavebník uskuteènil stavební úpravy domu v souladu s vydaným stavebním povolením ze dne 9. 6. 2004, è. j. SÚ STSL-1552/2004-Vi. Zároveò zjistil, ¾e u¾íváním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, a i kdy¾ do¹lo ke zmìnám oproti pùvodní projektové dokumentaci, neshledal dùvody, které by bránily u¾ívání stavby.
[2] Krajský úøad Ústeckého kraje (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 7. 10. 2014, è. j. 12/UPS/2014, zamítl odvolání podané ¾alobcem a potvrdil kolaudaèní rozhodnutí mìstského úøadu. ®alobce, vlastník sousedního pozemku, se v odvolání domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí s poukazem na to, ¾e stavba uskuteènìná stavebníkem v podobì stavební úpravy terasy zaèala zasahovat na jeho sousední pozemek, pozemkovou parcelu è. X v katastrálním území M. V. ®alobce zároveò poukázal na to, ¾e v kolaudaèním øízení nebyl zahrnut mezi úèastníky øízení, tudí¾ nemohl efektivnì bránit svá práva. ®alovaný konstatoval, ¾e je ji¾ z projektové dokumentace pøedlo¾ené v rámci øízení o vydání stavebního povolení zøejmý avizovaný pøesah èásti stavby na ¾alobcùv pozemek. Pøedmìtné stavební øízení vyústilo dne 9. 6. 2004 ve vydání stavebního povolení, vùèi kterému mohl ¾alobce podat opravný prostøedek, ale neuèinil tak. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce poukázal na pøesah stavby na svùj pozemek a¾ po sedmi letech od vydání stavebního povolení, a dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovo odvolání svým obsahem nesmìøuje proti kolaudaènímu rozhodnutí, ale proti rozhodnutí, jím¾ bylo vydáno stavební povolení. ®alovaný tudí¾ k této námitce nemohl pøihlédnout. K námitce, ¾e ¾alobce nebyl zahrnut mezi úèastníky kolaudaèního øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e vskutku pùvodnì mezi úèastníky zahrnutý nebyl, ale následnì, po zji¹tìní, ¾e stavba svou èástí zasahuje na jeho pozemek, mu mìstský úøad usnesením ze dne 1. 8. 2013, è. j. SÚ-5693/2012/Za, pøiznal úèastenství v pøedmìtném kolaudaèním øízení. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl na svých právech nijak zkrácen. Na základì tìchto dùvodù ¾alovaný podané odvolání zamítl a kolaudaèní rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), v ní¾ uplatnil tøi ¾alobní námitky. V první námitce, je¾ je pro øízení o kasaèní stí¾nosti podstatná, ¾alobce poukazoval na to, ¾e stavební povolení nezahrnovalo tak rozsáhlou úpravu terasy spoèívající v jejím roz¹íøení a¾ na jeho pozemek, a z toho dùvodu mìlo být pro nesoulad stavební úpravy se stavebním povolením naøízeno odstranìní stavby. Tuto námitku zdùvodnil zejména tím, ¾e v pøedmìtném stavebním povolení bylo stanoveno, ¾e úpravy stavby budou provedeny na pozemku stavebníka, ale stavebník v rozporu s tímto vymezením stavbu roz¹íøil a¾ na pozemek ¾alobce. Dále ¾alobce poukazoval na to, ¾e po nìm nemohlo být spravedlivì po¾adováno, aby se odvolával proti stavebnímu povolení, nebo» oèekával, ¾e se stavba uskuteèní pouze na pozemku stavebníka.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 A 83/2014-71, rozhodnutí ¾alovaného pro vadu øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e pravomocné stavební povolení ze dne 9. 6. 2004 neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se jakákoliv èást stavebních úprav mìla provádìt na pozemku ¾alobce, to ale automaticky nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pøedmìtem stavebního povolení toti¾ byla nade v¹í pochybnost oprava stávající terasy, a proto pokud by stavebník na základì stavebního povolení vskutku provedl výhradnì opravu terasy a nedo¹lo by k jejímu roz¹íøení, nemusela by absence zmínky o pozemku ¾alobce pøedstavovat pøeká¾ku kolaudace stavby. Takový závìr je ale mo¾né uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e terasa ve stávajících rozmìrech byla postavena na základì pravomocného stavebního povolení a byla následnì pravomocnì zkolaudována. Jestli¾e terasa nebyla vystavìna v souladu se stavebnì-právními pøedpisy, nelze ani pozdìji zkolaudovat jakékoliv stavební úpravy na této terase provedené. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, aby ¾alovaný znovu pøezkoumal, kdy byla terasa ve stávajících rozmìrech postavena a zda se tak stalo legálnì.
[5] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Za nesprávnì posouzenou právní otázku pokládal stì¾ovatel závìr krajského soudu, ¾e bylo napadené rozhodnutí zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, pokud jde o zji¹tìní, zda byla terasa ve stávajících rozmìrech vybudována v souladu se stavebnì-právními pøedpisy.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ji¾ z pøedlo¾ené projektové dokumentace vyplývá, ¾e terasa byla postavena ve stávajících rozmìrech je¹tì pøed zahájením øízení o získání stavebního povolení ke stavebním úpravám terasy, a na základì pravomocného stavebního povolení byla její úprava povolena, ani¾ by ¾alobce vyu¾il mo¾nosti podání opravného prostøedku. Podle stì¾ovatelova názoru se v kolaudaèním øízení zkoumá [v souladu s § 81 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), který se aplikuje na projednávanou vìc], zda dokonèená stavba splòuje podmínky a pøedpoklady stanovené v øízení o stavebním povolení a zda nenaru¹uje veøejné zájmy. Nelze v¹ak pøijmout, ¾e by stavební úøad mìl v kolaudaèním øízení povinnost vyøe¹it pøedbì¾nou otázku, zda stavba, na které byly stavebním povolením pravomocnì povoleny stavební úpravy, byla postavena v souladu se stavebnì-právními pøedpisy. Tento závìr krajského soudu pokládá ¾alovaný za rozporný se stavebními pøedpisy i se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval okolnosti pøípadu a ztoto¾nil se s posouzením krajského soudu. Dodal, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kolaudace stavby neznamená odstranìní nedostatku stavby spoèívajícího v tom, ¾e byla postavena v rozporu se stavebním povolením, a takovou skuteènost nemù¾e kolaudace takovéto stavby zhojit. Na podporu svých tvrzení takté¾ pøilo¾il vytyèovací návrhy a fotodokumentaci, ze které je podle jeho názoru patrné, ¾e pøedmìtná terasa je¹tì v roce 2010 nepøesahovala na jeho pozemek.
[10] Pøesto¾e bylo v projednávané vìci kolaudaèní øízení zahájeno za úèinnosti nového zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle jeho § 190 odst. 5 platí, ¾e [u] staveb pravomocnì povolených pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se provede kolaudaèní øízení podle dosavadních právních pøedpisù . Nejvy¹¹í správní soud tedy vìc posoudil podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb., nebo» stavba byla povolena je¹tì podle tohoto zákona, jakkoli samotná kolaudace probíhala ji¾ v dobì úèinnosti nového stavebního zákona.
[12] Podle § 81 odst. 1 stavebního zákona [v] kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení.
[13] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 6 As 20/2007-61) mohou v kolaudaèním øízení nastat následující alternativy jiného ne¾ kladného postupu: zjistí-li stavební úøad pøi kolaudaèním øízení na stavbì závady bránící jejímu u¾ívání, stanoví lhùtu pro jejich odstranìní a pøeru¹í øízení, zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které ohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a brání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, kolaudaèní rozhodnutí nevydá, zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které neohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a nebrání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, ulo¾í v kolaudaèním rozhodnutí odstranìní drobných nedostatkù skuteèného provedení stavby zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení a urèí k tomu pøimìøenou lhùtu, zjistí-li stavební úøad v kolaudaèním øízení, ¾e je stavba provedena v rozporu s projektovou dokumentací, pak: pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení, spojí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì stavby [pokud se odchyluje od dokumentace podstatnì, musí být zahájeno øízení o odstranìní stavby, popø. èásti stavby postavené v rozporu se stavebním povolením-§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] . K tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j. 9 As 149/2012-30.
[14] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom judikatury pøísnì omezující meritorní pøezkum kolaudaèních rozhodnutí, podle které se meritorní soudní pøezkum redukuje na zhodnocení toho, zda vydané kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, tedy zda provedená stavba odpovídá døíve stanovené dokumentaci a podmínkám. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze kolaudaèní øízení zamìòovat za øízení pøedchozí v tom smyslu, ¾e budou opìtovnì posuzována práva stavebníka k pozemkùm, na kterých je stavba umístìna, nebo námitky vlastníkù sousedních pozemkù, kterých se umístìní stavby mù¾e dotknout (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, è. j. 5 As 61/2016-35).
[15] V této souvislosti je ale nutné doplnit, ¾e otázka doby roz¹íøení terasy na pozemek ¾alobce je v projednávané vìci pøedpokladem pro urèení, zda do¹lo k provedení stavby v souladu se stavebnì-právními pøedpisy a stavebním povolením, a z tìchto dùvodù je pro kolaudaèní øízení stì¾ejní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ve vìci odstranìní stavby ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 As 57/2006-64, ve kterém uvedl následující: Je tudí¾ tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e kolaudace stavby neznamená odstranìní nedostatku stavby spoèívajícího v tom, ¾e byla postavena v rozporu se stavebním povolením. Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Stavební zákon tedy výslovnì staví na stejnou úroveò stavbu postavenou bez stavebního povolení a stavbu postavenou v rozporu se stavebním povolením. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení, jde o tzv. èernou stavbu, která je sankcionována stavebními pøedpisy a její¾ odstranìní stavební úøad naøídí v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Toté¾ pak musí platit pro stavbu postavenou v rozporu se stavebním povolením, tak jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì. Kolaudace takovéto nepovolené stavby pak tedy nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e se jedná o stavbu nepovolenou.
[17] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se otázka legality stavby, o jejích¾ úpravách se jedná, stává pøedbì¾nou otázkou kolaudaèního øízení, pak je tøeba poukázat na to, ¾e zkoumání doby roz¹íøení pøedmìtné terasy na pozemek ¾alobce je jedním z pøedpokladù pro naplnìní kritéria souladu stavby s projektovou dokumentací a stavebním povolením, a tedy pro uvá¾ení o vydání èi nevydání kolaudaèního rozhodnutí. Z projektové dokumentace ani z výpisu z katastru pokraèování nemovitostí provedeného v dobì stavebního øízení podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nevyplývá, ¾e by terasa stavebníka ji¾ v té dobì pøesahovala na pozemek ¾alobce (aèkoliv v projektové dokumentaci jsou uvedeny její rozmìry) a ¾e se mìlo jednat pouze o její opravu (napø. v prùvodní zprávì projektové dokumentace z øíjna roku 2012 je výslovnì uvedeno, ¾e stavba probíhala pouze na pozemku stavebníka a nezasahovala na sousední pozemek, ani jej nepo¹kodila). Bylo proto namístì vrácení vìci ¾alovanému za úèelem objasnìní této sporné skuteènosti a existence pøípadného souhlasu ¾alobce nebo jeho pøedchùdce s umístìním èásti stavby na jeho pozemek.
[18] V pøípadì, ¾e by k roz¹íøení stavby do¹lo a¾ po vydání stavebního povolení v roce 2004, jednalo by se v této èásti o stavbu nelegální, tedy èernou , a stavba by tudí¾ nemohla být za tohoto stavu zkolaudována. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e ¾alobce zaèal namítat pøesah terasy na svùj pozemek a¾ po sedmi letech od vydání stavebního povolení, èi fakt, ¾e se proti vydanému stavebnímu povolení v roce 2004 neodvolal, nebo» o roz¹íøení terasy v rámci stavebního øízení nebylo ani výslovnì jednáno.
[19] V této souvislosti lze poukázat na rozhodovací praxi správních soudù, podle které platí: Pro rozhodnutí ve vìci samé pøitom bylo zcela nerozhodné, jak dlouho nepovolená stavba tzv. èernou stavbou byla. Stavební zákon toti¾ institut promlèení v podobì, jak se jej ¾alobkynì dovolávala, nezná. Byla-li proto jednou provedena stavba, která vy¾adovala povolení stavebního úøadu, bez takového povolení (obvykle stavebního povolení), jde o stavbu nepovolenou, tzv. èernou , a pøíslu¹ný stavební úøad ani uplynutím jakkoli dlouhého èasového období od uvedené skuteènosti neztrácí oprávnìní, respektive povinnost takovou stavbu projednat v øízení o odstranìní, podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Nepovolená stavba proto zùstává nepovolenou stavbou tak dlouho, dokud nebyla stavebním úøadem dodateènì povolena, resp. dokud nebyla odstranìna (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 31 Ca 250/1997, uveøejnìný pod è. 368/1998 in: Soudní judikatura ve vìcech správních).
[20] Naopak, pokud byla terasa ve stávajících rozmìrech vystavìna v souladu se stavebnì-právními pøedpisy je¹tì pøed zahájením øízení o získání stavebního povolení ke stavebním úpravám v roce 2004 (tzn. stavba terasy byla pøed tímto datem provedena v souladu se stavebním povolením a následnì zkolaudována), èi bylo-li roz¹íøení terasy povoleno stavebním povolením z roku 2004, mohlo dojít k vydání kladného kolaudaèního øízení.
[21] Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc souèasnì ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e v kolaudaèním øízení bylo tøeba zodpovìdìt vý¹e zmínìné otázky.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti stì¾ovateli, který úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (§ 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3 400 Kè. Èástka 3 400 Kè poté byla navý¹ena o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.
[24] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 81
 § 190
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 60
 soud 
 soud 
 soud