Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=389ef109-cf6f-4e40-85a9-bc7ac04a98d7
Timestamp: 2018-09-22 22:02:56+00:00

Document:
Novedades legislativas, jurisprudenciales y doctrinales en materia de propiedad industrial, intelectual y nuevas tecnologías - Lexology
Novedades legislativas, jurisprudenciales y doctrinales en materia de propiedad industrial, intelectual y nuevas tecnologías
European Union, Spain March 7 2018
Advertencia legal: Este análisis sólo contiene información general y no se refiere a un supuesto en particular. Su contenido no se puede considerar en ningún caso recomendación o asesoramiento legal sobre cuestión alguna. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 1 Novedades legislativas, jurisprudenciales y doctrinales en materia de propiedad industrial, intelectual y nuevas tecnologías Ángel García Vidal Profesor acreditado como Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Santiago de Compostela Consejero Académico de GA_P Novedades y trabajos legislativos Propiedad industrial en general Derecho Europeo Marcas y diseños de la Unión Europea y Brexit La Comisión Europea ha hecho público (el 1 de diciembre de 2017) un Comunicado sobre la fecha en que surtirá efectos el brexit en relación con los derechos de propiedad industrial. Se trata del documento “Notice to holders of and applicants for European Union trade marks pursuant to regulation (EU) 2017/1001 on the European Union trade mark and to holders of and applicants for community designs Pursuant to regulation (EC) n.º 6/2002 on community designs”. Se indica que a partir del 30 de marzo de 2019 el Reino Unido tendrá la consideración de tercer estado a los efectos de los reglamentos de la marca de la UE y del diseño de la UE. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 2 Patentes y derecho farmacéutico Derecho Europeo El Reino Unido cada vez más cerca de la ratificación del acuerdo por el que se crea un tribunal unificado de patentes En diciembre de 2017 el Reino Unido ha dado un paso más para la ratificación del Acuerdo por el que se crea el Tribunal Unificado de Patentes. Así, tras la aprobación en octubre de International Organisations (Immunities and Privileges) (Scotland) Amendment (No. 2), en diciembre de 2017 se ha aprobado la Unified Patents Court (Immunities and Privileges) Order 2017. A la espera tan solo de que esta nueva Order sea ratificada por el Privy Council (lo que se espera para febrero de 2018), ya no quedarán más trámites parlamentarios y el Gobierno británico podrá ratificar el ATUP. Derecho Español Participación de los profesores universitarios en los beneficios derivados de la explotación de las patentes que protegen sus invenciones: se trata de rentas del trabajo 1. La Subdirección General de Impuestos sobre la renta de las personas físicas ha dado respuesta a una consulta vinculante en la que se le preguntaba sobre la consideración fiscal de la participación en los beneficios que obtienen los profesores universitarios por las patentes que protejan sus invenciones. Se trata de la Consulta Vinculante V2421-17, de 27 de septiembre de 2017. 2. El artículo 17 de la Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes dispone lo siguiente “1. No obstante lo dispuesto en el artículo 16, cuando el empleado realizase una invención relacionada con su actividad profesional en la empresa y en su obtención hubiesen influido predominantemente conocimientos adquiridos dentro de la empresa o la utilización de medios proporcionados por ésta, el empresario tendrá derecho a asumir la titularidad de la invención o a reservarse un derecho de utilización de la misma. 2. Cuando el empresario asuma la titularidad de una invención o se reserve un derecho de utilización de la misma, el empleado tendrá derecho a una compensación económica justa fijada en atención a la importancia industrial y comercial del invento y teniendo Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 3 en cuenta el valor de los medios o conocimientos facilitados por la empresa y las aportaciones propias del empleado. Dicha compensación económica podrá consistir en una participación en los beneficios que obtenga la empresa de la explotación o de la cesión de sus derechos sobre dicha invención.” Por su parte, el artículo 25.4 a) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio califica de rendimientos del capital mobiliario a los procedentes de “la propiedad industrial que no se encuentre afecta a actividades económicas realizadas por el contribuyente”. Eso hace surgir la duda de si se trata de rendimientos del trabajo o rendimientos del capital mobiliario. 3. Pues bien, según la Subdirección General, “los investigadores no obtendrán un rendimiento del capital mobiliario por las cantidades que reciben, puesto que no son titulares de la propiedad industrial, sino que tales rentas se conceptuarán como rendimientos del trabajo, en la medida en que la relación entre el investigador y la Universidad sea laboral, o como rendimientos de la actividad económica, si el investigador es un profesional o un empresario que de modo independiente presta sus servicios a la Universidad”. Patentes esenciales para la puesta en práctica de estándares técnicos 1. La Comisión Europea ha emitido una Comunicación dirigida al Parlamento Europeo, al Consejo Europeo y al Comité Económico y Social Europeo en el que afronta la cuestión de las patentes sobre estándares esenciales. Se trata de la Comunicación COM(2017) 712 final “Setting out the EU approach to Standard Essential Patents”, de 29 de noviembre, que puede consultarse en la siguiente dirección de Internet: https://ec.europa.eu/docsroom/documents/26583. 2. Del contenido de la Comunicación cabe destacar en este momento que la Comisión pretende una mayor transparencia sobre la existencia de este tipo de patentes, a la vez que recomienda la constitución de pools de patentes y la utilización de licencias FRAND. La Comisión-desarrollando los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia en la sentencia Huawei/ZTE- también da pautas sobre los criterios a tener en cuenta cuando el titular de una patente esencial demanda a un tercero por infracción y este propone la concesión de una patente FRAND. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 4 Derecho de la competencia desleal y de la publicidad Derecho Español Permitida la venta al público sin prescripción, así como la publicidad, de productos de autodiagnóstico para la detección del VIH 1. En la actualidad, y hasta la entrada en vigor de los nuevos reglamentos de la Unión Europea sobre productos sanitarios, los productos sanitarios están regulados por tres Directivas: a) la Directiva 90/385/CEE del Consejo de 20 de junio de 1990 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los productos sanitarios implantables activos, b) la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, y c) la Directiva 98/79/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de octubre de 1998 sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro. La Directiva 98/79/CE fue transpuesta al ordenamiento español por el Real Decreto 1662/2000, de 29 de septiembre, sobre productos sanitarios para diagnóstico «in vitro», que constituye el marco reglamentario español por el que se rige la fabricación, importación, certificación, comercialización, puesta en servicio, distribución, publicidad y utilización de los productos sanitarios para diagnóstico «in vitro». 2. Pues bien, el Real Decreto 1662/2000 acaba de ser modificado por el Real Decreto 1083/2017, de 29 de diciembre, por el que se modifica el Real Decreto 1662/2000, de 29 de septiembre, sobre productos sanitarios para diagnóstico “in vitro”, con objeto de regular la venta al público y la publicidad de los productos de autodiagnóstico para la detección del VIH. («BOE» núm. 317, de 30 de diciembre de 2017, https://www.boe.es/diario_boe/txt. php?id=BOE-A-2017-15858). El cambio introducido consiste en establecer una excepción a la necesidad de prescripción para la venta al público de productos sanitarios de autodiagnóstico. Así, según la nueva redacción del artículo 13, apartado 6: «Para la venta al público de los productos de autodiagnóstico se exigirá la correspondiente prescripción. Como excepción, esta prescripción no será necesaria en los productos para el diagnóstico del embarazo y de la fertilidad, así como en los productos de autodiagnóstico para la determinación de la glucemia y para la detección del VIH.». Asimismo, además de permitirse la venta al público sin prescripción de este tipo de productos, también se permite su publicidad. Así, el artículo 25, apartado 8, queda redactado del siguiente modo: «Queda prohibido efectuar publicidad dirigida al público de los productos de autodiagnóstico, con excepción de los destinados al diagnóstico del embarazo y de la fertilidad y de los productos de autodiagnóstico para la detección del VIH. Igualmente queda prohibido efectuar publicidad dirigida al público de los productos para el diagnóstico genético». Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 5 Con estas modificaciones se pretende promocionar el diagnóstico precoz del VIH con el fin de disminuir la proporción de personas no diagnosticadas. Sobre todo, teniendo en cuenta, como se destaca en la Exposición de Motivos del Real Decreto 1083/2017 que, aunque los productos sanitarios para autodiagnóstico del VIH no han estado disponibles en el mercado europeo hasta fechas recientes, en la actualidad, ya existen productos que han obtenido el marcado CE y que se comercializan en el Reino Unido y en Francia. Derecho de los signos distintivos Derecho de la Unión Europea La representación de los signos que conforman las denominadas “marcas no tradicionales” 1. La Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 2015 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, al sustituir a la anterior Directiva 2008/95/CE, introdujo importantes cambios. Entre ellos destacan los referentes a los signos que pueden constituir marca. En efecto, según la Directiva 2008/95/CE pueden constituir marcas todos los signos que puedan ser objeto de una representación gráfica, especialmente las palabras —incluidos los nombres de personas—, los dibujos y modelos, las letras, las cifras, la forma del producto o de su presentación, a condición de que tales signos sean apropiados para distinguir los productos o los servicios de una empresa de los de otras. Pues bien, la Directiva (UE) 2015/2436, además de incluir una mención expresa a la posibilidad de registrar como marca los sonidos (posibilidad implícita en la anterior normativa), elimina el requisito de la representación gráfica, para pasar a disponer que los signos han de ser apropiados para “ser representados en el registro de manera tal que permita a las autoridades competentes y al público en general determinar el objeto claro y preciso de la protección otorgada a sus titulares”. Esto implicará permitir, por ejemplo, en el caso de caso marcas sonoras la representación por un archivo de audio, o en el caso de marcas en movimiento la representación por medio de un archivo de video, lo cual vendrá a eliminar las actuales divergencias que se observan entre la práctica de la Oficina para la Armonización del Mercado Interior (OAMI) –que lo vienen admitiendo sin problema- y algunas oficinas nacionales, como la española, donde esto no sucede. De manera paralela a la Directiva (UE) 2015/2436, en el Reglamento (UE) 2015/2424 (hoy sustituido por el Reglamento 2017/1001), también se incluye una mención expresa Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 6 a la posibilidad de registrar como marca los sonidos (posibilidad implícita en la anterior normativa), y se elimina el requisito de la representación gráfica, para pasar a disponer que los signos han de ser apropiados para ser representados en el Registro de Marcas de la Unión Europea “de manera que permita a las autoridades competentes y al público en general determinar el objeto claro y preciso de la protección otorgada a su titular”. Se permite, así, por ejemplo, en el caso de caso marcas sonoras la representación por un archivo de audio, o en el caso de marcas en movimiento la representación por medio de un archivo de video, como ya venía admitiendo la OAMI. 2. A la vista de lo anterior, la EUIPO, la Comisión Europea y varias Oficinas nacionales han emitido una “Common communication on the representation of new types of trade marks”, con fecha 4 de diciembre de 2017. En la comunicación se indican los tipos de fichero que hay que aportar para cada tipo de marca no tradicional (por ejemplo, para las multimedia un fichero audiovisual, para las imágenes en movimiento un video o una sucesión de imágenes fijas, etc.). El texto de la Comunicación puede consultarse en la siguiente dirección: https://euipo.europa. eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_euipo/who_we_are/ common_communication/common_communication_8/common_communication8_en.pdf Tiendas electrónicas sospechosas de vulnerar marcas y que utilizan nombres de dominio previamente utilizados En el último trimestre del pasado año la EUIPO publicó su Informe relativo a la “Investigación sobre modelos de negocio en línea que vulneran derechos de propiedad intelectual: fase 2. Tiendas electrónicas sospechosas de vulnerar marcas y que utilizan nombres de dominio previamente utilizados (que puede verse en la siguiente dirección: https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/ webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/Research_on_Online_Business_ Models_Infringing_IP_Rights.pdf) El Informe –que supone la continuación del estudio publicado en 2016 conteniendo una visión panorámica de los diferentes modelos de negocio online que infringen derechos de propiedad intelectual e industrial- se centra en el uso que los presuntos infractores de derechos de propiedad industrial e intelectual están haciendo de nombre de dominio anteriormente usados por personas, empresas o instituciones famosas y que dejaron de renovar el nombre de dominio a su nombre. El Informe contiene un apartado dedicado a España, donde también se manifiesta el fenómeno. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 7 Mercado único digital Derecho comunitario Comienza la aplicación de la Directiva sobre servicios de pago revisada El 13 de enero de 2018 es la fecha en que se empezó a aplicar la Directiva sobre servicios de pago revisada [Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de noviembre de 2015, que entró en vigor el 12 de enero de 2016, pero que no ha sido de aplicación hasta la fecha del 13 de enero de 2018. La Directiva tiene en cuenta los servicios de pago generados con las nuevas tecnologías, incluyendo los pagos por Internet y por dispositivos móviles. Protección de datos Derecho de la Unión Europea Orientaciones de la comisión sobre la aplicación directa del reglamento general de protección de datos a partir del 25 de mayo de 2018 El 24 de enero de 2018 se ha publicado la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo COM(2018) 43 final, “Mayor protección, nuevas oportunidades: Orientaciones de la Comisión sobre la aplicación directa del Reglamento general de protección de datos a partir del 25 de mayo de 2018”. Su texto puede consultarse en esta dirección: http://eur-lex.europa. eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A52018DC0043&qid=1517578296944&from =EN. En la Comunicación, y con el fin de que los operadores estén preparados para la inminente aplicación del reglamento, se sintetizan las principales innovaciones y oportunidades que ofrece la nueva legislación de la UE en materia de protección de datos y se indican los trabajos que todavía tienen pendientes la Comisión Europea, las autoridades nacionales de protección de datos y las administraciones nacionales. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 8 Derecho Español Sistema de mediación en materia de protección de datos Desde enero de 2018 Autocontrol ofrece un sistema de mediación en materia de protección de datos. El sistema de mediación se crea en colaboración con la Agencia Española de Protección de Datos y – sin perjuicio de estar abierto a nuevas adhesiones- se han sumado al sistema de mediación de todas las operadoras del Grupo MÁSMÓVIL, Orange, Telefónica y Vodafone. De conformidad con el sistema, se podrá someter a mediación las reclamaciones relativas a protección de datos: la recepción de publicidad no deseada, la suplantación de identidad o el tratamiento de datos para la recepción de facturas después de haber solicitado la baja del servicio, etc., siempre que los hechos hayan ocurrido en los 12 meses anteriores a la fecha de reclamación. La mediación se desarrolla por Autocontrol, por medios electrónicos y puede ser solicitada por personas físicas que hayan presentado previamente una reclamación ante una de las entidades adheridas. Por supuesto, nada impide que el particular puede presentar una reclamación ante la Agencia de Protección de Datos. Para más información puede consultarse la web de Autocontrol: www.autocontrol.es/servicios/ mediacion. Novedades jurisprudenciales Signos distintivos Jurisprudencia Española Comercialización de perfumes de lujo en sitios web “Low Cost” La Sentencia núm. 427/2017 de 26 octubre de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 8ª) (AC 2017\1468) se ha ocupado de un supuesto muy frecuente en la práctica; a saber: titulares de marcas que distinguen productos cosméticos y de perfumería que demandan a terceros que Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 9 comercializan productos de perfumería de dichas marcas, sin respetar las exigencias propias del sistema de distribución selectiva empleado por las actoras para la venta de sus productos . Al resolver este tipo de conflictos los tribunales han venido reconociendo que, en determinadas situaciones, el modo de comercialización puede dar lugar a la aplicación de la excepción al agotamiento del derecho de marca. Tal sucede en el caso resuelto por la citada Sentencia de la Audiencia Provincial. Y, así, entre los factores que son tenidos en cuenta por la Audiencia Provincial para aplicar la excepción al principio del agotamiento, destaca el hecho de que «no se produce una presentación general adecuada a la imagen de lujo de los productos, pues en las webs aparece la reseña a que se trata de un “Low cost”, lo que sugiere que se trata de una tienda virtual que reduce costes en detrimento del servicio o que se trata de un outlet». También se tiene en cuenta que no se da a los productos un espacio exclusivo, mezclándose distintos sectores y calidades, así como que el demandado no tiene un stock suficiente de los productos de marca. Invocación subsidiaria de distintos criterios de cuantificación de daños y perjuicios por la infracción de un derecho de propiedad industrial La Sentencia núm. 427/2017 de 26 octubre de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 8ª) (AC 2017\1468) afronta un supuesto en el que los demandantes por infracción de marcas de la Unión Europea entablan la acción de indemnización de daños y perjuicios, y a la hora de cuantificar dichos daños invoca subsidiariamente varios criterios de los previstos en la Ley de Marcas: con carácter principal, la regalía hipotética (art. 43.b.2 LM); subsidiariamente, el beneficio obtenido por el infractor (art. 43.2.b LM ) y, por último, el 1% de la cifra de negocio. Lo relevante de la sentencia es que admite este proceder. Así, tras rechazar aplicar la cuantía de la regalía porque la parte actora no ha hecho el mínimo esfuerzo probatorio para cuantificar dicha regalía, estima la aplicación del criterio del beneficio del infracto. Si bien, y dado que se solicita que la cuantificación se produzca en ejecución de sentencia, el tribunal accede a ello. Acción reivindicatoria de marca La Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª), en su Sentencia núm. 473/2017 de 17 noviembre (AC 2017\1631) estima la acción reivindicatoria entablada por un partido político contra un antiguo dirigente que registró como marca una denominación (Primer els de casa) que había sido Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 10 utilizada previa y ampliamente por el por partido en folletos, revistas, programas electorales o en la web del partido como eslogan electoral y publicitario. A este respecto, interesa destacar de la Sentencia que, al aplicar el artículo 2.2 de la Ley de Marcas y estimar la acción reivindicatoria, rechaza la alegación del demandado de que tenía un mejor derecho sobre el signo por haber sido fundador y dirigente del partido político. Registro como marca de una obra protegida por propiedad intelectual después de que haya caído en el dominio público Interpretando la Directiva de marcas (la anterior Directiva 2008/95/CE), el Tribunal de la EFTA ha analizado la posibilidad de que, después de que una obra protegida por propiedad intelectual caiga en el dominio público, sea registrada como marca. El problema surge en relación con la eventual aplicación de la prohibición de registro de signos contrarios al orden público. Se trata de la sentencia de 6 de abril de 2017 en el caso E-5/16, Norwegian Board of Appeal for Industrial Property Rights - Municipality of Oslo (Puede verse el texto completo en la dirección: http://www.eftacourt.int/uploads/tx_nvcases/5_16_Judgment_EN.pdf). En síntesis, el Tribunal declara: “1. The registration as a trade mark of a sign which consists of works for which the copyright protection period has expired, is not in itself contrary to public policy or accepted principles of morality within the meaning of Article 3(1)(f) of Directive 2008/95/EC. 2. Whether registration for signs that consist of works of art as a trade mark shall be refused on the basis of accepted principles of morality within the meaning of Article 3(1)(f ) of Directive 2008/95/EC depends, in particular, on the status or perception of the artwork in the relevant EEA State. The risk of misappropriation or desecration of a work may be relevant in this assessment. 3. Registration of a sign may only be refused on basis of the public policy exception provided for in Article 3(1)(f ) of Directive 2008/95/EC, if the sign consists exclusively of a work pertaining to the public domain and registration of this sign would constitute a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society”. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 11 Diseño industrial Jurisprudencia de la Unión Europea Tendencias generales o modas imperantes en el diseño de un producto y apreciación del carácter singular 1. Tras el registro en la EUIPO del siguiente diseño de la Unión Europea para campanas extractoras de humo: Se presenta una demanda de nulidad invocando el siguiente diseño de la UE anterior la División de anulación desestima la demanda. Pero la Sala de recurso estima el recurso y declara la nulidad del diseño, por entender que, aunque se cumple el requisito de la novedad, no sucede lo mismo con el del carácter singular, dadas las reducidas diferencias entre los diseños, que producen la misma impresión en un usuario informado. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 12 2. Presentado recurso ante el Tribunal General éste declara que la Sala de Recurso concluyó acertadamente que el diseño impugnado no tenía carácter singular en el sentido del artículo 6 del Reglamento nº 6/2002. Así lo hace en Sentencia de 17 de noviembre de 2017 en el asunto T‑684/16, Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (EUIPO- Maan sp. z o.o.). Del contenido de la Sentencia interesa destacar que el Tribunal General afirma que el hecho de que exista un moda o tendencia general en las campanas extractoras, de modo que están formadas por líneas rectangulares y un por paneles frontales, puede ser relevante para el éxito comercial del producto. Pero es irrelevante en el contexto del examen del carácter individual del diseño de que se trata, que consiste en verificar si la impresión general producida por este último difiere de las impresiones generales producidas por los diseños divulgados anteriormente, independientemente de la consideraciones estéticas o comerciales (Así también la sentencia de 22 de junio de 2010, Communication Equipment, T 153/08, EU: T: 2010: 248, párrafo 58). Jurisprudencia Española Tras entablar acciones por infracción de diseño y de propiedad intelectual es posible entablar acciones por infracción de marca: no cabe aplicar la figura de la preclusión 1. Entabladas acciones basadas en la infracción de diseños comunitarios registrados y en la Ley de Propiedad Intelectual se desestiman en primera instancia y por la Audiencia Provincial de Alicante. Posteriormente, la misma demandante y contra la misma demandada presenta demanda por infracción de marcas de la Unión Europea. En primera instancia, se acuerda el sobreseimiento parcial del proceso, por apreciar la excepción de cosa juzgada, al estimar que la base fáctica de la demanda es la misma que la que motivó la anterior, y que también son idénticas las pretensiones de cesación, indemnización y publicación. En consecuencia, se consideró que las acciones por infracción de las marcas debieron haber sido entabladas junto a las anteriores acciones por infracción de diseño y de la propiedad intelectual. 2. Pues bien, la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 8ª), en su Auto núm. 106/2017 de 26 septiembre de (AC 2017\1460), ha recordado, ante todo los presupuestos para aplicar la figura de la preclusión de la alegación de hechos y fundamentos jurídicos, prevista en el artículo 400 de la LEC. Así, recuerda la Audiencia Provincial de Alicante que “si en un primer proceso se han podido alegar hechos y/o fundamentos jurídicos, en apoyo de ciertas pretensiones, a los efectos de la cosa juzgada, tales hechos y/o fundamentos jurídicos no alegados habrán de considerarse Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 13 como si efectivamente lo hubieran sido. Opera, por tanto, una especie de ficción, que impide la alegación de hechos y de fundamentos de derecho en un pleito posterior cuando los mismos podrían haber sido alegados en un proceso anterior: la ficción de que esa alegación se produjo y, por tanto, los hechos y/o fundamentos jurídicos son los mismos, con lo que se daría un caso de cosa juzgada. Conforme ha señalado el Tribunal Supremo en sentencia de 30 de marzo de 2011 (RJ 2011, 3134), el complejo supuesto que condiciona la aplicación de la sanción que el mismo establece se integra (a) por la realidad de dos demandas - (b) por ser diferentes las causas de pedir alegadas en ellas, lo que puede deberse tanto a que lo sean sus elementos fácticos -”diferentes hechos”-, como normativos -”distintos fundamentos o títulos jurídicos”-; (c) por haber podido ser alegada en la primera demanda la causa de pedir, en cualquiera de los aspectos de su doble vertiente, que fue reservada para el proceso ulterior - “resulten conocidos o puedan invocarse”-; y (d) por haberse pedido lo mismo en las dos demandas”. 3. Sobre esta base, la Audiencia Provincial de Alicante considera que en el caso no procede aplicar la figura porque aunque, los hechos sean coincidentes, “las pretensiones son absolutamente distintas, aun cuando puedan ser idénticos, conceptualmente, algunos pedimentos de los asociados a la infracción”. La instalación eléctrica de una farola no es susceptible de protección por la vía del diseño industrial La Audiencia Provincial de A Coruña (Sección 4ª) en su Sentencia núm. 331/2017 de 11 octubre (AC 2017\1349) ha puesto de manifiesto que cuando un sujeto diseña una farola y otro se ocupa de la instalación eléctrica necesaria para su funcionamiento, no cabe entender que estamos ante un diseño realizado por varias personas conjuntamente (supuesto regulado en el artículo 14.2 de la Ley 20/2003 de protección jurídica del diseño industrial). En efecto, y como se destaca en la sentencia, dotar a las farolas del sistema de iluminación preciso para su funcionamiento no contribuye «a conformar una peculiar apariencia o específica ornamentación de dichos productos, con afectación a su configuración o aspecto externo, haciéndolos más atractivos o deseables, sino que se limitó, simple y llanamente, a que sirvieran para alumbrar el espacio público al que estaban destinadas como elemento de ornamentación e iluminación». Además, también destaca la sentencia que la instalación eléctrica de la farola no es susceptible de protección por la vía del diseño de un producto complejo, por no cumplir el requisito de la visibilidad del elemento durante la utilización normal de producto y porque, aunque lo cumpliese, no sería protegible por la vía del diseño, al tratarse de características dictadas exclusivamente por su función técnica. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 14 Derecho de la competencia desleal y de la publicidad Jurisprudencia Española Inducir a trabajadores ajenos a terminar de modo regular su relación con su anterior empleador no es desleal si lo que se pretende es beneficiarse de la pericia y capacitación profesional de los trabajadores, aunque la hubiesen obtenido en el desempeño de su anterior trabajo La Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª), en su Sentencia núm. 105/2017 de 18 septiembre (AC 2017\1324) ha conocido de un supuesto en el que un empresario entabló acciones por competencia desleal frente a un competidor por haber «inducido a varios trabajadores de para “infringiendo sus deberes contractuales” acceder a su “estrategia comercial” y “listado de clientes”, así como a su programa informático “AUTOWEB”, para ser copiado». 2. Pues bien, la Audiencia Provincial de Madrid declara que «inducir a trabajadores ajenos a terminar de modo regular su relación con su anterior empleador no es desleal si lo que se pretende es beneficiarse de la pericia y capacitación profesional de los trabajadores, aunque la hubiesen obtenido en el desempeño de su anterior trabajo. Lo contrario supondría restringir la libertad de cualquiera para desempeñar su profesión allí donde le convenga. En suma, el empresario que con su oferta de empleo determina a un trabajador empleado por un tercero a terminar su relación laboral mediante dimisión para entrar a su servicio, no está cometiendo un acto de competencia desleal si no concurren además las circunstancias antes expuestas». Sobre esa base, se entiende que no constituye acto desleal alguno el que los antiguos trabajadores se pongan en contacto en su nuevo empleo con los que eran clientes de la demandante y de los que tenían conocimiento por el trabajo que venían realizando. A estos efectos, la Audiencia Provincial de Madrid también invoca la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de mayo de 2008 (AC 2008, 1672), según la cual «Mientras que no se haga uso de secretos industriales o empresariales por parte del trabajador para fines distintos de los dispuestos por la empresa que ha dado a esos datos el carácter de secreto industrial o empresarial, o no concurran otras circunstancias que cualifiquen negativamente la conducta por la distorsión que introducen en el mercado (por implicar obstaculización, expolio, engaño, confusión, aprovechamiento indebido de esfuerzo o prestigio ajenos, etc.), el aprovechamiento por el trabajador, para sí o para otro, de su experiencia y conocimiento del sector no es desleal, por más que dicha experiencia y conocimiento lo haya adquirido trabajando para un tercero» Y tampoco es desleal ni contrario a la cláusula general represora de la competencia desleal, la captación de la clientela por parte del demandado. Porque, como declaró la STS de 17 de Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 15 abril de 2009 (RJ 2009, 3339) : “Lo que hubiese sido reprobable es que antes de marcharse los demandados hubieran comenzado a desviarla para la nueva empresa desde el interior de la que estaban a punto de abandonar o que hubiesen empleado de otro modo recursos pertenecientes a ésta para conseguirlo». Actos de obstrucción desleal La Sentencia núm. 387/2017 de 28 septiembre de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª) (AC 2017\1329) ha declarado que constituye un acto de competencia desleal por obstrucción la negativa a la renovación de los seguros de cambio que precisa la actora para el ejercicio de su actividad y en el incremento injustificado de las comisiones bancarias. Y a este respecto, en la sentencia se recuerda que «una de las manifestaciones de la cláusula general prohibitiva son los denominados actos de obstaculización, que se definen en este contexto como aquellos actos que sin contar con una justificación objetiva afectan negativamente a la posición concurrencial de un tercero o de cualquier forma interfieren el normal desarrollo de su actividad en el mercado, impidiéndole entrar o afianzarse en él o introducir o afianzar en él alguna de sus prestaciones, sin perjuicio de que en ocasiones procuren o sean adecuados para procurar a quien los realiza un provecho propio». Publicidad de los zumos de frutas y otros productos similares destinados a la alimentación humana 1. La Directiva 2012/12/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de abril de 2012, por la que se modifica la Directiva 2001/112/CE del Consejo, relativa a los zumos de frutas y otros productos similares destinados a la alimentación humana fue transpuesta al ordenamiento español por el Real Decreto 781/2013, de 11 de octubre, por el que se establecen las normas relativas a la elaboración, composición, etiquetado, presentación y publicidad de los zumos de frutas y otros productos similares destinados a la alimentación humana. En esta normativa se distingue entre zumo de frutas, zumo de frutas a partir de concentrado, zumo de frutas concentrado, zumo de fruta extraído con agua, zumo de frutas deshidratado/en polvo y néctar de frutas. Y se dispone que debe identificarse el tipo de producto de que se trata en el etiquetado, la presentación y la publicidad. 2. Pues bien, la Sentencia núm. 390/2017 de 2 octubre de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª) (AC 2017\1331) ha considerado engañoso el anuncio de un producto sin indicar que se trata de un néctar de naranja y utilizando en la voz en off del spot un juego de palabras que hace pensar a cualquier consumidor medio que se trata de un zumo de naranja y no un néctar de naranja. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 16 Y en este sentido, es irrelevante que el consumidor medio desconozca las diferentes denominaciones técnicas de los zumos de frutas y de las bebidas similares. Porque, como se destaca en la sentencia «el legislador comunitario y el nacional han valorado que dicha información sobre las características del producto es relevante y han querido que el consumidor disponga de ella cuando elija entre las diferentes ofertas de zumos y néctares de frutas, con la finalidad de evitar, como dice el considerando (3) de la Directiva 2001/112/CE (…) que el consumidor incurra en un error y se generen situaciones de competencia desleal». Derecho de autor y derechos de afines Jurisprudencia Española Un manual de identidad corporativa, como tal manual, no es susceptible de plagio La Sentencia del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Sevilla de 23 octubre 2017 (AC 2017\1533) se ha ocupado de la protección por medio de la propiedad intelectual de un “manual de identidad corporativa”. El Juzgado define un manual de este tipo como «un documento o guía que recoge de forma homogénea las normas de aplicación de identidad visual sobre cualquier tipo de soporte comunicativo, es decir, una guía de referencia que contiene las normas básicas indispensables para el uso correcto de los distintos elementos gráficos que conforman una imagen corporativa, garantizando la cohesión en la comunicación visual de una entidad, tanto en el ámbito online como en soportes impresos y por igual en espacios públicos o en comunicaciones internas». Con ese presupuesto, el Juzgado de lo Mercantil entiende que el manual “como tal no puede ser objeto de plagio alguno, al constituir el revestimiento o continente de una determinada forma de entender o guía de referencia para el uso correcto de la imagen corporativa, siendo así que lo que puede ser objeto del correspondiente plagio lo constituyen los elementos gráficos que conforman tal imagen corporativa, que si podrá ser conceptuados como tal obra susceptible de protección si cumplen los requisitos para ello”. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 17 Derecho de las nuevas tecnologías Jurisprudencia de la Unión Europea Demanda contra Facebook y competencia judicial internacional en materia de contratos celebrados con los consumidores 1. La Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2018, dictada en el asunto C‑498/16, Maximilian Schrems y Facebook Ireland Limited, ha interpretado el Reglamento n.º 44/2001 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. En concreto los artículos 15 y 16 en los que se regula la competencia judicial internacional para el conocimiento de las acciones derivadas de contratos con los consumidores [una cuestión que en la actualidad es regulada por los artículos 17 y 18 del Reglamento (UE) n.º 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, que ha derogado el Reglamento n.º 44/2001]. 2. En el caso que dio lugar a las cuestiones prejudiciales contestadas por el ahora por el Tribunal de Justicia, un sujeto utilizaba Facebook inicialmente con fines exclusivamente privados y bajo un nombre ficticio. Posteriormente, pasa a utilizar la aplicación creando una nueva página a fin de informar a los internautas sobre sus acciones contra Facebook Ireland, sus conferencias, sus participaciones en debates públicos y sus apariciones en los medios, además de para solicitar donaciones y hacer publicidad de sus libros. Pues bien, ese sujeto presenta una demanda contra Facebook Ireland ante el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Tribunal Regional Civil de Viena, Austria, invocando asimismo los derechos que le han cedido otros consumidores, por entender que el referido órgano jurisdiccional era internacionalmente competente por ser el fuero del consumidor, con arreglo al artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.º 44/2001. No obstante Facebook Ireland formuló, en particular, la excepción de falta de competencia internacional, debido a que el demandante utilizaba Facebook también para fines profesionales, y no podía invocar el fuero del consumidor. Así las cosas, el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo Civil y Penal) decidió suspender el procedimiento y preguntar –entre otros extremos, al Tribunal de Justicia si debe interpretarse el artículo 15 del Reglamento n.º 44/2001 en el sentido de que un “consumidor” a los efectos de dicha disposición pierde tal condición cuando, tras un uso prolongado de una cuenta privada de Facebook, publica libros en relación con el ejercicio de sus derechos, en ocasiones pronuncia también conferencias remuneradas, gestiona sitios web, recauda donaciones para el Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 18 ejercicio de acciones y acepta la cesión de acciones de numerosos consumidores a cambio de la promesa de entregarles las cantidades que eventualmente se obtengan en el procedimiento, una vez deducidos los costes procesales. 3. Pues bien, según el Tribunal de Justicia, la norma «debe interpretarse en el sentido de que un usuario de una cuenta privada de Facebook no pierde la condición de «consumidor» en el sentido de ese artículo cuando publica libros, pronuncia conferencias, gestiona sitios web, recauda donaciones y acepta la cesión de los derechos de numerosos consumidores para ejercerlos ante los tribunales». Asimismo, el Tribunal de Justicia también interpreta el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.º 44/2001 (según el cual «La acción entablada por un consumidor contra la otra parte contratante podrá interponerse ante los tribunales del Estado miembro en que estuviere domiciliada dicha parte o ante el tribunal del lugar en que estuviere domiciliado el consumidor»). Este precepto, según el Tribunal de Justicia, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a la acción de un consumidor con la que pretende ejercer ante el tribunal del lugar en el que está domiciliado no sólo sus propios derechos, sino también derechos cedidos por otros consumidores domiciliados en el mismo Estado miembro, en otros Estados miembros o en terceros Estados. Novedades doctrinales — Ackermann-Blome; Rindell, Should trade secrets be protected by private and/or criminal law? A comparison between Finnish and German laws, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 78–87. — Bacon; Rooth, Further clarification from the English High Court on jurisdiction to hear claims involving foreign patents, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 3–4. — BARRIO ANDRÉS, Breve comentario a la sentencia Uber: cómo regular los servicios compuestos o mixtos en la economía digital, Diario La Ley 10 de enero de 2018. — Butriy, The interpretation of second medical use claims and the indirect nature of their infringement, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 61–67. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 19 — ESTUPIÑÁN CÁCERES, El alcance de la reproducción de diseños comunitarios ajenos hecha con fines de cita. Reflexiones a propósito del caso Nintendo vs BigBen Interactive, La Ley núm. 43, enero de 2018. — GANDÍA SELLENS, Competencia judicial internacional y titularidad de un derecho de marca unitario (Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2017, asunto C-341/2016: Hanssen Beleggingen BV c. Tanja Prast-Knipping), Diario La Ley 31 de enero de 2018. — García Montoro, El regalo navideño del TJUE a los taxistas catalanes llega tarde: Uber realiza un servicio de transporte, Boletín de novedades CESCO Del 1 al 7 de enero de 2018. — García Vidal, Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos: necesidad de que la declaración esté autorizada, pese a que pueda ser científicamente cierta, Boletín de novedades CESCODel 1 al 7 de enero de 2018. — Giannino, Trade mark protection and EU state aid law: European Commission rules that assignment of Danish trade mark ‘Lurpak’ amounts to state aid, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 6–7. — GONZÁLEZ JIMÉNEZ, La compleja regulación de la venta a pérdida en el Derecho Español y la necesidad de su reforma. A propósito de la STJUE de 19 de octubre de 2017, Diario La Ley 11 de enero de 2018. — González Vaqué, Possible unfair practices in the marketing of differentiated food products in the Single Market: the concept of the “legitimate expectations” of consumers, European Food and Feed Law Review (2017). — Joseph, Business common sense? European IP licences and Brexit, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 1–2. — Karpinski, CJEU clarifies the notions of unitary character of an EUTM in light of trade mark coexistence, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 4–6. — Köse; Soydan, Short marks composed of four letters with different last two consonants held to be confusingly similar, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 9–10. — Leffler, Swedish Patent and Market Court excludes any link between coffee and beer, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 7–9. — Quinn, Are online music platforms undermining the principles of copyright law?, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 49–60. Para más información, consulte nuestra web www.ga-p.com, o diríjase al siguiente e-mail de contacto: info@ga-p.com. Boletín de Propiedad Industrial | Enero 2018 20 — RECIO GAYO, El consentimiento en el RGPD: comentarios al borrador de Directrices del Grupo de trabajo del artículo 29, Diario La Ley10 de enero de 2018. — RECIO GAYO, Normas Corporativas Vinculantes (BCRs): comentarios a los nuevos documentos de trabajo del GT29, Diario La Ley 10 de enero de 2018. — Rendas, Spiegel Online: Do copyright exceptions and fundamental rights make easy bedfellows?, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 10–12. — RODILLA MARTÍ, Patentes y cláusulas de no oposición en acuerdos de resolución de conflictos, La Ley núm. 43, enero de 2018. — Solovy; Raju, A manufacturing-for-export exception to patent protection: a proposal for exporting violations of the trips agreement and beyond?, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 68–77. — Steinbrener, Patentable subject matter under Article 52(2) and (3) EPC: a whitelist of positive cases from the EPO Boards of Appeal—Part 1, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 13–35. — Wilkof; Wilson, ‘Turn and face the strange’—how changes in commercial circumstances determined the outcomes in Scandecor and Starbucks (HK), Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 13, Issue 1, 1 January 2018, Pages 36–48.

References: artículo 17
 artículo 16
 artículo 25
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 13
 artículo 25
 Real Decreto 
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 400
 artículo 14
 Real Decreto 
 artículo 16
 artículo 15
 artículo 16
 artículo 29
 resolución