Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1807/2015
Timestamp: 2018-04-19 15:51:07+00:00

Document:
23 Cdo 1807/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně J. V. , zastoupené JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 4, PSČ 604 12, proti žalované TOMANAX s.r.o. , se sídlem v Brně, Údolní 567/33, PSČ 602 00, IČO 28300858, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 12 C 261/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. prosince 2014, č. j. 37 Co 399/2014-34, takto:
Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 5. listopadu 2014, č. j. 12 C 261/2014-24, zamítl návrh žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu vydaného dne 3. července 2013, sp. zn. RŘ 02/2013.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil usnesením ze dne 22. prosince 2014, č. j. 37 Co 399/2014-34.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním podle ustanovení § 237 o. s. ř. z důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (dovolatelka zde odkazuje na znění o. s. ř. účinné do 31. prosince 2012, jemuž ve znění účinném od 1. ledna 2014 odpovídá § 241a odst. 1 o. s. ř.). Odvolacímu soudu vytýká, že se dostatečně nevypořádal s jejími námitkami a rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, neboť pouze odkázal na obecná ustanovení zákona, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným. K tomuto dovolatelka poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 22. května 2002, sp. zn. I. ÚS 336/2000, v němž Ústavní soud uvedl, že požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci je jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí.
Následně dovolatelka vymezuje nesprávné právní posouzení věci, tedy dovolací důvod a vyjadřuje se k následkům provedení výkonu rozhodčího nálezu. Závěrem dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání vyhověl a odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Dovolatelka však vůbec nevymezuje přípustnost dovolání a nevymezuje ani otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí záviselo. Blíže v dovolání specifikuje pouze dovolací důvod. Požadavku na vymezení přípustnosti dovolání žalovaná nedostála, tuto vadu neodstranila ve lhůtě pro podání dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a pro tuto vadu nelze pokračovat v dovolacím řízení.
Dovolatelkou namítaná nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu není způsobilá vyvolat přípustnost dovolání a dovolací soud se jí nemohl zabývat, neboť jde o vadu řízení, k níž by dovolací soud mohl za určitých podmínek přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Samotná vada řízení však přípustnost dovolání dle ustanovení § 237 o. s. ř. nezakládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237