Source: http://habeshia.blogspot.fr/2014_11_01_archive.html
Timestamp: 2017-03-30 18:32:11+00:00

Document:
Viaggi Effettuati lunedì 24 novembre 2014
“Torna tra dieci
giorni”. Così ha detto un funzionario dell’ambasciata italiana in Uganda a Helen,
una giovane etiope che aveva appena presentato la richiesta di visto per volare
finalmente in Italia a ricomporre famiglia e affetti. A Helen c’erano voluti
ben sei mesi di attesa per “conquistarsi” quell’appuntamento all’ufficio
consolare di Kampala: già, metà anno solo per essere ricevuta, riempire i
moduli per la domanda, pagare le tasse ed esibire il nulla osta rilasciato dal
Viminale a suo marito, residente da anni a Roma. Ma… “Pazienza – si è detta –
dieci giorni ancora e questa odissea sarà finita.
Passano i dieci
giorni ed Helen (il nome è fittizio per evitare eventuali ritorsioni) risale le
scale dell’ambasciata. “Mi dispiace – le dice lo stesso funzionario – Devi
ritornare tra due settimane”. Lei vorrebbe protestare, ma si sforza di restare
calma: “Va bene, tornerò…”. Quindici giorni dopo, quando sono ormai trascorsi 7
mesi dalla prima richiesta di appuntamento, stesso funzionario e stessa storia.
L’unica variante è che il nuovo rinvio prevede il raddoppio del tempo di
attesa: “Devi ritornare fra trenta giorni”, sono le parole che si sente dire,
accompagnate da un sorriso più beffardo che benevolo. Ci sarebbe di che
esplodere di rabbia, ma Helen riesce ancora a frenare la frustrazione e il
disappunto. Si rifà viva dopo un mese ma neanche stavolta il visto è pronto.
Tutto come prima, incluso lo strano sorriso del funzionario, sempre quello.
Allora non ce la fa più e prova a farsi dare qualche spiegazione. Con fermezza
ma senza perdere il controllo. “Si può sapere almeno – dice – quando sarà
pronto il mio visto? Ho già pagato 159 dollari per la pratica e avrete constatato
che dall’Italia è arrivato da tempo il certificato per il ricongiungimento”.
“Per tutta risposta – riferisce Helen – ho ricevuto il solito, indecifrabile
sorriso e una specie di sfogo senza senso. Qualcosa come: non lo so, non sono
mica Dio…”.
Questo tira e molla
è stato raccontato da Helen e da suo marito a don Mussie Zerai, dell’agenzia
Habeshia. Hanno pensato che, dopo otto mesi di umiliazioni, forse la soluzione
si sarebbe potuta trovare direttamente in Italia: ad Habeshia hanno chiesto se
al ministero degli Esteri o a quello degli Interni, si può almeno trovare
qualcuno in grado di fornire una spiegazione plausibile e magari di sbloccare
la situazione, visto che il nulla osta per il ricongiungimento familiare è
stato firmato da mesi.
condizioni di Helen ci sono decine e decine di giovani donne, a volte con i
bambini piccoli. A Kampala e ancora di più in altri Stati africani. Soprattutto
a Khartoum e ad Addis Abeba storie di questo genere si ripetono da anni. Con le
motivazioni più assurde. Molto frequente è l’insinuazione che il matrimonio su
cui si basa il ricongiungimento familiare potrebbe essere falso o comunque non
valido. Senza però addurre prove per un’accusa così pesante. E nonostante il
Viminale abbia certificato che tutto è in regola. Le conseguenze, a volte, sono
devastanti. Specie in Sudan, dove il visto per i migranti ha in genere una
validità di soli sei mesi: alla scadenza o si viene espulsi o si finisce nel
lager di Shakarab. Una prospettiva paurosa. Pur di evitarla diverse donne,
disperate e stanche di aspettare, finiscono per rivolgersi ai trafficanti:
pagano migliaia di dollari e corrono mille rischi per raggiungere in qualche
modo la costa libica e da lì attraversare il Mediterraneo su un barcone “a
perdere”, insieme a centinaia di altri profughi. Condannate da motivazioni
pretestuose a imboccare una via di emigrazione clandestina, nonostante siano
giovani donne le vittime di dinieghi e lungaggini basate su crudeli pretesti. Spesso
sono prese in questo vortice anche persone anziane, che non hanno né la
possibilità né la forza di tentare vie alternative di emigrazione, inclusa
quella, al limite, degli scafisti. E’ eloquente la vicenda di una signora
somala di oltre 60 anni che suo figlio vorrebbe portare in Italia. Lui vive da
tempo a Roma. Ha un permesso di soggiorno regolare, una casa, un lavoro, un
reddito dignitoso: tutto quello che richiede la legge per il ricongiungimento
familiare, insomma. Manca il visto dell’ambasciata. In Somalia i nostri uffici
diplomatici sono stati chiusi 23 anni fa, in seguito alla guerra civile che ha
sconquassato il paese. Nell’aprile scorso la Farnesina ha deciso di riaprirli:
in giugno l’ambasciatore Fabrizio Marcelli ha ricevuto le credenziali dal
presidente Hassan Sheikh Mohamud ed è stato scelto il sito dove costruire la nuova
sede, all’interno del compound dell’aeroporto di Mogadiscio, fortificato e
presidiato come una trincea. Quella signora ha avviato la sua “pratica” molto
prima dello scorso giugno. In mancanza di una nostra ambasciata a Mogadiscio, è
stata costretta a rivolgersi alla diplomazia italiana in un altro Stato. I nostri
consolati più vicini alla Somalia sono a Nairobi, in Kenya, e ad Addis Abeba,
in Etiopia. Ma ai somali non è consentito accedere a questi due uffici per
visti, pratiche di emigrazione, ecc. Non è rimasto che andare a Sana’a, nello
Yemen, al di là del Mar Rosso. Visto il disagio, il lungo viaggio, le spese
ingenti, l’età stessa della “richiedente”, sarebbe stato lecito attendersi attenzione
e sollecitudine. Nient’affatto: anche in questo caso ne è nato un tira e molla
infinito. E tuttora insoluto.
La Farnesina è al
corrente di questa situazione. Storie come quella di Helen, della signora
somala o delle ragazze eritree bloccate a Khartoum e ad Addis Abeba, sono state
segnalate più volte sia a vari funzionari che, soprattutto, agli stessi
ministri e viceministri in carica negli ultimi tempi. Finora non si è fatto
nulla di concreto: un mare di promesse e basta. Senza esito anche gli appelli
lanciati a parecchi parlamentari: in particolare ad alcuni che fanno parte
della Commissione Esteri della Camera. C’è da chiedersi, allora, se non ci sia
in realtà una tacita disposizione agli uffici diplomatici per ostacolare in
tutti i modi la concessione dei visti di immigrazione, anche in caso di
ricongiungimento familiare. Appare per lo meno strano, infatti, che certi incomprensibili
comportamenti possano essere casuali, visto che si verificano contemporaneamente
e sostanzialmente con le stesse modalità in diverse ambasciate: da Kampala a
Khartoum, da Addis Abeba a Sana’a.
Ora sta per essere
inviata l’ennesima segnalazione, questa volta indirizzata a Paolo Gentiloni,
che dal 31 ottobre ha sostituito Federica Mogherini al vertice degli Esteri.
Cambierà finalmente qualcosa?
Ancora una condanna per
l’Italia, da parte della Corte Europea di Strasburgo, dopo quella subita il 21
ottobre scorso per il respingimento di 35 profughi verso la Grecia. Questa
volta in forma indiretta, perché il “processo” ha riguardato innanzi tutto la
Svizzera. L’argomento però è lo stesso: il trattamento riservato ai richiedenti
asilo e l’applicazione del trattato di Dublino, in base al quale i migranti
vanno presi in carico dal primo paese in cui arrivano e chiedono protezione. E
la Corte ha stabilito, in sostanza, che Roma non garantisce un’accoglienza
dignitosa ai rifugiati, nel rispetto dei diritti umani.
Tutto nasce dalla vicenda di
una famiglia afghana giunta in Italia nel 2011. Otto persone in tutto: padre,
madre, cinque figli nati tra il 1999 e il 2010 e un sesto venuto alla luce già
esule, nel 2012. Fuggiti inizialmente in Iran dalla guerra che insanguina l’Afghanistan
da anni, i due coniugi e i loro bambini sono sbarcati in Calabria, ma poche settimane
dopo hanno preferito trasferirsi in Austria e poi in Svizzera, dove hanno
chiesto asilo e vivono attualmente. Richiamandosi al regolamento di Dublino,
Berna ha respinto la loro istanza ed ha deciso di espellerli verso l’Italia. Falliti
tutti i ricorsi, in un estremo tentativo di annullare il decreto delle autorità
elvetiche, moglie e marito si sono rivolti alla Corte di Strasburgo,
specificando di aver lasciato la penisola perché, come profughi, non vi avevano
trovato condizioni di vita dignitose, specie per i bambini. E i giudici hanno
accolto queste ragioni: con la sentenza pronunciata il 4 novembre scorso la
Svizzera è stata diffidata – per non incorrere in una condanna formale – dal
costringere l’intera famiglia a ritornare in Italia senza prima aver ricevuto
da Roma precise informazioni su come e dove verrebbe alloggiata. In mancanza di
garanzie in questo senso – dicono i magistrati – sarebbe violato il diritto inalienabile
di non essere sottoposti a trattamenti inumani e degradanti.
Ne consegue che, secondo la
Corte, il trattato di Dublino non può essere applicato se nel paese di prima
accoglienza manca un sistema di reinsediamento accettabile, specie per i
minorenni. E l’Italia, secondo i giudici, rientra tra in paesi a rischio. In
particolare per il problema della casa, che è il primo, fondamentale passo nel
percorso di una concreta inclusione sociale. Prima ancora del lavoro. “Non è
infondato ritenere – si legge infatti nella sentenza – che i richiedenti asilo
rinviati adesso in Italia da altri Paesi europei, in base al regolamento di
Dublino, corrano il pericolo di restare senza un luogo dove abitare o che siano
alloggiati in strutture insalubri e dove si verificano episodi di violenza”.
E’ lo stesso principio che
il 21 ottobre ha indotto la Corte di Strasburgo a condannare l’Italia per il
caso dei 35 profughi, anche loro in gran parte afghani, respinti nel 2009 verso
Patrasso dai porti di Ancona, Venezia e Bari. Il verdetto ha contestato infatti
a Roma di aver applicato i respingimenti-espulsione, applicando rigidamente i
criteri dell’accordo di Dublino, nonostante fosse ben a conoscenza del duro
trattamento riservato in Grecia a profughi e migranti e delle pesanti
condizioni di vita nei centri di raccolta per stranieri. Atene, a sua volta, è
stata condannata appunto per la sua politica nei confronti degli immigrati,
inclusa la prospettiva-minaccia di rimpatrio forzato nei paesi d’origine. Non
manca, anzi, un precedente ancora più significativo, noto come “caso dei dubliners”: dei rifugiati,
cioè, vittime del trattato di Dublino. Nel 2011 ben 41 corti di giustizia
tedesche hanno sospeso temporaneamente tutte le espulsioni verso l’Italia dei
richiedenti asilo che avevano fatto ricorso contro il decreto. Si tratta di
alcuni dei principali tribunali della Germania, tra cui Weimar, Francoforte,
Friburgo, Colonia, Darmstad, Hannover, Dresda, Gelsekirchen. Alla base delle
varie sentenze è stato posto proprio il trattamento riservato dall’Italia ai
rifugiati. Trattamento documentato in un dossier costruito “sul campo” da parte
di due avvocati difensori dei dubliners,
dopo un viaggio fatto in varie città della penisola per rendersi conto di
persona della situazione e raccogliere una lunga serie di testimonianze, tutte
concordi nell’asserire che Roma si limita ad assicurare solo formalmente lo
status di rifugiato o altre forme di tutela internazionale, perché nel sistema
di accoglienza mancano quasi totalmente programmi in grado di condurre a un
reale processo di integrazione e reinsediamento.
La nuova sentenza della
Corte di Strasburgo, rafforzata dai due casi che l’hanno preceduta, appare
estremamente significativa anche perché arriva in un momento particolare e
molto difficile per i profughi in Europa. In Svizzera, in contrasto con la
disponibilità ottenuta finora, ci sono centinaia, migliaia di immigrati, in
gran parte eritrei, che vivono nella paura di essere scacciati verso l’Italia.
Per 600 è già stato firmato o è in corso di istruttoria il decreto di
espulsione. Sono disperati. Uno di loro lo era al punto di decidere di farla
finita per sempre piuttosto che essere mandato via: lo hanno trovato impiccato
in una sala del centro di detenzione per stranieri di Aarau, nel cantone di
Argovia. Ma neanche questa tragedia ha fermato la “caccia agli irregolari”. Si
tratta per lo più di giovani, uomini e donne, sbarcati in Italia e che sono poi
riusciti in qualche modo a varcare il confine svizzero per presentare a Berna e
non a Roma la richiesta di asilo. Appare evidente che si è messa in moto una
politica di forte “restringimento” o addirittura di chiusura nei confronti dei
profughi. Lo stesso sta accadendo negli Stati membri dell’Unione Europea. Dalla
Francia in questi ultimi mesi sono stati rimandati in Italia oltre 3 mila
migranti; dall’Austria, dai primi di luglio a metà settembre, almeno 2.100,
mentre sono stati intensificati i controlli al Brennero, al Tarvisio, in tutti
i valichi di frontiera. Iniziative o comunque scelte analoghe sono annunciate
dalla Germania, dove a più riprese e da più fonti si è cominciato a dire che il
Paese non può assorbire altri rifugiati. Una chiusura ancora maggiore manifesta
il Regno Unito e sintomi di “malessere” cominciano ad avvertirsi anche
nell’ospitalissima Svezia.
Forse questa linea dura
adottata da gran parte degli Stati europei vuole essere anche un monito contro
il governo italiano, quasi a contestargli che alla sua apprezzabile, giusta
politica di soccorso in mare nei confronti dei migranti fa poi riscontro una
totale indifferenza verso quegli stessi migranti i quali, una volta portati in
salvo e sbarcati, vengono abbandonati a se stessi, fingendo tra l’altro di non
vedere che moltissimi varcano le Alpi per raggiungere altre nazioni
comunitarie. Il più esplicito in proposito è stato il ministro degli interni
bavarese Joachim Hermann, il quale ha apertamente accusato l’Italia di ignorare
le leggi sui rifugiati per non farsene carico e “permettere loro di chiedere
asilo in un altro paese”. Solo che a restare stritolati in questo braccio di
ferro sono innanzi tutto i rifugiati. La parte più debole e incolpevole. Si
profila così, al di là degli atti formali, una enorme ingiustizia etico-morale
e sostanziale: la consegna di migliaia di disperati a un sistema di
accoglienza, quello italiano, che di fatto condanna sempre più spesso questi
esuli a vivere in una condizione da “invisibili” senza diritti, senza casa,
senza lavoro: braccia consegnate ai caporali e allo sfruttamento.
prospettiva si sono levate diverse voci per sollecitare quanto meno una pausa
di riflessione. Lo ha già fatto don Mussie Zerai a nome dell’agenzia Habeshia;
si accingono a farlo il Comitato “Giustizia per i nuovi desaparecidos”, diverse
organizzazioni umanitarie e di assistenza; si stanno muovendo Barbara Spinelli
e altri europarlamentari. L’idea guida, nella prospettiva medio-lunga, è quella
di arrivare a un sistema unico di accoglienza, accettato e condiviso da tutti i
paesi dell’Unione Europea, cancellando al più presto le strettoie del
regolamento di Dublino ed eliminando storture come quella del sistema italiano.
Nell’immediato, intanto, si chiede di sospendere tutti i procedimenti e le
pratiche di espulsione in atto. La sentenza della Corte di Strasburgo dà forza
a questa battaglia. Don Zerai ne è convinto: “Abbiamo spiegato più volte che la
nostra richiesta di sospensiva delle espulsioni trae fondamento dal fatto che
il sistema di accoglienza italiano non garantisce alcun vero processo di
inclusione sociale. Dopo aver ottenuto il diritto di asilo, i profughi vengono
abbandonati a un destino da disperati. Senza prospettive. Senza futuro. Non a
caso tantissimi rifiutano di farsi identificare, non vogliono rilasciare le
proprie impronte digitali né farsi fotografare e cercano in tutti i modi di
fuggire dall’Italia verso paesi dove i programmi di accoglienza sono più umani
e dignitosi. Ora conferma questo stesso quadro anche la Corte di Strasburgo:
l’Italia non offre sufficienti garanzie ai richiedenti asilo, nel rispetto dei
diritti umani. E’ una sentenza che può risultare decisiva in tutta Europa. Se è
vero, infatti, che riguarda un singolo caso sollevato in Svizzera, è
altrettanto vero che stabilisce un principio sui diritti umani che tutti gli
Stati Europei non potranno ignorare. A meno di non volerli calpestare questi
Altrettanto esplicito è
Enrico Calamai, portavoce del Comitato Giustizia per i Nuovi Desaparecidos: “L’ultima
sentenza della Corte di Strasburgo, come del resto quella precedente del 21
ottobre e quelle di ben 41 tribunali della Germania nel 2011, chiama
pesantemente in causa l’Italia, la quale continua a dimostrarsi incapace di
rispettare gli obblighi che le derivano dal diritto internazionale e dalla sua
stessa Costituzione. I giudici evidenziano infatti che, in determinate
condizioni, come appunto quelle italiane, va sospeso o comunque non va applicato
rigidamente il trattato di Dublino, che lega i rifugiati al primo paese Schengen
al quale rivolgono la richiesta di asilo. Va sospesa, cioè, la ‘legge formale’
perché la sua applicazione si risolverebbe in una somma ingiustizia. E’
fondamentale, allora, che d’ora in poi gli Stati europei si ispirino a questo
stesso principio. In nome dell’equità, dell’etica, della vita stessa di
migliaia di giovani. E che il nostro Paese capisca finalmente il significato,
direi anzi la ‘lezione’, di condanne pesanti come questa”.
Call to Switzerland and all EU statesShould be suspended all deportation orders of asylum seekers to Italy from Switzerland and all EU states.In recent days, after the suicide in the detention center for foreigners in Aarau, a young Eritrean about to be sent back to Italy, we have already launched an appeal in this regard to the Swiss authorities. Now I renew not only against Bern but of all the EU states that for months they are giving back to Rome thousands of refugees who are suspected to have landed in Sicily or at least the southern coast of the Italian peninsula before reaching other European countries.To give force to our new appeal is the decision dated November 4, 2014 by the Court of Human Rights in Strasbourg, which involves both Switzerland and Italy. We have already explained many times that our request for suspension of deportation is rooted from the fact that the system of Italian hospitality does not guarantee any genuine process of social inclusion and resettlement for refugees. Who, after having obtained from the State the right to asylum or any other form of international protection are left to themselves, doomed to become "invisible" without rights, without the possibility of finding homes and jobs, almost always doomed to settle in shelters and in fact placed into a huge reservoir of black labor and exploitation. Now this same picture also confirms the Strasbourg Court: Italy does not offer sufficient guarantees for asylum seekers to a concrete path of integration, respect for human rights.And 'what emerges from the judgment that - otherwise looked forward to a formal condemnation - notice the Swiss government by postponing an Afghan family in Italy for 8 persons (father, mother and six children) landed in Calabria in 2011 and repaired in the Helvetic Republic, where he appealed to the right of asylum. The Swiss authorities have decreed the expulsion, referring to the Treaty of Dublin, by which to take charge of the refugees is to be the first European country in which they arrive. In this case, Italy precisely. But the Strasbourg court has determined that this regulation does not apply if in the host country lacks decent living conditions, especially for children. And Italy, according to the judges, is one of the countries at risk. In particular, for the problem of the house. "There is no evidence - we read in the device of the Court - that asylum seekers returned now in Italy and other European countries, according to the Dublin Regulation, Corrano the danger of being left without a place to live or are accommodated in unhealthy and where you are experiencing violence. "On this basis, we renew the federal authorities and the Swiss cantonal appeal to suspend all proceedings for the expulsion or already defined during the preliminary investigation. And we extend this same appeal to other European Union countries, renewing the reasons we have expressed repeatedly to support this request and now fully confirmed by the Court of Human Rights in Strasbourg. Court, however, in its latest resolution, reiterated in the middle of the ideas already expressed in other important sentences: the sentence imposed on October 21 last year to Italy and Greece for the expulsion decided in 2009 against 35 refugees on board of force to Patras to Ancona, Venice and Bari; the suspension of the expulsion orders and return to Rome for many refugees decreed in 2011 by the 41 courts of Germany. Although it is from time to time to individual cases, in fact, the uniqueness of judgment constitutes a general situation and also a previous legal one is not permitted to disregard. Don Mussie Zerai President of the agency Habeshia
“MARE NOSTRUM NON DEVE CHIUDERE”: APPELLO DI AMNESTY INTERNATIONAL ITALIA, ASGI E MEDICI SENZA FRONTIERE AFFINCHÈ L’ITALIA CONTINUI A SALVARE VITE IN MAREIn una lettera aperta pubblicata oggi sul quotidiano “la Repubblica”, i presidenti di Amnesty International Italia, ASGI (Associazione Studi Giuridici sull’Immigrazione) e Medici Senza Frontiere hanno sollecitato il presidente del Consiglio Matteo Renzi a non chiudere l’Operazione Mare Nostrum e a garantire che l’Italia continui le attività di ricerca e soccorso nel mar Mediterraneo per salvare vite in mare.Nella lettera, le tre associazioni ricordano le recenti assicurazioni del presidente del Consiglio, secondo il quale “Mare Nostrum andrà avanti finché l’Europa non sarà in condizioni di intervenire più e meglio di come abbiamo fatto noi fino ad oggi”: condizioni che al momento non ci sono.Infatti, l’Operazione Triton dell’Unione Europea, il cui avvio è previsto il 1° novembre, non avrà il mandato di svolgere attività di ricerca e soccorso nel Mediterraneo, ma di pattugliare i confini marittimi e costituirà una risposta soltanto parziale al problema.“Poiché oggi non ci sono alternative sicure per cercare protezione internazionale in Europa, la via del mare è l’unica opzione per migliaia di persone, vittime di violenza e torture, persone disabili, donne e bambini. Operazioni di ricerca e soccorso limitate alle acque sotto la giurisdizione italiana metteranno a rischio migliaia di vite, se le aree di mare aperto non saranno pattugliate attivamente” – sottolinea l’appello congiunto di Amnesty International Italia, ASGI e Medici Senza Frontiere.“Nei suoi interventi, Lei ha affermato che Mare Nostrum è stata una risposta a un’emergenza umanitaria e non sarebbe servita a nulla se non fosse proseguita” – ricordano le tre associazioni, che tuttavia rilevano come le dichiarazioni ufficiali del governo italiano vadano esattamente nella direzione opposta, mettendo a rischio le vite di molti profughi.“Il rischio di rivedere tragedie come quelle vissute il 3 ottobre 2013 a Lampedusa è molto alto. Non sarà l’arrivo della cattiva stagione a porre fine ai conflitti senza quartiere in Libia, all’instabilità nella regione Saheliana, alla guerra in Siria e alle violenze in Iraq. Non sarà l’inverno a far venir meno il bisogno disperato di fuggire dalla guerra, dalla violenza, dalla persecuzione” – prosegue l’appello congiunto.“Siamo consapevoli che operazioni come Mare Nostrum non possano essere soluzioni permanenti per i migranti e i rifugiati che si dirigono verso la frontiera marittima europea in cerca di assistenza e protezione. Alla continuazione del soccorso in acque internazionali va infatti affiancata l'istituzione di canali di ingresso legali e sicuri che consentano alle persone in fuga dalle aree di conflitto di poter giungere in Europa dove chiedere protezione, evitando pericolosi viaggi in mare a rischio della vita. Ma perché le operazioni di ricerca e soccorso in mare non vengano ridimensionate, perché non ci siano altre migliaia di uomini, donne e bambini fuggiti da guerre per annegare in mare, resta poco tempo” – concludono le tre organizzazioni.Per questo motivo, Amnesty International Italia, ASGI e Medici Senza Frontiere hanno sollecitato il presidente del Consiglio a concedere un incontro urgente e a fornire rassicurazioni ufficiali sulla prosecuzione dell’Operazione Mare Nostrum.
Roma, 31 ottobre 2014Per approfondimenti e interviste:Amnesty International Italia – Ufficio StampaTel. 06 4490224 – cell. 348 6974361, e-mail: press@amnesty.itASGI – Ufficio StampaTel. 0432 507115 – cell. 347 0091756, e-mail: info@asgi.itMedici Senza Frontiere – Ufficio StampaTel. 06 88806240 – cell. 349 8132110, e-mail: francesca.mapelli@rome.msf.org
Appello alla Svizzera e a
tutti gli Stati dell’Unione Europea
Vanno sospesi tutti i
decreti di espulsione di richiedenti asilo verso l’Italia dalla Svizzera e da
tutti gli Stati dell’Unione Europea.
Nei giorni scorsi, dopo il
suicidio, nel centro di detenzione per stranieri di Aarau, di un giovane
eritreo in procinto di essere rimandato in Italia, abbiamo già lanciato un
appello in questo senso alle autorità elvetiche. Ora lo rinnoviamo non solo nei
confronti di Berna ma di tutti gli Stati Ue che da mesi stanno riconsegnando a
Roma migliaia di profughi che si sospetta siano sbarcati in Sicilia o comunque sulle
coste meridionali della penisola italiana, prima di raggiungere altri paesi
A dar forza al nostro nuovo
appello è la sentenza emessa in data 4 novembre 2014 dalla Corte per i diritti
umani di Strasburgo, che chiama in causa sia la Svizzera che l’Italia. Abbiamo
già spiegato più volte che la nostra richiesta di sospensiva delle espulsioni trae
fondamento dal fatto che il sistema di accoglienza italiano non garantisce
alcun vero processo di inclusione sociale e di reinsediamento per i profughi. I
quali, dopo aver ottenuto dallo Stato il diritto di asilo o a una qualsiasi altra
forma di protezione internazionale, vengono abbandonati a se stessi, condannati
a diventare “invisibili” senza diritti, senza possibilità di trovare casa e
lavoro, condannati quasi sempre a sistemarsi in alloggi di fortuna e inseriti
di fatto in un enorme serbatoio di lavoro nero e sfruttamento. Ora conferma
questo stesso quadro anche la Corte di Strasburgo: l’Italia non offre
sufficienti garanzie ai richiedenti asilo per un concreto percorso di
integrazione, nel rispetto dei diritti umani.
E’ quanto emerge dalla
sentenza che – prospettando in caso contrario una condanna formale – diffida il
Governo svizzero dal rimandare in Italia una famiglia afghana di 8 persone
(padre, madre e sei figli) sbarcata in Calabria nel 2011 e poi riparata nella
Repubblica Elvetica, dove si è appellata al diritto di asilo. Le autorità
svizzere ne hanno decretato l’espulsione, rifacendosi al trattato di Dublino,
in base al quale a farsi carico dei rifugiati deve essere il primo paese
europeo nel quale arrivano. In questo caso, l’Italia appunto. Ma la Corte di
Strasburgo ha stabilito che questo regolamento non può essere applicato se nel
paese di accoglienza mancano condizioni di vita accettabili, specie per i
bambini. E l’Italia, secondo i giudici, rientra tra i paesi a rischio. In
particolare per il problema della casa. “Non è infondato ritenere – si legge
infatti nel dispositivo della Corte – che i richiedenti asilo rinviati adesso
in Italia da altri Paesi europei, in base al regolamento di Dublino, corrano il
pericolo di restare senza un luogo dove abitare o che siano alloggiati in
strutture insalubri e dove si verificano episodi di violenza”.
Su questa base rinnoviamo alle
autorità federali e cantonali svizzere l’appello a sospendere tutti i
procedimenti di espulsione già definiti o in corso di istruttoria. Ed
estendiamo questo stesso appello agli altri Stati dell’Unione Europea,
rinnovando le motivazioni più volte da noi espresse a sostegno di questa
richiesta e ora pienamente confermate dalla Corte per i Diritti Umani di
Strasburgo. Corte che peraltro, nella sua ultima risoluzione, ha ribadito in
pieno i concetti già espressi in altre importanti sentenze: la condanna
comminata il 21 ottobre scorso all’Italia e alla Grecia per l’espulsione decisa
nel 2009 nei confronti di 35 profughi, imbarcati di forza verso Patrasso da
Ancona, Venezia e Bari; la sospensione dei decreti di espulsione e riconsegna a
Roma per moltissimi profughi decretata nel 2011 da ben 41 tribunali della
Germania. Pur trattandosi di volta in volta di casi singoli, infatti,
l’univocità del giudizio configura una situazione generale e un precedente
anche giuridico di cui non è lecito non tenere conto.
dell’agenzia Habeshia

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 sentenza 

sentenza