Source: http://kraken.slv.cz/9Afs121/2013
Timestamp: 2018-07-17 21:25:29+00:00

Document:
9Afs121/2013
9 Afs 121/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: KOVOSVIT MAS, a. s., se sídlem nám. Tomá¹e Bati 419, Sezimovo Ústí, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2012, è. j. 8307/12-1700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2013, è. j. 10 Af 27/2013-42,
[1] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích dne 1. 3. 2013 zamítlo odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, a § 44a zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen "zákon o rozpoètových pravidlech"). V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e v postupu správce danì neshledal nesprávnost ani nezákonnost.
[2] ®alobce proti rozhodnutí o odvolání finanèního øeditelství podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen "krajský soud"), ve které namítal nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Podáním ze dne 25. 10. 2013 vzal tuto ¾alobu zpìt. Uvedl, ¾e po podání správní ¾aloby podal rovnì¾ ¾ádost o prominutí odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, této ¾ádosti bylo vyhovìno. Navrhl, aby soud øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného (výrok I.), ¾alobci vrátil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrok II.) a ¾alovanému ulo¾il povinnost ¾alobci nahradit náklady øízení ve vý¹i 13 342 Kè.
[4] Výrok o zastavení øízení krajský soud odùvodnil s odkazem na zpìtvzetí ¾aloby podané ¾alobcem, které bylo krajskému soudu doruèeno 25. 10. 2013. ®alobci byl k jeho ¾ádosti prominut odvod za poru¹ení rozpoètové kárnì, èím¾ byl uspokojen a ¾alobu vzal zpìt. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky stanovené § 62 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen "s. ø. s."), a øízení z dùvodu uspokojení navrhovatele zastavil.
[5] ®alobci byl pøiznán nárok na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. ®alobce byl dle krajského soudu uspokojen postupem ¾alovaného, pøedmìt øízení odpadl. Souèasnì soud vrátil ¾alobci i zaplacený soudní poplatek.
[6] Proti výroku I. a III. uvedeného usnesení podalo Odvolací finanèní øeditelství, jako¾to nástupce pùvodního ¾alovaného (dále jen "stì¾ovatel") kasaèní stí¾nost, nebo» tyto výroky pova¾ovalo za nezákonné. Poukázal na § 44a odst. 9 zákona rozpoètových pravidlech, podle kterého o poru¹ení daòové káznì rozhoduje platebním výmìrem finanèní úøad. Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat k Odvolacímu finanènímu øeditelství, které rozhodovalo jako¾to ¾alovaný (stì¾ovatel) o oprávnìnosti vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì; jeho rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou. V mezidobí rozhodl nadøízený stì¾ovatele, tj. Generální finanèní øeditelství, o prominutí odvodu dle § 44a odst. 10, 11 zákona o rozpoètových pravidlech. Úèastníkem øízení o prominutí odvodu není stì¾ovatel ani finanèní úøad jako prvostupòový správce danì. Prominutí odvodu jim tedy nelze pøièítat a tento úkon není mo¾né pova¾ovat za "pozdìj¹í jednání odpùrce", jak to v napadeném usnesení uèinil krajský soud.
[7] Stì¾ovatel z uvedených dùvodù namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky § 62 odst. 4 s. ø. s., nebo» ¾alobce nebyl uspokojen novým rozhodnutím (opatøením nebo provedením jiného úkonu) odpùrce, zde stì¾ovatele. Pojem "odpùrce" je v citovaném ustanovení pou¾it v návaznosti na definici odpùrce dle § 33 odst. 1 s. ø. s., ke stejnému závìru dospìl Mìstský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 614/2002. Stì¾ovatel uvádí, ¾e prvostupòový finanèní úøad vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì zcela oprávnìnì. Generální finanèní øeditelství svým rozhodnutím nenapravovalo chybu, pouze vyu¾ilo své pravomoci k ¾ádosti ¾alobce zaplacení odvodu prominout z dùvodù zvlá¹tního zøetele. Dùvodem prominutí nemù¾e být zji¹tìní, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì nedo¹lo, neøe¹í se otázka oprávnìnosti vymìøení odvodu. Proto nelze rozhodnutí o prominutí pova¾ovat za uspokojení ¾alobce dle § 62 odst. 4 s. ø. s. Pokud vzal ¾alobce ¾alobu zpìt, mìlo být øízení zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s., èemu¾ mìl odpovídat i výrok o nákladech øízení, tj. ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[8] Stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 8 Afs 21/2012-29, dle nìho¾ se § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾ije v pøípadech, kdy ze strany správního orgánu do¹lo k následné nápravì vlastního pochybení èi závadného stavu. Jak je uvedeno vý¹e, Generální finanèní øeditelství rozhodnutím o prominutí odvodu nenapravilo ¾ádný závadný stav zpùsobený správcem danì. Napadené usnesení tedy dle stì¾ovatele spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, proto navrhl zru¹ení jeho výroku I. a III. a vrácení vìci v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, není-li stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud byl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti tedy nejprve povinen posoudit, zda je stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl kromì výroku o povinnosti ¾alovaného nahradit ¾alobci náklady øízení i zákonnost výroku o zastavení øízení. Domáhá se vydání rozhodnutí krajského soudu, kterým by øízení bylo té¾ zastaveno, ale dle jiného ustanovení zákona.
[12] V projednávané vìci je nutno zdùraznit, ¾e krajský soud zahajuje a vede øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu výhradnì na základì aktivity ¾alobce. Správní orgán tento typ øízení ve správním soudnictví nemù¾e bez jakýchkoliv výjimek zahájit. Tomu logicky odpovídá i ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ mù¾e vzít návrh zpìt pouze navrhovatel, nikoliv správní orgán. Rozhodne-li krajský soud o zastavení øízení o ¾alobì, pak z povahy vìci mù¾e toto rozhodnutí zasáhnout pouze do sféry práv ¾alobce, jeho¾ návrh nebude meritornì projednán. Dùsledkem rozhodnutí o zastavení øízení pro správní orgán je výhradnì ukonèení øízení vedeného proti jeho rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e nemìl právo øízením disponovat, pak zastavením nemohlo dojít k zásahu do jeho procesních práv. ®ádná jiná práva, na kterých by byl správní orgán po¹kozen, té¾ nepøicházejí v dané situaci v úvahu.
[13] Jedinou újmu pro ¾alovaného mù¾e pøedstavovat akcesorický výrok o nákladech øízení. Obrana pouze proti nákladùm øízení je v¹ak ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. vylouèena (shodnì viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07).
[14] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci netvrdil, ¾e by mu výrokem o zastavení øízení byla zpùsobena újma na jeho právech. Kasaèní stí¾ností se domáhal vydání rozhodnutí krajského soudu se stejným výrokem o zastavení øízení. Zmìna, které mìlo být dosa¾eno kasaèní stí¾ností, se týkala pouze výroku o nákladech øízení a dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proti obìma uvedeným je v¹ak dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Ans 17/2012-33).
[15] Kasaèní stí¾nost byla jako nepøípustná odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e øízení o ¾alobì mìlo být na základì zpìtvzetí ¾alobce zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s., nikoliv podle § 62 odst. 4 s. ø. s., jak uèinil krajský soud. Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak k tomuto nesprávnému posouzení nebylo mo¾no v øízení o nepøípustné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøihlédnout.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 116
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 60
 soud 
 § 44
 § 44
 § 62
 § 33
 soud 
 § 62
 § 47
 § 60
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 37
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 47
 § 62
 § 60
 § 120