Source: http://kraken.slv.cz/1As214/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:53:00+00:00

Document:
1As214/2017
1 As 214/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, è. j. 30 A 3/2017-33,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 8. 2016, è. j. MeDO-51204/2016-Václ, spis: OD-634/2016, Mìstský úøad Doma¾lice (dále té¾ správní orgán ) opìtovnì zamítl námitky ¾alobce proti provedeným záznamùm bodù v bodovém hodnocení a tyto záznamy potvrdil. Rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce Ing. M. Jaro¹ovi doruèeno dne 26. 8. 2016. Mìstský úøad Doma¾lice vyznaèil, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 9. 2016. Dne 10. 10. 2016 správní orgán vyzval ¾alobce k odevzdání øidièského prùkazu.
[2] Zástupce ¾alobce zaslal správnímu orgánu podání, ve kterém uvedl, ¾e proti rozhodnutí ze dne 26. 8. 2016 podal v zákonné lhùtì odvolání a dal¹ím podáním jej doplnil o printscreeny emailù, které sdìlují, ¾e ¾alovanému nebylo odvolání doruèeno, co¾ v¹ak nepova¾oval za chybu na své stranì.
[3] Dne 4. 11. 2016 a opìtovnì dne 8. 11. 2016 Mìstský úøad Doma¾lice odpovìdìl na dotaz zástupce ¾alobce na stav øízení ze dne 27. 10. 2016 a 4. 11. 2016 tak, ¾e pokud byl z jeho strany uèinìn pokus o podání odvolání prostøednictvím elektronické podatelny zdej¹ího úøadu, pak byl zástupce ¾alobce dle jím zaslaných screenshotù upozornìn, ¾e podání nebylo realizováno, tzn. nebylo doruèeno na adresu elektronické podatelny. Dùvodem bylo, ¾e IP adresa X byla vedena na seznamu tzv. black IP adres spoleènosti Fortinet, Inc., která poskytovala zabezpeèení elektronické podatelny správnímu orgánu, a proto z této adresy (serveru SMTP taurus.onelife.cz) nebylo mo¾né zasílat relevantnì podání. Na základì podkladù, které mìl správní orgán k dispozici, uvedl, ¾e nemá ¾ádnou zákonnou pravomoc bez dal¹ího jakýmkoliv zpùsobem zpochybnit èi zneplatnit pravomocnost rozhodnutí ze dne 23. 8. 2016.
[4] Dne 30. 11. 2016 podal ¾alobce ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti ¾alovaného nadøízenému správnímu orgánu ¾alovaného (Ministerstvo dopravy).
[5] K nápravì v¹ak nedo¹lo, proto podal ke krajskému soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V té se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout ve správním øízení o odvolání podaném ¾alobcem proti rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 23. 8. 2016.
[6] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2016, è. j. 7 As 164/2016-38, kde je uvedeno, ¾e u zpráv zasílaných elektronicky (emailem) není podstatné, kdy byly odeslány, ale zda byly doruèeny do elektronické podatelny správního orgánu. Z této zásady by dle názoru krajského soudu bylo mo¾no pøipustit výjimky jen v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných, napø. pøi zjevnì svévolném nastavení spamového filtru, pøièem¾ v daném pøípadì z nièeho neplynulo, ¾e by byl blacklist èi spamový filtr nastaven v nepøimìøeném rozsahu nebo dokonce zjevnì svévolnì. Krajský soud zrekapituloval, ¾e zástupce ¾alobce nejen¾e neobdr¾el potvrzení o doruèení podání, ale dokonce byl obratem výslovnì zpraven o nedoruèení podání a jeho dùvodu. O potenciální nebezpeènosti IP adresy X pøitom svìdèil i fakt, ¾e byla na blacklistech del¹í dobu a ¾e se nacházela i na jiných blacklistech ne¾ na FortiGuardu.
[7] Argumentace ¾alobce rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 223/2015-35, nebyla dle krajského soudu pøiléhavá, nebo» v daném pøípadì nebylo o doruèení datové zprávy mezi stranami sporu, ale spor se vedl o to, zda byl èi nebyl ¾alovaný povinen tuto zprávu zaevidovat jako úøední dokument.
[8] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku doruèení podání správnímu orgánu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podání je uèinìno tehdy, dostane-li se do dispozice správního orgánu a odkazuje na pøíklad doruèování datovou schránkou, kdy je rozhodné dodání, nikoliv doruèení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dané vìci byl skutkový stav zji¹tìn tak, ¾e správní orgán mohl jeho podání pøijmout, nicménì tak neuèinil, nebo» spoleènost Fortinet, Inc., zaøadila elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele na FortiGuard blacklist. Ka¾dý je dle stì¾ovatele odpovìdný za to, jakého poskytovatele emailových slu¾eb si zvolí a je tedy nerozhodné, ¾e pøedmìtnou emailovou adresu zaøadil na blacklist poskytovatel slu¾eb, nikoliv sám správní orgán. Skuteènost, ¾e emailová adresa zástupce stì¾ovatele byla zaøazena na blacklist, nemù¾e dle stì¾ovatele jít k jeho tí¾i. Zástupce stì¾ovatele nerozesílal ze své emailové adresy nevy¾ádaná odchodní sdìlení, nepøijetí emailu z jeho adresy bylo proto ¹ikanou.
[10] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho volba SMPT serveru taurus.onelife.cz není nièím zvlá¹tní, nebo» se jedná o server poskytovatele jeho internetového pøipojení, pøièem¾ mìl na výbìr, zda vyu¾ít tento server nebo server poskytovatele emailových slu¾eb (centrum.cz). Pokládá proto za nepøípadnou argumentaci soudu, ¾e nìkterá jeho podání byla doruèena, nebo» se jednalo o podání uèinìná ze serveru centrum.cz.
[11] Stì¾ovatel dále uznává, ¾e mohl pochybení správního orgánu napravit tak, ¾e by shlédnul svou doruèenou po¹tu a zprávu o tom, ¾e jím uèinìné podání bylo odmítnuto. Poukazuje v¹ak na to, ¾e se nejedná o jeho povinnost, nebo» za nedoruèení odvolání nemù¾e být odpovìdný on, ale správní orgán, proto¾e svým jednáním zamezil doruèení podání.
[12] Dle stì¾ovatele se podání jeho zástupce prokazatelnì dostalo do dispozice správního orgánu, a bylo jen na nìm, jak s ním nalo¾í-zda na jeho doruèení aplikuje Fortiguard blacklist nebo zda jeho doruèení povolí. Krajský soud proto dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku, zda je na takové podání nutno hledìt jako na uèinìné èi nikoliv. K podpoøe svého tvrzení odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 223/2015-35.
[13] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[14] Spornou otázkou je zde skuteènost, zda správnímu orgánu bylo doruèeno podání zástupce stì¾ovatele, které odeslal emailem z IP adresy serveru, kterou spoleènost Fortinet, Inc. zaøadila na tzv. blacklist potenciálnì nebezpeèných IP adres a z toho dùvodu byl pøíjem emailù z takové adresy blokován.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v této otázce odkazuje na svou ustálenou judikaturu, ze které vyplývá, ¾e datová zpráva se pova¾uje za doruèenou teprve tehdy, pokud je dostupná elektronické podatelnì. Tedy na rozdíl od po¹tovních zásilek není rozhodné její odeslání, ale doruèení správnímu orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, è. j. 7 Azs 113/2015-34).
[16] V nynìj¹ím pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e podání se dostalo do sféry správního orgánu a ten se poté rozhodl jej nepøijmout aplikací blacklistu. S touto konstrukcí se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Po správním orgánu není mo¾né po¾adovat, aby nechal svou elektronickou podatelnu nezabezpeèenou proti jakýmkoliv mo¾ným emailovým útokùm èi zahlcení nevy¾ádanou po¹tou. Správní orgán je naopak povinen zabezpeèit fungování své elektronické podatelny a z toho dùvodu je zøejmé, ¾e pøistoupí k pou¾ití jistých bezpeènostních opatøení-v souèasném pøípadì napø. vyu¾ití slu¾eb spoleènosti, která poskytuje bezpeènostní produkty v této oblasti, z nich¾ jedním je té¾ blacklist potenciálnì nebezpeèných blokovaných adres.
[17] Podání zástupce stì¾ovatele se tedy v nyní projednávané vìci do sféry správního orgánu vùbec nedostalo. Svìdèí o tom té¾ zpráva o nedoruèení, kterou obdr¾el zástupce stì¾ovatele poté, co se pokusil odeslat pøedmìtný email. Z této zprávy je zøejmé, ¾e správní orgán jeho podání vùbec neobdr¾el. Jedná se zde tedy o kvalitativnì odli¹nou situaci ne¾ v pøípadì, který stì¾ovatel uvedl v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti na podporu své argumentace. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 223/2015-35, reagoval na situaci, kdy mezi stranami nebylo sporu o tom, ¾e emailové podání bylo správnímu orgánu doruèeno a nacházelo se v elektronické podatelnì. Bylo v¹ak pøesunuto do slo¾ky SPAM, tedy nevy¾ádané po¹ty a správní orgán se tak domníval, ¾e není jeho povinností jej jako podání pøijmout a zaevidovat. S touto domnìnkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Uvedl, ¾e automatické vyhodnocení zprávy jako nevy¾ádané obchodní sdìlení je¹tì neznamená, ¾e pøijatá zpráva tímto sdìlením skuteènì je. Teprve pokud by bylo postaveno na jisto, ¾e se o nevy¾ádané obchodní sdìlení jednalo, nebyl by správní orgán povinen zprávu zaevidovat. Souèasnì v¹ak dodal, ¾e správní orgán není povinen provìøovat ve¹keré zprávy, které spamový filtr oznaèí za nevy¾ádané obchodní sdìlení. Je v¹ak povinen tak konat v pøípadì zpráv automaticky oznaèených jako nevy¾ádané obchodní sdìlení, pokud se jejich obsah následnì stane sporným.
[18] V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejednalo, nebo» jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, podání zástupce stì¾ovatele nebylo správnímu orgánu doruèeno.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e z pravidel pro doruèování prostøednictvím emailu by bylo mo¾no pøipustit výjimky jen v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných, napø. pøi zjevnì svévolném nastavení spamového filtru èi blacklistu správním orgánem. V pøípadì, ¾e by správní orgán blokoval podání z rùzných emailových adres zjevnì za úèelem vyhnout se pøíjmu podání, jednalo by se o zneu¾ití jeho pravomoci.
[20] V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak o takovou mo¾nost nejedná, nebo» z odborného vyjádøení vedoucího IT oddìlení správního orgánu vyplývá, ¾e IP adresa X byla na FortiGuard blacklistu je¹tì dne 31. 10. 2016 a FortiGuard blacklist nebyl jediným svìtovým blacklistem, na kterém se nacházela. Správní orgán také upozornil na to, ¾e podání z elektronické adresy zástupce ¾alobce (X) mu byla bì¾nì doruèována a nebyla nikterak filtrována. V roce 2016 obdr¾el správní orgán z jeho adresy cca 15 podání, a to i pøed i po datu uvedeném v jeho zprávì.
[21] Nutno doplnit, ¾e je odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí v øízení procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù a akceptace rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou (podpùrnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 8 Afs 55/2008-70, ze dne 4. 9. 2015, è. j. 8 As 6/2015-37, ze dne 15. 9. 2015, è. j. 8 As 57/2015-46). Úèastník øízení má na výbìr, zda vyu¾ije nìkterou z klasických metod doruèování, kterými jsou po¹tovní podání a podání prostøednictvím datové schránky, èi zda zvolí nìkterý z neformálních zpùsobù komunikace jako je právì email. Zákon takovou alternativu umo¾òuje, nicménì úèastník øízení musí mít na pamìti, ¾e s takovými metodami mohou být spojena urèitá rizika. V pøípadì, ¾e doruèení jeho podání se stane sporným, nebude po¾ívat výhod, které poskytují klasické metody doruèování. Z procesních pøedpisù plyne, ¾e èiní-li úèastník podání prostøednictvím po¹tovních slu¾eb, tzv. doporuèenì, musí v pøípadì sporu prokázat pouze podání k pøepravì. V pøípadì e-mailu je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, do elektronické podatelny správního orgánu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, è. j. 7 Azs 113/2015-32, ze dne 16. 7. 2015, è. j. 9 As 261/2014-44, èi rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. III. ÚS 2361/08 a sp. zn. I. ÚS 250/05). Èiní li úèastník úkon vùèi správnímu orgánu elektronicky, je na nìm, aby dolo¾il, ¾e podání správnímu orgánu skuteènì do¹lo (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2015, è. j. 8 As 6/2015-47, a ze dne 7. 1. 2016, è. j. 9 As 43/2015-31). Za doklad o doruèení podání tedy v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat printscreen hlá¹ení, ¾e email zástupce stì¾ovatele nebyl odeslán. Tento printscreen naopak nade v¹í pochybnost prokazuje, ¾e email do dispozice správního orgánu doruèen nebyl.
[22] Stì¾ovatel ve své stí¾nosti poukazuje analogicky na vyu¾ití úpravy doruèování do datových schránek. Za okam¾ik doruèení podání správnímu orgánu pova¾ováno ji¾ dodání zprávy do schránky bez ohledu na to, kdy bude povìøenou osobou správního orgánu otevøeno (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, 2131/2010 Sb. NSS). Stì¾ovateli v¹ak nelze pøisvìdèit, ¾e by se obdobná pravidla mìla aplikovat i na doruèování emailové komunikace. Systém datových schránek se od emailové komunikace li¹í zejména tím, ¾e za jeho fungování zodpovídá Ministerstvo vnitra a je jeho povinností zabezpeèit øádný chod tohoto systému. Emailová komunikace naproti tomu funguje na státu zcela nezávisle a není mo¾né garantovat její spolehlivost. Doruèování emailem proto nemá stejné privilegované postavení jako doruèování po¹tou èi datovou schránkou.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e zástupci stì¾ovatele byla neprodlenì po neúspì¹ném pokusu o doruèení emailového podání správnímu orgánu doruèena zpráva, která ho o selhání i jeho dùvodu informovala, mìl zástupce stì¾ovatele mo¾nost vyu¾ít jiného zpùsobu doruèení podání, a to jak po¹tou èi datovou schránkou, tak i odesláním emailu z SMPT serveru centrum.cz, který k odesílání emailových podání správnímu orgánu pravidelnì vyu¾íval a s jeho¾ pou¾itím se nikdy nevyskytly ¾ádné problémy. ®ádné z tìchto mo¾ností v¹ak zástupce stì¾ovatele nevyu¾il, zároveò ani neinformoval správní orgán o nemo¾nosti doruèení jeho podání ze SMPT serveru taurus.onelife.cz a nepokusil se tak problém odstranit. Nelze pøehlédnout ani dal¹í skuteènost, a to, ¾e zástupci stì¾ovatele nebylo správním orgánem pøijetí podání potvrzeno. K potvrzení doruèení podání je správní orgán povinen dle zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì, pøièem¾ správní orgán uvedl, ¾e toto se pravidelnì dìje pøi ostatní korespondenci zástupce stì¾ovatele prostøednictvím elektronické podatelny a bylo by tak uèinìno i v nynìj¹ím pøípadì, kdyby bylo jeho podání doruèeno a odpovídalo zákonným po¾adavkùm. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele poskytoval slu¾by i v dal¹ích øízeních a se správním orgánem komunikoval ji¾ døíve, lze ho oznaèit za osobu znalou. Ze v¹ech okolností souèasného pøípadu mu tak muselo být zøejmé, ¾e jeho odvolání nebylo správnímu orgánu doruèeno.
[24] Na základì vý¹e uvedeného vìcného posouzení Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120