Source: http://kraken.slv.cz/9Afs226/2014
Timestamp: 2017-11-19 13:55:04+00:00

Document:
9Afs226/2014
9 Afs 226/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: CEODEUX S.A., se sídlem v Lucembursku, Rue de Diekirch 24, 7440 Lintgen, zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 8562/11-1300-104880, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, è. j. 3 Af 42/2011-53,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím odvolací orgán zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 6. 4. 2009, è. j. 128956/09/001533108607, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o vrácení danì osobì registrované k dani v jiném èlenském státì Evropské unie za období leden a¾ prosinec roku 2007, podané dle § 82 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[2] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je otázka vèasnosti podané ¾ádosti a tím i otázka nároku na vrácení danì. Podle § 82 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty vzniká za splnìní zákonem stanovených podmínek osobám registrovaným v jiných èlenských státech Evropské unie nárok na vrácení danì dnem podání písemné ¾ádosti na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem financí. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení lze ¾ádost o vrácení danì za pøíslu¹ný kalendáøní rok podat nejpozdìji do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, jinak nárok zaniká.
[3] Mìstský soud vycházel z ustanovení § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty, z ustanovení § 9, 14, 21, 27 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuplatnil nárok na vrácení danì u pøíslu¹ného správce danì vèas.
[4] Ze spisu ovìøil, ¾e ¾ádost o vrácení danì z pøidané hodnoty byla opatøena neèitelným podpisem blí¾e neidentifikované osoby zaèínajícím na písmeno W . S ohledem na to, ¾e ¾ádost nebyla opatøena podpisem oprávnìné osoby, tj. statutárním orgánem stì¾ovatele, nebo zástupcem s plnou mocí prezentovanou u správce danì, vyzval dne 27. 10. 2008 správce danì stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù podání, k èemu¾ mu stanovil lhùtu 25 dnù.
[5] Stì¾ovatel na výzvu po¾adovaným zpùsobem reagoval (byla podána ¾ádost opatøená podpisem zmocnìné zástupkynì stì¾ovatele, její¾ plná moc byla obsa¾ena v daòovém spisu), av¹ak po uplynutí lhùty, kterou správce danì stanovil. S ohledem na tuto skuteènost, je dle § 21 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù nutno pova¾ovat za den podání ¾ádosti a¾ datum podání ¾ádosti po provedené opravì, nikoli pùvodní datum podání.
[6] Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e prokázal, ¾e osoba, která pùvodnì podepsala ¾ádost o vrácení danì, k tomu byla oprávnìná. Konstatoval v¹ak, ¾e stì¾ovatel tak uèinil a¾ dodateènì, v rámci odvolacího øízení, tedy dávno po podání ¾ádosti o vrácení danì i dávno po uplynutí pìtadvacetidenní lhùty stanovené správcem danì ve výzvì ze dne 27. 10. 2008. Vada podání tak byla odstranìna a¾ v dobì, kdy nárok na vrácení danì z pøidané hodnoty zanikl, jak vyplývá z § 82 odst. 6 vìty páté zákona o dani z pøidané hodnoty ve vazbì na § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
[7] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2007, è. j. 5 Afs 155/2006-90, na projednávanou vìc dle názoru soudu nedopadá, nebo» se týká skutkovì odli¹ných pøípadù.
[8] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry daòových orgánù, ¾e lhùta stanovená pro opravu vad ¾ádosti o vrácení danì uplynula dne 8. 12. 2008. Opravená ¾ádost, opatøená podpisem zmocnìné zástupkynì JUDr. Edit Nìmcové, byla k po¹tovní pøepravì podána a¾ dne 11. 12. 2008. Na ¾ádost o vrácení danì se proto nahlí¾í jako na podanou dne 11. 12. 2008, pøièem¾ aby nárok na vrácení danì nezanikl mohla být tato ¾ádost podána nejpozdìji dne 30. 6. 2008. Z uvedených dùvodù posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[9] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, dále je souèasnì nezákonný pro nesprávné právní posouzení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je se spisy v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon. pokraèování [10] Namítá, ¾e ¾ádostí o vrácení danì, doruèené pøíslu¹nému správci danì dne 2. 7. 2008 bylo zahájeno øádné vymìøovací øízení. Mìl-li správce danì o podané ¾ádosti pochybnosti, byl povinen postupovat dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a zahájit vytýkací øízení, nikoli postupovat dle § 21 zákona o správì daní a poplatkù.
[11] Odkazuje na rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 5 Afs 155/2006, dle kterého Podal-li ¾alobce daòové pøiznání, a to bez ohledu na jeho formu a obsah, není pochyb o tom, ¾e uèinil podání, kterým ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o správì daní bylo zahájeno øízení. Mìlo-li tedy pøedlo¾ené daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vady spoèívající v tom, ¾e bylo pou¾ito nesprávného tiskopisu Ministerstva financí, bylo namístì postupovat podle § 43 uvedeného zákona . Mìstský soud nesprávnì pøisoudil ¾ádosti prekluzivní lhùtu pro vyjádøení, aèkoliv § 43 takovou lhùtu neobsahuje.
[12] Postup správce danì dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù byl nezákonný, nebo» postup dle uvedeného ustanovení je postupem vedoucím k zahájení øízení a nelze jej aplikovat na posuzovaný pøípad. Výzva k odstranìní vad byla nekonkrétní, navíc po¾adovala pøedlo¾ení originálu ¾ádosti podepsaného oprávnìnou osobou.
[13] Výzvu správce danì k odstranìní vad podání, jako¾ i celé dal¹í øízení pova¾uje za zmateèné. S argumentací odvolacího orgánu, ¾e bylo zcela na stì¾ovateli, jak na uvedenou výzvu zareaguje, zda pøedlo¾ením originálu èi identifikací podepsané osoby jako pana W. a dolo¾ením jeho kompetencí, nelze souhlasit. Stì¾ovatel byl povinen postupovat v intencích výzvy. O zmateènosti øízení svìdèí v poøadí druhá výzva, která byla pravdìpodobnì vydána podle § 39 zákona o správì daní a poplatkù, ve které správce danì opìt stì¾ovatele vyzývá k prokázání urèitých skuteèností.
[14] Mìstskému soudu také vytýká, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolacím øízení prokázal, ¾e pùvodní ¾ádost byla podepsána osobou oprávnìnou, a to panem V. W., do jeho¾ agendy z titulu pozice skupinového finanèního a úèetního mana¾era spadá podávání ¾ádostí o vrácení danì z jiných èlenských státù. Odvolací orgán byl v prùbìhu odvolacího øízení povinen provést k této zásadní skuteènosti stì¾ovatelem navrhované dùkazy, co¾ v¹ak neuèinil.
[15] Pokud správci danì, jako¾ i mìstský soud, dospìly k závìru, ¾e pùvodní ¾ádost nebyla podepsána osobou k tomu oprávnìnou, neodpovídá tento závìr zji¹tìnému skutkovému stavu. Mìstský soud navíc nesprávnì vycházel výluènì z dùkazù, které nemají oporu ve skutkovém stavu. Skutková podstata, ze které správci danì vy¹ly je v rozporu se spisem, ze zji¹tìného skutkového stavu byly navíc vyvozeny nesprávné závìry.
[16] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e øízení bylo sti¾eno zásadní vadou, která byla pøiètena neprávem k jeho tí¾i.
[17] V závìru kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Soud se nevypoøádal s námitkami, jaký procesní postup mìl být správcem danì pou¾it, jako¾ i s namítanou povinností doplnit dùkazní øízení.
[18] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾aduje pøiznání náhrady nákladù øízení.
[19] ®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí soudu je plnì pøezkoumatelné a s jeho závìry se ¾alovaný ztoto¾òuje. Námitky smìøující do aplikace § 43 zákona o správì daní a poplatkù a do zmateènosti výzvy pova¾uje za nepøípustné, nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. Ostatní námitky jsou nedùvodné. ®alovaný odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení (vèetnì rozhodnutí odvolacího orgánu), pøípadnì z nich doslovnì cituje.
[20] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e tvrzení správce danì, ¾e ¾ádost o vrácení danì nebyla opatøena podpisem oprávnìné osoby, nemá oporu v jeho spise. Správce danì mohl mít pouze pochybnosti o tom, zda osoba, která opatøila svoji ¾ádost podpisem, je èi není osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat, nemohl v¹ak dovozovat, ¾e oprávnìnou osobou není. Z uvedeného dovozoval nesprávnou formulaci výzvy. Argumentaci o nesprávné formulaci a tím i nezákonnosti výzvy podrobnì rozvinul pod bodem IV. ¾aloby. Zdùraznil, ¾e textace § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty nemù¾e být zneu¾ita v jeho neprospìch, poté kdy správce danì nesprávnì formuloval výzvu. Pod bodem V. ¾aloby stì¾ovatel namítal nesprávné vyhodnocení dùkazních prostøedkù v odvolacím øízení, nebo» má za to, ¾e bezvadnost pùvodní ¾ádosti plnì prokázal. Zcela obdobnou argumentaci stì¾ovatel uplatnil i pod bodem VI. ¾aloby.
[24] Z obsahu napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se s øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami vypoøádal a své závìry srozumitelným zpùsobem odùvodnil. Skuteènost, ¾e se ztoto¾nil se závìrem správcù danì, ¾e pùvodní ¾ádost vykazovala vady, nebo» stì¾ovatel v den podání ¾ádosti ani ve stanovené lhùtì ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e podepsaná osoba je oprávnìna za nìj jednat (srov. strana 4 rozsudku), neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Obdobnì nemù¾e být dùvodem nepøezkoumatelnosti závìr soudu, ¾e dolo¾ení pøíslu¹ného oprávnìní v odvolacím øízení není ve smyslu § 82 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 21 zákona o správì daní a poplatkù pro posouzení data podání ¾ádosti relevantní. Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 5 Afs 155/2006, pak nelze ne¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e v projednávané vìci jde skutkovì o zcela jiné otázky. Stì¾ovatel navíc nemá v této vìci co soudu vytýkat, nebo jeho struèný odkaz na tento rozsudek, uèinìný poprvé a¾ ve vyjádøení ze dne 12. 5. 2014, nelze ani co do obsahu, ani co do vèasnosti, pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod.
[25] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾ádostí (zalo¾enou na è. listu 3 správního spisu) podanou dne 30. 6. 2008 k po¹tovní pøepravì, po¾ádal stì¾ovatel na pøedepsaném tiskopise o vrácení danì z pøidané hodnoty za kalendáøní rok 2007. U kolonky podpis oprávnìné osoby, povìøený zástupce je uveden neèitelný podpis, zaèínající písmenem W. pokraèování
[26] Ve správním spisu na listu è. 29 je zalo¾ena plná moc ze dne 28. 6. 2006, doruèená pøíslu¹nému správci danì dne 17. 7. 2006, kterou stì¾ovatel v té dobì jednajícím panem J. N. zmocnil ve vìci nárokování vrácení danì ve smyslu § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty JUDr. Edith Nìmcovou, advokátku. Tato plná moc byla zástupkyní vypovìzena s úèinností od 20. 4. 2009, výpovìï plné moci je zalo¾ena na listu è. 30 správního spisu.
[27] Ve správním spisu je dále na è. listu 9 zalo¾en výpis z obchodního rejstøíku Lucemburk è. B43593, platný nikoli k datu podání sporné ¾ádosti, ale k 9. 2. 2010, z jeho¾ obsahu je zøejmé, ¾e k zastupování stì¾ovatele ve styku s orgány státní a veøejné správy je dostaèující samostatný podpis jednoho èlena správní rady. Jako èlenové správní rady jsou uvedeni P. S., J. C. S., I. S. a S. M. Tito v¹ak byli jmenování do svých funkcí dne 25. 7. 2009, tj. a¾ po uplatnìní sporné ¾ádosti.
[28] K datu podání ¾ádosti mìl správce danì postaveno na jisto pouze to, ¾e osobou oprávnìnou po¾ádat o vrácení danì je zplnomocnìná zástupkynì.
[29] Na è. listu 3 správního spisu je zalo¾ena ¾ádost o vrácení danì ze dne 16. 6. 2008, podaná k po¹tovní pøepravì dne 30. 6. 2008 a doruèená správci danì dne 2. 7. 2008. Tato ¾ádost je opatøena velmi tì¾ko èitelným podpisem, který ani náznakem neodpovídá podpisu zplnomocnìné zástupkynì. To samo o sobì jistì neznamená, ¾e by ¾ádost jménem stì¾ovatele nemohla podepsat jiná oprávnìná osoba. Skuteèností ov¹em je, ¾e k ¾ádosti nebyly pøilo¾eny ¾ádné dokumenty, ze kterých by správce danì mohl oprávnìní podepsané osoby po¾ádat jménem stì¾ovatele o vrácení danì, ovìøit.
[30] Postupu, který správce danì za daných okolností zvolil, nelze nic vytýkat. Vykazuje-li podání formální vady, o èem¾ nejsou v projednávané vìci ¾ádné pochybnosti, a neobsahuje-li zákon speciální úpravu pro jejich odstranìní (napø. odstranìní pochybnosti o správnosti podaného pøiznání, odstranìní vad odvolání), je správce danì povinen postupovat dle § 21 zákona o správì daní a poplatkù, tj. vyzvat daòový subjekt k odstranìní vad podání a urèit mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Zákon o dani z pøidané hodnoty, ani zákon o správì daní a poplatkù neobsahují speciální re¾im pro odstraòování formálních vad ¾ádosti o vrácení danì.
[31] Stì¾ovatel byl také pøesnì v intencích zákona o správì daní a poplatkù upozornìn na to, ¾e v souladu s § 21 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e bude-li podání opraveno ve stanovené lhùtì, hledí se na nì tak, jako by bylo podáno bez vady v den pùvodního podání. Bude-li v¹ak podání opraveno a¾ po stanovené lhùtì, hledí se na nì, jako na podané dnem, kdy bylo podáno po opravì.
[32] Argumentaci smìøující do nezákonnosti èi zmateènosti výzvy pova¾uje soud za ryze úèelovou. Z obsahu výzvy je zcela zøejmé, v èem správce danì spatøoval formální nedostatky ¾ádosti, pøièem¾ stì¾ovatel byl povinen ve stanovené lhùtì vytýkané vady odstranit. Po¾adavek, aby ve lhùtì 25 dnù od doruèení ¾ádosti dolo¾il originál opatøený podpisem ¾adatele nebo zmocnìného zástupce, není nikterak zmateèný ani nezákonný. Bylo toti¾ zcela na stì¾ovateli, zda dolo¾í pøíslu¹né listiny prokazující, ¾e osoba podepsaná na pùvodní ¾ádosti je skuteènì oprávnìna jménem ¾adatele ¾ádat o vrácení danì, pøípadnì dolo¾í novou ¾ádost podepsanou pøíslu¹ným statutárním orgánem èi zmocnìným zástupcem.
[33] Výzva byla doruèena jak stì¾ovateli do sídla spoleènosti, tak dne 12. 11. 2008 jeho zástupkyni. Lhùta v délce 25 dnù je pøimìøená vytýkaným vadám. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby pøípadnì po¾ádal o její prodlou¾ení. Takto v¹ak nepostupoval, poslední den lhùty pøipadl na nedìli 7. 12. 2008 a lhùta se tak dle § 14 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾ila na pondìlí 8. 12. 2008.
[34] Stì¾ovatel zvolil postup, kterému nelze v obecné rovinì nic vytýkat, nebo» vady pùvodní ¾ádosti odstranil tím, ¾e pøedlo¾il správci danì ¾ádost podepsanou zmocnìnou zástupkyní. Skuteèností v¹ak zùstává, ¾e aèkoliv byl øádnì ve výzvì pouèen o následcích spojených s nedodr¾ením ve výzvì stanovené lhùty, opravené podání zaslal správci danì, resp. podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 12. 2008. Pokud by stì¾ovatel reagoval na výzvu správce danì vèas, pova¾ovala by se ¾ádost o vrácení danì za podanou dne 30. 6. 2008, tj. poslední den zákonem stanovené lhùty pro uplatnìní nároku na vrácení danì.
[35] Na ¾ádost o vrácení danì za období roku 2007 se v dùsledku pozdì provedené opravy v¹ak ze zákona hledí jako na ¾ádost podanou dne 11. 12. 2008, tj. po lhùtì stanovené v § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty. Jakákoliv pozdìj¹í aktivita stì¾ovatele nemù¾e zhojit nepopiratelný fakt, ¾e pùvodnì podaná ¾ádost vykazovala formální vady, pro které nebyla zpùsobilá k projednání, ani to, ¾e stì¾ovatel svoje pochybení napravil a¾ po lhùtì stanovené ve výzvì.
[36] Postup správce danì zcela odpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu. Oprávnìní pana V. W., který jako¾to skupinový úèetní a finanèní mana¾er, byl z titulu svého pracovního zaøazení oprávnìn jednat za stì¾ovatele, nebylo pøilo¾eno k pùvodní ¾ádosti a nebylo dolo¾eno ani ve výzvì stanovené lhùtì. Jeho dolo¾ení v odvolacím øízení, tj. dávno po uplynutí ve výzvì stanovené lhùtì, nemù¾e formální nedostatky pùvodní ¾ádosti ani pozdní reakci stì¾ovatele zpìtnì zhojit.
[37] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel, který po státním rozpoètu po¾adoval vrácení penìz, nedolo¾il svoji ¾ádost pøíslu¹nými listinami, ze kterých by bylo mo¾né ovìøit splnìní formálních nále¾itostí ¾ádosti, jde pouze k jeho tí¾i. Obdobnì jde pouze k jeho tí¾i pozdní reakce na výzvu správce danì, nebo» na zákonné dùsledky spojené s pøípadnou pozdní opravou, byl stì¾ovatel øádnì upozornìn.
[38] Mìstský soud ani ¾alovaný ve svých úvahách nepochybily, ¾ádné dal¹í dokazování nemù¾e zji¹tìný skutkový stav vyvrátit. Byl to stì¾ovatel, který v poslední den prekluzivní lhùty, stanovené v § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty, podal neprojednatelnou ¾ádost, a byl to opìt stì¾ovatel, který si svým liknavým pøístupem k odstranìní formálních nedostatkù sám zapøíèinil ztrátu nároku na vrácení danì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i ve správním právu platí klasická právní zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým).
[39] Kasaèní námitky dovolávající se postupu dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù èi zmateènosti celého øízení (výzva ze dne 30. 12. 2008), nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, a pøedstavují dle § 104 odst. 4. s. ø. s. nepøípustné nóvum, kterým není soud oprávnìn se v kasaèním øízení zabývat.
[40] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pokraèování ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 9
 § 21
 soud 
 § 82
 § 21
 soud 
 § 78
 § 103
 § 43
 § 21
 § 21
 § 43
 soud 
 § 43
 § 21
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 21
 soud 
 § 82
 § 21
 § 21
 soud 
 § 14
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 43
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud