Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20110428_OGH0002_0010OB00062_11S0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-19 01:48:13+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 1Ob62/11s - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für Prä198/51 3Ob7/55 7Ob55...
RS0037838
Prä198/51; 3Ob7/55; 7Ob55/57; 7Ob104/66; 3Ob11/67; 6Ob25/69; 5Ob112/69; 4Ob21/69; 7Ob192/69; 2Ob225/59; 5Ob31/70; 5Ob32/70 (5Ob33/70); 7Ob99/70; 6Ob244/70; 1Ob305/71; 7Ob232/71; 8Ob145/72; 6Ob187/72; 7Ob4/73; 5Ob116/74; 2Ob171/74; 1Ob182/74; 5Ob19/75; 1Ob61/75; 1Ob189/75; 6Ob168/75; 6Ob533/76; 4Ob507/76; 3Ob533/76; 4Ob40/76; 7Ob611/76; 7Ob595/76; 1Ob691/76; 1Ob779/76; 1Ob515/77; 4Ob19/77; 4Ob522/77; 8Ob140/77; 4Ob158/77; 6Ob773/77; 4Ob507/78; 6Ob532/78; 6Ob582/78; 7Ob612/78; 4Ob504/79; 5Ob547/79; 3Ob522/78; 2Ob549/79; 4Ob565/79; 4Ob598/79; 3Ob505/80; 8Ob52/80; 8Ob65/80 (8Ob121/80); 8Ob549/80; 1Ob554/81; 3Ob617/80; 3Ob511/81; 1Ob666/81; 5Ob648/81; 1Ob674/81; 5Ob541/81; 5Ob664/81; 3Ob630/81; 5Ob772/81; 7Ob752/81; 6Ob580/82; 5Ob606/82; 7Ob608/82; 1Ob9/82; 1Ob589/82; 1Ob648/82; 1Ob550/82; 1Ob560/82; 5Ob782/81; 6Ob562/82; 3Ob667/82; 2Ob222/82; 1Ob823/82; 1Ob779/82 (1Ob780/82); 1Ob523/83; 1Ob558/83; 5Ob534/83; 2Ob584/82; 1Ob589/83 (1Ob590/83); 1Ob582/83; 4Ob548/83; 6Ob615/83; 4Ob568/83; 1Ob678/83; 6Ob816/82; 7Ob634/83; 6Ob780/83; 1Ob768/83; 7Ob1501/84; 6Ob1504/84; 1Ob1504/84; 2Ob553/84; 6Ob560/83; 5Ob660/83; 1Ob618/84; 1Ob635/84; 2Ob64/84; 4Ob152/83; 7Ob514/85; 2Ob539/85; 5Ob314/85; 8Ob634/85; 8Ob503/86; 8Ob644/85; 8Ob16/86; 6Ob690/86; 1Ob520/87; 7Ob1511/87; 8Ob657/86; 8Ob648/87; 6Ob693/87; 1Ob656/88; 7Ob649/88 (7Ob650/88); 2Ob113/88; 1Ob687/89; 3Ob539/89; 6Ob529/90; 2Ob605/89 (2Ob1504/89); 2Ob162/89; 1Ob673/90; 3Ob14/91 (3Ob15/91 -3Ob16/91); 2Ob529/91; 4Ob25/93; 6Ob564/94; 1Ob513/94; 1Ob1667/94; 4Ob521/95; 1Ob2058/96a; 2Ob327/97w; 2Ob266/97z; 2Ob103/99g; 1Ob278/98h; 1Ob199/00x; 6Ob164/01p; 3Ob140/01m; 6Ob73/01f; 7Ob84/02g; 7Ob222/04d; 4Ob53/06g; 9Ob46/07s; 5Ob202/07b; 6Ob25/08g; 8Ob118/08y; 1Ob148/09k; 10Ob61/09g; 1Ob252/09d; 2Ob18/10a; 6Ob34/10h; 4Ob79/10m; 6Ob162/10g; 17Ob22/10z; 4Ob162/10t; 4Ob67/11y; 4Ob110/11x; 5Ob119/11b; 1Ob62/11s; 2Ob13/12v; 4Ob132/12h; 4Ob147/12i; 4Ob151/12b; 7Ob197/12i; 3Ob28/13h; 5Ob79/13y; 7Ob214/14t; 5Ob161/15k; 1Ob84/16h; 7Ob60/16y; 7Ob66/17g; 7Ob121/17w; 4Ob44/18a; 7Ob106/18s; 6Ob153/18w
ZPO §502 Abs2 Bb
ZPO §502 Abs3 De1
Für die Beurteilung der Zulässigkeit der Revision sind mehrere in einer Klage geltend gemachte Ansprüche, die in rechtlichem oder tatsächlichem Zusammenhang stehen, gemäß § 55 JN insoweit zusammenzurechnen, als das Berufungsgericht darüber entschieden hat.
Prä 198/51
Entscheidungstext OGH 08.12.1951 Prä 198/51
Veröff: SZ 24/335 = vorher SZ 7/340 = SZ 12/279 = SZ 18/57 = SZ 18/106 = SZ 19/285 = EvBl 1952/49 S 69 = Judikat 56
3 Ob 7/55
Entscheidungstext OGH 12.01.1955 3 Ob 7/55
Vgl; Veröff: SZ 28/10 = RZ 1955,62
7 Ob 55/57
Entscheidungstext OGH 13.02.1957 7 Ob 55/57
7 Ob 104/66
Entscheidungstext OGH 22.06.1966 7 Ob 104/66
4 Ob 21/69
Entscheidungstext OGH 06.05.1969 4 Ob 21/69
Beisatz: Klage auf Räumung wegen Benützungsentgelt. (T1)
Veröff: Arb 8616 = MietSlg 21816
7 Ob 192/69
Entscheidungstext OGH 22.10.1969 7 Ob 192/69
Beisatz: Zwei voneinander unabhängige, in keinem rechtlichen Zusammenhang stehende Klagebegehren liegen vor, wenn der Beklagte verurteilt werden soll, die Verwaltung des Hälfteanteils des Klägers zu unterlassen und in die Bestellung eines gemeinsamen Verwalters einzuwilligen. (T2)
2 Ob 225/59
Entscheidungstext OGH 17.10.1969 2 Ob 225/59
Beisatz: Keine Zusammenrechnung bei formellen Streitgenossen nach § 11 Z 2 ZPO. (T3)
5 Ob 31/70
Entscheidungstext OGH 25.03.1970 5 Ob 31/70
5 Ob 32/70
Entscheidungstext OGH 25.03.1970 5 Ob 32/70
Veröff: MietSlg 22633
7 Ob 99/70
Entscheidungstext OGH 17.06.1970 7 Ob 99/70
Beisatz: Hier: Zwei Klagen auf Feststellung, dass Versicherer Versicherungsschutz zu gewähren habe (1x auf Grund Haftpflichtversicherung, 1x auf Grund Kaskoversicherung). (T4)
6 Ob 244/70
Entscheidungstext OGH 21.10.1970 6 Ob 244/70
Veröff: SZ 43/185 = EvBl 1971/151 S 268
1 Ob 305/71
Entscheidungstext OGH 11.11.1971 1 Ob 305/71
Veröff: SZ 44/173
7 Ob 232/71
Entscheidungstext OGH 26.01.1972 7 Ob 232/71
Beisatz: Dass sich mehrere Ansprüche einer Person gegen ein und denselben Gegner richten, vermag einen derartigen Zusammenhang ebensowenig herzustellen, wie der Umstand, dass es sich um gleichartige Leistungen des Anspruchsberechtigten handelt - Zusammenhang der einzelnen Honoraransprüche eines Rechtsanwaltes gegeben, wenn er von einem Möbelhändler mit der Eintreibung der Außenstände des Möbelgeschäftes betraut wurde. (T5)
8 Ob 145/72
Entscheidungstext OGH 05.09.1972 8 Ob 145/72
Beisatz: Sowohl rechtlicher als auch tatsächlicher Zusammenhang bei Klage des Legalzessionars auf Ersatz erbrachter Pflichtleistungen und auf Feststellung der Haftung für künftige Pflichtaufwendungen. (T6)
Veröff: EvBl 1973/55 S 130
6 Ob 187/72
Entscheidungstext OGH 09.11.1972 6 Ob 187/72
Beis wie T5 nur: Dass sich mehrere Ansprüche einer Person gegen ein und denselben Gegner richten, vermag einen derartigen Zusammenhang ebensowenig herzustellen, wie der Umstand, dass es sich um gleichartige Leistungen des Anspruchsberechtigten handelt. (T7)
Veröff: RZ 1973/13 S 16
Beisatz: Einklagung eines einheitlichen Regressanspruches nach § 158 f VersVG, der sich aus mehreren Teilbeträgen zusammensetzt. (T8)
Veröff: JBl 1973,376
Beisatz: Zusammenrechnung von Honoraransprüchen aus verschiedenen Rechtssachen, die auf Grund einer Verpflichtungserklärung zur Bezahlung des gesamten Honoraranspruches in rechtlichem und tatsächlichem Zusammenhang stehen. (T9)
2 Ob 171/74
Entscheidungstext OGH 11.07.1974 2 Ob 171/74
1 Ob 182/74
Entscheidungstext OGH 23.10.1974 1 Ob 182/74
5 Ob 19/75
Entscheidungstext OGH 25.02.1975 5 Ob 19/75
Beisatz: Keine Zusammenrechnung mehrerer, gesondert gewährter Darlehen. (T10)
1 Ob 61/75
Entscheidungstext OGH 30.04.1975 1 Ob 61/75
Beisatz: Zusammenrechnung mehrerer gesondert gewährter Darlehen, wenn in Ansehung des gesamten Betrages nachträglich eine Bestätigung über die Schuld ausgestellt und der Rückzahlungstermin fixiert wurde. (T11)
Veröff: JBl 1976,436
6 Ob 168/75
Entscheidungstext OGH 11.12.1975 6 Ob 168/75
6 Ob 533/76
Entscheidungstext OGH 04.03.1976 6 Ob 533/76
4 Ob 507/76
Entscheidungstext OGH 23.03.1976 4 Ob 507/76
Auch; Beisatz: Zusammenrechnung, weil nach den Verfahrensergebnissen von einer ständigen Geschäftsverbindung der Streitteile als Grundlage der verschiedenen Beträge und damit einem tatsächlichen Zusammenhang auszugehen war. (T12)
4 Ob 40/76
Entscheidungstext OGH 28.06.1976 4 Ob 40/76
Beisatz: Abfertigung wegen Austrittes wegen Unterentlohnung und Nachzahlungsanspruch. (T13)
Veröff: Arb 9486
7 Ob 595/76
Entscheidungstext OGH 24.06.1976 7 Ob 595/76
1 Ob 691/76
Entscheidungstext OGH 06.10.1976 1 Ob 691/76
Veröff: QuHGZ 1977 H1-2,148
Veröff: SZ 50/10 = JBl 1978,592
4 Ob 19/77
Entscheidungstext OGH 22.03.1977 4 Ob 19/77
4 Ob 522/77
Entscheidungstext OGH 07.06.1977 4 Ob 522/77
Auch; Beisatz: Mehrere von einer Lebensgefährtin dem Lebensgefährten gewährte Darlehen. (T14)
8 Ob 140/77
Entscheidungstext OGH 19.10.1977 8 Ob 140/77
4 Ob 158/77
Entscheidungstext OGH 17.01.1978 4 Ob 158/77
Beisatz: Urlaubsentschädigung und Sonderzahlungen nach Auflösung eines Arbeitsverhältnisses - Zusammenrechnung. (T15)
6 Ob 773/77
Entscheidungstext OGH 02.02.1978 6 Ob 773/77
4 Ob 507/78
Entscheidungstext OGH 21.02.1978 4 Ob 507/78
6 Ob 532/78
Entscheidungstext OGH 16.03.1978 6 Ob 532/78
Beisatz: Forderungen aus einem Generalunternehmervertrag über die Errichtung eines Wohnhauses. (T16)
6 Ob 582/78
Entscheidungstext OGH 11.05.1978 6 Ob 582/78
Beisatz: Einverleibungsbegehren und Rechnungslegungsbegehren. (T17)
7 Ob 612/78
Entscheidungstext OGH 07.09.1978 7 Ob 612/78
4 Ob 504/79
Entscheidungstext OGH 20.02.1979 4 Ob 504/79
Beisatz: Lediglich gleichartige Klagsansprüche betreffende Generalversammlungsbeschlüsse. (T18)
5 Ob 547/79
Entscheidungstext OGH 20.03.1979 5 Ob 547/79
3 Ob 522/78
Entscheidungstext OGH 28.03.1979 3 Ob 522/78
Veröff: JBl 1981,260 (zustimmend Wilhelm)
2 Ob 549/79
Entscheidungstext OGH 03.07.1979 2 Ob 549/79
4 Ob 565/79
Entscheidungstext OGH 12.11.1979 4 Ob 565/79
4 Ob 598/79
Entscheidungstext OGH 15.01.1980 4 Ob 598/79
3 Ob 505/80
Entscheidungstext OGH 09.04.1980 3 Ob 505/80
8 Ob 52/80
Entscheidungstext OGH 22.05.1980 8 Ob 52/80
8 Ob 65/80
Entscheidungstext OGH 12.06.1980 8 Ob 65/80
1 Ob 554/81
Entscheidungstext OGH 18.03.1981 1 Ob 554/81
3 Ob 617/80
Entscheidungstext OGH 10.06.1981 3 Ob 617/80
3 Ob 511/81
Entscheidungstext OGH 10.06.1981 3 Ob 511/81
Beisatz: Der Oberste Gerichtshof kann dem Erstgericht auftragen, Erhebungen über das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines rechtlichen oder tatsächlichen Zusammenhanges zu treffen. (T19)
1 Ob 666/81
Entscheidungstext OGH 15.07.1981 1 Ob 666/81
Beisatz: Mehrere aus einem Vertrag abgeleitete Ansprüche zumindest tatsächlicher Zusammenhang. (T20)
5 Ob 648/81
Entscheidungstext OGH 15.09.1981 5 Ob 648/81
1 Ob 674/81
Entscheidungstext OGH 16.09.1981 1 Ob 674/81
5 Ob 541/81
Entscheidungstext OGH 22.09.1981 5 Ob 541/81
5 Ob 664/81
Entscheidungstext OGH 29.09.1981 5 Ob 664/81
Beis wie T7; Beisatz: Hier: Honorarforderungen eines Rechtsanwaltes. (T21)
5 Ob 772/81
Entscheidungstext OGH 12.01.1982 5 Ob 772/81
Vgl auch; Beisatz: Arbeitsleistungen und Geldleistungen eines Lebensgefährten an den anderen zwecks Errichtung eines Hauses. (T22)
7 Ob 752/81
Entscheidungstext OGH 18.03.1982 7 Ob 752/81
Beisatz: Hier: Forderungen aus gleichartigen Verträgen - keine Zusammenrechnung. (T23)
6 Ob 580/82
Entscheidungstext OGH 24.03.1982 6 Ob 580/82
7 Ob 608/82
Entscheidungstext OGH 13.05.1982 7 Ob 608/82
1 Ob 9/82
Entscheidungstext OGH 19.05.1982 1 Ob 9/82
1 Ob 589/82
Entscheidungstext OGH 02.06.1982 1 Ob 589/82
1 Ob 648/82
Entscheidungstext OGH 30.06.1982 1 Ob 648/82
1 Ob 550/82
Entscheidungstext OGH 07.07.1982 1 Ob 550/82
1 Ob 560/82
Entscheidungstext OGH 30.06.1982 1 Ob 560/82
Veröff: RfR 1984,13 (Czermak - Buchner)
5 Ob 782/81
Entscheidungstext OGH 28.09.1982 5 Ob 782/81
3 Ob 667/82
Entscheidungstext OGH 01.12.1982 3 Ob 667/82
2 Ob 222/82
Entscheidungstext OGH 14.12.1982 2 Ob 222/82
1 Ob 779/82
Entscheidungstext OGH 07.02.1983 1 Ob 779/82
1 Ob 523/83
Entscheidungstext OGH 09.03.1983 1 Ob 523/83
1 Ob 558/83
Entscheidungstext OGH 23.03.1983 1 Ob 558/83
5 Ob 534/83
Entscheidungstext OGH 08.03.1983 5 Ob 534/83
Auch; Beisatz: Die Revision ist sowohl hinsichtlich des Räumungsbegehrens als auch hinsichtlich des Zahlungsbegehrens zulässig, weil beide Begehren aus demselben Vertrag abgeleitet werden, also in rechtlichem oder tatsächlichem Zusammenhang miteinander stehen, und nach dem berufungsgerichtlichen Ausspruch schon der Wert des Räumungsbegehrens 60.000,-- S übersteigt. (T24)
2 Ob 584/82
Entscheidungstext OGH 22.03.1983 2 Ob 584/82
1 Ob 582/83
Entscheidungstext OGH 11.05.1983 1 Ob 582/83
4 Ob 548/83
Entscheidungstext OGH 31.05.1983 4 Ob 548/83
Beisatz: Hier: Durch insgesamt zwölf rasch aufeinanderfolgende Teilzahlungen erfüllte Darlehenszusage. (T25)
6 Ob 615/83
Entscheidungstext OGH 16.06.1983 6 Ob 615/83
4 Ob 568/83
Entscheidungstext OGH 28.06.1983 4 Ob 568/83
1 Ob 678/83
Entscheidungstext OGH 13.07.1983 1 Ob 678/83
7 Ob 634/83
Entscheidungstext OGH 27.10.1983 7 Ob 634/83
6 Ob 780/83
Entscheidungstext OGH 03.11.1983 6 Ob 780/83
Veröff: SZ 56/186
7 Ob 1501/84
Entscheidungstext OGH 26.01.1984 7 Ob 1501/84
Beisatz: Keine Zusammenrechnung der Streitwerte bei getrennt abgeschlossenen Werkverträgen. (T26)
6 Ob 1504/84
Entscheidungstext OGH 16.02.1984 6 Ob 1504/84
1 Ob 1504/84
Entscheidungstext OGH 22.02.1984 1 Ob 1504/84
6 Ob 560/83
Entscheidungstext OGH 17.05.1984 6 Ob 560/83
5 Ob 660/83
Entscheidungstext OGH 19.06.1984 5 Ob 660/83
1 Ob 618/84
Entscheidungstext OGH 27.06.1984 1 Ob 618/84
Veröff: SZ 57/121
1 Ob 635/84
Entscheidungstext OGH 12.11.1984 1 Ob 635/84
4 Ob 152/83
Entscheidungstext OGH 15.01.1985 4 Ob 152/83
7 Ob 514/85
Entscheidungstext OGH 21.02.1985 7 Ob 514/85
2 Ob 539/85
Entscheidungstext OGH 16.04.1985 2 Ob 539/85
5 Ob 314/85
Entscheidungstext OGH 06.09.1985 5 Ob 314/85
Veröff: SZ 58/134
8 Ob 634/85
Entscheidungstext OGH 23.01.1986 8 Ob 634/85
8 Ob 503/86
Entscheidungstext OGH 13.02.1986 8 Ob 503/86
8 Ob 644/85
Entscheidungstext OGH 19.03.1986 8 Ob 644/85
8 Ob 16/86
Entscheidungstext OGH 19.06.1986 8 Ob 16/86
Beisatz: Kein rechtlicher oder tatsächlicher Zusammenhang bei Ansprüchen aus einem Darlehen und zwei Abstattungskreditverträgen (verschiedener Abschlusszeitpunkt, getrennte Konten). (T27)
1 Ob 520/87
Entscheidungstext OGH 25.03.1987 1 Ob 520/87
7 Ob 1511/87
Entscheidungstext OGH 16.04.1987 7 Ob 1511/87
Beisatz: Mehrere Darlehensforderungen sind nicht zusammenzurechnen, wenn die Darlehen unabhängig von einander hingegeben wurden und daher ein anderes rechtliches Schicksal haben können. (T28)
8 Ob 657/86
Entscheidungstext OGH 04.06.1987 8 Ob 657/86
Beis wie T26; Beisatz: Ständige Geschäftsverbindung der Streitteile genügt zur Annahme eines rechtlichen oder tatsächlichen Zusammenhanges zwischen den geltend gemachten Ansprüchen nicht. (T29)
8 Ob 648/87
Entscheidungstext OGH 27.04.1988 8 Ob 648/87
6 Ob 693/87
Entscheidungstext OGH 14.07.1988 6 Ob 693/87
Beisatz: Keine Zusammenrechnung der Entgeltforderungen für verschiedene Beförderungsleistungen eines Luftfahrtunternehmers. (T30)
1 Ob 656/88
Entscheidungstext OGH 07.09.1988 1 Ob 656/88
Veröff: SZ 61/190
Ähnlich; Beisatz: Hier: § 55 Abs 3 JN gilt nicht für die Streitwertberechnung nach § 500 Abs 3 ZPO; es kommt lediglich auf jenen Streitwert an, der Gegenstand der Entscheidung des Berufungsgerichtes war. (T31)
2 Ob 113/88
Entscheidungstext OGH 25.04.1989 2 Ob 113/88
1 Ob 687/89
Entscheidungstext OGH 13.12.1989 1 Ob 687/89
3 Ob 539/89
Entscheidungstext OGH 24.01.1990 3 Ob 539/89
6 Ob 529/90
Entscheidungstext OGH 29.03.1990 6 Ob 529/90
2 Ob 162/89
Entscheidungstext OGH 25.04.1990 2 Ob 162/89
Beisatz: Ansprüche mehrerer Geschädigter aus demselben Unfallereignis sind nicht zusammenzurechnen. (T32)
1 Ob 673/90
Entscheidungstext OGH 24.10.1990 1 Ob 673/90
Veröff: SZ 62/188
3 Ob 14/91
Entscheidungstext OGH 26.06.1991 3 Ob 14/91
Auch; Beisatz: Bei mehreren Begehren, die nicht in einem inneren Zusammenhang stehen, ist die Frage der Rechtsmittelzulässigkeit für jedes Begehren getrennt zu beurteilen; dies gilt auch für die seit der WGN 1989 bestehende Rechtslage, mit der sinngemäß zum Judikat 56 neu bewusst zurückgekehrt wurde. (T33)
Veröff: SZ 64/88
2 Ob 529/91
Entscheidungstext OGH 18.09.1991 2 Ob 529/91
4 Ob 25/93
Entscheidungstext OGH 04.05.1993 4 Ob 25/93
Beisatz: Soweit die Ansprüche einheitlich zu bewerten sind, sind sie auch mit einem einheitlichen Ausspruch über die Zulässigkeit des Rechtsmittels zu versehen. (T34)
6 Ob 564/94
Entscheidungstext OGH 14.04.1994 6 Ob 564/94
1 Ob 513/94
Entscheidungstext OGH 29.03.1994 1 Ob 513/94
1 Ob 1667/94
Entscheidungstext OGH 23.11.1994 1 Ob 1667/94
4 Ob 521/95
Entscheidungstext OGH 25.04.1995 4 Ob 521/95
nur: Für die Beurteilung der Zulässigkeit der Revision sind mehrere in einer Klage geltend gemachte Ansprüche, die in rechtlichem oder tatsächlichem Zusammenhang stehen, gemäß § 55 JN insoweit zusammenzurechnen. (T35)
1 Ob 2058/96a
Entscheidungstext OGH 26.07.1996 1 Ob 2058/96a
Auch; Beis wie T33; nur T35
2 Ob 327/97w
Entscheidungstext OGH 23.10.1997 2 Ob 327/97w
Vgl auch; Beis wie T32
2 Ob 103/99g
Entscheidungstext OGH 15.04.1999 2 Ob 103/99g
Vgl auch; Beisatz: Eine Zusammenrechnung im Sinne des § 55 Abs 1 JN ist dann zu verneinen, wenn jeder einzelne Anspruch unabhängig von den anderen besteht, also jeder ein ganz verschiedenes rechtliches Schicksal haben kann, und die Ansprüche weder aus einer gemeinsamen Tatsache noch aus einem gemeinsamen Rechtsgrund abgeleitet werden. (T36)
1 Ob 278/98h
Entscheidungstext OGH 22.10.1999 1 Ob 278/98h
Auch; Beisatz: Bei Beurteilung der Frage, ob AGB schlüssig zum Vertragsinhalt werden, ist ein strenger Maßstab anzulegen. (T37)
Auch; Beis wie T36; Beisatz: Mehrere mit einer Klage geltend gemachte Ansprüche bilden nur dann einen einheitlichen Entscheidungsgegenstand im Berufungsverfahren, wenn sie, was im Anlassfall zu verneinen ist, nach § 55 Abs 1 ZPO zusammenzurechnen sind. (T38)
6 Ob 164/01p
Entscheidungstext OGH 05.07.2001 6 Ob 164/01p
Auch; Beisatz: Keine Zusammenrechnung bei Geltendmachung eines Exszindierungsanspruchs und eines Oppositionsanspruchs in einem Verfahren; objektive Klagenhäufung. (T39)
6 Ob 73/01f
Entscheidungstext OGH 13.09.2001 6 Ob 73/01f
Beis wie T23; Beis wie T29
7 Ob 84/02g
Entscheidungstext OGH 22.05.2002 7 Ob 84/02g
Auch; Beisatz: Für die Beurteilung der Zulässigkeit einer Revision sind mehrere in einer Klage von einer einzelnen Person gegen eine einzelne Partei erhobene Ansprüche nur dann zusammenzurechnen, wenn sie im Sinne des § 55 Abs 1 Z 1 JN in einem tatsächlichen oder rechtlichen Zusammenhang stehen. (T40)
Auch; Beis wie T10; Beis wie T27; Beis wie T29
Auch; Beis wie T34; Beisatz: Auch eine Differenzierung zwischen verschiedenen Unterhaltsperioden ist unzulässig. (T41)
5 Ob 202/07b
Entscheidungstext OGH 02.10.2007 5 Ob 202/07b
Auch; Beis wie T36; Beis wie T38; Beis wie T40
6 Ob 25/08g
Entscheidungstext OGH 21.02.2008 6 Ob 25/08g
Beisatz: Keine Zusammenrechnung bei Ansprüchen verschiedener Treugeber aus mehreren auf denselben Treuhandbedingungen beruhenden Treuhandverhältnissen. (T42)
Auch; Beisatz: Ein tatsächlicher Zusammenhang liegt vor, wenn die Ansprüche aus demselben Klagesachverhalt abgeleitet werden können, wenn also das für einen Anspruch erforderliche Sachvorbringen ausreicht, um auch über den anderen Anspruch ohne ergänzendes weiteres Sachvorbringen entscheiden zu können. Ein rechtlicher Zusammenhang liegt etwa vor, wenn die Ansprüche aus demselben Vertrag oder derselben Rechtsnorm abgeleitet werden, nicht aber wenn die Ansprüche ein unterschiedliches rechtliches Schicksal haben können. Ob die Voraussetzungen für eine Zusammenrechnung vorliegen, ist nach den Klagebehauptungen zu beurteilen. (T43)
Beisatz: Keine Zusammenrechnung wenn Klage auf zwei datum- und betragsmäßig verschiedene Zeichnungsvereinbarungen samt dazu geleisteten Zahlungen gestützt wurde. (T44)
1 Ob 148/09k
Entscheidungstext OGH 08.09.2009 1 Ob 148/09k
Auch; Beisatz: Hier: Keine Zusammenrechnung von Amtshaftungsansprüchen aus drei - nach Ansicht des Klägers - schuldhaft rechtswidrigen Entscheidungen, die in unterschiedlichen Verwaltungsstrafverfahren, deren einzige Gemeinsamkeit die Beteiligung desselben Lenkers und desselben Fahrzeugs war, ergangen sind. (T45)
10 Ob 61/09g
Entscheidungstext OGH 29.09.2009 10 Ob 61/09g
Auch; Beisatz: Der Ausstattungsberechtigte kann sich wegen der Bestellung der Ausstattung nur getrennt an jeden seiner beiden Elternteile wenden und von ihm einen angemessenen Anteil für seine Ausstattung begehren. Da solche Ansprüche, wenn sie gemeinsam gegen mehrere Personen gerichtet werden, nur gleichartige Ansprüche darstellen, findet eine Zusammenrechnung nach § 55 Abs 1 Z 2 JN nicht statt. (T46)
1 Ob 252/09d
Entscheidungstext OGH 29.01.2010 1 Ob 252/09d
nur T35; Beis wie T23; Beis wie T29
2 Ob 18/10a
Entscheidungstext OGH 17.02.2010 2 Ob 18/10a
Vgl; Vgl Beis wie T46; Beisatz: Auch wenn ein Unterhaltsberechtigter Unterhaltsansprüche gegen beide Elternteile richtet, liegen einzelne, nicht zusammenzurechnende Entscheidungsgegenstände vor. (T47)
6 Ob 34/10h
Entscheidungstext OGH 19.03.2010 6 Ob 34/10h
4 Ob 79/10m
Entscheidungstext OGH 08.06.2010 4 Ob 79/10m
Vgl; Beis wie T43; Beisatz: Hier: Drei Wettbewerbsverstöße der Beklagten. (T48)
Beis wie T43 nur: Ein tatsächlicher Zusammenhang liegt vor, wenn die Ansprüche aus demselben Klagesachverhalt abgeleitet werden können, wenn also das für einen Anspruch erforderliche Sachvorbringen ausreicht, um auch über den anderen Anspruch ohne ergänzendes weiteres Sachvorbringen entscheiden zu können. (T49)
Beisatz: Es ist nicht darauf abzustellen, welche Behauptungen unabdingbar sind, damit das Vorbringen noch schlüssig ist, sondern es kommt darauf an, ob die Begehren aus einem Sachverhalt abgeleitet werden, der als Einheit aufgefasst wird und dessen Kenntnis daher notwendig ist, um den Sachverhalt rechtlich richtig beurteilen zu können. (T50)
17 Ob 22/10z
Entscheidungstext OGH 18.01.2011 17 Ob 22/10z
Auch; Beis ähnlich wie T38; Beis wie T43
Entscheidungstext OGH 10.05.2011 4 Ob 67/11y
Vgl auch; Beis wie T43; Beis ähnlich wie T48; Beisatz: Mehrere Ansprüche, die nicht nach § 55 Abs 1 JN zusammenzurechnen sind, hat das Berufungsgericht gesondert zu bewerten. (T51)
Beisatz: Ein rechtlicher und sachlicher Zusammenhang iSd § 55 Abs 1 JN besteht zwischen einem wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruch und einem diesbezüglichen Veröffentlichungsbegehren, nicht aber zwischen auf verschiedene Sachverhalte und Anspruchsgrundlagen gestützten Wettbewerbsverstößen. (T52)
4 Ob 110/11x
Entscheidungstext OGH 09.08.2011 4 Ob 110/11x
Vgl auch; Beis wie T43; Beis ähnlich wie T48; Beis ähnlich wie T51; Beis ähnlich wie T52
5 Ob 119/11b
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 119/11b
2 Ob 13/12v
Entscheidungstext OGH 08.03.2012 2 Ob 13/12v
4 Ob 132/12h
Entscheidungstext OGH 02.08.2012 4 Ob 132/12h
Vgl auch; Beis ähnlich wie T36; Beis wie T40; Beis wie T43
Beis ähnlich wie T43; Beis ähnlich wie T48; Beis wie T49; Beis wie T50
7 Ob 197/12i
Entscheidungstext OGH 28.11.2012 7 Ob 197/12i
Vgl auch; Vgl auch Beis wie T38
Auch; Beis wie T10; Beis wie T27; Beis wie T28
Auch; Beis wie T10; Beis wie T27; Beis wie T28; Beis wie T38
5 Ob 161/15k
Entscheidungstext OGH 25.08.2015 5 Ob 161/15k
Entscheidungstext OGH 24.05.2016 1 Ob 84/16h
7 Ob 60/16y
Entscheidungstext OGH 27.04.2016 7 Ob 60/16y
7 Ob 66/17g
Entscheidungstext OGH 17.05.2017 7 Ob 66/17g
7 Ob 121/17w
Entscheidungstext OGH 18.10.2017 7 Ob 121/17w
Beis wie T38; Beis wie T32
4 Ob 44/18a
Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 44/18a
7 Ob 106/18s
Entscheidungstext OGH 20.06.2018 7 Ob 106/18s
ECLI:AT:OGH0002:1951:RS0037838
JJR_19511208_OGH0002_000PRA00198_5100000_002
Rechtssatz für 2Ob344/70 1Ob38/74 7Ob2...
RS0023406
2Ob344/70; 1Ob38/74; 7Ob220/74; 6Ob4/75; 8Ob167/75; 5Ob148/75; 5Ob184/75; 6Ob737/76; 4Ob505/78; 6Ob778/79; 8Ob622/88; 9Ob162/00i; 1Ob269/00s; 1Ob112/05k; 1Ob62/11s
ABGB §1295 IIe
Die allgemeine Verkehrssicherungspflicht des Gastwirtes ist unabhängig vom Zustandekommen eines Gastaufnahmevertrages.
Beisatz: Pflicht, die seiner Verfügung unterliegenden Räumlichkeiten und Anlagen, die sie dem Zugang eines größeren Personenkreises eröffnen, für die befugten Benützer in verkehrssicherem und gefahrlosen Zustand zu halten. (T1) Veröff: EvBl 1975/3 S 13 = ZVR 1975/114 S 179
Veröff: EvBl 1976/50 S 100 = ZVR 1975/248 S 334
8 Ob 167/75
Entscheidungstext OGH 27.08.1975 8 Ob 167/75
Auch; Veröff: RZ 1975/77 S 180
Beisatz: Auch unabhängig von einer sonstigen vertraglichen Beziehung, die bestimmte Schutzpflichten und Sicherungspflichten als Nebenleistungen zu der zu erbringenden Hauptleistung annehmen läßt (Hier: Verletzung infolge Vereisung im Tankstellenbereich (WC)). (T2) Veröff: RZ 1976/40 S 75 = MietSlg 27222
Beis wie T1; Veröff: EvBl 1976/63 S 126
Beis wie T1; Beisatz: Verletzung eines Gastes durch einen von einem auf fremden Grund stehenden Baum in den Gastgarten fallenden Ast. (T3)
Ähnlich: Beisatz: Kindergarten (T4)
Beisatz: Eine vorvertragliche Pflicht besteht gegenüber jedem Besucher als potentiellem Vertragspartner eines Gastwirtes. (T4)
Auch; Beisatz: Die für die Begründung des „vorvertraglichen Schuldverhältnisses" erforderliche Kontaktaufnahme zu „geschäftlichen Zwecken" erfolgt daher bereits dann, wenn ein (potentieller) Kunde den (Bau)Markt aufsucht, um sich über das Produktangebot zu informieren und Preisvergleiche anstellen zu können. Eine (konkrete) Kaufabsicht bereits zu diesem Zeitpunkt ist nicht Voraussetzung für das Eingreifen der culpa in contrahendo. (T5)
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Seilrutsche auf einer Autobahnraststation. (T6)
ECLI:AT:OGH0002:1970:RS0023406
JJR_19701112_OGH0002_0020OB00344_7000000_001
Rechtssatz für 6Ob773/77 6Ob501/78 4Ob...
RS0042258
6Ob773/77; 6Ob501/78; 4Ob504/79; 3Ob505/80; 4Ob34/80; 2Ob584/82; 8Ob218/83 (8Ob219/83); 8Ob11/84; 8Ob33/84; 8Ob44/84; 4Ob167/89; 1Ob2056/96a; 5Ob177/02v; 1Ob62/11s; 1Ob182/15v; 8Ob162/18h
Soll die Bewertung des Streitgegenstandes durch das Berufungsgericht gemäß § 500 Abs 2 ZPO die Voraussetzungen für die Beurteilung der Zulässigkeit der Revision nach § 502 Abs 3 ZPO schaffen, sind mehrere nicht ausschließlich in einem Geldbetrag bestehende Streitgegenstände, die miteinander weder in tatsächlichem noch in rechtlichem Zusammenhang stehen, gesondert zu bewerten.
6 Ob 501/78
Entscheidungstext OGH 20.04.1978 6 Ob 501/78
Veröff: RZ 1978/95 S 196
Beisatz: Von einem Ergänzungsauftrag an das Berufungsgericht kann abgesehen werden, wenn die beiden verbundenen arbeitsrechtlichen Rechtssachen völlig gleichartige, auf Herausgabe gerichtete Ansprüche zum Gegenstand haben und diese zusammen mit über 60000,-- S bewertet werden. (T1)
8 Ob 11/84
Entscheidungstext OGH 07.06.1984 8 Ob 11/84
Auch; Beisatz: Keine Bewertung eines Feststellungsbegehrens erforderlich, wenn bereits der damit in tatsächlichem und rechtlichen Zusammenhang stehende in Geld bestehende Teil des Streitgegenstandes den für die Beurteilung der Revisionszulässigkeit maßgeblichen Betrag übersteigt. (T2)
8 Ob 33/84
Entscheidungstext OGH 06.09.1984 8 Ob 33/84
8 Ob 44/84
Entscheidungstext OGH 06.09.1984 8 Ob 44/84
4 Ob 167/89
Entscheidungstext OGH 09.01.1990 4 Ob 167/89
1 Ob 2056/96a
Entscheidungstext OGH 26.07.1996 1 Ob 2056/96a
Auch; Beisatz: Weiters sind auch getrennte Aussprüche über die Zulässigkeit des Rekurses bzw Revisionsrekurses erforderliche (MietSlg 25.550, 24.575; 4 Ob 167/89. (T3)
5 Ob 177/02v
Entscheidungstext OGH 12.09.2002 5 Ob 177/02v
Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfahren nach § 37 MRG. (T4); Beisatz: Eine gesonderte Bewertung der einzelnen Ansprüche muss vorgenommen werden, wenn voneinander getrennt zu betrachtende Anträge miteinander verbunden werden. (T5)
Auch; Vgl auch Beis wie T2
8 Ob 162/18h
Entscheidungstext OGH 25.01.2019 8 Ob 162/18h
ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0042258
JJR_19780202_OGH0002_0060OB00773_7700000_001
Rechtssatz für 3Ob666/78 2Ob158/06h 2O...
RS0016382
3Ob666/78; 2Ob158/06h; 2Ob60/08z; 7Ob250/10f; 1Ob62/11s; 2Ob113/16f; 6Ob94/16s
Ein Gastwirt hat eine vom Zustandekommen eines Gastaufnahmevertrages oder Bewirtungsvertrages unabhängige vorvertragliche Schutzpflicht nicht nur für den sicheren Zustand seines Gasthauses, sondern auch den des Zuganges zu demselben zu sorgen. Es trifft ihn daher die vorvertragliche Pflicht, den Eingang in sein Gasthaus und den unmittelbar davor befindlichen Gehsteigbereich von Schnee und Eis zu säubern oder zu bestreuen.
Vgl; Beisatz: Ein Geschäftsinhaber hat auch den sicheren Zugang zu seinem Geschäftslokal zu gewährleisten. (T1)
Vgl auch; Beisatz: Die Verpflichtung des Geschäftsinhabers, die Sicherheit seiner Kunden im Inneren des Objekts zu gewährleisten, räumlich auf den Außenbereich und zwar in zumutbarem Ausmaß auszudehnen. Diese räumliche Beschränkung trägt dem allgemeinen Grundsatz Rechnung, dass (auch vertragliche) Verkehrssicherungspflichten nicht überspannt werden sollen und eine Verkehrssicherungspflicht Verfügungsmacht und Einflussnahme auf den Gefahrenbereich voraussetzt. (T2); Veröff: SZ 2008/46
Auch; nur:Ein Gastwirt hat eine vom Zustandekommen eines Gastaufnahmevertrages oder Bewirtungsvertrages unabhängige vorvertragliche Schutzpflicht nicht nur für den sicheren Zustand seines Gasthauses, sondern auch den des Zuganges zu demselben zu sorgen. (T3); Beisatz: Hier: Seilrutsche auf einer Autobahnraststation. (T4)
Veröff: SZ 2016/73
ECLI:AT:OGH0002:1979:RS0016382
JJR_19790912_OGH0002_0030OB00666_7800000_001
Rechtssatz für 3Ob547/95 6Ob157/98a 3O...
RS0071536
3Ob547/95; 6Ob157/98a; 3Ob106/05t; 1Ob62/11s; 8Ob21/11p; 3Ob168/14y; 9Ob59/15i
PHG §5
Der Standard von Wissenschaft und Technik konkretisiert die berechtigten Sicherheitserwartungen des durchschnittlichen Produktbenützers.
3 Ob 547/95
Entscheidungstext OGH 28.06.1995 3 Ob 547/95
6 Ob 157/98a
Entscheidungstext OGH 16.07.1998 6 Ob 157/98a
Auch; Beisatz: Waren schon andere Produkte mit (den vermissten) Warneinrichtungen am Markt, ist für die Sicherheitserwartung auch die Preisgestaltung neben den in § 5 Abs 1 PHG angeführten Kriterien ein bestimmender Faktor. (T1)
3 Ob 106/05t
Entscheidungstext OGH 27.07.2005 3 Ob 106/05t
8 Ob 21/11p
Entscheidungstext OGH 28.02.2012 8 Ob 21/11p
3 Ob 168/14y
Entscheidungstext OGH 22.10.2014 3 Ob 168/14y
9 Ob 59/15i
Entscheidungstext OGH 28.10.2015 9 Ob 59/15i
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0071536
JJR_19950628_OGH0002_0030OB00547_9500000_001
Rechtssatz für 1Ob42/95 4Ob2372/96v 9O...
RS0087606
1Ob42/95; 4Ob2372/96v; 9Ob58/97p; 2Ob164/97z; 2Ob61/98d; 6Ob105/98d; 2Ob236/98i; 2Ob70/99d; 7Ob61/99t; 2Ob129/99f; 7Ob370/98g; 7Ob288/99z; 2Ob356/99p; 10Ob24/00b; 6Ob240/00p; 9Ob195/00t; 7Ob314/00b; 6Ob333/00i; 7Ob120/01z; 2Ob147/01h; 1Ob114/01y; 10Ob205/01x; 1Ob24/02i; 8Ob84/02i; 8Ob215/02d; 3Ob322/02b; 7Ob136/03f; 7Ob40/04i; 3Ob103/04z; 3Ob131/04t; 7Ob228/04m; 6Ob244/04g; 7Ob214/04b; 7Ob73/05v; 10Ob22/04i; 7Ob52/06g; 2Ob279/05a; 3Ob120/05a; 2Ob153/06y; 7Ob157/06y; 8ObA58/06x; 3Ob136/06f; 2Ob13/06k; 2Ob166/06k; 3Ob24/06k; 8Ob115/05v; 8Ob167/06a; 2Ob231/06v; 2Ob35/06w; 2Ob146/06v; 9ObA60/07z; 2Ob260/06h; 7Ob117/07t; 3Ob151/07p; 2Ob82/06g; 2Ob212/06z; 2Ob282/06v; 2Ob188/07x; 2Ob28/07t; 1Ob256/07i; 2Ob207/07s; 2Ob120/07x; 2Ob127/07a; 7Ob69/08k; 1Ob243/07b; 6Ob104/08z; 2Ob252/07h; 9ObA104/08x; 2Ob157/08i; 1Ob178/08w; 9Ob28/08w; 6Ob22/09t; 9ObA179/08a; 6Ob142/09i; 2Ob117/09h; 4Ob170/09t; 2Ob49/09h; 2Ob195/09d; 6Ob248/09b; 2Ob201/09m; 8Ob167/09f; 6Ob43/10g; 8Ob132/09h; 7Ob17/10s; 2Ob256/09z; 2Ob163/09y; 2Ob10/10z; 6Ob146/10d; 2Ob210/09k; 8Ob9/10x; 2Ob217/10s; 1Ob190/10p; 2Ob38/11v; 10Ob55/11b; 1Ob154/11w; 2Ob63/11w; 1Ob62/11s; 10ObS73/11z; 10Ob90/11z; 10Ob85/11i; 9ObA119/11g; 10Ob61/11k; 4Ob191/11h; 2Ob198/11y; 7Ob221/11t; 4Ob16/12z; 5Ob246/11d; 9Ob16/12m; 7Ob61/12i; 1Ob72/12p; 1Ob110/12a; 1Ob4/12p; 6Ob91/12v; 2Ob54/12y; 1Ob153/12z; 1Ob188/12x; 1Ob214/12w; 7Ob230/12t; 2Ob152/12k; 9Ob50/12m; 7Ob113/13p; 7Ob9/14w; 2Ob47/14x; 9Ob30/14y; 1Ob140/14s; 2Ob100/14s; 6Ob205/14m; 6Ob19/15k; 5Ob16/15m; 10Ob21/15h; 7Ob220/14z; 3Ob53/15p; 2Ob155/14d; 2Ob62/15d; 3Ob73/15d; 6Ob85/15s; 3Ob159/15a; 10Ob58/15z; 7Ob164/15s; 7Ob195/15z; 7Ob229/15z; 7Ob93/16a; 6Ob142/16z; 7Ob187/16z; 9ObA142/16x; 1Ob127/17h; 1Ob98/17v; 8ObA25/17k; 2Ob163/17k; 2Ob89/17b; 1Ob4/18x; 7Ob60/18a; 5Ob11/18f; 5Ob21/18a; 9Ob48/18a; 7Ob120/18z; 2Ob98/18b; 9Ob54/18h; 9Ob64/18d; 2Ob181/18h; 4Ob175/18s; 8Ob137/18g; 9ObA26/19t; 6Ob96/19i
Die Beurteilung des Verschuldensgrads unter Anwendung der richtig dargestellten Grundsätze, ohne dass ein wesentlicher Verstoß gegen maßgebliche Abgrenzungskriterien vorläge, und das Ausmaß eines Mitverschuldens des Geschädigten können wegen ihrer Einzelfallbezogenheit nicht als erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO gewertet werden.
4 Ob 2372/96v
Entscheidungstext OGH 17.12.1996 4 Ob 2372/96v
nur: Das Ausmaß eines Mitverschuldens des Geschädigten kann wegen Einzelfallbezogenheit nicht als erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO gewertet werden. (T1)
Beisatz: Ob die Verschuldensteilung angemessen ist, ist eine bloße Ermessensentscheidung, bei welcher im allgemeinen - von einer krassen Verkennung der Rechtslage abgesehen - eine erhebliche Rechtsfrage nicht zu lösen ist. (T2)
9 Ob 58/97p
Entscheidungstext OGH 30.04.1997 9 Ob 58/97p
2 Ob 164/97z
Entscheidungstext OGH 26.05.1997 2 Ob 164/97z
2 Ob 61/98d
Entscheidungstext OGH 26.02.1998 2 Ob 61/98d
2 Ob 236/98i
Entscheidungstext OGH 10.09.1998 2 Ob 236/98i
7 Ob 61/99t
Entscheidungstext OGH 14.04.1999 7 Ob 61/99t
2 Ob 129/99f
Entscheidungstext OGH 29.04.1999 2 Ob 129/99f
Vgl auch; Beisatz: Bloßen Ermessensentscheidungen - wie über die Teilung oder Schwere des Verschuldens - kommt im allgemeinen keine über die besonderen Verhältnisse des Einzelfalles hinausgehende Bedeutung zu. (T3)
7 Ob 370/98g
Entscheidungstext OGH 08.09.1999 7 Ob 370/98g
Vgl auch; Beis wie T3 nur: Bloßen Ermessensentscheidungen - wie über Verschulden - kommt im allgemeinen keine über die besonderen Verhältnisse des Einzelfalles hinausgehende Bedeutung zu. (T4)
7 Ob 288/99z
Entscheidungstext OGH 22.12.1999 7 Ob 288/99z
2 Ob 356/99p
Entscheidungstext OGH 23.12.1999 2 Ob 356/99p
10 Ob 24/00b
Entscheidungstext OGH 23.03.2000 10 Ob 24/00b
Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Aufsteller von Tierfallen, die auch Menschen erheblich verletzen können. (T5)
9 Ob 195/00t
Entscheidungstext OGH 04.10.2000 9 Ob 195/00t
1 Ob 114/01y
Entscheidungstext OGH 29.05.2001 1 Ob 114/01y
10 Ob 205/01x
Entscheidungstext OGH 12.02.2002 10 Ob 205/01x
Veröff: SZ 2002/23
Beisatz: Hier: Wenn auch der geschädigte Kläger grundsätzlich darauf vertrauen durfte, dass die Gesetze korrekt vollzogen werden, darf doch nicht übersehen werden, dass er die fehlerhafte Vorgangsweise der Behörde hätte erkennen müssen und dennoch lange Zeit untätig blieb, obwohl ein Durchschnittsmensch zur ordnungsgemäßen Wahrung seines Eigentums ehestens danach getrachtet hätte, dieses wieder an sich zu bringen. Diese Untätigkeit rechtfertigt die Schadensteilung im Verhältnis 1 : 1. (T6)
7 Ob 136/03f
Entscheidungstext OGH 10.09.2003 7 Ob 136/03f
7 Ob 40/04i
Entscheidungstext OGH 17.03.2004 7 Ob 40/04i
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Frage, ob ein geringes Verschulden noch vernachlässigt werden kann. (T7)
3 Ob 103/04z
Entscheidungstext OGH 26.05.2004 3 Ob 103/04z
Auch; Beisatz: Ob dem Beklagten leichte oder grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist, ist nach den konkreten Umständen des Falls zu beurteilen und bildet daher nur dann eine erhebliche Rechtsfrage, wenn dem Berufungsgericht eine krasse Fehlbeurteilung unterlaufen wäre, die im Interesse der Rechtssicherheit zu korrigieren wäre. (T8)
Vgl auch; Beisatz: Die Maßgeblichkeit des Ermessens im Einzelfall schließt eine richtunggebende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs grundsätzlich aus. (T9)
6 Ob 244/04g
Entscheidungstext OGH 15.12.2004 6 Ob 244/04g
7 Ob 214/04b
Entscheidungstext OGH 16.02.2005 7 Ob 214/04b
3 Ob 120/05a
Entscheidungstext OGH 26.04.2006 3 Ob 120/05a
2 Ob 153/06y
Entscheidungstext OGH 13.07.2006 2 Ob 153/06y
8 ObA 58/06x
Entscheidungstext OGH 13.07.2006 8 ObA 58/06x
3 Ob 136/06f
Entscheidungstext OGH 27.06.2006 3 Ob 136/06f
2 Ob 13/06k
Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 13/06k
2 Ob 166/06k
Entscheidungstext OGH 31.08.2006 2 Ob 166/06k
Auch; Beisatz: Ob im Einzelfall das Unterlassen an sich gebotener Vorgänge eine Sorglosigkeit in eigener Sache im Sinne des § 1304 ABGB begründet, ist von den konkreten Umständen des Einzelfalls abhängig und bildet daher in der Regel keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO. (T10)
8 Ob 115/05v
Entscheidungstext OGH 23.11.2006 8 Ob 115/05v
Vgl auch; Beisatz: Ob den Kläger ein Mitverschulden am von ihm geltend gemachten Schaden trifft, ist eine Frage des Einzelfalls, die die Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO nicht verwirklicht. (T11)
8 Ob 167/06a
Entscheidungstext OGH 22.02.2007 8 Ob 167/06a
2 Ob 231/06v
Entscheidungstext OGH 26.04.2007 2 Ob 231/06v
2 Ob 260/06h
Entscheidungstext OGH 24.05.2007 2 Ob 260/06h
3 Ob 151/07p
Entscheidungstext OGH 13.07.2007 3 Ob 151/07p
2 Ob 282/06v
Entscheidungstext OGH 24.05.2007 2 Ob 282/06v
2 Ob 28/07t
Entscheidungstext OGH 29.11.2007 2 Ob 28/07t
1 Ob 256/07i
Entscheidungstext OGH 18.12.2007 1 Ob 256/07i
2 Ob 120/07x
Entscheidungstext OGH 24.01.2008 2 Ob 120/07x
7 Ob 69/08k
Entscheidungstext OGH 02.07.2008 7 Ob 69/08k
Beisatz: Hier: Paintball-Spiel. Verletzung einer Teilnehmerin, die bereits aus dem Spiel ausgeschieden war und sich außerhalb des Spielfelds aufhielt. (T12)
2 Ob 252/07h
Entscheidungstext OGH 24.01.2008 2 Ob 252/07h
9 ObA 104/08x
Entscheidungstext OGH 20.08.2008 9 ObA 104/08x
2 Ob 157/08i
Entscheidungstext OGH 14.08.2008 2 Ob 157/08i
9 Ob 28/08w
Entscheidungstext OGH 08.10.2008 9 Ob 28/08w
Auch; Veröff: SZ 2008/146
Beis wie T11; Beisatz: Hier: Verkehrssicherungspflichten und Verschuldensteilung. Stoß einer Kundin gegen ein Glaswandelement im Eingangsbereich eines Geschäfts. (T13)
Vgl auch; Beis wie T11; Beisatz: Beim Vorwurf des Mitverschuldens handelt es sich stets um eine Frage der subjektiven Vorwerfbarkeit, die nicht losgelöst vom Wissensstand und den (intellektuellen) Fähigkeiten des einzelnen Geschädigten beantwortet werden kann. Das Ausmaß eines allfälligen Mitverschuldens des Geschädigten kann daher wegen seiner Einzelfallbezogenheit nicht als erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO gewertet werden. (T14)
Beisatz: Hier: Zur Frage eines allfälligen Mitverschuldens von Pensionisten beim Umstieg auf ein - für sie in der Folge nachteiliges - Pensionskassenmodell bei nicht ausreichender Aufklärung durch den (ehemaligen) Arbeitgeber. (T15)
6 Ob 142/09i
Entscheidungstext OGH 18.09.2009 6 Ob 142/09i
Vgl aber; Bem: Hier: Zulässigkeit der Revision wegen unzutreffender Beurteilung der maßgeblichen Gesichtspunkte für die Gewichtung des Mitverschuldens des Reisenden bei Verstoß des Reisebüros gegen §§ 2, 3 Ausübungsvorschriften für das Reisebürogewerbe (IVO). (T16)
2 Ob 117/09h
Entscheidungstext OGH 28.09.2009 2 Ob 117/09h
Auch; Beisatz: Hier: Schiunfall. (T17)
2 Ob 201/09m
Entscheidungstext OGH 18.12.2009 2 Ob 201/09m
8 Ob 167/09f
Entscheidungstext OGH 18.02.2010 8 Ob 167/09f
7 Ob 17/10s
Entscheidungstext OGH 30.06.2010 7 Ob 17/10s
2 Ob 217/10s
Entscheidungstext OGH 22.12.2010 2 Ob 217/10s
2 Ob 38/11v
Entscheidungstext OGH 07.04.2011 2 Ob 38/11v
2 Ob 63/11w
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 2 Ob 63/11w
9 ObA 119/11g
Entscheidungstext OGH 21.12.2011 9 ObA 119/11g
2 Ob 198/11y
Entscheidungstext OGH 22.12.2011 2 Ob 198/11y
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Mitverschulden des Kunden bei Anlageberatung. (T18)
Auch; Beis ähnlich wie T10; Beis ähnlich wie T14; Beis wie T18
1 Ob 72/12p
Entscheidungstext OGH 26.04.2012 1 Ob 72/12p
1 Ob 110/12a
Entscheidungstext OGH 22.06.2012 1 Ob 110/12a
nur T1; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T17
Vgl auch; nur: Die Beurteilung des Verschuldensgrads unter Anwendung der richtig dargestellten Grundsätze, ohne dass ein wesentlicher Verstoß gegen maßgebliche Abgrenzungskriterien vorläge, kann wegen Einzelfallbezogenheit nicht als erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO gewertet werden. (T19); Beis wie T4
6 Ob 91/12v
Entscheidungstext OGH 13.09.2012 6 Ob 91/12v
Beisatz: Hier: Zulässigkeit der Revision bejaht. Die Vorinstanzen haben die Haftung der Beklagten maßgeblich auf ihre größere Erfahrung gestützt. Richtigerweise ergab sich ihre Haftung jedoch bereits aus der freiwilligen Pflichtenübernahme. Der Aspekt, dass die Beklagte über wesentlich größere Erfahrung verfügte als der Kläger, ist demgegenüber auf Ebene des Mitverschuldens zu berücksichtigen. (T20)
Vgl auch; Beis wie T11; Beisatz: Hier: Zumutbarkeit des Behaltens von Aktien. (T21)
1 Ob 214/12w
Entscheidungstext OGH 15.11.2012 1 Ob 214/12w
Vgl auch; nur T9; Beis ähnlich wie T8
7 Ob 230/12t
Entscheidungstext OGH 27.03.2013 7 Ob 230/12t
2 Ob 152/12k
Entscheidungstext OGH 07.05.2013 2 Ob 152/12k
Auch; Beisatz: Ob eine Fehlhandlung die Annahme grober Fahrlässigkeit rechtfertigt, bildet bei Vertretbarkeit der von den Umständen des Einzelfalls abhängigen Beurteilung grundsätzlich keine Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO. Die Revision ist daher nur dann zulässig, wenn die Beurteilung des Sachverhalts auch bei weitester Auslegung den von der Judikatur für die Annahme oder die Verneinung grober Fahrlässigkeit aufgestellten Kriterien nicht entspricht. (T22)
Beisatz: Hier: Art 6.2 AWB. (T23)
Vgl; Beis wie T13; Beisatz: Hier: Herabrollen eines nach dem Pressen auf abschüssigem Gelände gelagerten Siloballens auf befahrene Straße. (T24)
Auch; nur: Fragen des Mitverschuldens und der Verschuldensaufteilung bilden wegen ihrer Einzelfallbezogenheit in der Regel keine erheblichen Rechtsfragen im Sinne des § 502 ZPO. (T25)
1 Ob 140/14s
Entscheidungstext OGH 18.09.2014 1 Ob 140/14s
Auch; Beisatz: Das gilt auch für den Ausgleich im Innenverhältnis nach § 1302 ABGB iVm § 896 ABGB. (T26)
6 Ob 19/15k
Entscheidungstext OGH 19.02.2015 6 Ob 19/15k
5 Ob 16/15m
Entscheidungstext OGH 24.02.2015 5 Ob 16/15m
10 Ob 21/15h
Entscheidungstext OGH 24.03.2015 10 Ob 21/15h
7 Ob 220/14z
Entscheidungstext OGH 12.03.2015 7 Ob 220/14z
Auch; Beis wie T7; Beis wie T11; nur T25
3 Ob 53/15p
Entscheidungstext OGH 21.04.2015 3 Ob 53/15p
2 Ob 155/14d
Entscheidungstext OGH 13.05.2015 2 Ob 155/14d
2 Ob 62/15d
Entscheidungstext OGH 13.05.2015 2 Ob 62/15d
Auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T22
6 Ob 85/15s
Entscheidungstext OGH 31.08.2015 6 Ob 85/15s
Beis wie T8; Beisatz: Hier: Sturz über ein aufgrund von Schneelage bloß 60 cm hohes Brückengeländer. (T27)
3 Ob 159/15a
Entscheidungstext OGH 17.09.2015 3 Ob 159/15a
Auch; Beis wie T8; Beis ähnlich wie T22
7 Ob 229/15z
Entscheidungstext OGH 27.01.2016 7 Ob 229/15z
7 Ob 93/16a
Entscheidungstext OGH 25.05.2016 7 Ob 93/16a
Vgl aber; Beisatz: Im Rahmen einer aus anderen Gründen zulässigen Revision hat der Oberste Gerichtshof sich jedoch nicht auf die Prüfung der Frage zu beschränken, ob die Vorinstanzen den ihnen zukommenden Beurteilungsspielraum überschritten haben, sondern hat die Beurteilung des Verschuldensgrads und das Ausmaß eines Mitverschuldens des Geschädigten selbständig zu prüfen. (T28)
Beisatz: Hier: Zum Mitverschulden des Geschädigten an einem „Folgebiss“ durch einen Hund nach einem Verkehrsunfall. (T29)
7 Ob 187/16z
Entscheidungstext OGH 09.11.2016 7 Ob 187/16z
1 Ob 127/17h
Entscheidungstext OGH 12.07.2017 1 Ob 127/17h
8 ObA 25/17k
Entscheidungstext OGH 28.08.2017 8 ObA 25/17k
Auch; Beisatz: Die Beurteilung des Verschuldens ist letztlich eine solche des Einzelfalls. (T30)
2 Ob 163/17k
Entscheidungstext OGH 28.09.2017 2 Ob 163/17k
2 Ob 89/17b
Entscheidungstext OGH 30.01.2018 2 Ob 89/17b
7 Ob 60/18a
Entscheidungstext OGH 20.04.2018 7 Ob 60/18a
5 Ob 21/18a
Entscheidungstext OGH 15.05.2018 5 Ob 21/18a
nur T19; Beisatz: Hier: ZaDiG (BGBl I 2009/66). (T31)
7 Ob 120/18z
Entscheidungstext OGH 04.07.2018 7 Ob 120/18z
2 Ob 98/18b
Entscheidungstext OGH 30.10.2018 2 Ob 98/18b
9 Ob 54/18h
Entscheidungstext OGH 27.09.2018 9 Ob 54/18h
Auch; nur T19; Beis wie T31
8 Ob 137/18g
Entscheidungstext OGH 26.02.2019 8 Ob 137/18g
9 ObA 26/19t
Entscheidungstext OGH 28.03.2019 9 ObA 26/19t
6 Ob 96/19i
Entscheidungstext OGH 23.05.2019 6 Ob 96/19i
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Zum Spazierengehen mit Hunden auf einem beschilderten Privatweg („Durchgang verboten!“). (T32)
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0087606
JJR_19951219_OGH0002_0010OB00042_9500000_002
Rechtssatz für 4Ob87/97s 9Ob76/99p 2Ob...
RS0107605
4Ob87/97s; 9Ob76/99p; 2Ob207/99a; 2Ob112/98d; 6Ob182/99d; 8Ob192/99i; 9Ob20/00g; 7Ob49/01h; 10Ob19/01v; 9Ob238/01t; 1Ob169/02p; 10Ob98/02p; 7Ob125/03p; 6Ob73/04k; 3Ob106/05t; 2Ob78/06v; 6Ob162/05z; 6Ob182/09x; 9Ob60/09b; 1Ob62/11s; 1Ob216/11p; 6Ob215/11b; 3Ob8/14v; 3Ob168/14y; 9Ob77/15m; 7Ob175/16k; 10Ob8/18a
PGH §1
PHG §2
Jede Ersatzpflicht setzt ein fehlerhaftes Produkt voraus. Das schutzauslösende Moment ist das sowohl den Körperschaden als auch den Sachschaden umfassende Integritätsinteresse jeder durch das Produkt geschädigten Person. Ausschlaggebend hiefür sind die berechtigten Sicherheitserwartungen, ein objektiver Maßstab, dessen Konkretisierung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen ist. Was im Einzelfall an Produktsicherheit erwartet werden darf, ist eine Rechtsfrage (hier: Produktionsfehler, wenn die Verschlussschraube beim Öffnen einer Mineralwasserflasche weggeschleudert wird).
4 Ob 87/97s
Entscheidungstext OGH 08.04.1997 4 Ob 87/97s
Veröff: SZ 70/61
9 Ob 76/99p
Entscheidungstext OGH 14.04.1999 9 Ob 76/99p
Auch; nur: Ausschlaggebend hiefür sind die berechtigten Sicherheitserwartungen, ein objektiver Maßstab, dessen Konkretisierung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen ist. Was im Einzelfall an Produktsicherheit erwartet werden darf, ist eine Rechtsfrage. (T1)
Beisatz: Hier: Futtermittel für Ferkel. (T2)
Auch; nur: Was im Einzelfall an Produktsicherheit erwartet werden darf, ist eine Rechtsfrage. (T3)
6 Ob 182/99d
Entscheidungstext OGH 15.12.1999 6 Ob 182/99d
8 Ob 192/99i
Entscheidungstext OGH 11.05.2000 8 Ob 192/99i
Veröff: SZ 73/78
9 Ob 20/00g
Entscheidungstext OGH 06.09.2000 9 Ob 20/00g
nur: Jede Ersatzpflicht setzt ein fehlerhaftes Produkt voraus. Das schutzauslösende Moment ist das sowohl den Körperschaden als auch den Sachschaden umfassende Integritätsinteresse jeder durch das Produkt geschädigten Person. Ausschlaggebend hiefür sind die berechtigten Sicherheitserwartungen, ein objektiver Maßstab, dessen Konkretisierung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen ist. (T4)
Beisatz: Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung berechtigter Sicherheitserwartungen ist jener des Inverkehrbringens. Ein fehlerfrei in den Verkehr gebrachtes Produkt bleibt ungeachtet späterer Entwicklungen ein für allemal fehlerfrei im Sinne des Gesetzes. (T5) Veröff: SZ 74/62
10 Ob 19/01v
Entscheidungstext OGH 30.10.2001 10 Ob 19/01v
Beisatz: Hier: Explosion einer Fruchtsaftflasche. (T6)
9 Ob 238/01t
Entscheidungstext OGH 24.10.2001 9 Ob 238/01t
Beisatz: Hier: Explosion einer Mineralwasserflasche. (T7)
Beisatz: Hier: Rollbare Raumtrenner, die beim Verschieben leicht kippen. (T8)
10 Ob 98/02p
Entscheidungstext OGH 22.10.2002 10 Ob 98/02p
Auch; nur: Jede Ersatzpflicht setzt ein fehlerhaftes Produkt voraus. Das schutzauslösende Moment ist das sowohl den Körperschaden als auch den Sachschaden umfassende Integritätsinteresse jeder durch das Produkt geschädigten Person. Ausschlaggebend hiefür sind die berechtigten Sicherheitserwartungen, ein objektiver Maßstab, dessen Konkretisierung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen ist. Was im Einzelfall an Produktsicherheit erwartet werden darf, ist eine Rechtsfrage. (T9)
Beisatz: Fehlerhaft im Sinne des PHG ist ein Produkt, das nicht einmal für jenen Gebrauch, der im Rahmen der Zweckwidmung des Erzeugers liegt, die erforderliche Sicherheit bietet, die ein durchschnittlicher Verbraucher oder Benützer erwarten darf und erwartet. (T10)
7 Ob 125/03p
Entscheidungstext OGH 01.10.2003 7 Ob 125/03p
Auch; nur: Jede Ersatzpflicht setzt ein fehlerhaftes Produkt voraus. (T11)
6 Ob 73/04k
Entscheidungstext OGH 23.09.2004 6 Ob 73/04k
2 Ob 78/06v
Entscheidungstext OGH 19.10.2006 2 Ob 78/06v
Auch; Beisatz: Nach Maßgabe der §§ 1 und 2 PHG hat jeder, der durch ein fehlerhaftes Produkt einen Körperschaden oder Sachschaden erleidet, demnach auch der außerhalb der Absatzkette stehende Dritte („innocent bystander"), Anspruch auf Schadenersatz gegen den Hersteller des Produktes. (T12)
Veröff: SZ 2006/160
6 Ob 162/05z
Entscheidungstext OGH 21.06.2007 6 Ob 162/05z
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Holzlasur war entgegen der Darbietung nicht oder nur sehr eingeschränkt für den erwarteten Holzschutz im Außenbereich geeignet. (T13)
Veröff: SZ 2007/98
6 Ob 182/09x
Entscheidungstext OGH 12.11.2009 6 Ob 182/09x
Vgl auch; nur T3; Bem: Hier: Querschnittsgelähmter erlitt bei Benützung einer Infrarotwärmekabine Verbrennungen. (T14)
9 Ob 60/09b
Entscheidungstext OGH 30.06.2010 9 Ob 60/09b
nur T9; Beis wie T7; Veröff: SZ 2010/77
nur T1; Beis wie T5 nur: Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung berechtigter Sicherheitserwartungen ist jener des Inverkehrbringens. (T15)
Beisatz: Hier: Seilrutsche auf einer Autobahnraststation. (T16)
Vgl auch; nur: Ausschlaggebend hiefür sind die berechtigten Sicherheitserwartungen, ein objektiver Maßstab, dessen Konkretisierung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen ist. (T17)
Beis wie T15; Beisatz: Hier: Personenaufzug mit selbstschließender Tür. (T18)
Beisatz: Die Fehlerhaftigkeit eines gefährlichen Produkts beurteilt sich immer nach dem jeweiligen Zeitpunkt seines Inverkehrbringens. Bei Serienprodukten bedeutet dies, dass immer auf den Zeitpunkt abzustellen ist, in dem das jeweilige schadensstiftende Produkt in Verkehr gebracht wurde, nicht jedoch auf den Zeitpunkt der erstmaligen Einführung der Serie. (T19) Beisatz: Hier: Explosionsartiges Zerbersten einer gläsernen Tafelwasserflasche. (T20)
3 Ob 8/14v
Entscheidungstext OGH 08.04.2014 3 Ob 8/14v
Vgl; Beis T5; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Unfall mit einer Bodenpoliermaschine. (T21)
Auch; nur 17; Beisatz: Hier: Wasserrutsche. (T22)
7 Ob 175/16k
Entscheidungstext OGH 30.11.2016 7 Ob 175/16k
Auch; nur T11; Veröff: SZ 2016/132
10 Ob 8/18a
Entscheidungstext OGH 20.02.2018 10 Ob 8/18a
Auch; nur T3; Beisatz: Ebenfalls eine Rechtsfrage betrifft die Beurteilung, ob das Produkt aufgrund ungenügender Warnhinweise fehlerhaft ist, weil die Gebrauchsinformation für Laien nicht genügend verständlich ist. (T23)
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107605
JJR_19970408_OGH0002_0040OB00087_97S0000_001
Rechtssatz für 4Ob87/97s 9Ob20/00g 1Ob...
RS0107606
4Ob87/97s; 9Ob20/00g; 1Ob62/00z; 8Ob183/00w; 7Ob49/01h; 10Ob19/01v; 1Ob169/02p; 10Ob98/02p; 7Ob245/02h; 7Ob125/03p; 6Ob7/03b; 6Ob272/03y; 6Ob73/04k; 3Ob106/05t; 8Ob126/09a; 8Ob14/11h; 1Ob62/11s; 1Ob216/11p; 8Ob21/11p; 7Ob31/13d; 3Ob168/14y; 9Ob59/15i; 3Ob15/16a; 3Ob139/16m
Bei den Produktfehlern ist zwischen Konstruktionsfehlern, Produktionsfehlern und Instruktionsfehlern zu unterscheiden. Bei den Konstruktionsfehlern ist die Enttäuschung der Sicherheitserwartung im technischen Konzept, eben in der "Konstruktion" des Produkts, begründet. Beim Produktionsfehler (Fabrikationsfehler) entspricht zwar das Konzept und das danach hergestellte "idealtypische Produkt" den Erwartungen, nicht aber einzelne Stücke, weil der Produktionsprozess nicht normgerecht war. Beim Instruktionsfehler macht nur die unzureichende Darbietung das Produkt fehlerhaft (hier: Produktionsfehler, wenn die Verschlussschraube beim Öffnen einer Mineralwasserflasche weggeschleudert wird).
Auch; nur: Bei den Produktfehlern ist zwischen Konstruktionsfehlern, Produktionsfehlern und Instruktionsfehlern zu unterscheiden. Beim Produktionsfehler entspricht zwar das Konzept und das danach hergestellte "idealtypische Produkt" den Erwartungen, nicht aber einzelne Stücke, weil der Produktionsprozess nicht normgerecht war. (T1)
nur: Beim Instruktionsfehler macht nur die unzureichende Darbietung das Produkt fehlerhaft. (T2)
Beisatz: Hier: Instruktionsfehler. (T3)
Auch; nur: Bei den Produktfehlern ist zwischen Konstruktionsfehlern, Produktionsfehlern und Instruktionsfehlern zu unterscheiden. Bei den Konstruktionsfehlern ist die Enttäuschung der Sicherheitserwartung im technischen Konzept, eben in der "Konstruktion" des Produkts, begründet. Beim Produktionsfehler (Fabrikationsfehler) entspricht zwar das Konzept und das danach hergestellte "idealtypische Produkt" den Erwartungen, nicht aber einzelne Stücke, weil der Produktionsprozess nicht normgerecht war. Beim Instruktionsfehler macht nur die unzureichende Darbietung das Produkt fehlerhaft. (T4)
Beisatz: Ein Produktionsfehler macht das Produkt fehlerhaft im Sinn des PHG, weil der Benützer mit Recht erwarten war, dass keines von mehreren hergestellten Produkten gegenüber einem anderen einen Mangel aufweist, der die Sicherheit wesentlich beeinträchtigt (JBl 1996, 188). (T5)
Vgl auch; Beisatz: Im vorliegenden Fall ist der beklagten Partei weder ein Konstruktions-, Produktions- noch Instruktionsfehler anzulasten. (T6)
6 Ob 7/03b
Entscheidungstext OGH 19.02.2004 6 Ob 7/03b
nur: Bei den Konstruktionsfehlern ist die Enttäuschung der Sicherheitserwartung im technischen Konzept, eben in der "Konstruktion" des Produkts, begründet. (T8)
8 Ob 126/09a
Entscheidungstext OGH 19.05.2010 8 Ob 126/09a
Auch; nur: Bei den Produktfehlern ist zwischen Konstruktionsfehlern, Produktionsfehlern und Instruktionsfehlern zu unterscheiden. (T9)
Beisatz: Ein Konstruktionsfehler liegt vor, wenn ein Produkt schon in seiner Konzeption unter dem gebotenen Sicherheitsstandard bleibt. Zur Gewährleistung der erforderlichen Produktsicherheit hat der Hersteller bereits im Rahmen der Konzeption und Planung des Produkts diejenigen Maßnahmen zu treffen, die zur Vermeidung einer Gefahr objektiv erforderlich und nach objektiven Maßstäben zumutbar sind. Erforderlich sind die Sicherheitsmaßnahmen, die nach dem im Zeitpunkt des Inverkehrbringens des Produkts vorhandenen neuesten Stand der Wissenschaft und Technik konstruktiv möglich sind und als geeignet und genügend erscheinen, um Schäden zu verhindern. Der maßgebende Stand der Wissenschaft und Technik darf dabei nicht mit Branchenüblichkeit gleichgesetzt werden, denn die in der jeweiligen Branche tatsächlich praktizierten Sicherheitsvorkehrungen können durchaus hinter der technischen Entwicklung und damit hinter den rechtlich gebotenen Maßnahmen zurückbleiben. Sind bestimmte mit der Produktnutzung einhergehende Risiken nach dem maßgebenden Stand von Wissenschaft und Technik nicht zu vermeiden, so ist unter Abwägung von Art und Umfang der Risiken, der Wahrscheinlichkeit ihrer Verwirklichung und des mit dem Produkt verbundenen Nutzens zu prüfen, ob das gefahrträchtige Produkt überhaupt in den Verkehr gebracht werden darf. Ob eine Sicherungsmaßnahme nach objektiven Maßstäben zumutbar ist, lässt sich nur unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls im Rahmen einer Gesamtbetrachtung beurteilen. (T10)
Auch; nur T9; nur T2
nur T2; Beisatz: Hier: Benutzung eines Personenaufzugs mit selbstschließender Tür durch ein Kind und den mitgeführten Hund. (T11)
Auch; Beisatz: Hier: Schalthebel eines Traktors, der in einer Zwischenposition hängen bleiben kann. (T12)
Auch; nur T1; nur T2; nur T8; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Unfall mit einer Bodenpoliermaschine. (T13)
Auch; nur T8; nur T9; Beisatz: Die berechtigten Sicherheitserwartungen werden auch durch den Stand der Technik konkretisiert. (T14)
Beisatz: Werden gesetzliche Sicherheitsvorschriften, die der Produktsicherheit dienen, nicht eingehalten, liegt ein Produktfehler vor. (T15)
3 Ob 15/16a
Entscheidungstext OGH 17.02.2016 3 Ob 15/16a
Auch; nur T2; Beisatz: Unzureichende Hinweise auf die mit seiner Verwendung, insbesondere für die Augen, verbundenen Gefahren. (T16)
3 Ob 139/16m
Entscheidungstext OGH 18.10.2016 3 Ob 139/16m
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107606
JJR_19970408_OGH0002_0040OB00087_97S0000_002
Rechtssatz für 4Ob87/97s 10Ob399/97t 1...
RS0107610
4Ob87/97s; 10Ob399/97t; 1Ob53/98w; 8Ob192/99i; 1Ob62/00z; 7Ob49/01h; 10Ob19/01v; 3Ob71/02s; 1Ob169/02p; 7Ob245/02h; 7Ob125/03p; 6Ob7/03b; 1Ob116/05y; 3Ob171/09g; 9Ob60/09b; 1Ob62/11s; 1Ob216/11p; 8Ob21/11p; 6Ob215/11b; 3Ob8/14v; 3Ob168/14y; 9Ob77/15m
PHG §5 Abs1
Die nach § 5 PHG maßgebenden Sicherheitserwartungen sind nur berechtigt, wenn der Benutzer den Anforderungen an seine Eigenverantwortung gerecht wird, spricht doch § 5 Abs 1 Z 2 PHG vom Gebrauch des Produktes, mit dem billigerweise gerechnet werden könne. Zu prüfen ist daher, ob das geübte Verbraucherverhalten für den Hersteller vorhersehbar war; denn für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller keinesfalls einzustehen. Wohl aber ist ein sozial übliches Verhalten - wie zB die Angewohnheit, Bleistiftenden in den Mund zu nehmen oder Sitzhocker als Trittfläche zu benutzen - für den Unternehmer ohne weiteres vorhersehbar. Auch unterhalb der Schwelle der Sozialüblichkeit ist mit bestimmten Verbrauchergewohnheiten zu rechnen, so lange es sich nicht nur um einen theoretisch denkbaren, sondern um einen naheliegenden Abusus handelt.
10 Ob 399/97t
Entscheidungstext OGH 28.04.1998 10 Ob 399/97t
nur: Die nach § 5 PHG maßgebenden Sicherheitserwartungen sind nur berechtigt, wenn der Benutzer den Anforderungen an seine Eigenverantwortung gerecht wird, spricht doch § 5 Abs 1 Z 2 PHG vom Gebrauch des Produktes, mit dem billigerweise gerechnet werden könne. Zu prüfen ist daher, ob das geübte Verbraucherverhalten für den Hersteller vorhersehbar war; denn für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller keinesfalls einzustehen, wohl aber für ein sozial übliches Verhalten. (T1) Beisatz: Hier: Der Einsatz eines Mountainbike-Lenkers im Rennsport ist für den Hersteller vorhersehbar. (T2)
Beisatz: Die berechtigte Sicherheitserwartung stellt nicht nur auf den durchschnittlichen Verbraucher ab, sondern es kommt diesbezüglich auf den Erwartungshorizont der produktspezifischen Verbraucher an (hier: Wettkampfsportler). (T3)
1 Ob 53/98w
Entscheidungstext OGH 24.11.1998 1 Ob 53/98w
nur: Für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller keinesfalls einzustehen. Auch unterhalb der Schwelle der Sozialüblichkeit ist mit bestimmten Verbrauchergewohnheiten zu rechnen, so lange es sich nicht nur um einen theoretisch denkbaren, sondern um einen naheliegenden Abusus handelt. (T4)
nur: Die nach § 5 PHG maßgebenden Sicherheitserwartungen sind nur berechtigt, wenn der Benutzer den Anforderungen an seine Eigenverantwortung gerecht wird, spricht doch § 5 Abs 1 Z 2 PHG vom Gebrauch des Produktes, mit dem billigerweise gerechnet werden könne. (T5)
nur T5; nur: Auch unterhalb der Schwelle der Sozialüblichkeit ist mit bestimmten Verbrauchergewohnheiten zu rechnen, so lange es sich nicht nur um einen theoretisch denkbaren, sondern um einen naheliegenden Abusus handelt. (T6)
Beisatz: Der Bezug auf die Billigkeit zeigt, dass das Risiko einer missbräuchlichen Produktverwendung nicht auf den Hersteller abgewälzt werden soll. Für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller nicht einzustehen. (T7)
nur: Die nach § 5 PHG maßgebenden Sicherheitserwartungen sind nur berechtigt, wenn der Benutzer den Anforderungen an seine Eigenverantwortung gerecht wird. (T8)
nur T5; nur T6; Beis wie T7
3 Ob 71/02s
Entscheidungstext OGH 19.09.2002 3 Ob 71/02s
nur: Für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller keinesfalls einzustehen. (T9)
Beisatz: Ob die maßgebenden Sicherheitserwartungen im Einzelfall erfüllt sind, stellt keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T10)
nur T4; nur T5; nur T6; Beis wie T7
Auch; nur T8; Beisatz: Dabei ist ein objektiver Maßstab anzulegen. (T11)
1 Ob 116/05y
Entscheidungstext OGH 24.06.2005 1 Ob 116/05y
nur T5; Beis wie T7 nur: Der Bezug auf die Billigkeit zeigt, dass das Risiko einer missbräuchlichen Produktverwendung nicht auf den Hersteller abgewälzt werden soll. (T11a)
Beisatz: Ob und welche Produktinstruktionen erforderlich sind, entscheidet sich regelmäßig nach der Kasuistik des Einzelfalls. (T12) Beisatz: Hier: Feuerwerksrakete (kein Instruktionsfehler). (T13)
3 Ob 171/09g
Entscheidungstext OGH 22.10.2009 3 Ob 171/09g
nur: Die nach § 5 PHG maßgebenden Sicherheitserwartungen sind nur berechtigt, wenn der Benutzer den Anforderungen an seine Eigenverantwortung gerecht wird, spricht doch § 5 Abs 1 Z 2 PHG vom Gebrauch des Produktes, mit dem billigerweise gerechnet werden könne. Zu prüfen ist daher, ob das geübte Verbraucherverhalten für den Hersteller vorhersehbar war; denn für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller keinesfalls einzustehen. (T14)
Beisatz: Hier: Einfrieren einer Mineralwasserflasche in teilentleertem Zustand in einem Gefrierfach und anschließendes Einstellen der Flasche in den normalen Kühlbereich des Kühlschranks. (T15)
Veröff: SZ 2010/77
nur T1; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Seilrutsche auf einer Autobahnraststation. (T16)
nur T1; Beis wie T10; Beis wie T12; Beisatz: Hier: Benutzung eines Personenaufzugs mit selbstschließender Tür durch ein Kind und den mitgeführten Hund. (T17)
Auch; Beisatz: Hier: Schalthebel eines Traktors, der in einer Zwischenposition hängen bleiben kann. (T17a)
Bem: Änderung der versehentlich ein zweites Mal vergebenen T-Nummer "T17" auf (T17a) - Oktober 2012 (T17b)
Beisatz: Nach Auffassung des erkennenden Senats stellt es auch in Österreich kein sozialunübliches Verhalten dar, wenn ein Verbraucher eine teilentleerte, mit einem kohlensäurehaltigem Getränk gefüllte Glasflasche unabsichtlich hart auf festem Boden abstellt oder aus geringer Höhe auf diesen fallen lässt, sie umstößt oder stark beziehungsweise kräftig, nicht aber mit unüblich hoher Krafteinwirkung an einen festen Gegenstand anstößt. (T18)
Auch; Beisatz: Hier: Unfall mit einer Bodenpoliermaschine. (T19)
Auch; nur T14; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Wasserrutsche. (T20)
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107610
JJR_19970408_OGH0002_0040OB00087_97S0000_003
Rechtssatz für 6Ob157/98a 6Ob73/04k 3O...
RS0110464
6Ob157/98a; 6Ob73/04k; 3Ob106/05t; 1Ob62/11s; 8Ob21/11p; 3Ob168/14y; 9Ob59/15i
Die normgerechte oder anderen technischen Standards entsprechende übliche Herstellungsart indiziert die Fehlerfreiheit des Produkts.
Beisatz: § 5 Abs 2 PHG stellt klar, dass ein Produkt nicht allein deshalb als fehlerhaft anzusehen ist, weil später ein verbessertes Produkt in den Verkehr gebracht worden ist. (T1)
ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0110464
JJR_19980716_OGH0002_0060OB00157_98A0000_002
Entscheidungstext 1Ob62/11s
Zak 2011/442 S 237 - Zak 2011,237 = Zak 2011/608 S 327 (Kolmasch, Judikaturübersicht) - Zak 2011,327 (Kolmasch, Judikaturübersicht) = PHI 2011,176 = RdW 2011/490 S 468 - RdW 2011,468 = Zak 2018/734 S 388 (Kolmasch, Judikaturübersicht) - Zak 2018,388 (Kolmasch, Judikaturübersicht)
1Ob62/11s
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten Hon.-Prof. Dr. Sailer als Vorsitzenden sowie die Hofräte Univ.-Prof. Dr. Bydlinski, Dr. Grohmann, Mag. Wurzer und Mag. Dr. Wurdinger als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Maximilian R*****, vertreten durch Dr. Farhad Paya, Rechtsanwalt in Klagenfurt am Wörthersee, gegen die beklagten Parteien 1. K***** GmbH, *****, vertreten durch Dr. Günther Moshammer, Rechtsanwalt in Klagenfurt am Wörthersee, und 2. W***** R***** GmbH *****, vertreten durch Dr. Eckhard Pitzl & Dr. Gerhard W. Huber LL.M., Rechtsanwälte in Linz, wegen 7.262 EUR sA und Feststellung (Streitwert: 3.500 EUR), über die Revisionen der klagenden Partei (Revisionsinteresse: 3.280,66 EUR) und der beklagten Parteien (Revisionsinteresse je 6.561,33 EUR) gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Graz als Berufungsgericht vom 17. Dezember 2010, GZ 2 R 189/10x-68, mit dem das Urteil des Landesgerichts Klagenfurt vom 28. September 2010, GZ 23 Cg 150/08w-58, bestätigt wurde, den
Sämtliche Revisionen werden zurückgewiesen.
Die erstbeklagte Partei ist schuldig, der klagenden Partei binnen 14 Tagen die mit 559,15 EUR (darin enthalten 93,19 EUR USt) bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens zu ersetzen.
Die zweitbeklagte Partei ist schuldig, der klagenden Partei binnen 14 Tagen an Kosten des Revisionsverfahrens 247,29 EUR (darin enthalten 41,21 EUR USt) zu ersetzen.
Der damals 15-jährige Kläger benutzte am 14. 6. 2007 eine von der erstbeklagten Partei hergestellte und von der zweitbeklagten Partei auf der von ihr betriebenen Autobahnraststation aufgestellte Seilrutsche und verletzte sich dabei.
Er begehrte (eingeschränkt) 7.262 EUR sA und die mit 3.500 EUR bewertete Feststellung der Haftung der beklagten Parteien für künftige Schäden.
Das Erstgericht verpflichtete die beklagten Parteien zur ungeteilten Hand, dem Kläger 4.228 EUR sA zu zahlen, stellte fest, dass sie dem Kläger zur ungeteilten Hand im Ausmaß von zwei Drittel für sämtliche Folgen aus dem Unfall haften, und wies das Mehrbegehren (Zahlung von 3.034 EUR sA und Feststellung der Haftung im Ausmaß von einem weiteren Drittel) ab.
Der Kläger begehrte in seiner Berufung den Zuspruch von weiteren 2.114 EUR und die gänzliche Stattgebung des Feststellungsbegehrens. Die beklagten Parteien bekämpften das Urteil des Erstgerichts in seinem stattgebenden Teil.
Das Berufungsgericht bestätigte das angefochtene Urteil. Es sprach aus, dass der Wert des Entscheidungsgegenstands einschließlich des nicht in einem Geldbetrag bestehenden Teils sowohl betreffend die Berufungen des Klägers wie jene der erst- und zweitbeklagten Parteien jeweils 4.000 EUR, nicht aber 30.000 EUR übersteige, und ließ die ordentliche Revision zu.
I. Besteht der Entscheidungsgegenstand nicht ausschließlich in einem Geldbetrag, hat das Berufungsgericht, wenn es die Revision zulässt, nach § 500 Abs 2 ZPO idF des (hier anzuwendenden) Budgetbegleitgesetzes 2009 auszusprechen, ob der Wert des Entscheidungsgegenstands 5.000 EUR übersteigt (6 Ob 63/10y). Ganz offensichtlich war der Entscheidungswille des Berufungsgerichts darauf gerichtet, den „unteren“ Wert seines Ausspruchs mit 5.000 EUR festzusetzen, hat es doch den Streitwertbereich mit dem durch das Bundesbudgetbegleitgesetz 2009 auf 30.000 EUR erhöhten Betrag begrenzt, was bei Zulassung der Revision und Bewertung über 5.000 EUR an sich nicht nötig gewesen wäre (Kodek in Rechberger³ § 500 ZPO Rz 8).
Der Ausspruch des Berufungsgerichts über die Bewertung war aber gar nicht erforderlich. Nach § 500 Abs 2 Z 1 ZPO hat das Berufungsgericht bei einem nicht ausschließlich in einem Geldbetrag bestehenden Entscheidungsgegenstand auszusprechen, ob dessen Wert insgesamt bestimmte Beträge (nicht) übersteigt. Die vorgenommene Trennung des Ausspruchs nach dem Beschwerdegegenstand der jeweiligen Berufung kommt nicht in Betracht (vgl Zechner in Fasching/Konecny², § 502 ZPO Rz 135; 9 ObA 1003/90 mwN). Eine getrennte Bewertung verschiedener Ansprüche ist nur dann vorzunehmen, wenn diese wieder in einem tatsächlichen oder rechtlichen Zusammenhang stehen (RIS-Justiz RS0037838). Dies trifft auf die Schadenersatzforderungen des Klägers, die aus demselben Unfallereignis abgeleitet werden und daher in einem tatsächlichen Zusammenhang stehen (Mayr in Rechberger³, § 55 JN Rz 3 mwN), nicht zu. Das Berufungsgericht entschied hier über ein Zahlungsbegehren, dessen Streitwert im Berufungsverfahren (5.148 EUR) die für die absolute Unzulässigkeit einer Revision maßgebliche Grenze von 5.000 EUR (§ 502 Abs 2 ZPO idF des Bundesbudgetbegleitgesetzes 2009) überstieg. Ein Ausspruch über den Wert des Entscheidungsgegenstands war daher nicht erforderlich (RIS-Justiz RS0042258 [T2]; Kodek aaO Rz 5). Die Frage einer offenkundigen Überbewertung durch das Berufungsgericht, welche die zweitbeklagte Partei in ihrer Revisionsbeantwortung behauptet (nur, soweit es das Rechtsmittel des Klägers betrifft) und aus der sie die absolute Unzulässigkeit seiner Revision ableiten will, ist damit nicht zu erörtern.
II. Die Revisionen sind entgegen dem Ausspruch des Berufungsgerichts nicht zulässig.
1. Zur Revision der erstbeklagten Partei:
Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt ausgesprochen, dass die Beurteilung, ob ein Produkt im Sinn des § 5 PHG fehlerhaft ist, nach den berechtigten Sicherheitserwartungen des Geschädigten zu erfolgen hat. Dafür ist ein objektiver Maßstab anzulegen, dessen Konkretisierung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen ist. Was im Einzelfall an Produktsicherheit erwartet werden darf, ist eine Rechtsfrage (3 Ob 106/05t; RIS-Justiz RS0107605 [T1]). Die Erwartungen eines Produktbenützers an die Sicherheit eines Produkts sind aber nur dann berechtigt, wenn er den Anforderungen an seine Eigenverantwortung gerecht wird. Für unvorhersehbare oder geradezu absurde Gebrauchsarten hat der Hersteller nicht einzustehen, wohl aber für ein sozialübliches Verhalten (RIS-Justiz RS0107610 [T1]). Ob die maßgebenden Sicherheitserwartungen im Einzelfall erfüllt sind, stellt - ausgenommen im Falle einer korrekturbedürftigen Fehlbeurteilung - keine erhebliche Rechtsfrage dar (RIS-Justiz RS0107610 [T10]).
Eine derartige Fehlbeurteilung durch die Vorinstanzen, die von einem fehlerhaften Produkt ausgingen, liegt hier nicht vor:
Im Zusammenhang mit dem sozialüblichen Gebrauch des Spielgeräts ist ihre Beurteilung, es müsse grundsätzlich damit gerechnet werden, dass Kinder und Jugendliche als Zielgruppe derartiger Seilrutschen aufgrund des „Spaßfaktors“ die Möglichkeiten des Geräts ausreizen (hier: Anschieben der über ein Drahtseil geführten „Laufkatze“, auf der der Kläger saß, durch seine Mitschüler und dadurch bewirkte Erhöhung der Fahrgeschwindigkeit mit verstärkter Pendelbewegung am Schluss der Fahrt) durchaus vertretbar.
Bei Konstruktionsfehlern ist die Enttäuschung der Sicherheitserwartung im technischen Konzept, eben in der „Konstruktion“ des Produkts begründet (4 Ob 87/97s = SZ 70/61; 10 Ob 98/02p; RIS-Justiz RS0107606). Richtig ist zwar, dass grundsätzlich die normgerechte oder anderen technischen Standards entsprechende übliche Herstellungsart die Fehlerfreiheit des Produkts indiziert (RIS-Justiz RS0110464) und der Standard von Wissenschaft und Technik die berechtigten Sicherheitserwartungen des durchschnittlichen Produktbenützers konkretisiert (RIS-Justiz RS0071536). Jene Ö-NORM, auf die sich die Revisionswerberin bezieht, galt aber zu dem für die Beurteilung der Fehlerhaftigkeit des Produkts maßgeblichen Zeitpunkt des Inverkehrbringens (7 Ob 49/01h = SZ 74/62; RIS-Justiz RS0107605 [T5]) gerade nicht, wovon die erstbeklagte Partei in ihrem erstinstanzlichen Vorbringen ja selbst ausging.
Zu den Instruktionspflichten des Herstellers gehört es auch, den Benutzer auf gefährliche Eigenschaften des Produkts hinzuweisen und ihn unter Umständen selbst vor widmungswidrigem Gebrauch zu warnen (1 Ob 62/00z = SZ 73/151 mwN). Mit der Argumentation, die Seilrutsche sei ebenso selbsterklärend wie eine Schaukel und es seien daher keinerlei Bedienungsanleitungen nötig, übersieht die Revisionswerberin die sozialübliche, eben nicht sicherheitsorientierte Benutzung durch die Zielgruppe.
2. Zur Revision der zweitbeklagten Partei:
Die Vorinstanzen nahmen eine (vor-)vertragliche Verkehrssicherungspflicht unabhängig davon an, ob der Kläger in der Autobahnraststätte etwas konsumierte oder konsumieren wollte. Diese Beurteilung entspricht der höchstgerichtlichen Judikatur, die eine vorvertragliche Pflicht gegenüber jedem Besucher als potentiellen Vertragspartner eines Gastwirts bejaht (RIS-Justiz RS0023406 [T4]; vgl RIS-Justiz RS0016382). Die zweitbeklagte Partei hatte demnach für das Fehlverhalten von Gehilfen nach § 1313a ABGB einzustehen (RIS-Justiz RS0016407).
Der konkrete Inhalt einer (hier vorvertraglichen) Verkehrssicherungspflicht hängt immer von den Umständen des Einzelfalls ab. Entscheidend ist vor allem, welche Maßnahmen zur Vermeidung einer Gefahr möglich und zumutbar sind (RIS-Justiz RS0110202; RIS-Justiz RS0029874 [T5] ua). Generelle Richtlinien für die Ausgestaltung von Spielplätzen und Spielgeräten, die über den Hinweis auf die allgemeine, wenngleich mit Rücksicht auf die Verkehrsbeteiligten erhöhte Verkehrssicherungspflicht hinausgehen, kann die Judikatur in der Regel nicht geben (RIS-Justiz RS0023902 [T5]). Dies hat auch für das zumutbare Ausmaß der Beaufsichtigung auf Spielplätzen zu gelten. Der Umstand, dass eine Anlage vom TÜV geprüft war und der maßgeblichen ÖNORM entsprach, entbindet den Verkehrssicherungspflichtigen grundsätzlich nicht davon, geeignete Maßnahmen zur Abwehr jener Gefahren zu setzen, die sich infolge der spezifischen Eigenschaften der Anlage aus einem (voraussehbaren) unerlaubten Verhalten deren Benützer ergeben (RIS-Justiz RS0023419 [T8]).
3. Zur Revision des Klägers:
Ein Mitverschulden im Sinne des § 1304 ABGB (hier im Verhältnis zur erstbeklagten Partei iVm § 11 PHG) setzt weder ein Verschulden im technischen Sinn noch die Rechtswidrigkeit des Verhaltens voraus. Es genügt die Sorglosigkeit gegenüber den eigenen Gütern (RIS-Justiz RS0032045; RS0022681). Ob einem Geschädigten demnach ein Mitverschulden anzulasten ist, hängt regelmäßig von den Umständen des Einzelfalls ab (vgl RIS-Justiz RS0087606 [T11]). Dasselbe gilt für die Frage nach dem Ausmaß des Mitverschuldens (RIS-Justiz RS0087606; RS0022681 [T10]).
Auch in diesem Punkt liegt (noch) keine korrekturbedürftige Fehlbeurteilung durch die Vorinstanzen vor, wenn sie von einem 15-jährigen Gymnasiasten erwarten, sich der Gefahr des Körperkontakts mit Teilen der Standkonstruktion (Querbalken am Ende der Strecke) bei einem vergrößerten Auspendelwinkel bewusst zu sein.
4. Die Kostenentscheidung gründet sich jeweils auf § 41 iVm § 50 Abs 1 ZPO. Mit Ausnahme der erstbeklagten Partei haben alle am Revisionsverfahren Beteiligten auf die Unzulässigkeit der gegnerischen Rechtsmittel hingewiesen, weshalb sie Anspruch auf Ersatz der Kosten ihrer Revisionsbeantwortung haben. Nur die erstbeklagte Partei hat demnach die Kosten ihrer Revisionsbeantwortung selbst zu tragen. Die in den Revisionsbeantwortungen des Klägers verzeichneten Kosten sind wegen eines Rechenfehlers zu korrigieren.
E97217
ECLI:AT:OGH0002:2011:0010OB00062.11S.0428.000
JJT_20110428_OGH0002_0010OB00062_11S0000_000

References: §502
 §502
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 11
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 158
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 § 500
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 OGH 
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 55
 § 55
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §1295
 OGH 
 § 500
 § 502
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 37
 OGH 
 §5
 OGH 
 OGH 
 § 5
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 502
 OGH 
 § 502
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 1304
 § 502
 OGH 
 § 502
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 502
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 502
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 502
 § 502
 OGH 
 § 1302
 § 896
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §1
 §2
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §5
 § 5
 § 5
 OGH 
 § 5
 § 5
 OGH 
 § 5
 § 5
 § 5
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 500
 § 500
 § 500
 § 502
 § 55
 § 5
 § 1313
 § 1304
 § 11
 § 41
 § 50