Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:46:00+00:00

Document:
5Afs62/2012
5 Afs 62/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: AT CAR, s.r.o., se sídlem Kladno, gen. Klapálka 2810, zastoupeného Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem Praha 1, Újezd 450/40, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2012, è. j. 11 Af 62/2011-41,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti celkem sedmi rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ bylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Kladnì (dále jen správce danì ) na daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za mìsíce èerven a¾ prosinec 2007. [2] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ve dnech 30. 6. 2010 a 2. 7. 2010 u správce danì dodateèná daòová pøiznání, v nich¾ vykázal nárok na odpoèet DPH na vstupu pøi nákupu osobních automobilù, urèených k jejich dal¹ímu pronájmu tøetím osobám. V návaznosti na to správce danì dne 27. 7. 2010 vydal výzvy k odstranìní pochybností dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterých vyslovil své pochybnosti o vý¹i pøijatých zdanitelných plnìní, která se výraznì odli¹ovala od pøedchozích podání stì¾ovatele, a vyzval ho, aby se k pochybnostem vyjádøil a prokázal rozhodné skuteènosti pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù. Na základì provedeného vytýkacího øízení správce danì následnì vydal dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, v nich¾ k uplatnìnému odpoètu DPH neshledal dùvody, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nároky na odpoèty danì z pøidané hodnoty byly uplatnìny neoprávnìnì, v rozporu s platným zákonným ustanovením, konkrétnì s § 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní rozhodném pro vý¹e uvedená zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), dle nìho¾ plátce nemá nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i pøi poøizování formou finanèního pronájmu a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. [3] V ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného, kterými byly potvrzeny platební výmìry správce danì, stì¾ovatel namítal nesoulad § 75 odst. 2 zákona o DPH s unijním právem, zejména Smìrnicí Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (Úø. vìst. L 347, 11. 12. 2006, s. 1-118; právní pøedpisy Evropské unie a dal¹í související dokumenty jsou dostupné na internetové adrese eur-lex.europa.eu; dále jen smìrnice ). Uvedl, ¾e v rámci svého pøedmìtu podnikání je nepochybnì osobou, která je na základì èl. 167 a násl. smìrnice oprávnìna k odpoètu DPH, kdy¾ nabývá osobní automobily za úèelem jejich pronájmu tøetím osobám a také poté, kdy vozidlo ji¾ není vhodné k pronájmu, za úèelem jejich následného prodeje. Ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH sice bylo obsahem vnitrostátního práva ji¾ v dobì, kdy Èeská republika pøistupovala k Evropské unii, to v¹ak dle stì¾ovatele neznamená, ¾e takové ustanovení zùstalo i po pøistoupení k Evropské unii platným, a ¾e jeho aplikace nebyla v dùsledku nepøímého úèinku smìrnice a dal¹ích norem unijního práva vylouèena. Pokud vnitrostátní norma neumo¾òuje daòovému subjektu odpoèet DPH na vstupu, dopou¹tí se dle stì¾ovatele znevýhodnìní jeho postavení na trhu vùèi ostatním subjektùm se shodným èi podobným pøedmìtem podnikání z jiných èlenských státù a tím jednoznaènì poru¹uje svobodu volného pohybu slu¾eb. [4] Mìstský soud dospìl po provedeném øízení k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e pro posouzení stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet DPH je rozhodné, ¾e z èl. 176 odst. 2 smìrnice vyplývá, ¾e toto ustanovení umo¾òuje èlenským státùm zachovat ve¹kerá vylouèení, obsa¾ená ve vnitrostátních pøedpisech, pokud v nich byly obsa¾eny k datu pøistoupení do Evropské unie. V posuzované vìci nelze dle mìstského soudu pominout skuteènost, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH je zcela v souladu s mezinárodními normami, právì z toho dùvodu, ¾e bylo obsahem zákona o DPH ke dni pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii. Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ve které stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v rámci svého podnikání nenabývá osobní automobily pouze pro úèely jejich pronájmu, nýbr¾ poté co nejsou vhodné k dal¹ímu u¾ívání, rovnì¾ za úèelem jejich následného prodeje. Mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly automobily poøízeny jako dlouhodobý hmotný majetek, nebo» v daòovì rozhodném okam¾iku jejich poøízení nebyl úèelem jeho okam¾itý prodej, ale stì¾ovatel automobily poøizoval za úèelem dlouhodobého pronájmu, co¾ je úèelem hlavní ekonomické èinnosti stì¾ovatele. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel poukazoval na diskriminaèní charakter ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH na úrovni primárních svobod. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci intrakomunitárního obchodu není pøímo monitorován pøechod zbo¾í pøes hranice, není toti¾ dle mìstského soudu mo¾né vylouèit urèité podnikatelské riziko, které stì¾ovatel neprávem zamìòuje za diskriminaèní charakter vnitrostátní právní úpravy. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno právo na sní¾ení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty v dùsledku uplatnìných odpoètù a jim podanou ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. pokraèování II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [5] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil obsahovì toto¾né námitky jako ve správní ¾alobì, kdy¾ uvedl, ¾e má za to, ¾e v rámci svého pøedmìtu podnikání je zcela jistì osobou, která je na základì ustanovení èl. 167 a násl. smìrnice oprávnìna k odpoètu DPH, nebo» splòuje stanovená kritéria, kdy¾ nabývá osobní automobily za úèelem jejich pronájmu tøetím osobám. Mìlo by mu tedy být v rámci Evropské unie, a tedy i v rámci Èeské republiky, umo¾nìno odeèíst DPH na vstupu u osobních automobilù, které byly poøízeny pro úèely jeho hlavní ekonomické èinnosti. Zákon o DPH v¹ak dle § 75 odst. 2 neumo¾òuje odeèíst DPH na vstupu u osobních automobilù poøízených k jinému úèelu ne¾ jen jejich dal¹ímu prodeji, a to i v pøípadì jejich poøízení formou finanèního pronájmu. Takové zákonné ustanovení je dle stì¾ovatele diskriminaèní povahy, a to jak pro podnikání v rámci Èeské republiky, tak zejména v kontextu Evropské unie. [7] Je sice pravdou, ¾e uvedená úprava byla souèástí vnitrostátního práva ji¾ v dobì, kdy Èeská republika pøistupovala k Evropské unie, to ov¹em dle stì¾ovatele neznamená, ¾e takové ustanovení po pøistoupení k Evropské unii zùstalo platným a jeho aplikace nebyla v dùsledku nepøímého úèinku smìrnice a dal¹ích norem Evropské unie fakticky vylouèena. Pøi aplikaci vnitrostátní normy, jakou je tuzemský zákon o DPH, má nejen správce danì a ¾alovaný, ale zejména té¾ soud postupovat tak, aby dosáhl výsledku pøedvídaného smìrnicí, a tedy ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH z dùvodu jeho rozporu se smìrnicí neaplikovat. [8] Rozpor ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH, resp. § 19 odst. 4 a 6 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který zákonu o DPH pøedcházel, s právními normami Evropské unie a s judikaturou Soudního dvora stì¾ovatel spatøuje v následujících dvou rovinách. Hlavním cílem smìrnice je harmonizovat vnitøní trh Evropské unie, a to mj. neutralizací vnitrostátních opatøení, která naru¹ují hospodáøskou soutì¾. Jestli¾e pak zákon o DPH pøipou¹tí, aby odpoèet DPH na vstupu u osobních automobilù byl mo¾ný v pøípadì, ¾e jsou tyto automobily pøedmìtem dal¹ího prodeje, pak se nutnì stì¾ovatel domnívá, ¾e zde v takovém pøípadì dochází k naru¹ení trhu v oblasti podnikání na poli osobních automobilù, kdy¾ pøedmìtem jeho èinnosti je nejen pronájem tìchto vozidel, ale (sekundárnì) i jejich pozdìj¹í prodej. Takový zásah v rámci trhu lze jistì oznaèit za diskriminaèní. Je zcela zjevné, ¾e zde dochází k výraznému a neodùvodnìnému zvýhodòování jednoho podnikatelského sektoru a souèasnému znevýhodòování jiných podnikatelských èinností. Druhou rovinou rozporu je pak diskriminaèní charakter ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH na úrovni primárních svobod, konkrétnì svobody volného pohybu slu¾eb. Pokud vnitrostátní norma, v daném pøípadì zákon o DPH, neumo¾òuje daòovým subjektùm u osobních automobilù poøízených za úèelem jejich pronájmu odeèíst DPH na vstupu, dopou¹tí se tak znevýhodnìní jejich postavení na trhu vùèi ostatním subjektùm se shodným èi podobným pøedmìtem podnikání z jiných èlenských státù a tím jednoznaènì poru¹uje svobodu volného pohybu slu¾eb. [9] Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvedl, ¾e na rozdíl od ¾alovaného mìstský soud nepodpírá svoji argumentaci odkazem na ustanovení èl. 177 odst. 1 smìrnice, podle nìj¾ mù¾e ka¾dý èlenský stát z dùvodu hospodáøského cyklu zcela nebo z èásti vylouèit z re¾imu odpoètù DPH ve¹kerý nebo nìkterý investièní majetek. V této souvislosti proto upozornil na skuteènost, ¾e tímto zpùsobem mohou èlenské státy postupovat pouze po konzultaci s výborem pro DPH, nadto dle ustálené judikatury Soudního dvora je pro pøijetí takové vnitrostátní výjimky z re¾imu odpoètù nutná nejen konzultace s výborem pro DPH, ale i vymezení období, po které bude tato výjimka platná. V daném pøípadì nebyla splnìna ani jedna z uvedených podmínek a zcela jistì se tedy o tento pøípad nejedná. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il probíhající soudní øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie a aby zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své stanovisko ke správní ¾alobì a uvedl, ¾e má za to, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem, kdy¾ názor správce danì byl podepøen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39, publ. pod è. 2705/2012 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ve vytýkacím øízení mimoto ani nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek dokládající nákup osobních automobilù ze zahranièí. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A. K návrhu na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie [14] Argumentace pøedkládaná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se pohybuje témìø výluènì v mezích tvrzeného nesouladu vnitrostátní právní úpravy, konkrétnì § 75 odst. 2 zákona o DPH, s unijním právem. S ohledem na tuto skuteènost a fakt, ¾e sám stì¾ovatel ve svém podání výslovnì navrhl pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøednì se vypoøádat s povinností, která pro nìj vyplývá z èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úø. vìst. C 326, 26. 10. 2012, s. 47-199, dále té¾ Smlouva ). [15] Z tøetího odstavce èl. 267 Smlouvy vyplývá, ¾e vyvstane-li otázka platnosti a výkladu aktù pøijatých orgány Evropské unie pøi jednání pøed soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na Soudní dvùr Evropské unie se ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. [16] Tato povinnost spadá do rámce spolupráce, vytvoøené za úèelem zajistit správné pou¾ití a jednotný výklad unijního práva ve v¹ech èlenských státech, mezi vnitrostátními soudy, jako¾to soudy povìøenými pou¾itím unijního práva, a Soudním dvorem. Cílem èl. 267 Smlouvy pokraèování je pøedev¹ím to, aby v rámci Evropské unie bylo zamezeno vzniku rozdílù v judikatuøe v otázkách unijního práva. [17] Soudní dvùr ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 1963, Da Costa, spojené vìci 28 a¾ 30/62, Recueil, s. 75 (rozsudky Soudního dvora jsou dostupné na adrese curia.europa.eu) uvedl, ¾e aèkoliv tøetí odstavec èl. 267 Smlouvy (tehdy èl. 177 Smlouvy o zalo¾ení Evropského hospodáøského spoleèenství) bezvýhradnì vy¾aduje, aby vnitrostátní soudy, jejich¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, polo¾ily Soudnímu dvoru jakoukoliv otázku výkladu, která pøed nimi vyvstala, výklad, který ji¾ Soudní dvùr na základì èlánku 267 poskytl, mù¾e tuto povinnost zbavit svého úèelu a vyprázdnit její obsah. Je tomu tak zejména v pøípadech je-li vznesená otázka po hmotné stránce shodná s otázkou, která ji¾ byla pøedmìtem rozhodnutí o pøedbì¾né otázce v obdobném pøípadì. [18] Stejný úèinek mù¾e mít z hlediska mezí povinnosti stanovené èl. 267 Smlouvy i judikatura Soudního dvora zabývající se daným právním problémem i pøi nesplnìní podmínky naprosté shody sporných otázek (acte éclairé). Koneènì správné pou¾ití unijního práva mù¾e být tak zøejmé, ¾e neponechává prostor pro ¾ádnou rozumnou pochybnost o zpùsobu vyøe¹ení polo¾ené otázky (acte clair). Pouze v pøípadì, ¾e jsou tyto podmínky splnìny, se mù¾e vnitrostátní soud zdr¾et polo¾ení této otázky Soudnímu dvoru a vyøe¹it ji na vlastní zodpovìdnost (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, C-283/81, Recueil, s. 3415, body 14 a 16). [19] S pøihlédnutím ke v¹em tìmto úvahám zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci jsou splnìny podmínky pro aplikaci výjimky z povinnosti pøedlo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku dle èl. 267 Smlouvy, nebo» k dané problematice existuje ustálené judikatura Soudního dvora (kupøíkladu rozsudky ze dne 22. 12. 2008, Magoora, C-414/07, Sb. rozh. s. I-10921; ze dne 8. 1. 2002, Metropol a Stadler, C-409/99, Recueil, s. I-81, jako¾ i ze dne 11. 12. 2008, Danfoss a AstraZeneca, C-371/07, Sb. rozh. s. 9549) vztahující se k výkladu a aplikaci èl. 176 odst. 2 smìrnice, resp. obsahovì toto¾nému èl. 17 odst. 6 pøedchozí ©esté smìrnice Rady ze dne 17. 5. 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu (OJ L 145, 13. 6. 1977, s. 1-40, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: 09/Sv. 1, s. 23-62, dále jen ¹está smìrnice ). Kasaèní soud proto k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky nepøistoupil. Co se týká závìrù Soudního dvora vyplývajících z vý¹e uvedených rozhodnutí, jejich rozbor a aplikace na souzenou vìc bude pøedmìtem dal¹í èásti tohoto rozsudku.
IV. B. K rozporu § 75 odst. 2 zákona o DPH s unijním právem [20] Podle ustálené judikatury Soudního dvora je nárok na odpoèet danì na vstupu nedílnou souèástí mechanismu DPH. Tento nárok se uplatní okam¾itì ve vztahu ke v¹em daním, kterými byla zatí¾ena plnìní uskuteènìná na vstupu, pøièem¾ jakékoliv omezení nároku na odpoèet se musí uplatnit podobnì ve v¹ech èlenských státech. Odchylky jsou povoleny pouze v pøípadech výslovnì stanovených unijním právem. [21] Ustanovení èlánku 168 smìrnice vyjadøuje základní zásadu, která je vlastní spoleènému systému DPH, ¾e osoba povinná k dani má nárok na odpoèet èástek, které jsou jí úètovány z titulu danì zaplacené za zbo¾í, které je jí dodáno, nebo za slu¾by, které jsou jí poskytnuty, pokud jsou tyto pou¾ity pro úèely zdanitelných plnìní. Ustanovením obsa¾eným v èl. 176 odst. 2 smìrnice je pak tato zásada zmírnìna, kdy¾ èlenské státy si mohou zachovat ve¹kerá vylouèení ohlednì vynìtí z nároku na odpoèet DPH obsa¾ená ve svých vnitrostátních pøedpisech ke dni svého pøistoupení k Evropské unii, dokud Rada na návrh Komise jednomyslnì rozhodne o tom, z jakých výdajù nelze DPH odpoèíst (viz v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 14. 6. 2001, Komise v. Francie, C-345/99, Recueil, s. I-4493, bod 19, jako¾ i Metropol a Stadler, bod 44).
[22] Pokud jde o pùsobnost tohoto ustanovení, Soudní dvùr judikoval, ¾e mo¾nost pøiznaná èlenským státùm v èl. 176 odst. 2 smìrnice, nepøedstavuje absolutní diskreèní pravomoc vyjmout ve¹keré nebo témìø ve¹keré zbo¾í a slu¾by z nároku na odpoèet DPH, a zbavit tak systém zavedený ustanoveními smìrnice svého obsahu. Uvedená mo¾nost se tedy netýká obecných výjimek a nezbavuje èlenské státy povinnosti dostateènì upøesnit zbo¾í a slu¾by, pro které je nárok na odpoèet vylouèen (viz rozsudek ze dne 5. 10. 1999, Royscot a dal¹í, C-305/97, Recueil, s. I-6671, body 22 a 24 nebo ze dne 14. 7. 2005, Charles a Charles-Tijmens, C-434/03, Sb. rozh. s. I-7037, body 33 a 35). Krom toho re¾im, který pøedstavuje výjimku ze zásady nároku na odpoèet DPH, je tøeba vykládat restriktivnì (Magoora, bod 28). [23] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøíslu¹í unijním orgánùm, aby stanovily re¾im týkající se vynìtí z nároku na odpoèet DPH a provedly tak harmonizaci vnitrostátních právních pøedpisù v oblasti danì z pøidané hodnoty. Vzhledem k tomu, ¾e ke dne¹nímu dni (a tedy ani v dobì rozhodné pro souzenou vìc) v¹ak ¾ádný z návrhù pøedlo¾ených Komisí Radì na základì prvního odstavce èl. 176 smìrnice nebyl Radou pøijat, mohou èlenské státy zachovat své existující právní pøedpisy a¾ do doby, ne¾ bude zaveden spoleèný re¾im upravující výjimky ze zásady nároku na odpoèet DPH, a uskuteèní se tím pøedpokládaná harmonizace vnitrostátních právních pøedpisù. [24] Èlenský stát sice mù¾e v souladu s judikaturou Soudního dvora po svém pøistoupení k Evropské unii zmìnit svou právní úpravu zpùsobem, který zmen¹í rozsah existujících vynìtí, av¹ak pokud by pøípadná zmìna vedla naopak k jejich roz¹íøení, nespadal by tento postup pod ochranu èl. 176 odst. 2 smìrnice a pøedstavoval by tak poru¹ení unijního práva (srov. obdobnì k této otázce závìry Soudního dvora vyplývající z rozsudkù ze dne 14. 6. 2001, Komise v. Francie, C-40/00, body 17 a 21, Magoora, bod 36 a 37 èi Metropol a Stadler, body 45 a 46). V souzené vìci je tedy kromì posouzení, v jakém okam¾iku se pro Èeskou republiku stalo ustanovení èl. 176 odst. 2 smìrnice závazné, takté¾ tøeba urèit, zda ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH nepøedstavuje roz¹íøení zákazu vynìtí z nároku na odpoèet DPH ve srovnání s re¾imem, který existoval a byl pou¾íván v dobì vstupu èl. 176 odst. 2 smìrnice v platnost pro Èeskou republiku (rozsudek ve vìci Magoora, bod 38). [25] Èl. 176 odst. 2 smìrnice obsahuje materiálnì stejné ustanovení, jako obsahoval i èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Uvedené ustanovení vstoupilo v Èeské republice v platnost v den jejího vstupu do Evropské unie, a sice dne 1. 5. 2004. Tého¾ dne nabyl úèinnosti i zákon o DPH, který nahradil zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (zru¹en takté¾ ke dni 1. 5. 2004). Toto datum je tudí¾ rozhodné pro posouzení, zda zákon o DPH neobsahuje takovou právní úpravu, která by poru¹ovala standstill klauzuli o zákazu omezení nároku na odpoèet DPH. Zru¹ení ¹esté smìrnice a pøijetí èlánku 176 pøitom dle Soudního dvora nemìlo dopad na judikaturu týkající se výkladu èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice a závìry vyplývající z vý¹e uvedených rozhodnutí jsou tak plnì pou¾itelné i ve vztahu k aplikaci èl. 176 odst. 2 smìrnice (rozsudek ze dne 30. 9. 2010, Oasis East, C-395/09, bod 27). [26] Soudní dvùr ve vìci Magoora (bod 41) vyslovil, ¾e zru¹ení vnitrostátních ustanovení v den vstupu ¹esté smìrnice v platnost v dotèeném vnitrostátním právním øádu a jejich nahrazení jinými vnitrostátními ustanoveními v tentý¾ den, neumo¾òuje pøedpokládat, ¾e se dotèený èlenský stát vzdal pou¾ití vynìtí z nároku na odpoèet DPH odvedené na vstupu. Taková legislativní zmìna jako taková neumo¾òuje ani dojít k závìru, ¾e èl. 17 odst. 6 druhý pododstavec ¹esté smìrnice (nyní èl. 176 odst. 2 smìrnice) byl poru¹en, nicménì za podmínky, ¾e tato zmìna nevedla od uvedeného data k roz¹íøení pøedchozích vnitrostátních vynìtí. Výklad vnitrostátních pøedpisù za úèelem urèení jejich obsahu v dobì vstupu ¹esté smìrnice v platnost a stanovení, zda tyto pøedpisy mìly po vstupu ¹esté smìrnice v platnost za úèinek roz¹íøení stávajících vynìtí, je pøitom vìcí soudu èlenského státu (viz rozsudek Metropol a Stadler, bod 47, jako¾ i Magoora, bod 32). Vycházeje z tìchto východisek, posoudil Nejvy¹¹í správní soud otázku souladu ustanovení o vynìtí z nároku na odpoèet v zákonì o DPH s èl. 176 odst. 2 smìrnice následovnì. pokraèování [27] Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v § 19 odst. 4 stanovil: Plátce nemá nárok na odpoèet danì pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu, pøi technickém zhodnocení osobního automobilu a pøi nákupu vratných lahví. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se odstavec 4 nevztahuje na nákup osobních automobilù za úèelem jejich dal¹ího prodeje, a to i formou finanèního pronájmu, pokud je uskuteèòován plátcem. Odstavec 4 se nevztahuje rovnì¾ na nákup osobních automobilù a vratných lahví urèených na vývoz, pokud je uskuteèòován plátcem. A dle odst. 6: Plátce má nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. [28] Podle právní úpravy úèinné od 1. 5. 2004 (§ 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty) nemá plátce nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i pøi poøizování formou finanèního pronájmu a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zákaz odpoètu se nevztahuje na nákup osobních automobilù plátcem za úèelem jejich dal¹ího prodeje a finanèního pronájmu. Zákaz odpoètu se nevztahuje rovnì¾ na poøízení osobních automobilù urèených na vývoz plátcem. Plátce v¹ak nemá nárok na odpoèet danì, pokud osobní automobil poøízený za úèelem dal¹ího prodeje, a to i v pøípadì jeho poøízení formou finanèního pronájmu, pou¾ije pro úèel, u kterého nemá nárok na odpoèet danì. [29] Nejvy¹¹í správní soud se posouzením souladu ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH s unijním právem, resp. toho, zda nepøedstavuje nepøípustné roz¹íøení omezení nároku na odpoèet DPH na vstupu, zabýval ji¾ v rozhodnutí ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39, publ. pod è. 2705/2012 Sb. NSS. Dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné ustanovení toliko zpøesòuje døíve uvedené a i bez jejího vèlenìní do textu pøedcházející právní úpravy muselo být toto vykládáno stejnì: [Z]ákon o DPH neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu obsa¾ená v právní úpravì, která byla platná v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a § 75 odst. 2 citovaného zákona proto neodporuje po¾adavkùm stanoveným èl. 176 odst. 2 smìrnice. Jak pøedcházející úprava, tak úprava úèinná od 1. 5. 2004 ze zásady nároku na odpoèet vyjímaly toliko daò pøi poøízení osobního automobilu (a to i formou finanèního pronájmu) a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu, a to pouze za podmínky, ¾e takový osobní automobil nebyl poøízen za úèelem jeho dal¹ího prodeje (a to i formou finanèního pronájmu) èi vývozu. [30] Kasaèní soud neshledal v souzené vìci dùvod odchýlit se od závìrù prvního senátu, kdy¾ má ve shodì s názorem vysloveným v poslednì citovaném rozhodnutí za to, ¾e vnitrostátní právní úprava obsa¾ena v § 75 odst. 2 zákona o DPH není v rozporu s unijním právem a zejména s èlánkem 176 odst. 2 smìrnice. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vychází z toho, ¾e omezení vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2 zákona o DPH bylo souèástí vnitrostátního práva ji¾ pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie (viz bod 7 tohoto rozsudku). I kdy¾ omezení nároku na odpoèet DPH na vstupu nepochybnì pøedstavuje zásah do obecnì uplatòovaného zpùsobu výbìru DPH, jak na to správnì upozoròuje i stì¾ovatel, nelze odhlí¾et od skuteènosti, ¾e v daném pøípadì Evropská unie dosud nevyu¾ila svìøených pravomocí, jejich¾ výkon na ní byl pøenesen zakládajícími smlouvami Evropské unie (èl. 113 Smlouvy o fungování Evropské unie). [31] Se stì¾ovatelem lze nepochybnì souhlasit v tom, ¾e aplikace výjimky uvedené v èl. 176 odst. 2 nemù¾e být bezbøehá. Jeho argumentace má proto racionální základ, kdy¾ se s odkazem na nepøímý úèinek unijního práva èi základní svobody vnitøního trhu sna¾í namítat rozpor § 75 odst. 2 zákona o DPH se zakládajícími smlouvami Evropské unie. V tomto ohledu by byla koneènì pochopitelná i pøípadná argumentace Listinou základních práv Evropské unie (Úø. vìst. C 326, 26. 10. 2012, s. 391-407), zejména jejím èl. 17 upravujícím právo na vlastnictví. ®ádné z pøedkládaných tvrzení v¹ak pøesto nelze akceptovat. [32] Stì¾ovatel ve svém podání sice argumentuje èl. 49 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (Úø. vìst. C 321 E, 29. 12. 2006, s. 37-180, nyní èl. 56 Smlouvy o fungování Evropské unie) av¹ak zcela pøehlí¾í èl. 90 citované smlouvy (nyní èl. 110 Smlouvy o fungování Evropské unie), je¾ obsahuje speciální ustanovení upravující daòovou oblast. V souladu s tímto ustanovením èlenské státy nepodrobí pøímo ani nepøímo výrobky jiných èlenských státù jakémukoli vy¹¹ímu vnitrostátnímu zdanìní ne¾ je to, jemu¾ jsou pøímo nebo nepøímo podrobeny podobné výrobky domácí. [33] Argumentace stì¾ovatele o diskriminaèním charakteru § 75 odst. 2 zákona o DPH je tak zcela nepøípadná. Kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody, které by vedly k závìru, ¾e pøedmìtné ustanovení je a» u¾ pøímo èi nepøímo diskriminaèní vùèi subjektùm z jiných èlenských státù. Pokud by tomu tak bylo, mohla by být kasaèní námitka stì¾ovatele nepochybnì úspì¹ná. Rozdíly, na které poukazuje stì¾ovatel ve svém podání, jsou v¹ak dány tím, ¾e oblast fiskální politiky dosud nebyla na unijní úrovni harmonizována do té míry, aby pøípadné výjimky z nároku na odpoèet DPH byly ve v¹ech èlenských státech Evropské unie stejné. I kdy¾ se jedná o oblast, ve které Evropské unie disponuje sdílenou pravomocí, do doby ne¾ Rada stanoveným postupem pøíjme vhodná sbli¾ující opatøení, je tøeba mít za to, ¾e pøípadné rozdíly v daòové oblasti v zásadì nejsou v rozporu s právem Evropské unie. S tímto závìrem ostatnì koresponduje samotné znìní ¹esté smìrnice a vý¹e uvedená judikatura Soudního dvora k èl. 176 odst. 2 smìrnice, resp. èl. 17 odst. 6 druhého pododstavce ¹esté smìrnice. [34] Nahlí¾eno optikou stì¾ovatele by za diskriminaèní a tedy rozporné se zásadou volného pohybu slu¾eb bylo tøeba nutnì pova¾ovat v¹echny náklady, které zpùsobují rozdíly mezi cenami slu¾eb v zahranièí a v Èeské republice, mj. patrnì i rozdíly ve stanovené minimální mzdì èi odli¹ném daòovém zatí¾ení v jednotlivých èlenských státech. V tomto ohledu proto nelze ne¾ souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e v situaci, kdy je daòová legislativa v jednotlivých státech Evropské unie odli¹ná, pøedstavují z daòového pohledu výhodnìj¹í zahranièní pøedpisy pro tuzemské subjekty dovolenou podnikatelskou pøeká¾ku, se kterou je do doby pøijetí harmonizaèních opatøení se tøeba vypoøádat. Ostatnì, v krajním pøípadì lze vyu¾itím volného pohybu a svobody usazování dosáhnout toho, ¾e na postavení stì¾ovatele budou aplikovány výhodnìj¹í ustanovení nìkterého ze zahranièních právních øádù. [35] K poukazu na nepøímý úèinek unijního práva (jakkoliv z argumentace stì¾ovatele spí¹e vyplývá, ¾e se ve skuteènosti domáhá pøímého úèinku) nelze ne¾ poznamenat, ¾e ani aplikace zásady eurokonformního výkladu vnitrostátního práva nemù¾e být pojímaná natolik ¹iroce, jak to èiní stì¾ovatel. Je samozøejmì pravdou, ¾e z judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e pøi uplatòování vnitrostátního práva, a zejména ustanovení vnitrostátního právního pøedpisu speciálnì zavedeného za úèelem provedení smìrnice [ ], je vnitrostátní soud povinen vykládat své vnitrostátní právo ve svìtle znìní a úèelu smìrnice, tak aby bylo dosa¾eno [zamý¹leného] výsledku (rozsudek ze dne 10. 4. 1984, Van Colson, 18/83, Recueil, s. 4051, bod 26), av¹ak tato povinnost dosahuje svých hranic v situaci, kdy by za úèelem dosa¾ení cílù unijního práva muselo být pøistoupeno k výkladu vnitrostátního práva contra legem, tj. zpùsobem, jen¾ není s ohledem na vnitrostátní výkladové metody vùbec dosa¾itelný (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 12. 1993, Wagner Miret, C-334/92, Recueil, s. I-6911, bod 22). Tato situace nastala právì v souzené vìci, kdy¾ právní norma uvedena v § 75 odst. 2 zákona o DPH nepøipou¹tí výklad, který by umo¾nil odpoèet DPH na vstupu pøi poøízení osobního automobilù. Takováto interpretace by dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepochybnì vedla k popøení a v koneèném dùsledku a¾ k negaci právní normy vyjádøené v § 75 odst. 2 zákona o DPH. [36] Zásady pøímého úèinku a aplikaèní pøednosti sice skuteènì vy¾adují, aby v pøípadì konfliktu mezi normou unijního práva a jakýmkoliv ustanovením vnitrostátního práva èlenského státu byla pou¾itá norma práva Evropské unie (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 9. 3. 1978, Simmenthal, 106/77, Recueil, s. 629, bod 21), av¹ak kasaèní soud má za to, ¾e v dané vìci pro tento postup nejsou dány ¾ádné dùvody. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, právní úprava DPH nebyla dosud v èlenských státech plnì harmonizována. Z toho dùvodu proto nelze souhlasit s postupem navrhovaným stì¾ovatelem, který poukazem na základní svobody vnitøního trhu usiluje o dosa¾ení výsledku, jen¾ je výslovnì vyhrazen unijním orgánùm. Evropská unie sice v oblasti daní z obratu nepochybnì disponuje sdílenou pravomoci, av¹ak do té doby ne¾ bude tato pravomoc vykonána zpùsobem uvedeným v èl. 176 odst. 1 smìrnice, je tøeba mít za to, ¾e vnitrostátní pokraèování pøedpisy, které nejsou v rozporu s èl. 90 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (nyní èl. 110 Smlouvy o fungování Evropské unii), jsou unijním právem dovolené. Svìøují-li toti¾ v urèité oblasti zakládající smlouvy Evropské unii sdílenou pravomoc, mohou v této oblasti èlenské státy vykonávat svou pravomoc v tom rozsahu, v jakém ji tato dosud nevykonala. [37] K argumentaci stì¾ovatele týkající se èl. 177 odst. 1 smìrnice nelze ne¾ uvést, ¾e toto ustanovení se vztahuje na situace, kdy se nìkterý z èlenských státù rozhodné zavést nová omezující opatøení, která nebyla souèástí vnitrostátního práva ke dni pøistoupení tohoto státu k Evropské unii. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e v souzené vìci se o tento pøípad nejedná. [38] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout. Nad rámec vý¹e uvedeného pøesto zdej¹í soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se i k tvrzení ¾alovaného uvedeného na posledních stranách jeho rozhodnutí proti odvoláním stì¾ovatele, v nìm¾ odvolací orgán upozoròuje, ¾e jeho pravomoc je striktnì vymezena zákonem a není mu dovoleno pøezkoumávat, zda zákonodárce správnì provedl ve¹keré závazky odvoditelné pro Èeskou republiku z dikce ¹esté smìrnice. Toto posouzení nále¾í Soudnímu dvoru EU, jak vyplývá z èlánku 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství a shodná úprava je obsa¾ena v èlánku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie. Tato smlouva má sice pøednost pøed vnitrostátním zákonem, ale pravomoc rozhodnout o nepou¾ití zákona odvolací orgán nemá. Jedná se toti¾ o zcela neakceptovatelný a ostatnì i samotné logice vìci odporující názor, jen¾ lze s men¹ím èi vìt¹ím pøekvapením nalézt i øadu let po pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v nìkterých rozhodnutích správních orgánù. [39] I kdy¾ byla tato otázka na unijní úrovni vyøe¹ena ji¾ pøed mnoha lety, kasaèní soud pova¾uje za vhodné poukázat na rozsudek Soudního dvora z roku 1978 ve vìci Simmenthal (viz vý¹e). Soudní dvùr v bodech 22 a 26 tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e s po¾adavky vlastními samotné povaze práva Spoleèenství by byla nesluèitelná jakákoli právní, správní nebo soudní praxe, která by mìla za následek oslabení úèinnosti práva Spoleèenství tím, ¾e by odmítala soudci pøíslu¹nému pro pou¾ití tohoto práva pravomoc uèinit v samotném okam¾iku tohoto pou¾ití v¹e, co je nezbytné, pro to, aby byly ponechány stranou vnitrostátní legislativní ustanovení pøípadnì tvoøící pøeká¾ku pro plnou úèinnost norem Spoleèenství. V rozhodnutí ze dne 19. 1. 2010, Kücükdeveci, C-555/07, Sb. rozh. I-365 pak v bodì 53 Soudní dvùr upøesnil, ¾e v pøípadì ustanovení vnitrostátního práva, které spadá do rozsahu pùsobnosti práva Unie, o nìm¾ se vnitrostátní soud domnívá, ¾e je nesluèitelné s uvedenou zásadou, a u nìho¾ se jeví výklad, který by byl s touto zásadou v souladu, jako nemo¾ný, je uvedený soud povinen toto ustanovení nepou¾ít, ani¾ by byl povinen pøedem pøedlo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku a ani¾ by mu souèasnì v jejím pøedlo¾ení cokoli bránilo. [40] Nejedná se pøitom o povinnost (právo), která je adresována pouze soudùm, ale o povinnost, jen¾ vá¾e v¹echny orgány èlenského státu. V rozsudku ze dne 22. 6. 1989, Costanzo, 103/88, Recueil, s. 1839, bod 31 Soudní dvùr uvedl, ¾e by bylo rozporné se zásadou, podle ní¾ jednotlivec mù¾e v øízení pøed vnitrostátním soudem napadat rozhodnutí správních orgánù z dùvodu poru¹ení unijního práva, pokud by souèasnì správní orgány nevázala povinnost unijní právo aplikovat: Z toho vyplývá, ¾e pokud jsou splnìny podmínky definované Soudním dvorem, pro to, aby se jednotlivec mohl dovolávat ustanovení smìrnice pøed vnitrostátním soudem, v¹echny správní orgány [ ] jsou povinny tato ustanovení [takté¾] aplikovat. [41] Závìrem je tøeba dodat, ¾e správní orgány ostatnì ani nenaplòují definici soudu ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, a proto ani nemohou pøistoupit k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru za úèelem vyjasnìní platnosti èi výkladu unijního práva (viz z poslední doby rozsudek Soudního dvora ze dne 31. 1. 2013, Belov, C-394/11, dosud nezveøejnìný, bod 38). Pokud by proto bylo tvrzení ¾alovaného správné, ¾ádný správní orgán by ostatnì nikdy nebyl oprávnìn pøistoupit k pøednostní aplikaci unijního práva ve správním øízení. Vý¹e citovaná pasá¾ rozhodnutí ¾alovaného je tak spí¹e dùsledkem nepochopení vztahu mezi Soudním dvorem a vnitrostátními orgány èlenských státù. Ostatnì sám ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e unijní právo má pøednost pøed vnitrostátním zákonem. Tvrzení, ¾e odvolací orgán v¹ak ji¾ nemá pravomoc rozhodnout o nepou¾ití zákona, pak zcela vyprazdòuje materiální obsah zásady aplikaèní pøednosti unijního práva a zcela odhlí¾í od jejího smyslu a podstaty. Povinnost neaplikovat vnitrostátní právo (v pøípadì splnìní stanovených podmínek) pøitom jednoznaènì tí¾í i správní orgány, a to ani¾ by musely nejdøíve vyèkat vyjasnìní výkladu unijního práva Soudním dvorem. Pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii se unijní právo stalo integrální souèástí právního øádu Èeské republiky (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. 7. 1964, Costa, 6/64, Recueil, s. 1141) a vnitrostátní orgány jsou povinny ho jako takové aplikovat, pøièem¾ v pøípadì splnìní podmínek pro pøímý úèinek i zpùsobem, jen¾ vylouèí z aplikace vnitrostátní ustanovení právního øádu.
V. Závìr a náklady øízení [42] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. [43] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [44] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 43
 § 75
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 § 103
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 § 19
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 19
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud