Source: http://kraken.slv.cz/8Afs32/2012
Timestamp: 2018-09-26 01:55:26+00:00

Document:
8Afs32/2012
8 Afs 32/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: VEZ, s. r. o., se sídlem Jílová 123/16a, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 1. 6. 2010, èj. 7932/10-1400-701836, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 30 Af 60/2010-82,
[1] Finanèní úøad Brno IV vydal dne 14. 5. 2007 pod èj. 107991/07/291960/6554 platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøevodu nemovitostí v èástce 618 435 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 24. 9. 2007, èj. 12754/07-1400-708135, zamítlo odvolání proti platebnímu výmìru. ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 23. 10. 2009, èj. 30 Ca 335/2007 zru¹il rozhodnutí o odvolání. Odvolacímu orgánu vytkl, ¾e opatøil v jiném daòovém øízení znalecký posudek znaleckého ústavu a aèkoli jej pou¾il jako jeden z podkladù pro stanovení základu danì, neumo¾nil ¾alobci do nìj nahlédnout. ®alobce se rovnì¾ nemohl úèastnit místního ¹etøení dne 8. 3. 2007 a nebyl seznámen s protokolem o tomto ¹etøení.
[3] Finanèní øeditelství v Brnì znovu zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 1. 6. 2010, èj. 7932/10-1400-701836. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e o odvolání rozhodovalo v obou pøípadech Finanèní øeditelství v Brnì, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho kompetenèním nástupcem se dle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
II.I [4] ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ¾alobu ke krajskému soudu. Namítl, ¾e zjistil nahlédnutím do jiného spisu krajského soudu, ¾e se v nìm nachází úplný znalecký posudek è. 2387-83/05 znaleckého ústavu STAVEXIS s. r. o., který byl zpracován ke zji¹tìní poøizovací ceny rozestavìného stavebního díla Polyfunkèní objekt Brno-Bohunice, ul. Sourady (dále té¾ rozestavìná stavba ). Zjistil, ¾e mu ¾alovaný nepøedlo¾il v daòovém øízení nìkteré èásti a pøílohy tohoto posudku. ®alovaný rovnì¾ nepravdivì tvrdil, ¾e posudek vyu¾il pro Ocenìní è. 1 ze dne 14. 5. 2007 (dále jen Ocenìní ), které pøedstavovalo pomùcku správce danì. ®alobci nebylo zøejmé, proè se správce danì v Ocenìní pøi stanovení ceny rozestavìné stavby tak odchýlil smìrem nahoru, kdy¾ podle svého tvrzení vycházel ze znaleckého posudku. Rozestavìnou budovu nelze správnì ocenit bì¾ným zpùsobem. Z posudkù, na které odkazuje i Ocenìní, vyplývá závadnost nìkterých hlavních konstrukcí v takové míøe, ¾e nemají ¾ádnou u¾itnou hodnotu. Správce danì provedl ocenìní sám, aèkoli není odborníkem na oceòování tohoto druhu staveb. Neseznámil se s projektovou dokumentací a s vnitøkem rozestavìné stavby. Správce danì neuvedl, podle jakého ustanovení provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o oceòování majetku provedl ocenìní a jak postupoval, jestli¾e nemìl k dispozici ovìøenou projektovou dokumentaci a rozpoèet stavby. Jím pøedlo¾ený znalecký posudek je vypracován polo¾kovým zpùsobem, av¹ak Ocenìní je zpracováno zcela jinak a nejsou mezi obìma pøímé vazby.
II.II [5] Krajský soud zru¹il rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 30 Af 60/2010-82, ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e k daòovému pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí byl ¾alobce povinen pøedlo¾it znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem. Zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) neobsahoval ustanovení, které by obsahovì odpovídalo § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Správní øád i zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, nyní vycházejí z pøedpokladu, ¾e správní orgány mohou disponovat odbornými znalostmi k posouzení skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì. Bylo na správci danì, aby nechal zpracovat nový znalecký posudek ke zji¹tìní ceny nemovitosti, pokud pova¾oval ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek za nevìrohodný. Zji¹tìní základu danì je problematikou, k jejímu¾ øe¹ení je tøeba odborných znalostí. Není rozhodné, ¾e správce danì mìl k dispozici zamìstnance s pøíslu¹ným vzdìláním a znalostmi. I dosavadní judikatura nasvìdèuje tomu, ¾e pokud správce danì pova¾oval znalecký posudek ¾alobce za nevìrohodný, mìl nechat zpracovat nový znalecký posudek, kterým by byla zji¹tìna cena nemovitosti a skuteènosti vedoucí ke správnému zji¹tìní danì. V tomto pøípadì ne¹lo o jednoduchý aritmetický úkon, jím¾ by správce danì modifikoval závìry znaleckého posudku, ale o to, ¾e správce danì nahradil závìry znaleckého posudku vlastními závìry zachycenými v ocenìní. V této vìci ¾alobce posudek pøedlo¾il, proto¾e mu takový postup ukládá zákon. I kdyby byl znalecký posudek hodnocen jako listinný dùkaz, nemìní to nic na povinnosti stanovit cenu nemovitosti prostøednictvím znalce.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s..
[7] Namítl, ¾e § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále té¾ zákon o trojdani ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 obsahoval poznámku 2aa), která odkazovala na zákon è. 151/1997 Sb. o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù. Podle stì¾ovatele není pochyb, ¾e nebyl pøedlo¾en znalecký posudek o cenì zji¹tìné podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Ke dni nabytí nemovitosti byl v platnosti zákon o oceòování majetku a provádìcí vyhlá¹ka è. 540/2002 Sb. (dále té¾ vyhlá¹ka ). Pøímo v uzavøené kupní smlouvì bylo uvedeno, ¾e se jedná o rozestavìnou stavbu. ®alobce nedolo¾il, ¾e se jednalo o stavbu urèenou k odstranìní. Stavbu nebylo mo¾né oceòovat jako stavbu urèenou k odstranìní. ®alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it znalecký posudek o cenì zji¹tìné podle zvlá¹tního právního pøedpisu a správce danì byl oprávnìn stanovit daòovou povinnost z dùkazních prostøedkù, které si sám obstaral dle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Je-li cena sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Správce danì postupoval v souladu s platnou právní úpravou a byl oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití dùkazních prostøedkù, které mìl k dispozici a které si opatøil bez souèinnosti s daòovým subjektem ve formì ocenìní. Zpracování dal¹ího znaleckého posudku by bylo nadbyteèné a ¹lo by k tí¾i státního rozpoètu. Ne¹lo o pøípad, kdy by správce danì bez dal¹ích procesních krokù sám autoritativnì urèil, který z posudkù je podle jeho názoru správný nebo naopak nesprávný. Stì¾ovatel byl povinen jako odvolací orgán pøezkoumat odvolání v namítaném rozsahu. Proto hodnotil, zda ocenìní rozestavìné stavby bylo provedeno podle skuteèného stavu ke dni nabytí nemovitosti a dle platné oceòovací vyhlá¹ky. Výslednou cenu zji¹tìnou podle ocenìní provedeného správcem danì lze objektivnì pova¾ovat za cenu zji¹tìnou podle vý¹e uvedených právních pøedpisù. Navíc zamìstnanec, které se zabýval touto vìcí, je souèasnì znalcem pro odvìtví ceny a odhady se specializací na nemovitosti.
IV. [8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatel namítl, ¾e nepochybnì nebyl dolo¾en znalecký posudek o cenì pøevádìné nemovitosti zji¹tìné podle zvlá¹tního právního pøedpisu a k tomuto závìru není tøeba ¾ádných odborných znalostí. Ve správním spisu se v¹ak nachází znalecký posudek è. 1649-117/04 vèetnì dodatku è. 1 k tomuto posudku, vypracoval jej Ing. Jaromír ©uma, znalec z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí. Tento posudek ¾alobce pøedlo¾il spolu s daòovým pøiznáním k dani z pøevodu nemovitostí. Ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by tomu bylo jinak. Nasvìdèuje tomu i jistý protimluv uvedený na ètvrté stranì kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel hovoøí o zpracování dal¹ího znaleckého posudku a nákladech na jeho zpracování.
[12] Správní spis rovnì¾ obsahuje ji¾ zmínìný znalecký posudek od znaleckého ústavu Stavexis. Objednatelem tohoto posudku byla firma Moj¾í¹ek s. r. o., se kterou ¾alobce vedl spor o urèení vlastnictví k pøedmìtné stavbì. Souèástí spisu je koneènì rovnì¾ ocenìní, které vypracoval správce danì 14. 5. 2007.
[13] Kasaèní námitce je proto tøeba rozumìt tak, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek neobsahuje podle názoru stì¾ovatele správnì zji¹tìnou cenu rozestavìné stavby podle zákona o oceòování majetku a nestal se podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù dùkazem o cenì pøevádìné nemovitosti a o základu danì.
[14] ®alobce pøedlo¾il v daòovém øízení znalecký posudek, který s odkazem na § 14 a 15 vyhlá¹ky stanovil cenu objektu polo¾kovým rozpoètem tak, ¾e byly vyjmenovány technické nedostatky rozestavìné stavby, vyèísleny náklady nutné na jejich odstranìní a odeèteny z ceny nedokonèené stavby. Zji¹tìná výsledná cena èinila 2 087 166 Kè. Znalecký posudek znaleckého ústavu Stavexis s. r. o. urèoval obvyklou cenu prací k okam¾iku jejich pøeru¹ení v záøí 2003 a celkovou cenu prací stanovil èástkou 12 396 545 Kè. Správce danì opakovanì vyzýval ¾alobce k pøedlo¾ení znaleckého posudku, který by zohlednil stanovení ceny nákladovým zpùsobem a rovnì¾ mu vytkl, ¾e nejde o stavbu urèenou k odstranìní. Proto ji nelze ocenit postupem podle § 15 vyhlá¹ky. V poslední výzvì správce danì znovu vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení nového znaleckého posudku nebo k dolo¾ení rozhodnutí o odstranìní stavby. Pouèil jej, ¾e pokud tak neuèiní, bude základ danì a daò stanovena bez souèinnosti s daòovým subjektem a vznikne mu povinnost uhradit hotové výdaje pøípadnì vypracovaného znaleckého posudku. Potud Nejvy¹¹í správní soud rozumí pochybnostem správce danì a pova¾uje jeho procesní postup za správný. Shodnì jako krajský soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správce danì nemohl korigovat závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku vlastním ocenìním rozestavìné stavby.
[15] Zákon o správì daní a poplatkù nedával výslovný návod, jak má správce danì postupovat, pokud nesouhlasí se závìry znaleckého posudku, jeho¾ pøedlo¾ení ukládá § 21 odst. 3 zákona o trojdani. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval problematikou konkurence dvou znaleckých posudkù v rozsudku ze dne 1. 7. 2010, èj. 7 Afs 50/2010-60. Zdùraznil v nìm, ¾e má-li k té¾e otázce správce danì k dispozici dva rovnocenné, ale co do závìru odli¹né znalecké posudky, nepøíslu¹í mu, aby sám bez dal¹ího uvá¾il, který z nich pou¾ije pro rozhodná skutková zji¹tìní a který nikoliv. Naopak je povinen odstranit jejich vzájemné rozpory a nesrovnalosti, a to pøedev¹ím prostøednictvím výslechu znalce, popøípadì znalcù obou. Nevedly-li by tyto výpovìdi k ozøejmìní vze¹lých nejasností, bylo by namístì pøistoupit k dal¹ímu znaleckému zkoumání nebo reviznímu znaleckému posouzení. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na znìní citovaného rozsudku, které je k dispozici na www.nssoud.cz.
[16] I za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù mìl správce danì nepochybnì povinnost zkoumat nejen to, zda byl spolu s daòovým pøiznáním pøedlo¾en rovnì¾ znalecký posudek, a to, zda je znalecký posudek vypracován øádnì. Jinak by byly povinnosti správce danì omezeny pouze na zji¹tìní, zda daòový subjekt splnil svoji povinnost a formálnì pøipojil k daòovému pøiznání znalecký posudek bez ohledu na to, zda byla cena v posudku stanovena v souladu s právními pøedpisy. Je oprávnìn modifikovat závìry znaleckého posudku, av¹ak pouze v omezeném rozsahu. V rozsudku ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Afs 147/2008-52, zdej¹í soud pøipustil, ¾e správce danì odeèetl z výsledné ceny stanovené znaleckým posudkem dílèí ceny tìch nemovitostí, které se nestaly pøedmìtem vkladu do katastru nemovitostí a nepodléhaly tak dani z pøevodu nemovitostí. Jak v¹ak konstatoval, ¹lo o výjimku z pravidla, ¾e byla-li cena pøevádìných nemovitostí pro úèely danì z pøevodu nemovitostí zji¹tìna znaleckým posudkem podle zákona o oceòování majetku, nemù¾e si správce danì tento posudek upravovat èi pozmìòovat.
[17] Lze shrnout, ¾e správce danì zpravidla nemù¾e v øízení postupovat tak, ¾e závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku nahradí vlastním výpoètem ceny rozestavìné stavby ke dni jejího pøevodu. Správci danì je tedy tøeba vytknout nikoli to, ¾e mìl výhrady k pøedlo¾enému znaleckému posudku, ale, ¾e cenu zji¹»oval sám bez souèinnosti znalce, kterého by k tomuto úèelu ustanovil a náklady jeho¾ èinnosti by byl poté ¾alobce povinen uhradit. Ne¹lo o pouze èásteènou korekci závìrù ¾alobcem pøedlo¾eného znaleckého posudku, ale o zcela odli¹ný zpùsob oceòování rozestavìné stavby. O tom, ¾e modifikace výsledkù znaleckého posudku byla skuteènì zásadní, svìdèí i zpìtné porovnání zji¹tìné ceny. Správce danì toti¾ dospìl pøi stanovení ceny rozestavìné stavby k hodnotì pøibli¾nì desetkrát vy¹¹í ne¾ pøedtím znalec, jeho¾ posudek byl pøipojen k daòovému pøiznání.
[18] Stì¾ovatel namítl, ¾e posouzení a pøezkoumání znaleckého posudku provedla pracovnice správce danì mající více ne¾ dostateèné odborné znalosti, nebo» je souèasnì soudním znalcem pro odvìtví ceny a odhady nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud a ani pøedtím krajský soud se dosud nezabývali konkrétní vý¹í ceny pøevádìné nemovitosti. Krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku výhrad ke zpùsobu stanovení ceny. By» by byl konkrétní pracovník správce danì odbornì kvalifikován k ocenìní pøevádìné nemovitosti, skuteèností zùstává, ¾e ve vìci nebylo zadáno vypracování revizního znaleckého posudku, který by korigoval skuteènosti uvádìné v ¾alobcem pøedlo¾eném posudku, pøièem¾ existence posudku, z nìho¾ by bylo mo¾né vycházet, je pøedpokládána zákonem o trojdani.
[19] Je vhodné pøipomenout, ¾e zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, obsahuje v § 95 odst. 1 podrobnìj¹í právní úpravu podmínek, za kterých je správce danì oprávnìn ustanovit znalce k prokázání skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì. Správce danì tak mù¾e postupovat tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení otázek, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které nemá, nebo nepøedlo¾í-li daòový subjekt znalecký posudek, pokud mu tuto povinnost ukládá zákon, a to ani na výzvu správce danì. Do budoucna bude tedy mo¾né ve zvý¹ené míøe zohlednit okolnosti pøípadu, i to, zda pracovníci konkrétního správce danì disponují odbornými znalostmi, v dùsledku kterých by ustanovení znalce mohlo být v konkrétní vìci nadbyteèné.
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 15. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 69
 soud 
 § 56
 § 103
 § 10
 § 31
 soud 
 § 31
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 120
 § 120
 soud