Source: http://politici.weebly.com/referendum/category/statul-de-drept
Timestamp: 2017-07-26 02:53:07+00:00

Document:
Category: STATUL DE DREPT - POLITICA
Comisia de la Veneţia: puciştii din iulie sunt vinovaţi pentru toate capetele de acuzare 17 decembrie 2012, de Liviu AvramRaportul Comisiei de la Veneţia privind turbulenţele politice din România din vara acestui an i-a găsit răspunzători pe cei care au instrumentat suspendarea preşedintelui pentru toate faptele ce le-au fost imputate, inclusiv cele asupra cărora Curtea Constituţională a refuzat să se pronunţe.Revocarea Avocatului Poporului şi a preşedinţilor celor două Camere, folosirea ordonanţelor de urgenţă pentru a lipsi de puteri Curtea Constituţională şi pentru a anula cvorumul la referendumul pentru demiterea preşedintelui, precum şi suspendarea în sine, chiar dacă aceasta a fost confirmată ulterior de o largă majoritate – toate aceste acţiuni au fost considerate ca încălcând principiile constituţionale şi ale statului de drept de către Comisia Europeană pentru Democraţie prin Drept, cunoscută şi sub numele de Comsia de la Veneţia. Raportul final trece în revistă cu minuţiozitate, în succesiunea lor, evenimentele petrecute astă vară, evidenţiază principalele carenţe pe care deciziile luate le au din punctul de vedere al statului de drept şi formulează câteva propuneri de modificări legislative şi constituţionale menite a preveni pe viitor repetarea lor. Documentul este intitulat „Opinie privind compatibilitatea cu principiile constituţionale şi ale statului de drept a acţiunilor Guvernului şi Parlamentului României în legătură cu alte instituţii de stat, precum şi asupra ordonanţei de urgenţă de modificare a legii 47 din 2002 privind funcţionarea Curţii Constituţionale şi a ordonanţei de urgenţă de modificare ţşi completare a legii 3 din 2000 privind organizarea referendumlui” şi conţine 18 pagini. Raportul precizează de la bun început că, pentru a nu influenţa rezultatul alegerilor din 9 decembrie, publicarea acestuia a fost amânată până după scrutin şi a fost adoptat în sesiunea Comisiei din 14-15 decembrie. Guvernul României a intrat în posesia raportului acum câteva zile şi a publicat doar un scurt comunicat de presă, în care a preluat din acesta doar ce i-a convenit. „Adevărul” vă prezintă raportul integral, în original, şi ample extrase din acesta.Raport Comisia de la VenetiaExperţii Comisiei de la Veneţia au studiat evenimentele pe două planuri: cel al textelor de lege oficiale, cum ar fi ordonanţele de urgenţă adoptate de prim-ministrul Ponta, dar şi cel al acţiunilor derulate de reprezentanţi ai Guvernului şi ai Parlamentului, dintre care unele au fost doar declaraţii publice, nu neaparat acte legale.Cronologia faptelorRaportul Comisiei de la Veneţia debutează cu o cronologie a evenimentelor relevante care au generat criza politică din vară, precum şi a celor care s-au petrecut în timpul acesteia.* 27 iunie. CCR declară neconstituţională legea electorală a uninominalului într-un singur tur de scrutiny şi decide că preşedintele are dreptul şi obligaţia de a reprezenta România la Consiliul European.* 3 iulie. Parlamentul decide revocarea Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, şi a preşedinţilor celor două Camere, Vasile Blaga şi Roberta Anastase.* 4 iulie. Guvernul emite ordonanţa de urgenţă 38, prin care Curtea Constituţională pierde puterea de a examina hotărârile Parlamentului.* 5 iulie. Parlamentul este convocat în sesiune extraordinară, pentru a dezbate propunerea de suspendare a preşedintelui României. Curtea Constituţională primeşte un termen de doar 24 de ore pentru a formula avizul consultative. În aceeaşi zi, Guvernul adoptă ordonanţa de urgenţă 41, prin care legea referendumului este modificată în sensul că la demiterea preşedintelui nu mai este nevoie de cvorum de participare.* 6 iulie. Parlamentul adoptă hotărârea privind obiectul şi data referendumului de demitere a preşedintelui. Curtea Constituţională emite avizul consultative privind suspendarea preşedintelui. Parlamentul decide suspendarea preşedintelui.* 9 iulie. Curtea Constituţională ia act de vacantarea postului de preşedinte al ţării şi numeşte un interimar. Declară neconstituţională legea adoptată de Parlament prin care Curţii Constituţionale îi erau luate prerogativele de a examina hotărârile Parlamentului (n.r. – în parallel însă, exista ordonanţa de urgenţă a Guvernului cu exact acelaşi scop de legiferare). CCR respinge ca inadmisibile cererile de contestare, ca fiind neconstituţionale, hotărârile de revocare a Avocatului Poporului şi a preşedinţilor celor două Camere. * 10 iulie. Curtea Constituţională respinge contestarea legii adoptate de Parlament privind modificarea Legii referendumului (n.r. - Parlamentul nu abolise cvorumul de participare, ci doar scădea condiţia de demitere, de la majoritatea celor înscrişi pe liste la majoritatea celor prezenţi la vot).* 17 iulie. Se adoptă legea de modificare a legii referendumului, care păstrează cvorumul de participare la scrutinul de demitere a preşedintelui.* 24 iulie. Camera Deputaţilor adoptă şi ordonanţa de urgenţă 38 privind legea referendumului, cvorumul rămmâne în vigoare.* 2 august. Decizia Curţii Constituţionale privind rezultatul referendumului (n.r. - amână pronunţarea dinj cauza neconcordanţelor privind numărulo alegătorilor înscrişi în listele electorale).* 21 august. Curtea Constituţională invalidează referendumul, pe motiv că nu s-a întrunit cvorumul de participare.* 19 septembrie. Senatul adoptă şi el ordonanţa de urgenţă 38 privind referendumul (n.r. - cvorumul rămâne inclus în lege). CCR declară neconstituţională şi ordonanţa de urgenţă prin care îi erau reduse prerogativele de a judeca hotărârile Parlamentului.* 27 septembrie. Curtea constituţională respinge din nou, ca inadmisibilă, contestarea revocării preşedintelui Senatului, Vasile Blaga.* 1 noiembrie. CCR respinge cererea de a declara neconstituţională înfiinţarea comisiei special de anchetă a Senatului privind presupusele abuzuri comise de instituţii ale statului cu ocazia referendumului (n.r. – anchetele procurorilor privind fraudele la referendum).Problema ordonanţelor de urgenţăUrmează un capitol în care Comisia de la Veneţia examinează rolul ordonanţelor de urgenţă şi modul în care sunt acestea folosite. După ce trece în revistă prevederile legale care le reglementează, Comisia ajunge la concluzia că uzul şi abuzul de ordonanţe de urgenţă sunt posibile din cauza unor slăbiciuni legislative. Astfel, faptul că o ordonanţă de urgenţă intră în vigoare imediat după publicare şi poate fi anulată abia când Camera decizională a parlamentului adoptă explicit o lege de respingere, fără a exista nici un termen în care acesta să o poată face, reprezintă o mare carenţă legislativă. “Pentru a menţine o rodonanţă de urgenţă în vigoare, o majoritate parlamentară trebuie doar să amâne votatea acesteia în ambele Camere. Această facilitate invită practice la abuzul de ordonanţe”, se arată în raport. Ca soluţie de remediere, Comisia propune fie o procedură mai rapidă în Parlament de adoptare a legilor, fie soluţia unei delegări legislative de la Parlament la Guvern, prin legi special, atunci când conjuncture o cere. Comisia de la Veneţia a examinat mai în detaliu cele două ordonanţe de urgenţă adoptate de guvernul Ponta în iulie, privind reducerea competenţelor Curţii Constituţionale şi abolirea cvorumului de particpare la referendumul de demitere a preşedintelui.Puterile Curţii ConstituţionaleLa prima, Comisia a luat act de “comportamentul neconstituţional şi abuziv al Guvernului faţă de Curtea Constituţională”, din moment ce a adoptat o ordonanţă de urgenţă în momentul în care o propunere legislativă cu exact acelaşi scop, adoptată câteva săptămâni mai devreme de Parlament, se afla pe rolul Curţii Constituţionale. Pe de altă parte, Comisia respinge idea că majoritatea poate decide chiar totul: “Dacă numai majoritatea poate decide cu privire la respectarea regulilor parlamentare, minoritatea nu are unde să se adreseze pentru ajutor în cazul în care aceste reguli sunt încălcate. Chiar dacă actele în cauză sunt cele individuale, acest lucru afectează nu numai drepturile minorităţii parlamentare, ci, ca o consecinţă, şi dreptul de vot al cetăţenilor care au votat minoritatea parlamentară”. Raportul subliniază cât de anemică a fost justificarea pentru care Guvernul a decis să reducă prerogativele CCR: „Preambulul Ordonanţei nr. 38 prevede că «atribuirea Curţii Constituţionale a competenţei de a decide cu privire la deciziile Parlamentului este de natură să genereze inconsistenţe în activitatea parlamentară». Ordonanţa nr. 38 nu a stabilit ce fel de neconcordanţe în activitatea parlamentară ar fi rezultat din controlul deciziilor Parlamentului de către Curtea Constituţională, dar şi-a exprimat doar o teama că astfel de incoerenţe ar fi susceptibile de a fi generate. O astfel de teamă vagă este insuficientă pentru a susţine urgenţa Ordonanţei. Pentru a rezuma, Ordonanţa nr. 38 este problematică din punct de vedere constituţional, deoarece aceasta afectează statutul unei instituţii fundamentale ale statului - Curtea Constituţională - şi caracterul urgent al măsurii nu a fost stabilit”.Epopeea cvorumuluiÎntr-un capitol distinct, Comisia de la Veneţia abordează problematica cvorumului de participare la referendumul de demitere a preşedintelui şi remarcă faptul că, în formula iniţială a legii, cvorumul era obligatoriu pentru toate tipurile de referendum. Experţii observă însă că cvorumul a fost abolit, doar la referendumul de demitere a preşedintelui, în 2007 şi în 2012, adică de ambele dăţi când preşedintele Băsescu a făcut obiectul unei acţiuni parlamentare de suspendare şi demitere. „Acest lucru înseamnă că, atât în ​​2007 cât şi în 2012, cvorumul necesar pentru aprobarea unui referendum de suspendare a preşedintelui a fost schimbat în timp ce suspendarea era iminentă. Cu alte cuvinte, regulile jocului s-au schimbat în timp ce jocul era curs de desfăşurare. Astfel de evenimente au condus la modificări ale legislaţiei electorale şi reprezintă o încălcare a principiilor siguranţei juridice şi a stabilităţii procesului referendar” – se arată în raport. Comisia observă, de asemenea, că prin expunerea de motive nu a fost deloc justificată abrogarea cvorumului prin ordonanţă de urgenţă. La ambele ordonanţe de urgenţă, Comisia critică faptul că acestea au dublat practic legi deja adoptate şi aflate pe rolul CCR: „Comisia concluzionează că utilizarea ordonanţelor de urgenţă pentru a pune imediat în vigoare prevederi care sunt în curs de examinare de către Curtea Constituţională reprezintă abuz şi nu este în conformitate cu principiile de bază ale principiilor statului de drept şi al separarea puterilor”.Suspendarea preşedintelui: Majoritatea nu are întotdeauna dreptateUna dintre cele mai interesante remarci ale raportului Comisiei de la Veneţia poate fi găsită în capitolul în care a fost examinată suspendarea preşedintelui. Experţii afirmă că tim pul foarte scurt acordat Curţii Constituţionale pentru emiterea avizului, fie el şi consultativ, precum şi faptul că acest aviz nu a mai fost dezbătut delco în plenul Parlamentului arată „lipsă de respect pentru această instituţie” (n.r. – Curtea constituţională). După ce constată că CCR nu a găsit temeiuri pentru suspendare, raportul continuă: „Deşi opinia Curţii Constituţionale nu este obligatorie din punct de vedere legal, procedura în ansamblu sugerează faptul că demiterea preşedintelui a fost motivată mai degrabă politic, decât pe baza unui temei juridic solid. Acest lucru e un motiv de îngrijorare, având în exigenţa constituţională foarte ridicată pentru suspendarea preşedintelui («o infracţiune gravă încălcare a Constituţiei»)”. Unii dintre interlocutorii Comisiei de la Veneţia au susţinut că „referendumul privind suspendarea preşedintelui a dus la o majoritate clară pentru demiterea preşedintelui (87,52 la sută), precum şi faptul că voinţa poporului trebuie să prevaleze asupra regulilor formale (de exemplu, participarea de 50 la suta la referendum)”. Deşi admite că, în recomandările sale, Comisia propune să nu existe cvorumuri la referendum, experţii notează că cvorumul este parte a legislaţiei româneşti în vigoare, iar aceasta trebuie respectată de toată lumea. „Un apel la nerespectarea legii, chiar dacă rezultatul acesteia nu corespunde voinţei unei părţi considerabile a populaţiei, este în contradicţie cu statul de drept. Astfel de dispoziţii pot fi modificate sau eliminate prin procedurile legislative corespunzătoare în Parlament, dar acestea nu pot fi pur si simplu ignorate sau ocolite invocând voinţa populară, chiar dacă acest lucru este exprimat într-un referendum. În astfel de cazuri, care sunt atât de critice pentru viitorul statului, este esenţial să se respecte stabilitatea legii. Una dintre părţile conflictului nu poate schimba «regulile jocului», în timp ce jocul este deja în plină desfăşurare. Chiar dacă pot exista motive valide pentru a schimba o regulă electorală, acest lucru nu trebuie să se facă chiar înainte de alegeri sau de referendum şi cu atât mai puţin o dată ce rezultatele oficiale au fost anunţate”, notează Comisia de la Veneţia.O nerozie marca Valer DorneanuDeşi Curtea Constituţională a respins, ca inadmisibilă, cererea de a sancţiona hotărârea Parlamentului de revocare a Avocatului Poporului, Comisia de la veneţia nu a dovedit aceeaşi reţinere şi i-a alocat un capitol consistent. Experţii au depistat o carenţă legislativă, care îl privează pe Avocatul Poporului de protecţia independenţei sale, din moment ce Constituţia descrie doar modul de numire, dar revocarea sa este prevăzută în legea sa de funcţionare: îl poate revoca Parlamentul dacă încalcă legile şi Constituţia. Comisia s-a arătat cu atât mai îngrijorată cu cât a constatat o abordare cel puţin bizară din partea lui Valer Dorneanu, cel care i-a succedat pe funţie, ca interimar, lui Gheorghe Iancu: „Demiterea Avocatului Poporului a redus posibilitatea Curţii Constituţionale de a controla actele Guvernului, deoarece Avocatul Poporului interimar a informat delegaţia Comisiei că este de părere că nu este competent să solicite un control al tuturor ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, ci doar de cele legate direct de drepturile omului”. Comisia nu împărtăşeşte deloc această abordare: „Constituţia dă Avocatul Poporului un mandat expres de a ataca la Curtea Constituţională toate legile şi ordonanţele şi acest mandat nu se limitează doar la protecţia drepturilor omului. În cazul în care Avocatul Poporului nu ar putea să atace la Curtea Constituţională toate ordonanţele de urgenţă ale Guvernului - nu numai în cazurile privind drepturile omului -, s-ar crea o lacună serioasă în controlul reciproc al puterilor. Nici un organism de stat, altul decât Avocatul Poporului, nu poate ataca în mod direct ordonanţele la Curtea Constituţională şi, în consecinţă, ordonanţele de urgenţă care nu se referă la drepturile omului nu pot fi controlate nicicum. O astfel de lacună în sistemul de control democratic nu poate fi justificată prin pretinsa urgenţă a măsurilor adoptate. În concluzie, demiterea Avocatului Poporului a arătat, pe de o parte, că mecanismul de control asupra ordonanţelor de urgenţă este insuficient şi trebuie îmbunătăţit şi, pe de altă parte, faptul că instituţia Avocatul Poporului are nevoie de garanţii mai mari de independenţă”. În ceea ce priveşte revocarea preşedinţilor celor două Camere prin încălcarea regulamentelor parlamentare, asupra cărora de asdemenea Curtea constituţională a refuzat să se pronunţe pe fond, Comisia de la Veneţia susţine că a avut prea puţine date ca să formuleze o opinie dacă aceste fapte s-au făcut prin ignorarea domniei legii, dar e de părere că acest principiu trebuie respectat chiar şi în cazul deciziilor interne pe care le ia Parlamentul.Cooperarea loialăInainte de a trece la propuneri şi concluzii, Comisia de la Veneţia a luat act şi de unele presiuni care s-au făcut, în timpul evenimentelor din vară, asupra sistemului judiciar, mai exact asupra Curţii Constituţionale şi a procurorilor. Raportul sancţionează faptul că, în pofida unei decizii a Curţii Constituţionale, chiar dacă încă nepublicate ca atare în Monitorul Oficial, premierul Ponta s-a deplasat totuşi la Consiliul European de la sfârşitul lui iunie, precum şi ameninţările cu revocarea a unor judecători ai Curţii în perioada campaniei electorale pentru referendum. Comisia constată şi că în România nu e bine asimilat conceptul de cooperare loială între instituţii, mai ales când acestea sunt conduse de persoane rivale din punct de vedere politic: „Evenimentele din România, în mod individual şi mai ales succesiunea lor rapidă, sunt un indiciu al lipsei de cooperare loială între instituţiile de stat, esenţială pentru aplicarea Constituţiei. Se pare că unele părţi interesate au fost de părere că este admisibil orice lucru care respectă litera Constituţiei. Ideea de bază poate să fi fost faptul că majoritatea poate face orice, pentru că este majoritate. Acest lucru este, evident, o concepţie greşită a democraţiei. Democraţia nu poate fi redusă la regula majorităţii; regula majorităţii este limitată prin Constituţie şi prin lege, în primul rând, în scopul de a proteja şi interesele minorităţii. Desigur, majoritatea dirijează ţara pentru o perioadă legislativă, dar aceasta nu trebuie să subjuge minoritatea, ci are obligaţia de a-i respecta pe cei care au pierdut ultimele alegeri”.Propuneri de modificare a Constituţiei şi a legilorÎn finalul raportului, Comisia de la veneţia lansează şi o serie de propuneri privind modificări constituţionale şi legislative menite a evita pe viitor evenimente precum cele de astă vară.Suspendarea preşedintelui.„Procedura de suspendare a preşedintelui confundă într-un mod destul de ciudat responsabilităţile juridică şi politică. Aceasta tinde să-l facă pe preşedinte răspunzător politic în faţa Parlamentului şi a electoratului, deşi motivele de demitere sunt formulate într-un mod care aminteşte de răspunderea juridică. Rolul Curţii Constituţionale în procedură este, de asemenea, destul de neclar. Dacă este totuşi menţinută, suspendarea preşedintelui ca atare ar trebui să fie transformată procedură de responsabilitate juridică, iniţiată de Parlament, dar decisă de către o instanţă”.Ordonanţele de urgenţă.„Prin simplificarea procedurii legislative şi prin recurgerea la delegarea legislativă, nevoia de ordonanţe de urgenţă a Guvernului ar trebui să dispară. Cel puţin impulsul de a utiliza aceste ordonanţe atât de des, şi anume menţinerea valabilităţii ordonanţelor dacă Parlamentul nu le contrazice în mod explicit, ar trebui să fie eliminat prin introducerea unui termen fix pentru aprobarea Parlamentului”.Avocatul Poporului.„Avocatul Poporului trebuie să fie independent, inclusiv faţă de Parlamentul, care care desemnează titularul postului. Având în vedere această nevoie de independenţă, sunt necesare garanţii speciale împotriva concedierii nejustificate, dar şi împotriva principiului simetriei juridice. Este inadecvată aplicarea aceluiaţi criteriu de numire şi revocare, adică o majoritate simplă”.Relaţia preşedinte-guvern.„Evenimentele din România au arătat că actualul cadru constituţional din România nu poate susţine cu uşurinţă o «coabitare» între un preşedinte dintr-o parte a spectrului politic şi un Guvern şi un Parlamentului din cealaltă parte. În acest raport nu este sarcina Comisiei de la Veneţia să adopte o poziţie cu privire la alegerea între un sistem prezidenţial şi unul parlamentar, dar reforma constituţională ar trebui cel puţin să clarifice competenţele preşedintelui şi ale prim-ministrului, în special în cazurile în care au apărut dificultăţi, cum ar fi domeniul politicii externe şi al relaţiilor cu Uniunea Europeană”.SURSA: ADEVARUL
Ghișe depune plângeri penale împotriva judecătorilor care au validat referendumul - 27 august 2012, de adevarulIoan Ghişe a anunțat că va depune, luni, şase plângeri penale împotriva judecătorilor Curţii Constituţionale care au votat pentru validarea referendumului.Potrivit lui Ghișe, capetele de acuzare sunt următoarele: uzurpare de calităţi oficiale, subminarea suveranităţii poporului, abuz în serviciu şi neglijenţă în serviciu. "Niciunde în Constituţie nu scrie că judecătorii Curţii Constituţionale au atribuţii după desfăşurarea referendumului, cu atât mai mult să modifice hotărârea BEC cu rezultatele finale. În Constituţie scrie că CCR confirmă rezultatele, la articolui 82, aliniatul 1. Pentru alegerea preşedintelui validează, dar în cazul referendumului CCR confirmă rezultatele, nu validează. Aşadar, validarea pe care a făcut-o Curtea, invocând criteriul de legalitate este un abuz de drept în sensul că ea s-a pronunţat ca o instanţă de drept comun în locul puterii judecătoreşti, mai precis ÎCCJ. CCR este unica autoritate de jurisdicţie constituţională din România, dar în materie de legalite se poate pronunţa doar ÎCCJ. CCR nu este parte a puterii judecătoreşti, ci garantează constituţionalitatea", a declarat, pentru gândul.info, Ioan Ghișe. Senatorul PNL susţine că CCR trebuia să ia act de rezultatele referendumului prezentate de Biroul Electoral Central şi să valideze referendumul. "BEC este unica autoritate care urmăreşte pentru ca procesul de referendum să se desfăşoare legal. Când s-a transmis de BEC procesul verbal al rezultatelor finale ale referendumului, acela este rezultatul referendumului. CCR trebuia să îl confirme, nu îi era permis să îl infirme şi să facă judecătăţi privind legalitatea. Suveranitatea aparţine poporului român şi ea se exprimă prin referendum şi Parlament. Declaraţia universală a drepturilor omului, articolul 21, precizează că voinţa poporului stă la baza puterii de stat şi voinţa poporului se exprimă prin vot valabil. Tot în declaraţie există un articol care se referă la demnitatea umană a persoanei, ori în clipa când aţi votat valabil şi BEC v-a recunoscut votul, acel vot nu mai poate fi anulat de nicio instanţă din lume", a afirmat Ioan Ghișe.SURSA: ADEVARULProcedurile pentru reinstalarea lui Traian Băsescu în fotoliul prezidenţial au intrat pe ultima sută de metri. Aleşii se reunesc astăzi, în plenul reunit al Parlamentului, pentru a lua act de decizia Curţii Constituţionale (CCR) privind invalidarea referendumului din 29 iulie. Chiar dacă procedura pare simplă, deputaţii şi senatorii fiind nevoiţi doar să se prezinte la şedinţa plenului, pentru ca apoi decizia să fie trimisă spre publicare la Monitorul Oficial, drumul lui Traian Băsescu spre Cotroceni s-ar putea împotmoli.Portiţe regulamentareElementul-cheie al şedinţei de astăzi este întrunirea cvorumului. Conform regulamentului, pentru a se ajunge la momentul citirii deciziei CCR, în sala de plen trebuie să fie prezenţi jumătate plus unu din senatori şi deputaţi, iar acest procent nu se poate înregistra fără prezenţa parlamentarilor USL. Înainte de a se citi motivarea CCR, social-liberalii pot cere verificarea prezenţei. Dacă numărul de semnături arată că sunt suficienţi parlamentari în sală, motivarea poate fi citită. În caz contrar, preşedintele şedinţei amână momentul citirii şi totodată împiedică publicarea motivării în Monitorul Oficial. Prin boicotarea şedinţei plenului, parlamentarii USL pot amâna întoarcea lui Traian Băsescu la Cotroceni. „În situaţia în care nu se va ajunge la o prezenţă suficientă, decizia CCR mai poate fi citită numai cu o singură condiţie: nimeni să nu invoce cvorumul. „Dacă cineva cere ca prezenţa să fie verificată şi se constată că nu este cvorum, atunci şedinţa se opreşte. Însă, dacă nu există cvorum, dar nimeni nu-l invocă, se poate merge mai departe, iar hotărârea poate fi citită", a explicat preşedintele Comisiei juridice a Senatului, Toni Greblă.„Băsescu a fost demis de popor"Dacă liderii PSD au susţinut că nu au o strategie pentru a bloca revenirea preşedintelui suspendat, liberalii vor pune în joc şi ultima carte. Senatorul PNL Ioan Ghişe va propune, astăzi, în plenul reunit al celor doua Camere, un proiect de hotărâre a Parlamentului prin care să se ia act de deciziile BEC şi CCR şi să se constate că preşedintele Traian Băsescu a fost demis de popor, la referendum, prin votul a peste 7,4 milioane de români. „Procedura de urmat este că, prin decizia ei, CCR în loc să se pronunţe în privinţa constituţionalităţii procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, s-a pronunţat asupra legalităţii referendumului, ori Curtea nu este competentă să facă aşa ceva", a declarat pentru Agerpres Ioan Ghişe. În schimb, Legea 47/92, privind organizarea şi funcţionare Curţii, îl contrazice. „În exercitarea atribuţiilor care îi revin, Curtea Constituţională este singura în drept să hotărască asupra competenţei sale. Competenţa Curţii Constituţionale nu poate fi contestată de nici o autoritate public", arată art.3 din lege. Liberalul susţine că CCR ar fi trebuit să se pronunţe numai în situaţia în care unele articole din lege erau neconstituţionale.„Cine e CCR?"„Nu pot şase oameni, şi dacă sunt ei judecători de la mama Leone sau de la Curtea Constituţională, să exercite suveranitatea în nume propriu. Ce au făcut judecătorii se numeşte abuz de drept, adică au hotărât ceea ce ei nu au competenţa să hotărască. Cine eşti tu în statul român - Constituţie republicană - să hotărăşti cine pleacă, cine vine?", a spus senatorul PNL. Răspunsul la întrebarea senatorului liberal îl găsim tot în legea Curţii. „Hotărârea Curţii Constituţionale stabileşte dacă a fost respectată procedura pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia", precizează art.47. Planul expus de Ioan Ghişe are parte de susţinere şi în interiorul partidului. „ Cred că colegul meu are dreptate, dar lucrurile ar trebui să fie şi mai dure", a spus deputatul PNL Eugen Nicolăescu. La polul opus, specialiştii nu cred în izbânda proiectului liberal. „Şansele sunt nule. Citirea deciziei CCR ar putea fi întârzâiată, dar finalitatea este aceeaşi", a spus avocatul Elenina Nicuţ. "Nu pot şase oameni, şi dacă sunt ei judecători de la mama Leone sau de la Curtea Constituţională, să exercite suveranitatea în nume propriu." Ioan Ghişe senator PNLLiderii USL au plecat din ţarăPremierul Victor Ponta se află în Cape Town, Africa de Sud, cu ocazia Congresului XXIV al Internaţionalei Socialiste, care are loc o dată la patru ani. „Victor Ponta se va afla, de luni până joi, în Africa de Sud şi va participa la mai multe reuniuni şi întâlniri politice cu ocazia acestui congres", precizează comunicatul Guvernului. Premierul Ponta se va întâlni atât cu Jacob Zuma, preşedintele Africii de Sud, cât şi cu alţi şefi de guverne şi lideri ai partidelor socialiste. În aceeaşi perioadă, co-preşedintele USL, Crin Antonescu, se află în concediu în Italia, la Napoli.SURSA: ADEVARUL
Cum se explică diferenţa dintre 15,7 şi 18,3 milioane de cetăţeni cu drept de vot 31 iulie 2012
Bătălia cifrelor: INS nu are legătură cu numărul alegătorilor. Cum se explică diferenţa dintre 15,7 şi 18,3 milioane de cetăţeni cu drept de vot 31 iulie 2012, de Adina StanDezbaterea publică a ultimelor 24 de ore s-a concentrat pe tema numărului românilor cu drept de vot şi a fost lansată de liderii USL care, invocând "bilanţuri" ale Institutului Naţional de Statistică (INS), au concluzionat că electoratul României ar fi de numai 15,7 milioane de oameni. Sunt contrazişi de datele Ministerului Administraţiei şi Internelor care arată că România are 18,3 milioane de alegători.În această dimineaţă, când a sosit la sediul său de campanie, preşedintele suspendat Traian Băsescu a declarat că este dreptul USL de a trimite Curţii Constituţionale (CC) documentul potrivit căruia electoratul României este de 15-16 milioane de oameni. Reprezentanţii Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor, din cadrul Ministerului Internelor, susţin însă că România are peste 18 milioane de alegători."E dreptul lor", a arătat preşedintele refuzând să facă şi alte comentarii. Fostul şef de stat Ion Iliescu a declarat, luni, imediat după ce au fost anunţate primele rezultate ale referendumului, că scrutinul trebuie validat de CC în condiţiile în care electoratul real al României este de 15-16 milioane, iar cei nouă milioane prezenţi la vot reprezintă peste 60% din populaţie. Tot ieri, viceliderul deputaţilor PNL, Eugen Nicolăescu, a arătat că în acest sens un grup de jurişti ai USL lucrează la un document pe care îl vor trimite CC. Nicolăescu a menţionat că documentul USL va fi transmis Curţii Constituţionale în momentul în care şi Biroul Electoral Central va transmite rezultatul final al referendumului de duminică. El a refuzat că explice dacă documentul USL va înainta CC o sesizare, un punct de vedere sau o scrisoare deschisă în ceea ce priveşte validarea referendumului. Evidenţa Persoanelor: România are peste 18 milioane de alegători Datele Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor din cadrul Ministerului Internelor, singura instituţie care deţine toate informaţiile despre fiecare român, arată însă că România are 18.308.612 cetăţeni cu drept de vot. „Institutul Naţional de Statistică (INS) nu are şi nu a avut niciodată vreo implicare în procesul legat de organizarea alegerilor, tocmai pentru că cifrele pe care le poate furniza - chiar dacă vizează ultimul recensământ - sunt total irelevante. În primul rând, pentru că aceste cifre nu-i iau în calcul şi pe românii care locuiesc sau muncesc temporar în străinătate, dar care şi-au păstrat cetăţenia şi, prin urmare, dreptul de vot le este garantat de Legea fundamentală. Aceste date se regăsesc doar la Evidenţa Persoanelor”, a explicat pentru adevarul.ro, comisarul şef Gabriela Perde, şef de Serviciu în cadrul Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor. În plus, comisarul şef a precizat că s-a creat o mare confuzie cu privire la cifra de 15,7 milioane de alegători (speculată acum politic de USL – n.r.). „Pentru prima dată în ultimii 22 de ani, Autoritatea Electorală ne-a cerut, cu două săptămâni înainte de deschiderea urnelor, şi o statistică a românilor care au cărţi de identitate valabile. La acel moment, numărul acestora era 15.714.403. Pe lângă aceştia mai sunt însă, în străinătate, cetăţeni români care au ca singur act de identitate - paşaportul, şi au drept de vot; există zeci de mii de români care cărţi de identitate provizorii, şi care au drept de vot; există români de peste 80 de ani care au buletine de identitate vechi, din acelea cu foi, şi care au drept de vot; sunt zeci de mii de români cu drept de vot care aveau cărţile de identitate expirate. Vorbim, în total, despre 2.594.209 oameni. Cetăţeni români, cu drept de vot, care nu au interdicţii din partea instanţelor şi care trebuiau să se regăsească pe liste pentru că nimeni în lume nu le poate interzice dreptul fundamental de a alege. Tocmai de aceea, atât sâmbătă, cât şi duminică (în ziua referendumului) li s-au eliberat acte celor care nu aveau unele valabile”, a conchis comisarul şef. Sociolog: „O falsă problemă care merită doar ignorată” Specialiştii de la Evidenţa Persoanelor sunt susţinuţi şi de o sociologi, în opinia cărora, dezbaterea publică creată de USL pe tema numărului de români cu drept de vot merită doar ignorată. „Este o falsă problemă care nu avea ce căuta în dezbaterea publică. Merită doar ignorată şi asta prefer să fac acum”, a explicat Norbert Petrovici, profesor la Facultăţii de Sociologie a Universităţii ,,Babeş Bolyai”. SURSA: ADEVARUL
Parchetul are suspiciuni de fals în adresele trimise către CCR de MAI
Parchetul are suspiciuni de fals în adresele trimise către CCR de MAI 8 august 2012, de Andrei Aştefănesei.Procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-au autosesizat în urma adreselor cu date contradictorii date de către angajaţi MAI către Curtea Constituţională."Având în vedere comunicatul Curţii Constituţionale din data de 02.08.2012, referitoare la datele contradictorii primite de la autorităţile publice privind numărul persoanelor aflate pe listele electorale permanente, pe rolul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a constituit din oficiu o cauză penală. Obiectul cauzei îl constituie verificarea modului în care au fost respectate prevederile legale referitoare la întocmirea listelor electorale permanente, precum şi a modului în care au fost întocmite înscrisurile transmise Curţii Constituţionale, pentru a stabili dacă acestea conţin date nereale, de natură să atragă răspunderea penală a autorilor", precizează Ministerul Public. Procurorii au dipus în această cauză începerea urmăririi penale împotriva chestorului Manoloiu Constantin pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, conform RTv. "În fapt, s-a reţinut că, după ce, în data de 27.07.2012, în calitate de director al Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, învinuitul a comunicat Biroului Electoral Central, prin adresa nr. 3456054, faptul că, în copiile listelor electorale permanente sunt înscrişi 18.292.514 alegători, comunicare pe baza căreia s-a realizat referendumul din 29 iulie 2012, la solicitarea Curţii Constituţionale, prin comunicarea nr. 3479198, transmisă la data de 01.08.2012, învinuitul a confirmat din nou numărul de 18.292.514 alegători. Ulterior, la data de 02.08.2012, învinuitul a transmis Curţii Constituţionale adresa nr. 3479199, fără a exista o solicitare a instanţei de contencios constituţional, conform căreia ,,instituţia pe care o conduce nu îşi poate asuma veridicitatea numărului de persoane înscrise în listele electorale permanent”, deşi, potrivit H.G. nr. 683/2012 privind aprobarea programului calendaristic pentru realizarea acţiunilor necesare desfăşurării referendumului, reactualizarea listelor electorale permanente era în competenţa serviciilor de evidenţă informatizată a persoanei din subordinea sa", se arată în comunicatul Ministerului. Potrivit procurorilor, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, a fost produsă o tulburare însemnată activităţii instituţiilor publice implicate în validarea referendumului. Ministerul Public precizează că, pe parcursul cercetărilor, au fost audiate mai multe persoane şi au fost solicitate date de la instituţiile care au avut atribuţii în organizarea referendumului. În paralel, se efectuează verificări cu privire la sesizările adresate organelor de urmărire penală privind infracţiuni de fraudă electorală comise cu prilejul referendumului din 29 iulie 2012. Cercetările continuă în vederea lămuririi tuturor împrejurărilor de fapt şi stabilirii răspunderii judiciare. Preşedinţii Autorităţii Electorale Permanente şi Institutului Naţional de Statistică, Ana Maria Pătru şi Vergil Voineagu, au fost audiaţi, marţi, la Parchetul instanţei supreme, în calitate de martori în dosarul în care Constantin Manoloiu este cercetat pentru abuz în serviciu, în legătură cu adresa emisă în 2 august şi transmisă ulterior de MAI Curţii Constituţionale. Tot marţi, procurorii l-au audiat şi pe directorul adjunct al Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor, Daniel Gheorghe, în acelaşi dosar. Constantin Manoloiu declara, luni, la ieşirea din sediul Parchetului instanţei supreme, că nu îşi dă demisia, că este un profesionist, iar învinuirea "nu are relevanţă, ea vine şi se duce".SURSA: ADEVARUL
Cum se dă o lovitură de stat cu Ponta & Co
Cum se dă o lovitură de stat cu Ponta&Co | Romania Libera - de Cristian Campeanu , 28 iunie 2012Un prieten ne-a amintit recent un text pe care l-am scris anul trecut, la începutul lunii februarie, cu titlul "Spre ce duce alianţa Ponta, Crin&Voiculescu": Ne amintim cu melancolie controversele pe care le-am avut atunci cu colegii cărora ipoteza noastră li se părea forţată şi uşor lipsită de onestitate. Astăzi, tot mai mulţi analişti vorbesc de "dictatură parlamentară" sau chiar de "hitlerism parlamentar", dar trec cu vedere o trăsătură esenţială a actualului proces de instaurare a unui regim autoritar: utilizarea instituţiilor neutre din punct de vedere politic în interesul Puterii pentru a schimba ordinea constituţională în România. Azi ne-am dori ca anul trecut să ne fi înşelat.Orb să fii să nu vezi caracterul sistematic cu care puterea USL preia în forţă şi cu o viteză nemaiîntâlnită controlul asupra tuturor instituţiilor, activităţilor şi practicilor din societatea românească, într-un asalt fără precedent asupra valorilor liberale şi societăţii deschise.Episodul reprezentării la Bruxelles şi lovitura de stat soft dată de Ponta, cu complictatea lui Marga, dezvăluie metoda pe care o va folosi USL şi oligarhia pe care o reprezintă pentru a acapara toate atributele puterii în România: Prin politizarea birocraţiei. Orice stat de drept are instituţii birocratice despre care se presupune, tocmai în virtutea prezumării domniei legii, că sunt neutre din punct de vedere politic, instituţii aproape invizibile, dar care joacă un rol esenţial în respectarea scrupuloasă a procedurilor şi în funcţionarea statului. Acestea sunt şi cele mai vulnerabile elemente ale unui stat de drept cărora, dacă un grup înclinat să nu respecte regulile democratice şi domnia legii le deturnează funcţia fundamentală în interes politic, ceea ce rezultă este blocajul instituţiilor statului de drept, cea mai veche justificare pentru impunerea arbitrariului şi regimurilor autoritare.Ceea ce a reclamat preşedintele Băsescu în conferinţa de presă în care a afirmat că a fost împiedicat să îşi exercite mandatul constituţional de reprezentare este un caz şcoală. Motivul pentru care Băsescu nu a mers la Bruxelles (şi motivul pentru care am argumentat în România Liberă că Marga trebuie să demisioneze) este că ministrul de Externe a abuzat de funcţia pe care o deţine pentru a da o încărcătură politică unei funcţii birocratice pe care ministerul de Externe o exercită. În principiu, Externele ar trebui să funcţioneze în raporturile dintre autorităţile române şi Bruxelles ca un canal de comunicare neutru. Practic, rolul Externelor este să fie un mediu de transmitere a listelor de participanţi pe care le primeşte, nu să decidă care liste sunt transmise şi care nu. În schimb, Ponta şi Marga au ales să exploateze această capacitate tehnică în interes politic şi să profite de privilegiul birocratic pentru a regla disputa constitutională dintre preşedinte şi premier în mod arbitrar şi cu încălcarea Constituţiei. Acest lucru a devenit clar din momentul în care Ponta, cu aroganţa-i deja insuportabilă, a declarat că "n-a avut inima să-l sune pe Băsescu" în legătură cu reprezentarea pentru că lucrurile erau deja tranşate. Faptul că este vorba de o uzurpare pe uşa din dos a atributelor prezidenţiale şi faptul că acest lucru a fost recunoscut de decizia Curţii Constituţionale nu a mai contat. Răul fusese deja făcut şi de aici şi insistenţa lui Ponta de a merge la Bruxelles în pofida deciziei CCR.Al doilea act de politizare a birocraţiei este trecerea Monitorului Oficial în subordinea Guvernului în aceeaşi zi în care Curtea Constituţonală a decis împotriva Guvernului. Monitorul Oficial ar trebui să fie cea mai neutră instituţie din punct de vedere politic într-un stat de drept dar, aşa cum ştiu bine veteranii guvernării Năstase, poate fi un instrument util pentru blocarea legilor şi hotărârilor defavorabile, promovarea intereselor proprii şi instituirea arbitrariului. Cum niciun act normativ sau hotărâre nu intră în vigoare până nu este publicat în Monitorul Oficial, controlul asupra acestei instituţii devine o armă redutabilă în mâinile celui care doreşte să schimbe regimul. Ponta nu are decât să ordone amânarea sine die a publicării deciziei Curţii Constituţionale şi să-şi asume de fapt atribuţiile de drept ale preşedintelui. Or, asta este o lovitură de stat soft.Asaltul asupra preşedinţiei nu a fost însă prima şarjă împotriva statului de drept şi libertăţilor fundamentale. A început, aşa cum anticipam, cu cele mai liberale şi mai dereglementate zone ale societăţii: Presa, cultura şi intelectualitatea liberală. Anihilarea independenţei editoriale a TVR, demiterea lui Vladimir Tismăneanu de la IICCMER, incredibila campanie împotriva lui Horia Roman Patapievici şi trecerea ICR în subordinea Senatului au fost tot atâtea acţiuni de supunere brutală a fiecărui aspect al vieţii publice româneşti oligarhiei aflate la putere. Atacurile ministrului Justiţiei la adresa CSM şi, ulterior, a CCR demonstrează că Titus Corlăţean este un om cu o misiune. Aceea de a aduce cât mai repede Justiţia sub control politic. Dacă celor mai multora dintre noi, episodul ridicolei dramolete legate de sinuciderea lui Adrian Năstase ne-a amintit cât de fragil este statul de drept în România şi cât de multe pericole îl ameninţă în orice clipă, lor le-a amintit că încă nu au totul sub control şi că, alarmant pentru ei, mai există zone de libertate în România.Lucrurile nu s-au mişcat încă la fel de spectaculos - cu excepţia insolvenţei Hodroelectrica - în zona economică, dar sintagma "patriotism economic" lăsată cu limbă de moarte de Năstase lui Ponta nu prevesteşte nimic bun.Ani de zile am auzit aceleaşi să le zicem dezbateri sterile: "Da' ce, numai Năstase a furat, ăştia nu fură? "Da' ce, Boc e mai bun decât Năstase (Tăriceanu)?" "Ce, ăştia nu sunt la fel, dacă nu chiar mai incompentenţi?". Ba da! Şi PDL a furat la fel ca PSD şi PNL! Da, şi ei s-au dovedit incompetenţi, înguşti la minte şi lipsiţi de inteligenţă şi viziune politică, meschini şi inadecvaţi, ceea ce i-a dezamăgit în primul rând pe oamenii de dreapta care îşi puseseră speranţele în ei. Dar niciodată nu au încercat să controleze TOATE colţurile societăţii româneşti. Această trăsătură totalitară, atât de adânc înscrisă în fibra politică a USL, este ceea ce o face periculoasă pentru democraţie şi statul de drept.Dictatura nu se instaurează neapărat cu tancuri, mitraliere şi pas de gâscă. Se poate face încetul cu încetul, golind instituţiile democraţiei şi statului de drept de atribuţii şi de relevanţă cu ajutorul birocraţiei şi în folosul oligarhiei. Este marea moştenire pe care i-a lăsat-o Năstase lui Ponta. Este bătălia anilor ce vor urma.P.S. Ceea ce se intampla la Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare face parte din aceeasi logica stramba, totalitara. Domnul Ponta nu-si mai poate apara doctoratul in drept altfel decat prin ordin de ministru si de aceea recurge la dictat birocratic pentru a impiedica institutia competenta sa se pronunte. Prin desfiintare. Q.E.D.SURSA: Romania Libera
Românii, în faţa testului de moralitate - de Tom Gallagher , 23 iulie 2012În aceste zile de campanie electorală pentru referendum, românii au putut vedea un preşedinte suspendat predominant calm şi reţinut faţă de strâmbul test la care electoratul român ajunge supus din vrerea actualilor guvernanţi şi parlamentari. Sper ca românii să îşi amintească de acest test cu vârf şi îndesat la toamnă, când aceiaşi aleşi ai neamului vor veni, umili, să le cerşească sau să le cumpere votul. Între timp, liderii occidentali monitorizează la sânge atât organizarea referendumului, cât şi soarta sistemului judiciar românesc şi riscurile pe care acapararea sa de către corupta elită de la Bucureşti le prezintă pentru UE. Iar tandemul Ponta-Antonescu se confruntă, de-acum, cu efectele nescontate ale cabalei sale: prin samavolnicia demersurilor USL, a reuşit să plaseze mahalaua politică dâmboviţeană în centrul atenţiei internaţionale, România fiind, de zile bune, monitorizată de presa din întreaga lume în mult mai mare măsură decât a fost, per total, în ultimele două decenii.În pofida presiunilor exercitate asupra unei bune părţi a mass-media autohtone, actualii guvernanţi au eşuat lamentabil în politica lor de comunicare şi PR. Junele Tudor Chiuariu, ţinut până recent la colţul ruşinii după catastrofalul său bilanţ în fruntea Ministerului Justiţiei, a ajuns trimis subit la înaintare pe post de portavoce a USL. Spre ghinionul coaliţiei, Chiuariu n-a găsit nimic mai bun de făcut decât să-l gratuleze pe preşedintele CE, José Manuel Barroso, cu apelativul de „politruc" şi să califice ultimul raport MCV - publicat oricum în variantă îndulcită - drept „insultă". Dat fiind că premierul Ponta ceruse, în aceeaşi zi, miniştrilor săi să pună capăt „propagandei fasciste" de peste hotare, mass-media din Germania şi Marea Britanie au concluzionat, stupefiate, că guvernanţii români l-au făcut pe Barroso „politruc" şi au taxat concluziile CE drept „propagandă fascistă". Ăsta da succes de comunicare! De altfel, afirmaţiile şi poziţionarea USL nu fac parte nici măcar din instrumentarul naţionalismului primitiv, având în vedere că interesele acestei coaliţii stau în flagrantă contradicţie cu interesul naţional. USL probează în fiecare nouă zi că incomensurabilele prejudicii pe care le-a adus României în aceste săptămâni o lasă absolut rece. Nepăsarea responsabililor ei este astăzi omniprezentă în România - începând cu reputaţia sistemului universitar românesc, terfelită de un premier plagiator incapabil de gestul de onoare, şi terminând cu economia confruntată cu gaşca baronilor flămânzi, întorşi în căutare de noi prăzi. La care se adaugă, desigur, debutul exodului investitorilor străini şi prăbuşirea dramatică a monedei naţionale. Tot ce a demonstrat USL până acum este un halucinant reflex de haită, conduita coaliţiei fiind specifică unei bande de racheţi locali care, prin şantaj şi ameninţare, a ajuns să facă legea într-un cartier marginal ignorat de regulă de forţele de ordine, dar ajuns mai nou, subit, ţinta unei ample acţiuni poliţieneşti.În apariţiile sale publice, Crin Antonescu aduce din ce în ce mai mult a rapper trecut, dar infatuat şi scos din pepeni de orice voce critică la adresa deviaţiilor sale comportamentale. Când nu avertizează „politrucii" CE să-şi vadă de lungul nasului, oferă formule de cosmetizare a consecinţelor dramatice ale abuzurilor pe care le-a co-girat - cum ar fi expedierea, „cât mai repede posibil", a unei „armate de oameni competenţi, de experţi autentici" la UE „care să pregătească în România variante şi politici" de implementat în exterior.O astfel de retorică este atât de depăşită, încât surclasează până şi memorabilele perorări ale actualului deţinut de drept comun Adrian Năstase sau delirul Rodicăi Stănoiu. Dar coaliţiei USL îi va fi imposibil să se mai eschiveze de la implementarea reformelor impuse prin recentul raport al MCV. Dacă încearcă tertipuri, tergiversări sau sfidări, sancţiunile UE devin inevitabile, iar România va plăti extrem de scump. În plus, plângerea penală depusă împotriva preşedintelui suspendat, a foştilor premieri Boc şi Ungureanu şi a unor lideri şi europarlamentari marcanţi ai PDL pentru „subminarea economiei naţionale prin comunicarea de informaţii false" este o nouă mostră de inepţie politică care va confirma, inerent, lumii că termenul „puci" utilizat în legătură cu acţiunile USL din ultimele săptămâni este cât se poate de potrivit. Desfiderea regulilor şi principiilor fundamentale ale UE va menţine România pe marginea „prăpastiei" menţionate de José Manuel Barroso, abisul dovedindu-se în mare măsură economic. Spus mai pe şleau, ţara are de-acum toate şansele să alunece rapid în exact acel abis pe care a încercat să-l evite Traian Băsescu, sacrificându-şi în acest scop cota de popularitate rămasă până atunci relativ notabilă.Pe durata scurtei sale campanii, preşedintele s-a ferit să facă paşi greşiţi. Aidoma unui profet din Vechiul Testament, a preferat să ofere naţiunii şansa salvării independenţei unui sistem judiciar care a ajuns să bage spaima în şleahta corupţilor transpartinici. Austeritatea vestită de preşedinte într-un moment în care, potrivit domniei sale, nici un alt oficial nu dorit să facă fatidicul anunţ a ajuns astăzi cheia testului de fidelitate pe care îl au de dat milioanele de cetăţenii amăgiţi, dar totodată lobotomizaţi de detractările oponenţilor săi. Pe perioada mandatelor sale, Băsescu s-a dovedit un susţinător ferm al regenerării peisajului politic, aspirând la o clasă politică autohtonă mai europeană, pentru care să prevaleze echitatea şi justiţia. Acest crez politic a constituit, alături de măsurile de austeritate, adevăratul test de fidelitate inclusiv pentru fostul său partid şi partenerii acestuia de coaliţie, iar în final rândurile susţinătorilor s-au rărit considerabil, preşedintele fiind lăsat aproape singur în front.În mod relevant, detractorii săi cei mai înverşunaţi sunt predominant politicieni tineri, mult mai rapaci şi ambiţioşi decât mentorii lor, dar a căror abilitate constă, din păcate, doar din interminabile verbiaje calomnioase iterate pe posturile TV mercenare. Graţie nenumăratelor probe oferite cu largheţe de premierul Ponta, românii pot concluziona singuri unde duce, de fapt, substituţia valorilor cu cinismul. Ţine, de-acum, doar de ei să demonstreze Europei atât cu ocazia referendumului, cât şi a parlamentarelor de la toamnă nivelul de etică al naţiunii lor. Îi asigur că întreaga lume priveşte pentru a se lămuri, odată pentru totdeauna, dacă românii au devenit între timp mai maturi şi morali decât clasa lor politică, dacă împărtăşesc setul de valori europene sau dacă preferă să ridice, prin vot, „şmecheria" mioritică la rang de înaltă politică.Tom Gallagher este politolog britanic. Volumul său cel mai recent despre România este „Deceniul pierdut al României: Mirajul integrării europene după anul 2000".SURSA: Romania Libera
"Scrisoare catre UE" in Romania nu are loc o lovitura de stat
Mai multi intelectuali semneaza o "Scrisoare catre UE" in care explica ca in Romania nu are loc o lovitura de stat - de I.B. - HotNews.ro - Marţi, 24 iulie 2012, 0:51 Actualitate | PoliticMai multi intelectuali semneaza o "Scrisoare catre Uniunea Europeana" in care spun ca se simt dezamagiti ca "reprezentanti de seama ai Uniunii Europene isi exprima pozitia ignorand un principiu fundamental al dreptului, audiatur et altera pars". "Speram ca aceasta scrisoare sa ajute la clarificarea oricaror conceptii eronate... caci suntem profund preocupati de recentele acuzatii care pretind ca Parlamentul si Guvernul Romaniei ar fi subminat statul de drept si independenta justitiei in incercarea de a-l demite pe presedintele Traian Basescu", se arata in scrisoarea semnata printre altii de Stelian Tanase si Cristian Pirvulescu.SCRISOARE CATRE UNIUNEA EUROPEANA, BRUXELLESCatre:Presedintele Consiliului European, ES Herman Achille Van RompuyPresedintele Comisiei Europene, ES Jose Manuel Durao BarrosoVice-Presedintele Comisiei Europene, ES Viviane RedingComisarul European pentru Afaceri Interne, ES Cecilia MalmstromSecretarul General al Comisiei Europene, Dna. Catherine DayBucuresti, 23 iulie 2012Excelentele Voastre,Suntem un grup de intelectuali romani - savanti, universitari, cercetatori in domeniul stiintelor fundamentale, aplicative si umaniste, scriitori si artisti. Unii suntem veterani ai miscarii democratice din Romania, altii - reprezentanti ai unor generatii mai tinere, dar toti suntem aparatori ferventi ai valorilor europene. Multi dintre noi nu sunt implicati in niciun fel in politica; unii au afilieri si simpatii dintre cele mai diferite. Exprimam aici un punct de vedere non-partizan. Singurul nostru scop este acela de a apara principiile democratice si statul de drept, asa cum am facut-o mereu incepand decembrie 1989.Suntem acum profund ingrijorati de reactiile externe la recentele evenimente politice din tara noastra. Speram ca aceasta scrisoare sa ajute la clarificarea oricaror conceptii eronate cu privire la situatia curenta si va deschide un dialog in legatura cu viitorul. Caci suntem profund preocupati de recentele acuzatii care pretind ca Parlamentul si Guvernul Romaniei ar fi subminat statul de drept si independenta justitiei in incercarea de a-l demite pe presedintele Traian Basescu. E greu pentru noi sa vedem ca reprezentanti de seama ai Uniunii Europene isi exprima pozitia ignorand un principiu fundamental al dreptului, audiatur et altera pars. Aceasta pozitie nu a putut fi formulata decat pe temeiul unor informatii inselatoare sau incomplete cu privire la adevarata natura a situatiei din Romania..Va rugam sa ne permiteti ca, folosind experienta noastra de cercetare si cunoasterea directa a climatului politic din tara noastra sa va prezentam doar cateva puncte pe scurt:- Curtea Constitutionala nu este parte a sistemului judiciar independent din Romania. Este vorba de o institutie unde numirile se fac politic si care are ca unica vocatie arbitrajul in chestiuni constitutionale.- Curtea Constitutionala a recunoscut ca, substituindu-se Primului Ministru, Presedintele Basescu a incalcat principiul fundamental al separatiei si echilibrului puterilor. Guvernul Romaniei nu a mai raspuns in fata Parlamentului, asa cum se intampla in toate statele democratice din Uniunea Europeana, ci in fapt in fata Presedintelui, ca in Federatia Rusa. Parlamentul a tins sa devina o cochilie vida, atunci cand majoritatea guvernamentala nu a avut voie sa voteze de cate ori exista riscul unei opinii disidente. In consecinta, asa cum a recunoscut-o Curtea Constitutionala, suspendarea Presedintelui este conforma cu Constitutia Romaniei si urmeaza sa fie confirmata sau nu de un referendum national, organizat deasemenea in strictul repect al legii.Presedintele Basescu vorbeste deschis si liber despre rolul sau de jucator, in ciuda faptului ca un atare rol contravine definitiei constitutionale a Presedintelui Romaniei ca mediator. Alte incidente recente confirma temerile noastre referitoare la modul in care Presedintele Basescu isi intelege competentele:- In 2009, Parlamentul a votat o motiune de cenzura impotriva guvernului, care a fost demis in conformitate cu legea. Presedintele a refuzat sa accepte propunerea majoritatii, cum se cuvenea, si nu l-a desemnat drept Prim Ministru pe dl. Klaus Johannis, Primarul Municipiului Sibiu, sustinut de o larga majoritate, ci a prelungit mandatul guvernului demis, doar ca sa fie sigur ca o echipa favorabila ii va organiza realegerea ca Presedinte al Romaniei.- Presedintele a declarat in direct intr-un interviu televizat ca i-a numit din proprie vointa pe cei doi sefi ai Serviciilor Secrete, care, in conformitate cu legea, trebuie sa fie numiti de Parlament. De curand a adaugat ca "aproape s-a decis" cu privire la persoana viitorului Procuror General, care in conformitate cu legea este propus de catre Ministrul Justitiei cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, organism independent.- Acum cateva zile, Presedintele i-a povestit in direct unui reporter TV ca, atunci cand Cancelarul Germaniei, dna Angela Merkel, l-a intrebat daca exista in Constitutia Romaniei reglementari privitoare la suspendarea Presedintelui, el i-a raspuns ca nu, nu exista. A fost poate o eroare de exprimare, dar cum sa lasam soarta tarii noastre in asemenea maini? Articolul 95 al Constitutiei Romaniei este explicit, si defineste procedura de suspendare, de la initierea ei la sfarsitul procesului; faptul ca in Constitutia Germaniei sau a oricarui alt stat din Uniune Europeana ￢ nu exista o asemenea prevedere nu are nicio semnificatie in aceasta materie.Iata de ce, in ultimii ani, cetatenii obisnuiti ai Romaniei au devenit tot mai ingrijorati de actiunile intreprinse de Presedintele Basescu si de apropiatii sai. Ei au fost votati pe baza unui program de justitie, echitate si bunastare a cetatenilor. Dimpotriva, Presedintele insusi a asumat un rol executiv direct cand a initiat taieri salbatice ale salariilor si pensiilor, fie ca era vorba de profesori, de militari, de cadre medicale, de judecatori si functionari publici, decimand astfel clasa mijlocie in formare. In acelasi timp, fondurile publice care plateau pe clientii partidului dominant au crescut an de an, in dispretul retoricii de austeritate generala.Poate inca si mai ingrijoratoare au devenit manifestarile de intoleranta printre sustinatorii Presedintelui. Lideri ai partidului care il sustine au declarat ca minoritatea Roma din Romania este "genetic programata" sa incalce legile. Ni se repeta constant ￢ in ecou cu declaratiile Presedintelui ￢ ca idealul european al unei societati care garanteaza o viata decenta pentru toti este perimat, si ar trebui sa fie inlocuit de o societate "competitiva" in care doar cei mai adaptati si mai puternici sa supravietuiasca. Aceasta forma brutala de darwinism social este opusul valorilor democratice ale Uniunii Europene asa cum le-am adoptat cu entuziasm in ultimii douazeci de ani.Acestea sunt doar cateva dintre evenimentele recente care au facut sa explodeze in iarna trecuta demonstratii civice in peste 60 de orase ale Romaniei. Referendumul din 29 iulie este expresia faptul ca societatea romaneasca refuza intoleranta si discrepantele economice din ultimii ani. Speram cu toata sinceritatea ca acest referendum va dovedi ca idealurile democratice au radacini adanci in societatea romaneasca, sunt vibrante si pline de viata.Apreciem din toata inima timpul si preocuparea pe care le cheltuiti pentru examinarea contextului pe care l-am evocat, si care priveste climatul politic al Romaniei intr-un moment delicat. Speram ca declaratiile Dvs de sustinere a democratiei in Romania vor reflecta de asemeni aceste fapte complexe, si ca, impreuna, putem continua sa lucram in interesul nostru comun pentru un viitor democratic, prosper si tolerant deopotriva pentru Romania si pentru Uniune Europeana. Cu deosebita consideratie,Acad. Prof. dr. Nicolae Anastasiu, professor emeritus.Prof. dr. Liviu Antonesei, Facultatea de Psihologie si Stiintele Educatiei, Universitatea " Al. I .Cuza " Iasi ; scriitor, jurnalist.Prof. dr. Vasile Astarastoae, Rectorul Universitatii de Medicina si Gr. T. Popa ", Iasi, Presedintele Colegiul Medicilor din RomaniaHoria Barna, scriitor, traducatorDr. Vlad Bedros, Universitatea Nationala de Arta din BucurestiCorina Bernic, scriitor, traducator ; mamager pentru Europa Centrala si de Est a programelor Robert Bosch StiftungDr.Andrei Bodiu, scriitorLect. Dr. Valentin Victor Bottez, Departamentul de Istorie Antica, Arheologie si Istoria Artei, Facultatea de Istorie, Universitatea din BucurestiProf. dr. Romulus Brancoveanu, Facultatea de Filozofie, Universitatea din BucurestiBianca Burta-Cernat, critic literarAnca Calangiu,filolog, tradcatorDr. Ileana Cazan, cercetator stiintific I, director adjunct al Institutului de Istorie "Nicolae Iorga" al Academiei RomanePaul Cernat, critic literarDr. Marius Chelcu, Institutul de Istorie "A.D. Xenopol" al Academiei Romane, IasiConf. Dr. Mihai Chioveanu, Facultatea de Stiinte Politice a Universitatii din Bucuresti ; delegat al Romaniei in Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance and Research.Conf. Dr. Mirana Cioba, Facultatea de Limbi si literaturi Straine, Universitatea din Bucuresti, catedra de limbi Ibero-RomaniceConf. Dr. Alin Ciupala, Departamentul de Istorie a romanilor, Facultatea de Istorie, Universitatea din BucurestiDr. Razvan Constantinescu, DrMed., Universitatea de Medicina si Farmacie "Gr.T. Popa", Iasi, medic primar, Centrul de Gasteroenterologie si HepatologieLect. Dr. Emanuel Copilas, Ph.D Facultatea de stiinte politice, "Universitatea de Vest" Timisoara,Marius Costa, DrMed.,Anni Costa, jurnalistDr. Ing. Eugen CuteanuDorin David, cercetator, Universitatea "Transilvania" BrasovIarina Demian, actrita, regisor, scriitor.Georgeta Dimisianu, editorNicolae Iordan-Constantinescu, PhD, profesor asociate, Universitatea FInante ￢ Banci, BucurestiProf. dr. Octavian G. Duliu, Facultatea de Fizica, Universittea din BucurestiSerban Foarta, scriitorIldiko Gabor -Foarta, psiholog, traducatorDr. Monica Ghetz, scriitorMarius Ghilezan, scriitorDr. Cristian E. Ghita, cercetator post-doctoral, Universitatea din BucurestiProf. dr. Mihai Dinu Gheorghiu, Universitatea " Al. I .Cuza " IasiProf. dr. Mihaela Grancea, Universitatea " Lucian Blaga " SibiuAndreea Grecu, PhD, manager cultural, Asociatia Operatorilor Culturali din RomaniaProf. dr. Ladislau Gyemant, Directorul Institutului de Iudaistica, Universitatea Babes-Bolyai, ClujProf. dr. Constantin Hlihor, Decanul Facultatii de Istorie, Universitatea Crestina "Dimitrie Cantemir", BucurestiOctavian Hoandra, scriitor, jurnalistProf. dr. Adrian Paul Iliescu. Facultatea de Filosofie, Universitatea din BucurestiEugen Ionescu, DrMed., Hospices Civils de LyonDr. Corina Iosif, cercetator stiintific, Institutul de Etnografie al Academiei Romane, Cluj ￢ NapocaFlorin Lazarescu, scriitorProf. dr. Ion Bogdan Lefter, critic literar, analist cultural si politic, scriitor, Facultatea de Litere, Universitatea din BucurestiProf. dr. Sabin Adrian Luca, Universitatea "Lucian Blaga", Director General al Muzeului Brukenthal, SibiuProf. dr. Ecaterina Lung, Departamentul de Istorie Antica, Arheologie si Istoria Artei, Facultatea de Istorie, Universitatea din BucurestiProf. dr. Coman Lupu, Facultatea de Limbi si Literaturi straine, Universitatea din BucurestiDr. Alexandru Mamina cercetator stiinttific, institutul de Istorie " Nicolae Iorga " al Academiei Romane, BucurestiSorin Marculescu, scriitorProf. dr. Tudor A. Marian, professor emeritus de Fizica, Universitatea din BucurestiProf. dr. Paulina Marian, profesor de Fizica, Universitatea din BucurestiConf. Dr. Alexandra Mitrea, decanul facultatii de Litere si Arte, Universitatea "Lucian Blaga", SibiuLect. Dr. Andrei Muraru, Universitatea " Al. I. Cuza " IasiProf. dr. Oana Murarus, Facultatea de litere, Universitatea din BucurestiProf. dr. Marina Muresanu Ionescu, Facultatea de limba si literatura franceza, Universitatea " Al. I .Cuza " IasiDr. Carmen Musat, Facultatea de Litere, Universitatea din Bucuresti; redactor sef, "Observatorul Cultural" BucurestiDr. Lucian Nastasa-Kovacs, Institutul de Istorie "George Baritiu" al Academiei Romane,, Cluj ￢ NapocaPof. Dr. Victor Neumann, Facultatea de Litere, Istorie si Teologie a Universitatii de Vest din Timisoara, director (din 2008) al Scolii Doctorale Internationale de Istorie Conceptuala ￢Reinhart Koselleck" din cadrul Universitatii de Vest din TimisoaraViorica Niscov, cercetator, traducatorProf. dr. Gheorghe Vlad Nistor, Departamentul de Istorie Antica, Arheologie si Istoria Artei, Facultatea de Istorie, Universitatea din BucurestiConf. Dr. Cristian Olariu, Departamentul de Istorie Antica, Arheologie si Istoria Artei, Facultatea de Istorie, Universitatea din BucurestiDr. Marius Oprea, directorul Departamentului de Investigatii Speciale, Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoriei Exilului RomanescAlexandru Pecican, regizorProf. dr. Ovidiu Pecican, Facultatea de Studii Europene, Universitatea Babes-Bolyai Cluj-Napoca, membru in COnsiliul National al Uniunii ScriitorilorDr. Emanuel Petac, conservator al Cabinetului Numismatic al Bibliotecii Academiei RomaneProf. dr. Zoe Petre, professor emeritus de istorie antica, Universitatea din BucurestiDr. Zeno Karl Pinter, membru corespondent al Institutului Arheologic German, (DAI), Presedintele Comisiei Nationale de ArheologieProf. dr. Cristian Pirvulescu, SNSPA, presedinte Pro DemocratiaAcad. Prof. dr. Ioan-Aurel Pop, Rectorul Universitatii " Babes Bolyai ", Cluj ￢ NapocaProf. dr. Grigore Popescu Arbore, Chief Technology Officer, The National Research Council / CNR, Institute of Marine Sciences / ISMAR, Venice ￢ ItalyLect, dr. Simona Popescu, PhD, Facultatea de Litere, Universitatea din Bucuresti ; scriitor,Iulia Popovici, critic literarProf. dr. Mihai Retegan, DHC Universitatea Ovidius, Constanta, Departamentul de Istorie a Romanilor, Facultatea de Istorie, Universitatea din BucurestiProf. dr. Zoltan Rostas, Facultatea de Jurnalism si Stiintele Comunicarii, Universitatea din BucurestiProf. dr. Michael Shafir, professor emeritus, Universitatea " Babes-Bolyai " ClujProf. dr. Cezar Sigmirean, Universitatea "Petru Maior", Targu-MuresConf. Dr. Elena Saulea, UNATC, BucurestiOvidiu Simonca, jurnalist, redactor sef adjunct, "Observator cultural"Prof. dr. Monica Spiridon, PhD, habilit. , Universitatea din Bucuresti, Membru al Academia Europea, Vicepresedinte al International Comparative Literature Association (ICLA), Chair to the Experts Panel of Literature, European Science Foundation ( Program ERIH), Membru al The European Pool of Reviewers, Evaluator of the European Research Council (" Bringing Great Ideas to Life", Panel SH5)Prof. Dr. Filip Stanciu, Rectorul Universitatii "Lumina" din BucurestiCornel Apostol Stanescu, fost Director General al Nvatamantului SUperior si Cercetarii, Ministerul EducatieiProf. dr. Constantin Stoenescu, Facultatea de Filosofie, Universitatea din BucurestiLiviu Ioan Stoiciu, scriitor, publicistDr. Alexandru Suceveanu, emeritus director adjunct, Institutul de Arheologie "Vasile Parvan" al Academiei Romane, BucharestProf. dr. Stelian Tanase, Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti, scriitorProf. dr. Antoaneta Tanasescu, Facultatea de Litere, Universitatea din Bucuresti,Prof. dr. Nicolae Serban Tanasoca, Directorul Institutului de Studii Sud-est auropene al Academiei RomaneLucian Dan Teodorovici, scriitorConf. Dr. Zoltan Tibori Szabo, Departamentul de Stiinte Politice, Administratie si Comunicare, Universitatea "Babes-Bolyai", Cluj-NapocaConf. Dr. Nicolae Tobosaru, Universitatea din Oradea, Masteratul de Studii de securitate EuopeanaProf. dr. Florin Turcanu, Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea din BucurestiDr. Silviu Vacaru, Institutul de Istorie "A.D. Xenopol" al Academiei ROmane, IasiAlexa Visarion, regizorConf. Dr. Viorel Vizureanu, PhD, Facultatea de FIlosofie, Universitatea din Bucuresti.Prof. dr. Laurentiu Vlad, Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea din BucurestiLect. Dr. Felicia Waldman, Universitatea din BucurestiLect, dr, Daniela Zaharia, PhD, Departamentul de Istorie Antica, Arheologie si Istoria Artei, Facultatea de Istorie, Universitatea din Bucuresti* Lista semnatarilor ramine deschisa.SURSA: Hotnews
Diversiunea USL pentru a ascunde asaltul asupra institutiilor - de Cristian Campeanu , 10 iulie 2012Pentru a doua oară în mai puţin de o săptămână, Comisia Europeană şi-a exprimat „preocuparea faţă de viteza şi consecinţele deciziilor luate în ultimele săptămâni" în România, un mesaj clar din partea Executivului European că nu este vorba nici de feude politice, europene, nici de dezinformare, cum pretinde guvernul USL, ci de o îngrijorare autentică şi legitimă că în România instituţiile democraţiei şi statului de drept sunt distruse, poate, iremediabil.Riposta USL la valul de condamnări ale acţiunilor Guvernului Ponta din ultima perioadă a luat patru forme: negarea - „nu este nimic adevărat, este numai vina pedeliştilor, care dezin­formează pe toată lumea" etc -, minimalizarea - fie prin ridiculizarea nivelului de la care a fost transmis mesajul („e numai un purtător de cuvânt''), fie prin minimalizarea mesajului propriu-zis - „n-a fost un mesaj oficial, a fost un răspuns la o întrebare adresată de un jurnalist'', delegitimarea - „e vorba de o feudă între familiile politice europene şi de poziţii partizane'' -, şi (contra)atacul populist de tip Lukaşenko-Chavez - „poporul suveran'', „doamna Merkel nu votează în România'', „nu suntem colonie''. Toate aceste patru forme de diversiune alcătuiesc structura de reacţie rapidă prin care USL încearcă să escamoteze o realitate simplă: toţi aliaţii şi partenerii României sunt îngrijoraţi că prin acţiunile sale Guvernul Ponta distruge în mod sistematic instituţiile şi procedurile obişnuite într-un stat de drept şi că aceste acţiuni fulgerătoare vor avea consecinţe pentru mulţi ani de acum înainte în funcţionarea ins­ti­tuţiilor şi a vieţii politice româneşti.Mecanismul diversiunii este dificil de demontat, pentru că se desfăşoară pe mai multe pa­liere, dar nu imposibil. Despre atacurile de tip populist la adre­sa unui lider european de talia Angelei Merkel, ele dovedesc primitivism politic şi ar putea constitui, în sine, un serios motiv de demisie sau de moţiune de cenzură. În ceea ce priveşte delegitimarea şi minimalizarea în primul rând, reacţiile extrem de dure ale liderului socialist german, Walter Steinmeier, ale ministrului (socialist) de Externe al Luxemburgului, Jean Asselborn, ale Ministerului de Externe francez, condus de un socialist, şi ale Departamentului de Stat american (condus de un democrat) anulează pretenţia de simplă feudă politică între socialiştii şi popularii europeni sau de confruntare între stânga şi dreapta mondiale.Vocea lui Merkel este vocea Germaniei, nu a CDUÎn al doilea rând, atunci când Angela Merkel vorbeşte despre „demersurile inadmisibile'' ale USL, ea vorbeşte ÎNTOTDEAUNA în numele statului german, nu în numele Uniunii Creştin Democrate, al PPE sau al landului Mecklenburg-Vorpommern, iar acest lucru înseamnă că Republica Federală Germană consideră inadmisibil ce se întâmplă în România. Atunci când un purtător de cuvânt susţine o declaraţie sau chiar răspunde întrebărilor unui jur­nalist, el o face întotdeauna în numele statului şi al instituţiei pe care o reprezintă. Referitor la nivelul de reprezentare, lucrurile sunt înşelătoare. Victoria Nuland este vocea lui Hillary Clinton, la fel cum Pia Ahrenkilde Hansen, cea care a citit declaraţia de ieri a Comi­siei Europene, nu este „un simplu purtător de cuvânt'', ci este vocea lui Jose Barroso. Pia Ahrenkilde Hansen a fost şefa de cabinet a lui Barroso înainte de a fi promovată purtător de cuvânt şi, cum Barroso s-a aflat ieri în Israel, declaraţia ei a fost ca şi cum ar fi făcut-o Barroso însuşi. Un avertisment adresat de şeful Comisiei înainte de întâlnirea pe care o va avea joi cu Ponta.Ceea ce rămâne este negarea.După deciziile din ultimele două zile ale Curţii Constituţionale privind Legea de modificare a Curţii Constituţionale şi Legea Referendumului şi după ce USL a anunţat că va organiza refe­rendumul nu în baza legii, ci a ordonanţei de urgenţă a Guvernului cu acelaşi conţinut, dar care nu poate fi atacată la Curtea Constituţională, le va fi limpede tuturor în Europa că fapta de atentat grav la statul de drept nu mai poate fi negată.Consecinţele care îngrijorează lumea civilizatăDacă lucrurile vor rămâne aşa, atunci, de acum înainte, în România, Curtea Constitu­ţională va deveni o instanţă opţională care va putea sau nu să fie consultată, în funcţie de interesele politice ale partidelor aflate la guvernare. Actele guvernului vor căpăta întâietate în faţa legilor emise de Parlament, distrugându-se separaţia puterilor în stat, iar ordonanţele şi/sau legi­le vor putea fi considerate constituţionale sau nu, în funcţie de aceleaşi interese, dat fiind că instituţia Avocatului Poporului va deveni o anexă a majorităţii parlamentare. În momentul în care dispoziţia „poporului'' faţă de guvern se va modifica dramatic şi majorităţile se vor schimba prin traseism, procedurile vor fi reluate, de la demiterea guvernului până la suspendare, de tabăra cealaltă, indiferent ce obstacole se vor crea între timp pentru a preveni un asemenea scenariu, pentru că, într-o ţară a arbitrariului şi a fărădelegii, regulile pot fi schimbate oricum, oricând şi de către oricine.Suficiente motive de îngrijorare pentru Europa şi lumea civilizată.SURSA: ROMANIA LIBERA
De ce tace Avocatul Poporului? - 9 iulie 2012 - Sursa, autor: România Liberă, CRISTIAN CAMPEANU.După scrisoarea adresată miercurea trecută de zece ONG-uri preşedintelui Comisiei Europene, José Manuel Barroso, precum şi comisarilor Viviane Reding şi Cecilia Malmstrom şi secretarului general Catherine Day, ieri semnatarii au trimis o nouă scrisoare, intitulată „Avertisment al cetăţenilor români şi al societăţii civile: Blitzkrieg-ul împotriva statului de drept din România continuă", în care semnalează lipsa de reacţie a Avocatului Poporului la petiţiile care i-au fost adresate pentru a sesiza Curtea Constituţională în legătură cu ordonanţele de urgenţă ale Guvernului Ponta.Potrivit articolului 115, aliniatul 6 din Constituţie, „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică". În temeiul acestui paragraf, Expert Forum a adresat o petiţie Avocatului Poporului, prin care îi solicită să sesizeze Curtea Constituţională în legătură cu modificarea de către Guvernul Ponta a Legii de funcţionare a Curţii Constitu-ţionale prin care i se lua CCR competenţa de a judeca hotărârile Parlamentului.ONG-urile au cerut, de asemenea, Avocatului Poporului să sesizeze Curtea în legătură cu constituţionalitatea Ordonanţei de Urgenţă de modificare a Legii referendumului în temeiul faptului că modificarea legii cu mai puţin de o lună înainte de referendumul de demitere a preşedintelui reprezintă, pe de o parte, o încălcare a standardelor internaţionale formulate de Comisia de la Veneţia şi încorporate în jurisprudenţa Curţii Constituţionale care interzice adoptarea de ordonanţe de urgenţă în domeniul drepturilor electorale cu mai puţin de un an înainte de scrutin, iar pe de alta încalcă acelaşi articol din Constituţie care interzice ca ordonanţele de urgenţă să legifereze în domeniul drepturilor electorale.Deşi este clar că există bune temeiuri pentru contestarea celor două ordonanţe la Curtea Constituţională, deşi Avocatul Poporului este singura instituţie care poate contesta constituţionalitatea ordonanţelor şi deşi a primit mai multe petiţii în acest sens, Valer Dorneanu ţine capul în pământ şi nu are nici o reacţie, deşi legea îi cere să dea un răspuns indiferent dacă acesta este pozitiv sau negativ. Chiar în cazul în care respinge o petiţie, trebuie să o facă motivat.Pe de o parte, acum devine transparent motivul pentru care Parlamentul l-a demis pe Gheorghe Iancu şi l-a numit în locul lui pe Valer Dorneanu, fostul preşedinte al Camerei Deputaţilor în epoca Adrian Năstase şi omul de casă al PSD-ului: acela de a împiedica instituţia Avocatului Poporului de a-şi exercita funcţia principală pentru care a fost creată: „Apărarea drepturilor şi libertăţilor persoanelor fizice". Dacă Avocatul Poporului nu acţionează într-un caz atât de grav susceptibil de cea mai serioasă încălcare a Constituţiei printr-un act guvernamental, atunci instituţia Avocatului Poporului poate fi considerată desfiinţată prin politizare forţată de către USL.Avocatul Poporului nu reprezintă nici interesele Guvernului, nici pe cele ale Parlamentului sau preşedintelui şi, în general, nu reprezintă interesele statului, ci pe ale cetăţeanului, de cele mai multe ori, împotriva intereselor statului şi ale oamenilor politici. În încercarea de îndepărtare a lui Traian Băsescu de la Cotroceni, Guvernul şi-a subordonat în mod brutal singura instituţie căreia cetăţenii i se puteau adresa direct pentru a-i apăra de abuzurile statului, ceea ce înseamnă că de-acum înainte drepturile şi libertăţile cetăţenilor români sunt la cheremul şi la mila Guvernului şi a politicienilor.În scrisoarea trimisă ieri de ONG-uri la Bruxelles se afirmă că „această succesiune rapidă a evenimentelor care constau în încălcarea unei norme constituţionale în fiecare zi şi blocarea simultană a instituţiilor independente care ar putea verifica şi împiedica aceste încălcări este menită să creeze fapte politice împlinite care sunt foarte greu de redresat ulterior când sau dacă responsabilitatea instituţională va mai fi restaurată vreodată''. În furia lor anti-Băsescu şi anti-PDL, Ponta şi USL au început să calce în picioare drepturile individuale. Prima victimă pare să fie colega noastră de la Radio România Actualităţi, Carmen Valică, chemată de la Bruxelles după ce a fost acuzată de politicieni că a pus o întrebare insidioasă care a declanşat o reacţie disproporţionată din partea vicepreşedintelui CE, Viviane Reding. Dacă Radioul public va lua vreo măsură împotriva ei, Carmen Valică ar fi putut, teoretic, sesiza abuzul Avocatului Poporului. Cu Valer Dorneanu în funcţia de Avocat al Poporului, ştim că acesta va apăra interesele Guvernului, iar abuzul va rămâne nesancţionat. Text Box:Alte articole pe același subiectBăsescu: Curtea Constituţională a funcţionat "ireproşabil" în cei 20 de ani de activitate După romi şi hoţi, acum preşedintele şi premierul... Victor Ponta a greşit tranşeele Soţia lui Crin Antonescu: ”Preşedintele Băsescu este un om politic curajos" Băsescu: PDL a greşit cu legea privind programul la referendum;trebuia atacată în contencios,nu la CC Referendumul cel mai lung SURSA ANTENA3
Victoria morală a lui Traian Băsescu - 9 iulie 2012 - Sursa, autor: România Liberă, TOM GALLAGHERTraian Băsescu nu mai este, de-acum, în poziţia de a-şi exercita atribuţiile constituţionale conferite de votul popular din 2009 şi uzurpate, zilele trecute, printr-un puci parlamentar. Tot ce au reuşit însă USL şi restul oportuniştilor parlamentari prin votul de vineri este transformarea sa într-un veritabil simbol al democraţiei, având în vedere dimensiunea eforturilor depuse pentru a-l reduce la tăcere. Avertismentul său că această suspendare constituie, de fapt, „doar o etapă", problema de fond a „acestor domni şi a partidelor lor" fiind "punerea sub control a Justiţiei" este cât se poate de pertinent.Reacţia populară se prezintă, deocamdată, palidă. Stupefacţia, dezorientarea şi lobotomizarea mediatică la care sunt supuşi românii de ani buni, cuplate cu temperaturile toride de afară, par să-i ţină pe cei mai mulţi în case. În plus, destui dintre cetăţenii care ar fi ieşit instantaneu în stradă au emigrat de mult, conchizând încă din vremurile lui Iliescu şi Năstase că nu mai au nici un motiv să aştepte clipa în care pot gândi şi acţiona ca cetăţeni liberi în propria ţară.Greu de crezut însă că apatia românilor va persista. Consecinţele economice ale dezastruoasei guvernări Ponta încep să devină din ce în ce mai vizibile, iar după ce plagiatorul va fi reuşit performanţa de a-şi scoate ţara de pe traiectoria ei europeană, românii îşi vor îndrepta întreaga furie împotriva sa şi a regimului USL. Din păcate, s-ar putea să fie prea târziu. Prioritatea absolută a trioului Ponta-Antonescu-Felix constă acum în readucerea statului la cel mai rudimentar nivel posibil, unicul lor criteriu de referinţă fiind obedienţa totală faţă de actuala putere. Ponta însuşi declara, recent, cu o frapantă dulce candoare că alocă 75% din timpul şedinţelor de guvern exclusiv războiului politic. Procentajul va rămâne acelaşi, deoarece epurările, intimidările şi şantajul făţiş sau mascat în vederea acaparării puterii totale nu prea îi vor lăsa timp pentru administrarea ţării. Ca atare, tot ce vor vedea românii pe viitor va fi mimarea, mai mult sau mai puţin reuşită, a câtorva minime acte guvernamentale.Samavolnicia de acasă va fi însoţită de o ofensivă de şarm în plan extern. Încă din 2005, PSD apelează constant la experţi de imagine din SUA, deşi rezultatele acestei costisitoare colaborări continuă să se lase aşteptate. Ultima găselniţă a fost cooptarea generalului american în rezervă Wesley Clark, fost comandant NATO, pe post de consilier pe probleme strategice, de securitate şi strategie economică al actualului premier. Tertipul este unul clasic, fiind menit să camufleze intenţiile Guvernului USL de reorientare a României către marele vecin de la Răsărit. În aceste condiţii, un fost candidat la Casa Albă este, fireşte, paravanul ideal. Stratagema este arhicunoscută în Occident, la ea recurgând de-a lungul vremii nu doar majoritatea autocraţilor din spaţiul euro-asiatic, ci şi potentaţi ca Miloşevici şi Putin.Andrei Marga îşi demonstrează între timp obedienţa cum ştie mai bine - începând cu abuzul privind componenţa delegaţiei române la recentul summit UE şi terminând cu negarea veridicităţii declaraţiei premierului "Copy/Paste" despre demisia sa neîntârziată în cazul confirmării imposturii sale academice. Spre ghinionul lui Marga, jurnaliştii de la El Pais au reacţionat prompt, publicând fişierul audio al interviului, astfel că şeful diplomaţiei române a fost prins cu o minciună demnă de un potlogar retardat. Actualmente se luptă din greu pentru a cosmetiza cât de cât puciul parlamentar din România în plan extern, explicând de zor Occidentului că ultimele evoluţii politice din ţară sunt expresia cea mai pură a democraţiei. Spre ghinionul USL, Marga se descurcă mai prost decât un rector adus de la vreo universitate din Caracal sau Slatina în fruntea MAE. Vedem cu toţii câţi bani au dat administraţiile de la Bruxelles, Berlin, Paris şi Washington pe mistificările sale. Tot ce ar mai putea încerca acum este să convingă Ciprul, ţară ce deţine în prezent preşedinţia rotativă a UE, de soliditatea statului de drept în România. Cum la Nicosia comuniştii sunt la putere, aceştia vor fi indubitabil încântaţi de admiraţia lui Marga faţă de ţarul de la Kremlin, din moment ce tocmai au solicitat Moscovei un al doilea împrumut de miliarde de euro pentru a-şi putea susţine băncile şi economia.În ţările-cheie ale UE însă, consternarea faţă de flagranta subminare a statului de drept de către o majoritate parlamentară conjuncturală este imensă. Berlinul a reacţionat vineri extrem de dur, avertizând că are „îndoieli serioase" legate de „legitimitatea demersurilor Guvernului Ponta", cum a anunţat principalul purtător de cuvânt al cancelarului Merkel, Steffen Seibert. Demiterea unui preşedintele ales cu peste 5 milioane de voturi în baza unei majorităţi simple a participanţilor la referendum, aşa cum s-a grăbit să stipuleze guvernul USL prin ordonanţă de urgenţă, va pecetlui ruptura dintre UE şi România. Actuala putere mizează, desigur, pe cota scăzută de popularitate a preşedintelui datorată nu doar vremurilor de austeritate, ci şi lobotomizării mediatice la care USL a avut grijă să supună electoratul de ani buni. Dar românii vor trebui să realizeze că de această dată nu decid pro sau contra lui Băsescu, ci pentru sau împotriva viitorului european al ţării lor.Miza reală a referendumului o reprezintă statul de drept şi independenţa sistemului judiciar românesc. Pentru a-i convinge pe români de neprihănirea lor morală şi politică, Ponta, Antonescu şi Voiculescu vor recurge la vechile stratageme pesediste: Astfel, vor avea grijă ca deţinutul Năstase Adrian să rămână, deocamdată, la pârnaie pentru a putea fi prezentat publicului pe post de martir al "dictaturii" Băsescu-Macovei. În paralel însă, la tribunale vor demara epurările pentru a opri tragerea la răspundere a altor corupţi de notorietate, manipularea mediatică va creşte până la pragul durerii, iar serviciile secrete vor fi politizate urgent pentru a intimida la maximum opoziţia şi rămăşiţele societăţii civile.Normalitatea instituţională de care românii au avut parte în ultimii ani s-a dus pe apa sâmbetei în ziua în care Ponta şi-a văzut cariera politică terminată o dată cu devoalarea plagiatului său ordinar. Ceea ce vedem în prezent este o ultimă încercare de a se salva măcar în plan intern prin atacuri fără precedent la adresa instituţiilor fundamentale ale statului de drept, în timp ce abureşte oamenii cu un şir interminabil de minciuni grosiere şi îşi izolează ţara mai rău ca în sumbra perioadă de după mineriada lui Iliescu. Pentru că în plan extern Ponta este, de-acum, un paria politic cu zero credibilitate în Occident.Tom Gallagher este politolog britanic. Volumul său cel mai recent despre România este „Deceniul pierdut al României: Mirajul integrării europene după anul 2000".SURSA ANTENA3

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 21
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 Articolul 95
 CCR