Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2010
Timestamp: 2018-01-22 22:18:38+00:00

Document:
2As35/2010
2 As 35/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. L., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2010, è. j. 58 Ca 25/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2010, è. j. 58 Ca 25/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem krajský soud pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. KUOK 52406/2009, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání ¾alobce (pouze formulaènì) zmìnil rozhodnutí Mìsta Prostìjov, komise pro projednávání pøestupkù ze dne 18. 3. 2009, è. j. PVMU 38065/2009 16a, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 1. 2009 na Mìstském úøadì Prostìjov, odboru sociálních vìcí pøi úøedním jednání slovnì napadl dávkové specialistky Mgr. M. ©. a D. M. tak, ¾e je oznaèil za rasisty, dále øekl, ¾e mají právo jen dr¾et hubu a poslouchat, proto¾e on mù¾e øíkat, co chce , a ¾e jsou ve spiknutí se starostou a tajemníkem a podílejí se na vytlaèení romského etnika. Mgr. ©. navíc øekl,
¾e nemá ráda Romy proto, ¾e ji asi nìkdy nìjaký Rom odmítl jako ¾enu . Za tuto urá¾ku byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a dále mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. [3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností citované rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Vycházel z toho, ¾e zji¹tìný skutkový stav nebyl úèastníky øízení zpochybnìn, jeliko¾ i samotný ¾alobce vý¹e uvedené výroky potvrdil. Pøi hodnocení jejich protiprávnosti bylo nicménì nutno zohlednit, zda k pøedmìtnému jednání ¾alobce do¹lo v rámci správního øízení, resp. úøedního jednání, tj. kdy¾ jmenované navrhovatelky byly v postavení pøedstavitelek orgánu veøejné správy. Proto¾e v daném pøípadì skuteènì ¹lo o úøední jednání (¾ádost ¾alobce o jednorázovou dávku), dospìl krajský soud k závìru, ¾e jednání ¾alobce nebylo mo¾no postihnout podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nýbr¾ podle ustanovení § 62 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Jakkoliv v tomto smìru ¾alobce nevznesl námitku, pøihlédl krajský soud k èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, z nìho¾ dovodil, ¾e ¾alobce nemù¾e být posti¾en v pøestupkovém øízení za jednání, které v dobì jeho spáchání podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jako tento pøestupek posouzeno být nemohlo. V tomto smìru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77 (in: è. 1684/2008 Sb. NSS).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá jeho nezákonnost. [5] Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o úøední jednání, jeliko¾ úkon ¾alobce (by» adresovaný vùèi úøedním osobám) postrádal vá¾nost projevené vùle. Cílem náv¹tìvy ¾alobce na mìstském úøadu toti¾ nebylo uèinit podání, leè sdìlit navrhovatelkám, co si o nich myslí . Navíc, ¾alobce se pøedmìtného jednání dopustil a¾ pøi odchodu z kanceláøe. [6] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e osobì, její¾ èest je napadena, nelze upøít ochranu správním právem trestním ani proto, ¾e se v rozhodnou dobu nachází ve svém zamìstnání. V tomto pøípadì ostatnì ani neprobíhalo ¾ádné úøední jednání. Výroky ¾alobce prý pøedstavují poru¹ení nejen norem morálních, nýbr¾ i norem právních. Jiná varianta, a to vèetnì posouzení jednání pouze jako mo¾ného poøádkového deliktu, by dostateènì nevyjádøila nebezpeènost takového jednání pro spoleènost a vytváøela by nebezpeèný precedens pro nepøijatelné chování obèanù vùèi osobám, které ve svém povolání vykonávají státní agendu. [7] K postupu krajského soudu, který pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného krajského úøadu nad rámec ¾alobních bodù s odkazem na èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, stì¾ovatel namítá, ¾e nejde o problém retroaktivity, jeliko¾ v rozhodnou dobu byly úèinné oba zákony-správní øád i zákon o pøestupcích. Proto¾e poøádková pokuta zakotvená ve správním øádu má zcela jiný úèel ne¾ sankce za pøestupek, poru¹il krajský soud ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
III. Vyjádøení ¾alobce [8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je neuvìøitelné, co si úøedníci Olomouckého kraje o sobì myslí, a je zará¾ející jejich autoritativní postoj vùèi krajskému soudu. Proto¾e krajský úøad není oprávnìn dìlat výklady k zákonùm, nemá pravomoc mìnit výklad a pøitom nemá co pochybovat o rozhodnutí vy¹¹í instance, co¾ soud urèitì je. Úøedníci jsou ura¾eni tím, ¾e pan soudce svým rozhodnutím urazil jejich je¹itnost a jejich schopnosti chápání podstaty a smyslu zákonných norem, kterými by se mìli øídit a pøedev¹ím je znát.
[9] Proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [10] Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce, kterou fakticky zpochybòuje aktivní legitimaci krajského úøadu k podání kasaèní stí¾nosti, odkazuje na ustanovení § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost oprávnìn podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo . Úèastníky øízení pøed krajským soudem jsou podle ustanovení § 33 odst. 1 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.). Zdej¹í soud má proto na základì citovaných zákonných ustanovení za nesporné, ¾e krajský úøad, který v daném správním øízení rozhodl v posledním stupni, je oprávnìn podat kasaèní stí¾nost. [11] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky øízení pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [12] Ve shodì s krajským soudem je pøednì tøeba konstatovat, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech pøípadu. ®alobce svoje výroky nepopírá, kdy¾ napø. v ¾alobì ze dne 8. 6. 2009 uvádí, ¾e jmenované úøednice oznaèil za rasistky; podobnì v odvolání ze dne 26. 3. 2009 pí¹e: Vùbec nelituji toho, ¾e jsem nazval tyto ¾eny rasistky, nebo» je to pravda jsou rasistky a nezmìní to ani to, ¾e mì dají ke komisi. ... Jsem si jist, ¾e pøed soudem by mìli stát jak správní orgány kraje, tak úøedníci mìstského úøadu, nebo» zneu¾ívají své pravomoci k sociálnímu vyluèování Romù. [13] Je tak zøejmé, ¾e spornou se v projednávaném pøípadì jeví výhradnì otázka právního posouzení. Podstata napadeného rozsudku krajského soudu spoèívá v tom, ¾e správní orgány mìly (pøípadnì) aplikovat ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu a nikoliv ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. [14] Podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích platí, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch . Za tento pøestupek lze udìlit pokutu do vý¹e 1000 Kè. Podle ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu poøádkovou pokutu podle odstavce 1 lze ulo¾it i tomu, kdo uèiní hrubì urá¾livé podání. Tato poøádková pokuta mù¾e být ulo¾ena a¾ do vý¹e 50 000 Kè. [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostní námitkou, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pøekroèil uplatnìné ¾alobní body, aèkoliv pro to nemìl zákonnou oporu. [16] K tomu je tøeba uvést, ¾e z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce skuteènì neuplatnil námitku, podle ní¾ by jeho jednání mìlo být posti¾eno namísto zákona o pøestupcích správním øádem. Krajský soud nicménì ¾alobní body pøekroèil, a to pøímou aplikací èl. 40 odst. 6 Listiny. [17] Jakkoliv zdej¹í soud trvá na obecné tezi o nezbytné pøímé aplikaci ústavních norem tam, kde by pou¾itím norem jednoduchého práva hrozil vznik protiústavního stavu, je v tomto konkrétním pøípadì argumentace krajského soudu logicky chybná, a to ze dvou dùvodù. Pøednì, èl. 40 odst. 6 Listiny zakotvuje zákaz retroaktivity v trestním øízení a souèasnì prùlom do této zásady v pøípadì, kdy¾ by retroaktivní postup byl ve prospìch pachatele. O výslovné akceptaci principu retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele v oblasti správního trestání svìdèí ostatnì také ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se odpovìdnost za pøestupek posuzuje nikoli podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku, nýbr¾ podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008, mìlo by být v souladu s alespoò minimálním spoleèenským konsensem, zda urèité jednání bude èi nebude pova¾ováno za trestné, a pokud ano, jakým zpùsobem a v jaké míøe by mìlo být trestáno. Takto nahlí¾eno je zcela logické, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. nadále ho ji¾ nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo. [18] V nyní projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o situaci zcela odli¹nou. Poøádková pokuta upravená ustanovením § 62 odst. 2 správního øádu toti¾ pøedstavuje sankci za jinou skutkovou podstatu ne¾ pøestupek zakotvený v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Obì citované normy v dobì spáchání pøedmìtného èinu ¾alobcem platily vedle sebe a vztah mezi nimi nelze oznaèit ani za konkurující. Zatímco tedy ve vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 As 9/2008 ¹lo o situaci, kdy urèité jednání v minulosti bylo trestné a pozdìji v dùsledku zmìny legislativy trestným pøestalo být, a právì proto soud aplikoval princip obsa¾ený v èl. 40 odst. 6 vìta druhá Listiny, ¹lo v nyní rozhodovaném pøípadì výluènì o to vyhodnotit, (1.) zda vùbec se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, a pokud ano, (2.) zda na tento pøípad dopadá citovaná úprava správního øádu anebo zákona o pøestupcích. První pochybení pøímé aplikace èl. 40 odst. 6 Listiny krajským soudem v daném pøípadì je proto dáno tím, ¾e se zde vùbec nejednalo o problém retroaktivity, kdy by pozdìj¹í zákon nahrazoval zákon døívìj¹í. Tato hypotéza citované právní normy tedy nebyla naplnìna. [19] Chybnost postupu krajského soudu je jasnì patrná rovnì¾ z toho, ¾e zatímco èl. 40 odst. 6 Listiny hovoøí o pou¾ití pozdìj¹ího zákona jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í , je ze srovnání obou skutkových podstat zøejmé, ¾e postup podle správního øádu nelze bez dal¹ího hodnotit jako pro ¾alobce výhodnìj¹í, a to ji¾ s pøihlédnutím k vý¹i mo¾né sankce: u pøestupku podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je to maximálnì 1 000 Kè, zatímco podle ustanovení § 62 odst. 2 lze ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè. [20] Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e výklad ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., uèinìný v daném pøípadì krajským soudem, je skuteènì protizákonný a prostor pro pøímou aplikaci èl. 40 odst. 6 Listiny dán nebyl. Krajský soud tedy nemìl dùvod pøekroèit ¾alobní body a mìl toliko posoudit jejich dùvodnost. Ji¾ toto konstatování postaèuje pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. [21] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì dále zabýval i právní úvahou uèinìnou krajským soudem o tom, ¾e rozli¹ovacím kritériem postupu podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a § 62 odst. 2 správního øádu je to, zda jednání ¾alobce bylo uèinìno v rámci správního øízení èi nikoliv. V daném pøípadì pak krajský soud dovodil, ¾e pøedmìtné projevy uèinil ¾alobce pøi úøedním jednání a pojmovì se proto nemohlo jednat o ublí¾ení na cti, nýbr¾ bylo namístì posoudit toliko pøípadné naplnìní ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu. [22] K tomu je tøeba uvést, ¾e pojem hrubì urá¾livé podání , obsa¾ený v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, z hlediska smyslu i jazykového znìní nelze vykládat tak, ¾e se vztahuje na jakékoliv výroky úèastníka øízení, uèinìné vùèi zamìstnancùm správního úøadu. Poøádková pokuta ve smyslu citovaného zákonného ustanovení toti¾ má slou¾it za úèelem zaji¹tìní co mo¾ná nejvíce plynulého a bezproblémového øízení. Jde tedy o ochranu zásadních zásad správního øízení, vymezených v úvodních ustanoveních správního øádu: ¹etøení práv nabytých v dobré víøe, minimalizace zásahù do právní sféry úèastníkù øízení, rychlost a hospodárnost øízení, rovnost úèastníkù apod. Ze zásady, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti a ka¾dý zamìstnanec správního úøadu je povinen se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a vstøícnì (§ 4 odst. 1 správního øádu) v¹ak urèitì neplyne, ¾e si musí nechat ze strany úèastníka øízení v¹e nechat líbit. Jinak øeèeno: primárním smyslem poøádkové pokuty podle citovaného ustanovení a jejím objektem je ochrana úèelu správního øízení, nikoliv ochrana cti zamìstnance správního úøadu. Takto nazíráno nelze apriori vylouèit, ¾e excesivní jednání, kterého se dopustí (by» i) úèastník správního øízení, mù¾e spadat do vìcné pùsobnosti zákona o pøestupcích. [23] Pøi výkladu pojmu podání , obsa¾eného v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, je nutno vycházet rovnì¾ z ustanovení § 37 odst. 1 stejného zákona, které obsahuje jeho legální definici. Podání je tak úkonem smìøujícím vùèi správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. [24] Podle odst. 2 cit. ustanovení musí být z podání patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Podle odstavce 3 pak platí, ¾e nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Relevantní je dále odst. 6, dle nìho¾ podání se èiní u správního orgánu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Podání je uèinìno dnem, kdy tomuto orgánu do¹lo. [25] Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e podáním je právní úkon, který je adresován správnímu orgánu. Jakkoliv toto podání mù¾e být znaènì neformální a èasto i nejasné, je v¾dy podstatný jeho obsah, pøi jeho¾ konkretizaci poskytuje správní orgán potøebnou souèinnost. Takto vidìno v¹ak za podání nelze pova¾ovat ústní invektivu, které se úèastník øízení dopustí vùèi zamìstnanci správního orgánu. [26] Zdej¹í soud má proto za to, ¾e ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu dopadá na zcela odli¹né situace, ne¾ která nastala v nyní rozhodované vìci a která spoèívala v osobních atacích na nìkteré zamìstnankynì správního orgánu. Typovì se jedná o pøípady, kdy se napø. v písemné ¾ádosti, vyjádøení èi jiném úkonu úèastník dopustí hrubé urá¾ky jiného úèastníka øízení anebo rozhodujícího úøedníka. Podstatné je v¹ak, ¾e toto podání má urèitou relevanci z hlediska správního øízení. Naopak smyslu citovaného ustanovení by zjevnì odporovalo, pakli¾e by tímto typem poøádkové pokuty byli trestáni úèastníci za urá¾ky ryze osobní povahy, èinìné nikoliv v rámci a formou úkonu ve správním øízení. [27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rovnì¾ tuto výkladovou právní otázku posoudil krajský soud chybnì. Jak ostatnì judikoval zdej¹í soud ji¾ døíve (rozsudek ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 76/2009-69, in: www.nssoud.cz), o pomìru speciality lze hovoøit tam, kde se jedná o právní ochranu tých¾ zájmù. Objektem ochrany v § 62 odst. 2 správního øádu z roku 2004 je vlastní øízení, které probíhá u správního orgánu, tzn. øízení, v nìm¾ rozhoduje, resp. èiní relevantní úkony smìøující k vydání rozhodnutí oprávnìná úøední osoba. Objektem, který je chránìn § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je èest jednotlivce napadená pachatelem pøestupku. V tomto pøípadì je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení vùèi sobì nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality. ... Pouhá skuteènost, ¾e se jedná o veøejného èinitele, sama o sobì neznamená, ¾e nelze pou¾ít zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Úøední osoba, resp. oprávnìná úøední osoba z titulu výkonu své funkce neztrácí základní lidská práva a svobody, deklarovaná Listinou základních práv a svobod (srovnej èl. 7 a èl. 10), a jakkoli je vztah obèan- úøedník v mnohém asymetrický, i zde platí urèitá v¹eobecnì uznávaná pravidla slu¹nosti a obèanského sou¾ití; není proto dùvod, aby byl úøedník z ochrany garantované § 49 citovaného zákona vyluèován. Pro úplnost se slu¹í dodat, ¾e tímto rozsudkem byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2009, sp. zn. 51 Ca 11/2008, na který krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku odkázal a zjevnì z nìj i vycházel. [28] Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora uvedeným právním názorem. Je pak vìcí jeho samostatného posouzení, zda pøedmìtné výroky ¾alobce zalo¾ily skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. [29] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 62
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 soud 
 soud 
 § 62
 § 49
 § 49
 § 62
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 62
 § 49
 soud 
 § 49
 § 62
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 49
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 § 37
 § 19
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 § 49
 soud 
 soud