Source: http://kraken.slv.cz/1Aps3/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:41:11+00:00

Document:
1Aps3/2012
1 Aps 3/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Pardubický kraj, katastrální pracovi¹tì Chrudim, se sídlem Novomìstská 172, Chrudim, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 14. 12. 2011, èj. 52 A 49/2011-39,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 14. 12. 2011, èj. 52 A 49/2011-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 23. 9. 2011 se ¾alobce domáhal u krajského soudu ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. ®alobní petit formuloval následovnì: Soud zakazuje Katastrálnímu úøadu pro Pardubický kraj-katastrálnímu pracovi¹ti v Chrudimi, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva tím, ¾e odmítá provedení zápisu spoluvlastnického práva k pozemku parcelní èíslo 3652 v k. ú. Hlinsko v Èechách (dnes veden jako èást pozemku parcelní èíslo st. 368/1 k. ú. Hlinsko v Èechách) v katastru nemovitostí záznamem podle rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 30. 3. 1993, è. j. 6 C 182/1992-24.
[2] Ze skutkových okolností ¾alobce uvedl, ¾e na základì dohody o vydání vìci dle zákona è. 403/1990 Sb. se stal spoleènì s pìti dal¹ími osobami spoluvlastníkem pozemku p. è. 3652 v katastrálním území Hlinsko v Èechách. Následnì podali vlastníci tohoto pozemku (vèetnì ¾alobce) ¾alobu na vyklizení pozemku k Okresnímu soudu v Chrudimi. Ten jako pøedbì¾nou otázku posuzoval, kdo je vlastníkem pozemku. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce a spol. jsou spoluvlastníky pozemku a ¾alobì rozsudkem ze dne 30. 3. 1993, èj. 6 C 182/1992-24, vyhovìl. Aèkoliv tento rozsudek nabyl právní moci, vlastnické právo ¾alobce a ostatních spoluvlastníkù do katastru nemovitostí zapsáno nebylo. ®alobce proto podal ¾alobu na urèení vlastnického práva k pozemku. V øízení pøed soudem I. stupnì sice byla jeho ¾aloba zamítnuta, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 24. 9. 2009, èj. 18 Co 246/2009-106, v¹ak byl rozsudek soudu I. stupnì zru¹en a øízení bylo zastaveno z dùvodu existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené. Tuto pøeká¾ku zalo¾ilo rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ve vìci vyklizení pozemku. ®alobce podal dne 11. 7. 2011 návrh na zápis vlastnického práva k pozemku záznamem. Sdìlením ze dne 8. 9. 2011 mu ¾alovaný oznámil, ¾e návrhu nelze vyhovìt.
[3] ®alobce je pøesvìdèen, ¾e se ¾alovaný dopou¹tí nezákonného zásahu tím, ¾e odmítá provést zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jedinými kompetentními orgány k rozhodování o vlastnictví jsou soudy, které tuto otázku pravomocnì rozhodly ve prospìch ¾alobce. ®alovanému nepøíslu¹í pøezkoumávat èi jinak zpochybòovat rozhodnutí soudù. I kdyby pøedpoklady, z nich¾ vycházel Okresní soud v Chrudimi v øízení vedeném pod sp. zn. 6 C 182/1992 nebyly správné, tak pravomocný rozsudek je dle § 159a odst. 4 o. s. ø. závazný i pro ¾alovaného. ®alovaný vytváøí situaci, ve které dva státní orgány rozhodují ve stejné vìci odli¹nì, a zkracuje tak ¾alobce a ostatní spoluvlastníky tohoto pozemku na jejich právech, zejména právu vlastnickém, nebo» dokud nebude proveden zápis jejich vlastnického práva, jsou omezeni a prakticky zbaveni mo¾nosti s nemovitostmi disponovat.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku, který je napaden touto kasaèní stí¾ností, uvedl, ¾e dle § 159a o. s. ø. je pro úèastníky øízení a té¾ v¹echny orgány závazný výrok rozsudku. Zápis vlastnického práva k nemovitosti lze do katastru nemovitostí provést jen na základì rozsudku, který ve své výrokové èásti obsahuje jednoznaèný údaj o urèení vlastnického práva. Takový rozsudek mù¾e být vydán pouze v civilním soudním øízení zahájeném na základì urèovací ¾aloby dle § 80 písm. c) o. s. ø. Krajský soud dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 620/2008. Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 6 C 182/1992 ve výroku ukládá pouze povinnost vyklidit nemovitosti, neurèuje v¹ak, kdo je vlastníkem. Katastrální úøad mù¾e vycházet jen z výroku rozsudku, nikoliv jeho odùvodnìní. Je tedy nerozhodné, ¾e se okresní soud v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil v rámci posuzování pøedbì¾né otázky k tomu, kdo je vlastníkem sporného pozemku. Krajský soud dále zohlednil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, sp. zn. 18 Co 246/2009, jím¾ bylo zastaveno øízení o urèovací ¾alobì z dùvodu existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené. Z odùvodnìní tohoto usnesení ov¹em plyne, ¾e pokud by byla urèovací ¾aloba zalo¾ena na jiných skuteènostech, mohla by být pøípustná. Po ¾alovaném v¹ak nelze po¾adovat, aby napravil dùsledky toho, ¾e si ¾alobce v tomto civilním øízení dostateènì nestøe¾il svá práva, a proto bylo øízení o ¾alobì zastaveno. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí má pouze deklaratorní charakter, a proto jeho neprovedením nemohl být ¾alobce zkrácen na vlastnickém právu. Soud uzavøel, ¾e rozsudek Okresního soudu v Chrudimi není právnì relevantním podkladem pro záznam vlastnického práva k pozemku. Postup ¾alovaného tedy nelze ve vztahu k této listinì shledat nezákonným.
[5] Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e záznam vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku ve prospìch ¾alobce nemohl ¾alovaný provést ani na základì dohody o vydání nemovitosti dle zákona è. 403/1990 Sb. ze dne 25. 3. 1991, která byla registrována pod èj. RE 244/91. Pozemek p. è. 3652, který je dnes veden jako èást stavební parcely è. 368/1, byl pùvodnì oznaèen a veden jako díl c stavební parcely è. 491 vymezený geometrickým plánem è. 67/91. Díl c nebyl v okam¾iku vydání stavební parcely è. 491 její souèástí, nýbr¾ byl souèástí stavební parcely è. 368. Právo hospodaøení se stavební parcelou è. 368 nále¾elo organizaci MOTOTECHNA s. p., co¾ plyne z hospodáøské smlouvy ze dne 1. 1. 1982, èj. 5/in/81, a geometrického plánu è. 67/91. MOTOTECHNA tuto parcelu zahrnující i díl c vydala dohodou o vydání vìci registrovanou pod èj. RE 25/91 panu S. a paní P. je¹tì pøedtím, ne¾ byla stavební parcela è. 491 vydána ¾alobci a spol. Byl-li tedy sporný díl c vydán panu S. a paní P., nemohl být pozdìji vydán je¹tì jednou na základì dohody o vydání vìci registrované pod èj. RE 244/91. Tyto závìry, které jsou obsa¾eny ve sdìlení ¾alovaného ze dne 5. 1. 2010 o neprovedení záznamu, ¾alobce v ¾alobì nenapadl, neuvedl ¾ádné konkrétní argumenty zpochybòující závìry ve vztahu k dohodì o vydání vìci.
[6] Jeliko¾ ani jeden z dokumentù, na nì¾ se ¾alobce odvolal, není dle krajského soudu dostateèným podkladem pro zápis vlastnického práva ¾alobce a spol. do katastru nemovitostí, je tøeba hodnotit postup ¾alovaného jako zákonný. Proto jej nelze oznaèit za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., a soud tedy ¾alobu zamítl.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Opìtovnì v ní rekapituluje vývoj sporu o vlastnické právo k pozemku p. è. 3652 v katastrálním území Hlinsko. Stì¾ovatel poukazuje zejména na to, ¾e judikatura týkající se pøípustnosti ¾alob na urèení vlastnického práva se postupem èasu mìnila. Zmìnu judikatury nelze pou¾ít v neprospìch úèastníka øízení, který byl v pùvodním øízení úspì¹ný na základì tehdy platné judikatury. V roce 1992, kdy ¾alobce podal ¾alobu na vyklizení pozemku, zastávala soudní praxe názor, ¾e ¾aloba na plnìní (vyklizení nemovitosti) má pøednost. ®aloby na urèení nebyly v té dobì pøijímány (napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 5 Co 1095/91). Teprve mnohem pozdìji zaèaly soudy razit zásadu, ¾e podkladem pro zápis do katastru nemovitostí má být rozsudek o ¾alobì na urèení. Musely ov¹em souèasnì pøipustit, ¾e i rozsudky ve vìcech ¾alob na vydání nemovitosti nebo na uzavøení dohody o vydání nemovitosti dle restituèních pøedpisù jsou podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí (rozsudek NSS sp. zn. 4 Aps 2/2005, 3 Cdon 97/97, 3 Cdon 288/96, 22 Cdo 812/2000). Nelze tedy bezvýjimeènì lpìt na zásadì, ¾e podkladem pro zápis mù¾e být pouze rozsudek o urèení vlastnictví.
[8] Stì¾ovatel v¾dy postupoval v souladu s judikaturou, ¾alobì na vyklizení nemovitosti bylo vyhovìno. Nelze ho nutit, aby poté, co jeden spor pravomocnì vyhrál, zahajoval spor dal¹í, v nìm¾ se bude tého¾ domáhat na základì jiných skutkových tvrzení. Spor o vlastnictví k pozemku byl mezi stranami ji¾ jednou pravomocnì rozhodnut a tímto rozhodnutím je katastrální úøad vázán, není oprávnìn pøezkoumávat jeho správnost. Rozhodnutím krajského soudu a postupem ¾alovaného se stì¾ovatel dostal do bludného kruhu mezi rozhodnutími soudù a správních orgánù, nebo» ka¾dý rozhoduje zcela rozdílnì a kritizuje èinnost jiného státního orgánu. Podkladem pro zápis vlastnického práva stì¾ovatele je nejen dohoda o vydání vìcí, ale i rozsudek Okresního soudu v Chrudimi, který vyøe¹il spor mezi úèastníky vyplývající z výkladu obsahu této dohody. Vznikla absurdní situace, nebo» katastrální vlastník je na základì pravomocného rozsudku okresního soudu povinen pozemek vyklidit, nebo» není jeho vlastníkem, na druhé stranì v¹ak dle ¾alovaného a krajského soudu bude tento nevlastník nav¾dy evidován jako vlastník pozemku.
[9] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 1. 2012 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové argumenty, odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì. Dále poukázal na to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v usnesení èj. 18 Co 246/2009-106 nenaøídil ¾alovanému, aby provedl záznam vlastnického práva ve prospìch ¾alobce a spol. i podle rozsudku na plnìní. Soud naopak uvedl, ¾e jediným mo¾ným podkladem pro záznam vlastnického práva v katastru nemovitostí je v pøípadì ¾alobce a spol. dohoda o vydání vìci (pokud ov¹em byly na základì této dohody pøedmìtné pozemky vydány). ®alovaný proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[12] Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti jedinou kasaèní námitku, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozsudek Okresního soudu v Chrudimi vydaný ve vìci ¾aloby na vyklizení sporného pozemku, je dostateèným podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí formou záznamu.
[13] Závìry krajského soudu týkající se zápisu vlastnického práva pouze na podkladì dohody o vydání nemovitostí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné zdùraznit, ¾e pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je postup (resp. neèinnost) ¾alovaného, který odmítl k návrhu ¾alobce ze dne 8. 7. 2011 provést zápis vlastnického práva stì¾ovatele a spol. k pozemku, který je pøedmìtem sporu, a to formou záznamu. Soud je proto oprávnìn hodnotit pouze to, zda na základì tohoto návrhu z èervence roku 2011 mìl ¾alovaný provést zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí.
[15] Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v minulosti zpravidla nemohly být úspì¹né ¾aloby na urèení vlastnického práva dle § 80 písm. c) o. s. ø., a to pro nedostatek existence naléhavého právního zájmu. To samozøejmì za pøedpokladu, ¾e v dané vìci bylo mo¾né podat ¾alobu na plnìní dle § 80 písm. b) o. s. ø., kterou je i ¾aloba na vyklizení nemovitosti a která mìla v tìchto pøípadech jednoznaènou pøednost (viz stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 3. 1973, sp. zn. Cpj 25/73, publ. pod è. 53/1973 Sb. NS). ®aloba na urèení byla judikaturou pøipu¹tìna jen ve výjimeèných pøípadech, jako napø. ve vìci projednávané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 7 Co 2075, 2368/94 (viz jeho usnesení ze dne 31. 10. 1994, publ. in Soudní rozhledy, è. 2/1995). V této vìci se ¾alobce domáhal proti výluènému vlastníkovi nemovitosti zapsanému v katastru nemovitostí urèení, ¾e je jejich spoluvlastníkem. ®aloba na vyklizení by v daném pøípadì nemohla být úèelná, nebo» katastrální vlastník, byl-li by vskutku pouze spoluvlastníkem, byl nebyl povinen nemovitost vyklidit, nebo» ji oprávnìnì u¾ívá minimálnì z titulu spoluvlastnictví. Proto za tìchto okolností bylo tøeba pøipustit ¾alobu na urèení spoluvlastnictví.
[16] Pod vlivem této rozhodovací èinnosti soudù se na základì interního pokynu Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního zapisovalo vlastnické právo k nemovitostem i na základì rozhodnutí o ¾alobì na vyklizení nemovitosti, resp. na základì odùvodnìní takového rozhodnutí (Baudy¹, P. ®alovat na plnìní nebo na urèení? Bulletin advokacie, è. 4/2000, s. 37). Tímto interním pokynem byl pokyn è. 14 ze dne 14. bøezna 1995 èj. 92/1995 23 pro zápis údajù do katastru nemovitostí poznámkou (pøístupný na http://cuzk.cz/Dokument.aspx?PRARESKOD= 998&MENUID=10376&AKCE=DOC:10-POKYN_14). Dle bodu 3.2 tohoto pokynu bylo podkladem pro zápis poznámky do katastru nemovitostí potvrzení soudu, ¾e byl podán buï návrh, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud urèil, ¾e je oprávnìným v nìkterém právním vztahu uvedeném v § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. (¾aloba o urèení právního vztahu k nemovitosti), nebo ¾e v soudním øízení musí soud otázku právního vztahu k nemovitosti rozhodnout (¾aloba o vyklizení nemovitosti). Pokud potvrzení o podání ¾aloby o vyklizení nemovitosti bylo podkladem pro zápis poznámky, pak lze dle zdej¹ího soudu dovodit, ¾e tento pokyn aproboval záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí na podkladì rozsudku o vyklizení nemovitosti.
[17] Tato praxe byla kritizována, nebo» podkladem pro zápis vlastnického práva nebyl výrok rozsudku na plnìní, ale jeho odùvodnìní, co¾ se pøíèilo § 159 odst. 2 o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Dále se poukazovalo na to, ¾e pøedpokladem úspìchu ¾aloby na vyklizení nemovitosti není v¾dy prokázání vlastnického práva ¾alobce k nemovitosti, nebo» vyklizení nemovitosti se úspì¹nì mù¾e domoci i její dr¾itel èi detentor, napø. nájemce. To je¹tì více posilovalo význam odùvodnìní tohoto rozhodnutí na úkor jeho výroku, nebo» podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí mohlo být pouze takové rozhodnutí na plnìní, z jeho¾ odùvodnìní plynulo, ¾e daná osoba je vlastníkem nemovitosti (srov. napø. Baudy¹, P. op. cit. v bodì [16] shora). Nìkteøí autoøi preferovali názor, ¾e za urèitých podmínek mù¾e rozsudek na vyklizení nemovitosti slou¾it k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, by» souèasnì poukazovali na øadu sporných momentù (viz Chalupa, L. ®aloba na urèení, vydání nebo vyklizení. Právní rádce, è. 4/2001, s. 18 a násl.).
[18] Vývoj judikatury v druhé polovinì 90. let 20. století vyznaèující se pøipu¹tìním ¾alob na urèení vlastnického práva i v pøípadech, kdy lze ¾alovat na plnìní, vytvoøil pøedpoklady pro upu¹tìní od této sporné (a tøeba øíci okolnostmi vynucené) praxe katastrálních úøadù. Tak napø. v rozsudku ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 (publ. in Soudní judikatura pod è. 21/1997), Nejvy¹¹í soud uvedl: Urèovací ¾aloba podle § 80 písm. c) o.s.ø. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohro¾ení práva èi nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravì nelze dospìt jinak, jednak v pøípadech, v nich¾ urèovací ¾aloba úèinnìji ne¾ jiné právní prostøedky vystihuje obsah a povahu pøíslu¹ného právního vztahu, a jejím prostøednictvím lze dosáhnout úpravy, tvoøící urèitý právní rámec (onen "pevný právní základ"), který je zárukou odvrácení budoucích sporù úèastníkù. Tyto funkce urèovací ¾aloby korespondují právì s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním pøípadì oèekávat, ¾e je urèovací ¾aloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takové urèení. Pøitom pøíslu¹né závìry se vá¾ou nejen k ¾alobì na urèení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního urèení se ¾alobci domáhají; tím je v dané vìci urèení neplatnosti právního úkonu (kupní smlouvy). Na tyto právní závìry navázal napø. v rozsudku ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003 (rozhodnutí NS jsou pøístupná na www.nsoud.cz), v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e [p]roká¾e-li ¾alobce, ¾e má právní zájem na tom, aby bylo urèeno urèité právo nebo právní pomìr, pøesto¾e by mohl ¾alovat pøímo na splnìní povinnosti, nelze mu urèovací ¾alobu odepøít. Za nedovolenou-pøi mo¾nosti ¾aloby na plnìní-lze pova¾ovat urèovací ¾alobu jen tam, kde by neslou¾ila potøebám praktického ¾ivota, nýbr¾ jen ke zbyteènému rozmno¾ování sporù. V rozsudku ze dne 11. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1988/2000, pak Nejvy¹¹í soud poznamenal, ¾e z hlediska zájmu na urèitosti vlastnických práv a jejich nespornosti a spolehlivosti jejich evidence v katastru nemovitostí platí,
¾e ¾alobì na urèení vlastnictví je tøeba pro její jednoznaènost dát pøednost pøed ¾alobou na plnìní.
[19] V rozsudku ze dne 27. 1. 1998, sp. zn. 2 Odon 86/97 (publ. pod è. 58/1998 Sb. NS), se Nejvy¹¹í soud vyjádøil k významu urèovací ¾aloby pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí: Domáhá-li se ¾alobce urèení, ¾e je vlastníkem nemovitosti, u ní¾ je v katastru nemovitostí veden jako vlastník nìkdo jiný, má (ve vztahu k této osobì) nepochybnì naléhavý právní zájem na po¾adovaném urèení. S pøihlédnutím k významu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí slou¾í jako prùkaz vlastnického práva) a k jeho právním úèinkùm (srov. napø. § 11 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je odùvodnìn závìr, ¾e právní postavení ¾alobce je za této situace nejisté a ¾e bez po¾adovaného urèení by jeho právo mohlo být i ohro¾eno. Proto¾e soudní rozhodnutí o urèení vlastnického práva k nemovitosti je podkladem pro provedení zmìny v zápisu v katastru nemovitostí (srov. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je ¾aloba o urèení vlastnického práva zpùsobilým právním prostøedkem k odstranìní nejistoty o skuteèných právních vztazích mezi úèastníky.
[20] Je tedy nepochybné, ¾e od konce 90. let 20. století se mù¾e osoba, která není zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí, ale tvrdí své vlastnické právo, domáhat urèení vlastnického práva ¾alobou dle § 80 písm. c) o. s. ø. ®aloba na urèení má v takovém pøípadì pøednost pøed ¾alobou na plnìní.
[21] Ukonèit posouzení kasaèní námitky závìrem, ¾e dle aktuální judikatury je tøeba pro úèely zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí v pøípadì sporu o existenci vlastnického práva preferovat ¾alobu na urèení, by bylo s ohledem na specifické okolnosti daného pøípadu nedostateèné. Je tudí¾ tøeba zabývat se otázkou, zda je v mo¾nostech stì¾ovatele dosáhnout projednání ¾aloby na urèení, ¾e je spolu s dal¹ími spoluvlastníky vlastníkem sporného pozemku.
[22] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel a spol. se úspì¹nì domáhal vyklizení sporného pozemku panem S. a paní P., jím¾ mìl být tento pozemek dle jejich tvrzení vydán státním podnikem MOTOTECHNA. Z odùvodnìní pravomocného rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e okresní soud dospìl pøi projednávání této ¾aloby na plnìní k závìru, ¾e stì¾ovatel a spol. jsou spoluvlastníky tohoto pozemku. Pan S. a paní P. u¾ívali tedy tento pozemek neoprávnìnì, a proto okresní soud vyhovìl ¾alobì na vyklizení pozemku. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel jednal racionálnì a zcela v souladu se soudobou judikaturou se domáhal ochrany vlastnického práva cestou ¾aloby na vyklizení pozemku (¾alobou na plnìní) a nikoliv ¾alobou na urèení vlastnického práva (viz judikatura cit. v bodì [15] shora).
[23] S odstupem cca. 14 let podal stì¾ovatel a spol. ¾alobu na urèení vlastnického práva proti panu A. a paní B., singulárním právním nástupcùm pana S. a paní P., od nich¾ nabyli vlastnické právo k pøedmìtnému pozemku kupní smlouvou ze dne 24. 8. 1998. ®alobu na urèení okresní soud zamítl. Na základì odvolání v¹ak byl zamítavý rozsudek Krajským soudem v Hradci Králové, poboèkou v Pardubicích, zru¹en a øízení bylo zastaveno pro existenci pøeká¾ky vìci rozsouzené (res iudicata). Tuto pøeká¾ku pøedstavuje dle krajského soudu pravomocný rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ve vìci ¾aloby na vyklizení, jím¾ byla posouzena otázka vlastnického práva k pozemku. Toto rozhodnutí krajského soudu se stalo pravomocným a koneèným rozhodnutím ve vìci ¾aloby na urèení vlastnického práva.
[24] ®alovanému ani správním soudùm nikterak nepøíslu¹í hodnotit, tím ménì pak pøehodnocovat právní závìry krajského soudu jako¾to soudu odvolacího, který dospìl k závìru, ¾e projednání ¾aloby na urèení brání pøeká¾ka vìci rozsouzené. Tento závìr je tøeba respektovat. Tím spí¹e, ¾e judikatura týkající se posuzování pøeká¾ky vìci rozsouzené nedoznala od té doby ¾ádných relevantních zmìn. Na ¾alovaném a správních soudech je, aby z tohoto rozhodnutí vyvodili odpovídající a okolnostem pøípadu stì¾ovatele pøiléhavé závìry.
[25] Na podporu závìru uèinìného civilními soudy v øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle ní¾ pravomocný rozsudek o ¾alobì na plnìní vytváøí z hlediska identity pøedmìtu øízení pøeká¾ku vìci rozsouzené pro øízení o ¾alobì na urèení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, vycházející z tého¾ skutkového základu (ze stejného skutku). Je tomu tak proto, ¾e (pravomocný) rozsudek o ¾alobì na plnìní v sobì zahrnuje (a» ji¾ výslovnì nebo mlèky) kladné nebo záporné øe¹ení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, je¾ by mìla být postavena najisto urèovací ¾alobou, a staví tedy na stejném skutkovém základì (na stejné èásti skutku) jako ¾aloba urèovací (usnesení ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, dále usnesení ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1170/2002, usnesení ze dne 9. 9. 2005, sp. zn. 26 Cdo 540/2005, usnesení ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 26 Cdo 4757/2007; z doktríny shodnì Macur, J. Pøedmìt sporu v civilním soudním øízení. Brno: Masarykova univerzita, 2002, s. 139). Aplikovatelnost uvedeného právního názoru na vztah mezi ¾alobou na vyklizení nemovitosti a ¾alobou na urèení vlastnického práva k nemovitosti potvrdil Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1523/2006. By» je shora uvedený závìr pøedmìtem kritiky ze strany odborné veøejnosti (viz David, L., I¹tvánek, F., Javùrková, N., Kasíková, M., Lavický, P. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2009, s. 726-727, dále té¾ Dvoøák, B. Ke vztahu rozsudku o ¾alobì na plnìní a následné ¾aloby urèovací. Právní rozhledy, è. 9/2008, s. 332 a násl.), judikatura na tìchto závìrech setrvává (aktuálnì viz usnesení NS ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 26 Cdo 3579/2011). Pøedev¹ím je pak tøeba zdùraznit, ¾e v této konkrétní vìci ji¾ civilní soud pravomocnì rozhodl, ¾e z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozsouzené nelze urèovací ¾alobu projednat.
[26] Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel by mohl podat znovu ¾alobu na urèení vlastnického práva, jestli¾e by ji zalo¾il na èásteènì odli¹ných skutkových tvrzeních. To ostatnì rovnì¾ plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu, dle ní¾ tvoøí pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené pro ¾alobu na urèení pouze pravomocné rozhodnutí o takové ¾alobì na plnìní, která vystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Z toho vyplývá, ¾e (pravomocné) rozhodnutí o ¾alobì, které celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva nevystihuje, resp. nemù¾e-z objektivních dùvodù-vystihnout, naopak pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené pro ¾alobu na urèení nezakládá (usnesení ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. 26 Cdo 527/2001). Za tìchto podmínek lze projednat ¾alobu o urèení vlastnického práva k nemovitosti, aèkoliv ji¾ pøed tím bylo rozhodnuto o ¾alobì na její vyklizení (usnesení NS ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 22 Cdo 3163/2006).
[27] Stì¾ovatel a spol. postavil ¾alobu na vyklizení nemovitosti na skuteènosti, ¾e pozemek nabyl do spoluvlastnictví na základì dohody o vydání dle zákona è. 403/1990 Sb. K tomu lze poznamenat, ¾e v daném pøípadì byla dohoda o vydání vìci uzavøena dne 23. 4. 1991 a v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 403/1990 Sb. byla registrována státním notáøstvím v Chrudimi dne 27. 6. 1991 pod è. Reg. RE 244/91. Dle § 64 odst. 3 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád), nastaly úèinky registrace dnem, kdy bylo vydáno rozhodnutí o registraci smlouvy. Tímto okam¾ikem souèasnì nabyla úèinnosti dohoda o vydání nemovitosti a do¹lo k pøevodu vlastnického práva (§ 134 odst. 2 obè. zák., ve znìní úèinném do 31. 12. 1991). Na té¾e skuteènosti pak stì¾ovatel a spol. vystavìl i ¾alobu na urèení vlastnického práva. Stì¾ovateli nelze vyèítat, jak èiní krajský soud, ¾e dostateènì nedbal svých práv v øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva z dùvodu, ¾e ¾alobu postavil na stejných skutkových tvrzeních jako ¾alobu na vyklizení nemovitosti. Stì¾ovatel nemù¾e postavit své tvrzení o tom, ¾e je vlastníkem pozemku, na jiné skuteènosti, ne¾ ¾e ji nabyl na základì dohody o vydání nemovitostí dle zákona è. 403/1990 Sb. Tato dohoda, která nabyla úèinnosti registrací státním notáøstvím, je dle tvrzení stì¾ovatele hmotnìprávním základem jeho nároku, co¾ ostatnì stvrdil okresní soud rozsudkem ve vìci ¾aloby na vyklizení nemovitosti. ®ádných dal¹ích skutkových tvrzení není ve vztahu k otázce nabytí vlastnického práva k pozemku tøeba. Není povinností stì¾ovatele, aby domý¹lel, èi snad pøedstíral jiný hmotnìprávní základ svého nároku, ve vztahu k nìmu¾ by posléze v øízení nemohl unést bøemeno dùkazní, za úèelem dosa¾ení pøípustnosti ¾aloby na urèení vlastnického práva.
[28] I kdyby stì¾ovatel opøel novou ¾alobu na urèení o tvrzení, ¾e vlastnické právo nabyl na základì dohody o vydání nemovitosti, a doplnil je zdùvodnìním, ¾e bez projednání ¾aloby na urèení nelze dosáhnout podkladu, který by byl zpùsobilý k provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí, nevedlo by to k projednání ¾aloby. Tímto ostatnì odùvodnil ji¾ ¾alobu na urèení vlastnického práva z roku 2007, její projednání si tím v¹ak nevymohl. Okolnost, zda je tøeba ¾alobu projednat za úèelem získání rozhodnutí, které by bylo zpùsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, není skuteèností, která by byla s to modifikovat pøedmìt øízení. Ten je toti¾ vymezen skuteènostmi (skutkovými tvrzeními), na nich¾ spoèívá domnìlý hmotnìprávní nárok. Povinnost vylíèit v ¾alobì v¹echna rozhodná skutková tvrzení plyne z § 79 odst. 1 o. s. ø. (Macur, J. op. cit. v bodì [25] shora, s. 21, 35, 38-39). Potøeba docílit rozsudku na urèení vlastnického práva za úèelem provedení záznamu do katastru nemovitostí není skutkovým tvrzením, nýbr¾ zdùvodnìním existence naléhavého právního zájmu. Otázku splnìní podmínky naléhavého právního zájmu pro podání ¾aloby na urèení, její¾ nedostatek vede k zamítnutí ¾aloby, je tøeba odli¹ovat od existence pøeká¾ky vìci rozsouzené, která pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení a vede k zastavení øízení o ¾alobì.
[29] Civilní soudy dospìly k závìru, ¾e projednání ¾aloby na urèení vlastnického práva, které by mohlo vyústit ve vydání rozhodnutí, je¾ je bez jakýchkoliv pochyb listinou zpùsobilou pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, nelze projednat z dùvodu existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené. Tato pøeká¾ka pøitom byla zalo¾ena v dobì, kdy ¾aloby na urèení vlastnického práva nebyly soudní praxí pøipu¹tìny z dùvodu, ¾e je tøeba preferovat ¾aloby na plnìní (právní názor o prioritì ¾alob na urèení v pøípadì sporù o vlastnické právo vyjádøil Nejvy¹¹í soud a¾ v roce 2002, viz bod [18] shora). S ohledem na tyto specifické okolnosti posuzovaného pøípadu je tak nezbytné pova¾ovat rozsudek ve vìci vyklizení nemovitosti za listinu, na jejím¾ základì je mo¾né pøi splnìní ostatních podmínek upravujících záznam práv do katastru nemovitostí provést zápis vlastnického práva.
[30] Tento závìr není pøitom v rozporu s katastrálními pøedpisy. Rozsudek na vyklizení nemovitosti, na jeho¾ základì se stì¾ovatel domáhá zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, v sobì fakticky konzumuje i rozhodnutí o tom, kdo je vlastníkem pozemku. Ostatnì právì z tohoto dùvodu zalo¾il uvedený rozsudek pøeká¾ku vìci rozsouzené ve vztahu k ¾alobì na urèení vlastnického práva, která tak nemohla být civilními soudy projednána (srov. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 1170/2002, cit. v bodì [25] shora). Dle § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv do katastru nemovitostí, se zapisuje vlastnické právo do katastru nemovitostí formou záznamu na základì listin vyhotovených státními orgány, které potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Dle § 36 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. se listinou potvrzující právní vztahy rozumìlo vykonatelné rozhodnutí státního orgánu. Teprve nová katastrální vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb. stanovila v § 39 odst. 3 písm. c), ¾e listinou potvrzující právní vztahy je pravomocné rozhodnutí státního orgánu, z jeho¾ výroku vyplývá obsah zápisu. S úèinností od 1. 7. 2009 v¹ak byl text tohoto ustanovení zmìnìn tak, ¾e listinou potvrzující právní vztahy se opìt rozumí pravomocné rozhodnutí státního orgánu (bez dal¹í specifikace). Z tohoto legislativního vývoje tedy plyne, ¾e se ustoupilo od podmínky, ¾e obsah zápisu do katastru nemovitostí musí být uveden ve výroku rozsudku.
[31] Výrok je sice esenciální èástí rozsudku soudu, pouze on je závazný pro úèastníky øízení a státní orgány (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ø.), nabývá právní moci a je vykonatelný. Neznamená to v¹ak, ¾e odùvodnìní rozsudku by bylo zcela bez jakýchkoliv úèinkù. Doktrína poukazuje na to, ¾e dùsledkem zvlá¹tního øe¹ení rozsahu pøeká¾ky rei iudicatae rozsudkù na plnìní ve vztahu k pozdìj¹ím ¾alobám na urèení není nic jiného ne¾ pøiznání úèinkù právní moci i dùvodùm meritorního rozhodnutí o ¾alobì na plnìní (ke kritice viz Dvoøák, B. op. cit. v bodì [25] shora). Úèelem podání ¾aloby na vyklizení nemovitosti bylo v nyní posuzovaném pøípadì rozsoudit spor o vlastnické právo k nemovitosti. V této souvislosti je tøeba opìtovnì pøipomenout, ¾e dle dobové judikatury bylo tøeba volit cestu ¾aloby na plnìní. Okresní soud v Chrudimi se proto nejprve zabýval otázkou urèení vlastnického práva a na základì právního posouzení této otázky pak rozhodl o navazujícím nároku stì¾ovatele a spol. na plnìní, jen¾ musel být v této ¾alobì formálnì obsa¾en, aby se jednalo o ¾alobu na plnìní. ®aloba na plnìní v daném pøípadì zcela nepochybnì plnila funkci ¾aloby urèovací, jejím¾ cílem bylo rozhodnout spor týkající se výkladu dvou dohod o vydání nemovitosti dle zákona è. 403/1990 Sb.
[32] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nemohl být postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí záznamem není podmínkou existence èi výkonu tohoto práva. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (cit. v bodì [19] shora) je ov¹em tøeba dospìt k závìru, ¾e v dùsledku neprovedení zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí je právní postavení skuteèného vlastníka nejisté a mohlo by být i ohro¾eno. Není pøitom v pravomoci civilních soudù naøídit katastrálnímu úøadu, aby vyznaèil nìèí vlastnictví v katastru nemovitostí (rozsudek NS ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2574/2000). K tomu lze vyu¾ít pouze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle soudního øádu správního. Osoby mají veøejné subjektivní právo na to, aby jejich soukromá práva èi soukromé povinnosti vztahující se k nemovitostem byly pøedepsaným zpùsobem za splnìní pøedepsaných podmínek zaznamenány ve veøejnoprávní evidenci (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98 ve vìci Olomoucký kraj, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS).
[33] Primárním posláním správního soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm, mezi nì¾ nále¾í i právo na zápis vlastnického práva do veøejné evidence právních vztahù k nemovitostem. Správní soudy jsou tedy za této situace povinny pøi splnìní ostatních podmínek prosadit právo stì¾ovatele, by» o nìm bylo rozhodnuto rozsudkem o vyklizení nemovitosti, a eventuálnì pøikázat katastrálnímu úøadu, aby pøestal maøit úèinky pravomocného rozhodnutí soudu, které je v obecné rovinì zpùsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti této vìci je rozsudek Okresního soudu v Chrudimi, jím¾ byla panu S. a paní P. ulo¾ena povinnost vyklidit pøedmìtný pozemek, listinou zpùsobilou pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí. Tímto právním názorem je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se v¹ak musí krajský soud zabývat dal¹ími skuteènostmi, které doposud nezkoumal, a nemohl se tak jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení, a to zda rozsudek o vyklizení nemovitosti splòuje nále¾itosti upravené v § 8 zákona è. 265/1992 Sb. a § 45 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. Jde tedy o otázku, zda neexistuje nìjaký jiný dùvod, který by bránil zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì rozsudku Okresního soudu v Chrudimi. K tomu si vy¾ádá stanovisko ¾alovaného.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 § 159
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 80
 § 80
 soud 
 § 1
 soud 
 § 159
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 64
 soud 
 § 79
 soud 
 § 7
 § 36
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 45
 soud 
 soud