Source: http://kraken.slv.cz/8Afs90/2008
Timestamp: 2018-06-23 02:47:52+00:00

Document:
8Afs90/2008
8 Afs 90/2008-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. M zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, námìstí Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 30. 8. 2001, èj. 174497/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 1997 ve vý¹i 93 093 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, èj. 29 Ca 423/2003-47, zamítl. Rozsudkem ze dne 20. 9. 2007, èj. 8 Afs 61/2006-114, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost [103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126, ¾alobu opìt zamítl.
Pøedmìtem sporu byla podle krajského soudu správnost dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty z pøijatých dokladù, faktur è. 3/97, 4/97 a 5/97, vystavených spoleèností HA© za opravy vulkanizaèních forem. ®alovaný své rozhodnutí opøel o § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), o § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a o zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleèností HA©, tj. deklarovaným dodavatelem.
®alobce namítl, ¾e se správce danì nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleèností HA© skuteènì provedli tvrzené práce. Krajský soud k námitce uvedl, ¾e ¾alobce pøedlo¾il pouze daòové doklady a Pøehled oprav , z jeho¾ obsahu správci danì nevyplynulo faktické uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní od spoleènosti HA©, které ¾alobce dokládal pøedmìtnými fakturami. Správce danì proto oprávnìnì zji¹»oval, zda tvrzený dodavatel uskuteènil zdanitelné plnìní.
Krajský soud pøitakal ¾alobci, ¾e je podstatné, zda spoleènost HA© zajistila pro ¾alobce (jakýmkoliv zpùsobem) opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Dále v¹ak dodal, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neprokázal, nebo» pøedlo¾ení, by» i formálnì správných daòových dokladù k prokázání nároku na odpoèet DPH nestaèí. Daòové orgány nepo¾adovaly po ¾alobci prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, ale v souladu s dikcí § 19 daòového øádu a § 31 odst. 9 daòového øádu ¾ádaly, aby ¾alobce prokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní. To ov¹em ¾alobce v rámci dùkazního øízení neuèinil. Na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti HA© bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost sama opravy neprovádìla a to ani zprostøedkovanì. Docházelo pouze k pøedfakturaci, skuteèným dodavatelem mìla být spoleènost VALÁ©EK PLUS, se kterou mìla spoleènost HA© uzavøenou smlouvu o dílo. V rámci do¾ádání od místnì pøíslu¹ného správce v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost VALÁ©EK PLUS nemìla v roce 1997 zamìstnance, na daòová pøiznání k DPH za roky 1997 a 1998 byla vedena vytýkací øízení. Jmenovaná spoleènost pøi nich nepøedlo¾ila po¾adované doklady a neprokázala údaje uvedené v daòových pøiznáních. Jediný spoleèník a jednatel této spoleènosti uvedl, ¾e on sám formy neopravoval, a nebyl schopen uvést, kdo je opravoval. Na dodavatele forem si nevzpomnìl. K dopravì sdìlil, ¾e na dovoz kontaktoval jistou dopravní spoleènost, ale na dopravu opravených forem si nevzpomnìl.
Krajský soud se vypoøádal i s ¾alobními námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù (vìt¹inou výpovìdí svìdkù), pøièem¾ uzavøel, ¾e z dùkazù jednoznaènì vyplývají závìry uèinìné daòovými orgány, které ¾alobce nijak fakticky nezpochybnil. Dále konstatoval, ¾e tyto dùkazy nepova¾uje za dostateèné k prokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky, ¾e správní orgány neoprávnìnì odmítly provedení nìkterých dùkazù (znaleckého posudku a výpovìdí svìdkù). Konkrétnì k námitce neprovedení výslechù svìdkù p. V. a p. H. krajský soud uzavøel, ¾e se správce danì zabýval návrhy ¾alobce na provedení svìdeckých výpovìdí, ale neshledal je dùvodnými a vysvìtlil, proè by výslech tìchto svìdkù na vìci nièeho nezmìnil. Krajský soud vytkl správci danì, ¾e dùvod nevyslechnutí svìdkù nepøevzal z protokolu do zprávy o daòové kontrole. S ohledem na skuteènost, ¾e správce danì seznámil ¾alobce s tìmito dùvody a vyzval jej k uvedení dùvodu výslechù svìdkù, co¾ ¾alobce neuèinil, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e ani podle krajského soudu by výslech svìdkù na vìci nièeho nezmìnil, krajský soud uzavøel, ¾e zmínìná vada nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Námitkou prekluze se krajský soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS, nezabýval, nebo» ji ¾alobce uplatnil a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud nevyhovìl ani návrhu na výslech svìdkù, vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení. Krajský soud uvedl, ¾e ze svìdeckých výpovìdí, jako¾ i z dal¹ích dùkazù obsa¾ených ve spisu, jednoznaènì vyplývají závìry uèinìné daòovými orgány. Neshledal pøitom, ¾e by správní orgány hodnotily dùkazy (svìdecké výpovìdi) nesprávnì. V tomto smìru a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 2 Afs 110/2007-63, www.nssoud.cz, krajský soud poukázal i na del¹í èasový rámec, který smysl takového výslechu relativizuje.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakkoliv tomuto zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Nesouhlasil s tvrzením krajského soudu, ¾e pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která by musela být namítána v øádné dvoumìsíèní zákonné lhùtì. Vzhledem k tomu, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, který zopakoval, ¾e je povinností soudu zabývat se námitkou prekluze kdykoliv bìhem øízení, je pozdìj¹ího data ne¾ názor vyjádøený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, stì¾ovatel trval na své námitce prekluze. Podle stì¾ovatele prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a nabylo právní moci a¾ v roce 2003. Dále stì¾ovatel polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzivní lhùty mohl být pøeru¹en úkony provedenými v rámci odvolacího øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tím, ¾e krajský soud zamítl jeho návrh na provedení výslechu svìdkù. Podle stì¾ovatele tím do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù. Soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu v tzv. plné jurisdikci a je proto oprávnìn a povinen samostatnì hodnotit dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny. Pokud odmítl vyslechnout svìdky, jeho hodnocení svìdeckých výpovìdí nemù¾e být dostateèné. Stì¾ovatel se ohradil vùèi tvrzení krajského soudu, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a dobou vedení soudního øízení, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾né oèekávat pøínos . Zdùraznil, ¾e neprovedením výslechu svìdkù mu krajský soud znemo¾nil prokázat jím tvrzené skuteènosti, co¾ vedlo k jeho neúspìchu v soudním sporu. Krajský soud také hodnotil výpovìdi svìdkù zachycené v daòovém spisu odli¹nì od stì¾ovatele. Bez výslechu svìdkù nelze rozpory odstranit a dopìt ke spolehlivì zji¹tìnému stavu vìci. Stì¾ovatel se ohradil vùèi tvrzení, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nebyl schopen sdìlit, k jakým skuteènostem mají svìdci p. H. a p. V. vypovídat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neprovedení výslechu svìdkù, zvlá¹tì pak svìdka p. H., je zásadní vadou øízení pøed krajským soudem.
V poslední èásti uèinil stì¾ovatel pøedmìtem kasaèní stí¾nosti i ve¹keré námitky, které uèinil souèástí své pøede¹lé kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu rozsudku Krajského soudu v Brnì, s výjimkou námitek smìøujících proti pøezkoumatelnosti rozsudku, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito (do vìci samé smìøujícími) námitkami ¾alobce dosud nevypoøádal .
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v návaznosti na nález Ústavního soud ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, uvedl, ¾e daòová kontrola, která u nìj byla zahájena protokolem o ústním jednání dne 29. 6. 1999, pøedstavovala protiprávní a protiústavní zásah do základních lidských práv a svobod stì¾ovatele. Pøi zahájení daòové kontroly toti¾ správce danì nesdìlil stì¾ovateli jakékoliv pochybnosti èi podezøení. V duplice na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel je¹tì doplnil, ¾e argumentací ¾alovaného nelze zvrátit nosné dùvody nálezu Ústavního soudu. ®alovaný argumentuje pouze na úrovni obyèejného zákona a jeho argumentace postrádá jakoukoliv ústavní dimenzi .
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e první dvì námitky pova¾uje ze nekvalifikovaná tvrzení, které nejsou stí¾ními námitkami ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ale takzvanými jinými dùvody podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná.
K dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel uèinil souèástí stí¾ních námitek námitky, které uvádìl ji¾ ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný uvedl, ¾e tento postup je v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. Pro pøípad, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾ní s jeho názorem, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal faktické uskuteènìní fakturovaných prací. Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení navíc nasvìdèují tomu, ¾e spoleènost HA© i spoleènost VALÁ©EK PLUS, která mìla pøedmìtné opravy pro spoleènost HA© realizovat, pouze vystavovaly faktury, ani¾ by realizovaly opravy uvedené na fakturách. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí detailnì vylo¾il, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém hodnocení vycházel, jak tyto prostøedky hodnotil a jaké skutkové a právní závìry z toho vyplývají. K námitce stì¾ovatele ohlednì neprovedení výslechù svìdkù p. H. a p. V. ¾alovaný konstatoval, ¾e z postavení svìdkù (p. V. je øidiè spoleènosti KOREX a p. H. je technik spoleènosti Barum Continental) je zøejmé, ¾e nemohou potvrdit prùbìh obchodního pøípadu, jak jej stì¾ovatel dokládal daòovými doklady.
K doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e provedení daòové kontroly bylo protiústavní, ¾alovaný rozsáhle odùvodnil, proè uvedený nález Ústavního soudu není mo¾né pova¾ovat za ustálenou judikaturu Ústavního soudu. Zdùraznil specifika pøípadu øe¹eného Ústavním soudem a uvedl argumenty, proè daný názor pova¾uje za nesprávný.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, nakolik je relevantní odkaz stì¾ovatele na jeho námitky uplatnìné v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz, ve vztahu k § 71 odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ( ) Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti . Tyto závìry lze nepochybnì aplikovat i na posouzení kasaèní stí¾nosti, jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, podle nìj¾ Nestaèí tak pouze obecnì odkázat na døívìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» krajský soud rozhodoval novì na základì nového jednání a mohl nìkteré sporné otázky vypoøádat a zdùvodnit odli¹ným zpùsobem. Nemù¾e pak být úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu urèovat, do jaké míry lze jednotlivé kasaèní námitky smìøující proti pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu vztáhnout i na jeho rozhodnutí nové. Toto mìl uèinit stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti . Souèasná kasaèní stí¾nost tak není pøípustná v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel pouze odkázal na námitky uplatnìné ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou týkající se zániku práva vymìøit nebo domìøit daò (§ 47 daòového øádu). V tomto smìru lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS, na který krajský soud odkázal v odùvodnìní svého rozsudku, byl pøekonán nálezy Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu i pøi znalosti nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, setrval na stanovisku, ¾e k prekluzi práva na domìøení nebo vymìøení danì se pøihlí¾í pouze k námitce úèastníka øízení. Je¹tì v rozsudku v rozsudku ze dne 9. 10. 2008, èj. 2 Afs 80/2008-67, è. 1744/2009 Sb. NSS, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tak, ¾e shledává pøeká¾ku ¹ir¹í závaznosti pøedmìtných nálezù právì v jejich argumentaèním deficitu. Za situace, kdy je zde rozhodnutí roz¹íøeného senátu obsáhle se vypoøádávající s názorovými alternativami a ústící v pøesvìdèivì odùvodnìný názor, nemù¾e soud v této vìci upøednostnit názor Ústavního soudu, který je v prvém pøípadì opøen o argumentaci míjející se s podstatou vìci a ve druhém na onen první odkazující . Krajský soud proto v dobì svého rozhodování zcela správnì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu, kterou respektoval a v souladu s ní¾ rozhodl.
V dal¹ích nálezech (napø. ze dne 5. 2. 5009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz) v¹ak Ústavní soud setrval na svém právním názoru, ¾e soudy musí k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit pøihlí¾et z úøední povinnosti. V nálezu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I ÚS 1169/07, http://nalus.usoud.cz, pak Ústavní soud uvedl v bodu 14: Argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada . V bodu 15 pak zdùraznil, ¾e Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu. ( ) Pøedmìtem prekluze mù¾e být nejen majetkové právo, ale té¾ mo¾nost uèinit urèitý procesní úkon (v této souvislosti se pou¾ívají prekluzívní lhùty za úèelem zavedení urèitých prvkù koncentrace øízení). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu .
Nejvy¹¹í správní soud proto posléze napø. v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, týkajícím se tého¾ stì¾ovatele jako v nyní posuzované vìci, pøipustil pøekonání své judikatury, vèetnì usnesení roz¹íøeného senátu, právním názorem Ústavního soudu. S ohledem na tuto zmìnu judikatury je tøeba vyslovit, ¾e by» krajský soud nepochybil v respektu k dobové judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, bude se muset bez ohledu na okam¾ik uplatnìní námitky prekluze, tj. nezávisle na jejím uplatnìní a¾ po uplynutí zákonné lhùty (§ 72 s. ø. s.), s takovou námitkou vìcnì vypoøádat.
Posouzení otázky prekluze je pøitom nejprve na krajském soudu. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e za dané procesní situace sám otázkou prekluze zabývat, proto¾e by svým postupem pøede¹el a nahradil závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost brojit proti rozhodnutí krajského soudu opravným prostøedkem (srov. rozsudek è. 1851/2009 Sb. NSS).
Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit ani k námitce, podle ní¾ správce danì nesdìlil stì¾ovateli pøi zahájení daòové kontroly ¾ádné pochybnosti èi podezøení, resp. dùvody pro její zahájení. Tato námitka úzce souvisí s posouzením námitky prekluze práva na vymìøení èi domìøení danì. Krajský soud bude muset posoudit, zda zahájení daòové kontroly bylo, pøi vypoøádání se s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/2007, úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Ke stí¾ní námitce zpochybòující zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s návrhem stì¾ovatele na doplnìní dokazování výslechem svìdkù, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na tzv. plné jurisdikci. Ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Je v¹ak na uvá¾ení soudu, které z navr¾ených dùkazù provede (§ 52 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud musí pøi posuzování návrhu na doplnìní dokazování vá¾it, zda by svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS). Krajský soud tedy nemá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz, má v¹ak povinnost zdùvodnit, proè jejich provedení nepova¾uje za nutné. Nejvy¹¹í správní soud potom pøezkoumá rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k tomu, zda krajský soud závìr o nadbyteènosti výslechu svìdkù øádnì zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em z dùvodù nadbyteènosti nepøistoupil k bli¾¹ímu rozboru závìrù krajského soudu. Jak shora podrobnì argumentováno, je toti¾ tøeba zru¹it rozsudek krajského soudu proto, ¾e se nezabýval námitkou prekluze. Rovnì¾ lze podotknout, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud podobným právním a procesním rámcem stejnì jako obdobnými skutkovými otázkami, navíc ve vìci tého¾ stì¾ovatele, zabýval ji¾ v rozsudku è. è. 1851/2009 Sb. NSS, na který lze na tomto místì pro struènost odkázat.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud