Source: http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2018-3-26
Timestamp: 2019-03-20 03:11:56+00:00

Document:
Acta de la Sesión Ordinaria del 26 de marzo de 2018
AGUIRRE URRETA, María
STORTZ, Carlos
PILOSOF, Ana
MAFFEY, Lucía
Sobre pedido de licencia de la consejera Lucía Pedraza.. 3
Bienvenida a los nuevos consejeros. 3
Sobre entrega de doctorado honoris causa a Doron Aurbach.. 3
Sobre entrega del doctorado honoris causa a Michael Rosbash.. 3
Sobre situación presupuestaria.. 4
Sobre resolución ad referéndum sobre convocatoria a la marcha del 24 de marzo 6
Sobre fallo judicial por edad jubilatoria.. 6
solicitudes de tratamientos sobre tablas. 6
Realización de consulta entre estudiantes que desarrollan actividades en el C3 7
Pedido de informes sobre situación en Tecnópolis. 8
Pedido de informes sobre aprobación de reforma del plan de estudios de la Carrera de Biología 9
Manifestaciones sobre situación ocurrida en la materia Genética I. 9
Repudio a realización del evento ‘Encuentro gratuito de Ciencia y Espiritualidad’ en el C3 13
Solicitud de llamado especial a ingresos CONICET.. 16
Presupuesto universitario.. 18
Repudio a contenido de cartelera del Pabellón II. 19
Autorización del apoderado de la Lista 7 FEM... 20
Solicitud de emisión de título a la UBA.. 20
Punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones. 24
punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios 31
punto 3.- despachos de la comisión de postgrado.. 36
punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos. 37
punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 40
punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas 54
punto 8.- DESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento.. 55
punto 9.- resoluciones de Decano (ad referéndum) 57
punto 10.- PROYECTOS DEL Consejo Directivo (Para aprobar) 58
punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 61
punto 12.- tratamientos sobre tablas. 62
Finalización de la sesión.. 66
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 26 días de marzo de 2018, a la hora 17 y 10:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
Sobre pedido de licencia de la consejera Lucía Pedraza
Sr. DECANO.- En primer lugar, tenemos una nota presentada por el apoderado de la Lista 7, mediante la que solicita licencia la consejera Lucía Pedraza. Su lugar será ocupado por el consejero Marcelo Pedraza.
Así que puede sentarse.
- Ocupa su lugar el consejero Marcelo Pedraza.
Bienvenida a los nuevos consejeros
Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero darles la bienvenida a los nuevos consejeros.
Como dije hace cuatro años, algunos consejeros se repiten. Espero que los próximos dos años, para el caso de estudiantes y graduados y cuatro años para los profesores, podamos trabajar en un clima constructivo y, más allá de nuestras coincidencias o divergencias, podamos mejorar el funcionamiento de la Facultad.
Sobre entrega de doctorado honoris causa a Doron Aurbach
Sr. DECANO.- Brevemente, quiero mencionar dos actividades.
La primera ya ocurrió el viernes pasado. Se le hizo entrega del doctorado Honoris Causa a Doron Aurbach, que es un químico Israelí, de la Universidad de Bar-Ilan.
Sobre entrega del doctorado honoris causa a Michael Rosbash
Sr. DECANO.- La otra es una actividad que va ocurrir el 5 de abril, a las 18 horas y que es la entrega del doctorado honoris causa a Michael Rosbash, que es el último Premio Nobel de Medicina 2017.
Lo menciono porque durante su conferencia, el doctor Aurbach en varias oportunidades se refirió a la importancia de la ciencia básica en el desarrollo científico de los países en general y de Israel y de Argentina en particular. Aclaro que esta persona trabaja en Electroquímica; es un referente en temas de energías alternativas en Israel. Si alguno de ustedes estuvo en la conferencia habrá visto que en la primera diapositiva había un montón de logos de distintas empresas con las que él interactúa y aun así dijo que consideraba fundamental que la Argentina utilizara sus reservas de litio para el desarrollo de la ciencia y la tecnología.
En el caso de Rosbash, el título de su conferencia fue “Moscas de la Fruta, ritmos cicardianos y el apoyo gubernamental de la ciencia básica”.
En este momento donde nuevamente se plantea el falso dilema entre ciencia útil y ciencia inútil, es importante defender la investigación básica, que es la que de alguna manera se hace en buena parte de esta Facultad.
Sobre situación presupuestaria
Sr. DECANO.- El otro tema que quiero mencionar, y en el que me voy a extender un poquito más, tiene que ver con el presupuesto.
En ese sentido, entregué un resumen. Si algún consejero quiere, puedo darles una planilla Excel, donde está detallado el inciso 1) y los incisos 2.5 del presupuesto 2018, 2017, 2016, 2015 y 2014.
El miércoles pasado en la sesión del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires se aprobó la distribución de fondos del presupuesto que había sido asignado por el –Congreso de la Nación en el mes de diciembre para la Universidad de Buenos Aires. Lo que se hizo fue aprobar la distribución de fondos entre la administración central, las facultades, hospitales, colegios de enseñanza media, etcétera.
Les voy a hacer un breve resumen. En promedio, el presupuesto de la Universidad de Buenos Aires aumentó respecto de 2017, un 29.5 por ciento. El inciso 1) aumentó 29.64 y los incisos 2.5 que son gastos de funcionamiento, un 28.55. El Inciso 1) en este momento representa el 86 por ciento del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires; los incisos 2.5 el 14 por ciento. Una de las pocas dudas que se pudieron plantear en la Comisión de Presupuesto, en la cual se debatió este proyecto, fue por qué el inciso 1) aumentaba un 29.6 por ciento si en realidad la paritaria docente y la no docente había estado en el orden del 24 o 25 por ciento. La explicación fue que había algunos acuerdos paritarios, entre ellos la duplicación de la antigüedad para la categoría 4 no docente, lo cual tiene una incidencia importante. Al principio fui un poco escéptico. No pensé que podía tener semejante impacto. Pero cuando se analiza el inciso 1) de esas facultades, también aumenta en promedio el 29 y pico por ciento. En particular, el de nuestra facultad aumentó 29.43 por ciento. Y el rango de facultades estuvo entre el 29 y 30 por ciento, me refiero a Sociales y a Filosofía y Letras. Es decir, no hubo un aumento desproporcionado del inciso 1) salvo en colegios de enseñanza media. En ese caso la explicación fue que el Colegio Técnico todos los años incorpora profesores, porque todavía no llegaron a un estado estacionario y todos los años se agrega un nuevo año y deben sumar profesores. Hay una sutileza que es que en el Presupuesto 2017, el presupuesto del Colegio Técnico de Lugano estaba incluido en la administración central y ahora se incluyó en el presupuesto de los colegios de enseñanza media.
Como decía, en gastos de funcionamiento el presupuesto de la UBA aumentó en promedio un 28.55 por ciento. Todavía está pendiente la distribución de fondos entre las facultades. Queda una partida de 61 millones de pesos que deben distribuirse entre las facultades. Si se sigue el criterio que se aplicó en los últimos años de que cada facultad mantenga la misma representación porcentual en la distribución de fondos de funcionamiento, todas las facultades tendrían un aumento del 29.5 por ciento, porcentaje que está levemente por encima de la inflación.
Como algo positivo, los gastos para becas y subsidios y gastos de funcionamiento de institutos UBA y CONICET, aumentaron un 35 por ciento; también los subsidios UBANEX y las becas Sarmiento se incrementaron un 35 por ciento. Como les dije, pueden analizar la información con más en detalle. En ese caso, les paso las planillas con un nivel mayor de desagregación, todo lo desagregado que permite el proyecto que aprobó el Rectorado que no tiene un nivel de desagregación muy grande. Hay algunas líneas que hacen referencia a gastos comunes de las facultades que contienen números importantes.
Les comento que me abstuve en la votación. Mi fundamentación fue que el proyecto no había sido discutido en comisión. De hecho, al igual que en otras oportunidades, a las 17 horas, que es el horario en que comienza a funcionar la Comisión de Presupuesto estábamos sentados tres consejeros: la Decana Morgade, el consejero de graduados por la minoría y yo. Luego, entraron simultáneamente veinte consejeros y ahí nos enteramos que se iba a tratar el presupuesto. Entregaron la hoja. Preguntaron si había alguna duda. Obviamente, no se puede analizar el presupuesto en cinco minutos. Hice un par de preguntas. Me contestaron la primera. Volvieron a preguntar si alguien tenía dudas. Nadie respondió; volví a preguntar. A las 17 y 10 ya habían despachado el proyecto. Claramente no es la manera en que se debe discutir un proyecto de presupuesto. Lo deseable hubiera sido que se entregara el proyecto a los consejeros superiores con quince días o un mes de anticipación para poder hacer las consultas del caso. Esta es la política que el Rectorado aplicó en los últimos años. Yo pensé que tal vez con el cambio de Secretario iba a modificarse la política. Pero no; evidentemente la decisión es la misma. Ante mi sorpresa, durante la sesión del Consejo Superior un par de consejeros realizaron intervenciones dirigiéndose a mí y criticando la posición de los decanos que planteábamos que debía aumentarse el presupuesto de gastos de funcionamiento de las facultades al 2 por ciento. En particular fueron los consejeros Yacobitti y Pasart.
Expliqué que era una discusión que me hubiera gustado dar en la comisión, pero que si ellos querían darla en el Consejo Superior no había ningún problema. Les volví a recordar los valores históricos que tenían los gastos de funcionamiento para las facultades. El porcentaje que representaban las facultades en el presupuesto total de la UBA en el año 2004, para no ir tan lejos, era del 2,4 por ciento y en este momento es del 1,68 por ciento. En términos porcentuales sigue siendo lo mismo que el año pasado.
El presupuesto de este año no difiere respecto del presupuesto del año pasado. En términos generales hay un aumento del 29 ó 30 por ciento, pero siguen existiendo dudas en el detalle fino.
Ustedes tienen detallado en la planilla que los incisos 2 y 5, administración central, son 1467 millones de pesos; facultades, 282 millones de pesos; y hospitales, 604 millones. Ustedes pueden ver que en 2014 Facultades tenía 86 millones y Hospitales, 87 millones; prácticamente lo mismo. En este momento Hospitales duplica a Facultades. O sea que hubo un aumento considerable de gastos de funcionamiento para Hospitales y no así para Facultades. Lo que argumenta el Rectorado es que esos 1467 millones de administración central son fundamentalmente servicios para facultades. Es cierto que los servicios –luz, agua, gas– se pagan en forma centralizada y también es cierto que nuestra Facultad tiene una contribución importante en esos servicios, pero los servicios son del orden de los 300 millones de pesos.
Se puede discutir en extenso el presupuesto. Es algo que venimos planteando insistentemente, pero no existe la decisión política de abrir el presupuesto y discutir el detalle de cada una de sus líneas.
Sobre resolución ad referéndum sobre convocatoria a la marcha del 24 de marzo
Sr. DECANO.- Hay dos temas más.
Como les comenté en la última reunión del Consejo Directivo, saqué una resolución del Decano ad referéndum que está en tratamiento por la convocatoria a la marcha del 24 de marzo.
Sobre fallo judicial por edad jubilatoria
Sr. DECANO.- A título informativo, ayer salió en algunos medios un fallo en primera instancia que hace lugar a la demanda de la AGD contra la UBA por la edad jubilatoria. La Universidad de Buenos Aires reivindicaba como parte de la autonomía universitaria que la edad jubilatoria es a los 65 años, según establece el Artículo 51 del Estatuto Universitario. En este caso, la Justicia estableció que la potestad de establecer la edad jubilatoria la tiene el legislador y no la Universidad de Buenos Aires. No sé si la UBA va a apelar o no este fallo, pero es algo que estaba en la Justicia desde 2011. La Resolución de la UBA es de 22011 y siete años después tenemos un fallo en primera instancia. Quizás en veinte años tengamos la resolución por parte de la Corte.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero referirme a dos temas.
El primero tiene que ver con lo que el señor Decano acaba de mencionar en el informe en cuanto al presupuesto. Lamentablemente, el Rectorado de Barbieri nos tiene acostumbrados a este tipo de maniobras, a no discutir cómo se asigna el presupuesto en nuestra Universidad y también a usar el presupuesto como prenda de cambio. Sabemos quiénes son los beneficiarios de todo esto. Sabemos cómo funcionan las facultades que más apoya el Rectorado. Por ejemplo, la de Ciencias Económicas, con la cantidad de recursos propios que genera y con la cantidad de negociados que se hacen dentro de esa facultad.
Nos parece correcto que no se haya acompañado este presupuesto y se hayan planteado las críticas que toda la comunidad de Exactas tiene, que no son nuevas. Hace varios años que venimos criticando duramente cómo se asigna el presupuesto, cómo se discute, que hay partidas presupuestarias que no están claras y que no se da cuenta de cómo se las asigna.
Realización de consulta entre estudiantes que desarrollan actividades en el C3
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- El otro tema al que me voy a referir tiene que ver con el punto 7.1 del Orden del Día, referente al C3. Voy a hablar de este tema cuando lleguemos al punto, pero quiero plantear una moción de orden para que dicha cuestión se trate en primer lugar, teniendo en cuenta que se acercaron varios estudiantes.
Por otro lado, quiero aprovechar para presentar un proyecto de autoría de la mayoría estudiantil. El lunes pasado en el Consejo Directivo hubo una movilización de estudiantes. Se hizo un planteo sobre este punto y se fijó una reunión en la que estaban las autoridades de la SEGBE. Una de las cosas que se discutieron en ese momento fue la realización de una consulta para relevar los reclamos que hacen los estudiantes que trabajan en el C3 y sacar un pronunciamiento masivo, ya que es importante que el convenio contemple estas cosas. Lamentablemente, la encuesta no se hizo, porque uno de los argumentos que nos dijeron en la reunión de la Comisión de Extensión fue que el convenio todavía no había sido propuesto por el MinCyT. A nosotros nos parecía que era importante hacerlo. El jueves pasado, ya con la propuesta de convenio del MinCyT, tampoco se volvió a abrir la consulta. Para nosotros es importante hacerla, porque creemos que en esta negociación y discusión que se lleva a cabo con el Ministerio de Ciencia es fundamental que estén presentes la voz y la posición de todas y todos los estudiantes.
Por eso trajimos un proyecto que establece que se haga una consulta entre todos los estudiantes que trabajan en el C3.
En el proyecto están las preguntas que redactamos junto a varios estudiantes antes de esta sesión. Todas las preguntas tienen que ver con los reclamos que se vienen realizando y también con los problemas que tiene el convenio actual. Para citar un ejemplo, el incremento de turnos obligatorios de fin de semana y el incremento de la asistencia obligatoria a los turnos asignados.
Nos parece importante que cuando tratemos el tema del C3 también podamos hacer la consulta. Lo mejor hubiera sido que se hiciera antes, pero estamos a tiempo de discutir con el MinCyT con un pronunciamiento claro de los estudiantes que son todos los que hacen este reclamo.
Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría General.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto
“La participación de estudiantes de la FCEyN desarrollando actividades de popularización de la ciencia en el Centro Cultural de la Ciencia (C3),
“Que existe una negociación vigente entre las autoridades de la Facultad y las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva en lo que respecta a las condiciones de beca de las y los estudiantes que desarrollan actividades en el C3;
“Que en los últimos años, en un marco de desfinanciamiento generalizado del sistema científico, dichas condiciones de beca han sido cada vez más pobres;
“Que, ante esta situación, el conjunto de estudiantes que desarrollan actividades en el C3 vienen organizándose para que sus reclamos sean escuchados en el marco de la negociación vigente;
“Que una de las herramientas de las que dispone la Facultad para recabar la situación de beca y la opinión de estos estudiantes es a través de una encuesta en la que ellos puedan participar;
“Que el lunes 12 de marzo, luego del Consejo Directivo y en las posteriores reuniones de Comisión de Extensión se discutió sobre la importancia de realizar una consulta y los puntos que debe involucrar.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA resuelve
“Artículo 1º.- Realizar la consulta presente en el Anexo 1 a todas y todos los estudiantes que al día 26 de marzo del 2018 realizan actividades de popularización de la ciencia en el Centro Cultural de la Ciencia.
“Artículo 2º.- Publicar los resultados de la consulta y presentarlos a las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.
“Artículo 3º.- De forma”.
“Anexo 1: encuesta
“¿Estás de acuerdo con que el convenio incluya días pagos por examen?
“Sí / No / No contesta
“¿Estás de acuerdo con que el convenio incluya días pagos por enfermedad?
“¿Estás de acuerdo con que el convenio incluya un pago extra los fines de semana y feriados?
“¿Estás de acuerdo con el incremento de 1 a 2 turnos obligatorios por fin de semana?
“¿Estás de acuerdo con el incremento del 50 por ciento al 70 por ciento de la asistencia obligatoria a los turnos asignados?
“¿Estás de acuerdo con que la mayoría de los puntos de la consulta deben incluirse necesariamente en el convenio que se firme entre la Facultad y el C3?
“Sí / No / No contesta”.
Pedido de informes sobre situación en Tecnópolis
Sra. MAFFEY.- Por un lado, traigo un pedido de informes que presentamos en comisión, relacionado con la situación en Tecnópolis.
Este pedido tiene una serie de preguntas elaboradas por compañeros y compañeras que las trabajan allí.
Y hay una cuestión formal con respecto a la firma, pero la idea es volver a plantearlo, aunque es posible que a esto se vaya a referir la Secretaria de Extensión.
Como decía, se trata de un pedido de informes sobre el estado actual de las negociaciones con el Ministerio; se pregunta por la cantidad de estudiantes que solicitó el Ministerio para cubrir las vacantes en Tecnópolis, cuáles van a ser las condiciones de contratación de los estudiantes, cuándo se va a abrir la convocatoria para que se puedan presentar y si se va a permitir la participación estudiantil en dichas negociaciones.
Entiendo que a esto se va a referir la Secretaria, pero lo dejo planteado.
Pedido de informes sobre aprobación de reforma del plan de estudios de la Carrera de Biología
Sra. MAFFEY.- También quiero hacerle un pedido de informes al Decano con relación a lo que está ocurriendo con la reforma del plan de estudios de la Carrera de Biología; entendemos que en el Consejo Superior hubo alguna situación por la que no se aprobó el proyecto.
Quisiéramos saber cuáles fueron los motivos o si ocurrió algo; y, en relación a esta misma temática, queremos acercar la preocupación de algunos docentes del Departamento de Física sobre la aplicación de esta reforma que aún no ha sido aprobada por el Consejo Superior –al menos por lo que nosotros sabemos–, pero que se está implementando en la facultad y que ha generado situaciones que ya se han discutido en sesiones pasadas con relación a estudiantes que están terminando de cursar con el plan anterior y que tienen que cursar las físicas que, en la nueva reforma, hay una especie de enroque de contenidos; entonces, Física I y Física II tienen distintos programas, son materias diferentes.
En ese sentido, surge conflicto a partir del planteo del departamento que indica que no se iba a continuar dictando, etcétera; de acuerdo a lo que nos acercaron algunos docentes del departamentos asignados a la materia puede haber una superpoblación en los turnos, producto del apuro de los estudiantes por cursarla antes de que se deje de dictar, para poder terminar con el plan.
En ese sentido, planteamos la preocupación de los y las estudiantes que están en esta situación, pero también por la situación a nivel docente, por esa superpoblación que particularmente se va a dar en los trabajos prácticos y en los laboratorios.
Y, en ese sentido, reafirmamos lo vertido, por la necesidad de que estas materias se continúen dictando hasta que haya estudiantes que estén en la obligación de cursar los planes anteriores.
Manifestaciones sobre situación ocurrida en la materia Genética I
Sra. MAFFEY.- Finalmente, traemos una situación que entendemos que es de bastante gravedad.
Está presente la compañera docente para la que seguramente vamos a pedir el uso de la palabra.
Es una situación ocurrida en el Departamento de Ecología, Genética y Evolución, durante el dictado de la materia Genética I. Esta compañera –ella lo va a contar con sus propias palabras– sufrió una situación de violencia laboral –entendemos nosotros– en el marco de los trabajos prácticos en la materia.
Es una situación que entendemos que no corresponde ni en las aulas ni en el contexto de la facultad. Esto sucedió con un docente, en este caso, de mayor jerarquía, lo que por supuesto es más grave, porque se trata de un ejercicio de abuso de autoridad o abuso de poder.
Luego de esta situación, la compañera planteó lo que había ocurrido tanto al interior de la materia –a los docentes que se ocupan de la misma– como posteriormente en el Consejo Departamental donde incluso hizo una presentación por escrito detallando lo que había ocurrido, pidiendo que la situación se resolviera y no volver a estar nuevamente sujeta a tener que dar clases con esta persona; que se tomaran algunas medidas en relación a lo ocurrido.
Durante la sesión del CoDep, lamentablemente también se citó a la persona acusada; nosotros entendemos que en este tipo de casos eso no corresponde y que es una situación que debe ser evitada desde todo punto de vista, por lo menos, no a la vez que está la persona denunciante. Se le aseguró que esta situación se iba a resolver y que ella no iba a tener que dictar clases nuevamente con la persona en cuestión.
Posteriormente a esa sesión del CoDep, al siguiente cuatrimestre, cuando se ponen los horarios de la materia, ella se encuentra con que en el cronograma aparece que tiene que dictar nuevamente clases con esta persona, en más de una oportunidad. En particular, el régimen de Genética I es diferente al de otras materias porque los JTP –como es el caso– van rotando. Con lo cual, no se trataba de que iban a compartir todo el cuatrimestre, pero sí iba a estar obligada a estar con él en varias de las clases durante ese cuatrimestre. Cuando se acercaron los profesores de la materia para plantear que esta situación no correspondía
–ya se había hecho la denuncia correspondiente en el CoDep y hacia el interior de la materia–, la solución que se le dio es que ella no participara de esas clases de la materia; que se ausentara de la materia en la que ella está concursada para dar clases, cuando el denunciado sí iba a estar presente.
Entendemos que esa situación tampoco corresponde bajo ningún punto de vista, porque se invierte la carga de la prueba; es decir que la persona que está denunciando una situación de violencia y de abuso de poder es la que es apartada de la materia, cuando lo que corresponde –como lo indica cualquier protocolo, y también el sentido común– es que el apartado sea el docente denunciado, hasta tanto se compruebe o no lo ocurrido.
Para preservarse personalmente, la docente decidió ausentarse, pero eso le genera un gran malestar. Cuando nosotros tomamos conocimiento de esto, desde la minoría de graduados y desde la gremial docente tuvimos una reunión con la directora del departamento para plantearle que entendíamos que esta situación no correspondía, que el departamento no había estado a la altura de las circunstancias –que no había obrado como debía hacerlo– y que no se había logrado solucionar la situación.
Es importante también destacar que esta persona acusada de violencia laboral y de abuso de poder ya tiene un apercibimiento de este mismo Consejo Directivo por abuso de poder y maltrato a dos becarios, en un caso que muchos de ustedes recordarán cuando incluso por escrito, amenazó a dos becarios de su laboratorio frente a la votación que se acercaba para elegir graduados en aquel año; y lo hizo por escrito.
Es decir que no es una situación aislada sino que es algo que se reitera.
Hay también bastantes testimonios informales en relación al accionar de este docente; justamente, otras situaciones de maltrato y de abuso de poder, pero no hay denuncias formales en esos casos.
Lo que traemos ahora es un caso concreto, pero es importante mencionar que efectivamente no es un episodio aislado –como lo muestra aquel apercibimiento– sino que se trata de una persona que tiene este tipo de accionar de manera bastante constante.
Nosotros traemos el caso al Consejo Directivo. Entendemos que las instancias a nivel departamental no solo se han agotado sino que han demostrado ser un callejón sin salida, porque no se pudo resolver la situación de abuso de manera correcta.
Quiero mencionar que este docente finalmente fue separado de la materia en el medio de un proceso de muchísimo conflicto con otros docentes, pero no viene al caso entrar en ese detalle, porque no tiene nada que ver con todo esto.
En este caso, entendemos que corresponde que haya una separación provisoria hasta que se esclarezca efectivamente la situación y, desde ya, esto no se resuelve de manera arbitraria –por medio de otros docentes de la materia– porque si bien hoy se trata de este caso, también se ha separado a otros auxiliares.
Lo que tiene que ocurrir es que haya una instancia formal en la facultad en la que esto se investigue, se cite a las partes involucradas y, sobre todo –cosa que no ha ocurrido en todo este proceso– se preserve a la persona que ha sufrido una situación de violencia y que hoy está denunciándola. Y no de manera arbitraria y sin que medien instancias formales.
Digo esto, además, porque todos sabemos perfectamente que, en la facultad y en el conjunto del sistema científico, hay numerosas situaciones de maltrato laboral y de abuso de poder y, muchas veces, las víctimas de esas situaciones no hacen las denuncias o no pueden dar un paso más allá, justamente por temor a encontrarse en este tipo de situaciones; es decir, no solo viven la situación de violencia sino que además se ven revictimizadas por el accionar institucional que, en muchísimos casos, tiende a ocultar, encubrir e intentar que todo pase lo más desapercibido posible y que no tome estado público.
Entonces, quiero remarcar no solamente la gravedad de lo ocurrido durante el dictado de la materia, sino también la gravedad del accionar institucional que en este caso revictimizó a la compañera.
Pido la palabra para ella, para que pueda expresarse en sus propias palabras.
Sr. DECANO.- Por una cuestión de forma, ¿para quién está pidiendo la palabra, consejera?
Sra. MAFFEY.- Para la compañera Carolina Pometti.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la palabra.
Sra. POMETTI.- Soy Carolina Pometti, ayudante de primera de Genética I y la situación fue que este JTP –no sé si corresponde que diga o no el nombre– estaba dando una clase, arrancó a dar la explicación y dijo la palabra “cualitativo” en vez de “cuantitativo”. Pensé que él había incurrido en un error involuntario y entonces le dije: “Disculpame. ¿No te estás confundiendo? ¿No es ‘cuantitativo’ en vez de ‘cualitativo’?” Y él me dijo: “No. Y la razón la tengo yo porque soy el JTP”. Los alumnos se quedaron todos duros, me miraron. No hablé más. Cuando terminó de dar la explicación, vino y me dijo: “Te voy a pedir que te disculpes delante de todos los alumnos porque vos no sos quién para corregirme a mí. Porque yo soy el JTP y soy el que tiene la razón en el turno. Y vos no podés hablar y no tenés derecho a corregirme”. Entonces yo le dije: “Disculpame, pero yo no te voy a pedir perdón porque no hice nada malo. Pensé que te equivocaste y por eso te dije si te habías equivocado, nada más”. Y él me dijo: “Yo no me equivoco porque yo soy el JTP”. Ahí se terminó y me dijo: “Y vos te vas a tener que disculpar”. Y yo le dije: “yo con vos no tengo nada más que hablar”. Y me corrí hacia la mitad del aula. Y cada vez que los compañeros, los alumnos me hacían preguntas, él se me paraba atrás para escuchar lo que yo les respondía a los alumnos. Fue una situación muy violenta porque yo no sabía qué podía llegar a hacer él. Cada vez que yo hablaba él sacaba fotos con el celular, me filmaba.
Esto no fue la primera vez que me pasó. Ya me pasó en el año 2013 con él y les pasó a otros compañeros también. Pero yo me cansé y por eso hice la denuncia. Esa fue la situación, además de que el concepto estaba mal.
Sr. DECANO.- Obviamente, se va a tomar intervención en el caso y será analizado por las autoridades de la Secretaría Académica –supongo– que se pondrán en contacto con el departamento y se verá cuál es la instancia que se sigue.
Nosotros tomamos conocimiento aquí en el Consejo Directivo. El hecho ocurrió el año pasado pero recién se trae ahora y, como aclaraste, tengo entendido que como ha habido otros conflictos en la materia Genética I, este docente auxiliar no va a estar en la materia en este cuatrimestre. De todas maneras, eso no implica que no se analice este caso y se determine cuáles serían las medidas a adoptar.
Sra. MAFFEY.- Hago una aclaración. Quisimos separar las cuestiones. Lo que ocurre en Genética I entendemos que no corresponde. Los profesores están separando a los auxiliares de manera arbitraria haciendo también un ejercicio de abuso de poder de otras características en el cual, además, se utiliza esto como una excusa, cuando cambiar de materia a una persona que estuvo en una situación de estas características no resuelve el problema, porque esta persona va a seguir dando clase en otro turno, con otro docente en otra materia. Entonces –reitero- hay que separar, porque no se trata de que el conflicto esté resuelto porque lo hayan sacado de Genética I.
Sr. DECANO.- Seguro que no. Lo primero que necesitamos para poder actuar como Consejo Directivo es que haya una nota que ingrese por Mesa de Entradas por la cual nos notifiquemos de la situación. Y después se verán cuáles son los procedimientos que se toman.
Sr. PEDRAZA.- Solo quiero mencionar que una vez más, desde la mayoría estudiantil renovamos el compromiso de trabajo en este Consejo Directivo y también el trabajo que vinimos haciendo en estos últimos años en las comisiones, en este espacio, esforzándonos por llevar la voz de los estudiantes y ser la representación que los estudiantes exigen y merecen. La vamos a seguir llevando tanto en el Consejo como en las respectivas comisiones.
Repudio a realización del evento ‘Encuentro gratuito de Ciencia y Espiritualidad’ en el C3
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
Voy a pedir que se incorpore al Orden del Día un proyecto que tiene que ver con un hecho que sucedió el viernes pasado en el C3, el Centro Cultural de la Ciencia dependiente del MinCyT. Para la lista de Profesores adquiere un cariz de gravedad importante el hecho de que se haya realizado en ese ámbito un encuentro sobre “Ciencia y Espiritualidad” –así se llamaba. Nos parece realmente grave. Fue promovido por una fundación privada, la Fundación Columbia de Conciencia y Energía –también así se llama, no son palabras mías en ningún caso.
En principio, uno puede estar totalmente en desacuerdo con la actividad de una fundación y cuestionarla por algún lado. Pero nos parece gravísimo que el Ministerio de Ciencia, en este caso el Centro Cultural de la Ciencia dependiente del ministerio, le haya dado el espacio promoviendo –de alguna forma– lo que nosotros consideramos que es una pseudociencia.
En ese sentido, hemos escrito este proyecto de resolución que nos gustaría que se trate hoy, en el cual estamos pidiendo en su articulado un repudio a la realización de este evento, una disculpa pública por parte del Ministerio de Ciencia y reclamarle al ministerio que, de ahora en más, se abstenga de promover este tipo de actividades.
Le hago llegar al secretario general el proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el ‘Encuentro gratuito de Ciencia y Espiritualidad’ realizado en el C3 el día 23 de marzo del corriente.
“Considerando que dicho encuentro es organizado por la entidad privada Fundación Columbia de Conciencia y Energía.
“Que la Fundación Columbia utiliza para la promoción de sus actividades un lenguaje tomado de la ciencia.
“Que la utilización de lenguaje científico y la presentación de creencias sin sustento empírico ni racional alguno como si fuesen resultados de la ciencia es una estrategia conocida para obtener credibilidad social y publicidad en forma engañosa.
“Que estas prácticas para las que se ha adoptado el término de ‘pseudociencias’, conllevan riesgos individuales y sociales para la salud, la vida y la formación cultural de los ciudadanos.
“Que esta actividad se ha realizado en el ámbito del C3, Centro Cultural de la Ciencia (dependiente del MinCyT), un ícono de la popularización de la ciencia en la Argentina.
“Que dicha acción reviste mayor gravedad por cuanto alguno de los expositores son investigadores de Carrera del Conicet, lo cual puede dar a la sociedad la falsa imagen de que se trata de actividades científicas.
“Que la presentación de pseudociencias en el marco del C3 atenta contra los objetivos de la Educación y Popularización de las Ciencias, a la vez que afecta negativamente la credibilidad en la genuina actividad científica.
“Que estos discursos y prácticas están situados en las antípodas de las actividades sostenidas y sistemáticas que se realizan desde diversas instituciones públicas de Argentina con el objetivo de mejorar la educación científica de los niños y jóvenes, y fomentar en el gran público una más adecuada comprensión de la ciencia.
“Que en el folleto de presentación de la actividad figura como presentador el Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, doctor Lino Barañao.
“Que a pesar de que el ministro no concurrió al evento, los expositores del mismo le expresaron su gratitud por haber habilitado el espacio dependiente del MinCyT para su realización, a la vez que activamente promocionaron cursos futuros de pseudociencias.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires resuelve.
“Artículo 1°.- Expresar su más enérgico repudio a la realización del evento ‘Encuentro gratuito de Ciencia y Espiritualidad’ en el ámbito del C3.
“Artículo 2°.- Solicitar al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación una disculpa pública por haber facilitado sus instalaciones para una actividad de una fundación que promueve la pseudociencia.
“Artículo 3°.- Reclamar al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación que en adelante se abstenga de asociarse con personas o instituciones que promuevan la pseudociencia”.
Para comenzar –voy a intentar ser breve esta vez– quiero agradecerle por la bienvenida y decir que, a diferencia del resto de los espacios de este Consejo Directivo que renuevan su compromiso o ya vienen participando de este espacio, a nosotros nos toca ser una voz nueva; y no solo en el Consejo Directivo sino también, en los últimos años en la Facultad, hemos sido la única fuerza estudiantil que viene creciendo continuadamente en cuanto a votos año tras año.
En este Consejo Directivo vamos a seguir haciendo lo mismo que hemos estado realizando todos los años y que nos viene dando los resultados que nos da: seguir trabajando con buenas propuestas y con mucho trabajo –en el día a día–, en cada uno de los departamentos, para defender la ciencia y defender y profundizar este modelo de Facultad diferente al de la conducción de la Universidad y que el decano relataba cuando comentaba el tema del presupuesto.
Nosotros queremos profundizar una facultad rebelde, feminista, con excelencia académica y plural, que esté al servicio de los intereses de nuestra sociedad y del desarrollo nacional.
Por otro lado, quiero decir, respecto del proyecto del C3, que vamos a votar un proyecto que será discutido en su momento, pero que nuestra posición, al igual que todos los años en las distintas participaciones tanto en el parque como en Tecnópolis, se ajusta a la posición mayoritaria de los estudiantes que allí trabajan. Entendemos que esta vez se da una situación particular, porque en pos de los reclamos por mejores condiciones laborales y ante un nuevo avance de las autoridades del Ministerio en recortar condiciones laborales son los estudiantes que trabajan allí los que han decido ir más allá y firmar un convenio con mejores y distintas condiciones a las que el Ministerio había propuesto este año, para evitar que se siga retrocediendo en las condiciones laborales. Seguramente esta acción necesite ser complementada con un reclamo de los estudiantes que trabajan allí y de las autoridades de la facultad para poner en valor un lugar como el C3 y para poder contar con esas condiciones laborales que el Ministerio en este momento no está queriendo dar.
Como mencioné anteriormente, y como todos los años, nosotros vamos a acompañar la posición de los trabajadores, esta vez desde el Consejo Directivo.
Por otro lado, respecto del proyecto que acaban de presentar sobre tablas con relación a las pseudociencias, quiero destacar y reafirmar nuestra defensa de la ciencia nacional a partir de acciones que estamos llevando adelante desde hace dos años desde que asumió este gobierno que golpea y ataca, no solo el desarrollo nacional, sino el rol científico y tecnológico. El hecho de que haya actividades de este tipo promovidas por el Ministerio de Ciencias no es casual. Este es un gobierno que sistemáticamente gobierna a partir de la mentira –esta política casi ya tiene un análisis científico que tiene que ver con la postverdad– para hacer cada una de sus afirmaciones. Para un gobierno que se basa en la mentira, lo científico es un problema y justamente por eso es que nos atacan permanentemente y realiza este tipo de actividades que, más allá del ajuste presupuestario, tienen un valor simbólico y cultural muy importante.
Por último y para terminar, quiero señalar que Milagro Sala cumplió quinientos días como presa política de este gobierno. Esto ha sido dicho por organismos internacionales de todo el mundo: la ONU, Amnistía Internacional, etcétera. Nos parece que es una situación intolerable para el Estado democrático y además particularmente para esta facultad que se vanagloria permanentemente de no generar discriminación política hacia adentro de su institución. Sostenemos que una persona tiene que poder seguir su carrera científica más allá de lo que piense políticamente entonces, me parece que nos tiene que horrorizar que una persona esté presa en un sistema democrático y republicano por pensar distinto. Va a cumplir quinientos días encerrada. En ese sentido, mañana en el playón del Pabellón II se va a realizar una foto con la comunidad científica para que sea llevada personalmente a Milagro. Así que están todos invitados: profesores, no docentes, graduados y estudiantes mañana a las 12 y 30 en el Pabellón II.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Buenas tardes a todos y a todas.
Antes que nada quiero comenzar felicitando y saludando a la nueva composición de este Consejo Directivo; a las consejeras y consejeros que se suman y a los que renuevan su participación en este cuerpo colegiado.
Tenemos muchas tareas y responsabilidades en estos años que vienen, en un contexto para nada auspicioso para la ciencia nacional.
Quiero referirme brevemente al 24 de marzo y felicitar a las autoridades. Sobre todo a la comunidad de la facultad por la intervención colectiva que se hizo el día 23 de marzo, conmemorando y recordando a los desaparecidos de la facultad, docentes y no docentes. Fue muy emotivo. Muy linda la intervención. Es un ejercicio de memoria indispensable que esta facultad viene haciendo desde hace muchos años. Es indispensable sostenerlo y es nuestra responsabilidad que la facultad recuerde lo que ha ocurrido hace cuarenta y dos años porque dejó muchas marcas en nuestra sociedad. Me parece que recordarlo es evitar que se repita alguna vez.
Otro tema al que me voy a referir brevemente es el que ya se mencionó y que tiene que ver con el ajuste en ciencia y tecnología. Lo venimos discutiendo en estos últimos años y la primera sesión del Consejo Directivo de 2018 tuvo como protagonista la Resolución 216 por la cual este Consejo Directivo expresó su preocupación sobre el resultado de los ingresos a la convocatoria 2017 que efectivamente había otorgado 300 ingresos para temas generales y 300 para estratégicos, lo cual ya configuraba un recorte que veníamos marcando y que dejaba en la calle a muchos jóvenes investigadores que habían sido doblemente recomendados. Sabemos extraoficialmente que hay intenciones la semana que viene de aprobar nuevas bases para la convocatoria de ingresos a carrera que vienen a reducir aún más esa cantidad escasa de ingresos. Por lo tanto, no es exagerado decir que la ciencia y el CONICET están en emergencia. Ya hemos tenido sobradas muestras.
Hace algunos minutos encontré un dato de la CIC de la provincia de Buenos Aires de los años 2015 y 2018 donde se recortaron el 65 por ciento de las becas de entrenamiento para estudiantes universitarios avanzados y, en estos últimos tres años, el 42 por ciento de las becas doctorales que otorga ese organismos de la provincia de Buenos Aires. Hablamos del CONICET y de organismos cuya misión es la de promover la investigación científica. Vemos que eso se profundiza cada vez más. Entonces, es imperativo que como Universidad de ciencia nos organicemos para poner en agenda el desguace que se viene perpetrando para que no se profundice más, o al menos para que esté tan en la agenda que sea más difícil seguir adelante con este desastre.
Quería referirme a este tema que es de público conocimiento.
Solicitud de llamado especial a ingresos CONICET
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme al mismo tema. Voy a presentar un proyecto respecto de esta cuestión.
Como se dijo, hace dos sesiones este Consejo Directivo manifestó su preocupación con relación a los solo trescientos cupos que se dieron para el ingreso a la carrera de investigador científico en temas generales. Por supuesto, preocupación lógica en esta que es una facultad de ciencias que tiene como misión, como objetivo institucional promover el desarrollo de todas las disciplinas. Objetivo que históricamente ha sido concebido como un objetivo común con el CONICET, institución que propone el desarrollo de la ciencia. Y esperaríamos que nos acompañara en este esfuerzo.
Esta disminución a solo 300 ingresos, todos sabemos que resultó en órdenes de mérito que dejaron por el camino a candidatos que son, en definitiva, el futuro de la ciencia. Son candidatos que cualquiera de nosotros diría que tendrían que integrarse a la carrera de investigador científico en el CONICET o en cualquier otro organismo. Hasta ahora solo tuvimos como respuesta que iba a haber 300 ingresos para temas generales y 300 para estratégicos. Para nuestra, no diría sorpresa, pero seguramente para nuestra preocupación, tenemos noticias de que el CONICET, lejos de retroceder en esta política, de reevaluarla o de analizar qué es lo que viene sucediendo con los ingresos, redobló la apuesta.
Y también tenemos noticias de que el próximo ingreso tendría solamente 300 cupos versus los 600 que hubo en la convocatoria anterior; nuevamente con 50 y 50 entre temas generales y estratégicos, lo que reduciría exclusivamente para temas generales solo a 150 ingresos. En estos 150 ingresos están contenidas todas las disciplinas. Esto significa que para cada una de las disciplinas que se desarrollan en esta Facultad, en todo el país, vamos a tener en el orden de 5 ingresos. Ese número de ingresos que se propone es incluso menor a la cantidad de las vacantes que se producirían por jubilaciones.
Estamos claramente frente a un escenario en el que ya no se puede argumentar que estamos buscando un camino sustentable, sino que estamos en un proceso de recorte de los ingresos.
Quiero señalar como un punto llamativo de la incoherencia del CONICET en este llamado que los mismos representantes de los investigadores, los mismos cuatro representantes de los investigadores que en 2016 aprobaron 1187 becas postdoctorales para temas generales, la próxima semana en principio estarán aprobando solamente 150 ingresos en esa categoría. Invitaron a 1187 personas a continuar su trayectoria en temas generales y al final de esa trayectoria les espera una invitación a 150 cupos en temas generales exclusivamente.
Está claro que esta política echa por tierra el esfuerzo de una cantidad importante de jóvenes que se están formando y el esfuerzo que ha hecho la sociedad para contar con estos investigadores, que estoy seguro de que tienen un rol importante y destacado que cumplir al servicio de la sociedad. Sin embargo, en forma realmente inexplicable para mí el Directorio del CONICET o la propuesta del presidente del CONICET le está dando la espalda.
Como es una temática urgente para esta Facultad y que el Directorio del CONICET va a tratar esta propuesta en su próxima reunión del 4 y 5 de abril, es imperativo que la Facultad se movilice y deje clara nuestra visión de que para nada coincidimos, que nos oponemos y que le solicitamos a los miembros del Directorio que rechacen esta propuesta.
En este sentido, preparamos un proyecto que espero sea incorporado en la sesión de hoy, que lo discutamos y lo aprobemos.
Lo paso para que sea leído por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto que en su reunión del 4 y 5 de abril el Directorio del CONICET se apresta a resolver la modalidad de la convocatoria 2018 de ingresos a la carrera del investigador científico y tecnológico (CIC).
“Considerando que este Consejo ya manifestó su preocupación por la disminución de las vacantes para el ingreso a la CIC a través de las resoluciones 216/17, 3006/17 y 218/18.
“Que de acuerdo con la propuesta del Presidente del CONICET, Dr. Alejandro H. Ceccatto, se modificarían nuevamente las bases del mencionado concurso, que ya fueron modificadas en la convocatoria 2017.
“Que tanto las modificaciones introducidas en la convocatoria 2017, como las planteadas para la convocatoria 2018 se enmarcan en un fuerte ajuste presupuestario que se manifiesta en una drástica reducción en el número de ingresos.
“Que la propuesta del Presidente del CONICET implica que el número de ingresos a la CIC en temas generales se va a reducir a 150.
“Que estos 150 ingresos en temas generales contrastan con las 1187 becas postdoctorales en temas generales que se iniciaron en abril de 2016.
“Que esta marcada reducción en el número de ingresos a la CIC en general y en temas generales en particular no ha sido acompañada por otras medidas tendientes a incorporar al sistema de Ciencia y Técnica aquellos recursos humanos altamente calificados que tanto esfuerzo ha costado formar.
“Que el Plan Argentina Innovadora 2020 establecía una meta de aproximadamente 1100 ingresos a la CIC para el año 2018, de los cuales 900 habrían correspondido a temas generales, según los criterios históricos del CONICET.
“Que en consecuencia el proyecto presentado para la convocatoria 2018 de ingresos a la CIC implica no solo una reducción del 80 por ciento de ingresos en temas generales respecto a lo establecido en el mencionado plan, sino también una marcada disminución respecto al número de ingresantes en temas generales en las convocatorias 2015 (746 ingresos), 2016 (415 ingresos) y 2017 (300 ingresos).
“Que el proyecto de la Presidencia del CONICET intenta establecer mecanismos de asignación de vacantes a distintas instituciones, sin que se establezcan los requisitos para estas instituciones.
“Que las demoras por parte de las autoridades del CONICET en realizar las convocatorias a ingresos a la CIC en 2017 y 2018 pueden resultar en que durante el año 2018 no se produzcan ingresos a la CIC.
“Que estas medidas generan una gran incertidumbre que atenta contra el necesario proceso de formación de los jóvenes investigadores.
“Que este escenario puede resultar en otra fuga de cerebros y ataca la base misma del sistema de ciencia y tecnología argentino.
“Que resulta imprescindible dejar de lado las políticas de ajuste y achicamiento del CONICET para volver a la senda de crecimiento y consolidación del sistema científico.
“En uso de las atribuciones del Artículo 113 del Estatuto Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA resuelve:
“Artículo 1º.- Solicitar a las autoridades del CONICET que aprueben un llamado a ingresos a la CIC con un número mínimo de 700 vacantes distribuidas de modo tal de garantizar que la mayoría de las mismas correspondan al llamado en temas generales.
“Artículo 2º.- Convocar a los investigadores, becarios, personal de apoyo y a toda la comunidad de la FCEN a movilizarse el próximo 4 de abril a las 11 horas a la sede del CONICET para manifestarse pacíficamente bajo el lema ‘No a la destrucción de la ciencia argentina’.
“Artículo 3º.- Hacer extensiva la invitación a participar de dicha movilización a toda la comunidad científica y universitaria.
“Artículo 4º.- Organizar una conferencia de prensa el día 5 de abril próximo para difundir estos reclamos.
“Artículo 5º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Si bien el tema que acabo de mencionar es gravísimo, quiero referirme brevísimamente al presupuesto universitario que, como ha mencionado el Decano, ha sido aprobado en la Universidad.
Es una práctica grave que la comunidad universitaria no tenga ocasión de discutir el presupuesto universitario, que es en buena medida donde se plasma el proyecto de universidad que está llevando adelante la actual conducción.
Quiero agregar que si bien algunos números son favorables, como el aumento en el presupuesto del programa UBACYT de ciencia y técnica, es un movimiento en la dirección que uno esperaría, pero hay que ponerlo en perspectiva. Todo el programa UBACYT no llega al 2 por ciento del presupuesto universitario. Durante la década del 90 –una década que no es ajena a la actual conducción y que tampoco fue sencilla en términos presupuestarios; todo lo contrario–, el presupuesto de UBACYT era del 5 por ciento, o sea más del doble de lo que tenemos actualmente. El paso que se dio es un pasito en la dirección correcta, pero claramente innecesario. Invito a los consejeros a que presten atención al tamaño o al peso que tiene en el presupuesto universitario las becas Sarmiento. Sabemos perfectamente que uno de los componentes importantes tiene que ver con las condiciones sociales con que los estudiantes llevan adelante sus carreras y que no todos llegan a graduarse. Sabemos perfectamente que estos programas tienen un impacto muy positivo, como lo demuestra el Programa de Becas Sadosky de la Facultad. Si uno mira el conjunto del presupuesto universitario general verá que son más de 800 millones de dólares; 17 mil millones de pesos. No es poca plata. Uno esperaría que el esfuerzo fuera mucho más significativo y visible. Tendríamos que tener mucho más presente lo que está pasando con estas becas. Ese programa no tiene los montos necesarios. Basta decir que nuestro programa de becas es inferior que el de las becas Sarmiento, cosa que no se entiende porque el presupuesto universitario de la UBA es mucho más grande que el que tenemos nosotros. Y tampoco tiene la llegada que corresponde no solamente para los estudiantes de esta Facultad, sino para todos los estudiantes de la Universidad.
Repudio a contenido de cartelera del Pabellón II
Sra. NUMEROSKY.- En esta oportunidad, queremos presentar un proyecto sobre tablas. Muchos habrán visto que hay una cartelera en el Pabellón II de la Facultad que tiene imágenes religiosas e imágenes en contra de la despenalización del aborto, obviamente sin justificación desde lo científico ni criterios de salud pública, sino justificado de manera dogmática y religiosa. Desde la mayoría estudiantil nos parece un hecho sumamente preocupante. Dado que la educación pública es laica, no deberían existir imágenes religiosas en el ámbito público de la Facultad.
Por otro lado, todos sabemos que nos encontramos en un contexto de movilización creciente del movimiento de mujeres y por eso, en su sesión anterior, este Consejo Directivo se ha pronunciado a favor de la legalización del aborto y de distintas movilizaciones del movimiento de mujeres; y por esa razón, además de por su contenido religioso, creemos que esa cartelera no debería estar en nuestra facultad.
Por eso presentamos un proyecto para que a 100 años de la Reforma Universitaria, esta facultad reafirme su compromiso con el carácter laico de la educación pública y promueva que esa cartelera sea destinada a entidades interclaustros de las mujeres de Exactas, que nos venimos organizando como lo hicimos el 8 de marzo haciendo distintas intervenciones y haciendo actividades en contra de la violencia de género.
Paso el proyecto para que sea leído por la Secretaría General.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- El proyecto dice así: “Visto la cartelera presente en la planta baja del Pabellón II de esta casa de estudios.
“Considerando que dicha cartelera contiene imágenes religiosas católicas, tales como una Virgen, invitaciones a rezos, etcétera.
“Que de acuerdo al fallo de la Corte Suprema de Justicia 1870/2014/CS1 la educación pública debe tener carácter laico, afirmando el principio de neutralidad religiosa en el ámbito de la educación pública.
“Que la misma además promueve posturas en contra de la legalización y despenalización del aborto basándose en argumentos religiosos, dogmáticos y no científicos ni de salud pública.
“Que esta Casa de estudios ya se ha pronunciado a favor de la despenalización del aborto (Res. CD Nº 332/18), así como también el Consejo Superior de esta Universidad.
“Que esta Facultad ha adherido al Paro Internacional de Mujeres del pasado 8 de marzo, apoyando la organización de las mujeres de esta institución en su realización de actividades de visibilización de las desigualdades de género.
“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario.
“Artículo 1º.- Repudiar el contenido de la cartelera de la planta baja del Pabellón II de esta Facultad a causa de sus contenidos religiosos y en contra de la despenalización del aborto.
“Artículo 2º.- Reafirmar, a 100 años de la Reforma Universitaria, su compromiso con la educación pública y su carácter laico.
“Artículo 3º.- Fomentar que dicha cartelera se utilice para la difusión de las actividades de las mujeres de Exactas, organizadas por estudiantes, graduadas, docentes y no docentes realizadas de manera interclaustro; que estén destinadas a promover la igualdad de género y a la concientización sobre las situaciones de violencia”.
Autorización del apoderado de la Lista 7 FEM
Solicitud de emisión de título a la UBA
Sr. DECANO.- Quiero mencionar un error cometido, porque se ha incluido en el Orden del Día, como punto 12.2 la propuesta de designación del doctor Carlos Cabrelli como profesor emérito. Es un tema que todavía no se ha discutido, así es que ese tema no va a ser debatido dentro del temario de este Orden del Día.
Por otra parte, no fueron incluidos –también por error– dos expedientes que sí tienen despacho de comisión.
El primero contiene una autorización del apoderado de la Lista 7 FEM Lucas Tavolaro Ortíz, para que Carolina Lang y Marcelo Pedraza puedan firmar expedientes. Veo que el consejero Pedraza puede hacerlo, porque ha sido incorporado, pero no así Carolina Lang.
De esta manera, la propuesta es incluir este proyecto como punto 10.5 del Orden del Día.
El otro despacho es de la Comisión de Doctorado, que en su parte resolutiva dice: “Artículo 1º.- Solicitar a la Universidad de Buenos Aires la emisión del título de Doctor de la Universidad de Buenos Aires (área: Paleontología), para los aspirantes que sean admitidos en el nuevo Doctorado cuya implementación se solicita en la presente resolución.
“Artículo 2º.- Modificar oportunamente el Anexo II de la resolución CS Nº 4028/15, incorporando el nuevo título a emitir en caso de aprobarse el Artículo 1º de la presente resolución”. Tiene despacho de la Comisión de Doctorado
Si hay asentimiento, lo incorporaríamos como punto 11.53 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Por otra parte, tenemos cuatro proyectos para los que se solicitó tratamiento sobre tablas.
El primero es el presentado por el consejero Tavolaro Ortíz, de encuesta relacionada con el convenio por el C3.
Sra. MAFFEY.- ¿Y respecto del pedido de informes sobre lo sucedido con el plan?
Sr. DECANO.- Respecto del plan, lo que sí puedo decir es que está la Secretaria Académica y que el tema no fue discutido en el Consejo Superior; el tema fue devuelto por la Secretaría Académica. No estoy al tanto de las observaciones. Pero nos avisaron que lo mandaban de vuelta.
El expediente, para ir entre Viamonte 444 y el Pabellón II puede tardar entre una semana y una semana y media. La velocidad de movimiento de los expedientes puede ser bastante lenta.
Ni bien sepamos cuáles son las objeciones las vamos a comunicar.
Por otra parte, respecto del pedido de informes sobre Tecnópolis voy a transmitir el tema a la Secretaria Ana Quaglino. Tengo entendido que no hay mucha información pero, en todo caso, ella puede presentar un informe por escrito para que pueda ser tratado por la comisión respectiva del Consejo Directivo.
Sr. DURÁN.- Solamente una pregunta; ¿informalmente, adelantaron algún motivo por la devolución del plan?
Sr. DECANO.- Podemos solicitarle a la Secretaria Académica que nos diga ahora mismo qué es lo que está pasando.
Sr. DURÁN.- Cortito, para que la reunión no se haga eterna.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SECRETARIA (Camilloni).- Nos señalaron algunos detalles.
Por ejemplo, respecto del formato del plan, nosotros incluimos información equivalente en materias como anexo y nos pidieron que el plan no tuviera anexos.
Se incluyó una materia en el CBC que todavía no fue aprobada; es una nueva Biología. Eso salió en nuestro plan de estudios y nos pidieron que volvamos a la Biología anterior. Cuando el CBC cree la nueva materia de Biología que está en discusión va a impactar en forma directa en el plan de estudios.
Hay contenidos mínimos de las materias que no están en la franja curricular. Además, hay cuestiones de redacción respecto de los alcances.
Desde la Secretaría de Asuntos Académicos me adelantaron un archivo Word con algunas objeciones; ese documento ya lo tienen en la comisión de carrera, hasta tanto llegue el expediente.
Sr. STORTZ.- Son observaciones formales.
Sra. SECRETARIA (Camilloni).- Así es.
Sr. DECANO.- Si les parece, se va a votar la incorporación sobre tablas de los proyectos enunciados. El primero de los proyectos es la propuesta sobre el C3.
Sr. DURÁN.- No tengo problemas en que tratemos los proyectos de manera general. Además, para el tema del C3 pidieron la alteración del orden de la sesión y lo haríamos ahora mismo.
Pero me parece que la consulta fundamental que debería hacer la facultad debe hacerse luego de que el Ministerio conteste sobre la contrapropuesta contenida en el proyecto que aprobemos hoy; la consulta debería ser sobre la respuesta que nos dé el Ministerio oportunamente.
Si estuvieran de acuerdo con lo que pedimos, estaría bien; pero si hubiera alguna diferencia entre la propuesta original del Ministerio y la de la facultad, entonces deberíamos consultar con los estudiantes sobre si aceptar o no la contrapropuesta final del Ministerio.
La encuesta que se nos propone tiene reivindicaciones nuestras de siempre y no sé si tiene sentido aprobarlas como consulta. Creo que podemos derivarlas a la comisión correspondiente, para debatirlo más en detalle. Pero no sé si aprobaría esa consulta que, fundamentalmente, por lo que recuerdo de la lectura, contiene preguntas que involucran reivindicaciones que siempre fueron nuestras.
La consulta la deberíamos hacer –y para eso no hace falta una reunión del Consejo–cuando esté firme la contrapropuesta del Ministerio. En ese momento sí les preguntaría a los estudiantes; es lo que quería decir.
Es decir que no me opongo a que se incorpore este proyecto sobre tablas, pero esta va a ser mi postura al momento del tratamiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Nosotros tampoco nos oponemos a la consulta que menciona el consejero Durán.
Pero presentamos este proyecto porque creemos que esta consulta ya se viene discutiendo hace tiempo, en particular, sobre estos temas que deberían ser contemplados en el convenio; por eso nos parece importante poder hacerla: porque lo venimos discutiendo, todavía no se hizo y porque el momento amerita.
Obviamente, ya discutimos ese punto respecto del convenio, pero nos parece importante hacer la consulta ahora porque no se hizo ninguna con anterioridad.
Sr. DECANO.- Se están retirando algunos de los asistentes que creo yo que están involucrados en el tema.
Creo que convendría votar.
Sra. MAFFEY.- No son del C3. Vinieron por el informe de Tecnópolis pero se van sin nada, pobres.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación sobre tablas de este proyecto que, obviamente, luego podrá ser aprobado, modificado o rechazado.
Sr. DECANO.- Con 7 votos a favor, no se alcanzan los dos tercios requeridos por lo cual no queda incorporado.
Se va a votar la incorporación de proyecto presentado por el consejero Durán referente a la actividad realizada en el C3 el viernes 23 de marzo.
Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por unanimidad.
Queda incorporado al Orden del Día.
El tercer proyecto es el presentado por el consejero Baraldo sobre la convocatoria a ingresos de la Carrera de Investigador Científico año 2018 que supuestamente va a tratar el directorio del Conicet el 4 y 5 de abril. Se va a votar si se incorpora al Orden del Día.
El último proyecto es el presentado por la consejera Numerosky, para reafirmar el carácter laico de la Universidad de Buenos Aires y de esta Facultad. Se va a votar si se incorpora al Orden del Día.
Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa.
Se va a votar la propuesta de modificación del Orden del Día en el sentido de tratar en primer lugar el proyecto sobre el convenio con el C3, que es el 7.1.
Queda alterado el Orden del Día.
Si ningún consejero quiere hacer uso de la palabra, pido al Consejo la palabra para la secretaria Ana Quaglino para que nos dé un informe sobre cuál es la situación actual con respecto a dicho convenio.
Sra. SECRETARIA (Quaglino).- Buenas tardes.
Tenemos un convenio vigente con el Ministerio de Ciencia en relación con las actividades que hacen estudiantes en el C3 hasta septiembre de este año y se regulan formalmente las actividades anualmente con un acta. Hay un acta vigente hasta el 31 de marzo y se viene trabajando con el Ministerio un acta –la llamamos Acta 3‑ para regular las actividades a partir del 1° de abril.
Recibimos formalmente la propuesta de Acta 3 en la cual todavía no estaban detallados los montos de actualización del estipendio de los estudiantes para el 19 de marzo. En esos días el C3 terminó de definir su presupuesto y, por ende, nos pudieron hacer una propuesta real de acta cerrada para el 20 de marzo.
¿Qué diferencia hay entre el acta anterior y el acta nueva que proponen? Más allá de la redacción, buscan cambiar tres puntos. Uno es la actualización del estipendio; otro es que piden que los estudiantes tomen dos turnos obligatorios en el fin de semana o feriados ‑hasta ahora los turnos que tomaban los estudiantes en el C3 debían ser 4 como mínimo y uno que fuera obligatorio en el fin de semana o feriados‑ y, además, el tercer punto es que cumplan un 70 por ciento de estos turnos asignados versus el 50 por ciento que se les pedía en el acta anterior.
El porcentaje de actualización del estipendio que propone el C3 es un 18 por ciento. Nosotros tuvimos una reunión con los copilotos del C3 ya hace dos semanas donde agregamos que había un pedido de hacer algún reclamo sobre estas condiciones que cambian en el acta nueva, es decir, este cambio de pasar a dos turnos obligatorios en el fin de semana o feriados y de subir el porcentaje de turnos a cumplir. En la reunión de comisión ordinaria no teníamos todavía la definición del acta completa porque faltaba lo del estipendio. Por eso se pasó a pedir una reunión extraordinaria de Extensión, donde se presentó y ahí sí ya tenemos el modelo que el Ministerio querría aprobado.
A todo esto junto con el Vicedecano tuvimos una reunión con Blasco quien es la persona que está a cargo del Programa de Complementación de la Ciencia del Ministerio. Le llevamos los puntos que veíamos como conflictivos de esta nueva acta que el Ministerio promueve. Posteriormente no tuvimos una respuesta.
En la comisión extraordinaria de Extensión ‑que contó con muchos copilotos presentes, alrededor de 30- se decidió hacer este cambio en el sentido de volver atrás en dos puntos que pidió el Ministerio, es decir, de 2 obligatorios volver a 1 y volver al 50 por ciento y, además, se incluyó el pedido de que se contemplen 8 fechas anuales por días por examen con el correspondiente certificado, para que esos días sean pagos.
Ese es el proyecto que tuvo despacho en la comisión extraordinaria y el que se presenta ahora para consideración aquí.
Si alguien tiene alguna pregunta, estoy a disposición para responder.
Sr. DECANO.- Muchas gracias.
Ampliando lo que había planteado previo al tratamiento del Orden del Día y sumándome a la propuesta sobre tablas de la mayoría estudiantil respecto de esta encuesta quiero volver a poner en valor, ahora con un poco más de énfasis, las nuevas características de la aprobación de este convenio.
Vamos a aprobar condiciones que en primera instancia el Ministerio no acepta y es nuestra Facultad la que institucionalmente, por medio de este Consejo Directivo, va a reclamar por mejores condiciones.
Me parece muy necesario porque esto viene con una situación en la que año tras año el Ministerio siempre nos va empujando al vacío –por decirlo de alguna manera– disminuyendo las condiciones laborales y contando con que esta Facultad u otra va a terminar aprobando la contraparte, lo que provoca que no se mejoren las condiciones.
Nosotros discutimos esto en la comisión; creo que fue muy productiva porque los estudiantes que trabajan en el C3 pudieron venir y volcar sus opiniones, la posibilidad de prorrogar el convenio como una forma de que esta discusión por mejores condiciones se dé. Todavía hay gente de Exactas participando en el C3. Y fue principalmente decisión de los estudiantes que ahí estaban implementar esta modalidad de que, en tanto las negociaciones permanezcan, a partir del 1° de abril dejaría una situación de vacío contractual en cuanto a la relación de Exactas con el C3.
Esta situación sin duda es de exposición para los estudiantes que trabajan allí. Sin embargo, quisieron llevarla adelante y es muy necesario, por el riesgo que implica, que tenga un apoyo de toda la comunidad de la Facultad. Entiendo que los estudiantes están dispuestos a llevar adelante los reclamos para que el Ministerio tuerza el brazo y acepte estas condiciones pero me parece que las autoridades de la Facultad, este Consejo Directivo, los graduados y los profesores tenemos que ser categóricos en el apoyo a los estudiantes y en poner en valor el C3 para que el Ministerio entienda que estas condiciones se pueden dar de esta manera.
Entonces –reitero– hay que poner en valor esta característica, la exposición a la cual los estudiantes se están sometiendo para poder reclamar por mejores condiciones y la necesidad de que toda la comunidad actúe en conjunto para lograr conseguirlas. Porque no solo son los puestos de trabajo y la capacidad formativa que tiene la participación en el C3 para los estudiantes sino que también es una oportunidad para la Facultad toda como institución poder mantener y jerarquizar una actividad como la de Exactas en el C3.
Quiero ratificar lo que venimos diciendo a lo largo de los últimos años: que es importante la participación de la Facultad en un lugar de estas características, un lugar de divulgación de la ciencia que –como decía el consejero De Lojo– tiene carácter formativo para los estudiantes que participan y, además, es un ingreso o un estipendio que les permite sostener mejor sus carreras. Lo hemos dicho siempre a lo largo de estos años.
También nos parece importante remarcar y destacar una serie de reivindicaciones y reclamos que se han venido haciendo en el último tiempo y que no han sido aceptados por el Ministerio de Ciencia.
En este caso, hay dos o tres puntos que se señalaron como piso del reclamo de los estudiantes que participaron hasta el año pasado. Lo que están haciendo ahora en el C3 de alguna forma modifica lo planteado en la última propuesta de acta que presentó el Ministerio.
Por eso, creemos que llegado el momento de plantear una contrapropuesta en función de lo que está reclamando la facultad para ser llevado adelante, más allá de las cuestiones positivas que vemos de la Facultad en el C3, debería ser ratificado por los estudiantes que participan. Nos parece que la mejor forma de chequearlo es a través de una encuesta que realice la Facultad preguntándoles si están dispuestos a aceptar las condiciones del Ministerio en función de lo que la Facultad ha pedido.
Por eso, es que nuestra posición va a ser apoyar el proyecto de mayoría que se firmó por la lista de profesores y por la mayoría de graduados, que es bastante similar al otro proyecto, salvo por un detalle del primer artículo. Pero en términos del contenido es muy similar. Incluso, decía hace un rato que hasta hubiera estado bueno agregar lo del estipendio diferenciado para el fin de semana que quedó en el último artículo para que se discuta a futuro. Más allá de eso, esto es lo que se consensuó con los chicos del C3 como condiciones mínimas.
Entonces, apoyamos el proyecto de mayoría. Y el paso que debería seguir es la consulta una vez que el Ministerio conteste sobre estos reclamos y luego determinamos cuál es la propuesta definitiva para ver si continuamos desde la Facultad con la participación en el Centro Cultural de la Ciencia.
Sr. TAVOLARO ORTÌZ.- Gracias, señor Decano.
Hemos dado un largo debate en la comisión el pasado jueves acerca del C3. Quiero plantear cuál es la posición de la mayoría estudiantil.
En primer lugar, esto se dijo pero voy a repetirlo porque es importante, quiero remarcar cuál es el lugar que ocupa el C3 en nuestro país y el proyecto de popularización de la ciencia que se creó en su momento en contraposición con la idea de la divulgación, donde la idea es que la ciencia sea una disciplina que cualquier ciudadano pueda entender y que no se difunda solamente en el idioma, en el lenguaje, en los símbolos que las y los universitarios y científicos entendemos.
Por estas razones, nos parece muy bueno el proyecto que se hizo al crear el C3. Pero eso no quita que haya que marcar que durante los últimos años hubo un empeoramiento de las condiciones laborales. Por ejemplo, el año pasado se sacó el pago extra para los fines de semana. También se estableció como obligatorio ir al menos un turno durante el fin de semana. La situación en la que está el C3 fue discutida arduamente en la comisión. Se ve una falta de voluntad del gobierno de profundizar un proyecto que se mejoró. Esta situación implica empeorar la situación de los estudiantes que tienen una beca y que forman parte del C3. Creo que sin los estudiantes de ciencia, que son los futuros científicos, que están más cerca de los jóvenes de a pie, el C3 no sería lo que es. Por eso es importante poder respaldar el reclamo que están haciendo todos los estudiantes que trabajan allí.
En ese sentido, me parece importante ser categórico y habría que tener una posición dura frente al Ministerio. Una posición dura implica dejar en claro cuál es la postura de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales que no va aceptar un convenio con condiciones que no son las que requieren los estudiantes para poder trabajar. Más allá de eso, estoy de acuerdo con el consejero respecto de agregar el pago extra para los fines de semana y feriados. Pero lo que plantea el convenio es que se paguen los días por estudio. Sinceramente, es ridículo que no se contemple ese derecho laboral, considerando que son estudiantes los que contratan. Se trata de un derecho que no solamente tienen los trabajadores que están en blanco, sino también en otros trabajos.
Nos parece importante –y acá quiero marcar la diferencia entre los dos proyectos que se despacharon– la posición de la facultad frente al Ministerio y que quede clara. El convenio que proponemos en función del debate que se dio en la comisión, es lo mínimo que estamos dispuestos a aceptar. Obviamente hay cuestiones que no han sido incluidas que deberían estar.
Quiero proponer, si hay acuerdos con los demás consejeros para llegar a un acuerdo, que nos constituyamos en comisión y ver la forma de elaborar un artículo en el que estemos todos de acuerdo, entendiendo que la diferencia entre el 7.1.1 y el 7.1.2 es que en el segundo se agregó un artículo donde está claro que se rechaza la propuesta que hizo el Ministerio porque no cumple con las condiciones mínimas para que los estudiantes cumplan con su correcto desempeño. Nos parece importante agregar ese artículo y también que se realice una consulta. Eso lo hemos planteado en el proyecto que presentamos y que lamentablemente no fue agregado al Orden del Día. Consideramos que sería importante. Si hay voluntad de poder llegar a un acuerdo, mociono que pasemos a comisión durante unos minutos para ver si podemos consensuar una redacción.
Sr. DECANO.- Antes de pasar a votar la moción del consejero, vamos a terminar con la lista de oradores.
Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Simplemente, comparto alguna de las cuestiones que se plantearon desde la mayoría de estudiantes, en el sentido de que la posición de la facultad quede más clara en términos de rechazar la precarización de las condiciones laborales en el C3. Esto es algo que se viene denunciando desde hace rato por parte de los estudiantes que trabajan en el C3 y en Tecnópolis, en términos de la precarización de los derechos laborales, derechos que no se respetan, con el agravante de que se da en el marco de un organismo público. Lo cual no es una novedad, porque la precarización en el Estado viene desde hace muchos años. Pero siempre es un agravante que sea el mismo Estado el que someta a los trabajadores y trabajadoras a una situación de precarización.
Por otro lado, vemos con sorpresa y con enojo que estas condiciones que ya eran precarias empeorarían aún más, de acuerdo con la propuesta del Ministerio. Y en ese sentido plantear la preocupación frente al argumento de que luego se va a hacer una consulta. Esto ya lo vimos en el pasado. Los estudiantes deberán contestar si aceptan o no estas condiciones.
En ese sentido, queremos manifestar nuestra preocupación. Esto ya lo hemos planteado respecto de consultas anteriores. Porque de acuerdo con la forma en que se plantee, parecería que estamos ante “cosa juzgada”. Se da conformidad a las condiciones y luego se hace una consulta para ver qué piensan. Ese es un problema.
Por otro lado, preguntarle a un trabajador si está dispuesto a aceptar ciertas condiciones laborales es complicado. No sé cuál es la historia de vida de los consejeros, pero muchos de nosotros hemos tenido que trabajar durante mucho tiempo –y lo seguimos haciendo– para poder subsistir. Y no siempre se pueden elegir efectivamente las condiciones de trabajo. Eso no quiere decir prestar conformidad a esas condiciones laborales.
Me parece que es un poco complicado y perverso plantear que alguien que contestó que estaría dispuesto a trabajar en esas condiciones está manifestando su acuerdo con esas condiciones, cuando no se le da mucha alternativa porque forma parte de un convenio acordado o preacordado entre la Facultad y el Ministerio. Por otro lado, lamentablemente no podemos darnos el lujo de elegir cuál es nuestro patrón y cuáles son las condiciones en que desempeñamos esa tarea.
Parece que el momento importante para hacer este debate y recabar la información de los compañeros que se desempeñarán en esas tareas es ahora, no cuando hay un plato servido y se pregunta si querés comer esto o no.
Hay que reforzar la necesidad de que la Facultad tome una posición más fuertemente y que se recaben todos los reclamos que se vienen trayendo a este Consejo Directivo. Muchas veces desde la minoría de graduados he presenciado reclamos con relación al mejoramiento de las condiciones, que han llegado a un nivel realmente preocupante. El hecho de que a estudiantes de una facultad en un organismo público de ciencia y tecnología no se les paguen días de examen es realmente bastante perverso.
En ese aspecto, no vamos a acompañar el proyecto que suscribieron la mayoría de profesores y la mayoría de graduados, porque falta un pronunciamiento más claro de la Facultad, independientemente de cuál sea luego el resultado de la negociación. Uno puede tener una postura firme y más dura, pero luego las negociaciones no son esas y habrá que evaluar qué se hace. Pero desde el vamos es otra posición la que debe tener la Facultad.
En segundo lugar, dado que la lista única de profesores ha traído un proyecto para movilizar al Ministerio, quiero recordar que justamente las mejoras en las condiciones laborales difícilmente o rara vez se dan de manera significativa en negociaciones aisladas donde los estudiantes que trabajan allí no tienen la posibilidad de participar, sino que en general es con la movilización de los trabajadores y en este caso del conjunto de la Facultad, porque nos afecta a todos, más allá de que no seamos todos estudiantes. Seguramente aportaría muchísimo a mejorar la posición de la Facultad en la negociación. Digo esto porque si no queda todo circunscripto a una negociación entre funcionarios.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero agregar algo a todo lo que se dijo. Esta Facultad tiene una coincidencia en el interés institucional del Centro Cultural de la Ciencia. Es parte de nuestra misión como facultad de ciencias colaborar para que la población en general entienda nuestra actividad y consecuentemente pueda apoyarla. Porque nuestra actividad está centrada en el apoyo general que se manifiesta a través del presupuesto que nos asigna el Congreso.
En este sentido, me parece lógico y natural que la Facultad colabore con el Centro Cultural de la Ciencia. Yo aspiraría a tener una colaboración más estrecha porque –insisto– el objetivo del centro y el objetivo de la universidad, y en este caso particular de la Facultad y, entiendo, de todas las facultades de ciencia del país, tienen una coincidencia. Me parece que no es solamente porque es una buena oportunidad para los estudiantes, que lo es. La actividad del centro en sí mismo es valiosa no solo en términos abstractos, sino desde el mismo objetivo de nuestra Facultad.
Dicho esto, lo cierto es que no podemos analizar la propuesta del acta que estamos discutiendo. Estamos discutiendo un acta del convenio. No puedo sino señalar que acta a acta vemos un progresivo deterioro de las condiciones. Los estudiantes han manifestado ciertas necesidades y reivindicaciones que la propuesta del Ministerio no contiene. En ese sentido, me parece que está bien y es correcta la respuesta de aprobar un convenio distinto del que ofreció el Ministerio. Hoy acá se dice una cosa que no se está contemplando. En ese sentido, es claro.
Si votamos este proyecto le decimos claramente al Ministerio que no estamos aprobando la propuesta que nos envió.
No sabemos la propuesta que va a enviar. No sabemos el posible acuerdo con el Ministerio. El Ministerio hizo una sola oferta y sabe, porque se lo dijimos, el convenio que aprobamos ahora. En este momento, el Ministerio declara que no está de acuerdo con la propuesta. En este momento no hay acuerdo.
Me parece que en la larga y extensa reunión de la Comisión de Extensión del otro día quedó claro que aprobar un proyecto distinto al del Ministerio era una forma de decirle claramente que no había acuerdo. Y el Ministerio lo tiene absolutamente claro en este momento.
Lo que corresponde es aprobar el proyecto tal como fue despachado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza Maestrone.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Quiero aclarar algunas cosas.
La propuesta de acta que sale de la Comisión de Extensión, si bien hay dos despachos, uno de mayoría y otro de minoría, fue acordada por unanimidad. Muchas de las posiciones que relataron y esgrimieron los estudiantes que participan del C3 fueron tomadas en cuenta. La propuesta inicial que se presentó en la comisión por parte de la mayoría de profesores y la mayoría de graduados incluía algunas cosas que fueron quitadas a sugerencia de los estudiantes del C3. Por lo tanto, el hecho de que haya dos proyectos se refiere esencialmente a cómo se interpreta rechazar o no una propuesta: si se dice que se la rechaza o ello está implícito al aprobar una propuesta alternativa que es bastante diferente a lo que venía propuesto por el Ministerio.
Respecto de la encuesta mencionada por otros consejeros, creo que eventualmente hay que hacer una como la que habitualmente hace la Secretaría de Extensión sobre una versión del convenio que sea estable. Cuando no se pueda avanzar más, veremos sobre qué acta se hace la negociación; o se hará sobre esta acta si el Ministerio la termina apoyando. No nos podemos adelantar a eso.
Quiero destacar que la encuesta que se hace habitualmente no dice sí o no como opciones, sino que se da lugar a los comentarios, que en general son impresos y analizados por los consejeros y también por la Secretaría. Se dice que esta condición se acepta, pero las condiciones anteriores eran mejores. Eso está incorporado en el articulado propuesto para votar tanto por mayoría, como por minoría.
Deberíamos más que nada resaltar que salvo por un artículo hubo una unanimidad en la Comisión de Extensión para fijarle una posición ante el Ministerio y decir que esta es el acta que queremos. Si el Ministerio la aprueba, quedará como el acta de acuerdo; si no la aprueba, la Facultad deberá recalcular y ver qué posición asume. Eso mismo deberán hacer todas las agrupaciones que integran el Consejo Directivo y los estudiantes del C3.
Nuestra posición es acompañar el proyecto que despachamos en comisión.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero Tavolaro Ortíz para pasar a sesionar en comisión. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
Sr. DECANO.- No queda aprobada la moción, con cinco votos afirmativos.
Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero adelantar la posición de la mayoría estudiantil.
Nosotros entendemos que es muy importante el agregado del Artículo 1º. Y por eso apoyamos el proyecto 7.1.2 y nos abstendremos en el 7.1.1. Luego durante la discusión en particular plantearemos el agregado del artículo, para que se vote.
Sr. DECANO.- Si se abstienen y el proyecto sale aprobado, sale aprobado.
Sr. PAZ.- Deberían pedir el tratamiento en general y en particular, pero no los quiero ayudar. (Risas)
Sr. DURÁN.- Son proyectos contrapuestos.
Sr. DECANO.- Tal como está planteado, vamos a someter a votación el punto 7.1.1. Si se aprobara, el tema queda terminado; si no se aprobara, pasamos al proyecto alternativo, 7.1.2.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Entonces, vamos a votar el punto 7.1.1 en general y luego vamos a pedir que se incorpore el Artículo 1º del proyecto 7.1.2.
Sr. DECANO.- Como decía el consejero Paz, se va a votar el punto 7.1.1 en general y luego en particular, la propuesta de incorporación del Artículo 1º del otro proyecto.
El proyecto 7.1.1 dice: “Autorizar al señor Decano a firmar la presente Acta Complementaria Nº 3 del Convenio Específico ‘Exactas en C3’ entre la FCEyN y el Ministerio de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva de la Nación…”.
El primer artículo del proyecto contenido en el punto 7.1.2 dice: “Rechazar el Acta Complementaria…”
Sr. DE LOJO.- Las fuerzas que conformamos el Consejo Directivo por unanimidad estamos a favor de aprobar el acta dando este mensaje al Ministerio. Tenemos algunas diferencias respecto del articulado porque algunos –la mayoría y la minoría de estudiantes– queremos incorporar un artículo expresando nuestro rechazo.
Vamos a votar la resolución en general, pero los estudiantes queremos darle este mensaje al Ministerio de que no aceptamos estas condiciones; por eso, dentro del articulado, queremos expresar nuestro rechazo.
Adelanto nuestra posición y vamos votar el agregado del artículo de rechazo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos afirmativos y 4 abstenciones.
Se va a votar la incorporación del Articulo 1º del punto 7.1.2.
Sr. DECANO.- Queda rechazada la incorporación por 5 votos afirmativos, 9 votos negativos y 2 abstenciones.
Queda aprobado el punto 7.1.1.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
Si están de acuerdo, podemos considerar en conjunto los puntos 3.1.1 al punto 3.31.1, que son todas admisiones.
Sr. DECANO.- Se van a votar los punto 3.1.1 a 3.31.1 del Orden del Día.
Tambien en este caso voy a proponer tratar en bloque los puntos que van entre el 3.34.1 y el 3.46.1; también son admisiones a carreras de especialización.
Como se trata de declarar desierto el concurso, y para no tener dudas al respecto, voy a proponer que conste el número de votos afirmativos.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 14 consejeros presentes.
En este caso se propone la modificación de la integración de un jurado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.7.1.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.8.1.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.9.1.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.10.1.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.11.1.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.12.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al Artículo 4°.
Habría que ver si está bien redactado.
- Luego de unos instantes.
Sr. STORTZ.- Debería ser: “Dar validez al programa del curso.”.
Sr. DECANO.- Sí. El Artículo 2° es: “Aprobar el programa del curso.”.
Son necesarios 9 votos para la aprobación del Artículo 1° y del Artículo 2°.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero hacer uso de la palabra en esta designación porque estamos designando como profesor plenario –que es la categoría máxima de nuestros profesores– al doctor Darío Estrín.
Darío es profesor de nuestro departamento desde hace más de 20 años. Podría dar los números pertinentes que avalan su trayectoria. Es investigador superior del CONICET; tiene 16 tesis dirigidas; al momento del concurso informa 179 artículos, con un índice de 32; es decir, todas condiciones excepcionales. Y probablemente más importante todavía que todo esto que se expresa aquí es que, en primer lugar, él fue capaz de instalar el tema del modelado computacional de propiedades de sistemas químicos con mucha eficacia, al punto tal que al día de hoy prácticamente no hay algún grupo que haga modelado que no haya colaborado con él o con alguno de sus discípulos de alguna forma. Esa es una medida importante de su éxito. Forma parte del lenguaje habitual tanto de nuestro departamento como del resto de los departamentos de Química.
No conforme con eso, consiguió también enfocar su atención en utilizar las herramientas computacionales no solo en materiales, no solo en moléculas sino también en sistemas biológicos extendidos, lo cual dio lugar a toda un área de trabajo que se ha extendido largamente de nuestro departamento. Podemos encontrar discípulos y colaboradores de él en el Instituto del Cálculo y en el Departamento de Química Biológica.
Me parece que es difícil hallar un caso en el cual la promoción sea más merecida, de manera que adelanto enfáticamente mi voto a favor.
Quiero sumar a todo lo que muy bien definió el consejero Baraldo sobre las características excepcionales de la labor de Darío, el fuerte mensaje que ha dado al tener discípulos en distintos lugares de la Facultad en defensa de la investigación interdisciplinaria y bien transversal a todos los departamentos de la Facultad. En ese sentido, considero que hoy la ciencia claramente camina hacia ese lado y Darío ha sido un impulsor ferviente de ese tipo de actividades.
Por otra parte, hay un dato no menor: Darío le ha dedicado mucho de su tiempo a actividades que tienen que ver con la gestión, con el compromiso con la Facultad, sumado a todo lo que ha hecho como académico y como investigador, así que es claramente indiscutida esta posición.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Hay que mencionar que es –entre otras cosas– consejero saliente.
Sr. DURÁN.- Es consejero saliente y creo que más tarde vamos a tratar también sobre la continuidad de Darío trabajando en la gestión de la Facultad.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Se trata de una colega que –en forma similar al caso anterior- a lo largo de más de 20 años de trayectoria como profesora ha cambiado el perfil del departamento. Baste decir que hace 25 años el área de materiales era completamente inexistente. Por ejemplo, cuando yo era estudiante nunca oí hablar de la palabra “materiales”. Como tesista, comenzamos a pensar en incorporarlo en docencia. Y la doctora Aldabe ha sido una firme defensora e impulsora del desarrollo del área, incluso a través de sus discípulos y colaborando con otros colegas, al punto tal de que hoy en día en el Departamento y en el Instituto es un área plenamente consolidada al nivel de las otras áreas tradicionales de la Facultad.
Podría citar los números: 8 tesis dirigidas, más de 70 publicaciones, investigadora superior del CONICET. Pero me parece que cuando uno puede medir el impacto de una profesora a partir de cómo se transformó la investigación en el departamento es una forma de evaluarla mucho más clara y más fácil de apreciar para todos los consejeros.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.27.1 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 5.27.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.27.2.
Corresponde considerar el punto 5.27.3 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.27.3.
Corresponde considerar el punto 5.32.1 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 5.32.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.32.2.
Corresponde considerar el Expediente Nº 504.744, que propone aprobar el dictamen producido por el jurado respecto del concurso de renovación del doctor Gustavo Lozano.
Lo incorporamos como punto 5.53 del Orden del Día.
El Artículo 1° propone aprobar el dictamen, el Artículo 2° la renovación, el Artículo 3° la promociòn del profesor al cargo Dedicación Exclusiva y el Artículo 4° establece el financiamiento.
Sr. PAZ.- Quiero fundamentar mi apoyo al Artículo 3° del proyecto.
El doctor Lozano, a diferencia de muchos de nosotros, no es graduado de esta Facultad. Dentro de los profesores del Departamento de Física es un “sapo de otro pozo”.
A fines de los años ’90 se incorporó al Departamento a partir de un diagnòstico que se hizo con relación a la necesidad de fortalecer el área de física del estado sólido, que era un área de vacancia muy importante dentro de lo que es la ciencia contemporánea.
El doctor Lozano se doctoró en la Universidad de La Plata. Hizo un postdoctorado en la International Centre for Theoretical Physics, Trieste.
Durante su estancia en el Departamento desarrolló una actividad muy fructífera desde el punto de vista de la investigación. Es uno de los pocos que ha logrado mantener una interacción fluída y contínua con grupos experimentales de la facultad y de afuera. Muchas veces hay una tendencia a interactuar más con colegas experimentales de afuera de la facultad, de otros lugares del mundo, que quizás hacen cosas parecidas a las que uno sabe. El doctor Lozano tiene la virtud de invertir tiempo y esfuerzo en interactuar con docentes del departamento a través de una serie de trabajos que fueron publicados en revistas científicas muy destacadas, de primer nivel. Eso ha tenido un impacto muy significativo. A su vez, tiene una producción científica muy destacada.
De manera que considero que ha sido una muy buena decisión del jurado proponer su ascenso.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1°.
El punto 7 ya fue tratado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
Sr. DE LOJO.- Pido disculpas por haber interrumpido la seguidilla de votaciones. Quizás tengamos, y esperamos tener, la sana costumbre de discutir los proyectos en comision y hacer las intervenciones una vez iniciado el Orden del Día.
En particular, quiero referirme a este punto. Presentamos un proyecto referido al asesinato de la diputada brasilera Marielle Franco. En la comisión también dimos cuenta de que esta Facultad no se había expresado aún, según tengo entendido, respecto del enorme deterioro del sistema democrático que está sufriendo la república hermana de Brasil a partir, como ya sabemos, del golpe institucional propiciado a la presidenta electa Dilma Rousseff. En ese marco de enorme violencia y enorme deterioro institucional, se produce este asesinato de una legisladora opositora, feminista, lesbiana y de izquierda como Marielle Franco. Nos parece muy importante que el Consejo Directivo se pronuncie por el impacto regional que tiene y además porque es un paradigma que se está reproduciendo en casi todos los países de la región, con una serie de gobiernos que aplican una política económica y un deterioro del estado democrático y de las condiciones de los trabajadores.
Sr. DECANO.- Simplemente, quiero ver la parte resolutiva y el uso de la palabra “propiciado”.
Sr. STORTZ.- Debería decir “sufrido por la presidenta”.
Sr. DECANO.- Es mejor que diga “perpetrado”.
Se va a votar el punto 8.2.1, con la modificación propuesta.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
Sr. DE LOJO.- Simplemente, quiero decir que en la comisión se puede discutir, pero quiero poner el ojo sobre una situación que plantea este proeycto.
Muchas veces discutimos en el pleno de este Consejo Directivo la pertinencia o no de los diferentes proyectos declarativos y cómo medir en qué situaciones uno debería expresarse, para tener un criterio coherente y consistente en la medida que uno va sacando declaraciones.
Nos parece que un proyecto de este tipo forma parte de estas características, porque el asesinato de Diana Sacayán configura un asesinato con una clara connotación por su género. Sabemos que en la Argentina existe la figura del femicidio y el patriarcado que atraviesa a la sociedad genera una violencia en particular sobre las mujeres, pero también sobre las identidades sexuales disidentes. Diana Sacayán condensa y simboliza ello, porque era una dirigente reconocida del colectivo trans. Este asesinato claramente tiene una connotación por su género. Por lo tanto, simboliza el reclamo de la figura del travesticidio, que hoy no existe en la Argentina, y sienta un precedente.
Nos parece pertinente que el Consejo Directivo se exprese apoyando este caso simbólico, que además es un precedente para que se pueda insertar esta figura en nuestro sistema.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No participé del debate. Interpreto que se refiere a adoptar la figura legal como un agravante. Pregunto, porque no participé del debate. Quizás algún consejero pueda ilustrar al pleno qué significa eso. No es solamente la figura legal, sino cuál es la importancia de eso.
Sr. DECANO.- Creo que hay consenso. El tema es no decir algo incorrecto desde el punto de vista legal.
Sr. DE LOJO.- Mis “asesores legales” me comentan que efectivamente el femicidio hoy por hoy en la Argentina es un agravante del delito de homicidio. El reclamo, ya que la raíz es que se tipifique un delito como el del femicidio, tiene que ver con que hay una violencia machista hacia las mujeres. Esta violencia machista se traduce en las disidencias sexuales, como es el caso de las chicas travestis. El reclamo es que se inserte el travesticidio como una figura legal.
Sra. PILOSOF.- Además se trata de una persona que es argentina y sería algo novedoso para nuestro país que sea tomado en consideración.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.1.
Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 9.2.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 9.2.1.
Corresponde considerar el punto 9.2.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 9.2.2.
Corresponde considerar el punto 9.3.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 9.3.1.
Corresponde considerar el punto 9.3.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 9.3.2.
Sr. PEDRAZA.- ¿No tendría que estar la resolucion?
Sr. DECANO.- Son resoluciones del Decano ad referéndum. Las otras son del Consejo Directivo.
punto 10.- PROYECTOS DEL Consejo Directivo (Para aprobar)
Quiero aprovechar para agradecer la tarea realizada durante estos cuatro años por los secretarios y secretarios adjuntos. Algunos van a continuar; otros van a volver a sus actividades full time como profesores. Todo lo bueno que se ha hecho en estos cuatro años es mérito de los secretarios; todo lo malo es mérito del Decano.
Este proyecto se refiere a la designación de secretarios y secretarios adjuntos. Como mencioné en el punto anterior, hay algunos que continúan y otros que son nuevos. Algunos subsecretarios tienen un upgrade, ya que pasarán a ser secretarios adjuntos. Esos son los principales cambios.
Los secretarios nuevos son los siguientes: el Secretario de Postgrado será Gabriel Mindlin, que reemplaza al doctor José Olabe Iparaguirre; el Secretario de Investigación Científica y Tecnológica será el consejero Darío Estrín, que reemplaza a Eduardo Cánepa; Adalí Pecchi será Secretaria Académica Adjunta en reemplazo de Jorge Zilber; Ana Quaglino pasará a ser Secretaria de Extensión, Cultura Científica y Bienestar adjunta; y Cecilia López va a pasar a ser Secretaria de Investigación Científica y Tecnológica.
Sr. STORTZ.- En el Orden del Día no figura como adjunta.
Cecilia López y Darío Estrín figuran ocupando el mismo cargo.
Sr. DECANO.- Podemos verificar si en la resolución se ha consignado correctamente.
Los demás secretarios continúan en sus funciones.
El otro nuevo secretario es el de Hacienda, Gaspar Tolón, que era Subsecretario con firma. Y Federico Agüero que, en algún momento fue subsecretario y que estaba colaborando con Gaspar Tolón, pasa a ser adjunto.
Me acaban de acercar el expediente y allí se han consignado correctamente los cargos.
Sr. DURÁN.- Quiero apoyar desde la lista de profesores la propuesta de designación del equipo de secretarios. Como bien decía el Decano, muchos de ellos continúan en funciones y otros se suman a la gestión. Es gente de mucha trayectoria en la facultad, de mucha experiencia en la gestión.
Simplemente, quiero apoyar la propuesta realizada y destacar lo siguiente: estábamos viendo los nombres de los doctores Zilber, Cánepa y Olabe, y siempre es bueno recordar que estas actividades requieren de mucho esfuerzo y dedicación; se debe dejar de lado lo propio en función de aportar al bien común de la facultad. Entonces, fundamentalmente en los casos de estos tres secretarios salientes, quiero destacarlos y desearles lo mejor en las actividades académicas y profesionales que retoman.
Ya lo ha hecho el Decano en nombre del Decanato, pero desde el Consejo Directivo también quiero agradecerles todo el trabajo que han hecho por la facultad.
Sr. PAZ.- Me sumo a las palabras del consejero Durán, pero quiero resaltar que el Decano ha logrado ser acompañado por secretarios de la valía de los que se proponen. Y menciono a los que directamente tienen que ver con la actividad académica como Camilloni, Adalí Pecci, Darío Estrín y Glikin, porque es un signo de la salud de esta facultad. Es un signo del reconocimiento al valor que tiene participar en la gestión de una institución académica, porque todos ellos son científicos activos que aspiran a no dejar de ser científicos activos; y que se incorporen a la gestión es algo que no es fácil; no es fácil convencer a gente de ese perfil; y haberlos integrado es un logro de todos, pero también es un reconocimiento a la gestión del Decano y una apuesta por el futuro de la facultad.
Espero que los cuatro años que siguen sean tan promisorios como todos imaginamos, a pesar del contexto horrible.
Sr. DE LOJO.- No quiero dejar pasar la oportunidad de la designación de los secretarios sin recordar y mencionar el compromiso asumido por usted, por el vicedecano y por las autoridades de la facultad, con la minoría estudiantil; es un compromiso hacia toda la facultad para poder impulsar los 10 puntos que mencionamos durante la elección del Decano, cuando definimos algunas cuestiones que a los estudiantes nos parecían prioritarias respecto del modelo de facultad que estos secretarios y el Consejo Directivo deben llevar adelante y donde nosotros esperamos poder colaborar.
La Secretaría Académica tiene una responsabilidad muy importante en los planes de estudio y, para los estudiantes, es central.
Por su parte, la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar es un espacio fundamental respecto de lo que nosotros entendemos como la inclusión estudiantil y la posibilidad de combatir la deserción.
Pero más allá de hablar a la defensiva queremos hablar por la positiva y, en ese sentido, la universidad pública debe garantizar, sobre todo en un contexto de retroceso de derechos, la permanencia y el egreso de todos los estudiantes; es el compromiso de todos los que queremos una universidad pública, gratuita y cogobernada. Debemos hacer esfuerzos totales para que los estudiantes puedan permanecer y egresar.
En ese sentido, las actividades de bienestar –como de integración con la comunidad– son centrales para llevar adelante esta tarea y como representantes estudiantiles lo consideramos prioritario y por eso está en esos 10 puntos que firmamos con las autoridades de la facultad en aquel momento.
No quiero dejar de mencionar, para terminar, que la Secretaría de Investigaciones fue creada durante la gestión del decano Virasoro, interventor del gobierno de Cámpora; es una secretaría que nació con la visión de romper aquella tradición de que se iban creando los institutos con independencia del Consejo Directivo y para generar un órgano de gestión que pueda encargarse, además, de hacer que esa investigación tenga una dirección y una vinculación con los intereses de la sociedad y con el modelo productivo; pretendemos que la vinculación con los intereses de la sociedad y ese direccionamiento de la investigación de la facultad, desde la gestión central –en tanto esa secretaría fue mentada en aquella primavera que tuvimos a partir entre 1973 y 1974–, pueda continuar, insisto, al servicio de los intereses del pueblo y, como dicen los 10 puntos, no de las empresas.
Se va a votar el punto 10.2.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos y 3 abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de las consejeras Maffey y Levi.
Se trata del proyecto que incorporáramos al inicio de la sesión, relacionado con la autorización de firmeros.
Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.53.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.
punto 12.- tratamientos sobre tablas
Sr. DECANO.- Propongo que tratemos como punto 12 del Orden del Día los proyectos ingresados sobre tablas. Luego pasaremos a sesión secreta.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
Es el proyecto relativo a la pseudociencia en el C3.
Sr. DURÁN.- Tal como dijera en el momento de la presentación del proyecto para ser tratado sobre tablas, la lista de profesores considera un hecho repudiable y muy negativo la realización de una charla o jornada sobre temas que nosotros consideramos vinculados a la peudo ciencia, en el marco del C3.
En el Ministerio de Ciencia, en un lugar que siempre hemos considerado como central para la popularización de la actividad científica en la Argentina y que al menos hasta ahora había tenido ese rol. Desde la simbología nos parece de una gravedad institucional muy importante, creemos que el Ministerio de Ciencia debe pedir una disculpa pública y, por supuesto, abstenerse de ahora en más de realizar este tipo de actividades. Y como primer artículo expresamos un enérgico repudio a la realización de esta jornada.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme aquí muy brevemente a la fundamentación de por qué repudiamos la actividad de la Fundación Columbia.
Cuando uno mira la presentación de todas sus actividades, utiliza sistemáticamente un leguaje extraído de un leguaje científico. Expresiones como: “ciencia”, “fundamentación”, “investigación”, “energía”, “teoría cuántica”, etcétera. La forma en que está expresado ese lenguaje sugiere que mucho de lo que se presenta tiene una fundamentación científica, de lo cual no hay evidencia alguna. Tampoco es una asociación que se centre en la actividad científica.
Entonces, es particularmente pernicioso para la actividad científica que se presente como científico aquello que no lo es. No hay objeción alguna a las creencias, que como tales pasarían a otro plano. Tampoco estoy discutiendo si las actividades que realiza la fundación tienen un impacto positivo para la gente que las hace. No se trata de eso sino de la forma en que las presenta.
Insisto: tratar de validarse utilizando un lenguaje científico en una actividad que no tiene un fundamento científico es un problema para la sociedad en general porque dificulta entender cuál es la validez de la actividad que se está haciendo. Resulta confuso al público en general entender o poder discriminar si esa actividad es científica o no. Y cuando esa misma actividad que en sí misma tiene un aspecto que es problemático –y que si no tuviéramos tantos otros problemas sería normal que este Consejo advirtiera al respecto– cuenta con la participación de investigadores para dar una opinión, la presencia del investigador parece sugerir que todo el resto de la actividad de la fundación es compatible con la actividad científica. No es lo que se dice pero sí es lo que se da a entender. Y si esa actividad, además, se da en el marco del Ministerio de Ciencia a partir de una invitación del Ministro de Ciencia, nuevamente aumenta muchísimo más la confusión. Y la situación es tanto más grave cuando ocurre en el Centro Cultural de la Ciencia que debiera tener como uno de sus aspectos en el que debe centrar su atención, justamente dilucidar esta clase de situaciones: tratar de mostrar cuál es la naturaleza de la actividad científica, con sus virtudes, sus características y con sus defectos –que los tiene, como toda acción humana- para poder diferenciarla de otras actividades que se presentan como científicas pero que claramente no lo son.
En ese sentido –repito- debiera ser una preocupación permanente de este Consejo si no tuviéramos otras preocupaciones todavía más urgentes. Pero está en el corazón de uno de los centros de interés de esta Facultad que, para que nosotros podamos desarrollar nuestra actividad, la población en general tiene que entender la importancia de la ciencia, cuál es su mérito y su valor. Y debe poder distinguir lo que es científico de lo que no lo es. Estas actividades confusas claramente van en la dirección contraria de lo que quisiéramos que suceda. Por eso adhiero completamente a los términos enérgicos del proyecto, porque no es precisamente el Ministerio de Ciencia la institución que esperaría que promueva una fundación que tiene este tipo de actividades.
Sr. PEDRAZA.- Quiero apoyar el reclamo y recordar que este Consejo ya se expidió en situaciones parecidas proponiendo nuestro sostén y nuestra formación respecto de qué materiales científicos se tienen que dar. Ya hemos hablado en este mismo Consejo de que esta Facultad tiene una vocación de popularización de la ciencia. Y que ocurra esta actividad en el C3 –como dijo el consejero que me precedió en el uso de la palabra- promovida por el Ministerio de Ciencia es agravante de situaciones que, lamentablemente, ya hemos vivido y sobre las cuales ya nos hemos expedido y opinado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.1.
El punto 12.2 es el proyecto sobre la supuesta convocatoria 2018 de ingresos a la Carrera de Investigador Científico.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- ¿Puedo hacer una consulta? Obviamente estamos de acuerdo con el espíritu del proyecto pero desconocemos lo referente a la movilización que se convoca y el llamado a la conferencia de prensa. Quisiera saber sobre esos dos puntos.
Sr. DECANO.- ¿Alguno de los consejeros le puede explicar?
Sra. LEVI.- Sobre la base de lo que estuvimos leyendo, aparentemente en la próxima sesión del directorio del Conicet se aprobaría ese llamado. Queremos tratar de prevenir que eso se apruebe. Aparentemente, el voto fue casi unánime con la excepción de Dora Barrancos, con lo cual deseamos adelantarnos a esa aprobación y ver si se puede revertir la medida que, lamentablemente, tomaría el directorio del CONICET.
La convocatoria se haría abierta a nuestra comunidad local y a toda la comunidad de ciencia y técnica a nivel nacional porque realmente consideramos extremadamente preocupantes los términos de esta convocatoria.
Simplemente me parece apropiado reafirmar el compromiso de los estudiantes para defender al Conicet y a todos los organismos de ciencia y técnica del país.
Hemos formado parte de todos y cada uno de los reclamos del movimiento estudiantil por las tomas en 2016 y todos los que hubo este año. Entendemos que fueron muy importantes para lograr que el gobierno nacional no avance con un ajuste mayor sobre el sector de ciencia y tecnología.
El Ministerio de Ciencia y las políticas que se destinan a ciencia y tecnología y en particular al Conicet impactan notoriamente sobre el futuro, incluso a veces hasta inmediato de los estudiantes que están por graduarse y, si no, también a futuro.
Lo hemos dicho hasta el hartazgo: todos quienes decidimos estudiar ciencias y estamos en esta Facultad lo hicimos en el marco de un contexto nacional que propiciaba que hubiera un sector científico robusto, fuerte, en el cual veíamos perspectivas de futuro para poder desarrollar nuestras actividades científicas y lo que nos gustaba del conocimiento científico. Estas situaciones se desdibujan a partir del gobierno de Macri y de los recortes que hay en el Conicet, por lo cual tenemos un compromiso muy grande con que el Conicet no sufra el recorte que está sufriendo.
Por último, quiero mencionar que esta movilización se da para intentar persuadir a un directorio que está compuesto de manera ilegítima hace ya casi dos años.
En la resolución anterior hablábamos de un ministro que fomentaba las pseudociencias. Tenemos que hablar también de un ministro que practica la discriminación política dentro del seno del sector científico. Es un límite que nosotros entendemos que no se puede cruzar. Se puede tolerar todo menos la intolerancia y me parece que eso es lo que hace Lino Barañao dentro de uno de los organismos más importantes de ciencia y técnica de nuestro país al no designar a Salvarezza dentro del Directorio, cuando fue electo por sus colegas y como siempre ha sucedido en la historia del CONICET.
Así que es doblemente grave. De manera que nos vamos a dirigir hacia un Directorio del CONICET, que hace mucho tiempo debería haber escuchado otras voces y respetar la de los investigadores.
Sr. PAZ.- Quiero insistir en la cuestión de darle la mayor difusión que sea posible a esta convocatoria y hacer todo para que la movilización sea masiva y que cientos de trabajadores, investigadores, becarios, personal de apoyo, docentes, no docentes y estudiantes se movilicen el miérecoles 4 de abril.
Esta situación se da en el marco de una serie de movilizaciones, debates, propuestas que se dan en distintos lugares del país. Hace poco más de una semana en el Aula Magna se llevó a cabo una reunión convocada por consejeros de profesores a la que asistieron varios cientos de trabajadores de la facultad, donde se trató la situación del CONICET. Las cosas siempre pueden estar peor. Esencialmente se debatió la situación presupuestaria.
Entonces, la idea es convocar una movilización unitaria con la presencia de los gremios docentes, de los centros de estudiantes y hacerla extensiva a otras facultades e instituciones. Hay varios petitorios y cartas que están circulando en el ámbito de los institutos del CONICET. Hay una carta firmada por los directores de institutos de Ciencias Sociales y otra firmada por directores de otros ámbitos con relación a la situación presupuestaria. Creo que es el momento de convocar a la comunidad a movilizarse para que tenga un impacto importante.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 12.2 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Duràn.
Sr. DURÀN.- Gracias, señor decano.
Estaba analizando el contenido de este proyecto y tengo la sensación de que tenemos que trabajarlo un poco más. Nos gustaría discutirlo en comisión. Hay algunos puntos que nos generan dudas. Por ejemplo, repudiar el contenido en contra de la despenilizaciòn del aborto. Más allá de la posición personal que cada uno tenga –en mi caso voté el proyecto que se presentó la vez pasada-, no me parece que esté bien repudiar al que opine disntito. Tengo dudas.
El Artículo 3° establece fomentar que dicha cartelera se utilice para la difusión de actividades. No me queda muy claro a quién se le pide esto.
Sra. LEVI.- ¿De quién es esa cartelera?
Sr. DECANO.- Esta cartelera fue ocupada por un sector.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DURÀN.- Quiero concretar mi propuesta.
Comparto filosóficamente el proyecto, pero me parece que requiere un poco más de trabajo y no sé si es el momento de pasar a comisión para analizarlo. Además no hay urgencia. Preferiría, si estàn de acuerdo, discutirlo en comisión.
Sra. NUMEROSKY.- Solamente quiero hacer una aclaración.
La cuestión no es repudiar al que piensa distinto con relación a la legalización del aborto. Esto tiene que ver con los fundamentos. Promueve posturas mal llamadas “provida” con argumentos que no son ni de salud pública, ni científicos, sino básicamemente religiosos.
En segundo lugar, esas carteleras no pertenecen a nadie. Sin embargo, cuando las mujeres de Exactas hemos intentando utilizarlas para otros fines, a los diez minutos eran arrancadas.
Sr. DURÀN.- Por eso, decía que tendríamos que seguir trabajando un poco más.
Sra. NUMEROSKY.- Estamos dispuestos a discutir el proyecto en comisión.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión del proyecto para que sea considerado en la pròxima sesión.
- Se vota y resultar afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el pase a comisión.
Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 56.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 51
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 113
 resolución 
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 1
 resolución 
 Artículo 4
 Artículo 2
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 4
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 3
 Artículo 1
 resolución 
 resolución 
 Artículo 3