Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/RE-2014/re201400211.html
Timestamp: 2019-04-23 06:31:53+00:00

Document:
rs201401211
RESOLUCION: 211/2014
FECHA: Sucre, 23 de septiembre de 2014
EXPEDIENTE Nº: 1008/2013
PARTES: Cuba Libre Products Inc. contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual.
VISTOS EN SALA PLENA: Los antecedentes del proceso contencioso administrativo planteado por los representantes legales de la firma CUBA LIBRE PRODUCTS INC. impugnando la Resolución DGE/DEN/J- 362/2012 emitida el 19 de diciembre de 2012 por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual; y el informe de la Magistrada Tramitadora Norka Natalia Mercado Guzmán.
CONSIDERANDO: Que de la revisión del proceso, se evidencia que la Empresa demandante pretende se deje sin efecto la Resolución DGE/DEN/J-362/2012 de 19 de diciembre de 2012, y consiguientemente la Resolución Administrativa DPI/OP/REV-N° 259/2012 de 25 de junio de 2012 y la Resolución Administrativa N° 106/2012 de 5 de abril de 2012 pronunciadas por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual en el procedimiento administrativo de oposición, planteado por CUBA LIBRE PRODUCTS INC. (actual demandante) al registro de la marca “CUBATA” solicitado por la empresa BODEGAS MARIANI, petición que fue declarada improbada con Resolución Administrativa N° 106/2012 de 5 de abril de 2012, acto administrativo posteriormente confirmado en recurso de revocatoria y jerárquico, resoluciones en las que se aplicó la Decisión 486 de la Comunidad Andina y cuyo entendimiento es controvertido en la presente demanda contencioso administrativa.
Que el Estado Plurinacional de Bolivia es signatario del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina adoptado en Cartagena, Colombia el 28 de mayo de 1979, así como de sus posteriores modificaciones (Protocolo de Trujillo de 10 de marzo de 1996 y Protocolo de Cochabamba de 28 de mayo de 1996), Tribunal con competencia para conocer, entre otras, la interpretación prejudicial en el marco del art. 32 del Tratado, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros de la Comunidad Andina; para ello, conforme a lo señalado en el artículo 33: “los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar directamente la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que se hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá de decidir el proceso. En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal”. La normativa glosada es concordante con el artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y produce de acuerdo con el artículo 124 de la misma disposición normativa, la suspensión del proceso hasta que la consulta sea absuelta; normas de Derecho Comunitario ratificadas por el país que son de plena aplicación en cumplimiento del artículo 410 parágrafo II de la Constitución Política del Estado, correspondiendo en consecuencia a este Tribunal Supremo de Justicia de única instancia, antes de emitir pronunciamiento en el fondo, dar cumplimiento a las normas comunitarias analizadas precedentemente y remitir el proceso en consulta prejudicial obligatoria.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en cumplimiento de los artículos 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y 123 de su Estatuto, RESUELVE:
Remitir los antecedentes del proceso en copias legalizadas, en consulta obligatoria al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que efectúe interpretación prejudicial de los artículos 135. b) y 136. a) de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones.
Suspender el plazo para la resolución del proceso hasta que se absuelva dicha consulta prejudicial.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 33
 artículo 123
 artículo 124
 artículo 410
 resolución