Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2006
Timestamp: 2018-01-19 07:59:02+00:00

Document:
8Azs20/2006
8 Azs 20/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. X. Q., zastoupená JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2004, èj. OAM-1366/VL-07-17-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, èj. 14 Az 250/2004-32,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2004, èj. OAM-1366/VL-07-17-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alobkynì nemìla mo¾nost úèastnit se øízení pøed soudem a soudu tak pøedestøít svùj souèasný osobní stav. ®alobkynì podala ¾alobu dne 17. 3. 2004, pøièem¾ dne 2. 3. 2005 se ¾alobkyni narodil syn J. Q.. Otcem dítìte je pan Y. Q. ¾ijící v L., jemu¾ bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu s mo¾ností udìlení povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka a otec jejího dítìte se o syna øádnì starají a spoleènì jej vychovávají a stì¾ovatelka i její syn jsou vý¾ivou zcela odkázáni na otce dítìte. U stì¾ovatelky jsou tudí¾ dány dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2006 uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svá rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Obdobné námitky stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v ¾alobì. V otázce neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003 a rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003. Správní orgán neshledal v pøípadì stì¾ovatelky ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a neshledal ani ohro¾ení stì¾ovatelky skuteènostmi uvedenými v 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelkou uvádìné osobní dùvody a pøání ¾ít s partnerem v Èeské republice nejsou azylovì relevantními dùvody (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 23. 9. 2004, sp. z.n. 6 Azs 139/2004). V¹echny tyto rozsudky jsou publikovány na www.nssoud.cz. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Jde-li o stì¾ovatelèinu námitku vady øízení pøed soudem spoèívající v tvrzení, ¾e nemìla mo¾nost úèastnit se jednání pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud stì¾ovatelku pøípisem ze dne 3. 6. 2004 (è.l. 29) pouèil o postupu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. vèetnì následkù nevyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání do dvou týdnù od doruèení pouèení. Pøesto¾e stì¾ovatelce bylo toto pouèení doruèeno dne 14. 6. 2004, nijak nereagovala. Soud tudí¾ ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. oprávnìnì pøedpokládal, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím v její vìci bez naøízení jednání souhlasí.
Nad rámec své povinnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènosti na které stì¾ovatelka poukazuje, mohou být pøi splnìní zákonných podmínek dùvodem pro podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 16. ledna 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 § 51
 soud