Source: http://kraken.slv.cz/7Azs59/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:53:43+00:00

Document:
7Azs59/2008
è. j. 7 Azs 59/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupen Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2 Az 6/2007-40,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2 Az 6/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2 Az 6/2007-40, zastavil øízení o ¾alobì D. D. proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-6/LE-05-07-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze sdìlení Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí ze dne 9. 5. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobce je na dlouhodobém opu¹tìní pobytového støediska na adrese S. 4, N. L., B. Jeliko¾ v¹ak mìstský soud následnì zjistil z vy¾ádaného sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 6. 9. 2007, ¾e ¾alobce na této adrese není znám, øízení o ¾alobì zastavil podle ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona o azylu a rozhodl o nákladech øízení.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e po celou dobu øízení byl ubytován v pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí a ¾e toto støedisko bylo po celou tuto dobu místem jeho hlá¹eného pobytu ve smyslu ustanovení § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e pobytové støedisko opustil svévolnì, nebo» se pøechodnì zdr¾oval (na tzv. propustce) na uvedené adrese v B. a zcela pravidelnì a v souladu s re¾imem pobytového støediska se vracel prodlu¾ovat prùkaz o pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Domnívá se proto, ¾e mìstský soud napadeným rozhodnutím poru¹il ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a poru¹ení tohoto práva spatøuje pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e postupem mìstského soudu byla odepøena spravedlnost. Opu¹tìní pobytového støediska na základì propustky nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k soudu. Z tìchto dùvodù proto navrhl. aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal i o ustanovení zástupce k ochranì svých práv v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alované Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 12. 2007 popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e mìstský soud postupoval a rozhodoval zcela v souladu se zákonem a zároveò neshledává dùvodnou ani námitku týkající se postupu pøi doruèování. ®alovaný správní orgán proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její neopodstatnìnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal procesní pøedpoklady vìcného projednání kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tomuto postupu nic nebrání. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou k jejímu podání. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a jsou tedy splnìny v¹echny zákonné podmínky povinného zastoupení stì¾ovatele v tomto øízení, které jsou uvedeny v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a svým obsahem míøí na kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto shledal kasaèní stí¾nost jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ i sám shledal vadu uvedenou v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. (vada
øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 2. 2. 2007 po¾ádal Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o sdìlení pobytu ¾adatele o azyl, pøièem¾ uvedl poslední známou adresu pobytu ¾adatele: Pøijímací støedisko Praha -Ruzynì. Policie Èeské republiky sdìlila mìstskému soudu pøípisem ze dne 30. 3. 2007, ¾e stì¾ovatel má udìleno vízum platné do 15. 4. 2007, a ¾e poslední adresa podle dostupných informací je od 19. 3. 2007 Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí. Mìstský soud se proto posléze obrátil na Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí s dotazem, zda se stì¾ovatel v tomto støedisku zdr¾uje, a v pøípadì, ¾e nikoliv, zda je pobyt stì¾ovatele znám. Správa uprchlických zaøízení, Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí pøípisem ze dne 9. 5. 2007 mìstskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel je v evidenci tohoto støediska a ¾e se zdr¾uje na dlouhodobém opu¹tìní na adrese S. 4, N. L., B.; pøedpokládaný návrat stì¾ovatele zpìt do pobytového støediska je pak dne 28. 5. 2007. Mìstský soud proto pøípisem ze dne 13. 8. 2007 po¾ádal Mìstské oddìlení Policie Èeské republiky o pro¹etøení pobytu stì¾ovatele na adrese S. 4, N. L., B., které pøípisem ze dne 6. 9. 2007 mìstskému soudu sdìlilo, ¾e správce domu D. D. nezná a ani neví o tom, ¾e by na této adrese bydlel. Mìstský soud na to usnesením ze dne 24. 9. 2007, è. j. 2 Az 6/2007-37, ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Veletr¾ní 24, Praha 7. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e se mu nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra, Policie Èeské republiky a Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí vypátrat místo souèasného pobytu stì¾ovatele, který svévolnì opustil Pobytové støedisko Seè bez udání nové adresy, a proto musel nepøítomnému ¾alobci ustanovit opatrovníka. Usnesením ze dne 30. 4. 2008 pak mìstský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Lilianu Bala¹ovou-Vochalovou, advokátku se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3. Mìstský soud øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí zastavil podle ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, tedy z dùvodu, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, a ¾e se ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle písm. e) tého¾ ustanovení soud øízení zastaví také v pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se mìstský soud dopustil pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a následném doruèování písemností pochybení, je¾ mìlo zásadní vliv na zákonnost napadeného usnesení o zastavení øízení. Ze sdìlení Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí ze dne 9. 5. 2007 je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval mimo toto pobytové støedisko zcela legálnì a ¾e dlouhodobé opu¹tìní pobytového zaøízení (tzv. propustka) bylo povoleno a¾ do 28. 5. 2007. Z toho vyplývá, ¾e teprve od 29. 5. 2007 se mìl stì¾ovatel opìt zdr¾ovat v prostorách pobytového støediska Kostelec nad Orlicí nebo nahlásit novou adresu doèasného pobytu. Mìstský soud v¹ak tento fakt nevzal na zøetel a a¾ dne 13. 8. 2007 po¾ádal Policii Èeské republiky o pro¹etøení pobytu stì¾ovatele ale na adrese, na které se mìl zdr¾ovat v rámci tzv. propustky, tedy do 28. 5. 2007. V dùsledku této nedùslednosti tedy policie pátrala bezvýslednì na adrese, na které se v¹ak stì¾ovatel ji¾ pøes tøi mìsíce nezdr¾oval. Mìstský soud v¹ak dále nekontaktoval Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, kde se dle v¹ech okolností mìl stì¾ovatel ji¾ zdr¾ovat, poté rozhodl o ustanovení opatrovníka a následnì øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil podle ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona o azylu. Mìstský soud tedy v napadeném usnesení o zastavení øízení chybnì vy¹el ze sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 6. 9. 2007, které se v¹ak ji¾ týkalo neaktuálnì adresy S. 4, N. L., B., a proto nepøineslo ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se skuteèného místa pobytu stì¾ovatele, je¾ v té dobì mìl ji¾ být od 29. 5. 2007 zpìt v uvedeném pobytovém støedisku. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele, který namítl neopodstatnìné rozhodnutí o zastavení øízení v dùsledku vady øízení, je¾ mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud je nadto nucen mìstskému soudu vytknout i to, ¾e se ani nepokusil stì¾ovateli doruèit pouèení úèastníkù a výzvu podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., je¾ je v soudním spise zalo¾ena na èl. 12. Pouèení o právech a povinnostech úèastníkù tak obdr¾el pouze ¾alovaný správní orgán, èím¾ rovnì¾ do¹lo k poru¹ení základních procesních práv stì¾ovatele.
Mìstský soud tak zatí¾il soudní øízení vadou, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» v dùsledku pochybení soudu byl stì¾ovateli odepøen pøístup k soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ napadené usnesení mìstského soudu zru¹it z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by mohl pøistoupit a¾ poté, co by ve vìci probìhlo procesnì bezvadné øízení pøed mìstským soudem.
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby stì¾ovateli doruèil øádné pouèení o jeho právech a povinnostech a výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., a dále, aby se vìcnì zabýval stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a vydal rozhodnutí v souladu s platnými právními pøedpisy.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud