Source: http://kraken.slv.cz/9Afs130/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:18:04+00:00

Document:
9Afs130/2014
9 Afs 130/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Orgapol, akciová spoleènost, se sídlem Podolí 78, zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18/84313/2009-491, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2014, è. j. 6 Af 10/2010-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2014, è. j. 6 Af 10/2010-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad Brno I vydal dne 14. 1. 1999 platební výmìr è. 14 na daò z pøidané hodnoty za èerven 1997, è. j. 4412/99/288914/5429. ®alobkynì se proti nìmu odvolala k Finanènímu øeditelství v Brnì, které jí rozhodnutím ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/130, èásteènì vyhovìlo.
[2] ®alobkynì v¹ak nesouhlasila ani s tímto rozhodnutím a podala ¾ádost o jeho pøezkoumání. ®alovaný jí rozhodnutím ze dne 20. 12. 2001, è. j. 392/29 625/2001, vyhovìl.
[3] Finanèní øeditelství v Brnì proto ve vìci vydalo dne 8. 1. 2002 nové rozhodnutí, è. j. 22/2002/FØ/130, kterým pùvodní rozhodnutí zmìnilo. Odvolání ¾alobkynì, smìøující proti tomuto novému rozhodnutí, ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, è. j. 184/44 422/2002.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 Ca 95/2003-36. ®alobkynì v¹ak proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost, je¾ byla úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, è. j. 7 Ca 76/2006-99.
[5] ®alovaný odvolání i v dal¹ím øízení zamítl, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. ®alobkynì jej napadla u mìstského soudu, který rozsudkem uvedeným v záhlaví napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[6] Proti poslednì jmenovanému rozsudku mìstského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru bylo øízení pøed mìstským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení.
[8] Kasaèní stí¾nost a její doplnìní obsahuje jedinou, av¹ak zásadní stí¾ní námitku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není pasivnì vìcnì legitimován ve smyslu § 69 s. ø. s., a zastává názor, ¾e pùsobnost pøe¹la na Generální finanèní øeditelství, a to na základì § 50 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v dobì rozhodné; § 264 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ); § 114 odst. 1 tého¾ zákona; § 1 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ); § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní správì ); a § 20 odst. 1 a 2, § 7 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[9] Stì¾ovatel takté¾ podotkl, ¾e mìstský soud pøi jednání ve vìci dne 16. 1. 2014 jednal s Generálním finanèním øeditelstvím, pøesto ho ani poté jako ¾alovaného neoznaèil. V tomto kontextu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30, a zdùraznil, ¾e nesprávné oznaèení ¾alovaného v záhlaví rozsudku nemù¾e být zjevnou nesprávností èi chybou v psaní, kterou by bylo mo¾né odstranit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. ®alovanému toti¾ svìdèí postavení úèastníka øízení a s tím související práva a povinnosti. Podstatné také je, ¾e se mu v pøípadì zru¹ení rozhodnutí vìc vrací k dal¹ímu øízení. Pokud tedy soud s nìkým, kdo ¾alovaným není, jako se ¾alovaným jedná, je øízení zatí¾eno vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[10] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[11] ®alobkynì upozornila na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøebral èást argumentace z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato judikatura nicménì není dle ¾alobkynì pøípadná, nebo» vìci mají odli¹ný (opaèný) skutkový základ. V citované vìci toti¾ soud jednal na stranì ¾alované s jiným subjektem, ne¾ který rozhodnutí vydal, a to z dùvodu reorganizace daòové správy. V tomto øízení se v¹ak stì¾ovatel paradoxnì domáhá toho, aby bylo jednáno s jiným správním orgánem, pøesto¾e napadené rozhodnutí vydal on. pokraèování [12] Na uvedené ¾alobkynì navázala odkazem na § 19 odst. 4 zákona o finanèní správì. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o odvolání nebylo doposud skonèeno, má jej dokonèit stì¾ovatel. On jej zatí¾il nezákonným rozhodnutím.
[13] Z uvedených dùvodù ¾alobkynì uzavøela, ¾e mìstský soud správnì jednal právì se stì¾ovatelem, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jí právo na náhradu nákladù øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, nebo» není pasivnì vìcnì legitimovaný (správnì se jedná o procesní, nikoliv vìcnou legitimaci, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Formálnì tento dùvod podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e jedná-li soud jako se ¾alovaným s nìkým, kdo jím ve skuteènosti není, je soudní øízení zatí¾eno vadou, která nepochybnì bude mít za následek nezákonnost soudního rozhodnutí (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, nebo ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30). Stì¾ovatelovu námitku lze tedy dle jejího obsahu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na vyjádøení ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podøazení kasaèní námitky pod jeden z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. není pro vìc podstatné. Nejvy¹¹í správní soud není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán a z obsahu kasaèní stí¾nosti zcela jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nedostatek své pasivní procesní legitimace. Navíc se jedná o natolik záva¾né pochybení, ¾e by k nìmu soud musel pøihlédnout i z úøední povinnosti (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, è. j. 3 Ads 11/2004-84, publikovaný pod è. 459/2005 Sb. NSS).
[18] Podle § 69 s. ø. s. je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Význam tohoto ustanovení spoèívá v prvé øadì v tom, ¾e v uvedeném øízení není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentním ustanovením zákona (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Dále je zde pamatováno na mo¾ný pøechod pùsobnosti správního orgánu v dùsledku zmìny zákonné úpravy, tedy na situaci, kdy správní orgán, který rozhodnutí vydal, nadále státní správu na tomto úseku nevykonává a jeho pùsobnost pøe¹la na správní orgán jiný. Ustanovení § 69 s. ø. s. tak upravuje specifický pøípad procesního nástupnictví, odli¹ný od úpravy obsa¾ené v § 107 a § 107a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Dùsledkem vý¹e uvedeného je, ¾e dojde-li k pøechodu pùsobnosti správního orgánu, soud musí jednat jako se ¾alovaným s tím správním orgánem, na který pùsobnost pøe¹la (tedy právním nástupcem pùvodního správního orgánu).
[19] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tato situace nastala a místo nìj je pasivnì legitimováno Generální finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje.
[20] Dne 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon o finanèní správì, kterým byl zru¹en zákon o územních finanèních orgánech a dosavadní struktura územních finanèních orgánù byla nahrazena soustavou orgánù finanèní správy. Novì byla urèena i jejich pùsobnost. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za úèelné podrobnì popisovat celý procesní vývoj ve vìci ¾alobkynì; jeho zásadní body jsou ostatnì uvedeny vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak do¹lo ke komplexní reorganizaci soustavy správních orgánù na úseku daòové správy, do¹lo k pøechodu pùsobnosti v¹ech správních orgánù, které ve vìci doposud rozhodovaly. Proto je tøeba øe¹it otázku pasivní legitimace ¾alovaného postupnì.
[21] Finanèní úøad Brno I byl spolu s ostatními finanèními úøady zru¹en na základì § 19 odst. 1 zákona o finanèní správì. Pùsobnost finanèních úøadù zøízených podle tohoto zákona je podle jeho § 8 odst. 2 vázána na územní pùsobnost vy¹¹ích samosprávních celkù, jejich¾ název je obsa¾en v názvu finanèního úøadu. Pùsobnost Finanèního úøadu Brno I tak pøe¹la na Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj. O odvolání proti jeho rozhodnutí by podle § 114 odst. 1 daòového øádu ve spojení s § 7 písm. a) zákona o finanèní správì rozhodovalo Odvolací finanèní øeditelství. Tý¾ orgán by podle § 123 odst. 1 daòového øádu provedl pøezkumné øízení. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o finanèní správì vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného Odvolacímu finanènímu øeditelství právì Generální finanèní øeditelství, podle citovaných ustanovení rozhoduje také o odvolání proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství.
[22] Nadto nelze pøehlédnout pøechodná ustanovení zákona o finanèní správì. Podle jeho § 20 odst. 2 jsou-li v rozhodnutích nebo osvìdèeních vydaných pøi správì daní nebo ve správním øízení uvedeny ministerstvo nebo územní finanèní orgány, rozumí se jimi ministerstvo nebo orgány finanèní správy, pøíslu¹né ode dne nabytí úèinnosti zákona.
[23] Ze v¹ech uvedených dùvodù je k rozhodnutí o odvolání, které vydalo dne 8. 1. 2002 Finanèní øeditelství v Brnì, è. j. 22/2002/FØ/130, pøíslu¹né Generální finanèní øeditelství.
[24] Na tomto závìru nic nemìní ani § 19 odst. 4 zákona o finanèní správì, podle kterého øízení a postupy, které pøede dnem nabytí úèinnosti zákona o finanèní správì nebyly ministerstvem ukonèeny, dokonèí ministerstvo i v pøípadech, kdy jeho pùsobnost pøechází ode dne nabytí úèinnosti tého¾ zákona na orgány finanèní správy. Toto ustanovení je toti¾ tøeba vylo¾it tak, ¾e ministerstvo (stì¾ovatel) dokonèí jen ta øízení, která nebyla pøed úèinností zákona o finanèní správì pravomocnì ukonèena. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by mìl vylo¾it pojem øízení, která nebyla ukonèena jinak ne¾ øízení, která nebyla pravomocnì ukonèena. Opaèný výklad by mìl za následek, ¾e soud by musel ji¾ v prùbìhu øízení pøedjímat jeho výsledek a podle toho urèit osobu ¾alovaného. Takový výklad by v¹ak vedl k absurdním a nepøípustným dùsledkùm, nebo» soud by musel rozli¹it, kdo je úèastníkem øízení na stranì ¾alovaného, podle výsledku øízení ve vìci samé. Ustanovení § 19 odst. 4 zákona o finanèní správì se proto nevztahuje na situace, kdy správní soud zru¹í pravomocné rozhodnutí správního orgánu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 Afs 48/2013-31).
[25] Mìstský soud pochybil, pokud ve vìci jednal jako se ¾alovaným se stì¾ovatelem, pøesto¾e jeho pùsobnost pøe¹la na Generální finanèní øeditelství ve smyslu § 69 s. ø. s. Tento postup navíc nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e jedná-li soud jako pokraèování se ¾alovaným s nìkým, kdo jím ve skuteènosti není, je soudní øízení zatí¾eno vadou, která má nepochybnì za následek nezákonnost soudního rozhodnutí. ®alovanému toti¾ svìdèí postavení úèastníka øízení a s tím související práva a povinnosti. V øízení hájí vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí, k èemu¾ v prùbìhu øízení vyu¾ívá svá procesní práva. Pokud s ním jako s úèastníkem není jednáno, pochopitelnì nemù¾e svá procesní práva realizovat ani dostát svým povinnostem.
[26] Øízení pøed mìstským soudem bylo ov¹em specifické tím, ¾e v urèitém úseku øízení mìstský soud s Generálním finanèním øeditelstvím jednal. Pøi zahájení øízení (¾aloba byla podána dne 16. 2. 2010), byl je¹tì pasivnì procesnì legitimovaný stì¾ovatel. K pøechodu pùsobnosti do¹lo a¾ v prùbìhu øízení a teprve poté bylo naøízeno první jednání ve vìci (na den 16. 1. 2014). Mìstský soud po celou dobu zasílal ve¹keré písemnosti ¾alovanému, vèetnì pøedvolání na jednání (è. l. 56 soudního spisu), nicménì na jednání samotném jednal s Generálním finanèním øeditelstvím, za které se dostavila jeho povìøená zamìstnankynì (protokol o jednání a povìøení zamìstnankynì jsou zalo¾eny na è. l. 57 a¾ 59 soudního spisu). Pozdìji se ve vìci konalo jednání, na kterém byl pouze vyhlá¹en rozsudek.
[27] Paradoxní tedy je, ¾e pasivnì legitimované Generální finanèní øeditelství pøesto mìlo mo¾nost uplatnit svá práva bìhem jednání ve vìci. To, ¾e mìstský soud za úèastníka øízení pova¾oval stì¾ovatele, v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pominout. V záhlaví napadeného rozsudku byl jako ¾alovaný oznaèen stì¾ovatel a jemu byl rozsudek doruèován. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovanému svìdèí postavení úèastníka øízení. Dále podle § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a v rozsudku uvede právní názor, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Mìstský soud tedy vrátil vìc k øízení správnímu orgánu, který ve vìci pro nedostatek pùsobnosti nemù¾e rozhodnout, a tý¾ orgán zavázal svým právním názorem. Tímto postupem zatí¾il øízení zcela zásadní vadou, která vede k nezákonnosti rozsudku.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e do doby posouzení pasivní procesní legitimace jednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem financí, které podalo kasaèní stí¾nost. Mìstský soud v¹ak bude v dal¹ím øízení jednat na stranì ¾alované s Generálním finanèním øeditelstvím a bude dbát na to, aby mu byla zaruèena v¹echna jeho procesní práva, která úèastníku øízení pøíslu¹í.
[29] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] V novém rozsudku mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 69
 § 50
 § 264
 § 114
 § 1
 § 19
 § 20
 § 7
 § 4
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 § 107
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 8
 § 114
 § 7
 § 123
 § 4
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud