Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:44:39+00:00

Document:
8As88/2017
8 As 88/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkyò: a) obec Vejprnice, se sídlem Mírová 17, Vejprnice, zastoupené JUDr. Tatianou Jiráskovou, advokátkou se sídlem Kamenická 1, Plzeò, a b) obec Tluèná, se sídlem Hlavní 25, Tluèná, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 12. 2016, èj. ÚOHS-R0176,0179/2016/VZ-49377/2016/322/KBe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2017, èj. 31 Af 15/2017-34,
II. ®alobkynì a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobkyni b) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Spoleènou ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) se ¾alobkynì, obì zastoupené advokátkou JUDr. Tatianou Jiráskovou, domáhaly zru¹ení II. výroku v záhlaví oznaèeného rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kterým zamítl rozklad ¾alobkyò a potvrdil I., III. a IV. výrok rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 5. 2016, èj. ÚOHS-S0895/2014/VZ-22836/2016/543/JWe; popøípadì navrhovaly zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného v rozkladem napadených výrocích.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2017, èj. 31 Af 15/2017-30, vyzval ka¾dou ze ¾alobkyò k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè (celkem tedy k úhradì 6 000 Kè) za podání ¾aloby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení a pouèil je o následcích nezaplacení soudního poplatku.
[3] Ve stanovené lhùtì slo¾ila soudní poplatek na úèet krajského soudu pouze ¾alobkynì b). Krajský soud proto v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) zastavil øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. II. [4] Proti napadenému usnesení brojila ¾alobkynì a) (dále také jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ s poukazem na § 103 odst. 1 písm e) s. ø. s. namítala jeho nezákonnost. Navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu netvoøí v soudním øízení správním úèastníci øízení, kteøí uèinili spoleèný návrh podle § 33 odst. 8 s. ø. s., nerozluèné spoleèenství úèastníkù øízení ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ø, a z toho dùvodu je ka¾dý z nich sám poplatníkem ve vztahu ke svému návrhu. Má v¹ak s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1198/10 za to, ¾e uplatòují-li v posuzované vìci spolu se ¾alobkyní b) v øízení pøed krajským soudem nárok svou povahou nedílný, mìly by být k zaplacení soudního poplatku zavázány solidárnì, a to navzdory tomu, ¾e v rámci øízení pøed správním soudem nerozluèné spoleèenství netvoøí.
III. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Spornou v právì projednávané vìci je otázka, zda v øízení pøed krajským soudem byly obì ¾alobkynì povinny zaplatit soudní poplatek za podání ¾aloby spoleènì a nerozdílnì, a tedy zaplacením soudního poplatku ¾alobkyní b) byla zároveò splnìna poplatková povinnost stì¾ovatelky, nebo zda naopak vznikla s podáním (by» spoleèné) ¾aloby ka¾dé ze ¾alobkyò poplatková povinnost samostatnì, a stì¾ovatelka tak byla povinna zaplatit soudní poplatek bez ohledu na splnìní poplatkové povinnosti ¾alobkyní b).
[10] Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem soudního poplatku ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
[11] Z § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích dále vyplývá, ¾e vznikne-li povinnost zaplatit poplatek více poplatníkùm, platí jej spoleènì a nerozdílnì. Uvedené ustanovení v¹ak není aplikovatelné pro øízení podle soudního øádu správního, co¾ lze dovodit z jeho § 33 odst. 8. Ten stanoví, ¾e podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky pro svou osobu . V øízeních pøed správními soudy tedy více ¾alobcù tvoøí v¾dy pouze samostatné spoleèenství úèastníkù.
[12] K uvedené problematice se ve své judikatuøe vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154, nebo v rozsudku ze dne 14. 5. 2014, èj. 7 As 56/2014-30. Zdùraznil v nich zejména specifiènost soudního øízení správního oproti obèanskému soudnímu øízení, a to právì vzhledem k dikci § 33 odst. 8 s. ø. s. Uvedl, ¾e vystupuje-li v øízení pøed správními soudy na stranì ¾alující více ¾alobcù, nikdy mezi nimi nevzniká nerozluèné spoleèenství, ale pouze spoleèenství samostatné. Ka¾dý ze ¾alobcù jedná v øízení sám za sebe a hájí své vlastní subjektivní právo. Na jejich spoleènou ¾alobu je proto nutno hledìt jako na více ¾alob, o nich¾ je toliko vedeno spoleèné øízení (není-li ¾aloba nìkterého ze ¾alobcù vylouèena k samostatnému projednání). Ka¾dý z ¾alobcù je v takovém pøípadì sám poplatníkem ve vztahu ke své ¾alobì. Není pøitom vùbec rozhodné, zda je více ¾alob obsa¾eno v jediné èi více listinách. I v pøípadì, ¾e ¾aloba ¾alobcù tvoøících samostatné spoleèenství úèastníkù je podána na jediné listinì a ka¾dý ze ¾alobcù tak uplatòuje tyté¾ námitky, sdílí ka¾dá ¾aloba samostatný osud. Ohlednì ka¾dého z ¾alobcù mù¾e øízení dopadnout rùzným zpùsobem. Ve vztahu k jednomu mù¾e soud ¾alobì vyhovìt, zatímco ve vztahu k jinému ji mù¾e zamítnout, odmítnout nebo øízení zastavit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovatelce, která s ohledem na tvrzenou povahu nároku (tj. jeho nedílnost), jen¾ spolu s ¾alobkyní b) uplatòovala v øízení pøed krajským soudem, mìla za to, ¾e mìla být krajským soudem k zaplacení soudního poplatku zavázána solidárnì s ¾alobkyní b) a její poplatková povinnost tedy byla splnìna zaplacením soudního poplatku právì touto ¾alobkyní.
[14] V¹echny vý¹e pøedestøené závìry vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc. Z pravidla, ¾e v øízení pøed správními soudy tvoøí více ¾alobcù v¾dy samostatné spoleèenství úèastníkù, neexistují ¾ádné zákonné výjimky a ani s pøihlédnutím k povaze pøedmìtu nyní projednávané vìci není dán ¾ádný dùvod, proè by tomu zde mìlo být jinak.
[15] Jako irelevantní Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyhodnotil stì¾ovatelèin poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1198/10. V nìm se sice Ústavní soud rovnì¾ zabýval problematikou povinnosti k zaplacení soudního poplatku v pøípadì samostatného spoleèenství úèastníkù v øízení, jeho¾ pøedmìtem byl solidární nárok, av¹ak jednalo se o vìc øe¹enou v øízení pøed krajským soudem v re¾imu obèanského soudního øádu. Jednalo se tedy o zcela odli¹ný procesní re¾im, ne¾ v jakém je projednávána pøed krajským soudem právì posuzovaná vìc. Nutno na tomto místì zdùraznit, ¾e obèanský soudní øád úpravu shodnou èi obdobou té, je¾ je souèástí § 33 odst. 8 s. ø. s., neobsahuje.
[16] S ohledem na § 33 odst. 8 s. ø. s. je tedy aplikace § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích v posuzované vìci vylouèena, a ka¾dé ze ¾alobkyò proto podáním ¾aloby ke krajskému soudu vznikla na základì § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích samostatná poplatková povinnost. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud vyzval ka¾dou ze ¾alobkyò k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a posléze zastavil øízení ve vztahu k ¾alobì stì¾ovatelky, která výzvì ve stanovené lhùtì nevyhovìla.
IV. [17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni b), stejnì jako ¾alovanému, jim¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jim podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 91
 soud 
 § 2
 § 2
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud