Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=116&id_article=259780&csum=f1bf5797
Timestamp: 2020-04-08 09:09:36+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Účastníci řízení 24.04.2017
Podle § 241a odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v řešení „otázky hmotného práva a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a tato je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a částečně dosud nebyla vyřešena“.
Především je třeba zdůraznit, že může-li být dovolání přípustné (jako v této věci) jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z povahy věci vyplývá, že v konkrétním případě může být splněno vždy pouze jedno ze zákonem předvídaných kritérií přípustnosti dovolání; splnění jednoho kritéria přípustnosti dovolání vylučuje, aby současně bylo naplněno kritérium jiné. Vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, proto není řádné, bylo-li provedeno označením (volbou) několika (více) v úvahu přicházejících alternativ přípustnosti dovolání pro jednu (konkrétní) právní otázku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014, které je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://www.nsoud.cz, a ústavní stížnost proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/2014). Rozhodovací praxe dovolacího soudu nemůže být dost dobře ustálená a zároveň rozporná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2016, p. zn. 32 Cdo 274/2016). V souzené věci však dovolatelka – oproti tomu, co ohlásila – ani v pasáži věnované přípustnosti dovolání, ani v ostatní části dovolání žádnou rozpornou judikaturu Nejvyššího soudu neoznačuje.
Dovolatelka dovozuje přípustnost dovolání též z otázky „účelovosti vynaložených nákladů na právní zastoupení v případě procesně laxního postupu oprávněné strany soudního sporu, jež svá skutková tvrzení (že žalovaný vystupoval jak výhradní pojišťovací agent) neprokazuje“, kterou má za otázku procesního práva dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu nevyřešenou. Ani v tom jí však nelze přitakat. I kdyby bylo lze takto formulovanou otázku považovat za otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., tj. takovou, kterou dovolací soud ve své rozhodovací praxi dosud neřešil a měl ji vyřešit v souzené věci, pak by se jednalo o otázku, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí a která tudíž nesplňuje kritéria stanovená ustanovením § 237 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sp. zn. 29 NSČR 53/2013). Otázka totiž vychází z premisy, která nemá oporu v rozhodnutích soudů nižších stupňů ani v obsahu spisu, totiž že procesní postup „oprávněné strany soudního sporu“ byl procesně laxní, respektive že náklady právního zastoupení této strany sporu byly vyvolány právě jejím procesním postupem.

References: § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237