Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-22-Cdo-5302-2009-GNS20116419/
Timestamp: 2018-05-23 06:56:47+00:00

Document:
22 Cdo 5302/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 5302/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
12.9.2011 - Účinný
22 Cdo 5302/2009
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce H. A., bytem S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Špačkem, advokátem se sídlem v Náchodě, Tyršova 64, proti žalovanému J. H., bytem v N., o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 C 15/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. září 2009, č. j.
20 Co 242/2009-55, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Náchodě ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 22. dubna 2009, č. j. 14 C 15/2009-41, zamítl ve výroku I. žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že část A pozemku, označeného jako zahrada, zapsaného v katastru nemovitostí, v listu vlastnictví pro S., katastrální území Ř. patří do dědictví po zemřelé A. A., zemřelé v Domově důchodců v N., a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 15. září 2009, č. j. 20 Co 242/2009-55, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně,
nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží [§ 237 odst. 3 o. s. ř.].
Závěr, že žalobě na určení vlastnického práva nemohlo být vyhověno, jestliže nesměřovala proti všem osobám zapsaným v katastru nemovitostí jako jeho spoluvlastníkům, je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k nemovitosti, pokud osoby, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí, nebudou účastníky řízení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2002, sp. zn. 30 Cdo 1333/2002, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu dále jen Soubor č. C 1637). Nejvyšší soud též vyslovil, že naléhavý právní zájem na žalobě o určení vlastnictví k nemovitosti není dán, jestliže nesměřuje proti všem osobám (jež vlastnické právo žalobce popírají), které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí. Pokud některé osoby zapsané v katastru nemovitostí jako vlastníci nepopírají vlastnické právo žalobce, měly by vystupovat na straně žalobce. Nechtějí-li vystupovat na straně žalující, nezbývá žalobci, než aby je označil v žalobě za žalované ; konstatoval též, že rozsudek, kterým se určuje, že žalobce je vlastníkem věci, je rozhodnutím, kterým byla sporná otázka vlastnictví vyřešena jen ve vztahu mezi účastníky řízení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2002, sp. zn. 22 Cdo 1597/2001, Soubor č. C 1309). Tyto právní závěry nejsou samoúčelné; pokud by totiž žalobě bylo vyhověno, pak v případě, že katastrální úřad by provedl záznam práva žalobce do katastru, nemohl by současně vymazat právo dalších spoluvlastníků, kteří by nebyli rozsudkem vázáni (srov. § 159a odst. 1 o. s. ř.); vznikl by tak duplicitní zápis práva, vyvolávající další soudní spory.
Jestliže odvolací soud svůj právní závěr založil na dvou na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z těchto důvodů (eventuálně) neobstojí, nemůže mít vliv na správnost závěru odvolacího soudu, jestliže obstojí důvod druhý (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2001, sp. zn. 21 Cdo 2426/2000, Soubor č. C 779). Proto by bylo nadbytečné zabývat se druhým z uvedených důvodů pro zamítnutí, tj. aktivní legitimací žalobce, a existencí relevantního právního důvodu, který by mohl založit jeho vlastnické právo.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.9.2011, čj. 22 Cdo 5302/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 159
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146