Source: http://kraken.slv.cz/4As39/2004
Timestamp: 2018-06-22 10:02:51+00:00

Document:
4As39/2004
è. j. 4 As 39/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì PhDr. S. ©., zast. JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem, se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 2 Ca 2/2004-22,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 24. 11. 2003, è. j. 44/25995/18.6.2003, bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 23. 4. 2003, è. j. OTC-2548/2003-Z3/457, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vrátit hmotné zabezpeèení v èástce 37 023 Kè, a to do 15-ti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný i správní orgán I. stupnì dospìly po provedeném øízení ke shodnému závìru, ¾e ¾alobkynì, která je ode dne 10. 1. 2001 zapsána v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové jako likvidátorka obchodní firmy F., v. o. s. v likvidaci , se sídlem v Chrudimi, a souèasnì od 27. 10. 1992 je v tém¾e obchodním rejstøíku zapsána jako spoleèník, statutární orgán-jednatel obchodní firmy F., v. o. s., tuto skuteènost správnímu orgánu zamlèela, aèkoliv jde o vztah obdobný vztahu pracovnímu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, èím¾ do¹lo k neoprávnìnému zaøazení ¾alobkynì do evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» sem mù¾e být zaøazen jen obèan, který není v pracovním nebo v obdobném vztahu. Proto¾e ¾alobkynì od 16. 6. 2002 nesplòovala podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, pobírala v dobì od 16. 6. 2002 do 15. 12. 2002 pøiznané hmotné zabezpeèení v celkové èástce 37 023 Kè, vlastním zavinìním neoprávnìnì, vznikla jí tudí¾ povinnost neprávem pøijatou èástku vrátit.
Ve vèas podané ¾alobì stì¾ovatelka vytýkala ¾alovanému, ¾e potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, ani¾ by dostateènì odùvodnil, z jakých konkrétních ustanovení zákona o zamìstnanosti, èi jiného právního pøedpisu, mohla ¾alovaná usuzovat, ¾e nesplòuje podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání a pro výplatu hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání. Právní názor ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì, ¾e funkci likvidátora obchodní spoleènosti lze bez dal¹ího pova¾ovat za vztah obdobný pracovnímu vztahu oznaèila za nesprávný a dostateènì nepodlo¾ený. Zdùraznila, ¾e zákon è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) neobsahuje ¾ádnou zákonnou definici tohoto pojmu, pøièem¾ v pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání vydávaného úøadem práce je jen pøíkladmý výèet nìkterých vztahù, z nìho¾ nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by sem v¾dy spadal i likvidátor spoleènosti. ®alobkynì zastává názor, ¾e vzhledem k absenci zákonné definice, je tøeba pøi hodnocení toho, zda funkce likvidátora je v konkrétním pøípadì vztahem obdobným pracovnímu pomìru, vzít v úvahu pøedev¹ím skuteènost, zda èinnost, kterou vykonávala, vykazovala znaky typické pro pracovní pomìr, tj. stálý výkon práce a pobírání mzdy za ni. Dodává, ¾e v dobì evidence na Úøadu práce v Ostravì nebyla ve vztahu obdobném pracovnímu pomìru, nebo» funkce likvidátora nevykazovala ani jeden ze shora uvedených znakù, pøièem¾ ¾alovaný se s touto námitkou dostateènì nevypoøádal. Byla sice zapsána jako likvidátorka spoleènosti F., v. o. s., v obchodním rejstøíku, tuto funkci v¹ak dlouhodobì aktivnì nevykonávala a nepobírala za ni ani odmìnu likvidátora, co¾ je schopna dolo¾it úèetními doklady likvidované spoleènosti. Likvidace veøejné obchodní spoleènosti byla v té dobì v zásadì ukonèena a k jejímu výmazu z obchodního rejstøíku nedo¹lo jen proto, ¾e jménem spoleènosti je veden od 15. 8. 1995 u Okresního soudu v Ostravì spor, který je dlouhodobou zále¾itostí, v nìm¾ jsou soudní jednání naøizována jen velmi zøídka. ®alobkynì tudí¾ fakticky pro likvidovanou spoleènost nevykonávala ¾ádnou èinnost, pouze byla zapsána jako likvidátorka. V uvedenou dobu nebyla té¾ zamìstnána. Splnila tudí¾ podmínky ustanovení § 18 zákona o zamìstnanosti pro poskytnutí hmotného zabezpeèení, nebo» se vzhledem ke ztrátì zamìstnání ocitla bez stálého pøíjmu. Pøiznané hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání bylo jejím jediným pøíjmem. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì musí správní orgán zkoumat, zda osoba, která o hmotné zabezpeèení po¾ádala, je tou osobou, která takovou podporu od státu potøebuje a zda splòuje zákonné pøedpoklady pro její pøiznání. Z tohoto hlediska je tudí¾ tøeba i vykládat, co je vztahem obdobným pracovnímu pomìru. Pokud funkce likvidátora spoèívá jen v mnohaletém èekání na výsledek soudního sporu, likvidátor nevykonává pro spoleènost ¾ádnou práci a nepobírá ¾ádnou odmìnu, je protismyslné uchazeèi o zamìstnání hmotné zabezpeèení nepøiznat jen s odkazem na formální zápis v obchodním rejstøíku. ®alobkynì navrhovala, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání na Úøadu práce v Ostravì byla ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, a proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazena být nemìla. Nevznikl jí tudí¾ nárok na poskytnutí hmotného zabezpeèení a je tudí¾ povinna vzniklý pøeplatek ve vý¹i 37 023 Kè na dávce hmotného zabezpeèení vrátit podle § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Mìstský soud v Praze vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podané u Úøadu práce v Ostravì dne 18. 6. 2002, ani v èestném prohlá¹ení z tého¾ dne neuvedla, ¾e je jednak statutárním orgánem-jednatelem, spoleèníkem a dále likvidátorem spoleènosti F., v. o. s. v likvidaci , jak vyplývá ze zápis v obchodním rejstøíku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové oddíl A, vlo¾ka 3329. Samotný vztah likvidátora spoleènosti je pøitom vztahem obdobným pracovnímu vztahu, nebo» zahrnuje oprávnìní jednat jménem spoleènosti ve vìcech smìøujících k likvidaci spoleènosti (§ 70 odst. 3, § 72 obchodního zákoníku) a také výslovný odkaz na pøimìøené u¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 obchodního zákoníku). Gramatickým výkladem ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti lze dovodit, ¾e podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je sama neexistence pracovního èi obdobného vztahu a nikoliv faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu; není tedy rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu, zda ¾alobkynì jako likvidátorka spoleènosti byla za svoji èinnost odmìòována èi nikoliv. K zaøazení do evidence uchazeèe o zamìstnání dochází pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána. Proto je také souèástí ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (kterou ¾alobkynì podepsala) èestné prohlá¹ení, v nìm¾ prohlásila, ¾e-mimo jiné-není v pracovním nebo v obdobném vztahu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Poukazuje na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v ¾alobì zastávala stanovisko, ¾e funkce likvidátora obchodní spoleènosti nemusí být v ka¾dém konkrétním pøípadì vztahem obdobným vztahu pracovnímu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Opakovala, ¾e v uvedeném zákonì není definováno, co je tøeba pokládat za vztah obdobný pracovnímu pomìru ve smyslu zmínìného zákonného ustanovení a je tudí¾ povinností správního orgánu a pota¾mo pak i soudu v ka¾dém jednotlivém pøípadì pøezkoumat, zda se o vztah obdobný pracovnímu pomìru jednalo. S touto otázkou se v¹ak soud ani správní orgány obou stupòù nevypoøádaly. Argumentací, ¾e funkce likvidátora je v¾dy vztahem obdobným pracovnímu pomìru a nezále¾í na tom, zda a jakým zpùsobem je vykonávána, je nepøípadná, nemá oporu v zákonì a odporuje smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti. Pøi výkladu pojmù vztah obdobným vztahu pracovnímu musí být vzato v úvahu, zda konkrétní vztah vykazuje znaky, které jsou pro pracovní vztahy typické, tj. zejména stálý výkon práce a pobírání mzdy za ni. V konkrétním pøípadì ¾alobkynì k likvidované spoleènosti mìla vztah, který rozhodnì tyto znaky nenaplòoval, nebo» po dobu øady mìsícù ¾ádnou práci pro likvidovanou spoleènost nevykonávala a nedostávala za výkon funkce ¾ádnou odmìnu. Pokud soud v odùvodnìní napadaného rozhodnutí argumentoval odkazem na ustanovení § 66 obchodního zákoníku, které nabádá k pøimìøenému u¾ití ustanovení o mandátní smlouvì, pak tato argumentace je spí¹e ve prospìch stanoviska stì¾ovatelky. Pro mandátní smlouvu toti¾ zdaleka není typické, ¾e by zahrnovala stálý výkon práce a odmìnu za ni. Pokud soud argumentoval tím, ¾e pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je podmínkou sama neexistence pracovního èi obdobného vztahu a nikoliv faktické vykonávání èinnost v rámci tohoto vztahu, pak taková argumentace by byla na místì jen tehdy, ¾e se skuteènì o vztah obdobný pracovnímu vztahu jedná. ®alobkynì v¹ak od poèátku tvrdí, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených pouhá existence funkce likvidátora spoleènosti není vztahem obdobným vztahu pracovnímu. S touto základní právní otázkou se v¹ak soud v napadeném rozhodnutí nevypoøádal, pøièem¾ stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e výklad pojmu vztah obdobný vztahu pracovnímu je tøeba èinit s pøihlédnutím ke smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti. Tím je pøedev¹ím zajistit osobám, které v dùsledku ztráty zamìstnání nemají ¾ádný pravidelný pøíjem hmotné zabezpeèení. Tyto podmínky stì¾ovatelka jednoznaènì naplnila a je proto nelogické ji hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání odpírat je z dùvodu existence její funkce likvidátorky spoleènosti, která spoèívala pouze v èekání na výsledek soudního sporu. Stì¾ovatelka se cítí rozhodnutím správního orgánu právem po¹kozena a navrhuje, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mu dovolovaly se od rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává ust. v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci (mezi úèastníky nesporný) aplikoval správný právní názor a tento vylo¾il zpùsobem, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Nutno pøedeslat, ¾e ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 18. 6. 2002 na Úøadu práce v Ostravì ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání, v ní¾ mj. uvedla, ¾e poslední zamìstnání vykonávala u firmy S. B. C., s. r. o., v dobì od listopadu 2001 do èervna 2002 s pracovním zaøazením mana¾er. V rubrice pøedcházející zamìstnání uvedla firmu F. v. o. s. v dobì od èervence 2001 do záøí 2001 rovnì¾ ve funkci mana¾er s tím, ¾e obì zamìstnání ukonèila dohodou. Souèasnì podepsala èestné prohlá¹ení, ¾e k uvedenému dni není v pracovním nebo v obdobném vztahu a nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost. Podepsala rovnì¾ prohlá¹ení, ¾e byla pouèena úøadem práce o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání, o podmínkách nároku na hmotné zabezpeèení a obdr¾ela základní pouèení o právech a povinnostech o zamìstnání V tomto pouèení jsou naroveò vztahùm pracovnìprávním postaveny té¾ obdobné vztahy, napø. i statutární orgán spoleènosti. Pravomocným rozhodnutím Úøadu práce v Ostravì ze dne 28. 6. 2002, è. j. OTC-4057/2002-KZ3, bylo stì¾ovatelce podle § 12, § 17 odst. 1 a 3 zákona o zamìstnanosti, pøiznáno hmotné zabezpeèení od dne 16. 6. 2002 ve vý¹i 6856 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 5485 Kè po zbývající dobu. Stì¾ovatelce bylo hmotné zabezpeèení poskytováno po celou podpùrèí dobu, tj. do 15. 12. 2002. Dne 11. 3. 2003 oznámil Úøad práce v Ostravì stì¾ovatelce, ¾e v rámci ¹etøení ze dne 13. 11. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e je do 10. 1. 2001 zapsána v obchodním rejstøíku u Krajského soudu v Hradci Králové jako likvidátorka spoleènosti F. v. o. s., nám. G. S. 2155/29, O. 30 a ¾e na základì této skuteènosti se její evidence uchazeèky o zamìstnání ru¹í. Podle obsahu úplného výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové je v oddílu A, vlo¾ka 3329 uvedena obchodní firma F. v. o .s. se dnem zápisu 27. 10. 1992. Vymazán byl tento zápis dne 10. 1. 2001 a souèasnì tého¾ dne zapsána obchodní firma F., v. o . s. v likvidaci s tým¾ sídlem. Pøedmìtem podnikání bylo mj. provozování cestovní kanceláøe, èinnost organizaèních a ekonomických poradcù, koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, nakladatelství a vydavatelství, èinnost v oblasti reklamy vèetnì zprostøedkování poøádání výstav, trhù, veletrhù a zastupování a zprostøedkovatelská èinnost. Jako statutární orgán-spoleèník je uvedena PhDr. S. ©., souèasnì jako jednatelka, a Ing. F. ©., rovnì¾ souèasnì jako jednatel. Tento zápis byl uèinìn 27. 10. 1992 a vymazán 9. 8. 2002. Tého¾ dne, tj. 9. 8. 2002 byla zapsána jako jednatelka spoleènosti PhDr. S. ©. a v zápisu je dále uvedeno, ¾e jednatel zastupuje spoleènost v plném rozsahu, vèetnì samostatného podpisového práva s tím, ¾e podepisování za spoleènost se dìje tak, ¾e k vyti¹tìnému nebo napsanému názvu spoleènosti pøipojí jednatel svùj vlastnoruèní podpis. Dále je ve výpisu uvedena jako likvidátorka spoleènosti té¾ PhDr. S. ©. s adresou Ch., V. 1021, pøièem¾ tento zápis byl uèinìn 10. 1. 2001 a vymazán 9. 8. 2002. Tého¾ dne-9. 8. 2002 je u funkce likvidátora vyznaèena zmìna adresy PhDr. S. ©.O.-Z., n. G.. S. 2155/29. Jako spoleèníci jsou uvedeni PhDr. S. ©. s touté¾ adresou v Ostravì (zapsáno 9. 8. 2002) a Ing. F. ©., Ch., S. 940 (zapsáno 27. 10. 2002). Ve spise je dále zalo¾eno potvrzení Okresního soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2003, ¾e u uvedeného soudu byla podána dne 15. 8. 1995 ¾aloba firmy F., v. o. s., jím¾ likvidátorem je paní S. ©. Øízení vedené pod sp. zn. 31 C 318/95 doposud probíhá, kdy¾ ve vìci je naøízeno ústní jednání na 16. 10. 2003 a datum skonèení vìci nelze doposud odhadnout. Je pøipojena poznámka, ¾e ze strany likvidátorky ¾alobce nedochází ve vìci k prùtahùm.
Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím výklad ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, a to nejen ve vztahu k funkci likvidátora, ale té¾ ve vztahu k funkci jednatele veøejné obchodní spoleènosti, nebo» v obou tìchto funkcích stì¾ovatelka vystupovala. Podle tohoto ustanovení toti¾ obèan, který není v pracovním nebo v obdobném vztahu, ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, se zaøadí do evidence uchazeèe o zamìstnání, pøièem¾ podle ustanovení § 12 odst. 1 tého¾ zákona uchazeèi o zamìstnání, které mu není do 7 kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání, nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení podle tohoto zákona. Zákonným pøedpokladem poskytnutí hmotného zabezpeèení je tedy zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Pokud by do¹lo k poskytnutí hmotného zabezpeèení na základì neoprávnìné evidence, vznikl by ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti pøeplatek na dávce, který má být vrácen. Podle naposledy uvedeného ustanovení je toti¾ povinen vrátit neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení nebo jeho èást poskytnutou v nesprávné vý¹i ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nenále¾elo vùbec, nebo v poskytnuté vý¹i, ten uchazeè o zamìstnání, jeho¾ zavinìním bylo toto hmotné zabezpeèení pøiznáno a poskytováno neprávem zcela, nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ skuteènì nále¾elo zejména proto, ¾e zamlèel, nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnout skuteènost, nebo nesplnil svou oznamovací povinnost.
V daném pøípadì ¾alovaný tvrdí, ¾e stì¾ovatelka jako likvidátorka veøejné obchodní spoleènosti byla ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu, a proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazena být nemìla. Mìstský soud v Praze dospìl k tému¾ právnímu názoru s tím, ¾e stì¾ovatelka takto zaøazena být nemìla nejen z titulu funkce likvidátorky obchodní spoleènosti, ale té¾ proto, ¾e v uvedenou dobu byla statutárním orgánem spoleènosti-spoleèníkem ve funkci jednatele. S tímto posouzením vìci se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
K tomu nutno uvést, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedení Èlánku 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své vinny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Zákon è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti je tím zákonem, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
V projednávané vìci vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstøíku, vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl A, vlo¾ka 3329, ¾e v dobì, kdy byla stì¾ovatelka zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání-od 16.6.2002 do 15. 12.2002-byla ve zmínìném obchodním rejstøíku zapsána jako statutární orgán-spoleèník, jednatel k uvedené obchodní spoleènosti. Dne 9. 8. 2002 byl proveden nový zápis, podchycující zmìnu adresy jednatelky O.-Z., nám. G. S. 2155/29. Stejnì takto byla zapsána jako spoleènice tého¾ dne a zapsána i jako likvidátorka uvedené spoleènosti s novou adresou, kdy¾ pùvodní zápis o výkonu funkce likvidátorky je z 10. 1. 2001. Z pøilo¾ených listinných dokladù, které jsou souèástí obchodního rejstøíku vyplývá mj., ¾e je¹tì v èervenci 2002 byla zpracována a podána úèetní zpráva. Z aktuálního výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e obchodní spoleènost dosud nezanikla a stì¾ovatelka je zde stále zapsána ve funkci statutárního orgánu, jednatele a spoleèníka, nikoliv v¹ak ji¾ ve funkci likvidátorky, která byla ukonèena ke dni 10. 1. 2004.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla jednak statutárním orgánem spoleènosti, která se nacházela v likvidaci a jednak byla té¾ její likvidátorkou. Právní úprava likvidace obchodních spoleèností je zakotvena v ustanovení § 70 a násl. obchodního zákoníku. Podle § 70 odst. 1 uvedeného zákona, je-li spoleènost zru¹ena s likvidací, provede se likvidace podle tohoto zákona, pokud ze základního právního pøedpisu nevyplývá jiný zpùsob vypoøádání jejího jmìní. Spoleènost vstupuje do likvidace ke dni, k nìmu¾ je zru¹ena, pokud zákon nestanoví jinak. Po dobu likvidace se u¾ívá oznaèení spoleènosti dovìtkem do v likvidaci . Jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti. Likvidátor je pøitom orgánem spoleènosti (§ 66) a za výkon své pùsobnosti odpovídá tým¾ zpùsobem jako èlenové statutárního orgánu. Likvidátor èiní jménem spoleènosti jen úkony smìøující k její likvidaci. Podle 66 odst. 2 obchodního zákoníku vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem, nebo èlenem statutárního èi jiného orgánu spoleènosti a nebo spoleèníkem, pøi zaøizování zále¾itostí spoleènosti, se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavøena, nebo ze zákona nevyplývá jiné urèení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy.
Likvidací se tudí¾ rozumí zákonem upravený proces, ve kterém dochází k vypoøádání majetkových vztahù právnické osoby, která se zru¹uje, a to likvidací. Likvidaci lze také charakterizovat jako vypoøádání po zru¹ení obchodu, nebo» v prùbìhu likvidace ji¾ není vyvíjena èi rozvíjena podnikatelská èinnost, ale v¹echny úkony smìøují pouze k likvidaci, tj. ke zru¹ení právnické osoby. Ústøední osobou pøi ru¹ení spoleènosti s likvidací je likvidátor, pøièem¾ vstup spoleènosti do likvidace a osoba likvidátora se zapisuje do obchodního rejstøíku. Zápis vstupu spoleènosti do likvidace v obchodním rejstøíku má z hlediska jednání statutárního orgánu záva¾né právní dùsledky. Pøedev¹ím zaniká pùsobnost dosavadního statutárního orgánu jednat jménem obchodní spoleènosti. Jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti, nebo» likvidátor podle § 72 odst. 1 obchodního zákoníku èiní jménem spoleènosti úkony smìøující k likvidaci, tedy úkony vedoucí k vypoøádání majetkových vztahù, zhodnocení práv, zastupuje spoleènost pøed soudy a jinými orgány apod. Pøi výkonu této pùsobnosti plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù. Hlavním úkolem likvidátora je vést spoleènost, která je v likvidaci k postupnému ukonèení v¹ech èinností, k vypoøádání v¹ech závazkù spoleènosti, k rozdìlení zbývající majetkové podstaty a nakonec k zániku spoleènosti v likvidaci výmazem v obchodním rejstøíku. Vstupem spoleènosti do likvidace v¹ak automaticky nezaniká funkce statutárních orgánù, ty jsou ve své existenci nedotèeny, pouze zaniká jejich pravomoc jednat jménem spoleènosti, tato pravomoc pøechází na likvidátora. V pøípadì, ¾e likvidátor pøestane svou funkci vykonávat, napø. z dùvodu jeho odstoupení, dochází tak k o¾ivení pravomoci statutárních orgánù, které mohou, stejnì jako likvidátor, vykonávat svou pùsobnost jen v rozsahu omezeném na úèel likvidace, jak vyplývá z § 68 odst. 5 poslední vìta obchodního zákoníku. Z toho lze bezpochyby dovodit, ¾e vedle sebe mù¾e obstát funkce statutárního orgánu (spoleèníka)-jednatele a funkce likvidátora, jen pøechází pùsobnost statutárního orgánu jednak jménem spoleènosti v likvidaci právì na zmínìného likvidátora. Nicménì stì¾ovatelka se v dobì rozhodné pro posouzení vìci nacházela v obou tìchto postaveních, ani¾ by tuto skuteènost úøadu práce oznámila.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze v tom smyslu, ¾e jak funkce jednatele, tak i funkce likvidátora veøejné obchodní spoleènosti v likvidaci pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím, pokud jde o jednatele, samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz. napøíklad zákaz konkurence podle § 136 obchodního zákoníku), jako¾ i výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je toti¾ závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta, nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu ve smyslu § 566 odst. 1 obchodního zákoníku. Nakolik byl tento vztah naplnìn není pro posouzení jeho charakteru rozhodující. Argumentaci pro posuzování funkce jednatele jako obdobné vztahu pracovnímu lze podpoøit rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojmem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatele obchodních spoleèností (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ s pøesvìdèením ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není skuteènost, zda jednatel byl za svou èinnost skuteènì odmìòován èi nikoliv. Ji¾ z gramatické dikce citovaného ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obnovného vztahu, nikoliv toliko faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky a orgán tuto evidenci provádìjící, proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána. Pokud by toti¾ byl správný názor stì¾ovatelky, pak by bylo zapotøebí (ad absurdum) v¾dy zkoumat, zda napø. osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost, skuteènì tuto èinnost vykonávala a dosahovala pøíjmù zakládajícího úèast na poji¹tìní, a nebo, zda osoba v pracovním pomìru vykonávala pracovní èinnost a dosahovala urèitého pøíjmu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Proto také je souèástí ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (které ¾alobkynì podepsala) èestné prohlá¹ení, v nìm¾ ¾adatel prohla¹uje, ¾e mimo jiné není v pracovním nebo obdobném vztahu. Toté¾ pak lze øíci té¾ o funkci likvidátora obchodní spoleènosti, na nìho¾ zápisem vstupu spoleènosti do likvidace v obchodním rejstøíku pøe¹la pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti. Likvidátor se od uvedeného okam¾iku nachází z hlediska zákona o zamìstnanosti v tém¾e právním postavení jako do té doby statutární orgán-jednatel, a to se v¹emi dùsledky z tohoto vztahu vyplývajícími.
V souzené vìci tedy ¾alovaný i Mìstský soud v Praze dospìly ke správnému právnímu závìru, kdy¾ konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka se nacházela v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu, a proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazena být nemìla. Proto¾e v¹ak k zaøazení z dùvodu nepravdivého èestného prohlá¹ení-do¹lo, bylo stì¾ovatelce poskytnuto hmotné zabezpeèení neoprávnìnì. Nad rámec potøebného odùvodnìní nutno dodat, stejnì jako to uèinil Mìstský soud v Praze, ¾e z pøedlo¾ených dùkazù vyplývá, ¾e funkci likvidátorky stì¾ovatelka v uvedeném mezidobí skuteènì té¾, by» v omezeném rozsahu, vykonávala, o èem¾ svìdèí nejen skuteènost, ¾e zastupovala spoleènost v soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Ostravì, ale i to, ¾e v uvedeném mezidobí byla podána napø. vý¹e ji¾ zmínìná zpráva o finanèní uzávìrce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze nedopustil nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ výkon funkce jednatelky a likvidátorky veøejné obchodní spoleènosti posoudil jako pøeká¾ku pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání s tím dùsledkem, ¾e hmotné zabezpeèení podle § 12 odst. 1 zákona o zamìstnanosti bylo ¾alobkyni vyplaceno neoprávnìnì, a proto je ¾alobkynì povinna neoprávnìnì vyplacenou èástku ve vý¹i 37 023 Kè vrátit podle ustanovení § 18 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému podle obsahu spisu náklady øízení v tomto stadiu øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo.

References: soud 
 § 59
 § 18
 § 7
 § 18
 soud 
 soud 
 § 7
 § 18
 soud 
 § 72
 § 7
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 17
 § 7
 § 12
 § 7
 § 18
 soud 
 § 70
 § 70
 § 72
 § 72
 § 72
 § 68
 soud 
 § 7
 § 136
 § 566
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 18
 soud 
 § 103
 soud