Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2833/2015
Timestamp: 2018-01-18 23:29:14+00:00

Document:
33 Cdo 2833/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., § 243f odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 1 a 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně DEBT COLLECTORS s.r.o. se sídlem v Děčíně, Na Stráni 545/40, identifikační číslo osoby 254 46 061, zastoupené JUDr. Otakarem Pazdziorou, advokátem se sídlem v Děčíně, Řetězová 2, proti žalovanému P. M., zastoupenému Mgr. Luďkem Hladěnou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 38, o zaplacení 220.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 201/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. března 2015, č. j. 27 Co 24/2015-71, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. března 2015, č. j. 27 Co 24/2015-71, potvrdil rozsudek ze dne 5. listopadu 2014, č. j. 5 C 201/2014-38, kterým Okresní soud v Nymburce zamítl žalobu, jíž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení 220.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení; odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
I když v dovolání není výslovně uvedeno, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (je zde pouze citována část ustanovení § 237 o. s. ř.), z obsahu dovolání se podává, že podle dovolatelky se měl odvolací soud při řešení otázky uznání dluhu odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozhodnutí ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4492/2008, a ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3432/2012, uzavřel-li, že písemnost z 29. 4. 2008 nemá náležitosti uvedené v § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. dále jen obč. zák. ).
Odvolací soud při právním posouzení věci z hlediska aplikace § 558 obč. zák. vycházel ze zjištění, že 29. 4. 2008 podepsali účastníci písemnost označenou jako Dohoda o narovnání , z níž se podává, že věřitel (žalobkyně) poskytl dlužníkovi (žalovanému) finanční půjčku v hotovosti (výše půjčky zde není specifikována) a že dlužník do dohodnutého termínu, tzn. do dne 18. dubna 2008 svůj závazek nesplnil a půjčku nesplatil ; písemnost obsahuje prohlášení dlužníka, že tento svůj závazek uznává co do důvodu a výše a zavazuje se, že věřiteli zaplatí částku ve výši 220.000,- Kč se smluvním úrokem ve výši 1.000,- Kč dohodnutým způsobem (tj. v tam sjednaných splátkách a termínech). Existence půjčky ve výši 220.000,- Kč splatné do 18. 4. 2008 nebyla v řízení prokázána. K datu 29. 4. 2008 existovalo mezi účastníky více závazkových vztahů z titulu půjček (nikoli toliko jediná půjčka splatná do 18. 4. 2008 se zůstatkem ve výši 220.000,- Kč). Na podkladě těchto zjištění uzavřel, že písemnost nepředstavuje platné uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 558 obč. zák., neboť je v ní nedostatečně určitě vymezen uznávaný dluh co do jeho skutkového základu.
Odvolací soud se při posouzení uznání dluhu obsaženého v listině datované dnem 29. 4. 2008 nikterak neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Dovolatelka se mýlí, dovozuje-li, že odvolací soud nerespektoval závěry, které Nejvyšší soud přijal v jí označených rozhodnutích. Nepřiléhavě porovnává skutkově odlišné případy. V rozsudku ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4492/2008, Nejvyšší soud dovodil, že přímo v uznávacím projevu sice není nezbytné uvést výslovně důvod dluhu, avšak uznávací projev musí obsahovat takové údaje, z nichž za případné pomoci výkladu podle § 35 obč. zák. důvod dluhu nepochybně vyplývá, tzn. musí být buď označeno, jakého dluhu se uznání týká nebo v čem dluh (skutkově) spočívá. Vzhledem k obligatorní písemné formě úkonu musí být tyto údaje obsaženy v písemném projevu vůle nebo alespoň z něj musí bez pochybností vyplývat; nestačí, ví-li dlužník i věřitel, o jaký dluh a v jaké výši se jedná. Vycházel přitom ze zjištění, že v listině obsahující uznávací prohlášení dlužník potvrdil, že si od věřitele postupně půjčoval finanční prostředky, které dosud nesplácel, bylo zde uvedeno datum poslední půjčky, přičemž z jiné písemnosti byl seznatelný i údaj o v pořadí první půjčce; bylo tudíž nepochybně zjištěno, kterých konkrétních půjček se uznání dluhu týkalo. Naproti tomu v nyní posuzovaném případě vycházel odvolací soud ze zjištění, že účastníci uzavřeli více půjček, avšak z uznávacího prohlášení nevyplynulo, že částka, kterou žalovaný uznal jako svůj dluh vůči žalobci, představuje jejich nedoplatek; jako důvod dluhu je zde uvedena půjčka, jejíž existence nebyla v řízení prokázána. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3431/2012, dovolatelka nesprávně interpretuje a zejména přehlíží, že v tam posuzované věci uznal dlužník co do důvodu dluh z jediné půjčky, kterou mu věřitel poskytl a která je v uznávacím prohlášení specifikována datem splatnosti.

References: § 243
 § 243
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 § 558
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 § 558
 § 558
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud