Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68733BA91D813251C125852D001E6C81?openDocument&Highlight=0,null,
Timestamp: 2020-07-09 22:09:12+00:00

Document:
21 Cdo 935/2019
Datum rozhodnutí: 12/18/2019
Spisová značka: 21 Cdo 935/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.935.2019.1
Dotčené předpisy: § 61 odst. 2 a 3 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 333 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 53 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 73 odst. 6 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
21 Cdo 935/2019-291
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce J. Ch., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného advokátkou JUDr. Věrou Bognárovou, se sídlem v Praze, náměstí Kinských č. 76/7, proti žalované Č. se sídlem v XY, IČO XY, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 267/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2018, č. j. 62 Co 122/2014- 242, takto:
K dovolání žalované Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 12. 2017, č. j. 21 Cdo 3462/2016-213, usnesení městského soudu (ze dne 20. 1. 2016, č. j.
62 Co 122/2014-180) zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Připomněl, že byla-li výpověď z pracovního poměru žalobci doručena dne 17. 10. 2011, bylo třeba splnění povinnosti zaměstnavatele vyplývající z ustanovení § 73 odst. 6 věty druhé zák. práce zásadně posuzovat podle stavu, jaký tu byl ke dni 17. 10. 2011. Podle hledisek vymezených ustanovením § 73 odst. 6 zák. práce pak bylo významné jedině, zda žalovaná disponovala volnými pracovními místy v okamžiku, kdy byla žalobci dávána výpověď (tj. ke dni 17. 10. 2011), přičemž její povinností nebylo nabízet žalobci každé volné pracovní místo, ale pouze místo odpovídající (kromě jeho zdravotního stavu) jeho kvalifikaci, tedy jeho vysokoškolskému vzdělání. Takto však odvolací soud v projednávané věci neuvažoval, neboť z hlediska splnění podmínek uvedených v ustanovení § 73 odst. 6 zák. práce považoval za relevantní, že nemožnost zaměstnance dále zaměstnávat znamená, že „zaměstnavatel nemá pro zaměstnance žádnou práci“, neboť „zaměstnavatel musí zaměstnanci nabídnout jakékoliv volné místo, které je k dispozici v době výpovědi, nejen místo odpovídající původní pracovní smlouvě, popřípadě kvalifikaci kdykoliv získané, a to i tehdy, když toto místo vyžaduje předchozí průpravu zaměstnance“. Přehlédl totiž, že citovaná úvaha se vztahovala k právní úpravě platné a účinné do dne 31. 12. 2006 (k ustanovení § 46 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce – tzv. „nabídkové povinnosti“ zaměstnavatele), zatímco v projednávané věci se jedná o výklad ustanovení § 73 odst. 6 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, které se týká jiné právní situace a stanoví také jiná právní pravidla.
V Brně dne 18. 12. 2019

References: § 61

§ 333

§ 53

§ 73

§ 52
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 46
 zákona č. 65
 § 73
 zákona č. 262