Source: http://kraken.slv.cz/7As191/2014
Timestamp: 2017-09-22 04:47:12+00:00

Document:
7As191/2014
7 As 191/2014-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Petrem Wildtem, advokátem se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 50/2013-50,
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 50/2013-50, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 8. 7. 2013, è. j. 8956/UP/2013/Sv, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 1. 2013, è. j. MMHK/009204/2013 ST2/Veè, jím¾ bylo podle ust. § 79 a § 92 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a ust. § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, rozhodnuto o umístìní souboru staveb na pozemcích p. è. 450/1 a p. è. 222 v katastrálním území Máslojedy.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e aèkoliv ¾aloba formálnì smìøuje proti rozhodnutí o umístìní souboru staveb vydaného v územním øízení, stì¾ovatelka fakticky napadá, jak je zøejmé z obsahu ¾alobních námitek, proces pøijímání a výsledný obsah územní studie lokality Z1-Máslojedy (dále jen územní studie ). Stì¾ovatelka ve své argumentaci obsa¾ené v ¾alobì smì¹uje proces pøijímání územní studie a územní øízení o umístìní stavby. Jediným dùvodem, který se týká rozhodnutí o umístìní stavby, je ten, ¾e se správní orgány nedostateènì a nesrozumitelnì vypoøádaly s existencí územní studie, coby souèástí územnì plánovací dokumentace. K tomu krajský soud poukázal na znìní ust. § 30 odst. 1 stavebního zákona s tím, ¾e územní studie pøedstavuje pouze územnì plánovací podklad podle dílu 1 hlavy III. èásti tøetí stavebního zákona. Stavební úøad nemá pravomoc pøezkoumávat v prùbìhu územního øízení proces pøijímání územní studie, resp. zkoumat, zda v jeho prùbìhu do¹lo k nezákonnostem. Krajský úøad tyto skuteènosti stì¾ovatelce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí objasnil srozumitelným a dostateèným zpùsobem. Stejnì tak ani krajský soud nemohl v øízení o ¾alobì, která smìøuje proti rozhodnutí o umístìní souboru staveb, pøezkoumávat zákonnost územní studie, resp. zákonnost procesu jejího pøijímání, pokud byla pro území, v nìm¾ je umis»ován pøedmìtný soubor staveb, vypracována. Územní studie toti¾ nemá povahu závazného podkladu pøezkoumávaného rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. Krajský soud dále vyslovil nesouhlas s názorem stì¾ovatelky, ¾e správní orgány mìly povinnost pøihlédnout v prùbìhu øízení o umístìní stavby k námitkám, které uplatnila vùèi pøijaté územní studii. Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka na veøejném ústním jednání ¾ádné námitky, jako úèastnice øízení, nevznesla. Proto správní orgán I. stupnì nemohl, stejnì jako krajský úøad, k námitkám, které vznesla pozdìji, pøihlí¾et. U¾ vùbec pak nebyly správní orgány oprávnìny pøihlí¾et k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila ohlednì územní studie mimo územní øízení. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e z podání stì¾ovatelky, jako¾ i z obsahu územní studie, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka spatøuje omezení svého vlastnického práva v tom, ¾e územní studie poèítá se zøízením pøístupové komunikace, mimo jiné i k pozemku stavebníka, právì na pozemku v jejím vlastnictví. K nièemu takovému v¹ak umístìním souboru staveb nedo¹lo. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e pøíjezdová komunikace k umis»ovanému souboru staveb byla øe¹ena zcela jinak, a tedy nikoliv podle obsahu územní studie. Stì¾ovatelka vùbec nepøi¹la s tvrzením, jak by se konkrétnì mìlo umístìní staveb, o nich¾ bylo rozhodnuto v rozhodnutí o umístìní souboru staveb dotknout jejích práv vèetnì práva vlastnického. V tomto smìru tedy nebyl splnìn základní pøedpoklad úspì¹nosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, tedy tvrzení stì¾ovatelky, ¾e byla ve svých právech dotèena zpùsobem pøedvídaným v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedla, ¾e krajský soud postupoval striktnì formalisticky, pøièem¾ napadený rozsudek nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s tím, aby formální výklad stavebních pøedpisù pøeva¾oval nad zájmem na ochranì základních práv a svobod a bylo tak nezákonnì zasahováno do jejího ústavnì garantovaného vlastnického práva. Krajský soud svoji argumentaci omezil pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatelka napadá pouze proces pøijímání urbanistické studie lokality Máslojedy, kterou smì¹uje s územním øízením o umístìní souboru staveb. Závìr krajského soudu tedy vedl k vylouèení ústavních garancí, nebo» vytvoøil nezákonný stav, kdy postavení stì¾ovatelky v demokratickém právním státì je hor¹í a míra její právní jistoty men¹í ne¾ v totalitním systému, kdy¾ z pravomoci soudu vylouèil otázku týkajících se základních práv a svobod. Oproti krajskému soudu pova¾uje stì¾ovatelka urbanistickou studii za významný územnì plánovací podklad. Podle jejího názoru je nepopiratelné, ¾e pøijatá urbanistická studie je nezákonným výkonem veøejné správy v pøenesené pùsobnosti státní správy na obec, pøièem¾ vykazuje znaky libovùle a zasahuje do podstaty práva ve smyslu èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vytváøí takový stav, kdy bude stì¾ovatelka jako subjekt tohoto práva v budoucnu omezena s pøedmìtem svého vlastnictví nakládat podle vlastní svobodné vùle. Nesprávnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil postavení obce. Není ¾ádný opodstatnìný dùvod, aby námitky vzná¹ené stì¾ovatelkou obecním zastupitelùm byly vytrhávány z kontextu územního a stavebního øízení a pøitom tvrdit, ¾e nevzná¹ela stavebním orgánùm ¾ádné námitky. Orgány obce je nutné pova¾ovat v této sféøe èinnosti za orgány státní správy a podøadit je i pod ¹ir¹í pojem orgánu veøejné správy. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka vzná¹ela pøipomínky a námitky orgánu obce, nelze souhlasit s tím, ¾e by v prùbìhu územního a stavebního øízení nevzná¹ela orgánùm veøejné správy ¾ádné námitky. Na závìr stì¾ovatelka vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e krajský soud svým zamítavým rozsudkem poru¹il její ústavnì zaruèené právo pokojnì u¾ívat svùj majetek, kdy¾ jí tvrzený nezákonný stav nebyl napraven. Z vý¹e uvedených pokraèování dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 30 odst. 1 stavebního zákona územní studie navrhuje, provìøuje a posuzuje mo¾ná øe¹ení vybraných problémù, pøípadnì úprav nebo rozvoj nìkterých funkèních systémù v území, napøíklad veøejné infrastruktury, územního systému ekologické stability, které by mohly významnì ovlivòovat nebo podmiòovat vyu¾ití a uspoøádání území nebo jejich vybraných èástí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v pøípadì územní studie se jedná o neformální odborný podklad urèený k ovìøení po¾adavkù na ochranu hodnot území, k navr¾ení, provìøení a posouzení zámìrù na zmìny v jeho vyu¾ití, variant øe¹ení vybraných problémù a úprav nebo rozvoje nìkterých funkèních systémù v území. Územní studií tak lze provìøovat a posuzovat jakékoliv zmìny v území bez formálních nále¾itostí, které jsou naproti tomu vy¾adovány u poøizování územnì plánovací dokumentace, tj. u zásad územního rozvoje, územního plánu a regulaèního plánu. Územní studie je tedy, na rozdíl od územnì plánovací dokumentace, nezávazná. To znamená, ¾e správní orgán pøi rozhodování v dotèeném území není územní studií vázán. K tomu je tøeba odkázat i na rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 2/2009-86, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e [z] hlediska rozhodování o umístìní stavby je toti¾ relevantní pouze schválená územnì plánovací dokumentace (§ 90 písm. a) stavebního zákona). ( ) Územní studie má tedy zásadnì charakter podkladu pro poøizování územnì plánovací dokumentace (tomu odpovídá její zaøazení do dílu 1., hlavy III, èásti tøetí stavebního zákona vìnovaného územnì analytickým podkladùm) a nemìla by slou¾it k nahrazení úkolù územnì plánovací dokumentace samotné.
Ust. § 90 stavebního zákona stanoví základní hlediska (kritéria), podle kterých stavební úøad posuzuje podanou ¾ádost o vydání územního rozhodnutí. V dané vìci správní orgány v souladu s citovaným ustanovením v prùbìhu územního øízení posuzovaly, zda zámìr ¾adatele je v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení, pøièem¾ vyhodnotily, ¾e umístìní souboru staveb odpovídá vý¹e uvedeným hlediskùm a splòuje tak zákonem stanovené podmínky. Územní studií jako nezávazným neformálním odborným podkladem, který není souèástí územnì plánovací dokumentace, správní orgány nejen, ¾e nejsou vázány, ale v prùbìhu územního øízení ji ani z hlediska její zákonnosti nemohou pøezkoumávat. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela správnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nesprávnì smì¹uje proces pøijímání územní studie a územní øízení o umístìní souboru staveb. Krajský soud v souladu se zákonem vyhodnotil, ¾e nemohl na základì ¾aloby, která smìøovala proti rozhodnutí o umístìní souboru staveb, pøezkoumávat zákonnost územní studie, nebo» ta nemá povahu závazného podkladu rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e neexistuje ¾ádný opodstatnìný dùvod, aby námitky vzná¹ené obecním zastupitelùm byly vytrhávány z kontextu územního a stavebního øízení, tato není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e v územním øízení platí zásada koncentraèní. Ustanovení § 89 odst. 1 vìta první stavebního zákona toti¾ stanoví, ¾e závazná stanoviska dotèených orgánù, námitky úèastníkù øízení a pøipomínky veøejnosti musí být uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Z obsahu správního spisu, konkrétnì z protokolu o veøejném ústním jednání ze dne 15. 1. 2013, è. j. MMHK/009078/2013 ST2/Veè, pøitom vyplývá, ¾e námitky úèastníkù øízení a pøipomínky veøejnosti k vydání územního rozhodnutí nebyly do doby konání veøejného ústního jednání, a ani v jeho prùbìhu, uplatnìny. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka své námitky v územním øízení øádnì a vèas neuplatnila, nemohly správní orgány k jejím pozdìji vzneseným námitkám pøihlí¾et. Toté¾ platí i ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila mimo územní øízení. Námitky týkající se územní studie, které stì¾ovatelka vznesla ji¾ døíve, a jak sama v kasaèní stí¾nosti uvádí obecním zastupitelùm (obci) , jsou pro danou vìc zcela irelevantní. S ohledem na koncentraèní zásadu toti¾ byla stì¾ovatelka povinna jakékoliv námitky týkající se pøedmìtu územního øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, aby se jimi správní orgány, a následnì soud, mohl zabývat.
Namítala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem poru¹il její ústavnì zaruèené právo pokojnì u¾ívat svùj majetek, ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala, jakým zpùsobem se v daném pøípadì umístìní souboru staveb dotýká jejích práv, resp. práva vlastnického. Jestli¾e územní studie pøedpokládala zøízení pøíjezdové komunikace k umis»ované stavbì pøes pozemek ve vlastnictví stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné poukázat na skuteènost, ¾e z rozhodnutí o umístìní souboru staveb, jako¾ i z projektové dokumentace obsa¾ené ve správním spisu, je naprosto zøejmé, ¾e tato komunikace je øe¹ena zcela odli¹nì, ne¾ jak tomu bylo v územní studii. K realizaci pøedpokládaného øe¹ení pøedmìtné komunikace v územní studii nedo¹lo, nebo» pøíjezdová komunikace k umis»ované stavbì je podle projektové dokumentace situována pouze na pozemku ¾adatele. Stì¾ovatelka v¹ak od této skuteènosti ve svých podáních zcela abstrahovala. V souvislosti s rozhodnutím o umístìní pøedmìtného souboru staveb tak nelze dovodit poru¹ení èi zkrácení jakýchkoliv jejích práv.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 79
 § 92
 § 9
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 75
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud