Source: http://kraken.slv.cz/9Afs18/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:31:37+00:00

Document:
9Afs18/2013
9 Afs 18/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Green Ways s.r.o., se sídlem Ovocný Trh 572/11, Praha 1, zast. Mgr. Karlem Nejtkem, advokátem se sídlem Spojovací 312, Øitka, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1613/11-1101-700366 a è. j. 1612/11-1101-700366, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2013, è. j. 29 Af 45/2011-169,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Dle ustanovení § 19 odst. 1 tohoto zákona byla zru¹ena finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. To se dotklo té¾ Finanèního øeditelství v Brnì, které vydalo rozhodnutí, je¾ bylo v nynìj¹í vìci pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem. Postavení ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému finanènímu øeditelství, pøe¹lo dle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), na novì zøízené Odvolací finanèní øeditelství. Dle ustanovení § 7 písm. a) zákona o Finanèní správì Èeské republiky je to právì Odvolací finanèní øeditelství, které od 1. 1. 2013 vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm.
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 15. 3. 2010, è. j. 37644/10/336933709216, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) pøedepsána za zdaòovací období roku 2007 k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 272 444 Kè a souèasnì mu bylo sdìleno, ¾e mu vzniká povinnost uhradit penále ve vý¹i 254 488 Kè. ®alovaný (pùvodnì Finanèní øeditelství v Brnì) citované rozhodnutí správce danì následnì svým rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1613/11-1101-700366, zmìnil tak, ¾e èástku 1 272 444 zvý¹il o èástku 258 784 Kè na èástku 1 531 228 Kè a souèasnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e mu vznikla povinnost uhradit z èástky rozdílu ve vý¹i pøedepsané danì penále ve vý¹i 51 757 Kè a penále z pøedepsané danì tedy èiní celkem 306 245 Kè. Obdobnì za zdaòovací období roku 2006 zmìnil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1612/11-1101-700366, rozhodnutí správce danì pøedepisující k pøímému placení pøedmìtnou daò tak, ¾e èástku 781 740 Kè zvý¹il o èástku 172 848 Kè na èástku 954 588 Kè a souèasnì sdìlil, ¾e stì¾ovateli vzniká povinnost uhradit z èástky rozdílu ve vý¹i pøedepsané danì penále ve vý¹i 34 569 Kè, penále z pøedepsané danì tak èiní celkem 190 917 Kè.
Proti obìma rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011 podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud výrokem I. v záhlaví oznaèeného rozsudku spojil vìci ke spoleènému projednání, výrokem II. zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1613/11-1101-700366 a è. j. 1612/11-1101-700366, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem III. rozhodl o nákladech øízení.
Proti výroku II. rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí mìl zru¹it.
Pøedmìtem sporu pøed krajským soudem byla mezi úèastníky øízení otázka aplikace ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ve vztahu k posouzení charakteru èinnosti vykonávané pro stì¾ovatele V. Rathouským, tj. zda èinnost V. Rathouského coby spoleèníka a jednatele stì¾ovatele byla prací pro spoleènost ve smyslu citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù, èi zda bylo mo¾né na ni nahlí¾et jako na samostatnou výdìleènou èinnost vykonávanou na základì smluvního vztahu se spoleèností (stì¾ovatelem). Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, který vyhodnotil èinnost V. Rathouského jako práci spoleèníka a jednatele pro spoleènost, nicménì ¾alovanému vytkl, ¾e tento závìr nezohlednil pøi stanovení základu danì. Krajský soud proto napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil je k dal¹ímu øízení s tím, aby ¾alovaný odstranil vadu nesprávnì zahrnuté danì z pøidané hodnoty do základu danì z pøíjmù a na základì toho znovu posoudil èástky danì a sdìleného penále.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti obsáhle namítá nesprávnou interpretaci sporného ustanovení soudem a dále setrvává na svém názoru, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou zalo¾ena na podstatných vadách øízení, které krajský soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil. Stì¾ovatel tedy navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve struènosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevzal v potaz stanovisko soudu a pouze zopakoval ve¹keré námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobním i odvolacím øízení. pokraèování
Kasaèní stí¾nost není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako takovou odmítl, a to z následujících dùvodù:
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
V nyní projednávané vìci krajský soud vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e je zèásti dùvodná. Tuto dùvodnost shledal v námitce týkající se zahrnutí danì z pøidané hodnoty do základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù. Krajský soud podrobnì vylo¾il, proè v tomto pøípadì konstatoval rozpor rozhodnutí ¾alovaného se zákonem; ostatním ¾alobním bodùm nicménì nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svojí ustálené judikatury k výkladu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu dostupná na www.nssoud.cz). Od závìrù zde vyslovených nemá zdej¹í soud dùvodu se odchýlit.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì nenapadá zru¹ující výrok rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno jeho ¾alobì, tedy výsledek, k nìmu¾ krajský soud pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného dospìl. Naopak z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci pouze namítá, ¾e ¾alobì mìlo být vyhovìno i z jiných dùvodù, ne¾ pro které tak uèinil v napadeném rozsudku krajský soud. Pokud tedy stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv soud co do výroku jeho ¾alobnímu návrhu vyhovìl, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity, toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, pokud krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce uhradil za kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, rozhodl soud výrokem III. tohoto usnesení v souladu s ustanovením § 10 odst. 3, vìtou poslední, ve spojení s ustanovením § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, ¾e se ¾alobci zaplacený soudní poplatek vrací z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 69
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10