Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:29:26+00:00

Document:
4Ads74/2009
4 Ads 74/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. P., advokátka, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 9. 2007, sp.zn. K 44/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 7 Ca 75/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 7 Ca 75/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 Ca 75/2008-36 (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí odvolacího senátu její kárné komise ze dne 12. 9. 2007, sp.zn. K 44/06, pro vady øízení a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím odvolacího senátu kárné komise ¾alované bylo jako nepøimìøenì pøísné zru¹eno rozhodnutí kárného senátu kárné komise ¾alované ze dne 30. 6. 2006, sp.zn. K 44/06, jí¾ byl ¾alobkyni ulo¾en doèasný zákaz výkonu advokacie na dobu 3 roky, s tím, ¾e odvolací senát kárné komise ¾alované pøi nezmìnìném výroku o vinì souèasnì ¾alobkyni novì ulo¾il jako kárné opatøení doèasný zákaz výkonu advokacie na dobu 18 mìsícù.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo ¾alobkyni správnì doruèeno, neb jí v rozporu s § 55e odst. 2, 3 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) nebylo doruèeno do vlastních rukou. Rozhodnutí pøevzala advokátka JUDr. Slívová, sídlící na stejné adrese, která pøevzetí oznaèila razítkem ¾alobkynì. K pøevzetí písemnosti v¹ak nebyla zmocnìna písemnou plnou mocí. ®alobkynì pøitom byla pro úèely doruèení nesprávnì oznaèena, bylo také uvedeno její povolání advokáta. Øízení tak trpìlo podstatnou vadou, je¾ mìla vliv na postavení ¾alobkynì v øízení a tedy i na správnost rozhodnutí. Proto napadené rozhodnutí zru¹il dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka namítá, ¾e podstatou odùvodnìní rozsudku je názor, ¾e ¾alobkyni nebylo platnì doruèeno kárné rozhodnutí a tím byla po¹kozena její práva. K tomu poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobkynì do pøedmìtného kárného rozhodnutí podala odvolání, v nìm¾ reagovala na obsah kárného rozhodnutí na základì jeho znalosti. V tomto smyslu proto stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit s názorem, ¾e bylo poru¹eno právo ¾alobkynì na podání odvolání do rozhodnutí na základì znalosti jeho obsahu. Rozhodnutí bylo doruèováno do sídla kárnì obvinìné advokátky (¾alobkynì), jak ukládá § 55e zákona o advokacii. Advokát pøebírá po¹tu ve svém sídle zpùsobem, jaký si na svoji odpovìdnost zaøídí. Jde o pøebírání po¹ty, která se týká jak klientù advokáta, tak advokáta samotného. V daném pøípadì advokátka svìøila své razítko sousedící advokátce, která po¹tu pøevzala a dodejku opatøila otiskem tohoto razítka. ®alobkyni, která tvrdila, ¾e zásilku s kárným rozhodnutím nemìla úèinnì k dispozici, byla doruèena kopie rozhodnutí s dolo¾kou právní moci. ®alobkynì se nedo¾adovala originálu, sepsala a podala odvolání na základì znalosti obsahu kárného rozhodnutí. Odvolací kárný senát podané odvolání nezamítl pro opo¾dìnost, ale meritornì o nìm rozhodl. Okolnost, zda kárnì obvinìná psala své odvolání na základì originálu kárného rozhodnutí nebo jeho kopie nemìla na vyu¾ití jejích práv v odvolacím øízení vliv. Opaèný názor musí stì¾ovatelka pova¾ovat za velmi formalistický. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s názorem, ¾e zásilka pro kárnì obvinìného advokáta má být oznaèena pouze jeho jménem a pøíjmením a adresou sídla, nikoliv v¹ak oznaèením advokát . Zákon o advokacii (§ 55e) ukládá takovéto zásilky doruèovat advokátovi do jeho sídla. Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobkyni ulo¾il povinnost nahradit ¾alované náklady øízení. Pokud jde o návrh na náhradu nákladù øízení, stì¾ovatelka si je vìdoma názoru týkajícího se zastupování ÈAK advokátem, nicménì poukazuje na to, ¾e souèástí nákladù je i soudní poplatek, který je vynakládán bez ohledu na to, zda je èi není ¾alovaná zastoupena.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z doruèenky obsa¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e kárné rozhodnutí I. stupnì bylo adresováno ¾alobkyni do jejího sídla výkonu advokacie, s tím, ¾e v adrese bylo také uvedeno oznaèení advokátka . Pøevzetí zásilky je na doruèence potvrzeno razítkem ¾alobkynì a podpisem, u nìho¾ je hùlkovým písmem pøipsáno SLÍVOVÁ MILENA . Takto byla zásilka doruèena a pøevzata dne 1. 9. 2006. Ze spisu dále vyplývá, ¾e pøípisem ze dne 27. 9. 2006, doruèeným ¾alobkyni dne 17. 10. 2006, byla ¾alobkynì vyzvána k úhradì nákladù kárného øízení, ukonèeného rozhodnutím ze dne 30. 6. 2006, jeho¾ výrok byl v daném pøípisu výslovnì rekapitulován. ®alobkynì poté kontaktovala ¾alovanou s tím, ¾e jí ¾ádné rozhodnutí nebylo doruèeno. Po nahlédnutí na doruèenku uvedla, ¾e JUDr. Milena Slívová, je¾ zásilku pøevzala, je advokátkou se sídlem na stejné adrese jako ¾alobkynì. Dále uvedla, ¾e v den doruèování byla nemocná, její sekretáøka mìla volno a JUDr. Slívová nemìla oprávnìní po¹tu pøevzít. K u¾ití svého razítka na dodejce ¾alobkynì uvedla, ¾e v¹echna razítka jsou u sekretáøky a JUDr. Slívová tam mìla pøístup. Proè pøevzatou zásilku s kárným rozhodnutím JUDr. Slívová ¾alobkyni nepøedala, jak lze snad dovodit z tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí rozhodnutí nebylo doruèeno, a zda si ¾alobkynì poté, co pøinejmen¹ím takto zjistila, ¾e zásilku pøevzala JUDr. Slívová, tuto zásilku u ní vy¾ádala, z obsahu spisu dovodit nelze. Stejnì tak ze spisu nevyplývá, jak mìla ¾alobkynì na uvedený den, kdy byla dle svého tvrzení nemocná a sekretáøka mìla volno, zaji¹tìno pøebírání po¹ty. Co v¹ak ze spisu dále vyplývá, je, ¾e ¾alobkynì podala dne 24. 10. 2006 proti kárnému rozhodnutí odvolání, s tím, ¾e odvolání doplní po obdr¾ení rozhodnutí kárné komise. Následnì, dne 26. 10. 2006, byla ¾alovanou zaslána ¾alobkyni kopie rozhodnutí s ji¾ vyznaèenou právní mocí. Pøípisem ze dne 18. 12. 2006 ¾alobkynì odvolání doplnila. Odvolací orgán vyhodnotil podané odvolání jako vèasné, od pøedchozího vyznaèení právní moci rozhodnutí abstrahoval, odvolání projednal a ¾alobou napadeným rozhodnutím, ze dne 12. 9. 2007, o odvolání rozhodl tak, jak je shora uvedeno, tj. doèasný zákaz výkonu advokacie ¾alobkyni na dobu 3 roky nahradil, pøi nezmìnìném výroku o vinì, doèasným zákazem výkonu advokacie na dobu 18 mìsícù.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e soud nezji¹»oval, zda a kdy JUDr. Slívová pøevzatou zásilku ¾alobkyni pøedala, stejnì jako nezji¹»oval, zda JUDr. Slívová byla k pøebírání zásilek adresovaných ¾alobkyni zmocnìna písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem, a zda se JUDr. Slívová pøípadnì takovou plnou mocí pøi pøebírání pøedmìtné zásilky prokazovala. Dále Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze je mj. uvedeno, ¾e ulo¾ený trest nelze pova¾ovat za nepøimìøený.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e byla po¹kozena práva ¾alobkynì v dùsledku toho, ¾e jí nebylo kárné rozhodnutí øádnì doruèeno. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelce za pravdu.
K tomu je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e jakkoliv se s ohledem na § 55e odst. 2, 3 zákona o advokacii, jeví pochybením, ¾e ¾alobkyni nebylo kárné rozhodnutí I. stupnì doruèeno do vlastních rukou (co¾ je tøeba vztáhnout k doruèování dne 1. 9. 2006), toto pochybení bylo nespornì zhojeno dal¹ím postupem ¾alované, který vyústil v meritorní projednání odvolání ¾alobkynì, poté, co je podala a po prokazatelném a jí samotnou nezpochybòovaném seznámení se s obsahem rozhodnutí (po zaslání kopie rozhodnutí ¾alobkyni ze strany ¾alované) doplnila, a to bez ohledu na bìh odvolací lhùty, vztáhnutelné k doruèení rozhodnutí do jejího sídla výkonu advokacie dne 1. 9. 2006. Podání odvolání a jeho projednání ¾alobkyni vzdor rozporovanému doruèení kárného rozhodnutí I. stupnì upøeno nebylo, a v tomto smyslu proto ¾alobkynì po¹kozena na procesních právech býti nemohla a také nebyla. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøi opakovaném doruèování kárného rozhodnutí byla ¾alobkyni zaslána toliko jeho identická kopie. Za situace, kdy Mìstský soud v Praze mj. shledal, ¾e ulo¾ený trest rozhodnutím odvolacího orgánu nelze pova¾ovat za nepøimìøený, nelze pak uva¾ovat ani o tom, ¾e by ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech rozhodnutím samotným. Za tohoto stavu vìci lze skuteènost, ¾e kárné rozhodnutí nebylo ¾alobkyni pøi doruèování dne 1. 9. 2006 fakticky doruèeno do vlastních rukou, a pøi jeho opakovaném doruèování, poté co na jeho vydání a obsah odkazoval pøípis ¾alované ze dne 27. 9. 2006, ¾alobkyni doruèený dne 17. 10. 2006, byla ¾alobkyni zaslána dne 26. 10. 2006 je¹tì, èi jen , jeho identická kopie, s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu, pova¾ovat v krajním pøípadì toliko za vadu øízení, která nakonec nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Opaèný názor by i Nejvy¹¹í správní soud (shodnì se stì¾ovatelem) pova¾oval za znaènì formalistický. Ostatnì i zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, v § 84, který se na dané øízení sice bezprostøednì nepou¾ije, jako svým zpùsobem obecný princip stanoví, ¾e neoznámení rozhodnutí nemù¾e být pøeká¾kou podání odvolání tam, kde se úèastník s obsahem pøedmìtného rozhodnutí prokazatelnì seznámil.
Mìstský soud v Praze pøitom za pochybení stì¾ovatelky, jemu¾ se tato brání výslovnou stí¾nostní námitkou, oznaèil také skuteènost, ¾e v adrese zásilky bylo uvedeno advokátka , co¾ neumo¾nilo rozli¹it odli¹ný zpùsob doruèení (pøi pøebírání po¹ty, která se týká klientù advokáta, a pøi pøebírání po¹ty, která se týká advokáta samotného). Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako stì¾ovatelka, názor, ¾e se jednalo o pochybení, nesdílí. Ostatnì v tomto smìru ji¾ pøíslu¹ný právní názor vcelku jednoznaènì zaujal Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 28. 11. 2008, è.j. II. ÚS 1553/08, kdy¾ pøi øe¹ení obdobné otázky uvedl: Námitky stì¾ovatele ohlednì zpùsobu doruèování písemností do vlastních rukou v kárném øízení vedeném orgány Èeské advokátní komory nemají ¾ádné opodstatnìní. Smyslem úpravy doruèování do vlastních rukou je zajistit bezpeèné doruèení zásilky subjektu, jemu¾ je urèena. V øízení pøed kárnými orgány komory vystupuje jako kárnì obvinìný pouze advokát nebo advokátní koncipient, tedy nikoliv jakákoliv fyzická osoba, nebo» kárné pravomoci komory nikdo jiný nepodléhá. Oznaèení subjektu øízení vedle uvedení jména té¾ slovy "advokátní kanceláø" nebo "advokát" má proto své zásadní opodstatnìní, nebo» jde o vyjádøení podmínky úèastenství v kárném øízení. Argumentace stì¾ovatele, ¾e v kárném øízení vystupoval jako prostá fyzická osoba bez vazby na profesní postavení advokáta, je proto nesprávná. Pokud by toti¾ nebyl advokátem, nemohlo by být kárné øízení proti nìmu vùbec zahájeno, a pokud by jím pøestal být v prùbìhu kárného øízení, muselo by být proti nìmu zastaveno. Zpùsob doruèování zásilek urèených do vlastních rukou advokáta do sídla jeho kanceláøe lze oznaèit za zcela bezpeèný zpùsob doruèování, nebo» jde o profesionální zaøízení, které musí být kvalifikovanì obsazeno osobami dostateènì pouèenými, jak s takovými zásilkami nalo¾it. Nedostatky v èinnosti kanceláøe advokáta z hlediska nakládání se zásilkami jdou k jeho tí¾i, nebo» má profesní povinnost správnou funkci svého profesionálního zaøízení zabezpeèit, jinak by se vystavoval kárnému øízení. Námitky stì¾ovatele, ¾e takový zpùsob doruèování, jde-li o kárné øízení, je neetický, proto¾e se s obsahem zásilky mohou seznámit jeho podøízení zamìstnanci, rovnì¾ nemù¾e obstát. Je toti¾ na nìm, jak si ve své kanceláøi zaøídí zpùsob otevírání zásilek a tím i zpøístupnìní jejich obsahu dal¹ím osobám. Ve spojení s tímto právním názorem pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkyní tvrzené pochybení, ¾e jí nebylo kárné rozhodnutí I. stupnì, pøi doruèování dne 1. 9. 2006, doruèeno do vlastních rukou, je je¹tì více relativizováno, co¾ jen podporuje a potvrzuje ji¾ vý¹e vyvozený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ¾alobkynì nebyla v dùsledku pøedmìtného doruèování kárného rozhodnutí I. stupnì po¹kozena na svých hmotných právech, a realizované doruèování nemìlo vliv na správnost rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní tohoto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 78
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud