Source: http://kraken.slv.cz/14Kse9/2011
Timestamp: 2018-06-18 05:59:07+00:00

Document:
14Kse9/2011
14 Kse 9/2011-149
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové, Mgr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 23. 9. 2011, è. j. 149/2011-OD-ENA/6, na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. P., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Karviná, se sídlem Komorní 4, Èeský Tì¹ín, zast. JUDr. Karolem Hrádelou, advokátem, se sídlem Èeskomalínská 516/27, Praha 6-Bubeneè, pøi ústním jednání konaném dne 26. 3. 2012,
JUDr. J. P., soudní exekutor Exekutorského úøadu Karviná, se sídlem Komorní 4, Èeský Tì¹ín,
1) dne 8. 3. 2011 vyslal svého vykonavatele O. S., aby v rozporu s § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu pøi provádìní soupisu movitých vìcí v sídle povinné spoleènosti prodal právì sepsaný údajný kovový ¹rot pøímému kupci mimo dra¾bu za dohodnutou cenu 113 280 Kè; v rozporu s ustanovením § 328 odst. 1 a 2 o. s. ø. nepøibral znalce, aèkoli znalosti vykonavatele zjevnì nepostaèovaly k odhadnutí ceny sepsaných vìcí. Vzhledem ke zpùsobu prodeje nesepsal v rozporu s § 329 odst. 1 o. s. ø. protokol o prùbìhu dra¾by;
2) dne 8. 3. 2011 povìøil vykonavatele O. S., aby v rozporu s § 328b odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu v prùbìhu soupisu movitých vìcí na místì provedl dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo øádné vydání a doruèení dra¾ební vyhlá¹ky;
záva¾ným zpùsobem poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád).
Podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèní øádu se mu ukládá
p o k u t a v e v ý ¹ i 2 0 0 0 0 0 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. P., soudnímu exekutorovi pro skutky, jich¾ se mìl dopustit tím, ¾e 1) dne 8. 3. 2011 prostøednictvím svého vykonavatele O. S. v rozporu s § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 e. ø. pøi provádìní soupisu movitých vìcí v sídle povinné spoleènosti prodal právì sepsaný údajný kovový ¹rot pøímému kupci mimo dra¾bu za dohodnutou cenu 113 280 Kè. Dle znaleckého posudku pøedlo¾eného stì¾ovatelem v¹ak ¹lo o souèásti kolejových vozidel, které dle inventurního seznamu materiálu povinné mìly hodnotu 2 409 985 Kè. Nesplnil tak ani dal¹í povinnosti spojené s prodejem movitých vìcí, resp. provedením dra¾by: V rozporu s ustanovením § 328 odst. 1 a 2 nepøibral znalce, kdy¾ znalosti vykonavatele zjevnì nepostaèovaly k odhadnutí ceny sepsaných vìcí. Vzhledem ke zpùsobu prodeje nesepsal v rozporu s § 329 odst. 1 o. s. ø. protokol o prùbìhu dra¾by, a 2) dne 8. 3. 2011 prostøednictvím povìøeného exekutorského koncipienta Mgr. P. S. a vykonavatele O. S. v rozporu s § 328b odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 e. ø. v prùbìhu soupisu movitých vìcí na místì provedl dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo øádné vydání a doruèení dra¾ební vyhlá¹ky.
Tìmito skutky mìl záva¾nì poru¹it povinnosti stanovené právním pøedpisem.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení uvedl, ¾e pøi výkonu exekuce prodejem movitých vìcí v sídle povinného dne 8. 3. 2011 byl vykonavatelem O. S. proveden soupis movitých vìcí. Vykonavatel postupoval na základì shodného tvrzení oprávnìného a jednatele povinné spoleènosti o tom, ¾e se jedná o ¹rot, tedy zbo¾í podle sdìlení povinného nepotøebné, roky nepou¾ívané a bezcenné. Soudní exekutor vzal shodná tvrzení úèastníkù v souladu s § 120 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za svá skutková zji¹tìní a mìl za prokázané, ¾e v sídle spoleènosti je umístìn ¾elezný ¹rot, který je mo¾no sepsat a následnì postupem v souladu s procesními pøedpisy prodat. Po vyjádøení jednatele povinného, kterému byl vykonavatel pøítomen, ¾e spekulativnì podá návrh na zahájení insolvenèního øízení a zmaøí jím výkon exekuce, soudní exekutor rozhodl o zpenì¾ení bezcenného ¹rotu v sídle spoleènosti zpùsobem, který je podle jeho názoru v souladu s procesními pøedpisy. Odhad ceny provádí soudní exekutor. Podle jeho názoru shodná tvrzení úèastníkù nahradila úsudek znalce a úvahu, zda jeho znalosti postaèují k odhadnutí ceny sepsaných vìcí. V sídle spoleènosti se shodnì s tvrzením oprávnìného nacházel na místech jím urèených a pøi pøedchozí cestì dne 4. 3. 2011 provìøených ¾elezný ¹rot, jak je patrno i z fotografií pøilo¾ených na CD.
Pokud by se v sídle spoleènosti nacházelo zbo¾í hodnoty uvádìné povinným, mohl povinný namítat ji¾ pøed provedením soupisu skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu,
¾e se o ¾elezný ¹rot nejedná. Ing. T. dokládá podle znaleckého posudku, který byl vypracován dne 25. 3. 2011, tj. více ne¾ dva týdny po provedeném výkonu, existenci a hodnotu zbo¾í, které se podle jeho tvrzení nacházelo v sídle spoleènosti. Kárnì obvinìný podotkl, ¾e povinná spoleènost provozuje èinnost v Bulharsku, kde podniká se stejným pøedmìtem èinnosti. Zbo¾í uvedené v inventurním seznamu ze dne 31. 12. 2010 tak mù¾e obsahovat zbo¾í urèené pro spoleènost provozující èinnost v Bulharsku. Podle názoru kárnì obvinìného by se muselo prokázat, ¾e ¾elezný ¹rot, který byl pøedmìtem výkonu, je zbo¾í popsané v inventurním seznamu ze dne 31. 12. 2010; nadto, pokud by tomu tak bylo, tvrdil by povinný tuto skuteènost ji¾ pøed provedením výkonu, a nikoliv a¾ po konzultaci s právním zástupcem a po vyhotovení znaleckého posudku.
Kárnì obvinìný poukázal na plánek sídla spoleènosti a pøilo¾ené fotografie, v nich¾ se popisuje materiál, který byl zabaven, jako ¹rot. Soudní exekutor volil postup okam¾itého prodeje ¾elezného ¹rotu z obavy ze zmaøení provádìné exekuce poté, co se jednatel povinné spoleènosti vyjádøil o nemajetnosti spoleènosti a chystané insolvenci. Skuteènost, ¾e samotný výkon prodejem movitých vìcí byl proveden bez pøítomnosti povinného, není v rozporu s právními pøedpisy. Kárnì obvinìný si nebyl vìdom postupu, který by nebyl v souladu s právními èi stavovskými pøedpisy. Navrhoval, aby ho Nejvy¹¹í správní soud návrhu na zahájení kárného øízení zprostil.
Kárný senát zjistil, ¾e návrh byl z hlediska subjektivní a objektivní lhùty podán vèas a úèinnì, nebo» byl podán osobou k tomu oprávnìnou do ¹esti mìsícù poté, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní (4. 4. 2011), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (8. 3. 2011). Návrh na zahájení kárného øízení do¹el soudu dne 30. 9. 2011.
Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 16 EXE 26880/2010 a ze spisu Exekutorského úøadu v Karviné sp. zn. 068 Ex 2487/10, kárný senát zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 9. 2010, è. j. 16 EXE 26880/2010-11, byla naøízena exekuce proti povinné spoleènosti SSS TRADE CZECH REPUBLIC s. r. o., se sídlem Tylova 112, Da¹ice, k uspokojení pohledávky oprávnìného Ing. J. B. ve vý¹i 135 277,50 Kè s pøíslu¹enstvím. Exekucí byl povìøen soudní exekutor JUDr. J. P.. Soudní exekutor vydal dne 3. 3. 2011 pod è. j. 068 EX 02487/10-021/PJ exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí povinného. Podle zápisu o jednání s jednatelem povinného Ing. T., sepsaného dne 8. 3. 2011 v Èeském Tì¹ínì, jednatel povinného uvedl, ¾e v sídle firmy si soudní exekutor mù¾e vzít cokoliv, jeliko¾ se jedná o ¹rot. V zápisu je dále uvedeno, ¾e povinnému byla nabídnuta mo¾nost vyplatit pohledávku, co¾ odmítl s tím, ¾e na spoleènost je vedeno nìkolik exekuèních øízení, spoleènost nemá ¾ádný majetek a dva roky nevyvíjí ¾ádnou èinnost. Zástupce povinného zápis odmítl podepsat.
Podle protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 8. 3. 2011, konaném v sídle povinné spoleènosti, byli soupisu pøítomni J. F. a Mgr. P. S. Byly sepsány tyto vìci: 1. sváøecí souprava Magnum Lincoln v pøedpokládané cenì 8000 Kè, vydra¾eno za 10 000 Kè, 2. 23 600 kg ¾elezného ¹rotu v pøedpokládané cenì 100 000 Kè, prodáno za 113 000 Kè. Soupis movitých vìcí skonèil v 21,00 hod. dne 8. 3. 2011. Protokol o soupisu podepsal vykonavatel soudního exekutora O. S.
Podle protokolu o dra¾bì ze dne 8. 3. 2011, konané v sídle povinné firmy, bylo dra¾ební jednání zahájeno ve 20,00 hod. a skonèilo ve 20,15 hod. Dra¾ebního jednání byli pøítomni Mgr. P. S., exekutorský koncipient a O. S., vykonavatel soudního exekutora. Oprávnìný ani povinný pøítomni nebyli. Pøedmìtem dra¾by byla sváøecí souprava Magnum Lincoln. Bylo konstatováno, ¾e do dra¾by se pøihlásili P. J. a J. F. Nejvy¹¹í podání uèinil J. F. v èástce 10 000 Kè a jemu byl udìlen pøíklep. Protokol podepsali Mgr. P. S. a O. S.
Dne 8. 3. 2011 ve 12,18 hod. objednal vykonavatel soudního exekutora odvoz kovového ¹rotu ze sídla povinného na adresu P. J., Kovo¹rot, Pardubice. Podle faktury è. 2487/80 pøijal vykonavatel soudního exekutora dne 8. 3. 2011 v hotovosti èástku 113 280 Kè za 23 600 kg ¾elezného ¹rotu od H. J. (Výkup barevných kovù a ¾elezného ¹rotu).
Podáním ze dne 4. 4. 2011 po¾ádala zástupkynì povinného JUDr. ©árka Línková, advokátka Ministerstvo spravedlnosti o provìøení zákonnosti postupu soudního exekutora. Ve stí¾nosti mimo jiné namítala, ¾e dne 8. 3. 2011 ve 20,00 hod. byla v sídle povinného provádìna exekuce, které ji¾ byl Ing. T. pøítomen. Zjistil, ¾e jsou nakládány ve¹keré náhradní díly ze skladu spoleènosti, av¹ak nebylo nic sepisováno ani protokolováno. Exekutor sdìlil, ¾e v¹e bude prodáno jako kovový ¹rot. Podle evidence spoleènosti byl odvezen materiál v hodnotì pøibli¾nì 2 365 985 Kè, co¾ zástupkynì povinného dolo¾ila soupisem dílù a jejich odhadem podle znaleckého posudku è. 243/2011 znalce Ing. Pavla Vlèka ze dne 25. 3. 2011.
Zástupkynì povinného dále uvedla, ¾e celou zále¾itost oznámil její klient Policii Èeské republiky. Namítala, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 69 exekuèního øádu a § 325 odst. 1 a § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø., kdy náhradní díly ze skladu povinného byly prodány prokazatelnì bez dra¾by. Do¹lo tedy k prodeji bez realizace zákonného postupu vymezeného v § 328b o. s. ø. Dále namítala, ¾e v dané vìci ¹lo o pøípad, kdy mìla být cena materiálu odhadnuta znalcem. Soudní exekutor posoudil v¹e jako kovový ¹rot, aèkoliv hodnota jednotlivých kusù byla podle znaleckého posudku znatelnì vy¹¹í.
Z rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 23. 1. 2012, è. j. K® 4/11-32, kárný senát zjistil, ¾e Mgr. P. S., povìøený exekutorský koncipient kárnì obvinìného, byl uznán vinným kárným provinìním spoèívajícím v tom, ¾e dne 8. 3. 2011 v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 068 EX 2487/10 v prùbìhu soupisu movitých vìcí na místì provedl dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo vydání dra¾ební vyhlá¹ky a její doruèení zákonem stanoveným osobám a vyvì¹ení, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì napomenutí.
Z rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 23. 1. 2012, è. j. K® 3/2011-53, kárný senát zjistil, ¾e v tomté¾ exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 068 EX 2487/10 v rámci exekuce prodejem movitých vìcí, byla uznána vinnou kárným provinìním i dal¹í exekutorská koncipientka kárnì obvinìného Mgr. V. S., a to pro jiné skutky, ne¾ které byly pøedmìtem nyní projednávané kárné ¾aloby.
Kárnì obvinìný se k jednání kárného senátu nedostavil. Obhájce sdìlil, ¾e se kárnì obvinìný omlouvá z úèasti, nebo» oèekává operaci srdce, a navrhuje, aby bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Obhájce kárnì obvinìného uvedl, ¾e se kárnì obvinìný ocitá pøed soudem v situaci, kdy jeho odborní pracovníci vykonali dra¾bu a prodej, k nim¾ nedal ¾ádné pokyny. Jde tedy o pøípad exekutora, který se ocitnul pøed kárným senátem za to, co vykonali jeho pracovníci. Dovozoval, ¾e v takové situaci není dáno pøímé zavinìní soudního exekutora. Pøipustil, ¾e vykonavatel soudního exekutora nepostupoval zákonným zpùsobem, nicménì této chybì nemohl kárnì obvinìný zabránit.
U jednání kárného soudu byli vyslechnuti svìdci O. S., bývalý vykonavatel soudního exekutora, a Mgr. P. S., bývalý exekutorský koncipient Exekutorského úøadu v Karviné, a dále byl proveden dùkaz fotodokumentací z místa samého. Kárný ¾alobce navrhoval, aby byl soudní exekutor uznán vinným v¹emi skutky uvedenými v návrhu na zahájení kárného øízení a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè. Obhájce kárnì obvinìného poukázal na provedené dokazování a rozhodnutí ponechal na zvá¾ení kárného senátu. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e by mìlo dojít k ulo¾ení kárného opatøení, ¾ádal, aby soud zva¾oval mo¾nost upu¹tìní od potrestání, pøípadnì mo¾nost ulo¾ení souhrnného trestu. Poukazoval na to, ¾e ne¾ do¹lo k vá¾nému onemocnìní kárnì obvinìného, byla jeho èinnost naprosto v poøádku.
III. Zhodnocení provedených dùkazù
Na základì provedených dùkazù vzal kárný senát za prokázané, ¾e zamìstnanec soudního exekutora vykonavatel O. S. provádìl v areálu povinného exekuci prodejem movitých vìcí. Pøi provádìní soupisu movitých vìcí 1) prodal právì sepsaný kovový ¹rot pøímému kupci mimo dra¾bu za dohodnutou cenu ve vý¹i 113 280 Kè, ani¾ pøibral znalce k ocenìní prodávaného materiálu. Vzhledem ke zpùsobu prodeje nesepsal protokol o prùbìhu dra¾by. Dále 2) v prùbìhu soupisu movitých vìcí provedl na místì dra¾bu právì sepsané sváøecí soupravy Magnum Lincoln bez toho, aby dra¾bì pøedcházelo øádné vydání a doruèení dra¾ební vyhlá¹ky.
Kárný senát pøi posuzování obou skutkù uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení vycházel z listinných dùkazù, z nich¾ nepochybnì vyplývá poru¹ení povinností uvedených v návrhu. Svìdci O. S. a Mgr. P. S. potvrdili skuteènosti vyplývající z listinných dùkazù. Oba sdìlili, ¾e v objektu povinné spoleènosti byli nejprve dne 4. 3. 2011, kdy sepsali a zabavili poèítaèe a provedli fotodokumentaci areálu, v nìm¾ se nacházel údajný kovový ¹rot a sváøecí souprava. Tuto dokumentaci mìl poté k dispozici jak soudní exekutor, tak i jeho koncipientka Mgr. V. S. Svìdek O. S. výslovnì uvedl, ¾e dne 8. 3. 2011 poté, co se jednatel povinného Ing. T. zmínil o tom, ¾e podá návrh na zahájení insolvenèního øízení proti povinné, soudní exekutor sdìlil, ¾e mají vlézt do auta a zajistit zbytek materiálu, co tam je a zpenì¾it ho ve sbìrných surovinách. Proto poté zajistil odvoz kovového materiálu do sbìrných surovin. Na dotaz, zda je mu známo, ¾e movité vìci se musejí prodat v dra¾bì, uvedl, ¾e na místo jel podle pøíkazu soudního exekutora, podle nìho¾ mìl zajistit materiál, odvézt do sbìru, prodat, ne¾ pøijde pan T. a bude nìco dìlat. Uvedl, ¾e jednal podle pokynù soudního exekutora. Na dotaz, zda nemìl být pøibrán znalec k ocenìní vìcí, svìdek uvedl, ¾e pokud vám dá exekutor pøíkaz, tak nevím, jestli tam mìl znalce, jestli mu nìkdo ty fotky prohlí¾el nebo neprohlí¾el. Oni to prostì nìjaké ty tøi dny øe¹ili, já jsem provedl výkon, který jsem mìl provést cena ¹rotu byla urèena sbìrnými surovinami . Svìdek dále uvedl, ¾e v exekutorském úøadu pracoval 3,5 roku, ale dra¾by nikdy neprovádìl. Po tomto incidentu z úøadu ode¹el.
Svìdek Mgr. P. S. v zásadì potvrdil, ¾e o zpùsobu a postupu exekuce rozhodoval soudní exekutor nebo paní Mgr. S., a tak to bylo i v posuzované vìci. Svìdek popøel, ¾e by sám aktivnì provádìl dra¾bu sváøecí soupravy. Uvedl, ¾e do sídla povinného byl vyslán proto, aby jako dr¾itel øidièského prùkazu odvezl auto povinného na exekutorský úøad. O tom, ¾e se vydra¾ila sváøecí souprava, se dozvìdìl a¾ poté, co byla vydra¾ena. A¾ druhý den na úøadì sepsal protokol o dra¾bì, proto¾e vyhotovoval protokoly pøi v¹ech dra¾bách. Uvedený protokol podepsal, a tím se dostal do kárného øízení. Pokud jde o kovový materiál, tak se sice v areálu povinného zdr¾oval, ale osobnì byl pøítomen pouze pøedání pøíjmového nebo výdajového dokladu. Svìdek uvedl, ¾e byl u soudního exekutora zamìstnán pouze 8 mìsícù a s dra¾bami movitých vìcí nemìl ¾ádné zku¹enosti. Dne 8. 3. 2011 dra¾bu neprovedl, provedl ji vykonavatel. Nyní pracuje u soudní exekutorky v Mladé Boleslavi. K organizaci exekutorského úøadu uvedl, ¾e Mgr. S. byla v té dobì exekutorská koncipientka, nyní je exekutorská kandidátka. Zastávala po soudním exekutorovi nejvy¹¹í postavení v úøadu. O tom, ¾e pojede do sídla povinné spoleènosti rozhodla buï ona, nebo soudní exekutor. Rozhodnì takové rozhodnutí neuèinil ani on, ani vykonavatel.
IV. Posouzení vìci
Podle § 59 odst. 1 písm. c) exekuèního øádu lze exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky provést prodejem vìcí a nemovitostí. Exekuce prodejem movitých vìcí je upravena v exekuèním øádu pouze èásteènì v ustanoveních § 66-68.
Podle § 69 exekuèního øádu se pou¾ijí na provádìní exekuce prodejem movitých vìcí pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu. Obèanský soudní øád upravuje prodej movitých vìcí v hlavì páté, v § 321-332.
Podle § 328 odst. 1 o. s. ø. po právní moci usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí se sepsané vìci nebo soubory vìcí urèené soudem ke spoleènému zpenì¾ení odhadnou, pokud není a) cena stanovena úøednì, b) uveøejnìn kurz kótovaného investièního nástroje, nebo c) uveøejnìna hodnota cenného papíru vydaného Fondem kolektivního investování.
Podle § 328 odst. 2 tého¾ zákona odhad provede soud; znalce pøibere, pokud v jednoduchých pøípadech nestaèí odhad provedený vykonavatelem pøi sepsání vìci. Odhad soud neprovede, pokud k prodeji dochází zpùsobem podle § 334a. Odhad sepsaných vìcí není soudním rozhodnutím.
Podle § 328 odst. 3 o. s. ø., jestli¾e se neprovádí zji¹tìní ceny odhadem, zjistí soud cenu podle odst. 1 písm. a) a¾ c) ke dni, který pøedchází vydání dra¾ební vyhlá¹ky (§ 328b odst. 3) nebo povìøení k prodeji jiným zpùsobem.
Podle § 328b odst. 1 o. s. ø. se sepsané vìci prodají v dra¾bì, nestanoví-li tento zákon jinak. Vìci se prodají samostatnì nebo v rámci souboru vìcí. V rámci souboru vìcí se prodají zejména vìci, které tvoøí jediný, hospodáøsky nedílný nebo i dìlitelný celek nebo zastupitelné cenné papíry, lze-li oèekávat vy¹¹í výtì¾ek.
Podle § 328b odst. 2 o. s. ø. lze dra¾bu vykonat v místì, kde sepsané vìci jsou, nebo u soudu anebo na jiném vhodném místì. Soud, je-li to tøeba, zajistí, aby sepsané vìci byly dopraveny do místa, kde se koná dra¾ba. Jestli¾e nebyly zaji¹tìny, je povinný povinen sepsané vìci vydat k dra¾bì; neuèiní-li tak dobrovolnì, budou mu odebrány.
Podle § 328b odst. 3 o. s. ø. soud oznámí dra¾ební rok dra¾ební vyhlá¹kou, kterou doruèí povinnému, man¾elu povinného, oprávnìnému a orgánu obce, v jejím¾ obvodu bude dra¾ba konána a v jejím¾ obvodu má povinný bydli¹tì. Kromì toho se dra¾ební vyhlá¹ka uveøejní zpùsobem v místì obvyklým. Dra¾ební vyhlá¹ka není soudním rozhodnutím.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v dra¾ební vyhlá¹ce soud uvede a) èas a místo dra¾by, b) oznaèení dra¾ených vìcí, c) zda se vìc vydra¾í samostatnì nebo v rámci souboru vìcí,
d) rozhodnou cenu vìci nebo souboru vìcí, e) vý¹i nejni¾¹ího podání (§ 329), f) zda se vy¾aduje zaplacení jistoty a zpùsob jejího zaplacení (odst. 5), g) upozornìní, ¾e pøi rozvrhu podstaty se mohou oprávnìný, ti, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, a dal¹í vìøitelé domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zaji¹tìných zadr¾ovacím nebo zástavním právem nebo zaji¹»ovacím pøevodem práva, ne¾ pro které byl naøízen výkon rozhodnutí, jestli¾e je pøihlásí nejpozdìji do zahájení dra¾by, jestli¾e v pøihlá¹ce uvedou vý¹i pohledávky a jejího pøíslu¹enství a proká¾í-li je pøíslu¹nými listinami, a pouèení, ¾e k pøihlá¹kám, v nich¾ vý¹e pohledávky nebo jejího pøíslu¹enství nebude uvedena, se nepøihlí¾í; ustanovení § 335 odst. 2 a § 336f se pou¾ijí pøimìøenì.
Podle § 328b odst. 5 o. s. ø. povinnost slo¾it jistotu a její vý¹i soud stanoví, pøevy¹uje-li rozhodná cena samostatnì dra¾ené vìci nebo dra¾eného souboru vìcí po pøepoètení na mìnu Èeské republiky podle kurzu vyhlá¹eného Èeskou národní bankou platného ke dni, který pøedchází vydání dra¾ební vyhlá¹ky, ekvivalent èástky 45 000 EUR. Ustanovení § 336e odst. 2 se pou¾ije obdobnì.
Podle § 329 odst. 1 o. s. ø. dra¾bu mù¾e provést i vykonavatel; o prùbìhu dra¾by soud sepí¹e protokol. Soudci, zamìstnanci soudù, povinný a man¾el povinného nesmìjí dra¾it.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jakmile usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí nabude právní moci, zajistí soud ocenìní sepsaných vìcí. Je samozøejmé, ¾e oceòováno nebude v¹e, co bylo sepsáno, ale jen ty vìci, které budou (mohou být) prodávány v dra¾bì. Neoceòují se vìci, které se rychle kazí, a vìci a hodnoty uvedené v § 333 (s výjimkou vìcí ze zlata), v § 334 (vkladní kní¾ka, vkladní list, cenné papíry èi listiny) a v § 334a o. s. ø., které se zpenì¾ují jinak ne¾ v dra¾bì. Smyslem ocenìní není zji¹tìní hodnoty vìcí v¹emi mo¾nými dùkazními prostøedky, ale jen odhad, který bude pro soud východiskem ke stanovení nejni¾¹ího podání podle § 329 odst. 1 o. s. ø.
Pøi ocenìní sepsaných vìcí soud vychází pøedev¹ím z úøední ceny, stanovené podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì, ¾e úøední cena nebyla stanovena, provede odhad vykonavatel. Nejde-li o jednoduchý pøípad, v nìm¾ staèí k urèení ceny znalosti a zku¹enosti vykonavatele, soud usnesením ustanoví znalce a ulo¾í mu, aby o cenì vìci vypracoval znalecký posudek; pøi ocenìní (odhadu) pak vychází z tohoto posudku znalce.
Ocenìní vìcí není, jak výslovnì uvádí ustanovení § 328 odst. 2 o. s. ø., soudním rozhodnutím. Soud proto o urèení ceny sepsaných vìcí nevydává usnesení, ani o tom úèastníky nevyrozumívá. Proti urèení cen nemohou úèastníci øízení podávat opravné prostøedky, námitky nebo uplatòovat jinou procesní obranu. Zákon nepøiznává úèastníkùm ¾ádnou procesní obranu proti ocenìní sepsaných vìcí zejména proto, ¾e se provádí jen pro úèely stanovení nejni¾¹ího podání a ¾e jejich skuteèná cena se uká¾e a¾ v dra¾bì. Urèení ceny u jednotlivých vìcí soud provede pouhým záznamem ve spise.
Pøibere-li soud k ocenìní znalce, usnesení o tom, se úèastníkùm nedoruèuje a nedoruèuje se jim ani podaný znalecký posudek. Úèastník øízení se mù¾e seznámit s odhadem znalce tím, ¾e nahlédne do soudního spisu.
Poté, co budou sepsané vìci ocenìny, soud pøistoupí k jejich dra¾bì. S dra¾bou samozøejmì nemusí vyèkávat a¾ do doby, ne¾ budou ocenìny v¹echny sepsané vìci. Soud mù¾e vzít do dra¾by ka¾dou jednotlivou vìc, a to ihned poté, co byla odhadnuta.
Nabylo-li usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí právní moci, soud sepsané vìci, které byly odhadnuty postupem podle § 328 o. s. ø. prodá v dra¾bì. V dra¾bì se zpenì¾ují v¹echny sepsané vìci s výjimkou vìcí, které se prodávají mimo dra¾bu.
Dra¾ba pøi prodeji movitých vìcí není-na rozdíl od dra¾by ve výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí nebo podniku-jednáním (dra¾ebním jednáním), ale jiným úkonem soudu èili soudním rokem (obèanský soudní øád hovoøí v § 328b odst. 2 o dra¾ebním roku), jeho¾ úèelem je prodávané vìci dra¾it a na základì pøíklepu pøevést do vlastnictví vydra¾itelù. Postup pøi dra¾bì movitých vìcí se øídí pøedev¹ím ustanoveními § 328b, § 329 a § 330 o. s. ø.; ve smyslu § 254 odst. 1 o. s. ø. lze pøi dra¾bì movitých vìcí u¾ít té¾ ustanovení èásti první a tøetí obèanského soudního øádu, av¹ak jen taková, která upravují èinnost soudu pøi jiných úkonech ne¾ pøi jednání.
Dra¾bu movitých vìcí lze vykonat u soudu (v jednací síni nebo v jiné vhodné místnosti), v místì, kde se nachází sepsané vìci (v bytì, sídle, místì podnikání nebo v jiné místnosti povinného anebo na jiném místì, kde byly sepsány, byly-li tam ponechány, nebo u schovatele, kterému byly po zaji¹tìní vìci odevzdány) nebo na jiném místì (napø. v místnosti v objektu fyzické nebo právnické osoby, v nich¾ jsou pravidelnì provádìny dra¾by nebo aukce). O naøízeném dra¾ebním roku (místu a èasu konání dra¾by) soud vyrozumí oprávnìného, povinného, man¾ela povinného, je-li úèastníkem øízení, orgán obce, v jejím¾ obvodu bude dra¾ba provedena, a orgán obce, v jejím¾ obvodu má povinný bydli¹tì (sídlo). Soud souèasnì konání dra¾ebního roku uveøejní zpùsobem obvyklým v místì, kde bude dra¾ba konána, napø. na úøední desce soudu nebo obce; není samozøejmì vylouèeno, aby soud uveøejnil dra¾ební rok i jiným zpùsobem, napø. v místním tisku apod.
Zákon nestanoví, ¾e by uvedeným adresátùm muselo být vyrozumìní o dra¾ebním roku doruèeno do jejich vlastních rukou, soudce v¹ak mù¾e takovýto zpùsob doruèení naøídit (§ 45a o. s. ø.). Nedostaví-li se, lhostejno z jakých dùvodù, nìkdo z tìch, kterým byl oznámen dra¾ební rok, nebrání to vykonání dra¾by.
Pøi dra¾ebním roku se dra¾í postupnì jednotlivé vìci, které mají být prodány. Dra¾bu provádí vykonavatel, soudní tajemník nebo vy¹¹í soudní úøedník, který rovnì¾ dra¾bu øídí, poskytuje pøítomným osobám pouèení (§ 254 odst. 3 o. s. ø.), dbá, aby dra¾ba probìhla dùstojnì a neru¹enì; za tím úèelem pøijímá potøebná opatøení vèetnì vykázání osob, které hrubì ru¹í poøádek v jednací síni nebo na jiném místì, kde se koná dra¾ba, a udìluje pøíklep (blí¾e viz Kùrka, V., Drápal, L. Výkon rozhodnutí v soudním øízení. 1. vydání. Praha: Linde, 2004, str. 495 a násl.).
Ve vztahu ke skutku uvedenému v bodu 1) návrhu na zahájení kárného øízení pova¾uje kárný senát za prokázané, ¾e v rámci provádìní exekuce prodejem movitých vìcí mìl být pøibrán znalec k ocenìní kovového materiálu povinné spoleènosti. Uvedená povinnost vyplývá z § 328 odst. 2 o. s. ø., leda¾e by ¹lo o jednoduchý pøípad, kdy by postaèoval odhad provedený vykonavatelem. V dané vìci tomu tak nebylo. Z pøilo¾ené fotodokumentace oprávnìného a exekutorského úøadu vyplývá, ¾e nelze najisto postavit, ¾e kovový materiál nacházející se v halách spoleènosti povinného byl kovový ¹rot. Fotodokumentaci materiálu mìl k dispozici soudní exekutor i vykonavatel, tak¾e povinnost soudního exekutora pøibrat znalce je zcela nepochybná. Navíc vykonavatel soudního exekutora nebyl osobou, která by mìla nìjaké zku¹enosti s odhadem movitých vìcí. U jednání kárného senátu uvedl, ¾e sice pracoval u soudního exekutora 3,5 roku, ale dra¾by jako takové nikdy neprovádìl. V ¾ádném pøípadì nelze akceptovat názor kárnì obvinìného uvedený v jeho vyjádøení k návrhu na zahájení kárného
øízení, ¾e vzal za prokázaná shodná tvrzení úèastníkù v souladu s § 120 odst. 4 o. s. ø. Pou¾ití uvedeného ustanovení z povahy vìci nemù¾e pøicházet v úvahu, nebo» z pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 328 odst. 2 o. s. ø. na danou vìc je nepochybné, ¾e odhad musí provést pøímo soudní exekutor, co¾ znamená, ¾e nemù¾e ponechat na vùli úèastníkù exekuce, jak materiál oznaèí, nebo dokonce vycházet z ceny, kterou tito úèastníci urèí nebo která se dohodne s odbìratelem (kupujícím). S tím úzce souvisí poru¹ení povinnosti prodat movitou vìc v dra¾bì, jí¾ pøedchází oznámení dra¾ebního roku dra¾ební vyhlá¹kou, která se musí doruèit osobám uvedeným v § 328b odst. 3 o. s. ø. O dra¾bì pak musí být sepsán protokol o jejím prùbìhu.
Kárný senát shrnuje, ¾e pro úvahu o tom, zda se pøibere znalec k odhadu ceny movitých vìcí pøi exekuci jejich prodejem, je rozhodující pouze to, zda jde o jednoduchý pøípad, v nìm¾ postaèí k odhadu znalosti a zku¹enosti soudního exekutora (vykonavatele). Ustanovení § 120 odst. 4 o. s. ø. o shodném tvrzení úèastníkù o druhu vìci a její cenì se z povahy vìci nepou¾ije.
Pokud jde o inventurní seznam zalo¾ený ve spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 16 EXE 26880/2010, zpracovaný Ing. P. T. dne 29. 12. 2010, a z nìho vycházející znalecký posudek ze dne 25. 3. 2011, nelze z tìchto dùkazù dospìt k jednoznaènému závìru o hodnotì prodávaných vìcí. Odhad byl proveden a¾ po prodeji vìcí, kdy znalec v posudku uvádí, ¾e nìkteré vìci vùbec nevidìl a nìkteré vidìl pouze na základì fotodokumentace; jednalo-li by se o fotodokumentaci pøilo¾enou ke znaleckému posudku, pak jde o zcela nezøetelnou a nejasnou xerokopii fotografií, která by jen stì¾í mohla být objektivním podkladem pro znalecký odhad. Bylo by nad rámec tohoto kárného øízení zji¹»ovat cenu prodávaného materiálu; soud pøihlí¾el k tìmto listinám v tom smyslu, ¾e jimi byla zpochybnìna dohodnutá cena prodaného materiálu v èástce 113 280 Kè, co¾ podporuje závìr o povinnosti soudního exekutora pøibrat ve vìci znalce.
Na rozdíl od kárného ¾alobce má kárný senát za prokázané, ¾e soudní exekutor se poru¹ení povinností nedopustil prostøednictvím nìkoho jiného , ale pøímo vyslal svého vykonavatele, aby provedl exekuci movitých vìcí v rozporu se zákonným postupem. Tuto skuteènost pova¾uje soud za prokázanou výpovìdí svìdka O. S. a èásteènì i výpovìdí svìdka Mgr. P. S., kteøí popøeli, ¾e by sami rozhodovali o prùbìhu exekuce prodejem movitých vìcí; naopak plnili pøíkazy soudního exekutora. Ostatnì ani soudní exekutor nezpochybòoval ve vyjádøení ke kárné ¾alobì zji¹tìný skutkový stav, nezpochybòoval ani svou kárnou odpovìdnost, pouze tvrdil, ¾e jeho postup byl v souladu s právními pøedpisy. Teprve u jednání kárného soudu svou obhajobu modifikoval v tom smìru, ¾e na místì samém nebyl, ¾e k ¾ádnému postupu pokyn nedal, a ¾e je tedy sporná otázka jeho zavinìní. Tuto obhajobu má kárný senát za vyvrácenou svìdeckými výpovìïmi, jak je shora uvedeno. Navíc je zcela nepøesvìdèivé, ¾e by soudní exekutor ponechal pouze na vùli a úvaze vykonavatele postup v situaci, kdy mìl soudní exekutor k dispozici fotodokumentaci materiálu a jednatel povinného Ing. P. T. upozornil, ¾e následující den podá návrh na zahájení insolvenèního øízení proti povinné spoleènosti, èím¾ by dal¹í exekuèní postup zmaøil.
Na základì vý¹e uvedeného kárný senát ze skutku uvedeného v bodu 1. návrhu na zahájení kárného øízení vypustil vìtu o hodnotì prodaného materiálu vyplývající ze znaleckého posudku a z inventurního seznamu, nebo» èástku 2 409 985 Kè nepova¾uje za jeho prokázanou hodnotu. Pøedev¹ím v¹ak na místo toho, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnost prostøednictvím svého vykonavatele, kterou¾to formulaci pova¾uje za problematickou (viz rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 14 Kse 6/2011), kárný senát na základì provedeného dokazování zmìnil formulaci skutku tak, ¾e kárnì obvinìný vyslal vykonavatele, aby provedl exekuci movitých vìcí v rozporu se zákonným postupem.
Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e zachoval toto¾nost skutku uvedeného v ¾alobním návrhu. Je sice pravdou, ¾e soud mù¾e rozhodnout jen o skutku uvedeném v ¾alobním návrhu, ale neznamená to, ¾e musí jít o naprostou shodu ¾alobního návrhu s rozhodnutím. Podstatu skutku lze spatøovat v jednání a v následku. Toto¾nost skutku je zachována, je-li zachována toto¾nost jednání a toto¾nost následku. Není-li jednání nebo následek toto¾né, udr¾í toto¾nost skutku buï alespoò toto¾nost jednání, anebo toto¾nost následku, a to alespoò èásteèná toto¾nost jednání nebo èásteèná toto¾nost následku. Toto¾nost skutku je tedy zachována i pøi alespoò èásteèné shodì v jednání nebo následku (nebo v obojím), ov¹em za situace, pokud je taková shoda v podstatných okolnostech charakterizujících jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace. O toto¾nosti skutku mohou rozhodnout jen okolnosti a závìry skutkové, které jsou právnì relevantní, nikoliv závìry právní (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. 8 Tz 10/2011).
Kárný senát má za to, ¾e i po úpravì skutku zùstává zcela nepochybnì zachována toto¾nost následku, co¾ je v dané vìci poru¹ení zájmu na øádném výkonu veøejné moci, která byla soudnímu exekutorovi svìøena exekuèním øádem. Nedo¹lo rovnì¾ ke zmìnì závìru o poru¹ení v návrhu uvedených povinností, tedy ustanovení § 328b odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu, § 328 odst. 1 a 2 a § 329 odst. 1 o. s. ø. Ji¾ tìmito shodnými znaky je toto¾nost skutku zachována. Zmìna formulace skutku znamená upøesnìní zpùsobu jeho spáchání skutku a formy zavinìní kárnì obvinìného.
Kárný senát si je vìdom rozpornosti soudní judikatury v otázce posuzování kárného provinìní soudních exekutorù z hlediska otázky zavinìní. V rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 14 Kse 6/2011, navázal na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ je kárné provinìní soudních exekutorù zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností (viz napø. rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. 11 Kse 29/2009). Vyslovil proto ve skutkovì ponìkud odli¹ném pøípadì, ¾e pøedpokladem kárné odpovìdnosti soudních exekutorù podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jejich povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory, které musí být v pøíèinné souvislosti se skutkem, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení. Nelze-li z formulace ¾alovaného skutku, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení, zjistit, které povinnosti soudní exekutor poru¹il a jakým zpùsobem, nelze zalo¾it jeho kárnou odpovìdnost.
V rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009, v¹ak jiný kárný senát tého¾ soudu, by» tuto otázku výslovnì neøe¹il, vycházel implicitnì z toho, ¾e odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností objektivní. Uvedený závìr poté tento kárný senát vyjádøil ji¾ explicitnì v rozhodnutí ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 13 Kseo 1/2011.
Pøes vý¹e uvedenou rozpornou judikaturu kárných senátù setrval rozhodující kárný senát na svém pøesvìdèení o tom, ¾e kárná odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností za zavinìní. Soudní exekutor sice není pouze fyzickou osobou, je souèasnì podnikatelem, jemu¾ byl svìøen výkon veøejné moci a který podle § 13 exekuèního øádu øídí èinnost exekuèního úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Kárný ¾alobce i kárný senát 11 Kseo dovozují objektivní odpovìdnost soudního exekutora za jednání jeho zamìstnancù v pøípadech, kdy soudní exekutor nebyl pøítomen na místì samém, právì z tohoto ustanovení. Nicménì konstrukce kárného provinìní uvedená v § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu stojí na tom, ¾e kárným provinìním exekutora je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením komory, z èeho¾ podle názoru rozhodujícího senátu vyplývá nutnost zkoumat, kterou konkrétní povinnost poru¹il sám soudní exekutor, a to vèetnì formy jeho zavinìní.
V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e ani trestní odpovìdnost právnických osob není v zákonì è. 418/2011 Sb., o trestní odpovìdnosti právnických osob a øízení proti nim, koncipována jako objektivní odpovìdnost. Zákon vytváøí za úèelem trestní odpovìdnosti právnické osoby specifickou konstrukci tzv. pøièitatelnosti (§ 8 odst. 2 zákona), kdy stanoví, ¾e právnické osobì lze pøièítat spáchání trestného èinu uvedeného v § 7, jestli¾e byl spáchán a) jednáním orgánù právnické osoby nebo osob uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ c), nebo b) zamìstnancem uvedeným v odstavci 1 písm. d) na podkladì rozhodnutí, schválení nebo pokynu orgánù právnické osoby nebo osob uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ c) anebo proto, ¾e orgány právnické osoby nebo osoby uvedené v odstavci 1 písm. a) a¾ c) neprovedly taková opatøení, která mìly provést podle jiného právního pøedpisu nebo která po nich lze spravedlivì po¾adovat, zejména neprovedly povinnou nebo potøebnou kontrolu nad èinností zamìstnancù nebo jiných osob, jim¾ jsou nadøízeny, anebo neuèinily nezbytná opatøení k zamezení nebo odvrácení následkù spáchaného trestného èinu.
Kárný senát rozhodující ve vìci nezpochybòuje kárnou odpovìdnost soudních exekutorù za poru¹ení povinností jejich zamìstnancù; po¾aduje v¹ak, aby ve skutku, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení, bylo vyjádøeno, kterou povinnost soudní exekutor poru¹il, nikoliv ¾e poru¹il povinnost prostøednictvím nìkoho jiného.
Kárný senát si je vìdom toho, ¾e nálezy Ústavního soudu v oblasti kárné odpovìdnosti soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù nepova¾ují kárná øízení za øízení o trestním obvinìní podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09), nicménì nelze nevidìt, ¾e soudní exekutoøi jsou za typovì obdobné skutky stíháni a odsuzováni v trestním øízení (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 7 Tdo 977/2010, usnesení ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 6 Tdo 818/2010-trestnì stíhán a odsouzen byl vykonavatel soudního exekutora).
Pohled judikatury soudù rozhodujících v trestním øízení v oblasti trestní odpovìdnosti soudních exekutorù je rozdílný. V usnesení ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 7 Tdo 72/2010, Nejvy¹¹í soud mimo jiné uvedl, ¾e ustanovení § 13 odst. 1 exekuèního øádu samo o sobì není dostateèným podkladem k trestní odpovìdnosti exekutora, nebo» trestní odpovìdnost pøedpokládá splnìní podmínek stanovených v trestním zákonì a tyto podmínky se ve vztahu ke ka¾dé osobì, její¾ odpovìdnost pøichází v úvahu, posuzují individuálnì. V usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 7 Tdo 977/2010, je mimo jiné uvedeno: V pøípadì výkonu exekutorské praxe nelze vylouèit trestní odpovìdnost exekutora poukazem na nesprávný postup jeho zamìstnancù, jejich¾ èinnost nedostateènì kontroloval. Zásadní rozhodovací pravomoc pøi výkonu funkce v rámci exekutorského úøadu toti¾ spoèívá na exekutorovi.
Jakkoliv nelze zamìòovat trestní odpovìdnost soudních exekutorù s jejich kárnou odpovìdností, zùstává otázkou, zda pøípadná objektivní odpovìdnost soudních exekutorù v kárném øízení, pøi respektování zásady subsidiarity trestní represe, podle ní¾ trestní odpovìdnost pachatele a trestnì právní dùsledky s ní spojené lze uplatòovat jen v pøípadech spoleèensky ¹kodlivých, ve kterých nepostaèuje uplatnìní odpovìdnosti podle jiného právního pøedpisu, není nepøimìøená. Pøi uplatnìní principu objektivní odpovìdnosti soudního exekutora za poru¹ení povinností jeho zamìstnancù pøi provádìní exekuce na místì samém, kde soudní exekutor nebyl pøítomen, by jeho postavení bylo hor¹í ne¾ v trestním øízení.
Kárný senát podotýká, ¾e neshledal mo¾nost aktivovat roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu minimálnì pro odli¹nost personálního slo¾ení. Pøipu¹tìním sjednocovací funkce roz¹íøeného senátu v kárných øízeních by se z roz¹íøeného senátu stal fakticky také kárný senát, pro který¾to závìr nedává zákonná úprava ¾ádnou oporu.
V¹e vý¹e uvedené platí i pro skutek v bodì 2) návrhu na zahájení kárného øízení, v nìm¾ navíc kárný senát neshledal aktivní úèast Mgr. P. S. Provedeným dokazováním nebylo zji¹tìno, ¾e tento zamìstnanec byl vyslán k provedení exekuce dra¾bou sváøecí soupravy, a nebylo vyvráceno ani to, ¾e se o této dra¾bì dozvìdìl a¾ po jejím skonèení. Bylo v¹ak nepochybnì prokázáno, ¾e dra¾bu sváøecí soupravy provedl na pokyn kárnì obvinìného jeho vykonavatel, a to postupem, který je v rozporu s § 328b odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 69 exekuèního øádu, tedy zpùsobem, kdy v rozporu s právní úpravou nevydal a nedoruèil dra¾ební vyhlá¹ku.
Poru¹ení vý¹e uvedených povinností je záva¾ným poru¹ením povinností soudního exekutora, nebo» jde o poru¹ení zcela zøejmých a nesporných ustanovení obèanského soudního øádu upravujících postup pøi provádìní exekuce prodejem movitých vìcí. V obou skutcích proto kárný senát spatøuje kárné provinìní soudního exekutora ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
V. Kárné opatøení
Pøi rozhodování o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát ze zji¹tìní uèinìného z pøípisu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 12. 3. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e proti kárnì obvinìnému byla v minulosti vedena dvì kárná øízení, pøièem¾ jedno bylo pravomocnì zastaveno a druhé pøevzal k rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud. Z rozhodnutí kárného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 11 Kse 2/2009, kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný byl uznán vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil tím, ¾e vydaným opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-64, prodlou¾il lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, pùvodnì stanovenou ve výroku II. usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007. Za toto kárné provinìní mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
Kárný senát dále vycházel z toho, ¾e v prùbìhu jedné a té¾e exekuce vedené pod sp zn. 068 EX 2487/10, v rámci exekuèního pøíkazu na exekuci prodejem movitých vìcí, byli kárnì odsouzeni dva exekutor¹tí koncipienti, a to Mgr. P. S. a Mgr. V. S., zamìstnanci kárnì obvinìného. Pøitom podle protokolu o dra¾bì ze dne 9. 3. 2011, jeho¾ pøedmìtem byla dra¾ba osobního vozidla SAAB, kterou provádìla Mgr. V. S. a za její¾ provedení byla poté shledána kárnì odpovìdnou, byl pøítomen samotný soudní exekutor. Uvedené skuteènosti nasvìdèují nízké úrovni právních znalostí v oblasti exekuce prodejem movitých vìcí jak zamìstnancù, tak i samotného soudního exekutora.
Za daného stavu vìci po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, který je podle tvrzení obhájce vá¾nì nemocen, mírou jeho zavinìní ve formì minimálnì nepøímého úmyslu, dospìl kárný senát k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 200 000 Kè je kárným opatøením vystihujícím v¹echny okolnosti pøípadu a pøispívajícím k vy¹¹í motivaci øádného výkonu této funkce. V posuzované vìci by byly sice dány podmínky pro ulo¾ení souhrnného trestu, nebo» skutkù tvoøících kárná provinìní se soudní exekutor dopustil pøed 21. 3. 2012, tedy pøed tím, ne¾ byl za jiné kárné provinìní potrestán, nicménì souhrnný trest nepøichází v úvahu, proto¾e ustanovení trestního zákoníku nelze v kárném øízení pou¾ít, a to ani pøimìøenì.
Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 26. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 § 328
 § 69
 § 328
 § 329
 § 328
 § 69
 § 116
 § 116
 § 328
 § 69
 § 328
 § 329
 § 328
 § 69
 § 120
 soud 
 § 69
 § 325
 § 328
 § 328
 soud 
 soud 
 § 59
 § 66
 § 69
 § 321
 § 328
 § 328
 soud 
 § 334
 § 328
 soud 
 § 328
 § 328
 § 328
 soud 
 soud 
 § 335
 § 336
 § 328
 soud 
 § 336
 § 329
 soud 
 soud 
 § 333
 § 334
 § 334
 soud 
 § 329
 soud 
 § 5
 soud 
 § 328
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 328
 § 328
 § 328
 § 329
 § 330
 § 254
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 328
 § 120
 § 328
 § 328
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 328
 § 69
 § 328
 § 329
 § 116
 § 13
 § 116
 § 7
 soud 
 § 13
 § 328
 § 69
 § 116