Source: https://www.scribd.com/document/395301482/La-Responsabilidad-Del-Asegurador
Timestamp: 2019-03-21 08:17:37+00:00

Document:
ORDINARIO MERCANTIL EXPEDIENTE: 363/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo, 18 dieciocho de
enero de 2013 dos mil trece.
V I S T O S para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del ORDINARIO
MERCANTIL el cumplimiento del pago de seguro por daño, promovido
por **************************, en contra de **************************,
expediente número 363/2012 y:
1.- Que por escrito presentado en fecha 13 trece de abril de 2012 dos
mil doce, ************************** comparecieron ante el H. Juzgado
Quinto de lo Civil de la ciudad de Pachuca, Hidalgo; a demandar de
**************************, Las prestaciones que dejo descritas en su escrito
de demanda; Fundándose para ello en los hechos y consideraciones de
derecho que estimo pertinentes al caso y dejo asentados en su escrito
inicial de demanda a la cual acompaño los documentos fundatorios de
su acción. 2. Por acuerdo de fecha 16 dieciséis de abril de 2012 dos mil
doce, se admitió lo solicitado en la VÍA ORDINARIA CIVIL, se registro y
formo expediente ordenándose emplazar a la parte demandada en los
términos de ley; En diligencia de fecha 20 veinte de abril de 2012 dos mil
doce, se emplazo a la demandada, en proveído de fecha 15 quince de
mayo de 2012 dos mil doce, se tuvo a NÉSTOR RUBÉN SILVA NORIEGA en
su carácter de apoderada legal de ************************** contestado
la demanda instaurada en su contra, en auto de fecha 3 tres de julio de
2012 dos mil doce se dicto el auto admisorio de pruebas, por lo que una
vez desahogado el material convictivo ofrecido por la actora y
agotado el tramite procesal en todas y cada una de sus partes, se
ordeno dictar Sentencia Definitiva que en derecho proceda, misma que
hoy se pronuncia y:
COMPETENCIA.- Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo
1105 del Código de Comercio, 24 fracción IV del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la legislación
mercantil; 46, 51 y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado
de Hidalgo, el suscrito juez es y ha sido competente para conocer y
resolver el presente juicio, pues al tratarse de una acción personal, es
competente el Juez del domicilio del demandado y en el presente
asunto, la demandada tiene ubicado su domicilio dentro del perímetro
de competencia territorial de este Juzgado. II.- VÍA.- Que en términos de
lo dispuesto por el artículo 75 fracción XVI, del Código de Comercio, es
procedente la Vía Ordinaria Mercantil, por la cual promovió el actor, en
razón de que la controversia materia de la misma, deriva de un acto de
comercio, pues se reputa en derecho comerciantes en términos del
artículo 5 de la Ley antes citada a todas persona que según las leyes
comunes es hábil para contratar y obligarse, y a quien las mismas leyes
no prohíben expresamente la profesión del comercio, tiene capacidad
legal para ejercerlo, aunado al hecho de que, la acción promovida en
este juicio, no tiene previsto un procedimiento especial o ejecutivo en
las leyes mercantiles III.- Que de conformidad con lo establecido por el
artículo 1194 del Código de Comercio, que dispone: “El que afirma está
obligado a probar. En consecuencia, el actor debe probar su acción y
el reo sus excepciones”, el suscrito se encuentra ante la obligación de
analizar y valorar todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las
partes en este juicio, para efectos de determinar la procedencia de la
acción ejercitada por la parte actora o bien de las excepciones
opuestas por su contraria. En ese orden de ideas, tenemos que la parte
actora ejercita su acción derivada del incumplimiento de un contrato
de seguro, que le imputa a la parte demandada y que conforme a los
hechos que narra, tiene su sustento en el artículo 1049 del Código Civil
así también porque soy propietaria del vehículo antes mencionado. por no cumplir con las obligaciones asumidas en el contrato de seguro al hacerse exigibles legalmente. para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. demandó de **************************.N. (Anexo 1 y 2). Sustentando sus hechos previa síntesis. como ley supletoria de la legislación Mercantil en términos del artículo 2 del Código de Comercio que a la letra dice: “la facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las reciprocas. El perjudicado podrá escoger entre el cumplimiento o la resolución de la obligación.Es el caso que el día 29 de agosto del año 2011 ocurrió el accidente .233. C) El pago de gastos y costas que se generen del presente juicio. También podrá pedir la resolución aun después de haber optado por el cumplimiento.99 (OCHENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS 99/100 M. “1. así como el interés moratorio sobre la obligación denominada en unidades de inversión. Por lo que. cuando este resultare imposible. B) La correspondiente indemnización por mora..Con fecha 17 de noviembre del año 2010 contrate con la ASEGURADORA GNP SEGUROS un seguro con vigencia de 12 meses para el vehículo marca: NISSAN TSURU GSI T/M EQP. las siguientes prestaciones: A) El pago del daño ocasionado a mi vehículo Marca NISSAN TSURU GSI T/M EQP modelo 2011 con numero de motor *********************** color BLANCO a causa del accidente de fecha 29 del mes de Agosto del año 2011 el cual dicho daño esta valuado en: $ 84. tenemos que la parte actora **************************. Modelo 2011 con número de motor ************************** color blanco tal como lo acredito con el documento consistente en el contrato de referencia póliza de seguro y del cual se deriva la acción intentada. con el resarcimiento de daños y perjuicios en ambos casos. esto conforme al Artículo 135 Bis de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.) y/o en su caso la entrega real y jurídica de otro vehículo de la misma marca y modelo en las perfectas condiciones de cómo se encontraba el anterior antes de sufrir el accidente la unidad antes identificada.Federal. 2..
4 y 28). después me dijo que por los daños que tenía el vehículo casi podía asegurar que era una pérdida total y me comento que con respecto al siniestro por lo regular cada quien se retira con su golpe por lo cual me sugirió que derivado de este incidente se hiciera convenio donde cada quien se retiraba con su golpe por lo cual accedí ya que quien me estaba asesorando es parte de la aseguradora le hice la pregunta ¿ que pasaría con mi daño ? me dijo no te preocupes la aseguradora va a valuar el coche y en 30 días cuando mucho se te estará entregando en este caso un cheque a nombre de quien está la póliza para pagarte tu vehículo ya que por los daños que presenta considero que es pérdida total después de eso se fue del lugar.Posteriormente elementos de una patrulla de vialidad y tránsito de Pachuca. derivado de lo anterior ese mismo día la aseguradora llego al lugar representada por su ajustador DAVID GARCÍA tomo los datos y hechos. quienes son testigos ya que estuvieron presentes en el lugar de los hechos. 15. 20. así también en presencia del ajustador DAVID GARCÍA se firmo el correspondiente convenio conciliatorio. estando presentes varias personas en el lugar de los hechos. y se llevo mi vehículo la grúa a la agencia Nami Pachuca y mi chofer el C. **************************.de la unidad antes mencionada. 21 y 22). Hidalgo levantaron su correspondiente parte informativo. 3. entre ellos los C. (ANEXOS 3. 17..El día 6 de septiembre del año 2011 se pone en contacto una persona llamada Julio Cardoso de GNP la cual me dice que me visitaría al día siguiente de haber yo recibido su correo electrónico y que necesitaba una serie de datos así como la ampliación de declaración de mi conductor así como una serie de requisitos y me comenta en el correo que nos veríamos donde ocurrió el accidente. 18. 4. JOSÉ ANTONIO PÉREZ HERNÁNDEZ fue trasladado en una ambulancia a la Sociedad Española de Beneficencia y quien es testigo de los hechos. .16. 19. en donde claramente se aprecia la descripción de los vehículos y en donde se demuestra que el vehículo Pt crusier es de color BLANCO y en donde la propietaria del vehículo Pt crusier firma dicho convenio. ( ANEXOS 14.
.. 7. Julio Cardoso de la aseguradora GNP como habíamos quedado pero el señor se dirigió con nosotros de tal manera que nos dio entender que si no se le daba un dinero de por medio el tenia el expediente. y es el caso que como no se me entregaba alguna carta de rechazo o carta en donde se me dijera el motivo. todo esto sin darme una explicación precisa del porque no me va a pagar el vehículo antes mencionado.. me dicen que han analizado mi caso y que confirman ellos que mi siniestro ha sido rechazado. la solicite por escrito (ANEXO 6). el señor molesto se retiro del lugar diciéndome por último se ve que su accidente fue montado y a lo mejor por una cosa u otra no pasa y no le vamos a pagar así es que hágale como quiera. siendo que en NINGUNA cláusula viene estipulada esa causa para no pagarme. ya que yo no había incurrido en alguna falta con la aseguradora.Con fecha 7 de octubre del año 2011 me llega una carta de GNP seguros en la cual se narra lo siguiente:Estimado Asegurado Con relación al siniestro en referencia. nos entrevistamos con el Sr. por lo que me causa agravio ya que dolosamente no quiere pagarme e incluso cuando acudí a la aseguradora me dijeron que no me iban a pagar ni a reponer nada. y que pasara por mi carta de rechazo. 6.Es el caso que con fecha: 22 de septiembre del año 2011 me informa la aseguradora mediante un correo electrónico que debido a que: se solicito dictamen de verificación de mi siniestro. le comente que.El día 7 de septiembre del año 2011 acudí al lugar donde ocurrió el accidente junto con mi chofer que conducía el vehículo el día del siniestro. ya suficiente tenia con estar perdiendo dinero en las cuentas de mi taxi y que yo no le podía dar dinero debido a que lo que él estaba realizando era únicamente su trabajo y no tenia porque afectarme. 5. me dirijo a Usted a fin de comunicarle que después de haber agotado en todas sus etapas la revisión del . (ANEXO 5).(ANEXO 29). en sus manos y el hacia la investigación de campo y peritajes que se incluían en mi expediente por lo cual yo no accedí contestándole que por eso yo había contratado un seguro ya que él me cubría cualquier imprevisto y accidente.
mediante la reclamación arriba citada. Sin el consentimiento de la empresa. toda vez que siempre estuvo presente el ajustador DAVID GARCÍA mismo que representaba los intereses de la compañía aseguradora y todo fue con el consentimiento del ajustador que represento a la aseguradora ya que fue quien realizo la negociación con el involucrado en el siniestro por lo cual EN NINGÚN MOMENTO SE ESTÁN VIOLANDO LAS CLÁUSULAS DEL CONTRATO QUE TENGO CON LA ASEGURADORA Y AQUÍ SE PUEDE OBSERVAR LA VENTAJA CON LA CUAL ESTA ACTUANDO LA ASEGURADORA HACIA A MI COMO ASEGURADO DEBIDO A QUE NO QUIERE PAGAR LOS DAÑOS A MI VEHICULO y para demostrar que estuvo presente la aseguradora anexo copia de la declaración de atención de daños emitida por la aseguradora y por el ajustador David García mismo que realizo el llenado de este y estuvo presente en el lugar y fecha exacta en que .A. (ANEXO 7). le informo que lamentablemente su reclamación ha sido declinada de acuerdo a lo establecido en la ley sobre el contrato de seguro. con el fin de hacerla incurrir en error. S. 114. el asegurado. 70 Las obligaciones de la empresa quedaran extinguidas si se demuestra que el asegurado. Art. el beneficiario o los representantes de ambos. con fundamento en el artículo 114 que a la letra dice: Precauciones: El asegurado no deberá realizar ningún tipo de arreglo o negociación con los involucrados en el siniestro sin previa autorización de la compañía. disimulan o declaran inexactamente hechos que excluirán o podrían restringir dichas obligaciones. salvo por razones de interés público o para evitar o disminuir el daño. pero la empresa asegurada deberá cooperar para que puedan restituirse a su lugar en el mas breve plazo. Las obligaciones de la compañía quedaran extintas en los siguientes casos: 5) Impedir la subrogación prevista en el artículo 111. el asegurado estará impedido de variar el estado de las cosas.B.siniestro antes citado y que hizo conocimiento a Grupo Nacional Provincial. Cabe hacer mención que en esta carta la aseguradora está actuando dolosamente y de mala fe ya que YO EN NINGÚN MOMENTO REALICE ALGÚN ARREGLO CON ESAS PERSONAS. Art.
ya que el color VERDADERO del vehículo Pt crusier es BLANCO.1 Riesgos cubiertos. límites de responsabilidad.B (GNP SEGUROS) (ANEXO 8).. cubre los daños o perdidas parciales materiales que sufra el Vehículo del Asegurado y que se generen a consecuencia de los siguientes riesgos: a) Colisión.La aseguradora hace la contestación de mi escrito interpuesto ante la Comisión Nacional Para la Protección y Defensa de Usuarios de Servicios Financieros Delegación Hidalgo y anexa un supuesto informe sobre la verificación de siniestros. 10. así como un supuesto peritaje que la propia aseguradora supuestamente realizo. y por . por otra parte la aseguradora en dicho informe y en dicho peritaje argumenta que el color del vehículo Pt crusier es beige o arena. deducibles y exclusiones generales En caso de estar descrita como amparada en la carátula de la póliza. en el cual se aprecia que la aseguradora hace mención de unos supuestos correos electrónicos que según la propietaria del vehículo Pt crusier le mando. esta tiene que responder por mis daños materiales ya que al igual lo que sufrió mi vehículo fue una COLISIÓN. haciendo la CONDUCEF la remisión de la reclamación a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL. (ANEXO 3).ocurrió el accidente. por lo que claramente se puede apreciar que dicho peritaje está mal realizado y hecho de mala fe.A. b)Vuelcos..- Ante la negativa de pagarme por parte de la aseguradora interpuse un recurso de reclamación ante la Comisión Nacional Para la Protección y Defensa de Usuarios de Servicios Financieros Delegación Hidalgo el día: 20 de Octubre del año 2011.En las condiciones generales que recibí por parte de la aseguradora hago mención que dentro de esta dice: 2 coberturas 2. Por lo cual la aseguradora tiene la obligación de responder al accidente ocasionado a mi vehículo toda vez que como lo mencionan sus condiciones generales. 8. y el cual se le asigno el expediente numero: 2011/140/8564. 9. correos que a mí no me constan y a dichos correos electrónicos no debe considerárseles valor probatorio alguno ya que cualquier persona puede realizar un correo electrónico con datos de otra persona por lo que no es un medio seguro y por lo tanto NO es creíble. S.
B. 19. (GNP SEGUROS). e inclusive recientemente tuve que buscar y seguir al vehículo que me ocasiono el daño para poder tomarle fotos para demostrar la verdad y que es de color BLANCO. así también ese mismo día se me entrego un escrito que hizo la aseguradora y en el que se aprecia como ellos no me quieren pagar sin que exista alguna razón. (ANEXOS 9. por lo que se dejaron a salvo los derechos para hacerlos valer en los tribunales competentes.Con fecha 13 de Diciembre del año 2011 yo presento un escrito mediante el cual expongo las razones por las que estoy inconforme con la respuesta que dio la aseguradora GRUPO NACIONAL PROVINCIAL.Es el caso que la ahora parte demandada se ha negado rotundamente a responder por las consecuencias del accidente no obstante de tener la obligación legal de cumplir con lo estipulado en el contrato de seguro correspondiente por lo que me veo en la imperiosa necesidad de demandar en la vía y forma propuesta”. 13. A. DELEGACIÓN HIDALGO. 23.. 17. documento que al no haber sido objetado por la contraria tiene valor legal en . 22. 24. tipo TSURU GSI T/M EQP. 25 y 26). sobre Automóvil marca Nissan.. en copia certificada y en su original obra en el secreto del Juzgado. visibles a fojas 10 y 11. Color blanco. 20. 18.Con fecha 24 de Enero de 2012 se llevo a cabo en la COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS. modelo 2011. 11. sin que se llegara a un arreglo. (ANEXO 10). 21. (ANEXO 11 y 13). con fecha de expedición 17 de noviembre de 2010. las siguientes: A) La documental privada consistente en la póliza de Seguros numero 18820951. (ANEXO 12).Con fecha 14 de Diciembre del año 2011 se me notifica por parte de la COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS. 14.lo tanto coincide la magnitud de los daños y por lo tanto son procedentes las prestaciones que reclamo en el presente escrito. DELEGACIÓN HIDALGO la audiencia de conciliación respectiva. 12. para una audiencia de conciliación de fecha 24 de Enero de 2012 a las 10:00 horas. S.. Desahogando como pruebas la actora **************************. con duración de 11 meses..
en copia certificada. dirigida a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL. obra en el secreto del Juzgado. B) La documental privada consistente en la factura del vehiculo marca Nissan. tienen valor legal en términos del articulo 1296 del Código de Comercio. que obra a fojas 16 de autos. D) La documentación privada consistente en la impresión de un correo electrónico de fecha 22 de septiembre de 2011. Color blanco. en donde se pide información a seguridad . dirigido a CONDUCEF.”. documental que al no haber sido objetadas por la contraria. suscrito por **************************. que corren agregadas a fojas de la 19 a la 38 de autos. que constan a fojas a 13 y 14. en copia fotostática certificada. y el original en el secreto del Juzgado. documentales que al no haber sido objetadas por la contraria tienen valor probatoria en términos del articulo 1296 Código de Comercio. suscrita por **************************. uno para la “ Declaración para la Atención de Daños . documento que tiene valor de presunción de prueba. y acuse de recibo de fecha 13 de diciembre de 2011.B. radicado en la CONDUSEF promovido por ************************** en contra de GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S. y en copia certificada ante Notario Publico.A. tipo TSURU GSI T/M EQP. documentales que al no haber sido objetadas por la contraria tienen valor legal en términos del articulo 1296 del Código de Comercio. E) La documental publica consistente en las actuaciones del expediente numero 2011/140/8564. E) Las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de fecha 6 de octubre de 2011. modelo 2011. que corre agregado en autos a fojas 12. documentales que tiene valor legal en términos del articulo 1292 del Código de Comercio. G) Las documentales públicas consistentes en el acuse de recibo de fecha 5 de octubre de 2011 y el acuse de recibo de fecha 23 de febrero de 2012.términos del articulo 1296 del Código de Comercio. visibles a fojas de la 17 a la 29 de autos. C) Las documentales privadas consistentes en dos formatos de la aseguradora GNC. en donde informa la aseguradora que fue rechazado el siniestro. Y el “Inventario Único de Automóviles.
A LA 3. desahogada en diligencia de fecha 14 de agosto de 2012. TESTIMONIAL A CARGO DE ALFONSO HERNANDEZ ZAVALA. A LA 2...A LA 1. H) La documental publica consistente en el oficio de fecha 1 de marzo de 2012. hubo mucho trafico.Que no conoce a **************************. en relación al siniestro. ERIK PASCUAL VITE y JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ. A LA 4. que obra a fojas 51. que tienen valor legal de presunción de prueba. que emitió la BENEFISENCIA ESPAÑOLA” . a unos cuatro o cinco metros de los semáforos. el testigo se encontraba en la esquina de la Calle que baja de Punta Azul. porque cuando escucho el ruido volteo a ver y vio que eran dos coches color blanco. que obran a fojas 39 y 41..Que el día 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once. en relación al siniestro. muchos coches se detuvieron. escucho cuando se impactaron dos coches. L) La testimonial a cargo de ALFONSO HERNANDEZ ZAVALA. el cual tienen valor de presunción de prueba. J) La documental privada consistente en el diagnostico clínico de JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ. documental que tiene valor legal en términos del articulo 1292 del Código de Comercio. que obra a fojas de la 47 a la 49 de autos... documentales que al no haber sido objetadas por la contraria tienen valor probatoria en términos del articulo 1296 Código de Comercio. donde renta. I) La documental privada consistente en presupuesto hecho por NAMI PACHUCA. K) La documental privada consistente en correo electrónico de fecha 6 de septiembre de 2011. llego lo . el cual obra a fojas 50 en copia simple por lo que no tiene valor legal. y ahí el testigo estaba esperando un taxi para dirigirse a su casa.Que el testigo cuando estaba en la esquina que ha referido en la respuesta anterior el día 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once.Publica. en donde da respuesta del Secretario de Seguridad Pública Municipal de Pachuca Hidalgo. visible a fojas 42 de autos. documental que al no haber sido objetadas por la contraria tiene valor probatoria en términos del articulo 1296 Código de Comercio. uno era un taxi. H) La documental privada consistente en 9 fotografías que obran a fojas de la 42 a la 46.Que sabe que cuando paso el accidente.
fueron a ver que había pasado. de ahí se quedaron a ver varia gente que es lo que estaba pasando. A LA 3.. y cuando el testigo llego vio a una persona que estaba en un taxi. y levantaron a la gente. A LA 6. A LA 4. A LA 2 EN RELACION CON LA 4 DIRECTA.que es la policía. DESAHOGO DE LA TESTIMONIAL A CARGO DE ERIC PASCUAL VITE. A continuación y a repreguntas de la parte demandada. A LA 5.Que sabe que llego el del seguro porque cuando estaban ahí se percato un coche del seguro..Que no sabe como era la señora del coche blanco.. de ahí posteriormente varia gente que estaba ahí igual. porque estaba presente. que vio que era una señora por su cabello....Que el testigo se encontraba el 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once. que bueno no vio si estaba despierto. y se percato que la señora del coche blanco estaba bien. sacaron al taxista del taxi.-Que el color de los vehículos involucrados eran blancos.Que funda la razón de su dicho porque vio. muy aparatoso. porque ahí estaba. las personas que estaban ahí decían que estaba inconsciente. después fue todo lo que percibió. porque estaba inconsciente. en la esquina que baja a los semáforos de Punta Azul. A LA 2. después llego la ambulancia y ahí se bajo gente para auxiliar a la gente del accidente.A LA 1.. llego igual el del seguro. . A continuación y a repreguntas de la parte demandada el testigo contesta de la siguiente manera: A LA 1 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA. que como vio que estaba bien fue a ver al señor del taxi.Que el señor del taxi es que no esta ni alto.. el testigo contesta de la siguiente manera: A LA 1 EN RELACION A LA 4 DIRECTA.Que el testigo en el lugar donde se encontraba el día 29 veintinueve de agosto de 201 dos mil once. A LA 5. la que vio que si estaba lastimado era el chofer del taxi. primero escucho el impacto de unos carros. ni tan bajito.Que funda la razón de su dicho porque lo vio... llego una ambulancia y un coche de la policía.Que sabe que los que iban conduciendo los coches mencionados era la señora del coche blanco y el chofer del taxi. de ahí vio que llegaron varios carros. que estaba adentro de su taxi. es lo que vio del señor. porque se vio que era un choque.Que no conoce a **************************.
A LA 6.- Que si conoce a **************************. A LA 2 EN RELACION CON LA 4 DIRECTA. A LA 5 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA.Que el testigo conducía el taxi a 20 veinte kilómetros por hora. A LA 7. A LA 8.A LA 1. porque el otro estaba bien. porque todos se fueron a ver al del Tsuru. A LA 3 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA. porque en el Tsuru se veía bien el impacto. porque antes de perder el conocimiento vio del lado que quedo.. firmado para constancia. A LA 2 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA.Que el testigo si aprecio a la persona que iba manejando el taxi. y en el otro no vio que tanto fue el impacto que recibió. A LA 2.Que sabe que las características de los vehículos que se impactaron era un tsuru..Que sabe que la ambulancia lo llevo a la beneficencia española. el testigo sintió mareo y perdió el conocimiento.Que sabe que el vehículo que lo impacto fue una Crusier blanca. o no sabe...sin recordar las características del carro. A LA 4. Siendo todo lo que tiene que declarar. que era un señor..Que el taxi recibió el impacto en el costado del lado derecho. que no era el taxi..- Que si vio físicamente el vehículo que lo impacto.Que el testigo se encontraba a las 11:00 once de la noche del 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once.. A LA 9. para atender las lesiones que tenía. solamente cuando ya lo llevaban en la ambulancia. DESAHOGO DE LA TESTIMONIAL A CARGO DE JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ.Que no recuerda algo más de lo sucedido.. A LA 3. estaba despertando del impacto que recibió en el taxi. y el otro no lo recuerda bien. A LA 4 EN RELACION CON LA 3 DIRECTA..- Que sabe que después de que la Crusier blanca lo impacto.Que el seguro era de GNP.. A LA 5.Que funda la razón de su dicho porque paso todo lo sucedido. porque era su patrona en el transporte del que le conducía el testigo.. y después del impacto ..Que no aprecio a la persona que manejaba el otro coche blanco.. A continuación y a repreguntas de la parte demandada el testigo contesta de la siguiente manera: A LA 1 EN RELACION CON LA 2 DIRECTA. más bien en el mero centro del taxi del lado derecho.Que el testigo se encontraba el 29 veintinueve de agosto de 2011 dos mil once conduciendo el taxi.
Testimonial a la que la suscrita Juez con la facultad que le confiere el articulo 1302 del Código de Comercio. se determino que en efecto el vehículo PT Crusier circulaba a una velocidad que podía provocar los daños estructurales a la carrocería tal y como se aprecia en el vehículo Tsuru. M) La pericial en materia de Hechos y Transito Terrestre. le otorga valor legal atendiendo a que los testigos por su edad capacidad e instrucción tienen criterio para juzgar el acto y conocen los hechos por si mismos. T/M. es manejar con cortesía”.. QUINTO: Que el vehículo Tsuru presenta daños económicos del .748m). a cargo de RAUL DOMÍNGUEZ LOPEZ.. TERCERO: Que el conductor del PT Crusier debió y debe en todo momento tener presente lo que establece la filosofía del manejo a la defensiva “anticiparse a los acontecimientos. SEGUNDO: Que en todo momento el PT Crusier estuvo dentro del campo visual y distancia focal del conductor del Tsuru.. por lo que no es posible que otro vehículo diferente al PT Crusier ocasionara daños similares. quien concluyo que: “PRIMERO: De acuerdo al análisis físico del incidente. A LA 4 EN RELACION CON LA 4 DIRECTA. en el cual se considero. fue el seguro del coche taxi. porque estaba asegurado. EQP modelo 2011 (1. ocasiono que el automóvil Tsuru quede fuera de su ángulo visual y máxime porque tenia que haber hecho alto total al llegar a la intersección obligado por la presencia del semáforo que tuvo que indicarle la reducción de la velocidad aunado a una fase ámbar hasta el alto total por la fase roja del mismo. peritaje que obra a fojas de la 176 a la 188 de autos. A LA 3 EN RELACIÓN CON LA 4 DIRECTA. no así para el conductor del vehículo PT Crusier el cual por la velocidad que debió llevar. peso y otras variables físicas. Tsuru Blanco.Que no vio físicamente los daños del vehículo blanco que lo impacto. masas. CUARTO: El área de impacto ocasionada al vehículo Nissan Tsuru GS1.Que sabe que quien pago la asistencia médica del testigo.72m) coincide en el ancho de un PT Crusier (1.quedo enfrente a él. es cooperar con el flujo de transito. es prevenir los coches.Que no pudo apreciar a que velocidad iba el vehículo que lo impacto porque todo fue muy rápido. A LA 5 EN RELACIÓN CON LA 8 DIRECTA.
cambio y pintura. pericial que se colegio con el peritaje de la parte demandada a cargo de ANTONIO TREJO OLVERA.) por concepto de mano de obra por reparación. si produjo los daños al vehiculo Nissan Tsuru.Se .N.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.550. hayan participado entre si en un evento de transito terrestre. ).orden de $55...”. DAVID AVILA CHAVEZ. 4. ya que solamente se tienen las imágenes de la exposiciones finales. esto derivado a que no existió capacidad profesional para poder llevar a cabo un proceso de estudio y estructuración criminalistico desde el inicio de los supuestos hechos.500.. por las razones ya vertidas en el cuerpo del presente dictamen. 2.500.”. peritaje que obra a fojas de la 156 a la 170.. donde afirma que ella no tuvo la culpa ya que el conductor del taxi se paso el alto.00 (VEINTE UN MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M. con placas de circulación 5926-FUD 3. quien concluye que: “…Existen muchas dudas técnicas para establecer que los vehículos de cuenta. peritaje que es discordante con el emitido por la parte actora. sedan. placas HLE-15-98.Los daños de los vehículos si se corresponden. submarca PT Cruiser. año modelo 2006. donde reconoce que se paso el alto y fue impactado. por lo que el total por los daños es del orden de $88. por lo que esta autoridad designo perito tercero en discordia al LIC.. la dirección de los vehículos y la supuesta declaración del conductor del vehículo Nissan. 5.00 (OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.La información del expediente es pobre para efectos de realizar un estudio pericial y determinar las causas determinantes del hecho y su dinámica. y una supuesta declaración de la conductora del vehículo Chrysler PT Crusier.) por concepto de refacciones. mas $21.Si es creíble que los hechos del choque del vehículo Chrysler PT Crusier. año modelo 2011. quien concluye que: “… 1. produjeran los daños del vehículo Nissan Tsuru Taxi. A los costos anteriores se les debe agregar el pago respectivo del IVA.N. Por lo que con estos elementos orientan al perito en turno en deducir que no existe relación de hechos y daños entre los vehículos cuestionados.El vehiculo Chrysler. N.
y que el vehículo siendo de año y modelo en que sucede el evento. parte por parte. piso.N. EQP modelo 2011. 8. modelo 2011. y que el vehículo fue facturado nuevo por la cantidad de $114. interiores de portezuelas (desfiguro de puertas y estructura interior de los marcos. mismos que afectan ambos lienzos (portezuela delantera y trasera derecha). ya que esta demostrado que fue el PT Crusier mencionado el que impacto al vehículo NISSAN Tsuru.). por las razones ya expresadas en el cuerpo del presente dictamen. pudiera impactado al vehículo Nissan Tsuru GSI. N. a causa del accidente ocurrido en fecha 29 veintinueve de agosto del año 2011. modelo 2006.500.).. estribo.. V. N. color blanco.). ambos marcos de portezuelas. a cambiar o reparar. salpicadera trasera derecha. T/M. se considera que los daños ascienden a mas del 73% (SETENTA Y TRES POR CIENTO) del valor total y que por lo mismo. EQP.- Toda vez que en lo personal observe que el vehículo NISSAN Tsuru presenta deformaciones y hundimientos en su costado derecho. por un monto de $84. para efecto de realizar un avalúo de daños. etc. generalmente. 7. con numero de placas HLE-1598. ya existe un avalúo de reparación de daños extendido por la empresa NAMI PACHUCA.La comparación de pinturas no se puede realizar toda vez que no se tiene físicamente al vehículo Chrysler PT Crusier. (CIENTO CATORCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M. el avalúo de daños.99 M. Se aprecia descuadre general del vehículo. modelo 2006. poste central. minuciosamente detallado. con numero de placas HLE-1598. en la zona donde tiene los daños. cuando se trata de vehículos del mismo año del vehículo . A de C. S.00 M. placas HLE-1598. Ahora bien. parabrisas.. (OCHENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS 00/100 M. color blanco. 6. entre otros que no son visibles a la simple vista y que en el mismo expediente en que se actúa.233.determina que no es posible que otro vehículo distinto al vehículo PT Crusier.Se determina que los daños causados al vehículo NISSAN Tsuru GSI. parte media. fueron ocasionadas por el vehículo PT Crusier. asientos.N. T/M. realmente se debe considerar como perdida total.
Se determina que el color blanco según datos del ajustador de la aseguradora del vehículo PT Crusier. que es 29 veintinueve de agosto de 2011. del vehículo NISSAN Tsuru. 9. color blanco. placas de circulación HLE-1598. color blanco en el lugar donde se presento su daño estructural.. (CIENTO CATORCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.500. ya que así ha sido demostrado en este dictamen. de un vehículo ultimo modelo NISSAN Tsuru.La metodología empleada para la realización de este dictamen se encuentran plasmadas en el apartado correspondiente de este dictamen y desarrolladas en el mismo.N.Las conclusiones a que he llegado ya han sido plasmadas en este apartado. modelo 2011.. modelo 2011. año y modelo 2011. placas de circulación HLE-1598 se haya impactado contra el vehículo marca NISSAN tipo Tsuru. con el vehículo PT Crusier. modelo 2006. por lo tanto me adhiero a tal avalúo de costo y reparación. modelo 2006. tipo Tsuru. De la demandada:11.Si es creíble que la conductora del vehículo PT Crusier. el vehículo PT Crusier se encuentra prácticamente acorazado en su zona frontal.Se determina que otro vehículo distinto al vehículo PT Crusier. a la que el perito consulta.. como se ha demostrado en este dictamen.).y del evento. modelo 2006. 13. tipo Tsuru..15. sobre el valor de los objetos y su reparación.00 MN. y considerando que se trata de una perdida total. a la fecha del evento.. involucrado en el accidente de fecha 29 veintinueve de agosto de 2011conincide en si mismo..14.12.Si es posible que el accidente haya dado origen a la magnitud de los daños que presenta el vehículo NISSAN. como se ha demostrado en el cuerpo del presente dictamen. Y luego pues el avalúo de los daños del vehículo NISSAN Tsuru. y que deben ser actualizados a precios actuales. es a la empresa vendedora de la marca. no pudo haber impactado al vehículo NISSAN. placas 5926FUD es por la cantidad de $114. modelo 2011.Las marcas de pintura negra que se ubican en el lienzo de la portezuela delantera derecha. color blanco. con placas de circulación HLE-1598. modelo 2006.. 10. por las razones ya expresadas. ya que. se . con placas de circulación HLE-1598.
y atendiendo así mismo a las razones que los peritos emiten para sustentar sus opiniones. modelo 2006 con placas de circulación HLE. año y modelo 2011.17.”. El color de la pintura es blanco sustentado en los datos del ajustador. de un vehículo ultimo modelo NISSAN Tsuru. asciende a la cantidad de $4. a causa del accidente que se denuncia en este expediente..La metodología empleada ha sido descrita en el apartado correspondiente de este dictamen.00 (CIENTO CATORCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M. a la fecha del evento.corresponden con la pintura negra de los dígitos de la placa de circulación frontal del vehículo Chrysler PT Crusier.El avalúo de los daños del vehículo PT Crusier.Se determina que los daños causados al vehículo NISSAN Tsuru. y de los que se advierte que el peritaje que emite el perito tercero en discordia fue coincidente con el peritaje que emite la perito de la parte actora **************************. pues los peritos emitieron su .). modelo 2006.. que es 29 veintinueve de agosto de 2011. placas 5926FUD es por la cantidad de $114. y que deben ser actualizados a precios actuales. fueron ocasionados por el vehículo PT Crusier. (CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.16.00. año y modelo 2011. el avalúo de los daños del vehículo NISSAN Tsuru. como lo disponen los artículos 1252 y 1253 del Código de Comercio. a causa del accidente ocurrido en fecha 29 veintinueve de agosto de 2011.N. 19.. en su reporte de ajuste. color blanco.500. como en el caso es. modelo 2006.). con placas de circulación HLE-1598. les concede valor probatorio a dichos peritajes emitidos por el perito de la parte actora y el tercero en discordia. Pericial que fue desahogada con las formalidades de ley. la metodología empleada.500. en forma colegiada y los peritajes fueron emitido por profesionistas especializados en la técnica que para el caso se requiere. que consisten en reparación de fascia y pintura y mano de obra.N. 18. MN..Luego pues. con placas de circulación HLE-1598. consistente en análisis teórico ( físico de Ingeniería de transito y valuación). por la convicción que le producen para el caso a resolver. esta juzgadora con la facultada que le otorga el articulo 1301 del Código de Comercio.
N. no se le otorga ningún valor. y a la ubicación y posición. Tsuro. y de hecho en los que se basaron. a una velocidad de 60 Km. describieron claramente los actos que ejecutaron para llegar a su conclusión y los razonamientos técnicos que conforme a la ciencia en la que peritan. ). por lo que no es posible que un vehiculo que impacta a mas de 100 KM. atendiendo a que no son suficientes sus argumentos y razones para crear convicción en la Juzgadora. y cuantifica los daños del vehiculo Chysler PT Crusier.estudio precisando con detalle los elementos técnicos.00 (SEIS MIL PESOS 00/100 M. explican la misma. que haya llevado una velocidad promedio mayor de 100 Km. por hora y que por la ubicación y daños que presenta el automóvil Nissan. por hora cause daños por dicha cantidad.00 (MIL PESOS 00/100 M. en $1. Por cuanto al peritaje que emite el perito de la parte demandada ANTONIO TREJO OLVERA. Lo que inferimos que no existe correspondencia entre ambos vehiculo para establecer que estos hayan participado en el mismo hecho lesivo. ). toda vez que no tiene ningún sustento científico al señalar que la persona que realiza el informe sobre los hechos y describe las imagines de los daños y describe un croquis de la supuesta dinámica de los hechos no tiene la menor capacidad de realizar un estudio en criminalistica de campo. en razón de que cuantifica los daños del vehiculo Nissan Tsuro en la cantidad de $6000. estos hayan sido provocados por un agente vulnerante CONTUSO. omitió gravemente fijar fotográficamente las posiciones originales y finales de los vehículos. lo que tampoco es creíble que si impacta a una . N. y concluye señalando que de acuerdo a los daños que presenta el vehiculo Chrysler TP Crusier. aportando los estudios fotográficos que corroboran su dictamen y sin que exista en autos motivo para estimar que faltan a la verdad o tienen interés en el presente asunto. Lo que esta autoridad considera totalmente incongruente.000. el proceso de verificación no cuenta con los mas mínimos requisitos de un informe técnico pericial. por hora. se infiere que con un alto grado de probabilidad que la velocidad en la que circulaba el vehiculo de cuenta .
con fecha de expedición 17 de noviembre de 2010. Que la póliza contratada con GNP. Color blanco. siendo las siguientes: A) La documental privada consistente en el formato para Declaración Para la Atención de Daños. con placas de circulación 5926FUD. la póliza de auto numero 18820951. por hora como señala el perito. sean de $1. que obra en su original a fojas de la 108 a la 124. Que con fecha 29 veintinueve de agosto de 2011. que tiene valor probatorio en términos del artículo 1296. y el Informe Sobre la Verificación de Siniestros visible a fojas de la 65 a la 72. documentales que no tienen valor legal por obrar en copia simple. documental que tiene valor legal en términos del articulo 1292 del Código de Comercio. a cargo de **************************. el día del accidente de fecha 29 veintinueve de agosto de . con placas de circulación 5926FUD. modelo 2011. color blanco. con duración de 11 meses. color blanco.000. visible a fojas 201 de autos confesando que: “ que la absolvente acudió con GNP. del Código de Comercio al no haber sido objetada. M) La instrumental de actuaciones que prueba en términos del artículo 1294 del Código de Comercio. D) La confesional desahogada en diligencia de fecha 13 trece de agosto de 2012 dos mil doce.velocidad de 60 km. sobre Automóvil marca Nissan. color blanco.00. tipo TSURU GSI T/M EQP. que prueba en términos del artículo 1305 del Código de Comercio. los daños del vehiculo Chysler PT Crusier. es en relación al vehículo marca Nissan tipo Tsuru. que obra a flojas 64. C) La documental pública consistente en Poder General para Pleitos y Cobranzas que otorgo GRUPO NACIONAL PROVINCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA BURSÁTIL a NESTOR RUBÉN SILVA NORIEGA y MARINA ISABEL SILVA GONZÁLEZ. su vehículo Nissan tipo Tsuru modelo 2011. Ahora se pasa a valorar las pruebas de la parte demandada tomando en cuenta sus excepciones opuestas. B) Las documentales privadas consistentes en la póliza de Seguro numero 18820951. N) La presuncional legal y humana. se vio involucrado en un accidente automovilístico. Que su vehículo Nissan tipo Tsuru. modelo 2011. modelo 2011 con placas de circulación 5926FUD. visible a fojas 63 de autos.
tipo TSURU GSI T/M EQP. toda vez que el contrato se sustituye con la póliza del seguro en la que se encuentran contenidas las obligaciones que asume la agencia de seguros. con la factura correspondiente. y la vigencia de la misma en la fecha del siniestro del vehiculo asegurado que fue el día 29 de agosto de 2011. de igual manera se establecen las condiciones que debe cumplir el asegurado. por lo que está legitimada para ejercitar la presente acción. con duración de 12 meses. con fecha de expedición 17 de noviembre de 2010. así también se acredita que la aseguradora tuvo conocimientos de los hechos en forma oportuna. advirtiéndose de la póliza de seguros que se contrato con fecha 17 de noviembre de 2010. con doce meses de vigencia. el día del siniestro . a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL. teniendo así mismo acreditada la propiedad del vehiculo que ampara la póliza de seguro. Confesional que no tiene valor legal atendiendo que la confesional solo tiene valor lo que el absolvente admite en su perjuicio y en el caso que nos ocupa los hechos confesados no le perjudican a la absolvente. que expidió el ajustador DAVID GARCIA. **************************. Que tiene conocimiento de las condiciones generales de la póliza contratada. que demanda la C. F) La presuncional legal y humana. con la “Declaración para la atención a Daños” y del Inventario Único de Automóviles. advirtiéndose de la póliza de seguro que se contrato por **************************. Color blanco. Ahora bien. por lo siguiente: tenemos que en autos se acredito legalmente la relación contractual. visibles a fojas 10 y 11. la suscrita Juez considera procedente la acción en estudio sobre el cumplimiento de contrato de seguro de automóviles. E) La instrumental de actuaciones que prueba en términos del artículo 1294 del Código de Comercio. hecho un estudio exhaustivo de las pruebas y de las constancias de autos. modelo 2011. documento que a sido valorado en líneas que anteceden. que prueba en términos del artículo 1305 del Código de Comercio. con la póliza de Seguros numero 18820951.2011 era conducido por JOSÉ ANTONIO PÉREZ HERNÁNDEZ. y el tiempo de vigencia. sobre Automóvil marca Nissan.
tipo Crusier. anexando 9 fotografías que obran a fojas de la 42 a la 46. con fundamento en el artículo 114. toda vez que fue rechazado el siniestro. adminiculada con las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de fecha 6 de octubre de 2011. dirigida . ERIK PASCUAL VITE y JOSE ANTONIO PEREZ HERNANDEZ. en donde se informa que en fecha 29 de agosto del año 2011. de acuerdo a la Ley sobre el contrato de seguro. en relación al siniestro. así como la testimonial a cargo de ALFONSO HERNANDEZ ZAVALA. modelo 2006. donde se le informa que fue declinada su reclamación en relación al siniestro 7911/02103-3. en donde se pide información a seguridad Publica. tipo Suru. que expide la aseguradora a **************************. el oficio de fecha 1 de marzo de 2012. visible a fojas 42 de autos. acreditándose que el demandado no cumplió con el pago de los daños que se ocasionaron al vehiculo asegurado. como se acredita con la copia del correo electrónico donde se informa que el siniestro a sido rechazado y copia del oficio de fecha 7 de octubre de 2011. en donde da respuesta del Secretario de Seguridad Pública Municipal de Pachuca Hidalgo. que obran a fojas 39 y 41. en su escrito de contestación a la demanda la cual prueba en términos del artículo1287 del Código de Comercio.de fecha 29 de agosto de 2011. se vio involucrada en un hecho de transito en el que intervinieron un vehiculo marca Chrysler. pruebas que fueron valoradas previamente. y copia del convenio que fue firmado el día de los hechos del accidente por las partes involucradas ante el elemento de transito que tomo conocimiento para que fueran liberadas las unidades. documento que obra a fojas 40 de autos. el acuse de recibo de fecha 5 de octubre de 2011 y el acuse de recibo de fecha 23 de febrero de 2012. desahogada en diligencia de fecha 14 de agosto de 2012. y un automotor marca Nissan. en relación al siniestro. con placas de circulación 5926 FUD del servicio publico del Estado de Hidalgo. lo cual quedo corroborado con la confesión expresa que hace la aseguradora parte demandada. documento que fue elaborado por la aseguradora para agilizar los tramites en hechos de transito.
ocasionara daños similares. y toda ves que GRUPO NACIONAL PROVINCIAL. peritaje que obra a fojas de la 176 a la 188 de autos. Ahora si bien. S. coincide con el ancho de un PT CRUCIER. visibles a fojas de la 17 a la 29 de autos. por lo que se designo por esta autoridad perito tercero en discordia a cargo de DAVID ÁVILA CHÁVEZ. pericial que fue valorada previamente. por lo que no es posible que un vehiculo diferente al PT CRUCIER. las actuaciones del expediente numero 2011/140/8564. con lo que se acredita legalmente que en efecto el área del impacto ocasionada al vehiculo NISSAN TSURO GSI. S. y la pericial en materia de Hechos y Transito Terrestre. A... N. suscrita por **************************. que obra a fojas 218 a la 238. cuantificando los daños en la cantidad de $88. suscrito por **************************. dejan a salvo los derechos de las partes para que los hagan valer ante los tribunales competentes.00 (OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M. T/M EQT. B. de donde se advierte que no fue posible avenir los intereses de las partes.. a cargo de RAÚL DOMÍNGUEZ LÓPEZ. ANTONIO TREJO OLVERA. y acuse de recibo de fecha 13 de diciembre de 2011. MODELO 2011. peritaje que fue coincidente con el peritaje que emite el designado por la parte actora.). declina someterse al arbitraje propuesto por la COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS.500. que corren agregadas a fojas de la 19 a la 38 de autos. A. F. con el presupuesto hecho por NAMI PACHUCA. la parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL. peritajes que son discordantes en sus conclusiones. que obra a fojas de la 47 a la 49 de autos. a través de su representante legal NÉSTOR RUBÉN SILVA NORIEGA. peritaje que obra a fojas de la 156 a la 170. B. pericial que se colegio con el dictamen emitido por el perito de la parte demandada T. B. C.. dirigido a CONDUCEF. personalidad que quedo plenamente acreditada en .a GRUPO NACIONAL PROVINCIAL. A. así también se cuantificaron los daños ocasionados al vehiculo. radicado en la CONDUSEF promovido por ************************** en contra de GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S.
00 (CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.500. ofreciendo la asegurada que con ello saldría beneficiada en el pago de sus daños. no hay correspondencia entre los vehículos. rechazando mi mandante el pago del siniestro. Es decir la negación de la demanda.. pero que simplemente fue engañada.. (GNP SEGUROS) 1. quien pago $5. del que se desprende que el asegurado había realizado convenio con la parte contraria MARIA EUGENIA GARCÍA VARGAS. Juzgado el deber de analizar la procedencia y elementos constitutivos de la acción intentada en el presente juicio. ya que se viola con ello lo establecido en el artículo 70 de la Ley sobre el contrato del seguro.que fue turnado el siniestro para investigación a FERNANDO GÓMEZ MATIZ. .. PROCEDIMIENTO EN CASO DE SINIESTRO” EN CASO DE SINIESTRO EL ASEGURADO SE OBLIGA A LO SIGUIENTE: A) PRECAUCIONES “EL ASEGURADO NO DEBERÁ REALIZAR NINGÚN TIPO DE ARREGLO O .autos con el poder notarial correspondiente que obra agregado en autos en su original. fundando esta defensa en la jurisprudencia numero 120. en su capítulo “4.. la investigación nos aclara que. al contestar la demanda entablada en su contra se excepciona señalando que: “…. al no integrarse los elementos de la acción que la parte actora ejercita... localizada en la página 360 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1617-1985. la magnitud de los daños no coinciden.” señalando en su capitulo de excepciones lo siguiente EXCEPCIONES Y DEFENSAS opuestas por GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S. la mitad del deducible. a fojas de la 108 a la 124.Consistente en que mi representada ha negado la procedencia de las prestaciones y de la demanda instaurada en su contra. el vehiculo asegurado tiene marcas de color negro y blanco y el color del vehiculo tercero es beige o arena . así mismo.EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO. ). información que proporciono la misma tercero al investigador. por lo que arroja la carga de la prueba a la parte accionante y a su vez se impone a este H.A.De conformidad a las Condiciones Generales de la Póliza. Tercera Sala. N. 2..DEFENSA DENOMINADA EXCEPCION SINE ACTIONES AGIS. mediante correo electrónico.
. de conformidad a todo lo extrovertido a lo largo de la contestación de la infundada demanda. con la que en especie impidió la subrogación de derecho establecida por el precitado numeral y en las condiciones generales del contrato de seguro. acompañando únicamente una copia certificada..La presente excepción consiste en el hecho de que al haber celebrado la parte actora el convenio con el tercero involucrado aceptó ser responsable del siniestro. 5.. en especial de que la parte actora no legitima el derecho de propietario del vehículo descrito en la póliza de seguro. 7.EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA. por lo que solicito de su señoría. la empresa aseguradora que pague la indemnización se subrogara hasta la . toda vez que no exime el original de la factura del vehículo asegurado... lo que exime a mi representado de cualquier responsabilidad en los hechos que nos ocupan... se deriven de la contestación de la demanda.. 4.NEGOCIACIÓN CON LOS INVOLUCRADOS EN EL SINIESTRO SIN PREVIA AUTORIZACIÓN DE LA COMPAÑÍA” 3.EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO. solo una copia certificada de dicho documento. se avoque al estudio oficioso de la acción intentada por la parte contraria. siendo de explorado derecho.EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTICULO 111 DE LA LEY SOBRE EL CONTRATO DE SEGURO Y LO PACTADO EN EL INCISO E DE LAS PAGINAS 42 Y 43 DE LAS CONDICIONES GENERALES QUE SE ACOMPAÑAN AL PRESENTE ESCRITO COMO. En el precitado numeral se puede leer lo siguiente: Articulo 111.Toda vez que la parte actora carece de acción y de derecho para reclamar el cumplimiento de las prestaciones que precisa.EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO. que no es documento idóneo. 6.OPONGO DESDE ESTE MOMENTO LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE.Consistente en que la parte actora no acredita ser el propietario del vehículo descrito en la póliza del seguro. así mismo. la parte actora demanda una cantidad superior a la que tendría derecho. ya que no acompaña el original de la factura del vehículo asegurado..La que se opone en el sentido de que aun suponiendo sin conceder que la acción intentada fuera procedente.
.. por los daños ocasionados. También lo es que dichas excepciones resultan improcedentes. el cual no hace prueba plena. así mismo se considera incongruente el hecho de que señale que no es posible que el vehiculo asegurado haya . La empresa podrá liberarse en todo o en parte de sus obligaciones si la subrogación es impedida por hechos u condiciones que provengan del asegurado… 8. la determinación de tales aspectos.. es decir. toda vez que únicamente exhibe un correo electrónico que dice le envió MARIA EUGENIA GARCÍA VARGAS. por lo que resulta totalmente improcedente el siniestro ocurrido y que hoy indebidamente se demanda.EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTICULO 70 DE LA LEY SOBRE EL CONTRATO DE SEGURO. no se aportaron pruebas suficientes. y la prueba pericial desahogada en autos en nada le favorece.cantidad pagada. en razón de que. en el siniestro que se reporto el día 29 de agosto del 2010.SE OPONE LA EXCEPCIÓN DERIVADA DEL ARTICULO 1194 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. no hay correspondencia entre los vehículos. toda vez que los hechos invocados por la parte demandada carecen de sustento probatorio. ya que el vehículo asegurado tiene marcas de color negro y blanco y el color del vehículo tercero es beige o arena.Consistente en el hecho de que la parte accionante tiene la carga de la prueba para acreditar la procedencia de su acción siendo que de los elementos aportados al juicio no prueban la procedencia de esta. concierne únicamente a peritos en la materia correspondiente. sin autorización de la Compañía de Seguros. pues el diagnostico que la aseguradora realizo es de negarle cualquier valor probatorio..Toda vez que la actora incurrió en omisiones o inexactas declaraciones ya que la investigación realizada se desprende de la magnitud de los daños no coincide. y por cuanto a que el asegurado realizo convenio con MARIA EUGENIA GARCÍA VARGAS. de ahí que sea la pericial el único elemento de prueba para determinar si hay correspondencia entre el vehiculo asegurado y el vehiculo marca Crysler tipo Crusier. en todos los derechos y acciones contra terceros que por causa de daño sufrido correspondan al asegurado. 9.
1327. y la parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL.Procedió la Vía Ordinaria Mercantil. probo los hechos constitutivos de su .. atendiendo a lo establecido en las Condiciones Generales de la Póliza de Seguro. PRIMERO.Esta Juzgadora resultó competente para conocer y resolver del presente juicio en términos del considerando I de esta resolución. De lo que resulta inconcuso que no existe motivo o causa alguna para que la demandada no cumpla con los términos de la póliza de seguro de vehiculo... 1325.. que en lo relativo dice: “ Si la compañía no cumple con su obligación indemnizatoria dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que haya recibido los documentos e informaciones que le permitan conocer el fundamento de la reclamación. Así también es procedente condenar al pago de la indemnización por mora que reclama la parte actora. B. (GNP SEGUROS). 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo. pagara una indemnización por mora calculado de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 135 Bis de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.colisionado con el vehiculo Crysler tipo Crusier. S. 1324. del Código de Comercio vigente en el Estado. probo los hechos constitutivos de su acción. es de resolverse y se: RESUELVE.. 1322.La parte actora **************************. SEGUNDO. 1330. Así mismo se condena a la parte demandada al pago de las costas del juicio en términos de lo previsto por el artículo 1084 del Código de Comercio. por lo que se encuentra en la obligación de responder por los daños que presenta la unidad motriz objeto del contrato. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1321. A. Por lo anterior es procedente declarar que la parte actora **************************. 1326. TERCERO. y que también argumente que quien conducía el vehiculo Crysler tipo Crusier haya realizado convenio con el asegurado sin el consentimiento de la aseguradora. 1329. no probo sus excepciones.
a nombre de **************************.acción. modelo 2011. a pagar a la parte actora **************************. (GNP SEGUROS).-Así mismo se condena a la parte demandada al pago de las costas del juicio en términos de lo previsto por el artículo 1084 del Código de Comercio. así como al pago de la indemnización por mora. SÉPTIMO. se condena a la parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S.. bajo apercibimiento que en caso de no hacerlo se continuara con el procedimientos de ejecución correspondiente. solo mediante previa conformidad de las partes. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del termino de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo. lo que se liquidara en ejecución de sentencia. por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado deberá hacerse publica. que establece “El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria. B. En todo caso.De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo. SEXTO. la cantidad de $84. en un término de 5 días contados a partir de que cause ejecutoria la presente resolución. y la parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S. OCTAVO. DEL ROSARIO SALINAS CHÁVEZ Juez Quinto ..Se declara procedente el cumplimiento del contrato de póliza de seguros de automóvil numero 188 209 51. se procederá a la publicación de datos personales”. no probo sus excepciones. B. calculado de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 135 Bis de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.99 (OCHENTA Y CUATRO MIL CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS 99/100 M. con fecha de expedición 17 de noviembre de 2010. color blanco. N. QUINTO.-En consecuencia.233. A.- NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.. por concepto de los daños ocasionados al vehiculo NISSAN TSURU GSI T/M EQP. A. (GNP SEGUROS). Así definitivamente lo resolvió y firmó la Ciudadana Licenciada MA. ). se tendrá por negada dicha autorización. CUARTO.
que autoriza y da fe. DOY FE. que actúa legalmente con Secretario de Acuerdos. 42 fracción V. HIDALGO VERSIÓN PÚBLICA DE JUNIO DE 2013 . 43 y 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo.Civil de este Distrito Judicial. Autorizó MARIA BENILDE ZAMORA GONZÁLEZ JUEZ QUINTO CIVIL DE PACHUCA DE SOTO. “En términos de lo previsto en el/los artículos 23. en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
Documents Similar To La Responsabilidad Del Asegurador

References: artículo
1105
 artículo 75

artículo 5

artículo 1194
 artículo 1049
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 Artículo 135
 artículo 114
 artículo 111
 artículo 1296
 artículo 1294
 artículo 1305
 artículo 1294
 artículo 1305
 artículo 114
 artículo1287
 artículo 70
 artículo 135
 artículo 1084
 artículo 1084
 resolución 
 artículo 23
 artículo 135