Source: http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html
Timestamp: 2015-07-08 06:28:35+00:00

Document:
Tapon ja murhan rajanvedosta
Tahallisten henkirikosten kaksi tyypillisint� rikosnimikett� ovat tappo ja murha. Lehdist�ss� julkisuuteen nousevat rikosuutiset usein k�sittelev�t n�it� kahta, ja aina valinta niiden v�lill� ei ole ilmeinen. T�h�n juttuun on koottu KKO:n k�yt�nn�ss� ja muissa oikeusl�hteiss� esiintynytt� aineistoa tapon ja murhan v�lisest� rajanvedosta.
Lakipyk�l�t
Tappoa ja murhaa koskevat seuraavat s��nn�kset rikoslain 21 luvussa:
1 � (21.4.1995/578)
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen m��r�ajaksi, v�hint��n kahdeksaksi vuodeksi.
2 � (21.4.1995/578)
Jos tappo tehd��n
vakavaa yleist� vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies h�nen ollessaan virkansa puolesta yll�pit�m�ss� j�rjestyst� tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on my�s kokonaisuutena arvostellen t�rke�, rikoksentekij� on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
N�iden s��nn�sten lis�ksi rikoslaki tuntee my�s surman (RL 21:3) ja kuolemantuottamuksen (RL 21:8, t�rke�n� RL 21:9). Surma on "liev� tappo", mutta sit� ei k�sitell� t�ss� yhteydess� sen suhteellisen v�h�isen merkityksen vuoksi. Kuolemantuottamus taas on "tuottamuksellinen hengenriisto", eli huolimattomuudesta tapahtunut tappaminen.
Rikosoikeudellisen tuottamuksellisuuden k�sitteest� tarkemmin tahallisuutta ja huolimattomuutta k�sittelev�ss� jutussani. On muistettava, ett� rikosoikeudellisessa mieless� tappo on tahallinen vain, jos rikoksentekij� on pyrkinyt tappamaan tai olennaisesti mielt�nyt kuoleman teosta aiheutuvaksi seuraamukseksi. Tavanomaisesti kuolemantuottamuksesta tuomitaan mm. liikenneonnettomuuksien aiheuttajia, joilla ei varmastikaan ole ollut ajamaan l�htiess��n tarkoitusta aiheuttaa hengenmenetyst� (vaikka sin�ns� esimerkiksi ylinopeus voikin olla tahallista).
Tapon kaltaiset rikoss��nn�kset ovat rikoslain kovaa ydint� sik�li, ett� koko rikosoikeudellinen j�rjestelm� on pitk�lti rakennettu henkeen ja terveyteen kohdistuvien tekojen s��ntelemiseksi. T�m�n vuoksi monet mm. yleisiin oppeihin liittyv�t kysymykset usein esitet��n n�ihin "perusrikoksiin" liittyvin esimerkein.
Henke� ja terveytt� koskevia rangaistuss��nn�ksi� on viimeksi radikaalisti uudistettu vuonna 1969, jolloin siirryttiin entist� selke�mmin rankaisemaan tekij�n syyllisyydest� eik� vain aiheutuneista seurauksista; n�in syntyi mm. suhteellisen yhten�inen kvalifiointi t�rkeisiin ja lieviin tekomuotoihin sek� erikseen tuottamuksellisiin versioihin (kuolemantuottamus, vammantuottamus).
Nykyiset s��nn�kset ovat per�isin vuodelta 1995, jolloin niit� ravisteltiin rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydess�. Muutokset eiv�t olleet kovin merkitt�vi�; tappo pysyi kielellisi� korjauksia lukuunottamatta entisell��n, ja murhassakin muutokset olivat pienehk�j�. Olennaisin niist� liittyi yleisemp��n pyrkimykseen t�sment�� rikostunnusmerkist�j�: murhan tunnusmerkit (eli taposta erottavat kvalifiointikriteerit) olivat ennen esimerkkej�, nykyisin luettelo on tyhjent�v�. Lis�ksi edellytet��n kokonaisharkintaa ("ja rikos on my�s kokonaisuuten arvostellen t�rke�"). Kuriositeettina voidaan mainita, ett� vuoden 1995 uudistuksen yhteydess� hallitus ehdotti (HE 94/1993) murhan osalta mahdolliseksi my�s 12 vuoden m��r�aikaista vankeutta, mutta lakivaliokunta p��tyi mietinn�ss��n (LaVM 22/1994) pit�m��n elinkautisen ainoana mahdollisena rangaistuksena.
Koska vuoden 1995 muutokset rikostunnusmerkist�ihin olivat suhteellisen v�h�isi�, on sopivaa oikeusk�yt�nt�� ja ainesta murhien ja tappojen erotteluun suhteellisen paljon. T�ss� jutussa viitataan vanhoihinkin lakipyk�liin perustuvaan oikeusk�yt�nt��n ym. sik�li kun se on perusteltua.
Henkirikosten kvalifioinnista
Henkirikosoikeuden l�ht�kohta on se, ett� tahallinen henkirikos on tappo. Mik�li sit� pidet��n erityisen t�rke�n�, kyseess� voi olla murha. Vastaavasti erityiset lievennysperusteet voivat tehd� siit� surman. Olennaista kuitenkin on oivaltaa l�ht�kohta: t�rke�� tekoa ei tarvitse l�ht�kohtaisesti yritt�� selitt�� murhasta tapoksi, vaan nimenomaan toisinp�in. K�yt�nn�ss� toki murhasyytteess� olevan henkil�n asianajaja pyrkii osoittamaan t�rkeyden puuttumisen, mutta tuomioistuimen kannalta l�ht�kohta on selv�: nimenomaan teon t�rkeys on perusteltava, ja puolustusasianajaja pyrkii vain horjuttamaan syytt�j�n n�ytt��.
Tappo on siis murha, jos jokin nelj�st� vaihtoehtoisesta tunnusmerkist� t�yttyy sek� rikos on kokonaisuutena arvostellen t�rke�. Yleinen t�rkeysarviointi ei kovin usein ole tullut murhan kohdalla olennaiseksi, koska kvalifiointikriteerit jo itsess��n viittaavat melkoiseen t�rkeyteen. Kuten KKO taannoin (KKO 2004:63:n perustelut) lausui, "Murhan tunnusmerkist�ss� t�rkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sin�ns� vaan tapon perustunnusmerkist��n. Vasta surmaaminen, joka on tapon perustunnusmerkist�� selv�sti t�rke�mpi, voidaan arvioida murhana." Seuraavassa k�sitell��n kvalifiointikriteerej� yksitellen.
... vakaasti harkiten
Vakaalla harkinnalla tarkoitetaan teosta p��tt�mist� etuk�teen. V�ltt�m�tt� kyseess� ei tarvitse sin�ns� olla konkreettinen toimintatapojen suunnittelu, vaan ylip��t��n teon puntarointi ja selke�n surmaamisp��t�ksen tekeminen vihjaavat jo vakaan harkinnan suuntaan. Konkreettinen suunnittelu - siis toimintatapojen kartoittaminen ja valinta - helposti viestiv�t "vakaasta harkinnasta".
Sin�ns� harvinaiset palkkamurhat ovat yleens� nimenomaan murhia siksi, ett� sellaisen suorittamiseen liittyy tyypillisesti suunnitelmallisuutta. On kuitenkin huomattava, ett� sin�ns� tappaminen rahasta ei ole automaattisesti murha, joskin yleisten periaatteiden (RL 6:5) mukaisesti rikoksen tekeminen palkkiota vastaan on kyll� rangaistuksen koventamisperuste. Aiemmin laissa oli yhten� kvalifiointiperusteena mainittu my�s "omanvoitonpyynn�st�" tapahtuva surmaaminen. T�m� kohta kuitenkin poistettiin vuoden 1995 uudistuksessa, koska t�m� voitontavoittelu k�yt�nn�ss� aina osoittaa my�s vakaata harkintaa. Toisen omaisuuden viemiseksi tehdyt ry�st�murhat rangaistaan my�s tyypillisesti murhina, koska tappamisen tavoite osoittaa t�llaista vakaata harkintaa.
Erityisesti ry�st�murhiin liittyv�n� seikkana on kuitenkin t�rke�� huomata, ett� vakaan harkinnan on kohdistuttava nimenomaan hengenriistoon, jotta teko tulisi tuomituksi murhana. Esimerkiksi tapauksessa KKO 1996:76 A:n katsottiin suunnitelleen aseiden varastamista jo pitk��n, mutta kotiaan puolustaneen aseiden omistajan tappaminen oli tapahtunut harkitsematta. A tuomittiin taposta.
Vakaa harkinta oikeusk�yt�nn�ss�
KKO 1980-II-59: "A oli laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman B:n surmaamiseksi tiettyn� p�iv�n� sek� hankkinut tekoa varten erin�isi� v�lineit�. Vaikka A toteutti tekonsa ennen sanottua p�iv�� suunnitelmastaan poikkeavalla tavalla, katsottiin surmaaminen vakaasta harkinnasta tehdyksi ja t�ll� perusteella murhaksi."
KKO 1981-II-32: A oli rakentanut kirjepommin, joka oli r�j�hdetty��n v�litt�m�sti surmannut B:n. Koska pommin teko oli vaatinut huolellisuutta ja A oli n�hnyt merkitt�v�sti vaivaa teon eteen, A tuomittiin murhasta.
KKO 1984-II-96: A oli pyyt�nyt p��st� B:n luo y�ksi, mihin B oli suostunut. B:n k�yty� nukkumaan A oli surmannut h�net ja vienyt asunnosta mm. stereolaitteiston. Koska A oli mm. seuraavana p�iv�n� k�ytt�ytynyt kuin mit��n ei olisi tapahtunutkaan ja koska h�nen katsottiin my�s yritt�neen peitt�� tekonsa j�lki�, katsottiin teon tapahtuneen vakaasta harkinnasta ja A tuomittiin murhasta. KKO:n v�hemmist� ei pit�nyt mm. n�ytt�� vakaasta harkinnasta riitt�v�n�, ja tuomitsi A:n taposta.
KKO 1984-II-142: A oli pahoinpidellyt ja raiskannut B:n. Raiskauksen p��tteeksi A viel� kuristi B:n kuoliaaksi. Koska tilanne oli "kehittynyt odottamattomasti", ei A:n katsottu vakaasti harkinneen tekoaan ja siten syyllistyneen murhaan. Vrt. kuitenkin KKO 1988:73, jossa tilanteen odottamaton kehityskin sivuutettiin, kun tekij�ll� oli kuitenkin ollut useampi tunti aikaa mietti� tapahtumien kulkua.
KKO 1985-II-112: Vahtimestari B oli poistanut A:n ravintolasta, mist� hermostuneena A oli ajanut kilometrin p��h�n kotiinsa, ottanut pistoolin ja palannut ravintolan edustalle ampumaan B:n. Pelk�st��n sit�, ett� A oli k�ynyt v�lill� kotonaan hakemassa aseen, ei katsottu osoittavan vakaata harkintaa. A tuomittiin taposta.
KKO 1988:42: Tyypillinen taksimurhaskenaario. A ja B olivat p��tt�neet ry�st�� taksin, ja suunnitelleet surman toteuttamisen mm. tapahtumapaikan osalta ennalta. Molemmat tuomittiin murhasta.
KKO 1995:119: A ja B olivat suostuneet palkkiota vastaan surmaamaan X:n. He olivat ennakkovalmisteluina k�yneet mm. tutustumassa X:n asuinpaikkaan sek� valmistelleet surmav�lineet. Teko katsottiin tehdyn vakaata harkintaa k�ytt�en, ja molemmat tuomittiin murhasta.
KKO 2004:57 ("Oulun taksisurma"): A oli suunnitellut ry�st�v�ns� taksin, mutta taksinkuljettaja B:n yll�tt�v�n vahvan vastustuksen vuoksi p��tyi ampumaan t�m�n. KKO ei katsonut A:n toimineen vakaasta harkinnasta, ja tuomitsi A:n taposta. KKO argumentoi: "Vaikka my�s voidaan katsoa, ettei Keijo N:n vastustelu ole voinut tulla Markku M:lle yll�tyksen�, voidaan kuitenkin n�ytt�� kokonaisuutena arvioiden p��ty� siihen, ettei kysymys alunperin ole ollut Keijo N:n tarkoituksellisesta ja h�ik�ilem�tt�m�st� tappamisesta, vaan pikemminkin siit�, ett� tilanne oli Markku M:n k�sityksen mukaan ajautunut sellaiseen tilaan, jossa h�nen ainoa keinonsa oli ampua Keijo N." V�hemmist� ja alemmat oikeusasteet olivat eri mielt�, ja katsoivat A:n syyllistyneen murhaan. Ko. ratkaisussa on k�sitelty vakaan harkinnan perusteluita huolellisesti ja laveasti muutenkin; suosittelen sen lukemista.
KKO 2004:63 (Eveliina Lappalaisen tapaus): 15-vuotias A oli kohdannut 14-vuotiaan B:n, pahoinpidellyt t�m�n ja kuristanut B:t� seisoen t�m�n p��ll�. A:n ei katsottu p��tt�neen etuk�teen surmaamisesta, eik� vakaan harkinnan olemassaoloa todettu. Tapauksen p��piirteet ovat (vakaan harkinnan n�yt�n osalta) samantapaiset kuin aiemmin viitatussa ratkaisussa KKO 1984-II-142.
... erityisen raa'alla tai julmalla tavalla
Henkirikos on l�hes aina raaka ja julma normaalin kansalaisen n�k�kulmasta. Murhan kvalifiointikriteerin� onkin erityisen raaka ja julma toimintatapa. K�yt�nn�ss� perusteen taustalla on ajatus siit�, ett� uhrille erityisen suuria tuskia aiheuttanut surmatapa vaatii suurempaa rangaistusta. T�ll� kohtaa on teht�v� selke� ero vanhan lain tekij�rikosoikeudelliseen tapaan, joka melkeinp� kiinnitti enemm�n huomiota tekij�n julmuuteen; nykyisin tekij�n luonteella sin�ll��n ei ole v�li�, vaan ratkaisevaa on teko itsess��n.
Tavanomaista on, ett� raakuuteen liittyy hengenriiston pitk�kestoisuus, joka yleens� my�s korreloi k�rsimyksen m��r�n kanssa. Tuomioita lukiessa pitk�kestoisiin kidutuksenomaisiin murhiin liittyy usein my�s pohdinta vakaasta harkinnasta: jos teko vain jatkuu huolimatta siit�, ett� tekij� olisi voinut lopettaa sen jo useaan otteeseen, se usein kertoo sek� raakuudesta ett� harkinnasta. Toisaalta ei pid� kuitenkaan samaistaa n�it� kriteereit�, siin� m��rin erilaiset niiden l�ht�kohdat ovat.
T�t� kriteeri� ei my�sk��n pid� arvioida pelk�st��n uhrin n�k�kulmasta. Useissa tapauksissa (ks. my�hemmin) tulee esiin my�s se, ett� uhrin todenn�k�isen kuoleman j�lkeen jatkunut silmit�n v�kivalta kertoo teon raakuudesta, ja sin�ns� nopeastikin tapahtunut kuolema voi kuitenkin n�ytt�yty� hyvinkin raakana esimerkiksi ns. paloittelusurmien tapauksessa.
Raakuus ja julmuus oikeusk�yt�nn�ss�
KKO 1974-II-15: A oli surmannut kaksi henkil�� hakkaamalla heit� useita kertoja kirveell� p��h�n. Se, ett� uhrit mahdollisesti kuolivat jo ensimm�isiin iskuihin, ei est�nyt katsomasta tekoa erityisen raa'aksi.
KKO 1981-II-32: V�litt�m�sti uhrin surmanneen kirjepommin l�hett�mist� ei pidetty erityisen raakana tai julmana menettelyn�.
KKO 1984-II-96: Pyyhkeeseen k��rityll� kukkaruukulla useita kertoja ly�minen sek� s�hk�johdolla kuristaminen katsottiin erityisen raa'aksi ja julmaksi. Asiaan varsin mahdollisesti vaikutti se, ett� tekoa jatkettiin uhrin aneltua armoa.
KKO 1995:102: "B:n maatessa asuntonsa vuoteessa A oli tahallaan surmannut B:n ly�m�ll� t�t� lukuisia kertoja p��h�n kirveen ter�ll� ja hamaralla sek� vasaralla ja rautaputkella. B oli kuollut iskuista aiheutuneisiin kallonmurtumaan ja aivoruhjeisiin. H�n oli saattanut menett�� tajuntansa jo ensimm�isest� iskusta eiv�tk� iskut siten olleet v�ltt�m�tt� aiheuttaneet h�nelle erityisen suurta tuskaa. Kun kuitenkin otettiin huomioon A:n sitke� surmaamispyrkimys sek� surmaamisv�lineet ja niiden k�ytt�tapa, surmaamisen katsottiin tapahtuneen erityist� raakuutta osoittaen. [...] A tuomittiin rangaistukseen murhasta."
KKO 2000:3: A oli puukottanut vaimoaan ja kolmea lastaan yhteens� 94 kertaa. Tekojen katsottiin osoittavan erityist� raakuutta ja julmuutta, vaikka uhrit sin�ns� saattoivatkin kuolla jo ensimm�isist� iskuista. Asiassa j�i ep�selv�ksi, onko A palannut my�hemmin varmistamaan uhrien kuoleman, mutta tekojen t�rkeys jo itsess��n riitti murhatuomioon.
KKO 2000:29: A oli uhannut B:t� t�m�n 6-vuotiaan lapsen C:n n�hden puukolla. B:n paettua A oli tappanut C:n viilt�m�ll� t�lt� kaulan auki. Tapon katsottiin tapahtuneen erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.
Kuristaminen menetelm�n� on ollut esill� useissa tapauksissa. Itsess��n sit� ei ole viime aikoina KKO:ssa pidetty raakana ja julmana tappamisen tapana, vaikka toisenlaisiakin tuomioita on annettu. N�ilt� osin ks. KKO 1984-II-142, KKO 1988:73, KKO 1989:141 ja KKO 2004:63.
... vakavaa yleist� vaaraa aiheuttaen
Tappoa pidet��n erityisen t�rke�n� - eli murhana - my�s silloin, kun henkirikos aiheuttaa poikkeuksellisen vakavaa vaaraa sivullisille. Tyyppiesimerkkin� tulee helposti mieleen mm. r�j�hteiden k�ytt� tai vastaavat menetelm�t, mutta kysymys ei ole mink��n tietyn tekotavan erityisest� tuomittavuudesta; mik��n tekotapa ei automaattisesti johda murhaksi luokitteluun, ja toisaalta l�hes kaikilla tekotavoilla on mahdollista aiheuttaa aiheuttaa vakavaa yleist� vaaraa.
Tapauksia, joissa yleisen vaaran aiheuttamista olisi arvioitu, ei juuri l�ydy. KKO 1981-II-32:ssa kirjepommin k�ytt�� pidettiin yleist� vaaraa aiheuttavana, mihin ep�ilem�tt� osaselityksen� oli se, ett� paketin faktinen avaaminen vammautti useaa muuta ihmist�. KKO 2003:53:ssa pommin asentamista auton alle asuinalueen parkkipaikalla pidettiin yleisen vaaran aiheuttamisena. Tapauksista on melko helppo olla samaa mielt�.
Virkamieheen kohdistuva surmaty�
Nelj�s kvalifiointikriteeri, "tappamalla virkamies h�nen ollessaan virkansa puolesta yll�pit�m�ss� j�rjestyst� tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi" on soveltamisalaltaan Suomessa eritt�in harvinainen. KKO-tason ennakkop��t�ksi� ei t�t� kirjoitettaessa ole tiedossa. Ilmeist� on, ett� esim. 90-luvun lopulla tapahtuneiden Helsingin poliisimurhien tuomiossa oli kyse t�st�, mutta tapaus ei ikin� ajautunut KKO:hon.
S��nn�ksen on tarkoitus tarjota korostettua suojaa j�rjestyst� yll�pit�ville virkamiehille. Tavanomaisimpia sovelluskohteita ovat poliisit ja vanginvartijat. Tarpeen vaatiessa my�s syytt�j�t, tuomarit ja esimerkiksi sosiaali- ja terveydenhuoltoalan virkamiehet saisivat t�llaista suojaa. On kuitenkin huomattava, ett� suoja ulottuu vain virkatoimen yhteydess� tapahtuvaan surmaan; poliisin tappaminen esimerkiksi mustasukkaisuudesta ei ole automaattisesti murha.
Yleinen t�rkeyskriteeri
Yleisest� t�rkeyden kokonaisarvostelukriteerist� ei viel� ole kovin merkitt�v�sti oikeusk�yt�nt��. T�m� on ymm�rrett�v�� siit� jo aiemmin mainitusta syyst�, ett� yleens� t�rkeys ilmenee jo muidenkin kvalifiointikriteerien kautta. Toisekseen kokonaisarvioinnin vaatimus on ollut voimassa vasta vuodesta 1995 asti, joten k�yt�nt�� ei ole merkitt�v�sti ehtinyt viel� kerty�.
Ratkaisussa KKO 2000:29 on todettu, ett� mm. julman teon kohdistuminen puolustuskyvytt�m��n pikkulapseen teki teosta "kokonaisuutena arvostellen t�rke�n". Toisensuuntaisia esimerkkej� on vaikea l�yt��, koska kriteerin painoarvoa ylip��t��nkin p��dyt��n pohtimaan l�hinn� silloin, kun joku on onnistunut ylitt�m��n jonkun nelj�st� kriteerist� - ja viime vuosina KKO:n antamat henkirikostuomiot eiv�t ole joko tavoittaneet nelj�� kvalifiointikriteeri� tai sitten olleet niin t�rkeit�, ett� my�s yleisen t�rkeyden pohdinta on j��nyt triviaaliksi.
Joitain tilastotietoja
Edell� olevista kriteereist� ja oikeustapausten m��rist� ei voi p��tell� kovinkaan paljoa Suomen henkirikosten kokonaistilanteesta. T�m� johtuu mm. siit�, ett� KKO:hon asti p��tyv�t tapaukset ovat hyvin valikoitunut joukko. Seuraavassa muutamia tilastotietoja, jotka ehk� antavat paremmin kokonaiskuvaa tilanteesta.
Henkirikosten m��r� 1990-luvun lopulla on ollut n. 150 kappaletta vuodessa; murhien osuus n�ist� on ollut n. 30-40 kpl ja surmien 0-2 kpl. Loput on luokiteltu tapoiksi. Henkirikosten yrityksi� kirjattiin viime vuoden lopulla n. 350 kappaletta vuodessa. M��r� on kasvanut melko dramaattisesti 90-luvun alusta, mutta er��n� syyn� pidet��n my�s tilastoinnin muutosta; pahoinpitelyrikoksia kirjataan ehk� entist� useammin henkirikoksen yrityksiksi. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Rikollisuustilanne 2003 -raportin mukaan m��r�t ovat jonkin verran laskeneet.
Vuonna 2002 tapon keskirangaistus on ollut 8,6 vuotta; tapon yrityksest� puolestaan on jaeltu 3,7 vuoden tuomioita (t�m� luku on kasvanut 0,8:lla vuodesta 1996 lukien!). Murhasta poikkeuksellisten lievennysperusteiden (l�hinn� mielentila ja nuori ik�) vallitessa annettiin keskim��rin 10,6 vuoden m��r�aikaisia tuomioita. 78% annetuista tuomioista oli kuitenkin elinkautisia. Murhan yritys tuotti keskim��rin 8 vuoden tuomion. Surmasta ja surman yrityksest� annettiin molemmista yksi tuomio vuonna 2002; pituudet olivat 2,2 ja 2,0 vuotta.

References: KKO 
 KKO 

KKO 

KKO 

KKO 

KKO 
 KKO 

KKO 

KKO 

KKO 

KKO 
 KKO 
 KKO 

KKO 
 KKO 

KKO 

KKO 

KKO 

KKO 

KKO 

KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO