Source: http://spolki24.net/uchwaly-wspolnikow-w-spolce-z-o-o/
Timestamp: 2019-02-16 15:48:57+00:00

Document:
Uchwały wspólników w spółce z o.o. – Rejestracja spółek | Zakładanie spółek | Prawo spółek – Obsługa prawna
Sporo kontrowersji w praktyce budziła kwestia konieczności zachowania dla uchwał wspólników w spółce z o.o. formy szczególnej nie wynikającej wprost z przepisów Kodeksu Spółek Handlowych, a przewidzianej w przepisach Kodeksu Cywilnego, które mogą mieć zastosowanie do kwestii uregulowanych Kodeksem Spółek Handlowych bądź wprost bądź odpowiednio (art. 2 K.s.h.)
W praktyce kwestia ta była przede wszystkim problematyczna w odniesieniu do formy uchwały zgromadzenia wspólników powołującej pełnomocnika, o którym mowa w art. 210 K.s.h. do zawarcia umowy z członkiem zarządu jeśli umowa ta wymagała zachowania formy szczególnej np. aktu notarialnego (najczęściej w odniesieniu do umowy sprzedaży nieruchomości). Zważywszy, że zgodnie z art. 99 § 1 K.c, że jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie, można stawiać tezę, że wskazane pełnomocnictwo również wymaga zachowania formy aktu notarialnego.
Ta teza była z resztą początkowo prezentowana w orzecznictwie. Wskazać bowiem należy, że początkowo Sąd Najwyższy niekiedy przyjmował, że jeżeli dla danej czynności przewidziana jest forma szczególna, pełnomocnictwo z art. 210 § 1 K.s.h. powinno zostać udzielone w tej samej formie (wyrok SN z dnia 23 marca 1999 r., II CKN 24/98). Z tą oceną zgadzała się część doktryny, nie było jednak w tym przedmiocie jednolitości stanowisk zarówno sądów jak i w literaturze przedmiotu.
Aktualne wskazania Sądu najwyższego
Obecnie jednak następuje odejście od wskazanej tezy. Przykładowo wskazać należy, że wyroku z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. akt II CSK 217/11 Sąd Najwyższy przyjął, że do pełnomocnictwa udzielonego na podstawie art. 210 § 1 k.s.h. nie mają zastosowania przepisy kodeksu cywilnego o pełnomocnictwie, w tym w szczególności art. 99 K.c.
Sąd Najwyższy przyjął wskazaną tezę argumentując, że na gruncie prawa spółek handlowych odrębną, własną regulacją objęte jest pełnomocnictwo udzielane w celu reprezentacji spółki w umowach i sporach z członkami zarządu (art. 210 § 1 i odpowiednio art. 379 k.s.h). Umocowanie pełnomocnika następuje w trybie szczególnym, na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników. W doktrynie podkreśla się, że pełnomocnik umocowany na podstawie takiej uchwały nie jest pełnomocnikiem spółki sensu stricto, jego bowiem umocowanie nie wynika z oświadczenia woli członków zarządu, a więc organu uprawnionego do reprezentowania spółki, lecz jest specjalnym przedstawicielem nazywanym pełnomocnikiem korporacyjnym lub organizacyjnym. Gdy uchwałę podejmuje „zgromadzenie wspólników”, a więc organ nie dysponujący samodzielną kompetencją do reprezentacji „zewnętrznej”, należy przyjąć, że umocowanie pełnomocnika wynika ze swoistego aktu „zarządu wewnętrznego”. Wskazane w art. 210 § 1 k.s.h. źródło umocowania różni się więc zasadniczo od źródła pełnomocnictwa uregulowanego w kodeksie cywilnym.
O szczególnym charakterze pełnomocnictwa przewidzianego w art. 210 § 1 k.s.h. świadczy również ograniczony – w stosunku do pełnomocnictwa „cywilnego” – zakres jego kompetencji. Pełnomocnictwem tym objęte są tylko czynności prawne i spory, w których kontrahentem spółki jest członek jej zarządu. Pełnomocnik spełnia we wskazanym zakresie niejako funkcję zastępczego zarządcy w celu wykonania ściśle oznaczonych czynności, które należą do sfery kompetencji zarządu jako organu spółki.
Akt powołania, jakim jest uchwała zgromadzenia wspólników podlega wyłącznie regułom określonym w kodeksie spółek handlowych. Jego przepisy normując sposób i procedury podejmowania uchwał, określają także formę ich podejmowania. W doktrynie prezentowany jest nawet pogląd, że obowiązek pisemnego sporządzania uchwały zachodzi jedynie w przypadku, gdy jest podejmowana poza zgromadzeniem (art. 227 § 2 k.s.h.). Należy zatem uznać, że w razie udzielenia pełnomocnictwa na podstawie art. 210 § 1 k.s.h. wymagana jest zwykła forma pisemna, nie ma natomiast podstaw do stawiania warunku, aby zachowana została forma szczególna, a więc także forma pochodna od czynności, jaka ma być dokonana przez pełnomocnika (art. 99 k.c.). Przepisy kodeksu spółek handlowych przewidują konieczność notarialnego protokołowania uchwał tylko w kilku przypadkach (np. art. 256 § 1 i art. 270 pkt 2). Innymi słowy, brak takiego wymagania w przepisach, na podstawie których uchwała zgromadzenia wspólników o powołaniu pełnomocnika może być podjęta, oznacza, że wystarczająca jest forma pisemna uchwały.
Problem szczególnej formy uchwały wspólników w spółce z o.o.
Problem szczególnej formy uchwały wspólników w spółce z o.o. dotyczy również sytuacji, w której na określoną czynność wymagana jest zgoda spółki jako osoby trzeciej w stosunku do stron danej czynności. Taka sytuacja dotyczy np. wskazanej w art. 180 K.s.h, zgody spółki (jeśli jest wyrażana uchwałą wspólników) na zbycie udziałów przez wspólnika. Tu jednak Sąd Najwyższy również aktualnie przyjmuje, że przepisy dotyczące uchwał zawarte w K.s.h. wyłączają przepisy o formie zawarte w Kodeksie Cywilnym, w tym art 63 § 2 zgodnie z którym, jeżeli do ważności czynności prawnej wymagana jest forma szczególna, oświadczenie obejmujące zgodę osoby trzeciej powinno być złożone w tej samej formie.
Przykładowo w jednym z orzeczeń Sąd Najwyższy wskazał, że przepisy kodeksu spółek handlowych zawierają regulacje dotyczące zasad, sposobu i formy podejmowania decyzji przez korporacyjne organy spółki z o.o. w formie uchwał i należy przyjąć, że przepisy te obowiązują także w kwestii podjęcia przez wspólników uchwały w przedmiocie zezwolenia na zbycie udziałów, wyłączając stosowanie art. 63 § 2 K.c. w związku z art. 180 K.s.h. W świetle regulacji kodeksu spółek handlowych dopuszczalne jest więc podjęcie przez wspólników pisemnej uchwały, wyrażającej zgodę na zbycie przez wspólnika udziałów, w trybie przewidzianym w art. 227 § 2 K.s.h., skoro kodeks spółek handlowych nie przewiduje wymogu podjęcia takiej uchwały na zgromadzeniu wspólników (por. 231 § 2 K.s.h.) czy podjęcia uchwały zaprotokołowanej przez notariusza (jak przykładowo w sytuacjach wskazanych w art. 255 § 3 czy 270 punkt 2 K.s.h.). ( Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013 r. I CSK 713/12)
Wydaje się również, że teza o tym, że przepisy K.s.h. dotyczące formy uchwał, w tym uchwały o której mowa w art. 210 K.s.h., w zakresie określanym w K.s.h. wyłączają przepisy o formie czynności, określone w K.c., zaczyna obecnie dominować również w najnowszych poglądach doktryny (tak przykładowo Z. Jara, Komentarz do Kodeksu Spółek Handlowych, legalis; R. Pabis, , Komentarz do Kodeksu Spółek Handlowych, legalis).
r.pr. Adam Klimczak, r.pr. Maciej Wąsik
← Konwersja wierzytelności na kapitał zakładowy spółki z o.o.
Czy spółka cywilna jest podatnikiem podatku od nieruchomości? – najnowsze orzecznictwo. →

References: art. 210
 art. 99
 art. 210
 art. 210
 art. 99
 art. 379
 art. 210
 art. 210
 art. 210
 art. 256
 art. 270
 art. 180
 art. 63
 art. 180
 art. 227
 art. 255
 art. 210