Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-22-Cdo-2744-2000-GNS20012683/
Timestamp: 2018-09-22 16:31:40+00:00

Document:
22 Cdo 2744/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 2744/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22 Cdo 2744/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Františka Baláka, ve věci žalobkyně M. A. proti žalovanému J. H., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnického práva ke studni, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 6 C 888/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 1999, čj. 22 Co 454/99-85, t a k t o :
Krajský soud v Praze jako soud odvolací shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. května 1999, čj. 6 C 888/97-65, kterým zamítl návrh, aby bylo určeno, že vlastnicí studny, postavené na pozemku č. kat. 107/2, zapsaném na LV 939 pro obec a k. ú. Č. B. u Katastrálního úřadu v K., je žalobkyně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. listopadu 1999.
Podle § 241 odst. l o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ačkoliv byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. prosince 1999, čj. 6 C 888/97-98, které jí bylo doručeno dne 29. prosince 1999.
Protože povinné zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení je podmínkou řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. l o. s. ř.) a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z ustanovení § 146 odst. 1 písm. c), § 224 odst. l a § 243b odst. 4 o. s. ř.
V Brně dne 25.ledna 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.1.2001, čj. 22 Cdo 2744/2000, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243
 § 146
 § 224
 § 243