Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:35:00+00:00

Document:
Konf27/2016
Konf 27/2016-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 22 C 69/2013, o zaplacení 5733 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r. o., se sídlem v Dìèínì IV, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem Dìèín IV., Prokopa Holého 130/15, a ¾alované V. Ch. (nyní K.)
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 22 C 69/2013, v èásti týkající se zaplacení 1242 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 9. 9. 2013, èj. 22 C 69/2013-20, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 21. 11. 2016 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 C 69/2013, týkající se zaplacení 5733 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti: ®alobou doruèenou dne 23. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alované zaplatit jí èástku 5733 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila za poskytnutou slu¾bu internetové sítì-Internet Doma, kterou na základì smlouvy è. X ze dne 13. 4. 2011 dodávala ¾alobkynì ¾alované. ®alobkynì vystavila ¾alované 9 faktur, jimi¾ jí vyúètovala za poskytnutí internetu èástku 499 Kè mìsíènì (4491 Kè za 9 mìsícù) a za zøízení pøipojení k internetu èástku 138 Kè mìsíènì (1242 Kè za 9 mìsícù), tj. 5733 Kè celkem. Proto¾e jí ¾alovaná po¾adovanou èástku nezaplatila, podala ¾alobkynì ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 9. 9. 2013, èj. 22 C 69/2013-20, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu; rovnì¾ rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e úèastníci uzavøeli smlouvu o poskytování slu¾eb v oblasti pøenosu dat, podle ní¾ se ¾alobkynì zavázala poskytovat ¾alované pøístup do sítì Internet a ¾alovaná se zavázala za to ¾alobkyni platit pravidelný mìsíèní poplatek. Mezi úèastníky tak vznikl právní vztah ze smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, která je v § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., vymezena jako slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, spoèívající zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálu po sítích elektronických komunikací. Je proto dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu mezi ¾alobkyní jako osobou vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovanou jako u¾ivatelem.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 18. 11. 2016 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou v èásti vìci týkající se zaplacení 1242 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za zøízení slu¾by . Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Zøízení slu¾by v¹ak nelze pova¾ovat za poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu týkajícího se povinnosti k zaplacení èástky 1242 Kè za zøízení slu¾by.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktur-daòových dokladù è. X ze dne 1. 6. 2011, è. X ze dne 1. 7. 2011, è. X ze dne 1. 8. 2011, è. X ze dne 1. 9. 2011, è. X ze dne 1. 10. 2011, è. X ze dne 1. 11. 2011, è. X ze dne 1. 12. 2011, è. X ze dne 5. 1. 2012, è. X ze dne 6. 2. 2012 a ze Smlouvy o poskytování slu¾by è. X ze dne 13. 4. 2011 vyplývá, ¾e ¾alobkynì se zavázala poskytovat ¾alované jako u¾ivateli slu¾bu pøipojení k internetu bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná mìla za tuto slu¾bu ¾alobkyni platit 499 Kè vè. DPH mìsíènì. Z faktur rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾adovala za zøízení internetu zaplacení poplatku, jeho¾ splátky èinily 138 Kè mìsíènì. Podle daòových dokladù po¾aduje ¾alobkynì po ¾alované uhrazení slu¾by poskytování internetu ve vý¹i 499 Kè za èerven 2011 a¾ únor 2012 a za zøízení této slu¾by 138 Kè takté¾ za ka¾dý z uvedených mìsícù.
Okresní soud v Dìèínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout ve vìci v èásti týkající se èástky 1242 Kè za zøízení slu¾by pøipojení k internetu poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (dále té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ zákon ), jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb. Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda je splnìna vìcná podmínka. Ta vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù. Podle § 2 písm. n) cit. zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì mimo jiné uhrazení èástky 4491 Kè za poskytování internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, kde si svou pravomoc správnì pøisvojil Úøad podle svého návrhu ze dne 18. 11. 2016, a dále po¾aduje èástku 1242 Kè za zøízení této slu¾by. V èásti sporu týkající se èástky 1242 Kè za zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, tj. o bì¾ný soukromoprávní vztah, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Z uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se zøízení internetu (1242 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, aktuálnìji se k dané problematice vyslovil napø. v usnesení ze dne 10. 10. 2016, èj. Konf 3/2016-14.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu o zaplacení èástky ve vý¹i 1242 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 9. 9. 2013, èj. 22 C 69/2013-20, a odstranil tak pøeká¾ku vìci v této èásti sporu rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 1242 Kè.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 108
 § 129
 § 129
 § 129
 § 7
 § 2
 § 7
 § 2
 § 129
 § 5
 § 5
 soud