Source: http://kraken.slv.cz/4Azs176/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:15+00:00

Document:
4Azs176/2005
è. j. 4 Azs 176/2005-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. D. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti podané JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, è. j. OAM-134/CU-09-09-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno postupem podle ustanovení § 24a zákona o azylu dne 17. 6. 2004, nebo» se ¾alobkynì nedostavila k pøevzetí rozhodnutí, aèkoli jí dne 18. 5. 2004 byla doruèena výzva k pøevzetí napadeného rozhodnutí, kde byl termín pøevzetí stanoven právì na 17. 6. 2004. Lhùta k podání ¾aloby, která podle ustanovení § 32 odst. 3 písm. a) zákona o azylu èiní 7 dnù, poèala bì¾et dne 18. 6. 2004 a skonèila dne 24. 6. 2004. ®alobkynì v¹ak ¾alobu podala a¾ dne 9. 7. 2004. Mìstský soud v Praze proto podanou ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako opo¾dìnou.
Proti tomuto usnesení podala kasaèní stí¾nost JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, která se oznaèila za právní zástupkyni ¾alobkynì. JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, jménem ¾alobkynì po¾ádala o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti a pøislíbila, ¾e zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti dodá pozdìji. k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e kasaèní stí¾nost není podána osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 1. 2006, è. j.-24, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, aby se pokusil odstranit nedostatek prùkazu plné moci.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 9 Az 43/2004-27, vyzval JUDr. Lenku Kulhavou, advokátku, k pøedlo¾ení plné moci, na základì které v této vìci podala jménem ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, a souèasnì ji pouèil o tom, ¾e nebude-li po¾adovaná plná moc v soudem stanovené desetidenní lhùtì pøedlo¾ena, soud podanou kasaèní stí¾nost odmítne. Tento pøípis byl JUDr. Lence Kulhavé, advokátce, doruèen dne 1. 2. 2006.
JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, na uvedenou výzvu v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji nereagovala, Mìstský soud v Praze proto dne 4. 4. 2006 opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, bylo dne 12. 11. 2004 doruèeno JUDr. Lence Kulhavé, na adresu Praha 2, Slezská 19, co¾ potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
K výzvì Mìstského soudu v Praze sdìlila JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, tomuto soudu podáním ze dne 18. 1. 2005, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾alobkynì JUDr. Velizar Charitonov, CSc., advokát, má v dobì, kdy pobývá v cizinì, pøesmìrovanou po¹tu do sídla kanceláøe JUDr. Lenky Kulhavé, advokátky, která proto pøevzala napadené usnesení Mìstského soudu v Praze. Konstatovala dále, ¾e toto usnesení bylo JUDr. Velizaru Charitonovovi, CSc., advokátovi, pøedáno.
Z Vìstníku Èeské advokátní komory, roèník 2004, èástka 3, rozeslaná dne 30. 7. 2004, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e JUDr. Velizar Charitonov, CSc. byl ke dni 25. 5. 2004 vy¹krtnut ze seznamu advokátù, a to podle ustanovení § 7b odst. 1 písm. d) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. Velizar Charitonov, CSc. nebyl advokátem ani v den podání ¾aloby (dne 9. 7. 2004), ani v den, kdy mu ¾alobkynì udìlila plnou moc (dne 8. 7. 2004), pova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za obecného zmocnìnce ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 35 odst. 6 první vìta s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se úèastník mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ), nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z tohoto ustanovení v komparaci s ustanovením § 46 odst. 2 o. s. ø. jednoznaènì vyplývá, ¾e písemnost urèenou do vlastních rukou mù¾e pøevzít pouze adresát osobnì.
Pokud bylo napadené usnesení urèené do vlastních rukou JUDr. Velizara Charitonova, CSc. (fyzické osoby zastupující ¾alobkyni podle ustanovení § 35 odst. 6 s. ø. s.) doruèeno JUDr. Lence Kulhavé, jedná se o neplatné doruèení, které je v rozporu se zákonem a od kterého nemù¾e být odvozován poèátek ¾ádné lhùty, tedy ani lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, bylo zástupci ¾alobkynì JUDr. Velizaru Charitonovovi, CSc. doruèeno dne 11. 3. 2005, co¾ zástupce ¾alobkynì potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle ustanovení § 55 odst. 5 s. ø. s. platí o usnesení pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Podle ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, pøedèasná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 281/2004).
JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, podala kasaèní stí¾nost dne 2. 12. 2004, tj. pøed právní mocí napadeného usnesení, je¾ bylo øádnì doruèeno a¾ dne 11. 3. 2005, který urèuje poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøedèasná.
Tento závìr nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, který by ¾alobkyni odpíral pøístup k soudu, nebo» JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, které bylo napadené usnesení doruèeno, si vzhledem ke své odbornosti musela být vìdoma vý¹e uvedených skuteèností a z toho vyplývající pøedèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Z obsahu soudního spisu nadto není zjistitelný ¾ádný úkon ¾alobkynì smìøující k podání kasaèní stí¾nosti a JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, nereagovala na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci, aèkoli byla pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. ®alobkyni tímto rozhodnutím nebyl odepøen pøístup k soudu, kdy¾ k odmítnutí podané kasaèní stí¾nosti by vedla rovnì¾ zmínìná pasivita JUDr. Lenky Kulhavé, advokátky. k podání kasaèní stí¾nosti, proto za podatelku této kasaèní stí¾nosti pova¾uje JUDr. Lenku Kulhavou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 9 Az 43/2004-9, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» byla podána pøedèasnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani podatelku nevyzýval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by pova¾oval doruèení napadeného usnesení JUDr. Lence Kulhavé za platné, musel by kasaèní stí¾nost odmítnout pro opo¾dìnost. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèítaná ode dne 12. 11. 2004 (vý¹e popsané neplatné doruèení napadeného usnesení) uplynula dne 26. 11. 2004, JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, v¹ak kasaèní stí¾nost podala osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 2. 12. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e JUDr. Lenka Kulhavá, advokátka, nepøedlo¾ila plnou moc, která by jí opravòovala k podání kasaèní stí¾nosti jménem ¾alobkynì. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem, k obsahu blanketní, ani pozdìji nedoplnìné, kasaèní stí¾nosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e nikde ve spisu, tj. ani v napadeném usnesení není uvedeno místo pobytu ¾alobkynì, lze se domnívat, ¾e se ¾alobkynì o doruèení napadeného usnesení JUDr. Lence Kulhavé vùbec nedozvìdìla a plnou moc JUDr. Lence Kulhavé, advokátce, k podání kasaèní stí¾nosti neudìlila. Pokud by tedy nebyla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro pøedèasnost nezbylo by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ ji odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. jako podání osoby k tomu zjevnì neoprávnìné.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 24
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 35
 § 42
 § 42
 § 46
 § 46
 § 35
 § 55
 § 54
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120