Source: http://kraken.slv.cz/1Afs36/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:34:08+00:00

Document:
1Afs36/2008
1 Afs 36/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce AB PACK spol. s r. o., se sídlem Divi¹ovská 328, Vla¹im, zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 207/2006-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 207/2006-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 3480/06-120. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru (a dodateènému výmìru na zru¹ení daòové ztráty), vydanému Finanèním úøadem ve Vla¹imi (dále také správce danì ) pod è. j. 32253/05/022971/1143 dne 20. 7. 2005, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 v èástce 494 140 Kè a zru¹ena daòová ztráta ve vý¹i 344 718 Kè.
Správce danì daò domìøil z dùvodu neuznání oprávnìnosti ¾alobcem vystavených dobropisù a stornování dvou faktur. Bìhem daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 2002 vystavil (a zaúètoval) k fakturám za slu¾by (konkrétnì se jednalo o provizi z obchodního zastoupení) poskytnuté spoleènosti ASTRO spol. s r. o., Divi¹ovská 328, Vla¹im, (dále jen ASTRO ) celkem 37 dobropisù, jimi¾ neoprávnìnì zkrátil výnosy o èástku 1 931 478,74 Kè. Dále provedl úèetní storno dvou faktur za slu¾by poskytnuté spoleènosti ASTRO v souhrnné èástce 7441,10 Kè. K vystavení uvedených dobropisù, stejnì jako ke stornování pøedmìtných faktur do¹lo dle správce danì neoprávnìnì a proto upravil ¾alobci základ danì z pøíjmù, s ohledem na ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu (dále jen ZDP ).
®alobce v ¾alobì podané k mìstskému soudu spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího dodateèného platebního výmìru ve vadách postupu správce danì a ¾alovaného.
Mìstský soud odmítl argument ¾alobce o oprávnìnosti sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami. K takovému postupu nebyl dùvod, proto¾e ¾alobce a spoleènost ASTRO byli v postavení osob spojených ji¾ v okam¾iku uzavøení smlouvy o obchodním zastoupení a jejích dodatkù. Proto nelze dodateènì z tohoto dùvodu sní¾it základ danì z dùvodu následné mimosmluvní úpravy vý¹e provize, kdy¾ bylo na smluvních stranách, aby vý¹i provize stanovily ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými s ohledem na vzájemnou provázanost obou spoleèností døíve, ne¾ na konci zdaòovacího období.
Ve vztahu k dal¹ímu ¾alobcem tvrzenému dùvodu vystavení sporných dobropisù, toti¾ nedostateèné kvalitì poskytovaných zprostøedkovatelských slu¾eb, mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení nebylo ¾alobcem dostateènì prokázáno.
III. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhl jeho zru¹ení. Jako dùvody oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu správního øízení, kdy správcem danì i ¾alovaným byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a koneènì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávný postup finanèních orgánù, nebo» neuznaly jako dùvod vystavení pøedmìtných dobropisù sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami ve smyslu § 23 odst. 7 ZDP. Kdyby stì¾ovatel se spojenou osobou neupravili následnì vý¹i provize a tedy i základ danì, musel by tak uèinit dle citovaného ustanovení ZDP správce danì pøi daòové kontrole. Za nelogické stì¾ovatel pova¾uje, aby správce danì, odvolací orgán i soud trvali na tom, ¾e provize mìla být v pøípadì stì¾ovatele vy¹¹í, ne¾ jaká by byla sjednána mezi nezávislými osobami, kdy¾ z § 23 odst. 7 ZDP vyplývá, ¾e by mìla být stejnì vysoká. Dále je také nelogické, aby stì¾ovatel nemohl své pochybení následnì napravit, jestli¾e mu takovýto postup a opravu jiný zákon-zákon o dani z pøidané hodnoty v § 15 odst. 1 písm. b) umo¾òoval, pøièem¾ jinou podmínkou pro sní¾ení základu danì je dohoda stran o sní¾ení provize na cenu obvyklou. Takovouto opravu nevyluèuje ani zákon o úèetnictví.
Mìstský soud pak svùj právní názor ohlednì nemo¾nosti stì¾ovatele dodateènì vý¹i provize sní¾it neodùvodnil ¾ádnými odkazy na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, která by stì¾ovateli znemo¾òovala postupovat tak, jak postupoval. Navíc se mìstský soud nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e jestli¾e správní orgány nevzaly v úvahu citované ustanovení ZDP a nezkoumaly pøimìøenost provizí, pak postupovaly nejenom v rozporu s pøedmìtným ustanovením, ale i se základní zásadou rovnosti procesních práv daòových subjektù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu. Napadený rozsudek je tedy v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel dále polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostateèným zpùsobem. Stanovisko soudu je dle nìj v rozporu se skuteèností, kdy¾ soud zcela opominul dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem správci danì. Stì¾ovatel následnì obsáhle vyvrací správnost jednotlivých vìt uvedených správcem danì ve zprávì o daòové kontrole è. j. 9150/05/022930/2667.
Mìstský soud se navíc vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì ani ¾alovaný neprovedli navrhované výslechy svìdkù, pøièem¾ pokud jde o vágnost oznaèení pøípadných svìdkù, ¾alobce odkázal na své písemné vyjádøení pro správce danì ze dne 19. 1. 2005.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vý¹i provize posoudil správce podle ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení mezi stì¾ovatelem a spoleèností ASTRO ze dne 1. 8. 1996 a jejích dodatkù. Vý¹e provize byla sjednána smluvnì mezi obìma zúèastnìnými, kteøí byli v postavení spojených osob ji¾ v dobì uzavøení uvedené smlouvy a ve¹kerá ustanovení o vý¹i provize tudí¾ mìla být stanovena ve vý¹i ceny obvyklé ve smyslu § 23 odst. 7 ZDP. Smlouva z uvedeného dùvodu nebyla nikdy mìnìna a následné mimosmluvní úpravy z dùvodu takovéhoto postavení zúèastnìných v individuálních pøípadech nemohlo být shledáno jako dùvodné. Sám stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy pro následné sní¾ení na cenu dle jeho názoru obvyklou.
Ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí doplnil, ¾e ¾alobce uvedl, ¾e pøedkládal konkrétní dùkazy na podporu svých tvrzení, které mù¾e svým svìdectvím podpoøit øada osob, jak na¹ich zamìstnancù, tak obchodních partnerù a jejich zamìstnancù (písemné podání ze dne 14. 12. 2004). Správce danì v daòovém øízení po¾adoval dolo¾it dùvodnost sní¾ení provizí u konkrétních obchodních pøípadù (napø. i svìdeckými výpovìïmi), pøièem¾ ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí v podání ze dne 19. 1. 2005 nebylo svìdeckých výpovìdí zapotøebí. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu daòového øízení neprokázal oprávnìnost sní¾ení vý¹e provizí u uvedených pøípadù a tím zkrácení výnosù a základu danì.
V. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl .
Jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele smìøuje proti závìru mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostateèným zpùsobem. Mylnost uvedeného závìru soudu dokládá stì¾ovatel na stranách 3 (poèínaje tøetím odstavcem) a¾ 10 kasaèní stí¾nosti podrobným výètem vysvìtlení a dùkazù, které poskytl správci danì za úèelem prokázání oprávnìnosti zpochybòovaných dobropisù, a to ve vztahu k jednotlivým zakázkám. Správci danì a odvolacímu orgánu vytýká jejich nesprávné hodnocení. Mìstskému soudu nesprávné posouzení této právní otázky.
Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu napadal závìry správce danì a ¾alovaného ohlednì neprokázání oprávnìnosti vydání pøedmìtných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality stì¾ovatelem poskytnuté slu¾by (tj. na str. 5), svou námitku zdùvodnil vedle obecných tvrzení o poskytnutí patøièných vysvìtlení správci danì výluènì poukazem na neprovedení navr¾ených svìdeckých výpovìdí. Lze uèinit závìr, ¾e dùvody, které rozepisuje stì¾ovatel na str. 3 a¾ 10 kasaèní stí¾nosti, neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. V rozsahu tìchto dùvodù je tedy tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Naopak pøípustnou je v rozsahu v¹ech ostatních dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná právì z dùvodù, k nim¾ je zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
VI. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právì nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, by» pouze èásteènou, také namítal.
Tato zásada je pro správní soudnictví vyjádøena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Svùj odraz nachází také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004 publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì proti postupu ¾alovaného a správce danì uplatnil nìkolik ¾alobních námitek. Postupu správce danì nejprve vytkl nedùvodnost argumentace ustanoveními § 660 odst. 2 a¾ 4 obchodního zákoníku. Poukázal na to, ¾e tato ustanovení se týkají nároku zástupce na provizi a její splatnosti, nikoli její vý¹e.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou stì¾ovatele týkající se neuznání stornování dvou faktur, èím¾ poru¹il ustanovení § 50 odst. 7 daòového øádu.
Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem ¾alovaného, ¾e pokud do¹lo u zákazníka k nespokojenosti se zbo¾ím dodaným spoleèností ASTRO a proto nebyla jmenované spoleènosti uhrazena celá cena, pak s ohledem na smlouvu o obchodním zastoupení (podle ní¾ stì¾ovatel neruèil za splnìní povinnosti tøetí osobou) byly takovéto skuteènosti bezpøedmìtné. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e vý¹e provize se vypoèítávala v závislosti na dosa¾ené cenì za zbo¾í.
V dal¹í námitce stì¾ovatel poukázal na § 23 odst. 7 ZDP, pøièem¾ tvrdil, ¾e právì toto ustanovení jej oprávnilo k dodateèné úpravì vý¹e provize, a zároveò namítl, ¾e správce danì a ¾alovaný toto ustanovení v podstatì neaplikovali a nezkoumali tak pøimìøenost provizí, èím¾ do¹lo i k poru¹ení zásady procesní rovnosti práv daòových subjektù.
Koneènì poslední ¾alobní námitkou stì¾ovatel smìøoval do postupu správce danì pøi samotném dokazování; v tomto ohledu ¾alobce namítal, ¾e správce danì a ¾alovaný neprovedli výslech svìdkù, pøièem¾ ¾alovaný shledal výslech svìdkù nadbyteèným a konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkù, uèinil tak bez uvedení konkrétních jmen. Stì¾ovatel v této souvislosti napadl jak závìr ¾alovaného o nadbyteènosti svìdeckých výpovìdí, tak i závìr, ¾e jeho návrhy nebyly dostateènì konkrétní, pøípadnì skuteènost, ¾e ke konkretizaci osob, které mohly být vyslechnuty jako svìdci, nebyl vyzván.
Pokud jde o ¾alobní námitku týkající se argumentace správce danì ustanoveními § 660 odst. 2 a¾ 4 obchodního zákoníku, mìstský soud se k této otázce v napadeném rozsudku nevyjádøil vùbec; nijak tedy nehodnotil správnost uvedené argumentace správce danì, ani to, zda její pøípadná nesprávnost mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí finanèního orgánù.
Stejnì tak se mìstský soud nezabýval ani námitkou, v ní¾e stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, podle nìho¾ byly námitky stì¾ovatele o sní¾ení provize v dùsledku nezaplacení celé ceny zákazníkem spoleènosti ASTRO, bezpøedmìtné. Nijak tedy neposoudil otázku, zda skuteènost, ¾e zákazník nezaplatil za dodané zbo¾í spoleènosti ASTRO z dùvodù své nespokojenosti, mìla nebo mohla mít vliv na vý¹i provize smluvenou mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností.
Na ¾alobní námitku týkající se toho, zda se ¾alovaný vypoøádal s odvolací námitkou, jí¾ stì¾ovatel brojil proti neuznání stornování dvou faktur, mìstský soud zcela obecnì uzavøel, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu reaguje odpovídajícím zpùsobem na námitky ¾alobce, týkající se tvrzení ¾alobce o tom, ¾e k vymìøení do¹lo v rozporu se zákonem a dále neshledal ¾ádnou ¾alobní námitku, smìøující proti výroku a odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, dùvodnou do té míry, která by mìla za následek zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé. Z takto obecnì konstatovaných závìrù není zøejmé, zda se ¾alovaný mìl ve svém rozhodnutí neuznáním stornovaní dvou faktur v souladu s § 50 odst. 3 a 7 daòového øádu zabývat, zda tak skuteènì uèinil, a zda pøípadné pochybení ¾alovaného v tomto konkrétním smìru mohlo mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
Dále pokud jde o ¾alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel jednak odùvodòoval svùj postup dodateèného sni¾ování provize za obchodní zastoupení poukazem na ustanovení § 23 odst. 7 ZDP, a jednak se dovolával aplikace tohoto ustanovení správcem danì a ¾alovaným, mìstský soud v podstatì pøevzal názor ¾alovaného uvedený v jeho vyjádøení k ¾alobì. Neuvedl v¹ak, proè pova¾uje tento názor za správný, resp. (jak uvádí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) které skuteènosti èi ustanovení zákona bránilo smluvním stranám v takovém postupu; mìstský soud pouze dodal, ¾e uvedené smluvní strany mìly provizi stanovit ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými døíve ne¾ na konci zdaòovacího období. Není ani zøejmé, proè oznaèuje dodateèné sní¾ení provize mezi stì¾ovatelem spoleèností ASTRO za uèinìné mimosmluvnì; takové oznaèení by spí¹e svìdèilo situaci, kdy by ke sní¾ení provize do¹lo jednostrannì z úkonu jednoho z uvedených subjektù. V daném pøípadì v¹ak nejsou k dispozici ¾ádné podklady pro tvrzení, ¾e druhá strana obchodního vztahu se sní¾ením provizí nesouhlasila.
Èástí námitky, v ní¾ stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì a ¾alovaný mìli sami v daòovém øízení podle § 23 odst. 7 ZDP postupovat a zhodnotit tak pøimìøenost provizí z hlediska tohoto ustanovení, se pak mìstský soud (jak poukazuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) nezabýval.
Koneènì, pokud jde o ¾alobní námitku, ¾e v rámci provádìní dokazování správce danì ani ¾alovaný neprovedli ¾alobcem navr¾ené svìdecké výpovìdi, mìstský soud v rozsudku pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádnými dùkazními prostøedky, z nich¾ by jednoznaènì a nespornì vyplývalo, zda a jakým zpùsobem bylo o provizi z ústnì uzavøených smluv o zprostøedkování úètováno, jakých obchodních pøípadù se nedostateèná kvalita poskytnutých slu¾eb konkrétnì týkala a jakými svìdeckými výpovìïmi konkrétních osob mohou být tyto rozhodné skuteènosti prokázány Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak jednoznaènì vyplývá na základì jakých konkrétních dùvodù správce danì neosvìdèil jednotlivé konkrétní dùkazní prostøedky a závìr o tom, ¾e ¾alobce svá tvrzení uèinìná v daòovém pøiznání neprokázal.
Mìstský soud v tomto smìru opìt pøevzal pouze obecný závìr ¾alovaného uvedený ve vyjádøení k ¾alobì. Takové obecné závìry nelze bez bli¾¹ího odùvodnìní pova¾ovat za vypoøádání se s pomìrnì konkrétní ¾alobní námitkou. Není z nich na pøíklad vùbec patrné, na základì jakých dùvodù pova¾uje mìstský soud za oprávnìné konstatování ¾alovaného o nadbyteènosti provedení svìdeckých výpovìdí zastoupených osob. Rovnì¾ z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nelze seznat, zda návrhy na výslech svìdkù, které stì¾ovatel v daòovém øízení uèinil, byly skuteènì neurèité co do oznaèení osob a uvedení skuteèností, k jejich¾ prokázání by mìlo provedení svìdeckých výpovìdí slou¾it. Na základì citovaného odùvodnìní nelze uèinit ani ten závìr, ¾e stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkù pouze za úèelem prokázání skuteèností pro daòové øízení irelevantních. Mìstský soud se pak nezabýval ani v ¾alobì vznesenou otázkou, zda v pøípadì, ¾e návrhy na provedení svìdeckých výpovìdí byly neurèité, nemìl správce danì popø. ¾alovaný povinnost vyzvat stì¾ovatele k jejich konkretizaci.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e tvrdí-li daòový subjekt sní¾ení svých pøíjmù, musí toto tvrzení buï prokázat nebo alespoò navrhnout relevantní dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Jestli¾e není v daném pøípadì sporu o to, ¾e se jednalo o obchodní vztahy mezi ¾alobcem a spoleèností ASTRO, a stì¾ovatel tvrdí sní¾ení pøíjmu a vliv na vý¹i danì, pak zcela logicky musela druhá strana obchodního vztahu mít ni¾¹í výdaje, pokud jde o poskytnutí dané slu¾by. Navrhoval-li ¾alobce provedení výslechu obchodních partnerù (co¾ potvrzuje i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), pak bylo povinností ¾alovaného buï výslech provést nebo pøedestøít nepochybné dùvody, proè je výslech osob, které mìly o vìci znalost, nebo» byly druhou stranou obchodního vztahu, nadbyteèný a proè by jejich výpovìdi nemohly do vìci pøinést jasno.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjasnit, ¾e ¾alobce nebyl coby právnická osoba poplatníkem danì z pøíjmù z podnikání podle § 7 ZDP, jak je uvedeno na str. 7 napadeného rozsudku, ale poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob podle § 17 an. ZDP.
VI. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pøedev¹ím øádnì posoudí v¹echny shora popsané ¾alobní námitky stì¾ovatele a své závìry o jejich opodstatnìnosti z vý¹e uvedených hledisek odùvodní.

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 15
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 660
 § 50
 § 23
 § 660
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 17
 soud 
 § 110
 § 109
 soud