Source: http://kraken.slv.cz/9As152/2014
Timestamp: 2017-09-22 01:00:27+00:00

Document:
9As152/2014
9 As 152/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Frank Bold Society, se sídlem Údolní 567/33, Brno, zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ArcelorMittal Ostrava, a.s., se sídlem Vratimovská 689/117, Ostrava-Kunèice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2011, è. j. 1402/580/11, 89263/ENV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2014, è. j. 22 A 12/2012-55,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta se sídlem Údolní 567/33, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 11. 2011, è. j. 1402/580/11, 89263/ENV, a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 200 Kè. Tímto rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ), ze dne 12. 3. 2008, è. j. MSK 27493/2008, o zmìnì è. 4 integrovaného povolení pro zaøízení Závod 13-Ocelárna vydaného osobì zúèastnìné na øízení.
[2] Projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena ji¾ podruhé. Poprvé Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 As 36/2011-105, potvrdil závìry Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) vyslovené v rozsudku ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10 Ca 212/2008-71. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 11. 7. 2008, è. j. 580/295/ENV/08, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v neexistenci úvahy vyhodnocující zmìnu v provozu zaøízení z hlediska podstatnosti, resp. nepodstatnosti, jeliko¾ toto byla klíèová úvaha z hlediska úèastenství ¾alobce v pøíslu¹ném správním øízení. Dále bylo vysloveno, ¾e je nezbytné, aby byla posouzena otázka úèastenství ¾alobce rovnì¾ ve vztahu k rozhodování o aktualizaci a rozhodování o splnìní podmínek provozu zaøízení stanovených døíve v pùvodním integrovaném povolení a jeho pøedchozích zmìnách.
[3] Klíèovou právní otázkou je dle krajského soudu posouzení charakteru zmìny, která byla rozhodnutím krajského úøadu povolena, a to z pohledu § 2 písm. j) zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o integrované prevenci ).
[4] Krajský soud po vymezení relevantní právní úpravy a shrnutí podstatných informací ze správního spisu konstatoval, ¾e navrhovaná zmìna, která je pøedmìtem napadeného rozhodnutí, je zmìnou provozu zaøízení, tj. zmìnou provozu Závodu 13-Ocelárny . Soud následnì vy¹el z textu § 2 písm. j), vìta za støedníkem, zákona o integrované prevenci, z kterého vyplývá, ¾e podstatnou zmìnou v provozu zaøízení je taková zmìna, která sama o sobì (tedy zmìna samotná) pøekraèuje prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu.
[5] Po komplexním posouzení zmìny zaøízení do¹el k závìru, ¾e celkové navý¹ení výrobní kapacity pøedstavuje 486 000 t/rok. Jednoduchým matematickým výpoètem pak zjistil, ¾e pøepoèet této navý¹ené výrobní kapacity na t/h, pøedstavuje zvý¹ení o 55,48 t/h. Pøíloha è. 1 zákona o integrované prevenci upravuje kategorie èinností, pøièem¾ pod bodem 2 upravuje kategorii výroba a zpracování kovù a pod body 2.2 a¾ 2.6 stanoví prahové hodnoty pro jednotlivé druhy výroby a zpracování kovù. V posuzované vìci rozhodující bod 2.2 zní výroba surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/hod . Prahová hodnota pro tuto kategorii výroby kovù je stanovena hranicí 2,5 t/hod. Bylo zdùraznìno, ¾e § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci neodkazuje pøi vymezení podstatné zmìny provozu zaøízení na pøekroèení projektované kapacity stanovené v integrovaném povolení (dále jen IP ), ale na pøekroèení prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o podstatnou zmìnu provozu zaøízení Závod 13-Ocelárna , která sama o sobì pøekraèuje prahovou hodnotu 2,5 t/hod uvedenou v bodì 2.2 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci. Pokud stì¾ovatel vycházel pøi výkladu § 2 písm. j), vìty za støedníkem, zákona o integrované prevenci z kapacity zaøízení, tj. z projektované kapacity výroby oceli urèené projektovanou kapacitou tandemových pecí-4x 900 000 t/rok, je jeho úvaha v rozporu se zákonem. Posuzovaná zmìna è. 4 IP je zmìnou podstatnou, tak¾e o ní mìlo být rozhodováno v øízení podle § 19a odst. 1 zákona o integrované prevenci, v nìm¾ mìl mít ¾alobce za splnìní procesních podmínek stanovených § 7 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona postavení úèastníka øízení.
[7] Ohlednì v ¾alobì namítané nepøezkoumatelnosti aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP z hlediska posouzení úèastenství ¾alobce, soud zjistil, ¾e výèet zmìn uvedených na str. 5 v odst. 2 napadeného rozhodnutí není úplný, jak ostatnì pøipustil stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì. Absence úplného výètu provedených zmìn, a to v ucelené systematické podobì, skuteènì vedla k nepøezkoumatelnosti této èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí. pokraèování [8] Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je vázán právním názorem soudu.
[9] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný.
[10] Je pøesvìdèen, ¾e pøi opakovaném posouzení vìci respektoval právní názor vyslovený v pøecházejícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Text bod. 2.2 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci v podobì výroba surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/hod interpretuje tak, ¾e kontinuální lití je v pomìru podøadném k zaøízení na výrobu oceli. Uvedená limitní hodnota kapacity 2,5 t/h se na nìj samostatnì nevztahuje, dopadá na zaøízení na výrobu oceli jako celek. Krajský soud fakticky dovozuje, ¾e pøekroèením prahové hodnoty dosa¾ené pouze v dùsledku úpravy prùchodu oceli pøes kontinuální lití, je dosa¾eno pøekroèení celkové produkce oceli. Taková úvaha je v¹ak nesprávná, nebo» samotným kontinuálním litím nelze ocel vyrobit. Kontinuální lití nesplòuje definici zaøízení ve smyslu § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci. V zaøízení Závod 13-Ocelárna nedo¹lo po celou dobu platnosti IP ke zmìnì prahových hodnot, nebo» teoreticky mo¾ná produkce oceli prostøednictvím 4 tandemových pecí zùstala beze zmìn.
[11] K soudem konstatované nepøezkoumatelnosti uvádí, ¾e v¹echny jednotlivé zmìny ve výroku IP byly pøezkoumatelnì popsány a vysvìtleny v ¾alovaném rozhodnutí, resp. zcela vysvìtleny ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení je rozhodnutí o (ne)pøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání, nikoli samotná aktualizace výrokové èásti IP.
[12] Namítá nepøezkoumatelnost rozsudku, kterou spatøuje v tom, ¾e pøípisem ze dne 10. 2. 2012 sdìlil krajskému soudu, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Pøesto¾e krajský soud rozhodl bez jednání, z obsahu odùvodnìní nelze dovodit, ¾e by shledal nìkterý z taxativních dùvodù pro rozhodnutí bez naøízení jednání dle § 76 odst. 1 èi 2 s. ø. s. Vytýkaným postupem soudu byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, proto¾e v rámci jednání mohl odstranit pøípadné nejasnosti, je¾ na stranì soudu mohly vzniknout.
[14] ®alobce k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s interpretací obsa¾enou v napadeném rozsudku. Z dikce ustanovení § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci vyplývá, ¾e rozhodujícím kritériem pøi kvalifikaci zmìny provozu je její zpùsobilost pøivodit nepøíznivé úèinky na èlovìka nebo ¾ivotní prostøedí. Navý¹ení kapacity klíèových procesù sekundární metalurgie toto kritérium jednoznaènì splòuje. Dále zpochybòuje gramatický výklad stì¾ovatele týkající se znìní bodu 2.2 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, tj. zdùrazòuje kvalifikaci kontinuálního lití jako samostatného zaøízení a nikoliv naopak, jak tvrdí stì¾ovatel. Zákon o integrované prevenci je nutné vykládat tak, aby slou¾il ochranì veøejných zájmù. Zásadní otázkou je potenciál zkoumané zmìny provozu zpùsobit nepøíznivé úèinky na èlovìka èi ¾ivotní prostøedí.
[15] Nesouhlasí s argumentací, ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Ustanovení § 76 s. ø. s. lze vnímat jako speciální k § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud soud shledá, ¾e byly splnìny podmínky v § 76 s. ø. s., zru¹í napadené rozhodnutí bez naøízení jednání, a to bez ohledu na pøípadný nesouhlas nìkterého z úèastníkù øízení. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e z odùvodnìní rozsudku lze seznat, ¾e soud shledal dùvody pro postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s., proto¾e zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele mj. pro nepøezkoumatelnost.
[16] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ulo¾ení náhrady nákladù øízení.
[17] Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alobce uvádí, ¾e krajský úøad dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k prokazatelnému pøevá¾ení negativních vlivù na ¾ivotní prostøedí, kdy by bylo potøeba vést øízení jako podstatnou zmìnu. Souèasnì stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zmìnou IP nedochází k pøekroèení prahových hodnot uvedených v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci. Na základì vý¹e uvedeného krajský úøad posoudil zmìnu jako nepodstatnou a postupoval dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci. Stì¾ovatel setrval na svém po¾adavku v podobì zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[18] Osoba zúèastnìná na øízení se k vìci nevyjádøila.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto¾e je vìc pøed Nejvy¹¹ím právním soudem projednávána podruhé, zabýval se soud nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti.
[20] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìry mìstského soudu, který zru¹il v poøadí první rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost, a ten vydal nové rozhodnutí, kde se z vìt¹í èásti øídil závazným právním názorem správních soudù, není na místì aplikovat § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost napadající závìry krajského soudu je proto zcela pøípustná.
[21] Poté soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Posouzení vìci se rozpadá na vyøe¹ení dvou nezávislých právních otázek. První se týká posouzení charakteru zmìny zaøízení Závod 13-Ocelárna , která byla rozhodnutím krajského úøadu povolena, a to z pohledu § 2 písm. j) ve spojení s bodem 2.2, pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci. Druhá spoèívá v posouzení toho, zda soud správnì konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, pokud výèet zmìn týkajících se aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP, z hlediska posouzení úèastenství ¾alobce v øízení, zùstal neúplný.
[23] Pøedtím ne¾ se soud vùbec mohl zabývat první spornou otázkou z hlediska jejího vìcného posouzení, musel vyøe¹it dùvodnost námitky stì¾ovatele, který krajskému soudu vytýká, ¾e rozhodl o vìci bez naøízeného jednání, pøesto¾e s takovým postupem vyjádøil v pøípise ze dne 10. 2. 2012 svùj nesouhlas. pokraèování [24] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v pøípise ze dne 10. 2. 2012, è. j. 125/580/12,7614/ENV (è. l. 21 spisu soudu), vyjádøil nesouhlas s projednáním vìci bez naøízeného jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen . V souladu s § 51 odst. 2 s. ø. s. stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
[25] Mo¾nost krajského soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání je zákonnou výjimkou z obecného pravidla a contrario povinnosti stanovené v ustanovení § 51 s. ø. s. Pøichází v úvahu pouze tehdy, shledá-li soud naplnìní nìkterého z dùvodù podle § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., pøípadnì ospravedlòuje tento postup konkludentní nebo výslovný souhlas úèastníkù øízení (§ 51 s. ø. s.).
[26] Námitce, ¾e z obsahu odùvodnìní nelze dovodit, ¾e by soud shledal nìkterý z taxativních dùvodù pro rozhodnutí bez naøízení jednání dle § 76 s. ø. s., pøisvìdèit nelze. Jedním z dùvodù, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, byla èásteèná nepøezkoumatelnost, kterou soud spatøoval v tom, ¾e absence úplného výètu provedených zmìn týkajících se aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP vedla k nepøezkoumatelnosti této èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí. I kdy¾ krajský soud tento svùj postup výslovnì neoznaèil pøíslu¹ným zákonným ustanovením, odpovídá tento postup § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[27] Postup dle § 76 s. ø. s. neznamená, ¾e by soud mohl ostatní oddìlitelné ¾alobní námitky ponechat bez vìcného vypoøádání, co¾ krajský soud respektoval a vypoøádal se v napadeném rozsudku i s dal¹í námitkou ¾alobce. Otázkou zùstává, zda nenaøízení jednání k této zcela nezávislé právní otázce [podstatná zmìna ve smyslu § 2 písm. j) ve spojení s bodem 2.2, pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci], je èi není vadou, která má vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[28] Pokud soud zru¹uje rozhodnutí správního orgánu z nìkterého z dùvodù § 76 s. ø. s. a souèasnì vìcnì pøezkoumá jinou ¾alobní námitku, je z hlediska povinnosti ústního projednání vìci, v¾dy nutné zvá¾it konkrétní okolnosti. Bylo by pøepjatým formalismem pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pouze z dùvodu ústního neprojednání jedné dílèí otázky, jestli¾e neprojednání této otázky nemù¾e mít vliv na výrok rozsudku krajského soudu a souèasnì by projednání vìci nemohlo pøinést ani novou argumentaci, ani ¾ádná nová zji¹tìní.
[29] Námitka stì¾ovatele je zcela úèelová, nebo» stì¾ovatel pouze obecnì tvrdí, ¾e bìhem ústního jednání mohl odstranit pøípadné nejasnosti. Neuvádí, jaké pøípadné nejasnosti má na mysli, ani v kterých skutkových otázkách mohly ony nejasnosti vzniknout, ani jaký vliv by mìly na právní posouzení vìci. Výklad pojmu podstatná zmìna ve smyslu § 2 písm. j) ve spojení s bodem 2.2, pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, je navíc èistì otázkou právní. K jejímu øe¹ení je nutné vyu¾ít standardní metody výkladu právních norem, zejména výklad gramatický, logický a teleologický. Nejedná se o otázku skutkovou, ke které by bylo nutné provádìt dokazování, ostatnì ¾ádný z úèastníkù doplnìní dokazování nenavrhoval. V¹echny relevantní informace, ze kterých je nutné vycházet, jsou obsahem správního spisu.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nenaøízení ústního jednání není v projednávání vìci vadou, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Krajský soud zvoleným postupem neznemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením dùkazní prostøedky, ani rozvést argumentaci proti ¾alobci. Proto soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèních námitek.
[31] Ustanovení § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci rozumí podstatnou zmìnou v provozu zaøízení zmìnu v provozu zaøízení, která mù¾e mít podle uvá¾ení správního úøadu, který je místnì pøíslu¹ný k vydání integrovaného povolení, významné nepøíznivé úèinky na èlovìka nebo ¾ivotní prostøedí; zmìna v provozu zaøízení nebo roz¹íøení provozu zaøízení se v¾dy pova¾ují za podstatné, kdy¾ zmìna nebo roz¹íøení samy o sobì pøekraèují prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu . V projednávané vìci je mezi stranami sporný výklad vìty za støedníkem. Je tøeba pøihlédnout i k obsahu pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, která upravuje kategorie prùmyslových èinností, a to konkrétnì k bodu 2.2, který zní: Zaøízení na výrobu surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/hod .
[32] Pøi výkladu tohoto ustanovení je nutné vycházet také ze smyslu a úèelu zákona o integrované prevenci, kterým je dosáhnutí vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní. Jedním z principù práva ¾ivotního prostøedí, jeho¾ je integrovaná prevence souèástí, je princip úèasti jednotlivce i veøejnosti na rozhodování o ¾ivotním prostøedí. I tyto premisy je tøeba mít na pamìti pøi výkladu, zda se jedná o podstatnou zmìnu zaøízení èi nikoliv. Od toho se toti¾ odvíjí úèast veøejnosti (tj. ¾alobce) pøi rozhodování o zmìnì integrovaného povolení.
[33] Zákon o integrované prevenci ve vìtì za støedníkem rozli¹uje dvì situace, kdy se mù¾e jednat o podstatnou zmìnu v provozu zaøízení. Zaprvé se jedná o zmìnu v provozu zaøízení, jestli¾e zmìna sama o sobì pøekraèuje prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1. Druhou mo¾nou situací je roz¹íøení provozu zaøízení, pokud samo roz¹íøení pøekraèuje prahové hodnoty uvedené v pøíloze è. 1 k zákonu o integrované prevenci. Tyto dvì zákonem pøedpokládané situace je dùle¾ité nezamìòovat a dùslednì odli¹ovat.
[34] V projednávané vìci z textu pùvodního IP (vydaného rozhodnutím krajského úøadu ze dne 21. 7. 2004, è. j. ®PZ/2924/03/Hd) je zøejmé, ¾e zaøízením je Závod 13-Ocelárna . Toto zaøízení vèetnì èinností s ním pøímo spojených je popsáno pod body a), b), c) výroku I. pùvodního IP. Pod písm. a) jsou vymezeny technické a technologické jednotky podle pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, tj. podle bodu 2.2 této pøílohy jsou jimi tandemové pece è. 2, 4, 6, 8 a zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 1, 2 a 3. Pod písm. b) jsou pak uvedeny technické a technologické jednotky mimo rámec pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, jimi¾ jsou pánvová pec è. 1, 2 a 3. Podle bodem c) jsou pak pøímo spojené èinnosti související s prùmyslovými èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1. Celé toto zaøízení Závod 13-Ocelárna je oznaèeno kategorií zaøízení 2.2-zaøízení na výrobu surového ¾eleza nebo oceli (z prvotních nebo druhotných surovin), vèetnì kontinuálního lití, o kapacitì vìt¹í ne¾ 2,5 t/h (viz identifikaèní údaje pùvodního IP). Kapacita tohoto zaøízení je tedy v souladu s pøílohou è. 1 bodem 2.2 zákona o integrované prevenci vìt¹í ne¾ 2,5 t/h a je konkretizována celkovou projektovanou kapacitou tandemových pecí è. 2, 4, 6 a 8 (4x 900 000 t/rok).
[35] Pøi posuzování charakteru zmìny vycházel soud mj. z písemnosti ze dne 9. 1. 2008 s názvem Ohlá¹ení plánované zmìny v provozu zaøízení , tj. ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o zmìnu pùvodního IP. Osoba zúèastnìná na øízení vymezila zmìnu tak, ¾e se jedná o zvý¹ení roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli a pánvových pecí, konkrétnì zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 2 a pánvové pece è. 2 na 1 500 000 t/rok a zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 3 a pánvové pece è. 3 na 1 000 000 t/rok.
[36] V pøípadì zaøízení Závod 13-Ocelárna se jednalo o zmìnu v provozu zaøízení spoèívající v navý¹ení roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli pokraèování a pánvových pecí. Nejednalo se o roz¹íøení tohoto zaøízení, proto¾e celková projektovaná kapacita tandemových pecí (4 x 900 000 t/rok) zùstala nezmìnìna.
[37] Nejedná-li se o roz¹íøení výroby, není otázka pøekroèení celkové produkce oceli, pro posouzení provedené zmìny z hlediska její podstatnosti, relevantní.
[38] V dal¹ím kroku je tøeba zabývat se tím, zda zmìna v provozu zaøízení sama o sobì pøekraèuje prahové hodnoty stanovené v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci, tj. zda zvý¹ení roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli a pánvových pecí pøekraèuje hodnotu 2,5 t/hod.
[39] Porovnáním s pùvodním IP tato zmìna u zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 2 a pánvové pece è. 2 pøedstavuje zvý¹ení výrobní kapacity o 430 000 t/rok a v pøípadì zaøízení pro plynulé odlévání oceli è. 3 a pánvové pece è. 3 zvý¹ení výrobní kapacity o 56 000 t/rok. Celkové navý¹ení výrobní kapacity tak èiní 486 000 t/rok. Pøepoèet této navý¹ené výrobní kapacity na t/h pøedstavuje zvý¹ení o 55,48 t/h [486 000/ (365x24)], pøi nepøetr¾itém celoroèním a celodenním provozu. Na základì tìchto úvah se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s výkladem krajského soudu, který pova¾uje za správný a logický. Zmìnu v provozu zaøízení Závod 13-Ocelárna je nutné hodnotit ve svìtle vý¹e uvedeného jako podstatnou. Mìlo o ní být rozhodováno v øízení podle § 19a odst. 1 zákona o integrované prevenci, v nìm¾ mìl mít ¾alobce za splnìní procesních podmínek stanovených § 7 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona postavení úèastníka øízení.
[40] Stì¾ovatel svùj odli¹ný výklad oproti krajskému soudu opírá o skuteènost, ¾e samotné kontinuální lití je v pomìru podøadném k zaøízení na výrobu oceli. Uvedená limitní hodnota kapacity 2,5 t/h se na nìj samostatnì nevztahuje, dopadá na zaøízení na výrobu oceli jako celek. Krajský soud dle stì¾ovatele fakticky dovozuje, ¾e pøekroèením prahové hodnoty dosa¾ené pouze v dùsledku úpravy prùchodu oceli pøes kontinuální lití, je dosa¾eno pøekroèení celkové produkce oceli. Samotným kontinuálním litím v¹ak nelze ocel vyrobit. Kontinuální lití nesplòuje definici zaøízení ve smyslu § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci. Teoreticky mo¾ná produkce oceli prostøednictvím 4 tandemových pecí zùstala beze zmìn.
[41] Takový výklad je zjednodu¹ený a nesprávný. Stì¾ovatel svùj výklad opírá pouze o znìní pøílohy è. 1 a zjednodu¹enì dovozuje, ¾e pokud se nevyrobí v zaøízení více oceli, co¾ samotným kontinuálním litím není mo¾né, nelze zmìnu v provozu zaøízení hodnotit jako podstatnou. Zcela pøehlí¾í znìní § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci, který, jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e, rozli¹uje zmìnu v provozu zaøízení a roz¹íøení provozu zaøízení.
[42] Roz¹íøením zaøízení by bylo právì ono navý¹ení výroby oceli jako celku. V posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o zmìnu v provozu zaøízení zpùsobenou navý¹ením roèní výrobní kapacity jednotlivých zaøízení pro plynulé odlévání oceli a pánvových pecí. Není pravdou, ¾e prahová hodnota 2,5 t/h dopadá na zaøízení na výrobu oceli jako celek. Tuto hodnotu je tøeba chápat ve dvou významech. Zaprvé se jedná o prahovou hodnotu, pøi jejím¾ pøekroèení zaøízení na výrobu surového ¾eleza nebo oceli z prvotních nebo druhotných surovin, vèetnì kontinuálního lití, bude spadat pod regulaci zákona o integrované prevenci. Druhý význam této prahové hodnoty spoèívá v odli¹ení podstatné a nepodstatné zmìny v provozu zaøízení (popø. roz¹íøení zaøízení).
[43] Výklad stì¾ovatele není rozumný ani vzhledem k úèelu zákona o integrované prevenci, který se zamìøuje na dosáhnutí vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku a omezování zneèi¹tìní. Tato interpretace se jeví jako neuvá¾ená také z hlediska principu úèasti veøejnosti na rozhodování o ¾ivotním prostøedí. Výklad stì¾ovatel fakticky znamená, ¾e jakákoliv zmìna v provozu zaøízení, která v koneèném dùsledku nevede k vìt¹í produkci oceli, je zmìnou nepodstatnou. Pøi tomto výkladu by veøejnost i pøi podstatné zmìnì v provozu urèitého zaøízení nemìla mo¾nost uplatnit ¾ádná práva, jejich¾ prostøednictvím usiluje o dosa¾ení co nejlep¹ího výsledku øízení z hlediska zdraví lidí a ochrany ¾ivotního prostøedí. Ochrana tìchto hodnot je jedním z cílù zákona o integrované prevenci, který smìøuje k trvale udr¾itelnému rozvoji pomocí maximální mo¾né prevence prùmyslového zneèi¹»ování v¹ech slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
[44] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval druhou spornou otázkou, tj. zda soud správnì konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, pokud výèet zmìn týkajících se aktualizace výrokové èásti zmìnìného IP, z hlediska posouzení úèastenství ¾alobce v øízení, zùstal neúplný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v¹echny jednotlivé zmìny ve výroku IP byly pøezkoumatelnì popsány a vysvìtleny v ¾alovaném rozhodnutí, resp. zcela vysvìtleny ve vyjádøení k ¾alobì. Poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení je rozhodnutí o (ne)pøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání, nikoli samotná aktualizace výrokové èásti IP.
[45] Stì¾ovatel byl, jak rozsudkem mìstského soudu, tak rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zavázán k tomu, aby pøi následném rozhodování neopomnìl vzít v úvahu to, ¾e rozhodnutím krajského úøadu byla nahrazena celá výroková èást pùvodního IP. Otázku úèastenství ¾alobce, resp. podstatnost zmìny v provozu zaøízení mìl posoudit rovnì¾ ve vztahu k rozhodování o aktualizaci a k rozhodování o splnìní podmínek provozu zaøízení stanovených døíve v pùvodním IP a jeho pøedchozích zmìnách.
[46] Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e v¹echny jednotlivé zmìny ve výroku IP byly zcela vysvìtleny ve vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ døíve pøi svém rozhodování poukázal na to, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem a na takto dodateèné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být brán zøetel (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2011, è. j. 4 As 21/2011-60). Soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn vybrat si jen nìkteré dílèí zmìny IP, nýbr¾ mìl dle závazného právního názoru mìstského soudu posoudit v¹e. Proto není na místì uva¾ovat nad tím, zda tyto dílèí zmìny jsou pouze kosmetické èi nevýznamné, jak tvrdí stì¾ovatel. Ten závazný právní názor nerespektoval a své pochybení se sna¾il napravit a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti vyhodnotil správnì.
[47] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[48] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[49] Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Pavel Èerný, uèinil celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým bylo písemné podání soudu ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù pokraèování za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )]]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[50] Mgr. Pavel Èerný dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. o vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.
[51] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 19
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 76
 § 2
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 19
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 76
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13
 § 60
 § 120
 soud 
 soud