Source: https://www.sinagl.cz/z-nasi-korespondence/rozhovor-s-novodobym-politickym-veznem-patrikem-vondrakem.html?option=com_content&Itemid=39&catid=8&id=705&lang=cs&view=article&month=3&year=2011
Timestamp: 2020-02-26 07:33:34+00:00

Document:
Rozhovor s novodobým politickým vězněm Patrikem Vondrákem - Jan Šinágl
21. října 2009 jsem byl zadržen a následně obviněn za údajné vylepování „nezákonných“ samolepek, odkazujících na web, který bych tu nerad zmiňoval. Státu by pak mohla propadnout peněžitá kauce, na kterou jsem propuštěn. Za lepení samolepek na mě byla uvalena vazba. V lednu jsem byl obviněn z organizování veřejného shromáždění v Jihlavě, které jsem nejen neorganizoval, ale také se ho nezúčastnil, nechtěl se ho zúčastnit a co vím, shromáždění ani neproběhlo, protože bylo bezdůvodně rozpuštěno, ještě než začalo. Po osmi měsících ve vazbě policie uzavřela spis. Byla mi doručena obžaloba. Věděl jsem, že jsem ve vazbě za skutky, které jsem nejen nespáchal, ani na nich žádným způsobem neparticipoval, ale i tak mě lživé a vykonstruované obvinění v obžalobě dokázalo trochu překvapit. Některé pasáže byly absurdnější, než jsem čekal. Poté začala soudní líčení, která také probíhají vždy dost nestandardně. Část občanské společnosti začala vyjadřovat nesouhlas s naším vězněním. To mě velice potěšilo. Zřejmě i proto jsem byl 21. prosince 2010 propuštěn na kauci 400 000 Kč. Pár dní po mém propuštění soudkyně Bártová odstoupila od případu se zdůvodněním, že se cítí být kvůli svému členství v KSČ podjatá. Tento týden případ převzal předseda soudu Libor Vávra, což je v rozporu s rozvrhem práce. Účelovost je zde nabíledni. Podáváme proti takovému postupu ústavní stížnost.
2) Můžete namátkou uvést některou absurdnost z obvinění?
Uvedu jeden příklad za všechny. Státní zástupkyně Zdeňka Galková do obžaloby umístila údajný obsahový přepis odposlechu mého mobilního telefonu. Jsou mi tam vkládány do úst věci, které jsem neřekl. Je otázkou, jestli to je nedbalost Galkové, která je svou pečlivostí známá a žaloby mívá dobře připraveny, nebo jde o záměr. Já se přikláním ke druhé variantě. U soudu byly odposlechy přehrány na návrh obhajoby (státní zástupkyně přehrání odposlechů provést nechtěla). Upozornil jsem na výše zmíněné nesrovnalosti a soudkyně Bártová reagovala jen slovem „dobře“. Takových věcí je ale celá řada.
3) Vraťme se ještě na začátek. Co následovalo po vašem zatčení?
Odvezli mě na stanici v Bartolomějské ulici, kde nás nakonec v celách předběžného zadržení bylo po celodenních raziích více než 20 tzv. extremistů. Advokát mi řekl, že jde o pokračování policejní akce Power proti pořadatelům „závadných“ koncertů a že ty, kteří budou obviněni pouze z jednoho skutku, propustí ještě ten den. Ale také mi řekl, že na mě mají eminentní zájem. Bylo od začátku jasné, že s koncerty nemám nic společného a že o ně v mém případě jít nemůže. Nakonec šlo o něco jiného, o vylepování protistátních samolepek. Přesto, že jsem byl obviněn pouze z tohoto jednoho poněkud bizarního zločinu, státní zástupkyně Zdeňka Galková navrhla mé vzetí do vazby. Byl jsem eskortován k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Soudkyně Blanka Bedřichová na mě uvalila vazbu a zdůvodnila ji tím, že samolepky sice nejsou tak úplně důvod pro vzetí do vazby, ale v mém případě jde pouze o zlomek mojí trestné činnosti, ze které budu během vyšetřování ještě obviněn. Jinými slovy na mě byla uvalena vazba za něco, co se teprve musí najít a z čeho mě pak obviní. V tu chvíli mi toho hodně došlo. Francouzský spisovatel Marcel Pagnol kdysi řekl: „K čemu se namáhat pátráním po vinících, když je můžeme určit.“ A v tom spočívalo celé další vyšetřování. České soudy na tuto hru zatím přistupují. Soudkyně Bedřichová na chodbě soudu mluvila s mým obhájcem, kterému mimo jiné řekla, že z jejího pohledu se trestná činnost, kterou jsem páchal, nedá nijak omluvit. Prý pochopí, když někdo „ujede“ a spáchá loupežné přepadení, ale tohle se nedá tolerovat. Můj obhájce byl ze soudu o vazbě a rozhovoru s paní Bedřichovou dost zděšen.
4) Proslýchalo se, že informace o policejních raziích jste měl už s předstihem. Můžete to potvrdit?
Potvrdit to můžu, ale z pochopitelných důvodů nebudu prozrazovat žádné zdroje. Je hodně lidí na správných místech, kteří mají ještě soudnost a vědí, co je správné, proto některé informace „unikají“. O chystaných raziích se s předstihem v pro-národních kruzích vědělo a diskutovalo. Tyto informace byly dokonce na některých webech zveřejněny. Ředitel ÚOOZ Šlachta vše vehementně dementoval a mlžil. Uvedl mimo jiné: „Samozřejmě se extremismem zabýváme, ale to, co je uvedeno na stránkách odporu, je totální nesmysl.“ Za dva měsíce se však jasně ukázalo, že lhal. Policie ovšem konspirativně přejmenovala pracovní název celé akce a z Power II ji duchaplně a nápaditě nazvala Power III. Více o této policejní blamáži najdete na serveru Novinky.cz (http://www.novinky.cz/domaci/176622-neonaciste-se-navzajem-varuji-pred-dalsi-policejni-razii.html).
5) Jaké byly vazební důvody a jak vazba probíhala?
Soudkyně Blanka Bedřichová na mě uvalila vazbu dle § 67 písm. b) c) TrŘ. Vazba písm. „C“ je standardně uvalena, aby soud předešel pokračování nebo dokončení trestné činnosti. Jinými slovy se v mém konkrétním případě soud obával nalepení nějaké samolepky po mém případném propuštění. Vazba písm. „B“ je standardně uvalena, pokud vyšetřovatel dosud nevyslechl všechny svědky nebo spoluobviněné, což bylo rovněž absurdní. Obviněný jsem byl pouze já a slečna Dupová. Oba jsme byli již vyslechnuti a žádní svědci nebyli navrženi. Ani do dnešního dne k tomuto skutku žádní neexistují. Proti uvalení vazby jsem podal stížnost s výše zmíněnými argumenty, které městský soud částečně vyhověl. Vazební důvod písm. „C“ zrušil a ponechal mi vazební důvod písm. „B“, který mi ovšem měl ze zákona skončit 21. ledna 2010 a měl jsem být propuštěn. Nevěřil jsem v propuštění, což bylo prozíravé. Dne 15. ledna 2010 za mnou přijela vyšetřovatelka ÚOOZ Zlata Pálfiová, která mi sdělila nové obvinění z organizace veřejného shromáždění a 19. ledna 2010 – dva dny před mým zákonným propuštěním – na mě znovu soudkyně Bedřichová uvalila vazbu z důvodu „C“. U soudu mi dokonce bylo řečeno, že má výpověď ke skutku jako takovému soud vůbec nezajímá.
6) Pokud vím, probíhaly ze strany policie nějaké machinace i kolem uzavírání spisu?
Uzavírání spisu probíhalo také dost neobvykle. Vyšetřovací vazbu jsem mohl mít ze zákona maximálně 8 měsíců. Kdyby spis nebyl do té doby uzavřen, museli bychom být propuštěni. A jelikož vyšetřovatelka ÚOOZ Zlata Pálfiová vše nechala na poslední chvíli, na naše právo seznámit se se spisem už nezbývalo moc času. Celkem jsem na seznámení se spisem dostal necelých 17 hodin. Jeden den jsem byl nucen číst spis dokonce 10 hodin téměř v kuse, což bylo dost vyčerpávající a náročné na soustředění. Když jsem po 8 hodinách, což je zákonná denní pracovní doba, navrhoval odložení seznamování se spisem na následující den, vyšetřovatelka tento návrh zamítla s tím, že se snažím účelově zdržovat. Za 17 hodin jsem měl prostudovat cca 2500 stran listinného spisového materiálu a audio a video záznamy v délce několika hodin (údajně cca 10h). To pro představu znamená prostudovat zhruba 150 stran A4 za hodinu (bez seznámení s dalšími důkazy v podobě videí, nahrávek, záznamů odposlechů apod.). Já ani můj advokát jsme si vše prostudovat samozřejmě nestihli. Polovinu spisového materiálu jsme ani neviděli. Navíc jsme neměli k dispozici kompletní spis celou dobu určenou nám k jeho studování, protože se jinde seznamovali se spisem i ostatní obžalovaní a obhájci, tudíž jsme se nemohli se spisem seznámit v jeho uceleném kontextu. To dle judikátu Ústavního soudu není přípustné. Podali jsme stížnost na postup policejního orgánu. O této stížnosti rozhodovala státní zástupkyně, která podala návrh na mé vzetí do vazby, JUDr. Zdeňka Galková, takže je jasné, jak to asi muselo dopadnout. Tato státní zástupkyně je „čistě náhodou“ pravidelně dlouhá léta nasazována na všechny politické procesy, např. policejní akce Power, nezákonné zatčení a vyhoštění Dr. Davida Duka z ČR, či stíhání protikomunistického disidenta Petra Cibulky za pomluvu. Petr Cibulka o ní píše jako o „bývalé(?) člence zločinecké organizace“. Po zahájení hlavního líčení, jsme vznesli námitku, že líčení nemůže začít, protože nám bylo upřeno právo seznámit se s kompletním spisovým materiálem. Soudkyně Bártová ji zamítla a dodala, že se můžeme seznamovat během líčení. De facto jsem šel k soudu s tím, že jsem přesně neznal detaily obvinění, důkazy atd. Člověk je tak v situaci, kdy se musí obhajovat proti něčemu, co se dozví až během soudu. A pochopitelně také sám nemůže navrhovat vhodné důkazy, svědky a dělat všechny kroky, které by udělat mohl, kdyby spis znal. Pro obžalobu to je ideální stav, ale jako obžalovaný tak máte mimořádně těžkou pozici.
7) A navrhovali jste nějaké důkazy na vaši obhajobu?
Já i spouobvinění jsme navrhovali svědky, kteří by dokázali v některých skutcích naši nevinu. Všichni svědci, kteří nebyli navrženi státní zástupkyní, byli v přípravném řízení bez zdůvodnění plošně zamítnuti. Pokusíme se je ještě navrhnout soudu.
8) Další z podivností měly být skutečnosti kolem soudního znalce Svobody a jeho posudků?
Soudním znalcem na extremismus je Ivo Svoboda. Nad jeho posudky kroutí hlavou i znalci, kteří se touto tématikou dlouhodobě zabývají a které jsme sami oslovili kvůli novému znaleckému posudku. Svoboda byl Krajským soudem v Brně jmenován soudním znalcem 23.10.2009, tedy dva dny poté, co jsme byli zatčeni, a ihned byl nasazen na náš případ! Účelovost takového postupu se sama nabízí. V jeho znaleckém posudku se můžete dočíst např. to, že červeno-bílá vlajka s českým lvem je neonacistická. Pokud byste s ní přišli na nějaké veřejné shromáždění, na základě Svobodova posudku vás může čekat obvinění a až 10 let za mřížemi. Zajímavé ještě je, že znalec Svoboda velice rád odkazuje na francouzského filozofa Michela Foucaulta, který byl členem francouzského Komunistického svazu mládeže. Později koketoval s marxismem a maoismem. Ve věznici jsem hodně četl díla amerického levicového myslitele Noama Chomského a narazil jsem na zajímavý přepis polemiky mezi Chomskym a Foucaultem, kde Foucault obhajuje diktaturu proletariátu. Čistě hypoteticky pokud by byla situace opačná a nějaký tzv. levicový extremista by stanul před soudem ve vykonstruovaném procesu za své názory (představa nanejvýš utopická) a soudní znalec na extremismus by vycházel z nějakého nacistického nebo fašistického myslitele, např. Carla Schmitta, dovedu si představit, jaký poprask by to způsobilo. V opačném případě je zřejmě vše v nejlepším pořádku.
9) Vazba vám byla neustále prodlužována. Jak jí odůvodňovali?
Uvedu dvě výmluvné citace, proč musím být ve vazbě, které se opakovaly:
„Z postojů obžalovaného v minulosti lze dovodit, že by se stejným způsobem choval i do budoucna, neboť platí, že účelem jednání, pro které je obžalovaný stíhán, je účinně destabilizovat stávající institucionální a právní systém.“ JUDr. Bártová
„...svoboda myšlení (!) a svoboda projevu, zaručená Listinou základních práv a svoboda, a právo na osobní náhled na historické události nejsou bezbřehé.“ JUDr. Galková
Přesto, že ke vzteku paní státní zástupkyně svoboda mého myšlení je bezbřehá, nedokázal jsem zatím vymyslet, jak bych mohl účinně destabilizovat stávající právní a institucionální systém lepením samolepek, ani žádnou jinou podobnou činností. Soud v zásadě celkem otevřeně prohlašoval, že mě vězní za mé názory. Můj obhájce to nazval „pokusem o převýchovu“. A tvrzení, že musím být na vazbě proto, že bych mohl účinně destabilizovat systém lepením nálepek, snad už ani nepotřebuje další komentář.
10) Jaký byl celkový průběh soudních jednání a jaký jste z nich měl dojem?
Nečekal jsem, že bychom měli právo na spravedlivý proces. Soud objektivní přístup k naší kauze ani nepředstíral. Objektivní a nezaujatý soud by obžalobu v té podobě, ve které doposud je, vrátil státní zástupkyni. Uvedu další zajímavý příklad. Během posledního stání jsme mohli vidět video ze sledky, které má dokazovat průběh lepení samolepek. Je to klíčový důkaz celého samolepkového zločinu. Dle policejního protokolu (který byl napaden obhajobou, protože nemá formální znaky protokolu) mám vyndat z batohu samolepky, rozdat je ostatním a společně je vylepujeme. Na videu jsou ve skutečnosti ve tmě vidět čtyři černé postavy stojící u sebe, které si zřejmě povídají. Moc toho nejde poznat, ale z videa je evidentní, že nikdo nic nevyndává z batohu, ani nelepí. A i kdyby snad na videu něco takového bylo, nelze rozpoznat totožnost oněch čtyř temných siluet. Soud a státní zástupkyně se zaujetím celé video sledovali. Ta situace mi hned evokovala pohádku Císařovy nové šaty. Obhajoba po provedení důkazů prohlásila, že „císař je nahý“. Otázkou zůstává, jestli to tak chce vidět i soud. U druhého videa s názvem „ohledání místa činu“ obhajoba upozornila, že policie natočila video, na kterém jsou nalepené samolepky na sloupech v ulicích Prahy, až druhý den. Ze tříhodinového materiálu sestříhali pouze část, kterou dali soudu k dispozici. Ve stejný čas jsou natočeny dvě samolepky na jiných místech, což je nereálné. Nabízí se vysvětlení, že policie s těmito „důkazy“ manipulovala.
11) 14 měsíců na vazbě určitě znamená nepřeberné množství zážitků. Jak vazba probíhala a jak jste ji prožíval? Jaké lidi jste tam potkával?
Ve vazbě jsem se snažil čas využívat co nejužitečněji. Lidi vhodné ke konverzaci jsem potkával jen sporadicky. Společnost jsem nevyhledával a spíš jsem se soustředil na učení se cizích řečí a hodně jsem četl. Přečetl jsem spoustu zajímavých knih z oblasti politiky, historie nebo filozofie, ale i klasické literatury. Na to bych „na svobodě“ neměl čas. Poznal jsem i několik zajímavých lidí s neméně zajímavými příběhy. Zjistil jsem, že ve vazbě je i hodně nevinných lidí. Dle statistik je celkově v českých věznicích 10% nevinných lidí. Ve vazbě jich bude ještě víc. Většinou za hospodářskou trestnou činnost, protože jsou někomu někde nepohodlní. S některými nevinnými lidmi jsem byl na cele a mohl se seznámit s dokumenty k jejich případům i jejich příběhy. Zajímavý byl třeba případ německého občana, který jezdil pravidelně do ČR navštěvovat nějakou Vietnamku. Vietnamci z její komunity obchodovali s marihuanou a policie při jejich zatýkání zatkla paralelně kdesi na dálnici i tohoto Němce. Jediný „důkaz“ bylo video, kde si od své Vietnamky odnášel sportovní tašku s oblečením. Policie nepodloženě tvrdila, že v ní byly drogy. Během jeho domovní prohlídky a prohlídky jeho automobilu se žádné drogy nikde nenašly. Pouze na základě videa, kde nesl sportovní tašku, strávil necelé dva roky v pankrácké věznici. A podobných případů je spousta...
12) Máte nějakou teorii, proč jste byli vzati do vazby právě vy, M. Dupová a následně i R. Lang?
Ztotožňuji se s odpovědí aktivisty Tomáše Peciny na podobnou otázku v jednom rozhovoru, který mi byl zaslán na vazbu, a proto bych ho zde pouze ocitoval:
„V případě prvních dvou je to evidentně trest za působení v oposici. Ta obžaloba je tak absurdní, že si říkáte, tohle přece nemůže státní zástupkyně myslet vážně: devět měsíců vazby [nakonec z toho bylo 14 měsíců vazby; pozn. tazatele] za lepení samolepek a organisaci pochodu, který se vůbec nekonal!?
U Richarda Langa byl motiv zřejmě jiný: policie se snažila získat korunního svědka, který by pod tlakem vazby přistoupil na spolupráci a vypovídal – potenciálně i křivě – proti ostatním spoluobviněným. Je to nepěkné, ale tak to prostě v trestním řízení chodí, zvlášť, pokud jde o politicky tak citlivou a prestižní záležitost.“
13) Pokud vím, v soudním spise je uvedeno, že jste byl 2 roky policií důsledně sledován, byl vám odposloucháván mobilní telefon atd. Kdybyste tedy páchal nějakou trestnou činnost, logicky by jí policie musela mít velmi dobře zmapovanou a zřejmě by vás obvinila z těch „nejzávažnějších trestných činů“. Podle všeho to ale vypadá, že tím nejhorším je lepení nálepek, které ani není nijak zdokumentované nebo prokázané?
Veškeré moje aktivity byly vždy legální a vhledem k dosavadnímu tragikomickému průběhu si myslím, že už mě znovu neobviní za něco, co jsem neudělal. Mohli by mě ještě přiobvinit za něco, co jsem sice udělal, ale nebyl to trestný čin. Stejně jako Michaelu Dupovou, kterou v naší kauze mimo jiné viní z toho, že měla půjčit buben na řádně ohlášené a nezakázané shromáždění. Později se ukázalo, že ona sama žádný buben nepůjčila a ani ho nevlastnila. Jen měla údajně říci, kdo jej má a od koho si ho může zájemce půjčit. Obvinění v podobném duchu ještě může přijít a rozhodně mě nepřekvapí. Opravdu nevím, jestli jsem za poslední roky někomu nepůjčil třeba foukací harmoniku.
14) Jak podle vás tento tragikomický soud nakonec dopadne? Očekáváte nepodmíněné tresty?
Z důvěryhodného zdroje mám informace, že můj rozsudek už je „napsán“ a mám dostat 3,5 roku bez ohledu na průběh procesu. Druhá informace byla, že mě z vazby nepustí. Takové informace jsem měl ještě před zahájením hlavního líčení. Společně s průběhem kauzy byly pro přípravu obhajoby dost demotivující. Z vazby jsem ale nakonec propuštěn byl, což si vysvětluji tak, že se druhé straně začíná proces vymykat rukou. Situace pro ně už může být neudržitelná, nebo mění svou strategii.
15) Myslíte si, že v tomto případě jde skutečně o nálepky a podobné věci, nebo je to jen zástupná záminka a skutečný důvod vašeho procesu je úplně jiný?
Charakter a průběh procesu dokazuje, že o žádné samolepky nejde. Lidé, kteří byli na politickou objednávku vybráni, museli být z něčeho obviněni. V mém případě se vykonstruovalo nějaké lepení „nezákonných“ samolepek. Politické intervence v těchto procesech potvrdil i bývalý premiér Jan Fisher v talk show Jana Krause „Uvolněte se, prosím“ ze dne 25.6.2010. Cituji:
Jan Kraus: „...a chtěl jsem se zeptat, myslíte si, že tenhle váš jaksi zajímavej proces měl třeba vliv na to, že tahle vaše vláda poměrně razantně nastoupila na ty neonacistický strany, neboť do tý doby se vo tom pořád mluvilo a nic se nedělo, no a najednou za vaší vlády...“
Jan Fisher: „Určitě to vliv má, to bych si prostě vymejšlel, vymýšlel, že to vliv nemá. Štvalo mě to občansky, tak jako mě to štvalo z tohohle důvodu, je to pravda, že ten můj Honzík mně k tomu židovství jako vrátil zpátky...“
Nebudu ani rozvádět, že přívlastky neonacistický, fašistický, extremistický atp. jsou účelově používány proti dnešnímu disentu a lidem establishmentu nepohodlným a že nemají absolutně žádnou popisnou ostrost a že je lze interpretovat libovolně tak, jak se to zrovna hodí. Zajímavější ovšem je, že pan Fisher zřejmě nechtíc přiznal to, co už mnoho lidí dávno ví. Státní moc zákonodárná, výkonná a soudní na sobě nejsou v ČR nezávislé.
16) Chtěl byste něco říct na závěr?
Chtěl by jsem poděkovat všem lidem, kteří se staví proti totalitním praktikám současného postdemokratického režimu, kteří odmítají politickou korektnost a vyjadřují podporu absolutnímu pojetí svobody slova. Při větší angažovanosti a osobním kontaktu mnoho lidí zjistilo, že to s tím „neonacismem“, „fašismem“ a „extremismem“ není tak, jak je prezentováno médii. Dnes se s mnoha subjekty a lidmi navazuje nová progresivní spolupráce, která by bez represí proti opozici neexistovala. Mezi občanskými aktivisty nejrůznějšího zaměření vzniká solidarita na bázi Voltairovy maximy, což je velice potěšující jev. Řečeno s Alainem de Benoist, v době, kdy normalizace vrcholí, je třeba apelovat na sjednocení svobodných duchů a buřičských srdcí o to víc.
Jan Šinágl, 5.2.2011
… Co děsí, je míra arogance a nestoudnosti, kterou justiční mafie v tomto případě projevila. Pochybuje snad po této poslední eskapádě ještě někdo o tom, že zde máme co do činění s politickým, mocensky manipulovaným procesem? ...
0 #7 jarda 2011-06-19 20:22
Svobodu si musíme vydobít znovu.Musíme vyjít do ulic.Jiná cesta není.V policejním státě se žít nedá.Za tohle jsme přeci v 89 nebojovaly.
0 #6 Guest 2011-03-14 16:34
Naše televize nemá právo hájit lid a chránit ho před vládní kleptomanií.Jak pracují zákonodárci když nechrání naše práva. To znamená-že je tady bezvládí??? Tak že- HURÁ LIDI BĚŽTE DO ULIC A MŮŽETE KRÁST A NIKDO VÁM NIC NEMŮŽE UDĚLAT ZA PÁR TISÍCOVEK VÁS NIKDO NEPOTRESTÁ A NATOŽ ZA MILIARDU VÁS JEŠTĚ POCHVÁLÍ.LIDÉ MÁM VÁS RÁD
0 #5 Guest 2011-03-14 16:24
Dobrý den lidé Klaus s Havlem začali a zbytek kleptomanů to vše dokonal a obyčejní lidé to odnesou za ostatní.lidé mám vás rád
-7 #4 Guest 2011-02-15 21:55
+6 #3 Guest 2011-02-09 08:57
Pane Pbtriku Vondráku,
vězte, že nejste sám. Máte moji podporu, možná se ještě někdy setkáme na demonstraci, třeba s panem Šináglem. Neboť komunistická zločinecká mafie se roztahuje čím dál víc. Přěju Vám, abyste vytrval ve svojí bezbřehé svobodě a pro všechny poctivé občany Česko-moravsko- slezska si přeju zrušení bezbřehé svobody pro komunistické zločince spolčený v opozičně-koalič ní mafii s krycími názvy Parlament České republiky, Vláda ČR, Ústavní soud ČR, Krajské zastupitelstvo (bez ohledu na místo, kde má kraj sídlo) a Magistrát (bez ohledu na město, v ńěmž dotyčný magistrát sídlí). Namísto ústavního článku 4 máme ústavní článek 6, který říká jinými slovy říká, že "základem společenského zřízení je systém volné soutěže politických stran..." a nejedná se o podobnost náhodnou.
Míra Vojta, Ústí nad Labem; miroslav.vojta volny.cz
+3 #2 Guest 2011-02-07 11:30
Musime si uvedomit ze kazde srdce je revolucni bunka.SVOBODA20 11
+24 #1 Guest 2011-02-05 13:54
S tím se nadá něž souhlasit je třeba se začít spojovat v jeden šik a nenechat se zasrašit to je oč tu běží Zdeněk Ponert

References: § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud