Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3062/2008
Timestamp: 2018-02-24 10:17:31+00:00

Document:
28 Cdo 3062/2008
a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) Z. F., b) J. F., zastoupených advokátem, proti žalované ČR Ministerstvu zemědělství ČR, o zaplacení 10.000.000,- Kč
s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu po Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 125/2005,
o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.9.2007, č. j. 22 Co 1/2007-49, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20.9.2007, č. j. 22 Co 1/2007-49, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12.9.2006, č.j. 11 C 125/2005-31, kterým byla zamítnuta žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům škodu ve výši 10.000.000,- Kč se 7% úroky z prodlení od 29.4.1991 do zaplacení. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že J. F. podepsala dne 18.2.1991 se žalobci dohodu podle § 9 zákona č. 403/1990 Sb., kterou převedla svůj podíl na vydávaných věcech na prvého žalobce a otce druhého žalobce J. F. rovným dílem. Dále vzal za prokázané, že žalobci uzavřeli dne 29.4.1991 s Ml. p. K., s. p. ,,Dohodu o vydání věci , na základě které vlastnila vydávající organizace podle výpisu z evidence nemovitostí stavbu a pozemky uvedené v článku IV. této dohody a podle článku V. dohody vydala tyto nemovitosti příjemcům J. a Z. F. kteří je přijali. Odvolací soud dále zjistil, že současně jim vydala strojní zařízení mlýna podle inventurního stavu ke dni 29.11.1990 a vodní dílo vztahující se k vydávanému mlýnu s tím, že veškerá práva a povinnosti spojené s vlastnictvím nemovitosti přecházejí na příjemce dnem registrace této dohody. Též vzal za prokázané, že účastníci této dohody prohlásili, že souhlasí s jejím obsahem, a že dohoda byla sepsána na základě pravdivých údajů a jejich pravé a svobodné vůle, přičemž na důkaz toho připojili své podpisy. Dovodil, že žalobci tedy přijali nemovitosti ve stavu, v jakém se v době vydání nacházely, jiné nároky v této souvislosti neuplatnili, nežádali ve stanovené lhůtě o vydání dalších nemovitostí a neuplatnili v této lhůtě ani finanční náhradu za jejich znehodnocení podle § 10 zákona č. 403/1990 Sb. Vyslovil tedy závěr, že veškeré nároky vyplývající z příslušných ustanovení zákona č. 403/1990 Sb. marným uplynutím zákonné lhůty zanikly. Odvolací soud odkazoval na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.2.2005, sp.zn. II. ÚS 114/04 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.9.2003 sp. zn. 31 Cdo 1222/2001. Dospěl k závěru, že za situace, kdy žalobci se mohou domáhat svého nároku na vydání věci, ale též nároku na finanční náhradu za znehodnocené nemovitosti podle restitučních předpisů, se již nemohou žalobou podanou 15 let od účinnosti zákona č. 403/1990 Sb. úspěšně domáhat nároků souvisejících s restitucí předmětného majetku podle obecných předpisů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu podali žalobci včas dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnili. Tvrdili, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle dovolatelů soudy nezohlednily v dané věci skutečnost, že jim nebyla fakticky ani právně předmětná nemovitost řádně vydána. V dovolání nesouhlasili se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů. Namítali, že v projednávané věci nelze aplikovat rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 23.2.2005, sp. zn. II. ÚS 114/04 a ani rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.9.2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001. Konstatovali, že rozsudek odvolacího soudu je v rozporu s Ústavou ČR, Listinou základních práv a svobod i se zásadami občanského práva. Navrhli proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Námitku dovolatelů, že v dané věci není možno vycházet z rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 23.2.2005, sp. zn. II. ÚS 114/04 a ani z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.9.2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, nelze považovat za případnou.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci nebyli v dovolacím řízení úspěšní a žalované v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 403
 soud 
 § 10
 zákona č. 403
 zákona č. 403
 soud 
 zákona č. 403
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142