Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3945/2016
Timestamp: 2018-09-19 13:48:12+00:00

Document:
23 Cdo 3945/2016
Dotčené předpisy: § 439 odst. 2 obch. zák., § 437 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobkyně GREEN RAINBOW Ltd. - (společnost s ručením omezeným) , se sídlem v Praze 1, Jilská 527/2, identifikační číslo osoby 45243875, zastoupené JUDr. Janem Slunečkem, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 48, proti žalovaným 1) P. D., zastoupenému JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Sladkovského 1640, a 2) Ing. P. A., zastoupenému JUDr. Radkou Konárovou, advokátkou se sídlem v Podbořanech, Mírová 533, o zaplacení částky 234.417 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 39/2007, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2016, č. j. 17 Co 465/2014-296, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 3. 2016, č. j. 17 Co 465/2014-286, takto:
I. Dovolání proti unesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 3. 2016, č. j. 17 Co 465/2014-286 se odmítá .
Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně (AGS ASTRA a. s.) domáhala po žalovaných zaplacení částky 234.417 Kč jako doplatku ceny díla a smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ze dne 30. 11. 2004, ve znění dodatku č. 1 ze dne 25. 4. 2005 a dodatku č. 2 ze dne 9. 11. 2005, jejímž předmětem byla výstavba blíže určené novostavby. Žalovaní s návrhem nesouhlasili a namítali, že provedené dílo vykazovalo vady (nedodržení projektovaného půdorysu objektu, nerovnosti zdiva objektu). Dle žalovaných byl proto podáním ze dne 3. 3. 2006 uplatněn nárok na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 9 % z ceny díla, která byla započtena na doplatek ceny díla. Na základě provedeného dokazování bylo dle soudu prvního stupně prokázáno, že mezi účastníky (resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými) byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 536 obch. zák. včetně dvou dodatků, na jejímž základě byla právní předchůdkyní žalobkyně zhotovena blíže určená stavba domu. Bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Bylo také prokázáno, že faktury, jejichž zaplacení je vymáháno v tomto řízení, nebyly uhrazeny v plném rozsahu, a že dílo bylo zhotoveno a na díle se vyskytly vady ve smyslu § 560 obch. zák. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou řádného uplatnění vad díla, neboť žalovaní namítali, že důvodem toho, že neuhradili cenu za dílo v plném rozsahu, byla nekvalitně provedená práce spočívající ve dvou vadách nerovnosti zdí a nedodržení půdorysu, a tedy šířky vjezdu do domu. Dle soudu prvního stupně bylo prokázáno, že mezi účastníky proběhla písemná komunikace ohledně uplatnění reklamovaných vad. První reklamace, kde byla uplatněna sleva, byl dopis žalovaných z 24. 1. 2006, který byl právní předchůdkyni žalobkyně (společnosti AGS ASTRA a. s.) doručen, a byla v něm uplatněna sleva ve výši 177.860 Kč pro zmíněnou závadu nerovností zdí. V dalším dopise z 3. 3. 2006 pak byla kromě uvedené vady zmíněna i další závada, a to nedodržení šířky vjezdu (nedodržení projektového půdorysu). Soud prvního stupně však shledal, že žalovaným se nepodařilo prokázat doručení tohoto dopisu právní předchůdkyni žalobkyně, a tedy skutečnost, že byla řádně reklamována vada v tomto dopise poprvé zmíněná (nedodržení projektového půdorysu), nebyla prokázána. Soud prvního stupně se tedy zabýval pouze vadami řádně reklamovanými ve smyslu § 562 obch. zák. dopisem ze dne 24. 1. 2006 (nerovnost zdí), ve kterém žalovaní upozornili na vady týkající se rovnosti zdiva a požadovali ve smyslu § 436 obch. zák. slevu z kupní ceny ve výši 177.860 Kč.
Odvolací soud s ohledem na námitky žalobkyně přistoupil k zopakování některých listinných důkazů podle § 213 odst. 1 o. s. ř., a to konkrétně dopisem žalovaných z 24. 1. 2006 adresovaným AGS Astra a. s. (právní předchůdkyně žalobkyně) obsahujícím prohlášení žalovaných o reklamaci odchylky od rovinatosti vnitřního a obvodového zdiva včetně příček v tak velkém rozsahu, že jedinou možnou nápravou v současném stavu je nadnormativní vyrovnání omítkovou a fasádní směsí. Žalovaní dále v dopise konstatovali optimální řešení reklamace v podobě demolice postižených stěn. S ohledem na finanční náklady uvedeného způsobu opravy však žalovaní uvádějí, že přistoupili k řešení vyrovnávkami nerovností při realizaci omítek s dílčím vybouráním a vyzděním nových příček. Při poptávání dalších postupových prací žalovaní, jak dále v dopise uvádějí, využili i nabídku žalobkyně, ale ta byla vysoká, proto dodávku omítek realizovali konkurenční firmou. Ta dle předložené přílohy vyčíslila opravy na 177.860 Kč. Právní předchůdce žalobkyně v odpovědi na uvedenou reklamaci v dopise z 30. 1. 2006 namítl, že v protokolu o předání a převzetí dokončené stavby nebyly objednatelem (žalovanými) zjištěny a ani jinak uplatněny tvrzené odchylky zdiva. Potvrdil, že na konci roku 2005 byl přizván k jednání o reklamacích přizdění části příček a opravě rovinatosti vnitřních stěn. Opravy dle svého vyjádření právní předchůdce žalobkyně neprodleně v nejbližším možném termínu provedl. Uplatněné vícepráce plynoucí z údajných oprav zdiva vyčíslené na 177.866 Kč považuje právní předchůdce žalobkyně za zcela nepřijatelné. V dopise z 3. 3. 2006 upozornil první žalovaný právního předchůdce žalobkyně na vady díla mimo jiné i ohledně zdiva objektu s tím, že dle § 436 odst. 1 písm. c) obch. zák. uplatnil nárok na přiměřenou slevu z ceny díla.
Odvolací soud za rozhodné pro posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku vůči druhému žalovanému považoval to, že tento při absenci projevu vůle uplatnit konkrétní nárok z titulu tvrzené vady dle dopisu z 24. 1. 2006 a dále při absenci průkazného doručení dopisu z 3. 3. 2006 právnímu předchůdci žalobkyně neprokázal svá tvrzení o řádném uplatnění nároku na přiměřenou slevu z ceny díla, když se svou neúčastí u jednání odvolacího soudu připravil o poučení dle § 118a o. s. ř. ve smyslu doplnění tvrzení a označení důkazů právě ohledně toho, kdy žalovaní reklamovali vady díla, kdy došlo k odstranění vady díla a kdy žalovaní uplatnili vůči žalobkyni nárok na slevu z ceny díla.
Druhý žalovaný (dále též jen dovolatel ) napadl dovoláním výslovně v celém rozsahu, podle obsahu dovolání však toliko v měnícím výroku o věci samé pod bodem prvním, rozsudek odvolacího soudu ze dne 17. 3. 2016, č. j. 17 Co 465/2014-296, ve znění usnesení ze dne 9. 5. 2016, č. j. 17 Co 465/2014-303, a unesení odvolacího soudu ze dne 7. 3. 2016, č. j. 17 Co 465/2014-286.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu dovozuje dovolatel z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) spatřuje dovolatel v posouzení otázky řádného uplatnění vad z díla. Závěr odvolacího soudu, že žalovaní neprokázali svá tvrzení o řádném uplatnění nároku na přiměřenou slevu z ceny díla, je dle dovolatele formalistický, neboť z přípisu ze dne 24. 1. 2006 je dle dovolatele čitelný zvolený nárok žalovaných na vyřešení reklamace, ač doslovně není pojmenován slevou z ceny díla. Dovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla, neboť bylo prokázáno, že dílo mělo vady, a odkazuje na ujednání smlouvy, dle kterého platilo, že objednatel si vyhrazuje právo zaplatit dílčí faktury do výše 90 % celkové ceny díla, s tím, že zbývajících 10 % uhradí po odstranění případných vad a nedodělků přejímacího řízení. Dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že nebyl žádným způsobem poučen o tom, že pokud se nezúčastní jednání u odvolacího soudu, připraví se tak o možnost doplnění tvrzení a označení důkazů, a to ohledně toho, kdy žalovaní reklamovali vady díla, kdy došlo k odstranění vad díla a kdy žalovaní uplatnili nárok na slevu z ceny díla. Dovolatel považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nepřezkoumatelné, neboť neodpovídá požadavkům stanoveným na odůvodnění rozhodnutí v rozhodovací praxi dovolacího soudu.
Odvolací soud svůj závěr o důvodnosti žaloby v částce 162.020 Kč s příslušenstvím odůvodnil tím, že jde o doplatek ceny díla. Obranu druhého žalovaného v této částce neshledal odvolací soud důvodnou, neboť po zopakování některých listinných důkazů vyšel ze zjištění, že v dopisu žalovaných ze dne 24. 1. 2006 absentuje projev vůle volby konkrétního nároku z titulu vady díla. Žalovaní proto nebyli dle odvolacího soudu oprávněni k odepření úhrady zbytku ceny díla. Toto právní posouzení odvolacího soudu však není správné.
Podle § 437 obch. zák. je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena nepodstatným způsobem, může kupující (objednatel) požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží, nebo slevu z kupní ceny (odstavec 1). Dokud kupující neuplatní nárok na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy podle odstavce 5, je prodávající (zhotovitel) povinen dodat chybějící zboží a odstranit právní vady zboží. Ostatní vady je povinen odstranit podle své volby opravou zboží nebo dodáním náhradního zboží; zvoleným způsobem odstranění vad však nesmí způsobit kupujícímu vynaložení nepřiměřených nákladů (odstavec 2). Požaduje-li kupující odstranění vad zboží, nemůže před uplynutím dodatečné přiměřené lhůty, kterou je povinen poskytnout k tomuto účelu prodávajícímu, uplatnit jiné nároky z vad zboží, kromě nároku na náhradu škody a na smluvní pokutu, ledaže prodávající oznámí kupujícímu, že nesplní své povinnosti v této lhůtě (odstavec 3). Neodstraní-li prodávající vady zboží ve lhůtě vyplývající z odstavce 3 nebo 4, může kupující uplatnit nárok na slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit . Zvolený nárok nemůže kupující bez souhlasu prodávajícího měnit (odstavec 5).

References: § 439
 § 437
 soud 

Soud 
 § 536
 § 560
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 562
 § 436
 soud 
 § 213
 § 436
 soud 
 § 118
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 437