Source: http://kraken.slv.cz/3As215/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:54:10+00:00

Document:
3As215/2016
3 As 215/2016-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupený JUDr. Olgou Hubenou, advokátkou se sídlem U Vá¾né studny 2334/11, Boskovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3, Brno, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2015, è. j. JMK 160947/2015, sp. zn. S-JMK 150269/2015 OSP®/MSv, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2016, è. j. 22 A 19/2016-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Olze Hubené s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6 800,-Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2015. Tímto rozhodnutím bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, ¾ivnostenského úøadu, ze dne 16. 10. 2015, kterým byla ¾alobci podle § 61 odst. 4 písm. d) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ulo¾ena pokuta 50 000,-Kè za pøestupek podle § 61 odst. 3 písm. b) tohoto zákona, a to tak, ¾e kromì jiného byla vý¹e pokuty sní¾ena na 20 000,-Kè.
[2] Krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel ze skuteènosti, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 12. 2015, ¾aloba proti nìmu v¹ak byla podána a¾ dne 29. 3. 2016, tedy mìsíc po uplynutí dvoumìsíèní lhùty stanovené zákonem.
[3] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel nezpochybnil výchozí skutkový stav a nepopøel, ¾e ¾alobu podal z hlediska zákonné lhùty opo¾dìnì, namítal v¹ak, ¾e krajský soud nevzal v úvahu konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel ¾il v dobì doruèení napadeného správního rozhodnutí se svojí dru¾kou a spoleènì peèovali o jejího dvouletého syna. Dne 15. 1. 2016 ode¹la pøítelkynì z domu a ji¾ se nevrátila. Po dvou dnech byla nalezena mrtvá v lese, policií byl pøípad uzavøen jako sebevra¾da. Vy¹etøování probíhalo velmi intenzivnì i v domì stì¾ovatele, kde policie na¹la zakrvavený nù¾, jím¾ si jmenovaná je¹tì doma podøezala ¾íly. Smrt pøítelkynì a policejní vy¹etøování na stì¾ovatele mimoøádnì zapùsobily, kvùli svému vìku (71 let), nutné péèi o dítì i ¹patné finanèní situaci se dostal se do extrémních obtí¾í a aktuální psychické vypìtí mu nedovolilo vyøizovat jiné vìci, vèetnì vèasného podání ¾aloby. Stì¾ovatel proto po podání ¾aloby po¾ádal v dopise ze dne 3. 8. 2016 o prominutí zme¹kání lhùty. Jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty sice svoje podání výslovnì neoznaèil, av¹ak z jeho obsahu musel být tento úmysl zøejmý. Uvedený dopis v¹ak krajský soud vùbec nevzal v úvahu a nijak se jím nezabýval, aèkoliv ¾alobce uvádìl velmi vá¾né a omluvitelné dùvody, které zme¹kání lhùty zpùsobily.
[4] Stì¾ovatel si je vìdom skuteènosti, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty prominout, pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v nìkterých svých rozhodnutích pøipustil, ¾e by nìkdy nemo¾nost prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby mohla zpùsobit pøíli¹nou tvrdost (napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45). Stì¾ovatel má za to, ¾e právì taková situace nastala v jeho pøípadì a ¾e nepøimìøená a pøíli¹ná tvrdost vùèi nìmu má za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. S ohledem na uvedené navrhl, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ve vìci není sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z tého¾, jako krajský soud. Sporná byla pouze procesní právní otázka mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby.
[6] Jak správnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení krajský soud a jak si je toho podle obsahu kasaèní stí¾nosti vìdom i stì¾ovatel, podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Uvedené ustanovení navazuje na § 72 odst. 1 s. ø. s. a rozvádí do dùsledku skuteènost, ¾e lhùta k podání ¾aloby je lhùtou propadnou, a její nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti uvedený úkon relevantnì uèinit. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. má pøitom speciální povahu k ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. ®ádný prostor k odstraòování pøípadné tvrdosti zákona toto ustanovení neposkytuje, na èem¾ se shoduje jak dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (z novìj¹ích rozhodnutí napø. rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, publikovaný pod è. 2409/2011 Sb.NSS), tak odborná literatura (srov. napø. Potì¹il. L., ©imíèek. V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 650-651).
[7] ®ádný jiný právní názor pak není obsa¾en ani ve stì¾ovatelem uvádìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45. Nejvy¹¹í správní soud zde kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost zamítl, vysvìtlil zde rozdíl mezi úpravou obsa¾enou v zákonì è. 141/1960 Sb., trestní øád a úpravou obsa¾enou v soudním øádu správním a poukázal také na rozdíly mezi § 72 odst. 4 s. ø. s. a § 40 odst. 5 s. ø. s. K tomu pouze na okraj poznamenal, ¾e skuteènosti uvádìné tehdej¹ím stì¾ovatelem (advokát jej chybnì informoval o mo¾nosti podat ¾alobu) by nemohly vést pokraèování k prominutí zme¹kání lhùty z dùvodu tvrdosti, ani kdyby aplikace tohoto institutu pøicházela v úvahu. Závìry pøedestøené stì¾ovatelem z tohoto rozsudku tedy v ¾ádném pøípadì nevyplývají.
[8] Z tohoto hlediska je pak zcela bez významu, zda krajský soud posoudil správnì obsah stì¾ovatelova podání ze dne 3. 8. 2017 a zda ve svém usnesení na toto podání nìjak zareagoval, nebo» na výsledek øízení by ani správná interpretace podání nemìla ¾ádný vliv.
[9] Napadené usnesení Krajského soudu v Brnì proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako zákonné a kasaèní stí¾nost proti nìmu podanou podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. zamítl.
[10] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[11] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele advokátka JUDr. Olga Hubená uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by [podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb.], za co¾ jí nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) cit. vyhlá¹ky v celkové vý¹i 6 200,-Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600,-Kè. Úhrnem tak bylo pøiznáno 6 800,-Kè. Uvedená èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 46
 § 61
 § 61
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 § 40
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 120