Source: http://kraken.slv.cz/5Afs44/2011
Timestamp: 2018-09-23 13:31:25+00:00

Document:
5Afs44/2011
5 Afs 44/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: E. V., zastoupeného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou se sídlem v Hostivicích, Západní 449, Chýnì, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 11 Af 32/2010-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 11 Af 32/2010-49, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2010, è. j. 2001/10-1100-103204, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem 14 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Jany Gavlasové, advokátky se sídlem Západní 449, Chýnì, Hostivice.
Odùvodnìní: Finanèní úøad pro Prahu 5 vydal dne 18. 2. 2009 pod è. j. 71028/09/005914107145 dodateèný platební výmìr na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 na základì Zprávy o daòové kontrole è. j. 5414/09/005931108303 ze dne 16. 2. 2009. Dodateèným platebním výmìrem finanèní úøad ¾alobci stanovil základ danì podle § 5 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 855 441 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 244 340 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i mínus 3198 Kè.
®alobce uvedené rozhodnutí napadl odvoláním, v nìm¾ nesouhlasil se stanovením danì podle pomùcek a s vý¹í domìøené danì.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný dne 7. 4. 2010 rozhodnutím è. j. 2001/10-1100-103204 tak, ¾e dodateèný platební výmìr na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 zmìnil. ®alovaný stanovil základ danì podle § 5 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 2 221 463 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 681 460 Kè, vymìøil daòovou ztrátu ve vý¹i mínus 3198 Kè a stanovil nárok na daòový bonus ve vý¹i 0 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný akceptoval odvolací námitku vztahující se ke zpùsobu vymìøení danì podle pomùcek a akceptoval rovnì¾ zmìnu na øádku 106, kde pochybením na stranì úèetního byla uvedena vy¹¹í èástka. ®alovaný v¹ak na základì doplnìného dokazování stanovil základ danì a vymìøil daò a daòovou ztrátu tak, ¾e neuznal oprávnìnost sní¾ení základu danì ohlednì slo¾ených záloh ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè, neuznal dùvodnost sní¾ení základu danì o odepisovanou èást kupní ceny za vozidlo Mercedes-Benz S320 CDI ve vý¹i 1 500 000 Kè a vylouèil èástku 79 300 Kè za marketingové a reklamní èinnosti s odùvodnìním, ¾e ¾alobcem navrhované dùkazy jsou nevìrohodné a nestaly se dùkazem. Dále ¾alovaný vylouèil ze základu danì odpisy notebooku, sedací soupravy a osobního automobilu ©koda Fabia s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje na zaji¹tìní, udr¾ení a dosa¾ení zdanitelného pøíjmu ve smyslu zákona o daních z pøíjmù.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. ®alobní námitky smìøovaly do stanovení základu danì a neuznání daòovì uznatelných nákladù uvedených v daòovém pøiznání spoèívajících ve vyplacených zálohách ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè spoleènosti DYNAMIC TRADING, s.r.o., ve výdajích na nákup vozidla znaèky Mercedes-Benz, typ S320 CDI, RZ X ve vý¹i 1 500 000 Kè, ve výdajích na odpis notebooku ve vý¹i 26 212,-Kè, na odpis sedací soupravy v èástce 26 667 Kè, na odpis osobního automobilu znaèky ©koda Fabia, SPZ X v èástce 9900 Kè a o neuznání èástky 79 300 Kè jako výdajù za poskytování marketingových a reklamních èinností.
Mìstský soud ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Rozsudek mìstského soudu ¾alobce, nyní stì¾ovatel, napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení jednotlivých výdajù jako daòovì neúèinných. Konkrétnì jde o výdaje spoèívající ve vyplacených zálohách ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè spoleènosti DYNAMIC TRADING, s.r.o., výdaje na nákup vozidla znaèky Mercedes-Benz, typ S320 CDI, RZ X ve vý¹i 1 500 000 Kè, výdaje na odpis notebooku ve vý¹i 26 212 Kè, na odpis sedací soupravy v èástce 26 667 Kè, na odpis osobního automobilu znaèky ©koda Fabia, SPZ X v èástce 9900 Kè a o neuznání èástky 79 300 Kè jako výdaje za poskytování marketingových a reklamních èinností. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti blí¾e zabýval jednotlivými spornými èástkami a odkázal také na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nìkolik nesprávnì posouzených právních otázek ohlednì jím uplatnìných výdajù jako výdajù daòovì neúèinných. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval výdaji spoèívajícími ve vyplacených zálohách ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè spoleènosti DYNAMIC TRADING, s.r.o.
Zálohy ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè
®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e èástky zaevidované v penì¾ním deníku dne 20. 12. 2005 ve vý¹i 400 000 Kè a dne 27. 12. 2005 ve vý¹i 200 000 Kè jako výdaje na nákup zbo¾í, jsou výdaje daòovì úèinné, nebo» z pøedlo¾ených dokladù, faktur a pøíjmových pokladních dokladù, vystavených spoleèností DYNAMIC TRADING, s.r.o. plyne, ¾e uvedené èástky uvádìné jako zálohy na nákup osobního automobilu Mercedes Benz CLS 320 CDI od této spoleènosti nebyly stì¾ovatelem vyplaceny v roce 2005, ale v roce 2006, konkrétnì dne 20. 12. 2006 a dne 27. 12. 2006. Co bylo pøedmìtem plnìní v roce 2005, stì¾ovatel neprokázal. V odvolání pøedlo¾ené pøíjmové pokladní doklady ze dne 3. 1. 2006 a ze dne 4. 1. 2006, na kterých je uvedeno vratka zálohy neprokazují obsah plnìní uvedeného v daòové evidenci dne 20. 12. 2005 a dne 27. 12. 2005. Stì¾ovatel tak podle ¾alovaného neprokázal, ¾e se jedná o výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì dùkazního bøemene v daòovém øízení citoval § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro rok 2005, dle kterého daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení, provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
®alobní námitku ohlednì slo¾ených záloh ve vý¹i 400 000 a 200 000 Kè mìstský soud neshledal dùvodnou. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud k posuzované otázce mimo jiné konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel v podané ¾alobì uvedl, ¾e mìl v úmyslu nakoupit zbo¾í, pak toto jeho tvrzení zùstalo pouze v rovinì obecné a neprokázané, proto¾e ¾ádnými konkrétními dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e vyplacené èástky byly zálohy na nákup zbo¾í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud ohlednì záloh ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè dospìl k nesprávnému závìru, ¾e pokladní doklady s daty 3. 1. 2006 a 4. 1. 2006 nelze vztahovat k danému plnìní, pokud je na nich napsáno pouze vratka zálohy bez bli¾¹í specifikace. Podle stì¾ovatele pokud na jedné stranì koncem roku 2005 byly zaúètovány na stranì výdajù zálohy ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè a na stranì druhé pak poèátkem roku 2006 od tého¾ subjektu, jemu¾ byly zálohy poskytnuty, jsou tyto vráceny a øádnì zaúètovány na stranì pøíjmù a ¾ádné jiné takovéto platby v rámci úèetnictví nejsou vedeny, je jasné, ¾e v pøípadì vratek záloh se jedná o vrácení tìch záloh, které byly poskytnuty ve dnech
20. 12. 2005 a 27. 12. 2005. Bylo by nelogické a v rozporu se zájmy stì¾ovatele, aby zvy¹oval daòový základ a pøijímal platby, které jsou neopodstatnìné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgán hodnotil slo¾ené zálohy ve vý¹i 200 000 Kè a 400 000 Kè v¾dy jako zálohy na nákup zbo¾í, nikoliv jako pùjèku.
Nejvy¹¹í správní soud z kasaèní argumentace stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká nesprávné právní hodnocení dané problematiky, pokud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný øádnì a úplnì vypoøádal s argumentací stì¾ovatele, a pokud tvrdil, ¾e pokladní doklady s daty 3. a 4. 1. 2006 nelze vztahovat k danému plnìní. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e zálohy na nákup zbo¾í byly poskytnuty ve dnech 20. 12. 2005 a 27. 12. 2005 a vráceny byly jako vratka zálohy dne 3. a 4. 1. 2006, ¾e zálohy vyplacené i vrácené byly øádnì zaúètovány. V této èásti stì¾ovatel dále konkrétnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (to je z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), v tom smìru, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal v rozhodnutí s jeho argumentací viz vý¹e. Jiné námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru neuvádìl. Dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ pro postup podle vìty za støedníkem tohoto ustanovení neshledal dùvody).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s jeho argumentací ohlednì vyplacených a zpìt pøijatých záloh 200 000 Kè a 400 000 Kè. ®alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí konstatuje, ¾e v pøedlo¾ené evidenci vedené stì¾ovatelem byly zaevidovány èástky 400 000 Kè dne 20. 12. 2005 a 200 000 Kè dne 27. 12. 2005 jako výdaje vynalo¾ené na nákup zbo¾í. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tyto èástky byly v uvedených dnech stì¾ovatelem vyplaceny spoleènosti DYNAMIC TRADING, av¹ak stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtem plnìní byly vyplacené zálohy na nákup zbo¾í, a proto uvedené èástky nejsou výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel toti¾ pøedlo¾il ¾alovanému svoji evidenci a také faktury è. 250101051 a è. 240101065 a pøíjmové pokladní doklady vystavené spoleèností DYNAMIC TRADING a k pøedlo¾eným dùkazùm tvrdil, ¾e se jedná o zálohy na nákup osobního automobilu Mercedes Benz CLS 320 CDI. Z pøedlo¾eného pøíjmového pokladního dokladu vystaveného spoleèností DYNAMIC TRADING ¾alovaný zjistil, ¾e zálohu 400 000 Kè pøijala tato spoleènost 20. 12. 2006, této èástce odpovídá i faktura, daòový doklad è. 250101051, a z dal¹ího pøedlo¾eného pøíjmového pokladního dokladu vystaveného spoleèností DYNAMIC TRADING ¾alovaný zjistil, ¾e zálohu 200 000 Kè pøijala tato spoleènost 27. 12. 2006, této èástce odpovídá i faktura, daòový doklad è. 250101065. ®alovaný dovodil, ¾e uvedené zálohy (na nákup osobního automobilu Mercedes Benz CLS 320 CDI) byly vyplacené a¾ v roce 2006, nikoliv v roce 2005. ®alovaný ve svém rozhodnutí tedy dospìl k závìru, ¾e èástky 400 000 Kè dne 20. 12. 2005 a 200 000 Kè dne 27. 12. 2005 stì¾ovatel vyplatil spoleènosti DYNAMIC TRADING, nebo» to vyplývá z jeho daòové evidence, ale neprokázal, ¾e ¹lo o zálohy na nákup zbo¾í. K námitce stì¾ovatele a jím pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm-pøíjmovým dokladùm ze dne 3. 1. 2006 a 4. 1. 2006, na kterých je uvedeno vratka zálohy se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e neprokazují obsah plnìní uvedeného v daòové evidenci dne 20. 12. 2005 a dne 27. 12. 2005. Se závìrem ¾alovaného mìstský soud souhlasil. Právì tento závìr mìstského soudu napadl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Tvrdí v ní, ¾e v ¾alobì a u¾ od poèátku (zøejmì daòového øízení) uvádìl, ¾e pokud na jedné stranì koncem roku 2005 byly zaúètovány na stranì výdajù v jeho evidenci zálohy 200 000 Kè a 400 000 Kè urèitému subjektu, a na druhé stranì od tého¾ subjektu, jemu¾ tyto zálohy byly poskytnuty, jsou tyto vráceny a øádnì stì¾ovatelem zaúètovány na stranì pøíjmù, a kdy¾ ¾ádné jiné takové platby v rámci úèetnictví, které by bylo lze zamìnit, nejsou vedeny, je naprosto jasné a zøetelné, ¾e v pøípadì onìch vratek zálohy se jedná o vrácení tìch záloh, které byly poskytnuty ve dnech 20. 12. 2005 a dne 27. 12. 2005.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pokud jde o vý¹e uvedenou námitku, shledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Správce danì je povinen dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a» ji¾ pou¾ije jakýkoliv zpùsob pro její stanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, è. 85/2006 Sb. ÚS, a ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, è. 179/2010 Sb. ÚS). Jestli¾e ¾alovaný vycházel ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného úèetnictví a dospìl na jeho základì k závìru, ¾e stì¾ovatel poskytl platby 400 000 Kè dne 20. 12. 2005 a 200 000 Kè dne 27. 12. 2005 spoleèností DYNAMIC TRADING, pøièem¾ stejné èástky byly uvedenou spoleèností stì¾ovateli podle jeho daòové evidence vráceny dne 3. 1. 2006 a 4. 1. 2006, pøièem¾ stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení tvrdil, ¾e se jednalo jen o jeden takový pøípad, ¾e stejnému subjektu dvakrát takové zálohy neposkytoval, pak mìl ¾alovaný k tvrzení stì¾ovatele provést navrhované dùkazy. Stì¾ovatel navrhl výslech Zdeòka Kuty ve vìci pøijatých záloh spoleèností DYNAMIC TRADING od stì¾ovatele, av¹ak ¾alovaný tento dùkaz neprovedl s poukazem na to, ¾e z pøedlo¾ených dùkazù pøíjmových pokladních dokladù vystavených spoleèností DYNAMIC TRADING bylo prokázáno, ¾e èástku 400 000 Kè pøijala tato spoleènost dne 20. 12. 2006 a èástku 200 000 Kè pøijala dne 27. 12. 2006 a tyto èástky vrátila spoleèností DYNAMIC TRADING stì¾ovateli s datem vystavení dne 3. 1. 2007 400 000 Kè a s datem vystavení dne 8. 1. 2007 200 000 Kè. Námitku stì¾ovatele, ¾e se jedná u dokladù vystavených spoleèností DYNAMIC TRADING o zøejmou písaøskou chybu , ¾alovaný odmítl s tím, ¾e na obou fakturách je vyznaèeno, ¾e byly vystaveny programem Ekonomický systém POHODA 2007 START STORMWARE s.r.o. , tak¾e ¹lo o úkon, který probìhl a¾ v roce 2007. Návrh stì¾ovatele, aby byl k této otázce vyslechnut svìdek Kuta, tedy ¾alovaný neakceptoval.
V dané vìci probíhalo daòové øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Podle § 31 odst. 9 citovaného zákona le¾í v tomto správním øízení dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který je povinen prokázat jím tvrzené skuteènosti. V této souvislosti vyvstává otázka správného výkladu § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù, tedy k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud se této otázce ji¾ opakovanì vìnoval (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je (opìt) na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (blí¾e viz oba citované rozsudky).
Jestli¾e tedy stì¾ovatel navrhl k prokázání svých tvrzení o souladu svého úèetnictví se skuteèností vyslechnout jako svìdka Zdeòka Kutu, který byl jednatelem a pozdìji prokuristou spoleènosti DYNAMIC TRADING s.r.o., se kterým jednal o koupi osobního automobilu Mercedes Benz CLS 320 CDI, a který tedy byl informován i o poskytnutých zálohách na tento automobil a èase jejich poskytnutí stì¾ovatelem a jejich vrácení stì¾ovateli uvedenou spoleèností, pak bez provedení tohoto navr¾eného dùkazu nemohl ¾alovaný dojít k tomu závìru, jaký uèinil v pøezkoumávaném rozhodnutí, proto¾e takový závìr byl pøedèasný. Pokud pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se s argumentací stì¾ovatele vypoøádal øádnì a úplnì, dopustil se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 24 odst. 1, vìty prvé, zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pro rok 2005, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-82, podle nìho¾ k interpretaci citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, èi ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118, dostupné na www.nssoud.cz), od které neshledává dùvod se v této vìci odchýlit, a podle ní¾ daòovým výdajem je pouze takový, který splòuje nìkterou z uvedených charakteristik-skuteèné vynalo¾ení za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Prokázat jeho uskuteènìní, jako¾ i splnìní jeho "poslání" je povinností daòového subjektu a naopak povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Pro zji¹tìní, zda daòový subjekt vynalo¾il urèitý výdaj za úèelem zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù, a zda jde tedy o výdaj daòový, èi zda se jedná o výdaj nedaòový, èi dokonce o "fiktivní obchod", musí finanèní orgán zhodnotit v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu a se zásadami formální logiky.
Nákup vozidla Mercedes-Benz
Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje také v závìru mìstského soudu ohlednì popøení vlastnického práva stì¾ovatele k vozidlu Mercedes-Benz v rozhodném období, pøesto¾e k pøevodu vlastnického práva k pøedmìtnému vozidlu nepochybnì do¹lo a stì¾ovatel pøevod prokázal kupní smlouvou vèetnì dokladu o øádné úhradì kupní ceny.
®alovaný v nyní posuzované otázce dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal poøizovací cenu pøedmìtného vozidla, kdy¾ pøedev¹ím nebylo prokázáno, v jakém roce a za jakou cenu bylo vozidlo poøízeno.
Dle rozhodnutí ¾alovaného pøedlo¾ená kupní smlouva ze dne 3. 2. 2005 uvádí, ¾e vozidlo stì¾ovatel nabyl za 1 500 000 Kè od J. ®. V kupní smlouvì je uvedeno, ¾e vlastnictví pøechází okam¾ikem zaplacení kupní ceny. V daòovém øízení stì¾ovatel jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il mimo kupní smlouvu ze dne 3. 2. 2005 také technický prùkaz vozidla. Podle technického prùkazu vozidla byl dr¾itelem i vlastníkem pøedmìtného vozidla (MB S 320 CDI 220026, SPZ X) od 31. 1. 2002 do 8. 4. 2003 stì¾ovatel, od 8. 4. 2003 do 8. 4. 2004 bylo vozidlo v dr¾ení J. ®., od 8. 4. 2004 do 25. 5. 2005 bylo opìt v dr¾ení stì¾ovatele a 25. 5. 2005 bylo pøevedeno na Z. S., pøièem¾ k datu 25. 5. 2005 je uveden jako vlastník ÈSOB LEASING, a.s.
Porovnáním data nabytí osobního vozidla uvedeného v kupní smlouvì ze dne 3. 2. 2005 se zápisy v technickém prùkazu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl vlastníkem vozidla (podruhé) ji¾ v roce 2004, a to od 8. 4. 2004. Uvedené zápisy v technickém prùkazu odpovídají i údajùm v evidenci registru vozidel, které byly poskytnuty na ¾ádost správce danì odborem dopravnì správních agend Magistrátu hlavního mìsta Prahy. ®alovaný v napadeném rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e byl-li stì¾ovatel vlastníkem a provozovatelem vozidla ji¾ od 8. 4. 2004 do 25. 5. 2005, pak pøedmìt kupní smlouvy nemohl být realizován dle kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2005.
Na stì¾ovatelem pøedlo¾ených výdajových dokladech je uvedeno, ¾e èástky byly vyplaceny J. ®., bez uvedení adresy a dal¹ích údajù identifikujících osobu J. ®. Na základì do¾ádání pøedvolal místnì pøíslu¹ný finanèní úøad J. ®. za úèelem provìøení nákupu a prodeje pøedmìtného vozidla. J. ®. uvedl, ¾e doklady o nabytí vozidla u¾ nemá, nemá ani doklady o prodeji vozidla, vozidlo prodal stì¾ovateli, úhrada byla provedena v hotovosti. K roku prodeje uvedl, ¾e doklady byly vystaveny v souladu s registrací vozidla u Policie ÈR.
®alovaný uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zmìna registrace vozidla z J. ®. na stì¾ovatele byla provedena dne 8. 4. 2004 a toto datum odpovídá i zmìnì zápisu v technickém prùkazu, znamená to, ¾e stì¾ovatel poøídil uvedené vozidlo v roce 2004. K tomuto nákupu vozidla v¹ak nebyly stì¾ovatelem pøedlo¾eny ¾ádné dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e vozidlo bylo poøízeno na základì pøedlo¾ené kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2005. Cena vozidla poøízeného v roce 2004 od J. ®. nebyla prokázána, stejnì tak nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel poøídil pøedmìtné vozidlo v roce 2005. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, a to kupní smlouva ze dne 3. 2. 2005 a výdajové pokladní doklady se nestaly dùkazem, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo poøízeno v roce 2005 za 1 500 000 Kè. ®alovaný proto neuznal èástku v souhrnné vý¹i 1 500 000 Kè jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 a 2 písm. a) a b) zákona o daních z pøíjmù.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný zamìòuje institut vlastnictví movité vìci a institut provozování motorového vozidla. Se závìry ¾alovaného nesouhlasil a trval na tom, ¾e vlastníkem vozidla se stal 4. 2. 2005, kdy doplatil dohodnutou kupní cenu.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku pøedev¹ím neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný zalo¾il otázku posouzení vlastnictví k pøedmìtnému vozidlu na okam¾iku zápisu v technickém prùkazu motorového vozidla. ®alovaný podle mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e údaje o pøechodu vlastnictví v technickém prùkazu se li¹ily od údajù uvádìných stì¾ovatelem v kupní smlouvì. ®alovaný poskytl stì¾ovateli mo¾nost tuto nesrovnalost øádnì vysvìtlit a osvìdèit dùkazními prostøedky. Výzvou ze dne 31. 8. 2009 stì¾ovatele vyzval, aby se k jednotlivým zji¹tìním vyjádøil a popøípadì pøedlo¾il i dal¹í dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel v¹ak setrval na dùkazních prostøedcích pøedlo¾ených ji¾ prvoinstanènímu správci danì a uvedl, ¾e se jednalo o odpisovaný majetek, za rok 2005 byl uveden odpis ve vý¹i 187 500 Kè a zùstatková cena ve vý¹i 1 312 500 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e v evidenci dlouhodobého majetku byl uveden rok poøízení vozidla 2004, zatímco z pøedlo¾ené kupní smlouvy byl zøejmý rok poøízení 2005. Podle mìstského soudu tak bylo na základì tìchto skuteèností stì¾ovateli oprávnìnì napadeným rozhodnutím sdìleno, ¾e v rámci daòového øízení neprokázal své tvrzení o tom, ¾e byl k datu 1. 1. 2005 a k datu 31. 12. 2005 vlastníkem vozidla, ¾e neprokázal vstupní cenu pro odpisování a proto nelze uznat vý¹i uplatnìného odpisu jako polo¾ku sni¾ující základ danì ani zùstatkovou cenu vozu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakuje, ¾e dochází ke smì¹ování dvou institutù, a to institutu vlastnictví vozidla a institutu provozování vozidla. V pøípadech, kdy dochází k rozporu mezi obsahem veøejné listiny, tedy registru vozidel a skuteèností, platí údaje uvedené v kupní smlouvì. V daném pøípadì stì¾ovatel nabyl vlastnické právo k pøedmìtnému vozidlu v souladu s pøedlo¾enou kupní smlouvou po zaplacení sjednané kupní ceny, tedy k datu 4. 2. 2005. Od této chvíle se stal vlastníkem, pøesto¾e k zápisu do registru nedo¹lo.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce nákupu pøedmìtného vozidla uvádí, ¾e pøedlo¾ená kupní smlouva ze dne 3. 2. 2005 nebyla podkladem pro zápis o vlastníkovi v technickém prùkazu. Podkladem pro zápis vlastníka v technickém prùkazu byla zøejmì jiná listina. Výchozí informací byl pro správní orgán údaj o vlastníkovi v technickém prùkazu, který se shodoval s údaji v registru vozidel, nebo» se jednalo o veøejnou listinu. ®ádnými jinými dùkazními prostøedky nebyl údaj o vlastníkovi motorového vozidla prokázán jinak a èástka 1 500 000 Kè uvedená jako poøizovací cena vozidla dle pøedlo¾ené kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2005 nebyla prokázána.
Podle § 133 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, pøevádí-li se movitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví pøevzetím vìci, není-li právním pøedpisem stanoveno nebo úèastníky dohodnuto jinak.
Podle § 601 tého¾ zákoníku má-li vlastnictví k prodané movité vìci pøejít na kupujícího a¾ po zaplacení ceny, musí být tato výhrada dohodnuta písemnì. Nevyplývá-li ze smlouvy nìco jiného, pøechází nebezpeèí nahodilé zkázy a nahodilého zhor¹ení na kupujícího odevzdáním vìci.
Podle § 2 odst. 16 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (ve znìní pro rok 2005), provozovatelem silnièního vozidla registrovaného v registru silnièních vozidel Èeské republiky se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v Èeské republice nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem silnièního vozidla a nebo je vlastníkem silnièního vozidla oprávnìna k provozování silnièního vozidla. Podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona registr silnièních vozidel je evidencí silnièních motorových vozidel, pøípojných vozidel a provozovatelù tìchto vozidel. Podle § 4 odst. 4 tého¾ zákona do registru silnièních vozidel se zapisuje (mimo jiné) vlastník i provozovatel, není-li souèasnì vlastníkem.
Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný nezalo¾il otázku posouzení vlastnictví k pøedmìtnému osobnímu automobilu na okam¾iku zápisu v technickém prùkazu tohoto motorového vozidla. ®alovaný zkoumal dobu pøechodu vlastnictví automobilu z J. ®. na stì¾ovatele. Vycházel pøitom z dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, které v¹ak byly rozporné. Podle mìstského soudu ¾alovaný stì¾ovateli výzvou podle § 31 odst. 9 a 43 zákona è. 337/1992 Sb., ze dne 31. 8. 2009 poskytl mo¾nost se k jednotlivým zji¹tìním vyjádøit, nesrovnalosti odstranit a popøípadì pøedlo¾it dal¹í dùkazní prostøedky, této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatel podle mìstského soudu nevyu¾il. Podle obsahu správního spisu ¾alovaný zhodnotil své závìry i v písemnosti ze dne 27. 10. 2009, která byla doruèena stì¾ovateli dne 18. 11. 2009, a v ní se vyjádøil k podle nìj neprokázání vý¹e èástky 2 321 025 Kè uvedené na øádku 106 Pøílohy è. 1 k Pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 a pod bodem a) konkrétnì k osobnímu automobilu Mercedes Benz S 320 CDI SPZ X. Stì¾ovatel se k uvedené písemnosti ¾alovaného vyjádøil písemností ze dne 1. 12. 2009, která byla doruèena ¾alovanému dne 3. 12. 2009. K této písemnosti pøilo¾il stì¾ovatel fotokopii technického prùkazu vozidla tovární znaèky typu Mercedes Benz S 320 CDI 220026, rok výroby 2001, dále mimo jiné fotokopie výdajových pokladních dokladù ze dne 1.2.2005 na 400 000 Kè, ze dne 2. 2. 2005 na 400 000 Kè, ze dne 3. 2. 2005 na 400 000 Kè, a ze dne 4. 2. 2005 na 300 000 Kè, v¹echny vystavené RENT CENTRUM E. V., U Homolky 9, 150 00 Motol, podepsán V. E., ve prospìch: J. ®., bez uvedení adresy a jiných bli¾¹ích identifikaèních údajù. V obsahu správního spisu se ji¾ nacházela ve fotokopii kupní smlouva uzavøená dne 3. 2. 2005 mezi J. ®. jako prodávajícím a stì¾ovatelem jako kupujícím, jejím¾ pøedmìtem byl osobní automobil Mercedes Benz S 320 CDI, rok výroby 2001, SPZ X, kupní cena dohodnutá 1 500 000 Kè a pøechod vlastnického práva dohodnut okam¾ikem zaplacení kupní ceny. Dne 12. 1. 2009 se pøed Finanèním úøadem pro Prahu 10 k uvedenému automobilu a k uvedené smlouvì vyjádøil J. ®., který k otázce, zda mù¾e dolo¾it doklady o nabytí uvedeného automobilu v roce 2003, uvedl, ¾e doklady ji¾ nemá, a dále, ¾e nemá ani doklady k prodeji tohoto automobilu v roce 2004 s tím, ¾e tento automobil prodal stì¾ovateli za kupní cenu mu pøedanou v hotovosti a ¾e doklady o prodeji byly vystaveny v souladu s registrací vozidla u PÈR. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného technického prùkazu uvedeného automobilu vyplývá, ¾e dne 31. 1. 2002 byl zaregistrován jako vlastník shodný s provozovatelem stì¾ovatel E. V., od 8. 4. 2003 J. ®., od 8. 4. 2004 stì¾ovatel E. V. a od 25. 5. 2005 jako vlastník ÈSOB LEASING, a.s. a jako dr¾itel Z. S.
Ka¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo a pøípojné vozidlo, je povinen tato vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, s výjimkou osob, jejich¾ pobyt na území Èeské republiky netrvá déle ne¾ 185 dnù v pøíslu¹ném kalendáøním roce (§ 6 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb.). Registrace vozidel je tedy povinná. Registr silnièních vozidel je evidencí silnièních motorových vozidel, pøípojných vozidel a provozovatelù tìchto vozidel. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e vlastnictví k silniènímu motorovému vozidlu nevzniká jeho registrací v registru motorových vozidel, a pøipou¹tí, ¾e by mohl existovat jiný právní stav, pokud jde o vlastnictví a provozování silnièního motorového vozidla ne¾ uvedený v povinném registru, ten by v¹ak musel být prokázán. To pøedpokládá v daném pøípadì ze strany stì¾ovatele urèité tvrzení a také oznaèení, respektive pøedlo¾ení dùkazù. ®alovaný stì¾ovatele vyzval, aby se vyjádøil k okolnostem zápisu v registru vozidel a v technickém prùkazu, a aby navrhl, respektive pøedlo¾il doklady. Stì¾ovatel setrvával (a setrvává) na svém tvrzení a pøedlo¾ené kupní smlouvì ze dne 3. 2. 2005 a výdajových pokladních dokladech ze dnù 1. 2. a¾ 4. 2. 2005 na celkem 1 500 000 Kè. Z technického prùkazu uvedeného vozidla vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl registrován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla 2x, av¹ak nevyplývá z nìho, ¾e by byl registrován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla vícekrát i J. ®. a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by od J. ®. kupoval stejný automobil 2x a netvrdil to ani J. ®. Jestli¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvy ¾alovaného k oznaèení a pøedlo¾ení dùkazù, pøièem¾ ¾alovaný prokázal dùvodné pochybnosti o správnosti pøedlo¾ených dokladù stì¾ovatelem, nejde v daném pøípadì o zamìòování institutu vlastnictví movité vìci a institutu provozování motorového vozidla, jak tvrdil stì¾ovatel, ale o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Kasaèní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Výdaje za poskytování marketingových a reklamních èinností
V rámci posuzování výdajù za poskytování marketingových a reklamních èinností v úhrnné vý¹i 79 300 Kè napadá stì¾ovatel závìr mìstského soudu, ¾e strohé odùvodnìní závìrù správního orgánu vztahující se k dùkazní hodnotì stì¾ovatelem navrhovaného dùkazního prostøedku je bez vlivu na vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V namítaném pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje nejenom nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale i vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, ba je s nimi v rozporu a soud mìl z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný k odvolací námitce stì¾ovatele, ¾e plnìní spoèívající v zaji¹tìní slu¾by direkt mail pro region ÈR fakturované spoleèností DYNAMIC BAU prokázal pøedlo¾enými fakturami, doklady o zaplacení a svìdeckou výpovìdí Zdeòka Kuty, shrnul, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení na výzvu správce danì v písemném podání ze dne 20. 3. 2008 uvedl, ¾e reklamní slu¾by dolo¾í pøi osobním jednání, nebo» po¾adované produkty, které zbyly z reklamních akcí, jsou uskladnìny na momentálnì nedostupném místì. Pøi ústních jednáních dne 7. 4., 13. 10. a 23. 10. 2008 nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, pouze uvedl, ¾e celá reklamní akce byla v re¾ii spoleènosti DYNAMIC BAU a jako dùkazní prostøedek navrhl svìdeckou výpovìï Zdeòka Kuty, se kterým sjednával obchodní pøípady. Navr¾ený svìdek dne 17. 12. 2008 potvrdil ústnì do protokolu, ¾e spoleènost DYNAMIC BAU obchodovala se stì¾ovatelem a ¾e spoleènost DYNAMIC BAU faktury vydala. K obsahu konkrétní èinnosti svìdek uvedl, ¾e se jednalo o zaji¹tìní jakýchsi reklamních letákù na èinnost autopùjèovny, na získání klientù pro pùjèování vozidel znaèky Fabia, výrobu a distribuci tohoto produktu zaji¹»ovala spoleènost DYNAMIC BAU. Tato spoleènost sama letáky netiskla, výroba letákù byla provedena dodavatelsky, název dodavatelské firmy si svìdek nepamatoval, uvedl, ¾e by se dala dohledat v dokladech a úèetnictví spoleènosti DYNAMIC BAU, které v¹ak nemá v dr¾ení, proto¾e ji¾ del¹í dobu ve spoleènosti nepùsobí.
®alovaný zjistil, ¾e podle obchodního rejstøíku je Zdenìk Kuta jednatelem spoleènosti DYNAMIC BAU, av¹ak podle sbírky listin byl dne 15. 3. 2004 obchodní podíl spoleènosti ve vý¹i 100 % pøeveden ze Zdeòka Kuty na D. N. a tého¾ dne byl D. N. odvolán Zdenìk Kuta z funkce jednatele spoleènosti a jmenován do funkce prokuristy. Dne 21. 4. 2006 byl Zdenìk Kuta odvolán z funkce prokuristy uvedené spoleènosti.
Dle sdìlení Policie ÈR byl obchodní podíl spoleènosti pøeveden na D. N. na základì smlouvy ze dne 15. 3. 2004, na ní¾ byl podpis D. N. oznaèen znalcem za nepravý, stejnì jako podpisy na listinách ze dne 15. 3. 2004, kterými byl Zdenìk Kuta odvolán z funkce jednatele a na listinì ze dne 21. 4. 2006, kterou byl Zdenìk Kuta odvolán z funkce prokuristy. Kromì závìrù znalce k podpisùm D. N. Policie ÈR dále uvedla, ¾e v dobì vystavení podpisù a listin, které jsou souèástí Sbírky listin obchodního rejstøíku, se D. N. zdr¾oval mimo území ÈR.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný uzavøel, ¾e informace Zdeòka Kuty k pøedlo¾ení úèetnictví spoleènosti DYNAMIC BAU uvedená do protokolu o ústním jednání dne 17. 12. 2008 byla mylná, a proto¾e se jedná o svìdeckou výpovìï uèinìnou nevìrohodným svìdkem, navr¾ený dùkazní prostøedek se nestal dùkazem. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e slu¾by deklarované na fakturách probìhly a ¾e èástka v souhrnné vý¹i 79 300 Kè je výdajem daòovì úèinným.
Mìstský soud shledal ¾alobní námitku èásteènì dùvodnou, kdy¾ podle jeho názoru ¾alovaný nepøípustným zpùsobem posoudil hodnovìrnost dùkazu je¹tì døíve, ne¾ byl vlastní dùkaz proveden. Soud v¹ak vzal v úvahu pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatelem navr¾ený svìdek Zdenìk Kuta uvedl, ¾e doklady a úèetnictví spoleènosti DYNAMIC BAU nemá v dr¾ení. ®alovaným provedené vypoøádání má tak mìstský soud je¹tì na hranici, kdy stì¾ovatel postupem správního úøadu nebyl zkrácen na svých právech, nebo» je mo¾no pøisvìdèit ¾alovanému v závìru, ¾e se navrhovaný dùkazní prostøedek v podobì svìdecké výpovìdi Zdeòka. Kuty nestal dùkazem, kdy¾ ¾alovaný mohl mít a mìl na základì dal¹ích zji¹tìných skuteèností za to, ¾e svìdecká výpovìï by sama o sobì nemohla být vìrohodným dùkazem a jiný dùkazní prostøedek stì¾ovatel k této sporné polo¾ce v daòovém øízení nenavrhl.
®alovaný k posuzované otázce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e v celém prùbìhu odvolacího øízení nebyl stì¾ovatel omezován v pøedkládání dùkazních prostøedkù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 7 Afs 148/2006-88 povinnost tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì existence a vý¹e vynalo¾eného výdaje i ohlednì jeho úèelu (§ 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù) nese daòový subjekt (§ 31 odst. 9 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, z jím tvrzených skuteèností se nevychází. Pouhá existence uzavøené smlouvy není dostaèujícím dùkazem o tom, ¾e plnìní v ní sjednané bylo také poskytnuto; zkoumání podstaty smlouvy a její právní úpravy není v takové situaci na místì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k této sporné otázce konkrétnì namítal to, ¾e se závìrem mìstského soudu nesouhlasí, proto¾e správní orgán prohlásil svìdka Zdeòka Kutu za nevìrohodného právì v otázce jeho pøístupu k úèetnictví spoleènosti DYNAMIC BAU a souèasnì je zde popírána pravost podpisù D. N., ani¾ by jakákoliv z tìchto okolností byla provìøena.
Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku shledal dùvodnou. Závìr ¾alovaného o nevìrohodnosti svìdka Zdeòka Kuty je zcela struèný a nepøezkoumatelný. Pokud mìstský soud s postupem ¾alovaného v tomto smìru souhlasil, je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodná.
Odpisy notebooku, sedací soupravy, osobního automobilu Fabia
Poslední kasaèní námitkou je nesprávné posouzení odpisù notebooku, sedací soupravy a osobního automobilu Fabia. Stì¾ovatel v¹ak v rámci kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na svou argumentaci uvedenou v ¾alobì. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je v¹ak pravomocné rozhodnutí mìstského soudu a odkaz na ¾alobní argumentaci k posuzované otázce nelze pova¾ovat za dostateèný pro pøezkoumání namítaného nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Zdej¹í soud se proto touto námitkou nezabýval. Takto uplatnìný stí¾ní bod nelze toti¾ pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.(viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41). V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na dal¹í svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 94/2006-99.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøi pøezkoumání napadeného rozsudku shledal nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení i stì¾ovatelem tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a proto kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byl dùvod pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il i toto rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Vzhledem k postupu Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodl tento soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. V øízení mìl úspìch stì¾ovatel a má proto právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen zástupkyní-advokátkou. V souvislosti se zastoupením mu vznikly náklady za pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a úèast zástupkynì u ústního jednání pøed mìstským soudem dne 7. 4. 2011, tedy za tøi úkony po 2100 a 3 x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè, a v øízení o kasaèní stí¾nosti za sepis kasaèní stí¾nosti za jeden úkon a 1x re¾ijní pau¹ál 300 Kè. Celkem náklady za právní zastoupení èiní 9600 Kè. Dále stì¾ovateli vznikly náklady v souvislosti se zaplacením soudního poplatku za ¾alobu 2000 Kè a 3000 Kè se zaplacením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Celkem náklady èiní 14 600 Kè a jejich náhradu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a § 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 2
 § 24
 soud 
 § 133
 § 601
 § 2
 § 4
 § 4
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 110