Source: http://kraken.slv.cz/8Ans7/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:17:14+00:00

Document:
8Ans7/2009
8 Ans 7/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem Národní 43, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-14,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì se domáhala ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci ¾alobkyni. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Navrhla také, aby Ústavnímu soudu byla pøedbì¾ným opatøením ulo¾ena povinnost zdr¾et se odmítnutí ústavní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, èj. 6 Ads 105/2008-39.
Mìstský soud usnesením ze dne 18. 2. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-14, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Obdobnì mìstský soud zamítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení. V rámci odùvodnìní obsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, èj. 6 Ads 102/2008-65 (www.nssoud.cz). Konstatoval pøitom, ¾e po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinné, lze po¾adovat, aby si samo zajistilo materiální prostøedky na svou èinnost. Uvedl také, ¾e (r)ezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, èj. 62 Ca 40/2007-41, è. 1482/2008 Sb. NSS) .
Mìstský soud rovnì¾ podotkl, ¾e pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu, jak ¾alobkynì (pøedsedkynì ¾alobkynì) èiní , je tøeba po ní spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. Spoleèenskou èinnost mù¾e ka¾dý vést v jakémkoli rozsahu v mezích zákona, pokud v¹ak má dojít k jejímu prostoupení i do soudního øízení, je nutné se podrobit zákonnému omezení poplatkové povinnosti. Jeliko¾ ¾alobkynì vede cca 60 sporù, je tøeba její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pova¾ovat také za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku .
Mìstský soud také doplnil, ¾e úèelem osvobození od soudního poplatku v¹ak není snaz¹í cesta k uplatnìní nároku u soudu ve smyslu ekonomické optimalizace mo¾ných nákladù . Jde naopak o regulativ soudního systému vycházející z úèelu daného institutu, aby ka¾dý, kdo se dostane do majetkové tísnì, byl oprávnìn se domoci svých práv u soudu .
K zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení mìstský soud uvedl, ¾e správní soud nemù¾e postupem podle § 38 odst. 1 s. ø. s. zasahovat do øízení pøed Ústavním soudem, nebo» by postupoval v rozporu se zásadou zákonného soudce a principem systémové struktury soudní soustavy.
II. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stí¾ní námitky výslovnì nepodøadila ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e soud pou¾il na pøípad ¾alobkynì zcela nevhodnou analogii , argumentoval-li rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, èj. 62 Ca 40/2007-41. Stì¾ovatelka je odborovou organizací, její¾ náklady na èinnost jsou èásteènì hrazeny jiným subjektem-zamìstnavatelem, u nìho¾ pùsobí.
Podle stì¾ovatelky (n)elze souhlasit ani se závìry soudu , podle jeho¾ názoru je nutné, aby si sdru¾ení pro prosazování svých cílù zajistilo materiální prostøedky samo . Schválení navý¹ení èlenských pøíspìvkù nepova¾uje stì¾ovatelka za efektivní, proto¾e mù¾e dojít v dùsledku této skuteènosti ke sní¾ení poètu èlenù. Po nìkterých èlenech pak není mo¾né úhradu vy¹¹ího èlenského pøíspìvku po¾adovat.
Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e nemù¾e doplácet na dùsledky diskriminaèního jednání zamìstnavatele, u kterého pùsobí, který jí-na rozdíl od jiných odborových organizací pùsobících u tého¾ zamìstnavatele-nevytváøí elementární materiální podmínky pro výkon její èinnosti . Pøijaté èlenské pøíspìvky je proto nucena pou¾ít na zaji¹tìní organizaèního a administrativního chodu. Tyto náklady by jí pøitom za standardních okolností nevznikly. Mìstský soud vùbec nevzal popsané skuteènosti v úvahu, pøesto¾e pøímo souvisí s majetkovými pomìry stì¾ovatelky a její schopností platit soudní poplatky.
Nutnost vedení soudních sporù je podle stì¾ovatelky dána poru¹ováním povinností jiných subjektù . Stì¾ovatelka nebyla zalo¾ena za úèelem vedení soudních sporù, ani je pøi svém vzniku nepøedpokládala.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e mìstský soud nerespektoval zásadu legitimního oèekávání, kdy¾ rozhodl naprosto odli¹nì od své pøedchozí mnohaleté rozhodovací praxe, kdy ¾alobkyni pøiznával právo na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu majetkových pomìrù vzniklých jako dùsledek nenormální situace, v jaké se nacházela .
Koneènì stì¾ovatelka uzavøela, ¾e mìstský soud napadeným unesením poru¹il její právo dle § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
III. Podáním ze dne 13. 4. 2009 stì¾ovatelka informovala mìstský soud o svém zániku a navrhla, aby soud pokraèoval v øízení na jejím místì s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu. Mìstský soud vyhovìl tomuto návrhu a o procesním nástupnictví rozhodl usnesením ze dne 22. 7. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-45.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøipomíná, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, resp. neustanovení advokáta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, pøíp. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost, pøesto¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a nebyla zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu se svou pøedchozí nìkolikaletou praxí a tedy v rozporu s principem legitimního oèekávání.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ú)èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Ústavní soud setrvale judikuje, ¾e úèastník øízení má právo na pøedvídatelné rozhodnutí a jednotný náhled soudu na stejný právní problém. Pokud soud rozhodl ve více rozhodnutích v té¾e nebo podobné vìci na základì toto¾ných nebo obdobných skutkových zji¹tìní diametrálnì odli¹ným zpùsobem a svùj názorový posun pøezkoumatelnì neodùvodnil, je jeho rozhodnutí v rozporu s ústavnì chránìným principem právní jistoty a zasahuje do práva na spravedlivý proces garantovaného èlánkem 36 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 296/01, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu se svou pøedchozí dlouhodobou praxí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e mìstský soud osvobozoval stì¾ovatelku od povinnosti platit soudní poplatek. Svým dosavadním postupem mìstský soud zalo¾il legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e bude v obdobných vìcech v øízení pøed mìstským soudem opìt zpro¹tìna povinnosti platit soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obecnì lze jistì pøipustit zmìnu právního názoru, a to i v otázce osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Takovou zmìnu ov¹em musí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Po¾adavkùm práva na spravedlivý proces s ohledem na vý¹e uvedené vyhoví pouze takové rozhodnutí, které reflektuje dosavadní rozhodovací praxi k dané otázce a v dostateèné míøe nabídne argumenty, které vedly soud k odchýlení se od dosavadní judikatury.
Mìstský soud v posuzované vìci nijak nezohlednil svou dosavadní rozhodovací praxi v otázce osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Právní názor, který se zásadnì li¹il od jeho dosavadní judikatury, odùvodnil pøevá¾nì obsáhlou citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu týkajícího se ve své podstatì identické odborové organizace jako ¾alobkynì .
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e mìstský soud byl povinen respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, èj. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz). Za situace, kdy oproti dosavadní praxi znamenal takový pøístup zásadní judikatorní odklon, v¹ak bylo namístì, aby mìstský soud podrobnì odùvodnil nejen svùj právní názor, ale i zmìnu svého pøístupu.
Pro úplnost je nutno dodat, ¾e právní názor vyjádøený v rozhodnutích, na která se mìstský soud v napadeném usnesení zprostøedkovanì odvolal, byl zpochybnìn prvním senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten usnesením ze dne 28. 1. 2009, èj. 1 As 70/2008-63 (www.nssoud.cz), postoupil vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát ve vìci dosud nerozhodl.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud bude v dal¹ím øízení posuzovat podmínky pro osvobození od soudního poplatku ji¾ ve vztahu k procesnímu nástupci stì¾ovatelky. Zkoumání podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je pøitom pøísnì subjektivního charakteru. V tomto smìru nepochybnì nelze vylouèit v souvislosti se zmìnou v osobì ¾alobkynì, ¾e majetkové a dal¹í relevantní pomìry stì¾ovatelky budou odli¹né. Ani dosavadní rozhodovací praxe týkající se osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù proto nemù¾e být mechanicky pøebírána.
Pokud mìstský soud uèiní stejná nebo obdobná zji¹tìní jako ve vìcech, v nich¾ pøiznal stì¾ovatelce právo na osvobození od soudních poplatkù, a bude se chtít od své pøedchozí judikatury odchýlit, svùj názorový posun musí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Zejména je pak tøeba vypoøádat se nále¾itým zpùsobem s individuálními pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù v pøípadì stì¾ovatelky, jako subjektu odli¹ného od pùvodní ¾alobkynì.
Bude-li mìstský soud aplikovat právní názor vyjádøený v rozhodnutích, na která v napadeném usnesení zprostøedkovanì odkázal, mìl by se mj. zabývat tím, zda lze v nich vyslovené závìry u¾ít pau¹álnì na v¹echna obèanská sdru¾ení a dal¹í korporace bez ohledu na jejich pøedmìt èinnosti, rozsah pùsobení èi èetnost iniciovaných øízení apod. Obdobnì by se v takovém pøípadì mìl vypoøádat s tím, nakolik mù¾e mít v dané vìci význam stì¾ovatelkou namítané diskriminaèní jednání zamìstnavatele.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto zru¹il usnesení mìstského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud