Source: http://kraken.slv.cz/8Azs45/2008
Timestamp: 2018-07-18 03:26:29+00:00

Document:
8Azs45/2008
8 Azs 45/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. J., zastoupený JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2006, èj. OAM-670/VL-07-04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, èj. 61 Az 74/2006-35,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Radima Vicherka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2006, èj. OAM-670/VL-07-04-2006, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, èj. 61 Az 74/2006-35, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 16. 6. 2008, ve které po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 28. 8. 2008, èj. 61 Az 74/2006-60, ustanovil stì¾ovateli k zastupování JUDr. Radima Vicherku, advokáta se sídlem v Moravské Ostravì a souèasnì jej vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil v tom smyslu, ¾e uvede, kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno a dále aby konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod pøíslu¹né písmeno ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu § 104a s. ø. s. vypoøádat s otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 nebo rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez bli¾¹í specifikace uplatòuje stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele správní orgán pøi svém rozhodnutí pochybil, jeliko¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil nebyly úplné. Tímto vadným postupem uèinil rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Správní orgán a následnì i krajský soud nesprávnì posoudily právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, jeliko¾ se nevypoøádaly se skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a tìmi, které vy¹ly najevo v rámci soudního øízení. Dále odkázal na èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve své zemi pùvodu byl pronásledován policií zejména pro svou albánskou národnost a dodnes neví, z jakých dùvodù byl v Makedonii uvìznìn. Je mu známo, ¾e i za jeho pøítomnosti (patrnì my¹leno nepøítomnosti) se o nìj zajímá policie, a proto má dùvodnou obavu se do zemì vrátit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen obecnì namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a v podstatì odcitoval znìní èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl jeho kasaèní stí¾nosti a otázkou pøijatelnosti zabývat pouze v obecné rovinì. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl vùèi nìmu dopustit správní orgán v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové okolnosti se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, rozsudek ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nad rámec shora øeèeného Nejvy¹¹í správní soud k vlastnímu azylovému dùvodu dodává, ¾e správní orgán pro své rozhodnutí vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, shromá¾dil dostateèné mno¾ství informaci o zemi pùvodu, jak z obecného hlediska, tak i ve vztahu k problematice albánské men¹iny na území Makedonie. Stì¾ovatel bìhem øízení neprokázal, ¾e jeho tvrzené uvìznìní èi zájem policie má nìjakou souvzta¾nost k dùvodùm pro poskytnutí ochrany Èeské republiky podle zákona o azylu. Nelze pominout ani fakt, ¾e stì¾ovatel byl dne 14. 1. 2007 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání dva a pùl roku a souèasnì mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí let.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Tomuto zástupci byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] po 2100 Kè, a pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 této vyhlá¹ky) po 300 Kè, tedy celkem 4800 Kè. Tento advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, tak¾e po pøipoètení této danì mu celkem nále¾í 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120