Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2015/as201510286.html
Timestamp: 2019-03-26 08:19:26+00:00

Document:
as201510286
AUTO SUPREMO Nº 286/2015-RA
Expediente : La Paz 45/2015
Parte Acusadora : Víctor Quilla Yuqui
Parte Imputada : Betty Nina Ticona y otros
Por memorial presentado el 3 de marzo de 2015, cursante a fs. 391 y vta., Víctor Quilla Yuqui interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 325/2014 de 20 de noviembre, de fs. 387 a 389 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente en contra de Betty Nina Ticona, Eusebio Nina Quispe y Santos Nina Ticona, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.
En merito a la acusación particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juzgado Tercero de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia 05/2012 de 21 de mayo (fs. 206 a 209), por la que declaró a los imputados Betty Nina Ticona, Eusebio Nina Quispe y Santos Nina Ticona, absueltos de pena y culpa de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346, con costas.
Contra la referida Sentencia, Víctor Quilla Yuqui interpuso recurso de apelación restringida (fs. 223 a 226 vta.), resuelto por Auto de Vista 70/2012 de 16 de octubre qué confirmo la Sentencia apelada (fs. 240 a 242 vta.), Notificado el recurrente con la mencionada Resolución interpuso recurso de casación (fs. 255 a 256), que fue declarado inadmisible, por Auto Supremo 58/2013 de 5 de marzo (fs. 269 a 271 vta.), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia.
Ante la emisión del referido Auto Supremo los imputados, por memorial de 1 de abril 2013 (fs. 277) solicitan se elabore planilla de costas, la cual fue resuelta por Auto 103/2013 de 15 de abril (fs. 280), por el Juez Tercero de Partido y Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz que ordenó la liquidación y planilla de las costas. Posteriormente mediante Auto 185/2013 de 7 de noviembre (fs. 297 y vta.), el mismo Juez la solicitud del recurrente que observó la planilla de costas, resuelve mantener subsistente la planilla. Posteriormente el recurrente el 25 de julio de 2014 interpone excepción de pago documentado y compensación (fs. 361 a 362 vta.), resuelto mediante Resolución 191/2014 de 9 de agosto (fs. 369 y vta.) declarando improbada la excepción de pago documentado y compensación de crédito líquido. Ante esta determinación Víctor Quilla Yuqui interpuso recurso de apelación incidental contra la Resolución 191/2014 (fs. 373 a 374), resuelto por Auto de Vista 325/2014 de 20 de noviembre (fs. 387 a 389 vta.); por la que, declaró improcedentes las cuestiones planteadas; y en consecuencia, confirmó la Resolución 191/2014 de 9 de agosto. Notificado el recurrente con el mencionado Auto de Vista, el 26 de febrero de 2015 (fs. 390), interpuso recurso de casación el 3 de marzo del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.
Refirió que, formula el presente recurso de casación contra el Auto de Vista 325/2014, que confirmó la Resolución 191/2014, porque el Tribunal erróneamente consideró correcta la aplicación de la Sentencia Constitucional 1274/01-R de 4 de diciembre referente a la valoración y compulsa de las pruebas, sin tomar en cuenta el Código Civil (CC) referente a la excepción de compensación de crédito liquido resultante de documento que tuviere fuerza ejecutiva omitiendo la aplicación del art. 363 del citado Código, siendo que esta norma señala que la compensación es una forma de extinguir las obligaciones, aspecto que el Tribunal de apelación no consideró en su Auto de Vista; asimismo, señaló que existen acreencias emergentes de otro proceso, entre Betty Nina Ticona y Víctor Quilla Yuqui y se debió dar aplicación al art. 507 en su inc. 8) del Código de Procedimiento Civil (CPC) para compensarse la deuda que tiene Betty Nina Ticona a favor del recurrente en la suma de Bs.- 3.356.60 (tres mil trescientos cincuenta bolivianos con sesenta centavos), con relación al pago de costas emergentes de este proceso.
El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que fueron desarrollados de esta Resolución, para de este modo declararse admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Máximo Tribunal primero establezca su competencia y segundo, pueda realizar la labor de confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.
En el caso de autos, Víctor Quilla Yuqui, interpone recurso de casación en contra del Auto de Vista 325/2014 de 20 de noviembre (fs. 387 a 389 vta.), que resuelve el recurso de apelación incidental interpuesto por el recurrente, contra la Resolución 191/2014 de 9 de agosto (fs. 369 y vta.), que declaró IMPROBADAS las excepciones de pago documentado y compensación de crédito líquido resultante de documento que tuviera fuerza ejecutiva. Como podrá advertirse, la petición del recurrente está orientada para que este Tribunal, se pronuncie sobre la decisión asumida en el Auto de Vista 325/2014, con relación al recurso de apelación incidental, situación inadmisible, pues el Tribunal de casación no tiene competencia para pronunciarse al respecto; por cuanto, las resoluciones que resuelven las cuestiones incidentales se encuentran previstas el art. 403 del CPP y estas sólo son susceptibles de apelación incidental, sin que se les reconozca ulterior recurso; por lo manifestado, teniendo presente que el art. 394 de la Ley Adjetiva Penal, dispone que: "Las resoluciones judiciales serán recurribles sólo en los casos expresamente establecidos por este Código"; en consecuencia, al haberse planteado recurso de casación contra una resolución no recurrible ante esta instancia, considerando los requisitos para la admisión desarrollados en el acápite III de la presente Resolución y el entendimiento asumido por el máximo Tribunal de Justicia, en cuanto al tipo de resoluciones judiciales recurribles a través del recurso de casación, se concluye que el interpuesto por el recurrente deviene en inadmisible.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Víctor Quilla Yuqui, cursante a fs. 391 y vta.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución