Source: http://kraken.slv.cz/13Kss1/2012
Timestamp: 2018-06-22 06:09:11+00:00

Document:
13Kss1/2012
13 Kss 1/2012-70
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 12. 6. 2012 v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Milana Kyjovského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze,
JUDr. M. N., narozená X, soudkynì Mìstského soudu v Praze, s e
podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
uznává vinnou pro skutek spoèívající v tom, ¾e do doby podání tohoto návrhu (6. 1. 2012) zapøíèinila prùtahy v øízení, kdy po vyhlá¹ení rozsudkù nerespektovala ustanovení § 129 odst. 2 trestního øádu a nevyhotovila v zákonné lhùtì rozsudky a to ani v prodlou¾ené lhùtì k jejich vyhotovení a v dùsledku toho nebylo øízení vedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 trestního øádu, a to v tìchto trestních vìcech:
1/. sp. zn. 47 T 1/2009-ob¾. V. J. a spol., v nìm¾ vyhlásila rozsudek dne 18. 3. 2010, lhùta k vyhotovení rozhodnutí jí byla na vlastní ¾ádost prodlou¾ena do 30. 4. 2010, av¹ak rozsudek nevyhotovila ani po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 17. 3. 2011 sp. zn. 13 Kss 8/2010 a rozsudek vyhotovila a¾ dne 30. 11. 2011, av¹ak referát ze dne 30. 11. 2011 neobsahoval v¹echny údaje a rozsudek nemohl být proto rozeslán, tak¾e prùtah v této vìci je shledán nejménì od 17. 3. 2011 do 6. 1. 2012.
2/. sp. zn. 47 T 15/2006-ob¾. L. P., v nìm¾ vyhlásila rozsudek dne 15. 6. 2011, lhùta k vyhotovení rozhodnutí jí byla opakovanì prodlou¾ena, naposledy do dne 25. 10. 2011, av¹ak do podání návrhu, tj. do 6. 1. 2012 rozsudek nebyl vyhotoven, tak¾e prùtah v této vìci je shledán od 26. 10. 2011 do 6. 1. 2012.
3/. sp. zn. 47 T 14/2009-ob¾. Ing. B. S. a spol., v nìm¾ rozsudek vyhlásila dne 29. 6. 2011, lhùta k jeho vyhotovení jí byla opakovanì prodlu¾ována naposledy do 31. 10. 2011, av¹ak rozsudek nevyhotovila a prùtah je shledán od 1. 11. 2011 do 6. 1. 2012.
4/. sp. zn. 47 T 2/2011-ob¾. D. K., v nìm¾ rozsudek vyhlásila dne 16. 9. 2011, lhùta k jeho vyhotovení uplynula 17. 10. 2011, av¹ak vyhotoven nebyl a prùtah v této vìci byl zji¹tìn od 18. 10. 2011 do 6. 1. 2012,
povinnosti soudce vyplývající z § 2 odst. 4 tr. øádu, a z § 129 odst. 2 tr. øádu, a
tím spáchala
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
a za to s e jí u k l á d á
podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
s n í ¾ e n í p l a t u o 25 % n a d o b u 2 (dvou) r o k ù .
Navrhovatel-pøedseda Mìstského soudu v Praze podal u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze, pro skutek spoèívající v tom, ¾e do doby podání tohoto návrhu zapøíèinila prùtahy v øízení, kdy po vyhlá¹ení rozsudku nerespektovala ustanovení § 129 odst. 2 trestního øádu a nevyhotovila v zákonné lhùtì rozsudek a to ani v prodlou¾ené lhùtì k vyhotovení rozsudku a v dùsledku toho není øízení vedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 trestního øádu, a to v tìchto trestních vìcech:
1/. sp. zn. 47 T 1/2009-ob¾. V. J. a spol., kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 18. 3. 2010, lhùta k vyhotovení rozhodnutí byla na ¾ádost pøedsedkynì senátu prodlou¾ena do 30. 4. 2010, rozsudek nevyhotovila ani po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 17. 3. 2011 sp. zn. Kss 8/2010 a rozsudek byl vyhotoven a¾ dne 30. 11. 2011, v referátu ze dne 30. 11. 2011 k rozeslání rozsudku pøedsedkynì senátu uvedla chybné údaje ohlednì doruèování rozhodnutí stranám øízení (nesprávný údaj o vazbì ob¾alovaného, neúplné údaje ohlednì osob, jím¾ má být rozsudek doruèen), tudí¾ i s ohledem na èerpání dovolené pøedsedkyní senátu od 23. 12. 2011 do 2. 1. 2012, rozsudek dosud nemohl být rozeslán, ve vìci je proto shledáván prùtah v øízení nejménì od 17. 3. 2011 do dne podání tohoto návrhu
2/. sp. zn. 47 T 15/2006-ob¾. P. ©. a spol., kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 15. 6. 2011, lhùta k vyhotovení rozhodnutí byla opakovanì prodlou¾ena, naposledy do dne 25. 10. 2011, rozhodnutí do souèasné doby není vyhotoveno. Prùtah v øízení je shledáván od 26. 10. 2011 do data podání tohoto návrhu,
3/. sp. zn. 47 T 14/2009-ob¾. Ing. B. S. a spol., kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 29. èervna 2011, lhùta k vyhotovení rozhodnutí byla opakovanì prodlou¾ena, naposledy do 31. 10. 2011, rozsudek do souèasné doby nebyl vyhotoven, prùtah v øízení je shledáván od 1. 11. 2011 do data podání tohoto návrhu,
4/. sp. zn. 47 T 2/2011-ob¾. ob¾. D. K., kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 16. 9. 2011, lhùta k vyhotovení rozhodnutí uplynula dne 17. 10. 2011, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí podána nebyla a rozsudek do souèasné doby nebyl vyhotoven, prùtah v øízení je shledáván od 18. 10. 2011 do data podání tohoto návrhu,
5/. sp. zn. 47 T 9/2011-ob¾. R. D. P., kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 15. 11. 2011, rozsudek do souèasné doby nebyl vyhotoven, prùtah v øízení je shledáván od 6. 12. 2011 do data podání tohoto návrhu,
Ve vý¹e uvedeném skutku spatøoval navrhovatel zavinìné poru¹ení povinností soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu a z ustanovení § 129 odst. 2 tr. øádu, a navrhl, aby bylo soudkyni ulo¾eno kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., sní¾ení platu o 30% na dobu 2 let.
Svùj návrh na zahájení øízení navrhovatel odùvodnil takto: JUDr. M. N. pùsobí ve funkci pøedsedkynì senátu I. stupnì od roku 2004, kdy jí byl pøidìlen zcela novì otevøený senát. Od roku 2009 je mo¾no konstatovat výhrady k její práci, které po opakovaném bezvýsledném projednání s ní vedly k podání kárného návrhu dne 22. 9. 2009 a dne 13. 11. 2009, v nich¾ pøedsedkyni senátu byly vytýkány prùtahy v øízení z hlediska ustanovení § 181/3 i § 129/2 tr. øádu. Toto kárné øízení bylo vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 9/2009. Dal¹í kárný návrh byl na JUDr. N. podán ze stejných dùvodù dne 1. 9. 2010, tento kárný návrh byl veden pod sp. zn. Kss 8/2010 a bylo o nìm rozhodnuto dne 17. 3. 2011.
Dne 18. 3. 2010 vyhlásila pøedsedkynì senátu JUDr. N. ve vìci ob¾. V. J. a spol. rozsudek, pøièem¾ nevyhotovení rozsudku v zákonné lhùtì bylo pøedmìtem kárného øízení ji¾ ve vìci Kss 8/2010, v ní¾ bylo rozhodnuto dne 17. 3. 2011. Ani po rozhodnutí kárného senátu pøedsedkynì senátu rozhodnutí nevyhotovila, rozhodnutí bylo dle referátu pøedsedkynì senátu k rozeslání rozhodnutí vyhotoveno a¾ dne 30. 11. 2011, pøièem¾ s ohledem na faktické chyby v tomto referátu nebyl rozsudek do podání návrhu kanceláøí soudu rozeslán. Prùtahy v øízení zpùsobené nerespektováním § 129 odst. 2 písm. b) tr. øádu pak bylo zji¹tìno i ve vìcech 47 T 15/2006, kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 15. 6. 2011, dále ve vìci 47 T 14/2009, kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 29. 6. 2011, ve vìci 47 T 2/2011, kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 16. 9. 2011 i ve vìci 47 T 9/2011, kde byl rozsudek vyhlá¹en dne 15. 11. 2011, pøièem¾ ¾ádný z tìchto rozsudkù dosud nebyl vyhotoven a pøedán kanceláøi k rozeslání. Nerespektování lhùty stanovené v § 129/2 tr. øádu vede k prùtahùm v øízení, k poru¹ování práva na spravedlivý proces pøedev¹ím z hlediska rychlosti øízení a ve svém dùsledku tak dochází k ohro¾ování dùvìry v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
V roce 2010 i v roce 2011 pøitom do senátu 47 T JUDr. N. napadalo shodnì pouze 12 trestních vìcí, v roce 2010 s celkem 30 ob¾alovanými, v roce 2011 s celkem 29 ob¾alovanými a vedle konstatovaných rozsudkù v návrhu na kárné øízení, JUDr. N. v roce 2011 vyhlásila rozsudek v dal¹ích devíti vìcech a to:
-47T 10/10-ob¾. G.-ze dne 20. 1. 2011-vyhotoven 18. 2. 2011 -47T 11/10-ob¾. F.-ze dne 23. 3. 2011-vyhotoven 2. 5. 2011 -47T 9/10-ob¾. M.-ze dne 19. 4. 2011-vyhotoven 1. 7. 2011 -47T 6/09-ob¾. G.-ze dne 5. 5. 2011-vyhotoven 7. 7. 2011 -47T 4/11-ob¾. F.-ze dne 12. 5. 2011-vyhotoven 30. 5. 2011 -47T 8/10-ob¾. M.-ze dne 7. 6. 2011-vyhotoven 2. 9. 2011 -47T 16/09-ob¾. S.-ze dne 13. 6. 2011-vyhotoven 18. 8. 2011 -47T 4/10-ob¾. K.-ze dne 28. 6. 2011-vyhotoven 27. 9. 2011 -47T 12/10-A.-ze dne 25. 7. 2011-vyhotoven 24. 8. 2011
Ke kárnému návrhu se písemnì vyjádøila kárnì obvinìná soudkynì dne 12. 3. 2012.
K vìci sp. zn. 47 T 1/2009-ob¾alovaný V. J., uvedla, ¾e rozsudek vyhlásila dne 18. 3. 2010, av¹ak vyhotovovat jej zaèala (diktovat do kazet) koncem záøí 2011, a nadiktovala celkem 11 kazet po 90 minutách, poslední 2 kazety odevzdala kanceláøi 30. 11. 2011, o èem¾ byl informován JUDr. Horký. Rozsudek byl pøepsán na 135 stran. V prùbìhu prosince 2011 byly opsány poslední kazety a pøepsaný rozsudek zaèala opravovat, co¾ bylo pracné, proto¾e pøepis provádìla brigádnice, která vedle mno¾ství chyb nìkterá slova i vynechávala, proto¾e jim nerozumìla. Rozsudek opravila tìsnì pøed dovolenou, kterou musela vybrat od 22. 12. 2011, jinak by jí propadla. Z toho dùvodu referát nebyl tak podrobný, co¾ napravila v lednu 2012. V uvedené vìci bylo ¾alováno 8 osob a v prùbìhu devíti hlavních líèení vyslechla 37 svìdkù. Prùtahy v této vìci spoèívající v nevyhotovení rozsudku ve stanovené lhùtì byly ji¾ pøedmìtem kárného návrhu a rozhodnutí kárného senátu pod sp. zn. 13 Kss 8/2010 Nejvy¹¹ího správního soudu. V dobì rozhodování kárného soudu v¹ak pracovala na rozsudku ve vìci sp. zn. 47 T 2/2009-ob¾alovaný P. a spol, která byla rovnì¾ pøedmìtem kárného øízení pod sp. zn. 13 Kss 8/2010. V uvedené vìci nadiktovala celkem 13 kazet po 90 minutách a postupnì je odevzdávala kanceláøi. Pøepsaný rozsudek obsahuje pøes 140 stran. Bìhem kvìtna a¾ záøí 2011 vypracovala osm rozsudkù, z nich¾ nejslo¾itìj¹í byl rozsudek ve vìci 47 T 8/2010 dnes ji¾ odsouzený M. ze dne 7. 6. 2011 pro rozsáhlou násilnou trestnou èinnost vèetnì vra¾dy a pokusu vra¾dy, pro kterou odsouzený vykonává trest do¾ivotí. Tento rozsudek obsahuje 81 stran, ¹est kazet po 90 minutách. To byly dùvody, proè nemohla nadiktovat rozsudek ve vìci sp. zn. 47 T 1/2009.
K vìci sp. zn. 47 T 15/2006-ob¾alovaný L. P. uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e diktovala shora uvedené rozsudky, èasovì nezvládla nadiktovat rozsudek v této vìci. Rozsudek v této vìci bude vzhledem k rozsahu trestné èinnosti obsáhlý.
K vìci sp. zn. 47 T 14/2009-ob¾alovaný Ing. B. S. a dal¹í tøi ob¾alovaní. Tento rozsudek zaèala diktovat pøed tøemi týdny (zøejmì pøed sepisem vyjádøení ke kárnému návrhu), dne 12. 3. 2012 odevzdala ètvrtou kazetu po 90 minutách. Ve vìci se konalo 12 hlavních líèení a kromì 4 ob¾alovaných bylo vyslechnuto 22 svìdkù.
K vìci sp. zn. 47 T 2/2011-ob¾alovaná D. K. uvedla, ¾e protokol o hlavním líèení byl opsán kanceláøí a¾ 4. 11. 2011, rozsudek vypracovala 19. 1. 2012 a opravila 27. 1. 2012. Rozsudek byl rozeslán.
K vìci sp. zn. 47 T 9/2011-ob¾alovaný R. D. P. uvedla, ¾e rozsudek byl vyhlá¹ený dne 15. 12. 2011 (nikoliv 15. 11. 2011, jak je uvedeno v návrhu na kárné øízení). Do kanceláøe nadiktovaný pøedala 31. 1. 2012, opravený byl 6. 2. 2012. Poslední den lhùty k vypracování rozsudku byl den 13. 1. 2012.
Kárnì obvinìná soudkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e poslední návrh na zahájení øízení sepsal JUDr. Horký 3. 1. 2012 a pøesto¾e s ním dne 4. 1. 2012 mluvila, nepadlo ani slovo o podaném návrhu. O tom se dozvìdìla a¾ ze zápisu porady JUDr. Sváèka se soudcovským sborem, která se konala dne 4. 1. 2012. Má za to, ¾e postup JUDr. Horkého jí nedal mo¾nost nápravy. Dosud je u ní vykonáváno kárné opatøení srá¾kami ze mzdy 25 % a do jeho vykonání zbývá je¹tì 8 mìsícù. Pøipustila, ¾e její slabostí jsou prùtahy pøi vypracovávání rozhodnutí vyplývající z toho, ¾e nemá v povaze tuto práci odbýt. JUDr. Horký jí sice na po¾ádání prodlou¾í lhùtu k vypracování rozsudku, av¹ak omezenì pouze do urèité doby. Pøitom jiným soudcùm prodlou¾il lhùtu i do jednoho roku. V tomto smìru zále¾í, podle ní, na tom, kdo o prodlou¾ení po¾ádá. Má za to, ¾e JUDr. Horký je vùèi ní zaujatý, neustále kontroluje její práci a podává na ni kárné návrhy, kde¾to prùtahy u jiných soudcù øe¹í domluvou, nebo jejich pøevedením z agendy I. stupnì do odvolací agendy. Dále kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e v justici pracuje 39 rokù, vzniklé prùtahy ve vypracování rozsudkù nedìlala úmyslnì, jen nestihla v¹echny rozsudky vypracovat vèas. Lituje toho, ráda by je¹tì nìkolik let v justici pracovala, proto¾e tato práce ji stále zajímá. V závìru svého vyjádøení kárnì obvinìná soudkynì navrhla, aby kárný senát zastavil kárné øízení zahájené návrhem navrhovatele podaným dne 6. 1. 2012 z dùvodu výkonu kárného opatøení ulo¾eného jí kárným soudem dne 17. 3. 2011 ve vìci sp. zn. 13 Kss 8/2010, nebo» tímto rozhodnutím byla dostateènì potrestána a kdyby jí JUDr. Horký dal mo¾nost v¹e napravit, uèinila by tak.
Navrhovatel pøedlo¾il kárnému senátu vytýkané spisy Mìstského soudu v Praze, z nich¾ bylo zji¹tìno:
Ze spisu sp. zn. 47 T 1/09-ob¾alovaný V. J. a dal¹ích 7 ob¾alovaných-¾e je ve svazku 17 spisu pod è. l. 3349 a¾ 3391 protokol o hlavním líèení ze dne 17. 3. 2010, v nìm¾ bylo pokraèováno 18. 3. 2010 a pøi nìm¾ byl 18. 3. 2010 vyhlá¹en rozsudek (sám výrok rozsudku obsahuje témìø 8 stran). ©lo o trestné èiny podvodu podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. z. Zvukový záznam pøepisu protokolu byl uèinìn dne 22. 3. 2010 (è. l. 3391). Protokol o hlasování ze dne 18. 3. 2010 je v obálce na è. l. 3427.
Soud ve vìci dále konal, dne 25. 5. 2010 pøedvolal k výslechu na den 2. 6. 2010 ob¾. J. k rozhodnutí dle § 71 odst. 4,6 tr. ø.-výslech, k nìmu¾ byl ob¾alovaný eskortován se uskuteènil, na è. l. 3445-3448 je usnesení ze dne 2. 6. 2010 o propu¹tìní V. J. z vazby. Proti tomuto usnesení podal Mìstský státní zástupce stí¾nost-do¹la mìstskému soudu dne 9. 6. 2010.
Na è. l. 3454 je ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k napsání rozsudku ze dne 18. 3. 2010 ze dne 1. 4. 2010, s tím, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty do 30. 4. 2010. Pøedseda mìstského soudu souhlasil. Na è. l. 3455 je ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k napsání rozsudku ze dne 18. 3. 2010 do 31. 5. 2010 -pøedseda soudu nesouhlasil.
Dne 24. 6. 2010 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o stí¾nosti státního zástupce, Vrchní soud v Praze rozhodl dne 29. 6. 2010, è. j. 9 To 64/2010-3459 a spis byl vrácen mìstskému soudu dne 7. 7. 2010.
Ze svazku 18 spisu sp. zn. 47 T 1/09 vyplývá, ¾e originál vypracovaného rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 47 T 1/2009-3655 je na è. l. 3655 a¾ 3789. Podle referátu na è. l. 3790 ze dne 30. 11. 2011 byl rozsudek nadiktován na kazety è. 1-11, postupnì kanceláøi pøedávané, pokyn k pøepisu poslední kazety-posledních kazet a referát k doruèení rozsudku je ze dne 30. 11. 2011. Referát nebyl úplný. Podle poznámky na této listinì ze dne 27. 12. 2011 vedoucí kanceláøe èekala na sdìlení správných adres od JUDr. N.
Na è. l. 3791 je nový referát JUDr. N. k doruèení rozsudku ze dne 12. 1. 2012, vypraven byl 13. 1. 2012.
Ke zji¹tìní ze spisu nemìli úèastníci pøipomínky.
Ze spisu sp. zn. 47 T 15/06, ¾e na è. l. 1944 je protokol o hlavním líèení ze dne 15. 6. 2011, pøi nìm¾ byl vyhlá¹ený rozsudek. Na è. l. 1972 je ¾ádost JUDr. N. ze dne 29. 6. 2011 o prodlou¾ení lhùty k napsání rozsudku ze dne 15. 6. 2011 do 31. 8. 2011. Pøedseda mìstského soudu souhlasil. Dne 31. 8. 2011 je podána ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty do 20. 9. 2011. Pøedseda soudu souhlasil a do 20. 9. 2011 lhùtu prodlou¾il.
Na è. l. 1973 je ¾ádost JUDr. N. ze dne 20. 9. 2011 o prodlou¾ení lhùty do 25. 10. 2011. Pøedseda soudu dne 21. 9. 2011 souhlasil vzhledem k slo¾itosti a rozsahu vìci a vyøizování dal¹ích vìcí v senátu s tím, ¾e termín je definitivní a koneèný.
Podle obsahu spisu rozsudek dosud nebyl vyhotoven.
Ke zji¹tìní ze spisu nemìli úèastníci pøipomínky. Podle nich nebyl rozsudek do dne konání ústního jednání v této vìci vyhotoven.
Ze spisu sp. zn. 47 T 14/09, ¾e dne 29. 6. 2011 byl u hlavního líèení vyhlá¹en rozsudek.
Ke zji¹tìní ze spisu nemìli úèastníci pøipomínky. Podle obou úèastníkù ¾ádost o prodlou¾ení lhùty byla podána dne 20. 9. 2011, lhùta byla prodlou¾ena naposledy do 29. 10. 2011, o èem¾ svìdèí i kárnì obvinìnou pøedlo¾ená kopie ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Podle údajù obou úèastníkù ke dni zahájení kárného øízení rozsudek nebyl vyhotoven, vyhotoven byl a¾ 2. 4. 2012, vypraven po opravení chyb byl a¾ 4. 5. 2012.
Ze spisu sp. zn. 47 T 2/2011, ¾e ob¾aloba byla podána 25. 2. 2011. Hlavní líèení bylo ve dnech 15. 9. 2011 a 16. 9. 2011 a dne 16. 9. 2011 byl vyhlá¹en rozsudek. Na è. l. 427 je záznam H. D., ¾e zvukový záznam z CD byl pøepsán dne 4. 11. 2011. Rozsudek nebyl písemnì vyhotoven do dne podání návrhu na kárné øízení (6. 1. 2012), ¾ádost o prodlou¾ení lhùty podána nebyla, lhùta k vyhotovení rozsudku nebyla prodlou¾ena.
Na è. l. 432 a¾ 447 je vyhotovený rozsudek ze dne 16. 9. 2011, podle referátu JUDr. N. na è. l. 448 ze dne 20. 1. 2012 byl pøedán napsaný rozsudek kanceláøi. Z tého¾ dne 20. 1. 2012 byl referát JUDr. N. k doruèení rozsudku, kanceláøi do¹lo 23. 1. 2012, vypraveno bylo 2. 2. 2012.
Ze spisu sp. zn. 47 T 9/11, ¾e hlavní líèení se uskuteènilo dne 24. 11. 2011, è. l. 319 a¾ 330 spisu, toto bylo odroèeno za úèelem pøedvolání svìdkù na 15. 12. 2011 v 9.30 hodin (è. l. 330 spisu). Protokol o hlavním líèení ze dne 15. 12. 2011 je na è. l. 334-341, pøi tomto hlavním líèení byl vynesen rozsudek.
Na è. l. 341 je záznam T. D., ¾e protokol o hlavním líèení byl vypracován na základì zvukového záznamu dne 16. 12. 2011. Na è. l. 356-369 se nachází písemnì vypracovaný rozsudek ze dne 15. 12. 2011, na è. l. 370 je referát JUDr. N. ze dne 31. 1. 2012, ¾e rozhodnutí bylo nadiktováno na kazetu a dále pak na tomté¾ listì je referát JUDr. N. s pokynem k doruèení rozsudku ze dne 31. 1. 2012, kanceláøi referát do¹el dne 1. 2. 2012 a byl vypraven 16. 2. 2012.
V prùbìhu ústního jednání pøed kárným senátem dne 12. 6. 2012 vzal navrhovatel návrh na kárné øízení pro prùtahy ve vyhotovení rozsudku ve vìci sp. zn. 47 T 9/11 zpìt, proto¾e rozsudek v uvedené vìci byl vyhlá¹en dne 15. 12. 2011, nikoliv 15. 11. 2011, jak uvedla ve zprávì o nenapsaných rozhodnutích vedoucí kanceláøe. Tuto vìc proto kárný senát dále neprojednával a nerozhodoval o ní.
Kárnì obvinìná soudkynì nepopøela zji¹tìné prùtahy pøi vyhotovování rozsudkù v návrhem na kárné øízení vytýkaných vìcech (mimo vìci 47 T 9/2011 o ni¾ navrhovatel návrh omezil), pøipustila, ¾e její slabinou je nedodr¾ování zákonných lhùt pøi vyhotovování rozhodnutí. Na svoji omluvu uvedla, ¾e rozsudky v pøevá¾nì velmi slo¾itých vìcech vypracovává velmi podrobnì a proto ji zaberou více èasu. Rozsudky namlouvá na diktafon, pøepis provádí kanceláø, v jejím pøípadì to byla brigádnice, která nejen¾e dìlala chyby, ale nìkteré èásti rozsudku, kterým nerozumìla (nìkterým slovùm, a to více slovùm nebo i vìtì), vynechala, a proto oprava pøepsaných rozhodnutí zabrala kárnì obvinìné soudkyni více èasu. Na problémy s pøepisováním rozhodnutí si u JUDr. Horkého nestì¾ovala. Od øíjna 2011 nemìla protokolující úøednici, pro její dlouhodobé onemocnìní, tak¾e byla závislá na ostatních zamìstnancích kanceláøe. Teprve od poloviny kvìtna 2012 má protokolující úøednici a s tou je spokojená. Asistenta nemá. Pracovní dobu dodr¾uje, výkonu práce vìnuje velké mno¾ství i svého osobního èasu. V roce 2011 strávila v jednací síni 85 dnù, v roce 2012 zatím 46 dnù. Kárnì obvinìná soudkynì netvrdila, ¾e by mìla pøidìlených více vìcí k projednání a rozhodnutí, ne¾ ostatní kolegové na stejném úseku. Má v¹ak zato, ¾e JUDr. Horký neøe¹í její problémy stejnì jako problémy nìkterých dal¹ích kolegù. U nich pøijal i takové øe¹ení, ¾e je zaøadil k výkonu práce z prvostupòové agendy do odvolacích senátù, kde¾to jí takové øe¹ení nenabídl. O tom, ¾e by jí mìl pomáhat JUDr. ©. nevìdìla, nikdo jí to neøekl. Pøipustila, ¾e se nezúèastòuje pracovních porad soudcù, s odùvodnìním, ¾e ji na nich JUDr. Horký, místopøedseda mìstského soudu, na nich urá¾í, co¾ na ni velmi nepøíznivì psychicky pùsobí.
Navrhovatel se k námitkám kárnì obvinìné soudkynì vyjádøil tak, ¾e vedení mìstského soudu se sna¾ilo kárnì obvinìné soudkyni a dal¹ímu soudci, který mìl rovnì¾ potí¾e s dodr¾ováním zákonných lhùt pomoci pøi vyhotovování rozsudkù, pomoci tak, ¾e mìstský soud zamìstnal od záøí 2011 bývalého soudce Obvodního soudu pro Prahu 3 JUDr. ©. se zámìrem, aby obìma soudcùm mìstského soudu (kárnì obvinìné soudkyni a JUDr. B.) pomohl pøipravovat podklady pro rozhodnutí, aby psal koncepty rozhodnutí, èím¾ by jim práci usnadnil. Ke konci roku 2011 v¹ak prùtahy zùstaly, a pøetrvávají i v souèasné dobì, o èem¾ svìdèí pøehled nevyhotovených rozhodnutí k datu 31. 5. 2012. Poukázal na to, ¾e kárnì obvinìná se pracovních porad soudcù nezúèastòuje a proto i komunikace s ní je z tohoto dùvodu obtí¾nìj¹í. U Mìstského soudu v Praze na prvním stupni nejsou minitýmy z toho dùvodu, ¾e kdy¾ nìkterý pøedseda senátu soudí dva a¾ tøi týdny za sebou nìjakou slo¾itou, rozsáhlou vìc, pak by ve¹kerá jeho dal¹í agenda stála, tak¾e platí stále systém vedoucí kanceláøe, která rozdìluje práci 3 a¾ 4 protokolujícím úøednicím a zapisovatelce, co¾ v tomto pøípadì byla brigádnice. Kárnì obvinìná soudkynì se nikdy neobrátila na vedení soudu, konkrétnì JUDr. Horkého s problémem pozdì vyhotovovaných pøepisù rozhodnutí, respektive protokolù o hlavním líèení. Pokud by tak uèinila, byly by problémy vèas øe¹eny. Navrhovatel pøipustil, ¾e nìkteøí soudci z prvostupòové agendy, napø. JUDr. B. a JUDr. B1., pøe¹li do odvolacích senátù, proto¾e nebyl problém s jejich zaøazením do urèitého senátu. Takto se sna¾il JUDr. Horký øe¹it situaci i s kárnì obvinìnou soudkyní, av¹ak ani jeden odvolací senát nebyl ochoten ji za svého èlena pøijmout.
Navrhovatel pøedlo¾il pøehled nápadu a vyøizování agendy T za roky 2010 a 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e kárnì obvinìné v roce 2010 napadlo 13 vìcí proti 42 osobám, v tomto roce vyøídila 21 vìcí proti 55 osobám, v roce 2011 jí napadlo 12 vìcí proti 30 osobám, vyøídila 17 vìcí proti 27 osobám. V prvostupòové agendì T pracuje celkem 19 senátù u Mìstského soudu v Praze, v¹ichni pøedsedové senátu nemají stejný nápad, pøesto z pøehledu nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì byla více zatí¾ena napadlými vìcmi ne¾ ostatní kolegové ve srovnatelné kategorii (co¾ kárnì obvinìná soudkynì ani netvrdí). Z pøehledu nevyhotovených a nevypravených rozhodnutí ve lhùtì k 31. 5. 2012 na trestním úseku Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e z celkem 14 tìchto rozhodnutí pøipadá 7 na kárnì obvinìnou soudkyni.
Navrhovatel podal proti kárnì obvinìné soudkyni u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ji¾ ètyøi návrhy. První návrh ze dne 22. 9. 2009 byl veden u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 13 Kss 9/2009. Druhý návrh na kárné øízení podal navrhovatel dne 13. 11. 2009 a tento návrh byl veden pod sp. zn. 13 Kss 11/2009. Nejvy¹¹í správní soud spojil vìci u nìj vedené pod. sp. zn. 13 Kss 9/2009 a 13 Kss 11/2009 ke spoleènému projednání a rozhodnutím ze dne 14. 4. 2010, è. j. 13 Kss 9/2009-88, uznal kárnì obvinìnou soudkyni vinnou, ¾e jako soudkynì Mìstského soudu v Praze v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11. 9. 2009 zapøíèinila prùtahy nerespektováním zákonné lhùty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 2 i za pou¾ití § 138 trestního øádu ve vìcech ve výroku uvedeného rozhodnutí uvedených, a dále, ¾e v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11. 9. 2009 zapøíèinila prùtahy nerespektováním zejména § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila úkony smìøující ke skonèení vìcí, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu ve vìcech ve výroku uvedeného rozhodnutí uvedených, a koneènì, ¾e ve vìci 47 T 4/2009 chybnì vyznaèila právní moc usnesení ze dne 24. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaného ve vazbì tak, ¾e místo data 21. 4. 2009 uvedla datum 28. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4, 6 trestního øádu rozhodla o ponechání ob¾alovaného ve vazbì a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby, èím¾ se dopustila kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 15 % na dobu 4 (ètyø) mìsícù. Toto kárné opatøení je ji¾ vykonáno. Tøetí návrh na zahájení kárného øízení podal navrhovatel dne 2. 9. 2010 a vìc byla u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 13 Kss 8/2010. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011 è. j. 13 Kss 8/2010-87 byla kárnì obvinìná soudkynì jednak uznána vinnou kárným obvinìním, jednak byla dal¹ího kárného obvinìní zpro¹tìna. Uznána vinnou byla, ¾e v období po rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù sp. zn. 13 Kss 9/2009 ze dne 14. 4. 2010, které nabylo právní moci dne 14. 4. 2010 do dne ukonèení provìrky ke dni 30. 8. 2010 v jejím senátì 47 T Mìstského soudu v Praze, nerespektovala zákonnou lhùtu pro vyhotovení rozhodnutí uvedenou v ustanovení § 129 odst. 2 písm. b) tr. øádu ( i za pou¾ití § 138 trestního øádu pokud jde o vyhotovování usnesení) a zavinila tak v trestních vìcech ve výroku uvedených prùtahy v øízení, a dále, ¾e ve vìci sp. zn. 47 T 10/2009 vyhlásila rozsudek 15. 12. 2009, lhùta k jeho vyhotovení byla prodlou¾ena do 21. ledna 2010, rozsudek, pøesto¾e ¹lo o vazební vìc, byl vyhotoven a¾ 22. 6. 2010, usnesení o vazbì ohlednì ob¾alovaného M. ©. ze dne 4. 2. 2010 bylo vypracováno a¾ 23. 4. 2010 a usnesení o vazbì ohlednì ob¾alovaného
P. H. ze dne 19. 3. 2010 bylo vypracováno a¾ 23. 4. 2010, a v dùsledku toho musel Vrchní soud v Praze svými usneseními sp. zn. 5 To 59/2010 a 5 To 60/2010, obì ze dne 25. 6. 2010 sám rozhodnout o propu¹tìní z vazby ob¾alovaných M. ©. a P. H. na svobodu, i kdy¾ v pøípadì obou ob¾alovaných Vrchní soud v Praze konstatoval i nadále existenci vazebních dùvodù, a jediným dùvodem pro propu¹tìní jmenovaných z vazby byly prùtahy øízení, a koneènì, ¾e ve vìci 47 T 4/2010 pøesto¾e ob¾aloba napadla dne 27. 4. 2010, byla vìc ke dni 30. 8. 2010 bez úkonu a bez ¾ádosti dle § 181 odst. 3 tr. øádu o prodlou¾ení lhùty k prvnímu úkonu, a také, ¾e ve vìci 47 T 5/2010 pøesto¾e ob¾aloba napadla dne 14. 5. 2010, ke dni 30. 8. 2010 byla vìc bez úkonu a bez ¾ádosti dle § 181 odst. 3 tr. øádu o prodlou¾ení lhùty k prvnímu úkonu, èím¾ zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce a ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování a tím se dopustila kárného provinìní za které jí bylo ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 25 % na dobu 18 (osmnáct) mìsícù. Toto kárné opatøení není dosud vykonáno. Dne 6. 1. 2012 podal navrhovatel proti kárnì obvinìné soudkyni dal¹í návrh na kárné øízení, který je veden pod sp. zn. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 13 Kss 8/2010 vyplývá, ¾e kárnì obvinìná byla rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 13 Kss 8/2010-87, uznána vinnou tím, ¾e mimo jiné ve vìci 47 T 1/2009 mìla prùtah ve vyhotovení rozsudku od 18. 5. 2010 do 30. 8. 2010. Dne 30. 8. 2010 byla skonèena provìrka spisù a do toho dne rozsudek ze dne 18. 3. 2010 nebyl vyhotoven.
Podle § 2 odst. 4 zákona è. 141/1991 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jestli¾e tento zákon nestanoví nìco jiného, postupují orgány èinné v trestním øízení z úøední povinnosti. Trestní vìci musí projednávat urychlenì bez zbyteèných prùtahù; s nejvìt¹ím urychlením projednávají zejména vazební vìci a vìci, ve kterých byl zaji¹tìn majetek, je-li to zapotøebí vzhledem k hodnotì a povaze zaji¹tìného majetku. Trestní vìci projednávají s plným ¹etøením práv a svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách, jimi¾ je Èeská republika vázána; pøi provádìní úkonù trestního øízení lze do tìchto práv osob, jich¾ se takové úkony dotýkají, zasahovat jen v odùvodnìných pøípadech na základì zákona a v nezbytné míøe pro zaji¹tìní úèelu trestního øízení. K obsahu petic zasahujících do plnìní tìchto povinností orgány èinné v trestním øízení nepøihlí¾ejí.
Podle § 129 odst. 2 písm. b) trestního øádu jestli¾e nebyl rozsudek písemnì vyhotoven ji¾ v poradì, pøedseda senátu nebo jím povìøený soudce, který byl èlenem senátu, jej vyhotoví a pøedá k doruèení v øízení pøed krajskými soudy jako soudy prvního stupnì, vrchními soudy a pøed Nejvy¹¹ím soudem ve vazebních vìcech do deseti pracovních dnù a v ostatních vìcech do dvaceti pracovních dnù. Výjimky z tìchto lhùt povoluje na ¾ádost pøedsedy senátu nebo soudce vyhotovujícího rozsudek ze záva¾ných dùvodù, zejména s ohledem na rozsáhlost a slo¾itost vìci, v jednotlivých vìcech pøedseda soudu. Prodlou¾í-li lhùtu o více jak dal¹ích dvacet pracovních dnù, písemnì zdùvodní, proè nebylo mo¾né stanovit lhùtu krat¹í. Jinak postupuje podle odstavce 3.
Provedeným dokazováním bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná soudkynì ve vìcech uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení pod sp. zn. 47 T 1/2009, 47 T 15/2006, 47 T 14/2009 a 47 T 2/2011 vý¹e uvedená ustanovení trestního øádu nedodr¾ela, naopak, záva¾ným zpùsobe, dlouhodobými prùtahy, je poru¹ila. Ve vìci sp. zn. 47 T 1/2009 rozsudek vyhlásila dne 18. 3. 2010, rozsudek v zákonné lhùtì nevyhotovila a neuèinila tak ani v jí prodlou¾ené lhùtì pøedsedou mìstským soudem, a pøesto¾e nevyhotovení tohoto rozsudku bylo ji¾ pøedmìtem kárného øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 8/2010, za nìj¾ spolu s dal¹ími pochybeními v jiných spisech, byla uznána vinnou kárným provinìním a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení, po pravomocném rozhodnutí v uvedené vìci dne 17. 3. 2011, neuèinila nic, aby toto rozhodnutí urychlenì vyhotovila. Sama pøipustila, ¾e zaèala diktovat tento rozsudek do kazet a¾ koncem záøí 2011 a poslední kazety odevzdala do kanceláøe 30. 11. 2011 (rozsudek byl nakonec vypraven a¾ 13. 1. 2012). Tento postup odùvodòovala tím, ¾e psala jiné rozsudky, nebo» bìhem kvìtna a¾ záøí 2011 vypracovala 8 rozsudkù. To znamená, ¾e vypracovávala i rozsudky, které vyhlásila pozdìji ne¾ ve vìci sp. zn. 47 T 1/2009. Ve vìci sp. zn. 47 T 15/2006 rozsudek vyhlásila dne 15. 6. 2011, rozsudek v zákonné lhùtì nevyhotovila a neuèinila tak ani v jí prodlou¾ené lhùtì pøedsedou mìstským soudem a rozsudek nebyl vyhotoven ke dni zahájení kárného øízení 6. 1. 2012 (a nebyl vyhotoven ani ke dni ústního jednání v této kárné vìci, to je 12. 6. 2012). Ve vìci sp. zn. 47 T 14/2009 vyhlásila rozsudek 29. 6. 2011, rozsudek v zákonné lhùtì nevyhotovila a neuèinila tak ani v jí prodlou¾ené lhùtì pøedsedou mìstským soudem a rozsudek nebyl vyhotoven ke dni zahájení kárného øízení 6. 1. 2012 (vyhotoven byl a¾ 2. 4. 2012 a vypraven po opravení chyb byl a¾ 4. 5. 2012). Ve vìci sp. zn. 47 T 2/2011 byl vyhlá¹en rozsudek dne 16. 9. 2011, v tomto pøípadì bylo prokázáno tvrzení kárnì obvinìné soudkynì, ¾e protokol o hlavním líèení byl pøepsán z CD a¾ dne 4. 11. 2011, rozsudek nebyl písemnì vyhotoven do dne podání návrhu na kárné øízení (6. 1. 2012), ¾ádost o prodlou¾ení lhùty podána nebyla, lhùta k vyhotovení rozsudku nebyla prodlou¾ena (rozsudek byl vypraven a¾ 2. 2. 2012).
Vý¹e uvedenými znaènými prùtahy kárnì obvinìná soudkynì naplnila skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Ve vìci sp. zn. 47 T 1/2009 ve které ji¾ prùtahy ve vyhotovování rozsudku ze dne 18. 3. 2010 byly pøedmìtem kárného øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 8/2010, za nì¾ spolu s dal¹ími pochybeními v jiných spisech, byla uznána vinnou kárným provinìním, se pokraèováním prùtahù ve vypracování rozsudku po 17. 3. 2011, po právní moci rozhodnutí ve vìci kárného øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 8/2010, dopustila spolu s prùtahy v dal¹ích tøech vý¹e uvedených spisech dal¹ího kárného provinìní. Obrana kárnì obvinìné soudkynì, ¾e rozsudky vypracovává velmi podrobnì a proto nestíhá dodr¾et zákonnou lhùtu nemù¾e obstát. Je toti¾ na ní, aby si práci zorganizovala tak, aby zákonné lhùty dodr¾ela. Kárný senát uznává, ¾e kárnì obvinìná je zaøazena rozvrhem práce Mìstského soudu v Praze k výkonu velmi nároèného souzení, k øe¹ení slo¾itých a rozsáhlých trestních vìcí, tomu je v¹ak pøizpùsoben i poèet jí napadlých vìcí roènì, stejnì jako u jiných kolegù na srovnatelném úseku, kteøí úkoly na nì kladené zvládají bez prùtahù. Ke slo¾itosti a rozsáhlosti pøípadù øe¹ených kárnì obvinìnou soudkyní pøihlí¾el i navrhovatel, který jí jako pøedseda soudu o pøimìøenou dobu prodlu¾oval lhùtu k vyhotovení rozsudkù, pokud o prodlou¾ení lhùty po¾ádala. Kárnì obvinìná soudkynì ani prodlou¾enou lhùtu nedodr¾ela.
Podle § 88 odst. 1 zákona o soudech a soudcích za kárné provinìní podle § 87 odst. 1 lze ulo¾it soudci podle záva¾nosti kárného provinìní nìkteré z tìchto kárných opatøení: a) dùtku, b) sní¾ení platu a¾ o 30 % na dobu nejvíce 1 roku a pøi opìtovném kárném provinìní, jeho¾ se soudce dopustil v dobì pøed zahlazením kárného opatøení, na dobu nejvíce 2 let, c) odvolání z funkce pøedsedy senátu, d) odvolání z funkce soudce.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení za zji¹tìné kárné provinìní kárnì obvinìné soudkyni ulo¾it, pøihlí¾el kárný senát k záva¾nosti kárného provinìní kárnì obvinìné soudkynì, k tomu, ¾e byla ji¾ dvakrát zdej¹ím soudem pro prùtahy uznána vinnou kárným provinìním a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení, a k postoji navrhovatele.
Navrhovatel, pøesto¾e podal v daném pøípadì u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ji¾ ètvrtý návrh na zahájení kárného øízení proti kárnì obvinìné soudkyni pro prùtahy v øízení, a pøesto¾e kárnì obvinìná soudkynì byla na základì jeho návrhù zdej¹ím soudem ji¾ dvakrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení pro prùtahy, v posledním návrhu nyní projednávaném navrhl ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu o 30% na dobu dvou rokù, nikoliv odvolání z funkce soudce. Na tomto návrhu setrval i u ústního jednání v této vìci a odùvodnil ho tím, ¾e kárnì obvinìné soudkyni nelze upøít snahu vyøizovat jí pøidìlené vìci zodpovìdnì, ¾e provedenou provìrkou z hlediska bezprùtahovosti práce v jejím senátì s výjimkou kárným návrhem vytýkaných prùtahù ve vyhotovování rozhodnutí, pøi naøizování hlavních líèení v návaznosti jednotlivých úkonù trestního øízení v jí vyøizovaných vìcech prùtahy nebyly shledány. Pøi zva¾ování návrhu kárného opatøení bral v potaz i pøedcházející kárná øízení. Pøesto má za to, ¾e navr¾ené kárné opatøení je pøimìøené. I kdy¾ kárný senát není návrhem navrhovatele na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.), nemohl k nìmu nepøihlí¾et. Pøedseda a místopøedsedové krajského soudu vykonávají kromì rozhodovací èinnosti také státní správu krajského soudu. Úkolem státní správy soudù je vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví, zejména po stránce personální, organizaèní, hospodáøské, finanèní a výchovné, a dohlí¾et zpùsobem a v mezích tímto zákonem stanovených na øádné plnìní úkolù soudùm svìøených. I kdy¾ poru¹ení povinností kárnì obvinìnou soudkyní je záva¾né a i kdy¾ vzhledem k jejím pøedcházejícím kárným postihùm by mohlo pøicházet v úvahu i ulo¾ení kárného opatøení odvolání z funkce soudce, kárný senát vychází z toho, ¾e navrhovatel po zvá¾ení v¹ech skuteèností má zájem na dal¹ím výkonu funkce kárnì obvinìné soudkynì u mìstského soudu. Tento jeho zájem kárný senát respektoval, nebo» také není vylouèeno, ¾e dosavadní kárná øízení u ní povedou k tomu, ¾e práci ve svém senátu bude organizovat tak, aby k dal¹ím prùtahùm ji¾ nedocházelo. Pøi zva¾ování jaké kárné opatøení kárnì obvinìné soudkyni ulo¾it, má kárný senát za to, ¾e pøichází v úvahu kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, podle nìho¾ lze ulo¾it soudci sní¾ení platu a¾ o 30 % na dobu nejvíce 1 roku a pøi opìtovném kárném provinìní, jeho¾ se soudce dopustil v dobì pøed zahlazením kárného opatøení, na dobu nejvíce 2 let. Bral pøitom v úvahu pøedchozí kárná odsouzení Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kárným, u nich¾ nedo¹lo k jejich zahlazení ve smyslu § 24 zákona è. 7/2002 Sb. Bral také v úvahu, ¾e ulo¾ené kárné opatøení sní¾ení platu o 25 % na dobu 18 (osmnáct) mìsícù rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 13 Kss 8/2010-87, není dosud vykonáno. Bylo tedy tøeba posoudit, zda je kárnì obvinìné soudkyni mo¾no ulo¾it za novì zji¹tìné a prokázané kárné opatøení dal¹í kárné opatøení-sní¾ení platu, kdy¾ pøedchozí pravomocné rozhodní o ulo¾ení kárného opatøení není je¹tì vykonáno. Zákon è. 7/2002 Sb., obsahuje § 88 odst. 4, podle nìho¾ za více kárných provinìní tého¾ soudce, pøedsedy soudu, místopøedsedy soudu nebo pøedsedy kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu, projednaných ve spoleèném øízení, se ulo¾í kárné opatøení podle ustanovení vztahujícího se na kárné provinìní nejpøísnìji posti¾itelné. Toto ustanovení se vztahuje na ukládání kárného opatøení za kárná provinìní projednaná ve spoleèném øízení. O takový pøípad v dané vìci nejde. Jiné ustanovení, podle kterého by mohlo být v daném pøípadì postupováno, zákon è. 7/2002 Sb. neobsahuje. Podle § 25 tého¾ zákona nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu. Nikoliv tedy trestního zákoníku. Ustanovení trestního zákoníku o ukládání úhrnného nebo souhrnného trestu nelze v kárném øízení pøimìøenì pou¾ít. Kárný senát má za to, ¾e zákon è. 7/2002 Sb., ani trestní øád nevyluèují ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu ani v pøípadì, není-li pøedchozí pravomocnì ulo¾ené kárné opatøení v podobì sní¾ení platu dosud vykonáno. Podle § 88 odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, kárné opatøení podle odstavce 1 písm. b) a odstavce 2 písm. b) a c) se vùèi kárnì posti¾enému soudci nebo pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. To znamená, ¾e do vykonání pøedchozího kárného opatøení budou vykonávána obì kárná opatøení souèasnì. Kárný senát proto ulo¾il kárnì obvinìné soudkyni za prokázané kárné provinìní spoèívající v prùtazích pøesnì uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, jím¾ ji uznal vinnou, kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích-sní¾ení platu o 25% na dobu 2 (dvou) rokù.
Pouèení: Proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í odvolání pøípustné.
V Brnì dne 12. èervna 2012
JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì kárného senátu

References: § 19
 § 129
 § 2
 § 2
 § 129
 § 87
 § 88
 § 129
 § 2
 § 2
 § 129
 § 88
 § 181
 § 129
 § 129
 § 129
 § 209
 § 348

Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 138
 § 181
 § 181
 § 71
 § 71
 § 87
 § 129
 § 138
 soud 
 soud 
 § 181
 § 181
 § 2
 § 129
 § 87
 § 88
 § 87
 § 88
 § 24
 § 88
 § 25
 § 88
 § 88