Source: http://merit.slv.cz/KSKE/6Sp/2/2015
Timestamp: 2018-10-17 18:41:57+00:00

Document:
KSKE/6Sp/2/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200028 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200028.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná č.2, Rožňava, za účasti: V. K., V. I. G. Č..XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014.
Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. OU-RV- KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014.
V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 14.8.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 388/2014-RAČ, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 17.4.2013.
V časti II.-III. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, uskutočnil právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na ust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods. 1, § 39, § 53 Občianskeho zákonníka, § 32 ods.2, § 46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol tiež, že splnomocnenec nemá záujem poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach poučený. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.
Plnomocenstvo považoval za samostatný právny úkon a súčasne k otázke uzatvorenej úverovej, či záložnej zmluvy poukázal na rozsiahlu judikatúru a rozhodnutia NS ČR a NS SR.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný prostriedok nebol dôvodný. Napadnutým rozhodnutím odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2108-Pl zo dňa 28.10.2014 bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k. ú. V. I. G., zapísaných na LV č. XXXX. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp.

References: súd 
 súd 
 § 22
 § 23
 § 31
 § 32
 § 37
 § 39
 § 53
 § 32
 § 46
 § 47
 § 31

Súd 
 § 250
 § 31