Source: http://kraken.slv.cz/5As97/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:00:02+00:00

Document:
5As97/2012
5 As 97/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Luïkem Zakopalem, advokátem se sídlem Krnovská 1397/47, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 165/2011-4,
I. Návrh ¾alobkynì na zru¹ení ustanovení zástupce JUDr. Luïka Zakopala a na ustanovení nového zástupce s e z a m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 165/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Luïka Zakopala s e u r è u j e èástkou 6997 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí zástupce oddìlení výkonu trestu nezabývat se podnìtem ¾alobkynì k provedení zabezpeèovacích opatøení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 165/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Luïka Zakopala, advokáta.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtnou problematiku (ani¾ by v¹ak bylo specifikováno konkrétnì) øe¹il zástupce vedoucího oddìlení výkonu trestu pohovorem a odsouzené sdìlil, ¾e v¹echny vztahové situace ji¾ byly øe¹eny pracovníky vìznice.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí samou, tj. otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je tedy toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e tato smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e dne 9. 12. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání, ve kterém stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby ustanoveného advokáta zprostil povinnosti ji v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovený zástupce ji ve vìznici nenav¹tívil ani ji jinak nekontaktoval. Doplnìní kasaèní stí¾nosti k rukám stì¾ovatelky nezaslal. Pøi posouzení pøedmìtných návrhù Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem, tak jak jsou stanoveny v § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøitom soud na jedné stranì vá¾il zájem stì¾ovatelky na tom, aby jí byl pro dané øízení ustanoven nový zástupce z øad advokátù, na druhé stranì pak soud zohlednil náklady, které by státu v dùsledku zastoupení stì¾ovatelky takto novì ustanoveným advokátem vznikly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení JUDr. Zakopala zástupcem stì¾ovatelky a pro ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2011, stì¾ovatelce byl zástupce z øad advokátù ustanoven, stì¾ovatelka tedy je v daném øízení advokátem zastoupena. Ustanovený advokát pak v dané vìci jménem stì¾ovatelky, po doruèení usnesení o ustanovení, kasaèní stí¾nost doplnil, by» její zdùvodnìní je velmi obecné. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení potøebnosti právního zastoupení vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e je opøena o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je projednatelná a lze o ní bez dal¹ího rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal dùvody pro to, aby v daném pøípadì zprostil ustanoveného advokáta povinnosti stì¾ovatelku zastupovat, a aby stì¾ovatelce ustanovil nového zástupce z øad advokátù, nebo» takový postup není nezbytný k ochranì jejích práv. Zdej¹í soud naopak zohlednil skuteènost, ¾e navrhovaným postupem by v rozporu se zásadou ekonomie øízení vznikly státu neopodstatnìné náklady. Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení JUDr. Zakopala jejím zástupcem a na ustanovení nového zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatelka tak zùstává s ohledem na shora uvedené v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena krajským soudem ustanoveným advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí zástupce odd. výkonu trestu npor. Mgr. K. B. nezabývat se podnìtem ¾alobkynì . Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podala dne 23. 5. 2011 podnìt k ¹etøení OPaS VV Praha Pankrác, které toto postoupilo Vìznici Opava vzhledem k místní pøíslu¹nosti. Rozhodnutím øeditele vìznice byl podnìt pøedán zástupci vedoucího odd. výkonu trestu npor. B., který dne 8. 6. 2011 rozhodl, ¾e se tímto podnìtem nebude zabývat, vìc odlo¾il a ¾ádná bezpeènostní opatøení provedena nebyla, èím¾ byla stì¾ovatelka zkrácena na svých subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, v jaké konkrétní vìci ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, zda ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala a èeho se mìlo týkat. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti blí¾e nespecifikovanému postupu ¾alované, nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala velmi podstatné vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí zástupce oddìlení výkonu trestu nezabývat se podnìtem ¾alobkynì k provedení zabezpeèovacích opatøení . Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se vlastnì stì¾ovatelka domáhá, resp. aby øádnì vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì absolutnì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., èi ¾alobu neèinnostní dle § 79 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Vzhledem k vadám podání, daleko za hranicí projednatelnosti, pak není ani zøejmé, jaký úkon mìl být vlastnì soudnímu pøezkumu podroben. Tato skuteènost není seznatelná ani z vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti ani z jiné písemnosti soudního spisu. V souzené vìci tedy (pøi absenci petitu) nebylo zøejmé, èeho se ¾alobkynì ¾alobou domáhá; jen stì¾í lze obecné tvrzení o neprovedení zabezpeèovacích opatøení , ani¾ by bylo jakkoli konkretizováno, jakých a v jaké vìci, oznaèit za dostateènì specifikovaný pøedmìt øízení, o jeho¾ povaze a obsahu není pochyb. Pokud za této situace krajský soud rozhodl, ani¾ by si ujasnil, o èem vlastnì rozhoduje, zatí¾il tím své øízení vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, pøíst. na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ z velmi strohého obsahu lze dovozovat, ¾e stì¾ovatelka brojí proti nikterak nespecifikovanému (patrnì faktickému) úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby, jako¾ i dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a uvedla a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, by byl krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Nad rámec uvedeného je nutno té¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv pouze z obsahu ¾aloby nemohl v ¾ádném pøípadì dovozovat, o co se v dané vìci jedná. Krajský soud v¹ak tak uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral èi vyzval
¾alovanou, aby se k ¾alobì vyjádøila, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném odùvodnìní bez potøebné specifikace projednávané vìci.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 4200 Kè [2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 631,30 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhrady na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 6. 12. 2011 osobním vozidlem OPEL, reg. zn. X, na vzdálenost 107 km, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou odsouzené.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5831,30 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1166,26 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6997 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 37
 § 47