Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:35:50+00:00

Document:
2As25/2012
2 As 25/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2010, è. j. 805/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 129/2011-65,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn èl. 4 rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 10. 3. 2010, è. j. 612/10. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel ani pøes výzvu neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu a ani nebyl od placení tohoto poplatku osvobozen.
Stì¾ovatel má za to, ¾e zákonodárce nesvìøuje soudùm urèit úèastníkovi lhùtu k zaplacení zbùhdarma, ale pøedpokládá, ¾e mají procesní údaje, aby výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla adekvátní. Mìstský soud ov¹em poskytl bez odùvodnìní zcela nepøimìøenì krátkou lhùtu v délce trvání pouhých sedmi dní. Stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost nad tím, ¾e soud nevìdìl o jeho majetkových a výdìlkových pomìrech.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nemohl podat v takto krátké lhùtì ani ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ponìvad¾ mu v tom brání iracionální pokyn osob pracujících na podatelnì tohoto soudu. Mìstský soud navíc mohl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù rozhodnout i bez jeho ¾ádosti. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mìstský soud nebyl místnì pøíslu¹ný k rozhodování o ¾alobì podané proti brnìnské poboèce ¾alovaného.
Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 4. 2010 podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by za tuto ¾alobu zaplatil soudní poplatek èi po¾ádal o osvobození od jeho placení. Vìc byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 42/2010-7, postoupena dle § 7 odst. 6 s. ø. s. (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 4. 2011, è. j. 6 Ads 31/2011-48, www.nssoud.cz, odmítnul. Ve vìci tedy dále postupoval Mìstský soud v Praze, který výzvou ze dne 2. 11. 2011, è. j. 7 A 129/2011-63, stì¾ovatele upozornil na to, ¾e nebyl zaplacen poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel byl vyzván ve lhùtì 7 dní k jeho zaplacení (resp. k tomu, aby podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s dolo¾ením nemajetnosti); stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude øízení zastaveno. Výzvu s formuláøem pro prokázání pøípadné nemajetnosti stì¾ovatel pøevzal dne 10. 11. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl v soudem stanovené lhùtì zaplacen, ani nebylo stì¾ovatelem po¾ádáno o osvobození od jeho placení,, zastavil mìstský soud usnesením ze dne 29. 11. 2011 øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 12. 2011 a dne 7. 12. 2011 obdr¾el mìstský soud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla datována dnem 18. 11. 2011, ale k po¹tovní pøepravì podána a¾ dne 5. 12. 2011.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta 7 dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu, resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì, pøípadnì v urèité míøe i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla soudu doruèena a¾ 7. 12. 2011 (k po¹tovní pøepravì byla podána dne 5. 12. 2011), pøièem¾ právní moc usnesení o zastavení øízení nastala ji¾ dne 2. 12. 2011. V daném pøípadì tak ji¾ nebylo mo¾no postupovat dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a usnesení o zastavení øízení zru¹it. K tomu by mohlo dojít pouze tehdy, pokud úèastník øízení doruèí krajskému (mìstskému) soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nejpozdìji ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publ. pod è. 2410/2011 Sb. NSS).
Zdej¹í soud ani neshledal, ¾e by sedmidenní lhùta v daném pøípadì byla nepøimìøenì krátká. Jednak se jedná o lhùtu náhradní, tedy lhùtu ke splnìní povinnosti, k ní¾ byl stì¾ovatel ji¾ døíve povinen, navíc nejde o lhùtu natolik krátkou, aby v ní stì¾ovatel nemohl podat ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, co¾ je jednoduchý procesní úkon, který je stì¾ovateli velmi dobøe znám. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mu Krajský soud v Èeských Budìjovicích bránil v podání písemností na jeho podatelnì, je pøednì tøeba uvést, ¾e jde o tvrzení nikterak dolo¾ené èi blí¾e konkretizované. Krajský soud v Èeských Budìjovicích je místnì nepøíslu¹ným soudem, tak¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì ani nemìla být podána u tohoto soudu. Navíc stì¾ovatel mohl v pøedmìtné sedmidenní lhùtì bez potí¾í vyu¾ít k doruèení ¾ádosti po¹tovních slu¾eb, co¾ je ostatnì zpùsob, kterým ¾ádost pozdìji podal; to v¹ak ji¾ opo¾dìnì.
Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu (resp. podání ¾ádosti o osvobození) i po výzvì fakticky lhùtu více ne¾ tøí týdnù, nebo» výzvu pøevzal dne 10. 11. 2011 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 2. 12. 2011. S ohledem na to, ¾e poplatková povinnost vznikla ji¾ s podáním ¾aloby, mìl stì¾ovatel na podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù více ne¾ rok a 7 mìsícù.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani tehdy, tvrdí-li, ¾e ve vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud. Usnesení o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze je pravomocné a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla odmítnuta. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. (podle právního stavu ke dni podání ¾aloby, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlo Èeské advokátní komory, která pøedmìtné rozhodnutí vydala, je v Praze (§ 40 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii). Místnì pøíslu¹ný tak je Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc v souladu se zákonem postoupena. Tento soud pøitom nemohl o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout bez návrhu stì¾ovatele, nebo» podání návrhu (¾ádosti) je nezbytnou podmínku k tomu, aby soud mohl o uvedené vìci rozhodovat (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud