Source: http://kraken.slv.cz/2Afs161/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:32:38+00:00

Document:
2Afs161/2005
è. j. 2 Afs 161/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 81/2005-89,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností proti shora popsanému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba do¹lá krajskému soudu dne 18. 5. 2005, jí¾ se ¾alobce domáhal obnovy øízení v daòové vìci projednané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 61/2002 s tím, aby soud po projednání vìci vydal rozhodnutí, jím¾ by se zru¹ila rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2001, è. j. 5570/130/2001 a è. j. 5571/130/2001 (tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm, jim¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a záøí 1999), a vìc by se vrátila ¾alovanému k novému projednání.
Krajský soud ¾alobu na obnovu øízení podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), odmítl s odùvodnìním, ¾e podle § 114 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen ve výjimeèných, v zákonì taxativnì vymezených typech øízení pøed správními soudy, mezi nì¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v pøípadì stì¾ovatele konkrétnì ve vìci daòové.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v jeho pøípadì jsou v daòovém øízení vìcnì dány podmínky pro jeho obnovu. Podle jeho názoru toti¾ v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999, 2000 a 2001 (ta byla zahájena souèasnì s daòovou kontrolou danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a záøí 1999; daòová kontrola danì z pøidané hodnoty vyústila v domìøení danì za uvedená zdaòovací období) vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které bez viny stì¾ovatele nebyly v øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty uplatnìny, pøesto¾e ji¾ v té dobì existovaly, ale finanèní úøad tento skutkový stav odmítl pøes návrhy a námitky daòového subjektu øádnì zjistit.
Pøesto¾e podle stì¾ovatele byly vìcnì dány podmínky pro obnovu daòového øízení, krajský soud ¾alobu na obnovu soudního øízení vedeného pøed ním pod sp. zn. 10 Ca 61/2002 odmítl (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì u¾ívá pojmu zamítnutí ¾aloby na obnovu soudního øízení, leè zjevnì míní odmítnutí této ¾aloby, nebo» pøesnì takto bylo ve výroku kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 81/2005-89, rozhodnuto-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Soud v¹ak odmítl ¾alobu na obnovu øízení z odvoláním na § 114 s. ø. s., v nìm¾ jsou taxativnì vymezeny dùvody obnovy øízení, pøièem¾ obnova øízení ve vìcech daòových se nepøipou¹tí.
Stì¾ovatel se nemù¾e podle svých slov vyrovnat se skuteèností, ¾e èeský právní øád povoluje obnovu øízení pouze omezenì a hodlá se dovolávat ochrany svých práv v¹emi právními prostøedky poskytovanými právním øádem Evropské unie.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e institut obnovy øízení ve správním soudnictví øe¹í konflikt mezi potøebou napravit neúplné nebo chybné zji¹tìní skutkového stavu, které mohlo vést k jinému rozhodnutí, ne¾ by bylo vydáno, pokud v dobì jeho vydání byly známy v¹echny rozhodné skuteènosti (tj. skutková zji¹tìní byla správná a úplná), a mezi zájmem na právní jistotì, tj. v daném kontextu v nezasahování do vìcí ji¾ pravomocnì rozsouzených. Obnova øízení je tedy podle ¾alovaného mimoøádný opravný prostøedek urèený ke zhojení nedostatkù skutkových zji¹tìní. Podle s. ø. s. je ov¹em pøípustná pouze proti rozsudkùm vydaným v taxativnì (§ 114 s. ø. s.) vymezených øízeních, a sice v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a v øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Z uvedeného podle ¾alovaného plyne, ¾e ¾alobou na obnovu øízení nelze napadnout pravomocný rozsudek vydaný v daòové vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na obnovu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ byla vymìøena (domìøena) daò, je nepøípustná.
Návrh na obnovu soudního øízení, systematicky zaøazený v dílu druhém hlavy tøetí èásti tøetí s. ø. s., je mimoøádným opravným prostøedkem v soudních øízeních ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ smyslem a úèelem je ve výjimeèných pøípadech umo¾nit obnovení øízení pøed správním soudem. Ustanovení § 111 s. ø. s. k tomu uvádí, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Obnova øízení, i kdyby byly dány materiální podmínky definované v § 111 s. ø. s., ov¹em není pøípustná v¾dy, nýbr¾ za splnìní dal¹ích velmi striktních podmínek, které stanoví v první øadì § 114 s. ø. s.
Podmínky pøípustnosti jsou v tomto ustanovení vymezeny v první øadì pozitivnì v tom smyslu, ¾e pøípustná je obnova jen u tìch druhù øízení, které zákon výslovnì vyjmenovává-jsou to øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí [§ 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Zákon v tomto ustanovení øízení, v nich¾ je obnova povolena, charakterizuje jednak materií, je¾ je jejich pøedmìtem, jednak v¹ak-vzhledem k systematice s. ø. s.-také povahou øízení, jak je v s. ø. s. upravena. § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak zjevnì odkazuje na øízení podle § 82 a násl. s. ø. s., které je vyznaèuje tím, ¾e je v nìm poskytována ochrana pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, tj. ochrana pøed neformálními zásahy do subjektivních práv. § 114 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak zjevnì odkazuje na øízení podle § 94 a násl. s. ø. s., tedy na øízení ve vìcech týkajících se registrace politické strany nebo politického hnutí, zmìny jejich stanov, rozpu¹tìní, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti. Vymezení soudních øízení, u nich¾ je obnova pøípustná, je v § 114 odst. 1 s. ø. s. nepochybnì provedeno jako vymezení taxativní-jedná se o pozitivní výèet typù øízení, v nich¾ obnova pøípustná je; a contrario tedy platí, ¾e v jiných typech øízení ne¾ tam uvedených obnova pøípustná není.
Negativní podmínky pøípustnosti obnovy øízení stanovené v § 114 s. ø. s. pak vymezují, ¾e i kdy¾ jsou splnìny podmínky podle § 114 odst. 1 s. ø. s., tj. i kdy¾ se jedná o nìkterý ze dvou shora popsaných taxativnì vymezených druhù øízení pøed správními soudy, ani tehdy není obnova pøípustná v¾dy-pøípustná je pouze tehdy, nejedná-li se o návrh na obnovu øízení, v nìm¾ bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti (§ 114 odst. 2 s. ø. s.), a nejde-li o návrh smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech øízení (§ 114 odst. 3 s. ø. s.).
V pøípadì stì¾ovatele není splnìna pozitivní podmínka podle § 114 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ byla vymìøena (domìøena) daò. Øízení o této ¾alobì zjevnì není ani øízením o ochranì pøed zásahem správního orgánu, ani øízením ve vìcech politických stran a politických hnutí; zjevnì se jedná o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Není tedy splnìna jedna z nutných podmínek pøípustnosti obnovy øízení, jak ji stanoví § 114 odst. 1 s. ø. s. (srov. k uvedenému závìru té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 219/2005-51, zveøejnìný pod è. 736/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2005, è. j. 4 As 17/2004-55, zveøejnìný pod è. 626/2005 Sb. NSS, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. Na 50/2005-25, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Na uvedeném závìru nezmìní nic ani pohled hledisky ústavních kautel, jej¾ lze vysledovat v argumentaci stì¾ovatele v jeho kasaèní stí¾nosti-Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e tak jako ka¾dý jiný obecný soud je povinen interpretovat jednoduché právo ústavnì konformním zpùsobem a v pøípadì, ¾e ústavnì konformní interpretace není mo¾ná, tj. dojde-li k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, je povinen pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu (viz èl. 95 odst. 2 Ústavy, § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Systém opravných prostøedkù v soudním øízení (ale i v øízení správním èi v jeho specifických odno¾ích, jakou je mj. øízení daòové), aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva; obraznì øeèeno, ka¾dý systém rozhodování o právech a povinnostech se pøi posuzování konkrétních pøípadù pohybuje mezi Scyllou rychlosti a jednoduchosti a Charybdou spravedlnosti a peèlivosti. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ( ) ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. Zákonodárce má proto relativnì ¹iroký prostor pro vlastní úvahu, jakým zpùsobem a v jaké míøe ko¹atosti soustavu opravných prostøedkù zkonstruuje. Obnova øízení je v èeské právní tradici a doktrínì pojímána jako mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pravomocnì uzavøené øízení provést znovu pro shledání záva¾ného nesouladu ve skutkových zji¹tìních, která byla podkladem rozhodnutí, a skuteèným stavem vìcí, jak byl následnì zji¹tìn na základì informací, které v dobì rozhodování nemìl pøíslu¹ný orgán k dispozici. Nepøípustnost obnovy
øízení by v rámci konkrétního systému opravných prostøedkù mohla být shledána ústavnì pochybnou jen v pøípadì, ¾e pøedchozí stupnì øízení, v nich¾ by se daná vìc projednávala, by byly koncipovány tak, ¾e by se pøi nich skutková stránka vìci zkoumala v podstatných rysech nedostateènì èi neúplnì, napø. pro rychlost procesu rozhodování èi pro jeho jistý automatismus èi pau¹ální a tak silnì standardizované postupy rozhodujících orgánù, je¾ by mohly ve vysoké míøe vést k nesouladu mezi skutkovými zji¹tìními jsoucími podkladem rozhodnutí a skuteèným stavem vìcí.
Ve správním soudnictví tomu v¹ak v pøípadech, kdy se postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, nepochybnì není. Uvedené øízení je øízením pøezkumným, je¾ následuje (pøesnìji øeèeno mù¾e následovat, podá-li oprávnìná osoba ¾alobu) poté, co se meritem vìci minimálnì v jedné, zpravidla v¹ak-jako u stì¾ovatele-ve dvou øádných instancích zabývaly správní orgány, které byly povinny postupovat podle procesních pøedpisù, je¾ jim ukládají zji¹»ovat skutkový stav, který bude podkladem rozhodnutí, s potøebnou peèlivostí-viz napø. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), § 50 odst. 3 d. ø. èi § 2 odst. 3 d. ø. Pakli¾e tedy zákonodárce u tøetí instance, za kterou v jistém úhlu pohledu lze pova¾ovat správní soud (tøeba¾e procesnì vzato je øízení pøed ním zcela jiným øízením ne¾ øízení pøed správním orgánem), obnovu øízení v øízeních podle § 65 a násl. s. ø. s. nepøipustil, pohyboval se nepochybnì v mezích ústavních kautel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jakéhokoli dùvodu pochybovat o ústavnosti právní úpravy obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví, zejména pak úpravy pozitivní podmínky pøípustnosti obnovy, jak ji vymezuje § 114 odst. 1 s. ø. s., o který se rozhodnutí krajského soudu opírá.
Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku a správnì shledal, ¾e obnova soudního øízení je v pøípadì stì¾ovatele nepøípustná. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 114
 soud 
 Soud 
 § 114
 § 102
 § 103
 soud 
 § 111
 § 111
 § 114
 § 114
 § 82
 § 114
 § 94
 § 114
 § 114
 § 114
 § 114
 § 65
 § 114
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 65
 § 31
 § 50
 § 2
 soud 
 § 65
 soud 
 § 114
 soud 
 soud