Source: http://kraken.slv.cz/1Azs3/2010
Timestamp: 2018-01-24 05:51:38+00:00

Document:
1Azs3/2010
1 Azs 3/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-425/VL-18-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2009, è. j. 64 Az 49/2006-58,
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního rozhodnutí bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla snaha ¾alobce zlegalizovat si dal¹í pobyt v ÈR, který by mu umo¾nil vydìlat si potøebné peníze na dostavìní rodinného domu. Správní orgán pak vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenovaného jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14, a nehodnotil pøeká¾ku vycestování dle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 17. 9. 2007, è. j. 64 Az 49/2006-23.
Uvedený rozsudek zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Azs 11/2008-42 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a vìc tak vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). ®alobce toti¾ v ¾alobì kromì jiného namítal absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho pøípad v napadeném rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ krajský soud se s uvedenou námitkou v odùvodnìní svého rozsudku nijak nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud zároveò odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ roz¹íøený senát zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování .
Krajský soud o vìci novì rozhodl v záhlaví specifikovaným usnesením ze dne 27. 10. 2009, a to tak, ¾e ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce koncipoval svou ¾alobu toliko obecnì, bez konkretizace ¾alobních bodù. Proto byl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením krajského soudu ze dne 24. 8. 2009 vyzván k odstranìní vad ¾aloby a doplnìní zákonem stanovených nále¾itostí. Usnesení bylo doruèováno na adresu, kterou ¾alobce osobnì sdìlil soudu dne 15. 7. 2009 (tj. L. 1448, P. 9-K.). Dle sdìlení doruèujícího orgánu nebyl adresát na této adrese dne 27. 8. 2009 zasti¾en a ani nebylo mo¾né mu zanechat výzvu, proto byla zásilka dne 28. 8. 2009 vrácena soudu. Soud proto usnesení doruèil fikcí, na základì ustanovení § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Proto¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil vady podání, krajský soud ¾alobu usnesením odmítl. Uvedené usnesení soud doruèil ¾alobci rovnì¾ postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ø.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 10. 2009 kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je datována dnem 18. 12. 2009, k po¹tovní pøepravì byla podána dne 22. 12. 2009. Stì¾ovatel uvedl, ¾e stí¾nost opírá o dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., k èemu¾ dodal, ¾e vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky uvede konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost této stí¾nosti, v dodateèné lhùtì k výzvì soudu, a to prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení ¾ádá. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a navrhl, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V pøedkládací zprávì doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 2. 2009 krajský soud uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas a ¾e pøípadné vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstraòovány.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, ¾e je mu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, by bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení vracet spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103).
Krajský soud doruèoval kasaèní stí¾ností napadené usnesení na adresu, kterou mu sdìlil sám stì¾ovatel (a to dokonce opakovanì, naposledy dne 15. 7. 2009) jako adresu svého pobytu. Dne 3. 11. 2009 vrátil soudu doruèující orgán zásilku s tím, ¾e adresát nebyl na této adrese zasti¾en a ani nebylo mo¾né mu zanechat výzvu (s poznámkou nemá schránku ). Krajský soud tého¾ dne vyvìsil na úøední desku výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu podle § 49 odst. 2 o. s. ø. Dne 13. 11. 2009 tak nastala ve shodì s § 49 odst. 4 o. s. ø. fikce doruèení pøedmìtného usnesení. Stì¾ovatel pøitom podal kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení a¾ dne 22. 12. 2009. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel danou adresu coby adresu pro doruèování písemností uvedl rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti mìlo v daném pøípadì odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud