Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2653/2007
Timestamp: 2017-09-21 03:35:16+00:00

Document:
28 Cdo 2653/2007
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, za účasti účastníků řízení 1) D. p. hl. m. P. a.s., a 2) P. f. ČR, o určení vlastnictví k nemovitostem podle zákona o půdě, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 87/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22.1.2007, č. j.
24 Co 292/2006-56, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22.1.2007, č. j.
24 Co 292/2006-56, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.1.2006, č.j. 20 C 87/2004-38, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí pozemku blíže specifikovaného v žalobě. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela s D. p. hl. m. P. kupní smlouvu dne 2.12.1985, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k části zahrady žalobkyně parcely č. 1882/2 v katastrálním území K., obec P. a tato část pozemku o výměře 619 m2 byla zabrána při rozšiřování vozovky v rámci provádění opravy spojky J. M. K. Též zjistil, že od původního pozemku parcely č. 1882/2 byl oddělen pozemek o výměře 619 m2 a stal se součástí pozemků parcely č. 2582/1 a 2582/2, vše v katastrálním území K. Odvolací soud vzal za prokázané, že parcela č. 1882/2 byla již dne 5.8.1974 odňata za účelem výstavby komunikace ,,K. spojka II ze zemědělského půdního fondu, a to na základě rozhodnutí odboru komunálního hospodářství a zemědělství NV hl. m. P. sp. zn. 1021/74 Zár. 73. Dále vzal za prokázané, že parcely č. 2582/1 a 2582/2 k.ú. K. jsou evidovány jako ostatní plocha, způsob využití silnice. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ), t. j. ke dni 24.6.1991, byl předmětný pozemek zastavěn silnicí. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě se nejedná o zemědělský majetek podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o půdě ani o majetek ve smyslu § 30 zákona o půdě.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 23.4.2007 dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdila existenci dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. Podle dovolatelky soudy obou stupňů protiprávně zasáhly do kompetence Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu ČR. Konstatovala, že Pozemkový úřad ČR v rozhodnutí ze dne 12.12.2003, sp. zn. PÚ 8331/93 nezpochybnil nárok dovolatelky, její postup podle zákona o půdě a pozemky jí nebyly vydány z důvodu neprokázání tísně a nápadně nevýhodných podmínek ke dni 2.12.1985 při uzavírání smlouvy o prodeji předmětných pozemků. Vytýkala odvolacímu soudu, že neurčil vlastníka sporných pozemků, nerozhodl o meritu věci, nýbrž protiprávně posuzoval postup jiného státního orgánu. Dále namítala, že soudy obou stupňů se nezabývaly otázkou ztotožnění původních a nově vzniklých pozemků, čímž poškodily dovolatelku o její vlastnická práva, resp. uznání nároků k původnímu vlastnictví. Poukazovala na skutečnost, že nemohla užívat předmětné pozemky v roce 1991 k zemědělské výrobě, neboť jí byly protiprávně fakticky odňaty a později neplatnou smlouvou nevykoupeny. Navrhla proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné.
Dále je třeba poznamenat, že pokud jde o dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání přípustné není a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88,
a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná, ostatním účastníkům řízení v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 229
 soud 
 § 1
 § 30
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142