Source: http://kraken.slv.cz/7A52/2001
Timestamp: 2018-07-19 21:40:49+00:00

Document:
7A52/2001
è. j. 7 A 52/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce PhDr. V. ©., zast. advokátem JUDr. Jiøím Øímalem, AK Areál Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2001 è. j. 212/12839/2000 t a k t o:
I. Rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 2. 2. 2001 è. j. 212/12839/2000 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 18.8.2000 è. j. 212/5754/1/R/2000 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost.
III. ®alovaný je p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 3 150 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 25. 4. 2001 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 2. 2. 2001 è. j. 212/12839/2000, kterým mu byla ulo¾ena pokuta podle § 37k zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce namítá, ¾e nebylo v øízení prokázáno, ¾e by se dopustil poru¹ení povinností, které je mu dáváno za vinu, a uvádí, ¾e pokuta mu byla ulo¾ena v rozporu se zákonem. Souèasnì pova¾uje ulo¾enou pokutu za nepøimìøenou, co do její vý¹e, vzhledem k tomu, ¾e svým jednáním nezpùsobil kdy¾ pochybil ve správném oznaèení úèastníka , s ním¾ bylo øízení zahájeno, resp. ukonèeno.
®alovaný ve svém vyjádøení odùvodnil svùj postup, pøièem¾ setrval na svém názoru ze kterého vycházel pøi vydání rozhodnutí a neshledal dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu.Navrhl proto ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, kterou Nejvy¹¹í správní soud pøevzal podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.). Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.(ust. § 130 odst.1 s. ø. s.).
Komise pro cenné papíry rozhodnutím è. j. 212/5754/1/R/2000 ze dne 18. 8. 2000 ulo¾ila ¾alobci pokutu podle § 37k zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 7 odst. 4 v souvislosti s ustanovením § 17a odst. 2 písm.b) uvedeného zákona. Poru¹ení citovaných ustanovení se mìl ¾alovaný dopustit tím, ¾e nejednal s odbornou péèí, kdy¾ na mimoøádné valné hromadì spoleènosti C. I. F.dne 30. 11. 1999 neupozornil pøítomné akcionáøe na skuteènost, ¾e v dùsledku toho, ¾e Komise pro cenné papíry neudìlila pøedchozí souhlas s volbou osob navr¾ených na této valné hromadì za nové èleny dozorèí rady, bude jejich volba protiprávní, a tedy neplatná. O rozkladu, který ¾alobce proti tomuto rozhodnutí podal, rozhodlo prezidium Komise pro cenné papíry dne 2. 2. 2001 pod è. j. 212/12839/2000 tak, ¾e rozhodnutí zmìnilo a ulo¾enou pokutu sní¾ilo na 20 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ust. § 7 odst.4 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, pokud investièní fond hospodaøí se svým majetkem sám, osoby jednající jeho jménem jsou povinny jednat s odbornou péèí a v souladu se statutem investièního fondu.
Vynalo¾ení odborné péèe osobami jednajícími jménem investièní spoleènosti nebo investièního fondu pøi obhospodaøování majetku podle ust. § 17a odst. 2 cit. zákona potom znamená zejména to, ¾e jednající osoby a) nemanipulují s cenou na veøejných trzích, nezneu¾ívají dùvìrných informací, ne¹íøí nesprávné èi zavádìjící informace, b) jednají èestnì, odpovìdnì a ve prospìch akcionáøù èi podílníkù obhospodaøovaných fondù, c) ve¹keré obchody provádìjí za nejlep¹ích podmínek (cena, termíny, úrokové sazby, úvìrová rizika apod.), které jsou prokazatelnì dolo¾eny, d) ceny jednotlivých nákupù a prodejù porovnávají vzájemnì mezi sebou a s vývojem kurzù a cen uveøejnìných veøejnými trhy, e) dokumentují zpùsob provedení obchodù, kontrolují objektivnost evidovaných údajù a pøedchází riziku finanèních ztrát, f) provádí analýzu ekonomické výhodnosti obchodù z veøejnì pøístupných informací.
Pojem obhospodaøování majetku, k nìmu¾ se vá¾e i po¾adavek odborné péèe , vychází z ust. § 2 odst. 2 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, podle nìho¾ se obhospodaøováním majetku rozumí správa majetku a nakládání s ním.
Pokud ¾alobce namítá nesprávné posouzení svého jednání pod uvedenou skutkovou podstatu, dává mu soud v této vìci za pravdu. odborné péèe , které pøesahují rámec znìní zákona. Soud nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, který z pou¾ití slova zejména uvozující demonstrativní výèet èinností uvedených v § 17a, dovodil, ¾e pod tyto èinnosti lze podøadit jakoukoli èinnost a jakékoli jednání osob jednajících jménem spoleènosti nebo fondu, a to i takové, které nesouvisí s obhospodaøováním majetku fondu. Pou¾itý demonstrativní výèet neznamená, ¾e se mù¾e jednat o jakoukoli èinnost osoby jednající jménem investièního fondu, ale musí jít nepochybnì o takovou èinnost, která je projevem výkonu podnikání, tzn. kolektivního investování investièního fondu tak, jak je vymezuje ust. § 2 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech. Za takovou èinnost nelze dle názoru soudu pova¾ovat neupozornìní na mo¾né právní dùsledky volby dozorèí rady.
Soud si je vìdom snahy ¾alovaného správního orgánu úèinnì a dùslednì chránit práva akcionáøù investièního fondu, av¹ak sankèní kompetence lze uskuteèòovat pouze striktnì v mezích zákona. Povinnost upozornit akcionáøe na neplatnost volby, po té, co byli tito ¾alobcem pøed provádìnou volbou srozumìni se skuteèností, ¾e navrhovaným èlenùm dosud nebyl udìlen souhlas Komise pro cenné papíry s jejich volbou (tudí¾ dùsledek absence nezbytného souhlasu jim musel být znám), nelze dle názoru soudu dovodit z ust. § 7, resp. 17 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, ale ani z obecných ustanovení o povinnostech statutárních zástupcù z obchodního zákoníku. Pouèovací povinnost o platnosti èi mo¾né neplatnosti právních úkonù, v pøípadech, kdy pøímo v zákonì jsou stanoveny podmínky, s jejich¾ splnìním zákon spojuje platnost urèitého právního úkonu, zákon nestanoví.
Dospìl-li soud k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním, spoèívajícím v tom, ¾e neupozornil akcionáøe na skuteènost neplatnosti volby èlenù dozorèí rady, nemohl poru¹it ust. § 17a odst. 2 písm. b) a ust. § 7 odst. 4 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, nepova¾uje ji¾ za nutné zabývat se na tomto místì polemikou ¾alobce a ¾alovaného o obsahu slov jednat èestnì, odpovìdnì a ve prospìch akcionáøù.
Podle ustanovení § 37k zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech lze ulo¾it èlenùm pøedstavenstva, dozorèí rady, prokuristùm, zamìstnancùm, nuceným správcùm nebo likvidátorùm investièní spoleènosti nebo investièního fondu, kteøí zavinìnì záva¾nì nebo opìtovnì poru¹ují anebo poru¹ovali své povinnosti pokutu podle stupnì záva¾nosti poru¹ení a formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè.
Za pou¾ití gramatického výkladu uvedeného ustanovení je zøejmì, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je trvalost protiprávního jednání (poru¹ují) anebo opakovanost poru¹ení povinností (poru¹ovali) v minulosti. Zákonodárce tak zcela jednoznaènì vyjádøil svùj úmysl pou¾itím nedokonavého vidu uplatnit sankci vùèi jednotlivým fyzickým osobám v pøípadech striktnì vymezených vyznaèujících se trvalostí a opakovaností a odli¹uje tak dùvody pro ulo¾ení pokut fyzickým osobám od dùvodù, které jsou obsa¾eny v § 37, podle kterého se postupuje pøi ukládání sankcí investièní spoleènosti, investiènímu fondu nebo depozitáøi. Z dikce odst. 1 uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pøedpokladem ulo¾ení sankce nebo opatøení k nápravì v pøípadì právnické osoby, je kromì trvání stavu i pouhá jedineènost poru¹ení dokonaného ( poru¹ují nebo poru¹ily své povinnosti ). neèinnost (neupozornìní), tzn. nikoli pro protiprávní stav trvající a ani protiprávní stav opakovaný.
Soud tak dospìl k závìru, ¾e nebyly dány zákonné pøedpoklady pro uplatnìní sankce podle § 37k zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech.
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu, který rozhodoval v prvním stupni, bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s ust. § 60 odst.1 s. ø. s. a dle zákona è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve zmìnì pozdìj¹ích pøedpisù a pøiznal ¾alobci èástku 3150 Kè, která spoèívá v zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè, 2x 1000 Kè po hlasování a 2x 75 Kè pau¹ální náhrady (§ 10, 11, 13 zákona è. 177/1996 Sb.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst.3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 8. 2003

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 132
 § 130
 § 37
 § 7
 § 17
 soud 
 § 7
 § 17
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 17
 § 2

Soud 
 § 7
 soud 
 § 17
 § 7
 § 37
 § 37

Soud 
 § 37
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 60
 § 53