Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo828/2011
Timestamp: 2018-07-22 11:23:40+00:00

Document:
8 Tdo 828/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2011 o dovolání obviněného K. K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 7 To 596/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 90 T 139/2009, t a k t o :
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 90 T 139/2009, poté, co podle § 37a tr. zák. zrušil výrok o vině, trestu a náhradě škody z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 8. 2009, sp. zn. 1 T 134/2009, a výrok o vině a trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. 3 T 295/2009, uznal obviněné K. K., R. Š., v B., M. P., v B., a J. G., v B., vinnými skutky podrobně popsanými v bodech 1. až 14. tohoto rozsudku.
Vzhledem k tomu, že ve věci nakonec podal dovolání jen obviněný K. K. , stačí uvést, že skutky, které se jeho týkaly, soud prvního stupně právně kvalifikoval (v bodech 4. a 7. až 10. citovaného rozsudku) jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), částečně formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a (v bodě 14. zmíněného rozsudku) jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) 2 tr. zák. Zatímco za skutky uvedené v bodech 4. a 7. až 10. rozsudku mu uložil podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, za skutek uvedený v bodě 14. rozsudku mu uložil (další) trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, přičemž pro výkon obou trestů jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně tomuto obviněnému uložil podle § 228 odst. 1 tr. ř. za povinnost uhradit poškozené E. N. (bod 10. rozsudku) škodu ve výši 6.750,- Kč.
I když proti tomuto rozsudku podali odvolání všichni čtyři shora jmenovaní obvinění, postačuje (z důvodů výše vyložených) z rozsudku Krajského soudu v Brně rozsudkem ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 7 To 596/2010, zmínit jen výrok, jímž tento soud podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného K. K. zamítl.
Obviněný K. K. (dále již jen obviněný , příp. dovolatel ) však ani s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce JUDr. Kamila Kalvody podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel hned v úvodu svého podání uvedl, že dovoláním napadá pouze výrok pod bodem 9. odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně, na němž rozhodnutím odvolacího soudu nebylo nic změněno (stručně vyjádřeno šlo o vniknutí společně se samostatně stíhaným P. P. na pozemek firmy V. A. v B., K., v době od 14.30 hod. dne 7. 8. 2009 do 07.15 hod. dne 10. 8. 2009, kdy po rozpletení oplocení a vypáčení dveří vnikli nejprve do nákladního motorového vozidla tov. zn. AVIA a následně do nákladního vozidla tov. zn. Nisan Navara, z nichž odcizili elektrické svářečky, elektrické bourací kladivo, úhlovou brusku, vrtačky a další věci, čímž jmenované poškozené společnosti způsobili škodu poškozením ve výši 8.559,- Kč a škodu odcizením ve výši 71.070,- Kč).
Obviněný argumentoval, že v hlavním líčení nebyl proveden ani jeden důkaz, který by jej ze spáchání tohoto skutku usvědčoval (důkazy zmiňované soudy obou nižších instancí nepovažoval za usvědčující). Zdůraznil, že on sám se k tomuto skutku jako jedinému nedoznal, ačkoliv ke všem ostatním skutkům doznání učinil. Nemohl se jej prý dopustit ani proto, že jeho družka A. G. dne 7. 8. 2009 porodila dítě, jehož je otcem, a byl s ní jak v porodnici, tak ve dnech následujících (družka byla uvedeného dne po podepsání reverzu z porodnice propuštěna).
Dovolatel dále uvedl, že je mu sice známo, že dovolací soud nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudem prvního i druhého stupně, v daném případě však měl za to, že jde o výjimku založenou existencí extrémního nesouladu mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry těchto soudů . Pokud by prý soudy obou stupňů učinily právní závěry odpovídající zjištěnému skutkovému stavu a obžaloby pro skutek popsaný pod bodem 9. jej zprostily, promítlo by se to v odsuzujícím rozsudku v příznivější právní kvalifikaci jen podle § 247 odst. 1 tr. zák.
Z těchto důvodů obviněný v závěru svého podání navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil v napadené části týkající se jeho osoby jak rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 7 To 596/2010, tak i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 90 T 139/2009, a aby jeho trestní věc přikázal soudu prvního stupně, aby ji znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. věcně nevyjádřil, pouze ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. udělil písemný souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Z tohoto pohledu námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. rozvedl, nemohou obstát. Jak již bylo zmíněno výše, dovolatel ve svém podání napadal jednak správnost (především rozsah) provedeného dokazování, jednak způsob hodnocení provedených důkazů. Tím zásadně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, byť se dovolatel uplatnění právě takové výjimky domáhal. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů (srov. strany 20 a 21 rozsudku nalézacího soudu a stranu 8 rozsudku odvolacího soudu) totiž vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudů na straně druhé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 247
 zákona č. 140
 § 9
 § 247
 § 247
 § 37
 § 35
 § 39
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 247
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265