Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB52AEDEC217655BC125846F001A04A4?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:25:44+00:00

Document:
7 Tdo 740/2019
Spisová značka: 7 Tdo 740/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.740.2019.1
§ 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku
7 Tdo 740/2019-338
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. 6. 2019 v neveřejném zasedání o dovolání obviněné A. B., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2019, sp. zn. 4 To 35/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 T 23/2018, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné A. B. odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 1. 2019, č. j. 10 T 23/2018-232, byla obviněná uznána vinnou v bodě I) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě II) zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2017, č. j. 9 T 192/2017-68, jenž nabyl právní moci dne 31. 5. 2018, a sbíhající se zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2018, sp. zn. 71 T 95/2018, který ve vztahu k obviněné nabyl právní moci dne 30. 10. 2018, a sbíhající se přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 71 T 134/2018, který nabyl právní moci dne 11. 12. 2018, byla odsouzena podle § 173 odst. 1, § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na tři roky a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věcí vyjmenovaných v rozsudku, a to za současného zrušení souhrnných a samostatných trestů v uvedených sbíhajících se trestních věcech.
Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněná dopustila uvedených trestných činů v podstatě tím, že
ad 1) ačkoliv byla rozhodnutím Magistrátu města Ostravy ze dne 3. 10. 2017, č. j. SMO/391300/17/DSČ/Fra; sp. zn. S-SMO/178725/17/DSČ, které nabylo právní moci 21. 10. 2017, postižena pro přestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdy jí byly uloženy pokuta ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 12 měsíců počínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, což jí bylo známo, přesto dne 16. 12. 2017 v době kolem 01:55 hod. v XY na ulicích XY, XY a XY řídila osobní motorové vozidlo,
ad 2) dne 16. 12. 2017 v době kolem 02:00 hod. v XY na ul. XY poblíž domu č. XY poté, co tam těsně předtím přes výše uvedený zákaz řídila osobní motorové vozidlo a byla zastavena a kontrolována uniformovanou hlídkou Policie ČR, policistovi během projednávání jejího shora popsaného jednání a související kontroly jejích osobních dokladů nabídla předáním do ruky společně s požadovaným občanským průkazem bankovku v hodnotě 2 000 Kč jako neoprávněnou odměnu za to, že tuto záležitost nebude řešit v souladu se svými povinnostmi uloženými mu ustanovením § 10 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a dalšími právními předpisy a naopak vyřeší ji jinak, tedy zjevně tak, aby byl znemožněn či alespoň zmírněn její postih za předmětné jednání, k čemuž ale nedošlo, neboť policista její nabídku nepřijal.
Rozsudek soudu prvního stupně napadla obviněná odvoláním, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 3. 2019, č. j. 4 To 35/2019-299, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení soudu druhého stupně podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání, které opřela o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Vytkla soudům nesprávné hmotně právní posouzení § 38 a § 39 tr. zákoníku, když tato ustanovení nesprávně vyložily. Tímto vadným postupem soudů bylo zasaženo do jejích základních práv. Podotkla, že dosud není vyjasněna otázka, pod který dovolací důvod by její argumentace proti výroku o trestu měla spadat, a proto z procesní opatrnosti uplatnila oba dovolací důvody. Uložený trest považuje za nepřiměřeně přísný. Stará se o nezletilé děti a postačovalo by uložení podmíněného trestu. Celé řízení považuje za velké ponaučení pro budoucí život. Nesouhlasí ani s trestem zákazu činnosti. Soudy měly zvažovat i mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 tr. zákoníku. Mnohem významněji měly soudy zohlednit její doznání a také se nevypořádaly s jejími námitkami, ale jen formalisticky zohlednily jednotlivá kritéria pro ukládání trestu.
Závěrem obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby přikázal odvolacímu soudu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněné vyjádřil a zdůraznil, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., avšak pochybení soudů spočívající v nesprávném vyhodnocení kritérií podle § 39 až § 42 tr. zákoníku v dovolání uplatnit nelze. S ohledem na charakter námitek, kdy obviněná namítá pouze nepřiměřenost trestu, neodpovídá její dovolací argumentace dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Trest uložený obviněné je přípustný, je uložen v rámci zákonné trestní sazby a byl vyměřen na její samé dolní hranici. Ani argumentace obviněné stran aplikace § 58 tr. zákoníku není pod uplatněné dovolací důvody podřaditelná. Soudy přitom řádně hodnotily veškerá kritéria při stanovení druhu a výměry trestu.
Závěrem státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno obviněnou jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. Dále Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až 42 tr. zákoníku, a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002).
Obviněná pod oběma výše uvedenými dovolacími důvody uplatnila argumentaci, že jí uložený trest je nepřiměřeně přísný a postačovalo by jí uložení podmíněného trestu. Ke vzájemnému vztahu obou uplatněných dovolacích důvodů je nejprve namístě uvést, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem a důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciálním hmotně právním dovolacím důvodem vztahujícím se jen k výroku o uložení trestu. Z logiky tohoto vztahu vyplývá, že samotný výrok o uložení trestu nemůže být napadán prostřednictvím obecného, nýbrž jen prostřednictvím speciálního dovolacího důvodu, který se váže k takovému výroku (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 7 Tdo 1080/2009). Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002). S ohledem na výše uvedené proto námitky stran nepřiměřenosti trestu nemůžou naplnit obviněnou uplatněný dovolací důvod podle § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vzhledem k tomu, že trest uložený obviněné není trestem, který zákon nepřipouští, ani trestem uloženým ve výměře mimo trestní sazbu, Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněné nejsou s to naplnit ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Je rovněž třeba zdůraznit, že obviněné byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku ukládán souhrnný trest za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Souhrnný trest odnětí svobody na dva roky, který je na samé dolní hranici trestní sazby podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, tak v žádném případě nelze hodnotit jako trest nepřiměřený. Nad rámec výše uvedeného je třeba uvést, že odvolací soud se s obdobnou námitkou zabýval a dostatečně vypořádal (str. 2-3 odst. 7-10 usnesení odvolacího soudu), stejně tak výši uloženého trestu důkladně odůvodnil i soud prvního stupně (str. 18-21 odst. 12-17 rozsudku soudu prvního stupně), který hodnotil veškeré okolnosti, které byly pro rozhodnutí o výši i druhu trestu důležité, v souladu s § 39 až 42 tr. zákoníku. Nejvyšší soud proto shledal výrok o uloženém trestu zcela správným, argumentaci soudů obou stupňů stran výše i druhu trestu dostačující a v dané věci tak nelze shledat ani namítané porušení základních práv obviněné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

References: § 332
 soud 
 § 265
 § 337
 § 332
 § 337
 § 173
 § 201
 § 173
 § 43
 § 56
 § 73
 § 70
 § 125
 zákona č. 361
 § 10
 zákona č. 273
 soud 
 § 256
 § 265
 § 38
 § 39
 § 58
 soud 
 § 265
 § 39
 § 42
 § 265
 § 265
 § 58
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 39
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 43
 § 337
 § 332
 § 337
 § 173
 § 201
 § 173
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265