Source: http://docplayer.pl/26102029-Parlament-europejski.html
Timestamp: 2018-05-25 00:14:19+00:00

Document:
1 PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 Komisja Petycji KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Dotyczy: Petycji 0951/2004, którą złożył Jan Dolezal (Polska), w imieniu Wielkopolskiego Zrzeszenia Handlu i Usług w Poznaniu, w sprawie naruszenia prawa wspólnotowego przez nowe polskie przepisy podatkowe 1. Streszczenie petycji Odwołując się do nowych, przyjętych dnia 11 marca 2004 r., polskich przepisów podatkowych dotyczących towarów i usług, składający petycję twierdzi, że przepisy dotyczące kaucji na zabezpieczenie VAT są szczególnie restrykcyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz że naruszają one istniejące prawodawstwo wspólnotowe, w szczególności siódmą dyrektywę Rady 77/388/WE w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do podatków obrotowych. 2. Dopuszczalność Petycja uznana została za dopuszczalną dnia 18 kwietnia 2005 r. Zwrócono się do Komisji, aby dostarczyła informacje (art. 192 ust. 4 Regulaminu). 3. Odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 3 lutego 2006 r. A. Petycja 1. Składający petycję nawiązuje do polskiej ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (obowiązującej od dnia 1 maja 2004 r.), w szczególności do przepisów art. 97 (ust. 5-8). Artykuł ten wprowadza wydłużenie terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług do 180 dni (zamiast normalnego terminu zwrotu różnicy, wynoszącego 60 lub nawet 25 dni w przypadku spełnienia szeregu wymogów) w stosunku do niektórych podatników. Jednocześnie przepisy przewidują możliwość zwolnienia z tego wymogu, jeżeli CM\ doc PE REVIII
2 podatnik złoży w urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną na kwotę zł. Składający petycję uważa, że przepisy te ograniczają wolny handel w ramach Wspólnoty i stanowią naruszenie prawa wspólnotowego. B. Uwagi Komisji w sprawie petycji B.1. Prawo wspólnotowe 2. W art. 18 szóstej dyrektywy w sprawie podatku VAT 1 określone zostały zasady wykonywania prawa do odliczeń VAT. Ust. 4 wspomnianego artykułu brzmi następująco: W przypadkach, gdy za określony okres rozliczeniowy kwota dozwolonych odliczeń przekracza kwotę należnego podatku, państwa członkowskie mogą albo zwrócić nadpłatę albo przenieść nadpłatę na następny okres rozliczeniowy w oparciu o ustalone przez nie warunki. Państwa członkowskie mogą odmówić zwrotu lub przeniesienia, jeśli wysokość nadpłaty jest nieznaczna. B.2. Przepisy polskiej ustawy 3. Art. 87 polskiej ustawy o podatku od towarów i usług (zwanej dalej ustawą ) stanowi, że w przypadku, gdy kwota podatku naliczonego jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do zwrotu różnicy wynikającej z wyższego podatku naliczonego lub do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy. W pierwszym przypadku urząd skarbowy dokonuje zwrotu różnicy podatku w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. Termin ten może zostać skrócony do 25 dni, jeżeli zostaną spełnione pewne warunki (określone w ust. 6 przedmiotowego artykułu). 4. Art. 97 ustawy zawiera jednak przepisy umożliwiające wydłużenie terminu zwrotu do 180 dni w dwóch przypadkach: (i) w przypadku podatników rozpoczynających wykonywanie działalności podlegającej opodatkowaniu; oraz (ii) podatników, którzy rozpoczęli wykonywanie tego rodzaju działalności, w okresie krótszym niż 12 miesięcy przed złożeniem zawiadomienia o zamiarze dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy lub wewnątrzwspólnotowego nabycia. 5. Wspomniany wydłużony termin 180 dni przestaje obowiązywać po upływie 12 miesięcy, za które podatnik składał deklaracje podatkowe. Przy czym oprócz zwrotów z podatku VAT uwzględniane są także podatki stanowiące dochód budżetu państwa, w tym również podatek dochodowy od osób fizycznych. 1 Szósta dyrektywa Rady 77/388/EWG w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145 z , s. 1). PE REVIII 2/5 CM\ doc
3 6. Niezależnie od powyższego, przepisu tego nie stosuje się, jeżeli podatnik złoży w urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną, zabezpieczenie majątkowe lub gwarancje bankowe na kwotę zł. Podatnik może wystąpić do naczelnika urzędu skarbowego o zwolnienie lub zwrot kaucji lub gwarancji po upływie okresu 12 miesięcy wspomnianego w punkcie 5. B.3. Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości 7. Europejski Trybunał Sprawiedliwości zajmował się wykładnią art. 18 ust. 4 szóstej dyrektywy w sprawie podatku VAT w swoim wyroku w sprawie Garage Molenheide 1. W sprawie tej ETS zajął stanowisko na temat środków krajowych umożliwiających zapobiegawcze potrącenie podlegającego zwrotowi podatku VAT w przypadku, gdy istnieje poważne podejrzenie uchylania się od płacenia podatków lub urząd skarbowy naliczył należny podatek VAT, którą to decyzję podatnik zakwestionował. 8. Sąd orzekł, że: (i) zatrzymanie określone w ustawodawstwie krajowym stanowiło środek odzyskiwania, który nie jest wykluczony zgodnie z art. 18 ust. 4 szóstej dyrektywy w sprawie podatku VAT; (ii) środki te muszą jednak być zgodne z zasadą proporcjonalności, tzn. nie mogą wykraczać ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu; oraz (iii) w gestii sądu krajowego leży zbadanie, czy środki zastosowane w danym przypadku oraz sposób ich zastosowania przez właściwe władze administracyjne są proporcjonalne. 9. W sprawie Komisja przeciwko Włochom 2 ETS ponownie zajął się wykładnią tego artykułu. W punktach 32 i 33 wyroku Trybunał orzekł, co następuje: 32. Z przepisów art. 18 ust. 4 szóstej dyrektywy, zwłaszcza ze słów w oparciu o ustalone przez siebie warunki, wynika, że państwa członkowskie mają pewną swobodę określania warunków zwrotu nadpłaty VAT. 33. Jednakże, ponieważ zwrot nadpłaconego podatku VAT jest jednym z podstawowych czynników zapewniających stosowanie zasady neutralności wspólnego systemu VAT, warunki określone przez państwa członkowskie nie mogą podważać tej zasady, przenosząc ciężar podatku VAT częściowo lub w całości na podatnika. Wniosek: 10.W świetle wspomnianych orzeczeń, wydaje się, że w odniesieniu do przedmiotowej petycji należy udzielić odpowiedzi na pytanie, czy polskie przepisy dotyczące wydłużenia terminu zwrotu nadpłaconego VAT są proporcjonalne. Komisja skontaktuje się z władzami polskimi w celu uzyskania dalszych informacji w tej sprawie. W zależności od uzyskanych informacji Komisja postanowi, jakie dalsze działania należy podjąć. 1 Wyrok z dnia 18 grudnia 1997 r. w połączonych sprawach C-286/94, C-340/95, C-401/95 i C-47/96. 2 Wyrok Trybunału z dnia 25 października 2001 r. w sprawie C-78/00. CM\ doc 3/5 PE REVIII
4 4. Dodatkowa odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 3 lipca 2006 r. W wyniku posiedzenia Komisji Petycji, które odbyło się 22 i 23 lutego 2006 roku, zwrócono się do DG - Podatki i Unia Celna Wspólnoty Europejskiej o przedłożenie dodatkowych informacji na temat niniejszej petycji. Członkowie tej Komisji są zasadniczo zainteresowani poznaniem faktycznego stanu kontroli przeprowadzanej przez Komisję Europejską w odniesieniu do polskiej ustawy dotyczącej podatku VAT. Wynika to stąd, że składający petycję, pan Jan Dolezal, zwrócił uwagę Parlamentu na przypuszczalnie ogólną niezgodność tej ustawy z szóstą dyrektywą VAT, nie podając dalszych informacji w tej sprawie 1. DG - TAXUD (DG - Podatki i Unia Celna Wspólnoty Europejskiej) utrzymuje, że obecnie przeprowadza kontrolę nie tylko polskich przepisów dotyczących podatku VAT, ale także przepisów dotyczących podatku VAT obowiązujących w innych państwach członkowskich, które przystąpiły do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 roku. W ramach tej analizy DG TAXUD zwróciła się z prośbą do niektórych z tych państw członkowskich o informacje dotyczące poszczególnych aspektów rzeczonego ustawodawstwa. Jeżeli w wyniku działań monitorujących podjętych przez DG TAXUD stwierdzone zostanie naruszenie prawa wspólnotowego, Komisja wystąpi w obronie poszanowania prawa zgodnie z art. 211 traktatu WE. 5. Dodatkowa odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 29 listopada 2007 r. Parlament Europejski zwrócił się do Komisji z wnioskiem o przygotowanie sprawozdania na temat obecnej sytuacji przedmiotowej petycji. DG - TAXUD zauważa w tym względzie, że: - w odpowiedzi z dnia 14 grudnia 2006 r. na wezwanie do usunięcia uchybienia wystosowane przez Komisję dnia 18 października 2006 r. władze polskie wyraziły opinię, iż polskie prawo jest zgodne z przepisami wspólnotowymi; z tej przyczyny DG TAXUD postanowiła kontynuować procedurę w sprawie uchybienia; - w dniu 14 czerwca 2007 r. w Warszawie odbyło się spotkanie pakietowe w sprawie naruszeń prawa wspólnotowego między przedstawicielami DG TAXUD i władzami polskimi; podczas tego spotkania władze polskie poinformowały służby Komisji, że niezależnie od odpowiedzi udzielonej na wezwanie do usunięcia uchybienia, przyjęły one ostatecznie stanowisko Komisji, a projekt ustawy zmieniającej obecne przepisy jest obecnie opracowywany; - w dniu 27 sierpnia 2007 r. do Stałego Przedstawicielstwa Rzeczpospolitej Polskiej skierowano z zapytaniem o obecny stan rzeczy; - w dniu 31 sierpnia 2007 r. polskie władze odpowiedziały, że projekt ustawy obecnie oczekuje na drugie czytanie w Sejmie, nie można jednak z pewnością określić żadnych wiążących dat; 1 W związku z tym pan Jan Dolezal przedstawił także szczególny aspekt polskiej ustawy o podatku VAT, która jego zdaniem mogłaby spowodować naruszenie prawa wspólnotowego. Komisja rozpatrzyła już ten aspekt w pierwszym komunikacie z dnia 19 września 2005 r. dotyczącym niniejszej petycji. PE REVIII 4/5 CM\ doc
5 w świetle ostatniej odpowiedzi służby Komisji przewidują wystosowanie dalszych wezwań w sprawie usunięcia uchybienia. 6. Dodatkowa odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 20 lutego 2009 r. Parlament Europejski zwrócił się do Komisji o przekazanie informacji na temat aktualnego stanu rzeczy w odniesieniu do niniejszej petycji. W tym kontekście Komisja potwierdza, że: - w dniu 1 lutego 2008 r. Komisja wystosowała uzupełniające wezwanie do usunięcia uchybienia, stwierdzając, że art. 95 ust. 7 polskiej ustawy o podatku od towarów i usług ustanawiający kaucję w wysokości N ( euro) w celu uniknięcia zastosowania 180 dniowego okresu zwrotu określonego w ustępie 5 tego samego artykułu, który stosuje się bez względu na rzeczywiste ryzyko po stronie skarbu państwa oraz rzeczywisty zakres czy okoliczności działania danego podatnika, jest niezgodny z prawem wspólnotowym; - w dniu 1 kwietnia 2008 r. władze polskie udzieliły odpowiedzi na wezwanie do usunięcia uchybienia, stwierdzając, że 180 dniowy okres na zwrot VAT-u nie może sam w sobie zostać uznany za dysproporcjonalny. Poinformowały też one, że toczy się już postępowanie mające na celu wprowadzenie nowego systemu zabezpieczeń; - Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł w wyroku z dnia 10 lipca 2008 r. w sprawie C-25/07 (Alicja Sosnowska), że polskie przepisy, które wydłużają z 60 do 180 dni okres, jakim dysponuje krajowy organ podatkowy celem dokonania zwrotu nadwyżki podatku od wartości dodanej danej kategorii podatników, chyba że złożą oni kaucję w kwocie N, są niezgodne z szóstą dyrektywą w sprawie podatku VAT oraz zasadą proporcjonalności; - w dniu 15 grudnia 2008 r. służby Komisji przesłały do władz polskich pismo administracyjne, domagając się szczegółowych informacji (w tym tekstów legislacyjnych) dotyczących środków, jakich podjęcie jest przewidywane w celu wprowadzenia zgodności z prawem WE zinterpretowanym przez Trybunał w sprawie C-25/07; - w dniu 10 lutego 2009 r. władze polskie poinformowały Komisję, że art. 97 ust. 5-8 polskiej ustawy o podatku od towarów i usług został uchylony ustawą zmieniającą z dnia 7 listopada 2008 r. (Dziennik Urzędowy z , nr 209 poz. 1320). Obecnie nie ma wymogu wpłaty kaucji w celu uniknięcia zastosowania 180 dniowego okresu na zwrot VAT-u. Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 1 grudnia 2008 r. Dlatego w świetle ostatniej odpowiedzi Komisja zamierza zaproponować zamknięcie procedury w sprawie uchybienia (IN/C/06/2319). CM\ doc 5/5 PE REVIII
Postanowienie z dnia 15 lutego 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 1089/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi C. P. spółki z ograniczoną

References: art. 97
 art. 18
 ustawy 3
 Art. 87
 Art. 97
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 211
 art. 95
 art. 97