Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo91/2016
Timestamp: 2018-07-15 20:01:19+00:00

Document:
29 Cdo 91/2016
MSPH 93 INS 12898/2012 193 ICm 365/2013
29 ICdo 91/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce J. U. , zastoupeného Mgr. Lenkou Brodskou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Korunní 957/35, PSČ 120 00, proti žalované JUDr. Mgr. M. J. M., se sídlem v Praze 1, Washingtonova 25, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyni dlužnice I. U., zastoupené JUDr. Romanem Andělem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, PSČ 110 00, o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužnice a určení neplatnosti, eventuálně neúčinnosti právního úkonu dlužnice, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 193 ICm 365/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice I. U. , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 12898/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2015, č. j. 193 ICm 365/2013, 102 VSPH 688/2014-83 (MSPH 93 INS 12898/2012), takto:
Rozsudkem ze dne 2. října 2014, č. j. 193 ICm 365/2013-57, Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zamítl žalobu, kterou se žalobce (J. U.) domáhal vůči žalované (insolvenční správkyni dlužnice I. U.) vyloučení bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích uvedených ve výroku (dále též jen sporné věci ) ze soupisu majetkové podstaty dlužnice (bod I. výroku), určil, že darovací smlouva a smlouva o věcném břemeni, uzavřené dne 13. října 2011 mezi dlužnicí a žalobcem, jsou vůči věřitelům dlužnice neúčinné (bod II. výroku), a že sporné věci náleží dnem právní moci rozsudku do majetkové podstaty dlužnice (bod III. výroku). Dále insolvenční soud rozhodl o nákladech řízení (bod IV. výroku).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
V posuzované věci dovolatel k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak .
Uvedený argument však způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. není, když významově neodpovídá žádnému z tam uvedených hledisek (srov. shodně např. důvody R 80/2013 nebo R 4/2014). Mělo-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak (srov. znění § 237 o. s. ř.), šlo by o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen tehdy, bylo-li by z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit. Ani takový údaj se však z dovolání (posuzovaného dle jeho obsahu) nepodává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud