Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1456/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:03:24+00:00

Document:
4 VSPH 1456/2014-A-19
KSPL 56 INS 7757/2014 4 VSPH 1456/2014-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníka Petra Tomana, bytem Březová 5, 357 01 Březová, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 7757/2014-A-12 ze dne 26. května 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 7757/2014-A-12 ze dne 26. května 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 56 INS 7757/2014-A-12 ze dne 26.5.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Petr Toman (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 19.5.2014 postoupen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 7757/2014-A-6 ze dne 7.4.2014 insolvenční návrh dlužníka. S poukazem na to, že dle ust. § 103 insolvenčního zákona musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, a s přihlédnutím k tomu, že dlužník tyto skutečnosti dostačujícím způsobem v insolvenčním návrhu nepopsal, soud jeho insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Dlužník totiž v návrhu na povolení oddlužení v kolonce č. 7 pouze uvedl slovo exekuce . Z takto nedostatečně vyplněného návrhu na povolení oddlužení nelze usuzovat na úpadek dlužníka. Dlužník navíc ke svému návrhu nepřipojil zákonem předepsané přílohy.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání pouze uvádí, že má věřitele VZP.cz, pana Antonína Krásu a Kooperativu. Dlužník však neuvedl v odvolání, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v položce 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení vyznačil, že současně podává insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku. V popisu okolností osvědčujících jeho úpadek se pouze omezil na konstatování exekuce . Insolvenční návrh navíc postrádá řádné označení dlužníka, jelikož v osobních údajích v položce 2 dlužník uvedl pouze jméno a příjmení a neuvedl ulici svého bydliště.
Insolvenční návrh tedy postrádá obsahové náležitosti návrhu a vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužníka dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, a tudíž je insolvenční návrh neprojednatelný. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně toho názoru, že dlužník nesplnil podmínky § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, a proto je nutné jeho insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona bez dalšího odmítnout.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníka na to, že mu po pravomocném skončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podal nový, řádný insolvenční návrh.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Plzni k Nejvyššímu soudu ČR.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 soud