Source: http://kraken.slv.cz/5Afs99/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:29:20+00:00

Document:
5Afs99/2008
è. j. 5 Afs 99/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Kooperativa ÈR a. s., se sídlem v Dobru¹ce, Na Poøíèí 859, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, ©ubertovo nám. 53, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o reklamaci ze dne 16. 11. 2007, è. j. 34051/07/254974/2298. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatel pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dospìl-li tento k názoru, ¾e není pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku, z nìho¾ vze¹el ¾alobci nárok na úrok z pøeplatku, zapøíèinil správce danì. Tento právní názor a argumentaci v odùvodnìní krajský soud opøel výhradnì o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, ve kterém je uvedeno, ¾e zákonnou podmínkou pro vznik nároku na úrok z pøeplatku, je zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì, pøitom zavinìní v kontextu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( zákon o správì daní ), je tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì. Krajský soud doslova pøevzal argumentaci, ani¾ by posuzoval konkrétní pøípad se v¹emi jeho odli¹nostmi. Z tohoto pohledu je napadený rozsudek na hranici pøezkoumatelnosti. V projednávané vìci byla pùvodnì vymìøená daòová povinnost zmìnìna na základì obnovy øízení dle § 54 zákona o správì daní. Krajský soud v¹ak ka¾dý pøípad, kdy dojde ke zmìnì (zru¹ení) daòové povinnosti, pova¾uje, na základì argumentace, za vznik zavinìného pøeplatku. Takovýto zobecnìný pohled na vznik pøeplatku nemá dle názoru stì¾ovatele oporu ani v právní úpravì ani v judikatuøe, nebo» pro správné posouzení vzniku nároku na úrok z pøeplatku je rozhodné, na základì jaké právní skuteènosti pøeplatek vznikl. Stì¾ovatel je názoru, ¾e krajským soudem pou¾itý judikát na projednávanou vìc nedopadá.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pro správné posouzení vìci je tøeba vyjít ze skuteèností, které zapøíèinily vznik samotného pøeplatku. Touto skuteèností bylo uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku-obnovy øízení; v tomto øízení byl platební výmìr, kterým byla pùvodnì vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè, zru¹en proto, ¾e vy¹la najevo nová skuteènost, která nemohla být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìna ji¾ døíve v øízení a mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí-v dané vìci to byla soudem urèená neplatnost smlouvy. Obecnì se pøi obnovì øízení novým rozhodnutím pùvodní rozhodnutí ve vìci ru¹í s tím, ¾e úèinky nového rozhodnutí jsou vìt¹inou vztahovány a¾ k právní moci tohoto nového rozhodnutí. S tím souvisí skuteènost, ¾e i proti tomuto novému rozhodnutí lze opìt podat odvolání.
V øízení pøed krajským soudem nebyla dostateènì øe¹ena otázka, zda vznik pøeplatku evidovaný na osobním daòové úètu zavinil správce danì. Dle stì¾ovatele ka¾dý jednotlivý pøípad je tøeba posoudit na základì pøedlo¾ených dùkazù a jasnì odli¹it dùvody vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V souzené vìci a v aplikovaném judikátu NSS byla vý¹e daòové povinnosti zmìnìna (a tedy i vznik pøeplatku zapøíèinìn) na základì zcela odli¹ných, v daòovém øádu striktnì definovaných skuteèností. Ze zmínìného rozsudku NSS vyplývá, ¾e koneènému rozhodnutí o stanovení danì pøedcházely rozsudky správního soudu, kterými soud zru¹il rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) správce danì nejprve pro nepøezkoumatelnost a následnì pro vady øízení, pøièem¾ ¾alobou byla v tìchto pøípadech napadena rozhodnutí odvolacího orgánu, který rozhodoval o øádných opravných prostøedcích.
Naproti tomu krajský soud v rozsudku, který je nyní napadán kasaèní stí¾ností, nevzal v úvahu skuteènost, ¾e rozhodnutí vydané stì¾ovatelem dle § 64 odst. 6 zákona o správì daní pøedcházela zmìna daòové povinnosti po obnovì øízení, povolené podle § 54 cit. zákona, tedy v dùsledku mimoøádného opravného prostøedku. Novou skuteèností, pro kterou bylo nové øízení vedeno, byl rozsudek 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2001, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto bylo konstatováno, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná. Tato skuteènost pøi vydání platebního výmìru è. j. 2360/00/254973/1939 prokazatelnì neexistovala, stì¾ovatel ji proto nemohl zohlednit pøi vymìøovacím øízení.
Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS è. j. 2 Afs 51/2006-58 ze dne 17. 7. 2007, v nìm¾ se uvádí: ...tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti.
Krajský soud v¹ak, v rozporu s tímto názorem, napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost, èím¾ deklaroval, ¾e vznik pøeplatku zavinil stì¾ovatel. Stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje k této otázce na odbornou literaturu-viz Kobík J., Správa daní a poplatkù, 5. vydání, nakl. ANAG, str. 605 k § 64 odst. 6 daòového øádu: ...tento pøípad nemù¾e nastat nikdy napø. u zmìny daòové povinnosti v dùsledku uplatnìní obnovy øízení.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vznik pøeplatku nezavinil; v souladu s ust. § 64 odst. 4 cit. zákona zaèala tedy bì¾et 30-ti denní lhùta pro vrácení pøeplatku od doruèení ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Domnívá se, ¾e postupoval správnì, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2007, è. j. 30741/07/254974/2298 pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku ve vý¹i vypoètené za dobu od uplynutí oné lhùty do dne jeho vyplacení. Zároveò je pøesvìdèen o správnosti svého postupu, zamítl-li rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, è. j. 34051/07/254974/2298 reklamaci proti uvedenému rozhodnutí.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na vady øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento ani¾ by byl schopen posoudit, zda rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001 byla konstatována absolutní nebo relativní neplatnost smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, která se stala jedním z dùkazù pro vymìøení danì, pøesto vyslovil obecný právní názor na vznik hmotnìprávního nároku ¾alobce.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu, v kontextu vý¹e uvedeného, rovnì¾ za nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele sleduje jediný cíl, a to, prokázat, ¾e platební výmìr stì¾ovatele ze dne 15. 1. 2000 byl vydán v souladu se zákonem a tedy ¾e i následná výzva ruèiteli ze dne 7. 3. 2000 byla zákonná. I kdy¾ ¾alobce ji¾ v ¾alobì uvedl a dolo¾il argumenty, které tuto fikci stì¾ovatele vyvracejí, ¾alobce pova¾oval za nutné na ni znovu poukázat:
Platebním výmìrem è. j. 2360/00/254973/1939 ze dne 15. 1. 2000 byla spoleènosti ELMAN a. s. vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè. Tento platební výmìr byl stì¾ovatelem vydán v rozporu se zákonem zejména proto, ¾e:
-jak plyne z pøedkládací zprávy stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2001, mìl stì¾ovatel k dispozici celkem 5 dùkazù, o které údajnì opíral své zji¹tìní, ¾e do¹lo k zániku osvobození od placení danì z pøevodu nemovitostí ve smyslu ust. § 20 odst. 6 zák. è. 357/1992 Sb. S odvoláním na § 155 odst. 3 písm. c) a § 156 odst. 2 a 6 obchodního zákoníku je v¹ak jediným z uvedených dùkazù, který prokazuje vlastnictví akcií dùkaz ad 5)-výpis z knihy akcionáøù, který mìl stì¾ovatel k dispozici od 7. 9. 1999. Tento dùkaz v¹ak stì¾ovatel nevzal vùbec v úvahu, ani¾ zdùvodnil proè. Stì¾ovatel tedy posoudil zmìnu ve vlastnictví akcií ¾alobce na základì dokladù, které vlastnictví akcií neprokazují, nezjistil co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì, v rozporu s tím co mu výslovnì ukládá § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., neuèinil opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní daòových povinností v rozporu s ust. § 1 odst. 2 cit. zákona a nedbal práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu v rozporu s ust. § 2 odst. 1 cit. zákona.
-jak plyne z platebního výmìru è. j. 7089/04/254970/1939 ze dne 23. 2. 2004, který byl vydán na základì obnoveného øízení, byla spoleènost ELMAN a. s. vlastníkem akcií ¾alobce v øadì nepøeru¹ené (a je jím dosud), osvobození od placení danì z pøevodu nemovitostí tedy nezaniklo.V obnoveném øízení stì¾ovatel pouze ovìøil tuto skuteènost,
která mu byla známa ji¾ od 7. 9. 1999 a jakékoli tvrzení o nových skuteènostech nebo dùkazech, které nemohly být stì¾ovateli známy, jsou nesmyslné, stejnì tak je nesmyslné tvrzení, ¾e se nezákonný platební výmìr stal pravomocným. Stì¾ovatel se pouze dosud nevypoøádal s tím, ¾e na jedné stranì v platebním výmìru è. j. 7089/04/254970/1939 uvedl, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení lhùty pro osvobození, kterou v¹ak platební výmìrem 2360/00/254973/1939 pøeru¹il z moci úøední a zcela pominul skuteènost, ¾e jím uèinìné úkony nemohou zùstat v platnosti, a to ani na pøechodnou dobu (na dobu od 1. 2. 2000 do 24. 2. 2004).
Vzhledem k tomu, ¾e dne 21. 1. 2000 byl na majetek spoleènosti ELMAN a. s. prohlá¹en konkurs, vydal stì¾ovatel dne 7. 3. 2000 ¾alobci jako ruèiteli výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 5 966 120 Kè. Jak bylo prokázáno, nikdy neexistoval závazek daòového dlu¾níka, spoleènosti ELMAN a. s., nemohl tedy existovat závazek ruèitele tuto neexistující pohledávku plnit.
Pøes opakované ¾ádosti ¾alobce ke zru¹ení výzvy è. j. 7901/00/254973/1939 (výzva ruèiteli), nebyla stì¾ovatelem výzva zru¹ena a pøes opakované ¾ádosti nebylo povoleno dluh splácet. Dne 31. 8. 2000 zahájil stì¾ovatel exekuce na majetek ¾alobce a v rámci vedených exekucí zajistil ve¹kerý majetek ¾alobce. Stì¾ovatel z výtì¾ku jím vedených exekucí inkasoval celkem 1 400 373,60 Kè; z této èástky vrátil ¾alobci dne 12. 9. 2007 èástku 338 473,20 Kè, kterou do uvedeného data zadr¾oval jako náklady exekuèního øízení.
®alobce pova¾uje za nesporné, ¾e vydaný platební výmìr è. j. 2360/00/254973/1939 ze dne 15. 1. 2000 je výmìrem nezákonným a v¹echny na tento výmìr navazující kroky jsou nezákonné, zavinìné stì¾ovatelem. Nárok na pøíslu¹ný úrok z prodlení je tedy nárokem legitimním. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost zamítnout a rozsudek krajského soudu potvrdit.
Dne 25. 1. 2000 byla spoleènosti ELMAN a. s. vymìøena platebním výmìrem daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè z dùvodu nedodr¾ení podmínek pro osvobození od danì. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání. Dne 7. 3. 2000 byla vydána výzva ¾alobci, jako¾to ruèiteli, k zaplacení daòového nedoplatku vzniklého na základì vý¹e uvedeného platebního výmìru. Proti výzvì podal ruèitel odvolání, které bylo zamítnuto, ¾aloba podaná proti zamítavému rozhodnutí byla Krajským soudem v Hradci Králové rozsudkem è. j. 30 Ca 190/2000-20 zamítnuta. Proto¾e ruèitel dobrovolnì nedoplatek neuhradil, byla zahájena daòová exekuce, bylo vymo¾eno celkem 1 400 373,60 Kè, celkové exekuèní náklady èinily 361 778,20 Kè.
Rozhodnutím správce danì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 16889/03/254970/1939 byla na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 24. 2. 2003 povolena obnova øízení, a to z dùvodu uvedeného v § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní; ¾ádost byla odùvodnìna existencí nových skuteèností, které nemohly být uplatnìny v øízení jí¾ døíve a mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000-jako dùkaz byl uveden rozsudek KS v Hradci Králové è. j. 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2002, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o tom, ¾e smlouva uzavøená mezi spoleèností ELMAN a. s.
Dobru¹ka a ELMAN-Terno a. s. Dobru¹ka o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná.
V prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na pøíslu¹enství na dani-exekuèních nákladech v èástce 338 473,20 Kè. Dne 27. 12. 2006 byla správci danì doruèena ¾ádost o vrácení pøeplatku, tento byl vrácen dne 12. 9. 2007, tj. po zákonem stanovené lhùtì o 229 dní. Proti rozhodnutí o vrácení pøeplatku se ¾alobce neodvolal.
Z uvedeného rozhodnutí o vrácení pøeplatku vychází úrok z pøeplatku, o jeho¾ charakter je veden spor.
Zatímco ¾alobce má za to, ¾e pøeplatek byl zapøíèinìn postupem danì, nále¾í mu proto, úrok z prodlení ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB (dle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní), správce danì naopak ve svém rozhodnutí, kterým byl úrok pøiznán vycházel z ust.§ 64 odst. 4 zákona o správì daní; tímto ustanovením rovnì¾ správce danì odùvodnil rozhodnutí o vrácení samotného pøeplatku.
Spornou otázkou ve vìci, tak jak ji ¾alobce nastolil v ¾alobì je zpùsob výpoètu pøíslu¹ného úroku z prodlení; ¾alobce pøitom v ¾alobì èinil spornými dvì otázky:
1) namítal, ¾e správce danì nesprávnì úrok z pøeplatku poèítal a¾ ode dne výzvy k vrácení pøeplatku, sporným tedy èinil stanovení poèátku lhùty, od které byl úrok poèítán,
2) domáhal se pøiznání úroku z vráceného pøeplatku ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby ÈNB, tzn. tvrdil, ¾e se jednalo o pøeplatek zavinìný správcem danì.
Krajský soud se vypoøádal s ¾alobními námitkami toliko tak, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, pøitom zde dospìl k závìru, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku zapøíèinil správce danì. Konstatoval souèasnì, ¾e bez ohledu na to, zda se jednalo o absolutní èi relativní neplatnost dotèené smlouvy, která byla dùvodem pro povolení obnovy øízení (kdy¾ tuto nemohl posoudit, nebo» nebyla ve spise), daòovému subjektu vzniká v¾dy hmotnìprávní nárok na úrok z pøeplatku na dani ve smyslu ust. § 64 odst. 6 za pøedpokladu, ¾e správce danì èi ¾alovaný zru¹í vykonatelné rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti, pøièem¾ pøed jeho vydáním ji¾ byla splatná èástka vymìøené danì do státního rozpoètu uhrazena. Toto stanovisko nemù¾e vyvrátit ani skuteènost, ¾e pùvodnì vymìøená daòová povinnost byla zmìnìna a¾ na základì obnovy øízení. To platí v¾dy, kdy¾ daò byla stanovena v nesprávné vý¹i chybným postupem ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì musel vypoøádat se stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu; shledal-li by toti¾ tuto námitku dùvodnou, tato skuteènost ji¾ sama o sobì by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte zdùraznil, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud pova¾oval èi nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè odùvodnìní ¾alovaného k ¾alobním námitkám pova¾uje za liché èi mylné, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby, resp. obhajoby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá a nebo dokonce klíèovou otázku nezodpoví vùbec-jak se stalo i v tomto pøípadì.
K legitimním po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí se rovnì¾ nìkolikráte vyslovil i Ustavní soud, napø. v nálezu ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 563/03 Ústavní soud uvedl: Soudy jsou povinny se podle ustanovení § 132 obèanského soudního øádu vypoøádat se v¹ím, co v prùbìhu øízení vy¹lo najevo a co úèastníci øízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané vìci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, ¾e se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vùbec, nebo se s nimi vypoøádají nedostateèným zpùsobem, má to za následek vadu øízení., Rovnì¾ tak napø. v nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, Ústavní soud konstatoval:.. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy.
Z tohoto pohledu je proto nutno hodnotit jako zákonnému postupu nevyhovující takové odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud, ani¾ by se vyjádøil ke skutkovým a právním otázkám, odùvodnil své rozhodnutí z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci (viz rozsudek NSS è. j. 5 As 29/2007-64 ze dne 17. 1. 2008; www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, resp. skutkové okolnosti pøípadu ani neposuzoval a svoji argumentaci, ani¾ by respektoval zásadu principium identitatis, zalo¾il zcela nepøiléhavì na vìci skutkovì odli¹né.
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozhodnutí ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-58: Institut obnovy øízení slou¾í k zaji¹tìní práva na soudní a jinou ochranu v situaci, kdy bylo ji¾ o vìci døíve rozhodováno, av¹ak na základì nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, popøípadì pokud proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti.
Pro uèinìní závìru o zavinìní, resp. míøe zavinìní správce danì za vzniklý pøeplatek, je nutno v¾dy odpovìdìt na otázku, do jaké míry je správce danì zodpovìdný za úplnost souèinnosti daòového subjektu a do jaké míry a zda mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Základní konstrukce správy daní vychází z toho, ¾e daò je vesmìs stanovena podle tvrzení daòového subjektu. Dùkazní bøemeno o svých tvrzeních pøitom má daòový subjekt (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní). Vycházeli-li bychom z pøedpokladu, ¾e tam, kde daòový subjekt neproká¾e svoji daòovou povinnost, je vìcí správce danì obstarat ve¹keré dùkazy, by se dalo hovoøit o objektivní odpovìdnosti správce danì za bezvadné a øádné stanovení danì. Tato bezvýhradná zásada materiální pravdy v øízení daòovém, na rozdíl od øízení vedeného dle správního øádu, v¹ak neplatí. Správce danì je povinen v souladu s ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní prokazovat zde taxativnì uvedené skuteènosti. Nelze proto bez dal¹ího v daòové øízení dovodit, ¾e tam, kde je daòový subjekt v dùkazní nouzi a neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá a neunese tak odpovìdnost za výsledek øízení, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì. Na druhou stranu v¹ak nelze pomíjet povinnost správce danì respektovat jednu ze základních zásad daòového øízení obsa¾enou v ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní, tzn. pøi stanovení danì pøihlí¾et ke v¹emu co v øízení vy¹lo najevo, tzn. brát pøi rozhodování v potaz v¹echny skuteènosti, a to i ty, které daòový subjekt netvrdí, jsou-li mu ze spisu nebo z jeho správní èinnosti známy (viz rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, www.nssoud.cz).
Krajský soud pochybil, konstatoval-li, ¾e o zavinìní pøeplatku jde kdykoli je rozhodnutí o vymìøení danì následným postupem správce danì zru¹eno nebo zmìnìno, ani¾ by závìr, k nìmu¾ dospìl, nále¾itì zdùvodnil.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbývá, ne¾ uzavøít, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro jeho nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Vý¹e naznaèenými otázkami se tedy krajský soud bude zabývat v dal¹ím øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 54
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 20
 § 155
 § 156
 § 31
 § 1
 § 2
 § 54
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud