Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:09:08+00:00

Document:
9Afs3/2008
9 Afs 3/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené JUDr. Milanem Bøeòem, advokátem se sídlem nám. Míru 28, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2005, è. j. 8036/05-140, ve vìci danì darovací, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2007, è. j. 7 Ca 7/2006-20,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 11. 2005, è. j. 8036/05-140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 66349/05/034962/2285, platebnímu výmìru na daò darovací ve vý¹i 76 378 Kè.
Napadeným rozsudkem mìstský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu a stì¾ovatelkou podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud svùj závìr pøitom obdobnì jako ¾alovaný odvolací orgán postavil na tom, ¾e zástavní právo slou¾í k zaji¹tìní pohledávky pro pøípad, ¾e dluh, který jí odpovídá, nebude splnìn s tím, ¾e v tomto pøípadì lze dosáhnout uspokojení z výtì¾ku zpenì¾ení zástavy. Z pohledu zástavního dlu¾níka, tj. stì¾ovatelky, se tedy o dluh, který se vá¾e k pøedmìtu danì, nejedná, nebo» právní dùvod této pohledávky není dluh, ale zaji¹»ovací plnìní, které vyplývá ze zástavního práva. Proto, pokud postupoval ¾alovaný tímto zpùsobem, postupoval v souladu se zákonem è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o trojdani ), a nelze tvrdit, ¾e zákonný pojem prokázané dluhy, které se vá¾í k pøedmìtu danì [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani], zahrnuje i plnìní zástavního dlu¾níka, nebo» zástavní dlu¾ník má právo toto své plnìní po¾adovat po pùvodním dlu¾níkovi a z jeho pohledu se tedy o dluh nejedná (pøíslu¹ný závazek je stále mezi vìøitelem a dlu¾níkem). Pokud by se o tyto dluhy sní¾il základ danì darovací, do¹lo by ke dvojímu plnìní na stranì zástavního dlu¾níka-z hlediska daòového by se mu sní¾il základ danì, pøièem¾ tuto èástku by posléze mohl po¾adovat po pùvodním dlu¾níkovi.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a konstatovala, ¾e s vý¹e uvedeným právním posouzením mìstského soudu, jako¾ i ¾alovaného odvolacího orgánu, se neztoto¾òuje a domnívá se, ¾e bylo nesprávnì vylo¾eno ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani, nebo» na nemovitosti, kterou získala darem, váznou dvì zástavní práva a dle jejího názoru by se o vý¹i tìchto dluhù mìl sní¾it základ danì darovací. Pøedmìtné dluhy váznoucí na nemovitosti pøitom pøevy¹ují cenu nemovitosti urèenou znaleckým posudkem (ve vý¹i 5 492 800 Kè), a proto v daném pøípadì nemìla být daò vymìøena vùbec. Na podporu tohoto svého závìru uvedla stì¾ovatelka následující.
Zákon výslovnì nestanoví, ¾e by prokázané dluhy mìly být dluhem zástavního dlu¾níka (vlastníka zástavy). Z výkladu vý¹e uvedeného § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani vyplývá, ¾e je lhostejno, kdo je dlu¾níkem dluhu, pouze musí být prokázáno, ¾e dluh se vá¾e k pøedmìtu danì (nemovitosti). Existenci tìchto skuteèností stì¾ovatelka prokázala výpisem z katastru nemovitostí (list vlastnictví 614). Gramatickým výkladem citovaného ustanovení zákona o trojdani lze dovodit, ¾e pojmem prokázané dluhy, které se vá¾í k pøedmìtu danì musel mít zákonodárce na mysli vìcná práva, nebo» pouze ta se mohou vázat k pøedmìtu danì (vìci nemovité). Dané ustanovení nehovoøí o tom, kdo má být dlu¾níkem takové pohledávky. Pokud je tedy splnìno, ¾e dluh se vá¾e k pøedmìtu danì , a to u zástavního práva splnìno je, mìl by takový dluh sní¾it daòový základ danì darovací. Z tohoto pohledu pova¾uje stì¾ovatelka napadené rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadnutý rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ právní otázkou, kterou bylo tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného rozsudku vyøe¹it, bylo, zda se v pøípadì zástavního práva, které se vá¾e k pøíslu¹né nemovitosti, jako¾to pøedmìtu danì darovací, jedná o prokázaný dluh, o který je tøeba sní¾it základ danì darovací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani, jen¾ stanoví následující:
(1) Základem danì darovací je cena majetku, který je pøedmìtem této danì, sní¾ená o a) prokázané dluhy a cenu jiných povinností, které se vá¾í k pøedmìtu danì.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zástavní právo slou¾í k zaji¹tìní pohledávky a pro pøípad, ¾e dluh, který jí odpovídá, nebude vèas a øádnì splnìn, lze dosáhnout uspokojení ze zástavy; viz § 152 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Jedná se o právo vìcné, které obvykle pùsobí vùèi v¹em vlastníkùm zástavy (§ 164 obèanského zákoníku), vèetnì pozdìj¹ích nabyvatelù zástavy, a které je charakterizováno pøedev¹ím zásadou akcesority a subsidiarity; akcesorita vystihuje postavení zástavního práva, které se vyskytuje toliko v souvislosti s existencí hlavního závazku, a subsidiarita vyjadøuje to, ¾e se jedná pouze o podpùrný zdroj plnìní, k jeho¾ realizaci lze pøistoupit a¾ poté, kdy dluh nebyl øádnì a vèas splnìn. Právì v tom, ¾e se vìøitel mù¾e uspokojit ze zástavy, pokud dlu¾ník nesplní svùj dluh, je pøitom nejvlastnìj¹í úèel zástavního práva, které vedle funkce zaji¹»ovací plní rovnì¾ funkci uhrazovací.
V souzené vìci bylo pøedmìtem danì darovací dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani bezúplatné nabytí nemovitosti ze strany stì¾ovatelky, a to konkrétnì rodinného domu è. p. 266 na stavební parcele 320, stavební parcely 320 a pozemkové parcely 305/82-orná pùda, v¹e v k. ú. K., ke kterému do¹lo na základì darovací smlouvy ze dne 16. 9. 2002 uzavøené mezi stì¾ovatelkou a jejím otcem P. T., pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dnem 2. 12. 2003 a vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Kolín, è. j. V-4987/2003-204, a zapsán v katastru nemovitostí dne 9. 2. 2004. Pøedmìtné nemovitosti pøitom byly zatí¾eny jednak zástavním právem pro Komerèní banku a. s. (zøízeným smlouvou a zapsaným do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu ke dni 5. 6. 2000) a jednak zástavním právem pro Ing. J. T. (zøízeným usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 3. 10. 2002, è. j. 1 E 1456/2002-6, je¾ nabylo právní moci ke dni 12. 11. 2002, a zapsaným v katastru nemovitostí). Zmínìná zástavní práva stì¾ovatelka, jako¾to obdarovaná, chápe jako dluhy vá¾ící se k pøedmìtným nemovitostem, tj. k pøedmìtu danì darovací, z èeho¾ usuzuje, ¾e o tyto prokázané dluhy jí mìl být základ danì darovací sní¾en, resp. daò jí nemìla být vùbec vymìøena (viz vý¹e).
S tímto názorem nelze souhlasit, nebo» zástavní právo nelze chápat jako dluh, tedy jako jednoznaèné pasivum na stranì zástavního dlu¾níka, tj. vlastníka zástavy. V souladu s ji¾ zmínìnou zásadou akcesority je toti¾ tøeba respektovat odli¹ení závazkového právního vztahu, který je zástavním právem zaji¹»ován, od zástavnì právního vztahu, a to zvlá¹tì v situaci, kdy obligaèní dlu¾ník, tj. dlu¾ník v hlavním závazkovém právním vztahu, je osobou odli¹nou od zástavního dlu¾níka. Primárním povinným ke splnìní dluhu, který odpovídá pohledávce zaji¹tìné zástavním právem, je v¾dy obligaèní dlu¾ník, a teprve za situace, kdy svùj dluh nesplní, pøichází na øadu zástavní dlu¾ník a jeho majetek, resp. zástava, její¾ zpenì¾ení poskytuje vìøiteli podpùrný, neboli subsidiární zdroj plnìní.
Za pøedpokladu, ¾e obligaèní dlu¾ník bude svùj dluh øádnì a vèas plnit, tedy k realizaci zástavního práva vùbec nedojde, nelze ho (ani materiálnì) pova¾ovat za dluh váznoucí na pøíslu¹né nemovitosti tak, jak po tom volá stì¾ovatelka. V tomto smìru pova¾uje kasaèní soud za nepøípadnou rovnì¾ námitku stì¾ovatelky o tom, ¾e zákon výslovnì nehovoøí o tom, kdo má být dlu¾níkem, nebo» z logiky vìci je zøejmé, ¾e pokud se dluhy vá¾ou k darované vìci, jako¾to pøedmìtu danì, musí být dlu¾níkem poté, co mu byla daná vìc darována, právì (a jenom) obdarovaný. Tak tomu ov¹em v projednávaném pøípadì nebylo a pøiznání stì¾ovatelkou po¾adovaného sní¾ení základu danì darovací by tak ve své podstatì znamenalo nezákonné pøiznání urèitého finanèního beneficia v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani.
Jiná situace by samozøejmì byla, pokud by ze strany stì¾ovatelky do¹lo k pøevzetí dluhu váznoucího na pøevádìné nemovitosti (§ 531 obèanského zákoníku). Potom by v pøípadì obdarované skuteènì na pøevádìné nemovitosti dluh vázl a správce danì by o tuto èástku musel sní¾it její daòový základ; dárce by pøitom v tomto rozsahu nabyl bez protiplnìní majetkový prospìch, jen¾ by byl pøedmìtem danì ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 123/2005-44, www.nssoud.cz). Daná situace v¹ak v projednávané vìci nenastala a stì¾ovatelkou ostatnì ani nebyla tvrzena.
Lze tedy uzavøít, ¾e v pøípadì zástavního práva, které se vá¾e k pøíslu¹né nemovitosti, jako¾to pøedmìtu danì darovací, se nejedná o prokázaný dluh, o který je tøeba sní¾it základ danì darovací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani, nebo» z pohledu obdarovaného-zástavního dlu¾níka-se nejedná o dluh; jeho povinnost odpovídá jen tomu, co plyne z podstaty zástavního práva, tj. trpìt jeho zaji¹»ovací a uhrazovací funkci ve vztahu k zástavì tehdy, kdy obligaèní dlu¾ník svùj závazek vùèi vìøiteli nesplní. K závazku uspokojit daný dluh zpenì¾ením zástavy pøitom také nemusí nikdy dojít, pokud obligaèní dlu¾ník svùj dluh vùèi zástavnímu vìøiteli splní, a proto nelze pro futuro presumovat jakékoli plnìní zástavního dlu¾níka, nebo» toto je v¾dy vázáno výhradnì na plnìní, resp. neplnìní ze strany dlu¾níka obligaèního. Jejich vzájemný vztah, jako¾ i rozdílné postavení v rámci systému zástavního práva jako celku, je tedy nutno reflektovat i v pøípadì stanovení základu danì darovací a v tomto ohledu lze pouze pro úplnost pøipomenout civilní judikaturu, podle které zástavní dlu¾ník nemá nárok na pøímý postih vùèi obligaènímu dlu¾níkovi, pøièem¾ nárok vzniklý tím, ¾e za nìj zástavní dlu¾ník pøesto uhradí dobrovolnì dluh, se posuzuje podle ustanovení o bezdùvodném obohacení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2093/2000, www.nsoud.cz).
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 152
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 § 7
 soud 
 § 110