Source: http://kraken.slv.cz/2Afs125/2009
Timestamp: 2018-01-20 05:29:41+00:00

Document:
2Afs125/2009
2 Afs 125/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: DPÚK a.s., se sídlem Praha 5, Lumiérù 181/41, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, Nám. 14. øíjna 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 14. 7. 2008, è. j. 16/42874/2008-163, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 11 Ca 288/2008-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 11 Ca 288/2008-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zahájilo u ¾alobce dne 18. 9. 2006 cenovou kontrolu zamìøenou na dodr¾ování podmínek vìcného usmìròování cen pøi kalkulaci jízdného veøejné vnitrostátní pravidelné autobusové dopravy. Na základì této cenové kontroly Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14954/07-2700-506935, ulo¾ilo ¾alobci podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008 (dále jen zákon o cenách ), pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, ke kterému do¹lo tím, ¾e ¾alobce v kontrolovaném období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 nerespektoval závazný postup pøi tvorbì ceny jízdného veøejné vnitrostátní pravidelné autobusové dopravy podle § 6 zákona o cenách a výmìru Ministerstva financí è. 01/2006, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, kdy do nákladù veøejné vnitrostátní pravidelné autobusové dopravy neoprávnìnì zahrnul ve výroku specifikované èástky. ®alovaný k odvolání ¾alobce toto prvostupòové rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 25. 1. 2008, sp. zn. 16/103594/2007-5, zmìnil tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na èástku 30 000 Kè, pøièem¾ pøihlédl k dobì trvání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození cestujících. Zohlednil zejména to,
¾e poru¹ení cenových pøedpisù bylo zpùsobeno bez vnìj¹ích vlivù pouze pracovníky ¾alobce, nikoli v¹ak úmyslnì, a ¾e nedo¹lo k po¹kození cestujících. Vzhledem k tìmto okolnostem shledal vý¹i pokuty ulo¾enou prvostupòovým rozhodnutím neúmìrnì vysokou.
®alobce podal dne 14. 2. 2008 podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Ministr financí na základì tohoto podnìtu rozhodnutím ze dne 14. 4. 2008, è. j. 16/20576/2008/1575-163, ve zkráceném pøezkumném øízení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, sp. zn. 16/103594/2007-5, podle § 97 odst. 3 správního øádu zmìnil tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na èástku 25 000 Kè. Dùvodem pro dal¹í sní¾ení pokuty bylo uznání oprávnìnosti zahrnutí èástky 3 065 481 Kè týkající se rekonstrukce autobusu havarovaného v roce 2003 do nákladù veøejné vnitrostátní pravidelné autobusové dopravy. Ostatní námitky ¾alobce nebyly shledány dùvodnými. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který ministr financí rozhodnutím ze dne 14. 7. 2008, è. j. 16/42874/2008-163, zamítl a rozhodnutí ze dne 14. 4. 2008, è. j. 16/20576/2008/1575-163, potvrdil.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o rozkladu ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 21. 5. 2009, è. j. 11 Ca 288/2008-68, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e charakter pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu podstatnou mìrou ovlivòuje a limituje rozsah pøípadného soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení. Jestli¾e je to správní orgán, kdo z moci úøední rozhodne, zda a v jakém rozsahu se pøezkumné øízení provede, pøièem¾ pøípadné neprovedení pøezkumného øízení je podateli pouze oznámeno, pak je podle názoru mìstského soudu nepochybné, rozhodne-li se správní orgán pøezkumné øízení provést a shledá-li podnìt èásteènì dùvodným (v daném pøípadì sní¾il pokutu pøi zohlednìní jedné z dílèích okolností), ¾e pokud by tato dílèí okolnost nebyla shledána, nebylo by ¾ádného dùvodu pøezkumné øízení povolit. Ohlednì ostatních námitek uplatnìných v podnìtu by ¾ádné pøezkumné øízení neprobìhlo (pokud by byly uplatnìny pouze tyto), pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008 by bylo nadále platné a úèinné a ¾alobce by jako podatel nemohl ¾ádným zpùsobem proti neprovedení pøezkumného øízení brojit, nebo» o jeho podnìtu se ¾ádné øízení nevede. Jinak øeèeno, vymezí-li správní orgán v rozhodnutí vydaném v pøezkumném øízení okolnosti, které jej vedly ke zmìnì pøedchozího pravomocného rozhodnutí, je adresát rozhodnutí v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení oprávnìn napadat toliko ty okolnosti, o které správní orgán rozhodnutí v pøezkumném øízení opøel, nikoli okolnosti, které se vztahují svým obsahem k pøedchozímu pravomocnému rozhodnutí. Dle mìstského soudu to v souzené vìci znamená, ¾e se mohl zabývat jen námitkami, které lze vztáhnout k ¾alobou napadenému rozhodnutí ministra financí, tj. námitkou nedodr¾ení lhùty pro ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 4 zákona o cenách, námitkou nedostatku místní pøíslu¹nosti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (nebo» otázka místní pøíslu¹nosti je otázkou, ke které musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti) a námitkou nesprávného pouèení o opravných prostøedcích.
Námitku nedostatku místní pøíslu¹nosti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem posoudil mìstský soud jako nedùvodnou, nebo» podle § 1 odst. 2 správního øádu se tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 265/1991 Sb. ), finanèní øeditelství provádí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud ministerstvo nestanoví jinak. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem pøitom provádìlo cenovou kontrolu na základì povìøení Ministerstva financí ze dne 6. 9. 2006. Mìstský soud odmítl argumentaci ¾alobce týkající se absence vydání usnesení o zmìnì místní pøíslu¹nosti podle § 131 správního
øádu s tím, ¾e se oproti obecné úpravì obsa¾ené ve správním øádu uplatní úprava speciální obsa¾ená v § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb.
Nedùvodnou shledal mìstský soud také námitku nedodr¾ení subjektivní jednoroèní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Pøisvìdèil sice ¾alobci v tom, ¾e je tøeba v¾dy zkoumat, ve kterém okam¾iku získal správní orgán takovou sumu informací, ze které by bylo zøejmé, ¾e do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù. Nesouhlasil ov¹em s názorem ¾alobce, ¾e v daném pøípadì se správní orgán dostatek rozhodných skuteèností dozvìdìl ji¾ v prùbìhu cenové kontroly, nikoli teprve pøi vyhodnocení zji¹tìní, která v prùbìhu kontroly uèinil. Cenovou kontrolou správní orgán provìøoval jednotlivé doklady v návaznosti na stanovení usmìròované ceny prostøednictvím právními pøedpisy upraveného koeficientu. Ne¹lo tedy o dílèí zji¹»ování skutkového stavu, v jeho¾ prùbìhu by pøípadnì bylo mo¾no pojmout alespoò podezøení na poru¹ení právních pøedpisù, ale o zpìtnou kontrolu postupu ¾alobce, kdy teprve po uskuteènìní kontroly bylo lze uèinit závìr, zda pøi tvorbì ceny postupoval správnì èi nikoli. V prvé fázi se jednalo o shroma¾ïování podkladù bez jakéhokoli, by» dílèího, pøedpokladu, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo. Teprve po shromá¾dìní podkladù a jejich vyhodnocení mohl správní orgán dovodit, ¾e ¾alobce postupoval nesprávnì. Rozhodné skuteènosti jsou v této konkrétní vìci (v návaznosti na pøedmìt kontroly) poprvé zøejmé a¾ v kontrolním protokolu ze dne 12. 4. 2007. Z uvedeného podle názoru mìstského soudu vyplývá bezpeèný závìr, ¾e nabylo-li rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 15. 11. 2007, ve spojení s rozhodnutím o odvolání ze dne 25. 1. 2008, právní moci dne 30. 1. 2008, bylo o ulo¾ení pokuty rozhodnuto v zákonné lhùtì podle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Okam¾ik rozhodnutí o pokutì nelze vztahovat ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení. Pøezkumné øízení toti¾ není obligatorní souèástí správního øízení, ale je na správním orgánu, zda jej provede èi nikoli. Konec lhùty pro ulo¾ení pokuty nemù¾e být vázán na fakultativní fázi øízení za situace, kdy ji¾ bylo o jejím ulo¾ení pravomocnì rozhodnuto. Navíc argumentace ¾alobce by vedla z jeho pohledu k nepøíznivému následku, nebo» v pøípadì zru¹ení rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení pro nedodr¾ení lhùty pro ulo¾ení pokuty by ob¾ivlo pøedcházející pravomocné rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta vy¹¹í.
Koneènì za dùvodnou nepova¾oval mìstský soud ani námitku nesprávného pouèení o opravných prostøedcích, podle ní¾ musí být v pouèení uvedeno, od kterého dne se poèítá lhùta pro podání opravného prostøedku, je-li rozhodnutí doruèeno tzv. fikcí. Takový po¾adavek nelze podle názoru mìstského soudu ze správního øádu dovodit. Nadto ¾alobce ani netvrdil, ¾e by byl v dùsledku absence tohoto pouèení zkrácen na svých procesních právech.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e charakter pøezkumného øízení podstatnou mìrou ovlivòuje a limituje rozsah pøípadného soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, nebo» tím popírá svoji vlastní judikaturu. Stì¾ovatel se toti¾ samostatnou správní ¾alobou domáhal zru¹ení pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2005, kterou mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 24/2008-188, odmítl s odùvodnìním, ¾e dojde-li v pøezkumném øízení ke zmìnì pùvodního rozhodnutí, pak toto pùvodní rozhodnutí ji¾ nelze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takovým koneèným rozhodnutím se stává rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení. Jeho vydáním je nastolen stav, kdy pùvodní rozhodnutí je odklizeno a nahrazeno rozhodnutím novým. Ve zmiòovaném usnesení mìstský soud dále konstatoval, ¾e práva ¾alobce nejsou krácena, proto¾e své námitky proti koneènému rozhodnutí ve vìci mù¾e uplatnit v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení. S tímto rozhodnutím mìstského soudu stì¾ovatel zcela souhlasil, proto proti nìmu nepodal kasaèní stí¾nost. I kdy¾ stì¾ovatel v projednávané vìci argumentaci pøedmìtným usnesením øádnì pøednesl, mìstský soud se s ní v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím do¹lo k nahrazení pùvodního rozhodnutí ve vìci samé, proto získal mo¾nost brojit proti ¾alobou napadenému rozhodnutí stejným rozsahem ¾alobních dùvodù, které uplatnil ji¾ v rámci pøedchozí ¾aloby proti pùvodnímu rozhodnutí ve vìci samé. Názor mìstského soudu o zú¾ení rozsahu ¾alobních dùvodù proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení by vedl k absurdní situaci, nebo» bylo-li by pùvodní rozhodnutí ve vìci samé napadeno napø. tøiceti ¾alobními dùvody a v pøezkumném øízení by správní orgán akceptoval pouze jeden z nich a pokutu by nepatrnì sní¾il, pùvodní ¾aloba by byla odmítnuta a soud by se v rámci soudního pøezkumu nového rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení omezil pouze na tento jeden ¾alobní dùvod, zatímco ostatních dvacet devìt ¾alobních dùvodù by ignoroval. Tímto postupem by do¹lo ke zkrácení práva na soudní pøezkum a práva na spravedlivý proces. Mìstský soud tedy posoudil tuto právní otázku nesprávnì, a to jak v rozporu se zásadami procesnì právní logiky, tak i v rozporu s vlastní rozhodovací praxí. Jeden a tentý¾ soud ke dvìma správním ¾alobám toti¾ odmítl vìt¹inu ¾alobních dùvodù s poukazem na to, ¾e o nich má být rozhodnuto právì ve druhém øízení. V dùsledku nesprávného posouzení této otázky se mìstský soud nevypoøádal s vìt¹inou ¾alobních dùvodù, proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením námitky místní nepøíslu¹nosti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem mìstským soudem. Stì¾ovatel nezpochybòoval existenci speciální úpravy zmìny místní pøíslu¹nosti finanèního øeditelství podle § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb. Podstata této námitky v¹ak smìøovala k tomu, ¾e zákon è. 265/1991 Sb., který dává ¾alovanému mo¾nost zmìnit místní pøíslu¹nost finanèních øeditelství odli¹nì od dùvodù zmìny místní pøíslu¹nosti správních orgánù podle § 131 správního øádu, nestanoví procesní formu, kterou ¾alovaný takovou zmìnu místní pøíslu¹nosti provádí. Do 31. 12. 2005 bylo mo¾no podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, takovou zmìnu provádìt opatøením èi jinou neprocesní formou, nebo» starý správní øád ani zákon è. 265/1991 Sb. formu rozhodnutí o zmìnì místní pøíslu¹nosti neupravovaly. Od 1. 1. 2006 ov¹em byla v novém správním øádu stanovena jako jediná forma rozhodnutí o zmìnì místní pøíslu¹nosti forma usnesení, pokud by zvlá¹tní právní pøedpis nestanovil jinak. Jeliko¾ zákon è. 265/1991 Sb. neobsahuje konkrétní procesní formu rozhodnutí o zmìnì místní pøíslu¹nosti, je nutno vycházet z toho, ¾e ¾alovaný musí o takové zmìnì rozhodnout podle § 131 správního øádu formou usnesení, proti nìmu¾ má úèastník øízení právo uplatnit øádný opravný prostøedek. Mìstský soud se podstatou této ¾alobní námitky nezabýval a odmítl ji toliko obecným odkazem na to, ¾e zákon è. 265/1991 Sb. pøedstavuje speciální procesní normu, která vyluèuje aplikaci správního øádu. Stì¾ovatel proto setrvává na svém názoru, ¾e v dané vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný nalézací správní orgán, proto¾e o zmìnì místní pøíslu¹nosti nebylo rozhodnuto zákonem stanovenou procesní formou. Do¹lo tak k odnìtí vìci zákonnému správnímu orgánu (Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu), v jeho¾ územním obvodu mìl stì¾ovatel své sídlo.
Poèátek bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty nelze podle názoru stì¾ovatele odvozovat od vyhotovení kontrolního protokolu, jak uvedl mìstský soud. Podle ustálené judikatury je v tomto smìru rozhodující okam¾ik, kdy se správní orgán dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení, nikoli okam¾ik, kdy mìl jistotu o vinì pachatele. V okam¾iku vyhotovení kontrolního protokolu v¹ak ji¾ mìl správní orgán jistotu o vinì. Okam¾ik, kdy zjistil dùvody pro zahájení øízení o správním deliktu, tomuto okam¾iku nutnì pøedchází. Je na správním orgánu, aby tento okam¾ik prokázal. V opaèném pøípadì je nutno, v souladu se zásadou in dubio pro reo, pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o zániku trestnosti správního deliktu. I kdy¾ se v daném pøípadì jedná o vìc slo¾itou, minimálnì o èásti skutkù vìdìl nalézací správní orgán mnohem døíve, ne¾ v okam¾iku vyhotovení kontrolního protokolu. V rámci dokazování pøed mìstským soudem nebyl urèen konkrétní den poèátku bìhu této lhùty, co¾ je pøedpokladem pro vyvrácení tohoto ¾alobního dùvodu. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e bìh lhùty pro zánik trestnosti poèíná od jiného dne, ne¾ namítá stì¾ovatel, mìl v odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì stanovit, kterého dne má za prokázané, ¾e se nalézací správní orgán dozvìdìl skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení. Takové datum ov¹em mìstský soud nestanovil, proto není napadený rozsudek pøesvìdèivý a tím i pøezkoumatelný. Mìstský soud nevyvrátil jeho námitku, ¾e nalézací správní orgán se o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení dozvìdìl ji¾ v prùbìhu kontroly, a to v dobì pøede dnem 25. 1. 2007, tj. více ne¾ jeden rok pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena pokuta. Závìr o opaku nemá oporu ve správních spisech. Jakkoli mù¾e být sporný okam¾ik zahájení bìhu lhùty pro zánik trestnosti daného deliktu, tak podle názoru stì¾ovatele je nesporný okam¾ik konce této lhùty. Tímto okam¾ikem je, ve smyslu usnesení mìstského soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 24/2008-188, okam¾ik právní moci rozhodnutí v pøezkumném øízení ze dne 14. 7. 2008, è. j. 16/42874/2008-163, tj. den 18. 7. 2008. Mìstský soud v napadeném rozsudku vzal za rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro zánik trestnosti den 12. 4. 2007, kdy byl vyhotoven kontrolní protokol. Pravomocné rozhodnutí o deliktu tak mìlo být vydáno nejpozdìji dne 12. 4. 2008. Jeliko¾ pùvodní rozhodnutí ve vìci samé bylo v pøezkumném øízení zru¹eno a nahrazeno novým rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 18. 7. 2008, je tento den nutno pova¾ovat za okam¾ik rozhodnutí ve vìci samé. V tento den v¹ak ji¾ trestnost daného deliktu zanikla. Pouhá prostá a neodùvodnìná negace právního názoru stì¾ovatele mìstským soudem, který odmítl konec lhùty pro zánik trestnosti vázat k okam¾iku rozhodnutí v pøezkumném øízení, popírá rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 24/2008-188. V okam¾iku rozhodování v pøezkumném øízení ji¾ tedy trestnost správního deliktu zanikla, proto mìl ministr financí správní øízení zastavit, stejnì jak to uèinil v pøípadì øízení o identickém správním deliktu, jeho¾ se mìla dopustit ÈSAD Èeská Lípa. Do¹lo tak k poru¹ení zásady legitimního oèekávání ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu.
Dle stì¾ovatele ¾alovaný neposkytl úèastníkùm srozumitelné a úplné pouèení o opravných prostøedcích podle § 68 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ musí pouèení obsahovat uvedení dne, od kterého se poèítá bìh lhùty pro odvolání, a to zpravidla èíselným vyjádøením nebo zpùsobem jeho stanovení. S ohledem na odli¹nost zaèátku bìhu lhùty v pøípadì faktického doruèení rozhodnutí a v pøípadì jeho doruèení tzv. fikcí nelze pova¾ovat pouèení uvedené ¾alovaným za dostateèné. Odùvodnìní mìstského soudu není v tomto smìru pøesvìdèivé a pøezkoumatelné. ®alovaný pouèoval úèastníky o opravných prostøedcích stejným zpùsobem jako za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., bez ohledu na to, ¾e nový správní øád roz¹íøil zásadním zpùsobem rozsah tohoto pouèení. V pøípadì akceptace názoru mìstského soudu by roz¹íøení pouèovací povinnosti bylo zcela nadbyteèné a postaèovalo by ponechání pùvodní úpravy obsa¾ené v § 49 (správnì § 47) zákona è. 71/1967 Sb.
Stì¾ovatel závìrem zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu nejsou soudy vázány doslovným znìním zákona, nýbr¾ výklad a aplikace právních pøedpisù nemù¾e pomíjet jejich úèel a smysl a musí smìøovat ke spravedlivému výsledku. Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku spokojil pouze s pøevzetím tvrzení ¾alovaného, jeho¾ závìry cituje, ani¾ by provedl øádné zhodnoceni skutkového stavu. Navíc zcela chybí závìry mìstského soudu napø. ohlednì zaèátku a konce lhùty pro zánik trestnosti, zmìny místní pøíslu¹nosti, vìcných námitek proti kontrolním zji¹tìním apod. V projednávané vìci se mìstský soud soustøedil na rekapitulaèní èást rozsudku, ale poté se ji¾ nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a na konkrétní ¾alobní námitky reagoval pøedev¹ím odkazy na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, nebo vyslovil souhlas s názorem ¾alovaného, který citoval nebo parafrázoval. Vìt¹inu ¾alobních námitek mìstský soud odmítl obecným odkazem na nemo¾nost jejich pøedlo¾ení, ani¾ by se vypoøádal s argumentací stì¾ovatele usnesením tého¾ soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 24/2008-188. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché nebo vyvrácené. Správní orgány se pøepjatì formalistickým postupem v øízení dopustily vùèi stì¾ovateli zjevné nespravedlnosti spoèívající v tom, ¾e mu ulo¾ily pokutu za jednání, které není správním deliktem, pøípadnì jeho trestnost v dobì rozhodnutí ji¾ zanikla.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zcela souhlasí s argumentací mìstského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel opakuje námitky uvedené v ¾alobì, odkázal na svá pøedchozí podání uèinìná v øízení pøed mìstským soudem. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas se zpùsobem, jakým mìstský soud rozhodl o jeho ¾alobì, kdy napadené rozhodnutí správního orgánu fakticky pøezkoumal jen v rozsahu námitek vztahujících se k ¾alobou napadenému rozhodnutí ministra financí v pøezkumném øízení, ani¾ by se zabýval ostatními ¾alobními námitkami, které se týkaly celého øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou. Postup mìstského soudu není v souladu s právním øádem, nebo» jím stì¾ovateli upøel mo¾nost ochrany jeho veøejných subjektivních práv, která je podle § 2 s. ø. s. základním cílem správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil k rozsahu soudního pøezkumu koneèného rozhodnutí vze¹lého z omezeného pøezkumu podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, publikovaném pod è. 1473/2008 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zda-li daòový subjekt podal proti pùvodnímu rozhodnutí správce danì (tedy proti tomu, vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù) správní ¾alobu. I kdy¾ musela být jeho ¾aloba nutnì odmítnuta dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost namítat ve své ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. Jedinì tak je toti¾ daòovému subjektu zaruèeno právo na soudní ochranu, jak po¾aduje Listina základních práv a svobod souèasnì s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Jiná procesní situace by v¹ak nastala v pøípadì, ¾e by daòový subjekt nevyu¾il své mo¾nosti a proti pùvodnímu rozhodnutí správce danì ¾alobu ve správním soudnictví nepodal. Za tohoto stavu øízení by pak mohl úèinnì namítat pouze ¾alobní body v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tedy nikoliv nad rámec povoleného pøezkumu .
Uvedená otázka byla rovnì¾ pøedmìtem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu, který ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/2000-st., publikovaném pod ST 12/21 SbNU 484, vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu a ¾e v pøípadì rozhodování podle § 55b daòového øádu se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá mo¾nost soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá vlastnì pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím. V usnesení ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 195/02, publikovaném pod U 2/29 SbNU 437, Ústavní soud uvedl, ¾e pokud krajský soud podle § 250i odst. 2 o. s. ø. zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu (dodateènému platebnímu výmìru), jím¾ byla stì¾ovatelovi dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob, z toho dùvodu, ¾e Ministerstvo financí povolilo pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a pokud obecný soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e za situace, kdy ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím finanèního øeditelství a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì zamítnuto, nezbylo ne¾ øízení zastavit, tak k tvrzenému poru¹ení práva obsa¾eného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod dojít nemohlo, proto¾e stì¾ovatel má k dispozici proti novému rozhodnutí ve vìci øádné opravné prostøedky (odvolání), které ostatnì i vyu¾il, a prostøedky soudní ochrany (správní ¾alobu) .
Jeliko¾ povaha a úèel institutu pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu jsou obdobné jako u institutu pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu, lze shora uvedené závìry pøimìøenì vztáhnout rovnì¾ na projednávanou vìc. Ostatnì ji¾ star¹í judikatura (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, è. j. 6 A 197/95-26), vyslovila, ¾e je-li pùvodní rozhodnutí správního orgánu, je¾ je soudem pøezkoumáváno, postupem podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tj. cestou institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, který byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen institutem pøezkumného øízení-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), zmìnìno, nastává tím situace, kdy rozhodnutí ¾alobou napadené ji¾ neexistuje a jeho zru¹ení podle ¾alobního petitu je pojmovì vylouèeno, jinak øeèeno, není ji¾ co pøezkoumávat. V takovém pøípadì soud øízení zastaví s pou¾itím analogie zákona podle ustanovení § 250i odst. 2 o. s. ø. .
Lze tedy shrnout, ¾e je-li pùvodní rozhodnutí správního orgánu, které je soudem pøezkoumáváno, v pøezkumném øízení (èi zkráceném pøezkumném øízení) podle § 97 odst. 3 správního øádu zmìnìno, nastává tím situace, kdy je vydáno nové meritorní rozhodnutí (pùvodní rozhodnutí ¾alobou napadené ji¾ neexistuje), proto z povahy vìci odpadá mo¾nost soudu pøezkoumat pùvodní rozhodnutí. Jinak øeèeno, není ji¾ co pøezkoumávat (odpadá pøedmìt øízení, který je nahrazen novým rozhodnutím). Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro který je tøeba ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky uplatnìné v odmítnuté ¾alobì lze uplatnit v následné ¾alobì proti novému meritornímu rozhodnutí. Pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno nové meritorní rozhodnutí, je nezbytné zohlednit skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal proti pùvodnímu rozhodnutí správní ¾alobu. I kdy¾ musela být jeho ¾aloba (v poøadí první) odmítnuta, má tato procesní aktivita za následek jeho mo¾nost namítat v ¾alobì (v poøadí druhé) proti novému meritornímu rozhodnutí ve¹keré námitky proti správnímu øízení jako celku, a to vèetnì okolností, které se vztahují svým obsahem k pøedchozímu pravomocnému rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatele, ¾e omezení rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení by vedlo k absurdní situaci, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavá.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e se zabýval jen tìmi námitkami, které lze vztáhnout k ¾alobou napadenému rozhodnutí ministra financí , a nevypoøádal se s ostatními ¾alobními námitkami, které smìøovaly zejména proti jednotlivým kontrolním zji¹tìním, èím¾ napadený rozsudek zatí¾il nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Co se týèe dal¹ích stí¾ních námitek, jakkoli v obecné rovinì platí, ¾e dospìje-li soud k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje, a dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS); v pøípadì nepøezkoumatelnosti nìkterých oddìlitelných skutkových nebo právních otázek pøezkoumá soud z dùvodu hospodárnosti øízení ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Tyto závìry, vyslovené v souvislosti s pøezkumem správních rozhodnutí krajskými soudy, lze nepochybnì analogicky aplikovat i na pøezkum rozsudkù krajských soudù Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato situace nastala i v projednávané vìci, kdy zbývající stí¾ní námitky se týkají zpùsobu, jakým mìstský soud uvá¾il o ¾alobních námitkách nedostatku místní pøíslu¹nosti nalézacího správního orgánu, nedodr¾ení prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty a nesprávného pouèení o opravných prostøedcích, které pøedstavují oddìlitelné právní otázky, jejich¾ øe¹ení má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e v dané vìci rozhodoval o ulo¾ení pokuty místnì nepøíslu¹ný nalézací správní orgán (Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem), proto¾e o zmìnì místní pøíslu¹nosti nebylo rozhodnuto zákonem stanovenou procesní formou, a to usnesením podle § 131 správního øádu.
Uvedené platí i pøesto, ¾e se mìstský soud s námitkou místní nepøíslu¹nosti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem nevypoøádal zcela dostateènì a kromì toho ve své argumentaci ani nemíøil na skuteènou podstatu stì¾ovatelovy námitky. V daném pøípadì toti¾ lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v intencích usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, tedy nahradit èi korigovat dùvody mìstského soudu vlastním právním názorem, nebo» závìr o nedùvodnosti této námitky je správný, by» z jiných dùvodù.
Podle § 14 odst. 2, vìty první zákona o cenách jsou oprávnìny provádìt cenovou kontrolu podle tohoto zákona cenové orgány a místní orgány nebo jimi povìøené orgány (dále jen cenové kontrolní orgány ). Cenovými orgány se pøitom podle § 1 odst. 7 zákona o cenách rozumí ústøední orgány státní správy oprávnìné k regulaci cen podle tohoto zákona, které jsou urèeny zvlá¹tními pøedpisy. Místními orgány jsou pak ve smyslu § 1 odst. 8 zákona o cenách dal¹í orgány, urèené zvlá¹tními pøedpisy, které jsou oprávnìny regulovat ceny zpùsobem stanoveným tímto zákonem. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 265/1991 Sb., kdy § 3 odst. 1 zmiòovaného zákona stanoví, ¾e finanèní øeditelství provádí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud ministerstvo nestanoví jinak . Z citovaného ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb. je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ným správním orgánem ( cenovým kontrolním orgánem ) k provedení cenové kontroly u právnické osoby je finanèní øeditelství, v jeho¾ obvodu pùsobnosti má tato právnická osoba své sídlo, tj. v pøípadì stì¾ovatele Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu; ov¹em to platí jen tehdy, nestanoví-li ¾alovaný jinak. Provádìní cenové kontroly se øídí § 14 zákona o cenách, § 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 529/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ), pøípadnì subsidiárnì zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na rozdíl od øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù se na cenovou kontrolu nevztahuje správní øád, a to s výjimkou základních zásad èinnosti správních orgánù uvedených v § 2 a¾ § 8 správního øádu (srov. § 177 odst. 1 správního øádu). Jeliko¾ se na cenovou kontrolu v zásadì nepou¾ije správní øád, je ¾alovaný oprávnìn ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb. povìøit provedením cenové kontroly jiné finanèní øeditelství neformálním zpùsobem, nikoli formou usnesení ve smyslu § 131 správního øádu, jak tvrdí stì¾ovatel. V posuzované vìci ¾alovaný povìøil provedením cenové kontroly u stì¾ovatele Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem neformálním pøípisem ze dne 6. 9. 2006, tzn. ¾e tak uèinil zákonem dovoleným zpùsobem (formou). V daném pøípadì tedy bylo cenovým kontrolním orgánem ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 14 odst. 2, vìty první zákona o cenách Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem.
Z ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., podle nìho¾ finanèní øeditelství na základì cenových kontrol ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù pokuty , sice explicitnì nevyplývá, zda je místnì pøíslu¹ným správním orgánem k øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù v¾dy finanèní øeditelství, v jeho¾ obvodu pùsobnosti má právnická osoba své sídlo, nebo naopak finanèní øeditelství, které ¾alovaný povìøil provedením cenové kontroly. Ze znìní ustanovení § 16 odst. 1 a § 17 zákona o cenách a § 6 a § 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., která specifikují, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle správního øádu zahajuje a pokutu ukládá cenový kontrolní orgán , ov¹em lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì dovodit, ¾e tímto místnì pøíslu¹ným správním orgánem je finanèní øeditelství, které provádìlo cenovou kontrolu. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem proto bylo místnì pøíslu¹ným správním orgánem i k øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, ani¾ by bylo tøeba rozhodnout usnesením o zmìnì místní pøíslu¹nosti ve smyslu § 131 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil rovnì¾ stí¾ní námitce týkající se zániku stì¾ovatelovy deliktní odpovìdnosti. Podle § 17 odst. 4 zákona o cenách pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo . První spornou otázkou v daném pøípadì je stanovení okam¾iku, kdy se cenový kontrolní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, nebo» od nìj bì¾í subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty. Zatímco ¾alovaný za tento okam¾ik pova¾uje den vyhotovení kontrolního protokolu, tak podle stì¾ovatele se cenový kontrolní orgán o poru¹ení cenových pøedpisù dozvìdìl ji¾ døíve v prùbìhu cenové kontroly, a to v okam¾iku, kdy mu byly pøedlo¾eny podklady (písemnosti), ze kterých byly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující podezøení ze spáchání správního deliktu, resp. odùvodòující zahájení øízení o ulo¾ení pokuty. Mìstský soud se s názorem stì¾ovatele neztoto¾nil.
Pøednì je tøeba zmínit, ¾e zákon o cenách, ve znìní úèinném do 28. 6. 1994, obsahoval zmocòovací ustanovení § 20 odst. 1 písm. a), podle nìho¾ federální ministerstvo financí, ministerstvo financí Èeské republiky a ministerstvo financí Slovenské republiky vydají spoleènì obecnì závazné právní pøedpisy k metodice sjednávání cen, k vymezení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu a neoprávnìného majetkového prospìchu získaného poru¹ením cenových pøedpisù, k postupu pøi regulaci cen, cenové evidenci, poskytování cenových informací a k cenové kontrole . Na základì tohoto zmocnìní byla vydána s úèinností od 1. 1. 1991 vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb., která v § 8 odst. 7 stanoví, ¾e za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, se pova¾uje den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol . Judikatura správních soudù ov¹em dospìla k závìru, ¾e ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zákona o cenách v sobì nezahrnuje zmocnìní ke stanovení jiného poèátku bìhu lhùty, ve které lze pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù ulo¾it. Jestli¾e je zákonem stanoveno, ¾e pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, kdy cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo a kdo se takového jednání dopustil. Poèátek bìhu lhùty stanovený vyhlá¹kou è. 580/1990 Sb. jde v ustanovení § 8 odst. 7 nad rámec uvedeného zákonného zmocnìní a je s ním v rozporu, nebo» poèátek lhùty spojuje a¾ s okam¾ikem, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾í protokol o cenové kontrole (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2006, è. j. 6 Ca 49/2004-39, publikovaný pod è. 913/2006 Sb. NSS). Mìstský soud proto správnì ke shora citovanému ustanovení § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pøi posuzování dùvodnosti ¾alobní námitky nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e termín dozvìdìt se o poru¹ení cenových pøedpisù v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/94-17, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, è.j. 7 A 167/94-34, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS) neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Samotné dokazování, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo a kdo je za nìj odpovìdný, je pøedmìtem øízení o správním deliktu. Proto je zji¹tìní o poru¹ení cenových pøedpisù vázáno na urèitou skuteènost, z ni¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení cenových pøedpisù, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. K poèátku bìhu subjektivních prekluzivních lhùt pro ulo¾ení pokuty se vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/2005, publikovaném pod N 110/46 SbNU 11, v nìm¾ nejprve shledal, ¾e jak termín zjistí , tak termín dozví je nutné pøes svou jazykovou odli¹nost posuzovat shodnì. Dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná subjektivní lhùta zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní orgán provede "úvodní posouzení" vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, tzn. tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. V této souvislosti rovnì¾ odmítl názor, podle kterého by okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Podotkl, ¾e pøedmìtnou lhùtu zákonodárce do právního pøedpisu zakotvil jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci, a proto je tomu potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení cenových pøedpisù. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením cenových pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (srov. vý¹e citované rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/94-17, a ze dne 18. 2. 1997, è. j. 7 A 167/94-34). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù jako poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz). Smyslem jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù.
Shora uvedené závìry tak jednoznaènì vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e za okam¾ik, od kterého poèíná bì¾et subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta, tj. kdy se cenový kontrolní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, lze pova¾ovat okam¾ik, kdy mu byly v prùbìhu cenové kontroly pøedlo¾eny podklady (písemnosti), ze kterých byly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující podezøení ze spáchání správního deliktu, resp. odùvodòující zahájení øízení o ulo¾ení pokuty . Tato skuteènost toti¾ není spjata s ¾ádným úvodním posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci. Poèátek bìhu lhùty je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je v nyní projednávané vìci vyhotovení kontrolního protokolu. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e cenový kontrolní orgán mìl v okam¾iku vyhotovení kontrolního protokolu ji¾ jistotu, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo. Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. je oprávnìná osoba povinna podat ke kontrolnímu protokolu písemné vyjádøení, v nìm¾ vyznaèí, zda s obsahem protokolu souhlasí, a nesouhlasí-li, uvede vìcné dùvody nesouhlasu. V pøípadì nesouhlasu oprávnìné osoby vypracuje kontrolní pracovník do 15 dnù ode dne doruèení písemného vyjádøení dodatek k protokolu, v nìm¾ uvede své stanovisko. Podle § 7 odst. 1 citované vyhlá¹ky cenový kontrolní orgán v rámci øízení podle správního øádu posoudí protokol a námitky oprávnìné osoby pøedané kontrolním pracovníkem, vy¾ádá si potøebná doplòující stanoviska a vydá rozhodnutí. Bylo-li potvrzeno poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 zákona o cenách, ulo¾í v rozhodnutí pokutu. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 2. 2004, è. j. 6 A 5/2000-58, publikovaný pod è. 627/2005 Sb. NSS) je nutno pova¾ovat kontrolní protokol za dùkazní prostøedek ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu. To znamená, ¾e i v pøípadì nevznesení námitek v rámci cenové kontroly podléhá kontrolní protokol hodnocení správního orgánu, a to z hlediska jeho úplnosti a správnosti. Kontrolovaná osoba má v mezích práv úèastníka øízení mo¾nost v øízení o ulo¾ení pokuty navrhovat a pøedkládat dal¹í dùkazní prostøedky, které pak musejí být hodnoceny spoleènì s kontrolním protokolem. Tento protokol je tedy pøípadnì pouze jedním z dùkazních prostøedkù v øízení o ulo¾ení pokuty. Dokazování, zda k poru¹ení cenových pøedpisù skuteènì do¹lo, je teprve pøedmìtem øízení o ulo¾ení pokuty.
Z obsahu správního spisu rovnì¾ nic nenaznaèuje, ¾e by v projednávané vìci kontrolní cenový orgán vyhotovení kontrolního protokolu úèelovì a svévolnì odkládal. Proti takovému postupu je navíc kontrolovaná osoba chránìna tøíletou objektivní prekluzivní lhùtou, která bì¾í ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo. Cenová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena dne 18. 9. 2006. Kontrolní protokol byl vyhotoven dne 12. 4. 2007 a stì¾ovatel s ním byl seznámen dne 16. 4. 2007. V písemném vyjádøení ze dne 30. 4. 2007 stì¾ovatel sdìlil, ¾e s protokolem nesouhlasí, a uvedl vìcné dùvody nesouhlasu. Dne 14. 6. 2007 byl vypracován dodatek è. 1 k protokolu, který stì¾ovatel pøevzal dne 28. 6. 2007 a reagoval na nìj opìt písemným nesouhlasným vyjádøením ze dne 13. 7. 2007. Dodatek è. 2 k protokolu ze dne 31. 7. 2007 byl doruèen stì¾ovateli dne 16. 8. 2007. Také v tomto pøípadì následovalo nesouhlasné písemné vyjádøení stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2007. Oznámení o zahájení øízení o ulo¾ení pokuty pro poru¹ení cenových pøedpisù ze dne 15. 10. 2007 bylo stì¾ovatelovi doruèeno dne 18. 10. 2007.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku byl správný, kdy¾ ustanovení § 17 odst. 4 zákona o cenách vylo¾il tak, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se v daném pøípadì odvíjí ode dne 12. 4. 2007, tj. dne, kdy byl vyhotoven kontrolní protokol, na základì nìho¾ bylo následnì zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty pro mo¾né poru¹ení cenových pøedpisù. Proto¾e pùvodní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 15. 11. 2007 ve spojení s rozhodnutím o odvolání ze dne 25. 1. 2008 nabylo právní moci dne 30. 1. 2008, tedy pøed uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty, která by v této vìci skonèila dnem 12. 4. 2008, nedo¹lo tak k zániku deliktní odpovìdnosti, jak tvrdil stì¾ovatel.
Druhou spornou otázkou související s pøípadným zánikem stì¾ovatelovy deliktní odpovìdnosti je otázka, který okam¾ik je rozhodující pro posouzení zachování pøedmìtné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty; zda je to nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí o ulo¾ení pokuty (dne 30. 1. 2008) nebo nabytí právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení (dne 18. 7. 2008). Nejvy¹¹í správní soud se vìcnì touto èástí stí¾ní námitky z dùvodu nadbyteènosti nezabýval, nebo» by nemohla nic zmìnit na závìru, ¾e k zániku stì¾ovatelovy deliktní odpovìdnosti nedo¹lo. Stì¾ovatel toti¾ opomíjí skuteènost, ¾e proti pùvodnímu pravomocnému rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podal dne 13. 2. 2008 u Mìstského soudu v Praze správní ¾alobu (øízení bylo vedeno pod sp. zn. 10 Ca 24/2008). Toto øízení bylo (dle tvrzení samotného stì¾ovatele) pravomocnì skonèeno a¾ usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 24/2008-188. Podle § 41 vìty první s. ø. s. pøitom platí, ¾e stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen "správní delikt") lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. Z citovaného ustanovení § 41 vìty první s. ø. s. je zøejmé, ¾e jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty, která by jinak v posuzované vìci skonèila dnem 12. 4. 2008, se zahájením uvedeného soudního øízení stavìla a pokraèovala bì¾et a¾ po jeho pravomocném skonèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 1 Afs 9/2008-59, dostupný na www.nssoud.cz). Je proto nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ministra financí vydané v pøezkumném øízení nabylo právní moci pøed uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty podle § 17 odst. 4 zákona o cenách.
Dùvodná není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani poslední stí¾ní námitka týkající se nesprávného pouèení o opravných prostøedcích. Podle § 68 odst. 5 za pou¾ití § 152 odst. 4 správního øádu se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat rozklad, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o rozkladu rozhoduje a u kterého správního orgánu se rozklad podává. Rozhodnutí ministra financí ze dne 14. 4. 2008, è. j. 16/20576/2008/1575-163, obsahovalo následující pouèení: Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no do 15 dnù ode dne jeho oznámení podat rozklad k ministrovi financí. O rozkladu rozhoduje ministr financí . Pøedmìtné pouèení tedy obsahuje uvedení dne, od kterého se lhùta pro podání rozkladu poèítá, a to ode dne oznámení rozhodnutí. Tato formulace pøitom zcela odpovídá ustanovení § 83 odst. 1 za pou¾ití § 152 odst. 4 správního øádu. Argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ nelze s ohledem na odli¹nost zaèátku bìhu lhùty pro podání rozkladu v pøípadì faktického doruèení rozhodnutí a v pøípadì jeho doruèení tzv. fikcí pova¾ovat shora uvedené pouèení za jasné a srozumitelné, je mylná, proto¾e správní øád v § 23 odst. 5 pøedpokládá, ¾e adresát rozhodnutí je pouèen o právních dùsledcích doruèení tzv. fikcí [vèetnì toho, kterým dnem se pova¾uje rozhodnutí za doruèené (oznámené)] zároveò s oznámením o neúspì¹ném doruèení písemnosti vlo¾eným do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Navíc pøípadné chybìjící, neúplné nebo nesprávné pouèení o opravných prostøedcích má podle § 83 odst. 2 správního øádu za následek toliko prodlou¾ení lhùty pro podání odvolání (rozkladu). Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. I. ÚS 12/99, publikovaný pod N 95/22 SbNU 317) mají fyzické a právnické osoby zcela nepochybnì právo na pøíslu¹né pouèení a souèasnì pøípadné nesprávné nebo dokonce chybìjící pouèení o opravném prostøedku by nemìlo vést k poru¹ení jejich práva na soudní a jinou právní ochranu . Obdobnì v nálezu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, publikovaném pod N 103/37 SbNU 383, Ústavní soud konstatoval, ¾e nepøesné pouèení o lhùtì, resp. jejím konci, dané správním orgánem, nemù¾e být k tí¾i úèastníka øízení a zapøíèinit tak odmítnutí vìcného projednání jeho ¾aloby podané v rámci správního soudnictví z dùvodu opo¾dìnosti. Takový postup by byl v rozporu s principem právní jistoty a poru¹ením práva na spravedlivý proces ve formì denegationis iustitiae . Stì¾ovatel ov¹em ani netvrdil, ¾e by byl v dùsledku jím namítaného nesprávného èi neúplného pouèení o opravných prostøedcích zkrácen na právu na soudní a jinou právní ochranu. Z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal rozklad vèas a ministr financí se jím v ¾alobou napadeném rozhodnutí vìcnì zabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1, vìtou první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tzn. ¾e se vìcnì vypoøádá se v¹emi ostatními ¾alobními námitkami. V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. kvìtna 2010

References: soud 
 § 17
 § 15
 § 6
 § 94
 § 97
 soud 
 § 94
 § 17
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 soud 
 § 131
 § 3
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 131
 § 131
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 68
 § 49
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 55
 § 55
 § 46
 § 55
 SbNU 484
 § 55
 § 55
 SbNU 437
 soud 
 soud 
 § 250
 § 55
 soud 
 § 55
 § 94
 § 65
 soud 
 § 250
 § 97
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 soud 
 § 14
 § 1
 § 1
 § 3
 § 3
 § 14
 § 6
 § 2
 § 8
 § 177
 § 3
 § 131
 § 14
 § 3
 § 16
 § 17
 § 6
 § 7
 § 131
 soud 
 § 17
 soud 
 § 20
 § 8
 § 20
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 SbNU 11
 § 2
 soud 
 § 6
 § 7
 § 15
 § 51
 soud 
 § 17
 soud 
 § 41
 § 41
 § 17
 § 68
 § 152
 § 83
 § 152
 § 23
 § 83
 SbNU 317
 SbNU 383
 soud 
 soud 
 § 110
 soud