Source: http://kraken.slv.cz/5As183/2016
Timestamp: 2018-09-21 13:03:51+00:00

Document:
5As183/2016
5 As 183/2016-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: RoBiN OIL s.r.o., se sídlem Libu¹ina 172, Dubí, Kladno, zastoupena JUDr. Liborem Jankù, advokátem, se sídlem Mánesova 265/13, Cheb, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Èeské obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016, è. j. 9 A 40/2013-42,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 1. 2013, è. j. ÈOI 151578/12/O100/1000/12/13/Hy/©t, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce-inspektorát Støedoèeský a Hlavní mìsto Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 11. 2012, è. j. 10/1405/12/11. Poslednì uvedeným správním rozhodnutím byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè pro poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o pohonných hmotách ), a tím naplnìní skutkové podstaty obsa¾ené v § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách, a ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatelka mìla dopustit tím, ¾e na èerpací stanici pohonných hmot provozované stì¾ovatelkou ve Veltrusech na Palackého ulici dne 23. 7. 2012 prodávala bezolovnatý automobilový benzín Normal BA-91 (dále jen pohonná hmota ), který nesplòoval po¾adavky na jakost dle vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 133/2010 Sb., o po¾adavcích na pohonné hmoty, o zpùsobu sledování a monitorování slo¾ení a jakosti pohonných hmot a o jejich evidenci (vyhlá¹ka o jakosti a evidenci pohonných hmot), nebo» neodpovídal ÈSN EN 228 v ukazateli tlak par DVPE. Zji¹tìná hodnota tohoto ukazatele byla 63,8 kPa a pøekraèovala tedy stanovené maximum 62,0 kPa pøi zahrnutí mo¾né odchylky.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nenaplnila liberaèní dùvod dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, nebo» nevyvinula ¾ádné aktivní jednání proti zabránìní poru¹ení povinnosti obsa¾ené v § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, a to na pøíklad kontrolu pohonné hmoty pøed uvedením do prodeje. Ve vztahu k takové kontrole dle mìstského soudu neobstojí poukaz stì¾ovatelky na nutnost vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù na laboratorní zkou¹ky, provozní obtí¾e a s tím související pokles pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014-33, publ. pod è. 3139/2015 Sb. NSS, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pøipomnìl, ¾e s ohledem na objektivní odpovìdnost u daného deliktu je nepodstatné, zda takovým jednáním mù¾e dojít k po¹kození spotøebitele, nebo» se jedná o odpovìdnost za výsledek. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce o nedostateèném odùvodnìní vý¹e pokuty. Uvedl, ¾e odkaz na obdobná rozhodnutí postaèí pro naplnìní zásady obsa¾ené v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dle názoru mìstského soudu je daná pokuta s ohledem na posuzovaná kritéria stanovena v pøimìøené vý¹i, nebo» jako sankce za protiprávní jednání plní i pøi tak nízké vý¹i preventivní a represivní úlohu, pøièem¾ není pro stì¾ovatelku likvidaèní.
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Namítla nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[6] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e splnila pøedpoklady pro aplikaci liberaèního dùvodu dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, nebo» vyvinula ve¹keré úsilí, které je na ni mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti dle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách zabránila. Ze skuteènosti, ¾e lze pøedvídat zvý¹ení tlaku par pøi smísení dvou dodávek pohonných hmot, nelze vyvodit, ¾e se nejedná o událost vis maior. Poukázala na to, ¾e tzv. commingling efekt nelze dle odborného vyjádøení ¾ádným zpùsobem ovlivnit, nebo» se jedná ve své podstatì o výsledek pùsobení pøírodních sil. Závìry správních orgánù a mìstského soudu by vedly k tomu, ¾e ani snìhová bouøe, krupobití èi záplavy nejsou událostmi vis maior, nebo» i ty lze do jisté míry pøedvídat. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e po¾adavek na provádìní laboratorních zkou¹ek by s sebou nesl vysoké finanèní náklady a ztrátu pøíjmù, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo k likvidaci stì¾ovatelky. Namítaný postup by dle stì¾ovatelky mohl snad teoreticky obstát jen v pøípadì dodávek pohonných hmot s nejasným pùvodem, nikoli od renomované státní obchodní spoleènosti , kterou ÈEPRO a. s. je.
[7] Dále namítla, ¾e s ohledem na teleologický výklad právních norem nedo¹lo k poru¹ení práva, jestli¾e smyslem zákonné úpravy je chránit spotøebitele. U spotøebitele toti¾ nedochází odchylkou v tlaku par pohonných hmot dle ji¾ v øízení pøed správními orgány pøedlo¾eného odborného vyjádøení k po¹kození vìci ani nedochází ke vzniku ¹kody na ¾ivotním prostøedí.
[8] Dle stì¾ovatelky je také nedostateènì odùvodnìna vý¹e pokuty. ®alovaný pouze obecnì odkázal na rozhodnutí uveøejnìná na webových stránkách, ani¾ by byly identifikovány skutkové okolnosti jednotlivých pøípadù, co¾ nemù¾e být pova¾ováno za objektivní podklad pro rozhodnutí a posouzení pøimìøenosti vý¹e pokuty. pokraèování [9] Pro pøípad, ¾e by zdej¹í soud shledal vý¹i pokuty za øádnì odùvodnìnou, stì¾ovatelka namítla, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená, nebo» nejednala úmyslnì a pohonná hmota nesplòovala kvalitu výhradnì v jednom kritériu a nemohlo dojít k po¹kození spotøebitele.
[10] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[11] ®alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Uvedl navíc, ¾e dùvod pro liberaci není dán, jestli¾e není prokázáno, ¾e osoba èinila preventivní opatøení, která by prodeji pohonné hmoty, která nesplòuje po¾adovanou jakost, mohla pøedejít. Zji¹tìnou odchylku v kvalitì pohonné hmoty nepova¾uje za bezvýznamnou, a proto byl naplnìn materiální znak správního deliktu. Podotkl, ¾e vý¹e pokuty byla nále¾itì odùvodnìna, pøièem¾ uvedl, ¾e ve správních rozhodnutích byly obsa¾eny odkazy na døívìj¹í rozhodnutí správních orgánù v obdobných vìcech.
[12] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» v pøípadì zji¹tìní její dùvodnosti by tato okolnost musela bez dal¹ího smìøovat ke zru¹ení napadeného rozsudku. Nelze se toti¾ zabývat hmotnì právní otázkou vìci, pokud napadený rozsudek neobstojí ani po stránce formální. Stì¾ovatelka uvedenou námitku formulovala pouze v obecné rovinì, a proto se zdej¹í soud s touto námitkou vypoøádal rovnì¾ pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nesrozumitelnost ani pro jinou vadu øízení. Mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nezakládá vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Obdobné závìry platí rovnì¾ pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Ostatnì sama stì¾ovatelka s argumentací mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti polemizuje, co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. To, zda byl postup a závìry mìstského soudu a správních orgánù správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[17] Odpovìdnost za správní delikt dle § 9 odst. 1 zákona o pohonných hmotách je odpovìdností objektivní, je¾ nevy¾aduje prokázání zavinìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 As 112/2010-52, uvedl, ¾e je tomu tak z praktických dùvodù. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù tak, jak to ostatnì zmiòuje i sama stì¾ovatelka, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Ve snaze zjednodu¹it postavení pøíslu¹ných správních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm je proto právní úprava správních deliktù podle zákona o pohonných hmotách zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti (nebo také odpovìdnosti za výsledek ) na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona. [ ] Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby tedy není zavinìní. K vyvození odpovìdnosti postaèuje samotný fakt poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jejich základì. [ ] Této odpovìdnosti se subjekt nemù¾e zprostit odkazem na smluvní ujednání èi odkazem na poru¹ení povinnosti ze strany smluvního partnera. Skutková podstata správního deliktu byla tedy naplnìna tím, ¾e stì¾ovatelka prodávala pohonnou hmotu, která nesplòovala podmínky stanovené v § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách.
[18] Objektivní odpovìdnosti za uvedený správní delikt se v¹ak stì¾ovatelka mohla zprostit pøi splnìní podmínky stanovené § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, a to prokázáním, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. Podmínkami liberace podle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vìci té¾e stì¾ovatelky napø. v rozsudku ze dne 1. 9. 2016, è. j. 10 As 167/2015-35, pøièem¾ vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014 -33, a uvedl, ¾e (i) dùkazní bøemeno ohlednì liberaèních dùvodù spoèívá na obvinìném, nikoliv na správním orgánu; (ii) pro naplnìní liberaèního dùvodu pøitom nepostaèuje pouhé spolehnutí se na kontrolu provádìnou dodavatelem; (iii) na uvedeném nic nemìní skuteènost, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví prodejcùm pohonných hmot provádìt kontroly; (iv) roli nehrají ani pøípadné náklady vy¾adované pro provádìní kontrol za úèelem vynalo¾ení ve¹kerého úsilí po¾adovaného zákonem; pøièem¾ (v) provozovatelé èerpacích stanic mají mo¾nost volby, jaká opatøení mají provést k zamezení prodeje závadných pohonných hmot.
[19] Stì¾ovatelka pova¾uje mo¾nost zvý¹ení tlaku par pøi smísení dvou dodávek pohonné hmoty za událost vis maior. Dle vyjádøení ÈEPRO, a.s. ze dne 23. 11. 2012, je¾ stì¾ovatelka dolo¾ila k podanému odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, mù¾e pøi smísení dvou dodávek pohonné hmoty s rùzným mno¾stvím etanolu dojít k nárùstu tlaku par (DVPE) nad hodnoty tlaku par (DVPE) u jednotlivých dodávek, tedy k tzv. commingling efektu. Taková odchylka mù¾e èinit a¾ 8 kPa. Souèasnì je v tomto vyjádøení uvedeno, ¾e odchylka je dána pøirozenými fyzikálními vlastnostmi pohonné hmoty a ze strany prodejce není mo¾né tento jev nijak ovlivnit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze skuteènosti, ¾e se jedná o pøirozenou fyzikální vlastnost pohonné hmoty, lze vyvodit, ¾e je mo¾né se vznikem commingling efektu poèítat. Pro pøípad, ¾e by k tomuto efektu do¹lo, je mo¾né uèinit kontrolní zji¹tìní èi jiná preventivní opatøení, která by zabránila, aby nebyla prodávána pohonná hmota, která nesplòuje po¾adavky dle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Stì¾ovatelka v¹ak neprovedla ¾ádná kontrolní zji¹tìní ani neuèinila jiná preventivní opatøení. Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatelky o neúmìrném finanèním zatí¾ení pøi provádìní kontrol, nebo» s ohledem na vý¹e citované závìry zdej¹ího soudu o podmínkách liberace tato skuteènost nehraje roli a není brána v úvahu pøi posuzování naplnìní podmínek liberace dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Stì¾ovatelka se mohla vyvarovat prodeje závadné pohonné hmoty, pokud by uèinila vhodná preventivní èi kontrolní opatøení. K toto¾nému závìru dospìly správní orgány i mìstský soud. Uvedená námitka proto není dùvodná.
[20] Jako irelevantní shledal zdej¹í soud argumentaci stì¾ovatelky o neporu¹ení § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách v pøípadì, ¾e nedojde k po¹kození spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 1. 9. 2016, è. j. 10 As 167/2015-35, konstatoval, ¾e správní delikt dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách je tzv. ohro¾ovacím deliktem. Nezále¾í tedy na objektivních dùsledcích postihovaného jednání. Skutková podstata pokraèování takového správního deliktu je naplnìna pouhým prodejem pohonné hmoty nevyhovující po¾adavkùm (by» jedinému) na její jakost a kvalitu.
[21] Stì¾ovatelka dále namítala nedostateènì odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» ¾alovaný dle jejího názoru pouze obecnì odkázal na rozhodnutí uvedená na webových stránkách Èeské obchodní inspekce, ani¾ by uvedl konkrétní pøípad a jeho skutkové okolnosti.
[22] Dle § 10 odst. 2 zákona o pohonných hmotách se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm.
[23] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e odkazy na rozhodnutí na webových stránkách Èeské obchodní inspekce ¾alovaný uvedl s ohledem na odvolací námitku stì¾ovatele týkající se zákazu nedùvodných rozdílù pøi rozhodování o skutkovì shodných nebo podobných pøípadech. K tomu dodal, ¾e v prùbìhu let 2011 a 2012 byly za nedodr¾ení tlaku par pohonné hmoty ukládány pokuty od 10 000 Kè do 150 000 Kè. Nejvy¹¹í pokuta byla udìlena v srpnu 2011 pøi zji¹tìní odchylky 2,7 kPa rozhodnutím è. j. 27/1147/11; nejèastìji byly ukládány pokuty v øádech desetitisícù. Vzhledem k tomu, ¾e ka¾dý pøípad pøi poru¹ení jakosti pohonné hmoty se vyznaèuje mno¾stvím specifických okolností a odchylek, nelze vý¹i ukládaných pokut pau¹alizovat. Není proto pochybením ¾alovaného, pokud neuvedl odkazy na konkrétní stejné rozhodnutí a pøi posouzení pøimìøenosti vý¹e pokuty odkázal na obdobné pøípady zpùsobem shora popsaným. Nelze v této souvislosti opomenout, ¾e správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédly ke konkrétním okolnostem projednávané vìci a vycházely pøedev¹ím z toho, ¾e zji¹tìná odchylka v tlaku par pohonné hmoty byla ménì záva¾ná a týkala se pouze jednoho ukazatele, a to jen u jednoho z prodávaných a kontrolovaných produktù, pøièem¾ nebylo zji¹tìno aktivní ovlivnìní jakosti pohonné hmoty stì¾ovatelkou ani její provozní nekázeò. Zji¹tìnou odchylku rovnì¾ nevyhodnotily jako záva¾nou z hlediska rizika pøímého po¹kození majetku spotøebitele. Vy¹¹í tlak par v pohonné hmotì v¹ak mohl dle ¾alovaného zvý¹it obsah uhlovodíku, který se z pohonné hmoty odpaøuje do ovzdu¹í, pøièem¾ emise do ¾ivotního prostøedí je nutné pova¾ovat za nepøímé po¹kození spotøebitele. Správní orgány se tedy pøi zva¾ování vý¹e pokuty zabývaly v¹emi hledisky vymezenými v § 10 odst. 2 zákona o pohonných hmotách. Za daný správní delikt lze dle § 9 odst. 10 písm. b) zákona o pohonných hmotách udìlit pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè. Stì¾ovatelce tedy byla s ohledem na uvedené polehèující okolnosti ulo¾ena pokuta pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Pokuta i v této nízké vý¹i je pøitom schopná zasáhnout do majetkové sféry stì¾ovatelky jako reakce za jí spáchaný správní delikt, èím¾ byla naplnìna represivní a preventivní povaha ukládané pokuty. Na druhou stranu s ohledem na skuteènosti známé zdej¹ímu soudu ze spisu [napø. podle výpisu z obchodního rejstøíku (nyní veøejného rejstøíku-pozn. NSS) na è. l. 16 správního spisu je základní kapitál stì¾ovatelky 200 000 000 Kè] pokuta nebyla ulo¾ena ve vý¹i, která by pro stì¾ovatelku byla likvidaèní èi která by vedla k situaci, ¾e by jediným smyslem podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky bylo placení ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty byla správními orgány øádnì zdùvodnìna a ulo¾ena v pøimìøené vý¹i. Námitky v tomto smìru vznesené jsou proto nedùvodné.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 3
 § 9
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 10
 § 3
 soud 
 § 2
 § 103
 § 10
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 § 3
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 3
 § 10
 soud 
 § 3
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud