Source: http://kraken.slv.cz/5A16/2002
Timestamp: 2018-04-25 20:05:00+00:00

Document:
5A16/2002
è. j. 5 A 16/2002-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. S . , zastoupeného JUDr. Janem Barto¹em, CSc., advokátem, se sídlem Sámova 11, 101 00 Praha 10, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry vydanému postupem dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. dne 3. 8. 2001,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry o rozkladu ¾alobce ze dne 3. 8. 2001 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 5. 7. 2001 s e z r u ¹ u j í . Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4575 Kè, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Jana Barto¹e, CSc., advokáta, se sídlem Sámova 11, 101 00 Praha 10.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým byl zamítnut jeho rozklad ze dne 19. 7. 2001 a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neposkytnutí informace.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e dne 12. 6. 2001 po¾ádal Komisi pro cenné papíry (dále jen Komise ) o poskytnutí v ¾alobì podrobnì konkretizovaných informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o poskytování informací ), týkajících se jednak spoleènosti Harvardský prùmyslový holding, a. s., v likvidaci, a jednak spoleènosti Harvardský dividendový investièní fond, a. s. V zákonem stanovené lhùtì ¾alovaná informace neposkytla a ¾ádost ani jiným zákonem pøedepsaným zpùsobem nevyøídila; podle ¾alobce tak platí zákonná fikce o vydání rozhodnutí o odepøení po¾adovaných informací, proti kterému podal ¾alobce dne 19. 7. 2001 rozklad Prezidiu Komise pro cenné papíry (dále té¾ Prezidium ). Proto¾e rozkladový orgán opìt v zákonné lhùtì nerozhodl, vznikla tak dal¹í právní fikce o vydání rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno pøedcházející fiktivní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odepøení po¾adovaných informací. ®alobce se domáhá zru¹ení fiktivního rozhodnutí o rozkladu; namítá, ¾e jím po¾adované informace nespadají pod ¾ádný z dùvodù v citovaném právním pøedpisu uvedených, pro který by jejich poskytnutí bylo mo¾né odmítnout, a namítá nepøezkoumatelnost fiktivního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e není pasivnì legitimovaná, nebo» ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry, nikoli proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Dále uvádí, ¾e zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí nebyla 22-denní, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ podle § 15 odst. 4 ve spojení s § 20 odst. 3 zákona byla lhùtou 22,5-denní. Tuto lhùtu je podle ní nutné poèítat tak, ¾e ubìhne dvacátý tøetí den po doruèení ¾ádosti. V daném pøípadì ubìhla tedy zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí 5. 7. 2001. Tento den v¹ak ¾alovaná vydala rozhodnutí è. j. 41/Zi/105/2001/1, kterým ¾ádost ¾alobce o informace ze dne 12. 6. 2001 zamítla. V dané vìci tak podle jejího názoru neexistuje ¾ádné fiktivní rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat rozklad, pøípadnì ¾alobu ve správním soudnictví. Dále uvádí i vìcné dùvody pro pøípad, kdyby soud dospìl k závìru, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem tvrzená fikce skuteènì nastala.
Jeliko¾ Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný o vìci rozhodnout, pøedlo¾il spis k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Podle záznamu ze spisu Vrchní soud shledal, ¾e je k projednání a rozhodnutí vìci sám pøíslu¹ný.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce ¾ádostí ze dne 12. 6. 2001, doruèenou ¾alované tého¾ dne, po¾ádal o poskytnutí konkrétnì uvedených informací.
Pro úèely posouzení existence fiktivního rozhodnutí, proti kterému brojí ¾alobce, si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal soudní spis v právní vìci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 138/2001. V dané správní vìci ¾alovaná reálným rozhodnutím ze dne 5. 7. 2001, è. j. 41/Zi/105/2001/1, zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 12. 6. 2001; v následném øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí rozhodl Vrchní soud v Praze vý¹e uvedeným usnesením ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5 A 138/2001-24. Jak vyplývá z vy¾ádaného spisu, aèkoli bylo toto rozhodnutí ¾alované datováno dnem 5. 7. 2001, bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 7. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda správní orgán vydal rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì. K otázce délky zákonem stanovené lhùty Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí. Podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona povinný subjekt poskytne po¾adovanou informaci do 15 dnù od pøijetí podání. Tato lhùta se v¹ak podle § 20 odst. 3 zákona pro období od 1. 1. 2001 do 1. 1. 2002 prodlu¾uje o polovinu. V dané vìci by tak prodlou¾ená lhùta trvala 22 a pùl dne. Jeliko¾ se jedná o lhùtu poèítanou podle dnù, platí podle obecného právního principu, ¾e taková lhùta konèí uplynutím dne, na který pøipadá její konec. V daném pøípadì tedy tato lhùta konèí uplynutím 23. dne, a nikoli uplynutím poloviny tohoto dne, resp. 22 dnù, jak tvrdí ¾alobce. Ke stejnému závìru dospìl i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5 A 138/2001-24, ve kterém rozhodoval v øízení týkající se stejné správní vìci proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 7. 2001, è. j. 41/Zi/105/2001/1.
Z uvedeného vyplývá, ¾e není správné tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaná nemìla 22-denní lhùtu pro vydání rozhodnutí, nýbr¾ lhùta pro vydání rozhodnutí vypr¹ela uplynutím 23. dne, tj. 5. 7. 2001. Podle § 15 odst. 4 zákona, jestli¾e povinný subjekt ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí, se má za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informaci odepøel. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích vydáno , jestli¾e je v uvedené lhùtì doruèeno ¾adateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se ¾adatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vùbec zjistit, zda jsou splnìny podmínky pro fikci rozhodnutí, a tím i podmínky pro podání opravného prostøedku èi správní ¾aloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí. Jeliko¾ reálné rozhodnutí Komise bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 7. 2001, nebylo ve smyslu uvedeného výkladu vydáno v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Zákon o poskytování informací oznaèuje v § 1 odst. 1 za povinné subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. V daném pøípadì ¾alobce po¾adoval informace po Komisi. Komise byla zákonem è. 15/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zøízena jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu a je tak ve smyslu zákona o poskytování informací povinným subjektem k poskytování informací v oblastech, ve kterých zákon è. 15/1998 Sb., popø. jiné zákony zalo¾ily její vìcnou pøíslu¹nost; vzhledem k tomu, ¾e je ústøedním správním úøadem (v døívìj¹í terminologii se pro takový správní úøad pou¾ívalo termínu ústøední orgán státní správy), je øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí Komise vydaném v první stupni rozklad, o nìm¾ rozhoduje Prezidium, které je orgánem Komise. V pøípadì rozkladového øízení je tak orgán, který rozhoduje o rozkladu, a orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti; je pouze rozdílné, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni a o opravném prostøedku. V pøedmìtné vìci za ¾alovaného je tak tøeba ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Komisi, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí prezidia o rozkladu. ®alobce proto ve své ¾alobì správnì za ¾alovanou oznaèil Komisi.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), které lze na základì vý¹e uvedeného shrnout následovnì. ®alobce podal dne 12. 6. 2001 ¾ádost o poskytnutí informací. V zákonem stanovené 23-denní lhùtì nebyla informace poskytnuta a ani nebylo v té¾e lhùtì vydáno rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací; nastala tedy právní fikce podle § 15 odst. 4 citovaného zákona, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla informace odepøena. Proti fiktivnímu rozhodnutí vydanému v prvním stupni podal ¾alobce vèas rozklad, o nìm¾ Prezidium ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení (tj. od 19. 7. 2001) nerozhodlo; nastala tak ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 a 5 zákona o poskytování informací právní fikce, ¾e o podaném rozkladu bylo vydáno dne 3. 8. 2001 rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobcem podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je konstruováno právní fikcí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26). V takovém pøípadì je sice zøejmé, ¾e podaný rozklad byl zamítnut, ale nelze ji¾ dovodit, jaké dùvody vedly ¾alovaného k odepøení informací. Vzhledem k tomu, ¾e existence napadeného rozhodnutí je vázána na zákonnou fikci jeho vydání, nemù¾e obsahovat odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. je povinen uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V daném pøípadì by tak musel soud nahrazovat èinnost správního orgánu a dovozovat, na základì jakých skutkových a právních závìrù mohly být námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými, popø. jaké dùvody mohly vést k vydání negativního rozhodnutí, co¾ je nepøípustné. Nelze pøisvìdèit námitce ¾alované, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. tím, ¾e v ustanovení § 16 odst. 6 výslovnì uvádí, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví, ani¾ by rozli¹oval, zda ¾ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta fakticky vydaným nebo fiktivním rozhodnutím, tak obsahuje speciální úpravu pøezkumu ve správním soudnictví. Skuteènì vydaná, ale i fiktivní, rozhodnutí by i bez této výslovné úpravy bylo mo¾no ve správním soudnictví napadnout ¾alobou, a to na základì generální pøezkumné klauzule obsa¾ené v ustanovení § 247 obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném, umo¾òující ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, domáhat se ochrany ve správním soudnictví (obdobná ¾alobní legitimace je stanovena i nyní, a to v § 65 odst. 1 s. ø. s.). Pokud by ustanovení § 16 odst. 6 zákona o poskytování informací mìlo zakládat pro pøezkum fiktivních rozhodnutí speciální úpravu umo¾òující vìcný pøezkum takových rozhodnutí, musel by zákon stanovit i zvlá¹tní pravidla vztahující se na fiktivní rozhodnutí samé z hlediska jejich nále¾itostí, tak i pro samotný pøezkum takových rozhodnutí ve správním soudnictví; tak tomu v¹ak v daném pøípadì není.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení; proto¾e tými¾ vadami trpí i rozhodnutí vydané Komisí v prvním stupni, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. i toto rozhodnutí, které vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedcházelo. V dal¹ím øízení bude na ¾alované, aby v zákonem stanovené lhùtì, bì¾ící v takovém pøípadì od doruèení zru¹ujícího rozhodnutí ¾alované, buï ¾alobci jím po¾adované informace poskytla nebo vydala rozhodnutí pøedvídané v ustanovení § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací. V souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèelnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, odmìna zástupce a hotové výdaje úèastníkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu øízení zastupován advokátem, stanovil jeho odmìnu na základì § 133 s. ø. s. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ø. podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by.
V Brnì dne 14. prosince 2004

References: soud 
 § 16
 § 15
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 14
 § 20
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 § 1
 § 69
 soud 
 § 15
 § 15
 § 16
 § 47
 soud 
 § 16
 § 247
 § 65
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 15
 § 76
 soud 

Soud 
 § 60
 § 133
 § 151
 § 11
 § 13