Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-iii-aua-435-12-sad-apelacyjny-we-wroclawiu-z-2012-06-19.html
Timestamp: 2017-12-13 12:45:14+00:00

Document:
Orzeczenie III AUa 435/12 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Środa 13 grudnia 2017 Wydanie nr 3579
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z 2012-06-19
III AUa 435/12
Barbara Ciuraszkiewicz
Jarosław Błaszczak
Magdalena Krucka
art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
Sygn. akt III A Ua 435/12
Dnia 19 czerwca 2012 r.
SSA Barbara Ciuraszkiewicz
SSO del. Ireneusz Lejczak
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wniosku (...) Spółki z o.o. w W.
na skutek apelacji (...) Spółki z o.o. w W.
z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt VII U 1355/11
II. zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 5400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012r. sygn. akt VII U 1355/11 Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy oddalił odwołanie (...) Spółki z o.o. w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 15.06.2011r. , która organ rentowy stwierdził względem spółki wysokość zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2009r. do kwietnia 2011r. Jednocześnie Sąd zasądził od wnioskodawcy Spółki z o.o. (...) w W. kwotę 7.200 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej.
Rozstrzygniecie Sąd wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny sprawy:
(...) Sp. z o.o. w W., zawiązana aktem notarialnym z dnia 18.12.2000r., będąc z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej płatnikiem składek ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie uiszczała systematycznie należności z tego tytułu.
W dniu 21.05.2010r. wnioskodawca wystąpił do strony pozwanej z wnioskiem o udzielenie ulgi w postaci odroczenia obowiązku spłaty składek na ubezpieczenie emerytalne oraz zdrowotnych w kwocie 9 178,76zł a nadto ulgi w postaci układu ratalnego co do pozostałych składek w wysokości 16 617,74zł uzasadniając wniosek, trudną sytuacją finansową.
Spółka została zobowiązana do złożenia dokładnej informacji o stanie majątkowym oraz zaświadczenia o dokonaniu wpłaty zaległych składek za pracowników w części finansowanej przez ubezpieczonych, pozostawiono natomiast bez rozpoznania wniosek o odroczenie terminu płatności wobec faktu, że dotyczył on składek zaległych a nie bieżących.
Pismem z dnia 18.06.2010r. spółka zwróciła się do strony pozwanej o wydanie zaświadczenia o nie zaleganiu z tytułu składek. Wniosek ten został załatwiony decyzją odmowną wobec ustalenia, że na dzień wydania decyzji spółka posiada zadłużenie w łącznej kwocie 70687,78zł liczone bez należnych odsetek. Na prośbę wnioskodawcy organ rentowy wyliczył wysokość składki finansowanej przez ubezpieczonych koniecznej do uiszczenia dla układu ratalnego. Wysokość należnych składek, w części finansowanej przez ubezpieczonych, na ubezpieczenie społeczne wynosiła 19 777,30 a na ubezpieczenie zdrowotne 19 657,02.
Wnioskodawca dokonał powyższych wpłat z tytułu zaległości i kolejnym wnioskiem z dnia 09.07 :-2010r. zwrócił się do strony pozwanej o wydanie zaświadczenia o nie zaleganiu ze składkami, celem przedłożenia go w banku. Zaświadczenie takie zostało wydane.
Spółka nie złożyła niezbędnych dokumentów do układu ratalnego oraz nie opłacała bieżących składek za kolejny okres. Pismem z dnia 27.07.2010r. strona pozwana poinformowała spółkę o pozostawieniu wniosku o układ ratalny bez rozpoznania wobec nie złożenia w zleconym terminie informacji o stanie majątkowym płatnika składek.
Na dzień 15.06.201lr. spółka posiadała zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 141586,11zł za okres października, listopada 2009r. oraz za okres od lipca 2010r. do kwietnia 2011r.; w kwocie 55 049,88zł tytułem składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres listopada i grudnia 2009r., od lutego do maja 2010r. oraz od lipca 2010r. do kwietnia 2011r.; tytułem składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 13 571,62zł za okres od lipca 2010r. do kwietnia 2011r.
Zaskarżoną decyzją z dnia 15.06.2011r. stwierdzono wysokość zaległości w wyżej wymienionych kwotach przy czym w każdym przypadku doliczono kwoty odsetek za zwłokę, koszty upomnienia i postępowania egzekucyjnego, co dało łącznie kwotę 232 623,31zł.
Po wniesieniu odwołania od tej decyzji strona pozwana dokonała ponownego przeliczenia zaległości wobec ustalenia błędów w dokumentach rozliczeniowych złożonych przez spółkę za okresy lutego i listopada 2002r. oraz stycznia 2011r. i stwierdziła zaległość w łącznej kwocie liczonej wraz z odsetkami i kosztami upomnienia i postępowania egzekucyjnego w kwocie 232623,99zł W uzasadnieniu I decyzji podano, że wpłata dokonana przez spółkę w kwietniu 2011r. została uwzględniona i zaliczona na poczet składki za październik 2009r. Od tej decyzji wnioskodawca nie złożył odwołania do sądu.
W tak ustalonym stanie faktycznym, sprawy Sąd orzekł, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w toku postępowania, wnioskodawca nie kwestionował zasad naliczania składek ani też tej okoliczności, że był zobowiązany do ich uiszczenia, a tylko wskazywał na trudną sytuację finansową oraz dokonanie przekazania nieruchomości na poczet należności publicznoprawnych, o czym powiadomiono stronę pozwaną a czego nie uwzględniono przy wydaniu decyzji. Sąd wyjaśnił, że argumenty i stanowisko strony odwołującej się w żadnej mierze nie zasługują na uwzględnienie. W szczególności Sąd wskazał na przepisy prawa mające w niniejszej sprawie zastosowanie i tak na mocy art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r nr 205, poz. 1585) do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio: art. 12, art. 26, art. 29 § 1 i 2, art. 33, art. 33a, art. 33b, art. 51 § 1, art. 55, art. 59 § 1 pkt 1, 3, 4, 8 i 9, art. 60 § 1, art. 61 § 1, art. 62 § 1, 3-5, art. 72 § 1 pkt 1 i 4 i § 2, art. 73 § 1 pkt 1 i 5, art. 77b § 1 i 2, art. 91, art. 93, art. 93a­, 93c, art. 93e, art. 94, art. 97 § 1, art. 98 § 1 i 2 pkt 1, 2, 5 i 7, art. 100, art. 101, art. 105 § 1 i 2, art. 106 § 1 i 2, art. 107 § 1, la, i 2 pkt 2 i 4, art. 10 § 1 i 4, art. 110 § 1, § 2 pkt 2, § 3, art. 111 § 1-4 i 5 pkt 1, art. 112, art. 113, art. 114, art. 115, art. 116, art. 116a, art. 117, art. 118 § 1 i 2 oraz art. 119 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sąd stwierdził, że powyższe oznacza, że przekazanie nieruchomości spółki na rzecz Starostwa Powiatowego w celu wygaśnięcia zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie miało znaczenia dla ustalenia wysokości zaległości. Sąd podkreślił, że jeśli spółka jest właścicielem nieruchomości i nieruchomość ta nie była wykorzystywana w prowadzeniu działalności, nie istniały przeszkody w dokonaniu jej sprzedaży i przekazaniu uzyskanych w ten sposób środków na zaległości składkowe.
W pozostałym zakresie wnioskodawca nie przedstawił jakichkolwiek argumentów, czy własnych wyliczeń co do wysokości ustalonych przez stronę pozwaną kwot i z tych przyczyn nie istniały podstawy do ich kwestionowania zważywszy, że dokumentacja zawarta w aktach składkowych zawiera dane co do kwot należnych i uiszczonych z tytułu składek. Wskazane przez wnioskodawcę przyczyny powstania zadłużenia z tytułu składek w postaci konfliktów wewnątrz spółki czy problemów związanych terminami płatności przez dłużników są typowe dla wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą i związane są z ryzykiem prowadzenia takiej działalności, a ich występowanie nie ma wpływu na ustalenie wysokości kwot należnych z tytułu zaległych składek.
Wobec tak poczynionych ustaleń, Sąd Okręgowy uznał odwołanie jako niezasadne i oddalił je na podstawie art. 477 14 § 1 kp.c., zaznaczając, że co do drugiej decyzji wnioskodawca nie zgłaszał zarzutów, ani też nie wniósł od niej odwołania. Orzeczenie o kosztach postępowania Sąd wydał w oparciu o przepis art. 98 kp.c.
Z wyrokiem nie zgodziła się Spółka z o.o. (...) w W. wywodząc apelację i zarzucając Sądowi brak uwzględnienia zapłaty przez spółkę składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres objęty decyzją wydana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 15 czerwca 2011r.
W uzasadnieniu apelacji strona apelująca podniosła, że nigdy nie uchylała się od obowiązku dokonania płatności z tytułu składek, jednakże w związku z trudną sytuacją ekonomiczna spółki nie było możliwości dokonywania płatności zgodnie z ustawowymi terminami. Widząc potrzebę uregulowania zaległych składek Spółka złożyła wniosek do Starostwa o przekazanie na Skarb Państwa nieruchomości dla uregulowania zaległych zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Skarżąca zarzuciła, że Sąd nie wziął w ogóle pod uwagę tych okoliczności.
Ponadto strona apelująca podkreśliła, że dokonywała częściowej zapłaty składek za okres, który objęty jest decyzja ZUS, natomiast płatności te nie zostały ujęte ani w zaskarżonej decyzji ani tez w wyroku Sądu.
Wobec tak sformułowanego zarzutu strona apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd I instancji przeprowadził w sprawie prawidłowe postępowanie dowodowe, z którego wywiódł trafne wnioski, a w konsekwencji wydał orzeczenie zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje ustalenia faktyczne poczynione przez ten Sąd, jak również ocenę stanu faktycznego sprawy oraz argumentację przedstawioną w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Spór w sprawie wymagał ustalenia, czy organ rentowy we właściwy sposób określił wysokość zadłużenia wnioskodawcy z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Organ rentowy ustalił, że na dzień 15 czerwca 2011r. Spółka z o.o. (...) w W., posiadała następujące zaległości:
- z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 141.586,11zł za okres października, listopada 2009r. oraz za okres od lipca 2010r. do kwietnia 2011r.;
- tytułem składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres listopada i grudnia 2009r., od lutego do maja 2010r. oraz od lipca 2010r. do kwietnia 2011r.; w kwocie 55.049,88zł.,
- tytułem składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 13 571,62zł., za okres od lipca 2010r. do kwietnia 2011r.
Łączne zadłużenie określone zaskarżoną decyzją, a uwzględniające obok kwoty zaległych składek, również odsetki za zwłokę oraz koszty upomnienia i postępowania egzekucyjnego, opiewa na kwotę 232 623,31 zł.
Strona Apelująca w toku postępowania przez Sąd podnosiła, że ani Sąd ani też organ rentowy nie wzięły pod uwagę czynności, jakie zostały podjęte przez spółkę w celu zrealizowania zaistniałych zobowiązań, a w szczególności nie uwzględniły faktu, że spółka złożyła wniosek o przekazanie składnika majątku (w postaci nieruchomości) na poczet zaistniałych zobowiązań publicznoprawnych, w tym na poczet nieopłaconych składek.
Sąd Apelacyjny wyjaśnia, iż wprawdzie zgodnie z treścią art. 66 § 1pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.749 j.t.), szczególnym przypadkiem wygaśnięcia zobowiązania podatkowego może być przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych na rzecz Skarbu Państwa - w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody budżetu państwa; to jednak przepis ten nie znajduje zastosowania względem zaległości powstałych z tytułu nieopłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przepisy ordynacji podatkowej mające zastosowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zostały w sposób enumeratywny wymienione w art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2009.205.1585 j.t.) i przepis art. 66 ustawy Ordynacja podatkowa nie został w nim wymieniony.
Tym samym wniosek apelującej Spółki o przekazanie składnika majątku na rzecz Skarbu Państwa za zobowiązania publicznoprawne, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Istotnym dla sprawy, jest ustawowy obowiązek ciążący na spółce, jako na płatniku składek do regularnego i prawidłowego odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne oraz wymienione wyżej Fundusze, w odpowiedniej wysokości (art. 17 ustawy s.u.s.). Wnioskodawca nie wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania i doprowadził do powstania znacznych zaległości z tego tytułu, które organ rentowy w sposób szczegółowy wykazał w zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sad Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji albowiem stanowią one jedynie polemikę z niekorzystnym rozstrzygnięciem, która nie została poparta żadnymi istotnymi dla sprawy argumentami.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego Sąd wydał w oparciu o przepis art. 98 kpc. w z uwzględnieniem przepisów § 6 pkt 7 w zw. z § 12 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

References: art. 31
 art. 31
 art. 12
 art. 26
 art. 29
 art. 33
 art. 33
 art. 33
 art. 51
 art. 55
 art. 59
 art. 60
 art. 61
 art. 62
 art. 72
 art. 73
 art. 77
 art. 91
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 94
 art. 97
 art. 98
 art. 100
 art. 101
 art. 105
 art. 106
 art. 107
 art. 10
 art. 110
 art. 111
 art. 112
 art. 113
 art. 114
 art. 115
 art. 116
 art. 116
 art. 117
 art. 118
 art. 119
 art. 477
 art. 98
 art. 66
 art. 31
 art. 66
 art. 98