Source: https://www.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SDF/2014/JDC/SDF-JDC-00210-2014.htm
Timestamp: 2019-03-24 09:43:07+00:00

Document:
SDF-JDC-0210-2014
EXPEDIENTE: SDF-JDC-210/2014
ACTORA: EMELINA SEVERIANA MORENO CORTÉS
AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DEL VOCAL RESPECTIVO EN LA JUNTA EJECUTIVA 08 DEL DISTRITO ELECTORAL FEDERAL EN EL DISTRITO FEDERAL
SECRETARIA: MÉLIDA DÍAZ VIZCARRA
La Sala Regional Distrito Federal en sesión pública de esta fecha, resuelve el expediente señalado al rubro, en el sentido de ordenar a la Vocalía de la Junta Ejecutiva del 08 Distrito Electoral Federal, en el Distrito Federal, iniciar el trámite de reposición de credencial para votar instado por el actor.
Actora o parte actora
Emelina Severiana Moreno Cortés
De los hechos narrados por la actora en su escrito de demanda, así como de las constancias del expediente, se advierte lo siguiente:
I. Solicitud de reemplazo de credencial. El once de abril del presente año, la actora acudió al módulo de atención, con el fin de solicitar el reemplazo de su credencial para votar con fotografía.
II. Negativa. En esa misma fecha, una vez que hubo revisado la documentación presentada por la actora, el funcionario electoral le informó que no era posible realizar el trámite de reemplazo solicitado con el nombre que aparece en la credencial para votar, en virtud de que éste y el que consta en el acta de nacimiento son diversos.
III. Juicio ciudadano. Inconforme con le negativa de realizar el trámite antes señalado, el veintiuno de abril pasado, la actora presentó demanda de juicio ciudadano.
IV. Turno. Por acuerdo de veinticinco de abril siguiente, la Magistrada Presidenta, ordenó la integración del presente expediente, y turnarlo a la ponencia a su cargo, para los efectos precisados en el artículo 19 de la Ley de Medios.
V. Radicación y requerimiento. El veintisiete de abril del año en curso, la Magistrada Instructora radicó en su ponencia el expediente de cuenta. Además en ese mismo acuerdo, requirió a la actora para que presentara diversa documentación necesaria para resolver.
VI. Admisión y cierre. En su oportunidad, la Magistrada Instructora admitió la demanda y, con posterioridad, al no existir pruebas ni diligencias por desahogar, declaró cerrada la instrucción, por lo que quedaron los autos en estado de resolución.
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el medio de impugnación, por tratarse de un juicio ciudadano promovido para controvertir la negativa de la autoridad responsable, de tramitar la solicitud de reposición de credencial para votar con fotografía, de un ciudadano residente en el Distrito Federal; supuesto normativo y entidad federativa en la que tiene jurisdicción esta Sala Regional.
SEGUNDO. Causa de improcedencia. En su informe circunstanciado, la responsable aduce como causa de improcedencia, la relativa a que la actora no agotó la instancia administrativa prevista en el artículo 187 párrafo 3 del Código Electoral.
La causa de improcedencia invocada es infundada.
Al respecto, el artículo 187, párrafo 3, del Código Electoral, prevé una instancia administrativa que deberá presentarse por quien realiza alguno de los trámites relacionados con la expedición de la credencial para votar, tales como, la inscripción al padrón electoral, cambio de domicilio, corrección de datos o reposición de credencial, cuando la determinación de la autoridad no le favorezca, en los formatos que para tal efecto le proporcione el funcionario electoral.
Dicha instancia administrativa debe ser resuelta por la oficina del Registro ante la cual se formuló la solicitud respectiva, determinando si procede o no la expedición, en un plazo de veinte días naturales.
Ahora bien, los artículos 10, primer párrafo, inciso b), in fine; 80, primer párrafo, inciso a), numeral 2, y 81 de la Ley de Medios, en relación con el artículo 187 del Código Electoral, establecen que para que las personas puedan acudir ante la jurisdicción del Tribunal Electoral a través del juicio ciudadano, es necesario que previamente agoten los medios de defensa ordinarios mediante los cuales el acto reclamado pueda ser modificado o revocado.
De esta forma, para la procedencia del juicio ciudadano, cuando el interesado pretenda la expedición de la credencial o su inclusión en el listado nominal de electores, es necesario agotar la instancia administrativa multireferida; de lo contrario, ordinariamente, el juicio resultará improcedente en términos del artículo 10, primer párrafo, inciso a), de la Ley de Medios, al no haberse agotado las instancias previas, requisito que exige el numeral 2 del artículo 80 y el artículo 81 de la referida ley adjetiva.
Sin embargo, en el caso concreto, esta Sala Regional considera que la actora no estaba obligada a agotar tal instancia administrativa, toda vez que su queja está dirigida a controvertir la negativa de la autoridad responsable de realizar el trámite de reposición de credencial que solicitó; negativa que fue corroborada por la autoridad responsable en su informe circunstanciado.
Ante la imposibilidad de realizar el trámite de reposición pretendido, la actora se retiró del Módulo, no obstante, no existe una determinación por escrito emitida por el mencionado Registro, en la que se declare improcedente su trámite, porque el mismo no fue posible efectuarlo ante la negativa verbal de la autoridad electoral administrativa de iniciarlo como ella lo estaba solicitando, por lo que no era dable acudir a la instancia administrativa, en forma previa a la presentación del juicio que nos ocupa, puesto que ni siquiera se dio inicio a su primer trámite.
TERCERO. Requisitos de procedencia. Previamente al estudio de fondo del presente asunto, procede a analizar primeramente si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos de procedencia en los mismos, en términos de lo señalado en los artículos 8, 9, apartado 1, 13 inciso b), 79 y 80 apartado 1, de la Ley de Medios.
a) Forma. El escrito de demanda fue presentado con firma autógrafa y cumple con los demás requisitos de forma.
b) Oportunidad. El juicio fue promovido dentro del plazo legal, no obstante que la demanda fue presentada hasta el veintiuno de abril siguiente.
Lo anterior, en virtud de que los días doce, trece, diecinueve y veinte se contabilizan como inhábiles en tanto que fueron sábados y domingos, y los días diecisiete y dieciocho, se contabilizan de la misma forma, conforme al calendario de días de descanso y asueto a que tiene derecho el personal del Instituto Nacional Electoral en el año que transcurre y que se consideran inhábiles para el supuesto de los asuntos en los que la citada autoridad sea parte en un proceso jurisdiccional, cuando dichos asuntos no estén vinculados a un proceso electoral.
En esta tesitura, el plazo para presentar la demanda transcurrió del once al veintiuno de abril pasado, fecha en que la actora presentó su escrito de demanda ante la responsable.
c) Legitimación. La ciudadana Actora se encuentra facultada para reclamar a través del juicio ciudadano el acto que impugna, por considerar violado su derecho al voto.
d) Interés Jurídico. El requisito en estudio se tiene también por satisfecho, toda vez que la materia de controversia es la omisión de la Autoridad responsable de iniciar el trámite de reposición de credencial, lo cual considera vulnera sus derechos político-electorales, circunstancia por la que promovió el medio de impugnación en que se actúa.
e) Definitividad. Se cumple con este requisito, en atención a que el acto reclamado consiste en la improcedencia de la solicitud de expedición de credencial para votar con fotografía, contra la cual no procede algún recurso ordinario.
Al haberse cumplido estos requisitos de procedencia, este órgano jurisdiccional federal analizará a continuación el fondo de la controversia sujeta a su jurisdicción.
CUARTO. Estudio de fondo. Previo al estudio del fondo del asunto, cabe precisar que al resolver un juicio ciudadano, se debe suplir la deficiencia en que hubiere incurrido el ciudadano al expresar sus conceptos de agravio; esto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1, de la Ley de Medios.
Por lo anterior, pide que sea atendida su solicitud de expedición de credencial para votar con fotografía con el nombre de Emelina Severiana Moreno Cortés, tal como obra en los archivos del Registro Federal de Electores.
Una vez revisados los documentos presentados por la actora la autoridad responsable le informó que debido a que en su credencial para votar con fotografía aparece el nombre de Emelina Severiana Moreno Cortés y en su acta de nacimiento aparece el nombre de Enedina Severiana Moreno, lo procedente era realizar la corrección de datos personales.
En razón a lo anterior la actora, presentó a la autoridad responsable copia de la resolución del Juicio Familiar de Anotación Marginal, dentro del expediente 259/2011 mismo que se llevó a cabo en el Juzgado Primero de lo Familia de Actopan, Hidalgo, la Juez condenó al Oficial del Registro del Estado Familiar de Francisco I. Madero, Hidalgo, a realizar la anotación en el acta de nacimiento de la actora en el sentido de que Emelina Severiana Moreno Cortés, Enedina Severiana Moreno, Emelina Moreno C. de Ruiz y Emelina Moreno, son la misma persona, por lo que solicitaba que su credencial fuera emitida con el nombre de Emelina Severiana Moreno Cortés, tal como aparece en su credencial de elector vigente.
La autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, manifestó que si bien reconocía la existencia de la anotación marginal en el acta de nacimiento de la actora, ordenada por el Juez, en el sentido de que Emelina Severiana Moreno Cortés y Enedina Severiana Moreno son la misma persona, ello no implica cambio alguno en el nombre de la actora.
Por lo anterior, es que la autoridad responsable consideró que si el nombre primitivamente asentado en el acta de nacimiento era Enedina Severiana Moreno, era éste el que debía quedar plasmado en la credencial de elector.
Ahora bien, la parte actora acompañó a su escrito de demanda diversos medios probatorios, tales como su acta de nacimiento, comprobante de domicilio, copia de su credencial para votar y copia simple de la resolución del Juicio Familiar de Anotación Marginal, dentro del expediente 259/2011 descrita con anterioridad.
En virtud de lo anterior, la Magistrada Instructora requirió a la actora para que presentara los documentos originales o, en su caso copia certificada de dichas documentales, bajo el apercibimiento que, de incumplir con lo ordenado en el referido proveído, se resolvería con las constancias que obran en el expediente en el que se actúa.
Dicho requerimiento no fue debidamente cumplimentado por la actora, por lo cual se hace efectivo el apercibimiento efectuado por la Magistrada Instructora y se resuelve con las constancias que obran en autos.
Como se señaló con anterioridad, en el expediente obra copia simple del acta de nacimiento de Enedina Severiana Moreno con la anotación marginal ordenada por el Juez de lo Civil, y que, no obstante que es una copia simple, otorga indicio suficiente respecto de su contenido, en tanto que la autoridad responsable admite en su informe circunstanciado, haber tenido a la vista en copia certificada de la misma.
De dicha acta se puede advertir lo siguiente:
Acuerdo 1…Fecha de acuerdo: 13/07/2011 00:00:00
DE ACUERDO AL JUICIO ESCRITO FAMILIAR PROMOVIDO POR EMELINA SEVERIANA MORENO CORTÉS, SE DECLARA QUE EMELINA SEVERIANA MORENO CORTES, ENEDINA SEVERIANA MORENO, EMELINA MORENO C. DE RUIZ Y EMELINA MORENO, SON LA MISMA PERSONA, SEGÚN SENTENCIA DICTADA BAJO EL EXPEDIENTE 259/2011, CON FECHA 13 DE JULIO DE 2011, POR LA C. LIC. MARIA BENILDE ZAMORA GONZÁLEZ, JUEZ PRIMERO CIVIL Y FAMILIAR DE ACTOPAN, HIDALGO.---DOY FE.---
Por lo anterior, esta Sala Regional considera que la autoridad responsable, si bien debe tomar en cuenta el nombre consignado en el acta de nacimiento, también debe considerar lo asentado en la totalidad de la misma, es decir, debió tomar en cuenta que en la anotación se dijo que Emelina Severiana Moreno Cortés, Enedina Severiana Moreno, Emelina Moreno C. de Ruiz y Emelina Moreno son la misma persona.
Aunado a lo anterior, es conveniente destacar que de las constancias que obran en el expediente se desprende1, que la actora está registrada en el Padrón Electoral, y que previamente se le había expedido su credencial para votar, la cual le fue expedida con el nombre de Emelina Severiana Moreno Cortés, como se muestra en la siguiente imagen:2
1. Fojas 9 del expediente.
2. Se han eliminado los datos personales para salvaguardar el derecho de la actora a que éstos no se hagan públicos, sólo se deja el nombre a efecto de evidenciar que previamente contaba con la credencial de elector en las que se había asentado nombre con el que ella solicita se reemplace.
En tales circunstancias, esta Sala Regional, arriba a la conclusión, de que la autoridad responsable injustificadamente se negó a iniciar el trámite de reemplazo de credencial para votar con fotografía en los términos solicitados por la actora, ya que la interpretación que da dicha autoridad a lo señalado por el artículo 470 de la Ley para la Familia del Estado de Hidalgo es imprecisa, en razón a que equipara el termino subsistir al de prevalecer lo cual es incorrecto, ya que como quedó establecido, la subsistencia es en el sentido de que no se puede eliminar el dato primigenio, mas no de que este debe prevalecer sobre cualquier otro, ya que de ser así no tendría ningún caso realizar las anotaciones marginales, máxime cuando se reconoce que los nombres que se hacen constar en la anotación marginal corresponden a la misma persona y ambos nombres pueden utilizarse para identificarla indistintamente.
Para lo anterior, dentro de la veinticuatro horas contadas a partir de la notificación de la presente sentencia, deberá citar a la actora para que dentro del plazo de tres días hábiles, acuda al Módulo ubicado en calle de Naranjo No. 46, Colonia Santa María la Ribera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06400, México, Distrito Federal, y con los documentos que ésta aporte se analice la procedencia del trámite de remplazo de credencial de elector y, en caso de no advertir otra causa de improcedencia debidamente fundada y motivada, le sea expedida y entregada su credencial dentro de un plazo no mayor a los diez días hábiles establecidos con anterioridad, debiendo informar de ello a esta Sala en un plazo de veinticuatro horas a partir de la entrega.
Ahora bien, este órgano colegiado advierte en el presente asunto que la autoridad responsable omitió tomar en consideración los precedentes emitidos por esta Sala Regional en los expedientes señalados en el párrafo anterior, en consecuencia se apercibe al Director del Registro Federal de Electores y al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva 08 Distrito Electoral Federal, que en lo sucesivo observen los criterios señalados, puesto que mediante ellos se protege y garantizan los derechos político electorales que se ven involucrados en la emisión del documento.
PRIMERO. Se ordena a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, del Instituto Nacional Electoral, por conducto de la Vocalía de la Junta Ejecutiva del 08 Distrito Electoral Federal, en el Distrito Federal, realizar los trámites para atender la solicitud de reemplazo de credencial de elector de Emelina Severiana Moreno Cortés, en los términos y plazos precisados en el considerando tercero de esta sentencia.
TERCERO. Se apercibe a la autoridad responsable en términos de lo establecido en el considerando quinto de la presente ejecutoria.
NOTIFÍQUESE personalmente a la actora en el domicilio señalado en el expediente, por oficio a la autoridad responsable y a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electoral del Instituto Nacional Electoral, y por estrados a los demás interesados.

References: artículo 19
 artículo 187
 artículo 187
in fine
 artículo 187
 artículo 10
 artículo 80
 artículo 81
 artículo 23
 resolución 
 resolución 
 artículo 470