Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:51:26+00:00

Document:
6Ads11/2005
è. j. 6 Ads 11/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Mgr. N. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 156/2004-19 ze dne 15. 12. 2004,
®alobce, který je advokátem (dále jen stì¾ovatel ), podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 15 Ca 156/2004-19.
Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované (deta¹ované pracovi¹tì Ústí nad Labem) ze dne 2. 6. 2004, è. j. 510/9003/0030/2004/ESI; rovnì¾ bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku se podává, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Dìèínì ze dne 8. 4. 2004, è. j. 24/04-OSVÈ, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za rok 1998, 1999, 2000 a 2001 ve vý¹i 264 144 Kè, nebo» pøeplatek na pojistném nevznikl, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. osoby samostatnì výdìleènì èinné. Mezi pøíjmy z výdìleèné èinnosti zahrnul i pøíjmy z výkonu funkce správce konkursní podstaty ve vý¹i 50 000 Kè v roce 1998, 320 000 Kè v roce 1999, 1 134 265 Kè v roce 2000, 1 123 076 Kè v roce 2001 (pøièem¾ dal¹ích 48 000 Kè bylo pøíjmem stì¾ovatele jako likvidátora) a v roce 2003 pak dopisem ze dne 14. 11. 2003 Okresní správì sociálního zabezpeèení v Dìèínì oznámil, ¾e údaje v Pøehledu OSVÈ za období 1998 a¾ 2001 byly chybné, nebo» do nich byly zahrnuty i pøíjmy z èinnosti správce konkursní podstaty a likvidátora. Tyto èinnosti podle stì¾ovatele podléhaly sociálnímu poji¹tìní, jen pokud by uèinil prohlá¹ení o jejich soustavném výkonu, co¾ neuèinil a uèinit nehodlá. Proto jako pøeplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období 1998-2001 vyèíslil èástku 264 144 Kè, a po¾ádal o její vrácení na bankovní úèet, jen¾ v ¾ádosti specifikoval.
Stì¾ovatel tedy po¾ádal o vrácení pøeplatku na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti proto, ¾e do¹el k závìru, ¾e èinnost správce konkursní podstaty a likvidátora patøí pod § 9 odst. 3 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a proto¾e neuèinil prohlá¹ení o soustavném výkonu èinnosti správce konkursní podstaty a likvidátora, nepodléhají pøíjmy z této èinnosti odvodùm z titulu pojistného na sociální zabezpeèení. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Dìèínì shora uvedeným rozhodnutím ¾ádosti o vrácení pøeplatku ve vý¹i 264 144 Kè nevyhovìla. ®alovaná jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítla a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Dìèínì o nevrácení pøeplatku potvrdila.
Stì¾ovatel v ¾alobì vyslovil nesouhlas se závìry ¾alované, nebo» dle jeho názoru nesprávnì vylo¾ila § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., a zahrnula pod toto ustanovení i funkci správce konkursní podstaty, pøesto¾e základním pojmovým znakem èinností uvedených v tomto ustanovení je skuteènost, ¾e jsou vykonávány na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Získání oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù (v poznámce è. 13 pod èarou je odkazováno na úpravu výkonu èinnosti advokátù, notáøù, auditorù apod.) je podmínìno splnìním øady pøedpokladù, zejména pokud jde o odbornou zpùsobilost, oprávnìní má univerzální charakter, tedy taková osoba je oprávnìna poskytovat slu¾by neomezenému okruhu konzumentù, výkon èinnosti je nadto zpravidla vázán na èlenství v profesních komorách, jejich¾ status je upraven zvlá¹tními zákony. Postavení správce konkursní podstaty tyto charakteristické znaky podle stì¾ovatele postrádá. Správce konkursní podstaty nezískává k výkonu funkce ¾ádné zvlá¹tní oprávnìní, které by ho opravòovalo k soustavnému výkonu podnikatelské èinnosti; funkce se zakládá individuálním rozhodnutím soudu, neexistuje pøedpis, který by stanovil komplexnì po¾adavky na odbornou zpùsobilost správcù konkursní podstaty a upravoval jejich postavení. V poznámce pod èarou è. 13 také ve výètu zákonù upravujících pøíslu¹né druhy èinnosti zákon o konkursu a vyrovnání chybí. Stì¾ovatel proto v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e èinnost správcù konkursní podstaty je nutno podøadit pod § 9 odst. 3 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a pøíjmy z této èinnosti jsou pro úèely placení pojistného na sociální zabezpeèení zapoèitatelné pouze tehdy, pokud taková osoba (správce konkursní podstaty) prohlásí, ¾e jde o soustavný výkon této èinnosti. Stì¾ovatel ¾ádné takové prohlá¹ení neuèinil. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná navrhla zamítnutí ¾aloby, a to pøedev¹ím s odkazem na § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ se výkonem samostatné výdìleèné èinnosti podle odstavce 2 písm. a) rozumí výkon jiné èinnosti konané výdìleènì na základì oprávnìní ¾e tato èinnost je vykonávána mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah. Jedná se tedy o èinnosti vykonávané samostatnì, vlastním jménem a za odmìnu, nejedná se tedy o závislou èinnost. V poznámce pod èarou jsou pøíkladmo uvedeny zákony o advokacii, notáøích, auditorech a komoøe auditorù a dal¹í. Stì¾ovatel byl pøihlá¹en do evidence osob samostatnì výdìleènì èinných jako osoba oprávnìna vykonávat advokacii. Èinnost správce konkursní podstaty je vykonávána rovnì¾ na základì zvlá¹tního pøedpisu, kterým je podle ¾alované zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Poznámka pod èarou uvádí jen pøíklady výkonù jiných èinností konaných na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, av¹ak sama nemá normativní význam. Dále ¾alovaná poukázala na skuteènost, ¾e pro podání opravného Pøehledu nebyla splnìna podmínka stanovená v § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by podal opravné nebo dodateèné daòové pøiznání za roky 1998-2001 na pøíslu¹ném finanèním úøadì.
Stì¾ovatel pak replikoval, ¾e pro podání opravného daòového pøiznání nebyl dùvod, nebo» z hlediska daòových pøedpisù ke zmìnì pøíjmù a výdajù nedo¹lo. Zmìna údajù uvedených v pùvodních pøehledech byla odùvodnìna skuteèností, ¾e do pùvodních pøehledù byly zahrnuty i pøíjmy a výdaje, které tam být zahrnuty nemìly, oponoval i názoru, ¾e èinnost správce konkursní podstaty je èinností konanou na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ dovozoval, ¾e pro správce takové oprávnìní neexistuje.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Soud jednak konstatoval, ¾e poznámka pod èarou v textu zákona (è. 13) o dùchodovém poji¹tìní nemá normativní obsah, a obsahuje navíc pouze demonstrativní výèet èinností. Pro posouzení vìci, tj. zda pøíjmy z výkonu èinnosti správce konkursní podstaty mají spadat pod § 9 odst. 3 písm. e) èi f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pova¾oval krajský soud za rozhodující text zákona; pokud odstavec 3 písm. e) stanoví, ¾e výkonem samostatné výdìleèné èinnosti se rozumí výkon jiné èinnosti konané výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, pak nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v jeho názoru, ¾e by ono oprávnìní mìlo mít podobu dokumentu materiální podoby opravòujícího k výkonu dané funkce; podle názoru soudu zákonodárce v textu zákona vyjádøil slovem oprávnìní skuteènost, ¾e jde o èinnost, k jejímu¾ výkonu opravòují zvlá¹tní pøedpisy. Èinnost správce konkursní podstaty je vykonávána na základì zvlá¹tního zákona, a to podle ji¾ zmínìného zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ podle § 8 citovaného zákona správce vykonává tuto èinnost samostatnì, vlastním jménem a za odmìnu. Z tohoto dùvodu soud pova¾oval za potøebné podøadit èinnost správce pod § 9 odst. 3 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud tedy shrnul, ¾e zákon è. 328/1991 Sb. a vyhlá¹ka è. 476/1991 Sb. stanoví podmínky pro zapsání do seznamu správcù konkursní podstaty, ustavení správce, jeho postavení v øízení, jeho práva a povinností v nìm, jeho odpovìdnost a jeho nárok na odmìnu. Èinnost správce konkursní podstaty je tedy jinou èinností konanou na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù.
Z tìchto dùvodù ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tento dùvod lze uplatnit s úspìchem pouze v pøípadì, ¾e by soud aplikoval na vìc právní normu nedopadající, anebo by vyslovil takový její výklad, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval. konaná výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu svìdèí více materiálnímu pojetí oprávnìní, tj., ¾e jde o oprávnìní individuálnì udìlovaná dr¾iteli k podnikatelské èinnosti, která není ¾ivností a je upravena zvlá¹tním zákonem. Krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ve v¹ech pøedpisech pøíkladmo uvedených v poznámce pod èarou è. 13 v zákonì è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je institut oprávnìní u¾it v materiálním pojetí, jak jej chápe stì¾ovatel, pøièem¾ zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v tomto výètu chybí. Navíc ve¹keré èinnosti obsa¾ené v poznámce pod èarou mají charakter podnikání, tj., jde o èinnosti vykonávané soustavnì, samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost; èinnost správce konkursní podstaty je èinností mající veøejnoprávní charakter (Pl. ÚS 36/01)-správce svou èinnost nevykonává samostatnì, ingerence soudu do jeho èinnosti prvek samostatnosti zcela vyluèuje. Dále stì¾ovatel z èlenìní § 9 odst. 3 citovaného zákona o dùchodovém poji¹tìní dovozuje, ¾e èinnost správce není vázána na získání oprávnìní, nebo» jeho èinnost závisí na individuálním rozhodnutí soudu. Dále z pohledu srovnávacího stì¾ovatel poukazuje na znìní zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jen¾ pøíjmy správcù konkursní podstaty uvádí výslovnì. Materiálnímu pojetí oprávnìní svìdèí podle stì¾ovatele i uplatnìní tohoto institutu v obchodním zákoníku, ¾ivnostenském zákonì a v zákonì o daòovém poradenství a komoøe daòových poradcù. Koneènì stì¾ovatel poukazuje na zásadu uplatòovanou Ústavním soudem, toti¾, ¾e v pochybnostech pøi výkladu nutno dát pøednost takovému øe¹ení, které ¹etøí svobody jednotlivce pøed výkladem prospì¹ným veøejné moci. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci jde o posouzení, zda výkon èinnosti správce konkursní podstaty je pro úèely úèasti na dùchodovém poji¹tìní výkonem samostatné výdìleèné èinnosti (§ 9 odst. 2 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), pøièem¾ výkonem samostatné výdìleèné èinnosti podle odstavce 2 písm. a) se mj. rozumí (odst. 3 písm. e/ citovaného zákona) výkon jiné èinnosti konané výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, která není uvedena v písmenech a) a¾ d), a tato èinnost je vykonávána mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah (znìní úèinné do 31. 12. 2003, které je podle èl. II zákona è. 425/2003 Sb. bodu è. 1 relevantní pro posouzení úèasti osob samostatnì výdìleènì èinných za dobu pøed 1. lednem 2004) a zda odmìna správci pøíslu¹ející se proto zahrnuje do jejího pøíjmu osoby samostatnì výdìleènì èinné a podléhá placení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (resp. pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti).
Podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, jsou osoby samostatnì výdìleènì èinné povinny platit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pokud jsou úèastny dùchodového poji¹tìní podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní a za podmínek stanovených tímto zákonem té¾ zálohy na pojistné. Kdo se pova¾uje za osobu samostatnì výdìleènì èinnou, stanoví zákon o dùchodovém poji¹tìní. V posuzované vìci je spor o to, zda èinnost správce konkursní podstaty je èinností podøaditelnou pod § 9 odst. 3 písm. e) samostatnì výdìleènì èinné je podána definice osoby, je¾ vykonává jinou èinnost ne¾ uvedenou v pøedchozích ustanoveních písmen a) a¾ d), pøièem¾ jde o èinnost vykonávanou výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e povinnost platit pojistné na dùchodové poji¹tìní (a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti) u osob, které nevykonávají závislou èinnost (obecnì vzato), je podmínìno jejich úèastí na dùchodovém poji¹tìní. Úèastenství na dùchodovém poji¹tìní pak je nutno pojímat jako vlastnost fyzické osoby zále¾ející v tom, ¾e z titulu svého zaøazení do osobního rozsahu normy o dùchodovém poji¹tìní je zpùsobilá participovat na dávkových nárocích vyplývajících z vìcného rozsahu pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Jinými slovy, jen ta osoba, které se zaruèují nároky z oboru dùchodového poji¹tìní, je povinna na toto poji¹tìní platit pojistné; to, ¾e toto pojistné je souèástí státního rozpoètu, nesehrává v této principální úvaze zásadní roli, obdobnì v¹ak lze poukázat na provázanost nárokù z oblasti nezamìstnanosti na placení pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (srov. kupø. úpravu obsa¾enou v § 20 odst. 1 písm. a/, § 39 odst. 1 písm. a/, § 48 a dal¹í zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti). V oblasti dùchodového poji¹tìní, o kterou v projednávané vìci jde, je tedy nutno mít pøedev¹ím na zøeteli, ¾e povinnost platit pojistné nastává jen u té fyzické osoby, které se zaruèují nároky ze systému tohoto poji¹tìní, práva a povinnosti jsou zde tedy pøítomny ve vzájemných vazbách a souvislostech, od kterých nelze odhlí¾et. Jinou otázkou pak je míra ekvivalence a solidarity, která je pravidelnou souèástí tohoto systému, stejnì jako odli¹nosti postavení osob v závislé èinnosti a osob tzv. samostatnì výdìleènì èinných, vèetnì skuteènosti, ¾e tøeba¾e vykonává taková osoba nìkolik èinností uvedených v § 9 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je úèastna poji¹tìní jen jednou. Pro posuzovanou vìc je rozhodující, ¾e na povinnost platit pojistné na dùchodové poji¹tìní (a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti) nelze pohlí¾et izolovanì jako na zásah do majetkové sféry stì¾ovatele, a nepøihlí¾et pøitom k tomu, ¾e tato povinnost se odvíjí pøímo od stì¾ovatelova práva, pokud je zalo¾ena jeho úèast v systému dùchodového poji¹tìní, po¾ívat nárokù z tohoto systému. Pøitom prvotní posouzení, které je nutno ve vìci uèinit, je rozhodnutí o tom, zda stì¾ovatel byl úèasten dùchodového poji¹tìní, teprve z tohoto závìru se odvine koneèná úvaha o povinnosti platit pojistné. Tedy prvotnì je nutno usoudit, zda stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na systému dùchodového poji¹tìní z titulu èinnosti správce konkursní podstaty.
Institucionální a procesní postavení správce konkursní podstaty upravuje zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Na základì zmocnìní tohoto zákona provedla nìkterá jeho ustanovení, zejména o seznamu správcù a o jejich odmìnì, vyhlá¹ka è. 476/1991 Sb. Zákon è. 328/1991 Sb. a vyhlá¹ka è. 476/1991 Sb. nejsou profesními pøedpisy správcù konkursní podstaty, jsou v¹ak v legislativnì u¾ívaném smyslu zvlá¹tními pøedpisy , jak je má na mysli § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Advokát má právní nárok, aby byl zapsán do seznamu správcù konkursní podstaty, navrhne-li to (§ 2 a násl. vyhlá¹ky è. 476/1991 Sb.); pro posouzení vìci to v¹ak není rozhodné. Samotný zápis advokáta do seznamu správcù konkursní podstaty nemá z hlediska zákona è. 155/1995 Sb. ¾ádný význam, proto¾e takto zapsaný advokát-správce nevykonává je¹tì èinnost správce. A¾ tím, ¾e konkursní soud ustaví takto zapsaného advokáta konkursním správcem v konkrétní vìci, zaène advokát vykonávat výdìleènou èinnost podle zákona è. 328/1991 Sb., který je zvlá¹tním pøedpisem k zákonu è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní úèinném pro posuzování úèasti za období pøed 1. 1. 2004), je tøeba pro úèast na poji¹tìní splnit tyto podmínky: musí jít o èinnost konanou výdìleènì, na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah. Pokud jde o èinnost správce konkursní podstaty je evidentní, ¾e nejde o pracovnìprávní ani obdobný vztah, za tuto èinnost nále¾í odmìna, jde tedy o èinnost konanou výdìleènì, a poslední, nejspornìj¹í otázkou je, zda jde o èinnost vykonávanou na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Zde pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem krajského soudu nepova¾uje za rozhodující znìní poznámky pod èarou è. 13 pøíslu¹ející k § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní; tato poznámka obsahuje rovnì¾ pøedpisy ji¾ zru¹ené a je demonstrativní-lze z ní pouze usoudit, jaké èinnosti mìl zákonodárce ve své dobì na mysli, kdy¾ koncipoval odstavec 3 písm. e) citovaného zákona, nic více a nic ménì. Rovnì¾ poukaz na znìní jiných pøedpisù (napøíklad daòových), jak jej èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující argument, jen¾ by byl zpùsobilý zvrátit názor krajského soudu, nehledì k tomu, ¾e tyto námitky stì¾ovatel explicitnì v ¾alobì neuplatnil, a zdej¹í soud by byl oprávnìn se jimi nezabývat (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Pøesto je mo¾no v této souvislosti poukázat na skuteènost, ¾e v zákonì o daních z pøíjmù byla explicitnì èinnost správcù konkursní podstaty uvedena a¾ od 1. 1. 2001, a to v dùsledku novely zákonem è. 492/2000 Sb., pøièem¾ dùvodová zpráva k vládnímu návrhu tohoto zákona (k bodu 40.) uvádìla, ¾e èinnost správce konkursní podstaty má z hlediska pøíjmù a výdajù s nimi souvisejících charakter samostatnì výdìleèné èinnosti. Z tohoto dùvodu se navrhuje jeho zaøazení z hlediska jeho pøíjmù do okruhu osob samostatnì výdìleènì èinných. Pøitom od 1. 1. 2001 bylo takto doplnìno ustanovení § 7 odst. 2 písm. c) (tedy ke skupinì znalcù, tlumoèníkù a podobných èinností), teprve v dùsledku dal¹ího legislativního vývoje byla èinnost správcù konkursní podstaty zapracována do § 7 odst. 2 písm. d) zákona è. 586/1992 Sb. Z pohledu srovnávacího na pøedpisy z oboru daní z pøíjmù a pojistných na sociální zabezpeèení a zdravotní poji¹tìní nelze pøíli¹ vytì¾it, nebo» tyto úpravy nejsou provázány a nejsou systematické, v nìkterých pøípadech dùvodnì, v jiných následkem chaotického legislativního procesu posledních let. Ze skuteènosti, ¾e èinnost správcù konkursní podstaty byla od 1. 1. 2001 v pøedpisech o daních z pøíjmù výslovnì zmínìna, tedy lze usoudit na jediné, ¾e pochybnosti o podøazení pøíjmù správcù pod pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti existovaly, a proto zákonodárce pro obor daní z pøíjmù volil explicitní vyjádøení. Souèasnì ov¹em tøeba dùraznì upozornit, ¾e dikce tìchto pøedpisù nebyla a není shodná, tak¾e srovnávací pohled není dùvodný a nelze z nìj pro posuzovanou vìc vyvozovat ¾ádné relevantní závìry. Ostatnì je notorietou, ¾e okruhy osob platících danì z pøíjmù nejsou identické s okruhem osob platících pojistné, co¾ ov¹em má svùj pùvod ve shora vylo¾eném principu práv v oboru dùchodového poji¹tìní. Správce konkursní podstaty poène vykonávat výdìleènou èinnost poté, co je soudem ustaven konkursním správcem v konkrétní vìci; zákon o konkursu a vyrovnání je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no pova¾ovat za zvlá¹tní pøedpis, z nìj¾ se odvozuje oprávnìní správce takovou èinnost konat. Není pøitom rozhodující, ¾e svou podstatou nejde, jak pøiléhavì vylo¾il Ústavní soud (Pl. ÚS 36/01), o zamìstnanecký vztah, ani o podnikání. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pro posouzení, zda v dùsledku výkonu této èinnosti je správce konkursní podstaty úèasten dùchodového poji¹tìní, není nutno vést s tìmito závìry Ústavního soudu jakoukoliv polemiku. Existuje øada skupin fyzických osob, které nejsou v zamìstnaneckém vztahu, ani nepodnikají, a jsou pøitom úèastny sociálního (dùchodového) poji¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále pøiná¹í své názory na systematické èlenìní § 9 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a vyjadøuje názor, ¾e v nìm obsa¾ené èinnosti (v písmenech a/ a¾ e/) zakládající úèast konkursní podstaty nelze podøadit. Tento stì¾ovatelùv závìr, ostatnì rovnì¾ nevyjádøený v ¾alobì a tedy nepodrobený stanovisku krajského soudu, je zalo¾en pouhou stì¾ovatelovou domnìnkou o úmyslu systematického èlenìní ustanovení zákona, nicménì na tento pøístup Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit. Zákon je nutno vylo¾it dùslednì z hlediska jeho gramatického vyjádøení a smyslu právní úpravy-tou je zajistit realizaci práva na hmotné zabezpeèení ve stáøí nebo pøi dal¹ích definovaných sociálních událostech; Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e znaky uvedené v § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jsou pro pøípad výkonu èinnosti správcù konkursní podstaty naplnìny, a tito správci jsou úèastni dùchodového poji¹tìní. Z tohoto závìru se potom odvíjí jejich povinnost platit pojistné na toto poji¹tìní (pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti) podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Tento výklad proporcionálnì vá¾il na jedné stranì právo na dùchodové poji¹tìní, na stranì druhé povinnost platit pojistné a Nejvy¹¹í správní soud jej nepova¾uje za výklad, jen¾ by jednostrannì preferoval výklad prospì¹ný veøejné moci. Jak bylo vý¹e zdùraznìno, jinou je otázka míry ekvivalence v systému, a konec koncù i postavení osob samostatnì výdìleènì èinných disponujících v oblasti placení pojistného na dùchodové poji¹tìní úpravami, kterou jsou ve srovnání s osobami v tzv. závislé èinnosti preferenèní (hranice pøíjmu pro povinnou úèast, maximální hranice vymìøovacího základu a podobnì). Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud výklad zaujatý krajským soudem za správný a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V podstatì nad rámec odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud za nutné uvést, ¾e stì¾ovatel v øadì ohledù v kasaèní stí¾nosti pøekroèil hranice pøezkumu, jak je krajskému soudu vymezil v ¾alobì; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nahlédl v této vìci na stì¾ovatelùv pøístup s maximální mo¾nou pøíznivostí, je¾ snese princip rovného postavení úèastníkù øízení.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìry uèinìné v tomto rozsudku pøedstavují konstantní judikaturu zdej¹ího soudu (srov. kupø. rozsudek è. j. 7 Ads 9/2004-57 ze dne 9. 2. 2005, pøístupný na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a ¾alované nevznikly náklady pøesahující její bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 15
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 3
 § 9
 soud 
 § 20
 § 39
 § 48
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120