Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1701/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:42:14+00:00

Document:
25 Cdo 1701/2015
Dotčené předpisy: § 29 odst. 1 předpisu č. 168/1999Sb., § 3 odst. 1 předpisu č. 123/1974Sb., § 8 odst. 1 předpisu č. 123/1974Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. B. , zastoupeného Mgr. Viktorem Zelinkou, advokátem se sídlem v Ostravě, Českobratrská 2227/7, proti žalovaným 1) České pojišťovně, a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO 45272956, a 2) M. Č. , o náhradu újmy na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 185/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, č. j. 69 Co 364/2014-193, takto:
II. Žádný z účastníků ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í :
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přechodu práv a povinností vzniklých ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena. Dovolání není důvodné.
Podle § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti České pojišťovny a. s. vzniklé ze zákonného pojištění přecházejí dnem 1. ledna 2000 na Českou kancelář pojistitelů (dále též jen Kancelář ). Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet Kanceláře Česká pojišťovna a. s., a to včetně zastupování Kanceláře před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným. Pro účely dohody s poškozeným podle § 449a občanského zákoníku se v těchto případech Kancelář považuje za povinnou osobu i tehdy, když poškozený nemá přímý nárok na plnění proti Kanceláři. O této činnosti vede Česká pojišťovna a. s. účetní evidenci odděleně od účetní evidence o ostatní činnosti.
Dovolatel namítá, že přechodné ustanovení § 27 odst. 3 zákona se nepoužije, a argumentuje tím, že rozhodným je okamžik vzniku škody a nikoliv škodná událost; protože škoda zde vznikla až po 1. 1. 2000, nemohla povinnost žalované k její náhradě přejít na Českou kancelář pojistitelů. Dovolatel ovšem pomíjí výslovnou dikci citovaného ustanovení, že podle dosavadních právních předpisů se postupuje u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých , aniž by bylo uvedeno, že jde jen o nároky vzniklé před tímto datem. Pak ovšem i nároky na náhradu škody vzniklé po tomto datu ze škodné události z doby před 1. 1. 2000 se řídí dosavadními předpisy, a jde tudíž o nárok ze zákonného pojištění, který je ustanovením § 29 odst. 1 zákona převeden na Českou kancelář pojistitelů. Jde o typ přechodného ustanovení založeného na principu odlišném od nepravé zpětné účinnosti (srov. např. § 854 obč. zák. či § 3028 o. z.), která vychází z toho, že nová právní úprava se použije na práva a povinnosti vzniklé od její účinnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalované náklady v této fázi řízení nevznikly.

References: § 29
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 29
 zákona č. 168
 § 449
 § 27
 § 29
 § 854
 § 3028
 § 243
 § 224
 § 142