Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2551-2005-17-01-2007-49971
Timestamp: 2018-08-16 11:45:33+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2551/2005, 17-01-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2551/2005 de 17 de Enero de 2007
Núm. Resolución: 00/2551/2005
Puede coincidir en una misma persona la condición de obligado tributario y de tercero que cumple la obligación de un sujeto distinto, aún cuando la deuda tributaria cuyo pago constituye el objeto de dichas obligaciones sea en ambos casos la misma. En el caso concreto, el ingreso de la deuda por la entidad se realizó como tercero en virtud del artículo 18 del Reglamento General de Recaudación de 1990 y no en calidad de responsable tributario, ni obligado al pago, por lo que se revoca la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional que establecía la devolución de lo ingresado, como consecuencia de la anulación por dicho Tribunal Regional de la declaración de responsabilidad de la entidad.
En la Villa de Madrid, a 17 de enero de 2007 en la reclamación económico-administrativa que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en la C/ San Enrique, 17, de Madrid, contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 31 de marzo de 2005, seguido a instancia de X, S.L. en asunto relativo a devolución de ingresos indebidos por importe de 253.239,83 €.
PRIMERO: El 2 de julio de 1996, le fue notificado a X, S.L. acuerdo de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... de 19 de junio de 1996, por el que en virtud de lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley General Tributaria y el artículo 13 del Reglamento General de Recaudación, y a título de responsable solidaria, se le derivó la acción de cobro de los débitos contraídos por las entidades Y, S.L. y Z, S.L. por importe de 358.016,5 €. Dicho acuerdo fue confirmado en reposición, por resolución de 28 de octubre de 1996 de dicha Dependencia, contra la que interpuso reclamación económico-administrativa con el número ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., el cual con fecha 31 de julio de 2001, dictó acuerdo ESTIMANDO EN PARTE la reclamación y por tanto: 1º. Declarar probada la sucesión de la recurrente en las actividades de la deudora principal a los efectos del artículo 72 de la Ley General Tributaria, y 2º. Anular el acto impugnado, debiendo proceder la Oficina Gestora a dictar uno nuevo con el contenido y por el procedimiento que se establece en el último Fundamento de Derecho, en el que se señalaba que por haberse confirmado la existencia de sucesión de actividad prevista en el artículo 72 de la Ley General Tributaria, debía el Órgano Gestor iniciar el nuevo procedimiento de exigencia de responsabilidad con arreglo a los números 2, 4 y 5 del artículo 37 de la Ley General Tributaria, esto es, previa declaración de falencia de la deudora principal y de los demás responsables solidarios si los hubiera, y con audiencia de la interesada, anterior al acto de declaración y alcance de su responsabilidad, sin incluir entre las deudas exigibles el recargo de apremio, en tanto no se de el supuesto contemplado en el párrafo tercero del nº 4 del citado artículo 37.
SEGUNDO: En cumplimiento del citado acuerdo del Tribunal Regional de ... de 31 de julio de 2001, la Oficina Gestora por resolución de 5 de abril de 2002, resolvió entre otros extremos, no devolver cantidad alguna a X, S.L. en concepto de ingresos indebidos según lo expresado en el ordinal Cuarto y Sexto 1 de los Fundamentos de Derecho de la citada resolución, a tenor de los cuales, la denegación era procedente, por cuanto que el ingreso de la deuda se había efectuado como tercero legitimado por el artículo 18 del Reglamento General de Recaudación y no como obligado al pago, conclusión a la que se llega según Diligencia de constancia de hechos obrante al expediente que señala: "Diligencia para hacer constar que con fecha 5 de enero de 2000, se persona en la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... D. ... en calidad de asesor fiscal de la mercantil X, S.L. y D. ..., en calidad de administrador de la sociedad citada, con el objeto de proceder al ingreso de la deuda tributaria líquida y firme exigida de pago a la mercantil Y, S.L. La presente actuación se practica en presencia de ..., Jefe del Servicio de Recaudación. En este acto se entrega cheque bancario nominativo al Tesoro Público por la cantidad de 253.239,83 €, dejando constancia que el ingreso de la deuda lo efectúa X, S.L. en su condición de legitimado al pago, como tercero, en virtud del artículo 18 del Reglamento General de Recaudación, y no en calidad de responsable tributario, ni obligado al pago según el artículo 10 del citado Reglamento, Según la resolución de ejecución dicho ingreso se efectuó por la reclamante tras la cancelación con fecha 10-11-99 de un fraccionamiento de deudas que le había sido concedido a la misma".
TERCERO: Frente a la resolución de la Oficina Gestora de 5 de abril de 2002, la interesada promueve ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., incidente de ejecución de fallo, alegando que no se ha ejecutado el fallo de la reclamación en sus propios términos, pues en la denegación de la devolución se desconoce que la reclamante que había efectuado el ingreso el 5 de enero de 2000, estaba declarada responsable solidaria y por lo tanto deudora por la propia Administración, declaración que estaba recurrida en el momento del ingreso y que no se anuló hasta el 31 de julio de 2001, por lo que anulado el acuerdo, la deuda resultaba igualmente anulada, procediendo la devolución de lo indebidamente ingresado; con carácter subsidiario solicitaba que se tuviese por interpuesta la reclamación económico-administrativa contra el acuerdo de ejecución si se entendía que el pronunciamiento denegatorio de la devolución constituía una cuestión nueva.
CUARTO: Con fecha 31 de marzo de 2005, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., dictó resolución en la que considerando que se trataba de una reclamación económico-administrativa la estimó, por considerar que concurría en la pagadora en el momento del pago la condición de responsable en virtud del acuerdo de derivación de 19 de junio de 1996, acuerdo que no fue anulado hasta la resolución de dicho Tribunal Regional de 31-7-2001, por lo que procedía la devolución de lo ingresado.
QUINTO: Frente a la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 31 de marzo de 2005, el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, interpone el 25 de mayo de 2005, el presente recurso de alzada y el 7 de marzo de 2006, presenta escrito de alegaciones manifestando en síntesis que el acuerdo de 5 de abril de 2002, dictado en cumplimiento de la resolución del Tribunal Regional de ... en la reclamación económico-administrativa número ... es ajustado a Derecho, por cuanto que en dicho Fallo se dispone entre otras cosas, "3º No devolver, en concepto de ingresos indebidos, cantidad alguna a X, S.L. por el ingreso por ésta de la deuda correspondiente a Y, S.L. en calidad de tercero legitimado en virtud del artículo 18 del Reglamento General de Recaudación", todo ello en virtud de los artículo 18 del Reglamento General de Recaudación y 1.158 del Código Civil y de la doctrina de los actos propios.
SEXTO: De las alegaciones presentadas por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, se dio traslado a la entidad X, S.L., que hasta el momento no ha presentado escrito de alegaciones.
SEGUNDO: Es ajustado a Derecho el acuerdo de 5 de abril de 2002, dictado en cumplimiento de la resolución del Tribunal Regional de ... en la reclamación económico-administrativa número ... en el que se dispone, "3º No devolver, en concepto de ingresos indebidos, cantidad alguna a X, S.L. por el ingreso por ésta de la deuda correspondiente a Y, S.L. en calidad de tercero legitimado en virtud del artículo 18 del Reglamento General de Recaudación". Así el artículo 1.158 del Código Civil establece que "Que puede hacer el pago cualquier persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, ya lo conozca y lo apruebe, o ya lo ignore el deudor. El que pagare por cuenta de otro podrá reclamar del deudor lo que hubiese pagado, a no haberlo hecho contra su expresa voluntad. En este caso sólo podrá repetir del deudor aquello en que le hubiera sido útil el pago". El artículo 18 del Reglamento General de Recaudación señala que, "1. Además de los obligados según el artículo 10 de este Reglamento, puede efectuar el pago cualquier persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, ya lo conozca y lo apruebe, ya lo ignore el obligado al pago............3. En ningún caso el tercero que pagase la deuda estará legitimado para ejercitar ante la Administración los derechos que correspondan al obligado al pago. Sin embargo, podrá ejercitar los derechos que deriven a su favor exclusivamente del acto del pago".
TERCERO: La normativa tributaria configura como obligados tributarios distintos a los sujetos pasivos, sean contribuyentes o sustitutos (artículos 30 a 36 de la Ley General Tributaria), y a los responsables de las deudas tributarias (artículos 37 a 41 y 72 de la Ley General Tributaria), siendo distintas igualmente, las relaciones jurídicas que vinculan a los anteriores sujetos con la Hacienda Pública acreedora. En este sentido, son también diversos los presupuestos de hecho que dan lugar al nacimiento de las respectivas obligaciones tributarias, así como el contenido de las mismas. Ello ha sido reiteradamente proclamado por la doctrina y la jurisprudencia, por lo que se entiende innecesario insistir en tal argumento. En el presente caso lo anteriormente expuesto tiene gran trascendencia a efectos de centrar correctamente la cuestión, pues es preciso tener en cuenta que sobre unas mismas deudas tributarias pueden coexistir, como sucede en el presente caso, obligaciones de pago distintas que recaen sobre sujetos también distintos, cuales son, por una parte, la obligación de pago de los deudores originarios (en el presente caso, Y, S.L. y Z, S.L.), y, por otra, la de los posibles responsables (X, S.L., en el caso que nos ocupa). Tal diversidad de sujetos y relaciones, unida al hecho de que las obligaciones tributarias que surgen de los distintos presupuestos legales de hecho pueden ser cumplidas directamente por el propio deudor o, como se indicó antes respecto de la obligación de pago de la deuda tributaria propia, por un tercero, determinan que pueda coincidir en una misma persona o entidad la condición de obligado tributario y de tercero que cumple la obligación de un sujeto distinto, aún cuando la deuda tributaria cuyo pago constituye el objeto de dichas obligaciones sea en ambos casos la misma. En el presente caso, tal y como se recoge en el acuerdo de 5 de abril de 2002, X, S.L., efectuó el ingreso de las deudas tributarias adeudadas por Y, S.L., no en su condición de obligado al pago, como hizo con las deudas de Z, S.L., si no en calidad de tercero legitimado para el pago, tal y como resulta con toda claridad de la diligencia obrante al expediente administrativo, que se transcribe en el Antecedente de Hecho Segundo de esta resolución a tenor de la cual, "Diligencia para hacer constar que con fecha 5 de enero de 2000, se persona en la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... D. ... en calidad de asesor fiscal de la mercantil X, S.L. y D. ..., en calidad de administrador de la sociedad citada, con el objeto de proceder al ingreso de la deuda tributaria líquida y firme exigida de pago a la mercantil Y, S.L. La presente actuación se practica en presencia de ..., Jefe del Servicio de Recaudación". En este acto se entrega cheque bancario nominativo al Tesoro Público por la cantidad de 253.239,83 €, dejando constancia que el ingreso de la deuda lo efectúa X, S.L. en su condición de legitimado al pago, como tercero, en virtud del artículo 18 del Reglamento General de Recaudación, y no en calidad de responsable tributario, ni obligado al pago según el artículo 10 del citado Reglamento.
CUARTO: Además en el presente caso, concurren todos los elementos que permiten acudir a la doctrina de los actos propios, tal y como ésta aparece formulada por el Tribunal Supremo, para negar el derecho a la devolución pretendida, a X, S.L. ingresadas para el pago de una tercera entidad, en base a que se anuló la resolución administrativa que la hacía responsable solidaria de las mismas deudas, toda vez que el acto propio inicial documentado en diligencia, es inequívoco, en cuanto define y fija en términos absolutamente precisos la situación jurídica que afecta a la entidad pagadora, cual es la del tercero que, al amparo del artículo 18 del Reglamento General de Recaudación efectúa el pago de una deuda tributaria, desplegando con ello una serie de efectos que inciden no sólo al tercero y al deudor, sino también al acreedor, esto es, a la Hacienda Pública, y porque pretender lo contrario como se hizo en primera instancia es incompatible con la conducta anterior, pues supone necesariamente rechazar que el pago se hizo en calidad de tercero distinto del deudor, y sostener que el ingreso se efectuó para el pago de una deuda propia, lo que comporta una evidente contradicción con el acto propio inicial. En base a lo expuesto, procede la estimación del recurso de alzada interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, y revocar la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... impugnada.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Estimar el recurso de alzada interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, y revocar la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... impugnada.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 3251/2005, 13-05-2010
Orden: Administrativo Fecha: 13/05/2010 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Aguallo Aviles, Angel Num. Sentencia: / Num. Recurso: 3251/2005
Sentencia Administrativo TSJ Extremadura, 14-03-2000
Orden: Administrativo Fecha: 14/03/2000 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Merino Jara, Isaac
Sentencia Civil Nº 229/2012, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 7037/2011, 23-04-2012
Orden: Civil Fecha: 23/04/2012 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Marquez Romero, Juan Num. Sentencia: 229/2012 Num. Recurso: 7037/2011

References: Resolución 
 artículo 18
 resolución 
 resolución 
 artículo 72
 artículo 13
 resolución 
 artículo 72
 artículo 72
 artículo 37
 artículo 37
 resolución 
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 10
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 18
 artículo 18
 resolución 
 artículo 18
 artículo 1
 artículo 18
 artículo 10
 resolución 
 artículo 18
 artículo 10
 resolución 
 artículo 18
 resolución 
 resolución