Source: https://www.fulsoft.cz/33/50-2020-sb-rozh-r-50-2020-incidencni-spory-insolvencni-rizeni-odporovatelnost-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFUD0EPGHGCmeVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-08-08 23:18:22+00:00

Document:
R 50/2020; Incidenèní spory. Insolvenèní øízení. Odporovatelnost | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 50/2020; Incidenèní spory. Insolvenèní øízení. Odporovatelnost Garance
è. 50/2020 Sb. rozh.
Insolvenèní øízení, Incidenèní spory, Odporovatelnost
§ 3 IZ, § 241 IZ
Úvìrová instituce, která za trvání úvìrového vztahu s dlu¾níkem zjistí informace, z nich¾ plyne naplnìní pøedpokladù formulovaných v § 3 odst. 1 písm. a) a b) insolvenèního zákona a které souèasnì zakládají nìkterou z vyvratitelných domnìnek platební neschopnosti dlu¾níka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 insolvenèního zákona, se ve smyslu ustanovení § 241 odst. 5 písm. b) insolvenèního zákona nezprostí odpovìdnosti za pøijetí plnìní z právního úkonu dlu¾níka (splátky úvìru) uskuteènìného v rámci bì¾ného obchodního styku, jestli¾e neproká¾e, ¾e ¹lo o právní úkon, který dlu¾ník uèinil v dobì, kdy nebyl v úpadku, nebo o právní úkon, který nevedl k dlu¾níkovu úpadku (srov. § 241 odst. 2 insolvenèního zákona).
Poru¹ení po¾adavku nále¾ité peèlivosti ve vztahu k plnìní pøijatému od dlu¾níka na základì právního úkonu (splátky úvìru) uèinìného v rámci bì¾ného obchodního styku (vymezeného trváním úvìrového vztahu) nelze dovozovat jen z práva banky (jiné úvìrové instituce) ¾ádat od úvìrového dlu¾níka podklady ke zji¹tìní jeho aktuálních pøíjmových a majetkových pomìrù i v prùbìhu úvìrového vztahu. Po¾adavku nále¾ité peèlivosti odpovídá, pøikroèí-li banka k uplatnìní tohoto práva bez zbyteèného odkladu poté, co pøi pravidelném (bì¾ném) prùbìhu úvìrového vztahu vyjde najevo, ¾e zde jsou skuteènosti nasvìdèující zhor¹ujícímu se ekonomickému stavu úvìrového dlu¾níka.
(Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 8. 2019, sen. zn. 29 ICdo 149/2017, ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.149.2017.1)
Nejvy¹¹í soud odmítl dovolání ¾alovaného v rozsahu, v nìm¾ smìøovalo proti té èásti prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 29 ICm XY, 14 VSOL XY (KSBR 29 INS XY), kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupnì v bodech III. a IV. výroku, jako¾ i v rozsahu, v nìm¾ smìøovalo proti druhému výroku o nákladech odvolacího øízení; jinak rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 29 ICm XY, 14 VSOL XY (KSBR 29 INS XY), zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. Rozsudkem ze dne 31. 1. 2017, è. j. 70/29 ICm XY, ve znìní doplòujícího rozsudku ze dne 28. 2. 2017, è. j. 70/29 ICm XY, Krajský soud v Brnì (dále jen „insolvenèní soud“):
[1] Urèil, ¾e právní úkon dlu¾níka (B.), a to splacení úvìru ve vý¹i 3 500 000 Kè, platbami uskuteènìnými v dobì od 4. 8. 2011 do 18. 10. 2011, ve výroku konkretizovanými, je neúèinný (bod I. výroku).
[2] Ulo¾il ¾alovanému [U. Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. (dále té¾ jen „banka“)] vydat do majetkové podstaty dlu¾níka do 3 dnù od právní moci rozhodnutí èástku 3,5 milionu Kè (bod II. výroku).
[3] Urèil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod III. výroku).
[4] Ulo¾il ¾alovanému zaplatit státu do 3 dnù od právní moci rozhodnutí na náhradì nákladù øízení èástku 1 488 Kè a na soudním poplatku èástku 2 000 Kè (bod IV. výroku).
2. Insolvenèní soud – vycházeje z § 235, § 237 odst. 1, § 239 odst. 1, 3 a 4 a z § 241 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèního zákona) – dospìl po…

References: § 3
 § 241
 § 3
 § 3
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 237
 § 239
 § 241