Source: http://kraken.slv.cz/8Azs189/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:38:21+00:00

Document:
8Azs189/2017
8 Azs 189/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: U. E. N. E., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2015, èj. OAM-121/ZA-ZA14-K03-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, èj. 4 Az 53/2015-35,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobci neudìluje mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhoval zru¹it rozsudek mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. K vlastním dùvodùm kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Uvedl, ¾e má na území Èeské republiky rodinu a z tohoto dùvodu ¾ádá o humanitární azyl. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu pova¾uje za nehumánní a jejich dùsledky za pøíli¹ striktní.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dle jeho mínìní jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e institut azylu neslou¾í k úpravì rodinných vazeb.
[4] Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì poznamenává, ¾e usnesení, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítá, nemusí být dle § 104a odst. 3 s. ø. s. odùvodnìno. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[5] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení èj. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost je pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu je shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[6] V rozsudku èj. 2 Azs 21/2006-59 Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze vylouèit, ¾e by tak èinil i do budoucna.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci byl dán nìkterý z dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele nepøesahuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[8] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 9. listopadu 2017

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120