Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2029/2000
Timestamp: 2018-09-23 01:37:51+00:00

Document:
29 Cdo 2029/2000
Datum rozhodnutí: 13.09.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně I. J. proti žalovanému B. Z., o zaplacení částky 38 626,90 Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 10 C 704/95, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 1999 č.j. 17 Co 248/99 - 22, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 1999 č.j. 17 Co 248/99 - 22 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 7. 1999 č.j. 17 Co 248/99 - 22 odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku, jímž soud prvního stupně vyhověl žalobě o zaplacení částky 38 626,90 Kč se 17 % úrokem z prodlení ode dne 29. 4. 1995, neboť dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno opožděně (§ 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Podle doručenky, založené ve spise, byl první pokus o doručení rozsudku soudu prvního stupně učiněn dne 20. 4. 1999, a jelikož žalovaný nebyl zastižen, učinila pošta tohoto dne výzvu a dne 21. 4. 1999 po druhém pokusu o doručení, když nebyl adresát opět zastižen, byla téhož dne zásilka uložena na poště, kde si ji žalovaný vyzvedl až dne 30. 4. 1999. Odvolací soud podle ust. 47 odst. 2 o. s. ř. spolu s ust. § 57 odst. 2 o. s. ř. považoval za den doručení rozsudku den 26. 4. 1999; protože odvolání bylo podáno osobně u okresního soudu až 14. 5. 1999, uplynula lhůta k podání odvolání marně.
Žalovaný v dovolání namítl, že odvolací soud nerozhodl správně, když v důsledku nesprávné interpretace ust. § 47 odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno opožděně, čímž soud, podle názoru dovolatele, mu svým postupem odňal možnost jednat před soudem /ve smyslu ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř./. Dovolatel namítal, že poštovní doručovatelka neučinila kvalifikovanou výzvu ve smyslu ust. § 47 odst. 2 o. s. ř., písemné vyrozumění obsahovalo pouze informaci, že zásilku si může adresát vyzvednout na poště do 15 dnů, což také v této lhůtě žalovaný učinil. Dovolatel tvrdil, že krajský soud ve svých závěrech vycházel z nesprávných skutkových zjištění, že soud vycházel jen z obsahu údajů na doručence a neopatřil si důkaz o učiněné výzvě k doručení. Žalovaný dále uvedl, že v době doručování rozsudku okresního soudu byl na služební cestě a v místě doručování se tedy nezdržoval a zásilku si mohl vyzvednout až po návratu z této služební cesty. V takovém případě nebylo možné uplatnit ustanovení § 47 odst. 2 o. s. ř., a lhůta k odvolání začala plynout až ode dne, kdy si zásilku skutečně na poště převzal (od 30. 4. 1999).
Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř. přípustné, poněvadž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání. Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř. a opírá se o způsobilý dovolací důvod podle ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
Z úřední povinnosti posuzuje dovolací soud pouze vady řízení vyjmenované v § 237 a jiné vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.); jinak je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil.
Vadou podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. , jež má dovolatel na mysli tvrzením, že mu byla odňata možnost jednat před odvolacím soudem, řízení postiženo není, protože hodnotící úsudek, že odvolání je opožděné, nesprávný "postup soudu v průběhu řízení", který toto ustanovení předpokládá, zjevně nepředstavuje (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 27/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Napadené usnesení není zpochybnitelné ani prostřednictvím dovolacího důvodu podle ust. § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř. Tím, že soud hodnotí včasnost odvolání, totiž nepřijímá skutková zjištění, nýbrž zkoumá podmínky, za kterých je oprávněn odvoláním napadené rozhodnutí věcně přezkoumat. O dokazování ve smyslu ustanovení § 120 a násl. o. s. ř., ke kterému se dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř. váže, tu nejde.
Dovolací soud konstatuje, že doručenka je listinou, která má povahu listiny veřejné a která se od listin soukromých liší - ve shodě s § 134 o. s. ř. - svou důkazní silou; potvrzuje totiž, není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvědčeno. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajů o doručení obsažených v doručence, musí účastník řízení především tvrdit skutečnosti, jež vedou k závěru, že údaje v doručence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doručení písemnosti určené do vlastních rukou účastníka (o doručení uložením písemnosti na poště), jsou tvrzeními, jež v případě, že jsou prokázána, mohou vyvrátit závěr o doručení dokladovaném doručenkou, v podstatě jen tvrzení, že se nezastižený adresát v době pokusu o doručení písemnosti v místě doručení nezdržoval, případně tvrzení, že pošta při doručování zásilky nedodržela postup předepsaný občanským soudním řádem (srov. § 47) a poštovním řádem (srov. jeho přílohu č. 5), ve znění platném v době doručování. Musí přitom jít o tvrzení konkrétní, vztahující se k údajům o doručení konkrétní písemnosti, nikoli k písemnostem jiným (takovým, se kterými se závěr o zmeškání lhůty k podání opravného prostředku nepojí a pojit nemůže).
Tvrzení, že dovolatel zásilku (obsahující rozsudek soudu prvního stupně), výzvu ani vyrozumění o uložení písemnosti neobdržel, však - ani kdyby byla prokázána jeho pravdivost - není způsobilé závěr o doručení zásilky vyvrátit. Výklad podávaný soudní praxí je též jednotný potud, že okolnost, že se poštou řádně učiněná výzva nebo vyrozumění o uložení zásilky nedostala k adresátu (např. proto, že tyto písemnosti z poštovní schránky vyzvedla osoba, která je adresátu nepředala, že obsah poštovní schránky byl odcizen nebo zničen apod.), rovněž nemá vliv na správnost závěru o řádném doručení písemnosti. Nelze tedy přisvědčit námitce dovolatele, že mu nebyla poštovní doručovatelkou učiněna kvalifikovaná výzva k doručení ve smyslu ust. § 47 odst. 2 o. s. ř.
Výrok napadeného usnesení vyjadřuje závěr, že odvolání bylo podáno po uplynutí lhůty, stanovené v § 204 odst. 1 o. s. ř. Poněvadž běh této lhůty počíná od doručení rozhodnutí soudu prvního stupně, zahrnuje logicky i zjištění, že bylo účastníku doručeno řádně; jen řádné doručení má za následek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které bylo doručováno. Posouzení, zda v konkrétním případě byla vyslovená podmínka splněna, vychází současně z určitého právního názoru (výkladu předpisů, jež upravují doručování) a z výsledku šetření o okolnostech, které jsou z hlediska této úpravy významné.
Nesprávnost závěru o opožděnosti dovolání lze v tomto konkrétní případě v dovolacím řízení napadnout prostřednictvím dovolatelem rovněž uplatněného dovolacího důvodu dle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.
Z výsledků šetření na č. l. spisu 43 a č. l. 45 je zřejmé, že žalovaný se v době doručování rozsudku soudu prvního stupně, to jest dne 20. 4. 1999 a 21. 4. 1999 v místě doručování v Ú. nezdržoval, když od 19. 4. do 23. 4. 1999 byl na služební cestě v Ch.
Podle § 47 odst. 2 o. s. ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V posuzovaném případě odvolací soud posoudil věc podle ust. § 47 odst. 2 o. s. ř., které předpokládá, že adresát se v místě doručování zdržuje. Pokud v konkrétním případě se adresát v čase a místě doručování nezdržoval, není možno aplikovat ust. § 47 odst. 2 o. s. ř.
Nelze-li mít dovoláním napadené rozhodnutí za správné, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 1 o. s. ř. zrušil, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. l, věta druhá, o. s. ř.).
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1, věta třetí, o. s. ř.).
Soud prvního stupně posoudí, zda dovolateli nevrátí soudní poplatek z dovolání, jestliže se nevybírá, je-li napadeno rozhodnutí toliko procesní povahy (srov. písm. d/ stanoviska občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze 4. 7. 1996, Cpjn 68/95 a Opjn 1/95, uveřejněné pod č. 49/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V Brně 13. září 2000

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 47
 § 237
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 238
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 120
 § 241
 soud 
 § 134
 § 47
 § 47
 § 204
 § 241
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 243

Soud