Source: http://kraken.slv.cz/2As245/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:59:13+00:00

Document:
2As245/2015
2 As 245/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2015, è. j. Nao 165/2015-41, ze dne 11. 6. 2015, è. j. Nao 5/2015-42, ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 169/2015-49, ze dne 18. 6. 2015, è. j. Nao 164/2015-69, ze dne 23. 6. 2015, è. j. Nao 180/2015-37, ze dne 30. 6. 2015, è. j. Nao 177/2015-36, ze dne 16. 7. 2015, è. j. Nao 198/2015-41, ze dne 22. 7. 2015, è. j. Nao 199/2015-41, ze dne 27. 7. 2015, è. j. Nao 125/2015-73, a ze dne 28. 7. 2015, è. j. Nao 226/2015-47, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2015, è. j. 30 A 104/2015-35,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 28. 9. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 10. 2015, è. j.-19, k jeho úhradì, a to ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele souèasnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení podal stì¾ovatel návrh na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2015, è. j.-32, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné bezúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zdej¹í soud citovaným usnesením souèasnì zamítl i jeho ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení zmínìného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a ve stejné lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[4] Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 12. 11. 2015, v nìm¾ zmínìné usnesení kritizoval a domáhal se jeho zru¹ení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti usnesení è. j.-32 nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné, o èem¾ byl stì¾ovatel ostatnì pøímo v jeho textu pouèen.
[5] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Usnesení è. j.-32 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2015 (doruèenka na è. l. 34 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu); jednotýdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula ve ètvrtek dne 12. 11. 2015. Stì¾ovatel nicménì ve stanovené lhùtì ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl usnesením è. j.-32 vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 47