Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2005
Timestamp: 2018-01-20 03:08:02+00:00

Document:
3Ads109/2005
è. j. 3 Ads 109/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. D., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2005 è. j. 41 Cad 111/2005-11,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2005 è. j. 41 Cad 111/2005-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2005 è. j. 41 Cad 111/2005-11, kterým bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2005 ve výroku oznaèeném è. II. zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ), tak, ¾e I. Podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ¾alobci od 22. 1. 2005 pøiznala pøíplatek ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 550 Kè za dobu jeho vìznìní od 5. 9. 1949 od 9. 7. 1950. II. ®ádost o poskytnutí pøíplatku za dobu od 10. 7. 1950 do 18. 10. 1950 zamítla.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je prokázáno za dobu od 5. 9. 1949 do 9. 7. 1950, tj. za 308 dnù. Tato doba èiní 10 celých mìsícù a jeden zapoèatý, tak¾e pøíplatek nále¾í za 11 mìsícù ve vý¹i 550 Kè. Pro dobu od 10. 7. 1950 od 18. 10. 1950 nebyly splnìny podmínky uvedené v § 1 písm. a) shora uvedeného naøízení vlády, proto¾e ¾alobce v této dobì nebyl ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale byl v táboøe nucených prací.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e v dobì od 5. 9. 1949 do 18. 10. 1950 byl ve vazbì a ve výkonu trestu, proto je pøesvìdèen, ¾e mu nárok za pøíplatek nále¾í za dobu 14 mìsícù. ®alobce uvedl, ¾e byl vìznìn od 5. 9. 1949 do 31. 12. 1949 v K., poté od 1. 1. 1950 do 31. 7. 1950 ve vìznicích Ch. a L, odkud byl pøevezen do vìzení ve V. a dne 18. 10. 1950 byl propu¹tìn na svobodu. Pøi pøiznávání pøedchozích nárokù byla celá doba jednoznaènì pova¾ována za výkon trestu odnìtí svobody; ¾alobce poukázal na èást odùvodnìní rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002 è. j. 2 A 973/2002-18 a na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2002. ®alobce proto navrhl, aby mu byl pøiznán pøíplatek k dùchodu za celou dobu vìznìní, tj. za 14 mìsícù.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla její zamítnutí.
Krajský soud v Brnì ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl odsouzen rozsudkem bývalého Okresního soudu v Kraslicích ze dne 10. 3. 1950 èj. T 420/49 ve spojení s rozhodnutím bývalého Krajského soudu v Karlových Varech ze dne 6. 7. 1950 èj. To 836/50 pro zloèin neoprávnìného opu¹tìní republiky podle § 40 zákona è. 231/1948 Sb., na ochranu lidovì demokratické republiky, k nepodmínìnému trestu tì¾kého ¾aláøe na 6 mìsícù a penì¾itému trestu 10 000 Kè, v pøípadì nedobytnosti tì¾kým ¾aláøem v trvání 20 dnù. Usnesením Okresního soudu v Sokolovì ze dne 19. 12. 1990 èj. 2 Rt 1178/90 bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, vý¹e uvedená rozhodnutí, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci na nì obsahovì navazující se podle § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. pova¾ují za zru¹ená k datu, kdy byla vydána, a trestní stíhání ¾alobce pro uvedený zloèin se podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v celém rozsahu zastavuje. Z potvrzení Konfederace politických vìzòù vyplynulo, ¾e ¾alobce byl vìznìn od 5. 9. 1949 do 31. 12. 1949 v K., a to 117 dnù, od 1. 1. 1950 do 31. 7. 1950 v Ch. a L., a to 212 dnù, a od 1. 8. 1950 do 18. 10. 1950 v táboøe nucené práce ve V., a to 80 dnù, celkem 409 dnù. ®alobce byl výmìrem komise è. 7 se sídlem v K. V. ze dne 19. 7. 1950 èj. 5585-1950-V-4 zaøazen podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 247/1948 Sb., o táborech nucené práce, do tábora nucené práce ve V. na dobu 3 mìsícù. Ve výmìru bylo uvedeno, ¾e do doby zaøazení se zapoèítává správní vazba od 10. 7. 1950 do dne pøíchodu do tábora. Podle propou¹tìcího potvrzení ze dne 10.10.1950 byl ¾alobce propu¹tìn z tábora dne 10. 10. 1950; z tohoto potvrzení vyplývá, ¾e ¾alobce v táboøe strávil dobu od 25. 7. 1950 do dne propu¹tìní. Krajský soud v Brnì dále zjistil, ¾e rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002 è. j. 2 A 973/2002-18 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2002 èj. 310 913 416 a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V této vìci se ¾alobce domáhal pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., a to za toté¾ období, za které se domáhá pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., a rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno pro nedostateèná skutková zji¹tìní. ®alobce pak soudu pøedlo¾il nové rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 5. 9. 1949 do 18. 10. 1950 (mj. tedy i za dobu pobytu v táboøe nucené práce); ¾alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce v tomto rozsahu vìznìní prokázal a ¾e toto rozhodnutí je realizací shora uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci.
Krajský soud v Brnì vzal za prokázané, ¾e i doba od 10. 7. 1950 do 10. 10. 1950 je u ¾alobce doba vìznìní, tedy pokraèování výkonu trestu odnìtí svobody. Soud mìl za to, ¾e to byla i ¾alovaná, která jednoznaènì uvedenou dobu uznala ve shora uvedeném rozhodnutí, které bylo vydáno jako realizace rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Podle krajského soudu ¾alobce splnil ve¹keré podmínky stanovené v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Dle názoru soudu se ¾alobci podaøilo prokázat, ¾e byl ve výkonu trestu odnìtí svobody, a to od 5. 9. 1949 do 10. 10. 1950, kdy byl propu¹tìn z tábora nucené práce. Proto i dobu, kdy byl ¾alobce v táboøe nucené práce, je nutno pokládat za dobu vìznìní; soud výslovnì zdùraznil, ¾e ve shora uvedeném rozhodnutí ¾alovaná tuto dobu jako dobu vìznìní uznala. Krajský soud proto zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a zavázal ¾alovanou k vydání nového rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobci pøizná pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. i za období od 10. 7. 1950 do 10. 10. 1950.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e její rozhodnutí krajský soud zru¹il pro vady øízení, aèkoliv jí ¾ádnou konkrétní vadu nevytkl. Rozhodnutí ¾alované krajský soud formálnì zru¹il pro vady øízení, fakticky v¹ak proto, ¾e toto rozhodnutí shledal nezákonným. Krajský soud ¾alovanou zavázal právním názorem, podle nìho¾ ¾alobci nále¾í pøíplatek k dùchodu i za období od 10. 7. 1950 do 10. 10. 1950; ani v tomto pøípadì v¹ak nevysvìtlil, proè má být pøíplatek pøiznán právì za tuto dobu, kdy¾ rùzné listiny a dokonce ¾alobce ji vymezují jinak. Tyto skuteènosti podle názoru ¾alované èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost i nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o vý¹e uvedený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, ¾alovaná sice nezpochybòuje, ¾e na jeho podkladì ¾alobci v minulosti pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. i za dobu jeho pobytu v táboøe nucené práce, pova¾uje v¹ak za nutné zdùraznit, ¾e v tomto pøípadì ¹lo o zcela ojedinìlý exces, nebo» jednak uvedený rozsudek neobsahoval ¾ádný právní názor, jednak od samého poèátku realizace zákona è. 261/2001 Sb. ¾alovaná byla toho názoru, ¾e za dobu pobytu v táboøe nucené práce penì¾ní èástka nepøíslu¹í a v tomto ohledu jí dala za pravdu i pozdìj¹í judikatura.
®alovaná v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e umístìní osoby do tábora nucené práce na podkladì ust. § 2 odst. 1 a § 3 zákona è. 247/1948 Sb. nebylo trestem za trestný èin, a to ani v pøípadì osob uvedených v § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 247/1948 Sb. Rozhodnutí uèinìná komisemi jmenovanými krajskými národními výbory mìla charakter správních rozhodnutí, nemohlo proto pøicházet v úvahu jejich zru¹ení soudy podle zákona è. 119/1990 Sb.; ze stejného dùvodu tato rozhodnutí nejsou ani dal¹ími rozhodnutími obsahovì navazujícími na zru¹ené rozhodnutí, nebo» zákon è. 119/1990 Sb. ze zákona ru¹il nebo umo¾òoval zru¹it soudním rozhodnutím pouze odsuzující rozhodnutí vydaná soudy. O tom ostatnì svìdèí i ta skuteènost, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí o zaøazení do táborù nucené práce vyslovených podle zákona è. 247/1948 Sb. do¹lo ust. § 17 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. ®alobce nebyl k zaøazení do tábora nucené práce odsouzen a komise (správní orgán) rozhodoval pouze o dobì trvání pobytu v nìm. Ve vztahu k dobì pobytu v táboøe nucené práce tedy ¾alobce nesplòuje podmínky stanovené v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. a pøíplatek k dùchodu mu proto nenále¾í.
®alovaná tedy v kasaèní stí¾nosti zastává právní názor, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alobce ve vztahu k dobì svého pobytu v táboøe nucené práce je, èi není osobou splòující podmínky stanovené v ust. § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
®alovaná navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 od 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální.
Podle ust. § 2 odst. 1 tohoto naøízení vlády pøíplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu dùchodu se stanoví vý¹i 50 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc výkonu trestu odnìtí svobody, jeho èásti nebo výkonu vazby.
®alobce splòuje v¹echny podmínky ust. § 1 písm. a) shora uvedeného naøízení vlády a proto mu ¾alovaný právem pøiznal pøíplatek ke starobnímu dùchodu za období od 5. 9. 1949 do 9. 7. 1950, kdy ¾alobce byl ve vazbì, resp. ve výkonu trestu odnìtí svobody, a pøiznání pøíplatku za toto období také není pøedmìtem sporu. Jím je posouzení právní otázky, zda ¾alobci nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu za dobu, kterou strávil v táboøe nucené práce v èasové návaznosti na výkon trestu odnìtí svobody.
Naøízení vlády è. 622/2004 Sb. v ust. § 1 písm. a) pou¾ilo formulace kteøí vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin . Z této formulace je zcela zøetelné, kdo má nárok na pøíspìvek k dùchodu; je jím pouze ten, kdo, pøi splnìní dal¹ích podmínek, vykonal nepodmínìný trest odnìtí svobody nebo jeho èást nebo byl ve vazbì.
Právní názor krajského soudu, ¾e ¾alobce byl ve výkonu trestu odnìtí svobody i v dobì, kdy byl zaøazen do tábora nucené práce a dobu pobytu ¾alobce v tomto táboøe je nutno pokládat za dobu vìznìní, se opírá o nepøípustnì ¹iroký výklad ust. § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Není pochyb o tom, ¾e pobyt v táboøe nucené práce nesl urèité znaky vìznìní, pøedev¹ím byl omezením osobní svobody toho, kdo do nìj byl zaøazen. Pøesto v¹ak, jak je shora uvedeno, naøízení vlády zcela pøesnì vymezuje, komu, jeho¾ osobní svoboda byla omezena, lze pøíplatek k dùchodu pøiznat a argumentem z opaku je tøeba dojít k závìru, ¾e za dobu pobytu v táboøe nucené práce pøíplatek k dùchodu pøiznat nelze, a to ani tehdy, jestli¾e pobyt v táboøe nucené práce bezprostøednì èasovì navazoval na skonèení výkonu trestu odnìtí svobody nebo vazby.
Rehabilitace osob zaøazených do táborù nucené práce byla provedena ust. § 17 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudní rehabilitaci, a ustanovení tohoto zákona není uvedeno v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. mezi taxativním výètem rehabilitaèních zákonù. I tímto argumentem lze dovodit, ¾e pøíplatek k dùchodu nelze pøiznat za dobu strávenou v táboøe nucené práce.
K otázce pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu strávenou v táborech nucené práce existuje obsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která je jednotná v tom, ¾e za dobu pobytu v táborech nucené práce tato jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í, av¹ak z jiných dùvodù ne¾ je tomu v projednávané vìci. Dùvody jsou podrobnì vylo¾eny napø. v rozsudku, který byl uveøejnìn pod è. 51/2004 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a ¾alobu tedy zamítne.

References: soud 
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 40
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 2
 § 17
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 6
 § 33
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 17
 § 1
 soud 
 soud