Source: http://kraken.slv.cz/7A108/2002
Timestamp: 2018-01-21 16:14:52+00:00

Document:
7A108/2002
è. j. 7 A 108/2002-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì A. H., zastoupené Mgr. Janou Malou, advokátkou se sídlem Chrudim 4, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 6. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu se z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám právní zástupkynì ¾alobkynì ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 22. 8. 2002 se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, pracovi¹tì v Hradci Králové, odboru výkonu státní správy ze dne 14. 6. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory ze dne 19. 12. 2001, è. j. VL/23/S/2001-R a dále i zru¹ení rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory ze dne 19. 12. 2001, è. j. VL/23/S/2001-R, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta dle § 87 odst. 2 písm. h) zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ulo¾ena povinnost odstranìní následkù neoprávnìného zásahu do krajiny dle § 86 odst.1 tohoto zákona.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvádí, ¾e pova¾uje obì vý¹e citovaná rozhodnutí správních orgánù za nezákonná a vìcnì nesprávná. Namítá, ¾e napadená rozhodnutí vycházejí z pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì umístìním nadzemního objektu-mobilní buòky provedla neoprávnìný zásah do pøírody ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o ochranì pøírody, tedy nedovolenì zmìnila èást pøírody a krajiny chránìné dle citovaného zákona. Dle názoru ¾alobkynì je tento závìr správních orgánù obou stupòù v rozporu nejen s ustanovením § 86 odst. 1, ale i s ust. § 26 odst. 1 písm. c), § 1 a § 2 odst. 2 písm. k) citovaného zákona. V ¾alobì namítá dále procesní pochybení, kterých se mìly ve správním øízení dopustit správní orgány obou stupòù a kterými byla ¾alobkynì vá¾nì zkrácena na svých právech. Uvádí, ¾e správní øízení nebylo øádnì zahájeno, ¾alobkynì se v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì nemìla mo¾nost vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, rozhodnutí Správy CHKO ®elezné hory jí nebylo øádnì doruèeno. Ani v øízení pøed odvolacím orgánem ji tento neseznámil s podklady pro rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení odùvodnil svùj postup, pøièem¾ setrval na svém názoru ze kterého vycházel pøi vydání rozhodnutí. Pokud se týká namítaných procesních pochybení, uvedl, ¾e procesní vady prvoinstanèního øízení odstranil v øízení odvolacím, kdy¾ napadené rozhodnutí zmìnil. V odvolacím øízení zjistil dostateènì pøesnì stav posuzované vìci a o svých zji¹tìních ¾alobkyni informoval a poskytl jí mo¾nost vyjádøit se. Rozhodnutím o odvolání zru¹il výrok týkající se ulo¾ení pokuty, a to z dùvodu poru¹ení ustanovení § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pokud se týká ulo¾ení povinnosti nápravného opatøení podle § 86 odst.1 zákona o ochranì pøírody, ztoto¾òuje se s hodnocením prvostupòového orgánu. ®alovaný tak neshledal dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu a navrhuje ¾alobu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory è. j. VL/23/S/2001-R ze dne 19. 12. 2001 byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè za pøestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody v návaznosti na ustanovení § 12 odst. 2 tohoto zákona. Pøestupku ve smyslu citovaných ustanovení se mìla dopustit tím, ¾e bez souhlasu orgánu ochrany pøírody umístila na svùj pozemek parc. èíslo 330/3-louka v obci S. k. ú. T., nacházející se ve III. zónì CHKO ®elezné hory, nadzemní objekt-døevìnou mobilní buòku s plechovou støechou, na dvou kolech, která byla fixovaná dvìma døevìnými podpìrami a jednou kovovou vzpìrou na oji, pøièem¾ touto èinností do¹lo k naru¹ení krajinného rázu dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody. Tímto rozhodnutím byla dále ¾alobkyni ulo¾ena ve smyslu § 86 odst.1 zákona o ochranì pøírody povinnost odstranit následky neoprávnìného zásahu a to navrácení dotèené èásti krajiny do pùvodního stavu odstranìním pøedmìtné mobilní buòky.
O odvolání, které ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala, rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 14. 6. 2002 pod è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu tak, ¾e odvolání èásteènì vyhovìlo a napadené rozhodnutí zmìnilo tak, ¾e byla zru¹ena první èást výroku o ulo¾ení pokuty za pøestupek pro zánik odpovìdnosti za pøestupek dle ust. § 20 zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a pøestupkové øízení ve smyslu ust. § 76 zákona o pøestupcích bylo zastaveno. Druhou èást výroku napadeného rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti odstranit následky neoprávnìného zásahu odvolací orgán potvrdil.
®alobkynì uvádí, ¾e jako vlastník pozemku parc. èíslo 330/3-louka v obci S. k. ú. T., nacházejícího se ve III. zónì CHKO ®elezné hory, k naplnìní svého zámìru rekultivovat pøedmìtný pozemek na kvalitní louku s cílem získání kvalitní produkce trávy na seèení event. kvalitní pastvy, zahájila èinnosti na zalo¾ení kvìtnaté louky a zakoupila hospodáøské vozidlo -jednonápravový pøívìs, potøebný k zemìdìlským a hospodáøským èinnostem, které vybavil hospodáøským náøadím, potøebným pro realizaci svého zámìru. Tím, ¾e s tímto vozidlem vjela a setrvala s ním na svém pozemku, postupovala v souladu s rozhodnutím Správy CHKO ®elezné hory, kterým jí byla v r. 1996 povolena výstavba vjezdu na pozemek a s ust. § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochranì pøírody, nebo» na pozemek vjela a setrvávala tam s vozidlem, potøebným pro zemìdìlské hospodaøení. Svým jednáním nepo¹kodila, neznièila nebo nedovolenì nezmìnila ¾ádnou èást pøírody a krajiny, chránìné vý¹e uvedeným zákonem.
Dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, je k umís»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, tak jak je charakterizován v § 12 odst.1 tohoto zákona, nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody.
Výjimku z tohoto ustanovení obsahuje ustanovení § 26 zákona o ochranì pøírody, které upravuje základní ochranné podmínky chránìných krajinných oblastí. Dle odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení je na celém území chránìných krajinných oblastí zakázáno vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými pøívìsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody, kromì vjezdu a setrvávání vozidel orgánù státní správy, vozidel potøebných pro lesní a zemìdìlské hospodaøení, obranu státu a ochranu státních hranic, po¾ární ochranu a zdravotní a veterinární slu¾bu.
Dle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody ulo¾í orgán ochrany pøírody pokutu a¾ do vý¹e 10 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e naru¹í krajinný ráz nesplnìním povinnosti dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody.
Dle § 86 odst.1 zákona o ochranì pøírody kdo znièí nebo nedovolenì zmìní èásti pøírody a krajiny, chránìné dle tohoto zákona, je povinen navrátit ji do pùvodního stavu, je-li to mo¾né a úèelné. O mo¾nosti a podmínkách uvedení do pùvodního stavu rozhoduje orgán ochrany pøírody.
Na postup orgánù ochrany pøírody v øízení dle tohoto zákona se a¾ na výjimky, uvedené v ust. § 90 zákona o ochranì pøírody, vztahuje zákon è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád).
Správní orgán 1. stupnì poté co zjistil, ¾e ¾alobkynì umístila na svùj pozemek v chránìné krajinné oblasti mobilní buòku, zahájil se ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 18 správního øádu správní øízení ve vìci nepovolené èinnosti na parcele è. 330/3 v k.ú. T. a odstranìní následkù neoprávnìných zásahù zpùsobených umístìním mobilní buòky. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor ¾alobkynì, ¾e oznámení o zahájení správního øízení, které obdr¾ela dne 6. 11. 2001, bylo po obsahové stránce nejednoznaèné, nebo» z nìj nevyplývalo ve vìci jaké nepovolené èinnosti je zahájeno øízení, o jaké øízení se jednalo a z toho vyplývající neurèitost po¾adovaných odstranìní následkù, s touto èinností souvisejících.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal oprávnìnou námitku ¾alobkynì obsahující tvrzení, ¾e správní orgány v obou stupních poru¹ily svoji povinnost, ulo¾enou správnímu orgánu v ust. § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ ¾alobkyni neposkytly mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohla vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhla jeho doplnìní. Správní øízení je ovládáno mj. i zásadou souèinnosti správního orgánu s úèastníky øízení, mající své vyjádøení v ust. § 3 odst. 2 správního øádu, podle které musí být procesní stranì poskytnuta pøíle¾itost, aby pøi zji¹»ování skutkové podstaty mohla spolupùsobit a uplatnit fakta svìdèící v její prospìch. Odvolací orgán sice ve svém rozhodnutí, kterým rozhodl o odvolání ¾alobkynì, uvedl, ¾e tuto vadu øízení, které se dopustil orgán 1. stupnì, napravil v odvolacím øízení tím, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání umo¾nil ¾alobkyni seznámit se dne 23. 5. 2002 s podklady rozhodnutí a umo¾nil jí, aby se k celé vìci vyjádøila, av¹ak toto tvrzení ¾alovaného nelze ze správního spisu, pøedlo¾eného soudu, prokázat. Nelze rovnì¾ souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e procesní vady správního orgánu v prvním stupni byly odstranìny tím, ¾e rozhodnutí o pokutì bylo odvolacím orgánem zru¹eno. Dùsledkem správního øízení nebylo toti¾ pouze ulo¾ení pokuty, která byla zru¹ena, ale i ulo¾ení nápravného opatøení, které trvá a je pøedmìtem soudního pøezkumu.
Skuteènost, ¾e rozhodnutí, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za pøestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona è. 114/1992Sb., o ochranì pøírody a souèasnì s tím i nápravné opatøení podle ustanovení § 86 odst. 1 cit. zákona, bylo odvolacím orgánem ve výroku o ulo¾ení pokuty zru¹eno z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek dle § 20 zákona è. 200/1999 Sb., neznamená sama o sobì, ¾e tím byly odstranìny procesní vady øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, jeho¾ výsledkem nadále zùstalo v platnosti ulo¾ení nápravného opatøení, proti kterému ¾alobkynì ¾alobou brojí.
Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné doklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Podle § 3 odst. 2 správního øádu správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy; rovnì¾ jim musí poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Základní zásadu správního øízení-zásadu materiální pravdy, vyjádøenou v ust. § 3 odst. 4 správního øádu, poru¹ily správní orgány jednak tím, ¾e neumo¾nily ¾alobkyni seznámit se a vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a dále tím, ¾e dostateènì spolehlivì neovìøily tvrzení ¾alobkynì o vyu¾ití umístìné stavby pro zemìdìlské hospodaøení na pozemku ve smyslu ust. § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochranì pøírody (pøièem¾ nebyl spolehlivì zji¹tìn ani charakter popisovaného objektu-oznaèeného v prùbìhu øízení i jako obytný pøívìs-ani¾ by bylo provedeno jeho ohledání za úèelem zji¹tìní jeho skuteèné funkce). Zámìrem ¾alobkynì je dle jejího vyjádøení, na pozemku zemìdìlsky hospodaøit-rekultivovat pøedmìtný pozemek na kvalitní louku, k èemu¾ bezpochyby potøebuje pøíslu¹né hospodáøské náøadí a prostor na jeho uchování. Správní orgán v prvním, resp. ve druhém stupni neprovedl øádné dokazování ve smyslu § 34 správního øádu, nebo» za úèelem øádného objasnìní vìci nebylo provedeno ve smyslu ust. § 38 správního øádu místní ohledání vìci, jeho¾ pøedmìtem by bylo provìøení pravdivosti tvrzení ¾alobkynì o vyu¾ití prostoru mobilní buòky k uskladnìní zemìdìlského náøadí ve vztahu k faktickému naplòování zámìru ¾alobkynì na pozemku zemìdìlsky hospodaøit.
Ve smyslu ustanovení § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochranì pøírody mù¾e vlastník nebo u¾ivatel pozemku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody vjí¾dìt na pozemek v chránìné krajinné oblasti a setrvávat zde s vozidlem potøebným pro zemìdìlské hospodaøení, jedná se v¹ak pouze o doèasné setrvání (umístìní) vozidla potøebného pro zemìdìlské hospodaøení, a to po dobu nezbytnì nutnou pro provádìní zemìdìlských prací. Pojem setrvávat nelze proto vykládat tak, ¾e by se jednalo o umístìní vozidla (v daném pøípadì vozidla pøípojného nemotorového) na pozemek na neomezenì dlouhou dobu, tj. i po dobu, kdy vlastní zemìdìlské práce na pozemku nejsou provádìny. Faktický stav vìci nebyl správními orgány z tohoto hlediska èasového nijak posuzován.
Z vý¹e uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu nelze o vìci uèinit jednoznaèný názor, skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí vy¾aduje doplnìní, a proto rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 76 odst.1 písm. b) s. ø. s. zru¹il.
Ve smyslu ust. § 75 odst.1 s. ø. s. vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ve smyslu tohoto ustanovení se proto nezabýval námitkou ¾alobkynì o tom, ¾e jí rozhodnutí Správy CHKO ®elezné hory nebylo øádnì doruèeno, nebo» tato námitka nebyla døíve v øízení ¾alobkyní uplatnìna. Z tého¾ dùvodu a to i v návaznosti na správním orgánem nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci nevy¾adoval Nejvy¹¹í správní soud v soudním øízení jako dùkaz schválený Plán péèe chránìné krajinné oblasti ®elezné hory, který ¾alobce navrhl a¾ na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Na základì vý¹e uvedeného nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e pochybením správních orgánù do¹lo k tomu, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní. Je nutné provést ohledání na místì, zjistit spolehlivì stav vìci a umo¾nit øádným zpùsobem ¾alobkyni, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohla vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst.1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 22. 8. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobkyni dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.

References: soud 
 § 87
 § 86
 § 86
 § 86
 § 26
 § 1
 § 2
 § 20
 § 86
 soud 
 § 87
 § 12
 § 12
 § 86
 § 20
 § 76
 § 26
 § 12
 § 12
 § 26
 § 87
 § 12
 § 86
 § 90
 § 18
 soud 
 soud 
 § 33
 § 3
 § 87
 § 86
 § 20
 § 32
 § 46
 § 3
 § 3
 § 26
 § 34
 § 38
 § 26
 soud 
 § 76
 § 75
 soud 
 soud 
 § 33
 § 60
 § 133
 § 13