Source: http://kraken.slv.cz/IV.US1254/17
Timestamp: 2018-02-26 03:38:41+00:00

Document:
IV. ÚS 1254/17
IV.ÚS 1254/17 ze dne 2. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Mgr. Danuše Korczyńské, zastoupené JUDr. Janem Filou, advokátem se sídlem v Brně, Špitálka 434/23b, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3900/2016-413 ze dne 24. 2. 2017, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 257/2015-369 ze dne 30. 9. 2015, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 199/2006-337 ze dne 30. 4. 2015, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 199/2006-262 ze dne 13. 3. 2013 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 222/2013-301 ze dne 2. 10. 2013, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 3, čl. 30, čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Z obsahu napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti se podává, že rozhodnutím Nejvyššího soudu bylo jako nepřípustné odmítnuto dovolání stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 o zamítnutí žaloby na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 14 C 199/2006 o žalobě pro zmatečnost. V tomto řízení byla rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 3. 2013 č. j. 14 C 199/2006-262 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2013 č. j. 28Co 222/2013-301 zamítnuta žaloba stěžovatelky pro zmatečnost, jíž se domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ze dne 15. 10. 2008 č. j. 28 Co 230/2008-81.
Stěžovatelka s právními závěry soudů nesouhlasí, namítá, že soudy nedostatečně chránily její práva a svobody, soudní rozhodnutí jsou formální a založená na pochybném výkladu procesních předpisů. Je přesvědčena, že soud špatně vyhodnotil otázku včasnosti podání návrhu na obnovu řízení a nedostatečně se zabýval námitkou podjatosti odvolacího soudu.
Ústavní soud posoudil argumentaci stěžovatelky i obsah ústavní stížností napadených rozhodnutí a dospěl k závěru, že jde o návrh zčásti podaný po lhůtě a zčásti návrh zjevně neopodstatněný, a proto jej odmítl.
Ústavní soud nejdříve konstatuje, že ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 3. 2013 č. j. 14 C 199/2006-262 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2013 č. j. 28 Co 222/2013-301, kterými nebylo vyhověno žalobě stěžovatelky pro zmatečnost, jíž se domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ze dne 15. 10. 2008 č. j. 28 Co 230/2008-81, je nutno posoudit jako návrh podaný po lhůtě stanovené v ust. § 72 zákona o Ústavním soudu. Nadto z ústavní stížnosti ani nevyplývá, že by stěžovatelka v souladu s poučením odvolacího soudu podala proti jeho rozhodnutí dovolání. Ústavní soud připomíná, že návrh na obnovu řízení není opravným prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje ve smyslu ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud také poukazuje na to, že ústavní stížnost proti vlastnímu rozhodnutí ve věci samé, tj. o žalobě o náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč, jež bylo žalobou pro zmatečnost napadeno, byla usnesením sp. zn. III. ÚS 579/10 ze dne 12. 7. 2012 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.
Ve vztahu k rozhodnutím, kterými nebylo vyhověno žalobě stěžovatelky na obnovu řízení o žalobě pro zmatečnost řízení, skončeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ze dne 15. 10. 2008 č. j. 28 Co 230/2008-81, Ústavní soud neshledal argumentaci stěžovatelky jako opodstatněnou.
Ústavní soud ověřil, že civilní soudy se námitkami stěžovatelky zákonu adekvátním způsobem zabývaly a objasnily, na základě jakých úvah v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci dospěly ke svým závěrům.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015 vyplývá, že žaloba na obnovu řízení o žalobě pro zmatečnost byla zamítnuta jako nepřípustná, neboť způsobilým předmětem žaloby na obnovu řízení jsou pouze pravomocné rozsudky nebo pravomocná rozhodnutí ve věci samé (§ 228 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost. Nejvyšší soud se s odvoláním na svou předchozí judikaturu s tímto závěrem ztotožnil a dovolání stěžovatelky shledal nepřípustným. Zdůraznil, že v projednávané věci byl "věcí samou" v původním řízení žalobkyní uplatněný nárok o zaplacení 5 000 000,- Kč, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 1. 2008 č. j. 14 C 199/2006-51, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008 č. j. 28 Co 230/2008-81 tak, že se zamítá. Žalobou na obnovu řízení napadená rozhodnutí o zamítnutí žaloby pro zmatečnost jsou naproti tomu rozhodnutími výlučně procesní povahy, protože neřešila věc samu, ale pouze procesní otázku, zda věc sama bude v případném dalším řízení projednána znovu.
Ústavní soud uzavírá, že v předmětné věci jde pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Podstatou ústavní stížnosti zůstává polemika stěžovatelky s právními závěry soudů, kdy se domáhá přehodnocení jejich závěrů. Přijatým závěrům ohledně nepřípustnosti návrhu na obnovu řízení však s ohledem na skutkové a procesní okolnosti věci nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Soudy, včetně Nejvyššího soudu, svá rozhodnutí patřičně odůvodnily a uvedly, jaké skutečnosti mají za zjištěné, jakými úvahami se při rozhodování řídily a které předpisy aplikovaly.
Právo na spravedlivý (řádný) proces, jehož porušení se stěžovatelka především dovolává, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Stěžovatelka měla možnost uplatnit v řízení u příslušných soudů všechny prostředky k obraně svého práva. Skutečnost, že civilní soudy svá rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatelka neztotožňuje, sama o sobě důvodnost ústavní stížnosti nezakládá
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) a § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu zčásti jako návrh podaný po lhůtě a zčásti jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnuta.

References: soud 
 čl. 3
 čl. 30
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43