Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1260/2011
Timestamp: 2018-01-20 11:04:53+00:00

Document:
3 VSPH 1260/2011-A-12
KSCB 26 INS 15976/2011 3 VSPH 1260/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Glen Dam, s.r.o. se sídlem v Českém Krumlově, Chvalšinská 231, IČO 28074025, zahájené k návrhu navrhovatele: GEBOD, a.s. se sídlem v Českém Krumlově, Špičák 126, IČO 28118308, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. září 2011, č.j. KSCB 26 INS 15976/2011-A-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. září 2011, č.j. KSCB 26 INS 15976/2011-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele GEBOD, a.s. (Věřitel) na zjištění dlužníkova úpadku řešeného konkursem.
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se Věřitel domáhá zjištění dlužníkova úpadku s tím, aby byl řešen konkursem. Vyšel ze zjištění, podle něhož Věřitel v návrhu dostatečně nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly dlužníkův úpadek, když neuvedl údaje o výši a době splatnosti pohledávek jeho dalších věřitelů, jimiž jsou např. Škofin s.r.o., CLAYTON INVESTMENTS, INC. se sídlem v Seychelské republice, Jakub Shrbený. Cituje ustanovení § 103 odst. 2, § 3 odst. 1 a 2, § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a závěry formulované v rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 29 NSČR 7/2008-A a 29 NSČR 30/2009 dovodil, že insolvenční návrh není projednatelný, neboť z jeho obsahu se nepodává, že dlužník má nejméně dva věřitele s konkrétní výší pohledávek, jež jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti. Doplnil, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení mohou mít závažný dopad do poměrů dlužníka a třetích osob (§ 109 a § 111 IZ), a proto zákon klade důraz na rychlost řízení, aby újma způsobená podáním vadného návrhu byla co nejmenší. Očekává se proto, že navrhovatel-věřitel bude postupovat při podání insolvenčního návrhu s náležitou pečlivostí a podá soudu projednatelný návrh.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil, neboť podal insolvenční návrh, který obsahuje všechny náležitosti, když osvědčil, že má dlužník více věřitelů a jejich pohledávky jsou po lhůtě splatnosti více jak 3 měsíce, a zopakoval jména dlužníkových dalších dvou věřitelů, jak uvedeno shora.
Zdůraznil, že se jedná o věřitele, jež své pohledávky předali k vymáhání exekutorským úřadům a vymáhacím agenturám , avšak tyto subjekty mu jako třetí osobě odmítají konkrétní údaje o výši a splatnosti svých pohledávek sdělit. Uzavřel, že ani on takové údaje třetím osobám nesděluje, a proto je potřeba, aby v rámci insolvenčního řízení soud takové věřitele vyzval k vyjádření.
Dlužník se k odvolání navrhovatele, ani k insolvenčnímu návrhu samotnému nevyjádřil.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Obsahové náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 až 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání a aby v něm byli insolvenční navrhovatel a dlužník označeni zde uvedeným způsobem (odstavec 1), musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 3 IZ), skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění (legitimace) podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odstavec 2).
Předně nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 (publikovaném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (publikováno pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikováno pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány, přičemž současně se musí z konkrétních skutečností uvedených v návrhu podávat závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek).
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z obsahu spisu plyne, že Věřitel ve svém insolvenčním návrhu pouze uvedl, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 1.200,-Kč vzniklou na základě faktury č. 110100007 vystavené 5.1.2011 a splatné 19.1.2011, přičemž jako důkaz o existenci pohledávky za dlužníkem předložil tuto fakturu, z níž se podává, že Věřitel vyúčtoval dlužníku poplatek za sídlo (adresa dlužníka) a dále uvedl, že dlužník má splatné pohledávky vůči třetím osobám, které neplní a jež jsou po lhůtě splatnosti více jak 3 měsíce, a pouze označil další tři údajné věřitele dlužníka, aniž by konkretizoval jejich pohledávky výší a termínem splatnosti. K neschopnosti dlužníka tyto pohledávky splnit neuvedl ničeho.
Z uvedeného je zřejmé, že Věřitel nesplnil svoji povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ, neboť v insolvenčním návrhu nenabídl řádná tvrzení ani ke své splatné pohledávce, když neuvedl žádné skutečnosti, z nichž má vyplývat. Neuvedl však ani žádné konkrétní údaje o dalších pohledávkách označených věřitelů dlužníka a jejich splatných pohledávkách, které vůči němu mají, což ostatně potvrdil i v odvolání konstatováním, že tyto údaje k dispozici nemá.
Navrhovatel tak nejenže v insolvenčním návrhu zjevně nenabídl tvrzení o skutečnostech nasvědčujících závěru, že dlužník naplňuje znaky úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ nebo ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 téhož zákona, ale nevylíčil ani konkrétní skutečnosti, které by mohly vést soud k závěru o existenci jakékoli jeho splatné pohledávky za dlužníkem, tedy o jeho legitimaci k podání insolvenčního návrhu, bez jejíhož průkazu není oprávněn se zkoumání dlužníkova úpadku domáhat.
K odvolací argumentaci navrhovatele považoval odvolací soud pro úplnost znovu upozornit, že jakkoli je dokazování skutečností potřebných k osvědčení dlužníkova úpadku ovládáno vyšetřovací zásadou vtělenou do § 86 IZ, tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele, tedy jeho povinnost uvést konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež jsou z hlediska rozhodování o insolvenčním návrhu právně významné. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy ke zjišťování věřitelovy legitimace k podání tohoto návrhu a poté i ke zjišťování dlužníkova úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu či podle § 128 odst. 3 IZ vyzývat dlužníka k předložení seznamů jeho majetku, závazků a zaměstnanců), nýbrž je povinen podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh bez dalšího neprodleně odmítnout. K tomu zákon stanoví insolvenčnímu soudu sedmidenní lhůtu od podání návrhu. S nedodržením této lhůty se nicméně žádné procesní důsledky nepojí, neboť jde (pouze) o lhůtu pořádkovou-viz závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 uveřejněného pod. č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení (jde-li o dlužníka podnikatele) svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ).
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že Věřitelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit jen, dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, nemají z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která by navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Soud prvního stupně tedy rozhodl správně a odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení. Věřitelův insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má proto podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči němu právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem nevznikly ani v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím. Proto o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128

Soud 
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224