Source: http://kraken.slv.cz/Konf33/2013
Timestamp: 2018-01-19 01:44:53+00:00

Document:
Konf33/2013
Konf 33/2013-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 34 C 125/2008, o zaplacení 4780 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce M. F., a ¾alovaného M. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 34 C 125/2008, o 4780 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 4. 2009, èj. 34 C 125/2008-101, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 25. 6. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 34 C 125/2008 týkající se zaplacení 4780 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti:
®alobou doruèenou dne 4. 4. 2008 Okresnímu soudu Plzeò-mìsto se ¾alobce domáhal, aby okresní soud rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen uhradit navrhovateli vzniklou ¹kodu v hodnotì 4780.-Kè + soudní výlohy a náklady spojené s vìcí . Z ¾aloby vyplynulo, ¾e ¾alovaný nainstaloval ¾alobci zaøízení pro pøipojení k internetu a za instalaci a vlastní zaøízení od nìj pøevzal èástku 4780 Kè. Dle tvrzení ¾alobce internetové pøipojení nefungovalo, ¾alovaný se jej proto nìkolikrát pokusil zprovoznit. Proto¾e se mu to v¹ak nepodaøilo, zru¹il ¾alobce smlouvu a ¾ádal vrácení 4780 Kè za nefunkèní zaøízení, a to jako po¹kozování spotøebitele . Proto¾e mu ¾alovaný po¾adovanou èástku nevrátil, podal ¾alobce ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 27. 10. 2008, èj. 34 C 125/2008-30, øízení o ¾alobì zastavil pro nedostatek podmínky øízení spoèívající v tom, ¾e v ¾alobì oznaèený ¾alovaný nebyl zpùsobilý být úèastníkem øízení. Okresní soud toti¾ ¾alovaného, který byl oznaèen jako wifi-M. H., nedohledal v ¾ádném z registrù èi rejstøíkù a ¾alobce pøes výzvu nedolo¾il ¾ádné podklady ani vyjádøení, ze kterých by vyplývalo, o jaký subjekt se jedná.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 1. 2009, èj. 61 Co 613/2008-48, usnesení soudu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e okresní soud mohl a mìl zjistit, ¾e ¾alovaným je M. H., fyzická osoba podnikající podle ¾ivnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstøíku, co¾ vyplývá z registru ekonomických subjektù.
Okresní soud následnì usnesením ze dne 15. 4. 2009, èj. 34 C 125/2008-101, øízení o 4780 Kè zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e nárok ¾alobce není nárokem na náhradu ¹kody, ale na vrácení ceny za poskytnutí neveøejné slu¾by elektronických komunikací. K rozhodování o tomto nároku je podle okresního soudu pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad, okresní soud mu proto vìc postoupil.
Proti shora uvedenému usnesení okresního soudu brojil ¾alobce odvoláním, které okresní soud usnesením ze dne 14. 5. 2009, èj. 34 C 125/2008-132, odmítl. I toto usnesení okresního soudu napadl ¾alobce odvoláním. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 12. 2009, èj. 61 Co 598/2009-154, usnesení soudu I. stupnì potvrdil a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce dovolání, které Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 29. 2. 2012, èj. 33 Cdo 2777/2011-212, odmítl.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 25. 6. 2013 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby je nárok ¾alobce na vrácení kupní ceny za zaøízení zaji¹»ující internetové pøipojení. Jedná se tedy o spor z kupní smlouvy uzavøené podle § 588 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Vymáhaná dlu¾ná èástka nepøedstavuje cenu za slu¾by elektronických komunikací, ale kupní cenu za dodané zbo¾í. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nebo o ujednáních, které na nì úzce navazují (napø. smluvní pokuta). O takovou vìc se v¹ak nejedná, a proto by o ¾alobì mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktury, daòového dokladu è. 270100021, vyplývá, ¾e dne 12. 7. 2007 ¾alovaný instaloval u ¾alobce zaøízení, aby mohl ¾alobce u¾ívat internetové pøipojení. ®alovaný u ¾alobce instaloval zaøízení SET 5GFz a kabel UTP cat 5e, za které ¾alobce uhradil celkovì 4780 Kè. S pomocí tìchto zaøízení mìl ¾alobce vyu¾ívat internetové pøipojení za úhradu 290 Kè mìsíènì.
®alobce z dùvodu nefunkèního internetového pøipojení v ¾alobì ze dne 4. 4. 2008 ¾ádá, aby soud vydal rozhodnutí, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit navrhovateli vzniklou ©kodu v hodnotì 4780 Kè + soudní výlohy a náklady spojené s vìcí .
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì v¹ak uvedl, ¾e internetové pøipojení nefungovalo z dùvodu vadného poèítaèe ¾alobce, nikoli kvùli vadám instalovaného zaøízení pro internetové pøipojení. Na základì reklamace ¾alobce ¾alovaný vymìnil instalované zaøízení za nové, na fungování internetového pøipojení to v¹ak nemìlo vliv, proto¾e vada se nacházela v software poèítaèe ¾alobce. Na tuto skuteènost byl ¾alobce upozornìn.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecnými soudy se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Okresní soud Plzeò-mìsto v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda je splnìna vìcná podmínka. Ta vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
Podle § 2 písm. n) cit. zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobce uhrazení 4780 Kè, které zaplatil za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení a kabel. Spor se tedy týká úhrady za zaøízení získané na základì kupní smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích
(napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací). To, ¾e instalované zaøízení mìlo slou¾it ke zprovoznìní internetového pøipojení, nic nemìní na tom, ¾e se jedná o spor vzniklý na základì kupní smlouvy.
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi. Z usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, vyplývá, ¾e zakoupil-li u¾ivatel telekomunikaèní slu¾by od operátora mobilní sítì souèasnì s uzavøením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb také mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu a v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnìní sporem ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích)], o kterém by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale sporem z kupní smlouvy; rozhodování o tìchto sporech je v pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Pøi prodeji a instalaci movité vìci toti¾ nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. I pokud by okresní soud dospìl k tomu, ¾e se jedná o ¾alobu na náhradu ¹kody, nic by to na soukromoprávní povaze sporu nezmìnilo a k rozhodování ve vìci by také byl pøíslu¹ný soud.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 4. 2009, èj. 34 C 125/2008-101, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Na závìr zvlá¹tní senát uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e ve vìci shodných úèastníkù ji¾ rozhodoval. Návrhem ze dne 17. 2. 2011 se Okresní soud Plzeò-mìsto domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor mezi ním a Èeským telekomunikaèním úøadem o tom, kdo má rozhodovat o ¾alobì shodného ¾alobce. Tento návrh v¹ak zvlá¹tní senát usnesením ze dne 30. 3. 2011, èj. Konf 19/2011-9, odmítl pro nesplnìní podmínek øízení, ani¾ by se vìcí vìcnì zabýval. Proto zvlá¹tnímu senátu nic nebránilo v tom, aby vìc posoudil meritornì a rozhodl, kdo je pøíslu¹ný rozhodovat o ¾alobì.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud Plzeò-mìsto pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 30. øíjna 2013
JUDr. Pavel Simon pøedseda zvlá¹tního senátu

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 588
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 108
 § 129
 § 129
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 129
 § 5
 soud 
 § 5
 soud