Source: http://www.scribd.com/doc/58741077/da03bedc37139187095f5d448e3499af
Timestamp: 2014-07-28 20:54:57+00:00

Document:
P. 1da03bedc37139187095f5d448e3499afda03bedc37139187095f5d448e3499afRatings: (0)|Views: 1,244
|Likes: 0Published by pravnicaMore info:Published by: pravnica on Jun 26, 2011Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/58741077/da03bedc37139187095f5d448e3499af06/12/2014pdftextoriginal UPORABNE FRAZE ZA PISANJE CIVILNE SODBE
»MEŠANI« TOŽBENI ZAHTEVEK
(ko je ena terjatev zapadla prej druga kasneje in od vseh zahteva obresti)Najprej ugotoviš koliko je skupen dolg oz. odškodnina in to napišeš v tenor, nato pa posameznim zneskom, kitvorijo skupno vsoto določiš še obresti ter datume od katerih tečejoNpr; Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki odškodnino v višini 1000 EUR z ZZ od,- zneska 500 eur od dne xx- zneska 300 eur od dne yy- zneska 200 eur od dne qq, vse v roku 15 dni , pod izvršbo.Obračun stroškov od povečanega TZ, (toženec povečanju ni ugovarjal) se naredi tako, da se stroški obračunajo odpovečanega TZ in ne od prvotnega TZ, ki je manjši
O TOŽBENEM TEMELJU
Ker je tožena stranka ugovarjala tako temelju kot višini TZ, je sodišče najprej presojalo temelj TZ. Sodišče je pritem vezano na trditve pravdnih strank glede dejanskega stanja in določitve pravnega temelja, znotraj teh navedbpa je prosto oziroma dolžno ugotoviti pravni temelj, na katerega tožeča stranka opira svoj tožbeni zahtevek.
O KRIVDNI ODGOVORNOSTI
131. člen oz določa, da mora biti za obstoj odšk. obveznosti hkrati podani; nedopustnost v ravnanju povzročiteljaškode (poškodovalca), nastanek škode, vzročna zveza med poškodovalčevim ravnanjem in nastalo škodo ter krivda poškodovalca. Iz iste določbe izhaja še, da mora prve tri izmed naštetih elementov dokazati tožnik, zadnjega(krivdo) pa toženec. Kadar ni podan le eden izmed predhodno naštetih elementov civilnega delikta, pa sodišče nidolžno raziskovati obstoja preostalih, ampak mora tožbeni zahtevek za povrnitev škode zavrniti (odločba VS RS IIIps 489/9Cool.Čeprav tožnik zatrjuje krivdo tožene stranke, sodišče na navedbo pravne kvalifikacije in vezano (3. odstavek 180člena ZPP) in je v okviru zatrjevanih dejstev presojalo tudi obstoj objektivne odgovornosti tožene stranke.Protipravno/nedopustno je vsako ravnanje, ki je v nasprotju z običajnimi normami in ni nujno, da je kršen kakšenpredpis.
ZAVRNITEV TOŽBENEGA ZAHTEVKA NA PODLAGI PRAVILA O DOKAZNEM BREMENU
Sodišče je kot materialno pravno podlago za presojo zatrjevanega pogodbenega razmerja uporabilo določila oposojilni pogodbi. Na podlagi pravila o dokaznem bremenu (215. čl ZPP) je dokazno breme, da dokaže obstojtakšnega dogovora (primer posojilne pogodbe) na tožeči stranki. Sodišče je na podlagi 8 člena ZPP, ki določa, daodloči sodišče, katera dejstva štejejo za dokazana, po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presojevsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka, tožbeni zahtevekzavrnilo kot neutemeljen, saj po oceni sodišča ni dokazala obstoja zatrjevanega pogodbenega odnosa med njo intožencemToženec za svoje trditve ni ponudil nobenega dokaza.Toženec v odgovoru na tožbo ni postavil nasprotne trditve
ZAVRNITEV NOVIH NAVEDB
Sodišče novih navedb ni upoštevalo, ker bi jih lahko že prej, prav tako pa ni xx navedel, zakaj jih ni prej navedel.
Tožeča stranka je na naroku xx predlagala dokaz in sicer vpogled xx…. Sodišče je na podlagi določila II odst. 362ZPP dokazni predlog zaradi prekluzije zavrnilo, saj omenjeno določilo določa, da na prvem naroku za glavnoobravnavo smejo stranke navajati tudi nova dejstva in dokaze, če jih brez svoje krivde v dotedanjem postopku nisomogle navesti ali predložiti. Tožeča stranka ni navedla razloga, zakaj podaja dokazni predlog šele…
Sodišče ugotavlja, da odškodninska terjatev še ni zastarala. 376 člen ZOR določa, da odškodninska terjatev zapovzročeno škodo zastara v 3 letih, od kar je oškodovanec zvedel za škodo in za tistega, ki jo je napravil. Vvsakem primeru zastara terjatev v 5 letih, odkar je škoda nastala. Glede na to, da se bo šele s to sodbo razjasnilo,kdo je bil povzročitelj nastale škode, subjektivni rok za zastaranje še ni začel teči, poleg tega pa v času vložitvetožbe še ni pretekel objektivni rok za zastaranje. Sodišče zaradi tega zavrača ugovor tožene stranke, da je terjatevže zastarana.
UGODITEV ZAHTEVKU ZASTARANJA
Iz obrazložitve;
Ker je plačilo za odškodnino za to škodo zahteval od dne xx, je od dne, ko je izvedel za škodo in višino škode, pado postavitve zahtevka, pretekla več kot tri leta, zato je sodišče ugodilo ugovoru tožene stranke, da je tožnikovzahtevek za xx zastaran. Ker z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev obveznosti, je sodišče tožnikovzahtevek za plačilo škode na kolesu zavrnilo.
SPREMENJENA TOŽBA NA PODLAGI UGOTOVITVE SPREMENJENIH OKOLIŠČIN
Sodišče je izrek sodbe prilagodilo TZ tako, da je glede na svoje ugotovitve pravilno izreklo, da je toženec obrezal29 metrov in ne 30, kot je tožeča stranka zahtevala v TZ
UMIK TOŽBENEGA ZAHTEVKA
SKLEP IN SODBA V IMENU LJUDSTVAsklenilo;Pravdni postopek se glede plačila xx delno ustavirazsodilo:tožena stranka je dolžna plačati…Iz obrazložitve;Tožnik je s pripravljalno vlog z dne xx umaknil tožbo za plačilo zneska xx, ki predstavlja del TZ za plačilo den.odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. Sodišče je zato v tem delu pravdnipostopek ustavilo (II. odstavek 188 čl. ZPP)ali paTožena stranka je na naroku za GO dne x delno umaknila tožbo za znesek xx in sicer za odškodnino za duš.bolečine za znesek xx. Ker je toženka v delni umik tožbe privolila, je sodišče skladno s III. odstavkom 188. čl. ZPPpravdni postopek v tem delu ustavilo.
DELNI UMIK V IZVRŠBI
Tožnik je na naroku dne xx delno umaknil predlog za izvršbo za znesek xx, zato je sodišče v tem obsegu sklep oizvršbi razveljavilo v točki 1. in ter pravdni postopek ustavilo.»Postopek se ustavi v delu za plačilo odškodnine v znesku xxxx EUR«Iz obrazložitve;Tožnik je na 1. naroku za GO dne xx umaknil tožbo za plačilo odškodnine za duš. bolecine v višini xxx EUR.Sodišče je v tem delu ustavilo postopek, ne da bi toženec dal soglasje, saj se do umika še ni spustil v obravnanje(kdaj pa se spusti??) glavne stvari na naroku.
SPREMEMBA OZ. RAZŠIRITEV TOŽBE
Toženec je med postopkom ves čas nasprotoval vsaki razširitvi oz. spremembi tožbe. Po I. odstavku 184 členaZPP lahko tožeča stranka tožbo spremeni do konca glavne obravnave. Sprememba tožbe je spremembaistovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega (II.odstavek 184. člena ZPP). Ko je tožba vročena stranki, je za spremembo potrebna njena privolitev; vendar pasodišče dovoli njeno spremembo, čeprav se tožena stranka temu upira, če misli, da bi bilo to smotrno za dokončnoureditev spora (I odst. 185 člen ZZP).Toženec je nasprotoval spremembi tožbenega zahtevka. III. odstavek 184. člena ZPP določa , da tožba nispremenjena, če tožeča stranka spremeni pravno podlago TZ, če zmanjša TZ ali če spremeni, dopolni ali popraviposamezne navedbe, tako da tožbeni zahtevek zaradi tega ni spremenjen. Sodišče je zaključilo, da dodatneposamezne navedbe tožnikov glede tožbenega zahtevka na naroku ne predstavljajo spremembe tožbenegazahtevka, temveč sta tožbo le dopolnila z xxx oziroma natančneje določila xxx. To pa so po mnenju sodišča lespremembe in dopolnitve posameznih navedb v TZ in ne sprememba tožbe, in je za to takšno dopolnitevtožbenega zahtevka dopustilo.
SPREMEMBA TOŽBE PO UDETU
glede tega, ali gre v primeru zahtevka za povrnitev nemat. škode za en zahtevek ali toliko zahtevkov, kolikor jeposameznih vrst nemat. škod (strah, telesne, duševne bolečine,...):1. po Udetu gre v tem primeru za objektivno kumulacijo zahtevkov , zato gre torej za več zahtevkov - toliko, kolikor je zatrjevanih oblik=vrst nemat. škode2. glede spremembe tožbe zaradi zvišanja zahtevkov pa pri nemat. škodi obstaja ta posebnost, da se lahko, popridobitvi izvedeniškega mnenja,zviša brez instituta spremembe tožbe/zahtevka, medtem ko pri materialni škodi toni mogoče (zvišanje samo s spremembo tožbe =privolitev tožene stranke - 185/2 ZPP)3. torej, če iz konkretnega spisa ni razvidno, da se je sodišče kaj ukvarjalo s spremembo zahtevka navzgor, o temni potrebno v obrazložitvi sodbe o tem nič pisati, če pa je npr. sodišče sprejelo poseben sklep, da se dovolisprememba tožbe, je to potrebno navesti tudi v sodbi/obrazložitvi!!
UGOVOR PASIVNE LEGITIMACIJE
Tožena stranka zatrjuje, da ni zavezanec in materialno pravnega razmerja in oporeka svojo pasivno legitimacijo(navedi razloge zakaj). Sodišče je na podlagi navedb tožnikov, priče, listinskih dokazov zaključilo, da strankadejansko ni izvrševala oblasti nad stvarjo ampak xy, zaradi česar ni podana pasivna legitimacija in je potrebnotožbeni zahtevek zoper to toženo stranko zavrniti.
SPORNA PRAVNA RAZMERJA
Po določbi XX se določila pogodb razlagajo tako, kot se glasijo. Kljub temu se sporna razmerja lahko razlagajo povolji ( nekak v tem smislu)…
Sodišče na podlagi izvedenih dokazov ni moglo zanesljivo ugotoviti, ali je XY…., zato je o tem dejstvu sklepalo napodlagi pravila o dokaznem bremenu. Tožniku tako ni uspelo dokazati, da je toženec XY…, zato je sodišče tožb.zahtevek zavrnilo.
NEPOMEMBNI DOKAZI IN TRDITVE
Sodišče se ni opredeljevalo do izpovedb xy, listin, izpiskov, itd, saj ti dokazi niso bili pomembni v tej pravdni zadevi.
Za uveljavljanje skritih napak je potrebno zatrjevati vzrok napake ter opredeliti, da je vzrok obstajal, ko je nevarnostprešla na kupca. Glede na izveden postopek in pravilo o dokaznem bremenu (215 čl. ZPP) je sodišče ugotovilo, datožnik ni dokazal, da je xy ob nakup imel skrite stvarne napake. Tožnik je sicer obstoj skritih napak zatrjeval indokazoval s svojo izpovedjo, ki pa ni objektivizirana s strokovnimi ugotovitvami sodnega izvedenca.
STROŠKOVNA ODLOČITEV
Navedena stroškovna odločitev sodišča temelji na načelnem pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča RS zde 13.12.2006, ki se nanaša na vse postopke, ki tečejo pred sodišči in na vse vrste stroškov postopka, kot izhaja innjegove obrazložitve.Po navedenem načelnem pravnem mnenju obveznost povrnitve stroškov pravdnega postopka nastane z odločbosodišča, s katero sodišče odloči, kdo je dolžan povrniti stroške postopka, katere stroške je dolžan povrniti inkolikšni so ti stroški. Ker je nastop obveznosti plačila zamudnih obresti posledica zamude dolžnika v izpolnitvitakšne obveznosti (čl. 299/I in 378/I OZ), ta nastopi, ko sodišče (na podlagi določbe čl. 313 ZPP ali 21/II ZIZ)zavezancu naloži rok za izpolnitev obveznosti plačila stroškov, zavezanec pa v tem roku stroškov ne povrne. Zatopa zavezanec pride v zamudo in je od takrat dolžan poleg stroškov tudi zakonske zamudne obresti, šele naslednjidan od poteka po sodišču določenega paricijskega roka. Načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RSpredstavlja enega od načinov izvrševanja pooblastil Vrhovnega sodišča za zagotavljanje enotne sodne prakse, stem pa tudi uresničevanje ustavnih načel enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic. Zato pa navedeno, obsiceršnji prepričljivosti argumentacije, narekuje tudi sleditev takšnemu pravnemu mnenju in s tem tudi spremembodosedanje prakse. Odločitev sodišča prve stopnje o začetku teka obresti od prisojenih stroškov pravdnegapostopka ni usklajena z navedenim načelnim pravnim mnenjem, vendar bi bil poseg v to odločitev glede na to, dase je zoper njo pritožila le tožeča stranka, v nasprotju z določbo čl. 359 ZPP.
Iz izreka;»Tožeča stranka je dolžna na račun OS celje , št. xx, sklic BPP xx, povrniti stroške tega postopka v znesku xx vroku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku tega roka. »Obrazložitev;Ker je tožečo stranko v tem postopku na podlagi odločbe OS Celje, organa za BBB, zastopala odv.xy, je toženastranka dolžna vrniti na račun službe za BPP znesek xx EUR v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimizamud. obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku tega roka.
OPROSTITEV STROŠKOV
Tožnik je bil s sklepom sodišča oproščen plačila sodnih taks. Po I. odstavku 173. člena ZPP so takse in stroški, kiso bili izplačani iz sredstev sodišča, del pravdnih stroškov. Katere od teh stroškov mora povrniti nasprotnik stranke,ki je oproščena plačila stroškov postopka, odloči sodišče po določbah o povrnitvi stroškov. Na podlagi sklepa je bilaiz sredstev sodišča plačana taksa za tožbo v znesku xx in sodbo xx. Na podlagi II. odstavka 154. člena ZPP je takosodišče glede na uspeh tožene stranke v višini XX%, le tej naložilo, da je dolžna v proračun sodišča xx % v zneskxx. Ta znesek je dolžna tožena stranka plačati v proračun sodišča na podlagi II odst. 173. člena v zvezi II. odsta.154 člena ZZP v roku 15 dni, v primeru zamude skupaj z ZZO, ki začnejo teči po poteku 15 dnevnega roka zaplačilo. (PREVERI ČLENE ČE ŠE VELJAJO).
Pri nepremoženjski škodi:Zakonske zamudne obresti za nepremoženjsko škodo pa tečejo šele po OZ-u dalje, to je od 1.1.2002 dalje,

References: sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 Sodišče 

Sodišče 
 Sodišče 

Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 

Sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče