Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2009
Timestamp: 2018-07-18 08:51:34+00:00

Document:
3Azs6/2009
3 Azs 6/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. I., zastoupen Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Buzulucká 431, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-682/LE-05-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2008, è. j. 32 Az 75/2007-78,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Ondøeji Rejskovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-682/LE-05-P13-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedchozí správní øízení netrpí vytýkanými vadami a ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek informací o zemi pùvodu ¾alobce, které pocházejí z více nezávislých informaèních zdrojù, proto je soud pova¾uje za objektivní. V tomto smìru nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nìkteré informace nepou¾il (§ 50 odst. 4 správního øádu). ®alovaný konfrontoval zji¹tìné informace s výpovìïmi ¾alobce, pøedlo¾enými dùkazy se zabýval a tyto vyhodnotil. Své závìry nále¾itì odùvodnil.
Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e postup kaza¹ských státních orgánù vùèi ¾alobci (vyznavaèi èistého islámu) nelze s ohledem na intenzitu a charakter pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jednání ¾alobce (odmítnutí registrace) pak mohlo podle soudu vyvolat u státních orgánù podezøení, ¾e patøí k extremistické organizaci Hizb ut-Tahrir. Zájem policejních orgánù tedy mohl vyplývat z bezpeènostních dùvodù, nebo» aktivity organizací a hnutí, které pøedstavují riziko pro bezpeènost jeho obyvatel, monitoruje ka¾dý stát, vèetnì vyspìlých demokratických státù, Èeskou republiku nevyjímaje. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-89, jen¾ øe¹il skutkovì obdobný pøípad. Soud proto pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dovolávané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc stì¾ovatele nedopadá a zároveò je tøeba jeho závìry pøehodnotit nebo alespoò doplnit. Toto rozhodnutí se vìnuje otázce registrace nábo¾enských skupin, neøe¹í v¹ak, zda je odkazem na veøejný poøádek a bezpeènost mo¾né odùvodnit i nátlak státních orgánù smìøující k tomu, aby ¾alobce chodil do me¹ity (a tedy opustil své nábo¾enské pøesvìdèení). Nevìnuje se ani otázce, zda útoky státních orgánù vùèi ¾alobci nepøedstavují zásah do politických práv, konkrétnì práva svobodnì se shroma¾ïovat a sdru¾ovat. Sdìlení ¾alobce o tom, ¾e nebyl politicky organizován, pak automaticky neodùvodòuje závìr, ¾e nesplòuje podmínky § 12 písm. a) zákona o azylu.
Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2006 vyplývá, ¾e státní orgány zde po¾adují informace o èlenech nábo¾enské skupiny, a to o etnické pøíslu¹nosti, rodinném stavu, nábo¾enském vyznání, zamìstnání a politické pøíslu¹nosti. Svoboda nábo¾enského vyznání není podle stì¾ovatele zachována, je-li vìøící nucen oznámit svou víru úøadùm a k tomu uvést podrobnosti o svém soukromém ¾ivotì. Otázkou, zda ulo¾ení takové povinnosti jednotlivci je výrazem poru¹ení lidských práv, se citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu nezabývá.
Stì¾ovatel odkázal na èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, zakotvující právo na svobodu vyznání, a na zprávu Výboru pro lidská práva Hospodáøské a sociální rady OSN z bøezna 2006, podle jejího¾ odstavce 240. se toto právo neomezuje na èleny registrované nábo¾enské komunity. Podmiòování vyznávání víry registrací je v rozporu s mezinárodními úmluvami o lidských právech, napø. Mezinárodním paktem o obèanských a lidských právech, jako¾ i Listinou základních práv a svobod. Je proto tøeba pøehodnotit citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Tím, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz azylovými spisy ¾alovaného ve vìcech, ve kterých ¾alovaný azyl udìlil, zatí¾il podle stì¾ovatele øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadou øízení je rovnì¾ to, ¾e soud nezhodnotil dùkaz provedený zprávou organizace Forum 18 ze dne 9. 4. 2008. Správní spis podle stì¾ovatele neobsahuje podklady pro závìr, ¾e by ¾alobce èi jeho skupina mohli být nebezpeèím pro svìtské státní zøízení v Kazachstánu.
Z podkladù ve správním spisu nelze podle stì¾ovatele zjistit, zda mu uvìznìní v Kazachstánu skuteènì nehrozí. Vý¹e citovaná zpráva Výboru pro lidská práva Hospodáøské a sociální rady OSN v odstavci 238. uvádí, ¾e s platností nového zákona je èinnost neregistrovaných nábo¾enských skupin pova¾ována za trestný èin, který je trestán tøemi a¾ ¹esti mìsíci vìzení. Správní orgán rovnì¾ neúplnì citoval vý¹e uvedenou zprávu Ministerstva zahranièí USA, pokud jde o podmínky emigrace z Kazachstánu. Dostateènou oporu nemá ani závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobce mohl úèinnì domáhat právní ochrany u orgánù zemì pùvodu.
Stì¾ovateli hrozí v Kazachstánu sankce za nevyhovìní povinnosti registrace, kterou nemù¾e splnit z dùvodu svého svìdomí. Bez ohledu na to, zda jde o hrozící trest vìzení èi pouze o pokutu, ulo¾ení jakéhokoli trestu bude pro nìj poni¾ující, nespravedlivé a tí¾ivé. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e splòuje jak podmínky udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, tak také podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tohoto zákona. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve meritornì zabýval v rozsudcích ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67; z tého¾ dne, è. j. 3 Azs 89/2007-68; a zejména pak v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 60