Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC71BE867A6AFF88C12583B000387A03?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 20:00:53+00:00

Document:
30 Cdo 2638/2018
Spisová značka: 30 Cdo 2638/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2638.2018.1
30 Cdo 2638/2018-74
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Tomášem Mottlem v právní věci žalobce B. V., nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 2 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 309/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2017, č. j. 30 Co 361/2017-57, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem rozhodl o odvolání žalobce podaném proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 27. 7. 2017, č. j. 26 C 309/2015-39, tak, že se odvolání žalobce proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně odmítá (výrok I rozsudku odvolacího soudu), dále že se rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II o věci samé a ve výroku III o nákladech řízení potvrzuje (výrok II rozsudku odvolacího soudu), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení a dále vznesl požadavek „na odkladný účinek“ dle § 243 o. s. ř. Žalobce v dovolání mimo jiné uvedl, že „senát 30 Co Městského soudu v Praze úmyslně popřel svou podjatost“.
Soud prvního stupně o žádosti žalobce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2018, č. j. 26 C 309/2015-65, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a žádost žalobce ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl s tím, že žalobce řádně nevyjevil své majetkové poměry a zároveň jde z jeho strany o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Toto usnesení soudu prvního stupně nebylo napadeno odvoláním a nabylo právní moci.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 17. 5. 2018, č. j. 26 C 309/2015-67, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 14. 11. 2017, č. j. 30 Co 361/2017-57. Současně žalobce poučil, že nebude-li do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Na tuto výzvu žalobce reagoval pouze tak, že znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení; k odůvodnění žádosti neuvedl nic jiného než, že nemá prostředky na zaplacení advokáta. O této žádosti soud prvního stupně již nerozhodoval.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani okolnost, že soud prvního stupně nerozhodoval o opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů. Žádost nespočívala na změně rozhodných poměrů na straně žadatele, jež by mohla případné odlišné rozhodnutí o další žádosti odůvodnit, bylo by rozhodování soudu o opakovaných žádostech čirým formalismem, v rozporu s procesní ekonomií. Opačný přístup by totiž nutně vedl k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení, ať už by tato rozhodnutí měla podobu zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.
Vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zastaveno, nebylo třeba rozhodovat o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí (§ 243 o. s. ř).
Z téhož důvodu se dovolací soud nezabýval námitkou podjatosti předsedkyně odvolacího senátu 30 Co Městského soudu v Praze a soudců tohoto senátu, pokud byla žalobcem míněna i jako dovolací námitka, neboť k vadám řízení (mezi něž patří námitka, že rozhodoval vyloučený soudce) dovolací soud přihlédne, jen je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243

Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 soud 
 soud 
 soud