Source: http://kraken.slv.cz/8Azs58/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:08:45+00:00

Document:
8Azs58/2014
8 Azs 58/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: A. R., zastoupené Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie kraje Vysoèina, odbor slu¾by cizinecké policie, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2013, èj. KRPJ-124673/ÈJ-2013-160022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2014, èj. 32 A 6/2014-21,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2013, èj. KRPJ-124673/ÈJ-2013-160022 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Policie ÈR, Krajské øeditelství policie kraje Vysoèina, odbor slu¾by cizinecké policie (dále jen ¾alovaný ) rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 129 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem jejího pøedání podle Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Slovenské republiky o pøedávání a pøebírání osob na spoleèných státních hranicích ze dne 2. 7. 2002, publikované ve sdìlení ministerstva zahranièních vìcí è. 1/2004 Sb. m. s. (dále jen Dohoda o pøedávání osob ). Doba zaji¹tìní ¾alobkynì byla stanovena na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Podle § 126 zákona o pobytu cizincù je policie povinna zkoumat po celou dobu zaji¹tìní cizince, zda trvají dùvody zaji¹tìní. Zaji¹tìná osoba má právo v dobì zaji¹tìní podat ¾ádost o propu¹tìní ze zaji¹tìní, vyjádøit se k zaji¹tìní nebo èinit návrhy, které by mohly vést k aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Touto úpravou Èeská republika dostála po¾adavkùm èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované ve sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ).
[3] ®alobkynì u sebe nemìla v dobì zaji¹tìní ¾ádný prùkaz toto¾nosti. Nemohla tedy splnit zákonné podmínky pro pou¾ití § 123b zákona o pobytu cizincù. Nelze u ní ani pøedpokládat, ¾e by mìla v úmyslu dodr¾ovat podmínky tohoto ustanovení, nebo» opustila svùj domovský stát s cílem pøicestovat do Nìmecka èi ©výcarska.
[4] Èeské orgány veøejné moci nebyly povinny zacházet s ¾alobkyní jako s ¾adatelkou o azyl v Èeské republice podle smìrnice Rady (ES) è. 2003/9/ES z 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen Smìrnice ), nebo» ¾alobkynì nepo¾ádala o azyl v Èeské republice, ale v Maïarské republice.
[5] Soud také uvedl, ¾e doba zaji¹tìní v délce 90 dnù odpovídala okolnostem pøípadu. ®alobkynì byla ji¾ dne 21. 1. 2014 letecky pøepravena do Budape¹ti a pøedána tamním orgánùm.
III. [6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Podle § 126 zákona o pobytu cizincù je policie povinna zkoumat po celou dobu zaji¹tìní cizince, zda trvají dùvody zaji¹tìní. Taková úprava podle stì¾ovatelky neodpovídá èl. 5 Úmluvy. Pouze soud je podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy povinen pøezkoumávat zákonnost zaji¹tìní. Policejní pøezkum neprobíhá formalizovaným zpùsobem, zaji¹tìný cizinec se k nìmu nemù¾e vyjádøit a policie nevydává o výsledku ¾ádné rozhodnutí, které by bylo soudnì pøezkoumatelné.
[7] Stì¾ovatelka také namítla, ¾e krajský soud nerozhodl v její vìci urychlenì. ®aloba byla doruèena krajskému soudu dne 6. 1. 2014. Krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ 27. 2. 2014, aèkoli o ní mìl rozhodnout podle § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù do 7 dnù od doruèení správního spisu, který si mìl vy¾ádat bezodkladnì po doruèení ¾aloby a který mìl ¾alovaný pøedlo¾it do 5 dnù od doruèení soudní výzvy podle § 172 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatelky a¾ 25. 3. 2014. Øízení o ¾alobì tedy trvalo 78 dní. Taková délka øízení je nesluèitelná s èl. 5 odst. 4 Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ve vìci Medvedev vs. Rusko ze dne 15. 7. 2010, è. 9487/02). Stì¾ovatelka také podotkla, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal i její man¾el a nezletilé dìti. Krajský soud rozhodl o jejich ¾alobách ji¾ dne 4. 2. 2014 a tyto rozsudky byly zástupci ¾alobcù doruèeny dne 12. 3. 2014. Jejich odùvodnìní je v zásadì toto¾né s odùvodnìním napadeného rozsudku, který byl zástupci ¾alobkynì doruèen a¾ o 13 dní pozdìji. Takový postup je podle stì¾ovatelky ne¾ádoucí.
[8] Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. C-179/11, je tøeba Smìrnici aplikovat i na takového ¾adatele o mezinárodní ochranu, který se nachází v jiném èlenském státì, ne¾ který je pøíslu¹ný k posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a vyèkává na pøemístìní do pøíslu¹ného èlenského státu. Èeská republika tedy byla povinna zacházet se stì¾ovatelkou jako s ¾adatelkou o azyl (mezinárodní ochranu) podle Smìrnice, aèkoli k posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla pøíslu¹ná Maïarská republika. Podle § 79 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), slou¾í k ubytování ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pobytová støediska. ®alovaný proto nebyl oprávnìn umístit stì¾ovatelku do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ale byl povinen zvá¾it její umístìní do pobytového støediska Ministerstva vnitra.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul prùbìh správního øízení i øízení pøed krajským soudem. Dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatelky, jejího man¾ela a fakticky té¾ nezletilých dìtí bylo úèelové nelegální pøekroèení vnìj¹í hranice Evropské unie, chybìjící cestovní doklady, nedostatek financí k zaji¹tìní ob¾ivy, ubytování èi vycestování zpìt do Afghánistánu, jako¾ i obava, ¾e cizinci budou v nelegálním pobytu pokraèovat, nebo» výslovnì uvedli, ¾e se nehodlají vrátit do Afghánistánu. ®alovaný urèil délku doby zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøedání stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla s rodinou pøedána maïarským orgánùm v readmisním øízení dne 21. 1. 2014. ®alovaný obdr¾el ¾alobu dne 15. 1. 2014 a vyjádøení k ní doruèil krajskému soudu 27. 1. 2014.
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaný vydal na základì toto¾ných skutkových okolností dvì samostatná rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Stì¾ovatelka i její man¾el podali proti tìmto rozhodnutím samostatné obsahovì v zásadì toto¾né ¾aloby, které krajský soud zamítl. Oba následnì podali proti rozsudkùm krajského soudu kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost man¾ela stì¾ovatelky rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, èj. 2 Azs 57/2014-28, který byl dne 14. 10. 2014 doruèen advokátovi zastupujícímu stì¾ovatelku i jejího man¾ela, a je té¾ dostupný na www.nssoud.cz. Uvedený rozsudek se týkal shodných skutkových okolností a stì¾ovatelka uplatnila v zásadì toto¾né kasaèní námitky jako její man¾el. Nejvy¹¹í správní soud z nìj proto vycházel i v nyní projednávané vìci, neshledal dùvod se od nìj odchýlit a v podrobnostech na nìj odkazuje.
[13] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rovnì¾ z úøední èinnosti známo, ¾e napadené rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky i rozhodnutí o zaji¹tìní jejího man¾ela bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 8. 2014, èj. 32 A 4/2014-38, a to na základì ¾aloby jejich nezletilých dìtí. Uvedený rozsudek byl vydán a¾ po právní moci rozsudku, jeho¾ zákonnost Nejvy¹¹í správní soud nyní pøezkoumává. Krajský soud rozhodoval v této vìci o ¾alobì stì¾ovatelky v mezích ¾alobních bodù a podle skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo, ¾e ¾alovaný nepova¾oval nezletilé dìti za úèastníky správních øízení o zaji¹tìní jejich rodièù, èím¾ zasáhl záva¾ným zpùsobem do jejich práv. Stì¾ovatelèina ¾aloba neobsahovala takovou námitku. Krajský soud tedy v této vìci nehodnotil, zda ¾alovaný zasáhl do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky tím, ¾e nepova¾oval dìti za úèastníky øízení o zaji¹tìní jejich rodièù a nejednalo se rovnì¾ o okolnost, k ní¾ mìl krajský soud pøihlédnout z moci úøední.
[14] Stì¾ovatelce nebylo upøeno právo na pravidelný soudní pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Soudy mohou pøezkum podle tohoto èlánku provádìt automaticky, postaèuje v¹ak, je-li èlovìku zbavenému osobní svobody dána mo¾nost iniciovat takový pøezkum v rozumných intervalech (srov. napø. rozsudek ESLP ve vìci Bezicheri proti Itálii ze dne 25. 10. 1989, stí¾nost è. 11400/85). Pravidelný soudní pøezkum trvání dùvodù pro zaji¹tìní cizince je umo¾nìn prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutím o zaji¹tìní a o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince podle § 65 s. ø. s. Do 31. 12. 2013 bylo mo¾né iniciovat i soudní pøezkum ¾alobou podle § 200o a¾ § 200u zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2013. Stì¾ovatelka byla o mo¾nostech soudního pøezkumu pouèena v napadeném rozhodnutí v souladu s § 124 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[15] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud urèil ¾alovanému dvoutýdenní lhùtu k vyjádøení k ¾alobì a k pøedlo¾ení správního spisu, aèkoli podle § 172 odst. 4 zákona o pobytu cizincù mìl ¾alovaný pøedlo¾it spis a vyjádøení do 5 dnù, a dále, ¾e doruèil vyhotovení rozsudku zástupci stì¾ovatelky témìø mìsíc po jeho vyhlá¹ení, aèkoli byl povinen tak uèinit bez zbyteèného odkladu (§ 54 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù). Tyto okolnosti nicménì nejsou samy o sobì dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. Pokud by kasaèní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu pouze z dùvodu jeho opo¾dìného vydání, mìlo by to za následek pouze dal¹í prodlevu ve vydání koneèného rozhodnutí ve vìci.
[16] Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný mìl vycházet ze Smìrnice, i kdy¾ se stì¾ovatelka nacházela v jiném èlenském státì, ne¾ ve kterém po¾ádala o mezinárodní ochranu. Ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti jejího man¾ela lze zdùraznit, ¾e podle § 2 odst. 5 zákona o azylu se ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany rozumí cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o mezinárodní ochranu, nebo cizinec, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v jiném èlenském státì Evropské unie, je-li Èeská republika pøíslu¹ná k jejímu posuzování. V dobì vydání napadeného rozhodnutí byla úprava kritérií a postupu pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posouzení ¾ádosti o azyl obsa¾ena v naøízení Rady (ES) è. 343/2003 ze dne 18. února 2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen Naøízení ). Podle èl. 3 odst. 1 ve spojení s èl. 5 odst. 1 a 2 Naøízení posuzuje ¾ádost o azyl jediný èlenský stát, jeho¾ pøíslu¹nost se urèuje podle kritérií uvedených v kapitole III. naøízení, a to podle stavu v dobì podání první ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka po¾ádala o azyl v Maïarsku, nikoli v Èeské republice. V dobì podání ¾ádosti o azyl nemìla ¾ádný vztah k Èeské republice, který by zalo¾il pøíslu¹nost Èeské republiky k posouzení její ¾ádosti podle kritérií uvedených v èl. 6 a¾ 12 Naøízení. Za tìchto okolností byl k posouzení ¾ádosti pøíslu¹ný první èlenský stát, v nìm¾ byla ¾ádost podána, tedy Maïarská republika (srov. èl. 13 Naøízení).
[17] Z èl. 3 odst. 1 ve spojení s èl. 7 odst. 1 Smìrnice jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mohla po¾ívat výhod plynoucích ze Smìrnice (materiálních podmínek pøijetí) pouze po dobu pobytu na území èlenského státu, v nìm¾ získala postavení ¾adatelky o azyl. Mohla se tedy volnì pohybovat na území Maïarska nebo na jeho èásti, kterou jí Maïarská republika vymezila. Nebyla oprávnìna toto území opustit. Pokud tak uèinila a protiprávnì vstoupila na èeské území, nemohla spravedlivì po¾adovat, aby jí Èeská republika poskytnula výhody plynoucí ze Smìrnice.
[18] Na pøípad stì¾ovatelky nelze pou¾ít závìry uvedené v rozsudku Soudního dvora sp. zn. C-179/11. Podle tohoto rozsudku musí být Smìrnice vykládána tak, ¾e èlenský stát, kterému byla podána ¾ádost o azyl, je povinen poskytnout minimální podmínky pøijetí i ¾adateli o azyl, v jeho¾ pøípadì se rozhodne na základì Naøízení vyzvat jiný èlenský stát, aby tohoto ¾adatele pøevzal nebo pøijal zpìt jako¾to èlenský stát pøíslu¹ný k posouzení jeho ¾ádosti. Tato povinnost se nevztahovala na Èeskou republiku, nebo» zde stì¾ovatelka nepo¾ádala o mezinárodní ochranu.
[19] Teprve v podání ze dne 18. 12. 2014 stì¾ovatelka konstruuje interpretaèní úskalí v aplikaci Smìrnice z toho, ¾e by stejnì nemohla podat na území Èeské republiky ¾ádost o mezinárodní ochranu, nebo» tomu podle jejího názoru brání § 3a zákona o azylu. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka poté, co byla 6. 12. 2013 zaji¹tìna, ¾ádala v Èeské republice o mezinárodní ochranu. Nelze proto úèinnì argumentovat, ¾e se Èeská republika zbavila povinností vyplývajících ze smìrnice tím, ¾e stì¾ovatelce neumo¾nila podat ¾ádost o mezinárodní ochranu. K nièemu takovému nedo¹lo. V¾dy je tøeba, aby byly rozhodné právní pøedpisy interpretovány se zøetelem ke skutkovým okolnostem, které ve vìci nastaly. Nezbývá proto, ne¾ znovu poukázat na èl. 3 odst. 1 smìrnice, která vymezuje osobní rozsah její pùsobnosti tak, ¾e se vztahuje na v¹echny státní pøíslu¹níky tøetích zemí a osoby bez státní pøíslu¹nosti, které na hranici nebo na území èlenského státu podají ¾ádost o azyl, jako¾ i na jejich rodinné pøíslu¹níky, na nì¾ se taková ¾ádost o azyl vztahuje podle vnitrostátních pøedpisù. Není pochyb, ¾e se stì¾ovatelka nemohla úèinnì dovolávat smìrnice v této vìci. Proto¾e stì¾ovatelka ne¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, nenastal stì¾ovatelkou zmínìný interpretaèní problém , k jeho¾ vyøe¹ení by bylo tøeba pøeru¹it øízení a podat pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru.
[20] ®alovaný rovnì¾ postupoval v souladu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, èj. 7 As 107/2012-40, nebo» pøed rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky zkoumal, zda lze v jejím pøípadì vyu¾ít nìkteré ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù, a své závìry pøehlednì popsal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice vlastnila finanèní prostøedky, ale nemìla kde se zdr¾ovat na èeském území, pøièem¾ tvoøila rodinu s man¾elem a nezletilými dìtmi. V dobì rozhodování o zaji¹tìní nebylo mo¾né ovìøit její toto¾nost, nebo» u sebe nemìla ¾ádný doklad toto¾nosti ani jiný obdobný doklad. ®alovaný proto dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nemohla být vyu¾ita zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
[21] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[22] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 129
 soud 
 § 126
 § 123
 § 123
 Soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 172
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 200
 § 200
 § 124
 soud 
 § 172
 § 172
 soud 
 § 2
 § 3
 § 123
 § 123
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud