Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:58:52+00:00

Document:
8As88/2014
8 As 88/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupený JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Státní veterinární správa, Ústøední veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2012, èj. 2011/5676/SVS, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2014, èj. 15 A 112/2012-121,
I. [1] Krajská veterinární správa pro Ústecký kraj ulo¾ila rozhodnutím ze dne 13. 9. 2011, èj. 2011/3088/KVSU, ¾alobci pokutu za nesplnìní povinnosti kontrolované osoby stanovené v § 53 odst. 4 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen veterinární zákon ). ®alobce se dopustil poru¹ení zákona tím, ¾e dne 14. 7. 2011 neumo¾nil veterinárnímu inspektorovi po pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu pøístup do provozovny na Neklanovì ulici v Roudnici nad Labem.
[2] Ústøední veterinární správa Státní veterinární správy (dále jen ¾alovaný ) zamítla rozhodnutím ze dne 3. 1. 2012, èj. 2011/5676/SVS, odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 23. 7. 2012, èj. 7 A 14/2012-46, postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Krajský soud ¾alobu zamítl. Zdùraznil, ¾e pøi ukládání poøádkové pokuty podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona se postupuje podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, proto¾e veterinární zákon neobsahuje vlastní procesní úpravu pro ukládání poøádkových pokut. Aèkoli byla dohodou o vzájemné souèinnosti a spolupráci ze dne 21. 7. 2009 upravena vìcná pùsobnost Státní veterinární správy a Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, neznamená to, ¾e by státní veterinární správa nemìla zákonná kontrolní oprávnìní podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích. Je nepochybné, ¾e orgány veterinární správy mají podle zákona o potravinách té¾ oprávnìní vstupu do provozoven, kde dochází k prodeji a úpravì masa a výrobì masných polotovarù. Pokud mìl veterinární inspektor v úmyslu provést kontrolu hygieny a odebrat vzorek masného výrobku, nejednal mimo rozsah vìcné pùsobnosti, nebo» vykonával veterinární dozor. Z rozhodnutí o ulo¾ení pokuty jednoznaènì vyplývá, za jaké konkrétní jednání byl ¾alobce posti¾en a jaká konkrétní skutková podstata byla naplnìna. Skutek byl rovnì¾ popsán tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Je v nìm uvedeno ustanovení veterinárního zákona, jeho¾ poru¹ení se ¾alobce dopustil tím, ¾e neumo¾nil výkon státního veterinárního dozoru.
[4] Krajský soud rovnì¾ odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, zda je nezbytné pøedlo¾it pøi provádìní kontroly vedle slu¾ebního prùkazu té¾ povìøení k provedení konkrétní kontroly. Úøedním veterinárním lékaøùm plyne povìøení k výkonu státního veterinárního dozoru pøímo z právní úpravy a není tøeba, aby pøedkládali zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. Nebylo sporu, ¾e veterinární inspektor pøedlo¾il slu¾ební prùkaz, ¾alobce mu v¹ak znemo¾nil provést kontrolu.
[5] K námitce, ¾e mìl správní orgán spojit jednotlivá probíhající øízení o poøádkových pokutách, krajský soud uvedl, ¾e § 140 správního øádu stanoví podmínky, za kterých je mo¾né, av¹ak nikoli nutné spojit rùzná øízení. V daném pøípadì ¹lo o skutky, které se staly v rùzných provozovnách, v rùzných èasech a byly rovnì¾ v pùsobnosti rùzných správních orgánù I. stupnì. Pokud ¾alovaný nespojil tato øízení, nejednal v rozporu se správním øádem.
[6] K ¾alobní námitce o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty krajský soud zdùraznil, ¾e § 53 odst. 7 veterinárního zákona umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do èástky 100 000 Kè. ®alovaný odùvodnil ulo¾ení pokuty v polovinì zákonné sazby tím, ¾e provozovna vykonává epidemiologicky záva¾né èinnosti a provozovatel mù¾e pøímo zasáhnout zdraví spotøebitele. Kontrola v¹ak nemohla být provedena, nebo» inspektor vùbec nebyl vpu¹tìn do provozovny. Jednání ¾alobce bylo úmyslné. ®alobce nic nenamítal ve správním øízení k vý¹i pokuty. I s pøihlédnutím k vý¹i vkladu spoleèníkù do spoleènosti nebyla pokuta likvidaèní.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Za zásadní pova¾oval dva okruhy problémù. Jednak to, zda a jak prokazovat povìøení ke kontrole, proto¾e zásadnì nesouhlasí s dosavadní judikaturou správních soudù. Dále je dùle¾ité vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu o kontrole.
[9] Z ustanovení § 53 odst. 1 veterinárního zákona vyplývá, ¾e oprávnìní vypoètená v tomto ustanovení jsou svìøena pouze tìm úøedním veterinárním lékaøùm orgánù veterinární správy, kteøí zároveò splnili podmínku, ¾e jsou povìøeni výkonem státního veterinárního dozoru.
Nepostaèuje, aby kontrolu v provozovnì provádìli pouze ti úøední veterinární lékaøi, kteøí jsou zamìstnanci zákonem stanovených institucí, ale musí rovnì¾ mít povìøení k výkonu státního veterinárního dozoru. Poukázal na § 9 a dal¹í ustanovení ji¾ neúèinného zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, který pøedpokládal provádìní kontroly na základì písemného povìøení kontrolních orgánù. V pøípadì nejednoznaènosti výkladu právní úpravy je tøeba zvolit ten výklad, který je pro adresáta pøíznivìj¹í a který brání extenzivnímu výkladu pravomocí státních orgánù.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e inspektoøi prokazují podle § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona svoji toto¾nost slu¾ebním prùkazem. Pouze a jen svoji toto¾nost mù¾e inspektor prokázat prùkazem, jiné skuteènosti tento prùkaz neosvìdèuje. Veterinární zákon na jedné stranì výslovnì uvedl, ¾e slu¾ební prùkaz je prùkazem toto¾nosti, av¹ak výslovnì nestanovil, ¾e je souèasnì povìøením k provádìní kontrolní èinnosti.
[11] Stì¾ovatel odkázal na pøíslu¹ná ustanovení provádìcích právních pøedpisù (vyhlá¹ky è. 342/2012 Sb. a pøedtím úèinné vyhlá¹ky 296/2003 Sb.), která upravují mimo jiné vzory slu¾ebního prùkazu veterinárního inspektora. Jestli¾e se ve slu¾ebním prùkazu uvádí, ¾e inspektor je nositelem oprávnìní stanovených zákonem è. 166/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zvlá¹tními zákony upravujícími pùsobnost orgánù veterinární správy, pøekroèilo Ministerstvo zemìdìlství v obou vyhlá¹kách rozsah zákonného zmocnìní, pokud ve vzoru slu¾ebního prùkazu stanovilo, ¾e dr¾itel prùkazu je rovnì¾ nositelem oprávnìní stanovených veterinárním zákonem.
[12] Stì¾ovatel poukázal na zákon 255/2012 Sb., kontrolní øád, který zøetelnì stanoví, ¾e pokud má slu¾ební prùkaz zároveò slou¾it jako povìøení ke kontrole, musí to být v pøíslu¹ném zákonì výslovnì uvedeno. Proto není správná argumentace, ¾e veterinární inspektoøi jsou povìøeni ke kontrole ze zákona. Pøesto¾e ke kontrole do¹lo za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (pøed 1. 1. 2014), i tehdy musel mít kontrolovaný jistotu, ¾e osoba provádìjící kontrolu je skuteènì povìøena k provedení kontrolní èinnosti. Pøijetím kontrolního øádu nedo¹lo k výrazné zmìnì, kontrolní øád je pouze jednoznaènìji formulován. Pokud by zákon o státní kontrole pova¾oval slu¾ební prùkaz za povìøení ke kontrole, bezpochyby by to zøetelnì vyjádøil.
[13] Stì¾ovatel poukázal na naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 854/2004/ES ze dne 29. 4. 2004, které podle nìj poèítá s tím, ¾e existují nejen bì¾ní úøední veterinární lékaøi, kteøí jsou zamìstnanci pøíslu¹ného veterinárního orgánu, ale té¾ poèítá s tzv. schválenými veterinárními lékaøi, kteøí jsou povìøeni k provádìní kontrolní èinnosti.
[14] Stì¾ovatel rozvíjel pøedpoklad, ¾e do¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní, pokud provádìcí pøedpisy stanovily vzor slu¾ebního prùkazu, zabýval se rozdíly mezi pojmy vzor a nále¾itost, s tím, ¾e nedostatky právní úpravy nesmìjí jít k tí¾i jejího adresáta. Rovnì¾ neshledal dùvod, proè by mìl mít ¾alovaný mezi ostatními kontrolními orgány privilegované postavení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle stì¾ovatele nesprávnì v rozsudcích ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69 a ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 30/2013-85, nebo» se øídil ji¾ zru¹enou vyhlá¹kou è. 296/2003 Sb., o které je stì¾ovatel navíc pøesvìdèen, ¾e je v dùsledku nedostatku zákonného zmocnìní protiústavní.
[16] Stì¾ovatel rovnì¾ odkazoval na obdobnou úpravu týkající se napø. ÈI®P, soudních exekutorù èi Úøadu pro civilní letectví a zamý¹lel se nad dùle¾itostí jednotlivých èinností ve srovnání s veterinárním dozorem.
[17] V protokolu o kontrole bylo jako pøedmìt kontroly uvedeno kontrola provozovny s odbìrem vzorkù . Takové vymezení není jednoznaèné a není zøejmé, co konkrétnì mìlo být kontrolováno, na základì jakého titulu a v jakém rozsahu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v pøípadì nepodání námitek proti kontrolnímu protokolu je tento protokol jediným dùkazem pro pøípadné ulo¾ení pokuty. Za nezákonnou je tøeba pova¾ovat rovnì¾ kontrolu, která je bezdùvodnì opakována. To se dìje i v jeho pøípadì.
[18] Stì¾ovatel namítl, ¾e mu správní orgány v¾dy ukládají pokutu v èástce 50 000 Kè, co¾ neodpovídá zásadì, ¾e mají pøihlí¾et k okolnostem konkrétního pøípadu. Správní orgán mìl rovnì¾ spojit soubì¾nì vedená øízení, k nim¾ byl pøíslu¹ný. Nespojení vìcí nelze odùvodnit tím, ¾e by bylo vydáno rozhodnutí se slo¾itým odùvodnìním. Správní orgán chtìl stì¾ovatele co nejvíce po¹kodit, proto øízení nespojil a neulo¾il pokutu za údajné pokraèující jednání. Do bøezna 2012 mu byly ulo¾eny pokuty v celkové èástce 2 000 000 Kè. By» nejde o likvidaèní èástku pro podnikání stì¾ovatele, nelze bez dal¹ího pøihlí¾et pøi úvaze o vý¹i sankce pouze k tomu, jak dlouho stì¾ovatel podniká èi jaká je vý¹e jeho kapitálu.
[19] Podle stì¾ovatele není výkon veterinární kontroly podle veterinárního zákona správním øízením, podle § 18 zákona o státní kontrole se na øízení o námitkách nevztahuje správní øád. Sankce ulo¾ená kontrolované osobì je v¹ak v § 53 odst. 7 veterinárního zákona oznaèena jako poøádková pokuta. Poøádkovou pokutu v¹ak lze ulo¾it pouze ve správním øízení, co¾ stì¾ovatel dokládal komparací právní úpravy ve správním øízení, daòovém øízení a obèanském soudním øízení.
[20] K úvaze krajského soudu, ¾e ke kontrole byly pøíslu¹né orgány veterinární správy i v dùsledku dohody o vzájemné souèinnosti a spolupráci ze dne 21. 7. 2009, uzavøené mezi Ministerstvem zemìdìlství, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí a Státní veterinární správou, stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 6 Ads 87/2013-131, podle kterého obsahem dohody o souèinnosti nemù¾e být zmìna pùsobnosti orgánu dozoru.
[21] Stì¾ovatel mìl rovnì¾ výhrady k názoru krajského soudu, ¾e kontrola byla veterinárnímu inspektorovi znemo¾nìna. Podle stì¾ovatele inspektoøi kontrolu zahájili, a proto¾e nepøedlo¾ili povìøení ke kontrole, stì¾ovatel jim odmítl poskytnout souèinnost.
IV. [22] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[25] Krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì zabývali základní kasaèní námitkou, zda je tøeba, aby se úøední veterinární lékaøi prokazovali pøi výkonu kontrolní èinnosti vedle slu¾ebního prùkazu té¾ písemným povìøením k provedení konkrétní kontroly. Soudní rozhodnutí, která jsou k této otázce k dispozici, jsou úèastníkùm dobøe známa, nebo» byli i v uvedených vìcech stranami sporu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od právních názorù, které v minulosti zaujal. Stejnì tak nepova¾uje za pøínosné znovu podrobnì opakovat ji¾ vyslovené argumenty. Postaèí proto pøipomenout, ¾e vytèenou právní otázkou se zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 30/2013-85 èi ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54. Podrobnì vysvìtlil, ¾e ustanovení veterinárního zákona týkající se státního veterinárního dozoru jsou speciální úpravou k obecné úpravì obsa¾ené v zákonì o státní kontrole. Veterinární inspektoøi osvìdèovali své oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru slu¾ebním prùkazem, který souèasnì pøedstavoval povìøení k provedení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Ji¾ pøedlo¾ením slu¾ebního prùkazu prokazuje veterinární inspektor svou toto¾nost a souèasnì své oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru. Nemusí proto pøedkládat ke ka¾dé kontrole zvlá¹tní povìøení. Soustavnost veterinárního dozoru znamená nejen kontrolní èinnost na základì plánu kontrol v obvodu pùsobnosti orgánu veterinární správy, jeho¾ je inspektor zamìstnancem, ale i èinnost iniciovanou informacemi o mo¾ných nedostatcích konkrétního provozu z jiných zdrojù èi z pøedchozích kontrol.
[26] Nejvy¹¹í správní soud poukázal i na to (sp. zn. 8 As 30/2013), ¾e správnost uvedeného výkladu dokládá i znìní § 4 odst. 3 písm. b) zákona è. 255/2012 Sb., kontrolního øádu, v nìm¾ je s úèinností od 1. 1. 2014 stanoveno, ¾e povìøení má formu prùkazu. Novou právní úpravu v¹ak nepova¾oval za popøení té dosavadní, ale za výslovné vyjádøení toho, k èemu bylo tøeba dospìt výkladem i pøed úèinností kontrolního øádu.
[27] Nemù¾e být dùvodnou ani námitka, ¾e stì¾ovatel neznemo¾nil kontrolu, ale neposkytl souèinnost. Tato námitka vychází z pøedpokladu povinnosti pøedlo¾it samostatné povìøení k provedení kontroly. Jak ji¾ bylo uvedeno, neobstojí tento výchozí pøedpoklad kasaèní námitky.
[28] Jiný závìr neodùvodòuje ani poukaz stì¾ovatele na to, ¾e provádìcí vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 296/2003 Sb. a è. 342/2012 Sb., jimi¾ se provádìla jednotlivá ustanovení veterinárního zákona, pøekraèovaly rozsah zákonného zmocnìní. Stì¾ovatel se dopustil poøádkového deliktu ji¾ 14. 7. 2011, sankce mu byla ulo¾ena 13. 9. 2011 a o odvolání ¾alovaný rozhodl 3. 1. 2012. Není proto zøejmé, proè v kasaèní stí¾nosti argumentuje vyhlá¹kou è. 342/2012 Sb., která nabyla úèinnosti a¾ 1. 12. 2012. Námitka v¹ak není dùvodná ani ve vztahu k vyhlá¹ce 296/2003 Sb. Stì¾ovatel spatøoval pøekroèení rozsahu zmocnìní v tom, ¾e zatímco veterinární zákon stanovil, ¾e provádìcí pøedpis pøedepí¹e pouze vzor slu¾ebního prùkazu, nebylo v nìm uvedeno, ¾e by mìl stanovit rovnì¾ nále¾itosti prùkazu, popø. povìøení k provádìní kontrol. Není v¹ak zøejmé, jaký rozdíl stì¾ovatel pøipisuje po¾adavku na vzor prùkazu a na jeho nále¾itosti. Vzor slu¾ebního prùkazu je pojem obecnìj¹í, ne¾ pokud by mìl provádìcí pøedpis stanovit pouze jeho nále¾itosti. To v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by vzor prùkazu tyto nále¾itosti nemìl, resp. nesmìl obsahovat. Vzor prùkazu umo¾òuje jednoznaènì vyjádøit, jak má prùkaz vypadat té¾ po grafické stránce.
[29] Rovnì¾ text uvedený na slu¾ebním prùkazu, ¾e dr¾itel tohoto prùkazu, pro nìho¾ byl tento prùkaz vydán, je nositelem oprávnìní stanovených zákonem è. 166/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zvlá¹tními zákony upravujícími pùsobnost orgánù veterinární správy. nelze vnímat tak, ¾e by sám o sobì zakládal povìøení k provádìní kontrol. Prùkaz osvìdèuje existenci takového povìøení. To v¹ak neznamená, ¾e by takové povìøení zakládal pouze provádìcí pøedpis. Povìøení ke kontrole vyplývá z veterinárního zákona, slu¾ební prùkaz nestanoví nic jiného, pouze konstatuje, ¾e dr¾itel je nositelem oprávnìní vyplývajících z tohoto zákona. Shora citovaná judikatura aprobuje, ¾e veterinární inspektoøi osvìdèovali své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru ve smyslu § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona právì slu¾ebním prùkazem (srov. rozsudek sp. zn. 4 Ads 114/2012).
[30] Dùvodnou není ani námitka, ¾e poøádkovou pokutu lze ulo¾it pouze v probíhajícím správním øízení k vynucení procesní povinnosti. Zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné odkázat na ji¾ døíve vyjádøený právní názor v rozsudku ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54. V uvedené vìci soud øe¹il, zda lze vynucovat poskytnutí souèinnosti závazným pokynem podle § 52 odst. 1 písm. b) veterinárního zákona. Uzavøel, ¾e oprávnìní vydat závazný pokyn je tak vázáno na nápravu nedostatkù zji¹tìných pøi výkonu dozoru, oproti tomu plnìní procesních povinností [napø. povinnost souèinnosti dle § 53 odst. 4) veterinárního zákona] za úèelem umo¾nìní výkonu dozoru je primárnì vynucováno ukládáním poøádkové pokuty (§ 53 odst. 7 veterinárního zákona). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od vysloveného právního názoru, podle kterého má ulo¾ení poøádkové pokuty místo právì pøi postihu neposkytnutí souèinnosti pøi výkonu veterinárního dozoru. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e veterinární inspektor tím, ¾e pøedlo¾í slu¾ební prùkaz a vyzve kontrolovanou osobu, aby mu umo¾nila vstup do kontrolovaného objektu, provádí úøední úkon, jím¾ zahajuje výkon veterinárního dozoru. Subsidiárnì pro postup správních orgánù (§ 1 správního øádu), vèetnì postupu pøi výkonu kontroly (§ 26 zákona o státní kontrole, nyní § 28 zákona è. 255/2012 Sb. o kontrole) platí správní øád jako obecný právní pøedpis.
[31] Nepøípustnou je kasaèní námitka, která vytýká ¾alovanému a krajskému soudu procesní pochybení spoèívající v nedostateèném vymezení pøedmìtu kontroly. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel na dvacáté sedmé stranì kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatnil obdobnou námitku o chybìjícího vymezení pøedmìtu kontroly na ¹esté stranì ¾aloby a následnì v replice k vyjádøení ¾alovaného. V ¾alobì v¹ak taková námitka nebyla uplatnìna. Pouze na páté stranì ¾aloby stì¾ovatel tvrdil potøebu dostateènì popsat tvrzený stav vìci a vytýkaného pochybení. ©lo v¹ak o po¾adavek na konkrétnost výroku rozhodnutí, kterým byla ulo¾ena pokuta, nikoli o námitku proti vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu o kontrole. Teprve v replice k vyjádøení ¾alovaného uplatnil námitku obsahovì obdobnou pozdìj¹í kasaèní námitce. S poukazem na chybìjící pøedobraz námitky v ¾alobì v¹ak nelze tvrdit, ¾e ¹lo o rozvedení ji¾ pøedtím uplatnìného ¾alobního bodu. Námitka uvedená v replice byla uplatnìna a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), byla tedy opo¾dìná. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se jí podrobnì nezabýval.
[32] Námitka, ¾e správní orgány nepøihlí¾í ke konkrétním okolnostem pøípadu, pokud ukládají pokutu ve stále shodné vý¹i, rovnì¾ zcela neodpovídá pøedchozí formulaci ¾alobního bodu. Stì¾ovatel argumentoval v ¾alobì tak, ¾e ukládaná vý¹e pokuty mù¾e vést ke stupòování její vý¹e v odvolacím øízení s likvidaèními úèinky. Èinil tak na podporu argumentu, ¾e bylo mo¾né spojit více øízení o poøádkové pokutì ke spoleènému projednání. Kasaèní námitka, ¾e správní orgány neindividualizují ukládané sankce a rozhodují jako pøes kopírák je proto rovnì¾ nepøípustná. Obdobnì je tomu u tvrzení, ¾e orgány státní veterinární správy chtìly stì¾ovatele co nejvíce po¹kodit, proto øízení nespojily, nebo» jinak by musely ulo¾it pokutu za pokraèující protiprávní jednání. Ani tato tvrzení stì¾ovatel neuèinil v podané ¾alobì. Krajský soud proto ani nemohl reagovat na úvahy o mo¾ném právním posouzení jako pokraèujícího správního deliktu.
[33] Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e na spojení vìcí není právní nárok a je na správním orgánu, aby i s ohledem na hospodárnost a rychlost øízení uvá¾il, zda je spojení vhodné. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e ka¾dá stì¾ovatelova provozovna je registrována jako samostatné zaøízení a ¾alovaný nejednal v rozporu s právním øádem, pokud jednotlivá øízení nespojil.
[34] Ani odkaz stì¾ovatele na dohodu o souèinnosti uzavøenou mezi Ministerstvem zemìdìlství, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí a Státní veterinární správou nemù¾e vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se musel vypoøádat s námitkou, ¾e orgány Státní veterinární správy nebyly vìcnì pøíslu¹né k provedení kontroly. To uèinil v odpovídajícím rozsahu. Orgány veterinární správy mìly oprávnìní uvedená v § 53 odst. 1 veterinárního zákona
úèinného v dobì provádìní kontroly k provozovnám, kde odchází k prodeji a úpravì masa a výrobì masných polotovarù. Byli oprávnìni mimo jiné vstupovat na pozemky, do provozních, skladovacích a jiných prostorù, zaøízení a dopravních prostøedkù slou¾ících k èinnosti kontrolovaných osob a odebírat v nezbytnì nutném mno¾ství a rozsahu vzorky k laboratornímu vy¹etøení. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v pøípadì provozovny v ulici Neklanova v Roudnici nad Labem ne¹lo o takovou provozovnu. Nejvy¹¹í správní soud nemá ve shodì s krajským soudem pochybnosti o vìcné pøíslu¹nosti orgánù veterinární správy. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 6 Ads 87/2013-131, na tom nemù¾e nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud navíc rozhodoval v podstatnì skutkovì odli¹né vìci, kontrola byla provedena a bylo tøeba posoudit, které orgány jsou oprávnìny kontrolovat to které zbo¾í, resp. co se rozumí prodejním úsekem prodejny. Ani dílèí poukaz soudu na to, ¾e dohodou o souèinnosti nelze upravit pøíslu¹nost mezi orgány státní správy jinak, ne¾ jak vyplývá ze zákona, nemù¾e v této vìci nic zmìnit na tom, ¾e orgány státní veterinární správy byly pøíslu¹né provést kontrolu. To v¹ak stì¾ovatel neumo¾nil.
[35] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 53
 § 103
 § 53
 § 9
 § 53
 soud 
 § 18
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 4
 § 53
 soud 
 soud 
 § 52
 § 53
 soud 
 Soud 
 § 28
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud