Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:21:26+00:00

Document:
6Ads93/2005
6 Ads 93/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky M. H., zastoupené JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem se sídlem v Brnì, Pekárenská 12, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Cad 44/2005-18,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Milanu Bedro¹ovi, se sídlem Pekárenská 12, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 774 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 23. 2. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 a § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze obecné výtky týkající se zhor¹ení jejího zdravotního stavu (závratì a komunikaèní potí¾e) a neschopnosti výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Dále namítá, ¾e není pravdou, ¾e by se prokazatelnì neúèastnila psychiatrických vy¹etøení, nedodr¾ovala léèebné podmínky a ¾e by se jí v pøedcházejícím øízení nepodaøilo úspì¹nì prokázat splnìní podmínek na dobu poji¹tìní. Po ustanovení zástupce z øad advokátù byla kasaèní stí¾nost podáním ze dne 4. 10. 2005 doplnìna, zástupce sdìlil, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelkou navázat kontakt a zjistit od ní potøebné skuteènosti, pøesto z opatrnosti ¾ádá o pøezkoumání srozumitelnosti rozhodnutí ¾alované jako¾to jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). ani¾ by v¹ak uvedl konkrétní skuteènosti, v nich¾ nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované spatøuje.
Ze správního spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení její dùvodnosti:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 2. 2005 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 a § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e by» je stì¾ovatelka ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní podle posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno (dále jen MSSZ Brno ) plnì invalidní ode dne 12. 3. 2001, nárok na plný invalidní dùchod jí dosud nevznikl, nebo» v posledních deseti letech pøed vznikem plné invalidity (tj. v dobì od 12. 3. 1991 do 11. 3. 2001) nezískala potøebnou dobu poji¹tìní 5 let, ale pouze dobu v rozsahu 2 let a 356 dnù.
Stì¾ovatelka napadla vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ poukázala na zhor¹ení svého zdravotního stavu, dále uvedla, ¾e není schopna samostatné výdìleèné èinnosti, její zdravotní stav odpovídá závìrùm posudkové komise, dle jejího názoru nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti.
Krajský soud nechal opìtovnì za úèelem ovìøení data vzniku plné invalidity posoudit zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a následnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl na základì vypracovaného posudku vyhodnocen jako plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní s úèinností od 12. 3. 2001, pøesto nebyly splnìny dal¹í podmínky k pøiznání plného invalidního dùchodu, kdy¾ se stì¾ovatelce nepodaøilo úspì¹nì prokázat dobu poji¹tìní v délce 5 let dle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze dobu poji¹tìní v rozsahu 2 let a 356 dnù (tj. od 8. 7. 1992 do 15. 7. 1992; od 1. 3. 1993 do 2. 3. 1993; od 3. 5. 1996 do 13. 11. 1997 a od 13. 10. 1999 ke dni vzniku plné invalidity, tj. do 12. 3. 2001).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e i pøes struènost a obecnost uplatnìných stí¾ních bodù kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu; dále dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., týkající se vady øízení pøed soudem, kdy¾ tento nevytkl nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu dle vý¹e uvedených ustanovení s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e rozsah pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti byl podstatnì omezen, nebo» stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti mìly pouze obecný charakter a postrádaly bli¾¹í vymezení konkrétních nedostatkù napadeného rozsudku.
K námitkám stì¾ovatelky týkajícím se hodnocení jejího zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí krajského soudu (stejnì jako napadené rozhodnutí ¾alované) zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídající plné invaliditì nezpochybòovalo.
®ádost o plný invalidní dùchod byla stì¾ovatelce zamítnuta z dùvodu nedostateèné doby poji¹tìní, kdy¾ namísto zákonem po¾adovaných 5 let poji¹tìní získala toliko 2 roky a 356 dnù poji¹tìní. V souvislosti s tímto závìrem stì¾ovatelka nesouhlasila s tvrzením, ¾e se jí nepodaøilo úspì¹nì prokázat splnìní podmínek na dobu poji¹tìní. Její námitka v¹ak neobsahovala ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zpochybnily urèení èi samotný výpoèet doby poji¹tìní rozhodné pro pøiznání plného invalidního dùchodu èi úplnost a správnost zji¹tìného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud proto ovìøil, ¾e souèástí správního spisu ¾alované jsou podklady pro zji¹tìní doby poji¹tìní, která je uvedena v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Vzhledem k absenci konkrétního zpochybnìní správnosti stanovení doby poji¹tìní mohl Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatovat, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, má oporu ve správním spisu, nebyl zde zji¹tìn ¾ádný rozpor. Námitka dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, po jeho ustanovení s ním v¹ak nenavázala kontakt, nereagovala na jeho výzvy ke sdìlení potøebných skuteèností, pøesto¾e byla z jeho strany pouèena, ¾e podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje dostateènou argumentaci a bez doplnìní dùvodù bude pravdìpodobnì zamítnuta. Ustanovený zástupce tak dle svého vyjádøení nemohl kasaèní stí¾nost doplnit o konkrétní skuteènosti, a proto pouze z opatrnosti po¾ádal o pøezkum srozumitelnosti rozhodnutí ¾alované, ani¾ by v¹ak i on uvedl dùvody, z nich¾ nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované dovozuje.
Nepøezkoumatenost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost je vadou, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a pro kterou dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí správního orgánu bez jednání rozsudkem zru¹í. Pokud by tedy krajský soud nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované opomenul vytknout, jeho rozhodnutí by bylo zatí¾eno podstatnou vadou øízení. Nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se vztahuje pouze k samotnému výroku rozhodnutí, plyne napø. z jeho vnitøní rozpornosti èi vzájemné rozporuplnosti výroku rozhodnutí a jeho odùvodnìní. V daném pøípadì je v¹ak z výroku rozhodnutí ¾alované zcela zøejmé, jak bylo ve vìci samé rozhodnuto, tedy ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání plného invalidního dùchodu byla ¾alovanou pro nesplnìní zákonných podmínek zamítnuta. Odùvodnìní je pak obsahovì v souladu s výrokem rozhodnutí, proto ani tato námitka není dùvodná.
Námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly shledány dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán pak nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 22 Cad 44/2005-27, osvobozena od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Milanu Bedro¹ovi, byla pøiznána odmìna v celkové èástce 774 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè dle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 40
 § 103
 soud 
 § 38
 § 40
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 40
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 13
 § 35