Source: https://www.rechtslupe.de/zollrecht/bananen-brechen-nicht-aus-319259
Timestamp: 2020-05-28 23:33:38+00:00

Document:
Bananen brechen nicht aus | Rechtslupe
Bananen brechen nicht aus
Bana­nen bre­chen nicht aus
Die Euro­päi­sche Gemein­schaft hat­te Mit­te der 90iger Jah­re ent­spre­chen­de Vor­schrif­ten erlas­sen, wel­che die Ein­fuhr von Bana­nen aus Nicht-AKP-Staa­ten (vor allem sog. "Dol­lar­ba­na­nen aus Mit­tel- und Süd­ame­ri­ka) außer­halb fest­ge­setz­ter Kon­tin­gen­te, über wel­che die strei­ten­den Impor­teu­re nicht ver­füg­ten, unter­bin­den soll­ten. Die Unver­ein­bar­keit die­ser Vor­schrif­ten mit dem GATT, dem unter ande­rem sowohl die Euro­päi­sche Gemein­schaft wie auch Deutsch­land bei­getre­ten sind, ist von den Streit­schlich­tungs­gre­mi­en der Welt­han­dels­or­ga­ni­sa­ti­on zwar mehr­fach fest­ge­stellt wor­den. Jedoch hat­ten Kla­gen von Impor­teu­ren und Mit­glied­staa­ten, die sich des­halb auf die Nich­tig­keit jener Gemein­schafts­vor­schrif­ten beru­fen hat­ten, vor dem Euro­päi­schen Gerichts­hof kei­nen Erfolg.
In den nun vom Bun­des­fi­nanz­hof ent­schie­de­nen Ver­fah­ren ging es um umfang­rei­che Bana­nen­ein­fuh­ren aus Ecua­dor im Jahr 1995, für wel­che zum Schutz der Bana­nen­pro­duk­ti­on ins­be­son­de­re in den sog. AKP-Staa­ten sowie in der Gemein­schaft selbst hohe, kon­fis­kato­ri­sche Zöl­le ver­hängt wor­den waren. Die Klä­ger hat­ten, offen­bar im Ver­trau­en dar­auf, dass die betref­fen­den Vor­schrif­ten auf­grund ihrer Unver­ein­bar­keit mit dem GATT von den Gerich­ten als nich­tig ange­se­hen wer­den wür­den, gleich­wohl die Bana­nen ein­ge­führt. In den Genuss des gerin­ge­ren Zoll­sat­zes wären sie nur gekom­men, wenn sie eine der von der Gemein­schaft dafür in beschränk­tem Umfang ver­teil­ten Ein­fuhr­li­zen­zen beses­sen hät­ten. Für die­se Ein­fuh­ren hat­ten die Zoll­be­hör­den von den Bana­nen­im­por­teu­ren Ein­fuhr­ab­ga­ben von rund 800 ECU/​t, mit­hin in ein­zel­nen Fäl­len von über 5 Mio. €, ver­langt.
In sei­nen Urtei­len hat nun der Bun­des­fi­nanz­hof die fest­ge­setz­ten Ein­fuhr­ab­ga­ben bestä­tigt und ent­schie­den, dass Impor­teu­re süd­ame­ri­ka­ni­scher Bana­nen, die kei­ne für einen Zoll­satz von 75 ECU/​t erfor­der­li­che Ein­fuhr­li­zenz besit­zen, den von der EG fest­ge­setz­ten Zoll­satz von 822 ECU/​t ent­rich­ten müs­sen. Die Impor­teu­re könn­ten sich gegen­über die­ser hohen Zoll­be­las­tung nicht dar­auf beru­fen, dass die sog. Bana­nen­markt­ord­nung der Gemein­schaft, die die­sen Zoll­satz ehe­mals vor­sah, mit dem All­ge­mei­nen Zoll- und Han­dels­ab­kom­men (Gene­ral Agree­ment on Tariffs and Tra­de – GATT) nicht ver­ein­bar sei, selbst wenn dies bereits mehr­fach von den Streit­schlich­tungs­gre­mi­en der Welt­han­dels­or­ga­ni­sa­ti­on (World Tra­de Orga­niz­a­ti­on – WTO) in ent­spre­chen­den Ver­fah­ren fest­ge­stellt wor­den ist. Die Impor­teu­re kön­nen sich nach den aktu­el­len Urtei­len des Bun­des­fi­nanz­hofs zur Abwehr die­ser Zoll­for­de­run­gen eben­so wenig auf das Grund­ge­setz beru­fen.
Spä­ter von Impor­teu­ren, aber auch von Mit­glied­staa­ten gegen die Gemein­schaft erho­be­ne Kla­gen, mit denen die GATT-Rechts­wid­rig­keit jener Gemein­schafts­vor­schrif­ten gel­tend gemacht wur­de, hat­ten vor dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Gemeinschf­ten kei­nen Erfolg. Der EuGH ent­schied viel­mehr, dass der Ein­zel­ne sich eben­so wenig wie ein Mit­glied­staat auf die Unver­ein­bar­keit der Bana­nen­markt­ord­nung mit dem GATT und die dazu ergan­ge­nen WTO-Ent­schei­dun­gen beru­fen kön­ne.
Die Impor­teu­re sehen nun in ihren Kla­ge­ver­fah­ren vor den deut­schen Finanz­ge­rich­ten die­se Recht­spre­chung als Ver­wei­ge­rung von Rechts­schutz an und sehen hier­in aus­bre­chen­de Rechts­ak­te eines Organs der EU, der nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts in Deutsch­land kei­ne Gel­tung bean­spru­chen könn­ten. Um einen sol­chen aus­bre­chen­den Rechts­akt han­de­le es sich sowohl bei der Bana­nen­markt­ord­nung als auch ins­be­son­de­re der dazu ergan­ge­nen Recht­spre­chung des EuGH.
Der Bun­des­fi­nanz­hof ist dem jedoch nicht gefolgt. Wie immer die Recht­spre­chung des BVerfG zum aus­bre­chen­den Rechts­akt im Ein­zel­nen genau zu ver­ste­hen sei, so der Bun­des­fi­nanz­hof: die Recht­spre­chung des EuGH sei jeden­falls kein aus­bre­chen­der Rechts­akt, son­dern zumin­dest nach­voll­zieh­bar. Sie ent­spre­che der Rechts­auf­fas­sung zahl­rei­cher Mit­glied- und Dritt­staa­ten und tra­ge dem Umstand Rech­nung, dass die Ver­trags­part­ner des GATT der WTO kei­ne Recht­spre­chungs­ge­walt abge­tre­ten, son­dern unein­ge­schränk­te sou­ve­rä­ne Hoheits­ge­walt behal­ten haben. Die Rechts­ein­heit der Uni­on, der die Errich­tung eines euro­päi­schen Gerichts­hofs mit unbe­ding­ter Recht­spre­chungs­ge­walt die­nen sol­le, wer­de auf­ge­löst, wenn die Ent­schei­dun­gen von den Gerich­ten der Mit­glied­staa­ten über­prüft und am Maß­stab der natio­na­len Ver­fas­sun­gen gemes­sen wür­den.
Die VO (EWG) Nr. 404/​93 mit der Beschrän­kung der Ein­fuhr von Bana­nen außer­halb fest­ge­setz­ter Kon­tin­gen­te ist unbe­scha­det ihrer von der Welt­han­dels­or­ga­ni­sa­ti­on (WTO) fest­ge­stell­ten Unver­ein­bar­keit mit dem GATT weder nich­tig noch wegen Anwen­dungs­vor­rangs des GATT unan­wend­bar. Das gilt unbe­scha­det des­sen, dass die betref­fen­den Vor­schrif­ten der Gemein­schaft inzwi­schen außer Kraft getre­ten sind .
Die Recht­spre­chung des EuGH, dass sich ein Zoll­be­tei­lig­ter auf die Bestim­mun­gen des GATT und die dazu ergan­ge­nen Ent­schei­dun­gen der Streit­schlich­tungs­gre­mi­en der WTO über die zum GATT in Wider­spruch ste­hen­de Bana­nen­markt­ord­nung der Gemein­schaft nicht beru­fen kann, stellt unbe­scha­det der gegen sie erho­be­nen Ein­wän­de kei­nen aus­bre­chen­den Rechts­akt im Sin­ne der dies­be­züg­li­chen Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts dar. Sie gibt der deut­schen Gerichts­bar­keit auch kei­nen Anlass, die betref­fen­den gemein­schafts­recht­li­chen Vor­schrif­ten am Maß­stab des Grund­ge­set­zes zu mes­sen. Denn sie gestat­tet es nicht, in Zwei­fel zu zie­hen, dass der Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on den unauf­gebba­ren und durch die Zustim­mungs­ge­set­ze zu den Gemein­schafts­ver­trä­gen nicht auf­ge­ge­be­nen, dem Rechts­staats­ge­bot genü­gen­den Rechts­schutz gewähr­leis­tet.
Auf ihre Ein­fuh­ren ist daher der für Bana­nen gel­ten­de Dritt­lands­zoll­satz anzu­wen­den; denn die dies­be­züg­li­chen Rege­lun­gen der VO Nr. 404/​93 weder nich­tig noch wegen eines Anwen­dungs­vor­rangs des GATT unan­wend­bar, selbst wenn sie mit die­sem unver­ein­bar sein mögen, noch steht ihrer Anwen­dung deut­sches Ver­fas­sungs­recht ent­ge­gen.
Ver­stoß gegen das GATT
Nach der stän­di­gen Recht­spre­chung des Gerichts­hofs der Euro­päi­schen Uni­on 1 ist den Gemein­schafts­or­ga­nen, die für das Aus­han­deln und den Abschluss eines Abkom­mens wie des GATT 1994 zustän­dig waren, nach den Grund­sät­zen des Völ­ker­rechts unbe­nom­men gewe­sen, mit den betrof­fe­nen Dritt­staa­ten zu ver­ein­ba­ren, wel­che Wir­kun­gen die Bestim­mun­gen die­ses Abkom­mens in der inter­nen Rechts­ord­nung der Ver­trags­par­tei­en haben sol­len. Ist die­se Fra­ge in dem Abkom­men nicht aus­drück­lich gere­gelt, habe der EuGH über die­se Fra­ge eben­so wie über jede ande­re Aus­le­gungs­fra­ge im Zusam­men­hang mit der Anwen­dung des Abkom­mens in der Gemein­schaft zu ent­schei­den 2 und fest­zu­stel­len, ob dem Gemein­schafts­recht unter­lie­gen­de Per­so­nen berech­tigt sind, vor Gericht unter Beru­fung auf ein sol­ches Abkom­men die Gül­tig­keit einer Gemein­schafts­hand­lung in Fra­ge zu stel­len 3, wie es die Klä­ge­rin für sich in Anspruch nimmt.
Die Gül­tig­keit einer Gemein­schafts­re­ge­lung sei nur dann an einem völ­ker­recht­li­chen Ver­trag zu mes­sen, wenn des­sen Art und Struk­tur dem nicht ent­ge­gen­ste­hen und sei­ne Bestim­mun­gen außer­dem inhalt­lich unbe­dingt und hin­rei­chend genau erschei­nen 4. WTO-Über­ein­künf­te wie das GATT 1994 gehör­ten wegen ihrer Natur und ihrer Sys­te­ma­tik grund­sätz­lich nicht zu den Nor­men, an denen die Recht­mä­ßig­keit der Hand­lun­gen der Gemein­schafts­or­ga­ne zu mes­sen ist 5. Nur wenn die Gemein­schaft eine bestimm­te im Rah­men der WTO über­nom­me­ne Ver­pflich­tung hät­te erfül­len wol­len 6 oder wenn die Gemein­schafts­hand­lung aus­drück­lich auf spe­zi­el­le Bestim­mun­gen der WTO-Über­ein­künf­te ver­wei­se, sei die Recht­mä­ßig­keit der frag­li­chen Gemein­schafts­hand­lung an den WTO-Regeln zu mes­sen 7.
Dass die durch die VO Nr. 404/​93 geschaf­fe­ne, spä­ter geän­der­te gemein­sa­me Markt­or­ga­ni­sa­ti­on für Bana­nen nicht sicher­stel­len soll, dass eine bestimm­te, von der Gemein­schaft im Rah­men des GATT über­nom­me­ne Ver­pflich­tung in der Rechts­ord­nung der Gemein­schaft umge­setzt wird, und dass sie auch nicht aus­drück­lich auf spe­zi­el­le Bestim­mun­gen des GATT ver­weist, hat der EuGH bereits aus­drück­lich fest­ge­stellt 8. Ins­be­son­de­re zur –hier ohne­hin noch nicht unmit­tel­bar anwend­ba­ren– VO Nr. 1637/​98 9 und den zu ihrer Durch­füh­rung erlas­se­nen Ver­ord­nun­gen hat er in dem Urteil Van Parys aus­ge­führt, dass die­se nicht aus­drück­lich auf spe­zi­el­le Bestim­mun­gen der WTO-Über­ein­künf­te ver­wie­sen. Die Gemein­schaft habe, selbst indem sie sich nach Erlass der Ent­schei­dung des DSB vom 25. Sep­tem­ber 1997 ver­pflich­te­te, den WTO-Regeln, ins­be­son­de­re den Art. I Abs. 1 und XIII des GATT 1994 nach­zu­kom­men, kei­ne beson­de­re Ver­pflich­tung im Rah­men der WTO über­neh­men wol­len, die eine Aus­nah­me von dem Grund­satz, dass eine Beru­fung auf die WTO-Regeln vor dem Gemein­schafts­rich­ter nicht mög­lich ist, recht­fer­tig­te und es die­sem ermög­li­chen könn­te, die Recht­mä­ßig­keit der VO Nr. 1637/​98 und der zu ihrer Durch­füh­rung erlas­se­nen Ver­ord­nun­gen anhand die­ser Regeln nach­zu­prü­fen. Das muss für die VO Nr. 404/​93 in der hier anzu­wen­den­den Fas­sung erst recht gel­ten.
Im Übri­gen ist zwi­schen einer unmit­tel­ba­ren Wir­kung der WTO-Regeln, die den Ver­trags­part­nern mate­ri­el­le Ver­pflich­tun­gen auf­er­le­gen, und der Wir­kung einer Ent­schei­dung des DSB in die­sem Zusam­men­hang nach der Recht­spre­chung des EuGH nicht zu unter­schei­den. Nach dem Urteil des EuGH in Sachen FIAMM und Fedon kann eine Ent­schei­dung des DSB, mit der dar­über befun­den wird, ob das Ver­hal­ten eines WTO-Mit­glieds im Ein­klang mit den Ver­pflich­tun­gen steht, die die­ses Mit­glied in die­sem Rah­men ein­ge­gan­gen ist, grund­sätz­lich nicht von den mate­ri­el­len Regeln unter­schie­den wer­den, in denen die­se Ver­pflich­tun­gen nor­miert sind und anhand derer eine sol­che Prü­fung erfolgt; dies gel­te zumin­dest dann, wenn es um die Fest­stel­lung geht, ob eine Nicht­be­ach­tung die­ser Regeln oder die­ser Ent­schei­dung vor dem Gemein­schafts­rich­ter gel­tend gemacht wer­den kann, um die Recht­mä­ßig­keit des Ver­hal­tens der Gemein­schafts­or­ga­ne zu prü­fen. Eine Prü­fung eines Rechts­akts der Gemein­schaft anhand einer Ent­schei­dung des DSB hat mit­hin nicht zu erfol­gen.
Die­se Recht­spre­chung ist klar und ein­deu­tig und, wenn nicht über­zeu­gend, so doch alle­mal nach­voll­zieh­bar begrün­det. Neue Gesichts­punk­te, von denen eine Ände­rung die­ser Recht­spre­chung erwar­tet wer­den könn­te, sind für den Bun­des­fi­nanz­hof nicht erkenn­bar. Der Bun­des­fi­nanzhfo hat daher kei­nen Anlass, die eben erör­ter­ten Fra­gen dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on gemäß Art. 267 AEUV (erneut) zur Ent­schei­dung vor­zu­le­gen.
Die Auf­fas­sung, die eben dar­ge­stell­te Recht­spre­chung des EuGH sei nicht auf den hier zu ent­schei­den­den Fall der Beru­fung auf die ursprüng­li­che Nich­tig­keit eines Gemein­schafts­rechts­akts wegen Ver­sto­ßes gegen WTO-Recht nach Außer­kraft­tre­ten des betref­fen­den Rechts­akts zu über­tra­gen, ist unzu­tref­fend. In der Recht­spre­chung des EuGH fehlt es an jedem wort­wört­li­chen oder gedank­li­chen Ansatz­punkt für eine sol­che Dif­fe­ren­zie­rung der Prü­fungs­maß­stä­be einer­seits bei noch gel­ten­den und ande­rer­seits bei außer Kraft getre­te­nen Gemein­schafts­rechts­ak­ten. Dass eine sol­che Dif­fe­ren­zie­rung nicht gebo­ten und auch nicht zuläs­sig ist, ergibt sich zudem aus dem EuGH-Urteil in Sachen FIAMM und Fedon, das eine Kla­ge betrifft, mit der nach (unge­nutz­tem) Ablauf der der Gemein­schaft vom DSB gesetz­ten Umset­zungs­frist von einem Markt­bür­ger Ersatz des durch den Gemein­schafts­rechts­akt erlit­te­nen Scha­dens begehrt wur­de. Der Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on hat dazu im Wesent­li­chen Fol­gen­des erkannt:
Es sei nicht danach zu unter­schei­den, ob die Prü­fung der Recht­mä­ßig­keit einer Gemein­schafts­hand­lung auf­grund einer Nich­tig­keits­kla­ge oder zur Ent­schei­dung über eine Scha­dens­er­satz­kla­ge erfol­ge. Die gesetz­ge­ben­de Gewalt sei näm­lich durch die Mög­lich­keit von Scha­dens­er­satz­kla­gen in der Aus­übung ihrer Tätig­keit behin­dert, sobald sie Anlass hat, im All­ge­mein­in­ter­es­se Rechts­nor­men zu erlas­sen, die die Inter­es­sen der Ein­zel­nen berüh­ren kön­nen. Zum ande­ren sei jede Fest­stel­lung der Rechts­wid­rig­keit einer Gemein­schafts­hand­lung durch ein Gemein­schafts­ge­richt, selbst wenn sie nicht auf­grund der Befug­nis die­ses Gerichts zur Nich­tig­erklä­rung nach Art. 230 EG (jetzt Art. 263 AEUV) erfolgt, ihrem Wesen nach geeig­net, sich auf die Hal­tung aus­zu­wir­ken, die das Organ, von dem die frag­li­che Maß­nah­me stammt, ein­zu­neh­men hat. Stel­le näm­lich der EuGH im Rah­men eines Ver­fah­rens nach Art. 234 EG (jetzt Art. 267 AEUV) die Ungül­tig­keit einer von einer Gemein­schafts­be­hör­de erlas­se­nen Maß­nah­me fest, habe sei­ne Ent­schei­dung ins­be­son­de­re die Rechts­fol­ge, dass die zustän­di­gen Orga­ne der Gemein­schaft ver­pflich­tet sind, die erfor­der­li­chen Maß­nah­men zu erlas­sen, um der fest­ge­stell­ten Rechts­wid­rig­keit abzu­hel­fen; die in Art. 233 EG (jetzt Art. 266 AEUV) für den Fall eines Nich­tig­keits­ur­teils fest­ge­leg­te Pflicht gel­te ent­spre­chend.
Ein Anlass, dem EuGH erneut die Fra­ge der Beru­fungs­fä­hig­keit des WTO-Rechts vor­zu­le­gen, ergibt sich auch nicht aus den Urtei­len des Gerichts der Euro­päi­schen Uni­on in Sachen Yus­uf und Kadi. Denn abge­se­hen davon, dass die­se Urtei­le inzwi­schen durch Urteil des EuGH 10 auf­ge­ho­ben wor­den sind, ging es in die­sen Ver­fah­ren nicht –wie hier– um einen Kon­flikt zwi­schen den völ­ker­recht­li­chen Ver­pflich­tun­gen der Gemein­schaft und ihrer inner­ge­mein­schaft­lich wir­ken­den Gesetz­ge­bung, son­dern um die getreue Umset­zung völ­ker­recht­lich ver­pflich­ten­der Beschlüs­se der Ver­ein­ten Natio­nen in der inner­ge­mein­schaft­li­chen Gesetz­ge­bung. Wie die Revi­si­on aus dem Begrün­dungs­zu­sam­men­hang die­ser Urtei­le des EuG her­lei­ten will, in dem umge­kehr­ten Fall der unter­blei­ben­den inner­ge­mein­schaft­li­chen Umset­zung einer völ­ker­recht­li­chen Ver­pflich­tung wie einer aus dem GATT fol­gen­den, sei­en die Rechts­ak­te der Gemein­schaft stets (also unab­hän­gig von den inso­fern getrof­fe­nen völ­ker­recht­li­chen Ver­ein­ba­run­gen, auf die der EuGH in die­sem Zusam­men­hang über­zeu­gend abstellt) nich­tig oder unan­wend­bar, erschließt sich nicht. Im Übri­gen hat der EuGH in sei­ner eben bezeich­ne­ten Rechts­mit­tel­ent­schei­dung gera­de die Auto­no­mie des Rechts­sys­tems der Gemein­schaft gegen­über völ­ker­recht­li­chen Abkom­men und auf die­sen beru­hen­den Maß­nah­men wie den Reso­lu­tio­nen des Sicher­heits­rats der Ver­ein­ten Natio­nen bekräf­tigt. Die Ver­fah­ren Yus­uf und Kadi geben daher kei­nen Anlass zu einem Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV, son­dern las­sen im Gegen­teil deut­lich erken­nen, dass der EuGH an der bereits in dem Urteil Inter­na­tio­nal Fruit Com­pa­ny vor­ge­nom­me­nen Bestim­mung des Ver­hält­nis­ses von Gemein­schafts­recht und WTO-Ver­pflich­tun­gen fest­hält 11.
Was den angeb­li­chen Anwen­dungs­vor­rang des GATT gemäß Art. 307 EG (jetzt Art. 351 AEUV) angeht, wonach Pflich­ten der Mit­glied­staa­ten aus Über­ein­künf­ten, die vor dem 1. Janu­ar 1958 von ihnen mit drit­ten Län­dern geschlos­sen wur­den, durch den EG-Ver­trag nicht berührt wer­den, genügt, so der Bun­des­fi­nanz­hof, der Hin­weis auf das Urteil des EuGH in Sachen T. Port 12, in dem der EuGH mit Recht dar­auf hin­ge­wie­sen hat, dass eine Bestim­mung des Gemein­schafts­rechts gegen­über einer völ­ker­recht­li­chen Über­ein­kunft nur dann nach vor­ge­nann­ter Vor­schrift zurück­zu­tre­ten hat, wenn das frag­li­che Dritt­land dar­aus Rech­te her­lei­ten und deren Beach­tung von dem betref­fen­den Mit­glied­staat ver­lan­gen kann, dass jedoch Ecua­dor, woher die hier strei­ti­gen Waren ein­ge­führt wor­den sind, im Jah­re 1947 kei­ne Ver­trags­par­tei des GATT war, son­dern dies erst 1996 gewor­den ist und folg­lich das GATT 1947 und 1994 nicht gemäß Art. 307 EG der Anwen­dung der hier strit­ti­gen Markt­ord­nungs­re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen kann.
Soweit sich die Revi­si­on auf Art. 300 Abs. 7 EG (vgl. jetzt Art. 216 Abs. 2 AEUV) beruft, wonach von der Gemein­schaft (Uni­on) abge­schlos­se­ne völ­ker­recht­li­che Abkom­men für die Orga­ne der Gemein­schaft (Uni­on) und die Mit­glied­staa­ten ver­bind­lich sind, und sie dar­aus die inner­ge­mein­schaft­li­che Wir­kung jeden­falls des GATT 1994 und der Ent­schei­dun­gen des DSB her­lei­ten will, ver­kennt sie, dass sich aus die­ser Vor­schrift nicht ohne wei­te­res ablei­ten lässt, dass die völ­ker­recht­li­chen Ver­pflich­tun­gen der Gemein­schaft (Uni­on) unge­ach­tet des Inhalts der betref­fen­den ein­zel­nen Abkom­men und Über­ein­kom­men in im Bin­nen­raum der Gemein­schaft (Uni­on) wirk­sa­me gemein­schafts­recht­li­che Rech­te und Pflich­ten trans­for­miert wer­den soll­ten (so aber offen­bar Sau­er, Juris­dik­ti­ons­kon­flik­te in Meh­re­be­nen­sys­te­men, 2008, S. 258 pas­sim). Eine dahin gehen­de Annah­me wider­sprä­che der von der Recht­spre­chung des EuGH mit Recht beton­ten Eigen­art sol­cher Ver­ein­ba­run­gen, und es ist auch schwer­lich erkenn­bar, dass sich die Gemein­schaft mit Art. 300 Abs. 7 EG in einem sol­chen umfas­sen­den Umfang ihrer inter­nen Rechts­ge­walt hat bege­ben –oder sogar der Juris­dik­ti­ons­ge­walt des DSB hat unter­wer­fen– wol­len, was nicht nur im Hin­blick auf das GATT 1994, son­dern jeg­li­che völ­ker­recht­li­che Ver­ein­ba­run­gen weit­rei­chen­de Aus­wir­kun­gen haben müss­te.
Kein Ver­stoß gegen deut­sches Ver­fas­sungs­recht – Kein aus­bre­chen­der Rechts­akt
Der Anwen­dung der VO Nr. 404/​93 steht nach Ansicht des Bun­des­fi­nanz­hofs auch nicht deut­sches Ver­fas­sungs­recht ent­ge­gen.
Nach dem Maas­tricht-Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts 13 steht aller­dings die Anwen­dung des Gemein­schafts­rechts, das Vor­rang vor dem Recht der Mit­glied­staa­ten bean­sprucht, in Deutsch­land unter dem Vor­be­halt, dass wesent­li­che Ände­run­gen des im EG-Ver­trag ange­leg­ten Inte­gra­ti­ons­pro­gramms und sei­ner Hand­lungs­er­mäch­ti­gun­gen von dem Zustim­mungs­ge­setz zu die­sem Ver­trag gedeckt sein müs­sen. Es sei daher zu prü­fen, ob die Rechts­ak­te der euro­päi­schen Ein­rich­tun­gen und Orga­ne sich in den Gren­zen der die­sen ein­ge­räum­ten Hoheits­rech­te hal­ten oder ob sie aus ihnen "aus­bre­chen" (sog. Dok­trin des aus­bre­chen­den Rechts­akts).
Im Streit­fall liegt indes ein aus­bre­chen­der Rechts­akt zwei­fels­frei nicht vor; eine dies­be­züg­li­che Vor­la­ge gemäß Art. 100 GG kommt daher eben­so wenig in Betracht wie die Ein­ho­lung einer Vor­ab­ent­schei­dung gemäß Art. 267 AEUV 14.
Es bedarf für die Ent­schei­dung des Streit­falls kei­ner grund­sätz­li­chen und umfas­sen­den Aus­ein­an­der­set­zung des erken­nen­den Senats mit den durch die vor­ge­nann­te Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts auf­ge­wor­fe­nen Fra­gen. Der Bun­des­fi­nanz­hof kann ins­be­son­de­re uner­ör­tert las­sen, ob es mit den durch das deut­sche Zustim­mungs­ge­setz zum EG-Ver­trag in das deut­sche Recht inkor­po­rier­ten Bestim­mun­gen des Gemein­schafts­rechts über die Zustän­dig­keit des Gerichts­hofs der Euro­päi­schen Uni­on zur Ent­schei­dung über die Gül­tig­keit und Aus­le­gung des Gemein­schafts­rechts, wel­che Zustän­dig­keit die Zustän­dig­keit der natio­na­len Gerich­te –ein­schließ­lich der des BVerfG 15– ver­drängt, ver­ein­bar wäre, die –vom EuGH in der ein­gangs ange­führ­ten Recht­spre­chung inzi­dent bejah­te– Wah­rung der ver­trag­li­chen Kom­pe­tenz­schran­ken der euro­päi­schen Insti­tu­tio­nen im Zusam­men­hang mit der Bana­nen­markt­ord­nung in die­sem Ver­fah­ren zu über­prü­fen, oder ob die Dok­trin des aus­bre­chen­den Rechts­akts nicht allen­falls die Prü­fung gestat­te­te, ob für einen Rechts­akt der Gemein­schaft eine ent­spre­chen­de ver­trag­li­che Ermäch­ti­gung klar und ein­deu­tig und in die­sem Sin­ne offen­sicht­lich fehlt; ob die Prü­fungs­be­fug­nis des natio­na­len Gerichts nicht also mit ande­ren Wor­ten –ähn­lich wie bei der Prü­fung, ob Rechts­ak­te der Gemein­schaft Grund­rech­te ver­let­zen– ruht, sofern und solan­ge die Recht­spre­chung des EuGH eine wirk­sa­me kom­pe­ten­zi­el­le Kon­trol­le gewähr­leis­tet, wie das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt anzu­deu­ten scheint, wenn es nur "wesent­li­chen" Ände­run­gen des Inte­gra­ti­ons­pro­gramms 16 bzw. "ersicht­li­chen Grenz­über­schrei­tun­gen" 17 die inner­staat­li­che Wirk­sam­keit abzu­spre­chen androht 18. Denn selbst wenn der erken­nen­de Senat eine dies­be­züg­li­che unein­ge­schränk­te Prü­fung vor­neh­men müss­te, gin­ge sie nicht zu Guns­ten des Kla­ge­be­geh­rens aus; denn weder die VO Nr. 404/​93 noch die Recht­spre­chung des EuGH, dass die­se VO unge­ach­tet ent­ge­gen­ste­hen­der GATT-Rege­lun­gen bzw. dazu ergan­ge­ner Ent­schei­dun­gen des Streit­schlich­tungs­gre­mi­ums der WTO in der Gemein­schaft anzu­wen­den sei, stel­len aus­bre­chen­de Rechts­ak­te dar, mit denen der Rat bzw. der EuGH die Gren­zen der ihnen ein­ge­räum­ten Hoheits­rech­te über­schrit­ten hät­ten.
An der Kom­pe­tenz der Gemein­schaft, die Ein­fuhr von Bana­nen durch zoll- bzw. markt­ord­nungs­recht­li­che Rege­lun­gen zu regle­men­tie­ren und dabei ggf. –wie in der VO Nr. 404/​93 gesche­hen– alle erdenk­li­chen Dif­fe­ren­zie­run­gen zwi­schen unter­schied­li­chen Her­kunfts­län­dern und unter­schied­li­chen Grup­pen von Impor­teu­ren anzu­wen­den, kann offen­bar auch nach Auf­fas­sung der Revi­si­on nicht ernst­lich ein Zwei­fel bestehen. Ob die VO Nr. 404/​93 Grund­rech­te der Markt­bür­ger oder mit dem GATT 1994 von der Gemein­schaft ein­ge­gan­ge­ne völ­ker­recht­li­che Ver­pflich­tun­gen ver­letzt, ist kei­ne Fra­ge der Kom­pe­tenz der Gemein­schaft. Ein Rechts­akt bricht nicht des­halb aus dem Inte­gra­ti­ons­pro­gramm des EG-Ver­trags und sei­nen gegen­ständ­lich defi­nier­ten Hand­lungs­er­mäch­ti­gun­gen aus, weil bei deren Wahr­neh­mung höher­ran­gi­ges Recht ver­letzt wird bzw. völ­ker­recht­li­che Ver­pflich­tun­gen miss­ach­tet wer­den, wenn anders nicht die Dok­trin des aus­bre­chen­den Rechts­akts zu einer alle­mal offen­kun­dig ver­trags­wid­ri­gen Usur­pa­ti­on der dem EuGH über­tra­ge­nen Recht­spre­chungs­ge­walt umge­fälscht wer­den soll.
Die ein­gangs ange­führ­te Recht­spre­chung des EuGH lässt sich nach Ansicht des Bun­des­fi­nanz­hofs eben­so wenig als aus­bre­chen­der Rechts­akt ver­ste­hen.
Die Mit­glied­staa­ten haben sich unbe­scha­det ihrer Sou­ve­rä­ni­tät den Ent­schei­dun­gen einer auf der Grund­la­ge des EG-Ver­trags errich­te­ten eigen­stän­di­gen und unab­hän­gi­gen gemein­schaft­li­chen Recht­spre­chungs­ge­walt (auch) hin­sicht­lich der Prü­fung der Recht­mä­ßig­keit der Hand­lun­gen der Gemein­schaft unter­wor­fen. Dar­in unter­schei­det sich die Gemein­schaft (Uni­on) von her­kömm­li­chen inter­na­tio­na­len Orga­ni­sa­tio­nen und erhält das ihr eigen­tüm­li­che Geprä­ge einer Rechts­ge­mein­schaft, was nicht nur auf eine Gemein­schaft im gesetz­ten Recht, son­dern auch in der Aus­le­gung und Anwen­dung die­ses Rechts ver­weist. Die Errich­tung des EuGH und die Über­tra­gung unab­hän­gi­ger Recht­spre­chungs­ge­walt an ihn sind von dem vom GG gewoll­ten Inte­gra­ti­ons­auf­trag offen­sicht­lich umfasst. Nicht ein natio­na­les Gericht, son­dern der EuGH ist infol­ge­des­sen, wie erwähnt, zur Letzt­ent­schei­dung über die Gül­tig­keit und die Aus­le­gung von Ver­ord­nun­gen der Gemein­schaft (Uni­on) beru­fen; dies schließt not­wen­di­ger­wei­se sei­ne Befug­nis ein zu ent­schei­den, ob sol­chen Ver­ord­nun­gen von der Gemein­schaft abge­schlos­se­ne völ­ker­recht­li­che Ver­ein­ba­run­gen mit der Fol­ge ent­ge­gen­ste­hen, dass die Ver­ord­nun­gen nich­tig sind, und ob sich dar­auf ggf. jeder Zoll­be­tei­lig­te gegen­über den Rechts­be­feh­len die­ser Ver­ord­nun­gen beru­fen kann.
Wenn der EuGH dies hin­sicht­lich der VO Nr. 404/​93 ver­neint hat, hat er damit weder zu Gegen­stän­den Recht gespro­chen, auf die sich sei­ne Zustän­dig­keit nicht erstreckt, noch sonst sei­ne Kom­pe­ten­zen über­schrit­ten. Das gilt unbe­scha­det des­sen, dass die Ent­schei­dun­gen des EuGH im Ergeb­nis dazu füh­ren mögen, dass die deut­schen Behör­den ver­pflich­tet sind, in Voll­zug des Gemein­schafts­rechts Maß­nah­men zu ergrei­fen, die den auch von Deutsch­land als Ver­trags­staat des GATT 1994 getrof­fe­nen völ­ker­recht­li­chen Ver­ein­ba­run­gen wider­spre­chen. Denn die Dok­trin des aus­bre­chen­den Rechts­akts hebt den Grund­satz der Wirk­sam­keit der Gemein­schafts­rechts­ak­te in den Mit­glied­staa­ten –auch sol­cher, die nach natio­na­lem Recht zu bean­stan­den wären– nicht auf, wel­chen viel­mehr auch die dies­be­züg­li­che Recht­spre­chung des BVerfG aus­drück­lich aner­kannt hat 19.
Was die Revi­si­on in die­sem Zusam­men­hang bezwei­felt, ist in Wahr­heit nicht die Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz des EuGH, son­dern dass das deut­sche Ver­fas­sungs­recht gegen eine (ver­meint­lich) klar und ein­deu­tig und gleich­sam grob rechts­wid­ri­ge Rege­lung der Gemein­schaft bzw. eine (ver­meint­lich) eben­so klar und ein­deu­tig (gegen­über dem GATT) rechts­blin­de Recht­spre­chung des EuGH kei­ne Hand­ha­be und kei­nen Schutz bie­ten soll. Die Revi­si­on scheint also mit ande­ren Wor­ten zu ver­lan­gen, dass sol­chen ihrer Mei­nung nach qua­li­fi­ziert feh­ler­haf­ten Rechts­ak­ten eines Organs der Gemein­schaft von Ver­fas­sungs wegen die Gefolg­schaft ver­sagt wird.
Das ver­langt die Dok­trin des aus­bre­chen­den Rechts­akts indes nicht und es ist auch ander­weit nicht gebo­ten oder zuläs­sig. Es wür­de viel­mehr die Rechts­ein­heit der Gemein­schaft auf­lö­sen, die jedoch ein wesent­li­ches Ziel des EG-Ver­trags und ins­be­son­de­re auch der Errich­tung eines euro­päi­schen Gerichts­hofs mit unbe­ding­ter (d.h. von dem Bei­fall des betrof­fe­nen Mit­glied­staats unab­hän­gi­ger) Juris­dik­ti­ons­ge­walt ist und eine unab­ding­ba­re Vor­aus­set­zung für das Funk­tio­nie­ren des Gemein­sa­men Mark­tes.
Etwas ande­res könn­te nur gel­ten und eine Ent­schei­dung des EuGH als aus­bre­chen­den Rechts­akt erschei­nen las­sen, wenn mit einer sol­chen Ent­schei­dung nur vor­geb­lich "Recht gespro­chen", in Wahr­heit jedoch im Man­tel der Gerichts­ent­schei­dung ein –von dem Inte­gra­ti­ons­pro­gramm des EG-Ver­trags nicht umfass­ter– kon­sti­tu­ti­ver Rechts­akt erlas­sen wür­de, die betref­fen­de Ent­schei­dung also mit ande­ren Wor­ten mit den Mit­teln juris­ti­scher Argu­men­ta­ti­on, ins­be­son­de­re den anzu­er­ken­nen­den Metho­den der Geset­zes­aus­le­gung, ggf. auch der Lücken­fül­lung und rich­ter­recht­li­chen Rechts­fort­bil­dung, nicht mehr zu recht­fer­ti­gen wäre, wel­che Metho­den aller­dings dem EuGH nicht weni­ger als natio­na­len Fach- und Ver­fas­sungs­ge­rich­ten umfas­send zu Gebo­te ste­hen, wie auch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bereits in sei­nem "Kloppenburg"-Beschluss 20 zuge­stan­den hat.
Von einer sol­chen Über­schrei­tung der Gren­zen einem Gericht zuste­hen­der Rechts­fin­dung kann indes bei der Recht­spre­chung des EuGH zur Bana­nen­markt­ord­nung, die im Kern auf einer durch­aus nach­voll­zieh­ba­ren Aus­le­gung des GATT 1994 beruht, kei­ne Rede sein, wie die nach­fol­gen­den Aus­füh­run­gen noch ver­deut­li­chen wer­den.
Die Ver­bind­lich­keit der Ent­schei­dun­gen des EuGH kann schon um der Bewah­rung vor­ge­nann­ter Zie­le des EG-Ver­trags wil­len auch nicht etwa des­halb ange­zwei­felt wer­den, weil der EuGH einen dem unauf­gebba­ren und durch die Zustim­mungs­ge­set­ze zu den Gemein­schafts­ver­trä­gen auch nicht auf­ge­ge­be­nen Rechts­staats­ge­bot genü­gen­den Rechts­schutz nicht gewähr­leis­te­te und kei­nen Schutz von Grund­rech­ten des Bür­gers böte, wie sie auch Bestand­teil des (unge­schrie­be­nen) Gemein­schafts­rechts sind. Es lie­gen des­halb nicht die Vor­aus­set­zun­gen vor, unter denen das BVerfG in Betracht gezo­gen hat, dass die Juris­dik­ti­ons­ge­walt deut­scher Gerich­te nicht län­ger hin­ter die des EuGH zurück­tre­ten dür­fe.
Das ergibt sich schon aus dem –gera­de auch unter Berück­sich­ti­gung des gemein­schafts­recht­li­chen Ein­fuhr­re­gimes für Bana­nen ergan­ge­nen– Beschluss des BVerfG in BVerfGE 102, 147. Auch die wei­te­re euro­päi­sche Rechts­ent­wick­lung, ins­be­son­de­re etwa die ein­gangs ange­führ­te Ent­schei­dung des EuGH FIAMM und Fedon, geben kei­nen Anlass, dies in Fra­ge zu stel­len und ernst­lich anzu­neh­men, man­gels aus­rei­chen­den Rechts­schut­zes durch den EuGH sei­en die deut­schen Gerich­te auf­ge­ru­fen, das Rechts­staats­prin­zip und die Grund­rech­te gegen die Gesetz­ge­bung der Gemein­schaft (Uni­on) zu ver­tei­di­gen. Es kann ersicht­lich kei­ne Rede davon sein, dass die Bana­nen­markt­ord­nung oder die Recht­spre­chung des EuGH zum Feh­len einer inner­ge­mein­schaft­li­chen "Beru­fungs­fä­hig­keit" des GATT 1994 die in Art. 79 Abs. 3 GG für unan­tast­bar erklär­ten Grund­sät­ze der Art. 1 und Art. 20 GG ver­let­zen und damit zur Wah­rung des unan­tast­ba­ren Kern­ge­halts der Ver­fas­sungs­iden­ti­tät des GG eine "Iden­ti­täts­kon­trol­le" ein­ge­for­dert wer­den könn­te, wie sie das BVerfG sich vor­be­hal­ten hat 21.
Im Übri­gen dürf­te es für eine –hier folg­lich nicht gebo­te­ne– nach Maß­ga­be der Recht­spre­chung des BVerfG durch­ge­führ­te grund­recht­li­che Prü­fung der Bana­nen­markt­ord­nung sowohl hin­sicht­lich des Art. 12 Abs. 1 GG –die Berufs­be­zo­gen­heit des durch die Bana­nen­markt­ord­nung bewirk­ten Ein­griffs in die Rechts­stel­lung der Klä­ge­rin unter­stellt– eben­so wie hin­sicht­lich deren Eigen­tums­rechts gemäß Art. 14 Abs. 1 GG dar­an feh­len, dass die Erwerbs­chan­cen der Klä­ge­rin, die durch die VO Nr. 404/​93 zunich­te gemacht wor­den sein mögen, nicht den Schutz des GG genie­ßen.
Die Argu­men­ta­ti­on der Revi­si­on, die durch die Recht­spre­chung des EuGH das Rechts­staats­prin­zip miss­ach­tet sieht, ver­kennt, dass nicht das Rechts­staats­prin­zip mate­ri­el­le Rech­te gewährt –wie etwa auf Umset­zung völ­ker­recht­li­cher Ver­pflich­tun­gen in der inner­staat­li­chen bzw. gemein­schaft­li­chen Rechts­ord­nung – ; viel­mehr setzt es sol­che Rech­te vor­aus und garan­tiert ledig­lich deren Wah­rung und Ver­tei­di­gung, wenn und inso­weit sie bestehen. Wenn also vor­ge­nann­tes (Individual-)Recht auf Umset­zung des GATT in der Gemein­schafts­rechts­ord­nung nicht besteht, wie dies der EuGH für das GATT 1994 bzw. das Gemein­schafts­recht ent­schie­den hat, kön­nen das von der Revi­si­on mit Nach­druck ein­ge­for­der­te Rechts­staats­prin­zip und des­sen Rechts­schutz­ge­währ­leis­tungs­ga­ran­tie von vorn­her­ein nicht erfolg­ver­spre­chend bemüht wer­den, um eine defi­zi­tä­re Rechts­schutz­ge­wäh­rung durch den EuGH dar­zu­tun.
Es kann auch nicht als Rechts­ver­wei­ge­rung gebrand­markt wer­den, dass der EuGH dem Zoll­be­tei­lig­ten die Beru­fung auf durch Welt­han­dels­recht angeb­lich begrün­de­te (Individual-)Rechte ver­wehrt. Es ist nicht will­kür­lich, wenn der EuGH durch den Bei­tritt zum GATT 1994 die inner­ge­mein­schaft­li­che Rechts­ord­nung nicht dahin gestal­tet sieht, dass dem Ein­zel­nen (oder auch nur den Mit­glied­staa­ten) eine rechts­schutz­fä­hi­ge Posi­ti­on ein­ge­räumt wer­den soll­te, sich ggf. auf die Unver­ein­bar­keit des Gemein­schafts­rechts mit GATT-Bestim­mun­gen oder auf die Beur­tei­lung von Gemein­schafts­recht durch das DSB als GATT-rechts­wid­rig beru­fen zu kön­nen. Denn die­se Recht­spre­chung hat im Schrift­tum zwar viel Wider­spruch, aber auch Zustim­mung erfah­ren 22. Sie ent­spricht der Rechts­auf­fas­sung zahl­rei­cher Mit­glied- und Dritt­staa­ten. Sie ent­behrt vor allem nicht einer nach­voll­zieh­ba­ren Begrün­dung ins­be­son­de­re in dem Gedan­ken, dass auch das GATT 1994 kei­ne der Gemein­schaft über­ge­ord­ne­te Rechts­ge­mein­schaft begrün­det hat, son­dern nur zwi­schen­staat­lich wirk­sa­me (unbe­scha­det fort­ge­schrit­te­ner "Ver­recht­li­chung" zudem in gewis­sem Umfang "fle­xi­ble") Ver­trags­pflich­ten, zu denen es im Übri­gen nicht gehört, dem Ein­zel­nen gegen­über den Rechts­ak­ten der sou­ve­rä­nen natio­na­len Hoheits­ge­walt bzw. der inso­fern abge­lei­te­ten sou­ve­rä­nen Gewalt der Gemein­schaft die Beru­fung auf deren völ­ker­recht­li­che Pflich­ten zu gestat­ten.
Von die­sem Aus­gangs­punkt her lie­gen alle Argu­men­te der Revi­si­on neben der Sache, mit wel­chen gegen den ange­foch­te­nen Zoll­be­scheid vor­ge­bracht wird, die Gemein­schaft kom­me ihren völ­ker­recht­lich begrün­de­ten Ver­pflich­tun­gen nicht nach, miss­ach­te das Völ­ker­recht absicht­lich und nach­hal­tig, ver­sto­ße gegen den Grund­satz von Treu und Glau­ben und ver­letz­te den Ver­hält­nis­mä­ßig­keits­grund­satz dadurch, dass sie (bis 2006) kei­ne zur Erlan­gung einer mit dem GATT ver­ein­ba­ren Bana­nen­markt­ord­nung geeig­ne­ten Rege­lun­gen getrof­fen habe. Es ist über­dies rechts­lo­gisch nicht nach­voll­zieh­bar, wes­halb, wie die Revi­si­on vor­trägt, aus als völ­ker­rechts­wid­rig fest­ge­stell­ten Rege­lun­gen, zumal wenn sie inzwi­schen außer Kraft getre­ten sind, kei­ne Rech­te wie Zoll­for­de­run­gen sol­len her­ge­lei­tet wer­den dür­fen, eben­so wenig, wes­halb die Ver­pflich­tung auch Deutsch­lands durch das GATT 1994 dem ange­foch­te­nen Bescheid ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den könn­te, nach­dem das GATT, wie dar­ge­legt, der Klä­ge­rin kei­ne rechts­schutz­fä­hi­gen Rech­te ein­räumt und die Recht­mä­ßig­keit jenes Bescheids über­dies anhand des Gemein­schafts­rechts zu beur­tei­len ist, das Anwen­dungs­vor­rang vor etwai­gen ent­ge­gen­ste­hen­den Berech­ti­gun­gen genießt, die sich aus dem Recht eines Mit­glied­staats erge­ben mögen.
Denn die im Rah­men der WTO ver­ein­bar­ten Rechts­re­geln las­sen sich, anders als die Revi­si­on offen­bar meint, nicht als im Ver­hält­nis zum Gemein­schafts­recht "höher­ran­gi­ges" Recht cha­rak­te­ri­sie­ren. Dies setz­te näm­lich vor­aus, dass die WTO Hoheits­rech­te gegen­über der Gemein­schaft in Anspruch neh­men kann, wäh­rend sie in Wahr­heit ledig­lich den insti­tu­tio­nel­len Rah­men für ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen ihrer Mit­glie­der bereit­stellt. Auch die Revi­si­on hat jeden­falls nicht dar­zu­le­gen ver­mocht, durch wel­chen Rechts­akt oder wel­che im Rah­men der WTO getrof­fe­ne Ver­ein­ba­rung von den Ver­trags­staa­ten Hoheits­rech­te –in ähn­li­cher Wei­se wie von den Mit­glied­staa­ten auf die Euro­päi­schen Gemein­schaf­ten– auf die WTO über­tra­gen wor­den sein sol­len. Des­halb kommt es für die inner­ge­mein­schaft­li­che Ver­bind­lich­keit der dort ver­ein­bar­ten Han­dels­re­geln und die Wir­kung der Ent­schei­dun­gen des DSB nicht ent­schei­dend dar­auf an, ob die­se den betrof­fe­nen Staa­ten noch Hand­lungs­spiel­räu­me offen­las­sen; selbst wenn das nicht oder nach Ablauf der Umset­zungs­frist nicht mehr der Fall ist, ändert es nichts an der unein­ge­schränk­ten Rechts­macht des betrof­fe­nen Staats, die Ent­schei­dung umzu­set­zen oder dies (ver­trags­wid­rig) zu unter­las­sen.
Dass sich die Klä­ge­rin auf das GATT auch nicht des­halb beru­fen kann, weil ihr in die­sem von den Ver­trags­par­tei­en nach Art eines Ver­trags zu Guns­ten Drit­ter Rech­te ein­ge­räumt wor­den sind, die sie gegen­über der Gemein­schaft gel­tend machen könn­te, bedarf nach den vor­ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen des EuGH hier kei­ner Wie­der­ho­lung.
Bun­des­fi­nanz­hof, Urtei­le vom 23. Febru­ar 2010 – VII R 8/​08, VII R 9/​08, VII R 12/​08 und VII R 13/​08
zuletzt EuGH, Urteil vom 09.09.2008 – C‑120/​06 P und C‑121/​06 P (FIAMM und Fedon), ABlEU Nr. C‑285/​3, ZfZ 2009, 75[↩]
vgl. u.a. auch EuGH, Urtei­le vom 26.10.1982 – 104/​81 (Kup­fer­berg), Slg. 1982, 3641; und vom 23.11.1999 – C‑149/​96 (Portugal/​Rat), Slg. 1999, I‑8395[↩]
vgl. schon EuGH, Urteil vom 12.12.1972 – 21/​72 bis 24/​72 (Inter­na­tio­nal Fruit Com­pa­ny), Slg. 1972, 1219[↩]
vgl. u.a. EuGH, Urteil vom 03.06.2008 – C‑308/​06 (Inter­tan­ko), Slg. 2008, I‑4057, EuZW 2008, 439[↩]
vgl. u.a. EuGH, Urteil Portugal/​Rat, Rz 47; und EuGH, Urtei­le vom 30.09.2003 – C‑93/​02 P (Biret), Slg. 2003, I‑10497; und vom 01.03.2005 – C‑377/​02 (Van Parys), Slg. 2005, I‑1465[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 07.05.1991 – C‑69/​89 (Naka­ji­ma), Slg. 1991, I‑2069[↩]
vgl. EuGH, Urteil Biret, Rz 53[↩]
EuGH, Beschluss vom 02.05.2001 – C‑307/​99 (OGT Frucht­han­dels­ge­sell­schaft), Slg. 2001, I‑3159, Rz 28[↩]
Ver­ord­nung (EG) Nr. 1637/​98 des Rates vom 20. Juli 1998 zur Ände­rung der Ver­ord­nung (EWG) Nr. 404/​93 über die Gemein­sa­me Markt­or­ga­ni­sa­ti­on für Bana­nen, ABlEG Nr. L 210/​28[↩]
EuGH, Urteil vom 03.09.2008 – C‑402/​05 P und C‑415/​05 P (Yus­uf und Kadi), ABlEU Nr. C 285/​2, EuR 2009, 80[↩]
vgl. dazu auch Käm­me­rer, Das Urteil des Euro­päi­schen Gerichts­hofs im Fall "Kadi"; Ein Tri­umph der Rechts­staat­lich­keit? EuR 2009, 114[↩]
EuGH, Urteil vom 10.03.1998 – C‑364/​95 (T. Port), Slg. 1998, I‑1023[↩]
BVerfG, Urteil vom 12.10.1993 – 2 BvR 2134, 2 BvR 2159/​92, BVerfGE 89, 155[↩]
zu den ver­fah­rens­recht­li­chen Fol­gen bei Annah­me eines aus­bre­chen­den Rechts­akts vgl. BVerfG, Ent­schei­dun­gen vom 08.04.1987 – 2 BvR 687/​85 (Klop­pen­burg), BVerfGE 75, 223; und vom 30.06.2009 – 2 BvE 2/​08 u.a. (Lis­sa­bon), BVerfGE 123, 267; vgl. auch Sau­er, Kom­pe­tenz- und Iden­ti­täts­kon­trol­le von Euro­pa­recht nach dem Lis­sa­bon-Urteil, ZRP 2009, 195[↩]
vgl. statt aller Clas­sen in v. Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, 5. Aufl., Art. 24 Rz 52, mit zahl­rei­chen Nach­wei­sen[↩]
BVerfGE 89, 155 – Maas­tricht[↩]
BVerfGE 123, 267 – Lis­sa­bon[↩]
vgl. Ehlers in Schulze/​Zuleeg, Euro­pa­recht, § 11 Rz 17, m.w.N.[↩]
vgl. BVerfG, Ent­schei­dun­gen vom 17.02.2000 – 2 BvR 1210/​98, NJW 2000, 2015; und in BVerfGE 123, 267 – Lis­sa­bon[↩]
in BVerfGE 75, 223[↩]
vgl. zuletzt BVerfGE 123, 267 – Lis­sa­bon[↩]
vgl. Cot­tier, The Judge in Inter­na­tio­nal Eco­no­mic Rela­ti­ons, in: Fest­schrift für Carl Bau­den­ba­cher, 2007, Sei­te 99, 115 f.; Kuijper/​Bronckers, Com­mon Mar­ket Law Review 42 (2005), 1313; Hil­pold, WTO-Recht und EU-Recht – neu­es­te Ent­wick­lun­gen in einem kom­ple­xen Rechts­ver­hält­nis, RiW 2008, 817, 818[↩]
Muss der Bür­ger schlau­er sein als der Zoll? Muss der Bür­ger schlau­er sein als der Zoll? Nein, muss er nicht – meint jeden­falls das Finanz­ge­richt Ham­burg. Hin­ter­grund die­ser rich­ter­li­chen Erkennt­nis war ein im…
ausbrechender RechtsaktBananenGATT

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 267
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 230
 Art. 263
 EuGH 
 Art. 234
 Art. 267
 Art. 233
 Art. 266
 EuGH 
 EuGH 
 EuG 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 267
 EuGH 
 Art. 307
 Art. 351
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 307
 Art. 300
 Art. 216
 EuGH 
 Art. 300
 Art. 100
 Art. 267
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 79
 Art. 1
 Art. 20
 Art. 12
 Art. 14
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 24
 § 11