Source: http://kraken.slv.cz/3Ads165/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:05:09+00:00

Document:
3Ads165/2016
3 Ads 165/2016-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: B. F., zastoupená Mgr. Petrem Mike¹tíkem, advokátem se sídlem Novotného lávka 5, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2013, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2016, è. j. 43 Ad 6/2014-28,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2013. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2013. Uvedeným rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 64 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 470/2011 Sb., povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 8 719,-Kè. Tato èástka, pøedstavující splátku dùchodu na období od 16. 5. 2013 do 15. 6. 2013 byla vyplacena panu J. T. dne 15. 5. 2013 pøevodem na úèet. Jmenovaný v¹ak ji¾ dne 22. 4. 2013, zemøel, tak¾e mu nárok na výplatu dùchodu nevznikl. Dispozièní právo k tomuto úètu mìla ¾alobkynì, s ohledem na vý¹e citované ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní jí proto vznikla povinnost pøeplatek uhradit.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 9. 2011, èj. X, byl panu J. T. pøiznán starobní dùchod od 15. 7. 2011 ve vý¹i 8 462,-Kè. Na základì jeho ¾ádosti ze dne 22. 6. 2011 mu byl dùchod vyplácen bezhotovostnì pøevodem na úèet u Èeské spoøitelny è. X. Pøípisem ze dne 20. 5. 2013 po¾ádala ¾alovaná Èeskou spoøitelnu, a. s. o vrácení èástky 8.719 Kè z úètu è. X, která byla na tento úèet poukázána dne
15. 5. 2013, aèkoliv pan T. ji¾ dne 22. 4. 2013 zemøel. Banka v odpovìdi ze dne 4. 6. 2013 potvrdila, ¾e majitelem úètu è. X byl J. T. Ke dni úmrtí mìla k úètu dispozièní právo mimo majitele jen ¾alobkynì. Z pøilo¾eného výpisu z úètu za období duben a kvìten 2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì provádìla platby a výbìry z úètu, prokazatelnì v¹ak naposledy dne 17. 4. 2013 (na výpisu je u této transakce uvedeno její jméno). Ke dni 21. 4. 2013 byl na úètu záporný zùstatek 16 935,19,-Kè. Dne 22. 4. 2013 byly zúètovány 4 bezhotovostní platby zadané prostøednictvím elektronického bankovnictví v souhrnné vý¹i 2 700,-Kè, tak¾e záporný zùstatek k tomuto dni èinil 19 635,19,-Kè. V dùsledku zúètování cen za slu¾by a debetního úroku dosáhl záporný zùstatek ke dni 30. 4. 2013 èástky 20 112,57,-Kè. Po dni 22. 4. 2013 ji¾ nebyla provedena ¾ádná transakce podle pøíkazu jakékoliv oprávnìné osoby (výbìr hotovosti, bezhotovostní pøevod), zadané inkasní platby nebyly realizovány. Dne 15. 5. 2013 byla na úèet pøipsána èástka 8 719,-Kè pro J. T. od ¾alované z titulu výplaty starobního dùchodu za dobu od 16. 5. 2013 do 15. 6. 2013. I poté byl zùstatek na úètu záporný (-11 393,57,-Kè). Ve dnech 16. 5. 2013, 21. 5. 2013 a 22. 5. 2013 provedla Èeská spoøitelna zápoèty na úvìrové úèty v celkové vý¹i 3 270,04,-Kè. Ke dni 24. 5. 2013 byl úèet z dùvodu úmrtí majitele zru¹en, zùstatek na úètu èinil-14.663,92 Kè.
[3] V pøípisu ze dne 3. 11. 2013 doruèeném ¾alované ¾alobkynì uvedla, ¾e v den úmrtí pana T. (tj. dne 22. 4. 2013) oznámila tuto skuteènost spoleènosti Èeská spoøitelna, a. s. Tím jí zaniklo dispozièní právo k úètu. Nároku na dìdictví se ¾alobkynì zøekla, byla pouze vypravitelkou pohøbu. ®alobkynì nemù¾e vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, nebo» k nìmu nemìla pøístup a nemìla mo¾nost jakkoliv nakládat s úètem.
[4] Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla dispozièní oprávnìní k úètu, na který byl J. T. poukazován starobní dùchod, v den jeho úmrtí, správní spis v¹ak neobsahoval ¾ádný podklad pro závìr, ¾e by mìla dispozièní oprávnìní k úètu i ke dni pøipsání neprávem vyplacené dávky starobního dùchodu, tj. ke dni 15. 5. 2013. V tomto rozsahu pova¾oval soud za potøebné doplnit skutkový stav zji¹tìný správním orgánem dal¹í zprávou Èeské spoøitelny, kterou si vy¾ádal i bez návrhu úèastníkù. Z odpovìdi datované dnem 14. 6. 2016 soud zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla dispozièní oprávnìní k úètu i dne 15. 5. 2013.
[5] Krajský soud poté definoval otázku, která je podstatná pro rozhodnutí ve vìci a na ni¾ mají ¾alobkynì i ¾alovaná rozdílný názor. Podstata ¾alobních námitek spoèívá podle krajského soudu v tom, ¾e ¾alovaná podle názoru ¾alobkynì nesprávnì aplikovala ustanovení § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» chybnì dovodila, ¾e povinnost k vrácení pøeplatku na dùchodu tí¾í ¾alobkyni jako¾to osobu, která mìla dispozièní právo k úètu J. T.
[6] Pøi vypoøádání námitek uplatnìných v ¾alobì pak soud dospìl k následujícím závìrùm. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ¾alobkynì dle svého tvrzení oznámila bance, ¾e majitel úètu J. T. zemøel, ji¾ v den jeho úmrtí. K prokázání této skuteènosti navrhla vyslechnout jako svìdkyni svoji dceru I. F. a vy¾ádat od Èeské spoøitelny, a. s. spis vedený pro J. T. za úèelem zji¹tìní, zda se v dokumentaci nachází úmrtí list, který ¾alobkynì bance pøedlo¾ila. Podpùrnì pak navrhla provést svùj úèastnický výslech. Soud mìl v¹ak za to, ¾e pro posouzení vìci není významné, kdy správnì mìlo dojít v rámci obchodnìprávního vztahu mezi J. T. a Èeskou spoøitelnou, a. s. (smlouva o bì¾ném úètu) k zániku dispozièního oprávnìní ¾alobkynì k úètu. Není významné ani to, zda ¾alobkynì hodnovìrnì prokázala bance úmrtí majitele úètu v den jeho úmrtí, popø. bezprostøednì poté (je¹tì pøed tím, ne¾ byl na úèet J. T. poukázán pøeplatek na starobním dùchodu), a kdy tedy mìlo podle smluvních ujednání mezi majitelem úètu a bankou zaniknout dispozièní oprávnìní ¾alobkynì. Za rozhodující pova¾oval soud skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla ke dni, kdy byla na úèet J. T. neprávem poukázána dal¹í dávka starobního dùchodu, mo¾nost s penì¾ními prostøedky na tomto úètu nakládat. To pøitom jednoznaènì vyplynulo ze sdìlení pokraèování Èeské spoøitelny, a. s. ze dne 14. 6. 2016, která potvrdila, ¾e ¾alobkynì by bývala byla oprávnìna dne 15. 5. 2013 (a¾ do 22. 5. 2013) s penì¾ními prostøedky na úètu J. T. disponovat. Není významné, co býti mìlo (zda nemìlo zaniknout dispozièní oprávnìní ¾alobkynì podle smluvních ujednání døíve), nýbr¾ co ve skuteènosti bylo (¾e ¾alobkynì fakticky mohla dne 15. 5. 2013 nakládat s prostøedky na úètu z titulu zøízeného dispozièního oprávnìní). Pokud snad ¾alobkynì skuteènì jednala vùèi bance tak, ¾e v souladu se smlouvou o bì¾ném úètu mìlo její dispozièní právo k úètu J. T. zaniknout døíve, ov¹em banka postupem, jen¾ byl v rozporu se smluvními ujednáními, zpùsobila, ¾e nevzala vèas na vìdomí zánik dispozièního práva ¾alobkynì k úètu jako dùsledek úmrtí J. T., pak se ¾alobkynì mù¾e vùèi bance domáhat náhrady toho, co musela v dùsledku protiprávního jednání banky vydat tøetím osobám. Tento odpovìdností soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a bankou nemá ¾ádný vliv na povinnost ¾alobkynì vrátit ¾alované pøeplatek na dùchodu na základì § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud proto vý¹e uvedené ¾alobkyní navr¾ené dùkazy neprovedl, nebo» dle jeho názoru smìøovaly k prokázání skuteèností, které jsou pro posouzení vìci nevýznamné.
[7] Aplikace § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní na takto zji¹tìný skutkový stav vedla soud k závìru, ¾e osobou povinnou k vrácení pøeplatku na dùchodu je ¾alobkynì, nebo» v dobì vzniku pøeplatku byla oprávnìna disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu J. T.
[8] V daném pøípadì pøitom nebylo mo¾né, aby pøímo banka vrátila ¾alované pøeplatek na dùchodu, nebo» na úètu byl ke dni úmrtí J. T. i ke dni zru¹ení bì¾ného úètu po pøipsání neprávem vyplacené dávky starobního dùchodu záporný zùstatek. To znamená, ¾e J. T. nemìl vùèi bance ¾ádnou pohledávku ze smlouvy o bì¾ném úètu (tedy právo na vyplacení penìz z úètu), z ní¾ by banka mohla uspokojit nárok ¾alované na vrácení pøeplatku na dùchodu. J. T. mìl v té dobì vùèi bance pouze závazek, nikoliv pohledávku. Aèkoliv s èástí pøeplatku na dùchodu disponovala banka tím, ¾e ve dnech 16., 21. a 22. 5. 2013 provedla zápoèet vùèi pohledávkám ze smluv o úvìru (viz výpis z bì¾ného úètu), nenastala situace, ¾e by zùstatek na úètu byl po pøipsání pøeplatku na dùchodu kladný a dostal se do záporné hodnoty a¾ v dùsledku operací provedených bankou. Zùstatek byl ode dne smrti J. T. stále záporný, a to i pøes pøipsání pøeplatku na dùchodu. Banka se tedy nepodílela na tom, ¾e by v dùsledku transakcí zaúètovaných z jejího popudu vznikl záporný zùstatek na úètu, a tedy nezpùsobila, ¾e pøeplatek na dùchodu nemohl být vyrovnán jinak ne¾ postupem dle § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ze skuteènosti, ¾e banka provedla po úmrtí majitele úètu inkaso z jeho úètu na úhradu úvìru a zápoèet pohledávek, nelze dovozovat, ¾e by banka mìla k úètu dispozièní právo (tedy ¾e by byla vedle ¾alobkynì dal¹í osobou s dispozièním oprávnìním k danému úètu). Oprávnìní provádìt inkasní platby a jednostranné zapoètení pohledávek, která mají pùvod ve smluvních ujednáních mezi majitelem úètu a bankou, nepøedstavují dispozièní oprávnìní k úètu.
[9] Pokud jde o jednotlivé výhrady ¾alobkynì, soud k nim uvedl, ¾e z pohledu aplikace § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní je zcela nerozhodné, zda ¾alobkynì nakládala s penì¾ními prostøedky po pøipsání neprávem vyplacené dávky starobního dùchodu na úèet J. T.. Odpovìdnost ¾alobkynì jako¾to osoby oprávnìné disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu v dobì, kdy na nìj byla pøipsána neprávem vyplacená dávka starobního dùchodu, je objektivní. Je zcela nezávislá na skuteènosti, zda bylo s tìmito penì¾ními prostøedky vùbec nìjak nakládáno, na èí pøíkaz se tak stalo, jak byly penì¾ní prostøedky vyu¾ity (viz rozsudky ze dne 21. 1. 2016, èj. 9 Ads 183/2015-29 a ze dne 3. 2. 2016, èj. 3 Ads 107/2015-23). Povinnost ¾alobkynì vrátit pøeplatek na dùchodu není vázána na skuteènost, zda s pøeplatkem skuteènì disponovala, nebo jinak zavinila, ¾e pøeplatek nemohl být z úètu vrácen pro záporný zùstatek na úètu. ®alobkynì má právo pøípadnì vymáhat soukromoprávními prostøedky po tøetích osobách, které s neprávem vyplacenou dávkou starobního dùchodu nalo¾ily, náhradu toho, o co se obohatily. Vzhledem k tomu, ¾e je nerozhodné, jak bylo s penì¾ními prostøedky po pøipsání pøeplatku na dùchodu na
úèet J. T. nalo¾eno, nelze ¾alované vytýkat, ¾e se tìmito skuteènostmi v napadeném rozhodnutí nezabývala. Jde o skuteènosti právnì bezvýznamné. Rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù jen proto, ¾e ¾alovaná nezji¹»ovala právnì bezvýznamné skuteènosti. ®ádný vliv na vznik povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek na dùchodu nemá ani to, ¾e ¾alobkynì není dìdièkou po J. T.. Povinnost vrátit pøeplatek byla toti¾ zalo¾ena tím, ¾e ¾alobkynì mìla dispozièní oprávnìní k jeho úètu, na který byly poukazovány dávky starobního dùchodu (z hlediska § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde o pøednostní kritérium pro urèení osoby povinné k vrácení pøeplatku na dùchodu), nikoliv tím, ¾e by byla dìdièkou.
[10] Souladem aplikované právní normy s ústavním poøádkem se pak dle krajského soudu detailnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 3. 4. 2014, è. j. 10 Ads 58/2014 -35. Soud se s tìmito úvahami Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil a ve struènosti odkázal na odùvodnìní uvedeného rozsudku (èást III. A). Obdobnì jako v pøedchozím pøípadì i v této vìci dosáhl pøeplatek pouze vý¹e jedné dávky starobního dùchodu, nejde tedy o vá¾né ohro¾ení majetkové základny osoby povinné k vrácení pøeplatku. Celý soubor námitek tvoøící ¾alobní bod proti výkladu a aplikaci § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní proto pova¾oval soud za nedùvodný. Celkovì pak vyhodnotil napadené rozhodnutí ¾alované jako zákonné.
[11] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e soud neprovedl øádné dokazování za úèelem zji¹tìní, kdo byl v dobì pøipsání èástky starobního dùchodu na úèet J. T. oprávnìn s úètem disponovat, v rozsahu potøebném pro posouzení vìci. Soud podle názoru stì¾ovatelky zcela nekriticky pøijal sdìlení Èeské spoøitelny a. s., ¾e touto osobou byla ona. Kdyby toti¾ banka pøipustila, ¾e v rozhodné dobì ji¾ stì¾ovatelka oprávnìní disponovat úètem nemìla, hrozilo by jí riziko, ¾e ¾alovaná bude po¾adovat vrácení zaslané èástky právì po ní. Banku proto v tomto pøípadì rozhodnì nelze pova¾ovat za nezaujatého svìdka a na jejím písemném sdìlení nelze zalo¾it rozhodnutí, které významným zpùsobem nezákonnì zasahuje do práv stì¾ovatelky. Jestli¾e si soud v pøedchozím øízení vy¾ádal sdìlení banky, kdy se dozvìdìla o smrti majitele úètu, musel dát stì¾ovatelce mo¾nost vyvrátit pravdivost tohoto sdìlení jinými dùkazy. V tom spatøuje stì¾ovatelka vadu øízení, která nejen mohla, ale i mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[12] Podle názoru stì¾ovatelky soud také nesprávnì posoudil právní otázku, zda banka vedoucí úèet zemøelého, na který pøi¹la platba starobního dùchodu a k nìmu¾ vykonala právo inkasa, je osobou oprávnìnou disponovat s prostøedky na úètu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e banka takovou osobou je, co¾ prokazují faktické dispozice banky s dávkou starobního dùchodu pøipsanou na úèet. Pøedchozí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ¾alovaná a soud v pøedchozím øízení poukázali, se na tuto vìc nedají aplikovat.
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby ve vìci sám rozhodl tak, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí se té¾ zru¹ují.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podstatou námitek stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e soud provedl nedostateèné dokazování k otázce dispozice s úètem v dobì pøipsání splátky starobního dùchodu zemøelého J. T. a v souvislosti s tím si uèinil nesprávný úsudek o tom, zda mù¾e mít banka postavení disponenta s úètem zemøelého. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: pokraèování [15] Podle ustanovení § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní má-li právo disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu oprávnìného jiná osoba ne¾ oprávnìný, je tato jiná osoba povinna vrátit plátci dùchodu splátky dùchodu oprávnìného, které byly pøipsány na takový úèet po dni, za který nále¾ela poslední výplata dùchodu zemøelého oprávnìného.
[16] Otázkou dispozice s penì¾ními prostøedky na úètu zemøelého J. T. se zabývala u¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí. Ve správním øízení vycházela ze zprávy Èeské spoøitelny a. s. ze dne 4. 6. 2013. Z ní vyplynulo, ¾e ke dni smrti oprávnìného mìla dispozièní právo k úètu mimo majitele jen stì¾ovatelka. Z pøipojeného výpisu pak vyplývá, ¾e poslední platby byly z úètu zemøelého provedeny je¹tì v den jeho smrti dne 22. 4. 2013. Ji¾ tato zpráva potvrzuje, ¾e úèet byl zru¹en a¾ ke dni 24. 5. 2013. Soud pak doplnil dokazování pouze tak, aby bylo zøejmé, kdo mìl dispozièní právo k úètu zemøelého v dobì, kdy byla na tento úèet pøipsána splátka dùchodu. Touto osobou byla stì¾ovatelka, nebo» na právním re¾imu dispozice s úètem se jen samotným úmrtím oprávnìného nic nezmìnilo. Irelevantní jsou pak námitky stì¾ovatelky, ¾e úmrtí J. T. oznámila Èeské spoøitelnì a. s. ji¾ v den jeho smrti 22. 4. 2013. Jak správnì uvedl krajský soud, i kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, podstatné je, jak banka vyhodnotila podmínku, podle ní¾ plná moc k nakládání s penì¾ními prostøedky na platebním úètu úmrtím klienta zaniká dnem následujícím po dni, kdy se banka o této skuteènosti hodnovìrnì dozví. O úmrtí majitele úètu se banka dle svého sdìlení ze dne 14. 6. 2016 dozvìdìla dne 22. 5. 2013 na základì ¾ádosti ¾alované o vrácení dùchodové dávky ve vý¹i 8 719,-Kè, a k tému¾ dni bylo dispozièní právo stì¾ovatelky k tomuto úètu zru¹eno. Ke dni 15. 5. 2013, kdy byla splátka dùchodu na úèet pøipsána, tedy je¹tì disponovala úètem stì¾ovatelka, a to bez ohledu na skuteènost, zda by bylo mo¾no onu hodnovìrnou povìdomost banky o úmrtí J. T. dovozovat k døívìj¹ímu datu èi nikoliv. Touto otázkou se ostatnì krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì zabýval a na jeho výsti¾né a svým obsahem vyèerpávající odùvodnìní lze v podrobnostech v plném rozsahu odkázat.
[17] Za zjevnì nesprávný je pak nutno oznaèit právní názor stì¾ovatelky, podle nìho¾ je banka osobou oprávnìnou disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu ve smyslu § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. I k této otázce se ji¾ vyjádøil krajský soud v napadeném rozsudku a dospìl k závìru, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, ¾e oprávnìní provádìt inkasní platby a jednostranné zapoètení pohledávek, které mají pùvod ve smluvních ujednáních mezi majitelem úètu a bankou, nepøedstavují dispozièní oprávnìní k úètu. Jinými slovy, osobou oprávnìnou disponovat s penì¾ními prostøedky na úètu je v¾dy pouze osoba, která je ve smluvním vztahu k bance, nikoliv banka samotná. Tím také padá námitka stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e v pøípadì døívìj¹ího zániku jejího dispozièního oprávnìní by bance hrozilo riziko úhrady pøedmìtné pohledávky a její sdìlení proto nelze pova¾ovat za nezaujaté a bez dal¹ího pravdivé.
[18] Zde je navíc nutno upozornit, ¾e ¾alovaná se na banku s ¾ádostí o úhradu pohledávky obrací jako na první subjekt v poøadí v¾dy (tak se ostatnì stalo i v projednávané vìci), av¹ak z jiného právního dùvodu, ne¾ je uveden v ustanovení § 64 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, toti¾ podle Pravidel pro poukaz výplat dùchodù na úèty bank v Èeské republice, platných od 1. 7. 2001. Tato pravidla stanovují, ¾e vy¾ádané platby banka zúètuje a vrátí je na úèet Èeské správy sociálního zabezpeèení nejpozdìji do deseti dnù ode dne doruèení jejich vy¾ádání, jde-li o platby ji¾ na úèet zemøelého zúètované (pøipsané). Obsahuje-li vy¾ádání i identifikaci platby, která nebyla na úèet zemøelého zúètována (pøipsána)ke dni, ve kterém banka obdr¾í vy¾ádání, vrátí banka platbu Èeské správì sociálního zabezpeèení v plné vý¹i následující pracovní den po jejím zúètování. Taková platba ji¾ nebude pou¾ita k úhradì pohledávek banky plynoucích ze smlouvy o vedení pøíslu¹ného úètu. V projednávané vìci byla pøíchozí platba pøed vy¾ádáním pøipsána na úèet zemøelého, banka ji tedy mohla pou¾ít k úhradì svých pohledávek. I poté, co tak uèinila, v¹ak zùstal stav úètu zemøelého J. T. debetní, a proto nemohla platbu splátky dùchodu ani èásteènì vrátit. V dùsledku toho tedy nastoupila subsidiárnì povinnost stì¾ovatelky vzniklý pøeplatek na dávce uhradit.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek je zákonný, kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. zamítl.
[20] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná rozhodovala ve vìci dùchodové, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 Soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120