Source: http://kraken.slv.cz/2As321/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:46:53+00:00

Document:
2As321/2017
2 As 321/2017-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, è. j. 5 A 112/2017-17,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou stì¾ovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 10. 2017, è. j.-39, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné bezúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zamítl Nejvy¹¹í správní soud i stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení è. j.-39 zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a ve stejné lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[2] V reakci na usnesení è. j.-39 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve dnech 19. 10. 2017 a 20. 10. 2017 podání, v nich¾ doslovnì zopakoval svá tvrzení z pøedchozích podání. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné pøitom platí i ve vztahu k opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce. V podáních doruèených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve dnech 19. 7. 2017 a 20. 10. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení jeho ¾ádosti.
[3] Usnesení è. j.-39 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 10. 2017, týdenní lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v pátek 20. 10. 2017. Stì¾ovatel v urèené lhùtì soudní poplatek neuhradil ani úèinnì nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této situace je ji¾ nerozhodné, ¾e nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47