Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:08:32+00:00

Document:
7Azs6/2012
è. j. 7 Azs 6/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. O., zastoupená Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 56 Az 31/2011-28,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 56 Az 31/2011-28, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 6. 2011, è. j. OAM-164/ZA-ZA06-ZA09-2011, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi pùvodu pronásledována, ani se pronásledování dùvodnì neobávala. Jak sama uvedla, ze zemì pùvodu ode¹la výhradnì proto, ¾e následovala svého man¾ela. I kdy¾ rodièe nesouhlasili s jejím sòatkem, stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by kvùli tomu byla vystavena ze strany rodièù èi nìkoho jiného jednáním, je¾ by bylo mo¾no kvalifikovat jako pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se obává, ¾e v pøípadì návratu jí hrozí smrt za sòatek s bìlochem . Ministerstvo tedy podle krajského soudu správnì vyhodnotilo tyto obavy jako nedùvodné. Dále správnì poukázalo na skuteènost, ¾e ji¾ od roku 2006 ¾ila stì¾ovatelka v Lagosu, tedy mimo oblast, kde se narodila, pøièem¾ své obavy vztahovala ke kmenovým pøíslu¹níkùm státu Benin. Vzhledem k velké rozloze Nigérie a mo¾nosti svobody pohybu je nejjednodu¹¹ím øe¹ením obav pøestìhování. Ministerstvo z opatøených podkladù-Zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2010 -tuto mo¾nost ovìøilo a dále zjistilo, ¾e v pøípadì problémù je mo¾no se rovnì¾ obrátit na kompetentní orgány zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e je nezbytné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k tomu, zda v tradièních afrických spoleènostech mù¾e být pro nerespektování pøání rodiny, pøípadnì kmenových pravidel, ohro¾en ¾ivot a zdraví takové osoby, tedy zda jí hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Zodpovìzení této otázky mù¾e mít dopad nad rámec tohoto konkrétního pøípadu. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud vycházel pouze ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2010 a nezabýval se ji¾ tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v její vlasti je tabu vzít si bìlocha, ¾e jí tento sòatek rodina zakázala. V posledních mìsících se situace v Nigerii znaènì zmìnila. Do¹lo k prudkému nárùstu násilností spojených s nábo¾enským radikalismem, co¾ èiní závìry obsa¾ené v citované zprávì neaktuálními. V druhé polovinì roku 2011 eskalovaly jak nábo¾enské konflikty, tak støety etnické a teritoriální, hrozí zavedení práva ¹aría. Nìkteré jeho prvky jsou ji¾ na území Nigérie aplikovány a lze si snadno pøedstavit, ¾e protivení se vùli rodiny a kmene mù¾e mít fatální dùsledky. Krajský soud a ministerstvo tak nezjistily skuteèný stav vìci, vycházely z nedostateèných podkladù a nevypoøádaly se stì¾ejními námitkami a jejich rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pokud stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost, jak rozhodnutí ministerstva, tak i rozsudek krajského soudu odpovídají po¾adavkùm pøezkoumatelného správního a soudního rozhodnutí, formulovaných v rozsáhlé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k pojmu nepøezkoumatelnosti (napø. viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). Ministerstvo stì¾ovatelkou uvádìné okolnosti posuzovalo na podkladì informací Zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2010, co¾ byl v tomto pøípadì dostateèný podklad pro posouzení toho, zda stì¾ovatelka má v pøípadì potí¾í s pøíbuznými mo¾nost øe¹it je v zemi pùvodu, napø. pøesídlením.
K námitce nesprávného právního posouzení obavy stì¾ovatelky z potí¾í èi potrestání za její sòatek s bìlochem Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (viz rozsudek soud ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz). Pøípady potí¾í se soukromými osobami byly opakovnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním . Dále lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 6 Azs 50/2009-55, ze dne 7. 5. 2009, è. j. 6 Azs 11/2009-67, èi ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-115, dostupné na www.nssoud.cz, které se zabývaly otázkou nucených sòatkù, ¾enské obøízky pod hrozbou smrti èi dal¹ími potí¾emi køes»anek v Nigérii, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìrùm o nepøijatelnosti a nedùvodnosti kasaèních stí¾ností stì¾ovatelek namítajících tyto potí¾e s odkazem na mo¾nost pøesídlení v rámci Nigerie èi mo¾nost øe¹ení svých potí¾í s nigerijskými státními orgány nebo organizacemi, zabývajícími se pomocí nigerijským ¾enám.
V pøípadì, ¾e se stì¾ovatelka dozvìdìla nové zásadní skuteènosti o situaci v zemi pùvodu, jakými by byly informace o ozbrojeném konfliktu, eskalaci násilí, èi zavedení práva ¹aría, tyto by mohly vést k nemo¾nosti vycestování stì¾ovatelky pro rozpor se zásadou non refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, publikované pod è. 208/1993 Sb.).
Pokud by pak stì¾ovatelkou tvrzená zmìna pomìrù v zemi pùvodu po vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. v druhé polovinì roku 2011, mìla znamenat, ¾e u ní vyvstaly nové dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle nìkterého z ust. § 12 a¾ 14b zákona o azylu, není vylouèeno, aby podala opakovanou ¾ádost [§ 10a písm. e) citovaného zákona].
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud