Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/sieg_vor_dem_bundesgerichtshof_-_bewertungsportal_jameda_muss_profil_loeschen_24396.html
Timestamp: 2019-08-21 00:57:27+00:00

Document:
Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen
26.02.2018, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 1 Min. (70 mal gelesen)
Der Bundesgerichtshof (BGH)hat in seinem jüngsten Urteil dem Ärztebewertungsportal Jameda die Neutralität abgesprochen und bestätigt die Löschung eines Ärzteprofils. Damit ändern die Richter die bisherige Rechtsprechung zur informationellen Selbstbestimmung von Ärzten auf Bewertungsportalen.
Die Bewertungspraktiken von Jameda
Das wohl in Deutschland bekannteste Bewertungsportal für Ärzte, Jameda, hat im Rechtstreit über die Löschung eines Ärzteprofils verloren.
Auf der Internetseite von Jameda können Informationen von Ärzten abgerufen und zusätzlich können Bewertungen abgegeben werden. Problem daran nur: Ärzte werden auch gegen ihren Willen auf der Portalseite aufgelistet. Außerdem gibt es einen Unterschied der Profile für Ärzte die ohne ihren Willen aufgelistet werden und solche, die für ihr Profil ein Entgelt an Jameda bezahlen. Bei diesen Profilen werden zusätzlich Fotos und weitere Informationen der Ärzte angezeigt. Bei den nichtzahlenden Ärzteprofilen tauchen dagegen die kostenpflichtigen Profile von Ärzten gleicher Fachrichtung aus dem örtlichen Umfeld als „Anzeige“ auf. Eine solche Anzeige bleibt bei den kostenpflichtigen Profilen dagegen aus.
BGH ändert bisherige Rechtsprechung
Aufgrund dieser qualitativen Unterschiede der Profile sprach der BGH dem Bewertungsportal die Neutralität ab. Geklagt hatte eine Kölner Dermatologin die gegen ihren Willen in die Datenbank von Jameda aufgenommen worden war und dort mehrere schlechte Bewertungen erhalten hatte.
Die Richter stellten nun klar, dass in einem solchen Fall das Recht der Ärztin auf informationelle Selbstbestimmung überwiege und ihr Profil demnach gelöscht werden müsse.
Eine symbolträchtige Entscheidung, denn damit ändert das oberste Gericht seine bisherige Rechtsprechung, wonach Ärzte es grundsätzlich hinnehmen müssen, in Bewertungsportalen aufgeführt zu werden.
Weitere Informationen zum Thema erhalten sie auch hier: https://www.rosepartner.de/jameda-bewertung-loeschen.html
Weitere Rechtstipps (70)
Weitere Rechtstipps (70) Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Die Vorschau im Urheberrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
1566365418999
04.05.2015, Autor Tobias Röttger (289 mal gelesen)
Facebook Abmahnung: Privatperson erhält Abmahnung wegen Nutzung fremde
Aktuell liegt uns eine Abmahnung der Kanzlei Lutz Schroeder vor. Im Auftrag eines Fotografen hat Rechtsanwalt Lutz Schroeder eine Privatperson abgemahnt, die ein fremdes Bild auf ihrem privaten Facebook-Account als Profilbild ohne notwendige Lizenz ...
Autor: Rechtsanwalt Lennart-Christian Levenson,Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht,IRLE MOSER Rechtsanwälte, Berlin
OLG Hamburg, Urt. 17.1.2017 - 7 U 32/15
Geldentschädigung bei der Weiterverbreitung eines falschen Gerüchts
Die pressemäßige Weiterverbreitung eines falschen Gerüchts begründet auch dann einen Geldentschädigungsanspruch, wenn darauf hingewiesen wird, dass es sich um ein Gerücht handelt. Der Anspruch besteht auch dann, wenn der Betroffene aufgrund einer...

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuG 
 EuG 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH