Source: http://kraken.slv.cz/1As35/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:02:55+00:00

Document:
1As35/2012
1 As 35/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù a JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì V. T., zastoupené Mgr. M. T., jako zákonným zástupcem, právnì zastoupené Mgr. Petrem Vacíøem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 1153/13, Praha 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odbor ¹kolství, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, è. j. JMK 66753/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2011, è. j. 31 A 52/2011-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2011, è. j. 31 A 52/2011-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí ze dne 25. 3. 2011, èj. 231-PØN 44/2011, kterým øeditelka mateøské ¹koly ZVÍDÁLEK, Brno, Kachlíkova 17, rozhodla o nepøijetí ¾alobkynì k pøed¹kolnímu vzdìlávání v této mateøské ¹kole. ®alobkynì se u Krajského soudu v Brnì domáhala soudního pøezkumu shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl; v odùvodnìní usnesení zdùraznil, ¾e rozhodnutí o nepøijetí dítìte do mateøské ¹koly není rozhodnutím zpùsobilým soudního pøezkumu. Nelze se toti¾ domáhat soudní ochrany ¾alobou proti rozhodnutí, je¾ je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími; takovým je i rozhodnutí napadené ¾alobou. Aè se jedná o úkon veøejné správy, nelze ho pova¾ovat za úkon zpùsobilý dotèení hmotných práv ¾alobkynì. ®ádná její práva jím toti¾ nebyla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobkyni nesvìdèí ¾ádné subjektivní právo nav¹tìvovat mateøskou ¹kolu. O zaøazení dìtí do pøed¹kolního zaøízení rozhoduje øeditel mateøské ¹koly podle kapacity volných míst. V tomto ohledu soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 11/2005.
[3] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e soud ¹patnì posoudil právní otázku soudního pøezkumu rozhodnutí o nepøijetí dítìte do mateøské ¹koly. ®alobkynì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e tímto rozhodnutím není nikterak zasa¾eno do jejích subjektivních práv, garantovaných veøejným právem.
[4] Naopak, v pøedchozích øízeních rozhodoval správní orgán rozhodnutím podle správního øádu, odvolací orgán rovnì¾ rozhodl rozhodnutím a ¾alobkynì vystupovala v tomto øízení jako úèastník øízení na rozdíl od soudem zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 11/2005, který se týkal osob zúèastnìných na øízení.
[5] Krajský soud se rovnì¾ nezabýval ¾alobními námitkami diskriminace a rovného zacházení. Kdyby tomu bylo skuteènì tak, jak dovodil krajský soud, pak by rozhodnutí o nepøijetí dítìte do pøed¹kolního vzdìlávacího zaøízení, aè by bylo zalo¾eno na diskriminaèních dùvodech èi libovùli (nebo nebylo odùvodnìno vùbec), zùstalo bez soudní ochrany. Dovedeno do absurdních závìrù, pak stanoví-li si jakákoliv mateøská ¹kola na území státu, ¾e nepøijme do vzdìlávacího pøed¹kolního zaøízení napø. dítì urèité národnosti, pak by se takové dítì (v duchu napadeného usnesení krajského soudu) nemohlo domáhat soudní ochrany.
[6] V souzeném pøípadì navíc pou¾ily správní orgány diskriminaèní kriterium (mateøství a tedy nezamìstnanost matky ¾alobkynì). K tomuto problému se podrobnì vyjadøoval i Veøejný ochránce práv ve svém stanovisku, uveøejnìném v únoru 2011 na jeho webových stránkách, jeho¾ souèástí jsou i doporuèení Veøejného ochránce práv k naplòování práva na rovné zacházení v pøístupu k pøed¹kolnímu vzdìlávání ze dne 8. prosince 2010, sp. zn. 166/2010/DIS/J©K.
[7] ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e o jejím nepøijetí do mateøské ¹koly rozhodovaly správní orgány rozhodnutím a to nejen po stránce formální, ale i materiální, postupovaly pøi tom podle správního øádu; takové rozhodnutí nemù¾e být ze soudní ochrany vyjmuto. Podle ¾alobkynì jsou rozhodnutí ¾alovaného i øeditele mateøské ¹koly, kterým nebyla pøijata do pøed¹kolního vzdìlávání, rozhodnutím o veøejných subjektivních právech ve smyslu § 65 s. ø. s., a jako taková podléhají pøezkumu ve správním soudnictví. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. aby sám rozhodl o zru¹ení správních rozhodnutí èi vyslovil jejich nicotnost.
[8] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nepodal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a byla podána vèas. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ústavní a zákonnou úpravou práva na vzdìlání (III./A) a poté naplnìním podmínek pro soudní pøezkum rozhodnutí mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání (III./B).
III./A) Ústavní a zákonná úprava práva na vzdìlání
[12] Listina základních práv a svobod v èlánku 33 odst. 1 první vìta stanoví, ¾e ka¾dý má právo na vzdìlání. Toto právo jednotlivce vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95 (publikovaný pod è. 112/1996 Sb.) uvedl, ¾e [p]ojmový znak "právo na vzdìlání" (èlánek 33 odst. 1 Listiny) je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Tendence posunout jakýkoliv z tìchto aspektù a úèelù do roviny zpùsobilé k poru¹ení tohoto práva by, podle názoru Ústavního soudu, byla zpùsobilá, stejnì jako v celé øadì obdobných pøípadù, vyvolat celou øadu sociálnì disfunkèních a ne¾ádoucích úèinkù. Jakkoliv lze tedy právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èlánkem 41 odst. 1 Listiny pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí.
[13] Právo dítìte na vzdìlání s cílem postupného uskuteèòování tohoto práva a na základì rovných mo¾ností výslovnì uznává té¾ Úmluva o právech dítìte (sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.). Rovnì¾ èlánek 2 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod stanoví, ¾e nikomu nesmí být odepøeno právo na vzdìlání. Podle výkladu Evropského soudu pro lidská práva obsahuje tento èlánek pozitivní závazek státu, pøièem¾ právo na vzdìlání svou povahou vy¾aduje regulaci státu, je¾ se mù¾e mìnit v èase a místì podle potøeb a zdrojù spoleènosti a jednotlivcù. Bez dal¹ího je pøitom zøejmé, ¾e taková regulace se nesmí nikdy dotknout podstaty práva na vzdìlání ani se nesmí dostat do konfliktu s jinými právy zaruèenými Úmluvou (rozsudek pléna ze dne 23. 7. 1968 Belgický jazykový pøípad /Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium /, Series A no. 6, stí¾nosti è. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, èást I.B.).
[14] Právo na vzdìlání na zákonné úrovni rozvíjí a zaji¹»uje zákon è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon). Podle § 1 tento zákon upravuje pøed¹kolní, základní, støední, vy¹¹í odborné a nìkteré jiné vzdìlávání ve ¹kolách a ¹kolských zaøízeních, stanoví podmínky, za nich¾ se vzdìlávání a výchova (dále jen vzdìlávání ) uskuteèòuje, vymezuje práva a povinnosti fyzických a právnických osob pøi vzdìlávání a stanoví pùsobnost orgánù vykonávajících státní správu a samosprávu ve ¹kolství. Podstatnou v tomto ohledu je právì skuteènost, ¾e zákon sám øadí (na rozdíl od pøedchozí právní úpravy) i pøed¹kolní vzdìlávání (v mateøských ¹kolách) do systému vzdìlávání. V ustanovení § 2 odst. 3 ¹kolský zákon výslovnì stanoví, ¾e vzdìlávání poskytované podle tohoto zákona je veøejnou slu¾bou. ©kolský zákon umo¾òuje (srov. § 8) ¹iroké ¹kále subjektù zøizovat ¹koly a ¹kolská zaøízení ve vyjmenovaných formách. ©kolský zákon nepou¾ívá pojem státní ¹koly: pod tímto pojmem je tøeba ve ¹kolském zákonì rozumìt ¹koly zøizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí.
[15] ©kolský zákon s úèinností od 1. ledna 2005 nahradil tøi pøedchozí zákony upravující pøíslu¹né oblasti ¹kolství, a to zákon è. 29/1984 Sb., o soustavì základních ¹kol, støedních ¹kol a vy¹¹ích odborných ¹kol (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 76/1978 Sb., o ¹kolských zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[16] ©kolský zákon tedy v souèasné dobì pøedstavuje základní zákonnou normu pro oblast tzv. regionálního ¹kolství, která upravuje vý¹e uvedené oblasti vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb v zásadì komplexnì. Zcela samostatná právní úprava se pak vztahuje na oblast vysoko¹kolského vzdìlávání, a to zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde vysoké ¹koly jsou zaøazeny jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy a jsou garantovány jako vrcholná centra vzdìlanosti, nezávislého poznání a tvùrèí èinnosti je¾ mají klíèovou úlohu ve vìdeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji spoleènosti.
III./B) Soudní pøezkum rozhodnutí mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání
[17] Rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví je na zákonné úrovni vymezen soudním øádem správním, konkrétnì v ustanovení § 4 ve spojení s § 2 s. ø. s. Pro soudní pøezkum aktù správních orgánù pak podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu musí být kumulativnì splnìny tyto tøi podmínky: 1) jde o orgán moci výkonné [èi jiný typ orgánu uvedený v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; 2) tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob; 3) rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný pod è. 1717/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[18] Ohlednì typu orgánu vydávajícího soudnì napadnutelné rozhodnutí je tøeba vyjít z toho, ¾e v projednávaném pøípadì by tímto orgánem mohla být pouze Mateøská ¹kola ZVÍDÁLEK jako¾to ¹kolská právnická osoba s právní sujektivitou, nikoliv její øeditelka. V oblasti správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat subjekt veøejné správy a vykonavatele veøejné správy, tj. toho, kdo jménem subjektu jako nositele veøejné správy jedná (Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha : C. H. Beck, 2003, s. 376). Øeditel je pøitom ve smyslu § 130 a 131 ¹kolského zákona statutárním orgánem ¹kolské právnické osoby. Øeditel jedná za ¹kolskou právnickou osobu dovnitø i navenek, a je tudí¾ jejím výkonným orgánem. Aèkoliv ¹kolský zákon v øadì pøípadù stanoví pøímo øediteli pravomoc k rozhodování, jedná se fakticky o stanovení pùsobnosti ¹kolské právnické osoby prostøednictvím vymezení pravomoci jejího funkènì pøíslu¹ného orgánu. To plyne pøedev¹ím z § 7 odst. 1 ¹kolského zákona, podle nìj¾ tvoøí vzdìlávací soustavu ¹koly a ¹kolská zaøízení a nikoliv jejich øeditelé (Vedral, J. K otázce, zda správním orgánem podle ¹kolského zákona je øeditel ¹koly nebo ¹kola jako právnická osoba. ASPI, 2011). Z tohoto pohledu lze o subjektu veøejné správy uva¾ovat pouze ve vztahu ke ¹kolské právnické osobì, nebo» její øeditel by mohl zastávat pozici pouhého vykonavatele veøejné správy. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øeditel mateøské ¹koly je fyzickou osobou, které bylo v § 34 ¹kolského zákona svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob; takové rozhodování by mohlo být svìøeno pouze samotné mateøské ¹kole jako ¹kolské právnické osobì coby subjektu veøejné správy.
[19] Pro naplnìní druhé podmínky pravomoci správních soudù je tøeba posoudit skuteènost, zda rozhodnutí mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání je rozhodnutím o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto. Pøed¹kolní vzdìlávání podle § 33 ¹kolského zákona podporuje rozvoj osobnosti dítìte pøed¹kolního vìku, podílí se na jeho zdravém citovém, rozumovém a tìlesném rozvoji a na osvojení základních pravidel chování, základních ¾ivotních hodnot a mezilidských vztahù. Pøed¹kolní vzdìlávání vytváøí základní pøedpoklady pro pokraèování ve vzdìlávání. Pøed¹kolní vzdìlávání napomáhá vyrovnávat nerovnomìrnosti vývoje dìtí pøed vstupem do základního vzdìlávání a poskytuje speciálnì pedagogickou péèi dìtem se speciálními vzdìlávacími potøebami. Hodlá-li z rùzných dùvodù (tøeba i kapacitních) mateøská ¹kola uchazeèe o tento zpùsob pøed¹kolního vzdìlávání nepøijmout do takového systému, musí tak uèinit na základì pøedem stanovených a pøednì rovnì uplatòovaných, logických a nediskriminaèních kriterií, je¾ musí být podrobeny soudní kognici. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní i druhé podmínky pravomoci správních soudù.
[20] Poslední podmínka stanoví, ¾e rozhodování se musí dít v oblasti veøejné správy. Ustanovení § 165 odst. 2 ¹kolského zákona uvádí, ¾e øeditel ¹koly a ¹kolského zaøízení, které zøizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí, rozhoduje o právech a povinnostech v oblasti státní správy v dále vyjmenovaných pøípadech, mezi nimi¾ je i rozhodnutí o pøijetí dítìte do tohoto systému pøed¹kolního vzdìlávání podle § 34 ¹kolského zákona.
[21] Rovnì¾ je nutno vzít v úvahu i skuteènost, ¾e, poskytování vzdìlání, jím¾ je i vzdìlání pøed¹kolní, je podle ¹kolského zákona veøejnou slu¾bou. Tato skuteènost svìdèí o zvlá¹tním charakteru èinnosti ¹kol a ¹kolských zaøízení a vyplývá z vnímání vzdìlání jako jednoho z veøejných statkù garantovaných Listinou základních práv a svobod. Jestli¾e hodlá urèitý subjekt vzdìlávání jako veøejnou slu¾bu poskytovat, musí tak uèinit v souladu se ¹kolským zákonem a musí být zapsán pøíslu¹ným orgánem do ¹kolského rejstøíku (do rejstøíku ¹kol a ¹kolských zaøízení a pøípadnì té¾ do rejstøíku ¹kolských právnických osob, hodlá-li vzdìlání poskytovat v této formì, viz § 141-§ 159a ¹kolského zákona). Pro zápis do rejstøíku musí ¾adatel splnit øadu podmínek a dolo¾it je podklady; orgán provádìjící zápis pøitom mù¾e ¾ádost zamítnout té¾ proto, ¾e ¾ádost není v souladu s dlouhodobým zámìrem vzdìlávání a rozvoje vzdìlávací soustavy Èeské republiky a souèasnì pøíslu¹ného kraje, nebo ¾e nejsou dány pøedpoklady pro øádnou èinnost ¹koly nebo ¹kolského zaøízení po stránce personální, materiální a finanèní, pøípadnì ¾e ¾ádost obsahuje nepravdivé údaje nebo èinnost ¹koly nebo ¹kolského zaøízení by nebyla v souladu s právními pøedpisy (§ 148 odst. 3 ¹kolského zákona). K výmazu z rejstøíku ¹kol a ¹kolských zaøízení mù¾e dojít té¾ z úøední povinnosti napø. proto, ¾e ¹kola nebo ¹kolské zaøízení neposkytuje vzdìlávání v souladu se zásadami a cíli uvedenými v § 2 nebo vzdìlávacími programy uvedenými v § 3 ¹kolského zákona, nebo ¾e právnická osoba, která vykonává èinnost ¹koly nebo ¹kolského zaøízení, záva¾ným zpùsobem nebo opakovanì poru¹í právní pøedpisy související s poskytováním vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb. Jak ji¾ bylo zmínìno, v prùbìhu poskytování vzdìlání je ¹kola bez ohledu na zøizovatele vázána rámcovým vzdìlávacím programem a podléhá státní kontrole Èeské ¹kolní inspekce (§ 174 ¹kolského zákona).
[22] Uvedené dosvìdèuje rozsáhlou veøejnoprávní regulaci poskytování veøejného statku, jím¾ vzdìlávání je. Na základì této regulace mù¾e jednotlivci vzniknout veøejné subjektivní právo, splní-li urèitá kriteria. Mezi tyto pøípady lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zaøadit i nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání podle § 34 ¹kolského zákona v pøípadech, kdy by k takovému rozhodnutí do¹lo na základì excesivních pøedem stanovených kritérií èi na základì rozhodnutí zalo¾eném na libovùli správního orgánu.
[23] Podle argumentaèní logiky krajského soudu, vyslovené v nyní napadeném usnesení by nemohla být soudní kontrole podrobena ani rozhodnutí o nepøijetí studentù ke studiu na vysokých ¹kolách, nebo» taková rozhodnutí by rovnì¾ nezakládala èi nemìnila ¾ádná subjektivní práva uchazeèe o studium. Judikatura soudù v¹ak jednoznaènì dovodila, ¾e i taková rozhodnutí jsou podrobena soudnímu pøezkumu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37/2006-63, nebo pozdìj¹í rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 As 79/2011-120).
[24] Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) zaruèuje ka¾dému právo na vzdìlání (èl. 33 odst. 1 Listiny). Podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze práva na vzdìlání domáhat v mezích zákonù, která ustanovení èl. 33 odst. 1 provádìjí. Dále podle èl. 36 odst. 2 Listiny kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak (tedy jestli¾e zákon takový pøezkum nevylouèí). Pøednì lze konstatovat, ¾e øeditel mateøské ¹koly v dané vìci rozhoduje v postavení orgánu veøejné správy, jak ho chápe èl. 36 odst. 2 Listiny a autenticky pak definuje § 4 odst. 1 s. ø. s. Soudní øád správní stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Av¹ak ani soudní øád správní, ani ¹kolský zákon (ani jiný zvlá¹tní zákon) rozhodování podle § 34 ¹kolského zákona ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí¾ je proti takovému rozhodnutí v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
[25] Disponuje-li mateøská ¹kola pravomocí rozhodovat o pøijetí dítìte do systému (pøed¹kolního) vzdìlávání-mateøské ¹koly-podle § 34 ¹kolského zákona, pøièem¾ zákonné podmínky pro taková rozhodování zákon nikterak neupravuje, pak je nutno zajistit, aby byla pøi rozhodování vá¾ena pøedem stanovená kriteria pro pøijímání dìtí do tohoto systému vzdìlávání. To právì proto, ¾e nelze zajistit zpravidla z kapacitních dùvodù v¾dy a v¹em dìtem pøístup právì do jimi zvoleného pøed¹kolního zaøízení a tedy i do zmínìného pøed¹kolního vzdìlávacího systému.
[26] Mezi demokratické principy (principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení, jako nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí. Podmínky pøijímání do pøed¹kolních vzdìlávacích zaøízení musí být proto urèeny pøedem a musí vycházet z principu rovnosti pøíle¾itostí. Pøístup do zmínìného systému vzdìlávání by mìl být pøedev¹ím v souladu s principem transparentnosti, který v ¹ir¹ím smyslu vyjadøuje, ¾e postupy pøi rozhodování jsou srozumitelné a otevøené, dle pøedem stanovených kriterií. Kromì zákonem urèeného kritéria pøednostního pøijetí dìtí pøed¹kolního vìku, si lze jako dal¹í kritérium pøedstavit napø. pøednostní pøijetí star¹ích dìtí, zamìøení na vzdìlávání dìtí v urèité oblasti, teritoriální hledisko dle bydli¹tì dítìte, sociální hledisko apod.; takto stanovená a zvolená kriteria jsou zcela na vùli a rozhodnutí jednotlivých pøed¹kolních vzdìlávacích zaøízení, musí být transparentní a zalo¾ena na demokratických principech (viz obdobnì ve vztahu rozhodnutí o nepøijetí studenta na vysokou ¹kolu rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37-2006-63).
[27] Pøiléhavým v dané vìci nemù¾e být odkaz krajského soudu na døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, èj. 7 As 11/2005-149. Podstatné je, ¾e se tento rozsudek týkal pøedchozí právní úpravy [zákon è. 29/1984 Sb., o soustavì základních ¹kol, støedních ¹kol a vy¹¹ích odborných ¹kol (¹kolský zákon), zákon è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, a zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)] a jeho aplikace v projednávaném pøípadì proto musí být ji¾ z tohoto ohledu omezená. To zejména té¾ proto, ¾e pøed¹kolní zaøízení nebylo pøedchozí právní úpravou zaøazeno jako souèást vzdìlávací soustavy.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto úvah dospìl k závìru, ¾e rozhodování mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do (pøed¹kolního) vzdìlávacího systému podle § 34 ¹kolského zákona se odehrává v oblasti veøejné správy, pøièem¾ dùvody pro tento závìr lze shrnout následovnì: relativnì striktní regulace poskytování vzdìlávání je ústavnì aprobovaná, rozhodování o nepøijetí do systému pøed¹kolního vzdìlávání je upraveno veøejnoprávními normami ¹kolského zákona kogentní povahy. Mateøská ¹kola a dítì nejsou pøi rozhodování o nepøijetí do pøed¹kolního vzdìlávání v rovném postavení, mateøská ¹kola rozhoduje autoritativnì, mocensky. Zákonodárce sám v § 165 odst. 2 ¹kolského zákona uvádí, ¾e rozhodování podle § 34 tého¾ zákona je rozhodováním v oblasti státní (veøejné) správy. Vzdìlávání vèetnì pøed¹kolního je veøejnou slu¾bou, je svázáno pøísnou regulací a kontrolováno státem; rozhodování o jeho poskytnutí proto nelze pova¾ovat za akt vymykající se soudní kontrole.
[29] Jeliko¾ v¹echny tøi podmínky pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví shledal Nejvy¹¹í správní soud za naplnìné, nemù¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby obstát. Ochranu pøípadnému nezákonnému zasa¾ení do ústavnì zaruèeného práva na vzdìlání, je¾ by mohlo spoèívat v rozhodnutí o nezaøazení dítìte do pøed¹kolního vzdìlávání, musí poskytnout správní soudy.
[30] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem.

References: soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 8
 § 4
 § 2
 § 4
 § 130
 § 7
 soud 
 § 34
 soud 
 § 33
 soud 
 § 165
 § 34
 § 141
 § 2
 § 3
 § 34
 § 4
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 165
 § 34
 soud 
 soud 
 soud