Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:46:51+00:00

Document:
5Azs57/2008
5 Azs 57/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupený JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Pavlovova 8, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 64 Az 31/2006-45,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vandy Bielecké s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, è. j. OAM-204/VL-07-08-2006, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, v tehdej¹ím znìní.
Hlavní argumenty ¾alovaného pro neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu byly následující: (1) problémy ¾alobce v zemi pùvodu byly zpùsobeny výhradnì soukromými subjekty -vìøiteli, kteøí po nìm vymáhali dluh z podnikání; (2) ¾alobce nevyèerpal v zemi pùvodu v¹echny mo¾nosti dostupné ochrany, tj. zejména se neobrátil u øady útokù na jeho osobu na prokuraturu; (3) chybí kauzální souvislost mezi jednáním vìøitelù a alespoò s jedním z dùvodù pronásledování taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu; (4) nexus s dùvody pronásledování vymezenými v § 12 písm. b) zákona o azylu chybí i u ¾alobcem tvrzených hrozeb ze strany bývalých policistù, na jejich¾ korupci ¾alobce údajnì v minulosti upozornil a kteøí se mu za to podle stì¾ovatele mstí; (5) ústrky ze strany obyvatel ukrajinské národnosti vùèi ¾adateli (jen¾ je národnosti ruské) nedosahovaly intenzity pronásledování. ®alovaný rovnì¾ ¾alobci neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a § 13 zákona o azylu.
Pokud jde o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ¾alovaný vzal v potaz zhor¹enou zdravotní situaci ¾alobce (na jejím¾ základì byl ¾alobci na Ukrajinì uznán III. stupeò invalidity a pøiznána dávka ve vý¹i 500 høiven), nicménì po bli¾¹ím rozboru stavu ukrajinského zdravotnictví (je¾ ¾alovaný neshledal na úrovni zdravotnictví èeského, nicménì konstatoval, ¾e úroveò péèe na Ukrajinì není natolik nízká, aby sama o sobì pøedstavovala dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu) a osobní a rodinné situace ¾alobce po pøípadném návratu na Ukrajinu (zde ¾alovaný podotkl, ¾e ¾alovaný má na Ukrajinì matku, dceru i sourozence, a tudí¾ lze pøedpokládat, ¾e mu rodinní pøíslu¹níci poskytnou nezbytnou pomoc) dospìl k závìru, ¾e u ¾alovaného nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a humanitární azyl ¾alobci neudìlil.
Pokud jde o pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e na Ukrajinì (1) není ohro¾en ¾ivot nebo svoboda ¾alobce z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, (2) nehrozí mu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, (3) jeho ¾ivot není ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, a (4) Ukrajina ne¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti. Stejnì tak ¾alovaný neshledal jako relevantní ani dal¹í dùvody pro udìlení pøeká¾ky vycestování.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které brojil proti neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu i proti nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce zejména namítal, (1) ¾e argument ¾alovaného, ¾e se obává jednání výhradnì ze strany nestátních subjektù je chybný, nebo» ve své ¾ádosti explicitnì namítal, ¾e je ohro¾ován ze strany zkorumpovaných èlenù policie, pøièem¾ odkazoval rovnì¾ na nejasné okolnosti smrti jeho bratra a strýce, a (2) ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil mo¾né pronásledování z dùvodu jeho ruské národnosti. Ohlednì § 14 zákona o azylu ¾alobce namítá, ¾e jeho zhor¹ený zdravotní stav je dùsledkem traumatu po autonehodì, a nikoliv schizofrenní poruchy s nasedlým alkoholismem.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 25. 2. 2008 zamítl, pøièem¾ se ve v¹ech bodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì, je¾ se týká § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel dodává, ¾e od poèátku tvrdil, ¾e byl pronásledován ze strany státních orgánù, a to kvùli tomu, ¾e svým pøíbuzným pøedal dùkazy, které získal v dobì, kdy pracoval u policie jako kynolog (v roce 1994 nebo 1995), a které svìdèily o korupci vysoce postavených osob u policie. Dále tvrdí, ¾e z tohoto dùvodu mohl být zabit jeho bratranec (kterému pøedal vý¹e uvedené informace o korupci) i jeho strýc (jen¾ rovnì¾ pracoval u policie) a ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e policie je státním orgánem, ochrana proti jejímu jednání v zemi pùvodu nebyla dostupná. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na øadu zpráv o Ukrajinì, které poukazují na nízkou vymahatelnost práva a na protizákonné jednání ukrajinské policie. Stejnì tak namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì nezkoumal vztah ukrajinských obyvatel k rusky mluvícím spoluobèanùm a opaènì. Pokud jde o § 14 zákona o azylu, stì¾ovatel dodává, ¾e vzhledem k pøíkoøí, kterému byl na Ukrajinì vystaven, by bylo nehumánní mu azyl neudìlit a ¾e z rozsudku krajského soudu nelze zjistit, které skuteènosti soud zva¾oval a ze kterých podkladù je zjistil. Námitku opírající se o § 91 zákona o azylu v tehdej¹ím znìní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí a na prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k § 14 zákona o azylu, podle ní¾ na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, nebo» ¾alovaný má pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele prostor pro správní uvá¾ení (¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, podle ní¾ ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Obava z ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu tudí¾ není je¹tì sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v jiné zemi; musí být rovnì¾ prokázáno, ¾e jde o obavu z pronásledování proto, ¾e ¾adatel má urèité politické pøesvìdèení, vyznává urèitou víru, patøí k urèité národnosti, rase, urèité sociální skupinì èi pohlaví (srov. rozsudek Vrchního soudu ze dne 20. 11. 2001, è. j. 5 A 707/2000-23 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005, www.nssoud.cz; ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS; ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64; ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85 a rozsudek ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud kauzální souvislost mezi tvrzeným jednáním bývalých policistù a azylovì relevantními dùvody neshledal. Za tìchto okolností nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjadøovat se k intenzitì útokù ze strany bývalých policistù vùèi stì¾ovateli èi povaze tìchto pùvodcù pronásledování, nebo» absence souvislosti s azylovì relevantními dùvody automaticky vede k neudìlení azylu. Námitky pøedlo¾ené stì¾ovatelem ohlednì intenzity útokù bývalých èlenù policie vùèi jeho osobì mohly být relevantní pro posouzení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu (nebo» tento institut na rozdíl od § 12 zákona o azylu nevy¾adoval souvislost s azylovì relevantními dùvody), nicménì stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti neuplatnil a Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán výhradnì stí¾ními body uvedenými v kasaèní stí¾nosti, se k této otázce nemù¾e vyjádøit. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z dùvodu jeho národnosti, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu k posouzení otázky, které jednání dosahuje intenzity pronásledování a které ne (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75; rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44; rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Azs 47/2007-67, v¹e www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádný specifický dùvod, proè by mu mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. a) zákona o azylu. I v tomto pøípadì se navíc jedná o otázku prejudikovanou (srov. rozsudek ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, www.nssoud.cz).
Pokud jde o posouzení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48; rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, oba dostupné na www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS), ze které vyplývá, ¾e ¾alovaný má pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu prostor pro správní uvá¾ení, pøièem¾ meze tohoto uvá¾ení jsou dány zákazem diskriminace a libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutích krajského soudu ani ¾alovaného takové pochybení pøi posouzení dùvodù dle § 14 zákona o azylu, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti (i pro øízení o ¾alobì) ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 64 Az 31/2006-27, zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Vanda Bielecká, advokátka se sídlem Pavlovova 8, Havíøov; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2856 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 %, tj. 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè].

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13