Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2006
Timestamp: 2018-04-19 13:35:32+00:00

Document:
6Ads93/2006
è. j. 6 Ads 93/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: LAUFEN CZ, s. r. o., se sídlem V Tùních 3/1637, Praha 2, zastoupen JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem, se sídlem Prùbì¾ná 20, Zdiby, adresa pro doruèování: Kateøinská 40, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, è. j. 12 Cad 19/2005-74, o návrhu ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) navrhla pøiznat shora oznaèené kasaèní stí¾nosti proti blí¾e oznaèenému rozsudku mìstského soudu odkladný úèinek, pøièem¾ návrh odùvodnila tak, ¾e pøiznání odkladného úèinku nebude znamenat pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, nebo» pro platební výmìr na pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti platí, ¾e je vykonatelný bez ohledu na právní moc, jestli¾e od jeho doruèení uplynulo 15 dnù; nezaplacení pojistného anebo zaplacení v ni¾¹í èástce je sankcionováno povinností platit penále ve vý¹i 0,1% dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala.
®alobce návrh pova¾oval za nedùvodný, co¾ opíral o nesprávné právní posouzení celé vìci ¾alovanou.
V projednávané vìci jde o posouzení zákonnosti platebního výmìru orgánù sociálního zabezpeèení, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 277 886 Kè a penále z tohoto nedoplatku, nebo» ¾alobce nezahrnul do vymìøovacího základu pro odvod pojistného v období ledna-èervence 2003 pøíjmy zúètované zamìstnankyni P. F., státní pøíslu¹nici Rakouské republiky s bydli¹tìm ve ©výcarsku, se kterou ¾alobce uzavøel pracovní smlouvu s úèinností od 1. 9. 2001 podle ¹výcarského práva s urèením místa výkonu práce Praha.
Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované, která rozhodovala jako správní orgán II. stupnì, zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, s ní¾ spojila návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat, pøièem¾ ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì. Podmínkou pøiznání odkladného úèinku je, ¾e zákon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenají pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
V posuzované vìci jde o specifický pøípad, kdy ¾alobce byl povinen ji¾ na základì rozhodnutí orgánu I. stupnì zaplatit dlu¾né pojistné a pøíslu¹né penále, nebo» toto rozhodnutí se stalo vykonatelným 15 dnù po doruèení. Pokud by podle pravomocného rozsudku mìstského soudu ¾alovaná zru¹ila platební výmìr a pozdìji by Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pøedlo¾ených právních otázkách jinak, ne¾ tak uèinil mìstský soud, a ¾alobce by k novému rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení byl povinen plnit, mohlo by se vlivem právní úpravy pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a délky øízení, která ubìhla od doby vykonatelnosti tohoto výmìru a která je¹tì ubìhne do doby rozhodnutí zdej¹ího soudu, hypoteticky stát, ¾e by ¾alobci vznikla povinnost je¹tì øádovì vy¹¹í. Pøesto¾e citovaná ustanovení s. ø. s. výslovnì na tuto situaci nepomý¹lejí, nelze ji teoreticky vylouèit, a proto Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití teologického výkladu této normy, je¾ má za úèel zcela výjimeènì pøiznat odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, a to v pøípadì, kdy by do¹lo k nezvratné újmì, zejména u právnických èi fyzických osob (ne tak u¾ státu, u nìj¾ pravidelnì nebude moci tento efekt nastat) rozhodl, ¾e v posuzované vìci bude a¾ do rozhodnutí zdej¹ího soudu pro ¾alobce (nikoli pro stì¾ovatelku) nejvýhodnìj¹í, pokud bude konzervován status quo. V opaèném pøípadì, pokud by Nejvy¹¹í správní soud sdílel názor mìstského soudu , pak ¾alobce obdr¾í v¹e, co na základì rozhodnutí, je¾ by bylo shledáno nezákonným, plnil. Pøípadné dal¹í právní souvislosti by pak ji¾ byly zcela v jeho dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud pøijímá toto rozhodnutí s cílem maximálního mo¾ného sní¾ení pøípadných negativních dùsledkù pro ¾alobce, a to zejména s ohledem na délku øízení pøed soudy obou stupòù, pøièem¾ u zdej¹ího soudu èiní tato doba v prùmìru nejménì jeden rok od data, kdy mu vìc pøedlo¾í krajský soud.
Toto øe¹ení se nedotkne nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud