Source: http://kraken.slv.cz/7Ao2/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:05:12+00:00

Document:
7Ao2/2009
è. j. 7 Ao 2/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: D. S., proti odpùrci: Statutární mìsto Ostrava, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, zastoupen JUDr. Petrem Py¹ným, advokátem advokátní kanceláøe Py¹ný, Weber & Partneøi, v. o. s., se sídlem Obèanská 18, Slezská Ostrava, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s.,
Navrhovatelka se návrhem na pøezkoumání opatøení obecné povahy domáhá zru¹ení èásti územního plánu Statutárního mìsta Ostravy, lokalita Kostelní námìstí v Moravské Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), schváleného usneseními zastupitelstva ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, a ze dne 12. 12. 2008, è. 733/13 (správnì usneseními ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15).
Navrhovatelka uvedla, ¾e územní plán mìsta Ostravy s platností od 15. 11. 1994, doplnìný o schválené zmìny a úpravy s platností ke dni 7. 4. 2006 neobsahuje v dokladové ani výkresové èásti územního plánu zastavìní proluky. Pùvodní zástavba v prostoru parcely è. 10 se nacházela na náro¾í ulic Støelnièní-Pivovarská a poslední dùm v øadì na Kostelní ulici. Parcela è. 10 pak vznikla po zboøení domù pøed rokem 1989. Usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, bylo schváleno zastavìní Kostelního námìstí. Zastupitelstvo ulo¾ilo obeslat zájemce o koupi pozemku v proluce mezi pokraèováním ulice Zeyerovy a Pivovarské na Kostelním námìstím, kde pokraèuje cesta (to je parcela è. 10/1). Zastupitelstvo tímto postupem pochybilo, proto¾e vybraný stavebník navrhuje zastavìní celého prostoru parcely è. 10 administrativním a obchodním objektem s byty. Plocha zastavìná obrysem suterénu je 1653 m2, pøízemí celého objektu èiní 1089 m2, a o velikosti 130 m2 pak vznikne i vnitøní dvùr. Administrativní budova vedle bytového domu na parcele è. 15 (Kostelní ul. 12/6) bude vysoká cca 22 m (sedm nadzemních podla¾í) a pøed okny bytového domu je uva¾ovaná stavba vysoká cca 12 m. Tím, ¾e vedle parcely è. 15 (tj. domu Kostelní 12/6) má stát administrativní budova-která je navr¾ena s dilataèní spárou a v celé délce má pøiléhat ke ¹títové stìnì domu i ke zdìnému plotu parcely è. 10/5 a pokraèovat po celé délce parcely è. 10 -nastane pøevý¹ení bytového domu v této èásti o tøi patra. Obytné místnosti, které jsou orientovány na ji¾ní stranu pak z hlediska osvìtlení a zastínìní nebudou splòovat hygienické normy pro kategorii obytných místností. Tím, ¾e zastupitelstvo statutárního mìsta Ostravy schválilo prodej parcely, umo¾nilo stavebníkovi, aby ve svém návrhu na stavbu nerespektoval hmotný majetek vlastníkù domu a mohl ho znehodnotit. Prodejem parcely jako proluky pak zastupitelstvo umo¾nilo stavebníkovi navrhnout objekt, který svou hmotností zaplòuje celou parcelu a uva¾ovaná stavba administrativní budovy, domu s byty, obchody a podzemním gará¾ováním pro 86 aut, bude dal¹ím zdrojem hluku, akustického tlaku a vibrací, které budou koncentrovány bezprostøednì u stìny obytného domu. ©títová stìna byla v roce 2005 zateplena a je osazena funkèními møí¾kami, které slou¾í odvìtrání prostoru pod støechou. Pøistavìním domu bude vznikat trvalá kondenzace vody a zaslepením vìtracích møí¾ek bude znehodnocena investice vlastníkù a dojde i ke zkrácení doby pro dal¹í nutnou rekonstrukci støechy. Koneènì pak v dùsledku schválení prodeje parcely jako proluky navrhuje stavebník zastavìt celou parcelu tak, ¾e vznikne vnitøní dvùr o velikosti cca 130 m2, kde nebude dostatek atmosférického vzduchu, do nìho¾ by mìly ústit okna z obytných místností. To ov¹em není v souladu s pøedpisy. Jinak øeèeno, bude-li zastavìna parcela è. 10 jako proluka, nebudou splnìny u bytového domu a v obytných místnostech hygienické normy ani limitní hranice pro denní osvìtlení a oslunìní, budou pøekroèeny i nejvy¹¹í pøípustné hladiny venkovního hluku 60/50 dB podle územního plánu pro jádrové území. Jen hladina dopravního hluku by byla díky stavbì navý¹ena o 1,4 dB ve vztahu k souèasnì pøekraèované hladinì tohoto hluku. Obytný dùm je postaven v roce 1913 a v té dobì nebyla stavební technologie na takové úrovni, aby v souèasné dobì dùm dokázal odolávat vibracím a akustickému tlaku v popsaném slo¾ení. Zastupitelstvo svým rozhodnutím umo¾nilo stavebníkovi, ¾e nemusí respektovat hmotný majetek vlastníkù na parcele 10/5 ani investici vlo¾enou do ¹títové stìny. Vlivem zástavby zøejmì dojde ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí. Z podzemní gará¾e se mají zplodiny odsávat na støechu, a tím do oken obytných domù. Pøitom je známo, ¾e kvalita ovzdu¹í na celém území Ostravy je zatí¾ena zvý¹enou koncentrací PM 10 ze spalovacích motorù a tì¾kého prùmyslu a ¾e vlhkost ve vnitøním dvorku a ztí¾ené odvìtrání, spolu s kumulací radonu, je zdravotnì závadná a nebezpeèná. Navrhovatelka s poukazem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se ru¹í èást územního plánu lokalita Kostelní námìstí v Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), schváleného usneseními zastupitelstva ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15.
Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhl odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V tomto vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtnými usneseními zastupitelstva (správnì usneseními ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15) nebylo vydáno ¾ádné opatøení obecné povahy ve smyslu ustanovení § 171 a násl. správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ©lo o rozhodnutí pøijatá v rámci samostatné pùsobnosti zastupitelstva podle ustanovení § 35 ve spojení s ustanovením § 85 zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ). Je tomu tak proto, ¾e usnesením ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, rozhodlo zastupitelstvo Statutárního mìsta Ostravy o stanovení podmínek pro zástavbu pozemkù, kterými bude vázán kupující tìchto pozemkù tak, ¾e usnesením schválené podmínky budou obsa¾eny v kupní smlouvì jako¾to vedlej¹í smluvní ujednání uzavírané s kupujícím. Následným usnesením ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, pak do¹lo k doplnìní tìchto podmínek na základì jednání se Spoleèenstvím vlastníkù bytových jednotek na adrese Kostelní 12/6, Ostrava. Schválením tìchto podmínek, jako¾to vedlej¹ích ujednání v kupní smlouvì, tedy nedo¹lo k vydání opatøení obecné povahy, kterým by mìlo dojít ke zmìnì územního plánu jak mylnì tvrdí navrhovatelka. Územní plán mìsta Ostravy toti¾ stanoví pro pøedmìtnou lokalitu (vèetnì proluky) funkèní vyu¾ití jádrové území , kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy a kultury integrované s funkcí bydlení.
K vyjádøení odpùrce zaslala navrhovatelka repliku, v ní¾ nad rámec tvrzení uvedených v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedla, ¾e vítìzný návrh obsahuje v dokumentaci zastavìní proluky. Vyjádøení odborných útvarù odpùrce k této dokumentaci také souhlasí se zastavìním proluky. Odpùrce nejednal ve smyslu ustanovení § 35 zákona è. 128/2000 Sb. v zájmu obèanù ani v zájmu ochrany a rozvoje zdraví. Odpùrce tvrdí, ¾e územní plán mìsta Ostravy stanoví pro pøedmìtnou lokalitu vèetnì proluky funkèní vyu¾ití jádrové území . Nemù¾e v¹ak dolo¾it, ¾e lokalita pokraèování ulice Zeyerovy a Pivovarské na Kostelním námìstí je v územním plánu proluka. V této lokalitì domy nikdy nestály. Odpùrce od roku 2006 ignoroval dopisy a stí¾nosti k dokonèení prodeje parcely è. 10/2 (pozdìji oznaèené jako è. 10/5) a petici pøedlo¾enou k jednání zastupitelstva dne 30. 4. 2008. Jednání se Spoleèenstvím vlastníkù jak tvrdí odpùrce se nikdy neuskuteènilo. Odpùrce tedy nejednal v zájmu obèanù své obce.
Pøed posouzením dùvodnosti návrhu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny procesní podmínky øízení. Tím je, v øízení vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s., spolu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s., existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, které by bylo mo¾no ve smyslu uvedeného ustanovení podrobit pøezkumu.
Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je podle ustanovení § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, který byl publikován pod è. 740/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vy¹el z nedostatku definièních znakù, s výjimkou negativního vymezení v ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb., v nìm¾ je uvedeno, ¾e závazné opatøení obecné povahy není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Na pùdorysu této právní úpravy pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù . V dal¹ím rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, jen¾ byl uveøejnìn pod è. 968/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì; je tedy nerozhodné, zda právní pøedpis urèitý správní akt jako opatøení obecné povahy výslovnì pojmenovává . Námitku odpùrce, ¾e stavební zákon è. 50/1976 Sb. zmìnu územního plánu za opatøení obecné povahy neoznaèuje, proto oznaèil ze lichou s tím, ¾e ze zákonného vymezení územního plánu je zjevná jak konkrétnost pøedmìtu (územním plánem obce se øe¹í vyu¾ití urèitého území), tak i obecnost adresátù (øe¹ení se vztahuje ke konkrétnímu území, ale nikoliv ke konkrétním osobám; v tomto smyslu bude naopak dopadat na ka¾dého, kdo bude chtít v místì regulovaném tímto územním plánem stavìt, tj. na mno¾inu osob vymezenou druhovými znaky). Z toho pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil tyto závìry. Pojmovými znaky opatøení obecné povahy jsou konkrétnost pøedmìtu, který dané opatøení upravuje, a obecnost adresátù, na které dopadá (z hlediska pøípustnosti podaného návrhu je nutné souèasné splnìní obou znakù) a ¾e schválení èi zmìna územnì plánovací dokumentace podle stavebního zákona z roku 1976 je opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je v rozsahu stanoveném v § 101a a násl. s. ø. s. oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud.
Tento právní názor v¹ak nesdílel roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, který byl publikován pod è. 1276/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V uvedeném judikátu se toti¾ uvádí, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu a contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá oprávnìní podøizovat re¾imu ustanovení § 171 a násl. nového správního øádu. ... Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl .
Zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, jen¾ je dostupný na www.nalus.usoud.cz. V nìm soudní orgán ochrany ústavnosti dovodil, ¾e novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu nevztahuje takové øízení toliko na opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona-nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. Nový stavební zákon zároveò podrobnì upravuje cíle, úkoly a postup pøi poøizování a schvalování tìchto správních aktù vydaných formou opatøení obecné povahy, ani¾ by pøitom výslovnì ve svých pøechodných ustanoveních stanovil, jak posuzovat územní plány poøízené a schválené podle pøedchozího zákona è. 50/1976 Sb., jejich¾ závazné èásti byly vyhlá¹eny obecnì závaznými vyhlá¹kami. Ve znìní platném ke dni úèinnosti tak nový stavební zákon nevylouèil materiální chápání institutu opatøení obecné povahy, tedy výklad, který akcentovalo i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74 s konstatací, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù) . Ústavní soud souèasnì v citovaném nálezu vyslovil, ¾e uvedenému materiálnímu chápání opatøení obecné povahy ve prospìch stì¾ovatelù je tøeba dát pøednost také s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ nabízí-li se dvojí mo¾ný výklad veøejnoprávní normy, je tøeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento právní názor pak odpovídá i imperativu souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 10 a èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky).
Navrhovatelka brojí ve svém návrhu proti usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, které podle obsahu spisu pod bodem 2 schvaluje a stanoví podmínky (soubor po¾adavkù mìsta) na vyu¾ití pozemkù nabízených k prodeji Statutárním mìstem Ostrava za úèelem jejich zastavìní v lokalitì Kostelní námìstí v Moravské Ostravì (dostavba bloku proti biskupství). Tento soubor po¾adavkù mìsta pøedstavuje spolu s regulací podle platné územnì plánovací dokumentace prostorovou a architektonickou regulaci budoucí zástavby na pøedmìtných pozemcích a je podkladem pro zpracování a vyhodnocení nabídek zájemcù o koupi uvedených pozemkù. Zástavba proluky Kostelního námìstí je regulována územnì plánovací dokumentací, a to Územním plánem mìsta Ostravy a Územním plánem zóny Historického jádra mìsta Ostravy. Územní plán mìsta Ostravy stanoví pro pøedmìtnou plochu funkèní vyu¾ití Jádrové území , kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení. Územní plán zóny Historického jádra mìsta Ostravy stanoví prostorovou a architektonickou regulaci zástavby pøedmìtné lokality tak, ¾e dostavba bloku bude vý¹kovì i tvarem støech reflektovat sousední objekty, na náro¾í ul. Støelnièní se pøedpokládá architektonické zvýraznìní, architektonické øe¹ení dostavby bloku musí reflektovat blízkost historické architektury kostela sv. Václava a pøedpokládanou náplní dostavby bude obchod, gastronomie, slu¾by, administrativa, bydlení nebo ubytování. Proluka se nachází na území mìstské památkové zóny a její zástavba proto podléhá posouzení podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Vìt¹ina z toho plynoucích regulaèních po¾adavkù je v¹ak ji¾ zahrnuta v uvedené regulaci podle platné územnì plánovací dokumentace. Pokud jde o architektonický výraz, po¾aduje se øe¹it architekturu dostavby domovního bloku soudobými vyjadøovacími prostøedky s reflektováním kompozièních principù a zásad, které je mo¾no odpozorovat ze stávající zástavby v okolí. Po¾adavky Statutárního mìsta Ostravy pro prodej pozemku jsou uvedeny v pøíloze 1i) pod bodem 4 ad 1 a¾ 13. Souèasnì tímto usnesením ze dne 12. 12. 2007 bylo pod bodem 3 ulo¾eno odboru majetkovému, aby zajistil zapracování podmínek a vymezení ploch urèených k prodeji podle pøíloh è. 1a) a¾ 1i) tohoto materiálu do smluv o prodeji pozemkù a nemovitostí v lokalitách podle bodu 2 tohoto usnesení. Bodem 4 tohoto usnesení bylo ulo¾eno útvaru hlavního architekta, aby zajistil zveøejnìní Podmínek vyu¾ití pozemkù nabízených k prodeji Statutárním mìstem Ostrava podle pøílohy è. 1 pøedlo¾eného materiálu na internetových stránkách mìsta s ukonèením uveøejnìní po rozhodnutí zastupitelstva mìsta o prodeji pozemkù v jednotlivých lokalitách. Bodem 5 citovaného usnesení bylo posléze ulo¾eno námìstkovi primátora, aby obeslal v¹echny zájemce o koupi pozemkù v proluce mezi pokraèováním ulice Zeyerovy a Pivovarské na Kostelním námìstí v Moravské Ostravì, evidované po zveøejnìní zámìru prodeje majetkovým odborem Magistrátu, s výzvou k dodání prohlá¹ení o pøipravenosti respektovat podmínky vyu¾ití pozemkù.
Navrhovatelka brojí ve svém návrhu i proti usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, které podle obsahu spisu pod bodem 1 doplòuje po¾adavky mìsta Ostravy na vyu¾ití pozemku nabízeného k prodeji za úèelem zastavìní na Kostelním námìstí v Moravské Ostravì. Stalo se tak proto, ¾e Spoleèenství vlastníkù domu Kostelní 12/6, který se nachází na pozemku parc. è. 15 v k. ú. Moravská Ostrava, vyslovilo v lednu 2008 obavy z dopadù nové zástavby na nabízených pozemcích ze zastínìní a znemo¾nìní pøístupu ke dvorní fasádì jejich domu. Po korespondenci a osobním jednání bylo dosa¾eno dohody, ¾e spoleèenství nebude trvat na koupi èásti pozemku podél svého domu, pokud mìsto doplní podmínky vyu¾ití nabízeného prodeje parcely è. 10 v k. ú. Moravská Ostrava stanovením nepøekroèitelné stavební èáry smìrem do dvora spolu s povinností zpøístupnit dvùr uvnitø novì vzniklého domovního bloku prùjezdnou pasá¾í jak ze Støelnièní ulice, tak z Kostelního námìstí. Souèasnì tímto usnesením ze dne 27. 2. 2008 bylo pod bodem 2 ulo¾eno vedoucímu majetkového odboru, aby uvìdomil v¹echny evidované zájemce o koupi pozemkù v pøedmìtné lokalitì o doplnìní po¾adavkù mìsta. Bodem 5 citovaného usnesení bylo posléze ulo¾eno vedoucímu útvaru hlavního architekta, aby zajistil zveøejnìní upravených po¾adavkù mìsta na vyu¾ití pozemkù na Kostelním námìstí, a to na internetových stránkách mìsta s ukonèením uveøejnìní po rozhodnutí zastupitelstva mìsta o prodeji pozemku v pøedmìtné lokalitì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v této vìci nejprve musel zabývat otázkou, zda usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, bylo vydáno opatøení obecné povahy (èást územního plánu lokalita Kostelní námìstí v Ostravì, resp. dostavba bloku proti biskupství) ve smyslu ustanovení § 171 a násl. správního øádu è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi nikoliv.
Rozhodujícím kritériem pro posouzení otázky, zda usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, bylo vydáno opatøení obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s., je proto charakter tìchto aktù z hlediska konkrétnosti pøedmìtu, který tento akt upravuje, a obecnost adresátù, na které dopadá a jim¾ je urèeno (z hlediska pøípustnosti podaného návrhu je nutné souèasné splnìní obou znakù).
Z tohoto úhlu pohledu posuzoval Nejvy¹¹í správní soud charakter napadených aktù.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e obì usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy nepatøí dle systematiky stavebního zákona ani mezi územnì plánovací podklady, je¾ jsou svým postavením a povahou nejobecnìj¹ím nástrojem územního plánování, ani mezi územnì plánovací dokumentaci, jako¾to soustavu konkretizujících nástrojù územního plánování, kterými jsou právì zásady územního rozvoje, územní plán a regulaèní plán.
Usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, nebylo vydáno opatøení obecné povahy z hlediska ji¾ vymezených znakù tìchto aktù. Z hlediska rozhodování ne¹lo o výkon pøenesené pùsobnosti, ale o rozhodování v rámci samostatné pùsobnosti zastupitelstva ve smyslu ustanovení § 35 zákona o obcích (rozhodování o podmínkách prodeje majetku, nikoliv o opatøení obecné povahy podle správního øádu z roku 2004 a zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Usnesením ze dne 12. 12. 2007 bylo toliko rozhodnuto o stanovení podmínek (souboru po¾adavkù mìsta Ostravy) stran vyu¾ití pozemkù nabízených k prodeji Statutárním mìstem Ostrava za úèelem jejich zastavìní v lokalitì Kostelní námìstí v Moravské Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), kterými bude jako vedlej¹ími ujednáními kupující vázán v kupní smlouvì. Schválením podmínek pro zástavbu pozemkù a zapracováním tìchto podmínek (s vymezením ploch urèených k prodeji) do kupní smlouvy o prodeji pozemkù v uvedené lokalitì nedo¹lo je¹tì k vydání opatøení obecné povahy, resp. ke zmìnì èásti územního plánu v popsané lokalitì. Tento soubor po¾adavkù mìsta podle obsahu citovaného usnesení pøedstavuje spolu s regulací podle platné územnì plánovací dokumentace prostorovou a architektonickou regulaci budoucí zástavby na pøedmìtných pozemcích a je podkladem pro zpracování a vyhodnocení nabídek zájemcù o koupi uvedených pozemkù. Zástavba proluky Kostelního námìstí je toti¾ regulována územnì plánovací dokumentací, a to Územním plánem mìsta Ostravy a Územním plánem zóny Historického jádra mìsta Ostravy. Územní plán mìsta Ostravy stanoví pro pøedmìtnou plochu funkèní vyu¾ití Jádrové území , kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodu, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení. Územní plán zóny Historického jádra mìsta Ostravy pak stanoví prostorovou a architektonickou regulaci zástavby pøedmìtné lokality tak, ¾e dostavba bloku bude vý¹kovì i tvarem støech reflektovat sousední objekty, na náro¾í ul. Støelnièní se pøedpokládá architektonické zvýraznìní, architektonické øe¹ení dostavby bloku musí reflektovat blízkost historické architektury kostela sv. Václava a pøedpokládanou náplní dostavby bude obchod, gastronomie, slu¾by, administrativa, bydlení nebo ubytování. Proluka se nachází na území mìstské památkové zóny a její zástavba proto podléhá posouzení podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Vìt¹ina z toho plynoucích regulaèních po¾adavkù je v¹ak ji¾ zahrnuta v uvedené regulaci podle platné územnì plánovací dokumentace. Usnesením ze dne 27. 2. 2008 pak jen do¹lo k doplnìní uvedených podmínek (vyu¾ití nabízeného prodeje parcely è. 10 v k. ú. Moravská Ostrava ke stanovení nepøekroèitelné stavební èáry smìrem do dvora spolu s povinností zpøístupnit dvùr uvnitø novì vzniklého domovního bloku prùjezdnou pasá¾í jak ze Støelnièní ulice, tak z Kostelního námìstí), a to na základì jednání se Spoleèenstvím vlastníkù bytových jednotek na adrese Kostelní 12/6, Ostrava, mezi nì¾ patøí i navrhovatelka.
Nad rámec uvedeného je tøeba uvést, ¾e se navrhovatelka nemohla dùvodnì domáhat zru¹ení prodeje nemovitostí spoleènosti SOLTEX CORPORATION s. r. o. Jak ji¾ bylo uvedeno, zastavìní proluky je situováno v tzv. jádrovém území, kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení. Pokud navrhovatelka v podaném návrhu tvrdí, ¾e nová stavba bude zaplòovat celou parcelu, svoji vý¹kou bude pøevy¹ovat bytový dùm o nìkolik pater, obytné místnosti dosavadního bytového domu nebudou v dùsledku této stavby splòovat normy ohlednì zastínìní a osvìtlení, prodejem parcely nebude respektován hmotný majetek vlastníkù bytových jednotek, nová stavba bude zdrojem hluku, vibrací, akustického tlaku a dojde i ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí a kondenzaci vody, ve vnitøním dvoru nebude dostatek atmosférického vzduchu, a naopak dojde ke kumulaci radonu, apod., lze se domáhat nápravy podle obèanskoprávních a stavebních pøedpisù a aktivní úèastí v øízeních podle tìchto pøedpisù. Jinak øeèeno, námitky navrhovatelky nesmìøují proti územnímu plánu v lokalitì Kostelní námìstí, který umo¾òuje za podmínek tohoto plánu umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení, ale proti dùsledkùm výstavby nových objektù, kde je tøeba hledat pøípadné øe¹ení v ji¾ citovaných právních pøedpisech.
Tento závìr tedy neznamená, ¾e navrhovatelka nemá mo¾nost domáhat se soudního pøezkumu územnì plánovací dokumentace, kterou stavební zákon rozumí zásady územního rozvoje, územní plán a regulaèní plán. V¹echny uvedené nástroje územního plánování se obligatornì vydávají formou opatøení obecné povahy, co¾ mimo jiné znamená oprávnìní uplatnit pøípadné zkrácení svých práv postupem dle ustanovení § 101a s. ø. s. Obdobnì podle ustanovení § 90 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu a) s vydanou územnì plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, d) s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu a e) s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù 4), popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o odepøení pøístupu k soudu, je¾ by v koneèném dùsledku mohl vést k odepøení spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e obì usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, nejsou opatøením obecné povahy, nebo» z formálního a ani z materiálního hlediska nenaplòují znaky tohoto opatøení, proti nìmu¾ je urèena soudní ochrana dle ustanovení § 101a s. ø. s.
Lze tedy uzavøít, ¾e v této vìci není dána pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k pøezkoumání usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, a k následnému zru¹ení èásti územního plánu lokalita Kostelní námìstí v Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), je¾ mìla být schválena citovanými usneseními, v øízení podle ustanovení § 101a a následujících s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a Nejvy¹¹í správní soud proto pøedmìtný návrh podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Nejednal-li Nejvy¹¹í správní soud pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení ve vìci samé, nebyl ¾ádný dùvod pro postup dle ustanovení § 49 s. ø. s., nebo» jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 § 101
 soud 
 § 46
 § 171
 § 35
 § 85
 § 35
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 171
 § 4
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 § 101
 soud 
 § 35
 § 101
 § 90
 soud 
 § 101
 § 4
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 § 101