Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00217-54680-de-julio-31-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_c8b2221175ee49c586581cf2a7b4f361&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-26 03:34:17+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-00217/54680 DE JULIO 31 DE 2017
SENTENCIA 2012-00217 DE 31 DE JULIO DE 2017
CONTENIDO:CULPA DE LA VÍCTIMA DE QUIEN POR SU NEGLIGENCIA NO EVITA LA FUGA DE UN RECLUSO. SE DETERMINA LA CULPA DEL DEMANDANTE EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD POR EL DELITO DE FAVORECIMIENTO DE FUGA, TODA VEZ QUE FUE SU NEGLIGENCIA AL CUIDAR LAS CELDAS DE LA ENTIDAD LA QUE PERMITIÓ LA FUGA DE UNO DE LOS RECLUSOS. ASÍ, SE ESTABLECIÓ QUE LA ACTITUD DEL DEMANDANTE FUE “EXTRAÑA” DURANTE LOS DÍAS PREVIOS A LA FUGA PUES NO SE PERCATÓ DE QUE LA ÚNICA CÁMARA QUE DIVISABA LA CELDA DE LOS DETENIDOS HABÍA SIDO OBSTACULIZADA. CONFORME A LO ANTERIOR, PESE A QUE FUE ABSUELTO DE LA CONDUCTA COMO FACILITADOR DE FUGA, EN LA INVESTIGACIÓN PENAL SE ACREDITÓ EL COMPORTAMIENTO GRAVEMENTE CULPOSO DEL SINDICADO, AL NO PERCATARSE DE LA COBIJA QUE ESTABA OBSTACULIZANDO LA CÁMARA, NI SOLICITÓ APOYO VISUAL DEL CENTRO DE MONITOREO PARA SER AUTORIZADO A INGRESAR A LAS CELDAS, CON QUE SU ACCIONAR REPRESENTÓ EVIDENCIA SÓLIDA DE NO SER AJENO A LOS HECHOS. POR TANTO, ANTE LA SITUACIÓN GENERADA POR LA PROPIA VÍCTIMA, AL ENTE INVESTIGADOR NO LE ERA EXIGIBLE UNA CONDUCTA DIFERENTE QUE LA DE ORDENAR LA MEDIDA RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD EN CONTRA DEL DEMANDANTE, CON FUNDAMENTO EN LOS INDICIOS RECOLECTADOS, QUE SUGERÍAN SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO. EN TAL VIRTUD, SE DECLARA LA CONFIGURACIÓN DE UNA CAUSA EXTRAÑA QUE EXONERA DE RESPONSABILIDAD AL ESTADO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA, CULPA DE LA VÍCTIMA, PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO, FAVORECIMIENTO A LA FUGA DEL INTERNO, PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD
Sentencia 2012-00217 de julio 31 de 2017
Radicación número: 25000-23-26-000-2012-00217-01(54680)
Actor: G.Y.A.C. y otros
La demanda se interpuso en tiempo -9 de febrero de 2012- porque el demandante tuvo conocimiento de la antijuricidad del daño reclamado desde el 23 de junio de 2010, fecha en la que quedó ejecutoriada la sentencia que lo absolvió [hecho probado 7.9].
4. G. Y.A.C., E.Y.A.L., Y.S.A.A., E.D.A.A., G.A., M.C. de A., Y.A.C., W.A.C. y E.A.C. son las personas sobre las que recae el interés jurídico que se debate en este proceso, ya que el primero es el sujeto pasivo de la investigación penal y los demás conforman su núcleo familiar.
7.1. El 19 de mayo de 2004, el Fiscal General de la Nación nombró en provisionalidad a G.Y.A.C. en el cargo de Escolta I de la Dirección Nacional del Cuerpo Técnico de Investigación, del cual tomó posesión el 1º de junio de 2004, según da cuenta copia auténtica de la resolución de nombramiento y del acta de posesión de esas fechas (fls.155-156, cdno. 2).
7.2. El 2 de noviembre de 2004, el Fiscal General de la Nación (E) declaró insubsistente el nombramiento de Gil Yidan Arana Carrizosa en el cargo de Escolta I de la Dirección Nacional del Cuerpo Técnico de Investigación, según da cuenta copia auténtica de la resolución y copia simple del comunicado de esa fecha (fls. 157-158, cdno. 2).
7.3. El 4 de noviembre de 2004, el CTI capturó a G.Y.A.C. por el delito de favorecimiento de fuga, según da cuenta certificado original de la Coordinadora Jurídica del INPEC (fl. 151, cdno. 2).
7.4. El 17 de noviembre de 2004, la Fiscalía Seccional 287 Seccional ante la Dirección Nacional del CTI impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva contra G.Y.A.C., según da cuenta sentencia proferida el 5 de mayo de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá (fl. 101, cdno. 2).
7.5. El 2 de mayo de 2005 a Fiscalía 287 Seccional ante la Dirección Nacional del CTI formuló resolución de acusación contra Gil Yidan Arana Carrizosa por el delito de favorecimiento de fuga, según da cuenta sentencia proferida el 14 de abril de 2019 por Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá (fls. 4 a 98, cdno. 2).
7.6. El 10 de marzo de 2008, el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá concedió libertad provisional a Gil Yidan Arana Carrizosa, según da cuenta sentencia proferida el 5 de mayo de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá (fl. 104, cdno. 2).
7.7. El 14 de marzo de 2008, G.Y.A.C. recobró su libertad, según da cuenta certificado original de la Coordinadora Jurídica del Inpec (fl. 151, cdno. 2).
7.8. El 14 de abril de 2009, el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá absolvió a Gil Yidan Arana Carrizosa del delito de favorecimiento de fuga, según da cuenta copia auténtica de la providencia de esa fecha (fls. 4 a 98, cdno. 2).
7.9. El 5 de mayo de 2010, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá confirmó la sentencia absolutoria, según da cuenta copia auténtica de la providencia de esa fecha (fls. 99 a 129, cdno. 2). La providencia quedó ejecutoriada el 23 de junio de 2010, según da cuenta constancia del Secretario del Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá (fl. 129, cdno. 2).
7.10. Edna Yohana Angarita López es esposa de Gil Yidan Arana Carrizosa, Yidan Steven Arana Angarita y Eileen Dayana Arana Angarita son sus hijos, Gil Arana y Mercedes Carrizosa de Arana son sus padres y Yaneth Arana Carrizosa, William Arana Carrizosa y Edwin Arana Carrizosa son sus hermanos según da cuenta copia auténtica de los registros civiles de nacimiento y matrimonio (fls. 132, 136 al 139 y 145 a 151, cdno. 2).
8. El daño está demostrado porque Gil Yidan Arana Carrizosa estuvo privado de su derecho fundamental a la libertad personal, desde el 4 de noviembre de 2004 hasta el 14 de marzo de 2008 [hechos probados 7.3 y 7.7].
La jurisprudencia(6) tiene determinado, a partir de una interpretación del artículo 90 de la Constitución Política, que cuando una persona privada de la libertad sea absuelta (i) porque el hecho no existió, (ii) el sindicado no lo cometió, o (iii) la conducta no constituía hecho punible, se configura un evento de detención injusta en virtud del título de imputación de daño especial, por el rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas públicas. A estas hipótesis, la Sala agregó la aplicación del principio in dubio pro reo,(7) con fundamento en la misma cláusula general de responsabilidad patrimonial del Estado del artículo 90 C.N.(8).
Así, ha reconocido que las actuaciones previas de la víctima pudieron justificar su vinculación al proceso penal y la imposición de una medida de aseguramiento en su contra. En el ámbito de la culpa grave sostuvo, por ejemplo, que “el desorden y desgreño generalizado que caracterizaron”(12) la labor de una funcionaria de la Fiscalía General de la Nación motivaron la investigación en su contra.
12. Al descender estas consideraciones al caso, se advierte que el hoy demandante desplegó una conducta determinante para que la Fiscalía le dictara medida de aseguramiento.
En efecto, la Fiscalía 287 Seccional ante la Dirección Nacional del CTI impuso medida de aseguramiento a Gil Yidan Arana Carrizosa por el delito de favorecimiento de fuga, con fundamento en que fue negligente al cuidar las celdas de la entidad en los días previos a la fecha en que Hernando Buitrago Martha se fugó del establecimiento de reclusión [hecho probado 7.4]. Así lo destacó la providencia proferida el 14 de abril de 2009 por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá que aunque lo absolvió porque no tenía pruebas para calificar su conducta como facilitador de fuga, su actitud sí resultó “extraña” según revelaban las fotografías:
(...) Dentro de la presente investigación, seguida contra Gil Yidan Arana Carrizosa y Juan Carlos Avendaño Suárez, la actitud del primero de los citados resulta extraña para el día 30 de octubre de 2004, tal y como lo refirió la Fiscalía y se observa en las fotografías vistas en el infolio, sin que se percatara de la cobija que estaba obstaculizando la única cámara que divisaba las celdas de los detenidos, en especial lo que se lograba ver de la sala de televisión [...] entre ellas las susodicha ventana por donde precisamente se estaba fraguando la fuga por parte de Buitrago Martha, actitud que por demás no aparece dentro del infolio autorizada por los Jefes de Seguridad Álvaro Plazas o Rosenberg Villamil en su defecto, ni solicitó apoyo de C.A.C.Y.M., tal y como lo refirió Avendaño Suárez, en el sentido que cada vez que ellos ingresaban debían pedir apoyo visual de esa dependencia y una vez autorizados podían ingresar.
Pese a lo enunciado, el despacho no cuenta con la certeza de calificar la conducta de Arana Carrizosa como de facilitadora de la fuga que se produjo dos días después de los hechos aducidos en el acápite precedente, pues no se cuenta con elementos suficientes para llegar a la convicción que éste sabía que estaba sucediendo en el interior de la referida sala de televisión o que ese día se estaban realizando los cortes de las rejas y que por ello no quitó u ordenó se quitara la cobija de la puerta [...]. (fls. 4 al 98, cdno. 2).
En consecuencia, en la investigación penal se acreditó el comportamiento gravemente culposo del sindicado, pues no se percató de la cobija que estaba obstaculizando la única cámara que divisaba la celda de Hernando Buitrago Martha, ni solicitó apoyo visual de Centro Administrativo de Control y Monitoreo de los Sistemas Electrónicos de Seguridad para ser autorizado e ingresar a las celdas, con lo que su accionar representó evidencia sólida de no ser ajeno a los hechos.
Ante la situación generada por la propia víctima, al ente investigador no le era exigible una conducta diferente que la de ordenar la medida restrictiva de la libertad en contra del demandante, con fundamento en los indicios recolectados, que sugerían su participación en el delito.
REVÓCASE la sentencia del 29 de abril de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en su lugar, se dispone.
PRIMERO. DECLÁRASE probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima y, en consecuencia, DENIÉGANSE las pretensiones.
TERCERO. En firme este fallo DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen para su cumplimiento y expídanse a la parte actora las copias auténticas con las constancias pertinentes conforme a la ley.
2 El Consejero Ponente de esta decisión, aunque no lo comparte, sigue el criterio jurisprudencial contenido en el auto del 9 de septiembre de 2008, Rad 34.985 [fundamento jurídico 3], proferido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, con arreglo al cual conforme al artículo 73 de la Ley 270 de 1996 esta Corporación conoce siempre en segunda instancia de estos procesos, sin consideración a la cuantía de las pretensiones. Los motivos de la disidencia están contenidos en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 36.146 [fundamento jurídico 1].
11 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia de 20 de febrero de 2014, Rad. 39.404 [fundamento jurídico 16].

References: IN DUBIO
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 90
in dubio
 artículo 90
 artículo 73