Source: http://kraken.slv.cz/4As46/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:29+00:00

Document:
4As46/2012
4 As 46/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. H. Q., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 Ca 434/2008-41,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, è. j. CPR-14448-1/ÈJ-2008-9CPR-C214, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno ze dne 3. 9. 2008, è. j. CPBR-384-35/ÈJ-2008-61PB-SV (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), kterým bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 ve spojení s § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a kterým byla doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, stanovena na 3 roky. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì svým dosavadním pobytem na území Èeské republiky naru¹uje záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek. Záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ¾alovaný spatøoval zejména ve skuteènosti, ¾e ¾alobkynì uzavøela úèelové man¾elství pouze s úmyslem obejít pravidla zákona o pobytu cizincù v oblasti vstupu a pobytu cizincù. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 78/2006-64, ze dne 16. 5. 2007. Z tohoto jednání ¾alobkynì dovodil, ¾e na území Èeské republiky pobývala bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna.
Námitce ¾alobkynì, podle které byl její pobyt v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 v souladu s § 87y zákona o pobytu cizincù, ¾alovaný nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni byl pobyt na území Èeské republiky pravomocnì ukonèen v øízení o první ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 1. 8. 2007, è. j. 005304-11/BR-I-CI-2007, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu zamítnuta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 9. 2007. Opakovanou ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podala ¾alobkynì dne 17. 10. 2007 u Policie Èeské republiky. Kdy¾ se dne 7. 11. 2007 dostavila na Oddìlení cizinecké policie v Brnì, byl jí vydán výjezdní pøíkaz è. GAA0087909, s dobou platnosti od 7. 11. 2007 do 13. 11. 2007, nebo» øízení o první ¾ádosti ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno, a tím byl ¾alobkyni ukonèen i pøechodný pobyt. ®alovaný poukázal na § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a dospìl k závìru, ¾e pokud byla pravomocnì zamítnuta pøedchozí ¾ádost ¾alobkynì o povolení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, zároveò s tím byl pravomocnì ukonèen také její pøechodný pobyt, na nìj¾ má rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nárok v pøípadì podání první ¾ádosti o trvalý pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie a po splnìní podmínek stanovených v § 87y zákona o pobytu cizincù.
®alovaný nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, v ní¾ poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 8 Tdo 643/2008, podle kterého není výjezdní pøíkaz ¾ádným rozhodnutím, tím ménì rozhodnutím, kterým je pobyt na území ukonèen, ale dokladem opravòujícím cizince pobývat na území Èeské republiky po urèitou dobu. ®alovaný toti¾ shledal, ¾e zmínìné usnesení se vztahuje ke zcela jinému pøípadu.
Za nedùvodnou oznaèil ¾alovaný rovnì¾ námitku, v ní¾ ¾alobkynì a její man¾el zpochybnili závìry správního orgánu prvního stupnì ohlednì charakteru jejich man¾elského svazku. ®alovaný poukázal na nízkou frekvenci korespondence ¾alobkynì s jejím man¾elem v dobì, kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody (cca 1x za 2 mìsíce), absenci osobního kontaktu a také na skuteènost, ¾e ani po jeho propu¹tìní ¾alobkynì nesdílí s man¾elem spoleènou domácnost. Z výsledku ¹etøení Inspektorátu cizinecké policie Brno, skupiny kontroly pobytu, ¾alovaný zjistil, ¾e v místì uvádìného pobytu ¾alobkynì i jejího man¾ela na adrese T. 16, B. se ani jeden z nich nezdr¾oval. Tuto skuteènost policejní hlídce potvrdili man¾elé C., kteøí na uvedené adrese bydlí. Na adrese pobytu man¾ela ¾alobkynì (P. 2/335, B.) hovoøila policejní hlídka s rodièi man¾ela ¾alobkynì, kteøí sdìlili, ¾e ¾alobkynì se zde nezdr¾uje, její man¾el je ve výkonu trestu a jejich man¾elství by mìlo být rozvedeno. Podle názoru ¾alovaného tak man¾elství ¾alobkynì neplní svou spoleèenskou funkci a vycestováním ¾alobkynì nebude nepøimìøenì zasa¾eno do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobkynì a jejího man¾ela.
®alobkynì podala proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ vyjádøila nesouhlas se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 pobývala na území Èeské republiky bez víza. ®alobkynì má toti¾ za to, ¾e na území ÈR pobývala v této dobì oprávnìné na základì § 87y zákona o pobytu cizincù, nebo» v uvedené dobì probíhalo øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, které bylo zahájeno dne 17. 10. 2007 a pravomocnì ukonèeno dne 17. 3. 2008. Z toho podle ¾alobkynì vyplývá, ¾e podmínka trvajícího øízení o ¾ádosti o trvalý pobyt byla u ¾alobkynì splnìna.
®alobkynì dále uvedla, ¾e øízení o správním vyho¹tìní s ní bylo zahájeno proto, ¾e svým jednáním poru¹ila ustanovení § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, tedy pobývala na území bez platného víza. K tomu, aby bylo øízení o správním vyho¹tìní zahájeno s rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, je v¹ak potøeba, aby tento rodinný pøíslu¹ník naru¹oval veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Poru¹ení povinnosti stanovené v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù je hodnoceno jako pøestupek podle § 157 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona a lze za nìj ulo¾it pokutu do vý¹e 5.000 Kè. Podle ¾alobkynì tak zákon o pobytu cizincù takové jednání i vzhledem k maximální vý¹i pokuty posuzuje jako nedostateènì spoleèensky nebezpeèné , a proto takové jednání nelze souèasnì hodnotit jako naru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, jak to protiprávnì èiní správní orgány obou stupòù. Podle ¾alobkynì mohl správní orgán prvního stupnì v souladu se zásadou oficiality zahájit projednání pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. m) zákona o pobytu cizincù, pokud jednání ¾alobkynì naplòovalo znaky pøestupku. Vzhledem k tomu, ¾e tak správní orgán neuèinil, lze se podle ¾alobkynì dùvodnì domnívat, ¾e její jednání nelze posuzovat jako naru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, z èeho¾ lze dovozovat, ¾e pobyt ¾alobkynì byl oprávnìný.
Za nesprávný oznaèila ¾alobkynì závìr správních orgánù obou stupòù, ¾e výjezdní pøíkaz è. GAA0087909 s dobou platnosti od 7. 11. 2007 do 13. 11. 2007 pøedstavuje rozhodnutí ukonèující pobyt ¾alobkynì. Poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008 a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e výjezdní pøíkaz není správním rozhodnutím, ale dokladem, který opravòuje cizince pobývat na území Èeské republiky po pøesnì vymezenou dobu.
®alobkynì dále namítala nesprávnost závìru ¾alovaného, podle kterého se dopustila úmyslného zneu¾ití ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù tím, ¾e nepobývala na území Èeské republiky spoleènì se svým man¾elem, jeliko¾ ten byl ve výkonu trestu odnìtí svobody. ®alovaný tak zamìòuje pojmy na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie a spoleèná domácnost , které v ¾ádném pøípadì neznamenají toté¾. Také zákon o pobytu cizincù mezi tìmito dvìma instituty rozli¹uje. Formulací na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie je podle ¾alobkynì bezpochyby my¹len soubì¾ný pobyt obou osob na území Èeské republiky a dopadá i na situaci, kdy man¾el je ve výkonu trestu odnìtí svobody. Výklad této formulace, uèinìný správními orgány obou stupòù, oznaèila ¾alobkynì za absurdní, nebo» pak by ochrany ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù nepo¾ívali ani ti rodinní pøíslu¹níci obèanù Evropské unie, kteøí se nacházejí napø. v psychiatrické léèebnì èi ve vazbì, u nich¾ evidentnì nelze jejich chování posuzovat jako úmyslné zneu¾ití daného ustanovení.
®alobkynì uzavøela, ¾e v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 pobývala na území Èeské republiky oprávnìnì, nebo» od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008 probíhalo øízení ve vìci její ¾ádosti o trvalý pobyt a zároveò nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o ukonèení jejího pobytu jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU na území Èeské republiky; její pobyt byl tudí¾ v souladu s ustanovením § 87y zákona o pobytu cizincù.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení správnímu orgánu prvního stupnì a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení k rukám jejího právního zástupce. ®alobkynì rovnì¾ ¾ádala, aby Mìstský soud v Praze ¾alobì pøiznal odkladný úèinek.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 Ca 434/2008-41, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7.760 Kè k rukám jejího právního zástupce.
Vycházeje z § 87y, § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobkyni bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s odùvodnìním, ¾e v období od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 pobývala na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna a z jejího chování bylo podle správního orgánu zøejmé, ¾e jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie naru¹uje záva¾ným zpùsobem veøejné poøádek a je dùvodné nebezpeèí, ¾e by pøi jejím dal¹ím pobytu na území byl veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem naru¹ován i nadále.
Ze správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 20. 4. 2007 podala první ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, která byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 8. 2007, è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007, zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne 8. 9. 2007. Dne 17. 10. 2007 podala ¾alobkynì dal¹í ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, která byla opìt zamítnuta rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 12. 2007, è. j. SCPP-00550-10/BR-XVI-CI-2007. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které øeditelství slu¾by cizinecké policie zamítlo rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008, è. j. CPR-959-1/ÈJ-2008-9CPR-C220, je¾ nabylo právní moci dne 17. 3. 2008.
Mìstský soud v Praze se s odkazem na tato zji¹tìní neztoto¾nil s vý¹e uvedenými závìry ¾alovaného. Konstatoval, ¾e podle § 87y zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka. Jestli¾e tedy ¾alobkynì dne 17. 10. 2007 podala novou ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, která byla dne 11. 12. 2007 zamítnuta rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ odvolání proti nìmu podané odvolací správní orgán zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2008, byla ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky do 17. 3. 2008 a její pobyt byl po tuto dobu pobytem pøechodným. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhou vìtu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù nelze v daném pøípadì pou¾ít, nebo» výjezdní pøíkaz è. GAA0087909 s dobou platnosti od 7. 11. 2007 do 13. 11. 2007 není rozhodnutím o ukonèení pobytu. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alobkynì nepobývala na území Èeské republiky v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 bez platného oprávnìní k pobytu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné právní posouzení vìci spatøoval v tom, ¾e Mìstský soud v Praze neprávem vycházel z pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel pova¾oval za rozhodnutí o ukonèení pobytu cizinky vydání výjezdního pøíkazu, aèkoliv stì¾ovatel vycházel z rozhodnutí o zamítnutí pøedchozí ¾ádosti o trvalý pobyt, které je podle nìj svou podstatou zároveò rozhodnutím o ukonèení pobytu ¾alobkynì. Mìstský soud v Praze tudí¾ nezohlednil argumentaci ¾alovaného, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze potud, ¾e výjezdní pøíkaz není pravomocným rozhodnutím o ukonèení pobytu. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel spatøoval ukonèení pobytu v pravomocném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU (¾alobkyni), které bylo vydáno dne 1. 8. 2007 pod è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007 a nabylo právní moci dne 8. 9. 2007.
Stì¾ovatel dále poukázal na § 87y zákona o pobytu cizincù, z nìho¾ podle jeho názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìní pobývat na území ÈR je ukonèeno souèasnì s nabytím právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt, jeliko¾ toto oprávnìní se vztahuje pouze k této ¾ádosti. Z tohoto dùvodu nelze pøi opakovanì podaných ¾ádostech udìlovat nadále oprávnìní k pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, proto¾e ji¾ jednou bylo pravomocnì rozhodnuto o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e v pøípadì nevyhovìní této ¾ádosti by byl správní orgán nucen vydat nové rozhodnutí, av¹ak s ohledem na názor Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobkynì zde pobývala oprávnìnì na základì ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, by souèasnì zanikl i úèel správního vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele [s]ní¾ená míra právní jistoty v meritorních rozhodnutí, a to i pro správní orgány I. stupnì, by v dùsledku výkonu nebo jiných právních následkù tak zpùsobily nenahraditelnou újmu .
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 Ca 434/2008-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady uvedené v odst. 4 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat zvlá¹», nebo» pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ projednání pøistoupil pøednostnì, by bylo rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné. Obecnì toti¾ mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda je správný výklad ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, na základì kterého Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, èi naopak je správný výklad, který zaujaly v této vìci správní orgány obou stupòù.
Podle § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka.
Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Podle § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci:
Dne 20. 4. 2007 podala ¾alobkynì na Oddìlení cizinecké policie Brno ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno tuto ¾ádost zamítlo podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 1. 8. 2007, è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007, s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila doklad o zaji¹tìném ubytování.
Dne 17. 10. 2007 podala ¾alobkynì na Oddìlení cizinecké policie Brno znovu ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Také tato ¾ádost byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno ze dne 11. 12. 2007, è. j. SCPP-00550-10/BR-XVI-CI-2007. Uvedený správní orgán toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v poskytnuté lhùtì nedolo¾ila doklad o zaji¹tìném ubytování, ani doklad prokazující splnìní podmínky podle § 87h odst. 1 zákona o pobytu cizincù (doklad potvrzující, ¾e ¾alobkynì je rodinný pøíslu¹ník státního obèana Èeské republiky).
Odvolání ¾alobkynì proti shora zmínìnému rozhodnutí Policie ÈR ze dne 11. 12. 2007, è. j. SCPP-00550-10/BR-XVI-CI-2007, bylo zamítnuto rozhodnutím Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 3. 2008, è. j. CPR-959-1/ÈJ-2008-9CPR-C220, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2008.
Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e dne 14. 1. 2008 bylo správním orgánem prvního stupnì zahájeno ex offo správní øízení podle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a to za úèelem ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobkynì podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tého¾ dne byl se ¾alobkyní sepsán protokol o výslechu úèastníka správního øízení, v nìm¾ bylo mimo jiné uvedeno, ¾e uvedeného dne se ¾alobkynì dostavila na Inspektorát cizinecké policie v Brnì z dùvodu podání ¾ádosti o vízum. Lustrací v evidenci policie a kontrolou cestovního dokladu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkyni byl vydán výjezdní pøíkaz s vystavenou platností od 7. 11. do 13. 11. 2007, a to z dùvodu pravomocného ukonèení øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì.
Správní orgán prvního stupnì vyslechl jako úèastníka øízení té¾ man¾ela ¾alobkynì, který mimo jiné uvedl, ¾e nesouhlasí s vyho¹tìním své man¾elky, nebo» mají v plánu pokraèovat v man¾elském sou¾ití po jeho návratu z výkonu trestu odnìtí svobody. Vyho¹tìní man¾elky by bylo tedy zásahem do jejich rodinného ¾ivota. Dne 3. 9. 2008 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí è. j. CPBR-384-35/ÈJ-2008-61PB-SV, jím¾ bylo ulo¾eno ¾alobkyni správní vyho¹tìní. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele, které je pøedmìtem pøezkumu v této vìci.
Z obsahu správního spisu bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e v období od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008, probíhalo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území ÈR. Bìhem øízení o této ¾ádosti zahájil správní orgán prvního stupnì dne 14. 1. 2008 øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» vycházel z pøesvìdèení, ¾e ¾alobkyni byl ukonèen pobyt výjezdním pøíkazem ze dne 7. 11. 2007.
Stì¾ovatel se s tímto názorem správního orgánu prvního stupnì neztoto¾nil, pøipustil, ¾e výjezdní pøíkaz není rozhodnutím o ukonèení pobytu cizince, dùvod jeho ukonèení v¹ak spatøoval v pravomocném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky ¾alobkyni, vydaném dne 1. 8. 2007 pod è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007.
Názoru stì¾ovatele, podle nìho¾ pøedchozí rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt svou podstatou zároveò rozhodlo o ukonèení pobytu ¾alobkynì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. K tomuto závìru dospìl jednak proto, ¾e v rozhodnutích, jimi¾ do¹lo podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù k zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt, se nenachází ¾ádná zmínka o ukonèení pøechodného pobytu ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pokud správní orgán míní ukonèit pobyt cizince na území Èeské republiky, mìl by o tom vydat buï samostatné správní rozhodnutí anebo do rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt alespoò zahrnout dal¹í výrok týkající se ukonèení pobytu a tento výrok øádnì odùvodnit. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud vedou záva¾né dùsledky, které pro cizince v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU znamená rozhodnutí o ukonèení pobytu-zejména se jedná o povinnost vycestovat, v dùsledku které dojde k omezení, naru¹ení, èi dokonce k úplnému pøetrhání osobních vazeb cizince k rodinným pøíslu¹níkùm a jiným jemu blízkým osobám na území Èeské republiky, s èím¾ souvisí i jiné záva¾né dùsledky. Argumentace stì¾ovatele, pomocí které dovozuje z obsahu správního rozhodnutí týkajícího se zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt skuteènosti, které v tomto rozhodnutí uvedeny nejsou a jimi¾ se správní orgán podle obsahu rozhodnutí vùbec nezabýval (ukonèení pobytu ¾alobkynì), nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec obstát.
Uvedený závìr-nutnost vydat zvlá¹tní správní rozhodnutí o ukonèení pøechodného pobytu cizince (rodinného pøíslu¹níka obèana EU)-ostatnì potvrzuje také ustanovení § 87f odst. 3 zákona o pobytu cizincù, podle kterého policie v rozhodnutí o ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie stanoví lhùtu k vycestování z území a udìlí rodinnému pøíslu¹níkovi výjezdní pøíkaz; rodinný pøíslu¹ník je povinen ve stanovené lhùtì z území vycestovat. Zákon tudí¾ výslovnì po¾aduje vydání samostatného rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, ani¾ by pøipou¹tìl mo¾nost dovozovat ukonèení pobytu z jiných jeho rozhodnutí, zde konkrétnì ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Dùvody ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pobývajícího na území spoleènì s obèanem Evropské unie jsou uvedeny v § 87f odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Mezi nì patøí mimo jiné té¾ zru¹ení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie na území, nebo té¾ zánik jeho man¾elství s obèanem Evropské unie, k èemu¾ v¹ak posuzované vìci podle obsahu spisu nedo¹lo.
S ohledem na znìní ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù a vý¹e uvedenou argumentaci je Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze pøesvìdèen, ¾e dobu od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008, kdy probíhalo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, je tøeba pova¾ovat za pøechodný pobyt ¾alobkynì na území Èeské republiky a na ¾alobkyni nelze hledìt jako na cizince, který na území pobývá bez platného oprávnìní.
S tím souvisí dal¹í kasaèní námitka, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na § 87y zákona o pobytu cizincù, z nìho¾ podle jeho názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìní pobývat na území ÈR je ukonèeno souèasnì s nabytím právní moci rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti, jeliko¾ toto oprávnìní se vztahuje pouze k této ¾ádosti. Následnì dovodil závìr, ¾e pøi opakovanì podaných ¾ádostech nelze udìlovat nadále oprávnìní k pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, proto¾e ji¾ jednou bylo pravomocnì rozhodnuto o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e podle § 87y zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, pobývá po dobu vyøizování své ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu, který konèí právní mocí rozhodnutí o uvedené ¾ádosti.
Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud z § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, dovozuje závìr, ¾e oprávnìní k pobytu podle tohoto ustanovení se na dobu vyøízení této nové ¾ádosti nevztahuje. Z vìty druhé ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù toti¾ vyplývá, ¾e oprávnìní pobývat na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o trvalý pobyt neplatí pouze tehdy, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu cizince-rodinného pøíslu¹níka. Na pøípad ¾alobkynì v¹ak není mo¾né, jak na to ostatnì poukázal ji¾ Mìstský soud v Praze, druhou vìtu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù aplikovat, nebo» ¾ádné rozhodnutí o ukonèení jejího pobytu na území Èeské republiky nebylo vydáno. Aby bylo mo¾né ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù vykládat zpùsobem nastínìným stì¾ovatelem, muselo by v nìm být výslovnì uvedeno, ¾e v pøípadì opakované ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu ji¾ cizinec nemá oprávnìní pobývat na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu.
O správnosti shora uvedeného výkladu svìdèí podle Nejvy¹¹ího správního soudu také zpùsob a dùvody, pro které byla provedena novelizace ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, ke které do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Uvedenou novelou byla shora uvedená vìta druhá v § 87y zákona o pobytu cizincù nahrazena touto vìtou: Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti. .
Dùvodová zpráva k této èásti novely zákona o pobytu cizincù uvádí: Ustanovení § 87y upravuje oprávnìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pobývat na území Èeské republiky po dobu øízení o jeho ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu. S ohledem na zneu¾ívání tohoto institutu oprávnìní pobývat na území po dobu øízení o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka. V praxi se vyskytují spory o rozsah aplikace výjimek z oprávnìní pobývat na území po dobu øízení o ¾ádosti. Z tohoto dùvodu se navrhuje upøesnit, ¾e rodinný pøíslu¹ník nebude moci pobývat na území, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, byl mu ukonèen pøechodný pobyt nebo zru¹en trvalý pobyt, anebo podal opakovanì ¾ádost, ve které neuvedl nové skuteènosti, které nemohl uplatnit v pøedchozí ¾ádosti. Podávání opakovaných ¾ádostí se shodnými nále¾itostmi za shodných podmínek bezprostøednì poté, co byla zamítnuta pøedchozí ¾ádost, pøípadnì øízení o ní bylo zastaveno, pøedstavuje v praxi èasto vyu¾ívaný nástroj pro legalizaci pobytu cizince, který by jinak byl povinen z území Èeské republiky vycestovat. Navrhovaná úprava má zabránit zneu¾ívání oprávnìní k pobytu po dobu øízení o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie.
Z toho, ¾e zákonodárce v dùvodové zprávì výslovnì zmiòuje podávání opakovaných ¾ádostí o trvalý pobyt jako v praxi èasto vyu¾ívaný nástroj pro legalizaci pobytu cizince, je zøejmé, ¾e také zákonodárce vycházel z toho, ¾e z § 87y zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e také opakovaná ¾ádost cizince-rodinného pøíslu¹níka obèana EU-o vydání povolení k trvalému pobytu, má za následek legalizaci pobytu tohoto cizince na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu po dobu, ne¾ dojde k pravomocnému skonèení øízení o této ¾ádosti. Aby tomuto jednání cizincù zákonodárce zamezil, uvedenou novelou roz¹íøil a upøesnil dùvody, pro nì¾ cizinci, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nevznikne oprávnìní pobývat na území Èeské republiky do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o trvalý pobyt uvedené v druhé vìtì ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù. Z tohoto ustanovení tak po uvedené novele (mimo jiné) výslovnì vyplývá, ¾e pøechodný pobyt v pøípadì rozhodování o ¾ádosti cizince o trvalý pobyt v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU neplatí, pokud se jedná o opakovanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Tato právní úprava v¹ak nebyla v dobì rozhodování ¾alovaného platná ani úèinná, a nelze ji proto na pøípad ¾alobkynì aplikovat.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pochybil pøi výkladu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, nebo» ze znìní tohoto ustanovení (úèinného v dobì, kdy stì¾ovatel o vìci rozhodoval) nevyplývalo, ¾e podání opakované ¾ádosti o trvalý pobyt cizincem v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU, znamená výjimku z pravidla uvedeného v první vìtì ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, ¾e po dobu øízení o ¾ádosti o trvalý pobyt pobývá cizinec na území Èeské republiky ze zákona v re¾imu pøechodného pobytu.
Mìstský soud v Praze tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alobkynì byla ve smyslu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky do 17. 3. 2008 a její pobyt byl pobytem pøechodným.
První z dùvodù, pro který bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní [poru¹ení ustanovení § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù tím, ¾e na území na Èeské republiky pobývala od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna] tedy vùbec nebyl dán, nebo» celý tento èasový úsek spadá do doby od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008, v ní¾ probíhalo øízení o opakované ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt, co¾ mìlo za následek, ¾e ¾alobkynì byla ze zákona oprávnìna pobývat na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit rovnì¾ ke druhému dùvodu, pro který bylo ¾alobkyni udìleno správní vyho¹tìní-uzavøení úèelového man¾elství s úmyslem vyhnout se vycestování z území Èeské republiky a získat povolení k pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní nad rámec potøebného odùvodnìní, nebo» námitky týkající se posouzení tohoto dùvodu správního vyho¹tìní Mìstským soudem v Praze nebyly v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Z § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Struènì øeèeno-aby mohl správní orgán vyhostit ¾alobkyni, která na území Èeské republiky pobývala v re¾imu pøechodného pobytu a jako¾to man¾elka èeského obèana byla rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, musela by se ¾alobkynì nebo její man¾el dopustit záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Z naposledy uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù a contrario vyplývá pravidlo, ¾e pokud se chování uvedeného v tomto ustanovení zákona o pobytu cizincù obèan EU èi jeho rodinný pøíslu¹ník nedopustí, pak cizinec (¾alobkynì) nemù¾e být vyho¹tìn. Tento dùvod je tudí¾ v podstatì nadøazen ostatním dùvodùm správního vyho¹tìní-tedy i dùvodùm uvedeným v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù (pobyt cizince na území bez víza, nebo bez platného oprávnìní k pobytu).
Otázkou, zda uzavøení úèelového man¾elství je naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, na které pak navázal tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 As 4/2010-171.
Ètvrtý senát zdej¹ího soudu má za to, ¾e závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát a v návaznosti na nìj i tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu na posuzovanou vìc dopadají, a proto z nich lze vycházet.
Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora zmínìném rozsudku sp. zn. 3 As 4/2010 vyslovil, ¾e ustanovení § 119 odst. 2 cizineckého zákona je podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu nutno vylo¾it zpùsobem souladným s právem EU ve v¹ech pøípadech. Tedy v pøípadì v¹ech rodinných pøíslu¹níkù obèana EU, resp. obèana ÈR, bez ohledu na to, zda vyu¾ili své právo volného pohybu, tedy i v pøípadì ¾alobkynì.
Pokud jde o výklad samotného pojmu veøejný poøádek, resp. naru¹ení veøejného poøádku, dospìl roz¹íøený senát-veden unijní legislativou a judikaturou-k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES). Tato interpretace v¹ak pøedstavuje stále pouze obecné kritérium posuzování mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku, a pøi aplikaci ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù je proto nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e se v pøípadì správního vyho¹tìní jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je podle roz¹íøeného senátu nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES).
Roz¹íøený senát upozornil, ¾e ji¾ sama smìrnice 2004/38/ES rozli¹uje mezi dùvody, na jejich¾ základì je mo¾né omezit právo vstupu a právo pobytu, spoèívajícími na jedné stranì v ochranì veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti èi veøejného zdraví (srov. zejm. kapitola VI smìrnice) a na stranì druhé ve zneu¾ití práv nebo podvodu, napø. úèelovém sòatku (srov. èl. 35 smìrnice). Rovnì¾ text cizineckého zákona vedle sebe v nìkterých ustanoveních staví samostatnì existující dùvody veøejného poøádku a dùvody, je¾ tkví v obcházení zákona, zejména pak v úèelovém uzavøení man¾elství èi úèelovém prohlá¹ení otcovství (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 se jednalo pouze o dùvod úèelového uzavøení man¾elství, text zákona byl pøizpùsoben textu smìrnice a¾ novelou cizineckého zákona provedenou zákonem è. 379/2007 Sb.).
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství (pokud je vùbec v øízení prokázáno) nelze pova¾ovat za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobkyni, které by jako¾to úspì¹né úèastnici øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 87
 § 50
 § 87
 § 87
 § 103
 § 103
 § 157
 § 157
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 119
 § 119
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 46
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120