Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-926-2006-27-06-2007-46991
Timestamp: 2018-05-21 05:10:13+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/926/2006, 27-06-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/926/2006 de 27 de Junio de 2007
Núm. Resolución: 00/926/2006
La solicitud de aplazamiento se denegó de forma correcta al apreciarse dificultades estructurales de Tesorería, como demuestra el hecho de que la empresa procedió a la venta de parte de su inmovilizado para poder satisfacer la deuda, confirmándose igualmente la providencia de apremio, si bien en este caso el recargo que se devenga es del 10%, al haberse realizado el ingreso una vez vencido el período voluntario de pago y antes de la notificación de la providencia de apremio.
En la Villa de Madrid, a 27 de junio de 2007 en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central interpuesto en nombre y representación de ..., S.A. por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución de 26 de octubre de 2005 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., por la que se desestiman las reclamaciones interpuestas contra denegación de aplazamiento y contra providencia de apremio.
PRIMERO: La Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria denegó, por acuerdo de 19 de diciembre de 2003, la solicitud de aplazamiento en el pago de la deuda de la sociedad interesada con nº de liquidación ..., en concepto de IVA régimen general, por importe de 999.885,74 €, en fase voluntaria. Los motivos de la denegación fueron "- Por apreciarse del examen de la documentación aportada y de los datos y antecedentes que obran en el expediente, que el solicitante presenta una dificultad de tesorería de carácter estructural, no coyuntural, y le falta capacidad para generar los recursos necesarios para afrontar el pago del aplazamiento solicitado. -Por no haber aportado certificado de cargas." Con la notificación de la denegación, se le practica liquidación de intereses por 9.040,06 €, resultando un total de 1.008.925,80 €. Disconforme la interesada, presentó contra la denegación anterior recurso de reposición, que fue desestimado por resolución de 16 de marzo de 2004, contra la que interpone reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
SEGUNDO: La falta de pago en plazo voluntario de la liquidación citada motivó que se dictase providencia de apremio por importe de 100.892,58 €, que fue notificada el día 2 de marzo de 2004. En la notificación de la providencia se indica que el día 20 de enero de 2004 finalizó el plazo de pago en periodo voluntario, sin que hubiera sido satisfecha la deuda. Posteriormente, el día 21 de enero de 2004 se pagó el total del principal de la deuda. Contra la providencia, la sociedad interesada interpone recurso de reposición, que fue desestimado por resolución de 16 de abril de 2004. Y contra esta última resolución, se interpone reclamación económico-administrativa ... ante el mismo Tribunal Regional.
TERCERO: Ambas reclamaciones fueron acumuladas por providencia de 11 de abril de 2005. Las alegaciones de la interesada, resumidamente, fueron: 1) que la Administración denegó el aplazamiento de pago por apreciarse en la entidad dificultades de tesorería de carácter estructural. Sin embargo, el principal de la deuda fue ingresado el 21 de enero de 2004, lo que a su entender demuestra que la entidad sí pudo generar recursos suficientes para el pago de la deuda por ser la dificultad de tesorería transitoria y no estructural; que tanto en 2004 como a principios de 2005 la entidad ha procedido a la venta de parte de sus inmuebles; 2) la improcedencia de la exigencia del recargo de apremio pues el aplazamiento debió ser concedido.
CUARTO: El Tribunal Regional dictó resolución de 26 de octubre de 2005, desestimando las reclamaciones, para lo cual argumenta, resumidamente, que de acuerdo con el artículo 48.1 del Reglamento General de Recaudación, el órgano competente para resolver las peticiones de aplazamiento o fraccionamiento tiene atribuida facultad discrecional para su concesión o no, según las circunstancias económicas que concurran en los interesados. La discrecionalidad no obstante no es absoluta, porque los actos deben estar motivados. La motivación ha de estar referida a la situación de tesorería, siendo admisible la apreciación discrecional de otras causas (equidad u oportunidad de la concesión o denegación del aplazamiento). El aplazamiento no puede convertirse en un modo habitual de satisfacción de las deudas tributarias, y así diversa normativa que cita de la Administración tributaria prevé que se estudien y valoren todas las circunstancias, como se ha hecho en el presente caso, por lo que debe concluirse que la denegación de la solicitud de aplazamiento es conforme a derecho. Además, la deuda principal lo es por IVA, es decir, por repercutir al contribuyente o consumidor de los productos de la entidad, de manera que aunque se estimase como cierta la situación de tesorería de la empresa, tal situación equivaldría a pretender de la Hacienda Pública una financiación casi institucional, a pesar de ser la empresa reclamante receptora y depositaria del impuesto cuyo aplazamiento pretende, esto es, de las cantidades repercutidas por IVA a sus clientes. Debe confirmarse la resolución denegatoria del aplazamiento por cuanto la situación de tesorería no reúne las condiciones exigidas por el artículo 48.1 citado, esto es, no tiene el carácter de transitoria, hecho que viene a reconocerse por la propia entidad reclamante cuando señala que ha procedido a la venta de parte de sus inmuebles. En cuanto a la providencia de apremio, se han cumplido las disposiciones legales y reglamentarias aplicables al caso y que cita; así, denegado el aplazamiento solicitado en periodo voluntario, y no constando su ingreso en el mismo, comienza el periodo ejecutivo y el devengo del recargo de apremio, que en este caso corresponde al 10% de la deuda, dada la fecha de pago del principal, con anterioridad a la notificación de la providencia de apremio.
QUINTO: Disconforme con la resolución anterior, notificada el día 30 de enero de 2006, el representante de la entidad interpone el presente recurso de alzada mediante escrito del siguiente día 23 de febrero, en el que formula iguales alegaciones a las ya reseñadas, incidiendo en el hecho de que el aplazamiento que se solicitó era inferior a cuatro meses y que la deuda fue pagada incluso antes de concluir ese plazo.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso de alzada interpuesto, en la que la cuestión planteada consiste en determinar si es conforme a derecho la denegación de la solicitud de aplazamiento y la emisión de la providencia de apremio impugnada.
SEGUNDO: Contra la argumentación hecha por el Tribunal Regional en la resolución impugnada, que este Tribunal Central hace suya en toda su extensión, no se formulan alegaciones distintas; el representante de la entidad se limita a reiterar lo ya argumentado. Y por ello a nuestra vez hemos de reiterar que la corrección de la apreciación como estructurales de las dificultades de tesorería queda confirmada precisamente por el hecho de que para satisfacer la deuda no se hayan generado recursos sino por la vía de la venta de inmovilizado de la empresa, no desvirtuando este hecho fundamental el periodo de aplazamiento solicitado ni la rapidez de la entidad para satisfacer la deuda por el procedimiento citado. Además, la entidad no aportó toda la documentación requerida por la Administración, como se señala tanto en la denegación del aplazamiento como en la desestimación de los dos recursos de reposición. En cuanto a la providencia de apremio, asimismo seguimos el razonamiento del Tribunal Regional, y no constando el ingreso de la deuda en periodo voluntario, comienza el periodo ejecutivo y el devengo del recargo de apremio, por aplicación del artículo 97 del Real Decreto 1684/1990, por el que se aprueba al Reglamento General de Recaudación.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución al presente recurso de alzada ACUERDA: desestimarlo, confirmando los actos impugnados.
Sentencia Administrativo TSJ Cataluña, 29-10-1999
Orden: Administrativo Fecha: 29/10/1999 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Aldama Baquedano, Concepcion
Sentencia Administrativo Nº 272/2006, TSJ Cantabria, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 381/2005, 12-05-2006
Orden: Administrativo Fecha: 12/05/2006 Tribunal: Tsj Cantabria Ponente: Marijuan Arias, Maria Teresa Num. Sentencia: 272/2006 Num. Recurso: 381/2005
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 105/2003, 14-09-2007
Orden: Administrativo Fecha: 14/09/2007 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez Mico, Juan Gonzalo Num. Recurso: 105/2003
Sentencia Administrativo Nº 500/2012, TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 15070/2011, 16-07-2012
Orden: Administrativo Fecha: 16/07/2012 Tribunal: Tsj Galicia Ponente: Rivera Frade, Maria Dolores Num. Sentencia: 500/2012 Num. Recurso: 15070/2011
Resolución de TEAF Navarra, 960166, 01-07-1999
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 01/07/1999 Núm. Resolución: 960166

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 48
 resolución 
 artículo 48
 resolución 
 resolución 
 artículo 97
 Real Decreto 
 resolución 

Resolución