Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1143/2014
Timestamp: 2018-08-22 02:37:43+00:00

Document:
1 VSPH 1143/2014-B-17
KSHK 35 INS 1931/2013 1 VSPH 1143/2014-B-17
USNES EN Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Michal Brabec, nar. 22. srpna 1978, bytem Týnište nad Orlicí, Čs. armády 929, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 1931/2013-B-9/celk.6 ze dne 14. března 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 1931/2013-B-9/celk.6 ze dne 14. března 2014 se v bodech II. a IV. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, v bodě II. výroku mu uložil platit prostřednictvím insolvenčního správce nezajištěným věřitelům k 25. dni v měsíci 7.211,-Kč (částka byla ponížena o odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 900,-Kč plus DPH a o stanovené výživné ve výši 3.700,-Kč) a určil rozvržení procentních podílů mezi jednotlivé věřitele s tím, že první splátky bude zaplacena 25.4.2014 (bod III. výroku), dlužníku uložil vždy do 25. dne v každém měsíci po dobu trvání účinků schváleného oddlužení vyplácet částku 12.000,-Kč na účet majetkové podstaty (bod IV. výroku), insolvenčnímu správci uložil, aby z finančních prostředků, které obdrží na účet majetkové podstaty po odečtení částky 900,-Kč plus DPH a po odečtení stanoveného, případně dlužného výživného, rozvrhl zbylou částku mezi věřitele způsobem uvedeným v bodě II. výroku (bod V. výroku), přiznal insolvenčnímu správci odměnu a náhradu hotových výdajů ze května 2013 až únor 2014 (bod VI. výroku), uložil insolvenčnímu správci povinnost podávat zprávy o činnosti a plnění oddlužení (bod VII. výroku), uložil věřitelům uvedeným pod bodem II. výroku sdělit insolvenčnímu správci bankovní spojení (bod VIII. výroku), rozhodl o zrušení dispozičních omezení dlužníka v souladu s § 407 odst. 2 IZ právní mocí usnesení (bod IX. výroku), uložil dlužníkovi související povinnosti (bod X. výroku), rozhodl, že insolvenční soud bude vykonávat působnost věřitelského výboru (bod XI. výroku) a že účinky rozhodnutí nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod XII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 24.1.2014 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 23.5.2013 (A-10) soud zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením.
Na přezkumném jednání byly zjištěny závazky dlužníka v celkové výši 645.176,36 Kč, dále přihlásila pohledávku na výživném Žaneta Seidelová (matka syna dlužníka) ve výši 22.000,-Kč.
O návrhu na určení nižších než zákonem určených splátek soud rozhodl tak, že dlužníkovi určil částku 12.000,-Kč jako měsíční splátku, kterou má dlužník vyplácet na účet majetkové podstaty a která dává předpoklad-po odečtení nároků insolvenčního správce a výživného ve výši 3.700,-Kč-pro uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu asi 61%, ačkoli dlužník v návrhu na povolení oddlužení navrhoval částku 6.200,-Kč, která by však po odečtení nároků správce a dlužného výživného umožnila uspokojení nezajištěných věřitelů toliko v rozsahu 8%.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že soud vycházel z příjmů dlužníka za posledních šest měsíců, které však byly zkresleny vlivem variabilního bonusu, půl 13. platu a daňovým dorovnáním, což vedlo k tomu, že splátka ve výši 12.000,-Kč ohrožuje životní potřeby dlužníka a zbývající část příjmu nestačí na výchovu a vzdělání dlužníkova syna nad rámec běžného výživného. Dále namítal, že mu vznikly zvýšené náklady vlivem zálohových plateb na elektřinu. Dodal, že po odstěhování syna a matky do Olomouce nebyl vyřešen styk dlužníka se synem, jeho matka ve styku brání, jsou vedena jednání u soudu v Olomouci, dlužník má náklady na dojíždění za synem i náklady na právního zástupce. Proto dlužník žádal o snížení částky 12.000,-Kč.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že soud prvního stupně se se všemi relevantními skutečnostmi řádně vypořádal, a proto na odůvodnění usnesení ze dne 14.3.2014 odkazuje a sám pro potřeby odvolacího řízení uvádí následující:
K problematice povinnosti dlužníka, jemuž bylo schváleno oddlužením formou splátkového kalendáře, splácet výživné a dlužné výživné, se Vrchní soud opakovaně vyjádřil v řadě svých rozhodnutí, když dovodil, že dlužník není zbaven povinnosti platit běžné či dlužné výživné na nezletilé dítě v průběhu splátkového kalendáře (dokonce ani tehdy, pokud mu tato povinnost vznikla až po rozhodnutí o schválení oddlužení). Byla-li soudem určena výše výživného, jež má dlužník ve prospěch vyživované osoby měsíčně platit, tedy má-li tato osoba vůči němu takto určenou peněžitou pohledávku, pak jde vždy o přednostní nárok dle § 169 odst. 1 písm. e) IZ. V takovém případě změní insolvenční soud rozhodnutí o schválení oddlužení tak, že dlužníkovi uloží, aby z měsíční splátky (v níž již nezohlední povinnost platit soudem stanovené výživné, tj. nedojde k jejímu snížení o 25 % nezabavitelné částky připadající na vyživovanou osobu) platil přednostně (v plné výši) soudem určené běžné výživné, a teprve ze zbytku poskytoval v určeném poměru plnění nezajištěným věřitelům pojatým do oddlužení. Stejně musí být naloženo i s dlužným výživným, tj. s dluhem na soudně určeném běžném výživném vzniklým za předchozí období. Má-li tedy dlužník povinnost platit běžné výživné stanovené soudem a má-li z dřívější doby i dluh na tomto výživném, pak ze splátky platí během splátkového kalendáře každý měsíc přednostně celé běžné výživné a zbytek částky používá k úhradě dlužného výživného až do jeho úplného zaplacení. Dokud není tento dluh zcela zaplacen, nemůže dlužník použít splátky (jejich část pozůstávající po úhradě běžného výživného) k placení pohledávek nezajištěných věřitelů (viz usnesení ze dne 14.5.2012, č.j. 2 VSPH 195/2012-B-55).
Obdobně danou problematiku Vrchní soud v Praze rozebral v usnesení ze dne 15.9.2011, sp.zn. 3 VSPH 638/2011, kde uzavřel, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře není ponecháno dlužníkovi na výběr, jakou částku bude věřitelům (včetně těch, kterým svědčí pohledávka s právem na přednostní uspokojení dle § 168 nebo 169 IZ) splácet a jakou částku si ponechá pro vlastní potřebu. Je tak vyloučeno, že by dlužník platil výživné určené mu soudem mimo insolvenční řízení.
Z uvedeného vyplývá, že má-li dlužník zákonnou vyživovací povinnost, jíž neodpovídá jeho platební povinnost stanovená soudem (tj. nebyla určena částka měsíčního výživného, již má dlužník ve prospěch vyživované osoby poskytovat), plátce dlužníkova příjmu tuto vyživovací povinnost při výpočtu postižitelné části dlužníkova příjmu (zákonné měsíční srážky) dle § 398 odst. 3 IZ zohlední příslušným zvýšením nezabavitelné částky (podle vl. nař. č. 595/2006 Sb.). Takto plátce nepostupuje, bylo-li placení výživného dlužníku soudem určeno. Pak se dlužníkova vyživovací povinnost vůči dané osobě při výpočtu zákonné srážky nijak neprojeví s tím, že soudem určené běžné výživné (popř. i dluh na tomto výživném) je-jako pohledávka za majetkovou podstatou dle § 169 odst. 1 písm. e) IZ-pojata do schváleného splátkového kalendáře co pohledávka s právem na úplné přednostní uspokojení před pohledávkami ostatních věřitelů (§ 169 odst. 2 IZ). Pak soud koncipuje usnesení o schválení oddlužení ve formě splátkového kalendáře takto: plátci dlužníkova příjmu (nikoli dlužníku) uloží zasílat příslušnou měsíční srážku (splátku) přímo k rukám správce, který ji rozdělí mezi věřitele způsobem určeným v usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem tak, že nejprve splátku použije k úplnému uspokojení soudem označených přednostních pohledávek v režimu za majetkovou podstatou, a to typicky nejprve svých vlastních nároků představovaných měsíční zálohou na odměnu a paušální náhradou hotových výdajů (a to vč. DPH, je-li správce plátcem této daně), a poté označených nároků na soudem určené výživné (běžné měsíční výživné či dlužné výživné). Zbytek zákonné srážky (splátky) správce rozdělí mezi nezajištěné věřitele ve stanovených poměrech. Zákonná úprava předpokládá, že v případě vyhovění žádosti dlužníka o stanovení nižší než zákonem stanovené měsíční splátky insolvenční soud svůj závěr vyjádří v rozhodnutí tak, že plátci dlužníkova příjmu uloží provádět (a správci poukazovat) z tohoto příjmu srážky v zákonné výši s tím, že tyto srážky nesmí přesáhnout částku (splátku) soudem zde uvedenou.
Ani s ohledem na dlužníkovo tvrzení o nižším příjmu, i pokud by se ukázalo pravdivým, neshledává tedy odvolací soud důvody pro další snížení splátek za situace, kdy dlužník má dluh na výživném (soud prvního stupně vycházel z dlužníkem nerozporované částky 22.000,-Kč dle usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7.12.2011, sp.zn. 6 C 144/2011, jímž byl schválen smír mezi dlužníkem a Žanetou Seidelovou), neboť jde svou povahou ve smyslu shora uvedeného o přednostní nároky, které by měly být zapraveny ještě před tím, než bude ostatním věřitelům plněno v režimu splátkového kalendáře. Jinak řečeno, shodně se soudem prvního stupně pokládá odvolací soud v této fázi řízení dílčí vyhovění dlužníkovu požadavku za postačující a odpovídající kriteriím obsaženým v § 398 odst. 4 IZ, s tím, že pokud dojde k úhradě tohoto nároku, pak, a to i s ohledem na případnou změnu v dlužníkových poměrech, jež by takové snížení odůvodňovaly, není vyloučeno dlužníkovu požadavku na další snížení vyhovět.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení v bodech II. a IV. výroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 407
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 168
 § 398
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 soud 
 § 219