Source: http://kraken.slv.cz/1As136/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:23:51+00:00

Document:
1As136/2011
1 As 136/2011-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Sfinga AM, s. r. o., se sídlem V Tùních 1357/11, 120 00 Praha 2, zastoupené JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 6, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. O-175614, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: CASA a. s., se sídlem v Tùních 1357/11, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Mezibranská 19, 115 02 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Ca 77/2009-39,
[1] Spoleènost CASA a. s. (osoba zúèastnìná na øízení) je vydavatelem ètrnáctidenníku pro lu¹titele s názvem Køí¾ovka. Titulní strana èasopisu obsahuje nápis Køí¾ovka na barevném podkladì a logo s vyobrazením le¾ící sfingy v pravém horním rohu. Na základì pøihlá¹ky byla osobì zúèastnìné na øízení zapsána ¾alovaným kombinovaná ochranná známka è. 175614 s právem pøednosti od 16. 1. 2002 pro výrobky a slu¾by spadající do následujících tøíd mezinárodního tøídìní: (16) tiskoviny, tiskopisy, periodické a neperiodické publikace, papírenské výrobky, formuláøe, fotografie, kalendáøe, plakáty, letáky, reklamní a propagaèní tiskoviny a tabule z papíru, samolepky, ¹títky, zápisníky, notesy, diáøe; (41) vydavatelství a nakladatelství, kni¾ní a èasopisecký servis. Kombinovaná ochranná známka má následující podobu:
[2] Proti zápisu pøedmìtné ochranné známky podala ¾alobkynì dne 9. 10. 2006 námitky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranných známkách ), které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 9. 2007, è. j. 62092/2006, zamítl. K rozkladu ¾alobkynì pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009, è. j. O-175614, napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek potvrdil.
[3] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Ca 77/2009-39, ¾alobu zamítl. Soud neshledal dùvodnými námitky uplatnìné v ¾alobì a uzavøel, ¾e správní øízení probìhlo lege artis , správní orgán se øádnì vyrovnal s uplatnìným návrhem a rozhodl o vìci v souladu se zásadami logického my¹lení.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí na vadném právním i faktickém posouzení vìci. Bez dostateèného odùvodnìní se soud nevypoøádal se skuteènostmi, na nich¾ byla správní ¾aloba postavena.
[5] Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e byl v dané vìci dán námitkový dùvod podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, tj. ¾e je stì¾ovatelka u¾ivatelkou nezapsaného oznaèení s døívìj¹í prioritou. Soud sice pøipustil, ¾e právo k tomuto oznaèení stì¾ovatelce vzniklo pøed podáním pøihlá¹ky kombinované ochranné známky a ¾e je podobné s obchodní firmou stì¾ovatelky. Shodnì s ¾alovaným v¹ak uzavøel, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by namítané oznaèení bylo u¾íváno v obchodním styku pro výrobky nebo slu¾by stejné èi obdobné s výrobky a slu¾bami, pro nì¾ je oznaèení pøihla¹ováno; podle mìstského soudu nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e oznaèení nemá pouze místní dosah.
[6] Z této obecné formulace mìstského soudu v¹ak podle stì¾ovatelky nevyplývá, proè má soud za to, ¾e pøedlo¾ené dùkazy neosvìdèují, ¾e namítané oznaèení není u¾íváno v obchodním styku ani proè by mìlo mít pouze místní dosah. Napadená ochranná známka byla pøihla¹ována pro tiskoviny (a jim podobné výrobky) ve tøídì 16 a pro vydavatelství a nakladatelství ve tøídì 41. Stì¾ovatelka pod svou obchodní firmou Sfinga AM, s. r. o. vyvíjí také èinnost nakladatelskou a vydavatelskou a v rámci této èinnosti vydává èasopis Sfinga køí¾ovka , který byl pøedlo¾en jako dùkaz ve správním øízení. Podle stì¾ovatelky tak byla splnìna podmínka pou¾ívání podobného oznaèení pro výrobky a slu¾by, pro nì¾ je pøihla¹ována pøedmìtná ochranná známka.
[7] U¾ívání namítaného obchodního oznaèení Sfinga AM, s. r. o. v celostátním mìøítku je podle stì¾ovatelky evidentní, nebo» èasopis Sfinga køí¾ovka je prodáván na celém území Èeské republiky. Tiskoviny typu køí¾ovek nejsou z drtivé vìt¹iny lokálními èasopisy, ale s ohledem na svùj charakter jsou distribuovány celostátnì; touto skuteèností se soud v napadeném rozsudku vùbec nezabýval.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e neprokázala zlou víru pøihla¹ovatelky ochranné známky (osoby zúèastnìné na øízení). Podle ní vyplývá nedobrá víra pøihla¹ovatelky ze v¹ech okolností pøípadu. Pøihla¹ovatelka vìdìla o zápisu obchodní firmy stì¾ovatelky do obchodního rejstøíku; se stì¾ovatelkou se dobøe znají a bedlivì sledují své kroky. Navíc obì spoleènosti sídlí na stejné adrese. Je tedy nepochybné, ¾e pøihla¹ovatelka registrací pøihlá¹ky kombinované ochranné známky reagovala na zápis obchodní firmy Sfinga AM, s. r. o. do obchodního rejstøíku-proè by jinak zvolila podobné oznaèení? Oznaèení sfinga natolik neobvyklé, ¾e nelze uvìøit, ¾e by si dva subjekty podnikající ve stejném oboru a sídlící na stejné adrese nevìdomky zvolily toto oznaèení jako svoji firmu, resp. ochrannou známku.
[9] Podle stì¾ovatelky se soud nad rámec ¾alobních námitek zabýval výkladem pojmu dobré mravy, který stì¾ovatelka v ¾alobì jednou pou¾ila jako pojem nadøazený pojmu dobrá víra. Námitkový dùvod podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách v¹ak operuje s pojmem dobrá víra.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení (pøihla¹ovatelka) v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøela ve¹kerá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti. Podle jejího názoru rozhodl mìstský soud naprosto správnì, nebo» jednání stì¾ovatelky a ve¹keré úkony, které èiní, jsou èistì úèelové. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[13] Právì stì¾ovatelka opakovanì a dlouhodobì poru¹uje práva osoby zúèastnìné spojená s vydáváním lu¹titelského ètrnáctideníku Køí¾ovka. Pøesto¾e byl Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nekalou soutì¾í schválen smír, v nìm¾ se stì¾ovatelka zavázala zdr¾et se vydávání lu¹titelského ètrnáctideníku Køí¾ovka Sfinga , vydává tento èasopis i nadále, pouze se zmìnou názvu na Sfinga køí¾ovka .
[14] Stì¾ovatelce se ve správním øízení nepodaøilo prokázat zlou víru na stranì osoby zúèastnìné na øízení, co¾ potvrdil ¾alovaný i mìstský soud. Tvrzení uvádìná v kasaèní stí¾nosti tak pouze opakují skuteènosti, pøezkoumané ¾alovaným i mìstským soudem. Proto pøihla¹ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu potvrdil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[17] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a námitku nesprávného posouzení naplnìní námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona konstatovala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její argumentací a dùkazy a ¾e se z napadeného rozsudku nedozvìdìla nic jiného, ne¾ co jí sdìlil ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Mìstský soud se podle stì¾ovatelky nezabýval naplnìním jednotlivých podmínek týkajících se u¾ívání napadeného oznaèení v obchodním styku èi rozsahu u¾ívání oznaèení a jen zopakoval obecnou argumentaci ¾alovaného bez bli¾¹ího odùvodnìní.
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[20] Mìstský soud na stranì 6 napadeného rozsudku oznaèil argumentaci stì¾ovatelky k pøedmìtné ¾alobní námitce za úèelovou a dodal, ¾e z podané ¾aloby ani nebylo jasné, v jakých konkrétních skuteènostech mìlo pochybení ¾alovaného spoèívat. Podle mìstského soudu ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alovaný hodnotil pøedlo¾ené dùkazy v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a své úvahy o provedeném hodnocení øádnì odùvodnil; postupoval tak po právní i vìcné stránce správným zpùsobem.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je na místì zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka námitku nesprávného zji¹tìní skutkového stavu uplatnila v ¾alobì ve zcela obecné rovinì, bez jakéhokoli bli¾¹ího konkretizování a uvedení jasných, dostateènì individualizovaných tvrzení, z jakých dùvodù nebylo mo¾né s náhledem ¾alovaného na danou problematiku souhlasit. Proto se mìstský soud danou námitkou zabýval také pouze ve zcela obecné rovinì (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, nebo novì rozsudek ze dne 29. 7. 2011, è. j. 2 As 100/2010-116; oba dostupné na www.nssoud.cz). Nelze v¹ak nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e mìstský soud byl povinen podrobnì se zabývat naplnìním zákonných podmínek podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, pokud stì¾ovatelka v podané ¾alobì sama neuvedla konkrétní skuteènosti, na nich¾ by zakládala svoji argumentaci o chybném posouzení skutkového stavu ¾alovaným. Mìstský soud na ¾alobní námitku stì¾ovatelky odpovídajícím zpùsobem reagoval a v obecné rovinì pøezkoumal hodnocení skutkového stavu ¾alovaným, pøièem¾ v jeho postupu neshledal pochybení.
[22] Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodnìní rozsudku mìstského soudu trpìlo v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Je nesporné, ¾e úroveò a obsah podané ¾aloby pøedurèuje do znaèné míry i obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 7 Azs 49/2005-48, www.nssoud.cz). V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelka nemù¾e mìstskému soudu s úspìchem vytýkat, ¾e se danou otázkou zabýval pouze v obecné rovinì, pokud ona sama ¾ádné konkrétní výtky v postupu ¾alovaného v ¾alobì nerozvedla. Mìstský soud se uvedenou ¾alobní námitkou podle zdej¹ího soudu zabýval odpovídajícím zpùsobem; námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách
[23] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Mìstský soud ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e je namítané oznaèení u¾íváno v obchodním styku pro podobné nebo stejné výrobky a ¾e oznaèení nemá pouze místní dosah.
[24] Z ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách vyplývá, ¾e pøihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
[25] Jak správnì poznamenal ¾alovaný i mìstský soud, u¾ivatel nezapsaného nebo jiného oznaèení mù¾e zabránit zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek, pokud oznaèení splòuje následující podmínky: 1) právo k oznaèení vzniklo pøede dnem podání pøihlá¹ky, 2) oznaèení je shodné nebo podobné s pøihla¹ovaným oznaèením, 3) oznaèení je pou¾íváno v obchodním styku pro výrobky nebo slu¾by stejné nebo podobné, pro nì¾ je oznaèení pøihla¹ováno, 4) oznaèení nemá pouze místní dosah. Absence kterékoliv z podmínek má za následek nemo¾nost zabránit zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek.
[26] V projednávané vìci nebylo mezi stranami sporu, ¾e první i druhá podmínka byly splnìny. Stì¾ovatelce vzniklo právo k obchodní firmì pøede dnem podání pøihlá¹ky (zapsáním její spoleènosti do obchodního rejstøíku) a oznaèení je obdobné oznaèení pøihla¹ovanému, nebo» v kombinované ochranné známce je obsa¾en text SFINGA, který je dominantním prvkem obchodní firmy stì¾ovatelky. Sporným tedy v dané vìci zùstalo, zda byla naplnìna i podmínka tøetí a ètvrtá, tj. zda bylo oznaèení stì¾ovatelkou pou¾íváno v obchodním styku pro stejné nebo obdobné výrobky a slu¾by a zda oznaèení nemá pouze místní dosah.
[27] ®alovaný na stranì 8 napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení u¾ívání urèitého oznaèení v obchodním styku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách je nutné vycházet ze stavu v dobì podání pøihlá¹ky, tj. ke dni 16. 1. 2002. Aby u¾ívání mohlo zasahovat do star¹ích práv namítajícího, musí jít o u¾ívání kontinuální a déle trvající.
Pokud by relevantní dùkazy spadaly výluènì do krátkého èasového období pøed podáním pøihlá¹ky, lze tuto skuteènost zhojit napø. prokázáním masové propagace v celostátních médiích.
[28] K prokázání naplnìní tøetí podmínky pøedlo¾ila stì¾ovatelka kopii výpisu z obchodního rejstøíku a kopii jedenácti daòových dokladù z období prosince 2001 a¾ ledna 2002 fakturovaných stì¾ovatelce za sazbu èasopisu, zveøejnìní inzerce, vyúètování za telefonní slu¾by, nákup hardware a software, nákup kanceláøské techniky, pøipojení k internetu apod. Dále byl pøedlo¾en èasopis stì¾ovatelky Sfinga køí¾ovka è. 26/2002, usnesení Mìstského soudu v Praze o schválení soudního smíru a potvrzení o evidenci periodického tisku Køí¾ovka Sfinga. Jeliko¾ v¹echny pøedlo¾ené doklady byly doklady z krátkého èasového období pøed podáním pøihlá¹ky, zkoumal ¾alovaný, zda jimi stì¾ovatelka prokázala napø. masovou propagaci svého èasopisu v celostátním mìøítku. Po zhodnocení v¹ech dùkazù ¾alovaný uzavøel, ¾e pøedlo¾ené doklady u¾ívání oznaèení Sfinga v obchodním styku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách neprokazují. Lze z nich dovodit, ¾e stì¾ovatelka provádìla pøípravy s úèelem uvést na trh èasopisù køí¾ovkáøský èasopis Sfinga køí¾ovka. I kdy¾ by se jednalo o trh se stejnými výrobky, pro které je oznaèení pøihla¹ováno, stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by zmínìné pøípravy provádìné zhruba 6 týdnù pøed podáním pøihlá¹ky, bylo mo¾né pova¾ovat za rozsah u¾ívání dostateèný k tomu, aby podáním pøihlá¹ky do¹lo k poru¹ení star¹ích práv stì¾ovatelky.
[29] Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s mìstským soudem toho názoru, ¾e shora uvedené závìry ¾alovaného týkající se hodnocení pøedlo¾ených dùkazù vyplývají z racionálního my¹lenkového procesu, který odpovídá po¾adavkùm formální logiky. V rámci hodnocení dùkazù byl dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò v¹echny tyto dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a provedené hodnocení dùkazù bylo v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Není tedy dùvodu odchylovat se od tohoto hodnocení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì dodává, ¾e interpretace u¾ívání nezapsaného oznaèení v obchodním styku provedená ¾alovaným je v souladu s rozhodovací èinností Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu a s jeho výkladem k obdobnému ustanovení-èlánku 8 odst. 4 naøízení Rady (ES) è. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Spoleèenství (kodifikované znìní, Úø. vìst. L 78, 24. 3. 2009, s. 1-42) obsa¾eném ve Smìrnici týkající se námitkového øízení pøed Úøadem pro harmonizaci ve vnitøním trhu [Guidelines Concerning Proceedings before the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Part C: Opposition Guidelines; dostupná z adresy: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/CTM/legalReferences/guidelines/guidelines.en.do; konkrétnì Part 4. Non-registered rights].
[31] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾enými dùkazy neprokázala, ¾e by pøihla¹ované oznaèení nìjakým zpùsobem zasáhlo do jejích star¹ích práv. Její obchodní firma podobná s pøihla¹ovaným oznaèením byla registrována v obchodním rejstøíku necelé dva mìsíce pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky, nelze proto hovoøit o dlouhodobém døívìj¹ím u¾ívání. Samotné tvrzení, ¾e od ledna 2002 zaèal vycházet èasopis obsahující ve svém názvu firmu stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka tento èasopis v médiích hojnì a celostátnì propagovala, nemù¾e zásah do star¹ích práv stì¾ovatelky prokázat, nebylo-li podlo¾eno relevantními dùkazními prostøedky. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila jediný èasopis vydaný pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky a pouze z dolo¾ených faktur nebylo mo¾né masivní propagaci èasopisu stì¾ovatelky dovodit, nebo» ve správním øízení nebyly pøilo¾eny ¾ádné konkrétní zveøejnìné inzeráty ani smlouvy o inzerci, které by rozsah propagace mohly jakkoliv osvìtlit.
[32] ®alovaný v napadeném rozhodnutí dále konstatoval, ¾e ani podmínka vìt¹ího ne¾ místního dosahu oznaèení nebyla v posuzovaném pøípadì splnìna. První èíslo èasopisu (è. 1/2002) nebylo ¾alovanému pøedlo¾eno a nebylo tak jasné, v jakém nákladu byl èasopis vydán ani do jakých oblastí byl distribuován. Navíc pøedlo¾ené faktury za inzerci dokládaly, ¾e èasopis byl propagován zejména v pra¾ských èasopisech a dále v pìti denících a novinách v rùzných oblastech Èeské republiky (faktura ze dne 9. 1. 2002 za inzerci v Jihoèeských a Západoèeských denících, Hradeckých a Severoèeských novinách a Denících Moravia). Proto¾e z pøedlo¾ených faktur nebylo mo¾né vyèíst, èeho konkrétnì se inzerce týkala, a také s ohledem na jednorázovost reklamní akce, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nelze tvrdit, ¾e by oznaèení získalo vìt¹í ne¾ místní dosah.
[33] Ani tomuto hodnocení nelze podle zdej¹ího soudu nic vyèíst. ®alovaný na základì pøedlo¾ených dùkazù dospìl k pøesvìdèivému závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala vìt¹í ne¾ místní rozsah pøedmìtného oznaèení. Pokud v øízení nepøedlo¾ila èasopisy, jejich¾ název mìl obsahovat zmínìné oznaèení, vydané pøed podáním pøihlá¹ky, ani napø. nedolo¾ila inzerci dokládající propagaci jejího èasopisu napøíè Èeskou republikou, nemohl ¾alovaný jenom na základì pøedlo¾ené faktury za inzerci v nìkterých regionálních denících dovodit, ¾e bylo ve vìt¹ím ne¾ místním dosahu inzerováno právì pøedmìtné oznaèení Sfinga.
[34] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v ¾alobì. Námitka nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách proto není dùvodná.
IV. C) Námitka nesprávného posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách
[35] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelka v øízení neprokázala zlou víru osoby zúèastnìné na øízení v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky. Mìstský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, ve shodì s ¾alovaným uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla úspì¹ná pøi prokazování skuteènosti, ¾e pøihlá¹ka osoby zúèastnìné nebyla podána v dobré víøe. Dùkazní bøemeno pøitom spoèívalo na stì¾ovatelce. Samotná existence star¹í podobné ochranné známky zapsané pro shodné nebo podobné výrobky o nedostatku dobré víry pøihla¹ovatelky nesvìdèí. Tato skuteènost by musela být podlo¾ena dal¹ími relevantními dùkazy.
[36] Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
[37] Jak správnì poznamenal mìstský soud, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøi posuzování, zda byla pøihlá¹ka ochranné známky podána v dobré víøe ve smyslu shora citovaného ustanovení, je nutné posoudit nìkolik podmínek: 1) zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky (práva k oznaèení) namítatele, 2) zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele a 3) zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. V souladu s presumpcí dobré víry na stranì pøihla¹ovatele a s § 34 odst. 1 zákona o ochranných známkách le¾í dùkazní bøemeno ohlednì prvních dvou skuteèností na namítateli; správní orgán v¹ak v¾dy musí pøihlédnout i ke v¹em ostatním relevantním okolnostem pøípadu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, publikovaný pod è. 1665/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[38] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Ve správním øízení pøilo¾ila pøihla¹ovatelka nìkolik kopií obálek èasopisu Køí¾ovka (s obrázkem sfingy), z nich¾ vyplynulo, ¾e od roku 1990 vydávalo èasopis Køí¾ovka nakladatelství Panorama. V prùbìhu roku 1995 do¹lo k odkoupení èásti podniku tohoto nakladatelství pøihla¹ovatelkou, vèetnì práv k vydávání èasopisu Køí¾ovka. Nejpozdìji od roku 1995 tedy pøedmìtný èasopis vydává pøihla¹ovatelka. Dne 26. 11. 2001 byla do obchodního rejstøíku zapsána spoleènost Sfinga AM, s. r. o., která zapoèala s pøípravami na vydávání køí¾ovkáøského ètrnáctideníku. Ze ¾aloby na ochranu pøed nekalou soutì¾í ze dne 10. 2. 2002 pøedlo¾ené pøihla¹ovatelkou v prùbìhu správního øízení (podané proti stì¾ovatelce) a ze soudem schváleného smíru (usnesení Mìstského soudu ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 15 Cm 24/2002), podle nìho¾ se ¾alovaná spoleènost Sfinga AM, s. r. o. mìla mj. zdr¾et vydávání lu¹titelského èasopisu Køí¾ovka Sfinga , distribuce tohoto èasopisu, u¾ívání oznaèení èasopisu a u¾ívání postavy sfingy v logu svých èasopisù. Podle tvrzení pøihla¹ovatelky uvádìného v prùbìhu správního øízení a rovnì¾ v øízení pøed správními soudy je jednatel a jediný spoleèník stì¾ovatelky bývalý ¹éfredaktor èasopisu Køí¾ovka vydávaného pøihla¹ovatelkou, který v dobì, kdy byl je¹tì zamìstnancem pøihla¹ovatelky, zaèal podnikat kroky, které mìly vùèi pøihla¹ovatelce znaky nekalosoutì¾ního jednání. Aby pøihla¹ovatelka parazitování na své povìsti zabránila, podala pøihlá¹ku pøedmìtné ochranné známky. Od ledna 2002 toti¾ stì¾ovatelka podle pøihla¹ovatelky u¾ívá grafiku a logo sfingy tak, aby zpùsobením zámìny s èasopisem pøihla¹ovatelky spotøebitele oklamala a získala tak prospìch (srov. vyjádøení pøihla¹ovatelky k námitkám ze dne 6. 2. 2007 zalo¾ené pod è. 10 správního spisu).
[39] ®alovaný v této souvislosti zmínil, ¾e pøihla¹ovatelka je vlastníkem dvou star¹ích ochranných známek v následující podobì:
[40] Nyní pøihla¹ovaná kombinovaná ochranná známka obsahuje shodný obrázek sfingy, který pou¾ívá pøihla¹ovatelka v obchodní èinnosti nejménì od roku 1995. Podle ¾alovaného tak ze v¹ech okolností pøípadu vyplynulo, ¾e nelze konstatovat, ¾e pøihla¹ovatelka byla ve zlé víøe, pokud v dal¹í pøihlá¹ce ochranné známky zmínìný obrázek doplnila o slovní prvek SFINGA .
[41] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e povinností stì¾ovatelky pøi formulování námitek podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách bylo mimo jiné prokázat zlou víru osoby zúèastnìné na øízení (pøihla¹ovatelky). S ohledem na shora popsaný skutkový stav lze konstatovat, ¾e v øízení bylo postaveno na jisto, ¾e pøihla¹ovatelka vìdìla o existenci obchodní firmy stì¾ovatelky (Sfinga AM, s. r. o.), nicménì nebylo prokázáno, ¾e by pøihla¹ovatelka pøihlá¹ením ochranné známky jednala ve zlém úmyslu. Právì naopak, z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù (pøedev¹ím výtisky èasopisu Køí¾ovka dokládající dlouhodobou èinnost pøihla¹ovatelky pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky, ¾aloba na ochranu pøed nekalou soutì¾í ze dne 10. 2. 2002 nebo usnesení Mìstského soudu ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 15 Cm 24/2002) má zdej¹í soud ve shodì s ¾alovaným i mìstským soudem za to, ¾e se pøihla¹ovatelka podáním pøihlá¹ky ochranné známky poèátkem roku 2002, kdy zaèala vydávat svùj èasopis stì¾ovatelka, sna¾ila silnìji ochránit svá star¹í práva, která se jí zdála být ohro¾ena právì vydáváním èasopisu stì¾ovatelky.
[42] Dùkazní bøemeno k prokázání zlé víry pøihla¹ovatelky v souladu s § 7 odst. 1 písm. k) zákona spoèívalo na stì¾ovatelce. Ta jej v¹ak pøedlo¾enými dùkazními prostøedky (zejména existencí její obchodní firmy a skuteèností, ¾e pøihlá¹ky byly podány teprve poté, co stì¾ovatelka zaèala na trh uvádìt svùj èasopis obsahovì podobný èasopisu pøihla¹ovatelky) neunesla, nebo» v øízení neprokázala, ¾e by pøihla¹ovatelka nejednala v dobré víøe. Samotná skuteènost, ¾e pøihla¹ovatelka vìdìla o existenci obchodní firmy stì¾ovatelky a po zahájení vydavatelské èinnosti stì¾ovatelky podala pøihlá¹ku ochranné známky, nemù¾e svìdèit o jejím zlém úmyslu, je-li z ostatních skutkových okolností projednávané vìci zøejmé, ¾e právì podáním ochranné známky pøihla¹ovatelka reagovala na pøedchozí nekalosoutì¾ní jednání stì¾ovatelky.
[43] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále mìstskému soudu vytýkala nadbyteènost jeho argumentace týkající se dobrých mravù, která podle ní není obsa¾ena v námitkovém dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e mìstský soud zmínìnou argumentací reagoval na tvrzení stì¾ovatelky uvádìné na stranì 2 ¾aloby, ¾e podání pøihlá¹ky pøedmìtné ochranné známky pøihla¹ovatelkou bylo reakcí na vznik spoleènosti stì¾ovatelky, a tato reakce byla v rozporu s dobrými mravy. Mìstský soud v napadeném rozsudku k tomuto ¾alobnímu tvrzení podotkl, ¾e s ohledem na dikci pøedmìtného ustanovení jde o argumentaci v dané vìci zjevnì nepøípadnou. Dospìl tedy ke shodnému závìru, k nìmu¾ nyní stì¾ovatelka dospívá v kasaèní stí¾nosti, ¾e soulad podání pøihlá¹ky s dobrými mravy není relevantní pro posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona. Uvedená výtka stì¾ovatelky tedy postrádá jakéhokoliv opodstatnìní, nebo» stì¾ovatelka nyní v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje závìr mìstského soudu.
[44] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný i mìstský soud správnì posoudili, ¾e stì¾ovatelka v øízení neprokázala, ¾e by pøihla¹ovatelka pøi podání pøihlá¹ky nejednala v dobré víøe. Námitka nesprávného posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách tedy není dùvodná.
[45] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[46] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodu IV. výroku.

References: soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 103
 § 7
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 34
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 Soud