Source: http://kraken.slv.cz/Nao15/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:48:29+00:00

Document:
Nao15/2015
Nao 15/2015-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. U., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o námitce podjatosti, vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 A 22/2014,
Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem dne 30. 12. 2014 vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétì Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janì Kure¹ové, s e o d m í t á .
[1] ®alobce podal dne 14. kvìtna 2014 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu na neèinnost ¾alované spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná nerozhodla o jeho odvolání proti rozhodnutí o pøestupku vydaném v blokovém øízení, na jeho¾ základì byly ¾alobci zaznamenány v registru øidièù body podle § 123a a násl. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odvolání podal ¾alobce podle svých tvrzení z toho dùvodu, ¾e pøestupek nespáchal a pokutový blok nepodepsal. ®alovaná namísto rozhodnutí o odvolání vyøídila ¾alobcovo podání jako podnìt k pøezkumnému øízení a zaslala ¾alobci zamítavé sdìlení, ¾e pro pøezkum (resp. prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí vydaného v blokovém øízení) neshledala dùvod.
[2] Podáním ze dne 23. 12. 2014 vznesl ¾alobce námitku podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétì Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janì Kure¹ové, jako reakci na pouèení o slo¾ení senátu, který bude o jeho vìci rozhodovat. ®alobce podjatost jmenovaných soudcù dovozuje z toho, ¾e ji¾ døíve namítal podjatost soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Petra Èerného, Ph.D, a to pro jeho neobjektivní postup a osobní zaujatost v této konkrétní vìci. ®alobce se domnívá, ¾e na základì jeho námitky podjatosti mohl soud k nìmu získat negativní postoj, co¾ vyluèuje nestranné a objektivní rozhodování. ®alobce se dále domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jmenovaní soudci s JUDr. Petrem Èerným, Ph.D. osobnì znají, pojí je pøátelské a úzké kolegiální vazby, mohli získat povìdomí o posuzované vìci, jejím¾ pøedmìtem je projednání pøestupku údajnì spáchaného ¾alobcem i jinak, ne¾ jen ze spisového materiálu, a to právì od JUDr. Petra Èerného, Ph.D.
[3] Námitku podjatosti vznesl ¾alobce opìtovnì poté, co o pøedchozí námitce podjatosti, kterou vznesl podáním ze dne 30. 9. 2014, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2014, èj. Nao 404/2014-5. Opìtovné vznesení námitky podjatosti uvedených soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, odùvodnil ¾alobce tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o pùvodní námitce podjatosti rozhodl, aèkoliv ¾alobce podal námitku podjatosti soudkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl navzdory tomu, ¾e pøedsedkynì senátu èelila nevyøízené námitce podjatosti. ®alobce má tak za to, ¾e existuje v dùsledku pochybení Nejvy¹¹ího správního soudu stav, kdy o námitce podjatosti uvedených soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, nebylo rozhodnuto zákonem pøedpokládaným zpùsobem.
[4] Z obsahu spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podáním ze dne 30. 9. 2014 vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétì Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janì Kure¹ové, jako reakci na pouèení o slo¾ení senátu, který bude o jeho vìci rozhodovat. ®alobce podjatost jmenovaných soudcù spatøoval v tom, ¾e ji¾ døíve namítal podjatost soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Petra Èerného, Ph.D, a to pro jeho neobjektivní postup a osobní zaujatost v této konkrétní vìci. Na základì jeho námitky podjatosti mohl soud k nìmu získat negativní postoj, co¾ vyluèuje nestranné a objektivní rozhodování. ®alobce se dále domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jmenovaní soudci s JUDr. Petrem Èerným, Ph.D. osobnì znají, pojí je pøátelské a úzké kolegiální vazby, mohli získat povìdomí o posuzované vìci, jejím¾ pøedmìtem je projednání pøestupku údajnì spáchaného ¾alobcem i jinak, ne¾ jen ze spisového materiálu, a to právì od JUDr. Petra Èerného, Ph.D.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) spolu s vyjádøením soudcù senátu 15 A. Ti shodnì uvedli, ¾e se v dané vìci smìrem k ¾alobci necítí být jakkoliv podjati, proèe¾ uplatnìnou námitku pova¾ují za zcela nedùvodnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté, co obdr¾el námitku podjatosti, pouèil podáním ze dne 27. 10. 2014 ¾alobce o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat. ®alobci bylo pouèení doruèeno dne 30. 10. 2014. K podání pøípadných námitek podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu byla ¾alobci stanovena propadná lhùta jeden týden od doruèení vyrozumìní o slo¾ení senátu. Lhùta k vznesení námitky podjatosti skonèila dne 8. 11. 2014. V této lhùtì ¾alobce ¾ádnou námitku nevznesl a Nejvy¹¹í správní soud poslední den lhùty rozhodl o námitce vý¹e uvedených soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[7] Podáním ze dne 6. 11. 2014, které v¹ak bylo pøedáno po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 11. 2014 a doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 11. 2014 namítl ¾alobce podjatost JUDr. Milu¹e Do¹kové.
[8] Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce namítl podjatost JUDr. Milu¹e Do¹kové jednak po uplynutí propadné lhùty pro vznesení námitky podjatosti a jednak poté, co ve vìci bylo ji¾ rozhodnuto.
[9] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je v souzené vìci dána jak toto¾nost úèastníkù, nebo» námitka podjatosti ze dne 23. 12. 2014 je vzná¹ena stejnou osobou jako v pøípadì podání ze dne 30. 9. 2014, tak i toto¾nost pøedmìtu øízení, nebo» je namítána podjatost tých¾ soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, a ze stejných dùvodù jako v podání ze dne 30. 9. 2014. Jeliko¾ o této námitce podjatosti bylo ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem jednou pravomocnì rozhodnuto rozhodnutím ze dne 6. 11. 2014, èj. Nao 404/2014-5, vznikla zde pøeká¾ka vìci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 167 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
[10] V pøípadì, ¾e je ve vìci dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté, nejsou splnìny podmínky øízení. Jeliko¾ se v pøípadì pøeká¾ky vìci rozhodnuté jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nezbývá soudu, ne¾ námitku podjatosti odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 167
 § 64
 § 46