Source: http://kraken.slv.cz/10Azs161/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:34:15+00:00

Document:
10Azs161/2017
10 Azs 161/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. T., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2017, èj. KRPA-52340-22/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, èj. 2 A 24/2017-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná rozhodla dne 13. 2. 2017 o správním vyho¹tìní ¾alobce. Pøi pobytové kontrole se toti¾ prokazoval obèanským a øidièským prùkazem, které byly oba vystaveny na jméno R. V., nar. X, st. pøíslu¹nost L., a o jejich¾ pravosti pojala ¾alovaná podezøení. To se pozdìji ukázalo být dùvodné. S ohledem na tyto okolnosti ¾alovaná rozhodla dne 15. 2. 2017 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody ¾alobce.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou u mìstského soudu, proto¾e tvrdil, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾no ulo¾it mírnìj¹í opatøení ve smyslu § 123b nebo § 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
V odùvodnìní rozsudku konstatoval skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení, neshledal pochybení pøi jeho zji¹»ování ani nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a ztoto¾nil se se závìry ¾alované, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se závìry mìstského soudu nesouhlasil a nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed NSS namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje ¾alobní argumentaci. Namítá, ¾e ¾alovaná dostateènì nezohlednila skutkové okolnosti jeho pøípadu. Pouze jaksi automaticky vylouèila mo¾nost ulo¾it mírnìj¹í opatøení jen proto, ¾e se stì¾ovatel døíve prokazoval fale¹nými doklady. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e to samo o sobì nemù¾e obstát v situaci, kdy se dosud nikdy neprotivil ¾ádnému správnímu rozhodnutí ani nemaøil výkon správního vyho¹tìní. Nelze pøipustit pau¹alizované rozhodování ve vìcech zaji¹tovaných cizincù. Tomu se blí¾í nebezpeèná praxe ¾alované spoèívající v tom, ¾e cizinci, kteøí vyu¾ili padìlaný pas, jsou zaji¹tìni bez bli¾¹ího zkoumání individuálních okolností pøípadu. Stì¾ovatel poukazuje na smysl institutu zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù, který je implementací èl. 15 tzv. návratové smìrnice a který vylo¾il i NSS ve své judikatuøe (1 As 132/2011, 3 As 30/2011 nebo 5 Azs 20/2016) tak, ¾e ani pokud cizinec z území ÈR po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, není vylouèeno ulo¾it zvlá¹tní opatøení. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alované.
[4] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøila.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným meritorním pøezkumem napadeného rozsudku øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá. Ze správního spisu NSS zjistil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele na základì rozhodnutí ze dne 15. 2. 2017 bylo ukonèeno ji¾ 23. 2. 2017, proto¾e stì¾ovatel krátce po svém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní po¾ádal o azyl, a byl tedy novì zaji¹tìn rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017, tentokrát podle zákona o azylu [jeho § 46a odst. 1 písm. e)].
[6] Podle nového znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn na základì pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[7] Jak NSS uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, v procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì v¹ak soud vá¾il, zda je namístì pou¾ít èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í nad vý¹e zmínìným obecným pravidlem postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[8] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení pokraèování s oèekáváním jistého postupu soudu, které vzniká úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti, které mají za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[9] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[11] Skutkový stav není mezi stranami jakkoliv sporný, proto NSS pouze struènì shrne podstatné okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel je obèanem Ukrajiny, kde bydlí i jeho ¾ena a dcera. Do ÈR pøicestoval 31. 7. 2016 z Polska, kde pobýval na základì schengenského víza s platností 90 dnù. V øíjnu 2016 v ÈR prý ztratil osobní doklady, proto si prostøednictvím internetu nechal na Ukrajinì vystavit padìlané doklady Litvy, které mu pozdìji pøedala neznámá osoba. Tyto doklady si stì¾ovatel zajistil proto, ¾e jako¾to obèan Litvy, a tedy obèan EU, nebude potøebovat na území ÈR vízum ani pracovní povolení. Tìmito doklady se prokazoval pøi pobytové kontrole 12. 2. 2017. Dle protokolu o výslechu stì¾ovatele ze dne 13. 2. 2017 zalo¾eného ve spisu se ¾alovaná stì¾ovatele mimo jiné výslovnì dotázala, zda vlastní finanèní prostøedky na slo¾ení finanèní záruky; na tuto otázku odpovìdìl zápornì-str. 4 dole. ®alovaná stì¾ovatele takté¾ vyzvala, aby uvedl adresu pro doruèování; k tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e v ÈR doruèovací adresu nemá (str. 5). Na otázku, kde v Praze bydlí, stì¾ovatel uvedl, ¾e na nìjaké ubytovnì. Nemá tam hlá¹en pobyt, ani nezná pøesnou adresu (str. 6). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e vycestuje dobrovolnì, chce vycestovat co nejdøíve, proto se vzdal práva na odvolání (str. 5 dole a str. 6).
[12] Mezi stranami je ov¹em sporné posouzení uvedených skutkových okolností. ®alovaná a posléze i mìstský soud zjistily, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo mo¾no ulo¾it mírnìj¹í opatøení ne¾ zaji¹tìní, proto¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky uvedené v § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù, tj. neznal adresu ubytovny, na které se údajnì zdr¾oval, a nemìl dostatek prostøedkù ke slo¾ení finanèní záruky. Stì¾ovatel pøesto tvrdí, ¾e ¾alovaná mìla víc pøihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem jeho pøípadu, zejména k tomu, ¾e dosud nemaøil výkon správního vyho¹tìní ani jakéhokoliv jiného správního rozhodnutí.
[13] Podle § 123b odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení lze zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾it, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec nevycestuje v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování z území. O druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (§ 123b odst. 3).
[14] Podle § 123c odst. 1 zákona o pobytu cizincù se finanèní záruka skládá na úèet policie a je vratná po vycestování cizince z území nebo poté, co mu byl povolen dlouhodobý anebo trvalý pobyt nebo pobyt podle zvlá¹tního právního pøedpisu, udìleno dlouhodobé vízum nebo vydáno povolení k pøechodnému pobytu. Policie se s cizincem nebo slo¾itelem dohodne na zpùsobu vrácení finanèní záruky. Náklady na vrácení finanèní záruky nese slo¾itel nebo cizinec.
[15] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[16] ®alovaná v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedla, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná a z hlediska jednání stì¾ovatele by byla nedostaèující. K neulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù pøistoupil správní orgán zejména z dùvodu nebezpeèí nerespektování právních pøedpisù Èeské republiky ze strany cizince a zmaøení správního rozhodnutí , co¾ je dle ¾alované podlo¾eno poru¹ením zákona o pobytu cizincù. ®alovaná konstatovala, ¾e svým pøedchozím jednáním dal stì¾ovatel jednoznaènì najevo, ¾e platné právní pøedpisy a ulo¾ené povinnosti nehodlá dodr¾ovat. V kontextu skuteèností, ¾e se stì¾ovatel prokazoval fale¹nými doklady, neuvedl adresu pobytu v ÈR a neslo¾il finanèní záruku ani hodnovìrnì neprokázal, ¾e by disponoval dostateènou hotovostí, by dle ¾alované bylo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení neúèelné a vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele i nemo¾né.
[17] Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel zcela naplnil podmínky § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a zároveò nenaplnil podmínky mo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení-neuvedl adresu pobytu, prohlásil, ¾e nemá finanèní prostøedky na slo¾ení záruky, a s ohledem na to, ¾e se sna¾il zakrýt svou toto¾nost fale¹nou toto¾ností obèana EU, neexistuje ani pøedpoklad, ¾e by se dobrovolnì osobnì hlásil na policii v dobì policií stanovené. Tyto okolnosti vyvolávají oprávnìné obavy, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území bude maøit èi ztì¾ovat. Vzhledem k neuvedení místa pobytu na území ÈR by byl pro policii nedohledatelný; z jednání i výpovìdí stì¾ovatele tedy vyplývá neúèelnost udìlení zvlá¹tního opatøení. Soud proto neshledal zaji¹tìní nezákonným.
[18] S tìmito závìry se ztoto¾òuje i NSS. Uvedené závìry jsou pøezkoumatelné a jsou v nich dostateènì zhodnoceny v¹echny zji¹tìné skutkové okolnosti jeho pøípadu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si opatøil fale¹né doklady, aby se vyhnul povinnostem spojeným s legalizací pobytu pokraèování na území ÈR, ale hlavnì aby mohl pobývat a pracovat v ÈR, k èemu¾ ho dle jeho výpovìdí vedly zejména finanèní dùvody. Jinými slovy za tímto úèelem neváhal poru¹it zákony. Teprve poté, co se mu nepodaøilo fale¹né doklady úèinnì pøi pobytové kontrole pou¾ít a vyvstaly dùvodné pochybnosti o pravosti jeho identity, resp. jím pøedlo¾ených dokladù, odhalil stì¾ovatel svou pravou identitu.
[19] Není ani pravda, ¾e ¾alovaná uplatnila ve vztahu k stì¾ovateli jakýsi automatismus, pokud jej zajistila jen proto, ¾e se prokazoval fale¹nými doklady. Z vý¹e shrnutého obsahu rozhodnutí ¾alované jasnì vyplývá, ¾e prokazování se fale¹nými doklady bylo jedním z dùvodù rozhodnutí o správním vyho¹tìní [§ 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù], nikoliv dùvodem pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Skuteèným dùvody zaji¹tìní bylo to, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì nepostaèovalo ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Jak ¾alovaná toti¾ správnì uvedla, ulo¾it zvlá¹tní opatøení zde nebylo ani mo¾né, nebo» stì¾ovatel nesplnil ani jednu ze zákonných podmínek jejich ulo¾ení. Ze spisu, resp. z pohovoru se stì¾ovatelem nic nenasvìdèuje tomu, ¾e tento závìr není správný.
[20] To je také argument proti tomu, aby se v této vìci uplatnila judikatura, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal. Zejména pokud jde o tøetí z odkazovaných rozsudkù ve vìci sp. zn. 5 As 20/2016, v ní¾ také rozhodoval roz¹íøený senát NSS (srov. zejména body 37 a 38 usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS), je nutno upozornit, ¾e skutkové okolnosti uvedené kauzy se významnì li¹í. Stì¾ovatelka v oné vìci v podstatì hned poté, co si zajistila advokáta, poskytla finanèní záruku, a nabídla její zvý¹ení a¾ do vý¹e, kterou stanoví správní orgán, dále uvedla adresu pobytu v ÈR, mìla v ÈR partnera a slíbila, ¾e se bude pravidelnì hlásit na policii. Nedostateènì prokázanou otázkou v jejím pøípadì byla i její vìdomost o pravomocném správním vyho¹tìní, kterou jí správní orgán kladl za vinu. Tyto v¹echny okolnosti naznaèovaly mo¾nost ulo¾it mírnìj¹í opatøení podle zákona o pobytu cizincù, av¹ak v jejím pøípadì k tomu nepøihlédl ani správní orgán, ani soud. Jak jasnì vyplývá z bodu [11] vý¹e, to není pøípad stì¾ovatele.
[21] Zbylé dva rozsudky NSS (1 As 132/2011, 3 As 30/2011) se týkají jiného znìní pøíslu¹ných èástí zákona o pobytu cizincù. NSS v nich postupnì eurokonformnì dovodil povinnost ¾alované zabývat se mo¾ností ulo¾it zvlá¹tní opatøení ve v¹ech pøípadech zaji¹tìní, nikoliv pouze pøi zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní.
[22] Jestli¾e tedy stì¾ovatel odkazuje na závìr ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci 5 Azs 20/2016, podle kterého dùvody zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince) (bod 41), nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e je to v daném pøípadì právì on, kdo odhlí¾í od smyslu institutu zaji¹tìní. Cíl úpravy zvlá¹tních opatøení NSS detailnì vysvìtlil ji¾ døíve ve svém rozsudku ve vìci 1 As 132/2011 (bod 23) a tuto argumentaci zahrnul i do svého odùvodnìní v právì citovaném usnesení roz¹íøeného senátu: Cílem právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
[23] ®alovaná dostála povinnosti zvá¾it osobní a dal¹í pomìry stì¾ovatele ve vztahu k nezbytnosti jeho zaji¹tìní a své úvahy pøezkoumatelnì vyjevila v rozhodnutí o zaji¹tìní.
Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení musí být upøednostnìno pøed zaji¹tìním cizince jen tehdy, pokud lze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu jsou pak samostatnými dùvody pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 124 zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 7. 2011, èj. 7 As 76/2011-50, a ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64, nebo obdobnì rozsudek ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34).
[24] Námitku stì¾ovatele týkající se pau¹alizovaného rozhodování a nebezpeèné praxe ¾alované ve vztahu k cizincùm, kteøí vyu¾ili padìlaný pas, pova¾uje NSS za natolik obecnou a nièím blí¾e nepodlo¾enou, ¾e se k ní nemohl jakkoliv vyjádøit.
[25] Lze uzavøít, ¾e mìstský soud se stì¾ovatelovými námitkami zabýval pøezkoumatelnì a srozumitelnì. Jeho závìry mají oporu ve skutkovém stavu zachyceném ve správním spisu a v zákonì a NSS se s tìmito závìry ztoto¾nil.
[26] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[27] Stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce Mgr. Ing. Jakuba Backu, advokáta se sídlem v Praze, ustanoveného usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017 ji¾ v øízení o ¾alobì. V takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastoupení stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Podle advokátního tarifu (vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb.) vznikl zástupci nárok na odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to sepsání kasaèní stí¾nosti a dal¹í poradu s klientem ze dne 24. 5. 2017 pøesahující jednu hodinu-è. l. 5 spisu NSS [§ 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu)]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í zástupci odmìna ve vý¹i 3 100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem 6 800 Kè. Proto¾e zástupce soudu dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se tato èástka o sazbu 21 %, tj. o 1 428 Kè. Celková èástka, která èiní 8 228 Kè, bude k rukám ustanoveného zástupce proplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 Soud 
 § 124
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 9
 § 13