Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bc3d4950e959/LG-Ravensburg_Urteil_vom_25-August-2015_Az_8-O-34-15-KfH
Timestamp: 2019-05-21 22:03:36+00:00

Document:
Landgericht Ravensburg, Urteil vom 25. August 2015, Az.: 8 O 34/15 KfH
Landgericht Ravensburg:
In ihrem Internetauftritt hat die Verfügungsbeklagte am 18.05.2015 drei ihrer Biersorten, mit der Angabe €bekömmlich€ beworben. Das Wort bekömmlich tritt dabei in folgenden konkreten Passagen auf:
1. Bei der Sorte €H.-Gold€ wird unter anderem ausgeführt:
Das würzig-frische Spitzenbier.Bekömmlich, süffig - aber nicht schwer.So richtig nach dem Geschmack derBiertrinkerinnen und Biertrinkerin Oberschwaben und im Allgäu.
2. Bei der Biersorte €Hl.€ wird unter anderem ausgeführt:
Das ist das Bier für den unbeschwertenGenuss: feinwürzig und herzhaft imGeschmack, erfrischend bekömmlich fürden großen und kleinen Durst.
3. Bei der Sorte €H.-Hell€ wird unter anderem ausgeführt:
Das bekömmliche €Blaue€: H.-Hell(...)Früher hieß dieses Bier €Lager€ - und eshat alle Eigenschaften, die diesen altenBiertyp auszeichnen: mild, süffig,ausgewogen. Bei Temperaturen knappüber dem Gefrierpunkt reift es in Ruhe aus,wodurch es besonders bekömmlich wird.
Auf Antrag der Verfügungsklägerin hat das Landgericht am 16.06.2015 antragsgemäß eine einstweilige Verfügung gegenüber der Verfügungsbeklagten erlassen, in der dieser unter Androhung von Ordnungsmittel untersagt wird, im geschäftlichen Verkehr für Bier mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent, insbesondere für die Biersorten €Härle-Gold€, €Hopfenleicht€ und/oder €Härle-Hell€ mit der Angabe €bekömmlich€ zu werben, sofern dies geschieht wie in Anlage A 3 wiedergegeben.
Die Verfügungsbeklagte meint, dass auch materiell kein Unterlassungsanspruch des Verfügungsklägers bestehe, da sich die Angabe €bekömmlich€ im Kontext ihres konkreten Internetauftritts vom 18.05.2015 nur auf den Geschmack und die Genusswürdigkeit ihrer Biere beziehe. Vom normal informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher könne €bekömmlich€ in der Werbung der Beklagten nicht als gesundheitsbezogene Angabe im Sinne des Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 verstanden werden, so dass Art. 4 Abs. 3 Satz 1 dieser Verordnung, der gesundheitsbezogene Angaben bei alkoholischen Getränken verbiete, nicht eingreife. Die Verfügungsbeklagte steht dabei auf dem Standpunkt, das Wort €bekömmlich€ sei für sich genommen neutral und beziehe sich allenfalls dann auf die Gesundheit, wenn es im Zusammenhang mit bestimmten Eigenschaften eines Lebensmittels verwendet werde.
Schließlich ist aus Sicht der Verfügungsbeklagten auf den örtlichen Markt abzustellen, und es sei den von ihrer Werbung angesprochenen Verbrauchern klar, dass die Angabe €bekömmlich€ einzig für die geschmackliche Hervorgehobenheit der Biere der Verfügungsbeklagten gelte, zumal diese schon seit den 1930er-Jahren mit dem Slogan €Wohl bekomm´s€ werbe.
Zudem ist die Verfügungsbeklagte der Ansicht, dass der Verfügungsantrag erkennbar zu weit gefasst sei, weil er die Angabe €bekömmlich€ generell verbieten wolle, ohne die Einschränkung hinzuzufügen, dass nur die Verwendung des Wortes €bekömmlich€ nur bin einem gesundheitsbezogenen Zusammenhang untersagt werden solle; es könne aber nicht richtig sein, dass auch die neutrale Verwendung des Begriffs €bekömmlich€ nicht mehr zulässig sein solle.
Der Verfügungskläger meint, dass es sich bei der Angabe €bekömmlich€ um eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 handle, und dass die Werbung gem. § 4 Abs. 3 der vorgenannten Verordnung für Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent deshalb unzulässig sei.
Der Verfügungskläger meint, dass unter einem bekömmlichen Getränk vom Verbraucher ein solches verstanden werde, das er gut vertrage, nicht aber ein €besonders geschmackvolles€ Getränk oder dergleichen, und dass die Angabe €bekömmlich€ dem Verbraucher eine gesundheitsfördernde Wirkung suggeriere. Der Verfügungskläger verweist auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom 06.09.2012 (Az. C-544/10) und meint, dass die dort formulierten Erwägungen auch für den vorliegenden Sachverhalt Geltung beanspruchten; es treffe zwar zu, dass sich die Angabe €bekömmlich€ dort auf den geringen Säuregehalt des beworbenen Weines bezogen habe; es sei dort aber im Kern um die allgemeine Frage gegangen, ob die Angabe €bekömmlich€ in Bezug auf Wein zulässig sei. Nach Ansicht des Verfügungsklägers kann es rechtlich auch keinen Unterschied machen, ob zugleich mit der Angabe €bekömmlich€ auch eine Begründung dafür geliefert werde, warum das Getränk bekömmlich sei.
Der Verfügungskläger kann von der Verfügungsbeklagten gem. §§ 8 Abs. 1 S. 1; 4 Nr. 11 UWG die Unterlassung der Angabe €bekömmlich€ bei der Werbung für Bier mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent verlangen.
Dem Verfügungskläger gehört eine erhebliche Zahl von Unternehmen an, die Waren oder Dienstleistungen gleicher oder verwandter Art auf demselben räumlichen Markt wie die Verfügungsbeklagte vertreiben. Bereits die Mitgliedschaft der Lebensmitteldiscounter Lidl und Norma ist ausreichend, um diese Voraussetzung zu bejahen. Beide vertreiben in ihren Filialbetrieben unter anderem auch Bier und sind in der Region Oberschwaben, Allgäu und östlicher Bodensee, in der die Verfügungsbeklagte ihren Hauptumsatz macht, repräsentativ vertreten.2.
Die Unlauterkeit der Werbung mit der Angabe €bekömmlich€ ergibt sich aus § 4 Nr. 11 UWG, wonach insbesondere derjenige unlauter handelt, der einer gesetzlichen Vorschrift zuwiderhandelt, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Eine solche Vorschrift ist Art. 4 Abs. 3 lit. (a) der Verordnung Nr. 1924/2006 (EG), der im Interesse des Gesundheitsschutzes der Verbraucher gebietet, dass Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent keine gesundheitsbezogenen Angaben tragen dürfen.
Die Werbung der Verfügungsbeklagten mit der Angabe €bekömmlich€ für Biere mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent verstößt gegen diese Vorschrift.
Das in Art. 4 Abs. 3 lit. (a) der Verordnung Nr. 1924/2006 (EG) normierte Verbot gilt auch für die Werbung. Die Formulierung der Vorschrift, alkoholische Getränke (der bezeichneten Art) dürfen €keine gesundheitsbezogenen Angaben tragen€, umfasst über die Kennzeichnung und Aufmachung hinaus auch die Werbung.
Bei der Angabe €bekömmlich€ handelt es sich um eine gesundheitsbezogene Angabe nach der Definition in Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 Verordnung Nr. 1924/2006 (EG), wonach der Begriff der €gesundheitsbezogene Angabe€ jede Angabe bezeichnet, €mit der erklärt, suggeriert oder auch nur mittelbar zum Ausdruck gebracht wird, dass ein Zusammenhang zwischen einer Lebensmittelkategorie, einem Lebensmittel oder einem seiner Bestandteile einerseits und der Gesundheit andererseits besteht€.
Aus dieser sehr weit gefassten Definition ergibt sich, dass eine gesundheitsbezogene Angabe nicht dahin gehen muss, ein Lebensmittel sei gesundheitsförderlich, sondern dass es ausreicht, wenn angegeben wird, es habe keine oder geringe negative Wirkungen auf die Gesundheit. Nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 06.09.2012 (Az. C-544/10 - Deutsches Weintor/Land Rheinland-Pfalz; - Juris Rz. 34) genügt jeder Zusammenhang, der impliziert, dass für die Gesundheit negative oder schädliche Auswirkungen, die in anderen Fällen mit einem solchen Verzehr einhergehen oder sich ihm anschließen, fehlen oder geringer ausfallen, also die bloße Erhaltung eines guten Gesundheitszustandes trotz des genannten, potentiell schädlichen Verzehrs. Der EuGH betont, dass der Begriff €Zusammenhang€ weit zu verstehen ist. Er führt aus, dass sowohl die vorübergehenden und flüchtigen Auswirkungen als auch die kumulativen Auswirkungen des wiederholten und längerfristigen Verzehrs eines bestimmten Lebensmittels auf den körperlichen Zustand zu berücksichtigen seien.
Im vorliegenden Fall wird durch die Angabe €bekömmlich€ ein Zusammenhang zwischen dem Lebensmittel €Bier€ einerseits und der Gesundheit andererseits hergestellt. Mit dem Wort €bekömmlich€ wird suggeriert, dass der menschliche Körper und seine Funktionen durch den Bierkonsum keine Nachteile erleiden, also selbst beim Konsum größerer Mengen intakt bleiben. Die Behauptung eines solchen Zusammenhangs ist für den Bierkonsumenten auch von Bedeutung, denn mit dem Bierkonsum werden, insbesondere für den Fall übermäßigen Genusses, auch negative Folgen für den Körper in Zusammenhang gebracht; bei Dauerkonsum kann Bier den menschlichen Organismus sogar dauerhaft schädigen.
Im allgemeinen Sprachgebrauch wird die Angabe €bekömmlich€ bei einem Lebensmittel in dem Sinne verwendet, dass es dem Konsumenten gut bekommt, also bei der Nahrungsaufnahme gut vertragen wird und dem Körper entweder förderlich oder wenigstens nicht abträglich ist. Es bedeutet €leicht verträglich, gut verdaulich [und daher gesund]€ (Duden, Das Bedeutungswörterbuch, 4. Aufl. 2010) oder auch €gesund, zuträglich€ (Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 8. Aufl. 2006). Als Verwendungsbeispiele werden genannt: €eine bekömmliche Mahlzeit€ oder €fette Speisen sind schwer bekömmlich€ (Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 8. Aufl. 2006).
Das Wort €bekömmlich€ meint daher die objektive Verträglichkeit für den Körper und seine Funktionen. Es bringt zum Ausdruck, dass das so bezeichnete Lebensmittel € wenn es schon nicht förderlich ist € jedenfalls den Körper und seine Funktionen (etwa die Verdauung und Resorption des Getränks in den Organen) nicht belasten oder beeinträchtigen wird (so auch OVG Koblenz, Urteil vom 19.08.2009, Az. 8 A 10579/09 - Juris Rn. 22).
Auch bezogen auf den örtlich relevanten Markt, den Bereich €Oberschwaben, Allgäu und östlicher Bodensee€, kann nicht festgestellt werden, dass das Wort €bekömmlich€ eine andere Bedeutung hätte.
Der Auffassung der Verfügungsbeklagten, das Wort bekömmlich sei für sich genommen in gesundheitlicher Hinsicht neutral, es beziehe sich allenfalls im Kontext weiterer Aussagen auf die Gesundheit, kann nicht gefolgt werden. Gegen eine derart enge Auslegung spricht die weit gefasste Definition des EU-Verordnungsgebers in Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006, die es auch genügen lässt, wenn ein Zusammenhang des Lebensmittels mit der Gesundheit €suggeriert oder auch nur mittelbar zum Ausdruck gebracht wird€. Danach genügt also ein €lockerer€ Zusammenhang mit der Gesundheit. Bereits durch die bloße Verwendung des Wortes €bekömmlich€ für das Getränk Bier liegt ein solcher Zusammenhang vor, da €bekömmlich€ die Verträglichkeit für den Körper und seine Funktionen meint. Ob dieser Zusammenhang im weiteren Kontext der Werbung dann noch näher bestimmt und erläutert wird, spielt dagegen keine Rolle. In Bezug auf die Verwendung der Angabe €bekömmlich€ bei Wein das OVG Koblenz in seinem Urteil vom 19.08.2009 (Az. 8 A 10579/09 - Juris Rn. 21) fest:
Danach stellt der Begriff €bekömmlich€ bei Wein einen Zusammenhang zu Vorgängen im Körper her und spricht nicht nur das allgemeine Wohlbefinden an, das mit dem Konsum des Weins verbunden sein kann.
Es bestehen auch keine Zweifel daran, dass das ausnahmslose Werbeverbot bezüglich gesundheitsbezogener Angaben für Anbieter alkoholischer Getränke mit Art. 6 Abs. 1 EU-Vertrag vereinbar ist, wonach die Europäische Union die in der EU-Charta niedergelegten Rechte, Freiheiten und Grundsätze anerkennt. Der EuGH hat hierzu in der oben genannten Entscheidung vom 06.09.2012 ausgeführt, dass dieses absolute Werbeverbot selbst dann mit dem EU-Vertrag konform ist, wenn die gesundheitsbezogene Angabe bezogen auf eine konkrete Eigenschaft für sich genommen zutrifft, im entschiedenen Fall die Bezeichnung eines Weins als €bekömmlich€ mit der auf einen reduzierten Säuregehalt hingewiesen wird. Der EuGH führt aus, dass das Verbot sich durch die Verfolgung des in Art. 35 der EU-Charta anerkannten Ziels des Gesundheitsschutzes der Verbraucher rechtfertigt, und der Wesensgehalt der Berufsfreiheit (Art. 15 Abs. 1 EU-Charta) oder der unternehmerischen Freiheit (Art. 16 EU-Charta) in keiner Weise tangiert sei, da nur die Etikettierung und Werbung innerhalb eines klar abgegrenzten Bereichs geregelt werde und die Herstellung und der Vertrieb alkoholischer Getränke weiterhin erlaubt seien.
Der Auffassung der Verfügungsbeklagten, der Unterlassungsantrag der Verfügungsklägerin sei zu weit gefasst, weil damit das Wort €bekömmlich€ generell untersagt werden soll, also etwa auch für den Fall, dass dieses Wort in einem €neutralen€ Zusammenhang gebraucht werden sollte, kann nicht gefolgt werden.
Im vorliegenden Fall bedarf der Unterlassungsantrag jedoch keines einschränkenden Zusatzes. Es ist zwar eine Verwendung des Wortes €bekömmlich€ für Bier in einem subjektiven Sinne denkbar (z. B. €Ich finde das Bier bekömmlich€), wobei mehr das allgemeine Wohlbefinden als die Wirkungen auf den Körper gemeint sind. Eine solche Verwendung lässt sich aber von der objektiven Bedeutung nicht trennen. Durch die Angabe €bekömmlich€ bei der Werbung für das Getränk Bier wird auch in einem solchen Fall gleichzeitig eine objektive Unbedenklichkeit in Bezug auf den Körper und seine Funktionen suggeriert. Es ist daher nicht ersichtlich, dass das Adjektiv auch €neutral€, also nicht gesundheitsbezogen verwendet werden könnte.
Urteil v. 25.08.2015
Az: 8 O 34/15 KfH
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bc3d4950e959/LG-Ravensburg_Urteil_vom_25-August-2015_Az_8-O-34-15-KfH
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bc3d4950e959/LG-Ravensburg_Urteil_vom_25-August-2015_Az_8-O-34-15-KfH" title="Landgericht Ravensburg, Urteil vom 25. August 2015, Az.: 8 O 34/15 KfH">Landgericht Ravensburg, Urteil vom 25. August 2015, Az.: 8 O 34/15 KfH</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bc3d4950e959/LG-Ravensburg_Urteil_vom_25-August-2015_Az_8-O-34-15-KfH]Landgericht Ravensburg, Urteil vom 25. August 2015, Az.: 8 O 34/15 KfH[/URL]
<ref name=wXzpBVVMuy>{{cite web|title=Landgericht Ravensburg, Urteil vom 25. August 2015, Az.: 8 O 34/15 KfH|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bc3d4950e959/LG-Ravensburg_Urteil_vom_25-August-2015_Az_8-O-34-15-KfH|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. Mai 2019}}</ref>
22.05.2019 - 00:03 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 17. Januar 2013, Az.: I ZR 194/12 - LG Hamburg, Urteil vom 16. November 2007, Az.: 324 O 250/07 - OLG Köln, Urteil vom 17. Dezember 1999, Az.: 6 U 90/99 - BGH, Urteil vom 20. Mai 2011, Az.: V ZR 99/10 - VG Osnabrück, Beschluss vom 29. April 2010, Az.: 1 B 9/10 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 1. März 2006, Az.: 4 U 97/05 - LG München I, End-Urteil vom 28. September 2016, Az.: 37 O 1930/16

References: Art. 2
 Art. 4
 Art. 2
 § 4
 § 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 2
 EuGH 
 Art. 2
 Art. 6
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 35