Source: http://kraken.slv.cz/9Azs80/2007
Timestamp: 2018-06-24 23:02:58+00:00

Document:
9Azs80/2007
9 Azs 80/2007-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. A. M., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. záøí 2006, è. j. 63 Az 128/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 12. 10. 2005, è. j. OAM-1835/VL-19-05-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak bez jeho jakékoli bli¾¹í specifikace namítl pouze to, ¾e je potøebné, aby bylo doplnìno dokazování, kdy¾ v pøedchozím øízení byla vyzdvi¾ena toliko stì¾ovatelova obava z ekonomických potí¾í s tím, ¾e jeho ostatní relevantní tvrzení byla pova¾ována za úèelová a náhodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen advokátem, Krajský soud v Ostravì ho usnesením ze dne 24. 11. 2006, è. j. 63 Az 128/2005-35, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení: 1) dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a 2) doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù v kasaèní stí¾nosti a) údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, a b) dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu krajského soudu nereagoval a nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, kdy¾ mu dané usnesení bylo doruèeno uplatnìním fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., tj. dne 11. 12. 2006, kdy uplynula zákonná 3 denní lhùta od ulo¾ení. To znamená, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., aèkoli zastoupení je zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti; podle citovaného ustanovení s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba, a na základì odkazu uvedeného v § 120 s. ø. s. obdobnì i kasaèní stí¾nost, odmítnuta.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 50
 § 42
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120