Source: http://kraken.slv.cz/5Afs150/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:48:56+00:00

Document:
5Afs150/2006
è. j. 5 Afs 150/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ondøeje Komedy (døíve Ing. Vladimír Komeda), správce konkurzní podstaty úpadce Stavební podnik Ralsko a. s., se sídlem Dubická è. p. 970, Èeská Lípa, právnì zastoupeného JUDr. Romanem Kozlem, advokátem se sídlem v Praze 1, ®itná 47, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeské Lípì, se sídlem Pátova 2892, Èeská Lípa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 8. 2006, è. j. 59 Ca 24/2006-27,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 16. 3. 2007, è. j.-47 se pokraèuje.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Romana Kozla, advokáta se sídlem v Praze 1, ®itná 47, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále krajský soud ), kterým byla pro nezákonnost zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2006, è. j. 12225/06/172910/5824 a rozhodnutí ze dne 8. 2. 2006, è. j. 8851/06/172910/5824 ve vìci pøevedení pøeplatku ¾alobce na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 106 389 Kè vykázaného ke dni 8. 2. 2006 na nedoplatek danì z pøíjmù právnických osob ¾alobce vykázaného ke dni 8. 2. 2006 ve vý¹i 1 577 717,45 Kè.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. III. ÚS 208/05 ze dne 23. 2. 2006, I.ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 40 odst. 11, § 59 a 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb.( dále jen zákon o DPH )
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti postupu stì¾ovatele dle § 105 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovatel trvá na stanovisku, ¾e po prohlá¹ení konkurzu lze vymìøený nadmìrný odpoèet vrátit pouze v pøípadì, pokud daòový subjekt nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak. Dále konstatuje, ¾e doposud byla posuzována pouze ústavnost ust. § 37a døívìj¹ího zákona o dani z pøidané hodnoty; toto ustanovení pøitom v¹ak mìlo zcela jiné znìní a neøe¹ilo výslovnì postup pro pøípad konkursu tak, jak ji¾ stanoví § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty nyní. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 29. 9. 2006. Napadený rozsudek pova¾uje za správný, nebo» pøeplatek na dani z pøidané hodnoty jako¾to pohledávka úpadce za pøíslu¹ným správcem danì patøí nepochybnì do konkursní podstaty úpadce, proto¾e vznikl za doby trvání konkursu. ®alobce je toho názoru, aby se krajský soud podrobnìji zabýval rozhodnutími stì¾ovatele z dùvodu ¾alobcem vytýkané nezákonnosti pro rozpor s ustanovením § 1 a § 105 zákona o DPH. Skuteènost, ¾e se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì nevypoøádal s druhým ¾alobním bodem v¹ak dle ¾alobce nemá vliv na zákonnost rozsudku, a ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty.
Ústavnímu soudu byl doruèen dne 19. 6. 2006 návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ jako napadené ustanovení ). Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o DPH, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud nálezem sp.zn. Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008; jeho právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní skutkovì i právnì obdobné projednávané vìci.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932 è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel postupoval podle ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavním a tudí¾ rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, byla pøiznána náhrada nákladù podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e uvedený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH. Èástka této danì èiní 456 Kè. Právnímu zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníkovi do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 40
 § 59
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 37
 § 105
 soud 
 soud 
 § 1
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13