Source: http://kraken.slv.cz/41ICm577/2012
Timestamp: 2018-07-18 03:34:14+00:00

Document:
41 ICm 577/2012
Jednací číslo: 41 ICm 577/2012-19 KSPH 41 INS 15357/2011
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Drobnou v právní věci žalobce: JUDr. Petr MICHAL se sídlem CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, insolvenční správce dlužníka Ivety ČERVEŇÁKOVÉ, nar. 23.06.1977, bytem Dělnická 51, 294 29 Bezno, zastoupen: JUDr. Oldřichem Řeháčkem, Ph.D., advokátem se sídlem CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, proti žalovanému: Mgr. Kamil KOŠINA, soudní exekutor, Exekutorský úřad Prachatice se sídlem Zdíkov 79, 384 73 Stachy, IČ: 43876439, o popření vykonatelné pohledávky
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka Ivety Červeňákové, nar. 23.06.1977, bytem Dělnická 51, Bezno, vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 15357/2011, jako vykonatelná pohledávka č. 3/P3 ve výši 6.379,40 Kč uplatněná z titulu náhrady nákladů exekuce, není po právu, s e z a m í t á.
Odůvodnění : Žalobce se svým návrhem ze dne 29.02.2012 domáhal určení, že žalovaného vykonatelná pohledávka v částce 6.379,40 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného
Krajským soudem v Praze pod sp.zn. KSPH 41 INS 15357/2011 dlužníka Ivety Červeňákové, nar. 23.06.1977, bytem Dělnická 51, Bezno z titulu náhrady nákladů exekutora, není po právu. Žalobce uvedl, že žalovaný přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka z titulu náhrady nákladů exekuce v částce 6.379,40 Kč dle příkazu k úhradě exekuce jako pohledávku vykonatelnou. Při přezkumném jednání konaném dne 24.02.2012 insolvenční správce přihlášenou vykonatelnou pohledávku žalovaného popřel, co do pravosti.
Přihlášená pohledávka žalovaného není po právu, neboť mu nárok z účtovanou odměnu a hotové výdaje nevznikl, když v průběhu exekučního řízení ničeho nevymohl, resp. exekuci neprovedl. Podle ust.§ 5 odst.1 a § 6 vyhl.č. 330/2001 Sb., náklady exekutora dosud nevznikly, neboť exekuce provedena nebyla, o čemž svědčí i jeho přihláška věřitelé č. 6/ P6 ( GE Money Bank, a.s., který je právním nástupcem oprávněného z exekuce GE Money Multiservis, a.s.). Základem pro určení odměny za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky je výše exekutorem vymoženého plnění. Z ust. § 109 odst.1 písm.c) IZ vyplývá, že jedním z účinků zahájení insolvenčního řízení je to, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, náležející do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze ji však provést. Exekuce na majetek dlužníka v daném případě provedena nebyla, žalovanému tak nevznikl nárok na úhradu nákladů exekuce, a to ani v minimální výši dle ust.§ 6 odst.3 vyhlášky, neboť vymoženo nebylo ničeho. Navíc není postaveno najisto, že dlužník je povinen náklady exekuce hradit. Exekuční řízení je ohledně náhrady nákladů řízení ovládáno zásadou procesního úspěchu ve věci a výsledek exekučního řízení má tedy význam nejen pro výši odměny a náhrady nákladů exekutora, ale i pro určení osoby povinné k jejich úhradě. V daném případě nelze určit, který z účastníků exekučního řízení bude mít povinnost sporné náklady hradit zde odkazuje na rozhodnutí MS Praha ze dne 20.05.2011, sp.zn. 88 ICm 379/2011.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že popřené pohledávka byla uplatněna do insolvenčního řízení na základě příkazu k úhradě nákladů č.j. 40 Ex 7150/07-13 ze dne 23.08.2007 ( právní moc 04.11.2008). Přihlášená pohledávka představuje minimální náklady účtované exekutorem dle vyhl.č. 330/2001 Sb. o odměně a náhradách soudního exekutora, a to odměna dle § 6 odst.3 v minimální výši 6.379,40 Kč, ponížené úhradu dlužníka ve výši 1.420,60 Kč dne 30.10.2009., a to v částce 3.000,--Kč, hotové výdaje dle ust.§ 13 odst.1 v paušální výši 3.500,--Kč a podle ust.§ 87 ex.č. 20% DPH v částce 1.300,--Kč, Ust.§ 87 ex.ř. zákon nestanoví, v jaké fázi exekučního řízení je soudní exekutor povinen příkaz vydat. Zahájení insolvenčního řízení a jeho trvání není zákonným důvodem pro zastavení exekuce, a není tedy důvod, proto aby exekutor uplatňoval náklady exekuce spolu s návrhem na její zastavení zprostředkovaně opětovně na povinném. Podle ust.§ 88 odst.1 EŘ náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k náhradě nákladů exekuce,který doručuje oprávněnému a povinnému. Podle odst.3 citovaného ustanovení účastník řízení může podat u exekutora proti příkazu námitky do 3 dnů od doručení. Pokud exekutor námitkám nevyhoví, postoupí se bez zbytečného odkladu soudu ( § 45), který o námitkách rozhodne do 15ti dnů. Ust.§ 89 EŘ určuje, že v případě zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že v exekučním řízení ničeho nevymohl a neprováděl žádné úkony. V rámci exekučního řízení byl vydán exekuční příkaz prodejem nemovitosti povinné, na nařízení přikázání pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu, exekuce srážkou ze mzdy a jiných příjmů, kdy bylo sraženo celkem 1.420,60 Kč a nařízení exekuce přikázáním pohledávky třetí osobě ( tyto skutečnosti žalovaný doložil soudu jednotlivými exekučními příkazy).
Žalovaný se k nařízenému jednání soudu včas a řádně omluvil, souhlasil s rozhodnutí věci v jeho nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl podle ust.§ 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.
Usnesením Krajského soudu v Praze čj. KSPH 41 INS 15357/2011-A-15 ze dne 04.01.2012 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz.
Dne 10.01.2012 žalovaný přihlásil svoji vykonatelnou pohledávku (P/3) za dlužníkem ve výši 6.379,40 Kč, představující náklady exekutora dle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 40 Ex 7150/2007-9 ze dne 23.08.2007 (právní moc 04.11.2008 ). Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Mělníku č.j. 16 Nc 2877/2007-9 ze dne 04.04.2007 ( právní moc 14.11.2008) na podkladě vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v mělníku ze dne 17.08.2004, č.j. 30 Ro 794/2004-15 k uspokojení pohledávky oprávněného GE Money Multiservis, a.s. v částce 27.690,--Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně od 23.03.2004 do zaplacení, v částce 12.756,--Kč, náklady nalézacího řízení v částce 11.565,--Kč a náklady exekuce, které budou v jejím průběhu stanoveny. Provedením exekuce byl pověřen žalovaný.
V posuzované věci dospěl soud k následujícím závěrům. Žaloba byla podána včas (pohledávka přezkoumána při přezkumném jednání dne 24.02.2012, žaloba podána dne 29.02.2012) a oprávněnou osobou (žalobce insolvenčním správcem dlužníka Ivety Červeňákové, který popřel vykonatelnou pohledávku věřitele č.3, P/3). Žaloba byla podána v souladu s ust. § 199 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Důvody popření přihlášené pohledávky jsou uvedeny v protokole o přezkumném jednání a přezkumném listu k přihlášené pohledávce. Důvody popření neshledal soud důvodnými.
Podle § 87 odst. 1 exekutorského řádu patří mezi náklady exekuce odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění exekuce, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem DPH, je nákladem exekuce rovněž příslušná daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu.
Podle § 87 odst. 3 téhož zákona hradí náklady exekuce exekutorovi povinný.
Ustanovení § 89 exekutorského řádu pak určuje, že dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutora oprávněný. Pro případ zastavení exekuce pro nemajetnost povinného si může oprávněný s e xekutorem předem sjednat výši účelně vynaložených výdajů. Při právním hodnocení soud vyšel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky, zejména ze stanoviska k výkladu zákona číslo 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpis (sp.zn.Cpjn 200/2005).
Judikatura (srovnej rozhodnutí NS ČR sp.zn. 20 Cdo 5223/2007 ze dne 10.03.2008) dovozuje, že příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy. Příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vymáhá v exekučním řízení, v němž byl vydán ( viz ust.§ 87 odst.4 a § 88 odst. 1 a 2 EŘ), přičemž způsob provedení exekuce je stanoven v exekučním příkazu ( viz § 47 odst. 1 a § 48 písm. f) EŘ ). Pouze v případě podání námitek proti tomuto příkazu některým z účastníků, jestliže jim zcela nevyhoví sám exekutor, přenáší se rozhodování o nákladech exekuce na soud, který rozhodně o důvodnosti námitek ( viz § 88 odst. 3 a 4 EŘ).
Nařízení exekuce se vztahuje i na povinnost k úhradě nákladů exekuce i nákladů oprávněného, a to bez toho, že by jejich výše byla v tomto usnesení specifikována. V exekučním řízení je tak uplatňován postup prostřednictvím institutu příkazu k úhradě nákladů exekuce podle § 88 exekučního řádu, k jehož vydání je povolán exekutor. Příkaz k úhradě nákladů exekuce určuje výši nákladů a vykonatelný exekuční příkaz je pokládán za exekuční titul podle § 40 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 87 odst. 4 exekučního řádu. Lze shrnout, že příkaz k úhradě spolu s náhradovým výrokem obsaženým v usnesení o nařízení exekuce, je způsobilý sloužit coby samostatný titul pro exekuční řízení další.
Soud nemá důvod se odchýlit od právního názoru vysloveného Vrchním soudem v Praze v jeho rozhodnutí ze dne 26.01.2012, sp.zn. 101 VSPH 209/2011 podle něhož má exekutor právo na upokojení nákladů exekuce i v případě, že v průběhu exekuce nebylo k uspokojení pohledávky oprávněného ničeho vymoženo (v souzeném případě byla vymožena částka 1.420,60 Kč), když exekutor je v podstatě honorován za to, že byl exekucí pověřen.
Názor, že náklady exekuce mohou být vyčísleny až po jejím skončení a že exekutor má nárok na náhradu nákladů exekuce jen v případě, že na uspokojení pohledávky oprávněného něco vymůže, z exekučního řádu, a ani z vyhlášky č. 330/2001 Sb., nevyplývá.
Z provedených důkazů soud zjistil a má za prokázané, že Okresní soud v Mělníku nařídil exekuci k vymožení povinnosti povinného, nákladů exekučního řízení a nákladů oprávněného. Soudní exekutor postupoval v souladu s ust.§ 88 ex.ř. a vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nabyl právní moci. V insolvenčním řízení uplatnil soudní exekutor svůj nárok, který vyčíslil v pravomocném příkazu k úhradě nákladů exekuce. Námitky proti tomuto příkazu k náhradě nákladů exekuce nebyly žádným z účastníků podány. Pohledávka žalovaného byla do insolvenčního řízení dlužníka Ivety Červeňákové přihlášeny po právu jako pohledávky vykonatelné, proto nezbylo než žalobu zamítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 202 odst.1 IZ v platném znění, kdy ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
V Praze dne 1. června 2012
Za správnost vyhotovení: K. Ondráková

References: soud 
 § 6
 § 109
 § 6
 § 45
 Soud 
 soud 
 § 199
 soud 
 § 87
 § 87
 § 89
 soud 
 § 88
 § 47
 § 48
 § 88
 § 88
 § 40
 § 87

Soud 
 soud 
 soud 
 § 202