Source: http://kraken.slv.cz/7Afs77/2011
Timestamp: 2018-07-21 12:06:50+00:00

Document:
7Afs77/2011
7 Afs 77/2011-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Pavlem Kaèírkem, advokátem se sídlem Zenklova 230/66, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52,
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52 ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 939/08-1100-202370, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 8. 2006, è. j. 234319/06/009915/6226, o domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1.257.148 Kè.
K námitce, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì projednána a ukonèena, mìstský soud poukázal na jednání, které dne 20. 6. 2006 probìhlo na finanèním úøadu, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 (dále jen zpráva o kontrole ), pøi kterém zástupkynì stì¾ovatele pøevzala vyhotovení této zprávy o kontrole vèetnì pøíloh. Finanèní úøad tedy po provedené daòové kontrole sepsal o jejím výsledku zprávu a tuto v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) projednal a vyhotovení zprávy pøedal. Citované ustanovení nestanoví právo daòového subjektu vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Rovnì¾ pøímo neukládá povinnost správci danì po projednání zprávy o kontrole dále se zabývat pøípadným dal¹ím vyjádøením daòového subjektu. Právo daòového subjektu vyjádøit se je upraveno v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, ale toto právo mu pøíslu¹í pøed ukonèením daòové kontroly. V daném pøípadì finanèní úøad poprvé sepsal a projednal zprávu o kontrole dne 18. 1. 2006. Poté na základì vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006, ve kterém navrhl doplnìní dokazování, finanèní úøad pokraèoval v daòové kontrole, kterou ukonèil sepsáním a projednáním zprávy dne 20. 6. 2006. Pøed tímto projednáním se stì¾ovatel vyjadøoval k prùbìhu a výsledku kontroly opakovanì. Nejprve v podání ze dne 30. 1. 2006, kdy navrhoval i doplnìní dokazování, a následnì dne 20. 3. 2006, kdy reagoval na závìry finanèního úøadu, které mu byly sdìleny pøi jednání dne 15. 3. 2006. Finanèní úøad podle mìstského soudu v rámci kontroly danì z pøíjmù dostateènì respektoval právo stì¾ovatele vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku, který byl pak uveden ve zprávì, a ke zpùsobu jeho zji¹tìní. Byla-li dne 20. 6. 2006 se zástupkyní stì¾ovatele projednána zpráva o kontrole, která byla sepsána poté, kdy byl stì¾ovatel dne 15. 3. 2006 informován o závìrech finanèního úøadu a vyjádøil se ke sdìleným výsledkùm kontroly, je tøeba mít za to, ¾e daòová kontrola byla øádnì ukonèena, i kdy¾ finanèní úøad ji¾ nepromítl poslední vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006 do zprávy o kontrole. Tato skuteènost neznamená poru¹ení stì¾ovatelova práva vyjádøit se k výsledkùm kontroly, nebo» toto právo také vyu¾il. Navíc toto vyjádøení pøedstavuje ve své podstatì námitky proti posouzení zji¹tìného stavu vìci finanèním úøadem a mìstský soud v nìm neshledal návrh na doplnìní dokazování. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøílohy ke zprávì nemají øádné nále¾itosti, jedná se o hodnocení výslechu svìdkù provedené finanèním úøadem, které by mohlo být zapracováno do textu zprávy o kontrole, ale nelze pova¾ovat za nezákonné, jestli¾e je vypracováno samostatnì a ke zprávì o kontrole pøipojeno jako pøíloha. Skuteènost, ¾e zpráva o kontrole byla poprvé sepsána a projednána dne 18. 1. 2006, není pro posouzení zákonnosti postupu finanèního úøadu právnì významná, nebo» pøi domìøení danì vycházel finanèní úøad ze zprávy o kontrole ze dne 20. 6. 2006. Proto bylo finanèní øeditelství oprávnìno vycházet z podkladù shromá¾dìných v rámci pøedmìtné daòové kontroly.
Dùvodnou mìstský soud neshledal ani námitku nesprávného hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il doklady, na základì kterých uplatòoval výdaje na zaplacení sporných faktur jako daòové výdaje, ale ani na výzvy finanèního úøadu nepøedlo¾il takové dùkazy, které by prokázaly správnost podaného daòového pøiznání. Z výpovìdí stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù nelze dovodit, ¾e materiál dodávala spoleènost M.P.ELEKTA. Jestli¾e pan F. mìl jednat jménem uvedené spoleènosti, bylo na stì¾ovateli, aby toto tvrzení prokázal, nebo» dùkazní bøemeno podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je na daòovém subjektu. Stì¾ovatel do 15. 3. 2006 existenci tohoto zástupce vùbec nezmínil, by» byl finanèním úøadem vyzván k prokázání toho, ¾e pøedmìtné faktury byly oprávnìnì zahrnuty do daòových výdajù. Pokud jde o výpovìdi statutárních zástupcù spoleènosti M.P.ELEKTA a M. M., mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z nich finanèní øeditelství vyvodilo nesprávné závìry. Svìdkové jednoznaènì uvedli, ¾e pøedlo¾ené faktury nebyly vystaveny spoleèností M.P.ELEKTA a jejich výpovìdi ani nepotvrzují, ¾e uvedená spoleènost poskytovala stì¾ovateli plnìní, které vykázal jako daòový výdaj. Vyjde-li mìstský soud z tìchto výpovìdí, má závìr finanèního øeditelství oporu v provedeném dokazování. To, ¾e osoby jednající po smrti A. V. G. za spoleènost M.P.ELEKTA se stì¾ovatelem nespolupracovaly, spolu s tím, ¾e adresa dodavatele, razítko a podpisy na fakturách neodpovídají skuteènosti, je dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatel zaplacení finanèních èástek na základì pøedmìtných faktur spoleènosti M.P.ELEKTA neprokázal. Finanèní øeditelství tedy posoudilo vìc po hmotnìprávní stránce v souladu se zákonem. Skuteènost, ¾e spoleènost M.P.ELEKTA je i nadále zapsána v obchodním rejstøíku nijak nezpochybòuje výpovìdi svìdkù o tom, ¾e èinnost tohoto subjektu byla po smrti A. V. G. utlumena. Pouhá skuteènost, ¾e je urèitý subjekt zapsán v obchodním rejstøíku, neznamená, ¾e se jedná o subjekt ekonomicky aktivní, který vykonává urèitou èinnost. Utlumení èinnosti tohoto subjektu bylo pøitom potvrzeno i tím, ¾e u spoleènosti
M.P.ELEKTA byla provedena daòová kontrola, pøi ní¾ byl skuteèný rozsah ekonomické èinnosti tohoto subjektu zji¹tìn.
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e se mohl stát obìtí protiprávní èinnosti tøetí osoby, pøípadnì toho, ¾e osoba dová¾ející materiál za spoleènost M.P.ELEKTA mohla takto jednat na základì plné moci vystavené touto spoleèností, nese ohlednì takových tvrzení dùkazní bøemeno stì¾ovatel. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e nebyl jednoznaènì prokázán ani opak, to v¹ak nic nemìní na závìru finanèních orgánù, nebo» je to stì¾ovatel, kdo ohlednì tohoto tvrzení nese dùkazní bøemeno. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou plnou moc, kterou mìl údajnì disponovat pan F., zmínil se o ní pouze svìdek Z., který uvedl, ¾e mu tato plná moc byla pøedlo¾ena, ale její kopii si nepoøídil, nebo» si ji urèitì poøídil pan È. . Stì¾ovatelem v¹ak ¾ádná taková plná moc pøedlo¾ena nebyla. Tento svìdek také uvedl, ¾e ve funkci nákupèího se støídali celkem tøi, pøesto se v¹ak ¾ádný z dal¹ích svìdkù o této plné moci nezmínil. S ohledem na to pova¾oval mìstský soud závìr správce danì o tom, ¾e existence této plné moci nebyla hodnovìrnì prokázána, za dostateènì podlo¾ený.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e materiál uvedený na sporných fakturách dále zpracoval a prodal, a proto nelze vytvoøit fikci, ¾e by s poøízením pøedmìtného materiálu nemìl ¾ádné výdaje, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pokud mìl stì¾ovatel s poøízením pøedmìtného materiálu nìjaké náklady, bylo na nìm, aby jejich existenci a jejich vý¹i prokázal. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e suroviny dodané spoleèností M.P.ELEKTA dále zpracoval a prodal a tyto pøíjmy zahrnul do svého daòového pøiznání, jde o tvrzení ponìkud nepøesné. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by byl zpracován a dále prodán právì ten materiál, který mìl být dodán spoleèností M.P.ELEKTA a nikoli materiál od ostatních dodavatelù. Poukazuje-li pak stì¾ovatel na konkrétní podíly nákladù a výnosù u jednotlivých surovin, finanèní úøad i na toto tvrzení adekvátnì reagoval a pøesvìdèivì je vyvrátil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s. Zmateènost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e tého¾ dne, kdy mu byl doruèen napadený rozsudek, obdr¾el dal¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55, kterým soud rozhodl o té¾e vìci opakovanì, rovnì¾ v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli tak není známo, jakým pravomocným rozhodnutím byla jeho právní pozice vymezena. Dále namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì ukonèena, kdy¾ finanèní úøad na jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 reagoval pouze sdìlením, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nenavrhuje ¾ádné nové dùkazy, pova¾uje daòovou kontrolu za ukonèenou. Neukonèení daòové kontroly, respektive její ukonèení kontumaèním zpùsobem , pova¾uje stì¾ovatel za zásadní. Neprojednaná zpráva o kontrole byla jednak základním právním titulem pro vymìøení danì s výrazným dopadem do majetkové sféry stì¾ovatele a jednak nepravdivé tvrzení o jejím projednání bylo klíèovým argumentem pro sdìlení dùvodù vymìøení ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud se s touto klíèovou námitkou nevypoøádal dostateènì, pokud bez dal¹ího vyhodnotil vyjádøení ke zprávì o kontrole ze dne 14. 8. 2006 jako nedùvodné. Teprve nezákonným zpùsobem projednaná zpráva o kontrole poprvé formulovala urèité zásadní souvislosti správních úvah, navazující na úkony provedené od posledního vyjádøení stì¾ovatele do pøedání zprávy. Mìstský soud se jednoznaènì nevyjádøil ani v tom smyslu, ke kterému datu pova¾uje kontrolu za øádnì ukonèenou. Mìstský soud v napadeném rozsudku víceménì formuloval, ¾e není a¾ tak dùle¾ité, kdy byla kontrola ukonèena, je-li zøejmé, ¾e ukonèena byla, opomenul v¹ak, ¾e stì¾ovatel se vyjadøoval pouze k nìèemu, co nemìlo charakter definitivního výstupu z kontroly, a odòal mu tedy právo vyjádøit se k definitivní verzi zprávy o kontrole, èím¾ rozhodl zcela v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel namítal také nesrozumitelnost napadeného rozsudku, nebo» zcela zásadní otázku, k jakému dni mìla být kontrola ukonèena, mìstský soud nevyøe¹il.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal zcela vadný výklad ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù a setrval na tom, ¾e pro øádné uplatnìní svého zákonného práva musí znát definitivní verzi zprávy o kontrole. Pokud finanèní úøad akceptoval návrh stì¾ovatele, ¾e se ke zprávì o kontrole vyjádøí v urèité lhùtì, pak nemù¾e jeho vyjádøení odmítnout s tím, ¾e v nìm nebyly navr¾eny ¾ádné nové dùkazy. Pokud mìstský soud opøel svùj závìr o jakýsi pøedpoklad, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s výsledky kontroly ji¾ v pøedchozích etapách daòového øízení a jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 nepøiznal ¾ádný význam, fakticky plnì popøel práva stì¾ovatele na zákonný daòový proces. Za zcela vadný pak stì¾ovatel oznaèil závìr mìstského soudu, ¾e ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 nenalezl ¾ádný návrh na doplnìní dokazování. V této souvislosti citoval èást pøedmìtného vyjádøení s tím, ¾e finanèní úøad nemìl právo jeho návrh odmítnout pouhým konstatováním, ¾e dùkazní øízení není tøeba doplnit . Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci úvahy mìstského soudu k namítanému kontumaènímu zpùsobu ukonèení kontroly, kdy zákon o správì daní a poplatkù takový zpùsob ukonèení kontroly vùbec nezná. Finanèní øeditelství se s touto námitkou nevypoøádalo a nevypoøádal se s ní ani mìstský soud. Odepøení práva na spravedlivý proces pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud vùbec nevzal na vìdomí jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006. Kdyby finanèní úøad skuteènì vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli byla v prùbìhu daòového øízení poskytnuta práva podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, nemìl se stì¾ovatelem sjednávat pøedlo¾ení vyjádøení ke zprávì o kontrole se lhùtou dodání do 15. 8. 2006. Pokud mu toto právo poskytl a navíc ve sdìlení ze dne 21. 8. 2006 potvrdil, ¾e kontrolu pova¾uje za ukonèenou dnem 14. 8. 2006, sám tak potvrdil, ¾e naplnìní tohoto práva spojuje právì s podáním tohoto vyjádøení. V tom pøípadì se jím mìl kvalifikovanì zabývat. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval s hodnocením svìdeckých výpovìdí mìstským soudem. Statutární orgány deklarovaného dodavatele, jako¾ i zmocnìná zástupkynì a úèetní, vypovìdìly, ¾e pro spoleènost nikdy ¾ádné odborné ani jednatelské oprávnìní nevykonávaly. V¹e mìl na starost výluènì zesnulý A. V. G. Jejich výpovìdi tak nemají ¾ádnou relevanci, nebo» se týkají skuteèností, o kterých nemají ¾ádné povìdomí. Hodnocení mìstského soudu proto oznaèil stì¾ovatel za nedostateèné. Dále poukázal na to, ¾e spoleènost M.P.ELEKTA je personálnì propojena se spoleèností AXLA, s. r. o. Jako srovnávací kriterium pro hodnocení faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøitom byly pou¾ity výluènì faktury z údajného obchodního styku mezi tìmito spoleènostmi, které byly zcela náhodou vystaveny pøed smrtí A. V. G., pøièem¾ se jedná o jediné faktury, které spoleènost M.P.ELEKTA v prùbìhu roku 2002 vystavila a poté utlumila èinnost. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 namítal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo jednak na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní svého rozhodnutí, jednak na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2011, è. j. 9 Afs 30/2011-87, ve kterém bylo rozhodnuto ve stejné vìci, av¹ak pro zdaòovací období roku 2003 u osoby spolupracující se stì¾ovatelem (jeho man¾elky).
K namítané zmateènosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodl ve stejné vìci dvakrát, je tøeba uvést, ¾e rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55, na který stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Afs 8/2012-37. Dùvodem zru¹ení byla nesprávná aplikace ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. mìstským soudem, který vydáním opravného usnesení nahradil de facto celé písemné vyhotovení rozsudku ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ca 119/2008, èím¾ mìlo být napraveno to, ¾e ve vìcech vedených pod sp. zn. 6 Ca 119/2008 a 6 Ca 120/2008 doruèil úèastníkùm identická písemná vyhotovení rozsudkù. Po zru¹ení rozsudku mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55, ji¾ tedy není pochybnost o tom, kterým rozsudkem mìstský soud v nyní posuzované vìci rozhodl. Stí¾ní námitka zmateènosti je proto nedùvodná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pouze v pøípadì nedùvodnosti této námitky by toti¾ bylo mo¾né pøezkoumat napadený rozsudek i v rozsahu dal¹ích stí¾ních námitek. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na nìkolika místech uvedl, ¾e se mìstský soud urèitou ¾alobní námitkou nezabýval, nebo se s ní dostateènì nevypoøádal, popø. ¾e urèitý závìr mìstského soudu je nesrozumitelný. V¹echny tyto skuteènosti by zakládaly nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Mìstský soud se vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám, uvedl, proè je pokládá za neopodstatnìné, ¾ádnou z nich neopomenul a jeho úvahy jsou dostateèné a vnitønì nerozporné.
Stì¾ovatel dále namítal nesrozumitelnost závìru mìstského soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena spí¹e ke dni 20. 6. 2006, tj. ke dni pøedání zprávy o kontrole stì¾ovateli. Ani v tomto pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu nesrozumitelnými, rozpornými nebo jinak nepøezkoumatelnými. Mìstský soud toti¾ jednoznaènì uvedl (str. 21 druhý odstavec napadeného rozsudku), ¾e finanèní úøad daòovou kontrolu ukonèil sepsáním a projednáním zprávy o kontrole dne 20. 6. 2006. Rozhodující pøitom podle mìstského soudu bylo, ¾e stì¾ovateli bylo zachováno právo vyjádøit se k výsledkùm kontroly, zpráva o kontrole s ním byla projednána a její vyhotovení mu bylo pøedáno. Podle mìstského soudu tedy ne¹lo o otázku, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podstatné je, ¾e daòová kontrola byla v souladu se zákonem ukonèena pøed vydáním pøedmìtného platebního výmìru, a skuteènost, zda k tomu do¹lo dne 20. 6. 2006 nebo a¾ dne 14. 8. 2006, je marginální bez reálného významu pro posouzení zákonnosti postupu finanèních orgánù.
K námitce, ¾e mìstský soud vùbec neøe¹il ¾alobní námitky vztahující se k nezákonnosti a zmateènosti finanèním úøadem pou¾itého kontumaèního zpùsobu ukonèení kontroly, je postaèující uvést, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil k otázce, zda byl stì¾ovatel v dùsledku postupu finanèního úøadu v rámci daòové kontroly zkrácen na svých právech, zda byla zpráva o kontrole øádnì projednána a pøedána, a zda byla tedy daòová kontrola øádnì ukonèena. Také tato stí¾ní námitka je proto neopodstatnìná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud zcela nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí svìdkù L. T. G., V. V. H. a M. M. Tato argumentace je v rozporu s obsahem napadeného rozsudku. Mìstský soud toti¾ tyto výpovìdi hodnotil a dospìl k závìru, ¾e tito svìdci jednoznaènì uvedli, ¾e pøedlo¾ené faktury nebyly vystaveny spoleèností M.P.ELEKTA a jejich výpovìdi ani nepotvrzují, ¾e uvedená spoleènost poskytovala stì¾ovateli jakékoli plnìní. Podle mìstského soudu hodnocení provedené v pøílohách 1. a 2. ke zprávì o kontrole odpovídá obsahu svìdeckých výpovìdí a stì¾ovatel naopak ¾ádné dùkazní prostøedky, které by potvrzovaly správnost údajù uvedených ve fakturách, nepøedlo¾il. Mìstský soud se tedy otázkou hodnocení pøedmìtných svìdeckých výpovìdí øádnì zabýval. Ani poslední konkrétní námitka smìøující k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodná.
Podle ust. v § 16 odst. 4 písm. f) citovaného zákona má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Podle ust. § 16 odst. 8 citovaného zákona sepí¹e pracovník správce danì o výsledku zji¹tìní zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 18. 1. 2006 byl se stì¾ovatelem a jeho zástupkyní sepsán protokol o jednání, pøi kterém byly projednány výsledky kontroly danì z pøíjmù a stì¾ovateli byl pøedán text zprávy o kontrole. Stì¾ovatel do protokolu o jednání uvedl, ¾e se ke zprávì vyjádøí písemnì, co¾ uèinil podáním ze dne 30. 1. 2006, ve kterém uvedl dùvody, pro které nesouhlasí se závìry daòové kontroly, a navrhl doplnìní dokazování. Finanèní úøad na toto podání reagoval tím, ¾e vyslechl navr¾ené svìdky za úèasti zástupkynì stì¾ovatele dne 15. 3. 2006. Tého¾ dne probìhlo jednání, jeho¾ pøedmìtem byla reakce finanèního úøadu na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006 a na výslechy svìdkù provedené dne 15. 3. 2006. Tato reakce byla zaznamenána v protokolu o jednání a stì¾ovatel se k ní následnì vyjádøil podáním ze dne 20. 3. 2006. Dne 20. 6. 2006 se uskuteènilo dal¹í ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o kontrole, v ní¾ finanèní úøad popsal prùbìh daòové kontroly, reagoval na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006 a 20. 3. 2006 a uvedl dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti M.P.ELEKTA v rozsahu uvedeném na pøedlo¾ených fakturách. Ke zprávì o kontrole se stì¾ovatel vyjádøil ve lhùtì stanovené finanèním úøadem podáním ze dne 14. 8. 2006, ve kterém opìt polemizoval se závìry finanèního úøadu, vyjádøil své stanovisko a provedl vlastní hodnocení provedených zji¹tìní. Finanèní úøad na toto podání reagoval pøípisem ze dne 21. 8. 2006, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho vyjádøení bere na vìdomí a vzhledem k tomu, ¾e nebyly navr¾eny ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky, pova¾uje kontrolu danì z pøidané hodnoty za projednanou a ukonèenou dnem 14. 8. 2006.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyu¾il svého práva vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, a to podáními ze dne 30. 1. 2006 a 20. 3. 2006. Po doplnìní dokazování výslechem svìdkù, finanèní úøad u jednání dne 15. 3. 2006 vìcnì reagoval jak na vyjádøení ze dne 30. 1. 2006, tak na provedené výslechy svìdkù. Pøedmìtem tohoto jednání tedy byly ve¹keré skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, jejich hodnocení finanèním úøadem a vypoøádání se s námitkami vznesenými stì¾ovatelem. Na následné podání stì¾ovatele ze dne 20. 3. 2006 ji¾ proto finanèní úøad reagoval doplnìním zprávy o kontrole a jejím projednáním se stì¾ovatelem dne 20. 6. 2006. Skutková zji¹tìní se ode dne 15. 3. 2006 nijak nezmìnila, stì¾ovatel se k nim vyjádøil ji¾ v podání ze dne 20. 3. 2006 a reakce finanèního úøadu byla uvedena ve zprávì o kontrole. Za této situace ji¾ nebylo tøeba opìtovnì vìcnì reagovat na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006, které obsahovalo pouze polemiku se závìry finanèního úøadu. Finanèní úøad proto nijak nepochybil, kdy¾ reagoval na toto vyjádøení pouze sdìlením, ¾e je bere na vìdomí a pova¾uje daòovou kontrolu za ukonèenou. Jeho postup zcela odpovídá po¾adavkùm vysloveným ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøi prvním projednání zprávy o kontrole dne 18. 1. 2006 (vèetnì reakce stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006) stì¾ovatel navrhl provedení nových dùkazù. Finanèní úøad dne 15. 3. 2006 vyslechl navr¾ené svìdky a doplnil zprávu o kontrole. Tého¾ dne pøi jednání vìcnì reagoval na námitky stì¾ovatele a následnì po jeho dal¹ím vyjádøení doplnil zprávu o kontrole. Tímto postupem byly zcela naplnìny po¾adavky ust. § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovateli bylo stanovisko finanèního úøadu k jeho námitkám známo, a proto nemohl oèekávat, ¾e bude pokraèovat v polemice, kterou se znovu sna¾il vyvolat svým podáním ze dne 14. 8. 2006.
Právu stì¾ovatele vyplývajícímu z ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù odpovídá povinnost finanèního úøadu na jeho vyjádøení reagovat, nicménì smyslem tohoto ustanovení není umo¾nit nikdy nekonèící cyklus vyjádøení daòového subjektu a reakcí správce danì. Pokud se daòový subjekt vyjádøil k výsledku daòové kontroly, který je následnì uveden v poslední verzi zprávy o kontrole, a zpùsobu jeho zji¹tìní a správce danì na toto vyjádøení reaguje v poslední verzi zprávy o kontrole, postaèuje následnì ji¾ jen samotné její projednání, jím¾ je daòová kontrola ukonèena. Dal¹í vyjádøení daòového subjektu jde v tomto pøípadì nad rámec práva zakotveného v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Nicménì daòovému subjektu nic nebrání takové vyjádøení podat, a to bez ohledu na to, zda byla se správcem danì sjednána lhùta pro jeho pøedlo¾ení. Takové vyjádøení, ani sjednání lhùty pro jeho podání nemají ¾ádný vliv na okam¾ik projednání zprávy o kontrole. V daném pøípadì proto byla daòová kontrola øádnì ukonèena dne 20. 6. 2006, nebo» byly naplnìny ve¹keré po¾adavky kladené na projednání zprávy o kontrole a pøed jejím ukonèením bylo plnì respektováno stì¾ovatelovo právo zakotvené v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Proto také následné sdìlení finanèního úøadu ze dne 14. 8. 2006 nemohlo pøedstavovat ¾ádné kontumaèní ukonèení daòové kontroly, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» k jejímu ukonèení do¹lo ji¾ dne 20. 6. 2006. Skuteènost, ¾e v tomto sdìlení finanèní úøad nesprávnì oznaèil datum ukonèení daòové kontroly, nemohla mít vliv na zákonnost vydaného platebního výmìru.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí svìdkù L. T. G., V. V. H. a M. M.. K této stí¾ní námitce lze uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e tito svìdci nemìli o èinnosti spoleènosti M.P.ELEKTA ¾ádné povìdomí, je v rozporu s obsahem jejich výpovìdí. Svìdkové toti¾ uvedli, ¾e za spoleènost M.P.ELEKTA jednal v roce 2002 A. V. G., který i vystavoval faktury, a po jeho smrti v tomto roce èinnost spoleènosti ustala a v roce 2003 ji¾ ¾ádnou èinnost nevykazovala. Ov¹em z jejich výpovìdí je také zøejmé, ¾e v¹ichni svìdci byli obeznámeni s chodem spoleènosti, vìdìli, jakou èinnost spoleènost provádìla, kdy ji provádìla, jaký byl její vnitøní chod, kdo vystavoval faktury a podepisoval je apod. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ pova¾oval výpovìdi tìchto svìdkù za relevantní.
Pokud stì¾ovatel v souvislosti s kontrolou úèetnictví spoleènosti M.P.ELEKTA upozornil na personální propojení této spoleènosti se spoleèností AXLA, s. r. o., jde o spekulativní tvrzení, z nìho¾ není zøejmé, co konkrétnì napadenému rozsudku vytýká. Poukázal-li v této souvislosti opakovanì na to, ¾e finanèní úøad nezohlednil jeho návrhy na doplnìní dokazování obsa¾ené ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006, je nutno uvést, ¾e v tomto vyjádøení není ¾ádná zmínka ani o spoleènosti AXLA, s. r. o., ani o jejím vztahu ke spoleènosti M.P.ELEKTA.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120
 soud