Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/26-cdo-1746-2018-k-1209-noz
Timestamp: 2019-10-21 20:04:17+00:00

Document:
26 Cdo 1746/2018 k § 1209 NOZ | Portál společenství vlastníků jednotek
Většinový vlastník 2 - kvorum může být vyšší než obecnéMarina | 48 min. 50 sek.
Dobrý den, děkuji zaPavla A. | 1 hodina 53 min.
Vy stále nechápeteJaVa | 3 hodiny 10 min.
Oprava.balkonů po několikáté + 1tep | 4 hodiny 13 min.
Nepochopili jste, takGraplova | 4 hodiny 15 min.
Java stále nechápeJsem pouhý praktik | 4 hodiny 35 min.
? opět blouzní I? | 5 hodin 37 min.
JaVa stále nechápe Vaše " názory"JaVa | 5 hodin 57 min.
Morálkatep | 6 hodin 20 min.
Java stále nechápeJsem pouhý praktik | 6 hodin 54 min.
Mně jste svýmJaVa | 7 hodin 14 min.
Java není praktik ani teoretikJsem pouhý praktik | 7 hodin 48 min.
od r. 2014 ano, pokud987 | 8 hodin 22 min.
Já nejsem praktik,aleJaVa | 8 hodin 50 min.
3 roky by měly stačitJsem pouhý praktik | 9 hodin 47 min.
» 26 Cdo 1746/2018 K § 1209 NOZ
26 Cdo 1746/2018 k § 1209 NOZ
Vložil Pavel, 15. Září 2019 - 23:36 :: Návrhy na změnu zákona
ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.1746­.2018.1
26 Cdo 1746/2018–330
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci navrhovatele I. Z., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Na Pláni 3794/2, za účasti Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163/18, o zrušení rozhodnutí shromáždění vlastníků, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec pod sp. zn. 38 Cm 152/2014, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2017, č. j. 8 Cmo 102/2017–309,
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 2. 2017, č. j. 38 Cm 152/2014–281, výrokemI. „žalobu“ zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. 11. 2017, č. j. 8 Cmo 102/2017–309, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že není dán důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni konání shromáždění – dále jen „o. z.“, pro to, aby napadená usnesení shromáždění Společenství přezkoumal soud. Poukázal zejména na to, že žalobce neprokázal ani přes výzvu soudu, že se jednalo o záležitosti, které by přímo zasahovaly do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití.
Dovolání žalobce proti citovanému rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, neboť v něm zpochybněný výklad pojmu „důležitý důvod“ a otázku aplikace ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
jedná se o odepření
Vložil Anonymous22 (bez ověření), 16. Září 2019 - 17:37
KAŽDÝ člen spolku (§ 258 NOZ), KAŽDÝ společník s.r.o. (§ 191–193 ZOK), KAŽDÝ akcionář (§ 429–430 ZOK), KAŽDÝ člen družstva (§ 663 ZOK), KAŽDÝ člen honebního společenstva (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti) má právo v České republice na soudní přezkum rozporu VŠECH usnesení nejvyššího orgánu se zákonem a stanovami. jen u SVJ Nejvyšší soud vadně dovozuje, že jen PŘEHLASOVANÝ vlastník má právo na soudní přezkum rozporu usnesení o DŮLEŽITÝCH ZÁLEŽITOSTECH shromáždění se zákonem a stanovami.
dále pokud je zfalšován zápis, tak vlastník, který hlasoval PRO, nemá taktéž v České republice žádnou soudní ochranu, jak se domoci nápravy.
a to odůvodnění se zásahem veřejné moci do soukromoprávních vztahů. to je taky úlet. soudy mají povinnost rozhodnout (a rozhodují) o žalobě 1 Kč. ale soudci NS odmítají zkoumat neplatnost usnesení shromáždění SVJ o nedůležité věci pro jeho rozpor se zákonem a stanovami, protože by to byl zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů. takže u peněžitého plnění 1 Kč veřejná moc zasahuje do soukromoprávních vztahů, ale např. u záloh na příspěvky na správu domu v roční částce 20 tisíc Kč, což je dle soudů NS nedůležitá věc, veřejná moc nesmí zasahovat do soukromoprávních vztahů. to jsou teda myslitelé…

References: § 1209
 § 1209
 § 1209
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1209
 zákona č. 89
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 1209
 soud 
 soud