Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1116/2013
Timestamp: 2018-07-21 08:24:15+00:00

Document:
3 Tdo 1116/2013
3 Tdo 1116/2013-30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2013 o dovolání, které podal obviněný R. Č. ,proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 68 To 86/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 90/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 5. 11. 2012, sp. zn. 2 T 90/2012 , byl obviněný R. Č. uznán vinným ze spáchání zločinu pojistného podvodu ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku na tom skutkovém základě, že
dne 23. 5. 2011 kolem 13:50 hod. na silnici v katastru obce Ž., okres P., ve směru od obce Č. na P., jako řidič záměrně havaroval s osobním motorovým vozidlem zn. BMW 330 D Coupe, majitelky M. H., a to tak, že po projetí pravotočivé zatáčky účelově vjel do pravého příkopu, kde s vozidlem ujel vzdálenost asi 45 m a strhl řízení vpravo, kdy narazil přední stranou vozidla do stromu, v důsledku čehož došlo k poškození přední kapoty, motoru, předního nárazníku, pravého předního blatníku, pravého předního světlometu, pravého zpětného zrcátka, pravého zadního světlometu, pravého zadního blatníku, pravého předního a zadního kola, poškození laku a střechy vozidla, přičemž takto jednal s vědomím, že následky této úmyslně vyvolané dopravní nehody budou majitelkou vozidla uplatňovány jako pojistné plnění v rámci sjednaného havarijního pojištění ze smlouvy uzavřené dne 5. 10. 2010 s obchodní společností Allianz pojišťovna, a. s., kdy na základě šetření této škodní události evidované pojišťovnou pod č. a prohlídky vozidla likvidátorem pojišťovny bylo vyčísleno pojistné plnění ve výši 523.547,- Kč, k jehož vyplacení však nedošlo.
Za to byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 68 To 86/2013 , jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 5. 2013 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) tr. ř.].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný R. Č. dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání obviněný namítl, že závěry napadeného rozhodnutí ohledně podmínek pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku jsou v příkrém rozporu se skutkovými zjištěními. Soudy obou stupňů z hlediska naplnění kvalifikované skutkové podstaty přejaly částku 523.547,- Kč představující předpokládanou cenu opravy stanovenou likvidátorem pojišťovny. Výši škody obviněný nepovažuje za objektivní a jednoznačnou, když znalec oprávněný k oceňování motorových vozidel stanovil její výši v rozmezí 200.000,- Kč - 250.000,- Kč, a původní odhad výše škody Policie ČR činil dokonce pouze přibližně 100.000,- Kč. Z hlediska naplnění subjektivní stránky ve vztahu k následku obviněný uvedl, že výši škody stanovenou likvidátorem nemohl nijak ovlivnit. Podle obviněného navíc nebyla v celém rozsahu způsobena v příčinné souvislosti s jeho jednáním. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že havarovaný vůz měl poškození, která s nehodovým dějem nijak nesouvisela a nemohla tedy vzniknout v příčinné souvislosti s ním. Škoda zahrnující i tato poškození však uplatněna byla, aniž na to měl jakýkoliv vliv, neboť nebyl vlastníkem vozidla, neopravoval jej, ani u pojišťovny neuplatňoval škodu. Je mu tak přičítána odpovědnost za následek, který prokazatelně nezpůsobil. Obviněný rovněž uvedl, že soudy obou stupňů vůbec neaplikovaly § 39 odst. 6 písm. c) tr. zákoníku.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle§ 265k odst. 1 tr. ř. a napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 265h odst. tr. ř. požádal o zvážení možnosti odložení výkonu trestu v souvislosti s důvody dovolání.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) k dovolání uvedla, že obviněný uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. zákoníku vyhověl jen zčásti, neboť pod něj nelze podřadit výhradu, jejímž prostřednictvím zpochybnil kvalifikovanou výši hrozícího škodlivého následku s tím, že jeho výše, spojená s předpokládanou cenou opravy havarovaného vozidla v přisouzené částce 523.547,- Kč, není objektivní a jednoznačná. Naproti tomu obviněný podle státní zástupkyně argumentoval ve vztahu k dovolacímu důvodu relevantně, pokud namítl, že ze zjištěného skutkového stavu věci vyplynulo, že havarovaný vůz měl poškození, která nesouvisela s nehodovým dějem a nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s ním. Státní zástupkyně k tomu uvedla, že příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo. Příčinná souvislost by se přerušila jen tehdy, kdyby nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která způsobila následek bez ohledu na jednání pachatele. Důležité je, aby jednání pachatele bylo z hlediska způsobení následku příčinnou dostatečně významnou. Tak tomu bylo i v daném případě, pokud v příčinné souvislosti s přisouzeným způsobem úmyslného vyvolání dopravní nehody došlo k uplatnění nároku na pojistné plnění, k jehož uspokojení však pojistitel po zjištění skutečného průběhu uvedené pojistné události již nepřistoupil. A tedy za stavu, že se prvotní a hlavní příčinou hrozící škody v podobě potenciálně vylákaného neoprávněného pojistného plnění stal jiný než v rámci pojistného vztahu deklarovaný způsob vzniku pojistné události, není pochyb o tom, že vztah příčinné souvislosti mezi přisouzeným jednáním a jeho hrozícím škodlivým následkem byl dán. V této souvislosti nelze obviněnému přisvědčit ani ve výhradě, že škoda zahrnující i další poškození byla uplatněna, aniž by na to měl jakýkoliv vliv. Na podkladě skutkových zjištění o úmyslném způsobení předmětné dopravní nehody soudy zcela správně uzavřely, že obviněný takto postupoval s vědomím, že se následky takto záměrně vyvolané dopravní nehody stanou předmětem uplatněného pojistného plnění v rámci sjednaného havarijního pojištění. Státní zástupkyně konečně odmítla i výtku obviněného, že soudy neaplikovaly § 39 odst. 6 písm. c) tr. zákoníku o obecných zásadách pro ukládání trestu, která ve své podstatě směřovala proti uložení trestu odnětí svobody v nepřiměřené výši. Bez ohledu na chybějící konkretizaci takové námitky státní zástupkyně uvedla, že ji za dovolací důvod nelze považovat s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 22/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z uvedených důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiných rozhodnutí, než jsou uvedena v § 265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř.
Obviněný R. Č. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.), a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 tr. ř.
Uplatněnému dovolacímu důvodu především neodpovídá námitka obviněného, že soudy obou stupňů vůbec neaplikovaly § 39 odst. 6 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný tuto námitku nepodpořil žádnou související argumentací. Shodně s názorem státní zástupkyně tak lze uzavřít, že námitka směřuje výlučně proti přiměřenosti uloženého trestu, a jako taková není podřaditelná pod žádný z důvodů dovolání uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř.
Naopak zbývající námitky obviněného byly uplatněny v souladu s deklarovaným dovolacím důvodem, Nejvyšší soud je však považuje za zjevně neopodstatněné.
Přestože obviněný u námitky, že se svým jednáním nepokusil způsobit značnou škodu ve výši 523.547,- Kč (jak byla vyčíslena pojišťovnou), nýbrž škodu v rozmezí 200.000,- Kč - 250.000,- Kč (jak byla stanovena znalcem), svojí konkrétní argumentací směřoval spíše proti provedenému dokazování, její podstata zůstala v tom, která skutková zjištění jsou právně relevantní pro posouzení výše škody jakožto následku zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný považuje za určující výši škody, kterou způsobil na předmětném vozidle. S tímto názorem však nelze souhlasit. Jak Nejvyšší soud již opakovaně judikoval (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 28/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 7 Tdo 996/2007-I), objektem trestného činu pojistného podvodu jsou majetková práva pojišťoven vztahující se k tzv. soukromému pojištění. Proto, pokud je zákonným znakem tohoto trestného činu škoda na cizím majetku [§ 210 odst. 2, odst. 4, odst. 5 písm. c), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku], rozumí se tím škoda na majetku pojišťovny, neboť u tohoto trestného činu jsou předmětem útoku peněžní prostředky pojišťovny, k jejichž vyplacení ve formě pojistného plnění směřovalo jednání pachatele, a nikoli majetek, jehož se týkala předstíraná pojistná událost. Spočívá-li trestný čin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku v tom, že pachatel úmyslně vyvolal pojistnou událost, je škodou způsobenou tímto trestným činem částka, kterou pojišťovna neoprávněně vyplatila ve formě pojistného plnění, nikoli hodnota pojištěného majetku. V daném případě k vyplacení pojistného plnění nedošlo, a proto je při stanovení výše škody třeba vycházet z kalkulace nákladů na opravu, jak byla likvidátorem pojišťovny vyčíslena dne 30. 5. 2011. Právě tato částka by totiž byla pojišťovnou v rámci pojistného plnění vyplacena, pokud by nedošlo k zachycení pojistné události kontrolním systémem pojišťovny. Pro stanovení výše způsobené škody naopak nemá právní význam závěr soudního znalce spočívající v tom, že po vyřazení položek souvisejících se škodou na vozidle, která nevznikla fingovaným jednáním obviněného, po odpočtu adekvátního rozsahu práce a po zohlednění cenového rozdílu opravy v neznačkovém servisu, by náklady na opravu dosahovaly částky přibližně 200 až 250 tisíc korun. Je tomu tak nejen proto, že pojišťovna by byla povinna hradit i za opravu vozidla provedenou ve značkovém servisu, ale především proto, že nebýt kontrolního systému pojišťovny, uhradila by i opravu věcně nesouvisejících škod na předmětném vozidle. Předmětem útoku tak bylo celé potenciální pojistné plnění, které by pojišťovna poskytla.
S tím souvisí rovněž další námitka obviněného, podle které není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a škodou již dříve existující na předmětném vozidle. Jak již bylo výše uvedeno, objektem trestného činu pojistného podvodu jsou majetková práva pojišťoven vztahující se k soukromému pojištění. Není tak namístě hledat příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a dřívějším poškozením vozidla (obviněnému lze dát za pravdu, že příčinná souvislost tu není dána), nýbrž je třeba zjišťovat příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného spočívajícím v tom, že při vědomí předchozí škody na vozidle záměrně havaroval, a zamýšleným následkem tohoto jednání v podobě vyplacení pojistného plnění pojišťovnou v rámci sjednaného havarijního pojištění. S ohledem na předchozí charakter poškození vozidla volil obviněný takový způsob provedení fingované dopravní nehody, že výsledná poškození na vozidle - zahrnující předchozí i fingovanou nehodou nastalé poškození - nebyla bez podrobného znaleckého zkoumání odlišitelná ani odborně způsobilým likvidátorem pojišťovny. V důsledku toho by pojišťovna plnila za veškerou škodu existující na vozidle, jak vyplývá z kalkulace nákladů na opravu vozidla. Není tak pochyb o tom, že mezi jednáním obviněného a zamýšleným následkem je příčinná souvislost zachována (přiměřeně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 Tdo 309/2013).
Pokud jde o subjektivní stránku, resp. obviněným namítanou absenci zavinění k zamýšlenému následku, pak ani zde není možné s obviněným souhlasit. Není pochyb o tom, že vědomostní i volní složka zde zahrnovala nejen škodu související s fingovanou dopravní nehodou, ale i škodu, která na vozidle byla již před touto nehodou. Z hlediska charakteru poškození vozidla před nehodou je totiž zřejmé, že obviněný o tomto poškození věděl. Z jednání obviněného je potom nepochybné, že jeho jednání směřovalo k uplatnění veškeré škody na vozidle prostřednictvím havarijního pojištění. Obviněný totiž neučinil nic, čím by upozornil na přítomnost dřívější škody na vozidle, a byl proto srozuměn s tím, že i tato škoda bude pojišťovnou do pojistné události zahrnuta. Pokud soudy v předcházejícím řízení učinily závěr, že obviněný ve vztahu ke všem těmto okolnostem jednal úmyslně, přinejmenším v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nelze jim v zásadě nic vytknout. Lze k tomu pouze poznamenat, že s ohledem na § 17 písm. a) tr. zákoníku by u těžšího následku v podobě značné škody ve smyslu § 210 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku postačovalo zavinění z nedbalosti.

References: soud 
 § 21
 § 210
 § 210
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 210
 § 39
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 39
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 39
 § 265
 soud 
 § 210
 soud 
 § 210
 § 15
 § 17
 § 210