Source: http://parareflexionarypensar.blogspot.com.ar/2012/05/
Timestamp: 2017-04-24 05:26:25+00:00

Document:
Para reflexionar: mayo 2012
IMPORTANTE: AVISO A LOS SUSCRIPTORES NO PODREMOS RECIBIR MÁS DONACIONES A TRAVÉS DE PAGOFÁCIL O RAPIPAGO. EL ÚNICO MEDIO HABILITADO ES LA TRANSFERENCIA BANCARIA Notivida se sostiene gracias al aporte voluntario de sus suscriptores. Desde el inicio, los gastos de Notivida se corresponden, exclusivamente, con el pago de servicios ineludibles para la gestión de este boletín electrónico (comunicaciones, sistema de distribución de mails, alojamiento de la página web, renovación de dominios, etc.). Nadie ha percibido jamás remuneración alguna por su trabajo personal. De alguna forma estas limitaciones han restringido nuestra capacidad de crecimiento, no obstante, hemos rechazado propuestas económicas que hubieran facilitado la labor para no menguar nuestra independencia. El día en que Notivida no pueda seguir siendo un medio auténticamente independiente, dejará de existir. Si bien los aportes que recibimos no cubren los gastos fijos, achican la brecha y sin ellos peligraría nuestra continuidad porque no podemos asumir la totalidad de los mismos. Ese aporte voluntario de unos pocos benefactores, insuficiente pero vital para nosotros, en los más de los casos se hacía a través de RapiPago o PagoFácil, vía DineroMail. Hace 6 años hicimos un acuerdo con DineroMail que nos permitió operar con un único Código de Barras (36802709751), lo que escapa a la operatoria normal de la Empresa. En un par de ocasiones y ante lo atípico de nuestra operación, DineroMail bloqueó nuestra cuenta, pero fue desbloqueada al invocar el acuerdo inicial. La cuenta ha sido nuevamente bloqueada, pero en esta oportunidad la Empresa no admite que sigamos operando del modo en que lo veníamos haciendo y nos ha comunicado que somos nosotros los que tenemos que avisar que no se realicen más depósitos con ese Código de Barras. Ese Código ha sido difundido en muchos boletines que reciben decenas de miles de suscriptores. Los boletines han sido replicados y subidos a blogs, páginas de Internet y redes sociales, incluyendo, muchas veces, el Código mencionado. Es evidente que nuestras posibilidades se limitan a: dar este aviso, eliminar el Código de nuestra página y no consignarlo en futuros boletines. Pero no podemos dar marcha atrás en el tiempo y asegurar que no se vuelva a utilizar el Código de Barras difundo. Tras explicarle a DineroMail la situación, le hemos preguntado: "¿qué pasaría si alguien se acerca a un RapiPago o PagoFácil a hacer un depósito estando la cuenta cerrada?". "Más allá de nuestro aviso a los posibles donantes, eso podría ocurrir y necesitamos saber si la empresa admitiría ingresos en una cuenta cerrada". Solicitamos simultáneamente que, en caso afirmativo, nos digan de qué modo accederíamos al dinero. Tras reiterar en varias oportunidades la misma consulta, DineroMail se ha limitado a responder: "otorgaremos un plazo de 1 mes para posibles ingresos y ustedes podrán retirar los fondos". Por lo que entendemos que superado el plazo se quedarán con los donativos que reciban. Lamentablemente, la decisión de DineroMail pone en riesgo nuestra continuidad. A partir de ahora el único modo de recibir un donativo es mediante el sistema de transferencia gratuita en nuestra caja de ahorro. Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1 (Banco HSBC - Suc.Vicente López)CBU Nro. 1500031200007760569514 CUIT 20-10108206-8 Agradecemos la difusión de este aviso. Notivida Publicado por
Salta: SE PUBLICÓ LA GUÍA SOBRE "ABORTOS NO PUNIBLES"
NOTIVIDA, Año XII, Nº 829, 27 de mayo de 2012 Salta, Argentina Salta: SE PUBLICÓ LA GUÍA SOBRE "ABORTOS NO PUNIBLES" Siguiendo las directivas del Gobernador Juan Manuel Urtubey, los Ministros de Derechos Humanos y de Salud de la Provincia dieron a conocer la semana pasada la "Guía de procedimiento para la asistencia integral de toda victima sexual y la concreta atención de los abortos no punibles". Por Mónica del Río El 22 de mayo se publicó en el Boletín Oficial Nº 18.833, la Resolución 215/12 que tiene como anexo la Guía para practicar los mal llamados "abortos no punibles". Tomando distancia de los "infernales", las huestes de Urtubey renunciaron al federalismo, se sometieron al poder central y crearon un mecanismo sistemático para eliminar "salteños por nacer". Con la medida se hacen cómplices de los crímenes que la Guía facilite y agravian la memoria del prócer que tanto invocan. La Resolución lleva la firma de la Dra. María S. Pace, Ministra de Derechos Humanos y del Dr. Néstor Heredia, Ministro de Salud Pública. "Acatando" la mera declaración de una Corte Suprema de Justicia, que no tiene facultad para dictar normas de carácter general, la Guía "estandariza los procedimientos clínicos y quirúrgicos para la realización de Abortos No Punibles dentro del sistema de salud" (art.2º d) cuando el embarazo provenga de una violación "con independencia de la capacidad mental de la víctima" (art.1º). "La mujer solicitante deberá realizar una declaración jurada con asistencia del defensor oficial o el asesor de menores e incapaces, según corresponda, o una denuncia policial (art.4º), se prohíbe expresamente "la imposición por parte de las instituciones o sus empleados de requisitos adicionales o innecesarios" (art.3º b). Destaquemos que la intervención del Ministerio Público en la factura de la declaración jurada, disminuye el riesgo de "casos fabricados", como los llamó la Corte en su pronunciamiento. De todos modos, todo aborto es un crimen abominable, independientemente de la forma en que la persona asesinada haya sido concebida. El aborto se practicará en un plazo no mayor a 10 días hábiles desde la presentación de la declaración jurada o la denuncia policial por parte de la víctima o de sus representantes legales. Y la mujer deberá estar dentro de las 12 semanas de gestación (art.8º). La "dilación injustificada por parte de los profesionales de la salud, importan conductas sujetas a responsabilidad administrativa, civil y/o penal" (art.10º c). Si la embarazada fuera menor de edad y hubiera discrepancias entre su decisión y la de sus padres se procederá conforme al art. 61 del Código Civil, es decir, tomarán cartas en el asunto los "curadores especiales" (art.9º). Si la solicitante es mayor de edad "no se requerirá el consentimiento o la autorización de terceros (marido, concubino, etc.)" (art.9º). "La objeción de conciencia es siempre personal y no institucional", por lo que el establecimiento hospitalario, deberá en todos los casos garantizar la realización del aborto (art.10º e). Tras el aborto, el Ministerio de Salud le ofrecerá a la mujer, niña o adolescente; un servicio de consejería sobre enfermedades de transmisión sexual y anticoncepción (art.12º). Son realmente sorprendentes las "acciones de prevención" contenidas en el último artículo de una Guía destinada, exclusivamente, a la práctica de abortos en casos de violación. SOSTENGA NOTIVIDA Banco HSBC - Suc.Vicente López-Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1 CBU Nro. 15000312 00007760569514 CUIT 20-10108206-8 _________________________________________ NOTIVIDA, Año XII, Nº 829, 27 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Publicado por
NOTIVIDA, Año XII, Nº 827, 21 de mayo de 2012 Rosario, Argentina Rosario: MODIFICARON LA ORDENANZA SOBRE "ABORTOS NO PUNIBLES" Rosario adecuó la Ordenanza sobre "abortos no punibles" al reciente pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia. El "acatamiento" a un fallo inicuo que no es obligatorio sólo puede obedecer a tres motivos: ignorancia, intereses políticos espurios y/o móviles ideológicos afines a los del mencionado Tribunal. Por Mónica del Río En su última sesión, el Concejo Municipal de Rosario aprobó la ordenanza Nº 8.912/12 por la que se modifican los art. 4° y 5° de la ordenanza Nº 8.186/07, en la que se regula la práctica de los "abortos no punibles". Tal como pasó con la norma original, la modificación fue impulsada por MAR (Mujeres Autoconvocadas Rosario), ONG que integra la "Campaña Nacional por el Derecho al Aborto", y propuesta en el Concejo por el edil Pablo Colono (PS). El Cuerpo aprobó por unanimidad la modificación de la ordenanza en la que se indica que "previo a la realización de la práctica solicitada se requerirá el consentimiento informado y declaración jurada expresado por escrito". Se prevé un plazo no mayor a 10 días a partir de la solicitud para realizar el aborto. También precisa que los profesionales de la salud no podrán requerir ningún otro tipo de documentación adicional al consentimiento informado y la declaración jurada. El "acatamiento al fallo" El "fallo" de la Corte sobre "abortos no punibles" no es obligatorio porque los Tribunales de Justicia no son órganos legislativos que dictan normas de carácter general, lo que hacen es impartir justicia ante un caso concreto y su sentencia sólo es obligatoria para el caso sometido a su conocimiento. El "acatamiento" al fallo señala la sumisión a un poder central que se valió de la Corte para imponer sin costo político- criterios propios y exigir después "obediencia" a las provincias. El pronunciamiento meramente declarativo del más Alto Tribunal -que se expidió en abstracto- es doblemente grave, por el tema del que se ocupa y porque evidencia el modo en que se politiza y corrompe la administración de justicia. Los que "acatan el fallo", dictando normas que permiten eliminar a sus vecinos por nacer, renuncian al federalismo, desdeñan la división de poderes y se hacen cómplices de esos crímenes. _________________________________________ NOTIVIDA, Año XII, Nº 827, 21 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Publicado por
"IDENTIDAD DE GÉNERO": LA VOTACIÓN EN EL SENADO
NOTIVIDA, Año XII, Nº 827, 18 de mayo de 2012 Senado de la Nación "IDENTIDAD DE GÉNERO": LA VOTACIÓN EN EL SENADO Ponemos a disposición de nuestros suscriptores el cuadro con los votos emitidos en el Senado de la Nación durante la sesión del 9 de mayo, día en que obtuvo sanción definitiva la "Ley de Identidad de Género". El cuadro se puede consultar pulsando aquí o ingresando en: http://www.notivida.org/votaciones/indice_IdentidadGenero_HSN.html SOSTENGA NOTIVIDA Banco HSBC - Suc.Vicente López-Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1 CBU Nro. 15000312 00007760569514 CUIT 20-10108206-8 _________________________________________ NOTIVIDA, Año XII, Nº 827, 18 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Publicado por
EUTANASIA PASIVA: LA VOTACIÓN EN EL SENADO
NOTIVIDA, Año XII, Nº 826, 18 de mayo de 2012 Senado de la Nación EUTANASIA PASIVA: LA VOTACIÓN EN EL SENADO Ponemos a disposición de nuestros suscriptores el cuadro con los votos emitidos en el Senado de la Nación durante la sesión del 9 de mayo, día en que obtuvo sanción definitiva el proyecto de ley que modifica la Ley de Derechos del Paciente legalizando la eutanasia pasiva. SOSTENGA NOTIVIDA Banco HSBC - Suc.Vicente López-Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1 CBU Nro. 15000312 00007760569514 CUIT 20-10108206-8 El cuadro se puede consultar pulsando aquí o ingresando en: http://www.notivida.org/votaciones/indice_Eutanasia_HSN.html _________________________________________ NOTIVIDA, Año XII, Nº 826, 18 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Publicado por
NOTIVIDA, Año XI, Nº 825, 16 de mayo de 2012 Santa Fe, Argentina CUESTIONAN RESOLUCIÓN ABORTISTA El pasado viernes 11 de mayo, con el patrocinio letrado del Dr. Federico E. I. Göttig, la Dra, Nereida Brumat Decker, miembro de la Junta Ejecutiva Federal de la Red Federal de Familias, interpuso una acción de amparo cuestionando la aplicación de la Resolución del Ministerio de Salud provincial N° 612/12, del 17 de abril de 2012, que fuera publicada en el Boletín Oficial de la Provincia el pasado 23 de abril y que incluye, en su Anexo I, la llamada "Guía de Procedimiento para la atención de pacientes que soliciten prácticas de aborto no punible, según lo establecido en el artículo 86 incisos 1° y 2° del Código Penal de la Nación". El expediente tramita ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito de la 1era Nominación de la Ciudad de Rosario. En su enjundiosa presentación la Dra. Brumat Decker efectuó una fundada defensa del derecho a la vida de todos los seres humanos desde el instante de la concepción, sosteniendo la inconstitucionalidad de la resolución cuestionada y desnudando las falacias del reciente pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictado en los autos "F., A s/ medida autosatisfactiva". Asimismo, invocando como antecedente la reciente medida cautelar dictada por el Juez en lo Civil y Comercial de 30a. Nominación de la Ciudad de Córdoba -contra una resolución análoga- en los autos "Portal de Belén Asociación Civil sin fines de lucro c/ Ministerio de Salud y Acción Social de la Provincia de Córdoba s/Amparo", Brumat Decker solicitó la suspensión de la aplicación de la resolución impugnada y su guía. Es de esperar que, en la medida que distintas jurisdicciones de nuestro país adopten similares reglas procedimentales para la eliminación sistemática de seres humanos, la respuesta sea inmediata y de la calidad de las presentaciones de Córdoba y Santa Fe. _________________________________________ NOTIVIDA, Año XI, Nº 825, 16 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Publicado por
NOTIVIDA, Año XI, Nº 825, 10 de mayo de 2012 Senado de la Nación "IDENTIDAD DE GÉNERO" TIENEN SANCIÓN DEFINITIVA Por Mónica del Río Con 55 votos a favor y 1 abstención el Senado aprobó anoche "identidad de género". El debate Ada Itúrrez de Capellini (Frente Cívico, Sgo. del Estero): "Tuvimos la posibilidad de escuchar a todos los que quisieron expresarse". "Estamos en la búsqueda incansable de una sociedad menos desigual que quiere otorgar más derechos, reconocer más derechos y nunca cercenarlos. Los principios de inclusión y de diversidad son directrices fundamentales que deben estar presentes en toda administración pública". "Esta ley fortalecerá la profunda convicción de una persona en su sentir. Le garantizará que, desde el Estado, será tratada y tutelada como lo que siente que es y seguramente, con el devenir de los tiempos, gozará del normal empoderamiento que necesite." Eugenio "Nito" Artaza (UCR, Ctes.): "La comunidad de transexuales y travestis es una de las más vulnerables históricamente". "Hoy estamos subsanando esta cuestión con esta ley, o es el comienzo de un camino. Toda esa marginación, esa represión, esa persecución, la discriminación permanente que se ha hecho sobre este sector no son compatibles con la democracia y con el Estado de derecho". Finalmente y en calidad de integrante de uno de los tres poderes del Estado le pidió perdón a la comunidad trans. Aníbal Fernández (FpV. BsAs): "décadas de discriminación y dolor enmarcan la lucha por conquistar derechos de las características de los que vamos a sancionar hoy". Dijo que en Ministerio del Interior había trabajado con la CHA y la FALGBT y que habían logrado modificar los códigos de faltas de 9 provincias. Sonia Escudero (PJ, Salta): "es un momento en donde vamos a reparar la falta de acceso a derechos que son declamados universalmente, pero de los cuales no está gozando un colectivo de nuestro país". "Hay senadores que tienen algunas objeciones a que se incorpore en el plan médico obligatorio el acceso a los tratamientos, a la intervención quirúrgica, a tratamientos hormonales, pero me parece que lo menos que podemos conceder es este derecho". "En términos económicos el impacto es ínfimo, pero en términos de acceso a los derechos, el impacto es enorme". Inés Blas (FpV, Catamarca): "El principio de igualdad se plantea justamente para evitar la discriminación, los criterios injustos, estigmatizantes y persecutorios, y al ejercicio de nuestros derechos como ciudadanos". "La tolerancia significa respeto y consideración hacia las opiniones o prácticas de los demás, aun cuando no coincidan con las nuestras; reconoce el derecho del que piensa y siente distinto de nosotros. Y de eso se trata, del reconocimiento a un modo de sentir diferente de su naturaleza biológica". Norma Morandini (Frente Cívico, Cba.): "No está mal que en este recinto se insista y se repita, para que quede internalizado de manera cultural, que los derechos humanos no se otorgan. No son la concesión de ningún gobernante bueno; no dependen de este. Lo que nosotros tenemos que hacer es garantizar los derechos que son intrínsecos a la condición humana. Esta es una idea que viene a cambiar completamente". "Hoy venimos a consagrar el derecho a la identidad de género, esto es, la subjetividad más íntima y profunda de la persona para elegir una identidad que no necesariamente coincide con su anatomía". Beatriz Rojkes de Alperovich (FpV, Tucumán): "lo que tienen en común las identidades y expresiones de género trans no es lo que comparten como características, sino el destino social final al que son sometidos. Este destino es la expulsión del hogar a temprana edad, el trabajo sexual en la adolescencia, el riesgo temprano y continuo del VIH/SIDA y otras infecciones, la violencia, el hostigamiento, la persecución, la violencia y la tortura policial, los crímenes de odio por transfobia, y los malos tratos en oficinas públicas o dependencias de distinto tipo. Todo esto ocurre frente a nuestros ojos". Osvaldo López (ARI, T.del Fuego): "una verdad que puede parecer de Perogrullo pero no por eso menos importante: el sol sale para todos. Por eso creo que esta iniciativa va a permitir a muchos rostros tomar luz, salir de la oscuridad, aparecer. En definitiva, a partir de mañana, nada menos que un grupo numeroso de personas de nuestro país va a liberarse de una cárcel o de una carga importante, de la mochila de la existencia misma, de poder andar por la calle con la frente alta, poder exigir y hacerse respetar con convicción y con orgullo en su identidad". Ruperto Godoy (FpV, San Juan): "este sector que ha sido estigmatizado, perseguido y humillado. En definitiva, muchos fueron condenados a la prostitución, porque no tenían otra fuente de trabajo, otra manera de acceder a un empleo digno y por eso han sido discriminados y marginados". "Estamos en un tiempo donde ampliamos, reparamos y restituimos derechos." Juan Carlos Romero (PJ, Salta): "me convenció una salteña, a través de un medio de comunicación escrito, que en su relato periodístico en una entrevista, me hizo advertir muchas cosas". "Más allá del tema del derecho, de todos los otros legítimos reclamos, estaba la cuestión de que la comunidad trans en la Argentina es un grupo que sufre la discriminación. Y eso me hizo pensar en ese momento y decidir, llegado el tiempo de tratarse este proyecto aquí, que lo iba a apoyar". Pablo González (FpV, Sta. Cruz): Destacó los principios de Yogyakarta. Sostuvo que "actualmente la violencia, el acoso, la discriminación, la exclusión, la estigmatización y el prejuicio son conductas dirigidas en contra de personas en todo el mundo debido a su orientación sexual o su identidad de género". "Este proyecto de ley es una continuidad de la política del gobierno nacional en materia de Derechos Humanos como inclusión social". Samuel Cabanchik (CC, Cap.Fed.): "el concepto es muy importante, porque trata de ajustar lo interno en relación a la apariencia y que todo ello pueda ser expresado en la identidad civil; y al mismo tiempo genera la posibilidad de que haya asistencia médica cuando se lo requiera y sea cubierta por obra social o empresa de medicina prepaga". Alfredo Martínez (UCR, Sta. Cruz): "no interesa si los derechos son para minorías o para las mayorías; son derechos que tienen que consagrarse". "Teníamos una pequeña diferencia respecto de la incorporación en el PMO de determinado tipo de prácticas. Pero me terminó de convencer la senadora Escudero de que es saludable hacer una discriminación positiva respecto de aquellos que han sufrido tanta discriminación". Elena Corregido (Frente Justicialista, Chaco): "hace muy poco tiempo en la provincia del Chaco, Úrsula Sabarece tuvo la satisfacción de que un fallo le permitiera la reasignación de su identidad". "Hoy, con esta iniciativa, estas historias, estos recursos, estos amparos se terminan y empezamos a darle a la sociedad este claro derecho." Graciela Di Perna (Frente por al Integración, Chubut): de aprobarse este proyecto de ley tal como ha sido sancionado por la Cámara de Diputados, se van a estar generando más problemas que soluciones para la sociedad argentina". "Este proyecto propone la adulteración de un documento público, como es la partida de nacimiento. "No se puede alterar el genotipo de sexo de un individuo presente desde la concepción, en el núcleo de cada célula del organismo". "El problema más grave, es el que se plantea respecto de niños y adolescentes, vulnera la protección a la infancia. El Estado debe proteger a los menores de edad". Mirtha Luna (FpV, La Rioja): "ser travesti, transexual o transgénero, en la Argentina y, especialmente, en el interior del país, implica las más de las veces estar condenado o condenada a diversas prácticas de persecución sistemática, represión, discriminación y exclusión, instrumentadas de manera directa a través de códigos de contravención y complementadas indirectamente con un gran dispositivo de exclusión, marginación, discriminación social y cultural, representado por los prejuicios sociales". Ernesto Sanz (UCR, Mendoza): "como ex alumno de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional del Litoral, siento un gran orgullo por el proyecto "Diversidad sexual y Derechos Humanos, desafíos y estrategias de inclusión ciudadana", elaborado por la mencionada Facultad. Ese fue el proyecto que estableció en todo el país un espacio progresista y de vanguardia en relación con esta cuestión". Marina Riofrío (FpV, San Juan): "La sociedad argentina está hoy encaminada a una construcción social en la que se incorporan categorías, conceptos y modelos y se amplían derechos". "Subsanar siglos de marginalidad, violencia, exclusión y discriminación sistemática no es tarea sencilla; demanda promover nuevos dispositivos o acciones afirmativas que permitan la incorporación de todos los que fueron quedando a los márgenes del sistema. El proyecto que estamos considerando es, sin dudas, uno de esos instrumentos". Gerardo Morales (UCR, Jujuy): "debe reivindicarse el desafío cultural que están llevando a cabo los legisladores de cara a la sociedad desde hace bastante tiempo: la recuperación y concreción de los derechos de los niños, niñas y adolescentes, a través de las leyes que sancionamos; la lucha por los derechos de la mujer; la lucha por los derechos de las comunidades originarias; el tema del matrimonio igualitario, el tema de la muerte digna, que acabamos de tratar y, ahora, la cuestión de la identidad de género". "Todas esas iniciativas forman parte de una matriz del cambio cultural". Ana María Corradi de Beltrán (Santiago Viable): "Creo que para poder avanzar, conocer y sentir la convicción de que hay que cambiar y asegurar o garantizar los derechos de las personas, tenemos que colocarnos en la situación de estas personas que hoy ven vulnerados sus derechos y leer expresiones o testimonios de vida de estas personas". "Hablar de género no es un tema de órganos sexuales. Es cuestión de identidad". Marcelo Fuentes (FpV, Neuquén): "He visto con suma preocupación dos episodios. El primero, con motivo de la asunción al poder del Partido Popular, en España, la promesa del primer ministro Rajoy de rever los avances en materia de legislación igualitaria, como consecuencia de la presión de la Iglesia Católica en España. El segundo, hace pocos días, la reunión de un plenario de obispos donde ya mencionan advertencias en torno a la facultad de reformar la legislación civil argentina". "Vivimos las presiones con motivo de la discusión del matrimonio igualitario; presiones de obispos, presiones de púlpito. El síndrome del púlpito. La extorsión de la religión." "El derecho es una construcción autónoma; no son la religión ni los dioses los que deben determinarlo". Luis Juez (Frente Cívico, Cba.): "esto no es una conquista de un gobierno ni la picardía de algún legislador sino la consecuencia de organizaciones que se movieron con un coraje, una valentía y una decisión encomiables". Rubén Giustiniani (PS, Sta.Fe): "Esta es una ley que sienta un precedente para el mundo, y no estamos exagerando, ya que solamente Uruguay y México tienen leyes de estas características. Esta ley, que reconoce la vía administrativa para la rectificación registral del sexo y cambio de nombre en los documentos de identidad, es el primer paso de vital importancia para empezar a revertir la realidad de discriminación y violación constante de los derechos humanos por razones de identidad de género. Con esta ley, se concreta el derecho a ser". Luis Petcoff Naidenoff (UCR, Formosa): "creo que con este proyecto, el Estado argentino da un gran paso en el reconocimiento de la dignidad intrínseca de los propios ciudadanos, y esta es una conquista significativa en el marco de la propia comunidad". Miguel Ángel Pichetto (FpV, Río Negro): "el verdadero derecho humano es el derecho a la felicidad, a tener la identidad sexual que cada persona quiera, a no ser marginado ni excluido de la sociedad. Detrás de cada persona diferente, hay mucha gente que sufre, y me parece que esta norma es reparadora, como lo fue la ley de matrimonio igualitario". _________________________________________ NOTIVIDA, Año XI, Nº 825, 10 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Publicado por
NOTIVIDA, Año XI, Nº 824, 9 de mayo de 2012 Senado de la Nación EUTANASIA TIENEN SANCIÓN DEFINITIVA por Mónica del Río Con 55 votos a favor, en la sesión del día de la fecha el Senado de la Nación le dio sanción definitiva a la modificación de la ley de Derechos del Paciente que permitirá al "paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal, o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación  rechazar procedimientos de hidratación o alimentación". El presidente de la Comisión de Salud, el tucumano José Manuel Cano, que comenzó defendiendo el proyecto enfáticamente terminó admitiendo sus errores y advirtiendo que desde la Comisión que encabeza van a seguir el proceso de reglamentación de la ley. El debate José Manuel Cano (UCR, Tucumán): actuó como miembro informante, destacó que estaban atendiendo un reclamo social y adecuándose a recomendaciones de Naciones Unidas. Mencionó la definición que da la Evangelium Vitae de eutanasia y ercanizamiento terapéutico y se refirió luego a algunas opiniones recibidas en las audiencias del Senado. Destacó la del Dr Carlos Camilo Castrillón, de la Facultad de Medicina de la UBA, que criticó "el mandato colectivo de que la vida es siempre preferible a la muerte", describió la soledad de las terapias intensivas y dijo "que no siempre debemos hacer todo lo que podemos hacer, la tecnología bien empleada es la que permite la continuación de la vida en cantidad y en calidad". Citó a continuación palabras del Pbro. Rubén Revello, Director del Instituto de Bioética de la Universidad Católica Argentina, "el carácter proporcionado o desproporcionado, por ser estrictamente técnico no puede ser valorado por el legislador ni por el juez; debe combinarse con una segunda característica, que es, por ejemplo, el grado de ordinario o de extraordinario que tiene un determinado tratamiento". "Tiene que ver con qué tan ordinario o extraordinario es para el paciente, para su entorno familiar o para quienes tengan que tomar la decisión al respecto. La combinación de estos aspectos proporcionados o desproporcionados, bien técnicos, bien médicos, constituyen un factor más que objetivo, como lo es la ciencia, y una valoración de tipo subjetiva, vinculada con la historia de vida del paciente". Se refirió también a la exposición del Dr. Carlos Caramuti, Presidente de la Asociación Argentina de Profesores de Derecho Penal, sobre la responsabilidad penal de los médicos, "este proyecto al no imponer el deber de encarnizamiento terapéutico, de seguir actuando cuando el esfuerzo es fútil, le está dando una garantía al médico de que no va a ser responsabilizado por estos hechos". Destacó finalmente 5 puntos que su bloque consideró fundamentales en el proyecto: 1 Evitar el encarnizamiento terapéutico, 2 Humanizar la medicina, 3 Respetar la autonomía de la voluntad del paciente en decisiones que tiene que ver con su propia calidad de vida, 4 Evitar la judicialización de las decisiones de los pacientes o sus familiares, 5 Salvar la responsabilidad civil y penal de los médicos. Aníbal Fernández (FpV, BsAs): "Algunos mezclan la muerte digna con la eutanasia con un profundo desconocimiento". "Todos tenemos respeto por la vida". Afirmó que estos conceptos son aceptados por todas las religiones. Dijo que la Encíclica Evangelium Vitae es más que clara sobre "la expresión de un enorme hombre para los católicos, como fue Juan Pablo II, respecto de terminar con aquella vieja concepción del autoflagelamiento o del dolor para conquistar el cielo". Horacio Lores (MNP): adelantó su voto positivo pero aclaró que la ley de Derechos del paciente ya daba un marco suficiente para estas cosas. Afirmó que habían llegado a estas cuestiones legales por los cambios en los perfiles demográficos que han conducido al envejecimiento de la población, mencionó los cambios en las expectativas de vida, lo que aneja cambios en las causas de mortalidad, hoy prevalece el cáncer y las enfermedades degenerativas y crónicas con daños multisistémicos, dijo Lores. Confesó que había tenido un dilema bioético con el tema de la alimentación e hidratación, pero que consultó y se asesoró, y arribó a la conclusión de que en algunas situaciones la alimentación e hidratación dejan de ser un derecho básico para transformarse en un soporte vital. Roxana Latorre (Alianza Federal Sta.Fe): repitió palabras del Dr. Pablo Simón Lorda, pronunciadas en España cuando se votó una ley similar: "morir en combate defendiendo la patria, el rey, la religión o la ley, pudo ser el ideal de muerte digna hace siglos, morir asumiendo el dolor como imagen del Cristo sufriente lo fue hace no tanto, pero en nuestra sociedad rica y moderna, asediada por la ambivalencia de la tecnología médica, morir dignamente tiene otros matices hoy sabemos que significa morir con el mínimo sufrimiento físico, psíquico o espiritual, morir sin dolor, acompañado de los seres queridos, informados si se desea y no en la mentira falsamente compasiva, morir pudiendo rechazar los tratamientos que uno no quiere". Sonia Escudero (PJ, Salta): ponderó que la ley permita el desarrollo de la autonomía de la voluntad y evite la judicialización. Pero fustigó la posibilidad de suspender la alimentación e hidratación, "como si esto fuera un ensañamiento terapéutico". Dijo que el rechazo voluntario de la alimentación e hidratación era eutanasia pasiva, porque la eutanasia es la "acción u omisión que por sí misma o por intención causa la muerte". Pidió que esa posibilidad se quite del texto. Afirmó finalmente que si un proyecto llegaba mal de Diputados y generaba dudas éticas era mejor corregirlo que sacarlo apurado. Jaime Linares (FAP, BsAs): reconoció que el punto de mayor controversia es el retiro de la hidratación y la alimentación, que "muchos describen como eutanasia y es un tema opinable" y agregó "es un error considerar eutanasia a todo aquello que termine con la vida del paciente". Contó que había conversado con oncólogos y que se quedó con la tranquilidad de que no hacían nada que pudiera perjudicar a alguien. "En cuanto a los aspectos religiosos, para los que son creyentes, ya se señaló a Juan Pablo II, un ejemplo de muerte digna, porque rechazó los tratamientos y decidió morir en su cama". Terminó citando a Sta Teresa, que, aunque no lo decía porque estuviera enferma, escribió: "Vivo sin vivir en mí, y de tal manera espero, que muero porque no muero" y aseguró que hoy hay mucha gente que está esperando esto. Ada Iturrez de Cappellini (Frente Cívico por Santiago): afirmó que ella también tenía dudas y preconceptos pero que al trabajar en la norma descartó algunos estereotipos. "Estamos protegiendo la vida", "es un derecho más que se debe otorgar, el derecho de cada persona a ejercer la autonomía de su voluntad". "Toda persona tiene derecho a una muerte digna porque es el último acontecimiento importante de la vida". Graciela Di Perna (Frente por al Integración, Chubut): recordó las enseñanzas del pediatra Carlos Gianantonio, que -según sostuvo- se ven reflejadas en el proyecto: "cuando no podemos hacer más por la vida de un niño tenemos que ayudarlo a bien morir". Osvaldo López (ARI, T.del Fuego): "la vida vale porque existe la muerte, por la conciencia de la finitud y la mortalidad". "El derecho a la vida es inescindible de la condición de dignidad, hay derecho a una vida digna" y eso "nos impone reconocer el derecho a la muerte digna". "Permitir que cada persona pueda eligir las condiciones en que quiere vivir, significa permitir que cada persona pueda elegir las condiciones en las que no quiere vivir". "Elegir en las condiciones en que se quiere morir es el acto libertario por excelencia". Liliana Fellner (FpV, Jujuy): dijo que el proyecto que llegó de Diputados tiene "imprecisiones, contradicciones". Dice "el paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal" esta disyuntiva, esta "o" me crea el problema, "me da tres o dos opciones". Señaló que hay mucha diferencia entre un nexo coordinante como es la "y" y una conjunción disyuntiva como la "o". Fellner prosiguió con las críticas: "¿Dónde quedan registradas las directivas anticipadas? Voy a un escribano con dos testigos y me llevo el papel a mi casa, me pasa algo ¿quién va a decir lo que yo quería si no está registrado". "El texto no habla de los comités de bioética y son situaciones sumamente delicadas, se entremezcla lo científico, lo moral, lo filosófico, lo jurídico, lo religioso, etc" "¿No tendría que estar prevista la asistencia psicológica en el momento de tomar la decisión?" "Cuando hablo de la hidratación con una enfermera me dice: eso está dentro de lo que tenemos que hacer con un paciente, si no lo hacemos es abandono de persona". "La hidratación, la limpieza, el darlo vuelta por las escaras, es atención del paciente". "Entonces estaríamos hablando de abandono de persona o de eutanasia". "En un lugar dice que se pueden rechazar los cuidados paliativos y en otro que no se pueden rechazar". Cano replicó, "No hay una enfermedad incurable que no sea irreversible", las características que señaló Fellner con el "o" "forman una unidad". Sorprendió la acotación de Cano porque se conocen múltiples enfermedades incurables e irreversibles, por las que se medica a un paciente de por vida, que no son terminales. Reconoció después el presidente de la Comisión de Salud que lo de la hidratación también a él le "genera alguna duda". Marta Borello (UCR, Cba): "es un tema muy importante y hemos tenido en cuenta la opinión de muchos profesionales y la de familiares de enfermos terminales". "Morir dignamente es un derecho que tiene toda persona". "La ley da un marco legal que protege a los profesionales de la salud". "Esta ley es necesaria pero insuficiente, son muy necesarios los cuidados paliativos, a pesar de todo vamos a votar positivamente". Samuel Cabanchik (CC, Cap.Fed.): "Hemos desnaturalizado en el mejor sentido de la palabra la concepción del matrimonio". "A partir de la modernidad el ser humano toma en sus manos la vida y la muerte; la generación, lo infértil se vuelve fértil, el hombre se vuelve mujer, lo heterogéneo se vuelve homogéneo, lo autónomo heterónomo y viceversa, en ese contexto estamos discutiendo esta nueva situación". "Hemos desarrollado legislación realmente progresista". Nanci Parrilli (FpV, Neuquén): me quiero hacer eco del pedido de los familiares de un joven que está en estado vegetativo en Neuquén. "Las familias y particularmente las mujeres se hacen cargo de estas situaciones". "Hoy estamos ampliando derechos". "Respetar la vida es también respetar la muerte". Juan Carlos Romero (PJ, Salta): "este tema lo valoro en positivo, no quiero entrar en detalles, encontrarle defectos, mirar la sintaxis". "No vamos a pedir un comité de ética en un paraje". "Esto no puede traer un abuso criminal". "Hay que confiar en los médicos". José Manuel Cano: "es fundamental lo que plantea Romero "uno recibe mensajes", "hay enfermedades como la artritis que son incurables e irreversibles pero no son terminales, pero bajo ningún punto de vista con la sanción de la norma vamos a permitir que el equipo médico tome decisiones que tengan que ver con un hecho criminal". A esa altura Cano parecía preocupado por la ley que la comisión que preside había llevado al recinto. Aníbal Fernández: "no voy a defender una ley en términos principistas contamos con una buena herramienta absolutamente salvable en términos reglamentarios", "se puede agregar un registro que lleve el Ministerio de Salud". Ma. Rosa Díaz (ARI, T.del Fuego): "Los seres humanos tenemos pocas certezas, una es que nos vamos a morir y como legisladores tenemos que garantizar derechos que nos permitan un buen vivir y buen morir". "La ley es perfectible". Elena Corregido (Frente Justicialista, Chaco): "la vida es un derecho y no una obligación". "La Ley de derechos del paciente puso el foco en la autonomía de las personas y le quitó poder al médico y al juez". "El Código Penal nos da indicios de que la vida no siempre vale lo mismo". Señaló entonces que el aborto y el homicidio tienen distinta pena. "Tenemos la posibilidad de las directivas anticipadas porque después podemos tener alzheimer y no tener capacidad de decidir". "La autonomía de las personas tiene un valor importantísimo y no me parece que un comité de bioética pueda decidir por mí o por los míos". Alfredo Martínez (UCR, Sta. Cruz): "Como anticipó el senador Cano que ha hablado como miembro informante y por nuestro bloque, vamos a acompañar este proyecto sin cortapisas". "No se avanza sobre la eutanasia ni mucho menos, al contrario, lo que hacemos es respetar la última etapa de la vida". "Cuando uno lee lo que manifestaron los representantes del Comité de Bioética de la Universidad Católica o algunos otros que vinieron, así como las encíclicas papales, advierte que hay un respeto total y absoluto respecto de estas cuestiones que constituyen las deudas pendientes sobre un tema tabú, que no nos animábamos a tocar". "En el tema de la hidratación y la alimentación está el criterio médico y el criterio de la familia, no me parece mal que esté". Marcelo Guinle (Frente por la Integración, Chubut): "El proyecto avanza para garantizar la libertad, la dignidad, la autonomía de la voluntad, la autodeterminación". "Esta legislación avanza sobre lo que fue un puntapié inicial en el año 2009, consolidando aspectos cardinales que tienen que ver con los principios propios de la persona: la libertad, la dignidad y la autodeterminación de la voluntad, y hacen operativos estos derechos. No tengo ninguna duda que esta iniciativa representa un avance importante. La legislación siempre puede ser mejorada". Emilio Rached (Frente Cívico, Sgo.del Estero): "En nuestra cultura, en nuestro léxico, en nuestra lengua, inseparablemente, el término vida va acompañado del término muerte. A vivir dignamente le corresponde el morir con dignidad. Esto es lo que estamos tratando hoy". "El tema central es esta autonomía de voluntad, el reconocimiento a ese derecho". Sandra Giménez (Frente Renovador de la Concordia, Misiones): la vicepresidente de la Comisión de Salud dijo que se ofrecían "al Poder Ejecutivo nacional trabajar todos juntos en la reglamentación de la ley con la senadora Fellner, el senador Fernández, el senador Cano y con todos los que así lo deseen". "Es importante definir allí qué significa la dosificación de la sedación y en qué patología y en qué momento corresponden". José Manuel Cano: "me parece que ha quedado absolutamente claro en el espíritu de todos los que han hecho uso de la palabra la voluntad de acompañar la reglamentación. En ese sentido, desde la Comisión de Salud vamos a hacer un seguimiento de dicha reglamentación tal como hicimos con la de la ley de prepagas en su momento, oportunidad en que el Poder Ejecutivo demostró su predisposición para que estemos al tanto de la manera en que se reglamentaba esa norma. Este proyecto de ley que estamos por aprobar hoy tiene que ver con lo que denominamos enfermedades amenazantes para la vida. Es decir, aquellas enfermedades que son incurables y que, quienes las padecen, no tienen expectativa de curación: por lo tanto, su pronóstico es letal. Independientemente de la redacción, queda claro que estamos legislando respecto de las enfermedades incurables, irreversibles y terminales. O sea que tienen que darse las tres condiciones". Rubén Giustiniani (PS, Sta Fe): "con la aprobación de este proyecto de ley de muerte digna estamos dando un paso muy importante ya que los argentinos tendrán más derechos". "El tema de la muerte digna está vinculado con los derechos individuales, los derechos personalísimos y la autonomía de las personas en su relación con el sistema de atención de la salud". Luis Petcoff Naidenoff (UCR, Formosa): "Este proyecto tiene que ver, más que con la muerte digna, con una vida digna. Este proyecto tiene que ver con aquellas herramientas que deben necesariamente utilizarse para evitar el encarnizamiento terapéutico que prolongue un estado terminal de forma artificial, que provoca nada más ni nada menos que dolor y sufrimiento en los pacientes y en los familiares de los pacientes. Esta propuesta legislativa no contempla ni la eutanasia ni el suicidio asistido porque están prohibidos expresamente". Miguel Ángel Pichetto (FpV, Río Negro): "Creemos que el ser humano tiene derecho a morir con dignidad, creemos en la autonomía de la voluntad y creemos que muchas veces hay que terminar con el sufrimiento del propio paciente y también de la familia". _________________________________________ NOTIVIDA, Año XI, Nº 824, 9 de mayo de 2012 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín Este boletín se ha enviado a archegos.2652407938@blogger.com    Para darse de alta ingrese en www.notivida.org/suscripciones.html  Para darse de baja ingrese en www.elistas.net/lista/notivida/baja  Publicado por
Salta: SE PUBLICÓ LA GUÍA SOBRE "ABORTOS NO PUNIBL...

References: Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 86
 resolución 
 resolución 
in fine
 resolución