Source: http://kraken.slv.cz/1Azs98/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:31:25+00:00

Document:
1Azs98/2015
1 Azs 98/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Q. D. N., zastoupen Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2015, è. j. OAM-49/LE-BE02-BE02-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, è. j. 44 A 27/2015-25,
III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále té¾ jen zákon o azylu ) povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 13. 7. 2015. Toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 16. 3. 2015 a ve smyslu § 46a odst. 3 zákona o azylu tímto dnem nabylo právní moci.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v rámci které namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 46a zákona o azylu, pokud rozhodl, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, kdy¾ nesprávnì zjistil skutkový stav vìci jednak ve vztahu k z podezøení ze spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí v øízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 7/2015, nebo» ke dni rozhodnutí ¾alovaného se nejednalo o odsouzení pravomocné a nebyla tak ctìna presumpce neviny. Jde-li o jednání týkající se dr¾ení drog ¾alobcem, pak skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným nemají oporu v podkladech pro rozhodnutí. Jednání, které je popsáno v rozhodnutí ¾alovaného, nezakládá dùvod se domnívat, ¾e by ¾alobce mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek nebo bezpeènost státu, kdy¾ se ¾alovaný nezabýval povahou jednání a stupnìm nebezpeènosti. Rozhodnutí ¾alovaného je tak zjevnì nepøezkoumatelné.
[3] Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. ®alovaný ve svém rozhodnutí nezjistil bli¾¹í okolnosti jednání ¾alobce týkajícího se dr¾ení drog v roce 2009, tedy pøedev¹ím skutek, o který se jednalo a takté¾ sankci, co¾ je nutno pova¾ovat za významné pro posouzení otázky, zda je dùvodné se domnívat, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Samotná okolnost, ¾e se ¾alobce nachází na území ÈR, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, nemù¾e být bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. ®alovaný dále nezjistil, zda rozhodnutí v trestní vìci ¾alobce je ji¾ pravomocnì skonèeno, pøièem¾ také tato okolnost je významná pro posouzení vìci, tedy nezjistil dostateèným zpùsobem skutkový stav, kdy¾ k pøesvìdèení o domnìnce nebezpeèí pro veøejný poøádek dospìl ¾alovaný, ani¾ by k tomuto závìru mìl dostateèné podklady.
[4] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e rozhodnutím soudu do¹lo k odklonu od stávající judikaturní praxe, pøièem¾ má za to, ¾e úplnì a øádnì zjistil skutkový stav vìci a správnì aplikoval § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu a vyhodnotil v souladu se zákonem a judikaturou dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce bude naru¹ovat veøejný poøádek. S odkazem na judikaturu pak ¾alovaný uvedl, ¾e pøi hodnocení nebezpeèí pro veøejný poøádek je nutno pova¾ovat za podstatnou ji¾ samotnou hrozbu nebezpeèí, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince. Za naplnìní skutkové podstaty nebezpeèí pro veøejný poøádek v soubìhu s nedovoleným pobytem cizince je nutno pova¾ovat situaci, kdy cizinec se vìdomì opakovanì vyhýbá výkonu rozhodnutí správního orgánu a dále, ¾e existuje hrozba naru¹ení veøejného poøádku na základì jednání, kterého se v minulosti dopustil, pøièem¾, má-li takové jednání trestnìprávní dimenzi, je zcela mimo pochybnost, ¾e cizinec pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný má za to, ¾e v rámci rozhodnutí ¾alovaného bylo nespornì dolo¾eno konání svìdèící ve prospìch naplnìní definièních znakù nebezpeèí pro veøejný poøádek a otázka doposud pravomocnì neukonèeného øízení ve vìci deliktního jednání ¾alobce má z tohoto pohledu pouze podpùrný charakter a námitka vady øízení se jeví jako nedùvodná a nepøimìøená. Dle ¾alovaného bylo v øízení øádnì prokázáno a dolo¾eno, ¾e ¾alobce se dopustil v soubìhu s dlouhodobým neoprávnìným pobytem na území ÈR dal¹ího protiprávního jednání spoèívající v a) opakovaném maøení výkonu pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, b) v neoprávnìném podnikání a c) v dr¾ení drog a d) výkonu pravomocnì ulo¾eného postihu, kdy¾ v¹echny tyto skuteènosti sám ¾alobce potvrdil ve své výpovìdi v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 13. 3. 2015. ®alobce byl také zaøazen do seznamu ne¾ádoucích osob od 18. 6. 2014 do 19. 7. 2015.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, dovodil, ¾e otázku, zda je dùvodné se domnívat, ¾e zaji¹tìný cizinec, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je pøi rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný dùvod pro vyho¹tìní cizince [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky]. Takovým dùvodem tedy mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Bude-li pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu vykládán uvedeným zpùsobem, lze danou právní úpravu pova¾ovat za souladnou s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), s èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, s èl. 7 smìrnice Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, i s èl. 18 smìrnice Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka. Závìr, zda jednání ¾alobce pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, v¹ak pøedpokládá øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu v souladu se zásadou materiální pravdy obsa¾ené v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tedy zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
[8] Správní rozhodnutí musí v¾dy splòovat jak obsahové, tak formální nále¾itosti vyplývající z § 68 správního øádu, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí má poskytovat skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí, tedy, musí být zøejmé, proè správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové èásti rozhodnutí, pøièem¾ dùvody musí vycházet z provedeného dokazování, musí být jasné a pøesvìdèivé. Neobsahuje-li odùvodnìní rozhodnutí uvedení podkladù pro rozhodnutí, úvah, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù a o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení a s jejich vyjádøením, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (blí¾e srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-117).
[9] Jak vyplývá ze správního spisu ¾alovaného, ¾alobce byl dne 5. 3. 2015 rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství hl.m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dne 13. 3. 2015 po¾ádal ¾alobce, na pracovi¹ti ¾alovaného v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e svou vlast opustil v bøeznu 2007, kdy¾ odcestoval do ÈR letecky pøes Koreu. V ÈR mìl povolen pobyt za úèelem podnikání do roku 2009, od té doby pobývá v ÈR nelegálnì. Dále uvedl, ¾e proti nìmu nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a toto není vedeno ani v souèasnosti.
[10] Z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e skuteènosti potøebné pro zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný èerpal v podstatì pouze ze shora uvedeného rozhodnutí Policie ÈR o zaji¹tìní ¾alobce a s tím souvisejícího protokolu o vyjádøení úèastníka v rámci øízení o zaji¹tìní ze dne 5. 3. 2015 (který v¹ak není souèástí spisového materiálu coby podklad pro napadené rozhodnutí) a dále z ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 3. 2015. Z rozhodnutí ¾alovaného dále vyplývá, ¾e ¾alovaný skuteènosti, obsa¾ené v rozhodnutí Policie ÈR o zaji¹tìní bez dal¹ího pøevzal coby svá skutková zji¹tìní, ani¾ by se pokusil pøedmìtné skuteènosti jakkoli ovìøit. Samotné pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozích øízení (o správním vyho¹tìní, o zaji¹tìní atd.) sice primárnì není nedostatkem rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do vycestování, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e tato skutková zji¹tìní umo¾òují dostaèujícím zpùsobem posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro aplikaci tohoto institutu, vèetnì posouzení otázky, zda cizinec nespadá do chránìné skupiny osoby, na které nelze tento institut aplikovat , jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42.
[11] Správní orgán v øízení dle § 46a odst. 1 zákona o azylu tedy musí pøi respektování obecných zásad správního øízení, pøedev¹ím pak ji¾ zmiòované zásady materiální pravdy, by» u cizince ji¾ zaji¹tìného dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù v omezeném èasovém prostoru daným § 46a odst. 2 zákona o azylu, uèinit v¹e potøebné proto, aby skutkový stav byl dostateèným pro posouzení naplnìní zákonných podmínek pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizince. V souladu s § 50 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Ani zákonem omezený èasový prostor pro zaji¹tìní podkladù pro rozhodnutí neumo¾òuje správnímu orgánu na stanovené povinnosti rezignovat.
[12] V dané vìci tedy bylo na ¾alovaném, aby dostupnými prostøedky zjistil, zda jednání ¾alobce pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Jestli¾e ¾alovaný mìl z pøedchozích øízení o správním vyho¹tìní, resp. zaji¹tìní, zji¹tìno, ¾e vùèi ¾alobci je ke dni vydání rozhodnutí vedeno trestní øízení, které je ve fázi øízení pøed soudem, pøièem¾ doposud nebylo ve vìci pravomocnì meritornì rozhodnuto (resp. bylo rozhodnuto trestním pøíkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4 dne 27. 1. 2015, tento v¹ak byl zru¹en v dùsledku ¾alobcem podaného odporu), bylo nutno ve vztahu k ¾alobci ctít presumpci neviny zakotvenou èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, je pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena. ). Jednání, pro které je vedeno trestní øízení, které ve vztahu k ¾alobci nebylo ukonèeno pravomocným odsouzením, tedy z povahy vìci není mo¾no pova¾ovat za hrozbu nebezpeèí pro veøejný poøádek. Pokud ¾alovaný ve svém rozhodnutí dále argumentuje deliktním jednáním ¾alobce spoèívajícím v dr¾ení drog a následném nerespektování pokuty za tento pøestupek a v tom dùsledku odsouzení na 3 mìsíce do výkonu trestu odnìtí svobody rozsudkem 21 T 114/209 s nabytím právní moci dne 29. 3. 2012 , bylo na ¾alovaném, aby ve smyslu cit. § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu uvedl úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù pro rozhodnutí, tedy do jaké míry mají takto shromá¾dìné podklady vliv na dùvod se domnívat, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. K tomu v¹ak bylo tøeba, aby se ¾alovaný zabýval povahou deliktního jednání ¾alobce a tím, zda to které jednání mù¾e naplnit podmínky aplikace § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný se povahou deliktního jednání nezabýval a, ani¾ by plnì vyu¾il zákonnou 5-ti denní lhùtu pro vydání rozhodnutí, ¾ádné dal¹í skuteènosti k tvrzenému deliktnímu jednání ¾alobce nezji¹»oval. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému cokoli bránilo v souladu se zásadou spolupráce v rámci zájmu dobré správy zakotvenou v § 8 odst. 2 správního øádu okolnosti nutné pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu ovìøit.
[13] Kasaèní námitka ¾alovaného týkající se nesprávného právního posouzení vìci soudem tedy není opodstatnìná, nebo» krajský soud zcela správnì dospìl k závìru o tom, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav pro zhodnocení naplnìní podmínek § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu a tudí¾ ¾e ¾alovaný nále¾itì nevyhodnotil intenzitu jednání ¾alobce, které je pova¾ováno za okolnost svìdèící o dùvodné obavì, ¾e by ¾alobce mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným nemìl oporu ve spisu, èím¾ ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, co¾ vedlo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ke zru¹ení rozhodnutí. Krajský soud nepochybil, pokud se pro nadbyteènost nezabýval dal¹ími námitkami ¾alobce stran tvrzení, ¾e tento je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU.
[14] Bude na ¾alovaném, aby v dal¹ím øízení, pøi respektování zásady presumpce neviny, zamìøil svou pozornost pøedev¹ím na tvrzená deliktní jednání ¾alobce, tedy, v èem konkrétnì mìla tato jednání spoèívat a zda a jakou sankcí byl ¾alobce za tato jednání posti¾en a v návaznosti na to opìtovnì posoudí intenzitu ohro¾ení veøejného poøádku, tedy, zda tato jednání ¾alobce pøedstavují, jak shora uvedeno, skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti a zda odùvodòují postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[16] Výroky o náhradì nákladù øízení jsou odùvodnìny § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» ¾alovaný ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobci, jak vyplývá ze spisu, s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 76
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 3
 § 2
 § 68
 § 124
 § 46
 § 46
 § 50
 § 3
 § 68
 § 46
 § 8
 soud 
 § 46
 § 76
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120