Source: http://docplayer.hu/16700483-Tartalom-tanulmanyok-dr-belovics-ervin-5-a-bunteto-torvenykonyvben-nem-szabalyozott-buntetendoseget-kizaro-okok-ii-resz-dr-lorinczy-gyorgy-13.html
Timestamp: 2018-11-12 23:03:38+00:00

Document:
TARTALOM TANULMÁNYOK DR. BELOVICS ERVIN 5. A Büntetõ Törvénykönyvben nem szabályozott büntetendõséget kizáró okok II. rész DR. LÕRINCZY GYÖRGY 13 - PDF
Download "TARTALOM TANULMÁNYOK DR. BELOVICS ERVIN 5. A Büntetõ Törvénykönyvben nem szabályozott büntetendõséget kizáró okok II. rész DR. LÕRINCZY GYÖRGY 13"
1 TARTALOM TANULMÁNYOK DR. BELOVICS ERVIN 5 A Büntetõ Törvénykönyvben nem szabályozott büntetendõséget kizáró okok II. rész DR. LÕRINCZY GYÖRGY 13 Javaslatok a vádképviseleti statisztikai rendszer radikális reformjára II. rész DISPUTA DR. KISS ANNA 33 Beszámoló az OKRI-ban, július 10-én megtartott kerekasztal-beszélgetésrõl FIGYELÕ EGYESÜLETI HÍREK DR. FAZEKAS GÉZA 39 Bûnbe esett irodalmi hõsök (interjú dr. Kiss Annával) FIGYELÕ OKRI FIGYELÕ DR. LIGETI MIKLÓS 45 Büntetõ- és kriminálpolitika, illetve büntetõjog-alkotás Magyarországon között IV. rész FIGYELÕ EURÓPAI KITEKINTÕ DR. MISI LÁSZLÓ 55 Európai mérce a büntetõeljárásban III. rész JOBBÁGY DÁNIEL 63 Mediáció Dániában
2 JOG ÉS IRODALOM DR. NAGY TAMÁS 69 Bevezetõ gondolatok a Jog és Irodalom tanulmányozásához KÖNYVISMERTETÕ DR. GAUSZ KRISZTINA 79 Recenzió dr. Bogár Péter, dr. Margitán Éva és dr. Vaskuti András Kiskorúak a büntetõ igazságszolgáltatásban címû könyvérõl KÖNYVAJÁNLÓ SÜMEGINÉ DR. TÓTH PIROSKA 85 Válogatás a szakirodalomból
3 DR. BELOVICS ERVIN A BÜNTETÕ TÖRVÉNYKÖNYVBEN NEM SZABÁLYOZOTT BÜNTETENDÕSÉGET KIZÁRÓ OKOK II. RÉSZ 1. A fegyelmezési jog gyakorlása A külföldi kódexek hasonlóan a magyar Büntetõ Törvénykönyvhöz a fegyelmezési jogot nem szabályozzák. A Csemegi kódex rendelkezése szerint a házi fegyelemre jogosított személy által annak gyakorlatában elkövetett könnyû testi sértés miatt büntetésnek nincs helye (313. ). A korabeli ítélkezési gyakorlat e törvényhely alkalmazhatóságát alapvetõen attól tette függõvé, hogy az, aki a könnyû testi sértést megvalósította, törvény vagy jogszokás alapján jogosítva volt-e a fegyelmet gyakorolni. Ennek alapján fegyelmi joga volt például a szülõnek a gyermekei felett, a gazdának a cselédje felett, az iparosnak a tizennyolcadik évét meg nem haladott tanonca irányában. A jelenlegi ítélkezési gyakorlat szerint a fegyelmi jog kizárólag a szülõt, illetve a pedagógust illeti meg. A fegyelmezési jog gyakorlásának terjedelmét illetõen tekintettel kell lenni az Alkotmány, valamint a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló évi XXXI. törvény rendelkezéseire. Ez utóbbi jogszabály szerint a gyermeknek joga van az emberi méltósága tiszteletben tartásához a bántalmazással fizikai, lelki erõszakkal szembeni védelemhez. A szülõ alatt az örökbefogadót, a nevelõszülõt, a gyámot és a gondnokot is érteni kell. A fegyelmezési jog gyakorlása azonban testi sértést nem okozhat, vagyis az legfeljebb a tettleges becsületsér- 5
4 TANULMÁNYOK tésig terjedhet. Ez utóbbi esetben is kizárólag akkor mentesül a szülõ a büntetõjogi felelõsségre vonás alól, amennyiben a konkrét alkalommal társadalmilag kifejezetten elfogadott nevelési célból kerül sor a tettlegességre. Az, hogy mi minõsül elismert nevelési célnak egy adott korszakban, a társadalomban uralkodónak tekinthetõ pedagógiai nézetek, módszerek alapján dönthetõ el. Ugyanez vonatkozik a kényszerítés és a személyi szabadság megsértésének a törvényi tényállására is, azaz a szülõ szintén csupán fegyelmezési okból foszthatja meg gyermekét, például a lakásba történõ bezárással, a személyi szabadságától. Természetesen, ha a gyermek bántalmazása rendszeres, az emberi méltóságot súlyosan sértõ, megalázó jellegû, a szülõ bûncselekményt követ el. A fegyelmezési jog gyakorlása a pedagógust is kizárólag nevelési célokból illeti meg, és az még a tettleges becsületsértésig sem terjedhet. A szóbeli becsületsértésért, valamint a személyi szabadság rövid idejû megfosztásáért, ha ezekre fegyelmezési okokból kerül sor, a pedagógus sem vonható büntetõjogi felelõsségre. A pedagógus ugyanis nem csupán jogosult, de köteles is az oktatás eredményessége érdekében a tanóra rendjét biztosítani, illetve az ehhez szükséges fegyelmet fenntartani. E körben pedig megilleti az a jog, hogy a rendet ismételten súlyosan megzavaró tanulóval szemben intézkedjen. A bántalmazás szintjét el nem érõ intézkedés pedig nélkülözi a társadalomra veszélyességet. (BH ) A fegyelmezési jog álláspontom szerint egyre inkább elveszíti jelentõségét, napjainkra rendkívül szûk körre vonatkozik, illetve esetlegesen csupán napok kérdése, hogy a bírói gyakorlat is kizárólag a becsületsértést tekintse olyannak, amely még nevelési célzatú lehet. E kizáró ok tehát ma már súlytalan, ezért törvényi megjelenítését szükségtelennek tartom. Legfeljebb a konkrét bûncselekménynél lehetne érvényesíteni, mint büntetendõséget kizáró egyéb okot. A normaszöveg megalkotása ezesetben sem lenne könnyû feladat, hiszen a diszpozíciószerû becsületsértés tekintetében társadalomra veszélyesség hiányára alapítottan kellene kizárni a büntetendõséget, amely társadalomra veszélyesség hiányát az képezné, hogy a becsületsértõ kifejezés használatára nevelési célzatból került sor. Ez meglehetõsen elgondolkodtató érvelés lenne, és feltehetõen minden szakembert arra ösztönözne, hogy ezen indokolás képtelenségére hívja fel a figyelmet. Annál is inkább, mert valójában a fegyelmezési jog kizáró okként való elismerése sokkal inkább a hagyományok, a poroszos nevelés elismerésén, sem mint a dogmatikai tantételeken alapul. 2. A jogszabály engedélye A jogszabály engedélye ugyancsak kizárja az annak megfelelõ magatartás tekintetében a büntetendõséget. 6
5 D R. BELOVICS E RVIN 2.1. NEMZETKÖZI KITEKINTÉS A külföldi törvénykönyvek egy része a büntetendõséget kizáró okok körében szabályozza, különbözõ elnevezésekkel például jog gyakorlása, kötelesség teljesítése a jogszabály engedélyét, míg másik részük a magyar törvénykönyvhöz hasonlóan külön nem nevesíti Az olasz jog Az július 1-jén hatályba lépett Olasz Büntetõtörvénykönyv Jog gyakorlása vagy kötelesség teljesítése megjelöléssel úgy rendelkezik, hogy valamely jog gyakorlása, jogszabályból vagy a közhatóság törvényes rendelkezésébõl eredõ kötelesség teljesítése a büntethetõséget kizárja. A jelenleg hatályos törvény 51. -ának szövege szó szerint megegyezik a leírtakkal. A törvény tehát a jog gyakorlását, illetve a kötelesség teljesítését nevesíti, ám amíg a jog gyakorlása tekintetében a normaszöveg nem tartalmaz egyéb rendelkezést atekintetben, hogy a kötelesség alapját mi képezheti, nem lehet kétségünk, hiszen az csupán a jogszabályból vagy a közhatóság rendelkezésébõl származhat. Ez utóbbinak is törvényesnek, azaz a jogszabály rendelkezéseivel összhangban állónak kell lennie A francia szabályozás A Code Penal a szerint büntetõjogilag nem felelõs az a személy, aki törvényi vagy rendeleti rendelkezés elõírása vagy felhatalmazása alapján viszi véghez a cselekményt. A francia megoldás tehát egyértelmû, így nem képezheti vita tárgyát, hogy csupán jogszabályi alapja lehet a büntetõjogi felelõsség kizárásának A MAGYAR SAJÁTOSSÁGOK A magyar Büntetõ Törvénykönyv az ismertetettekkel azonos, vagy azokhoz hasonló rendelkezést nem tartalmaz. A jogalkalmazói gyakorlat szerint azonban kizárja a társadalomra veszélyességet, amennyiben a diszpozíciószerû cselekmény tanúsítására a Büntetõ Törvénykönyvön kívül más jogszabály kifejezetten engedélyt ad, vagy ilyen cselekmény elvégzésére valakit jogszabály kötelez. Számos jogszabályi rendelkezés engedélyezi azon cselekmények végrehajtását, amelyek egyébként beleillenek valamely Különös Részi törvényi tényállásba. Így például a Be ának (3) bekezdése bárki számára lehetõvé teszi, hogy a bûncselekmény elkövetésén tettenért személyt elfogja, azaz idõlegesen megfossza a személyi szabadságától. Más kérdés, hogy az elfogott személyt haladéktalanul köteles átadni a nyomozó hatóságnak, illetve, amennyiben erre nincs mód, a rendõrséget kell értesítenie. A Be. a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság számára is lehetõvé teszi olyan kényszerintézkedések 7
6 TANULMÁNYOK alkalmazását, amelyek során a terhelt elveszíti személyi szabadságát. Így például lehetõség van az õrizetbe vétel, az elõzetes letartóztatás vagy az ideiglenes kényszergyógykezelés elrendelésére. A magzati élet védelmérõl szóló évi LXXIX. törvény lehetõvé teszi a terhesség megszakítását. Így a 6. (1) bekezdése szerint a terhesség a 12. hetéig szakítható meg, ha azt az állapotos nõ egészségét súlyosan veszélyeztetõ ok indokolja; a magzat orvosilag valószínûsíthetõen súlyos fogyatékosságban vagy egyéb károsodásban szenved; a terhesség bûncselekmény következménye, valamint az állapotos nõ súlyos válsághelyzete esetén. A terhesség a 18. hetéig szakítható meg, ha az állapotos nõ korlátozottan cselekvõképes vagy cselekvõképtelen; terhességét neki fel nem róható egészségi ok, illetve orvosi tévedés miatt nem ismeri fel korábban, vagy az egészségügyi intézmény, illetve valamely hatóság mulasztása miatt haladta meg a terhessége a 12. hetet. A terhesség a 20. hetéig a diagnosztikus eljárás elhúzódása esetén 24. hetéig szakítható meg, ha a magzat genetikai, terratológiai ártalmának valószínûsége az 50%-ot eléri. A terhesség az idõtartamától függetlenül szakítható meg az állapotos nõ életét veszélyeztetõ egészségi ok miatt, illetve a magzatnál a szülés utáni élettel összeegyeztethetetlen rendellenesség fennállása esetén. Amint már említettem, a sajtótörvény engedélyezi a tényszerû, valóságnak megfelelõ tájékoztatást, tudósítást, így az újságíró sem követ el bûncselekményt, amennyiben a valóságnak megfelelõ tényeket közli. Egyes szerzõk, így például Kádár Miklós és Kálmán György szerint az engedély lehet absztrakt vagy konkrét. Az absztrakt engedélyt a jogszabályok tartalmazzák, erre példa a Be. már említett ának (3) bekezdése. A konkrét engedély az államhatalom szerveinek a jogszabályban meghatározott feltételek megléte mellett esetenként meghozott olyan döntései, amelyek hiányában egyébként valamely magatartás veszélyes a társadalomra. Ilyen például a már említett, a magzati élet védelmérõl szóló évi LXXIX. törvény elõírásai alapján engedélyezett terhesség megszakítás. E megkülönböztetés tehát azt juttatja kifejezésre, hogy míg az elsõ esetben a törvényi feltétel fennállása elégséges alapul szolgál a büntetõjogi felelõsség kizártságához, addig a második esetben a konkrét engedély hiánya megalapozhatja a büntetõjogi marasztalást, vagy azt legfeljebb más büntethetõséget kizáró ok (például végszükség) gátolhatja csupán meg. Bizonyos esetekben a jogszabályok nemcsak engedélyezik a diszpozíciószerû cselekmény végrehajtását, hanem azt egyenesen kötelességgé teszik. Így például a Be ának (3) bekezdése szerint, 8
7 D R. BELOVICS E RVIN akinek az elõvezetését elrendelték, szükség esetén kényszer alkalmazásával kell az elõvezetést elrendelõ határozatban megjelölt helyre kísérni. Külön szabályok vonatkoznak a lõfegyverhasználatra. Így a rendõrségrõl szóló évi XXXIV. törvény alapján a rendõr lõfegyvert használhat például az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítása, a közveszélyokozás, illetve a terrorcselekmény megakadályozása vagy megszakítása érdekében. A már hivatkozott bírói gyakorlat szerint a jogszerû fegyverhasználat önmagában kizárja a cselekmény társadalomra veszélyességét, amennyiben a fegyverhasználat olyan rendõri eljáráshoz kapcsolódik, amelynek végrehajtása a rendõrnek kötelessége (BH ). Ugyancsak az Eütv. határozza meg azokat az eseteket, amikor az orvosi kötelesség teljesítése érdekében az orvosi beavatkozásra a beteg beleegyezése nélkül is sor kerülhet. Így például a beteg beleegyezésére nincs szükség abban az esetben, amennyiben az adott beavatkozás vagy intézkedés elmaradása mások ideértve a huszonnegyedik hetet betöltött magzatot is egészségét vagy testi épségét súlyosan veszélyezteti, továbbá, ha a beteg közvetlen életveszélyben van. Az invazív beavatkozás kiterjesztésére ha az a beteg valamely szervének vagy testrészének elvesztéséhez vagy funkciójának teljes kieséséhez vezetne is csupán akkor van lehetõség a beteg beleegyezésének hiányában, ha közvetlen életveszély áll fenn, vagy ennek elmaradása a beteg számára aránytalanul súlyos terhet jelentene. A Be.-ben meghatározott kötelességét teljesíti a tanú, amikor vallomásában a valóságnak megfelelõen mondja el a történteket, illetve a szakértõ, amikor szakvéleményt ad, ezért nem valósítanak meg rágalmazást, ha a becsület csorbítására alkalmas tényt állítanak. Természetesen a jogszabály engedélye a büntetendõséget csupán akkor zárja ki, amennyiben a tevékenység a jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelel. Említettem már, hogy a jogirodalomban olyan nézetek is ismertek, amelyek külön csoportba sorolják a hivatali vagy hatósági jog gyakorlását, kötelezettség teljesítését. Tekintettel azonban arra, hogy mind a hivatali jog gyakorlása, mind a hatósági kötelesség teljesítése jogszabály rendelkezésein alapul, valójában e körben is a jogszabályi felhatalmazás az a releváns körülmény, amely a társadalomra veszélyességet kizárja. E kizáró ok törvényi megfogalmazását a magam részérõl szükségtelennek tartom, mert evidencia, hogy bármely jogszabály engedélye kizárja a büntetõjogi jogellenességet is. Az új Büntetõ Törvénykönyv Általános Részének tervezete azonban Az engedély cím alatt megjeleníti ezen kizáró okot. A tervezet szerint Nem büntetendõ, akinek a cselekményét jogszabály, jogi norma, illetõleg szakmai szabály elõírja vagy megengedi 1 1 Az új Büntetõ Törvénykönyv Általános Részének tervezete, 6. oldal 9
8 TANULMÁNYOK 3. A megengedett kockázatvállalás A kockázatvállalás egy olyan helyzetet jelent, amikor fennáll a Btk. Különös Részében szereplõ bûncselekmény törvényi tényállásában meghatározott eredmény például halál, vagyoni hátrány bekövetkezésének a lehetõsége, de ugyanakkor arra is van esély, hogy a káros eredmény elmarad, illetve, hogy a végeredmény társadalmilag elõnyös lesz. A kockázatvállalás problematikája történetileg a bûnösség, közelebbrõl a tudatos gondatlanság körében jelent meg, valamint abból a szempontból volt jelentõsége, hogy a káros eredmény elmaradásában való bizakodás könnyelmû vagy alapos volt-e. A kockázatvállalás indokoltsága vagy indokolatlansága szolgált alapul például a még kísérleti stádiumban lévõ orvosi gyógykezelések, beavatkozások büntetõjogi megítéléséhez, vagy a gazdálkodással összefüggõ tevékenységek értékeléséhez. A kockázatvállalást akkor tekintették megengedettnek, egyben a büntetõjogi felelõsséget kizáró oknak, ha az olyan cél érdekében valósult meg, amely közösségi szinten elõnyös, az elõny elérésének reális esély volt, valamint az elõny lényegesen nagyobb sikert eredményezett, mint amit a kockázatvállalás nélkül el lehetett volna érni. Azt a kérdést, hogy a kockázatvállalás indokolt volt-e, vagy sem, kizárólag objektív alapon ítélték meg. A jogirodalom utóbb a jellemzõket tovább bõvítette a következõk szerint: a kockázatvállalás alapját valamely konkrét társadalmi szükségességnek kell képeznie, a kockázatvállalással elõidézett veszélynek arányosnak kell lennie a várható társadalmi haszonnal, a kockázatnak tartalmaznia kell a szükséges biztonsági feltételeket, a kockázaton alapuló döntésnek reálisan megalapozottnak kell lennie, a kockázatos döntést társadalmilag hasznos célkitûzésnek kell irányítani. 2 Az elméletben véleményegyezés állt fenn abban a kérdésben, hogy a megengedett kockázat a büntetõjogi felelõsséget kizáró tényezõ, azonban az egyes nézetek a kizáró ok jellegét tekintve már eltértek egymástól. Egyes álláspontok szerint a megengedett kockázat a cselekmény társadalomra veszélyességét (jogellenességét), más nézetek szerint viszont a kockázatot vállaló személy bûnösségét zárja ki. Így Viski László a megengedett kockázatot jogellenességet kizáró oknak tekintette, míg Dezsõ László a kockázat megengedettségét a bûnösség hiányában látta. 2 Erdõsy Emil: Véleményeltérések a kockázatvállalás büntetõjogi értelmezésében, Büntetõjogi Szakirodalom-gyûjtemény, Tankönyvkiadó, Budapest, 1987., 397. oldal 10
9 D R. BELOVICS E RVIN Erdõsy Emil mutatott rá arra, hogy a nézetkülönbségek alapvetõ oka, hogy a különféle elméletek képviselõi a kockázatot absztrakt értelemben veszik alapul, és azt az egyes kockázatfajták egyedi sajátosságaira tekintet nélkül egysíkúan, általános jellegében alkalmazzák valamennyi veszélyeztetõ cselekményre. Véleményünk szerint a kockázatot differenciáltan kell értelmezni, vagyis egyes konkrét megnyilvánulási formái viszonylatában (mint pl. orvosi, közlekedési, technikai, üzleti stb. kockázat) kell vizsgálnunk a megengedett kockázat általános hatását, a büntetõjogi felelõsség kizárását... a megengedett kockázat büntetõjogi rendszerbeli helyének jellemzésére az is... is kötõszópárt kell használnunk a vagy... vagy helyett; tehát a megengedett kockázat egyes esetekben a cselekmény diszpozíciószerûségét (jogellenességét) más esetekben pedig az elkövetõ bûnösségét kizáró körülmény. 3 Tekintettel azonban arra, hogy az elmúlt másfél-két évtizedben a jogalkotás folyamata alapjaiban változott meg, és ma már a szóba jöhetõ tevékenységekre jogszabályi rendelkezések vonatkoztathatók, ezért a magam részérõl Wiener A. Imre azon álláspontjával értek egyet, hogy a foglalkozási szabályszegés elkövetési magatartásként, tehát tényállási elemként történõ szabályozásával, illetve a foglalkozási szabályok pontos meghatározásával, körülírásával a megengedett kockázatvállalás teljes egészében elvesztette önállóságát. Az adott tevékenységre vonatkozó jogszabályi elvárások betartása esetén ugyanis a cselekmény nyilvánvalóan nem valósít meg bûncselekményt. Ezért a közelmúltig legfeljebb egyes gazdasági, illetve vagyon elleni bûncselekmények tekintetében lehetett jelentõsége, hogy például az idegen vagyon kezelésével megbízott személy gazdasági döntése indokolt kockázatvállalás volt-e, vagy sem. Ma már azonban valamennyi gazdasági szereplõ, illetve valamennyi döntéshozó cselekvési lehetõsége is behatárolt egyrészt a konkrét törvények (például a gazdasági társaságokról szóló évi IV. törvény), másrészt az egyéb jogi normák által. Az ezen normákkal összhangban lévõ döntések normaszegés hiányának okából büntetõjogi felelõsséget nem keletkeztethetnek. A normaszegés viszont igen, amennyiben az egyéb feltételek például vagyoni hátrány bekövetkezése is fennállnak. Ezesetben azonban a felelõsség alapját nem a túlméretezett kockázatvállalás, hanem a konkrét törvényi tényállási elemek megvalósulása képezi. Ugyanakkor, amennyiben az adott gazdasági tevékenység nem tilalmazott, az azt kifejtõ, megvalósító büntetõjogi felelõssége sem jöhet szóba, hiszen a gazdasági élet egyik legfõbb sajátossága szinte természetes velejárója, hogy annak szereplõi olykor gazdaságilag elõnyös, olykor gazdaságilag téves, így veszteséget okozó döntést hoznak. Ez azonban a gazdaság körében értékelendõ probléma és a büntetõjog érdeklõdésére jogállamban semmiképpen sem tarthat számot. 3 Erdõsy Emil: id. mû 407. oldal 11
10 Összegzés Álláspontom szerint a Büntetõ Törvénykönyvben nem szabályozott büntetendõséget kizáró okok alkalmazási feltételeit a jogalkalmazói gyakorlat megfelelõ alapossággal dolgozta ki. Megítélésem szerint, egyrészt arra figyelemmel, hogy a nullum crimen sine lege elve csak azt teszi elengedhetetlenné, hogy a büntetõjogi felelõsség pozitív feltételeit szabályozza a törvény, másrészt mert ezen kizáró okok a büntetõjogi felelõsség körének szûkítését eredményezik, vagyis in melius jelentkeznek, kodifikációs kényszerrõl nem beszélhetünk. A magam részérõl legfeljebb a sértett beleegyezését tartom indokoltnak a kizáró okok körében megjeleníteni, és jogigazoló voltának feltételeit a törvényben egzakt módon meghatározni. Meggyõzõdésem továbbá, hogy igen rövid idõn belül mind a fegyelmezési jog, mind a megengedett kockázatvállalás elveszíti önálló szerepét, jelentõségét. Meggyõzõdésem azonban az is, hogy amennyiben az új Büntetõ Törvénykönyv formális bûncselekmény fogalmat érvényesít, a bírói jogalkalmazói gyakorlat új, a Büntetõ Törvénykönyvben nem szereplõ kizáró okokat fog konstruálni. Ilyen lehet például a sértett érdekében való cselekvõség, mely magatartás nem feltétlenül esik egybe a sértett beleegyezésével kifejtett magatartással. 12
11 DR. LÕRINCZY GYÖRGY JAVASLATOK A VÁDKÉPVISELETI STATISZTIKAI RENDSZER RADIKÁLIS REFORMJÁRA II. RÉSZ 1. AZ ELSÕFOKÚ ELJÁRÁS 1. Az elsõfokú határozatot hozó bíróság: a határozat száma: 2. Az elsõfokú bírósági határozat dátuma: Az 1-2. rovatokat továbbra is szükségesnek tartom, 3. Az ügyész a tárgyaláson részt vett: - igen, nem. Erre a kérdésre választ kaphatunk az ügyviteli statisztikából (B8-1). Ráadásul az ügyvitelibõl le lehetne kérdezni azt is, hogy az adott ügyben az ügyész hány alkalommal vett részt a tárgyaláson. A V-lapos statisztikában van ilyen adatgyûjtés (V/301 tábla), az ügyviteliben viszont nincs ilyen kimutatás. Kétségtelen, hogy a Büntetõbíróság elõtti ügyészi tevékenység fõbb adatai statisztikai célokat, míg az ügyvitel nyilvántartási célokat szolgál. De ha már az ügyvitelbõl képezhetõk megfelelõ programmal jóval hitelesebb és idõszerûbb adatok, akkor inkább ezt kellene elõnyben részesíteni. Meg kell jegyeznem, hogy az ügyészi munkaterhet leginkább az ügyészes tárgyalási napok száma fejezné ki erre hivatalos adatgyûjtés nincs. Egy tárgyalási napon ugyanis lehet több ügyben is vádat képviselni, és egy ügyben eleve több tárgyalási napon részt venni. Ebbõl következõleg számomra a leghitelesebb adatot Csongrád megyében a manuálisan elkészített kimutatás szolgáltatja, amely megfelelõen tükrözi egy-egy szervezeti egység sõt azon belül egy-egy ügyész- tárgyalási terhét. 4. A tárgyaláson a bíróság az ügyészt bizonyítási eszköz felkutatására hívta fel: igen, nem. Miután rendkívül ritkán elõforduló eljárási cselekményrõl van szó, kérdéses, hogy indokolt-e a statisztikai célú adatgyûjtés. Ha szükségesnek minõsülne, itt is elegendõ lenne az igen válasz feltüntetése. 13
12 TANULMÁNYOK 5. A vádlott a vádemelést követõen lemondott a tárgyalásról: igen, nem. 5/a. Az ügy tárgyalásra utalása: ügyészi indítványra, a bíróság hivatalból. Kétségtelen, erre a kérdésre nem kapunk információt az ügyvitelbõl, így elvileg csak itt lehet adatot gyûjteni ban a vádirattal megvádolt vádlottból 112-en mondtak le a tárgyalásról a vádemelést követõen (V/ tábla); komoly kételyeim vannak, hogy a 0,12 % olyan magas-e, hogy indokolhatóvá teszi a statisztikai gyûjtést. 6. A vádat az ügyész: változatlanul fenntartotta, kiterjesztette, megváltoztatta. Erre a rovatra továbbra is szükség van. 7. Az elsõfokú bíróság ügydöntõ határozatát távollévõ terhelttel szemben hozta: igen, nem. Az ügyvitelben a BA, BC rovatok alatt történik kivezetés, így a statisztikai adatgyûjtés az ügyvitelbõl is megoldható lenne. Megjegyzem, hogy az ügyvitel átalakításával fölöslegessé tehetõ az 5. rovat is. 8. Az ügyész polgári jogi igényt érvényesített, mely indítványnak a bíróság - helyt adott, elutasította, egyéb törvényes útra utasította. A évi statisztikában nincs adat, hogy milyen gyakran pontosabban: ritkán érvényesít polgári jogi igényt az ügyész. A V/305. táblán van némi utalás arra, hogy talán nem teljesen kihalt jogintézményrõl van szó, mert az ügyészi fellebbezések okai (6295) között 14 esetben a polgári jogi igény miatt jelentettek be fellebbezést. Szerintem olyan ritkán alkalmazzuk, hogy fölösleges munkateher az adatgyûjtés. Megjegyzem, hogy a C-D lapon ugyan az okozott kár, érték, vagyoni hátrány összegét fel kell tüntetni, de arra nem gyûjtenek adatot, hogy a polgári jogi igényt érvényesített-e a sértett, vagy az ügyész, arról pedig végképp nincs szó, hogy a szülõi felügyeleti joggal mi történik a bírósági eljárásban. 9. Az ügyész a vádlott szülõi felügyeleti jogának megszüntetését indítványozta, mely indítványnak a bíróság helyt adott, elutasította, egyéb törvényes útra utasította. A V/305. tábla alapján a szülõi felügyeleti jog megszüntetése miatt mindössze 3 esetben jelentett be az ügyész fellebbezést, egyébként arra adatgyûjtés nincs, hogy hány esetben indítványoztuk. Fölöslegesnek tartom ezt az adatot is. Ha fontosnak tartanánk mégis, esetleg az ügyészi indítványok táblázatba kellene belevenni, eljárásjogi indítványok címszó alatt. 12/a. A vádlott az elsõfokú érdemi határozat meghozatalakor... kényszerintézkedés hatálya alatt áll. 12/b. Az a. pontban feltüntetett állapotot eredményezõ utolsó bírósági döntés: hivatalból, az ügyészi indítvánnyal egyezõ, az ügyészi indítványtól eltérõ. 12/c. A vádlott az elsõfokú érdemi határozat meghozatalakor távoltartás hatálya alatt áll igen, nem. Valójában, ha megkérnének arra, - mint adatlapszerkesztõt hogy indokoljam meg, hogy miért szükséges információt gyûjtenünk arra, hogy az elsõfokú érdemi döntés meghozatalakor kényszer- 14
13 D R. LÕRINCZY G YÖRGY intézkedés hatálya alatt állott-e, igazán nem tudom megindokolni, hogy ez milyen szempontból hasznosítható. Több mint másfél évtizede írok éves beszámolókat, soha, egyetlen egyszer sem használtam fel ezt az adatot. Soha senki nem hiányolta a beszámolómból. A legfõbb ügyész országgyûlési beszámolójában sem szerepelt. Mint jeleztem, a C-D lapon is csak az elõzetes letartóztatás szerepel, de csak a kezdõ és befejezõ napot kell feltüntetni. Tehát a bírósági adatgyûjtés sem tulajdonít jelentõséget annak, hogy az elsõfokú érdemi döntés idõpontjában volt-e és milyen kényszerintézkedés hatálya alatt a vádlott. Az adatlap szerkesztõjének meggondolatlan ötletelését jelzi, hogy külön 12/c pont alatt kell feltüntetni a távoltartást, holott az kényszerintézkedések körébe tartozván (138/A-B -ok), a 12/a pontba is beírható lenne. Olyan érzésem van, hogy az adatlapunk módosítása úgy készül, hogy a Be. módosításokat követõen az informatikusnak ellenállhatatlan kényszere támad, hogy arra is gyûjtsünk adatot. Ha az elsõfokú bírósági határozat jogerõre emelkedett, a bûncselekmény(ek)rõl kitöltendõ a VP jelû lap, valamint a D táblázat I 2. oszlopa. Ezzel a kérdéssel részletesen a VP-lap, illetõleg a D táblázat értékelésénél foglalkozok. 10. Az elsõfokú bíróság érdemi határozata ellen fellebbezést jelentett be: ügyész, vádlott, védõ, más jogosult. Ezekre a rovatokra továbbra is szükség van, annak ellenére, hogy C0-C7 kódszámok alatt erre is gyûjtünk adatot az ügyvitelben, sõt az elsõfokos ügyészi fellebbezések B5-1 (helyi ügyészségen a kódszám: 85-1) rovat alatt külön is kimutathatók. Érdekes adatokat kapunk, ha összevetjük a évi V-lapos statisztika V/303 táblájának adatait az ügyviteli statisztika 60. táblájával. Az elsõ fokú bíróság érdemi határozata ellen bejelentett fellebbezések alakulása (V/303) tábla szerint a fellebbezéssel érintett vádlottak száma (Csongrád megye 530). A II. fokú büntetõbírósági eljárásban elbírált fellebbezések (60. tábla), (itt is személyre vonatkozó kivezetések vannak!) ügydöntõ határozat elleni fellebbezés oszlopában fellebbezés volt (Csongrád megye 1133), ami igen jelentõs eltérés. Megítélésem szerint az adatoknak egymáshoz jóval közelebb állónak kellene lenni, hiszen a V/303 táblán az elsõfokú érdemi határozatok ellen a jogerõre emelkedés után történt az adatfeldolgozás, míg az ügyviteli statisztikában miután a II. fokú eljárás adatait vizsgáljuk, elvileg egyezni kellene az adatoknak, hiszen a III. fokú eljárásra rendkívül ritkán került sor. Az országos adat majdnem 9300-as, a Csongrád megyei adat több mint kétszeres eltérése nehezen magyarázható. Innentõl kezdve pedig megint tág tere van a statisztikai trükközésnek: ki milyen számadattal dolgozik. Ha nagyobb munkaterhet akarok kimutatni, akkor az ügyvitelben szereplõ 1133 fellebbezést írom be, ha kisebbet, akkor a V-lap szerinti 530-at. Az, hogy az adatoknak valahol közelíteniük kellene egymáshoz jelzi, pl. Baranya megye adata, mert a V/303 számú adat 711, az ügyviteli adat
14 TANULMÁNYOK 11. Az ügyészi fellebbezés alapja: megalapozatlanság, anyagi jogszabálysértésnél: a vádlott javára, súlyosbításért, a minõsítés miatt, -polgári jogi igény miatt, felmentés (részfelmentés) miatt, megszüntetés (részmegszüntetés) miatt, törvényes vád hiánya miatti megszüntetés miatt. eljárási szabálysértés, anyagi jogszabálysértésnél: a vádlott terhére, enyhítésért, az ítélet egyéb rendelkezése miatt, szülõi felügyeleti jog megszüntetése végett, felmentés (részfelmentés) végett, megszüntetés (részmegszüntetés) végett, Ezen adatok jelentõs részére szerintem nincs szükség, elég lenne csupán a legjelentõsebb kérdésekre koncentrálva adatokat gyûjteni. Szakmailag is kifogásolható, hogy nem tesz különbséget a fellebbezés oka (pl. eljárásjogi szabálysértés) és célja (pl. súlyosbításért) között. 1 Ebbõl ezért olyan zavar keletkezik az adatlapon, hogy az egyik leglényegesebb kérdésre, pl. hatályon kívül helyezés végetti cél, már rá sem kérdeztet az adatlapszerkesztõ. A mostani adatlap értelmezési problémáit jól jelzi, hogy pl. hogy ugyanazon okból több rovatot is aláhúzhatok. Pl. ha csupán a kiszabott büntetés súlyosítása végett fellebbezek, akkor aláhúzom a vádlott terhére rovatot és súlyosbításért szót is. Ha a törvényes vád hiánya miatti megszüntetés miatt fellebbezek, akkor ezen kívül aláhúzom az eljárási szabálysértés rovatot is. Elképzelhetõ, hogy a megalapozatlanság mellett aláhúzom a felmentés (részfelmentés) miatt rovatot is, mert a felmentéseket legtöbbször megalapozatlanság címén támadjuk. Persze kérdéses lehet, ha csak súlyosabb minõsítés megállapítása végett fellebbezek, aláhúzhatom-e a minõsítés miatt, vagy súlyosbításért is rovatot, vagy a vádlott terhére kitételt is megjelölhetem. Az adatlap ezen részének szerkezeit hibáját jelzi, hogy nincs összhangban a másodfokú ügyész indítványaival, holott elvileg a kettõnek egyeznie kellene. (5. rész rovat) Ha külön rovatokra bontanánk a statisztikai lapon is a fellebbezés okát és a célját, áttekinthetõbb és egyszerûbben kitölthetõ adatlapot készíthetnénk. A fellebbezésnek jogi (anyagi és eljárásjogi) valamint ténybeli okból (Be (3) bek.) van helye. A fellebbezés célja ehhez képest lehet az ítélet 1 A Be (2) bek. alapján a fellebbezés irányulhat az ítélet rendelkezése, vagy kizárólag az indokolása ellen, tehát a fellebbezés célját felfoghatjuk úgy is, hogy az ítélet mely részére irányul a támadás. Jelen tanulmányban miután azt igyekszem vizsgálni, hogy melyek azok a a büntetõeljárásban megnyilvánuló jelenségek, amelyek statisztikai elemzése indokolt lehet a célon a fellebbezõ által elérni kívánt eredményt értem. (Pl. a büntetés súlyosítása) A célnak része az eredmény elérésének eszköze is: az ítélet megváltoztatása, vagy hatályon kívül helyezése. 16
15 D R. LÕRINCZY G YÖRGY megváltoztatása (elsõsorban anyagi jogi okból) valamint hatályon kívül helyezése (eljárásjogi vagy ténybeli okból). Miután a megalapozatlanság (mint ténybeli ok) a másodfokú eljárásban ki is küszöbölhetõ ((Be ) így az ítélet megváltoztatásához is vezethet (372. (2) bek.), de ha nem kiküszöbölhetõ, akkor hatályon kívül helyezést is vonhat maga után (376. (1) bek.), Látható, hogy érdemes a két (bár szerfelett egymással összefüggõ) probléma kört külön kezelni. Javaslatom a következõ: 11. Az ügyészi fellebbezés oka: anyagi jogi okból; eljárásjogi okból; ténybeli okból. 12. A fellebbezés célja: A.) a) a vádlott javára; b) a vádlott terhére; c) egyéb B) a) az ítélet megváltoztatása: 1. a bûnösség (részbeni bûnösség) megállapítása 2. felmentés (részfelmentés) 3. a minõsítés megváltoztatása 4. a büntetés súlyosítása 5. a büntetés enyhítése 6. egyéb b) az ítélet hatályon kívül helyezése és 1. eljárás megszüntetése (Be (1) I. pont); 2. hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás eljárásjogi okból (Be (1) II.-IV. pont, 375. ); 3. hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás ténybeli okból (Be ) A fellebbezés okait véleményem szerint elég a három fõ okra korlátozottan megjelölni. Természetesen nem kizárt, hogy egyszerre mindhárom jelen van, pl. a megalapozatlanság mellett téves minõsítést is alkalmazott a bíróság és a tanúkihallgatás során a mentességi jogra történõ téves kioktatással eljárási szabályt is sértett. A fellebbezés célja nyilvánvalóan a valamilyen okból törvénysértõnek tartott ítélet korrekciója. Ezt a célt kettõ szempontból elemezhetjük: 1. milyen módon érinti a terhelt helyzetét (terhére, vagy javára, vagy közömbös) 2. milyen módon történhet meg a korrekció: reformatórius, vagy kasszációs eszközök igénybevételével. A fellebbezés szûkebb értelemben vett célját statisztikai szempontból elegendõnek tartom a terhelt szemszögébõl értékelni: vagy a terhére, vagy a javára szól. Miután azonban (ritkán) olyan fellebbezést is bejelentünk, amely nem sorolható be sehová (pl. indokolás ellen) ezért ami az elõzõekbe nem fér be, egyéb rovat alatt válik kivezethetõvé. A hibás ítélet korrekciója alapvetõen két módon történhet meg: 1./ megváltoztatás 2./ hatályon kívül helyezés. Az ítélet megváltozatására többféle okból is sor kerülhet, lehetséges, hogy a fõ kérdésekben nincs szükség (vagy súlyosítási tilalom folytán nincs lehetõség) változtatásra, de a járulékos kérdésekben, pl. bûnügyi költség viszont igen. Statisztikai szempontból nyilván elegendõ a terhelt helyzetét alapvetõen érintõ döntések számbavétele (1-5 pontok) és minden más megváltoztatást egyéb rovat alatt könyvelhetnénk el. Nyilván a kitöltési tájékoztatóban szükséges lehet a fogalmak tisztázása: pl. a súlyosítási tilalmat nem oldja fel a kizárólag feltételes szabadságra bocsátás megszüntetéséért 17
16 TANULMÁNYOK bejelentett fellebbezés, holott az nyilván hátrányosabb helyzetbe hozza a terheltet. Így lehet, hogy az ilyen fellebbezésnél a 4. pontot, és nem 6. pontot kellene megjelölni. Az ítélet hatályon kívül helyezésének következtében két döntés hozhat a felülbíráló bíróság: az eljárást megszünteti (Be (1) I. pont) vagy új eljárást rendel el. Kétségtelen, a 377. más eljárás megszüntetési okot is ismer (olyan bûncselekmény miatt, amelynek a vádlott felelõsségre vonása szempontjából nincs jelentõsége), de miután a késõbbiekben a javaslatom az, hogy csak a legsúlyosabb bûncselekmény vonatkozásában töltsünk ki adatlapot, ennek a rendelkezésnek a számbavétele indokolatlan lenne. 2 Az új eljárás elrendelése két okból történhet: eljárási szabálysértés miatt (373. (1) II-IV. pont és 375. (1) vagy ténybeli okból (megalapozatlanság) (376. (1) bek.). Ebbõl következõleg mindössze ezek statisztikai számbavétele indokolt. Esetleg az abszolút és relatív eljárási szabálysértés közötti különbségtétel számba vétele is indokolt lehet, hiszen a kettõ közötti különbség az eljárási formát is meghatározhatja (tanácsülés, illetõleg nyilvános ülés). Miután nem kizárt az sem, hogy mind az abszolút, mind a relatív eljárási szabálysértés megállapítható, ezért célszerûbbnek tartom az egy rovat alatti számbavételt. Megjegyzem, a hatályos adatlap 5./16. rovatánál a másodfokú ügyész indítványainál nincs bontás, és nyilván nem lehet cél a bonyolultabb adatlap kialakítása. Ha az elsõfokú ügyész fellebbezett, kitöltendõ a D táblázat 3. oszlopa. 13/a. A vádlott az elsõfokú érdemi határozat meghozatala után... kényszerintézkedés hatálya alatt áll. 13/b. Az a. pontban feltüntetett állapotot eredményezõ utolsó bírósági döntés: - hivatalból, az ügyészi indítvánnyal egyezõ, az ügyészi indítványtól eltérõ. 13/c. A vádlott az elsõfokú érdemi határozat meghozatala után távoltartás hatálya alatt áll igen, nem. A 12/a-c pntoknál kifejtettem, hogy miért fölöslegesek (és rosszul szerkesztettek) ezek a rovatok. 2. A MÁSODFOKÚ ELJÁRÁS 1. A másodfokon eljáró ügyészség: iktatószám: 2. A másodfokú érdemi határozatot hozó bíróság: a határozat száma: 3. A másodfokú határozat dátuma:. Ezekre a rovatokra megítélésem szerint továbbra is szükség lesz. 4. Az iratok a másodfokú ügyészségre érkeztek:. A C0-C7 ügyviteli kódok érkeztetési kódok, így az ügyvitelbõl is ez megállapítható. 5. Az iratokat a másodfokú ügyészség a másodfokú bíróságra továbbította: A C0-C7 érkeztetési kódok kivezetésével erre az ügyvitelbõl választ kaphatunk. A két adat összevetésével pedig az ügy feldolgozás idõtartamára aktuálisabban (és hitelesebben) gyûjthetünk információkat. 2 megítélésem szerint a VP-lap fölösleges, enek részletes indokait az adott résznél ismertetem. 18
17 D R. LÕRINCZY G YÖRGY 6. Az ügyész indítványa a fellebbezés elbírálásának módjára: tanácsülésen, nyilvános ülésen, tárgyaláson. Erre a rovatra továbbra is szükség van (annak ellenére, hogy a C-D lapon erre a bírósági statisztika nem gyûjt adatot). 7. A bíróság a fellebbezést elbírálta: tanácsülésen, nyilvános ülésen, tárgyaláson. A 6-7 rovatokra (amelyek összefüggnek egymással) nem gyûjthetõ adat az ügyvitelbõl, és valóban érdekes lehet az esetleges jogszabály módosításnál az, hogy az egyszerûbb eljárási formákat milyen arányban lehet alkalmazni, illetõleg az ügyészi és a bírói gyakorlat ennek megítélésében eltér-e, és ha igen, milyen mértékben egymástól. E véleményemnek ellentmondani látszik, hogy a évi statisztikában a V/401 táblában erre választ nem kapunk, mert nincs kimutatva, hogy az ügyészi indítványok milyen számarányt képviselnek, ettõl mennyiben tért el a bíróság. A tanácsülésen elbírált ügyek számát nem közli a statisztika. 3 Megjegyzem, ha csak azt vizsgáljuk, mennyi volt az ügyészi indítványok és a bírói eljárás választások száma, az esetleges eltérõ gyakorlatot nem biztos, hogy jelezni fogják. Elõfordulhat ugyanis, hogy pl. tanácsülésre indítványozott ügyben nyilvános ülést tart a bíróság, egy másik ügyben pedig nyilvános ülést indítványozunk, és tanácsülést tart a bíróság. A számok teljesen megegyeznek, (így látszólag azonos az ügyek megítélése) viszont az eltérés teljes. Ezért a 7. rovatot át kellene alakítani: 7. a) A bíróság az ügyészi indítvánnyal egyezõen döntött; b) az ügyészi indítványtól eltérõen a fellebbezést a) tanácsülésen b) nyilvános ülésen c) tárgyaláson bírálta el. Egy ilyen átalakítással nemcsak a bírósági eljárási forma választások számát tudhatjuk meg, hanem azt is, hogy milyen számban és mértékben tért el. (pl. az indítványozott tárgyaláshoz képest nyilvános ülésen, vagy tanácsülésen döntött). 8. A másodfokú tárgyaláson, illetve nyilvános ülésen az ügyész részt vett: igen, nem. Erre az adatra továbbra is szükség van. 9. A másodfokú ügyész bizonyítást indítványozott: igen, nem. Erre a rovatra annak ellenére szükség lehet, hogy a évi statisztika szerint az ügyek 3,56 %-ában volt ügyészi indítvány, viszont a megyék között jelentõs a szórás : a Fõvárosban 0,27 %, Fejér megyében 15,79, de a Csongrád megyei 8,72 % több mint kétszerese az országos átlagnak. (V/403. tábla) Ennyire megalapozottak a fõvárosi ítéletek, és ennyire megalapozatlanok lennének a két említett megyében? Vagy ennyire jelentõs az ügyészi szemléletbeli különbség? Az is elgondolkodtató, hogy a Pest megyei bíróság 0,00 %-ban rendelt (pontosabban: egyáltalán nem rendelt el) bizonyítást. 4 3 Az elbírálásra került ügyek száma volt, a nyilvános ülésen elbírált ügyek száma 10164, a tárgyaláson elbíráltaké 994. Különbözetként kiszámolt 929 ügy lehet a tanácsülésen elbírált ügyek száma. 19
18 TANULMÁNYOK 10. A bíróság bizonyítást vett fel:- igen, nem. Erre a rovatra szükség van. 11. Az elsõfokú bíróság érdemi határozata ellen bejelentett nem ügyészi fellebbezést visszavonták: igen, nem. Erre is szükség van. 12. A másodfokú ügyész az elsõfokú ügyész által az elsõfokú bíróság érdemi határozata ellen bejelentett fellebbezését: fenntartotta, módosította, visszavonta. Bár erre az ügyvitelben is gyûjtünk adatot (C1-1,2,3,4 rovatok) az elõzõ rovatokkal való logikai összefüggés miatt erre is szükség van. Újfent érdekes lehetne azonban a két adatforrást összevetni. Az ügyvitel szerint (60. tábla) az ügyész által bejelentett fellebbezések száma 8399 (valószínûleg ebben benne vannak a közbensõ határozatok elleni fellebbezések is), míg a V-lapos statisztika szerint A vádlott terhére bejelentett fellebbezést a javára tartotta fenn: - igen, nem. Ez a rovat fölösleges lesz, mert ha átalakítjuk a II. fokú ügyész indítványait tartalmazó rovatot, azok összevetésébõl erre is gyûjthetünk információt anélkül, hogy az adatlap kitöltését elõ kellene írni. (Tudom, most több olvasó erre azt mondhatja, hogy ez nem túl sok feladat, de ne feledjük: sok kicsi sokra megy.) 14. A másodfokú ügyész az elsõfokú ügyész általa polgári jogi igény miatt bejelentett fellebbezését: - fenntartotta, módosította, visszavonta. Miután rendkívül ritkán fordul elõ az ilyen ügyészi fellebbezés, fölösleges a statisztikai adatgyûjtés. (2006-ban 14 volt, V/305. tábla) 15. A másodfokú ügyész az elsõfokú ügyész által szülõi felügyeleti joggal kapcsolatban bejelentett fellebbezését:- fenntartotta, módosította, visszavonta. Erre sem indokolt adatot gyûjteni, 2006-ban mindössze 3 volt. (V/305. tábla) A másodfokú ügyész legutóbbi nyilatkozata a vádlott büntetését illetõen. (Kitöltendõ a D táblázat 4. oszlopa!) 16. A másodfokú ügyész hatályon kívül helyezést indítványozott: - eljárási szabálysértés miatt, megalapozatlanság miatt, felkutatott (önként jelentkezett) vádlott ügyében, egyéb okból. 17. A másodfokú ügyész egyéb indítványai: - helybenhagyás,- eltérõ tényállás megállapítása, a büntetés enyhítése, 4 Esetleg az adatalpot kitöltõ volt figyelmetlen? Elég hihetetlennek tûnik, hogy a Pest megyei Bíróság egyszer sem tartotta indokoltnak a bizonyítás felvételt, bár nyilván nem kizárt. 20
19 D R. LÕRINCZY G YÖRGY egyéb rendelkezés vagy az indoklás megváltoztatása, felmentés helyett bûnösség megállapítása,- bûnösség helyett felmentés,- megszüntetés helyett bûnösség megállapítása, bûnösség helyett megszüntetés, -szülõi felügyeleti jog megszüntetése.- a tényállás kiegészítése, helyesbítése, a minõsítés megváltoztatása,- a büntetés súlyosbítása,- bûnösség megállapítása további bûncselekményben, részfelmentés helyett bûnösség megállapítása,- bûnösség helyett részfelmentés,- részmegszüntetés helyett bûnösség megállapítása, bûnösség helyett részmegszüntetés, A rovatot át kellene alakítani, mégpedig a leglényegesebb kérdésekre szükséges csak adatot gyûjteni. Véleményem szerint rengeteg fölösleges adatot kér a jelenlegi statisztika, amit jól jelez az is, hogy az ügyészi fellebbezés rovataiban (4./11. rovat) jelentõs része nem is szerepel. Így aztán nem is lenne lehetõség összevetni, hogy mennyiben tér el az elsõ másodfokú ügyész álláspontja. (Lehet, hogy nem is lenne sok értelme az ilyen jellegû statisztikai összevetésnek, bõven elegendõ, hogy milyen arányú volt a visszavonás, illetve a módosított tartalommal való fenntartás.) Megítélésem szerint a II. fokon eljáró ügyész indítványait abban a körben indokolt statisztikai szempontból értékelni, amilyen körben indokolt az elsõ fokon eljáró ügyészi fellebbezést. Miután itt már csak a fellebbezéssel kapcsolatos indítványt kell értékelni, ezért a fellebbezés okára nem kell adatot gyûjteni, hanem csupán az indítvány tartalmára. Azonban a másodfokon eljáró ügyész indítványai értelemszerûen eltérhetnek a fellebbezéstõl, hiszen a fellebbezés helybenhagyásra sosem irányulhat, ezért ennyiben (is) többet tartalmazna az általam javasolt módosítás: 12. A másodfokon eljáró ügyész indítványa: A.)az ítélet helybenhagyása B) a) az ítélet megváltoztatása: 1. a bûnösség (részbeni bûnösség) megállapítása 2. felmentés (részfelmentés) 3. a minõsítés megváltoztatása 4. a büntetés súlyosítása 5. a büntetés enyhítése 6. egyéb C) az ítélet hatályon kívül helyezése és 1. eljárás megszüntetése (Be (1) I. pont); 2. hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás eljárásjogi okból (Be (1) II.-IV. pont, 375., 531. (5) bek.); 3. hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás ténybeli okból (Be ) D) egyéb (fellebbezés elutasítása, áttétel) 18. A másodfokú tárgyaláson résztvevõ ügyész indítványa az írásbelitõl eltér: - a tényállásra, a jogi minõsítésre, a (fõ és mellék) büntetésre, intézkedésre vonatkozóan. A hatályos Be. alapján tárgyalásra alapvetõen bizonyítás felvétel esetén kerül sor. Ha ezt ügyész indítványozza, akkor nyilván ennek eredményétõl függ az, hogy milyen indítványt terjeszt elõ, tehát az átiratban az indítvány a legtöbb esetben nem is szerepel. Ezért is teljesen felesleges ez a rovat. 21
20 TANULMÁNYOK 19. A másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte: - eljárási szabálysértés miatt, megalapozatlanság miatt, felkutatott (önként jelentkezett) vádlott ügyében, egyéb okból. 20. A másodfokú bíróság határozata: -az ítéletet helybenhagyta, - eltérõ tényállást állapított meg; a büntetést enyhítette; egyéb rendelkezést vagy az indoklást megváltoztatta; felmentett vádlott bûnösségét megállapította; a vádlottat felmentette; megszüntetés helyett a vádlott bûnösségét megállapította; a tényállást kiegészítette, helyesbítette; a minõsítést megváltoztatta; a büntetést súlyosbította; bûnösség megállapítása további bûncselekményben; részben felmentett vádlott bûnösségét megállapította, a vádlottat részben felmentette; részmegsz. helyett a vádlott bûnösségét megállapította; az eljárást részben megszüntette. az eljárást megszüntette; szülõi felügyeleti jog megszüntetésére tett indítványnak: helyt adott, elutasította, egyéb törvényes útra utasította. Ebben a két rovatban is nagy fokú rendezetlenség tapasztalható. A Be. XIV. fejezet III. címe pontosan tartalmazza a másodfokú bíróság döntési lehetõségeit: helybenhagyás, megváltoztatás, hatályon kívül helyezés, fellebbezés elutasítása. Ennek és az ügyészi indítványoknak megfelelõen kellene kialakítani ezeket a rovatokat. Javaslatom a következõ: A másodfokú bíróság döntése: A) az ítélet helybenhagyása B) a) az ítélet megváltoztatása: 1. a bûnösség (részbeni bûnösség) megállapítása 2. felmentés (részfelmentés) 3. a minõsítés megváltoztatása 4. a büntetés súlyosítása 5. a büntetés enyhítése 6. egyéb C) az ítélet hatályon kívül helyezése és 1. eljárás megszüntetése (Be (1) I. pont) 2. hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás eljárásjogi okból (Be (1) II.-IV. pont, 375., 531. (5) bek.) 3. hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás ténybeli okból (Be ) D) egyéb (fellebbezés elutasítása, áttétel) Meggyõzõdésem, hogy ennél részletesebb statisztikai adatgyûjtésnek nincs értelme. A jelenlegiben például rákérdezünk a szülõi felügyeleti jog megszüntetésére vonatkozó indítvány sorsára, amibõl volt három fellebbezés tavaly. (A polgári jogi igényre szerencsére nem gyûjtünk adatot, ami következetlenségre utal.) A V/ táblák áttekintésébõl is megállapíthatjuk, hogy egyébként a jelenlegi rovatok statisztikai adatfeldolgozása nem történik meg, szerintem senkinek nincs hiány érzete. Az általam javasolt módosítás alapján a évi statisztikai táblák lényegében elkészíthetõk. 21/a. A vádlott a másodfokú érdemi határozat meghozatalakor kényszerintézkedés hatálya alatt áll. 22
21 D R. LÕRINCZY G YÖRGY 21/b. Az a. pontban feltüntetett állapotot eredményezõ utolsó bírósági döntés: hivatalból, az ügyészi indítvánnyal egyezõ, az ügyészi indítványtól eltérõ. 21/c. A vádlott a másodfokú érdemi határozat meghozatalakor távoltartás hatálya alatt áll igen, nem. A korábbiakban kifejtett indokok alapján itt is fölösleges a 21/a-c. rovat. Ha a másodfokú bírósági határozat jogerõre emelkedett, a bûncselekmény(ek)rõl kitöltendõ a YP jelû lap, valamint a D táblázat 5. oszlopa! 22. A másodfokú bíróság érdemi határozata ellen fellebbezést jelentett be: ügyész, vádlott, védõ, más jogosult. Erre továbbra is szükség van. 23. Az ügyészi fellebbezés alapja: anyagi jogszabálysértésnél: a vádlott javára, anyagi jogszabálysértésnél: a vádlott terhére, felmentés (részfelmentés) miatt, felmentés (részfelmentés) végett,- megszüntetés (részmegszüntetés) miatt, megszüntetés (részmegszüntetés) végett, törvényes vád hiánya miatti megszüntetés miatt, az ítélet egyéb rendelkezése miatt. A rovatok lényegében megegyeznek a Be ban meghatározottakkal, bár a magam részérõl nem tartom indokoltnak a törvényes vád hiánya miatti megszüntetési ok külön nevesítését. Úgy vélem, hogy ez olyan ritkán elõforduló jelenség, hogy ennek külön statisztikai számbavételes szükségtelen. Kétségtelen, egy ilyen irányú célvizsgálathoz az iratok kigyûjtése könnyebb lenne, de úgy gondolom, hogy a megszüntetés miatti fellebbezések leválogatása után ezek az iratok e nélkül is különösebb gond nélkül kiválogathatók lesznek. Ha a másodfokú ügyész fellebbezett, kitöltendõ a D táblázat 6. oszlopa. 24/a. A vádlott a másodfokú érdemi határozat meghozatala után... kényszerintézkedés hatálya alatt áll. 24/b. Az a. pontban feltüntetett állapotot eredményezõ utolsó bírósági döntés: - hivatalból, az ügyészi indítvánnyal egyezõ, = az ügyészi indítványtól eltérõ. 24/c. A vádlott a másodfokú érdemi határozat meghozatala után távoltartás hatálya alatt áll igen, nem. A korábbiakban kifejtettek alapján fölöslegesnek tartom ezeket az adatokat. 3. A HARMADFOKÚ ELJÁRÁS 1. A harmadfokon eljáró ügyészség: iktatószám 2. A harmadfokú érdemi határozatot hozó bíróság: a határozat száma 3. A harmadfokú határozat dátuma: Ezekre az adatokra továbbra szükség van. 4. Az iratok a harmadfokú ügyészségre érkeztek:.. 5. Az iratokat a harmadfokú ügyészség a harmadfokú bíróságra továbbította:.. 23
22 TANULMÁNYOK Amennyiben a harmadfokon eljáró ügyészség ügyviteli rendszere lehetõvé teszi (megyei fõügyészségek rendszeréhez hasonlóan) a lekérdezést, ezek a rovatok a másodfokú eljárásnál kifejtettekre figyelemmel fölöslegesek. 6. Az ügyész indítványa a fellebbezés elbírálásának módjára: tanácsülésen, nyilvános ülésen. Erre szükség van. 7. A bíróság a fellebbezést elbírálta: tanácsütésen, nyilvános ülésen. Vélhetõen e két adatgyûjtés azért fontos, hogy az ügyészi és bírói megítélés esetleges különbségét számszerûleg is értékelni tudjuk, viszont ebben a formában ez erre nem alkalmas. Így a másodfokú résznél tett javaslatomnak megfelelõen kellene ezt átalakítani: 7. a) A bíróság az ügyészi indítvánnyal egyezõen döntött; b) az ügyészi indítványtól eltérõen a fellebbezést a) tanácsülésen b) nyilvános ülésen c) tárgyaláson bírálta el. 8. A másodfokú bíróság érdemi határozata ellen bejelentett nem ügyészi fellebbezést visszavonták: igen, nem. 9. A harmadfokú ügyész a másodfokú ügyész által a másodfokú bíróság érdemi határozata ellen bejelentett fellebbezését: fenntartotta, módosította, visszavonta. 10. A vádlott terhére bejelentett fellebbezést a javára tartotta fenn: igen, nem. Ezekre a rovatokra továbbra is szükség van. A harmadfokú ügyész legutóbbi nyilatkozata a vádlott büntetését illetõen. (Kitöltendõ a D táblázat 7. oszlopa!) 11. A harmadfokú ügyész hatályon kívül helyezést indítványozott: - eljárási szabálysértés miatt, megalapozatlanság miatt, felkutatott (önként jelentkezett) vádlott ügyében, egyéb okból. 12. A harmadfokú ügyész egyéb indítványai: helybenhagyás, a büntetés enyhítése, a minõsítés megváltoztatása, felmentés helyett bûnösség megállapítása, bûnösség helyett felmentés, megszüntetés helyett bûnösség megállapítása, bûnösség helyett megszüntetés, szülõi felügyeleti jog megszüntetése. a tényállás kiegészítése, helyesbítése, a büntetés súlyosbítása, egyéb rendelkezés vagy az indoklás megváltoztatása, részfelmentés helyett bûnösség megállapítása, bûnösség helyett részfelmentés,- részmegszüntetés helyett bûnösség megállapítása, bûnösség helyett részmegszüntetés, A harmadfokú ügyészi tevékenységre vonatkozó adatgyûjtés is (a másodfokú ügyészéhez hasonlóan) ésszerûtlenül túlságosan részletes. Véleményem szerint a másodfokú ügyészéhez hasonlóan kellene az adatgyûjtést megoldani, az értelemszerû eltérésekkel. 12. A harmadfokon eljáró ügyész indítványa: A) az ítélet helybenhagyása B) a) az ítélet megváltoztatása: 24

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság