Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:17:15+00:00

Document:
6Ans7/2010
6 Ans 7/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupeného Mgr. Miroslavem Fotrem, advokátem, se sídlem Na Pískách 3275/3, Hodonín, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 1/2008-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Miroslavu Fotrovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Shora uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 27. 8. 2007 smìøující proti neèinnosti správního orgánu, v tomto pøípadì proti neèinnosti Èeské advokátní komory (dále jen ¾alovaná ). Neèinnost dle stì¾ovatele spoèívala v neustanovení advokáta s plnou procesní mocí ke v¹em ústavním stí¾nostem. Podaná ¾aloba byla neurèitá a neúplná, nebo» neobsahovala nále¾itosti stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním (dále jen s. ø. s. ), zejména nezahrnovala oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhal, vylíèení rozhodných skuteèností, oznaèení dùkazù a návrh výroku rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto vyzval stì¾ovatele usnesením z 6. 2. 2008 k doplnìní nále¾itostí podání dle ustanovení § 80 odst. 3 s. ø. s., a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nedojde-li k doplnìní, soud mù¾e ¾alobu odmítnout dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu zaslal soudu øadu dal¹ích podání, nicménì ve stanoveném termínu-a ostatnì ani pozdìji-své podání po¾adovaným zpùsobem nedoplnil, a soud proto s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 jeho návrh odmítl.
Vý¹e zmínìné usnesení napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a napadl usnesení Mìstského soudu v Praze toliko obecnì pro jeho zloèinnou nezákonnost-bez bli¾¹í konkretizace skuteèností a dùvodù, pro nì¾ pova¾uje usnesení za nezákonné. Stì¾ovatel se dle textu kasaèní stí¾nosti domáhá rozhodnutí v¹ech dosud neøe¹ených kauz, na kterých je tato ¾aloba závislá (rehabilitaèní øízení vztahující se k nezákonnému odsouzení stì¾ovatele z roku 1967, které je mu, jak tvrdí, upíráno). Je tøeba poznamenat, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti se vìcnì pøímo netýká napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat vylíèení konkrétních skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat tak, jak jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e podání bylo v tomto ohledu neurèité a neúplné, ulo¾il Mìstský soud v Praze stì¾ovateli usnesením z 9. 11. 2009, aby podání doplnil, co do rozsahu a dùvodù, pro nì¾ usnesení napadá, a stanovil mu k tomu lhùtu. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nedojde-li v této lhùtì k doplnìní, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud stí¾nost odmítnout. Usnesení s výzvou bylo stì¾ovateli doruèeno 2. 12. 2009. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost doplnil prostøednictvím ustanoveného advokáta podáním z 20. 1. 2010, v nìm¾ opìt obecnì uvedl, ¾e nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze z 25. 9. 2009 spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, s tím, ¾e své tvrzení blí¾e nekonkretizoval; dodal pouze, ¾e smyslem jeho poèínání je dosáhnout ustanovení advokáta pro vý¹e zmínìné rehabilitaèní øízení, v nìm¾ má soud vydat rozsudek dle jeho podání z 19. 10. 2009 (ve spise pod è. l. 65). Nutno poznamenat, ¾e i po doplnìní kasaèní stí¾nosti nadále není patrno, v èem konkrétnì spatøuje pochybení Mìstského soudu v Praze pøi odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí a jaké dùvody mají vést ke zru¹ení jeho usnesení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 2. 2010 s tím, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v øízení správnì, kdy¾ zjistil nedostatky podání, vyzval stì¾ovatele k jejich nápravì a teprve po jejich neodstranìní ve stanovené lhùtì návrh odmítl. S ohledem na vý¹e uvedené, ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná dle ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Dále Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a zabýval se otázkou, zda je kasaèní stí¾nost v uvádìných dùvodech dostateènì urèitá a úplná, tedy zda obsahuje nále¾itosti dle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být stí¾nost dle ustanovení § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnuta.
Je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí se netýká rozhodnutí o vìci samé, ale pouze procesního usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí ¾aloby na výzvu soudu. Ve vztahu k typu rozhodnutí (o odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.), jako¾ i k dùvodùm postupu soudu neuvedl stì¾ovatel zhola nic. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá toliko obecnì zloèinnou nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí jeho ¾alobního návrhu z 27. 8. 2007 a nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení. Svou výtku, i pøes to, ¾e k tomu byl dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzván, nijak neupøesnil a spokojil se s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) (a slovnì té¾ písm. a/) s. ø. s. Dodatek, ¾e se domáhá rozhodnutí v¹ech dosud neøe¹ených kauz, na kterých je tato ¾aloba závislá, a ¾e smyslem jeho poèínání je dosáhnout ustanovení advokáta pro vý¹e zmínìné rehabilitaèní øízení, v nìm¾ má soud vydat rozsudek dle jeho podání z 19. 10. 2009, není rovnì¾ nositelem údaje, v èem konkrétnì spatøuje pochybení Mìstského soudu v Praze pøi odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí a jaké dùvody mají vést ke zru¹ení usnesení. Námitky jeho kasaèní stí¾nosti tak zùstávají ve zcela obecné rovinì a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl Mìstský soud v Praze dopustit. Namísto prostého odkazu na zákonné ustanovení, byl stì¾ovatel ve svém podání povinen uvést konkrétní skuteènosti a doplnit je svou právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, úkonù a úvah se mìl
Mìstský soud v Praze dopustit v procesu vydání napadeného usnesení, a ozøejmit, proè se podle nìj jeví jako nezákonné. V rámci takové právní argumentace se nelze spokojit s takto pouze obecnì formulovanými námitkami, nebo» ty ve svìtle ustálené a vnitønì jednotné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pova¾ovány za stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s (ke konkrétnosti návrhu napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). V pøedlo¾ené stí¾nosti zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková èi právní tvrzení, je¾ by mohla být základem tvrzených nezákonností napadaného usnesení, a jedná se toliko o citaci urèitého ustanovení zákona. Kasaèní stí¾nost je natolik neurèitá, ¾e z ní není patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu by mìl soud usnesení ¾alovaného pøezkoumávat. V této souvislosti je tøeba poukázat na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se ke konkretizaci námitek v kasaèní stí¾nosti, a to konkrétnì na jeho usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval své stí¾nostní námitky, aèkoliv k tomu byl soudem vyzván a souèasnì byl pouèen o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Kasaèní stí¾nost se tedy v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítá.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2009, è. j. 11 Ca 1/2008-70, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce-advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, nále¾í podle obsahu spisu v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci-doplnìní kasaèní stí¾nosti a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celková odmìna zástupce stì¾ovatele tedy èiní 2400 Kè. Tato èástka byla ustanovenému advokátovi výrokem tohoto usnesení také pøiznána a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 103
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 106
 § 37
 § 120
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 37
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13