Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5511/2007
Timestamp: 2018-03-22 23:52:37+00:00

Document:
21 Cdo 5511/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce A. S., podnikajícího pod obchodním jménem A. S. M., zastoupeného advokátem, proti žalované M. T., zastoupené JUDr. L. H. advokátem, o 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 12 C 67/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 22. března 2007 č.j. 60 Co 179/2005-164, takto:
Okresní soud ve Zlíně (poté, co usnesením ze dne 26.6.2003 č. j. 12 C 67/2000-93 připustil změnu žaloby, a to změnu žalobního tvrzení , spočívající v tom, že žalobce se nadále domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 120.000,- Kč jako zálohy na koupi osobního vozidla V. V. z titulu přistoupení žalované k závazku společnosti T. s.r.o., nikoli z titulu uzavřené smlouvy o zprostředkování ze dne 6.10.1997, jak je uvedeno v žalobním návrhu ) nato rozsudkem ze dne 19.1.2004 č.j. 12 C 67/2000-112 řízení zastavil co do částky 300,- Kč , uložil žalované, aby zaplatila žalobci 5.680,- Kč s 23% úrokem z prodlení od 1.9.1998 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně částky 120.000,- Kč s úrokem 16,5% p.a. a s úrokem z prodlení ve výši 23% p.a. od 1.9.1999 do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci samé dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen ohledně parkovného vozidla A. za dobu od 5.11.1997 do 18.8.1998 ve výši 20,- Kč za den, tj. celkem 5.680,- Kč. Ohledně další části předmětu řízení dovodil, že předpokladem založení závazkového vztahu mezi věřitelem a osobou, která přistoupila k dluhu, je skutečnost, že musí existovat závazkový vztah mezi původním věřitelem a dlužníkem. V daném případě žalobce netvrdil a ani neprokázal, že mezi údajným původním dlužníkem T. s.r.o. a jím existoval závazkový vztah. Z faktury vystavené příjemci leasingové společnosti C. a. s. nemůže být dovozena existence závazkového vztahu mezi žalobcem a T. s.r.o., a ani tzv. prohlášení z 18.8.1998 nesplňuje náležitosti přistoupení k závazku, když ani z tohoto úkonu není patrno, o jaký závazek by se mělo jednat, komu měla být záloha poskytnuta, kdy závazek vznikl. Podle názoru soudu prvního stupně za těchto okolností žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, jestliže svůj nárok postavil na tvrzení, že je požadován z titulu přistoupení žalované k závazku T. s.r.o., neboť neprokázal existenci původního závazku mezi ním a T. s.r.o., ani následný kvalifikovaný úkon, označovaný jako přistoupení k závazku, splňující podmínky § 533 obč. zák.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 10.9.2004 č.j. 60 Co 51/2004-120 rozsudek soudu prvního stupně v napadené zamítavé části a ve výroku o nákladech řízení zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že správně reagoval na nedostatečnost tvrzení a navržených důkazů poučením žalobce podle ustanovení § 118a o.s.ř., avšak toto poučení není dostatečné, neboť je nekonkrétní a nevyplývá z něho, které rozhodné skutečnosti má žalobce tvrdit. Poučení o důkazní povinnosti žalobce musí být konkrétní a musí z něj být zřejmé, která skutková tvrzení (znak skutkové podstaty) mají být žalobcem dále prokazována. Protože soud prvního stupně zamítl žalobu proto, že žalobce neunesl povinnost tvrzení a povinnost důkazní a aniž poskytl žalobci řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. a jakékoliv poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., odvolací soud přihlédl k této vadě podle ustanovení § 112a odst. 5 o.s.ř. a rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 22.3.2007 č.j. 60 Co 179/2005-164 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 106.215,- Kč k rukám zástupce žalobce . Ve věci samé se odvolací soud ztotožnil s hodnocením důkazů učiněným soudem prvního stupně a se skutkovými zjištěními učiněnými z těchto důkazů, avšak zjištěný skutkový stav posoudil jinak po stránce právní , neboť na rozdíl od soudu prvního stupně posoudil právní vztah mezi žalobcem a žalovanou jako vztah z půjčky podle ustanovení § 657 obč. zák. Částka 120.000,- Kč byla poskytnuta na základě smlouvy o zprostředkování prodeje vozidla A. ze dne 6.10.1997, tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, tedy nebyla zjevně uzavírána se žalovanou jako jednatelkou T. s.r.o., protože se jednalo o prodej jejího vozidla a nikoliv vozidla společnosti. Nepřipadá tedy v úvahu, aby v tomto vztahu vystupovala jako jednatelka společnosti, když nakládala s automobilem v jejím vlastnictví jako fyzické osoby. Žalobce na základě této smlouvy poskytl zálohu 120.000,- Kč na prodej vozidla, která však nebyla vyplacena žalované, ale dle dohody stran na akontaci leasingové smlouvy. Žalované nic nebránilo, aby s poskytnutou zálohou nakládala tímto způsobem a určila místo a způsob plnění. Závěr o půjčce mezi žalobcem a žalovanou je podle názoru odvolacího soudu potvrzován také prohlášením dodatkem ke smlouvě o zprostředkování ze dne 6.10.1997 č. 310/97 uzavřeným mezi žalobcem a žalovanou dne 18.8.1998. Z obsahu tohoto prohlášení nelze dovodit, že by zde žalovaná vystupovala jako jednatelka T. s.r.o. Skutečnost, že částka 120.000,- Kč byla zaplacena na akontaci leasingové smlouvy, která byla uzavírána se společností T. a.s., a nikoli s žalovanou, nemění nic na shora uvedeném závěru, neboť tato skutečnost vypovídá pouze o tom, jaké bylo místo a způsob plnění, a nikoliv o tom, jaký byl obsah a účastníci právního vztahu. Stejně tak dodatek kupní smlouvy a smlouvy o zprostředkování ze dne 13.7.1998 nevypovídá o tom, že by nešlo o právní vztah z půjčky mezi žalobcem a žalovanou. Tento dodatek navazuje na smlouvu o zprostředkování ze dne 6.10.1997, kterou byl tento právní vztah založen, a tato smlouva je tedy podstatná pro posouzení právního vztahu, ve kterém žalovaná vystupuje jednoznačně jako fyzická osoba. Výpověď žalované o tom, že vystupovala jako jednatelka společnosti T. s.r.o. se nejeví jako věrohodná. Z těchto důvodů je žalovaná povinna vrátit poskytnutou půjčku 120.000,- Kč na základě ustanovení § 657 obč. zák.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat vzhledem k tomu, že smlouvy, z nichž žalobce odvozuje svůj nárok byly uzavřeny v říjnu 1997 - podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.1997, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 227/1997 Sb., o nadacích a nadačních fondech a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (zákon o nadacích a nadačních fondech) dále jen obč. zák. .
V projednávané věci byla uzavřena smlouva č. 310/97 datovaná dne 6.10.1997, kterou se žalobce jako zprostředkovatel zavázal vyvíjet činnost ke zprostředkování prodeje vozidla A. za cenu 170.000,- Kč třetí osobě, přičemž na očekávanou kupní cenu za tento vůz žalobce poskytl žalované (která smlouvu podepsala jako zájemce ) zálohu v částce 120.000,- Kč; záloha byla použita (zaúčtována) na částečnou úhradu platby za vozidlo V. V. pro společnost T. s.r.o., kde žalovaná působila jako jednatelka. Protože se vozidlo A. nezdařilo prodat, účastníci se dohodli (srov. § 570 obč. zák.), že si žalovaná (jak z obsahu písemného prohlášení ze dne 18.8.1998 vyplývá) vozidlo na vlastní žádost odebírá a že se zavazuje uhradit do 31.8.1998 poskytnutou zálohu 120.000,- Kč .
Žalovaná podává dovolání proti rozsudku odvolacího soudu proto, že podle jejího názoru odvolací soud při úvaze o tom, s kým žalobce smluvní závazek uzavřel, nerozlišil postup žalované jako fyzické osoby a jako jednatelky společnosti T. , tedy z důvodu uvedeného v ustanovení § 241 odst. 3 o.s.ř.
Z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu vyplývá, že skutkový závěr o tom, že žalobce poskytl částku 120.000,- Kč právě žalované jako fyzické osobě, odvolací soud učinil z výsledků dokazování, zejména ze smlouvy č. 310/97 ze dne 6.10.1997, kterou se žalobce zavázal vyvíjet činnost ke zprostředkování prodeje vozidla A. za cenu 170.000,- Kč třetí osobě, a že na očekávanou kupní cenu za tento vůz žalobce poskytl žalované zálohu v částce 120.000,- Kč, ze skutečnosti, že uvedený vůz byl ve vlastnictví žalované, nikoli společnosti T. s.r.o. a z prohlášení, dodatku ke smlouvě o zprostředkování sepsaného dne 18.8.1998, v němž žalovaná uvádí, že na vlastní žádost odebírá vozidlo A. z autobazaru A. S., na které byla poskytnuta záloha na nový vůz V. V. . Odvolací soud na základě podrobného rozboru uvedených listin, výpovědí svědků, jejich vzájemného porovnání a zhodnocení účastnických výpovědí obou účastníků přesvědčivě zdůvodnil, proč považuje za nevěrohodné tvrzení žalované, že u všech úkonů vystupovala jako jednatelka (společnosti T. s.r.o.), protože jak žalovaná opakuje v dovolání ne vždy dávala ke svému podpisu jednatelky razítko, a proč není možné, aby zde vystupovala jako jednatelka společnosti, když nakládala s automobilem v jejím vlastnictví jako fyzické osoby . Závěr odvolacího soudu, že žalované nic nebránilo postupovat tak, aby částka 120.000,- Kč nebyla vyplacena žalované, ale dle dohody stran na akontaci leasingové smlouvy (se společností T. s.r.o.) nemůže být úspěšně zpochybněn poukazem na smlouvy a faktury týkající se vozidla V. V., kde je žalovaná vždy výslovně jmenovaná jako zástupce firmy T. s.r.o. a nikoliv jako fyzická osoba , neboť tato okolnost nemění ničeho na tom, jaký byl obsah a účastníci právního vztahu ze smlouvy o zprostředkování ze dne 6.10.1997.

References: soud 
 soud 
 § 533
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 § 657
 § 657
 zákona č. 40
 § 570
 soud 
 § 241
 soud 
 soud