Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00077-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-17 04:23:35+00:00

Document:
00077-1996-AA
Que, en autos no se encuentra acreditado que el demandante haya sido sujeto del régimen previsional normado por el Decreto Ley Nº 20530;...
Exp. Nº 077-96-AA/TC
Caso: Segundino Villaverde Arellano
En Lima, a los treinta días del mes de junio de mil novecientos noventa y siete, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados:
actuando como Secretaria, la doctora María Luz Vásquez pronuncia la siguiente sentencia:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Segundino Villaverde Arellano, contra la resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventicinco, que confirmando la apelada, declaró improcedente la Acción de Amparo interpuesta contra el Alcalde del Concejo Provincial de Huancayo.
Don Segundino Villaverde Arellano interpone Acción de Amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huancayo por haber expedido la Resolución de Alcaldía Nº 1041-95-A/MPH que contiene la negativa de la entidad demandada a reconocer el derecho del demandante a pertenecer al régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530. Sostiene el demandante, que el dieciséis de noviembre de mil novecientos setentitrés ingresó a prestar servicios para la Municipalidad Provincial de Huancayo en condición de jardinero, habiendo laborado hasta la fecha de interposición de la presente Acción, bajo el régimen de la Ley Nº 11377; es así que ha gestionado ante la Municipalidad demandada, su reincorporación al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, agotando la vía administrativa sin resultados positivos; por lo que la misma ha expedido la Resolución de Alcaldía Nº 1041-95-A MPH, que deniega lo solicitado; señala además, que el artículo 27º de la Ley Nº 25066 estableció que los funcionarios y servidores que se encontraban prestando servicios en el sector público a la fecha de dación del Decreto Ley Nº 20530, tienen derecho a cambiarse a ese régimen, tal y como es el caso del demandante; sin embargo, la entidad demandada niega tal derecho por considerar que el demandante recién ingresó a laborar el diez de marzo de mil novecientos setenticuatro.
Agrega que contra la Resolución de Alcaldía Nº 229-94-A/MPH, interpuso recurso de apelación mediante escrito de fecha catorce de marzo de mil novecientos noventicinco, para que su caso sea conocido por el Concejo Municipal, lo que no ha ocurrido puesto que el propio Alcalde resolvió dicho recurso en segunda instancia, convirtiéndose así en juez y parte.
Al contestar la demanda, el Alcalde del Concejo Provincial de Huancayo solicita que la misma sea declarada improcedente, por las siguientes razones: 1) El demandante prestó servicios en su representada en calidad de obrero contratado desde el dieciséis de noviembre al veintiocho de diciembre de mil novecientos setentitrés, no figurando en planilla de remuneraciones hasta el nueve de mayo de mil novecientos setenticuatro, fecha en la que recién ingresa como obrero nombrado; por lo que desde el diez del mismo mes y año recién se inicia la relación laboral con el obrero nombrado; 2) El trámite administrativo seguido por el accionante, es el siguiente: el quince de enero de mil novecientos noventiuno, solicita acogerse al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, lo que no le es otorgado, conforme se le comunicara mediante Memorándum Nº 056-91-UP-MPH; el diecisiete de junio de mil novecientos noventiuno solicita reconsideración del antes referido memorándum, declarándose improcedente la misma, mediante Resolución de Alcaldía Nº 426-91-AMPH del dos de abril de mil novecientos noventidós. Posteriormente, el veintitrés de agosto de mil novecientos noventitrés, el accionante solicita su incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530, argumentando que entró a laborar para la Municipalidad, el dieciséis de noviembre de mil novecientos noventicuatro, sin que en algún momento se haya roto el vínculo laboral, lo que es denegado mediante Resolución de Alcaldía Nº 229-94-AMPH, la misma que ratifica los términos de la Resolución de Alcaldía Nº 426-91-A/MPH; contra esta resolución, el actor interpone recurso de apelación, el mismo que es declarado improcedente por extemporáneo, mediante Resolución de Alcaldía Nº 1125-94-A/MPH, y es que al solicitar el demandante que se dé respuesta a dicho recurso de apelación, se expide la Resolución de Alcaldía Nº 1041-95-AMPH, la misma que confirma todas las resoluciones anteriormente emitidas; y, 3) El demandante, al momento de la dación del Decreto Ley Nº 20530, no se encontraba laborando efectivamente para la demandada, toda vez que no existe documentación en dicha entidad que demuestre lo contrario.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo, declaró improcedente la Acción interpuesta, toda vez que en la misma no existe nada que reponer a su estado anterior porque simplemente no existió ningún estado anterior porque el demandante nunca perteneció al régimen laboral de la Ley número veinte mil quinientos treinta y no es posible ordenar que sea repuesto en ella, porque nunca fue despojado de este derecho, es más, nunca lo ostentó y en esa circunstancia lo que reclama no tiene asidero legal; además, al proceder el Amparo en los casos de violación de derechos constitucionales, no constituye la vía para obtener en forma sumarísima lo que en la ley tiene señalado un trámite ordinario, pretendiendo además, con esta Acción, enervar la validez o eficacia de la resolución administrativa emitida por la entidad demandada.
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, por los fundamentos de la apelada, confirmó la de primera instancia, por considerar además que en el caso sub-materia, existe un conflicto de intereses de naturaleza laboral.
Que, en el escrito de demanda obrante a fojas uno a seis del principal, el demandante sostiene primeramente, que la entidad demandada, mediante Resolución de Alcaldía Nº 1041-95-A MPH, se niega a reconocer su derecho «a pertenecer al régimen pensionado normado por el Decreto Ley Nº 20530», y en segundo lugar, a ordenar su «reincorporación al Decreto Ley Nº 20530»; esto es, que indistintamente está solicitando tanto pertenecer al régimen previsional normado por el Decreto Ley Nº 20530, como su reincorporación al mismo;
Que, en autos no se encuentra acreditado que el demandante haya sido sujeto del régimen previsional normado por el Decreto Ley Nº 20530;
Que, si bien el artículo 27º de la Ley Nº 25066 estableció que los «funcionarios y servidores públicos que se encontraban laborando para el Estado en condición de nombrados y contratados a la fecha de la dación del Decreto Ley Nº 20530, están facultados para quedar comprendidos en el régimen de pensiones a cargo del Estado, establecido por dicho Decreto Ley, siempre que a la dación de la presente, se encuentren prestando servicios al Estado dentro de los alcances de la Ley Nº 11377 y Decreto Legislativo Nº 276»; también lo es, que para proceder a comprender a un servidor en dicho régimen previsional, debe cumplirse con el supuesto de la norma, esto es haber laborado con anterioridad a la dación del Decreto Ley Nº 20530;
Que, los hechos y documentos que acrediten que el demandante ingresó a laborar en la administración pública antes de la dación del Decreto Ley Nº 20530, deberán ser debidamente probados y merituados en un procedimiento regular, donde la actuación de pruebas y la posterior compulsa de la mismas es necesaria para el reconocimiento de un derecho de naturaleza previsional;
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en ejercicio de las atribuciones que le confieren la Constitución, y su Ley Orgánica
Confirmando la resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, su fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventicinco, que a su vez confirmó la sentencia del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo, del veintiséis de setiembre de mil novecientos noventicinco, que declaró improcedente la Acción de Amparo interpuesta.

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 resolución