Source: http://www.sernac.cl/proteccion-al-consumidor/juicios-colectivos/juicios-terminados/
Timestamp: 2017-04-24 11:17:53+00:00

Document:
Servicio Nacional del Consumidor | Juicios terminados
Inicio » Protección al Consumidor » Juicios colectivos y demandas » Juicios terminados Juicios terminados
Entretención y eventos (2)
Bancos y financieras (9)
Empresas de computación (1)
TV Cable, Internet y Telefonía (2)
Servicios eléctricos (2)
Volver a Juicios Colectivos
Sernac con Comercial Siglo XXI S.A. - Inversiones SCG S.A.
27° Juzgado Civil de Santiago
8544-2005
Comercial Siglo XXI S.A. - Inversiones SCG S.A.
Calidad Sernac en el proceso
Cobro de intereses por sobre la tasa de interés máxima convencional.
39 de la Ley de Protección al Consumidor.
25 de julio de 2005: ingreso de demanda al tribunal.
28 de agosto de 2005: traslado admisibilidad.
11 de octubre de 2005: rectificación de demanda.
13 de octubre de 2005: por rectificada demanda, traslado de admisibilidad.
14 de octubre de 2005: notificación demanda, suspensión del procedimiento.
Causa archivada en mérito del avenimiento alcanzado por las partes, por medio del cual las demandadas se obligaron en lo principal a celebrar nuevos contratos de crédito al consumidor implementando un nuevo modelo de cobro de comisiones.
Asociación de Defensa de los Derechos de los Consumidores y otros con Empresa Camino de la Madera S.C.S.A.
2° Juzgado Civil de Concepción
Asociación de Defensa de los Derechos de los Consumidores
Empresa Camino de la Madera S.C.S.A.
29 de abril de 2010: presentación de demanda.
31 de julio de 2010: se procede al archivo del expediente.
Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu, con Bank Boston
30° Juzgado Civil de Santiago
19914-2006
Tercero coadyuvante.
Cláusulas abusivas y publicidad engañosa, en relación con gastos asociados al otorgamiento de créditos hipotecarios.
16 y 28 de la Ley del Consumidor.
6 de noviembre de 2006: se interpone la demanda colectiva.
El 13 de abril de 2007 se declara inadmisible la demanda.
Con fecha 20 de noviembre de 2007, la Corte de Apelaciones de Santiago confirma la resolución que declaró la inadmisibilidad.
El 29 de enero de 2008 la Corte Suprema acoge recurso de casación declarando admisible la demanda.
Con fecha 06 de noviembre de 2006, se interpone demanda colectiva.
13 de abril de 2007, se declara inadmisible la demanda.
20 de noviembre de 2007, la Corte de Apelaciones de Santiago confirma la resolución que declaró la inadmisibilidad.
29 de enero de 2008, la Corte Suprema acoge recurso de casación declarando admisible la demanda.
3 de noviembre de 2009, las partes solicitan de común acuerdo la suspensión del procedimiento por 60 días.
14 y 15 de julio de 2011, Sernac realiza publicación de avisos en el diario El Mercurio y en la página web del servicio.
13 de diciembre de 2011, el demandado contesta la demanda.
4 de enero de 2012: las partes solicitan de común acuerdo la suspensión del procedimiento hasta el día 17 de enero de 2012.
14 de marzo de 2012: las partes (Odecu y Bank Boston) presentan escrito de avenimiento al tribunal, el cual lo tiene por aprobado.
16 de marzo de 2102: el Sernac en atención al contenido del acuerdo alcanzado entre Odecu y Bank Boston y, en virtud de su mandato legal, realiza observaciones y solicita ajustar el contenido del avenimiento alcanzado por las partes.
27 de marzo de 2012: el tribunal tiene por aprobado el avenimiento alcanzado por las partes, poniendo término al juicio.
5 de abril de 2012: el tribunal rechaza la reposición interpuesta por el Sernac a la resolución que pone término al juicio, teniendo por interpuesto recurso de apelación en su contra.
8 de noviembre de 2012: el tribunal tiene por aprobado el avenimiento, luego de que las partes lo ajustaran a las observaciones que efectuó el Servicio Nacional del Consumidor.
23 y 27 de noviembre de 2012: se realizan publicaciones en el diario La Tercera informando a los consumidores acerca del avenimiento.
Diciembre 2012: se está a la espera del vencimiento de los plazos conferidos para el cumplimiento de las obligaciones asumidas por las partes en el avenimiento.
Ver Avenimiento
Organización de Consumidores y Usuarios de Chile con Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Chile) S.A.
7° Juzgado Civil de Santiago
19864-2006
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Chile) S.A.
Afectación al interés colectivo de los consumidores, se declaren nulas disposiciones contractuales por cláusulas abusivas; se aplique multa a la demandada, ordene ajustar sus practicas comerciales a la ley, restitución de los cobros en exceso, indemnización.
16,18; 37 al 39, 53 y 24 en relación con el pago de la multa, todas de la Ley de Protección al Consumidor.
6 de noviembre de 2006: ingreso de la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
10 de noviembre de 2006: ingreso de la demanda al tribunal.
28 de diciembre de 2006: el tribunal ordena notificar al Sernac.
22 de octubre de 2007: se recibe a prueba admisibilidad de la demanda, se fijan hechos sustanciales pertinentes y controvertidos.
24 de octubre de 2007: se declara el abandono del procedimiento.
16 de enero de 2010: archiva expediente, legajo 263-2010.
10 de junio de 2010: resolución del tribunal decretando \"desarchivese legajo N° 263-2010\".
Desde junio de 2010, la causa se encuentra sin movimiento.
Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu, con Banco Estado
6° Juzgado Civil de Santiago
19891-2006
se declare la nulidad de cláusula adhesión por contravenir la buena fe. Cobro de precio superior al establecido en normas vigentes. Devolución de todas las sumas pagadas demás a favor del Banco. Pago de indemnizaciones para los consumidores. Se sancione al banco al pago de una multa por infracción a la Ley de Protección al Consumidor.
16, 28 y 50 de la Ley de Protección al Consumidor.
6 de noviembre de 2006: ingreso de la demanda a distribución en la corte.
10 de noviembre de 2006: la demanda ingresa al tribunal.
15 de noviembre de 2006: resolución da traslado a la contraparte para pronunciarse sobre admisibilidad, ordena notificar al Sernac.
Causa archivada el 21 de junio de 2010.
Sernac con Distribuidora de Industrias Nacionales S.A. - Créditos Organización y Finanzas S.A.
23er Juzgado Civil de Santiago
8615-2005
Distribuidora de Industrias Nacionales S.A. - Créditos Organización y Finanzas S.A.
25 de julio de 2005: ingreso de la demanda.
23 de agosto de 2005: se confirió traslado de la admisibilidad.
11 de octubre de 2005: rectificación de la demanda.
13 de octubre de 2005: se tiene por rectificada, traslado admisibilidad.
17 de octubre de 2005: notificación demanda, suspensión del procedimiento
2 de marzo de 2006: escrito el avenimiento.
^ Ir arriba ^.
Organización de Consumidores y Usuarios de Chile, Odecu, con Banco Santander S.A.
24° Juzgado Civil de Santiago
19.887-2006
Se declare la nulidad de cláusula adhesión por contravenir la buena fe. Cobro de precio superior al establecido en normas vigentes. Devolución de todas las sumas pagadas demás a favor del Banco. Pago de indemnizaciones para los consumidores. Se sancione al banco al pago de una multa por infracción a la Ley d eProtección al Consumidor.
10 de noviembre de 2006: ingresa demanda al tribunal.
24 de noviembre de 2006: se le da traslado al demandado.
28 de noviembre de 2006: se notifica al demandado.
11 de diciembre de 2006: demandado contesta traslado.
26 de septiembre de 2008: se recibe la causa a prueba.
3 de junio de 2009: se acoge recurso de apelación respecto de la resolución que recibe la causa a prueba.
11 de junio de 2009: prueba testimonial.
27 de agosto de 2009 resolución del tribunal que ordena el cúmplase. Se tiene por desistido el recurso.
28 de diciembre de 2009: se fija nueva prueba testimonial para el 6 de enero de 2010.
6 de enero de 2010: se rinde nueva prueba testimonial.
29 de agosto de 2011: el tribunal declara inadmisible la demanda.
4 de octubre de 2011: el Sernac se hace parte en la causa y apela declaración de inadmisibilidad.
3 de enero de 2012: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 87-2012.
18 de abril de 2012: las partes suspenden el procedimiento con la finalidad de alcanzar un acuerdo.
25 de julio de 2012: vencido el plazo de suspensión solicitado por las partes, y luego de que Odecu y Banco Santander no llegaran a acuerdo, la Corte de Apelaciones fija nueva fecha para la vista de la causa.
Diciembre 2012: se está a la espera de que los recursos de apelación interpuestos por Odecu y Sernac en contra de la resolución que declaró inadmisible la demanda colectiva, sean conocidos por la Corte de Apelaciones de Santiago.
9 de mayo de 2013 la Corte de Apelaciones de Santiago llama a las partes a audiencia de conciliación.
17 de junio de 2013 se realiza audiencia de conciliación, alcanzando las partes un acuerdo.
20 de junio de 2013: la Corte de Apelaciones de Santiago tiene por aprobado el acuerdo.
Luego de verificadas las etapas de acuerdo, el juicio se encuentra terminado.
Sernac con Banco Santander S.A.
14° Juzgado Civil de Santiago
C-1391-2012
Vulneración al derecho a la información veraz y oportuna al otorgar créditos. Menoscabo al consumidor al no informar costos asociados al crédito.
3 letra b), 23 y 37
11 de enero de 2012: presentación de la demanda.
23-01-2012 Declaración de admisibilidad.
25-01-12 receptor realiza búsquedas positivas.
26-01-12 solicitamos notificación por cédula.
30-01-12 dan lugar a la notificación por cédula.
29-01-12 solicitamos habilitación de feriado.
31-01-12 notifican por cédula la demanda a la demandada.
01-02-12 dan lugar a la habilitación de feriado.
10-03-12 demandada repone la resolución de admisibilidad y apela en subsidio.
14-03-12 nos dan traslado de la reposición.
16-03-12 evacuamos el traslado.
23-03-12 tienen por evacuado el traslado.
24-04-12 pedimos se resuelva derechamente la reposición.
24-05 El tribunal rechaza la reposición y concede la apelación en el efecto devolutivo.
15-06 Publicamos el extracto en el diario el Mercurio.
18 de junio de 2012: contestan la demanda.
06-09-12: Se celebra audiencia de conciliación sin acuerdo de las partes.
19-11-12: El Tribunal recibe la causa a prueba, fijando los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
24-04-13: Ambas partes reponen el auto de prueba, solicitando agregar o aclarar los hechos sobre los que debe recaer la prueba.
18-10-2013: Se suscribe acuerdo conciliatorio.
06-11-2013: se tiene por aprobado acuerdo y ordena publicar.
12-11-2013: solicitamos al tribunal que se pronuncie respecto del aspecto infraccional del juicio.
19-12-2013: Tribunal no acoge nuestra petición y eleva los autos a la corte de apelaciones de Santiago para que resuelva.
28-03-2014: Corte da lugar a nuestra apelación y tiene por aprobado el acuerdo conciliatorio.
10-09-2014: Banco hace entrega de resultado de auditoría.
19-11-14 acompañamos auditoría realizada por la empresa auditora al tribunal.
27-05-15 Tienen presente los doctos acompañados. Como se pide, suspéndase el procedimiento, por el término de 30 días hábiles a contar del 13 de mayo de 2015, entendiéndose reanudado el procedimiento el día 19 de junio de 2015.
11-05-16 acompañamos informe de cumplimiento.
25-05 pedimos se resuelva lo infraccional.
Estamos a la espera que Sernac evalúe la auditoría.
Sernac con Banco Ripley S.A.
C-47.718-2011
Malas prácticas comerciales asociadas al otorgamiento de créditos al consumidor.
3 letras a) y b), 37 letras c) y e) y 23.
15 de diciembre de 2011: se ingresa demanda a distribución.
10-01-2012 El tribunal declaró admisible la demanda colectiva.
10 de enero de 2012 se declara admisible la demanda colectiva.
Con fecha 17 de enero de 2012, se notificó por cédula la demanda colectiva a Banco Ripley.
En enero del año 2012, la demandada dedujo recurso de reposición, en subsidio dedujo recurso de apelación e hizo uso de la citación.
Con fecha 14 de marzo de 2012, el tribunal dio traslado de la reposición y del recurso de apelación.
Con fecha 16 de marzo de 2012, evacuamos el traslado de la reposición y de la apelación.
Con fecha 2 de abril del 2012, el tribunal tuvo por evacuado el traslado. Rechazó el recurso de reposición y dio lugar a la apelación en el solo efecto devolutivo. En cuanto a la prueba ofrecida por esta parte, nos ordenó acompañarlo en forma legal, citando al efecto a la audiencia de percepción documental, citando al quinto día después de la última notificación.
Con fecha 5 de abril de 2012, cumplimos lo ordenado acompañando el cd con el reportaje denuncia y solicitamos corrección del procedimiento, en cuanto a que la audiencia de percepción debe realizarse al 6° día de notificado.
Con fecha 5 de abril de 2012, solicitamos corrección de oficio del procedimiento, en cuanto a la aplicación de la Ley 20.543. Asimismo, solicitamos reposición con apelación en subsidio respecto de la resolución, solicitando que el tribunal ordenara contestar la demanda y publicar conforme al artículo 53 de la LPC.
Con fecha 16 de abril de 2012, dan lugar a la rectificación de la resolución, fijando la audiencia para el sexto día. También dan lugar a la reposición, ordenando contestar la demanda dentro de décimo día y ordena dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 53 inciso 1° de la LPC.
Con fecha 17 de abril de 2012, la demandada contesta la demanda.
Con fecha 18 de abril de 2012, el tribunal tiene por contestada la demanda y cita a las partes a una audiencia de conciliación al 5° día de notificada la resolución.
Con fecha 20 de abril de 2012, Solicitamos de común acuerdo la suspensión del procedimiento por 60 días hábiles, con vencimiento el 5 de julio del año 2012.
23 de abril de 2012: dan lugar a la suspensión del procedimiento por el término señalado.
8 de junio de 2012: solicitamos nueva suspensión de común acuerdo hasta el 09 de agosto.
19 de junio de 2012: nos dan lugar a la suspensión del procedimiento.
13-08-12: suscribimos avenimiento.
17-08-12: El Tribunal aprueba el avenimiento.
24-09-2013: Corte confirma decisión de no publicar el acuerdo.
Causa terminada por avenimiento.
Sernac con Beneficios Chile S.A. y Solución S.A.
8° Juzgado Civil de Santiago
C-24787-2012
Beneficios Chile S.A. y Solución S.A.
Vulneración al interés colectivo y/o difuso de los consumidores. Cláusulas abusivas en contratos de uso y afiliación al sistema de tarjetas Beneficios Chile.
Artículos 3 letra b), 16 letras a) y g), 17 y 23
15 de febrero de 2012: Sernac presentó la demanda.
17 de febrero de 2012: autorizó poder.
21 de febrero de 2012: declaración de admisibilidad de la demanda.
Las partes solicitamos suspensión del procedimiento de común acuerdo con la intención de realizar un auditoria que determine la efectividad de los hechos demandados.
El tribunal accede a la petición de suspensión hasta el 18-06-2012.
Con fecha 29-06-2012 reponen la resolución que concede la admisibilidad y en subsidio apelan.
14-08 Nos dan traslado de la reposición y la apelación se resolverá.
24 de agosto de 2012: niegan lugar a la reposición y dan lugar a la apelación en el solo efecto devolutivo.
05-09-12: Contestan demanda.
21-09-12: Publicamos admisibilidad en diario El Mercurio
24-04-13: Se celebra audiencia de conciliación, ocasión en la que se suscribe un acuerdo conciliatorio que beneficia a consumidores afectados, otorgándole el Tribunal el carácter de sentencia ejecutoriada.
13 y 17-05-2013: Se publica aviso en el diario La Tercera.
Juicio finalizado por acuerdo conciliatorio.
Sernac con Cofisa S.A.
C-13368-2016
Demanda colectiva restitutoria, reparatoria e indemnizatoria por cobros de interés superiores a la tasa máximo convencional.
3° inciso 1°, letra e), 39 de la LPC y 6 y 8 de la Ley N°18.010
26-05-2016: Se distribuye demanda colectiva.
30-05-2016: Autorizamos poder y acompañamos documentos.
02-06-2016 Da curso a la demanda colectiva y la declara admisible.
08-07-2016 Demandada opone excepción de incompetencia, reponen y apelan admisibilidad de la demanda colectiva.
13-07-2016 Nos dan traslado del incidente de incompetencia, reponen y apelan la admisibilidad de la demanda colectiva.
En proceso de evacuar el traslado conferido de la excepción de incompetencia.
Bascuñán Velasco con Dell Computer
21er Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago
27382-2008
Bascuñan Velasco y otros
Infracción por publicidad que induce al error o engaño. Infracción a la obligación de respetar términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se ha ofrecido un bien o servicio. Negativa injustificada a la venta de indeterminado bien o prestación de servicio. Infracción al deber de no causar menoscabo al consumidor en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del bien o servicio.
28 letra d, 12 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
14 de octubre 2008: ingreso demanda a distribución a la Corte de Apelaciones.
24 de octubre de 2008: la demanda ingresa al tribunal, fs.613.
21 de enero de 2009: se recibe a prueba admisibilidad de la demanda.
5 de mayo de 2009: se eleva en apelación de auto de prueba la causa que fija término probatorio para la admisibilidad.
13 al 18 de mayo de 2009: se recibe la causa a prueba llevándose a efecto pruebas testimoniales y de absolución de posiciones.
1 de junio de 2009: se rinde documental.
22 de julio de 2009: se reelevan autos a la Corte de Apelaciones.
10 de agosto de 2009: la Corte de Apelaciones, rol 4011-2009, declara inadmisible recurso de apelación respecto de incidente que recibe causa a prueba art.90 CPC.
30 de septiembde de 2010: se declara inadmisible demanda.
19 de octubre de 2010: se certifica que la resolución que declara la inadmisibilidad se encuentra ejecutoriada.
18 de marzo de 2011: se encuentra en trámite de notificación.
Entretención y eventos
González Muños y otros con Time For Fun (T4F) y Ticketmaster
20° Juzgado Civil de Santiago
3295-2010
González Muñoz y otros
Time For Fun (T4F) Chile S.A.
Derecho a información veraz y oportuna, publicidad que induce a error o engaño.
3 letras b, d y e; 12, 23, 24, 28, 33 y 50 de la ley 19.946.
22 de marzo de 2010: ingreso de la demanda al tribunal.
1 de septiembre de 2010: se ordena notificar a representante de Ticketmaster.
8 de julio de 2011: archivo de la causa en el tribunal.
La última gestión ordena notificar al demandado.
Sernac con Agencia de Publicidad y Productora de Eventos R&C Asociados Ltda.
3º Juzgado de Letras de Coquimbo
C-2185-2012
Agencia de Publicidad y Productora de Eventos R&C Asociados Ltda.
Vulneración del derecho básico e irrenunciable de los consumidores, de la seguridad en el consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el deber de evitar los riesgos que puedan afectarles, por no respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se convino la prestación del servicio, y por actuar con negligencia en la prestación del servicio contratado, causando menoscabo a los consumidores asistentes, debido a fallas o deficiencias en la calidad, identidad y seguridad del respectivo servicio.
Artículos 3 letras d), 12, y 23, de la Ley 19.496
4 de junio de 2012: interposición de la demanda colectiva.
5 de junio de 2012: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
20 de junio de 2012: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
24 de octubre de 2012: el Sernac solicita tener por contestada la demanda colectiva en rebeldía de la parte demandada, se ordene las publicaciones de avisos en un medio de circulación nacional y en el sitio web del servicio, además de citar a las partes a audiencia de conciliación.
6 de noviembre de 2012: la secretaria del tribunal certifica que la parte demandada no contestó la demanda colectiva ni interpuso recursos dentro de plazo legal.
19 de diciembre de 2012: se publica aviso en página web del Servicio y en el Mercurio.
12 de marzo de 2013: Tribunal tiene por cumplido lo ordenado en relación a las publicaciones y ordena a la Sra. Secretaria certificar el hecho de haberse realizado las publicaciones.
18 de junio de 2012: Notificación de comparendo de conciliación.
24de junio de 2013: Se lleva a cabo comparendo de conciliación en rebeldía de la parte demandada. No se produce conciliación.
19 de agosto de 2013: Tribunal dicta auto de prueba, pendiente notificación.
12 de diciembre de 2013: Notificación de Auto de Prueba.
16 de diciembre de 2013: SERNAC interpone reposición con apelación subsidiaria de auto de prueba.
17 de diciembre de 2013: Tribunal Otorga traslado de reposición con apelación subsidiaria de SERNAC.
06 de enero de 2014: Tribunal resuelve reposición.
10 de enero de 2014: SERNAC presenta lista de testigos.
27 de enero de 2014: SERNAC rinde prueba testimonial.
28 de enero de 2014: SERNAC acompaña reclamos asociados al JC., ratifica instrumentos acompañados demanda, solicita oficios, acompaña instrumentos, solicita exhibición de documentos.
24 de abril de 2014: Se rinde prueba de exhibición de documentos.
25 de abril de 2014 Se cita a las partes a oír sentencia.
24 de septiembre de 2014 Tribunal dicta sentencia definitiva condenatoria.
6 de marzo de 2015 Presentación de recurso de apelación SERNAC.
09 de marzo de 2015 Se concede recurso de apelación.
18 de marzo de 2015 Recurso de apelación ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena.
23 de marzo 2015: SERNAC se hace parte recurso de apelación.
27 de octubre 2015: Corte de Apelaciones de La Serena confirma con declaración sentencia de primera instancia.
14 de noviembre d 2015: SERNAC presenta recurso de casación en la forma y en el fondo.
16 de noviembre 2015: Corte de Apelaciones de La Serena concede Recurso de casación en la forma y en el fondo.
27 de noviembre de 2015: Ingreso de recurso de casación en la forma y en el fondo a Corte Suprema.
07 de julio de 2016: Corte Suprema rechaza recurso de casación en la forma y en el fondo a Corte Suprema.
Corte Suprema rechaza recurso de casación en la forma y en el fondo presentado por SERNAC en contra de sentencia definitiva condenatoria.
Sernac con ABC Comercial Limitada - ABC Inversiones Limitada
29° Juzgado Civil de Santiago
8579-20056
ABC Comercial Limitada - ABC Inversiones Limitada
25 de juilo de 2005: ingreso de la demanda.
28 de julio de 2005: traslado de admisibilidad.
13 de octubre de 2005: por rectificada demanda.
17 de octubre de 2005: notificación de la demanda, suspensión del procedimiento.
2 de marzo de 2006: escrito de avenimiento.
Sernac con Almacenes Paris Comercial S.A. - Administradora de Créditos Comerciales ACC S.A.
10° Juzgado Civil de Santiago
8628-2005
Almacenes Paris Comercial S.A. - Administradora de Créditos Comerciales ACC S.A.
28 de julio de 2005: se confiere traslado de admisibilidad.
19 de agosto de 2005: notifíquese por cédula.
14 de octubre de 2005: rectifica la demanda.
14 de octubre de 2005: se tiene por rectificada demanda.
31 de octubre de 2005: traslado de admisibilidad.
16 de noviembre de 2005: se tiene por evacuado traslado de admisibilidad.
21 de diciembre de 2005: se declara admisible la demanda.
29 de diciembre de 2005: se tiene por interpuestos recursos de apelación.
27 de abril de 2006: escrito de avenimiento.
11 de mayo de 2006: se tienen por desistidas a las demandadas de los recursos de apelación relativos a la admisibilidad.
24 de mayo de 2006: se tiene por aprobado avenimiento.
23 de octubre de 2008: archivo de la causa en el tribunal.
Sernac con Johnson\'s S.A. - Efectivo S.A.
8594-2005
Johnson\'s S.A. - Efectivo S.A.
29 de julio de 2005: se declara admisible demanda.
18 de agosto de 2009: se solicita corrección del procedimiento.
1 de septiembre de 2005: traslado admisibilidad.
12 de octubre de 2005: rectificación de la demanda.
18 de octubre de 2005: notificación de la demanda.
23 de noviembre de 2005: nueva rectificación de la demanda.
6 de diciembre de 2005: por rectificada.
25 de enero de 2006: suspensión del procedimiento.
31 de enero de 2006: se da lugar a suspensión.
27 de abril de 2006: escrito avenimiento.
Sernac con Multitiendas Corona S.A. - Sociedad Créditos Comerciales S.A.
22° Juzgado Civil de Santiago
8612-2005
Multitiendas Corona S.A. - Sociedad Créditos Comerciales S.A.
26 de julio de 2005: constitúyase mandato.
4 de octubre de 2005: se declara admisible la demanda.
6 de octubre de 2005: corrección de oficio, se confiere traslado de admisibilidad a la demandada.
12 de octubre de 2005: notificación de la demanda.
13 de octubre de 2005: se rectifica la demanda.
17 de octubre de 2005: suspensión de común acuerdo.
31 de enero de 2006: escrito se tenga por aprobado avenimiento.
3 de marzo de 2006: se solicita se regulen costas personales.
6 de marzo de 2006: se tiene por aprobado avenimiento.
9 de abril de 2006: se tiene por aprobado avenimiento relativo a las costas.
6 de abril de 2008: archivo del expediente.
Sernac con Ripley S.A. o Comercial Eccsa S.A. - CAR S.A.
16° Juzgado Civil de Santiago
8611-2005
Ripley S.A. o Comercial Eccsa S.A. - CAR S.A.
2 de agosto de 2005: se confirió traslado de admisibilidad.
12 de octubre de 2005: se notificó la demanda.
12 de octubre de 2005: se rectifica la demanda.
18 de octubre de 2005: se solicita la suspensión del procedimiento.
31 de enero de 2006: escrito de avenimiento.
Undurraga con Inversiones SCG S.A. y Empresas La Polar S.A.
26° Juzgado Civil de Santiago
C-14965-2011
Inversiones SCG S.A. y Empresas La Polar S.A.
Vulneración al interés colectivo por infringir el derecho a la libre elección por parte del consumidor, incumplimiento contractual y causar menoscabo a los consumidores.
3 letra a, 12 y 23 de la Ley de Protección al Consumidor.
23 de junio de 2011: ingreso de la demanda al tribunal.
6 de julio de 2011: se le da traslado a la contraria para efectos de la admisibilidad.
8 de julio de 2011: se complementa la resolución anterior y se ordena notificar al Sernac.
6 de julio de 2011: demanda es proveída, confiriendo traslado a la demandada.
9 de marzo de 2012: se declara admisible la demanda colectiva.
16 de marzo de 2012: se suspende el procedimiento a solicitud de las partes.
26 de marzo de 2012: las demandadas contestan la demanda.
La causa fue acumulada a al juicio colectivo iniciado por el Servicio Nacional del Consumidor, rol N° 12.105-2011, seguida ante el 1er Juzgado Civil de Santiago.
Sernac con Cencosud
10° Juzgado Civil de Santiago Rol
21910-2006
Derecho a la libre elección del bien o servicio, falta de información veraz y oportuna, modificación unilateral de contrato, cláusulas abusivas y mala calidad en la prestación del servicio.
artículos 3, letras a) y b), 12, 16 letras a) y g), y 23.
1 de diciembre de 2006: se interpone demanda colectiva.
30 de enero de 2007: se declara admisible la demanda colectiva, declaración que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 29 de agosto de 2007, y cuyo posterior recurso de casación fue declarado inadmisible.
Los días 11 y 12 de marzo de 2008 se efectuaron las publicaciones en diarios de circulación nacional, que ponen en conocimiento de los consumidores la declaración de admisibilidad de la demanda.
Con fecha 12 de mayo de 2008 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
6 de agosto de 2008 el tribunal llama a las partes a rendir prueba.
Luego de realizadas todas las gestiones probatorias, el tribunal, con fecha 06 de agosto de 2010, se aboca al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
30 de diciembre de 2010 el tribunal dicta sentencia condenatoria, acogiendo parcialmente lo solicitado por sernac en la demanda.
31 de enero de 2011: la causa fue remitida a la Corte de Apelaciones de Santiago, para que este tribunal confirme o revoque la sentencia, ya que la demandada, Conadecus y el Sernac interpusieron recursos de apelación impugnando el fallo. Con la misma fecha el expediente fue recepcionado en el tribunal de alzada, asignándosele el número de ingreso N° 976-2011.
16 de junio de 2011: la causa es vista por la Corte de Apelaciones de Santiago, quedando en acuerdo luego de los alegatos de las partes.
3 de octubre de 2011: la Corte de Apelaciones de Santiago, revocó la sentencia condenatoria dictada en primera instancia, declarando que las acciones interpuestas por Sernac se encontraban prescritas.
21 de octubre de 2011: Sernac interpone recursos de casación en el fondo y en la forma con la finalidad de que la Corte Suprema deje sin efecto lo resuelto por la Corte de Apelaciones, y en definitiva acoja en todas sus partes la demanda colectiva.
11 de marzo de 2013: se realizan los alegatos de las partes ante la Corte Suprema
24 de abril 2013: la Corte Suprema dictó sentencia acogiendo el recurso de casación en la forma interpuesto por el Sernac, acogiendo en definitiva la demanda colectiva.
23 de julio de 2013: el 10° Juzgado Civil de Santiago ordena cumplir lo resuelto por la Corte Suprema.
4 de noviembre de 2013: la demandada da cuenta al tribunal acerca de la realización de las publicaciones de admisibilidad.
6 de diciembre de 2013: la demandada acompaña al tribunal documento que daría cuenta del cumplimiento de la sentencia dictada en autos.
11 de marzo de 2014: el Sernac solicitó al tribunal el cumplimiento incidental del fallo.
20 de agosto de 2014: el tribunal rechaza la solicitud de cumplimiento incidental de la sentencia
26 de agosto de 2014: Sernac apela resolución que rechazó solicitud de cumplimiento incidental.
21 de octubre de 2014 recurso de apelación de Sernac ingresa a la Corte de Apelaciones.
3 de marzo de 2015 Corte de Apelaciones rechaza recurso de apelación de Sernac y confirma la resolución impugnada.
20 de marzo de 2015 Sernac interpone recurso de casación en el fondo en contra de la resolución de la Corte de Apelaciones.
24 de abril de 2015 recurso de casación de Sernac ingresa a la Corte Suprema.
5 de mayo de 2015 la Corte Suprema rechazó el recurso de casación interpuesto por Sernac.
Luego de verificadas las etapas de ejecución de la sentencia, el juicio se encuentra terminado.
Asociación de Consumidores de Tarapacá con Universidad del Mar
2264-2007
Asociación de Consumidores de Tarapacá
28 de la Ley de Protección al Consumidor.
11 de diciembre de 2007: se declara la admisibilidad de la demanda colectiva.
11 de mayo de 2009: se dicta sentencia, condenándose a Universidad del Mar al pago de 50 U.T.M.
28 de enero de 2011: la Asociación de Consumidores de Tarapacá y la Universidad del Mar, suscribieron un avenimiento relativo a la indemnización de perjuicios solicitada por los demandantes, la cual fue aprobada por el tribunal con fecha 31 de enero de 2011.
Hasta la fecha Asocot ha cumplido con el avenimiento aprobado por el tribunal.
Jean Dutrey Ossa con la Universidad Tecnológica Metropolitana del Estado, Utem
21er Juzgado Civil de Santiago
C-27749-2007
Jean Dutrey Ossa
Universidad Tecnológica Metropolitana del Estado, Utem
Publicidad engañosa en relación al campo laboral ofrecido a los estudiantes de la carrera de ciencias criminalística.
16 letras a, b y g, y 28 b.
11 de diciembre de 2007: se ingresa la demanda al juzgado.
12 de mayo de 2008: la demanda colectiva ha sido declarada admisible.
30 de mayo de 2008: la parte demandada interpone recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones.
21 de abril de 2009: se confirma por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago la admisibilidad de la demanda colectiva.
13 de mayo de 2009: el tribunal ordena publicar el hecho que la colectiva ha sido declarada admisible.
Con fecha 28 de enero de 2012, el tribunal ordena el archivo de la causa.
Jaime Mulet Martínez con Movistar
18° Juzgado Civil de Santiago
12001-2006
Jaime Mulet Martínez y otros
Infracción al interés colectivo o difuso de los consumidores con infracción al derecho a una información veraz y oportuna, seguridad en el consumo del bien o servicio, derecho a la reparación adecuada y oportuna, afectación grave, masiva y reiterada de la prestación del servicio, dejando de respetar los términos y condiciones de la relación contractual, actuar negligente que a producido menoscabo en sus clientes al generar fallas y deficiencias en la calidad y sustancia del servicio prestado, falta de servicio.
3 letras b, c, d y e; 12, 19, 25 y 28 de la ley 19.496.
3 de agosto de 2006: ingresa la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
9 de agosto de 2006: ingresa la demanda al tribunal civil.
18 de agosto de 2006: el tribunal resuelve tener por interpuesta demanda orden traslado a la contraparte.
28 de agosto de 2006: el Sernac contesta el oficio.
19 de octubre de 2006: se recibe la prueba de admisibilidad.
24 de noviembre de 2006: pruebas que se acompañan absolución de posiciones.
21 de diciembre de 2006: acompaña lista de testigos.
27 de diciembre de 2006: designación de perito.
16 de enero de 2007: el tribunal ordena oficiar al Sernac a fin de que informe da la existencia de reclamos contra la demandada.
30 de enero de 2007: el tribunal resuelve suspensión de término probatorio.
17 de abril de 2007: el tribunal declara admisible demanda por interés colectivo.
13 de octubre de 2010: se ordena el archivo de la causa.
Sernac con TV Cable Pacífico S.A.
1er Juzgado Civil de Concepción
C-1538-2012
TV Cable Pacífico S.A.
Demanda colectiva por cláusulas abusivas en contratos de adhesión.
16 letra a), c), e), g) y 23 de la ley 19.496.
21 de marzo de 2012: se interpone la demanda.
3.04.2012, Demanda es proveída declarándola admisible, dando traslado a la demandada para efectos de la admisibilidad.
20.04.2012, Notificación de la demanda.
24.04.2012, Demandada presenta reposición de la resolución que declara la admisibilidad, con apelación en subsidio.
14.05.2012 Tribunal no da lugar a la reposición, concediendo la apelación.
24.05.2012 Demandada contesta la demanda.
30.05.2012 Tribunal ordena publicación de avisos a la demandante.
5.06.2012 Demandada interpone reposición con apelación en subsidio, a fin de que tribunal deje sin efecto orden de publicación de avisos a la demandante.
6.06.2012 Corte de apelaciones de Concepción confirma la admisibilidad de la demanda
7.06.2012 Tribunal no acoge reposición, pero concede apelación en el solo efecto devolutivo.
8.06.2012 demandada interpone recurso de reposición., y se publica por parte de la demandante aviso en Diario El Mercurio y en la Página web de SERNAC.
11.06.2012 Tribunal no concede reposición.
13.06.02012 Demandante interpone recurso de hecho ante Corte de Apelaciones de Concepción.
25.06.2012 Ingresa Apelación de la demandada a Corte de Apelaciones de Concepción.
10 de julio de 2012: la Corte de Apelaciones de Concepción confiere recurso de hecho, dejando sin efecto la apelación concedida por el Tribunal de primera instancia, respecto de la publicación de avisos ordenada por el artículo 53 de la ley 19.496.
02-02-2015: Tribunal Recibe a prueba excepción de pérdida de carácter de ejecutoria de avenimiento.
28-07-2015: Se solicita se falle incidente.
10-08-2015: Se interpone Recurso de hecho contra reposición de fecha 31 de julio de 2015, que no concedió recurso de apelación.
24-09-2015 Tv Cable, deduce incidente de abandono de procedimiento.
26-10-2015: Corte de Apelaciones Rechaza Recurso de hecho.
10-11-2015, 1° Juzgado Civil, rechaza solicitud de TV cable de abandono. TV Cable interpone recurso de apelación contra dicha resolución.
04-02-2016: Las partes presentan, de común acuerdo una suspensión de procedimiento tanto en la Corte de Apelaciones como en el Juzgado Civil.
05-04-2016: Las partes presentan, de común acuerdo una ampliación de la suspensión de procedimiento tanto en la Corte de Apelaciones como en el Juzgado Civil.
05-05-2016: Las partes han presentado a la Corte de Apelaciones y al Juzgado Civil, una solicitud de cierre de la causa, dado que la empresa demandada, habría cumplido y modificado sus contratos a favor de los consumidores.
23-05-2016: el juzgado civil se pronuncia respeto de la solicitud, teniéndolo presente.
03-06-2016: el 1° Juzgado Civil de Concepción, procede al archivo definitivo de la causa
Juicio terminado
2° Juzgado de Letras de La Serena
C-3531-2011
Demanda colectiva por vulneración al interés colectivo de los consumidores por inobservancia a la Ley N° 19.496.
Artículos 12, 23 y 25 de la Ley de Protección al Consumidor.
20 de octubre de 2011: se interpone la demanda colectiva.
24.10.2011: demanda colectiva es proveída otorgando traslado a la demandada.
25.10.2011: se rectifica libelo de demanda colectiva, de conformidad a modificaciones introducidas en la Ley N° 19.496.-, por Ley N° 20.543.
26.10.2011: el tribunal declara admisible la demanda colectiva y otorga traslado a la demandada.
27 de octubre de 2011: se notifica la resolución que declara la admisibilidad de la demanda colectiva y que otorga traslado a la demandada.
4 de noviembre de 2011: la demandada interpone recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
12 de noviembre de 2011: el Sernac evacua traslado respecto de recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
15 de noviembre de 2011: el tribunal rechaza recurso de reposición en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva y concede recurso de apelación interpuesto en subsidio.
25 de noviembre de 2011: el tribunal ordena contestar demanda colectiva.
La demandada contesta la demanda colectiva.
27 de diciembre de 2011: se publica aviso de admisibilidad en diario El Mercurio.
28 de noviembre de 2011: el tribunal tiene por contestada demanda colectiva y cita a audiencia de conciliación.
19 de diciembre de 2011: la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de La Serena con el rol 2067-2011 de ingreso civil.
17 de abril de 2012: la Corte de Apelaciones de La Serena confirma resolución que declara admisible demanda colectiva.
16 de mayo de 2012: el Sernac solicita se fije hora para audiencia de conciliación.
10 de octubre de 2012: el tribunal resuelve acumulación de autos.
13 de noviembre de 2012: Se celebra audiencia de conciliación.
09 de abril de 2013 Se dicta auto de prueba.
12 de junio de 2013 Se notifica auto de prueba
15 de junio de 2013 Reposición con apelación subsidiaria auto de prueba.
19 de junio de 2013 Tribunal acoge reposición.
20 de junio de 2013 Se da inicio al término probatorio ordinario.
18 de noviembre de 2013 Se presenta acuerdo conciliatorio entre las partes.
19 de noviembre de 2013 Tribunal tiene por aprobado acuerdo conciliatorio.
22 de noviembre de 2013 Tribunal complementa resolución de fecha 19-11-2013 en que aprueba acuerdo conciliatorio.
03 de diciembre de 2013 AGUAS DEL VALLE da cuenta de pago de multa.
07 de enero de 2014 SERNAC solicita desarchivo de expediente.
15 de enero de 2014 SERNAC solicita certificado de ejecutoria.
31 de enero de 2014 AGUAS DEL VALLE acompaña publicaciones de aviso.
Ver acuerdo conciliatorio ^ Ir arriba ^
Sernac con Esval S.A.
Deficiente calidad en la prestación del servicio. Presencia de olor y sabor el agua potable en las comunas de Viña del Mar (Reñaca) Concón y Quinteros.
Artículos 3 b) y e), 12 y 23 inciso primero.
21 de marzo de 2012: se ingresa demanda colectiva a la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
12 de abril de 2012: se declara admisible la demanda colectiva.
20 de abril de 2012: se notifica por cédula al representante legal de Esval.
11 de mayo de 2012: Esval presenta recurso de reposición con apelación subsidiaria en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
18 de mayo de 2012: Sernac evacua el traslado conferido con fecha 15 de mayo de 2012.
6 de junio de 2012: se presenta escrito solicitando se resuelva el recurso de reposición interpuesto por Esval.
19 de Junio 2012: Esval S.A. contesta la demanda colectiva.
26 de Junio de 2012: el Tribunal ordena a Sernac efectuar las publicaciones de rigor a que hace mención el artículo 53 de la LPC.
2 de Julio 2012: Sernac efectúa la publicación a que hace mención el artículo 53 de la LPC ordenada por el Tribunal.
11 de Julio de 2012: tribunal remite las compulsas de la apelación subsidiaria interpuesta por Esval en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
13 de Julio 2012: Sernac se hace parte en segunda instancia solicitando alegatos y vista preferente.
17 de Julio de 2012: la Corte de Apelaciones de Valparaíso confirma la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
3 Agosto 2012: Sernac solicita la certificación de ejecutoria de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
7 de agosto 2012: se certifica que la resolución antes mencionada se encuentra ejecutoriada
14 de diciembre de 2012: Sernac presenta pro escrito bases de arreglo.
21 de enero de 2013: se realiza audiencia de conciliación, la que no se produce.
14 de Mayo de 2013: se presenta escrito revocando patrocinio y poder a la ex Directora Regional, asumiendo el patrocinio y poder el Abogado Regional.
14 de Mayo de 2013: se solicita recibir la causa a prueba.
11 de Junio 2013: se reitera solicitud de recibir la causa a prueba.
3 de junio 2013: se recibe la causa a prueba.
19 de noviembre 2013: se notifica la referida resolución.
21 de noviembre de 2013: Esval repone y apela subsidiariamente de la resolución que recibió la causa a prueba.
22 de noviembre 2013: Sernac repone y apela subsidiariamente de la resolución que recibió la causa a prueba.
26 de noviembre de 2013: Sernac evacua el traslado de la reposición y apelación subsidiaria de Esval.
3 de diciembre de 2013: el Tribunal resuelve la reposición y apelación subsidiaria de la demandada rechazándola y teniendo por interpuesta la apelación subisidiaria.
17 de diciembre 2013: el tribunal acoge la reposición de Sernac interpuesta en contra de la interlocutoria de prueba.
23 de diciembre de 2013: Sernac presenta su lista de testigos y minuta de puntos de prueba.
24 de enero de 2014: se suspende el procedimiento pro las partes en vías de avenimiento.
31 de Enero de 2014: se presenta acuerdo conciliatorio ante el tribunal, solicitando su aprobación.
3 de marzo de 2014: Tribunal aprueba acuerdo conciliatorio.
6 de marzo de 2014: tribunal complementa la resolución anterior precisando los medios y frecuencia en que deben efectuarse las publicaciones.
Implementación del acuerdo conciliatorio.
Ver Acuerdo Conciliatorio con Esval S.A. ^ Ir arriba ^
Sernac con Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica S.A., Conafe
3º Juzgado Civil de Viña del Mar
2134-2011
Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica S.A., Conafe
Falta de información veraz y oportuna, problemas de ejecución contractual, deficiente prestación del servicio, cortes de servicios pagados, problemas de facturación.
artículos 3, letras b) y e), 12 y 23, inciso 1º
11 de abril de 2011: se ingresa demanda colectiva a la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
24 de junio 2011: se recibe incidente de admisibilidad a prueba por el termino legal y se fijan los puntos de pruebas.
29 de junio de 2011: Sernac pide reposición de los puntos de prueba. Pendiente resolución de la reposición.
Se declaró prescrita la acción colectiva con fecha 1de diciembre de 2011, de dicha resolución se interpuso con fecha 7 de diciembre de 2011 recurso de apelación y casación en el fondo.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso declaró inadmisibles los recursos con fecha 26 de enero de 2012.
13 de febrero de 2012: de dicha resolución se interpuso recurso de casación en el fondo ante la misma corte.
6 de marzo de 2012: los antecedentes fueron remitidos a la Corte Suprema.
A la fecha, se encuentra pendiente la declaración de admisibilidad del recurso interpuesto por Sernac por parte de la Corte Suprema.
Sernac con CGE Distribución S.A.
9° Juzgado Civil de Santiago
C-7096-2011
Falta de información veraz y oportuna, incumplimiento de las condiciones contractuales, mala calidad en la prestación del servicio, y suspensión injustificada del servicio. Infracciones en las que se incurrió con ocasión de la implementación de una nueva plataforma tecnológica.
artículos 3, letras b) y e), 12, 23 y 25.
11 de abril de 2011: se ingresa la demanda a distribución en la Corte de Apelaciones de Santiago.
El 21 de abril de 2011 se ingresa demanda colectiva a Juzgado Civil.
El 3 de mayo de 2011 el tribunal proveyó la demanda, dándole traslado a la demandada para que efectúe las alegaciones que estime pertinentes respecto de la admisibilidad de la demanda.
El 11 de mayo de 2011, se notificó legalmente la demanda colectiva al proveedor demandado.
Con fecha 23 de agosto de 2011 se declaró admisible la demanda colectiva.
El 30 de agosto de 2011 la demandada interpone recurso de apelación en contra de la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
El 26 de octubre de 2011 la causa ingresa a la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 7699-2011.
Luego de vista y alegada la causa, se está a la espera de que la Corte de Apelaciones de Santiago se pronuncie confirmando o revocando la declaración de admisibilidad de la demanda.
30 de mayo de 2012: la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la resolución que declaró admisible la demanda colectiva.
3 de julio de 2012: la demandada contesta la demanda formulando sus alegaciones y defensas.
13 de agosto de 2012: el tribunal ordena realizar las publicaciones informando acerca de la declaración de admisibilidad de la demanda colectiva.
23 de agosto de 2012: se realizan las publicaciones de admisibilidad.
24 de octubre de 2012: se cita a las partes a audiencia de conciliación.
9 de mayo 2013: se realizó audiencia de conciliación, oportunidad en la cual no se produjo acuerdo entre las partes.
17 de junio de 2013: las partes presentan avenimiento ante el tribunal.
25 de junio de 2013: el tribunal aprueba el avenimiento alcanzado por las partes.
Se encuentra en ejecución el avenimiento alcanzado por las partes. Para mayor información dirigirse este link:http://www.sernac.cl/afectados-caso-facturacion-cge-distribucion-conafe/
Habiéndose cumplido cada una de las etapas del avenimiento, el juicio se encuentra terminado.
Sernac con Aguas de Antofagasta S.A.
4° Juzgado Civil de Antofagasta
C-4837-2013
Demanda colectiva por vulneración al interés colectivo de los consumidores por infracción al deber de profesionalidad, relativo a la obstrucción y colapso de colector de aguas servidas, causando cortes y suspensión de suministro.
Artículos 3 letras d), e); 12, 23 y 25 de la Ley de Protección al Consumidor.
30-09-2013: Ingresa a Tribunal Demanda Colectiva en contra de Aguas de Antofagasta S.A. 01-10-2013: Se declara admisible la demanda, traslado.
14-10-2013. Contraria deduce Recurso de reposición y en subsidio apela.
15-10-2013: Tribunal confiere traslado a SERNAC.
17-10-2013: SERNAC evacua traslado en tiempo y forma.
30-10-2013: SERNAC presenta escrito solicitando se resuelva derechamente Recurso de reposición, dando curso progresivo a los autos. 07-11-2013: Tribunal RECHAZA con costas, Recurso de reposición interpuesto por la contraria, concediendo recurso de apelación interpuesto, en el solo efecto devolutivo.
21-11-2013: Causa remitida a la Iltma. Corte de apelaciones. ROL 735-2013.
06-01-2014: Tuvo lugar la vista de la causa y se confirmó la declaración de admisibilidad de la demanda.
31-01-2014: Vengan las partes a comparendo de conciliación para la audiencia del quinto día hábil, contado desde la última notificación a las partes, a las 08:30 horas. 25-03-2014: Se lleva a efecto audiencia de conciliación, la cual se suspende a solicitud de ambas partes, dado que la demandada efectuará una propuesta de solución muy cercana a las peticiones de SERNAC. 13-05-2014: SERNAC solicita Nueva fecha de audiencia de conciliación.
14-05-2014: Tribunal cita a comparendo de conciliación para el quinto día hábil, contado desde la última notificación. 03-06-2014: Aguas de Antofagasta realiza modificaciones a la propuesta presentada.
18-06-2014: Debido a cambios en la Dirección y área jurídica de Aguas de Antofagasta, se realiza con esta fecha, una nueva reunión con abogado de la empresa, otorgándole un plazo de 7 días hábiles para aceptar la propuesta de SERNAC.
24-07-2014: Se celebra avenimiento con Aguas Antofagasta. Monto total a Indemnizar $107.053.516.- más 200 UTM correspondiente a allanamiento a la infracción y multa. 25-07-2014: A lo principal, téngase presente y por aprobado acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes, en todo lo que no fuese contrario a derecho.
23-09-2014: Se solicita información a proveedor respecto a verificar el cumplimiento del avenimiento alcanzado.
26-09-2014: Proveedor responde que debido a que el proceso de facturación, según normativa vigente, debe cumplir ciclos de 28 a 32 días, razón por lo cual no es posible realizar una facturación a todos los clientes juntos. Por esta importante restricción el proceso de compensación se debe estructurar de acuerdo al siguiente calendario de facturación: Primeras boleta serán emitidas el 29 de Septiembre (Corresponde a una parte de los 847 clientes, el resto se factura en central) asociadas al Grupo 12 y las últimas serán emitidas 24/10/2014 para la facturación en Terreno y el día 04/11/2014 para la facturación central del grupo 11. 10-12-2014: Se Solicita a la empresa Aguas de Antofagasta, emita un informe respecto al cumplimiento del avenimiento alcanzado (auditoría, descuentos correspondientes, etc.), de manera de poder verificar los datos aportados, y así dar por terminado el presente juicio.
06-02-2015: Contraria acompaña documentos en Tribunal, acreditando el cumplimiento total del acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes. 04-05-2015: Se está recogiendo toda la información necesaria para realizar un análisis y definir si efectivamente se cumplió íntegramente el acuerdo. 17-12-2015: se solicita copia de los documentos e informes que dan cuenta del cumplimiento íntegro del acuerdo realizado por Aguas Antofagasta. Estado Actual
Sernac con Farmacias Ahumada S.A.
1er Juzgado Civil de Santiago
37607-2009
Incumplimiento contractual y no respetar el derecho del consumidor a la debida reparación de los daños causados.
3 letra e) y 12.
4 de diciembre de 2009: se interpone demanda colectiva.
5 de enero de 2010: la demandada contesta expresando sus alegaciones con respecto a la admisibilidad de la demanda.
El 21 de enero de 2010 el tribunal declaró admisible la demanda colectiva, resolución que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 26 de agosto de 2010.
El 27 de enero de 2011 se certificó que la resolución que declaró admisible la demanda se encuentra ejecutoriada.
Con fecha 05 de abril de 2011, el tribunal ordenó al Sernac efectuar las publicaciones que ponen en conocimiento de los consumidores el que la demanda colectiva fue declarada admisible.
11 de agosto de 2011 se realiza comparendo de conciliación y contestación.
14 de septiembre de 2011: el tribunal dicta resolución que fija los hechos sobre los cuales las partes tendrán que rendir prueba.
4 de noviembre de 2011: la demandada impugna la resolución que fijó los puntos de prueba.
17 de enero de 2012: el tribunal rechaza la impugnación planteada por Fasa.
4 de enero de 2013: habiéndose rendido la prueba, el Sernac solicitó al tribunal citar a las partes a oír sentencia, es decir, pidió que el tribunal dicte la resolución por medio de la cual informa a las partes que se dedicará al estudio de la causa para dictar sentencia definitiva.
10 de octubre de 2013: el tribunal dicta sentencia que rechaza la demanda interpuesta por Sernac.
25 de octubre de 2013: Sernac presenta recurso de casación y apelación en contra de la sentencia.
7 de enero de 2014: la causa es recibida en la Corte de Apelaciones de Santiago.
17 de abril de 2014: se llevan a efecto los alegatos ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
17 de abril de 2014: la Corte de Apelaciones de Santiago, como una medida para mejor resolver, ordena traer a la vista el expediente de la demanda por colusión conocida y sancionada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
16 de junio de 2014: luego de recepcionadas diversas piezas de la causa tramitada ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, la Corte de Apelaciones de Santiago se dedicará al estudio de la causa, para dictar sentencia.
17 de noviembre de 2014 Corte de Apelaciones dicta sentencia, la cual acoge parcialmente el recurso de apelación de Sernac y da lugar a parte de lo solicitado en la demanda colectiva.
4 de diciembre de 2014 Sernac y la farmacia demandada, interponen recursos de casación impugnando la sentencia.
24 de diciembre de 2014 Corte de Apelaciones acoge a tramitación los recursos de casación interpuestos por cada parte.
27 de enero de 2015 Corte de Apelaciones envía expediente a Corte Suprema, para que resuelva los recursos de casación interpuestos.
27 de enero de 2015 Ingresan a la Corte Suprema los recursos de casación.
25 de marzo de 2015 se declaran admisibles los recursos de casación, esto es, la Corte Suprema los acogió a tramitación, por cumplir con los requisitos que para ello exige la ley. La resolución, además ordena que sean incorporados en la tabla respectiva, para que se produzca la vista y alegato de las partes.
7 de marzo de 2016 La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada, dejando sin efecto la sentencia que la condenaba al pago de aproximadamente 610.000 millones de pesos en favor de los consumidores afectados. El máximo tribunal, estimó que el plan de compensaciones ofrecido por FASA, no era un acto regulado por las normas de protección al consumidor.
12 de abril de 2016 El Juzgado Civil dicta la resolución que ordena cumplir lo que resolvió la Corte Suprema.
Juicio terminado, demanda colectiva rechazada, por estimar la Corte Suprema que el plan de compensaciones ofrecido por FASA, no era un acto regulado por las normas de protección al consumidor.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 53
 artículo 53
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 53
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 53
 artículo 53
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución