Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1637/2017
Timestamp: 2018-07-16 17:11:20+00:00

Document:
29 Cdo 1637/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce VELVON LTD , se sídlem Lidras 231, 4th floor, Flat/Office 41, 1011, Nikósia, Kyperská republika, registrační číslo HE 273812, zastoupeného Mgr. Annou Jirotkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Moravská 924/6, PSČ 120 00, proti žalovaným 1) M. H. D., a 2) A. H., zastoupeným Mgr. Žanetou Prőll, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Sokola Tůmy 743/16, PSČ 709 00, o zaplacení částky 260.514 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 19/2015, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. září 2016, č. j. 12 Cmo 156/2016-94, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 29. dubna 2015, č. j. 47 Cm 19/2015-27, ve znění usnesení ze dne 30. června 2015, č. j. 47 Cm 19/2015-33, v části, v níž Městský soud v Praze odmítl námitky žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 19. března 2015, č. j. 47 Cm 30/2015-15 (správně ze dne 27. února 2015, č. j. 47 Cm 19/2015-19 ) [první výrok], změnil jej ve výroku o nákladech řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Výše uvedenému požadavku přitom dovolatelé v projednávané věci nedostáli. K podání samotných dovolatelů ze dne 24. října 2016 nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlédnout, v podání datovaném 8. ledna 2017 (učiněném prostřednictvím advokáta žalovaných), pak k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedli, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak . Prostřednictvím této argumentace by však došlo ke způsobilému vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, bylo-li by z dovolání současně zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit. Takový údaj se však z dovolání (posuzovaného dle jeho obsahu) nepodává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 241
 soud