Source: http://kraken.slv.cz/1Azs80/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:51:14+00:00

Document:
1Azs80/2008
1 Azs 80/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-1-140/VL-10-ZA09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 56 Az 212/2007-27,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Barboøe Leiterové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta pro nenaplnìní dùvodù dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu ¾ádné nebezpeèí. Pøipou¹tí, ¾e dle Výroèní zprávy o stavu nábo¾enské svobody za rok 2006 vydané MZV USA zaruèuje ústava Kyrgyzské republiky svobodu vyznání a vláda tuto svobodu zpravidla respektuje. Av¹ak místní orgány zásadním zpùsobem znevýhodòují a diskriminují nemuslimské obyvatelstvo, co¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli projevovalo vynucováním úplatkù ze strany správních orgánù, nemo¾ností prosadit svá práva, nerovným pøístupem ke stì¾ovateli pøi vy¹etøování incidentù v minulosti a neochotou èi neschopností zaruèit stì¾ovateli osobní svobodu, nedotknutelnost obydlí a bezpeèí. Stì¾ovatel takté¾ poci»oval nátlak ze strany muslimského obyvatelstva, které jej výhru¾kami a násilím donutilo opustit zemi pùvodu. Má obavy, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by toto násilí pokraèovalo, ani¾ by byly státní orgány ochotny mu zamezit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» se pova¾uje za pronásledovaného z dùvodu vyznání (køes»anského) a národnosti
(ukrajinské). Rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele pøed ¾alovaným jsou zpùsobeny dobou, která od popisovaných událostí uplynula, navíc se jedná o stresující zá¾itky. Nìkolikrát mìl pou¾ít nesprávný výraz, co¾ vedlo k mylné interpretaci jeho výpovìdi. Nelze v¹ak pova¾ovat jeho výpovìdi jako celek za nevìrohodné. Je mo¾né, ¾e matka stì¾ovatele má problémy s muslimským obyvatelstvem i po jeho odjezdu ze zemì pùvodu-stì¾ovatel je s ní v kontaktu jen sporadicky a nezná tedy v tomto smìru ¾ádné bli¾¹í informace. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky alespoò pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí poni¾ující zacházení pøedstavované dlouhodobým psychickým nátlakem a násilnými i slovními útoky kvùli nábo¾enskému vyznání, kterým nejsou místní orgány schopny efektivnì zabránit. Na závìr po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se nemù¾e zabývat tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho matka snad mù¾e mít problémy s muslimským obyvatelstvem, jeho¾ zámìrem je získat jejich rodinný dùm, i poté co stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, nebo» se jedná o novou skuteènost, kterou mohl stì¾ovatel vznést ji¾ v øízení pøed krajským soudem, av¹ak neuèinil tak. Vzná¹ení nových skuteèností do øízení o kasaèní stí¾nosti je dle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Námitky stì¾ovatele lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se týkají právního posouzení otázky naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e základem pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou tvrzení ¾adatele, která mohou být relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany. Sám ¾adatel zpravidla nedisponuje dostateènými mo¾nostmi svá vlastní tvrzení prokázat, proto postaèuje, pokud vìrohodnì vypovídá o existenci dùvodù týkajících se jeho osoby, které jsou relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Je pak na správním orgánu, aby bez jakýchkoliv pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele zpravidla prostøednictvím informací o zemi pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Pokud jde o posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, èiní se tak srovnáním skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, resp. ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru (srov. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a pøi pohovorech vzájemnì si odporující tvrzení ohlednì jednotlivých útokù ze strany soukromých osob, jich¾ mìl být terèem, stejnì jako ohlednì skuteèností, zda vyhledal ochranu u státních orgánù po tìchto útocích. Jedná se pøitom o tvrzení, která jsou klíèová pro posouzení ¾ádosti z hlediska naplnìní pøedpokladù pro udìlení azylu. Stì¾ovatel sám ve správním øízení popøel správnost své pøedchozí výpovìdi, následnì vzniklé rozpory nedokázal jakkoliv vysvìtlit (viz str. 21-22, resp. str. 87-88 správního spisu). Stì¾ovatelova tvrzení nelze ve smyslu shora cit. judikatury pova¾ovat za natolik vìrohodná, ¾e by na jejich základì bylo lze uèinit úsudek o tom, ¾e byl pronásledován ze strany soukromých osob z nábo¾enských dùvodù èi ¾e mu nebyly státní orgány schopny poskytnout ochranu. Za této situace nezbývá ne¾ odkázat na Výroèní zprávu o svobodì vyznání za rok 2006, zalo¾enou ve správním spise, dle ní¾ v zemi existuje nábo¾enská svoboda, k ní¾ pøispívají pøátelské vztahy mezi jednotlivými nábo¾enskými skupinami (str. 2-3 cit. zprávy, str. 48-49 správního spisu). Ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2005, která je takté¾ souèástí spisu, vyplývá, ¾e sice existovaly zprávy o diskriminaci obèanù, kteøí nenále¾í k etnickým Kyrgyzùm, a etniètí Rusové vyjadøovali po svr¾ení Akajevovy vlády obavy z kyrgyzského nacionalismu, nebyly v¹ak zaznamenány ¾ádné pøípady násilností mezi etniky (str. 26 cit. zprávy, str. 58 správního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve srovnatelné situaci judikoval, ¾e [o]becné tvrzení o pronásledování z národnostních dùvodù [zde: ruská národnost v Kazachstánu], bez prokázání existence takového pronásledování, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka úèinnì neobrátila se svými problémy na domovské orgány, ostatnì toto pronásledování ani neprokázala a stejnì tak nevyplynulo z relevantních dokladù o domovské zemi stì¾ovatelky , nelze podøadit pod zákonem stanovené azylové dùvody (rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58). Vzhledem k nevìrohodným tvrzením stì¾ovatele ohlednì postupu státních orgánù po nahlá¹ení útokù stì¾ovatelem (resp. nejasnostem, zda vùbec útoky byly nahlá¹eny) ani vzhledem k informacím o zemi pùvodu není prokázáno, ¾e by státní moc nebyla schopna efektivnì potírat tyto negativní jevy. Stì¾ovatel naopak bìhem správního øízení uvedl, ¾e nebyl ¾ádným zpùsobem nucen k pøestupu na islám, ani mu nebylo bránìno v praktikování pravoslaví dle jeho vùle (viz str. 22 správního spisu).
Pokud jde o udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, je tøeba vycházet z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì hrozby útokù ze strany soukromých osob po návratu do zemì pùvodu jsou nevìrohodná. Ve vlastní rukou sepsaném prohlá¹ení stì¾ovatel uvádí jako dùvod hrozbu fyzické likvidace (str. 11 správního spisu, èeský pøeklad viz è. 12 správního spisu), pøi pohovoru vysvìtlil, ¾e sousloví fyzická likvidace pou¾il nesprávnì, mìl na mysli obtì¾ování ze strany soukromých osob (str. 21 tamté¾). Za nevìrohodné je potøeba pova¾ovat takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu státní moc není schopna poskytnout ochranu (viz rozpory ve stì¾ovatelovì pøíbìhu zmínìné vý¹e). ®alovaný proto nepochybil, pokud pøi absenci konkrétních vìrohodných tvrzeních o hrozbì záva¾né újmy ovìøil na základì shromá¾dìných informací o zemi pùvodu, ¾e není naplnìn ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (obdobnì ve vztahu ke Kyrgyzstánu v poslední dobì usnesení NSS ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 60/2008-48).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je bezpøedmìtná, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nosti podané ve vìci mezinárodní ochrany pøiznán odkladný úèinek ze zákona.
Stì¾ovateli byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Barbora Leiterová. Jí zdej¹í soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13