Source: http://kraken.slv.cz/10Azs114/2017
Timestamp: 2018-09-21 14:57:59+00:00

Document:
10Azs114/2017
10 Azs 114/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: S. P., zast. Mgr. Michaelou Radou¹ovou, advokátkou se sídlem Ha¹talská 760/27, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2017, èj. KRPA-43867-22/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, èj. 2 A 26/2017-25,
[1] ®alobkynì se pøi pobytové kontrole dne 6. 2. 2017 prokázala padìlaným obèanským prùkazem Rumunska. ®alovaná tého¾ dne rozhodla o správním vyho¹tìní ¾alobkynì podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a podle § 119 odst. písm. c) bodù 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (zákon o pobytu cizincù). Dne 8. 2. 2017 pak ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Podle soudu bylo zaji¹tìní ¾alobkynì namístì, nebo» na území Èeské republiky ¾ije neoprávnìnì ji¾ od roku 2002, svùj pobyt zde se sna¾ila legalizovat pouze tak, ¾e si opatøila padìlaný prùkaz toto¾nosti obèanky Rumunska a tím jasnì naplnila pøedpoklad k obavì, ¾e by mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alovaná srozumitelnì ve svém rozhodnutí vysvìtlila, proè nelze v pøípadì ¾alobkynì pou¾ít zvlá¹tní opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù.
[3] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Zde stì¾ovatelka namítá, ¾e nelze dovozovat hrozící maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze samotného jednání, pro které správní orgán rozhodl o správním vyho¹tìní. ®alovaná uèinila rozhodnutí o zaji¹tìní výluènì na základì výslechu stì¾ovatelky, který byl proveden v bezprostøední návaznosti na její zadr¾ení po pobytové kontrole. Stì¾ovatelka v¹ak nenaplòovala ¾ádný pøedpoklad k domnìnce, ¾e by mohla maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ani neuvedla nepravdivé údaje o toto¾nosti èi místì pobytu, ani je neodmítla uvést, ani nevyjádøila úmysl neopustit území Èeské republiky. Naopak uvedla adresu, na které se hodlala zdr¾ovat do doby realizace správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí spí¹e ve prospìch ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Nadto je stì¾ovatelka trestnì bezúhonnou osobou. ®alovaná tedy vìc nesprávnì právnì posoudila; odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je pak zcela nedostateèné. Není toti¾ zøejmé, na základì jakých konkrétních dùkazù dospìl soud (a pøed ním ¾alovaná) k závìru, ¾e bylo namístì zajistit stì¾ovatelku podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Na podporu svých tvrzení odkazovala stì¾ovatelka pøevá¾nì na rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2011, èj. 1 As 132/2011-51.
[5] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby NSS napadený rozsudek zru¹il.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným meritorním pøezkumem napadeného rozsudku øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá. Ze správního spisu NSS zjistil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky na základì rozhodnutí ze dne 8. 2. 2017 bylo ukonèeno ji¾ °17. 2. 2017, proto¾e stì¾ovatelka krátce po svém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní po¾ádala o azyl, a byla tedy novì zaji¹tìna rozhodnutím ze dne 17. 2. 2017, tentokrát podle zákona o azylu [jeho § 46a odst. 1 písm. e)].
[8] Podle nového znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìna na základì pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[9] Jak NSS uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, v procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì v¹ak soud vá¾il, zda je namístì pou¾ít èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù pokraèování a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í nad vý¹e zmínìným obecným pravidlem postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[10] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu, které vzniká úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti, které mají za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[11] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval její vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohla legitimnì oèekávat, ¾e její kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatelky, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[13] Stì¾ovatelka byla zaji¹tìna dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který mj. stanoví, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování,
b) pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti , místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání ;
(zvýraznìní doplnìno).
[14] Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území upravuje zejména § 123b zákona o pobytu cizincù. Dle odst. 1 jimi jsou:
a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly,
b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo
c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[15] Z protokolu o podání vysvìtlení pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní a z protokolu o vyjádøení stì¾ovatelky jako úèastnice správního øízení plyne, ¾e do Èeské republiky pøicestovala v roce 2002, mìsíc po pøíjezdu ztratila svùj platný cestovní doklad a od té doby zde pobývala bez víza èi platného povolení. V roce 2011 si za úplatu nechala vyrobit padìlaný obèanský prùkaz Rumunska, kterým se prokázala pøi pobytové kontrole. Její dvì dcery a dva bratøi ¾ijí na Ukrajinì, má tam také dùm, má se tedy kam vrátit. V Èeské republice bydlí u kamarádù nebo na ubytovnì a nemá zde doruèovací adresu. V tìchto protokolech také stì¾ovatelka uvedla, ¾e v¹e vypovìdìla po pravdì, nic nezamlèela, v¹emu porozumìla a nepotøebuje tlumoèníka, nebo» rozumí èeskému jazyku. Oba protokoly stì¾ovatelka podepsala jako úplné a správné. Z tìchto tvrzení poté vycházela ¾alovaná pøi rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky.
[16] NSS rozhodnì nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e neuvádìla nepravdivé údaje o své toto¾nosti, nebo» pøi pobytové kontrole pøedlo¾ila padìlaný prùkaz toto¾nosti obèanky Rumunské republiky a skuteènost, ¾e je doklad padìlaný, byla prokázána je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní. Padìlání prùkazu toto¾nosti ji¾ ze své podstaty slou¾í k tomu, aby se dotyèná osoba mohla prokazovat nepravdivými údaji o své toto¾nosti.
[17] Je pravda, ¾e stì¾ovatelka do protokolù výslovnì uvedla, ¾e se pøípadnému správnímu vyho¹tìní dobrovolnì podrobí. Z jejího pøedchozího chování (15 let neoprávnìného pobytu) a také následného procesního postupu (dne 13. 3. 2017 si podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, podala odvolání i ¾alobu proti správnímu vyho¹tìní, podala té¾ ¾alobu proti nepøiznání mezinárodní ochrany) v¹ak lze usuzovat, ¾e nemá v úmyslu z Èeské republiky vycestovat. Stì¾ovatelka tak splòovala alespoò dva pøedpoklady ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[18] Dal¹í podmínka pro zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù-pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní-byla také splnìna (rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 6. 2. 2017).
[19] NSS si je vìdom, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje mimoøádný institut cizineckého práva. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení má proto obecnì pøednost pøed zaji¹tìním cizince (jak plyne napø. z rozsudku NSS ze dne 7. 12. 2011, èj. 1 As 132/2011-51, na který odkazovala stì¾ovatelka). Zvlá¹tní opatøení v¹ak zároveò musí být skuteènì úèinné. Volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, je vázána na urèité pøedpoklady. Cizinec musí být schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení. Pøedpokládá se, ¾e cizinec bude se správními orgány spolupracovat a pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní se nebude vyhýbat. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince (viz napø. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56, body 35-43).
[20] Dle závìrù roz¹íøeného senátu NSS nelze pou¾ití nìkterého ze zvlá¹tních opatøení pau¹álnì vylouèit. V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností (viz usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, bod 41). Z rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky pøitom plyne, ¾e ¾alovaná se tìmito hledisky zabývala. pokraèování
[21] Z pøedchozího chování stì¾ovatelky vyplývá, ¾e povinnost, kterou jí stanovuje Èeská republika v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù-pobývat na jejím území pouze na základì platného cestovního dokladu a víza-nerespektuje ji¾ od roku 2002, tedy 15 let. Nikdy nebyla v jakémkoliv kontaktu s orgány Èeské republiky za úèelem legalizace svého pobytu a jediným krokem k tomu, aby svùj pobyt zde legalizovala, bylo to, ¾e si opatøila padìlaný doklad toto¾nosti. To dle názoru NSS pøedstavuje dostateènì silné poru¹ení veøejnoprávních povinností, které zakládá pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka bude schopna plnit povinnosti, které by jí plynuly ze zvlá¹tních opatøení.
[22] Vý¹e uvedené v¹ak nebylo jediným dùvodem, proè ¾alovaná neulo¾ila stì¾ovatelce zvlá¹tní opatøení. Podmínku podle § 123b odst. 1 písm. a)-uvést adresu, kde se bude zdr¾ovat, stì¾ovatelka v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní nesplòovala. Takovou adresu toti¾ uvedla poprvé a¾ v doplnìní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nelze tedy klást k tí¾i ¾alované, ¾e tuto skuteènost nezohlednila pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatelky, nebo» vycházela z protokolù, které tomuto rozhodnutí pøedcházely a kam stì¾ovatelka uvedla zcela opaènou skuteènost: ¾e zde nemá ¾ádnou stálou adresu, kde by se mohla zdr¾ovat. Fakt, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu odvolacího øízení o správním vyho¹tìní uvedla konkrétní adresu, na které by se mohla zdr¾ovat a podrobovat pobytové kontrole, tak nemohl pøispìt k ulo¾ení tohoto zvlá¹tního opatøení.
[23] Ve vztahu ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123b odst. 1 písm. b) a § 123c zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka ve vyjádøení ze dne 6. 2. 2016 uvedla, ¾e peníze na slo¾ení finanèní záruky nemá. ®ádnou takovou záruku ani pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní nenabídla. Z povahy vìci tedy ¾alovaná nemohla stì¾ovatelce ulo¾it ani toto zvlá¹tní opatøení. Nadto mo¾nost slo¾it finanèní záruku uvedla stì¾ovatelka také a¾ po vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, a to v ¾alobì proti zaji¹tìní.
[24] ®alovaná té¾ odkazem na konkrétní skutkové okolnosti dostateènì zdùvodnila, proè ve stì¾ovatelèinì pøípadì nelze uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 123 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka si za 15 let svého pobytu na území Èeské republiky nebyla schopna zajistit legální pobyt. Ve spojení s tím, ¾e si obstarala padìlaný prùkaz toto¾nosti, znaènì oslabila dùvìryhodnost své osoby, proto od ní nebylo mo¾no oèekávat, ¾e se bude pravidelnì osobnì hlásit policii.
[25] Správní orgány musejí peèlivì posuzovat, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zda nelze dosáhnout stejného úèelu-realizace vyho¹tìní-pou¾itím mírnìj¹ích prostøedkù, tedy zvlá¹tních opatøení podle § 123b tohoto zákona. Správní orgány jsou pøitom povinny své závìry øádnì odùvodnit. To také ¾alovaná pøi zaji¹tìní stì¾ovatelky uèinila. V napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì zdùvodnila své úvahy, proè v pøípadì stì¾ovatelky zvlá¹tní opatøení nepou¾ila (a to v souladu s obecnì pou¾itelnými závìry v rozsudku 1 As 132/2011-51, na který se odvolávala stì¾ovatelka, který je v¹ak skutkovì zcela odli¹ný).
[26] NSS se z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i ¾alované, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní splòovala podmínky pro zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Naopak z informací, které stì¾ovatelka v této dobì poskytla ¾alované a které prohlásila za pravdivé, vyplývá, ¾e u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b èi § 123c zákona o pobytu cizincù by nebylo v jejím pøípadì úèinné.
[27] Stì¾ovatelka se mýlí také v názoru, ¾e byla zaji¹tìna pouze na základì jednání, pro které jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Analogicky k tomu pou¾ila institut vazby v trestním øízení, nebo» dùvodem pro vzetí osoby do vazby nemù¾e být pouze skuteènost, ¾e obvinìný spáchal trestný èin. NSS k tomu uvádí, ¾e spoleèné pro oba instituty je, ¾e se jedná o omezení osoby na svobodì. Pro ka¾dý z nich v¹ak platí jiné zákonné podmínky, a analogie u¾itá stì¾ovatelkou proto není pøípadná. Nane¹tìstí pro stì¾ovatelku, tím, ¾e se prokázala padìlaným dokladem toto¾nosti, splnila jak podmínku pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona o pobytu cizincù, tak podmínku pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, jak je ji¾ uvedeno vý¹e.
[28] K namítnuté nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu NSS uvádí, ¾e pova¾uje odùvodnìní mìstského soudu za zcela dostaèující. Lze z nìj toti¾ jednoznaènì dovodit, na základì jakých skutkových zji¹tìní soud dospìl k závìru, ¾e je vhodnìj¹í vyu¾ít v pøípadì stì¾ovatelky zaji¹tìní namísto zvlá¹tních opatøení, a argumenty pro tento závìr prezentoval soud dostateèným zpùsobem. Nepøezkoumatelnost rozsudku nemù¾e zpùsobovat to, ¾e se soud ztoto¾nil s hodnocením skutkových zji¹tìní, jak jej provedla ¾alovaná. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný.
[29] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 103
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 § 46
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 § 123
 § 103
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 § 119
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120