Source: http://www.scritub.com/sociologie/SOCIOLOGUL-SI-SOCIETATEA91358.php
Timestamp: 2019-07-20 11:57:53+00:00

Document:
SOCIOLOGUL SI SOCIETATEA
DOUA MODELE ALE RELATIEI SOCIOLOG / SOCIETATE
Cristalizarea sociologiei ca disciplina stiintifica si conturarea posibilitatilor de aplicare practica a ei au pus o problema de principiu: care este rolul sociologului practician? In ce calitate si de pe ce pozitii trebuie el sa participe la buna functionare si la perfectionarea societatii din care face parte? In aceasta privinta s-au prefigurat doua modele ale relatiei sociolog / societate: modelul client / consultant si modelul coparticiparii. Aceste doua modele se deosebesc prin pozitia sociologului fata de sistemul pe care il sprijina.
Modelul client / consultant. In mod sistematic, problema relatiei sociolog-societate s-a pus in anii '50-'60 in S.U.A., perioada in care cercetarea sociologica luase o amploare deosebita; erau asteptate aplicatii masive ale sociologiei. In contextul societatii americane de atunci, modelul client / consultant se prefigura ca fiind paradigma generala a relatiei sociologului cu colectivitatea din care el face parte. In acest model, sociologul sprijina din afara diferitele subsisteme ale societatii, ajutandu-le sa-si rezolve problemele lor de tip social, sa-si maximizeze eficienta functionarii. Modelul presupune doua sisteme reciproc independente: sistemul social-client si sociologul-consultant. Sociologul ofera serviciile sale specializate sistemelor-client. Acestea insa au libertatea completa a deciziei. Ele sunt termenul activ al relatiei; apeleaza sau nu la serviciile sociologului, utilizeaza sau nu sugestiile acestuia. Sociologii, individual sau in grupuri institutionalizate, se specializeaza pe tipuri anumite de servicii pe care le pot oferi clientilor potentiali. Evident, "oferta" este si aici modelata de cererea potentiala. Conform acestui model, sociologul reprezinta un specialist care poseda un apreciabil numar de cunostinte si tehnici de actiune, a unui know-how care poate fi util diferitelor sisteme particulare din care societatea este compusa: mici grupuri, familii, intreprinderi, comunitati locale, partide sau chiar candidati politici, institutii guvernamentale. Modelul presupune o relatie economica: sistemul client "angajeaza" consultantul, platindu-l pentru serviciile sale. La randul sau, consultantul se angajeaza sa sprijine sistemul client doar in masura in care acesta este dispus sa-i plateasca serviciile. Dupa cum se poate observa, modelul client / consultant se incadreaza in modelul general al "pietei". Fiecare intreprinzator (si sociologul este un nou tip de intreprinzator) ofera, contra plata, serviciile sale celorlalti membri ai colectivitatii.
Modelul client / consultant prezinta insa o serie de dificultati de structura.
In primul rand, acceptarea necritica a scopurilor. Modelul se bazeaza pe celebra dihotomie promovata de Max Weber (1947) intre scopuri si mijloace si care justifica, in fapt, aservirea politica si ideologica a sociologiei. Conform teoriei weberiene, sociologia are ca obiect legitim de studiu doar sfera mijloacelor de atingere a scopurilor pe care actorii sociali si le formuleaza. Scopurile insele raman o decizie libera a acestora din urma. Ele sunt pentru sociolog date absolute. Eventual, specialistul poate sa analizeze claritatea formularii scopurilor, consistenta lor interna, dar nu legitimitatea lor propriu-zisa. Pe baza acestei teze, sociologul trebuie sa accepte, in principiu, sa se puna in slujba actorilor sociali, a scopurilor pe care acestia si le formuleaza. Sociologul nu poate insa accepta oferta oricarui client. El trebuie sa-si puna deschis problema optiunii valorice. In calitate de consultant, sociologul ar trebui sa puna intre paranteze interesele sale si ale altor sisteme si sa sprijine interesele sistemului client. Dar isi poate el permite sa se identifice neconditionat cu interesele oricarui sistem particular care ii solicita serviciile? In practica, el trebuie sa-si puna mereu intrebari de genul: ii este permis sa sprijine cu instrumentele sale specializate un partid politic care urmareste sa obtina si sa mentina puterea in scopul promovarii opresive a unor interese minoritare? sa sprijine un sistem aflat in concurenta cu alte sisteme, oferindu-i acestuia un avantaj decisiv? sa sprijine un subsistem in detrimentul intereselor colectivitatii in ansamblu? Modelul client / consultant se fundeaza in aceasta privinta pe o presupozitie referitoare la relatia subsistem / societate: subsistemele (prototipul lor fiind intreprinderea capitalista) sunt singurele elemente active; maximalizarea satisfacerii intereselor lor are ca rezultanta pozitiva dezvoltarea pe ansamblu a colectivitatii. Sprijinind, deci, sistemele particulare din care societatea este compusa, sociologul va contribui implicit la dezvoltarea de ansamblu a colectivitatii. Aceasta presupozitie ofera justificarea morala a angajarii exclusive a specialistului in sprijinirea subsistemelor. A devenit insa tot mai clar ca aceasta presupozitie nu este integral justificata. Interesele subsistemelor nu sunt neaparat convergente cu interesele sistemului global din care fac parte. Nu este intamplator faptul ca in dezbaterile de specialitate au inceput sa se formuleze o serie de norme deontologice care cauta sa stabileasca limitele unui atare angajament al sociologului (R.Lippitt, 1961).
A doua limita se refera la inegalitatea accesului la stiinta: cine este in fapt clientul? Modelul pietei libere acrediteaza ideea ca fiecare parte componenta a societatii este un solicitant potential al serviciilor specialistilor. Dar o asemenea presupozitie este inconsistenta. Sociologia radicala a preluat si dezvoltat o observatie a lui Marx in aceasta privinta: actorii care compun o colectivitate nu au acces egal pe "piata" la bunurile economice, politice, ideologice, stiintifice. Unii dintre ei nu sunt pur si simplu prezenti pe piata. Cine detine puterea economica, rationa Marx, va detine si puterea politica; urmeaza in mod logic ca cine detine puterea economica si politica va detine in acelasi timp si puterea ideologica (ideologia sa va fi dominanta) si pe cea stiintifica (va putea comanda si procura cunostintele care ii sunt necesare). Piata "libera" nu asigura egalitatea accesului la suportul oferit de stiinta. Scandalul declansat in jurul Proiectului CAMELOT din S.U.A. a reprezentat un prilej de meditatie din acest punct de vedere (I.L.Horowitz, 1967). Una dintre criticile aduse acestui proiect s-a referit tocmai la acest aspect. Proiectantul, finantat de Pentagon, urma sa investigheze factorii destabilizatori producatori de miscari revolutionare in tarile lumii a treia si modalitatile de a-i contracara. Dar Pentagonul, care urma sa primeasca un amplu set de cunostinte privitoare la aceasta problema, este doar una dintre partile interesate aici. Si interesul sau era "stabilizarea" acestor tari, adica mentinerea unor sisteme sociale si regimuri politice "prietene". El dispune de sume enorme si, in consecinta, poate fi un client pentru stiinta. Cealalta parte insa, populatiile oprimate social, economic si politic din aceste tari, interesate in instaurarea unei ordini sociale care sa elimine subdezvoltarea, aservirea economica si politica, nu reprezinta insa, in mod real, un client pentru stiinta americana si nici pentru vreo alta stiinta. Modelul pietei orienteaza deci stiinta spre grupurile care detin puterea, transformand pe specialisti, ca sa utilizez o expresie cam dura, dar nu lipsita de un oarecare 313f56d adevar a unui sociolog american radical, in "lachei" ai puterii (M. Nicolaus, 1969). Clientii sunt marile intreprinderi (de regula, patronatul si doar in mod exceptional muncitorii), institutiile guvernamentale, partidele si chiar candidatii politici, intr-un cuvant, cei care pot sa comande stiinta intr-un fel sau altul. Dupa cum se poate vedea, modelul client / consultant are drept consecinta faptul ca interventia specialistilor poate provoca un dezechilibru in dinamica sociala, oferind cunostintele necesare doar unor componente ale colectivitatii. Sunt grupuri, in special cele denumite in mod curent "marginale", care nu reprezinta clienti potentiali pentru stiinta: someri, minoritati etnice, handicapati, batrani, adolescenti, consumatori. Sondarea cererii economice este foarte bine platita, in timp ce investigarea gusturilor artistice ale populatiei nu prea gaseste suport economic.
A treia limita: neomogenitatea clientului insusi. Ideea ca sociologul trebuie sa sprijine interesele clientului s-a dovedit a fi ea insasi destul de confuza. Clientul nu reprezinta un sistem omogen. O intreprindere cere sprijinul sociologului pentru rezolvarea unei probleme. Dar termenul de intreprindere este vag. El se refera indistinct la un sistem social complex, in care sunt antrenate mai multe grupuri sociale (muncitori si patroni in sistemul capitalist), grupuri socio-profesionale. Cine comanda stiinta? Ale cui interese urmeaza a fi promovate cu sprijinul specialistului? In marea majoritate a cazurilor, comanda este facuta de conducerea intreprinderii, in numele patronatului, iar obiectivul urmarit este cresterea productivitatii, a eficientei, a competitivitatii. Este insa problematic (oricum, nu poate fi luat automat ca dat) ca interesele muncitorilor coincid in mod absolut cu cele ale patronilor in ceea ce priveste cresterea eficientei. Si chiar daca din acest punct de vedere ar exista o coincidenta, este probabil sa existe diferente de puncte de vedere in ceea ce priveste caile prin care aceasta poate fi obtinuta precum si asupra distribuirii beneficiilor realizate. In fapt, orice sistem social este caracterizat prin diferente de interese, de orientari intre membrii sai. Intrand ca specialist intr-un sistem social, sociologul este supus unei puternice presiuni a grupurilor, claselor sociale si chiar persoanelor. Fiecare va fi tentat sa utilizeze activitatea sociologului pentru a promova interesele sale. De la inceput deci sociologul este nevoit sa faca o optiune in aceasta retea de interese. Daca el nu o face constient, pe baza propriilor sale criterii, riscul este sa devina instrumentul manipulat al uneia sau alteia dintre parti. Si in acest caz, interventia specialistului poate produce un dezechilibru in cadrul sistemelor sociale, promovand anumite interese in detrimentul celorlalte.
In fine, o a patra limita provine din originea modelului. Modelul client / consultant s-a dezvoltat in mod special prin utilizarea unui caz particular - cel al relatiei pacient / psihanalist - in care se acumulase deja o experienta apreciabila. Acest caz a ajutat la lamurirea a numeroase aspecte ale relatiei client / consultant, dar a introdus si unele simplificari si elemente inadecvate pentru relatia dintre sisteme sociale, care au iesit ulterior in evidenta. Persoana, in calitate de pacient, se deosebeste de sistemele sociale-client prin cel putin o caracteristica esentiala: orice sistem social este compus dintr-o pluralitate de entitati (indivizi, grupuri, clase), avand fiecare orientarea sa distincta; el nu prezinta nici pe departe unitatea functionala si de interese a persoanei cu care psihanalistul intra in relatie.
In modelul coparticiparii, sociologul se defineste pe el insusi, in primul rand, ca membru activ si responsabil al colectivitatii, cu o angajare prioritara la nivelul intereselor generale ale acesteia, iar nu ca un angajat al vreunui subsistem al ei. Sociologul isi asuma functia de a contribui la perfectionarea intregii vieti colective, atat in mod global, cat si in ceea ce priveste fiecare dintre subsistemele sale in parte. El nu mai este un simplu ofertant exterior ale carui servicii pot fi sau nu cumparate, ci un coparticipant, un catalizator al dezvoltarii sociale. Relatia dintre sociolog si sistemul social particular pe care acesta il sprijina este aici de alt tip decat relatia presupusa de modelul client / consultant. Sistemul social care recurge la sprijinul sociologului nu mai reprezinta un sistem in sine, cu finalitati absolute, pe care sociologul trebuie sa si le asimileze neconditionat, ci un subsistem al societatii care il cuprinde si pe sociolog. Rolul acestuia este de a sprijini, in ultima instanta, colectivitatea, de a ajuta subsistemele sa-si perfectioneze activitatea, integrandu-se mai eficace in ansamblul social din care fac parte. Sociologul isi asuma in acest model un rol activ. El militeaza, cauta sa convinga. Nu este doar un purtator de cunostinte si tehnici specializate care pot fi puse in slujba oricarui client, ci un coparticipant.
Cele doua modele ale relatiei sociologului cu societatea nu sunt exclusive, ci complementare. Ele pot fi considerate a fi paradigme generale, limita, ale relatiei sociolog / societate, intre ele existand o multime de grade intermediare. In fapt, in relatia sociologului cu diferitele subsisteme ale societatii apar mereu elemente ale modelului client / consultant si ale celui al coparticiparii, avand insa ponderi diferite, in functie de tipul de organizare globala, de particularitatile organizarii relatiei dintre ei. In Romania antebelica sociologii si-au definit rolul ca sprijinitori activi ai colectivitatii, orientata spre rezolvarea problemelor sale globale ale subdezvoltarii, spre rapida modernizare si dezvoltare sociala. In acest sens, D.Gusti (1968) definea sociologia ca o "stiinta a natiunii". Acesta este cazul mai general al societatilor subdezvoltate care cauta activ sa mobilizeze energiile interne pentru a lichida starea de ramanere in urma si, totodata, de a-si identifica propria cale de dezvoltare. Intr-o societate socialista, unde se accentueaza strategiile globale de organizare si conducere, modelul coparticiparii este, de asemenea, predominant, fara a fi insa excluse si elemente ale modelului client / consultant. De asemenea, in societatile capitaliste dezvoltate, pe masura ce paradigma capitalismului clasic a "pietei libere" este tot mai mult limitata si corectata prin interventia unor mecanisme integrative globale, modelul client / consultant cunoaste si el o deplasare vizibila spre modelul coparticiparii. Sociologul incepe sa se faca tot mai mult purtatorul unor valori globale, in contrast cu valorile sectoriale ale subsistemelor, sa fie tot mai prudent in ceea ce priveste posibilitatea de a fi transformat in instrument manipulat si manipulator al sistemului-client.
O situatie speciala o prezinta sociologul inclus intr-un sistem particular ca membru al sau. Este situatia, de exemplu, a sociologului de intreprindere. In acest caz, el este integrat ierarhic, autonomia sa fiind substantial diminuata in raport cu cea a sociologului consultant din afara. O asemenea pozitie ridica probleme speciale, dar si in ea putem gasi predominarea unuia dintre cele doua modele discutate: fie o subordonare ierarhica completa (modelul client / consultant), fie o orientare prioritara spre interesele generale si sprijinirea activa a sistemului din care face parte de a se integra mai eficace in activitatea globala a colectivitatii (modelul coparticiparii).
Analiza celor doua modele ale relatiei sociolog-societate este de natura a confirma ideea ca "integrarea sociala" a sociologului in calitate de specialist nu implica numai probleme de tip tehnic, dar si probleme sociale specifice. In acest proces, el este confruntat inevitabil cu trei tipuri de optiuni: optiunea in sistemul de interese, optiunea sectoriala / transsectoriala sau globalista si optiunea statu-quo / alternative. Aceste optiuni sunt nu numai social-practice, dar, totodata, si stiintifice. Ele definesc relatia sociala a sociologului cu colectivitatea din care face parte, tipul de contributie pe care el o aduce, cat si teoria si metodologia utilizata de el. In continuare, vor fi analizate aceste trei tipuri de optiuni.
SOCIOLOGUL SI STRUCTURA DE INTERESE
De multe ori sociologia occidentala a ignorat observatia lui Marx ca societatea nu este omogena din punctul de vedere al intereselor membrilor sai, ca ea este compusa din clase si grupuri sociale cu pozitii si deci si cu interese distincte. Societatea capitalista s-a complacut sa se gandeasca pe sine in termenii modelului generalizat al pietei: societatea este compusa din "producatori-intreprinzatori"; fiecare dintre acestia, orientat de interesele sale private, cauta sa produca ceva care este util celorlalti pentru a-si obtine profitul. Acest model accepta si el o diferentiere de interese, dar doar pe aceea generata de relatiile de piata, dintre producatori / consumatori, dar nu si diferentierile dintre grupurile si clasele sociale care rezulta din organizarea sociala a productiei - muncitori si patroni, diferite grupuri socio-profesionale. In aceasta perspectiva, singura modalitate de angajare a sociologului parea a fi cea de tipul client / consultant. Dupa cum s-a vazut insa in paragraful anterior, modelul client / consultant nu reprezinta o solutie de fond la problema relatiei dintre sociolog si structura de interese a colectivitatii, el reprezentand mai mult o ideologie justificativa a unei angajari particulare. Este necesar, in consecinta, sa incercam sa lamurim modul in care sociologul se raporteaza la pluralitatea intereselor caracteristica societatii sale.
Distinctia facuta de Marx intre societati bazate pe structuri de interese antagoniste si societati care, desi diferentiate, sunt caracterizate de structuri neantagoniste este in acest punct fundamentala. Antagonismul intereselor pune o serie de probleme specifice angajarii sociologului. Atunci cand se discuta o activitate sociala concreta, pe fondul unitatii de interese fundamentale, va aparea, inevitabil, si diversitatea de interese. Sociologul va fi pus, in consecinta, in situatia de a face optiuni in sistemul de interese specific realitatii in care doreste sa faca utile cunostintele sale. Accentuarea exclusiva si unilaterala a intereselor comune are drept consecinta ignorarea intereselor particulare, specifice. Viziunea dogmatica presupunea ca interesele particulare, specifice diferitelor categorii sociale si subsisteme, sunt satisfacute automat prin satisfacerea intereselor generale. Cel mai adesea insa interesul general, comun nu exista dat inainte si independent de interesele particulare, ci se construieste prin considerarea si armonizarea acestora.
Teza argumentata in aceasta lucrare este ca sociologia, ca raspuns la diversitatea interna a societatii actuale, tinde sa se dezvolte in doua maniere distincte, dar complementare: ca o sociologie angajata (partizana) si ca o sociologie echidistanta.
SOCIOLOGIA ANGAJATA. Fiecare parte componenta a societatii, clasa, grup social sau subsistem, tinde sa devina constienta de pozitia sa in cadrul organizarii sociale, sa-si identifice si sa-si promoveze propriile sale interese. Marx a adus argumente substantiale in favoarea ideii ca intr-o societate neomogena stiintele sociale nu pot face abstractie de pluralitatea intereselor. O atitudine posibila a sociologiei este deci sa se angajeze in promovarea intereselor unei clase sau grup social. In aceasta ipostaza, sociologia incearca sa sprijine clasa sau grupul social in cauza sa-si clarifice pozitia sa in ansamblul organizarii sociale, exigentele si interesele sale proprii in raport cu celelalte clase si grupuri, cu colectivitatea in ansamblul sau: sa devina deci o sociologie partizana.
Angajarea are loc nu numai in perspectiva claselor si grupurilor sociale, dar si in aceea a diferitelor subsisteme ale societatii. Sociologia industriala este interesata in explorarea conditiilor optime de desfasurare a activitatilor productive. Este firesc ca, din acest motiv, exigentele altor subsisteme, ca de exemplu cele ale familiei, sa fie considerate doar marginal. Sociologia familiei se va angaja, dimpotriva, in perspectiva distincta a acesteia, ca important subsistem al societatii, evidentiind exigentele specifice ale ei. Un sociolog care cerceteaza sistemul cercetarii stiintifice poate sa se concentreze asupra identificarii cerintelor si conditiilor favorizante acestei activitati, fara a lua neaparat in considerare cerintele altor sisteme invecinate care pot interfera cu acestea. Angajarea in perspectiva claselor si grupurilor sociale este insa mult mai pregnanta, fapt pentru care in analiza aceasta va fi accentuata.
Sociologia, actualmente, ofera abundente exemple de angajare. Asa cum numeroase analize sociologice au pus in evidenta, sistemul de sustinere si finantare a sociologiei occidentale face ca aceasta sa fie, intr-o masura apreciabila, evident, nu integral, purtatoarea intereselor claselor si grupurilor dominante. Ea tinde sa fie sociologia statu-quo-ului, sociologia pusa in slujba puterii. Ca o reactie, a inceput sa se afirme si o sociologie radicala. Una dintre caracteristicile acestei sociologii este straduinta de a dezvolta punctul de vedere al "victimelor sistemului", al celor nedreptatiti: saraci, muncitori, minoritati nationale si rasiale, tineri, batrani, femei, handicapati (H.S.Becker si I.L.Horowitz, 1978). Aceasta abordare este centrata pe evidentierea consecintelor structurale negative ale sistemului capitalist, asa cum apar ele dramatizate in cazul claselor si grupurilor marginalizate; pe explorarea unei alternative de organizare sociala.
Discutii aprinse au loc, de exemplu, in legatura cu angajarea sociologiei industriale occidentale. Aceasta este adesea acuzata ca exprima punctul de vedere al patronatului. Pentru a ilustra aceste controverse, sa recurgem la un exemplu recent: discutiile care au loc in Suedia in legatura cu sociologia industriala si utilizarea ei sociala. Idealul neutralitatii si al colaborarii sociologului cu toate partile interesate (patronat si muncitori) s-a dovedit a nu fi, in acest caz, atat de neproblematic, pe cat parea (P.Ehn si A.Sandberg, 1979). De cele mai multe ori, proiectele sociologice din sfera industriala, remarca specialistii suedezi, sunt initiate de patronat. De abia intr-o faza ulterioara, atunci cand proiectantul este deja cristalizat, cand s-au acumulat si structurat o multime de cunostinte si date empirice, este solicitat si sindicatul pentru a se pronunta in numele muncitorilor. Desigur, sindicatul are posibilitatea de a accepta sau nu respectivul proiect, de a propune modificari. Exista insa in acest caz o inegalitate de nivel de cunoastere. Sindicatul este luat "pe nepregatite". Neposedand o cantitate de cunostinte comparabila cu cea acumulata in jurul propunerii patronale, el se gaseste adesea in dificultate. Acesta este motivul pentru care in Suedia a inceput sa se contureze tot mai clar, in ultimii ani, ideea ca sindicatele trebuie sa dezvolte propriile lor proiecte de cercetare stiintifica, orientate dintru inceput spre elaborarea pe larg a punctului de vedere al clasei muncitoare, spre articularea solutiilor care contravin acesteia. O asemenea angajare partizana a cercetarii nu exclude dialogul, ci doar ii creeaza o baza mai temeinica, fiecare parte devenind mai constienta de propriile sale interese. Ea nu exclude, de asemenea, nici cercetarea stiintifica comuna si gasirea unor solutii mutual acceptabile.
Poate insa sociologia sa fie simultan angajata si obiectiva, sa sprijine interesele particulare ale unui grup sau subsistem, satisfacand totodata standardele de obiectivitate ale stiintei? In aceasta privinta gasim, destul de raspandite, doua atitudini extreme: pe de o parte, considerarea obiectivitatii sociologiei ca un dat neproblematic, asigurat automat de procedurile sale stiintifice, iar pe de alta parte, excluderea completa si de principiu a obiectivitatii in numele angajarii. Ajungem aici la faimoasa problema a relatiei dintre stiinta si ideologie. Este necesar, de aceea, pentru a limpezi aceasta chestiune, sa analizam pe scurt relatia dintre sociologie si ideologie in general.
Conceptul de ideologie formulat de Marx, Engels si Lenin are doua sensuri distincte: unul general - ideologia reprezinta conceptia, programul de actiune al unei clase sau grup social - si unul particular, epistemologic. Acest din urma sens, pe care il gasim cu claritate exprimat de Engels in celebra scrisoare catre Mehring (F.Engels, 1967), defineste ideologia ca o constientizare neadecvata (falsa, mistificata) a procesului social spontan. Oamenii sunt pusi in miscare de forte obiective, de conditiile social economice in care traiesc. In masura in care activitatea sociala este, utilizand un concept fundamental introdus de Marx, spontana, constientizarea acestei activitati este, in mod inevitabil, neadecvata, eronata. In textul la care m-am referit mai inainte, Engels definea ideologia tocmai ca pe o asemenea constientizare eronata, care este supra-adaugata procesului spontan ("altfel, preciza Engels, n-ar fi un proces ideologic"). Ideologia este, in acest sens, o constientizare nestiintifica (fiind realizata cu mijloacele constiintei comune sau teoretice speculative, prestiintifice) a activitatii sociale si, din acest motiv, inevitabil neadecvata. Sursa caracterului "fals", "eronat" al ideologiei, in acest sens particular, este de ordin cognitiv, epistemologic: cunoasterea comuna cat si cea teoretica speculativa nu au instrumente suficient de puternice pentru a descifra mecanismele si legile care guverneaza procesele sociale; de aceea ele ofera o imagine simplificata, naiva, falsa a acestora din urma. In acest sens particular, stiinta (si deci si ideologia) este structural diferita de ideologie. Ea este o constientizare non-ideologica, adica stiintifica, adecvata a procesului istoric.
In sensul sau general - conceptie a unei clase sau grup social - ideologia poate fi "falsa", "mistificatoare" atunci cand justifica interese particulare opuse altor interese, dar poate fi si stiintifica atunci cand (cazul clasei muncitoare la Marx) interesele respectivei clase sunt in concordanta principiala cu cerintele legilor sociale, cu interesele generale ale dezvoltarii intregii colectivitati.
In acest sens general, stiinta (sociologia) nu mai este principial incompatibila cu ideologia. Dimpotriva, in cazul clasei muncitoare, ideologia este necesar sa se fundeze pe stiinta: este o ideologie stiintifica. In acest caz, cerintele obiectivitatii, dupa cum Lenin argumenta, nu mai sunt incompatibile, ci chiar coincid cu angajarea sociala. Avem deci o ideologie mistificator-justificativa (care promoveaza interese sociale particulare, opuse structural altor interese) si o ideologie obiectiva, stiintifica, nu mai putin insa angajata, care promoveaza interese concordante cu cerintele dezvoltarii intregii colectivitati.
Din perspectiva acestei distinctii, putem sa intelegem cum este posibil ca o analiza sociologica angajata, partizana, ideologica deci prin insasi orientarea sa fundamentala, sa nu fie neaparat mistificator justificativa, apologetica; ea poate fi strict obiectiva, stiintifica. Distinctia dintre o abordare sociologica angajata, stiintifica, obiectiva si una justificativ-mistificatoare este destul de dificil de trasat, dar absolut necesara. Ceea ce caracterizeaza o abordare sociologica angajata ideologic-justificativa este faptul ca ea prezinta punctul de vedere al unui grup social particular, ca reprezentand "interesul general", cautand sa-l impuna celorlalte grupuri sociale. Din acest motiv, abordarea ideologic-justificativa se fundeaza pe, si are functia de a crea iluzii despre grupul social sau sistemul a carui interese le promoveaza. Ea defineste procesele sociale in termenii care convin respectivului grup sau sistem, dand impresia ca aceasta definitie este singura posibila si deci general acceptabila.
Pentru ilustrare voi utiliza o alta critica adusa Proiectului CAMELOT, despre care s-a vorbit mai inainte. Si anume, preluarea necritica a unor formulari din ideologia Pentagonului: "forte subversive" pentru miscarile de eliberare sociala si nationala, "guverne prietene" pentru guvernele care manifesta o orientare proamericana, "stabilitate sociala si ordine" pentru mentinerea acestor guverne; armata americana este definita ca un factor de stabilitate, aparatoare a democratiei si a fortelor sociale "sanatoase" (H.S.Becker si I.L.Horowitz, 1978).
Sociologia angajata poate fi obiectiva in doua situatii distincte, dar interdependente intr-o larga masura.
In primul rand, in situatia indicata de Lenin, a unei clase, grup social sau subsistem ale carui interese sunt convergente pana la urma cu cele ale intregii colectivitati. Este cazul clasei muncitoare. Ideologia stiintifica este aici complementara cu o stiinta angajata strict obiectiva. Acest caz este discutat pe larg in literatura marxista, motiv pentru care nu voi mai insista asupra lui.
In al doilea rand, in situatia unei societati democratice. In celebra sa analiza din Materialism si empirio-criticism, Lenin (1966) ajungea la concluzia ca orice angajare, cu exceptia clasei muncitoare, este in mod inevitabil ideologic-mistificatoare. Punctul de vedere al lui Lenin este valabil pentru contextul unei organizari sociale represive, in care fiecare clasa sociala incearca sa-si impuna prin forta si / sau manipulare interesele impotriva celorlalte clase. El era cu atat mai valabil pentru momentul de criza sociala prin care Rusia trecea la inceputul secolului, moment in care fortele sociale adverse erau angajate intr-o lupta violenta, intr-un moment de rascruce al evolutiei sociale. Lupta pentru impunerea intereselor proprii este de natura a polariza ideologic constiinta colectivitatii, presand si asupra sociologiei de a se constitui intr-un instrument ideologic justificativ-mistificator. Situatia tinde insa sa se modifice intr-o organizare sociala care, desi neomogena, bazata pe o pluralitate de interese, incearca sa renunte la procedeele violent / manipulative, orientandu-se spre adoptarea unor mecanisme democratice. Specific mecanismelor democratice este faptul ca pluralitatea de interese este recunoscuta, acceptandu-se, totodata, dialogul, iar negocierea tinde sa devina modalitatea preferata de solutionare a ei. In masura in care colectivitatea accepta mecanismele democratice de solutionare a diversitatii intereselor, fiecare grup social trebuie sa devina constient atat de propriile interese, cat si de pozitia si interesele celorlalte grupuri sociale. In aceste conditii, devine posibil ca sociologia sa se angajeze in perspectiva unui grup sau subsistem, putand, in acelasi timp, sa fie obiectiva. Conditia este insa asumarea deschisa a unei angajari. In aceasta ipostaza, sociologia devine un avocat al unui grup, clase sociale, subsistem. Ea va incerca sa clarifice, cu obiectivitate, pozitia respectivului grup social sau subsistem in ansamblul organizarii sociale, exigentele sale, consecintele pentru el a diferitelor solutii aflate in discutie. O asemenea investigare reprezinta prima faza a procesului democratic. Analiza sociologica se poate opri aici, lasand cea de a doua faza - cea a adoptarii unor solutii - sa se desfasoare prin mecanismele dialogului, negocierii, eventual chiar luptei politice. Sociologia angajata pregateste deci procesul de decizie sociala, oferind cunostintele teoretice si empirice partilor aflate in dialog. Ea va cunoaste un proces de polarizare, devenind ideologic-mistificatoare, in perioadele de criza cand grupurile si clasele sociale care compun colectivitatea intra intr-un conflict acut, cand dialogul si negocierea sunt inlocuite prin mijloace manipulativ-opresive.
Cele doua tipuri de angajare a sociologiei, stiintific-obiectiva si justificativ-manipulatoare trebuie privite ca stari limita. Sociologia angajata este deosebit de vulnerabila la ideologia grupului, subsistemului social ale caror perspective incearca sa le clarifice. Ea cuprinde adesea presupozitii ideologice particulare de care cu greu se poate debarasa. Abordarea obiectiva se contureaza insa tot mai mult ca un deziderat atat stiintific, cat si social. Obiectivitatea trebuie conceputa insa mai mult ca un proces asigurat mereu de critica intern-stiintifica, cat si extern-sociala a diferitelor presupozitii ideologice particulare. Angajarea deschisa este un remediu. La ea trebuie adaugata autoanaliza ideologica orientata spre identificarea contaminarilor ideologice mistificatoare care abat analiza de la standardele de stiintificitate. Important este, dupa cum remarca L.Vlasceanu (1982, pag.172), sa se treaca de la adoptarea implicita a valorilor unui grup sau clasa, de la subordonarea necritica fata de acestea, la optiunea motivata pentru un sistem de valori sau altul si la includerea sa explicita in procesul cercetarii.
Sociologia angajata dezvolta, prin urmare, o obiectivitate specifica. O data aleasa o perspectiva sociala, analiza poate realiza in interiorul ei, intr-o maniera obiectiva, stiintifica, nemanipulativa.
SOCIOLOGIA ECHIDISTANTA. Sociologia angajata, chiar atunci cand este realizata la cele mai ridicate standarde de obiectivitate si stiintificitate, ramane partiala. Ea dezvolta doar o perspectiva asupra realitatii (a unui grup social sau subsistem), facand abstractie de celelalte perspective; analizeaza realitatea dintr-un punct de vedere, neluand in considerare, in aceeasi masura, si punctele de vedere ale altor agenti sociali implicati. Ne putem insa intreba daca este posibila o abordare care sa ia in considerare simultan toate perspectivele sociale, toate interesele implicate intr-o realitate sociala, fara a accentua pe unele sau pe altele? Cu alte cuvinte, o atitudine echidistanta in raport cu grupurile si subsistemele sociale implicate. Echidistanta poate fi asigurata printr-o orientare neutrala: sunt inregistrate cu obiectivitate toate perspectivele, toate interesele existente; sunt analizate semnificatiile unui proces social sau al unei solutii din toate perspectivele existente. O asemenea abordare nu numai ca este posibila, dar pare a reprezenta un proces necesar. Ea raspunde unei presiuni complexe exercitate asupra sociologului, avand o dubla sursa: intern-stiintifica si extern-sociala. In calitatea ei de cunoastere stiintifica, sociologia contine in ea insasi presiuni spre dezvoltare intr-o directie obiectiva, echidistanta, spre contracararea contaminarilor ideologice necritice, manipulative. Critica interna este dublata de o critica externa. Monopolul ideologic al claselor dominante tinde sa fie spart. Exista un proces tot mai clar de constientizare independenta la nivelul tuturor claselor si grupurilor care compun societatea contemporana a propriilor lor pozitii si interese. Pe de o parte, se cristalizeaza, cu tot mai multa evidenta, constiinta caracterului angajat al sociologiei occidentale dominante: critica implicatiilor conservatoare ale sociologiei parsonsiene, de exemplu, sau a optiunii patronale in sociologia industriala. Pe de alta parte, apar tot mai articulate analize care dezvolta punctul de vedere al claselor si grupurilor sociale oprimate si marginalizate: clasa muncitoare, taranimea, persoane fara calificare profesionala, imigranti, tineri, batrani, femei. Analiza sociologica cu greu poate face abstractie, la ora actuala, de multiplicitatea perspectivelor. Cand se analizeaza caile de perfectionare a intreprinderilor capitaliste, punctul de vedere al patronatului si al muncitorilor sunt tot mai mult distinse cu grija. In ultimele doua decenii, in sociologia occidentala se poate remarca un proces de cristalizare progresiva a unei constiinte critice vigilente fata de tendintele de ideologizare tacita si manipulativa. Unul dintre rezultatele remarcabile ale revoltelor studentesti din anul 1968 a fost declansarea unei extrem de ascutite critici ideologice a stiintelor sociale occidentale. Avertismentul a fost formulat. De atunci exista o continua reflexie critica in legatura cu diferitele tendinte de ideologizare ascunsa, nedeclarata a stiintelor sociale, de utilizare a lor de catre grupurile si clasele sociale care detin puterea. Aceasta nu inseamna ca sociologia occidentala este libera de orice ideologie. Influentele ideologice necritice, tacite sunt puternice. In ce masura ele sunt prezente si in ce masura sunt limitate de interventia mecanismelor orientate spre promovarea obiectivitatii este o stare inalt variabila, fiind in functie de o multime de conditii.
Asumarea pluralitatii are o baza sociala reala: optiunea democratica. Caracterul distructiv, pe termen lung, al utilizarii si / sau manipularii devine din ce in ce mai evident. dialogul deschis si negocierea devin, din acest motiv, o solutie tot mai preferata. Este, desigur, vorba de o tendinta, iar nu de o realitate. Sociologia echidistanta exprima deci punctul de vedere al democratiei, facandu-se instrumentul acesteia. Echidistanta sociologului fata de partile care compun realitatea sociala este fundata pe o tendinta reala a atitudinii acestora: angajarea lor pa calea rezolvarii conflictelor si divergentelor intr-o maniera democratica, prin negociere sau chiar confruntare, dar nu distructiv, prin forta si manipulare. Acceptarea jocului democratic deschide posibilitatea sociala pentru specialist de a se situa pe o pozitie obiectiva, nu insa dezangajata, ci angajata in pluralitatea concreta a perspectivelor. Sociologia echidistanta nu reprezinta acea pozitie criticata de Lenin, care cerea situarea intr-un spatiu "de deasupra" conflictelor sociale, promovand un interes general, iluzoriu, inexistent in afara pluralitatii intereselor particulare si independent de ele. Sociologia echidistanta nu ignora diversitatea de interese, ci, dimpotriva, o scoate in evidenta. Ea clarifica pluralitatea pozitiilor sociale, pregatind astfel functionarea mecanismelor democratice. Ea considera cu obiectivitate toate punctele de vedere, toate interesele, produce o constientizare a pluralitatii. Sociologia echidistanta poate contribui la cristalizarea unor puncte de vedere, urmand ca prin procesele democratice sa se ajunga la solutii general acceptate. "Deasupra" partilor reprezinta deci pozitia dialogului, negocierii si a confruntarii democratice, eventual a cooperarii cand aceasta este posibila. Democratia reala presupune ca partile cauta sa inteleaga in mod corect punctele lor de vedere, chiar daca prin aceasta conflictul de interese nu este catusi de putin solutionat.
Dupa cum se poate observa, sociologia echidistanta se fundeaza si implica totodata o optiune sociala: optiunea pentru o societate total democratica, in care diferentele de interese sunt solutionate nu prin forta si manipulare, ci prin dialog si negociere, prin cooperare, pe cat posibil. Ne putem insa intreba in ce conditii este posibila o asemenea societate. Punctul de vedere marxist, sprijinit puternic de evidenta societatii actuale, argumenteaza ca intr-o societate bazata pe antagonism democratia este vulnerabila, fragila, neputand structural renunta la coercitie si manipulare. O sociologie cu adevarat echidistanta este, in consecinta, exclusa dintr-o asemenea societate. Ea apare mai mult ca o stare limita spre care se aspira. Echidistanta nu trebuie deci considerata a fi data neproblematic. Ea trebuie construita treptat prin utilizarea progresiva a tehnicilor de obiectivare, prin critica ideologica, prin asumarea deschisa a pluralitatii sociale. Treptat si cu efort, ea trebuie cultivata in mod sistematic. Asistam deci la un proces de trecere de la o societate a puterii (o sociologie nemarturisit angajata, orientata manipulativ) la o sociologie a democratiei (o sociologie care aspira progresiv la obiectivitate si echidistantare).
Experienta sociologiei industriale este ilustrativa pentru o asemenea evolutie. Proiectele sociologilor occidentali de a actiona asupra componentelor sociale si umane ale intreprinderii capitaliste s-au izbit de la inceput de neincrederea si chiar opozitia muncitorilor care vedeau, nu fara temei, in aceste incercari promovarea cu mijloacele stiintei a intereselor patronatului. De aici, o prima lectie pe care sociologul practician a trebuit sa o traga. Nu pot fi realizate modificari substantiale intr-un sistem social fara acordul si participarea activa a tuturor partilor implicate. Utilizarea unor tehnici democratice, participative in formularea si implementarea solutiilor s-a prefigurat ca o norma fundamentala de actiune a sociologului practician. Nu este, din acest motiv, surprinzator faptul ca sociologul occidental cauta adesea sa-si construiasca o platforma echidistanta in raport cu diversitatea intereselor specifice intreprinderii capitaliste, asociata cu un set de tehnici menit sa ajute partile sa comunice, sa negocieze si, in final, posibil sa coopereze pentru realizarea obiectivelor asupra carora au cazut de acord. Este cazul perspectivei "relatiilor umane", al promovarii unor noi stiluri de conducere sau a principiului muncii imbogatite.
Experiente interesante au inceput sa se acumuleze deja si pe plan international. Democratizarea vietii internationale a creat posibilitatea lansarii unor programe stiintifice internationale, caracterizate prin efortul sistematic de a reflecta nu punctul de vedere al unei tari sau grup de tari, ci al tuturor tarilor, de a exprima atat puncte de vedere comune, cat si diferentieri in functie de pozitiile particulare. Sunt de amintit, in acest context, variatele proiecte stiintifice internationale realizate sub patronajul ONU si UNESCO asupra unei game variate de probleme, incepand cu cele referitoare la dezvoltarea social-economica, comunicatii, urbanism, tehnologie si terminand cu elaborarea sistemelor de indicatori sociali si ai calitatii vietii.
Intr-o comunitate in care antagonismele structurale au fost eliminate devine posibila realizarea consecventa a unei democratii totale, prin luarea in considerare a pluralitatii de interese care, de asta data, pot converge in jurul unui interes general real. Aici, atitudinea echidistanta a sociologiei devine nu numai posibila, dar si necesara. Ea exprima, intr-o modalitate atenta la diversitate, interesele generale care se constituie nu prin ignorarea diversitatii, ci prin realizarea unei convergente organice a acesteia. Presupozitia convergentei totale si automate a intereselor, a omogenitatii sociale complete, este de natura a duce la o sociologie de tip tehnocratic. Acceptarea diversitatii sociale presupune in schimb o sociologie de tip democratic.
Pentru a ilustra conditiile si posibilitatea unei pozitii echidistante, sa luam analiza unui fenomen social care pune probleme cruciale pentru relatiile dintre diferitele categorii socio-profesionale care compun societatea noastra actuala: variatia calitatii vietii si factorii ei (C.Zamfir, coord., 1984). Incercand sa identifice factorii care genereaza variatia calitatii vietii, cercetarile au scos la iveala ca unul dintre acestia este "nivelul de scolaritate". Fiind asociat cu conditii mai bune de viata (surse financiare mai ridicate, baza materiala a menajului - locuinta, aparate tehnico-gospodaresti - mai buna), nivelul scolar ar trebui sa aiba o influenta pozitiva asupra calitatii vietii. In fapt, influenta sa este negativa. Cu cat creste nivelul de scolaritate, cu atat indicatorii satisfactiei cu viata, calitatii percepute a vietii, optimism / pesimism iau valori mai scazute. Acesta este un fapt empiric, obtinut printr-o procedura strict obiectiva. Explicatia sa insa are implicatii importante pentru interesele diferitelor grupuri socio-profesionale. Intrebarea pe care ne-o putem pune, prin urmare, este: putem imagina o explicatie care sa se plaseze la un nivel strict obiectiv, echidistant sau, inevitabil, ea va trebui, constient sau nu, sa se angajeze in sustinerea intereselor unui grup sau a altuia?
Impactul contradictoriu al nivelului de scolaritate asupra calitatii vietii poate fi explicat prin invocarea a doua circuite. Primul circuit: nivelul de scolaritate este asociat cu tipul de profesie (nivel ridicat de scolaritate / calificari ridicate, profesiunii complexe, importante social) si prin aceasta, pe de o parte, cu resursele economice (profesiuni cu grad ridicat de calificare, venituri mai ridicate), dar si cu conditiile generale de viata (tip de munca, conditii de munca, prestigiul social al profesiei etc.). Nivelul de scolaritate influenteaza pe acest circuit pozitiv calitatea vietii. Al doilea circuit: nivelul de scolaritate (inclusiv tipul de profesie asociat cu acesta) genereaza o ridicare a nivelului de aspiratii. Crescand nivelul de aspiratii, conditiile obiective de viata sunt evaluate mai exigent; in consecinta pe acest circuit, nivelul de scolaritate are o influenta negativa asupra calitatii percepute a vietii, a starii de satisfactie / insatisfactie cu viata, cu diferitele componente ale ei. Relatia dintre nivelul de scolaritate si calitatea vietii va fi deci rezultanta acestor doua mari circuite. Daca relatia dintre ele este pozitiva, inseamna ca impactul asupra conditiilor obiective este mai mare decat cel asupra nivelului de aspiratii: desi nivelul de aspiratii va fi mai ridicat, calitatea obiectiva a conditiilor de viata va fi afectata intr-o masura si mai ridicata. Daca relatia dintre nivelul de scolaritate si calitatea vietii va fi negativa, inseamna ca influenta asupra nivelului de aspiratii va fi mai mare decat cel asupra calitatii conditiilor obiective de viata. In fine, daca nu exista nici o relatie intre ele, inseamna ca imbunatatirea conditiilor obiective de viata este echilibrata de cresterea nivelului de aspiratii.
Acest fapt, impreuna cu explicatia sa, desi in sine poate fi stabilit intr-o modalitate neutra, are implicatii practice directe in campul sistemelor de interese ale grupurilor socio-profesionale. Intrebarea practica ce se pune imediat este: care relatie dintre nivelul de scolaritate si calitatea vietii este "normala" si care este "anormala" ? Exista cateva mari posibilitati, fiecare dintre ele afectand diferentiat diferitele grupuri socio-profesionale: a) egalitate completa din punctul de vedere al conditiilor obiective de viata, fapt care insa ar fi de natura a mari inegalitatea subiectiva in defavoarea grupurilor cu nivel de scolaritate mai ridicat; b) o anumita inegalitate obiectiva care sa compenseze variatia nivelului de aspiratii generata de gradul de scolaritate, in asa fel incat sa se instituie o egalitate din punctul de vedere al trairii calitatii vietii; c) o stare similara cu cea constatata in cercetare: o inegalitate obiectiva relativ redusa in raport cu diferentierile de nivel de aspiratii, consecinta fiind ca la grupurile cu pregatire scolara mai ridicata calitatea perceputa a vietii va fi mai scazuta decat la celelalte grupuri si, in fine, d) o inegalitate obiectiva mai accentuata incat grupurile cu pregatire scolara mai ridicata sa aiba si o calitate perceputa a vietii mai ridicata. O optiune sau alta implica, totodata, angajarea sociologului in favoarea unui grup socio-profesional sau a altuia. Sociologul (el insusi intelectual, cu un grad ridicat de scolaritate) poate fi tentat spre o optiune care sa avantajeze propriul sau grup. Pentru a se detasa de o eventuala prejudecata ideologica de aceasta natura, sociologul trebuie sa examineze toate punctele de vedere teoretice si practice posibile in aceasta privinta si sa le supuna unei examinari critice deschise, atat teoretice, cat si empirice. O asemenea trecere in revista constituie baza unei atitudini echidistante. Urmatoarele puncte de vedere "teorii" ar putea fi invocate.
· Teoria necesitatii functionale. Nivelul mai ridicat de necesitati (de aspiratii) si deci si conditii obiective de viata mai bune reprezinta o conditie functionala a realizarii de performante ridicate in profesiuni cu un grad mare de complexitate si calificare. Conditiile de viata mai bune reprezinta o conditie necesara bunei exercitari a profesiei sale; profesia insasi este asociata cu un anumit nivel de necesitati. Din aceasta teorie decurge o consecinta practica: situatia inregistrata in colectivitatea cercetata (calitatea vietii percepute scade pe masura ce creste nivelul de scolaritate, deci gradul de complexitate profesionala) este "anormala" in sens de "disfunctionala". Conditiile obiective nu sunt suficient de diferentiate in raport cu diferentierea nivelului de aspiratii; trebuie imbunatatite conditiile obiective de viata ale grupurilor socio-profesionale cu nivel ridicat de scolaritate si calificare in asa fel incat raportul conditii obiective / nivel de aspiratii (deci, calitatea perceputa a vietii) sa fie cel putin constant in raport cu nivelul de scolaritate, daca nu chiar mai favorabil grupurilor socio-profesionale cu nivel mai ridicat de scolaritate.
· Teoria stimularii performantelor. Teoria functionalista a stratificarii sociale argumenteaza ca pentru stimularea unor performante ridicate in profesiile inalt calificate, care prezinta o mare importanta pentru colectivitate, ocupantii acestora trebuie stimulati cu conditii de viata mai bune. Din aceasta teorie decurge necesitatea unui nivel al calitatii vietii mai ridicat pentru grupurile cu pregatire scolar-profesionala mai ridicata.
· Teoria consecintei non-functionale. Nivelul mai ridicat de aspiratii nu este o preconditie necesara exercitarii profesiilor mai calificate; dar este o consecinta inevitabila a ridicarii nivelului de scolaritate, desi non-functionala in raport cu performantele profesionale. Un medic, un cercetator stiintific, un profesor, pentru a-si exercita bine profesia nu trebuie sa traiasca mai bine decat alte categorii; dar pentru ca stie mai mult, pe masura ce studiaza mai mult, inevitabil va dori, va aspira la mai mult. Cunoasterea genereaza o crestere a nivelului de aspiratii, iar nu profesia exercitata propriu-zis. Sentimentul de frustrare, de insatisfactie datorat cresterii nivelului de aspiratii este disfunctional pentru exercitarea profesiunilor cu inalta calificare si deci trebuie eliminat. Consecintele practice ale acestei teorii sunt diferite de ale celor dinainte. Pe de o parte, daca nivelul de aspiratii reprezinta o consecinta secundara nedorita a cresterii calificarii, este necesar sa se actioneze (prin masuri educative, de exemplu) asupra mecanismelor care produc o asemenea crestere excesiva. Pe de alta parte, in masura in care o asemenea actiune are un efect limitat, persistand deci inevitabil o tendinta de crestere a nivelului de aspiratii pe masura cresterii scolaritatii si pregatirii profesionale, ar trebui sa se actioneze partial si in sensul prescris de primele teorii: conditii ceva mai bune de viata pentru grupurile cu pregatire profesionala mai ridicata; altfel, sentimentele de insatisfactie rezultate ar putea afecta negativ performanta. O anumita diferentiere a conditiilor de viata este acceptata mai mult ca "un rau necesar, inevitabil", cu constiinta anormalitatii sale.
· Teoria privilegiului auto-instituit. Nivelul de aspiratii este determinat nu de nivelul de scolaritate sau de tipul de profesie, ci de pozitia sociala asociata cu profesiile inalt calificate si scolaritatea ridicata. Datorita calificarii, persoanele ocupa pozitii sociale caracterizate printr-un grad mai ridicat de influenta sociala. Influenta asociata cu pozitia sociala actioneaza, in calitate de posibil actional, asupra cresterii aspiratiilor. Si in cazul acestei teorii, cresterea nivelului de aspiratii asociata cu nivelul de scolaritate este non-functionala in raport cu performanta. Ea nu este o preconditie functionala a ei, ci un produs non-functional al pozitiei sociale. In acest caz, solutia este de tipul celei preconizate de teoria precedenta.
· Teoria privilegiului traditional. Nivelul mai ridicat de aspiratii asociat cu calificarea si scolaritatea este rezultatul unei inertii a traditiei. In societatile trecute, inegalitatea sociala a fost mereu asociata si cu nivelul de calificare si scolaritate. In virtutea traditiei, persoanele care au calificari ridicate vor avea pretentii mai ridicate. Si in acest caz, solutia este de ordinul unei reorientari sociale: lupta impotriva mentalitatilor elitiste asociate traditional cu profesiile inalt calificate, dar si acceptarea provizorie a unor diferentieri ca inevitabile.
Cele patru teorii, dupa cum se poate observa, explica diferentierea calitatii vietii in moduri diferite, avand consecinte practice distincte in raport cu interesele diferitelor grupuri socio-profesionale. Primele doua teorii sustin ca diferentierea conditiilor obiective de viata, in functie de tipul de profesie exercitat, este normala si necesara in conditiile actuale. Celelalte trei teorii, considera ca o asemenea diferentiere este nefunctionala. Ea poate si trebuie sa fie treptat diminuata, dar, ca orice fenomen social care este greu de eliminat dintr-o data, trebuie acceptata intr-o oarecare masura ca inevitabila o anumita perioada de timp. S-ar mai putea face observatia, totodata, ca aceste teorii nu par a fi exclusive, ci mai degraba complementare, descriind surse distincte ale variatiei calitatii vietii. Insasi formularea lor reprezinta insa o pozitie echidistanta, neutrala, din partea cercetatorului. Colectivitatea devine constienta de diferentierile actuale, de "teoriile" si chiar "ideologiile" care se refera la ea. Pasul urmator ar fi efortul de a determina contributia diferentiata a factorilor evidentiati in aceste teorii in contextul concret al societatii noastre, la explicarea dinamicii calitatii vietii in colectivitatea cercetata. Pe aceasta baza s-ar putea face o estimare mai exacta a gradului in care diferentierile in nivelul de aspiratii si in conditiile obiective de viata sunt sau nu justificate, inevitabile sau evitabile; in ce masura ar trebui si / sau ar fi posibil sa se actioneze asupra dinamicii lor.
Pentru realizarea unei investigatii bazate pe o atitudine echidistanta, trei mari tipuri de cunostinte este necesar a fi dezvoltate:
a. Cunostinte despre pluralitatea de interese care caracterizeaza realitatea sociala analizata;
b. Dezvoltarea unor solutii general-acceptabile care imping procesul social mai departe, chiar daca diferentele si opozitiile existente de interese nu sunt complet solutionate, sau formularea de solutii in prelungirea diferitelor interese, urmand ca actorii reali, in cunostinta de cauza, sa decida;
c. Cunostinte despre mecanismele proceselor democratice, cultivarea valorilor si instrumentelor democratiei: valoarea realizarii consensului, a participarii, critica solutiilor bazate pe exercitarea puterii si a coercitiei, promovarea tehnicilor dialogului, cooperarii, a negocierii democratice.
In acest punct al analizei este necesar a se formula cateva concluzii in legatura cu relatia dintre sociologie si colectivitate. Intr-o societate diferentiata, sociologia nu poate face abstractie de aceasta diferentiere. Asupra sa se exercita continuu presiunile claselor si grupurilor sociale. Si acest lucru, asa cum a argumentat Marx, este normal. Chiar si in aceste conditii, este posibila promovarea idealului obiectivitatii stiintifice. Pozitia echidistanta, cat si angajarea deschisa reprezinta mai mult un ideal. Ele nu sunt insa o aspiratie abstracta, inoperanta, ci un obiectiv realizabil printr-un efort procesual, limitat mereu de presiunea intereselor reale. O societate diferentiata, daca vrea sa fie in acelasi timp si democratica trebuie sa se sprijine pe o sociologie atat angajata, cat si echidistanta. Numai o asemenea sociologie poate sprijini colectivitatea de a actiona, in conditii de diversitate a intereselor, prin mecanisme democratice, iar nu violent opresive sau manipulative.
Pozitia obiectiva nu inseamna, pentru sociologie, neangajare ci, dimpotriva, o baza solida pentru aceasta. Este ceea ce D.Gusti (1965, pag.157) exprima in termeni deosebit de neti cu referire la monografia sociologica: "Monografia, desi strabatuta de o ideologie sever stiintifica, dobandeste astfel valoarea unui act de credinta. Cine intocmeste o monografie stiintifica scrie o carte de iubire si de neclintita incredere".
OPTIUNEA SECTORIALA / OPTIUNEA TRANSSECTORIALA, GLOBALISTA SI UMANISTA
Intr-un studiu asupra aplicarii sociologiei, R. K. Merton si D. Lener (1961) enumera, cu titlu de exemplu fiecare, urmatoarele tipuri de probleme practice pe care sociologul este, de regula, solicitat sa le solutioneze: cum sa creasca eficienta unei campanii de propaganda, cum sa si perfectioneze un om politic imaginea sa publica etc. Lectura unei asemenea liste de probleme este de natura a starni o anumita reactie negativa. O analiza mai atenta a ei scoate in evidenta faptul ca ea exprima mentalitatea modelului client / consultant. Sistemul client face comanda, iar specialistul il ajuta in realizarea obiectivelor sale. Critica aici devine relatia dintre sectorial si global, dintre interesele unui subsistem si interesele colectivitatii in ansamblul ei. Din punct de vedere al acestei relatii, sociologul are o situatie cu totul deosebita in raport cu alti specialisti. Fizicianul, angajat in rezolvarea unei probleme de fizica, poate sa-si puna, desigur, si intrebari in legatura cu utilizarea sociala a descoperirilor sale, sa exploreze consecintele non-fizice ale acestora. Aceste intrebari sunt insa de tip moral si politic, inclusiv deci sociologic, iar nu fizic propriu-zis. Nu constiinta lui de fizician, ci cunostinta sa de cetatean (morala si politica) sau constiinta sa sociologica ii poate permite sau interzice sa se angajeze in rezolvarea respectivei probleme. In cazul sociologului, utilizarea rezultatelor cercetarii sale, consecintele sociale ale solutiilor pe care le promoveaza fac parte din sfera de interes a propriei sale profesiuni. Constiinta sa sociologica cuprinde preocupari legate numai de rezolvarea unei probleme concrete, dar si de efectul acestui rezolvari asupra celorlalte grupuri, clase, subsisteme ale colectivitatii, precum si asupra colectivitatii in ansamblul sau. Consideratele morale si politice se contopesc, in cazul sau, cu considerente sociologice pur profesionale. Daca ne intoarcem la problemele enumerate mai inainte, putem formula acum mai precis ce ni se parea a fi "suspect" in ele: angajarea limitata, exclusiv sectoriala (la nivelul unui grup sau subsistem), ignorarea punctului de vedere global, transsectoriala al colectivitatii ca atare. O asemenea optiune limitata face din sociologul practician, dupa cum Merton si Lener remarcau, un birocrat, un tehnocrat limitat. Critica unei asemenea angajari limitate se face deci nu din afara profesiei, de pe pozitii morale si politice, ci chiar din interiorul acesteia, de pe pozitii sociologice. Ignorarea consecintelor si semnificatiilor sociale mai largi ale interventiei sociologului reprezinta un defect profesional, nu numai moral.
Putem formula in acest punct al analizei noastre o orientare care pare a fi structural specifica profesiei de sociolog: nu este acceptabil ca sociologul sa se angajeze in mod limitat si exclusivist in activitatea unui subsistem, sectorial deci; profesia sa ii cere de la inceput o angajare mai profunda, transsectoriala. Rolul sau este nu sa maximizeze succesul unui sistem, pe seama altor subsisteme, sau chiar pe cea a sistemului social global, ci sa maximizeze contributia subsistemului la functionarea si dezvoltarea colectivitatii din care acesta face parte. Insasi natura profesiei sale include o optiune prioritara: aceea in favoarea colectivitatii globale, ajutand subsistemul care l-a angajat sau din care face parte sa se orienteze mai eficient spre acesta.
Pentru sociologul industrial, de exemplu, o asemenea optiune este curenta. Pe de o parte, exista intreprinderea cu finalitatile sale - maximizarea beneficiilor, reducerea cheltuielilor de productie, cresterea productivitatii muncii etc. -, pe de alta parte, cerintele mai generale ale colectivitatii care coincid in mare parte cu cele ale intreprinderii, dar nu neaparat si in principiu total. Colectivitatea are nevoie de bunuri de inalta calitate si ieftine, de beneficii economice, dar si de un mediu nepoluat, de oameni sanatosi, ca un inalt grad de satisfactie in viata lor, inclusiv in sfera muncii. Efectele pozitive si negative ale activitatii unei intreprinderi asupra colectivitatii, asupra calitatii vietii membrilor acesteia fac parte organica din preocuparile sociologului si acesta nu le poate ignora decat cu pretul limitarii profesiei sale insasi. Se poate formula in acest context o alta norma importanta care sta la baza activitatii sociologului practician: el trebuie sa ia in considerare nu numai finalitatile unui subsistem oarecare in activitatea caruia este implicat (intreprindere, scoala etc.), dar si finalitatile colectivitatii, atat in calitatea sa de sistem social global, cu logica sa specifica, cat si in calitate de multime de persoane umane. Optiunii sectoriale i se opune in mod constant ideea ca optimizarea unui sistem oarecare nu poate fi realizata "pe seama" nici a societatii globale si nici a oamenilor, ci in convergenta cu interesele acestora.
Discutiile din jurul problemei productivitate / satisfactie sunt o ilustrare. Prin anii '30 sociologia industriala occidentala a propus o multime de argumente in favoarea ideii ca exista o convergenta intre productivitatea muncii si satisfactia muncii; mai mult, satisfactia muncii, s-a spus, reprezinta o sursa importanta a productivitatii. Analizele ulterioare au argumentat ca relatia nu este atat de clara si neta dupa cum le placea sociologilor sa creada pe atunci. Cum am putea interpreta sociologic aceasta "iluzie" a sociologilor? Ar putea ea sa reprezinte o forma "mascata" a optiunii umaniste a sociologiei, o modalitate de a convinge patronatul ca este interesul sau sa ofere oamenilor conditii satisfacatoare de munca? Cei mai multi sociologi actuali, consemnand caracterul partial al convergentei productivitate / satisfactie, militeaza pentru acceptarea ideii ca satisfactia muncii, "calitatea umana a muncii" reprezinta un obiectiv in sine al colectivitatii care trebuie pus alaturi de cel pur economice.
Fluctuatia reprezinta una dintre patologiile grave ale intreprinderii actuale. Ea costa intreprinderea, afectand sensibil eficienta sa. Nu este intamplator ca sociologul este adesea chemat sa ajute la solutionarea acestei probleme. Din punct de vedere al intreprinderii, fluctuatia ar trebui redusa spre zero. Pentru persoanele angajate in procesul muncii, fluctuatia nu inseamna insa integral un proces negativ. Ea are o serie de functii pozitive: posibilitatea de a gasi un loc de munca mai corespunzator capacitatilor si talentelor proprii, a pregatirii profesionale, posibilitati de promovare, apropierea de locuinta, posibilitatea de a introduce mai multa variatie in viata personala, independenta in raport cu un grup sau o autoritate. Sociologul va trebui sa recunoasca in acest caz o situatie tipica de convergenta / divergenta de interes, ambele indreptatite. Conducerea intreprinderii sustine un interes global - eficienta economica ridicata asigurata de eliminarea fluctuatiei. Indivizii sustin un interes uman care nu este mai putin general: necesitatea ca toate persoanele sa se poata misca liber in sistemul productiv, nu numai in functie de interesele acestuia, dar si de interesele individuale ale personalului muncitor. Sociologul va gasi, in primul rand, aici un teren comun de convergenta a intereselor: eliminarea cauzelor "negative" ale fluctuatiei (climat de munca conflictual, lipsa fata de om, deficiente ale stilului d conducere, munci neinteresante, conditii dificile de munca, orientare profesionala deficitara); de asemenea, acceptarea faptului ca utilizarea mijloacelor corective de a scadea fluctuatia este negativa nu numai din punctul de vedere al persoanelor, dar, prin efectele sale contraproductive, si din cel al intreprinderii. Dincolo de aceasta convergenta, ramane si o sfera a divergentei. Aici sociologul incearca sa realizeze un "compromis" in care fiecare parte sa se adapteze partial la cerintele celeilalte. El trebuie sa sustina in fata oamenilor punctul de vedere al intreprinderii, care este de fapt al lor, in ultima instanta, in calitate de interes general, dar totodata sa sustina in fata conducerii intreprinderii si punctul de vedere al oamenilor ca persoane individuale. In aceste conditii, o rata moderata de fluctuatie ar putea constitui obiectivul cel mai bun de atins.
Angajararea sociologiei in sustinerea obiectivelor limitate ale unui sistem, fara a tine seama de interesele globale ale colectivitatii apare ca o incalcare flagranta a vocatiei sale transsectoriale si umaniste. Este semnificativ, din acest punct de vedere, urmatorul caz.
Prin anii '60, NASA s-a aflat sub o puternica presiune a opiniei publice americane: sunt indreptatite sumele enorme investite in programele spatiale sau acestea ar trebui utilizate mai bine pentru ridicarea bunastarii populatiei? Una dintre reactiile de aparare ale NASA a fost intarirea programului de propaganda menit a populariza o imagine pozitiva in randurile populatiei a eforturilor spatiale. In acest context a fost anagajat si un grup de sociologi care aveau drept misiune punerea in evidenta a consecintelor pozitive indirecte ale programelor spatiale asupra colectivitatii - transfer de tehnologie in alte ramuri productive, locuri de munca, modificari in sistemul cultural etc. (R. Bauer (ed.), 1966). O asemenea angajare este insa chestionabila. Chiar daca cercetare este obiectiva, ea este incorecta din alt punct de vedere: nu raspunde la intrebarea de fond, ci o ocoleste. Sunt investitiile in programele spatiale mai bune pentru colectivitate decat investitiile in alte sfere de activitate: asistenta sociala, medicala, cultura, educatie?
Interesul din ultimii ani pentru calitatea vietii reprezinta o concretizarea a vocatiei transsectoriale, umaniste a sociologiei. Accentul cade aici pe evidentierea consecintelor oricarei activitati sociale, ale oricarui subsistem asupra bunastarii colective, a calitatii vietii colectivitatii.
Vocatia transsectoriala a sociologiei explica si unele conflicte inevitabile dintre sociologie si diferitele subsisteme ale societatii globale, unele dificultati de integrare a ei in viata colectivitatii. Sociologia, prin aceasta vocatie, este structural purtatoare unui tip de organizare sociala mai integrat, caracterizat printr-o mai organica armonizare a partilor componente ale sistemului social, prin depasirea autonomizarii lor, a concurentei dintre ele; este purtatoare unei organizari sociale centrate pe om. Din acest motiv, sociologia acorda o mare importanta umanizarii mijloacelor. Nu numai scopurile trebuie sa fie umane, dar si mijloacele. Nu se poate realiza bunastarea colectivitatii sacrificand, in procesul de producere a acesteia, bunastarea si fericirea participantilor. Umanitatea mijloacelor reprezinta pentru sociolog un scop in sine.
Se remarca aici inca o functie a colectivitatii sociologice: aceea de a conduce orientarea transsectoriala, globalista si umanista a activitatii sociologilor, de a preveni implicarea unilaterala in sustinerea intereselor sectoriale, particulariste.
OPTIUNEA STATU-QUO / ALTERNATIVE
Cartea lui Aldous Huxley Cea mai buna dintre lumi, aparuta in anii '30, a surprins epoca prin imaginea unui viitor posibil: o societate inalt perfectionata tehnologic, cu un grad ridicat de integrare si control asupra ei insasi, dar complet antimumana. Individul este strivit, manipulat de catre un sistem extraordinar de eficient tehnologic, in numele "rationalitatii" si "eficientei", dar a unei rationalitati a sistemului, indiferenta si chiar ostila fata de oameni. Cartea era insa simpla literatura, un roman mai mult fantastic decat stiintific. Cand cu cateva decenii mai tarziu aparea cartea lui Herbert Marcuse Omul unidimensional (1977), socul avea sa fie incomparabil mai mare. De aceasta data era vorba de o carte de tip filosofico-stiintific, iar nu o simpla fantezie literara. Acum, pe baza a ceea ce s-a acumulat intre timp, si cartea lui Marcuse ne apare a avea numeroase puncte slabe. Rationamentul sau de baza este insa solid. Marcuse ia in considerare un posibil mecanism aberant al sistemelor sociale. Orice sistem social, fie societate globala, fie subsistem al ei, se caracterizeaza printr-un anumit mod de organizare. Pentru a functiona, sistemul social, organizat intr-un anumit fel, dezvolta forte integrative, de aparare impotriva factorilor perturbatori, distructivi. Structural sistemul este orientat spre mentinere, perpetuare. Exista insa aici o potenta negativa: o tendinta structurala conservatoare a oricarui mod de organizare. Sistemul nu poate distinge intre factori strict distructivi si factori constructivi care preseaza spre schimbarea sa structurala. Suntem aici in prezenta cecitatii funciare a oricarei structuri. Ea nu poate distinge intre factori perturbatori si factori de dezvoltare, orientandu-si mecanismele sale de control si impotriva acestora din urma. Schimbarea este tolerata doar ca perfectionare a respectivului mod de organizare, si nu atunci cand preseaza spre transformari de structura.
Progresul societatii umane, continua Marcuse rationamentul, s-a realizat nu numai datorita factorilor motrici, ci si slabiciunii relative a formelor de organizare. Acestea s-au nascut, s-au dezvoltat, s-au aparat impotriva fortelor distructive si / sau revolutionare, dar nu au fost niciodata suficient de puternice pentru a se conserva indefinit. La un moment dat, fortele schimbarii au reusit sa invinga mecanismele de autoaparare ale organizarii existente, impunand schimbari structurale. In societatea actuala mecanismele de control social, de integrare a factorilor perturbatori s-au dezvoltat, devenind deosebit de eficiente. Si acestea, in mod special, datorita utilizarii masive a stiintei. Apare, in aceste conditii, o noua posibilitate: un mod de organizare, indiferent de adecvarea sa ultima in raport cu conditiile existente si cu necesitatile colectivitatii respective, se poate perpetua indefinit, controland eficient orice forta care ar putea sa duca la schimbarea sa. Alternativele de organizare sunt excluse, statu-quo-ul devenind extrem de stabil. El este atat de eficient incat chiar oamenii se unidimensionalizeaza. Constiinta lor este controlata in mod total, eliminandu-se din ea orice proiect alternativ, revolutionar. Un nou tip de integrare apare. Nu oprimarea unei clase de catre o alta, ci oprimarea colectivitatii in quasi-totalitatea ei catre un mod de organizare pe care ea insasi l-a creat, dar care s-a autonomizat, dezvoltandu-si in mod independent puternice mecanisme de conservare.
Rationamentul lui Marcuse prezinta o serie de simplificari excesive. El sesizeaza insa o problema reala, pe care sociologul practician o are adesea in fata: optiunea intre statu-quo (modul de organizare existent al unui sistem) si alternativele sale de organizare. Exista aici un pericol pentru sociolog. El poate deveni prizonierul organizarii sociale in care actioneaza. Aceasta il "anagajeaza", ii formuleaza problemele de solutionat, ii evalueaza contributia si i-o sanctioneza. Un mod de organizare reprezinta un univers structurat. El contine problemele sale cu solutii proprii, modul sau specific de a defini realitatea si de a actiona asupra acesteia. O intreprindere, de exemplu, "comanda" sociologului asistenta in solutionarea problemelor cu care se confrunta ea la un moment dat. Acceptand aceste probleme ca reale (si ele sunt problemele reale ale respectivei intreprinderi), si propunand solutii corespunzatoare acestora, sociologul accepta in fapt modul de organizare al respectivei intreprinderi si actioneaza pentru perfectionarea acestuia. O intreprindere, sa presupunem, formuleaza probleme ca nerespectarea autoritatii, insubordonare, indisciplina. Sunt probleme tipice pentru o organizare ierarhic-autoritara. Solutionarea acestor probleme, cu mijloace specifice acestui mod de organizare, il va intari pe acesta. Sociologul poate insa opta pentru o alternativa de organizare: democratic participativa. In acest mod de organizare, dificultatile inerente organizarii ierarhic-autoritare dispar sau se diminueaza ca importanta, alte probleme aparand: cum sa motivezi participarea activa si responsabila la conducerea si realizarea intregii activitati, cum sa creezi deprinderile si priceperile necesare participarii, cum sa distribui responsabilitatea in conditiile unei conduceri colective etc. Acceptand, deci, problemele formulate de catre un sistem, sociologul accepta meritele statu-quo-ul, organizarea existenta a acestuia, fara a mai explora alternativele posibile de organizare. Desigur, statu-quo-ul poate reprezenta efectiv modul de organizare cel mai bun. Sau, pot exista alternative mai bune. Este misiunea sociologului sa decida in fiecare caz in parte, sa opteze: va actiona in sensul perfectionarii statu-quo-ului sau a promovarii unei alternative de organizare? Cel mai important este ca decizia de a nu promova schimbari structurale sa nu fie rezultatul unei lipse de imaginatie sociologica, ci concluzia unei explorari amanuntite a alternativelor si dezavantajelor acestora.
Exista o tendinta inevitabila de preferare a statu-quo-ului, de care sociologul trebuie sa fie constient. Cercetand procesele sociale existente si catand sa le perfectioneze, sociologul este tentat sa le considere ca "reale" in mod absolut. In fapt, ele reprezinta doar o alternativa care trebuie mereu sa fie evaluata in raport cu celelalte alternative posibile. Exista o inegalitate funciara intre alternativele de organizare ale unui sistem: alternativa practicata este, prin insusi acest fapt, iar nu prin valoarea sa intrinseca, mai puternica decat alternativele posibile, dar nepraticate. Aceasta inegalitatea provine din cinci surse distincte. Prima, proba practicii: insasi existenta sa probeaza nu numai realizabilitatea, dar si validitatea ei, in timp ce celelalte alternative, existente doar in mintea oamenilor ca simple ipoteze, ar putea sa nu fie practice, sa reprezinte simple utopii irealizabile. A doua, avantajul existentei: orice schimbare costa un anumit pret care trebuie adaugat la avantajele / dezavantajele alternativelor posibile. A treia sursa consta in mecanismele de automentinere de care dispune orice sistem social: acestea investesc alternativa practicata cu autoritate, facand o mai puternica decat alternativele sale doar posibile. A patra, contextul structural: fiecare sistem se integreaza in contextul mai general din care face parte, se adecveaza acestuia, dupa cum si celelalte sisteme cu care se invecineaza se adapteaza lui; din acest motiv, orice schimbare structurala impune restructurari mai generale ale contextului. In fine, in constiinta colectivitatii, alternativa practica este deosebit de pregnanta, fiind insotita de o multime de informatii si tehnici necesare practicarii ei; celelalte alternative, atunci cand sunt formulate, apar intr-o modalitate mult mai vaga, mai putin elaborata, fiind sustinute de putine informatii si tehnici de actiune practica. Din acest punct de vedere, asistam in prezent la o modificare profunda a modelului schimbarii sociale. Dezvoltarea stiintelor sociale introduce o modificare structurala, de natura a lichida decalajul traditional care avantaja mereu statu-quo-ul, transformand alternativele posibile din "utopii", idealuri difuze si nepractice, in proiecte de organizare sociala din ce in ce mai inalt elaborate cognitiv. Sociologia, stiintele sociale in general, sunt pe cale sa devina instrumentele explorarii continue a alternativelor posibile si a alegerii celei mai bune dintre ele. Este bine de inteles ca, in aceste conditii, integrarea sociologiei in activitatile practice intampina dificultati specifice. Ea contravine mecanismelor traditionale. Unii specialisti estimeaza chiar ca pana acum contributia practica a stiintelor sociale a fost mai mult de ordin negativ: subminarea "miturilor" pe care organizarea existenta a diferitelor sfere ale vietii sociale se intemeiaza (M. Rein si S. M. Miller, 1970). Interesanta din acest punct de vedere este concluzia care sta la baza unei analize a aplicarii sociologiei in SUA (G. Scott si A. R. Shore, 1979). Sistemul politic, considera autorii, se caracterizeaza printr-o abordare incrementalista. Mecanismele politice nu isi pun ca obiectiv schimbari de structura, ci perfectionari treptate, marginale ale activitatii sociale. Din acest motiv, oamenii sunt tentati sa considere solutiile oferite de sociologi ca fiind daca nu utopice, in orice caz nepractice. Concluzia specialistilor americani este ca rezolvarea acestei incompatibilitati consta in asimilarea de catre sociologi a perspectivei politice: renuntarea la solutiile "radicale" si sprijinirea practicienilor in formularea si solutionarea problemelor practice care apar neincetat; sprijinul in perfectionarea pas cu pas a proceselor reale. Este clar ca o asemenea solutie reprezinta o optiune pentru statu-quo si pentru mecanismele traditionale de schimbari bazate pe perfectionari marginale, pas cu pas, pe incrementalism. Ea reprezinta o adaptare a sociologiei la mecanismele traditionale de schimbare sociala si abandonarea explorarii alternativelor de organizare.
In fine, este necesar sa examinam relatia dintre alternative si structura de interese a colectivitatii. In primul paragraf al acestui capitol s-a argumentat ca orice mod de organizare sociala afecteaza interesele claselor si grupurilor sociale existente in respectiva colectivitate. Marx a elaborat pe larg o asemenea perspectiva de analiza. Este necesar sa adaugam insa la ea inca cateva considerente.
Interesele claselor si grupurilor sociale pot fi anterioare si independente de un anumit mod de organizare a unui sistem social oarecare. Sa o numim pe aceasta structura primara de interese. In acest caz, ea determina selectarea unei alternative sau a alteia. Interesele burgheziei au dus, in prima faza de dezvoltare a capitalismului, la optiunea pentru un mod ierarhic-autoritar de organizare a intreprinderilor, la optiunea pentru organizarea muncii pe principiul muncii simplificate etc. Schimbarile sociale care au avut loc in ultimul timp fac ca aceeasi structura de interese sa tinda sa prefere modalitati mai democratice de conducere a intreprinderilor si organizare muncii pe baza principiului muncii imbogatite. Aceasta optiune decurge din necesitatea si posibilitatea utilizarii mai eficiente a resurselor umane, crearea unor sisteme productive mai integrate, mai motivate uman, satisfacerea unor cerinte mai clar exprimate ale muncitorilor. Exista insa si o structura secundara de interese: diferentele de interese care sunt posterioare si derivate in raport cu un anumit mod de organizare sociala. Structura de interese este intr-o oarecare masura un dat anterior optiunii pentru o alternativa sau alta de organizare sociala, invarianta in raport cu aceasta, dar, intr-o anumita masura, si un rezultat, un produs al respectivei organizari sociale. Organizarea ierarhic-autoritara a intreprinderii, indiferent de structura sociala globala a societatii genereaza, local, o diferentiere intre grupul celor care ocupa pozitii de conducere si executanti. Primii au o serie de avantaje sociale - munci mai interesante, prestigiu si autoritate sociala, putere si influenta, beneficii; sunt, intr-un cuvant, avantajati in anumite privinte. Ne-am putea astepta, din acest motiv, ca acest grup va manifesta unele tendinte de a favoriza organizarea ierarhic-autoritara si de a manifesta unele retineri fata de promovarea unui mod democrat-participativ. Democratia industriala are ca efect eliminarea privilegiilor ierarhice si marimea egalitatii sociale in interiorul intreprinderii. Transformarea structurilor, a modurilor de organizare afecteaza deci interesele secundare generate de vechea organizare si promoveaza o noua structura de interese. Schimbarea unui mod de organizare sociala trebuie sa tina seama atat de structura primara de interese, cat si de cea secundara.
Mai exista inca un aspect de care sociologul trebuie sa tina seama. In sistemele sociale, disputa intre alternative este adesea utilizata ca instrument al luptei dintre grupuri, chiar daca, in ele insele, aceste alternative pot fi neutre in raport cu acestea. Sa ne mentinem la nivelul intreprinderii. Un grup de persoane angajat in lupta pentru putere poate asimila un program, o alternativa de organizare pe care sa o opuna altor grupuri. Alegerea respectivei alternative echivaleaza ipso facto cu favorizarea grupului care o sustine, putand avea drept consecinta transferul de putere de la un grup la altul. Adoptarea unui mod nou de organizare, a unor solutii noi (utilizarea de mijloace moderne de prelucare a informatiilor, difuzarea unui stil de conducere democrat participativ la toate nivelurile intreprinderii si de ce nu, utilizarea sociologiei) reprezinta implicit o critica a solutiilor practice si a grupurilor legate de ele, promoveaza grupurile si persoanele care sustin aceste noi orientari. Cazul apare clar in sistemul politic cu mai multe partide. Un partid sau un candidat adopta adesea un anumit program nu neaparat pentru ca il considera pe acesta a fi mai bun, ci pentru a se distinge si opune concurentilor sai. In sistemele sociale, la diferitele niveluri ale organizarii sociale, se intampla adesea ca un grup sa adopte o alternativa sau alta, nu neaparat pentru ca ar considera-o pe aceasta drept mai buna, ci pentru a o opune statu-quo-ului si grupurilor legate de acesta, pentru a aparea ca promotor al schimbarii. Sociologul trebuie, din acest motiv, sa fie atent pentru a nu cadea in capcana unei asemenea lupte pentru putere. El trebuie sa impiedice transformarea polarizarii cognitive (diferentele naturale de opinii din jurul alternativelor) in polarizare sociala (diferentierea de interese si lupta dintre grupuri si persoane pentru putere). P. H. Rossi (1970) remarca faptul ca apare adesea o diferenta de puncte de vedere intre conducatorii diferitelor programe sociale practice si cercetatorii stiintifici solicitati sa le sprijine. Daca rezultatele cercetarii stiintifice sunt pozitive in privinta eficientei respectivelor programe, relatiile cu specialistii vor fi si ele pozitive, cooperative; daca insa rezultatele sunt negative, conducatorii respectivelor programe vor tinde sa manifeste adversitate fata de cercetatori si chiar fata de tehnicile utilizate de acestia. Feed-back-ul negativ le apare ca amenintator, ca o critica a lor, iar nu ca o informatie care sa determine abandonarea unui program ineficace si cautarea unor noi tipuri de actiune.
Sociologia are misiunea de a pune in evidenta, in mod obiectiv, diversitatea de interese existenta actual sau potential intr-o colectivitate si modul in care diferitele optiuni social-politice le afecteaza. Este un nou tip de sociologie care, fie in ipostaza angajarii, fie in cea a echidistantei, exprima obiectiv diversitatea intereselor, sprijinind colectivitatea in cautare solutiilor de armonizare a acestora.
Singura optiune valorica in acord cu neutralitatea metodologica, cu obiectivitatea si echidistanta, o reprezinta interesul global al colectivitatii. Pe fondul unei asemenea optiuni globale si ultime, sociologul poate sa se angajeze in explorarea sistematica a intereselor unei grupari sociale sau a alteia, de a cerceta legitimitatea lor, efectele reciproce. O asemenea optiune este si ea angajata, partizana, dar in sens democratic. Pentru desfasurarea eficienta a procesului democratic, bazat pe cooperare si acceptare reciproca, partile trebuie sa devina constiente nu numai de propriile lor interese dar si de interesele celorlalte parti, de dinamica de ansamblu a procesului social.
Atitudinea echidistanta este posibila doar prin respectarea cu strictete a regulilor fundamentale ale mecanismelor democratice: 1) recunoasterea reciproca a intereselor, 2) promovarea intereselor proprii trebuie facuta nu cu mijloace coercitive si manipulative, ci prin cooperare, negociere, pe baza acceptarii reciproce de principiu, 3) fiecare grup se raporteaza nu numai la propriile interese, dar si la interesele globale ale colectivitatii, 4) fiecare grup se considera in perspectiva dinamicii globale a sistemului social, a unei organizari sociale deziderabile pentru intreaga colectivitate.
In fine, sociologia trebuie sa clarifice inca doua tipuri distincte de optiuni: optiunea sectoriala / optiunea transsectoriala, globalista si umanista si optiunea statu-quo / alternative. Adevarata obiectivitate stiintifica si posibilitatea unei aplicari eficiente a sociologiei in activitatea practica a colectivitatii pot fi realizate doar pe baza unor optiuni explicite si responsabile in cadrul social in care ea actioneaza.
Accesari: 8248

References: In fine
In fine
in fine
In fine
In fine
In fine