Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cob55/2012
Timestamp: 2020-04-04 21:53:03+00:00

Document:
KSKE 2 Cob 55/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cob 55/2012
KS v Košiciach, dátum 30.05.2012, sp.zn. KSKE 2 Cob 55/2012
§ 323 OBZ
§ 323 ods. 1 OBZ § 407 ods. 3 OBZ § 409 ods. 1 OBZ § 447 OBZ § 448 ods. 1 OBZ § 365 OBZ § 369 ods. l OBZ § 142 ods. 1 OSP § 146 ods. 2 OSP § 3 OSP § 369 ods. 1 OBZ § 39 OZ § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 219 ods. 2 OSP § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004
OSMI 22CB1/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210631 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711210631.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: T., s.r.o., P. W., so sídlom Z. K. XX/XXX, XXX XX P. W., N.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom AK so sídlom Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, proti žalovanému: T. P. W., so sídlom L. N. O. 1, P. W., N.: XX XX XX, zast. JUDr. Marián Lenhard, advokát, AK, ul. Maxima Gorkého č. 1/1p, Michalovce, o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalove zo dňa 30.1.2012 č.k. 22Cb/1/2012-134 takto
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 118,70 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.
Okresný súd Michalovce napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,06 % denne zo sumy 2 272,00 EUR od 21.12.2010 do 23.8.2011, zo sumy 3 302,39 EUR od 20.1.2011 do 23.8.2011, zo sumy 3 021,42 EUR od 19.2.2011 do 23.8.2011, zo sumy 3 004,06 EUR od 22.3.2011 do 23.8.2011, zo sumy 4 549,64 EUR od 22.4.2011 do 23.8.2011, zo sumy 1 771,06 EUR od 25.5.2011 do 23.8.2011, zo sumy 1 988,12 EUR od 22.4.2011 do 5.9.2011, zo sumy 976,69 EUR od 25.5.2011 do 7.9.2011 a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1 955,17 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli zmluvy označené ako dodatok č. 1 k zmluve o dodávke tepla č. 08/03/2004 a dodatok č. 1 k zmluve o dodávke tepla č. 08/03/2004 zo dňa 6.7.2004 / č.l. 29 - 37/ s prílohami, predmetom ktorých bola dodávka tepla ako tepla pre ústredné vykurovanie, tepla pre prípravu teplej úžitkovej vody a studenej vody na prípravu TÚV vrátane stočného do odberných miest MŠ-1, P.O.H, P. W. a P.O.H. 61, 64, P. W.. Účastníci si v článku III. zmluvy dohodli cenu a spôsob fakturácie s odkazom na Obchodné podmienky dodávky tepla , ktorá tvorí prílohu č. 3. V bode 3.7. je uvedené, že v pochybnostiach o termíne doručenia sa má za to, že faktúra bola doručená kupujúcemu na piaty deň od odoslania predávajúcim. V prílohe č. 1 a č. 2 si zmluvné strany dohodli množstvo a odberový diagram. Podľa článku VII., bod 7.3. pre prípad omeškania so zaplatením faktúr alebo dohodnutej zálohy podľa článku 7 Obchodných podmienok je kupujúci povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,06 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V obchodných podmienkach dodávky tepla /č.l. 38 - 48/ v článku 7, je dohodnuté fakturačné obdobie kalendárny mesiac. Mesačná faktúra je splatná do 14 dní odo dňa odoslania faktúry.
Faktúrou číslo XXXXXXX /č.l. 9/ zo dňa 6.12.2010, splatnou dňa 20.12.2010 žalobca vyfakturoval žalovanému dodávku ÚK za obdobie 11/2010 vo výške 2 912,38 EUR, faktúrou číslo XXXXXXX /č.l. 11/ zo dňa 5.1.2011 vyfakturoval dodávku ÚK za obdobie 12/2010 vo výške 3 302,39 EUR, faktúrou číslo 2011058 /č.l. 12/ zo dňa 4.2.2011 vyfakturoval dodávku ÚK za obdobie 1/2011 vo výške 3 021,42 EUR, faktúrou číslo 2011118 /č.l. 13/ zo dňa 7.3.2011 vyfakturoval dodávku ÚK za obdobie 2/2011 vo výške 3 004,06 EUR, faktúrou číslo XXXXXXX /č.l. 14/ zo dňa 7.4.2011 vyfakturoval dodávku ÚK za obdobie 3/2011 vo výške 4 549,64 EUR, faktúrou číslo XXXXXXX /č.l. 15/ zo dňa 10.5.2011 vyfakturoval dodávku ÚK za obdobie 4/2011 vo výške 1 771,06 EUR, faktúrou číslo XXXXXXX /č.l. 16/ zo dňa 7.4.2011 vyfakturoval dodávku ÚK a TÚV za obdobie 3/2011 vo výške 1 988,12 EUR, faktúrou číslo XXXXXXX / č.l. 17/ zo dňa 10.5.2011 vyfakturoval dodávku ÚK a TÚV za obdobie 4/2011 vo výške 976,69 EUR.
Z výpisu z účtu v peňažnom ústave žalobcu /č.l. 60 - 61, 63, 66/ vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 24.8.2011 faktúru č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, dňa 6.9.2011 faktúru č. XXXXXXX a dňa X.X.XXXX faktúru č. XXXXXXX.
Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník, je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 odsek l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Predmetom konania v prejednávanej veci je právo žalobcu na úroky z omeškania vo výške 0,06 % denne z titulu oneskoreného zaplatenia kúpnej ceny za odobraté množstvá tepla.
Z obsahu spisu je zrejmé, že ide o vzťah medzi dvoma podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, preto súd posúdil vec podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca, ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvy o dodávke tepla. Na základe týchto zmlúv odoberal žalovaný teplo, ktorého cenu mu žalobca fakturoval faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX . V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako predávajúci svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil a žalovanému tovar dodal. Žalovaný však ako kupujúci svoje povinnosti z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže kúpnu cenu prevzatého tovaru žalobcovi nezaplatil včas. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s splnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj dohodnuté úroky z omeškania. Doba omeškania je zrejmá z vystavených faktúr a výpisov z účtu žalobcu o ich úhrade.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Odvolanie odôvodnil tým, že priznané úroky z omeškania podľa zmluvne dojednaných podmienok zmluvy o dodávke tepla podľa čl. VII., bodu 7.3. sú v rozpore s platnou právnou úpravou, ktorá platila v čase omeškania žalovaného ako dlžníka zo zmluvného vzťahu.
Výška úrokov z omeškania, ako aj spôsob ich výpočtu sú obsahovo upravené v § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré súvisí s novelizovaným znením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška úrokov z omeškania je podľa tejto úpravy o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S účinnosťou od 15.1.2009 sa uvedené ustanovenia aplikujú aj na obchodnoprávne vzťahy.
Ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, upravuje výnimku zo zásady, že výška úrokov dohodnutá v zmluve má prednosť pred výškou úrokov podľa právneho predpisu, teda, že úroky z omeškania možno dohodnúť naviac do výšky, ktorá je ustanovená právnym predpisom občianskeho práva. Podmienkou aplikácie tejto výnimky je stav, že záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.
Za stavu, že ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, počíta aj s výnimkou, ktorá limituje výšku úrokov z omeškania, je podľa nášho názoru potrebné skúmať aj platnosť dojednania výšky úrokov z omeškania podľa zmluvy. Túto platnosť zmluvne dojednanej výšky úrokov z omeškania je potrebné však posudzovať v zmysle občianskoprávnych predpisov, či dojednaná výška úrokov sa neprieči dobrým mravom a obchodným zvyklostiam v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Výška priznaných úrokov napadnutým prvostupňovým rozsudkom predstavuje ročne úrok vo výške 21,9%, čo je podľa názoru žalovaného neprimerane vysoká sankcia pre prípad omeškania zo strany odberateľa poskytovaných služieb. Takáto výška úrokov, aj keď je zmluvne dojednaná, odporuje zásadám dobrých mravov a preto je toto dojednanie v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Za daného stavu bolo potrebné aplikovať platnú právnu úpravu výšky úrokov z omeškania, ktorá predstavovala v čase splatnosti jednotlivých faktúr 9%, resp. 9% ročne.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania.
Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., ktorý spočíva v tom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl v aplikácií práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil správny predpis, ale nesprávne ho interpretoval.
Odvolací súd dospel k záveru, že namietaný odvolací dôvod nie je daný. Súd prvého stupňa sa prejednávanú vec aplikoval správne ustanoveniami Obchodného zákonníka a veľmi podrobne sa zaoberal každou okolnosťou, ktorá bola pre rozhodnutie veci podstatná. Odvolací súd preto poukazuje na písomné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
Účastníci konania si v zmluve dohodli výšku úrokov z omeškania.
Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že účastníkmi dojednaná výška úrokov z omeškania by odporovala dobrým mravom. Účastníci zmluvy si boli vedomí toho, že úroky z omeškania majú sankčný charakter, a preto aj ich výška môže prevyšovať úroky upravené v Obchodnom zákonníku. Účastníci konania dojednali v zmluve úroky z omeškania 0,06 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a takto účastníkmi konania prejavenú vôľu súd prvého stupňa správne aplikoval.
O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení podľa § 10 ods. 1: 91,29 + 7,63 eur (režijný paušál) = 98,92 eur + DPH vo výške 20%, spolu trovy konania 118,70 eur.

References: § 323

§ 323
 § 407
 § 409
 § 447
 § 448
 § 365
 § 369
 § 142
 § 146
 § 3
 § 369
 § 39
 § 10
 § 212
 § 214
 § 205
 § 219
 § 219
 § 224
 § 10
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 407
 § 409
 § 447
 § 448
 § 365
 § 369
 súd 
 súd 
 súd 
 § 142
 súd 
 § 146
 § 3
 § 369
 § 369
 § 369
 § 39
 § 39
 § 205
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 224
 § 142
 § 10