Source: http://kraken.slv.cz/2Azs62/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:22:17+00:00

Document:
2Azs62/2009
2 Azs 62/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2009, è. j. 3 Az 34/2007-51,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-10-408/LE-05-05-2007, e. è. L007133. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v rozhodném znìní (dále jen zákon o azylu ). Kasaèní stí¾nost je uplatnìna z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud svým postupem (zastavením øízení) nedostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli ochranu, která mu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) nále¾í; obsah tohoto èlánku Listiny pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje. Z uvedeného dùvodu navrhuje zru¹it napadené usnesení mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
II. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i usnesení mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je usnesení mìstského soudu napadáno.
III. Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nepøijatelnost ve vìcech mezinárodní ochrany, jejím¾ následkem je odmítnutí kasaèní stí¾nosti, musí být podle tohoto ustanovení s. ø. s. vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém precedenèním usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Jedná se jen o natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jedním z pøípadù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak byly vymezeny Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e citovaném usnesení, bude i situace, kdy je v napadeném rozhodnutí mìstského (resp. krajského) soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se mù¾e jednat také tehdy, pokud mìstský soud pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva takovým zpùsobem, ¾e kdyby k tomuto pochybení nedo¹lo, bylo by mo¾né se dùvodnì domnívat, ¾e by mìstský soud v konkrétním pøípadì rozhodl vìcnì odli¹nì. V nyní projednávaném pøípadì bylo øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastaveno na základì ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení neoprávnìnì opustil území Èeské republiky a vstoupil na území jiného státu. Je proto zøejmé, ¾e do úvahy pøipadá toliko posouzení naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je nutné v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu vnímat jako dùvod speciální. Kognice rozhodování se proto nutnì musí orientovat pouze na posouzení toho, zda k zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatele do¹lo v souladu se zákonem èi nikoliv; procesní prostor pro dal¹í úvahy, které by se týkaly naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, zde Nejvy¹¹í správní soud nemá. Na základì tìchto úvah pøistupoval Nejvy¹¹í správní soud k hodnocení pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, kterou v¹ak v daném pøípadì neshledal. Mìstský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil, byla-li naplnìna podmínka aplikace ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení Soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu . Bylo-li v prùbìhu øízení pøed správním soudem zji¹tìno, ¾e do¹lo k naplnìní citovaného ustanovení (stì¾ovatel svévolnì opustil dne 13. 11. 2007 Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, dne 8. 1. 2008 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany ve Velké Británii, odtud byl dne 13. 2. 2008 transferován zpìt do Èeské republiky), co¾ vyplývá z evidence Ministerstva vnitra (OAMP), která byla poøízena dne 3. 2. 2009 (è. l. 32 soudního spisu), nemìl mìstský soud jinou mo¾nost, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit. Stì¾ovatel pøitom zji¹tìné skuteènosti o svém vycestování z Èeské republiky a pobytu na území jiného èlenského státu Evropské unie nepopírá ani je nevyvrací. Jednalo se tedy o aplikaci kogentního zákonného ustanovení, které je ji¾ dostateènì a konstantnì zjudikováno zdej¹ím soudem. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. proto zjevnì není dán.
Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e citovaném usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti velmi obecnì namítá poru¹ení svého práva na soudní ochranu, je¾ zaruèuje èl. 36 Listiny. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost obsahuje toliko citaci obsahu tohoto èlánku Listiny, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e taková kasaèní stí¾nost nenasvìdèuje naplnìní podmínek její pøijatelnosti, tedy jejímu meritornímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud nadto uvádí, ¾e podmínky a podrobnosti uplatnìní práva na soudní ochranu upravuje zákon (èl. 36 odst. 4 Listiny), kterým je v posuzovaném pøípadì právì zákon o azylu, je¾ je v rámci soudního pøezkumu ve vìcech mezinárodní ochrany ve vztahu k s. ø. s. zákonem speciálním. Stanoví-li zákon o azylu podmínky, za jejich¾ naplnìní dojde k ukonèení soudního øízení ve vìci mezinárodní ochrany zastavením tohoto øízení, nastane-li v konkrétním pøípadì nìkterá z vymezených podmínek, jde o právem aprobovaný postup soudu, pokud øízení o ¾alobì zastaví. Aplikace ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu zároveò nevyvolává pochybnosti o svém pøípadném nesouladu s ústavním poøádkem, resp. ústavnì zaruèeným právem na soudní ochranu, není tedy ani dán dùvod k podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení tohoto zákonného ustanovení v rámci tzv. konkrétní kontroly norem [podle èl. 95 Ústavy ÈR a ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl. Stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 8. prosince 2009

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 § 48
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120