Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo905/2006
Timestamp: 2018-02-18 01:17:38+00:00

Document:
11 Tdo 905/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. srpna 2006 o dovolání obviněného Ing. B. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. prosince 2005, sp. zn. 4 To 487/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 674/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. září 2005, sp. zn. 15 T 674/2003, byl obviněný Ing. B. P. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák., a to na podkladě skutkových zjištění v tomto rozsudku uvedených, a byl mu za to uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku se zkušební dobou v délce 3 (tří) let.
K odvolání obviněného a státního zástupce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. prosince 2005, sp. zn. 4 To 487/2005, zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o trestu a nově obviněnému uložil podmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku se zkušební dobou v délce 2 (dvou) let, dále peněžitý trest ve výši 100 000,- Kč se stanoveným náhradním trestem odnětí svobody v trvání 3 (tří) měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech a družstvech na dobu 2 (dvou) let.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný Ing. B. P. prostřednictvím svého obhájce včas dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Dovolatel nejprve poukázal na to, že odvolací soud o mém odvolání, kterému - aniž o něm výslovně rozhodl, že je zamítá - nevyhověl, jednal a rozhodl, aniž by ve vztahu k moji osobě bylo respektováno ustanovení § 233 odst. 2 tr. řádu, když nebyla dodržena zákonná lhůta pro mou přípravu k veřejnému zasedání Tím je dán dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pak obviněný uplatnil námitkou, že k nesprávnému právnímu posouzení skutku došlo v důsledku zcela nedostatečného rozsahu provedeného dokazování, a to v řízení před soudem prvního i druhého stupně. Tuto námitku konkretizoval tím, že nebyl zjištěn rozsah fakticky ubytovaných osob u posuzovaných zájezdů s tím, že pro náležité posouzení jeho viny bylo třeba provést výslechy jednotlivých osob účastníků zájezdů, a teprve na základě toho bylo možno posoudit, zda a v jakém rozsahu došlo ke zkrácení daně nezahrnutím všech plateb za ubytování do daňových přiznání. Jelikož dokazování v tomto směru prováděno nebylo, nelze učinit spolehlivý závěr o naplnění skutkové podstaty trestného činu podle § 148 odst. 1 tr. zák. V závěru navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a přikázal odvolacímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.
S ohledem na výše uvedené je třeba zdůraznit, že uplatněnému dovolacímu důvodu námitky dovolatele, podle nichž neprovedly soudy obou stupňů dokazování v rozsahu, jenž byl podle obviněného potřebný ke správnému a úplnému zjištění skutkového stavu, neodpovídají. Těmito námitkami obviněný toliko zpochybňuje skutková zjištění učiněná soudy obou stupňů, aniž cokoli vytýká použité právní kvalifikaci činu. Takové námitky jsou ovšem z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud proto ani není oprávněn se jimi zabývat. Jen pro úplnost lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že postup soudů v posuzované věci nevybočoval z povinností vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Soudy při zjišťování skutkového stavu věci vycházely z řádně provedených důkazů (např. výpovědí svědků L., Š., N., kontrolní zprávy Finančního úřadu v H.) a na jejich podkladě dospěly k závěru, že je vyvrácena obhajoba obviněného. Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k podstatnějším výtkám na jejich adresu. Námitky dovolatele tak výše označený dovolací důvod, ale ani žádný jiný zákonem taxativně vymezený dovolací důvod nenaplňují. Tím je ve vztahu k těmto námitkám opodstatněno odmítnutí podaného dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Druhý dovolatelem uplatněný dovolací důvod předpokládaný ustanovením § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán v případech, kdy soud druhého stupně rozhodl o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Tento dovolací důvod je dán jednak v alternativě, kdy k zamítnutí či k odmítnutí řádného opravného prostředku došlo nesprávným procesním postupem soudu druhého stupně /srov. § 148 odst. 1 písm. a), b) tr. ř., § 253 odst. 1, 3 tr. ř./ a kdy tedy soud druhého stupně věcně vůbec nepřezkoumával rozsudek či usnesení soudu prvního stupně. O tuto alternativu tohoto dovolacího důvodu se v posuzované věci nemůže jednat, neboť dovolání směřuje vůči rozsudku odvolacího soudu, který byl učiněn poté, co odvolací soud podle § 254 odst. 1, odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, (str. 3 napadeného rozsudku). Druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu je dána tehdy, jestliže byl řádný opravný prostředek zamítnut z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše, a řízení, které zamítnutí předcházelo je zatíženo vadou, uvedenou pod některým z dovolacích důvodů v ustanovení § 265b odst. 1 písm a) až k) tr. ř. V posuzované věci dovolatel pod tuto v úvahu přicházející možnost podřadil námitky spočívající v tvrzení, že odvolací soud porušil ustanovení § 233 odst. 2 tr. ř. tím, že konal veřejné zasedání, v němž učinil napadený rozsudek, aniž byla u obviněného zachována zákonná lhůta pro přípravu na toto veřejné zasedání.
Především je nutno konstatovat, že dovolatel neuvádí, který dovolací důvod taková námitka naplňuje, a to ani obsahově, ani odkazem na konkrétní dovolací důvod. Z obsahu protokolu o veřejném zasedání Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2005 (č. l. 1129 spisu) vyplývá, že obviněný byl u veřejného zasedání přítomen a v jeho průběhu se k věci také osobně vyjadřoval. Totéž platí i ohledně obhájce obviněného. Přitom na počátku veřejného zasedání, o jehož konání byl obviněný odvolacím soudem vyrozuměn (nebyl tedy k němu předvolán viz č. l. 1127 spisu), bylo konstatováno, že u obviněného je zachována pětidenní lhůta k přípravě s tím, že doručení je vykázáno uložením. (č. l. 1129 spisu). Ani v dalším průběhu veřejného zasedání odvolacího soudu nebyly uplatněny námitky vztahující se k jeho konání. Ostatně dovolatel ani v podaném dovolání nevytýká, že se veřejné zasedání konalo v jeho nepřítomnosti ve smyslu dovolacího důvodu předvídaného ustanovením § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a že tím byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a mohl se tak k věci vyjádřit (srov. čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Námitka o údajném porušení ustanovení o dodržení zákonné lhůty pro přípravu k veřejnému zasedání odvolacího soudu, za situace, kdy se toto veřejné zasedání konalo v přítomnosti obviněného, nenaplňuje takový dovolací důvod. V této souvislosti je nutno dále připomenout, že pokud obviněnému nebylo doručováno předvolání k veřejnému zasedání /srov. § 64 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. ř./, pak ani nebylo vyloučeno, aby k doručení zásilky obsahující vyrozumění o veřejném zasedání došlo jejím uložením (srov. § 46 o. s. ř.).
S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že ani tato námitka dovolatele není způsobilá naplnit nejen výše označený dovolací důvod, ale ani žádný jiný ze zákonných dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
Dovolatel dále v dovolání, ač pouze okrajově, konstatoval, že Krajský soud v Brně, který ve věci rozhodoval jako soud druhého stupně, jeho odvolání nevyhověl, aniž však jeho odvolání výslovně zamítl. Toto konstatování je zmíněno v rámci námitky vztahující se k údajnému nedodržení zákonné lhůty k přípravě veřejného zasedání odvolacího soudu. Jak již bylo shora uvedeno, Krajský soud v Brně v této věci rozhodoval jak o odvolání obviněného, tak o odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného. Rozsudek soudu prvního stupně zrušil pouze ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozsudkem rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody ve stejné délce jako soud prvního stupně, ovšem výkon tohoto trestu podmíněně odložil na výrazně kratší zkušební dobu, a dále navíc uložil dovolateli peněžitý trest ve výši Kč 100 000,- Kč, se stanovením náhradního trestu odnětí svobody v délce trvání tří měsíců, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech a družstvech na dobu dvou let. Při celkovém srovnání trestů, které byly dovolateli uloženy rozsudkem soudu prvního stupně na jedné straně a rozsudkem soudu druhého stupně na straně druhé, lze dovodit jeho celkové zpřísnění. Takovému postupu nijak nebránil princip zákazu reformationis in peius (§ 259 odst. 4 tr. ř.), neboť odvolací soud rozhodoval též o odvolání státního zástupce, které bylo podáno v neprospěch obviněného a svým rozhodnutím tomuto odvolání vyhověl.
Chybějící nebo neúplný výrok rozhodnutí je samostatným důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Dovolatel skutečnosti, které by případně mohly tento dovolací důvod založit, uvádí pouze v souvislosti s odůvodněním jiného dovolacího důvodu /§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř./. Z obsahu dovolání a dikce dovolatelových námitek nemůže Nejvyšší soud ani posoudit, zda dovolatel vadu chybějícího výroku rozhodnutí soudu druhého stupně skutečně vytýká a zda tedy tento dovolací důvod chce vůbec uplatnit. Rozsah uplatněných dovolacích důvodů je nepochybně plně v dispozici dovolatele. Dále je třeba zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen v dovolání mimo jiné uvést, proti kterému rozhodnutí jeho dovolání směřuje, který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dovolatel v rozhodnutí napadá, a to spolu s odkazem na konkrétní zákonný dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm a) až l) tr. ř. Dovolání má povahu mimořádného opravného prostředku, určeného k nápravě nejzávažnějších právních vad rozhodnutí, který klade zvýšené nároky zejména na jeho obsahové náležitosti. Odrazem takového postavení dovolání v rámci opravných prostředků trestního řízení je zákonný požadavek § 265d odst. 2 tr. ř., a to že dovolání může obviněný podat pouze prostřednictvím svého obhájce, který je jako osoba znalá práva schopen zajistit kvalifikované podání, na jehož podkladě se věcí může Nejvyšší soud zabývat. Proto s ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ke shora citovanému konstatování v dovolání obviněného nemohl relevantně přihlížet.
Protože dovolací soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných než zákonných důvodů, odmítl je postupem podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., a v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 148
 soud 
 § 265
 soud 
 § 233
 § 265
 § 265
 § 148
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 148
 § 253
 soud 
 soud 
 § 254
 § 265
 soud 
 § 233
 § 265
 čl. 38
 § 64
 § 46
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265