Source: https://knihy.abz.cz/prodej/protektorat-cechy-a-morava-jedna-z-nejtragictejsich-kapitol-ceskych-novodobych-dejin
Timestamp: 2020-01-19 14:09:05+00:00

Document:
Kniha: Protektorát Čechy a Morava | Knihy.ABZ.cz
Kniha: Protektorát Čechy a Morava – jedna z nejtragičtějších kapitol českých novodobých dějin – Karel Schelle; autorov kolektív
Knihkupectví > Naučná literatura > Právo > Stát a právo > Česko > Protektorát Čechy a Morava
Kniha: Protektorát Čechy a Morava
Autor: Karel Schelle; autorov kolektív
Podtitul:	jedna z nejtragičtějších kapitol českých novodobých dějin
V roce 29 si česká a slovenská veřejnost připomenula 6. výročí rozbití československého státu a vzniku Protektorátu Čechy a Morava a Slovenského státu. Začala tím jedna z ... (celý popis)
Vaše cena s DPH: 218 Kč 203 Kč
Datum vydání: 16.04.2011
EAN: 9788074180521
V roce 29 si česká a slovenská veřejnost připomenula 6. výročí rozbití československého státu a vzniku Protektorátu Čechy a Morava a Slovenského státu. Začala tím jedna z nejtragičtějších kapitol novodobých českých a slovenských dějin. Skupina brněnských právních historiků při této příležitosti připravila monografii sestavenou z několika vybraných kapitol, které se snaží nejširší veřejnosti přiblížit zejména státoprávní a právní problémy Protektorátu. ((vybrané problémy))
Stát a právo – Česko – 1939-1945
Trestní právo – Česko – 1939-1945
Česko – Politika a vláda – 1939-1945
Katalog předmětový > A > * 1939-1945 * 1938-1939
Karel Schelle; autorov kolektív - další tituly autora:
Encyklopedie českých právních dějin, XVI. svazek Správa veřejná
Protektorát čechy a morava –
jedna z nejtragičtějších kaPitol
českých novodobých dějin
(vybrané problémy)
© Karel Schelle, Monika Horáková, Pavel Salák, Jaromír Tauchen 2010
isbn 978-80-904522-0-6 (The European Society for History of Law)
isbn 978-80-7418-052-1 (KEY Publishing)
Recenzent: JUDr. Jaromír Harvánek, CSc.
Recenzenti: Prof. JUDr. Eduard Vlček, CSc.
Úvodem ...........................................................................................................................................5
1 Třicátá léta ve znamení příprav na válku (Monika Horáková) ..........................................................6
1.1 Zákon o obraně státu ...........................................................................................................6
1.2 Reorganizace vojenských úřadů .......................................................................................15
1.3	Stráž	obrany	státu .............................................................................................................16
1.4 Branná výchova .................................................................................................................17
1.5	Finanční	zabezpečení	obrany ...........................................................................................19
1.6 Ostatní opatření.................................................................................................................22
1.7 Závěr ..................................................................................................................................22
2 Druhá Česko-Slovenská republika (1938 – 1939) (Karel Schelle) ......................................................24
2.1 Stát	a	právo	v	politických	a	ekonomických	souvislostech	doby........................................24
2.2 Mnichovský diktát a jeho neplatnost ...............................................................................28
2.3	Státoprávní	změny ............................................................................................................29
2.3.1 Vznik autonomních vlád na Slovensku a Podkarpatské Rusi ...............................29
2.3.2	Ústavní	zákony	o	autonomii	Slovenska	a	Podkarpatské	Rusi ...............................31
2.4	Změny	ve	veřejné	správě ..................................................................................................33
2.5	Další	změny	v	pomnichovském	Česko-Slovensku ...........................................................35
2.6	Rozbití	česko-slovenského	státu .......................................................................................37
3 Protektorát Čechy a Morava a jeho správa (Karel Schelle).............................................................39
4 Vládní vojsko – ozbrojený vojenský sbor Protektorátu Čechy a Morava (Pavel Salák) ..................47
5 Trestní právo v Protektorátu Čechy a Morava (Jaromír Tauchen) ...................................................62
5.1 Úvodem .............................................................................................................................62
5.2 Německé trestní právo hmotné .........................................................................................63
5.2.1 Platnost německého a autonomního trestního práva v Protektorátu ....................63
5.2.2 Postavení mladistvých ............................................................................................71
5.2.3	Další	nové	trestněprávní	normy	německého	práva	vydané
po zřízení Protektorátu ...........................................................................................73
5.2.4 Charakter nacistického práva .................................................................................81
5.2.4.1	Ideové	základy	nacistického	práva ............................................................81
5.2.4.2 Charakter nacistického trestního práva ....................................................86
5.2.4.3	Zostření	trestněprávních	norem	v	průběhu	války ....................................88
5.3 Německé trestní právo procesní .......................................................................................90
5.3.1 Organizace trestních soudů ....................................................................................90
5.3.2	Mimořádné	soudy ...................................................................................................93
5.3.3 Lidový soudní dvůr .................................................................................................96
5.3.4	Vojenské	soudy ........................................................................................................98
5.3.5	Řízení	před	německými	soudy	v	Protektorátu .....................................................100
5.3.6 Nástin řízení před mimořádným soudem ............................................................106
5.4	Změny	v	autonomním	protektorátním	trestním	právu	hmotném	a	procesním ............107
5.5 Závěrem ...........................................................................................................................111
Zusammenfassung .......................................................................................................................114
Vybraná literatura .......................................................................................................................136
O autorech ...................................................................................................................................137
V roce 2009 si česká a slovenská veřejnost připomenula 60. výročí rozbití
československého	státu	a	vzniku	Protektorátu	Čechy	a	Morava	a	Slovenské
ho státu. Začala tím jedna z nejtragičtějších kapitol novodobých českých
a slovenských dějin. Skupina brněnských právních historiků při této příle
žitosti	připravila	monografii	sestavenou	z	několika	vybraných	kapitol,	které
se	snaží	nejširší	veřejnosti	přiblížit	zejména	státoprávní	a	právní	problémy
Protektorátu.	Některé	kapitoly	jsou	zcela	původní,	některé	jsou	doplněním
již	dříve	publikovaných	textů.
Druhá	polovina	30.	let	20.	století	byla	v	Československé	republice	již	jas
ně	ve	znamení	příprav	na	potenciální	vojenský	atak	ze	strany	Hitlerovy	Třetí	říše.	Demokratický	stát	byl	nucen	si	přiznat,	že	jeho	dosavadní vojen
ská	strategie	a	jí	odpovídající	armáda	by	tomuto	nebezpečí	těžko	odolaly.
Přehodnotit	celou	vizi	národní	obrany	v	období	trvajícím	3	–	4	roky	je	možno	považovat	za	herkulovský	úkol,	zvláště	když	finanční	zabezpečení	celé	této	změny	vzhledem	k	dozvukům	celosvětové	krize	citelně	pokulhávalo.	V dějinách novodobého českého/československého státu se nic podobného předtím	ani	potom	neodehrálo.	A	snad	právě	proto	lze	považovat	poznání	této	krátké	etapy	právní	historie	za	přínosné. 1.1 Zákon o obraně státu „Je to dílo velké, dalekosáhlé a pro stát životního významu. Od vydání ústav­ ní listiny (..) naše nejdůležitější legislativní dílo. Je to magna charta naší obrany.“
Navzdory	adorovaným	úspěchům	legionářů	za první světové války neměla
armáda na počátku	30. let v	Československé	republice	dobrou reputaci,	a	to	zvláště s ohledem na dosud nezapomenutou c.k. armádu a její tradiční dril.
Ministr	národní	obrany	Machník	při	projednávání	návrhu	zákona	v	Národním shromáždění. Citováno dne 15. 7. 2009. Dostupné z: www.psp.cz,	stenoprotokol	z	39.	schůze	Národního	shromáždění,	28.	4.	1936. 2
Jak	uvádí	např.	Kárník	in.	Kárník,	Z.	České země v éře První republiky (1918 –1938). Díl třetí O přežití a o život (1936 –1938).	Praha,	2003,	s.	451.
Třicátá léta ve znamení příprav na válku
Přesto však, vzhledem	k	narůstajícímu	nebezpečí	silového	řešení ze strany	Hitlerovského	Německa,	bylo	přistoupeno	k	zásadní	reformě	národní	obrany.
Základní normou v této oblasti se stal zákon č. 131/ 1936 Sb. o obraně státu.
Tento zákon byl projednáván	na třech schůzích	Národního	shromáždění,	a	to	velmi bouřlivě,	jak dokazuje	cca 240 stran stenoprotokolů	z	těchto schůzí. Proti
osnově zákona se postavili pouze komunisté a Sudetoněmecká strana. Zatímco
tedy	aktivistické	německé	strany	se	zákonem	souhlasily,	Sudeto	německá stra
na jeho přijetí přes svůj počáteční	souhlas	při projednávání	ve výboru bránila,	takže při projednávání	předlohy	docházelo	k	urputným	slovním	soubojům	obou těchto táborů.
Ostatně	pro Sudetoněmeckou	stranu vyvstal v	souvislosti
s	pojednáváním	zásadní problém,	když byli její funkcionáři	dotazováni,	na
koho	by	případně	stříleli	–	zda	na	Hitlera	či	na	Čechy.	K	těmto	otázkám neza
ujali	čitelný	postoj	(jejich	postoj	byl	mj.	označen	jako	„tanec	mezi	vejci“
), což
bylo	některými	vykládáno	jako	příklon	k	fašistickému	Německu.
Obranou státu	se	podle	něj	rozuměla	veškerá	opatření,	chránící	státní
svrchovanost,	celistvost,	ústavní	jednotu,	demokraticko-republikánskou
formu	či	bezpečnost	republiky.	Za	včasné	zajištění	obrany	byla	odpovědna
vláda,	přičemž	předseda	vlády	byl	rovněž	členem	nově	zřízené	Nejvyšší
rady obrany státu.	Ostatní	členy	Nejvyšší	rady	obrany	státu	z	jednotlivých	členů	vlády	jmenoval	prezident,	vázán	přitom	premiérovými	návrhy.	Na	jednání	Nejvyšší	rady	obrany	státu	měli	pochopitelně	přístup	také	generální
inspektor	branné	moci,	náčelník	hlavního	štábu	a	v	době	branné pohoto
vosti	také	hlavní	velitel	jakožto	vojenští	odborníci.
Nejvyšší	rada	obrany
státu	nebyla	přitom	novinkou	pouze	v	Československu	–	jak	uvedl	poslanec	–	zpravodaj	branného	výboru	David: 3
Např.	posl.	Heeger:	„..Hitlerova	politika	jest	velkým	bojem	proti	míru.	(Posl. dr Neuwirth
[německy]: Co to má společného se zákonem na obranu státu?) Chci	ukázati,	proč	zákon	na	obranu	státu	přišel,	a	chci	zjistiti,	jaká	byla	příčina....	(Výkřiky posl. dr Neuwirtha.) Kdyby	všichni	prováděli	takovou	dvojjazyčnou	politiku	jako	vy,	bylo	by	i	o	německý	lid	v	tomto	státě	špatně postaráno. (Výkřiky.) Divím	se	jen,	proč	se	pánové	tak	najednou	rozčilují,	mluví-li	se	o	Hitlerově	Německu,	konstatuje-li	se,	co	se	v	Hitlerově	Německu	děje.	To	pány	stále	rozčiluje.	Vždyť	se	zdá,	že	mezi	zdejškem	a	Hitlerovým	Německem	jsou	srdečné	vztahy.	(Posl. dr Neu­ wirth [německy]: Nepovídejte takový žvást!) Chcete-li,	pane	doktore,	býti	akademicky	vzdělán	a	nenalézáte	parlamentárně	jiného	výrazu	než	„žvást“,	pak	je	mi	vás	a	vaší	strany	líto.“	Cit.	dle www.psp.cz,	stenoprotokol	z	39.	schůze	Národního	shromáždění,	28.	4.	1936. 4
Např.	poslancem	B.	Kőhlerem	na	40.	schůzi	Národního	shromáždění	dne	29.	4.	1936.
Neshody	mezi	politickým	a	armádním	náhledem	na	obranu	státu	se	projevily	již	na	zase
dání	Nejvyšší	rady	obrany	státu	dne	28.	4.	1936,	kdy	je	v	záznamu	z	tohoto	jednání vyhotove
ném	náčelníkem	prezidentovy	vojenské	kanceláře	gen.	S.	Bláhou	uvedeno:	„Jest	však	nutno	dobře	si	uvědomiti,	že	psychosa	opevňovací	ujala	se	u	našich	politiků	z	mnoha	příčin,
ke kterým nutno velmi pečlivě přihlédnouti:
a)	Politici	dobře	neznají,	který	je	vlastní	význam	opevnění	pro	stát	jejich	jako	náš.	Neby
li	dosud	ani	dobře	orientováni.	Uvažují-li	o	opevňování,	vede	je	reflex	laika.
b)	Chtějí	za	každou	cenu	něco	zázračného	v	naší	dosti	těžké	posici	a	jsou	pod	dojmem
významu	linie	Maginotovy	a	snad	i	budoucího	opevňování	na	Rýně.
c)	Zobrazují	obavy	civ.	obyvatelstva,	které	nemyslí	na	to,	jak	se	zhostí	polní	armáda
svého	úkolu	–	nýbrž	volají	po	krytech	a	pevnostech	pro	sebe.
Bylo	by	nesprávné,	kdyby	se	civilní	koncepce	vnutila	přes	míru.“	In.	Vojenský	ústřední
archiv	Praha,	fond	Silvestr	Bláha.
„...lze poukázati zejména na francouzskou Nejvyšší radu národní obra­ ny, jugoslávskou radu zemské obrany, rumunskou vrchní radu zemské obra­ ny, italskou nejvyšší komisi národní obrany, polský výbor pro obranu státu, anglic ký výbor obrany imperia, německou radu obrany země, sovětský Sovět truda i oborony, belgickou Stálou komisi národní mobilisace atd.“
Pod pravomoc	Nejvyšší	rady obrany státu spadala příprava	potřebných	hospodářských	opatření,	zajištění	potřebných	výrobků	a	surovin pro obranu	a	také potravin	pro armádu	a	obyvatelstvo.	Pravomoc	byla vykonávána	formou	usnesení,	schvalovaných	vládou. V	případě	branné pohotovosti	státu měla	Rada pravomoc	vydávat	finanční	válečný	plán vč. zásad cenové politiky.
Nejvyšší	rada	obrany	státu	hned	4.	6.	1936	schválila	program budování stálého opevnění hranic,	podle	něhož	mělo	být	v	následujících	10	až	15	letech	opevněno	více	než	1.200	km	hranic.	V	tomto	programu	byly	začleněny	i	návrhy	politiků	(např.	M.	Hodži)	aby	byly	opevněny	také	západní hranice	pro	pevnější	začlenění	území	Sudet	do	republiky.
Jižní	Morava	naproti
tomu	měla	být	opevněna	podstatně	méně,	což	se	po	anšlusu	Rakouska ukázalo	jako	významný	problém.	Odhadované	náklady	tohoto	programu	byly	10	miliard	korun.	Vzhledem	k	časové	náročnosti	tohoto	projektu	bylo	rovněž	započato	se	stavbou	tzv.	lehkého	pevnění,	tedy	jednotlivých	pevností.	Do	konce	roku	1936	jich	bylo	postaveno	několik	stovek.
Pro	rychlost	jejich
výstavby	bylo	v	roce	1937	Ředitelstvím	opevňovacích	prací
přistoupeno
k	realizaci	tzv.	Husárkova	plánu
,	tedy	základním	prvkem	měla	být	právě
tato	souvislá	linie	objektů	lehkého	opevnění,	vyztužená	na	vybraných místech	objekty	těžkého	opevnění,	pouze	severní	hranici	od	Odry	po	Labe	měla	chránit	souvislá	linie	těžkých	objektů.	Důvody	pro	toto	rozhodnutí	byly	i	finanční,	protože	toto	řešení	splňovalo	limit	10	miliard	korun	stanovený	pro	opevňovací	program	celkem.	Celkem	mělo	být	ve	čtyřech	etapách postaveno	1276	těžkých	a	15463	lehkých	objektů,	přičemž	první,	nejdůležitější	etapa	měla	být	dokončena	v	roce	1942,	poslední	pak	v	roce	1951.
Zákon	o	obraně	státu	se	zabývá	dvěma	instituty,	které	podrobně	vymezuje:
a)	Podniky	důležité	pro	obranu	státu
Zákon	vymezoval	novou	kategorii	podniků,	jimiž	se	budeme	blíže	zabývat.	Jednalo	se	o	podniky	důležité	pro	obranu	státu	a	o	registrované	6
Dostupné z: www.psp.cz,	stenoprotokol	z	39.	schůze	Národního	shromáždění,	28.	4.
1936. 7
Vojenský	ústřední	archiv	Praha,	fond	Silvestr	Bláha,	fond	ŘOP	–	zprávy	náčelníka hlavní
ho štábu. 8
jak	uvádí	např.	Šrámek,	P.	Československé stálé opevnění z let 1935 až 1938.	In.	Armády,
technika,	militaria,	roč.	3,	2005,	č.	12,	s.	70	–72. 9
Zřízeným	v	roce	1935	společně	s	Radou	pro	opevňování.
Jednalo	se	již	o	třetí	program	výstavby	opevnění.	První	z	r.	1935	počítal	s	výstavbou opevně
ní od řeky Odry po Labe, tento plán předpokládal,	že Rakousko	zůstane	neutrální	a	Polsko bude
spojencem.	Druhý program,	schválený	5. 6. 1936, počítal s	těžkým opevněním	po celém obvodu
hranic.	Až	třetí,	Husárkům,	program	počítal	také	se	zapojením	lehkých	objektů	(vz.	37). 11
podniky	důležité	pro	obranu	státu.	Tyto	podniky	byly	vymezeny	vl.	nař.	č.	197/1936	Sb.	podle	odvětví,	ovšem	ministerstvo	obrany	mohlo	určit	také	jmenovitě	konkrétní	podnik,	aniž	by	mu	byla	stanovena	povinnost	toto	své	rozhodnutí	odůvodňovat.
Podniky	důležité	pro	obranu	státu	směly	zaměst
návat	pouze	osoby	považované	za	„státně	spolehlivé“,	tj.	takové,	u	kterých	se	v	případě	ohrožení	státu	očekával	loajální	přístup,	přičemž	rozhodnutí	o	státní	spolehlivosti	nemuselo	být	nijak	odůvodňováno.	Při	projednávání	návrhu	zákona	v	Národním	shromáždění	k	tomu	uvedl	poslanec	–	zpravodaj	za	ústavně-právní	výbor,	dr.	Dufek:	„Při zjišťování státní nespolehlivosti uznal výbor za vhodné zabezpečiti postižené osobě, že musí býti vyslech­ nuta před vydáním rozhodnutí a že jí musí býti a dána také příležitost, aby se mohla o podezření vysloviti. Tím je podstatně zmírněno i ustanovení, že úřady nejsou povinny ve svém rozhodnutí uváděti důvody. Postižená osoba si totiž podle sdělení při svém výslechu bude moci učiniti úsudek, co vedlo úřad k rozhodnutí o její státní nespolehlivosti.“
Je	zřejmé,	že	úsudek	učiněný
u	výslechu	rozhodně	není	ani	zdaleka	totéž,	co	odůvodnění.	Přestože zá
kon	výslovně	uvádí,
že	důvodem	označení	za	osobu	státně	nespolehlivou
nemůže	být	nikdy	příslušnost	k	určitému	jazyku,	náboženství	nebo	rase,
lze předpokládat,	že	zákon	byl	uplatňován	diskriminačně	vůči	občanům	německé	národnosti.	V	případě,	že	by	podnik	nadále	zaměstnával	osobu
státně	nespolehlivou,	mohla	mu	být	odňata	koncese	k	provozování podni
ku,	příp.	na	něj	mohla	být	uvalena	nucená	správa.	Pravoplatné	rozhodnutí,
jímž	byl	zaměstnanec	označen	za	osobu	státně	nespolehlivou,	bylo	důvo
dem	k	okamžitému	rozvázání	pracovního	poměru	bez	ohledu	na	případnou
pracovní	smlouvu.	K	tomuto	ustanovení	byl	ze	strany	sudetoněmeckých
poslanců	vznesen	pozměňující	návrh,	jenž	zajišťoval	takto	propuštěným
zaměstnancům	nároky	podle	soukromého	práva	a	sociálních	zákonů,	nebyl
ovšem přijat.
Také	osoby,	kterým	mělo	být	oprávnění	k	provozování	daného	podniku
uděleno,	nesměla	vykonávat	činnost	nepřátelskou	státu. Za tuto činnost
bylo	podle	důvodové	zprávy	možno	označit	také	členství	v	již	zakáza
ných	iredentistických	stranách.	To	samozřejmě	vyvolalo	vlnu	nevole	mezi
sudetoněmeckými	poslanci,	kteří přišli s	pozměňovacím	návrhem	tohoto
znění: 12
Ministerstvo	obrany	mohlo	také	podle	svého	správního	uvážení	rozhodnout	o	tom,	v	kte
rých	podnicích	mají	být	zřízeny	vojenské	dozorčí	orgány	určené	k	detailnějšímu	sledování	podniku. 13
1936. 14
A	bylo	to	velmi	zdůrazňováno	také	předkládajícími	poslanci	–	zpravodaji	při	projednávání
návrhu	zákona	v	Národním	shromáždění,	jak	dokládá	tato	cit.	posl.	Davida:	„Při	této	příležitosti,	velectěná	sněmovno,	nutno	zdůrazniti,	že	tato	opatření	nesměřují	proti	příslušníkům	nečeskoslovenských	národností	a	že	kriteriem	státní	nespolehlivosti	není	a	nemůže	býti	příslušnost	k	určité	národnosti.“	–	cit.	dle	www.psp.cz,	stenoprotokol	z	39.	schůze	Národního	shromáždění,	28.	4.	1936.	Podobně	ministr	národní	obrany	Machník	na	téže	schůzi. „Důvodem pro uznání činnosti státu nepřátelské podle §u 19, odst. 1 nesmí býti: a) příslušnost k určitému jazyku, rase, náboženství nebo politické organisaci, b) příbuzenství s osobou, postiženou nálezem podle § 19, odst. 1. Rozhodnutí podle § 19, odst. 1 se nesmějí dále odůvodňovati okolnostmi, které povstaly ještě před vyhlášením tohoto zákona, s výjimkou okolnosti, že příslušná osoba byla odsouzena pro skutkovou podstatu zločinu proti bran­ nosti státu a její odsouzení se stalo pravoplatným. Nestačí, aby se v odůvod­ nění uvádělo jen ohrožení brannosti státu, nýbrž musí býti přesně uvedeny důvody, podle nichž považuje senát činnost státu nepřátelskou za prokáza­ nou. Dále dlužno přesně uvésti důkazy, podle nichž senát dospěl k svému rozhodnutí.“
Cizinci směli být podniku zaměstnáni jen po předchozím souhlasu vojenské	správy.	Pro	registrované	podniky	důležité	pro	obranu	státu	platila	obdobná	pravidla	s	tím	rozdílem,	že	registrace	měla	být	schválena	jejich	majiteli.	Mohly	být	však	také	registrovány	bez	souhlasu	majitele,	a	to	v	případě	branné	pohotovosti,	nebo	pokud	se	na	tom	usnesla	vláda.
Povinnosti	podniků	důležitých	pro	obranu	státu: –	informační povinnost:	na	výzvu	byli	držitelé	podniků	povinni	podat	úda
je	o	výrobě,	výrobním	zařízení,	zásobách	surovin,	polotovarů	i	hotových
výrobků,	paliv,	pohonných	hmot	apod.,	dále	o	zaměstnancích,	o	možnos
tech	přeměny	výroby	mírové	na	válečnou.	Jako	zastřešující	se	pak	jeví
v	§	24	odst.	1	ust.	povinnost	informovat	„i o všech jiných okolnostech,
důležitých pro obranu státu“,	když	tyto	okolnosti	nejsou	nikde	v	tomto
ani	jiném	zákoně	ani	náznakem	vymezeny.
–	povinnost zásob:	opět	na	výzvu	byli	držitelé	podniků	povinni	udržovat
stanovený	rozsah	surovin,	polotovarů	a	hotových	výrobků,	paliv, pohon
ných a provozních hmot.
–	povinnost utajení: všichni zaměstnanci podniků měli zachovávat mlčen
livost	o	„věcech,	které	mají	být	tajeny	v	zájmu	státu“	(ust.	§	24	odst.	3),
přičemž	za	porušení	této	povinnosti	jim	hrozil	stejný	postih	jako	veřej
ným	osobám	dle	z.	na	ochranu	republiky	č.	50/1923	Sb.,	v	rozhodném
znění.	Součástí	této	povinnosti	byl	také	zákaz	vstupu	nepovolaných	osob
do podniku.
Pro	podniky,	které	nadto	spadaly	do	kategorie	registrovaných	podniků
důležitých	pro	obranu	státu,	navíc	platilo,	že	musely	přizpůsobit	výrobu
i	své	zaměstnance	zájmům	obrany	státu	a	v	případě	branné	pohotovosti
státu	činnost	podniku	plně	přizpůsobit,	tj.	i	např.	přeměnit	výrobu	či	ji
přestěhovat jinam.
Pozměňovací	návrh	poslanců	Sandnera,	dr	Neuwirtha	a	Kundta,	o	němž	bylo	hlasováno	na
40.	schůzi	Národního	shormáždění,	aniž	by	byl	tento	návrh	přijat.
b) Pohraniční pásma
Zvláštní	opatření	stanovil	zákon	o	obraně	státu	pro	opevněné	body	a	po
hraniční	pásma,	šlo	například	o	režim	provádění	nových	staveb, vyvlastnění	nemovitostí,	jejich	provoz	či	případnou	změnu	užívacích	práv.	Tak	např.	pokud	nabyli	cizinci,	právnické	osoby	nebo	sdružení	osob/majetku	(zde	je	patrná	snaha	zahrnout	do	výčtu	také	všelijaké	německé	spolky	v	té	době
čile prosperující) k nemovitostem v pohraničním pásmu nebo v obvodu
opevněných	a	jiných	pro	obranu	státu	důležitých	míst	jakéhokoli	věcného
práva,	byli	povinni	to	oznámit	zemskému	úřadu.
Zemský úřad mohl ná
sledně	dle	ust.	§	50	odst.	1	c)	zákona	uložit	nabyvateli	tohoto	práva,	aby	jej	převedl	na	československé	státní	občany,	nebo	na	právnické	osoby	neb	jiná	sdružení	osob	anebo	majetku.	V	případě,	že	tak	neučinil,	hrozilo	nabyvateli	v	souladu	s	ust.	§	5	odst.	1	vládního	nař.	č.	198/1936	Sb.	nucené	zpeněžení
jeho	nabývacího	práva,	zpravidla	dražbou.
Také	povolení	k	pobytu	v	těchto	oblastech	mohlo	být	cizincům	uděleno
jen	v	případě	souhlasu	vojenské	správy.	Důvod	této	zvláštní	pozornosti vě
nované	právě	pohraničním	pásmům	osvětlil	již	při	projednávání	návrhu
zákona	v	Národním	shromáždění	poslanec	–	zpravodaj	David:	„Je nesporné,
že s hlediska obrany státu a s hlediska státní bezpečnosti třeba věnovat zvý­
šenou pozornost pohraničnímu pásmu. Třeba počítat s tím, že příští válka se
začne náhlým přepadem.“
Z	uvedeného	jasně	vyplývá,	že	strategie	obrany
státu	odpovídala	pozdějšímu	Zelenému	plánu	A.	Hitlera.	O	zaměření obra
ny	těch	území	proti	Německu	svědčí	také	vládní	nařízení	č.	202/1937	Sb.,
kterým	se	stanoví	úseky	pro	přelet	letadel	přes	státní,	pokud	se	týče	celní
hranice	s	Německem	a	Rakouskem,	jakož	i	některá	pravidla	pro	takový	pře
let.	Přelety	hranic	byly	tímto	nařízení	časově	omezeny	pouze	na	denní	dobu
a	byly	vymezeny	povolené	hraniční	přeletové	úseky.
V	těchto	pohraničních	pásmech	bylo	stavěno	také	rozsáhlé	pohraniční
opevnění,	inspirované	např.	francouzskou	Maginotovou	linií	či	řeckou Metaxasovou	linií	a	to	na	základě	programu	obrany	uvedeného	výše	(v	pozn.	č. 8). Ostatně Beneš později ve svých Pamětech při srovnávání našich pohraničních opevnění s Maginotovou linií uvedl: „Nejvyšší rada obrany státu učinila za mého předsednictví všecka usne­ sení ve věci pohraničních opevnění a financování tohoto velikého a jinak úspěšného podniku, jenž i vedle Maginotovy linie plně obstál a plně ji před­ čil.“
Tato	povinnost	se	nevztahovala	na	nájmy	v	délce	trvání	do	2	měsíců	dle	ust.	§	1	odst.	1	vl.
nař. č. 198/1936 Sb. 17
Cit.dle www.psp.cz,	stenoprotokol	z	39.	schůze	Národního	shromáždění,	28.	4.	1936.
Beneš,	E.	Paměti I. Mnichovské dny.	Praha	2007,	s.	134.

References: § 19
 § 19
	§	24
	§	24
	§	50
	§	5
	§	1