Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9692
Timestamp: 2020-07-04 02:18:35+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 27203 DE 2014
CE SIII E 27203 DE 2014
SEGURIDAD EL PENTAGONO COLOMBIANO LTDA – SEPECOL LTDA VS INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR Y OTROS
Mediante la resolución No 195 del 6 de marzo de 2000, la Directora Regional Santafé de Bogotá del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ordenó la apertura de la licitación pública No ICBF-RB-001/2000, cuyo objeto era la contratación de los servicios de vigilancia de una empresa “por un periodo de siete (7) meses y veinte (20) días aproximadamente, en los inmuebles propiedad de la Regional y donde ésta preste sus servicios de conformidad con los términos contemplados en el cronograma de la licitación”.
A la licitación referida acudieron diez (10) proponentes en total, entre ellos, la sociedad SEPECOL Ltda, quien aseguró que tenía la mejor propuesta.
La entidad pública mediante acto administrativo adjudico a la firma Salvaguardar Ltda. el contrato estatal.
¿Puede el oferente de un proceso licitatorio demandar a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho el acto de adjudicación del contrato a otro oferente un mes después de la firma del contrato entre la entidad y el contratista?
« (…) Sin embargo la tesis antes expuesta no es aplicable a este caso, no solo, porque aquella cambió sustancialmente a raíz de la modificación que le introdujo la Ley 446 de 1998 al artículo 87 del C.C.A., al reducir a treinta (30) días el término para intentar la citada acción; sino por otras razones que aquí se expondrán.
De ahí que de acuerdo con la disposición transcrita, los actos separables y previos al contrato, como es el de la adjudicación, si bien pueden ser demandados invocando la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, su impugnación y control quedó también ahora cobijada por la acción prevista en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, para cuando se ha celebrado el contrato.
En efecto, el artículo 32 de la Ley 446 de 1998, al modificar el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, que versa sobre las controversias contractuales, consagró la posibilidad de que los actos separables proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, sean demandables mediante las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, según el caso, dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, notificación y publicación, sin que la interposición de la acción interrumpa el proceso licitatorio, ni la celebración o ejecución de contrato, término que según la misma norma está además sujeto, como condición adicional, a la no celebración del contrato, pero una vez celebrado el contrato, la ilegalidad de los actos previos –como el de la adjudicación- solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta de éste en el escenario de la acción de controversias contractuales.
De tal manera que, transcurrido el plazo de 30 días para impugnar mediante la acción de nulidad y restablecimiento derecho el acto previo del contrato o una vez celebrado éste, los actos precontractuales -como el de la adjudicación-, únicamente, como se dijo, a términos de la norma procesal vigente, la ilegalidad de dicho acto podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del mismo, mediante la acción de controversias contractuales.
Aplicando los postulados anteriores al caso sub examine, la acción incoada en esta ocasión por el demandante fue la de nulidad y restablecimiento del derecho, orientada a obtener en estricto sentido la declaratoria de nulidad: del acto administrativo contenido en la resolución No 0401 del 3 de mayo de 2000, en virtud de la cual el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Santafé de Bogotá D.C.,–ICBF- adjudicó la Licitación Pública n° ICBF-RB-001-2000 a la firma Salvaguardar Ltda., para la prestación del servicio de vigilancia en las distintas dependencias o inmuebles de la entidad; entre otras pretensiones.
Advierte la Sala que al momento de expedirse el acto administrativo cuya nulidades se persigue en el numeral primero de las pretensiones de la demanda – proferido el 3 de mayo de 2000 - ya se encontraba en vigencia el artículo 32 de la Ley 446 de 1998, porque esta entró en vigencia el 8 de julio de ese mismo año, por expreso mandato del artículo 163 de la referida ley, el cual estableció que aquella entraría a regir a partir de su publicación y ésta se hizo en el Diario Oficial No 43.335 del 8 de julio de 1998.
Si bien es cierto que el actor podía haber demandado los actos administrativos que se produjeron con motivo u ocasión de la actividad contractual, a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, lo anterior debió ocurrir “antes que se adjudicara el respectivo contrato”, porque si el contrato adjudicado se suscribe antes del vencimiento de los treinta días señalados para la caducidad de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos, o vencido este término, quien esté legitimado para impugnarlos, sólo podrá hacerlo como fundamento de la nulidad del contrato, es decir, en ejercicio de la acción contractual”, teniendo como fundamento el numeral 4º del artículo 44 de la Ley 80 de 1993.
Sin embargo lo anterior no ocurrió así, porque a pesar de estar demostrado dentro del expediente que “el contrato estatal de prestación de servicios con formalidades plenas celebrado entre el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Santafé de Bogotá y Salvaguardar Ltda., se suscribió el 5 de mayo de 2000[1] y la demanda se instaura un mes después a la celebración del referido contrato – 09 de junio de 2000-, el actor incurre en el grave y craso error, de demandar a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, cuando debió ejercitar la acción de controversias contractuales, pues bien, se itera, los precedentes jurisprudenciales “coinciden al señalar de manera irrefragable que una vez celebrado el contrato la ilegalidad de los actos previos sólo puede cuestionarse mediante la acción contractual pretendiendo no sólo la nulidad del contrato sino también la nulidad de los actos administrativos cuestionados y en cuya ilicitud se fundamenta la invalidez del contrato”; situación que no acontece en el sub lite, puesto que el actor se limita a pedir la nulidad del acto administrativo que hizo la adjudicación del contrato, sin que solicitara por ninguna parte la nulidad del contrato.(…)»
El oferente de un proceso licitatorio no puede demandar a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho el acto de adjudicación del contrato a otro oferente un mes después de la firma del contrato entre la entidad y el contratista, en razón a que :
Si bien los actos previos al contrato, como es el de la adjudicación, pueden ser demandados invocando la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, su impugnación y control quedó también ahora cobijada por la acción controversias contractuales, para cuando se ha celebrado el contrato.
Los actos previos a la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, son demandables mediante las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, notificación y publicación, pero una vez celebrado el contrato, la ilegalidad de los actos previos –como el de la adjudicación- solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta de éste en el escenario de la acción de controversias contractuales.
PRIMERO: Revóquese la sentencia de 14 de enero de 2004, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Sala de Descongestión, no accedió a las pretensiones de la demanda y en su lugar, declarará probada la excepción de inepta demanda por falta de uno de los presupuestos sustanciales de la acción incoada y se inhibirá de pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones planteadas. SEGUNDO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de
Ley 80 de 1993. Artículos 24, 26, 29 y 30
Ficha: El oferente de un proceso licitatorio no puede demandar a través de la acción de nulidad y..
El oferente de un proceso licitatorio no puede demandar a través de la acción de nulidad y..

References: resolución 
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 32
 artículo 87
 resolución 
 artículo 32
 artículo 163
 artículo 44