Source: https://www.giustiziadipace.it/danno-da-cose-in-custodia-sentenza-n-4484-del-24-febbraio-2011/
Timestamp: 2019-11-17 16:11:52+00:00

Document:
Danno da cose in custodia – Sentenza n. 4484 del 24 febbraio 2011 – Confederazione Giudici di Pace
Procedimento: Sentenza n. 4484 del 24 febbraio 2011
DANNO DA COSE IN CUSTODIA: LA SOCIETA’ AUTOSTRADE NON E’ RESPONSABILE PER I DANNI CAUSATI DA UN BIRILLO SPARTITRAFFICO SCHIZZATO SULLA CORSIA
La Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 4484 del 24/2/2011 ha escluso che il gestore di autostrade possa essere ritenuto responsabile per il danno provocato ad una autovettura dall’improvviso rotolamento su di essa di un birillo spartitraffico “schizzato” al centro della corsia che un automobilista stava percorrendo.
È il caso di un automobilista che, trovandosi sulla Roma-Napoli, si era visto schizzare un birillo spartitraffico sul radiatore che quindi si era rotto. Per questo aveva chiesto i danni alla società autostrade spa. Ma il giudice di pace di Roma aveva respinto l’istanza. Ora la decisione è diventata definitiva in Cassazione.
A giudizio della Suprema Corte infatti, pur essendo applicabile al gestore di autostrade il principio della responsabilità da cose in custodia, ex art. 2051 c.c., in tale fattispecie l’evento non poteva essere né prevedibile né rimediabile, e di conseguenza il danno provocato al veicolo è dovuto al caso fortuito, escludendo così la responsabilità in capo alla società che gestisce l’autostrada.
In particolare la terza sezione civile ha chiarito che “occorre distinguere le situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze dell’autostrada, da quelle provocate dagli stessi utenti ovvero da una repentina e non specificamente prevedibile alterazione dello stato della cosa, che pongano a repentaglio l’incolumità degli utenti e l’integrità del loro patrimonio. Mentre, invero, per le situazioni del primo tipo, l’uso generalizzato e l’estensione della res costituiscono dati in via generale irrilevanti in ordine al concreto atteggiarsi della responsabilità del custode, per quelle del secondo tipo dovrà configurarsi il fortuito tutte le volte che l’evento dannoso presenti i caratteri della imprevedibilità e della inevitabilità”. Come accade appunto quando questo “si sia verificato prima che l’ente proprietario o gestore, nonostante l’attività di controllo e la diligenza impiegata al fine di garantire un intervento tempestivo, potesse rimuovere o adeguatamente segnalare la straordinaria situazione di pericolo determinatasi, per difetto del tempo strettamente necessario a provvedere”.
Sentenza n. 4484 del 24/02/2011
sul ricorso 29239-2006 proposto da:
D.V.M., (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA OTTAVIANO 66, presso lo studio dell’avvocato BARILE ANTONIO, rappresentato e difeso dall’avvocato SAUCHELLA GIUSEPPE giusta comparsa di costituzione di nuovo difensore in atti;
AUTOSTRADE per l’ITALIA SPA (già AUSTRADE – CONCESSIONI & COSTRUZIONI AUTOSTRADE SPA), in persona del responsabile della Direzione Legale Avv. F.P., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CAVOUR 211 INT. 12, presso lo studio dell’avvocato RICCI EMANUELE, che lo rappresenta e difende giusta delega a margine del controricorso;
avverso la sentenza n. 19338/2005 del TRIBUNALE di ROMA, Sezione 13^ Civile, emessa il 28/07/2005, depositata il 13/09/2005; R.G.N. 57106/2003;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/01/2011 dal Consigliere Dott. ALFONSO AMATUCCI;
udito l’Avvocato GIUSEPPE SAUCHELLA;
udito l’Avvocato EMANUELE RICCI;
1.- Con sentenza n. 5578/03 il giudice di pace di Roma rigettò la domanda di D.V.M. nei confronti di Autostrade s.p.a. volta al risarcimento del danno patito per la rottura del radiatore (e la successiva fusione del motore) della propria autovettura, provocata da un birillo spartitraffico che delimitava una corsia chiusa al traffico sull’autostrada A1 nel tratto (OMISSIS) e che era “schizzato” al centro della corsia che egli stava percorrendo.
Di tale principio il tribunale ha fatto corretta applicazione laddove, dopo averlo enunciato, ha concluso che l’improvviso rotolamento di un birillo (di cui non si contesta il legittimo impiego) non era né prevedibile né rimediabile; e che, dunque, il danno provocato dalla cosa era dovuto al fortuito. Lo stesso ricorrente, del resto, facendo riferimento in atto introduttivo alla circostanza che il birillo fosse “schizzato” al centro della corsia, ha implicitamente escluso che in quella posizione esso già da tempo si trovasse e che, dunque, la società Autostrade avrebbe avuto modo di eliminare la situazione di pericolo repentinamente determinatasi.
Si tratta di un apprezzamento di fatto, assolutamente ragionevole e del tutto adeguatamente motivato. Né il ricorrente sostiene di aver mai prima rappresentato la possibilità evocata in questa sede:
(addirittura) che la violenta proiezione del birillo potesse essere stata provocata dagli operatori del cantiere stradale in atto sulla corsia non percorribile (così il ricorso, a pagina 17, secondo capoverso).
È, infine, del tutto irrilevante che alle censurate conclusioni sulla riconducibilità dell’evento dannoso al fortuito il tribunale sia pervenuto sulla base delle risultanze comunque acquisite, anziché in esito ad articolazioni probatorie della convenuta.

References: Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 art. 2051

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza