Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:51:08+00:00

Document:
7As60/2003
7 As 60/2003-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele JUDr. A. U., za úèasti Èeské advokátní komory, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003, è. j. 28 Ca 423/2001-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003, è. j. 28 Ca 423/2001-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003 è. j. 28 Ca 423/2001-41, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí odvolacího senátu Èeské advokátní komory (dále jen ÈAK) ze dne 22. 5. 2001, sp. zn. K 78/00, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí kárné komise ÈAK ze dne 6. 10. 2000, sp. zn. K 78/00, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e nabízel své právní slu¾by v obchodním, obèanském a trestním právu spoleènosti T., a. s., a v uvedeném jednání bylo spatøováno kárné provinìní a poru¹ení § 17 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii) a èl. 31 odst. 1 usnesení pøedstavenstva ÈAK, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky pod è. 1/1997 ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu (dále jen Pravidla ), pøièem¾ podle § 32 odst. 5 citovaného zákona bylo upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e stì¾ovatel zaslal mimo jiné spoleènosti T., a. s., oznámení o poskytování právních slu¾eb (dále jen údaje, které je oprávnìn v souvislosti se svým obchodním jménem zveøejòovat podle èl. 22 Pravidel. Proto¾e v¹ak uvedené údaje obsahovala listina zaslaná konkrétnímu subjektu a ne¹lo o informaci uveøejnìnou v periodickém tisku, v neperiodických publikacích, rozhlasu, televizi ani audiovizuálních prostøedcích, nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e postupoval v souladu s èl. 25 odst. 1 Pravidel. Mìstský soud dále rozvedl, proè stì¾ovatel nemohl postupovat ani podle èl. 25 odst. 2, 3 Pravidel a dovodil z toho, ¾e naopak tímto postupem poru¹il èl. 31 Pravidel upravující nabídku právních slu¾eb, kdy¾ oslovení konkrétního subjektu zpùsobem, který zvolil, tj. doruèením písemnosti obsahující údaje o tom, jaké slu¾by stì¾ovatel poskytuje, je tøeba vnímat jako nabídku tìchto slu¾eb.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e spoleènosti T., a. s., a dal¹ím subjektùm nenabízel právní slu¾by a neporu¹il tak ustanovení § 17 zákona o advokacii a èl. 31 odst. 1 Pravidel, ale postupoval podle èl. 25 odst. 1 v platném znìní, které mu dávalo právo informovat veøejnost, napø. neperiodickými publikacemi, o svém podnikání v advokacii po dobu 60 dnù ode dne 1. 1. 2000, kdy byl zapsán do seznamu advokátù. Nenabízel poskytnutí právní slu¾by, nýbr¾ pouze obecnì informoval o podnikání v advokacii s uvedením obecných oblastí. V napadeném rozsudku se oznámení vydává za nabídku. Pøitom jak v obecném pojetí, tak v právní terminologii se nabídkou rozumí návrh na uzavøení smlouvy. Oznámení stì¾ovatele není takového charakteru, aby se adresát mohl oprávnìnì domnívat, ¾e byl vyzván k uzavøení smlouvy o poskytování právních slu¾eb. Napadený rozsudek se ztoto¾nil s tím, jak správní orgán pou¾il slova nabídka a leták a nepøihlédl k tomu, co správní orgán v jiných pøípadech za nabídku právních slu¾eb a leták pova¾oval. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí kárné komise ÈAK K 208/98 a K 3/91. Napadený rozsudek se také ztoto¾nil se závìry správního orgánu, èím¾ úèelovou manipulací se slovy v rozporu s jejich skuteèným významem vydává oznámení o obecném podnikání v advokacii datované 1. 1. 2000 za nabídku právních slu¾eb a z dùstojné formy oznámení (tiskovina na ruèním papíøe, kvalitní znaèková obálka) se èiní leták. Mìstský soud nesprávnì posoudil právo stì¾ovatele na publicitu pøi zahájení podnikání v advokacii. Nezákonnost tudí¾ spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení èl. 25 odst. 1, èl. 31 Pravidel a § 17 zákona o advokacii a také v tom, ¾e napadený rozsudek nesprávnì posoudil právo na svobodu projevu dle èl. 10 Evropské úmluvy o lidských právech. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e ve spisech není obálka, ve které bylo oznámení zasláno T., a. s., proto¾e pokud by byly spisy úplné, bylo by zøejmé pøesné urèení koneèného adresáta, jím¾ byly konkrétní fyzické osoby stì¾ovateli osobnì známé. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodování vycházel, odporuje argumentaci a dùkazùm, je¾ byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny. Navíc ve prospìch stì¾ovatele je ta skuteènost, ¾e nepøíli¹ jednoznaèné znìní èl. 25 Pravidel bylo v roce 2003 nahrazeno textem zcela jednoznaèným a informace o právních slu¾bách ji¾ nemù¾e být úèelovì vydávána za nabídku právních slu¾eb. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl v napadené èásti, kterou se zamítá ¾aloba, zru¹en.
ÈAK ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e stì¾ovatel rozeslal pøedmìtný text individuálním adresátùm, a» ji¾ fyzickým nebo právnickým osobám, které si nabídku nevy¾ádaly a upoutával jejich pozornost zcela jiným zpùsobem ne¾ volnì pøístupný nosiè informací obsahující stejné oznámení, do kterého se pøípadný zájemce mù¾e a¾ po svém rozhodnutí, ¾e zájem má, podívat. Pokud se stì¾ovatel dovolává jiných kárných rozhodnutí, z faktu, ¾e existují i záva¾nìj¹í pøípady, nelze dovozovat, ¾e jeho pøípad je bezvýznamný. Pokud se stì¾ovatel dovolává zmìny èl. 25 odst. 1 Pravidel, jde rovnì¾ o námitku nedùvodnou, nebo» tato zmìna nastala a¾ tøi a pùl roku po pøedmìtném jednání. opatøení. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správního orgánu, ani¾ se zabýval argumentací a dùkazy stì¾ovatelem pøedlo¾enými, je v rozporu se skuteèností a s odùvodnìním napadeného rozsudku. ÈAK podrobnì vyjádøila výhrady k výroku o náhradì nákladù øízení s tím, ¾e ani právnické osobì nelze upírat právo nechat se zastupovat a v dùsledku toho nelze ani u právnické osoby, v jejím¾ seznamu jsou zapsáni advokáti, pova¾ovat náklady za zastupování za nedùvodné. Proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl naplnìn nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, ÈAK navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a stì¾ovateli ulo¾eno nahradit jí náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je otázka, zda oznámení o poskytování právních slu¾eb, které stì¾ovatel zaslal mj. spoleènosti T., a. s., je zakázanou nabídkou právních slu¾eb nebo naopak povolenou publicitou.
Podle § 17 zákona o advokacii advokát postupuje pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù jsou stanovena usnesením pøedstavenstva ÈAK ze dne 31. øíjna 1996 (dále jen Pravidla )
Podmínky informování o èinnosti advokáta jsou upraveny v èl. 25 Pravidel a podle jeho odst. 1 ve znìní úèinném do 27. 9. 2003 smí advokát v periodickém tisku, neperiodických publikacích, rozhlasu, televizi a v audiovizuálních prostøedcích v pøimìøeném rozsahu informovat veøejnost o svém podnikání jen v souvislosti s tím, ¾e údaje o jeho podnikání byly zapsány v seznamu advokátù, a to nejdéle po dobu 60 dnù od tohoto zápisu. Taková informace smí obsahovat jen obchodní jméno advokáta a doplòující údaje podle èl. 22, podle kterého v souvislosti se svým obchodním jménem mù¾e advokát, sdru¾ení advokátù a veøejná obchodní spoleènost advokátù zveøejòovat i doplòující údaje o tom, ¾e advokát je soudním znalcem, nebo tlumoèníkem, údaje o preferovaných právních oblastech, v nich¾ pùsobí, údaje o tom, ¾e je oprávnìn vykonávat advokacii na jiném území, údaje o trvalé spolupráci s tuzemskými i zahranièními advokáty, údaje o svém sídle a poboèkách a v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných i své rodné jméno anebo pseudonym.
Z uvedeného vyplývá, ¾e informování veøejnosti o podnikání (publicita) podle èl. 25 odst. 1 Pravidel má svou obsahovou stránku spoèívající v pøimìøené informaci o podnikání advokáta uèinìné v souvislosti s jeho zápisem do seznamu advokátù, vèetnì doplòujících údajù (èl. 22 Pravidel), a dále svou stránku formální spoèívající ve výètu prostøedkù, jejich¾ prostøednictvím mù¾e být tato informace poskytnuta, a to mimo jiné prostøednictvím neperiodické publikace.
Èl. 31 Pravidel stanoví, ¾e advokát nesmí nabízet poskytnutí právní slu¾by osobì, která ji na nìm sama nepo¾aduje, leda¾e jde o osobu, s ní¾ se soukromì nebo pøi výkonu advokacie stýká. Výjimeènì tak smí uèinit, je-li zøejmé, ¾e neprodlené poskytnutí právní slu¾by je v zájmu takové osoby nezbytné. Pøi nabízení svých právních slu¾eb se advokát musí nabízena, zøejmé, ¾e o ni nemá zájem.
Z uvedených pravidel vyplývá, ¾e mezi nabídkou právních slu¾eb a zveøejnìním informace podnikání advokáta (publicitou) je úzký vztah, který vychází z logické premisy, ¾e to, co je dovoleno, nemù¾e být zároveò zakázáno. Proto oprávnìná publicita je vlastnì jen dal¹í dovolenou nabídkou právních slu¾eb nad rozsah dovolené nabídky právních slu¾eb vyplývající z èl. 31 Pravidel.
Oznámení o podnikání stì¾ovatele obsahuje datum 1. 1. 2000, jméno a titul stì¾ovatele a text: Právní slu¾by v obchodním, obèanském a trestním právu. Posuzování obchodních kontraktù, právní rozbory a øe¹ení situací vèetnì investièní výstavby, také podle rakouského a nìmeckého práva. Zastoupení a jiné právní slu¾by pøi obchodních jednáních vedených v nìmeckém jazyce s uvedením sídla stì¾ovatele, telefonního spojení a internetové adresy. Z data uvedeného na listinì lze dovodit, ¾e písemnost byla odeslána v souvislosti se zápisem stì¾ovatele do seznamu advokátù a obsahovì ji lze pova¾ovat za pøimìøenou informaci o podnikání stì¾ovatele jako advokáta, kdy¾ dal¹í v ní obsa¾ené údaje lze hodnotit jako doplòující údaje podle èl. 22 Pravidel. Jako takovou ji hodnotil v napadeném rozsudku i mìstský soud. Proto¾e v¹ak uvedené údaje obsahovala listina zaslaná konkrétnímu subjektu a oznámení o podnikání nebylo zveøejnìno prostøedky uvedenými v èl. 25 odst. 1 Pravidel, tj. v periodickém tisku, rozhlasu, televizi a v audiovizuálních prostøedcích, dovodil mìstský soud, ¾e listina není neperiodickou publikací. Skuteènost, ¾e listina s oznámením o poskytování právních slu¾eb byla doruèena konkrétnímu subjektu èi blí¾e neurèitému poètu subjektù je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro vìc samu nepodstatná. Proto¾e není sporu o tom, ¾e oznámení o podnikání nebylo zveøejnìno v periodickém tisku, rozhlasu, televizi a audiovizuálních prostøedcích, namítal stì¾ovatel v ¾alobì, ¾e listina obsahující pøedmìtné oznámení o podnikání je neperiodickou publikací. Mìstský soud tuto námitku odmítl, ani¾ by tento svùj právní názor jakkoliv blí¾e odùvodnil. Pøi splnìní obsahových po¾adavkù pøimìøené informace o podnikání advokáta podle èl. 25 odst. 1 Pravidel je právì vypoøádání se s námitkou, ¾e listina, na které bylo oznámení vyti¹tìno, je neperiodickou publikací, klíèové pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel oprávnìnì informoval veøejnost o svém podnikání a v tomto rozsahu i dovolenì nabízel právní slu¾by v souladu s èl. 25 odst. 1 Pravidel, èi zda ¹lo naopak o nedovolenou nabídku právních slu¾eb podle èl. 31 Pravidel. Vypoøádání se s touto námitkou v¹ak musí být pøezkoumatelné a musí být zøejmé, jakými úvahami se pøi nìm krajský soud øídil. Pojem neperiodická publikace je pøitom pojmem právním, který je upraven v celé øadì právních pøedpisù, mimo jiné v zákonì è. 37/1995 Sb., o neperiodických publikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 1 obsahuje definice jednotlivých druhù neperiodických publikací. Proto pouhé odmítnutí mo¾nosti, ¾e listina s oznámením je neperiodickou publikací, ani¾ by mìstský soud tento závìr odùvodnil, je naprosto nedostateèné a èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na kvalitu papíru pou¾itého pro oznámení, pøípadnì polemizuje s tím, ¾e tato listina byla správními orgány (a pota¾mo i mìstským soudem) oznaèována jako leták, jde o skutkové otázky, které souvisí s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, tj. s posouzením, zda se jedná o neperiodickou publikaci èi nikoliv, a proto bude na mìstském soudu, aby se pøi výkladu uvedeného pojmu tìmito námitkami zabýval. na svobodu projevu podle èl. 10 Evropské úmluvy o lidských právech, av¹ak tuto stí¾nostní námitku nijak nezdùvodnil. Proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Námitku stì¾ovatele týkající se zmìny textu èl. 25 Pravidel v roce 2003, v dùsledku ní¾ ji¾ nemù¾e být informace o právních slu¾bách úèelovì vydávána za nabídku právních slu¾eb nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» je tøeba vycházet z právního stavu platného v dobì rozhodování správního orgánu.
K pøipomínce ÈAK uplatnìné ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti týkající se nepøiznání náhrady nákladù øízení v øízení pøed mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, proto¾e pøedmìtný výrok nebyl napaden kasaèní stí¾ností .
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s). Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. øíjna 2004

References: soud 
 § 17
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 109
 § 17
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud