Source: http://kraken.slv.cz/7Azs164/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:06:54+00:00

Document:
7Azs164/2006
è. j. 7 Azs 164/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele D. C., zastoupeného opatrovníkem SOZE-S. o. z. e., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-19,
Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-19 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 8. 2005, è. j. OAM-1551/VL-10-04-2005, kterým bylo z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu zastaveno øízení podle ustanovení § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se zamítnutím ¾aloby. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾e jsou dány i objektivní pøeká¾ky jeho vycestování z Èeské republiky podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Následnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-50 bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù. Usnesením tohoto soudu ze dne 24. 8. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-57, je¾ nabylo právní moci dne 20. 9. 2006, pak byl stì¾ovateli, z dùvodu jeho neznámého pobytu, ustanoven opatrovník SOZE-S. o. z. e. Usnesením uvedeného krajského soudu ze dne 11. 10. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-60 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnil údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá, uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a datum, kdy mu byl rozsudek doruèen. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení krajského soudu pøevzal opatrovník dne 17. 10. 2006 vèetnì kasaèní stí¾nosti vyhotovené stì¾ovatelem a usnesení krajského soudu, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù. Opatrovník v¹ak na výzvu vùbec nereagoval.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti je zvlá¹tní podmínkou øízení, její¾ nedostatek lze odstranit. Bez jejího splnìní v¹ak nelze rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil tak nedostatek podmínky tohoto øízení, který brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahovala, a proto krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 11. 10. 2006 k odstranìní vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací) a stanovil k odstranìní vad lhùtu v souladu se zákonem. Stì¾ovatel také na tuto výzvu nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (§ 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 § 105
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120