Source: http://kraken.slv.cz/5Azs142/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:53:05+00:00

Document:
5Azs142/2006
è. j. 5 Azs 142/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce A. B., právnì zast. advokátem JUDr. Petrem Práglem, AK se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2006, è. j. 15 Az 485/2003-46,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla, AK se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem; tímto byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-2193/VL-19-C10-2002, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který pova¾uje za nesprávný a nemù¾e s ním souhlasit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾ivotní situace, ve které se ocitl v zemi svého pùvodu pøed svým odchodem do Èeské republiky tak, jak ji objasòoval orgánùm rozhodujících o jeho ¾ádosti o udìlení azylu, dostateènì odùvodòuje jeho odchod z Ukrajiny a následnou ¾ádost o poskytnutí azylu za situace, kdy je konkrétními okolnostmi dostateènì odùvodnìna nemo¾nost jeho pobytu v této zemi. Skuteènì se obává, ¾e v pøípadì svého návratu na Ukrajinu bude ohro¾ován na ¾ivotì.
V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvádí, ¾e o opravném prostøedku rozhodl pøi ústním jednání bez stì¾ovatelovy pøítomnosti. Ten uvádí, ¾e si v¹ak není vìdom skuteènosti, ¾e by byl ze strany soudu o termínu tohoto jednání vyrozumìn. Øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozsudku proto vytýká vadu spoèívající ve skuteènosti, ¾e mu nebylo umo¾nìno pøímo pøed soudem své stanovisko obhájit. Je pøesvìdèen, ¾e o jeho ¾alobì mìlo být rozhodnuto po jednání v jeho pøítomnosti, a ¾e okolnost, ¾e k vydání rozhodnutí do¹lo po jednání bez jeho pøítomnosti, mohla mít a mìla vliv na správnost napadeného rozsudku.
Vý¹e uvedené skuteènosti pak také v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. uvádí jako dùvod své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat pøedev¹ím samotnou námitkou stran namítané vady øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nemohl být úèasten ústního jednání pøed soudem. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ¾alobì rozhodl krajský soud pøi ústním jednání, k nìmu¾ pøedvolal oba úèastníky øízení, pøièem¾ stì¾ovateli bylo pøedvolání zasláno na adresu hlá¹eného pobytu, tedy místa, které stì¾ovatel sám uvedl v ¾ádosti o zmìnu hlá¹eného pobytu (ustanovení § 77 zákona o azylu). Proto¾e adresát-stì¾ovatel nebyl zasti¾en, zásilka byla dne 24. 5. 2006 ulo¾ena na po¹tì a adresátovi byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Ten to v¹ak v dané tøídenní lhùtì neuèinil, proto v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s. a ustanovením § 50c o. s. ø. se za poslední den této lhùty, který tak pøipadá na 27. 5. 2006, pokládá den doruèení pøedvolání k ústnímu jednání. Pøedvolání je nutno pova¾ovat za doruèené tento den, ani stì¾ovatel toti¾ nezpochybnil, ¾e se v dobì pokusu o doruèení v místì doruèení nezdr¾oval. Stì¾ovatel svým jednáním, resp. nepøevzetím zásilky, naplnil pøedpoklady pro u¾ití zákonné fikce doruèení; postup krajského soudu byl proto v souladu se zákonem a soud mohl vést jednání bez pøítomnosti ¾alobce.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K blí¾e neupøesnìnému tvrzení stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti bezpeèného pobytu pøi návratu na Ukrajinu, kde bude ohro¾ován na ¾ivotì Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, jeliko¾ se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ). Pøesto pova¾uje soud za vhodné uvést, ¾e stì¾ovatelem novì namítané skuteènosti nejsou v té formì v jaké jsou uvádìny relevantními azylovými dùvody (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003-5 Azs 27/2003-48 (publ. www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven krajským soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení
§ 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 9. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 64
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 

§ 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11