Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD992566.htm
Timestamp: 2017-11-25 00:04:52+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1992 s 566 (nr 85)
Allmän åklagare yrkade vid Malmö TR ansvar enligt 7 kap 4 § 1 och 3 st BrB å Mahmoud I för egenmäktighet med barn med följande gärningsbeskrivning: Den 3 sept 1991 dömdes Mahmoud I av Umeå TR till fängelse för egenmäktighet med barn, grovt brott. Brottet beskrevs sålunda, att Mahmoud I d 5 aug 1991 utan beaktansvärt skäl enligt förberedd brottsplan och med hjälp av andra, egenmäktigt från Umeå hade bortfört sitt och Marie I-H:s gemensamma barn Hannan, född d 30 sept 1989, till okänd vistelseort. Barnet var under deras gemensamma vårdnad. Mahmoud I skulle efter straffverkställighet ha frigivits d 9 maj 1992. - Den 2-åriga flickan Hannan finns alltjämt på okänd plats utanför eller inom Sverige. - Mahmoud I har från och med d 4 sept 1991 till d 27 maj 1992, då han själv vistats i svenska fängelser, alltjämt obehörigen skilt dottern Hannan från modern, boende i Nordmaling. Mahmoud I har underlåtit att vidtaga någon som helst åtgärd för att återföra barnet till modern. Han har således vägrat att till modern eller svensk myndighet klart och entydigt upplysa hos vem, på vilken ort och i vilket land dottern är placerad samt hur modern eller annan person skall kunna få kontakt med dottern för att hämta hem henne. Det nya brottet är grovt, enär dottern Hannan under lång tid har tvingats att mot moderns vilja vistas i främmande miljö och hos okända människor.
Mahmoud I frigavs d 9 maj 1992 villkorligt från det straff som ådömts honom d 3 sept 1991. Han var därefter berövad friheten som anhållen och häktad.
Domskäl. Mahmoud I har bestritt ansvar under påstående att han inte har kunnat vidta andra åtgärder än han har gjort, eftersom han har varit frihetsberövad.
I målet är följande ostridigt. Mahmoud I och Marie H gifte sig med varandra d 26 mars 1989. De har i äktenskapet dottern Hannan, som föddes d 30 sept 1989. I början av år 1991 separerade makarna. I juli 1991 ingav de en gemensam ansökan om äktenskapsskillnad med gemensam vårdnad om Hannan. Den 5 aug 1991, då Mahmoud I skulle utöva sin umgängesrätt med Hannan, bortförde han dottern. Den 3 sept 1991 dömde Umeå TR Mahmoud I för egenmäktighet med barn till fängelse ett år sex månader. Den 6 sept 1991 beslutade Malmö TR att Marie H interimistiskt ensam skulle ha vårdnaden om Hannan.
Hörd över åtalet har Mahmoud I uppgivit bl a följande. Hannan vistas numera i Tunis. Mahmoud I vet vem som faktiskt har hand om Hannan. Under sin anstaltsvistelse har han talat med denne man vid två tillfällen. Mahmoud I har hans telefonnummer. Det enda sätt på vilket Hannan kan komma tillbaka till sin mor är att Mahmoud I hämtar dottern i Tunis. Mahmoud I har inget emot om Marie H följer med honom till Tunis. De har gemensamt diskuterat denna möjlighet. Mahmoud I måste dock vara med. Annars finns det risk för att mannen av rädsla för att bli gripen ger sig av med Hannan. För att skydda mannen i Tunis vill Mahmoud I inte uppge hans namn eller telefonnummer. Olika arrangemang har diskuterats för att få hem Hannan. Så länge Mahmoud I inte får följa med till Tunis finns emellertid ingen utväg.
Genom att Mahmoud I vägrar att lämna information om den person som faktiskt har hand om Hannan för närvarande undanhåller han alltjämt Hannan från Marie H. Hans förfarande är att se som ett nytt brott på sätt åklagaren har påstått. Som åklagaren vidare har påstått är brottet att bedöma som grovt.
Domslut. TR:n dömde Mahmoud I jämlikt 7 kap 4 § 1 och 3 st BrB för egenmäktighet med barn till fängelse 1 år 3 mån.
Mahmoud I fullföljde talan i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade att åtalet skulle ogillas. För det fall han fälldes till ansvar yrkade han, att brottet skulle bedömas som icke grovt och att han i vart fall skulle dömas till en icke frihetsberövande påföljd eller i andra hand till ett väsentligt kortare straff
Domskäl. Mahmoud I har intagit samma ståndpunkt till åtalet som redovisats i TR:ns dom. Han har vidare uppgett: Meningen var ursprungligen att Hannan skulle vara kvar i Sverige tills han fått tillfälle att diskutera med Marie H hur deras förhållanden skulle gestalta sig. Han överenskom emellertid med den man, som nu har hand om Hannan, att denne skulle ta hand om Hannan som sitt eget barn om det hände Mahmoud I något. Han räknade då inte med att bli dömd till fängelse. Då Mahmoud I dömdes till fängelse förde mannen illegalt Hannan till Tunis. Han vägrar nu att lämna ut flickan till annan än Mahmoud I av rädsla för att bli straffad. Det är inte Mahmoud I:s vilja att Hannan skall stanna kvar där hon nu är utan han vill att hon skall återföras till Sverige. Han är f n inte beredd att försöka återfå Hannan genom att lämna de uppgifter han har om mannen i Tunis till sina föräldrar, som är bosatta i Malmö, för att dessa skall kunna försöka hämta hem Hannan. Det är av omsorg om dottern som han vägrar lämna information om mannen.
Mahmoud I har inte lämnat någon som helst trovärdig förklaring till att den person som har hand om Hannan skulle vägra att på hans uppdrag återlämna flickan t ex till Mahmoud I:s föräldrar, vilket föreslagits Mahmoud I i ett försök att återbörda flickan till hennes hem i Sverige. HovR:n finner uppenbart att Mahmoud I använder barnet som en bricka i spelet när det gäller hans förhållande till Marie H.
Som TR:n funnit har Mahmoud I genom att vägra lämna information om den person som har hand om Hannan och därigenom obehörigen skilja barnet från vårdnadshavaren på nytt gjort sig skyldig till egenmäktighet med barn. På de skäl åklagaren anfört är brottet att anse som grovt.
Till den del brottet avser tiden efter d 9 maj 1992, då Mahmoud I frigavs villkorligt från det tidigare fängelsestraffet, har det begåtts under prövotiden och bör föranleda att villkorligt medgiven frihet förklaras helt förverkad.
Mahmoud I (offentlig försvarare advokaten Bertil Leander) sökte revision och yrkade i första hand att HD skulle ogilla åtalet. I andra hand yrkade han att brottet inte skulle bedömas såsom ett grovt brott och att påföljden skulle bestämmas till böter, villkorlig dom eller ett väsentligt kortare fängelsestraff.
Domskäl. Genom Umeå TR:s lagakraftvunna dom d 3 sept 1991 har Mahmoud I fällts till ansvar för att han d 5 aug 1991 bortfört dottern Hannan, som då stod under gemensam vårdnad av honom och Marie H. I förevarande mål är fråga om Mahmoud I på nytt har gjort sig skyldig till egenmäktighet med barn genom att underlåta att vidta någon åtgärd för att återföra dottern. Den tidigare lagföringen utgör inte hinder för prövning av denna fråga (jfr NJA 1991 s 241).
Riksåklagaren har i HD - med hänvisning till att Marie H först genom Malmö TR:s interimistiska beslut d 6 sept 1991 blev ensam vårdnadshavare - justerat åtalet till att avse tiden d 7 sept 1991 - d 27 maj 1992.
Mahmoud I har i HD anfört, att han efter HovR:ns dom har lämnat uppgift om namnet på den person som i Tunis har hand om Hannan och om ett telefonnummer där denne kan nås. Såvitt framkommit har personen ännu inte anträffats vid efterforskningar som därefter gjorts genom utrikesdepartementet.
Mahmoud I:s medverkan har varit en nödvändig förutsättning för barnets återförande. Han har visserligen varit berövad friheten under den tid som åtalet avser. Emellertid har han då, trots att han sagt sig känna till hos vem barnet fanns, vägrat uppge vem som haft hand om barnet. Härigenom måste han anses ha undanhållit barnet från Marie H.
Som HovR:n funnit är brottet grovt. Mahmoud I förskyller det av HovR:n bestämda straffet.
Av den tid som åtalet avser har Mahmoud I varit villkorligt fri given endast d 9-27 maj 1992, under vilka dagar han har varit berövad friheten såsom anhållen och häktad. Med hänsyn härtill bör den villkorliga frigivningen inte förklaras förverkad.
Domslut. HD - som anmärker att tiden för brottet skall vara d 7 sept 1991 - d 27 maj 1992 - ändrar HovR:ns domslut endast på det sätt att den Mahmoud I villkorligt medgivna friheten inte förklaras förverkad.

References: § 1
 § 1
 HD 
 HD 
 HD 
 HD