Source: http://www.hernandez-marti.com/component/tags/tag/8-barcelona.html
Timestamp: 2018-05-21 05:08:15+00:00

Document:
barcelona - Hernández Martí Abogados
¿Constituye el ofrecimiento de aparatos de televisión en las habitaciones de hotel una comunicación llevada a cabo en un lugar accesible al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada?
La Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2017 resuelve una cuestión prejudicial planteada en el asunto entre Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH y Hettegger Hotel Edelweiss GmbH, en relación a la interpretación del artículo 8.3, de la Directiva 2006/115/CE, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual.
¿Es necesaria la determinación de la naturaleza del producto al que se aplica un dibujo cuando se trata de un ornamento?
La Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017, en el asunto Chanel SAS. contra la EUIPO, interpreta los artículos 6 y 25.1.b), del Reglamento (CE) n.º 6/2002 sobre el carácter singular como causa de nulidad de los dibujos o modelos comunitarios. En este sentido, el Tribunal General considera que no es necesario identificar el producto al que se va a aplicar por tratarse de un ornamento, así como que la gran libertad de creación con la que cuenta el autor no puede sino apoyar, la inexistencia de una impresión general distinta producida por los dibujos, tanto más cuanto que las diferencias sólo se advierten con ocasión de una comparación directa que no siempre es inmediatamente posible. En consecuencia estima el motivo y anula la resolución impugnada.
¿Es posible imponer a un intermediario el deber de cooperar en el cese de un comportamiento infractor?
Sentencia Audiencia Provincial de Barcelona. núm. 115/2018 de 20 de febrero (ECLI:ES:APB:2018:1317). Propiedad intelectual. Acción de cesación frente a los intermediarios de servicios de internet. Legitimación pasiva.
La Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) presenta demanda de juicio declarativo contra diversas compañías de telecomunicación solicitando la condena a las demandadas a adoptar las medidas necesarias para impedir el acceso desde territorio español a la webwww.exvagos.com. Las pretensiones se ejercitan al amparo de la Ley de Propiedad Intelectual, que posibilita requerir a las entidades que prestan servicios de telecomunicación para que cesen la actividad que en la red puedan realizar personas que infrinjan derechos de propiedad intelectual.
¿Puede ser utilizada por terceros una fotografia publicada en Facebook, u otras redes sociales sin consentimiento del titular?
La Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de febrero de 2017, en el asunto contra La Opinión de Zamora S.A., por supuesta intromisión ilegítima en el derecho fundamental a la propia imagen y a la intimidad personal y familiar del demandante, consistente en la publicación de los datos personales y fotografías del demandante.
La Opinión de Zamora publicó una noticia sobre un hecho ocurrido, consistente en la agresión que el demandante sufrió por su hermano, quien posteriormente se suicidó. El artículo contenía datos que permitían identificar al demandante tales como su nombre, el de su hermano, y las iniciales de sus apellidos, el apodo de su hermano, la dirección exacta del domicilio familiar, etc. e incluía una fotografía del demandante, obtenida de su perfil de Facebook.
Agotamiento del derecho de marca en el caso de marcas paralelas
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resuelve en su sentencia de 20 de Diciembre de 2.017, cuatro cuestiones prejudiciales planteadas por un juzgado español, en relación a la interpretación del artículo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y del artículo 36 TFUE.
AIJA HYC Girona
El AIJA HYC tuvo lugar en Girona los días 15-18 de Noviembre 2017. Los temas a tratar fueron, por un lado, la industria cinematográfica, y por otro lado, las formas de financiación alternativas. Hernández Martí participó en la organización y patrocinio de dicho evento.
Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior
La Sentencia del Tribunal General de 28 septiembre 2016, en el caso de The Lacamanda Group vs. EUIPO y el Sr Nigel Woolley, interpreta los requisitos que deben cumplirse para conferir la protección ampliada según el artículo 8, apartado 5.
Bad Faith on the part of the Community Trademark Proprietor. “LLRG5”.
LLR-G5 Ltd filed an application before OHIM for a declaration of invalidity of the Community trade mark “LLRG5” on the basis of an absolute ground for invalidity, namely that the proprietor of the Community trade mark, who was the director of the company LLR-G5 Ltd, and one of the shareholders, had acted in bad faith when filing the application. The Cancellation Division rejected the request, but the First Board of Appeal of OHIM upheld the appeal by LLR-G5 Ltd, and declared the Community trade mark invalid. Meanwhile, the Community trade mark had been transferred to Silicium España Laboratorios, S.L. who appealed at the General Court.
Caducidad de una marca por falta de uso: caso Deichmann
STG de 17 de enero de 2018 Asunto T‑68/16, Deichmann SE v. EUIPO y Munich S.L. (ECLI:EU:T:2018:7)
El procedimiento que da lugar a la sentencia trata de la caducidad de una marca por falta de uso. Se discuten dos cuestiones: la concreción de cuál es el objeto protegido y como debe entenderse satisfecho el requisito del uso efectivo de la marca.
Carácter descriptivo y distintivo de los signos. International Gaming Projects Ltd (Big Bingo).
En la Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de fecha 14 de enero de 2016 el Tribunal resuelve el recurso interpuesto por la mercantil International Gaming Projects Ltd, contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI por la que desestimaba el recurso de la misma contra la resolución que rechazaba el registro de la marca comunitaria figurativa:
Carácter distintivo de la botella de “Cointreau” registrada como marca tridimensional
La mercantil COINTREAU interpuso demanda por infracción de la marca internacional tridimensional nº 553.499 consistente en una botella con determinadas características para las clases 32 y 33 con efectos en España, contra las mercantiles Vidirerías Masip, S.A., Licores Deva, S.A. y Destilerías La Vallesana, S.A. por fabricar y comercializar sin autorización de COINTREAU un licor que se presenta en un envase esencialmente idéntico al que es objeto de la citada marca. A esta demanda se opusieron las demandadas alegando entre otras excepción de litispendencia que se convirtió con el transcurso de tiempo en excepción de cosa juzgada y excepción de nulidad y subsidiariamente de caducidad de la marca.
En primera instancia el Juzgado de lo Mercantil declaró la nulidad de la marca por tratarse de un envase de forma estandarizada para determinado tipo de licores, así el envase de forma aislada y sin aditamento alguno pierde el carácter distintivo de la marca, para convertirse en identificadora del producto. Esta sentencia fue apelada por COINTREAU.
Caracter distintivo de la marca figurativa: Novartis AG v. EUIPO
En el caso Novartis AG v. EUIPO, la Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 analiza el artículo 7, apartado 1 del Reglamento No 207/2009.
Carácter distintivo de signo tridimensional
La Sentencia del Tribunal General de fecha 1 de Junio de 2.016 resuelve el recurso planteado por la mercantil Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. frente a la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de Marzo de 2.015 por la que deniega el registro como marca de la Unión Europea de un signo tridimensional constituido por la forma de una barra con cuatro círculos conforme a la siguiente representación gráfica
Coexistencia pacífica de una marca de la Unión con una marca nacional en una parte de la Unión Europea
La Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de julio de 2017 resuelve las tres cuestiones prejudiciales planteadas en el asunto entre Ornua Co-operative Ltd y Tindale & Stanton Ltd España, S.L, en relación a la interpretación del artículo 9 del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea.
COLOUBLIND- Invalidity proceedings - Absolute grounds of refusal - No bad faith – No use in the course of trade of a sign of mere local significance.
Judgement of the General Court (Ninth Chamber) 26 February 2015. Pangyrus Ltd / OHIM / RSVP Design Ltd. Community word mark COLOURBLIND. Articles 52(1)(b) and 53(1)(c) in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009.
On 3 March 2011 the Fourth Board of Appeal of OHIM annulled the Cancellation Division’s decision and dismissed the application for a declaration of invalidity in its entirety.
COLOURBLIND- Procedimientos de nulidad - Motivos de denegación absolutos – No existe mala fe – La no utilización de un signo en el tráfico económico cuyo alcance no sea únicamente local.
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) 26 de febrero de 2015. Pangyrus Ltd / OAMI / RSVP Design Ltd. Marca denominativa comunitaria “COLOURBLIND”. Artículos 52(1)(b) y 53(1)(c) en relación con el Artículo 8(4) del Reglamento Nº 207/2009.
El 3 de marzo 2011 la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI anuló la resolución de la División de Anulación y desestimó íntegramente la solicitud de nulidad.
Community trade mark. Absolute ground for refusal — No distinctive character.
Judgement of the General Court, 8 October 2015. Case: T-547/13, Rosian Express SRL v. OHIM.
Refusal for registration sought for a three-dimensional sign consisting of the shape of a games box to distinguish games and toys.
Article 7(1)(b), of Regulation (EC) Nº 207/2009: “’trade marks which are devoid of any distinctive character' are not to be registered.” Rosian Express SRL filed an application for registration of a Community trade mark, for the following three-dimensional sign:
Community Trade Mark. Ban.
Judgement of the General Court, 3rd September 2015.
Case: T-254/14, Warenhandelszentrum Ltd. V. OAMI.
Article 8 1, b) Regulation (EC) nº 207/2009: Upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for shall not be registered when its identity with, or similarity to, the earlier trade mark, and when likelihood of confusion exists on behalf of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected regarding the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Community trade mark. Opposition proceedings and relative grounds for refusal. Aqualogy/Aqualia.
Judgement of the General Court, 25 February 2016. Case: T-402/14 FCC Aqualia, S.A vs. OHIM.
Likelihood of confusion. Article 8(1)(b) and 5, of Regulation (EC) Nº 207/2009: “if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark”.
COMMUNITY TRADE MARK. Zitro IP Sàrl (Triple Bonus).
Judgement of the General Court, 14 January 2016. Case: T-318/15 Zitro IP Sàrl vs OHIM.
Descriptive character. Article 7(1)(c), and 2, of Regulation (EC) Nº 207/2009: “the registration of trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service will be refused registration”. Zitro IP Sàrl submitted an application for the registration of a community trade mark, for the following figurative sign:

References: artículo 8
 resolución 
 artículo 7
 artículo 36
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 resolución 
 artículo 9
 Artículo 8
 resolución