Source: https://ligadelconsorcista.org/jurisprudencia/no-es-admisible-el-pacto-cuota-litiscuando-se-reclaman-beneficios-emergentes-las
Timestamp: 2020-07-10 06:58:16+00:00

Document:
No es admisible el pacto de "cuota litis"cuando se reclaman beneficios emergentes de las leyes 24.557 y 26.773 Liga del Consorcista
No es admisible el pacto de "cuota litis"cuando se reclaman beneficios emergentes de las leyes 24.557 y 26.773
2054 personas leyeron esto
Fecha del Fallo: 21-6-2016
Partes: VALLEJO, CARLA NATALIA LORENA c/ LA HOLANDO SUDAMERICANA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL
Tribunal: Plenario Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Fallo Plenario N° 329
Acta N° 2.634
los veintiún días del mes de junio de 2016; reunidos en la Sala de Acuerdos del
Tribunal bajo la Presidencia de su Titular doctor Gregorio Corach, los señores
Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal,
doctores Gloria Marina Pasten de Ishihara, Graciela Aída González, Miguel Ángel
Pirolo, Miguel Ángel Maza, Diana Regina Cañal, Héctor César Guisado, Silvia
Esther Pinto Varela, Beatriz Inés Fontana, Graciela Elena Marino, Graciela Lucía
Craig, Luis Aníbal Raffaghelli, Estela Milagros Ferreirós, Néstor Miguel Rodríguez
Brunengo, Víctor Arturo Pesino, Luis Alberto Catardo, Álvaro Edmundo Balestrini,
Roberto Carlos Pompa, Mario Silvio Fera, Enrique Ricardo Brandolino y Daniel
Eduardo Stortini; y con la asistencia del señor Fiscal General ante la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo doctor Eduardo O.
Álvarez, a fin de considerar
el expediente No 14.009/2014 - Sala II, caratulado "VALLEJO, CARLA
NATALIA LORENA c/ LA HOLANDO SUDAMERICANA COMPAÑÍA DE
s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL", convocado a acuerdo
plenario en virtud de lo dispuesto mediante Resolución de Cámara No 23 del uno de
septiembre de dos mil quince, para unificar jurisprudencia sobre la siguiente
cuestión: “En las causas en las cuales se reclaman beneficios emergentes de las
leyes 24.557 y 26.773, ¿es legalmente admisible el pacto de cuota litis sobre el
importe de las prestaciones contempladas en ellas? ” .-------------------------------------
Nacional de Apelaciones del Trabajo Dr.
Álvarez, dijo:---------------
Una de las tantas perplejidades que suscitó la Ley 24.557, fue el haber omitido, a
diferencia de sus precedentes, la prohibición expresa del pacto de cuota litis, en los
reclamos judiciales concernientes al pago de las prestaciones originadas en los
infortunios del trabajo.--------------------------------------------------------------------------
Tanto la legendaria Ley 9.688 (cfr.
24), como la efímera Ley 24.028 (cfr.
5), contenían enfáticas vedas y nunca sabremos, ante la ausencia de una
exposición de motivos específica, si el legislador de 1995 tuvo la intención meditada
y profunda de modificar una tradicional tendencia o, si incurrió en un olvido.
duda, tal vez, carezca de importancia a la hora de interpretar la normativa vigente,
porque lo esencial, e innegable, residía en la ausencia de una disposición concreta
que invalidara el contrato aleatorio de cesión de créditos litigiosos hacia los letrados
que persiguen su cobro.-------------------------------------------------------------------------
Aferrado al principio de legalidad y reserva del art.
19 de la Constitución Nacional,
este Ministerio Público sostuvo, durante la vigencia de la Ley 24.557 en su versión
originaria, la admisibilidad del pacto de cuota litis en los juicios en los cuales se
reclamaba el pago de las prestaciones previstas en dicha norma (ver, entre muchos
otros, el Dictamen Nro.
56.059 del 30/11/2012, en autos: “Franco, Omar Ezequiel c/
Mapfre Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
s/ accidente – acción civil”, Expte.
6.019/2010, del registro de la Sala I y el Nro.
57.465, en autos_ “Pintos Franco,
Alfredo c/ Liberty A.R.T.
s/ accidente – ley especial”, Expte.
48.775/2012, del registro de la Sala VI).-----------------------------------------------------
Nuestra posición no implicó, en verdad, un aval doctrinario a una omisión no
Simplemente ratificamos el criterio interpretativo unánime que rechaza
la posibilidad de considerar que las “lagunas del derecho”, de existir, puedan ser
consideradas creadoras de prohibiciones implícitas (ver Carlos Alchourron y
Eugenio Bulygin, “Introducción a la metodología de la ciencias jurídicas y sociales”;
Astrea, págs..
70 y sgtes.
y Ricardo Guibourg, “El fenómeno normativo”, Edit.
109 y sgtes.-).-------------------------------------------------------------------
Por otra parte, no consideramos fundamento suficiente para juzgar prohibido el
pacto de cuota litis, la irrenunciabilidad e indisponibilidad prevista por el art.
1 de la Ley 24.557, porque prescripciones análogas rigen, en principio, para todos
los créditos emergentes de la relación laboral (doct.
12; 148; 149 y conc.
Ley de Contrato de Trabajo) y, como es sabido, el propio ordenamiento positivo
admite la legitimidad de tal acuerdo, condicionado a que no supere el 20% y haya
sido ratificado por el trabajador y homologado por el órgano jurisdiccional (art.
de la Ley de Contrato de Trabajo).------------------------------------------------------------
Estos razonamientos fueron los que nos llevaron a considerar admisible la
celebración de tal tipología retributiva de la labor profesional, aun cuando el objeto
de la pretensión litigiosa tuviese por sustento la Ley 24.557.
de índole normativa variaron con la promulgación de la Ley 26.773, que intentó
“ordenar” (y utilizo el verbo elegido por el legislador) el sistema de reparación de
infortunios laborales.----------------------------------------------------------------------------
Hago esta afirmación, porque el art.
17 de la mencionada disposición legal que, en
su inciso 3, efectúa una remisión al art.
277 de la Ley de Contrato de Trabajo,
establece las pautas para fijar el “monto del proceso” como base regulatoria de los
honorarios y culmina con una veda específica al pacto de cuota litis.--------------------
El último párrafo del aludido apartado, más allá de la equívoca utilización del
gerundio del verbo ser (“...no siendo admisible el pacto de cuota litis...”) debe
entenderse como una prohibición expresa que conjura la laguna ya mencionada, y
vuelve a la tradición de las leyes especiales, con una ampliación, que, ahora, torna
indiferente el sustento de la acción.-----------------------------------------------------------
No dejo de advertir que algunos pronunciamientos han sostenido que la veda de
referencia se ciñe, en su literalidad, a las acciones previstas en el art.
4, último
párrafo de la Ley 26.773, o sea en las que materializan la opción por el Derecho
Civil, pero esta interpretación, a mi modo de ver, no puede ser compartida, como lo
ha afirmado ya esta Función (ver, entre otros y, en especial, Dictamen Nro.
59.456,
del 4 de febrero de 2014, en autos “Salazar Cavero, Miguel Ángel c/ La Caja A.R.T.
S.A.”, etc.).---------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, la exposición de motivos de la Ley 26.773 y, en especial, el mensaje de
elevación del Poder Ejecutivo Nacional, son terminantes cuando afirman que se
consignó “...la no admisibilidad del pacto de cuota litis en las indemnizaciones
prevenientes de los accidentes del trabajo...” y que “...el proyecto mantiene el
criterio limitativo que nuestra legislación en la materia viene sosteniendo desde su
inicio, ver Leyes 9.688 y 24.028...”.----------------------------------------------------------
Este “criterio limitativo” estaba referido a los reclamos fundados en las leyes
especiales y si se quiso retornar a la tradición, no puede interpretarse que sólo se
consagró la prohibición en los reclamos fundados en el Derecho Civil.
que sería algo incoherente prohibir el pacto de cuota litis en las acciones fundadas en
el denominado derecho común y permitirlo en las demandas que se ciñen al cobro de
los créditos mínimos sobre los que se afirma el principio de integridad en el pago.---
Resalto, asimismo, que la proposición gramatical última (“...no siendo admisible el
pacto de cuota litis...) es la conclusión de un párrafo que alude al “...régimen de
reparación contenido en esta ley...” y, por lo tanto, no debe juzgarse relacionado
con las acciones judiciales previstas en el art.
4, que solo se mencionan en la remota
oración primaria.---------------------------------------------------------------------------------
En resumen, considero que, a partir de la vigencia de la Ley 26.773, se ha
consagrado una prohibición específica, más allá del sustento de la acción y de la
esencia del crédito que se reclama, por el hecho de que tenga por causa un infortunio
del trabajo.----------------------------------------------------------------------------------------
Se impone, por ende, una respuesta negativa al interrogante que nos convoca.---------
Por la NEGATIVA, en MAYORÍA, votan los doctores: PIROLO, GONZÁLEZ,
MAZA, GUISADO, PASTEN DE ISHIHARA, MARINO, BRANDOLINO,
STORTINI, PESINO, PINTO VARELA, CATARDO, CAÑAL, RODRÍGUEZ
BRUNENGO, FONTANA y FERA.----------------------------------------------------------
3EL DOCTOR PIROLO, dijo:------------------------------------------------------------------
11, inc.
1) de la Ley 24.557 establece claramente que las prestaciones
derivadas de esta norma “...son irrenunciables y no pueden ser cedidas ni
enajenadas”.--------------------------------------------------------------------------------------
Como sostuve, conjuntamente con mi distinguida colega de Sala Dra.
González, al votar en la causa que origina esta convocatoria, es indudable que el
pacto de cuota litis implica una cesión anticipada de una parte de un crédito que
pudiere reconocerse a un litigante en el marco de una acción judicial por lo que,
obviamente, su aprobación en una causa en la cual se reclaman prestaciones
emergentes de la Ley 24.557 y de la Ley 26.773, implicaría una violación lisa y
llana de la directiva legal antes transcripta que prohíbe todo tipo de cesión o
enajenación, sea total o parcial, de los beneficios previstos en dichas normas.---------
En base a tales consideraciones, voto por dar respuesta negativa al interrogante
planteado.-----------------------------------------------------------------------------------------
Para un adecuado tratamiento de la cuestión sustancial de la presente convocatoria,
habré de analizar en primer término la naturaleza jurídica del pacto de cuota litis, a
cuyo efecto cabe memorar que esta expresión proviene del latín quota litis y
significa parte o porción del pleito.
Se trata, pues, de un contrato bilateral para la
percepción de honorarios entre el abogado y su cliente, en el cual este último se
obliga a pagarle al primero una parte de lo que reciba con motivo del litigio.
modo, el profesional se hace partícipe del resultado del proceso, en tanto su objeto
está supeditado a que la acción prospere de modo parcial o total.
condición que este tipo de contrato debe enmarcarse en la figura contemplada en los
343, siguientes y concordantes del Código Civil y Comercial.----------------------
Desde esta perspectiva de análisis, es evidente que la celebración del pacto de cuota
litis importa la afectación de los créditos que se reclaman en el pleito y, en
definitiva, una cesión de éstos, pues si bien es cierto que el profesional está
condicionado para su percepción a que los créditos sean no solo reconocidos, sino
también pagados por el deudor, lo jurídicamente relevante es que el cumplimiento
de tales recaudos no hacen más que a la condición suspensiva del contrato, por lo
que una vez cumplida, es el letrado quien tiene derecho a recibir el pago, por lo que
no puede desconocerse que, en definitiva, ha mediado una cesión de los créditos en
cuestión.-------------------------------------------------------------------------------------------
En esta inteligencia es que, como sostuviera en autos “Morel, Sindulfo c/ Galeno
s/ accidente – ley especial” (Sent.
No 65.755 de fecha 18/7/2014 del
registro de la Sala II C.N.A.T.) y en la sentencia que motiva esta convocatoria, no es
legítima la celebración de un pacto de cuota litis en un pleito cuyo objeto se enmarca
en prestaciones fundadas en la ley 24.557, por cuanto el artículo 11 inciso 1) de este
cuerpo normativo establece claramente que éstas son “...irrenunciables y no pueden
ser cedidas ni enajenadas” y que –conforme las consideraciones señaladas- “...el
pudiera reconocerse a un litigante en el marco de una acción judicial por lo que,
obviamente, su aprobación implicaría una violación lisa y llana de la directiva legal
antes trascripta que prohíbe todo tipo de cesión o enajenación, sea total o parcial de
los créditos emergentes de esa ley...”.--------------------------------------------------------
Como sostuviera mi distinguido colega de la Sala II que integro, Dr.
Maza, al votar en autos “Bustamente, Daniel Alberto c/ Prevención Aseguradora de
Riesgos del Trabajo S.A.
s/ accidente –a ley especial”, al que oportunamente
adhiriera por análogos fundamentos, si bien la Ley de Contrato de Trabajo también
tutela las remuneraciones y demás créditos emergentes del contrato de trabajo, al
disponer que éstas “...no podrán ser cedidas ni afectadas a terceros por derecho o
título alguno” (art.
148), y que no obstante ello pueden ser objeto del pacto de cuota
litis con el límite fijado por el art.
277 L.C.T., lo cierto es que lo que esta última
norme constituye es “...precisamente, la excepción decidida por el Congreso
Nacional ante esas dos cualidades tuitivas dadas a los créditos laborales.
11 de la ley 24.557 el legislador no ha generado una excepción semejante
tras la prohibición lisa y llana de toda renuncia, cesión o acto de enajenación,
siguiendo la tradición nacida en 1915 con la ley 9.688 (art.
13) y continuada por la
ley 24.028...” (ver Sent.
No 66.853 de fecha 18/6/2015 del registro de la Sala II
C.N.A.T.).-----------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, considero que la viabilidad del pacto de cuota litis en los pleitos que
tienen por objeto créditos emergentes del contrato de trabajo responde únicamente a
la excepción prevista por el art.
277 L.C.T., y en la medida allí dispuesta, y no al
hecho de que pueda concebirse que éste no constituya una cesión ni una afectación a
terceros como expresamente y en sentido amplio prohíbe el mentado artículo 148
L.C.T..
Por ello es que el hecho de que la ley 24.557 no contenga una previsión
similar no puede ser interpretado como un vacío legal, sino lisa y llanamente como
la inexistencia de una excepción en este sentido del principio de intangibilidad de las
prestaciones dispuesto por el art.
11 L.R.T..
Cabe aclarar que tampoco hallo viable
extender la previsión del art.
277 L.C.T.
a los casos en los cuales se reclaman las
prestaciones de la L.R.T., pues al tratarse de una excepción, debe aplicarse
restrictivamente a las obligaciones allí contempladas.--------------------------------------
En lo que atañe a la previsión dispuesta por el art.
17 inc.
3 de la ley 26.773,
considero que ésta resulta inaplicable al caso por cuanto dicha norma regula
exclusivamente el ámbito de las acciones previstas en el art.
4, último párrafo, de esa
misma ley, es decir, las acciones judiciales iniciadas por la vía del derecho civil.-----
Con apoyo en las consideraciones expuestas, voto en sentido negativo a la cuestión
que motiva la convocatoria en el presente plenario.----------------------------------------
EL DOCTOR MAZA, dijo:--------------------------------------------------------------------
I.- Si bien no he votado en el precedente en cuyo seno se ha abierto esta instancia
plenaria, tuve ocasión de expedirme de manera coincidente en otros casos (entre
estos, “Bustamante, Daniel A.
c/ Prevención A.R.T.
S.A.” S.I.
No 66.853 del
18/6/2015), en los que sostuve mi opinión en el sentido de que la naturaleza de los
derechos en juego y el texto originario de la ley 24.557 no permiten la operatividad
del pacto de cuota litis.--------------------------------------------------------------------------
Luego de la reflexión que esta ocasión de análisis global plantea, ratifico mi
pensamiento que, por otra parte, se ve confirmado por el texto de la ley 26.773,
como bien lo destaca con su acostumbrado acierto el Sr.
Fiscal General Eduardo O.
Álvarez.-------------------------------------------------------------------------------------------
II.- El art.
11 apartado 1a, párrafo final, de la ley 24.557 establece con prístina
claridad que las prestaciones dinerarias de esta ley “...Son, además, irrenunciables
y no pueden ser cedidas ni enajenadas” (el subrayado es mío), regla legal de
indiscutible razonabilidad para tutelar la integridad de las indemnizaciones cuya
naturaleza alimentaria y generada en situaciones que afectan la capacidad del
dependiente de ganar salario explica que se las margine de toda posibilidad de
cesión, renuncia o enajenación aún parcial.--------------------------------------------------
Es por ello que no tengo la menor duda de que esas reglas protectorias alcanzan
también al pacto de cuota litis, que, en esencia, no es otra cosa que una cesión
parcial del crédito indemnizatorio.------------------------------------------------------------
Y si ese texto ofreciere algún margen para la hesitación, no podría soslayarse que la
regla del art.
9 de la Ley de Contrato de Trabajo exigiría, al igual que el principio
constitucional de tutela, interpretar la norma en el sentido más favorable a los
trabajadores, es decir que debería resolverse tal duda en favor del resguardo de la
integridad del eventual crédito laboral.-------------------------------------------------------
No soslayo que de acuerdo a la Ley de Contrato de Trabajo también créditos de
origen contractual tutelados con la irrenunciabilidad y la incesibilidad pueden ser
objeto de pacto de cuota litis con el límite fijado por el art.
considero que esa norma constituye, precisamente, la excepción decidida por el
Congreso Nacional ante esas dos cualidades tuitivas dadas a los créditos laborales.---
En el caso del art.
11 de la ley 24.557 el legislador no ha generado una excepción
semejante tras la prohibición lisa y llana de toda renuncia, cesión o acto de
enajenación, siguiendo la tradición nacida en 1915 con la ley 9.688 (art.
continuada por la ley 24.028.-------------------------------------------------------------------
No me parece ocioso resaltar que el hecho de que el legislador de 1995 –cuya falta
de precisión técnica ha sido constatada por la jurisprudencia de todo el país y de
todas las instancias- al dictar la ley 24.557 no haya prohibido en forma específica y
expresa ese negocio jurídico, apartándose del explícito modelo de las normas
antecesoras, en modo alguno obsta a quitarle sentido a la norma general del art.
puesto que, a mi modo de ver, no se requiere una regla explícita que vede el pacto de
cuota litis sino que, muy por el contrario, los créditos laborales protegidos con la
irrenunciabilidad y la incesibilidad están en principio excluidos de ese tipo de
negocios jurídicos salvo que una norma expresa, como el art.
277 de la L.C.T., los
habilite pues es regla del derecho común que los créditos alimentarios gocen de la
más absoluta incesibilidad (conf.
539 Código Civil y Comercial).------------------
Me parce visible, en ese orden de análisis, que no puede darse idéntico tratamiento
al pacto de cuota litis en materia de derechos y créditos ordinarios, de créditos de
carácter alimentario y de créditos no solamente alimentarios sino de especial
cuidado como los derivados de la pérdida de la capacidad laborativa de los
Por eso, me parece razonable que la ley 21.839 para los primeros, el
277 de la Ley de Contrato de Trabajo para los segundos y el art.
11 apartado 1
de la ley 24.557 para los últimos dispongan distintas y diferenciadas reglas en
relación a dicho pacto.--------------------------------------------------------------------------
III.- No se me escapa la importancia que el tema tiene en relación al ejercicio de la
defensa de los trabajadores y al derecho de quienes asumen tal acción a ser
debidamente retribuidos.
Empero, me parece evidente que tal retribución está
garantizada por la respectiva regulación de honorarios profesionales basada en el
ámbito nacional en la ley 21.839 y el art.
38 de nuestra ley procesal y no encuentro
elementos de juicio para barruntar siquiera que aquella trascendental tarea de
representar y defender en juicio los derechos de los dependientes en situaciones de
infortunios laborales que produzcan incapacidad no pueda ser llevada a cabo, o que
pueda resultar ruinosa, exclusivamente merced a la recompensa de la
correspondiente regulación de los honorarios.-----------------------------------------------
Es para mí muy clara la importante función que cumple el pacto de cuota litis en la
litigación por los derechos de los trabajadores y merece mi máximo respeto, pero
también me resulta evidente que la pugna entre la más intensa tutela del derecho de
los damnificados a la indemnización tarifada libre de deducciones y el derecho de
sus representantes letrados a una compensación adicional a los honorarios legales
deber ser resuelta, en el marco de la prístina letra del art.
11 de la ley 24.557, en
favor del cobro íntegro de la reparación.-----------------------------------------------------
IV.- Por lo hasta aquí dicho, sostengo con absoluto convencimiento la opinión de
que la regla del art.
11 de la ley 24.557 no es compatible con la autorización de
pactos de cuota litis.-----------------------------------------------------------------------------
No obstante ello, como bien lo puntualiza el Sr.
Fiscal General, la ley 26.773
-vigente desde el 26/10/2012- ha añadido al “Régimen de ordenamiento de la
reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales” –según el pomposo título que esa ley otorga al complejo normativo
hoy vigente- una regla de claridad indiscutible que veda toda posible discusión al
menos a partir de aquel momento de entrada en vigencia.---------------------------------
En efecto, el apartado 3 del art.
17 de la citada ley aniquila toda duda pues, con una
frase lacónica incluida como “al pasar” y tras permitir y reglar el pacto de cuota litis
en las acciones previstas en su art.
4, dispone que no es admisible fuera de esa
Como destaca el Dr.
Álvarez en su dictamen, la construcción
del precepto no permite albergar duda alguna de que la expresión “...no siendo
admisible el pacto de cuota litis” refiere unívocamente a la acción especial puesto
que el apartado bajo análisis sólo lo admite y regula para las acciones del art.
4, es
decir las fundadas en otros sistemas de responsabilidad distintos al especial de la
Ley de Riesgos del Trabajo.--------------------------------------------------------------------
Esa forma lacónica de negar validez a dicho negocio jurídico ratifica por otra parte,
y según creo, que la prohibición ya surgía del analizado art.
11 de la ley 24.557.------
V.- En virtud de tales razones, voto en sentido negativo al interrogante de la
convocatoria.-------------------------------------------------------------------------------------
EL DOCTOR GUISADO, dijo:----------------------------------------------------------------
Con anterioridad he sostenido, como integrante de esta Sala IV, que la ley 24.557 no
había recogido la prohibición de celebrar pactos de cuota litis prevista en las
derogadas leyes 9.688 y 24.028 (ver arts.
24 y 13, inc.
5, respectivamente), por lo
que podía válidamente entenderse que el legislador de 1995 había decidido suprimir
esa restricción.------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, como bien lo señala el Sr.
Fiscal General en su dictamen, el marco
normativo ha cambiado, pues, actualmente, el art.
17,inc.
3o, de la ley 26.773 veda
expresamente la celebración de ese tipo de acuerdos.--------------------------------------
Por ello y a mérito de los demás fundamentos expuestos en el mencionado dictamen,
que comparto y doy aquí por reproducidos en razón de la brevedad, voto por la
NEGATIVA al interrogante propuesto.-------------------------------------------------------
Ha sido sometida a consideración de esta Cámara la cuestión relativa a la
admisibilidad del pacto de cuota litis en los pleitos en que se reclaman las
prestaciones que prevén las leyes 24.557 y 26.773.-----------------------------------------
Creo conveniente puntualizar, en primer lugar, que esta Sala I señaló en la causa
“Franco, Omar Exequiel c/ Mapfre A.R.T.
s/ accidente – acción civil” (S.D.
88.448 del 28/12/2012), sin dejar de advertir las dudas razonables que presenta la
cuestión, que la ley 24.557 no había establecido una prohibición a la celebración del
pacto de cuota litis, similar a la que contenían los arts.
24 y 13 inc.
5 de las leyes
9.688 y 24.028 respectivamente.
Esta diferencia condujo a este Tribunal a interpretar
que la falta de previsión legislativa era producto de la decisión del legislador de
suprimir la prohibición que contenían los anteriores regímenes normativos.-----------
Un nuevo análisis de la temática que nos convoca, realizado a la luz de las
previsiones del art.
3 de la ley 26.773 en autos “Bazán, Paola Elisabet c/
Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente – ley especial s/
recurso de queja” (S.I.
66.608 del 21/4/2015), en conjunto con lo normado por el art.
1o de la ley 24.557, me inclinó a adoptar un nuevo criterio, que esta Sala I ha
explicitado desde entonces.---------------------------------------------------------------------
El inc.
1o del art.
11 antes mencionado, establece claramente que son
“...irrenunciables y no pueden ser cedidas ni enajenadas” las prestaciones otorgadas
en el marco de la ley 24.557.
En tal marco, el pacto de cuota litis implica una cesión
anticipada de una porción del crédito que oportunamente podría reconocerse a un
litigante en un reclamo judicial, por lo que su homologación implicaría una clara
vulneración del dispositivo legal citado que prohíbe todo tipo de cesión o
enajenación, ya sea total o parcial de los créditos emergentes de esa ley.---------------
Este criterio luce ratificado por la sanción de la ley 26.773, como señalara en la
causa “Bazán” antes indicada y coincide con la opinión vertida por el Sr.
General ante esta Cámara, en el sentido de que ese régimen legal, en su art.
establece que no es admisible el pacto de cuota litis, prohibición que no entiendo
limitada a las acciones judiciales previstas en el art.
4o último párrafo (en referencia
a las iniciadas por la vía del derecho civil) al que se refiere el primer segmento del
3o en orden a la modificación que se introduce al art.
277 de la L.C.T., sino a las
indemnizaciones provenientes del “régimen de reparación” que contiene la ley, al
que se alude al final del párrafo correspondiente al inciso 3o y que abarca así
aquellas prestaciones que contempla la ley especial.---------------------------------------
En consecuencia, voto por la negativa al interrogante planteado.-------------------------
Entiendo que el conflicto se suscita cuando la ley 24.557 omite, a diferencia de sus
precedentes legales, la prohibición expresa del pacto de cuota litis en los reclamos
judiciales concernientes al pago de las prestaciones originadas en los infortunios del
trabajo.---------------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, la ley 9688 en su art.
24 establecía que: “Serán asimismo nulas de pleno
derecho y sin efecto alguno, las obligaciones contraídas por las víctimas o sus
derechohabientes con intermediarios que se encarguen, mediante emolumentos
convenidos anticipadamente de asegurarles el goce de los derechos reconocidos por
Así como el inc.
5 del art.
13, ley 24.028 expresamente dispuso que:
“Será nulo de nulidad absoluta y sin ningún valor el pacto de cuota litis para todas
las acciones derivadas de la presente Ley y las que se ejercitaren de acuerdo con la
opción prevista en el art.
16”.-----------------------------------------------------------------
Ahora bien, entiendo que el legislador vuelve a este criterio con el dictado de la ley
26.773 al disponer en su art.
3, la prohibición expresa del pacto de cuota litis
en las indemnizaciones provenientes de los accidentes de trabajo.
“En las acciones
judiciales previstas en el artículo 4o último párrafo de la presente ley, resultará de
aplicación lo dispuesto por el art.
277 de la ley 20.744.
Asimismo, se deberá
considerar como monto del proceso a todos los efectos de regulaciones de
honorarios e imposición de costas, la diferencia entre el capital de condena y aquel
que hubiera percibido el trabajador –tanto en dinero como en especie- como
consecuencia del régimen de reparación contenido en esta ley, no siendo admisible
el pacto de cuota litis”.-------------------------------------------------------------------------
Si bien no soslayo que las ley 24.557 no contiene expresamente esta prohibición y
que la ley 26.773 resulta ser un “régimen de ordenamiento de la reparación de los
daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales”, la
nueva normativa decreta específicamente que en las acciones judiciales con
fundamento en otros sistemas de responsabilidad rige la prohibición contemplada en
277 de la L.C.T.
17 apartado 3ro.
de la Ley 26.773,
precedentemente transcripto), y entiendo que una interpretación armónica permite
afirmar que la prohibición, en atención a la naturaleza del Derecho del Trabajo, rige
para todo tipo de accidentes y o enfermedad laboral.---------------------------------------
Este tesis se encuentra sustentada por los términos vertidos en el Mensaje del Poder
Ejecutivo al elevar la Ley en análisis al Honorable Congreso de la Nación, en el que
se consignó que “la no admisibilidad del pacto de cuota listis en las indemnizaciones
provenientes de accidentes de trabajo, el proyecto mantiene el criterio limitativo que
nuestra legislación en la materia viene sosteniendo desde su inicio –ver Leyes No
9.688 y 24.028- (ver, en particular, “Antecedentes del Proyecto” publicado en
“Antecedentes Parlamentarios”, Noviembre de 2012, Ley 26.773 “Nueva Ley de
Riesgos del Trabajo Régimen de Ordenamiento de la Reparación de los Daños”,
Editorial La Ley Nro.
Asimismo cabe señalar que comparto y doy por
reproducido en homenaje a la brevedad el criterio sostenido por la Fiscalía General
en el dictamen No 59.456 en la causa “Salazar Cavero, Miguel Ángel c/ La Caja
S.A.”.-------------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, considero que por todo lo expuesto se impone una respuesta
negativa al planteo que nos convoca y entender que la ley 26.773 contempla la
prohibición específica respecto del pacto de cuota litis en los casos que tenga por
causa un infortunio del trabajo.----------------------------------------------------------------
EL DOCTOR BRANDOLINO, dijo:---------------------------------------------------------
La deficiente técnica legislativa que observa la ley 24.557, y que continua la ley
26.773, provoca situaciones encontradas que -ciertamente- no tendrían que darse;
precisamente, porque no es dable suponer la imprevisión del legislador, pero la
primera de dichas normas, a diferencia de lo que históricamente venía ocurriendo
(me refiero a las leyes 9.688 y 24.028), omitió toda referencia a la prohibición que
los trabajadores puedan celebrar, con sus letrados, un pacto de cuota litis en
reclamaciones sustentadas en dicho cuerpo legal; y –a mi modo de ver- ello
obedeció a la característica del trámite que pretendió imponer, básicamente de
carácter administrativo, sin intervención de abogados, lo cual –frente a la
reclamación judicial- llevó a muchos (incluido el suscripto) a admitir tales
convenios en el entendimiento que no existen prohibiciones implícitas, y porque la
irrenunciabilidad e indisponibilidad a que alude al art.
1 de la citada 24.557,
no difiere del principio que rige para los créditos emergentes de la relación laboral
12, 13, 148, 149 y conc.
t.o.), que son pasibles de un pacto de cuota litis
t.o.).----------------------------------------------------------------------
Reconozco que tal criterio deja sin resolver la eventual dificultad de la ejecución del
pacto de cuota litis cuando el objeto de la reclamación involucra prestaciones en
especie (conf.
20, ley 24.557), porque el pacto se establece en un porcentaje de
lo que constituye el objeto del juicio; o sea en la misma especie, y no sobre el valor
económico de éstas.------------------------------------------------------------------------------
Quizás esta fue una de las razones por la cuales, tanto la ley 9.688 (conf.
como la ley 24.028 (conf.
13 inc.
b), dispusieron expresamente la prohibición
del pacto de cuota litis; y tal temperamento se volcó nuevamente con la sanción de
la ley 26.773, en el art.
17, ap.
3, disponiendo su inadmisibilidad, la cual no la
entiendo referida únicamente a las acciones previstas por el art.
4, último párrafo, de
dicho cuerpo legal, porque tal previsión no es sesgada, sino coherente con la
modificación que introduce a la ley 24.557, y porque lo contrario conduciría a un
resultado disvalioso para el trabajador víctima de un infortunio laboral: en acciones
fundadas en normas de derecho civil a fin de lograr una reparación integral, el pacto
de cuota litis está prohibido, mientras que en las acciones sistémicas (con una
reparación tarifada), el pacto de cuota litis sería válido.------------------------------------
Agrego a lo dicho, que como señala el Sr.
Fiscal General –Dr.
Álvarez-
la exposición de motivos de la ley 26.773, y en particular el mensaje de elevación
del Poder Ejecutivo Nacional, consignan “...la no admisibilidad del pacto de cuota
litis en las indemnizaciones provenientes de los accidentes de trabajo...” y que “...el
proyecto mantiene el criterio limitativo que nuestra legislación en la materia viene
sosteniendo desde su inicio, ver leyes 9.688 y 24.028...”.---------------------------------
En tales condiciones, y como la ley 26.773 no es una norma independiente o
escindida de la ley 24.557, sino todo lo contrario, a partir de la vigencia de aquélla
(26/10/12), existe una prohibición de celebrar pacto de cuota litis para reclamos
sustentados en infortunios laborales.----------------------------------------------------------
Tal conclusión no da respuesta (como no podría ser de otro modo) a las situaciones
ya consumadas o a los pactos de cuota litis ya homologados (cuestión a dirimir en
cada uno de los expedientes), pero si me lleva a votar por la negativa al interrogante
de la convocatoria.-------------------------------------------------------------------------------
Durante la vigencia de la ley 24.557 existió la posibilidad de homologar el pacto de
“cuota litis” en las acciones por infortunios laborales con fundamento en esa ley
Esta posibilidad estaba dada porque la referenciada ley no establecía
prohibición alguna en el punto y por ende no mediaba impedimento legal para
celebrarlo entre el trabajador y su letrado.---------------------------------------------------
En cambio, la situación es diferente con la sanción de la ley 26.773 pues, como sus
antecesoras la ley 9.688 y la ley 24.028, dispone expresamente en el inciso 3o de su
17 la inadmisibilidad del pacto de cuota litis.
Obsérvese, en este sentido, que en
la propia exposición de motivos de la mentada ley 26.773 se precisa con claridad
“...la no admisibilidad del pacto de cuota litis en las indemnizaciones provenientes
de los accidentes del trabajo...” por cuanto “...el proyecto (de ley) mantiene el
criterio limitativo de nuestra legislación en la materia...” (según) “...las leyes
9.688 y 24.028...”.-------------------------------------------------------------------------------
Más allá de la opinión personal que nos pudiere suscitar la veda reinstalada ahora
por el legislador argentino, lo cierto es que la normativa en el punto es clara y, a mi
ver, no permite entrar en una válida polémica.----------------------------------------------
Es decir entonces que mi respuesta al interrogante articulado en el presente plenario
es la negativa en los requerimientos fundados en la ley 26.773 frente a la expresa
disposición de la ley ahora en vigor que así lo imposibilita.-------------------------------
EL DOCTOR PESINO, dijo:-------------------------------------------------------------------
Por las razones expuestas por el Sr.
Fiscal General ante esta Cámara en su dictamen,
que doy aquí por reproducidas en homenaje a la brevedad, voto por la NEGATIVA.-
LA DOCTORA PINTO VARELA, dijo:-----------------------------------------------------
Tal como ha quedado redactado el temario del acuerdo que nos convoca, cabe
determinar si en las causas en las cuales se reclaman beneficios emergentes de las
leyes 24.557 y 26.773 es legalmente admisible el pacto de cuota litis sobre el
importe de las prestaciones contempladas en ellas.-----------------------------------------
Adelanto desde ya que mi respuesta es negativa al interrogante planteado.
afirmación porque si bien la ley 24.557, a diferencia de la histórica ley 9.688 (art.
24) y la ley 24.028 (art.
5), no tiene una norma que expresamente haga
referencia al paco de cuota litis, lo cierto es que en su art.
11 apartado primero
establece que las prestaciones dinerarias gozan de la franquicia y privilegios de los
créditos por alimentos y agrega “son, además, irrenunciables y no pueden ser
cedidas ni enajenadas”, lo que obstaría la celebración de pactos de cuota litis.
resulta coherente con lo dispuesto durante décadas en las normas anteriores y,
fundamentalmente, con la especial situación del dependiente que reclama, pues no
sólo se trata de créditos alimentarios sino que además derivan de la pérdida de su
capacidad laborativa física y/o psíquica.-----------------------------------------------------
Y si alguna duda interpretativa pudo haber generado dicha norma, ha sido conjurada
1a partir del dictado de la ley 26.773 titulada “Régimen de ordenamiento de la
En efecto, tal como lo señala el Sr.
Fiscal General, el art.
mencionada disposición legal, que en su inciso 3 remite al art.
277 de la L.C.T.,
establece las pautas para fijar el monto del proceso como base regularoria de los
honorarios y por último dispone “...no siendo admisible el pacto de cuota litis...”.
Así las cosas he de concluir que expresamente se prohíbe la celebración de este tipo
de pactos.
No soslayo que la redacción de dicho inciso generó alguna dura acerca
del tipo de acciones a las que regía la veda; sin embargo, más allá del alcance que
pudiera tener respecto de acciones fundadas en el Derecho Civil, es claro –en mi
criterio- que incluye las acciones de la ley especial pues la prohibición dispuesta es
la conclusión de un párrafo en el que se alude al régimen de reparación contenido en
la ley (26.773).-----------------------------------------------------------------------------------
Por las razones expuestas voto por la negativa a las cuestiones planteadas.-------------
EL DOCTOR CATARDO, dijo:---------------------------------------------------------------
El interrogante que nos convoca, si: “En las causas en las cuales se reclaman
beneficios emergentes de las leyes 24.557 y 26.773, ¿es legalmente admisible el
pacto de cuota litis sobre el importe de las prestaciones contempladas en ellas?
merece una reflexión histórico-jurídica.------------------------------------------------------
En efecto, las antiguas Leyes 9.688 y 24.028 consagraban expresamente la
prohibición de celebración del pacto de cuota litis en los infortunios laborales.
embargo, esta prohibición no ha sido legislada por la actual Ley de Riesgos del
Trabajo, por lo que cabría presumir, sin hesitación, que el legislador decidió
Y ello es así por cuanto, aunque “las prestaciones dinerarias de esta ley
gozan de las franquicias y privilegios de los créditos por alimentos, siendo además
irrenunciables y no pueden ser cedidas o enajenadas” el pacto de cuota litis no es ni
implica en manera alguna una cesión de crédito sino que se trata de un contrato
atípico por el cual el abogado se compromete a realizar una tarea propia de su
especialidad a cambio de una retribución que se fija en un 20% sobre el resultado
del proceso pero que sea beneficioso para el trabajador, ya que de lo contrario, nada
adeudará.------------------------------------------------------------------------------------------
Empero, parece que la Ley 26.773 aparece en la escena jurídica como un régimen de
“ordenamiento” de la reparación de los daños derivados de los accidentes del trabajo
y enfermedades profesionales, y esta nueva normativa decreta, específicamente, que
en “las acciones judiciales con fundamento en otros sistemas de responsabilidad, se
consagra la no admisibilidad del pacto de cuota litis en las indemnizaciones
provenientes de los accidentes de trabajo”.
Ello aparece más nítidamente expuesto,
por si cupiere alguna duda en torno a la interpretación literal del art.
párrafo de la Ley 26.773, en la Exposición de Motivos de la Ley y en el Mensaje de
elevación del P.E.N., donde el proyecto mantiene el viejo criterio limitativo de las
derogadas leyes 9.688 y 24.028.---------------------------------------------------------------
Es por ello que me inclino por una respuesta NEGATIVA al interrogante que nos
convoca.-------------------------------------------------------------------------------------------
LA DOCTORA CAÑAL, dijo:----------------------------------------------------------------
En primer lugar, debo dejar sentada la salvedad de que en mi opinión, y también en
absoluto respeto a la racionalidad del sistema, los fallos plenarios solo podrían tener
un valor interpretativo, mas no vinculante, idóneo en todo caso para generar puntos
de vista internos y externos, en palabras de Hart.-------------------------------------------
Digo así, tal como lo sostuve en el Plenario No 325 “Fontanive”, a mi juicio, el
artículo 303 del C.P.C.C.N., al establecer la referida vinculatoriedad, entra en
contradicción con nuestro sistema continental, en donde los jueces de todo grado son
independientes, obligados exclusivamente a resolver conforme a la Constitución
Nacional y a las leyes con arreglo a la misma.
La obligatoriedad de los fallos
plenarios implica colocar a los jueces en el rol de legisladores, lo que en todo caso
podría compadecerse con un sistema de common law o mixto, pero nunca en uno
como el nuestro, de racionalidad cerrada.----------------------------------------------------
Ahora bien, cabe poner de resalto, que el pacto de cuota litis está regulado en el
artículo 4, primer párrafo de la ley 21.839, y establece que los profesionales podrán
pactar con sus clientes que los honorarios por su actividad, en uno o más asuntos o
procesos, consistirán en participar en el resultado de éstos.
Es decir, el profesional
toma a su cargo el riesgo, porque recae sobre sí un álea, a mérito de que su
retribución dependerá de la efectiva percepción por el cliente del resultado
económico y de ahí, que se lo tipifica como un contrato aleatorio.-----------------------
Tanto la ley 9.688 como así también su predecesora, la ley 24.028, contenían
disposiciones expresas prohibiendo la celebración del pacto de cuota litis (art.
la primera y art.
5o en la segunda).---------------------------------------------------
Ahora bien, la ley 24.557 dispone que las prestaciones dinerarias gozan de las
franquicias y privilegios de los créditos por alimentos.
Son además, irrenunciables y
no pueden ser cedidas ni enajenadas (art.
Sin embargo, la norma
señalada no contiene expresamente la prohibición del pacto de cuota litis.-------------
En cambio, la ley 26.773, en forma expresa prohíbe el pacto de cuota litis cuando en
15el art.
17, inc.
3o, establece que el mismo no resulta admisible.---------------------------
En este devenir de normas, parecería que la ley 24.557 admitió la celebración de
pactos de cuota litis, pues tal como lo expresa el Fiscal General, la irrenunciabilidad
e indisponibilidad allí prevista, no resultan suficientes para entender que el plexo
legal lo prohíbe.----------------------------------------------------------------------------------
Pero aún así, la cuestión ha sido zanjada por el nuevo Código Civil y Comercial de
la Nación, (que entró en vigencia el 11.8.15), que establece que quedan fuera de la
garantía prevista por el art.
743, las indemnizaciones que correspondan al deudor por
daño moral y daño material derivados de lesiones a su integridad psicofísica (art.
744, inc.
f).----------------------------------------------------------------------------------------
Culminando, toda vez que la ley 26.773 expresamente prohíbe el pacto de cuota litis,
voto por la negativa.-----------------------------------------------------------------------------
EL DOCTOR RODRÍGUEZ BRUNENGO, dijo:------------------------------------------
Respecto de la cuestión que nos convoca, cabe recordar que el art.
11 de la ley
24.557 prevé que las prestaciones dinerarias que establece la citada ley gozan de las
franquicias y privilegios de los créditos alimentarios, que son irrenunciables y no
pueden ser cedidas ni enajenadas.-------------------------------------------------------------
En el mismo orden, el art.
4 de la ley 21.839 dice que los asuntos o procesos
previsionales, alimentarios y de familia, no podrán ser objeto de pactos y que
tampoco podrán pactarse honorarios exclusivamente con relación a la duración del
asunto o proceso.---------------------------------------------------------------------------------
De la perspectiva señalada, se infiere que antes de la sanción de la ley 26.773 si bien
no existía una prohibición expresa, el pacto de cuota litis se encontraba limitado en
las acciones sistémicas, limitación que fue receptada expresamente por el art.
3 de dicha norma legal, de acuerdo al criterio limitativo y prohibitivo sostenido por
el legislador en las leyes 9.688 y 24.028.-----------------------------------------------------
En ese sentido, la ley 9.688, en la última versión vigente, establecía que la
indemnización no podía ser objeto de cesión total ni parcial y que gozaba de las
franquicias y privilegios que las leyes civiles y comerciales acuerdan a los créditos
por alimentos.------------------------------------------------------------------------------------
Por su parte, el artículo 13 ley 24.028, también dispuso que será nulo de nulidad
absoluta y sin ningún valor el pacto de cuota litis para todas las acciones derivadas
de la presente ley y las que se ejercitaren de acuerdo con la opción prevista en el
artículo 16.----------------------------------------------------------------------------------------
El marco normativo reseñado impediría acoger el pacto de cuota litis en un reclamo
sistémico, pues si bien el art.
11 de la ley 24.557 no dispuso su prohibición expresa,
la cuestión ha sido ahora zanjada con la veda impuesta por el art.
3, la que
resulta ser coherente con el criterio limitativo y restrictivo que había establecido la
ley 9.688 y el art.
11 de la ley 24.557, prohibición que fue expresamente declarada
durante la vigencia de la ley 24.028 de lo que se infiere que la intención del
legislador fue decidir en forma expresa la veda que en definitiva surgía en forma
implícita de lo dispuesto por el citado art.
11, sin que se advierta reproche
constitucional alguno.
Por los fundamentos expuestos, voto por la negativa al interrogante planteado.--------
Frente al interrogante que nos convoca, adhiero el voto del Dr.
Guisado y
me pronuncio entonces por la negativa.------------------------------------------------------
EL DOCTOR FERA, dijo:---------------------------------------------------------------------
Considero que en el dictamen del señor Fiscal General ante esta Cámara se exponen
razones jurídicas suficientes para dar una respuesta negativa al interrogante
planteado en la presente convocatoria.
Comparto en lo sustancial lo allí afirmado y,
por ese motivo, más allá de la opinión favorable o desfavorable que pueda suscitar la
decisión legislativa y de las críticas que merece por el modo en el que fue expresada
en el texto legal, voto en el sentido negativo.------------------------------------------------
Por la AFIRMATIVA, en MINORÍA, votan los doctores: CRAIG, CORACH,
RAFFAGHELLI, BALESTRINI, POMPA y FERREIRÓS.------------------------------
LA DOCTORA CRAIG, dijo:-----------------------------------------------------------------
Previo a expedirme acerca del tema que suscita la convocatoria a plenario, reitero mi
opinión contraria respecto a la admisibilidad formal del recurso de inaplicabilidad de
ley, tal como lo he señalado al votar en el Fallo Plenario Nro.
328 del 4/12/2015, en
autos “Borgia, Alejandro Juan c/ Luz A.R.T.
S.A.”.----------------------------------------
Ahora bien, el interrogante que nos convoca se refiere específicamente a la situación
de si es legalmente admisible el pacto de cuota litis en el marco de “las causas en
las cuales se reclaman beneficios emergentes de las leyes 24.557 y 26.773”.
límites en que ha sido planteado el temario han de ceñir la doctrina legal a las
acciones derivadas de la ley especial y no se proyecta a aquéllas previstas en el art.
4o, último párrafo, de la ley 26.773, esto es, las que materializan la opción por la vía
del derecho civil; respecto a las que no se hace alusión alguna en el interrogante.-----
Hecha esta aclaración, en mi opinión, la sanción de la ley 26.773 (B.O.: 26/10/2012)
con la veda específica al pacto de cuota litis que introdujo en el art.
3o “in
fine” no conmovió la posición que he sostenido al adherir a mi distinguido colega, el
Juan Carlos Fernández Madrid, en la S.I.
35.867 del 30/07/2013, en autos
“Pintos, Franco Alfredo c/ Liberty A.R.T.
s/ accidente – ley especial”.-----------
Ello es así, por cuanto de estar a los términos utilizados por el legislador, le veda al
pacto de cuota litis que se incorporó en el inc.
3o del art.
17 de la ley 26.773, está
dirigida a “...las acciones judiciales previstas en el artículo 4o último párrafo de la
presente ley...”, esto es, las “...iniciadas por la vía del derecho civil...” (arg.
citado).---------------------------------------------------------------------------------------------
Considero que del juego armónico de ambas disposiciones se desprende que tal
limitación –reitero- está prevista para los reclamos fundados en el derecho civil.
surge de las palabras de la ley, método interpretativo al que debe acudir el juez en
primer término (doct.
Fallos 326:4909).
En efecto, y tal como lo tiene dicho el Alto
Tribunal, cuando la ley “...no exige esfuerzos de interpretación debe ser aplicada
directamente, con prescindencia de consideraciones que excedan las circunstancias
del caso contempladas por la norma, y ello es así pues no cabe apartarse del
principio primario de sujeción de los jueces a la ley, ni atribuirse el rol de legislador
para crear excepciones no admitidas por ésta, pues de hacerlo podría arribarse a una
interpretación, sin declarar la inconstitucionalidad de la disposición legal,
equivaliese a prescindir de su texto” (ver, entre otros, Fallos: 313:1005).---------------
Por consiguiente, en el marco del ordenamiento normativo vigente, considero que no
existe obstáculo formal, ni sustancial que impida la celebración del pacto de cuota
litis en los procesos fundados en la ley 24.557 y su modificatoria ley 26.773.----------
En efecto, y si bien es cierto que, tal como lo ponen de resalto algunos de mis
distinguidos colegas, el art.
1o de la ley 24.557 prescribe que “Las
prestaciones dinerarias de esta ley (...) Son, además, irrenunciables y no pueden ser
cedidas ni enajenadas”, ello no resulta fundamento suficiente para considerar
prohibido el pacto de cuota litis, porque, tal como lo apunta el Sr.
disposiciones análogas rigen, en principio, para todos los créditos emergentes de la
ley relación laboral (arg.
12 y cctes.
de la ley 20.744).------------------------------
En este sentido, sólo creo necesario agregar que, a diferencia de lo que preveían
tanto el art.
24 de la ley 9.688 como el art.
5o de la ley 24.028, ni la ley
24.557, ni tampoco la ley 26.773 establecen vedas expresas a la posibilidad de
celebrar un pacto de cuota litis en las causas en que se reclaman las prestaciones allí
contempladas, lo que me persuade de que la cuestión debe regirse por la directriz
constitucional que emerge del art.
19 de la Ley Fundamental.----------------------------
Durante la vigencia de aquellas normas (ley 9.688 y 24.028) el legislador sí
estableció prohibiciones concretas a la posibilidad de celebrar tales pactos, al
establecer que serían nulos de nulidad absoluta y sin ningún valor “...el pacto de
cuota litis para todas las acciones derivadas de la presente ley (o sea, las fundadas
en la ley especial) y las que se ejercitaren de acuerdo con la opción prevista en el
16” (esto es , las fundadas en el derecho civil).----------------------------------------
Las consideraciones expuestas me llevan a votar por la afirmativa al interrogante
que nos convoca.---------------------------------------------------------------------------------
EL DOCTOR CORACH, dijo:-----------------------------------------------------------------
Para comenzar estimo oportuno recordar que el pacto de cuota litis se define como
aquel convenio en virtud del cual la parte reconoce al profesional, que ha de asistirla
y/o representarla, una participación de la suma que obtenga como resultado de la
sentencia definitiva, reconociendo así una naturaleza aleatoria al contrato, donde la
naturaleza de la contraprestación del profesional se halla condicionada al resultado
del proceso.---------------------------------------------------------------------------------------
La Ley de Contrato de Trabajo, en su art.
277, autoriza expresamente el pacto de
cuota litis como forma de retribución al profesional, siempre que no exceda el 20%
para los créditos laborales.----------------------------------------------------------------------
Sentado ello, en relación al tema que nos convoca – más allá de la duda razonable
que podría suscitarse-, lo cierto es que al omitirse en el nuevo régimen toda
referencia expresa a la celebración del paco de cuota litis, no cabe más que
admitirlo.------------------------------------------------------------------------------------------
Vale destacar que en los casos en que el legislador ha querido poner un límite a los
convenios de honorarios entre trabajadores y letrados, lo ha hecho en forma explícita
y clara.---------------------------------------------------------------------------------------------
Derogadas las leyes 9.688 y 24.028 –las cuales sí preveían la prohibición expresa de
la celebración de pacto de cuota litis en los accidentes laborales-, no se vislumbra
motivo por el que exista impedimento alguno para la celebración y homologación
del acuerdo de honorarios siempre y cuando se cumplan los requisitos formales, no
se advierta ningún vicio del consentimiento que permita invalidar lo pactado y se
encuentre debidamente ratificado por el trabajador.----------------------------------------
El hecho de que las prestaciones dinerarias previstas en la ley de riesgos gocen del
privilegio de los créditos alimentarios, que éstos sean irrenunciables y que no
puedan ser cedidas ni enajenadas, de ninguna manera obsta la celebración de un
convenio de honorarios entre el accionante y el abogado que lo represente, dado que
no puede concluirse válidamente que ello afecte el orden público laboral ni que
resultara contrario a la normativa vigente.---------------------------------------------------
En otras palabras, no se verifica obstáculo formal ni sustancial que impida la
celebración de pacto de cuota litis en las causas iniciadas con fundamento en la
nueva normativa de accidentes del trabajo.--------------------------------------------------
Así las cosas, -a mi ver- en las causas en las cuales se reclaman beneficios
emergentes de la ley 24.557 y 26.773 el pacto de cuota litis sobre el importe de las
prestaciones dinerarias y/o sobre el valor económico de las que se otorguen en
especie resulta legalmente admisible.---------------------------------------------------------
En este orden de ideas, por los argumentos expuestos, voto por la afirmativa al
interrogante que nos convoca.------------------------------------------------------------------
EL DOCTOR RAFAGHELLI, dijo:----------------------------------------------------------
“En las causas en las cuales se reclaman beneficios emergentes de las leyes 24.557 y
26.773...
¿es legalmente admisible el pacto de cuota litis sobre el importe de las
prestaciones contempladas en ellas?”.-------------------------------------------------------
En mi opinión el interrogante de la convocatoria en el sub examine debió ser
reformulado dado que unificar las Leyes 24.557 y 26.773 en cuanto a si es
legalmente admisible el pacto de cuota litis sobre el importe de las prestaciones
dinerarias contempladas en las mismas, no resulta ser una vía metodológicamente
conveniente.--------------------------------------------------------------------------------------
Ello por cuanto la Ley 26.773 prohíbe expresamente el pacto de cuota litis respecto
a la acción civil establecida en su art.
4 último párrafo, y además respecto de éste ley
no hay soluciones encontradas, ni se la incluye en la petición planteada.---------------
Mientras que por su parte, la Ley 24.557 no prevé disposición alguna al respecto, si
bien el art.
1) habilita una interpretación amplia y otra restrictiva que vedaría
el pacto de cuota-litis ya que las prestaciones dinerarias de dicha ley son
“irrenunciables y no pueden ser cedidas ni enajenadas”.---------------------------------
Empero, insistiéndose por mayoría con el tratamiento en pleno del interrogante
formulado, considero que la prohibición del art.
3 in fine de la Ley 26.773
referida a las acciones judiciales previstas en el art.
4 de la misma ley con
fundamento en “otros sistemas de responsabilidad” distintos de la acción especial,
no pueden extenderse a éstas, como lo refiere el interrogante...
“a la admisibilidad
del pacto de cuota litis sobre el importe de las prestaciones contempladas en ellas”
por una deducción implícita.-------------------------------------------------------------------
Máxime cuando en mi criterio la prohibición del art.
3 de la Ley 26.773
contradice los presupuestos de la acción de reparación no tarifada, que se basan en la
legislación de fondo, de forma y los principios correspondientes al derecho civil lo
que de modo alguno habilitarían una limitación al derecho de percibir honorarios por
vía del pacto de cuota litis de los letrados litigantes.----------------------------------------
Por tanto, me inclinaré por una respuesta afirmativa al interrogante planteado.--------
La cuestión que aquí nos convoca se ciñe a dilucidar si en las causas en las cuales se
reclaman beneficios emergentes de la leyes 24.557 y 26.773 es admisible la
celebración de pacto de cuota litis.------------------------------------------------------------
Adelanto que, a mi modo de ver, el interrogante ha de resolverse en sentido
afirmativo.----------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, en relación a este tópico he tenido oportunidad de expedirme en un caso
suscitado con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 26.773 (“Cruz, Benito
Alfonso c/ Crown S.A.
s/ accidente – ley especial”.
No 11.472 del registro de la
Sala IX del 20 de noviembre de 2009), oportunidad en la que expresé mi adhesión al
criterio por ese entonces sostenido por la Sra.
Fiscal General Adjunta en cuanto a
que en los procesos por accidentes fundados en la ley 24.557 no existía obstáculo
formal ni sustancial que obstase a la celebración del pacto de cuota litis, en tanto si
bien las derogadas leyes 9.688 y 24.028 preveían una disposición que expresamente
determinaba su prohibición (ver arts.
5, respectivamente), ella no había
sido contemplada en el nuevo régimen, por lo cual podría interpretarse que el
legislador había decidido suprimirla.----------------------------------------------------------
He mantenido el referido criterio luego del dictado de la ley 26.773 (ver “Castro,
Carlos Francisco c/ Mapfre Argentina A.R.T.
s/ accidente – ley especial”, S.D.
No 14.781 del registro de esta Sala IX del 31 de marzo de 2014), pues participo del
discernimiento de esta Sala en cuanto a que sin perjuicio de las evidentes
contradicciones y de la incorrecta técnica legislativa empleada en su art.
17.3, la
prohibición allí contenida se refiere a las acciones judiciales previstas por el art.
último párrafo de la ley, esto es, a aquellas iniciadas por la vía del derecho civil.-----
Repárese que la norma establece “...En las acciones judiciales previstas en el
artículo 4o último párrafo de la presente ley, resultará de aplicación lo dispuesto
por el artículo 277 de la ley 20.744.
Asimismo, se deberá considerar como monto
del proceso a todos los efectos de regulaciones de honorarios e imposición de
costas, la diferencia entre el capital de condena y aquel que hubiera percibido el
trabajador –tanto en dinero como en especie- como consecuencia del régimen de
reparación contenido en esta ley, no siendo admisible el pacto de cuota litis...”.-----
21A mi modo de ver, de su lectura resulta claro que la norma alude, en su integridad, a
los reclamos iniciados por la vía civil, no sólo debido a la obvia referencia
consignada en su párrafo inicial, sino también en virtud de las pautas que se indican
a continuación para la regulación de los honorarios y la imposición de las costas
causadas en el marco de dichos procesos, pues de lo contrario carecería de
relevancia la aclaración de que deberá contemplarse la diferencia entre la suma que
se difiera a condena y aquellas prestaciones percibidas por el trabajador (sean de
índole dinerario o en especie) como consecuencia del régimen de reparación
contenido en la ley 26.773: se trata, en breve, del monto que resulta del descuento de
lo percibido con fundamento en la ley especial de las sumas diferidas a condena en
concepto de reparación integral; interpretación compatible, por otro lado, con la
solución adoptada por el art.
4o, segundo párrafo de dicho cuerpo legal, en cuanto
determina la imposibilidad de acumular las indemnizaciones contempladas por los
distintos sistemas de responsabilidad.---------------------------------------------------------
Por lo demás, tampoco considero viable un análisis que escinda los ámbitos de
aplicación de los párrafos del artículo, por cuanto se encuentran unidos por el
conector “...asimismo...”, el cual denota –indiscutiblemente- igualdad y/o
semejanza entre las oraciones vinculadas.----------------------------------------------------
Ello no significa, desde ya, que personalmente comparta la solución adoptada por el
legislador, pero entiendo que más allá de los juicios de valor que merezca tal
decisión, no corresponde a los magistrados suplir sus omisiones incorporando
prohibiciones que no hubiesen sido expresamente previstas (art.
19 C.N.,
segundo párrafo).--------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, voto por la AFIRMATIVA al interrogante planteado.----------------
A los fines de dar respuesta cabal a la cuestión planteada, adhiero en todo y hago
propios los sólidos fundamentos y las conclusiones vertidas por mi distinguido
colega el Doctor Álvaro Balestrini, las que por otra parte coinciden con el criterio
mantenido en oportunidad de resolver la causa “Castro, Carlos Francisco c/ Mapfre
Argentina A.R.T.
s/ accidente – ley especial” (S.D.
No 14.781 del 31 de marzo de
2014, del registro de la Sala IX de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo), oportunidad en la que, entre otras consideraciones, se destacó las evidentes
contradicciones y la incorrecta técnica legislativa empleada en el artículo 17.3 de la
ley especial, en tanto la prohibición allí contenida se refiere a las acciones judiciales
4o último párrafo de la ley, esto es, a aquellas iniciadas por la vía
del derecho civil.---------------------------------------------------------------------------------
Como bien dice el Doctor Balestrini, “ello no significa, desde ya, que personalmente
comparta la solución adoptada por el legislador, pero entiendo que más allá de los
juicios de valor que merezca tal decisión, no corresponde a los magistrados suplir
sus omisiones incorporando prohibiciones que no hubiesen sido expresamente
previstas” (art.
19 C.N., segundo párrafo y, el principio de división de
poderes).-------------------------------------------------------------------------------------------
LA DOCTORA FERREIRÓS, dijo:----------------------------------------------------------
En esta oportunidad nos convoca el siguiente interrogante: “En las causas en las
cuales se reclaman beneficios emergentes de las leyes 24.557 y 26.773, ¿es
contempladas en ellas?”.-----------------------------------------------------------------------
Como primer punto debe recordarse que el pacto de cuota litis es un convenio
suscripto por el abogado y su cliente por el que este último cede al primero, en
forma anticipada, un porcentaje de una eventual y futura condena pecuniaria a su
favor, y se encuentra autorizada su realización en forma expresa, siempre y cuando
no exceda el 20% del crédito laboral.
Además requerirá en cada caso, ratificación
personal y homologación judicial (cfr.
277 de la Ley de Contrato de Trabajo).----
Ahora bien, el hecho de que las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de
Riesgos del Trabajo gocen de los privilegios de los créditos alimentarios, y que estos
sean irrenunciables y no puedan ser cedidos ni enajenados (de acuerdo a lo que
11, punto I de la Ley 24.557) a mi entender, no obsta en modo alguno
la celebración de un convenio de honorarios entre el accionante y el abogado que lo
represente en el litigio, siempre y cuando se cumplan los requisitos impuestos por la
ley.-------------------------------------------------------------------------------------------------
No paso por alto que la Ley 26.773 (B.O.
26-10-2012) luego de hacer una remisión
al mencionado art.
277 de la L.C.T., en las acciones judiciales previstas en su art.
último párrafo, expresamente dispone la inadmisibilidad del pacto de cuota litis (v.
3).------------------------------------------------------------------------------------
En esta cuestión en análisis, existen dos bienes jurídicos que el legislador pretende
proteger –y no está mal-: la integridad de lo que debe recibir el trabajador como
indemnización por un lado y, por el otro, los honorarios del profesional, que también
tienen naturaleza alimentaria.------------------------------------------------------------------
De seguirse el lineamiento de la nueva ley, no habría una merma proporcional como
en el anterior régimen, sino directamente la supresión de un derecho alimentario que
23le corresponde al abogado, quien también es un trabajador, resultado esto último,
por ser un perjuicio mayor, inaceptable.------------------------------------------------------
En consecuencia, mi respuesta al interrogante que hoy nos convoca es
AFIRMATIVA.----------------------------------------------------------------------------------
doctrina:-------------------------------------------------------------------------------------------
“En las causas en las cuales se reclaman beneficios emergentes de las leyes 24.557
y 26.773, no es legalmente admisible el pacto de cuota litis sobre el importe de las
prestaciones contempladas en ellas ” .--------------------------------------------------------
Con lo que terminó el acto, firmando los señores Jueces y el señor Fiscal General
ante la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, previa lectura y ratificación,
por ante mí.
Doy Fe.-----------------------------------------------------------------------------
Tags: laboral, honorarios,

References: Resolución 
 artículo 11
 artículo 148
 artículo 4

artículo 303

artículo 4
 artículo 13

artículo 16
 artículo 4
in fine

artículo 4
 artículo 277
 artículo 17