Source: https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2012/02/ateismo-o-que.html
Timestamp: 2019-05-25 15:00:58+00:00

Document:
Repositorio de confusiones – si acaso –: ¿Ateísmo, o qué? y algo más
Repositorio de confusiones – si acaso –
Antes de continuar leyendo, considero un deber manifestar mi firme conformidad, respecto de que: cualquier similitud con “lo real”, “la realidad”, o tan siquiera con “el paradigma” actualmente reconocido por una contemporánea mayoría – estadísticamente significativa – de científicos, filósofos o exegetas, de lo aquí vertido; es, a lo mucho, mera coincidencia. Dado que, de momento: solo puedo compartir mi confusión – si acaso –.
¿Ateísmo, o qué? y algo más
Según la RAE (2012), el ateo: niega (hace referencia a una afirmación (con enunciado negativo): certeza {conocimiento seguro/lo verdadero}, por lo que se eleva por sobre el nivel de una creencia {conocimiento incierto/lo opinable}), la existencia de Dios/dios(x) {sí, coincido en que debería ser modificada}. En mi opinión sería más representativo: cree en la inexistencia de deidades. Claro que, esta acepción, según mi experiencia, la sostiene actualmente en la práctica, una minoría de ateos – [F] –, siendo más cercana al concepto de agnosticismo (inaccesibilidad de lo trascendente – en general –), que al de ateísmo (negación de lo trascendente – en particular –).
[F]: a sabiendas, al menos, por parte de algunos de ellos, de la raíz etimológica del termino (del latín ateus que, a su vez, viene del griego atheos: sin dios). Misma que, parecería reducirse tan solo: poseer la “fundamentada creencia” en la inexistencia de deidades – análogo a por ej.: un acéfalo, no es quien niega el encéfalo (ni procedimentalmente hablando, podría hacerlo) sino quien, carece del mismo –. Aunque, en la práctica, suela rápidamente transformarse en una “fundamentada negación”. E incluso, en no pocas ocasiones, se terminará por apelar a la máxima: lo que puede afirmarse “sin pruebas”, puede rechazarse (personalmente, emplearía el termino: desestimar) sin ellas – navaja de Hitchens (en principio, un intento de hacer explícita, una consecuencia del equilibrio de responsabilidades argumentativas – nota: puesto que, rechazar ( o más representativo: desestimar), no debería entenderse como siendo una afirmación (con enunciado negativo), para así, finalmente, estar en posición de apelar a la máxima: las afirmaciones (con enunciado negativo), no deben justificarse –. Y, tan satisfechos, que de sí mismos quedan. Como si, la “insuficiencia argumentativa” (justificación insuficiente) de su contraparte – es decir: el que no logre convencerle (sea, mediante la presentación de una simple afirmación o fundamentación insuficiente) –, de alguna no-contradictoria y nada parcial forma – y sí, estoy siendo sarcástico –, a ellos, no los limita – ¿cargándonos el argumento dirigido a la ignorancia?, que va, es que justo en su caso, es justificado hacerlo (y sí, continúo siendo sarcástico) –. Claro que, expuesta su contradicción y consecuente doble rasero, algunos, pretenden tornar su, otrora “fundamentada negación” y consecuente estado de certidumbre argumentativa, en nada más que, una mesurada muestra de equidad argumentativa. Y bue…
Nota: agregare que, el carácter combativo de cierto grupo de ateos, se asemeja mucho al adoctrinamiento que los teístas suelen recibir; por ejemplo: pretenden enseñarte cómo responder ante tal argumento, te detallan la acepción de una palabra que según ellos necesitas saber (sentido de uniformidad), etc.
§ el problema de la potestad teórica respecto de la empírea (corolario de la circularidad intrínseca – factor limitante del conocimiento –). Y en nuestro caso particular: lo existente – lo percibible/lo real –, no es predicable, salvo respecto de lo conceptual – lo teórico –.
Ahora. Respecto de la prueba (experimental) de una inexistencia, ésta, estaría limitada a: nuestra capacidad de detectarla (rastros), y al grado de eficacia con que intentamos constatarla: sin lograrlo {resultando significativo ese silencio de rastros – obviamente su validez esta además temporalmente condicionada –}. Lo que nos posiciona nuevamente en una dependencia del grado de confianza depositado en esas dos premisas – argumento dirigido al silencio: (autorreferencialidad).
Por si acaso, acotare que, si comulgamos (autorreferencialidad) con el argumento dirigido a la ignorancia no deberíamos concluir que: la ausencia de pruebas, es prueba de ausencia (postura ateísta, en general, según mi experiencia); ni tampoco que: la ausencia de contrapruebas, es prueba de existencia (postura teísta, en general, según mi experiencia); como exprese antes {si ésta, no es total}.
Nota: al respecto de lo anterior, me gustaría acotar que: si se comulgase con la proposición “es imposible probar – excluyéndome intencionalmente del ámbito teórico – proposiciones negativas”, e inmersos en una lógica bivalente, tal proposición resultaría ser, en sí misma, negativa – juicio negativo –. En consecuencia: si tal proposición fuese verdadera, implicaría (lógicamente), ser a la vez indemostrable. ¿Cómo era eso del doble estándar? ¿Cuál será la adaptación a esta crítica?
1) La presunción de inocencia, no es prueba de inocencia (afirmación (con enunciado negativo)). Dado que. La amplia mayoría de ateos, suelen confundir: la garantía procesal del imputado y derecho ciudadano {estado jurídico de inocencia}, con el que, los negativos, no deben probarse.
2) No confundir (negación: afirmación (con enunciado negativo)) con (comprobación inviable). Dado que. Muchos ateos – junto a no pocos teístas –, afirman que: los negativos, no deben probarse, por ser estos, de comprobación inviable.
3) Si el teísta y el ateo, comulgan con: toda afirmación, debe probarse (corolario: del argumento dirigido a la ignorancia y del argumento dirigido al silencio). Tanto el teísta con su afirmación (con enunciado positivo), como el ateo con su afirmación (con enunciado negativo); deberían probar (convencer a su contraparte) sus afirmaciones (mutuamente contradictorias).
Tomando en consideración lo anterior, opino que: el ateo, debería replegarse al nivel de las creencias (conocimiento incierto), expresando, por ejemplo: creo que, el dios(x) no existe.
O sea, [afirmar, la inexistencia de algo], sea por:
[No resulta ser conducente]. Pues, en este contexto (sistema lógico): se debe probar, tanto lo que se afirma; como lo que se niega. Considero grave el que los ateos hagan mal uso de ellos. Puesto que, ufanándose de una superioridad intelectual, según mi experiencia, suelen usarlos como contra argumentos de la postura teísta.
Teísmo agnóstico: teístas, que creen en uno o más dioses, pero sin afirmar tener conocimiento de que existan (agnóstico respecto a las propiedades del dios que cree que existe).
Ateísmo agnóstico: ateos, que no creen en la existencia de alguna deidad, y son agnósticos porque no afirman saber que una deidad no exista.
Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.
Nota: Cosmos (Cosmogonía): {entonces: ¿solo lo concebible puede existir?}
Dado que, en el contexto de la todopoderosa lógica bivalente, no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (más precisamente, respecto de: su eternidad/atemporalidad/intemporalidad o su origen) – ej.: pasado infinito/ausencia de cambio/temporalmente no-coordenado vs creación ex-nihilo ( pormenorización al respecto ) (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿qué justifica, nuestra pretensión de consistencia, respecto de otros modelos explicativos – de entre ellos: las cosmogonías teístas – (obviamente, en dicho contexto)? ¿Acaso, nuestra “objetiva” superioridad intelectual? ¿Aunque probablemente, afirmareis que sea: nuestra “objetiva” coherencia?
Finalmente. De tener que aceptar, este tipo de “imposibilidades lógicas (lógica bivalente)” – de momento, no veo que quede otra, más que aceptarlo como una consecuencia de los (FLC) –, volvería a la lógica bivalente, un sistema explosivo – es decir: inclusiva, respecto del principio de explosión y consecuentemente, tolerante, en cierto grado, a la contradicción – [#2].
§ ¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?
§ ¿Lo existente, estaría supeditado a lo predicable en lógica bivalente?
§ Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos (su cosmogonía y su espacialidad {un Todo, sin bordes [#3]}), la auto-observación (la auto-consciencia {que procedimentalmente, remite a un razonamiento del homúnculo – obviamente, en un contexto no-epifenomenalista.1, es decir, donde no se apele a una ilusión de auto-consciencia –}), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (con enunciado negativo) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.
En resumen: el cosmos, parece existir, a pesar de sus inconsistencias lógicas (descriptiva/explicativa) – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una descripción/explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional»aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –, al menos, respecto de su cosmogonía y dimensionalidades.
Finalmente: ¿con que derecho, razón y/o circunstancia, – por ej.: científicos y cientificistas – afirman conocer excepciones? ¿Será qué: solo, lo “observable”/observado – en última instancia, por “ellos”/mí –, reviste existencia? Y, en consecuencia, se debería afirmar que: al menos, lo contradictorio e “inobservable”/inobservado, por “ellos”/mí, resulta inexistente. Claro que. De egocéntrico (autorreferencialidad) y, entre otras cosas, de cargarnos la falacia/paralogismo de la ignorancia, nada. ¿Verdad?
Nota: esta, tolerancia a la contradicción escasamente reconocida por el no-teísta promedio y menos aún, sus implicaciones respecto de la argumentación, es presentada, a mi entender, en forma más convincente – por ej.: parodias –, en otros párrafos de esta y otras entradas.
Irreligiosidad: personas que no practicar religión alguna. No implicando – necesariamente –, que el irreligioso crea en la inexistencia de deidades.
Teísmo:
Doctrina filosófica o religiosa que cree o afirma la existencia de un dios (generalmente personal).
Doctrina filosófica o religiosa que cree o afirma la existencia de un dios como principio de la realidad, pero despojado de los atributos con que le había revestido el cristianismo: providente, creador, personal, etc.
El deísmo, mantiene la existencia de un dios que sólo puede ser pensado con los atributos que puede alcanzar la razón natural, prescindiendo de todo dato procedente de la revelación.
Finalmente: considero que, si alguien no logra convencernos de algo, no significa que no tenga razón (sea válido su argumento en cierto sistema axiomático), o incluso sea verdadera su afirmación (en cierta axiomática o conjunto de intuiciones); o viceversa. Ya que según creo, la validez de un razonamiento depende de su forma (sintaxis: estructura de transporte): (autorreferencialidad), y su verdad o falsedad se remite al contenido del razonamiento: (autorreferencialidad).
Nota: ¿por qué razón, la proposición: nada existe hasta que se lo demuestre {más precisamente: me lo demuestren » me convenzan)} – generalmente confundida con: solo el que afirma debe probarlo {nunca una afirmación (con enunciado negativo), ¿verdad?} –, no incurre en la falacia/paralogismo del ignorante?
Consecuentemente, ante la pregunta: ¿existe el Unicornio Azul?, mi respuesta es: a lo mucho – de momento –, no me consta. E idéntica respuesta daría a la pregunta: ¿existe el Unicornio-no-Unicornio Azul-no-Azul?
Síntesis: a lo mucho – de momento –, según lo que uses, lo que concluyes.
Forma lógica valida:
Una forma lógica es válida, cuando no acepte que a partir de premisas verdaderas se llegue a una conclusión falsa: (autorreferencialidad).
§ … Ahora bien, la pregunta que se hace indispensable contestar a esta altura del texto es: ¿qué significa que un razonamiento sea válido? A modo de una pequeña aproximación a la respuesta de esta pregunta, podemos afirmar que un razonamiento es válido si la manera en la cual está construido garantiza la conservación de la verdad. A esta particular construcción que presenta un razonamiento se la llama forma. Cuando la forma del razonamiento es tal que garantice la consecución de la verdad, el razonamiento es válido. Pero, si dicha forma es defectuosa no hay garantía alguna para aseverar que la verdad se conserve a lo largo del mismo, por lo tanto, si se parte de premisas verdaderas y se emplea una forma de razonamiento inválida, la conservación de la verdad no se verá garantizada en la conclusión del mismo. Para simplificar, diremos que un razonamiento es válido siempre y cuando su forma lógica sea válida; y la forma es válida cuando no acepte que a partir de premisas verdaderas se llegue a una conclusión falsa…
· Metodología de la Investigación (Lic. Marcelo F. Goyanes)
Nota: En un sistema lógico bivalente – obviamente existe más de un sistema lógico –, si las proposiciones de partida (premisas) no son contradictorias (obviamente entre sí), un razonamiento no puede conducirnos a una contradicción. Una salvedad de lo anterior, son las paradojas autorreferenciales (ej.: paradoja de Epiménides) – dado que, lo enunciado por la proposición, hace referencia (directa o indirectamente) a sí misma {excepción: paradoja de Yablo, en lógica de 1er orden junto a la regla omega} –.
Valor de verdad:
En lógica, un valor de verdad es un valor que indica en qué medida una declaración es verdad. En lógica clásica, los únicos valores de verdad posibles son verdad y falsedad. Sin embargo, otros valores son posibles en otras lógicas: (autorreferencialidad).
Síntesis: La verdad remite a las premisas y la validez remite al razonamiento.
Razonamiento: (lógicos)
Es una relación entre juicios, no es ni verdadero ni falso: es solo correcto o incorrecto (en rigor, no hay razonamiento incorrecto; una relación entre juicios es un razonamiento o no lo es – falacia=sofisma/paralogismo –).
Así como un juicio no es una relación cualquiera entre conceptos (sino enuncia, no es un juicio), el razonamiento no es una relación cualquiera entre juicios. Es una relación en que uno de los juicios (denominado conclusión) deriva de otro/s (denominado/s premisa/s).
· Demostración: razonamiento donde se establece la veracidad de su hipótesis (conclusión del razonamiento).
· Refutación: razonamiento donde se establece la falsedad de su hipótesis (conclusión del razonamiento).
Dato: dado que una falacia/paralogismo es un razonamiento solo en apariencia (el juicio presentado como conclusión, no es tal). En un contexto psicológico, se denomina sofisma cuando dicha falacia/paralogismo persigue la intención de engañar; en caso contrario se la denomina paralogismo (falso razonamiento).
Nota: un razonamiento, es tan solo otra relación específica de juicios (estructura de transporte), que bien lograda (derivación correcta); traslada la confianza depositada en las premisas y en dicha estructura de transporte, hasta su conclusión. Consecuentemente, en todo razonamiento; la conclusión es tan cuestionable como lo son sus premisas (explícitas e implícitas) - circularidad intrínseca (lógica).
Me gustaría agregar que: según mi experiencia, no son pocos los que sostienen una diferencia entre el objetivo fundamental de un argumento (inclinado más hacia lo cotidiano) y el de un razonamiento (inclinado más hacia un sistema lógico). De momento, no soy uno de ellos. Considero que el objetivo fundamental de ambos es el mismo: convencer (sea a otros o a uno mismo).
¿Sera que la inducción enriquece y la deducción empobrece, el conocimiento inicial?
Si expreso el juicio inductivo (todas las S son P), la inferencia (deductiva) inmediata que puedo sacar es el: juicio deductivo (algunas P son S); y si a su vez, convierto este juicio deductivo a su forma original, obtengo (deductivamente) el juicio deductivo (algunas S son P).
O sea, la deducción ha empobrecido el conocimiento del juicio inductivo (todas las S son P); obteniendo en su lugar el juicio deductivo (algunas S son P).
§ En la deducción, {la confianza en} la conclusión está contenida en {la confianza en} las premisas {evidentemente también lo está en {la confianza en} su estructura de transporte}.
§ En la inducción (experimental), {la confianza en} la conclusión está contenida en {la confianza en} las premisas {evidentemente también lo está en {la confianza en} su estructura de transporte}. Pero fundamentalmente, en {la confianza en} una esperanza de regularidad fenoménico-teorética (suceso o cualidad perceptible (apariencia)/relativo exclusivamente al conocimiento teórico).
En esencia, el razonamiento inductivo apela a cierta regularidad para fundamentar el traspaso desde las premisas (lo individual/particular) a la conclusión (lo universal): si (cisne(1)=blanco + cisne(2)=blanco + cisne(3)=blanco); entonces (todos los cisnes son blancos). Siendo evidente que: si la enumeración de los casos es completa (inducción completa), la conclusión se vuelve forzosa (respecto de los casos enumerados).
Claro que la inducción no está exenta de problemas, como ser: ¿con que derecho afirmamos más de lo que creemos saber?, o sea ¿con que derecho decimos que si algunos cuerpos caen en el vacío con la misma velocidad, todos caen en el vacío a la misma velocidad? Y ¿con que derecho volvemos esa afirmación atemporal?
1) Un juicio (singular), no permite inferir un juicio (universal).
2) Varios juicios (singulares), no permiten inferir un juicio (universal).
3) Lo que sucede - hecho físico –, no permite inferir lo que forzosamente sucederá.
4) Las relaciones en que consiste un suceso físico, no permiten inferir la invariabilidad de las relaciones en que consiste una ley que intente modelar dicho suceso físico.
Nota: la raíz del empobrecimiento del conocimiento de partida en una deducción radica en que: se pasa de lo (universal) a lo (particular o singular) o de lo (particular) a lo (singular) {disminuye la extensión de predicado}. Respecto del conocimiento (explícito e implícito), diría que:
§ En la deducción, aumenta el conocimiento (explícito). Y como se expresó anteriormente: disminuye la extensión de predicado de la conclusión, respecto del de la premisa mayor.
§ En la inducción, aumenta el conocimiento (explícito) y en mayor medida aun el (implícito) {debido a combinaciones de conocimiento (explícito): futuras deducciones – potencialidad –}. Y al contrario que en la deducción: aumenta la extensión de predicado de la conclusión, respecto del de las premisas.
Como nota extra me gustaría proponer que: siendo, la deducción y la inducción; los tipos fundamentales de razonamiento (lógico). En última instancia, toda proposición enunciativa (particular o universal), debe ser considerada: como el producto (conclusión), de una inducción previa (explícita o implícita) – con la obvia excepción de ser una definición o un axioma –. Dado que, la deducción: parte de un axioma (particular/universal) y, la abducción: se fundamenta en una hipótesis (particular/universal).
Razonamiento deductivo (estructura): (silogismo)
§ Premisa mayor (pM): la premisa que contiene el predicado de la conclusión (C).
§ Premisa menor (pm): la premisa que contiene el sujeto de la conclusión (C).
§ Término mayor (tM): el predicado de la (pM) y de la (C).
§ Término medio (tme): el sujeto de la (pM) y el predicado de la (pm).
§ Término menor (tm): el término que es el sujeto de la (pM) y la (C).
Ej.: Todos los hombres (tme), son mortales (tM). Sócrates (tm), es hombre (tme). Entonces, Sócrates (tm) es mortal (tM).
Razonamiento inductivo (estructura):
En esta estructura, no existe el (tme). En su lugar se presenta una enumeración de individuos (EI).
Ej.: (Juan, y Pedro, y Miguel, y Alberto…) (EI), son mortales (tM). (Juan, y Pedro, y Miguel, y Alberto…) (EI), son hombres (tm). Entonces, todos los hombres (tm) son mortales (tM).
Razonamiento abductivo (estructura):
Formalmente, un razonamiento abductivo va de la observación (O) (enmarcada en una teoría (T)); a la formulación de la hipótesis (H), que explica (O) (dentro (T)). Pero su estructura (en lógica proposicional) toma la forma de la falacia/paralogismo de afirmación del consecuente: ((P) ® (Q). (Q). Entonces, (P)).
Ej.: ((P) ® (Q): Todos los hombres, son mortales.) ((Q): Sócrates, es mortal {¿ya lo mate?}.) ((P): Entonces, Sócrates es hombre.)
Del (juicio) al (término):
Así como los juicios se expresan mediante proposiciones (enunciativas: función enunciativa de la copula), los conceptos se expresan mediante términos. El juicio consta de conceptos y la proposición consta de términos.
En un término podemos distinguir dos aspectos: lo que ese término significa (comprensión: conjunto de notas pensadas estructuralmente – unidad denominada concepto) y lo que ese término designa (extensión: referencia que el concepto hace a los objetos) {la extensión del predicado, es mayor o igual a la del sujeto}.
§ Término:
La definición de un término, nos muestra su significado y su aplicación, lo que este designa.
Razonamiento circular: (no es necesariamente una falacia/paralogismo)
Tipo de demostración mediante la cual, comprobamos la validez de un silogismo inductivo, a través de un silogismo deductivo.
1) Primer silogismo:
§ Si A se predica de B – (Si que sabe dibujar se predica de todo arquitecto).
§ y B se predica de C – (y arquitecto se predica de todo el que diseña edificios).
§ es necesario que A se predique de C – (es necesario que el que sabe dibujar se predique de todo el que diseña edificios).
2) Segundo silogismo:
§ Si A se predica de C – (Si el que sabe dibujar se predica de todo el que diseña edificios).
§ y C se predica de B – (y el que diseña edificios se predica de todo "arquitecto).
§ es necesario que A se predique de B – (es necesario que el que sabe dibujar se predique de todo arquitecto).
Petición de principio: (es una falacia: sofisma {contexto psicológico} o paralogismo {contexto lógico})
Nota esencial: estructura o premisa/s (implícita/s o explicita/s), no comunes.
Licencia argumentativa:
(PP): petición de principio.
(Max(EP(p)): máxima extensión de predicado de las premisas (p).
(p-noC): premisa/s no consensuada/s {no formal}.
(∆E(EP(C)/Max(EP(p))): diferencial de extensión de predicado, entre (EP(C)) y (Max(EP(p))).
§ En la deducción y la abducción: (∆E(EP(C)/Max(EP(p)) < 0).
§ En la inducción: (∆E(EP(C)/Max(EP(p)) > 0).
§ En esta falacia/paralogismo (formal: predicados coextensivos): (∆E(EP(C)/Max(EP(p)) = 0) {afirmar aquello que se debe demostrar}.
Siendo: (PP) = (∆E(EP(C)/Max(EP(p)) = 0) o (p-noC).
Extensión de un predicado: (relación entre predicados y clases)
Nota esencial: colección de individuos que poseen las propiedades designadas por el predicado.
Cuantificación del predicado:
Tomemos el juicio: (todas las (S) son (P)). Ahora, ¿qué es lo que establece (representa) esa relación? Bien, podría ser que: (todos los triángulos son {todos los} triláteros), pero también podría ser que: (todos los triángulos son {algunas} figuras). Para evitar esta confusión, Hamilton propuso las siguientes cuantificaciones del predicado:
§ Toto-totales: [Todos] los triángulos (son) [todos] los triláteros.
§ Toto-parciales: [Todos] los triángulos (son) [algunas] figuras.
§ Parti-totales: [Algunas] figuras (son) [todos] los triángulos.
§ Parti-parciales: [Algunos] triángulos (son) [algunas] figuras.
Con la cuantificación del predicado, la copula (es/son/etc.); adquiere el sentido de la igualdad matemática (=).
Onus probandi: (carga de la prueba-jurídica)
Principio jurídico, que determina quién está obligado a probar jurídicamente un hecho. Según parece, su origen se remonta al aforismo del derecho: lo normal (regularidad) se presume, lo anormal (irregularidad) se prueba.
Nota: independientemente del contexto jurídico, suele ser más fácil probar una afirmación que una negación, pero eso; no considero que sea razón suficiente como para declarar que: la carga de la prueba, recae exclusivamente en quien afirma. Acaso, quién niega, ¿no necesita pruebas? De ser así, su consecuencia seria que: la ausencia de pruebas, es prueba de ausencia (¿cargándonos el argumento dirigido a la ignorancia?).
Prueba diabólica: (carga de la prueba-jurídica)
Vicio procesal (en la mayoría de sistemas jurídicos modernos), que remite a una inversión de la carga de la prueba-jurídica (comprobación inviable), violando la presunción de inocencia [#1]. En el ámbito jurídico, por ejemplo, seria: obligar al acusado a probar su inocencia (excepción: alegación por parte del acusado de hechos distintos o excluyentes).
Argumento dirigido al silencio: (no es necesariamente una falacia/paralogismo)
Es un argumento, que alega una evidencia negativa (comprobación). O sea, la carencia de datos nos permite alcanzar la conclusión. Como era de esperarse el peso de este argumento depende de lo convincente de sus premisas – obviamente su validez esta además temporalmente condicionada –.
1era premisa: Si existiera, dejaría rastros que yo podría constatar.
2da premisa: He realizado una constatación apropiada, sin encontrar rastro alguno.
Conclusión: En cuyo caso (ese silencio de rastros), resulta ser significativo. Debido a lo cual, concluimos que no existe en el ámbito constatado; aquello que dejaría rastros.
Su conclusión puede ser: categórica o presuntiva. Es categórica, cuando las dos premisas son necesarias y es presuntiva, cuando una o las dos premisas son probables.
El argumento es falaz cuando: la primera premisa es falsa o se pretende una conclusión categórica a partir de premisas probables. Ejemplos:
1) El alma humana no existe, porque en la disección anatómica no aparece.
Se asume que tanto la primera premisa y la segunda están implícitas. Y dado que la primera premisa es falsa (puesto que no es necesariamente lógico que algo inmaterial posea partes materiales), el resultado es una falacia/paralogismo.
2) El silencio (argumentativo) de mi interlocutor, es prueba (categórica) de su ignorancia respecto del tema debatido.
Se asume la primera premisa como categórica, sin serlo. Dado que el llamado al silencio, puede deberse a otras razones, ej.: insuficientes supuestos afines, pérdida de interés, subsecuente autoincriminación, personalidad (primordialmente) sumisa, etc. De cualquier forma, el silencio o la incapacidad para convencernos, por parte de nuestro interlocutor, no es prueba ni de falsedad ni de verdad de nuestra postura; ni tan siquiera de la de él.
Argumento dirigido a la ignorancia: (Falacia/paralogismo del Ignorante)
Esta se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar (comprobación experimental) su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Es una falacia/paralogismo lógico consistente en:
§ Afirmar la verdad de una proposición, sólo porque no se ha probado su falsedad.
§ Afirmar su falsedad, solo por no haberse podido probar como verdadera.
Como consecuencia, en situaciones inverificables o infalsables (es decir cuando no es posible ni probar la verdad ni la falsedad de algo), como ocurre con los extraterrestres; siempre podemos alegar que no sabemos lo suficiente para formar un juicio ni a favor, ni en contra:
¿Cómo se prueba (comprobación experimental) la existencia o no del dios(x)?, nuestra conclusión debería ser a la luz de mi razón: una cuestión abierta.
Si alguien no me prueba (no me convence) la existencia de algo, ¿es por qué ese algo no existe?, en tal contexto: ¿será que todos los cisnes siguen siendo blancos?
Falacia/paralogismo de eludir la carga de la prueba:
Consiste en no aportar razones que fundamenten la conclusión o en pretender que las aporte el oponente. La expresión carga de la prueba (comprobación experimental), procede del ámbito jurídico y se expresa en: quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable {siendo desvirtuado por el cambio de contexto (de un especifico sistema jurídico a un especifico sistema lógico): debes probar lo que dices, no lo que niegas}.
Nota: haciendo a un lado, que su ámbito de origen remite a un específico sistema jurídico, se me ocurren esta agrupación de posibles principios jurídicos alternativos sobre la carga de la prueba-jurídica:
1) Algo es falso, a menos que se demuestre/me convenzan de lo contrario.
2) Algo es cierto, a menos que se demuestre/me convenzan de lo contrario.
3) Algo es cierto y falso (al mismo tiempo), a menos que se demuestre/me convenzan de lo contrario.
4) Algo no es ni cierto ni falso (al mismo tiempo), a menos que se demuestre/me convenzan de lo contrario.
Y dado que una y otra vez he sido testigo de las consecuencias de la incapacidad de convencimiento: cuando nuestra demostración no logra convencer a nuestro interlocutor, éste suele sentenciar: no has demostrado nada {dando así comienzo, a una discusión sobre fundamentos (mayoritariamente de 3ros)}. Aunque considero que sería más preciso sentenciar: tu demostración no ha logrado convencerme.
§ Principio de Euclides:
El principio de Euclides que afirma que: las aseveraciones negativas de existencia son válidas hasta que no se demuestre lo contrario. Quien aporta una teoría debe acompañarla de su consiguiente demostración.
¿Falacias o paralogismos?
Máxime, – y en principio –, sin contar, con certificación de diagnóstico diferencial (DD) habilitante – algún/os consecuente/s trastorno/s de personalidad (DMS-5)-(CIE-10) –, excluyendo que se den otros tipos de diagnósticos (procedimientos) como ser el funcional, el fisiopatológico, el anatómico, el anatomopatológico, etc.; presumiendo, eso sí que, no contamos con una confesión de parte – intencionalidad manifiesta (explicitada) –. A vista de lo anterior, ¿no sería una actitud responsable refugiarnos tras el principio de parsimonia? Y, en consecuencia: ¿no sería, prudente y más preciso, puntualizar paralogismos en lugar de falacias?
§ El DSM-5 – Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales de la Asociación Psiquiátrica de Estados Unidos –, menciona diez trastornos de personalidad, los cuales se agrupan en tres grupos.
§ El CIE-10 – Clasificación internacional de enfermedades –, determina la clasificación y codificación de las enfermedades y una amplia variedad de signos, síntomas, hallazgos anormales, denuncias, circunstancias sociales y causas externas de daños y/o enfermedad.
§ El diagnóstico diferencial (DD) – en medicina –, referencia al procedimiento por el cual se identifica una determinada enfermedad, entidad nosológica, síndrome, o cualquier estado de salud o enfermedad, mediante la exclusión de otras posibles causas que presenten un cuadro clínico semejante al que el paciente padece.
§ Diagnóstico diferencial: (procedimiento)
Existe una serie de factores necesarios previos a la emisión de un diagnóstico diferencial. En primer lugar, el proceso que se inicia no es unilateral, y requiere sensibilidad y responsabilidades de ambas partes (profesional y paciente).
El médico deberá aportar la máxima pericia clínica posible, la cual es la conjunción de la experiencia médica, fruto al que se llega después de una práctica activa que consume tiempo y esfuerzo, con las capacidades cognitivas – aptitudinales y actitudinales apropiadas a la misión a desempeñar –: definir la problemática y buscar y ejecutar las mejores soluciones posibles.
Durante el proceso, debe ponerse toda la sensibilidad posible, incluyendo desde el saludo y toda otra forma de comunicación con el paciente y su núcleo familiar.
Pero si bien son condiciones necesarias para ambos, uno con su problemática y el otro con su pericia médica, el proceso de acercamiento se concreta con base en una serie de herramientas intelectuales – la inducción, la deducción, la abducción, la analogía y la modelización –, que en definitiva, son utilizadas para generar las hipótesis para el diagnóstico diferencial.
Para que las hipótesis iniciales sean válidas, éstas deberán tener: consistencia lógica, fundamentación científica y tener la posibilidad de ser contrastadas empíricamente.
Lógica paraconsistente:
Sistema lógico que intenta tratar las contradicciones en forma atenuada – tolerante a la inconsistencia {acepta el principio de no contradicción en forma atenuada} –. Es una condición necesaria y suficiente para que un sistema lógico sea considerado paraconsistente el que no comulgue con el principio de explosión – de una contradicción cualquier cosa se sigue –. En consecuencia, se permiten contradicciones en nuestra argumentación, puesto que de ellas no se deriva cualquier cosa – distinguiéndose así, inconsistencia de trivialidad –.
Paraconsistencias:
§ Débil:
Afirman que no hay contradicciones verdaderas. Consideran que los sistema lógicos paraconsistentes un instrumentos matemáticos útil para resolver problemas de inconsistencia. Más, en modo alguno una contradicción puede ser verdadera.
§ Fuerte:
Afirman como posible a las contradicciones verdaderas. Es decir, existen mundos donde las contradicciones son verdaderas, pero ese mundo no es el nuestro.
§ Dialeteísta:
Afirman que existen – en nuestro mundo – contradicciones verdaderas.
¿Motivaciones de una lógica paraconsistente?:
§ Bohr vs Maxwell:
a) Primer postulado de Bohr: los electrones describen órbitas circulares en torno al núcleo del átomo sin irradiar energía.
b) Electrodinámica clásica: según ésta, una carga en movimiento acelerado debe emitir energía en forma de radiación electromagnética.
§ Paradoja de Russell:
Planteo: considérese el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de sí mismos; llamemos a este conjunto (r):
a) Si (r) es miembro de sí mismo, entonces es uno de los conjuntos que no es miembro de sí mismo; por lo tanto no es miembro de sí mismo.
b) Si (r) no es miembro de sí mismo, entonces es uno de los conjuntos de (r); por lo tanto es un miembro de sí mismo.
Conclusión: (r) es miembro y no es miembro de sí mismo.
§ El dialeteismo es la creencia de que existen proposiciones verdaderas, cuyas negaciones también son verdaderas. El dialeteismo no es en sí mismo un sistema lógico, pero adherir al dialeteismo sin aceptar algún tipo de lógica paraconsistente es aceptar cualquier cosa. Ahora, un lógico paraconsistente no afirma que existen contradicciones verdaderas, al contrario que un dialeteísta.
§ Las lógicas paraconsistentes son más débiles que la lógica clásica, pues nos permiten hacer menos inferencias.
¿Afinidades?
§ Regresión infinita = causa incausada (no cíclica).
§ Progresión infinita = finalidad última (no cíclica).
§ Círculo lógico (vicioso) = causa incausada (cíclica).
§ Corte arbitrario = causa primera.
§ Provisionalidad = de momento, funciona para mí.
[Universo, con causa primera » causa incausada]
Según el ateísmo, ¿qué portentoso peso estadístico de comprobaciones (experimentales), confirma la violación del principio de conservación de la energía total en un sistema cerrado (creación a partir de la nada: creación ex-nihilo)?
§ ¿O será prudente diferenciar la nada de un específico falso vacío? Bien, pero no se lo digan muy de sopetón a los ateos, ¿sí?
§ ¿Tendrá esto, cierta similitud histórica con la teoría de la generación espontánea (abiogénesis)?
§ Básicamente, este factor limitante del conocimiento, remite a que. Inmersos en el ámbito de la lógica bivalente:
O: sea, desde la nada, un dios(x), el espagueti-volador, etc. – es decir: partiendo de lo no-físico y lo auto-contradictorio –, se da una causa-primera (causa incausada) y subsecuentemente la evolución cósmica.
O: se da una regresión infinita – es decir: partiendo de lo-físico y lo contradictorio –.
[Universo, sin causa primera » causa cíclica]
Según el ateísmo, ¿qué portentoso peso estadístico de comprobaciones (experimentales), confirma la eternidad del universo (y consecuentemente de su energía)?
§ En nuestro contexto, si cierto (algo) es eterno, significa que para arribar a cualquiera de sus momentos; ha debido transcurrir una cantidad infinita de tiempo. Y por lo mismo, quedar otra cantidad infinita de tiempo por transcurrir.
Dejando de lado, las dificultades de una comprobación experimental de eternidad (¿magnitud física?, uhm…), de nuestro (algo). Un ateo afirmara que: ha transcurrido una cantidad infinita (¿tendencia sin fin, alcanzada?, uhm…) de tiempo hasta nuestro presente. Cabe esperar entonces que, debido a su enfoque exclusivamente científico; publicaran a la brevedad (en prestigiosas revistas de ciencias), las comprobaciones (experimentales) que sustentan dicha afirmación.
§ Y, asumiendo que (algo) se da de cierta forma en el presente, ¿existirá alguna necesidad lógica (independiente de su sistema lógico {eso sí, de contradictorio nada} – autorreferencialidad) o de cualquier otro tipo (independiente de su contexto); que permita demostrar sin lugar a dudas, que dicha forma ha sido mantenida inalterada a través del tiempo (cronología infinita o con singularidad)?
Según el ateísmo, la energía (y consecuentemente nuestro universo) ha existido eternamente (claro, basados en el principio de conservación de la energía total en un sistema cerrado; ¡jamás en un acto de fe!). En tal contexto, me pregunto: ¿qué la movilizo/dinamizo en última instancia?
§ ¿Será la energía idéntica al universo?, uhm…
[¿Nada, de nada?]
Según el ateísmo, ¿puede la nada contener fluctuaciones cuánticas, sin por ello dejar de ser nada?
§ Me refiero a la nada, no a un especifico falso vacío (instantón(x)).
§ Fluctuación cuántica:
En física cuántica, es el cambio temporal en la cantidad de energía en un punto en el espacio, como resultado del principio de incertidumbre enunciado por Heisenberg.
Según el ateísmo, ¿puede fluctuar la energía de un inexistente punto/fluctuación localizada de nada?
§ ¿Confundiendo un resultado aritmético (cero), con la nada?
§ Entonces, ¿la nada, resulta ser un específico resultado de una específica operación aritmética elemental (sustracción): cero?
Nota: ¿dónde encuentro a tal omnisciente mensurador?
Según el ateísmo, ¿al todo no le limita la nada?
§ Un todo (concepto, que nos pide aceptar que: un perímetro no delimita dos áreas), sin bordes (¿delimitado por la nada?), es solo otra construcción mental (contraintuitiva y sin mediar experiencia fáctica alguna de ello); que se nos pide aceptar (como si el modelo tuviera que {y así lograrlo} ser idéntico a lo modelado).
[¿Implicaciones físicas problemáticas de lo contradictorio?]
Según el ateísmo, ¿lo contradictorio no puede existir, siendo prueba de ello por ej.: 1- que lo adimensional ocupe espacio (o pueda ser localizado): materia; 2- que un gato este vivo y muerto (al mismo tiempo): estado de superposición cuántica de estados; 3- que en ocasiones lo unido, no este separado a pesar de contener distancias: entrelazamiento cuántico de estados; 4- que al todo no le rodee la nada: condición de frontera vacía; 5- un efecto incausado: instantón Hawking-Turok; etc.?
§ Condiciones de contorno: (borde topológico)
1) Las condiciones de contorno, se imponen de antemano – desplazamiento permitido en los contornos, dependencia temporal del contorno, etc. –.
2) Las condiciones de contorno no vacías (∂A≠Φ), resultan ser inestables.
3) Se cree actualmente que: la condición de frontera de nuestro universo es, la de no tener frontera (∂A=Φ).
4) La relatividad general, no es aplicable a condiciones de frontera no vacías (∂A≠Φ).
5) Dado un espacio topológico (X y S), un subconjunto de (X) se define como la frontera de (S) a la intersección de la clausura de (S) con la clausura del complemento de (S), y se denota por (∂S).
§ Así como la ubicuidad de una entidad física fundamental, no viola el principio de no contradicción; la ubicuidad de una entidad física fundamental, no viola el principio de no contradicción.
§ Según el positivismo, ¿la ciencia trata de lo seguro (conocimiento cierto: relaciones constantes)?
§ ¿Imponiendo limitaciones (condiciones) a lo real (supuesto absoluto), a pesar de que: todo conocimiento es producto de una relación?, uhm…
§ Algo es contradictorio, en función de su contexto (sistema axiomático en donde así se lo derive).
§ ¿Contrapartes disonantes – disonancia cognitiva – teístas? (ergo: lo contradictorio existe para la física. ¿O será que tan solo son modelos? ¿será eso, lo que los físicos afirman?)
1) El libre albedrio del ser humano inmerso en la omnisciencia del dios(x).
2) El dogma de la santísima trinidad (padre, hijo y espíritu santo = estado triplete de divinidad mecánico teísta), equivalente al estado doblete de gatunidad en mecánica cuántica.
ü Estado singlete: estado cuántico (propiedades: espín) igual a (0).
ü Estado doblete: estado cuántico (propiedades: espín) igual a (0,5).
ü Estado triplete: estado cuántico (propiedades: espín) igual a (1).
Dato: se denomina autovalor/valor propio, al valor observado (medido). Y se denomina autoestado/estado propio, al.
3) Un dios pura bondad (omnibenevolente), que conteniendo todo cuanto existe, no contiene maldad {¿su ausencia?, uhm…}.
4) La infinitud sin fronteras del dios(x).
5) La eternidad del dios(x).
§ Materia (somera definición física): todo aquello que ocupa espacio – o su subterfugio modero: capaz de ser localizado (coordenado) –, posee energía mensurable – interacciona con los aparatos de medición –, y está sujeto a cambios – es dinámico –.
§ Punto geométrico (somera definición matemática): constructo geométrico – espacialmente adimensional, por ende, no un objeto físico –, que representa una coordenada métrica – distancia al origen de coordenada o distancias ortogonales a los orígenes de coordenadas –.
§ Partícula elemental (somera definición física): constituyente fundamental de la materia, representada en específicas interacciones físicas como punto geométrico – entre otras razones, para no cargarnos el límite de velocidad en RE –. Debido a lo cual, un fisicalista debería considerarles como objetos físicos espacialmente adimensionales – de realista ingenuo nada, ¿no? –.
§ ¿Conocen las coordenadas métricas de algún objeto físico espacialmente adimensional?
Nota: algo, al menos, dialécticamente interesante, es que: si un dios(x) ético, no existiese, el estupro, no sería un objetivo acto de maldad. A lo mucho, sería la opinión reinante en cierto ámbito – cuestión de opinión –. Consecuencia relativista, con la que algunos teístas, apelando al sentimentalismo y a la condena social – ¿alguien, puede siquiera cuestionar que, algo tan aberrante como el estupro, sea un incuestionable/objetivo acto de maldad? –, pretenden crear un sentimiento de rechazo hacia la postura no-teísta. Ahora. Si aceptamos que lo objetivo, es inalcanzable desde lo relativo – no-objetivo –. Y más aún: todo juicio de valor, por definición, resulta ser subjetivo y en el mejor de los casos intersubjetivo. Entonces: algo tan aberrante como el estupro, resulta ser, en última instancia, una cuestión opinable – respecto de ambos adjetivos calificativos –. Sintéticamente: depende de lo que uses, lo que concluyes.
PD: sí. Me estoy refiriendo, según mi experiencia, al común de los que denomino ateos reaccionarios. En particular, a aquellos que, presumen poseer una superioridad intelectual – intentando ningunear a su contraparte con sentencias como: pero esto lo sabe un crio del kínder/secundaria –, así como excelsos conocimiento científico – aunque, probablemente se tornen como solo suficientes, ante pares o superiores –. Siendo que, como en algunos de los ítems anteriores, tan solo, estén mal interpretando el modelo o confundiendo el mismo, con lo modelado.
¿Viola la dualidad onda-corpúsculo el principio de no contradicción?
Comportamientos: ondulatorio: (V) ® no-ondulatorio=corpuscular: (no-V=F).
§ Respecto de un circunstancial comportamiento:
Bajo este contexto, el electrón, no violaría el principio de no contradicción, pues: a un mismo tiempo, no se comporta como corpúsculo y como onda.
§ Respecto de una no-circunstancial identidad:
Bajo este contexto – comportamiento=identidad –, el electrón, violaría el principio de no contradicción.
PD: considero importante recordar que: además de tratarse de comportamientos consistentes – coherentes respecto de ciertos modelos (onda o corpúsculo): eficaces a cierta escala y bajo ciertas circunstancias – con lo observado. No debemos olvidar que: el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) no necesariamente debe ser idéntico a lo modelado.
1) ¿Un dios omnisciente posee libre albedrio?
Paradoja de la omnipotencia: (pormenorización al respecto)
¿Puede, un ser omnipotente, crear una piedra que él mismo no pueda luego levantar?
Bien, este dilema me remite a los siguientes planteos:
1) Planteo fundamental: ¿en un sistema lógico (bivalente), la omnipotencia puede limitarse a sí misma; sin por ello hacerlo? {si notan cierta paradojicidad en el planteo, no están solos; je}
Asumiendo que toda paradoja es tal, en virtud de su contexto. Esta es tal, en virtud del sistema lógico (autorreferencialidad) en donde se deriva. Y no me refiero solamente a comulgar o no con el principio de no contradicción o del tercero excluido, sino incluso con el de identidad.
2) ¿Acaso un ser omnipotente, debe necesariamente condicionar su potencialidad, al sistema lógico que arbitraria y circunstancialmente; elijamos para intentar describirlo (autorreferencialidad)?
3) ¿Qué sistema lógico tiene potestad, no solo sobre la realidad (conocimiento sensible), sino incluso sobre lo transcendente (conocimiento trascendente)?, ¿máxime, sin apelar a una circularidad intrínseca?
4) ¿Replanteo improcedente?: (¿condicionando la paradójicidad?, uhm…)
§ ¿Omnipotencia temporal? Es omnipotente, pero solo hasta que elija dejar de serlo; uhm…
§ ¿Grados de omnipotencia? Algo que me recuerda a Cantor y lo que considero un abuso de la idealización (matemática), al diferenciar lo completo de lo aún más completo – infinito actual {símil: campo espacio-temporal} –; tan solo diferenciando la forma de sus respectivas tendencias (cálculo infinitesimal). Pretendiendo que dicho abuso de la idealización (matemática) presenta una adecuación contrastable (siendo que: la contrastación (física) de una infinitud por sí sola, seria problemática; no quiero pensar cuanto más lo seria, la diferenciación de sus tendencias – ni el sentido en la realidad (o lo real) de todo esto, uhm…) entre el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) y lo modelado o incluso identidad entre ambos, uhm...
O sería otra forma de describir la densidad de un conjunto, la densidad de los números reales (infinitos) es mayor que la densidad de los números enteros (infinitos). Y, sinsentidos de la realidad (o lo real), como: diferenciar entre dos infinitos (en su acepción de teorías de conjuntos), proponiendo diferenciar entre infinitudes (comparando sus cardinales – en este contexto: números transfinitos).
Así como la diferencia entre completo y full radica en el idioma en donde se busque su significado.
5) ¿Acaso la omnipotencia, no puede depender de un específico sistema formal?
6) ¿Realizar absurdos lógicos (independientemente del sistema formal elegido) es parte de lo omnipotente? ¿Debilitarse, enfermarse, morirse y afines, deben considerarse como propiedades características de lo omnipotente o como limitaciones de ello?
Nota: actualmente, este abuso de la idealización (matemática) alcanza incluso a la descripción física del/de nuestro universo. Según la física actual, el/nuestro universo posee entre otras; las siguientes características:
1) (vC≠¥): Volumen finito (anisotropías y horizonte cosmológico).
§ (∆vC=0): Contenedor de volumen invariable.
§ (∆vC≠0): Contenedor de volumen variable.
2) (∂A=Φ): Carente de fronteras (carencia de condiciones de contorno).
3) (emV≠0): Se encuentra en expansión (expansión métrica del espacio) {¿sin que por ello (algo = el no-Universo), se contraiga?}.
Nota: algunos, proponen evitar el anterior sin sentido, apelando a: algo – finito (es que, además del sin sentido de un empírico infinito actual, si fuese infinito, la misma propiedad expansiva perdería su sentido; ¿cómo expandir, lo que, por definición resulta ser inabarcable o serlo Todo?) –, capaz de expandirse dentro de sí mismo. Ahora. Recordemos que: la expansión métrica espacial, debe aplicarse a todo ese algo y no de algunas de sus partes. Por consiguiente, tal objeto – lo Todo – exclusivamente internamente expansible, resulta ser inconcebible. Incluso, apelando a diferenciales de resolución locales. Dado que: espacios, donde la gravedad es suficientemente fuerte, no son afectados por dicha expansión métrica del espacio.
En consecuencia: o dicha expansión métrica del espacio, sería solo aparente – aumento/disminución relativa de resolución local –, o la dinámica interna de dicho objeto, estaría condicionada a la resolución local – disminuyendo/incrementando el volumen/velocidad/entre otras componentes de sus partes, según la resolución local por donde transite {¿de Guatemala a Guatepeor?} –. Probablemente, sea prudente, no extender una hipótesis o teoría científica, más allá de sus límites (potencial descriptivo/explicativo) – o al menos, de los nuestros (factores limitantes del conocimiento) –.
4) (rV=¥): Resolución infinita (símil: modalidad de avance impuesta por Zenón – ergo, no hablamos de una extensión infinita).
Nota: ¿un infinito concretado – infinito actual –? Pues sí, algo así. Análogo a un segmento (finito) de la recta numérica de reales (tomada como algo concreto). Dado que, por más que profundicemos (amplíes un espacio); nunca terminaremos cayéndonos del universo/multiverso. O, ¿puede que solo sea la forma a priori de nuestra sensibilidad (Kant)?
Bueno, al menos no dicen que es un espacio-tiempo infinito; que sino…
Una resolución infinita dentro de un volumen finito, no reviste (en el contexto modelista) necesariamente una contradicción. Pero, si le agregamos la capacidad de expansión (potencial o no) infinita, la cosa cambia.
¿Será qué, en muchos casos, teístas/deístas y afines, pretenden construir un dios infalsable (empíricamente)?
Formas de la sensibilidad: Espacio y tiempo, ambos con una resolución espacial/temporal infinita.
Nota esencial (fenoménica (representación)): forma a priori de la sensibilidad (símil: diferencial de consistencia (física)) {o forma de circunscribir características}.
Dejando de lado su contexto representacional (modelo), asumimos que el espacio no es la nada. En tal caso, sería (algo) con las siguientes características (esenciales):
1) Resolución infinita (por modelización) {fragmentación indefinida}.
2) Consistencia (fenoménica). Siendo, en su caso: comparativamente despreciable.
Nota: {Kant (básico)}
Dejando de lado, el resto de factores limitantes del conocimiento. El mundo que el sujeto conoce, es el mundo que el sujeto construye (este es el mundo de experiencias posibles) {lo relacionado}. El mundo que el sujeto no puede conocer, es el mundo de las cosas en si {lo absoluto}. Si acaso, existen cosas {lo absoluto} externas al sujeto, existen en función del sujeto (podría ser un sueño). Entonces, este orden (regularidades) es impuesto por el sujeto (cognoscente). Es el sujeto que, en el acto de conocer, impone un dicho orden (tiempo, espacio y demás categorías del entendimiento). Por lo tanto, no deberíamos concluir que (ese mundo de experiencias imposibles) posee dicho orden (analogía: juego de pc, sueños paragógicos, alucinaciones, etc.).
La percepción, incluye tanto lo innato (formas de la sensibilidad y categorías del entendimiento) como lo experimentado (ilusiones mentales).
Ilusiones mentales:
§ Ilusión perceptual (percibo las cosas tal cual son).
1) Ilusión de Zolner/ilusión del Muro: distorsión del paralelismo.
2) Ilusión de Titchener: engaño en el tamaño de las formas.
3) Ilusión del Triángulo: engaño en la percepción de las distancias.
4) Ilusión de Hering: curvatura falsa en líneas rectas.
5) El Camuflaje: la percepción de objetos es mayor cuando estos se encuentran en movimiento. Los reptiles prácticamente sólo distinguen a sus víctimas o enemigos si estos están en movimiento. El efecto del camuflaje viene determinado por la tendencia de la percepción a unificar todo aquello que tenga propiedades similares.
6) Ilusión óptica de Akiyoshi KITAOKA: distorsión de las líneas rectas.
7) Ilusión de la perspectiva: engaño en la percepción del tamaño y figuras imposibles.
8) Ilusión de Ouchi: engaño a la sensación de profundidad y del movimiento.
9) Ilusión Rotating Snakes: en esta obra del japonés Akiyoshi KITAOKA el cansancio de las células de la retina y la sucesión de zonas claras y oscuras provoca la sensación de que los círculos de colores giran en diferentes sentidos.
10) Efecto Moiré: la intersección de dos retículas produce unos efectos sorprendentes de movimiento y transformación de formas y tonos, especialmente si una de ellas se mueve sobre la otra. Es el efecto indeseado del que huyen los impresores al imprimir tramas de color superpuestas.
11) … {extraído de: http://www.educacionplastica.net/ilusiones.htm}
§ Ilusión de causa y efecto (científico ingenuo: se perfectamente las causas de ese suceso).
§ Ilusión de potencial y eficacia mental (nadie puede hacerlo mejor que yo o, me infravaloran).
§ Ilusión de atención plena (a mí no se me escapa nada relevante).
§ Ilusión del conocimiento (sobrevaloro mi conocimiento).
§ Ilusión de invulnerabilidad (a mí eso nunca me podría pasar).
§ Ilusión de memoria perfecta (mi memoria es infalible).
§ Ilusión de bondad (soy incapaz de dañar a otros).
§ Ilusión del yo no fui (la culpa siempre es de otro/s).
§ Ilusión de todo pasado fue mejor (las cosas solo empeoran).
§ Ilusión de confianza (no puedo estar equivocado).
§ Ilusión de autoconocimiento (mi autoconocimiento es total).
§ Ilusión de memoria de fuente (derechos de autor: citar a otros, sin ser conscientes de ello).
Nota esencial (fenoménica (representación)): forma a priori de la sensibilidad (símil: diferencial de consistencia (física)) {o forma de circunscribir propiedades}.
Nota: [ ... ]
Teoría de conjuntos: (Cantor-axiomas)
1) Un conjunto es una reunión de objetos que cumplen con cierta propiedad (llamados los elementos de ese conjunto) y que, por tanto, queda definido por tal propiedad.
2) Un conjunto es una sola entidad matemática, de modo que puede a su vez ser contenido por otro conjunto.
3) Dos conjuntos que tengan los mismos elementos son iguales. Así, puede decirse que un conjunto está determinado por sus elementos.
Este sistema axiomático inicial sucumbió ante la paradoja de Russell. Para evitarlo se crearon otros sistemas axiomáticos como el de Zermelo-Fraenkel-Skolem o el de von Neumann-Bernays-Gödel, más restrictivos e inmunes a dicha paradoja.
Nota: una de las últimas elucubraciones matemáticas pone a Gödel entre la matemática autorreferencial (conjuntos autorreferenciales) y la pared. ¡El descaro, ya no tiene límites!
Subconjunto/superconjunto propio:
Sean (A) y (B), dos conjuntos tal que cada elemento de (A) es también elemento de (B), entonces:
§ (A) es un subconjunto de (B), y se denota (A ⊆ B).
§ (B) es un superconjunto de (A), y se denota (B ⊇ A).
Ahora, si (A) contiene solo algunos de los elementos de (B), entonces:
§ (A) es un subconjunto propio de (B), y se denota (A ⊊ B).
§ (B) es un superconjunto propio de (A), y se denota (B ⊋ A).
Concepto que representa: una cantidad en relación a su unidad, el orden de una serie, otros conceptos de mayor nivel de abstracción, etc.
Concepto que nos remite a una tendencia sin fin.
Según Cantor, un conjunto es infinito solo si es posible encontrar un subconjunto propio del mismo que tenga la misma cardinalidad que el conjunto original.
Nota: algo redundante para mi gusto. Pues, es como decir: un conjunto es infinito, solo si lo son sus elementos – ¿consecuencia de su enunciación?, uhm…
Además, me gustaría hacer mención de esos puntos del infinito (topología), con su (figura geométrica) de la recta real proyectiva (recta proyectiva), y su proyección estereográfica (figura geométrica) de la recta compleja proyectiva (espacio proyectivo (plano complejo extendido {esfera de Riemann}): donde (1/0=¥), está requetebién definido – bueno, en algunas circunstancias –, ¡no hay imposibles para estos tíos!, es que si los dejamos divagar, puede que dentro de no mucho: (0*0*0*0=4)... no, no, espera, que no hablamos de aritmética elemental. Ah, pero entonces…).
¿O será que Platón tenía razón y existen en la realidad (o incluso en lo real), estas estructuras – nunca elucubraciones – matemáticas {multiverso de nivel 4}?
¿Qué diferencia - en esencia -, una causa primera de una causa incausada?
§ En esencia, lo que les diferencia es la fe deposita en ellas. Sea (en un sistema lógico bivalente) por apelar al corte arbitrario (causa primera), o a su contraparte el corte arbitrario (causa incausada), como fundamentación ultima.
Nota: evidentemente, en otros sistemas lógicos; las posibilidades pueden diferir de las anteriores.
¿Acto de fe mediante? (dejando de lado: los factores limitantes del conocimiento (especialmente: el dilema de la confianza)).
A mi entender actual, toda fundamentación remite (en última instancia) a un corte arbitrario (apelando a: un acto de fe - hipótesis de trabajo).
En algún punto de toda fundamentación, se apela (implícita o explícitamente) al principio de razón suficiente (¿se justifica a sí mismo este principio?). Con fundamentaciones como:
§ “es así, y listo.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque así lo experimento (empíricamente refutable).” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque de momento, funciona, para mí.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque no podría ser de otra manera.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque es evidente.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque lo estás viendo.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque de otra forma se crea una regresión infinita.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque de otra forma se crea un circulo lógico (vicioso).” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, porque sí.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, y {estoy seguro que} en el futuro lo fundamentaran.” {¿corte arbitrario?}.
§ “es así, por el principio de razón suficiente.” {¿corte arbitrario?}.
Nota: recordemos que, éste principio, remite a un acto de fe temerario, pues apela al determinismo procedimental, y en ello, a una secuenciación de justificaciones, para el caso, inacabable.
¿Es así, incluso en el trilema de Münchhausen (regresión infinita, círculo lógico (vicioso) o corte arbitrario)?, ¿y en la provisionalidad?
§ Secuencia de procedimientos de fundamentación: (¿y porque?)
La elección del procedimiento de partida es arbitraria.
1er procedimiento (A ® B y B ® C y…: es así, porque todo efecto tiene una causa): expreso un fundamento, luego los fundamentos de este, tras luego los fundamentos de esos y así sucesivamente; hasta que mi interlocutor exprese convencimiento (suficiencia) {sea por ese último fundamento o por la regresión infinita que propone este procedimiento} o desista en mi intento (agotamiento/frustración) {en cuyo caso, podría elegir pasar a cualquiera de los siguientes procedimientos}.
2do procedimiento (A ® B y B ® A: es así, porque funciona y funciona porque es así – aplicable también a la provisionalidad (3era persona) científica): expreso un fundamento, luego los fundamentos de este, tras luego los fundamentos de esos, pero en punto (iteración) repito un fundamento (no necesariamente el inicial); esperando que dicha repetición (circulo lógico (vicioso)) resulte convincente (suficiencia) para mi interlocutor. En caso contrario, podría elegir recurrir al siguiente procedimiento.
3er procedimiento (A ® B y B ® C: es así, por ser evidente (axioma)): expreso un fundamento, luego los fundamentos de este, tras luego los fundamentos de esos, pero en punto (iteración) apelo a lo “supuestamente” evidente (corte arbitrario); esperando que resulte convincente (suficiencia) para mi interlocutor.
4to procedimiento: ¿…?
Nota: Tanto en la regresión infinita, cirulo lógico (vicioso) o corte arbitrario, de fundamentos. El corte arbitrario, se manifiesta en la declaración de que dicho procedimiento de fundamentación consiste (respectivamente) en: una regresión infinita, un círculo lógico (vicioso), o un corte arbitrario.
§ Basta nene, sí; dije vagina, vagina…
Principio de razón suficiente:
Nota esencial: apelar al principio de causalidad (secuenciación inacabable – ¿acto de fe? –) {parafraseando: nada existe sin razón}.
§ Platón (en Timeo): todo lo que deviene, deviene necesariamente por alguna causa; es imposible, por tanto, que algo devenga sin una causa.
¿Lo contingente implica lo necesario?
§ Tanto lo contingente, como lo necesario, se remiten al sistema axiomático elegido; donde se derivan (en forma diferente). Se suele asumir, lo contingente como (la cosa no en sí) y, lo necesario como (la cosa en sí).
En este contexto, lo contingente se identifica con lo condicionado (extrínsecamente) y lo necesario con lo condicionado (intrínsecamente). Pero, en última instancia; incluso lo condicionado (intrínsecamente) está condicionado a mí que lo afirmo {paradójico, ¿no?}
Conclusión: la pregunta nos remite al problema de toda justificación (factores limitantes del conocimiento), que impone un corte arbitrario de la justificación (sea en una regresión infinita, circulo lógico (vicioso) o corte arbitrario).
¿Es posible escapar de la descripción intrínseca (hipótesis de la descripción intrínseca)?
§ Circularidad intrínseca = circularidad empírico-teórica.
Para verificar algo, recurrimos a previas interpretaciones de percepciones (hechos sensibles). En última instancia (dejando de lado el dilema de la confianza), toda verdad es una relación de concordancia (empírico–teórica). La realidad de un hecho pasado ha desaparecido, solo podemos remitirnos a interpretaciones de esa realidad (relatos de testigos e inferencias (empírico-teóricas)). En dicho caso, la verdad no busca un contacto íntimo con la realidad (menos aun con lo real), sino que busca una consistencia entre las proposiciones que buscan representar el hecho acaecido.
§ Hipótesis de la descripción intrínseca (HDI) = En el instante donde intentamos (describir, explicar, entender, comprender, etc.) algo (a nosotros o a otros), emerge una descripción intrínseca (incluso asociada al fabulador mental).
La (HDI) sería una motivación intrínseca (fabulador mental), que nos impele a encontrar una explicación (descripción de un proceso – causas); de algún hecho, o decisión tomada. Tomando en consideración que dicha explicación puede ser: porque es así y listo (corte arbitrario de la fundamentación).
§ Diferencia entre verdad y demostración.
Paradoja de la omnibenevolencia:
1) ¿Puede el dios(x) ser causa de todo y al mismo tiempo no ser culpable de algo, como por ejemplo: de la maldad?
Un multiverso/universo sin fronteras es: ¿una teoría científica, una hipótesis científica una opinión glorificada o una elucubración (imaginación sin fundamento (físico))?, ¿será acaso que el multiverso/universo, está constituido por ecuaciones diferenciales; en ausencia de condiciones de contorno (borde topológico)?
§ Bien, pero ¿me muestran un sistema así, que no sea ideal?
§ Elucubración:
Hipótesis o especulación no fundamentada y producto de la imaginación: pon los pies en la tierra y déjate de elucubraciones.
1) Las condiciones de contorno, se imponen de antemano (desplazamiento permitido en los contornos, dependencia temporal del contorno, etc.).
§ Hawking: (¿hasta el próximo cambio de opinión?)
La teoría cuántica de la gravedad ha abierto una nueva posibilidad. En esta, no habría ninguna frontera para el espacio-tiempo. [...] No habría singularidades en las que las leyes de la ciencia dejaran de ser válidas ni bordes del espacio-tiempo en el que hubiera que apelar a Dios o alguna nueva ley para establecer las condiciones de frontera para el espacio-tiempo. Se podría decir: la condición de frontera del universo es que no tiene frontera. El universo sería completamente autocontenido y no estaría afectado por nada fuera del mismo. No sería ni creado ni destruido. Simplemente sería.
¿Otra analogía improcedente de Hawking?
Hawking compara este espacio con la superficie esférica de la Tierra, finita en extensión, pero sin bordes o fronteras, aunque asignándole dos dimensiones extra, incluyendo la cuarta dimensión temporal (con lo que parece sugerir lo que se ha definido como hiperesfera).
§ Bryce DeWitt (físico teórico): una teoría que pretende explicar la naturaleza fundamental del espacio y el tiempo, ¿debería necesitar de condiciones iniciales y de condiciones de contorno?
§ ¿Delirantes proyecciones estereográficas? (¿o simplemente: un abuso topológico?)
2-Circulo ≈ n-bola.cerrada.
2-Circunferencia ≈ (n-bola.cerrada – n-bola.abierta).
Superficie (área) de una esfera: (4*p*r^2).
§ Frontera topológica (propiedades):
ü La frontera de un conjunto es cerrada: (límite del sistema).
ü (p) es un punto de la frontera de un conjunto si y solo si todo entorno de (p) contiene al menos un punto del conjunto y al menos un punto que no sea del conjunto.
ü La frontera de un conjunto es vacía (∂A≠Φ), si y solo sí; el conjunto es abierto y cerrado a la vez.
§ Métrica de De Sitter:
La métrica de De sitter no conduce a una singularidad (espacio-temporal), debido a que usa un factor de escala exponencial, por lo éste que nunca llegara a cero (o sea, (t), nunca será cero). Consecuentemente, se crea una regresión infinita; ¿pasando de Guatéamela a Guatepeor?
Hipótesis científica Tierra bola de nieve vs diluvio universal (cristiano):
Rodinia, supercontinente que se conformó hace aprox. 1100 millones de años – comenzó a conformarse hace aprox. 1300 millones de años –, durante el proterozoico (de 2500 a 542 millones de años atrás). Y comenzó a fracturarse, hace aprox. 800 millones años.
El Himalaya:
De acuerdo con la teoría de la tectónica de placas, el Himalaya (Monte Everest, de 8848 msnm, en la actualidad), es el resultado de la colisión entre la placa India y la placa Eurasiática. Dicha colisión, se inició al final del cretácico superior (hace aprox. 70 millones de años), la placa India, que se dirigía hacia el norte a una velocidad de 15 centímetros por año, chocó con la placa Eurasiática. La parte del océano de Tetis, que las separaba, desapareció completamente hace cerca de 50 millones de años. La placa India, continúa moviéndose a una velocidad de unos 5 centímetros por año, subducciéndose bajo la placa Eurasiática y causando la elevación de los Himalayas y de la meseta tibetana.
Aun así. Observamos señales de que el crecimiento de los Himalaya se está ralentizando y, de hecho, se estima que se va a detener en unos 20 millones de años. Cuando esto ocurra, el Himalaya, comenzara a hundirse bajo su propio peso y la elevación de sus montañas disminuirá hasta que la cordillera alcance el equilibrio isostático.
Nota: Si asumimos que, la cota de nieve es el factor que más limita la altura de las montañas, entonces sería posible que hubieran existido picos, incluso más altos que los actuales, en periodos más calientes de la historia de nuestro planeta.
Actualmente, se considera cierto que la cordillera de las montañas Apalaches, pudo haber tenido picos tan elevados como los del Himalaya (en la actualidad). Tengamos en cuentas que, dicha cordillera ser formo durante el periodo carbonífero (de 360 a 320 millones años atrás) y con una climatología similar a la actual (erosión). Y si bien, la climatología no tan similar a la actual, incluso, se pudieron dar picos tan elevados como los del Himalaya (en la actualidad), en el periodo criogénico (de 720 a 653 millones años atrás).
Equilibrio isostático:
Bajo la corteza terrestre, existe una capa de roca más viscosa denominada manto. Mientras las cordilleras crecen, la corteza sobre la que descansan se deforma y la base de las montañas se va hundiendo en el manto bajo su propio peso hasta que las fuerzas alcanzan el equilibrio isostático.
Monte Everest:
Su formación, se inició hace aprox. unos 10-16 millones de años atrás, durante el mioceno, cuando la cima del futuro Everest yacía bajo del nivel del mar. Según la teoría de la tectónica de placas, se necesitaron al menos 5 millones de años para que el Everest, siquiera se elevara por sobre el nivel del mar.
Meteorización:
Se denomina meteorización, a la descomposición de minerales y rocas que ocurre sobre o cerca de la superficie terrestre cuando estos materiales entran en contacto con la atmósfera, hidrosfera y la biosfera.
Hipótesis científica (Tierra bola de nieve): (glaciación global)
Esta hipótesis científica, que fue propuesta por Kirshivink y es actualmente sostenida por Paul F. Hoffman de la Universidad de Berkeley,​ ha generado un gran debate, pues afirma que la Tierra, estuvo cubierta por glaciares de pocos kilómetros de espesor, con temperaturas medias de hasta -50° C y durante decenas de millones de años, incluso en el ecuador. La principal controversia de esta hipótesis científica, se refiere a si: las glaciaciones fueron realmente acontecimientos mundiales o estaban localizadas.
El modelo de esta hipótesis científica, remite a un drástico descenso en los niveles del CO2 y CH4. Proponiendo para tal suceso, tres fenómenos geológicos, que acelerarían el proceso de meteorización de los silicatos, reduciendo su concentración atmosférica.
Geológicamente, la concentración atmósfera-océano del CO2 está en equilibrio – en un ciclo que dura aprox. 100000 años –. Suministrado principalmente por el vulcanismo. Su presencia en el vapor de agua, acidifica las nubes provocando lluvia acida, misma que, es neutralizada por los silicatos en una reacción de meteorización durante la cual el CO2 es transformado CaCO3. Una vez disuelto en el agua de los ríos como ion HCO3-, es devuelto al océano. Su eliminación, ocurre en el océano, a cargo de los organismos calcificadores (principalmente algas y cianobacterias, pero también protozoos y algunos metazoos), que lo usan como elemento de sostén en forma de carbonato. A la muerte de éstos, precipita creando enormes depósitos sedimentaros que subducen con la corteza oceánica, en las dorsales oceánicas, reincorporándose así al magma y cerrando el ciclo. Si bien. La meteorización de los silicatos, es un proceso muy lento a escala global. El ciclo, se acelera en épocas cálidas y húmedas y se ralentiza en las frías y secas. La aceleración de este ciclo, provocaría la reducción del CO2 atmosférico.
Donnadiu, propuso que la anómala distribución tropical de las tierras emergidas durante el periodo criogénico (de 850 a 635 millones años atrás), en forma de un super-continente denominado Rodinia, aceleraría la tasa de meteorización de los silicatos, pues en los trópicos el clima seria idóneo para ello. Esta aceleración, se vería reforzada por dos fenómenos adicionales: la fractura de Rodinia, hace aprox. 800 millones años (provocando un clima más tropical) y las masivas erupciones volcánicas del ártico canadiense (localizado entonces en el ecuador) de hace aprox. 730 millones años, que generaron masivas coladas basálticas – el basalto, resulta especialmente sensible a la meteorización –. En conjunto, estos tres fenómenos, aceleraron la meteorización y provocaron un descenso masivo del CO2 atmosférico reduciendo el efecto invernadero.
La reducción del CH4 atmosférico, al parecer implicado, es más simple, pero está menos contrastada. El CH4, es suministrado a la atmósfera principalmente por los organismos metanogénicos y es eliminado por oxidación con el O2 atmosférico. Los niveles actuales de O2, determinan un ciclo global de una duración media de 10 años, pero en la atmósfera primitiva mucho más pobre en oxígeno, su duración, y por tanto su acumulación, serían muy superiores. El efecto invernadero del CH4, es unas 30 veces superior al del CO2. Se cree que, la proliferación de los organismos fotosintéticos, ocasionó un brusco aumento del O2 y descenso del CH4.
Este proceso, se retroalimenta, hasta llegar a su lógico final: la extensión máxima de los casquetes, convirtiendo probablemente, a la Tierra, hace aprox. 716 millones años, en un planeta completamente helado, con una temperatura de -20° C en el ecuador y de -80° C en los polos.
§ Los resultados obtenidos por diferentes investigadores, aplicando estas condiciones de partida a modelos climáticos, difieren en la magnitud del fenómeno, desde una glaciación global con una tierra completamente cubierta por una capa de hielo de pocos kilómetros de espesor; hasta una tierra en la cual los casquetes glaciares de ambos polos se extienden hasta latitudes casi ecuatoriales, pero que dejan libre de congelación los trópicos. En cualquier caso, todos los modelos verifican el efecto albedo descontrolado predicho por Budiko, en el que el hielo aumenta la proporción de luz solar reflejada y devuelta al espacio, la tierra conserva menos energía solar, y en consecuencia se enfría aún más.
§ El agua, se expande aprox. 8,6% de su volumen, al congelarse.
§ La configuración planetaria, no se han repetido desde hace 716 millones de años – por ej.: el Sol era un 6% más débil, la Luna mucho más próxima a la Tierra, la velocidad de rotación Terrestre era superior a la actual, etc. –. Lo que no impide que, dicha configuración planetaria (Tierra bola de nieve) se de en un futuro, pero no será, debido a las mismas causas.
§ Siendo que, la Biblia menciona a: “los montes/montañas/tierras de Ararat” como el destino final del Arca de Noé – si bien, algunos “exegeta Bíblicos”, difieren de su interpretación literal, podemos aceptar que tal pico (Monte Ararat de 5165 msnm), las aguas del diluvio planetario (cristiano), debieron elevarse hasta, al menos, más de la altura de dicho Monte.
§ ¿Qué cuadricula de búsqueda global, habrá empleado y recorrido Noé, para cubrir completamente, en menos de 150 días (duración del diluvio planetario (cristiano) y la primera tierra emergida, según la Biblia), la Tierra y así, verificar que toda tierra, se encontraba sumergida?
Entendiendo que, apelar a que el diluvio planetario (cristiano), ocurriese 716 millones de años, provocaría un desastre cronológico, incluso en la misma Biblia – el cálculo de edades en la Biblia (genealogías de Génesis: patriarcas), cambiaria en alrededor de seis órdenes de magnitud –, ni que decir, en los registros geológicos, climatológicos, fósiles, etc. Y por, sobre todo, obviando el que: el diluvio planetario (cristiano), no consistió en cubrir completamente la Tierra con glaciares de kilómetros de espesor – jodido lo hubiese tenido el Arca de Noé para servir de algo en esas circunstancias –, sino de agua líquida.
Lo único que, podría servirles a los literalitas Bíblicos de esta hipótesis científica, es que, al menos, en ese estadio de la Tierra primitiva, existía suficiente cantidad de agua, como para cubrirla con una profundidad de pocos kilómetros – recordar restar 8,6% del volumen, por estar congelada en la hipótesis científica –.
§ Me pregunto: ¿cuánto transcurrirá, hasta que los literalitas Bíblicos, intenten arrimar “agua” para su molino, con esta hipótesis científica?
[#1]: ¿La presunción de inocencia, incurre en un argumento dirigido a la ignorancia?
a) Presunción de inocencia (nota esencial): garantía procesal del imputado y derecho ciudadano {estado jurídico de inocencia}
Consiste en el derecho de toda persona acusada de la comisión de un delito, a ser considerada como inocente en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad, a través de una sentencia firme {ampliado a: regla prudencial lógico-jurídica}.
b) Principio in dubio pro reo (nota esencial): condición impuesta a la sentencia judicial {ante la duda, a favor del reo}.
No debe confundirse el principio in dubio pro reo, con la presunción de inocencia. El principio in dubio pro reo, pertenece al momento de la valoración o apreciación probatoria y se aplica cuando, habiendo prueba, existe una duda racional sobre la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo penal de que se trate {seria como el no culpable del sistema jurídico estadounidense}. Mientras que el derecho a la presunción de inocencia, desenvuelve su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas, o cuando las practicadas no reúnen las garantías procesales.
c) Inocencia (nota esencial): libre de culpa (jurídica) {sin motivos (suficientes), como para exigir alguna responsabilidad (jurídica)}.
d) Culpable (nota esencial): responsable de un delito {siendo imputable, consciente de estar cometiendo un delito y responsable de sus actos}.
e) Argumento dirigido a la ignorancia (nota esencial): toda afirmación, debe probarse.
f) Solo se pueden constatar las afirmaciones (con enunciados positivos), con excepción de un argumento dirigido al silencio (alegar una evidencia negativa – afirmación (con enunciado negativo)).
1. La presencia (suficiente) de pruebas, es prueba de existencia.
2. La ausencia (parcial) de pruebas, solo eso prueba.
3. La ausencia (total) de pruebas, prueba una inexistencia.
g) La inocencia, es una afirmación (con enunciado negativo) que nos remite a (f).
h) La no culpabilidad, es una afirmación (con enunciado negativo) que nos remite a (f).
i) La inocencia, es un estado jurídico posterior a una sentencia (firme).
j) La no culpabilidad, es un estado jurídico posterior a una sentencia (firme) y distinto de inocencia.
k) La presunción de inocencia, es un estado jurídico previo a una sentencia (firme).
l) La presunción de inocencia, no es prueba de inocencia (afirmación (con enunciado negativo)).
m) En consecuencia: la presunción de inocencia, no parece incurrir en la falacia/paralogismo argumento dirigido a la ignorancia.
[#2]: ¿Perfección dependiente del modelo? {entonces: ¿solo lo concebible puede existir?}
Independientemente del problema de la potestad teórica sobre la empírea (PPTe). Toda cualidad – relación –, remite al grado de adecuación entre las que arbitrariamente designamos como sus características significativas – incluso si estas fuesen contradictorias entre sí – y el respecto del resto de axiomas, definiciones y teoremas del sistema axiomático en donde también arbitrariamente elegimos derivar, y en ocasión de necesitarlo, a nuestra eficacia en corroborarlas – verificación empírica –. En nuestro caso – por dar un ejemplo –, si elegimos comulgar con el principio de no-contradicción y el principio de tercero excluido, entonces lo contradictorio: [no resultara perfecto]. Más, si tan solo elegimos no comulgar con el principio de tercero excluido, entonces lo contradictorio: [podría resultar perfecto] – puesto que, la proposición (x: representando cierta/s característica/s contradictorias entre sí o respecto del resto de axiomas, definiciones y teoremas {ej.: x = ((a) + (no-a))}): no será falsa. Y claro que, en caso de tan solo no comulgar con el principio de no-contradicción, lo contradictorio: [resultara perfecto].
Nota: según lo que uses, lo que concluyes.
Indecidible: proposición autocontradictoria. Proposición cuyo valor de verdad no es posible establecer sin incurrir en una contradicción.
La autocontradicción (AC), remite a una autorreferencia contradictoria (directa o indirecta). Y la autorreferencia (AR) – proposición autorreferente –, remite a la coexistencia de niveles lógicos – ej.: nivel (lenguaje objeto) y metanivel (metalenguaje) –.
A1: Soy verdadera (AR). B1: Eres verdadera.
A2: Soy (a) y (no-a) » Soy contradictoria + P. de no-Contradicción » Soy falsa {AC}.
B2: Eres (a) y (no-a) » Eres contradictoria + P. de no-Contradicción » Eres falsa.
A3: Soy falsa {AC}. B3: Eres falsa.
Falsa: proposición cuyo valor de verdad resulta ser falso – sea en virtud de su significado o de su constatación empírica – o contradictorio {debido al P. de no-Contradicción} – más no autocontradictorio, puesto que en tal caso, la proposición sería: indecidible –.
Esquema básico de este tipo de interacciones:
CVV: Cantidad de valores de verdad validos en el sistema axiomático formal/informal.
ºA: Grado de adecuación entre los términos de la relación.
LCo: Sistema axiomático formal/informal consistente – (P. no-Contradicción + P. de Explosión) –.
L2: Sistema axiomático formal/informal bivalente – (P. no-Contradicción + P. de Explosión) –.
L2+: Sistema axiomático formal/informal polivalente – (no-P. de 3ero Excluido) –.
LPC: Sistema axiomático formal/informal paraconsistente – (atenuado-P. de no-Contradicción + no-P. de Explosión) {o sea, sistemas axiomáticos no triviales} –.
LTr: Sistema axiomático formal/informal trivial – (no-P. de Explosión) – {una teoría es trivial, si todos los enunciados expresables en ellas son teoremas}.
(x): Objeto de caracterización u/y observación – ámbito fenoménico –.
C(x): Si acaso, una formula bien formada (FBF) en SA_P, conteniendo en su predicado las características significativas de (x) {Perfecto=C(x) – para nuestro caso –, puede ser: o (a), o ((a) + (no-a))}.
SA_P(): Sistema axiomático formal/informal arbitrariamente elegido/aceptado para tratar (x) – que en última instancia remiten a la subjetividad intrínseca – {un SA_P, puede ser: respecto de su consistencia: o LCo, o LPC, o LTr y respecto de su CCV: o L2 o L2+}.
Obs_P(): Arbitrarios resultados observacionales de (x) – que en última instancia remiten a la subjetividad intrínseca –.
Símil.(proposición analítica): [ C(x) « SA_P() ]
§ Si (SA_P.Informal o (SA_P.Formal y (SA_P(+C(x)).LCo o SA_P(+C(x)).LPC))) Then
{C(x)=V » (ºA=100%); …{C(x)=VV(i) » (ºA=x%)} …; C(x)=F » (ºA=0%)}
Else C(x)=F » (ºA=0%).
Símil.(proposición sintética): [ C(x)…{«SA_P()}…«Obs_P() ]
§ Requisitos dependientes del SA_P():
a) Presumimos poseer la capacidad de reconocer C(x).
b) Presumimos poseer eficacia observacional de C(x).
§ Do Case (Obs_P(x))
{C(x) ® V » (ºA=100%);
1/C(x) ® VV(i) » (ºA=x%);
!C(x) ® F » (ºA=0%);
Síntesis: dado que, la validez lógica (VL), remite a las formas lógicas validas – estructuras de transporte de la confianza: (ej.: razonamiento (r) {arbitrario sistema formal/informal} –):
§ ¿Es valido – lógicamente –, que lo perfecto contenga lo contradictorio?, básicamente: ¿puede (x=v)? ® exclusivamente remite a la (VL).
§ ¿Lo perfecto puede existir?, básicamente: ¿puede existir (x)? ® remite al PPTe – por ser una potencialidad empírica – y a la (VL).
§ ¿Lo perfecto existe?, básicamente: ¿existe (x)? ® remite a una verificación (empírico-teórica) – las (arbitrariamente) designadas como características significativas de (x) y nuestra (arbitraria) eficacia en corroborarlas –.
Esquema combinatorio en lógica clásica:
Entre otros, excluyendo al principio de identidad.
Pno-C (principio de no-contradicción): ningún objeto puede tener un predicado que lo contradiga.
P3E (principio de 3ero excluido): un objeto debe poseer un predicado o su negación.
Y algunas de sus combinaciones:
§ Pno-C + P3E ® (contradictorio=F).
§ Pno-C - P3E ® (contradictorio=VV(i) {incluso ≠F} y lo autocontradictorio=I).
§ Pno-C ® (contradictorio=V).
Dato: en ocasiones, esta cualidad suele confundirse o identificarse con lo inalcanzable.
Lógica bivalente:
¿Cuántas relaciones – por medio de constantes lógicas {nexo estable (constante) entre variables (ej.: juicios), uniéndolos bajo una específica relación} – pueden existir entre ellos?
Respuesta: dos variables (a y b) y dos valores de verdad (v y f) suman cuatro. Por lo que el número de sus combinaciones es: (2^4).
Lógica trivavalente: (caso particular de lógica polivalente)
Lógica empleada para modelar sistema que aceptan lo indecidible. Los matemáticos contemporáneos de la escuela intuicionista, admiten entre verdad y falsedad, una tercera posibilidad: lo indecidible – o sea, lo demostrable como verdadero, lo demostrable como falso y lo indemostrable.
§ Ej.: “verdadero, falso y sin sentido”.
§ Lukasiewicz: se afirma – en lógica bivalente –, que una proposición solo puede ser: o verdadero o falsa. Pero tomemos por ejemplo la proposición: “estaré en mi trabajo a las 07hs” – problema aristotélico de los futuros contingentes –. Esta proposición no puede ser ahora ni verdadera ni falsa, en consecuencia, debe necesariamente poseer un valor distinto de “(1): verdadero” y “(2): falso”, este valor puede designarse como “(1/2): posible”.
Lógica tetravalente: (otro caso particular de lógica polivalente)
Lógica usualmente empleada para modelar sistemas con diversos grados de probabilidad – aceptando una cantidad de valores de verdad superior a dos –. Ej.:
§ Cierta lógica Hindú: “ser, no ser, ser y no ser y ni ser ni no ser”.
§ Forma en que varía la evidencia respecto de algo: “ninguna, a favor, en contra y de ambos tipos”.
En ciertas lógicas polivalente, la formula correspondiente al P. de no Contradicción, no es tautología ni formula deducible – teorema –. Y obviamente, tampoco lo es la fórmula aNANDb » Contradicción lógico-formal.
[#3]: ¿Cosmos, espacialmente finito o infinito? {entonces: ¿solo lo concebible puede existir?}
Bien. Como en el dilema cosmogónico, ninguna de las opciones resulta consistente – al menos, inmersos en una lógica no para-consistente –. Es decir: resulta, igualmente contradictorio, asumir un Todo limitado – cosmos finito – o un Todo ilimitado – cosmos infinito –.
El primero, debido a que: remite a un Todo, sin siquiera bordes (objeto que se auto-excluye de la empírea) {¿a saber, quién es el valiente, capaz de representar exhaustivamente un objeto sin borde/contexto?} – un objeto imposible de concebir (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: al Todo, ni la nada lo limita/rodea –.
El segundo, debido a que: remite a un Todo inabarcable y acabado – un infinito actual (objeto que se auto-excluye de la empírea) {¿a saber, quién es el valiente, capaz de representar exhaustivamente un objeto sin borde/contexto?}. Y siendo que, en esta opción, la cosa empeora, pues no son pocos los que afirman que: el Todo, inabarcable y acabado, se expande {a saber, lo que se contrae (paren las rotativas, “explicación completa, evidente e incuestionable” (Sean Carroll): El universo, no se está expandiendo "hacia" nada, hasta donde sabemos. La relatividad general, describe la geometría intrínseca del espacio-tiempo, que puede expandirse sin nada fuera), que traducido, sería algo así como: no lo sabemos y puesto que, las soluciones (exactas) en RG (que actualmente aceptamos como representativa) del cosmos/universo, requieren condiciones de contorno vacías (∂A=Φ), no nos preocupa. Y, si no les preocupa a “los expertos”, deberías considerar tu planteo como un sinsentido que, de reincidir, será tomada por un síntoma inequívoco de idiotez profunda y maguferia}) – un objeto imposible de concebir (lo inconcebible) –. En ocasiones, apelando a sin sentidos como: puesto que, un Todo, sin bordes resulta inconcebible, debe necesariamente tratarse de algo infinito. Me pregunto, a raíz de la impresionante capacidad adaptativa de estos trasnochados (nivel de replanteos improcedentes): ¿dónde quedara eso de que, ninguna propiedad física (observable), puede tener una variación cuantitativamente infinita de su estado físico?
En ambos casos, la incapacidad de ser concebidos, remite a la contextualización intrínseca (FLC: factor limitante del conocimiento) en nuestra forma de conocer – puesto que: lo no-contextuado, ni siquiera nos es imaginable (es decir: concebible) –.
Nota: tengamos en consideración que: un infinito espacial, entendido como un proceso de expansión inacabable, remite en última instancia, a sucesivos y dimensionalmente incrementales casos del primero.
Ésta, es una de esas preguntas, cuya respuesta excede lo concebible (FLC). Afirmar que, alguna de esas paradójicas respuestas, sea, o más probable o más coherente que su contraparte, es meramente una cuestión de gustos paradójicos – según lo que uses, lo que concluyes (es decir: depende del sistema formal/informal, en donde le derives, lo que concluyes como más probable/coherente/etc.) –. Y, no debemos olvidar, que: ambas respuestas resultan ser paradójicas (inconcebibles). Depositándonos así, en un dilema dimensional.
Nota: favor, de no apelar a modelos con insuficiente poder descriptivo/explicativo de teóricos trasnochados, como ser:
§ Símil: Las insuficiencias, de específicos sistemas de referencia me la sudan.
Aquellos que, apelan a objetos inconcebibles – en esencia por ser: un replanteo inconducente –, cuya dimensionalidad espacial resulta ser diferente a tres. Y que, por alguna mágica razón, no debemos preguntarnos, por ejemplo: ¿si dicha dimensionalidad espacial extra, no resulta ser, contraproducentemente, prueba de existencia de bordes en dicho objeto? –.
Que va. Probablemente, te harán la pregunta retórica: ¿si, avanzando en línea recta – trayectoria rectilínea –, arribo al punto de partida, he probado la existencia de un Todo, sin siquiera fronteras? Pues no. Dado que: el movimiento – para simplificar, asumamos que es uniforme – y la dirección de desplazamiento, dependen del sistema de referencia elegido – por favor, dejemos de elegir sistemas de referencia insuficientes/inapropiados –. En consecuencia. Toda trayectoria, deviene siendo relativa. Y en nuestro caso. La trayectoria – revolución completa –, descripta por un cuerpo sobre una circunferencia/esfera, debe considerarse curva, y no recta – analogía invalida de un espacio/tiempo cerrado. En parte, debido a una idealización insuficiente: obviar la influencia del campo gravitatorio (aceleración normal – describible en la dimensión espacial extra, injustificadamente ignorada –, a su velocidad – describible sin apelar a la dimensión espacial extra –) –.
Recordemos que: una trayectoria, es rectilínea – movimiento rectilíneo –, cuando su aceleración normal es nula, sin serlo su velocidad – más precisamente: cuando su aceleración no tiene componente normal a su velocidad –. Ergo. Una aceleración normal, distinta de cero, debe considerarse como un movimiento curvilíneo – radio de curvatura constante – o circular – radio de curvatura no constante –.
A ver. Ni siquiera, se necesita apelar a inconsistencias respecto de específicos modelos físicos o de sus contemporáneas insuficiencias – por ej.: lo anteriormente descripto –. Los teóricos trasnochados y sus devotos, esencialmente te pedirán: concentrarte exclusivamente, en un segmento espacial lo suficientemente pequeño como para no percibir curvatura alguna – probablemente, recurriendo a mas analogías sacadas de contexto, como ser: la de línea geodésica ( Definición ) –. Acto seguido, afirmaran: dado que, no percibes curvatura alguna en dicho segmento, tampoco lo harás, de avanzar en línea recta una distancia arbitraria. Para ello, sugerirán subrepticiamente que: de alguna forma, no debes preguntarte por los pormenores de dicha trayectoria – no sea que, te vuelvas consciente/percibas su curvatura (imperceptible para ti, debido a las improcedentes condiciones de avance que te han impuesto) –. Seguidamente, te pedirán, extrapolar esa sensación de rectitud – análoga a un sistema de referencia solidario –, a la superficie de esa esfera de dimensión espacial extra (superior) – remitiéndote a la presunta analogía del desplazamiento superficial Terrestre –, hasta alcanzar el punto de partida. Momento en el cual, alcanzaras una sensación de completa rectitud – sí, va con doble sentido – en la trayectoria en cuestión.
Por ultimo. Y, con la intención de eliminar cualquier duda al respecto de la fundante analogía. Se te sugerirá, excluir cualquier relación entre la trayectoria y una dimensión espacial extra, respecto de la cual, las demás parecieran desplegarse – sobreponerse –. Es que, no necesitas liarte con problemas sin sentidos. Mira, has como si esas dimensiones no-extras, se curvasen, pero sin hacerlo. Y, listo. Vamos, despreocúpate. Te lo digo yo, que vivo/se de ello.
Bien. Hemos concluido. Ahora, comparte esa nueva sensación de completa rectitud, con otros – mientras más seamos, más sentido le encontraremos –. Para que estos, finalmente, logren alcanzar el estado de entendimiento extra dimensional – pronto su liturgia correspondiente –, que felizmente, tú has alcanzado. Que así, sea.
PD.1: en definitiva. Te piden, desestimar todo aquello, capaz de hacerte dudar de esta presuntamente fundante analogía. Aceptando que, cualquier incapacidad, radica exclusivamente en nuestra limitada capacidad imaginativa – como si, la analogía de Planilandia, no poseyera idénticas incongruencias (superficies observables, que no son partes de un volumen) –. En ningún caso, deberás reflexionar respecto de si: lo que te piden aceptar como un objeto 2D, es siquiera concebible – menos aún, preguntarte si resulta licito, hacer inferencias, partiendo de ello –. Y, por consiguiente. Capaz, de ser tomado como prueba de viabilidad de un modelo físico – respecto de dimensionalidades espaciales diferentes a tres – a pesar, de ser inconcebible. Y bue…
PD.2: esto me recuerda, a aquellos que proponen como concebible – incluso hasta evidente –, la existencia o la viabilidad científica de dimensiones espaciales ensortijadas extras – teoría de Supercuerdas –. Más aun, te la suelen vender como algo fácilmente concebible, tan solo debes reflexionar así: del mismo modo, en que resulta concebible, el que, una mariquita, perciba volumen (3D) donde nosotros percibiríamos planitud (2D), lo es, el que, existan dimensiones espaciales ensortijadas extras – volumen (10D) –, donde nosotros percibiríamos volumen (3D) – mientras más lo repitas, más rápido tornara en obviedad –. El que, tal fundante analogía, remita esencialmente a diferentes escalas de percepción en un mismo cosmos – presunta identidad de leyes y constantes físicas –, no parece volver insuficiente/invalida a dicha fundante analogía – podemos acercarnos, mucho más que los sentidos de una mariquita, incluso hasta invertir las observaciones (mariquita.2D y nosotros.3D). Más aun, podemos acercarnos tanto a un objeto (límite de Planck), que no seamos capaces de observar su tridimensionalidad espacial. Pero dicha incapacidad observacional, remitiría exclusivamente a un error de perspectiva (dado que, alejándonos lo suficiente, dicho error observacional, seria eliminado) –. Y, por consiguiente. Capaz de ser tomada, como prueba de viabilidad de un modelo físico – respecto de dimensionalidades espaciales diferentes a tres – a pesar, de ser inconcebible. Y bue…
§ Símil: un perímetro, que no delimite dos áreas.
Aquellos que, apelan a modelizaciones de objetos inconcebibles – en esencia por ser: un replanteo inconducente –, como ser: la propuesta de no-fronteras – condiciones de contorno vacías –, por ser estas, fuente de inestabilidades en modelos cosmogónicos/cosmológicos. Debido, a estas in-homogeneidades (la frontera misma: borde del cosmos) – es decir: a condiciones de contorno no-vacías –, los modelos en cuestión, presentan inestabilidades. Razón (de modelo), por la cual, se consideran no representativos del cosmos.
Además. En la Tierra – así como en todo el cosmos –, los desplazamientos espaciales son 3D – no 2D –. Por más, que se pretenda restringirlos a la superficie de un objeto 3D. Eliminar, una dimensión espacial de la presuntamente fundante analogía, vuelve a ésta, insuficiente/invalida. Pues, dicho faltante, resulta fundamental, en la descripción de las trayectorias, mismas que, pretenden usarse como fundamento de un modelo de dimensionalidad diferente a tres.
En definitiva. Siendo, esas dos alternativas, las más afines a nuestra forma de conocer – obviando, sistemas lógicos para-consistentes, un cosmos puntual y similares sin sentidos –. Tenga, la forma – dimensionalidad espacial (incluso temporal) – que tenga, el cosmos, ésta, nos resultara inconcebible. Por lo que. Mi análisis anterior, no pretende refutar “estas paradójicas alternativas” – es decir: refutar la existencia de objetos cuya dimensionalidad espacial sea diferente a tres (desconocer la creación humana de geometrías como ser: las variedades topológicas diferentes a (3-variedad)); finitos o infinitos; e incluso, modelables con teorías (B) del tiempo o poseedores de otras características contradictorias/auto-contradictorias –, sino, demostrar que: puesto que, incluso, las alternativas más afines a nosotros, resultan ser inconcebibles, no deberían considerarse como científicas – representarse en modelos científicos (convenientemente, eliminando o minimizando sus pegas/incoherencia, con la pretensión de volverlas menos incoherentes/más convincentes {y finalmente, en cierto grado, a la autoridad}) –. Y, menos aún. Considerarlas casi, o como una obviedad – tal y como, suelen ser presentadas por estos divulgadores de ciencia trasnochados –.
Crítica ésta, que también resulta aplicable a: presuntamente fundantes analogías de tiempos cerrados.
Y, por si las moscas. Haciendo a un lado, que la física, no pretende decirnos lo que las cosas son, y si, como se comportan. Si se pretende esgrimir el contra argumento: en la actualidad, contamos con modelos físicos contraintuitivos. No solo, se estaría confundiendo inconcebible con contraintuitivo – que, no necesariamente, remite a lo inconcebible –. Sino que, se estaría confundiendo la interpretación de un modelo físico (predictivo), con el modelo en sí mismo. Es decir, por ej.: la mecánica cuántica, no afirma, ni necesita hacerlo, que las partículas estén (¿en forma inobservable y super-lumínicamente correlacionable?), en todas partes a un mismo tiempo, previo a una interacción física (medida). Sino que. Existen, interpretaciones de dicho modelo físico (predictivo), que pretenden explicar, por ej.: presuntas correlaciones estadísticas a distancia (entrelazamiento cuántico de estados), aspectos estadísticos de la interferencia de ondas (dualidad onda-corpúsculo), etc. Apelando por ej., en el 1er caso, a que: o las partículas, se comportan como si estuviesen, en más de una parte – incluso en todas (teóricamente posibles: respetar o no respetar el principio de exclusión de Pauli, parece ser la cuestión) –, a un mismo tiempo, o las partículas, se comportan como si existiese entre ellas, un vínculo físico super-lumínico. Y en 2do caso, apelando por ej. a: la n-replicación temporal de partículas elementales – mágica creación (n-1)-energética temporal que, por alguna mágica razón, vuelve no-paradójico, el que un único corpúsculo presente un comportamiento ondulatorio, previo a su mágica reintegración 1-energética (recordemos que: se presume demostrada la inexistencia de un medio físico perturbable (por ej.: alguna clase de Éter Luminífero) –, previo a las n-rendijas abiertas, atravesándolas e interactuando ondulatoriamente entre si – ¿onda corpuscular? –, determinando el ángulo de partida que poseerá la 1-partícula elemental, con posterioridad a su reintegración.
Si bien, entiendo que el anterior, es un análisis valido de algunas confusiones dadas en el ámbito físico, entre el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) y lo modelado. Mismas que, he encontrado en no pocos científicos y devotos. Existe una, que actualmente, se me resiste a encuadrarla como una confusión de esas. A saber. La aparición de infinitos en la teoría cuántica de campo y el intento de recuperar cierta consistencia, apelando a la renormalización. En este caso, la totalidad de conocedores de este entuerto con los que me he encontrado, apelan a la existencia de infinitas entidades físicas virtuales – de existencia efímera, aunque mensurable, es decir, no directamente observables –. Por ej.: en el cálculo de la carga efectiva, a partir de la carga desnuda y en el cálculo de la presión en los efectos Casimir. En tales casos, parecen apelar, a la existencia de infinitos actuales, aunque, afortunadamente apantallables.
Nota: una partícula, que se presuma como estando/existiendo en todas partes a un mismo tiempo, seria indistinguible del Todo. Por lo cual, esa interpretación del modelo, devendría siendo poseedora, al menos, en lo que a mí respecta, de un insufrible grado de contradicción.
¿Quién tiene la razón?, ¿quién no se llame a silencio?, ¿quién afirme contar con mayor consenso?, ¿quién afirme haberla demostrado/probado?, ¿quién afirme citar en forma más precisa – o incluso exacta – alguna/s “supuesta/s autoridad/es del tema (ergo: específica interpretación de resultados experimentales)”?, ¿el último que quede en pie? o ¿afortunadamente será quién consideremos que la tiene?
§ Si comulgamos con que: la razón nos remite a un específico grupo de creencias/certezas, entre otros. Quien consideremos que se aproxime más a ellas – elección arbitraria –, será quien la tenga.
§ Si comulgamos con que: la razón nos remite a un específico razonamiento – especifica estructura de transporte de confianzas –, entre otros. Quien consideremos que se aproxime más a su correcto uso – elección arbitraria – de la específica estructura de transporte elegida – elección arbitraria –, será quien la tenga.
§ Ahora que, si bajo las actuales circunstancias, comulgamos con que la razón la tiene aquel que consideramos posee mayor consenso – elección arbitraria –; o cita en forma más precisa – o incluso exacta – cierta/s autoridad/es del tema – elección arbitraria –; o sea el último en quedar en pie – elección arbitraria –. Claro que, de cualquier forma: afortunadamente siempre será quien consideremos que la tiene – elección arbitraria –.
§ Continuando en el ámbito retorico, un planteo consecuente seria: ¿quién está en lo cierto – relación constante o incluso lo absoluto –?
§ Y ya que estamos: si nos dan la razón, ¿la tenemos? y si no logran convencernos, ¿se equivocan?
¿Algunos sesgos cognitivos ateos?:
§ Sera acaso que: ¿al que nace (nieto de), no es añudo que lo (condenen por ello)?
§ Será acaso que: ¿las instituciones de antaño deben considerarse idénticas a las actuales y futuras?
§ Ateo, es solo aquel que niega la existencia de Dios, en forma alguna, significa otra cosa.
[Y acá las no retoricas][------------------------------------------------]
Esta es, sin temor a equivocarme, mi personal prueba irrefutable de la inexistencia de Dios. Sinceramente, espero que nunca necesiten de esta prueba para convencerse de tal inexistencia. O probablemente, los perseguirá por mucho tiempo.
PD: es personal, puesto que tengo constancia de: replanteos terminológicos, lógicas para-consistentes/insubordinación divina, etc.
Ugh { es decir: Lo se. }
Él repositorio – si acaso –
Algo respecto de la suerte.
No asustéis al gato.
Si logras dejar un mensaje, el gato muere.
¿Adaptación genética?
¿O será epigenética?
Tanto evolucionar, para terminar en la posición con la que empezamos.
- si acaso -
¿Algo más inteligible?
Aún más confusiones.
YouTube.Educativo
FaceBook.Educativo
Queda terminantemente prohibida la reproducción total o parcial de las incoherencias aquí vertidas, a menos que, escribáis el desarrollo numérico completo del sucesor del siguiente número puesto entre paréntesis: (123,4), junto a los datos reproducidos. En cuyo caso, se autoriza su reproducción total o parcial. Siendo, eso sí, exclusiva responsabilidad vuestra, hacer frente a las confusiones ocasionadas.
Obviedad+:
Obviamente, la presencia de textos de 3eros – identificables por su link final –, no debe entenderse como: mi coincidencia con lo expuesto en dichos links, ni – mucho menos – viceversa.
Los expertos, dicen cada cosa, ¿verdad?
Cuando un experto introduce nuevas ideas, suele haber mucha oposición. En tono de broma, se dice que al principio dicen que estás equivocado y luego, unos años más tarde, lo aceptan y luego, unos años más tarde, dicen que habían pensado en ello (Howard, Gardner: psicólogo). Ahora, ¿será que solo a los expertos les pasan esas cosas?
[ Cosmovisión (actual): A lo mucho, otro confundido – si acaso – ]. Tema Sencillo. Con la tecnología de Blogger.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
in dubio
in dubio
in dubio