Source: http://docplayer.cz/45563350-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o.html
Timestamp: 2019-01-23 22:53:13+00:00

Document:
1 U s n e s e n í MSPH 91 INS 10232/2013-A-44 Městský soud v Praze rozhodl JUDr. Jitkou Šťastnou jako samosoudkyní v insolvenční věci dlužnice : Ing. Helena Nováková, CSc., nar , IČ: , bytem Praha 7, Veverkova 1412/4, o návrhu insolvenčního věřitele navrhovatele: Hypoteční banka, a.s., IČ: , se sídlem Radlická 333/150, Praha 5, na zjištění úpadku dlužníka, t a k t o : I. Insolvenční návrh věřitele Hypoteční banka, a.s, IČ: , se sídlem Radlická 333/150, Praha 5, na zjištění úpadku dlužníka Ing. Helena Nováková, CSc., nar , IČ: , bytem Veverkova 1412/4, Praha 7, s e z a m í t á. II. III. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Insolvenčnímu navrhovateli se ukládá povinnost zaplatit do 3 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč, a to *) v kolcích na připojeném tiskopise, nebo *) na účet soudu č /0710, v.s Soud u r č u j e insolvenčnímu správci odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši ,45 Kč s tím, že odměna bude hrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení. V. Insolvenční správce Ing. Jiří Hanák, se sídlem Erbenova 29, Ostrava - Vítkovice, s e z p r o š ť u j e funkce. VI. Navrhovateli: Hypoteční banka, a.s., IČ: , se sídlem Radlická 333/150, Praha 5 se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení částka ,55 Kč. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se insolvenčním návrhem, který byl doručen soudu dne domáhal zjištění úpadku dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek. Uvedl k tomu, že má za dlužnicí ke dni sepsání tohoto návrhu splatnou pohledávku ve výši 4, ,75 Kč, pohledávka je již déle než 30 dní po lhůtě splatnosti a není hrazena déle než 3 měsíce. Pohledávku za dlužnicí nárokuje z titulu smlouvy o hypotečním úvěru č. 8900/ /07/01-001/00/R ve výši 3,8 mil. Kč. Jako další věřitele se splatnými pohledávkami za dlužnicí uvedl Finanční úřad pro hl. město Prahu, územní pracoviště Jižní Město s pohledávkou ve výši ,- Kč, VZP s pohledávkou ve výši ,- Kč, a společnost AB 5 BV s.r.o., s pohledávkou ve výši 6.099,72 Kč. Navrhovatel v závěru uvádí, že dlužnice se dle jeho názoru nachází v úpadku, když má více věřitelů se splatnými peněžitými závazky více než 30 dnů po splatnosti a tyto není schopen plnit.
2 pokračování -2- MSPH 91 INS 10232/2013-A-44 Dlužnice se v průběhu insolvenčního řízení na výzvu soudu k podanému insolvenčnímu návrhu vyjádřila s tím, že se ve stavu úpadku nenachází, rozporovala výši závazku insolvenčního navrhovatele i pohledávky dalších tvrzených věřitelů, popírala existenci plurality věřitelů. Dlužnice tvrdila, že její majetek několikanásobně převyšuje výši úvěru i výši závazků. Dočasná platební neschopnost dlužnice měla být způsobena protiprávním jednání exekutorů, kteří pro nízké dlužné částky zajistili čtyři nemovitosti ve vlastnictví dlužnice, a proto je dlužnice za účelem uspokojení insolvenčního navrhovatele nemohla prodat. Namítla, že prodejem bytu, ve kterém bydlí, jí bude způsobena závažná újma, protože je dlouhodobě těžce nemocná a imobilní. Soudu k prokázání shora tvrzeného předložila soupis svého majetku, včetně ocenění nemovitostí znalcem. Znalec ocenil hodnotu nemovitostí ve vlastnictví dlužnice částkou 11, ,- Kč. Usnesením č.j. MSPH 91 INS 11232/2013-A-30 ze dne 27. března 2014 vydal soud rozhodnutí, kterým rozhodl o úpadku dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs. Insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Jiří Hanák, IČ: , se sídlem Erbenova 29, Ostrava-Vítkovice. Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice podáním doručeným soudu dne odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. 1 VSPH 1000/2014- A-36 ze dne 17. června 2014 bylo rozhodnuto tak, že usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 10232/2013-A-30 ze dne 27. března 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud dále jednal v intencích Vrchního soudu v Praze. Dle ust. 136 odst. 1 InsZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Dlužník je podle 3 odst. 1 a 3 InsZ v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, a je-li právnickou osobou nebo fyzickou osobou podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen, tj. má-li více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Z uvedeného plyne, že pojem úpadku je vymezen dvojím způsobem jako úpadek projevující se platební neschopností (insolvencí) dlužníka a jako úpadek projevující se jeho předlužením, přičemž k vydání rozhodnutí o úpadku postačuje zjištění, že dlužník je buď insolventní, nebo že je předlužen, jinými slovy, zjištění úpadku v obou zákonem vymezených formách není nezbytné. K neschopnosti dlužníka plnit své závazky stanoví 3 odst. 2 IZ vyvratitelnou domněnku, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Koncepce vyvratitelné domněnky neschopnosti dlužníka plnit své závazky v citovaném ustanovení insolvenčního zákona má ten důsledek, že splňuje-li dlužník některou ze zákonných definic této domněnky, musí to být on, kdo prokazuje opak, tedy že své závazky je schopen plnit.
3 pokračování -3- MSPH 91 INS 10232/2013-A-44 Neplní-li tedy dlužník své splatné závazky po dobu delší 90 dnů, musí dlužník nabídnout takové skutečnosti, kterými svou schopnost své splatné závazky plnit doloží. Na základě jednání, které proběhlo dne za účasti insolvenčního správce a dlužnice, má soud za prokázané dluhy k tomuto dni ve výši 6, ,88 Kč u sedmi věřitelů, z toho zajištěné pohledávky činí částku 5, ,58 Kč. Sáma dlužnice se vyjádřila dne , že její dluhy byly pečlivě a kompletně zdokumentovány insolvenčním správcem. Dlužnice dále dne doručila soudu znalecké posudky vypracované soudní znalkyní Ing. Helenou Klinovskou, znalkyní z oboru ekonomika, ceny odhady nemovitostí, oceňující nemovitosti ve vlastnictví dlužnice v hodnotě ,- Kč. Soud má za osvědčeno ze znaleckých posudků soudní znalkyně Ing. Heleny Klinovské, znalkyně z oboru ekonomika, ceny odhady nemovitostí, že dle - znaleckého posudku č. 64/ ze dne činí hodnota nemovitosti - byt č. 1412/6 v č.p v k.ú. Holešovice ke dni Kč 4, ,-; - znaleckého posudku č. 65/ ze dne činí hodnota nemovitosti byt č. 1412/15 v k.ú. Holešovice ke dni Kč 4, ,-; - znaleckého posudku č. 66/ ze dne činí hodnota nemovitosti - byt č. 1412/17 v č.p v k.ú. Holešovice ke dni Kč 1, ,-; - znaleckého posudku č. 67/ ze dne činí hodnota nemovitosti zapsané na LV č. 215 v k.ú. Řitka ke dni Kč 2, ,-, (z toho hodnota nemovitosti v podílu dlužnice představuje částku 1, ,-Kč). Soud má tedy za prokázané, že dlužnice má více věřitelů s celkovou výši pohledávek 6, ,88 Kč, to ale pro závěr o úpadku dlužnice takovéto zjištění samo o sobě nepostačuje, neboť to, že je dána (v insolvenčním řízení osvědčena nebo prokázána) některá ze skutkových podstat popsaných v ust. 3 odst. 2 insolvenčního zákona, zakládající vyvratitelnou domněnku dlužníkovy neschopnosti platit své splatné závazky, vede jen k tomu, že na dlužníka (po dobu, po kterou domněnka trvá) přechází povinnost tvrzení a důkazní povinnost ohledně skutečnosti, že k úhradě svých splatných závazků schopen je. Dlužník vyvrátí domněnku své platební neschopnosti ve smyslu 3 odst. 2 insolvenčního zákona, jakmile v insolvenčním řízení osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny splatné závazky těch věřitelů, jež má insolvenční soud pro účely rozhodnutí o věřitelském insolvenčním návrhu za osvědčené (doložené). Věřitel, jenž svou pohledávku vůči dlužníku může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí (exekucí), nemůže uspět s insolvenčním návrhem. Insolvenční řízení není dalším (vedle vykonávacího či exekučního řízení) řízením určeným primárně k prosazení individuálního nároku věřitele nebo věřitelů dlužníka, nýbrž (v intencích ustanovení 1 písm. a/ insolvenčního zákona) slouží k řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů, jak dovodil Nejvyšší soud v usnesení ze dne , sp. zn. 29 NSČR 38/2010, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 83/2012). K tomuto stanovisku se následně přihlásil Nejvyšší soud i v usnesení ze dne , sp. zn. 29 NSČR 113/2013 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 45/2014, kde vyslovil, že při zkoumání schopnosti dlužníka hradit pohledávky věřitelů osvědčené při rozhodování o úpadku dlužníka není podstatné, zda
4 pokračování -4- MSPH 91 INS 10232/2013-A-44 věřitelé mohou ohledně těchto pohledávek ihned přistoupit k výkonu rozhodnutí či exekuci (zda již mají exekuční titul), ale to, zda by je mohli bez obtíží vymoci z dlužníkova majetku výkonem rozhodnutí (exekucí), kdyby exekuční titul měli. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že dlužnice prokázala, že není předlužená, neboť souhrn jejích závazků nepřevyšuje hodnotu jejího majetku. Dále dlužnice prokázala, že její majetek postačuje k zapravení všech splatných pohledávek věřitelů, neboť vlastní nemovitosti v celkové hodnotě 11, ,- Kč a jejich zpeněžení v rámci exekuce nevylučuje plné uspokojení všech věřitelů, a to za situace, kdy jen některé z nich jsou zatížený zástavním právem. Soud tedy postupem podle ust. 143 odst. 1 věta prvá InsZ a s odkazem na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu insolvenční návrh zamítl, neboť nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, když dlužnice vyvrátila domněnku, že se nachází v platební neschopnosti a že není schopna platit své splatné závazky, když prokázala, že vzhledem k majetkových poměrům dlužníka může věřitel bez obtíží vydobýt svou pohledávku exekucí. Podle ust. 151 odst. 1 o.s.ř. soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí, rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. 142 odst. 1 o.s.ř. neboť i když měl dlužnice ve věci plný úspěch, žádné náklady jí nevznikly. Insolvenčnímu navrhovateli byla uložena povinnost zaplatit do 3 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč za insolvenční řízení v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu podle ust. 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., který činí podle položky 4 č. 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2 000,- Kč. Odměna správce v soudem schválené výši odpovídá odměně určené dle 1 odst. vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ). Dle ust. 2a vyhlášky činí odměna z počtu přezkoumaných pohledávek částku 9.000,- Kč (za devět přezkoumaných pohledávek), dále odměna insolvenčního správce za provedené úkony uvedené ve zprávě insolvenčního správce ze dne činí 8.000,- Kč. K takto určené odměně náleží dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále DPH), kterou je správce povinen podle zvláštního právního předpisu z odměny odvést (viz 38 odst. 1 InsZ). Správce soudu osvědčil, že je plátcem DPH. Celková odměna správce tak činí ,- Kč včetně DPH. Soudem schválené hotové výdaje správce ve výši 1.568,45 Kč včetně DPH odpovídají ust. 7 vyhlášky č. 313/2007 Sb (cestovné ve výši 597,24 Kč bez DPH, poštovné 422,- Kč bez DPH a pojistné ve výši 277,- Kč bez DPH). Dle ust. 38 odst. 2 InsZ odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení. V tomto řízení nedošlo ke zpeněžení majetkové podstaty, nebylo tedy možné uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce z majetkové podstaty, odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce byla tedy uspokojena ze zálohy na náklady insolvenčního řízení, kterou složil dne navrhovatel ve výši ,- Kč. Částka ve výši ,55 Kč se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací navrhovateli.
5 pokračování -5- MSPH 91 INS 10232/2013-A-44 P o u č e n í : Proti bodu I. výroku tohoto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Právo odvolání má pouze insolvenční navrhovatel ( 145 odst. 2 InsZ). Proti bodům II. až VI. výroku tohoto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. V Praze dne 26. ledna 2015 Za správnost vyhotovení: Černínská JUDr. Jitka Šťastná,v.r. samosoudkyně

References: soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 zákona č. 549