Source: http://kraken.slv.cz/II.US675/05
Timestamp: 2018-04-22 09:00:05+00:00

Document:
II. ÚS 675/05
II.ÚS 675/05 ze dne 14. 2. 2006
Ústavní soud rozhodl Jiřím Nykodýmem, soudcem zpravodajem, o ústavní stížnosti Ing. V. G., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Mrajcou, advokátem se sídlem Vlhká 25, Brno, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 3 To 259/2005, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností podanou 5. 12. 2005 se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 3 To 259/2005, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2005, č. j. 3 T 74/2004-334, kterým byl uznán vinným ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona, a za tento trestný čin a sbíhající trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a vydírání podle § 235 odst. 1 trestního zákona, mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 22 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu tři a půl roku, a současně byl zrušen výrok o trestu rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 12 T 563/2003. Tvrdí, že jím byla porušena jeho základní práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 čl. 38 odst. 1, a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Předtím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat formální (procesní) náležitosti. Jen v případě, že návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti, se jím může také zabývat věcně.
V posuzovaném případě stěžovatel souběžně s ústavní stížností podal dovolání, opřené výslovně o důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) trestního řádu, které je obsahově shodné s ústavní stížností, a to i co do poukazu na porušená základní práva. Svůj postup odůvodnil procesní opatrností pro případ, že by dovolací soud konstatoval, že dovolací důvody nebyly od počátku dány, tedy nikoliv z důvodu závisejících na jeho uvážení.
Stěžovatel podal dovolání souběžně s ústavní stížností podle svého tvrzení z důvodu procesní opatrnosti, a tedy i s ohledem na případné zachování lhůty k podání ústavní stížnosti. Tato lhůta jak proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání, tak proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů začne stěžovateli běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatel podal dovolání, lze usoudit, že se sám domnívá, že tvrzený zásah do jeho práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by se naopak rozhodl vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je předčasné.
Z dosavadní jurisprudence vyplývá, že v trestních věcech Ústavní soud považuje za přípustné ústavní stížnosti podané do 60 dnů po doručení rozhodnutí dovolacího soudu, kterým bylo dovolání odmítnuto z důvodů podle § 265i odst. 1 písm. b) až f) trestního řádu. Takový postup totiž respektuje jak znění § 72 odst. 3 a 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), tak i opatření Ústavního soudu č. 32/2003 Sb. Je tedy zřejmé, že v posuzovaném případě je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona, aniž by její odmítnutí mohlo představovat denegatio iustitie, či tvořit jakoukoliv překážku budoucího postupu stěžovatele a obecných soudů.
Proto Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. února 2006 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce Ústavního soudu

References: soud 
 § 158
 § 158
 § 235
 čl. 2
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 čl. 40
 čl. 6
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 72
 zákona č. 182
 § 75
 soud 
 § 43