Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_128_17.php
Timestamp: 2018-12-14 03:41:02+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 128/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 128/17
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de setiembre de dos mil diecisiete, estando presente los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Alejandro Martín Ávalos Valdez, Rodrigo A. Escobar E. y Amado Verón Duarte, y en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “ANDRÉS SIMÓN FLECHA C/ RESOLUCIÓN N° 353/15 DE FECHA 18 DE MARZO DE 2015 DIC. POR LA MUNICIPALIDAD DE LAMBARÉ”.
Practicado el sorteo de la ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: MARTÍN AVALOS VALDEZ, RODRIGO A. ESCOBAR E. Y AMADO VERON DUARTE,
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTÍN AVALOS VALDEZ, DIJO: Que, en fecha 30 de abril de 2015 (fs. 44/48 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, el Sr. ANDRES SIMON FLECHA, abogado de la matrícula, a instaurar demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCIÓN N° 353/15 DE FECHA 18 DE MARZO DE 2015 DIC. POR LA MUNICIPALIDAD DE LAMBARÉ. Funda la demanda en los siguientes términos: QUE, vengo por el presente escrito a Promover demanda Contenciosa-Administrativa contra la Municipalidad de Lambaré con domicilio legal en las calles Avda. Cacique Lambaré esq. Avda. Luis María Argaña de la ciudad de Lambaré, con relación al Expediente Caratulado: ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES y ANDRES GUSTAVO SIMON FLECHA 5/ ACCIDENTE DE TRANSITO" a cargo del Juez Sumarial: TOMAS HEBER CABRERA y Actuario: ROLANDO ALMADA en el cual se dictó la Sentencia Definitiva NI 151/14 de fecha 29/12/14 que fuera recurrida en tiempo y forma ante la máxima autoridad del Municipio y que fuera confirmada por RESOLUCION N° 353/15 del 18/03/15 emanada de la MUNICIPALIDAD DE LA LAMBARE, por lo que vengo hoy a Recurrir por la presente vía dichos fallos. AGRAVIOS CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA NI 151/14 DE FECHA 29/12/14. DE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA: Mi parte se encuentra agraviada por la Sentencia recurrida, por haberse impuesto una sanción totalmente improcedente, SIN PERMITIR EL DERECHO A LA DEFENSA, vulnerando así los Derechos Procesales consagrados en la Constitución Nacional (Art. 16 "La defensa en juicio de las personas y de sus derechos es inviolable"), atentando el DEBIDO PROCESO, siendo su violación la máxima nulidad posible, la cual debe ser declarada, teniendo en cuenta que en estos autos se han practicado las notificaciones en una dirección que no me corresponde por lo cual NUNCA he recibido nulificación alguna. Estos diligenciamientos no pueden ser tomados como válido considerando que las notificaciones no han cumplido con su misión, que es la de informar al encausado, esta no es una simple conjetura legal sino que un mandamiento de orden constitucional. Los requisitos de formalidad que exige la comunicación del sumario instruido es fundamenta! para ejercer el derecho a la defensa, pues el juzgador no tuvo la oportunidad de escuchar mi descargo lo que puede iluminar la relación de los hechos y permitir que la sentencia tenga el grado de congruencia requerida. Esta situación amerita que el A-quem anule la sentencia recurrida, atendiendo que el ujier notificador no cumplió con los requisitos establecidos en los códigos de procedimiento que rigen para estos casos. El Artículo 111 de la Ley N° 3966/10 "Orgánica Municipal" dispone: "Forma de Notificación". El funcionario oficiante entregará un ejemplar al destinatario, a su representante, a sus familiares o dependientes, portero o vecino; en defecto de éstos, lo introducirá en el buzón o en el interior de la habitación de acceso o lo fijará en la puerta principal. En el segundo ejemplar, labrará acta de lo actuado, la que deberá ir firmada por él y por quien recibiere lo cédula. En el caso de estudio las cédulas de notificación se han practicado supuestamente en la Dirección dirección de las calles Núñez de Balboa N° 1295 d Soldado Desconocido Barrio Santo Domingo de la ciudad de Lambaré, (la misma es una dirección INEXISTENTE), siendo mi dirección real Núñez de Balboa N 1.294 esq. Soldado Desconocido Barrio VALLE ITA YBATE de la ciudad de Lambaré, dichas cédulas nunca han sido recibidas por nadie obviamente por que la dirección donde supuestamente fueron practicadas NO CORRESPONDE. Por lo que aclaro y dejo constancia que nunca he recibido ninguna cédula de notificación, tomando conocimiento del presente Expediente por una casualidad, en fecha 05/03/14 me presenté a la municipalidad de Lambaré (juzgado de faltas) para averiguar sobre un accidente de tránsito en el que estuvo involucrado un cliente mío (estas averiguaciones las realice en mi calidad de abogado litigante), grande fue mi sorpresa cuando visualice el Expte: ADRIANA INSAURRALDE M. Y ANDRES SIMON FLECHA S/ ACCIDENTE DE TRANSITO" y en el mismo recayó la S.D. N° 151 del 29/12/14, y una supuesta cédula de notificación de fecha 04/03/15. Esto quiere decir que jamás el Juzgado ha respetado el Derecho al Debido Proceso (POR CULPA DE LAS NOTIFICACIONES DEFICIENTES) haciendo esto, que la juzgadora contravenga totalmente otro principio Constitucional, Artículo 17 - De los derechos procesales En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a: ...5) que se defienda por sí misma o sea asistida por defensores de su elección,... 7) La comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias, medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación; ...lO) El acceso, por sí o por intermedio de su defensor, a las actuaciones procesales, las cuales en ningún caso podrán ser secretas para ellos. Considerando que nos encontramos en sede administrativa es importante resaltar, lo manifestado por el Prof. Salvador Villagra Maffiodo, en su libro Principios de derecho Administrativo, pag. 95, Capítulo VI, tema 4, Editorial El Foro 1981, "La sanción máxima para la irregularidad del acto administrativo es la nulidad, reservada para los casos más graves ", inc. f) "...Para dictar resoluciones que afecten a la persona o sus derechos o agraven sus obligaciones, es inexcusable dar lugar a la defensa, aunque no haya procedimiento previsto para el efecto, en virtud de la inviolabilidad de la Defensa de la Persona y sus Derechos”. DE LA FALSEDAD DE LOS HECHOS.Me encuentro agraviado por la Sentencia, atendiendo que se dictó en forma totalmente injusta, primeramente por no ajustarse a la verdad material, atendiendo a que no he podido presentar mi descargo y pruebas ante el a quo. Puntos específicos manifestados por La Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES y por el testigo HENRY ADRIAN SAUEDO DIAZ que serán rebatidos uno por uno: Punto N° 1 La Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE DE MORALES CON C.I.N° 4.742.015 manifestó que estaba circulando con su vehículo sobre la avda. Médicos del Chaco cuando al llegar A LA INTERSECCIÓN CON LA CALLE JUAN DE AYOLAS un vehículo de la marca Hyundai de color gris plata le impacta de frente, cruzando prácticamente en su carril. Contestación: El accidente se produjo frente a la casa que se encuentra ubicada en las calles Médicos del Chaco N° 2342 e/ Vencedores del Chaco y Juan de Ayolas, la casa se encuentra a mitad de cuadra. Yo venía manejando mi camioneta marca Hyundai modelo Santa Fe con Chapa N° BKR558 desde la estación de servicios ubicada en. Médicos del Chaco y Avda. Roa Bastos, por la Avda. Médicos del Chaco con dirección a la Avda. Fernando de la Mora, antes de alcanzar la numeración 2342 sobre Médicos del Chaco visualizo al vehículo con CHAPA N° CBU642 marca Toyota (Funcargo) gris que se adelanta a otro vehículo y se mete a mi carril, ya no teniendo otra cosa que frenar para minimizar el impacto, me impacta de frente violentamente. Lo primero que atine a hacer después de bajar del vehículo y cerciorarme de que la mujer al mando este fuera de peligro, fue pedir a los vecinos que llamen a una ambulancia y a la Policía Nacional. En cuestión de minutos ya estaba en el lugar una unidad de Bomberos de la ciudad de Lambaré y posteriormente una patrullera con efectivos de la comisaría 15° Metropolitana quienes labraron un acta de procedimiento en el cual consta en que forma sucedió el accidente y firmamos el Sr. HENRY ADRIAN SAUEDO DIAZ (testigo) y quien suscribe (ANDRES SIMON FLECHA). Dicho esto, la Sra. ADRIANA SOLEDAD miente con relación a la ubicación en donde originó ella el accidente y la forma en que sucedió. Punto N 2. El Sr. HENRY ADRIAN SAUEDO DIAZ manifestó que estaba viajando como acompañante de la Sra. ADRIANA SOLEDAD y que iban circulando por la Avda. Médicos del Chaco dirección Este Oeste, cuando al llegar a la intersección con las calles JUAN DE AYOLAS y DIEGO GARCIA un vehículo que circulaba por la calle DIEGO GARCIA realiza la maniobra de giro y entra en la Avda. Médicos del Chaco donde le impacta de frente a su vehículo. Contestación: El accidente se produjo frente a la casa que se encuentra ubicada en Médicos del Chaco N 2342 e/ Vencedores del Chaco y Juan de Ayolas, la casa se encuentra a mitad de cuadra. La mentira tiene patas cortas, ni siquiera cuidaron los detalles mínimos de sobre qué calle supuestamente yo venía circulando, por qué esto?. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES manifestó que estaba circulando con su vehículo sobre la avda. Médicos del Chaco cuando al llegar A LA INTERSECCIÓN CON LA CALLE JUAN DE AYOLAS un vehículo de la marca Hyundai de color gris plata le impacta de frente HENRY ADRIAN SAUEDO DIAZ manifestó cuando al llegar a la intersección con las calles JUAN DE AYOLAS y DIEGO GARCIA un vehículo que circulaba por la calle DIEGO GARCÍA La Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE afirma que doblé desde la calle JUAN DE AYOLAS a la Avda. MEDICOS DEL CHACO y el Sr. HENRY ADRIAN SAUEDO DIAZ afirma que doble desde la calle DIEGO GARCIA a la Avda. MEDICOS DEL CHACO Y EN ESE MOMENTO OCURRIO EL IMPACTO. Y de acuerdo a las pruebas irrefutables que en este momento vengo a presentar el accidente ocurrió en las calles MÉDICOS DEL CHACO N° 2342 E/ VENCEDORES DEL CHACO Y JUAN DE AYOLAS. ANALISIS: Ambos mienten descaradamente, ya que como consta en el Acta de Intervención de la Policía Nacional el accidente se produjo a las 14.00 hs aproximadamente, atendiendo a que el acta se realizó in situ con las personas intervinientes y figura las 14.20 hs, en las calles AVDA. MÉDICOS DEL CHACO CASI JUAN DE AYOLAS de LAMBARE. Pero para una mejor ilustración de como ocurrió el accidente personalmente he realizado tomas fotográficas que disipan cualquier duda de cómo y en qué lugar exacto ocurrió el accidente. Las fotografías revelan que el accidente se produjo frente a fa casa N° 2342 que se encuentra sobre la AVDA. MÉDICOS DEL CHACO entre las calles VENCEDORES DEL CHACO Y JUAN DE AYOLAS, esta casa se encuentra a mitad de cuadra a 50 mts. de la calle Juan de Ayolas y sepuede apreciar con exactitud la forma en como quedaron ubicados los vehículos, donde sin lugar a equívocos la IMPRUDENCIA cometida por la conductora del vehículo con chapa BCU642 queda a la vista y es imposible creer en la hipótesis sostenida por la misma ya desde el punto vista de la ubicación donde se produjo el accidente la versión sostenida cae por su propio peso. También cuento con una Declaración bajo fe de juramento ante Escribana Publica de una persona que circulaba por la Avda. Médicos del Chaco con dirección hacia la Avda. Femando de la Mora, su nombre es ADILIO HUGO SALINAS, quien en su declaración manifestó cuanto sigue: Que en fecha 04/10/14 siendo las 14:00 Hs estaba circulando en mi moto sobre la Avda. Médicos del Chaco entre las calles JUAN DE AYO LAS y VENCEDORES DEL CHACO, delante mío iba una camioneta gris con CHAPA BKR558 guiada por el Sr. ANDRES SIMON y fue embestida violentamente por otro vehículo gris marca Toyota con chapa CDU642, se adelantó y entro en su carril de forma totalmente irresponsable y de imprevisto, la Sra. que se adelantó fue auxiliada por el Sr. que manejaba la camioneta gris marca Hyundai y por los bomberos, también enseguida llego la policía, y como estaba en el lugar y vi lo que ocurrió me pidieron mis datos como testigo presencial del accidente de tránsito. En síntesis, la Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE CON C.1. N° 4.742.015, es culpable por realizar adelantamiento sin tomar las precauciones debidas y con esa imprudencia puso en riesgo tanto su vida como la de terceras personas, causando daños materiales por un valor muy importante a mi vehículo (MARCA HYUNDAI MODELO SANTA FE AÑO 2013, CHAPA BKR558), por lo que atendiendo a que su actuar se encuentra encuadrado en la Ley Orgánica Municipal, corresponde que la misma sea Condenada por violentar los Art 88, 213 y 232 del Reglamento de Transita AGRAVIOS CONTRA LA RESOLUCION N° 353/15 del 18/03/15.La precitada resolución tiene como antecedente un Dictamen emanado de la Dirección Jurídica en la persona del Abg. ARTURO MAZO. El Sr. Director Jurídico en su dictamen, manifiesta que, aun existiendo diferencia entre el N° de la casa en donde resido con el N° de la casa donde supuestamente se hizo la notificación, esta diligencia esencial para el acceso a la defensa en juicio se debe tener por válida porque coinciden las calles, algo desde todo punto de vista ABSURDO. Por una cuestión lógica, de haber recibido la cédula de notificación para el descardo correspondiente, por que no me hubiese presentado? Teniendo a la vista todas las pruebas irrefutables que demuestran que ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES tuvo la culpa en el accidente de tránsito ocurrido. MI parte tuvo y tiene interés en esclarecer esta cuestión por lo que de haber recibido la cédula de notificación me hubiese presentado a defender mis derechos. Mí domicilio es NUÑEZ DE BALBOA N° 1294 y la dirección que consta en las Cédulas de Notificación fueron acercadas a NUÑEZ DE BALBOA N° 1295, OBVIAMENTE NUNCA RECIBI NINGUNA CEDULA, hasta que rectificaron la dirección. Como lo aclare más arriba tome conocimiento de forma fortuita del presente proceso administrativo y no tuve oportunidad de defenderme. Posteriormente, tome intervención en el proceso y Plantee los Recursos de Nulidad y Apelación contra el fallo del Juzgado de Faltas, increíblemente el dictamen y la Resolución, por más que la dirección es incorrecta tienen por válidas las cédulas realizadas en un domicilio que no me corresponde. Con relación a la Apelación, habiendo agregado todas las pruebas que demuestran la culpabilidad de la otra parte, tanto el dictamen como la resolución, evitan expedirse sobre lo planteado. LA RESOLUCION N° 353/15 del 18/03/15, a parte de ser arbitraria, ilegal e inconstitucional por violar tanto normas de carácter procesal como también de rango constitucional, adolece de falta de fundamentación (la más básica) como también la congruencia con que de contar un fallo emanado de la máxima autoridad municipal. PRUEBAS: INSTRUMENTALES: Fotocopia de Registro de Conducir, Fotocopia de Cédula de Identidad, Fotocopia de Cédula Verde, Fotocopia Autenticada del Acta de Procedimiento de la Policía N., 10 tomas fotográficas, (Distribuidas en 5 hojas con 2 fotos cada una, Originales) Expediente Caratulado: ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES y ANDRES GUSTAVO SIMON FLECHA s/ ACCIDENTE DE TRANSITO" a cargo del Juez Sumarial: TOMAS HEBER CABRERA y Actuario: ROLANDO ALMADA Oficio: a la Municipalidad de Lambaré para que remitan copia autenticada de todas las actuaciones del Expediente Caratulado: ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES y ANDRES GUSTAVO SIMON FLECHA s/ ACCIDENTE DE TRANSITO" a cargo del Juez Sumarial: TOMAS HEBER CABRERA y Actuario: ROLANDO ALMADA Año: 2014 CONCLUSIÓN: Después de haber contrastado ambas versiones con relación al accidente de tránsito ocurrido en fecha 04/10/14, pero con la diferencia que la nuestra es la verdad de los hechos y se encuentra sostenida por las pruebas que finalmente son los elementos que reunidos para el dictamen final son los que dan cuenta de la verdad real de los hechos acaecidos, lo que ha quedado también demostrado son las versiones contradictorias entre la Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE y el Sr. HENRY ADRIAN SAUEDO DIAZ, va que ambos manifiestan que yo circulaba por calles diferentes, lo cual es materialmente imposible.Con todo lo manifestado hasta aquí, hemos demostrado primeramente que las cédulas de notificación son nulas ya que nunca cumplieron su cometido y no llegaron a destino causando la indefensión de mi parte y en segundo término después de echar por tierra la perversa versión de los hechos contada por la Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE hemos demostrado con pruebas más que palabras como ocurrió verdaderamente el accidente provocado por la Sra. INSAURRALDE.
Que, en fecha 20 de octubre de 2016 (fs. 98 a 101 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas. ARTURO MAZO, Abogado con matrícula, en nombre y representación del MUNICIPALIDAD DE LAMBARE a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: Que cumpliendo precisas instrucciones de mi mandante, vengo por el presente escrito a contestar el traslado de fecha 30 de setiembre de 2015, por el cual le notifica a mi mandante la providencia de fecha 31 de agosto de 2015, en los términos del Arts. 234 y 235 del Código Procesal Civil en los siguientes términos: NIEGO CATEGORICAMENTE LOS SIGUIENTES HECHOS: NIEGO categóricamente que no se le permitió el derecho a la defensa a ANDRES SIMON FLECHA. NIEGO categóricamente que se atentó contra el debido proceso. NIEGO categóricamente la resolución 353/15 sea arbitraria, ilegal e inconstitucional. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE ANDRES S ON FLECHA Que reconoce expresamente la a manejando mi camioneta marca Hyundai modelo Estación de servicios ubicada en Medico del Chaco Hernán Cortes) con dirección a la Avda. Fernando de la Mora. Que, la parte actora ha reconocido expresamente el croquis, obrante a fs 11 de la copia para traslado y rubricado con su firma, el misma señala el lugar exacto donde ocurrió la colisión automovilística, el cual se puede apreciar claramente, que es en su carril IZQUIERDO. HECHOS. Que, independientemente de las Faltas que pudo cometer ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE, pero con el reconocimiento expreso de la Actora,se constata la comisión de una Falta GraveAdministrativa de la Actora: Que, reconoce expresamente que la actora salió de la Estación de servicios ubicada en Medico del Chaco y Avda. Roa Bastos (ex hernan Cortes) con dirección a la Avda. Femando de la Mora. Que la Ord. 28/12 en ART. 104° Para adelantar a otro vehículo se circulará por la izquierda y se retomará el carril derecho cuando se halla alejado lo suficiente como para no interponerse en el camino del vehículo rebasado. Este no podrá aumentar su velocidad desde el momento en que el otro vehículo comience a adelantarlo y hasta que haya finalizado la maniobra. (Su inobservancia constituye falta gravísima.), y la Ley 5016/14 establece:
Artículo 63.- Vías con dos o más carriles. En las vías con dos o más carriles por mano, sin contar el ocupado por estacionamiento, el tránsito debe ajustarse a lo siguiente: b) Se debe circular permaneciendo en un mismo carril y por el centro de este.; c) Se debe advertir anticipadamente con la luz de giro correspondiente el cambio de carril.; d) Ningún conductor debe estorbar la fluidez del tránsito, circulando a menor velocidad que la de operación de su carril. En este caso, lo debe hacer siempre por el carril derechode circulación. Que, en este caso en particular, a consecuencia del reconocimiento expreso del actor, de que la colisión se produjo en su carril izquierdo, esta representación Jurídica de la Municipalidad de Lambare, solicita la aplicación normativa del Art. 302 del C.P.C. Que, en relación a la Nulidad de Sentencia, seria tedioso repetir todo el considerando de la Resolución Nro. 151/15 y en el Dictamen de Dirección Jurídica del 18 de marzo de 2015 agregado a es .s autos a fs. 37 al 39 de la copia para traslado, sin embargo, quisiera VV.E.E. emplear la Sana Critica: el Ujier fue a un cruce donde mi principal la parte actora coinciden Calle Nuñez de Balboa y esquina Soldador O velar, y la controversia existe entre la cédula de notificación y su domicilio existe la diferencia de un dígito que anula la notificación. Que, en el hipotético caso, de no encontrar el domicilio de la persona a notificar. Todos los que han ejercido la profesión de ujieres saben que cuando no se encuentra la persona a notificar, se les pregunta a los vecinos, al almacenero, al taxista, etcétera, que es imposible que no haya encontrado la casa de la parte actora. Que, el tiempo del formalismo romano ya quedo atrás, que en el Derecho Administrativo rige, hoy en día, el principio del informalismo. Además, la parte actora, no cumplió con los requisitos para declarar la nulidad que normalmente exige nuestros Tribunales Administrativos al no expresar el perjuicio sufrido del que derivare el interés en obtener la declaración y mencionar, en su caso, las defensas que no ha podido oponer. Que, es de opinión de este Tribunal de Cuentas, Primera Sala en el Acuerdo v Sentencia Nro. 155 del 30 de junio de 2014 al manifestar: "Que en primer lugar la jurisdicción administrativa abre la posibilidad de producirse todas las pruebas que las partes consideren necesaria, incluso aquellas que se han resuelto previamente en instancia administrativas, por tanto esta magistratura no observa ningún acto que atente el debido proceso u otras garantías, que hagan presumir que el acto del Juztzado de Faltas de la Municipalidad de Lambare sea nulo, habida cuenta que lo resuelto por ese Juzgado no quedo firme aun, siendo que el órgano contralor de los actos administrativos es este Tribunal por lo que no ha quedado firme el actor recurrido y por ello no corresponde la nulidad del acto recurrido". Que, en relación a la apelación esta representación quiere reproducir la operación de carácter crítico que el Juez de Faltas eligió entre el actor y el demandado, la solución que le parece ajustada al derecho y a la Justicia. Que en el Considerando de la Resolución del Juez de Faltas, nos señala el camino seguido, primero evaluó a los testigos que presento la Sra. Adriana Soledad Insaurralde de Morales que la parte Actora no se presento a ejercer el derecho a su defensa por ende aplico el Articulo 88 del reglamento de Transito. Que, a consideración de Juez Adquem, el Juez de Faltas actuó bien y manifiesta que la parte actora no hizo un análisis razonado de la resolución impugnada y no expone los motivos que se tiene para considerarla injusta o viciada. Que, por tanto, al Intendente Municipal no le quedó más remedio que confirmar la S.D. N° 151/14 de fecha 29/12/14 y Resolución Nro. 353/15 del 18(03/15. Que, por lo expresado por la parte actora en cuanto a la falsedad de los hechos es intranscendente, haber reconocido expresamente el lugar exacto del accidente.
Que, a fs. 107 de autos obra el A.I. N° 490 de fecha 19 de mayo de 2016, por el cual se resolvió declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, por providencia de fecha 14 de noviembre de 2016, obrante a fs. 130. de autos, se llamó Autos para Sentencia.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, ABG. ALEJANDRO MARTÍN ÁVALOS VALDEZ, prosiguió diciendo:-: QUE, de acuerdo al escrito de demanda (fs. 44/48 de autos), se presenta el Señor ANDRÉS SIMÓN FLECHA, por derecho propio, a iniciar demanda Contencioso Administrativo contra la S.D. N° 151/14 de fecha 29 de diciembre de 2014, dictada por el Juzgado de Faltas Municipales de la ciudad de Lambaré y la Resolución N° 353/15 de fecha 18 de marzo de 2015,dictada por la Intendencia Municipal de Lambaré.
Que, la parte actora alega a fs.30/36 el recurso de nulidad interpuesto ante sede administrativa contraía S.D. N° 151/14 de fecha 29 de diciembre de 2014(fs.l8 de autos)en la cual se lo sanciona con una multa de Gs. 280.624 (Doscientos ochenta mil seiscientos veinte y cuatro guaraníes)por un accidente de tránsito ocurrido sobre las calles Avda. Médicos del Chaco c/ Juan de Ayolas de la ciudad de Lambaré, entre los vehículos marca Hyundai, color gris plata, con chapa N° BKR 558, guiado por Andrés Gustavo Simón Flecha y un vehículo de la marca Toyota, modelo Funcargo, color plateado, con chapa N° CBU 642 al mando de Adriana Soledad Insaurrralde Morales. Continua alegando que después de haber contrastado ambas versiones con relación al accidente de tránsito ocurrido en fecha 04/12/14, pero con la diferencia de lo dicho por la actora, la verdad de los hechos se encuentra sostenida por las pruebas que finalmente son los elementos reunidos para el dictamen final son los que dan cuenta de la verdad real de los hechos acaecidos, o que ha quedado también demostrado con las versiones contradictorias entre la SRA. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE y el SR. HENRY ADRIAN SAUCEDO DIAZ, ya que ambos manifiestan que el recurrente no circulaba por calles diferentes, lo cual es materialmente imposible. Los actos administrativos deben ser revocados por carecer de elementos fundamentales que deben contener toda resolución dictada conforme a derecho, que se llama congruencia y ajustarse los fundamentos de la misma a la Constitución y a la Ley, porque faltan a la veracidad de los hechos ocurridos y fueron emitidos contra lo dispuesto en la Carta Magna de la Nación y por lógica consecuencia son pasibles de nulidad.
Se presenta el Abogado ARTURO MAZO, en representación de la MUNICIPALIDAD DE LAMBARÉ, en su escrito de contestación a fs.98/101, haciendo mención a la petición de la actora sobre la escases de fundamentos elementales conforme a derecho de la S.D. N° 151 de fecha 29 de diciembre de 2014 dictada por el Juzgado de Faltas de la Municipalidad de Lambaré y la Resolución 353/15 del 18 de marzo de 2015,dictada por la Intendencia Municipal de Lambaré, contestando que dichas resoluciones fueron dictadas conforme a derecho y fundadas conforme a la Constitución y las Leyes y bajo el principio de la congruencia.
Que, analizados los escritos de demanda, contestación y antecedentes administrativos, lo que la parte actora reclama es la revocatoria de la S.D. N° 151/14 de fecha 29 de diciembre de 2014dictada por el Juzgado de Faltas de la Municipalidad deLambaré y su reconsideración dictada por la Municipalidad de Lambaré, porque según el es nula ya que dicha sentencia ha sido dictada sin fundamento alguno, no se ha fundado en la Ley conforme a la jerarquía de las normas que rigen en la materia, la Ley N° 3966/10, actuando el Juzgado de forma parcialista al momento de fundar su resolución basada en que la notificación llegó a otro domicilio que no era el de él, que la SRA. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE MORALES tuvo la culpa en el accidente de tránsito ocurrido. Las resoluciones atacadas son arbitrarias, ilegales e inconstitucionales, adolecen de falta de fundamentación, como también de congruencia con que debe contar todo fallo.
A fs. 13de autos, obra el A.I.N0 250 de fecha 11 de Diciembre de 2014 en el cual el Juzgado de Faltas de la ciudad de Lambaré, ordena instruir sumario en averiguación y comprobación de los hechos, cita a las partes involucradas a presentare para hacer uso del derecho a la defensa.( A fs. 14 de autos), obra la Cédula de Notificación a los Señores ADRIANA INSAURRALDE MORALES Y ANDRÉS GUSTAVO SIMÓN FLECHA, de dicho A.I. a fs. 14 vlto, de autos, obra la providencia del Secretario del Juzgado de Faltas, en donde informa que el Sr. ANDRÉS GUSTAVO SIMÓN FLECHA no se presentó a ejercer su derecho a la defensa, a pesar de habérsele notificado en legal y debida forma, estando vencido el plazo para presentarse ante ese Juzgado.
Efectivamente según las pruebas arrimadas a este Tribunal se ha cumplido el principio de legalidad y del debido proceso previstos en los Artículos 16 (Garantía de la Defensa en Juicio) y 17 (Derecho a la Tutela Judicial Efectiva) y 47 inc. a) (Derecho de Acceso a la Justicia) de la Constitución Nacional.Que efectivamente la parte actora ha quebrantado el Art. 89 del Reglamento General de Tránsito (Ordenanza N° 28/12), disposiciones de la Ley 3966/10 “Orgánica Municipal” vigente en el Municipio de Lambaré y en ese Juzgado, que expresa: “Todo conductor deberá mantener el control de su vehículo durante la circulación y conducirlo conforme a la norma de seguridad determinada en este reglamento, sin que motivo alguno justifique el desconocimiento o incumplimiento de ellas. Asi mismo, los conductores están obligados a mantenerse atento a las condiciones de tránsito del momento. Cualquier maniobra que vaya a realizar debe ser advertida previamente y efectuarse con precaución (Su inobservancia constituye falta grave)". La Municipalidad como Órgano del Gobierno local ha cumplido en ceñirse estrictamente a lo que dice la Ley. Las leyes han sido creadas para concienciar y ejercer un control sobre la ciudadanía a fin de lograr el acatamiento de las normas a fin de encaminar la convivencia social hacia los fines del bien común y el bienestar general contenido y fin de toda su norma positiva. Por más que la actora quiera minimizar diciendo que no existió accidente alguno que lamentar, indudablemente coexistió un peligro a terceros y la trasgresión al Art. 89 de la Ord. N° 28/12, además de las disposiciones de la Ley 3966/10 “Orgánica Municipal”.
Que de conformidad a lo expuesto corresponde No Hacer Lugar a la presente demanda Contencioso-Administrativa promovida por el Señor ANDRÉS SIMÓN FLECHA, por derecho propio, contra la S.D. N° 151/14 de fecha 29 de diciembre de 2014, dictada por el Juzgado de Faltas Municipales de la ciudad de Lambaré y la Resolución N° 353/15 de fecha 18 de marzo de 2015, dictada por la Intendencia Municipal de Lambaré,por lo cual corresponde confirmar los actos administrativos impugnados, por así corresponder en derecho.
En cuanto a las costas deben ser impuestas a la parte perdidosa, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 192 del C.P.C. ES MÍ VOTO.
A SU TURNO EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR DIJO: QUE, disiento respetuosamente del voto del distinguido colega preopinante, por los siguientes fundamentos.
QUE, en este caso, el ACTOR; ANDRES SIMON FLECHA recurre la Resolución N° 353 del 18 de Marzo del 2.015 (fs. 87) citada en el acápite, por la que la INTENDENCIA MUNICIPAL de la Ciudad de Lambaré resolvió no hacer lugar al RECURSO DE APELACION Y NULIDAD incoado por dicha persona contra la SD. N° 151 del 29 de Diciembre del 2.014 (fs. 66), dictada por el JUZGADO DE FALTAS MUNICIPALES DE LA CIUDAD DE LAMBARÉ, que también viene a impugnar por medio de su presentación a fs. 44/48 pidiendo la nulidad de la citada SD. N° 151. Argumentando que: "...las cédulas de notificación son nulas ya que nunca cumplieron su cometido y no llegaron a destino causando la indefensión de mi parte y en segundo término después de echar por tierra la perversa versión de los hechos contada por la Sra. ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE hemos demostrado con pruebas mas que palabras como ocurrió verdaderamente el accidente provocado por la Sra. INSAURRALDE... "(fs. 48).
QUE, oportunamente, contesta la DEMANDADA, MUNICIPALIDAD 'DE LAMBARE, en los términos de la presentación que luce a fs. 94/101 por medio del representante Abog. ARTURO MAZO, negando que la MUNICIPALIDAD DE LAMBARE haya en algún momento vulnerado el derecho a la defensa del ACTOR o haya atentado contra el debido proceso, así como también señalo el apego constitucional de dichas Resoluciones, negando que sean arbitrarias o ilegitimas.
QUE, al respecto, señalo la DEMANDADA que el ACTOR no señaló el perjuicio sufrido derivado en el interés de obtener la declaración ni en mencionar las defensas que en su caso se vio privado de oponer. Asi mismo, señalo la circunstancia que hace a la notificación y se cumplió el cometido del Ujier comisionado al efecto al notificarse en la intersección señalada en el expediente de "...Calle Nuñez de Balboa y esquina Soldador Ovelar..." (fs. 99).
QUE, en lo que hace al pedido de nulidad los Actos Administrativos atacados, este Tribunal comprueba que las mismas fueron dictadas en el marco del procedimiento municipal derivado de un accidente de tránsito en el que, a tenor de la S.D. N° 15L el ACTOR resultó responsable de: "...haber incurrido en la falta establecida dentro del art. 88, y las disposiciones de los Art. 231, y 232 del Reglamento de Tránsito vigente..." (fs. 66 Vlto.), y se le impuso a ANDRES SIMON FLECHA, por medio de la citada resolución recurrida, la multa de VEINTE JORNALES, prevista en la Ley.
QUE, recurrida la Resolución ante el JUZGADO DE FALTAS, es desestimado por el mismo por medio del segundo Acto Administrativo impugnado; la Resolución N° 353 del 18 de Marzo del 2.015 (fs. 87) sin que se avisore en el texto de dicha Resolución N° 353 (fs. 87) un análisis pormenorizado de lo dispuesto en la Sentencia del JUZGADO DE FALTAS lo que per se, da lugar a considerar que, si bien se ha respetado el DERECHO A LA DEFENSA del Recurrente, no se ha dado acabado cumplimiento a lo requerido en el Recurso de Apelación y Nulidad presentado por el mismo. Queda así claro que si bien se ha cumplido con las citadas resoluciones el debido proceso en Instancia Administrativa previa, compete a ésa Instancia, de conformidad al A.I. N° 490 del 19 de Mayo del 2.016, reexaminar y valorar los hechos cuestionados por el ACTOR en base a las constancias de autos y a las pruebas agregadas de fs. 116 a fs. 128.
QUE, en fecha 14 de Noviembre del 2018, previo Informe del Actuario donde da cuenta del vencimiento del PERIODO DE PRUEBAS en éste Juicio, se llamó AUTOS PARA SENTENCIA.
QUE, en primer término, corresponde rememorar que las Resoluciones Administrativas gozan de presunción de legitimidad, y a simple vista esta Magistratura no observa fundamentos suficientes que permitan desvirtuar tal presunción como pretende el ACTOR, quien estima que la Resolución dictada vulnera sus derechos a la defensa constitucionalmente consagrados: "...atentando el DEBIDO PROCESO, siendo su violación la máxima nulidad posible, la cual debe ser declarada, teniendo en cuenta que en estos autos se han practicado las notificaciones en una dirección que no me corresponde por lo cual NUNCA he recibido notificación alguna..." (fs. 44), imponiendo de esta manera una "...sanción totalmente improcedente..." lo que amerita que: "..el A-quem anule la sentencia recurrida, atendiendo que el ujier notificador no cumplió con los requisitos establecidos en los códigos de procedimiento que rigen para estos casos..." (fs. 44).
QUE, en este sentido es oportuno traer a colación lo relativo a la aplicación de sanción administrativas por parte de los órganos municipales. La CONSTITUCIÓN NACIONAL en su Art. 167 se refiere al Gobierno Municipal, señalando que estará a cargo de un Intendente y de una Junta Municipal, ambos electos en sufragio directo por las personas habilitadas legalmente y en su Art. 168 establece: "...Serán atribuciones de las municipalidades, en su jurisdicción territorial y con arreglo a la ley... 6) el dictado de ordenanzas, reglamentos y resoluciones...8. la reglamentación y la fiscalización del tránsito, del transporte público y la de otras materias relativas a la circulación de vehículos, y 9 las demás atribuciones que fijen esta Constitución y la ley."
QUE, la LEY N° 3966/10 ORGÁNICA MUNICIPAL, al referirse a las Funciones Municipales, en su Art. 12, señala que entre las mismas se encuentra la "...a. la prestación, regulación y fiscalización del servicio de transporte público de pasajeras y de cargas b. la regulación y fiscalización del tránsito en calles, avenidas y demás caminos municipales incluyendo lo relativo a la seguridad y la circulación de vehículos y de peatones, y los requisitos de conducir..." y prevé la funciones y reglamentaciones para el cumplimiento y control de las actividades relativas a la materia.
QUE, asimismo, la LEY N° 1276/98 QUE ESTABLECE EL RÉGIMEN PENAL MUNICIPAL especifica en su Art. 26 que: "...La jurisdicción en materia de faltas municipales será ejercida por los juzgados de faltas municipales, cuya organización y procedimiento se establecen en esta ley..." en tanto que el Art. 36 de la ORDENANZA N° 479/10 DEL REGLAMENTO GENERAL DE TRANSITO dispone: "Ninguna persona debe conducir un vehículo a una velocidad mayor de la que sea razonable y prudente, bajo las condiciones existentes, debiendo considerar los riesgos y peligros presentes y los posibles. En todo caso, la velocidad debe ser tal que permita controlar el vehículo cuando sea necesario, para evitar accidentes" (Su inobservancia constituye falta gravísima) y , en su Art. 219 establece que; toda acción u omisión que viole las prescripciones contenidas en la ORDENANZA N° 479/10, será considerada falta a la misma y pasible de las penas, entre las que se incluye la de la Multa, conforme lo prescribe en Art. 224 debiendo imponerse las sanciones conforme la naturaleza de la infracción y los antecedentes del afectado, considerándose, taxativamente en el Art. 229 de la misma normativa como "falta gravísima" las violaciones a lo dispuesto en el dicho Art. 136. La aplicación de dicha multa recae en la Jurisdicción el JUZGADO DE FALTAS MUNICIPALES como se dispone en la citada Lev N° 1276/98 que fija además el procedimiento que se deberá cumplir para dictar fallos en los casos que sean sometidos a su revisión.
QUE, del examen de los Antecedentes Administrativos agregados surge que en el sumario instruido para la averiguación y comprobación del hecho del accidente que motivó la sanción de culpabilidad y la aplicación de multa y la posterior confirmación de la sanción, por el INTENDENTE MUNICIPAL, fueron oídas las partes a través de las respectivas declaraciones de los involucrados en el accidente, y además, tuvieron la posibilidad de aportar las pruebas que creyeron necesarias o de impugnarlas de así corresponder a su interés, por lo que los elementos probatorios aportados al expediente administrativo -como ser Acta de Intervención, croquis del accidente, Informe Técnico de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Asunción, placas fotográficas, y testificales- base sobre la que el Juzgado de Faltas resolvió la sanción, no permite presumir que los órganos municipales intervinientes hayan violentado el DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO ni la garantía constitucional del DEBIDO PROCESO, o ignorado el PRINCIPIO DE LEGALIDAD que debe tener en cuenta la Administración al momento de dictar el Acto Administrativo, más aún tomando en cuenta que la Resolución del Juzgado de Faltas fue notificada debidamente, cumpliendo su objetivo de comunicar al afectado.
QUE, el PRINCIPIO DE LEGALIDAD se basa en la exigencia de que la actuación de la Administración se realice de conformidad con el ordenamiento positivo, como forma de garantizar que los organismos del estado actúen según la finalidad de bien común para la que fueron creados. Por ello el concepto de Legalidad se encuentra vinculado al concepto de Competencia por el cual la norma administrativa le. ...///... ...///...confiere a la Administración un determinado mandato a través de su potestad reglamentaria, esto significa que está habilitada -sin que ello le autorice obrar en un sentido distinto al señalado por la norma- a dictar reglamentos, como ser las Ordenanzas, que obligan su cumplimiento tanto a la Administración como a los Administrados.
QUE, enseña la doctrina: "El principio de legalidad, derivado del Estado de derecho viene a convertirse en el eje central del régimen jurídico de la Administración Pública, ya que en caso de su infracción se justifica el conjunto de medios arbitrados por el derecho para reestablecer el derecho violado" MANUEL MARIA DIEZ, "Manual de derecho Administrativo Tomo 2" editorial Plus Ultra 1985.
QUE, el análisis que debe realizar el Tribunal se circunscribe a la comprobación de la legalidad en el ejercicio de las Facultades Regladas del Órgano emisor del Acto Administrativo, y respecto a las Facultades Discrecionales, como lo es la fijación del monto de la multa, se debe estar a lo que permita la Ley, en los límites de la razonabilidad y proporcionalidad demarcados por la misma.
QUE, Por lo demás, la notificación del Al N° 250 de fecha 11 de Diciembre del 2014, por el que se resolvió del inicio de instrucción del sumario fue realizada por el Ujier Notificador del Juzgado de faltas de la Municipalidad de Lambaré en fecha 15 de diciembre del 2014 en la dirección "Nuñez de Balboa N° 1295" declarada por el mismo ACTOR en el ACTA DE DENUNCIA N° 1528/14, como consta a fs. 59/62 de autos, que; si bien puede darse por un error informático de transcripción del Acta policial, del Dictamen firmado por el Asesor Jurídico Municipal Abog. ARTURO MAZO sobre el punto, se colige que por las intersecciones de las calles denunciadas que: "...el cruce de la calle Nuñez de Balboa y Soldado Desconocido solo existe en el Barrio Ybate, por tanto, esta dirección Jurídica cree que el recurrente fue debidamente notificado, y prueba de ello, el mismo presentó el recurso de apelación y nulidad dentro del plazo previsto por Ley 3966/10..." en consecuencia, nos adherimos al buen razonamiento del Dictamen citado considerando que el Acto de Notificación fue subsanado al cumplir su cometido.
QUE, en la sustanciación del procedimiento cumplido ante el JUZGADO DE FALTAS interviniente, quedó comprobado que el ACTOR impactando con su vehículo el de otro conductor a consecuencia de realizar una temeraria maniobra "...de giro muy abierta por lo que no pudo tomar su carril en forma inmediata..." (fs. 66 vlto.), considerando el JUZGADO DE FALTAS que el mismo es responsable del accidente acaecido en los términos del Art. 88 del REGLAMENTO DE TRANSITO, al no ajustarse a las condiciones del tráfico del momento ni prestar la atención debida y necesaria al maniobrar, tesis apoyada con testimonios, a más del Parte Policial y Dictámenes agregados en autos, en base a lo que se resolvió que el ACTOR procedió en contravención de las normas regladas de tránsito, por lo que se activó la exigibilidad de imposición de la multa dispuesta por Resolución en cuestión.
QUE, el ACTOR se presenta ante este Tribunal en fecha 30 de Abril del 2.015 a fin de recurrir contra la SD N° 151/14 del 19 de Diciembre del 2014 emanada del JUZGADO DE FALTAS DE LA MUNICIPALIDAD DE LAMBARE y contra su confirmatoria; Resolución N° 353/15 Del 18 De Marzo Del 2015 (fs. 39) emanada de la INTENDENCIA DE LA MUNICIPALIDAD DE LAMBARE.
QUE, si bien el ACTOR peticiona la nulidad de la citada SD N° 151/14, a la vez presenta las pruebas que hacen a sus derechos, persiguiendo demostrar que no es responsable del accidente y, debe entenderse por el PRINCIPIO JURA NOVIT CURIA que viene a apelar el decisorio que le agravia por considerar que en el accidente en cuestión, la responsabilidad le fue endosada en su totalidad a su persona, cuando que, según el mismo relata, las expresiones de la adversa sobre los hechos vinculados al accidente de tránsito, son notoriamente contradictorias, pues por un lado su contraparte ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE DE MORALES, manifiesta que "...al llegar a LA INTERSECCIÓN CON LA CALLE JUAN DE AYOLAS un vehículo de marca Hyndai de color gris plata le impacta de frente..." (fs. 45) cuando que el accidente se produjo a mitad de la cuadra y no en la esquina como lo señalo dicha persona. Asi también, se refirió a lo expresado por HENRY ADRIAN SAUCEDO DIAZ, quien acompañaba a ADRIANA SOLEDAD INSAURRALDE DE MORALES y da la misma versión pero indicando que el vehículo Hyundai transitaba por la calle DIEGO GARCIA, cuando que el accidente aconteció sobre la calle MEDICOS DEL CHACO, específicamente frente a la casa situada en:"...MEDICOS DEL CHACO N° 2342 E/VENCEDORES DEL CHACO Y JUAN DE A YOLAS..." (fs. 46).
QUE, contestes y uniformes resultan las declaraciones del ACTOR; ANDRES SIMON FLECHA y de ADILIO HUGO SALINAS ENCISO quienes testificaron conforme las Actas contenidas a fs. 124 y 128 de autos respectivamente y dejaron sentado que el accidente en cuestión ocurrió, efectivamente, sobre la calle MEDICOS DEL CHACO, unos 50 mts. antes de llegar a la intersección con la calle JUAN DE AYOLAS.
QUE, conforme relatan los testigos y en especial según lo testifica ADILIO HUGO SALINAS ENCISO, residente del lugar, quien se encontraba a 30 metros al momento de ocurrir el accidente: "...El automóvil marca Toyota venia por la calle Médicos del Chaco con destino a la Avenida Augusto Roa Bastos y allí ella realiza una maniobra imprudente de adelantamiento y se produce el choque..." (fs. 128) y agrega que él mismo presenció estos hechos pues se encontraba manejando una motocicleta en la misma dirección que el vehículo Hyundai, perteneciente al ACTOR, al respecto aclaró: "...unos quinientos metros sobre Avenida Médicos del Chaco con dirección a la Avenida Fernando de la Mora y me encontraba como a treinta metros del vehículo..." (fs. 128 vlto.), ADILIO HUGO SALINAS ENCISO, quien no fue impugnado por las partes y cuyas expresiones merecen plena fe en juicio, sostuvo que: "...La camioneta Hyundai no salló de la calle Juan de Ayolas, venia por la Calle Médicos del Chaco y aproximadamente a 50 metros de la calle Juan de Ayolas ocurrió el accidente..." (fs. 128).
QUE, así mismo, se cuenta con el ACTA DE INSPECCIÓN acompañada de tomas fotográficas obrante a fs. 119/121 que refuerza la tesis sostenida por la ACTORA, dado que comprueba que: "...la calle "Médicos del Chaco" es de doble sentido, siendo un solo carril para cada dirección..." (fs. 121).
QUE, los hechos así relatados en todas las etapas de este Juicio, dan a presumir que estamos ante una situación de responsabilidad concurrente de las partes, ya que las contradicciones de los testigos y el sentido de conformación de las vías donde ocurrió el accidente, así como la toma fotográfica N° 2 obrante a fs. 4, hacen dudosas las manifestaciones de la conductora del vehículo Toyota pues se puede confirmar que el accidente no ocurrió en una "intersección" como la misma sostuvo sino a mitad de la calle, precisamente frente a la casa sito en la dirección que señaló el conductor del Hyundai, como se pudo constatar en el acto de CONSTITUCION de la Secretaria del Juzgado. No obstante, no es posible determinar con exactitud la veracidad sobre si quien de ambos conductores cometió la imprudencia que derivó en el accidente, si bien la posición observada en dicha fotografía hace presumir que el vehículo Toyota vino a colapsar contra el vehículo Hyundai, esta apreciación carece de un apoyo pericial por lo que se debe concluir que hubo concurrencia de responsabilidad en ambos conductores.
QUE, conforme el examen pormenorizado de los antecedentes administrativos, como también analizadas todas las pruebas aportadas, corresponde HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, con COSTAS, correspondiendo la REVOCACION de la SD. N° 353 dejando establecido que el Sr. ANDRES GUSTAVO SIMON FLECHA no incurrió en la falta establecida dentro del Art. 88, y las disposiciones de los Art. 231, y 232 del Reglamento de Tránsito vigente y en consecuencia, dejarle liberado de la sanción que le fue impuesta equivocadamente con la salvedad que el proceso no hace mella en su buen nombre y honorabilidad. ASI VOTO.
A SU TURNO EL MIEMBRO AMADO VERON DUARTE DIJO: Que se adhiere al voto del miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Primera sala por ante mí, el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA,
1) NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa promovida por el Señor ANDRÉS SIMÓN FLECHA, por derecho propio, contra la S.D. N° 151/14 de fecha 29 de diciembre de 2014, dictada por el Juzgado de Faltas Municipales de la ciudad de Lambaré y la Resolución N° 353/15 de fecha 18 de marzo de 2015, dictada por la Intendencia Municipal de Lambaré y, en consecuencia
2) CONFIRMAR la S.D. N° 151/14 de fecha 29 de diciembre de 2014 dictada por el Juzgado de Faltas Municipales de la ciudad de Lambaré y su reconsideración, la Resolución N° 353/15 de fecha 18 de marzo de 2015 dictada por la Intendencia Municipal de la ciudad de Lambaré, por los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.
3) IMPONER las costas a la parte perdidosa.
Abg. Esteban Gonzalez I. Actuario

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 111
 Artículo 17
 resolución 
 resolución 

Artículo 63
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución