Source: https://vlex.com.pa/vid/casacion-corte-suprema-sala-septiembre-38375040
Timestamp: 2019-11-20 21:31:21+00:00

Document:
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Sala 1ª de lo Civil, 14 de Septiembre de 2007 - Jurisprudencia - VLEX 38375040
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Sala 1ª de lo Civil, 14 de Septiembre de 2007
En grado de admisibilidad, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, conoce el recurso de casación interpuesto por el Licenciado R.S.A., actuando en nombre y representación de S.D.A., L.S. de D. y Key Corp, I. , contra la resolución de 9 de abril de 2007, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ejecutivo hipotecario de bien inmueble que le sigue HSBC BANK USA.
Evacuado el trámite del reparto, el negocio fue fijado en lista a fin de que las partes alegaran sobre la admisibilidad del recurso, oportunidad que fue aprovechada por ambas partes (fs.196-201).
H. constatado que el recurso fue anunciado y presentado en tiempo oportuno, por persona hábil y que la resolución impugnada es recurrible en casación, procede verificar si el recurso reúne los requisitos formales establecidos en el artículo 1175 del Código Judicial, así como los desarrollados por la jurisprudencia.
En primer lugar debe la Sala señalar que la recurrente incurre en un defecto formal consistente en dirigir su recurso al Honorable Magistrado Presidente de la Sala Primera de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, cuando debió dirigirlo al Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial donde formalizó el recurso.
Se trata de un recurso de casación en la forma y en el fondo, las cuales serán analizadas por la Sala en el orden en que han sido formuladas.
La causal de forma, se invoca así: "Por haberse omitido cualquier otro requisito cuya omisión causa nulidad", consagrada en el numeral 1 del artículo 1170 del Código Judicial.
Veamos los motivos expuestos:
En este proceso se advirtió en primera y segunda instancia por medio de incidente de nulidad de falta de legitimidad de personería de la parte actora. Esta eventualidad procesal se produce con el poder general de administración otorgado por la sociedad extranjera HSBC BANK USA (United States of America) a la señora A.M.T. DE DE OBALDIA, que no especifica concretamente la de pleitos, sin embargo, el Primer Tribunal Superior, a través de la resolución impugnada desestima la solicitud de nulidad, al señalar que la referida señora A.M.T. DE DE OBALDIA, no interviene en el pleito como abogada sino más bien lo hace exclusivamente para otorgar poder especial en nombre de la sociedad extranjera para entablar la demanda ejecutiva hipotecaria en contra de los demandados S.D., LUZ STANZIOLA DE D. y la sociedad KEY CORP. IN.; lo que a todas luces esa conclusión jurisdiccional, procesalmente no es jurídica, porque se ha omitido el requisito de tener capacidad legal y representativa para actuar en el proceso lo que entraña nulidad de tanto lo actuado.
La resolución censurada al no decretar la nulidad subsanable por falta de legitimidad de personería infringe las normas adjetivas en materia de nulidades violando con ello el derecho a la bilateralidad y el debido proceso de los demandados.
Siendo la parte demandante una sociedad extranjera omitió el requisito de demostrar fehacientemente sobre quien recae la representación legal de HSBC BANK USA (United States of America), siendo ello así, el Primer Tribunal Superior mediante la resolución impugnada al desestimar este requisito formal, incurre en error in procedendo afectando el derecho de los ejecutados a que se declare la nulidad subsanable advertida". (fs.177-178).
La Sala observa que en los motivos transcritos no se observan cargos de injuricidad congruentes con la causal de forma alegada, puesto que el recurrente pareciera es estar inconforme con el contenido de un poder y que según él, no lograba demostrar fehacientemente sobre quien recaía la representación legal de HSBC BANK USA (Unites States of America).
Lo anterior es más evidente, cuando revisamos la siguiente causal probatoria, el error de derecho en la apreciación de la prueba, en la que el recurrente como cargo de injuricidad sostiene precisamente que el tribunal apreció erróneamente la certificación del Registro Público aportada por la parte actora que acreditaba que M.T. DE DE OBALDIA, contaba con un poder general de administración y no para pleitos. (fs.183)
Recordemos que cada vez que se aspira impugnar un fallo porque se está en desacuerdo con la actitud que asume el fallo respecto a los hechos de la controversia, sólo se puede lograr a través de una causal probatoria.
Por lo anterior, la Sala considera que esta primera causal no puede ser admitida conforme lo establece el artículo 1182 del Código Judicial.
Segunda causal,
El Primer Tribunal Superior apreció erróneamente la certificación del Registro Público visible a foja 9 aportada por la parte actora para desestimar el incidente de nulidad de remate promovido por los ejecutados al concluir que el poder general otorgado por HSBC BANK USA a la señora M.T. DE DE OBALDIA, no requiere que especifique que sea un poder general para pleitos, sino basta que el poder general sea de representación que le permita exclusivamente otorgar un poder especial en nombre de la sociedad extranjera. SEGUNDO: Si la resolución censurada hubiese apreciado de manera correcta la certificación del Registro Público consultable a foja 9 habría concluido que el documento público emanado de la oficina registral solo acredita a la señora A.M.T.D.O., con un poder general de administración y no para pleitos lo que conduce que la misma carece de legitimación en el proceso de modo que al no decretar la nulidad solicitada el Primer Tribunal Superior ha violado normas sustantivas que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.
La decisión impugnada apreció erróneamente el documento visible a fojas 79 del expediente consistente en una certificación del Registro Público en la que consta una cesión del crédito hipotecario de este proceso por parte del HSBC BANK USA a favor de HSBC BANK (PANAMA),S.A., fecha de presentación de la demanda ejecutiva hipotecaria en virtud de la cesión de crédito hipotecario la acreedora lo es HSBC BANK (PANAMA),S.A., y no HSBC BANK USA, ello conlleva la nulidad de todo lo actuado por suplantación de la persona del demandante.
Si la resolución censurada hubiese apreciado de manera correcta la certificación del Registro Público consultable a foja 79 habría concluido que el documento público emanado de la oficina registral que acredita una cesión de crédito hipotecario demuestra que a la fecha de presentarse la demanda es HSBC BANK (PANAMA) S.A., la acreedora hipotecaria y no HSBC BANK USA, que aparece como parte actora, todo ello configura una causal de nulidad lo que invalida todo lo actuado y vicia el remate realizado de modo que, al no decretar la nulidad solicitada por los ejecutados, el Primer Tribunal Superior ha violado normas sustantivas referente a propiedad y cesión de créditos, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida". (fs.183-184) .
De los motivos expuestos, la Sala observa que se señalan debidamente los cargos de injuricidad contra la sentencia recurrida, las pruebas erróneamente apreciadas, las fojas en que se encuentran así como el contenido de ellas y lo que demostraban probar, y como incidió la errónea valoración en la parte dispositiva del fallo.
En el siguiente apartado del recurso, el destinado a la citación y explicación de las normas infringidas, el recurrente incurre en el defecto de incluir el artículo 780 del Código Judicial, norma congruente con la otra causal probatoria "el error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba" y no con la causal alegada, por lo que debe omitirla del recurso. Igual ocurre con el artículo 1151 del Código Judicial que es una norma adjetiva incongruente con la causal alegada, la cual también debe ser suprimida del recurso.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la primera causal y ORDENA LA CORRECION de la segunda causal del recurso de casación interpuesto por el Licenciado R.S.A., actuando en nombre y representación de LUZ OFELINA STANZIOLA DE DIAZ, KEY CORP, INC., Y S.D.A., contra la sentencia de 9 de abril de 2007, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ejecutivo hipotecario de bien inmueble propuesto por HSBC BANK USA (United States of America) contra los recurrentes.
VIRGILIO TRUJILLO LÓPEZ -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ
Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 26 de Junio de 1995 (caso Demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia - Sala Primera de lo Civil -, de 26 de Junio de 1995)

References: resolución 
 resolución 
 artículo 1175
 artículo 1170
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1182
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 780
 artículo 1151