Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:07:14+00:00

Document:
4Azs25/2006
è. j. 4 Azs 25/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2005, è. j. OAM-1175/VL-07-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou pøislíbila odùvodnit do 14 dnù, a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 12. 2005 uvedla jako dùvod kasaèní stí¾nosti ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítala, ¾e neovládá èeský jazyk a v okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného nevìdìla, o jakou listinu se jedná. Doruèení rozhodnutí v èeském jazyce nepova¾uje stì¾ovatelka, která ovládá pouze vietnam¹tinu, za øádné doruèení, proto se domnívá, ¾e rozhodnutí správního orgánu není pravomocné. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 9. 2005, co¾ zástupce stì¾ovatelky potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno ve pondìlí dne 12. 9. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 13. 9. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 26. 9. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 26. 9. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì Brno 1 pod è. x a¾ dne 5. 10. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøihlí¾el ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti podanému dne 19. 7. 2006, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jen vèas podanou kasaèní stí¾nost lze vzít zpìt (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Je-li kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì a poté vzata zpìt, soud k tomuto zpìtvzetí nepøihlí¾í a opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2003, è. j. 5 Azs 2/2003-50).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 107
 § 103
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120