Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_352_18.php
Timestamp: 2018-11-13 06:26:49+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 352/2018 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 352/18
EXPEDIENTE: COMPAÑÍA CERVECERA DE ASUNCION S.A. C/ RES N° 97 DE FECHA 22/12/15 Y OTRA DICT. POR LA SET.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los seis días del mes de setiembre del año dos mil dieciocho, estando Reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres. SINDULFO BLANCO, LUIS MARIA BENITEZ RIERA y MIRYAM PEÑA CANDIA, por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "COMPAÑÍA CERVECERA DE ASUNCION S.A. C/ RES. N° 97 DE FECHA 22/12/15 Y OTRA DICT. POR LA SET", a fin de resolver los Recursos de Nulidad y Apelación contra el Acuerdo y Sentencia N° 485 de fecha 7 de diciembre de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicando el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: LUIS MARIA BENITEZ RIERA, SINDULFO BLANCO Y MIRYAM PEÑA CANDIA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA dijo: QUE, el Abogado Fiscal Hugo Campos Lozano, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro Ángel Benavente Ferreira, escrito mediante (fs.141/151), desiste expresamente del recurso de nulidad, por lo que se lo debe tener por desistido de dicho recurso. Por otro lado, no se observan en la resolución recurrida vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizado por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A su turno los Dres. BLANCO Y PEÑA CANDIA manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA prosiguió diciendo: Por Acuerdo y Sentencia No 485 de fecha 7 de diciembre de 2016, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, resolvió: 1) HACER LUGAR a la demanda contencioso administrativa instaurada por la firma COMPAÑÍA CERVECERA DE ASUNCIÓN S.A. y en consecuencia, 2) REVOCAR el Art. 2° y 3° de la Resolución N° 97 de fecha 22 de diciembre de 2015 dictada por la Sub Secretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda, 3) IMPONER las costas a la perdidosa, 4) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copla a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Que antes de entrar a analizar el fondo de la cuestión sometida a estudio, debo previamente examinar si la fundamentación del recurso de apelación presentado en contra de la sentencia precedentemente citada, reúne los requisitos exigidos por el código ritual vigente para su consideración. De acuerdo a la doctrina y a la jurisprudencia, la expresión de agravios debe ser concreta, clara y concisa, correspondiendo que el recurrente exprese, en forma objetiva los agravios que le causan la sentencia recurrida. En ese sentido, el Art. 419 del Código Procesal Civil, dispone: "FORMA DE LA FUNDAMENTACIÓN. El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se declarará desierto el recurso.
Que, ante la circunstancia descripta en el parágrafo precedente y luego del minucioso análisis del escrito de expresión de agravios (fs. 141/151), surge con claridad que dicho escrito no reúne los requisitos exigidos por el transcripto artículo para su consideración. De la lectura y análisis del mencionado escrito de expresión de agravios, se advierte que el mismo no muestra diferencias con el escrito de contestación de demanda contencioso administrativa obrante a fs. 52/64 de autos; constituyéndose en una copla casi exacta del mismo. Es decir que tras obtener un resultado adverso a su pretensión, la parte demandada pasó a sostener los mismos argumentos esbozados en la Instancia de grado.
Siendo así, no confluyen los recaudos para el estudio del recurso interpuesto, pues el apelante no hizo un análisis razonado de la resolución impugnada, ni rebatió con énfasis ni pruebas los argumentos expuestos por el ad-quem para rechazar la demanda entablada. Sabemos que la doctrina sobre la materia señala que el escrito de expresión de agravios debe penetrar en los fundamentos de las resoluciones y concretar los errores que ella contiene y de los cuales se derivan los agravios que se reclaman. También debe constar en dicho escrito, en forma clara y detallada, los motivos que ha tenido para estimar Injusto el fallo recurrido. Esto evidentemente, no ha acontecido en el presente caso.
Que, en base a lo precedentemente expuesto, no cabe otra alternativa que declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Fiscal Hugo Campos Lozano, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro Ángel Benavente Ferreira y, en consecuencia, confirmar el Acuerdo y Sentencia N° 485 de fecha 7 de diciembre de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala. En cuanto a las costas en esta Instancia, las mismas deben ser impuestas a la parte apelante (art. 203 inc. e) del C.P.C.). ES MI VOTO.
Que, a su tumo, el Dr. SINDULFO BLANCO, manifiesta que se adhiere al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Que, a su turno, la Dra. MIRYAM PEÑA CANDIA dijo: Disiento con el voto del Ministro preopinante en lo que hace a declarar desierto el recurso de apelación planteado. Al respecto, considero que la expresión de agravios se encuentra lo suficientemente fundada como para ser estudiada por esta Sala de la Corte Suprema de Justicia.
El Abg. Hugo Campos Lozano, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, apela la resolución del Tribunal de Cuentas manifestando que éste incurrió en una mala interpretación de las normas aplicables en materia de prescripción así como de las normas y principio de contabilidad aplicables a la operación de la empresa actora en estos autos.
Por un lado, en lo que hace a la prescripción, sostiene el apelante que el Acta Final del 04 de enero de 2012 interrumpió el plazo de prescripción y que "la falta de firma de persona autorizada no agrega ni quita nada" (fs. 145). Así mismo, agrega que la firma contribuyente tuvo una activa participación en el sumario administrativo, por lo que no existió indefensión de la misma.
Por otro lado, respecto al incumplimiento de la ley por parte de la firma contribuyente, señala el apelante las inconsistencias identificadas entre el Libro Diario, Libro Inventario y las Declaraciones Juradas presentadas, que no fueron desvirtuadas por la misma, teniendo en cuenta la inversión de la carga de la prueba.
Al contestar el traslado de la expresión de agravios, el Abg. Hugo A. Vallory, en representación de la firma Compañía Cervecera Asunción S.A., se centra en que la adversa no refutó los fundamentos de hecho y de derecho expuestos por el Tribunal de Cuentas, por lo que solicita se confirme el Acuerdo y Sentencia dictado por dicho órgano.
Ahora bien, al entrar a estudiar la cuestión traída a estudio y conforme las constancias de los antecedentes administrativos, se observa que una de las posibles causales de interrupción del plazo de prescripción es el acta final de inspección. Al respecto, la Ley N° 125/91 establece en su artículo 165 cuanto sigue: "interrupción del plazo de descripción: El curso de la prescripción se interrumpe: 1) Por acta final de inspección suscrita por el deudor o en su defecto ante su negativa suscrita por dos testigos, en su caso (...)".
Sin embargo, al analizar detenidamente dicha Acta Final, obrante a fs. 36//67 de los antecedentes administrativos, se evidencia que la misma no se encuentra suscripta por el sujeto pasivo de la relación tributaria y tampoco por los testigos a los que hace alusión el artículo de la ley tributaria mencionada. En consecuencia, el Acta Final de inspección no reúne las formalidades requeridas a efectos de interrumpir el cómputo de prescripción, por lo que los plazos seguían corriendo a tal efecto.
Esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido el mismo criterio en los fallos como el Acuerdo y Sentencia N° 734 de fecha 09 de junio de 2016 "DISTRIBUIDORA GUZMAN S.R.L. C/ RESOLUCIONES N° 806 DE FECHA 1° DE JUNIO DE 2006 Y LA N° 1170 DEL 28 DE AGOSTO DE 2006, DICTADAS POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN".
Siendo el periodo fiscal el correspondiente a diciembre de 2007, los cómputos para la prescripción empiezan a correr desde el 1 de eneros de 2009, conforme a lo establecido en el Art. 164 de la Ley 125/91, cumpliéndose 5 años el 1 de enero de 2014, siempre y cuando no se observen causales de interrupción o suspensión de plazos durante ese tiempo.
Al analizar los antecedentes administrativos de la presente causa, no se encuentran otros actos que puedan interrumpir dicho plazo, teniendo en cuenta que la resolución por la cual se realiza la determinación de los tributos data del 26 de diciembre de 2014 (fs. 280/282), siendo ya posterior al plazo de la prescripción. Por tanto, habiendo operado la prescripción a favor del contribuyente, el estudio de las demás cuestiones deviene ya inoficioso.
En consecuencia, considero que corresponde NO HACER LUGAR al recurso de Apelación planteado por el Abg. Hugo Campos Lozano, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 485 de fecha 07 de diciembre de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala. En cuanto a las COSTAS, las mismas deben ser impuestas al apelante, confirme lo dispuesto en el Art. 203 inc. a) del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 06 de setiembre de 2.018.
1) TENER POR DESISTIDO al recurrente del recurso de nulidad.
2) DECLARAR desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, por las consideraciones expuestas en el exordio de esta resolución.
3) CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 485 de fecha 7 de diciembre de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, de conformidad con lo expuesto en el exordio de la presente Resolución.
4) IMPONER las costas a la parte apelante.
Dra. Miryam Peña C. Ministra

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 165
 resolución