Source: http://kraken.slv.cz/4Azs165/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:02:04+00:00

Document:
4Azs165/2004
è. j. 4 Azs 165/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H.Q. T., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹t. pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003, øízení zastavil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl pouze to, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí uvedeného v záhlaví. Konstatoval dále, ¾e v prùbìhu dal¹ího øízení zjistil, ¾e ¾alobce se-dle sdìlení cizinecké policie z místa posledního bydli¹tì-v tomto bydli¹ti nezdr¾uje, nikomu není jeho souèasný pobyt znám. Podle aktuálního sdìlení cizinecké policie v Ústí nad Labem se nepodaøilo zjistit ¾ádné nové skuteènosti o jeho pobytu. Citoval ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a uvedl, ¾e taková situace v tomto øízení evidentnì nastala, vèetnì uplynutí uvedené lhùty. Proto podle ustanovení § 33 citovaného zákona øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e napadené rozhodnutí je nejen pøedèasné, ale ve svém dùsledku nepøezkoumatelné. Konkrétnì namítal, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze spolehlivì seznat, jaké procesní úkony soud ve vìci uèinil, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel se na pøedmìtné adrese skuteènì a tedy fyzicky zdr¾uje. Je proto otázkou, tuto skuteènost nelze zjistit a proto¾e øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí je ústavní nále¾itostí spravedlivého procesu (ÚS 6. 3. 97-271/96), v¹e podle stì¾ovatele nasvìdèuje pro závìr, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Namítal dále, ¾e není vylouèeno, ¾e za situace, kdy soud jednal pouze v èeském jazyce, kterému stì¾ovatel nerozumí, mohlo dojít k zalo¾ení ústavní nerovnosti (èlánek 36 a následující Listiny základních práv a svobod). Navrhoval, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na její obsah se ke kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat. Odkázal na správní spis. K pøiznání odkladného úèinku neshledal dùvod a tento návrh proto nepodporoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù v kasaèní stí¾nosti namítaných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost. By» v kasaèní stí¾nosti neoznaèuje dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., lze dovodit, ¾e se dovolává nezákonnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøíp. písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k tomu dodává, ¾e v posuzované vìci by byly splnìny podmínky ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì je tøeba dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci. Toto ustanovení zakotvuje, ¾e soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení zastavujícího øízení o ¾alobì v azylové vìci není znovu zji¹»ovat, zda se v pøedmìtné dobì, tedy v dobì, o ní¾ krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel na hlá¹ené adrese nezdr¾oval, stì¾ovatel na uvedeném místì skuteènì zdr¾oval èi nikoliv. Stejnì tak není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì pøezkoumávat, jaké byly pøíèiny neúspì¹ného doruèování soudních písemností stì¾ovatele. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde je pouze posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. K tomuto posouzení je v¹ak tøeba, aby z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, jakým zpùsobem v tomto smìru soud postupoval a které skuteènosti vzal za prokázané, a ze kterých skuteèností vycházel pro svùj závìr o tom, ¾e podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu byly splnìny. V posuzované vìci v¹ak tyto skuteènosti nelze z odùvodnìní napadeného usnesení zjistit, nebo» v uvedeném usnesení se soud omezil pouze na konstatování, ¾e soud v prùbìhu dal¹ího øízení zjistil, ¾e ¾alobce se-dle sdìlení cizinecké policie z místa posledního bydli¹tì-v tomto bydli¹ti nezdr¾uje, nikomu není jeho souèasný pobyt znám. Podle aktuálního sdìlení cizinecké policie v Ústí nad Labem se nepodaøilo zjistit ¾ádné nové skuteènosti o jeho pobytu . ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele. Zji¹tìní a posouzení tìchto skuteèností je pak výchozím pøedpokladem pro posouzení toho, zda nezji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele bránilo po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci. V odùvodnìní usnesení se krajský soud vùbec touto otázkou nezabýval a rozhodnutí odùvodnil pouze vý¹e popsaným zpùsobem. Proto¾e z napadeného usnesení nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a nelze ani zjistit, které období pova¾oval soud za dobu 90ti dnù, pro kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci, není mo¾né pøezkoumat, zda byly, èi nikoliv splnìny podmínky pro postup podle ustanovení § 33 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. Konstatování soudu, ¾e taková situace v tomto øízení evidentnì nastala, není dostaèující a není ani pøezkoumatelné.
Za této situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude krajský soud vycházet z právního názoru vysloveného v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, tedy z toho, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení o zastavení øízení nebylo mo¾no zjistit, zda byly èi nikoliv splnìny zákonné podmínky pro jeho postup ve smyslu § 33 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. Bude proto tøeba, aby soud v novém rozhodnutí uvedl, z jakých zji¹tìní vzal za prokázané, ¾e místo pobytu stì¾ovatele nelze zjistit a které období pova¾uje za období 90ti dnù, pro které nezji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele bránilo rozhodnout ve vìci. K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e 90ti denní lhùtu uvedenou v § 33 zákona o azylu není mo¾no poèítat od data, kdy vìc krajskému soudu napadla, ale a¾ od data, kdy poprvé vy¹la najevo skuteènost, ¾e místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu nelze zjistit, pokud se tato skuteènost posléze uká¾e pravdivou i ve svìtle ostatních provedených dùkazù (shodnì rozsudek NSS 4 Azs 12/2004).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, jím¾ bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
V Brnì dne 28. 7. 2004

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 110
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 107