Source: http://kraken.slv.cz/2Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:36:15+00:00

Document:
2Azs35/2008
2 Azs 35/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2006, è. j. OAM-122/VL-10-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2007, è. j. 64 Az 14/2006-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle v rozhodné dobì úèinného znìní § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), nebo» neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Dne 5. 9. 2007 podala stì¾ovatelka osobnì proti uvedenému rozsudku u krajského soudu kasaèní stí¾nost se ¾ádostí o ustanovení advokáta, který-jak výslovnì uvedeno-posléze doplní dùvody této kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se neorientuje v èeském právním øádu a nemá dostatek prostøedkù, aby si mohla advokáta opatøit sama. Krajský soud usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 64 Az 14/2006-39, ¾ádosti vyhovìl a ustanovené advokátce ulo¾il doplnit kasaèní stí¾nost tak, jak je ve výroku uvedeno. Výrok usnesení v¹ak obsahoval toliko formulaci o ustanovení advokátky, nikoliv ji¾ o nutnosti doplnit kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka kasaèní stí¾nost nedoplnila, pøedlo¾il krajský soud vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zdej¹í soud ov¹em vrátil krajskému soudu spis bez vyøízení k postupu podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» shledal, ¾e bylo nutné advokátku výrokem usnesení vyzvat je¹tì k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tedy usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 64 Az 14/2006-43, ustanovenou advokátku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení zároveò obsahovalo upozornìní, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e øízení o tomto podání odmítnout.
Uvedené usnesení bylo advokátce doruèeno dne 18. 7. 2008 a ve stanovené lhùtì, ani pozdìji do pøedlo¾ení spisu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (dne 10. 10. 2008), nebylo uvedené výzvì vyhovìno. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Krajský soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu, av¹ak výzvì vyhovìno nebylo. Chybìjící nále¾itosti (dùvody kasaèní stí¾nosti) brání pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud tìmito dùvody vázán.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1, § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 46
 § 120
 § 35
 § 120
 soud