Source: http://kraken.slv.cz/10Azs123/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:15:08+00:00

Document:
10Azs123/2015
10 Azs 123/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: nezl. F. A., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2014, èj. OAM-23/LE-LE05-ZA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2015, èj. 60 Az 6/2014-71,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Nezletilá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), narozena v roce X., státní pøíslu¹nice X, po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR za úèelem slouèení rodiny. Vzhledem ke svému nízkému vìku a skuteènosti, ¾e se narodila a¾ na území ÈR, odvozuje svùj azylový pøíbìh od své matky a pøedev¹ím svého otce (takté¾ státní pøíslu¹níci X.).
[2] ®alovaný vydal ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky dne 29. 4. 2014 rozhodnutí èj. OAM-23/LE-LE05-ZA08-2014, kterým stì¾ovatelce, stejnì jako v jiných øízeních jejím rodièùm, neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). ®alobu stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí krajský soud zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení. V nìm konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu správnì dospìl k závìru, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatelky ani v její vìci nejsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejnì tak ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelky do zemì pùvodu jí nehrozí ¾ádné záva¾né nebezpeèí, co¾ ostatnì tvrdili i samotní rodièe stì¾ovatelky. Proto¾e se dle názoru krajského soudu ¾alovaný se zji¹tìným skutkovým stavem vypoøádal pøiléhavì a vyèerpávajícím zpùsobem, v dal¹ím odkázal krajský soud na napadené rozhodnutí v návaznosti na závìry rozsudku NSS, sp. zn. 8 Afs 75/2005.
[3] Stì¾ovatelka se se závìry krajského soudu neztoto¾nila, proto podává tuto kasaèní stí¾nost. Znovu odkázala na rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, è. 1943/2009 Sb. NSS, dle nìho¾ se postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení jeho rodièù-té¾ ¾adatelù. ®ádosti rodinných pøíslu¹níkù jsou zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Úkolem správního orgánu a následnì soudu tedy bylo vylouèit, ¾e rodièe stì¾ovatelky budou v pøípadì návratu do vlasti pronásledováni z dùvodù dle § 12 zákona o azylu a zda jim bude hrozit vá¾ná újma dle § 14a tého¾ zákona. ®alovaný dle stì¾ovatelky této povinnosti nedostál. By» si je stì¾ovatelka vìdoma, ¾e její ¾ádost o mezinárodní ochranu a ¾ádosti jejich rodièù jsou samostatné, oddìlené ¾ádosti, její ¾ádost nemohla být øádnì projednána bez souèasného pøezkumu zákonnosti rozhodnutí ve vìci jejich rodièù, nebo» pochybení ¾alovaného pøedev¹ím pøi rozhodování o ¾ádosti otce stì¾ovatelky bylo její hlavní ¾alobní námitkou (¾aloby otce i matky stì¾ovatelky nebyly vìcnì projednány, proto¾e krajský soud je odmítl pro nedoplnìní ¾alobních dùvodù v zákonné lhùtì-pozn. NSS).
[4] Pokud by opravdu do¹lo k uvìznìní rodièù stì¾ovatelky, co¾ nelze vylouèit bez øádného posouzení jejich ¾ádostí, byla by stì¾ovatelka od rodièù odlouèena a umístìna do dìtského domova v zemi pùvodu. Stì¾ovatelce není zøejmé, proè toto nepova¾oval soud za splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 èi § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka vznesla obdobnou námitku i ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, a sice ¾e ¾alovaný nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (zejména ve vztahu k ¾ádostem o udìlení mezinárodní ochrany jejich rodièù).
[5] V dané vìci se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» byla podána vèas, osobou oprávnìnou a splòuje po¾adované nále¾itosti. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán atribut její pøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.), pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost. Podrobnìji se zdej¹í soud vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které plnì odkazuje, a které vymezuje pøijatelnost zejména jako dùvody pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[6] Stì¾ovatelka se k pøesahu vlastních zájmù nevyjádøila. Ani Nejvy¹¹í správní soud sám ¾ádné dùvody pøesahující její zájmy neshledal. Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[7] Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu [r]odinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12. Udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl (viz rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, Sb. NSS 388/2004).
[8] Pøesto¾e je nepochybné, ¾e právní postavení nezletilé stì¾ovatelky je do jisté míry závislé na právním postavení jejich rodièù, dle jejího tvrzení zejména na postavení jejího otce, nelze v nynìj¹í fázi øízení ignorovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé z tìchto osob zvlá¹» (viz bod 16 rozsudku NSS ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Azs 8/2012-22, a tam uvedenou judikaturu). Azylové dùvody toti¾ musí být spjaty s konkrétním ¾adatelem, právì on osobnì musí splnit podmínku pronásledování èi odùvodnìných obav z nìj. Stì¾ovatelka se narodila v roce X na území ÈR. Z informací vyplývajících ze spisu pokraèování lze konstatovat, ¾e v zemi pùvodu svých rodièù nikdy nebyla a nemá na tuto zemi ¾ádné ekonomické, sociální, èi jiné vazby. Nikdy netvrdila, ¾e byla vystavena nebezpeèí pronásledování ze strany státních orgánù zemi pùvodu jejich rodièù, naopak, prostøednictvím své zákonné zástupkynì výslovnì uvedla, ¾e jí ¾ádné nebezpeèí spoèívající v pronásledování v zemi pùvodu nehrozí. V daném pøípadì tak není mezi úèastníky øízení sporné, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 ani § 14 zákona o azylu. Není ani pochyb, ¾e za daných okolností nesplòovala ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádný z jejich rodinných pøíslu¹níkù nepo¾íval statutu azylanta.
[9] Ostatnì v tomto smyslu jsou koncipovány obì formy mezinárodní ochrany, a sice azyl za úèelem slouèení rodiny (§ 13 zákona o azylu) a doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny (§ 14b zákona o azylu), dle kterých se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, resp. rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, udìlí azyl, resp. doplòková ochrana, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu, pøíp. doplòkové ochrany. Udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany nezletilé stì¾ovatelce podle § 13 èi § 14b zákona o azylu by proto bylo v souzené vìci mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany jejího rodièe. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky. Z tohoto pohledu proto nelze napadenému rozsudku krajského soudu nièeho vytknout. Krajský soud nebyl ani povinen v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného vydaná v øízeních o vìcech rodièù stì¾ovatelky.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e se domáhá mezinárodní ochrany pouze z dùvodu slouèení rodiny s jejím otcem, takté¾ neúspì¹ným ¾adatelem o mezinárodní ochranu v ÈR. Nejvy¹¹í správní soud nedávno rozhodl ve vìci jejího otce rozsudkem ze dne 8. 7. 2015, èj. 10 Azs 269/2014-72, tak, ¾e zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud zamítl ¾alobu otce proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení pro záva¾né procesní pochybení, v dùsledku kterého nebyla ¾aloba otce stì¾ovatelky vùbec meritornì projednána.
[11] V projednávané vìci tak není situace otce nezletilé stì¾ovatelky po zru¹ení rozsudku krajského soudu zdej¹ím soudem postavena najisto (na rozdíl od její matky, která se svojí kasaèní stí¾ností ve vìci udìlení mezinárodní ochrany neuspìla ani u zdej¹ího soudu; k tomu viz usnesení NSS ze dne 14. 5. 2015, èj. 9 Azs 324/2014-61, kterým NSS odmítl kasaèní stí¾nost matky). Za takové situace je nezbytné respektovat práva nezletilé stì¾ovatelky podle èl. 3 Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (è. 104/1991 Sb.), dle kterého [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány a podle èlánku 9, podle kterého jsou státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, povinny zajistit, aby dítì nemohlo být oddìleno od svých rodièù proti jejich vùli. Bude proto na pøíslu¹ných správních orgánech, aby respektovaly shora uvedené èlánky Úmluvy, a pøípadné nucené vycestování nezletilé ve shora uvedeném smyslu peèlivì zva¾ovaly. Nezletilé, bude-li to v jejím zájmu, je tøeba správními orgány umo¾nit dal¹í pobyt v Èeské republice (srov. k tomu ji¾ cit. rozsudek NSS èj. 9 Azs 14/2008-57).
[12] Ani skuteènost, ¾e otec stì¾ovatelky se svojí kasaèní stí¾ností pøed zdej¹ím soudem uspìl, nemù¾e sama o sobì obstát jako relevantní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku ve vìci stì¾ovatelky. Závìry krajského soudu v øízení o ¾alobì otce stì¾ovatelky nelze v této fázi øízení nijak pøedjímat. Dospìje-li snad krajský soud v novém øízení o ¾alobì otce k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bude nutno z dùvodu nezákonnosti zru¹it, a bude-li otec stì¾ovatelky následnì v novém správním øízení úspì¹ný, vytvoøí se tím prostor pro pøípadnou novou ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu. Nové rozhodnutí ¾alovaného ve vìci otce tak stì¾ovatelce mù¾e poskytnout silnìj¹í dùvod mezinárodní ochrany ve formì slouèení rodiny s azylantem (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, è. 1943/2009 Sb. NSS).
[14] Zdej¹í soud rovnì¾ uvádí, ¾e si nemohl nepov¹imnout, ¾e v øízení pøed krajským soudem rozhodovala o návrhu nezl. stì¾ovatelky na ustanovení zástupce asistentka soudce. Stejného procesního pochybení se krajský soud dopustil té¾ ve vìci otce stì¾ovatelky s tím rozdílem, ¾e v jeho vìci mu zástupce pro øízení o ¾alobì ustanoven nebyl. V dùsledku tohoto procesního pochybení zdej¹í soud usnesení krajského soudu, kterým odmítl ¾alobu stì¾ovatelèina otce, zru¹il, nebo» rozhodování o tìchto vìcech asistence soudce podle zákona ¾ádným zpùsobem nepøíslu¹í (k tomu viz argumentaci v rozsudku èj. 10 Azs 269/2014-72, ji¾ cit. v bodì [10] shora, body 11-15). V nynìj¹ím pøípadì nicménì protizákonný postup krajského soudu nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» krajský soud stì¾ovatelce zástupce ustanovil.
[16] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2014, èj. 60 Az 6/2014-25, v øízení o ¾alobì zástupkyní ustanovena advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. Podle § 35 odst. 8 poslední vìty s. ø. s. platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, èástkou 3 400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 3.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Advokátka uvedla, ¾e není plátcem DPH. Z tohoto dùvodu jí zdej¹í soud DPH nepøiznal. Celková èástka 3.400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 13
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud