Source: http://kraken.slv.cz/7Afs89/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:05:24+00:00

Document:
7Afs89/2013
7 Afs 89/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ARTA REAL, k. s., se sídlem Pøístavní 321/14, Praha 7, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, s e z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Odvolací finanèní øeditelství domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, výrokem I. zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì-spoleènosti ARTA REAL, k. s. proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále také správce danì ) ze dne 5. 2. 2009, è. j. 16057/09/007913107556, o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ), ve vìci dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ze dne 1. 12. 2008, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. pak mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 6.800 Kè.
Mìstský soud pøi svém rozhodování nejprve rekapituloval prùbìh øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu a podání úèastníkù øízení. Ve vìci samé pak dovodil, ¾e oba správní orgány vìc vadnì posoudily po právní stránce, pokud mìly za to, ¾e v projednávané vìci byly dány podmínky pro postup podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e øízení zahájené vèasným podáním dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, nemù¾e skonèit automaticky uplynutím èasu bez jeho vìcného posouzení jen pro to, ¾e po jeho zahájení uplyne prekluzivní lhùta ke stanovení danì na jeho základì. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e øízení o dodateèném daòovém pøiznání ¾alobkynì na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ze dne 1. 12. 2001 (správnì má být uvedeno ze dne 1. 12. 2008), zaevidovaného pod è. 120096/08, bylo zahájeno vèas, tedy pøed marným uplynutím prekluzivní lhùty k vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 (dále jen daò ) ¾alobkyni. Bez bli¾¹ího pak poukazuje na øádné pøiznání k dani ¾alobkynì ze dne 1. 7. 2002, na protokol o zahájení daòové kontroly ze dne 4. 2. 2003, protokol o ústním jednání o projednání zprávy o kontrole ze dne 24. 5. 2005, na dodateèná daòová pøiznání ze dne 13. 7. 2005, 1. 12. 2008 a v neposlední øadì i na výzvu k odstranìní pochybností ze dne 10. 12. 2008. Následnì uzavøel, ¾e je tøeba rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podalo Odvolací finanèní øeditelství, jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e je nesprávný, a s ohledem na judikatorní závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 27/2000, sp. zn. 7 Afs 20/2007), i pøekvapivý závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobkyní podané dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno vèas-ve lhùtì pro stanovení nebo dodateèné stanovení danì ¾alobkyni podle § 47 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e k marnému uplynutí prekluzivní lhùty do¹lo ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Jde pøitom o okolnost, která byla pro posouzení vìci zcela zásadní a nezbytnou. Je tedy oproti mìstskému soudu pøesvìdèen o tom, ¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 nebylo podáno vèas, ale témìø 2 roky po uplynutí lhùty k vymìøení, èi dodateènému stanovení danì ¾alobkyni. Závìr mìstského soudu o vèasnosti podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 a dùvody, o které se pøi tom mìstský soud opírá, si vzájemnì odporují a postrádají jak logiku argumentaèní, tak i logiku výkladovou.
Mìstský soud správnì pøevzal od Nejvy¹¹ího správního soudu premisu, ¾e pøi vèasném podání dodateèného daòového pøiznání nemù¾e zahájené øízení skonèit automaticky uplynutím èasu bez vìcného posouzení dodateèného daòového pøiznání jen pro to, ¾e po zahájení øízení dojde k marnému uplynutí prekluzivní lhùty ke stanovení danì (§ 47 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù). Bez dal¹ího a bli¾¹ího rozvedení v¹ak do¹el k nesprávnému závìru, ¾e dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno vèas. V rozsudku mìstského soudu zcela absentuje úvaha správního soudu o tom, z jakých skutkových a právních dùvodù do¹el k závìru o vèasnosti podání uvedeného dodateèného daòového pøiznání. Tuto otázku nezodpovídají ani soudem poukazované úkony správce danì a ¾alobkynì. Napadený rozsudek nedává odpovìï na otázku, který z tìchto úkonù, nebo který jiný úkon mohl být oním úkonem, jen¾ by pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni a který by konec této lhùty prodlou¾il do 31. 12. 2008 èi k pozdìj¹ímu termínu tak, aby bylo mo¾no na podání dodateèného daòového pøiznání nahlí¾et jako na vèasné podání. V této souvislosti je nutno poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 a na nìj navazující koneèný rozsudek, z nich¾ jednoznaènì plyne, ¾e úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù není úkon-akt vymìøení danì (zde konkludentní rozhodnutí o stanovení danì ¾alobkyni na základì jejího dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005). Nejen¾e je tedy vìcnì nesprávný závìr mìstského soudu o vèasnosti dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008, ale tento závìr nemá pokraèování skutkovou, ani právní oporu v projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku argumentaènì pominul ¾alobkyní pøedestíranou vazbu na ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a § 47 tého¾ zákona, tøeba mít za to, ¾e správní soud tuto argumentaci ¾alobkynì odmítl jako nepøípadnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti nepodala své vyjádøení, aè byla s obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele øádnì obeznámena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e je tøeba rozsudek mìstského soudu zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pokud by tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil, zatí¾il by sám své rozhodnutí nepøezkoumatelností, èi by nepøípustnì pøedjímal právní názor, který v této vìci prima facie nále¾í mìstskému soudu. Tímto vadným postupem by souèasnì ve svém dùsledku zkrátil úèastníky øízení v jejich právech, nebo» by jim odejmul mo¾nost napadnout tento poprvé vyslovený názor opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003,
è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního) .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud (správní orgán) za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní soudního rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku tedy musí být souèasnì patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Tak tomu je i v nyní posuzované vìci.
V projednávané vìci byl mìstský soud povinen posoudit, zda obstojí na poli zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì ze dne 5. 2. 2009, è. j. 16057/09/007913107556, o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí finanèního øeditelství i správce danì pøi tom byla vybudována na tom, ¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo ¾alobkyní podáno a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni (§ 47 tého¾ zákona). Finanèní øeditelství na základì skutkových okolností projednávané vìci, popsaných na str. 2 odst. 2 svého rozhodnutí, do¹lo k závìru, ¾e lhùta k vymìøení danì ¾alobkyni uplynula ji¾ ke dni 31. 12. 2006 (str. 4, tøetí odstavec rozhodnutí). Na základì tohoto zji¹tìní do¹lo ve shodì se správcem danì k závìru, ¾e pokud ¾alobkynì podala své dodateèné pøiznání a¾ dne 1. 12. 2008, stalo se tak po marném uplynutí zákonné lhùty k vymìøení danì (§ 47 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù), tedy opo¾dìnì. Za tohoto skutkového stavu vìci pak finanèní øeditelství shledalo souladným se zákonem postup správce danì, který øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì dne pokraèování 1. 12. 2008 zastavil, a to pro zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze dále prodlou¾it nebo navrátit v pøede¹lý stav [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù].
Mìstský soud v¹ak pøi svém rozhodování-bez jakýchkoliv úvah nad skutkovými okolnostmi projednávané vìci a jejich právním hodnocením do¹el k prostému závìru, ¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno vèas . Správní soud pøitom nevylo¾il, z jakých dùvodù má vyslovené názory správních orgánù o opo¾dìnosti podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 za neodpovídající skuteènosti, nesprávné, liché èi jinak vyvrácené. Mìstský soud v tomto smìru, jak na to pøiléhavì poukázal i stì¾ovatel, nereflektoval ani na argumenty ¾alobkynì, od nich¾ tato naopak dovozovala vèasnost podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 (poukazované ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù ve vazbì na § 47 tého¾ zákona). Mìstský soud tedy ponechal zcela stranou své pozornosti mezi úèastníky øízení zásadní spornou otázku, která je rozhodná pro posouzení merita projednávané vìci-zda postupoval správce danì v souladu se zákonem, pokud øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 zastavil podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, èi nikoliv. Mìstský soud tak zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, a to pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud pochybil i tím, pokud-bez ohledu na nedostateèná skutková zji¹tìní a jejich právní hodnocení-pøevzal názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývající z rozhodnutí roz¹íøeného senátu tohoto soudu sp. zn. 1 Afs 20/2006. Správní soud toti¾ nevzal v úvahu, ¾e vyslovený právní názor roz¹íøeného senátu se týkal vìci, v které nebylo mezi úèastníky øízení sporu o to, ¾e dodateèné pøiznání bylo podáno øádnì a vèas, tj. v otevøené prekluzivní lhùtì k vymìøení danì, a teprve a¾ po podání tohoto pøiznání (a tím i po zahájení øízení o nìm) do¹lo k uplynutí zákonné lhùty k vymìøení danì. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci-s ohledem na skutkové okolnosti pøedestøené ¾alovaným v jeho rozhodnutí-ne¹lo. Chtìl-li mìstský soud subsumovat zji¹tìný skutkový stav pod obsáhle citovaná rozhodnutí roz¹íøeného senátu, mìl si nejprve ujasnit pro vìc rozhodnou okolnost-zda bylo dodateèné pøiznání ze dne 1. 12. 2008 podáno vèas, èi nikoliv. Toto v¹ak mìstský soud neuèinil (pøezkoumatelnì), a proto byl rozsáhlý poukaz mìstského soudu na úvahy roz¹íøeného senátu minimálnì pøedèasný.
Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku uvedené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nezabýval námitkou stì¾ovatele o nesprávném právním posouzení vìci, nebo» by to za tohoto procesního stavu bylo pøinejmen¹ím pøedèasné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz ).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby øádnì objasnil skutkový stav vìci a jeho hodnocení, zejména, aby v mezích ¾alobních bodù posoudil otázku vèasnosti èi opo¾dìnosti podaného dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 a následnì dùvodnost podané ¾aloby; teprve po té vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze), a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 41
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 47
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud