Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:18:18+00:00

Document:
4Ads34/2008
4 Ads 34/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Jaroslavem Koutským, advokátem, se sídlem Moskevská 12, Most, proti ¾alovaným: 1) Úøad práce v Mostì, se sídlem Budovatelù 1989, Most, a 2) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta, proto¾e údajnì pøes výzvu soudu nepøipojil opis napadených rozhodnutí ¾alovaných, a proto podle názoru Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) nebylo mo¾né pokraèovat v øízení.
Úøad práce v Mostì rozhodnutím è. j. MOA-2806/2004-M 05 A 1764/2004, MOA-3663/2004-M REKV 01 1761/04, ze dne 2. 11. 2004, ulo¾il ¾alobci povinnost vrátit na úèet Úøadu práce v Mostì èást podpory v nezamìstnanosti ve vý¹i 13009 Kè za období od 21. 4. 2004 do 31. 7. 2004. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, z jeho¾ podnìtu Ministerstvo práce a sociálních vìcí napadené rozhodnutí zmìnilo pouze tak, ¾e nahradilo pojem podpora v nezamìstnanosti pojmem poskytnuté hmotné zabezpeèení .
Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel návrh, který oznaèil jako ¾aloba podle § 244 a násl. OSØ . Uvedl, ¾e je na svých právech dotèen tím, ¾e obìma vý¹e uvedenými rozhodnutími je donucován vrátit podporu v nezamìstnanosti za období od 21. 4. 2004 do 31. 7. 2007, aèkoli by ji mìl vrátit pouze v èásti odpovídající dobì od 21. 4. 2004 do 30. 4. 2004 . Proto stì¾ovatel navrhl, aby soud rozsudkem odlo¾il vykonatelnost obou uvedených rozhodnutí ¾alovaných a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alovanému do 15-ti dnù od právní moci èástku 1018,80 Kè, a tím vrátit èást podpory v nezamìstnanosti za období od 21. 4. 2004 do 31. 4. 2004. Dále navrhl, aby mu ¾alovaný zaplatil do 15-ti dnù od právní moci rozsudku náklady øízení.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, které mu bylo doruèeno dne 16. 10. 2006 s tím, aby do 3 dnù pøedlo¾il krajskému soudu stejnopisy tìch rozhodnutí, proti kterým podal ¾alobu. Proto¾e do soudního spisu nebyly do 30. 10. 2006 doplnìny po¾adované opisy ani ¾ádná jiná podání, pøesto¾e opis napadeného rozhodnutí je nále¾itostí ¾aloby a stì¾ovatel byl k jejímu doplnìní vyzván, krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru nebylo mo¾né pokraèovat v øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého advokáta vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e nebyly v plném rozsahu splnìny podmínky, za nich¾ mohla být jeho ¾aloba odmítnuta. Ohradil se proti závìru krajského soudu, ¾e nereagoval na jeho usnesení ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, které mu bylo doruèeno dne 16. 10. 2006, a kterým byl vyzván k doplnìní ¾aloby o opisy napadených rozhodnutí. Uvedl, ¾e výzvu krajského soud splnil vèas a v po¾adovaném rozsahu, kdy¾ dne 18. 10. 2006 si na Okresním soudì v Mostì nechal okopírovat pøedmìtná rozhodnutí ¾alovaných, která byla pøilo¾ena k ¾alobì podané u tohoto soudu, a pøedmìtné opisy zaslal krajskému soudu k rukám pøíslu¹ného specializovaného samosoudce. Dne 25. 10. 2006 zaslal krajskému soudu opìt k rukám pøíslu¹ného specializovaného samosoudce kopie dokladù navazující na skuteènosti uvádìné v ¾alobì. Aby stì¾ovatel svá tvrzení dolo¾il, pøipojil ke kasaèní stí¾nosti kopie podacích lístkù Po¹ty Most 1 z 18. 10. 2006 a 25. 10. 2006 a kopii pøíjmového pokladního dokladu Okresního soudu v Mostì ze dne 18. 10. 2006. Z tìchto skuteèností podle nìj vyplývá, ¾e splnil zákonem stanovené podmínky pro projednání ¾aloby, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl výslovný odkaz na zákonné ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a ani výslovnì necitoval nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, a kasaèní stí¾nost tak nesplòuje ve¹keré nále¾itosti svého obsahu kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. Podaná kasaèní stí¾nost je proto nepochybnì formálnì vadná, nicménì vzhledem ke slovnímu vyjádøení dùvodu kasaèní stí¾nosti (srov. mám za to, ¾e nebyly splnìny v plném rozsahu podmínky, na jejich¾ základì mohlo být soudem rozhodnuto, ¾e ¾aloba byla odmítnuta , nebo» jsem splnil zákonem urèené podmínky k tomu, aby podaná ¾aloba byla øádnì projednána ), a tedy vìcné jednoznaènosti pøedmìtné námitky, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není tøeba v dané vìci striktnì postupovat podle § 108 odst. 1 vìty první s. ø. s., ale z obsahu jednotlivých námitek kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy ¾e usnesení krajského soudu spoèívá v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve spise krajského soudu vedeného pod sp. zn. 42 Cad 22/2006 se nachází usnesení ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 10. 2006, s tím, aby do 3 dnù pøedlo¾il krajskému soudu stejnopisy tìch rozhodnutí, proti kterým podal ¾alobu. Poslední den lhùty pro splnìní ulo¾ené povinnosti tak byl 19. 10. 2006. Na základì kasaèní stí¾nosti a k ní pøilo¾ených kopií podacích lístkù z 18. 10. 2006 a 25. 10. 2006 uèinil Nejvy¹¹í správní soud dotaz na podatelnu krajského soudu a zjistil, ¾e dne 25. 10. 2006 a dne 30. 10. 2006 pod stì¾ovatelem uvádìným èíslem rekomanda do¹la krajskému soudu podání z podací po¹ty Most 1. Tato podání se v¹ak v pøíslu¹ném soudním spise nenalézají. Krajský soud pak usnesením ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru nebylo mo¾né pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl pro nedoplnìní pøedmìtných listin, pøesto¾e je z obsahu spisu zøejmé, ¾e nebyl informován o existenci stì¾ovatelových podání. Úèastníkùm øízení toti¾ nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e v soudní evidenci nelze najít pøedmìtná prokazatelnì doruèená podání. Nelze toti¾ pøehlédnout základní pochybení krajského soudu, který podání nezalo¾il do spisu a ani není schopen dohledat jejich dal¹í osud.
Nejvy¹¹í správní soud dále rovnì¾ pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e bez ohledu na to, zda krajský soud obdr¾el podání obsahující opisy napadených rozhodnutí èi nikoli, postupoval nezákonnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, proto¾e nepøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì není nedostatkem, pro který není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud v ka¾dé vìci je povinen zkoumat naplnìní podmínek øízení a pøípustnost ¾aloby a teprve poté podle okolností projedná ¾alobu. Krajský soud tedy posuzuje, zda øízení o ¾alobì netrpí nedostatkem procesních podmínek a nebo takovou vadou ¾aloby, kterou by nebylo mo¾no odstranit-a» ji¾ soudem samotným, èi soudem v souèinnosti s ¾alobcem postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Trpí-li øízení èi ¾aloba takovými vadami, pro které nelze øízení vést èi v nìm pokraèovat, soud takovou ¾alobu odmítne podle § 46 s. ø. s. Krajský soud tedy mimo jiné zjistí, zda ¾aloba splòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 s. ø. s. Z usnesení krajského soudu ze dne 4. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-3, vyplývá, ¾e v daném pøípadì shledal krajský soud jedinou vadou ¾aloby v absenci opisu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ podle § 71 odst. 2 vìty první s. ø. s. má ¾alobce povinnost pøipojit k ¾alobì jeden opis napadeného rozhodnutí. Za této situace postupoval krajský soud zprvu øádným a zákonným zpùsobem, kdy¾ zaslal stì¾ovateli výzvu k doplnìní této nále¾itosti ¾aloby, nebo» posoudil tento nedostatek podmínek øízení jako odstranitelný. Následnì v¹ak nesprávnì dospìl k závìru, ¾e nepøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì ¾alobcem zakládá nesplnìní podmínek øízení, pro které nelze v øízení pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tak tomu ov¹em není, nebo» pøedmìtný nedostatek podmínek øízení lze odstranit tím, ¾e si soud obstará opis napadeného rozhodnutí sám. Podle ustanovení § 74 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. toti¾ pøedseda senátu ulo¾í ¾alovanému, aby pøedlo¾il mimo jiné správní spis. Souèástí tohoto spisu je v daném pøípadì i napadené rozhodnutí, co¾ plyne jak z povahy vìci, tak to bylo krajskému soudu jistì známo i z jeho rozhodovací praxe, a proto v souladu s principy efektivnosti a hospodárnosti øízení by soud nemusel obstarávat stejnopis rozhodnutí nároèným postupem a ¾alobci by ani nevznikly náklady s tím související. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e tímto zpùsobem postupoval krajský soud i v tomto pøípadì, a ¾alovaný mu tak pøedlo¾il správní spis, který obsahoval napadená rozhodnutí.
K této problematice se ji¾ døíve vyjádøil Vrchní soud v Praze, který ve svém usnesení ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9, uvedl, ¾e ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Opaèný postup by byl pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví pøepjatým formalismem, co¾ naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu a ani samotnému poslání soudnictví. Soud toti¾ odstraòuje vady ¾aloby, tedy skuteèné nedostatky obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit [napø. uvedení dne doruèení napadeného rozhodnutí je podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby, jejím¾ smyslem je pouze to, aby soud mohl posoudit, zda ¾aloba byla podána vèas; den doruèení a tedy i vèasnost ¾aloby v¹ak soud zjistí ze správního spisu, který si z úøední povinnosti od ¾alovaného podle § 74 s. ø. s. vy¾ádá, a proto není vùbec nutné ¾alobce vyzývat, aby den doruèení uvedl, èi dokonce jeho ¾alobu odmítnout, pokud tak ve lhùtì neuèiní]. Nejvy¹¹í správní soud tento názor vyslovil ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, pøístupný na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e tak tomu je i v pøípadì vady spoèívající v nepøedlo¾ení opisu napadeného správního rozhodnutí ¾alobcem, které zpravidla nezpùsobuje nemo¾nost pokraèovat v øízení, i kdy¾ tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, sp. zn. 9 Azs 156/2007, pøístupný na www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu vysloveného krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v novém øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tímto rozhodnutím nevyslovil závìr, ¾e ¾aloba nemá ¾ádné vady, ale pouze shledal, ¾e ze shora uvedených dùvodù nemohla být ¾aloba odmítnuta pro nepøedlo¾ení opisu napadeného rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud