Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2005
Timestamp: 2018-07-16 16:56:46+00:00

Document:
4Ads110/2005
è. j. 4 Ads 110/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem Tøebíè, Bráfova 24, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. xx, sní¾ila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 8. 5. 2005 èástku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, na 472 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 14. 1. 2005 odpovídá zdravotní stav ¾alobkynì pouze èásteèné bezmocnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné. Poukazovala na to, ¾e od vydání rozhodnutí dne 6. 3. 2003, jím¾ jí byl pøiznán II. stupeò bezmocnosti, nedo¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu, které by odùvodòovalo bezmocnost pouze èásteènou. Namítala, ¾e v jejím zdravotním stavu dochází naopak ke zhor¹ování na v¹ech úsecích. Je stále více odkázána na pomoc nìkoho jiného pøi bì¾ných ¾ivotních úkonech, sama není schopna se o sebe bez pomoci postarat. Nemù¾e ji¾ chodit, chodí pouze o dvou francouzských holích a jedinì za podpory dal¹í osoby udìlá s obtí¾emi nìjaký krok. Není schopna bez pomoci pou¾ívat WC ani s nástavcem, neudr¾í moè, nìkolikrát dennì potøebuje zajistit osobní hygienu, vèetnì výmìny hygienických potøeb. Sama se neobleèe, neumyje, neudr¾í nic v rukou, potøebuje i pomoc pøi podávání stravy. Objevují se u ní i postupující artróza a dal¹í vady a nemoci trvale znaènì ztì¾ující pohybovou schopnost a tím i schopnost se sama o sebe postarat. Trpí rovnì¾ nemocemi interního charakteru, proto¾e se léèí pro vysoký tlak a u¾ívá léky na srdce. Absolvovala opakovanì operace køeèových ¾il i bércových vøedù dolních konèetin. Namítala dále, ¾e posudek ze dne 14. 1. 2005 byl proveden naprosto neadekvátnì, nebo» posudková lékaøka ji vùbec nezná a zdr¾ela se v jejím bytì pouze tøi minuty. Posudek provedla, ani¾ by znala aktuální zdravotní stav a vy¾ádala si nálezy od odborných lékaøù nebo praktické lékaøky. ®alobkynì dále namítala, ¾e nemù¾e pochopit, na základì èeho je nyní konstatováno, ¾e se její zdravotní stav zlep¹il do té míry, ¾e odpovídá pouze bezmocnosti èásteèné. Uvedla, ¾e nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a ¾ádala, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, po pøedchozím novém vy¹etøení jejího zdravotního stavu na odborných pracovi¹tích. Dovolávala se toho, aby jí byla ponechána pøevá¾ná bezmocnost.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z vyjádøení ¾alobkynì u jednání soudu dne 30. 6. 2005, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 9. 6. 2005 a jeho doplnìní ze dne 25. 8. 2005 a z obsahu posudkové dokumentace. Podle názoru soudu byla kritéria stupnì bezmocnosti posudkovou komisí komplexnì zhodnocena, by» jmenovaná se pohybuje obtí¾nì s oporou dvou francouzských holí, nepozbyla schopnost sebeobsluhy, nepotøebuje pravidelnou pomoc ani soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Nejedná se o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou. Soud dospìl k závìru, ¾e na základì uvedených zji¹tìní nejsou splnìna kritéria ve smyslu § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nýbr¾ kritéria ve smyslu § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Soud na základì zji¹tìného skutkového stavu zaujal právní názor, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínky pøevá¾né bezmocnosti podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1998 Sb. v platném znìní a § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ale pouze jen èásteèné bezmocnosti podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Z tìchto dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e praktická lékaøka MUDr. P. zpracovala svou zprávu bez toho, ¾e by ¾alobkyni odbornì zdravotnì prohlédla za úèelem zji¹tìní jejího souèasného zdravotního stavu. Lékaøská zpráva, o kterou se tedy opírá posudek, je proto nevìrohodná, nebo» neodrá¾í skuteèný zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pova¾uje za nezákonný i posudek posudkové komise MPSV ÈR, nebo» zdravotní stav nebyl provìøován komisionálnì, ale ¾alobkyni nav¹tívila pouze MUDr. B. D., která nevykonává praxi ortopeda. V pøípadì øádného pøezkumu by posudková komise nemohla dojít k závìrùm uvedeným v posudku, nebo» by musela zjistit, ¾e ¾alobkynì se sice o dvou berlích pohybuje, ale ¾e sama ze ¾idle nebo postele nevstane, tedy ke ka¾dé chùzi potøebuje pomoc jiné osoby. Rovnì¾ by musela zjistit, ¾e i pro potøeby fyziologické potøebuje pravidelnou neustálou pomoc. Stì¾ovatelka dále upozornila na zásadní rozpor mezi posudkovým hodnocením a vlastním posudkem. Uvedla dále, ¾e soud ¾ádal zpracování doplòujícího posudku, a zcela jistì pøedpokládal, ¾e zdravotní stav bude pøezkoumán za její pøítomnosti. Tuto verzi podporuje i dotaz soudu, zda je ¾alobkynì schopna se dostavit k pøezkumnému øízení do Brna. ®alobkynì potvrdila, ¾e za pomoci dcery a zetì je schopna v invalidním vozíku se k pøezkumu dostavit a ¾e by u pøezkumu ráda byla, aby mohla posudkové komisi své zdravotní problémy uvést a pøiblí¾it. Toto právo jí bylo odepøeno a celý pøezkum probíhal z nevìrohodné dokumentace, která nemohla vìrohodnì obsáhnout zdravotní stav ¾alobkynì. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila se závìrem komise, ¾e závìry posudku a závìry nálezu MUDr. Z. K. jsou toto¾né. Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e se zøetelem k tomu, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zdravotnímu stavu, nebo» pùvodní komise, tak i komise pøezkumná, vycházela z nesprávného posouzení zdravotního stavu o¹etøující lékaøkou, je jak pùvodní, tak i doplòující posudek posudkové komise MPSV ÈR nezákonný. Vyèítala soudu poru¹ení èl. 31 LPS (zøejmì Listiny základních práv a svobod), nebo» nebyla zaji¹tìna mo¾nost ¾alobkynì se vyjádøit a hájit tím, ¾e posudek byl zpracován na základì neaktuálních a nevìrohodných informací o¹etøující lékaøky. Navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud èásteènì postupoval i podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e v posuzované vìci byl spí¹e napaden dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ pøihlédl se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání vìci k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì z jiných dùvodù, ne¾ v ní byly namítány.
Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, eventuelnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, eventuelnì rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteèné), jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) ve smyslu ustanovení § vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì se zøetelem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e v projednávané vìci o takový posudek po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (pracovi¹tì v Brnì); Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho závìr o úplnosti a pøesvìdèivosti v posudku uvedených posudkových závìrù.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho platném znìní, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popø. úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem [§ 3 odst. 2 písm. e) a § 7 zákona è. 463/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøením jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb, apod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 citovaného ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je pak osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odst. 1, pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2 tého¾ ustanovení).
Z obsahu ustanovení § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, je zjevné, ¾e rozhodujícím pro uznání pøevá¾né bezmocnosti je kromì dlouhodobé pomoci jiné osoby pøi mytí, èesání a oblékání, i pravidelná pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby.
K vý¹e uvedenému bylo z obsahu posudkové dokumentace zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla uznána pøevá¾nì bezmocnou od 3. 2. 2003, a to na podkladì záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2003. V posudku bylo konstatováno, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka potøebovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech a ¾e je pøevá¾nì bezmocná, s tím, ¾e dosud nebyla ani èásteènì bezmocná. Dále je v posudku uvedeno, ¾e vzhledem k plánované TEP byla stanovena kontrolní lékaøská prohlídka na únor 2005. Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2003 bylo stì¾ovatelce pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od 3. 2. 2003 podle § 70 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. na 928 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání ze dne 14. 1. 2005 byl posouzen zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy v nepøítomnosti stì¾ovatelky z dostateèné zdravotní dokumentace a po náv¹tìvì posudkovým lékaøem. Podle zji¹tìní posudkové lékaøky se jednalo o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích, samostatná, váhu pøená¹í na berle, obì DKK støídá, na WC dojde, zde se obslou¾í-ve dne. Pohybové posti¾ení v dùsledku extrémní obezity a zvlá¹tì degener. potí¾e nosných kloubù. Náznak varozity levého kolene, bez posti¾ení smyslù komunikace. Bylo konstatováno, ¾e vy¾aduje pomoc pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, je tedy ji¾ jen èásteènì bezmocná. TEP nebyla provedena pro rizikovost, hybnost po bytì zachována, do¹lo ke stabilizaci, pøi minulém posouzení chùze nejistá, pøisouvala jednu DKK k druhé, jinak nedo¹lo v oblasti bércù ke zhor¹ení. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není pøevá¾nì bezmocná podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., ale je ji¾ jen èásteènì bezmocná podle § 70 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nepotøebuje pravidelnou pomoc popø. dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech a ani nejde o obèana nevidomého, potøebuje v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. V posudkové dokumentaci se dále nachází lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 15. 12. 2004 uèinìný v bytì stì¾ovatelky praktickou lékaøkou MUDr. H. P.. Podle tohoto nálezu ¹lo u stì¾ovatelky o stav trvalý, kdy stì¾ovatelka byla schopna chodit jen se dvìma berlemi, byla schopna se dorozumìt. Nebyla schopna se obléci a svléci, obout se a obléci a svléci si pono¾ky, punèochy. S obtí¾emi byla schopna se posadit, postavit na lù¾ku a postavit se u køesla, umýt si ruce a dal¹í úkony, nebyla schopna se vykoupat ve vanì a s obtí¾emi byla schopna otevøít a zavøít okno a dveøe. Byla schopna se sama najíst a napít.
Pøi posouzení lékaøského nálezu ze dne 15. 12. 2004 a lékaøského nálezu ze dne 3. 2. 2003, (oba vypracované stejnou lékaøkou), lze konstatovat, ¾e podle údajù tam uvedených se zhor¹ila schopnost sebeobsluhy stì¾ovatelky pøi osobní hygienì a ponìkud zlep¹eny byly úkony za pobytu na lù¾ku (bod A. nálezu ze dne 15. 12. 2004). Podle lékaøského nálezu ze dne 3. 2. 2003 nebyla schopna stì¾ovatelka sama pou¾ít WC, podle nálezu ze dne 15. 12. 2004 byla schopna WC pou¾ít obtí¾nì.
Za vý¹e uvedené situace bylo stì¾ejní otázkou posouzení dùvodu sní¾ení stupnì pøevá¾né bezmocnosti stì¾ovatelky, kdy¾ oba záznamy o jednání ze dne 21. 2. 2003 i ze dne 14. 1. 2005 popisují schopnost sebeobsluhy stì¾ovatelky ve vztahu k úkonùm rozhodným pro posouzení pøevá¾né bezmocnosti v podstatì shodnì.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v obou posudcích uvedla, ¾e posuzovaná byla pøevá¾nì bezmocná od 3. 2. 2003 proto, ¾e byla plánovaná operaèní léèba kyèelního kloubu vlevo s plánovanou KLP, co¾ posudková komise pova¾ovala za nadhodnocené posouzení zdravotního stavu s tím, ¾e plánované operaèní léèení, následná rehabilitace a rekonvalescence nejsou dùvodem pro pøevá¾nou bezmocnost.
V obecné rovinì lze jistì souhlasit s tím, ¾e døívìj¹í nadhodnocené posouzení zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì bezmocnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e posudkové závìry o takovém nadhodnocení (stejnì tak o zlep¹ení nebo stabilizaci zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy) musejí být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e odùvodnìní, které pou¾ila posudková komise o døívìj¹ím nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, nelze z obsahu posudkového spisu dovodit. V záznamu o jednání ze dne 21. 2. 2003, na jeho¾ podkladì byla stì¾ovatelka uznána pøevá¾nì bezmocnou, je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích. V èásti posudkové zhodnocení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vy¾aduje pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Dále bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka je pøevá¾nì, dosud nebyla ani èásteènì, bezmocná. Vzhledem k plánované TEP je urèena KLP za dva roky.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od 3. 2. 2003 pøevá¾nì bezmocnou nikoliv proto, ¾e ji oèekávala operace TEP, jak tvrdí nyní posudková komise, ale proto, ¾e vy¾adovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Tento závìr podporuje i lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 3. 2. 2003. Rovnì¾ z lékaøského nálezu ze dne 14. 12. 2004 lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech.
Za této situace, se pak jeví závìr posudkové komise o pøedchozím nadhodnocení zdravotního stavu jako nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý, nebo» dùvod nadhodnocení -oèekávaná operace TEP-z obsahu posudkové dokumentace nelze zjistit, spí¹e naopak-uvedená skuteènost byla pouze dùvodem pro stanovení kontrolní lékaøské prohlídky na únor 2005.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, kdy jeden ze stì¾ejních posudkových závìrù je nepøezkoumatelný, nelze pova¾ovat posudky Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì za objektivní a pøesvìdèivé. Pøesto¾e krajský soud vyvinul maximální úsilí pro objektivní zji¹tìní dùvodu sní¾ení stupnì bezmocnosti, nekonfrontoval posudkové závìry s obsahem posudkového spisu, a pro své posouzení vycházel z posudku, jeho¾ závìry nelze dosud pova¾ovat za objektivní a pøesvìdèivé.
V dal¹ím øízení proto krajský soud vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise sdìlí skuteèné dùvody sní¾ení stupnì bezmocnosti (zlep¹ení, stabilizace zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy, pøípadnì døívìj¹í nadhodnocení), které musí být pøezkoumatelné a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìné. Krajský soud bude muset zva¾ovat se zøetelem k prùbìhu øízení pøed tímto soudem a se zøetelem k námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, zda by nebylo vhodné, aby stì¾ovatelka byla pøítomna pøi provedení doplòujícího posudku posudkové komise.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù uvedených pøedev¹ím v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» skuteènost, ¾e soud vycházel z dosud neobjektivního a nepøesvìdèivého posudku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 § 2
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 70
 § 7
 § 2
 § 2
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud