Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2005
Timestamp: 2018-10-15 09:46:08+00:00

Document:
4Ads98/2005
è. j. 4 Ads 98/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: JUDr. F. L., CSc., správce konkurzní podstaty úpadce D, a. s.,proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Vojenské zdravotní poji¹»ovny, se sídlem Praha 9, Drahobejlova 1404/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2005, è. j. 12 Ca 36/2005-35,
Platebním výmìrem ze dne 21. 9. 2004, è. 050198001/04-10/PO, vydaným Vojenskou zdravotní poji¹»ovnou ÈR byl ¾alobce zavázán k zaplacení vymìøeného penále ve vý¹i 364 559 Kè, které bylo vymìøeno za nezaplacení dlu¾ného pojistného na zdravotní poji¹tìní zamìstnancù za období od 21. 5. 2001 do 17. 8. 2004. Plátce mìl za uvedené období zaplatit na zdravotním poji¹tìní èástku 835 651 Kè, uhrazeno v¹ak bylo pouze 139 280 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e D., a. s., je od 25. 4. 2001 v konkurzu a prùbìh konkurzu se øídí zákonem è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání (dále té¾ jen ZKV ). Poukazoval na ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) a § 31 odst. 2 tohoto zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e penále, na rozdíl od samotného veøejného zdravotního poji¹tìní, není pova¾ováno za pohledávku za podstatou. Navrhoval, aby platební výmìr na penále byl zru¹en v plném rozsahu.
Rozhodèí orgán Vojenské zdravotní poji¹»ovny (dále jen ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 1. 2. 2005, è. 050198001/04-20, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e vychází z toho, ¾e po prohlá¹ení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou výdaje, které nabíhají samotnou její existencí. Pokud správci vznikne povinnost zaplatit pohledávku za podstatou-tedy vzniklou po prohlá¹ení konkurzu-nelze z ¾ádného právního pøedpisu dovodit, ¾e by oprávnìné osobì nevzniklo zároveò právo na zaplacení pøípadných sankcí za prodlení se splnìním takového závazku. Dospìl k závìru, ¾e penále za prodlení jako pohledávky za podstatou a jeho vymìøení vzniklo. Pokud jde o jeho úhradu v rámci konkurzního øízení, nepøíslu¹í ¾alovanému v této vìci rozhodovat, nebo» na uspokojení pohledávek se vztahují pøíslu¹ná ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ setrval na svém stanovisku, uvedeném ji¾ v odvolání, toti¾ na tvrzení, ¾e penále na dlu¾ném pojistném není pohledávkou za podstatou. Poukázal na ustanovení § 31 odst. 2 ZKV, které pøedstavuje taxativní výèet pohledávek za podstatou (pohledávky vzniklé a¾ po prohlá¹ení konkurzu), kde pod písm. d) je mimo jiné uvedeno jako zapodstatová pohledávka-pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Do výètu pohledávek za podstatou v¹ak nenále¾í penále na dlu¾ném pojistném, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., které pova¾uje za dlu¾né pojistné i dlu¾né penále. Dále poukázal na ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e pohledávky za podstatou mù¾e správce uspokojovat kdykoliv v prùbìhu konkurzu, co¾ podle ¾alobce znamená, ¾e se s jejich úhradou nemù¾e dostat do prodlení a nemù¾e mu tak v pøípadì dlu¾ného pojistného vùbec vzniknout nìjaké penále. Souèasnì namítal, ¾e podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. je penále vylouèeno z uspokojení v rámci konkurzního øízení, nebo» povinnost zaplatit penále vznikla a¾ po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 8. 2005, è. j. 12 Ca 36/2005-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e pøi provedené kontrole dne 28. 8. 2004 za období od 25. 4. 2001 do 30. 6. 2004, bylo zji¹tìno, ¾e u úpadce bylo zamìstnáno 14 zamìstnancù-poji¹tìncù VZP ÈR a v dobì kontroly zùstalo zamìstnáno 7 zamìstnancù-poji¹tìncù VZP ÈR. Za kontrolované období byl zji¹tìn nedoplatek pojistného ve vý¹i 696 365 Kè a penále ve vý¹i 364 599 Kè. Soud poukázal na ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. a na § 18 odst. 6 zákona è. 592/1990 Sb. a z tìchto ustanovení dovodil, ¾e za dlu¾né pojistné je nutno pova¾ovat i dlu¾né penále, které je pohledávkou za podstatou podle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. Dospìl poté k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti zpochybòoval pøedev¹ím závìr o tom, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání upravuje pouze soukromoprávní vztahy a na konkrétních zákonných ustanoveních demonstroval, ¾e tento zákon upravuje i vztahy veøejnoprávní. Vyslovil názor, ¾e ZKV je bezpochyby lex specialis k tìm èástem zákona è. 48/1997 Sb. a zákona è. 592/1992 Sb., které se týkají vymáhání pojistného a pøíslu¹ného penále. V tomto smìru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000, a na rozhodnutí Ústavního soudu è. j. I. ÚS 544/02. Dovozoval, ¾e v otázce penále se tak aplikuje jedinì ustanovení § 31 odst. 2 ZKV, z nìho¾ nelze dovodit, ¾e penále je pohledávkou za podstatou, a to ani se zøetelem k ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., které pova¾uje za dlu¾né pojistné i dlu¾né penále. Souèasnì pak poukázal na ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV, podle nìho¾ je penále na dlu¾ném pojistné vylouèeno z uspokojení v rámci konkurzního øízení, nebo» povinnost platit penále vznikla a¾ po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce. Opìtovnì poukázal na ustanovení § 31 odst. 1 ZKV, z jeho¾ znìní dovozoval, ¾e se nemù¾e dostat do prodlení s úhradou zapodstatové pohledávky a penále na dlu¾ném pojistném vùbec nemù¾e vzniknout. Navrhoval, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých názorech uvedených v napadeném rozhodnutí a v prùbìhu dosavadního øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, pokud tvrdí, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání neupravuje pouze soukromoprávní vztahy. Jak ji¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, podle § 1 tohoto zákona je úèelem zákona uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Z uvedeného lze tedy jednoznaènì dovodit, ¾e musí jít jak o uspoøádání vztahù soukromoprávních, tak i veøejnoprávních. Dále nutno konstatovat, ¾e k otázce vztahu zákona o konkurzu a vyrovnání a pøípadnì dal¹ích zákonù, se vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, a to napø. v nálezu III. ÚS 648/04, který se týkal vztahu zákona è. 328/1991 Sb. a zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, a to v souvislosti s øe¹ením otázky vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Pod bodem 2) tohoto nálezu uvedl, ¾e k zásadì priority speciální pøed obecnou zákonnou úpravou se Ústavní soud vyslovil v øadì svých nálezù (viz kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 41/02, III. ÚS 132/04, II. ÚS 133/04), kdy¾ v této souvislosti reflektoval i relevantní stanoviska doktrinální: Vzniká-li konflikt mezi obecným a zvlá¹tním pravidlem, lze se domnívat, ¾e zákonodárce se prostøednictvím zvlá¹tního zákona chtìl od obecného pravidla odchýlit . (Ch. Perelman, Logique Juridique.Paris 1976, cit. dle nìmeckého pøekladu: Juristische Logik als Argumentationslehre, Freiburg-München 1979, s.65). V pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezeným pøedmìt øízení reguluje. V posuzované vìci je tímto pøedmìtem øízení pøevedení daòového pøeplatku danì z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù, èili úprava obecná je vymezena ustanoveními § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatku.
Vý¹e uvedené závìry v¹ak v dané vìci nemohou ovlivnit následující úvahy. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e v posuzované vìci je pøedmìtem pøezkoumání soudù rozhodujících ve správním soudnictví zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy, tedy rozhodnutí Rozhodèího orgánu Vojenské zdravotní poji¹»ovny, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzen platební výmìr, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit vymìøené penále ve vý¹i 364 559 Kè. Bylo tedy tøeba pøezkoumat, zda správní orgány byly oprávnìny rozhodnutí vydat, a to za situace, kdy na úpadce byl dne 25. 4. 2001 prohlá¹en konkurz a tého¾ dne ustanoven správcem konkurzní podstaty stì¾ovatel.
Stì¾ejní pro posouzení této otázky je tedy zákon è. 48/1997 Sb. a 592/1992 Sb., v nich¾ jsou uvedeny povinnosti zamìstnavatelù ve vztahu k placení pojistného na zdravotní poji¹tìní zamìstnancù. Zamìstnavatelem se pro úèely zdravotního poji¹tìní rozumí podle § 2 odst. 2 zákona è. 48/1997 právnická nebo fyzická osoba, která zamìstnává zamìstnance a má sídlo nebo trvalý pobyt na území Èeské republiky. S úèinky prohlá¹ení konkurzu podle § 14 zákona è. 328/1991 Sb. pøechází na správce konkurzní podstaty podle § 14a tohoto zákona oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s majetkem patøícím do podstaty, vèetnì oprávnìní vykonávat práva a povinnosti zamìstnavatele. Ve vztahu k pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì to znamená, plnit uvedené povinnosti a odvádìt pojistné na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance, jako ostatní zamìstnavatelé. Nutno tedy zdùraznit, ¾e v ¾ádném pøedpise není upraveno nìjaké zvlá¹tní, odli¹né nebo výsadní postavení správce konkurzní podstaty.
Je tedy tøeba uzavøít, ¾e povinnost platit pojistné na zdravotní poji¹tìní, vèetnì pøípadného penále není nijak zpochybnìna tím, ¾e jde o povinnost vzniklou po prohlá¹ení konkurzu a není tak tedy zpochybnìno právo (i povinnost) správních orgánù o zdravotním poji¹tìní nebo o penále na zdravotním poji¹tìní rozhodnout (samozøejmì pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, které v¹ak v tomto øízení nebyly pova¾ovány za sporné).
Jinou otázkou je poté zpùsob uspokojování tìchto pohledávek, o nìm¾ v¹ak nepøíslu¹í rozhodovat ani správním orgánùm, ani soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Ads 92/2005-49, se ji¾ prakticky shodnou problematikou zabýval, pøièem¾ uvedený rozsudek vèetnì jeho právní vìty byl schválen na plénu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 3. 2007. Senát rozhodující v této vìci nemá dùvodu se v dané vìci od tohoto rozsudku odchýlit. Shodnì s tímto rozsudkem tedy konstatuje, ¾e ustanovení § 31 odst. 1 vìty první zákona o konkurzu a vyrovnání nelze vykládat izolovanì od vìty druhé tého¾ odstavce upravující dva mo¾né zpùsoby uspokojení nároku, t. j. kdy lze jednotlivé nároky uspokojit. Zatímco podle vìty první lze nároky a pohledávky uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, zbývající nároky jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. Slovo kdykoliv neznamená libovùli s plnìním povinnosti platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, které je pohledávkou za podstatou, ale vyjadøuje pøednost uspokojení této pohledávky za podstatou, oproti uspokojení nároku podle pravomocného rozvrhového usnesení. Proto je uvedené ustanovení bez specifického vztahu a tím ménì nadøazenosti vùèi ustanovením upravujícím problematiku veøejného zdravotního poji¹tìní v zákona è. 48/1997 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní, èi zákonu è. 592/1990 Sb., o pojistném na v¹eobecném zdravotním poji¹tìní. Povinnosti ulo¾ené v uvedených zákonech èi oprávnìní z nich vyplývající nejsou vùèi zamìstnavateli uvedeným ustanovením dotèeny. Neplatil-li stì¾ovatel pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, dostal se do prodlení a v souladu s ustanovením § 18 zákona o pojistném mu bylo oprávnìnì vymìøeno penále a ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. je pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna povinna dlu¾né pojistné vèetnì penále vymáhat. S ohledem na tento výklad je penále pøedepsané po právu.
Pøesto¾e je si Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e cit. zákon è. 328/1991 Sb., do pohledávek za podstatou øadí i úroky a smluvní pokuty ze smluv uzavøených po prohlá¹ení konkurzu, pøiklání se v¹ak spí¹e k názoru, ¾e úprava konkurzu a vyrovnání jako norma speciální musí být aplikována spí¹e doslovnì a pøednostnì pøed úpravou obecnou, a proto dovozuje, a to pøes ony zákonné výrazy, ¾e za pojistné nutno pova¾ovat i penále, ¾e z § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní zákona è. 16/1998 Sb., a contrario plyne, ¾e pohledávka na penále (u zdravotního poji¹tìní), v ní¾ povinnost platit vznikla po prohlá¹ení konkurzu, nebude moci být uspokojena v konkurzním øízení, nicménì platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále pouze deklaruje ji¾ vzniklou povinnosti a nesmìøuje pøímo k uspokojení pohledávky ¾alované. Bìhem konkurzu takový výmìr nebude moci být u¾it k vymáhání dlu¾ného penále v dùsledku jeho vydání se podle názoru zdej¹ího soudu nezmen¹í konkurzní podstata; a¾ po zru¹ení konkursu by takový výmìr mohl slou¾it jako exekuèní titul (srov. V této souvislosti shora zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001). Této úpravì se v¹ak nijak nepøíèí, jestli¾e ¾alovaná sdìlila výmìrem stì¾ovateli vý¹i penále, pøièem¾ tento výmìr mù¾e slou¾it jako exekuèní titul. Pøezkoumávaná rozhodnutí proto z pohledu souladu se zákony, je¾ upravují øízení o pojistném (zákon è. 48/1997 Sb., § 53) i o konkurzu a vyrovnání, obstojí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.

References: soud 
 § 33
 § 31
 § 31
 § 18
 § 31
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 18
 § 31
 § 78
 § 103
 § 31
 § 18
 § 33
 § 31
 § 103
 soud 
 § 1
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 § 2
 § 14
 § 14
 soud 
 § 31
 § 18
 § 8
 soud 
 § 33
 § 53
 soud 
 § 60
 § 120