Source: http://kraken.slv.cz/7Afs214/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:06:40+00:00

Document:
7Afs214/2015
7 Afs 214/2015-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12A, Ústí nad Labem, zastoupena JUDr. Karlem Køí¾em, advokátem se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702/18, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Krajská zdravotní, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57, zamítl ¾alobu spoleènosti Krajská zdravotní, a. s., kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný nebo ministerstvo ) ze dne 16. 1. 2013, è. j. MF-85654/2012/55-124, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen správce danì ), platební výmìr ze dne 10. 7. 2012, è. j. RRSZ 9142/2012 (dále jen platební výmìr ), kterým byla ¾alobkyni podle ust. § 22 zákona è. 250/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ulo¾ena povinnost uhradit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 79.152.523 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování zdùraznil, ¾e soudní pøezkum není v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. S ohledem na ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. je v¾dy na osobì dotèené rozhodnutím, jaká pochybení správních orgánù oznaèí za podstatná a v jakém rozsahu namítne jejich nezákonnost. V této souvislosti poukázal i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který se týkal rozsahu pøezkumu správních rozhodnutí. ®alobkynì vymezila ve své ¾alobì jen jeden ¾alobní bod, v nìm¾ namítla, ¾e jediným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí a platebního výmìru bylo rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 4. 4. 2011, è. j. ÚOHS-S489/2010/VZ-2428/2011/510/KÈe, a na nìj navazujícího potvrzujícího rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 13. 10. 2011, è. j. ÚOHS-R87/2011/VZ-16231/2011/310/ASc/JSI (dále jen rozhodnutí ÚOHS ), jím¾ byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu. Krajský soud se proto zabýval jen posouzením této ¾alobní námitky.
Nejprve poukázal na to, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a pøípadná absence odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mù¾e být zhojena rozhodnutím odvolacího orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98).
Následnì zrekapituloval napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e uplatnìná ¾alobní námitka není opodstatnìná.
Ministerstvo v tomto rozhodnutí doplnilo odùvodnìní platebního výmìru o rozbor èlánkù smlouvy è. CZ.1.09/1.3.00/10.00162 o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù Regionální rady soudr¾nosti Severozápad ze dne 3. 11. 2008 (dále jen smlouva ) a o ustanovení Pøíruèky pro ¾adatele a Pøíruèky pro pøíjemce, které poru¹ila ¾alobkynì svým jednáním spoèívajícím v tom, ¾e v rozporu s ust. § 6 a § 40 odst. 6 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), pøi provedení úpravy v uveøejnìném vyhlá¹ení zakázky neprodlou¾ila lhùtu pro podání ¾ádostí o úèast v zadávacím øízení nebo lhùtu pro podání nabídek.
Krajský soud se zøetelem na obsah napadeného rozhodnutí a správního spisu dospìl k závìru, ¾e správce danì a ¾alovaný pøi vydání svých rozhodnutí vycházeli z vlastních zji¹tìní. Správce danì provedl u ¾alobkynì kontrolu a ¾alovaný odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí doplnil o konkrétní rozbor poru¹ených ustanovení èlánkù Smlouvy a ustanovení zákona, které vedly k oprávnìnosti vydání platebního výmìru. Pøedestøená ¾alobní námitka je proto lichá. Opodstatnìní pak ztrácí i argument odkladným úèinkem pøiznaným ¾alobì dle ust. § 73 s. ø. s. v jiném øízení. Je tomu tak proto, ¾e napadené rozhodnutí stojí na vlastních zji¹tìních správce danì a ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì, jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nerozporuje závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a ¾e ¾alovaný mohl doplnit odùvodnìní platebního výmìru o dal¹í dùvody. S ohledem na zásadu jednoty správního øízení a kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu v¹ak podle jejího názoru byl ¾alovaný povinen urèit váhu tìchto jednotlivých dùvodù v napadeném rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, a na ust. § 22 odst. 5 zákona o rozpoètových pokraèování pravidlech. Jeliko¾ následnì bylo rozhodnutí ÚOHS soudem zru¹eno, odpadl tím podle jejího názoru jeden z dùvodù ulo¾ení odvodu. Ji¾ proto bylo nutné napadené rozhodnutí rovnì¾ zru¹it. Pokud tak krajský soud ale neuèinil, pøisvojil si pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu, co¾ mu nepøíslu¹elo. Krajský soud bez ohledu na skuteènost, ¾e odpadl jeden z dùvodù pro ulo¾ení odvodu, neuvedl, proè k ulo¾ení odvodu postaèily jiné dùvody uvedené ministerstvem, èím¾ souèasnì zatí¾il napadený rozsudek i nepøezkoumatelností. Krajský soud se tak svým postupem v tomto ohledu odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, týkajících se zásady jednoty správního øízení. Tím ov¹em poru¹il ústavnì zaruèená práva úèastníka øízení (nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98).
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pokud ¾alovaný dospìl ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, pak to bylo dùvodem pro kasaci rozhodnutí nebo alespoò pro otevøení prostoru pro vyjádøení úèastníkù. Jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, které neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti (viz nálezy Ústavního soudu týkající se dvojinstanènosti øízení ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 1835/12, ze dne 24. 9. 1998, sp. zn. III. ÚS 139/98, ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. II. ÚS 523/02, ze dne 14. 1. 2008, I. ÚS 822/06, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 129/06, a ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 349/05, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105). Ji¾ pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V uvedeném kontextu dále poukázala i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, a na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06).
Stì¾ovatelka spatøovala dal¹í vady v postupu ¾alovaného v tom, ¾e s ohledem na ust. § 57 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebyl ¾alovaný oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Tím, ¾e ¾alovaný oznaèil její jednání, je¾ je pøedmìtem rozhodování o deliktu v jiném øízení, za protiprávní, obe¹el uvedené ustanovení správního øádu, aèkoliv bylo jeho povinností správní øízení pøeru¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 23/2011-60). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì pøitom avizovala, ¾e si dovolí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; to ale ji¾ neuèinila.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyla uvedena váha jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu, odkázal na ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech, ze kterého vyplývá, ¾e urèení váhy jednotlivých dùvodù by bylo v dané vìci bezpøedmìtné. Rozsudek souèasnì pova¾uje i za dostateènì odùvodnìný. Je z nìj toti¾ zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s argumenty stì¾ovatelky, podle které právní normy rozhodoval i jakými úvahami se pøi tom øídil. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný do¹el ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, ministerstvo uvedlo, ¾e podle ust. § 114 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), se rozsah pøezkumu øídil kombinací zásady dispozièní a principu revizního, jen¾ mu umo¾nil odchýlit se od rozhodnutí správce danì. V odvolacím øízení ¾alovaný vycházel pouze z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise. Povinnost seznámit stì¾ovatelku se zji¹tìnými dùkazy a skuteènostmi by pak ¾alovaný mìl pouze za podmínek obsa¾ených v ust. § 115 odst. 2 daòového øádu. Zdùraznil, ¾e v odvolacím øízení nerozhodoval o správním deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, ale o poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona o rozpoètových pravidlech. Neporu¹il proto ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Pro pøípad úspìchu ve vìci navrhl, aby mu byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pokud by tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil, zatí¾il by sám své rozhodnutí nepøezkoumatelností, èi by nepøípustnì pøedjímal právní názor, který v této vìci prima facie nále¾í krajskému soudu.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv pokraèování na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního) .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp., jak se vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací a jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní soudního rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøedev¹ím zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù se krajský soud zabýval pouze jedinou ¾alobní námitkou stì¾ovatelky a proè ji pova¾oval za neopodstatnìnou. V tomto smìru pøiléhavì poukázal na zásady soudního pøezkumu a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se kvality ¾alobních bodù a zásady jednoty správního øízení. Navazující závìry krajského soudu vyplývající z rekapitulace správního spisu jsou té¾ dostateènì urèité, srozumitelné a odpovídají zásadám logického vyvozování závìrù ze skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal opodstatnìnou výtku, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost nebo je zatí¾en jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka ve vìci samé nesmìøovala své výhrady vùèi závìrùm krajského soudu, které se týkaly jediné ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Stejnì tak nezpochybòovala ani zásadu jednoty správního øízení, na kterou v odùvodnìní rozsudku odkázal krajský soud, ani závìr, ¾e se ¾alovaný pøi svém rozhodování opøel o jiné dùvody pro ulo¾ení odvodu, ne¾ správce danì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naopak tvrdila, ¾e to bylo ministerstvo, je¾ bylo povinno urèit ve správním rozhodnutí váhu jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu a odpadl-li následnì jeden z tìchto dùvodù a krajský soud napadené rozhodnutí nezru¹il, pøisvojil si správní soud v rozporu se zákonem pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, který vytýká správnímu orgánu (nikoliv správnímu soudu), ¾e byl ¾alovaný povinen v napadeném rozhodnutí urèit váhu jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu a pokud tak neuèinil, ¾e je napadené rozhodnutí ¾alovaného nezákonné.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku nevznesla v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohla uèinit minimálnì v podané ¾alobì ze dne 13. 3. 2013. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na zásadu jednoty správního øízení a uvedla, ¾e do¹lo ke kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu. Vìdoma si této skuteènosti, mìla ji¾ v ¾alobì brojit proti v¹em dùvodùm ulo¾ení odvodu, resp. v ¾alobì mohla a také mìla namítat tvrzené pochybení ministerstva, spoèívající v neurèení váhy jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu. Toto v¹ak neuèinila. Kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek, kterým se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání zákonnosti pravomocného rozhodnutí krajského soudu. To znamená, ¾e kasaèní výhrady musí výluènì smìøovat na vrub krajského soudu a nikoliv jen správního orgánu. Z tohoto dùvodu proto nelze nyní krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e posoudil zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného jen skrze vèas uplatnìné ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud proto vznesenou námitku posoudil jako nepøípustnou stí¾nostní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítla i to, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo zatí¾eno takovými vadami, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Konkrétnì poukázala na to, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ministerstva zru¹it ji¾ z toho dùvodu, ¾e v nìm dospìlo k jiným závìrùm ne¾ správce danì, a proto mìlo povinnost umo¾nit ¾alujícímu úèastníkovi øízení se vyjádøit, jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, je¾ neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti.
Jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, jestli¾e úèastník øízení v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., správní soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Mezi takové vady patøí napø. zánik odpovìdnosti za pøestupek, neuvedení øádného popisu skutku do výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a jiné zásadní vady (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda nyní stì¾ovatelkou uvádìné vady lze podøadit pod ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podle ust. § 22 odst. 13 zákona o rozpoètových pravidlech se pøi správì odvodù a penále podle odstavcù 7 a 9 postupuje podle zákona upravujícího správu daní.
Zákonem upravujícím správu daní byl v dobì vydání platebního výmìru daòový øád.
Podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. pokraèování ®alovanému nesvìdèila povinnost seznámit stì¾ovatelku ve smyslu ust. § 115 odst. 2 vìta prvá daòového øádu se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy.
Je tomu tak proto, ¾e v daném pøípadì nebyly v odvolacím øízení provedeny ¾ádné nové dùkazy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52, který je dostupný na www.nssoud.cz). ®alované ministerstvo toti¾ pøi svém rozhodování vycházelo pouze z obsahu správního spisu, co¾ ostatnì stì¾ovatelka ani nerozporovala.
Nejedná se ani o situaci pøedvídanou v ust. § 115 odst. 2 vìty druhé daòového øádu. Skuteènost, ¾e se ministerstvo odchýlilo od právního názoru správce danì v tom ohledu, ¾e se kromì dùvodu spoèívajícího v existenci rozhodnutí ÚOHS opøelo i o dal¹í dùvody podporující závìr o poru¹ení rozpoètové káznì, neovlivnila napadené rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky tak, jak po¾aduje citované ustanovení daòového øádu. Správce danì i ¾alovaný dospìli na základì shodného hodnocení skutkového stavu k toto¾nému závìru, a to ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech. ®alované ministerstvo pouze prohloubilo a roz¹íøilo odùvodnìní rozhodnutí správce danì o dal¹í argumenty podporující jeho výrok. Tato odli¹nost argumentaèních závìrù odùvodnìní správních rozhodnutí nepøedstavuje takovou zmìnu, která by byla sto ovlivnit rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky oproti pùvodnímu stavu. I z doktrinálních výkladù daòového øádu a jemu pøedcházejícího zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e za rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatele by bylo mo¾né pova¾ovat jen takové rozhodnutí, kdy v dùsledku zmìny právního názoru má odvolací orgán za to, ¾e rozhodnutí má zasáhnout tí¾ivìji majetkovou sféru odvolatele (napø. ¾e daòová povinnost daòového subjektu mìla být vy¹¹í èi daòová ztráta ni¾¹í, ne¾ jak ji správce danì stanovil) (srov. Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha : Wolters Kluwer, a. s., 2011). Jen tehdy, pokud by ministerstvo hodlalo rozhodnout pøísnìji ne¾ správce danì, bylo by povinno postupovat podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu (srov. Lichnovský, O. a kol. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 224). Taková situace v pøípadì stì¾ovatelky v¹ak nenastala. ®alovaný toti¾ vý¹i odvodu stanovenou správcem danì v platebním výmìru nezmìnil v neprospìch stì¾ovatelky, ale závìr správce danì o poru¹ení rozpoètové káznì potvrdil.
Jde-li o poukazovaný rozsah pøezkumu ¾alovaným, platí, ¾e podle ust. § 114 odst. 2 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Není v¹ak návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Uvedené lze ostatnì dovodit ji¾ z dùvodové zprávy k citovanému ustanovení, v ní¾ je uvedeno, ¾e stanoví rozsah pøezkoumávání odvoláním napadeného rozhodnutí, kdy je odvolací orgán povinen pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy alespoò v rozsahu, který je po¾adován daòovým subjektem. Odvolací orgán není pøi svém rozhodování vázán návrhy odvolatele, je oprávnìn zmìnit takto napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele, tzn. umo¾òuje se mu uplatnit zásadu reformace in peius. ®alovaný tedy byl, s ohledem na ust. § 114 odst. 2 daòového øádu, oprávnìn postupovat tak, ¾e vedle námitek vymezených stì¾ovatelkou v odvolání, posuzoval napadený platební výmìr samostatnì, nezávisle a ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký byl po¾adován stì¾ovatelkou. Takový postup nelze pova¾ovat za rozporný se zákonem.
Nedùvodná je té¾ stí¾nostní námitka, ¾e ¾alovaný pochybil, nepøeru¹il-li øízení s ohledem na ust. § 57 odst. 1 správního øádu, nebo» nebyl oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek èi nikoliv. ®alovaný sice v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila pravidla rozpoètové káznì, nikterak v¹ak v øízení neposuzoval otázku, zda spáchala pøestupek, èi nikoliv. Okolnost, ¾e správní orgány zohlednily pøi svém rozhodování pravomocný akt jiného správního orgánu, týkajícího se toho, ¾e stì¾ovatelka spáchala pøestupek, je¹tì nezakládá dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e proti rozhodnutí ÚOHS ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatelka podala rozklad, který pøedseda ÚOHS zamítl rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011. Skuteènost, ¾e následnì byl krajským soudem v øízení o ¾alobì pøiznán odkladný úèinek rozhodnutí pøedsedy ÚOHS, nemìla vliv na právní moc uvedeného rozhodnutí, ale jen na jeho vykonatelnost. Napadené rozhodnutí pøedsedy ÚOHS tak z formálního hlediska zùstalo pravomocným, av¹ak ulo¾ené právní povinnosti nebylo mo¾né vynucovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 1260/07, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz). Pokud tedy správní orgány ve svých rozhodnutích jen vycházely z pravomocného rozhodnutí jiného správního orgánu, postupovaly v souladu s ust. § 99 odst. 1 vìta prvá daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení ¾alovaného nebylo zatí¾eno takovými vadami, na základì kterých by byl krajský soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ale neshledal opodstatnìným návrh ¾alovaného, aby mu bylo-ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. PL. ÚS 39/2013 ze dne 14. 10. 2014 a podle dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif-v pøípadì úspìchu ve sporu pøiznáno právo na pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè.
Je tomu tak proto, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 6/2015-29). O takový pøípad jde i v této vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1260/2007, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, pokraèování není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Proto¾e by ¾alovanému správnímu orgánu nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù i kdyby byl zastoupen advokátem, nemù¾e mu být tato náhrada pøiznána ani v tomto pøípadì, kdy¾ zastoupen není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 75
 soud 
 § 6
 § 40
 soud 
 § 73
 § 103
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 57
 soud 
 § 22
 soud 
 § 114
 § 115
 § 99
 § 60
 § 13
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 22
 § 115
 § 115
 § 115
 § 22
 § 115
 § 114
 § 114
 § 57
 § 99
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 13
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud