Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:42:12+00:00

Document:
2As6/2006
è. j. 2 As 6/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. d., o. p. s. a b. d., zastoupeného Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3/936, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 212/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 212/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení, kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu proti výmìru Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 1951, è. j. IV/2-4420/21-24/9-1951. Tímto výmìrem ministerstvo zru¹ilo podle ustanovení § 4 zákona è. 110/1950 Sb., o organisaci bytového majetku a o F. b. h., bytové sdru¾ení L. d., o. p. s. a b. d. pro V. P., jeho blí¾e specifikovaný majetek pøevedlo na stát a svìøilo jej do správy B. p. h. m. P., kom. podniku.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí Ministerstva vnitra nebylo do 1. 1. 1992 pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V daném pøípadì v¹ak nebyly splnìny podmínky øízení, vyplývající ze zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), jeliko¾ stì¾ovatel byl zapsán do obchodního rejstøíku dne 4. 11. 1994 a není tedy subjektem, o jeho¾ právech bylo rozhodováno citovaným výmìrem ministerstva vnitra. Není proto ani aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti tomuto výmìru.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra byl natolik vadný, ¾e nemohl zpùsobit zánik bytového sdru¾ení L. d. . Proto¾e tedy k zániku tohoto subjektu vùbec nedo¹lo, bylo úèastníkem øízení pøed mìstským soudem pùvodní dru¾stvo L. d. , kterému byl v roce 1994 na základì pùvodních stanov ze 7. 10. 1945 valnou hromadou, na které se se¹lo 50% pøe¾iv¹ích èlenù, toliko ustaven nový orgán, a nikoliv zcela nový subjekt, vzniklý teprve zápisem do obchodního rejstøíku dne 4. 11. 1994, jak nesprávnì dovodil mìstský soud. Øeditelem se tak stal ing. V. K., jeho¾ èlenství bylo odvozeno z jeho dìdického nároku po zemøelých rodièích. Stì¾ovatel dodává, ¾e v tomto øízení jde o odèinìní spáchané køivdy èi dokonce zloèinu totalitní moci na nevinných obèanech, a proto navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci brojí kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V tomto pøípadì proto pøipadá v úvahu toliko kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má právì v tìchto procesních situacích povahu dùvodu speciálního. Podle tohoto ustanovení toti¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jakkoliv tedy stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný ze zákonných dùvodù kasaèní stí¾nosti, vycházel zdej¹í soud z obsahu kasaèní stí¾nosti a svoji dal¹í pozornost proto upøel právì na pøípadné naplnìní tohoto dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v projednávané vìci nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra pøedstavoval zcela úèelový a politicky motivovaný akt, vydaný v rámci totalitních praktik bývalého komunistického re¾imu, který je tøeba spatøovat v celkovém kontextu persekuce jednotlivých èlenù uvedeného bytového sdru¾ení. Na to pøesvìdèivì poukazuje obsah správního spisu, na který v této souvislosti postaèuje odkázat-viz zejména pøípis Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 14. 4. 1997, è. j. 3318/97, odpovìï Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 1998, è. j. VS/3-1/3625/98-108, dopis primátora hl. m. Prahy ze dne 4. 11. 1994, è. j. 115583/94, odpovìï øeditele Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu dr. V. B. ze dne 4. 9. 1995, è. j. ÚDV-140/95 anebo dopis Generální prokuratury ze dne 30. 8. 1993, è. j. III Gd 1470/93).
Dále je dùle¾ité konstatovat, ¾e ratio decidendi napadeného usnesení mìstského soudu je zalo¾eno na názoru, ¾e pøedmìtným výmìrem Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 1951 do¹lo ke zru¹ení bytového sdru¾ení L. d., o. p. s. a b. d. pro V. P., tak¾e stì¾ovatel, zapsaný do obchodního rejstøíku od 4. 11. 1994, je odli¹nou právnickou osobou, její¾ práva tímto výmìrem nemohla být poru¹ena. Tuto úvahu mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za znaènì zkratkovitou. Tato velmi strohá a znaènì formalistická argumentace toti¾ zcela opomíjí specifika daného pøípadu, jeho¾ podstata spoèívá v cílené persekuci totalitní moci namíøené proti této právnické osobì i jejím jednotlivým èlenùm (jak uvádí stì¾ovatel, ve stejné dobì bylo zatèeno 28 osob pùsobících v tomto dru¾stvu; pozdìji byli v¹ichni osvobozeni), kdy v podmínkách bývalého re¾imu samozøejmì nebylo mo¾no se proti tìmto praktikám jakkoliv reálnì bránit právními prostøedky. Usnesení mìstského soudu je v tomto smìru velmi chatrnì odùvodnìno, jeliko¾ soud se v nìm nikterak nevypoøádává se stì¾ejní argumentací stì¾ovatele (viz obsah ¾aloby ze dne 16. 8. 2004) vedenou v tom smyslu, ¾e k zániku pùvodního dru¾stva vùbec nedo¹lo, jeliko¾ pøedmìtný výmìr nemohl nabýt právní moci, kdy¾ tomuto dru¾stvu nebyl doruèen, ¾e tento výmìr byl retroaktivní, nebyl podepsán, a ¾e tedy se jedná o rozhodnutí nicotné.
Navíc, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, takto apodikticky vyjádøené konstatování neexistence aktivní legitimace stì¾ovatele v takto specifickém pøípadì neobstojí ani ve srovnání s principielnì obdobnými pøípady, jako byl napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 5 A 35/2002, navazující na nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 189/02, a zejména nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 462/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 7 a násl.) v tzv. kauze Lidový dùm.
Jakkoliv není sporu o tom, ¾e podání ¾aloby aktivnì legitimovaným subjektem pøedstavuje jednu z podmínek øízení, její¾ absence neumo¾òuje soudu meritornì rozhodovat, je s ohledem na specifika této vìci zjevné, ¾e od sebe nelze oddìlit otázku aktivní legitimace stì¾ovatele od otázky platnosti pøedmìtného výmìru Ministerstva vnitra tak, jak to fakticky uèinil mìstský soud tím, ¾e se platností výmìru vùbec nezabýval. Podstata námitek stì¾ovatele toti¾ brojí právì proti tomu, ¾e k zániku pùvodního subjektu v roce 1951 nemohlo dojít, a to právì s ohledem na povahu tohoto výmìru. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje svoji aktivní legitimaci v ¾alobním øízení. Jinak øeèeno tvrdí, ¾e se ve skuteènosti jedná poøád o stejný subjekt, proto¾e jeho zru¹ení bylo provedeno právnì neúèinným zpùsobem.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi vydání pøedmìtného výmìru Ministerstvo vnitra výslovnì vycházelo z ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 110/1950 Sb., podle nìho¾ Ministerstvo práce a sociální péèe v dohodì s vìcnì pøíslu¹ným ministerstvem mù¾e zru¹it jednotlivá bytová sdru¾ení a pøevést jejich majetek na stát a svìøit do správy nìkterému podniku nebo tento majetek pøevést zcela nebo zèásti na nìkteré obecnì prospì¹né bytové dru¾stvo. Z ustanovení § 1 písm. a) ústavního zákona è. 47/1950 Sb., o úpravách v organisaci veøejné správy pøitom plyne ústavní zmocnìní vládì upravovat pùsobnost ministerstev, povìøenectev i jiných orgánù veøejné správy . Na toto ústavní zmocnìní navazuje vládní naøízení è. 74/1951 Sb., kterým se zøizují nová ministerstva, podle jeho¾ ustanovení § 3 se z ministerstva práce a sociální péèe zøizuje ministerstvo pracovních sil. Podle ustanovení § 4 stejného naøízení podrobné vymezení úkolù jednotlivých ministerstvech, a to i v souvislosti s pøesuny pùsobnosti provádìnými podle tohoto naøízení, pøíslu¹í zúèastnìným ministrùm v dohodì s ministrem vnitra. Koneènì podle vyhlá¹ky è. 316/1951 Ú. l., kterou se pøesunují nìkteré úkoly z oboru pùsobnosti bývalého ministerstva práce a sociálních vìcí na jiná ministerstva, plyne, ¾e do oboru pùsobnosti ministerstva vnitra pøechází rovnì¾ provádìní pøedpisù o organisaci bytového majetku a o Fondu bytového hospodáøství (§ 2 bod 3.), co¾ zjevnì dopadá i na pøípady aplikace zákona è. 110/1950 Sb., o organisaci bytového majetku a o Fondu bytového hospodáøství.
V projednávané vìci tak lze prima facie konstatovat, ¾e shora popsané zmocnìní Ministerstva vnitra k vydávání rozhodnutí podle zákona è. 110/1950 Sb. neobstojí pøi konfrontaci s elementárními mìøítky právního státu, a to ji¾ proto, ¾e ústavodárce k úpravì pùsobnosti ministerstev výslovnì zmocnil toliko vládu, zatímco tato teprve následnì umo¾nila provést dal¹í pøesuny pùsobnosti na základì dohody ministrù. Je tak zjevné, ¾e vláda (a následnì ministerstva) udìlené ústavní zmocnìní znaènì pøekroèila. Zejména v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za významné, ¾e citovaná vyhlá¹ka ministra pracovních sil byla výslovnì vydána podle ustanovení § 4 vládního naøízení è. 74/1951 Sb. Podle tohoto ustanovení nicménì mohla ministerstva-po vzájemné dohodì-provést (1.) pouze podrobné vymezení úkolù jednotlivých ministerstev , co¾ nelze smysluplnì vymezit jinak ne¾ jako konkretizaci ji¾ existujících úkolù v rámci jejich vìcné pùsobnosti, (2.) a také pøesuny pùsobnosti provádìnými podle tohoto naøízení. Tento pøesun pùsobnosti se v¹ak z povahy vìci zjevnì vztahuje výluènì k ustanovení § 1 cit. vládního naøízení, podle nìho¾ se z Ministerstva tì¾kého prùmyslu zøídilo celkem 5 nových ministerstev, která mìla nadále plnit dosavadní úkoly zru¹eného ministerstva a úkoly povìøenectva prùmyslu. V tomto pøípadì tedy byla zøejmá potøeba bli¾¹ího vymezení pùsobnosti tìchto nových ministerstev.
Je tak zjevné, ¾e ministerstva nebyla zmocnìna k jinému pøesunu vìcné pùsobnosti ne¾ k takovému, který výslovnì plynul z citovaného vládního naøízení. Ve vztahu k projednávané vìci je z obsahu tohoto naøízení nicménì patrno, ¾e se Ministerstvo práce a sociální péèe transformuje na Ministerstvo pracovních sil, av¹ak bez jediné zmínky o mo¾ném pøesunu jeho pùsobnosti. Jinak øeèeno: jestli¾e je státní orgán primárnì definován rozsahem svých kompetencí, jeho pøemìnou (zde de facto pouze pøejmenováním) na jiný státní orgán ke zmìnì tìchto kompetencí bez dal¹ího nedochází. Vyhlá¹ka ministra pracovních sil è. 316/1951 Ú. l., kterou teprve do¹lo ke zmìnì vìcné pùsobnosti pøi provádìní pøedpisù o organisaci bytového majetku, tak zcela zjevnì míjela zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 4 vládního naøízení è. 74/1951 Sb., na které se odvolávala. K pøesunu pùsobnosti mezi zmínìnými ministerstvy proto do¹lo zpùsobem zcela otevøenì odporujícím i tehdej¹ím formálnì platným právním pøedpisùm vydávaným re¾imem totalitního státu, který si na právní stát v podstatì ani nehrál.
V projednávané vìci je tedy zøejmé, ¾e otázku aktivní legitimace stì¾ovatele nelze uspokojivì vyøe¹it pouhým odkazem na pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra, kterým byl pùvodní subjekt zru¹en, nýbr¾ ¾e je nutno uèinit dal¹í kroky, smìøující k zhodnocení platnosti tohoto výmìru. Pøedev¹ím musí mìstský soud zvá¾it, jaký má shora popsaný deficit pøi vydání vyhlá¹ky è. 316/1951 Ú. l. vliv na pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra, tzn. zda zakládá pouze jeho vady, anebo ve svých dùsledcích znamená dokonce jeho nicotnost z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti. [K otázce vìcné nepøíslu¹nosti jako dùvodu nicotnosti správních rozhodnutí viz napø. J. Hoetzel, Èeskoslovenské správní právo-èást v¹eobecná, Melantrich, Praha, 1934, str. 268; D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C.H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C.H. Beck, 1995, str. 247 a násl. Stejný názor zastává rovnì¾ ustálená judikatura správních soudù a novì rovnì¾ zákonná úprava, kdy podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona è. 500/2004, správního øádu nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný .] V pøípadì nicotnosti je pøitom nutno vycházet z ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví tuto nicotnost i bez návrhu.
Dále se musí mìstský soud vypoøádat s otázkou retroaktivity pøedmìtného výmìru, vydaného dne 9. 11. 1951, av¹ak s úèinností ji¾ od 1. 1. 1951. V tomto konkrétním pøípadì toti¾ otázka retroaktivity nemá význam pouze z hlediska formální bezvadnosti tohoto rozhodnutí, nýbr¾ je tøeba ji nazírat v celkovém kontextu shora uvedeného. Jinak øeèeno, v daném pøípadì je vadná nejen zpìtná úèinnost tohoto zru¹ovacího a vyvlastòovacího rozhodnutí, co¾ samo o sobì sice pøedstavuje nepøípustnou retroaktivitu, nevyvolávající v¹ak samo osobì nicotnost rozhodnutí; klíèová zde je pøedev¹ím retroaktivita spojená s pøesunem vìcné pùsobnosti zmiòovaných ministerstev. Ministerstvo vnitra tak v této vìci vydalo rozhodnutí se zpìtnými úèinky, a to navíc ve vztahu k období, v nìm¾ pøíslu¹nou kompetencí vùbec nedisponovalo. Rovnì¾ s touto otázkou se proto mìstský soud bude muset øádnì vypoøádat, jeliko¾ námitku retroaktivity výmìru uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì. Navíc i v tomto kontextu je namístì hodnotit nejen platnost, nýbr¾ i pøípadnou nicotnost výmìru.
Dal¹í otázkou, kterou mìstský soud ve svém usnesení zcela opomenul, je otázka doruèení pøedmìtného výmìru Ministerstva vnitra. Jak toti¾ plyne z ustálené judikatury (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 As 47/2005 (www.nssoud.cz). za oznámení rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení (§ 51 odst. 1 správního øádu) nelze pova¾ovat ka¾dou informaci o tom, ¾e dané rozhodnutí existuje, která se dostane tomu, komu má být rozhodnutí doruèeno. Úèinnì je doruèeno pouze tehdy, je-li adresátu doruèeno samotné písemné vyhotovení rozhodnutí opatøené zejména nále¾itostmi, které osvìdèují jeho autenticitu. Pokud by toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e k doruèení výmìru skuteènì nedo¹lo, jak tvrdí stì¾ovatel a nepopírá to ani ¾alovaný [viz jeho vyjádøení ze dne 16. 7. 1998, pøipou¹tìjící, ¾e postup Ministerstva vnitra v 50. letech, vèetnì problematiky doruèování písemností, nemusel být v¾dy v souladu s tehdej¹ími právními pøedpisy ], je nutno vycházet z právního názoru obsa¾eného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78 (in: è. Sb. NSS 450/2005), podle nìho¾ nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal¹ího projednání ¾aloby; takový nedostatek je v¹ak odstranitelný. Soud proto nejprve ulo¾í správnímu orgánu øádnì doruèit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doruèení pokraèuje v øízení o ¾alobì. Samotná vada doruèení není dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Jestli¾e toti¾ tento výmìr nebyl vùbec doruèen, nelze mít za to, ¾e ke zru¹ení pùvodního subjektu de iure do¹lo a je tak nutno postavit najisto, zda ke zru¹ení tohoto subjektu pøípadnì nedo¹lo v pozdìj¹ím období jiným individuálním èi normativním právním aktem a zda tvrzení stì¾ovatele èinìná v tom smyslu, ¾e v roce 1994 do¹lo pouze k ustavení nových orgánù pùvodního subjektu a nikoliv k zalo¾ení právnické osoby nové, odpovídají skuteènosti (zejm. ve vztahu ke znìní pùvodních stanov a k osobám èlenù dru¾stva). Otázka doruèení pøedmìtného výmìru má tak s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci význam nejen z hlediska posuzování pøípadné vèasnosti podané ¾aloby, nýbr¾ i ve vztahu k samotné aktivní legitimaci, proto¾e jen tehdy, pokud by výmìr byl v minulosti øádnì doruèen pùvodnímu subjektu, by-nezanikl-li by jiným zpùsobem-mohl obstát závìr mìstského soudu uèinìný v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel, zalo¾ený (resp. obnovený)v roce 1994, nemù¾e být identickým subjektem s právnickou osobou (pravomocnì!) zru¹enou v roce 1951. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v tomto smìru mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení správnì konstatoval, ¾e pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra nebyl do vzniku správního soudnictví soudnì pøezkoumatelný a i po 1. 1. 1992 platilo, ¾e projednávání ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù podle hlavy druhé èásti páté lze jen u tìch správních rozhodnutí, je¾ po vyèerpání pøípustných opravných prostøedkù nabyly právní moci poèínaje dnem úèinnosti tohoto zákona [èl. III. bod 4a) zákona è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád]. Na této úpravì ostatnì nic nezmìnilo ani pøijetí soudního øádu správního, úèinného od 1. 1. 2003 (viz ustanovení § 129 a násl.). Z ustálené judikatury dále plyne, ¾e i v pøípadì návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu platí, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí smìøující musí být vùbec zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, sp. zn. 5 As 67/2005, in: è. 988/2006 Sb. NSS). To znamená, ¾e musí být splnìny podmínky øízení.
Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, je tedy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 1
 § 3
 § 4
 soud 
 § 4
 § 1
 § 4
 soud 
 § 77
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 soud