Source: https://www.guidelegali.it/sentenze-in-penale-delitti-contro-la-persona-e-la-famiglia/l-invio-di-email-non-integra-il-reato-di-molestie-ex-art-660-c-p-3956.aspx?catid=31
Timestamp: 2020-01-24 03:34:37+00:00

Document:
L'invio di email non integra il reato di molestie ex art. 660 c.p. (Penale) - GuideLegali.it
Corte di Cassazione, Sezione I Penale, sentenza 27 settembre 2011 (dep. 12 ottobre 2011), n. 36779
Letto 1424 volte dal 11/12/2011
Con la sentenza n. 36779, la I Sezione penale della Corte di Cassazione ha assolto due spammers che avevano inviato numerosi messaggi di posta elettronica a due donne. La Suprema Corte, dopo aver ripercorso il ragionamento sotteso al suo precedente arresto del 2010, ha precisato (e questo è l’elemento di assoluta novità,) che non è lo Spamming ad essere escluso sic et simpliciter dalle modalità di condotta astrattamente idonee a configurare il reato di molestie telefoniche, bensì, caso per caso, la specifica modalità con la quale avviene la comunicazione. In particolare dovrà escludersi che lo Spamming possa configurare una condotta rilevante in riferimento all’applicazione dell’art. 660 c.p. allorchè la comunicazione dei messaggi di posta elettronica non avvenga attraverso l’uso del telefono (o di apparecchio di comunicazione con funzionamento analogo e mediante la rete telefonica o cellulare) né con segnalazione acustica sincrona.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA PENALE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. CHIEFFI Severo - Presidente Dott. IANNELLI Enzo - rel. Consigliere Dott. CAIAZZO Luigi - Consigliere Dott. MAZZEI Antonella - Consigliere Dott. PIRACCINI Paola - Consigliere ha pronunciato la seguente: sentenza sul ricorso proposto da: 1) B.A. N. IL (OMISSIS); 2) F.P. N. IL (OMISSIS); avverso la sentenza n. 520/2007 TRIBUNALE di GROSSETO, del 04/02/2010; visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita in PUBBLICA UDIENZA del 27/09/2011 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ENZO IANNELLI; Letti gli atti, la sentenza impugnata, il ricorso; Udita la relazione del cons. Enzo Jannelli; Udita la requisitoria del S. Procuratore Generale, Vito Monetti, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; Udito il difensore degli imputati, avv. Pier Francesco Sica, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. Svolgimento del processo e motivi della decisione -1- Con atto di impugnazione congiunto, presentato alla corte di appello di Firenze e da questa qualificato come ricorso per cassazione, B.A. e F.P. contestavano la sentenza 4.2/3.5.2010 del tribunale di Grosseto in composizione monocratica che condannava ciascuno alla pena di Euro 300,00 di ammenda - interamente condonata - per averli riconosciuti colpevoli del delitto di molestia e disturbo a tali G.E. e A.L. attraverso l'invio di numerosi messaggi alla loro posta elettronica. -2- Quattro i motivi di ricorso, i primi due in rito, il terzo ed il quarto per vizi di motivazione in ordine, rispettivamente, alla configurazione del reato ed in ordine alla valutazione di colpevolezza. I seguenti: a) Nullità, ex art. 169 c.p.p., comma 4, del decreto di irreperibilità emesso nella fase delle indagini per non essere stato il decreto preceduto dalle ricerche all'estero, risultando dagli atti che gli indagati erano partiti per il Brasile; b) Nullità, ex art. 179 c.p.p., della notifica del decreto di citazione per entrambi, nonchè nullità, per il solo F. della dichiarazione, in data 28.6.2007, di contumacia per essere lo stesso rientrato in Italia il 15.2.2008 e per essergli stato nella stessa data notificato l'avviso di conclusione delle indagini,con invito a dichiarare o eleggere il domicilio; c) mancanza di prova in ordine alla riferibilità dei messaggi molesti all'uso del computer nella disponibilità degli imputati, in specie con riferimento al F. di cui non si indicano gli elementi probatori del suo concorso, materiale o morale; d) insussistenza del fatto di reato per il fatto che le molestie erano avvenute tramite internet e tale modalità sfuggirebbe alla tipizzazione della condotta come descritta dall'art. 660 c.p.. -3- Il ricorso deve accogliersi per la fondatezza del quarto motivo di ricorso che è assorbente di ogni altro e che preclude la analisi critica delle ragioni difensive peraltro infondate,quelle in rito, inammissibile, perchè censura nel merito, quella sulla solo asserita carenza di motivazione in ordine alla attribuibilità dei messaggi molesti agli indagali. La Corte richiama il precedente giurisprudenziale in senso contrario di questa stessa Sezione (Sez. 1, 17/30.6.2010, D'Alessandro, Rv 247558) che esclude l'ipotizzabilità del reato de qua nel caso di molestie recate con il mezzo della posta elettronica, perch in tal caso nessuna immediata interazione tra il mittente ed il destinatario si verificherebbe né veruna intrusione diretta del primo nella sfera delle attività del secondo. Contrariamente alla molestia recata con il telefono, alla quale il destinatario non può sottrarsi, se non disattivando l'apparecchio telefonico, nel caso di molestia tramite posta elettronica una tale forzata intrusione nella libertà di comunicazione non si potrebbe, secondo il predetto precedente, verificare, come di certo non si verifica nel caso di molestia trasmessa tramite lettera. Il principio deve, ad avviso della Corte, essere condiviso ma con la necessaria precisazione, con riferimento alla posta elettronica, imposta dal progresso tecnologico nella misura in cui esso consente già fin d'ora con un telefono "attrezzato" la trasmissione di voci e di suoni in modalità sincrona,che avvertono non solo l'invio e la contestuale recezione di sms (short messages system) - in tal senso già, Sez. 3, 26.6.2004, Modena, Rv 229464 - ma anche l'invio e la recezione di posta elettronica, con l'alta probabilità in un prossimo futuro della medesima trasmissione, di suoni in modalità sincrona, tramite computer, collegalo per necessità alla linea telefonica, che costituisce la tassativa, per la espressa indicazione dell'art. 660 c.p., modalità di trasmissione della molestia, alternativa a quella, a carattere topografico, del luogo pubblico o aperto al pubblico in cui si svolge la condotta costitutiva del reato. Invero l'attuale tecnologia è in grado di veicolare, in entrata ed in uscita, tramite apparecchi telefonici, sia fissi che mobili, anche di non ultimissima generazione, sia sms (short messages system) sia e- mail. Il carattere sincronico o a-sincronico del contenuto della comunicazione, elemento distintivo secondo una tesi più restrittiva dal quale si dovrebbe ricavare il criterio per espungere dalla previsione dell'art. 660 c.p., per l'appunto, le comunicazione asincrona, non è affatto dirimente. Invero entrambe le comunicazioni sono sempre segnalate da un avvertimento acustico che ne indica l'arrivo, e che può, specie nel caso di spamming, costituito dall'affollamento indesiderato del servizio di posta elettronica con petulanti e-mail, recare quella molestia e quel disturbo alla persona che di questa lede con pari intensità la libertà di comunicazione costituzionalmente garantita. In tal caso è palese l'invasività dell'avvertimento al quale il destinatario non può sottrarsi se non dismettendo l'uso del telefono, con conseguente lesione, per la forzata privazione, della propria tranquillità e privacj,da un lato, con la compromissione della propria libertà di comunicazione, dall'altro. Nella specie, però, il carattere invasivo, senza possibilità di sottrarsi al suono molesto, dell'avvertimento dell'arrivo della posta elettronica non può dirsi realizzato perché gli imputati comunicavano con le persone offese tramite computer ed in tanto la posta elettronica con questo mezzo inviata poteva essere letta in quanto i destinatari di essa, per nulla avvertiti dell'arrivo, avessero deciso di "aprire" la posta elettronica pervenuta. Situazione del tutto simile alla recezione della posta per lettera, che viene riposta nella cassetta, per l'appunto, delle lettere ed alla quale il destinatario accede per sua volontà, senza peraltro essere stato condizionato da segni o rumori premonitori. In definitiva il principio rigoroso della tipicità, espressione delle ragioni di stretta legalità che devono presiedere all'interpretazione della legge penale, nella specie l'art. 660 c.p., impone che al termine telefono, espressivo dell'instrumentum della contravvenzione de qua, venga equiparato qualsiasi mezzo di trasmissione, tramite rete telefonica e rete cellulare delle bande di frequenza, di voci e di suoni imposti al destinatario, senza possibilità per lui di sottrarsi alla immediata interazione con il mittente. P.Q.M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non previsto dalla legge come reato. Così deciso in Roma il 27.9.2011
Avv. Elena Comitato
Studio Legale Comitato - Frattamaggiore, NA
Professionista specializzato in Diritto Penale, Procedura Penale, Diritto Penale Militare e Diritto dell'Immigrazione. Consulenza stragiudiziale; Assistenza giudiziale e Costituzione parte civile in p...
Avv. Marco Boscarol
Studio Legale Avv. Marco Boscarol - Bolzano, BZ
L'Avvocato Marco Boscarol è professionista in Bolzano dal 1998, avendo sviluppato particolare esperienza nel settore penale, diritto dell'immigrazione e risarcimento del danno anche da errore medico. ...
Letto 862 volte dal 22/05/2013
Letto 1866 volte dal 24/04/2012
INGIURIE E MINACCE: pronunciare la frase "Lei non sa chi sono io, la pagherà" può comportare la condanna per il reato di...
Letto 3264 volte dal 03/04/2012
Letto 5242 volte dal 21/03/2012
Letto 845 volte dal 14/12/2011

References: art. 660
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 169
 art. 179
 sentenza