Source: http://kraken.slv.cz/4As123/2013
Timestamp: 2018-01-20 19:00:46+00:00

Document:
4As123/2013
4 As 123/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. H. L., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 1 A 40/2013-26,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 1 A 40/2013-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 5. 2013, è. j. CPR-3992-1/ÈJ-2013-930310-V237, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie ze dne 17. 1. 2013, è. j. KRPA-148073/ÈJ-2012-000022, jím¾ bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a souèasnì stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie na 3 roky.
[2] ®alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je rozporu s ustanovením § 2 odst. 1, § 3 a 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a ustanovením § 119 odst. 2, § 119a odst. 2 a § 174 zákona o pobytu cizincù. Postup správního orgánu prvního stupnì pøi zji¹»ování skutkového stavu oznaèil ¾alobce za nezákonný a dále namítal, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s odvolacími námitkami, na kterých proto ¾alobce setrval i v podané ¾alobì. ®alobce dále správním orgánùm obou stupòù vytknul, ¾e nezkoumaly pøimìøenost napadeného rozhodnutí s ohledem na mo¾ný nepøimìøený zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm není uvedeno, jakým zpùsobem správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce pobývá na území nelegálnì a zcela chybí úvaha, o kterou opírá závìr o tøíletém zákazu vstupu ¾alobce na území èlenských státù EU. ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2013, è. j. 1 A 40/2013-26 ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce oznaèený v ¾alobì jako D. H. L., nar. X, zastoupený právním zástupcem Mgr. Petrem Václavkem na základì plné moci ze dne 10. 5. 2013, brojí proti rozhodnutím, kterými správní orgány rozhodovaly o ulo¾ení správního vyho¹tìní úèastníku øízení D. H. L., nar. X. Konstatoval dále, ¾e k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem (rozhodnutím) správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nezasahuje do práv ¾alobce (jedná se o jinou osobu odli¹nou od adresáta napadeného rozhodnutí), který podal prostøednictvím svého zástupce ¾alobu a dospìl k závìru, ¾e nedostatek aktivní legitimace je nesporný a nepochybný. ®alobu proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[4] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby by soud mìl vìc posuzovat citlivì a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e nedochází k meritornímu projednání ¾aloby a mù¾e tak dojít k odepøení spravedlnosti. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59. Stì¾ovatel namítal, ¾e po¾adavky stanovené § 37 odst. 3 s. ø. s. pro nále¾itosti podání byly v pøípadì jeho ¾aloby splnìny, nebo» uvedl své jméno a pøíjmení a adresu pro doruèování. Jiné po¾adavky na identifikaci podatele podle stì¾ovatele soudní øád správní nepo¾aduje. Stì¾ovateli proto není zøejmé, proè mìstský soud odmítl jeho ¾alobu jako podání podané osobou zjevnì neoprávnìnou jen pro uvedení chybného data narození, které ostatnì ani není soudní øádem správním vy¾adováno k oznaèení podatele (¾alobce). V této souvislosti stì¾ovatel zmínil, ¾e i kdyby krajskému soudu uèinìná identifikace nepostaèovala, mìl mo¾nost a zároveò také povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, pøípadnì k jeho doplnìní. Odmítnutí ¾aloby oznaèil stì¾ovatel za nejhor¹í mo¾né øe¹ení, které je v pøíkrém rozporu se zákonem. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e byl v ¾alobì oznaèen s chybnì uvedeným datem narození. Upozornil na skuteènost, ¾e k ¾alobì bylo v kopii pøilo¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno osobì stejného jména jako ¾alobce. Zároveò byla k ¾alobì pøilo¾ena plná moc, kterou pan L. D. H., nar. X, tedy stejná osoba, vùèi které bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alovaného, udìlil Mgr. Petru Václavkovi, který ¾alobce zastupoval ji¾ ve správním øízení. Jediný odli¹ný údaj tak je datum narození ¾alobce. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e soud musel být ze v¹ech údajù, které mìl k dispozici, schopen zcela jednoznaènì identifikovat ¾alobce. Skuteènost, ¾e se jedná pouze o chybu v psaní a stì¾ovatel nepostrádá aktivní legitimaci, mohl mìstský soud jednodu¹e odstranit dotazem u zástupce stì¾ovatele, co¾ je ostatnì také povinnost soudu. Odmítnutí ¾aloby v posuzované vìci je podle stì¾ovatele dùsledkem formalistického pøístupu soudu, který ve svém dùsledku vede k popøení zásad stanovených pro èinnost soudù a odmítnutí spravedlnosti. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. pokraèování
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e není zøejmé, kým byla kasaèní stí¾nost podána. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno panu L. D. H., nar. X, ¾aloba proti nìmu v¹ak byla podána panem L. D. H., nar. dne X. Podle ¾alované jsou pøitom rozdíly v datech narození u obèanù Vietnamské socialistické republiky a Èínské lidové republiky zásadní, vzhledem k èastým shodám ve jménech a pøíjmeních. ®alovaná souèasnì upozornila, ¾e z dùvodu umìlého protahování øízení je cizinci, s ním¾ bylo øízení o správním vyho¹tìní skuteènì vedeno, opakovanì legalizován pobyt na èeském území, co¾ odporuje úèelu udìleného správního vyho¹tìní, kterým je urychlená náprava zji¹tìného protiprávního stavu. ®alovaná oznaèila návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtný, nebo» není zøejmé, které osobì by jeho nepøiznáním mìla vzniknout újma.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j.-24, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, nebo» shledal, ¾e újma hrozící stì¾ovateli je skuteèná a intenzívní. Výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní toti¾ nepochybnì velmi silnì zasahuje do soukromé a eventuálnì i rodinné sféry cizince. Naproti tomu újma zpùsobená pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tøetím osobám zde z povahy vìci nepøipadá v úvahu. Zároveò shledal, ¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebude v rozporu s veøejným zájmem.
[8] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[9] Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení otázky, zda byla ¾aloba podána zjevnì neoprávnìnou osobou a zda tedy byly splnìny podmínky pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[12] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti: správní øízení bylo vedeno s panem L. D. H., nar. X., tj. se stì¾ovatelem, který byl ji¾ v prùbìhu správního øízení zastoupen advokátem. Od 15. 11. 2012 byl toti¾ stì¾ovatel na základì plné moci zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou a poté od 20. 11. 2012 byl takté¾ na základì plné moci z tého¾ dne zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem. Toto¾nost stì¾ovatele ovìøil správní orgán prvního stupnì z jeho cestovního dokladu, jeho¾ kopie je souèástí správního spisu. V cestovním dokladu je uvedeno datum narození stì¾ovatele dne X., pøièem¾ také správní rozhodnutí obou stupòù uvádí toto datum. Rovnì¾ na v¹ech ostatních listinách zalo¾ených ve správních spisech, je jako datum narození stì¾ovatele uvedeno X.
[13] V ¾alobì podané k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2013 je jako ¾alobce uveden pan D. H. L., nar. X, zast. Mgr. Petrem Václavkem. K ¾alobì je pøilo¾ena generální plná moc ze dne 10. 5. 2013 udìlená panem D. H. L., nar. X vý¹e uvedenému advokátovi a rozhodnutí ¾alovaného. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel D. H. L. uvádí datum svého narození X.
[14] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za to, ¾e správné datum narození stì¾ovatele je X a datum jeho narození X bylo na ¾alobì i plné moci pøilo¾ené k ¾alobì uvedeno nedopatøením a jedná se o chybu v psaní. K tomuto závìru vede Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím skuteènost, ¾e ¾aloba podle svého obsahu jednoznaènì smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ je stì¾ovatel oznaèen datem narození X a z obsahu ¾aloby jednoznaènì vyplývá tvrzení stì¾ovatele, ¾e adresátem napadeného rozhodnutí ¾alovaného je právì on, stejnì jako to, ¾e právì on podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, které bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì odkázal na svou argumentaci uvedenou v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z této skuteènosti vyplývá, ¾e ¾alobci byl znám dosavadní prùbìh øízení a je tedy osobou, vùèi ní¾ byla v posuzované vìci vydána pøedmìtná správní rozhodnutí. Dále je tøeba zohlednit, ¾e ve správním øízení, øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem a ostatnì také v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval stì¾ovatele stejný zástupce. Pokud by toti¾ ¾aloba skuteènì byla podána zcela jinou osobou, shodující se se ¾alobcem pouze jménem, pak by patrnì tato zcela jiná osoba byla zastoupena odli¹ným zástupcem. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému pova¾uje za zøejmé, ¾e ¾alobce, stì¾ovatel a adresát napadeného rozhodnutí správního orgánu je tatá¾ osoba. Je ostatnì nelogické, aby stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní týkající se zcela jiné osoby. Takové jednání by postrádalo jakýkoli smysl, a» ji¾ na stranì ¾alobce, který by v takovém pøípadì brojil proti rozhodnutí týkající se jiné osoby a byl by v této souvislosti napø. povinen hradit finanèní náklady vedení øízení, èi na stranì jeho zástupce, který by si jako¾to advokát, tedy osoba práva znalá, musel být vìdom absurdnosti takového poèínání.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e chybné uvedení jeho data narození v ¾alobì pøedstavuje pouze chybu v psaní a stì¾ovatel nepostrádá aktivní legitimaci. V posuzované vìci by bylo mo¾né ¾alobu odmítnout z dùvodu, pro který to uèinil mìstský soud jen tehdy, pokud by bylo jednoznaènì a nezvratnì prokázáno, ¾e ¾aloba byla podána ze strany D. H. L., nar. X, který je osobou odli¹nou od adresáta napadeného rozhodnutí. To se v¹ak nestalo, nebo» mìstský soud ¾ádným zpùsobem neovìøoval, zda existuje osoba D. H. L., nar. X. S ohledem na vý¹e uvedené tak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána stì¾ovatelem, jemu¾ je urèeno ¾alobou napadené rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud v posuzované vìci postupoval pøíli¹ formalisticky, nebo» svùj závìr o tom, ¾e ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou, zalo¾il pouze na odli¹ném datu narození ¾alobce uvedeného v ¾alobì a ve správním rozhodnutí a nijak dále nezji¹»oval pøíèinu tohoto rozdílu ani se na jeho pøíèinu ¾alobce nedotázal. Nic pøitom mìstskému soudu nebránilo, aby stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzval k vysvìtlení, z jakého dùvodu v ¾alobì uvedl odli¹né datum svého narození. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, pokraèování v nìm¾ konstatoval, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. Poukázat lze rovnì¾ na nálezy ze dne 11. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 127/96 a ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97, v nich¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e pokud procesní právní úkony úèastníkù øízení obsahují zjevnou nesprávnost, její¾ odstranìní umo¾òuje rovnì¾ odstranit nedostatek podmínek øízení, pøièem¾ konstatování této zjevnosti nevy¾aduje procesní aktivitu soudu (napø. dokazování), nutno úèastníkùm øízení dát pøíle¾itost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dotèení smyslu § 1 obèanského soudního øádu a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Neobstojí v této souvislosti ani námitka poru¹ení ústavního principu rovnosti úèastníkù øízení, proto¾e po¾adavek neakceptovatelnosti pøepjatého formalismu se vztahuje stejnou mìrou na ka¾dého z úèastníkù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné uvést, ¾e devátý senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 9 As 42/2013 zabýval obdobnou vìcí, v ní¾ Mìstský soud v Praze postupoval stejnì jako v posuzované vìci a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného smìøovalo vùèi cizince P. T. P. narozené dne X, kde¾to ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne X. Ve vìci sp. zn. 9 As 42/2013 Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu zru¹il, nebo» shledal, ¾e ¾aloba byla podána toto¾nou osobu, vùèi ní¾ smìøovala správní rozhodnutí.
[18] Také v posuzované vìci, v ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ chybnì uvedl datum svého narození, proto plnì platí závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 42/2013-57, v nìm¾ vyslovil, ¾e akcentuje základní úlohu, která je svìøena soudùm v Èeské republice a která spoèívá v ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 90 Ústavy Èeské republiky a § 2 s. ø. s.). Takovou ochranu je pøitom mo¾no poskytnout jen tehdy, kdy¾ soudy jim pøedlo¾ené vìci meritornì projednají, spadají-li pod jejich pravomoc i pùsobnost. V pøípadì, ¾e je v¹ak ¾aloba bez vìcného projednání odmítnuta, je nutno trvat na jednoznaèném zji¹tìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby. To se v¹ak v nynìj¹í vìci pøed mìstským soudem nestalo, a aèkoli okolnosti pøípadu svìdèily pro závìr, ¾e stì¾ovatelka se pøed mìstským soudem i pøes chybnì uvedené datum narození u svého jména bránila proti správnímu rozhodnutí, které bylo vydáno v její vìci a které se dotýká její právní sféry, mìstský soud její ¾alobu meritornì neprojednal. V zájmu naplnìní stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces vyplývajícího z èl. 36 Listiny základních práv a svobod bylo tak nutno napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zaslal zástupci stì¾ovatele vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ bylo jednoznaènì poukázáno na nesrovnalost v datech narození, je v posuzované vìci relevantní také dal¹í závìr vyslovený devátým senátem zdej¹ího soudu v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 42/2013-57, ¾e jakkoli bylo nutno dospìt k jednoznaènému závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci musel pozastavit nad postupem zástupce stì¾ovatelky, jen¾ na skuteènosti, které uvedl v kasaèní stí¾nosti, mohl poukázat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, ale neuèinil tak. Zástupci stì¾ovatelky toti¾ mìstský soud zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ bylo jednoznaènì poukázáno na nesrovnalost v datech narození u osoby podávající ¾alobu a osoby, které bylo urèeno ¾alobou napadené správní rozhodnutí. S touto skuteèností ¾alovaný pøitom výslovnì spojoval závìr o nutnosti ¾alobu odmítnout z dùvodu, ¾e ji podala jiná osoba, ne¾ které bylo adresováno správní rozhodnutí. Zdej¹ímu soudu není známo, proè jedinou reakcí zástupce stì¾ovatelky na zmínìné vyjádøení ¾alovaného bylo pouze zaslání potvrzení o registraci k dani z pøidané hodnoty. To v¹e za situace, kdy by nále¾itá reakce mohla objasnit okolnosti spojené s identitou stì¾ovatelky, èím¾ by bylo mo¾no pøedejít vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. I pøes to, ¾e v nedostateèné procesní aktivitì stì¾ovatelèina zástupce lze v urèité míøe spatøovat dùvod, proè do¹lo k vydání napadeného usnesení mìstského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedené usnesení nemù¾e obstát v pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[20] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» je zjevné, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[21] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby vycházel z toho, ¾e ¾aloba byla podána úèastníkem øízení, vùèi nìmu¾ smìøuje napadené správní rozhodnutí, vìcí se zabýval a vypoøádal se s ¾alobními námitkami.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 2
 § 3
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud