Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2267/2015
Timestamp: 2018-08-20 15:07:22+00:00

Document:
4 VSPH 2267/2015-A-11
KSCB 41 INS 24336/2015 4 VSPH 2267/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , IČO 46656057, bytem Putim 11, 397 01 Písek, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 24336/2015-A-6 ze dne 10. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 24336/2015-A-6 ze dne 10. listopadu 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh, jímž se dlužník Karel Holenda (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka ze dne 29.9.2015, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud vyšel ze zjištění, že dlužník k insolvenčnímu návrhu přiložil totožné seznamy podle § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jako k jeho prvnímu insolvenčnímu návrhu ze dne 24.2.2014, jenž byl veden pod sp. zn. 26 INS 4757/2014. Proto jej insolvenční soud vyzval usnesením ze dne 1.10.2015 (A-4) k doplnění insolvenčního návrhu a k doložení nového aktuálního seznamu závazků s tím, že zajištění věřitelé budou uvedeni odděleně, že u jejich pohledávek označí dlužník věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých je uplatňováno uspokojení ze zajištění, že označí druh zajištění a důvod jeho vzniku, určil mu lhůtu k doplnění 7 dnů od právní moci usnesení a poučil jej o následcích nesplnění výzvy. Dne 14.10.2015 dlužník soudu předložil seznam závazků (A-5), v němž byl doplněn další závazek č. 16 ve výši 12.000,-Kč vůči věřiteli
VOZP , Česká 193/24, České Budějovice, jinak seznam doplněn nebyl, tj. dlužník neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, neoznačil druh zajištění a důvod jeho vzniku. Insolvenční soudu proto podle § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal (A-7) a navrhoval pokračovat v řízení z důvodu, že seznam závazků doplnil o všechny mu známé závazky a žádný úmyslně nezamlčel.
Podle § 103 odst. 3 a 4 IZ insolvenční návrh je nutné předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal u insolvenčního soudu a aby každý, komu se doručuje, dostal jeden stejnopis. Insolvenční navrhovatel je povinen k insolvenčnímu návrhu připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává; přílohy a listiny však nejsou součástí insolvenčního návrhu. Stejnopis insolvenčního návrhu věřitele se doručuje pouze dlužníku, a to do vlastních rukou. Insolvenční návrh dlužníka se nedoručuje.
Na základě § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Vrchní soud v Praze ze spisu ověřil, že dlužník k insolvenčnímu návrhu ze dne 29.9.2015 (A-1) připojil seznamy podle § 104 IZ a další listiny (A-2), jimiž osvědčoval své závazky vůči věřitelům. Ačkoliv insolvenční zákon stanoví, jaké má mít insolvenční návrh náležitosti a co má seznam závazků obsahovat, dlužník v seznamu závazků neuvedl zajištěné věřitele odděleně, neoznačil u jejich pohledávek věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých je uplatňováno uspokojení ze zajištění, neoznačil druh zajištění a důvod jeho vzniku a neuvedl, zda se předmět zajištění nachází v držení věřitele nebo třetí osoby. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 1.10.2015 (A-4) byl proto dlužník podle § 128 odst. 2 IZ vyzván k doplnění seznamu o tyto náležitosti a byla mu k tomu poskytnuta lhůta 7 dnů od právní moci usnesení, jež bylo dlužníkovi doručeno vhozením do domovní schránky dne 7.10.2015 a nabylo právní moci dne 23.10.2015. Dne 14.10.2015 dlužník soudu předložil seznam závazků (A-5), který doplnil o závazek č. 16 ve výši 12.000,-Kč vůči věřiteli VOZP, Česká 193/24, České Budějovice, v seznamu rozdělil zajištěné a nezajištěné závazky, jinak dle shodného zjištění odvolacího soudu doplněn nebyl, tj. dlužník neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, neoznačil druh zajištění a důvod jeho vzniku.
Odvolací soud poznamenává, že i kdyby v rámci odvolacího řízení dlužník předložil řádné seznamy (což neučinil), neměla by tato skutečnost pro rozhodnutí v odvolacím řízení již žádný význam (§ 128 odst. 2 poslední věta IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 § 103
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 104
 § 128
 soud