Source: http://kraken.slv.cz/10Azs70/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:34:56+00:00

Document:
10Azs70/2015
10 Azs 70/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: O. Z., zast. Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem Dobrovského 50, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, P. O. BOX 78, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 12. 2013, pod èj. CPR-13070/ÈJ-2013-930310-V243 a èj. CPR-13070-01/ÈJ-2013-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, èj. 32 A 74/2013-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, èj. 32 A 74/2013-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì pracovala na území ÈR na základì opakovanì prodlu¾ovaného povolení k zamìstnání ze dne 29. 8. 2012 v místech výkonu práce v tomto povolení stanovených na adresách Køi¾íkova 71, Tì¾ební 1 a Ko¹ulièova 4 v obci Brno. V mìsíci èerven 2013 byla ¾alobkynì vyslána svým zamìstnavatelem na pracovní cestu do obce Novosedly, okres Bøeclav, za úèelem provádìní montá¾ních prací pro spoleènost Heat Transfer Systeme, s. r. o.
[2] Dne 20. 6. 2013 provedla hlídka Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend Valtice (dále jen správní orgán I. stupnì ) kontrolní akci ve výrobních prostorách Heat Transfer Systeme. ®alobkyni, která nepøedlo¾ila platné povolení k zamìstnání pro toto místo výkonu práce, tam zajistila.
[3] Správní orgán I. stupnì zahájil se ¾alobkyní správní øízení a následnì vydal dne 12. 9. 2013 dvì rozhodnutí pod èj. KRPB-151116/ÈJ-2013-060027-SV a èj. CPR-13070-01/ÈJ-2013-930310-V243. Prvním rozhodnutím ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, tj. z dùvodu, kdy je cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, správní orgán I. stupnì stanovil v délce 6 mìsícù. Druhým rozhodnutím ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Odvolání ¾alobkynì do obou tìchto rozhodnutí ¾alovaná zamítla v záhlaví oznaèenými rozhodnutími (pod shodnými èísly jednacími).
[4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke krajskému soudu. Ten napadená rozhodnutí pøi ústním jednání dne 3. 2. 2015 zru¹il rozsudkem oznaèeným v záhlaví, vèetnì obou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e v mìsíci èerven 2013 ne¹lo o výkon nelegální práce, nebo» ¾alobkynì mìla vystaveno øádné povolení k zamìstnání s platností do 30. 9. 2013. Pracovala sice mimo povolené místo výkonu práce, ale mìla v dr¾ení pøíkaz k pracovní cestì. V období od ledna do kvìtna 2013 zùstalo dokazování ve vìci kusé, správní orgány se spokojily pouze s obsahem pracovních listù v mìsíci leden a¾ kvìten 2013. Navíc správní orgán I. stupnì ¾alobkyni pøièetl k tí¾i té¾ stav z let 2011 a 2012 a z období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2013, ani¾ by pøedmìt správního øízení øádnì roz¹íøil pøíslu¹ným formálním úkonem. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaná nezjistily dostateèným zpùsobem skutkový stav vìci-není tedy zøejmé, zda a v kterém období ¾alobkynì vykonávala práce v Heat Transfer Systeme na základì pracovní cesty, pøièem¾ maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy nijak nestanoví, a zda ¹lo o dobu nezbytné potøeby èi nikoliv.
II. Struèné shrnutí obsahu kasaèních námitek a vyjádøení ¾alobkynì
[5] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v ní namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, pokud se týká výroku II., nebo» krajský soud se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které ho vedly ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované ve vìci nákladù správního øízení.
[6] Hlavní kasaèní námitky stì¾ovatelky ov¹em smìøují proti právnímu posouzení otázky pracovní cesty ¾alobkynì-cizinky krajským soudem, dále proti závìru krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, a té¾ proti výtce krajského soudu, ¾e ¾alovaná, resp. správní orgán I. stupnì, formálnì neroz¹íøily pøedmìt správního øízení o stav zji¹tìný z pøedchozích let, pøesto¾e o nìm v napadených rozhodnutích rozhodovaly.
[7] Pokud jde o první a stì¾ejní námitku, tj. právní posouzení legálnosti pracovní cesty ¾alobkynì, stì¾ovatelka uvádí, ¾e do¹lo k naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobkynì v roce 2011, 2012, v období od ledna do kvìtna 2013 a následnì od 1. 6. 2013 do 20. 6. 2013 pracovala na území ÈR bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání. Stì¾ovatelka zdùraznila definici pracovní cesty dle zákoníku práce (§ 42), dle které musí jít o èasovì omezené vyslání zamìstnance na dobu nezbytné potøeby k výkonu práce mimo sjednané místo (místa) výkonu práce. Zákoník práce blí¾e nedefinuje dobu nezbytné potøeby. Pro závìr, zda se jedná o dobu nezbytné potøeby, je proto dle stì¾ovatelky nutno posoudit dobu ka¾dé jednotlivé pracovní pokraèování cesty zamìstnance s pøihlédnutím k relevantním skuteènostem daným pomìry zamìstnavatele. Tato doba musí být v¾dy konkrétnì stanovena pøed zapoèetím pracovní cesty, pøièem¾ i pøípadné její následné prodlou¾ení lze provést pouze o èasovì omezené období.
[8] K otázce doèasného vysílání cizozemského zamìstnance mlèí i zákon o zamìstnanosti. Stì¾ovatelka k tomu odkázala na rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 1 As 67/2013, kde soud konstatoval, ¾e souèasná právní úprava zamìstnanosti skuteènì nahrává obcházení nebo zastírání jiného právního jednání a v extrémních pøípadech (napø. v pøípadì masivního u¾ívání institutu pøelo¾ení) by byl popøen smysl povolení k zamìstnání. S odkazem na dal¹í rozsudek NSS, sp. zn. 9 As 48/2013, stì¾ovatelka namítá, ¾e prostøednictvím institutu pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. V daném pøípadì ¾alobkynì nevykonávala èinnost v Heat Transfer Systeme na základì institutu pracovní cesty, nejednalo se o dobu nezbytné potøeby, ale ¹lo o dlouhodobý a pravidelný výkon práce mimo sjednané místo výkonu práce a tudí¾ jde dle stì¾ovatelky o zneu¾ití tohoto institutu k obcházení urèení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì tuto skuteènost nade v¹í pochybnost prokázal a podrobnì rozepsal na s. 7 svého rozhodnutí.
[9] S tím souvisí i argumentace k druhé námitce stì¾ovatelky ohlednì výtky krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nade v¹í pochybnost na základì skuteèností vyplývajících ze spisu. Na rozdíl od krajského soudu stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dokazování provádìním dal¹ích pøíkazù k pracovní cestì je nadbyteèné, nebo» ani tìmi nemù¾e být popøeno zji¹tìné dlouhodobé a ji¾ nyní zøejmé obcházení zákona. Navíc, takový pøíkaz sám o sobì není dùkazem o uskuteènìní pracovní cesty, tím je nástup cizince na pracovní cestu. Délka pracovní èinnosti ¾alobkynì dosáhla takového trvání, ¾e ji lze pova¾ovat za obcházení zákona a za práci vykonávanou bez pracovního povolení [§ 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù].
[10] Ke tøetí kasaèní námitce stì¾ovatelka uvedla, ¾e oznámení o zahájení správního øízení je svou povahou procesním úkonem, který mù¾e být v prùbìhu øízení modifikován, vyvstane-li taková potøeba. K jeho nále¾itostem patøí po¾adavky dle správního øádu a dále je potøeba vycházet z úèelu tohoto úkonu, kterým je uvìdomit úèastníka øízení, ¾e je proti nìmu vedeno správní øízení v konkrétní vìci a poskytnout mu pouèení o jeho procesních právech. Této povinnosti správní orgán I. stupnì dostál tím, ¾e popsal skutek, v nìm¾ spatøoval konkrétní poru¹ení zákona o pobytu cizincù tak, aby byla zachována zásada toto¾nosti skutku. V prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout, nebo mù¾e dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Jinak by v pøípadì ¾alobkynì nebylo mo¾né zjistit, ¾e se jedná o dlouhodobý jev. Dle názoru stì¾ovatelky odpovídá skutkové vymezení pøedmìtu správního øízení v oznámení o zahájení správního øízení v podstatných rysech skutkovému popisu jednání ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Z výroku rozhodnutí je zøejmé, jakého jednání se ¾alobkynì dopustila, jaké pøedpisy tímto jednáním poru¹ila a kde a kdy bylo poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona zji¹tìno. Samotné zpøesnìní období trvání protiprávního jednání ¾alobkynì nijak do jejího práva nezasáhlo, nebo» protiprávní jednání bylo nadále spatøováno v jednání, pro které bylo øízení zahájeno.
[11] ®alobkynì se k dùvodùm kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci k námitce stì¾ovatelky posuzoval, zda je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný v rozsahu, který se týká zru¹ení rozhodnutí správních orgánù ve vìci nákladù správního øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A.]. Dále zdej¹í soud posuzoval, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku legálnosti pracovní cesty ¾alobkynì, o kterou v meritu vìci jde, resp. zda je závìr krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu správný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B.]. V rámci tohoto posouzení se soud rovnì¾ vypoøádal s námitkou proti závìru krajského soudu o nezákonné absenci formálního roz¹íøení pøedmìtu pùvodního øízení.
III.A. Posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[15] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud neodùvodnil zru¹ení rozhodnutí o nákladech správního øízení. K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[16] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je taková vada rozhodnutí, pro kterou je v zásadì potøeba napadené rozhodnutí zru¹it. Mù¾e nastat z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[17] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v obsahu napadeného rozsudku se úvahy krajského soudu týkající se dùvodù èi nutnosti zru¹ení rozhodnutí správních orgánù ohlednì nákladù správního øízení skuteènì nikde nenacházejí. Krajský soud jistì pochybil, pokud opomnìl alespoò ve struènosti odùvodnit výrok II. rozsudku. V daném pøípadì ov¹em tato vada nemohla s ohledem na povahu napadených rozhodnutí správních orgánù zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, pro kterou by bylo nutno jej zru¹it. Povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ulo¾í správní orgán úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti (§ 79 odst. 5 správního øádu). Rozhodnutí o nákladech øízení pau¹ální èástkou je pøitom svou povahou takové rozhodnutí, které závisí na rozhodnutí meritorním, tj. na zji¹tìní a prokázání, kdo øízení vyvolal poru¹ením své povinnosti. Rozhodnutí ve vìci nákladù øízení mù¾e být ve výrokové èásti jiného rozhodnutí nebo mù¾e být vydáno samostatnì (§ 79 odst. 2 správního øádu). V daném pøípadì se správní orgány rozhodly vydat rozhodnutí o nákladech øízení samostatnì. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní ¾alobkynì bylo nezákonné, byl jistì povinen zru¹it té¾ rozhodnutí o nákladech øízení.
[18] Zru¹ení rozhodnutí o nákladech správního øízení tedy vyplývá ze samotné podstaty vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nutnost napadený rozsudek zru¹it pouze pro tuto vadu samotnou. Naopak, rozsudek krajského soudu je potøeba zru¹it z jiných dùvodù, které stì¾ovatelka namítá (viz III.B. ní¾e). pokraèování
III.B. Posouzení komplexu námitek smìøujících k závìru o nelegálnosti pracovní cesty ¾alobkynì
[19] Podle § 42 odst. 1 zákoníku práce ve znìní rozhodném pro nyní posuzovanou vìc (tj. do 31. 7. 2013) platí, ¾e [p]racovní cestou se rozumí èasovì omezené vyslání zamìstnance zamìstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zamìstnavatel mù¾e vyslat zamìstnance na dobu nezbytné potøeby na pracovní cestu jen na základì dohody s ním. Zamìstnanec na pracovní cestì koná práci podle pokynù vedoucího zamìstnance, který ho na pracovní cestu vyslal.
[20] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní rozhodném pro nyní posuzovanou vìc (tj. do 31. 12. 2013) vydá Policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
[21] Stì¾ovatelka polemizuje se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nelze uèinit závìr, ¾e byla dne 20. 6. 2013 zamìstnána bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» mìla vystaveno øádné povolení k zamìstnání s platností do 30. 9. 2013. Dle krajského soudu pracovala sice mimo povoleného místa výkonu práce, ale mìla v dr¾ení pøíkaz k pracovní cestì.
[22] Ze skutkových okolností tohoto pøípadu, dolo¾ených ve správních spisech, vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla kromì dal¹ích osob zaji¹tìna pøi kontrole pøíslu¹né hlídky stì¾ovatelky v prostorách spoleènosti Heat Transfer Systeme, s. r. o. dne 20. 6. 2013, nebo» nepøedlo¾ila platné povolení k zamìstnání s místem výkonu práce v sídle této spoleènosti. ®alobkynì v¹ak mìla povolení k zamìstnání vydané dne 29. 8. 2012, èj. MPSV-UP/2385275/13/AIS-ZAM, v souvislosti se svým zamìstnáním u spoleènosti Privatne pidpriemnstvo STEJK se sídlem v Brnì, s místy výkonu práce na adresách Køi¾íkova 71, Tì¾ební 1 a Ko¹ulièova 4 v obci Brno, které bylo následnì opakovanì prodlu¾ováno, naposledy rozhodnutím Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì ze dne 6. 3. 2013, a to od 1. 4. 2013 do 30. 9. 2013 (viz è. l. 16 správního spisu). V prùbìhu správního øízení ¾alobkynì dolo¾ila dal¹í listiny, konkrétnì kopii rozhodnutí o prodlou¾ení povolení k zamìstnání a pøíkaz k provedení pracovní cesty do Heat Transfer Systeme v Novosedlech, vydaný 31. 5. 2013. Dal¹í písemnosti si správní orgán I. stupnì opatøil z úøední èinnosti-informace od Heat Transfer Systeme o tom, v jakém je tato spoleènost vzájemném vztahu k zamìstnavateli ¾alobkynì, jak dlouho vykonává ¾alobkynì práci pro tuto spoleènost a na jaké pozici a kolik hodin odpracovala., dále informace z pøíslu¹ného úøadu práce týkající se povolení k zamìstnání ¾alobkynì, a té¾ dokumenty nashromá¾dìné Státním úøadem inspekce práce, Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (viz ¾ádosti stì¾ovatelky zalo¾ené na è. l. 34-36 správního spisu) v paralelnì probíhajícím øízení, pracovní smlouva ¾alobkynì (è. l. 64 správního spisu) a pracovní listy, resp. výkazy docházky ¾alobkynì za období leden a¾ èerven 2013 (è. l. 47 a 66-70 správního spisu).
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Otázkou vysílání zamìstnancù-cizincù na pracovní cesty se zdej¹í soud zabýval v nedávné minulosti. V rozsudku ze dne 25. 7. 2013, èj. 9 As 48/2013-46, è. 2934/2013 Sb. NSS, NSS konstatoval, ¾e [c]izince pracujícího na základì povolení k zamìstnání (§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti) lze vyslat na pracovní cestu. Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být èasovì omezené (§ 42 zákoníku práce z roku 2006) a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmìnu místa výkonu práce . K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud o mìsíc pozdìji v dal¹ím svém rozsudku ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42, è. 2949/2014 Sb. NSS, kdy konstatoval, ¾e nové povolení k zamìstnání není potøeba, pokud cizinec vykonává práci mimo (povolené) místo výkonu práce na èasovì omezenou dobu. Tím zdej¹í soud popøel tehdej¹í praxi správních orgánù, které bez dal¹ího pova¾ovaly tyto pøípady za poru¹ení zákona cizincem. Oba cit. rozsudky pøitom operují se základní vlastností pracovní cesty, a sice ¾e se musí v¾dy jednat pouze o doèasný výkon práce mimo obvyklé místo výkonu práce.
[24] Smyslem nastínìné judikatury bylo korigovat neodùvodnìnou extrémní praxi správních orgánù pøi vyho¹»ování cizincù a v souladu s textem zákona pova¾ovat za legální i pracovní cesty cizincù za stanovených zákonných podmínek. V pøípadì ¾alobkynì je situace ov¹em jiná. Z pøedlo¾ených správních spisù jednoznaènì vyplývá, ¾e vykonávala práci pro spoleènost Heat Transfer Systeme, kam jí vyslal její zamìstnavatel, spoleènost Privatne pidpriemnstvo STEJK , témìø nepøetr¾itì po nìkolik mìsícù po sobì a jak správní orgány dal¹ím ¹etøením zjistily, dokonce po nìkolik let. Tyto skuteènosti jsou pøitom nesporné, spolehlivì vyplývají z materiálù shromá¾dìných ve správním spise a ¾alobkynì je sama nikdy nezpochybnila. Správní orgány dokonce v prùbìhu øízení zjistily, ¾e ¾alobkynì, aè byla formálnì zamìstnána u Privatne pidpriemnstvo STEJK , pro tohoto zamìstnavatele v místech výkonu práce uvedených v povolení k zamìstnání ze dne 29. 8. 2012 nepracovala za celou dobu pracovního pomìru ani jeden den. V takovém pøípadì se podezøení správních orgánù o nelegálnosti pracovních cest ¾alobkynì-cizinky ukázalo jako naprosto opodstatnìné a správné.
[25] Proto je stejnì tak, jak je tomu v tomto pøípadì, potøeba nastavit mantinely i pro zamìstnavatele cizincù, vysílajících své zamìstnance na pracovní cesty. Nelze toti¾ akceptovat postup zamìstnavatele, který dlouhodobì zamìstnává zamìstnance-cizince s vìdomím, ¾e ho vysílá na pracovní cesty s místem výkonu práce v rozporu s povolením k zamìstnání. V takovém pøípadì se toti¾ ji¾ nemù¾e jednat o nezbytnou dobu nebo naplnìní pojmu doèasný výkon práce ; zamìstnavatel si v této chvíli ji¾ musel být vìdom, ¾e potøeba alokovat zamìstnance na výkon práce do jiného místa nebyla jen doèasná, ale dlouhodobá.
[26] Tento stav nelze v ¾ádném pøípadì zhojit ani tím, ¾e zamìstnavatel sice v¾dy pracovní dobu cizince omezí na urèitou dobu (v daném pøípadì zpravidla na mìsíc) a ta se pak formálnì jeví jako doèasná, èím¾ naoko vyhoví definici pracovní cesty v zákoníku práce. Fakticky ale, jak se podaøilo správnímu orgánu I. stupnì nepochybnì prokázat, tyto omezené doby na sebe plynule navazovaly, pro ¾alobkyni se nic, pokud jde o místo výkonu její práce, od poèátku po celou dobu trvání pracovního vztahu nezmìnilo, a pracovní cestu v podstatì nikdy neukonèila. V¾dy pouze s jejím souhlasem obdr¾ela nový pøíkaz k pracovní cestì, kterým se zamìstnavatel ¾alobkynì sna¾il tento stav formálnì pøeklenout.
[27] Uvedený postup ov¹em zcela popírá smysl institutu pracovní cesty a nelze jej jinak kvalifikovat ne¾ jako tzv. dissimulaci. Problémem dissimulace (zastírání právního úkonu), tedy otázky pomìru mezi vùlí stran právního úkonu a jejím projevem, se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, è. 1301/2007 Sb. NSS konstatoval, ¾e klíèovou nále¾itostí pomìru mezi vùlí a projevem vùle je jejich shoda a jeho nedostatkem je pak neshoda vùle a jejího projevu. O spoleènou vìdomou neshodu vùle a jejího projevu pøi dvoustranném právním úkonu jde pøitom tehdy, pokud mezi vùlí a projevem obou stran je stejná neshoda a obì strany o tom vìdí. [ ]. Teorie pøitom v rámci zmínìné spoleèné vìdomé neshody mezi vùlí a jejím projevem rozli¹uje jednak tzv. (absolutní) simulaci-strany pøedstírají, ¾e uzavírají urèitý pokraèování
úkon, aè ve skuteènosti nechtìjí uzavøít ¾ádný právní úkon-a jednak tzv. relativní simulaci (dissimulaci), kdy strany pøedstíráním uzavøení jednoho právního úkonu zastírají právní úkon jiný. Zatímco pøedstíraný (simulovaný) právní úkon trpí jak neshodou vùle a projevu, tak i nedostatkem vá¾nosti vùle, a je proto neplatný, platnost zastíraného (dissimulovaného) právního úkonu je tøeba posoudit samostatnì. Samotná disimulace obecnì pøitom není v rozporu s právem a sama o sobì nezpùsobuje neplatnost právního úkonu. Zjednodu¹enì øeèeno má tedy platit to, co úèastnící chtìli a zastírali, a ne to, co nechtìli a pøedstírali.
[28] V¾dy je nutno pøihlédnout ke skuteèné vùli zamìstnavatele a ¾alobkynì, a sice, umo¾nit ¾alobkyni práci mimo povolené místo výkonu práce. Neshodu mezi vùlí a jejím projevem správní orgány dostateènì prokázaly. Na jednu stranu ¾alobkynì a její zamìstnavatel deklarovali zájem zamìstnávat ¾alobkyni v Brnì, na stranì druhé ¾alobkynì v Brnì vùbec nepracovala a naopak fakticky dlouhodobì a bez pøeru¹ení vykonávala práci na pracovních cestách v Novosedlích. Takové jednání je v rozporu se zákonem o zamìstnanosti i zákoníkem práce a správní soudy v tìchto a podobných pøípadech ochranu veøejným subjektivním právùm poskytnout nemohou.
[29] Námitka nesprávného posouzení právní otázky legálnosti pracovních cest ¾alobkynì je proto dùvodná.
[30] Vý¹e uvedené souèasnì vyvrací závìr krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na rozsah nashromá¾dìných podkladù a dokumentù ve spisu uvedený v bodu [19]. Skutkový stav byl naopak v daném pøípadì zji¹tìn dostateènì k tomu, aby správní orgán mohl uèinit závìry, které vyjádøil ve svých rozhodnutích. I tato námitka je proto dùvodná.
[31] Koneènì, nelze ani pøijmout závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila procesní pøedpisy, pokud neroz¹íøila pøedmìt øízení formálním úkonem i o pøedchozí období výkonu práce ¾alobkynì na pracovních cestách. Pøedmìt správního øízení se toti¾ nijak nezmìnil. Stav z období roku 2011, 2012 a ledna a¾ kvìtna 2013 pou¾ily správní orgány k tomu, aby v souladu se zákonem, v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì èerstvì vylo¾eným Nejvy¹¹ím správním soudem (viz bod [23]), vysvìtlily, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì rozhodnì o ¾ádnou pracovní cestu nejednalo, ale jednalo se o zastøený právní úkon. ®alobkynì byla vyho¹tìna na základì vìcnì i právnì podrobnì zdùvodnìného názoru správního orgánu I. stupnì, ¾e v dobì, kdy byla zaji¹tìna pøíslu¹nou kontrolní hlídkou (20. 6. 2013), nemìla povolení k zamìstnání pro místo výkonu práce v Novosedlích. Po celou dobu správního øízení mìla pøitom ¾alobkynì mo¾nost navrhovat dùkazy, vyjadøovat se ke zji¹tìným skuteènostem, nahlí¾et do spisu èi èinit dal¹í návrhy. Nepøimìøenou dlouhodobost pracovních cest v jejím pøípadì se ji v¹ak ¾ádným zpùsobem zpochybnit nepodaøilo, resp. o to ani neusilovala. Pøedchozí období tak poslou¾ila k prokázání toho, ¾e se o ¾ádnou pracovní cestu nejednalo; naopak ¾alobkynì a její zamìstnavatel soustavnì obcházeli zákon o zamìstnanosti a povinnost opatøit si øádné povolení k zamìstnání v regionu, kde ¾alobkynì skuteènì pracovala.
[32] I tato námitka je proto dùvodná.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná. Proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[34] V novém øízení krajský soud souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud