Source: http://kraken.slv.cz/5Afs112/2005
Timestamp: 2018-01-20 03:21:23+00:00

Document:
5Afs112/2005
è. j. 5 Afs 112/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. advokátem JUDr. Jaromírem Hanu¹em, Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 15. 4. 2005, è. j. 30 Ca 65/2003-56,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, è. j. 6828/2002/FØ/130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 21. 6. 2002, è. j. 70326/02/320911/1422, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena vlastní daòová povinnost ve vý¹i 398 161 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 19. 2. 2003 ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì zamítnuta jako nedùvodná.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností uvádí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nepøezkoumatelnosti rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou spatøuje v nedostatku dùvodù rozsudku a nevypoøádání se soudem se v¹emi ¾alobními námitkami.
Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pøevzal plnì argumentaci ¾alovaného uvedenou v jeho rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e závìr ¾alovaného je v souladu s logikou a obsahem jednotlivých dùkazních prostøedkù. Svìdecké výpovìdi D. È. (F.) oznaèil krajský soud za rozporuplné a ze svìdecké výpovìdi pana V. nelze prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ve správním spise jsou zalo¾eny ètyøi protokoly o ústním jednání s paní È. (pozn. NSS: jednatelka dodavatele stì¾ovatele od 27. 8. 2001), ve v¹ech tìchto protokolech svìdkynì potvrdila, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní vùèi stì¾ovateli byla uskuteènìna, ¾e pan V. (pozn. NSS: jednatel dodavatele stì¾ovatele do 27. 8. 2001) byl oprávnìn jednat za spoleènost a ¾e v¹echny vystavené faktury podepsala a úhrada za zdanitelná plnìní byla od stì¾ovatele pøijata. Nelze tedy dle názoru stì¾ovatele v tomto pøípadì hovoøit o rozporuplnosti výpovìdi. V ¾ádném z uvedených protokolù svìdkynì neøekla, ¾e by zdanitelná plnìní pro stì¾ovatele neuskuteèòovala. Stì¾ovatel vyjadøuje obavu, zda neexistují dal¹í protokoly, o kterých stì¾ovatel neví a tedy nebyl ani úèasten tìchto jednání. Pakli¾e existují, byly získány v rozporu se zákonem a nelze k nim pøihlí¾et.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny dva protokoly o ústním jednání se svìdkem A. V., v obou tìchto protokolech svìdek potvrdil uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní pro stì¾ovatele. Mimo jiné popsal obsah zdanitelných plnìní, v jakém byly balení. Pouze neuvedl svého dodavatele pøedmìtného zbo¾í, nebo» si jej ji¾ nepamatuje. Zøejmì tato èást výpovìdi vedla ¾alovaného i soud ke konstatování, ¾e pan V. uskuteènìní zdanitelného plnìní neprokázal. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není v jeho moci ani jeho povinností prokazovat dodávku zbo¾í svému dodavateli. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e dodavatel zbo¾í toto mohl nabýt jakýmkoliv zpùsobem a je vìcí daòového øízení u dodavatele, zda mu bude uplatnìná daò z pøidané hodnoty na vstupu uznána a zda daò z pøidané hodnoty na výstupu pøiznal a dále odvedl do státního rozpoètu.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e své dùkazní bøemeno unesl a mìl-li ¾alovaný dal¹í pochybnosti, pøe¹lo dùkazní bøemeno na ¾alovaného podle § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dále jen ZSDP.
Krajský soud pak dle názoru stì¾ovatele pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù a nepøezkoumal ani øízení, které vydání tohoto rozhodnutí pøedcházelo. S námitkou chybného posouzení platnosti nájemní smlouvy na oscilaèní frézu ¾alovaným se pak nevypoøádal vùbec.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e hmotnìprávní podstatou dané vìci je § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH ), které stanoví, kdy a za jakých pøedpokladù má plátce danì nárok na odpoèet danì, tj. pokud jím poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen pøijatá zdanitelná plnìní ), uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem s tím, ¾e nárok na odpoèet prokazuje daòový subjekt. Pro nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty musí být plátcem prokázáno, ¾e uskuteènil zdanitelné plnìní a musí být prokázáno, ¾e tato plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Odpoèet plátce prokazuje daòovým dokladem, vystaveným plátcem danì, který zdanitelné plnìní uskuteènil. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e i v otázce, zda plátce má nárok na odpoèet danì, je rozhodující, zda formálnì právní stav (vyplývající napøíklad z daòového dokladu) je v souladu se skuteèným stavem pro oprávnìnost nároku rozhodné okolnosti, tedy zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo.
Stì¾ovatel deklaroval pøedlo¾enými fakturami, ¾e k uskuteènìní zdanitelných plnìní do¹lo s tím, ¾e na pøedmìtných fakturách jsou údaje identifikující plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní, spoleènost A. G. s. r. o., ©. 1320, K. V souladu s výpisem z obchodního rejstøíku byla od 27. 8. 2001 jediným jednatelem a spoleèníkem D. È.
Výzvou vydanou v rámci vytýkacího øízení (§ 43 ZSDP, zákon o správì daní a poplatkù) ze dne 29. 1. 2002 k pøedlo¾ení v¹ech dokladù, jejich evidence vèetnì úèetní evidence, vztahující se k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním, které stì¾ovatel zahrnul do pøedlo¾eného daòového pøiznání k DPH za zdaòovací období IV/2001, vydal správce danì dle § 43 ve spojení s § 31 odst. 9 ZSDP výzvu k prokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní s tím, ¾e uplatnìný nárok na odpoèet DPH byl proveden v souladu s § 19 odst. 1 a 2 ZDPH k prokázání jeho pou¾ití pøi podnikání. Stì¾ovatel byl souèasnì vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dal¹ích dùkazních prostøedkù k prokázání oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty a k prokázání, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní dle § 19 ZDPH.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 28. 2. 2002 plyne, ¾e se správce danì obrátil na stì¾ovatele s po¾adavkem na pøedlo¾ení knihy pohledávek a závazkù, evidenci obchodního majetku a skladovou evidenci a to do 15. 3. 2002. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e skladovou evidenci nevede, sklad nemá, nákup a prodej zbo¾í realizuje na základì objednávek a poté vyzvednutím u dodavatele a pøímým odevzdáním odbìratelùm.
®alovaný odkazuje na úpravu dokazování v daòovém øízení (§ 31 ZSDP), je¾ je podøízeno zásadì vyjádøené v odst. 9 ZSDP: Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván . Povinnost správce danì je dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, nelze dle pøesvìdèení ¾alovaného aplikovat jednak ve své podstatì úplnou akceptací v¹eho, co tvrdí stì¾ovatel, jednak poté pøenesením ve¹keré aktivity vèetnì dùkazní povinnosti z daòového subjektu na správce danì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opakoval obsah protokolù z jednání pøed správcem danì, kdy probíhaly výslechy svìdkù paní F. (È.) a pana V. Zda je konkrétní dùkazní prostøedek tím prostøedkem, jím¾ lze ovìøit rozhodné skuteènosti, je dáno vìcným vztahem dùkazního prostøedku k prokazované skuteènosti a jeho schopností takovou skuteènost objektivnì dolo¾it. Správce danì je povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co neúplnìji a není vázán jen návrhy daòových subjektù. Finanèní úøad v Kromìøí¾i tedy nepochybnì nemohl pominout zji¹tìní týkající se subjektu, který mìl pro ¾alobce uskuteènit zdanitelné plnìní, na základì kterého do¹lo k uplatnìní nároku na odpoèet. ®alobní námitka, ¾e skuteènosti zji¹tìné u jiného daòového subjektu, byly nesprávnì posuzovány k tí¾i stì¾ovatele, není dùvodná. Uvedená zji¹tìní byla (a musela být) v daòovém øízení posuzována stejnì jako v¹echna ostatní zji¹tìní, tj. hodnocena v rámci dùkazního øízení. ®alovaný v ¾ádném pøípadì netvrdí, ¾e stì¾ovatel odpovídá za plnìní majetkové a úèetní evidence jiného subjektu: váha dùkazního bøemene le¾í v¹ak v této skuteènosti na stì¾ovateli, a proto je jeho vìcí zdokumentovat svou podnikatelskou èinnost tak, aby v pøípadì potøeby mohl spolehlivì dolo¾it v¹echny skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet z toho kterého obchodního pøípadu, tj. v dané vìci pøedlo¾it spolehlivé dùkazy o pøedmìtu zdanitelného plnìní, zpùsobu jeho poskytnutí, pøijetí a pou¾ití stì¾ovatelem.
Dle názoru ¾alovaného tedy nelze mít za spolehlivì prokázané ¾e plnìní, které ¾alobce pøijal, bylo zaji¹tìno právì spoleèností A. G., s. r. o., která je na pøedmìtné faktuøe uvedena jako dodavatel. V daném pøípadì tedy stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní v rozsahu dle faktur ani skuteènost, ¾e byla uskuteènìna plátcem na této faktuøe uvedeným. Z uvedených dùvodù nelze tuto fakturu pova¾ovat za daòový doklad dle § 12 zákona o DPH, nebo» nesplòuje shora uvedené nále¾itosti øádného daòového dokladu.
Pøedlo¾ené faktury ani doklady o uhrazení neprokazují faktické pøijetí zdanitelného plnìní tak, jak stì¾ovatel deklaruje. Za úèasti ¾alobce byly opìtovnì provedeny výslechy svìdkù a zhodnoceny jejich výpovìdi. Jako nevìrohodná byla vyhodnocena výpovìï paní È. z dùvodù uvedených jak v odùvodnìní rozhodnutí úèastníka øízení, tak podrobnì rozvedených v rámci stí¾ností napadeného rozhodnutí. Jednatel dodavatele pùvodnì zcela popøel uskuteènìní zdanitelných plnìní, následnì uvádí, ¾e k uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní do¹lo, ale v podstatì o nich nic neví, sám nic neèinil, pouze podepisoval faktury, úèetnictví nemá, vzájemnì nekorespondují údaje o pøedmìtu zdanitelného plnìní, neexistuje skladová evidence ani u nìj ani u stì¾ovatele, oba takté¾ nedisponují skladovými prostory. Za spolehlivý dùkaz o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní nelze pova¾ovat pouhé prohlá¹ení o tom, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènìno bylo, a» ji¾ jde o prohlá¹ení stì¾ovatele èi jeho smluvního partnera. Nelze tedy naprosto pøisvìdèit tvrzení, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, nato¾ ¾e je s nimi v rozporu.
Pro dùkazní pozici stì¾ovatele mají zásadní vliv na závìry o uskuteènìní zdanitelného plnìní i výsledky ¹etøení u jeho dodavatele. Pøi nákupu tohoto zbo¾í od spoleènosti A. G., s. r. o. stì¾ovatel neprokázal skuteèné pøijetí zdanitelného plnìní tak jak je uvedeno na pøedlo¾ených fakturách. tj. ¾e toto plnìní bylo uskuteènìno osobami, které tyto faktury vystavily, ¾e spoleènost A. G., s. r. o. skuteènì poskytla ¾alobci pøedmìtná plnìní tedy ¾e byl dán dùvod fakturace.
Vzhledem ke shora uvedenému ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítnul.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2001 nárokoval stì¾ovatel nadmìrný odpoèet ve vý¹i 216 604 Kè. Výzvou ze dne 29. 1. 2002 bylo zahájeno vytýkací øízení, v jeho¾ prùbìhu se konala ústní jednání se stì¾ovatelem i s jednateli jeho dodavatele spoleènosti A. G., s. r. o. Správce danì provedl kontrolu pøedlo¾ených dokladù k fakturám pøijatým od spoleènosti A. G., s. r. o., ©. 1320, K.: fa è. , datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 29. 11. 2001 s pøedmìtem plnìní odma¹»ovaè AG 610, fa è. 12010158, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 5. 11. 2001, pøedmìt plnìní koncentrovaný odma¹»ovaè AG 610F, fa è. 12010157 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 5. 11. 2001 za komisní prodej odma¹»ovaè AG 610 a koneènì fa è. 12010171, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 3. 12. 2001 za pronájem oscilaèní frézy BS 300 od 30. 9. do 1. 12. 2001. Platebním výmìrem ze dne 21. 6. 2002, è. j. 70326/02/320911/1422, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2001, byla domìøena vlastní daòová povinnost ve vý¹i 398 161 Kè.
Odvolání ¾alovaný rozhodnutím è. j. 6828/2002/FØ/130 ze dne 10. 1. 2003 zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu dokazování dolo¾il daòový subjekt k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty u pøedmìtných vý¹e uvedených faktur pouze samotné pøijaté pøedmìtné faktury, doklady o zaplacení (výdajové a pøíjmové doklady, výpisy z úètù), k faktuøe è. 12010171 nájemní smlouvu ze dne 28. 9. 2001, sestavy faktur vydaných a pøijatých (bez uvedení bli¾¹í specifikace subjektù), inventární soupis závazkù k 31. 10. 2000, pøehled zápisu v penì¾ním deníku, smlouvu o dílo ze dne 3. 10. 2001 s odbìratelem (objednatelem) fy S. a K.-P., s. r. o. s projektovou dokumentací a kopii pøíslu¹ného pøedávacího protokolu. Za øádné dolo¾ení a prokázání oprávnìnosti uplatòovaného nároku na odpoèet danì na vstupu ov¹em nelze pova¾ovat pouze pøedlo¾ení faktur, pøíjmových èi výdajových pokladních dokladù èi výpisù z úètù, pøípadnì smluvních dokumentù. Správce danì za úèelem spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu provedl v rámci vytýkacího øízení opakovanì za úèasti daòového subjektu výslech svìdka-paní D. È. (F.). Její tvrzení vyhodnotil jako rozporuplná, kdy¾ uvedla, ¾e neuskuteèòovala ¾ádná zdanitelná plnìní a spoleènost nemìla mimo zásob vyèerpaných do roku 2001 ¾ádný majetek, souèasnì tvrdila, ¾e vùèi daòovému subjektu zdanitelná plnìní uskuteènila, povìdomí o charakteru zbo¾í èi pronajmutí movitého majetku v¹ak nemìla a pøitom odkazovala na jednání bývalého jednatele spoleènosti pana V. Za absence dokladù osvìdèujících tato tvrzení a neexistence øádnì vedeného úèetnictví, skladové evidence, inventárního soupisu majetku, nemohl mít správce danì za prokázané, ¾e spoleènost A. G., s. r. o., zbo¾í u deklarovaných faktur skuteènì daòovému subjektu prodala èi skuteènì prodat mohla. Spoleènost A. G., s. r. o. takté¾ nedisponovala skladovými prostory. Zbo¾í, je¾ mìlo být daòovému subjektu dodáno, bylo uskladnìno dle výpovìdi svìdka v gará¾i na M. u. v K., co¾ správce danì z provedeného místního ¹etøení ovìøoval a zjistil, ¾e pøedmìtnou gará¾ nemìla v pronájmu spoleènost A. G., s. r. o., nýbr¾ pan A. V. jako fyzická osoba (viz smlouva o podnájmu nebytových prostor ze dne 1. 10. 2001). Vìrohodnost výpovìdí této svìdkynì byla té¾ zpochybnìna výsledky z provedeného místního ¹etøení konaného dne 15. 11. 2001, v protokolu o místním ¹etøení è. j. 108274/01/320931/8410 u spoleènosti A. G., s. r. o., svìdkynì k otázce správce danì, zda uskuteèòovala spoleènost od doby, kdy je jednatelkou spoleènosti, tj. 27. 8. 2001 nìjaká zdanitelná plnìní, uvedla ¾e zatím ne, se spoleèností zatím nic nedìlá, jeliko¾ teprve uplynulý týden pøevzala razítko, klíèe od kanceláøe, úèetnictví zatím nemá, má ho pan V., v tu dobu zatím nebyl ¾ádný doklad o pøedání. Správce danì nemìl z výsledkù provedeného vytýkacího øízení u spoleènosti dodavatele daòového subjektu A. G., s. r. o. za prokázané, ¾e by tato mìla v dobì po úèinnosti smlouvy o pøevodu obchodního podílu na paní D. È. (F.) jakýkoliv obchodní majetek èi zásoby. Spoleènost v prùbìhu vytýkacího øízení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazní prostøedky, které by prokazovaly uskuteènìná èi pøijatá zdanitelná plnìní ani existenci obchodního majetku spoleènosti.
Správce danì dále odùvodòuje své rozhodnutí tak, ¾e vylouèil z dùvodu neprokázání pou¾iti zdanitelného plnìní pøi podnikání úètenku-daòový doklad è. 10 ze dne 21. 9. 2001 na 14 500 Kè dodavatele B. T.-E. (faktura è. 5). Dùvodem pro vylouèení faktur je neprokázání skuteèného pøijetí zdanitelných plnìní daòovým subjektem, nikoli neprokázání pou¾ití pøi podnikání. Výsledkem do¾ádání u FÚ Praha 9 a FÚ v Opavì je potvrzená skuteènost, ¾e zbo¾í odbìratelùm daòový subjekt dodal a ti jej pou¾ili do spotøeby.
Souèasnì s odvoláním pøedlo¾il daòový subjekt nové dùkazy-originál plné moci udìlené A. V. ze dne 27. 8. 2001, èestné prohlá¹ení A. V. a navrhl jeho pøedvolání jako svìdka. Správce danì provedl tento dùkazní prostøedek, ov¹em ani zde nedo¹lo k osvìdèení pøijetí zdanitelného plnìní, zpùsob dopravy èi fyzické pøevzetí zbo¾í. Originál plné moci v¹ak daòový subjekt po celou dobu daòového øízení nepøedlo¾il. V rámci vytýkacího øízení byla pøedlo¾ena pouze listina ze dne 22. 11. 2001 s notáøsky ovìøeným podpisem jednatelky D. È. nadepsaná jako Potvrzení, vystavená pro G. P. v souvislosti s prodejem nákladního automobilu. Dne 20. 11. 2002 bylo odvolací øízení doplnìno tak, ¾e zástupce daòového subjektu pøedlo¾il originál obdobného dokumentu-potvrzení s notáøsky ovìøeným podpisem paní D. È., vystaveného na ¾ádost p. J. M. v souvislosti s prodejem osobního automobilu L. D. Tyto listiny nenahrazují plnou moc, pouze konstatují, ¾e pan A. V. jednal ve vý¹e uvedených prodejích na základì plné moci. V dobì deklarovaných zdanitelných plnìní pøijatých od spoleènosti A. G., s. r. o. byla jediným jednatelem spoleènosti paní D. È. (F.), a to od 27. 8. 2001.
®alovaný ve svém rozhodnutí dále argumentuje, ¾e pokud ¹lo o daòovým subjektem pøedlo¾enou nájemní smlouvu ze dne 28. 9. 2001 na pronájem oscilaèní frézy BS 300, kterou pøedlo¾il daòový subjekt jako dùkaz k prokázání zdanitelného plnìní k faktuøe è. 12010171, nebyla odvolacím orgánem osvìdèena jako dùkaz z dùvodu její absolutní neplatnosti. V dobì uzavøení pøedmìtné nájemní smlouvy byla jediným jednatelem spoleènosti D. È. (F.), A. V. nebyl statutárním orgánem spoleènosti. Èestné prohlá¹ení pana V., pøedlo¾ené spolu s dovoláním, odvolací orgán neosvìdèil jako dùkaz, nebo» se v daném pøípadì nejedná o dùkazní prostøedek v pravém slova smyslu. Èestné prohlá¹ení je pouze náhradou za dùkaz v pøípadì, kdy zákon takovou náhradu za dùkaz pøipou¹tí (napø. zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Zákon o správì daní a poplatkù, který je procesním pøedpisem pro daòové øízení, v¹ak náhradu dùkazu èestným prohlá¹ením nepøipou¹tí.
S ohledem na výpovìdi jednatelky spoleèností A. G., s. r. o. paní D. È. (F.), kdy dne 15. 11. 2001 uvedla v protokolu o místním ¹etøení è. j. 108274/01/320931/8410, ¾e nikdo nemìl oprávnìní za spoleènost jednat od té doby, co jsem jednatelem a následnì v protokolu o ústním jednání è. j. 33429/02/320931/8410 ze dne 18. 3. 2001 uvedla, ¾e jediná plná moc, která byla vystavena, je potvrzení ze dne 22. 11. 2001 a vzhledem ke skuteènosti, ¾e po celou dobu vytýkacího øízení a dokazování daòový subjekt nepøedlo¾il plnou moc pro pana A. V., nezbylo odvolacímu orgánu ne¾ oznaèit originál plné moci ze dne 27. 8. 2001 pøedlo¾ený a¾ spolu s odvoláním jako úèelovì dolo¾ený s cílem zlep¹it dùkazní pozici daòového subjektu v rámci odvolacího øízení.
®alovaný své rozhodnutí uzavøel konstatováním, ¾e správce danì je povinen, pøi uplatòování daòových zákonù brát v úvahu v¾dy skuteèný stav a nikoli pouze stav formálnì vykázaný. Daòový doklad, pøíjmové èi výdajové doklady nejsou dostateèným dùkazem toho, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Pro správce danì není rozhodující, ¾e daòový subjekt uplatnìný nárok na odpoèet dolo¾í po formální stránce perfektním daòovým dokladem, ale ta skuteènost, ¾e uplatnìný nárok na odpoèet proká¾e po stránce faktické. Daòový subjekt nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o faktickém pøedání a pøevzetí deklarovaného zbo¾í, o uskuteènìní pøepravy. Pouhé tvrzení daòového subjektu o fyzickém pøevzetí zbo¾í bez dolo¾ení jakýchkoliv pøepravních dokladù, za situace, kdy bylo zbo¾í uskladnìno v prostorách, které nebyly pronajaty spoleènosti A. G., s. r. o., není sto prokázat skuteènost, ¾e daòový subjekt zbo¾í pøevzal od dodavatele deklarovaného na daòovém dokladu. Pokud tedy daòový subjekt nebyl schopen pøedlo¾it ¾ádné nebo dostateèné dùkazy o tom, jakým konkrétním zpùsobem byla zdanitelná plnìní realizována, respektive pøedlo¾it dùkazy, které by uskuteènìní zdanitelných plnìní zachycovaly co do prùbìhu a výsledku (doklady o uskuteènìní pøepravy, o fyzickém pøevzetí zbo¾í atd.), neunesl dùkazní bøemeno a nárok na odpoèet danì nemohl být správcem danì uznán. Nebylo-li prokázáno, ¾e spoleènost A. G., s. r. o. vlastnila zbo¾í, které bylo daòovému subjektu dodáno, není mo¾né, aby pøedmìtné zbo¾í právì tento dodavatel daòovému subjektu dodal.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal ¾alobce dne 19. 2. 2003 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì pro nezákonnost rozhodnutí správce danì mimo popis celého obchodního pøípadu stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s provedeným dokazováním a tím s pøesunem dùkazního bøemene na stì¾ovatele, tvrdil, ¾e ¾alovaný nesprávnì hodnotil dodací listy, které souèasnì pøilo¾il. Ke zpùsobu dopravy stì¾ovatel tvrdil, ¾e plnìní pøedáno bylo a ¾e vzhledem ke vzdálenosti 3 km nebylo dopravné úètováno, bylo zahrnuto v cenì. K absolutní neplatnosti nájemní smlouvy na pronájem oscilaèní frézy stì¾ovatel v ¾alobì odkazuje na § 15 obchodního zákoníku a dovozuje tak chybný závìr ¾alovaného. Dal¹í ¾alobní námitka se týkala vlastnictví zbo¾í spoleèností A. G., s. r. o., je¾ mìlo být ¾alobci dodáno; ¾alovaný vyvodil, ¾e toto zbo¾í nemohlo být ¾alobci dodáno, pokud dodavatel zbo¾í nevlastnil. K tomu ¾alobce podotkl, ¾e za plnìní èi neplnìní majetkové a úèetní evidence u jiného subjektu ¾alobce neodpovídá. ®alobce závìrem vytkl ¾alovanému, ¾e pokud hodnotí právní úkon jako formální, zastírající skuteèný obsah právního úkonu, není zøejmé, jaký úkon byl zastøen a zejména jaké dùkazy ho k tomuto závìru vedly.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì poukázal zejména na skutkový stav tak, jak vyplývá z dokladù pøedlo¾ených v daòovém øízení, zejména pojednal o dokazování v daòovém øízení a o úpravì místního ¹etøení a jeho postavení v pøípadném daòovém øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e dodací listy nikdy nebyly v daòovém øízení jako dùkaz ze strany ¾alobce pøedlo¾eny. K nájemní smlouvì ¾alovaný shrnul výpovìdi k plným mocím a zopakoval, proè neuvìøil plné moci ze dne 27. 8. 2001. K aplikaci § 2 odst. 7 ZSDP ¾alovaný uvedl, ¾e toto ustanovení vlastnì nepou¾il.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Soud mj. uvedl, ¾e v dané vìci bylo na základì výzvy podle § 43 a § 31 odst. 9 ZSDP zahájeno vytýkací øízení, ve kterém byl ¾alobce zatí¾en dùkazním bøemenem prokázat podmínky nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona o DPH, tj. pøedev¹ím prokázat fakticitu zdanitelných plnìní. ®alobce poté pøedkládal úèetní doklady vyjmenované v odùvodnìní rozhodnutí a také navrhoval výslechy svìdkù (zejména A. V., jak to vyplývá z odvolání proti platebnímu výmìru). ®alovaný tyto dùkazy zhodnotil tak, ¾e ¾alobce neprokázal fakticitu pøijetí jednotlivých zdanitelných plnìní. Jde o závìr v souladu s logikou a obsahem jednotlivých dùkazních prostøedkù. Za stì¾ejní dùkazní prostøedky pova¾uje soud jednak svìdecké výpovìdi jednatelky D. È. a jednak svìdecké výpovìdi A. V. Pøitom svìdkynì D. È. byla jednatelkou dodavatele ¾alobce, tj. spoleènosti A. G., s. r. o. v dobì uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní a A. V. byl pøedchozím jednatelem v této spoleènosti (jednatelka D. È. byla ustanovena do této funkce 27. 8. 2001). Svìdeckou výpovìï jednatelky D. È. ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí zhodnotil jako rozporuplnou, nebo» uvedla, ¾e neuskuteèòovala ¾ádná zdanitelná plnìní a spoleènost nemìla mimo zásob vyèerpaných do roku 2001 ¾ádný majetek a souèasnì tvrdila, ¾e vùèi ¾alobci uskuteènila zdanitelná plnìní, nicménì nemìla bli¾¹í povìdomost o charakteru zbo¾í èi pronajmutí movitého majetku a odkazovala na jednání bývalého jednatele spoleènosti A. V. ®alovaný za absence dokladu ohlednì osvìdèení tìchto tvrzení, neexistence øádnì vedeného úèetnictví, skladové evidence, inventárního soupisu majetku, nemohl mít za prokázané, ¾e spoleènost A. G., s. r. o. zbo¾í u deklarovaných faktur skuteènì ¾alobci prodala èi prodat mohla. Pokud jde o svìdeckou výpovìï A. V., tu ¾alovaný zhodnotil tak, ¾e jeho výpovìdi neosvìdèily pøijetí zdanitelného plnìní u deklarovaných faktur, zpùsob dopravy èi fyzické pøevzetí zbo¾í. Z výpovìdi tohoto svìdka ze dne 9. 9. 2002, vyplývá, ¾e svìdek A. V. nebyl schopen blí¾e konkretizovat dodavatele, od kterých získal odma¹»ovadla èi tryskací stroj, nebyl schopen blí¾e identifikovat místa, ze kterých se toto zbo¾í vezlo, pojmenovat osoby, které provádìly dopravu (vyjma ¾alobce); koneènì nebyl schopen uvést, u kterého daòového poradce v Brnì se nachází úèetnictví spoleènosti A. G., s. r. o. Za této situace ¾alovaný øádnì zhodnotil dùkazní prostøedky tak, ¾e neprokazují faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, konkrétnì neprokazují skuteèné pøijetí zdanitelných plnìní ¾alobcem od dodavatele A. G., spol. s r.o.
Krajský soud v Brnì dále konstatoval, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 31 odst. 8 písm. b) a c) ZSDP ¾alovaným, nebo» dùkazní bøemeno bylo zalo¾eno ¾alobci øádnou výzvou ze dne 27. 2. 2002, è. j. 24670/02/320931/8350, podle § 31 odst. 9 a 43 ZSDP a toto dùkazní bøemeno k prokázání nároku podle § 19 odst. 1 zákona o DPH ¾alobce neunesl. ®alobcem pøedlo¾ené dodací listy, pøedlo¾ené a¾ zároveò se ¾alobou, nebyly jím pøedlo¾eny bìhem celého daòového øízení, a proto¾e soud pøezkoumává skutkový i právní stav k datu vydání rozhodnutí ¾alovaného, nemohl k tìmto dodacím listùm pøihlédnout.
Podle názoru krajského soudu protokol o místním ¹etøení ze dne 15. 11. 2001 ¾alovaný nemohl vzít jako dùkaz, nebo» ¾alobce nemìl mo¾nost vyjádøit se k výpovìdi D. È. v tomto protokolu, proto¾e je souèástí neveøejné èásti spisu. Navíc D. È. se v tomto protokolu nevyjadøuje konkrétnì ke zdanitelným plnìním ve vztahu k ¾alobci na rozdíl od pozdìj¹ích svìdeckých výpovìdí, u kterých ji¾ byl ¾alobce pøítomen. Z dal¹ích dùkazù, které jsou obsa¾eny ve správním spise v¹ak jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce dùkazní bøemeno neunesl, a proto vzetí protokolu o místním ¹etøení ze dne 15. 11. 2001 za dùkaz není takovou vadou øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. To samé lze konstatovat i ohlednì hodnocení ¾alovaného ve vztahu k plné moci pøedlo¾ené a¾ v rámci odvolacího øízení. Samotné pøedlo¾ení a¾ v rámci odvolacího øízení nemù¾e zpochybnit vìrohodnost této plné moci. I pøesto v¹ak skutkový stav vìci, tj. neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem, zùstává nezmìnìn, nebo» rozhodující výpovìdi svìdkù D. È. a A. V. neprokazují dodání odma¹»ovadel a oscilaèní frézy ¾alobci. Lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e za plnìní èi neplnìní majetkové a úèetní evidence u jiného subjektu A. G., spol. s r. o. ¾alobce neodpovídá, av¹ak právì ¾alobce po¾aduje vrácení nadmìrného odpoètu a pouze ¾alobce nikoli jeho dodavatel nese dùkazní bøemeno k prokázání tohoto nároku ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH. Jestli¾e v¹ak ani svìdci nejsou schopni blí¾e uvést konkrétní okolnosti dodání zbo¾í ¾alobci, právì ¾alobce stíhá odpovìdnost za neunesení dùkazního bøemene.
Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný nesprávnì hodnotil zastøený právní úkon, nebo» ¾alovaný konstatoval neunesení dùkazního bøemene podle § 19 odst. 1 zákona o DPH ¾alobcem, nikoli zastøený právní úkon.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel prokázal uskuteènìné zdanitelného plnìní pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období.
Ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, platného pro posuzované období, øíká, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Ve smyslu § 31 odst. 9 ZSDP, ve znìní pro pøedmìtné zdaòovací období, prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Naopak dle odst. 8 tého¾ ustanovení správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z ust. § 19 odst. 1 ZDPH vyplývá, ¾e nárok na odpoèet vzniká za souèasného splnìní nìkolika podmínek. První z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Je-li plátce danì podnikatelem, pak pøijatá zdanitelná plnìní musejí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ita bezprostøednì k dosa¾ení obratu z jeho vlastních zdanitelných plnìní pøi jeho podnikání, nebo» pouze z takových zdanitelných plnìní je dosahován obrat, je¾ je z hlediska aplikace ust. § 19 odst. 1 cit. zákona rozhodující. Shodnì rozsudek NSS 2 Afs 6/2004-67 (www.nssoud.cz).
V daném pøípadì se jeví jako klíèová první podmínka oznaèená vý¹e, tj. skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl k dispozici øádné a úplné (tedy prùkazné) úèetnictví, obrátil správce danì svou pozornost ohlednì posuzovaných faktur na dodavatele, spoleènost A. G., s. r. o. Ve správním spise jsou zalo¾eny obsáhlé protokoly o jednání s bývalým i aktuálním jednatelem tohoto dodavatele, av¹ak zpùsob ani obsah jejich výpovìdí se nemohl stát pøesvìdèivým dùkazem o tom, ¾e pøedmìtné faktury nejsou pouhými formálnímu úèetními doklady. Zøetelná rozpornost a nápadná úèelovost tìchto svìdkù nepøesvìdèily ani Nejvy¹¹í správní soud o pøijetí zdanitelného plnìní uskuteènìné jiným plátcem. Doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní, vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je deklarováno. Rozhodující pro daòové øízení je v¾dy faktická stránka vìci, proto jakékoliv doklady lze akceptovat jen tehdy, je-li nesporné, ¾e plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je v tìchto dokladech uvedeno. Shodnì rozsudek KS v Hradci Králové 31 Ca 286/2005-23. K otázce vystavování daòových dokladù jednatelem spoleènosti v souvislosti s tvrzením jednatelky spoleènosti dodavatele, uvedeným v daòovém øízení, je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 188/2004-63: I. Jestli¾e v prùbìhu daòového øízení vy¹lo najevo, ¾e doklad, kterým má být prokázán nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, ve skuteènosti nevystavil na nìm uvedený plátce, nesplnil daòový subjekt jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì; takový doklad pak nelze uznat za daòový doklad ve smyslu § 12 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1998. II. Prokázal-li správce danì, ¾e osoba uvedená na dokladu, kterým má být prokázán nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, tento doklad nevystavila, dostál své povinnosti ve smyslu § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Správce danì za této situace nemá povinnost prokazovat, kdo doklad vystavil; tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt.
K námitce stì¾ovatele o chybném hodnocení absolutní neplatnosti nájemní smlouvy na oscilaèní frézu, je¾ vyvodil ¾alovaný, je nutno poznamenat, ¾e správce danì byl povinen se platností této smlouvy zabývat, viz té¾ rozsudek NSS 8 Afs 2/2005-81 (I. Je-li v øízení pøed správním orgánem zpochybnìno oprávnìní statutárního orgánu nezapsaného v obchodním rejstøíku jednat jménem úèastníka øízení, správní orgán pøi svém rozhodování tento fakt nemù¾e nechat stranou pozornosti.). Aèkoli se touto námitkou Krajský soud v Brnì výslovnì nezabýval, nelze jí pøipisovat takovou nadøazenost jiným, ¾e by tento nedostatek mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ podstatnìji významnou skuteèností k posuzování se v tomto pøípadì jeví to, zda a jak se krajský soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele týkající se unesení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 9 ZSDP. Tedy zda stì¾ovatel spolehlivì dolo¾il v¹echny skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet z pøedmìtných faktur, tj. pøedlo¾ení dùkazù o pøedmìtu zdanitelného plnìní, zpùsobu jeho poskytnutí, pøijetí a pou¾ití stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázka posouzení platnosti èi neplatnosti, a» ji¾ absolutní i relativní, nemá být tím stì¾ejním ukazatelem nároku na odpoèet, tím má být pøedev¹ím faktické plnìní, tedy skuteèný stav. A tak pøípadné vadné posouzení platnosti nájemní smlouvy tedy pøedstavuje vadu nemající vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Týkaje se procesní stránky provedeného daòového øízení, nelze mu vytknout nièeho, nebo» správce danì dodr¾el v¹echna pøedepsaná procesní ustanovení o vytýkacím øízení a dokazování. Rovnì¾ tak procesní stránka rozhodnutí krajského soudu je a¾ na vý¹e uvedenou námitku bezvadná, dodací listy tento soud nemohl zahrnout do rámce pøezkumu, a to s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní námitka týkající se svìdecké výpovìdi A. V. v tom smyslu, ¾e neuvedl svého dodavatele s tím, ¾e si to ji¾ nepamatuje, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje závìr ¾alovaného a soudu o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e toto nebyl a ani nemohl být ten jediný aspekt pro zde pøedestøený závìr, nýbr¾ pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 ZSDP).

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 43
 § 31
 § 19
 § 19
 § 12
 soud 
 § 110
 § 15
 § 2
 Soud 
 § 43
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 103
 § 19
 § 31
 § 19
 § 19
 soud 
 § 12
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud