Source: http://docplayer.cz/1511097-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-s593-2011-vz-18002-2012-513-jwe-v-brne-dne-25-9-2012.html
Timestamp: 2017-04-26 17:59:38+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S593/2011/VZ-18002/2012/513/JWe V Brně dne - PDF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S593/2011/VZ-18002/2012/513/JWe V Brně dne
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S593/2011/VZ-18002/2012/513/JWe V Brně dne 25.9.2012"
1 *UOHSX004H9TX* UOHSX004H9TX ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S593/2011/VZ-18002/2012/513/JWe V Brně dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném z moci úřední dne , jehož účastníkem je zadavatel statutární město České Budějovice, IČ , se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1,2, České Budějovice, zastoupené Mgr. Jurajem Thomou, primátorem, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s uzavřením smlouvy č ze dne na plnění veřejné zakázky Outsourcing serverové farmy, zadané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy k jednání ze dne a dodatku č. 2 ze dne k této smlouvě, rozhodl takto: I. Zadavatel Statutární město České Budějovice, IČ , se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1,2, České Budějovice, se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 21 odst. 2 tohoto zákona, když veřejnou zakázku Outsourcing serverové farmy zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by byly splněny podmínky stanovené v 23 citovaného zákona, přičemž výše uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a s vybraným uchazečem BIT SERVIS spol. s r. o.,2 IČ , se sídlem Libušská 144/252, Praha 4 uzavřel zadavatel dne smlouvu č na plnění této veřejné zakázky. II. Zadavatel statutární město České Budějovice, IČ , se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1,2, České Budějovice, se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006, Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, když uzavřel dne dodatek č. 2 ke smlouvě č na plnění veřejné zakázky Outsourcing serverové farmy, aniž by dodržel postup stanovený v 21 citovaného zákona ve spojení s 6 citovaného zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. III. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí se zadavateli statutární město České Budějovice, IČ , se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1,2, České Budějovice, ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši , Kč (jeden milion tři sta tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele statutární město České Budějovice, IČ , se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1,2, České Budějovice, zastoupené Mgr. Jurajem Thomou, primátorem (dále jen "zadavatel"), v souvislosti s uzavřením smlouvy o dodávce HW zařízení, SW vybavení a o poskytování souvisejících služeb č dne na plnění veřejné zakázky Outsourcing serverové farmy, zadané v jednacím řízení bez uveřejnění podle 23 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), na základě výzvy k jednání ze dne (dále jen veřejná zakázka ) a v souvislosti s uzavřením dodatku č. 2 k uvedené smlouvě dne bez zadávacího řízení. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 2. Zadavatel zahájil zadávací řízení veřejné zakázky dne odesláním výzvy k jednání společnosti BIT SERVIS spol. s r. o., IČ , se sídlem Libušská 144/252, Praha 4 (dále jen dodavatel ). 3. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že hodnotící komise posuzovala jednu nabídku předloženou dodavatelem dne a konstatovala, že tato nabídka splňuje požadavky zadavatele jak na cenu, tak na termín provádění požadovaných prací a dodávek. 23 4. Na základě výsledku hodnocení nabídky uzavřel zadavatel s dodavatelem dne smlouvu č o dodávce HW zařízení, SW vybavení a o poskytování souvisejících služeb (dále jen smlouva ). 5. S odvoláním na čl. VII./7.8 výše uvedené smlouvy uzavřel zadavatel s dodavatelem bez zadávacího řízení dne dodatek č. 2 k této smlouvě (dále jen dodatek ). 6. Na základě výše uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a jeho stanovisko ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal Úřad pochybnosti, zda byly při uzavření smlouvy splněny všechny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění a zda bylo možno uzavřít dodatek bez zadávacího řízení, zahájil správní řízení z moci úřední. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 7. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli pod č. j. ÚOHS-S593/2011/VZ /2011/530/JWe dne , ve kterém jej seznámil s pochybnostmi o zákonnosti jeho postupu při zadávání veřejné zakázky a uzavření dodatku. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S593/2011/VZ-19660/2011/530/JWe ze dne stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. 9. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení z moci úřední. 10. Na základě žádosti zadavatele ze dne Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S593/2011/VZ /2011/530/JWe ze dne prodloužil zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 11. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k zahájení správního řízení, v jehož první části uvádí, že je nesporné, že uzavřel smlouvu dodavatelem po zadávacím řízení, které proběhlo podle zákona formou jednacího řízení bez uveřejnění. Jako důvod pro volbu uvedeného druhu zadávacího řízení zde zadavatel uvádí, že veřejnou zakázku nebylo možno zadat z technických důvodů jinému možnému dodavateli, a že tedy byly podle jeho názoru splněny podmínky stanovené v 23 odst. 4 písm. a) zákona. V této souvislosti odkazuje na komentář k zákonu z roku 2006, ve kterém je oblast informačních technologií označena za typickou oblast, ve které je možno použít jednací řízení bez uveřejnění z důvodu kompatibility plánovaného plnění s majetkem, jímž již zadavatel disponuje, pokud je tento požadavek odůvodněn technickými okolnostmi, pro které by plnění od jiného dodavatele vyvolalo nepochybně vyšší finanční náklady na straně zadavatele nebo značné riziko nefunkčnosti již pořízeného majetku. K tomu zadavatel uvádí, že při plnění povinností v oblasti veřejné správy je nepřípustné jakékoliv riziko výpadků v oblasti počítačových technologií. 12. Dále zde zadavatel uvádí, že před zahájením zadávacího řízení veřejné zakázky si nechal zpracovat od společnosti BDO IT a. s., IČ , se sídlem Olbrachtova 5/1890, Praha, zprávu ve věci posouzení efektivnosti v oblasti outsourcování informačních 34 služeb a technologií, z jejichž závěrů vyplynulo jednoznačné doporučení pokračovat v zajišťování posuzovaných služeb formou outsourcingu osvědčeným poskytovatelem i nadále. Důvody pro tento závěr spočívaly v ekonomické výhodnosti outsourcingu oproti zajišťování těchto služeb vlastními pracovníky, v rizicích spočívajících ve změně partnera, spočívajících v neznalosti prostředí z jeho strany, které může systém poškodit či ohrozit jeho chod, v možném podhodnocení nabídkové ceny a z tohoto vyplývajících vícenákladů a dále ve ztrátě odborných zdrojů, ke které by změna partnera vedla. Dalšími negativními důsledky výměny stávajícího partnera může být i náročnost jeho další výměny v případě špatné kvality služeb nebo úpadku a možná nízká úroveň jeho znalostí, které si zadavatel nemůže předem ověřit. S ohledem na výše uvedené zadavatel v závěru této části svého vyjádření konstatuje, že je povinen postupovat s péčí řádného hospodáře a nelze tedy po něm požadovat, aby podstupoval jakákoliv výše uvedená rizika, která by ohrožovala jím prováděný výkon veřejné správy. 13. V další části svého vyjádření zadavatel uvádí, že se stávajícím dodavatelem uzavřel dne smlouvu č. 103/99, jejímž předmětem bylo poskytnutí serverové farmy, pronájem počítačové techniky a poskytnutí outsourcingových služeb a jejímiž dodatky docházelo k obnově serverové farmy, k pronájmu nové techniky a rozšiřování služeb. Zadavatel zde dále uvádí, že má velmi složitý systém počítačových technologií složený z řady komponent a s ohledem na rostoucí nároky softwarových komponent (dále jen SW ) musel přizpůsobovat i výkonové a kapacitní možnosti hardwarového vybavení (dále jen HW ), což kladlo velké nároky na dodavatele a na nutnost detailních znalostí zadavatelova prostředí i jeho informačního systému. Z těchto důvodů byl, podle názoru zadavatele, dodavatel vzhledem k dosavadní spolupráci jedinou v úvahu přicházející společností, neboť beze zbytku splňoval uvedené zásadní podmínky, při jejichž nesplnění či pouze riziku takové možnosti by na straně zadavatele vznikly nedozírné následky. 14. Dále zde zadavatel uvádí, že platnost výše uvedené smlouvy končila dne , bylo nutno zajistit optimální řešení budoucího stavu HW a SW a proto zadavatel zahájil zadávací řízení veřejné zakázky formou jednacího řízení bez uveřejnění, neboť tato forma byla, podle názoru zadavatele, z technických důvodů jediným možným způsobem, když zadání zakázky jinému uchazeči neznajícímu počítačové prostředí zadavatele a jeho informační systém by přineslo nejen diskontinuitu, nýbrž i vysoké riziko přerušení či odstávky provozu, což by zadavatele zásadním způsobem poškodilo. 15. Dále v této části svého vyjádření zadavatel podrobně uvádí důvody, proč mohl být k plnění veřejné zakázky vybrán pouze stávající dodavatel, přičemž zde zdůrazňuje jeho znalost informačního systému, schopnost zajistit řádný provoz při migraci technologií a implementaci nových částí, zachování technologické jednotnosti systému s kladným vlivem na jeho výkon a spolehlivost, skutečnost, že systém navrhoval a byl nezbytným pomocníkem při řešení mnohých problémů s jeho provozem a bezpečností, skutečnost, že od posledního upgradu serverové farmy, tj. v letech nedošlo k zásadnímu výpadku funkčnosti systému z důvodu selhání technologie, skutečnosti, že dodavatel garantuje vysokou kvalitu a úroveň služeb, snížení celkových nákladů na ICT, přenesení rizik na dodavatele, přičemž se jedná o předcházení krizovým situacím a záruku nepřetržitého provozu, pružnější reakce stávajícího dodavatele na nové požadavky s ohledem na znalost počítačového prostředí, zamezení případných rizik, které by změnou dodavatele technologií a služeb vznikly (výpadky 45 systému při upgradu dané neznalostí aplikací, ztráta zkušeností a znalostí z provozu informačního systému, problémy při zajištění migrace, když dosavadní technika byla v majetku stávajícího dodavatele, stanovení rozsahu služeb a hranic mezi systémy spravovanými zadavatelem a dodavatelem a s tím související odpovědnosti, riziko podcenění rozsahu služeb novým uchazečem a tím získání zakázky za cenu nepřiměřeně nízkou, kdy by nový dodavatel nebyl schopen garantovat funkčnost a rozvoj celého systému a následné vícenáklady, které by bylo nutno vynaložit pro zajištění provozu). 16. V této části vyjádření zadavatel rovněž navrhuje jako důkaz výpovědi svých odpovědných pracovníků a odpovědných pracovníků dodavatele, kterými chce prokázat zejména komplikovanost a rozsáhlost svého IT systému, množství aplikací, počítačové propojení s řadou státních a veřejných institucí, dosavadní smluvní spolupráci a okolnosti, proč mohla být předmětná zakázka zadána pouze stávajícímu dodavateli. 17. V další části vyjádření zadavatel uvádí, že se podle svého názoru nedopustil správního deliktu ani při uzavření dodatku, neboť smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, což zákon umožňuje, a byla v ní sjednána možnost obnovit po uplynutí tří let od jejího podpisu hardwarové zařízení a softwarové vybavení na co možná nejvyšší úroveň při zachování stávajících cen. Zadavatel zdůrazňuje, že se nejednalo o opci, ale o obnovu stávajícího systému v rámci stávající smlouvy tak, aby co nejlépe vyhovovala požadavkům zadavatele a současné úrovni informačních systémů. Podle názoru zadavatele se tedy z právního hlediska nejednalo ani o dodatek ke smlouvě, neboť změna se fakticky pohybovala v intencích dosavadní smlouvy. Ve smlouvě je přitom sjednáno, že cenová nabídka musí být totožná nebo výhodnější než nabídka, na jejímž základě byla smlouva uzavřena, přičemž za cenově totožnou je považována nabídka navýšená o prokazatelnou inflaci za uplynulých 36 měsíců. Tuto podmínku nabídka dodavatele předložená v roce 2010 splňovala. 18. Zadavatel zde dále uvádí, že si v návaznosti na předloženou nabídku dodavatele nechal z důvodu zajištění co nejvyšší efektivnosti předložit dvě obdobné oponentní nabídky na změnu HW a SW systému od jiných společností, přičemž obě tyto nabídky byly vyšší než nabídka stávajícího dodavatele ve výši ,70 Kč bez DPH, neboť dosahovaly výše ,-, resp ,- Kč bez DPH. 19. Zadavatel v této souvislosti podotýká, že s ohledem na zvýšení nároků na techniku došlo v rámci dodatku k navýšení částky na HW a byla snížená částka na SW a stávající služby a dále došlo k rozšíření služeb v oblasti bezpečnosti dat. Zadavatel rovněž uvádí, že dodané HW zařízení má pouze v nájmu, který bude splacen po třech letech, přičemž ve smlouvě není zakotvena povinnost pronajatý HW po ukončení nájmu odkoupit. Záleží pouze na něm, zda bude zařízení dále využívat a hradit pouze poskytované služby, či zda zařízení inovuje opět formou nájmu, což se mu vzhledem k technickému pokroku v oblasti informačních technologií jeví jako vhodné řešení, na rozdíl od jiné možné varianty, kterou je tzv. pronájem výpočetního výkonu, který je finančně náročnější, je vhodný v případě, kdy subjekt, jemuž je služba poskytována, nemá vlastní servery ani vlastní IT oddělení a jsou s ní spojena značná rizika týkající se zabezpečení a ochrany dat. 20. Pro úplnost zadavatel ve svém vyjádření uvádí i to, že si nechal vypracovat externími dodavateli penetrační testy informačního systému, jejichž cílem bylo zjištění, zda je systémové prostředí navrženo, nastaveno a provozováno tak, že se účinně snižuje riziko 56 možného ohrožení jeho bezpečnosti a rovněž si nechal vypracovat analýzu rizik, týkající se posouzení bezpečnosti informačního systému. 21. V závěru svého vyjádření zadavatel shrnuje, že zvolená forma zadávacího řízení veřejné zakázky byla z technických důvodů jedině možná, neboť jiné řešení by mohlo zásadním způsobem ohrozit jeho činnost při plnění úkolů veřejné správy. Z těchto důvodů má zadavatel za to, že postupoval zcela v intencích zákona při zohlednění hledisek co možná nejvyšší hospodárnosti a efektivnosti a že se žádného správního deliktu v souvislosti se šetřenou veřejnou zakázkou nedopustil. 22. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům řízení, v němž zadavatel kromě argumentů uvedených v předchozím vyjádření ze dne dodává, že podle jeho názoru musí Úřad při posouzení, zda jsou v šetřeném zadávacím řízení naplněny technické důvody předpokládané v 23 odst. 4 zákona, zohlednit konkrétní specifika posuzovaného případu, která jsou dána zejména zvláštností postavení zadavatele v rámci veřejné správy a rozsáhlostí jím spravovaných agend, kterých bylo v době zadávání veřejné zakázky cca 70. Pro zadavatele, jenž vykonává působnost jednak samostatnou, jednak přenesený výkon státní správy, je nezbytný nepřerušovaný a bezporuchový provoz vzájemně provázaných informačních systémů a napojení na řadu různých externích institucí a centrálních aplikací. S ohledem na uvedené má jakýkoliv výpadek serverové farmy fatální dopad na poskytování uvedených služeb veřejnosti a s ohledem na složitost systému by se jednalo o výpadky v délkách hodin či dnů. Znalost různých systémů, jejich vazby a propojení vyžadují důkladnou a detailní znalost, kterou má pouze stávající dodavatel. V této souvislosti zadavatel trvá na podání svědeckých výpovědí navržených svědků, kteří mohou složitost informačního systému osvětlit. ZÁVĚRY ÚŘADU 23. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace veřejné zakázky předložené zadavatelem, uzavřené smlouvy, dodatku, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky a dodatku nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K použití jednacího řízení bez uveřejnění v případě veřejné zakázky 24. Zákon upravuje v ustanovení 21 odst. 1 tyto druhy zadávacích řízení: otevřené řízení, užší řízení, jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění, soutěžní dialog, zjednodušené podlimitní řízení. 25. Podle 21 odst. 2 zákona zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení, a za podmínek stanovených v 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. 67 26. Podle 23 odst. 4 písm. a) zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění rovněž tehdy, jestliže veřejná zakázka může být splněna z technických či uměleckých důvodů, z důvodu ochrany výhradních práv nebo z důvodů vyplývajících ze zvláštního právního předpisu pouze určitým dodavatelem. 27. Jednací řízení bez uveřejnění je typem zadávacího řízení, v němž zadavatel vyzývá k jednání jednoho zájemce nebo omezený okruh zájemců. Z obecného hlediska je použití jednacího řízení bez uveřejnění vázáno na splnění omezujících podmínek, aby tohoto typu zadávacího řízení nebylo zneužíváno. Zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění je možné použít v případě, kdy uspokojení potřeby zadavatele není nebo nebylo možné dosáhnout v klasickém zadávacím řízení, tj. soutěži o zakázku. Zadavatel se může obrátit na jednoho nebo více vybraných zájemců, s nimiž bude vyjednávat smluvní podmínky, aniž by tento záměr musel předem uveřejnit, pouze za podmínek uvedených v ust. 23 zákona. V šetřeném případě směřuje argumentace zadavatele k použití 23 odst. 4 písm. a) zákona, tj. možnosti splnit veřejnou zakázku pouze určitým dodavatelem z technických důvodů. 28. Aplikace uvedeného ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona je možná pouze v případě, že prokazatelně existuje jediný dodavatel veřejné zakázky schopný splnit předmět veřejné zakázky. O použití příslušného druhu zadávacího řízení rozhoduje zadavatel, který za způsob zadání veřejné zakázky nese odpovědnost. Je na zadavateli, aby prokázal, že objektivně neexistuje více než jeden dodavatel veřejné zakázky. K posouzení existence důvodů, jež vedou k možnosti plnění pouze jediným dodavatelem, musí zadavatel přistupovat zodpovědně, aby se použitím mimořádného způsobu zadání nedostal do rozporu se zákonem. V neposlední řadě je zadavatel rovněž povinen zajistit, aby objektivní existence důvodů, která vedla k aplikaci jednacího řízení bez uveřejnění, byla prokazatelná a přezkoumatelná. V této souvislosti odkazuje Úřad i na rozhodovací praxi Soudního dvora Evropské unie (dále jen SdEu ), např. rozsudek C-385/02 ze dne (Evropská komise vs. Itálie), ve kterém SdEu konstatoval, že ustanovení, která povolují výjimky z pravidel při zadávání veřejných zakázek, musí být vykládána restriktivně a důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících výjimku nese ten, kdo se jich dovolává (viz články č. 19 a č. 20 rozsudku). 29. Úřad konstatuje, že prokázání existence důvodů pro aplikaci 23 odst. 4 písm. a) zákona není z obecného hlediska vázáno pouze na názor zadavatele či na předložení listiny ve formě zprávy či posouzení stavu, ale tyto objektivní důvody musí skutečně existovat a podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení zákona musí být naplněny fakticky. 30. Z předložené dokumentace a vyjádření zadavatele v šetřením případě vyplývá, že dne byla mezi ním a dodavatelem uzavřena smlouva č. 103/99, jejímž předmětem bylo poskytnutí serverové farmy, pronájem počítačové techniky a poskytnutí outsourcingových služeb. Před skončením její platnosti zahájil zadavatel zadávací řízení šetřené veřejné zakázky, jejíž předmět plnění byl totožný s obsahem výše uvedené smlouvy (viz bod 13 a 14 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 31. Na tomto místě Úřad upozorňuje na to, že předmětem jak stávající smlouvy, tak i šetřené veřejné zakázky nebyl nákup, ale pronájem serverové farmy a počítačové techniky a poskytování služeb. Z tohoto důvodu Úřad konstatuje, že zadavatelem uváděný odkaz na část komentáře k zákonu, kterým zadavatel zdůvodňuje použití jednacího řízení bez 78 uveřejnění (viz bod 11 tohoto rozhodnutí) není relevantní, neboť při pronájmu uvedených zařízení od jiného dodavatele by nemohlo dojít ke zde uvedeným problémům. Zadavatel totiž nebyl podle svého vyjádření vlastníkem stávajícího HW vybavení a problém možné nekompatibility plánovaného plnění s majetkem, jímž již disponuje či nefunkčnosti již pořízeného majetku zde tedy nemohl nastat, neboť dosud pronajatý majetek by zadavatel přestal používat a pronajal by na základě smlouvy majetek nový. 32. Úřad zde zejména upozorňuje na to, že zadavatel sám uvedl, že si nechal zpracovat dvě obdobné oponentní nabídky na změnu HW a SW systému, jejichž nabídkové ceny byly srovnatelné s nabídkou stávajícího dodavatele (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že sám zadavatel věděl o dalších minimálně dvou možných uchazečích, kteří byli schopni podat nabídky. Již z tohoto důvodu nelze akceptovat názor zadavatele, že veřejnou zakázku mohl z technických důvodů realizovat pouze stávající dodavatel. Zadavatel rovněž ve svém vyjádření neuvádí, že oponentní nabídky nebyly vyhovující po technické stránce, ale pouze konstatuje, že byly méně výhodné cenově. 33. Z výše uvedeného dále vyplývá, že není vyloučeno, že v případě, že by zadavatel veřejnou zakázku zadával v otevřeném řízení, mohl by obdržet od více uchazečů nabídky splňující všechny jeho technické požadavky s tím, že tyto nabídky mohly být výhodnější než nabídka stávajícího dodavatele. 34. Ke zprávě, kterou si zadavatel nechal zpracovat ve věci posouzení efektivnosti v oblasti outsourcování informačních služeb a technologií (viz bod 12 odůvodnění tohoto rozhodnutí), v jejímž závěru je uvedeno doporučení pokračovat v zajišťování posuzovaných služeb formou outsourcingu osvědčeným poskytovatelem Úřad uvádí, že zde nejsou uvedeny žádné konkrétní důvody pro tento závěr, které by se vztahovaly přímo k danému zadavateli a jeho konkrétním podmínkám, ale obsahuje spíše všeobecné údaje týkající se výhod, nevýhod a rizik outsourcingu jako takového, přičemž zde rovněž nejsou uvedeny žádné technické důvody, které by opravňovaly zadavatele k tvrzení, že zadání těchto služeb jinému než stávajícímu dodavateli není možné. Zpráva pouze zmiňuje možná rizika takového převodu, což však neznamená, že by byl z technických důvodů neuskutečnitelný. 35. Dále Úřad pro úplnost konstatuje, že v úvodu této zprávy je uvedeno, že vznikla na základě žádosti zadavatele o posouzení outsourcingu. V části 2.2. Účel je ve zprávě uvedeno, že jejím účelem je vytvoření podkladu (věcné a odborné argumentace, nikoliv právní) pro rozhodování Rady Statutárního města České Budějovice. Rada by měla v souvislosti s končící platností smlouvy (smluv) na zajištění outsourcingu ICT technologií rozhodovat, zda, případně v jaké formě, bude dále provoz ICT technologií zajišťován po uplynutí platnosti této smlouvy (těchto smluv). 36. Z výše uvedeného vyplývá, že hlavním účelem zprávy bylo posouzení, zda je stávající způsob provozování ICT technologií formou outsourcingu pro zadavatele výhodný a je vhodné v něm nadále pokračovat. K tomu Úřad konstatuje, že způsob provozování informačního systému zadavatele a jeho výhodnost či nevýhodnost, kterou se zadavatel zabývá i ve svých vyjádřeních, která předložil (viz např. bod 19 tohoto rozhodnutí), není předmětem správního řízení, neboť Úřad zkoumá, zda objektivně existovaly technické důvody pro zadavatelem 89 zvolenou formu zadávacího řízení při zadavatelem zvoleném způsobu provozování ICT technologií, tedy zda byly naplněny podmínky pro použití ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona. 37. Z výše uvedeného důvodu Úřad nepřistoupil k provedení zadavatelem navrhovaného důkazu formou výpovědi jeho odpovědných pracovníků a odpovědných pracovníků dodavatele (viz body 16 a 22 tohoto rozhodnutí), neboť navrhované svědectví mělo prokázat složitost IT systému zadavatele a průběh dosavadní spolupráce, přičemž tyto skutečnosti Úřad nikterak nezpochybňuje ani nehodnotí. Úřad však k této věci konstatuje, že složitost systému sama o sobě nemůže být podkladem pro tvrzení, že jiný dodavatel není schopen tento, či jiný srovnatelný systém provozovat, stejně jako dosavadní dobrá spolupráce není zákonným důvodem pro zadání veřejné zakázky stávajícímu dodavateli. 38. Z vyjádření, která zadavatel předložil v průběhu zadávacího řízení, a jejichž obsah je uveden výše, vyplývá, že hlavním důvodem pro zvolení formy jednacího řízení bez uveřejnění byla v případě šetřené veřejné zakázky složitost stávajícího ICT systému zadavatele a z toho vyplývající zadavatelovy obavy z toho, že zadání zakázky jinému uchazeči než stávajícímu dodavateli, by přineslo nejen diskontinuitu, nýbrž i vysoké riziko přerušení či odstávky provozu (viz body 14 a 15 tohoto rozhodnutí) a zároveň zadavatel vyzdvihuje dobré zkušenosti, které má se stávajícím dodavatelem při plnění smlouvy, řešení mnohých problémů s provozem a bezpečností systému (viz bod 15 tohoto rozhodnutí). 39. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že důvody pro zadání veřejné zakázky stávajícímu dodavateli uvedené ve vyjádřeních zadavatele a shrnuté v předchozím bodu jsou jistě z hlediska zadavatele významné, avšak z hlediska možného použití formy jednacího řízení bez uveřejnění při zadávání veřejné zakázky je nelze uplatňovat. Zákon umožňuje zadat veřejnou zakázku tímto způsobem pouze v případě, že jsou naplněny podmínky uvedené v cit. 23 odst. 4 písm. a) zákona, v šetřeném případě tedy to, že z technických důvodů není možné, aby zakázka byla zadána jinému dodavateli než stávajícímu. Důvody uváděné zadavatelem tuto podmínku zjevně nesplňují, neboť ani nižší cena proti oponentním nabídkám, ani stávající dobré zkušenosti se stávajícím dodavatelem, ani rizika spojená s pronájmem technických zařízení od jiného dodavatele a migrací systému neznamenají, že objektivně neexistuje další dodavatel, který by byl schopen předmět veřejné zakázky plnit. Zde Úřad opětovně upozorňuje na to, že zadavatel na svou žádost obdržel dvě obdobné oponentní nabídky, u nichž konstatoval vyšší ceny, ale nikoliv to, že byly technicky nevyhovující, přičemž pouze existence technických důvodů, které by všem ostatním uchazečům objektivně zabraňovaly plnit předmět veřejné zakázky, by zadavatele opravňovala k použití jednacího řízení bez uveřejnění a uzavření smlouvy se stávajícím dodavatelem. 40. K argumentům zadavatele týkajícím se možných rizik spojených se zadáním veřejné zakázky jinému dodavateli (podhodnocená nabídková cena, neznalost systému, problémy při migraci, výpadky provozu atd.) Úřad konstatuje, že je věcí zadavatele, aby tato rizika, která však nejsou technického rázu, minimalizoval v rámci zákona tím, že v zadávací dokumentaci ( 44 a násl. zákona) řádně a jednoznačně uvede předmět veřejné zakázky, umožní uchazečům, aby se seznámili s provozovaným IT systémem, stanoví své požadavky na kvalifikaci uchazečů včetně referencí ( 50 a násl. zákona), stanoví odpovídající hodnotící kritéria ( 78 zákona), provede řádně posouzení a hodnocení nabídek včetně posouzení, zda nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ( 77 zákona) a provede hodnocení nabídek podle 910 hodnotících kritérií ( 79 zákona) s cílem vybrat nejvýhodnější nabídku, která bude splňovat všechny jeho požadavky. 41. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že důvody, jimiž argumentuje zadavatel, Úřad považuje za irelevantní, neboť ve své podstatě nejsou technické a neopravňují tedy zadavatele k zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění zejména proto, že zadavatel při přípravě veřejné zakázky oslovil dvě společnosti se žádostí o předložení nabídky na plnění předmětu veřejné zakázky a podle jeho vlastního vyjádření od nich obdržel dvě nabídky. Tímto postupem zadavatel prokázal, že existují minimálně dva další dodavatelé schopní předmět veřejné zakázky splnit. Přesto zadavatel použil jednací řízení bez uveřejnění, jehož se tyto dvě společnosti ani žádné jiné neměly možnost zúčastnit. 42. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. 21 odst. 2 zákona, když veřejnou zakázku na dodávku HW zařízení, SW vybavení a poskytování souvisejících služeb zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž byly splněny podmínky stanovené v ust. 23 zákona, a na tuto veřejnou zakázku uzavřel s dodavatelem smlouvu specifikovanou v bodu 11 odůvodnění tohoto rozhodnutí, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel dodržel postup stanovený zákonem, mohl obdržet nabídky i od jiných dodavatelů, kteří by nabídli pro zadavatele výhodnější podmínky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K uzavření dodatku 43. Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 44. Podle 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. 45. Podle 7 odst. 2 zákona se veřejné zakázky dělí podle předmětu na veřejné zakázky na dodávky, veřejné zakázky na služby a veřejné zakázky na stavební práce. 46. Podle 7 odst. 3 zákona se veřejné zakázky podle výše jejich předpokládané hodnoty dělí na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu. 47. Podle 10 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, která není veřejnou zakázkou na dodávky nebo veřejnou zakázkou na stavební práce. 48. Podle 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce Kč bez daně z přidané hodnoty. 49. Podle 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona stanoví zadavatel 10 Zobrazit více
*UOHSX007DC95* UOHSX007DC95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0455/2015/VZ-21452/2015/522/DMa Brno 5. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S93/2012/VZ-4699/2012/530/MSc V Brně dne: 16. května 2012
*UOHSX0044DTU* UOHSX0044DTU ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S93/2012/VZ-4699/2012/530/MSc V Brně dne: 16. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012
*UOHSX0041DJB* UOHSX0041DJB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015
*UOHSX006PGDY* UOHSX006PGDY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
*UOHSX004A81J* UOHSX004A81J ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007DZ4D* UOHSX007DZ4D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0467/2015/VZ-23863/2015/543/JWe Brno, 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007FPM3* UOHSX007FPM3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0498/2015/VZ-22824/2015/522/PKř Brno 12. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013
*UOHSX0056078* UOHSX0056078 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno:
*UOHSX007BRSB* UOHSX007BRSB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno: 11. 8. 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s643/2012/vz-1405/2013/523/jve Brno 22.1.2013
*UOHSX004PVVH* UOHSX004PVVH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s643/2012/vz-1405/2013/523/jve Brno 22.1.2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 odst. 1 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S335/2010/VZ-2647/2011/530/SWa V Brně dne 9. března 2011
*UOHSX003FNKN* UOHSX003FNKN ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S335/2010/VZ-2647/2011/530/SWa V Brně dne 9. března 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S204/2011/VZ-14442/2011/540/IMa V Brně dne 7. listopadu 2011
*UOHSX003RYPH* UOHSX003RYPH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S204/2011/VZ-14442/2011/540/IMa V Brně dne 7. listopadu 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více *uohsx001al0k* UOHSX001AL0K
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2009 *uohsx001al0k* UOHSX001AL0K Č. j. ÚOHS-S63/2009/VZ-7566/2009/530/JWe V Brně dne 15. června 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í. Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX001CWZU* UOHSX001CWZU R O Z H O D N U T Í Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný Více *uohsx00130m4* UOHSX00130M4
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.3.2009 *uohsx00130m4* UOHSX00130M4 Č. j. ÚOHS-S332/2008/VZ-334/2009/520/ABr V Brně dne 27. února 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 96 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R285/2012/VZ-11150/2013/310/RBu Brno 17. června 2013
*UOHSX0055CWS* UOHSX0055CWS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R285/2012/VZ-11150/2013/310/RBu Brno 17. června 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 10. 2012, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007GSZC* UOHSX007GSZC ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0452/2015/VZ-24227/2015/512/PMu Brno 20. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011
*uohsx003rngv* UOHSX003RNGV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007D8JJ* UOHSX007D8JJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0451/2015/VZ-23791/2015/512/PMu Brno 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0059MMS* UOHSX0059MMS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa Brno 31. ledna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014
*UOHSX005WAMT* UOHSX005WAMT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX004GLQD* UOHSX004GLQD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2.10.2013 Č. j.: ÚOHS-S49/2012/VZ-15346/2012/512/ABr Brno 13. září 2013 Úřad pro ochranu hospodářské Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX007GHPV* UOHSX007GHPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0382/2015/VZ-26880/2015/512/PMu Brno 7. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005
Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.9.2005 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007M9OE* UOHSX007M9OE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0722/2015/VZ-34603/2015/541/MSc Brno 19. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012
*UOHSX004JUOT* UOHSX004JUOT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011
*UOHSX003K90C* UOHSX003K90C ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S79/2011/VZ-7122/2011/540/VKu V Brně dne 13. května 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007XVQV* UOHSX007XVQV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0921/2015/VZ-45145/2015/531/ESt Brno: 17. prosince 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0039/2016/VZ-07026/2016/513/JLí Brno: 23. února 2016
*UOHSX0083T6E* UOHSX0083T6E ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0039/2016/VZ-07026/2016/513/JLí Brno: 23. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0341/2016/VZ-20661/2016/551/OPa Brno: 13. května 2016
*UOHSX008FY0X* UOHSX008FY0X ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0341/2016/VZ-20661/2016/551/OPa Brno: 13. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S711/2013/VZ-8516/2014/512/JLí Brno 22. dubna 2014
*UOHSX005SDKY* UOHSX005SDKY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S711/2013/VZ-8516/2014/512/JLí Brno 22. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007ZO5F* UOHSX007ZO5F ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0011/2016/VZ-00741/2016/511/JNv Brno: 7. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014
*UOHSX005Q4QL* UOHSX005Q4QL ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Č. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008
Č. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve Více Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008
Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve Více Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007
Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007Q2P6* UOHSX007Q2P6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0743/2015/VZ-35724/2015/532/KSt Brno 23. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Šrobárova 48, 100 41 Praha 10, jejímž jménem jedná PharmDr. Martin Beneš, ředitel,
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 8. 2008 Č. j. S141/2008/VZ-13807/2008/510/Od V Brně dne 17. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0077/2016/VZ-05605/2016/533/LMa Brno: 12. února 2016
*UOHSX0083UPK* UOHSX0083UPK ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0077/2016/VZ-05605/2016/533/LMa Brno: 12. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0088B3I* UOHSX0088B3I ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0172/2016/VZ-11383/2016/543/MŠl Brno: 21. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0062SOE* UOHSX0062SOE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S149/2014/VZ-13985/2014/524/MKd Brno 2. července 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX005IET4* UOHSX005IET4 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S599/2013/VZ-6082/2014/523/Krk Brno 20. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více *uohsx001pc7x* ROZHODNUTÍ UOHSX001PC7X ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S54/2010/VZ-5514/2010/520/JHl V Brně dne: 28.
*uohsx001pc7x* UOHSX001PC7X ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S54/2010/VZ-5514/2010/520/JHl V Brně dne: 28. května 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S181/2014/VZ-7771/2014/513/RNi Brno 18. dubna 2014
*UOHSX005Y416* UOHSX005Y416 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S181/2014/VZ-7771/2014/513/RNi Brno 18. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S591/2013/VZ-7468/2014/532/RNi Brno 7. dubna 2014
*UOHSX005JG95* UOHSX005JG95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S591/2013/VZ-7468/2014/532/RNi Brno 7. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S751/2013/VZ-5444/2014/524/MŠa Brno 12. března 2014
*UOHSX005QAUV* UOHSX005QAUV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S751/2013/VZ-5444/2014/524/MŠa Brno 12. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S347/2011-12616/2011/540/ZČa V Brně dne: 5.9.2011
*UOHSX003PX9M* UOHSX003PX9M ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S347/2011-12616/2011/540/ZČa V Brně dne: 5.9.2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010
*UOHSX002X386* UOHSX002X386 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX005OHLH* UOHSX005OHLH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S621/2013/VZ-680/2014/531/MTo Brno 13. ledna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S531/2011/VZ-271/2012/510/KČe V Brně dne 4. dubna 2012
*UOHSX003ZFUL* UOHSX003ZFUL ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S531/2011/VZ-271/2012/510/KČe V Brně dne 4. dubna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s306/2011/vz-15739/2012/540/ima V Brně dne 22. srpna 2012
*UOHSX004D9WY* UOHSX004D9WY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s306/2011/vz-15739/2012/540/ima V Brně dne 22. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0806/2015/VZ-39850/2015/533/LMa Brno: 18. listopadu 2015
*UOHSX007TNUB* UOHSX007TNUB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0806/2015/VZ-39850/2015/533/LMa Brno: 18. listopadu 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006.
Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006. Č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV V Brně dne 28. dubna 2006 Úřad pro ochranu Více Č. j.: VZ/S39/05-154/1768/05-RP V Brně dne 26. dubna 2005
Č. j.: VZ/S39/05-154/1768/05-RP V Brně dne 26. dubna 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 23.3.2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0349/2016/VZ-21003/2016/551/OPa Brno: 16. května 2016
*UOHSX008GAEA* UOHSX008GAEA ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0349/2016/VZ-21003/2016/551/OPa Brno: 16. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Město Milovice. SMĚRNICE č. 2/2014. Pro zadávání veřejných zakázek městem Milovice a jeho příspěvkovými organizacemi
Město Milovice SMĚRNICE č. 2/2014 Pro zadávání veřejných zakázek městem Milovice a jeho příspěvkovými organizacemi vydaná v návaznosti na příslušná ustanovení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001
Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 8. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0068VL2* UOHSX0068VL2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č.j.:ÚOHS-S537,538/2014/VZ-20853/2014/532/MOn Brno 2. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015
*UOHSX0072045* UOHSX0072045 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., Více Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006
Nabylo právní moci dne 18.5.2007 Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0052H22* UOHSX0052H22 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S173/2013/VZ-9147/2013/512/PDr Brno 17. května 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*uohsx001rf1g* UOHSX001RF1G ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S138/2010/VZ-7482/2010/530/JWe V Brně dne: 2. června 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007OQ7Q* UOHSX007OQ7Q ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0714/2015/VZ-34310/2015/521/OPi Brno: 16. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s341/2012/vz-17935/2012/560/msc V Brně dne 24. září 2012
*UOHSX004EHLK* UOHSX004EHLK ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s341/2012/vz-17935/2012/560/msc V Brně dne 24. září 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX008DUXU* UOHSX008DUXU ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0276/2016/VZ-18185/2016/513/IHl Brno: 27. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007RJE1* UOHSX007RJE1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0769/2015/VZ-37915/2015/512/VKa Brno: 5. listopadu 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX004FXJD* UOHSX004FXJD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S373/2012/VZ-17841/2012/522/MSc Brno 21.9.2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle ustanovení Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0069SDE* UOHSX0069SDE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S602/2014/VZ-17033/2014/522/KČe Brno: 11. srpna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX007U801* UOHSX007U801 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0676/2015/VZ-43907/2015/513/EPi Brno: 11. 12. 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S522/2014/VZ-18189/2014/512/MHr Brno: 29. srpna 2014
*UOHSX0068N9A* UOHSX0068N9A ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S522/2014/VZ-18189/2014/512/MHr Brno: 29. srpna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 odst. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S154/2010/VZ-11410/2010/530/EDo V Brně dne: 10.12.2010
*UOHSX002VZFP* UOHSX002VZFP ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S154/2010/VZ-11410/2010/530/EDo V Brně dne: 10.12.2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0678,0679/2015/VZ-38108/2015/513/IHl Brno: 5. listopadu 2015
*UOHSX007PBIR* UOHSX007PBIR ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0678,0679/2015/VZ-38108/2015/513/IHl Brno: 5. listopadu 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole, Více http://www2.compet.cz/isu/2007/vz/pis35583.html
Page 1 of 6 Nabylo právní moci dne 16.6.2007 Č. j. S024/2007/VZ-09743/2007/520-AB V Brně dne 28. května 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2004 Sb., Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s326/2012/vz-20018/2012/512/jhl Brno 24. října 2012
*UOHSX004H5OE* UOHSX004H5OE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s326/2012/vz-20018/2012/512/jhl Brno 24. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více *uohsx001ova6* ROZHODNUTÍ UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1.
*uohsx001ova6* UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1. června 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více Č. j.: S165/2007/VZ-13915/2007/530/LB V Brně dne 16. srpna 2007. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb.
Č. j.: S165/2007/VZ-13915/2007/530/LB V Brně dne 16. srpna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0101/2016/VZ-18301/2016/553/VDy Brno: 28. dubna 2016
*UOHSX008DSLW* UOHSX008DSLW ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0101/2016/VZ-18301/2016/553/VDy Brno: 28. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007KZG6* UOHSX007KZG6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0622/2015/VZ-29343/2015/523/LSt Brno 21. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s510/2012/vz-2461/2013/521/jhn V Brně dne 7. února 2013
*UOHSX004OW64* UOHSX004OW64 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s510/2012/vz-2461/2013/521/jhn V Brně dne 7. února 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Č.j. S197/2008/VZ-19347/2008/520/EM V Brně dne 2. října 2008
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R180/2008/02-1837/2009/310/ASc ze dne 12.2.2009. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 18.2.2009. Č.j. S197/2008/VZ-19347/2008/520/EM Více Č. j.: S 55/01-151/1949/01-SP V Brně dne 21. května 2001
Č. j.: S 55/01-151/1949/01-SP V Brně dne 21. května 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.4.2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s542/2012/vz-19926/2012/522/msc Brno 23.10.2012
*UOHSX004LU8B* UOHSX004LU8B ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s542/2012/vz-19926/2012/522/msc Brno 23.10.2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle ustanovení Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s564/2012/vz-21182/2012/522/opi Brno 9. listopadu 2012
*UOHSX004LUH2* UOHSX004LUH2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s564/2012/vz-21182/2012/522/opi Brno 9. listopadu 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007N7R0* UOHSX007N7R0 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0687/2015/VZ-32326/2015/522/PKř Brno 7. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S163/2011/VZ-10074/2011/530/EDo V Brně dne: 1. srpna 2011
*UOHSX003N44O* UOHSX003N44O ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S163/2011/VZ-10074/2011/530/EDo V Brně dne: 1. srpna 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S205/2013/VZ-2096/2014/513/JNe Brno 30. ledna 2014
*UOHSX00537Y7* UOHSX00537Y7 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S205/2013/VZ-2096/2014/513/JNe Brno 30. ledna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS S155/2010/VZ 667/2012/530/RNi V Brně dne: 19. ledna 2012
*uohsx003zskg* UOHSX003ZSKG USNESENÍ Č. j.: ÚOHS S155/2010/VZ 667/2012/530/RNi V Brně dne: 19. ledna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S207/2011/VZ-16332/2011/520/EMa V Brně dne: 2. dubna 2012
*UOHSX003TZT0* UOHSX003TZT0 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S207/2011/VZ-16332/2011/520/EMa V Brně dne: 2. dubna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S477/2010/VZ-2147/2011/510/KČe V Brně dne: 28. února 2011
*UOHSX003F3WV* UOHSX003F3WV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S477/2010/VZ-2147/2011/510/KČe V Brně dne: 28. února 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více Č. j.: VZ/S38/03-151/2229/03-SP V Brně dne 28. května 2003
Č. j.: VZ/S38/03-151/2229/03-SP V Brně dne 28. května 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.4.2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o Více Č.j.: S106/ /2007/510-MO V Brně dne 11. května 2007
V Brně dne 11. května 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007X7IN* UOHSX007X7IN ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0897/2015/VZ-44238/2015/511/SVá Brno: 14. prosince 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více *uohsx003awyr* UOHSX003AWYR USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S395/2010/VZ-17938/2010/530/EDo V Brně dne: 29. listopadu 2010
*uohsx003awyr* UOHSX003AWYR USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S395/2010/VZ-17938/2010/530/EDo V Brně dne: 29. listopadu 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S69/2011/VZ-4446/2011/540/VKu V Brně dne 21. dubna 2011
*UOHSX003HK86* UOHSX003HK86 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S69/2011/VZ-4446/2011/540/VKu V Brně dne 21. dubna 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. Více Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002
Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 2. 2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa Brno: 20. dubna 2016
*UOHSX008CSRF* UOHSX008CSRF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa Brno: 20. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. 2R 86/05 ze dne 20.2.2006,které nabylo právní moci dne 23.2.2006
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. 2R 86/05 ze dne 20.2.2006,které nabylo právní moci dne 23.2.2006 Č.j.: VZ/S 145/05-152/4300/05-AB V Brně dne 30. září 2005 Úřad pro ochranu Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 40
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 40
 zákona č. 40
 zákona č. 40
 zákona č. 40
 zákona č. 40
 zákona č. 436
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 40
 zákona č. 436
 zákona č. 437
 zákona č. 60
 zákona č. 137
 zákona č. 199