Source: http://kraken.slv.cz/2As76/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:04:20+00:00

Document:
2As76/2006
è. j. 2 As 76/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. s. m. M. a. s., zastoupeného JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 Ca 84/2004-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 Ca 84/2004-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného 27. 1. 2004, zn. 530/1603/03-So/CV.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e bìhem správního øízení do¹lo k poru¹ení hned nìkolika ustanovení správního øádu i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen ZOPK ). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøipomíná relevantní právní úpravu [§ 7 odst. 1, § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK a § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny (dále jen vyhlá¹ka )], která byla podle jeho názoru poru¹ena. Zdùrazòuje, ¾e není sankciováno po¹kození jakýchkoliv døevin rostoucích mimo les, ale pouze jejich po¹kození nedovoleným zásahem, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení. Po¹kození tedy podle stì¾ovatele musí být podstatné a zároveò trvalé, pøièem¾ tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho zásadní námitkou je, ¾e ve správním øízení ani v øízení pøed mìstským soudem nebylo prokazováno a prokázáno, ¾e by v dùsledku oøezání stromù provedeného ¾alobcem do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných stromù nebo k jejich bezprostøednímu èi následnému odumøení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný øádným zpùsobem nezkoumal, zda jsou splnìny vý¹e uvedené podmínky, tj. zda v dùsledku oøezání provedeného stì¾ovatelem do¹lo k podstatnému a zároveò trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin rostoucích mimo les nebo k jejich bezprostøednímu èi následnému odumøení. Stì¾ovatel svùj názor podporuje odkazem na následující pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného: ani tento nezávislý znalec nezpochybòuje závìr, ¾e k po¹kození døevin do¹lo, zpochybòuje pouze míru tohoto po¹kození. . . . vlastní skuteènost po¹kození døevin není zpochybòována. Stì¾ovatel k tomuto uvádí, ¾e pøitom míra po¹kození døevin je v dané vìci zcela zásadní, nebo» v ¾ádném pøípadì není mo¾né souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e jakýkoliv oøez mù¾e být hodnocen jako podstatné a trvalé sní¾ení ekologických funkcí . Mìstský soud se s touto právní argumentací stì¾ovatele nijak nevypoøádal a napadený rozsudek je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e skuteènost, ¾e k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických hodnot pøedmìtných døevin nedo¹lo, dokládá stanoviskem Ing. P.B., CSc., znalce v oboru zemìdìlství, plnì se s ním ztoto¾òuje a pøilo¾il ho k ¾alobì jako její souèást a navrhl jej jako dùkaz. K prokázání jím tvrzených skuteèností k ¾alobì pøilo¾il i fotodokumentaci poøízenou dne 11. 9. 2003, ze které je zøejmé, ¾e stromy bohatì obrùstají a vypadají vitálnì.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù nijak nezohlednil skuteènost, ¾e odbor komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Mostu, který byl v pøedmìtné vìci orgánem ochrany pøírody, zastával v prùbìhu celého øízení názor, ¾e pro ulo¾ení pokuty nejsou dùvody a provádìl prùbì¾ný dohled nad postupem prací. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na vyjádøení tohoto odboru ze dne 22. 10. 2003. ®alovaný tedy nepøihlédl k dùkazùm svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele a poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 2 a § 34 odst. 5 zák.è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ani mìstský soud se nevypoøádal se stanoviskem Ing. P. B., CSc., fotodokumentací a stanoviskem orgánu ochrany pøírody, kdy¾ neuvedl, proè k tìmto dùkazùm nepøihlédl. Z tìchto dùvodù je podle stì¾ovatele tøeba napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí odvolává na znalecké posudky AOPK . Souèástí spisového materiálu není ¾ádný znalecký posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, ale pouze vyjádøení této agentury. Tím podle stì¾ovatele opìt do¹lo k poru¹ení správního øádu. Navíc, oznaèuje-li ¾alovaný tato vyjádøení Agentury ochrany pøírody a krajiny za znalecké posudky, zvy¹uje tím jejich váhu jako dùkazu, ov¹em v rozporu se skuteèností. Navíc v pøedmìtném vyjádøení se uvádí pouze, ¾e provedeným hlubokým øezem do¹lo k trvalému sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí . Stì¾ovatel namítá, ¾e ani z tohoto vyjádøení nevyplývá, ¾e by byly splnìny obì podmínky uvedené v § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK. S touto právní argumentací stì¾ovatele se mìstský soud také nevypoøádal a napadený rozsudek je proto podle stì¾ovatele potøeba pova¾ovat i z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e prvoinstanèní orgán do oøezávání stromù nijak nezasáhl, aèkoliv byl informován, ¾e oøezávání stromù probíhá a existuje podezøení, ¾e toto oøezávání není provádìno správnì. Správní orgán mìl v takovém pøípadì povinnost a mo¾nost oøezávání zastavit èi pøeru¹it (§ 80 odst. 1 a § 66 ZOPK). Podle stì¾ovatele ho v¹ak nechal oøezávání stromù dokonèit a následnì své selhání øe¹il nezákonným ulo¾ením pokuty. Pokud by zasáhl vèas, mohlo dojít nejen k úpravì postupu stì¾ovatele pøi oøezávání stromù, ale i k výraznému sní¾ení poètu stromù, které byly (podle názoru obou správních orgánù i mìstského soudu) oøezáváním po¹kozeny. Poèet údajnì po¹kozených stromù byl pøitom jedním z rozhodujících kriterií pøi stanovení vý¹e pokuty. Stì¾ovateli tedy byla ulo¾ena pokuta v dùsledku toho, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem. Ani s touto argumentací se mìstský soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e si není vìdom nezákonného postupu, a to ani pøi vedeném øízení, ani ve vydaném rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e prvoinstanèním orgánem bylo prokázáno, ¾e stì¾oval naplnil skutkovou podstatu deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK za u¾ití § 7 odst. 1 tého¾ zákona. V této souvislosti odkázal na opakované odborné posouzení oøezu stromù provedené A. o. p. a k., jeho¾ závìrem je, ¾e celkem u 47 stromù do¹lo oøezem k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin. Absence adjektiva podstatné v závìru posouzení ze dne 7. 7. 2003 nemù¾e být-vzhledem k celému obsahu tohoto listinného dùkazu-vykládána tak, ¾e podle názoru zpracovatele posudku k po¹kození døevin ve smyslu zákona a provádìcí vyhlá¹ky nedo¹lo, ale tak, ¾e zpracovatel si nebyl vìdom nutnosti pøesného vyjádøení po stránce právní. Z tìchto dùvodù je zøejmé, ¾e prvoinstanèní orgán v maximální mo¾né míøe zjistil skuteèný stav vìci a za tímto úèelem shromá¾dil pøesvìdèivé dùkazní prostøedky. ®alovaný dále uvedl, ¾e v rámci odvolacího øízení naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, vzal v úvahu vyjádøení odboru komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most, podle nìho¾ do¹lo pouze k doèasnému naru¹ení estetické a ekologické funkce døevin, a zvá¾il i pøetrvávající rozpor mezi odborným názorem Ing. P. B., CSc. a A. o. p. a k. na provedený oøez. ®alovanému je znám aktuální stav døevin z jeho slu¾ební èinnosti a ze skuteènosti, ¾e stromy bohatì obrùstají, nelze konstatovat nepo¹kození èi dlouhodobì predikovat zdravotní stav døevin. ®alovaný dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel neprovádìl oøez v potøebné kvalitì a nedbal odborných doporuèení. ®alovaný dále oznaèil za nepravdivou stì¾ovatelovu námitku, ¾e oznaèením odborných vyjádøení za znalecké posudky zvý¹il jejich váhu jako dùkazu, nebo» z obsahu napadeného rozhodnutí je jednoznaènì patrné, ¾e ¾alovaný hodnotil odborná vyjádøení stejnì jako ka¾dý jiný dùkaz. ®alovaný dále rozporuje skuteènost, ¾e ÈIZP zahájila øízení se stì¾ovatelem neprodlenì po zji¹tìní protiprávního stavu.
Z tìchto dùvodù navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány i mìstský soud nesprávnì aplikovali § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK a § 8 dost. 1 vyhlá¹ky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst 1 a 2 a § 34 odst. 5 správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí vydala dne 29. 8. 2003 pod è. j. 4/OP/6643/03/Dav rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾ila pokutu 210 000 Kè za protiprávní jednání dle § 88 dost. 1 písm. c) zákona, kterého se stì¾ovatel dopustit tím, ¾e v rozporu s § 7 odst. 1 ZOPK po¹kodil skupinu døevin rostoucích mimo les (47 stromù) tvoøící alej v ulici ®., M.. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím vý¹e uvedené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí zmìnil tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 100 000 Kè. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou.
Ve své ¾alobì (obsahovì velmi podobné kasaèní stí¾nosti) pak stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e v øízení nebylo prokazováno, ¾e by v dùsledku oøezání stromù provedeného stì¾ovatelem do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných stromù nebo k jejich bezprostøednímu èi následnému odumøení. ®alovaný podle stì¾ovatele nezkoumal míru po¹kození døevin, která je v dané vìci zcela zásadní, nebo» nelze souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e jakýkoliv oøez mù¾e být hodnocen jako podstatné a trvalé sní¾ení ekologických funkcí. Stì¾ovatel v ¾alobì odkázal na stanovisko Ing. P. B., CSc. a pro podporu svých tvrzení dolo¾il fotodokumentaci poøízenou dne 11. 9. 2003, kterou navrhl jako dùkaz. Pøipomnìl té¾, ¾e ¾alovaný nezohlednil skuteènost, ¾e odbor komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most zastával v celém øízení názor, ¾e pro ulo¾ení pokuty nejsou dùvody. Jako dùkaz navrhl vyjádøení tohoto odboru ze dne 22. 10. 2003. Dále konstatoval, ¾e tím, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu vý¹e uvedené dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 2 a § 34 odst. 5 správního øádu. Upozornil také na skuteènost, ¾e souèástí spisového materiálu není znalecký posudek A. o. p. a k., ale pouze její vyjádøení. Zároveò konstatoval, ¾e ve vyjádøení tohoto subjektu není uvedené, ¾e by do¹lo k podstatnému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných stromù. Stì¾ovatel také namítl, ¾e prvoinstanèní správní orgán do oøezávání stromù nijak nezasáhl, aèkoliv byl informován, ¾e oøezávání stromù probíhá a existuje podezøení, ¾e toto oøezávání není provádìno správnì.
Mìstský soud tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pak pøedev¹ím uvedl, ¾e v rámci provedeného správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e k neodbornému oøezu døevin rostoucích mimo les do¹lo, a to v míøe která podstatnì a trvale sní¾ila jejich ekologické a estetické funkce. Tuto skuteènost mìly správní orgány potvrzenu pøedev¹ím z odborných posouzení zpracovaných A. o. p. a k.. ®alovaný vzal v úvahu i vyjádøení odboru komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most a zvá¾il i rozpor mezi odborným názorem Ing. P. B., CSc., a vý¹e uvedenou agenturou. Fakt, ¾e stromy nebyly seøezány v souladu s posledními arboristickými názory a názorem pana B., poøízeným pøed zahájením zásahu, uvedl i sám tento svìdek ve svém stanovisku ze dne 8. 9. 2003. Mìstský soud dále uvedl, ¾e správní orgány vy¹ly ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, opatøily si potøebné podklady pro svá rozhodnutí a hodnotily ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ z posouzení nebyl vylouèen ¾ádný dùkaz. Z tìchto dùvodù pova¾oval mìstský soud ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. V pøedmìtném rozsudku je dále øe¹ena vý¹e stanovené pokuty se závìrem, ¾e se nejedná o pokutu zjevnì nepøimìøenou, nebo» v dané vìci správní orgány øádnì a dostateènì odùvodnily vý¹i ulo¾ené pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, a to z dùvodu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní argumentací a dùkazními návrhy stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. d.].
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje té¾ dostupné na www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu pak vý¹e uvedené nároky nesplòuje a to z následujících dùvodù.
Meritem ¾alobní argumentace stì¾ovatele je tvrzení, ¾e sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin musí být podstatné a zároveò trvalé. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele (podlo¾enou odkazy na konkrétní èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí), ¾e ¾alovaný neposuzoval míru po¹kození pøedmìtných stromù a spokojil se se závìrem, ¾e k po¹kození pøedmìtných døevin do¹lo. Za dostaèující odùvodnìní pak v tomto smìru nelze pova¾ovat tvrzení mìstského soudu, ¾e neodbornému oøezu døevin rostoucích mimo les do¹lo, a to v míøe, která podstatnì a trvale sní¾ila jejich ekologické a estetické funkce, s uvedením, ¾e tuto skuteènost mìly správní orgány potvrzenu pøedev¹ím z A. o. p. a k. zpracovaných odborných posouzení.
Za situace, kdy ve své ¾alobì stì¾ovatel poukazuje na rozpory mezi stanovisky zpracovanými A. o. p. a k. (organizaèní slo¾kou státu) na stranì jedné a závìrem nezávislého znalce a odboru komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most na stranì druhé, a to ve vý¹e uvedené zásadní otázce (tedy jestli do¹lo k podstatnému a trvalému po¹kození stromù), nelze za dostaèující odùvodnìní oznaèit tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu i stanoviska této druhé strany. Mìstský soud pominul té¾ stì¾ovatelovu ¾alobní námitku, ¾e ve vyjádøení vý¹e uvedené agentury ze dne 7. 7. 2003 se konstatuje pouze trvalé, ale ne ji¾ podstatné po¹kození oøezávaných stromù.
Mìstský soud se v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku vùbec nezabýval ani námitkou stì¾ovatele, ¾e v napadeném rozhodnutí se ¾alovaný odvolává na znalecké posudky A. o. p. a k., aèkoliv souèástí spisového materiálu není ¾ádný znalecký posudek, ale pouze vyjádøení této agentury. Bez pov¹imnutí mìstský soud nechal i ¾alobní námitku, ¾e prvoinstanèní správní orgán do oøezávání stromù nijak nezasáhl, aèkoliv byl informován, ¾e oøezávání stromù probíhá a existuje podezøení, ¾e není provádìno správnì.
Za dostateèné zdùvodnìní stì¾ovatelových ¾alobních námitek ohlednì zji¹tìného skutkového stavu pak nelze pova¾ovat obecné konstatování mìstského soudu, ¾e správní orgány vy¹ly ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, opatøily si potøebné podklady pro svá rozhodnutí a hodnotily ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ z posouzení nebyl vylouèen ¾ádný dùkaz.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ve své ¾alobì navrhoval k prokázání skuteènosti, ¾e po¹kození stromù nebylo trvalé, jako dùkaz fotodokumentaci ze dne 11. 9. 2003. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí tento dùkazní návrh zcela pominul a zatí¾il tak svoje rozhodnutí dal¹í vadou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 8
 § 88
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 soud 
 § 88
 soud 
 § 66
 soud 
 § 88
 § 7
 § 102
 § 103
 soud 
 § 88
 § 8
 § 3
 § 32
 § 34
 soud 
 § 88
 § 7
 § 3
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud