Source: http://www.schnellbacher-rechtsanwalt.de/aktuelles
Timestamp: 2017-09-23 08:59:43+00:00

Document:
Maximilianstraße 5 | 63739 Aschaffenburg
Telefon: +49.6021 353 10
E-Mail: info@kanzlei-aschaffenburg.de
Unzulässigkeit einer Preisklausel für die sogenannte smsTAN
Entscheidung vom 25.07.2017 – XI ZR 260/15
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 04.07.2017 entschieden, dass die vorformulierte Klausel „Jede smsTAN kostet 0,10 € in Bezug auf Verträge über Zahlungsdienste zwischen einem Kreditinstitut und Verbrauchern unwirksam ist.
Zu beachten ist insbesondere, dass dies laut dem Urteil des BGH unabhängig vom jeweiligen Kontomodell gilt.
Unzulässigkeit von Bearbeitungsgebühren bei Unternehmerdarlehen Entscheidung vom 04.07.2017 – XI ZR 562/15, XI ZR 233/16 und XI ZR 436/16
Mit Urteil vom 04.07.2017 hat der BGH entschieden, dass von Banken vorformulierte Bestimmungen über laufzeitunabhängige Bearbeitungsentgelte in Darlehensverträgen mit Unternehmern unwirksam sind.
Der BGH setzt damit seine Rechtsprechung zu Bearbeitungsentgelten im Rahmen von Verträgen mit Verbrauchern fort.
Unwirksamkeit von Kontogebühren bei Bauspardarlehen
Entscheidung vom 09.05.2017 – XI ZR 308/15
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 09.05.2017 entschieden, dass eine vorformulierte Bestimmung über eine, bei Gewährung eines Bauspardarlehens vom Verbraucher zu zahlende Kontogebühr, während der Darlehensphase unwirksam ist.
Da die Bausparkasse die Leistungen, für welche sie im vorliegenden Fall die Gebühren erhob, im eigenen Interesse erbringt, liegt gemäß der Entscheidung des BGH keine gesondert vergütungsfähige Leistung der Bausparkasse gegenüber dem Bausparer vor.
Entscheidung vom 21.02.2017 – Az. XI ZR 272/16 und XI ZR 185/16
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 21.02.2017 entschieden, dass Bausparkassen alte Bausparverträge kündigen dürfen. Da der BGH jedoch nur in einer bestimmten Konstellation zur Entscheidung angerufen wurde, empfiehlt es sich im Falle einer Kündigung seitens der Bausparkasse zu überprüfen, ob die Voraussetzungen für eine rechtmäßige Kündigung überhaupt erfüllt sind.
Unwirksamkeit einer Pauschale für geduldete Kontoüberziehungen
Entscheidungen vom 25. Oktober 2016 – XI ZR 9/15 und XI ZR 387/15
In seiner Entscheidung vom 25.10.2016 hat der BGH die Klausel als unangemessene Benachteiligung der Kunden untersagt, auf Grund welcher die Bank monatliche Entgelte zwischen 2,30 € und 2,95 € berechnet wurden. Demnach dürfen Banken für geduldete Kontoüberziehungen keine Pauschale mehr verlangen.
Ausübung des Widerrufsrechts bei Darlehensverträgen trotz bereits geleisteter Nichtabnahmeentschädigung:
OLG Koblenz v. 29.07.2016, Az. 8 U 1049/15
Bei nicht ordnungsgemäßer Belehrung kann ein Darlehensnehmer selbst dann noch sein Widerrufsrecht ausüben, wenn er die Abnahme des Darlehens verweigert hat und deshalb eine Nichtabnahmeentschädigung geleistete hat.
Keine Vorfälligkeitsentschädigung bei vorzeitiger Kündigung eines Verbraucherdarlehensvertrages wegen Zahlungsverzugs des Darlehensnehmers:
BGH Urteil v. 19.01.2016, Az. XI ZR 103/15
In seinem aktuellen Urteil hat der BGH nun klargestellt, dass im Falle der Kündigung der Bank wegen Zahlungsverzugs des Darlehensnehmers, eines durch eine Grundschuld abgesicherten Verbraucherdarlehens, die Bank zwar einen Verzugsschaden, jedoch keine Vorfälligkeitsentschädigung geltend machen darf.
Unwirksamkeit eines Entgelts für Ersatzkarte:
BGH Urteil v. 20.10.2015, Az. XI ZR 166/14
Eine Klausel im Preis- und Leistungsverzeichnis einer Bank, welche dem Bankkunden die Kosten für die Ausstellung einer Ersatzkarte auferlegt, welche grundsätzlich kostenfrei ist, ist unwirksam. Dies gilt auch für die Fälle, in denen die Ausstellung der Ersatzkarte nicht im Verantwortungsbereich der Bank begründet ist.
BGH zur Wirksamkeit verschiedener Klauseln einer Sparkasse (Az.:XI ZR 590/15): Verhandlungstermin am 12. September 2017
Der BGH entscheidet am 12,09.2017 über insgesamt acht verschiedene Klauseln, welche die beklagte Sparkasse in Ihrem Preis- und Leistungsverzeichnis gegenwärtig verwendet bzw. verwendet hat.
Kläger ist ein Verbraucherschutzverein. Im Einzelnen geht es um die folgenden Klauseln:
Der Bundesgerichtshof hat nun über die Wirksamkeit dieser Klauseln zu entscheiden.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 

BGH 
 BGH 

BGH 

BGH 
 BGH