Source: http://kraken.slv.cz/4Ads137/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:29:00+00:00

Document:
4Ads137/2009
4 Ads 137/2009-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: MND a.s., IÈ: 277 32 932, se sídlem Úprkova 807/6, Hodonín, zast. Mgr. Luká¹em Trojanem, advokátem, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, se sídlem Milady Horákové 3, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 31 Ca 93/2009-124,
Podle kontrolního protokolu ze dne 29. 12. 2008, è. j. 8675/49/9.33/08/15.2, vyhotoveného ¾alovaným, bylo pøi kontrole provedené ¾alovaným u ¾alobce zji¹tìno poru¹ení zákoníku práce tím, ¾e nebyla dvìma zamìstnancùm ¾alobce vyplacena mzda za mìsíc èervenec a èást mìsíce srpna 2008 a nebyla jim poskytnuta náhrada mzdy za nevyèerpanou dovolenou pøi skonèení pracovního pomìru.
Dne 31. 12. 2008 ¾alobce po¾ádal o pøezkoumání protokolu.
Sdìlením ze dne 3. 2. 2009, è. j. 8675/4929/9.33/08/15.2/Pr, ¾alovaný vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e ¾ádost o pøezkoumání protokolu neshledal dùvodnou.
Dne 2. 3. 2009 ¾alobce podal námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu.
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. j. 1726/9.10/09/14.3, ¾alovaný podané námitky zamítl v celém rozsahu.
®alobce toto rozhodnutí napadl u Krajského soudu v Brnì ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 31 Ca 93/2009-124, ¾alobu odmítl, nebo» ji vyhodnotil jako nepøípustnou. Poukázal pøitom na § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu o kontrolním zji¹tìní je úkonem správního orgánu, který není zpùsobilý zasáhnout do právní sféry ¾alobce, by» v záhlaví je tento úkon formálnì oznaèen jako rozhodnutí . Ve skuteènosti se o rozhodnutí v materiálním smyslu nejedná. Protokol o kontrolním zji¹tìní jen deklaruje urèitá zji¹tìná fakta, na jejich¾ základì èiní správní orgán úsudek o dal¹ím postupu. Pokud by zahájil správní øízení a vydal by rozhodnutí s dopady do právní sféry ¾alobce, byla by proti takovému rozhodnutí ¾aloba pøípustná. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e je napadán správní akt, jím¾ nebyly zakládány, mìnìny, ru¹eny èi závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce. Krajský soud také odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, a rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 As 81/2007-134.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nezasahuje do právní sféry ¾alobce a ¾e nepodléhá soudní ochranì podle § 65 a násl. s. ø. s. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného konstatovalo poru¹ení povinností stì¾ovatelem, bylo vydáno na základì skuteèností jsoucích v rozporu s právní úpravou a na základì tohoto rozhodnutí lze stì¾ovateli stanovit povinnosti a ulo¾it mu sankce. Rozhodnutí ¾alovaného tedy zasahuje do právní sféry stì¾ovatele, a proto podléhá soudnímu pøezkumu. Jeho odepøení je v rozporu s Ústavou ÈR a dal¹ími právními pøedpisy. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 31 Ca 93/2009-124, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jen na základì protokolu o výsledku kontroly nelze stì¾ovateli ulo¾it povinnost èi sankci. Protokol o výsledku kontroly (vèetnì jeho pøezkoumání a rozhodnutí o námitkách) je pouze podkladem pro pøípadné zahájení správního øízení o ulo¾ení sankce za spáchání správního deliktu a automaticky nezakládá následné zahájení tohoto správního øízení. V¾dy zále¾í na vyhodnocení daného pøípadu a na mo¾nosti podøadit poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù pod urèitou skutkovou podstatu uvedenou v zákonì o inspekci práce. Protokol o kontrole je jedním z dùkazních prostøedkù, jen zøídka jediným. V pøípadném následujícím øízení má úèastník k dispozici øadu procesních práv (navrhovat dùkazy, vyjádøit své stanovisko, nahlí¾et do spisu, vyjádøit se k podkladùm). V pøípadì pro nìj nepøíznivého rozhodnutí dále mù¾e podat odvolání, pøípadnì i správní ¾alobu. Povinnosti èi sankce lze tedy stì¾ovateli ulo¾it a¾ na základì rozhodnutí, které tak bude stanovit, nikoli rozhodnutím o námitkách. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Obsah pojmu rozhodnutí je vymezen v § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. pojem rozhodnutí je v tomto ustanovení zaveden jako tzv. legislativní zkratka. Podle tohoto ustanovení, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Citovaná ustanovení mají za cíl v intencích vymezených èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod omezit pøístup k soudu v pøípadech, kdy akt orgánu veøejné správy, by» formálnì oznaèený jako rozhodnutí, nikterak nezasahuje do právní sféry adresáta veøejné správy, jemu¾ nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva ani povinnosti.
Spornou otázkou v posuzované vìci je to, zda rozhodnutí o zamítnutí námitek proti výsledku pøezkoumání protokolu je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., neboli zda toto rozhodnutí zasahuje do právní sféry stì¾ovatele.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy, tj. je tøeba jej chápat v materiálním smyslu. Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu o kontrole podle zákona o inspekci práce. Samotný protokol o kontrole, ani ¾alobou napadené rozhodnutí nepøedstavují ¾ádný zásah do právní pozice stì¾ovatele, nebo» z tìchto aktù stì¾ovateli neplynou ¾ádné povinnosti, ani v jejich dùsledku stì¾ovatel neztrácí ¾ádná práva.
Do právní sféry stì¾ovatele by mohlo zasáhnout teprve rozhodnutí, kterým by mu byla ulo¾ena nìjaká povinnost èi odòato právo, tj. napøíklad rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt. Protokol o provedené kontrole, vèetnì napadeného rozhodnutí o námitkách, tak mù¾e slou¾it toliko jako podklad pro vydání rozhodnutí zpùsobilého zasáhnout do právní pozice stì¾ovatele.
V rámci soudního pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (tj. napøíklad rozhodnutí o správním deliktu), bude-li takové rozhodnutí vydáno, pak soud projedná rovnì¾ námitky (¾alobní body), které stì¾ovatel uplatní proti zmínìnému protokolu o kontrole a nyní ¾alobou napadenému rozhodnutí o námitkách, tj. posoudí relevanci, resp. zpùsobilost tohoto podkladu pro vydání rozhodnutí.
Zde vyslovený právní názor je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ ostatnì odkázal ji¾ Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení, jmenovitì usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, a rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 As 81/2007-134, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu k dispozici na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] odmítl. Krajský soud své rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc dopadající, korektnì s ní zacházel a vyvodil z ní správné závìry.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud