Source: http://kraken.slv.cz/4As82/2013
Timestamp: 2018-01-16 23:12:16+00:00

Document:
4As82/2013
4 As 82/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. V., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M., advokátem, se sídlem Karolinská 2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 A 30/2013-19,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 A 30/2013-19, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 9. 3. 2013, è. j. KRPA-95724/ÈJ-2013-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 9. 3. 2013, è. j. KRPA-95724/ÈJ-2013-000022.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti se ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL.M., p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 3. 2013, è. j. KRPA-95724/ÈJ-2013-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce bylo nebezpeèí,
¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a rovnì¾ skuteènost, ¾e nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alobce podle ¾alované do protokolu uvedl, ¾e si byl vìdom ulo¾eného správního vyho¹tìní na dobu pìti let, na jeho¾ základì mìl vycestovat z území Èeské republiky. ®alobce poukázal na platné vízum z dùvodu podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ výsledek mu v dobì pobytové kontroly nebyl znám. Podle ¾alované pobýval ¾alobce na území Èeské republiky v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním, èím¾ prokazatelnì poru¹il právní pøedpisy Èeské republiky, tedy byly naplnìny podmínky ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Dùkazem ¾alobcova opakovaného a úmyslného poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky byla dvì ulo¾ená správní vyho¹tìní za poru¹ení povinností podle zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alované bylo dáno nebezpeèí, ¾e bude ¾alobce nadále maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» jeho pøede¹lé jednání demonstrovalo, co soudí o právním øádu Èeské republiky. Pokud ¾alobce opakovanì neplnil zákonné povinnosti spoèívající v pobytu na území Èeské republiky pouze s platným vízem nebo oprávnìním k pobytu a povinnosti vycestovat v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které bylo ¾alobci opìtovnì ulo¾eno dne 11. 6. 2012, èím¾ zmaøil jeho výkon, není podle ¾alované dána záruka toho, ¾e ¾alobce nebude postupovat stejnì.
Podle spisového materiálu bylo podle ¾alované zøejmé, ¾e ¾alobce pobývá na území Èeské republiky bez platného víza a souèasnì maøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ode dne 25. 1. 2013, kdy nabylo právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany. I po skonèení platnosti víza za úèelem strpìní tedy ¾alobce nevycestoval a svévolnì se pohyboval na území Èeské republiky. Podle ¾alované by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná; ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù oznaèila za nedostaèující, a to z dùvodu nebezpeèí ¾alobcova opìtovného nerespektování právních pøedpisù Èeské republiky a zmaøení výkonu správních rozhodnutí. ®alobce se mìl dopustit opakovaného poru¹ování zákona o pobytu cizincù, nebo» od svého druhého pøíjezdu v roce 2008 nikdy neopustil Èeskou republiku, aèkoliv mu bylo dne 12. 3. 2012 vydáno správní vyho¹tìní na jeden rok, dále mu bylo dne 11. 6. 2012 opìtovnì vydáno správní vyho¹tìní na pìt let a záznam v evidenci ne¾ádoucích osob upraven s platností od 20. 3. 2012 do 26. 1. 2018. S ohledem na to, ¾e ¾alobce vìdomì a úmyslnì nerespektoval ulo¾ené povinnosti, byl podle ¾alované dán dùvod se domnívat, ¾e bude na území Èeské republiky nadále poru¹ovat právní pøedpisy a nerespektovat orgány Policie Èeské republiky. ®alovaná stanovila dobu zaji¹tìní ¾alobce na 90 dní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy a realizace výkonu správního vyho¹tìní. ®alovaná v této dobì zajistí nále¾itosti nezbytné k realizaci jeho vyho¹tìní tak, aby bylo uskuteènitelné v dobì trvání zaji¹tìní. Rozhodnutí o zaji¹tìní oznaèila ¾alovaná za zcela pøimìøené, nebo» ¾alobce poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, tak¾e musel být zaji¹tìn, aby nepokraèoval v tomto protiprávním jednání.
Rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 A 30/2013-19, Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl. Podle soudu bylo k zaji¹tìní ¾alobce tøeba souèasnì naplnit tøi podmínky. První podmínka pro mo¾nost zaji¹tìní osoby star¹í 15 let byla dána, kdy¾ dne 19. 6. 2012 nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce vydané dne 11. 6. 2012 pod sp. zn. KRPA-74661/ÈJ-2012-000022. Toto rozhodnutí stanovilo dobu pìti let, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území. Dále bylo tøeba naplnit podmínku, aby nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování a aby byla dána jedna z taxativnì vymezených podmínek podle § 124 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona o pobytu cizincù. Ohlednì neulo¾ení zvlá¹tního opatøení soud uvedl, ¾e zákon umo¾òuje ¾alované rozhodnout o tom, zda podle okolností pøípadu nejprve zvolí zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, pokraèování nebo cizince zajistí, pokud tento mírnìj¹í prostøedek není vhodný. ®alovaná se podle soudu dostateènì vypoøádala s úvahou, z jakého dùvodu pøistoupila pøímo k zaji¹tìní ¾alobce. Podle soudu ¾alovaná nepøekroèila diskreèní pravomoc, pokud oznaèila za dùvod, pro který nepøistoupila k ulo¾ení mírnìj¹ího donucovacího opatøení ¾alobci, jeho pøedchozí nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud se ztoto¾nil s ¾alovanou, ¾e zaji¹tìní ¾alobce bylo zcela adekvátní, nebo» zvlá¹tní opatøení by byla nedostateèná a neúèinná. Za nedùvodnou oznaèil námitku ¾alobce, ¾e na území pobýval na základì udìleného víza za úèelem strpìní. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, které nabylo právní moci dne 25. 1. 2013, bylo ukonèeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce tedy ode dne 26. 1. 2013 do zaji¹tìní dne 9. 3. 2013 pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu nebo víza. Soud podotkl, ¾e ¾alobce byl v øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany zastoupen advokátem; pokud tedy mìl vá¾ný úmysl dodr¾ovat právní pøedpisy Èeské republiky, bylo na nìm, aby se u svého zástupce zajímal o výsledek uvedeného øízení.
Podle soudu splnilo rozhodnutí ¾alované po¾adavky ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou z nìj zøejmé dùvody zaji¹tìní, tedy úvahy, které ¾alovanou vedly k tomuto rozhodnutí, i dùvody, na jejich¾ základì neshledala za dostateèné ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Závìry ¾alované nejsou podle soudu v logickém rozporu se zji¹tìním a vyhodnocením skutkového stavu vìci, nejedná se tedy o libovùli. Soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ ¾alovaná pochybila, pokud se v napadeném rozhodnutí zabývala otázkou realizovatelnosti vyho¹tìní s ohledem na øízení o mezinárodní ochranì, nebo» jeho souèasné prohlá¹ení o mezinárodní ochranì zakládá nemo¾nost realizovat správní vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e ¾alobce je v postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu, není podle soudu sama o sobì pøeká¾kou pro zaji¹tìní cizince, co¾ vyplývá z § 124a zákona o pobytu cizincù. Výkon správního vyho¹tìní je pak mo¾ný pouze pøi existenci pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaná pøi vydání rozhodnutí vycházela ze skuteèností, které tu byly v dobì jejího rozhodování. V té dobì jí bylo známo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 21. 6. 2012 a øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno dne 25. 1. 2013, kdy nabylo právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. S ohledem na toto zaji¹tìní ¾alovaná vyhodnotila slo¾itost pøípravy a realizace výkonu správního vyho¹tìní na dobu 90 dní. Podle názoru soudu se pøitom dostateènì vypoøádala s okolností existence reálného pøedpokladu realizace výkonu vyho¹tìní ¾alobce z území èlenských státù Evropské unie, a to ve stanovené dobì trvání zaji¹tìní, nebo» v daném pøípadì neexistuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která by bránila jeho vyho¹tìní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní podmínek pro jeho zaji¹tìní, zejména otázku pøimìøenosti. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemá oporu ve spisech; ¾alovaná navíc nerespektovala zásady správního øízení. Podle stì¾ovatele mohlo dojít k jeho zaji¹tìní, pouze pokud to bylo vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu nezbytné. Rozhodnutí ¾alované v¹ak obsahovalo pouze nedostateènou úvahu o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Úvaha mìstského soudu k této otázce je zalo¾ena na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval zákon o pobytu cizincù a maøil výkon správního rozhodnutí . Jediným poru¹ením v¹ak byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a následnì vypr¹ela platnost víza za úèelem strpìní po dobu probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaná se odmítla zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e mu nebylo známo ukonèení jeho øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ soud v rozsudku pouze uvedl, ¾e se stì¾ovatel mìl zajímat o výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud mìl vá¾ný úmysl dodr¾ovat pøedpisy
Èeské republiky. Podle stì¾ovatele v¹ak z nièeho nevyplývá, ¾e by se o výsledek øízení o udìlení mezinárodní ochrany nezajímal. Pokud se ¾alovaná nezabývala podstatnou okolností, ¾e si stì¾ovatel nebyl vìdom nezákonnosti svého pobytu na území Èeské republiky, a neprovedla potøebné dokazování, a pokud mìstský soud toto pochybení aproboval, jsou obì tato rozhodnutí nezákonná.
Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek soudu za nepøezkoumatelný, nebo» zcela opomenul jeho tvrzení uvedené v bodì IV. ¾aloby, obsahující námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zaji¹tìní. K dobì trvání zaji¹tìní ¾alovaná uvedla toliko, ¾e lhùta byla stanovena s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu soudního vyho¹tìní . Rozhodnutí nevymezuje konkrétní úkony, je¾ bude nezbytné provést pøi realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele, ani neobsahuje èasový odhad, jak dlouho zabere provedení úkonù. Ohlednì toho, jaké skuteènosti musí ¾alovaná uvést v odùvodnìní vedlej¹ího výroku stanovujícího dobu zaji¹tìní, stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79. Soud podle stì¾ovatele zcela opomenul ¾alobní námitku, ¾e rozhodnutí ¾alované nesplòuje po¾adavky podle § 68 odst. 3 správního øádu.
Ze v¹ech uvedených závìrù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 A 30/2013-19, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Prvním dùvodem kasaèní stí¾nosti, jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat, bylo tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, musel by jej zru¹it a nezabýval by se ji¾ dal¹ími kasaèními námitkami.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu, ¾e se soud vùbec nezabýval tvrzeními ¾alobce stì¾ovatele obsa¾enými v èásti IV. ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tìmito námitkami se mìstský soud vypoøádal na stranì 5 rozsudku. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku uvedl své dùvody svìdèící závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele bylo vydáno v souladu se zákonem. Dùvody pro tento svùj právní názor mìstský soud podøadil pod pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù a jeho závìry jsou dostateènì obsáhlé, ucelené, logické a pøesvìdèivé. Soud rovnì¾ neshledal pochybení ¾alované pøi aplikaci ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu. Rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy nelze z uvedeného dùvodu, a ani z jiných dùvodù, k nim¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, pova¾ovat za nepøezkoumatelný. pokraèování Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se ¾alovaná nedostateènì vypoøádala s odùvodnìním toho, z jakého dùvodu na stì¾ovatele nepou¾ila tzv. mírnìj¹í donucovací opatøení ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel tedy uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil mìstský soud správnì skuteènost, ¾e ¾alovaná se v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádala s tím, proè v pøípadì stì¾ovatele nepostaèuje ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení a je zapotøebí jej zajistit. Dospìla pøitom k závìru, ¾e s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel opakovanì nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní, jejich¾ výèet uvedla, a navíc je dána obava, ¾e by se mohl skrývat, nepostaèuje v jeho pøípadì ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Úvahu ¾alované ani Mìstského soudu v Praze v tomto ohledu nelze oznaèit za nedostateènou, z rozhodnutí jsou jasnì zøejmé dùvody, které ¾alovanou vedly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je nezbytné pøímo ulo¾ení zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e ze znìní § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince ji¾ po doruèení oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, tedy napø. je¹tì v dobì pøed prvním ulo¾ením správního vyho¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na døívìj¹í chování stì¾ovatele, je¾ bylo v napadeném rozhodnutí dostateènì popsáno, bylo jeho zaji¹tìní v daném pøípadì adekvátním a efektivním prostøedkem k realizaci soudního vyho¹tìní. Pokud jde o druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, zahájené dne 20. 3. 2013, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e øízení bylo zahájeno a¾ poté, co bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z tohoto dùvodu nelze v tomto pøezkumném soudním øízení zohlednit ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podanou stì¾ovatelem poté, co ¾alovaná rozhodla o jeho zaji¹tìní.
Dal¹í kasaèní námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alovaná nedostateènì odùvodnila vedlej¹í výrok stanovující dobu zaji¹tìní. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, dostupné na www.nssoud.cz. Podle tohoto rozhodnutí [v]edlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze. Hlavním kritériem pro stanovení doby trvání zaji¹tìní je pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), proto musí být v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní uveden výèet pøedpokládaných úkonù potøebných k realizaci vyho¹tìní s uvedením odhadu jejich èasové nároènosti . V uvedeném rozhodnutí soud dále uvedl, ¾e [s]právní orgán musí v odùvodnìní vedlej¹ího ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní, jím¾ se stanoví doba jeho trvání, uvést, jaké v¹echny úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést k pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby. Dále lze nepochybnì po¾adovat, aby správní orgán kvalifikovanì na základì svých zku¹eností upøesnil v odùvodnìní rozhodnutí svùj odhad, jak dlouho zabere provedení ka¾dého ze specifikovaných úkonù (napø. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úøadem zemì pùvodu cizince, doba potøebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany zemì pùvodu). Správní orgán musí posuzovat uvedené otázky pøísnì individuálnì, nikoliv pau¹álním odhadem. Pouze v pøípadì, kdy jsou shora uvedené úvahy obsa¾eny ve správním rozhodnutí a dle své povahy mají oporu ve správním spisu, mohou se soudy ve správním soudnictví ujmout své pøezkumné èinnosti a posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení èi ho nezneu¾il (§ 78 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Posouzení okolností uvedených v citovaném rozsudku v¹ak v napadeném rozhodnutí ¾alované zcela absentuje. ®alovaná ve svém rozhodnutí doslova uvedla: Tímto rozhodnutím byla stanovena lhùta trvání zaji¹tìní na dobu 90 dní, a to s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy a realizace výkonu správního vyho¹tìní. Správní orgán je v této vìci povinen zajistit nále¾itosti, které jsou nezbytné k realizaci vyho¹tìní, tak aby bylo uskuteènitelné v dobì trvání zaji¹tìní. V takovém kusém odùvodnìní v¹ak nelze nalézt naplnìní po¾adavkù stanovených zákonem, ani vylo¾ených v uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní vedlej¹ího výroku o délce zaji¹tìní stì¾ovatele mìlo spoèívat v precizní konkretizaci jednotlivých úkonù, které bude zapotøebí uèinit v dobì, bìhem ní¾ bude stì¾ovatel zaji¹tìn. Vzhledem k tomu, ¾e zaji¹tìním stì¾ovatele dochází k jeho omezení na osobní svobodì, je toti¾ dùle¾ité, aby zaji¹tìní trvalo nejkrat¹í mo¾nou dobu. Obecné odùvodnìní zmiòovaného výroku rozhodnutí ¾alované pak nelze oznaèit za pøesvìdèivé, není v nìm obsa¾en nejen konkrétní, ale ani pøibli¾ný výèet úkonù, je¾ bude zapotøebí provést, ani jejich èasový odhad. Rozhodnutí ¾alované je tedy v èásti týkající se vedlej¹ího ustanovení výroku, jím¾ se stanoví doba trvání zaji¹tìní, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e ¾alovaná zpravidla rozhoduje o zaji¹tìní cizince v èasové tísni. Èasová tíseò sice mù¾e odùvodnit do jisté míry sní¾enou kvalitu argumentace ¾alované, nicménì nelze jí ospravedlnit absenci jakýchkoliv úvah týkajících se nìkteré èásti výroku rozhodnutí. Prezentovaný právní názor není výsledkem pøepjatého formalismu, nýbr¾ výrazem soudní ochrany práv stì¾ovatele, jemu¾ bylo v dùsledku zmínìné vady rozhodnutí ¾alované znemo¾nìno seznámit se s dùvody pøíslu¹né èásti výroku a smìøovat vùèi ní konkrétní ¾alobní body.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alované zru¹it, nebo» shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vede k nutnosti vydání nového rozhodnutí ¾alované. Proto povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, av¹ak v tìchto øízeních mu ¾ádné náklady nevznikly, a neúspì¹ná ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ani øízení o ¾alobì.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2013, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 3.100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 6.800 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù pokraèování v celkové vý¹i 6.800 Kè. Jeliko¾ advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 1.428 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì danì èiní 8.228 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 68
 Soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 68
 soud 
 § 123
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 75
 soud 
 § 68
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13