Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:41:26+00:00

Document:
5As43/2006
è. j. 5 As 43/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci stì¾ovatele: È. v J., právnì zast. JUDr. Václavem Zemanem, advokátem se sídlem v Plzni, Sedláèkova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 5 Nc 9/2006-11,
II. Stì¾ovatel n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel (døíve navrhovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl odmítnut jeho návrh-výzva k odstranìní vad doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. února 1948, jím¾ se domáhal doruèení cit. rozhodnutí Krajským soudem v Ostravì nebo urèení orgánu státní správy, který je pøíslu¹ný k jeho doruèení.
Krajský soud návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 psím. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu nedostatku podmínek øízení.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává práva na spravedlivý proces, zejména na jeho øádné dokonèení, v tomto pøípadì doruèení ji¾ vydaných pro stát závazných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. 2. 1948 a opìtovného rozhodnutí è. j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele pøistoupil k vìci zcela formalisticky, kdy¾ konstatoval, ¾e ve¹keré pøedpisy o správním soudnictví byly zru¹eny v roce 1952 a novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud a specializované senáty krajských soudù nemohou øízení dokonèit, proto¾e není ¾ádným pøedpisem upravena otázka právního nástupnictví vùèi pøedchozímu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a neexistuje tak hmotná a procesnìprávní kontinuita. Z vyjádøení krajského soudu naopak vyplývá, ¾e zru¹ením právních pøedpisù a vypu¹tìním Nejvy¹¹ího správního soudu ze soustavy soudù v roce 1952 nedokonèená øízení zanikla. S tímto se stì¾ovatel neztoto¾òuje, nebo» takovýto pohled na vìc by znamenal naprosté ignorování práva na dokonèení spravedlivého procesu. Krajský soud sice argumentuje ústavním zákonem, který zru¹il právní pøedpisy v roce 1952, av¹ak dle stì¾ovatele pomíjí fakt, ¾e tento ústavní zákon je ni¾¹í právní síly, ne¾ tehdy platná ústava z 9. 5. 1948, ve které byla jasnì zakotvena zásada, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému soudci. Tento princip zùstal nezmìnìn, av¹ak Krajský soud v Ostravì se touto stì¾ejní námitkou nezabýval.
Krajský soud se nezabýval ani tím, ¾e Èeská republika pøed vydáním druhého rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 podepsala coby èlen OSN V¹eobecnou deklaraci lidských práv, která mimo jiné øíká, ¾e v¹ichni jsou si pøed zákonem rovni a mají právo na stejnou zákonnou ochranu bez jakéhokoliv rozli¹ování, v¹ichni mají právo na stejnou ochranu proti jakékoliv diskriminaci (èl. 7), ka¾dý má právo, aby mu pøíslu¹né vnitrostátní soudy poskytly úèinnou ochranu proti èinùm poru¹ujícím základní práva, je¾ jsou mu pøiznána zákonem nebo ústavou (èl. 8), nikdo nesmí být svévolnì zbaven svého majetku (èl. 17 odst. 2). Postupem státu do¹lo nedoruèením shora specifikovaného rozhodnutí k poru¹ení ve¹kerých shora oznaèených zásad.
Krajský soud v neposlední øadì ignoroval rezoluci 1096 Rady Evropy z 27. 6. 1996, která sice není závazná, av¹ak tato rezoluce nabádá bývalé komunistické zemì k dodr¾ování urèitých zásad a principù v pøechodu od nedemokratické formy vlády a institucí k právnímu státu. Celou touto rezolucí se prolíná zásada in dubio pro reo . Stì¾ovatel namítá, ¾e chybí-li konkrétní orgán, který by doruèil rozhodnutí úèastníkùm øízení, musí nastoupit obecnì stát, který tuto povinnost má.
Krajský soud se mìl zabývat té¾ otázkou, zda ji¾ nebylo doruèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46-6, nebo» dle pokynu Ministerstva spravedlnosti se navrhovatel obrátil na Národní archiv v Praze, od kterého obdr¾el úøednì ovìøenou fotokopii celého spisového materiálu vè. uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ostravì, dle názoru stì¾ovatele opomenul vypoøádat se s otázkou odmítnutí spravedlnosti, nebo» pøedpokládá stav, kdy rozhodnutí vydané Nejvy¹¹ím správním soudem nelze doruèit úèastníku øízení, aèkoliv toto není ukonèeno a to i pøesto, ¾e je pro stát závazné.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné pouèení krajským soudem, který jej pouèil tak, ¾e domáhat se ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s. pøedpokládá bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti jak je stanoví procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu a v tomto smìru mìl krajský soud navrhovatele pouèit, jaké konkrétní prostøedky mìl vyèerpat a proti neèinnosti jakého správního orgánu se má bránit. Navíc v dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí è. j. 690/46 neexistoval právní pøedpis, který by stanovil ochranu pøed neèinností Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti tedy uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepøezkoumatelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí a nesplnìní pouèovací povinnosti soudu ve vztahu k úèastníku øízení (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 5 Nc 9/2006 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li ¾aloba odmítnuta, nepøíslu¹í mu v øízení zabývat se otázkami meritorního posouzení. Pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e být pouze otázka, zda se Krajský soud v Ostravì nedopustil nezákonnosti, odmítl-li návrh, ani¾ se jím zabýval vìcnì.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ze se stì¾ovatel návrhem ze dne 27. 2. 2006 podaným Krajskému soudu v Ostravì domáhal, aby správní senát rozhodl o doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948, è. j. 690/46 tak, ¾e buï bude nález doruèen navrhovateli Krajským soudem v Ostravì nebo ¾e tento soud urèí orgán státní správy, který je pøíslu¹ný k doruèení nálezu. Navrhovatel, jako právní nástupce Øádu nìmeckých rytíøù, podal stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství v Praze ze dne 19. 8. 1946, è. j. 433.973-IX/II-46 a opatøení tého¾ ministerstva ze dne 30. 8. 1946 o pøevzetí zemìdìlského majetku. Nálezem ze dne 2. 2. 1948, è. j. 690/46 a té¾ druhým nálezem ze dne 17. 12. 1948, è. j. 690/46 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozhodnutí ministerstva, tak opatøení o pøevzetí zemìdìlského majetku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e konfiskaèní vyhlá¹ky, a to vyhlá¹ka Okresní správní komise v Bruntále ze dne 1. 4. 1946, è. j. 113/5-1946, vyhlá¹ka Okresního národního výboru v Opavì ze dne 22. 3. 1946, è. j. 1138/3-X/20 a vyhlá¹ka Moravskoslezského zemského národního výboru, expozitury v Ostravì ze dne 9. 3. 1946, è. j. VIII/35-731/30-1946 nenabyly právní moci a orgány, které tyto konfiskaèní vyhlá¹ky vydaly, samy svým postupem daly najevo, ¾e pova¾ují otázku konfiskace za spornou. Nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948 se pro stát stal ve smyslu ust. § 39 odst. 3 zákona o Nejvy¹¹ím správním soudu, ve znìní zákona è. 164/1937 Sb. závazným, nebo» byl jako prvním podepsán senátním prezidentem tehdej¹ího senátu Dr. K. a zapisovatelem, a proto nebylo mo¾no tento nález mìnit. Dle ust. § 39 odst. 2 cit. zákona je za vydání rozhodnutí nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy je nález doruèen alespoò jedné stranì. Ani jeden z nálezù do dne¹ních dnù nebyl nikomu doruèen, o èem¾ svìdèí i pøedpøipravené a nadepsané obálky soudu, které jsou zalo¾eny s ostatními dokumenty v národním archivu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto. Pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾ená zákonem è. 36/1875 ø. z., o Správním soudu, a recipovaná zákonem è. 3/1918 Sb., o Nejvy¹¹ím správním soudì a o øe¹ení kompetenèních konfliktù, zanikla zákonem
è. 65/1952 Sb. (ust. § 18 odst. 2), o prokuratuøe, kterým byly zru¹eny v¹echny pøedpisy o správním soudu. To znamenalo nejen zánik Nejvy¹¹ího správního soudu jako instituce, ale také zánik mo¾nosti pøezkumu správních aktù soudem. V ústavním zák. è. 64/1952 Sb., o soudech a prokuratuøe, se ji¾ neobjevil, èím¾ do¹lo mlèky k jeho zru¹ení. Výslovné ustanovení, jím¾ byl likvidován, obsahovalo ust. § 18 odst. 2 zák. è. 65/1952 Sb., o prokuratuøe, co¾ v¹ak nebyl pøedpis ústavní. Nejvy¹¹í správní soud tak zanikl zmìnou ústavní úpravy, která jej vynechala.
V následujících témìø ètyøech desetiletích pak byla soudní kontrola správy provádìna pouze obecnými soudy, v omezeném a zu¾ujícím se rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud novodobé Èeské republiky není nástupcem Nejvy¹¹ího správního soudu, který zde pùsobil v letech 1918-1952 a nepøevzal ¾ádný z jeho spisù. Tento soud byl zøízen a¾ zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním, a to s úèinností od 1. 1. 2003. Tímto ani ¾ádným jiným právním pøedpisem také není upravena otázka právního nástupnictví vùèi pøedchozímu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a rovnì¾ ani hmotnìprávní èi procesnìprávní kontinuita.
Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným. Tato ochrana pøitom musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces pak stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Jak vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, tato jednoznaènì konstatuje, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, v¹ak není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje v¾dy právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení. Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e napø. právo podat opravný prostøedek z urèitých pøedvídaných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak v¹ak i pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem.
Veøejnou moc tedy mù¾e orgán veøejné moci vykonávat pouze v oblasti své pùsobnosti zákonem stanovenými právními prostøedky. Pravomoc a pùsobnost tìchto orgánù je stanovena zákonem, orgány mohou jednat pouze secundum et intra legem a neplatí pro nì zásada legální licence. Tento princip stanovený v Ústavì ÈR a v Listinì základních práv a svobod, podle nìho¾ fyzickým a právnickým osobám je právnì dovoleno v¹e, co zákon nezakazuje (jednat praeter legem), nelze v dané vìci pou¾ít, jak namítá stì¾ovatel, naopak pro uplatòování veøejné moci platí zásada, podle ní¾ právní povinnosti mohou být ukládány pouze zákonem nebo na základì zákona a v jeho mezích (secundum legem), pøièem¾ meze základních práv a svobod mù¾e stanovit zákon.
Stì¾ovatelem po¾adované doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948 tedy nelze uskuteènit orgánem, který k takovému úkonu není oprávnìn z titulu absence pøíslu¹ného zákonného zmocnìní. Jak uvedl i krajský soud v napadeném rozhodnutí, doruèování se v¾dy dìje v rámci urèitého øízení a je k nìmu zpravidla oprávnìn orgán (soud), který rozhodnutí vydal, popø. ten, koho k tomu zákon výslovnì zmocní. Zanikl-li orgán, ani¾ by øízení ukonèil, nelze bez zákonného zmocnìní v takovém øízení pokraèovat jiným orgánem a pokud by k tomu do¹lo, nemù¾e postup, je¾ není upravený zákonem ani vyvolávat ¾ádné právní úèinky. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e politické dìní v letech 1948-1989 mìlo vliv na témìø v¹echny oblasti ¾ivota; a» u¾ v rovinì lidských vztahù, majetku, politických názorù, nábo¾enství, kultury a podobnì. Tyto újmy mohou mít rùznou povahu. Je jen velmi obtí¾né si pøedstavit, ¾e nástupnický stát-Èeská republika-by mohl ve¹keré tyto újmy odèinit, tím spí¹e v podobì nárokù vzná¹ených jako právo na doruèení rozhodnutí ji¾ neexistujícího orgánu bez jakéhokoliv zmocnìní a bez právní návaznosti na tehdej¹í procesní úpravy. Ani ze stì¾ovatelem citované V¹eobecné deklarace lidských práv, je¾ není mezinárodní smlouvou, popø. z rezoluce Rady Evropy 1096, je¾ obsahuje obecná doporuèení týkající se demokratizace bývalých socialistických státù, nelze dovozovat konkrétní procesní právo jednotlivce tak, jak èiní stì¾ovatel. Bez stávající vnitrostátní procesní úpravy nemù¾e pøímo vzniknout právo na provedení urèitého úkonu. Jak je vý¹e uvedeno, meze práva na spravedlivý proces stanovují jednotlivé procesní øády a toto právo nelze vykládat absolutnì, nebo» pak by jednotlivá procesní pravidla stanovená zákony postrádala smysl.
V projednávané vìci v úvahu nepøichází pøechodná ustanovení § 130 s. ø. s. a rovnì¾ nelze pou¾ít ani postup na základì podobnosti zákona-analogia legis-pou¾ití urèitého ustanovení zákona nebo jiného právního pøedpisu na pøípad jím výslovnì neupravený, nebo» pokud se jedná o rozsah zákonem stanovené pravomoci a pùsobnosti orgánù veøejné moci je analogie vylouèena. Proto ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e provést doruèení pøedmìtného nálezu za pou¾ití analogie legis napø. dle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pravomoc správních soudù je pak upravena ustanovením § 4 s. ø. s., podle jeho¾ odstavce 1 soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a d) kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce 2 ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Ochrana subjektivních práv se tedy uskuteèòuje za podmínek zákony stanovených. Dvì z nich lze nalézt ji¾ v obecných ustanoveních o pravomoci soudù (srov. § 5 a § 6 s. ø. s.). Prvá spoèívá v tom, ¾e vìc není z pravomoci soudù vylouèena; druhou podmínkou, obsa¾enou v obecných ustanoveních o pravomoci soudù, je po¾adavek vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøed správními orgány, pokud je zákony umo¾òují. Ostatní podmínky jsou upraveny v èásti tøetí (Øízení ve správním soudnictví) a v èásti ètvrté (Zvlá¹tní ustanovení o øízení). Jde jednak o podmínky øízení, tak jak jsou v soudním procesu obvykle zakotveny (existence rozhodnutí orgánu veøejné správy, existence návrhu, pravomoc a pøíslu¹nost soudu, pøeká¾ky litispendence a res iudicata apod.). Soudní øád správní ov¹em, zejména v èásti vìnované zvlá¹tním ustanovením o øízení, urèuje podmínky, které svým obsahem pøesahují proces, napø. zásah správního orgánu do práv, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, musí trvat popø. trvat jeho následky atd..
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Odmítnutí návrhu ve smyslu cit. ustanovení pøichází v úvahu v¾dy, kdy¾ se nìkdo podáním u soudu domáhá, aby soud urèitým zpùsobem jednal pøípadnì rozhodl, ale soud tak podle v podání uvedených nebo soudem zji¹tìných skuteèností nemù¾e uèinit, a to pro absolutní, neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. K tomuto v daném pøípadì do¹lo, nebo» nebylo v pravomoci krajského soudu rozhodnout o stì¾ovatelovì návrhu na doruèení cit. nálezu ani o urèení správního orgánu, který by jej doruèil. V posuzované vìci nebylo mo¾no stì¾ovatelùv návrh podøadit pod ¾ádný dùvod soudního pøezkumu ve správním soudnictví a tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, se Krajský soud v Ostravì vypoøádal se v¹emi body stì¾ovatelova návrhu, a rozhodl správnì, kdy¾ uzavøel, ¾e není splnìna jedna z podmínek øízení, a to nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví rozhodnout o doruèení nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 1948, è. j. 690/46 popø. urèení orgánu státní správy, který je k doruèení pøíslu¹ný, a návrh odmítl. Stì¾ovatelovu námitku ohlednì nesprávného pouèení krajským soudem je na tomto místì tøeba odmítnout, nebo» stì¾ovatel nenamítá nesprávnost pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti cit. usnesení, ale pouze nesouhlasí s úvahou krajského soudu uvedenou v odùvodnìní napadeného usnesení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu soudem (doruèení nálezu NSS), by bylo mo¾né pouze v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.) po vyèerpání opravných prostøedkù (pokud je procesní pøedpis pøipou¹tí) za pøedpokladu, ¾e by navrhovatel sám uvedl, který správní orgán má dle ¾alobních tvrzení v pøedmìtné vìci konat. Tato úvaha krajského soudu, nad rámec dùvodù, pro které byl návrh odmítnut, má oporu v zákonì. Nejvy¹¹í správní soudu rovnì¾ nesdílí stì¾ovatelùv názor, ¾e v dané vìci mìl krajský soud pøi pou¾ití zásady in dubio pro reo doruèit sám. Pou¾ití této zásady ve veøejném právu je pøípustné, av¹ak tehdy, pøipou¹tí-li zákon dvì mo¾ná øe¹ení, co¾ v¹ak na danou vìc, s ohledem na vý¹e uvedené, vùbec nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum konstatuje, ¾e zùstává pouze na vùli státu, pøistoupí-li k øe¹ení dùsledkù zániku pùvodního Nejvy¹¹ího správního soudu resp. neukonèených øízení pøed úèinností zák. è. 64/1952 Sb. a 65/1952 Sb. a práv a povinností z nìj vyplývajících. Takové øe¹ení v¹ak musí mít legitimní zákonný rámec.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., opodstatnìné. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Navrhovatel ve vìci nemìl úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 110
 § 2
 § 4
 § 5
 § 6
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120