Source: http://kraken.slv.cz/7Afs176/2006
Timestamp: 2018-01-20 05:31:42+00:00

Document:
7Afs176/2006
è. j. 7 Afs 176/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky I. R. H. K., s. s r. o., zastoupené JUDr. Oldøichem Kohoutem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti Finanèního úøadu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, U Koruny 1632, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 266/2005-14,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 266/2005-14, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 25. 8. 2005, è. j. 174065/05/228932/2891, jím¾ jí byla podle ustanovení § 39 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ulo¾ena evidenèní (záznamní) povinnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebyla zkrácena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. ®alobou se lze toti¾ domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 s. ø. s.). V dané vìci tomu tak nebylo. Krajský soud s ohledem na dikci ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù dovodil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti není rozhodnutím o vìci samé, resp. ¾e se jedná o rozhodnutí, které nezasahuje do hmotnìprávní pozice stì¾ovatelky. Takový správní akt proto nelze podøadit legislativní zkratce rozhodnutí , je¾ by bylo ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Napadené rozhodnutí finanèního úøadu je tudí¾ vylouèeno z pøezkumné èinnosti soudu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí finanèního úøadu je nutno posuzovat podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e toto rozhodnutí jednoznaènì zasahuje do jejích práv, proto¾e pokud by mohla brojit proti poru¹ení svých práv a¾ v rámci jiného správního rozhodnutí, vystavovala by se riziku ulo¾ení pokuty. Naopak, pokud by se rozhodnutí podøídila, zbavila by se mo¾nosti domáhat se jeho pøezkumu. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, dovozuje rovnì¾ s poukazem na stanovisko ministerstva financí ze dne 2. 12. 2005, v nìm¾ byl vyjádøen závìr, ¾e finanèní úøad pøekroèil rámec svého oprávnìní daného mu ustanovením § 39 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí, je¾ by bylo vylouèeno z pøezkumné èinnosti soudu. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno dne 13. 1. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal ani vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a jednak nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, je relevantní pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s., kdy¾ ve vìci nebylo rozhodnuto o meritu vìci.
Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pod pojmem rozhodnutí je nutno, ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., chápat jen taková rozhodnutí (úkony správních orgánù), jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Soudnímu pøezkumu tedy nepodléhají ve¹kerá rozhodnutí (úkony) správních orgánù, ale pouze ta, je¾ zasahují do subjektivních práv úèastníka øízení a do jeho hmotnìprávní pozice-tj. mo¾nosti chovat se zpùsobem garantovaným objektivním právem, resp. která jsou zpùsobilá poru¹it veøejnoprávní subjektivní práva úèastníka øízení.
Napadeným rozhodnutím finanèního úøadu bylo stì¾ovatelce ulo¾eno vést ve zvlá¹» vyèlenìné vázané knize s pøedem oèíslovanými stranami s nepøeru¹enou èíselnou øadou evidenci 1) v¹ech smluv o zprostøedkování èi jiných smluv podobného obsahu uzavøených ústní i písemnou formou, 2) v¹ech zakázek, na které je¹tì nebyla smlouva uzavøena, ale s jejich¾ realizací ji¾ bylo zapoèato, tzn. nabízení nebo poptávání nemovitého majetku èi pronájmu, napø. prostøednictvím inzerce, na vývìskách, apod. a 3) ve¹kerého nemovitého majetku, který je zahrnutý do obchodního majetku anebo vlastní majetek (nezahrnutý do obchodního majetku) nabízený k prodeji èi pronájmu. Rozhodnutí bylo odùvodnìno charakterem provozované èinnosti a zájmem na správném prokazování daòového základu.
Daòové subjekty jsou ex lege povinny vést celou øadu rùzných evidencí, napø. úèetnictví podle zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e v¹ak mohou nastat situace, kdy øádné plnìní povinností vyplývajících z citovaného zákona nemusí být postaèující pro správné a úplné vymìøení danì, opravòuje zákon o správì daní a poplatkù správce danì, aby daòovému subjektu svým rozhodnutím stanovil povinnost vedení zvlá¹tních záznamù. V ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù není stanoveno, jaké skuteènosti mohou nebo mají být dùvodem pro stanovení záznamní povinnosti. Jediným kritériem obsa¾eným v citovaném ustanovení je potøeba správného stanovení daòového základu a danì. Je tedy ponecháno zcela na úvaze správce danì, aby posoudil potøebu vedení tìchto zvlá¹tních záznamù. Není proto vylouèeno, aby rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti bylo vydáno i na základì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù ve vedení evidence vyplývající ze zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, è. j. 7 Afs 132/2005-68, www.nssoud.cz).
Napadené správní rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti má sice formální znaky rozhodnutí, jedná se v¹ak pouze o úkon umo¾òující správci danì plnìní povinností ulo¾ených zákonem o správì daní a poplatkù, tj. mimo jiné zajistit shromá¾dìní potøebných podkladù pro správné stanovení daòového základu a danì. Rozhodnutím o ulo¾ení záznamní povinnosti ale nejsou zasa¾ena subjektivní hmotná práva stì¾ovatelky. Rozhodnutími, jimi¾ by v daném pøípadì mohla být zasa¾ena její subjektivní hmotná práva jsou a¾ rozhodnutí navazující na toto správní rozhodnutí. Podanému výkladu ustanovení § 65, § 70 s. ø. s. ostatnì svìdèí i projev vùle zákonodárce, jen¾ v ustanovení § 39 odst. 2, vìtì prvé zákona o správì daní a poplatkù stanovil, ¾e proti rozhodnutí vydanému podle odst. 1 citovaného ustanovení se nelze samostatnì odvolat, tj. podat øádný opravný prostøedek. K zásahu do veøejného subjektivního práva (hmotnìprávní pozice) stì¾ovatelky proto mù¾e dojít a¾ následným rozhodnutím ve vìci samé, tj. napø. rozhodnutím správce danì podle ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù o stanovení (dodateèném stanovení) daòové povinnosti èi rozhodnutím o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 37 citovaného zákona. Teprve pøi pøezkoumávání tìchto rozhodnutí by k námitce daòového subjektu byla pøezkoumána i zákonnost a rozsah ulo¾ené záznamní povinnosti a její vztah k vìci samé.
Z uvedených dùvodù nejsou právnì relevantní stí¾ní námitky, ¾e napadené správní rozhodnutí je nutno posuzovat podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e i stanovisko ministerstva financí svìdèí o nezákonnosti tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla krajským soudem odmítnuta v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 65
 § 70
 § 103
 § 65
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 70
 § 65
 § 39
 § 65
 § 70
 § 39
 § 46
 § 37
 § 65
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud