Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-14426-de-noviembre-1-de-2007-sentencia?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920423d14f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-08-24 07:22:46+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 14426 DE NOVIEMBRE 1 DE 2007
SENTENCIA 14426 DE 01 DE NOVIEMBRE DE 2007
CONTENIDO:SERVICIO DE TRANSPORTE AÉREO EXCLUIDO DEL IVA. ADEMÁS DE LOS SEÑALADOS EN EL DECRETO 3228 DE 2003, NO CAUSA IVA LA VENTA DE TIQUETES DE TRANSPORTE AÉREO NACIONAL DE PASAJEROS, CON DESTINO O PROCEDENCIA DE LOS SITIOS O LUGARES QUE AL MOMENTO DE LA ENAJENACIÓN DE LOS PASAJES NO TENGAN TRANSPORTE TERRESTRE ORGANIZADO, SEGÚN LO ACREDITE EL RESPONSABLE.
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, TRANSPORTE AÉREO, EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD EN EL TRANSPORTE AÉREO, TARIFA DEL BOLETO DE PASAJE
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:433 DE ENERO DE 2008, PG.119
Sentencia 14426 de noviembre 1º de 2007
Rad.: 11001 0327 000 2004 00004 01
Número Interno: 14426
Mauricio Alfredo Plazas Vega contra la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Bogotá, D.C., uno de noviembre de dos mil siete.
En ejercicio de la acción pública prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, Mauricio Alfredo Plazas Vega solicitó la nulidad del artículo 1º del Decreto 3228 del 11 de noviembre de 2003, “por el cual se modifica el artículo 8º del Decreto 953 de 2003”, reglamentario del artículo 476 [20] del estatuto tributario.
El texto de la norma demandada es el siguiente:
“ART. 1º—Modifícase el artículo 8º del Decreto 953 del 11 de abril de 2003, el cual quedará así:
“ART. 8º—Servicio de transporte aéreo excluido del IVA. Para efectos de lo dispuesto en el numeral 20 del artículo 476 del estatuto tributario, no causan el impuesto sobre las ventas los tiquetes de transporte aéreo nacional de personas con destino o procedencia de los siguientes territorios y sitios: departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina; La Pedrera, Leticia y Tarapacá en el departamento de Amazonas; Acandí, Capurganá, Nuquí, Bahía Solano, Bajo Baudó y Juradó en el departamento del Chocó; Guapi y Timbiquí en el departamento del Cauca; Araracuara y Solano en el departamento de Caquetá; Guaviare-Barranco Minas e Inírida en el departamento de Guainia; Carurú, Mitú, Pacoa y Taraira en el departamento del Vaupés; Ciénaga de Oro en el departamento de Córdoba; El Charco en el departamento de Nariño; Ituango, Murindó y Vigía del Fuerte en el departamento de Antioquia; La Gaviota y Santa Rosalía, Puerto Carreño, La Primavera y Cumaribo en el departamento de Vichada; Miraflores y Morichal en el departamento de Guaviare; Uribia en el departamento de Guajira; Macarena en el departamento del Meta; Puerto Leguízamo en el departamento de Putumayo.
“Lo dispuesto en este artículo se aplicará mientras no exista transporte terrestre organizado hacia estos territorios y sitios”.
Decide la Sala sobre la legalidad del artículo 1º del Decreto 3228 de 2003, que modificó el artículo 8º del Decreto 953 del mismo año, reglamentario a su vez del artículo 476 [20] del estatuto tributario.
El artículo 476 [20] del estatuto tributario, adicionado por el artículo 36 de la Ley 788 de 2002, dispone que se encuentra excluido del IVA, el servicio de “transporte aéreo nacional de pasajeros con destino o procedencia de rutas nacionales donde no exista transporte terrestre organizado”.
La exclusión de IVA para el servicio de transporte aéreo de pasajeros tiene por objeto evitar el sobrecosto en dicho medio de transporte hacia o desde aquellos lugares del país en donde no existe transporte terrestre organizado, dado que el transporte aéreo se constituye, en últimas, en el único medio de acceso a tales sitios. Y, el propósito fundamental de la exclusión es evitar el aislamiento de ciertas zonas del país, ya de por sí bastante golpeado por distintos flagelos de orden social, político y económico.
El servicio público de transporte terrestre automotor de pasajeros por carretera está regulado por el Ministerio de Transporte (D. 171/2001, art. 9º), quien se encarga de otorgar a las empresas legalmente constituidas, la habilitación o autorización para la prestación del mismo (art. 11 ibídem).
Con base en el Oficio 5725 de 5 de marzo de 2003 del Ministerio de Transporte, que incluía el listado de sitios que no disponen de transporte terrestre automotor de pasajeros organizado a nivel intermunicipal (fls. 47 y 47 vto), el Gobierno Nacional expidió el Decreto 953 de 2003, reglamentario del artículo 476 [20] del estatuto tributario.
El artículo 8º del Decreto 953 de 2003 disponía que no causaba IVA la venta de tiquetes de transporte aéreo nacional de personas con destino o procedencia a los “territorios y sitios del país” allí enlistados (1) . Señalaba, también, que la exclusión se aplicaba “mientras no exista trasporte terrestre organizado hacia estos territorios y sitios”.
Mediante Oficio 30656 de 30 de septiembre de 2003, el Ministerio de Transporte pidió al Gobierno Nacional que, para los fines de la exclusión del IVA, se añadieran a la lista de sitios del Oficio 5725, los municipios de Puerto Leguízamo (Putumayo), Puerto Carreño, La Primavera y Cumaribo (Vichada) y La Macarena (Meta). Cabe anotar que el Oficio 30656 fue expedido por el Ministerio de Transporte a solicitud de un particular, con el fin de que se eximiera del pago del IVA los tiquetes aéreos de las poblaciones en mención, debido “a que no se encuentra autorizado el transporte terrestre de pasajeros con origen o destino en estas localidades” (fl. 46).
Como consecuencia del Oficio 30656, ya citado, el Gobierno Nacional expidió el artículo 1º del Decreto 3228 de 2003, que aquí se acusa, cuyo texto es el siguiente:
La norma acusada señala que para efectos de la exclusión del artículo 476 [20] del estatuto tributario, no causan IVA los tiquetes aéreos nacionales de pasajeros con destino o procedencia de determinados territorios y sitios, enlistados taxativamente.
Sin embargo, no es cierto que los únicos lugares que no tienen transporte terrestre organizado son los que la norma acusada enuncia, pues, en oficio expedido a solicitud del actor, el mismo Ministerio de Transporte precisó que “fuera de las localidades citadas en el Decreto 3228 de 2003, debido a lo extenso del territorio nacional, sí existen muchos puntos geográficos y lugares del país, que no tienen acceso ni por vía terrestre ni por vía aérea” (fl. 67).
Lo anterior significa que es imposible que mediante cualquier listado el reglamento abarque todos y cada uno de los lugares de Colombia que no tienen transporte terrestre organizado.
A pesar de lo anterior, la norma acusada resulta necesaria para la debida ejecución del artículo 476 [20] del estatuto, pues, la exclusión del IVA en relación con los tiquetes de transporte aéreo nacional no debe quedar al arbitrio del responsable, según considere indiscriminadamente que existe o no transporte terrestre organizado.
En consecuencia, se mantendrá el acto acusado, pero solo en el entendido de que además de los sitios allí indicados, no causa IVA la venta de tiquetes de transporte aéreo nacional de pasajeros, con destino a o procedencia de los sitios o lugares que al momento de la enajenación de los pasajes no tengan transporte terrestre organizado, según lo acredite el responsable.
Por último, la Consejera, doctora María Inés Ortiz Barbosa manifiesta estar impedida para conocer de este negocio, con base en el artículo 150 [5] del Código de Procedimiento Civil porque una de las apoderadas de la Dian es actualmente dependiente de su despacho.
Dado que la Sala encuentra probado el impedimento manifestado, lo aceptará. Y, como existe quórum deliberatorio y decisorio no ordenará el sorteo de conjueces (L. 270/96, art. 54).
NIÉGANSE las pretensiones de la demanda de nulidad del artículo 1º del Decreto 3228 de 2003, en el entendido de que además de los lugares allí indicados, no causa IVA la venta de tiquetes de transporte aéreo nacional de pasajeros, con destino a o procedencia de los sitios o lugares que al momento de la enajenación de los pasajes no tengan transporte terrestre organizado, según lo acredite el responsable.
ACÉPTASE el impedimento manifestado por la consejera, doctora María Inés Ortiz Barbosa, a quien, en consecuencia, se le declara separada del conocimiento de este proceso. Conforme al artículo 54 de la Ley 270 de 1996 no se ordena el sorteo de conjueces.
(1) Tales lugares eran: el departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina; La Pedrera, Leticia y Tarapacá en el departamento de Amazonas; Acandí, Capurganá, Nuquí, Bahía Solano. Bajo Baudó y Juradó en el departamento del Chocó: Guapi y Timbiquí en el departamento del Cauca; Araracuara y Solano en el departamento de Caquetá; Guaviare-Barranco Minas e Inírida en el departamento de Guainía; Carurú, Mitú, Pacoa y Taraira en el departamento del Vaupés; Ciénaga de Oro en el departamento de Córdoba; El Charco en el departamento de Nariño; Ituango, Murindó y Vigía del Fuerte en el departamento de Antioquia; La Gaviota y Santa Rosalía en el departamento de Vichada; Miraflores y Morichal en el departamento de Guaviare; Uribia en el departamento de Guajira.

References: artículo 84
 artículo 1
 artículo 8
 artículo 476
 artículo 8
 artículo 476
 artículo 1
 artículo 8
 artículo 476
 artículo 476
 artículo 36
 artículo 476
 artículo 8
 artículo 1
 artículo 476
 artículo 476
 artículo 150
 artículo 1
 artículo 54