Source: http://www.acmexicano.org/index.php/nextel
Timestamp: 2014-07-24 14:40:36+00:00

Document:
Asociación del Consumidor Mexicano AC - Nextel
Buscar... Buscar	Inicio	Nosotros	Acciones Colectivas	Súmate	Apagón Analógico	Noticias	Últimas Noticias	Publicaciones	Boletines	Contáctanos	Inicio Nosotros Acciones Colectivas Súmate Apagón Analógico Noticias -- Últimas Noticias -- Publicaciones -- Boletines Contáctanos NEXTEL
Nextel presta un servicio muy deficiente y le exigimos que nos reembolse del 20% al 60% de las cantidades que hemos pagado en los últimos 3 años y medio.
1.- Descargar Formato de Adhesión
Persona Fisica (Individuo)Aquí - - Persona Moral (Empresa)Aquí
2.- Llenalo, fírmalo y escanéalo.
3.- Llena el siguiente formulario y
adjunta tus recibos y formato.
Archivos Adhesión
Formato Adhesión
Poder (*Solo Empresas)
Acepto las finalidades de prospección comercial establecidas en el Aviso de Privacidad
Favor de escribir el código de la imagen para continuar
Gracias por unirse a la Demanda - Sus archivos fueron enviados con éxito
a).- La realización de los actos e inversiones que sean necesarios para el efecto de que “Nextel” preste los servicios que ofrece en materia de telecomunicaciones a favor de los usuarios, de una manera óptima y satisfactoria y, además, cumpliendo con los términos y condiciones en que son ofrecidos, convenidos, e implícitos en su publicidad, incluyendo sin limitarse al servicio de radio, mensajería, telefonía móvil y acceso móvil a internet.
b).-Se obligue a la obtención o adquisición de la infraestructura y tecnología necesaria y, en general, todos los actos que sean necesarios para que los servicios que ofrece Nextel sean prestados de manera óptima y eficiente a favor de los usuarios.
c).- El pago de una bonificación, a favor de los usuarios afectados, de un porcentaje que fije el Juez de Distrito no menor al 20% (veinte por ciento) de las cantidades entregadas a Nextel por los servicios contratados
d).- El pago a favor de los usuarios afectados de una indemnización por concepto de los daños y perjuicios ocasionados.
e).- La disminución del precio que pagan los usuarios por concepto de los servicios en telecomunicaciones prestados por Nextel hasta en tanto dichos servicios sigan siendo prestados defectuosamente que los hagan impropios para los usos a que habitualmente se destinen, que disminuyan su calidad o la posibilidad de su uso.
f).- La devolución de un porcentaje no menor al 20% (veinte por ciento) del precio que han pagado los usuarios durante los últimos tres años y medio, por concepto de los servicios en telecomunicaciones prestados por Nextel.
El derecho del consumidor de bienes y servicios a recibir un servicio y que éste sea prestado de manera óptima y de excelente calidad.
El derecho de la colectividad a obtener una compensación o bonificación por haber recibido un servicio de manera deficiente o de mala calidad.
El derecho de la colectividad a obtener una indemnización por los daños y perjuicios, patrimoniales y morales, ocasionados por haber recibido un servicio de manera deficiente o de mala calidad.
El derecho de la colectividad a obtener una disminución del precio de todo servicio cuando éste sea prestado defectuosamente que lo hagan impropio para los usos a que habitualmente se destine, que disminuyan su calidad o la posibilidad de su uso.
INFORME A LA COLECTIVIDAD SOBRE LA ACCIÓN COLECTIVA EN CONTRA DE NEXTEL
Juzgado: Cuarto de Distrito del Distrito Federal
Juez: Eduardo Hernández Sánchez
Secretaria de Acuerdos : Lic. Viridiana Medrano García
Número de Expediente: 287/2012- II
El presente asunto se encuentra en etapa de pruebas. Dentro de las pruebas ofrecidas la más importante es la pericial en materia de Telecomunicaciones, en la cual designamos como nuestro perito a Ing. Victor Izquierdo Blanco, quien goza de gran prestigio como experto en la materia de Telecomunicaciones. Su curriculum puede ser consultado en www.acmexicano.org. Para el efecto de desahogar dicha probanza, el perito ha solicitado al juez lo apoye para poder obtener de Nextel cierta información e inclusive acceso a su software relativo a la calidad de sus señales y en general, la que utilizan para determinar en donde constantemente están construyendo torres de telecomunicaciones para su cobertura. Los pasados días 27, 28 y 29 de enero se desahogaron las pruebas confesionales a cargo de las empresas que son concesionarias y en general todas ellas reconocieron que prestan los servicios de telecomunicaciones a la colectividad, pero negaron que su servicio sea deficiente. Esta prueba es relevante ya que dichas concesionarias, que en total son de ellas, no tratan directamente con los clientes sino que lo hacen a través de un contrato de comisión mercantil con la empresa denominada Nextel Comunicaciones S.A. de C.V., por lo que resultaba fundamental que quedara acreditado en juicio que son las 7 empresas las que prestan los servicios de telefonía a la colectividad, a efecto de que en su caso sean todas ellas condenadas en el presente procedimiento. Continuaremos con el debido y oportuno desahogo de estas probanzas esperando concluir con este periodo en los próximos meses, salvo que Netxel se oponga a proporcionar lo solicitado por nuestro perito, lo cual podría retrasar el presente procedimiento, ya que nos veremos en la necesidad de impulsar y apoyar al juzgador para obligar a Nextel a que proporcione dicha información fundamental para determinar cual es la calidad real de los servicios que nos presta Nextel.
Por otro lado, se informa que desde el inicio del presente procedimiento se solicitó al juez cumpla con su obligación de informar a la colectividad, casi 4 millones de personas, de la existencia de esta demanda a efecto de que los mismos tengan la posibilidad de adherirse a ella y beneficiarse con la sentencia favorable que, en su caso, se obtenga. Nuestra petición se basa en la ley y se le ha pedido a los jueces que la notificación se haga en forma amplia eficiente y económica, por diversos medios y tomando en cuenta la localización de todos clientes de Nextel, ya que todos pueden ser parte de esta acción colectiva. Recientemente, el Tribunal Colegiado que conoció en ultima instancia de esta petición consideró que tenemos razón en nuestra petición, motivo por el cual le instruyó al Juez de Distrito a quien se presentó un amparo después de las negativas que se hicieran a nuestra petición por jueces inferiores, para que la resuelva, lo cual esperamos sea en forma favorable.
A continuación las constancias mas importantes que han existido en el presente procedimiento.
Descripción de Actuacion
29 de febrero 2012.
Presentación de la demanda en el Juzgado Décimo Sexto de Distrito de la ciudad de Tijuana BC
12 de marzo 2012.
Acuerdo de admisión de la demanda colectiva por el Juzgado Décimo Sexto de Distrito de la ciudad de Tijuana BC
Se presenta en juzgado escrito de desahogo de prevención sobre el domicilio correcto de los demandados, en tiempo y forma.
2 de abril 2012.
Escrito de contestación de NEXTEL solicitando incompetencia por jurisdicción.
18 de abril 2012.
Escrito de la colectividad en contestación a lo anterior.
26 de abril 2012.
Escrito de la colectividad exhibiendo de contrato de servicios de NEXTEL, como prueba.
2 de mayo 2012.
Escrito de desahogo de vista a recurso de revocación interpuesto por la demandada.
8 de mayo 2012.
(Buscar resolución)
15 de mayo 2012.
Escrito que interpone recurso de apelación contra resolución del 8 de mayo
17 de mayo 2012.
Acuerdo que informa que el juzgado Décimo Sexto se declara incompetente y remite expediente a México DF
18 de mayo 2012.
Radicación por el Juzgado del Distrito Federal Se remite demanda el Juzgado Décimo Sexto de Tijuana al Juzgado Cuarto de Distrito del DF Expte. 287/2012.
23 de mayo 2012.
Escrito de Agravios presentado por la colectividad (en contra de no admisión de recurso de apelación de admisión demanda por jurisdicción)
24 mayo 2012.
Acuerdo del Juzgado Cuarto de Distrito del DF donde admite competencia y toma el asunto.
28 mayo 2012.
Respuesta del juzgado Décimo Sexto reiterando que carece de competencia legal para conocer el asunto e informa que el juzgado Cuarto de Distrito acepto la competencia.
29 mayo de 2012.
Escrito de la colectividad presentando copia certificada de un contrato de la demandada, como prueba.
29 mayo 2012.
Desahogo de prevención.
Escrito de Solicitud de devolución documentos originales presentados en escrito del 1 marzo 2012.
31 de mayo 2012.
Escrito solicitando devolución de originales.
Continuación de recurso de denegada apelación.
Personalidad de Luis Miguel Krasovsky y exhibición de poder legal.
4 de junio 2012.
Auto del Quinto Tribunal Unitario que acuerda denegada apelación.
13 de junio 2012.
Primera adhesión (Cabo).
15 de junio 2012.
Autorización de abogados del D.F.
19 de junio 2012.
Escrito sobre procedencia de demanda por parte de la demandada.
20 de junio 2012.
Escrito de la demandada para autorización de abogados.
25 de junio 2012.
Vista a la demanda con primera Adhesión.
27 de junio 2012.
Auto del Quinto Tribunal Unitario en Baja California admisión de recurso de apelación presentado por la colectividad actora en contra de la resolución de incompetencia.
Escrito por parte de la demandada interponiendo Recurso de Apelación.
Escrito de la demandada
Escrito de solicitud de copias simples.
Escrito a la SCJN sobre revisión de artículos que regulan el Registro Asociaciones Civiles
6 de julio 2012.
Auto del juzgado Décimo Sexto de Tijuana desechando el Recurso de Apelación.
7 de julio 2012.
Escrito de la demandada que interpone Recurso de Denegada Apelación.
13 de julio 2012.
Procedencia de demanda por parte actora.
Escrito solicitud de exigir a la demandada exhiban contratos de presentación de servicios.
16 de julio 2012.
Auto del juzgado Décimo Sexto remisión a Tribunal de alzada testimonios.
17 de julio 2012.
Auto del juzgado Décimo Sexto remisión a Tribunal Unitario de los dos tomos del expediente del procedimiento.
30 de julio 2012.
Admisión de expediente y procedimiento por parte del Quinto Tribunal Unitario de Baja California-
10 de agosto 2012.
Auto de ratificación de demanda en juzgado del Distrito Federal.
20 de agosto 2012.
Auto del juzgado Decimosexto de Distrito de Baja California declara sin materia el recurso de apelación interpuesto por la colectividad y carece de competencia legal.
21 agosto 2012.
Escrito de solicitud de publicación de edictos.
Auto del juzgado Cuarto de Distrito del DF que acuerda que la solicitud a PROFECO del informe de fallas contra la demandada, se hará en la etapa procesal correspondiente.l
5 de septiembre 2012.
Admisión del Recurso de Apelaciones contra del Auto del 10 de agosto 2012 promovido por la demandada.
10 de septiembre 2012.
Acuerdo declaración desierto el recurso de apelación.
21 de septiembre 2012.
Escrito Actora en atención a informe de la Sub -procuraduría Jurídica.
4 de octubre 2012.
Escrito donde solicitamos copia simple de la contestación de la demanda.
Escrito que solicita que se obligue a la demandada a publicar en sus estados de cuenta.
Escrito recurso de revocación.
Desahogo del acuerdo del 3 de octubre de 2012.
17 de octubre 2012.
Escrito que solicita que la notificación a la colectividad se haga a costa de la actora.
31 de octubre 2012.
Autorización de Ximena Escobedo para recibir notificaciones y documentos.
12 de noviembre 2012.
Desahogo auto del 12 nov 2012, Acepta que la publicación de haga a costa de parte actora.
26 de noviembre 2012.
Resolución recurso de revocación.
Solicitud para modificar el Edicto.
Presentación de demanda de Amparo
Acuerdo donde se ordena entregar el nuevo Edicto modificado.
26 de diciembre 2012.
Escrito para autorizar a abogados procuradores en DF.
Escrito a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes solicitando copia de Títulos de Concesión.
Escrito a la Comisión Federal de Telecomunicaciones solicitando copia de Títulos de Concesión.
2 de enero 2013.
Prevención de la demanda, notificación.
8 de enero 2013.
Acuerdo copias certificadas.
Notificación de incompetencia y resolución.
Radicación del expediente por el Juzgado 1º Distrito.
Desechamiento de demanda de Amparo.
Solicitud devolución de documentos anexos al escrito de demanda.
Acuerdo que niega la devolución de documentos.
Escrito que expone por presentado el Edicto y solicita recursos para informar a la colectividad.
Acuerdo que niega la cantidad solicitada para notificar a la colectividad.
Escrito de Presentación del recurso de revisión.
Escrito de Solicitud de documentos.
Admisión del recurso de revisión.
Recurso de revocación en contra de auto del 30 de enero 2013.
Reporte de Acuerdos, turna para resolución al magistrado Eliseo Puga Cervantes.
Segunda Adhesión.
Audiencia previa y de conciliación.
Resolución sobre lo anterior.
Escrito de la parte demandada solicitando copia simple del escrito 3498 (adhesión de personas).
Acuerdo que autoriza expedir las copias solicitadas en escrito anterior.
Solicitud acuerdo donde se reconoce personalidad de LM.
Acuerdo que autoriza expedición de copias a la demandada solicitada en escrito anterior.
Resolución del recurso de revisión que confirma desechamiento.
Presentación Demanda de Amparo, recurso de revisión 146/2013.
Escrito donde solicitamos devolución de escritura 76319 (Adherido INDURCO).
Acuerdo que autoriza la devolución de la escritura 76319 de INDURCO.
Recurso de revisión en contra de desechamiento del Amparo.
Ampliación de agravios en el recurso de revisión.
Admisión del recurso de revisión en el Quinto Tribunal Colegiado.
Acuse de recibo del Quinto Tribunal Colegiado al 1 de Distrito.
Turna para resolución el recurso de revisión al magistrado Eliseo Puga Cervantes.
Escrito al Presidente de la SCJN solicitando la facultad de atracción.
Informe al Colegiado de la solicitud a la SCJN para la atracción del asunto.
Escrito de autorización de abogados y pasantes para recibir notificaciones, recoger documentos etc.
SCJN solicita expediente principal al 5to Tribunal Colegiado
Escrito solicita fecha y hora para la continuación de la demanda.
Acuerdo para que la demandada manifieste en término de 3 días lo que su juicio convenga.
Escrito de 3era adhesión
Escrito que expone que la parte demandada no desahogó la vista del auto del 14 de mayo 2013 y se abra el juicio a prueba.
Escrito donde ministro Olga Sánchez Cordero informa que ejercitó la facultad de atracción.
Suprema Corte de Justicia acusa de recibo el expediente principal
Escrito a la Unidad de Enlace de la Cofetel solicitando Informes de fallas.
Continuación audiencia de conciliación.
Escrito donde solicitamos informe de fallas de la Cofetel y acuerdo que ordena remisión de dicho reporte.
Escrito al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de datos solicitando Informes de fallas.
Escrito al Juez Cuarto solicitando Informe de Fallas Cofetel
Acuerdo mediante el cual la Ministro Olga Sánchez Cordero solicita expediente original.
Escrito de Adhesión (Cuarta).
Escrito de objeción de documentos parte demandada.
Acuerdo en que la SCJN acusa de recibo del expediente principal.
Escrito de ofrecimiento de pruebas por parte de la demandada.
Escrito donde Cofetel solicita prórroga para contestar.
Escrito solicitud a Cofetel responda con el reporte de fallas.
Acuerdo que reserva la prorroga solicitada.
Desahogo de requerimiento de reportes de fallas, emitido por COFETEL
Escrito de la colectividad solicitando al juez la adhesión de 15 personas mas (Quinta adhesión)
Acuse de recibo de la quinta adhesión a la colectividad
Escrito al juzgado para la adhesión de 16 personas mas. (sexta Adhesión)
Auto reservándose acordar sobre escrito de la colectividad en tanto la SCJN regresa el expediente
Escrito de ofrecimiento de pruebas de la colectividad de fecha 3 de Septiembre de 2013. (Acuse de recibo)
Auto que acuerda expedición de copias solicitadas por la colectividad.
Escrito de ofrecimiento de pruebas emitido por la colectividad el 5 de septiembre 2013 (Acuse de recibo)
IFT rinde informe respecto de las fallas en el servicio de Nextel.
Auto reservándose acordar sobre escrito de la colectividad en tanto la SCJN regresa el expediente.
Auto donde el juzgado se reserva continuar con el periodo probatorio, en tanto la SCJN regrese el expediente.
Escrito al juzgado solicitando la adhesión de 4 personas mas (Séptima Adhesión)
Escrito solicitando al juez la adhesión de 8 personas mas a la colectividad (Octava Adhesión)
Acuse de recibo del escrito que solicita la Séptima y Octava Adhesiones.
La SCT desahoga requerimiento de copias certificadas.
SCT informa que el IFT esta debidamente constituido.
Auto donde: 1. Se tiene por recibido el informe de la SCT y 2. Se notifica de amparo interpuesto por la colectividad.
Auto donde: 1. La SCT desahoga requerimiento y se niega la petición de la colectividad de regularizar procedimiento. Se rinde informe justificado.
Escrito de la audiencia de pruebas llevada a cabo en esta fecha.
Escrito de la colectividad desahogando vista otorgada por informe de la SCT.
Acuse de recibo – Escrito de la colectividad solicitando al juzgado otorgue las facilidades solicitadas por su perito designado, para que pueda emitir dictamen.
Menu Nextel
¿Qué reclamamos?Nuestros derechosInforme a la Colectividad
Demandas en curso CONTRA:
NextelTelcelTelmexTelnorCoppelTransporte
Demandas por COMPLETAR
Súmate vs CablemasDemanda vs MovistarDemanda vs CFEÚnete vs FAMSASúmate vs DishSúmate vs E-FarmaciasDemanda vs Urbi
PROPON TU DEMANDA
Copyright © 2014 Asociación del Consumidor Mexicano AC. All Rights Reserved. Designed by SmartAddons.Com

References: resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución