Source: http://foros.elsiglo.mx/cultura/639944-juicio-civil-al-ex-presidentegustavo-diaz.html
Timestamp: 2017-10-22 02:48:47+00:00

Document:
miércoles 8 de marzo de 2017 15:13
- Don Polo, ya se les había tolerado demasiado a esos estudiantes, los ojos del mundo estaban sobre nosotros por lo de las Olimpíadas en nuestro país, ese mismo mes. Si no se les hubiera detenido por la fuerza armada, hubiera sido peor durante el evento Olímpico.
Sabemos de antemano que usted admitió como su responsabilidad por ser el Presidente, aunque usted no haya dado la orden de la participación del ejército, es usted a fin de cuentas el culpable aunque haya sido absuelto por nuestro Magistrado, pero este juicio será llevado por los foristas y tendrá su defensor…la abogada Inocencia Paloma, un servidor como fiscal por la parte acusadora, y tendremos como juez de esta suprema corte, al Juez Justino de la Paz y por supuesto un Jurado Popular, compuesto por personas escogidas al azar dentro de la Soriana, usted sabe, algunas son amas de casa y uno que otro mandilón que lo mandan al mandado.
Bien, entonces que se asiente en el acta lo siguiente:
Juicio contra el C. Gustavo Díaz Ordaz, ex Presidente de México
Bajo el auspicio del Comité de Luchas y Libertades de Manifestarse en las calles de México, un grupo de querellantes hemos presentado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos una queja en contra del estado Mexicano por denegación sistemática de justicia en el caso del crimen del 02 de octubre de 1968, perpetrado por el Ejército Mexicano que en esa ocasión masacró a una manifestación estudiantil pacífica con un saldo de varias centenas de muertos, estando como Mandatario de la Nación el Sr. Gustavo Díaz Ordaz, a quien se le responsabiliza.
El caso es de trascendencia política y jurídica porque se trata de uno de los acontecimientos sobresalientes de la política de represión ilegal y sistemática que ensangrentó al país en los acontecimientos de Tlatelolco el 2 de octubre de 1968 como una guerra sucia en que se registraron centenares de casos de muertos y desaparecidos.
apologeta el 8/mar, 2017 17:49 Gobernador
- Los aquí presentes, somos mexicanos agrupados, nos dirigimos a esta Comisión Interamericana de Derechos Humanos a fin de interponer una petición formal de apertura de caso contra el Estado Mexicano, en los términos y para los efectos de lo dispuesto en los artículos 44 a 51, inclusive, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Usía…con el debido respeto, esperamos de la CIDH a la que dignamente usted representa…en primer lugar, que nuestra denuncia sea recibida y atendida, que se le dé entrada, como corresponde. Desde este momento queremos señalar que en caso de reticencia contumaz del gobierno mexicano, el asunto tendrá que ser canalizado a esta Corte Interamericana.
Fiscal Polo, ¿Qué documentos y pruebas presentará ante este tribunal en acusación al aquí presente C. Gustavo Díaz Ordaz?
- Sr. Juez, la documentación que se presentará ante la CIDH para probar nuestras aseveraciones es absolutamente contundente, tanto para exhibir la inspiración oficial del crimen del 2 de Octubre de 1968, el aquí acusado de crímenes contra la sociedad civil, como para mostrar que las resoluciones judiciales que se han venido tomando en este caso contienen graves violaciones a derechos humanos, a criterios y disposiciones de derecho penal internacional a los que México está obligado por la suscripción de muy diversos tratados al respecto, y ahora hasta la lógica elemental que debería de ser atendida por lo menos para disfrazar en parte el ánimo autoritario y prepotente del sistema. En estos momentos el pilar del sistema de impunidad en México está sostenido fundamentalmente en el poder judicial que es en donde se han concentrado la mayor parte de las acciones y resoluciones visibles encaminadas a proteger a los delincuentes que se persiguen. Sin embargo, ese no es el único elemento prevaleciente de impunidad. También debe señalarse que desde la propia Agencia Federal de Investigaciones (AFI) se da información relevante a los delincuentes para que puedan huir y mantenerse en calidad de prófugos.
Usía, conforme a lo dispuesto por el artículo 28 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a continuación se proporcionan los siguientes datos generales:
1. Los nombres y firmas de las personas denunciantes.
Los aquí presentes.
2. La nacionalidad de las personas denunciantes.
ANEXO DE LOS ANTECEDENTES DE REPRESIONES
k) Año de 1966. Represión del movimiento estudiantil de la Universidad de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán.
p) Año de 1971. Represión de la manifestación estudiantil convocada por los comités de lucha derivados del Movimiento Estudiantil Popular de 1968. Y otros más recientes en este siglo XXI.
1. Fue en ese contexto histórico que, junto con otros compañeros de lucha por las libertades democráticas, tomamos la decisión de participar en la manifestación que habría de tener verificativo el 02 de octubre de 1968, en el suburbio estudiantil de Tlatelolco de la Ciudad de México.
2. A pesar de que se trataba de una manifestación pacífica y respetuosa, su desenlace final fue el ataque artero, la matanza cruel y despiadada de estudiantes por parte del ejército; y de un cuerpo paramilitar “Halcones” creado, dirigido, controlado y financiado y encubierto desde las entrañas mismas del aparato gubernamental, a fin de exterminar a la disidencia política proveniente del Movimiento de 1968.
c) Por la otra, los cuerpos institucionales u oficiales se fundieron en una dinámica simbiótica, en una conexión o concatenación con un grupo de agresores que igualmente desarrollaron maniobras o desplazamientos coherentes y uniformes consigo mismos y con los primeros. Son los llamados “Halcones”, el cuerpo paramilitar creado y utilizado por el régimen con propósitos represivos.
e) La acción culminante del plan se concretó en el remate cruel y a mansalva de los heridos y en la determinación superior de no proceder a la investigación de los hechos.
5. Indudablemente, la matanza estudiantil del 02 de octubre no fue otra cosa que un crimen de Estado planeado, instrumentado, operado, controlado y encubierto desde las más altas esferas gubernamentales.
7. Este crimen de lesa humanidad se articula con la masacre del 2 de octubre en la Plaza de Tlatelolco y hacia delante con la llamada “guerra sucia”, en la que los gobernantes mexicanos incurrieron en un virtual golpe de Estado y propiciaron la eliminación de un buen número de opositores. Se trata, por tanto, de una cadena continuada de crímenes de lesa humanidad que arranca el 2 de octubre del 68, se continúa con el “halconazo” del 10 de junio y alcanza su grado mayor de criminalidad y virulencia durante el transcurso de la “guerra sucia”.
8. Cabe insistir en el hecho de que ese producto de la macrocriminalidad gubernamental no fue investigado en forma alguna por las autoridades competentes del Estado Mexicano, incluyendo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por el contrario, sus autores intelectuales hicieron todo lo posible por encubrir los hechos ilícitos y desviar la atención de la opinión pública nacional e internacional, aduciendo que se trató de un choque o enfrentamiento entre grupos estudiantiles.
https://youtu.be/CdcxopBaM3A
blablablabla el 8/mar, 2017 18:38 Gobernador
@apologeta » me siento gratamente complacido y bueno no dejas de sorprender Apo.
soto01 el 8/mar, 2017 23:11 Diputado plurinominal
@blablablabla @apologeta » Ahhh caray.....al que se debe juzgar por esos asuntos y otros peores es al famoso Luisito, no?????
apologeta el 8/mar, 2017 23:57 Gobernador
@blablablabla » Es un gusto amigo...continuo con el juicio al ex Presidente Díaz Ordaz.
Qué dice la defensa? ¿Puede usted abogada Inocencia dar lugar a la defensa?
- Sr. Juez, el 24 de junio del 2004 el Juzgador Federal determinó sobreseer la causa penal, arguyendo que la acción penal se había extinguido por prescripción y se resolvió lo siguiente:
b) Es preciso dejar asentado que, por ser el máximo tribunal de los mexicanos, las resoluciones que emite la Suprema Corte de Justicia de la Nación son legalmente inatacables, por lo que la sentencia aludida en el punto inmediato anterior es constitutiva de la cosa juzgada.
c) El grupo de estudiantes atacado por el Ejército y “Los Halcones” no tenían la calidad de sujeto pasivo del delito de genocidio, es decir, no constituía un grupo nacional protegido por la figura delictiva de referencia.
d) El delito que realmente aparece probado en autos es el de homicidio simple.
e) Sin embargo, la acción penal correspondiente al delito de homicidio simple se encuentra prescrita y por tanto se decreta el sobreseimiento de la causa penal.
f) Razón por lo que se ordena archivar el expediente penal como asunto total y definitivamente concluido.
- Un momento…Sr. Juez, las determinaciones jurisdiccionales adoptadas por la abogada Inocencia, no están fundadas en derecho, ni mucho menos corresponden a la verdad histórica de los hechos…en efecto:
a) la Magistrada responsable llegó a la conclusión en el sentido de que el grupo que fue atacado por los militares y el cuerpo paramilitar de “Los Halcones” carecía de la condición de homogeneidad requerida para efectos de la tipificación del delito de genocidio a que se refiere el artículo 149 bis del Código Penal Federal, pues supuestamente se trató de una manifestación espontánea en la que las consignas y proclamas eran distintas entre sí.
b) Tal razonamiento es a todas luces antijurídico, frívolo, superficial y manifiestamente contrario a las constancias de la indagatoria penal, puesto que quienes participaron en la manifestación del 2 de octubre formában parte del grupo de disidentes u opositores políticos al régimen autoritario y represivo, perfilado en el seno del Movimiento Estudiantil Popular de 1968:
Y sí, eran un grupo de personas con convicciones claras, firmes, iguales y convergentes en cuanto a la necesidad de hacer efectivas las libertades democráticas y a la visión compartida sobre la naturaleza despótica y tremendamente abusiva del aparato de poder vigente en la época de los hechos.
Consecuentemente, la sentencia no es congruente con el requisito de la debida fundamentación y motivación de los actos de autoridad a que se refiere el artículo 16 de nuestra Carta Magna. Lejos de lo que arguye la Magistrada responsable, el grupo atacado por el ejército y ”Los Halcones” poseía una indiscutible identidad ideológica y política, reflejada en sus planteamientos y en sus comportamientos de lucha pacífica, valiente y específica en contra de un sistema opresivo y antidemocrático.
Luego entonces, contrariando el dicho de la Magistrada responsable, estamos en presencia de un agrupamiento ciudadano dotado de los atributos primigenios de la homogeneidad y la estabilidad y así era percibido por parte del régimen, razón por la cual desde la cúspide misma del poder político se implementó una política de Estado centrada en el objetivo estratégico de reprimir sofocar, aplastar o exterminar total o parcialmente a ese grupo nacional para seguir manteniendo incólume el sistema de dominación hegemónica de la sociedad mexicana.
La existencia de ese terrorismo institucional se acredita, más allá de toda duda razonable, con el hecho de que, tal y como se probó durante la averiguación previa, desde las entrañas mismas del Estado se tomó la determinación de crear, estructurar bajo parámetros militares, financiar, equipar con armas de grueso calibre, operar, controlar y encubrir el cuerpo represivo de “Los Halcones”.
De lo expuesto se concluye, pues, que en la sentencia se incurrió en un grave y delicado error de apreciación jurídico-penal, puesto que quienes fueron reprimidos por el régimen encabezado por el entonces Presidente Gustavo Díaz Ordaz, a través de su cuerpo paramilitar o paraestatal de “Los Halcones”, sí eran parte integrante de un grupo nacional protegido a través del delito de genocidio.
Señores esta corte entra en receso y será hasta mañana que estaremos presentes. Buenas noches señores abogados y al Honorable Jurado…al igual que al acusado.
apologeta el 9/mar, 2017 00:07 Gobernador
@soto01 @blablablabla » Tienes mucha razón Soto, ese Luisito fue más méndigo, lo que hizo el 10 de Junio de 1971...no tuvo abuela. Pero me solicitaron que enjuiciara al Tavito. Jejejeje
soto01 el 9/mar, 2017 09:17 Diputado plurinominal
@apologeta @blablablabla » Arriba y..... adelante...compañeros, decía Luisito...!!!!
elviejito el 9/mar, 2017 11:56
@apologeta » Incluir al Luis Echeveria, antes de que se muera el asesino.
apologeta el 9/mar, 2017 15:46 Gobernador
@soto01 @blablablabla @elviejito » Gracias por sus comentarios...y viejito, ya le pasé al fiscal tu sugerencia, gracias por participar. Continuamos y ya nos falta poco para terminar.
A la Resolución de la ONU en la que se consagran los Principios de cooperación internacional en la identificación, detención, extradición y castigo a los culpables de crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad.
A la Resolución de la ONU en la que se consagran los Principios para la protección y la promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad.
A la Resolución de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU sobre la impunidad.
A los Principios de Bruselas sobre la impunidad.
A las Resoluciones interpretativas emitidas por la Corte Internacional de Justicia en las que se establece que los opositores políticos son grupos protegidos para los efectos del delito de genocidio.
- Gracias su señoría y para terminar presentaré los DERECHOS PROTEGIDOS POR LA CONVENCION QUE SE ESTIMAN VIOLADOS POR EL ESTADO MEXICANO:
1) Violó el derecho humano a la vida
Al respecto, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha postulado lo siguiente:
“El comité considera que los Estados parte no sólo deben tomar medidas para evitar y castigar los actos criminales que entrañen la privación de la vida, sino también evitar que sus propias fuerzas de seguridad maten de forma arbitraria. La privación de la vida por las autoridades del Estado es una cuestión de suma gravedad. Por consiguiente, el Estado debe controlar y limitar estrictamente las circunstancias en que dichas autoridades pueden privar de la vida.”
2) Violó el derecho humano a la integridad y al no sometimiento a tratos crueles, inhumanos y degradantes
a. En el artículo 5º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se indica que toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral, por lo que nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
3) Violó el derecho humano de la honra y la dignidad.
a. En el artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se prescribe que toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
4) Violó el derecho humano al proyecto de vida.
a. Derivado de los artículos 4º y 5º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se ha dado curso al derecho humano al proyecto de vida, asociándolo al concepto de realización personal sustentada en las opciones que el sujeto puede tener para conducir su existencia y alcanzar el destino que se propone. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
b. Con lo anterior se alteró radicalmente, drásticamente, el curso de la vida de los familiares de los estudiantes asesinados. Igualmente, se trastocaron los proyectos existenciales de quienes tuvieron la suerte de no perecer en la masacre a manos del ejército o de “Los Halcones”.
5) Violó el derecho humano a la libertad y a la seguridad personales
a. En el artículo 7º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se dispone que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales, y que nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de ante mano por la ley. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
6) Violó el derecho humano de pensamiento y expresión de las ideas
a. En el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se consagra el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
7) Violó el derecho humano de reunión y asociación
a. En los artículos 15 y 16 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se contemplan los derechos humanos de reunión y de asociación. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
8) Violó el derecho humano a la libre circulación
a. En el artículo 22 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se dispone que toda persona tiene derecho a circular libremente en el territorio de un Estado y del país.
b. Y que a través suyo se atacó a los manifestantes con el fin de impedirles arbitrariamente que se desplazaran a lo largo de las calles de la ciudad de México.
9) Violó el derecho humano a la verdad, la justicia y la tutela judicial efectiva
a. Derivado del derecho humano a la protección judicial estipulado en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se ha reconocido que toda persona que tenga la calidad de víctima tiene derecho a la verdad, la justicia y la tutela judicial efectiva.
b. Impidieron a las víctimas del ataque del ejército y “Los Halcones” el acceso a la justicia y a la tutela jurisdiccional efectiva, haciendo nugatorios el ejercicio de los derechos humanos que les asisten a fin de:
1) Conocer la verdad.
2) Lograr el enjuiciamiento penal y el castigo ejemplar de los responsables de la masacre.
3) Obtener la reparación plena e íntegra de los daños ocasionados con motivo de la violación de los derechos humanos, especialmente las reparaciones honoríficas consistentes en el reconocimiento expreso de la responsabilidad del Estado Mexicano y en la reivindicación del nombre, la honra y la imagen pública de las víctimas y sus familiares.
4) Obtener por parte del Estado Mexicano garantías plenas en el sentido de que se habrán de adoptar las medidas preventivas y correctivas de carácter estructural y legal que sean necesarias, a efecto de evitar la repetición de estos horrendos actos de represión.
10) Violó el derecho humano a la memoria colectiva
a. Derivado del derecho humano a la protección judicial estipulado en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se ha reconocido la existencia del derecho humano a la memoria colectiva. En ese sentido, en los Principios para la protección y la promoción de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad, emitidos por Naciones Unidas, se prescribe lo siguiente:
b. No obstante esa verdad histórica indiscutible, inmediatamente después de la matanza, el entonces Presidente Gustavo Díaz Ordaz y otros personeros relevantes del régimen a su cargo se dieron a la tarea de confundir a la opinión pública, negando rotundamente la existencia del ejército y “Los Halcones” y aseverando que los muertos y heridos habían sido consecuencia de un choque entre grupos estudiantiles contrarios entre sí.
c. Luego entonces, a través del propio Ejecutivo Federal, el Estado Mexicano pretendió imponer a la sociedad mexicana una verdad oficial acorde al objetivo estratégico de la búsqueda de la impunidad, atropellando el derecho humano a la verdad y a la memoria colectiva. Es decir, se intentó borrar o eliminar de la memoria comunitaria y de la historia de la represión gubernamental el aberrante crimen del 2 de octubre de 1968.
11) Violó el derecho humano a la legalidad
a. En el artículo 9º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se contempla el derecho humano a la legalidad. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos.
A pesar de ello, esto es, no obstante que tenemos interés jurídico manifiesto en el asunto, las víctimas de la masacre no fuimos oídas durante la tramitación del procedimiento apelatorio que concluyó con la exoneración de los responsables intelectuales y materiales, lo que nos colocó en un absoluto estado de indefensión jurídica.
12) Violó el derecho humano al recurso eficaz
a. En el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se marca que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
13) El Estado Mexicano incumplió flagrantemente los deberes de respeto, garantía, prevención y sanción de los atropellos a los derechos humanos
a. En los artículos 1º y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se consagran los deberes de los Estados en el sentido de respetar los derechos y libertades reconocidos en este instrumento internacional, garantizar su libre y pleno ejercicio a todas las personas, y adoptar las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades. Este texto humanitario debe ser interpretado con la amplitud de criterio que se deduce de las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
b. Lo anterior conlleva las siguientes irregularidades:
1) El Estado Mexicano no respetó los derechos humanos de los manifestantes del 2 de octubre.
2) El Estado Mexicano no previno estas graves violaciones a los derechos humanos.
3) El Estado Mexicano no garantizó que su estructura estuviese ajena a la creación y utilización de cuerpos represivos de naturaleza paramilitar.
4) El Estado Mexicano no investigó en su oportunidad estas graves violaciones a los derechos humanos.
5) El Estado Mexicano se abstuvo de juzgar y castigar ejemplarmente a los autores intelectuales y materiales de la matanza del 2 de octubre. Por el contrario, al declarar la prescripción de la acción penal, les otorgó una carta de impunidad que agrede la dignidad y los derechos humanos de las víctimas y sus familiares.
apologeta el 9/mar, 2017 17:47 Gobernador
Fiscal Polo, por favor, ahora si que suba al estrado su testigo presencial y por favor pásele la Biblia...no le vaya a dar toques Fiscal...y que jure sobre ella, solo decir la verdad.
- Su señoría, mi cliente se declara inocente.
- Y por qué no sube al estrado su cliente?
CONTINUARÁ CON EL VEREDICTO…
apologeta el 9/mar, 2017 20:33 Gobernador
Señores del Honorable Jurado ¿ya tienen su veredicto?
- Si su señoría, el acusado de crímenes contra la humanidad, es encontrado…CULPABLE.
COPIA DEL ACUERDO A LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
blablablabla el 9/mar, 2017 22:26 Gobernador
@apologeta » culpable, ok, pero me quedo un mal sabor de boca con la actuación de la abogada defensora, o mas bien de la no actuación, el abogado defensor debe prepararse e investigar y
cuestionar las pruebas y el pleito contra un acusado para asegurarse de que sea fiable. Y aquí no se vio defensa alguna ni se permitió que el mismo acusado expresara argumentos.
GVC2107 el 12/mar, 2017 12:44 Diputado plurinominal
@blablablabla @apologeta » sin duda que es Culpable, tal vez no sólo de ese genocidio sino de mucho más, tengo el gusto de conocer a una Persona, de la cual no diré nombre por razones de seguridad, misma de fue partícipe de los actos perpetrados en contra de los Estudiantes en 1968, cuando fueron ejecutados miles de Estudiantes, ya que nos ha contado que fue contratado para un "trabajo especial" al igual que varios de sus compañeros pilotos, profesión que ya no desenpeña por cuestiones de edad: su principal comentario es que no puede dormir debido a lo que hicieron, que fue tirar cientos de cadaveres al mar en viajes con tripulación del mismo Ejército Méxicano, comenta sentirse arrepentido aunque no tuvo oportunidad a negarse por razones sobradas...no sólo fue amenazado sino hasta que vieron lo que hacían se dieron cuenta de la magnitd del evento nada agradable...
No creo que ese Sr. lo juzguen por esos crimenes ni muchos otros a los que nos tenian acostumbrado el Priísmo, haya habido o no pruebas entre Políticos se acusarán, dirán mil y un cosas y al final prevalecerá la Impunidad...triste pero cierto.

References: artículo 28
 artículo 149
e contrario
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 11
 artículo 7
 artículo 13
 artículo 22
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 9
 artículo 25