Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1888/2004
Timestamp: 2017-09-21 01:43:39+00:00

Document:
21 Cdo 1888/2004
Dotčené předpisy: § 71 odst. 1 předpisu č. 71/1967Sb., § 71 odst. 3 předpisu č. 71/1967Sb., § 8 odst. 1 předpisu č. 110/1964Sb., § 21 odst. 1 předpisu č. 110/1964Sb., § 21 odst. 2 předpisu č. 110/1964Sb., § 387 odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb., § 397 odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb., § 392 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 402 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 403 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 100 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 101 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 110 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 112 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. C. R. a.s., proti povinnému L. Š., pro 5.215,40 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 E 657/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2004, č.j. 10 Co 1583/2003-72, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. října 2003, č.j. 51 E 657/2000-42a, se z r u š u j í a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 17.5.2000, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 27.7.2000, č.j. 51 E 657/2000-9, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu v O. ze dne 16.3.1999 č.j. 251289/99-6381-II.výpr. k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5.215,40 Kč s 15% úrokem od 18.1.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 10.10.2003, č.j. 51 E 657/2000-42a, výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 27.7.2000, č.j. 51 E 657/2000-9, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti). Vzhledem k tomu, že k výkonu navržené rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 23.4.1999 a že lhůta pro jeho vykonání již uplynula, musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.g) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne ze dne 30.1.2004, č.j. 10 Co 1583/2003-72, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 16.3.1999, č.j. 251289/99-6381-II., nabylo právní moci dne 7.4.1999 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto postupoval správně, když výkon tohoto rozhodnutí zastavil. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu lze vyložit dvojím způsobem a že platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že správní řád je právním předpisem, který komplexně upravuje činnost orgánů státní správy ve správním řízení, včetně vydání rozhodnutí, právní moci a vykonatelnosti těchto rozhodnutí i výkonu rozhodnutí, a proto je nutno z tohoto předpisu vycházet i při posuzování výkonu správního rozhodnutí podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá v první řadě, že právo na zaplacení telekomunikačních úhrad je soukromým subjektivním právem, neboť závazkový vztah o poskytování telekomunikačních služeb se neřídí hmotnými veřejnoprávními předpisy , ale hmotnými předpisy soukromého práva , a na základě dohody oprávněného a povinného obchodním zákoníkem. Obchodní zákoník upravuje problematiku běhu promlčecí doby v ustanoveních § 387 až 408 komplexně a ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nemůže být v daném případě podle názoru dovolatele v soudním výkonu rozhodnutí aplikováno . Účelem ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je totiž poskytnout povinnému právní jistotu, že povinnost uložená správním rozhodnutím nebude moci být vykonána kdykoliv po vydání správního rozhodnutí zcela bez časového omezení , v případech, kdy zvláštní právní předpis upravuje promlčecí dobu práva přiznaného správním rozhodnutím , je však uvedený účel nepochybně naplněn tím, že po uplynutí promlčecí lhůty má dlužník možnost bránit se proti výkonu rozhodnutí námitkou promlčení . Oprávněný dále namítá, že uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nemá za následek prekluzi práva jako takového ; s uplynutím této lhůty je spojen pouze zánik možnosti právo vymoci cestou výkonu rozhodnutí či cestou exekuce a věřitel se bezdůvodně neobohatí, splnil-li dlužník svou povinnost až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu. Skutečnost, že uplynutím lhůty podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k zániku práva, podle názoru dovolatele ještě zvýrazňuje nekompatibilitu aplikace tohoto ustanovení s úpravou promlčení obsaženou v obchodním zákoníku, jelikož důsledky této aplikace jsou zcela obdobné, jako by měly být důsledky uplynutí promlčecí doby, a rozdílem je pouze to, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu aplikující orgán aplikuje i bez žádosti povinného . Oprávněný dále poukazuje na Část pátou občanského soudního řádu, podle které účastník správního řízení, jehož předmětem je rozhodování o soukromém právu, má možnost napadnout konečné správní rozhodnutí žalobou , a upozorňuje, že by nepochybně mohlo dojít k situaci, že by správní rozhodnutí přiznávající určité soukromé právo bylo možné vykonat pouze ve lhůtě dle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu, zatímco zcela totožné soukromé právo, přiznané soudním rozhodnutím, by bylo možno vykonat v delší lhůtě dle pravidel obsažených v obchodním zákoníku . Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje z ustanovení § 238a ve spojení s ustanovením § 237 odst.1 písm.c) a 237 odst.3 o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci odvolací soud řešil právní otázku užití ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen správního řádu ) při soudním výkonu vykonatelných rozhodnutí správních úřadů. Vzhledem k tomu, že uvedená právní otázka je v rozhodování odvolacích soudů posuzována rozdílně a že velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR tuto právní otázku vyřešil odlišně od názoru odvolacího soudu, dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.d), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Podle ustanovení § 71 odst.1 správního řádu nesplní-li účastník řízení ve stanovené lhůtě dobrovolně povinnost uloženou mu rozhodnutím, které je vykonatelné (§ 52 odst.2), nebo smírem schváleným správním orgánem nebo výkazem nedoplatků jím sestaveným (dále jen rozhodnutí ), jejich výkon se provede. Nebyla-li stanovena v rozhodnutí lhůta k plnění, určí ji orgán, který provádí výkon rozhodnutí; lhůta nesmí být kratší, než stanoví zvláštní právní předpis.
V rozhodovací činnosti soudů byl přijat a nadále je považován za správný právní názor, uvedený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972, sp. zn. 11 Co 84/72, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, podle něhož rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb. . Uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k prekluzi samotného subjektivního práva oprávněného . Uvedené ustanovení - jak je zřejmé již z jeho znění - stanoví jen lhůtu, po kterou lze rozhodnutí vykonat, a nijak se nedotýká osudu práva, které jím bylo přiznáno; jejím uplynutím tedy právo nezaniká, avšak není možné je úspěšně vymáhat cestou výkonu tímto způsobem prekludovaného rozhodnutí.
Povinnost platit stanovené úhrady, popřípadě poplatky za používání telekomunikačních zařízení byla zákonem č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, který nabyl účinnosti dnem 1.7.1964, stanovena každému, kdo používá jednotné telekomunikační sítě nebo telekomunikačních výkonů nebo jemuž organizace spojů zřizují, svěřují k užívání, popřípadě udržují telekomunikační zařízení (srov. § 8 odst.1 tohoto zákona). Rozhodování o této povinnosti, vyplývající přímo ze zákona, bylo svěřeno organizacím spojů, které přitom postupovaly podle předpisů o správním řízení (srov. § 21 tohoto zákona). Úhrady a poplatky za užívání telekomunikačních zařízení se stanovily podle tarifů nebo jiných cenových opatření a uživatelé byli povinni je platit bez vydání zvláštního rozhodnutí (srov. § 7 odst.1 vyhlášky č. 111/1964 Sb., kterou se provádí zákon o telekomunikacích, ve znění vyhlášky č. 148/1984 Sb.). Telefonní řád (naposledy vydaný vyhláškou č. 108/1982 Sb., doplněnou vyhláškou č. 40/1988 Sb.) současně stanovil, že dlužné úhrady je účastník povinen zaplatit bez vydání zvláštního rozhodnutí a že nezaplacené úhrady vymáhají organizace spojů na základě výkazu dlužných telekomunikačních poplatků (srov. § 31 odst. 10 a 12 vyhlášky č. 108/1982 Sb.).
Z uvedeného vyplývá, že povinnost platit úhradu a poplatky za používání telekomunikačních zařízení vyplývala přímo ze zákona každému jejich uživateli a že dlužné úhrady a poplatky vymáhaly organizace spojů na základě výkazu dlužných telekomunikačních poplatků. Při vymáhání dlužných úhrad a poplatků za používání telekomunikačních zařízení cestou soudního výkonu rozhodnutí byl v rozhodovací činnosti soudů přijat názor, že výkaz dlužných telekomunikačních poplatků lze vykonat jen ve lhůtě tří let od splatnosti jednotlivých úhrad (na základě povinnosti dlužníka stanovené právním předpisem), které jsou uvedeny v tomto výkaze sestaveném příslušným orgánem spojů (srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 27.3.1987, sp. zn. 4 Cz 26/87, který byl uveřejněn pod č. 6 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1989).
Po účinnosti zákona č. 150/1992 Sb. došlo rovněž ke změnám v oblasti spojů, neboť došlo k institucionálnímu oddělení činností telekomunikačních od poštovních a posléze k odstátnění a privatizaci úseku telekomunikací; tyto změny vyústily ve stav, že telekomunikační služby začaly místo organizací spojů poskytovat a nadále poskytují právnické osoby, a to na základě smluv uzavíraných s uživateli těchto služeb. Právní vztah mezi poskytovatelem a uživatelem telekomunikačních služeb tedy přestal být - oproti právní úpravě účinné do 24.4.1992 - vztahem veřejnoprávním a stal se vztahem ze soukromého práva . Nezaplatil-li uživatel úhradu za použité telekomunikační služby řádně a včas, nebylo nadále možné ji vymáhat bez rozhodnutí na základě výkazu dlužných telekomunikačních poplatků, ale jen podle vykonatelného rozhodnutí vydaného Federálním ministerstvem spojů a po 1.1.1993 Ministerstvem hospodářství, Ministerstvem dopravy a spojů a posléze Českým telekomunikačním úřadem podle právních předpisů o správním řízení (§ 21 odst.1 zákona č. 110/1964 Sb. ve znění zákona č. 150/1992 Sb., § 102 odst.1 zákona č. 151/2000 Sb.). Závěry judikatury soudů založené na právní úpravě v oblasti telekomunikací účinné do 24.4.1992 proto nadále nelze použít.
Z hlediska projednávané věci je významné, že oprávněný poskytl povinnému telekomunikační službu na základě smlouvy (tedy soukromoprávního vztahu ) a že o povinnosti povinného zaplatit mu za tuto službu úhradu rozhodl v souladu se zákonem správní úřad (Ministerstvo dopravy a spojů) rozhodnutím vydaným podle právních předpisů o správním řízení (podle správního řádu). Při úvaze, zda i na výkon takového rozhodnutí dopadá ustanovení § 71 odst.3 správního řádu, je třeba v první řadě přihlédnout k povaze právního vztahu mezi účastníky.
Z uvedených důvodů dospěl dovolací soud (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.2.2005, č.j. 31 Cdo 1966/2004-59) k závěru, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu se neuplatní při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jestliže jím bylo přiznáno právo, které podléhá podle hmotného práva (jež je upravuje) promlčení. Právo na úhradu za poskytnuté telekomunikační služby podléhá promlčení, a proto nelze použít ustanovení § 71 odst.3 správního řádu při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo právo přiznáno. Aplikace ustanovení § 71 odst.3 správního řádu má své místo jen při soudním výkonu rozhodnutí správních úřadů, kterými byla přiznána práva, pro jejichž uplatnění zákon promlčecí a ani jinou dobu nestanoví, a u nichž je třeba dobu jejich výkonu v zájmu právní jistoty povinného určitým časem omezit.

References: § 71
 § 71
 § 8
 § 21
 § 21
 § 387
 § 397
 § 392
 § 402
 § 403
 § 100
 § 101
 § 110
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 387
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 71
 § 71
 zákona č. 71
 § 71
 § 8
 § 21
 § 7
 § 31
 zákona č. 150
 zákona č. 110
 zákona č. 150
 § 102
 zákona č. 151
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71