Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2015/09/07/admisibilidad-de-presenciar-el-desarrollo-de-la-audiencia-de-debate-por-videoconferencia-desde-el-complejo-penitenciario-en-el-que-se-encuentra-detenido/
Timestamp: 2020-04-02 15:39:00+00:00

Document:
Se admite que el detenido presencie el desarrollo de la audiencia de debate por videoconferencia desde el Complejo Penitenciario. – AL DÍA | ARGENTINA
Partes: P. L. A. y otros s/ | homicidio agravado fuerzas de seguridad art. 80, inc. 9
Cita: MJ-STF-M-6782-AR | STF6782 | STF6782
Admisibilidad de presenciar el desarrollo de la audiencia de debate por videoconferencia desde el Complejo Penitenciario en el que se encuentra detenido.
1.-Toda vez que no es oportuno ni posible el traslado del encartado a la sala de audiencia de debate, con miras a lograr la efectiva comparecencia del imputado debe ordenarse que éste siga la misma por videoconferencia, en el punto para ese fin abierto en el penal atento lo previsto en la Acordada N° 20/13 de la CSJN por la que se determina que el Tribunal podrá disponer que el imputado que se encuentre fuera de la jurisdicción, siga la audiencia por videoconferencia en caso de que no sea oportuno o posible que acuda personalmente a la sede del tribunal.
Rosario, 4 de junio de 2015.-
Los autos caratulados: “P., L.A. y Otros s/ homicidio agravado fuerzas de seguridad art. 80, inc. 9”, expediente nro. 76000007/2011/T01 de entrada ante este Tribunal.
El Dr. Hernán G. Vidal, letrado defensor de L.A. M. interpuso recurso de reposición contra la Resolución N° 87/15 en cuanto dispuso el traslado de su pupilo a las unidades de detención del Servicio Penitenciario Federal de Marcos Paz o Ezeiza.
Fundó su recurso en que M. tiene 77 años de edad, que padece una serie de dolencias que necesitan estudios y controles periódicos y medicación específica, que la unidad carcelaria donde actualmente está alojado está ubicada muy cerca de donde vive su familia y que la misma cuenta con un recinto preparado para la realización de videoconferencias.
Agregó que el cambio de lugar de alojamiento “seguramente va a lograr un real desmejoramiento en el estado de salud” de M. y que los presidios sugeridos en la resolución en crisis no cuentan con servicios de salud adecuados de alta complejidad ante una urgencia con los que sí cuenta en el ámbito de la ciudad de San Luis.
Por último, acompañó un certificado de salud mental expedido por la Dra. Judith Liliana Portela que le diagnostica al interno “Trastorno Adaptativo, con síntomas depresivo-ansiosos. Deterioro Cognitivo”.
El Ministerio Público Fiscal, representado por la Dra. Adriana T. Saccone, Fiscal Federal subrogante y por el Dr.Federico Reynares Solari, Fiscal Federal, presentó recurso de reposición contra los fundamentos esgrimidos en los puntos 4 y 4.1 de la Resolución N° 87/15.
De la lectura del recurso presentado surge que el Ministerio Público Fiscal entiende que debe ordenarse la comparecencia de los imputados a la sala de audiencia y no que presencien el debate por videoconferencia.
Funda su petición en que la Acordada N° 20/2013 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación determina que cuando un imputado se encuentre fuera de la jurisdicción de un tribunal, éste podrá ordenar que la audiencia sea seguida por el acusado vía videoconferencia, excepcionalmente, siempre que no sea oportuno o posible que acuda personalmente a la sede del tribunal.
Expresa que no se han explicitado los motivos que hagan manifiesta la inoportunidad o imposibilidad de los imputados a comparecer personalmente a las audiencias de debate.
Explica también, que los imputados sobre los que se dispuso que presencien las audiencias a través de videoconferencias hayan prestado personal y expresamente su consentimiento para ello.
Finalmente, hace reserva de derechos recursivos.
Corrida las vistas de los recursos interpuestos, el Ministerio Público Fiscal se remitió a los argumentos expuestos en el recurso de revocatoria planteado y reiteró la solicitud de que se ordene la comparecencia de L.A. M. a la sala de audiencia.
La Dra. Longo se presentó en representación de J. A. S., W. S. P. y J. A. Ca. y realizó diferentes solicitudes, en función de la situación de cada uno de ellos.
Así, refirió que el imputado P. le manifestó su voluntad de seguir el juicio por videoconferencia, atento su delicado estado de salud -se acompañó certificado médico- y las precarias condiciones edilicias, de higiene y salubridad que lucen los posibles centros de detención locales.
Por tales motivos, la Dra. Longo requirió que A. P.asista al debate mediante el sistema de videoconferencia desde su lugar de detención -CPF II de Marcos Paz- y sólo a los actos personales e indelegables del proceso.
En relación al imputado P., solicitó que en caso de que se haga lugar a lo solicitado por la Fiscalía, sea trasladado únicamente a los actos personales e indelegables del proceso, con las debidas garantías referentes al estado edilicio y de salubridad e higiene del lugar de alojamiento que se disponga, de manera que no sea vean comprometidas o agravadas las condiciones de detención.
Finalmente, en defensa de J. A. C., se remitió al escrito presentado en fecha 27 de mayo del corriente año en el cual solicitó no ser trasladado de su lugar de detención actual, y requirió que para el caso que se haga lugar al pedido del Ministerio Público Fiscal, C. solicitó ser trasladado exclusivamente a Rosario para los actos de identificación, indagatoria y sentencia.
Finalmente, hizo reserva de derechos recursivos.
Por su parte, el Dr. Hernán Guillermo Vidal, defensor técnico del imputado L.A. M. manifestó que en la audiencia preliminar celebrada en los presentes, el Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr. Murray, estuvo de acuerdo en que los imputados siguieran las audiencias de debate por videoconferencia.
Manifestó que no causa perjuicio a la Fiscalía ni a las querellas que M. siga por ese medio desde su lugar de detención la totalidad del debate. Agregó que en Rosario, no hay lugar penitenciario digno para alojar a su pupilo que tiene 77 años de edad y está enfermo tanto física como psíquicamente.
Aseguró también que su defendido está totalmente de acuerdo con lo expuesto por él, motivo por el cual no haría falta el consentimiento expreso de su asistido de lo que solicita a su favor.
Por último, se remitió a lo ya expresado en su recurso de reposición e hizo expresa reserva de ocurrir en casación y del caso federal.
El Dr.Gonzalo Miño, letrado defensor del imputado C.S., al contestar la vista corrida manifestó que de la lectura del recurso interpuesto por la Fiscalía, no surge cuál es el agravio concreto para esa parte.
Expresó que es un recurso sin fundamentos y que el Dr. Murray (integrante del Ministerio Público Fiscal) avaló en la audiencia preliminar que los imputados siguieran el debate por videoconferencia.
Dijo que actuó con instrucciones precisas de su defendido, pero que, en caso de creerlo pertinente, se oficie al lugar de detención de S. para que éste exprese su deseo de seguir el juicio por videoconferencia.
Manifestó que el seguimiento de las audiencias de debate por ese medio no afecta el derecho de defensa, que en definitiva es un tema que compete exclusivamente a la defensa y que además se ha utilizado en otros juicios de la jurisdicción sin ningún problema.
Se expresó también acerca de la imposibilidad de alojar a los imputados en una Unidad de Detención en la ciudad de Rosario, y finalmente hizo reserva de derechos.
A su turno, el Dr. Procajlo, Defensor Público Oficial del señor L.A. P., al contestar la vista corrida solicitó que se rechace lo requerido por la Fiscalía y que se suspenda la audiencia respecto de su defendido.
Expresó que la realización del juicio respecto de P., cualquiera sea la modalidad que se pretenda, no puede llevarse a cabo por imposibilidad física y psíquica del imputado.
Hizo saber que a su entender la videoconferencia aniquilaría la inmediatez del proceso penal e impediría el control real de la prueba y la comunicación entre el defensor técnico y el imputado.
Manifestó que P.reúne tres causales reconocidas de vulnerabilidad, por ser anciano, estar enfermo y por estar privado de su libertad, y agregó que la realización de la audiencia con la presencia del imputado en ella, redundaría en una situación perjudicial para el estado de salud del mismo.
Por último, hizo reserva de derechos.
Finalmente, se presentaron la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires, y Gladys Cambiasso y Ethel Cambiasso, todos querellantes en esta causa, representados por los Dres. Santiago Bereciartua, Natalia Moyano y Nadia Schujman, respectivamente y se adhirieron a la revocatoria planteada por el Ministerio Público Fiscal.
Solicitaron también que se tengan presentes para el futuro los fundamentos vertidos respecto a la falta de notificación a esa parte y efectuaron reserva de derechos.
Se encuentran pendientes de resolución también, la oposición efectuada por el imputado S. a ser trasladado a una Unidad Penitenciaria y la solicitud de apartamiento de Reynaldo Bignone oportunamente efectuada por su defensa.
Sobre esto, la defensa de S. refirió que el traslado a una Unidad Penitenciaria implicaría una agravación de las condiciones de detención, violentando las circunstancias tenidas en cuenta al momento de concedérsele la detención domiciliaria.
En relación a Bignone, el Dr. Procajlo – defensor técnico del imputado- hizo saber que su pupilo es imputado en un juicio que se está llevando a cabo en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de CABA, y que las audiencias de debate se desarrollan los días martes y viernes de cada semana. Por tal motivo, considera que lo dispuesto respecto de Bignone mediante Resolución N° 87/15 resulta de imposible cumplimiento para su asistido y que en virtud de ello, debería suspenderse la audiencia de debate respecto del mismo.
Primeramente, habremos de tratar el planteo por el cual se intenta suspender la audiencia de debate en relación al imputado L.A.P.
Observamos que no se encuentran acreditados los extremos invocados por el peticionante, motivo por el cual no habrá de hacerse lugar a lo solicitado.
En efecto, si bien queda claro que el estado de salud del imputado P. motiva que el mismo tenga criterio de internación, razón por la cual a la fecha se encuentra cumpliendo su detención en el HPC 1 de Ezeiza, de ningún lado surge que el mismo no pueda seguir, sin afectar su derecho de defensa en juicio, el desarrollo de las audiencias de debate.
La defensa asegura que los diversos tratamientos que recibió el señor P. (nutrición y diabetes, kinesiología, psicología, oftalmología, exámenes de laboratorio, terapia ocupacional, gerontología, ortopedia y traumatología, cardiología, neurología y neurocirugía) en el último tiempo son prueba de que su estado de salud no le permite presenciar el debate.
Refiere que la asistencia de P. a las sucesivas audiencias en el marco de la presente causa será de imposible cumplimiento, toda vez que ello implicaría un agr avamiento en sus condiciones de detención y una obstrucción a sus tratamientos médicos.
Ahora bien, este Tribunal entiende que el informe recibido en fecha 26 de mayo de 2015 desde el HPC 1 en el cual se detallan todas las atenciones médicas a la que el defensor hace referencia, evidencian el correcto seguimiento y atención que está teniendo el interno P. en su lugar actual de alojamiento.
Asimismo, y al contrario de la interpretación dada por el defensor a ese informe, entendemos que allí se deja claro que P. es un paciente en seguimiento, al tiempo que especifica que se encuentra lúcido, eupneico y bien perfundido.Surge también de los controles enumerados en el informe, que el paciente se encuentra neurológicamente estable y sin criterios de estudios y/o fármacos nuevos.
Dicho esto, y en relación a la solicitud de la Fiscalía de que todos los imputados que se encuentran detenidos fuera de la jurisdicción sean trasladados hasta la sede de este Tribunal para seguir la audiencia de debate, debe considerarse que los internos que se encuentran alojados en el HPC 1 tienen un criterio clínico de internación (conforme surge de informes remitidos por el Servicio Penitenciario Federal en la causa FRO 85000041/2012 de este Tribunal, los cuales serán agregados a estos autos en copia, atento la inminencia del comienzo de la audiencia de debate en los presentes), motivo por el cual, el imputado P. habrá de seguir las vicisitudes de la audiencia de debate por videoconferencia, desde su lugar de detención.
En este sentido, la Acordada N° 20/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación determina que el Tribunal podrá disponer que el imputado que se encuentre fuera de la jurisdicción, tal cual es el caso que nos ocupa, siga la audiencia por videoconferencia en caso de que no sea oportuno o posible que acuda personalmente a la sede del tribunal.
Así, pretender su traslado hasta la ciudad de Rosario para presenciar las audiencias pudiendo hacerlo desde su lugar de detención, donde como ha quedado demostrado, está siendo muy bien atendido, atentaría contra el criterio de oportunidad al que hace referencia el Máximo Tribunal en dicha Acordada.
Ante los dichos de la defensa de P.que refiere que el seguimiento de las audiencias de debate, así sea por videoconferencias desde su lugar de detención, implicaría un agravamiento en las condiciones de detención y una obstrucción a los tratamientos médicos del imputado; hay que destacar que dichos pronósticos no se condicen con el celoso seguimiento que hasta la fecha viene haciendo el equipo de profesionales que trabaja en el HPC 1 (al decir de la defensa lo atendieron en diferentes áreas 38 veces en menos de 75 días) para con el interno P., máxime cuando las videoconferencias se llevarán a cabo justamente en su lugar de detención.
Por último, ante el señalamiento realizado por el Dr. Procajlo de que P. es una persona especialmente vulnerable, cabe referir que en miras a las especiales circunstancias personales del imputado, es que este Tribunal resuelve que L.A. P. pueda seguir desde su lugar de alojamiento, en donde está siendo cuidado de sus malestares físicos, todo cuanto acontezca en la audiencia de debate, y de esta manera garantizar el efectivo acceso a la justicia y el pleno goce de su derecho de defensa constitucionalmente reconocido (artículo 18 de la CN).
En relación a la solicitud de que se suspenda la audiencia de debate en relación a Reynaldo Bignone, se observa que de acuerdo al informe Actuarial de fecha 1 de junio de 2015, efectivamente el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Ciudad Autónoma de Buenos Aires está desarrollando una audiencia en la que se necesita la presencia del imputado. Allí se hace referencia a que la misma se lleva a cabo los días martes y viernes de todas las semanas y un lunes de por medio.
Sin embargo, dicha circunstancia no impide que de manera organizada se puedan llevar a cabo ambos debates simultáneamente sin excluir al imputado Bignone.
En efecto, si bien por cuestiones de
organización de este Tribunal, que sigue realizando juicios de causas federales no referidas a lesa humanidad, y que encuentra a sus integrantes subrogando otros Tribunales (los Dres.Caballero de Barabani y Digeronimo en una causa de lesa humanidad en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe y el Dr. Venegas Echagüe en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Rosario) oportunamente se había dispuesto que los días de audiencia fueran los martes y miércoles, las circunstancias arriba descriptas hacen que deba modificarse tal cronograma.
Por tanto, se modifica parcialmente el punto IX de la Acordada N° 10/2015 en cuanto dispone que se designa como jornadas de audiencia los días martes y miércoles de cada semana y, en su lugar se dispone que las audiencias tendrán lugar los días miércoles. Por lo expuesto, hágase saber a las partes que la audiencia de debate comenzará el próximo miércoles 17 de junio de 2015, a las 9:30 horas.
Sin perjuicio de lo dispuesto, habrá de mantenerse una comunicación permanente con el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de que puedan programarse más audiencias por semana en caso de ser posible.
Ahora bien, atento que resultaría desgastante para una persona de la edad del imputado Bignone realizar los viajes ida y vuelta desde la Ciudad Autónoma de Buenos Aires hasta Rosario, teniendo que presenciar además entre tres y cuatro días de audiencia por semana, y atento que conforme lo expuesto en el considerando QUINTO se dispuso abrir un punto de videoconferencia en el penal de Ezeiza, el imputado Reynaldo Bignone deberá seguir la presente audiencia por videoconferencia desde Ezeiza junto con el imputado P.
En este sentido, la Acordada N° 20/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación determina que el Tribunal podrá disponer que el imputado que se encuentre fuera de la jurisdicción, tal cual es el caso que nos ocupa, siga la audiencia por videoconferencia en caso de que no sea oportuno o posible que acuda personalmente a la sede del tribunal.Entendemos que los motivos arriba expuestos, explican lo inoportuno del traslado de Bignone a la sala de audiencia de este Tribunal.
Los traslados de Bignone desde su domicilio donde se encuentra cumpliendo la detención domiciliaria hasta el penal de Ezeiza, deberán ser realizados por Gendarmería Nacional Argentina y se deberán adoptar para el caso las debidas medidas de custodia y seguridad, así como aquellas tendientes a cuidar el estado de salud del imputado. Una vez finalizada la jornada de la audiencia de debate, el imputado Bignone deberá ser reintegrado a su domicilio.
En cuanto a la revocatoria interpuesta por el Ministerio Público Fiscal a la cual se adhirieron las querellas, desde ya se adelanta que este Tribunal entiende que asiste parcialmente razón a la Fiscalía en su solicitud -excepto en el caso del imputado P.-.
En efecto, la Acordada N° 20/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación determina que el Tribunal podrá disponer que el imputado que se encuentre fuera de la jurisdicción, siga la audiencia por videoconferencia en caso de que no sea oportuno o posible que acuda personalmente a la sede del tribunal.
En tal sentido, cabe poner de resalto que este Tribunal ha sido conteste al requerir la presencia de los imputados en la sala de audiencia al momento de la celebración del debate, siempre que la misma sea oportuna o posible.
Sentado ello, resulta determinante analizar cada caso concreto, a fin de verificar la oportunidad o posibilidad de que los imputados comparezcan en la sede de este Tribunal.
Así, se observa que, a excepción del imputado P. (tal como se expusiera en el considerando QUINTO de este pronunciamiento), los restantes imputados que están actualmente alojados en una Unidad de Detención, a saber: A. Z. P., W.S.D.P., J.A.C. L.A.M. y C.A.S., se encuentran en condiciones de concurrir a la sede de este Tribunal para presenciar las audiencias.
En efecto, sólo las defensas de M. y P.hicieron referencia a que por motivos de salud no convendría que sean trasladados, sin embargo en ninguno de los casos se acreditó la imposibilidad que manifiestan tener.
Por tanto, se procederá a trasladar a los imputados A. Z. P., W.S.D.P., J.A.C. L.A.M. y C.A.S. a las dependencias de la Delegación Rosario de la Policía Federal Argentina para así ser conducidos a la sede de este Tribunal en los días y horarios indicados para la celebración de la audiencia.
Los traslados a la ciudad de Rosario deberán efectuarse los días previos a las audiencias, y permanecerán alojados en las dependencias de la Policía Federal hasta la culminación de la jornada semanal a desarrollarse. Concluida la jornada de audiencia semanal, los imputados serán reintegrados a su lugar de detención.
La totalidad de los traslados deberán ser realizados por Gendarmería Nacional Argentina y se deberán adoptar para el caso las debidas medidas de custodia y seguridad, así como aquellas tendientes a cuidar el estado de salud de los imputados.
Respecto de lo expresado por la defensa de P. P. y C. en relación a que los imputados sólo quieren presenciar los actos personales e indelegables del proceso, deberán ser los mismos imputados quienes, al momento en que se le conceda la palabra, deberán poner de manifiesto tal situación. Ello, a fin de garantizar el derecho de defensa en juicio (artículo 18 de la CN).
A continuación habremos de expedirnos acerca de las solicitudes realizadas por las defensas de los imputados C. y M. de permanecer en sus actuales lugares de detención, ubicados en las provincias de Córdoba y San L.respectivamente.
Ambos hicieron referencia a la cercanía que tienen sus lugares de detención con sus respectivas familias, y en el caso de C.a que actualmente trabaja en el penal y gana el dinero necesario para mantener a su hija.
La Resolución N° 87/15 había dispuesto el traslado de a mbos imputados a Marcos Paz o Ezeiza (según cupo que informara el Servicio Penitenciario Federal) a los fines de que estuvieren alojados en alguno de los lugares que se habían dispuesto como puntos de videoconferencias.
Ello, en virtud de que era en esos lugares donde estaban detenidos sus consortes de causa y así disminuir el número de puntos de videoconferencias, a fin de minimizar los conflictos que pueden suceder cuando se realizan las mismas, y de esta manera garantizar el normal desarrollo de la audiencia con la presencia de los imputados .
Si bien, conforme se ha expuesto en el considerando QUINTO, estos dos imputados presenciarán la audiencia en forma personal, el fin de garantizar el normal desarrollo de la audiencia con la presencia de los imputados se mantiene, motivo por el cual, por razones estrictamente operativas, se rechaza lo solicitado por las defensas en cuanto a que se mantenga su lugar actual de detención y se ordena el inmediato traslado a un establecimiento dependiente del Servicio Penitenciario Federal (Ezeiza o Marcos Paz, según cupo).
La medida encuentra su razón de ser en que, conforme se ha dicho, los traslados desde los lugares de detención hasta la Delegación de la Policía Federal Argentina y el consecuente retorno a las Unidades Penitenciarias, estarán exclusivamente a cargo de la Gendarmería Nacional.
Por ello, teniendo en cuenta cuestiones de seguridad y operativas, es que resulta beneficioso para el normal desarrollo de la audiencia que la Gendarmería Nacional realice el traslado exclusivamente desde los Complejos Penitenciarios Federales de Ezeiza y Marcos Paz (ambos dependientes del Servicio Penitenciario Federal) y no que tengan que realizarlos desde cuatro puntos diferentes del país.
En efecto, ordenar lo contrario supondría disponer de cuatro móviles diferentes y gran cantidad de personal para realizar los traslados de manera eficiente.
En relación a lo manifestado por la defensa de C.acerca de que actualmente estaría desarrollando tareas laborales con las que mantiene a su hija, hágase saber al Director del C.C.1 Bower que deberá remitir al Servicio Penitenciario Federal su legajo personal con la totalidad de las actuaciones que acrediten la labor desarrollada, a fin de que el director del complejo penitenciario en el cual vaya a ser alojado incorpore sin dilación al interno C. a la actividad laboral carcelaria.
En el caso de M., se hace referencia a una serie de padecimientos físicos y psíquicos por los cuales su defensor entiende que debería quedarse en el su actual lugar de detención. Sobre esto, debe ponerse de resalto que, los Centros Penitenciarios dependientes del Servicio Penitenciario Federal, cuentan con la infraestructura sanitaria y el personal médico necesario para poder alojar al mismo. Asimismo, este Tribunal ha autorizado mediante Acordada N° 9/04 que las unidades de detención que alojen detenidos a su disposición, ejecuten los traslados extramuros que sean necesarios para brindar la asistencia médica y odontológica que el cuidado de la salud de los mismos requiera.
Por otra parte, si bien la defensa de M. se empeñó en denostar el sistema carcelario federal sin acompañar prueba alguna que verifique tales extremos, no acreditó por qué el Complejo Penitenciario de la provincia de San L.se encuentra en mejores condiciones que los del Servicio Penitenciario Federal.
Por último, no debe soslayarse que ambos imputados están detenidos por causas Federales, siendo conveniente, siempre que las circunstancias lo aconsejen, que los mismos estén bajo la órbita de control del Servicio Penitenciario Federal.
En relación a la oposición efectuada por el imputado S. de ser trasladado a una Unidad Penitenciaria, asiste razón al peticionante cuando manifiesta que interrumpir el beneficio de la detención domiciliaria sería un agravamiento de las condiciones de detención, motivo por el cual se mantiene la detención domiciliaria oportunamente otorgada a J.A.S., en las condiciones en que las venía cumpliendo.
Ahora bien, con miras a lograr la efectiva comparecencia de los imputados a la audiencia que va a desarrollarse en la presente causa y atento que conforme lo expuesto en el considerando QUINTO se dispuso abrir un punto de videoconferencia en el penal de Ezeiza, el imputado j.a.s. deberá seguir la presente audiencia por videoconferencia desde Ezeiza junto con los imputados P. y Bignone.
En este sentido y tal como ya fuera dicho, por considerar que no es oportuno ni posible el traslado diario de S. a la sala de audiencia de este Tribunal, se ordena que el mismo siga la audiencia por videoconferencia.
Los traslados de S. desde su domicilio donde se encuentra cumpliendo la detención domiciliaria hasta el penal de Ezeiza, deberán ser realizados por Gendarmería Nacional Argentina y se deberán adoptar para el caso las debidas medidas de custodia y seguridad, así como aquellas tendientes a cuidar el estado de salud del imputado. Una vez finalizada la jornada de la audiencia de debate, el imputado S. deberá ser reintegrado a su domicilio.
Por todo lo expuesto el Tribunal,
I. – Rechazar la solicitud de suspensión de juicio respecto de L.A. P. conforme lo dispuesto en el considerando QUINTO.
Ordenar que el imputado P. presencie el desarrollo de la audiencia a través del sistema de videoconferencia desde su lugar de detención (Complejo Penitenciario de Ezeiza).
II. – Rechazar la solicitud de suspensión de juicio respecto de Reynaldo Antonio Benito Bignone conforme lo dispuesto en el considerando SEXTO.
Modificar parcialmente el punto IX de la Acordada N° 10/2015 y designar como jornada de audiencia los días miércoles de cada semana, sin perjuicio de que por cuestiones organizativas sea necesario afectar algunos otros días de la semana, lo que será notificado a las partes en audiencia.
Ordenar que el imputado Bignone presencie el desarrollo de la audiencia a través del sistema de videoconferencia desde el Complejo Penitenciario de Ezeiza, conforme lo dispuesto en el considerando SEXTO.Hacer saber a Gendarmería Nacional Argentina que deberá encargarse de los traslados a tal fin. Poner en conocimiento de lo dispuesto al Director del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza.
III. – Hacer lugar parcialmente a la revocatoria interpuesta por el Ministerio Público Fiscal y las querellas y en consecuencia ordenar el traslado de los imputados A. Z. P., W. S. D.P. J.A.C., L.A. M.y C.A.S. a las dependencias de la Delegación Rosario de la Policía Federal Argentina los días previos a la celebración de la audiencia. Hacer saber a Gendarmería Nacional Argentina que deberá encargarse de los traslados a tal fin, todo en los términos del considerando SÉPTIMO.
IV. – Hacer saber a los imputados lo dispuesto en el considerando OCTAVO.
V. – Rechazar los planteos efectuados por las defensas de los imputados J. A. Ca. y L.A. M. en cuanto a que se mantengan sus actuales lugares de detención. En consecuencia, disponer el inmediato traslado de ambos imputados a una unidad dependiente del Servicio Penitenciario Federal (complejos de Ezeiza o Marcos Paz, conforme cupo).
Ordenar al Director del C.C.1 Bower que deberá remitir al Servicio Penitenciario Federal el legajo personal de J. A. C. con la totalidad de las actuaciones que acrediten la labor desarrollada. Asimismo, hágase saber al director del complejo penitenciario en el cual vaya a ser alojado el imputado, que incorpore sin dilación al interno C.a la actividad laboral carcelaria.
VI. – Hacer lugar a la oposición efectuada por la defensa del imputado de J.A.S. y en consecuencia mantener su detención en la modalidad de domiciliaria.
Ordenar que el imputado S. presencie el desarrollo de la audiencia a través del sistema de videoconferencia desde el Complejo Penitenciario de Ezeiza, conforme lo dispuesto en el considerando DÉCIMO. Hacer saber a Gendarmería Nacional Argentina que deberá encargarse de los traslados a tal fin. Poner en conocimiento de lo dispuesto al Director del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza,
VII. – Tener presente lo manifestado por las querellas respecto a la falta de notificación a esa parte.
VIII. – Tener presentes las reservas de
derechos efectuadas.-
Tag: AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN PENAL, DEBATE, EXCLUSIÓN DEL IMPUTADO DE LA AUDIENCIA, HOMICIDIO AGRAVADO

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución