Source: http://kraken.slv.cz/4As193/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:08:51+00:00

Document:
4As193/2015
4 As 193/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2015, è. j. 11 A 125/2013-71,
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2015, è. j. 11 A 125/2013-71, zastavil øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, proto¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, aèkoli mìstský soud usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 A 125/2013-56, ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, zdej¹í soud usnesením ze dne 1. 9. 2015, è. j.-11, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení usnesení. Zároveò jej pouèil, ¾e jinak bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno a rovnì¾ o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 10. 2015, è. j.-28, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku a jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e mìstský soud pøed zastavením øízení rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku podle standardu vymezeného judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost se proto jevila jako zjevnì neúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud uvedeným usnesením dále stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku ve lhùtì 5 dnù a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì ètrnácti dnù od jeho doruèení.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví .
[5] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Lhùta 5 dnù, kterou zdej¹í soud urèil stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku v usnesení ze dne 8. 10. 2014, è. j.-28, doruèeném stì¾ovateli dne 26. 10. 2015, uplynula v pondìlí dne 2. 11. 2015. Stì¾ovatel v¹ak navzdory výzvì a nále¾itému pouèení ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[6] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120