Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo539/2007
Timestamp: 2018-09-26 03:50:24+00:00

Document:
7 Tdo 539/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. června 2007 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 12 To 461/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 29/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. 6 T 29/2006, byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a byl odsouzen za tento trestný čin a dále za trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 1 T 25/2006, který mu byl doručen dne 27. 2. 2006, podle § 250b odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl zrušen výrok o trestu uloženého obviněnému z trestního příkazu Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 1 T 25/2006, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na něj navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obviněný spáchal trestný čin tím, že dne 12. 2. 2006 ve 12:05 hodin na pozemní komunikaci, řídil motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, byl kontrolován hlídkou Policie ČR, které nepředložil řidičský průkaz, následně bylo zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění a rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2000, sp. zn. 6 T 167/2000, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř roků.
Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podal obviněný odvolání proti výroku o vině i trestu. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 12 To 461/2006, z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., ohledně něhož zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nedotčen, a dále za trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 1 T 25/2006, ho podle § 250b odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 1 T 25/2006, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na něj navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný dovolání. Důvody dovolání spatřuje v tom, že soudy obou stupňů vůbec nepřihlédly k jeho obhajobě a navrhovaným svědkům, takže nebylo možno správně posoudit jeho jednání po hmotně právní stránce. Z tohoto důvodu napadá dovoláním výrok o vině. Obviněný napadá také výrok o trestu, neboť má za to, že jeho případné provinění nenaplňuje materiální stránku trestného činu takovým způsobem, aby musel být zařazen do věznice s ostrahou v délce trvání výkonu trestu šest měsíců.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc, buď vrátil k novému projednání a rozhodnutí nebo aby sám ve věci rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že z obsahu dovolání lze dovodit, že obviněný, který poukazuje na nesprávné posouzení věci po hmotně právní stránce, mínil své podání opřít o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uplatněné nekonkrétní námitky proti hodnocení důkazů soudy a proti úplnosti dokazování však tomuto dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Dovolatel sice zmiňuje materiální stránku trestného činu, avšak pouze v souvislosti s uloženým trestem, který považuje za přísný. Takové námitky však podle státního zástupce neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale námitky proti přílišné přísnosti uloženého trestu nelze podřadit ani pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Uplatněné dovolací námitky tedy podle státního zástupce po obsahové stránce žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř. neodpovídají. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř., zda má dovolání obligatorní obsahové náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř., bylo podáno u příslušného soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, a to v zákonné lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. Přitom zjistil, že dovolání obviněného neobsahuje odkaz na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř. Z obsahu dovolání je však zřejmé, že obviněný v dovolání uplatnil (i když ne odkazem na zákonné označení) dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když namítal, že soudy nesprávně posoudily jeho jednání po hmotně právní stránce.
Z obsahu dovolání obviněného ale vyplývá, že jeho námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudy a proti úplnosti dokazování, když namítal, že soudy obou stupňů vůbec nepřihlédly k jeho obhajobě a navrhovaným svědkům. Je zřejmé, že obviněný pouze polemizuje se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a neuvádí žádné námitky, které by mohly zpochybnit použitou právní kvalifikaci. Obviněný napadl také výrok o trestu rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 12 To 461/2006, s tím, že jeho jednání nenaplňuje materiální stránku trestného činu takovým způsobem, aby musel být zařazen do věznice s ostrahou v délce trvání výkonu trestu na šest měsíců. Obviněný touto námitkou v podstatě brojí proti nepřiměřenosti uloženého trestu, který zřejmě považuje za přísný. Taková námitka však dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňuje, přičemž námitky směřující toliko proti nepřiměřenosti trestu nelze uplatňovat ani pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který slouží k nápravě vad týkajících se druhu a výměry trestu. Uplatněné dovolací námitky obviněného tak po obsahové stránce nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod podle § 265b tr. ř.
Z odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů přitom vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž Nejvyšší soud mezi nimi neshledal žádný, natož pak extrémní rozpor, který by jediný mohl odůvodnit zásah do skutkového děje v řízení o dovolání.
Nejvyšší soud na základě námitek obviněného konstatuje, že obviněný se pouze domáhal změny skutkových zjištění učiněných soudy, přičemž teprve sekundárně v závislosti na takto dosažené změně skutkových zjištění by pak mělo podle něj dojít i ke změně právního posouzení skutku, resp. uložení mírnějšího trestu. Takovými námitkami však obviněný žádný dovolací důvod podle § 265b tr. ř. zjevně nenaplnil.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. Š. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 171
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 soud 
 § 259
 § 171
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265