Source: http://kraken.slv.cz/III.US3525/12
Timestamp: 2018-02-24 12:15:24+00:00

Document:
III. ÚS 3525/12
III.ÚS 3525/12 ze dne 4. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 4. října 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti části výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. června 2012 sp. zn.128 EC 253/2010, spojenou s návrhy na zrušení § 3 odst. 1 bod 1., 2., 3. a 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti, podané podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejího práva podle čl. 36 odst.1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 odst. 1 a čl. 90 Ústavy ČR, domáhá zrušení té části výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě, kterým byla žalovanému J. P. (dále jen "žalovaný") uložena povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradu nákladů řízení částku 300,- Kč.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 6. 2012 sp. zn. 128 EC 253/2010 uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení částku 300,- Kč s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 21. 10. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Okresní soud vyšel ze zjištění, že při kontrole jízdenek žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se zavázal zaplatit Dopravnímu podniku Ostrava a. s. jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Okresní soud odůvodnil své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení skutečností, že náklady v projednávané věci stěžovatelka nevynaložila účelně, neboť ve skutkově a právně fakticky totožné věci, vedené označeným soudem pod sp. zn. 159 EC 408/2009, jí byly proti stejnému žalovanému náklady řízení za právní zastoupení přiznány. Není tak důvod k tomu, aby jí byly náklady řízení přiznány, v podstatě opakovaně, i v projednávané věci.

References: soud 
 § 3
 § 202
 zákona č. 99
 zákona č. 182
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 6
 čl. 1
 čl. 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud