Source: http://merit.slv.cz/KSBB/12Co/395/2016
Timestamp: 2018-10-16 02:28:27+00:00

Document:
KSBB/12Co/395/2016
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/395/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202737 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415202737.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu T.. Z. I., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M.. B. A.M., XXX XX K. Z., právne zastúpeného Mgr. Petrom Reom, advokátom so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému 1/ Slovenská republika, v správe Železnice SR, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, 2/ M. Z., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX K. K. XXX a 3/ Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX K. K. XXX, žalovaní 2/ a 3/ právne zastúpení Mgr. Eugenom Cimmermannom, advokátom so sídlom Ľ. Podjavorinskej 23, 953 01 Zlaté Moravce, o určenie vlastníckeho práva, na základe odvolania žalovaných 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10C 102/2015-35 zo dňa 01. 03. 2016 takto
Odvolanie žalovaných 2/, 3/ proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým pripustil ich vstup do konania ako účastníkov na strane žalovaného (druhý výrok), o d m i e t a.
1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 01. 03. 2016 konanie o žalobe pôvodnej žalobkyne 2/ N. M. nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX K. K. XXX zastavil (prvý výrok). Ďalej okresný súd pripustil vstup do konania účastníkov na strane žalovaného M. Z. a T.. Q. Z. (druhý výrok) a pripustil zmenu žaloby (tretí výrok).
2. Žalovaní 2/ a 3/ v zákonnej lehote podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu neúplné odvolanie proti druhému výroku uznesenia okresného súdu s tým, že odvolanie odôvodnia v lehote 3 pracovných dní.
3. Okresný súd uznesením č.k. 10C/102/2015-42 zo dňa 19. 04. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 05. 2016, žalovaných 2/, 3/ (odvolateľov) vyzval na opravu a doplnenie odvolania v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Poučil ich o všeobecných náležitostiach podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) aj o osobitných náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s. p.. Okresný súd uviedol, že vada odvolania spočíva v tom, že odvolatelia v odvolaní neuviedli, v čom rozhodnutie, alebo postup súdu považujú za nesprávny a čoho sa domáhajú, t.j. ako má odvolací súd o odvolaní rozhodnúť. Zároveň boli poučení podľa § 218 ods.1 písm. d/ O. s. p. o tom, že ak v určenej lehote odvolanie nebude doplnené a opravné, odvolací súd odvolanie odmietne. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaných 2/ a 3/ dňa 02. 05. 2016. Žalovaní 2/, 3/ neodstránili vady odvolania v súdom určenej lehote.
4. Podľa § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
6. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 2/ a 3/ nemá náležitosti podľa § 363 CSP, konkrétne odvolacie dôvody a odvolací návrh. V súvislosti s odstraňovaním vád tohto podania bol zo strany súdu prvej inštancie dodržaný procesný postup podľa § 373 ods 1 CSP.
7. Odvolací súd odvolanie žalovaných 2/, 3/ proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým pripustil ich vstup do konania ako účastníkov na strane žalovaného (druhý výrok), v súlade s § 386 písm. d/ CSP odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 42
 § 205
 súd 
 súd 
 § 218
 súd 
 § 373
 súd 
 Súd 
 § 470
 súd 
 § 363
 § 373
 súd 
 § 386
 § 363