Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20S%202243/05
Timestamp: 2019-10-21 04:01:15+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 25.04.2007 - 5 S 2243/05 - dejure.org
https://dejure.org/2007,1619
VGH Baden-Württemberg, 25.04.2007 - 5 S 2243/05 (https://dejure.org/2007,1619)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 25.04.2007 - 5 S 2243/05 (https://dejure.org/2007,1619)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 25. April 2007 - 5 S 2243/05 (https://dejure.org/2007,1619)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,1619) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 1 Abs 3 BauGB, § ... 1 Abs 4 BauGB, § 1 Abs 6 BauGB, § 9 Abs 1 Nr 11 BauGB, § 8 Abs 3 S 1 BauGB, § 8 Abs 3 S 2 BauGB, § 10 Abs 2 S 1 BauGB, § 10 Abs 3 S 1 BauGB, § 10 Abs 3 S 3 BauGB, § 10 Abs 3 S 5 BauGB, § 42 Abs 1 Nr 1 BNatSchG, § 42 Abs 1 Nr 3 BNatSchG, § 43 Abs 4 S 1 BNatSchG, Art 5a EWGRL 409/79, Art 5d EWGRL 409/79, § 3 Anl 1 Tabelle B BImSchV 16, Nr 4.4.1.1.1 LärmsStrRL, § 4 Abs 2 S 2 Nr 2 GemO BW, § 18 Abs 4 S 2 GemO BW, § 18 Abs 6 S 1 GemO BW, § 1 Abs 3 GemODV BW, § 3 Abs 1 Nr 2 StrG BW, § 37 Abs 3 S 1 StrG BW, § 38 Abs 2 S 1 StrG BW
Zuziehung Bevollmächtigter; Kosten; Vorverfahren; Werbeanlagen
Normenkontrollantrag gegen einen Bebauungsplan wegen nicht ordnungsgemäßer Ausfertigung desselben; Drittschützender Charakter privater Belange mit Erheblichkeit für die planerische Abwägung; Anforderungen an die rechtmäßige Ausfertigung eines Bebauungsplans; ...
VwGO § 162 Abs. 2 Satz 2; VwVfG § 80 Abs. 2
VwGO § 162 Abs. 2 Satz 2 ; VwVfG § 80 Abs. 2
Verfahrensrecht - Hinzuziehung eines Bevollmächtigen
DÖV 2008, 167
Die Geltendmachung im vorliegenden Verfahren genügt, da sich das Verfahren nach § 47 Abs. 2 Satz 2 VwGO gegen die Stadt Schwaigern richtet und dieser die Schriftsätze der Antragsteller übermittelt wurden (vgl. VGH Baden-Württ., Urteil vom 24.04.2007 - 5 S 2243/05 -, NuR 2007, 685).
Eine Gemeinde muss sich daher bei der Planung einer Straße darüber selbst im klaren sein und es auch zutreffend in der Planung zum Ausdruck bringen, in welche Straßengruppe die künftige Straße gehören soll (vgl. VGH Baden-Württ., Urteil vom 25.04.2007 - 5 S 2243/07 -, NuR 2007, 685).
Dies bezieht sich vor allem auf die Qualität der Straße im Verkehrsnetz (zum Qualitätsmerkmal vgl. im Folgenden ausführlich unter 2.; vgl. insgesamt zu beiden Merkmalen: VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 25.04.2007 - 5 S 2243/05 -, NuR 2007, 685, Rn. 100 nach juris …sowie vom 12.11.2015, a.a.O., Rn. 41 nach juris; vgl. zur jeweiligen entsprechenden landesrechtlichen Vorschrift auch OVG Lüneburg…, Urteil vom 22.02.2012 - 7 LC 83/10 -, NdsVBl 2012, 212, Rn. 67 nach juris sowie BayVGH…, Urteil vom 24.02.1999 - 8 B 98.1627, 8 B 98/1631 -, DVBl 1999, 866, Rn. 28 nach juris).
Vielmehr geht es um die vorhandene tatsächliche Qualität der Straße im Verkehrsnetz (VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 12.11.2015 und vom 25.04.2007, a.a.O.).
Die anderweitige Eingruppierung anschließender Straßen hindert eine abweichende Einordnung der dazwischen liegenden, verbindenden Straße grundsätzlich nicht (insbesondere die von den Beteiligten ausführlich besprochenen Entscheidungen des VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25.04.2007, a.a.O. sowie auch des BayVGH, Urteil vom 13.02.2007 - 8 N 06.2040 -, UPR 2007, 460).
Denn auch wenn die ODM die Bezeichnung einer Bundesstraße trägt, ist der konkret für die OUM zu erwartende Verkehr kein überregionaler bzw. weiträumiger Verkehr (vgl. auch insofern nochmals VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25.04.2007, a.a.O., Rn. 107 nach juris).
Im Übrigen ist davon auszugehen, dass beim Betrieb eines planfestgestellten Vorhabens eintretende Tierkollisionen grundsätzlich zum sozialadäquaten Lebensrisiko der Tiere gehören (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25. April 2007 - 5 S 2243/05 -, juris, Rdnr. 120; vgl. auch die Gesetzesbegründung zum § 43 BNatSchG, BT-Drs. 16/5100, Bl. 11).
Will sie eine Kreisstraße planen, muss sie sich mit dem zuständigen Straßenbaulastträger abstimmen (vgl. dazu Urteil des Senats vom 25.04.2007, a. a. O.).
Selbst wenn es trotz der geringen Wahrscheinlichkeit zu einem Kranichschlag kommen sollte, kann angesichts der fehlenden Vorhersehbarkeit des Ereignisses nicht mehr die Rede von einem absichtlichen Töten des Kranichs im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Buchst. a) V-RL sein (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25. April 2007 - 5 S 2243/05 -, juris, Rdnr. 120; so auch Kratsch, NuR 2007, 100, 104).
Zwar ist zweifelhaft, ob diese zufälligen Kollisionen ein absichtliches Töten im Sinn der Vogelschutz-Richtlinie darstellen, ebenso kann darüber gestritten werden, ob das Befahren einer Autobahn als "Methode" zur Tötung qualifiziert werden kann (verneinend z.B. VGH Baden-Württemberg vom 25.4.2007 NuR 2007, 685/686).
Dies betrifft insbesondere die Zugriffsverbote in § 44 Abs. 1 BNatSchG 2015 (vgl. BVerwG…, Urteil vom 8.3.2017 - 4 CN 1.16 - BVerwGE 158, 182, juris Rn. 22; BVerwG…, Beschluss vom 25.8.1997 - 4 NB 12.97 - juris Rn. 12 ff.;… BayVerfGH, Entscheidung vom 3.12.2013 - Vf. 8-VII-13 - BayVBl. 2014, 237, juris Rn. 34 f.; Senatsurteil vom 25.4.2007 - 5 S 2243/05 - juris Rn. 113;… VGH Bad.-Württ., Urteil vom 12.10.2010 - 3 S 1873/09 - juris Rn. 50 ff.; BayVGH…, Urteil vom 30.3.2010 - 8 N 09.1861-1868 u.a. - BayVBl. 2011, 339, juris Rn. 52;… OVG Rh.-Pf., Urteil vom 2.7.2014 - 8 C 10046/14 - juris Rn. 65;… OVG NRW, Urteile vom 17.4.2008 - 7 D 110/07.NE - juris Rn. 157 ff., …und vom 30.1.2009 - 7 D 11/08.NE - juris Rn. 110 ff.; HessVGH…, Urteil vom 25.6.2009 - 4 C 1347/08.N - juris Rn. 39; Fischer-Hüftle, BayVBl. 2016, 833; Beier, UPR 2017, 207;… Dirnberger in Spannowsky/Uechtritz, BauGB, 2. Aufl., § 1 Rn. 40;… Meßerschmidt, BNatSchG, § 44 Rn. 87).
Eine Verletzung von Verfahrens- oder Formvorschriften kann zwar auch in der Weise gegenüber der Gemeinde schriftlich geltend gemacht werden, dass der Antragsteller sie in einem Normenkontrollverfahren in einem Schriftsatz vorträgt, der der Gemeinde zur Kenntnisnahme übersandt wird (vgl. VGH BW, Urt. v. 25.04.2007 - 5 S 2243/05 -, Juris, RdNr. 58;… BayVGH, Urt. v. 30.01.2009 - 1 N 08.1119 -, BayVBl 2009, 400 [401], RdNr. 32, zu § 215 Abs. 1 Satz 1 BauGB).
Der rechtzeitige Eingang bei Gericht wahrt die gegenüber der Gemeinde einzuhaltende Frist nicht, maßgebend ist vielmehr der Zeitpunkt des Eingangs bei der Gemeinde; denn für die Rüge muss nicht das Gericht eingeschaltet werden, vielmehr kann der Betroffene seine Einwände unmittelbar an die Gemeinde richten; dies ist der regelmäßige Weg (…BayVGH, Urt. v. 30.01.2009, a.a.O.; offen gelassen vom VGH BW, Urt. v. 25.04.2007, a.a.O.).
Zwar können solche Verbote als rechtliches Vollzugshindernis die Vollzugsunfähigkeit eines Bebauungsplans bewirken (VGH Bad.-Württ., Urt. v. 25.04.2007 - 5 S 2243/05 -, NuR 2007, 685, juris Rdnr. 113ff;… Urt. v. 12.10.2010 - 3 S 1873/09 -, NuR 2011, 369).
Soweit die Antragstellerin meint, eine artenschutzrechtliche Untersuchung dürfe generell nicht dem Baugenehmigungsvorhaben für ein Einzelbauvorhaben überlassen werden, verkennt sie, dass regelmäßig nicht schon der Bebauungsplan oder dessen Einzelfestsetzungen, sondern erst dessen Verwirklichung einen Eingriff in eines der Zugriffsverbote des § 42 Abs. 1 BNatSchG a.F. darstellt (VGH Bad.-Württ., Urt. v. 25.04.2007 - 5 S 2243/05 -, NuR 2007, 685;… Urt. v. 12.10.2010 - 3 S 1873/09 -, a.a.O.).

References: § 1
 § 1
 § 9
 § 8
 § 8
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 42
 § 42
 § 43
 § 3
 § 4
 § 18
 § 18
 § 1
 § 3
 § 37
 § 38
 § 162
 § 80
 § 162
 § 80
 § 47
 § 43
 Art. 5
 § 44
 § 1
 § 44
 § 215
 § 42