Source: http://kraken.slv.cz/Nao135/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:51:51+00:00

Document:
Nao135/2015
Nao 135/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudkyò JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. P., zastoupené Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem Malé námìstí 125, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I) J. ©., zastoupený JUDr. Romanem Krmenèíkem, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, 530 02 Pardubice, a osoby zúèastnìné na øízení II) Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, 502 00 Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního úøadu, ze dne 16. 12. 2014, è. j. 17617/UP/2014/Kul, o námitce podjatosti,
I. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Marcela Sedmíková, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná, j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci.
II. Vìc s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Osoba zúèastnìná na øízení I, J. ©., vznesl námitku podjatosti soudcù pøíslu¹ného senátu Krajského soudu v Hradci Králové, ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Soudci senátu 30A, jemu¾ byla pøidìlena ¾aloba ¾alobkynì, jsou JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Marcela Sedmíková, a jejich náhradníci Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná. Svou námitku odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì je jejich kolegyní, pùsobící u stejného soudu, se kterou je pojí minimálnì kolegiální vztahy a je tak zde dùvodná pochybnost o jejich nepodjatosti.
K námitce se vyjádøili jednotliví soudci JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Marcela Sedmíková, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná, kteøí sice uvedli, ¾e k ¾alobkyni nemají hlub¹í pøátelský vztah, ale souèasnì uvedli, ¾e k ní mají vztah kolegiální a vztah na úrovni bì¾ných osobních vztahù; vìt¹ina soudcù uvedla, ¾e si s ¾alobkyní tyká. Souèasnì se vyslovili tak, ¾e se podjatí necítí.
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jsou soudci [v]ylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení.
Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. [ú]èastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces, vymezeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z klíèových pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv a¾ na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04). Ústavní soud ve své judikatuøe dále vyslovil, ¾e [d]ùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000).
Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. Nao 19/2003-16 ze dne 29. 4. 2003). Pøi posouzení otázky podjatosti soudce je tøeba akcentovat té¾ tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti nejen ve vztahu k úèastníkùm øízení, nýbr¾ i ke tøetím osobám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10).
V projednávané vìci jde o posouzení nestrannosti soudcù, z nich¾ vìt¹ina uvádí kolegiální a bì¾ný osobní vztah k ¾alobkyni.
Z vyjádøení soudù je zøejmé, ¾e se ¾ádný z nich necítí podjatý ve vztahu k vìci, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì je jejich kolegyní a pojí ji s nimi vztahy kolegiální, spoleèenské a jak lze usuzovat ze vzájemného tykání, rovnì¾ pøátelské, by mohla zavdat objektivní pochybnost o jejich nepodjatosti.
K obdobnému závìru dospìl i napø. Nejvy¹¹í soud ÈR v rozhodnutí 2 Cdon 1558/96 ze dne 4. 5. 1999, který objektivní pochybnost o nepodjatosti soudù dovodil i za situace, kdy kolegiální vztah na jednom pracovi¹ti mezi soudci a úèastníkem ji¾ netrval, kdy¾ uzavøel, ¾e [d]louhodobý kolegiální vztah soudce k úèastníku øízení, který pùsobil døíve jako soudce na tém¾e pracovi¹ti, je skuteèností zpùsobilou vyvolat pochybnost o nepodjatosti soudce . pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud proto námitce o vylouèení soudcù vyhovìl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Podle rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové tvoøí specializované senáty celkem osm soudcù, z nich¾ ¹est je tímto usnesením vylouèeno z rozhodování, z èeho¾ vyplývá, ¾e sestavit tøíèlenný senát nelze. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze jako jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
V Brnì dne 17. èervna 2015

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud