Source: http://kraken.slv.cz/2Azs80/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:22:37+00:00

Document:
2Azs80/2008
2 Azs 80/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. I., právnì zastoupené Mgr. Jindøichem Sojkou, advokátem se sídlem Klatovy, Pra¾ská 119/I, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 16/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 16/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2007, è. j. OAM-1-104/VL-10-05-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 16/2007-20, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e je jednoznaèné (a ¾aloba to ani nepopírá), ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy jí bylo udìleno nejprve správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) a poté soudní vyho¹tìní v délce tøí let. ®alobkynì do ÈR pøicestovala v roce 2002, poté co ji podle jejího tvrzení znásilnil policista. Ochrany u státních orgánù ve vlasti se nedovolala a její poèínání zpùsobilo, ¾e jí policista zaèal pronásledovat a vyhro¾ovat jí. Proto musela ze strachu o sebe a o svého syna, kterého zanechala u pøíbuzných, vlast opustit. Svùj pobyt na území ÈR si v¹ak právnì neupravila, a proto jí bylo dne 5. 11. 2002 udìleno správní vyho¹tìní do 5. 11. 2005. ®alobkynì se vrátila do vlasti, nicménì po nìjaké dobì se opìt (dle jejího tvrzení) opakoval nátlak a vyhro¾ování ze strany policisty. Rozhodla se proto vrátit do ÈR, kam pøicestovala dne 4. 4. 2004 na turistické vízum pod jiným pøíjmením. Po zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR od 4. 4. 2004 do 29. 6. 2005 nelegálnì, vydal dne 30. 6. 2005 Okresní soud v Klatovech trestní pøíkaz, v nìm¾ jí ulo¾il trest vyho¹tìní na tøi roky za spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí. ®alobkyni byl takté¾ ulo¾en trest odnìtí svobody v délce jednoho mìsíce, který vykonala dne 1. 1. 2007. Po propu¹tìní na svobodu byl ¾alobkyni vydán výjezdní pøíkaz s platností do 1. 2. 2007; následnì (dne 2. 2. 2007) podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud vzal tedy za prokázané, ¾e se ¾alobkynì mohla na území ÈR zcela svobodnì pohybovat, a tedy i vejít do kontaktu se státními orgány ÈR, tudí¾ jí v podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany døíve nic nebránilo. ®alobkynì tak pøesto uèinila a¾ poté, co jí bylo ulo¾eno správní a poté soudní vyho¹tìní. Proto krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou s odkazem na ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì dodal, ¾e ¾alobkynì ostatnì v øízení ani netvrdila ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 citovaného zákona. S námitkou ¾alobkynì týkající se poru¹ení konkrétních ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení se krajský soud vypoøádal poukazem na skuteènost, ¾e daný zákon byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád. Námitka ¾alobkynì byla tedy nedùvodná, nebo» v dobì probíhajícího správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebyl citovaný zákon v úèinnosti. K namítané absenci výroku o neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e jestli¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona pro zjevnou nedùvodnost, pak je ji¾ výrok o neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu nadbyteèný. Co se týèe námitky ¾alobkynì vztahující se k neuplatnìní ustanovení § 91 zákona o azylu, k tomu krajský soud konstatoval, ¾e pøíslu¹né ustanovení bylo zru¹eno ke dni 31. 8. 2006.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka, kromì obecných odkazù na existenci shora uvedených kasaèních dùvodù, upozornila na svou negativní zku¹enost se státními orgány ve vlasti a poukazuje na skuteènost, ¾e právì kvùli tomu byla i skeptická vùèi státním orgánùm ÈR a nepo¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Do ÈR pøijela z dùvodu strachu o svoji osobu, svou rodinu a dítì, nebo» na Ukrajinì byla pronásledována policistou, který ji znásilnil a poté, co se bezvýslednì sna¾ila dovolat ochrany u úøadù, ji pronásledoval. Souèasnì stì¾ovatelka vytýká ¾alovanému, ¾e pøehlédl nábo¾enské dùvody jejího pronásledování, kdy¾ v pøedchozích øízeních uvádìla, ¾e její problémy s policistou vznikly poté, co ji zadr¾el pøi rozná¹ení kní¾ek nábo¾enského charakteru. Závìrem stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e rozhodl, ani¾ vyslechl ji a dal¹í svìdky.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e ve vlasti byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a neuvedla rovnì¾ ¾ádnou konkrétní obavu v pøípadì návratu do vlasti, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Dle názoru ¾alovaného bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se dùsledkùm správního resp. soudního vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Navrhl proto kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejích vlastních zájmù.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci naznal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného práva, konkrétnì výkladu ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu ve vztahu k ustanovení § 12 a § 14a tohoto zákona.Tento pøípad souèasnì mù¾e mít význam té¾ po rozhodovací praxi krajských soudù.
Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu stanoví, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
V kontextu posuzovaného pøípadu a aplikace shora uvedené normy hraje významnou roli smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), její¾ transpozièní lhùta ubìhla dne 10. 10. 2006. Po uplynutí transpozièní lhùty kvalifikaèní smìrnice platí, ¾e zákon o azylu a ostatní relevantní vnitrostátní právní pøedpisy podléhají výkladu, který musí být v souladu s obsahem smìrnice a sledovat její úèel. Povinnost eurokonformního výkladu zákona o azylu vyplývá jak z èl. 10a a èl. 1 odst. 2 Ústavy ÈR, tak z èl. 10 Smlouvy o ES, a byla akceptována v judikatuøe Ústavního soudu (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 66/04 ze dne 3. 5. 2006, publ. pod è. 434/2006 Sb., bod 81), v judikatuøe Evropského soudního dvora (napø. rozhodnutí ze dne 13. 11. 1990 ve vìci C-106/89 Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA, [1990] ECR I-4135), i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudky ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 92/2005, publ. pod è. 741/2006 Sb. NSS a ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, dostupný z www.nssoud.cz).
Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, pocházející z období pøed 10. 10. 2006 (tj. pøed uplynutím transpozièní lhùty kvalifikaèní smìrnice), se ustálila na obecném závìru, ¾e pokud jsou splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu [resp. ustanovení § 16 písm. k) zákona o azylu pøed novelou è. 350/2005 Sb.], je udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu bez dal¹ího vylouèeno, a nezkoumá se ji¾ oprávnìnost pøípadných tvrzení ¾adatele o pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Zde lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný z www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Tato dosavadní konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci byla nicménì zcela pøekonána rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, (dostupný z www.nssoud.cz), který akcentuje právì vý¹e zmínìný eurokonformní výklad ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu ve vztahu k ustanovení § 12 a § 14a tého¾ zákona, po uplynutí transpozièní lhùty kvalifikaèní smìrnice. Jmenovaný rozsudek zdej¹ího soudu vycházel pøi výkladu takté¾ ze smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ), její¾ lhùta k transpozici ubìhla dne 1. 12. 2007, tj. a¾ po vydání nyní posuzovaného napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V kontextu posuzovaného pøípadu slou¾í procedurální smìrnice pouze jako doplòkový prostøedek výkladu, jen¾ potvrzuje výklad v souladu se smyslem a úèelem kvalifikaèní smìrnice. Dosavadní judikatorní závìry zdej¹ího soudu nebyly v kontextu eurokonformního výkladu sledovaných ustanovení zákona o azylu udr¾itelné.
V citovaném rozsudku zdej¹ího soudu, zohledòujícím ji¾ relevantní ustanovení kvalifikaèní smìrnice (èl. 13 a 18) a procedurální smìrnice [èl. 23 odst. 4 písm. i) a j)] se konstatuje, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany (...) Pokud tedy ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzením podle ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale ( ) rovnì¾ ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný je v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v pøípadech potenciální mo¾nosti pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu povinen zkoumat tøi skuteènosti; je povinen provést tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny ( ); (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu musí být dány v¹echny tøi podmínky kumulativnì. Souèasnì je v¹ak tøeba podotknout, ¾e pøi posuzování tøetího bodu testu ( ) le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. ( ) Zásadním, nikoliv v¹ak výluèným faktorem ( ) pro posouzení tøetího bodu testu je mj. délka èasu, je¾ uplynula od chvíle, kdy ¾adatel zaèal pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, do udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ( ) Mezi dal¹í faktory pak patøí vìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu. Nicménì je nutné mít stále na pamìti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je nutné posuzovat jako celek a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je pouze jedno z kritérií, by» nepochybnì významné, v celkovém posouzení vìrohodnosti ¾adateli o mezinárodní ochranu.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti je nepochybné, ¾e ¾alovaný se otázkou mo¾né existence azylovì relevantního dùvodu ve smyslu § 12 zákona o azylu vùbec nezabýval a s ohledem na dikci § 16 odst. 2 tohoto zákona ustal pøi právním hodnocení vìci na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka byla pøi podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu vedena snahou o legalizaci svého dal¹ího pobytu na území ÈR; krajský soud se v této otázce omezil pouze na zcela obecné tvrzení, ¾e ¾ádný takový dùvod (...) ¾alobkynì v prùbìhu øízení ani neprokázala ani netvrdila . Je tedy zøejmé, ¾e takový postup neodpovídá shora popsanému eurokonformnímu výkladu § 16 odst. 2 zákona o azylu a pro øádné posouzení vìci bude nutné vypoøádat se s tvrzeními stì¾ovatelky týkajícími se jejího pronásledování policistou, v kontextu tvrzené (neúspì¹né) snahy o poskytnutí ochrany ze strany orgánù veøejné moci. Bude tedy tøeba, aby se krajský soud nejprve vyjádøil k tomu, zda a proè tvrzení stì¾ovatelky mù¾e být vùbec pojmovì chápáno jako pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu; bude-li na tuto otázku odpovìzeno kladnì, musí být tato tvrzení podrobena hodnocení ve smyslu kritérií uvedených ve vý¹e citovaném rozsudku.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný pøehlédl nábo¾enské dùvody jejího pronásledování, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e k ní, z hlediska posouzení dùvodnosti závìrù o neexistenci azylovì relevantních dùvodù, nelze pøihlédnout ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co byl vydán rozsudek krajského soudu. Jde navíc o tvrzení zcela neurèité a nevyplývá z nìj jakákoli souvislost s dùvody tvrzeného násilí na její osobì.
Pokud jde dále o výtku, ¾e krajský soud stì¾ovatelku nevyslechl a ¾e nevyslechl ani svìdky, zde je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s., aby sdìlila, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení ústního jednání. Vzhledem k tomu, ¾e se ve stanovené lhùtì nevyjádøila, vycházel soud, v souladu se zákonem, z právní domnìnky, ¾e souhlas udìlen byl. Rozhodoval-li tedy ve vìci bez naøízení jednání, nelze mu vytýkat, ¾e stì¾ovatelku nevyslechl. Co se týèe výslechu dal¹ích svìdkù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního a soudního spisu neshledal, ¾e by stì¾ovatelka navrhovala výslech konkrétních osob a ani v kasaèní stí¾nosti takové osoby neoznaèila. Tato námitka je tudí¾ nepøípadná.
Koneènì k námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno odkázat na závìry shora uvedené. ®alovaný byl vskutku povinen zabývat se i jinými skuteènostmi a tvrzeními stì¾ovatelky, ne¾ jen okolnostmi podporujícími závìr, ¾e stì¾ovatelka jedná v úmyslu legalizovat svùj pobyt na území ÈR. V této souvislosti je v¹ak na místì pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka je, s ohledem na své shora popsané postavení, povinna nést dùkazní bøemeno ohlednì jí tvrzených azylovì relevantních dùvodù. Bude proto na ní, aby ke zji¹tìní a objasnìní skutkového stavu vìci podala vìrohodná tvrzení a dostateènì je prokázala.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm bude, podle odst. 3 tého¾ ustanovení, vázán zde vysloveným právním názorem. Stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností pouze výrok I. rozsudku krajského soudu, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil i ke zru¹ení výroku o nákladech øízení, jako¾to výroku na nìm závislém ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 109