Source: http://kraken.slv.cz/3As63/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:29:10+00:00

Document:
3As63/2012
3 As 63/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, P. O. Box 49, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 24/2009-NBÚ/07-OP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, è. j. 9 Ca 69/2009-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 19. 3. 2012, è. j. 9 Ca 69/2009-47 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 24/2009-NBÚ/07-OP (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ nebo ¾alovaný ) ze dne 3. 11. 2008, è. j. 103594/2008-NBÚ/P, kterým byla zru¹ena platnost osvìdèení è. NBÚ-047046 pro stupeò utajení Tajné .
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovaným dne 26. 4. 2006 vydáno osvìdèení pro seznamování se s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné podle § 18 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, s platností do 25. 4. 2013. ®alovaný následnì pøi provìøování dle § 110 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), zjistil skuteènosti, které svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení fyzické osoby dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, a proto zahájil øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení dle § 101 odst. 1 tohoto zákona. ®alovaný pøi tom vycházel z dotazníku stì¾ovatele, z pohovoru provedeného se stì¾ovatelem dne 17. 10. 2008 a dále ze zprávy zpravodajské slu¾by evidované pod è. j. D3542/2008-NBÚ/P, zalo¾ené pod poøadovým èíslem 1 v utajované èásti bezpeènostního svazku. Po zhodnocení vý¹e uvedených podkladù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, nebo» se u nìho vyskytuje bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, a platnost osvìdèení vydaného stì¾ovateli zru¹il.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel rozkladem, jen¾ byl napadeným rozhodnutím zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí je zalo¾eno na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel ¾alovanému pøedev¹ím vytýkal, ¾e se nemohl seznámit s obsahem informace zpravodajské slu¾by, na jejím¾ základì bylo napadené rozhodnutí vydáno, a tudí¾ se k tomuto podkladu rozhodnutí nemohl nijak vyjádøit. Nezpøístupnìní této informace pøitom pova¾oval na nesmyslné, nebo» pokud je pravdivá, je mu známa. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e na základì vý¹e uvedeného bylo nezákonnì omezeno jeho právo rovnosti úèastníkù øízení a mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em dùkazùm. Odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, dle nìho¾ má mít ¾alobce mo¾nost seznámit se s utajovanou informací a vyjádøit se k ní. Dále také namítal, ¾e jako¾to dr¾iteli osvìdèení ke styku s utajovanými skuteènostmi nic nebránilo tomu, aby se seznámil s utajovanými informacemi zaøazenými do pøíslu¹ného stupnì utajení.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele napadeným rozsudkem zamítl a v jeho odùvodnìní v prvé øadì uvedl, ¾e vydání a trvání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi znamená pøiznání mimoøádného oprávnìní osobì na základì správního uvá¾ení, k nìmu¾ je pøíslu¹ný jedinì bezpeènostní správní orgán. Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se toho, ¾e nebyl seznámen s obsahem utajované informace, na jejím¾ základì bylo ¾alovaným rozhodnuto o jeho bezpeènostní nespolehlivosti, mìstský soud konstatoval, ¾e je nutné zvá¾it proporcionalitu mezi ochranou utajovaných informací a procesními právy stì¾ovatele. V tomto svìtle je nutné aplikovat i § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, dle nìho¾ mù¾e NBÚ v odùvodnìní rozhodnutí zalo¾eném na podkladech, z nich¾ nìkteré jsou utajovanými informacemi, odkázat pouze na tyto podklady pro vydání rozhodnutí a stupeò jejich utajení. Úvahy, kterými se NBÚ øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí pak uvede pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska nelze garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nicménì i pøes tuto skuteènost nelze rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany provìøovaných osob. Dále vycházel i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì pak z rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dle nìho¾ je v bezpeènostním øízení pøed NBÚ nutné najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy, tedy zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu a zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Jestli¾e tedy NBÚ postupoval v souladu s § 122 odst. 3 zákona o utajovaných informacích, kdy¾ z dùvodu utajení informací neuvedl dùvody, pro které nebyla osoba shledána bezpeènostnì zpùsobilou, takové rozhodnutí nelze bez dal¹ího shledat jako nepøezkoumatelné, pokud v daném pøípadì skuteènì existoval veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a tento zájem by byl jejich uvedením v odùvodnìní rozhodnutí ohro¾en. Pøedmìtné utajované pokraèování informace v¹ak musí být v¾dy souèástí spisu, aby mohly být pøedmìtem pøípadného soudního pøezkumu. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e aby mohl správní orgán postupovat dle § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací a nezpøístupnit tyto informace jako¾to podklady svého rozhodnutí osobì, ohlednì ní¾ se øízení vede, musí být splnìny dvì podmínky, a to ¾e NBÚ musí pøedmìtné informace oznaèit jako informace, ohlednì nich¾ nelze zbavit mlèenlivosti, a zároveò ¾e by v pøípadì jejich zpøístupnìní úèastníku mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
Mìstský soud zhodnotil, ¾e v daném pøípadì jsou vý¹e uvedené podmínky splnìny. Z utajované èásti spisu, do ní¾ nemìl stì¾ovatel pøístup, skuteènì vyplývá, ¾e by zveøejnìním utajovaných informací mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tyto informace byly zároveò NBÚ oznaèeny jako informace, ohlednì nich¾ nelze zbavit mlèenlivosti, co¾ mìstský soud vzhledem k tomu, ¾e zpráva obsahuje konkrétní jména, styky stì¾ovatele a dal¹í okolnosti zji¹tìní, vyhodnotil jako dùvodné a relevantní stanovisko. Mìstský soud mìl k utajené èásti spisu plný pøístup, a byla tak zaji¹tìna mo¾nost plného soudního pøezkumu závìrù ¾alovaného. K námitce stì¾ovatele, ¾e utajované informace nedokládají jeho bezpeèností nezpùsobilost k dr¾ení pøedmìtného bezpeènostního osvìdèení, mìstský soud uvedl, ¾e tyto informace naopak obstojí jako zji¹tìní, které souvisí s osobními a pracovními pomìry stì¾ovatele tvrzenými v jeho vlastním vyjádøení, a proto pùsobí vìrohodnì, a zároveò prokazují, ¾e styk stì¾ovatele s utajovanými informacemi mù¾e pøedstavovat bezpeènostní riziko, nebo» chování popsané v utajovaných informacích nesvìdèí o spolehlivém pøístupu stì¾ovatele k utajení informací. Tyto závìry jsou navíc zalo¾eny na reálném a relevantním podkladu, kterým je zpráva zpravodajské slu¾by. ®alovaný dle mìstského soudu v odùvodnìní výslovnì naznaèil, jaké chování stì¾ovatele shledal jako bezpeènostnì rizikové, pøièem¾ konkrétnìji se jednalo o vyu¾ívání nebo slíbení vyu¾ití svých mo¾ností, znalostí a vlivu vyplývajících z postavení ve spoleènosti èi v zamìstnání k cílùm, které jsou svou povahou v rozporu s demokratickými hodnotami a mohou být v rozporu s právním øádem ÈR. Toto jednání ¾alovaný souèasnì vyhodnotil jako spadající pod pojem záva¾ná a opakovaná èinnost proti zájmùm Èeské republiky ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací. V závìru odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e správní soud nemù¾e pøezkoumávat pravdivost obsahu zprávy zpravodajské slu¾by, nýbr¾ toliko zhodnotit, zda argumentace NBÚ vychází z podkladù, které jsou obsahem správního spisu, a zda závìry z tìchto podkladù vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e správní spis obsahoval prùkazný materiál o jednání stì¾ovatele, které mohlo znamenat bezpeènostní riziko, a ¾e tento materiál dokládal, ¾e zveøejnìním utajovaných informací by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, mìstský soud neshledal ¾ádnou z námitek stì¾ovatele dùvodnou.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e závìry mìstského soudu ohlednì vìrohodnosti utajované informace, podle ní¾ mìl vykonávat záva¾nou a opakovanou èinnost proti zájmùm Èeské republiky, která je v rozporu s demokratickými hodnotami, nemohou z logických dùvodù obstát, a to mimo jiné i proto, ¾e pokud by obsah utajované informace byl pravdivý, bylo by proti nìmu ji¾ zahájeno trestní øízení, co¾ se nestalo. V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e se soud nezabýval ovìøováním relevance informací zpravodajské slu¾by jiným zpùsobem, ne¾ porovnáním obsahu zprávy s tím, co sám uvedl. Soud tedy nepøezkoumal pravdivost utajované informace a nebylo tak mo¾né vylouèit svévoli ze strany zpravodajské slu¾by. V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nemá podmínky pro to, aby pøezkoumal stanovisko zpravodajské slu¾by o ohro¾ení èi vá¾ném naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb, nebo» kdo jiný by mìl pøezkoumávat stanoviska zpravodajských slu¾eb ne¾ soud . V závìru kasaèní stí¾nosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, dle nìho¾ je mo¾né sdìlit úèastníku bezpeènostního øízení jen relevantní obsah pøedmìtné utajované informace, a to v pøimìøené formì, pokud by jeho seznámení se s utajovanou informací v její originální a celistvé podobì znamenalo popøení základního úèelu zákona o ochranì utajovaných informací. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný k námitce stì¾ovatele, ¾e pokud by byla utajovaná informace pravdivá, tak by bylo proti nìmu zahájeno trestní øízení, uvedl, ¾e NBÚ není orgánem èinným v trestním øízení a není oprávnìn posuzovat, zda jednání stì¾ovatele naplnilo skutkovou podstatu trestného èinu. Navíc ¾alovaný poukázal na to, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zpravodajských slu¾bách ), nemá povinnost za urèitých okolností oznamovat státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾ejí do oboru jejich pùsobnosti, a to tehdy, pokud by poskytnutí tìchto informací ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou. K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nezabýval ovìøováním relevance informací zpravodajské slu¾by jinak ne¾ porovnáním obsahu zprávy s tím, co uvedl ¾alobce, ¾alovaný uvedl, ¾e soudy mohou dle jeho názoru pøezkoumávat jen to, zda je pøedmìtná informace obsa¾ena ve správním spisu a zda závìry z ní vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Soudy v¹ak nemohou pøezkoumávat, jestli jsou tyto informace a dokumenty, v nich¾ jsou obsa¾eny, pravé a pravdivé. Tento svùj názor ¾alovaný podepøel právním názorem vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101. Dále ¾alovaný poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 9/2011-70, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e NBÚ ani soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat èi zpochybòovat vìrohodnost skutkových zji¹tìní, k nim¾ zpravodajská slu¾ba v rámci bezpeènostního øízení v prùbìhu ¹etøení provádìného k urèité osobì dospìje. Do výluèné pravomoci NBÚ pak dle tohoto rozhodnutí nále¾í právní posouzení tìchto skutkových zji¹tìní, tedy pøijetí závìru, zda tato konkrétní zji¹tìní zpravodajské slu¾by lze vyhodnotit jako bezpeènostní riziko. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl sdìlen obsah utajované informace, na jejím¾ základì byla zru¹ena platnost jeho osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi, co¾ znamenalo protiprávní zásah do jeho procesních práv, ¾alovaný uvedl s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63, ¾e NBÚ má za urèitých okolností právo osobì, která je podrobována bezpeènostní provìrce, výjimeènì neøíci, z jakých konkrétních skutkových dùvodù byla shledána bezpeènostnì nezpùsobilou. NBÚ je ale povinen umo¾nit plný pøezkum tìchto skutkových dùvodù soudem, který tak supluje aktivitu úèastníka øízení a z úøední povinnosti pøezkoumá napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek. V souladu s § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né vylouèit dokazování v rámci bezpeènostního øízení za splnìní dvou podmínek, a to za prvé, ¾e NBÚ oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a za druhé, ¾e pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolnosti týkají, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb èi policie mù¾e být ohro¾ena èi vá¾nì naru¹ena. V tomto konkrétním pøípadì ¾alovaný okolnosti, o nich¾ nelze zprostit mlèenlivosti, na základì po¾adavku zpravodajské slu¾by oznaèil a mìstský soud po posouzení jejich obsahu dospìl k závìru, ¾e by jejich zveøejnìním mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, a rozhodl proto o oddìlení èásti spisu tyto okolnosti obsahující. Z napadeného rozsudku je dle ¾alovaného patrná úvaha soudu týkající se nutnosti oddìlení pøedmìtné èásti spisu, tedy ¾e zpráva zpravodajské slu¾by obsahuje konkrétní jména a styky stì¾ovatele a dal¹í okolnosti zji¹tìní, z èeho¾ je zøejmé, ¾e stanovisko vy¾adující pokraèování znepøístupnìní tìchto skuteèností stì¾ovateli nelze pova¾ovat za bezdùvodné, nerelevantní a svévolné. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil tyto tøi základní námitky: 1) utajovaná informace, která byla podkladem pro napadené rozhodnutí, mu mìla být zpøístupnìna jak v øízení pøed mìstským soudem, tak v øízení pøed NBÚ; 2) mìstský soud je oprávnìn pøezkoumávat utajovanou informaci i co do její pravosti a pravdivosti; 3) mìstský soud neposoudil skutkový stav správnì, proto¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nezpøístupnìní obsahu zpravodajské informace, která byla podkladem napadeného rozhodnutí, stì¾ovateli v øízení pøed soudem [námitka oznaèená pod è. 1)]. Podle ustanovení § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né neposkytnout úèastníku øízení, ani jeho právnímu zástupci, utajovanou informaci, která je podkladem napadeného rozhodnutí NBÚ, pokud NBÚ oznaèí pøedmìtnou utajovanou informaci jako informaci, ohlednì ní¾ nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu následnì rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Toto ustanovení je pøitom ve vztahu k § 45 odst. 3 a 4 s. ø. s. o nahlí¾ení do spisu lex specialis, tudí¾ se obecná úprava obsa¾ená v s. ø. s. v tomto pøípadì nepou¾ije. Ze zákonné dikce tedy vyplývá, ¾e omezení procesních práv úèastníka bezpeènostního øízení v øízení pøed správním soudem je mo¾né, a to dokonce do té míry, ¾e mù¾e být úèastníku pøístup k nìkterým podkladùm napadeného rozhodnutí za splnìní vý¹e uvedených podmínek zcela odepøen. Tato otázka je dlouhodobì a konstantnì øe¹ena i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58; rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63; nebo rozsudek ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), od ní¾ soud nemá dùvod se v tomto pøípadì a za daných skutkových okolností odchýlit. Z vý¹e uvedené judikatury vyplývá, ¾e je v pøípadì omezení procesních práv úèastníka øízení nutné dùvod neposkytnutí utajované informace úèastníku øádnì odùvodnit a nezasahovat do jeho procesních práv více, ne¾ je nezbytnì nutné za úèelem ochrany vý¹e uvedených veøejných zájmù. Samozøejmì je pøitom nutné splnit vý¹e uvedené zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né k neposkytnutí utajované informace úèastníku øízení pøed soudem pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e postavení úèastníka øízení je v takových pøípadech oslabené a tento do jisté míry ztrácí mo¾nost hájit se, soud pak musí suplovat procesní aktivitu úèastníka a pøezkoumat napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101). S tím souvisí i po¾adavek, aby byly podklady rozhodnutí obsahující utajované informace souèástí spisu a soud k nim mìl plný pøístup za úèelem mo¾nosti jejich pøezkoumání.
Vý¹e uvedené právní hodnocení se na první pohled mù¾e zdánlivì jevit jako ponìkud rozporné s právním názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal. Stì¾ovatel ocitoval pouze èást odùvodnìní tohoto rozsudku, v ní¾ soud konstatoval, ¾e pokud by seznámení úèastníka s plným znìní utajované skuteènosti v øízení mìlo znamenat popøení základního úèelu zákona o ochranì utajovaných skuteèností, lze akceptovat, ¾e správní orgán (zde soud) rozhodující o veøejných subjektivních právech úèastníkù øízení sdìlí pouze pro øízení relevantní obsah takové skuteènosti, a to v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje, apod.). Tato vìta je v¹ak vytr¾ena ze ¹ir¹ího argumentaèního kontextu citovaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vycházel ze svého rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, který se týkal zpøístupnìní utajované informace ¾adateli o azyl v øízení o mezinárodní ochranì. V tomto rozsudku bylo konstatováno, ¾e je nutné úèastníku øízení o mezinárodní ochranì sdìlit obsah utajované informace, pokud je urèujícím podkladem pro rozhodnutí, jím¾ mu nebyla mezinárodní ochrana udìlena; seznámení úèastníka s utajovanou informací se mù¾e realizovat i zpøístupnìním jejího relevantního obsahu v jiné ne¾ autentické podobì. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, pøímo na právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku odkázal, nelze z toho dovodit, ¾e by bylo nutné v¾dy zpøístupnit utajovanou informaci úèastníku øízení v pøijatelné formì i v rámci øízení pøed soudem týkajícího se rozhodnutí vydaného v bezpeènostním øízení. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozhodnutí sám uvedl, kdy¾ konstatoval, ¾e jen ve výjimeèných pøípadech si lze pøedstavit, ¾e bude tøeba zcela vylouèit zmínìná procesní práva úèastníkù øízení a nesdìlit ani obsah utajované informace. Odkaz na citovaný právní názor týkající se seznámení s utajovanou informací v rámci øízení o mezinárodní ochranì mìl spí¹e inspirativní funkci v tom smìru, jak je mo¾né naplnit princip proporcionality pøi vyva¾ování ochrany procesních práv úèastníka na jedné stranì a ochrany veøejného zájmu na stranì druhé.
Krom toho je samozøejmì nutné si uvìdomit, ¾e právní názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, je zasazen do kontextu øízení o mezinárodní ochranì, které se od bezpeènostního øízení v mnoha ohledech znatelnì li¹í. Øízení o mezinárodní ochranì je upraveno zákonem è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøièem¾ podle § 9 tohoto zákona se na øízení vedená podle zákona o azylu, kromì v tomto ustanovení pøímo vyjmenovaných institutù, podpùrnì pou¾ije správní øád. Bezpeènostní øízení je upraveno zákonem o ochranì utajovaných informací a podle § 159 tohoto zákona se správní øád na toto øízení nepou¾ije. Aè se na øízení pøed správními soudy v pøípadì podání ¾aloby proti rozhodnutí pøíslu¹ných správních orgánù a pøípadnì následné kasaèní stí¾nosti v obou pøípadech pou¾ije soudní øád správní, zákon o ochranì utajovaných informací i zákon o azylu obsahují nìkterá specifika øízení pøed soudem, která mají jako zvlá¹tní ustanovení pøednost pøed obecnou úpravou. V projednávané vìci je nejdùle¾itìj¹í odli¹ností speciální právní úpravy obsa¾ené v zákonì o ochranì utajovaných informací právì vý¹e zmínìný § 133 odst. 3 citovaného zákona, který za splnìní stanovených podmínek umo¾òuje nezpøístupnit úèastníku øízení utajovanou informaci, která byla podkladem napadeného rozhodnutí. Nutno podotknout, ¾e zákon o azylu ¾ádné takové ustanovení neobsahuje, a pro vylouèení nahlí¾ení do spisu se pou¾ije obecná úprava v s. ø. s. Po srovnání právních úprav bezpeènostního øízení a øízení o mezinárodní ochranì lze obecnì konstatovat, ¾e zatímco v øízení o mezinárodní ochranì je kladen vìt¹í dùraz na ochranu úèastníka øízení-¾adatele o mezinárodní ochranu-a to pøedev¹ím pro jeho slab¹í postavení jako¾to cizince, který tvrdí, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován z azylovì relevantní dùvodù, v øízení bezpeènostním je naopak akcentován veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a na øádném a efektivním fungování policie a zpravodajských slu¾eb. Proto omezení práv úèastníka øízení, která by mohla být v rámci øízení o mezinárodní ochranì nemyslitelná, mohou být naopak v bezpeènostním øízení zcela legitimní pokraèování a ospravedlnitelná ochranou vý¹e uvedeného veøejného zájmu. Jakékoliv závìry z judikatury týkající se pøístupu úèastníka k utajovaným informacím v øízení o mezinárodní ochranì je tedy nutné v bezpeènostním øízení aplikovat jen s pøihlédnutím k jeho specifikùm a úèelu právní úpravy ochrany utajovaných informací. Ze stì¾ovatelem citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nelze dovodit absolutní povinnost zpøístupnit úèastníkovi v pøijatelné formì obsah utajované informace, a to ani v bezpeènostním øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed soudem.
Jak je tedy patrno, procesní práva stì¾ovatele bylo mo¾né omezit za splnìní vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní pøezkoumat, zda mìstský soud ohlednì splnìní tìchto podmínek uvá¾il správnì a své závìry dostateènì odùvodnil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e se touto námitkou stì¾ovatele zabýval dostateènì. Mìstský soud nejprve pøezkoumal, zda NBÚ skuteènì oznaèil stì¾ovateli neposkytnuté utajované informace jako skuteènosti, ohlednì nich¾ nelze zprostit mlèenlivosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak bylo, a odkázal na stanovisko zpravodajské slu¾by obsa¾ené ve spisu. Následnì mìstský soud zhodnotil, zda zpøístupnìním zpravodajské informace stì¾ovateli mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajský slu¾eb nebo policie, a opìt dospìl k závìru, ¾e ano, proto¾e zpráva zpravodajské slu¾by, která je zalo¾ena v pøíloze è. 4, obsahuje nìkolik bodù jednání stì¾ovatele s urèitými osobami za urèitých okolností, zpùsobem a formou, které obstojí jako informaèní podklady øízení ve spojení s tím, co ¾alobce sám uvedl v dotazníku fyzické osoby pøi pohovoru ze dne 17. 10. 2008. Dále uvedl, ¾e zpráva obsahuje konkrétní jména a styky stì¾ovatele a dal¹í okolnosti, a proto vý¹e uvedený závìr zpravodajské slu¾by o tom, ¾e ohlednì tìchto zpravodajských informací nelze zprostit mlèenlivosti, nelze pova¾ovat za bezdùvodný, nerelevantní a svévolný. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toto odùvodnìní mìstského soudu za pøezkoumatelné a zcela dostateèné. Mìstský soud se zabýval splnìním obou podmínek nutných pro mo¾nost neposkytnout úèastníku obsah zpravodajských informací ve smyslu § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, uvedl své úvahy a závìry stran rizika ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie v pøípadì zpøístupnìní zpravodajských informací úèastníkovi a tyto zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na stranì mìstského soudu v tomto ohledu ¾ádná pochybení a námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
K mo¾nosti ¾alovaného správního orgánu nezpøístupnit stì¾ovateli obsah utajované informace v rámci bezpeènostního øízení pøed NBÚ navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 105 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných informací nesmìjí být pøi pohovoru úèastníku sdìlovány utajované informace. Podle § 122 odst. 3 tého¾ zákona je v pøípadì, ¾e nìkteré z dùvodù rozhodnutí jsou utajovanými informacemi, v odùvodnìní tohoto rozhodnutí mo¾né pouze odkázat na podklady a uvést stupeò jejich utajení. Úvahy, kterými se NBÚ øídil, a jejich hodnocení, se pøitom uvedou jen v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi. Zákonná úprava tedy zcela jasnì ukládá NBÚ povinnost úèastníku øízení utajované informace, které jsou podkladem rozhodnutí, nesdìlovat. Vzhledem k tomu, ¾e pro øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi nejsou stanoveny v tomto ohledu ¾ádné výjimky, NBÚ byl povinen zákonný zákaz respektovat a utajované informace stì¾ovateli nezpøístupnit.
Co do námitky stì¾ovatele týkající se pravomoci soudu pøezkoumat vìrohodnost a pravdivost zpravodajské informace, která byla podkladem napadeného rozhodnutí [námitka è. 2)], Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nevidí dùvod pro odchýlení se od své pøedchozí judikatury, podle ní¾ mù¾e pøíslu¹ný správní soud toliko pøezkoumat, zda argumentace v napadeném rozhodnutí NBÚ zalo¾ená na utajovaných informacích obsa¾ených ve zprávì zpravodajské slu¾by je obsahem správního spisu a zda závìry z tìchto informací vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Správní soudy naopak nemohou pøezkoumávat pravost a pravdivost podkladù poskytnutých zpravodajskou slu¾bou, ve kterých jsou pøedmìtné utajované informace obsa¾eny (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, a ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 9/2011-70, oba dostupné na www.nssoud.cz). To v¹ak neznamená, ¾e by soudy ve správním soudnictví nemohly zhodnotit vìrohodnost a pøesvìdèivost zpravodajské informace a její relevanci ve vztahu k pøedmìtnému bezpeènostnímu øízení. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e po zpravodajské slu¾bì není pro úèely bezpeènostního øízení ¾ádána nepochybná jistota o pravdivosti jí poskytovaných informací, nýbr¾ postaèí, ¾e závìry vyvozené ze skuteèností obsa¾ených ve zpravodajské informaci jsou zároveò jejich nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, a ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Ke tøetí námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal utajované informace obsa¾ené ve zprávì zpravodajské slu¾by, která je zalo¾ena v pøíloze è. 4 a dospìl k závìru, ¾e tyto informace jsou vìrohodné a závìry z nich vyvozené jsou s vysokou mírou pravdìpodobnosti pravdivé.
V této souvislosti stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e závìry plynoucí ze zpravodajské informace, která mu nebyla v rámci bezpeènostního øízení a posléze ani v rámci øízení pøed mìstským soudem zpøístupnìna, ¾e vykonává opakovanou èinnost proti zájmùm Èeské republiky, je¾ je v rozporu s demokratickými hodnotami, nemù¾e být pravdivá, proto¾e pokud by tomu tak bylo, pak by proti nìmu bylo zahájeno trestní øízení, k èemu¾ doposud nedo¹lo. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e NBÚ není orgánem èinným v trestním øízení a ¾e zpravodajská slu¾ba nemá za urèitých okolností povinnost pøedat státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾í do oboru jejich pùsobnosti, a to v pøípadì, ¾e by jejich poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou (§ 8 odst. 3 zákona o zpravodajských slu¾bách). Jak je z vý¹e uvedeného patrné, trestní øízení a èinnost zpravodajských slu¾eb nejsou spjaty do té míry, ¾e by zji¹tìní informace získané zpravodajskou slu¾bou ohlednì urèité osoby, které by mohlo vést k zahájení trestního stíhání této osoby, automaticky dalo vzniknout povinnosti zpravodajské slu¾by tuto informaci pøíslu¹ným orgánùm èinným v trestním øízení poskytnout. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by zji¹tìní týkající se jeho osoby, ¾e opakovanì vykonává èinnost v rozporu se zájmy Èeské republiky, muselo automaticky a logicky vést k zahájení trestního øízení. Zpochybnìní vìrohodnosti zpravodajské informace z tohoto dùvodu tedy není pro soud relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i otázkou, zda na základì v bezpeènostním øízení zji¹tìného skutkového stavu bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 14 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací-tedy ¾e pøedstavuje bezpeènostní riziko spoèívající v záva¾né nebo opakované èinnosti proti zájmùm Èeské republiky-která je podle § 12 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona pøedpokladem pro mo¾nost být dr¾itelem osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi, a s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e ano.
Závìrem bylo nutné zabývat se i tím, zda mìstský soud tyto závìry, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, v napadeném rozsudku dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Mìstský soud uvedl, ¾e chování spoèívající ve vyu¾ívání nebo slíbení vyu¾ití svých mo¾ností, znalostí a vlivu vyplývající z postavení ve spoleènosti èi v zamìstnání k cílùm, je¾ jsou svou povahou v rozporu s demokratickými hodnotami a mohou být v rozporu s právním øádem, pokraèování a to i chování tohoto druhu ve prospìch tøetích osob, je zcela relevantní pro rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi a nesvìdèí o spolehlivém pøístupu stì¾ovatele k utajení informací, se kterými na základì osvìdèení mù¾e nakládat. Dále mìstský soud uvedl, ¾e tyto skuteènosti jsou zalo¾eny na reálném a relevantním podkladu, tedy zprávì zpravodajské slu¾by, její¾ obsah souvisí s pomìry zji¹tìnými od stì¾ovatele v jeho ¾ádosti i v bezpeènostním dotazníku. Mìstský soud zdùraznil, ¾e jeho pøezkum se musí v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu omezit na ovìøení, zda skutková zji¹tìní vychází z podkladù, které jsou obsahem správního spisu, a zda závìry NBÚ na základì tìchto podkladù uèinìné nejsou v rozporu se zákonem. Pravost a pravdivost tìchto dokumentù v¹ak pøezkoumávat nemù¾e. Tento právní názor je, jak plyne z vý¹e uvedeného, v souladu s ji¾ døívìj¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a ten neshledal dùvod se od nìho ani v tomto pøípadì odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, nebo» jasnì, srozumitelnì a v míøe, kterou mu dovolovala nutnost utajení zpravodajských informací, popsal, jaké úvahy a dùvody ho vedly k pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelovo chování bylo mo¾né pova¾ovat za záva¾nou nebo opakovanou èinnost, která je v rozporu se zájmy Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto ani této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a jako takovou ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 110
 § 12
 § 101
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 159
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 § 105
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110