Source: http://kraken.slv.cz/8Azs76/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:58:11+00:00

Document:
8Azs76/2005
8 Azs 76/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: X. N. N., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, èj. 24 Az 179/2004-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 2. 2004, èj. OAM-539/VL-10-05-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné, proto¾e zji¹tìný skutkový stav byl posouzen nesprávnì, a to ji¾ ve správním øízení. Dodává, ¾e azylovému øízení nerozumí a proto i jeho prvotní výpovìï je postavena toliko na ekonomických dùvodech a dal¹í dùvody, mající základ v obavì pøed pronásledováním, popø. diskriminaci zmínil a¾ pozdìji; domnívá se, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkami v celé ¹íøi, a to bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel na tuto, by» subjektivní obavu, upozoròoval. Pøipomíná, ¾e neobdr¾el pøedvolání k jednání a proto ponechává zcela na úvaze kasaèního soudu, zda postup krajského soudu byl v tomto smìru v souladu se zákonem. Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva obecnì, a proto¾e nesouhlasí s tamním polickým systémem, je objektivnì vystaven politickému tlaku ze strany tamních úøadù v pøípadì jeho návratu. Konstatuje, ¾e se v Èeské republice zcela stabilizoval a pova¾uje ji za svùj druhý domov; v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude vystaven tlaku tamních úøadù a proto ¾ádá, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem, a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 12. 2. 2004 podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém ve vztahu k souzené vìci uvedl, ¾e vlast opustil dne 10. 12. 2003, proto¾e se mu nelíbil vládnoucí re¾im, jinak ve Vietnamu ¾ádné problémy nemìl. O udìlení azylu po¾ádal za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 17. 2. 2004 pak uvedl, ¾e ze zemì odcestoval z dùvodu obecné nespokojenosti se stavem vietnamské spoleènosti. Dodal, ¾e nemìl problémy kvùli politickým názorùm, a ¾e uvedl v¹echny dùvody, které ho vedly k odchodu z Vietnamu. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il. Stì¾ovatel poté uvedl, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru ve vietnamském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
K námitce týkající se neporozumìní azylovému øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi sepisu ¾ádosti o udìlení azylu, a stejnì tak protokolu o pohovoru, k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu byl pøítomen tlumoèník vietnamského jazyka. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem oznaèeného protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Stejnì tak na závìr uvedl, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru, a to ve vietnamském jazyce, souhlasí s ním, a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. Ani zde proto nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit. Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neprokázal, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu; stejnì tak nevyplynuly ani dal¹í dùvody uvedené v § 13 a § 14 zákona o azylu. Dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl tak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nejsou dány dùvody pro pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí ¾ádné z nebezpeèí uvedených v tomto ustanovení.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e neobdr¾el pøedvolání k jednání a proto ponechává zcela na úvaze kasaèního soudu, zda postup krajského soudu byl v tomto smìru v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze spisu vyplynulo, ¾e výzva krajského soudu ze dne 16. 8. 2004, èj. 24 Az 179/2004-23 byla stì¾ovateli doruèena dne 2. 11. 2004. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval, proto soud dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkretizoval svoje námitky tak, ¾e v zemi pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva obecnì, a proto¾e nesouhlasí s tamním polickým systémem, je objektivnì vystaven politickému tlaku ze strany tamních úøadù v zemi pùvodu v pøípadì jeho návratu. Azylovému øízení øádnì neporozumìl, a proto i jeho prvotní výpovìï je postavena toliko na ekonomických dùvodech, a dal¹í dùvody, mající základ v obavì pøed pronásledováním, zmínil a¾ pozdìji; krajský soud ani správní orgán se tak nezabývaly jeho námitkami v celé ¹íøi. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl (viz shrnutí správního spisu), ¾e nesvobodu a nedodr¾ování lidských práv v domovské zemi ¾ádným zpùsobem na své osobì nepoci»oval, resp. uvedl, ¾e jeho svoboda ani lidská práva tam nebyla poru¹ována. Stejnì tak uvedl, ¾e nemìl problémy kvùli politickým názorùm. Nelze tedy správnímu orgánu vytýkat, ¾e se vý¹e uvedenými skuteènostmi nezabýval. Jestli¾e stì¾ovatel teprve nyní tvrdí, a to pouze v obecné rovinì, ¾e nesouhlasí s politickým systémem ve své vlasti, nelze k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nad rámec je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s názorem krajského soudu, vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil dùvody, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e tyto politické dùvody odchodu z vlasti ani nijak nespecifikoval, èi se ani nepokusil dokázat. V tìchto námitkách proto stì¾ovateli nepøisvìdèil.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v Èeské republice zcela stabilizoval a pova¾uje ji za svùj druhý domov, v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude vystaven tlaku tamních úøadù a proto ¾ádá, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejprve na vý¹e uvedené a doplòuje, ¾e z dokumentù, na základì kterých posuzoval správní orgán otázku vycestování, nevyplynulo, ¾e by v domovské zemi stì¾ovatele hrozila stì¾ovateli diskriminace èi pronásledování, a ¾ádné jiné, ze kterých by takové skuteènosti vyplývaly, ani nenavrhl.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak soud neshledal.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému pak nad rámec bì¾ných výdajù náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud