Source: http://kraken.slv.cz/7Azs332/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:55:02+00:00

Document:
7Azs332/2017
7 Azs 332/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: T. Ch., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 44, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2017, è. j. 2 A 93/2017-20,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 8. 2017, è. j. KRPA-283637-13/ÈJ-2017-000022, rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba jejího zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ji¾ dne 11. 8. 2016 ¾alovaná vydala rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì, è. j. KRPA-39573-49/ÈJ-2016-000022, pøièem¾ ¾alobkyni byla tímto rozhodnutím ulo¾ena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a to v délce 1 roku s dobou vycestování v délce 20 dnù. Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo rozhodnutím Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 8. 2. 2017, è. j. CPR-23142-7/ÈJ-2016-930310-C242, zamítnuto. ®aloba, kterou podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì, byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 28. 4. 2017, è. j. 2 A 17/2017-25, také zamítnuta. ®alobkynì podala proti zamítavému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spoleènì s ¾ádostí o odkladný úèinek, av¹ak tato kasaèní stí¾nost byla rozsudkem ze dne 20. 7. 2017, è. j. 1 Azs 199/2017-27, zamítnuta. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl zástupci ¾alobkynì doruèen dne 3. 8. 2017.
[3] ®alobkynì se následnì dne 7. 8. 2017 dostavila na Oddìlení cizinecké policie v Praze s ¾ádostí o vyøe¹ení svého pobytu v Èeské republice. V rámci této schùzky bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemá ¾ádné povolení opravòující k pobytu na území Èeské republiky a od 10. 6. 2017, kdy se stalo vykonatelným rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2016, è. j. KRPA-39573-49/ÈJ-2016-000022, pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, v rozporu s tímto rozhodnutím a je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob. Z protokolu o podání vysvìtlení ze dne 7. 8. 2017 mimo jiné vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla srozumìna s tím, ¾e od 10. 6. 2017 pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, nicménì doufala, ¾e její kasaèní stí¾nosti bude pøiznán odkladný úèinek. K mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ¾alobkynì uvedla, ¾e se nebude vyjadøovat. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jí nejsou známy ¾ádné pøeká¾ky vycestování.
[4] Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2017, è. j. KRPA-283637-13/ÈJ-2017-000022, tedy ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì s tím, ¾e z její strany dochází k maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zároveò se ¾alobkynì odmítla vyjádøit k otázce zvlá¹tních opatøení, pøesto¾e o této mo¾nosti byla pouèena, a nijak nedolo¾ila svoji snahu vycestovat.
[5] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 15. 8. 2017, è. j. OAM-130/LE-BE05-BE05-PS-2017, do¹lo k pøezaji¹tìní ¾alobkynì a jejímu novému zaji¹tìní v zaøízení Bìlá-Jezová po dobu trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nejdéle v¹ak do 29. 11. 2017.
[6] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 11. 8. 2017 domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované o svém zaji¹tìní, a to zejména z dùvodu tvrzené nadbyteènosti a nedùvodnosti zaji¹tìní. ®alobkynì poukázala na to, ¾e zaji¹tìní cizince je mimoøádným institutem, kterého lze u¾ít pouze ve výjimeèných pøípadech. ®alobkynì zdùraznila, ¾e není pravdou, ¾e by úmyslnì a opakovanì poru¹ovala právní pøedpisy èi povinnosti plynoucí z rozhodnutí soudù. Naopak uvedla, ¾e ihned poté, co se dozvìdìla o skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, se za úèelem vyøe¹ení svého pobytu sama dostavila k ¾alované. ®alobkynì té¾ poukázala na to, ¾e ¾alovaná mohla zvá¾it uplatnìní zvlá¹tních opatøení, zejména finanèní záruky, nebo» uvedla u¾ do protokolu, ¾e má na¹etøené úspory, které by staèily na vycestování. Zároveò ¾alobkynì poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pro ochranu práv stì¾ovatelù nezbytné.
[7] Mìstský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl s poukazem na to, ¾e z protokolu o podání vysvìtlení jasnì vyplývá, ¾e se ¾alobkynì odmítla vyjádøit ke zvlá¹tním opatøením, a tím vyjádøila svoji neochotu sdìlit informace nezbytné k posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a zároveò tímto postupem odmítla spolupráci a mo¾nost uplatnìní takových opatøení. Ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e disponuje men¹í hotovostí pro pøípad vycestování, nijak nevyplývá, ¾e by byla ¾alobkynì schopna slo¾it finanèní záruku. Tvrzení, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, zpochybnilo rovnì¾ následné konstatování ¾alobkynì, ¾e v Èeské republice nepracuje a nevlastní zde ani ¾ádný majetek.
[8] Mìstský soud rovnì¾ poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je mo¾né rozli¹ovat situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, pokraèování kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno a ten území neopustil, aèkoliv k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen.
[9] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Upozornila, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s jejími námitkami, kdy¾ podle jejího názoru pøevzal argumentaci ¾alované. Postup mìstského soudu tak zalo¾il nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[10] Dále stì¾ovatelka opìt poukázala na to, ¾e zaji¹tìní má být mimoøádným prostøedkem a ¾e ¾alovaná nedostateènì zkoumala mo¾nost ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Bylo její povinností peèlivì zvá¾it v¹echny mo¾nosti ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení, zjistit osobní, majetkové a rodinné pomìry stì¾ovatelky a na základì jejích tvrzení o na¹etøených finanèních prostøedcích zvá¾it uplatnìní finanèní záruky. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka citovala judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které musí být rozhodnutí o zaji¹tìní nále¾itì odùvodnìno a musí být pøimìøené.
[11] Závìrem stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se dostavila k ¾alované dobrovolnì s cílem vyøe¹it svoji situaci, co¾ dokazuje, ¾e je tvrzení ¾alované o opakovaném a úmyslném poru¹ování právních pøedpisù mylné. Zároveò stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ve vìcech správního vyho¹tìní odkladný úèinek nezbytný a nelze tedy klást stì¾ovatelce k tí¾i, ¾e po dobu do vydání rozsudku ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu zùstala stì¾ovatelka na území Èeské republiky.
[12] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka má být podle správních rozhodnutí zaji¹tìna a¾ do 29. 11. 2017 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nebylo oznámeno, ¾e pøed vydáním tohoto rozsudku ji¾ její zaji¹tìní skonèilo, nebylo namístì zva¾ovat zastavení øízení podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[17] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, pak vyslovil názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[18] Napadený rozsudek vyhovuje vý¹e uvedeným kritériím pøezkoumatelnosti. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e se námitkami stì¾ovatelky zabýval, vèetnì otázky uplatnìní zvlá¹tních opatøení, a vypoøádal se s nimi i v odùvodnìní rozsudku pøehledným a logickým zpùsobem. Vìnoval dostatek pozornosti námitce týkající se finanèní záruky jako mo¾ného zvlá¹tního opatøení, zabýval se otázkou dùvìryhodnosti stì¾ovatelky a na podporu svých tvrzení uvedl té¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byly tudí¾ ¾alobní námitky dostateènì vypoøádány, a proto námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pova¾uje za nedùvodnou.
[19] K námitce stì¾ovatelky, dle ní¾ mìla ¾alovaná vùèi ní vyu¾ít zvlá¹tních opatøení (§ 123b zákona o pobytu cizincù) namísto jejího zaji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ¾alovaná øádnì a dostateènì zhodnotila v¹echny okolnosti, pro které nebylo mo¾no zvlá¹tní opatøení vùèi stì¾ovatelce pou¾ít.
[20] Namítá-li stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾alovanou, resp. mìstským soudem, lze s ní souhlasit v obecných východiscích ohlednì toho, jak je tøeba pøistupovat k institutu zaji¹tìní (po¾adavek mimoøádnosti u¾ití institutu zaji¹tìní a z toho vyplývající po¾adavky na jeho nále¾ité odùvodnìní). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil tvrzení, ¾e ¾alovaná a mìstský soud pochybily pøi aplikaci tìchto obecných východisek na posuzovanou vìc.
[21] K zaji¹tìní cizince lze pøistoupit za kumulativního naplnìní podmínek uvedených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jednou ze zákonných podmínek je skuteènost, ¾e nepostaèuje pokraèování ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Právní úprava tak sleduje, aby v souvislosti se správním vyho¹tìním bylo vyu¾íváno co nejménì invazivní opatøení smìøující vùèi cizinci.
[22] Jak v¹ak poznamenal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 As 59/2011-64, zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Není v¹ak pravdou, ¾e by policie musela v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. Takový výklad by vedl v dùsledku èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. I kdy¾ by toti¾ bylo zøejmé, ¾e se cizinec bude sna¾it vyhnout vycestování z Èeské republiky, policie by mu nejdøíve ulo¾ila zvlá¹tní opatøení, a poté, co by zjistila, ¾e zvlá¹tní opatøení nevedlo ke ký¾enému cíli, nebo» cizinec se zaèal skrývat nebo odcestoval do jiného státu, mohl by ji¾ být výkon správního vyho¹tìní zmaøen a k zaji¹tìní cizince by vùbec nemohlo být pøistoupeno. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
[23] Na tomto místì je té¾ vhodné odkázat na rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 52/2013-34, jak správnì uèinil také mìstský soud, dle kterého platí: Volba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince, mezi nì¾ lze napø. øadit ji¾ zmínìné zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, je vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se nebude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince. Pøi hodnocení toho, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení nebude zmaøen výkon správního vyho¹tìní, je mo¾no li¹it situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno, pøièem¾ cizinec území Èeské republiky neopustil, aèkoli k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen. Zatímco v prvním zmínìném pøípadì není zcela jisté, ¾e správní vyho¹tìní bude vùbec ulo¾eno a správní orgán hodnotí z informací o dosavadním jednání cizince, zda není dáno nebezpeèí, ¾e výkon pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude maøen ze strany cizince, ve druhém zmínìném pøípadì je situace odli¹ná v tom smyslu, ¾e ji¾ existují konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se cizinec postavil ke své povinnosti opustit území na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[24] Stejnì jako v pøípadì, kterého se týkalo citované rozhodnutí, se i v nyní projednávané vìci jedná o situaci popsanou na druhém místì, tj. stav, kdy bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní a kdy stì¾ovatelka neopustila území v dobì, kdy tak mìla uèinit.
[25] V daném pøípadì tak mohla ¾alovaná pøi hodnocení dostateènosti tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem zaji¹tìní cizince vycházet z konkrétních poznatkù vypovídajících o tom, jak se stì¾ovatelka staví k pravomocnému rozhodnutí o svém vyho¹tìní, u nìho¾ ji¾ uplynula lhùta k vycestování, jeliko¾ takovými poznatky sama disponovala. ®alovaná ve svém rozhodnutí zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka dobrovolnì nerespektovala povinnost ulo¾enou jí rozhodnutím o správním vyho¹tìní, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená nevìdomost ji v ¾ádném pøípadì nezbavuje odpovìdnosti za to, ¾e na území ÈR pobývala neoprávnìnì. Neoprávnìného pobytu se dopustila bez ohledu na to, ¾e se k ¾alované dostavila dobrovolnì. Po té, co jí, resp. jejímu právnímu zástupci, byl doruèen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j. 1 Azs 199/2017-27, kterým byla zamítnuta její kasaèní stí¾nost, mìla stì¾ovatelka opustit území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e se dostavila dobrovolnì, by sice mìla být zohlednìna, ale pouze tehdy, pokud by zároveò bylo mo¾no uplatnit v jejím pøípadì zvlá¹tní opatøení namísto zaji¹tìní.
[27] Z Protokolu o podání vysvìtlení ze dne 7. 8. 2017 ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o mo¾nosti zvlá¹tních opatøení a byla dotázána, zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky. K této otázce se ale stì¾ovatelka nechtìla vyjádøit. Z protokolu dále plyne, ¾e stì¾ovatelka nemá na území Èeské republiky ¾ádné pøíbuzné, je rozvedená a její bývalý man¾el ¾ije na Ukrajinì, v dobì sepsání protokolu nepracovala a nemìla v Èeské republice ¾ádný majetek, ¾e v souèasné dobì u ní nejsou dány pøeká¾ky vycestování a ¾e má men¹í hotovost z døívìj¹í doby na pobyt v Èeské republice, pøípadnì na vycestování. Z výpovìdí stì¾ovatelky nelze vyvodit snahu o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ani velkou snahu o spolupráci se správními orgány. Tu nepøedstavuje sám o sobì ani dobrovolný pøíchod na cizineckou policii.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì souhlasí s posouzením mìstského soudu i ¾alované, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vyho¹tìní bylo v posuzovaném pøípadì neúèelné. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje argumentaci stì¾ovatelky v tom smyslu, ¾e mohou existovat urèité výjimeèné pøípady, kdy i pøes nevycestování cizince po vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemusí být aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem jeho zaji¹tìní vylouèena, nicménì v dané vìci se o takový pøípad nejedná.
[29] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nebylo v projednávané vìci uskuteènitelné, nebo» stì¾ovatelka sama odmítla ¾alované dolo¾it ¾alované informace, na základì kterých by mohla ¾alovaná zvlá¹tní opatøení ulo¾it.
[30] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 172
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud