Source: http://kraken.slv.cz/8Ans5/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:38:28+00:00

Document:
8Ans5/2008
8 Ans 5/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské námìstí 1, Praha 1, 118 11, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì, proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, èj. 7 Ca 8/2008-28 a ze dne 29. 4. 2009, èj. 7 Ca 8/2008-66,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, èj. 7 Ca 8/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, èj. 7 Ca 8/2008-66 s e z a m í t á .
®alobou proti neèinnosti správního orgánu ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ), podanou podle § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobkynì domáhala, aby Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informace.
Mìstský soud ¾alobkyni usnesením ze dne 29. 2. 2008 vyzval k odstranìní vad podání, nebo» podání, je¾ ¾alobkynì podala, není zpùsobilé vìcného projednání. Uvedl, ¾e podání je sice oznaèeno jako ¾aloba, jedná se v¹ak zcela zjevnì pouze o nìkolikráte pøeposílanou emailovou korespondenci doplnìnou vsuvkami ¾alobkynì, zároveò jsou zde smì¹ovány rùzné instituty správního øízení (¾ádost o poskytnutí informací, opatøení proti neèinnosti, stí¾nost na nevhodné chování úøedních osob), tak¾e není vùbec patrné, èeho se ¾alobkynì domáhá a jak svou ¾alobu logicky zdùvodòuje. Rovnì¾ návrh výroku rozsudku nemù¾e obstát, nebo» ¾alobkynì jej formulovala alternativnì a svoje dispozièní právo nakládat s pøedmìtem øízení tak pøesunula na soud, který jej v¹ak nemù¾e za ¾alobkyni èinit. ®alobkynì na toto usnesení reagovala podáním ze dne 17. 3. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e se podle jejího názoru jedná o bezvadný návrh, a proto jej opravovat nebude.
Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 5. 5. 2008 odmítl s tím, ¾e podání ¾alobkynì je podle jeho názoru neprojednatelné.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla usnesení mìstského soudu ze dne 5. 5. 2008 vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila námitky odpovídající § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e je návrh neprojednatelný, nebo» ze ¾aloby jednoznaènì vyplývá, kdo tuto ¾alobu podává, kdo je ¾alovaným správním orgánem a dále to, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. s pøesným vymezením, jakých informací se domáhala.
Uvedla, ¾e podala ¾ádost o informace, povinný subjekt nepostupoval v souladu se zákonem, nebo» informaci neposkytl v zákonem stanovené lhùtì a nevydal ani rozhodnutí o odepøení informace. Stì¾ovatelka tedy podala stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, na ní¾ povinný subjekt opìt nereagoval. Poté se obrátila na nadøízený orgán povinného subjektu se ¾ádostí o pøijetí opatøení proti neèinnosti. Ten jí nevyhovìl, a to jen neformálním pøípisem, nikoli usnesením (§ 80 odst. 6 správního øádu) a navíc se v tomto pøípise vyjádøil k jiné ¾ádosti o poskytnutí informace. Odmítnutí ¾aloby pak pova¾uje za nepochybný zásah do svých veøejných subjektivních práv, nebo» jí soud neposkytl ochranu pøed neèinností správního orgánu.
Co se týèe návrhu petitu v ¾alobì, má za to, ¾e soudní øád správní nevyluèuje u¾ití eventuálních èi alternativních petitù a dále namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil její petit jako alternativní, aèkoli se spí¹e pøibli¾uje petitu eventuálnímu. Usnesení mìstského soudu, kterým soud vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad podání a kterým ¾alobu odmítl, vytkla nedostatek øádného odùvodnìní, tedy argument, z jakých konkrétních zákonných dùvodù nelze stì¾ovatelkou uvedené návrhy rozsudkù akceptovat. Rovnì¾ pova¾uje za nesprávné, ¾e soud nezvá¾il mo¾nost, zda se nejedná o podání s návrhem rozsudku in eventum. Uzavøela, ¾e ze ¾alobního návrhu je urèitelné, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a je datováno a podepsáno a jednoznaènì z nìj vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed neèinností správního orgánu a mìstský soud ¾alobu odmítl v rozporu se zákonem, nebo» jejímu projednání nebránila ¾ádná pøeká¾ka.
Poté, kdy bylo ¾alobkyni doruèeno usnesení mìstského soudu ze dne 5. 5. 2008, po¾ádala ¾alobkynì spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ten jí byl usnesením ze dne 30. 9. 2008 ustanoven a souèasnì mìstský soud ustanovenému zástupci ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì doplnil podanou kasaèní stí¾nost o zákonem pøedepsané nále¾itosti. Dne 12. 10. 2008 po¾ádala ¾alobkynì o zru¹ení ustanovení jejího zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 22. 12. 2008 navrhla podle § 54 odst. 4 a § 55 odst. 5 s. ø. s. opravu zøejmé chyby ve výroku usnesení ze dne 30. 9. 2008, která dle jejího názoru spoèívala v tom, ¾e soud ulo¾il povinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenému zástupci a nikoli úèastníku øízení. Mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 29. 4. 2009 o zru¹ení povinnosti ustanoveného zástupce ¾alobkyni zastupovat a pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí ustanovil jiného zástupce. Rozhodl rovnì¾ o tom, ¾e návrh na opravu výroku usnesení ze dne 30. 9. 2008 se zamítá, a konstatoval, ¾e úvaha, komu má být ulo¾ena povinnost odstranit vady podání, spadá do právního posouzení skutkového stavu odùvodòujícího vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad podání a nejedná se o zjevnou nesprávnost, kterou by bylo mo¾né odstranit vydáním opravného usnesení.
Proti výroku o zamítnutí návrhu na opravu usnesení podala ¾alobkynì dne 18. 5. 2009 kasaèní stí¾nost. Konstatovala, ¾e ji na rozdíl od mìstského soudu pova¾uje za pøípustnou. Je pøesvìdèena, ¾e ze strany soudu ¹lo skuteènì o chybu v psaní, proto¾e si je soud nepochybnì vìdom toho, ¾e úkony mohou èinit pouze úèastníci øízení nebo osoby na øízení zúèastnìné. Proto argument mìstského soudu pova¾uje za úèelový, jím¾ se soud chtìl vyhnout vydání opravného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008 je dùvodná. Z ¾aloby, jakkoliv je ponìkud nepøehledná, plyne následující sled skuteèností, resp. postup ¾alobkynì ve vìci. Dne 7. 11. 2007 podala ¾ádost o informaci Národnímu památkovému ústavu, po sedmi dnech, kdy mìl povinný orgán poskytnout informaci nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, podala stí¾nost podle § 16a zákona o informacích; ani na ni nebylo reagováno. Dne 16. 1. 2008 tedy ¾alobkynì zaslala návrh na pøijetí opatøení proti neèinnosti, v nìm¾ navrhla, aby ministr, jako nadøízený ¾alovaného, vìc pøevzal a rozhodl místo neèinného odboru památkové péèe Národního památkového ústavu o stí¾nosti ze dne 23. 11. 2007. Ministerstvo kultury s odvoláním na rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007, kterým pøikázalo NPÚ po¾adovanou informaci poskytnout, návrhu na pøijetí opatøení proti neèinnosti nevyhovìlo. Dne 5. 2. 2008 podala ¾alobkynì stí¾nost podle § 175 správního øádu a na nesprávný úøední postup. ®alobkynì navrhla alternativní petit vzhledem k tomu, ¾e pøi u¾ití § 20 odst. 4 zákona o poskytnutí informací se nelze opøít o judikaturu. ®alovaný zastává názor, ¾e o návrhu na pøijetí opatøení proti neèinnosti se nevydává rozhodnutí. Proto v pøípadì, ¾e ¾alovaný je povinen vydat o návrhu ¾alobkynì na pøijetí opatøení proti neèinnosti rozhodnutí, navrhuje rozsudek, v nìm¾ bude ¾alovanému ulo¾eno, aby ve lhùtì tøí dnù od právní moci rozsudku rozhodl o návrhu ¾alobkynì ze dne 16. 1. 2008 na pøijetí opatøení proti neèinnosti. V pøípadì, ¾e ¾alovaný tuto povinnost nemá, navrhla, aby ¾alovaný ve lhùtì tøí dnù rozhodl o stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 23. 11. 2007.
S odùvodnìním rozhodnutí mìstského soudu lze souhlasit potud, ¾e ¾aloba je pøeposlanou emailovou korespondencí a je tudí¾ znaènì nepøehledná a nesouvislá vzhledem k uvádìní stí¾nosti na nevhodné chování úøedních osob a stí¾nosti na nesprávný úøední postup. Tyto nemají s vlastní ¾alobou souvislost, ¾alobkynì jimi pravdìpodobnì pouze chtìla dokreslit situaci a poukázat na svùj postup ve vìci souèasnì s podáním pøedmìtné ¾aloby. Na druhé stranì je zjevné, ¾e i pøes tyto skuteènosti lze z podané ¾aloby zjistit základní skutkové okolnosti, ke kterým ve vìci do¹lo a ze kterých ¾alobkynì dovozuje neèinnost ¾alovaného. Rovnì¾ tak lze bezpeènì zjistit, èeho se ¾alobkynì podanou ¾alobou domáhala. Na základì tìchto ze ¾aloby seznatelných krokù ¾alobkynì v souvislosti s oznaèením ¾aloby a petitem, nelze dospìt k závìru, ¾e je ¾aloba neprojednatelná a ¾e byly splnìny podmínky pro její odmítnutí.
K námitce, ¾e soudní øád správní nevyluèuje u¾ití eventuálních èi alternativních petitù je tøeba pøipomenout, ¾e zejména v obèanském právu procesním má místo odli¹ování ¾alobních petitù alternativních, kdy je dána ¾alovanému volba, kterým z více v petitu navr¾ených zpùsobù splní ulo¾enou povinnost a petitù eventuálních, kdy v poøadí druhý navr¾ený zpùsob splnìní povinnosti má místo teprve tehdy, pokud prvnímu navr¾enému zpùsobu nelze vyhovìt. Jestli¾e se stì¾ovatelka v podané ¾alobì domáhala ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o návrhu ¾alobkynì na pøijetí opatøení proti neèinnosti a teprve v pøípadì, ¾e ¾alovaný nemá zákonnou povinnost vydat rozhodnutí o takovém návrhu, se domáhala ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o její stí¾nosti ze dne 23. 11. 2007, je tøeba dospìt k závìru, ¾e jde o petit eventuální. Uvedl-li v¹ak Mìstský soud v odùvodnìní, ¾e formulace návrhu výroku rozsudku je nejasná a je èinìna alternativnì, nelze dovodit, ¾e pouze z uvedených dùvodù shledal ¾alobu neprojednatelnou a rozhodl o jejím odmítnutí. Sama ¾alobkynì oznaèila v ¾alobì návrh rozsudku, jeho¾ vydání se domáhala, za alternativní. Jestli¾e Mìstský soud konstatoval, ¾e návrh je èinìn alternativnì, neoznaèil petit výslovnì za alternativní, ale pou¾il toto oznaèení v jeho obecném významu, tedy tak, ¾e dává soudu k dispozici dvì varianty rozhodnutí a v tom spatøoval jeho neurèitost. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ¾alobní návrh v tomto ohledu urèitý je. Z podané ¾aloby je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného a je si rovnì¾ vìdoma toho, ¾e jedním z pøedpokladù úspì¹nosti ¾aloby je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti (§ 79 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Procesní nejistotu v tom, zda je tøeba se rovnì¾ domáhat ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o opatøení na ochranu proti neèinnosti, èi zda jde toliko o jednu z nutných podmínek pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve vìci samé, se rozhodla øe¹it uvedením eventuálního petitu. ®alobní návrh proto není neurèitý, lze z nìj zjistit, èeho se stì¾ovatelka domáhala. Bude na mìstském soudu, aby v øízení o podané ¾alobì zaujal stanovisko k dùvodnosti obou v ¾alobì navr¾ených výrokù.
Je vhodné pøipomenout, ¾e samotný eventuální petit není pøeká¾kou projednatelnosti, (srovnej napø. rozsudek ze dne 27. 4. 2006, èj. 4 Aps 3/2005-65, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Stì¾ovatel navrhuje eventuální petit. Soud by se tak ve spojení se skutkovým zji¹tìním a právním posouzením vìci mìl postupnì zabývat uplatnìnými ¾alobními návrhy ve smyslu a v poøadí uvedeném stì¾ovatelem v ¾alobì, popø. v upøesnìní ¾aloby. ). To ostatnì ani Mìstský soud netvrdil, shledal vady ¾aloby v rozpornosti navrhovaných petitù, nikoliv pøímo v jeho formì.
Kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 29. 4. 2009 Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal. Nejprve bylo tøeba zabývat se otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení. Kasaèní stí¾nost smìøovala proti výroku usnesení, kterým se opravuje pøedchozí usnesení obsahující výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o zákonné nále¾itosti. Mìstský soud v Praze pøi úvaze o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel (patrnì) z toho, ¾e jestli¾e je usnesení obsahující výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti nìmu je dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, pak i oprava takového rozhodnutí nemìní nic na jeho charakteru, pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Patrnì proto obsahuje usnesení ze dne 29. 4. 2009 pouèení o tom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Je v¹ak k dispozici rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, èj. 4 Ans 3/2006-123, které se zabývá pøípustností kasaèní stí¾nosti proti opravnému usnesení, kterým byl opravován výrok o nákladech øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. rovnì¾ nepøípustná, jde z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti následnému opravnému usnesení o analogickou situaci s projednávaným pøípadem. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován výrok o náhradì nákladù øízení pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy . V souvislostech projednávané vìci to znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nebude zabývat tím, zda obstojí postup, kdy je k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzýván ustanovený zástupce, ale tím, zda lze stav, kdy tato povinnost byla formálnì ulo¾ena ustanovenému zástupci ani nikoli (dle mínìní stì¾ovatelky nesprávnì) pøímo stì¾ovatelce, pova¾ovat za zjevnou nesprávnost.
Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Citované ustanovení umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 37/1969, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V souzené vìci v¹ak o ¾ádnou zjevnou nesprávnost èi chybu v psaní a poètech ne¹lo. Je nepochybné, ¾e v usnesení ze dne 30. 9. 2008 byla povinnost doplnit kasaèní stí¾nost ulo¾ena ustanovenému zástupci a nemù¾e být ¾ádných pochyb, ¾e mìstský soud zamý¹lel ulo¾it tuto povinnost ustanovenému zástupci. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze obsa¾eným v usnesení ze dne 29. 4. 2009, ¾e se v tomto pøípadì nejedná o zjevnou nesprávnost, kterou by bylo mo¾né odstranit vydáním opravného usnesení. Opravným usnesením nelze mìnit faktický obsah rozhodnutí opravovaného, èi vyvracet vìcné pochybnosti úèastníka øízení o obsahu rozhodnutí, jeho¾ opravy se domáhá. Institut opravy zjevných nesprávností nemù¾e být vykládán tak, ¾e by umo¾òoval napravit jakékoliv pochybení v rozhodnutí soudu, a to ani v situaci, kdy domnìlé pochybení nelze odstranit prostøednictvím opravných prostøedkù. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti výroku o nákladech øízení neopravòuje krajský soud k extenzívnímu výkladu pojmu zjevná nesprávnost, který je tøeba vykládat s dùrazem na slovo zjevná, tj. ka¾dému zøejmá. Institut opravného usnesení není zvlá¹tním opravným prostøedkem, skrze který by bylo lze pøisvìdèit èi nepøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, zda je pochybením, pokud je povinnost doplnit kasaèní stí¾nost ukládána pøímo ustanovenému právnímu zástupci. Rovnì¾ nelze pøipustit, aby cestou ¾ádosti o vydání opravného usnesení a následného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti byla pøípadnì prodlu¾ována lhùta k podání opravného prostøedku proti opravovanému rozhodnutí. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e v souzené vìci nemá okolnost, zda byla povinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ustanovenému zástupci èi úèastníku øízení ve vztahu k stì¾ovatelce ¾ádný faktický význam, nebo» byl ustanovený zástupce, který mìl kasaèní stí¾nost doplnit, usnesením ze dne 29. 4. 2009 zastupování stì¾ovatelky zpro¹tìn a stì¾ovatelce byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti nový zástupce. Ten pak kasaèní stí¾nost doplnil, kasaèní stí¾nost obsahovala v¹echny podstatné nále¾itosti a byla Nejvy¹¹ím správním soudem projednána. S odkazem na shora uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 29. 4. 2009 nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008 je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podanou ¾alobu posoudí jako projednatelnou a vìcnì o ní rozhodne.

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 175
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 54
 soud 
 § 55
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud