Source: http://kraken.slv.cz/8As112/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:23:15+00:00

Document:
8As112/2011
8 As 112/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, èj. 7298/VZ/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, èj. 51 A 16/2010-38, a ze dne 13. 10. 2011, èj. 51 A 16/2010-57,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2011, èj. 51 A 16/2010-57, se zru¹uje. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, èj. 51 A 16/2010-38, s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou vyrozumìla ¾alobce dne 8. 1. 2010, pod èj. SPR 100/10 355/2009-Pan, o odlo¾ení vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alovaný pøípisem ze dne 4. 5. 2010, èj. 7298/VZ/2010, informoval ¾alobce k jeho odvolání, ¾e o odlo¾ení vìci dle § 66 odst. 4 zákona o pøestupcích se nevydává rozhodnutí, a nelze ho proto podrobit pøezkumu v rámci odvolacího èi pøezkumného øízení. Rozhodnutí o odlo¾ení vìci ve formì usnesení by byl správní orgán povinen vydat jen v pøípadì návrhového pøestupku. Aèkoliv se pøestupky podle § 49 odst. 1 písm. a) projednávají jen na návrh posti¾ené osoby, v posuzovaném pøípadì nebyl na projednání skutku Ing. K. podán kvalifikovaný návrh. V pøípadì skutku Ing. V. se nejednalo o návrhový pøestupek. ®alovaný proto uzavøel, ¾e správní orgán prvého stupnì postupoval správnì, pokud obì vìci odlo¾il v souladu s § 66 odst. 3 písm. a) pøestupkového zákona nikoliv formou rozhodnutí.
II. [3] ®alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud usnesením ze dne 27. 6. 2011, èj. 51 A 16/2010-38, ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e vyrozumìní Komise k projednání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou o odlo¾ení pøestupkových vìci podle § 66 odst. 4 zákona o pøestupcích není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s, nebo» se nejednalo o návrhový pøestupek.
III.I [4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu èj. 51 A 16/2010-38 kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ neuhradil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou zástupci, který jej bude v øízení zastupovat, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby tak uèinil ve lhùtì dvou týdnù. Souèasnì jej pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku a nedolo¾ení právního zastoupení.
[5] Stì¾ovatel podáním ze dne 22. 8. 2011 po¾ádal, aby byla jeho kasaèní stí¾nost projednána bez právního zastoupení. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e Charta základních práv a svobod neurèuje povinnost obèana být pøed soudem právnì zastoupen. Povinné zastoupení advokátem u kasaèní stí¾nosti je poru¹ováním lidských práv i poru¹ením zásady spravedlivého procesu. Své oprávnìní se osobnì hájit stì¾ovatel také dovozuje z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod i z V¹eobecné deklarace lidských práv. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud jeho ¾ádosti nebude vyhovìno, bude se jednat o poru¹ování lidských práv.
[6] Stì¾ovatel v uvedeném podání rovnì¾ po¾ádal o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku, a to a¾ do vyøe¹ení procesní stránky vìci, tj. projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení.
[7] Krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2010, èj. 51 A 16/2010-57, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nesplnil svou poplatkovou povinnost. Zdùvodnil, ¾e ani ¾ádost stì¾ovatele o poseèkání se zaplacením soudního poplatku nemù¾e nic zmìnit na jeho povinnosti zaplatit soudní poplatek spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti.
III.II [8] Stì¾ovatel proti usnesení o zastavení øízení brojil kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v podání ze dne 22. 8. 2011, uvedl, ¾e z mezinárodních závazkù Èeské republiky (èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) vyplývá jeho právo hájit se sám, a to u kteréhokoliv stupnì soudu. Povinné zastoupení advokátem je také poru¹ením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel toti¾ zastává názor, ¾e pokud by existovala povinnost právního zastoupení, byl by obèan nucen sdìlovat osobní údaje a podrobnosti svého pøípadu dal¹í osobì, tj. advokátovi. Tím by v¹ak do¹lo k poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud rozhodují v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv. To svìdèí o systémových, strukturálních nedostatcích a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva a také o nerespektování práva na spravedlivý proces plynoucího z èl. 6 Úmluvy.
IV. [9] Nejvy¹¹í správní soud poté posuzoval dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti je dùvodná.
[11] V posuzovaném pøípadì bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neuhradil zákonem stanovený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Ve svém podání, jím¾ reagoval na výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci zástupce, stì¾ovatel po¾ádal o poseèkání se zaplacením poplatku a¾ do rozhodnutí o jeho ¾ádosti vystupovat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem samostatnì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení o zastavení øízení, netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Tyto jinak povinné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou toti¾ samotnou podstatou nyní øe¹eného sporu. Zdej¹í soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e pokud kasaèní stí¾nost smìøuje do pøezkoumání rozhodnutí, týkajícího se zaplacení soudního poplatku èi povinného právního zastoupení, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi pøezkumu dané vìci pøehlédnout, ¾e krajský soud ve výzvì k úhradì soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Danou výzvu pøitom vyhotovil v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì nevyslovil svùj po¾adavek, aby mohl poseèkat s úhradou soudního poplatku do doby posouzení dal¹í podmínky øízení, a sice právního zastoupení advokátem. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2005, èj. 5 Ans 5/2005-59, z daného ustanovení dovodil, ¾e krajský soud je povinen poskytnout stì¾ovateli pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, tj. i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù za podanou kasaèní stí¾nost. Tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» bylo zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 11. 2011, èj. 1 Ans 10/2011-86, který se rovnì¾ týkal stì¾ovatele a skutkové okolnosti byly obdobné. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud na základì § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 13. 10. 2011, èj. 51 A 16/2010-57 o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] I pøes uvedenou vadu øízení pøed krajským soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøedpokladem pro meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti a pøezkum usnesení krajského soudu ve vìci samé je nejenom uhrazení soudního poplatku, ale také osvìdèení existence øádného právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Obecnì nepochybnì platí, ¾e po pouèení o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti mù¾e stì¾ovatel podat ¾ádost o ustanovení právního zástupce z tohoto dùvodu. Taková situace v¹ak v této vìci nenastala. Z podání stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá jeho po¾adavek, aby mohl pøed kasaèním soudem bránit svá veøejná subjektivní práva sám, bez právního zástupce. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení je nezákonný a uvádí dùvody, proè je oprávnìn nebýt zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel jednoznaènì vyjádøil svùj úmysl neudìlit advokátovi plnou moc nebo po¾ádat o ustanovení zástupce soudem. I pokud by tedy stì¾ovatel uhradil soudní poplatek nebo by byl od jeho úhrady plnì èi èásteènì osvobozen, èím¾ by splnil jeden z pøedpokladù pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti, stále by nebyla naplnìna dal¹í obligatorní podmínka, a sice zastoupení kvalifikovaným zástupcem.
[15] Po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zákonný a je i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, èj. 2 Afs 77/2004-85, soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nevznesl pøedmìtnou námitku pøed tímto soudem poprvé. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v jiné vìci stì¾ovatele, konkrétnì v rozsudku ze dne 5. 1. 2012, èj. 2 Ans 14/2011-75, zabýval vzneseným po¾adavkem stì¾ovatele na samostatné vystupování pøed kasaèním soudem. S poukazem na argumentaci obsa¾enou v plenárním nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99 a usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, http://nalus.usoud.cz, vyslovil, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení nelze pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod ani mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje (a to i s ohledem na to, ¾e se jedná o øízení ve vìci tého¾ stì¾ovatele) na celé odùvodnìní citovaného rozsudku èj. 2 Ans 14/2011. Zdej¹í soud také upozoròuje na usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.
[17] Právní pomoc advokáta je tak naopak jedním z prostøedkù smìøujících k zaji¹tìní spravedlivého øízení. V povinnosti právního zastoupení nelze shledat ani poru¹ení práva stì¾ovatele na respektování soukromého ¾ivota v tom, ¾e by mìl nìkomu sdìlovat své osobní údaje. V¾dy» i samotné øízení pøed soudem je veøejnosti pøístupné. Nadto, advokát je podle § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s poskytováním právních slu¾eb.
[18] Nedostatek zastoupení stì¾ovatele po¾adované v § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel pøitom ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nedolo¾il, ¾e absolvoval vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost ve vìci samé, tj. proti usnesení ze dne 27. 6. 2010, èj. 51 A 16/2010-38, kterým krajský soud vylouèil ze soudního pøezkumu vyrozumìní o odlo¾ení pøestupkové vìci.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøístupné.

References: soud 
 § 49
 § 66
 § 49
 § 66
 soud 
 § 46
 § 66
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud