Source: https://www.trennungsfaq.com/forum/showthread.php?tid=2304
Timestamp: 2020-06-02 10:14:17+00:00

Document:
Wer heute noch Geld hat, bitte vortreten, zur Zwangsenteignung!
Zitat: Daher sei der Unterhalt der neuen Ehefrau zum Zwecke der Gleichbehandlung so zu ermitteln, als wäre die neue Ehe ebenfalls geschieden.
Das Wichtigste an der Entscheidung ist aber, dass durch die geänderte Rechtsprechung die geschiedene Ehefrau jetzt deutlich weniger bekommt, als vorher.
(23-11-2009, 23:13)borni schrieb: Das Wichtigste an der Entscheidung ist aber, dass durch die geänderte Rechtsprechung die geschiedene Ehefrau jetzt deutlich weniger bekommt, als vorher.
Der BGH rechnet mal wieder mit Einkommen jenseits von Gut und Böse:
(23-11-2009, 23:23)beppo schrieb: Ein Snickers für jeden, der mir ein Urteil der Hahnebande zeigt, das wirklich zugunsten des Unterhaltspflichtigen gesprochen wurde.
Ein Snickers bitte!
24-11-2009, 09:50
Hmm, wenn ich das richtig lese, hat auch hier der BGH keineswegs etwas zugunsten des Pflichtigen entschieden.
24-11-2009, 10:26
"wirklich zugunsten" wird man wohl angesichts der langatmigen Urteile niemals sagen können, weil man je nach Standpunkt ganz unterschiedliche Vorteilsaspekte herbeizaubern kann. Sogar an einem Todesurteil könnte man etwas finden, das zugunsten des Verurteilten zählt.
24-11-2009, 10:44 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 24-11-2009, 10:48 von Master Chief.)
(24-11-2009, 10:26)p schrieb: Weil der BGH eigens eine irreführende Presseerklärung herausgegeben hat. Es besteht ganz offensichtlich Order, mehr Schlagzeilen al la "Gleichbehandlung" und "entlastet", "kürzt Unterhalt" in den Medien zu plazieren. Google News zeigt 136 Artikel an, alle mit identischer Intention. Wesentliche Elemente des Urteils werden verschwiegen, nämlich die Ablehnung der Befristung.
Selbsterhaltung als oberste Priorität ist nunmal unschlagbar in der Prioritätenliste
Die Journallie hat aber keiner gezwungen, da mitzumachen. Die machen das freiwillig - und das ist einfach abstoßend.
24-11-2009, 10:55
(24-11-2009, 10:44)Master Chief schrieb: [quote='p' pid='26589' dateline='1259051181']
Die tun das, weil sie auch mal in der Kanzlermaschine mit fliegen wollen und weil Frau Mohn und Frau Springer so gerne auf Bankette im Kanzleramt gehen.
Schließlich ziehen ja alle am selben Strang.
Das Spielchen kennt man seit Helmut Kohl den Spiegel ausgeschlossen hat.
Jetzt ist der Spiegel lieb.
24-11-2009, 13:17
Da hat sich gerade jemand erlaubt im Spiegelforum einen Text von hier zu zitieren!
24-11-2009, 13:45
In der Online-Ausgabe der brigitte haben sich zwei der altbekannten Damen ganz wichtig zu dem Urteil geäußert: Mosel und Baumgarten.Da kann nur die volle Wahrheit und nichts als die Wahrheit, so wahr ihnen Gott helfe, bei rauskommen. Mosel ließ sich ihrerzeit zu den Möglichkeiten einer erfolgreichen Beitreibung ausstehender Kindesunterhalte interviewen und Baumgarten, die Gutmenschin, trampelt(e) weiter, auf ihren extrem-feministischen Pfaden und beklagt nahezu wöchentlich Frauenleid in D, von Männern hingegen hat sie keine Ahnung - sind wie Autos, irgendwie hübsch oder nicht hübsch.
Zitat: Die Idee hinter der ganzen Unterhaltsreform war ja auch, dass ein Mann die Möglichkeit haben sollte, eine Zweitfamilie zu gründen. Aber das darf natürlich nicht so weit gehen, dass die erste Frau nach langer Ehe komplett leer ausgeht. Das hat das Gericht jetzt klar gestellt.
BGH XII ZR 65/09, in der brigitte aufgearbeitet!
Ebenso die "Expertin" Rakete-Dombek in der WELT:
Und in den Kommentaren natürlich wieder die "detleffans".
Sie beherrschen die Medien und werden "Experten" genannt. Es wird noch lange dauern, bis dem jemand etwas entgegensetzen kann.
Das gibt in der Firma wieder reichlich Gesprächsstoff und alle kommen regelmäßig bei mir an und wollen mir die neusten Neuigkeiten erzählen und das die Damen ja so derbe Einbußen hinzunehmen haben. Ja, die Propagandapresse wirkt mächtig übel und ich hab´s wieder zu erklären.
Zitat: "Es kann nicht richtig sein, dass die frühere Ehefrau mit Kindern arbeiten gehen muss, aber die aktuelle Frau zuhause bleiben und sich um die Kinder kümmern kann"
Zitat: Die 1975 geschlossene kinderlose Ehe wurde 2003 geschieden.
Niederträchtiges Pack, dieses djb-vam(v?)-Gesindel!
27-11-2009, 04:48 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27-11-2009, 05:02 von Master Chief.)
(25-11-2009, 20:38)Bluter schrieb: Wo zum Henker hat die demente Rakete eigentlich das Folgende her?
Daß die Rakete Unsinn labert ist nicht das Problem, sondern daß die Welt - auch und gerade im übertragenen Sinne - diesen abdruckt.
Auch sehr schön aufbereitet im selben Artikel:
Zitat: Auch der Familienrechtsexperte und Mitautor des Buchs "Das neue Unterhaltsrecht", Peter Junggeburth, begrüßt die Entscheidung des Bundesgerichtshofs: "Ich finde es vernünftig, dass die Partner in einer laufenden Ehe selbst entscheiden sollen, wie die Rollenverteilung aussieht.
Zitat: Laut BGH ist die neue Frau - wenigstens für die Berechnung des Unterhalts - ebenso erwerbspflichtig wie die Ex-Partnerin.
Das Urteil des BGH liegt jetzt als Volltext vor.
Es ist: 02-06-2020, 12:14 Deutsche Übersetzung: MyBB.de, Powered by MyBB, © 2002-2020 MyBB Group.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 

BGH 
 BGH 
 BGH