Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:18:21+00:00

Document:
6Ads19/2010
6 Ads 19/2010-401
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Miloslavem Jandou, advokátem, se sídlem Slapy 271, Slapy, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 10. 2006, è. 231/2006, a dal¹ím rozhodnutím a právním úkonùm v ¾alobì uvedeným, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343,
Stì¾ovatel (pùvodnì ¾alobce) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/ 2006-343, jím¾ ke stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 19. 2006, è. 231, ve výroku I. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve výroku II. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti správním úkonùm rùzného typu specifikovaným v tomto výroku a ve výroku III. pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v èástce 108 Kè. ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
®alovaný ministr vnitra rozhodoval o rozkladu proti rozhodnutí, jím¾ jako orgán I. stupnì rozhodl o podání stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2000, jak mu bylo pøikázáno rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 Ca 3/2003-92.
Procesní historie øady stì¾ovatelových vìcí, které projednával od 90. let minulého století Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud od roku 2003, je obìma procesním stranám známa; stì¾ovatel se opakovanì domáhá vyslovení nicotnosti øady správních aktù èi správních úkonù z let 1993-1999 ve vìcech jeho slu¾ebního pomìru k Policii ÈR, který skonèil propu¹tìním na základì rozhodnutí pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999 a è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999. Obdobnì se domáhal vyslovení nicotnosti u øady rozhodnutí vydaných po roce 1999 ve vìcech nále¾itostí souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru (pøíspìvku za slu¾bu, odchodného). Tyto akty, jejich¾ výèty jsou uvedeny v ¾alobì èi napadeném rozsudku, ji¾ podlehly pøezkumné pravomoci správních soudù, a to buï jako akty samostatnì pøezkoumatelné, anebo jako akty subsumované (to v pøípadì slu¾ebního hodnocení). Procesní strategie, kterou stì¾ovatel po celé období u¾íval, toti¾ oznaèení jednoho správního aktu za výslovný pøedmìt soudního pøezkumu a pøipojení dal¹ích 10-20 aktù jako tzv. ve stì¾ovatelovì pojetí subsumovaných aktù spolu s návrhem na vyslovení nicotnosti, nebyla ve správním soudnictví úspì¹ná. Správní soudy opakovanì stì¾ovateli vysvìtlovaly, ¾e s výjimkou slu¾ebního hodnocení, je¾ podléhá pøezkumu spolu s finálním aktem, pro nìj¾ tvoøí kauzální pøedpoklad, ve¹keré dal¹í správní akty podléhaly samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví a jako takové také pøezkoumány byly; není úèelem tohoto øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud zde podával pøehled ve¹kerých øízení, které stì¾ovatel za tímto úèelem vedl, postaèí uèinit odkaz napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102, (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 27/2007-146, a øadu dal¹ích (Nejvy¹¹í správní soud eviduje témìø 50 stì¾ovatelových vìcí, v nich¾ rozhodoval od roku 2003), v nich¾ byla mylnost této strategie vylo¾ena. Také Ústavní soud k èetným stì¾ovatelovým ústavním stí¾nostem zaujal odmítavý postoj, naposledy tak uèinil v usnesení ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, kterým odmítl ústavní stí¾nosti proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 87/2008-228, a ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ads 89/2008-147. Ústavní soud také ji¾ v minulosti pøipomenul, ¾e stì¾ovatel opakovanì nerozli¹uje, ¾e nìkteré správní akty ji¾ byly pøezkoumány v jiných øízeních, a to jak pøed obecnými soudy, tak pøed Ústavním soudem-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 495/2000. Stì¾ovatelova ústavní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, è. j. 28 Ca 4/2000-215, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR (shora citovaná) byla shledána zjevnì neopodstatnìnou, pøièem¾ ostatní návrhy uèinìné vùèi Ústavnímu soudu pod è. 2-27 byly usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 379/01, odmítnuty. Také stì¾ovatelova snaha uèinit ze správních aktù slu¾ebních funkcionáøù uèinìných ve vìci slu¾ebního pomìru vìc soukromého práva, se nesetkala s procesním úspìchem (usnesení ze dne 29. 10. 1999, è. j. 4 C 219/99-53, Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým bylo zastaveno øízení pro nedostatek soudní pravomoci).
Stì¾ovatel byl tak procesnì úspì¹ný v jediném ¾ádání, a to aby pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi rozhodli procesním zpùsobem, který pøedvídaly pøíslu¹né zákony o slu¾ebním pomìru úèinné v té èi oné historické etapì tìchto sporù, o stì¾ovatelovu podání ze dne 4. 10. 2000, v nìm¾ se obrátil na ministra vnitra se ¾ádostí o urèení neplatnosti rozhodnutí o odchodném ze 4. 1. 2000, è. j. PSC-1277/FPO-21-99, a rozhodnutí è. 714/2000 (rozhodnutí o odvolání v té¾e vìci) a dal¹ích rozhodnutí oznaèených jako podkladová, vèetnì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V závìru tohoto podání uvedl, ¾e ¾ádá o náhradu ¹kody, která mu byla zpùsobena poru¹ením právní povinnosti pøíslu¹nými slu¾ebními funkcionáøi, vèetnì pøíslu¹enství. K ¾alobì na neèinnost, kterou ve vìci tohoto podání uplatnil pod sp. zn. 8 Ca 3/2003 u Mìstského soudu v Praze, rozhodl tento soud, ¾e ¾alovaný je povinen v urèené lhùtì o tomto podání v rozsahu modifikovaném v dùsledku stì¾ovatelova dispozièního oprávnìní uplatnìného pøi jednání mìstského soudu, (tedy o návrhu zú¾eném na správní akty mimo rozhodnutí o odchodném) rozhodnout. Závìry mìstského soudu byly potvrzeny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 6 Ans 3/2006-129; pøitom Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e povinnost rozhodnout o urèitém podání s sebou v ¾ádném pøípadì nenese povinnost vydat rozhodnutí urèitého obsahu, tedy povinnost vznesenému nároku vyhovìt. Neèinnost je jevem procesním a pøedmìtem soudního øízení ani na úrovni mìstského soudu, ani Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyla otázka meritorního posouzení ¾alobcových tvrzených nárokù, nýbr¾ toliko otázka, zda správní orgán rozhodl o stì¾ovatelovì podání. (V posuzované vìci se nejeví podstatným, ¾e obdobnì se vyvíjela -i kdy¾ s podstatnì ¹ir¹ími procesními obtí¾emi-stì¾ovatelova vìc, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ ¾aloba na neèinnost pod sp. zn. 11 Ca 2/2003 Mìstského soudu v Praze).
Poté, co mìstský soud ulo¾il ministru vnitra (shora cit. vìc sp. zn. 8 Ca 3/2003) o podání ze dne 4. 10. 2000 rozhodnout, a pøitom si pøedev¹ím ozøejmit, zda stì¾ovatelovo podání ze dne 4. 10. 2000 je svým obsahem návrhem ve smyslu § 135 tehdy úèinného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, jen¾-jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-140, pøedstavoval institut srovnatelný s obnovou øízení podle správního øádu (bylo lze ho oznaèit za speciální úpravu obnovy øízení), o nìm¾ musí být vydáno správní rozhodnutí, by» by pøedmìtem rozhodnutí bylo odmítnutí návrhu vzhledem k uplynutí lhùty pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 tehdy úèinného zákona o slu¾ebním pomìru, (na rozdíl od § 136 cit. zákona, jeho¾ úprava se blí¾ila tzv. pøezkumu pravomocných rozhodnutí podle tehdy úèinného § 65 správního øádu, jen¾ nevyvolával tento dùsledek), vydal ministr vnitra dne 29. 6. 2006 rozhodnutí è. 186/2006, kterým podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru) vyslovil, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti A) rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání ¾alobce ze dne 4. 10. 2000, která konkrétnì vyjmenoval pod è. 1.-6., pod bodem 7. uvedl, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti navrhovatelem nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, B) rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ¾alobce ze dne 31. 1. 2006, které ve výroku vyjmenoval a C) navrhovatelem blí¾e nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, kdy navrhovatel uplatnil svá práva a v zahájených øízeních øádnì pokraèuje, uvedená v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1 a¾ 7 (nároky, o nich¾ jsou øízení vedena, ve výroku vyjmenoval). O rozkladu proti tomuto rozhodnutí rozhodl ministr vnitra dne 18. 10. 2006 pod è. 231/2006 tak, ¾e výrokem I. zamítl rozklad proti rozhodnutí è. 186/2006 ve výrokové èásti A), pokud jde o rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2000 pod è. A) 1.-6. a ve výrokové èásti B), pokud jde o rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ze dne 31. 1. 2006 pod è. 1.-13. Výrokem II. tohoto rozhodnutí o rozkladu rozhodl tak, ¾e postupuje øediteli Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje k projednání a vydání rozhodnutí o náhradì ¹kody èást uvedenou ve výroku napadeného rozhodnutí ministra vnitra jako A7 a C1 a¾ 6, kterou navrhovatel blí¾e uvedl ve svém podání ze dne 4. 10. 2000 a konkretizoval v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1.-7. Toto rozhodnutí ministra vnitra napadl dne 30. 10. 2006 stì¾ovatel ¾alobou, která byla projednána Mìstským soudem v Praze a rozhodnuta rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343; kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku dne 23. 10. 2009 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena dne 1. 3. 2010; tato vìc je projednávána na Nejvy¹¹ím správním soudu pod sp. zn..
V návaznosti na rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 (jeho shora citovaný výrok II.) rozhodl nejprve øeditel Policie ÈR správy Støedoèeského kraje (è. PSC-58/PK-2006 dne 23. 4. 2007) a k odvolání stì¾ovatele policejní prezident dne 30. 10. 2007 pod è. 1771 o tvrzených nárocích stì¾ovatele na náhradu ¹kody (o èástce 303 881 Kè a 29 416 Kè), pøièem¾ se jednalo o neproplacení pøesèasových hodin za rok 1993 a první polovinu roku 1994, náhradu ¹kody na rozdíl v odpracovaných hodinách od roku 1995-1999, neproplacení cestovních náhrad od 10. 1. 1995-15. 2. 1996, nevyplacení osobního pøíplatku na základì rozhodnutí è. 886 ze dne 14. 4. 1995, nevyplacení pøíplatku za smìnnost, úroky z prodlení za v øádném termínu nevyplacené nadtarifní slo¾ky pøíjmu, odchodné a pøíspìvek za slu¾bu, dal¹í ¹kody, napø. poplatek za lékaøskou zprávu o psychiatrickém zkoumání apod. správní orgán I. stupnì øízení zastavil, nebo» v dobì trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR po¾adovaná ¹koda nevznikla; v obsáhlém rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl podrobná zji¹tìní k jednotlivým vzneseným nárokùm a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani nedolo¾il vznik jakékoliv ¹kody podle § 98 zákon a o slu¾ebním pomìru. Policejní prezident jako orgán II. stupnì po posouzení spisového materiálu, napadeného rozhodnutí a po projednání v poradní komisi odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; dùvodem bylo, ¾e stì¾ovatel neodstranil v prùbìhu øízení podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení-tím se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, co¾ bylo zákonným dùvodem pro zastavení øízení podle § 179 zákona o slu¾ebním pomìru.
Proti rozhodnutí policejního prezidenta è. 1771 ze dne 30. 10. 2007 podal stì¾ovatel dne 30. 11. 2007 ¾alobu k mìstskému soudu, která byla projednána pod sp. zn. 11 Ca 319/2007; vìc byla rozhodnuta rozsudkem ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 319/2007-140, kterým mìstský soud napadené rozhodnutí è. 1771 z 30. 10. 2007 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.). Výrokem II. pak mìstský soud odmítl ¾alobu proti správním aktùm vyjmenovaným pod è. 1.-9. pro opo¾dìnost, v nìkterých pøípadech té¾ pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté èi pro pøeká¾ku zahájeného øízení. Výrokem III. pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o ¾alobì v èástce 112 Kè.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 23. 6. 2009 a doplnil ji podáním ze dne 18. ledna 2010, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el 19. 1. 2010; tato kasaèní stí¾nost je projednávána Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 119/2009; byla rozhodnuta rozsudkem ze dne 13. 5. 2010, è.j. 6 Ads 119/2009-246.
Stì¾ovatel ve svých podáních (¾alobì ze dne 30. 10. 2006 i kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 10. 2009) na desítkách stran textu popisuje prùbìh svého slu¾ebního pomìru od roku 1993 a prùbìh svých právních sporù. V projednávané vìci sp. zn.má ¾aloba 24 stran textu, na nich¾ se stì¾ovatel domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí ministra vnitra è. 231 ze dne 18. 10. 2006 ve výrokových èástech I. A) a II. a øady dal¹ích správních aktù, je¾ oznaèuje a je¾ jsou uvedeny pod è. 2 a¾ 7 záhlaví napadeného rozsudku mìstského soudu è. j. 5 Ca 339/2006-343. V ¾alobì mj. namítal, ¾e rozhodnutí ministra vnitra trpí vadami, které je èiní zjevnì vnitønì rozporným, právnì i fakticky neuskuteènitelným a jinými vadami, pro které je nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí, je tedy nicotným aktem. Cílenou neèinností ministra vnitra do¹lo k prekluzi lhùt k nápravì právnì a fakticky nevykonatelných a mravnì vadných rozhodnutí uvedených pod bodem I. A) enunciátu tohoto rozhodnutí. ®alobce mohl této neèinnosti zamezit a¾ v dobì, kdy do¹lo prakticky k její prekluzi, ¾alobou proti neèinnosti, kterou bylo mo¾no podat a¾ 1. 1. 2003. Výrok II. tohoto rozhodnutí je podle stì¾ovatele nevykonatelný, nebo» stì¾ovatel není policistou a nemù¾e být úèastníkem ¾ádného øízení vedeného urèeným slu¾ebním funkcionáøem. Dále uvedl své setrvalé názory na nicotnost subsumovaných správních aktù; navrhl, aby soud vyslovit nicotnost enunciátu I. A a II. rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 a dále aby soud vyslovil nicotnost v¹ech dal¹ích rozhodnutí a slu¾ebních úkonù oznaèených pod body 2. a¾ 7. záhlaví rozsudku mìstského soudu.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku shledal, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu, pokud se v ní domáhá vyslovení nicotnosti správních aktù z let 1996 a¾ 1999 nutno pova¾ovat za opo¾dìnou-výrok II. napadeného rozsudku (výèet tìchto aktù podle koneèného ¾alobního návrhu stì¾ovatele se nachází v záhlaví napadeného rozsudku a ve výroku II.) ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); ve vztahu k nìkterým aktùm je dána i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 189/96. Souèasnì mìstský soud vyjádøil názor, ¾e prvotním pøedpokladem pro pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí, a to i pokud jde o deklaraci nicotnosti, je vèasnost podané ¾aloby.
®aloba byla vèasnì podána dne 30. 10. 2006 pouze ve vztahu k rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006. Proto pouze toto rozhodnutí bylo mo¾no podrobit soudnímu pøezkumu (výrok I. napadeného rozsudku); pøitom mìstský soud shledal ¾alobu zèásti dùvodnou, a to potud, pokud ministr vnitra neuvedl dùvody, pro které posoudil stì¾ovatelùv návrh ze dne 4. 10. 2000 jako podnìt k pøezkoumání dle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru (nikoli návrh dle § 135), ani dùvody, pro které návrhu nevyhovìl. Odùvodnìním nemù¾e být konstatování, ¾e existuje nepøehledný právní stav, kdy není zøejmé, která øízení jsou pravomocnì ukonèena, a která nikoliv, a kdy nìkterá podání navrhovatele jsou nekonkrétní a neumo¾òují ve vìci rozhodnout, ani poukaz na právní názor uvedený v rozsudku mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 208/2004, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek na urèení neplatnosti správních aktù by bylo mo¾no pova¾ovat za podnìt podle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru. Mìstský soud zaujal názor, ¾e závìr o tom, zda v pøípadì stì¾ovatelova podání ze dne 4. 10. 2000 ¹lo obsahem o podnìt k pøezkumnému øízení dle § 136 cit. zákona anebo o návrh podle § 135 tého¾ zákona, mìl být opøen o konkrétní skuteènosti, které stì¾ovatel ve svém návrhu ve vztahu k tomu kterému rozhodnutí tvrdil a které mìl ministr vnitra posoudit, jak mu bylo rozsudkem sp. zn. 8 Ca 3/2003 ulo¾eno. Takové posouzení ministr vnitra neuèinil, a neuèinil tak ani v rozhodnutí o rozkladu. Mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ministra vnitra je v napadených výrocích sub. I. A) a II. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì mìstský soud vyslovil závìr, ¾e o podnìtu podle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru není správní orgán povinen rozhodovat, neshledá-li dùvody pro zru¹ení podnìtem napadeného rozhodnutí. Dal¹í pochybení mìstský soud shledal v nesrozumitelnosti výrokù napadeného rozhodnutí. Ministr vnitra mohl jako orgán rozhodující o rozkladu podle § 133 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru napadené rozhodnutí jako celek zmìnit nebo zru¹it, anebo rozklad zamítnout a rozhodnutí jako celek potvrdit. Zákon podle mìstského soudu neumo¾òoval ani za subsidiárního pou¾ití správního øádu rozhodnout tak, jak to uèinil ¾alovaný fakticky (vylouèil urèité otázky a ty postoupil k rozhodnutí jinému slu¾ebnímu funkcionáøi). Dospìl-li ministr vnitra v øízení o rozkladu k závìru, ¾e rozhodnutím v I. stupni v èást jeho výroku A7 a C1-6 bylo nesprávnì rozhodnuto, bylo namístì rozhodnutí I. stupnì zmìnit. Proto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il rovnì¾ pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nicotnost tvrzenou stì¾ovatelem v¹ak mìstský soud neshledal. Proto podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 51 odst. 2 s. ø. s. bez jednání zru¹il rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006 v èásti, v ní¾ bylo napadeno ¾alobou ze dne 30. 10. 2006 a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì nepøipustil roz¹íøení ¾aloby podle návrhu ze dne 7. 9. 2009 jako nepøípustné. Pokud jde o po¾adavek na spojení s vìcí mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 339/2006, reagoval mìstský soud pøípisem ze dne 2. 1. 2008, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e pro spojení vìci nejsou vhodné pøedpoklady. Výrokem III. pøiznal stì¾ovateli pomìrnou èást nákladù podle úspìchu ve vìci ve vý¹i 108 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán dùvody v ní uplatnìnými (§ 109 s. ø. s.) a shledal ji nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti o 18 stranách textu namítá stì¾ovatel, ¾e mu postupem soudu byla odòata mo¾nost jednat pøed soudem v øádném øízení, nebo» bylo rozhodnuto bez naøízení ústního jednání, èím¾ bylo zasa¾eno do práv podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 3 Ústavy a èl. 6 Úmluvy (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.-jiná vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé).
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Soudní øád správní umo¾òuje za urèitých okolností krajskému soudu, aby rozhodl bez naøízení jednání; tato úprava obsa¾ená v § 76 odst. 1 s. ø. s. je dùvodná zejména v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e napadené rozhodnutí je pro nìj zcela nepøezkoumatelné buï z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Takové situace obvykle znemo¾òují, aby soud pøistoupil k pøezkumu podle ¾alobních námitek. Takový postup je pak mo¾no uplatnit i ex officio, jestli¾e ¾alobce tyto vady napadeného rozhodnutí pominul. V posuzované vìci ov¹em ¾alobce na urèitou vnitøní rozpornost napadeného správního aktu v ¾alobì upozoròoval; mìstský soud pouze pojmenoval tuto vnitøní rozpornost konkrétními slovy procesní normy. Dále ze soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud naøídil v této vìci jednání na den 22. 4. 2009; stì¾ovatel v prùbìhu tohoto jednání vznesl návrhy na pøeru¹ení øízení èi odroèení jednání kvùli rozhodnutí mìstského soudu ve vìci sp. zn. 11 Ca 319/2009 ze dne 21. 4. 2009, vùèi kterému podává kasaèní stí¾nost a ponìvad¾ se jedná o toto¾ný øetìzec subsumovaných aktù, je tøeba èekat na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì uvedl, ¾e se na jednání nemohl pøipravit, a to v reakci na vèerej¹í rozsudek senátu 11 Ca. Návrhu na pøeru¹ení øízení a odroèení jednání poté senát nevyhovìl, naèe¾ stì¾ovatel podal námitku podjatosti pøedsedkynì senátu 5 Ca JUDr. Evy Pechové. Za této situace bylo jednání odroèeno na neurèito. O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 7. 2009 pod è. j. Nao 27/2009-229. Dne 4. 9. 2009 bylo naøízeno ústní jednání v této vìci na den 14. 10. 2009. Podáním ze dne 7. 9. 2009 na 36 stranách textu stì¾ovatel obsáhle rozebral jednotlivá správní rozhodnutí a dal¹í akty, jejich¾ nicotnosti se v ¾alobì dovolával (do znaèné míry se kryjící s akty ve vìci sp. zn. 11 Ca 319/2009, ale i s celou øadou dal¹ích právních vìcí, v nich¾ tyto akty stì¾ovatel oznaèoval jako tzv. podle jeho názoru subsumované nicotné správní akty). Dne 2. 10. 2009 soud rozhodl v projednávané vìci bez naøízení ústního jednání a jednání naøízené na 14. 10. 2009 zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení v¹ech skuteèností zøejmých ze soudního spisu do¹el k závìru, ¾e právo na projednání vìci za pøítomnosti stì¾ovatele nebylo dotèeno. Neobstojí stì¾ovatelùv po¾adavek, aby jednání naøízené na 22. 4. 2009 bylo odroèováno kvùli tomu, ¾e den pøed tím se uskuteènilo jednání v jiné stì¾ovatelovì vìci; pøitom tato dvì jednání byla naøízena s pøedstihem dvou mìsícù, tak¾e stì¾ovatel mìl dost èasu se na nì pøipravit. Pokud v kasaèní stí¾nosti na str. 22 uvádí, ¾e procesním postupem mìstského soudu do¹lo k tomu, ¾e o ¾alobì sp. zn. 11 Ca 319/2007 podané o rok pozdìji bylo rozhodováno døíve ne¾ o ¾alobì sp. zn. 5 Ca 339/2006, pak lze pouze uvést, ¾e jednání v tìchto vìcech byla naøízena v odstupu jediného dne. K odroèení jednání ve vìci sp. zn. 5 Ca 339/2006 a odkladu rozhodnutí pak do¹lo pro nedùvodnì podanou námitku podjatosti pøedsedkynì senátu ze strany stì¾ovatele. Nièím nepodlo¾ená domnìnka stì¾ovatele o nìjakých dohodách pøedsedkyní dvou senátù mìstského soudu, kterými mìly vylouèit z pøezkoumávání rozhodnutí v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nemù¾e vyvolat ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnou adekvátní procesní reakci. Koneènì je tøeba uvést, ¾e mìstský soud shledal ve správním aktu, který jediný byl napaden vèasnì podanou øádnou ¾alobou takové vady, je¾ ho opravòovaly zru¹it rozhodnutí a vrátit vìc dal¹ímu øízení ¾alovanému i bez jednání , jak ji¾ bylo shora vylo¾eno. Námitka není dùvodná.
Odmítnout opo¾dìnì podanou ¾alobu mù¾e správní soud usnesením (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.); v posuzované vìci tak uèinil v rámci rozsudku, jde o zcela bì¾nou praxi, která nezavdává ¾ádnou pøíèinu k pochybám o správnosti tohoto postupu. To, ¾e napadená rozhodnutí a ostatní správní úkony nejsou subsumovanými akty vùèi rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006 a ¾e mìstský soud postupoval ve výroku II. svého rozsudku správnì, odùvodnil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 Ads 119/2009-246, a v plném rozsahu se na závìry tam uvedené odvolává. Námitka, ¾e v minulosti probìhnuv¹ích soudních øízeních o pøezkumu jednotlivých správních aktù, které v souèasnosti po¾aduje stì¾ovatel podrobit zkoumání z hlediska jejich tvrzené nicotnosti, se neprovádìlo dokazování v dùsledku protiústavní úpravy v o. s. ø. (pøed rokem 2003), je zcela irelevantní. Jednak dokazování nic nebránilo ani v øízení podle èásti V. o. s. ø., jednak byl-li ¾alobou napaden urèitý správní akt, soud v¾dy musel mít pro øízení k dispozici správní spis a napadené správní rozhodnutí. Dokazování listinami má za úèel v øízení prokázat o jakou listinu jde a jaký má obsah. O tom v posuzovaných správních aktech není vùbec ¾ádných pochyb. Není tedy zøejmé, kam míøí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedenou námitkou, ¾e mínil pøi naøízení jednání dne 14. 10. 2009 navrhovat dùkazy (patrnì ètením tìchto rozhodnutí, která ji¾ byla v minulosti soudy pøezkoumána a pocházejí z let 1994 a¾ 1999).
Pokud jde o vytýkané vady výroku I. napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (nezákonnost v posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu) obsáhle rozebírané na stranách 23 a¾ 31 kasaèní stí¾nosti, je mo¾no konstatovat, ¾e jeho podstaty (toti¾ zru¹ení napadeného správního aktu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení) se výtky dotýkají pramálo a jen stì¾í lze vysledovat nìjakou ucelenou my¹lenkovou linii, ji¾ by stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùèi tomuto výroku jasnì vedl. Jde o soubor rùzných popisù døívìj¹ích právních sporù, které stì¾ovatel ve svých vìcech vedl, a¾ po tvrzení, ¾e soud nepostøehl, ¾e správní orgán bude rozhodovat podle jiného slu¾ebního zákona; Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e jen pøipomenut, ¾e krajské soudy rozhodují podle právního stavu jaký byl v dobì vydání napadeného správního aktu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a není jejich rolí pøedvídat, jak správní orgán pou¾ije novou procesní normu v dal¹ím øízení. Jde o zcela bì¾nou situaci v pøípadech zmìny zákonù nastalé v prùbìhu øízení pøed soudy.
Dále je tøeba zásadnì uvést, ¾e stì¾ovatel brojí proti výroku (I.), kterým bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, tøeba¾e fakticky bylo stì¾ovateli vyhovìno ve vztahu k jeho ¾alobním námitkám týkajícím se nekonzistentnosti napadeného správního rozhodnutí. Vytýkané vady ov¹em nemohly vést k deklaraci nicotnosti napadeného aktu, (nebo» takové intenzity v ¾ádném pøípadì tyto vady nedosahují); mìstský soud se nedopustil ¾ádného pochybení v právním hodnocení vad, které shledal; nedostatek odùvodnìní a nesrozumitelnost výrokù jsou vady øízení, je¾ zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), v ¾ádném pøípadì v¹ak jeho nicotnost. V tomto ohledu jsou stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu zdej¹ího soudu, popøípadì Ústavního soudu liché. V projevech ¾alovaného nelze spatøovat násilí vùèi stì¾ovateli, je¾ by mìlo být pøíèinou nicotnosti napadeného rozhodnutí (str. 28 kasaèní stí¾nosti). Také pøípadné uplynutí lhùty pro pøezkum pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru nezavdává pøíèinu ke ztrátì pravomoci rozhodnout o stì¾ovatelovì podání ze dne 4. 10. 2000. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soudy v prùbìhu uplynulých 15 let odmítaly pøezkoumávat slu¾ební hodnocení z roku 1994 a dal¹í rozhodnutí vydaná posléze, lze takové tvrzení jednoznaènì vyvrátit z úøedních evidencí mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a podat jasný pøehled toho, jak byly jednotlivé správní akty pøezkoumávány, byly-li napadeny správní ¾alobou; to, ¾e v tìchto øízeních nebyl stì¾ovatel úspì¹ný, je jiná vìc (o prvních správních úkonech z roku 1994 vedl mìstský soud ji¾ øízení pod sp. zn. 38 Ca 40/94). V zásadì o v¹ech tìchto aktech se ji¾ také vyslovil v øadì rozhodnutí Ústavní soud. Není rolí Nejvy¹¹ího správního soudu, aby opakovanì stì¾ovateli pøedkládal výèet øízení pøed správními soudy, které se v prùbìhu let jeho návrhy zabývaly; ostatnì stì¾ovatel si toho musí být vìdom, jen opakovanì hledá cestu, jak znovu a znovu ji¾ pravomocnì uzavøené vìci soudùm pøedkládat. Je to sice na jedné stranì jeho právo, ov¹em na stranì druhé neustále zvy¹uje subjektivní pocit procesního neúspìchu a nespravedlnosti. Je to v¹ak dùsledek jeho vlastního procesního pøístupu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentuje pro svùj setrvalý postoj, ¾e souhrn øady správních aktù (poèínaje slu¾ebními hodnoceními, rozhodnutími o penì¾ních nále¾itostech, rozhodnutími o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru atd.) pøedstavuje subsumované podkladové akty, které mají být jako takové pøezkoumávány v souvislosti s napadeným hlavním správním aktem , a dále, ¾e se jedná o akty nicotné, zejména proto, ¾e nejde o projev úøední vùle, ale o násilí proti podøízenému (napadá výrok II. rozsudku mìstského soudu pro tvrzený rozpor s èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svá døívìj¹í rozhodnutí, v nich¾ potvrdil správnost názorù sdìlených stì¾ovateli mìstským soudem (pøíkladmo rozsudek ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102). S výjimkou slu¾ebních hodnocení, která jsou jako podkladový akt pøezkoumávána v rámci øízení o rozhodnutí, pro nìj¾ jsou skutkovým podkladem, ve¹kerá rozhodnutí ve vìcech slu¾ebních pomìrù jsou soudnì pøezkoumatelná; stì¾ovatel také tìchto mo¾ností vyu¾il. Proto v øadì pøípadù existuje pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené a samozøejmì jde o ¾alobu opo¾dìnì podanou a» u¾ ve vztahu ke lhùtì uvedené v § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru anebo podle § 196 odst. 1 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani judikatura Ústavního soudu, ani zdej¹ího soudu v jiných vìcech stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti citovaná, ani judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Naopak lze poukázat na èasovì poslední usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Za protiústavní nepova¾uje Ústavní soud ani závìr správních soudù o pøeká¾ce vìci rozhodnuté, kdy se stì¾ovatel opakovanì domáhal toho, aby soudy znovu jím napadené správní rozhodnutí a akty pøezkoumaly, aèkoliv tyto byly obecnými soudy pøezkoumány; zru¹ení èásti páté obèanského soudního øádu nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, nepøedstavuje vylouèení/eliminaci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Odkaz stì¾ovatele na nález sp. zn. I. ÚS 487/04 je pak nepøípadný, nebo» v této vìci se obecné soudy odmítly zabývat ¾alobou ¾alobce z roku 1991 proti skonèení jeho slu¾ebního pomìru V pøípadì stì¾ovatele v¹ak o takový pøípad nejde Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se ochrany proti jednotlivým rozhodnutím správních orgánù ve vìci jeho slu¾ebního pomìru pøed obecnými soudy domáhal, tyto se jeho ¾alobami zabývaly, a by» soudy jeho ¾aloby zamítly (napø. Mìstský soud v Praze sp. zn. 28 Ca 4/2000 ohlednì rozhodnutí è. 738/99 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nejde o pøípad denegatio iustitiae ve smyslu namítaného nálezu (resp. èl. 6 odst. 1 Úmluvy) .
Chronologický nesoulad ve vydávání rozhodnutí ze strany mìstského soudu v nyní projednávané vìci a vìci sp. zn. 11 Ca 319/2007 jistì do vìci vná¹í ne¾ádoucí prvky, ov¹em nejde o zále¾itost, s ní¾ by se správní soudy nesetkávaly (napøíklad v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaných ve stavebním øízení mohlo být zru¹eno územní rozhodnutí, ani¾ je dotèeno stavební povolení). Soudy vìci posuzují podle právního a skutkového stavu, jaký byl v dobì vydání rozhodnutí; v dal¹ím øízení musí pak správní orgán reflektovat v¹echny skuteènosti, které mohou mít pro jeho rozhodnutí význam (tj. napøíklad i zmìnu procesní èi hmotnìprávní normy èi jiné skuteènosti). Spojení vìcí ke spoleènému projednání je pak vìcí úvahy pøedsedy senátu; § 39 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e o spojení vìcí mù¾e rozhodnout pøedseda senátu usnesením. Pokud o návrhu stì¾ovatele na spojení vìci v posuzované vìci nebylo rozhodnuto usnesením, je to mo¾ný procesní postup (navrhovatel nemá ¾ádné subjektivní právo na spojení vìcí ke spoleènému projednání, o nìm¾ by mìlo být v ka¾dém pøípadì rozhodnuto). Zákon pøikazuje pouze rozhodnout o spojení vìcí. Jestli¾e jiný senát mìstského soud volí formálnìj¹í postup, nelze v tom spatøovat ¾ádný judikatorní rozkol, který by mìl k po¾adavku stì¾ovatele øe¹it Nejvy¹¹í správní soud, èi dokonce v nìm spatøovat vadu napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pro kterou by mìl rozsudek zru¹it. Jde o zpùsob vedení procesu, v nìm¾ má pøedseda senátu zákonem svìøenou pomìrnì ¹irokou mo¾nost úvahy. Podstatné je, ¾e mìstský soud svùj náhled na stì¾ovatelùv návrh podal i s dùvody, které ho k nìmu vedly. Tyto námitky dùvodnými nejsou.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mìstský soud nemìl k výroku II. dostatek podmínek øízení a nesmìl tedy podle jeho názoru samostatnì projednat ¾alobu proti rozhodnutím uvedeným v záhlaví napadeného rozsudku pod è. 2-10 (vytýkaná vada rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ navrhl vyslovit nicotnost správních aktù oznaèených pod body 1.-12. ¾aloby ze dne 30. 10. 2006; pokud pøevá¾ná èást tìchto aktù nabyla právní moci ji¾ dávno pøed øíjnem 2006, popøípadì byly tyto akty ji¾ soudnímu pøezkumu podrobeny, pak mìl mìstský soud právo o ¾alobì rozhodnout tak, jak rozhodl, tedy odmítnout ji v tomto rozsahu pro opo¾dìnost, popøípadì pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté (§ 46 odst. 1 písm. b/ a a/ s. ø. s.) a nicotností tìchto aktù se nezabývat. Mìstský soud také správnì v napadeném rozsudku podotkl, ¾e pokud se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti tìchto aktù podle § 76 s. ø. s., pak je sám napadal jako samostatná rozhodnutí, nikoliv jako rozhodnutí podkladová. Námitka dùvodnou není.
Je notorietou ve správním soudnictví, ¾e správní soud pøezkoumává k ¾alobì rozhodnutí správního orgánu vydané v posledním stupni øízení a pouze na základì vlastní úvahy je oprávnìn zru¹it i rozhodnutí orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Proto nemù¾e být stì¾ovatel úspì¹ný s námitkou, ¾e se mìstský soud nezabýval pøezkumem rozhodnutí ministra vnitra jako orgánu I. stupnì, nehledì k tomu, ¾e se mìstský soud tímto rozhodnutím è. 186/2006 zabýval (srov. str. 15-16 napadeného rozsudku). Námitka není dùvodnou.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, pokud se domnívá, ¾e o jeho po¾adavku na náhradu ¹kody nemohou pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi vùbec rozhodnout; pokud by tomu tak bylo, nemohlo by obstát ani rozhodnutí sp. zn. 8 Ca 3/2003, je¾ bylo reakcí na ¾alobcovu ¾alobu na neèinnost a které stì¾ovatel pova¾uje sám za správné. Stì¾ovatel zamìòuje dvì vìci: pravomoc rozhodnout a obsah rozhodnutí; Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ans 3/2006 uvedl, ¾e nelze zamìòovat povinnost rozhodnout jako takovou s obsahem rozhodnutí. Mìstský soud v této projednávané vìci neøe¹il, zda ¾alovaný rozhodl o stì¾ovatelovì podání z 4. 10. 2010 v souladu se zákonem z hlediska materiálního; shledal v øízení takové vady, které mu bránily rozhodnutí pøezkoumat, a proto je zru¹il. Námitka, ¾e soud postupoval v rozporu s èl. 90 Ústavy je nedùvodná.
K výroku III. (náklady øízení) napadeného rozsudku uplatòuje stì¾ovatel dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; v obsáhlých textech kasaèní stí¾nosti se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo nalézt, co vlastnì stì¾ovatel namítá k tomuto výroku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako celek podle § 110 odst. 1 zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl v øízení procesní úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; to by svìdèilo ¾alovanému-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alovaný v tomto øízení vynalo¾il výraznì jiné náklady, ne¾ jsou spjaty s jeho bì¾nou èinností, a proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 § 135
 § 136
 § 65
 § 136
 § 98
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 136
 § 135
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 § 135
 soud 
 § 76
 soud 
 § 136
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 137
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120