Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1231/2017
Timestamp: 2018-02-24 10:14:14+00:00

Document:
30 Cdo 1231/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobkyně A. F. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 476 131 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 221/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č. j. 11 C 250/2016-293, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje.
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 31. 3. 2016, č. j. 14 C 221/2010-260, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 476 131 Kč (výrok I), dále zamítl návrh žalobkyně, aby žalovaná žalobkyni zaplatila úrok ve výši 8 % ročně za dobu od 1. 4. 2006 do 31. 7. 2010 (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 475 Kč (výrok III) a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč (výrok IV).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako odvolací soud v napadeném rozsudku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II. Ve výrocích III a IV odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 12. 2016, č. j. 14 C 221/2010-304, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů odstranila nedostatek povinného zastoupení, přitom ji poučil, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví. Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala pouze přípisem ze dne 9. 1. 2017, ve kterém uvedla, že splňuje podmínku uvedenou v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jí zvolený zástupce, Ing. M. F., CSc., má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. .
Z dovolání nevyplývá, že by žalobkyně jako dovolatelka byla zastoupena advokátem nebo notářem. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání; skutečnost, že pro dovolací řízení udělila plnou moc Ing. M. F., CSc., obecnému zmocněnci, nemůže nedostatek povinného zastoupení zhojit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 241
 § 104