Source: http://kraken.slv.cz/5Azs192/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:32:38+00:00

Document:
5Azs192/2005
è. j. 5 Azs 192/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. T., právnì zastoupeného JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem v Praze 9, ®lebská 1621, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2003, è. j. 15 Az 562/2003-18, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2003, è. j. 15 Az 562/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem shora oznaèenému, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2003, è. j. OAM-5798/VL-07-04-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl a dále bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e v prùbìhu øízení nebyla shledána ¾ádná skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e ¾adatel splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla ¾adatelova situace v zemi pùvodu, kde jej obtì¾ovaly soukromé osoby ze msty za autonehodu. Správní orgán posuzoval ¾adatelovu ¾ádost o udìlení azylu na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Gruzii; ze skuteèností zji¹tìných správním orgánem v prùbìhu správního øízení vyplynulo, ¾e ¾adatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Stejnì tak nebylo mo¾né dovodit, ¾e by ¾adatel mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Správní orgán neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, a také existenci pøeká¾ek vycestování v jeho pøípadì neshledal.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, doruèeného mu dne 17. 3. 2003, pøièem¾ z uvedeného podání je patrné, komu je adresováno, kdo jej èiní vè. identifikace, oznaèen je ¾alovaný, oznaèeno je podání a proti jakému rozhodnutí smìøuje, datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného, rozsah ¾aloby, ¾alobní petit i tvrzená nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e odùvodnìní svého podání ¾alobce uèiní pozdìji. Je nutno poznamenat, ¾e jde o pøedti¹tìný formuláø s rukou doplnìnými údaji. Dal¹í podání ¾alobce, datované 21. 3. 2003, je zalo¾eno na è. l. 5 soudního spisu, rovnì¾ na pøedti¹tìném formuláøi, do nìj¾ jsou údaje rovnì¾ psány rukou ¾alobce, a to patrnì v jeho mateø¹tinì, s uvedením data a podpisem. Z tohoto podání lze z jeho èeské èásti vyèíst, ¾e jde o doplnìní ¾aloby proti správními rozhodnutí MV ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, a to o odùvodnìní ¾aloby ze dne 17. 3. 2003.
Krajský soud v Ústí nad Labem vyzval 13. 5. 2003 ¾alobce, aby doplnìní své ¾aloby zaslal v pøekladu do èeského jazyka, a to ve lhùtì 3 týdnù; tuto výzvu si ¾alobce, t. è. v PoS Èervený újezd, nevy¾ádal, nebo» se v dobì doruèování nacházel mimo toto PoS na propustku, vydanou do 14. 6. 2003. Soud výzvu zaslal znovu, ¾alobce ji pøevzal dne 8. 9. 2003.
Krajský soud dále usnesením ze dne 7. 7. 2003, è. j. 15 Az 562/2003-15 ulo¾il ¾alobci, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení odstranil nedostatky ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2003, è. j. OAM-5798/VL-07-04-2002-uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné /§ 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen s. ø. s.)/, uvedl, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, pøípadnì uvedl, ¾e provedené takových dùkazù nenavrhuje /§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s./. Odùvodnìní krajský soud neuvedl, pouèil ¾alobce o tom, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky a nebude-li podání v uvedené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek (§ 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s.). ®alobci bylo uvedené usnesení doruèeno rovnì¾ 8. 9. 2003. ®alobce na základì vý¹e uvedené výzvy krajského soudu nijak nereagoval a nedoplnil svou ¾alobu.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 1. 10. 2003, è. j. 15 Az 562/2003-18 podání ¾alobce odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní citoval ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Uvedl, ¾e pøesto¾e ¾alobci bylo usnesení-výzva-øádnì doruèeno, podání-¾alobu-¾alobce v¹ak dosud nedoplnil. Soud proto podání ¾alobce odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel), ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Usnesením ze dne 17. 5. 2005, è. l. 41, ustanovil Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovateli k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Jaromíra Bláhu. Podáním zalo¾eným na è. l. 46 ze dne 22. 6. 2005 oznámil ustanovený zástupce stì¾ovatele soudu, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval bez udání adresy, po¾ádal tedy soud o souèinnost v této vìci (zaslání ve¹kerých podkladù a informací týkajících se pøedmìtného øízení). Tyto po¾adované dokumenty byly ustanovenému zástupci zaslány podle pokynu na è. l. 59 s tím, ¾e se ustanovený právní zástupce vyjádøí ve lhùtì 1 týdne od doruèení listin, doruèení vykázáno 22. 12. 2005.
Usnesením ze dne 14. 12. 2005, è. l. 58, byla ustanovena opatrovnicí pro kasaèní øízení paní P. S., pracovnice úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ústí nad Labem, jeliko¾ se nepodaøilo zjistit ¾alobcùv souèasný pobyt v Èeské republice.
Pøípisem ze dne 28. 12. 2005, nazvaným Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, jejím¾ obsahem je spí¹e doplnìní kasaèní stí¾nosti a roz¹íøení stí¾nostních bodù vèetnì dùvodù, ustanovený zástupce stì¾ovatele namítl, ¾e hlavním dùvodem kasaèní stí¾nosti je nezákonnost usnesení o odmítnutí podání podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dùvodem odmítnutí ¾aloby napadeným usnesením pova¾oval Krajský soud v Ústí nad Labem tu skuteènost, ¾e ¾alobce nedoplnil (neodstranil vady) ¾aloby ve lhùtì stanovené soudem v usnesení, které mìl stì¾ovatel pøevzít dne 8. 9. 2003 (zde zástupce ¾ádá soud o informaci, jak bylo stì¾ovateli doruèeno toto usnesení a o zaslání pøedmìtného usnesení, kterým KS v Ústí nad Labem stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby vyzval; v pøípadì ¾e by toti¾ výzva KS k odstranìní vad podání nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, není mo¾né odmítnout podání). Dále je rozsah po¾adavkù na doplnìní ¾aloby dùle¾itý i pro posouzení, zda ¾aloba stì¾ovatele skuteènì trpìla vadami, které bylo tøeba odstranit. Také je nutno posoudit, zda KS vycházel i z doplnìní ¾aloby ze dne 21. 3. 2003.
Na toto podání reagoval KS v Ústí nad Labem sdìlením, ¾e usnesení k odstranìní vad ¾aloby bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím po¹ty dne 8. 9. 2003. Souèasnì vyzval, aby stì¾ovatel uvedl ve lhùtì 2 týdnù, v èem spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu, doruèeno 12. 1. 2006. K tomu stì¾ovatel odpovìdìl podáním ze dne 19. 1. 2006 (tedy ve lhùtì), v nìm¾ zrekapituloval dosavadní dìj a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu spatøuje v tom, ¾e krajský soud sice vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 7. 2003 k odstranìní vad ¾aloby (è. l. 18), ov¹em ¾aloba ¾ádnými vadami netrpìla, proto se stì¾ovatel k ¾alobì dále nevyjádøil. Soud tímto pøedmìtným usnesením (è. l. 18) vyzval stì¾ovatele k odstranìní údajných nedostatkù ¾aloby pouze obecnì a cituje § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., ani¾ by uvedl konkrétní nedostatky ¾aloby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba nedostatky, které soud vytýká, netrpí. Stì¾ovatel má rovnì¾ zato, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro vady, které neexistovaly, poru¹il právo stì¾ovatele podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterým byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 2. 2006 uvedl, ¾e se k podané kasaèní stí¾nosti nebude vzhledem k jejímu obsahu vyjadøovat, dále ¾e nepodporuje návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu musí podle souèasné platné právní úpravy ¾aloba obsahovat podle § 71 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákon è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) neobsahuje konkrétní ustanovení o právu jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s. (podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu), bylo tøeba postupovat podle ustanovení § 18 o. s. ø. Podle ustanovení § 18 odst. 1 o. s. ø. úèastníci mají v obèanském soudním øízení rovné postavení. Mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Podle ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø. úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný, ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Toté¾ platí, jde-li o ustanovení tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak, ne¾ znakovou øeèí.
Z poslednì citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e k tomu, aby soud ustanovil tlumoèníka, nestaèí pouze zji¹tìní, ¾e jde o úèastníka, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, ale souèasnì musí být splnìna i dal¹í podmínka, tedy to, ¾e musí vyjít taková potøeba v øízení najevo. Tlumoèníka je tøeba ustanovit i tehdy, jestli¾e je èást ¾aloby sepsána v jiném ne¾ èeském jazyce a to zvlá¹tì za situace, kdy se soud nemohl s obsahem ¾aloby øádnì seznámit pro zcela odli¹ný jazyk i písmo a posoudit tak, zda ¾aloba obsahuje nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. a zjistit, zda je zpùsobilá projednání, èi zda je nutné její doplnìní (shodnì 7 Azs 270/2004, NSS).
V posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e potøeba ustanovit stì¾ovateli tlumoèníka v øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem najevo vy¹la, a to pøinejmen¹ím se zøetelem k obsahu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 3. 2003, která byla psána rukou stì¾ovatele, pøedev¹ím v jazyce gruzínském, soudu doruèeno dne 3. 4. 2003, nelze tedy jinak ne¾ dovodit, ¾e stì¾ovatel o ustanovení tlumoèníka po¾ádal. Jestli¾e krajský soud zastával názor, ¾e podání (¾aloba) stì¾ovatele vèetnì jejího doplnìní neobsahuje nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s., tím spí¹e pro nìj musela vyvstat nutnost pøelo¾it gruzínsky psaný text, a to za úèelem posouzení, zda ¾aloba vèetnì jejího doplnìní je zpùsobilá k projednání èi nikoliv.
Zásada rovnosti úèastníkù øízení formulovaná v ustanovení § 18 o. s. ø. je projevem ústavního principu rovnosti úèastníkù vyjádøeného v èl. 96 odst. 1 Ústavy a v èl. 37 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. Pøi posuzování postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem pøi realizaci tohoto práva uvedeného v ustanovení § 18 o. s. ø., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud v dané vìci neustanovil stì¾ovateli tlumoèníka. Vychází toti¾ z toho, ¾e jestli¾e stì¾ovatel èást ¾aloby, sepsal patrnì v jazyce gruzínském a na výzvu soudu o pøelo¾ení této èásti podání do èeského jazyka, nereagoval (lze tì¾ko vyvozovat, z jakého dùvodu), jde o situaci, v ní¾ vy¹la v øízení pøed krajským soudem najevo potøeba ustanovit tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk. Na uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani ta skuteènost, ¾e èást podání byla sepsána v èeském jazyce, toti¾ na pøedtisku, nebo» tato skuteènost sama o sobì nemù¾e ovlivnit závìr o splnìní podmínek ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., tedy závìr o tom, ¾e v øízení vy¹la najevo potøeba ustanovit tlumoèníka.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e krajský soud tím, ¾e ve vìci neustanovil tlumoèníka, aèkoliv tato potøeba vy¹la v øízení najevo, nepostupoval v souladu s ustanovením § 18 o. s. ø., co¾ ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e pøi svém postupu nerespektoval zásadu rovnosti úèastníkù øízení v tomto ustanovení zakotvenou. Tím, ¾e krajský soud nemohl posoudit tu èást doplnìní ¾aloby sepsanou v gruzínském jazyce, nebyly vytvoøeny pøedpoklady pro posouzení toho, zda ¾aloba stì¾ovatele obsahovala nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení poté, co bude ustanoven tlumoèník, bude soud zji¹»ovat obsah celé ¾aloby, bude se krajský soud muset znovu zabývat tím, zda ¾aloba ve spojení s doplnìním ¾aloby ze dne 21. 3. 2003 splòuje nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., tj. zda je z ní pøinejmen¹ím seznatelné, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel jím napadené výroky rozhodnutí pova¾uje za nesprávné. Hodnocení samotné ¾aloby z vý¹e uvedených hledisek by se tedy mohlo jevit jako pøedèasné s ohledem na chybìjící nepøelo¾enou èást stì¾ovatelova podání-doplnìní ¾aloby.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì (§ 56 s. ø. s.) a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 64
 § 18
 § 18
 Soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud