Source: http://kraken.slv.cz/5Azs211/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:18:46+00:00

Document:
5Azs211/2005
è. j. 5 Azs 211/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì Y. H. H., zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem AK nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j.36 Az 106/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004 è. j. OAM-536/VL-10-ZA05-2004 nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; rozsudek uvedeného soudu je nyní napadán kasaèní stí¾ností, ve které stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Soud dle mínìní stì¾ovatelky øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro humanitární azyl, kdy¾ nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka je tìhotná. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e do kategorie pøípadù hodných zvlá¹tního zøetele s ohledem na svùj stav nále¾ela. Správní uvá¾ení nemù¾e být ponecháno zcela na libovùli správního orgánu, nemù¾e být výèet humanitárních dùvodù proveden zu¾ujícím zpùsobem a je nutno pøihlí¾et ke konkrétním dùvodùm a situaci jednotlivého ¾adatele. Stì¾ovatelce nebylo zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla-tìhotenství, lep¹í výdìlek a legalizace pobytu-nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. V nedostatku dùvodù spatøuje proto nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka vzhledem k uvedenému po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatelky a její výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Má za to, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a odkazuje na stávající judikaturu. Po¾aduje proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 12. 2. 2004 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedla, ¾e její man¾el, který cvièil F. G. ode¹el v prosinci 2002 z domu, hledala jej policie, která po¾adovala po stì¾ovatelce, aby sdìlila místo jeho pobytu. Z obavy pøed policií vycestovala proto v lednu 2003 do Ruska, tam se seznámila s krajanem a rozhodli se odcestovat do SRN, tento cestou zmizel a stì¾ovatelka se ocitla na území Èeské republiky sama. Zde proto z dùvodu legalizace pobytu ¾ádá o azyl. V pohovoru konaném dne 25. 3. 2004, který byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky v èínském jazyce, dále uvedla, ¾e ona sama F. G. nikdy necvièila, s man¾elem není v ¾ádném kontaktu. Ani ze skupiny, kterou man¾el cvièil nebyl nikdo zadr¾en. O odchodu z vlasti uva¾ovala ji¾ døíve, proto¾e si chtìla vydìlat peníze, pùvodnì chtìla odejít do SRN, tento zámìr se v¹ak nezdaøil. Do Èeské republiky pøi¹la v lednu 2004 a zaèala pracovat v jedné èínské restauraci; její krajané ji v¹ak odmítli dále zamìstnávat, proto¾e je tìhotná a poradili jí, aby po¾ádala o azyl.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila ekonomickou a sociální situací ve své vlasti a snahou o legalizaci pobytu, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèankou, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Uvedené dùvody nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e skuteènost, ¾e je tìhotná, jako¾ i snaha o výdìlek nebo legalizaci pobytu, spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelkou je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu na jeho udìlení není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost ani poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky. Správní orgán posoudil situaci stì¾ovatelky s ohledem na jí uèinìné výpovìdi, jako¾ i situaci v její zemi, jeho správní uvá¾ení nevyboèilo ze zákonných mezí, nelze proto oznaèit jeho postup za nezákonný. V této otázce nepochybil ani krajský soud.
Aèkoli je odchod stì¾ovatelky z vlasti a pøání ¾ít a pracovat v Èeské republice lidsky pochopitelné, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka byla v protokolu o pohovoru øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k její osobì a mo¾nému pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil. Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì a podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, a vyplývá z nìj i to z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud