Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2005
Timestamp: 2018-08-21 10:08:57+00:00

Document:
4As21/2005
è. j. 4 As 21/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. R., zast. JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou, se sídlem AK Resslova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 58 Ca 61/2003-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým k ¾alobì ¾alobce bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 2. 9. 2003, è. j. ODSH 5289/03-9 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 14. 7. 2003, è. j. AØ/1364/03-©ru, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 10. 4. 2003 v 19.42 hod. v O. pøi øízení tramvaje po tramvajovém pásu vedle ul. H. ve smìru k ulici P. na køi¾ovatce s ulicí H. L. a È. nedal pøednost v jízdì osobnímu vozidlu. Do¹lo k boènímu støetu osobního automobilu s tramvají s hmotnou ¹kodou cca 95 000 Kè. ®alobce poru¹il § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. ®alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti zmìnil právní kvalifikaci z poru¹ení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích na poru¹ení § 22 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Ostatní èásti výroku zùstaly beze zmìny.
Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), a to s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí patøiènì nezdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾uje provedení navrhovaných dùkazù za nepotøebné nebo nadbyteèné (pouze konstatoval, ¾e má zato, ¾e dal¹ích úkonù není tøeba, co¾ soud pova¾uje za nedostaèující) a dále, ¾e dùkazy, ze kterých ¾alovaný vycházel, v odùvodnìní rozhodnutí pouze vyjmenoval, ale nevyhodnotil.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e soud rozhodl bez jednání, aè mu podáním ze dne 5. 12. 2003 sdìlil, ¾e nesouhlasí, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání. Dále nesouhlasí s tím, ¾e by neodùvodnil, proè není tøeba dal¹ích úkonù, nebo» v napadeném rozhodnutí ¾alovaný konstatuje, ¾e navrhované osoby, tj. øidiè osobního automobilu a jeho spolucestující byli ji¾ vyslechnuti Policií ÈR a není tøeba je opìtovnì vyslýchat, a navíc provedení výslechù a znaleckého posudku ¾alobce po¾adoval a¾ v odvolání. Na tuto skuteènost je v napadeném rozhodnutí ¾alovaného reagováno a odvolací orgán konstatuje, ¾e jednání øidièe tramvaje bylo øádnì zdokumentováno a pøedlo¾ený spisový materiál objasòuje skuteèný stav vìci. Dále stì¾ovatel vyjadøuje názor, ¾e Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem nahrazuje správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci a nahrazuje jeho správní uvá¾ení. Namítá, ¾e aè krajský soud ru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, èiní tak ani¾ by odùvodnil, co je na napadeném rozhodnutí nesrozumitelné, popø. v èem spatøuje nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pøedepsaná náhrada nákladù øízení, její¾ povinnost krajský soud ulo¾il ¾alovanému, mìla být s ohledem na to, ¾e ¾alovaný rozhodoval v tzv. pøenesené pùsobnosti pøedepsána Ministerstvu dopravy.
Stì¾ovatel takté¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alobce v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s podanou kasaèní stí¾ností. Podle jeho názoru je v napadeném rozhodnutí soudu pøesnì uvedeno, z jakých dùvodù soud pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a jaké vady øízení mu vytýká. Stejnì tak krajský soud vytkl ¾alovanému, ¾e se nevypoøádal ze zji¹tìným skutkovým stavem, nebo» nevyhodnotil jednotlivé provedené dùkazy a vytkl ¾alovanému, ¾e neúplnì zjistil skutkový stav, proto¾e neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy, ani nezdùvodnil, proè tyto dùkazy neprovedl. Pokud jde o námitku stì¾ovatele stran jeho povinnosti uhradit náklady øízení ¾alobci, ¾alobce uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí soud zavázal správnì ¾alovaného jako neúspì¹ného úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 7. 2005, è. j.-49, k návrhu stì¾ovatele odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel splòuje podmínku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., vìta za støedníkem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìla èi nemìla být pokuta ulo¾ena, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù :
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, pokud bylo namítáno, ¾e odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s dùkazem výpovìdí svìdkynì K. a s návrhem na výslech øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, a provedení znaleckého posudku, kdy¾ konstatoval, ¾e má za to, ¾e není tøeba dal¹ích úkonù. Toto krajský soud oznaèil za zcela nedostaèující. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyhodnotil ¾ádné dùkazy, pouze vyjmenoval, které dùkazy byly provedeny, nereagoval na vyjádøení ¾alobce zpochybòující správnost plánku dopravní nehody a místo støetu vozidel a nijak se s pochybnostmi ¾alobce nevypoøádal. Obdobnì ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevyhodnotil nejen výpovìï svìdkynì K., jak uvádìl ¾alobce, ale ani výpovìdi øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, z nich¾ potom ve svém rozhodnutí vycházel. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e uvedené osoby byly vyslechnuty, neuvedl v¹ak ¾ádné úvahy vyjadøující vyhodnocení tìchto dùkazù. ®alovaný zhodnotil pouze výpovìï ¾alobce a její rozpor s písemnými dùkazy.
S tímto zji¹tìním krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k obsahu spisu z nìho¾ zji¹tìní vychází, ztoto¾òuje a stejnì tak se ztoto¾òuje i s provedeným hodnocením postupu správního orgánu I. stupnì, jako¾ i postupu ¾alovaného správního orgánu.
Ve smyslu § 32 odst. 2, vìta druhá, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) v jeho¾ re¾imu bylo rozhodováno, sice Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán ., který není v tomto smìru vázán návrhy úèastníkù øízení (§ 32 odst.1, vìta druhá správního øádu) a není povinen provést v¹echny jimi navrhované dùkazy, nicménì s ohledem na znìní § 47 odst. 3 správního øádu (V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.), je povinen v odùvodnìní také uvést proè navrhované dùkazy pøíp. pova¾oval za nepotøebné. To v¹ak ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí neuvedl. je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. a Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Tak pøirozenì pøichází v úvahu i podklady, které byly opatøeny pøed zahájením správního øízení. Má-li v¹ak z nich být pro pøedmìtné rozhodování a rozhodnutí vycházeno, musí být pøedmìtem dokazování, které z povahy vìci pøichází v úvahu a¾ v prùbìhu samotného správního øízení, tzn., a¾ po jeho zahájení.
Pokud tedy stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by neodùvodnil, proè není tøeba dal¹ích úkonù, nebo» v napadeném rozhodnutí ¾alovaný konstatuje, ¾e navrhované osoby, tj. øidiè osobního automobilu a jeho spolucestující byli ji¾ vyslechnuti Policií ÈR a není tøeba je opìtovnì vyslýchat, na tuto skuteènost je v napadeném rozhodnutí ¾alovaného reagováno a odvolací orgán konstatuje, ¾e jednání øidièe tramvaje bylo øádnì zdokumentováno a pøedlo¾ený spisový materiál objasòuje skuteèný stav vìci, nemù¾e takové námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Z tìchto podkladù správní orgán I. stupnì, a ani ¾alovaný, za daného stavu vìci vycházet nemohly. To by bylo mo¾né jen za pøedpokladu, ¾e by dané výpovìdi byly znovu uèinìny pøed správním orgánem, který o pøestupku rozhodoval. Skuteèný stav tak nebyl nále¾itì zji¹tìn, mezi dùkazy byly zahrnuty skuteènosti, které funkci dùkazù plnit nemohly, pøièem¾ navíc jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno stran pro øízení pou¾itelných podkladù, rozhodnutí nebylo odùvodnìno v souladu s § 47 odst. 3 správního øádu.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e provedení výslechù a znaleckého posudku ¾alobce po¾adoval a¾ v odvolání, Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e øízení o pøestupcích nebylo v re¾imu zákona è. 71/1967 Sb. ovládáno zásadou koncentrace, a odvolací øízení nebylo ovládáno zásadou neúplné apelace, a proto je daná stí¾nostní námitka zcela nepøípadná.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní námitku stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem nahrazuje správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci a nahrazuje jeho správní uvá¾ení. Posláním soudního pøezkumu ve správním soudnictví je posoudit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu èi vady øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud v posuzované vìci nijak nevyboèil z mezí takto vymezené pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e aè krajský soud ru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, èiní tak ani¾ by odùvodnil co je na napadeném rozhodnutí nesrozumitelné, popø. v èem spatøuje nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je, a to i s ohledem na ji¾ vý¹e uvedené, toho názoru, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku Krajského soud v Ostravì dùvody jeho rozhodnutí zøetelnì vyplývají. Nejvy¹¹í správní soud znovu rekapituluje, ¾e krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s dùkazem výpovìdí svìdkynì K. a s návrhem na výslech øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, a provedení znaleckého posudku, kdy¾ konstatoval, ¾e má za to, ¾e není tøeba dal¹ích úkonù. Toto krajský soud oznaèil za zcela nedostaèující. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyhodnotil ¾ádné dùkazy, pouze vyjmenoval, které dùkazy byly provedeny, nereagoval na vyjádøení ¾alobce zpochybòující správnost plánku dopravní nehody a místo støetu vozidel a nijak se s pochybnostmi ¾alobce nevypoøádal. Obdobnì ¾alobce, ale ani výpovìdi øidièe osobního automobilu a jeho spolujezdkynì, z nich¾ potom ve svém rozhodnutí vycházel. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e uvedené osoby byly vyslechnuty, neuvedl v¹ak ¾ádné úvahy vyjadøující vyhodnocení tìchto dùkazù.
Koneènì pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e povinnost uhradit náklady øízení nemìla být, s ohledem na zákon è. 82/1998 Sb., ulo¾ena ¾alobci, ale Ministerstvu dopravy, jako orgánu nadøízenému, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní, nejenom umo¾òuje, ale souèasnì i ukládá, za splnìní pøíslu¹ných podmínek, náhradu nákladù øízení pøedepisovat toliko úèastníkovi øízení. Tím byl ¾alovaný, nikoliv Ministerstvo dopravy. Uplatnìní re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. ve stádiu rozhodování o správní ¾alobì v úvahu nepøicházelo.
Jestli¾e tedy, vzhledem k uvedenému, Krajský soud v Ostravì zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost (pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí) podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uèinil tak právem. Souèasnì je¹tì Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e, rozhodoval-li krajský soud za tohoto skutkového i právního stavu vìci bez jednání, postupoval v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto ani tato stí¾nostní námitka není dùvodná.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alobci, který právo na náhradu nákladù øízení má, jak vyplývá z obsahu spisu, ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 5
 § 23
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 60
 § 120
 soud