Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-121
Timestamp: 2020-02-18 00:36:22+00:00

Document:
Strana 121 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe prarodičů na soudní úpravu styku s vnoučetem tedy může převážit pouze za určitých okolností.“
Úprava vztahů mezi dítětem a jinými příbuznými podle § 927 občanského zákoníku Přijetím nové soukromoprávní úpravy8 byla zákonodárcem reflektována potřeba zakotvit úpravu právních poměrů širších příbuzenských vztahů. Ustanovení § 927 občanského zákoníku přiznává právo stýkat se s dítětem osobám příbuzným, ať blízce či vzdáleně, a též osobám společensky blízkým. Těmto poměrům pak zákon přiznává soudní ochranu. Přesné znění tohoto ustanovení je následující: „Právo stýkat se s dítětem mají osoby příbuzné s dítětem, ať blízce či vzdáleně, jakož i osoby dítěti společensky blízké, pokud k nim dítě má citový vztah, který není jen přechodný, a pokud je zřejmé, že by nedostatek styku s těmito osobami pro dítě znamenal újmu. Také dítě má právo se stýkat s těmito osobami, pokud tyto osoby se stykem souhlasí.“ Na první pohled je patrné, že i dítě má zákonem přiznané právo na styk s oběma kategoriemi osob. Zákon však výslovně jako podmínku stanoví souhlas těchto osob. Dítě si tedy zřejmě nemůže proti vůli konkrétního příbuzného či osoby společensky blízké, vymoci styk s nimi. V rámci úvah o výkladu tohoto ustanovení je tedy třeba nepominout otázku, jaký význam má fakt, že první část ustanovení garantující třetím osobám dvou kategorií styk s dětmi neobsahuje tutéž podmínku souhlasu dítěte. Z logiky věci je zřejmé, že důvodem může být to, že toto ustanovení bude dopadat i na situace, kdy dítě nebude ještě s ohledem na nízký věk schopno svůj souhlas či nesouhlas projevit. V žádném případě to však nemůže znamenat, že by soud měl ignorovat případný nesouhlas dítěte v situaci, kdy je již schopno svůj názor sdělit. Pro účely tohoto článku budeme dále namísto osob příbuzných uvádět prarodiče, kteří se pravděpodobně nejčastěji (v rámci skupiny osob, na které pamatuje § 927 občanského zákoníku) obracejí na soud s návrhem na úpravu styku s jejich vnoučaty. Pro správnou aplikaci ustanovení § 927 považujeme za nutné porovnat pravidla v tomto ustanovení se zákonnou vnitrostátní úpravu práva na styk rodičů s dětmi. V ustanovení § 887 až 891 občanského zákoníku je upraven osobní styk rodiče s dítětem. Podle § 888 občanského zákoníku má dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu,
který je v zájmu dítěte, stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový styk omezí nebo zakáže. Druhým stěžejním pravidlem upravujícím ingerenci soudu do úpravy styku rodiče s dítětem je § 891 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož se rodič, který má dítě v péči, a druhý rodič spolu dohodnou, jak se rodič, který dítě v péči nemá, bude s dítětem stýkat. Nedohodnou-li se rodiče, nebo vyžaduje-li to zájem na výchově dítěte a poměry v rodině, soud styk rodiče s dítětem upraví. Jak uvádí odborná literatura, „rodič má právo vyplývající jak ze samotné existence jeho rodičovství, tak z institutu rodičovské odpovědnosti se s dítětem osobně stýkat za situace, kdy dítě je svěřeno do péče druhému rodiči, jiné osobě (svěřenectví, pěstounská péče, péče poručníka) či je v ústavní či ochranné výchově“.9 Je dovozováno, že součástí rodičovské zodpovědnosti je dokonce i povinnost rodiče se s dítětem stýkat. Je to logické, neboť aby byl rodič schopen dostát svým povinnostem vyplývajícím z rodičovské odpovědnosti, musí mít možnost se s dítětem pravidelně stýkat a mít tak reálnou možnost na něj výchovně působit. Když se vrátíme k posuzovanému § 927 občanského zákoníku, je v porovnání s právě uvedeným patrné, že situace je odlišná. Právní úprava nepřiznává prarodiči nebo osobě společensky blízké právo styku s dítětem automaticky či bez dalšího (proti jeho právu pak samozřejmě nestojí povinnost se s dítětem stýkat). Právě naopak jej na rozdíl od styku dítěte a rodiče podmiňuje dvěma předpoklady, které musí být naplněny zároveň, aby mohlo dojít k autoritativní úpravě styku ze strany státu. První podmínkou je existence citového vztahu, který není jen přechodný, ze strany dítěte k této třetí osobě. Rozhodným tedy není citový vztah osoby, která se svého práva na styk s dítětem domáhá, k dítěti, ale dítěte k této osobě. Existenci (současnou nebo v minulosti existující) tohoto vztahu a jeho kvality (nikoli přechodné) jsou soudy povinny zjišťovat. Pokud není existence této citové vazby spolehlivě prokázána, nemůže být osoba žádající určení styku s dítětem ve sporu úspěšná. Pod pojmem citový vztah ve smyslu uvedeného ustanovení můžeme chápat emocionální potřebu blízkosti k jiné osobě (je zřejmé, že měl zákonodárce na mysli pozitivní citový vztah). Tato emocionální potřeba pak musí být nikoli přechodná, tedy jinými slovy má být dlouhodobá. Tyto závěry potvrzuje mimo jiné i jedno z novějších rozhodnutí Ústavního soudu v této oblasti ze dne 5. září 2017 vydané pod sp. zn. III. ÚS
187/17, které uvádí, že „významným pro soudní úpravu styku je postoj dítěte a jeho vztah k osobě, která se úpravy styku domáhá, nikoliv naopak. Ústavní soud v žádném případě nepopírá, že stěžovatelka má citové vazby k vedlejší účastnici 2), nicméně tyto vazby nejsou pro rozhodnutí jedinými významnými skutečnostmi.“ Na existenci nikoli přechodného citového vztahu ze strany dítěte k osobě domáhající se styku s odkazem na § 927 občanského zákoníku lze usuzovat např. z péče, kterou osoby žádající úpravu styku s dítětem péči již v minulosti poskytovaly. Zároveň soud zkoumá, zda takové citové vazby dítě pozitivně ovlivňují a obohacují. Druhou podmínkou je pak prokázání hrozby vzniku újmy dítěte při nedostatku styku s prarodičem nebo osobou společensky blízkou. Judikatura bude muset specifikovat, o jaký druh újmy může jít. Předpokládáme, že primárně půjde o újmu emocionální, která by musela logicky vycházet z dříve existujícího, ale následně přerušeného vztahu dítěte a oprávněné osoby. Újma může být ale také v rovině výchovné či vývojové. Mohlo by jít o situaci, kdy by prarodič či jiná oprávněná osoba mohla dítěti poskytnout prokazatelně podporu a příklad např. ve školních či mimoškolních aktivitách, které dítě rozvíjejí. Hrozbu vzniku takové újmy bude muset opět prokázat žalobce, tedy osoba domáhající se styku s dítětem. K aplikaci § 927 občanského zákoníku se vyjadřuje také usnesení Krajského soudu v Plzni vydané pod sp. zn. 64 Co 149/2016 ze dne 21. června 2016. Krajský soud v tomto případě potvrdil rozsudek soudu prvého stupně, který vyhověl návrhu babičky (matka ze strany otce) nezletilého dítěte na úpravu jejího styku s vnoučetem za situace, kdy s ní matka nezletilého dítěte přerušila veškeré vztahy zřejmě v reakci na rozchod s jejím synem (t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody). Soud konstatoval, že „tím, že matka citové pouto zpřetrhala, projevila své nezodpovědné chování, které ostatně již v minulosti prokázala výběrem otce svého dítěte. Nyní ale, kdy nese odpovědnost nejen za sebe, ale nese rodičovskou odpovědnost i za své dítě, u kterého se projevení vlastního názoru nedá předpokládat, tedy opět upřednostňuje pouze svůj úhel pohledu a nebere ohled na to, zda a komu svým rozhodnutím ublíží.“ Krajský soud v Plzni tedy zohlednil fakt, že mezi babičkou a vnoučetem se od jeho narození vyvíjel zcela přirozený vztah a pokračování či obnovení tohoto vztahu soud podpořil v situaci, kdy matka měla potřebu „odstřihnout“ se od svého minulého života a od

References: § 927
 § 927
 soud 
 § 927
 soud 
 § 927
 § 887
 § 888
 soud 
 § 891
 soud 
 § 927
 soud 
 § 927
 soud 
 § 927
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud