Source: http://kraken.slv.cz/9Afs100/2007
Timestamp: 2018-07-20 07:08:25+00:00

Document:
9Afs100/2007
9 Afs 100/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Vanke, správce konkursní podstaty úpadce Stavební podnik Teplice, akciová spoleènost v likvidaci, se sídlem K vápence 448, Teplice, zastoupeného Mgr. Ivou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem Baarova 1594/16, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2006, è. j. 177308/06/210913/5526, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2007, è. j. 15 Ca 284/2006-18,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ivy Dvoøákové, advokátky se sídlem Baarova 1594/16, Teplice.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, è. j. 177308/06/210913/5526, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 16. 10. 2006, è. j. 156657/06/210913/5526, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek úèastníka øízení na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 16. 10. 2006 na úhradu nedoplatku jiné danì.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (napøíklad nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), jako¾ i z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50. Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, podle které ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k ust. § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e postupoval v souladu s ust. § 105 odst. 1, vìtou poslední, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a ust. § 59 zákona o správì daní a poplatkù a nadmìrný odpoèet tak pøevedl na nejstar¹í nedoplatek na jiné dani, konkrétnì dani silnièní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kdokoliv jiný nemù¾e do doby, ne¾ bude pøípadnì vyslovena neústavnost pøedmìtného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, postupovat jinak, ne¾ jak mu to v souladu se zásadou zákonnosti ukládá obecnì závazný právní pøedpis. Ve smyslu ust. § 78 odst. 1, vìta první, s. ø. s. zde toti¾ ke zru¹ení chybí základní pøedpoklad pro vyslovení nezákonnosti rozhodnutí, a to postup v rozporu se zákonem, kdy¾ se neústavním jeví ji¾ platný pøedpis samotný. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v¹ak ani správnímu soudu ani správnímu orgánu nepøíslu¹í vyslovovat neústavnost jakýchkoliv právních pøedpisù, byl postup stì¾ovatele dle jeho názoru v souladu s platnou normou i celým právním øádem. Krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí pøekroèil mu vymezené ústavní kompetence zpùsobem, jaký je uveden vý¹e, a vydal podle stì¾ovatele nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ze dne 18. 4. 2007 úèastník øízení uvedl, ¾e nesouhlasí s dùvody podané kasaèní stí¾nosti a tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za zavádìjící. Podle názoru úèastníka øízení Ústavní soud nikdy nevyslovil, ¾e stì¾ovatelem aplikovaná ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o dani z pøidané hodnoty jsou neústavní. Z nálezù Ústavního soudu vyplývá pouze povinnost stì¾ovatele respektovat ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, které v pozici speciální má pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel si tak nesprávnì vykládá ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a v nìm obsa¾enou zásadu zákonnosti. S ohledem na shora uvedené navrhl úèastník øízení vydání rozsudku, kterým bude kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná a úèastníkovi øízení pøiznány náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 16. 7. 2007, è. j.-43, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 9. 1. 2009, è. j.-47, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì úèastníka øízení, Mgr. Iva Dvoøáková, podala v projednávané vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud proto pøiznal úèastníkovi øízení na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè, která se skládá z èástky 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit úèastníkovi øízení do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ivy Dvoøákové, advokátky se sídlem Baarova 1594/16, Teplice.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 103
 § 105
 § 59
 § 78
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 2
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13