Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL590/2013
Timestamp: 2018-01-17 01:24:05+00:00

Document:
1 VSOL 590/2013-A-15
KSOS 38 INS 6283/2013 1 VSOL 590/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Slavkov, Květná 274, PSČ 747 57, identifikační číslo 63711 052, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.3.2013, č.j. KSOS 38 INS 6283/2013-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.3.2013, č.j. KSOS 38 INS 6283/2013-A-4 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť s ohledem na počet vyživovaných osob (dvě děti, na které platí výživné 4.000 Kč měsíčně), příjem 7.600 Kč měsíčně (podpora nezaměstnanosti) a výši závazků vůči nezajištěným věřitelům ve výši 117.000 Kč, je zřejmé, že dlužník není schopen uhradit nezajištěným věřitelům během 5 let trvání oddlužení ani 30% jejich pohledávek, takže jeho úpadek bude muset být řešen prohlášením konkursu, přičemž minimální odměna insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000 Kč bez DPH a dlužník nemá na úhradu této odměny pohotové finanční prostředky.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že záloha mu neměla být vůbec uložena a navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se mu záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 3.3.2013, doručeným soudu dne 6.3.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že má několik věřitelů, vůči kterým má závazky ve výši celkem 117.000 Kč, které jsou už déle, než tři měsíce po splatnosti, respektive déle než jeden rok po splatnosti. Jeho jediným příjmem je podpora v nezaměstnanosti ve výši 7.600 Kč měsíčně a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem ve výši 4.000 Kč měsíčně. V kolonce16 návrhu uvedl, že nemá žádný hodnotný majetek, přičemž odkázal na seznam majetku. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře lze počítat pouze s příjmem dlužníka tj. podporou v nezaměstnanosti ve výši 7.600Kč měsíčně, přičemž dlužník by za pět let nezaplatil nezajištěným věřitelům vůči kterým má závazky ve výši celkem 117.000Kč ničeho, respektive splátky by nepokryly ani odměnu insolvenčního správce.
Dále odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužník nesplňuje ani podmínky pro povolení oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty, a to s ohledem na hodnotu movitých věcí, které dlužník uvedl v seznamu majetku.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy je třeba na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč bez DPH. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sice tvrdí, že vlastní pouze movitý majetek nepatrné hodnoty, ovšem nelze vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 1
 § 5
 § 1