Source: http://kraken.slv.cz/1Afs86/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:11:57+00:00

Document:
1Afs86/2008
1 Afs 86/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného JUDr. Michalem Filipinským, advokátem se sídlem Vinohradská 18, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, o urèení výsledné ceny nemovitosti v daòové exekuci, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Ca 182/2006-25,
Dne 23. 11. 2005 pod è. j. 339846/05/010942/6369 rozhodl Finanèní úøad pro Prahu 10 ve vìci daòové exekuce, zahájené dnem 14. 3. 2002 vydáním exekuèního pøíkazu na prodej nemovitosti, o urèení ceny nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 854, k. ú. è. 02 Bo¾kov u Mnichovic, ve vý¹i 9 200 000 Kè. Uvedl rovnì¾, ¾e takto urèená cena je zároveò výslednou cenou ve smyslu § 336a odst. 1 písm. d) o. s. ø.
®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 4. 2006.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2007: dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný nerozhodoval o ¾alobcovì veøejném subjektivním právu. Jeliko¾ napadené rozhodnutí nemá znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla cena jeho majetku pro dal¹í øízení stanovena nesprávným zpùsobem. Toto rozhodnutí pøedstavuje zásah veøejné moci do jeho vlastnického práva jako jednoho ze základních práv, nebo» takto stanovená cena je urèující pro nejni¾¹í podání v dra¾bì, která má správci danì pøinést finanèní prostøedky. Nesprávnì stanovená výsledná cena pøitom mù¾e vést k devalvování hodnoty nemovitostí o desítky procent a ke zpùsobení ¹kody na stranì ¾alobce. ®alobce poukázal na ustanovení obèanského zákoníku, podle nìj¾ si má ka¾dý poèínat tak, aby ke ¹kodám nedocházelo. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsal prùbìh daòové exekuce a zdùraznil, ¾e ve znaleckém posudku, z nìj¾ správce danì pøi stanovení ceny vycházel, byla uvedena nejen cena nemovitostí zji¹tìná podle cenového pøedpisu, nýbr¾ té¾ cena tr¾ní. ®alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e správci danì nepøíslu¹í pøezkoumávat znalecký posudek po odborné stránce. Pokud by správce danì mìl pochybnosti o správném urèení ceny, ustanovil by nového znalce; k tomu v¹ak v této vìci nebyl dùvod. Urèení výsledné ceny nemovitosti pro úèely dra¾by nemá za cíl zji¹tìní tr¾ní èi obecné ceny nemovitosti (jak tomu bylo v døívìj¹í úpravì), ale je pouze podkladem pro stanovení nejni¾¹ího podání (§ 336e odst. 1 o. s. ø.). Výsledná cena urèená správcem danì nemusí být toto¾ná s cenou uvedenou ve znaleckém posudku; to ale není projevem nesouhlasu správce danì se znaleckým posudkem, nýbr¾ to svìdèí o jeho snaze dosáhnout prodeje nemovitosti v daných podmínkách. Významnou zmìnou oproti døívìj¹í úpravì, která má napomoci snaz¹ímu prodeji nemovitosti, je i to, ¾e nejni¾¹í podání pøi dra¾bì se stanoví ve vý¹i dvou tøetin výsledné ceny nemovitosti. Zákonodárce by k této zmìnì jistì nepøistoupil, pokud by nejni¾¹í podání významnì ovlivnilo následnou vydra¾enou cenu a povinný by tím byl po¹kozen. K po¹kození povinného by mohlo vést spí¹e nadhodnocení ceny, nebo» by tak mohlo dojít ke zmaøení dra¾by a k rùstu nákladù na ni. ®alovaný se jinak ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pro ¾alobní legitimaci tedy není podstatné, zda se daný úkon správního orgánu navenek jeví jako rozhodnutí-tj. akt, který je zachycen na hmotném substrátu a jako rozhodnutí pojmenován-nýbr¾ zda tento úkon ¾alobci zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti. Rozhodnutí o urèení ceny nemovitostí podle § 336a o. s. ø., u¾itého ve spojení s § 73 odst. 7 daòového øádu, tak ale navzdory ¾alobcovu pøesvìdèení neèiní.
Jak správnì uvedl ¾alovaný, výsledná cena nemovitostí urèená v rozhodnutí vydaném podle § 336a odst. 1 o. s. ø. není nièím definitivním; jde pouze o údaj, na jeho¾ základì se stanoví nejni¾¹í podání, které mohou dra¾itelé po zahájení dra¾ebního jednání uèinit. To, za jakou cenu bude nakonec nemovitost vydra¾ena, není pøedurèeno rozhodnutím správce danì: je jen na dra¾itelích, kolik ve svých podáních za dra¾enou nemovitost nabídnou (pøièem¾ nemohou nabídnout ménì ne¾ dvì tøetiny výsledné ceny-srov. § 336e odst. 1 o. s. ø.). ®alobce nemù¾e dojít ¾ádné újmy na svém vlastnickém právu tím, ¾e správce danì urèil výslednou cenu (a z ní odvozené nejni¾¹í podání) v èástce ni¾¹í, ne¾ na jakou si ¾alobce sám svou nemovitost cení. Pokud toti¾ i dra¾ebníci budou sdílet ¾alobcùv náhled na hodnotu nemovitosti, jejich podání tomu budou odpovídat a nesetrvají u èástky urèené správcem danì.
Není proto zøejmé, v èem ¾alobce spatøuje zásah veøejné moci do jeho vlastnického práva. Správce danì svým rozhodnutím o urèení výsledné ceny nemovitostí do ¾alobcova vlastnického práva nijak nezasáhl v tom smyslu, ¾e by ho zalo¾il, zru¹il, zmìnil jeho obsah nebo tento obsah závaznì urèil, jak to ¾ádá § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobcovo vlastnické právo bylo dotèeno v prvé øadì platebním výmìrem, jím¾ mu správce danì vymìøil (pøípadnì dodateènì vymìøil) dlu¾nou daò, a poté exekuèním pøíkazem, který ulo¾il ¾alobci povinnost strpìt prodej svých nemovitostí k uspokojení pohledávky správce danì. Samotný prùbìh exekuce pak do ¾alobcova vlastnického práva (a ostatnì ani do ¾ádného jiného základního èi veøejného subjektivního práva) nezasahuje: jeho právní postavení se nemìní jednotlivými úkony v prùbìhu exekuce, jakými jsou právì rozhodnutí o urèení výsledné ceny nemovitosti podle § 336a o. s. ø. nebo tøeba rozhodnutí o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ka) podle § 336b o. s. ø.
®alobce tedy nemá pravdu, poukazuje-li na to, ¾e urèením pøíli¹ nízké ceny nemovitostí v rozhodnutí správce danì mù¾e dojít k devalvaci hodnoty nemovitostí. Výsledná cena urèená v rozhodnutí, resp. nejni¾¹í podání z ní odvozené, ¾ádné takové úèinky nemají a mít nemohou. To, za jakou èástku bude nemovitost vydra¾ena (a kolik se tedy ¾alobci rozvrhem dostane poté, co bude uspokojena pohledávka správce danì), urèí a¾ poptávka ze strany dra¾ebníkù. Dovolává-li se ¾alobce zásady, podle ní¾ má ka¾dý pøedcházet ¹kodám, je tøeba dodat, ¾e tato obecná zásada jednání subjektù práva se ve vztahu k orgánùm veøejné moci projevuje v modifikované podobì i v pøíslu¹ných procesních pøedpisech (pro správce danì napøíklad platí § 2 odst. 2 daòového øádu, podle nìj¾ mù¾e v daòovém øízení volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení). Zdej¹í soud neshledává, ¾e by se správce danì zpronevìøil své povinnosti pou¾ívat v øízení pøimìøené prostøedky: jak sám správce danì uvádí, v neprospìch ¾alobce by bylo spí¹e urèení výsledné ceny (a následnì nejni¾¹ího podání) v takové vý¹i, ¾e by o dra¾ené nemovitosti nemìl zájem ¾ádný z dra¾itelù a náklady na dra¾bu (které nese ¾alobce jako povinný) by byly vynalo¾eny marnì.
Pomocným kritériem pro posouzení, zda urèitý úkon správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., mù¾e být i skuteènost, zda je daný úkon koneèným úkonem správního orgánu vùèi úèastníkovi, nebo zda jde pouze o jeden z nìkolika dílèích krokù, které správní orgán musí uèinit pøedtím, ne¾ dospìje ke koneènému rozhodnutí, které lze pøezkoumat pøed soudem. Není pøitom sporu o to, ¾e takovým rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí o pøíklepu (§ 336j o. s. ø.): tím se ji¾ závaznì stanoví cena nemovitosti, resp. èástka, kterou bude vydra¾itel povinen uhradit správci danì, která bude pou¾ita k uspokojení jednotlivých pohledávek v rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty (§ 337 a násl. o. s. ø.) a na její¾ vý¹i závisí, zda bude povinnému vyplacen zbytek rozdìlované podstaty (§ 337c odst. 6 o. s. ø.), pøípadnì jakou èástku bude tento zbytek pøedstavovat. Pøedmìtem øízení u Mìstského soudu v Praze v¹ak bylo rozhodnutí jiné, nezasahující do ¾alobcových práv.

References: soud 
 § 336
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 336
 § 73
 § 336
 § 336
 § 65
 § 336
 § 336
 § 2
 soud 
 § 65
 § 65