Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2015
Timestamp: 2018-05-24 15:46:41+00:00

Document:
7Azs4/2015
7 Azs 4/2015-20
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: T. Ch. P., zastoupen Mgr. Ing. Martinem Øíèkou, advokátem se sídlem Vídeòská 23/25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2014, è.j. 22 Az 5/2013- 116,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116, se z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce T. Ch. P. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2014, è.j. 22 Az 5/2013-116, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è.j. 22 Az 5/2013-116, zamítl ¾alobu vietnamského státního pøíslu¹níka T. Ch. P. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 7. 2. 2013, è.j. OAM-17/ZA-ZA06-ZA04-2013, kterým tomuto ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e stì¾ejní skuteèností, o kterou ¾alobce opíral opodstatnìnost své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu hrozícího pronásledování, byly obavy ¾alobce z trestního stíhání ve Vietnamu pøi uplatòování politických práv (§ 12 zákona o azylu), které spoèívalo v úèasti na protivládní demonstraci konané dne 15. 11. 2012.
®alobce u pohovoru ve správním øízení tvrdil, ¾e se tohoto dne zúèastnil demonstrace na podporu dvou uvìznìných zpìvákù, pøi ní¾ byl zadr¾en policisty, kteøí ho sice bez vznesení obvinìní druhý den propustili, ale s tím, ¾e jeho stíhání bude pokraèovat. Jiných veøejných akcí se v¹ak nezúèastòoval a jednalo se tak o ojedinìlou úèast na demonstraci. V prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem dne 16. 1. 2014 v¹ak ¾alobce v èásteèném rozporu s uvedeným tvrzením uvedl, ¾e nebyl zatèen, ale byl jen sledován a schovával se. Pozdìji na základì telefonického kontaktu s pøíbuznými po roce 2012 se v¹ak dozvìdìl o tom, ¾e mìl být odsouzen za úèast na demonstraci k trestu odnìtí svobody na dobu 6 mìsícù. V podstatì shodnì s ¾alobcem vypovídala i svìdkynì T. T. T., man¾elka ¾alobce, která té¾ uvedla, ¾e ¾alobce mìl být odsouzen za úèast na demonstraci k trestu 6 mìsícù odnìtí svobody.
Judikatura správních soudù se ji¾ vyslovila k otázce, zda jen ojedinìlý krok smìøující k uplatòování politických práv, je mo¾no pova¾ovat za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod.
Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 25. 10. 2005, è. j. 30 Az 18/2005-59, ji¾ vyslovil, ¾e: Pouhá úèast ¾adatele o azyl na politických demonstracích a jiných akcích, pøi nich¾ docházelo k projevùm nespokojenosti se spoleèensko-ekonomickou situací v zemi jeho pùvodu, ale nevyvolala vùèi nìmu následnì odezvu státní administrativy, není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pronásledováním nejsou ani nezákonné postupy urèitých slo¾ek státní správy, pokud se je ¾adatel o azyl nepokusil øe¹it instanèním èi jiným právním zpùsobem .
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Azs 442/2004-61, dostupném na www.nssoud.cz, té¾ dovodil, ¾e: Ojedinìlý krok smìøující k uplatòování politických práv (v daném pøípadì jedna tvrzená úèast na demonstraci) nelze pova¾ovat za natolik intenzivní postoj, který by bylo mo¾no pova¾ovat za uplatnìní zákonného dùvodu pro udìlení azylu spoèívajícího v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Stejnì tak tvrzenou skuteènost, ¾e man¾ela v místì bydli¹tì bez uvedení dùvodu hledali policisté, rovnì¾ nelze bez dal¹ího pova¾ovat za skuteènost objektivnì zakládající odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství stì¾ovatelka má, tak jak má na mysli § 12 zákona o azylu.
Zásadní pro posouzení celé vìci je tedy podle krajského soudu otázka, zda ¾alobce byl za úèast na demonstraci dne 15. 11. 2012 ve Vietnamu skuteènì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, èi nikoliv. Jak vyplývá z citované judikatury, ojedinìlá úèast obèana na protivládní demonstraci bez odezvy státní administrativy, ani¾ by zde byly jeho døívìj¹í dlouhodobé a intenzivní postoje k uplatòování politických práv, není natolik intenzivním postojem, který by bylo mo¾no pova¾ovat za uplatòování zákonného dùvodu pro udìlení azylu spoèívajícího v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Pøistoupí-li ke shora uvedenému i represivní odezva státní administrativy vykazující zøejmou nepøimìøenost a nepochopitelnou tvrdost, je tøeba peèlivì hodnotit celou zále¾itost ve v¹ech souvislostech z hlediska toho, zda ji¾ nejde o pronásledování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-29, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud vázán právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-29, s cílem umo¾nit ¾alobci vìrohodnì prokázat pravdivost svého tvrzení o odsouzení k trestu odnìtí svobody v délce 6 mìsícù za úèast na demonstraci ve Vietnamu konané dne 15. 11. 2012 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 2 mìsícù pøedlo¾il správnímu soudu písemný dùkaz, jím¾ by prokázal uvedené odsouzení.
Naproti tomu nepova¾oval krajský soud za úèelné provádìt dùkaz o ¾alobcem tvrzené skuteènosti prostøednictvím výslechu svìdkù-pøíbuzných ¾ijících ve Vietnamu, kteøí mìli ¾alobci tuto skuteènost sdìlit. Je tomu tak proto, ¾e rozhodující je právì obsah vy¾adovaného dokladu, a nikoliv jejich osobní výpovìï.
Pøesto¾e uvedená výzva byla zástupci ¾alobce doruèena do datové schránky dne 4. 6. 2014, do dne vydání rozsudku dne 28. 11. 2014 nebyl krajskému soudu ¾ádný písemný dùkaz doruèen. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal jím tvrzenou rozhodnou skuteènost, kterou byl jeho trestní postih za úèast na demonstraci ve Vietnamu dne 15. 11. 2012.
Za této situace krajský soud nepokládal za úèelné odstraòovat rozpory a nejasnosti mezi popisem rozhánìní demonstrace a následných úkonù policejních orgánù, který ¾alobce uvádìl pøi pohovoru v prùbìhu správního øízení a mezi popisem uvádìných událostí ¾alobcem pøi ústním jednání dne 16. 1. 2014 pøed správním soudem. Tyto okolnosti toti¾ nemohou mít ¾ádný vliv na závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své pronásledování ani hrozbu pronásledování ve Vietnamu. Je tomu tak proto, ¾e samotná úèast ¾alobce na jediné demonstraci, ani¾ by byla prokázána represivní odezva státní administrativy, spoèívající v tvrzeném ulo¾ení nepodmínìného trestu odnìtí svobody, není natolik intenzivním postojem, ve kterém by bylo mo¾no spatøovat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, a to ani v pøípadì, ¾e by byla pravdivá verze ¾alobce, ¾e byl po demonstraci bit a na jeden den zadr¾en policejními orgány.
®alobce tak nesplòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Krajský soud neshledal ani dùvody pro mo¾nost udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu. V této souvislosti odkázal na citaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è.j. 7 Azs 21/2013-29, podle které v souvislosti s rodinným ¾ivotem stì¾ovatele není na místì ani shora uvedená stí¾ní námitka poukazující na existenci dùvodu pro udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e man¾elce ani dceøi stì¾ovatele, které jsou vietnamskými státními pøíslu¹nicemi, nebyl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu (§ 13 odst. 1 zákona o azylu) .
Co se týèe posouzení toho, zda ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, ¾alovaný vycházel z informací, které jsou souèástí spisového materiálu-z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 7. 7. 2011, è. j. 106941/2011-LPTP, z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 5. 12. 2012, è. j. 123004/2012-LPTP a z aktuálního znìní Infobanky ÈTK Zemì svìta, Vietnam . Na základì tìchto materiálu v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by v pøípadì ¾alobce existovaly dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobce nijak nezpochybòoval závìr, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo ulo¾ení trestu smrti nebo jeho vykonání, stejnì tak nenamítá, ¾e by na území Vietnamu probíhal takový ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾né pokládat ve vztahu k ¾alobci za vá¾nou újmu ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alobce ve své ¾alobì jen polemizoval se závìry ¾alovaného ohlednì hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu (hrozící muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu). Nutno v¹ak konstatovat, ¾e ¾alobce v této souvislosti poukazoval na hrozící trestní stíhání za úèast na demonstraci. Tuto skuteènost se mu v¹ak nepodaøilo prokázat, aèkoliv mu byl k tomu poskytnut dostateèný èasový prostor.
Krajský soud musel opìt pøisvìdèit argumentaci ¾alovaného, ¾e u ¾alobce nejsou dány ani dùvody k udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14b odst. 1 zákona o azylu. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e by» mìl pùvodnì v Èeské republice pøítelkyni, s kterou se mu narodila dcera, jejich pøítomnost v Èeské republice nemìla ¾ádnou spojitost s jeho ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany. Rovnì¾ intenzita jejich vzájemného sou¾ití, kdy ¾alobce byl s pøítelkyní v osobním kontaktu jen v roce 2009 a poté a¾ zaèátkem roku 2013, nesvìdèí o stabilitì jejich vztahu, by» spolu uzavøeli man¾elství dne 15. 3. 2013. V této souvislosti nelze odhlédnout ani od skuteènosti,
¾e jak ¾alobce, tak jeho man¾elka a dìti, jsou státními pøíslu¹níky Vietnamu a nic jim nebrání realizovat spoleèný rodinný ¾ivot v jejich vlasti, popøípadì v jiném státì, kde budou mít v¹ichni legální pobyt. Jako jediná pøeká¾ka, která by ¾alobci a jeho rodinì bránila v návratu do Vietnamu, bylo zmínìné údajné odsouzení ¾alobce za jeho úèast na demonstraci, tuto skuteènost v¹ak ¾alobce nijak neprokázal. Krajský soud proto neshledal ani naplnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu ust. § 14 b zákona o azylu. Je tomu tak i proto, ¾e man¾elka ani dìti ¾alobce nejsou osobami po¾ívající doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu.
Krajský soud také nesouhlasí se závìrem, ¾e by se ¾alovaný správní orgán nedostateènì zabýval osobními vztahy ¾alobce k dal¹ím osobám ¾ijícím na území Èeské republiky. Co se týèe návrhu zástupce ¾alobce na provedení dokazování za úèelem zji¹tìní vztahu ¾alobce k mimoman¾elskému synovi M. M., jde o návrh zcela nadbyteèný. ®alobce sám vypovìdìl, ¾e u jeho syna je naøízena ústavní výchova, na kterého neplatí ¾ádné vý¾ivné a v roce 2009 dokonce probíhalo øízení o popøení otcovství. Je tedy zcela zøejmé, ¾e mezi ¾alobcem a jeho synem neexistuje ¾ádný intenzivní vztah. Krajskému soudu proto není zøejmé, k prokázání jakých skuteèností by dokazování mìlo slou¾it.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako zcela nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která spoèívá v neúplnosti dokazování a zji¹tìného skutkového stavu.
®alobou napadené správní rozhodnutí konstatuje, ¾e uvedený úèastník øízení nebyl po rozehnání demonstrace nijak pronásledován. To ale nikdo, a ani správní orgán, nemù¾e vìdìt. Je tomu tak proto, ¾e pokud stì¾ovateli policisté sdìlili, ¾e bude je¹tì vyslechnut a od té doby se skrýval a¾ do doby svého odjezdu, nelze takový závìr uèinit. Naopak je pravdìpodobné, ¾e byl policií hledán, ale díky tomu, ¾e se skrýval, podaøilo se mu vyhnout trestu za ojedinìlou politickou anga¾ovanost. Bez dal¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci proto nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován. Ze správního rozhodnutí je také patrno, ¾e se správní orgán nedostateènì zabýval jeho rodinnými pomìry, aè svým rozhodnutím by mohl výraznì zasáhnout do rodinných vztahù jeho blízkých, a ¾e tedy správní øízení probìhlo bez øádného dokazování.
Krajskému soudu je tøeba pøedev¹ím vytknout, ¾e ve vìci samé rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, ani¾ by pøedtím naøídil ústí jednání.
Je skuteèností, ¾e správní soud pøed svým rozhodnutím vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù v písemné formì, jimi¾ by mohl prokázat vìrohodnost svého tvrzení o odsouzení k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù ve Vietnamu za úèast na protivládní demonstraci dne 15. 11. 2012. Bylo proto tøeba, aby zajistil od svých pøíbuzných ve Vietnamu doruèení originálù pøíslu¹ných dokumentù o svém odsouzení. Pøedlo¾ení dokumentù správnímu soudu bylo po¾adováno do 2 mìsícù od doruèení výzvy. Krajský soud se v mezidobí nepokusil odstranit rozpory ve výpovìdi stì¾ovatele týkající se pronásledování, zatèení a skrývání a podle písemného vyhotovení napadeného rozsudku to nepova¾oval ani za potøebné. Pøitom v posledním zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-33, bylo na stranì 9 uvedeno: Stì¾ovatel by proto mìl dostat základní mo¾nost, aby mohl svá tvrzení o odsouzení k trestu odnìtí svobody ve Vietnamu prokázat, nikoliv v¹ak jen vlastním tvrzením, ale minimálnì i pøedlo¾enými dùkazy v písemné podobì, mají-li je k dispozici jeho pøíbuzní. Obdobnì je tomu, i pokud jde o dùkazy ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, které je tøeba doplnit i o podrobnìj¹í zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamské socialistické republice v rozhodné dobì. Z napadeného rozsudku v¹ak není patrno, ¾e by byly podrobnìj¹í zprávy vùbec vy¾ádány. V ka¾dém pøípadì, i kdyby byly zprávy vy¾ádány, stì¾ovatel nemìl ¾ádnou mo¾nost se pøed správním soudem k tìmto materiálùm vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném zru¹ovacím rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e: V tomto øízení bude na krajském soudu, aby výslechem stì¾ovatele odstranil rozpory mezi popisem rozhánìní demonstrace a následných úkonù policejních orgánù, který uvádìl pøi pohovoru (policie demonstranty honila a bila je, a nìkteré lidi, vèetnì jeho zatkla, vyslýchala a poté propustila) a mezi popisem uvádìných událostí, které pøednesl pøi ústním jednání dne 16. 1. 2014 (nebyl zadr¾en na policejní stanici a jeliko¾ byl jen sledován, schovával se), dále objasnil dùvody jeho rozdílných tvrzení u pohovoru a ústního jednání a oznaèil tvrzení, které bylo pravdivé. Zji¹tìní skuteèného stavu vìci ohlednì shora uvedeného pak bude východiskem pro posouzení obsahovì shodnosti èi neshodnosti tvrzení a výpovìdí stì¾ovatele, ale také pro posouzení pøesvìdèivosti a vìrohodnosti tìchto projevù stì¾ovatele. Vzhledem k této èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ stì¾ovatel oprávnìnì oèekával, ¾e dojde k naøízení ústního jednání. Pøes tuto skuteènost v¹ak k naøízení jednání ani k jeho výslechu nedo¹lo.
Posléze z napadeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-33, vyplývá, ¾e krajský soud mìl vyzvat stì¾ovatele nejen k pøedlo¾ení originálù listin prokazujících jeho odsouzení ve Vietnamu za úèast na protivládní demonstraci, ale ten mìl být vyslechnut k rozporùm v jeho výpovìdi, a to jak dlouho ví o tvrzené skuteènosti. Zji¹tìní v uvedeném smìru a pøípadné doplnìní dokazování o zprávu ohlednì dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v rozhodné dobì by pak mohlo být i nutným doplnìním celkové úvahy o tom, zda stì¾ovatel byl skuteènì ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu èi nikoliv.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení listinného dokladu o jeho odsouzení ve Vietnamu za úèast na protivládní demonstraci dne 15. 11. 2012. Stì¾ovatel se také pokusil tento doklad získat, ale bezvýslednì. Listinný doklad byl sice odeslán prostøednictvím doruèovatele po¹tovních zásilek z Vietnamu, ale nikdy nebyl doruèen na adresu stì¾ovatele. Je tak zcela pravdìpodobné, ¾e byl zadr¾en státními orgány Vietnamské socialistické republiky. Za této situace mìl správní soud zjistit dùvody, pro které nebyl dùkaz pøedlo¾en a pøípadnì umo¾nit stì¾ovateli jiným zpùsobem nahradit po¾adovaný dùkaz. Ze ¾ádosti správního soudu o pøedlo¾ení listinného dùkazu o odsouzení stì¾ovatele ve Vietnamu pøitom nebylo patrno, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení po¾adovaných písemností bude stì¾ovatel neúspì¹ný, ¾e nebude naøízeno ústní jednání a ¾e bude vydáno rozhodnutí. Tím, ¾e krajský soud nenaøídil v projednávané vìci jednání, pøi kterém by mohl vyslechnout stì¾ovatele k tomu, z jakých dùvodù nepøedlo¾il po¾adované listiny a nepokusil se odstranit rozpory v jeho výpovìdích, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah správního a soudního rozhodnutí. Skuteèný stav vìci byl zji¹tìn pøesnì a úplnì, a podkladem pro toto zji¹tìní byly zejména ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu a pohovor se stì¾ovatelem.
Ministerstvo vnitra proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních výhrad znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se projednávanou vìci zabývá ji¾ potøetí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve rozsudkem ze dne 22. 8. 2013, è. j. 7 Azs 21/2013-29, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Az 5/2013-42, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto rozsudku vyslovil, ¾e bude na krajském soudu, aby po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nerozumí èeskému jazyku v zásadì srovnatelnì dobøe jako jazyku vietnamskému, ustanovil stì¾ovateli tlumoèníka z jazyka vietnamského a pøi ústním jednání mu umo¾nil za pomoci tlumoèníka uplatòovat práva v soudním øízení [pøednesení a rozvedení ¾aloby, vyjádøení k obsahu uèinìných pøednesù a jiných vyjádøení, dotazy k úèastníkùm øízení èi k pøípadným svìdkùm, doplnìní svých tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu o pøednesy a zji¹tìní ohlednì toho, zda v dobì od poloviny prosince 2012 a¾ do dne konání ústního jednání dne 30. 5. 2013 byl pøedmìtem zvý¹eného zájmu vietnamských státních orgánù v souvislosti s úèasti na demonstraci dne 15. 11. 2012 a následným zadr¾ením na policejní stanici (pátrání po jeho pobytu, obvinìní z trestného èinu, odsouzení v nepøítomnosti pro úèast na demonstraci, apod.).]. Zji¹tìní v uvedeném smìru a pøípadné dal¹í doplnìní dokazování by pak mohlo být i nutným doplnìním celkové úvahy o tom, zda stì¾ovatel byl skuteènì ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Teprve poté vydá krajský soud rozhodnutí, které bude nejen pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, ale bude také odpovídat zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud poté rozsudkem ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-29, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-80, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto rozsudku vyslovil, ¾e bude na krajském soudu, aby výslechem stì¾ovatele odstranil rozpory mezi popisem rozhánìní demonstrace a následných úkonù policejních orgánù, který uvádìl pøi pohovoru (policie demonstranty honila a bila je, a nìkteré lidi, vèetnì jeho zatkla, vyslýchala a poté propustila) a mezi popisem uvádìných událostí, které pøednesl pøi ústním jednání dne 16. 1. 2014 (nebyl zadr¾en na policejní stanici a jeliko¾ byl jen sledován, schovával se), dále objasnil dùvody jeho rozdílných tvrzení u pohovoru a ústního jednání a oznaèil tvrzení, které bylo pravdivé. Zji¹tìní skuteèného stavu vìci ohlednì shora uvedeného pak bude východiskem pro posouzení obsahovì shodnosti èi neshodnosti tvrzení a výpovìdí stì¾ovatele, ale také pro posouzení pøesvìdèivosti a vìrohodnosti tìchto projevù stì¾ovatele. Zásadní pro posouzení vìci stì¾ovatele v¹ak je to, zda byl stì¾ovatel ve Vietnamu skuteènì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù za úèast na demonstraci dne 15. 11. 2012. Konkrétní zpùsoby zákonného zji¹tìní této skuteènosti jsou pochopitelnì na krajském soudu. Nejsnaz¹í patrnì ale bude, aby krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaji¹tìní a k pøedlo¾ení originálù potøebných dokumentù, které se ho týkají, od svých pøíbuzných správnímu soudu v pøimìøené lhùtì, je¾ by prokazovaly uvedenou skuteènost, v nejhor¹ím pøípadì i ovìøených kopií, z nich¾ by se dalo vìrohodnì usuzovat na to, zda stì¾ovatel byl èi nebyl odsouzen za úèast na demonstraci dne 15. 11. 2012 k 6 mìsícùm odnìtí svobody. Stì¾ovatel by mìl být dotazován i k tomu, jak dlouho (od jakého data ví o této tvrzené skuteènosti). Zji¹tìní v uvedeném smìru a pøípadné dal¹í doplnìní dokazování o zprávu ohlednì dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v rozhodné dobì by mohlo být i nutným doplnìním celkové úvahy o tom, zda stì¾ovatel byl skuteènì ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu èi nikoliv. Teprve po takovém doplnìní dokazování, ale pøípadnì i po doplnìní dokazování dal¹ím a následném právním posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle judikatury správních soudù, by mohl vydat krajský soud nové rozhodnutí, které musí být nejen pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, ale musí pøedev¹ím odpovídat zákonu.
Krajský soud nejprve vy¾ádal dne 26. 5. 2014 od zástupce stì¾ovatele pøedlo¾ení dùkazù v písemné formì, jimi¾ mù¾e stì¾ovatel prokázat vìrohodnost svého tvrzení o svém odsouzení k trestu odnìtí svobody ve Vietnamu (stì¾ovatel mìl podle krajského soudu zajistit od svých pøíbuzných ve Vietnamu doruèení originálu dokumentù, pøípadnì ovìøených kopií, z nich¾ by mìlo vyplývat, ¾e byl odsouzen za úèast na protivládní demonstraci dne 15. 11. 2012 a pøedlo¾it je správnímu soudu do dvou mìsícù). Tato ¾ádost byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 4. 6. 2014.
Krajský soud poté po uplynutí lhùty, ale bez zji¹tìní dùvodù, pro které nebyl rozhodující dùkaz z Vietnamu stì¾ovatelem pøedlo¾en, pøedev¹ím v¹ak bez naøízení ústního jednání a bez splnìní zákonných podmínek pro postup podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., vydal rozsudek ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116, kterým zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 7. 2. 2013, è. j. OAM-17/ZA-ZA06-ZA04-2013, jím¾ stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu.
Také tento rozsudek krajského soudu je napaden kasaèní stí¾ností, o ní¾ se rozhoduje v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle ust. § 76 odst. 3 s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu, resp. samosoudce jednání.
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení tudí¾ svìdèí základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je proto charakteristická dispozièní zásada, v ní¾ se zrcadlí ústavnì garantovaný princip autonomie vùle. Jsou to tedy pøedev¹ím úèastníci øízení, kteøí svými dispozièními úkony realizují zásadní vliv na prùbìh øízení pøed správním soudem, jako¾ i na vymezení jeho pøedmìtu. Touto úvahou se také zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz, ve kterém konstatoval, ¾e otázka, zda krajský soud o ¾alobì rozhodne bez jednání anebo s jednáním (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), závisí na procesních stranách. Procesní situace a vyhlídky úèastníka øízení èi mo¾nosti jeho fyzické úèasti u krajského soudu se pochopitelnì mohou po dobu øízení výraznì mìnit, a proto také úèastník, který pùvodnì netrval na naøízení jednání, na nìm pozdìji mù¾e mít výrazný zájem. Lze proto uzavøít, ¾e pokud úèastník øízení, který pùvodnì-výslovnì èi mlèky-netrval na jednání, a sdìlí krajskému soudu a¾ do doby rozhodnutí o ¾alobì, ¾e ¾ádá o naøízení jednání, je povinností tohoto soudu jednání naøídit, leda¾e jde o nìkterou ze zákonných výjimek, pøedvídaných v ust. § 51 odst. 2 s. ø. s.
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 482/2005).
V nyní projednávané vìci se právì krajský soud dopustil shora uvedené chyby, proto¾e rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116, o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. (úèastníci øízení tento postup nenavrhli a ani s ním nesouhlasili). Ji¾ tato skuteènost postaèuje ke zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, bez ohledu na to, zda by pøítomnost úèastníkù mìla vliv na vynesení rozhodnutí.
Stì¾ovatel navíc tento postup krajskému soudu v kasaèní stí¾nosti vytýká a z pøedchozího kasaèního rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e by jednání s ohledem na povahu vìci mìlo být naøízeno, navíc za situace, ¾e se ve vìci ji¾ ústní jednání konala.
Krajský soud nemìl vydávat napadený rozsudek bez naøízení jednání i z dal¹ího dùvodu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. krajský soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání (toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem); nelze v¹ak takto postupovat, pokud zde nastoupí skuteènost, za ní¾ je krajský soud povinen jednání naøídit. Takovou skuteèností je i situace, kdy má krajský soud provádìt dokazování, tedy pøeètením písemností, které jsou dùle¾ité pro posouzení vìci samé nebo i výslechem svìdka. V tomto pøípadì zákon neponechává na úvaze krajského soudu, zda jednání naøídí èi nikoliv, nýbr¾ kogentnì v § 77 odst. 1 s. ø. s. stanoví povinnost jednání naøídit (arg. dokazování provádí soud pøi jednání).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za rozhodné provedení dùkazu pøedev¹ím pøeètením listin týkajících se jím tvrzeného odsouzení k nepodmínìnému trestu ve Vietnamu za úèast na protivládní demonstraci dne 15. 11. 2012 a listin ohlednì dodr¾ování lidských zpráv ve Vietnamu v rozhodné dobì. Krajský soud tak zvoleným postupem znemo¾nil úèastníkùm øízení (pøedev¹ím stì¾ovateli) klást otázky, pøedlo¾it ke svým tvrzením dal¹í relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných ji¾ uvedenými èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy. Krajský soud z uvedených dùvod zatí¾il øízení vadou, která také mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dùsledku uvedené vady øízení ji¾ nezabýval dal¹ími kasaèní námitkami stì¾ovatele, nebo» by to-za tohoto procesního stavu-bylo nadbyteèné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz) a navíc by sám zatí¾il své rozhodnutí podstatnou vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (vyjadøoval by se k námitkám, které v pøípadì výslechu svìdkù, dotazù úèastníkù øízení a dal¹ích provedených dùkazù mohou obsahovì doznat podstatných zmìn nebo ji¾ vùbec nevyvstanou, a pøedjímal by tak do jisté míry i rozhodnutí krajského soudu).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby po naøízení ústního jednání, provedení dokazování v rozhodném smìru, které je obsa¾eno nejen v tomto rozsudku, ale i v posledním zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-29, a po následném právním posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle judikatury správních soudù, vydal nové rozhodnutí, které musí být nejen pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, ale musí pøedev¹ím odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 13
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110