Source: http://kraken.slv.cz/4Azs436/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:52+00:00

Document:
4Azs436/2005
è. j. 4 Azs 436/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: S. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 144/2004-40,
Kasaèní stí¾ností, ze dne 18. 7. 2005, podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1100/VL-10-ZA09-2004 ze dne 21. 5. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se ¾alobci azyl neudìluje pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Brnì proto pøípisem ze dne 22. 9. 2005 vyzval stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti (P. 569, P. 9). Proto¾e adresátka, podle údajù na doruèence zásilky, po¹tì a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvádìné adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 23. 9. 2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovatelce nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e se stì¾ovatelka si zásilku nevyzvedla. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 26. 9. 2005.
Usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 144/2004-54, Krajský soud v Brnì následnì rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì do patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání ze dne 18. 7. 2005, spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, kterému nezbude, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
Toto usnesení krajského soudu bylo opìt doruèováno na adresu stì¾ovatelky, uvedenou v kasaèní stí¾nosti(P. 569, P. 9). Obálka s písemností (zásilka) byla podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, ulo¾ena na ¾ádost adresátky bez pøedchozího pokusu o její doruèení dne 24. 10. 2005 a adresátce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 in fine a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e po¾ádal-li adresát o ukládání zásilek bez pøedchozího pokusu o jejich doruèení, písemnost se ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou (co¾ je pøedmìtný pøípad) vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Tímto dnem byl pátek 17. 6. 2005.
Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovatelce oznámeno dne 24. 10. 2005, pøesto si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì jako nevy¾ádaná.
V souladu s vý¹e uvedenými pravidly pro doruèování písemností v øízení pøed správními soudy tak úèinky doruèení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne rukou, nastaly marným uplynutím tøídenní lhùty pro øádné vyzvednutí ulo¾ené zásilky, tedy dnem 27. 10. 2005.
Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, stì¾ovatelkou nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 42
 § 46
in fine
 § 50
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120