Source: https://www.huhurez.com/2020/01/nu-desfiintati-pensiile-magistratilor.html
Timestamp: 2020-02-20 03:10:50+00:00

Document:
Nu desființați pensiile magistraților! Plafonați-le la limita componentei lor contributive! - huhurez.com
A fost o perioadă când Legislativul a fost bulversat de niște decizii ale Curții Constituționale de prin anul 2000, potrivit cărora magistrații sunt o emanație a Constituției și, ca atare, nimeni nu se poate atinge de statutul lor, de lefurile și pensiile lor, de parcă acestea ar fi fost prevăzute de Constituție, nu de legi organice ale Parlamentului.
Zăpăceala a ținut și în anul 2010, când guvernul a desființat toate pensiile de serviciu, inclusiv pensiile magistraților, dar o decizie a CCR a spus că este neconstituțională doar eliminarea pensiilor magistraților.
Chiar și înghețarea pensiilor speciale prin celebra OUG 59/2017 i-a ocolit pe magistrați, din aceeași teamă a guvernelor PSD, partid care duce o lipsă acută de juriști de marcă, mai ales constituționaliști.
In ultimii 2-3 ani, Curtea Constituțională a fost asaltată de câteva sute de excepții de neconstituționalitate ridicate în instanțe de pensionarii militari, în special privind dispozițiile OUG 57/2015 și OUG 59/2017, care au introdus două plafonări ale pensiilor militare: una la 85% din baza de calcul și cealaltă la cuantumul net al bazei de calcul.
Ultima ordonanță a generat mari discrepanțe între pensionarii militari din diverse generații, iar cea din 2015 a cauzat scăderea cuantumului recalculat al pensiei militare pe Legea 223/2015 sub nivelul cuantumului contributiv, pentru mai bine de 60% din pensiile în plată ale militarilor de la data de 01 01 2016. Norocul militarilor a fost atunci că pensia calculată pe contributivitate este un drept câștigat și s-a menținut în plată cuantumul mai avantajos.
Este adevărat că CCR nu a admis nicio excepție până în prezent, dar, pentru a respinge cererile contestatorilor, a fost nevoită să motiveze de ce sunt constituționale plafonările, extinzând explicațiile cu privire la conceptul de drept câștigat la toate pensiile de serviciu, nu numai la cele militare.
Aceste decizii ale CCR au menirea de a clătina serios cvasiconvingerea decidenților că pensiile magistraților, inclusiv ale celor de la CCR, sunt intangibile.
Curtea Constituțională a reiterat în mai multe decizii că doar partea contributivă a pensiilor de serviciu, cea calculată potrivit L 263/2010, reprezintă un drept câștigat, nu și partea necontributivă a pensiei de serviciu a cărei plată este asigurată de la bugetul de stat.
Per a contrario, se poate spune că pensiile militare, fiind în totalitate necontributive, nu reprezintă un drept câștigat și pot fi plafonate de guvernanți până la limita suportabilității sociale.
Curtea Constituțională spune guvernanților prin ultimele decizii că orice pensie de serviciu poate fi micșorată sau plafonată, dar nu mai jos de cuantumul ei contributiv stabilit potrivit L 263/2010.
De ce mai fac magistrații grevă precum cei de la Constanța?
Aaaa! Ei se leagă de faptul că Proiectul de lege care se discută pe 28 ianuarie 2020 prevede abrogarea articolelor 82-86 din Statutul Magistraților, echivalentă cu desființarea pensiilor pentru magistrați, fapt care ar putea fi speculat si de CCR într-o mai mult ca sigură sesizare a sa.
Le sugerez parlamentarilor să înlocuiască abrogarea acelor articole cu textul:
„Pensiile magistraților calculate potrivit articolelor 82-86 din Legea 303/2004, cu modificările ulterioare, nu pot avea cuantumul mai mare decât cuantumul contributiv calculat potrivit Legii 263/2010.”
Ce ar putea să mai zice magistrații, cu ce i-ar mai putea ajuta CCR?!
Ar fi doar o plafonare, similară cu plafonările pensiilor militare, confirmate de instanțele de judecată prin zeci de mii de hotărâri judecătorești și de CCR prin zeci de decizii.
Redau și aici un extras din decizia CCR pe care se susține acest topic!
Extras din Decizia CCR nr. 652/2018
Publicat Huhu Rezea at miercuri, ianuarie 22, 2020
Labels: avocatura, ccr, îngheţare pensii militare, pensii magistrati, pensii speciale
vasile iosif joi, ianuarie 23, 2020
Numai simultan cu ridicarea tuturor interdictiilor, discriminarilor si limitarilor, desfiintarea tuturor Statutelor speciale si aplicarea stricta a Codului Muncii.
La munca egala, drepturi egale.
Aplicarea ad litteram a Constitutiei, fara exceptie.
Fara criterii de selectie.
8 ore pe zi, 5 zile pe saptamana, sanctiuni in limita legislatiei comune.
Si va fi un Stat ultrafunctional.
Inca o creatie originala, unica in UE si NATO.
Gogu Pintenogu joi, ianuarie 23, 2020
Ce bine ar fi. Abia astept sa vad un judecator sau procuror care sa fie la dispozitie 24 de ore din 24 7 zile pe saptamana si platit pentru 8 ore, sa primeasca misie de deplasare 17 lei pe zi si sa fie platit la nivel maior cu 3500- 5000 de lei.
Pana atunci sa fie platiti pentru cat muncesc, adica sa li se acorde termene pentru plata salariilor cum acorda ei in instante in toate cazurile cu exceptia celor urgente.
Ma uitam pe tabelul cu cele mai mari 20 de pensii civile.Prima o stie cam toata lumea,ptr.ca sa tot vorbit de ea :74.000.de lei.A doua 45.5oo de lei si apartine tot unui magistrat.Din cei 45.500 ,partea lui contributiva este de 6000 lei.Restul de peste 38.000 se primeste de la bugetul de stat,din impozite,taxe ...platite de noi.Chiar sunt exagerate.Intr-adevar ar trebui plafonate .In cazul al doilea 6.000 lei brut mi se pare o pensie foarte buna.Ar trebui sa isi aminteasca toti magistratii de."mana de ajutor" data pensionarilor militari prin instante.Ar trebui sa se bucure de acelasi tratament ca si noi.
Una peste alta MILITARII nu prea aveau ce cauta ..prin instante !
Ca se cred unii mai cu mot ..si cred ca rezolva ..uite ca nu prea ..!!
Majoritatea mergeti in instante pe drepturi ce numai in mintea voastra exista ..iar cand primiti flit..incepeti sa va vaicariti .....
Utilizator Microsoft joi, ianuarie 23, 2020
Eu le doresc doar sanatate, caci sanatosi erau si cei de pe Titanic, insa ei nu au avut noroc! Pe cale de consecinta logica, trebuie odata sa se si scufunde maimutareala asta de magistratura!
Kiar au depasit limita cea mai de jos posibila!
Tot despre un fel de justitie, insa a CCR:
"În toamna trecută, seniorul politicii românești, Teodor Meleșcanu, a fost ales, prin vot direct, de către colegii săi, președinte al Senatului. Prin octombrie, șefii PNL au cerut ca președinții celor două Camere ale Parlamentului să fie schimbați.
Schimbarea lui Teodor Meleșcanu din fruntea Senatului, motivată perfect politic pentru ceea ce urmează să se întâmple în România, nu avea nevoie de toată pregătirea de artilerie făcută înainte. Schimbările politice din România, alternanța la putere, ar trebui totuși să se petreacă fără lapidarea, în piața publică, a opozanților politici."
Din Decizia CCR nr.450/2006 intelegem ca Legiuitorul poate stabili un cuantum minim si Maxim al pensiilor de serviciu, ceea ce legislatia actuala nu prevede.
Tinand cont de aceasta recomandare, eu as propune ca in toate legile care prevad stabilirea pensiei de serviciu sa se introduca doua articole noi:
1. Pensia de serviciu stabilita, recalculata, si actualizata in conditiile prezentei legi, nu poate fi mai mare decat media salariilor/soldelor lunare brute, realizate in ultimele 12 luni de activitate.
2. Pensia de serviciu Maxima este la nivelul Salariului brut al Presedintelui Romaniei.
3. Pensia de serviciu minima este la nivelul salariului minim brut pe economie.
Constantiniu Florin joi, ianuarie 23, 2020
Poate ar trebui ,,Pensia Bruta de serviciu Maxima este la nivelul Salariului brut al Presedintelui Romaniei,, - nu ati specificat daca va referiti la net sau la brut pentru magistrati, doar pentru Presedinte si nu se intelege, in rest aveti perfecta dreptate.
Dupa multi ani de asteptari, avem si noi cei din MAPn un ministru ce provine din randul nostru si sper sa ne rezolve aceste nedreptati si discrepante la pensii (similar grad/functie etc. trecut cu grad/functie etc. prezent). De curând am intalnit un general MAPn ** cu o pensie neta de 4860 lei ???????????? Nu este corect. Cu deosebit respect si toate cele bune.
Sanatate multa domnule"Civil".Daca dvs.sunteti multumit cu pensia pe care o aveti,stabilita pe baza contributivitatii,ar trebui ca si magistratii sa fie multumiti cu pensii mult mai mici care au la baza acelasi principiu.Atata circ!Dvs.va urez sincer pensie lunga si daca vor guvernantii,.mai mare.Intr-adevar ar trebui facut ceva si ptr.pensiile fostilor angajati civili din M.Ap.N.ptr.ca mare parte din timp au avut o viata cazona.Totusi aveti o pensie bunicica .
Magistratii și politrucii din CCR trebuiesc plătiți pe drepturi de autor pentru deciziile abuzive și aberante date în ultimii 30 de ani .
Este o greva mascata, se asigura minimul necesar...
Nici măcar nu ești ~suspect~, la capitolul simțuri bune sau nebune, ..., ci indiferent!
"...In cazul în care vor refuza îndepărtarea acestor aberații, vom îndrepta noi cei de la PNL acest lucru, prin ordonanță a guvernului liberal. Mesajul către PSD este simplu: PNL nu face nici un pas înapoi in cazul tăierii pensiilor speciale! Ori cu poporul, ori cu privilegiații, tovarăși socialiști!", a mai spus Florin Roman.
emillian123 joi, ianuarie 23, 2020
Tocmai am primit zilele astea "Hotararea". primei instante.. de la tribunaul Timis -prin care mi se "respinge actiunea "...intentata CPS si CC/MApN privind erorile de calcul ale SLB _BC - a pensiei -la recalculare si actualizare in anii 2016-2018. MI-AU TAIAT: GRADUL, S.FUNCTIE SI S.C-DA, (..o adevarata DEZACTUALIZARE...! a S.L.B.- Bz.C.-platita corect -pana in dec.2015...!)
Felicitari...sa o stăpâniți sanatos!
Draga coleg, imi pare rau sa aflu despre nereusita ta in instanta, anul trecut am avut si eu o astfel de dezamagire in instanta, tot impotriva CPS a MApN si CC a MApN dar pe alta speta... ins aici o sa apara cineva care o sa-ti spuna ceva de genul ”in instanta trebuie sa mearga doar cei ce cunosc legea, nu toti neavenitii”... in traducere ... nu cei nedreptatiti ci doar cei ce cunosc legea...
Viorel joi, ianuarie 23, 2020
Domnule Dan, dacă o să apară un astfel de specimen care va spune ”in instanta trebuie sa mearga doar cei ce cunosc legea, nu toti neavenitii”... in traducere ... nu cei nedreptatiti ci doar cei ce cunosc legea...”, însemnă că acela este un dobitoc, este negru în cerul gurii ca și culoarea dracului din ceaunul cu smoală. Atunci ce poate face o persoană care nu deține informații juridice (nu poate să-și susțină cauza) și are o pensie (îmi cer scuze de la domnul Ifrim) “mare” ca a domnului Ifrim și nu are cu ce să-și plătească un avocat, ca marea majoritate a românilor ?.
Procese între C.P.S. a M.Ap.N. și pensionarii militari nu au ce căuta în instanță.
Atât timp cât o lege, O.U. este analizată și aplicată corect de cei cu atribuții în acest domeniu, obiectul ajungerii în instanță dispare iar dacă totuși se ajunge, cei vinovați să plătească din propriul buzunar neglijența în serviciu, interpretarea eronată sau tendențios a legii.
Afirmația dumneavoastră (a acelui specimen) se cam bate cap în cap.
Păi dacă cunosc legea și o aplică corect, ce să caute în instanță ? Dacă ajung în instanță, înseamnă că nu cunosc legea. Poți avea un proces (am avut și eu la CC pe 06.06.2019 și în citație spunea că prezența nu este obligatorie iar dacă vreau să fiu reprezentat de un avocat, acesta să aibă o vechime de cel puțin 5 ani în domeniu) care să se judece și în lipsa pârâtului.
A aparut... nu cred ca e mai mult de o luna... daca iei la puricat comenturile o sa-l gasesti si pe al respectivului... oricum citatul nu e foarte exact dar cam asta exprima. Respectivul se pare ca e foarte bun cunoscator al legilor (dupa cum se prezinta el)... si când se cere sfatul sau o opinie asupra interpretari unui articol de lege... hop... apare si dumnealui spunând ca nu ar timp sa invete pe toata lumea, cine nu e in stare sa citeasca legea sa stea in banca lui si sa nu mai comenteze pe aici...
Mulțumesc pentru precizări domnule Dan.
Vă expun o situație și vă cer o părere.
Curțile de Apel când nu știu cum să interpreteze / aplice un articol de lege, solicită în scris / sesizează I.C.C.J. (Completului pentru soluționarea recursurilor în interesul legii sau Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept) un punct de vedere. Decât să greșești, mai bine întrebi (nu putem afirma că judecătorii de la C.Ap. nu au pregătirea necesară, apar uneori și situații interpretative).
Domnii/doamnele de la C.S.P. a M.Ap.N. când nu știu cum să interpreteze legea, de ce nu cer un punct de vedere de la Direcția Generală Juridică a M.Ap.N. ?
“Direcţia generală juridică este structura specializată a Ministerului Apărării Naţionale care are, în principal, următoarele responsabilităţi”: (citiți vă rog ce responsabilități are și dacă poate emite un punct de vedere).
https://www.mapn.ro/organizare/dgj/index.php
Le este rușine celor de la C.S.P., se tem că își vor pierde funcțiile datorită neștiinței, este mai ușor să calculezi greșit zeci, sute, mii de dosare, care afectează financiar și psihic viața de zi cu zi a pensionarilor, să plimbi oamenii pe drumuri, să cheltui banii statului cu procese în instanțe. De ce nu se consultă cu celelalte C.P.S. ale M.A.I. și S.R.I. pe anumite probleme, gen indexare 5%/2016 ?
Cum sunt apreciate cadrele și evaluat personalul civil contractual în aprecierile / evaluările anuale în raport cu randamentul activității depuse ?
Parerea mea (eu fiind un novice in cunosterea, interpretarea si aplicarea legilor) este ca: e vorba doar de rea vointa (care cred ca e la ordin, nu neaparat din vointa functionarului CPS) si se interpreteaza si aplica eronat legea la nivelul CPS.
Domnule Dan, și dacă guvernul cade, vine altul și fiind de bună credință, încearcă și găsește modalități de rezolvare în mare parte a tuturor problemelor esențiale din societate.
Constată dezastrul de la C.P.S. și ia măsuri împotriva lor, ajungând până la destituiri, plata cheltuielilor de judecată în toate procesele intentate de pensionari, poate și închisoare (cu executare / suspendare) constatând că a fost abuz în serviciu, neglijență sau mai știu eu ce.
Pe cine vor da vina cei de la C.P.S., pe ministru, pe guvern, ei au plecat și poate că ordinul a fost și verbal. Nu se gândesc la ei și la familiile lor ?
Sa cada guvernul... posibil;
Sa vina altul de buna credinta... putin probabil (nu cred ca exista in tara asta politician de buna credinta);
Sa se ia masuri, destituiri, plata cheltuieli, etc. ... si mai putin probabil, ar insemna sa traim intr-o tara cu justitie perfecta (nu exista justitie perfecta nicaieri in lume);
Intodeauna vin se va da pe ”mort” si nimeni nu va plati in niciun fel.
Cel putin asta e opinia mea, de aceea cred ca se procedeaza cum se procedeaza.
Și totuși, judecătorul (general de justiție) Popa Gică a considerat că “Mortul”/ “Morții” nu au fost atât de vinovați cum evidențiau capetele de acuzare (https://ro.wikipedia.org/wiki/Procesul_%C8%99i_execu%C8%9Bia_so%C8%9Bilor_Ceau%C8%99escu)
Noi, poporul îl judecam cu ura și patima acelui moment și celor trăite anterior, judecătorul/judecătorii însă știau ce fac, știau că procesul este o făcătură politică unde până și avocații apărării în loc să-i apere, îi acuzau.
“Mortul” nu a fost chiar atât de vinovat pentru a fi împușcat iar mustrările de conștiință l-au făcut pe judecătorul (general de justiție) Popa Gică să se sinucidă în biroul său.
Poate se vor găsi la un moment dat și judecători care să spună STOP, PÂNĂ AICI.
Domnul Coposu (din aduceri aminte într-un interviu a spus cam așa ceva): Ar fi culmea să te afli într-o funcție importantă și să nu îți faci și tu o casă, să îți cumperi o mașină, să-ți ajuți copiii, DAR NU UITAȚI SĂ DAȚI ȘI POPORULUI CEVA.
Prin ”mort” ma refeream la acele situatii când cineva isi pierde viata (de ex. accidente de munca) si pentru a se ”musamaliza” treaba, familia mortului primeste niste despagubiri iar vina se trece asupra mortului, iar cei cu adevarat vinovati scapa doar cu niste pedepse ”administrative” datorita diminuari responsabilitatii in cazul respectiv.
Suspendarea activității instanțelor de judecată pe motiv de pensii privilegiate este scandaloasă.
Acuzând eterna „afectare a independenței justiției”, purtătorii de robe se declară singuri coruptibili. În traducere: dacă statul nu ne dă bani, vom deveni părtinitori în favoarea celor care ne dau.
Cutez să pronunț umilul meu protest de cetățean, căruia, pe parcursul recreației judecătorești, i se suspendă unul din drepturile fundamentale, garantate de cărțulia aceea violată în serie și intitulată (sinistră glumă!) Constituția României: ART. 21 Accesul liber la justiți !
by Despina Neagoe
jupderval joi, ianuarie 23, 2020
Este forte bine conceput.POATE VEDE CINE TREBUIE. DOAMNE AJUTA. !
Văd că este răspândită gogorița că media pensiei contributive a magistraților este mai mică decât a celorlalte categoriii de speciali. Să le plângi de milă, ce mai!
Este adevărat că magistrații pot ieși la pensie cu numai 25 punctaje anuale, dar au salarii de peste 15 000 lei.
Așa este! Majoritatea locuiesc în garsoniere și apartamente confort 2 și 3 cu 15mp)membru de familie!
De aceea se dorea construirea cartierelor magistraților și posibilitatea de a da moștenire copiilor locuințele de serviciu și/sau intervenție!
Kiar știu niște magistrați care locuiesc la vecini!
Stie cineva daca anul acesta se dau bilete de tratament ptr pensionari militari prin casa de pensii teritoriale?
Eu stiu ca se dau in baza unui raport, la care adaugati recomandarea medicala, prin CMJ, CMZ sau CLI!
Asta, pt locatiile de refacere si tratament apartinand MApN!
Utilizator Microsoft sâmbătă, ianuarie 25, 2020
Pensionarii militari au beneficiat de bilete de tratament prin Casele teritoriale de pensii in perioada 2011-2015, cand au fost cuprinsi in L.263/2010.
In planul de masuri aprobat de ministrul Ciuca, la poz.16, se prevede urgentarea adoptarii HG prevazuta la Articolul IV din Legea 149/ 22 iunie 2018 si care da dreptul pensionarilor militari la bilete de tratament, distribuite , probabil, prin Casele de pensii Sectoriale !

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR