Source: http://kraken.slv.cz/8Afs91/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:29:08+00:00

Document:
8Afs91/2007
8 Afs 91/2007-407
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený JUDr. Jiøím ©abr¹ulou, advokátem v Uherském Hradi¹ti, Na Stráni 664, PSÈ 686 05, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, PSÈ 602 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, èj. 1942/05/FØ 130, èj. 1943/05/FØ 130, èj. 1944/05/FØ 130, èj. 1945/05/FØ 130, èj. 1946/05/FØ 130, èj. 1948/05/FØ 130, èj. 1949/05/FØ 130, èj. 1951/05/FØ 130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v ze dne 28. 3. 2007, èj. 30 Ca 232/2005-384,
Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti vymìøil ¾alobci (stì¾ovateli) 15 dodateènými platebními výmìry ze dne 9. 11. 2004 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999 a¾ prosinec 2000.
Proti rozhodnutím finanèního úøadu se stì¾ovatel odvolal k ¾alovanému, který v¹echna odvolání dne 12. 8. 2005 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 14. 10. 2005. V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti v¹em 15 rozhodnutím o odvolání.
Krajský soud vylouèil ¾aloby proti 15 rozhodnutím k samostatným øízením. Na základì návrhu ¾alobce bylo v¹ech 15 vìcí projednáno pøi spoleèném jednání. Krajský soud devìt ¾alob proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, ve zbývajících ¹esti vìcech rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, proto¾e byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení bez jednání dle § 76 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu dne 23. 4. 2007 kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì, ani¾ by se zabýval jeho námitkami, kterými zpochybòoval postup finanèních orgánù.
Stì¾ovatel nepova¾oval dùkazy, na základì kterých vydal správce danì dodateèné platební výmìry, jako prùkazné a dostateèné. Podle nìj nebyl prùkazný pøedev¹ím výslech svìdkynì I. L., zástupkynì spoleènosti Agip Èeská republika, s. r. o. (dále jen Agip ). Ta porovnávala daòové doklady za nákup pohonných hmot, které pøedlo¾il stì¾ovatel, s doklady skuteènì vystavovanými za nákup pohonných hmot jiným zákazníkùm. Srovnávala ale pouze doklady za mìsíc øíjen 2000, ne za celé zdaòovací období.
Tìmito námitkami se krajský soud nezabýval, proto¾e konstatoval, ¾e nebyly zahrnuty mezi ¾alobní body, které by tím byly nepøípustnì roz¹íøeny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e tvrdí, ¾e se nejednalo o nový ¾alobní bod, ale pouze o konkretizaci ¾aloby v prùbìhu ústního jednání.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud nevzal v úvahu dal¹í dùkazy jím navr¾ené. Stì¾ovatel pøedlo¾il záznamy o provozu, ze kterých podle nìj vyplývá, ¾e vykazovaná spotøeba a data v záznamech zcela odpovídají mno¾ství nafty a datùm uvedeným na daòových dokladech. Za nesrovnalosti v dokladech tedy neodpovídá stì¾ovatel, ale provozovatel èerpací stanice.
Tøetí námitkou stì¾ovatel tvrdil, ¾e byla naru¹ena jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval výslech svìdkù (bývalých zamìstnancù M., S. a K.), kteøí by potvrdili, ¾e stì¾ovatel provozoval nákladní dopravu a skuteènì nakupoval pohonné hmoty. Soud provedení tohoto dùkazu odmítl s tím, ¾e není právnì významná skuteènost, ¾e ¾alobce provozoval nákladní dopravu a skuteènì nakupoval pohonné hmoty. Neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení, není dodateèná náprava pøedkládáním dùkazù v øízení pøed soudem mo¾ná.
Finanèní úøad na základì daòové kontroly stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999 a¾ prosinec 2000. Zpochybnil mimo jiné daòové doklady za nákup pohonných hmot, které stì¾ovatel uplatnil pøi odpoètu danì na vstupu. Správce danì konstatoval, ¾e nìkteré z úètenek jsou fale¹né.
Proti dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání, ve kterých uvedl, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti klást svìdkùm otázky v rámci daòové kontroly. Dále nesouhlasil s tím, ¾e jsou daòové doklady fale¹né. Jeho zamìstnanci je získali pøi odbìru pohonných hmot pøímo na èerpací stanici. Stì¾ovatel brojil dále proti tomu, ¾e se správce danì pouze pøiklonil k názoru provozovatele èerpací stanice, který tvrdil, ¾e nìkteré z vykazovaných dokladù nejsou pravé (li¹ily se ve vzhledu, bylo pou¾ito jiné písmo, atd.). Stì¾ovatel dle svého tvrzení zaúètoval doklady, které mu donesli øidièi, nezkoumal, zda jsou shodné, a proto nepochybil.
®alovaný v¹echna odvolání zamítl s tím, ¾e nestaèí, ¾e daòový subjekt pøedlo¾í daòový doklad, ale musí prokázat oprávnìnost uplatòovaného nároku na odpoèet. ®alovaný nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel nakupoval pohonné hmoty, ale zpochybnil daòové doklady, na základì kterých mìlo dojít k odpoètu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou u krajského soudu, proto¾e byl dle jeho názoru rozhodnutím finanèních orgánù zkrácen na svých právech. ®alovaný pøedev¹ím nesprávnì posoudil vìc, nezhodnotil dostateènì pøedlo¾ené dùkazy a nekriticky vycházel ze zji¹tìní finanèního úøadu. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s délkou daòové kontroly, která trvala dva roky.
Krajský soud konstatoval, ¾e nárok na odpoèet je neoprávnìný, proto¾e jej stì¾ovatel dostateènì neprokázal. Pøedev¹ím neunesl dùkazní bøemeno v otázce daòových dokladù za nákup pohonných hmot. Správce danì nemusí provìøovat, zda stì¾ovatel provozoval nákladní dopravu, zda nakupoval pohonné hmoty, nebo zda èerpací stanice nenakládala protiprávnì s úètenkami, pouze zkoumá vìrohodnost dùkazù zdùvodòujících odpoèet danì. Pøedlo¾it dostateèné dùkazy pro svá tvrzení mìl stì¾ovatel, který to neuèinil. Krajský soud se tedy plnì ztoto¾nil s názory finanèních orgánù a ¾aloby zamítl.
Dle § 76 odst. 2 mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Konstatování, ¾e pracovnice spoleènosti Agip za úèelem dosvìdèení pravosti nebo nepravosti daòových dokladù srovnávala v rámci daòové kontroly doklady pouze za jeden mìsíc, je dostateènì konkrétním tvrzením, a pokud stì¾ovatel s výpovìdí svìdkynì nesouhlasil, mìl proti ní brojit ji¾ v rámci daòové kontroly nebo v odvolání k ¾alovanému. Pokud by takovou skuteènost uplatòoval a¾ v ¾alobì, mìl ji zahrnout mezi ¾alobní body.
Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl nìkolik ¾alobních bodù: jedním z nich bylo tvrzení, ¾e finanèní orgány poru¹ily zásady daòového øízení specifikované v zákonì 337/1992 Sb. Ostatní body byly zcela konkrétní. ®alobní bod týkající se zásad daòového øízení je pøíli¹ obecný. Bez zpøesnìní jej nelze za ¾alobní bod jako takový pova¾ovat a tím ménì jej lze pøiøazovat k pozdìj¹ímu tvrzení o nedostateènosti dùkazu výslechem svìdkynì L.
Zákon neumo¾òuje, aby pod zcela nekonkrétní ¾alobní bod poru¹ení zásad daòového øízení mohl ¾alobce v rámci øízení pøed správním soudem následnì doplòovat libovolný poèet dal¹ích skuteèností. Pokud s postupem finanèních orgánù nesouhlasil, mìl proti nìmu brojit ji¾ v ¾alobì v zákonem stanovené lhùtì, ne a¾ pøi jednání. To by vedlo k tomu, ¾e by ¾aloba byla pouze formální nále¾itostí pro øízení pøed soudem a ve¹keré rozhodné skuteènosti by ¾alobci pøedkládali a¾ pøi jednání. To, jak uvedeno, zákon nedovoluje.
Námitka, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s výpovìdí pracovnice spoleènosti Agip (a proè s ní nesouhlasí), tedy mìla být jako samostatný ¾alobní bod uvedena ji¾ v ¾alobì. Soud nepochybil, pokud se jejím pøezkumem nezabýval.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále brojil proti tomu, ¾e krajský soud nevzal v úvahu dùkazy jím navr¾ené, konkrétnì záznamy o provozu vozidel. Krajský soud pøisvìdèil
¾alovanému, ¾e na základì dùkazù získaných bìhem daòové kontroly vy¹lo najevo, ¾e daòové doklady za nákup pohonných hmot nejsou pravé. Soud nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel provozoval autodopravu; souhlasil ale s ¾alovaným v tom, ¾e jsou daòové doklady padìlky.
Dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. ( d. ø. ) daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dle § 31 odst. 8 d. ø. se ale dùkazní bøemeno pøená¹í na správce danì, pokud prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Finanèní úøad obstaral dostatek dùkazù pro to, aby vyvrátil pravost daòových dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Skuteènost, zda provozoval stì¾ovatel autodopravu, nezpochybòoval. Záznamy o provozu pouze prokazují, ¾e stì¾ovatel èerpal do aut pohonné hmoty, ale ne ji¾ to, u jaké èerpací stanice. Proto pøi dokazování pravosti daòových dokladù nemají významnou vypovídací hodnotu a nevyvracejí, ¾e doklady AGIPu jsou fale¹né.
Ze stejných dùvodù soud neprovedl výslech svìdkù, které navrhoval stì¾ovatel. Svìdkové M., S. a K. by mohli pouze prokázat, ¾e stì¾ovatel provozoval autodopravu. Nemohli ale ji¾ zvrátit zji¹tìní, ¾e nìkteré z daòových dokladù nemají stejné nále¾itosti jako ostatní. Proto by jejich výpovìï byla bezpøedmìtná.
Krajský soud odmítl mimo jiné svìdky vyslechnout, proto¾e pokud stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno v daòovém øízení, jednalo by se o nepøípustnou dodateènou nápravu pøedkládáním dùkazù v soudním øízení. S tímto názorem rozhodující senát nesouhlasí. Krajský soud nepochybil tím, ¾e se plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, proto¾e dùvod pro provedení dùkazu zde nebyl. To ale neznamená, ¾e svìdky vyslechnout nemohl. Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Krajský soud mìl tedy neprovedení dùkazu zdùvodnit pøesnìji, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které odkazuje, není pøípadné.
I pøes tento nedostatek je rozhodnutí krajského soudu zákonné. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud