Source: http://kraken.slv.cz/9Azs138/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:57:04+00:00

Document:
9Azs138/2007
9 Azs 138/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky H. H., zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2007, è. j. 59 Az 15/2006-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 9. 2. 2006, è. j. OAM-110/VL-20-08-2006, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem byla poru¹ena její zákonná práva, jeliko¾ jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení tím, ¾e jí nebylo ve výzvì dle ust. § 51 s. ø. s. poskytnuto zákonné pouèení v jejím mateøském jazyce a tím soud prvního stupnì nedostál své povinnosti stanovené v ust. § 36 s. ø. s. a nepostupoval vùèi ní v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je sti¾eno nepøezkoumatelností z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s otázkou pouèovací povinnosti soudu dle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, è. j. 5 Azs 5/2003-33, publikovaném pod è. 59/2004 Sb. NSS. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e cizinka v øízení o azylu musí být o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) pouèena v jazyce, jemu¾ rozumí. Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» stì¾ovatelka byla pøípisem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2006, è. j. 59 Az 15/2006-20, který jí byl doruèen dne 19. 7. 2006, o mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèena a tento jí byl zaslán v ukrajin¹tinì, nelze pova¾ovat tuto námitku za dùvodnou.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 § 51
 soud 
 § 36
 soud 
 § 51
 § 36
 § 51
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32