Source: http://kraken.slv.cz/2Azs167/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:29:12+00:00

Document:
2Azs167/2006
è. j. 2 Azs 167/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. M. A. A. S., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 46 Az 69/2006,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 6144 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 8. 2006, è. j. OAM-1048/LE-C09-C09-2006, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Uvádí, ¾e ani z doslovného znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu ( K øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ), ve spojitosti s ust. § 77 odst. 1 ( Místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. ) a ust. § 73 odst. 1 tého¾ zákona nelze vyèíst, ¾e by byl v jeho pøípadì místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Praze. Stì¾ovatel toti¾ v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P. Dodává, ¾e ¾alovaný poru¹il jeho právo na zákonného soudce, kdy¾ jej do tohoto deta¹ovaného pracovi¹tì pøemístil, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Zámìrem ¾alovaného bylo dle jeho názoru dosáhnout zmìny místní pøíslu¹nosti a nahradit tak nespolehlivý Mìstský soud v Praze spolehlivým Krajským soudem v Praze. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho námitka o nepøíslu¹nosti ¾alovaného k pøesunu do V. P. je neopodstatnìná vzhledem k tomu, ¾e policie je bezpeènostním sborem podøízeným Ministerstvu vnitra ÈR, tak¾e nemù¾e být pova¾ováno za rozpor se zákonem, pokud cizince do tohoto zaøízení umístí právì ¾alovaný. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e jediným zákonným ustanovením, které umo¾òuje zbavit svobody cizince, jen¾ po¾ádal o azyl v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, je § 73 odst. 1 zákona o azylu ( Policie umístí do pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì cizince, jen¾ uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tomto prostoru. ). Z ustanovení § 73 zákona o azylu tedy vyplývá, ¾e do pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì umis»uje cizince zásadnì policie a nikoliv ¾alovaný. Ten je nadán pravomocí pøemístit cizince do azylového zaøízení na území pouze za splnìní taxativnì vymezených podmínek, nikoliv ov¹em do jiného zaøízení. Zaøízení ve V. P. dle jeho názoru není azylovým zaøízením ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu. Neobstojí ani tvrzení, ¾e se jedná o deta¹ované pracovi¹tì pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì a ¾e tudí¾ stì¾ovatel i nadále zùstává v pøijímacím støedisku v souladu ust. § 73 odst. 2 zákona o azylu. Ze samotného názvu pøijímacího støediska je toti¾ zøejmé, ¾e se musí nacházet v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, co¾ ov¹em zaøízení ve V. P. nesplòuje. Upozoròuje v této souvislosti na zákonné definice tranzitního prostoru a leti¹tì a uzavírá, ¾e zaøízení ve V. P. tak stojí zcela mimo zákon. ®alovaný navíc nemìl ¾ádné zákonné zmocnìní stì¾ovatele do tohoto zaøízení umístit, a proto k nìmu (k protiprávnímu jednání ¾alovaného, je¾ tedy nemù¾e vyvolávat právní následky) nemìl soud pøi zkoumání místní pøíslu¹nosti vùbec pøihlí¾et. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e k rozhodování o jeho ¾alobì byl pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, øízení pøed Krajským soudem v Praze bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Gabriel ©íp; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, prostudování spisu (è. l. 34), 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, 600 Kè jako náhradu za prome¹kaný èas a 744 Kè jako cestovní náhrady (è. l. 35)-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3, § 14 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 496/2005 Sb., celkem tedy 6144 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 2
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 14