Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.06.2005&Aktenzeichen=I%20ZR%20317/02
Timestamp: 2019-07-23 06:29:28+00:00

Document:
BGH, 02.06.2005 - I ZR 317/02 - dejure.org
https://dejure.org/2005,4266
BGH, 02.06.2005 - I ZR 317/02 (https://dejure.org/2005,4266)
BGH, Entscheidung vom 02.06.2005 - I ZR 317/02 (https://dejure.org/2005,4266)
BGH, Entscheidung vom 02. Juni 2005 - I ZR 317/02 (https://dejure.org/2005,4266)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,4266) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Abgabe von Diabetesstreifen durch Arzt
Abgabe von Diabetesteststreifen durch einen Arzt aus dem von ihm unterhaltenen Depot eines Sanitätshauses an seine Patienten als Abgabe einer Ware unter seiner Mitwirkung; Abgabe der Teststreifen anläßlich der Schulung der Patienten oder in Notfällen als Bestandteil der ärztlichen Therapie; Auslegung des Begriffs des notwendigen Bestandteils ärztlicher Therapie; Zweck des Verbots des § 3 Abs. 2 Berufsordnung für die nordrheinischen Ärztinnen und Ärzte (BOÄ NR)
Depothaltung bei Blutzuckerteststreifen
BOÄ NR § 3 Abs. 2 § 34 Abs. 5; UWG § 1
Berufsrechtliche Zulässigkeit der Abgabe von Diabetes-Teststreifen durch einen Arzt
Abgabe von Medizinprodukten in Arztpraxen - BGH bestätigt Verbot des OLG Köln
Das Verbot dient der Trennung merkantiler Gesichtspunkte vom Heilauftrag des Arztes (BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 317/02 - "Diabetesteststreifen").
Es ist mithin auf eine strikte Trennung zwischen der Berufsausübung des Arztes und der Berufsausübung eines Apothekers oder Medizinproduktehändlers gerichtet (vgl. auch BGH, Urteile jeweils vom 2. Juni 2005, I ZR 215/02 - u.a. NJW 2005, 3422, zu § 3 Abs. 2 BOÄ LSA; und I ZR 317/02 - GesR 2005, 456, zu § 3 Abs. 2 BOÄ NR, jeweils m.w.N., jeweils zur Abgabe von Diabetes-Teststreifen).
OLG Köln, 09.11.2007 - 6 U 90/07
"Finanzierter Immobilienkauf" - Kredit ohne Angabe des effektiven Jahreszinses
Unzulässig sind entsprechende Handlungen aber erst dann, wenn die weiteren Voraussetzungen des § 3 UWG vorliegen, d.h. wenn es sich nicht um nur unerhebliche Beeinträchtigungen des Wettbewerbs handelt (…Harte/Henning-v. Jagow, UWG, § 4 Nr. 11 Rn. 49, 50;… Köhler a.a.O.; vgl. auch BGH, Urteil v. 02.06.2005 - I ZR 317/02 - und Teilurteil vom 21.07.2005 - I ZR 94/02 - Ginsengpräparat).
Rspr., vgl. nur Urteile vom 2. Juni 2005 - I ZR 317/02 -, GesR 2005, 456, vom 2. Juni 2005 - I ZR 215/02 -, NJW 2005, 3422; ebenso OLG Naumburg, Urteil vom 26.06.2008 - 1 U 9/08 -, GesR 2008, 591 ff., in Bezug auf einen Arzt, der sich zugleich als gewerblicher Händler von Implantat-Akupunktur-Nadeln betätigt.

References: § 3
 § 3
 § 34
 § 1
 BGH 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 4