Source: http://kraken.slv.cz/7Ans21/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:10:50+00:00

Document:
7Ans21/2012
7 Ans 21/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) nezl. J. J. H., zastoupený zákonnou zástupkyní L. H., b) L. H., oba zastoupeni Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alované: obec Mile¹ovice, se sídlem Mile¹ovice 68, Otnice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 62 A 82/2012-36,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) s e z a m í t á .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 10. 2012, è. j. 62 A 82/2012-36, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) na neèinnost obce Mile¹ovice (dále jen obec ) a ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, jak obci stanoví 178 odst. 1 tohoto zákona, kterou se stì¾ovatelé domáhali, aby krajský soud rozhodl o ulo¾ení povinnosti obce zajistit stì¾ovateli a) právo na vzdìlání v inkluzivním prostøedí a dále povinnosti ukonèit nezákonný stav spoèívající v nezaji¹tìní práva na vzdìlání. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e posoudil ¾alobu s ohledem na její obsah jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, nikoliv jako ¾alobu proti neèinnosti. Obci ¾ádný zákon neukládá povinnost vydat jakékoli rozhodnutí a stì¾ovatelé se ani vydání ¾ádného rozhodnutí nedomáhali. Pokud jde o ¾alobu proti nezákonnému zásahu, krajský soud ji shledal nepøípustnou podle ust. § 85 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelé se ochrany práva na zaji¹tìní øádného vzdìlávání stì¾ovatele a) podle ust. § 178 odst. 1 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ), mohou domáhat ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s. Tohoto práva se domáhali jednak ¾ádostí o pøijetí k øeditelce Z© a M© Mile¹ovice a poté, co byla tato ¾ádost zamítnuta, také ¾ádostí k obci. Je pøitom zøejmé, ¾e pokud by øeditelka ¹koly stì¾ovatele a) pøijala, stì¾ovatelé by poru¹ení svých práv ji¾ nepoci»ovali. Z uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e obec povinnost zajistit øádné vzdìlávání pro dìti s místem trvalého pobytu na území obce plní tak, ¾e zøídila základní ¹kolu. Tam se také stì¾ovatel a) hlásil, nicménì øeditelka ¹koly jej nepøijala. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto. Právì toto je pøitom podle zpùsob k zaji¹tìní ochrany svých práv stì¾ovatelù, nebo» rozhodnutím øeditelky ¹koly o pøijetí, pøíp. nepøijetí, dítìte do ¹koly se v daném pøípadì materializuje povinnost obce zajistit podmínky pro vzdìlávání dìtí s místem trvalého pobytu na území obce. Teprve a¾ bude rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí øeditelky ¹koly o nepøijetí ¾alobce a), budou stì¾ovatelé oprávnìni podat proti rozhodnutí o jejich odvolání ¾alobu podle 65 s. ø. s., pokud i nadále budou mít za to, ¾e do¹lo ke zkrácení jejich práv. Právì v øízení o této ¾alobì by soud také mohl posoudit, zda obec neporu¹ila povinnost zakotvenou v ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelù, ¾e by po nich nebylo mo¾né po¾adovat, aby se domáhali svého práva na vzdìlání stì¾ovatele a) samostatnou ¾alobou vùèi ka¾dé ze ¹kol , kam se stì¾ovatel a) pøihlásil. Naopak, právì to je jediný mo¾ný postup, který k ochranì práv stì¾ovatelù pøipadá v úvahu.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e podle krajského soudu má stì¾ovatel a) povinnost zajistit si vzdìlávání v základní ¹kole prostøednictvím správní ¾aloby vùèi spádové ¹kole èi jiným ¹kolám. Neochota pøijmout stì¾ovatele a) do vzdìlání v¹ak není výsledkem úvahy øeditelù jednotlivých ¹kol, nýbr¾ je zalo¾ena na nedostateènì zaji¹tìných podmínkách pro vzdìlání stì¾ovatele a) vzhledem k jeho zdravotnímu posti¾ení. Stì¾ovatel a) v¹ak nemá pravomoc tyto podmínky zmìnit a správní ¾aloby vùèi jednotlivým ¹kolám by nevedly k vyøe¹ení problému, kterým je zabránìní rovného pøístupu stì¾ovatele a) ke vzdìlání. Naopak povinnost k zaji¹tìní pøimìøeného vzdìlání má ze zákona obec v rámci své samostatné pùsobnosti. V pøípadì, ¾e obec nezajistí vhodné podmínky k tomu, aby stì¾ovatel a) mohl být pøijat do vzdìlávání ve své spádové ¹kole (v tomto pøípadì nezøídí ¹kolu, která je inkluzivní-tedy otevøená pro ka¾dé dítì ze spádové oblasti), nedostojí své povinnosti podle ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona. Pro poru¹ení této povinnosti zákon nestanoví ¾ádnou sankci, pøípadnì nenaøizuje obci, jak by mìla v daném pøípadì postupovat. Jde tedy o mezeru v právu, která nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele a), zejména pokud jde o výkon jeho základních lidských práv. V takovém pøípadì je nutno ustanovení zákona interpretovat ve smyslu právní normy vy¹¹í právní síly, zejména Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením (dále jen Úmluva ) a Listiny základních práv a svobod. Pøi aplikaci èl. 24 odst. 1, èl. 24 odst. 2 písm. a) a b) a èl. 4 odst. 1 písm. d) Úmluvy musí stát prostøednictvím soudní moci zajistit efektivní ochranu práva stì¾ovatele a) na inkluzivní vzdìlávání. Mo¾nost samostatnì brojit proti rozhodnutí øeditelky spádové ¹koly nepøedstavuje takovou efektivní ochranu, proto¾e i kdy¾ soud rozhodne ve prospìch stì¾ovatele a), jeho právo na kvalitní a inkluzivní vzdìlávání nebude naplnìno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Obec se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu s tím, ¾e ani argumentace Úmluvou a Listinou základních práv a svobod nepodporuje závìr, ¾e by ke splnìní povinnosti obcí podle ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona bylo tøeba uèinit kromì zøízení ¹kolského zaøízení je¹tì dal¹í kroky. Obec proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem soudního poplatku ka¾dý, kdo podal kasaèní stí¾nost (§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích). pokraèování Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost byl uhrazen pouze stì¾ovatelem a). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 27. 12. 2012 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti i stì¾ovatelku b). Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky b) doruèeno dne 8. 1. 2013 a posledním dnem lhùty k zaplacení soudního poplatku bylo úterý 22. 1. 2013. Stì¾ovatelka b) v¹ak soudní poplatek nezaplatila, aè byla pouèena o následcích s tím spojených. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 47 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel a), a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní kasaèní dùvod ve vztahu k ostatním dùvodùm podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Podle obsahu spisu je stì¾ovatel a) osoba se zdravotním posti¾ením. Opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o integraci do Z© a M© Mile¹ovice. Odborné posudky mu pøitom doporuèily integraci do men¹í tøídy základní ¹koly se zaji¹tìnou pedagogickou asistencí. Podle øeditelky Z© a M© Mile¹ovice, kam stì¾ovatel a) spádovì patøí, není tato malotøídní ¹kola schopna úkoly spojené s integrací zvládnout. Neúspì¹ná byla rovnì¾ ¾ádost stì¾ovatele a) o zaji¹tìní inkluzivního vzdìlávání, kterou podal obci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil závìr, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nenahrazuje ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a úèastník øízení nedisponuje volbou, kterou z tìchto ¾alob pova¾uje za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude podanou ¾alobou iniciovat. Urèujícím kritériem toti¾ není procesní taktika ¾alobce, ale povaha napadeného úkonu s tím, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøednost pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu. Mo¾nost podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje tehdy, kdy¾ není mo¾ná ochrana jinými právními prostøedky vèetnì ¾aloby proti rozhodnutí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). ®aloba proti nezákonnému zásahu je tedy nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, co¾ vyplývá ji¾ z ust. § 85 s. ø. s.
Krajský soud se proto dùvodnì zabýval tím, zda stì¾ovatel a) mù¾e vyu¾ít jiných právních prostøedkù ke své ochranì, konkrétnì odvolání a pøípadnì ¾alobu proti rozhodnutí o nepøijetí ke vzdìlání v základní ¹kole. Zcela pøesnì pøitom konkretizoval mo¾nost nápravy, kterou stì¾ovatel a) mohl v souladu se zákonem vyu¾ít, a konstatoval, ¾e v projednávané vìci tyto prostøedky nejen smìøují k jeho efektivní ochranì práv, ale byly ji¾ uplatnìny v podobì odvolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto.
S názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vychází pøitom z èl. 33 odst. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na vzdìlání. Toto právo jednotlivce vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, è. 112/1996 Sb., uvedl, ¾e [p]ojmový znak "právo na vzdìlání" (èlánek 33 odst. 1 Listiny) je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Tendence posunout jakýkoliv z tìchto aspektù a úèelù do roviny zpùsobilé k poru¹ení tohoto práva by, podle názoru Ústavního soudu, byla zpùsobilá, stejnì jako v celé øadì obdobných pøípadù, vyvolat celou øadu sociálnì disfunkèních a ne¾ádoucích úèinkù. Jakkoliv lze tedy právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí.
Podle ust. § 178 odst. 1 ¹kolského zákona je obec povinna zajistit podmínky pro plnìní povinné ¹kolní docházky mj. dìtí s místem trvalého pobytu na území obce. Obec zøizuje a zru¹uje základní ¹kolu, nebo zaji¹»uje plnìní povinné ¹kolní docházky v základní ¹kole zøizované jinou obcí nebo svazkem obcí. Obec tak nepøijímá ¾áky k plnìní povinné ¹kolní docházky, toliko zaji¹»uje podmínky (zejména materiální, organizaèní, personální aj.) pro povinnou ¹kolní docházku na svém území, tedy v oblasti, která nále¾í do samostatné pùsobnosti obcí. O pøijetí k základnímu vzdìlávání rozhoduje podle ust. § 46 odst. 1 ¹kolského zákona øeditel ¹koly za podmínek stanovených v § 36 ¹kolského zákona.
Souèástí subjektivního veøejného práva ¾áka na vzdìlání je jak právo na zaji¹tìní podmínek pro plnìní povinné ¹kolní docházky, tak i právo na pøijetí ke studiu. Rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví je vymezen v ust. § 4 ve spojení s § 2 s. ø. s. Pro soudní pøezkum aktù správních orgánù podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být kumulativnì splnìny tøi podmínky: 1) jde o orgán moci výkonné èi jiný typ orgánu uvedený v ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; 2) tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob; 3) jedná se o rozhodování v oblasti veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání je nepochybnì rozhodnutím o právech fyzické osoby. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ohlednì rozhodnutí o nepøijetí ke studiu v mateøské ¹kole v rozsudku ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, publ. pod è. 2736/2012 Sb. NSS, www.nssoud, [h]odlá-li z rùzných dùvodù (tøeba i kapacitních) mateøská ¹kola uchazeèe o tento zpùsob pøed¹kolního vzdìlávání nepøijmout do takového systému, musí tak uèinit na základì pøedem stanovených a pøednì rovnì uplatòovaných, logických a nediskriminaèních kriterií, je¾ musí být podrobeny soudní kognici. Stejný závìr platí i pro pøijetí ke studiu v základním vzdìlávání.
Kritéria, která jsou zásadní pøi rozhodování o pøijetí k základnímu vzdìlávání, pøedev¹ím kapacita, materiální a personální zázemí ¹kolského zaøízení, vycházejí z podmínek pro plnìní povinné ¹kolní docházky. To znamená, ¾e splnìní tìchto podmínek je pøedmìtem pøezkumu v odvolacím øízení proti rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání, pøípadnì v rámci øízení o ¾alobì ve správním soudnictví. To se týká i pøípadného poru¹ení ustanovení Úmluvy v podobì nezaji¹tìní podmínek pro vzdìlávání, a to jak ve vztahu k èl. 24 odst. 1 a 2 Úmluvy státy, tak i èl. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvì, podle kterého nesmí být nikomu odepøeno právo na vzdìlání. Podle výkladu Evropského soudu pro lidská práva obsahuje tento èlánek pozitivní závazek státu, pøièem¾ právo na vzdìlání svou povahou vy¾aduje regulaci státu, je¾ se mù¾e mìnit v èase a místì podle potøeb a zdrojù spoleènosti a jednotlivcù. Taková regulace se nesmí nikdy dotknout podstaty práva na vzdìlání ani se nesmí dostat do konfliktu s jinými právy zaruèenými Úmluvou (rozsudek pléna ze dne 23. 7. 1968 Belgický jazykový pøípad /Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium /, Series A no. 6, stí¾nosti è. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, èást I.B.). Pokud jsou, jak uvádí stì¾ovatel a), dùvodem jeho nepøijetí ke studiu nedostateèné podmínky pro vzdìlání, pak se jedná i o dùvod, který je s to zalo¾it nezákonnost rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem a), ¾e mo¾nost brojit proti rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání nepøedstavuje efektivní ochranu èi ¾e si musí sám zajistit základní vzdìlávání. V rámci výkonu státní správy je vytváøení podmínek plnìní povinné ¹kolní docházky komplexním procesem, v nìm¾ dochází k øe¹ení ekonomických otázek a prosazování politických pokraèování rozhodnutí. Bez ohledu na zpùsob fungování tohoto systému, nejsou-li podmínky pro plnìní povinné ¹kolní docházky zaji¹tìny, co¾ je závìr, ke kterému mù¾e dospìt správní orgán v odvolacím øízení proti rozhodnutí o nepøijetí ke studiu, pøípadnì soud v øízení o ¾alobì, pak je povinností obcí ve spolupráci se ¹kolskými zaøízeními tyto podmínky zajistit. ®aloba proti nezákonnému zásahu je tak nepøípustná, nebo» se lze ochrany nebo nápravy domáhat ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o nepøijetí k základnímu vzdìlávání stì¾ovatele a).
Pominout nelze ani skuteènost, ¾e pokud by se mìl stì¾ovatel a) domáhal vùèi obci splnìní její povinnosti zajistit podmínky pro plnìní povinné ¹kolní docházky ¾alobou proti nezákonnému zásahu, pak by v pøípadì úspìchu docílil pouze zaji¹tìní tìchto podmínek, nikoliv ji¾ svého pøijetí ke studiu. Toho by se musel domáhat opìt vý¹e uvedeným zpùsobem, pøièem¾ taková ochrana jeho práv se je výraznì nároènìj¹í a komplikovanìj¹í. Stì¾ovatel a) není nucen brojit proti negativnímu rozhodnutí ka¾dého jednotlivého ¹kolského zaøízení, nýbr¾ výhradnì proti rozhodnutí takového ¹kolského zaøízení, které objektivnì splòuje podmínky pro zaji¹tìní inkluzivního vzdìlávání stì¾ovatele a).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Ve vztahu ke stì¾ovateli a) se výrok o nákladech øízení opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel a) v øízení úspìch nemìl a obci ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Ve vztahu ke stì¾ovatelce b) se výrok o nákladech øízení opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 178
 § 65
 soud 
 § 178
 soud 
 § 103
 § 178
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 46
 § 36
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120