Source: http://kraken.slv.cz/2Azs76/2003
Timestamp: 2018-01-18 03:56:54+00:00

Document:
2Azs76/2003
è. j. 2 Azs 76/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2003, è. j. 30 Az 23/2003-33,
Podáním ze dne 3. 11. 2003, doruèeným Krajskému soudu v Hradci Králové dne 6. 11. 2003 a podepsaným JUDr. Vladimírem Bekem, advokátem, se v nìm oznaèený stì¾ovatel-¾alobce V. S. domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2003, è. j. 30 Az 23/2003-33, a to pokud se týká výroku pod bodem a). Tímto usnesením soud pøiznal JUDr. Vladimíru Bekovi, advokátovi, za zastupování ¾alobce na základì usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 30 Az 23/2003-20 a to pod bodem a) odmìnu dle ustanovení § 11, § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a zpìtvzetí ¾aloby) v celkové vý¹i 2000 Kè a-pod bodem b)-pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 150 Kè. V kasaèní stí¾nosti bylo dovozováno, ¾e soud mìl ustanovenému zástupci pøiznat odmìnu za zastupování podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., konkrétnì dle ustanovení § 11 této vyhlá¹ky a nikoli podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem. Rozhodnutím zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 7 s. ø. s.). I kdy¾ s. ø. s. v uvedeném smìru obsahuje samostatnou právní úpravu, lze pro podporu tohoto stanoviska poukázat i na obsahovì shodné ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ø. (s èástí ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.), které je zaøazeno pod nadpisem placení nákladù øízení .
Vzhledem k zásadì hospodárnosti øízení nebylo provádìno doplòující zji¹»ování, zda JUDr. Vladimír Bek byl ¾alobcem zmocnìn k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dùvod k odmítnutí návrhu byl dán ji¾ se zøetelem na shora uvedené skuteènosti. Pro úplnost v tomto smìru je mo¾no uvést, ¾e oprávnìní zastupovat ¾alobce zalo¾ené usnesením krajského soudu ze dne 27. 8. 2003 bylo zalo¾eno toliko pro øízení o ¾alobì a nikoli pro øízení o pøípadné kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 104
 § 140
 § 35