Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:09:41+00:00

Document:
5As60/2005
è. j. 5 As 60/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2005, è. j. 30 Ca 3/2005-25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zaplatit ¾alobci èástku 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta, se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97.
®alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR 175/2002 Ti, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/994/02-Tom, vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a bylo rozhodnuto o nákladech øízení. Ve správním øízení byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa úsek Vy¹kov-Olomouc, pro její¾ umístìní bylo vydáno územní rozhodnutí dne 8. 3. 2001, a to na pozemek parc. è. 943 v katastrálním území Brodek u Pøerova.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vy¹el pøi posouzení vìci z ust. § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ). Naopak správní orgány v dané vìci dospìly k závìru, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není proto v jejich kompetenci takovou zále¾itost øe¹it, nebo» stavba ji¾ byla provedena. Podle názoru krajského soudu v¹ak v této vìci nelze popírat kompetenci stavebního úøadu z hlediska naplnìní ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona a o vìci nerozhodnout jen proto, ¾e z faktických dùvodù lze rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu není závislá na tom, kdy byl návrh podán, pøièem¾ tato kompetence nezaniká a ani se nepøená¹í na jiný orgán.
Tento rozsudek krajského soudu napadl v celém rozsahu kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù-dále jen s. ø. s. ), i z dùvodu tvrzené nesprávnosti posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Stì¾ovatel podal nejprve kasaèní stí¾nost bez uvedení konkrétního stí¾ního bodu, byl tedy krajským soudem vyzván k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti.
V prùbìhu shora uvedené lhùty k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, nijak v¹ak ji¾ nezdùvodnil, proè by mìl stavební úøad poru¹it èlánek 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto právního názoru není vùbec zøejmé, proè má stavební úøad rozhodovat mimo své kompetence. Podle názoru stì¾ovatele není stavební úøad oprávnìn rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Vìtu druhou tohoto ustanovení je nutné vykládat v kontextu vìty první. Stejnì tak je nutné vykládat ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní není stavba ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen gramatický výklad, ale i výklad historický-pùvodnì znìní ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona do 30. 6. 1992 umo¾òovalo vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, od 1. 7. 1992 v¹ak novelou stavebního zákona bylo vypu¹tìno spojení u¾ívání staveb . Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e vyvlastnit lze jen tehdy, není-li mo¾né cíle vyvlastnìní dosáhnout jinak. Krajský soud nijak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat ust. § 110 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout postupem podle obèanského zákoníku (podle ust. § 135c obèanského zákoníku v¹ak takovým orgánem mù¾e být pouze soud).
Stì¾ovatel dále ve lhùtì pro odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti podal své dal¹í vyjádøení, v nìm¾ opìtovnì uvádí dùvody uvedené shora. Mimoto je¹tì poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, podle nìho¾ z ustanovení ¾ádného pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní, a osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh se u soudu nemù¾e dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. Uvedl pak dále, ¾e stì¾ovatel nikdy nezpochybòoval svou kompetenci zøídit vìcné bøemeno, av¹ak pouze pøed zahájením stavby. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost nesdílel. Podle jeho názoru stì¾ovatel mylnì a nesprávnì interpretuje ust. § 108 stavebního zákona a ust. § 90 odst. 1 a § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Z pøíslu¹né právní úpravy je zøejmé, ¾e ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích obsahuje dvì normativní vìty-prvá øe¹í pøípad, kdy dojde k dohodì pøed zapoèetím stavby, druhá pøípad, kdy k dohodì nedojde, zde v¹ak u¾ není podmínka, ¾e se tak musí stát pøed zapoèetím stavby. Zákon o telekomunikacích je tak v daném pøípadì speciálním zákonem k zákonu stavebnímu. ®ádný právní pøedpis nestanoví podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e se tak musí stát pøed realizací stavby. Kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom smyslu, ¾e napadený rozsudek je pomìrnì kuse zdùvodnìn, nicménì základní právní názor v odùvodnìní tohoto rozsudku uveden je, a lze jej tak meritornì pøezkoumat. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud vy¹el z toho, ¾e pravomoc rozhodnout danou vìc (zøízení vìcného bøemene podle zákona o telekomunikacích v pøíslu¹ném správním øízení podle stavebního zákona) má stavební úøad, bez ohledu na skuteènost, zda se jedná o stavbu plánovanou, èi ji¾ rozestavìnou èi realizovanou. Nejvy¹¹í správní soud takový právní názor sdílí s krajským soudem z tìchto dùvodù.
Podle ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, pozemky, stavby a práva k nim, potøebné pro uskuteènìní staveb nebo opatøení ve veøejném zájmu, uvedených v odstavci 2, lze vyvlastnit nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám lze omezit rozhodnutím stavebního úøadu (dále jen vyvlastnit ).
Podle § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, pozemky, stavby a práva k nim pro uskuteènìní staveb nebo opatøení ve veøejném zájmu lze vyvlastnit nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám omezit rozhodnutím stavebního úøadu (dále jen vyvlastnit ), m. j. i pro úèely vymezené zvlá¹tními zákony .
Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích, dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení jsou ve veøejném zájmu oprávnìni a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) po dohodì s vlastníkem budovy zøizovat a provozovat v cizích budovách vnitøní telekomunikaèní rozvody, koncové body telekomunikaèní sítì, pøípojná telekomunikaèní vedení pro veøejné telefonní automaty a telekomunikaèní zaøízení veøejné telekomunikaèní sítì, ...
Podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Podle § 135c odst. 1 obèanského zákoníku, zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil (dále jen vlastník stavby ). Podle odst. 2 cit. ust. pokud by odstranìní stavby nebylo úèelné, pøiká¾e ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. Podle odst. 3 cit. ust. soud mù¾e uspoøádat pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména té¾ zøídit za náhradu vìcné bøemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbì.
Nedostatek pravomoci stavebních úøadù k rozhodování o pøípadech, kdy stavební úøad svým rozhodnutím zøizuje vìcné bøemeno podle zvlá¹tního zákona (zde zákona o telekomunikacích) na stavbu ji¾ provedenou èi rozestavìnou, nelze dovozovat z ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, jak èiní stì¾ovatel.
V dané vìci je nutné celý rozhodovací proces veøejné správy rozdìlit do dvou základních oblastí-hmotnìprávní a procesnìprávní. Jak je patrné z ust. § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, úèel pro vyvlastnìní (tedy èásteènì hmotnìprávní úpravu) stavební zákon odkazuje zvlá¹tnímu zákonu (sám stavební zákon v¹ak stanoví je¹tì dal¹í hmotnìprávní podmínku-vyvlastnìní je mo¾né pouze ve veøejném zájmu). Proto je nutné tuto podmínku (tedy úèel vyvlastnìní) pøi rozhodování èerpat toliko ze zvlá¹tního právního pøedpisu, na nìj¾ stavební zákon sám odkazuje. Pøi procesnìprávním posouzení pak stavební úøad vychází ze stavebního zákona.
Stì¾ovatel sice poukázal na novelizaci ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, provedenou zákonem è. 262/1992 Sb. s úèinností od 1. 7. 1992, ov¹em nelze s ním ji¾ souhlasit v jeho právním názoru, ¾e tato novelizace toliko vypustila z právní normy pojem u¾ívání staveb . Jak je z tohoto zákona patrné, tato novela komplexnì novì vymezila ust. § 108 stavebního zákona (srov. bod 35 tohoto zákona). Aèkoliv tedy ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona ji¾ dále neu¾ívá slovní spojení u¾ívání staveb , vymezuje podmínky pro vyvlastnìní novì mj. o pojem opatøení ve veøejném zájmu (srov. souèasnì úèinné znìní ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tímto pojmem nutné rozumìt takové situace, na nì¾ pamatují zvlá¹tní zákony, které upravují konkrétní úèel pro vyvlastnìní (èi omezení vlastnického práva). Pøi takovém postupu je tak mo¾né vyvlastnit toliko ve veøejném zájmu pro úèel stanovený zvlá¹tním zákonem (zde zákonem o telekomunikacích-ust. § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona).
V této vìci je zvlá¹tním zákonem zákon o telekomunikacích. Jak vyplývá ze znìní jeho ust. § 90 odst. 1, tento zákon dává pøíslu¹nému subjektu pøíslu¹ná oprávnìní. Výkon tìchto oprávnìní (resp. jejich zøízení) pak upravuje zákon o telekomunikacích ve svém ust. § 91 odst. 3. Toto ustanovení zavádí pøíslu¹ný postup a podmínky pro zøízení takového oprávnìní. Jak plyne z gramatického znìní této normy, prvním krokem pøi zøízení takového oprávnìní, je dohoda pøed zahájením stavby (ust. § 91 odst. 3 vìta prvá). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato èást právní normy neomezuje mo¾nost dohody mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence a vlastníkem pøíslu¹né nemovitosti pouze na období pøed zahájením stavby v tom smyslu, ¾e po zahájení stavby by ji¾ taková dohoda nebyla mo¾ná. Dohoda mezi tìmito subjekty je mo¾ná i nadále, a to v podstatì kdykoliv (zákon tì¾ko mù¾e dvìma subjektùm zakázat uzavøení dohody urèitého obsahu). Tato èást právní normy pouze stanoví první podmínku, pøi jejím¾ nesplnìní je mo¾né postupovat podle druhé vìty tohoto ustanovení, a tedy zøídit vìcné bøemeno stavebním úøadem. Tato èást právní normy v¹ak ji¾ nestanoví podmínku, kterou obsahuje vìta první-tedy pøed zahájením stavby , a svou hypotézu konstruuje pouze tak, ¾e nedojde k dohodì . Naopak-pokud k dohodì nedojde, nelze, jak na to mj. i správnì poukázal krajský soud, odmítat zøízení vìcného bøemene, i kdy¾ je stavba ji¾ zahájena, nebo» v tom pøípadì stavební úøad odmítá provést správní øízení, k nìmu¾ je povinen ze zákona o telekomunikacích. Jak bylo shora uvedeno, toto rozhodnutí stavebního úøadu ji¾ zákon nevá¾e na podmínku pøed zahájením stavby , nebo» to z jeho znìní nevyplývá. Výklad právních pøedpisù nemù¾e vylo¾it nìco, co v právním pøedpisu není.
Lze tak uvést, ¾e vìta druhá ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích podmínku pøed zahájením stavby nestanoví, a stavební úøad tak pøi svém rozhodování nemù¾e z této podmínky vycházet. Pokud tak uèiní, vkládá svým výkladem do zákona nìco, co v tomto zákonì není, co¾ v právním státì není pøípustné.
Smysl ust. § 91 odst. 3 vìta druhá zákona o telekomunikacích je zøejmý-je jím pøedev¹ím úprava vzájemných vztahù dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti, a to bez ohledu na skuteènost, zda stavba ji¾ byla zahájena èi nikoliv. Pøi výkladu, který zvolil stavební úøad, by tak vzájemné vztahy tìchto dvou subjektù zùstaly stavebním úøadem neupraveny, a stavební úøad by tak odmítal poskytnout ochranu (zde vydat rozhodnutí) tam, kde má pravomoc tak rozhodnout. V tom je nutné spatøovat, jak správnì poukázal krajský soud, rozpor s èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» státní moc v takovém pøípadì není uplatòována v pøípadì a v mezích stanovených zákonem.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e u stavby ji¾ zahájené èi dokonèené nelze postupovat podle ust. § 135c obèanského zákoníku, nebo» obèanský zákoník svým vymezením zøídit stavbu, aè na to nemá právo (srov. ust. § 135c odst. 1 obèanského zákoníku) nemù¾e zasahovat do oblasti práva veøejného, nebo» tyto právní vztahy obèanský zákoník neupravuje. Právem, které zmiòuje obèanský zákoník, je právo soukromé, pojmovým znakem je zde zásah do práva vlastnického (ust. § 126 obèanského zákoníku). V praxi v¹ak mohou nastat situace, kdy do samotného práva vlastnického k zásahu pøímo nedojde, by» stavba vlastníka nemovitosti omezuje-takové omezení vlastnického práva vìt¹inou upravují pøedpisy práva veøejného. Právì takovým pøípadem je pak zøízení vìcného bøemene podle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, kdy k dotèení vlastnického práva dochází veøejnoprávním oprávnìním pøíslu¹ného subjektu. V takovém pøípadì tak nejsou splnìny podmínky ust. § 135c obèanského zákoníku a taková ¾aloba by byla u obecného soudu neúspì¹ná. Proto musí o právním sporu rozhodnout pøíslu¹ný stavební úøad podle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud ve svém, by» pomìrnì struènì zmínìném právním názoru, pochybil, kasaèní stí¾nost tak shledal nedùvodnou a zamítl ji (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pak uvádí, ¾e zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, byl zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Proto pøi novém projednání vìci je nutné vycházet z ust. § 147 odst. 2 zákona è. 127/2005 Sb.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» ve vìci byl plnì úspì¹ný ¾alobce. Vý¹e náhrady je tvoøena odmìnou za právní zastoupení-1 úkon právní pomoci (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a 1 re¾ijní pau¹ál podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. Náhradu nákladù øízení pøisoudil soud k rukám advokáta a poskytl k tomu stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu (ust. § 149 odst. 1 obèanského soudního øádu za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 § 103
 § 103
 § 91
 § 108
 § 108
 soud 
 § 110
 § 135
 § 108
 § 90
 § 91
 § 91
 § 109
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 § 90
 § 91
 § 90
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 § 108
 § 108
 § 108
 § 108
 § 108
 § 90
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 § 135
 § 135
 § 126
 § 91
 § 135
 § 91
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 147
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 149
 § 64