Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:21:22+00:00

Document:
9As116/2014
9 As 116/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. L., zast. Mgr. Blankou Antu¹kovou, advokátkou se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 495/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 4, se sídlem Antala Sta¹ka 2059/80b, Praha 4-Krè, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. K. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5 A 20/2011-119,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5 A 20/2011-119, s e z r u ¹ u j e ve výrocích I. a III. a v uvedeném rozsahu s e v ì c v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Výrokem I. napadeného rozsudku mìstský soud deklaroval, ¾e vydání souhlasu Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního, ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, je nezákonný zásah. Výrokem II. zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ ¾alobkynì po¾adovala, aby soud tomuto úøadu ulo¾il povinnost zdr¾et se jakýchkoli úkonù smìøujících k poru¹ení práv ¾alobkynì a dále povinnost postupovat ve vztahu k nezákonnému souhlasu dle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení o ¾alobì.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jeho pøede¹lé usnesení v dané vìci ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28, kterým ¾alobu odmítl, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9 As 58/2011-58 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s pùvodním právním názorem mìstského soudu, ¾e proti souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby ve smyslu § 106 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), lze podat odvolání. Naopak, s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012,
è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS, konstatoval, ¾e souhlasy vydávané podle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu. Poukázal té¾ na to, ¾e tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale je mo¾no proti nim podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a následujících s. ø. s.
[3] Mìstský soud v návaznosti na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾nil ¾alobkyni doplnit její ¾alobu ve smyslu závìrù vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobkynì svou ¾alobu upravila tak, ¾e její petit odpovídal zásahové ¾alobì.
[4] Mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem ohlá¹ení byla zmìna dokonèené stavby a rovnì¾ zmìna v u¾ívání stavby. ©lo o vybudování vikýøe v podkroví domu a dostavbu 2. nadzemního podla¾í nad terasou v ulièním prostoru. V dané souvislosti poukázal na § 2 odst. 5 stavebního zákona, dle nìho¾ je zmìnou dokonèené stavby nástavba, pøístavba èi stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby. Dospìl k závìru, ¾e v nynìj¹í vìci nedojde ani ke zvý¹ení stavby ani ke zvìt¹ení zastavìné plochy, jedná se tedy o stavební úpravu dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
[5] Posléze mìstský soud posuzoval ohlá¹ené stavební úpravy ve vztahu k § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona, dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavební úpravy pro zmìny v u¾ívání èásti stavby, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemìní se její vzhled a nevy¾adují posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. S ohledem na to, ¾e se úpravou zmìnil vzhled stavby, dospìl k závìru, ¾e navr¾ená stavební úprava nepodléhala ohlá¹ení, ale bylo o ni nutné vést stavební øízení. Z tohoto dùvodu shledal, ¾e vydání souhlasu pøedstavovalo nezákonný zásah, co¾ deklaroval ve výroku I. svého rozsudku.
[6] Výrokem II. v¹ak zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ ¾alobkynì po¾adovala, aby soud stì¾ovateli (jako¾to stavebnímu úøadu) ulo¾il povinnost zdr¾et se jakýchkoli úkonù smìøujících k poru¹ení jejích práv a dále povinnost postupovat ve vztahu k nezákonnému souhlasu dle § 156 odst. 2 správního øádu. To odùvodnil tím, ¾e pøedmìtný souhlas byl ji¾ zru¹en rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 2. 5. 2011, è. j. S-MHMP-196852/2011/OST/Ca/Ne (dle pøede¹lého usnesení mìstského soudu, které bylo a¾ následnì zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku sp. zn. 9 As 58/2011, byla ¾aloba postoupena k projednání jako odvolání správnímu orgánu; v odvolacím øízení Magistrát hlavního mìsta Prahy konstatoval, ¾e se stavbou ji¾ bylo zapoèato, proto zru¹il souhlas, na který dle závazného právního názoru mìstského soudu nahlí¾el jako na správní rozhodnutí). Mìstský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e následnì bylo ve vztahu k úpravám, které byly pøedmìtem ohlá¹ení, vydáno rozhodnutí o dodateèném povolení rozestavìné stavby, které bylo potvrzeno i v odvolacím øízení. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e nezákonný zásah netrvá a netrvají ani jeho dùsledky. Výrokem III. pak mìstský soud rozhodl o nákladech øízení.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána správním orgánem a dle jejího výslovného vymezení smìøuje jen proti výroku I. a III. rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e zámìr mìl být øe¹en v rámci stavebního øízení, nikoli ohlá¹ením.
[8] Mìstský soud vycházel pouze z vyjádøení ¾alobkynì a posuzoval pøípad dle § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona. Stì¾ovatel v¹ak v daném pøípadì postupoval podle § 104 odst. 2 písm. a) a¾ d) daného zákona. Dle § 2 odst. 4 stavebního zákona se pojmem stavba dle okolností pokraèování rozumí i její èást èi zmìna dokonèené stavby. Dle § 2 odst. 5 daného zákona je stavební úpravou nástavba, pøístavba èi stavební úprava, pøi které se zachovává vý¹kové i pùdorysné ohranièení stavby. Dotèená stavba je stavbou dle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, pod který spadají stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím . Za splnìní podmínek dle § 104 odst. 1 stavebního zákona bylo mo¾no takovou stavbu provést v re¾imu ohlá¹ení. Podmínky pro vydání souhlasu byly splnìny, nebo» ohlá¹ení bylo podáno na formuláøi dle vyhlá¹ky ke stavebnímu zákonu a byly k nìmu dolo¾eny i patøièné nále¾itosti. O zámìru byli prokazatelnì informováni vlastníci sousedních pozemkù a staveb na nich.
[9] Stì¾ovatel se rovnì¾ vyjádøil k územnì plánovací informaci, která je v § 104 odst. 1 stavebního zákona zmínìna. Uvedl, ¾e v úvahu pøipadá pouze územnì plánovací informace dle § 21 odst. 1 písm. d) stavebního zákona o podmínkách provedení jednoduchých staveb bez pøedchozího územního rozhodnutí èi souhlasu.
[10] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e provádìné stavební úpravy podstatnì mìnily vzhled a bylo jimi zasahováno i do nosných konstrukcí stavby. Postup formou ohlá¹ení byl tak v rozporu se zákonem.
[11] Výklad stì¾ovatele o pou¾itelnosti § 104 odst. 1 písm. a) a¾ d) stavebního zákona ¾alobkynì nepova¾uje za správný. Citovaná ustanovení nelze vykládat tak ¹iroce, jak to uèinil stì¾ovatel. Smyslem § 104 stavebního zákona je sice zjednodu¹ení výstavby, nicménì takto extenzívní výklad by vedl k tomu, ¾e by se vìt¹ina výstavby odehrála v ohla¹ovacím re¾imu, co¾ by sice usnadnilo postup stavebníkùm, ale na druhou stranu by byly znevýhodnìny dal¹í subjekty-vlastníci sousedních staveb. ®alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Pùvodnì mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28, a vìc postoupil Magistrátu hlavního mìsta Prahy k vyøízení ¾aloby jako odvolání. Souhlas s provedením ohlá¹ené stavby toti¾ pova¾oval z materiálního hlediska za rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu a mìl za to, ¾e je mo¾no proti nìmu podat odvolání. Toto usnesení mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9 As 58/2011-58, v nìm¾ s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, konstatoval, ¾e souhlasy vydávané podle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu a je mo¾no proti nim podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a následujících s. ø. s.
[14] Nyní napadený rozsudek mìstského soudu byl tak vydán poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud se proto vyjádøí k pøípustnosti nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, a to ve vztahu k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu . K výkladu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vyslovil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde v bodì 25. uvedl, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøují k vìcnému posouzení a dle uvedeného závìru roz¹íøeného senátu jsou pøípustné, jeliko¾ se týkají otázky, kterou nebylo mo¾no v minulé kasaèní stí¾nosti øe¹it z dùvodu, ¾e smìøovala proti usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta.
[15] Podstata nynìj¹ího sporu je urèení, zda stavební zámìr podléhal ohlá¹ení ve smyslu § 104 stavebního zákona nebo zda podléhal stavebnímu øízení. Pøi hodnocení této otázky Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí nesprávným právním hodnocením.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení stavebnímu úøadu ohlásila svùj zámìr provést stavbu. Stavební zámìr byl ve vydaném souhlasu s provedením ohlá¹ení stavby ve smyslu § 106 odst. 1 stavebního zákona charakterizován takto: dostavba 2. nadzemního podla¾í nad terasou, kde vznikne koupelna a WC; stavební úprava 1. nadzemního podla¾í v souvislosti s osazením nového vìt¹ího okna do ulice a stavební úprava 2. nadzemního podla¾í a stropu nad 1. nadzemním podla¾ím; vybudování vikýøe ve støe¹e smìrem do zahrady v podkroví domu a provedení nového schodi¹tì do podkroví, kde vznikne pracovna.
[17] Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s mìstským soudem, ¾e popsaný stavební zámìr nespadá pod vymezení v § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona, dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavební úpravy pro zmìny v u¾ívání èásti stavby, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemìní se její vzhled a nevy¾adují posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dùvodem je, ¾e navr¾enou stavbou se mìní vzhled stavby. Tato skuteènost v¹ak není pro vìc urèující, jeliko¾ na pøedmìtný závìr dopadá jiné ustanovení, a to § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím .
[18] K pojmu stavba stì¾ovatel výsti¾nì poznamenal, ¾e dle § 2 odst. 4 stavebního zákona se pojmem stavba dle okolností rozumí i její èást nebo zmìna dokonèené stavby. Co je zmìnou dokonèené stavby, definuje § 2 odst. 5, dle nìho¾: Zmìnou dokonèené stavby je a) nástavba, kterou se stavba zvy¹uje, b) pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby; za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì stavby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud musí korigovat závìr mìstského soudu, ¾e se v nynìj¹í vìci jedná o stavební úpravu dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, co¾ mìstský soud odùvodnil tak, nedo¹lo ani ke zvý¹ení objektu ani ke zvìt¹ení zastavìné plochy. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e o stavební úpravu dle uvedeného ustanovení jde v nynìj¹í vìci u zvìt¹ení okna v 1. nadzemím pokraèování podla¾í smìrem do ulice èi úpravy stropu nad 1. nadzemním podla¾ím. V pøípadì dostavby 2. nadzemního podla¾í nad terasou a vybudování vikýøe v¹ak jde o nástavbu ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona.
[20] Ji¾ v rozsudku ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 13/2011-97, zdej¹í soud uvedl: Stavba, popøípadì její zastøe¹ení, je seshora ohranièeno vnìj¹ími plochami støe¹ní konstrukce, o stavební úpravu by se mohlo jednat, pokud by zmìnou stavby nedo¹lo k pøekroèení vý¹ky této plochy. V pøípadì, který byl øe¹en v právì citovaném rozsudku, sice nedo¹lo ke zvìt¹ení absolutní vý¹ky budovy (jejího nejvy¹¹ího bodu), ale do¹lo k pøestavbì podkroví na plné druhé patro, co¾ znamenalo, ¾e stavba narostla ve vertikálním rozmìru a co¾ tak bylo v odkazovaném rozhodnutí vyhodnoceno jako nástavba, nikoli stavební úprava dle § 5 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Zdej¹í soud dodává, ¾e vý¹kové ohranièení stavby je dáno svrchní obalovou plochou, jejím¾ základem jsou horní èásti stavby, typicky vnìj¹í plochy støe¹ního plá¹tì (srov. Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 20). O nástavbu se pak bude jednat tehdy, pokud se zvý¹í nìkterá ze svrchních obalových ploch stavby.
[21] V nynìj¹ím pøípadì bylo mj. ohlá¹eno vybudování pultového vikýøe tam, kde byla døíve prostá sedlová støecha. Svrchní obalová plocha stavby daná vnìj¹í plochou støe¹ního plá¹tì se tak mìla zvý¹it o vikýø, ne¹lo pøitom o zanedbatelné zvý¹ení. Posuzovaný vikýø proto pøedstavuje nástavbu. Stejnì tak jde o nástavbu v pøípadì dostavby 2. nadzemního podla¾í nad terasou. Svrchní obalovou plochu nad èástí stavby pøedstavující terasu pøedstavoval její strop, plánovanou úpravou mìla stavba nikoli zanedbatelnì nabýt na objemu i nad touto terasou. Jde proto rovnì¾ o nástavbu.
[22] Stavební zámìr zmínìný v bodì [16] tohoto rozsudku proto dílem pøedstavoval stavební úpravu ve smyslu § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona (viz bod [19]) a dílem pøedstavoval nástavbu ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) tohoto zákona (viz body [20] a [21]). V obou pøípadech se jednalo o zmìnu dokonèené stavby, pøièem¾ i zmìnu stavby lze na základì § 2 odst. 4 stavebního zákona dle okolností pova¾ovat za stavbu. Pojem stavba je pou¾it i v § 104 odst. 2 daného zákona a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, proè sem nelze zaøadit i stavbu ve formì zmìny stavby. Jak uvádí komentáø k § 104 stavebního zákona (Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 497): Ohlá¹ení budou vy¾adovat i zmìny zde uvedených dokonèených staveb, tedy jejich nástavby, pøístavby a stavební úpravy, bude-li splnìn zákonný pøedpoklad, ¾e jejich provedením nedojde k pøekroèení nastavených limitních parametrù; v opaèném pøípadì by ji¾ vy¾adovaly stavební povolení. Na základì argumentu a maiori ad minus (od vìt¹ího k men¹ímu) zdej¹í soud uvádí, ¾e pokud stavební zákon poèítá s ohlá¹ením pro zcela nové stavby, které splòují vymezení v § 104 odst. 2 písm. a), pak musí ohlá¹ení postaèovat i pro zmìnu stávajících staveb, které po své zmìnì nepøekroèí parametry v daném ustanovení vymezené. Zákon zde vychází z logiky, ¾e pouhá zmìna ji¾ existující stavby toti¾ zpravidla nemívá vìt¹í dopad na své okolí ne¾ zbudování zcela nové stavby.
[23] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jeho posouzení v nynìj¹ím rozsudku se vztahuje výhradnì k ohlá¹ení dle § 104 a následujících stavebního zákona, proto¾e jen touto problematikou se mìstský soud zabýval. Z tohoto pohledu jsou pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepodstatné zmínky o územnì plánovací informaci dle § 21 stavebního zákona, jeliko¾ touto problematikou se mìstský soud vùbec nezabýval, co¾ vzhledem k charakteru ¾alobních námitek nelze oznaèit za jakékoli pochybení.
[24] Z hlediska naplnìní kritérií v § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona ( stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím ) Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v nynìj¹í vìci jde o stavbu pro bydlení. Tento charakter stavby i po její zmìnì je dostateènì patrný ze spisu. Zastavìná plocha pøedstavuje 102 m2. Stavba je èásteènì podsklepena, vý¹ka podzemního podla¾í je 2,1 m. I po zmìnì zde jsou 2 nadzemní podla¾í a podkroví. Pojem podkroví stavební zákon nedefinuje, nicménì z povahy vìci je jeho nezbytným rysem existence krovu. Dále lze konstatovat, ¾e zákon rozli¹uje mezi nadzemním podla¾ím a podkrovím. Z textu zákona nevyplývá ¾ádné omezení, které by bránilo tomu, aby podkroví bylo u¾íváno pro obytné úèely (takové omezení nelze nalézt ani pro jeho úèelové vyu¾ití-napø. pro uskladnìní vìcí). Ani¾ by bylo nutno na pùdorysu nynìj¹ího pøedpisu konstruovat bli¾¹í charakteristiku podkroví, lze konstatovat, ¾e nyní o podkroví jde, a to s ohledem na následující. Pøedmìtná stavba je osazena krovem. Podkroví je projektováno jako pøístupné (a to po schodech) a pøevá¾ná jeho èást je pod ¹ikmou sedlovou støechou, pouze men¹í èást je pod vikýøem (vikýø je jen na stranì do zahrady a nezabírá zde celou délku støechy, podkroví je pøitom i pod støechou do ulice). Zdej¹í soud konstatuje, ¾e samotná existence vikýøe, o jaký jde v nynìj¹í vìci, nebrání tomu, aby ¹lo o podkroví.
[25] Kritéria § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona shledal zdej¹í soud v nynìj¹í vìci za splnìná. Tento závìr pak svìdèí o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ mìstský soud se omezil na posouzení vìci ve svìtle nesprávného ustanovení [§ 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona].
[26] Vzhledem k vý¹e rozebrané dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a to v rozsahu, v jakém byl napaden (tj. ve výrocích I. a III.). V tomto rozsahu také vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude tento soud vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 106
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 2
 § 2
 § 104
 § 104
 § 104
 § 21
 § 104
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 82
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 106
 soud 
 § 104
 § 104
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 21
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud