Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-21-Cdo-1271-2010-GNS20101862/
Timestamp: 2018-09-23 17:52:22+00:00

Document:
21 Cdo 1271/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1271/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 1271/2010
Dotčené předpisy: § 54 odst. 1 zák. o rod.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně R. K. , proti žalovanému P. P. , zastoupeného JUDr. Radovanem Rumlerem, advokátem se sídlem v Boskovicích, nám. 9.května č. 2136/10, o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy nezletilé A. K., zastoupené Městskou částí Praha 11 se sídlem Úřadu městské části v Praze 4, Ocelíkova č. 672/1, jako opatrovníkem, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6 C 82/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. listopadu 2009 č. j. 37 Co 407/2009-170, takto:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Ústí nad Orlicí dne 5.2.2007 domáhala určení, že žalovaný je otcem A. K., která se jí narodila dne. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že s žalovaným žila do února 2005 a potom po roční pauze od února 2006, že v dubnu 2006 žalobkyně zjistila své těhotenství a že žalovaný ji poté "opustil a dále se o ni nezajímal".
Okresní soud v Blansku, kterému byla věc usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 6.2.2007 č.j. 6 C 20/2007-2 postoupena jako soudu místně příslušnému, rozsudkem ze dne 19.6.2009 č.j. 6 C 82/2007-127 určil, že žalovaný je otcem nezletilé A. K., a rozhodl, že nezletilá A. K. se svěřuje do výchovy žalobkyně, že je žalovaný povinen platit na výživu nezletilé A. K. od 3.11.2006 do 31.12.2007 částku 2.500,- měsíčně a od 1.1.2008 částku 2.000,-Kč měsíčně, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na výživném za dobu od 3.11.2006 do 30.6.2009 ve výši 70.833,-Kč, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že je žalovaný povinen zaplatit České republice "na účet Okresního soudu v Blansku" na "znalečném" 15.968,-Kč a soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč. Při rozhodování o určení otcovství vycházel ze zjištění, že žalobkyně vedla se žalovaným společnou domácnost do února 2005 a že se spolu pohlavně stýkali ještě v době od února do dubna 2006, a že otcovství žalovaného nevylučuje ani posudek znalkyně RNDr. Markéty Zachové, Ph.D. (zpracovaný na žádost žalovaného), ani znalecký posudek RNDr. Jitky Kadlecové, Ph.D. z oboru zdravotnictví a kriminalistika, odvětví genetika se specializací molekulární DNA analýza, paternitní expertizy, identifikace osob a genealogické studie (nařízený soudem), podle nichž je pravděpodobnost otcovství žalovaného 99,999999%. Žalovanému proto svědčí domněnka otcovství podle ustanovení § 54 zákona o rodině.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24.11.2009 č.j. 37 Co 407/2009-170 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalobci zaplatit k rukám žalobkyně nedoplatek na výživném za dobu od 3.11.2006 do 31.10.2009 ve výši 78.833,- Kč; v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že v rozhodné době pro početí nezletilé A. od 7.1. do 4.5.2006 se žalovaný "intimně stýkal" se žalobkyní a že nebyly zjištěny žádné závažné okolnosti, které by otcovství žalovaného vylučovaly. Žalovaným navržený důkaz o jeho současném zdravotním stavu odvolací soud považoval za nerozhodný a navržený důkaz "vztahující se k plodnosti žalovaného" odmítl jako "novotu", která není v odvolacím řízení přípustná.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Poukazuje na to, že mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání u soudu prvního stupně nařízenému na den 16.6.2009 a že není správný názor odvolacího soudu, podle kterého je jeho návrh na doplnění dokazování "nepřípustnou novotou". Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně uvedla, že žalovaný je otcem nezletilé A. a že provádění dalších důkazů by bylo jen dalším průtahem ve věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Žalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o určení rodičovství (určení otcovství) ve věci samé. Protože proti tomuto rozsudku není podání dovolání vyloučeno ustanovením § 237 odst.2 písm.b) o.s.ř., řídí se předpoklady jeho přípustnosti ustanovením § 237 odst.1 o.s.ř. Podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. dovolání není v projednávané věci přípustné, a to již proto, že soudem prvního stupně nebyl vydán rozsudek, který by byl odvolacím soudem zrušen. Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Nedošlo-li k určení otcovství na základě domněnky svědčící manželu matky dítěte nebo souhlasným prohlášením rodičů, může dítě, matka i muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud (§ 54 odst.1 zákona o rodině). Za otce se považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují (§ 54 odst. 2 zákona o rodině).
V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný souložil se žalobkyní v době rozhodné pro početí nezletilé A. (zjištění v tomto směru dovolatel ani nezpochybňuje) a podle závěrů znaleckých posudků RNDr. Markéty Zachové, Ph.D. a RNDr. Jitky Kadlecové, Ph.D. výsledky získané DNA analýzou polymorfních lokusů jeho otcovství nevylučují (a označují pravděpodobnost otcovství žalovaného za "pravděpodobnost hraničí s jistotou").
Žalovaný požadoval, aby byl za účelem jeho vyloučení z otcovství nezletilé A. vypracován další znalecký posudek "vztahující se k jeho plodnosti", neboť podle lékařských vyšetření u něho byla zjištěna oligoasthenoteratozoospermie. Odvolací soud odmítl provedení tohoto důkazu s odůvodněním, že jde v odvolacím řízení o "nepřípustnou novotu". I když odvolací soud nevzal náležitě v úvahu, že řízení o určení rodičovství (včetně určení otcovství) je řízením, které je vypočteno v ustanovení § 120 odst.2 o.s.ř.), a že tedy odvolací řízení ve věcech určení rodičovství (včetně určení otcovství) je založeno na principu tzv. úplné apelace, pro nějž neplatí omezení v možnostech uvádět před odvolacím soudem nové skutečnosti nebo důkazy (srov. § 205a odst.2 o.s.ř.), nelze mu důvodně vytýkat, že žalobcem požadovaný důkaz znaleckým posudkem neprovedl. Okolností významnou z hlediska ustanovení § 54 odst.2 zákona o rodině totiž může být jen to, co otcovství muže, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, vskutku vylučuje (je samo o sobě způsobilé vyloučit). Žalovaným požadované dokazování ovšem může vést jen k pouhým pravděpodobným závěrům, aniž by bylo vůbec způsobilé stanovit, že by tu byla okolnost jeho otcovství opravdu vylučující.
Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu odpovídá v použití ustanovení § 54 zákona o rodině ustálené judikatuře soudů, nemá po právní stránce zásadní význam. Dovolání žalovaného tedy není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a proto je Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2010, čj. 21 Cdo 1271/2010, www.nsoud.cz.

References: § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 205
 § 54
 § 54
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151