Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/101/judikat-ns-22-Cdo-4896-2014-GNS20093788/
Timestamp: 2018-01-16 19:39:22+00:00

Document:
22 Cdo 4896/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 4896/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
12.3.2009 - Účinný
22 Cdo 4896/2014
Dotčené předpisy: § 135c odst. 3 obč. zák., § 92 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) Ing. M. B. , b) J. Ch. , c) H. Ch. , d) X. K. , e) Ing. H. D. , f) MUDr. K. F. , g) H. F. , h) V. K. , ch) K. K. , j) M. M. , k) R. M. , l) V. N. , m) PaedDr. J. P. , n) L. P. , o) A. P. , p) R. S. , q) Ing. J. S. , r) JUDr. M. S. , s) Ing. V. V. , t) J. V. , u) K. W. , v) Ing. J. Z. , w) Ing. Š. Z. , x) J. Z. , y) H. Z. , z) Ing. L. K. , za) Mgr. M. N. , zb) Ing. L. N. , zc) JUDr. P. G. , a zd) T. H. , všech zastoupených Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 8, Karolinská 661/4, proti žalovaným: 1) GV Reality s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Španělská 770/2, IČO 24148733, zastoupené Mgr. Vlastislavem Andršem, advokátem se sídlem v Praze 2, Španělská 770/2, 2) Livinginpraque, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Francouzská 172/30, IČO 27228410, zastoupené Mgr. Robertem Perglem, advokátem se sídlem v Praze 6, Na Ořechovce 580/4, o zřízení věcného břemene, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. 41 C 216/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2014, č. j. 28 Co 98/2014-137, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 30. prosince 2013, č. j. 41 C 216/2013-95, připustil, aby do řízení na stranu žalující přistoupil Mgr. M. N., bytem v K., (výrok I.), dále aby do řízení na stranu žalující přistoupil Ing. L. N., bytem v K., (výrok II.) a aby do řízení na stranu žalovanou přistoupila Livinginprague, s. r. o., IČO 27228410, se sídlem v Praze na Vinohradech, Francouzská 172/30 (výrok III.).
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované 1) proti výroku III. usnesením ze dne 15. května 2014, č. j. 28 Co 98/2014-137, usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalovaná 1) dovolání. Přípustnost dovolání spatřuje v § 237 o. s. ř. a jako důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Nesouhlasí s odkazem odvolacího soudu na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) sp. zn. 22 Cdo 2871/2010, které se, dle dovolatelky, týká jiného předmětu řízení, totiž žaloby o určení existence práva. V projednávané věci je vedeno řízení o vypořádání neoprávněné stavby a v tomto směru se nejedná o žalobu určovací, ale o kombinaci zvláštního žalobního nároku na zřízení věcného břemene či vlastnického práva podle způsobu soudem zvoleného vypořádání, v kombinaci s uložením povinnosti zaplatit odpovídající finanční náhradu za zřízené břemeno nebo přikázané vlastnické právo. Na rozdíl od žaloby určovací, kde soud vydává deklaratorní rozhodnutí, bude mít rozhodnutí v předmětné věci povahu konstitutivní a bude vlastníkovi stavby ukládat povinnost zaplatit přiměřenou náhradu. Uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu tak na situaci řešenou v předmětné věci nedopadá. Současně dovolatelce není známo, že by se již podobnou právní otázkou dovolací soud zabýval. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobci ve vyjádření k dovolání uvedli, že se ztotožňují s právním posouzením dané věci odvolacím soudem a že dovolání považují za nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Protože odvolací soud vydal napadené rozhodnutí 15. května 2014 a dovolací řízení bylo zahájeno po 1. lednu 2014, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání žalované podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014.
Dovolací námitky směřují proti závěru odvolacího soudu o důvodnosti návrhu žalobců na přistoupení společnosti Livinginprague, s. r. o. na stranu žalovanou, když se dovolatelka domnívá, že tímto krokem nelze zhojit fakt, že se předmětná společnost jako spoluvlastnice nepřipojila k žalobě spolu se zbývajícími spoluvlastníky.
Nejvyšší soud se k této otázce vyslovil např. v rozsudku ze dne 9. července 2014, sp. zn. 22 Cdo 4082/2013, uveřejněném na www.nsoud.c,z a zaujal názor, že je-li neoprávněná stavba nebo pozemek, na kterém byla zřízena, ve spoluvlastnictví více osob, musejí být všechny tyto osoby účastníky řízení o vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák.; jinak nelze žalobě vyhovět pro nedostatek věcné legitimace. Nechtějí-li někteří spoluvlastníci pozemku (resp. stavby, pokud se domáhají jejího vypořádání oni) vystupovat na straně žalující, nezbývá žalobci, než aby je označil v žalobě za žalované.
Tyto závěry byly Nejvyšším soudem aplikovány i v dalších rozhodnutích, např. v rozsudku ze dne 7. května 2013, sp. zn. 22 Cdo 585/2012 nebo v rozsudku ze dne 16. dubna 2007, sp. zn. 22 Cdo 1020/2005 (oba uveřejněné na www.nsoud.cz).
V dané věci tedy postupoval odvolací soud zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud proto s ohledem na výše uvedené dovolání žalované podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2009, čj. 22 Cdo 4896/2014, www.nsoud.cz.

References: § 135
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 243