Source: http://kraken.slv.cz/9Afs274/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:32+00:00

Document:
9Afs274/2014
9 Afs 274/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. H., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 7. 2012, è. j. 8804/12-1102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 141/2012-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 141/2012-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo ve výroku I. zru¹eno shora oznaèené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Boskovicích ze dne 3. 11. 2011, è. j. 103632/11/284921701377, a to tak, ¾e byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 71 492 Kè. Souèasnì vznikla ¾alobci povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 14 298 Kè. Výrokem II. napadeného rozsudku krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 26 102 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je uznatelnost výdaje na poøízení strategické analýzy a souvisejících konzultací od spoleènosti AGROLET, s.r.o. ve vý¹i 107 200 Kè, jako¾to výdaje vynalo¾eného na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
[3] Správce danì a následnì i odvolací orgán neosvìdèily fakturu è. 270100001 ze dne 21. 12. 2007 jako dùkaz, ¾e strategická analýza slou¾ila pro podnikání ¾alobce, a to z dùvodu, ¾e ¾alobce pøedlo¾il strategickou analýzu, kde je jako zadavatel uvedena spoleènost
FREEBOARD Èeská republika s.r.o. Tato spoleènost byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 24. 1. 2008, jednatelem byl od 24. 1. 2008 do 15. 1. 2009 a od 5. 11. 2010 do 16. 5. 2011 ¾alobce. Vznikly tak pochybnosti, zda výdaje na strategickou analýzu nejsou souèástí zøizovacích výdajù spoleènosti FREEBOARD Èeská republika s.r.o.
[4] Hlavním dùvodem neuznání uvedeného výdaje jako výdaje dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù bylo zpochybnìní hodnoty strategické analýzy. V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e se jedná o mno¾ství nevýznamných, bezcenných a obecnì dostupných informací. Jednalo se o doslovný pøepis èlánkù z volnì dostupných zdrojù. ®alobci se v prùbìhu daòové kontroly nepodaøilo prokázat ekonomický efekt vynalo¾ených výdajù.
[5] V rámci doplnìní odvolacího øízení byl proveden výslech svìdka Ing. P. ®. Svìdeckou výpovìï odvolací orgán neosvìdèil jako dùkaz, ¾e výdaje na poøízení strategické analýzy jsou výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» svìdeckou výpovìdí bylo ovìøeno pouze uskuteènìní provedení studie, nebylo v¹ak prokázáno, jaké konkrétní poradenské slu¾by byly poskytnuty, v jakém rozsahu a jakým zpùsobem slou¾ila strategická analýza k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù daòového subjektu (resp. ¾e výdaje byly vynalo¾eny s cílem dosáhnout zdanitelných pøíjmù). Odvolací orgán konstatoval, ¾e v prùbìhu daòové kontroly ani v prùbìhu odvolacího øízení nebyl ¾alobcem nijak specifikován nebo srozumitelnì vysvìtlen pøínos analýzy v podnikání daòového subjektu a prokázána jakákoliv souvislost výdaje s dosa¾enými pøíjmy.
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k tvrzení odvolacího orgánu, ¾e analýza byla souèástí zøizovacích výdajù spoleènosti FREEBOARD Èeská republika s.r.o., odkázal na doplnìní vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 25. 9. 2013, kde stì¾ovatel citoval závìry k nim¾ dospìl odvolací orgán v øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty týkajícího se stejného výdaje (rozhodnutí ze dne 16. 8. 2012, è. j. 11781/12-1301-702127): po doplnìní odvolacího øízení dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e daòový subjekt pøijal pøedmìtné zdanitelné plnìní uskuteènìné deklarovaným plátcem a v deklarovaném rozsahu-byl tedy popøen závìr správce danì, ¾e plnìní se uskuteènilo nikoliv pro odvolatele, ale pro zcela jiný daòový subjekt . Krajský soud dospìl k závìru, ¾e sám stì¾ovatel má za postavené na jisto, ¾e plnìní bylo poskytováno pøímo ¾alobci (jeho divizi oznaèené jako FREEBOARD Èeská republika). Závìr odvolacího orgánu v napadeném rozhodnutí je tudí¾ v rozporu s jeho vlastními zji¹tìní.
[7] K otázce, zda výdaj smìøoval k dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù, krajský soud opìt odkázal na doplnìní vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 25. 9. 2013, kde stì¾ovatel uvedl (ve vztahu k øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty): bylo po doplnìní øízení prokázáno jak pøijetí zdanitelného plnìní, tak i jeho pou¾ití pro ekonomickou èinnost (porovnání obratu roku 2007 a 2008 divize FREEBOARD Èeská republika, z nìho¾ bylo zøejmé meziroèní navý¹ení obratu), tudí¾ by bylo v rozporu s principem neutrality odepøít odvolateli nárok na odpoèet danì, kdy¾ tento splnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet a nebylo pøitom prokázáno podvodné jednání ani zneu¾ití práva. Na stejném místì poté ¾alovaný uvedl, ¾e: správce danì oprávnìnì zpochybnil hodnotu pøedmìtné analýzy a ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat ekonomický efekt vynalo¾ených výdajù. Tato tvrzení stì¾ovatele pova¾oval krajský soud za vnitønì rozporná. V demokratickém právním státì není mo¾né, aby stì¾ovatel jako orgán veøejné moci u shodného zdanitelného plnìní v øízení týkajícím se danì z pøidané hodnoty tvrdil, ¾e zdanitelné plnìní slou¾ilo k ekonomické èinnosti ¾alobce a ve druhém øízení (týkajícím se danì z pøíjmu) pak sankcionoval ¾alobce za to, ¾e se mu tento ekonomický efekt údajnì nepodaøilo prokázat. Toto jednání stì¾ovatele je zcela v rozporu se základními zásadami daòového øízení, zejména s ustanoveními § 5 a § 8 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud mìl za prokázané, ¾e strategická analýza slou¾ila pro ekonomickou èinnost ¾alobce ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ toto sám tvrdí ¾alovaný ve svém pravomocném rozhodnutí týkajícím se danì z pøidané pokraèování hodnoty. Mezi nákupem strategické analýzy a oèekávanými pøíjmy ¾alobce existuje pøímý a bezprostøední vztah projevující se v meziroèním navý¹ení obratu.
[8] Krajský soud dále konstatoval, ¾e nerozporuje závìry stì¾ovatele, ¾e velmi dùkladnì prokázal, ¾e strategická analýza je de facto plagiátem bakaláøské práce a internetových èlánkù zalo¾ených ve správním spisu. Na druhou stranu tyto skuteènosti (tedy jestli pøípadová studie mìla po¾adovanou kvalitu dle smlouvy mezi stranami) jsou vìcí obchodnìprávní mezi ¾alobcem a spoleèností AGROLET, s.r.o., pøípadnì by bylo tøeba je posuzovat z hlediska poru¹ení autorského práva ze strany spoleènosti AGROLET, s.r.o. Nicménì dovozovat z této skuteènosti daòovou neuznatelnost výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze.
[9] Pøi vìdomí toho, ¾e daòovì neuznatelná je nicménì pouze taková nepøimìøenost výdajù, která evidentnì vyboèuje z mantinelù ekonomicky racionálního chování (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2007, è. j. 2 Afs 147/2006-70) krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alobci podaøilo prokázat, ¾e navý¹ení tr¾eb v následujících obdobích mohlo být zpùsobeno také strategickou analýzou (resp. se ¾alovanému nepodaøilo prokázat opak), a soud neshledal takovou nepøimìøenost výdaje (a to ani v hodinové cenì, ani v rozsahu práce), která by natolik vyboèila z mantinelù ekonomicky racionálního chování, ¾e nemohl dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e analýza nepøinesla efekt do obchodní èinnosti ¾alobce.
[10] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e krajský soud vyu¾il doplnìní vyjádøení k ¾alobì nevhodnì. V tomto doplnìní bylo uvedeno: ®alovaný nyní upøesòuje, ¾e informace- bude dán podle § 121 a násl. DØ podnìt k pøezkoumání rozhodnutí èj. 11781/12-1301-702127 je mylná. I kdy¾ tato informace je z hlediska pøedmìtu pøezkoumání, jím¾ je rozhodnutí ¾alovaného èj. 8804/12-1102-708855 ze dne 13. 7. 2012, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Boskovicích èj. 103632/11/284921701377-domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2007 a sdìlení penále z domìøené danì, naprosto nerozhodná, ¾alovaný podává soudu vysvìtlení rozdílného posuzování stejného skutkového stavu odvolacím orgánem (oddìlením nepøímých daní) z hlediska oprávnìnosti uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Tvrzení stì¾ovatele tedy nebylo vnitønì rozporné. I u skutkovì shodných pøípadù mù¾e vzhledem k rozdílným koncepcím danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty, vzhledem k odli¹ným cílùm pøi dokazování, dojít k tomu, ¾e výsledky posouzení nebudou u jednoho daòového subjektu stejnì pøíznivé èi stejnì nepøíznivé . V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. 5 Afs 109/2013 a sp. zn. 5 Afs 114/2013, a ze dne 13. 10. 2014, sp. zn. 8 Afs 21/2014.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud mìl zabývat pøedmìtem svého pøezkoumání, tj. napadeným rozhodnutím ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob. Rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty nebylo pøedmìtem pøezkumu. Není vùbec jisté, ¾e hodnocení, které se v tomto rozhodnutí objevilo a které stì¾ovatel parafrázoval v doplnìní vyjádøení k ¾alobì, bylo správné, zákonné a kompetentní. Krajský soud proto nemù¾e jednoznaènì tvrdit, ¾e právì v pøípadì domìøení danì z pøíjmù je jednání stì¾ovatele v rozporu se základními zásadami daòového øízení dle § 5 a 8 daòového øádu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za období 2007 i 2008 byla vydána døíve (13. 7. 2012), ne¾ rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty (16. 8. 2012).
[12] Odmítá zkratkovité závìry soudu, které na základì pravomocného rozhodnutí týkajícího se danì z pøidané hodnoty dovozují, ¾e strategická analýza slou¾ila pro ekonomickou èinnost
¾alobce ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. K tomuto odkazuje na protokol o ústním jednání è. j. 26640/12/284930700388 a na hodnocení výpovìdi svìdka na str. 7 pøezkoumávaného rozhodnutí.
[13] S názorem stì¾ovatele, ¾e analýza byla souèástí zøizovacích výdajù spoleènosti FREEBOARD Èeská republika s.r.o. se krajský soud vypoøádal opìt velmi jednodu¹e-pouze odkazem na závìry z øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel k tomuto odkazuje na své závìry na str. 2, 3 a 6 pøezkoumávaného rozhodnutí.
[14] Rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podstata vìci tedy není v tom, ¾e by se ze strany ¾alobce jednalo o fiktivní obchod za úèelem daòového úniku . Správce danì i odvolací orgán samozøejmì posuzovaly zji¹tìná fakta, pøedlo¾ené doklady a ¾ádné dal¹í spekulace výslovnì neuvádìly. Není jejich posláním a nemají ani vy¹etøovací aparát a èasové kapacity napø. k tomu, aby zkoumaly, zda nebyl nakonec výdaj po odeètení pøíslu¹né odmìny za tuto slu¾bu vrácen. Takové jednání není v praxi ojedinìlé. Z posouzených faktù uvedených v pøezkoumávaném rozhodnutí mohl i krajský soud logicky usoudit, ¾e zámìry ¾alobce byly nekalé. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e deklarované výdaje mìly nekorektním zpùsobem sní¾it základ danì. K tomuto odkazuje na své závìry na str. 5 a¾ 8 pøezkoumávaného rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì na str. 3.
[15] Krajský soud sice nerozporuje závìry, ¾e analýza je plagiátem bakaláøské práce a internetových èlánkù, ale u¾ nechce vnímat, ¾e právì hodnota analýzy zásadnì limituje její vyu¾ití k dosa¾ení pøíjmù v budoucnu. Na navý¹ení tr¾eb v následujícím období taková strategická analýza vliv míti nemohla a nemìla, navý¹ení muselo být zpùsobeno jinými faktory. ®alobce byl správcem danì opakovanì vyzýván, aby prokázal vztah mezi vynalo¾eným výdajem a dosa¾enými pøíjmy, ale ten nikdy pøínos analýzy konkrétnì nespecifikoval, nevysvìtlil. Krajský soud dokonce dùkazní bøemeno pøená¹í na ¾alovaného.
[16] K závìrùm krajského soudu ohlednì pøimìøenosti výdaje stì¾ovatel uvádí, ¾e nepøimìøenost výdaje má smysl posuzovat a¾ poté, co se postaví najisto, ¾e se výdaj uskuteènil a mìl vazbu na realizované nebo pøedpokládané pøíjmy.
[17] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾aduje náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti.
[18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a kasaèní stí¾nost neshledává dùvodnou. Odkazuje na svou argumentaci v øízení pøed krajským soudem.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [20] Doplnìní vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 9. 2013 není vnitønì rozporné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e informace, ¾e bude dán podnìt k pøezkumu rozhodnutí è. j. 11781/12-1301-702127 je mylná, av¹ak ¾e tato informace je v øízení o pøezkumu rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù naprosto nerozhodná (viz citace v odstavci 10 tohoto rozsudku). Následnì vysvìtlil, proè má za to, ¾e stejný skutkový stav mù¾e být odli¹nì posuzován z hlediska § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z hlediska § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[21] Ze závìrù, k nim¾ dospìl odvolací orgán v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty (soud zde vychází ze shodného tvrzení úèastníkù, ¾e rozhodnutí è. j. 11781/12-1301-702127 bylo vydáno dne 16. 8. 2012) nelze dovozovat rozpor døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù (vydaného dne 13. 7. 2012) se základními zásadami správního øízení. O poru¹ení zásady legitimního oèekávání (§ 8 odst. 2 daòového øádu: Správce danì dbá na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. ) se v tomto pøípadì nejedná, nebo» napadené rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty. O poru¹ení zásady legitimního oèekávání by bylo mo¾né hovoøit leda ve vztahu k pozdìj¹ímu rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty. Toto rozhodnutí v¹ak není v posuzované vìci pøedmìtem pøezkumu.
[22] Z uvedených dùvodù je nadbyteèné se zabývat argumentací stì¾ovatele, ¾e mù¾e u skutkovì shodných pøípadù vzhledem k rozdílným koncepcím danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty, vzhledem k odli¹ným cílùm pøi dokazování, dojít k tomu, ¾e výsledky posouzení nebudou u jednoho daòového subjektu stejnì pøíznivé èi stejnì nepøíznivé . Touto argumentací by bylo na místì se zabývat pouze v pøípadì, ¾e by bylo pøedmìtem pøezkumu pozdìj¹í rozhodnutí, ve kterém by byla skutkovì shodná situace posouzena z hlediska jedné z daní odli¹nì ne¾ v pøípadì døívìj¹ího rozhodnutí týkajícího se druhé danì.
[23] Jen z dùvodu odli¹ných závìrù v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty nelze dovozovat ani rozpor napadeného rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù se zásadou zákonnosti (§ 5 odst. 1 daòového øádu), zásadou zákazu libovùle, resp. zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení (§ 5 odst. 2 daòového øádu), zásadou pøimìøenosti a zásadou ¹etøení práv zúèastnìných osob (§ 5 odst. 3 daòového øádu), zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 8 odst. 1 daòového øádu) ani zásadou materiální pravdy (§ 8 odst. 3 daòového øádu). Pøípadné poru¹ení nìkteré z tìchto zásad je mo¾né shledat po pøezkumu konkrétního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo. Nelze v¹ak poru¹ení tìchto zásad dovozovat z toho, ¾e v jiném (pozdìj¹ím) rozhodnutí dospìl správní orgán u skutkovì shodného nebo podobného pøípadu k jiným závìrùm (navíc ve vztahu k odli¹né dani).
[24] Lze tedy uzavøít, ¾e z odli¹ných závìrù týkajících se shodného výdaje, resp. pøijatého zdanitelného plnìní, v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty nelze dovozovat rozpor døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù se základními zásadami správního øízení. Stejnì tak nelze ze závìrù dokazování (které skuteènosti byly prokázány a které nikoliv), k nim¾ dospìl odvolací orgán v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty, vycházet pøi pøezkumu døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Pøedmìtem pøezkumu krajského soudu je ¾alobou napadené rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù. Krajský soud je tedy povinen pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù toto rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). K ¾alobní námitce je tak povinen mj. posoudit, zda skutkový stav, který vzal správní orgán za základ rozhodnutí, je v souladu se spisy, resp. v souladu s provedenými dùkazy [srov. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[25] Krajský soud pøi svých závìrech navíc ani nevycházel z rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty ze dne 16. 8. 2012, è. j. 11781/12-1301-702127, ale pouze z doplnìní vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 25. 9. 2013 (dùkaz rozhodnutím è. j. 11781/12-1301-702127 v øízení pøed krajským soudem proveden nebyl). Z napadeného rozsudku tedy není zcela zøejmé, zda napø. nebyly v rámci øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty provedeny jiné dùkazy ne¾ v rámci øízení ve vìci danì z pøíjmù.
[26] Vý¹e uvedené (zejména odstavec 24) lze plnì vztáhnout i k otázce závìru stì¾ovatele, ¾e analýza byla souèástí zøizovacích výdajù spoleènosti FREEBOARD Èeská republika s.r.o. Krajský soud ohlednì této otázky rovnì¾ vy¹el z doplnìní vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 25. 9. 2013, kde stì¾ovatel citoval závìry odvolacího orgánu v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z tìchto závìrù vycházet nelze. Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù a toto rozhodnutí je povinen krajský soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat.
[27] Co se týèe nesouhlasu stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e podstata vìci tedy není v tom, ¾e by se ze strany ¾alobce jednalo o fiktivní obchod za úèelem daòového úniku , Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sám stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 9. 2013 uvedl, ¾e ne¹el cestou dokazování, ¾e zámìrem byly daòové úniky (eufemisticky ¾alobcem oznaèované jako daòová optimalizace ), to je úkolem jiných orgánù. Rovnì¾ z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e dùvodem neuznání výdaje není to, ¾e by se jednalo o fiktivní obchod, ale to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se jednalo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, resp. ¾e analýza neslou¾ila pro podnikání ¾alobce. Krajský soud tedy pøedmìt sporu vymezil správnì. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e [s]právce danì i odvolací orgán samozøejmì posuzovaly zji¹tìná fakta, pøedlo¾ené doklady a ¾ádné dal¹í spekulace výslovnì neuvádìly. Není jejich posláním a nemají ani vy¹etøovací aparát a èasové kapacity napø. k tomu, aby zkoumali, zda nebyl nakonec výdaj po odeètení pøíslu¹né odmìny za tuto slu¾bu vrácen.
[28] Ze skuteènosti, ¾e je analýza z pøevá¾né èásti plagiátem, popø. kompilátem, bakaláøské práce a internetových èlánkù nelze automaticky dovozovat, ¾e nemohla slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce. Lze si toti¾ pøedstavit situace, kdy i taková analýza bude slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù daòového poplatníka. Mohlo by se jednat napø. o situaci, kdy se poplatník na základì analýzy, která je pouze kompilátem bakaláøských/diplomových prací a internetových èlánkù rozhodne zamìøit na konkrétní segment trhu (tr¾ní výklenek-niku) a v dùsledku toho získá nové zákazníky a tedy i nové pøíjmy. V¾dy je nutné individuálnì posuzovat, zda se poplatníkovi podaøilo prokázat, ¾e uvedený výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a relevantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Hodnota, resp. kvalita, posuzované strategické analýzy je, jak správnì konstatoval krajský soud, vìcí obchodnìprávní mezi ¾alobcem a spoleèností AGROLET, s.r.o.
[29] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud na nìj pøená¹í dùkazní bøemeno. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, ¾e nákup strategické analýzy byl výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù tí¾í ¾alobce (v souladu s § 92 odst. 4 daòového øádu byl ¾alobce k tomuto vyzván). Krajský soud bude v dal¹ím øízení posuzovat, zda ¾alobce toto dùkazní bøemeno unesl èi nikoliv. Nelze pøi tom vycházet ze závìrù odvolacího orgánu uvedených v pozdìj¹ím rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty (viz vý¹e).
[30] Poslední kasaèní námitka se týká závìrù krajského soudu ohlednì pøimìøenosti výdaje, kdy dle stì¾ovatele má smysl nepøimìøenost výdaje posuzovat a¾ poté, co se postaví najisto, pokraèování ¾e se výdaj uskuteènil a mìl vazbu na realizované nebo pøedpokládané pøíjmy. S tímto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, dle judikatury (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2007, è. j. 2 Afs 147/2006-70) je posuzování pøimìøenosti výdaje na místì skuteènì a¾ v pøípadì, ¾e je prokázáno, ¾e posuzovaný výdaj je výdajem dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Tak krajský soud v napadeném rozsudku i postupoval, nebo» pøimìøenost posuzoval a¾ poté, kdy dospìl k závìru (na základì pozdìj¹ího rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty), ¾e je posuzovaný výdaj výdajem dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, v dal¹ím øízení bude krajský soud znovu posuzovat, zda ¾alobce prokázal, ¾e nákup strategické analýzy je výdajem dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v posuzované vìci odvolací orgán v napadeném rozhodnutí neargumentoval nepøimìøeností výdaje (nýbr¾ mìl za to, ¾e se nejedná o výdaj dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù).
[31] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení krajský soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené rozhodnutí odvolacího orgánu. Nebude pøi tom vycházet ze závìrù, k nim¾ odvolací orgán dospìl ve vìci danì z pøidané hodnoty (rozhodnutí ze dne 16. 8. 2012, è. j. 11781/12-1301-702127). V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 121
 § 72
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 72
 § 24
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 92
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110