Source: http://kraken.slv.cz/3Ads170/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:33+00:00

Document:
3Ads170/2011
3 Ads 170/2011-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupená obecným zmocnìncem P. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého nám. 375/4, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2011, è.j. 54182/2011/PRO, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2011, è. j. 15 A 61/2011-16,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto usnesením postoupil krajský soud dle § 7 odst. 6 vìty první zákona è. 150 /2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ), vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Svùj postup odùvodnil následovnì. ®alobkynì podala ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, jím¾ byla zru¹ena její registrace jako nestátního zdravotnického zaøízení pro nesplnìní podmínek dle § 4 odst. 1 a § 6 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních. V ¾alobì v¹ak souèasnì uvedla, ¾e proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, o kterém rozhodovalo Ministerstvo zdravotnictví, jeho¾ rozhodnutí k ¾alobì rovnì¾ pøipojila. Krajský soud tak nemìl pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì fakticky brojí také proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, nebo» to rozhodovalo ve vìci v posledním stupni a je tak ¾alovaným dle § 69 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e jeho sídlo je v Praze, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze, je dle krajského soudu s odkazem na § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným k projednání vìci právì tento soud.
S tímto závìrem ov¹em nesouhlasil stì¾ovatel, který napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Dle stì¾ovatele je toti¾ nesporné, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti shora citovanému rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje. Z ¾ádného jejího podání nevyplývá, ¾e by brojila proti rozhodnutí stì¾ovatele. Také v ¾alobním petitu navrhla zru¹it právì a jen rozhodnutí krajského úøadu. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e o vìci rozhodoval v posledním stupni a mohl by být ve sporu dle § 69 s. ø. s. pasivnì legitimován, dle nìho v¹ak krajský soud není oprávnìn nahrazovat vùli ¾alobkynì a mìnit ¾alovanou stranu. Uvedl, ¾e øízení pøed soudem je ovládáno zásadou dispozitivní, kdy toliko ¾alobce podanou ¾alobou urèuje pøedmìt a rozsah øízení, kterým je soud vázán. Nemù¾e tedy zasahovat bez vìdomí úèastníkù do urèování stran soudního sporu, jako tak uèinil v daném pøípadì, kdy vypustil coby ¾alovaného krajský úøad a novì urèil ¾alovaným Ministerstvo zdravotnictví. Dle stì¾ovatele tak krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdo je ve vìci ¾alovaným [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto¾e tím je Krajský úøad Ústeckého kraje, nebyl dán dùvod pro postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k podání ¾aloby proti rozhodnutí krajského úøadu ji vedlo nìkolik dùvodù. Pøednì jde o subjekt svrchovanì spravující dané území a jako takový je legislativnì a metodicky podøízen prakticky v¹em ministerstvùm, nikoliv pouze Ministerstvu zdravotnictví. Dále vyjádøila domnìnku, ¾e posledním orgánem, který ve správním øízení rozhodl, je právì Krajský úøad Ústeckého kraje. Dle jejího názoru toti¾ jeho rozhodnutí nenabylo vùbec právní moci a úèinnosti. Dal¹ím dùvodem pak byl dùvod praktický. Pokud by toti¾ bylo napadeno rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, nemohla by se domáhat zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, tedy toho, které ji po¹kozuje. Za zásadní pro rozhodnutí, koho oznaèit jako ¾alovaného, pak pova¾ovala posouzení otázky, jaký subjekt by mìla ¾alovat pro náhradu vzniklé ¹kody. Tì¾ko by mohla napadnout ¾alobou rozhodnutí ministerstva a ve stejné vìci po¾adovat náhradu ¹kody po krajském úøadu. V dal¹í èásti svého vyjádøení pak ¾alobkynì vyjádøila svùj názor na podání kasaèní stí¾nosti, kterou pova¾uje za nemorální, nebo» je vedena snahou celou vìc protahovat a zpùsobit spor o kompetenci soudù. Závìrem ¾alobkynì uvedla, ¾e s kasaèní stí¾ností pro její úèelovost nesouhlasí a názor krajského soudu vyjádøený v napadeném usnesení respektuje.
Z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì skuteènì podala dne 3. 10. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 17. 5. 2011, è.j. 1055/SZ/2011-7, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobkynì coby zdravotnického zaøízení v oboru v¹eobecná sestra v domácí péèi dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních. Krajský úøad Ústeckého kraje oznaèila výslovnì jako ¾alovaného. Touto ¾alobou se domáhala v jejím petitu zru¹ení tohoto rozhodnutí, a» u¾ z dùvodu jeho nicotnosti èi nezákonnosti. Z obsahu soudního spisu je dále patrno, ¾e proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí krajského úøadu potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 1. 8. 2011, è.j. 54182/2011/PRO. Toto rozhodnutí bylo jednou z pøíloh ¾aloby.
Podstatou projednávané vìci je tak otázka, zda za této skutkové situace postupoval krajský soud správnì, pokud za ¾alovaného nepova¾oval Krajský úøad Ústeckého kraje, ale Ministerstvo zdravotnictví. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu správný a zákonný byl, a to z ní¾e uvedených dùvodù.
Pøednì nutno konstatovat, ¾e se uvedenou problematikou Nejvy¹¹í správní soud nezabýval poprvé. Zásadním zpùsobem se k vìci vyjádøil zejména jeho roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56 (dostupné na www.nssoud.cz). Poukázal na specifikum øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., v nìm¾ osoba ¾alovaného není bez dal¹ího urèena tvrzením ¾alobce (jak se mylnì domnívá stì¾ovatel), ale kogentnì ji urèuje zákon, konkrétnì ustanovení § 33 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, aby v takovém øízení jednal jako s ¾alovaným s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce.
Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ¾alobce podal ¾alobu dle § 65 a násl. s. ø. s. a¾ poté, co mu bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze nesprávnì oznaèil jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, je krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e v souladu s § 69 s. ø. s. jedná jako se ¾alovaným právì s odvolacím orgánem. Pøezkoumává tedy v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho roz¹íøený senát pøipustil ve svém shora citovaném usnesení výjimku ze zásady, ¾e správní soud zaène jednat jako s ¾alovaným s tím správním orgánem, který rozhodl ve vìci v posledním stupni, z vlastní iniciativy, tedy ani¾ by ¾alobce ke správnému urèení osoby ¾alovaného vyzýval. Takovou výjimku pøedstavuje situace, kdy by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, respektive by tato skuteènost ze ¾aloby nijak nevyplývala. Pak by se správní soud neobe¹el bez souèinnosti se stranou ¾alující.
To ov¹em není pøípad projednávané vìci. V ¾alobì toti¾ ¾alobkynì výslovnì uvádí, ¾e proti rozhodnutí krajského úøadu o zru¹ení registrace nestátního zdravotnického zaøízení podala odvolání, o nìm¾ bylo rozhodnuto rozhodnutím odvolacího orgánu dne 1. 8. 2011 pod è.j. 54182/2011/PRO, které jí bylo doruèeno 5. 8. 2011. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, kopie tohoto rozhodnutí tvoøí jednu z pøíloh ¾aloby. Pokud jde o vlastní obsah ¾aloby, potom pøesto¾e ¾alobkynì v ní primárnì brojí proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu (tedy krajského úøadu), opakovanì upozoròuje, ¾e nedostatky trpí rovnì¾ rozhodnutí odvolacího orgánu (srovnej napøíklad odstavec pátý bodu A. ¾aloby, odstavec první bodu B. nebo odstavec první jejího bodu C.).
Na skutkový stav projednávané vìci tedy shora citované judikatorní závìry plnì dopadají. Krajský soud nepochybil, pokud za této situace posoudil, ¾e postavení ¾alovaného pøíslu¹í Ministerstvu zdravotnictví coby správnímu orgánu, který v daném pøípadì rozhodl v posledním stupni. Tuto právní otázku tak zodpovìdìl správnì a nezatí¾il pøezkoumávané rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), jak mu vytýkal stì¾ovatel.
Tomu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu, ani pokud jde o jím tvrzené pochybení krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Za situace, kdy postavení strany ¾alované ve vìci pøíslu¹í Ministerstvu zdravotnictví, které sídlí v Praze, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze, postupoval krajský soud správnì, pokud mu vìc jako soudu místnì pøíslu¹nému postoupil. Dr¾el se toti¾ striktnì ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento nebo jiný zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Nezbylo mu tedy, ne¾ s odkazem na § 7 odst. 6 vìtu první tého¾ zákona postupovat zpùsobem shora uvedeným.
Postavení místnì pøíslu¹ného soudu k projednání pøedmìtné vìci tedy pøíslu¹í Mìstskému soudu v Praze. V øízení pøed ním pak bude bezpochyby dán ¾alobkyni dostateèný prostor pro odstranìní vad ¾aloby, zejména pro úpravu návrhu výroku rozsudku.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobkyni, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
V Brnì 11. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 6
 soud 
 § 69
 § 7
 § 103
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 33
 § 69
 soud 
 § 65
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 60