Source: http://kraken.slv.cz/3As255/2016
Timestamp: 2018-08-20 11:47:32+00:00

Document:
3As255/2016
3 As 255/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce RNDr. Z. K., Ph.D., zastoupeného JUDr. Lubomírem Rokytou, advokátem se sídlem Bílovec, Slezské nám. 14, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Dìèín IV-Podmokly, Teplická 874/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 A 157/2014-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8. 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Lubomíra Rokyty.
III. Osoba zúèastnìná na øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 15. 9. 2014, è. j. MSK 122490, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Studénka, odboru stavebního øádu a územního plánování (dále té¾ jen stavební úøad ) ze dne 18. 6. 2014, è. j. MS 7312/2014/SØÚP/Kl, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím stavební úøad nenaøídil odstranìní stavby X na pozemcích parc. è. X v katastrálním území X ve vlastnictví Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen pøelo¾ka pøípojky VN ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou; rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 A 157/2014-44, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Krajský soud nejprve aproboval názor ¾alovaného, ¾e aèkoli øízení o odstranìní nepovolené stavby bylo zahájeno pøed nabytím úèinnosti zákona è. 350/2012 Sb., jím¾ do¹lo k novelizaci zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), mìlo být dokonèeno v intencích novelizované úpravy. Ta pro realizaci pøedmìtné stavby vy¾aduje ji¾ jen existenci odpovídajícího územního rozhodnutí. Jestli¾e dùvod pro zahájení øízení o odstranìní stavby (absence stavebního povolení èi ohlá¹ení) ve svìtle novelizované úpravy odpadl, postup dle právní úpravy platné pøed její úèinností (obecnì pøedpokládaný v pøechodných ustanoveních novely) by vyústil v rozhodnutí o odstranìní stavby, èím¾ by v¹ak do¹lo k absurdní situaci, kdy by mìla být odstranìna stavba realizovaná na základì pravomocného územního rozhodnutí, které je ve smyslu souèasné platné právní úpravy v dané vìci postaèující. Dále krajský soud odmítl tvrzení ¾alobce o neplatnosti zmiòovaného územního rozhodnutí z dùvodu nepodání ¾ádosti o stavební povolení ve lhùtì 3 let od nabytí jeho právní moci, co¾ blí¾e odùvodnil zejména odkazy na judikaturu zdej¹ího soudu.
[3] Dále se krajský soud zabýval tím, zda územní rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, jako¾to jediné (dle platné právní úpravy) podkladové rozhodnutí pro realizaci stavby energetické pøípojky, má v pøípadì posuzované stavby relevanci podkladového rozhodnutí. Na základì posouzení jeho obsahu dospìl k závìru o rozporuplnosti jeho textové a grafické èásti s názorem ¾alovaného, pokud jde o umístìní stavby na pozemku ¾alobce. Krajský soud konkrétnì poukázal na str. 4 územního rozhodnutí, kde je výslovnì uvedeno, ¾e pøelo¾ka energetické pøípojky bude provedena ve stejné trase. Dle krajského soudu je taková slovní formulace nelogická, nebo» pøelo¾ení pøípojky ve stejné trase je v podstatì protimluv a bylo by mo¾no uva¾ovat o chybì èi zøejmé nesprávnosti textové èásti územního rozhodnutí za pøedpokladu, ¾e by zmìnu trasy bylo mo¾no vyèíst z grafické èásti územního rozhodnutí. Krajský v¹ak konstatoval, ¾e taková situace v posuzované vìci nenastala. Výkres v mìøítku 1:2000, na který odkazuje str. 5 územního rozhodnutí s tím, ¾e podle nìj bude stavba realizována, také obsahuje vedení pøípojky v pùvodní trase, a je tudí¾ s textovou èástí v souladu. Pùvodní trasa pøípojky v¹ak nezahrnuje pozemek ¾alobce. Krajský soud nepøehlédl, ¾e souèástí správního spisu je rovnì¾ doplnìk 2) prùvodní zprávy z èervence 2004 (neobsahující údaj o mìøítku), který v textové èásti uvádí dùvody zmìny vedení elektrické pøípojky a popis prùbìhu nové trasy. Souèástí doplòku 2) je také grafická èást, v ní¾ je vyznaèena nová trasa; trasa pùvodní je pøe¹krtnuta køí¾ky. Tento situaèní výkres je sice opatøen úøedním razítkem osvìdèujícím, ¾e je souèástí územního rozhodnutí, ale i pøes tuto skuteènost dospìl krajský soud k závìru, ¾e tato grafická èást nemá sama o sobì takovou relevanci, aby umo¾nila nápravu textové èásti územního rozhodnutí [text dodatku 2) nebyl do textové èásti územního rozhodnutí vùbec pøevzat]. Územní rozhodnutí je tvoøeno èástí textovou a èástí grafickou, pøièem¾ funkce grafické èásti je ve vztahu k èásti textové toliko podpùrná. V posuzované vìci je v¹ak dle krajského soudu text územního rozhodnutí zcela jednoznaèný, tj. ¾e pøelo¾ka pøípojky bude provedena ve stejné trase, èemu¾ také odpovídá situaèní výkres v mìøítku 1:2000, na který je v textu územního rozhodnutí odkazováno a kde je zakreslena elektrická pøípojka v pùvodní trase vedoucí mimo pozemek ¾alobce. Uzavøel proto, ¾e územní rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, nemù¾e být podkladovým rozhodnutím pro posuzovanou stavbu.
[4] Proto¾e krajský soud dospìl k závìru o dùvodnosti ¾alobní námitky, dle které o stavbì realizované na pozemku ¾alobce nebylo územním rozhodnutím rozhodnuto, dal¹ími ¾alobními body se ji¾ nezabýval a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e územní rozhodnutí je samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, bylo na ¾alobci, respektive na jeho právních pøedchùdcích, kteøí byli vlastníky pozemku dotèeného navrhovaným stavebním pokraèování objektem, aby proti nìmu brojili podnìtem k jeho pøezkoumání u nadøízeného správního orgánu, pøípadnì samostatnou ¾alobou. Dle stì¾ovatele v¹ak právní pøedchùdci ¾alobce prokazatelnì nemìli jakoukoli pochybnost o tom, ¾e územním rozhodnutím byl stavební objekt umístìn na pozemku parc. è. X, o èem¾ svìdèí ve spise zalo¾ená kopie smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení práva vìcného bøemene na tomto pozemku, uzavøená mezi právními pøedchùdci ¾alobce a osobou zúèastnìnou na øízení ze dne 19. 12. 2006. Jestli¾e o uzavøení pøedmìtné smlouvy právní pøedchùdci ¾alobce neinformovali, nelze to klást za vinu správním orgánùm.
[7] Dále má stì¾ovatel za to, ¾e grafická èást územního rozhodnutí, obsahující písemnou dolo¾ku, je souèástí územního rozhodnutí; je postavena naroveò textovému vyjádøení zámìru v územním rozhodnutí a v pochybnostech pomáhá osvìtlit nejasnosti a zaplnit mezery v textu územního rozhodnutí. V této souvislosti se odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2016, è. j. 6 As 43/2016, v nìm¾ bylo judikováno, ¾e nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby, je tøeba v této otázce vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí, a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje. V daném pøípadì grafická pøíloha obsahuje dodatek è. 2, zachycující trasu elektro pøelo¾ky pøes pozemek ¾alobce, opatøenou písemnou dolo¾kou o tom, ¾e je souèástí územního rozhodnutí. Dle stì¾ovatele se tak ovìøený situaèní výkres stal souèástí územního rozhodnutí, aèkoliv na nìj územní rozhodnutí výslovnì neodkazuje.
[8] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e v daném pøípadì bylo nutno pøihlédnout i k zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgánem veøejné správy. V dobì, kdy ji¾ proti obsahu územního rozhodnutí nelze brojit ani mimoøádnými opravnými prostøedky, by správní orgán nemìl hodnotit obsah územního rozhodnutí dodateènì, na úkor osob zúèastnìných na øízení, ponìvad¾ by tím zpochybnil jejich dobrou víru v pravomocné rozhodnutí (zde odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 As 69/2013). Stì¾ovatel zároveò podotýká, ¾e na základì územního rozhodnutí byla uzavøena smlouva o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene a následnì byla i stavba realizována. V dobì, kdy ¾alobce dotèený pozemek koupil, ji¾ na nìm stavba stála, co¾ znamená, ¾e pøi smluvním pøevodu byl ¾alobce s fyzickým stavem pozemku seznámen a v realizované stavbì neshledal pøeká¾ku pro uzavøení kupní smlouvy.
[9] ®alobce ve vyjádøení kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e textová èást územního rozhodnutí je v souladu se situaèním výkresem v mìøítku 1:2000; z tìchto skuteèností se jasnì podává, ¾e pøelo¾ka má být vedena ve stávající trase, tedy mimo jeho pozemek. Má rovnì¾ za to, ¾e konstatování o provedení pøelo¾ky ve stejné trase není protimluv (jak konstatoval krajský soud), nebo» pod tento pojem lze zahrnout napøíklad opravu èi rekonstrukci stávajícího vedení. Kasaèní stí¾nost navrhuje pro nedùvodnost zamítnout.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[13] Jádrem sporu v posuzované vìci je otázka srozumitelnosti a urèitosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, které je zásadním podkladovým dokumentem v øízení o odstranìní stavby (tj. pøelo¾ky pøípojky VN); jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stavební úøad i ¾alovaný vycházeli ve správním øízení z premisy, ¾e je-li pøedmìtná stavba realizována v souladu s územním rozhodnutím, nejde o stavbu, u které by mìlo být naøízeno její odstranìní. Dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona toti¾ stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[14] Z hlediska posuzované vìci má zásadní význam fakt, ¾e ke zcela toto¾né otázce se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 26. 7. 2017, è. j. 2 As 341/2016-41, rozhodoval o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2016, è. j. 22 A 42/2016-47. Rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, kterým do¹lo k nucenému zøízení vìcného bøemene na parcele è. X v k. ú. X (jde o jednu z parcel ve vlastnictví ¾alobce, dotèenou stavbou posuzovanou v nyní projednávané vìci), a to ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení, pro úèely blí¾e specifikované veøejné stavby. V rámci expropriaèního øízení (a následnì øízení soudního) bylo nutné vypoøádat se s obsahem stejného podkladového územního rozhodnutí ve vztahu k umístìní elektrického vedení na dotèeném pozemku ¾alobce. V odùvodnìní citovaného rozsudku krajský soud zaujal shodný závìr o rozpornosti a nejasnosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, ve vztahu k realizované pøelo¾ce pøípojky VN. Jádrem sporu v posuzované vìci byla tedy toto¾ná otázka srozumitelnosti a urèitosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, jako¾to stì¾ejního podkladového rozhodnutí.
[15] V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e textová èást územního rozhodnutí na str. 4 popisuje pøelo¾ku pøípojky VN tak, ¾e [s]távající venkovní vedení pro firmu Malbel v km 5,150 bude pøelo¾eno, délka úprav 200 m, pøelo¾ka bude provedena ve stejné trase s pou¾itím 2 nových sto¾árù, dle ÈSN 33 3300 . Na str. 5 je konstatováno, ¾e stavba bude umístìna na pozemcích dle výkresu v mìøítku 1:2000, který tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí. Na str. 13 je pak uvedeno, ¾e návrh byl doplnìn o doplnìk prùvodní zprávy a situace zmìny køí¾ení vrchního vedení VN elektro s pøelo¾kou silnice II/464-zmìna trasy X . Grafická èást obsahuje 3 mapy: Koordinaèní situace v mapì KN z listopadu 2003 v mìøítku 1:2000 (dále jen koordinaèní mapa ), Pøehledná situace z listopadu 2003 v mìøítku 1:10000 (dále jen situaèní mapa ) a Prùvodní zpráva-doplnìk 2 z èervence 2004 bez mìøítka (dále jen doplnìk ).
[16] Pøi hodnocení obsahu územního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odkázal na ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, dle nìho¾ musel být k návrhu na vydání územního rozhodnutí pøilo¾en situaèní výkres souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, vèetnì parcelních èísel, se zakreslením pøedmìtu územního rozhodnutí a jeho polohy s vyznaèením vazeb (úèinkù) na okolí; týká-li se návrh území zvlá¹» rozsáhlého s velkým poètem úèastníkù územního øízení nebo umístìní liniové stavby, té¾ mapový podklad v mìøítku 1:10000 a¾ 1:50000 s vyznaèením ¹ir¹ích vztahù (úèinkù) k okolí; situaèní výkres a mapový podklad se pøikládá ve dvojím vyhotovení. V kontextu citovaného ustanovení zhodnotil grafickou èást územního rozhodnutí tak, ¾e mapovému podkladu odpovídá situaèní mapa, která sice zobrazuje ¹ir¹í vztahy v území, ale není na ní zobrazeno elektrické vedení, o nìho¾ v této vìci jde, a proto není pro toto øízení relevantní. Koordinaèní mapa obsahovì odpovídá po¾adavku na výkres souèasného území na podkladì katastrální mapy. Znázoròuje trasu elektrického vedení, která není vedena pøes dotèený pozemek. Poslední mapou je doplnìk, který neobsahuje mìøítko a není zakreslen na podkladì katastrální mapy. Doplnìk ji¾ znázoròuje trasu elektrického vedení vedoucí pøes dotèený pozemek (aè zde nejsou jeho hranice zakresleny), pøièem¾ døívìj¹í vedení, znázornìné v koordinaèní mapì, je zde oznaèeno jako demontované. Souèástí doplòku je i textový popis bodu X, ze kterého plyne, ¾e dojde k pøelo¾ení vedení, aby nekøí¾ilo novou komunikaci. pokraèování
[17] V citovaném rozsudku dále zdej¹í soud poukázal na ji¾ døíve vyslovený právní názor k problematice jednoznaènosti územního rozhodnutí, vyjádøený v rozsudku ze dne 18. 4. 2016, è. j. 6 As 43/2016-27, dle kterého [n]edává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby (napø. ohlednì pøesného umístìní pøipojení stavby na místní komunikaci), je tøeba vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí (§ 92 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje. Pøi posuzování vypovídací hodnoty textové a grafické èásti územního rozhodnutí vy¹el i z judikatury, která pojednává o významu ovìøené projektové dokumentace pro stavební øízení a o jejím vztahu k textu stavebního povolení. I zní vyplývá, ¾e rozhodnutí a jeho pøílohu je nutno vykládat ve vzájemné souvislosti. Jestli¾e text rozhodnutí výslovnì modifikuje vyjádøení zámìru v grafické pøíloze, musí dostat pøednost text rozhodnutí.
[18] Na tomto podkladì Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnou èást územního rozhodnutí a souhlasil s krajským soudem, ¾e není dostateènì urèitým a srozumitelným podkladem pro omezení vlastnického práva ¾alobce zøízením vìcného bøemene zatì¾ujícího dotèený pozemek. Dùvody pro tento závìr se pouze èásteènì li¹ily od toho, jak na obsah podkladového rozhodnutí nahlí¾el krajský soud, a v tomto smyslu byl jeho právní názor korigován.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùraznil, ¾e textová èást rozhodnutí hovoøí o pøelo¾ení elektrického vedení ve stávající trase . Krajský soud vnímal takovou formulaci jako nejednoznaènou (v dùsledku chyby nebo zøejmé nesprávnosti), nebo» zøejmì vycházel z obecného významu slov pøelo¾ka èi pøelo¾it , která jsou obvykle chápána jako zmìna umístìní, co¾ koliduje s vyjádøením o provedení ve stávající trase . Pojem pøelo¾ka je v¹ak jednoznaènì definován v § 47 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako dílèí zmìna trasy vedení nebo pøemístìní nìkterých prvkù tohoto zaøízení . Pøelo¾ka zaøízení se tedy mù¾e uskuteènit i ve stávající trase, tak¾e nelze mít za to, ¾e by textová èást územního rozhodnutí byla vnitønì rozporná; naopak jednoznaènì popisuje umístìní elektrického vedení v pùvodní trase, vedoucí mimo pozemek ¾alobce. Územní rozhodnutí je v¹ak nutné vykládat i s pøihlédnutím ke grafické èásti, která je jeho souèástí. V posuzovaném pøípadì je grafická èást rozporná. Koordinaèní mapa znázoròuje jinou trasu pøelo¾ky pøípojky VN, ne¾ je tomu u mapy doplòku. Textová èást územního rozhodnutí neodkazuje pouze na koordinaèní mapu, jak nesprávnì uvedl krajský soud, ale i na doplnìk (viz str. 13), nicménì z textu rozhodnutí není zøejmé, jaký je mezi tìmito mapami vztah. Mìl-li doplnìk koordinaèní mapu nahradit èi doplnit, mìla se tato skuteènost jednoznaènì promítnout do textové èásti. Neuvedení mìøítka u doplòku a skuteènost, ¾e v nìm nejsou zobrazeny pozemky dle katastrální mapy, spí¹e nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl nahradit koordinaèní mapu. Doplnìk byl vytvoøen v prosinci 2004 a územní rozhodnutí bylo vydáno v prosinci tého¾ roku, tudí¾ se text z doplòku mohl do rozhodnutí promítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto shrnul, ¾e podkladové rozhodnutí tvoøí jasná textová èást (korespondující s jednou mapou) a dvì navzájem rozporné mapy. Skuteènost, ¾e ka¾dá z nich zobrazuje jiné umístìní pøelo¾ky, z nich¾ jen jedno zasahuje pozemek ¾alobce, samo o sobì postaèuje pro závìr, ¾e z rozhodnutí nelze dovodit, ¾e se povoluje umístìní elektrického vedení na pozemku ¾alobce. Ani jednoznaèné grafické vyjádøení zobrazující zmìnu trasy tak, ¾e vedení bude protínat pozemek ¾alobce, by ov¹em bez toho, ¾e by byl korigován jednoznaèný text rozhodnutí o tom, ¾e trasa se nemìní, nemohlo dle Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího pøevá¾it citované slovní vyjádøení a vést k jednoznaènému závìru, ¾e stavba má být umístìna na pozemku ¾alobce. Konstatoval proto, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí nemù¾e slou¾it jako podklad, na jeho¾ základì by mìlo dojít k tak zásadnímu omezení práv ¾alobce, jakým je vyvlastnìní.
[20] Dle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála ani námitka stì¾ovatele odkazující na ochranu dobré víry osoby zúèastnìné na øízení a presumpci správnosti správních aktù. S odkazem na judikaturu (rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publ. pod è. 1815/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. IV. ÚS 150/01) uznal, ¾e právní øád je skuteènì zalo¾en na zásadì presumpce správnosti správních aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy jej pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí za nezákonný a zru¹í jej. V expropriaèním øízení ani následnì v øízení pøed krajským soudem nicménì územní rozhodnutí nebylo nikterak dotèeno (zru¹eno); v obecné rovinì nebyla zpochybòována ani jeho správnost, zákonnost, ani právní moc. Závìr o neurèitosti jeho èásti, týkající se pøelo¾ky pøípojky VN, byl vysloven toliko ve vztahu k dotèenému pozemku ¾alobce, a tak pouze v tomto rozsahu bylo vylouèeno, aby rozhodnutí bylo pova¾ováno za zpùsobilý podklad pro vyvlastnìní. Souèasnì zdej¹í soud upozornil, ¾e ochrany dobré víry osoby zúèastnìné na øízení se stì¾ovatel dovolávat nemù¾e, proto¾e taková námitka pøíslu¹í pouze osobì zúèastnìné na øízení, která jí neuplatnila.
[21] S ohledem na to, jaký dùvod byl identifikován jako rozhodný pro konstatování nedostateènosti územního rozhodnutí jako podkladu pro vyvlastnìní (neplyne z nìj, ¾e má být stavba umístìna na pozemku ¾alobce), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nemù¾e být opodstatnìná námitka stì¾ovatele, ¾e se mìl ¾alobce bránit ji¾ proti samotnému územnímu rozhodnutí. Není-li z územního rozhodnutí zøejmé umístìní stavby na dotèeném pozemku, stì¾í lze jeho vlastníkovi vytýkat, ¾e se nedomáhal jeho zru¹ení.
[22] Vý¹e uvedené závìry, vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2017, è. j. 2 As 341/2016-41, týkající se skutkovì i právnì toto¾né otázky, tedy srozumitelnosti a urèitosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5 (zde coby zákonné podmínky pro následnou realizaci pøelo¾ky pøípojky VN na pozemku ¾alobce), mezi tými¾ úèastníky øízení a osobou na øízení zúèastnìnou, lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» podávají odpovìï na prakticky v¹echny kasaèní námitky uplatnìné v nyní projednávané vìci a tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s nimi zcela ztoto¾òuje.
[23] Zbývá pouze vypoøádat tvrzení stì¾ovatele, dle kterého byli právní pøedchùdci ¾alobce i ¾alobce sám nepochybnì srozumìni s tím, ¾e pøelo¾ka pøípojky VN bude vedena pøes pozemky, které jsou nyní ve vlastnictví ¾alobce. Této argumentaci nelze pøisvìdèit, nebo» nastolená premisa je pro posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného v øízení o odstranìní shora uvedené stavby irelevantní. Pøistoupí-li zdej¹í soud na pøedpoklad, ¾e dal¹í existence posuzované stavby má být hodnocena ve svìtle recentního znìní stavebního zákona, tedy ¾e k její legalizaci postaèuje ji¾ jen samotný fakt, ¾e je pøedvídána (pravomocným) rozhodnutím o umístìní stavby, nelze deficity takového rozhodnutí (ve smyslu jednoznaèného vymezení pøedmìtu øízení) jakkoli zhojit. Neposkytuje-li územní rozhodnutí jednoznaènou oporu pro existenci realizované stavby, nemù¾e být taková esenciální vada pøeklenuta subjektivním vztahem vlastníka dotèeného pozemku k této stavbì.
[24] Lze proto zcela aprobovat názor krajského soudu, ¾e územní rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, nemù¾e být dostateèným podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu o neodstranìní stavby pøelo¾ky pøípojky VN, nebo» z nìho neplyne, ¾e stavba pøelo¾ky pøípojky VN jím byla umístìna na pozemku ¾alobce.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout. pokraèování
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹nému ¾alobci. V jeho pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou jeho právního zástupce za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 6.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jeho hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokáta navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tak èiní 8.228 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Co se týèe osoby zúèastnìné na øízení, ta má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (viz § 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e tato uvedená zákonná podmínka splnìna nebyla, konstatoval zdej¹í soud (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), ¾e zúèastnìné osobì právo na náhradu nákladù nenále¾í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 57
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120