Source: http://kraken.slv.cz/32Odo548/2006
Timestamp: 2018-06-20 18:55:11+00:00

Document:
32 Odo 548/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně S. a. s., proti žalovanému F. B., o zaplacení částky 12 390 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. C 102/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. října 2005 č. j. 24 Co 11/2005-230, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1 665 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. J. H., advokáta.
Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 13. ledna 2004 č. j. C 102/98-153 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 390 Kč se 17% úrokem z prodlení z částky 2 940 Kč od 13. 5. 1993 do zaplacení a z částky 9 450 Kč od 13. 5. 1993 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. října 2005 č. j. 24 Co 11/2005-230 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Dovolatel navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení, případně zrušení rozsudku soudu prvního stupně, který je podle jeho názoru stižen stejnými vadami jako rozsudek soudu prvního stupně.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že podle jejíhož názoru jsou právní závěry odvolacího soudu správné. Navrhla odmítnutí dovolání jako nepřípustného podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
V dané věci napadá žalovaný dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 12 390 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že se jedná o peněžité plnění, jehož výše nedosahuje zákonné hranice stanovené pro obchodní věci, ale ani hranice stanovené pro jiné než obchodní věci, není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 1 590 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18