Source: http://kraken.slv.cz/7Azs59/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:40:37+00:00

Document:
7Azs59/2006
7 Azs 59/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele P. T., zastoupeného Mgr. Markem Hylenou, advokátem se sídlem v Èeské Tøebové, Staré námìstí 15, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 62 Az 41/2005-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 12. 2005, è. j. 62 Az 41/2005-18 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 6. 2005, è. j. OAM-1057/VL-07-05-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje jako dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v øízení prokázal dùvody pro udìlení azylu obsa¾ené v ustanovení § 12 zákona o azylu a nikoliv v ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, aèkoliv i krajský soud zcela dùvodnì shledal, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnamskou socialistickou republiku pouze z ekonomických dùvodù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl uveøejnìn pod è. 349/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal právní názor, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti je ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda pro zastávání politických názorù nesluèitelných se státní ideologií a z dùvodu podání ¾ádosti o azyl, kdy¾ nelze ani vylouèit hrozbu muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení a trestu pro politické pøesvìdèení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, který byl publikován na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, proto¾e pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 citovaného zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí výrok, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první za pou¾ití
§ 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 60

§ 120