Source: http://ozpzd-tw.org/index.php?nasi-reprezentanci-na-ogloszeniu-wyroku-w-trybunale-konstytucyjnym,387
Timestamp: 2014-09-02 04:11:13+00:00

Document:
Nasi reprezentanci na ogłoszeniu wyroku w Trybunale Konstytucyjnym - OKRĘG TORUŃSKO-WŁOCŁAWSKI
1 2 3 4 5 Strona startowaWalka o ustawę.Wiadomości z KR PZDPytania w związku z nową ustawą...ALTANY
Nasi reprezentanci na ogłoszeniu wyroku w Trybunale Konstytucyjnym
Budynek Trybunału Konstytucyjnego
Prezes Okręgowego Zarządu Toruńsko-Włocławskiego R. Chodynicki w wywiadzie udzielanemu dla TVN24
Przed wejściem do TKSala rozpraw TKPrezes KR PZD w otoczeniu współpracowników
Atmosfera jak przed każdym wielkim wydarzeniem sięgała zenitu. Delegacje poszczególnych okręgów Polskiego Związku Działkowców ustawiały się przed bramą wejściową do Trybunału Konstytucyjnego od wczesnych godzin porannych z nadzieją, że dotychczasowy dorobek działkowców z całej Polski w tym Polskiego Związku Działkowców będzie doceniony przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a w najgorszym przypadku, orzeczenie będzie wyważone biorąc pod uwagę zgłaszane przez strony biorące udział w rozprawie wnioski. Po wejściu na teren Trybunału Konstytucyjnego i zajęciu miejsc, reprezentacja Okręgu Toruńsko – Włocławskiego Polskiego Związku Działkowców w osobach: Ryszard Chodynicki, Jolanta Gajewska, Janusz Piątek, Piotr Gadzikowski uważnie przysłuchiwała się na stojąco (jak wszyscy obecni zresztą) wygłaszanemu orzeczeniu przez przewodniczącego TK Pana sędziego Stanisława Biernata. W miarę odczytywania orzeczenia, gdzie wszystkie przytaczane artykuły w punktach od 1 do 24 zostały uznane jako niekonstytucyjne na sali zapanował duch nieprzewidywalnej przyszłości Polskiego Związku Działkowców, jakbyśmy zostali „skazani” przez sędziów nie polskiego trybunału. Po zezwoleniu na zajęcie miejsc i odczytywaniu uzasadnienia przez sędziego sprawozdawcę TK Pana sędziego Andrzeja Rzeplińskiego, zrozumieliśmy że zajmując się dotyczącą nas sprawą nie patrzono przez pryzmat działkowca jako podmiotu budującego państwo obywatelskie a arbitralnie zetknięto artykuły ustawy z artykułami Konstytucji RP. Po zakończeniu wystąpienia sędziego sprawozdawcy, przewodniczący posiedzenia oddał głos sędziom Trybunału Konstytucyjnego, którzy nie przystali na wyrok w podanym brzmieniu. Głos zabrali sędziowie TK pp. Marek Kotlinowski i Andrzej Wróbel, którzy wygłosili: p. Marek Kotlinowski votum separatum dla punktów od 1 do 24 a sędzia p. Andrzej Wróbel do punktów: 6, 9-11, 17-20. Po swoich wystąpieniach obaj sędziowie zostali nagrodzeni przez zebranych działkowców na sali rzęsistymi oklaskami za swoje wypowiedzi. Przewodniczący TK prowadzący rozprawę po ogłoszeniu, że Trybunał Konstytucyjny zakończył odczytywanie orzeczenia i uzasadnienia, poprosił o opuszczenie przez sędziów TK sali rozpraw, sala zagrzmiała okrzykiem: „hańba, hańba, hańba”.
Wyszliśmy z budynku Trybunału Konstytucyjnego zdegustowani, właściwie jak ludzie szukający sprawiedliwości na tym świecie. Słowa i komentarze, które wypowiadaliśmy sami jak również koleżanki i koledzy uczestniczący w rozprawie nie wszystkie nadają się do przytoczenia, natomiast determinacja, którą zauważyliśmy wśród zebranych nakazuje sądzić, że tak łatwo pola nie odpuścimy. Bitwę może przegraliśmy ale wojna wciąż trwa.
Na spokojne refleksje i zadania na najbliższe dni, tygodnie, miesiące przyjdzie niebawem czas, głównie po posiedzeniu Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców, która obradować będzie w dniach 17-18 lipca w Warszawie.
Wyrażamy nadzieję, że te półtora roku, które wyznaczył Trybunał Konstytucyjny dla Parlamentu Polskiego na zmodyfikowanie ustawy będzie wykorzystane przez parlament przy naszym konstruktywnym udziale, co oznaczałoby, że tym razem będziemy zaproszeni do stołu obrad jako licząca się u polityków grupa społeczna.
Głowy do góry! Wszak „są takie dni w tygodniu, gdy nic nam się nie układa…”
Prezentujemy Państwu poniżej dokumenty otrzymane z sekretariatu Trybunału Konstytucyjnego:
Sygn. akt K 8/10
Warszawa, dnia 11 lipca 2012 r.
Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Marek Kotlinowski Teresa Liszcz Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Andrzej Rzepliński - sprawozdawca
Piotr Tuleja Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz Andrzej Wróbel Marek Zubik,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r., wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o zbadanie zgodności:
ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, ze zm.) z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 58 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
lub alternatywnie o zbadanie zgodności:
1) art. 6 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
2) art. 10 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 32 oraz art. 21 ust. 1 Konstytucji,
3) art. 13 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 32 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji,
4) art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji,
5) art. 17 ust. 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 21, art. 64 ust. 3 oraz art. 165 ust. 1 Konstytucji,
6) art. 18 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych w zakresie, w jakim uzależnia likwidację rodzinnego ogrodu działkowego w okresie wegetacji roślin od zgody Polskiego Związku Działkowców, z art. 21, art. 64 ust. 3 oraz art. 165 ust. 1 Konstytucji,
7) art. 19 i art. 20 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 21 oraz art. 167 ust. 4 Konstytucji,
8) art. 24 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 21 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2 i 3 oraz art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji,
9) art. 30 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji,
10) art. 31 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 58 ust. 1 Konstytucji,
1. Art. 6 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, z 2006 r. Nr 220, poz. 1600 oraz z 2008 r. Nr 201, poz. 1237 i Nr 223, poz. 1475) jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 9 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim wśród innych niż Skarb Państwa i samorząd terytorialny podmiotów będących właścicielami gruntów, na których mogą być zakładane rodzinne ogrody działkowe wymienia tylko jedną organizację zrzeszającą działkowców, jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
3. Art. 10 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2, art. 21 ust. 1 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
4. Art. 13 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim podział gruntów na tereny ogólne i działki oraz zagospodarowanie rodzinnego ogrodu działkowego przekazuje jednej organizacji zrzeszającej działkowców, jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
5. Art. 14 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
6. Art. 15 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
7. Art. 17 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 21 ust. 1 Konstytucji.
8. Art. 18 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy: " , za zgodą Polskiego Związku Działkowców", jest niezgodny z art. 21 ust. 1 Konstytucji.
9. Art. 24 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 64 Konstytucji.
10. Art. 25 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
11. Art. 25 ust. 3 w związku z art. 27 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
12. Art. 31 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 58 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
13. Art. 16 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia Polskiego Związku Działkowców od opłat i podatków z tytułu prowadzenia działalności statutowej, jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
14. Art. 19 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
15. Art. 21 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
16. Art. 23 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
17. Art. 25 ust. 1 i 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
18. Art. 26 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
19. Art. 28 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
20. Art. 29 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
21. Art. 30 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
22. Art. 35 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
23. Art. 36 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
24. Art. 37 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2 oraz art. 58 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Przepisy wymienione w części I w punktach 1 i 2 oraz 4-24, w zakresach tam wskazanych, tracą moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
(votum separatum do pkt 1-24)
(zdanie odrębne do pkt 6, 9-11, 17-20)
Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej ogrodów działkowych.
Dokonując analizy skutków stwierdzenia niekonstytucyjności tak wielu przepisów ustawy Trybunał uznał, że wejście w życie wyroku z dniem ogłoszenia spowodowałoby, iż istotny społecznie obszar stosunków w Polsce regulowałaby ustawa w znacznej mierze wydrążona ze swej treści przez niniejszy wyrok. Dopuszczenie do powstania w systemie prawa tak znaczących luk prawnych w kontrolowanej ustawie, powodujących pełną niestosowalność tego aktu mogłoby prowadzić do tzw. wtórnej niekonstytucyjności. Wraz z wejściem w życie wyroku PZD utraci bowiem podstawę ustawową swojego istnienia. Z tej racji Trybunał zdecydował się odroczyć - na okres 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw - utratę mocy obowiązującej wszystkich uznanych za niekonstytucyjne przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z wyjątkiem jej art. 10. Rozstrzygnięcie dotyczące tego ostatniego przepisu było motywowane tym, że skoro wyrok Trybunału oznacza pozbawienie domniemania konstytucyjności zasadniczych przepisów ustawy oraz przepisów bezpośrednio z nimi powiązanych, nie sposób byłoby tolerować - do czasu wydania ustawy w terminie zakreślonym w wyroku - monopolistycznej pozycji PZD w dostępie do gruntów przekazywanych przez Skarb Państwa pod nowe ogrody, w dodatku przekazywanych z mocy prawa nieodpłatnie. Niezastosowanie tzw. klauzuli odraczającej wobec art. 10 ustawy w praktyce otworzy możliwość działania innych stowarzyszeń zrzeszających działkowców. Aby uniknąć pozyskiwania przez PZD nowych gruntów pod rodzinne ogrody działkowe kosztem konkurencyjnych stowarzyszeń, Trybunał zdecydował się zatem na derogację art. 10 ustawy z dniem ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.
28 czerwca 2012 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego dotyczący ogrodów działkowych.
Ogłoszenie wyroku nastąpi 11 lipca 2012 r., godz. 9.00.
Komunikat prasowy przed rozprawą dotyczącą ogrodów działkowych.
28 czerwca 2012 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpozna wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego dotyczący ogrodów działkowych.
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie:
I. zgodności całej ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 58 ust. 1 oraz z art. 64 konstytucji;
II. w przypadku, gdyby Trybunał Konstytucyjny uznał za nieuzasadniony dalej idący wniosek zawarty w pkt I, o zbadanie zgodności: 1) art. 6 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 1, art. 32 art. 58 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 i 3 konstytucji; 2) art. 10 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 32 i art. 64 konstytucji;
3) art. 13 ust. 1 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 58 ust. 1 konstytucji;
4) art. 13 ust. 4 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2 konstytucji;
5) art. 14 ust. 1 i 2 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 i art. 58 ust. 1 konstytucji;
6) art. 15 ust. 2 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 21 i art. 64 ust. 2 konstytucji;
7) art. 17 ust. 2 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 3 oraz art. 165 ust. 1 konstytucji;
8) art. 18 ustawy wymienionej w pkt I, w zakresie, w jakim uzależnia likwidację rodzinnego ogrodu działkowego w okresie wegetacji roślin od zgody Polskiego Związku Działkowców - z art. 21 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 3 oraz art. 165 ust. 1 konstytucji; 9) art. 19 i 20 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 167 ust. 4 konstytucji; 10) art. 24 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2 i 3 oraz art. 167 ust. 2 i 4 konstytucji. 11) art. 30 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 oraz art. 58 ust. 1 konstytucji;
12) art. 31 ust. 1, 2, 3 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 oraz art. 58 ust. 1 konstytucji; 13) art. 31 ust. 4 ustawy wymienionej w pkt 1, w zakresie, w jakim nie określa w sposób wyraźny kręgu osób bliskich, które z mocy ustawy wstępują po zmarłym użytkowniku działki w stosunek użytkowania, a w przypadku, gdy o przydział działki ubiega się więcej niż jedna osoba bliska, pozostawia PZD swobodne uznanie co do wyboru osoby, na rzecz której nastąpi przydział działki - z art. 2, art. 21 oraz art. 64 ust. 2 konstytucji.
Jak wskazuje wnioskodawca uprawnienia właściciela nieruchomości zajętej przez rodzinny ogród działkowy są tak nikłe, że można mówić wręcz o pustym tytule prawnym. Ani jednostki samorządu, ani Skarb Państwa nie mogą przeznaczyć gruntu wskazanego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako ogród działkowy na inne cele publiczne. Nie mają prawa uzyskać z tego tytułu nawet symbolicznej odpłatności, choć ponoszą koszty ustanowienia prawa i przysposobienia terenu dla potrzeb ogrodu. Muszą tolerować nawet faktyczne władztwo PZD bez tytułu prawnego nad swoimi gruntami, a każda likwidacja ogrodu działkowego wymaga zachowania przepisów ustawy, przewidujących w szczególności wymóg zgody PZD. Nieruchomości zajętych przez rodzinne ogrody działkowe nie można zwrócić dawnym właścicielom lub ich spadkobiercom nawet wtedy, gdy znajdują się one we władaniu faktycznym Związku. Wnioskodawca jest zdania, iż wzmożonej ochrony interesów tej organizacji działkowców nie uzasadnia ochrona interesów zrzeszonych w niej osób, gdyż pozycja tych ostatnich w stosunku do PZD jest ukształtowana tak, że praktycznie są oni klientami Związku. Jest on wyłącznym dysponentem terenów zajmowanych przez rodzinne ogrody działkowe, ustanawiając prawa użytkowania działek związane nierozerwalnie z członkostwem.
Zdaniem wnioskodawcy ustawodawca teoretycznie dopuszcza możliwość tworzenia "nierodzinnych" ogrodów działkowych, lecz dyskryminuje organizatorów tego rodzaju inicjatyw, bowiem nie istnieje ogólna regulacja prawna, chociażby zbliżona do tej, którą zawiera kwestionowana ustawa. Liczne przepisy ustawy przymuszają zatem obywateli, dążących do posiadania i uprawiania ogrodu działkowego, do członkostwa w PZD. Pozycja tej organizacji jest w sposób nieuzasadniony uprzywilejowana w sferze ochrony jej interesów majątkowych, co jest niezgodne z konstytucją - podkreśla wnioskodawca.
Ostatnia zmiana: 07/11/2012 10:01:56
Gallery requires JavaScript and the Flash Player. Get Flash drukuj« powrót

References: art. 2
 art. 21
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 64
 art. 6
 art. 2
 art. 58
 art. 31
 art. 10
 art. 2
 art. 32
 art. 21
 art. 13
 art. 2
 art. 32
 art. 58
 art. 14
 art. 2
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 17
 art. 2
 art. 21
 art. 64
 art. 165
 art. 18
 art. 21
 art. 64
 art. 165
 art. 19
 art. 20
 art. 2
 art. 21
 art. 167
 art. 24
 art. 2
 art. 21
 art. 31
 art. 64
 art. 167
 art. 30
 art. 2
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 31
 art. 58
 Art. 6
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 9
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 10
 art. 2
 art. 21
 art. 58
 art. 32
 Art. 13
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 14
 art. 2
 art. 58
 art. 31
 Art. 15
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 17
 art. 21
 Art. 18
 art. 21
 Art. 24
 art. 2
 art. 64
 Art. 25
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 25
 art. 27
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 31
 art. 58
 art. 31
 Art. 16
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 19
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 21
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 23
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 25
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 26
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 28
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 29
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 30
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 35
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 36
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 Art. 37
 art. 2
 art. 58
 art. 32
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 2
 art. 21
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 64
 art. 6
 art. 2
 art. 21
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 64
 art. 10
 art. 2
 art. 32
 art. 64
 art. 13
 art. 2
 art. 32
 art. 58
 art. 13
 art. 2
 art. 14
 art. 2
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 15
 art. 2
 art. 21
 art. 64
 art. 17
 art. 2
 art. 21
 art. 64
 art. 165
 art. 18
 art. 21
 art. 64
 art. 165
 art. 19
 art. 2
 art. 31
 art. 167
 art. 24
 art. 2
 art. 31
 art. 64
 art. 167
 art. 30
 art. 2
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 31
 art. 2
 art. 31
 art. 32
 art. 58
 art. 31
 art. 2
 art. 21
 art. 64