Source: http://kraken.slv.cz/III.US1077/13
Timestamp: 2018-01-20 13:12:42+00:00

Document:
III. ÚS 1077/13
III.ÚS 1077/13 ze dne 19. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. H., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 57, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012 č. j. 4 Tdo 1482/2012-35, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012 č. j. 9 To 15/2012-411 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2011 č. j. 95 T 172/2010-358, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, neboť je názoru, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, čl. 36 a čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného procesního spisu vyplývá, že stěžovatel byl shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným ze spáchání trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen "tr. zákon"), a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 197a odst. 1 tr. zákona za užití § 53 odst. 2 písm. a) tr. zákona k peněžitému trestu ve výměře 50 000 Kč; podle § 54 odst. 3 tr. zákona byl stanoven pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců.
Odvolání, které proti tomuto rozsudku stěžovatel podal, Krajský soud v Brně podle § 256 tr. řádu zamítl.
Následné stěžovatelovo dovolání Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, odmítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy svá skutková zjištění založily pouze na nepřímých důkazech, které jsou "neúplné a navzájem si odporují", přičemž "o jejich věrohodnosti, často i samotné existenci lze důvodně pochybovat".
Nejvyššímu soudu vytýká, že neaplikoval ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ústavně konformním způsobem odpovídajícím nosným důvodům nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4/04 ze dne 23. 3. 2004, neboť nedocenil, že předmětnému dovolacímu důvodu byl subsumovatelný též extrémní nesoulad, který v jeho věci nastal mezi skutkovými zjištěními soudů a jejich právním posouzením.
K doložení tohoto rozporu stěžovatel uvádí, že obecné soudy přiřadily IP adresy XXX a YYY jeho domácímu počítači, z nějž měl odesílat "výhružné e-maily", ačkoli "nic takového nebylo v relevantním období prokázáno". Rozhodnutí soudů nejsou dostatečně podložena příslušnými údaji společností Telefónica Czech Republic, a. s. ani Seznam.cz a. s., a obecné soudy se též nevypořádaly se zjištěním Útvaru zvláštních činností Policie ČR, podle něhož IP adresa YYY patřila Miroslavu Valáškovi z D., přičemž v této obci se poškozený "velmi aktivně angažoval podporou protinacistického odboje". Soudy přehlédly, že IP adresa XXX byla tzv. dynamická a v době, kdy docházelo k odesílání e-mailů, mohla být přidělena jinému účastníkovi.
Soudní znalec Mgr. Pavlík a obecné soudy též nevěnovali adekvátní pozornost možnosti zneužití stěžovatelova domácího počítače prostřednictvím jeho pracovního počítače, který byl prokazatelně (podle sdělení Ústavu výpočetní techniky Masarykovy univerzity ze dne 25. 6. 2009 i vyjádření znalce Jiřího Nápravníka pro Policii ČR ze dne 2. 6. 2010) "nezaheslovaný" a přístupný všem členům katedry (o čemž existovala "všeobecná povědomost") pomocí aktivované aplikace "Vzdálená plocha" či jiného programu.
Stěžovatel dále upozorňuje, že domácí počítač nebyl v trestním řízení zajištěn a otisk jeho počítače na pracovišti nebyl protokolován, ani nedošlo k provedení kontrolního součtu dat, z nějž by bylo možné ověřit, zda data nebyla dodatečně upravena. Otisky jeho pracovních počítačů a poškozeného nejsou součástí spisu či přílohou posudku znalce Mgr. Pavlíka, čímž bylo nepřípustně omezeno právo na obhajobu (též s využitím posudku Mgr. Ludmy), vycházející z argumentu nedostatku autenticity předmětných dat.
Stěžovatel rovněž dovozuje, že nebyl zjištěn motiv, jímž by mohl být veden k páchání předmětné trestné činnosti, a upozorňuje na další možné verze, v nichž skutky připisuje samotnému poškozenému či neztotožněným osobám reagujícím na veřejné aktivity poškozeného v obci D. a jeho angažovanost v otázkách restituce konfiskovaného majetku někdejšímu šlechtickému rodu Salmů či usilujících diskreditovat Filozofickou fakultu Masarykovy univerzity nebo přímo jeho samotného.
Závěrem stěžovatel v ústavní stížnosti zdůrazňuje, že podle psychologického posudku vyhotoveného PhDr. Mezníkem (na objednávku poškozeného) jsou dominujícími rysy autora výhružných e-mailů "škodolibost, zbabělost, závist a agresivita", zatímco vyslechnutí svědci působící na Katedře filozofie Filozofické fakulty Masarykovy univerzity (R. Brázda, J. Zouhar, Z. Jastrzembská a H. Holmanová) jej charakterizovali coby osobnost "čestnou a přímou".
Ke zjištěním, odvíjejícím se z důkazů nepřímých, se patří předznamenat, že odůvodnění rozhodnutí opřené o skutkový stav založený na řetězci navzájem si neodporujících nepřímých důkazů nelze a priori považovat za méně přesvědčivé, a to ani tehdy, bylo-li možno dokazování doplnit ještě o nepřímé důkazy další; i určitý počet sice nepřímých, leč závažných a navzájem provázaných důkazů, může být ku zjištění skutkového stavu v mezích § 2 odst. 5 tr. řádu postačující.
Neobstojí ani výhrady týkající se IP adres, přičemž v podrobnostech se patří odkázat stěžovatele na argumentaci obsaženou na str. 4 a 6 ústavní stížností napadeného usnesení odvolacího soudu, a to včetně závěru ohledně "propojení inkriminovaných tří e-mailových schránek společně se čtyřmi IP adresami souvisejícími vždy a jenom s obžalovaným". Zde se též uvádí, že Miroslavu Valáškovi byla IP adresa YYY přidělena až několik měsíců po skončení projednávané trestné činnosti.
Obecné soudy se adekvátně zabývaly též možností neoprávněného "vzdáleného přístupu" k "domácímu" počítači stěžovatele z jeho počítače "pracovního" (resp. "padělání IP adresy"). Stojí za zmínku, že podle výpovědi prof. PhDr. Jana Zouhara, CSc. "není možné" se od 21:00 zdržovat na pracovištích Filozofické fakulty MU, což zajišťuje též bezpečnostní služba (procesní spis, č. l. 315); některé z e-mailů přitom byly odeslány až v nočních hodinách. Rozhodující soudy obracely přiměřenou pozornost i k dalším technickým možnostem neautorizovaného přístupu k "domácímu" počítači stěžovatele.
Je též akceptovatelný závěr obecných soudů, že stěžovatelovy úvahy ohledně možné manipulace s otiskem "pracovního" počítače představují jen teoretickou aobecnou konstrukci, a bez ústavněprávní relevance - vzhledem k výše konstatovanému - pak zůstává, že v řízení nebyly zajištěny některé z dosažitelných důkazů.
Patří se připomenout, že obecné soudy vzaly v potaz obsahovou stránku e-mailové korespondence zahrnující detailní informace z osobního a profesního života poškozeného s tím, že předmětné údaje byly jen obtížně k získání v prostředí mimo společné pracoviště.
Rozhodného ústavněprávního významu nemá ani okolnost, že v řízení před obecnými soudy nebyly objasněny pohnutky stěžovatele ke spáchání trestného činu, za nějž byl odsouzen, resp. rozpor mezi psychologickým profilem (neztotožněného) pachatele, který vyhotovil PhDr. Mezník, a výpověďmi kolegů stěžovatele ohledně jeho osobních vlastností.
Úvahy poukazující na další skutkové verze, vznáší stěžovatel coby pouhé nepodložené spekulace, bez adekvátní konkretizace důvodů, z nichž by bylo možné přesvědčivě dovodit, že by tyto výhrady mohly mít objektivně průmět do obsahu skutkových závěrů, které obecné soudy přijaly.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 40
 § 197
 § 197
 § 53
 § 54
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2