Source: http://kraken.slv.cz/7Afs162/2004
Timestamp: 2018-08-17 21:07:18+00:00

Document:
7Afs162/2004
7 Afs 162/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti T., a.s., zast. JUDr. Milanem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem v Pardubicích, Pernerova 443, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2004, è. j. 31 Ca 99/2003-31,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2004, è. j. 31 Ca 99/2003-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2003, è. j. 1559/140/2003-PN-OJ-29/Bi, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti T., a.s. (dále ruèitel ), proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 12. 2002, è. j. 198449/02/248962/5011, výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit ruèiteli náklady øízení ve vý¹i 6135 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e ruèitel je osobou ruèící pouze za úhradu konkrétní, pøesnì specifikované danì z pøevodu nemovitostí, za jiné nedoplatky daòového subjektu neruèí. Pokud byla na konkrétnì specifikovanou daò z pøevodu nemovitostí poukázána platba, zanikala k této konkrétní dani souèasnì povinnost ruèení. Zaúètování platby na nejstar¹í nedoplatek na dani ve smyslu ust. § 59 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ pouze administrativním úkonem správce danì, upraveným zákonem, který nemù¾e mít vliv na postavení ruèitele.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e dle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pokud není platba daòového dlu¾níka dostateènì identifikována, pøijme ji správce danì na úèet nejasných plateb a vyzve daòového dlu¾níka ke specifikaci platby. Pøi úhradì danì je postupováno dle poøadí stanoveného ust. § 59 odst. 6 cit. zákona, které zakotvuje prioritu úhrad danì. Má-li daòový dlu¾ník nedoplatek na dani, pou¾ije se na nejstar¹í nedoplatek na dani, proto nedosáhne zaplacení konkrétní èástky vymìøené danì, by» k jejímu zaplacení platba smìøovala. Ruèitelský závazek k dani u platby, ke které platba smìøovala, nezaniká. Výklad krajského soudu by ve svých dùsledcích vedl i k zániku star¹ích daòových nedoplatkù do vý¹e zaplacené èástky, co¾ není zákonné. Vzhledem k okolnosti, ¾e nelze nadøadit poplatníkovu vùli nad omezení striktnì dané zákonem o správì daní a poplatkù, nemohlo dojít k zániku závazku úèastníka øízení jako ruèitele, proto¾e ruèení je závislé na existenci hlavního závazku daòového dlu¾níka vùèi správci danì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ruèitel ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemìl povìdomí o tom, ¾e daòový subjekt mìl je¹tì nedoplatek na star¹í dani z pøevodu nemovitostí. Dále podrobnì popsal okolnosti pøípadu, kdy¾ uvedl, ¾e daò byla øádnì zaplacena daòovým subjektem. Zdùraznil, ¾e daò byla zaplacena JUDr. V., uschovatelkou pøedmìtné èástky, která ji tudí¾ nehradila pouze za daòového dlu¾níka, ale i za daòového ruèitele, nebo» byla hrazena za obì strany smlouvy. Dále argumentoval, ¾e situace, kdy by ka¾dá osoba pøi podpisu smlouvy o pøevodu nemovitostí musela z dùvodu své ochrany zji¹»ovat, zda má prodávající nedoplatky na dani z pøevodu nemovitostí, a podle toho následnì zaji¹»ovat, aby nebyla placena na základì platebního výmìru dlu¾níkovi, ale a¾ výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, je neúnosná a nadmìrnì zatì¾ující. Osoby jednající v dobré víøe v prodávajícího tak nemají ¾ádnou ochranu.
Dne 26. 9. 2001 uzavøela spoleènost V. a.s. Praha, v likvidaci (dále jen daòový subjekt ), jako prodávající kupní smlouvu è. 1/2001 o prodeji prùmyslových objektù v Pardubicích s ruèitelem jako s kupujícím, která byla s právními úèinky vkladu ke dni 26. 9. 2001 zapsána do Katastru nemovitostí v Pardubicích. Dne 2. 11. 2001 podal daòový subjekt pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Platebním výmìrem ze dne 15. 11. 2001, è. j. 178350/01/248962/5011, vymìøil správce danì daòovému subjektu daò z pøevodu nemovitostí. Výzvou ze dne 20. 2. 2002, è. j. 33813/02/248962/5011, byl daòový subjekt vyzván k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Proti této výzvì podal daòový subjekt odvolání, nebo» dle jeho bankovního výpisu byla ji¾ daò uhrazena. Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 7. 2002, è. j. 1877/140/2002-PN-OJ-63/Bi, proto¾e na daòovém úètu daòového subjektu byly evidovány star¹í nedoplatky danì, které musely být dle zákona umoøeny pøednostnì. Výzvou ze dne 18. 12. 2002, è. j. 198449/02/248962/5011, byl ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku. Odvolání ruèitele bylo rozhodnutím stì¾ovatele zamítnuto, nebo» bankovním pøíkazem JUDr. V. vzhledem k existenci star¹ích nedoplatkù nedo¹lo k uhrazení daòového dluhu, jeho¾ ruèitelem je úèastník øízení.
Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem.
Dle ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno.
Podle ust. § 59 odst. 7 cit. zákona správce danì je povinen pøijmout ka¾dou platbu danì, i kdy¾ není provedena daòovým dlu¾níkem, a zachází s ní stejným zpùsobem, jako by ji zaplatil dlu¾ník. Vrácení platby tomu, kdo ji za dlu¾níka zaplatil, není pøípustné.
Dle odst. 6 cit. ustanovení úhrada danì se pou¾ije na úhradu daòových povinností v tomto poøadí a) náklady øízení, b) pokuty, c) zvý¹ení danì, d) nejstar¹í nedoplatky na dani, e) bì¾né platby daní, f) úrok, g) penále.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rozporuje tvrzení krajského soudu týkající se zániku daòového dluhu a souèasnì i jeho zaji¹tìní ruèením. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se s touto námitkou, pro dùvody uvedené ní¾e, plnì ztoto¾òuje.
V projednávané vìci uzavøel ruèitel jako kupující s daòovým subjektem kupní smlouvu na prodej prùmyslových objektù. Na základì smluvního ujednání (Smlouva o správì penì¾ních prostøedkù ze dne 25. 9. 2001) byla daò z pøevodu nemovitostí zaplacena JUDr. V., advokátkou, u ní¾ byly pøedmìtné finanèní prostøedky v úschovì. Pøevodní pøíkaz ze dne 27. 12. 2001 byl proveden z jejího úètu, kdy¾ jako variabilní symbol bylo uvedeno IÈO daòového subjektu a na místì údajù pro vnitøní potøebu pøíkazce slova daò z pøevodu nemovitostí . Vzhledem k okolnosti, ¾e platba danì byla uèinìna subjektem odli¹ným od daòového dlu¾níka, postupoval správce danì dle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e provedenou platbu danì pøijal a nakládal s ní stejným zpùsobem, jako kdyby ji zaplatil dlu¾ník. Proto¾e bylo urèeno, ¾e platba má být pou¾ita na úhradu danì z pøevodu nemovitostí, správce danì pøi úhradì této danì byl nucen postupovat dle ust. § 59 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, které zakotvuje zásadu priority uhrazení, tedy urèení závazného poøadí pøi uhrazování daòových povinností. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o zákonem stanovený postup, daòový subjekt mù¾e sám rozhodovat pouze o tom, na kterou daò se má jeho platba pou¾ít, nikoliv v¹ak to, zda-li z ní bude uhrazena daò, nejstar¹í nedoplatky na dani aj. V souzené vìci v¹ak daòový dlu¾ník ani takovýto úkon neuèinil, jak nesprávnì uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud, nebo» v platebním pøíkaze bylo pouze uvedeno, ¾e se jedná o platbu na daò z pøevodu nemovitostí. Proto byl postup správce danì-který po zji¹tìní, ¾e se na osobním úètu daòového dlu¾níka nacházejí i star¹í nedoplatky, pou¾il platbu daòového dlu¾níka na jejich úhradu-zcela v souladu s dikcí zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e star¹í nedoplatky ve své souhrnné vý¹i pøevy¹ovaly platbu, která byla daòovým dlu¾níkem poukázána dne 27. 12. 2001 na úèet správce danì, nezanikla tímto úkonem daòová povinnost, která daòovému dlu¾níku vznikla v souvislosti s pøevodem nemovitostí na základì kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2001. Proto nemohl zaniknout i akcesorický právní vztah pojící se s existencí hlavního právního vztahu, tedy ruèení ruèitele. Ruèitelova povinnost uhradit za daòového dlu¾níka daò z pøevodu nemovitostí, ke které je povinen díky kupní smlouvì ze dne 26. 9. 2001, stále trvala. Proto byl správce danì oprávnìn vyzvat ruèitele výzvou ze dne 20. 2. 2002, è. j. 33813/02/248962/5011, k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí a ruèitel byl povinen na základì této výzvy svou platební povinnost splnit.
Vý¹e uvedené v ¾ádném pøípadì nepopírá skuteènost, ¾e ruèitel ruèí pouze za konkrétnì specifikovanou daòovou povinnost, daò, nikoliv za její pøíslu¹enství èi za star¹í nedoplatky daòového dlu¾níka na stejné dani, co¾ vyplývá z ust. § 8 odst. 1 písm. a) daòového zákona. Proto v pøípadì, ¾e by daò z pøevodu nemovitostí byla primárnì uhrazena ruèitelem, nemohl by správce danì, jestli¾e by daòový dlu¾ník mìl i jiné nedoplatky na stejné dani, po¾adovat uhrazení i tìchto nedoplatkù po ruèiteli. V souzené vìci v¹ak tato situace nenastala, proto není aplikovatelné ani usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 696/02, ze kterého pøi svém rozhodování chybnì vycházel Krajský soud v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 103
 § 59
 § 59
 § 8
 § 57
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud