Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:31:49+00:00

Document:
7As20/2006
è. j. 7 As 20/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelù a) V. k. z., v. o. s., b) K. P., s., obou zastoupených Mgr. Karlem Pù¹em, advokátem se sídlem ve Sloupnu, Komenského 13, za úèasti Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2005, è. j. 11 Ca 236/2005-40,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2005, è. j. 11 Ca 236/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Stì¾ovatel b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. 11 Ca 236/2005-40 odmítl ¾alobu stì¾ovatelù, kterou se domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 10. 2004, è. j. 72/2004-150-STK-3/3 a ze dne 17. 8. 2005, è. j. 72/2004-150-STK 3/9 a rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 21. 3. 2005, è. j. 29105/DS/04/VV/1. Prvním z napadených rozhodnutí ministerstva bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, zatímco druhým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a) a potvrzeno rozhodnutí krajského úøadu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele a) o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (dále jen STK ) pro osobní automobily v obci S. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e prohlá¹ením konkurzu na majetek stì¾ovatele a) pøe¹la aktivní legitimace k podání ¾aloby na ustanoveného správce konkursní podstaty, nebo» tomu zákon ukládá právo a povinnosti èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku. Mezi takové úkony patøí i správní øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel. Podle mìstského soudu není tento právní názor v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku sp. zn. 5 A 48/2001, nebo» tu nejde o úèinek prohlá¹ení konkurzu na probíhající soudní øízení v podobì jeho pøeru¹ení podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), ale o oprávnìní zahájit øízení pøed soudem poté, co byl na majetek stì¾ovatele a) prohlá¹en konkurs. Podle závìru mìstského soudu toto oprávnìní nepøíslu¹í stì¾ovateli a) èi jím zmocnìnému zástupci, ale správci konkursní podstaty. Pokud jde o posouzení vìcné aktivní legitimace k podání ¾aloby stì¾ovatelem b), je tøeba podle mìstského soudu vzít v úvahu, ¾e ani jedním z napadených správních rozhodnutí nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele b) a ve vztahu k jeho osobì nemá ¾ádné z nich povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) je spoleèníkem a statutárním orgánem stì¾ovatele a). Není tedy splnìn pøedpoklad pro ¾alobní legitimaci, jak je uveden v ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávali dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e jejich ¾aloba není v odùvodnìní napadeného usnesení zcela pøesnì definována, nebo» se domáhali zru¹ení nikoli dvou, ale tøí rozhodnutí. Pøezkumné øízení, jeho¾ návrh je soudem odmítán, pova¾ují stì¾ovatelé za souèást nedílného rozhodovacího procesu, nikoliv za samostatné soudní øízení, nebo» od 11. 7. 1995 nebyla zále¾itost spravedlivì, vèas, bez utrpìné újmy, a vycházejíce ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci nále¾itì vyøe¹ena a rozhodnuta. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e rozhodovací správní proces, jeho¾ souèástí je ¾alobou navrhovaný soudní pøezkum, se sám o sobì netýká majetku patøícího do podstaty, ani nesouvisí s nakládáním s tímto majetkem. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e pokud by pøedmìtné správní øízení spadalo pod re¾im zákona o konkursu a vyrovnání, mohl, a mìl by, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi prvém pøezkoumávání pouèit správní orgán, aby øízení pøeru¹il a pokraèoval a¾ na návrh správce konkursní podstaty. Stì¾ovateli b), který je majoritním spoleèníkem a statutárním zástupcem stì¾ovatele a), je nesprávným postupem a nezákonnými rozhodnutími ministerstva upíráno jeho právo pokojnì u¾ívat svùj majetek, podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací a svobodnì se sdru¾ovat s jinými na ochranu svých hospodáøských a sociálních zájmù. Odmítavým rozhodnutím soudu je mu odpíráno právo na úèinné právní prostøedky nápravy. Stì¾ovatel b) je jediným se zále¾itostí od samého poèátku seznámeným úèastníkem, a proto¾e se zále¾itost i jeho osobnì dotýká, rozhodl se pro své úèastenství v ¾alobì na soudní pøezkum, kdy by stì¾ovateli a) mohla vzniknout nevratná a neodvratitelná újma neznalostí podrobností v zále¾itosti samé. V¹echna tøi napadená správní rozhodnutí smìøovala proti stì¾ovateli a) a pokud soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) není k podání ¾aloby vìcnì aktivnì legitimován, pak mìl napadená rozhodnutí zru¹it pro jejich nicotnost, nebo» byla vydána proti právnické osobì, která není ve vìci aktivnì legitimována. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhli stì¾ovatelé, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu ztoto¾nilo s výrokem usnesení mìstského soudu. Mìstský soud podle ministerstva dospìl ke správnému závìru, ¾e øízení ve vìci udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí motorových vozidel patøí mezi právní úkony potøebné k provozování podniku a ¾e dnem prohlá¹ení konkursu na majetek stì¾ovatele a) pøe¹lo oprávnìní èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku na správce konkursní podstaty, tedy i oprávnìní k podání ¾aloby ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k STK. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel b) nikdy nebyl úèastníkem pøedmìtného správního øízení, a ani ¾ádným z napadených správních rozhodnutí nebylo rozhodováno o jeho právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech, nebyl splnìn pøedpoklad pro jeho aktivní ¾alobní legitimaci stanovený v § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. K námitce, ¾e pokud dospìl mìstský soud k závìru o nedostatku aktivní vìcné legitimace stì¾ovatele a), mìl v¹echna tøi rozhodnutí správních orgánù zru¹it pro jejich nicotnost, ministerstvo uvedlo, ¾e aktivnì vìcnì legitimován k podání ¾aloby za stì¾ovatele a), na nìho¾ byl prohlá¹en konkurs, jde-li o právní úkony související s provozováním podniku, není stì¾ovatel b) jako statutární orgán, nýbr¾ správce konkursní podstaty. Nedostatek aktivní vìcné legitimace statutárního orgánu spoleènosti, vùèi ní¾ správní rozhodnutí smìøuje, nemù¾e být v ¾ádném pøípadì sám o sobì dùvodem nicotnosti správního rozhodnutí. Ministerstvo vzhledem k vý¹e uvedenému navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé pokud jde o posouzení aktivní legitimace k podání ¾aloby stì¾ovatelem a) namítali, ¾e ani rozhodovací správní proces ani ¾alobou navrhovaný soudní pøezkum, se sám o sobì netýká majetku patøícího do podstaty a ani nesouvisí s nakládáním s tímto majetkem.
Stì¾ejní otázkou pro posouzení aktivní legitimace stì¾ovatele a) k podání ¾aloby po prohlá¹ení konkurzu, jak na to dùvodnì stì¾ovatelé poukazují, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zda øízení o pøezkoumání rozhodnutí vydaných v øízení o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty stì¾ovatele a).
Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání má prohlá¹ení konkursu ten úèinek, ¾e oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné a podle písm. d) citovaného ustanovení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce konkursní podstaty nebo proti tomuto správci.
Podle ustanovení § 14a odst. 1 citovaného zákona prohlá¹ením konkursu pøechází na správce konkursní podstaty oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Správce je mimo jiné oprávnìn a povinen rozhodovat o obchodních zále¾itostech podniku a èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku.
Úkolem správce konkursní podstaty je dosáhnout cíle konkursu, kterým je podle ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání dosa¾ení pomìrného uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu za podmínek stanovených tímto zákonem. Ve¹kerá jeho èinnost proto musí smìøovat ke splnìní tohoto cíle. Úkolem správce konkursní podstaty není rozvíjet podnikatelskou èinnost úpadce, napø. ¾ádat o oprávnìní k provozování dal¹í podnikatelské èinnosti, a proto správce nemù¾e èinit právní úkony související se správním nebo následným soudním øízením ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel.
Na druhé stranì jsou po prohlá¹ení konkurzu omezena úpadcova oprávnìní týkající se jeho jmìní patøícího do konkursní podstaty. Právnì neúèinná je jeho èinnost vztahující se k majetku, který tvoøí konkursní podstatu. Nakládání s ostatním majetkem stojícím mimo konkursní podstatu, nebo právní úkony, které s majetkem vùbec nesouvisejí, zùstávají v dispozici úpadce. Dùvodem tohoto omezení je, aby bylo úpadci zabránìno po¹kozovat konkursní vìøitele. V dané vìci se v¹ak jedná o situaci, kdy právní úkony ve správním nebo soudním øízení vùbec nesouvisejí s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, proto¾e rozhodnutí, a» u¾ kladné nebo negativní týkající se ¾ádosti o vydání oprávnìní provádìt technické prohlídky a mìøit emise silnièních vozidel, nijak nesouvisí s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, a nemù¾e tak dojít ¾ádným zpùsobem k po¹kození vìøitelù.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek a mìøení emisí silnièních vozidel je právním úkonem, který je i po prohlá¹ení konkursu v dispozici úpadce. Mìstský soud tedy posoudil otázku aktivní legitimace stì¾ovatele a) v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na tvrzení mìstského soudu, ¾e jeho právní názor není v rozporu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní rozsudku ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, kterým bylo na základì ¾aloby stì¾ovatele a) pøedchozí rozhodnutí ministerstva o zamítnutí odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní pravidelných technických prohlídek silnièních vozidel zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, poukazuje na to, ¾e v tomto rozsudku je výslovnì uvedeno, ¾e se otázkou úèinkù prohlá¹ení konkursu Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to zejména z pohledu ust. § 14 odst. 1 písm. c) a d) zákona o konkursu a vyrovnání a dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí nezasahuje do nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty, a tudí¾ úèinky konkursu na øízení nedopadají. Nejvy¹¹í správní soud se tedy v citovaném rozsudku zabýval ve¹kerými mo¾nými úèinky prohlá¹ení konkursu na dané øízení a nikoli pouze úèinkem v podobì jeho pøeru¹ení øízení podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, jak uvedl mìstský soud. Právní názor, k nìmu¾ dospìl mìstský soud v napadeném usnesení, je tedy v rozporu s právním názorem vyjádøeným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu je stì¾ovateli b) odpíráno právo na úèinné právní prostøedky nápravy, tedy aby jeho zále¾itost byla spravedlivì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì legitimován ten, kdo byl, alespoò podle svého tvrzení, zkrácen na svých právech, a to buï pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mù¾e ¾alobu podat také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není legitimován podle odst. 1, pokud tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení ani závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele b) jako fyzické osoby a stì¾ovatel b) v tomto smìru ani nic relevantního netvrdí, kdy¾ pouze poukazuje na svou informovanost o vìci. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) je statutárním orgánem stì¾ovatele a). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval mìstský soud pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele b) k podání ¾aloby v souladu se zákonem a tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Námitka, ¾e pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) není k podání ¾aloby aktivnì legitimován, pak mìl napadená rozhodnutí zru¹it pro jejich nicotnost, také není nedùvodná. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelé nejsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby, a proto ¾alobu odmítl, nemù¾e se ji¾ zabývat meritem vìci, a tedy ani posuzovat napadená rozhodnutí z jiných hledisek, by» by se jednalo o vady rozhodnutí, ke kterým musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (napø. nicotnost rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé také v úvodu kasaèní stí¾nosti upozornili na skuteènost, ¾e se podanou ¾alobou domáhali zru¹ení tøí správních rozhodnutí a nikoli dvou, jak v odùvodnìní usnesení uvedl mìstský soud. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelé domáhali pøezkoumání dvou správních rozhodnutí ministerstva, tj. rozhodnutí, ve vztahu k nim¾ byly vyèerpány øádné opravné prostøedky, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, u nìho¾ je na úvaze soudu, zda jej také pøípadnì podle okolností zru¹í èi nikoliv. Za této situace je obsáhlé upozornìní v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru právnì irelevantní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Ve vztahu ke stì¾ovateli b) neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovateli b) se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel b) nemìl ve vìci úspìch.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120