Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/050da726ac131633011517b1dc60d0df78ea32eee26c6de88431fb94318e6187
Timestamp: 2019-03-20 17:26:50+00:00

Document:
BGH, 5 StR 315/08: BGH (schwerer fall, strafzumessung, stgb, bewertung, bestand, stpo, schuldspruch, gewicht, umfang, freiheitsstrafe)
Urteil des BGH vom 21.05.2007, 5 StR 315/08
5 StR 315/08
BGH (schwerer fall, strafzumessung, stgb, bewertung, bestand, stpo, schuldspruch, gewicht, umfang, freiheitsstrafe)
Schwerer fall, Strafzumessung, Stgb, Bewertung, Bestand, Stpo, Schuldspruch, Gewicht, Umfang, Freiheitsstrafe
vom 4. September 2008 in der Strafsache
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. September 2008
Landgerichts Bremen vom 21. Mai 2007 nach § 349
Freiheitsstrafe von zehn Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat
mit der Sachrüge zum Strafausspruch Erfolg, zum Schuldspruch ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
2Nach den Feststellungen des Landgerichts tötete der Angeklagte seinen Mitbewohner, den Vater seiner bisherigen Lebensgefährtin, indem er ihm
u. a. einen etwa sieben Zentimeter tiefen Messerstich in die Brust versetzte.
Dabei war der Angeklagte aufgrund des Zusammenwirkens einer Alkoholintoxikation und einer posttraumatischen Belastungsstörung in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich vermindert.
31. Der Schuldspruch hält revisionsrechtlicher Überprüfung stand. Die
teilweise missverständlichen und sich nicht stets deckenden Ausführungen
zum psychischen Zustand des Angeklagten bei der Tat und dessen rechtlicher Einordnung beschweren den Angeklagten nicht. Jedenfalls der Ausschluss der Schuldunfähigkeit ist tragfähig belegt.
42. Der Strafausspruch kann jedoch nicht bestehen bleiben. Die Strafzumessung des Landgerichts weist sowohl bei der Strafrahmenbestimmung
als auch bei der konkreten Strafzumessung Fehler auf.
5a) Das Landgericht hat die Annahme eines minder schweren Falls im
Sinne des § 213 2. Alt. StGB abgelehnt. Dies hat es maßgeblich mit dem
fehlenden Anlass für die massive Vorgehensweise, dem „gesamten verheerenden Tatbild“ und der Folgen für die Hinterbliebenen des Getöteten begründet.
6Im Hinblick auf das Erfordernis einer umfassenden Gesamtwürdigung
aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände (BGHR StGB
vor § 1/minder schwerer Fall Gesamtwürdigung 8 und Prüfungspflicht 1) begegnet es schon Bedenken, dass das Landgericht bei der Prüfung, ob die
Tat als minder schwerer Fall zu bewerten ist, nicht auch weitere bei der
Strafzumessung im engeren Sinne berücksichtigte zugunsten des Angeklagten sprechende Umstände, wie z. B. die bedrängte persönliche Lebenssituation, in seine Erwägungen einbezogen hat. Zudem lassen die Urteilsgründe
die Bewertung der sich aus den Feststellungen zum unmittelbaren Nachtatgeschehen ergebenden Reue und Betroffenheit über die Tat vermissen.
7Jedenfalls aber kann die Strafrahmenwahl keinen Bestand haben, weil
das Landgericht bei der für die Ablehnung des milderen Strafrahmens entscheidenden Bewertung der Handlungsintensität unerörtert gelassen hat, ob
und gegebenenfalls in welchem Maße das brutale Vorgehen gerade durch
die verminderte Schuldfähigkeit beeinflusst war. Denn in dem Umfang, in
dem das „verheerende Tatbild“ und die massive Vorgehensweise auf die erheblich verminderte Schuldfähigkeit zurückgehen, dürfen sie ihm nicht uneingeschränkt zum Vorwurf gemacht und straferschwerend angelastet werden (vgl. BGHR StGB § 21 Strafzumessung 1 bis 5). Eine Erörterung drängte
sich auch deswegen auf, weil der Angeklagte vor der Tat noch nicht wegen
gewalttätigen Verhaltens auffällig geworden war. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht der Art der Tatausführung ein zu großes
Gewicht bei der Strafrahmenwahl beigemessen hat.
8b) Aber auch die Begründung der konkreten Strafzumessung weist für
sich genommen Rechtsfehler auf.
9Die strafschärfende Bewertung des Umstands, das Opfer habe den
Angeklagten nicht angegriffen, lässt besorgen, dass das Landgericht das
Fehlen eines möglichen Milderungs- oder gar eines unrechtsausschließenden Rechtfertigungsgrundes dem Angeklagten angelastet hat (vgl. BGH, Beschluss vom 13. September 2007 – 5 StR 305/07; BGH StV 1995, 584). Die
strafschärfende Gewichtung des Tatmotivs kann ebenfalls keinen Bestand
haben, da dies im Widerspruch zu den Feststellungen steht, wonach die Beweggründe des Angeklagten nicht geklärt werden konnten. Angesichts der
nicht geringes Gewicht aufweisenden Strafmilderungsgründe vermögen die
zusätzlich angeführten belastenden Umstände jedenfalls nicht die Verhängung einer Strafe aus dem oberen Bereich des nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB
gemilderten Strafrahmens zu rechtfertigen.
103. Da der Strafausspruch aufgrund von Begründungs- und Wertungsfehlern keinen Bestand hat, konnten die zugrunde liegenden Feststellungen
bestehen bleiben. Das neue Tatgericht ist nicht gehindert, weitergehende
Feststellungen zu treffen, sofern sie den bisherigen nicht widersprechen.
11Wie vom Generalbundesanwalt ausgeführt, wird zu berücksichtigen
sein, dass das Verfahren nach Urteilsverkündung bis zum Eingang der Akten
beim Generalbundesanwalt aus im Verantwortungsbereich der Justiz liegenden Gründen verzögert worden ist. Nach Ermittlung von Art und Ausmaß
dieser rechtsstaatswidrigen Verzögerung wird der Verstoß gegen Art. 6
Abs. 1 Satz 1 MRK dadurch zu kompensieren sein, dass ein Teil der verhängten Freiheitsstrafe für vollstreckt zu gelten hat (vgl. BGH NJW 2008,

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 349
 § 349
 § 213
 § 1
 § 21
 BGH 
 Art. 6
 BGH