Source: http://kraken.slv.cz/1Azs191/2005
Timestamp: 2018-08-18 18:16:54+00:00

Document:
1Azs191/2005
1 Azs 191/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: T. T. L., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem Masarykova 43, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-3123/VL-20-C10-2003, e. è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2005, è. j. 14 Az 394/2003-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2005, è. j. 14 Az 394/2003-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 19. 9. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl (s úèinností od 1. 9. 2006 oznaèovaný jako mezinárodní ochrana ) podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ zákon o azylu ); zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování (s úèinností od 1. 9. 2006 oznaèovaná jako doplòková ochrana ) ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 3. 10. 2003 ¾alobu, ve které sice pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobci nelze udìlit azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, namítal ov¹em, ¾e závìry, ke kterým ¾alovaný dospìl, vycházejí toliko ze zprostøedkovaných a neosobních informací rozlièných institucí. ®alobce dále zdùraznil, ¾e v Èeské republice ¾ije se svojí dru¾kou, paní H. N. T., je¾ je toho èasu v jiném stavu; ¾alobce by proto chtìl v Èeské republice setrvat s matkou jeho budoucího dítìte. Závìrem ¾alobce konstatoval, ¾e mu v pøípadì návratu do Vietnamu hrozí stav znaèné ekonomické nouze, co¾ by mimo jiné zpùsobilo, ¾e by nemohl zabezpeèit øádnou vý¾ivu svého potomka.
Z uvedených dùvodù ¾alobce dovodil, ¾e jeho snaha o slouèení rodiny je oprávnìná; pokud by ¾alovaný provìøil pro jeho rozhodnutí v¹echny podstatné a zásadní skuteènosti, musel by v jeho pøípadì shledat dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Jako dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhl ¾alobce nejen svùj výslech, ale té¾ výslech jeho dru¾ky a k ¾alobì pøilo¾il té¾ kopii Prùkazky pro tìhotné své dru¾ky. V souladu s § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), po¾ádal ¾alobce o to, aby byl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 25. 1. 2005; ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» ¾alobce k výzvì soudu nevyjádøil s takovým postupem nesouhlas a ¾alovaný vyslovil s rozhodnutím bez jednání souhlas. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve krajský soud mimo jiné konstatoval, jak zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky v roce 1986 na základì mezistátní dohody o zvy¹ování kvalifikace. Na území ÈR ov¹em setrval i po skonèení platnosti této smlouvy a od roku 1991 zde podnikal a pobýval na základì souhlasu k dlouhodobému pobytu. V roce 1995 byl ov¹em ¾alobce odsouzen a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Zejména z vý¹e uvedených skuteèností pak krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ ostatnì pøipustil i sám ¾alobce. K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona pak soud konstatoval, ¾e tento institut je tøeba vnímat jako institut výjimeèný, na který není právní nárok a o nìm¾ správní orgán rozhoduje na základì svého správního uvá¾ení. ®alovaný v daném pøípadì nepøekroèil ani nezneu¾il meze takového správního uvá¾ení, neshledal-li v rodinných dùvodech ¾alobce dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a tedy ani dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce má v úmyslu o¾enit se a v Èeské republice zalo¾it rodinu, není dùvodem pro udìlení tohoto azylu; ¾alobce souèasnì nesplòuje i podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny). Na ¾alobce se pøitom nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle informací Ministerstva zahranièních vìcí vietnam¹tí obèané, kteøí ¾ádají v zahranièí o politický azyl, nejsou po návratu diskriminování a na ¾alobce nelze vztáhnout ani pøeká¾ku vycestování z dùvodu hrozby nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu; ani hrozba ekonomické nouze po návratu do Vietnamu není dùvodem, pro který by bylo mo¾né vyslovit pøeká¾u vycestování do zemì pùvodu. Závìrem pak soud konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu byla ryze úèelová. Po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu proto, aby legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky (tuto ¾ádost podal ¾alobce navíc a¾ po sedmiletém pobytu v Èeské republice). Udìlení azylu je pøitom mimoøádným institutem slou¾ícím k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu; legalizace pobytu pøitom dùvodem pro udìlení azylu není.
Proti tomuto zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 2. 6. 2005 (tedy vèas) kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, pøièem¾ tentý¾ dùvod je podle stì¾ovatele mo¾né posoudit jako vadu øízení, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, tak¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel v prvé øadì upozornil na to, ¾e se jemu a jeho dru¾ce dne 15. 12. 2003 narodila dcera M. Q. T.; se svojí dru¾kou následnì uzavøel dne 14. 5. 2004 sòatek. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho dru¾ka, s ní¾ èekal v dobì rozhodování ¾alovaného dítì, mìla být úèastnicí tohoto øízení podle
§ 14 odst. 1 zákona è. 71/1960 Sb. [stì¾ovatel má zjevnì na mysli § 14 odst. 1 správního øádu (è. 71/1967 Sb.)]. V dobì projednávání jeho vìci krajským soudem pak ji¾ byla H. N. T. man¾elkou stì¾ovatele a proto jí dokonce mìlo pøíslu¹et postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. Ve správním i soudním øízením pak mìly být podle názoru stì¾ovatele zkoumány i dopady toho, ¾e nedojde ke slouèení rodiny ale naopak k vyho¹tìní a vycestování stì¾ovatele z území Èeské republiky (stì¾ovatel pøitom mimo jiné odkázal na èl. 16 V¹eobecné deklarace lidských práv a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Je sporné, zda uvedená vada øízení byla ji¾ dùvodnì vytýkána èi nikoliv, nicménì k vìcem, které se týkají existence èi neexistence man¾elství a dìtí, by mìl soud podle stì¾ovatele pøihlédnout z úøední povinnosti. Nelze pøitom pøedvídat, jaký by uvedené skuteènosti mìly vliv na øízení o azylu, nebo» rozhodující dùkazy v dané vìci nebyly vùbec provedeny. Situaci stì¾ovatele bylo mo¾no analogicky posuzovat podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu; za rodinné pøíslu¹níky stì¾ovatele lze pova¾ovat jak jeho man¾elku tak i dítì. Pokud by nebylo mo¾né aplikovat v dané vìci citované ustanovení zákona o azylu, pak by situaci stì¾ovatele nepochybnì bylo mo¾no posoudit jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu o¾enit se a zalo¾it rodinu není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ ov¹em byla situace odli¹ná (man¾elství ji¾ existovalo a stejnì tak se ji¾ narodilo dítì stì¾ovatele). Závìrem pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; navrhl souèasnì, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, pøièem¾ konstatoval, ¾e pokud by jeho kasaèní stí¾nosti nebyl odkladný úèinek pøiznán, znamenalo by to pro jeho man¾elku i dítì nenahraditelnou újmu, nebo» jsou co se týèe vý¾ivy a zaji¹tìní ostatních nále¾itostí souvisejících s rodinou na stì¾ovateli závislí.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 8. 2005 ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Skuteènosti, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, nejsou azylovì relevantní; stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené pro udìlení azylu v § 12 a § 13 zákona o azylu, ani v jeho pøípadì nelze nalézt zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel také podle vyjádøení ¾alovaného není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e v dané vìci neshledal dùvody k pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom v prvé øadì, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se podává, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastnící shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. pak soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Z ustanovení § 77 s. ø. s. pøitom plyne, ¾e dokazování provádí soud pøi jednání.
Ze ¾aloby, kterou stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované, je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e navrhl krajskému soudu provedení hned nìkolika dùkazù. Jednak navrhl svùj výslech, dále výslech jeho dru¾ky paní H. N. T. a jako dùkaz souèasnì k ¾alobì pøilo¾il té¾ Prùkazku pro tìhotné na jméno N. T. H. . Jak je v¹ak zøejmé z pøilo¾eného soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem vedeného ve vìci sp. zn. 14 Az 394/2003, krajský soud stì¾ovatele ani svìdkyni nejen nevyslechl, ale ani dostateènì nevysvìtlil, proè tak neuèinil. Jak sice z uvedeného soudního spisu vyplývá, byl stì¾ovatel v pouèení krajského soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 14 Az 394/2003-25, informován mimo jiné o tom, ¾e jako úèastník øízení má právo navrhnout k prokázání svých tvrzení provedení dùkazù a pokud tak hodlá uèinit, je tøeba navr¾ené dùkazy konkretizovat a uvést, jaké tvrzení mají prokázat (k tomu krajský soud dodal, ¾e pøípadné dùkazy je mo¾no navrhnout písmenì s øádným odùvodnìním do dvou týdnù od doruèení tohoto pouèení ), na co¾ stì¾ovatel v uvedené lhùtì nereagoval. To ov¹em nemù¾e mìnit nic na povinnosti krajského soudu vypoøádat se se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel k podpoøe svých tvrzení navrhoval v øízení pøed tímto soudem provést; tyto dùkazy ostatnì pomìrnì jednoznaènì stì¾ovatel oznaèil ji¾ v samotné ¾alobì. I z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 533/98, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 197) lze v tomto ohledu dovodit, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, av¹ak soud mù¾e provést i dal¹í dokazování, aby postavil najisto, zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem odpovídá skuteènosti èi nikoliv. Tento postup je pak zcela v souladu s principem tzv. plné jurisdikce, na které je správní soudnictví v Èeské republice po 1. 1. 2003 zalo¾eno. Soudy ve správním soudnictví proto na základì plné jurisdikce, která mimo jiné spoèívá právì v citovaném ustanovení § 52 s. ø. s., pøezkoumávají jak zákonnost napadaného rozhodnutí správního orgánu, tak i skutkový stav v dané vìci.
K tomu je¹tì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné konstatovat, ¾e uvedené pouèení Krajského soudu v Ústí nad Labem, zejména v èásti týkající se informování stì¾ovatele o mo¾nosti navrhnout provedení dùkazù, nejen¾e nemá (hlavnì s ohledem na stanovení lhùty v rámci které je mo¾no provedení urèitých dùkazù navrhnout) jakoukoliv oporu v soudním øádu správním, tedy v právním pøedpise, jeho¾ ustanovení na øízení pøed krajským soudem v dané vìci primárnì dopadají, ale jeho pøípadná aplikace krajským soudem by s vysokou pravdìpodobností zakládala i poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na spravedlivý (fair) proces (srov. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, stejnì tak jako napø. èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je sice pravdou, ¾e øízení pøed krajskými soudy ve správním soudnictví je v urèitém smìru ovládáno tzv. zásadou koncentrace (napø. § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 tého¾ zákona), ta se ov¹em aplikuje výhradnì v pøípadì roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body a je zcela nepøípustné vztahovat tuto zásadu té¾ na mo¾nost úèastníkù øízení navrhovat provedení dùkazù.
Jak tedy z vý¹e oznaèeného soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem vyplývá, nejen ¾e tento soud rozhodoval v dané vìci bez naøízení jednání a neprovedl tedy ani stì¾ovatelem navr¾ené výslechy, ale (co¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì mnohem záva¾nìj¹í) s navr¾enými dùkazy se jakýmkoliv zpùsobem nevypoøádal ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ mimo jiné ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005 (è. 618/2005 Sb. NSS), soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Takto vyslovený právní názor je pak zcela v souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených dùkazních návrzích rozhodnout a v pøípadì, ¾e jim nevyhoví, je jeho povinností ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51); srov. i nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 22, str. 65. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. I tento závìr je ostatnì zcela v souladu v tomto ohledu ji¾ se zcela konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; jak toti¾ plyne napøíklad z rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, (www. nssoud.cz), pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Ji¾ vý¹e nastínìné pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem lze nepochybnì souèasnì pova¾ovat i za jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za urèitých okolností za následek i nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jak je toti¾ ji¾ vý¹e konstatováno, rozhodoval Krajský soud Ústí nad Labem v dané vìci bez naøízení jednání. Proti této skuteènosti nelze pochopitelnì cokoliv namítat, zvlá¹tì byl-li stì¾ovatel øádnì pouèen ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Jak ov¹em vyplývá z odùvodnìní napadaného rozhodnutí, krajský soud výslovnì na è.l. 28 konstatoval, ¾e po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru ; z napadeného rozhodnutí pøitom ov¹em není vùbec zøejmé, které dùkazy (popøípadì jakým zpùsobem) krajský soud hodnotil. Logickým pøedpokladem pro hodnocení dùkazù nicménì v ka¾dém pøípadì zùstává jejich provedení [§ 120 a § 132 o. s. ø. (srov. napø. Bure¹, J., Drápal, L, Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 609 a násl.]. Jak ov¹em vyplývá napøíklad z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. 687/2005 Sb. NSS, Jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li krajský soud dokazování , by» pouze v listinné podobì, bez naøízení jednání, trpí jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . I kdyby tedy krajský soud navr¾ené dùkazy provedl (co¾ ov¹em, jak je ji¾ vý¹e uvedeno, ze soudního spisu v dané vìci nijak nevyplývá), bylo jeho povinností tak uèinit pøi jednání; takový postup lze ostatnì dovodit i prostým gramatickým výkladem § 77 odst. 1 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» jestli¾e dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), a rozhodnutí krajského soudu je souèasnì i nepøezkoumatelné kvùli nedostatku dùvodù, není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu a odpovídajícího odùvodnìní by mohlo být rozhodnutí jiné. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e jeho rozhodnutím ve vìci samé se stala ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec odùvodnìní tohoto rozhodnutí je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Jak vyplývá ze spisu Krajského soudu v Ústí na Labem ve vìci vedené pod sp. zn. 14 Az 394/2003, nejen¾e tento soud o daném návrhu nerozhodl usnesením ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., ale nevypoøádal se s tímto návrhem ani v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci samé. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, bez ohledu na to, zda je takový návrh vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé relevantní èi nikoliv, je zákonným procesním návrhem a povinností krajského soud tudí¾ bezpochyby je se s takovým návrhem vypoøádat.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 91
 soud 
 § 103

§ 14
 § 14
 § 34
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud