Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2005
Timestamp: 2018-01-19 05:41:55+00:00

Document:
4Ads102/2005
è. .j. 4 Ads 102/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem, se sídlem Brno, Kounicova 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Cad 75/2005-14,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Cad 75/2005-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 1. 2005, è. j. x. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ), o ni¾ po¾ádal jako osoba ukrývaná na území Èeskoslovenska (v jeho hranicích z 29. 9. 1938), a to z dùvodu, ¾e toto ukrývání stì¾ovatele nebylo prokázáno.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu (odvolání) k Mìstskému soudu v Praze, ve které uvádìl, ¾e jeho ukrývání mohou potvrdit tøi svìdci, s tím, ¾e se tak ukrýval po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Stejnì tak v ¾alobì obsáhle rozvádìl svou nepøíznivou ¾ivotní situaci.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 12 Ca 34/2005-5, byla vìc z dùvodu místní nepøíslu¹nosti postoupena Krajskému soudu v Brnì.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Cad 75/2005-14, byla ¾aloba zamítnuta s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazy k prokázání existence podmínek vymezených v § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, pøièem¾ tvrzení stì¾ovatele o dobì ukrývání se rozchází s úøedními údaji, nebo» ze zamítavého rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 12. 11. 2004 (rozhodnutí o nevydání osvìdèení o úèasti pana J. B. na národním boji za osvobození v kategorii èeský politický vìzeò v dobì od 15. øíjna 1944 do 30. bøezna 1945) vyplynulo, ¾e v pøedmìtné dobì, kdy se stì¾ovatel, jak tvrdil, údajnì ukrýval, byla ji¾ obec, na jejím¾ území se mìl ukrývat, osvobozena, a k ukrývání tak nebyl ¾ádný dùvod. Soud proto ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které dovozuje nezákonnost rozhodnutí z dùvodu vad øízení jak pøed správním orgánem, tak i pøed soudem. Vadu øízení spatøoval pøitom v tom, ¾e v øízení pøed soudem u nìj byly dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a bylo tøeba ochrany jeho zájmù, a tudí¾ mu mìl být ustanoven zástupce. Uvedl, ¾e o mo¾nosti ustanovení zástupce mìl být soudem èi správním orgánem pouèen. Doplnil, ¾e ¾ije na hranici ¾ivotního minima, nemá vlastní bydlení, je nezamìstnaný, navíc je osobou, která není schopna vnímat dùkazní øízení a reagovat na po¾adavky na nìj kladené. Stejnì tak uvádìl, ¾e je nedoslýchavý, má nízké IQ, není schopen reagovat na kladené otázky a jeho vyjadøovací schopnosti jsou velmi ¹patné. Dovozoval, ¾e bez ustanoveného zástupce nebyl schopen jako úèastník sám vystupovat. Stejnì tak dovozoval, ¾e na základì absence zástupce do¹lo i k tomu, ¾e správní orgán vy¹el ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn v rozporu se zákonem. Dodal, ¾e se nemohl pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu, zpùsobu zji¹tìní a navrhnout jeho doplnìní; správní orgán mu toliko doruèil rozhodnutí ve vìci. Obdobnì namítal, ¾e i v øízení pøed soudem nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav. Doplnil, ¾e v pøedmìtné vìci byla nutnou úèast vedlej¹ího úèastníka øízení, Ministerstva obrany, které mìlo stvrdit dobu ukrývání. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., tedy vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Hlavním bodem kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím tvrzení o tom, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed soudem, a to z dùvodu, ¾e aè u stì¾ovatele byly pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a bylo to tøeba k ochranì jeho zájmù, nebyl mu ustanoven zástupce, resp. stì¾ovatel o této mo¾nosti nebyl pouèen. Tato vada øízení mohla mít dle stì¾ovatele za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
K tomuto je tøeba uvést, ¾e soudní øád správní (s. ø. s.) v ustanovení § 35 odst. 8 stanoví, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e pro to, aby byl navrhovateli ustanoven zástupce je tøeba splnit tøi podmínky. První z nich je splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, druhou potøeba ochrany práv navrhovatele a tøetí je podání návrhu (¾ádosti) stì¾ovatele o ustanovení zástupce v øízení pøed soudem.
V souladu s námitkou stì¾ovatele je tøeba význam a smysl tohoto ustanovení vnímat v kontextu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., které je v procesní rovinì správního soudnictví rozvedením základního práva vyplývajícího ze èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle tohoto ustanovení je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Odrá¾í se tak zde základní princip rovnosti zbraní , jím¾ je správní soudnictví ovládáno. Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyslovil k aplikaci tìchto ustanovení soudního øádu správního (viz blí¾e zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 127/2005 ze dne 22. 2. 2006, 2 Azs 92/2005 ze dne 20. 12. 2005 a 4 Azs 524/2004 ze dne 24. 8. 2005 pøístupné na www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e kritériem poskytnutí pouèení o mo¾nosti podat soudu návrh na ustanovení zástupce jsou zejména konkrétní dùvody, pro nì¾ úèastník není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná, reagovat adekvátnì na prùbìh øízení a chápat význam a dosah jednotlivých úkonù v nìm uèinìných. Dùle¾itost aplikace pouèovací povinnosti ve správním soudnictví pøitom citované judikáty definují s odkazem na podobnost spí¹e s øízením obèanskoprávním, ne¾ trestním. Obdobná kritéria pro posouzení potøebnosti pouèení o tomto procesním právu z pohledu mo¾ného zásahu do ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc v øízení pøed soudy konstatoval v obecné rovinì i Ústavní soud, který za nì pova¾uje právì schopnost úèastníka èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v tomto soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem. (citováno z odùvodnìní nálezu sp. zn. IV. ÚS 707/2000 Sb. n. a usn. ze dne 4. 11. 2002, pøístupné na www.judikatura.cz). V této souvislosti je vhodné zmínit i názor doktrinální, který akcentuje po¾adavek, aby správní soudy chápaly pouèovací povinnost ¹íøeji, ne¾ ji chápou soudy civilní, nebo» jejich významným úkolem je napomáhat v duchu principu rovnosti úèastníkù kompenzaci deficitu v kvalifikaci a znalostech obtí¾né právní materie, který ¾alobce vùèi ¾alovanému správnímu orgánu nepochybnì má (srv. Blí¾e Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 62-63).
Z tvrzení stì¾ovatele uvedených ve správní ¾alobì a z formy jeho písemného projevu vyplývá, ¾e stì¾ovatel má nízké právní povìdomí o otázkách, které byly meritem pøedmìtného øízení, a ¾e i úroveò jeho jazykových schopností je nedostaèující pro jakékoliv hlub¹í porozumìní v komunikaci se soudem, by» dostaèovalo k podání ¾ádosti o jednorázovou èástku a správní ¾aloby. Dále stì¾ovatel ve své ¾alobì výslovnì uvádí, ¾e nemá na advokáta , má bytové problémy a jeho jediný pøíjem tvoøí jeho invalidní dùchod, a z toho dùvodu podal správní ¾alobu sám. Z tìchto okolností lze usoudit, ¾e pokud by stì¾ovatel finanèní prostøedky mìl, zøejmì by právní pomoc advokáta vyhledal. Dùvodem rozhodnutí stì¾ovatele nebýt právnì zastoupen pøed správním soudem tedy byly jeho majetkové pomìry a nepøíznivá sociální situace. V ka¾dém pøípadì v¹ak ji¾ ze stì¾ovatelem u¾ité formulace a z celkové úrovnì jeho podání mohla vzniknout krajskému soudu pochybnost, zda nejde o ¾ádost stì¾ovatele na ustanovení zástupce soudem a stì¾ovateli bylo tudí¾ tøeba v tomto smyslu poskytnout nále¾ité pouèení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.).
Zároveò bylo v soudním øízení dáno osvobození od soudních poplatkù dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto øízení je nepochybnì splnìn prvek nebezpeèí vzniku újmy úèastníka v pøípadì, ¾e soud pouèení o mo¾nosti ustanovení bezplatného zástupce dle citovaného ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. úèastníku neposkytne. Pokud by byl stì¾ovatel zastoupen, mohl by se kvalifikovanìji vyjádøit k prùbìhu dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), nebo» v pøípadu bylo mnoho sporných skuteèností. Je na místì zde pøipomenout, ¾e tvrzeným dùvodem zamítnutí jednorázové penì¾ité èástky byla dle odùvodnìní rozhodnutí ¾alované právì dùkazní nouze stì¾ovatele týkající se zejména vymezení doby ukrývání, umocnìná jeho rozpornými tvrzeními. Jednání v¹ak soud ve vìci nenaøídil v dle § 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nevyjádøil ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas s tímto postupem, i kdy¾ o tomto procesním postupu byl ve výzvì k vyjádøení pouèen. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e by» je potøebné pøidr¾et se názoru zastávaného citovanou konstantní judikaturou, ¾e je svobodným rozhodnutím úèastníka, zda vyu¾ije pro øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu právního zastoupení, èi nikoliv, za co¾ úèastník nese pochopitelnì odpovìdnost a riziko s tím spojené, je na druhé stranì nutno poukázat na to, ¾e ustanovení zástupce je institutem procesním a jako takové pouèovací povinnosti soudu podléhá, a to právì v pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e její absence bude s nejvìt¹í pravdìpodobností znamenat pro úèastníka újmu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e pro charakteristiku mo¾né vzniklé újmy je zapotøebí vzít v úvahu zejména vztah mezi vý¹í po¾adované jednorázové èástky a sociální a majetkovou situací stì¾ovatele, a také podstatnou skuteènost, ¾e uplatnìní nároku na jednorázovou penì¾itou èástku dle citovaného zákona è. 261/2001 Sb. je vázáno na prekluzívní lhùtu, její¾ konec zákonodárce stanovil na 31. 12. 2002.
Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel v pøípadì potvrzení rozhodnutí ¾alované v souèasné dobì nemá mo¾nost znovu vyvolat øízení o pøiznání této jednorázové èástky a domáhat se tohoto nároku právnì zastoupen, nebo» nárok by mu v takovém pøípadì zanikl. V tomto pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e nelze pøièítat stì¾ovateli k tí¾i, ¾e si nepodal o bezplatné zastoupení výslovnou ¾ádost, nebo» se zøetelem ke v¹em okolnostem nemìl o tomto procesním oprávnìní povìdomost. Tento nedostatek v procesních znalostech stì¾ovatele mìl být zhojen pouèením soudu.
Nejvy¹¹í správní soud po celkovém posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a rozsudek Krajského soudu v Brnì je tøeba z vý¹e uvedených dùvodù zru¹it, nebo» absence právního zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed Krajským soudem v Brnì byla s to pøivodit stì¾ovateli v tomto øízení újmu a naru¹ila princip rovnosti úèastníkù øízení, který zákonodárce výslovnì zakotvil v ustanovení § 36 odst. 1 vìta první s. ø. s. Jeliko¾ soud úèastníka nepouèil o tomto procesním oprávnìní, jedná se o takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by to za tohoto stavu vìci, kdy rozsudek zru¹il a vrací jej soudu k dal¹ímu øízení, bylo nadbyteèné.

References: soud 
 § 1
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 35
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud