Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2007
Timestamp: 2018-06-20 10:06:51+00:00

Document:
4Ads20/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 118/2005-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 118/2005-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, è. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, è. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jím¾ byl ¾alobci od 1. 4. 2005 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8537 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e zákon Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Zákon je normou vy¹¹í právní síly, která mù¾e v sobì zahrnovat zákonné zmocnìní pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy ni¾¹í právní síly, které v ¾ádném pøípadì nesmí být v rozporu se zákonem samotným (èl. 78 a 79 Ústavy Èeské republiky). Na základì § 121 zákona o slu¾ebním pomìru, který zmocòuje Ministerstvo vnitra k vydání právního pøedpisu, jen¾ by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skonèením slu¾ebního pomìru, byla vydána vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední mìsíèní hrubý slu¾ební pøíjem policisty zpùsobem, jen¾ zu¾uje finanèní èástku stanovenou jako hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty v mìsíci pøedcházejícím ukonèení slu¾ebního pomìru. Vyhlá¹ka se tak podle ¾alobce dostává do rozporu se zákonem, proto není mo¾no podle vyhlá¹ky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V pøípadì ¾alobce poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. èinil 28 455 Kè, av¹ak poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o slu¾ebním pomìru, èinil 31 740 Kè. Pokud by byla vyhlá¹ka v souladu se zákonem, výpoèet posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle ¾alobce spoèívá v tom, ¾e bylo postupováno podle vyhlá¹ky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu pøiznán nárok men¹í, ne¾ mu podle zákona nále¾el (pøíspìvek mìl èinit 9522 Kè mìsíènì). ®alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12 Ca 118/2005-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ¾ádným zpùsobem nedefinuje poslední hrubý mìsíèní pøíjem, ale definice tohoto pojmu je upravena a¾ v § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou souèástí posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu slo¾ky slu¾ebního pøíjmu stanovené pevnou mìsíèní výmìrou a prùmìr mìsíèního úhrnu dal¹ích slu¾ebních pøíjmù, promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení slu¾ebního pomìru. Zákon o slu¾ebním pomìru ani vyhlá¹ka nestanoví, ¾e by poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem byl pøíjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru. Soud po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k pochybení a výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl proveden správnì v souladu s právními pøedpisy. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Jestli¾e § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem zpùsobem, který zu¾uje finanèní èástku stanovenou zákonem jako hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty v mìsíci pøedcházejícím ukonèení slu¾ebního pomìru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není mo¾no podle vyhlá¹ky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V pøípadì stì¾ovatele poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. èinil 28 455 Kè, av¹ak poslední slu¾ební hrubý mìsíèní pøíjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o slu¾ebním pomìru, èinil 31 740 Kè. Pokud by byla vyhlá¹ka v souladu se zákonem, výpoèet posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stì¾ovatele na pøíspìvek za slu¾bu. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného tak podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e bylo postupováno podle vyhlá¹ky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu pøiznán nárok men¹í, ne¾ mu podle zákona nále¾el (pøíspìvek mìl èinit 9522 Kè mìsíènì). Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nedefinuje poslední hrubý mìsíèní pøíjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlá¹ky. Stì¾ovatel citoval pøedmìtné ustanovení § 117 a konstatoval, ¾e je jednoznaèné a není tøeba dále definovat zcela zøejmý výklad posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. K argumentu soudu, ¾e zákon ani vyhlá¹ka nestanoví, ¾e by poslední hrubý mìsíèní pøíjem byl pøíjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru, stì¾ovatel namítl, ¾e jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepøijatelný. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pova¾uje za správné, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Dne 17. 3. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu od 1. 4. 2005 s tím, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, è. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stì¾ovateli ode dne 1. 4. 2005 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8537 Kè mìsíènì. V odùvodnìní se uvádí, ¾e dùvod skonèení slu¾ebního pomìru zalo¾il nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za mìsíc bøezen 2005 èiní 28 455 Kè, prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru èiní 26 008 Kè. Celková doba slu¾ba èiní 20 rokù. Pøíspìvek za slu¾bu podle právní úpravy ke dni skonèení slu¾ebního pomìru èiní 30% posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 28 455 Kè, tj. 8537 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, è. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nedefinuje poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem, definice je upravena v § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhlá¹ka nestanoví, ¾e by poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem byl pøíjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru. V takovém pøípadì by policista, kterému v posledním kalendáøním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru nebyl vyplacen ¾ádný slu¾ební pøíjem, nemìl nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Problém by nastal rovnì¾ v pøípadì výplaty pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu za necelý kalendáøní mìsíc. ®alovaný konstatoval, ¾e na výplatním lístku jsou uvedeny i nále¾itosti a plnìní, které nejsou souèástí slu¾ebního pøíjmu, napøíklad nemocenské, náhrady, kázeòské odmìny, odmìny za slu¾ební pohotovost nebo odmìny z prostøedkù fondu kulturních a sociálních potøeb, a proto èástka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendáøní mìsíc trvání slu¾ebního pomìru nemù¾e být vymìøovacím základem pro pøíspìvek za slu¾bu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru je Ministerstvo vnitra zmocnìno § 121 zákona o slu¾ebním pomìru, proto byla vydána vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb., která z uvedených dùvodù není se zákonem v rozporu. ®alovaný uzavøel, ¾e nedo¹lo k pochybení a výpoèet pøíspìvku za slu¾bu byl proveden ve správné vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru, proto není na místì jeho argumentace ustanovením § 114 tého¾ zákona a nárokem na odchodné.
Podle § 117 odst. 1 tého¾ zákona pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù. Za ka¾dý dal¹í ukonèený rok této slu¾by se pøíspìvek zvy¹uje o 1 % slu¾ebního pøíjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se pøíspìvek vymìøuje z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru nebo, jestli¾e je to pro nìj výhodnìj¹í, z jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Podle § 121 zákona o slu¾ebním pomìru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru.
Podle § 76 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem policisty je slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Skonèí-li slu¾ební pomìr policisty posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se mìsíèní prùmìr promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn z tohoto kalendáøního roku.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, který v jeho pøípadì èiní 30% slu¾ebního pøíjmu. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu tak zùstává pouze otázka, zda v pøípadì stì¾ovatele pøi urèování vý¹e pøíspìvku za slu¾bu aplikovat vyhlá¹ku è. 287/2002 Sb., èi nikoliv. Stì¾ovatel k tomu poukazoval na Ústavu Èeské republiky, podle jejího¾ èl. 95 odst. 1 je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, ¾e v øadì svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocòovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu jiných právních pøedpisù se zákony. Dle nálezù sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 jiný právní pøedpis nemù¾e vyboèit ze zákonných mezí-nemù¾e tedy být praeter legem, jinak øeèeno, musí se dr¾et v mezích zákona, které jsou buï vymezeny výslovnì anebo vyplývají ze smyslu a úèelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spoèívá na následujících zásadách: Jiný právní pøedpis musí být vydán oprávnìným subjektem, nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu (nemù¾e tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru jiného právního pøedpisu ).
Podle èl. 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 449/2005, podotýká, ¾e vyhlá¹ka jsouc podzákonným právním pøedpisem musí být-jak ukládá Ústava Èeské republiky-vydána na základì a v mezích zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvìrající z podstaty dìlby moci znamenají, ¾e exekutiva nejen¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní pøedpis, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì podzákonný právní pøedpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.
Právní ¾ivot v¹ak nezøídka pøiná¹í situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního pøedpisu, který (nebo èastìji nìkterá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnìní, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval).
V situacích právì naznaèených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním pøedpisem, je postavení soudce výjimeèné v tom, ¾e soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávnìn podzákonný právní pøedpis v takovém pøípadì nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) a pou¾ít pouze zákon. Nejde o abstraktní pøezkoumání zákonnosti podzákonného pøedpisu a jeho zru¹ení, o èem¾ se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení èl. 87 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou vìc.
Dùsledek zji¹tìného rozporu zákona a podzákonného právního pøedpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejen¾e nemusí takový pøedpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) pou¾ít, ale pou¾ít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v dùvodech svého rozhodnutí vylo¾í, proè pova¾oval podzákonný právní pøedpis za jsoucí v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a shledal, ¾e obsahuje pomìrnì jednoznaènou definici výpoètového základu pro urèení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu. Jedná se o poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru, nebo o prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru, je-li to pro ¾adatele výhodnìj¹í.
Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k jednoznaènému závìru, poslední mìsíèní pøíjem policisty není souètem prùmìrù urèitých slo¾ek pøíjmù, jak stanoví zmínìná vyhlá¹ka, ale skuteèným pøíjmem ¾adatele o pøíspìvek za slu¾bu v mìsíci pøedcházejícím skonèení slu¾ebního pomìru. Pokud zákon na jedné stranì poèítá s prùmìrným pøíjmem za urèité období a na druhé stranì s pøíjmem posledním, je zcela evidentní, ¾e poslední pøíjem nemù¾e být prùmìrem døívìj¹ích pøíjmù, nebo» tím by se stíraly rozdíly mezi obìma výpoètovými základy a volba pro ¾adatele výhodnìj¹í varianty by ztratila smysl. Stejnì tak se jeví nelogickým, aby zákonné oznaèení poslední pøíjem v sobì skrývalo prùmìr nìkterých slo¾ek pøíjmu za uplynulé mìsíce, kdy¾ poslední mìsíèní pøíjem nade v¹í pochybnost znamená pøíjem za poslední mìsíc pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Stanovil-li zákon o slu¾ebním pomìru jednoznaèný základ, od nìho¾ se odvíjí vý¹e pøíspìvku za slu¾bu, garantuje tím v¹em svým adresátùm urèitý minimální standard. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento garantovaný standard mù¾e být formou podzákonného pøedpisu navý¹en, nikoliv v¹ak sní¾en. Podzákonný právní pøedpis toti¾ mù¾e podrobnìji upravit urèitou problematiku, nesmí ov¹em vyboèit z mezí daných zákonem, pøípadnì jeho smyslem a úèelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocòovací ustanovení § 121 zákona o slu¾ebním pomìru, které opravòovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpøesòující vyhlá¹ky, nikoliv k omezení zákonem urèených nárokù ¾adatelù o pøíspìvek za slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e smyslem ustanovení § 76 zmínìné vyhlá¹ky bylo omezení nahodilých výkyvù v pøíjmech policisty a zohlednìní stavu a podmínek, za nich¾ policista pracoval v del¹ím pøedcházejícím období, co¾ ov¹em v nìkterých pøípadech pøiná¹í nepøípustné omezování nárokù policistù oproti situaci, kdy by tato vyhlá¹ka nebyla vydána. Ostatnì nahodilé výkyvy pøíjmù vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty pøiná¹í druhá zákonem stanovená varianta základu pro vymìøení pøíspìvku za slu¾bu, a to prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Za dané procesní situace, pøiná¹í-li výpoèet pøíspìvku za slu¾bu podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. ¾adateli o tuto dávku hor¹í výsledek, ne¾ by mu pøinesl výpoèet pøíspìvku provedený pouze v intencích zákona, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto ustanovení zmínìné vyhlá¹ky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb. nelze pou¾ít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhor¹ení postavení ¾adatele o pøíspìvek za slu¾bu.
S ohledem na tyto skuteènosti musí ¾alovaný v øízení o ¾ádosti o pøíspìvek za slu¾bu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro ¾adatele nejvýhodnìj¹í vymìøení pøíspìvku z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru, z prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru, nebo z výpoètového základu urèeného podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb.
Bude-li nejvýhodnìj¹í první varianta, ¾alovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základì zákona.
Argumentaci ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí, její¾ èást pøevzal i Mìstský soud v Praze, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za absurdní. Pokud toti¾ policistovi v posledním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru nebyl vyplacen ¾ádný pøíjem, bude mu pøíspìvek za slu¾bu vymìøen z pøíjmu prùmìrného, jak pøedpokládá zákon, a nelze proto namítat, ¾e by v takovém pøípadì nemìl policista na tento pøíspìvek nárok.
Pokud ¾alovaný dále tvrdí, ¾e na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromì slu¾ebního pøíjmu i jiné nále¾itosti, které souèástí slu¾ebního pøíjmu nejsou, Nejvy¹¹í správní soud podotýká,
¾e v takové situaci by poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty neodpovídal výsledné èástce uvedené na výplatní pásce. To ov¹em zøejmì není pøípad stì¾ovatele, který konstantnì tvrdí, ¾e jeho poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem podle výplatní pásky èinil 31 740 Kè a tato èástka byla uvedena i v potvrzení o jeho pøíjmech.
V projednávané vìci potvrdila Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje stì¾ovateli hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za mìsíc bøezen 2005 ve vý¹i 31 740 Kè, co¾ je více, ne¾ jeho prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem za posledních 12 mìsícù (26 008 Kè) i ne¾ výpoètový základ urèený podle § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. (28 455 Kè). Uvedená èísla jednoznaènì potvrzují názor stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì se zmínìná vyhlá¹ka dostává do rozporu se zákonem, nebo» její aplikace stì¾ovatele po¹kozuje. V souladu s ustanovením èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nelze tuto vyhlá¹ku aplikovat.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ vycházeje z chybné argumentace ¾alovaného nesprávnì posoudil stì¾ejní právní otázku a shledal, ¾e pøedmìtnou vyhlá¹ku lze v daném pøípadì aplikovat, co¾ Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl prokázán, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 118/2005-35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s vý¹e uvedenými závìry.

References: soud 
 § 114
 § 121
 § 76
 § 76
 § 114
 soud 
 soud 
 § 117
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 114
 § 76
 § 76
 § 114
 § 117
 § 76
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 76
 § 121
 soud 
 § 116
 § 114
 § 117
 § 121
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 121
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud