Source: http://kraken.slv.cz/5A81/2001
Timestamp: 2018-06-20 11:36:52+00:00

Document:
5A81/2001
è. j. 5 A 81/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobcù a) J. K., b) Mgr. V. K., zastoupených JUDr. Borisem Vacou, advokátem, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. dubna 2001, è. j. 510/282/01-Ne¹-O 4/01
I. ®aloba se z a m í t á
Odùvodnìní ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 8. 6. 2001 se ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo ulo¾eno ¾alobcùm opatøení k nápravì závadného stavu a to podle § 27 odst. 1) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, (vodní zákon) (dále jen vodní zákon ) spoèívající v zamezení nepovolenému vypou¹tìní odpadních vod z domu èp. 32 v D. tak, ¾e nátok do kanalizaèního potrubí z jímky ve dvorku za domem ¾alobcù bude nepropustnì trvale zaslepen. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního úøadu v Písku ze dne 18. 12. 2000, è. j. Vod/3295/3344/2000-P(231/2-A/20), kterým bylo ¾alobcùm ulo¾eno opatøení podle § 27 vodního zákona k zamezení nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod z objektu èp. 32 v D., spoèívající v pøeru¹ení odpadního potrubí od nevyhovujícího èistícího zaøízení tím zpùsobem, ¾e nejménì jeden metr potrubí od èistícího zaøízení bude odstranìn a vypou¹tìcí otvor bude nepropustnì uzavøen.
®alobci v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾ují za nezákonné, nebo» v øízení pøedcházejícím tomuto rozhodnutí nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobci vypou¹tìjí odpadní vody ze své nemovitosti do povrchových nebo podzemních vod. ®alobci i jejich sousedé, man¾elé K., mají ve svých nemovitostech jímku odpadních vod, z tìchto jímek vede potrubí do jímky tøetí, která je nepøístupná a z ní pak vede potrubí ®alobci namítají, ¾e správními orgány nebylo nikterak prokázáno, ¾e voda nacházející se v silnièním pøíkopu je právì z nemovitosti ¾alobcù.Argument ¾alovaného, ¾e jímka odpadních vod ¾alobce nemù¾e kapacitnì staèit vzhledem k poètu èlenù rodiny, je vyvratitelný, nebo» ¾alobci jsou si vìdomi skuteènosti, ¾e jímka se musí èastìji vyvá¾et. ®alobci vyjadøují nesouhlas s výrokem ¾alovaného, ¾e jímka na dvorku je v rozporu s tehdy platnou normou a prohla¹ují, ¾e jímka na jejich dvorku byla pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí a takto byla také od roku 1989 provozována. V kolaudaèním rozhodnutí se konstatuje, ¾e stavba byla provedena bez zjevných závad, v souladu s projektem, zmìny, které byly pøi kolaudaèním øízení dodateènì schváleny, byly zakresleny do projektu. Bylo povoleno tedy jak u¾ívání stavby k urèenému úèelu, tak i pøedmìtné jímky. ®alobci chtìjí øe¹it situaci výstavbou vlastní èistièky odpadních vod a proto po¾ádali správní orgán rozhodující v prvním stupni o povolení zøízení tohoto díla, øízení v této vìci bylo v¹ak pøeru¹eno. Proto¾e mají ¾alobci za to, ¾e rozhodnutí napadené ¾alobou není øádnì odùvodnìno, oznaèují jej za nezákonné a navrhují jeho zru¹ení, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 12. 2000, nebo» vykazuje stejné nedostatky, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alobci uvádí, ¾e podali ve shodì s ustanovením § 65 správního øádu podnìt k pøezkoumání napadeného rozhodnutí mimo odvolací øízení. ®alobci v ¾alobì ¾ádají soud o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a to do doby rozhodnutí o ¾alobì.
®alovaný ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 10. 2002 uvedl, ¾e ¾alobcùm byla sice rozhodnutím Okresního národního výboru v Písku ze dne 18. 5. 1987 povolena nástavba a pøestavba rodinného domku a septiku na pozemku neèitelného èísla parcelního v k.ú. D., av¹ak odkanalizování ani septik není souèástí projektové dokumentace urèené pro stavební øízení, v podmínkách, daných rozhodnutím je uvedeno, ¾e odkanalizování objektu bude provedeno pøes biologický septik SM-3 s pøepadem zaústìným do veøejné kanalizace, zpùsob napojení pøepadu ze septiku je nutno pøedem projednat s pøíslu¹nou komisí MNV D. . K tomuto bodu ¾alovaný podotýká, ¾e v dobì vydání pøedmìtného stavebního povolení byl septik vodohospodáøským dílem dle ustanovení § 38 odst. 1 písm. c) vodního zákona, k jeho¾ povolení byl pøíslu¹ný výhradnì vodohospodáøský orgán. V té dobì bylo tedy vydáno rozhodnutí o povolení septiku orgánem nepøíslu¹ným. V kolaudaèním rozhodnutí z roku 1989, zmínìném ¾alobci, není o septiku ¾ádná zmínka. ®alovaný uvádí, ¾e kolaudaèní rozhodnutí, ani pøedchozí rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby, nejsou pøedmìtem ¾aloby, podrobnosti uvedl tedy pouze k objasnìní skuteèností.
K tvrzení ¾alobcù, ¾e se cítí být zkráceni na svých právech ¾alobou napadeným rozhodnutím, ¾alovaný uvedl, ¾e podle èlánku 11 odst. 3 Listiny práv a svobod vlastnictví zavazuje, jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. Odvádìní odpadních vod z nemovitosti ¾alobcù naprosto odporuje právní úpravì o nakládání s odpadními vodami, odpadní vody lze podle vodního zákona vypou¹tìt pouze na základì povolení vydaného vodohospodáøským orgánem, v nìm¾ je stanoven rozsah pøípadného vypou¹tìní, pøièem¾ vypou¹tìní neèi¹tìných odpadních vod tak, jak je tomu v pøípadì ¾alobcù, je zcela nepovolitelné, netolerovatelné, ¾alobci ¾ádné právo dle vodního zákona k vypou¹tìní neèi¹tìných odpadních vod nemají a nemohou být tudí¾ na nìm zkráceni. Celý kanalizaèní systém v nemovitosti ¾alobcù je nepovolené hospodáøské dílo, pøi vodohospodáøském dozoru provedeném ¾alovaným dne 15. 7. 2001 bylo zji¹tìno, ¾e pøepad z jímky sousedù ¾alobcù, man¾elù K., byl ji¾ zaslepen a do silnièního pøíkopu odtékaly odpadní vody pouze z nemovitosti ¾alobcù. s vodou , pøíslu¹ný orgán v¹ak øízení pøeru¹il, nebo» ¾alobci nedodali potøebné doklady a dokumentaci, které je nutno k ¾ádosti dolo¾it. Pøes výzvu pøíslu¹ného správního orgánu stav zùstal nezmìnìn. K informaci ¾alobce, týkající se podaného podnìtu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaný sdìluje, ¾e podnìt byl odlo¾en, nebo» rozkladovou komisí ministra nebyla zji¹tìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
®alovaný navrhuje, aby z uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Písku ze dne 18. 12. 2000,è. j. Vod/3295/3344/2000-P(231/2-A/20) bylo ¾alobcùm ulo¾eno opatøení podle § 27 vodního zákona k zamezení nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod z objektu èp. 32 v D., které spoèívalo v pøeru¹ení odpadního potrubí od nevyhovujícího èistícího zaøízení tím zpùsobem, ¾e nejménì jeden metr potrubí od èistícího zaøízení bude odstranìn a vypou¹tìcí otvor bude nepropustnì uzavøen. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e z místního ¹etøení, provedeného dne 26. 6. 2000 vyplynulo, ¾e ¾alobci nemají povolení k vypou¹tìní odpadních vod, byli správním orgánem opakovanì vyzváni k pøedlo¾ení dokladù nutných pro posouzení vìci, av¹ak doklady ¾alobci pøedlo¾eny nebyly. Vypou¹tìní odpadních vod do veøejné kanalizace lze provádìt se souhlasem správce kanalizace, tj. v tomto pøípadì obce D., takový souhlas v¹ak neexistuje, povinnost stanovenou vodním zákonem o ochranì jakosti povrchových a podzemních vod ¾alobci poru¹ili a proto vydal správní orgán prvního stupnì opatøení k zamezení nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci vèas odvolání, v nìm¾ uvedli zejména, ¾e není pravdivé tvrzení správního orgánu prvního stupnì, ¾e nejsou nositelé povolení k vypou¹tìní odpadních vod, nebo» mají k dispozici a správnímu orgánu rovnì¾ pøedlo¾ili, kolaudaèní rozhodnutí i vyjádøení k nìmu od MNV D. ze dne 3. 2. 1988, jeho¾ souèástí je i souhlas MNV D. se zøízením kanalizace z rodinného domku èp. 32, jeho¾ jsou vlastníci, za podmínek, ¾e do této kanalizace bude svedena pouze povrchová voda, pokud tedy obecní orgán povolil zøízení kanalizace pro svod vody z jejich nemovitosti, pak nepochybnì vyjádøil souhlas s jejím odvodem do pøíkopu silnice D.-V. Na toto místo je vypou¹tìna pouze voda povrchová, odpadní voda je pak zachycena v jímce, která je vyvá¾ena. ®alobci dále uvádí, ¾e jim nebylo nikterak prokázáno, ¾e odpadní vody právì z jímky ¾alobcù unikají do pøíkopu u silnice a ¾e by zneèi¹»ovaly povrchové èi spodní vody. Na kanalizaci jsou napojeny dvì nemovitosti-nemovitost ¾alobcù a nemovitost jejich sousedù-man¾elù K., øízení mìlo být vedeno tedy i proti nim, nikoli jen proti ¾alobcùm, v takovém postupu správního orgánu spatøují ¾alobci úèelový postup smìøující jen k urèité skupinì obyvatel. ®alobci mají za to, ¾e správní orgán pøi svém hodnocení dùkazù si vybral pouze dùkazy svìdèící v neprospìch ¾alobcù, takový postup ¾alobci odmítají. K vlastnímu opatøení ¾alobci uvádí, ¾e by rádi uskuteènili napojení své nemovitosti na veøejnou kanalizaci, jak je doporuèeno v rozhodnutí, av¹ak k domu ¾alobcù veøejná kanalizace není provedena. Ze v¹ech tìchto dùvodù po¾adují ¾alobci v odvolání, aby rozhodnutí bylo ¾alovaným zru¹eno.
®alovaný svým rozhodnutím, napadeným ¾alobou, zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ulo¾il ¾alobcùm do tøiceti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí zamezit nepovolenému vypou¹tìní odpadních vod z domu èp. 32 v D. tak, ¾e nátok do kanalizaèního potrubí z jímky ve dvorku za domem bude nepropustnì trvale zaslepen. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøi místním ¹etøení provedeném ¾alovaným dne 13. 3. 2001 zjistil, ¾e do kanalizace z domu èp. 32 jsou odvádìny nejen vody tøídy D.-V., tento zpùsob vypou¹tìní je klasifikován jako vypou¹tìní odpadních vod do vod podzemních. Jímka na dvorku ¾alobcù je opatøena odtokem a neèisté spla¹kové vody z ní jsou odvádìny do silnièního pøíkopu, tento stav je v rozporu jak s døíve platnou normou ÈSN 73 6781, tak i dnes platnou normou ÈSN 75 6081, která pùvodní normu v roce 1995 nahradila. Proto¾e byla zji¹tìna a zdokumentována i pøi místním ¹etøení souvislá hladina odpadní vody v silnièním pøíkopu, do kterého je zaústìna kanalizace od domu ¾alobcù, je zøejmé, ¾e nemù¾e být provádìn odvoz odpadních vod v potøebných intervalech, které by odpovídaly produkci odpadních vod ètyøèlenné rodiny. Po zji¹tìní a ovìøení, ¾e ¾alobci v rozporu s vodním zákonem vypou¹tí neèi¹tìné odpadní vody do vod podzemních, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e opatøení k nápravì bylo správním orgánem prvního stupnì ulo¾eno v souladu s ustanovením § 27 vodního zákona. Skuteènosti uvádìné v odvolání, které se týkají jiných subjektù, nemù¾e ¾alovaný øe¹it tímto rozhodnutím, takovou námitku, ¾e na odtoku neèistých vod se podílí i soused ¾alobce, pova¾uje ¾alovaný, ve vztahu k tomuto rozhodnutí za irelevantní.
Soud pøezkoumal rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 23 odst. 1 vodního zákona je povinen ka¾dý, kdo vypou¹tí odpadní nebo zvlá¹tní vody do vod povrchových nebo podzemních, dbát, aby jakost povrchových nebo podzemních vod nebyla ohro¾ena nebo zhor¹ena. Za tím úèelem je povinen zejména zaji¹»ovat zne¹kodòování vypou¹tìných vod zpùsobem odpovídajícím souèasnému stavu technického pokroku a mìøit objem vypou¹tìných vod a míru jejich zneèi¹tìní v souladu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí vodohospodáøského orgánu.
®e skuteènì do¹lo k vypou¹tìní vod nedovoleným zpùsobem a ke zneèi¹»ování jak povrchových tak podzemních vod ¾alobci bylo prokázáno a øádnì zdùvodnìno v ¾alobou napadeném rozhodnutí, jasnì bylo uvedeno, z jakých zji¹tìní ¾alovaný vychází, jaké dùkazní prostøedky pou¾il a jak k takovému závìru dospìl.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 vodního zákona vodohospodáøský orgán ulo¾í tomu, kdo nedovoleným vypou¹tìním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými provést opatøení k odstranìní závadného stavu, zejména smìøující k zabránìní dal¹ího zneèi¹»ování nebo ohro¾ování jakosti povrchových a podzemních vod, popøípadì té¾ opatøení k zaji¹tìní náhradního odbìru vody.
Jak je zøejmé ze zákonné dikce toho ustanovení, není na zvá¾ení vodohospodáøského orgánu, zda povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu pùvodci zneèi¹tìní ulo¾í èi nikoli, nebo» takovou povinnost má v¾dy, pokud vypou¹tìní zneèi¹tìných vod jiným, ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem, zjistí. V souzeném pøípadì bylo ¾alovaným vypou¹tìní zneèi¹tìných vod zji¹tìno i prokázáno, proto zcela v souladu s vodním zákonem ulo¾il ¾alobcùm povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu. Takovým postupem ¾alovaného nemohli být ¾alobci nikterak zkráceni na svých právech, jak v ¾alobì uvádìjí.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcových námitek ¾alobu ve smyslu ust. § 78 odst 7. s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace, kdy o odkladném úèinku ¾aloby nebylo Vrchním soudem rozhodnuto a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaný nárok na náhradu nákladù nevznesl, ostatnì ze spisu je patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 27
 § 27
 § 65
 soud 
 § 38
 soud 
 § 27
 § 27

Soud 
 § 23
 § 27
 soud 
 § 78
 soud