Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:07:58+00:00

Document:
1Afs77/2006
1 Afs 77/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Pa¹tikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 20. 9. 2004, è. j. FØ-4504/15/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 8 Ca 269/2004-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 8 Ca 269/2004-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2004 zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 12. 2003, kterým správce danì zastavil øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o odklad výkonu rozhodnutí podle § 73 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ): výkon rozhodnutí toti¾ dosud nebyl naøízen.
®alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 11. 2005. ®alobce reagoval svou ¾ádostí o odklad výkonu rozhodnutí na výzvu k úhradì daòového nedoplatku ze dne 11. 3. 2003; výkon rozhodnutí v¹ak pojmovì mù¾e být odlo¾en jen tehdy, jestli¾e ji¾ byl naøízen. V ¾alobcovì vìci dosud byla vydána pouze zmínìná výzva, nikoli exekuèní pøíkaz; ¾ádost tedy byla podána pøedèasnì a øízení o ní muselo být zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nebo» se jednalo o nepøípustné podání. Rozhodnutím o zastavení øízení se nerozhodovalo o ¾ádných ¾alobcových právech; není tedy splnìna podmínka podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a rozhodnutí tak nepodléhá soudnímu pøezkumu.
®alobce brojil proti usnesení kasaèní stí¾ností. Jak úvodem poznamenal, soud ve vìci nesprávnì nenaøídil jednání, pøi nìm¾ mìly být zkoumány rozhodné dùkazy. K vìci samé uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákonem, proto¾e ¾alovaný se jím domáhá plnìní, na které nemá nárok. Z tohoto dùvodu nelze ve vìci vydávat jakákoli rozhodnutí èi výzvy. Není mo¾né, aby správce danì na základì vykonstruovaného nároku adresoval daòovému subjektu výzvu a poté naøídil exekuci. Platební výmìr, na nìj¾ ¾alovaný ve výzvì odkázal-pokud byl vydán v øádném øízení a pokud vùbec existuje-nebyl ¾alobci nikdy doruèen; ¾alobce tak není v prodlení, nárok se nikdy nestal splatným, a není tedy vymahatelný. Je zøejmé, ¾e se jedná o zásah do práv, nebo» ¾alobci hrozí újma v dùsledku potenciální exekuce. ®ádné jiné rozhodnutí v této vìci ¾alobce neobdr¾el, a tak ani nemù¾e vzná¹et námitky proti jinému rozhodnutí ne¾ proti tomu nyní napadenému. Proto nemìl soud ¾alobu odmítat, nýbr¾ ji mìl projednat, k èemu¾ by mìl být veden v dal¹ím øízení poté, co bude jeho rozhodnutí zru¹eno. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce oznaèil jako její dùvody v¹echny dùvody podle § 103 s. ø. s. [ve skuteènosti v¹ak s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøipadají v úvahu jen dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d)-vada øízení pøed soudem spoèívající v nenaøízení jednání-a e)-nezákonnost rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, kam spadají v¹echny ostatní ¾alobcovy námitky].
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, aèkoli ke zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze vedly Nejvy¹¹í správní soud dùvody odli¹né od tìch, které namítal ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. nejprve posuzoval, zda øízení pøed soudem I. stupnì nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a zda jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi zda není pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu nicotné. Dospìl pøitom k závìru, ¾e usnesení mìstského soudu trpí nesrozumitelností, která zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nesrozumitelnost pøitom spoèívá v rozporu mezi výrokem usnesení a mezi jeho odùvodnìním.
Mìstský soud vy¹el ve svém odùvodnìní z toho, ¾e ¾alobce nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Poté, co odkázal na nìkolik ustanovení daòového øádu, stvrdil správnost postupu finanèních orgánù. Z § 73 odst. 3 a 9 daòového øádu podle nìj jednoznaènì plyne, ¾e výkon rozhodnutí lze odlo¾it, resp. ¾ádost o odklad výkonu rozhodnutí lze podat teprve poté, co byl výkon rozhodnutí zahájen, tedy po vydání exekuèního pøíkazu; exekuèní pøíkaz v¹ak v ¾alobcovì vìci vydán nebyl. Tuto argumentaci mìstský soud opìt uzavøel konstatováním, ¾e do ¾alobcových práv tedy zasa¾eno nebylo, a rozhodnutí ¾alovaného je proto vylouèeno z pøezkoumání soudem.
Hypotéza, kterou si mìstský soud stanovil na poèátku svých úvah a která mìla být v následující èásti odùvodnìní prokázána-toti¾ to, ¾e ¾alobce nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo-v¹ak z provedené argumentace nijak neplyne. Dospívá-li mìstský soud v závìru odùvodnìní k potvrzení své pùvodní hypotézy, je to zcela bez souvislosti s jeho úvahami o tom, ¾e ¾alobcova ¾ádost o odklad výkonu rozhodnutí je pøedèasná. V tìchto úvahách se soud toti¾ vìcnì zabýval ¾alobcovou ¾alobou a zkoumal správnost èi nesprávnost, nebo jinak øeèeno zákonnost èi nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobcovì ¾ádosti. Byl-li v¹ak soud názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nepodléhá pøezkoumání soudem (jak to plyne z výroku rozhodnutí a z úvodní a závìreèné fáze argumentace), mìla mu být lhostejná kvalita návrhu, jím¾ bylo øízení pøed finanèními orgány zahájeno-tedy zda byl pøedèasný, vèasný èi pøípadnì opo¾dìný-stejnì jako mu mìl být lhostejný zpùsob, jakým ¾alovaný o návrhu rozhodl. Soud ov¹em tyto aspekty zkoumal, aèkoli ve výroku svého rozhodnutí se ¾alobou odmítl zabývat; výrok a odùvodnìní tak vedle sebe nemohou obstát.
Výrok o tom, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o odklad výkonu rozhodnutí, je vylouèeno z pøezkoumání soudem, je pøitom nesprávný. To, zda ¾ádost byla podána ve správné èi nesprávné fázi øízení a jaké to mohlo mít pro ¾alobce následky, nemù¾e správní soud øe¹it jaksi mimoprocesnì èi jen na okraj v usnesení, jím¾ ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítá: naopak tato otázka ji¾ musí být pøedmìtem meritorního zkoumání. V obecné rovinì toti¾ není pochyb o tom, ¾e jakékoli jiné ne¾ vyhovující rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o odklad vykonatelnosti rozhodnutí je zpùsobilé zkrátit ¾alobce na právech (k tomu srov. è. 792/2006 Sb. NSS). Urèujícím kritériem rozsahu soudního pøezkumu pøitom nemù¾e být jen to, zda o ¾ádosti bylo rozhodováno meritornì a zda byla zamítnuta, nebo zda øízení o ní bylo zastaveno: kategorie rozhodnutí o zastavení øízení toti¾ ji¾ není pau¹álnì vylouèena ze soudního pøezkumu [jako tomu bylo podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 30/2000 Sb., kdy bylo rozhodnutí o zastavení øízení pova¾ováno za rozhodnutí procesní povahy, na nì¾ se vztahovala kompetenèní výluka].
Úvahy o tom, za jakých okolností byla ¾ádost podána a jaký mohlo mít rozhodnutí o ní v takovém pøípadì vliv na právní postavení ¾alobce, byly tedy na místì; jejich výsledek pak mìl vést k závìru o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby. Mìstský soud v¹ak tyto úvahy nesprávnì vèlenil do takové formy rozhodnutí, která není k meritornímu posuzování vìcí urèena. Pova¾uje-li Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zru¹it usnesení mìstského soudu, neøíká tím zároveò, ¾e ¾alobce byl napadeným rozhodnutím správního orgánu skuteènì zkrácen na svých právech; to bude pøedmìtem dal¹ího øízení pøed mìstským soudem.
Jeliko¾ Mìstský soud v Praze v pøedchozím øízení ¾alobu odmítl usnesením, postupoval logicky, pokud nedbal ¾alobcova nesouhlasu s postupem podle § 51 s. ø. s. a nenaøídil jednání: takový postup se toti¾ v pøípadì nesouhlasu úèastníka s rozhodováním vìci bez naøízení jednání uplatní jen tehdy, rozhoduje-li se o vìci samé, tj. meritornì. Postup mìstského soudu by tedy byl v poøádku, kdyby bylo skuteènì na místì o vìci samé nerozhodovat a ¾alobu odmítnout. Jak je v¹ak nyní zøejmé z odùvodnìní tohoto rozsudku, ve vìci mìlo být rozhodováno meritornì. V dal¹ím øízení o vìci tedy bude nutné v souladu s vùlí ¾alobce jednání naøídit.
Ostatní kasaèní námitky nesmìøují proti rozhodnutí o zastavení øízení, nýbr¾ proti výzvì k uhrazení daòového nedoplatku, resp. proti samotnému platebnímu výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se jimi s ohledem na nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu nezabýval; je v¹ak vhodné podotknout, ¾e samotná výzva nepodléhá pøezkoumání soudem (srov. è. 187/2004 Sb. NSS) a ¾e ani v odvolání proti výzvì-nato¾pak v pozdìj¹í fázi øízení-nelze ji¾ úèinnì zpochybòovat samotný platební výmìr (srov. è. 976/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a tomu pøizpùsobí i procesní formu svého rozhodnutí. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 18. dubna 2007

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 27
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud