Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1925/2004
Timestamp: 2017-11-24 14:36:34+00:00

Document:
21 Cdo 1925/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. e., a.s., proti povinnému J. H., pro 30.737,20 Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy (pracovní odměny) povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 92 E 378/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2003, č.j. 10 Co 1395/2003-9, takto:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 30.6.2003, č.j. 92 E 378/2003-4, nařídil podle platebního rozkazu Okresního soudu v Ostravě č.j. 66 Ro 3944/99 ze dne 7.12.1999 k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněné ve výši 30.737,20 Kč s 20% úrokem z prodlení od 3.11.1998 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.262,- Kč výkon rozhodnutí srážkou z pracovní odměny odsouzeného , která přísluší povinnému u Vězeňské služby ČR - věznice (vazební věznice) Valdice, 507 11 Valdice ; zároveň povinnému uložil, aby zaplatil oprávněnému na náhradě nákladů výkon rozhodnutí 820,- Kč.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.10.2003, č.j. 10 Co 1395/2003-9, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že oprávněná nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že k výkonu navržený platební rozkaz je pravomocný a vykonatelný, že oprávněná a povinný jsou věcně legitimováni a že výkon rozhodnutí byl navržen a nařízen způsobem zákonem povoleným a zřejmě vhodným, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady. Námitky povinného směřující proti platebnímu rozkazu odmítl s odůvodněním, že soudu rozhodujícímu o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost pravomocného a vykonatelného podkladového rozhodnutí .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný - jak je zřejmé z obsahu jeho podání ze dne 1.3.2004 - dovolání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení nejprve soud prvního stupně usnesením ze dne 23.6.2003, č.j. 92 E 378/2003-19, a posléze Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 7.9.2004, č.j. 21 Cdo 1925/2004-22, povinného vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal do 20 dnů od doručení usnesení řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2003, č.j. 10 Co 1395/2003-9; současně ho poučil, že, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7.9.2004, č.j. 21 Cdo 1925/2004-22, bylo povinnému doručeno dne 1.10.2004; povinný však výzvě dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud