Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:22:23+00:00

Document:
8As9/2008
8 As 9/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: C. N., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2006, èj. OAM-228/M-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 10 Ca 88/2006-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè, k rukám právní zástupkynì ¾alobce Mgr. Bohdany Novákové, ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2006, èj. OAM-228/M-2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 28. 12. 2005, èj. SCPP-4986/C-252-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky, vydaného dne 15. 10. 2003 Policií Èeské republiky, Oddìlením cizinecké Policie Frýdek-Místek pod èj. SCPP-1130/OV-III-2003.
II ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 12. 10. 2007, èj. 10 Ca 88/2006-32, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e zru¹it rozhodnutí o vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské Republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), je mo¾no i za situace, kdy správní vyho¹tìní je¹tì nebylo realizováno. Rozhodnutí o vyho¹tìní lze podle citovaného ustanovení zru¹it, pokud pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby platnosti tohoto rozhodnutí. Z citovaného ustanovení naopak podle mìstského soudu nelze dovodit, ¾e pod pojem dùvod vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní spadá dùsledek takového rozhodnutí, tj. zda do¹lo k jeho výkonu (opu¹tìní území ÈR), nadto za situace, kdy bezprostøednímu výkonu tohoto rozhodnutí bránil legální dùvod (odklad vykonatelnosti podle § 119 odst. 3, 4 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 25. 11. 2005, § 119 odst. 4, 5 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 26. 4. 2006). Mìstský soud odmítl názor, ¾e nenastaly-li úèinky správního vyho¹tìní, proto¾e cizinec pobýval v ÈR v re¾imu azylového øízení, nemohly pominout dùvody rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 122 odst. 5 zákon o pobytu cizincù. Dùvodem rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo v daném pøípadì poru¹ení § 119 zákona o pobytu cizincù, spoèívající ve zji¹tìní vstupu na území bez cestovního dokladu a bez víza, které správní orgán I. stupnì oznaèil za konkrétní dùvod rozhodnutí s tím, ¾e obecným dùvodem byla ochrana zájmù státu a spoleènosti na dodr¾ování zákona. Poru¹ení § 119 zákona o pobytu cizincù podle mìstského soudu nemohlo pominout, stalo se a nemohlo odestát (leda¾e by v neoprávnìném pobytu bylo pokraèováno), pominout v¹ak mohla, s ohledem na dobu, chování ¾alobce a dal¹í skuteènosti, nebezpeènost tohoto døívìj¹ího pøestupku a vyho¹tìní na zbylou dobu stanovenou rozhodnutím o vyho¹tìní ji¾ nemuselo být nezbytnì nutné.
Rozhodnutí ¾alovaného postrádá podle mìstského soudu øádnou úvahu a posouzení zmìn, které jsou rozhodné pro odstranìní tvrdosti. Nemù¾e pøitom obstát závìr ¾alovaného, ¾e pøi rozhodování podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nelze pøihlédnout k novým skuteènostem, které nastaly v èase od vydání rozhodnutí o vyho¹tìní cizince-v posuzovaném pøípadì uzavøení sòatku s obèanem ÈR. ®alovaný tento závìr odùvodnil tím, ¾e mu zákon v daném øízení neukládá povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Mìstský soud naopak uzavøel, ¾e pokud § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 25. 11. 2005), resp. § 119 odst. 7 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 26. 4. 2006) stanoví, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, pak je v pøípadì aplikace § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, v rámci rozhodování o ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nutno posoudit i to, zda by ne¹lo o nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota, nastaly-li by po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zmìny právì v této oblasti.
Nezbytnost zkoumat, zda by rozhodnutím podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nedo¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, vychází podle mìstského soudu také ze skuteènosti, ¾e zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot, které zaruèuje èlánek 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je aplikací výhrady zákona ve smyslu èlánku 4 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ mohou být meze základních práv a svobod upraveny pouze zákonem a navíc jen za podmínek stanovených samotnou Listinou. Jako výkladové pravidlo pro taková zákonem stanovená omezení základních práv a svobod platí také èlánek 4 odst. 4 Listiny, podle nìj¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Rozhodnutí ¾alovaného, který odmítl zohlednit vý¹e uvedené okolnosti, je podle mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Na závìr mìstský soud zpochybnil úvahu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nelze zru¹it, nenastaly-li jeho úèinky. Sám ¾alovaný podle mìstského soudu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobci byl vydán výjezdní pøíkaz a bylo mu tedy na základì rozhodnutí o vyho¹tìní ulo¾eno opustit území ÈR. Úèinky rozhodnutí pøitom nastávají jeho právní mocí a okam¾ikem nabytí právní moci se rozhodnutí stává závazným pro úèastníky øízení. Pokud by ¾alobce a» u¾ dobrovolnì nebo na základì pøinucení ze strany správních orgánù území ÈR opustil, jednalo by se pouze o výkon rozhodnutí.
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Mìstský soud podle nìj nesprávnì posoudil, za jakých okolností lze aplikovat podmínky k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní (§ 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù). Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území . Z toho je zøejmé, ¾e oèekávaným následkem ulo¾ení správního vyho¹tìní je vycestování cizince z území ÈR a dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, se rozumí období, kdy cizinec pobývá mimo území ÈR. Obsah tohoto ustanovení podle stì¾ovatele zøetelnì dokládá úmysl zákonodárce vytvoøit pomocí správního vyho¹tìní institut, který by postihoval osoby poru¹ující zákony ÈR, pøièem¾ postihem za protiprávní jednání je nutnost opustit území ÈR. Rozhodnutím o správním vyho¹tìní je cizinci stanovena nová povinnost, která po dobu platnosti rozhodnutí nezaniká ani tehdy, kdy¾ je její okam¾itá vykonatelnost vylouèena právním pøedpisem. Odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí nebrání cizinci v dobrovolném splnìní povinnosti, pokud vùbec výrok správního orgánu hodlá respektovat. Cizinec, který z území ÈR na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestoval, je sice dr¾itelem pravomocného rozhodnutí správního orgánu, ale nerespektuje je a v ÈR pobývá protiprávnì. Na nelegálnosti jeho jednání nic nemìní ani to, ¾e vytváøí rodinný ¾ivot, opatøuje si finanèní prostøedky, atd. Pokud by se správní orgán smíøil s nedodr¾ováním zákona ze strany povinných osob a posuzoval mo¾nost zru¹ení ulo¾ené povinnosti jen proto, ¾e nedo¹lo k jejímu splnìní a v mezidobí se zmìnil soukromý ¾ivot cizince, dostal by se do rozporu nejen se zákonem o pobytu cizincù, který takovou mo¾nost neupravuje, ale i se smyslem a úèelem této normy, je¾ byla vytvoøena jako závazné pravidlo chování pro cizince, nalézající se na území ÈR. K tomu stì¾ovatel poznamenal, ¾e z ¾ádné právní normy nelze dovodit, ¾e by se na cizince nevztahovala obecná povinnost dodr¾ovat zákony. Nedostatek právního vìdomí na stranì cizince, který nerespektuje povinnost, ulo¾enou mu na základì zákona, nemù¾e být podle stì¾ovatele dùvodem zru¹ení této povinnosti.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e vycestování na základì správního vyho¹tìní je záva¾nou povinností, která má znaèný dopad na ¾ivot cizince, a proto ukládá zákon o pobytu cizincù správnímu orgánu povinnost zkoumat dopady ulo¾eného opatøení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Zjistí-li správní orgán, ¾e by se jednalo o nepøimìøený zásah, nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec vydat (§ 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005, § 119 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005). Uvedená ustanovení plnì korespondují s èlánkem 8 Úmluvy. Pokud správní orgán rozhoduje v øízení o správním vyho¹tìní cizince, je povinen v¾dy zkoumat i skuteènosti vztahující se k rodinnému a soukromému ¾ivotu cizince na území ÈR. Tyto dopady jsou v¹ak spjaty právì jen s vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ze zákona ji¾ nevyplývá, ¾e má správní orgán stejnou povinnost i v øízení o ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném od 24. 11. 2005). Jedná se o øízení v jiné vìci a s pùvodním øízením o správním vyho¹tìní souvisí pouze tím, ¾e pøi splnìní zákonných pøedpokladù mù¾e být platnost døíve vydaného rozhodnutí zru¹ena . Ve smyslu citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù mù¾e policie na ¾ádost cizince zru¹it platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody pro jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. ®ádné dal¹í podmínky, které by limitovaly uvá¾ení správního orgánu, ani odkaz na jiná ustanovení èi pøimìøené pou¾ití jiné èásti zákona dané ustanovení neobsahuje. Výklad mìstského soudu, který dovozuje opak, nemá podle stì¾ovatele oporu v zákonì a je zásahem do diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù zohlednit i soukromý a rodinný ¾ivot cizince, lze pøedpokládat, ¾e by tento zámìr vyjádøil pøímo v nìkterém ustanovení zákona. Navíc v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù není cizinci ukládána nová povinnost opustit území ÈR. Tato povinnost zde ji¾ existuje na základì døíve vydaného a pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán tak má podle stì¾ovatele pouze mo¾nost zru¹it platnost døíve vydaného rozhodnutí, za splnìní podmínek taxativnì stanovených zákonem.
Podle stì¾ovatele obecnì platí, ¾e ka¾dý stát má právo stanovit si podmínky, za kterých je cizinec oprávnìn pobývat na jeho území a stejnì tak podmínky, kdy mu pobyt nepovolí. Je v souladu s èlánkem 4 Listiny, jsou-li tyto povinnosti jasnì vymezeny v zákonì. Právo pobývat na území cizího státu není mo¾no oznaèit za základní lidské právo a nepatøí proto do kategorie základních práv a svobod chránìných ústavním poøádkem ÈR (zde stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38). Cizinec, který pøes pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR nevycestoval, se nemù¾e dovolat § 122 zákona o pobytu cizincù, nebo» tvrdost správního vyho¹tìní, která má být odstranìna nebo zmírnìna, se nemohla projevit ve vztahu k cizinci, který území ÈR nikdy neopustil. Stì¾ovatel odkázal i na definici správního vyho¹tìní podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Cizinec, kterému je udìleno správní vyho¹tìní, musí poèítat s tím, ¾e se jeho spoleèenské a rodinné vazby budou realizovat mimo území ÈR, nebo je bude muset pøeru¹it. Pokud spoléhá na to, ¾e nové skuteènosti ovlivní ji¾ vydané rozhodnutí, nepostupuje v souladu se zákonem a jeho jednání vykazuje zøetelné znaky úèelovosti. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní má ka¾dý cizinec mo¾nost uvést v¹echny údaje, které mohou ovlivnit rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento postup je plnì v souladu s Protokolem è. 7 Úmluvy.
V øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù se tedy pøezkoumává pouze uplynutí poloviny doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a pominutí dùvodù pro vydání správního vyho¹tìní. Pokud si cizinec zaène budovat rodinné vazby na území ÈR po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní, jedná se o skuteènost, která nemù¾e být pova¾ována za dùvod zru¹ení platného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto¾e pro takový postup neexistuje opora v zákonì. Novì vzniklými rodinnými vazbami nelze anulovat èi omluvit pøedchozí protiprávní jednání cizince, nebo» by se jednalo o postup, který by nabádal cizince k vytváøení rodinných vazeb na území ÈR s cílem obejít platnou právní úpravu. Ustanovení § 122 zákona o pobytu cizincù bylo vytvoøeno pro pøípady, kdy cizinec respektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, území ÈR opustil a po urèité dobì hodlá na území ÈR pøicestovat legálnì.
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e jakékoliv zvýhodnìní osob, které v dobì platnosti správního vyho¹tìní uzavøou sòatek s èeským státním obèanem, by vedlo k naru¹ení principu právní jistoty. Pokud by se stalo pravidlem nerespektování platné právní úpravy, tj. kdyby byla stanovena mo¾nost dodateèné nápravy protiprávního jednání cizince, nerespektujícího podmínky pro vstup a pobyt na území ÈR, do¹lo by k naru¹ení zásady rovného pøístupu k úèastníkùm øízení a k nabádání ke zneu¾ívání sòatkù jako dodateèné nápravy døívìj¹ího protiprávního jednání cizince. Odepøením mo¾nosti stanovit podmínky pro vstup a pobyt cizincù na území by do¹lo k popøení základních principù fungování suverénního státu a vzhledem ke vstupu ÈR do schengenského prostoru by to mohlo mít záva¾né dopady i na ostatní státy Evropské unie.
Neztoto¾nil se pøitom s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgán není povinen zohlednit v rozhodování o zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní soukromý a rodinný ¾ivot cizince. Právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota patøí k základním lidským právùm ka¾dého èlovìka. Èlánek 1 odst. 2 Ústavy pøikazuje dodr¾et závazky z mezinárodního práva a ¾ádným výkladem není mo¾né dospìt k závìru, ¾e se tato ústavní povinnost netýká Ministerstva vnitra nebo policie. ®alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 23/2007-64, ve kterém se uvádí, ¾e: Platí-li toti¾ ústavní princip pøednostní aplikace mezinárodní úmluvy obecnì, pak platí zásadnì v¾dy a v ka¾dém okam¾iku. Ze ¾ádného ustanovení nelze restriktivnì dovodit, ¾e by se tato aplikace mìla vázat k nìjakému konkrétnímu èasovému bodu a ¾ádný orgán tudí¾ nemù¾e legitimnì od mezinárodního závazku, jeho¾ si je nebo má být vìdom, odhlédnout a jeho aplikaci odlo¾it, resp. odkázat ji na pozdìj¹í chvíli, pøíp. na jiný orgán. . ®alobce upozornil také na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Mary Carpenter , podle nìj¾ pouhé poru¹ení imigraèních pøedpisù k vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU nepostaèuje. Upozoròuje také na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Boultif v. Francie , formulující kritéria pro nezbytnost zásahu státu do práva cizince na respektování soukromého a rodinného ¾ivota cizince s rodinnými vazbami v hostitelském státì.
Dále ¾alobce poukázal na stì¾ovatelovo zamìòování významu slovního spojení pominuly dùvody správního vyho¹tìní za slovní spojení nastaly úèinky èi bylo vykonáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní . Pokud by zákonodárce skuteènì zamý¹lel stanovit jako podmínku zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní skuteènost, ¾e byl realizován výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pak by toto prosté slovní spojení takto vyjádøil v zákonì. Podmínkou je v¹ak pominutí dùvodù , nikoliv realizace výkonu rozhodnutí . Dùvod udìlení správního vyho¹tìní podle stì¾ovatele bezpochyby pominul. V dobì ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní pobýval úèastník øízení na území s platným vízem a s platným cestovním dokladem.
Tvrzení správního orgánu, ¾e se cizinec, který na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR nevycestoval, nemù¾e dovolávat § 122 zákona o pobytu cizincù, je podle ¾alobce také nepravdivé a mnoha desítkám cizincù správní orgán v jejich ¾ádosti podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vyhovìl, ani¾ by tito cizinci vycestovali z území ÈR. Správní orgán tak dle názoru stì¾ovatele popírá oprávnìnost své vlastní správní èinnosti a i v dobì zcela nedávné postupuje v rozporu se svým vlastním právním názorem (¾alobce poukázal napø. rozhodnutí èj. SCPP-117/C-227-2006 nebo èj. SCPP-3004/C-252-2006 ). Postup, kdy jednomu cizinci ve stejné situaci správní orgán rozhodnutí o vyho¹tìní zru¹í a druhému nikoliv, pøièem¾ motivy nebo kritéria správní úvahy policie resp. ministerstva jsou nejasná, vùèi úèastníkùm øízení nespravedlivá a zneu¾itelná, redukuje právní jistotu úèastníkù správních øízení na minimum.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e nelze zru¹it rozhodnutí o vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù za situace, kdy cizinec navzdory pravomocnému rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR nevycestoval. Podle stì¾ovatele se tak ve vztahu k cizinci neprojevila tvrdost tohoto opatøení, která by mohla být odstranìna nebo zmírnìna. Toto ustanovení je mo¾no pou¾ít pouze v tìch pøípadech, kdy cizinec respektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, území ÈR opustil a po urèité dobì hodlá na území ÈR pøicestovat legálnì.
Stejnou otázkou jako v nyní projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval (rozsudky ze dne 27. 5. 2005, èj. 5 Azs 11/2005-52, a ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 38/2007-80, www.nssoud.cz).
V rozsudku èj. 5 Azs 11/2005-52 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e se § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nevztahuje jen na situace ¾ádosti o vízum èi povolení vstupu na území ÈR. Podle dùvodové zprávy je jednou z mo¾ností zmírnìní tvrdosti zákona zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na ¾ádost cizince. Systematickým a gramatickým výkladem Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e toto ustanovení nedopadá jen na pøípady, kdy je ¾ádáno o vízum nebo o povolení vstupu na území ÈR, ale ¾e se vzahuje i na jiné pøípady, ve kterých bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
V rozsudku èj. 1 As 38/2007-80 Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z dikce zákona nelze dovodit, ¾e by ¾ádost o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl podat pouze cizinec, který území Èeské republiky v období po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní opravdu opustil. Omezení aktivní legitimace k podání pøedmìtné ¾ádosti by muselo být expressis verbis vyjádøeno v zákonì o pobytu cizincù, jeliko¾ by se jednalo o omezení práv nìkterých cizincù na pøezkum správního rozhodnutí. . Dále konstatoval, ¾e tato omezení nelze dovodit ani z podmínky pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, uvedené v § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní upravuje taxativnì § 119 zákona o pobytu cizincù. Tímto dùvodem není samotný výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy opu¹tìní území ÈR. Nemo¾nost výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní (spojená s rozhodováním o azylu, § 119 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), proto není sama o sobì pro rozhodování o tom, zda pominuly dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, podstatná. Pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o vyho¹tìní cizince tedy nastává v situaci, kdy ji¾ vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu a vzhledem k pøípadným novým skuteènostem nedochází k ohro¾ení zájmù státu a rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince ji¾ neplní svùj úèel.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvod, aby se odchýlil od své pøedchozí judikatury a s odkazem na shora citovaná rozhodnutí uzavírá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nebrání skuteènost, ¾e cizinec, o jeho¾ vyho¹tìní bylo rozhodnuto, území ÈR vùbec neopustil. Tuto stí¾ní námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ¾alobce po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zdr¾oval na území ÈR nelegálnì, Nejvy¹¹í správní soud shodnì se svým star¹ím právním názorem (rozsudek èj. 1 As 38/2007-80) konstatuje, ¾e podal-li cizinec proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany kasaèní stí¾nost, mù¾e na území Èeské republiky pobývat na základì víza za úèelem strpìní (§ 78b zákona o azylu) a na základì výjezdního pøíkazu (§ 38 odst. 4 zákona o pobytu cizincù), pokud o toto vízum po¾ádá. By» se tak jedná o svojí povahou doèasné formy pobytu, nelze uèinit závìr o protiprávnosti pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, proto¾e obì tyto formy jsou zákonem pøedvídány a upraveny. Tyto závìry platí tehdy, pokud cizinec o vízum za úèelem strpìní po¾ádá. Jakkoliv v nyní posuzované vìci z obsahu spisu nevyplývají konkrétní skuteènosti o re¾imu, jím¾ se øídil pobyt ¾alobce v prùbìhu øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, stì¾ovatel netvrdil, ¾e by (tvrzená) nezákonnost pobytu ¾alobce na území ÈR v prùbìhu øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany vyplývala z jiné skuteènosti, ne¾ z existence rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán nemá v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù povinnost znovu zkoumat dopady ulo¾eného rozhodnutí o vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince a pøihlí¾et k nim pøi svém rozhodování. Ani tato námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se touto právní otázkou ji¾ zabýval (rozsudek èj. 5 Azs 11/2005-52) a uzavøel, ¾e v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù správní orgán zvá¾í dùvody, které jej vedly k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a porovná je se souèasným stavem vìci; zejména zohlední okolnost, ¾e toto¾nost stì¾ovatelky byla nále¾itì objasnìna, aby tak mohl být uzavøen sòatek, dále ¾e byl uzavøen sòatek s obèanem Èeské republiky, listiny dokladující její bezúhonnost a v neposlední øadì i shora zmínìné mezinárodní úmluvy, jimi¾ je Èeská republika vázána. . Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval i v øadì dal¹ích rozhodnutí (rozsudek èj. 1 As 38/2007-80, nebo rozsudek ze dne 18. 4. 2008, èj. 2 As 19/2008-75, www.nssoud.cz). Podle tìchto rozhodnutí pominutí dùvodù vydání správního rozhodnutí o vyho¹tìní cizince ve smyslu § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nastává tehdy, kdy¾ vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu a vzhledem k pøípadným novým skuteènostem ji¾ nedochází k ohro¾ení zájmù státu a ponechání rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince neplní svùj úèel.
V tomto smyslu je nutné v pøípadì ¾ádosti cizince o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzovat nejen konkrétní okolnosti pøípadu, ale také nové skuteènosti (zpravidla uvedené v ¾ádosti), pro nì¾ se cizinec domnívá, ¾e ji¾ pominuly dùvody jeho správního vyho¹tìní. Mezi takové skuteènosti bezesporu patøí i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit; a to právì proto, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 5 (posléze § 119 odst. 7, ve znìní úèinném do 24. 6. 2006 a §119a odst. 2 v souèasném znìní), zakazuje vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by byl jeho dùsledkem nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Je-li nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøeká¾kou vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, musí být stejný tvrzený zásah posouzen i u ¾ádosti o zru¹ení takového rozhodnutí. Ostatnì, zásah do soukromého a rodinného ¾ivota je tøeba posoudit i z hledisek vyplývajících z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. Moustaquim proti Belgii, rozsudek ze dne 18. února 1991, Series A, è. 193; Boultif proti ©výcarsku, stí¾nost è. 54273/00, ECHR 2001-IX).
Správní orgány rozhodující o ¾ádosti ¾alobce nemohly odmítnout zabývat se jím uvedenou skuteèností, ¾e v mezidobí od vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní uzavøel sòatek s obèankou ÈR, a odùvodnit toto odmítnutí tím, ¾e dopady do rodinného ¾ivota jsou posuzovány (pouze) pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou setrvává na názoru, ¾e správní orgán je v øízení o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù povinen vá¾it i nové skuteènosti, které na odstranìní tvrdosti mohly mít vliv a které ¾alobce v podané ¾ádosti uplatnil (v daném pøípadì zejména jeho sòatek s èeskou státní obèankou). I pøi rozhodování podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je tøeba posoudit, zda by výkon správního vyho¹tìní nezpùsobil nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce, pokud právì v tomto nastaly po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zmìny.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e je nepøípustné zvýhodòovat osoby, které v dobì platnosti správního vyho¹tìní uzavøou sòatek s èeským státním obèanem. Takové jednání by podle nìj vedlo k naru¹ení principu právní jistoty, nerespektování platné právní úpravy by se stalo pravidlem, dále by vedlo k naru¹ení zásady rovného pøístupu k úèastníkùm øízení a také k nabádání ke zneu¾ívání sòatkù jako dodateèné nápravy døívìj¹ího protiprávního jednání cizince.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku netvrdí, ¾e uzavøení sòatku mezi cizincem a státním obèanem ÈR je okolností, která by mìla automaticky znamenat povinnost správního orgánu zru¹it døívìj¹í rozhodnutí o vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Naopak, je vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího orgánu, jak s touto novou skuteèností nalo¾í ve svém rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud i zde odkazuje na své rozhodnutí èj. 1 As 38/2007-80, ve kterém zdùraznil, ¾e povinnost správního orgánu zkoumat pøípadnou nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota neznamená, ¾e by byl správní orgán povinen v¾dy k takové námitce (napø. uzavøení man¾elství) rozhodnutí o správním vyho¹tìní zru¹it: zda tak uèiní je vìcí jeho správního uvá¾ení. Pøi této své èinnosti v¹ak nesmí vyboèit z mezí daných zákonnou úpravou a je povinen zabývat se v¹emi skuteènostmi, které cizinec ve své ¾ádosti uvádí . Nedochází tak ani ke stì¾ovatelem tvrzenému zásahu do diskreèní pravomoci správního orgánu. Je v¹ak povinností správního orgánu vzít tuto skuteènost do úvahy a vypoøádat se s ní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátkou, a to 2x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková èástka náhrady nákladù tedy èiní 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 122
 § 119
 § 119
 soud 
 § 122
 § 119
 § 119
 § 122
 soud 
 § 119
 § 119
 § 122
 § 122
 soud 
 § 103
 soud 
 § 118
 § 119
 § 122
 § 122
 § 122
 § 122
 § 118
 § 122
 § 122
 § 122
 § 122
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 § 119
 § 119
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 § 119
 § 119
 §119
 soud 
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47