Source: http://kraken.slv.cz/1Azs201/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:19:35+00:00

Document:
1Azs201/2005
è. j. 1 Azs 201/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. R. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-998/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 14/2004-22,
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-998/AØ-2001. Souèasnì mìstský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobce podal kasaèní stí¾nost, zaslanou Mìstskému soudu v Praze prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 11. 10. 2005. Namítl, ¾e napadený rozsudek byl doruèen pouze jeho zástupci, kterého v¹ak zplnomocnil pouze k podání ¾aloby a k zastupování pøi soudním jednání. Rozsudek tak mìl být doruèen pøímo ¾alobci, který byl soudu plnì k dispozici a jeho pobyt byl soudu znám. Rozsudek získal od svého zástupce a¾ po svém propu¹tìní z výkonu trestu a z tohoto dùvodu podal kasaèní stí¾nost po zákonné lhùtì. Dále uvedl vìcné dùvody, z jakých pøedmìtný rozsudek napadl. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a dále po¾ádal o ustanovení advokáta a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, byl ¾alobce v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem JUDr. Jiøím Bene¹em, a to na základì plné moci ze dne 17. 2. 2004.
Advokátu lze dle § 25 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. udìlit pouze plnou moc pro celé øízení (procesní plnou moc). V dané vìci se pøitom dle obsahu o takovou plnou moc jednalo, kdy¾ projev vùle smìøoval k tomu, aby zmocnìnec (advokát) zmocnitele (¾alobce) zastupoval ve v¹ech právních vìcech, vykonával v¹echny úkony, pøijímal doruèované písemnosti, , to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci .
Dále je v plné moci uvedeno, ¾e je udìlena i v rozsahu práv a povinností podle v¹ech právních pøedpisù práva ÈR a té¾ i v rozsahu práv a povinností obèanského soudního øádu, správního øádu, zákoníku práce . Na povaze této plné moci pak nic nemìní ani snaha o specifikaci pøedmìtu øízení, kdy ¾alobce plnou moc udìlil i jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování: k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ÈR ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-998/AØ-2001, E. è. S015495, o neudìlení azylu k Mìstskému soudu v Praze . Podle § 28a odst. 1 o. s. ø. spolu s § 64 s. ø. s. nelze procesní plnou moc omezit. Zástupce, jemu¾ byla tato plná moc udìlena, je oprávnìn ke v¹em úkonùm, které mù¾e v øízení uèinit úèastník. Nelze tak souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e dotèeného advokáta zplnomocnil pouze k podání ¾aloby a k zastupování pøi soudním jednání.
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
V souladu s tímto ustanovením byl pøedmìtný rozsudek zástupci ¾alobce doruèen v pátek 4. 3. 2005, jak vyplývá z doruèenky.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci podle § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 18. 3. 2005 (pátek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce mìstskému soudu zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 11. 10. 2005, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
K ¾alobcem uvádìnému dùvodu pro opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti soud nemohl pøihlédnout, nebo» dle § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Za této procesní situace se soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani návrhem na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 25
 § 64
 § 28
 § 64
 § 42
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 soud