Source: http://kraken.slv.cz/3As58/2003
Timestamp: 2018-04-26 22:59:05+00:00

Document:
3As58/2003
è. j. 3 As 58/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Zdeòkou Friedelovou, advokátkou se sídlem Místecká 329/258, Ostrava-Hrabùvka, proti ¾alovanému Statutárnímu mìstu Ostrava-Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Jih, se sídlem Horní 3, Ostrava-Hrabùvka, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2000, èj. R-2909/99 Mi, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2003, è. j. 58 Ca 43/2003-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 2. 2000, èj. R-2909/99-Mi bylo zastaveno øízení ve vìci pøestupku proti J. K., nebo» nebylo prokázáno, ¾e by se jmenovaná pøestupku dopustila. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání dne 10. 2. 2003, po¾ádala souèasnì o prominutí lhùty k podání opravného prostøedku a uvedla, ¾e se o výsledku tohoto správního øízení dozvìdìla a¾ 24. 1. 2003, o tomto odvolání ¾alobkynì nebylo rozhodnuto ke dni podání ¾aloby. Uvedenou skuteènost zjistil krajský soud ze správního spisu ¾alovaného.
Podanou ¾alobou dne 9. 4. 2003 navrhla ¾alobkynì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2000, s tvrzením, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné, nebo» bylo vydáno, a pøesto jí nebylo ¾alovaným pøedmìtné rozhodnutí doruèeno, proto z dùvodu právní jistoty podává krajskému soudu tuto ¾alobu. V øízení o ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 38 Ca 43/2003, napadeným kasaèní stí¾ností, tak, ¾e ¾alobu ve shodì s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nevyèerpala-li ¾alobkynì øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Proto¾e ¾alobkynì pøed podáním ¾aloby soudu podala odvolání do rozhodnutí ¾alovaného, o nìm¾ nebylo dosud rozhodnuto, odmítl soud tuto ¾alobu jako nepøípustnou. Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno 27. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì soudu dne 10. 9. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je námitka stì¾ovatelky dle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) a e) s. ø. s., namítá zejména nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» jí bylo ¾alovaným k podanému opravnému prostøedku sdìleno, ¾e nebyla úèastníkem øízení ve vìci pøestupku a proto nemá právo opravný prostøedek podat. Proto¾e se domnívá, ¾e ¾alovaný ¾ádné jiné rozhodnutí ve vìci ji¾ nevydá, podala krajskému soudu ¾alobu a ten její návrh odmítnul s tím, ¾e byl podán pøedèasnì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e byla úèastnicí øízení a mìlo jí být tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, takovým opomenutím se cítí být zkrácena na svých právech, nebo» jí bylo de facto zabránìno v obranì proti takovému rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu dne 26. 11. 2003 doplnìna, stì¾ovatelka zopakovala svùj návrh døíve uèinìný a uvedla, ¾e uplatnila dal¹í mimoøádné opravné prostøedky v dané vìci, po¾ádala o pøezkoumání rozhodnutí a té¾ o obnovu øízení, proto mìl krajský soud øízení pøeru¹it a vyèkat výsledkù øízení o mimoøádných opravných prostøedcích. Pokud to krajský soud neuèinil, mìl rozhodnutí napadené ¾alobou zru¹it, nebo» stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e byla úèastnicí øízení, av¹ak ¾alovaný toto zcela pominul a nejednal s ní jako s úèastnicí správního øízení, v takovém postupu krajského soudu spatøuje stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, kde uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastnicí pøestupkového øízení ukonèeného rozhodnutím ¾alovaného èj. R-2909/99-Mi, byla v tomto øízení pouze svìdkyní, vypovídala jako svìdek, i kdy¾ uvádìla, ¾e byla po¹kozena následkem napadení paní K. a v dùsledku napadení ¾e byla i v pracovní neschopnosti. Úèastnicí øízení byla v jiném pøestupkovém øízení, vedeném ¾alovaným pod èj. R-2910/99 Mi proti stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. provádí pøezkoumání rozhodnutí pouze po právní stránce, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ nesmí zkoumané rozhodnutí zmìnit a nahradit je vlastním. Shledá-li rozhodnutí nesprávným, musí je zru¹it. Podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak . Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínkou èerpání opravných prostøedkù v¹ak je, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují a vztahuje se jen na øádné opravné prostøedky, tedy odvolání. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance odvolání nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu se Krajský soud v Ostravì nezabýval a zabývat ani nemohl postupem správního orgánu první instance, jak stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Ostravì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e úèastníkem v øízení o pøestupku ve shodì s ustanovením § 72 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích je obvinìný z pøestupku, po¹kozený, pokud jde o projednávání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem, vlastník vìci, která mù¾e být zabrána nebo byla zabrána v èásti øízení týkající se zabrání vìci, a navrhovatel, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku. Podle ustanovení § 60 správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Správní orgán tedy, ve shodì se zákonem, v takové vìci vydá rozhodnutí. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí ze dne 29. 6. 2000, je¾ se týkalo zastavení øízení o pøestupku paní J. K., proti nìmu¾ podala odvolání a o nìm¾ nebylo dosud rozhodnuto, nebyla splnìna podmínka pøípustnosti ¾aloby dle ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. ®aloba je tedy nepøípustná a krajský soud ji proto ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. V takovém pøípadì ji¾ soudu nepøíslu¹elo zabývat se otázkou, dle názoru stì¾ovatelky meritorní, zda byla úèastnicí øízení o pøestupku èi nikoli a zda jí mìlo být napadené rozhodnutí èj. R-2909/99 Mi doruèeno.
Krajský soud takto rozhodl zcela ve shodì se zákonnou úpravou a Nejvy¹¹í správní soud proto nedovodil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 60
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud