Source: http://kraken.slv.cz/5As171/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:34:29+00:00

Document:
5As171/2015
5 As 171/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24,
I. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24, s e z a m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se v øízení vedeném pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, pøièem¾ navrhuje, aby krajský soud vyslovil, ¾e se pøedsedovi ¾alovaného zakazuje pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a racionální styk se soudem , a aby bylo pøikázáno obnovení stavu pøed zásahem, který stále trvá. Stì¾ovatel se ¾alobou rovnì¾ domáhá naøízení dvou pøedbì¾ných opatøení. Prvním z nich má být Èeské po¹tì do doby rozhodnutí krajského soudu pøikázáno, aby se zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené ¾alovaným, která je urèena stì¾ovateli, na stì¾ovatelem uvedenou adresu v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí. Druhým z nich se stì¾ovatel domáhá, aby bylo Ministerstvu spravedlnosti a pøedsedovi ¾alovaného pøikázáno, aby do doby rozhodnutí krajského soudu okam¾itì zastavili tisk, distribuci a pou¾ívání obálky se zeleným pruhem typu III, anebo aby provedli takové opatøení, ¾e na obálkách pro doruèování písemností fyzickým osobám nebude dán po¹tì viditelný pokyn neukládat .
Stì¾ovatel se v ¾alobì souèasnì domáhal, aby byl osvobozen od soudních poplatkù za ¾alobu a za návrhy na naøízení pøedbì¾ných opatøení.
Krajský soud usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24, ve výroku I. rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ jej vyzval ve výroku II. k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a ve výroku III. k zaplacení soudních poplatkù za dva návrhy na naøízení pøedbì¾ných opatøení ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e vlastní prohlá¹ení stì¾ovatele o majetkových pomìrech je neurèité a neúplné. Proto zaslal stì¾ovateli k vyplnìní formuláø è. 058 o. s. ø.-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, vèetnì podrobných pokynù, jak majetkové pomìry dolo¾it. Stì¾ovatel v¹ak uvedené potvrzení nevyplnil v souladu s danými pokyny a zaslal soudu své vlastní prohlá¹ení, ani¾ by dolo¾il skuteènosti rozhodné pro prokázání nedostatku prostøedkù. Tvrzení stì¾ovatele, které uvedl ve svém prohlá¹ení, krajský soud posoudil jako nevìrohodná, neúplná a nekompletní a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní.
Stì¾ovatel podal proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel uvedl znaèný okruh námitek, z nich¾ nìkteré jsou obtí¾nì srozumitelné, nìkteré se pak nevztahují k nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøihlí¾el k tvrzením stì¾ovatele, která jsou pro posouzení vìci irelevantní. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil následující k vìci se vztahující námitky. Stì¾ovatel namítl, ¾e není patrné, od kterých poplatkù krajský soud stì¾ovatele neosvobodil, dále ¾e krajský soud v rozporu se zákonem pøekroèil rozsah ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, neodùvodnil zaslání potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, je¾ není pøedepsáno zákonem . Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìl dle stì¾ovatele rozhodnout pøedseda senátu, nicménì rozhodl o nìm celý senát. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud ignoroval èestné prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetku. Závìry krajského soudu o nevìrohodnosti a neúplnosti stì¾ovatelových tvrzení o majetkových pomìrech oznaèil za iracionální. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s hodnocením tvrzení týkajících se jeho majetkových pomìrù krajským soudem, nesouhlasí ani s délkou lhùty, kterou krajský soud v napadeném usnesení stanovil pro zaplacení soudních poplatkù. Stì¾ovatel také namítl, ¾e je absolutní zlovolností, pokud KS nedbá aktuálního prohlá¹ení o majetkových pomìrech uèinìného k datu 9. 7. 2015, ve kterém stì¾ovatel pravdivì uvedl, ¾e nemìl ¾ádné pøíjmy.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e námitkou smìøující proti délce lhùty stanovené krajským soudem pro zaplacení soudních poplatkù stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá výroky II. a III. usnesení krajského soudu, tj. výzvy k zaplacení soudního poplatku. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku je ov¹em rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost proti této výzvì je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47). Nejvy¹¹í správní soud pokraèování proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výrokùm II. a III. usnesení krajského soudu pro její nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností v rozsahu, ve kterém stì¾ovatel napadá výrok I. usnesení krajského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není svojí povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadají podle obsahu kasaèní stí¾nosti v úvahu kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze své konstantní judikatury, podle které pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ve které uvedl: Pokud procesní øád vyjadøuje, ¾e osvobodit zcela mù¾e soud pouze výjimeènì, tak zákon nepoèítá s osvobozením jen celkovì -¾ádný soud nesmí pøekroèit rozsah návrhu, u¾ vùbec ne v rozporu s procesní normou. Z citované námitky nelze s urèitostí seznat, jak ji stì¾ovatel zamý¹lel, nicménì lze konstatovat, ¾e se týká interpretace § 36 odst. 3 s. ø. s. a konstrukce institutu osvobození od soudních poplatkù. K uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát vyjádøil v pøedchozích øízeních vedených se stì¾ovatelem (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 11/2015-20, nebo ze dne 19. 2. 2014, è. j. 4 As 17/2015-22). Zdej¹í soud ve vztahu k mechanismu osvobození od soudních poplatkù opìtovnì sdìluje, ¾e soudní øád správní v § 36 odst. 3 vychází z pøedpokladu, ¾e pokud (i) úèastník po¾ádá o osvobození, (ii) jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný a (iii) dolo¾í nedostatek pøíjmù, mù¾e ho soud zpravidla zèásti osvobodit od soudních poplatkù vybíraných podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù je pøitom nutné, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody. Slovo mù¾e v § 36 odst. 3 s. ø. s. dává soudu urèitý (judikaturou soudù vèetnì rozhodnutí Ústavního soudu omezený) prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, není na místì osvobození od soudních poplatkù nepøiznat. Soudy tedy svévolnì nemoderují vý¹i poplatkù, nýbr¾ mohou v odùvodnìných pøípadech pøi splnìní zákonných podmínek na ¾ádost osvobodit úèastníky øízení èásteènì nebo zcela od soudních poplatkù, popø. toto osvobození odepøít. Je pøitom logické a plyne z povahy vìci, ¾e v pøípadì individuálnì pøiznávaného osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastník osvobozen od konkrétního poplatku vybíraného v konkrétním øízení, pøièem¾ osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti jako opravném prostøedku (§ 36 odst. 3 in fine s. ø. s.). Je obtí¾nì pøedstavitelné, jakým zpùsobem by soud mohl v rozporu s právními pøedpisy pøekroèit rozsah ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù, popø. ¾e by úèastníka osvobozoval od poplatkù za úkony, u kterých tak vùbec ne¾ádal.
Shora citovanou námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e není patrné, od kterých poplatkù jej krajský soud neosvobodil, Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedené argumentaci doplòuje, ¾e krajský soud postupoval v souladu s po¾adavky právních pøedpisù, kdy¾ ve výroku I. napadeného usnesení rozhodl, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Ve výroku II. napadeného usnesení pak stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a ve výroku III. napadeného usnesení k úhradì poplatkù za dva návrhy na naøízení pøedbì¾ných opatøení v celkové vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní napadeného usnesení pak krajský soud urèitì a srozumitelnì vylo¾il, z jakého dùvodu nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, a které poplatky je stì¾ovatel povinen uhradit. Rovnì¾ tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
Dal¹í námitky stì¾ovatele smìøují proti právnímu hodnocení krajského soudu a jeho zdùvodnìní neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního ve vztahu k majetkovým pomìrùm (tedy nesplnìní jedné ze shora uvedených podmínek pøiznání osvobození od soudních poplatkù). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, podle které je úèastník povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno le¾í právì na úèastníkovi, který je povinen hodnovìrným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 177/2014-17). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54). Soud uvedené nezji¹»uje a ani nemù¾e zji¹»ovat z úøední povinnosti, nebo» se zde neuplatòuje vy¹etøovací zásada (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, podle kterého platí: Úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dále vyplývá: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. pokraèování Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení pøesvìdèivì a obsáhle vylo¾il, z jakého dùvodu uèinil závìr o neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního stì¾ovatelem. Krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e v písemnosti ze dne 18. 6. 2015, è. j. 15 A 74/2015-19, podrobnì stì¾ovatele pouèil, jak má prohlá¹ení prokazující majetkové pomìry vyplnit. Stì¾ovatel v¹ak tyto pokyny nerespektoval, pøièem¾ jeho tvrzení uvedená v jeho prohlá¹ení ze dne 9. 7. 2015 byla nevìrohodná a neúplná. Krajský soud rozvedl, ¾e je nepravdìpodobné, aby stì¾ovatel nemìl, by» tøeba minimální, pøíjem èi alespoò nedisponoval omezenými prostøedky. Poukázal na vlastní prohlá¹ení stì¾ovatele v ¾alobì (podané v lednu 2015), kde stì¾ovatel uvedl, ¾e mezi jeho bì¾né výdaje patøí výdaje na vý¾ivu, tisk, jízdné, papír, po¹tovné, DPH. Mezi informacemi poskytnutými stì¾ovatelem v lednu 2015 a èervenci 2015 jsou zásadní rozdíly. Krajský soud poznamenal, ¾e pøi hodnocení stì¾ovatelových tvrzení si byl plnì vìdom tzv. negativní dùkazní teorie. Krajský soud porovnal tvrzení stì¾ovatele z ledna 2015 o tom, ¾e jeho nezdanitelný mìsíèní pøíjem pøesahuje èástku 3000 Kè a pobírá dávku v hmotné nouzi, tj. pøíspìvek na ¾ivobytí. Následnì v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné dávky v hmotné nouzi nepobírá. Skuteènost, na základì které stì¾ovatel ji¾ není pøíjemcem dávky v hmotné nouzi a s tím související okolnosti, oznaèil krajský soud za potøebné k posouzení osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud rovnì¾ poukázal na neúplnost údajù týkajících se dluhù stì¾ovatele, u kterých v lednu 2015 stì¾ovatel uvádìl, ¾e dosahují øádu nìkolika desetitisícù, zatímco následnì uvedl údaj o bezdlu¾nosti. Krajský soud v rámci posouzení majetkových pomìrù uvedl: Nelze toti¾ pøipustit, aby u ¾alobce, který se v dùsledku svého svobodného rozhodnutí rozhodne vést s jím zvoleným ¾alovaným soudní spor a zároveò chce pøenést náklady takového sporu na Èeskou republiku ve formì osvobození od soudního poplatku, a u nìho¾ zároveò do¹lo k zániku jeho dluhù, nebylo zkoumáno, následkem èeho do¹lo k zániku tìchto dluhù. Bez uvedení relevantních skuteèností ze strany ¾alobce nelze bez dal¹ího vylouèit, ¾e ¾alobce mìl nebo v mezidobí získal èi mohl získat finanèní prostøedky, z nich¾ byl následnì schopen uhradit ve¹keré své dluhy. [ ] bylo by v takové situaci neúnosné, aby stát nesl ve¹keré náklady probíhajícího soudního øízení bez pøíslu¹né participace ¾alobce ve formì úhrady soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud zdùraznil, ¾e meritornì nehodnotil majetkové pomìry stì¾ovatele, který mu k tomu neposkytl dostatek rozhodných podkladù. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s hodnocením provedeným krajským soudem. Toto je logické a pro projednávanou vìc dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud ignoroval jeho prohlá¹ení o majetkových pomìrech, které mìlo prokázat vý¹i stì¾ovatelových pøíjmù, ani dal¹ím námitkám smìøujícím proti hodnocení krajského soudu týkajícího se neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního stì¾ovatelem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìl rozhodnout pøedseda senátu, nicménì rozhodl o nìm celý senát, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje následující. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù usnesením pøedseda senátu. Krajský soud o ¾ádosti stì¾ovatele sice rozhodoval v senátì, ov¹em tato skuteènost ani nemù¾e mít za následek zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nesprávném obsazení soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Závìry uvedené v citovaném rozhodnutí lze aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Podstatné pøitom je, ¾e postupem krajského soudu ani nemohl být podle ustálené judikatury stì¾ovatel nijak zkrácen na svých veøejných subjektivních právech, nebo» o jeho ¾ádosti rozhodoval senát krajského soudu, co¾ znamená, ¾e vedle pøedsedkynì senátu rozhodovali také dal¹í dva soudci senátu. Rovnì¾ tuto námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
in fine