Source: http://szeszak.hu/Comment/Archivum/Birosagok.htm
Timestamp: 2019-02-19 04:56:51+00:00

Document:
Célkeresztben a szent tehén.
Õszintén a bíróságokról.
Ugrás a 2004.02.07-i folytatásra!
A cím után nem kellene egy "szakmai önéletrajznak" következnie, de ha nem következik, az olvasó nem fogja tudni, miért írok és miért "így" írok e szerfölött kényes témáról. 1954-ben [!] lettem vállalati jogtanácsos, 1958-ban ügyvéd. Azóta folyamatosan nyövöm magam a bíróságok elõtt.
Hosszú ívû életpályámon csak kétszer történt szakadás. 1957-ben átmeneteileg
segédmunkálkodtam a szocializmus építésén [munkástanácsi titkárkodásom miatt]. Majd 1992 tavaszától 1993 õszéíg hajdu bihar megyei fõügyész voltam. Mi tûrés tagadás, ez idõ alatt én nyûttem mások idegeit. Errõl sokat mesélhetne a hallgatag Györgyi Kálmán úr és az "olajosok"...
Ha tehát most azt állítom, tudom kirõl - mirõl beszélek, remélem hinni fognak nekem. Jut eszembe, a bírói pályával nem mint jogász, hanem mint elemi iskolai tanuló kezdtem ismerkedni, minthogy Apám bíró volt. Õt sem iktatom ki mondanivalóm
körébõl. Majd kiderûl, miért.
A bírák nem "különös emberek". Ennélfogva a jók - rosszak, okosak - ostobák, korruptak és tisztakezûek számaránya nagyjából megfelel a társadalmi átlagnak. A baj a testület egészével, a testületi szellemmel van. Nagy baj van ezekkel. Azt mondják a testûlet korrumpálódott. Igaz ez?
A Legfelsõbb Bíróság elnöke szerint [természetesen] nem.
[2003.05.23 Népszabadság.]
A Legfelsõbb Bíróság elnöke a világ igazságszolgáltatási vezetõinek washingtoni konferenciáján vesz részt. A küldöttség tagja Solt Pál, a Legfelsõbb Bíróság elõzõ elnöke is. A tanácskozás két témája a nemzetközi terrorizmus, illetve a bírósági korrupció elleni fellépés.
A magyar bírák között emberemlékezet óta nem fordult elõ korrupciós ügy - nyilatkozta az amerikai fõvárosban Lomnici Zoltán.
Ezek szerint nálunk speciel nincs mi ellen, ki ellen fellépni. Akkor miért kellett
kiutazni és (púpnak) Solt urat is vinni?
Lomnici úr nyilatkozata biztosan igaz! Kérdés, büszke lehet e erre? Nem feltétlenûl kedves Lomnici úr, nem feltétlenûl.
Kétségtelen, a magyar bírói karnak volna mire szerénynek lennie, csak bele kellene
nézni a közelmúlt tükrébe, ami nem görbe.
A bíró se' más, mint a többi csinovnyik. Csinovnyiksága azonban károsabb, gyomorforgatóbb mint a többieké. A bíró kezében a szó szoros értelmében a
lét a tét. Senki sem állithatja, hogy a bírói kar megõrizte volna tógája fehérségét.
Lelkiismeretlen szolgájává züllött a legsötétebb hatalmaknak. 1945-el kezdeném, hiszen akkor "szabadultunk fel".
A "népbírósági itélkezés" szörnyûséges gazságai sajnos nem eléggé közismertek,
helyesebben feledésbe mentek. Errõl tenni kell. Azután jött a "koncepciós perek" idõszaka, amikoris politikusok szerkesztették a vádíratokat, ítéleteket. A bírák csak felolvasták ezeket. A rendelkezõ részt külön is, az akasztófánál az elitélttel szemben állva de szemébe nem nézve. Túl kevesen lettek közûlük öngyilkosok és egyikük sem lelkiismereti katarzis, hanem a leleplezés megszégyenítés, miatt emelt kezet önmagára.
Az 1956 utáni és miatti megtorlás borzalmai sem a tankágyúk dörgése, a sortüzek ropogása közben érték el csúcspontjukat, hanem a tárgyalótermekben, a siralomházakban és a "kis-udvarokban" ahol a bitók álltak. No meg a bírák, ahogy mondtam.
[Gondolom, olvasóim közûl egyesek esetleg nem néztek végig akasztást. Én 1951-ben végignéztem [kettõt akasztottak]. Függelékben beszámolok élményeimrõl, mert az itélõbírák erkölcsi megitélése e nélkûl nem lehetne tárgyilagos. Én pedig akkor nem lennék tárgyilagos, ha elhallgatnám: Apám is hozott halálos ítéletet, ugyancsak 1951-ben.]
Mint mondtam, a bírák sem egyformák.
1958.02.05-06. A Nagy Imre és társai elleni titkos per kezdete a Fõ utcai börtön és bíróság elkülönített részében. A Legfelsõbb Bíróság Népbírósági Különtanácsának elnöke Radó Zoltán. A vádlottak kihallgatása után a tárgyalást felfüggesztik, és bizonytalan idõre elnapolják. Radót visszahívják tisztébõl, mert nem vezette elég kemény kézzel a tárgyalást.
De kéznél van az "igazi" bíró: Vida Ferenc. Õ nálam a "bezzeg". Még emlegetni fogom. Most néhány idézet vele kapcsolatban.
1958.04.24. Kivégzik Szilágyi Józsefet, akit a Legfelsõbb Bíróság Népbírósága Vida Ferenc vezette tanácsa az április 16-18. között megtartott tárgyaláson ítélt halálra. Ügyét hajlíthatatlan magatartása miatt különítették el a Nagy Imre-per többi vádlottjának tárgyalásától.
1958.06.06. A Fõvárosi Bíróság 7 évi börtönre ítéli Kéri József Gyõr-Sopron megyei fõügyészt, aki november 4-e után a politikai okokból letartóztatottak folyamatos szabadlábra helyezésével, ügyükben a nyomozás megtagadásával akadályozta a megtorlást.
1958.06.09-15. A Nagy Imre-per. A Legfelsõbb Bíróság Népbírósági Tanácsa Vida Ferenc elnökletével, Lakatos Péterné, Sulyán György, Fehér Kálmán és Bíró Mihály népbírák közremûködésével folytatja az elnapolt büntetõper tárgyalását. A vádat Szalai József és Béres Miklós ügyészek képviselik. A pert szigorúan titkosan bonyolítják, a szervezést Rajnai Sándor ezredes irányítja. Nagy Imrét halálra, Donáth Ferencet 12 évi börtönre, Gimes Miklóst halálra, Tildy Zoltánt 6 évi börtönre, Maléter Pált halálra, Kopácsi Sándort életfogytiglani börtönre, Jánosi Ferencet 8 évi, Vásárhelyi Miklóst 5 évi börtönre ítélik.
1958.06.16. A Kozma utcai Budapesti Országos Börtönben, hajnalban, kötél által kivégzik Nagy Imrét, Gimes Miklóst és Maléter Pált. (Velük együtt végzik ki Gábor Péter újpesti nemzetõrt.) Holttestüket a börtönudvaron betonba ágyazzák, majd 1961-ben titokban átviszik a 301-es parcellába.
"Börtönudvari capriccio" Ami következik, erõs idegzetûeknek való. A szöveget külön fájlban írom. Innen egy stilszerû "ugrógomb" vezet oda.
2004.02.07- folytatás.
Visszatérve Lomnici úr nyilatkozatára, sietek kijelenteni, Lomnici úr nem "a tárgyról" szól.
Közhely, hogy a közfelfogásnak - és ezek szerint Lomnici úr magán felfogásának is - megfelelõ "közönséges" korrupció a legnehezebben feltárható, ill. bizonyítható büncselekmények egyike. Ennélfogva az a tény, hogy emberemlékezet óta nem volt korrupciós ügy, nem bizonyítja a testület intakt voltát.
Dehát nem is errõl van szó! Az Értelmezõ Szótár szerint: korrumpált az a személy, vagy testület, aki ill. amely erkölcsi, világnézeti felfogását illetõen romlott.
A korrupció voltaképp helyteleníthetõ viszonyúlás két zsinórmértékhez. Az egyik az erkölcs, a másik a jog. Ez utóbbi is kettõs viszonyrendszer. Az egyik, amit a "törvények szellemének" nevezhetünk. A másik a jog "betûje", vagyis a jogi szabály [normatív jog].
Még egy fogalmat kell bevezetnünk, az igazságérzet fogalmát, amely az embereknek az idõk mélységeibõl [úgyszólván a génjeikben] hordozott kincse. "Természetjognak" is nevezik. Az emberi természetbõl és és értelembõl levezetett, a tételes jog fölött álló jogelvek összességét értik alatta. Lényegi sajátossága, hogy benne szétválaszthatatlan egységet képeznek az erkölcsi és "jogi" normák.
E jog magában foglalja a Tízparancsolatot:
10. Ne kívánd felebarátod házastársát vagy bármiféle tulajdonát!
is, de "normarendszere" jóval összetettebb annál. Anyagi és "eljárási jogi" rendelkezé seket egyaránt magában foglal. Az egyik ilyen jogintézmény a polgárok törvény elõtti egyenlõsége. Ebbõl ered annak tilalma, hogy a bíró enyhébb elbírálásban részesítse a gazdagot, mint a szegényt. Nos ha a birósági döntéseket ebbõl a szempontól elemezzük egyértelmûvé válik annak a bírónak a romlottsága [korruptsága] aki pozitiv módon diszkriminál, magyarúl kedvez a gazdagnak, de a törvény által sújtja a szegényt. Romlott [korrupt] az a testület is amely ezeket az egyáltalán nem ritka anomáliákat intézményesen eltûri.
Amikor ezt írom, szinte látom a kaján vigyort és hallom a gúnyos hangot: "a bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alávetve." Ez azt jelenti, hogy a bíró belsõ meggyõzõdésbõl fakadó döntése miatt el nem marasztalható.
Aztán túl gyakran hangzik el az a magyarázat is, hogy az adott cselekmény tán' erkölcstelen, de jogszabályba nem ütközik.
Kedvenc olvasmányom Ramsey Clark "Bûnözés Amerikában" címû könyve, amelyre más vonatkozásban már többször hivatkoztam. A neves szerzõ tisztsége "general attorney" [volt]. Ez megfelel az igazságügyi miniszter valamint a legfõbb ügyész tisztének. [Mintha Bárándy és Polt egylényegûek lennének...] Figyelemre méltó, hogy a neves szerzõ nem ismer külön - külön korrupt szervezeteket. Korrupt rendszert ismer, amelynek nélkülözhetetlen eleme a bírói testület [korruptsága].
"Szervezett bûnözés csak ott létezhet, ahol az igazságszolgáltatási szervek legalábbis megtûrik, s alighanem bizonyos fokig korrumpálódtak is ..... néhány rendõrt, idõnként egy - egy ügyészt, bírót, vagy börtönõrt megvesztegetnek, hogy ne keverje bajba a bünszövetkezetet..." [262.old.]
"Legkevésbé az olyan büncselekményekre figyelünk fel, amelyeket privilégiumokat élvezõ emberek követnek el a maguk könnyedebb, kevésbé kihívó és látható módján ... A bankbeli sikkasztások, folyószámla dézsmálások tízszer annyi kárt okoznak évrõl évre, mint a bankrablások ... az intellektuális bümcselekmény mind közûl a legrombolóbb hatású..." [37. old.]
"Talán a legnagyobb kár, melyet a szervezett bûnözés okoz, a hatósági személyek korrumpálása. Ez sokkal inkább ártalmára van a közösségnek, mint maga a bûnözés ... Erkölcsi lazaság keletkezik, mert maga a 'rendszer' nem feddhetetlen többé." [72. old.]
Az a tétel, hogy nálunk virúl a szervezett bünözés mára olyan axiómává vált, amely bizonyításra nem szorúl. Így elsõsorban nem is ezzel, hanem egy másik jelenséggel foglalkozom, amit úgy jellemeznék, hogy a jogalkalmazó úgy él vissza a ráruházott hatalommal, hogy indokolhatatlan kedvezményt nyújt.
Megboldogúlt fõügyész koromban "jogi útmutatás" végett felkeresett a Megyei Rendõrfõkapitányság gazdaság védelmi osztályának vezetõje. Kérdése az volt, hütlen kezelést valósít e meg egy bankigazgató azzal, hogy háromszorosan túllépve a százmilliós hitelnyújtási keretet, háromszázmilliót hitelez ki egy hitelképtelen kft.-nek, a cenzurabizottság tiltakozása ellenére, és a pénz természetesen odavész.
Válaszom rövid volt. "Igen! Vegyétek õrizetbe és küldjétek át az aktát, hogy indítványt tehessek [a bíróságnak] az elõzetes letartóztatásra." Hogy sok pénz volt e akkor a háromszázmillió? Igen. A Megyei Tanács éves hitele ugyanannál a banknál százmillió volt,- a Csokonai Szinház éves költségkerete kb. ugyanannyi...
Egy fél évig sikerûlt aszalnom az urat a börtönben, amikoris a Legfõbb Ügyészség nyomozás felügyeleti fõosztálya környékén ténferegve beszólítottak és megkérdezték: mit szólnék hozzá, ha a bankár urat [korábban elvtárs volt...] kiengednék? Mondtam, lediktálnám inkább a választ. Nos, egy hatoldalas "memorandumban" fejtettem ki érveimet a további fogvatartás mellett.
Harmadnapra kiengedték... Ekkor dühömben utasítottam a büntetõ fellebbezési csoport vezetõjét, gyüjtse ki hogy intellektuális vagyon elleni büncselekmények miatt hány embert, mennyi ideje és hány forint miatt tartatunk, a bíróság által, fogságban. Igazában akkor lettem dühös, amikor a jelentést megkaptam. Több mint tízen voltak bent. Volt köztük olyan aki egymillió [!] körûli összegért akkor már több mint egy éve volt elõzetesben...
A jelentést felküldtem. Nem válaszoltak rá. Ja és a beosztott ügyészeknek mondtam, hogy tizmillió "rongy" alatt ne próbáljanak referálni...
[Sokan, balga módon, azt hiszik hogy amióta a bíróságok dönthetnek csupán az elõzetes letartóztatás felõl azóta nagyobb a jogbiztonság. Egy fenét! A bírák, tisztelet a kevés kivételnek, lelkifurdalás nélkül döntenek a letartóztatás kérdésében. A döntés fellebbezhetõ. Az elutasítás szövegsablon alapján történik. Hajdúsági rossz nyelvek szerint a bírák nem is látják a nevükben kiadmányozott végzést. Állítólag csak egy bíró van, aki beleolvas az anyagba. Az is csak azért, hogy a letartóztatás jogcímeit és indokait kiegészítse...]
Aztán engem nyugdíjazott Györgyi Kálmán úr, a kérlelhetetlen bûnüldözõ és már csak a sajtóból tudtam meg, hogy "áldozatomat" felmentették, mert a birkatenyésztéssel foglalkozó kft. a birkatenyészet fejlesztésére [!] felvett hitel tekintetében beszerzett egy cifra tanúsítványt valami arab sejktõl, hogy ivóvizet [!] szállított volna [!] Arábiába, de az üzlet meghiúsúlt. Hogy a háromszázmillió hova lett, errõl nem szólt a fáma. Sok vizet adtak volna érte akkoriban... A Legfelsõbb Bíróság új eljárást rendelt el. Az új kanyarban hõsünket felfüggesztett [!] szabadságvesztéssel "sújtották". Így már rendben volt a dolog...
El kell ismernem, hogy a bírói döntésekben vannak lélekmelengetõ kivételek. Ilyen annak a bírónõnek a bátor cselekedete, aki a tárgyaláson letartóztatta +Simon Tibor valemennyi gyilkosát. Hallottam tegnap a TV-ben a sértetti képviselõ nyilatkozatát a Sódor István által kiadmányozott vádíratról. Nyilván sokan hallották ugyanezt, ezért csak rövisen térek ki rá. A vádírat szerint a sértett két ökölütést szenvedett és akik ütötték, ill. a tetteseket szándékerõsítõ jelenlétükkel bátorították haláltokozó testi sértést követtek el. Ezt akár két évvel is meg lehet úszni. Az ügyvéd mondja, hogy +Simon testszerte szenvedett nagyerejü és egyes sérülések esetén kemény tárgytól eredõ sérüléseket, többek között a fején is. Szemöldökcsontjánál példáúl benyomódásos törés keletkezett. Ezek alapján most Sódort kérdezném meg: mit gondolt, mikor ezt a vádíratot aláírta? El fog így sûlni? Mindenesetre elküldeném a pszichiátriára. Ott általában olyanokat kérdeznek, hogy milyen folyó folyik Buda és Pest között, mi a különbség a létra és a lépcsõ között, mi a különbség a gyermek és a törpe között? Ha ezekre meg tudna felelni, õt is lecsukatnám. Nem mondom meg, milyen büncselekmény alapos gyanúja miatt, sõt azt sem, hogy egyáltalán miért, mert kb. hárommillió forintomba
kerûlt két bírósági tanúsítvány arról, hogy a volt legfõbb ügyész és helyettese nem bünpártolók. A pénzt is, a tanúsítványt is az érdekeltek kapták...
Bíráim jellemrajzát is megrajzolom valamelyik folytatásban!

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság