Source: http://kraken.slv.cz/5As55/2010
Timestamp: 2018-07-18 05:20:10+00:00

Document:
5As55/2010
5 As 55/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: BONAMEAT, s. r. o., se sídlem Bla¾ovice, Jiøíkovická 340, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, advokátem se sídlem Brno, Veveøí 46, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2010, è. j. 7 Ca 226/2008-42,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2010, è. j. 7 Ca 226/2008-42, s e p o k r a è u j e .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 4. 7. 2008, è. j. 6278/2008-14130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 13. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0391377, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu zakládání skupin výrobcù.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval pøedev¹ím otázkou, zda lze stì¾ovatele jako jednoèlennou spoleènost pova¾ovat za skupinu výrobcù ve smyslu naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále té¾ naøízení vlády nebo
naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ), vzhledem ke stì¾ejní námitce stì¾ovatele ve správní ¾alobì. V odùvodnìní svého rozsudku se ztoto¾nil se závìry správních orgánù a konstatoval, ¾e pøi teleologickém, systematickém a gramatickém výkladu pojmu skupina výrobcù správní orgány nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e skupinu výrobcù musí z povahy vìci tvoøit dva a více èlenù, a to rovnì¾ s ohledem na znìní èl. 33d Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek pøi výkladu naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e skupinou výrobcù byla zjevnì zamý¹lena pouze víceèlenná obchodní spoleènost, kdy¾ naøízení vlády výslovnì stanoví, ¾e pøedmìtem èinnosti takové spoleènosti má být zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity. Dle stì¾ovatele naøízení vlády vymezuje pojem seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù ve svém § 2 písm. c), kde stanoví, ¾e skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Ve prospìch své argumentace odkazuje na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu základní skupiny výrobcù, se kterou se mìstský soud ve svém rozsudku øádnì nevypoøádal.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e právní pøedpisy by mìly být schváleny a vydány tak, aby nebyl pøípustný dvojí výklad. Je-li výklad právních pøedpisù sporný a vzbuzuje nejasnosti, nemù¾e být právní pøedpis vykládán v neprospìch úèastníka øízení, který se ho dovolává proti orgánu státní správy. Stì¾ovatel pøitom zdùrazòuje, ¾e jednal v souladu s pùvodními stanovisky správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného, jich¾ vyèkal pøi zakládání jednoèlenné spoleènosti. Má za to, ¾e s touto jeho argumentací se mìstský soud nevypoøádal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém, podstatou sporu je otázka právního posouzení, konkr., zda byly správní orgány oprávnìny ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí dotace v rámci programu ve smyslu ustanovení § 5 a 6 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. zamítnout s tím, ¾e za skupinu výrobcù ve smyslu naøízení vlády nelze pova¾ovat jednoèlennou obchodní spoleènost.
Pátý senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e k závìru, ¾e za skupinu výrobcù nelze pova¾ovat jednoèlennou spoleènost, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, ze dne 11. 3. 2010, è. j. 9 As 67/2009-94, ze dne 19. 7. 2010, è. j. 2 As 47/2010-80 a ze dne 6. 1. 2011, è. j. 9 As 74/2010-71 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Zároveò v¹ak zjistil, ¾e se závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozsudcích, vyjádøil nesouhlas sedmý senát zdej¹ího soudu, který dospìl k závìru, ¾e podmínky pro zaøazení do skupiny výrobcù jsou v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. formulovány alternativnì; proto usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il vìc v souladu s § 17 s. ø. s. k rozhodnutí o sporné právní otázce roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na tato zji¹tìní bylo øízení o podané kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j.-62, pøeru¹eno.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, jím¾ vìc vrátil k projednání a rozhodnutí sedmému senátu. Odpadla tak pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. rozhodl tak, ¾e se v øízení pokraèuje.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedeném usnesení stran právního posouzení mimo jiné konstatoval: Pøi posouzení vlastní sporné otázky roz¹íøený senát zejména vá¾il základní úèel poskytování dotací, jak je vymezen v naøízení Rady-je jím podpora spoleèného odbytu sledující rozvoj venkova v nových èlenských státech, který byl náhle vystaven konkurenci jednotného trhu. Naøízení Rady pøedpokládá v èl. 33d poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení, pøedpokládá se, ¾e seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) pak jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Roz¹íøený senát tedy nepøisvìdèil výkladu nabízenému pøedkládajícím senátem, ¾e smysl a úèel dotace mù¾e být naplnìn èinností jediného (jednoèlenného) subjektu; pak by toti¾ nebylo tøeba podporovat sdru¾ení výrobcù a dotovat právì náklady spojené s jejich sdru¾ováním. Tomuto úèelu tedy nemù¾e vyhovovat zaji¹tìní odbytu jedním subjektem, na nìj¾ jsou smluvnì napojeny dal¹í subjekty jako dodavatelé. Naøízení Rady zjevnì necílí na podporu odbytových subjektù, ale na to, aby sami prvovýrobci, mj. i v konkurenci odbytových subjektù, obstáli.
Roz¹íøený senát tak setrval na stávajícím právním názoru zdej¹ího soudu, který byl vyjádøen ve vý¹e citovaných rozhodnutích, z nich¾ vycházel pøi svém rozhodování rovnì¾ i mìstský soud, tedy ¾e za skupinu výrobcù nelze pova¾ovat jednoèlennou spoleènost. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, závìry, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl, jako¾ i dùvody, pro které tak uèinil, plnì dopadají i na vìc nyní projednávanou, a lze proto na nì bez dal¹ího odkázat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu v rozporu se zákonem; kasaèní námitky stì¾ovatele uplatnìné dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal dùvodnými, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 5
 soud 
 soud 
 § 3
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120