Source: http://kraken.slv.cz/6Aps1/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:03:02+00:00

Document:
6Aps1/2013
6 Aps 1/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Ostrava, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovaným: 1) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 128/4, Praha 1, 2) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, 3) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 3 A 54/2010-173,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 3 A 54/2010-173, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 3 A 54/2010-173, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed zásahem ¾alovaných (Èeské republiky) do jeho veøejného subjektivního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Tento zásah, respektive poru¹ování svého zmínìného práva ze strany ¾alovaných ¾alobce spatøoval v: a) nedostateèné a neefektivní ochranì èistoty ovzdu¹í, tím, ¾e jsou v územní pùsobnosti ¾alobce pøekraèovány imisní a emisní limity látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í stanovené smìrnicí Rady 96/62/ES ze dne 27.09.1996 o posuzování a øízení kvality vnìj¹ího ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále smìrnicí Rady 1999/30/ES ze dne 22.04.1999 o mezních hodnotách pro oxid siøièitý, oxid dusièitý a oxidy dusíku, èástice a olovo ve vnìj¹ím ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podzákonnými provádìcími pøedpisy, zejména vyhlá¹kou Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 553/2002 Sb., kterou se stanoví hodnoty zvlá¹tních imisních limitù zneèi¹»ujících látek, ústøední regulaèní øád a zpùsob jeho provozování vèetnì seznamu stacionárních zdrojù podléhajících regulaci, zásady pro vypracování a provozování krajských a místních regulaèních øádù a zpùsob a rozsah zpøístupòování informací o úrovni zneèi¹tìní ovzdu¹í veøejnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi právními pøedpisy je nahrazujícími, platnými a úèinnými v dobì vydání rozsudku; a b) nesprávné implementaci komunitárního práva do práva vnitrostátního, zejména ve fázi praktického provádìní, tím, ¾e nebyl vytvoøen funkèní a efektivní systém vedoucí k dodr¾ování imisních a emisních limitù látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v územní pùsobnosti ¾alobce stanovených smìrnicí Rady 96/62/ES ze dne 27. 09. 1996 o posuzování a øízení kvality vnìj¹ího ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále smìrnicí Rady 1999/30/ES ze dne 22.04.1999 o mezních hodnotách pro oxid siøièitý, oxid dusièitý a oxidy dusíku, èástice a olovo ve vnìj¹ím ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi právními pøedpisy je nahrazujícími, platnými a úèinnými v dobì vydání rozsudku . ®alobce tak svou ¾alobou ¾ádal, aby ¾alovaným bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí vý¹e uvedeným zpùsobem a aby jim bylo pøikázáno, aby pøijal[i] a realizoval[i] konkrétní opatøení tvoøící funkèní a efektivní systém vedoucí k dodr¾ování stanovených imisních a emisních limitù látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v územní pùsobnosti ¾alobce.
[2] Na podporu svých tvrzení ¾alobce k ¾alobì pøilo¾il mimo jiné i následující dokumenty: zprávu Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravì oznaèenou jako Analýza kvality ovzdu¹í na území mìsta Ostravy a legislativa v ochranì ovzdu¹í 2008-2009 ; protokoly o výsledcích mìøení provedených v územní pùsobnosti ¾alobce Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì, Centrem hygienických laboratoøí v letech 2008 a 2009; zprávu Èeského hydrometeorologického ústavu, poboèky Ostrava, ze dne 2. 2. 2010 oznaèenou jako Nepøíznivá imisní situace v Moravskoslezském a Olomouckém kraji v lednu 2010 ; a Zprávu vlády o zpùsobech øe¹ení nevhodné situace z hlediska ¾ivotního prostøedí v Moravskoslezském kraji vèetnì konkretizace opatøení ke snìmovnímu tisku 1064, schválenou vládou dne 9. 4. 2010 a následnì pøedlo¾enou Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR (dále té¾ jen Zpráva vlády ).
[3] Mìstský soud v Praze pøi zkoumání podmínek meritorní projednatelnosti ¾aloby dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Soudní øád správní toti¾ stanoví pro podání zásahové ¾aloby subjektivní lhùtu dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu; a té¾ objektivní lhùtu dvou let od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo. V daném pøípadì se podle mìstského soudu ¾alobce o tvrzeném nezákonném zásahu, spoèívajícím v nedostateèné a neefektivní ochranì èistoty ovzdu¹í a v nevytvoøení patøièného systému vedoucího k dodr¾ování imisních a emisních limitù v jeho územní pùsobnosti, dozvìdìl nejpozdìji dne 17. 3. 2009. Toho dne toti¾ byla ¾alobci, podle jeho vlastního tvrzení, doruèena zpráva Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravì oznaèená jako Analýza kvality ovzdu¹í na území mìsta Ostravy a legislativa v ochranì ovzdu¹í 2008-2009 a ji¾ døíve (ode dne 10. 2. 2009) byly ¾alobci známy dva z protokolù o výsledcích mìøení (hodnocení kvality ovzdu¹í) provedených v územní pùsobnosti ¾alobce Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì. Subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby tak uplynula dne 18. 5. 2009, zatímco ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 5. 2010, tedy opo¾dìnì. Mìstský soud dále doplnil, ¾e se zabýval i otázkou, zda podaná ¾aloba není dle svého obsahu ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. soudního øádu správního, pro její¾ podání je stanovena rozdílná lhùta; mìstský soud v¹ak dospìl k negativní odpovìdi, nebo» jednak zásahovou ¾alobou se lze domáhat ochrany i proti omisivním zásahùm a jednak ¾alobce jak v ¾alobì, tak i pozdìji opìtovnì uvádìl, ¾e podává ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem (nikoli pøed neèinností ve smyslu soudního øádu správního).
[4] Proti usnesení mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ zdùrazòuje, ¾e mìstský soud ve svých úvahách o vèasnosti ¾aloby zcela pominul Zprávu vlády o zpùsobech øe¹ení nevhodné situace z hlediska ¾ivotného prostøedí v Moravskoslezském kraji ze dne 9. 4. 2010, je¾ byla rovnì¾ pøipojena k ¾alobì a je¾ má v dané vìci zcela zásadní význam. Podání ¾aloby toti¾ bylo pøímou reakcí na obsah uvedené zprávy, nebo» právì a¾ z ní se stì¾ovatel dozvìdìl o skuteènostech zakládajících nezákonný zásah, neboli a¾ z ní získal znalost o tom, ¾e opatøení v oblasti ochrany èistoty ovzdu¹í jsou nedostateèná a neúèinná, jeliko¾ nejsou schopna zaruèit odpovídající kvalitu ovzdu¹í, pøièem¾ Vláda ÈR výslovnì pøiznává, ¾e kvalita ovzdu¹í neodpovídá èeským a evropským normám a ¾e bude zapotøebí provést zásadní legislativní zmìny v dané oblasti. Nicménì ani opatøení navr¾ená ve Zprávì vlády nejsou podle stì¾ovatele dostateèná, efektivní a schopná vést k nápravì souèasného stavu, tedy k øe¹ení opakovaného pøekraèování stanovených mezních hodnot látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v územní pùsobnosti ¾alobce a k zaji¹tìní souladu s komunitárním právem (správné implementace komunitárního práva do práva vnitrostátního). Co se týèe ostatních listin pøilo¾ených k ¾alobì a zmiòovaných mìstským soudem, ty jsou dle stì¾ovatele ve vztahu ke Zprávì vlády zcela subsidiárními a toliko doplòujícího charakteru, co¾ navíc, stejnì jako zásadní význam Zprávy vlády je zøejmé ze samého obsahu ¾aloby. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e postup mìstského soudu, který jeho ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, shledává nezákonným, ryze formalistickým a ve svém dùsledku poru¹ujícím stì¾ovatelovo ústavní právo na spravedlivý proces (pøístup k soudu). Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøili rovnì¾ ¾alovaný ad 1) a ¾alovaný ad 2). Podle nich nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se tento o stavu zneèi¹tìní v Ostravì dozvídal v¾dy a¾ z roèních zpráv o vyhodnocení kvality ovzdu¹í v místì èi z informací pøipravovaných a zveøejòovaných vládou; kritický stav kvality ovzdu¹í v Ostravì (v Moravskoslezském kraji) je toti¾ mediálnì celoroènì sledovanou zále¾itostí. ®alovaní se shodnì s mìstským soudem domnívají, ¾e pro ¾alobu (její vèasnost) bylo zásadní zji¹tìní skuteèností z analýzy a z protokolù o výsledcích mìøení citovaných mìstským soudem, z nich¾ vyplývalo, v jakém stavu se nachází kvalita ovzdu¹í v Ostravì a jakým zpùsobem je situace øe¹ena po legislativní stránce. Naopak pro bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby je nerozhodné, jaký dokument byl pro stì¾ovatele tím nejdùle¾itìj¹ím podnìtem pro podání ¾aloby (zde dle tvrzení stì¾ovatele Zpráva vlády).
[6] Dále ¾alovaní vyjádøili rovnì¾ pochybnost, zda stì¾ovatelova ¾aloba nebyla podána i po uplynutí dvouleté objektivní lhùty podle soudního øádu správního, pøièem¾ ta by podle nich mìla být poèítána od okam¾iku, od nìho¾ jsou ¾alovaní údajnì neèinní, a trváním zásahu by nemìla být prodlu¾ována. Oba ¾alovaní takté¾ zdùraznili, ¾e mìstský soud se svým usnesením nedopustil poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, ba naopak byl veden zásadou legality, postupoval v souladu s právními pøedpisy, zejména § 84 soudního øádu správního, a právì proto mu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Koneènì v poslední èásti svého vyjádøení ¾alovaní nad rámec odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu upozornili, ¾e podanou ¾alobu by bylo mo¾no odmítnout nejen pro opo¾dìnost, ale rovnì¾ jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního. Stì¾ovatel se toti¾ svou ¾alobou dovolává ochrany svého údajného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí dle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; takové právo mu v¹ak jako právnické osobì v souladu s ustálenou judikaturou nenále¾í-zde ¾alovaní poukázali na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 282/97 a sp. zn. IV. ÚS 2659/08 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ao 5/2010. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak ¾alovaní ad 1) a ad 2) navrhli podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené v souladu se zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy jediný dùvod pøípustný pro kasaèní stí¾nost brojící proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou a pøikroèil k pøezkoumání napadeného usnesení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité úvodem svého pøezkumu pøipomenout, ¾e stì¾ovatel se svou ¾alobou u mìstského soudu domáhal ochrany pøed zásahem ve formì neèinnosti Èeské republiky, zde pøedstavované ¾alovanými ad 1), ad 2) a ad 3), která neposkytuje jeho veøejnému subjektivnímu právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èistotu ovzdu¹í) dostateènou a efektivní ochranu a souèasnì nedostateènì chrání i veøejný zájem, a to pøedev¹ím zájem na zdraví osob a zájem na ¾ivotním prostøedí. Zásah ¾alovaných podle stì¾ovatele tkví té¾ v nesprávné implementaci komunitárního práva do práva vnitrostátního, a to zejména ve fázi praktického provádìní, díky èemu¾ dosud nedo¹lo k vytvoøení funkèního a efektivního systému vedoucího k dodr¾ování stanovených imisních a emisních limitù látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í.
[9] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z právì uvedeného vymezení tvrzeného zásahu vyplývá, ¾e je zde namítán zásah v dobì podání ¾aloby trvající, tedy kontinuální. Ani neèinnost v podobì neposkytování ochrany právu stì¾ovatele a jeho obyvatel na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a relevantním veøejným zájmùm, ani neimplemetnace (absence øádné implementace) komunitárního práva nepøedstavují jednorázové akty, nýbr¾ urèitý déle trvající nepøetr¾itý stav. Takový typ zásahù pøitom není v rozhodovací praxi správních soudù nijak èastým, ba právì naopak; jednou z judikatorních výjimek, kdy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval trvajícím zásahem, byl pøípad zásahu spoèívajícího v umístìní a následném zadr¾ování cizince v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì podle § 73 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publ. pod è. 1459/2008 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná také na www.nssoud.cz). V daném pøípadì v¹ak nebyla spornou otázka vèasnosti ¾aloby. Jinak se správní soudy ve své rozhodovací praxi setkávají spí¹e s pøípady zásahù jednorázových (s trvajícími následky) èi opakujících se, nikoliv v¹ak se zásahy trvajícími (k prvému viz napøíklad aktuální rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 4 Aps 1/2013-25, kde zásah spoèíval ve vydání územního souhlasu; k druhému viz pøíkladmo rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Aps 7/2006-103, kde ¾alobce brojil proti opakovanému zabraòování jeho osobì ve výkonu práv obèana obce podle zákona o obcích na zasedáních zastupitelstva obce).
[10] V nyní posuzovaném pøípadì byla stì¾ovatelova ¾aloba mìstským soudem odmítnuta pro zme¹kání subjektivní zákonné lhùty pro její podání. Lhùty pro podání zásahové ¾aloby jsou stanoveny § 84 odst. 1 s. ø. s.: ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. pak zme¹kání lhùty nelze prominout. Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se o ¾alovaném zásahu musel dozvìdìt nejpozdìji z listinných dokumentù mu dostupných dne 17. 3. 2009, a proto jeho ¾aloba, podaná dne 21. 5. 2010, byla shledána opo¾dìnou.
[11] Klíèovou otázkou projednávaného pøípadu je, zda v¹ak pøi posuzování bìhu ¾alobních lhùt nevykazuje takový typ zásahu, jako je namítán zde stì¾ovatelem, tj. zásah trvající, kontinuální nìjaká specifika oproti typiètìj¹ím zásahùm jednorázovým (vèetnì zásahù opakujících se).
[12] Dosavadní relevantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vykládající citované ustanovení soudního øádu správního vycházela z pøípadù jednorázových zásahù. Tak v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, publ. pod è. 2386/2011 Sb. NSS, zdej¹í soud pøi posuzování otázky vèasnosti ¾aloby proti zásahùm v podobì ukládání povinností ¾alobci bìhem správního øízení uvedl, ¾e poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je dán okam¾ikem, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Rozhodující je pøitom znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení o tom, ¾e pøedmìtné konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný. Na citovaný závìr posléze navázal Nejvy¹¹í správní soud ve shora zmínìném rozsudku è. j. 4 Aps 1/2013-25, v nìm¾ se vypoøádával mimo jiné s argumentací stì¾ovatelky, ¾e lhùty k podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s. nemohou uplynout, pokud úèinky zásahu (zde územního souhlasu) stále trvají. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil: Trvání dùsledkù zásahu pøitom nemù¾e být pro úèely posouzení vèasnosti ¾aloby nijak zohlednìno. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné rozli¹it mezi trváním nezákonného zásahu a trváním dùsledkù nezákonného zásahu v pøípadì územního souhlasu. Zásahem správního orgánu je nutno rozumìt samotné vydání kolaudaèního souhlasu, tj. jednorázový úkon správního orgánu. ( ) Nelze v¹ak v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by bylo mo¾né podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem kdykoli po dobu trvání dùsledkù takového zásahu. ; takový výklad by byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesmyslný.
[13] Jak plyne z právì citovaného, ji¾ v pøedmìtném rozsudku bylo naznaèeno, ¾e pro úèely posuzování bìhu ¾alobních lhùt a vèasnosti ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu je zapotøebí rozli¹ovat mezi jednorázovými zásahy s trvajícími dùsledky a samotnými trvajícími zásahy. Takové rozli¹ování se jeví jako pøípadné, a to jak pøi uvá¾ení smyslu a úèelu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., kterým je poskytování efektivní ochrany pøed zásahy správních orgánù do veøejných subjektivních práv osob, tak pøi uvá¾ení samotné dikce klíèového § 84 odst. 1 s. ø. s. U¾ na základì jazykového znìní tohoto ustanovení lze øíci, ¾e objektivní ¾alobní lhùta v pøípadì trvajícího zásahu nemù¾e nikdy uplynout, v minulém èase ( do¹lo ) lze toti¾ hovoøit jedinì o skonèeném zásahu, zatímco k trvajícímu zásahu vlastnì z povahy vìci stále dochází .
[14] Dosavadní správní judikatura sama neposkytuje pøímou odpovìï na klíèovou otázku nyní projednávaného pøípadu, jak byla identifikována vý¹e, tj. na otázku bìhu lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed trvajícím zásahem. Pøi hledání jasné odpovìdi pøitom nepomù¾e ani komentáøová (èi jiná odborná) literatura, nebo» otázka stanovení lhùt pro podání zásahové ¾aloby nebývá v centru jejího podrobného zájmu (srov. napøíklad strohý výklad k § 84 s. ø. s. v publikaci Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 195-196). Ochrana pøed zásahy veøejné správy do veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob není v¹ak v èeském právním øádu poskytována jenom správními soudy v re¾imu podle § 82 a násl. s. ø. s., ale rovnì¾ Ústavním soudem ÈR v rámci rozhodování o ústavních stí¾nostech.
[15] Podle § 72 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen zákon o Ústavním soudu ) se lze ústavní stí¾ností bránit proti pravomocnému rozhodnutí, opatøení nebo jinému zásahu orgánu veøejné moci poru¹ujícímu ústavnì zaruèené základní právo nebo svobodu osoby, pøièem¾ v pøípadech onìch tzv. jiných zásahù je zpravidla vy¾adováno, aby se jednalo o zásahy aktuální, tedy trvající (srov. Filip, J., Holländer, P., ©imíèek, V.: Zákon o Ústavním soudu. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 497-498; èi Wagnerová, E. Dostál, M., Langá¹ek, T., Pospí¹il, I.: Zákon o Ústavním soudu s komentáøem. Praha: ASPI, a. s., 2007, s. 327-328). Lhùta pro podání ústavní stí¾nosti proti tzv. jiným zásahùm je stanovena § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu a èiní dva mìsíce ode dne, kdy se stì¾ovatel o zásahu orgánu veøejné moci do jeho ústavnì zaruèených základních práv nebo svobod dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu do¹lo. Je zøejmé, ¾e uvedená konstrukce lhùty pro podání ústavní stí¾nosti je obdobná jako konstrukce ¾alobní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Dále je tøeba zmínit, ¾e citované znìní § 72 zákona o Ústavním soudu je úèinné a¾ od 1. 4. 2004, naopak pøedtím byla zákonná lhùta ¹edesátidenní a poèínala dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti, která je pøedmìtem ústavní stí¾nosti (§ 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve znìní úèinném do 31. 3. 2004); zákon tedy poèítal toliko s lhùtou objektivní, ov¹em opìt stanovenou obdobným zpùsobem jako v § 84 odst. 1 s. ø. s.
[16] Ústavní soud ve své judikatuøe ji¾ vyøe¹il otázku bìhu lhùty pro podání ústavní stí¾nosti v pøípadì trvajícího zásahu. V nálezu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) se Ústavní soud vyjádøil k vèasnosti ústavní stí¾nosti, jí¾ se stì¾ovatel bránil proti odpírání vydat mu potvrzení o neexistenci daòového nedoplatku ze strany finanèního úøadu, respektive proti evidenci daòového nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele, takto: Spoèívá-li zásah orgánu veøejné moci v evidenci daòového nedoplatku, jde o zásah svým charakterem trvající do okam¾iku, kdy daòový nedoplatek pøestane být na osobním daòovém úètu evidován. Lhùta k podání ústavní stí¾nosti proti trvajícímu zásahu tak nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Ústavní soud proto konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost byla podána ve lhùtì stanovené zákonem o Ústavním soudu, pøesto¾e bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla skuteènost, ¾e je u nìj evidován daòový nedoplatek a ¾e jeho ¾ádosti o vydání potvrzení o bezdlu¾nosti nelze vyhovìt, oznámena ji¾ jinými, døívìj¹ími sdìleními. (dùraz doplnìn NSS). Je v¹ak vhodné pøipomenout, ¾e právì citované rozhodnutí vycházelo je¹tì z døívìj¹ího znìní § 72 zákona o Ústavním soudu úèinného do 31. 3. 2004 (viz pøedcházející odstavec). Naproti tomu v nálezu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05, byl ji¾ Ústavní soud vázán aktuální úpravou lhùt pro podání ústavní stí¾nosti, pøièem¾ posuzoval vèasnost ústavní stí¾nosti politické strany domáhající se výplaty pøíspìvkù na mandáty èlenù zastupitelstva podle zákona o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, které tato politická strana získala ve volbách v roce 2002. Stì¾ovatelka se sna¾ila dosáhnout vyplacení pøíspìvkù ze strany Ministerstva financí ji¾ od roku 2003, av¹ak neúspì¹nì, vedla také soudní øízení správní, v nìm¾ bylo rozsudkem mìstského soudu ze dne 6. 5. 2005 vyhovìno její ¾alobì a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení ministerstvu s pokynem v¹e znovu nále¾itì posoudit a své závìry odùvodnit (rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2005). Ministerstvo v¹ak ani následnì o výplatì pøíspìvkù øádnì nerozhodlo, a to a¾ do dne vydání pøedmìtného nálezu ve vìci této ústavní stí¾nosti, je¾ byla podána dne 9. 9. 2005. K otázce vèasnosti ústavní stí¾nosti se pøitom Ústavní soud ve svém nálezu vyjádøil následovnì: V posuzované vìci spoèívá zásah v nekonání ministerstva, které trvalo v dobì pøedlo¾ení stí¾nosti soudu a pokraèuje i v okam¾iku vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka tedy lhùtu zachovala.
[17] Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e Ústavní soud vykládá zákonnou lhùtu pro podání ústavní stí¾nosti-která je dnes v § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu konstruována obdobnì jako lhùta pro podání zásahové ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s. (a v pøedchozí úpravì byla v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu konstruována obdobnì jako objektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby podle s. ø. s.)-tak, ¾e tato lhùta nemù¾e uplynout, dokud namítaný zásah trvá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e nespatøuje ¾ádného dùvodu-a to i s ohledem na zmínìnou blízkost právních úprav v obou zákonech-proè by takový výklad nemìl být uplatnìn také ve vztahu k ¾alobním lhùtám podle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezastírá, ¾e takový výklad, zejména ve vztahu k zákonné subjektivní lhùtì, by se mohl zdát prolamujícím jazykové znìní § 84 odst. 1 s. ø. s. Je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e i podle ustálené judikatury Ústavního soudu pøedstavuje jazykový výklad toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì , pøièem¾ k objasnìní smyslu a úèelu právní normy slou¾í i øada dal¹ích postupù, vèetnì výkladu logického, systematického èi teleologického (viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.). Ba naopak pokud by samo jazykové vyjádøení normy vedlo k nesmyslným závìrùm, rozporným s (pøedpokládaným) úèelem zákona, historií jeho vzniku èi systematickými souvislostmi, je tøeba se od nìj odchýlit a normu vylo¾it v souladu s dal¹ími uvedenými okolnostmi (srov. nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publ. pod è. 63/1997 Sb.).
[19] Co se týèe smyslu a úèelu ¾alobních lhùt, je tøeba konstatovat, ¾e obecnì se jedná o legitimní právní nástroj, jak zabezpeèit právní jistotu èi ochránit potenciálního ¾alovaného pøed uplatòováním dávných nárokù, jim¾ u¾ by s odstupem èasu bylo obtí¾né úèinnì se bránit , i jak se vyhnout potenciálnì nespravedlivému soudnímu rozhodování o událostech probìhnuv¹ích ve vzdálené minulosti s ohledem na obtí¾nost, ba i nespolehlivost dokazování skuteèností souvisejících s takovými událostmi (Molek, P.: Právo na spravedlivý proces. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2012, s. 113 a 115; a tam citovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 10. 1996 ve vìci Stubbings a ostatní proti Spojenému království, stí¾nosti è. 22083/93 a 22095/93). Obdobný názor zastává i èeský Ústavní soud, podle nìho¾ je smyslem právního institutu lhùty sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. (vý¹e citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by shora naznaèené pravidlo nemo¾nosti uplynutí lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed trvajícím zásahem bylo rozporné s obecným smyslem stanovení ¾alobních lhùt, jak byl právì vymezen; zejména pokud se soubì¾nì uvá¾í rovnì¾ smysl a úèel samotného institutu zásahové ¾aloby dle soudního øádu správního, kterým v nejobecnìj¹í rovinì je poskytnutí efektivní ochrany dotèené osobì pøed rozliènými zásahy (komisivními i omisivními) veøejné správy do sféry jejích práv a povinností. S rozhodováním o ¾alobách proti trvajícím zásahùm toti¾ z povahy vìci zásadnì nebudou spojeny negativní efekty, jim¾ má stanovení ¾alobních lhùt pøedcházet a zabraòovat, a to nehledì na to, po uplynutí jaké doby od zapoèetí zásahu èi od okam¾iku, kdy se ¾alobce o zásahu dozvìdìl, je ¾aloba podána. Dùvodem je právì neustálé trvání, aktuálnost takového namítaného zásahu v dobì podání ¾aloby, která vyluèuje jak to, ¾e by po ¾alovaném bylo nepøimìøenì ¾ádáno bránit se proti dávným nárokùm, co¾ by pro nìj mohlo být obtí¾né, tak to, ¾e by soud musel vycházet z problematického a nespolehlivého dokazování dávných skuteèností, a koneènì je vylouèeno i nepøimìøené prolomení principu právní jistoty. Dlouhodobost samotného protiprávního zásahu správního orgánu toti¾ z daného zásahu nemù¾e uèinit zásah právem aprobovaný, respektive zásah imunní vùèi soudnímu pøezkumu. Nebo øeèeno jinak, správní orgán nemù¾e profitovat z dlouhodobosti svého protiprávního jednání, které vede k poru¹ování veøejných subjektivních práv dotèené osoby.
[21] Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedené pravidlo o nemo¾nosti uplynutí lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed trvajícím zásahem zcela odpovídá povaze a specifikùm takového zásahu. Ostatnì je snadno pøedstavitelné, ¾e takový zásah mù¾e v prùbìhu doby nabývat rùzné intenzity, pøièem¾ a¾ pøi pøekroèení urèité meze únosnosti se ¾alobce rozhodne proti nìmu bránit soudnì, by» o existenci vlastního zásahu se dozvìdìl ji¾ døíve, tj. døíve ne¾ pøed dvìma mìsíci (pøípadnì by» zásah zapoèal pøed více ne¾ dvìma lety). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává dùvodu, proè by mìl být ¾alobce v takovém pøípadì sankcionován odmítnutím ¾aloby za to, ¾e se proti pøedmìtnému zásahu nebránil ji¾ v dobì, kdy pro nìj tento byl ménì ru¹ivým, ale rozhodl se jej ¾alovat a¾ následnì, kdy se trvající zásah zaèal ve sféøe práv a povinností ¾alobce projevovat intenzivnìji. Stejnì tak lze upozornit, ¾e striktní lpìní na bìhu subjektivní (pøípadnì i objektivní) lhùty podle § 84 s. ø. s. u trvajícího zásahu by teoreticky v krajním pøípadì mohlo vést i k tomu, ¾e by lhùta byla zme¹kána døíve, ne¾ by ¾alobce byl vùbec schopen zásahovou ¾alobu podat-k takové situaci by mohlo dojít kupøíkladu u trvajícího zásahu ve formì omezení osobní svobody jednotlivce. Odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost ve shora nastínìných pøípadech by patrnì nebylo mo¾no oznaèit jinak ne¾ jako denegationem iustitiae, poru¹ující základní právo dotèené osoby na pøístup k soudu coby souèást jejího práva na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. V nyní posuzovaném pøípadì je tedy nerozhodné, kdy a na základì jakých dokumentù se stì¾ovatel dozvìdìl o ¾alovaném zásahu; pro posouzení vèasnosti jeho ¾aloby je naopak podstatné pouze to, ¾e je namítán zásah trvající. Mìstský soud proto pochybil, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, a v koneèném dùsledku tak poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, konkrétnì právo na pøístup k soudu dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[23] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále pova¾uje za potøebné pøipomenout zásadní rozdíl mezi posuzováním meritorní projednatelnosti ¾aloby a posuzováním její dùvodnosti. Pokud je ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e být vùbec meritornì projednána, ale je tøeba ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podobnì jako v pøípadì, nejsou-li splnìny nezbytné podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve vztahu k posuzování existence podmínek øízení oproti posuzování dùvodnosti ¾aloby podle § 82 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e pro splnìní podmínek øízení staèí, kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e byl èi je pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu-neboli v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení soud zkoumá pouze odpovídající tvrzení ¾alobce, nikoli jeho dùvodnost. Dùvodnost tvrzení ¾alobce, tj. otázka naplnìní pìtice kumulativních podmínek podle § 82 s. ø. s., je toti¾ pøedmìtem a¾ meritorního posouzení vìci (rozsudek ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, publ. pod è. 1010/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, publ. pod è. 1382/2007, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publ. pod è. 1773/2009 Sb. NSS). Obdobnì je pak tøeba pøistupovat i k posuzování otázky vèasnosti ¾aloby proti trvajícímu zásahu. To znamená, ¾e pro závìr o vèasném podání ¾aloby staèí, pokud ¾alobce toliko tvrdí existenci zásahu trvajícího v dobì podání ¾aloby; sama dùvodnost tohoto tvrzení, jako¾ i naplnìní dal¹ích podmínek úspì¹nosti ¾aloby podle § 82 s. ø. s., je naopak zkoumána a¾ v rámci meritorního posuzování ¾aloby. Pokud by tedy soud dospìl k závìru o neexistenci trvajícího zásahu (stejnì jako jiné z podmínek dle § 82 s. ø. s.), bylo by namístì ¾alobu zamítnout (§ 87 odst. 3 s. ø. s.), nikoliv odmítnout.
[24] Mìstský soud ¾alobu odmítl na základì závìru o zme¹kání subjektivní lhùty pro její podání, ¾alovaní ad 1) a ad 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v¹ak namítali nad rámec odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu také mo¾nost zme¹kání objektivní ¾alobní lhùty a zejména nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele, který by odùvodòoval té¾ odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ve vztahu k tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e otázka aktivní legitimace stì¾ovatele nebyla v nyní napadeném rozhodnutí mìstského soudu vùbec øe¹ena, proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e podrobnì zabývat (naopak o otázce bìhu objektivní ¾alobní lhùty bylo sice vý¹e pojednáno, nicménì stalo se tak s ohledem na provázanost dané otázky s otázkou bìhu subjektivní ¾alobní lhùty). Lze v¹ak alespoò struènì pøipomenout relevantní ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je mo¾né k odmítnutí ¾aloby jako podané osobou zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) pøistoupit pouze v pøípadech nedostatku procesní legitimace a zcela zjevného nedostatku legitimace hmotné, který¾to je zjistitelný okam¾itì a bez jakýchkoli pochyb, zpravidla ji¾ ze samotné ¾aloby; naopak pokud tomu tak není, je tøeba ¾alobu vìcnì projednat a pøípadný nedostatek aktivní legitimace, který by vy¹el najevo v této fázi, sankcionovat zamítnutím ¾aloby (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom na první pohled otázka existence aktivní legitimace stì¾ovatele v daném øízení není tak èernobílá, jak naznaèují ¾alovaní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe pøiznal nìkterým právnickým osobám aktivní legitimaci v soudních øízeních pøi ochranì ¾ivotního prostøedí kupøíkladu dospìl k závìru, ¾e obèanské sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, je aktivnì legitimováno k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-náv¹tìvního øádu národního parku, pokud opatøení upravuje otázky, je¾ jsou pøedmìtem hodnocení podle § 45h zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 6 Ao 5/2010-43). Tento svùj závìr opøel o definici pojmu dotèená veøejnost v èl. 1 odst. 2 smìrnice Rady è. 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (nyní smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/92/EU) a zohlednil i výklad, který podal Soudní dvùr Evropských spoleèenství dne 15. 10. 2009, ve vìci C-263/08, Djurgarden-Lilla Värtans Miljöskyddsförening: I kdy¾ platí, ¾e [èlánek 10a] tím, ¾e odkazuje na èl. 1 odst. 2 této smìrnice ponechává na vnitrostátním zákonodárci, aby urèil podmínky, které mohou být po¾adovány , k tomu, aby nevládní organizace podporující ochranu ¾ivotního prostøedí jako¾to sdru¾ení mohla mít právo dosáhnout pøezkum za vý¹e uvedených podmínek, musí vnitrostátní pravidla takto stanovená jednak zajistit ¹iroký pøístup k právní ochranì , a jednak zajistit ustanovením smìrnice 85/337 týkajícím se práva dosáhnout pøezkoumání soudem jejich u¾iteèný úèinek. Nesmí tedy hrozit, ¾e tato vnitrostátní pravidla zbaví plné úèinnosti ustanovení práva Spoleèenství, která stanoví, ¾e ti, kdo mají dostateèný zájem napadnout zámìr, a ti, do jejich¾ práva je zasa¾eno, mezi nì¾ patøí sdru¾ení na ochranu ¾ivotního prostøedí, musí mít mo¾nost aktivní legitimace v øízeních pøed pøíslu¹nými soudy. (bod 45 rozsudku). V pøípadì, ¾e správní soudy posuzují pøístup k soudu v otázkách upravených právem Evropské unie, je tedy nespornì dána aktivní legitimace nìkterých právnických osob dovolávat se soudní ochrany ve vìcech ochrany ¾ivotního prostøedí.
[26] Judikatura Ústavního soudu k vymezení okruhu nositelù práva na ¾ivotní prostøedí je pomìrnì sporadická, a tak zatím stì¾í oznaèitelná za ustálenou a jednoznaènou (srov. také publikaci Wagnerová, E., ©imíèek, V., Langá¹ek, T., Pospí¹il, I. a kol.: Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2012, zejména s. 713-714, bod 16.), tato otázka se neustále vyvíjí. Navíc stì¾ovatele nepochybnì nelze oznaèit za typickou právnickou osobu, jí¾ podle dvou usnesení Ústavního soudu citovaných ¾alovanými právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí nepøíslu¹í. Stì¾ovatel je toti¾ obcí, tedy veøejnoprávní korporací, která ji¾ dle Ústavy pøedstavuje územní spoleèenství obèanù (èl. 100 odst. 1 Ústavy ÈR), tj. stì¾ovatel je pøímo ze své povahy povolán k zastupování a ochranì práv a zájmù svých obèanù, kteøí jej tvoøí. Ústavní soud kompetenci obce zabývat se otázkami ¾ivotního prostøedí na území obce dovozuje z § 10 písm. c) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, podle nìj¾ do samostatné pùsobnosti obce patøí i ochrana ¾ivotního prostøedí. Ve svém nálezu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06, publ. pod è. 20/2008 Sb., dospìl k závìru, ¾e obyvatelé obce prostøednictvím svého zastupitelstva a jím pøijímané obecnì závazné vyhlá¹ky realizují a prosazují svou pøedstavu o podobì a kvalitì ¾ivotního prostoru, který je bezprostøednì obklopuje a má pøímý dopad na jejich fyzické i du¹evní zdraví a pohodu jejich bydlení (bod 38). Obdobnì ochranu ¾ivotního prostøedí jako bytostnì vlastní oblast samostatné pùsobnosti obce oznaèil i nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 30/06, publ. pod è. 190/2007 Sb. (bod 19).
[27] Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 8. 1999, è. j. 2 Cdon 330/97, (dostupném na www.nsoud.cz) ve vztahu k aktivní legitimaci obce dovolávat se ochrany svých obèanù pøed hlukem èi vibracemi uvedl: Obec je veøejnoprávní korporací, její¾ faktický základ tvoøí obèané, kteøí mají schopnost vnímat imise, a jsou-li jimi ru¹ení pøi oprávnìném u¾ívání nemovitostí ve vlastnictví obce, je jimi pøi výkonu vlastnického práva ru¹ena i obec. I ona se proto mù¾e u soudu domáhat ochrany ve smyslu § 127 odst. 1 obèanského zákoníku (napø. pøed hlukem èi vibracemi).
[28] Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou s tím, ¾e byla podána a¾ po uplynutí subjektivní ¾alobní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Tato lhùta, jako¾ ani objektivní ¾alobní lhùta podle tohoto ustanovení, toti¾ nemù¾e uplynout, pokud ¾aloba smìøuje proti zásahu správního orgánu trvajícímu v okam¾iku podání ¾aloby, co¾ je v nyní posuzovaném pøípadì splnìno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v nynìj¹ím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tj. shora odùvodnìným závìrem o vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e jeho nynìj¹í rozsudek ¾ádným zpùsobem nepøedjímá pøípadné budoucí meritorní rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì.
[29] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 82
 § 84
 § 84
 § 82
 § 72
 § 72
 § 84
 § 72
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 84
 § 72
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 10
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 84
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
in fine