Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2095/2015
Timestamp: 2018-10-15 12:08:57+00:00

Document:
3 VSPH 2095/2015-P1-10
KSPH 71 INS 3075/2014 3 VSPH 2095/2015-P1-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci: Michal anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Vodrantech 1, 286 01 Čáslav, o odvolání věřitele č. 1 BONUS PRAHA Investment, a.s., IČO: 28214374 se sídlem v Praze 10, Vinohradská 230, zast. Mgr. Michalem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vinohradská 230, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 713075/2014-P1-5 ze dne 21. září 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 3075/2014-P1-5 ze dne 21. září 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Do insolvenčního řízení vedeného s dlužníkem přihlásila společnost BONUS PRAHA Investment (Věřitel) přihláškou pohledávky z 20.2.2014 (P-A) dvě pohledávky o celkové výši 2.847.010,95 Kč s tím, že celková výše nezajištěných pohledávek činí 1.977.010,95 Kč a zajištěných pohledávek 870.000,-Kč, přičemž uvedl, že přihlašuje pohledávku jedinou (bod 50 formuláře). Fakticky však přihlásil pohledávku ve výši 870.000,-Kč jako zajištěnou majetkem dlužníka ve výši jistiny (P-1A) z právního důvodu nesplácení úvěru na základě úvěrové smlouvy z 26.9.2007 uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem Reiffeisenbank, a.s. pod číslem 115/328/07/1/01. Dále přihlásil jako nezajištěnou pohledávku ve výši 1.175.069,26 Kč (jistina) a příslušenství ve výši 801.941,69 Kč (P-2A) z téhož právního důvodu jako P-1A (celkem 1.977.010,95 Kč). Vysvětlil, že P-2A představuje dlužníkův závazek, který nebude uspokojen ze zástavy, kterou byl zajištěn s odkazem na § 167 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
Přihláškou pohledávky z 25.3.2014 (P-B) Věřitel přihlásil pohledávky o celkové výši 2.874.762,26 Kč, z toho jako zajištěné ve výši 870.000,-Kč ve zbytku 2.004.762,26 Kč jako nezajištěné, přičemž uvedl, že se jedná o pohledávku jedinou (bod 50 formuláře). Fakticky přihlásil znovu pohledávku P-1A se shodným odůvodněním (zde P-1B) a dále jako nezajištěnou pohledávku 1.175.069,26 Kč (jistina) s příslušenstvím ve výši 829.693,-Kč (P-2B) z téhož právního důvodu jako P-1B (celkem 2.004.762,26 Kč), opět s vysvětlením, že P-2B představuje dlužníkův závazek, který nebude uspokojen ze zástavy, kterou byl zajištěn s odkazem na § 167 odst. 3 InsZ.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil, že se se nepřihlíží k P-2B ve výši 2.004.762,26 Kč a v tomto rozsahu přihlášku pohledávky odmítl.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že vyšel z přihlášky P-A, kterou byla přihlášena pohledávka ve výši 2.874.762,26 Kč, do výše 870.000,-Kč jako zajištěná. Uvedl, že insolvenční správce s odkazem na jeho usnesení č.j. KSPH 71 INS 3075/2014-B-30 ze 3.4.2015 (soud vyzval správce, aby činil kroky k opravě přihlášky P-A) a na rozsudek insolvenčního soudu pod č.j. 71 ICm 1666/2014-18 z 12.9.2014, Věřitele vyzval k opravě přihlášky P-A ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy (výzva doručena 11.5.2015) tak, aby z ní bylo patrno, zda jedinou přihlášenou pohledávku přihlašuje jako zajištěnou nebo nezajištěnou; usnesením č.j. KSPH 71 INS 3075/2014-B-33 ze 14.5.2015 insolvenční soud k námitce Věřitele potvrdil své usnesení vydané vyšším soudním úředníkem (dok. B-30) a usnesením č.j. KSPH 71 INS 3075/2014-B-34 z 15.6.2015 nařídil zvláštní přezkumné jednání k přihlášce P-A. Věřitel na základě výzvy správce P-A nedoplnil a setrval na tom, že P-1A resp. P-1B ve výši 870.000,-Kč přihlásil jako zajištěnou a že P-2B uplatňuje jako pohledávku nezajištěnou (uvedenou v přihlášce P-B), přičemž P-1A, resp. P-AB byla zjištěna.
Cituje § 188 InsZ insolvenční soud uzavřel, že v důsledku nedoplnění přihlášky k přihlášce pohledávky P-2B nepřihlíží a zároveň ji podle § 185 InsZ odmítl.
Těmto požadavkům však insolvenční soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Omezil se v něm totiž jen na zjištění, že insolvenční správce vyzval Věřitele k doplnění přihlášky pohledávky v rozsahu, jak uvedeno výše s poučením, o následcích, nebude-li přihláška pohledávky ve stanovené lhůtě doplněna. Následek, že se přihlášce pohledávky nepřihlíží, dovodil z toho, že ve stanovené lhůtě Věřitel přihlášku pohledávky nedoplnil, aniž by zhodnotil samotný obsah výzvy, zda byla důvodná a mohla mít právní účinky upravené v ustanovení § 188 odst. 2 InsZ.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat a zda k odstranění nedostatků přihlášky byl insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 InsZ řádně veden. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávky nastal následek, že se k ní nepřihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za potřebné doplnit, že z insolvenčního spisu totiž plyne, že fakticky Věřitel podal dvě přihlášky pohledávky, a to P-A a P-B, jež se liší v celkové výši přihlášených pohledávek v rozsahu 27.751,31 Kč představující rozdíl ve výši pohledávky přihlášené jako nezajištěné, tj. v případě P-A ve výši 1.977.010,95 Kč (P-2A) a v případě P-B ve výši 2.004.762,26 Kč (P-2B) a že podáním ze 14.4.2014 (dok. P1-3) Věřitel upřesnil, že P-B je třeba hodnotit jako doplnění P-A a že bere zpět přihlášenou pohledávku co do pořadí (s odkazem na rozhodnutí sen. zn. VSOL 959/2013-P8) zpět. K výzvě insolvenčního správce na doplnění přihlášky pohledávky Věřitel v podání 22.5.2015 (dok. P1-4) uvedl shodnou argumentaci jako v posléze podaném odvolání a uzavřel, že trvá na přihlášce pohledávky ve znění P-A (P-1A ve výši 870.000,-Kč jako zajištěná, P-2A ve výši 1.977.010,95 Kč jako nezajištěná). Insolvenční soud však rozhodl od odmítnutí přihlášky pohledávky P-2B ve výši 2.004.762,26 Kč a výše uvedenými podáními se nezabýval. Ve výzvě adresované Věřiteli na opravu přihlášky pohledávky insolvenční správce Věřitele poučil o tom, že nebude-li přihláška pohledávky včas a řádně opravena, bude na přihlášku pohlíženo pro účely insolvenčního řízení jako na zajištěnou. Z tohoto důvodu pak zůstává otázkou, z jakého důvodu insolvenční soud P-2B odmítl, když Věřitel mohl po uvedeném poučení kalkulovat s tím, že když bude nečinný tak, bude tato pohledávka posouzena jako zajištěná stejně jako P-1B.
Odvolací soud má za to, že Věřitel, který zajistil svou pohledávku, nemůže při úpadku svého dlužníka mít horší právní postavení než věřitel, který svou pohledávku zajištěnu nemá, a proto je na něm zvolit, zda zajištění pohledávky neuplatní, resp. je zamlčí, aby maximalizoval výši uspokojení své pohledávky. Z uvedeného však zároveň plyne závěr, že má-li volbu, zda pohledávku přihlásí jako zajištěnou nebo nezajištěnou, nelze mu toto právo upřít ani tam, kde část zajištěné pohledávky přihlásí jako nezajištěnou, neboť nelze připustit, aby věřitel v části, v níž neočekává uspokojení pohledávky ze zajištění, jí postoupil na třetí osobu, která v tomto rozsahu pohledávku přihlásí jako nezajištěnou, byť fakticky zajištěná je, a Věřitel by tak na základě svých ujednání s postupníkem dosáhl toho, čeho by nemohl dosáhnout přihláškou jedinou. Odvolací soud tak souhlasí s obdobnými závěry Vrchního soudu v Praze v jeho rozsudku pod sen.zn. 104 VSPH 126/2014.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, který se v něm vypořádá s výše uvedenými podáními Věřitele, resp. postaví najisto, čeho se Věřitel v insolvenčním řízení domáhá, a posoudí, zda byl či nebyl důvod k postupu insolvenčního správce podle § 188 InsZ pro vadnost přihlášky pohledávky, z níž bylo namístě vycházet.

References: soud 
 soud 
 § 167
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 185
 soud 
 § 188
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 § 188