Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BlPMZ%201998,%20248
Timestamp: 2019-11-19 21:51:37+00:00

Document:
BGH, 06.11.1997 - I ZB 17/95 - dejure.org
https://dejure.org/1997,67
BGH, 06.11.1997 - I ZB 17/95 (https://dejure.org/1997,67)
BGH, Entscheidung vom 06.11.1997 - I ZB 17/95 (https://dejure.org/1997,67)
BGH, Entscheidung vom 06. November 1997 - I ZB 17/95 (https://dejure.org/1997,67)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1997,67) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Annahme des Fehlens der Unterscheidungskraft - Verwendung des Begriffs "today" - Bestimmung des Sinngehalts als "modern" und "aktuell"
"today" kein Warenzeichen
NJW-RR 1998, 1261
DB 1998, 1029
BlPMZ 1998, 248
Wird zitiert von ... (449)
Kann demnach einer Wortmarke kein für die in Frage stehenden Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung (vgl. BGH, Beschl. v. 6.11.1997 - I ZB 17/95, WRP 1998, 495, 496 - Today) - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß einem als Marke verwendeten Wortzeichen die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (BGH, Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH; Beschl. v. 25.3.1999 - I ZB 22/96, MarkenR 1999, 195, 197 - PREMIERE II, m.w.N.).
Kann demnach einer Wortmarke kein für die in Frage stehenden Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung (vgl. BGH, Beschl. v. 6.11.1997 - I ZB 17/95, WRP 1998, 495, 496 - Today) - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß einem als Marke verwendeten Wortzeichen die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (BGH GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH; Beschl. v. 25.3.1999 - I ZB 22/96, MarkenR 1999, 195, 197 - PREMIERE II; Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 16/97 - YES, m.w.N.).
Nach den in jenem Verfahren getroffenen Feststellungen verstand der angesprochene Käuferkreis das Wort "Today" als Anpreisung, mit der so bezeichneten Ware im Trend zu liegen (BGH, Beschl. v. 6.11.1997 - I ZB 17/95, WRP 1998, 495, 496).
Kann demnach einer Wortmarke kein für die in Frage stehenden Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein so gebräuchliches Wort der deutschen Sprache, daß es vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung (vgl. BGH, Beschl. v. 6.11.1997 - I ZB 17/95, WRP 1998, 495, 496 - Today) - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß einem als Marke verwendeten Wortzeichen die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (BGH, Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 16/97 - YES, Umdr. S. 9 m.w.N.).
Dieses Regelungsverständnis wird vom FG Rheinland-Pfalz (Urteil vom 19. Januar 2005 1 K 2976/01, EFG 2005, 1707) sowie von der weit überwiegenden Auffassung im Schrifttum geteilt (vgl. z.B. Widmann in Widmann/Mayer, Umwandlungsrecht, § 4 UmwStG Rz 352 ff., § 13 UmwStG Rz 190, 197;… ders. in Crezelius u.a. [Hrsg.], Freundesgabe für F.J. Haas, 1996, S. 421, 435 f.; van Lishaut in Rödder/Herlinghaus/ van Lishaut, UmwStG, 2007, § 4 Rz 101; Klingberg in Blümich, EStG/KStG/GewStG, § 13 UmwStG Rz 26;… Schmitt in Schmitt/ Hörtnagl/Stratz, UmwG/UmwStG, 4. Aufl., § 13 UmwStG Rz 53;… Bärwaldt in Haritz/Benkert, UmwStG, 2. Aufl., § 13 Rz 39, 42;… Sagasser in Sagasser/Bula/Brünger, Umwandlungen, 3. Aufl., Kap. L Rz 48; Frotscher in Frotscher/Maas, KStG/UmwStG, § 13 UmwStG Rz 2a; Jakobs in Lademann, EStG, § 13 UmwStG Rz 34;… Engl in Hommelhoff u.a. [Hrsg.], Festschrift für W. Müller, 2001, S. 279, 289 f.; Schiessl/Hübner, Betriebs-Berater --BB-- 2006, 1533; Rödder, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 1998, 1205; ders., Finanz-Rundschau --FR-- 1999, 1, 13 f.; Weber, GmbH-Rundschau --GmbHR-- 1996, 334, 339; Zimmermann/Rech, GmbHR 1997, 721, 724; Herzig/Förster, Der Betrieb --DB-- 1998, 438, 446; Schulz, DStR 1998, Beilage zu Heft 17, 15; Prinz, FR 1998, 1105, 1118 f.; Hörger/Mentel/Schulz, DStR 1999, 565; a.A. --neben der Verwaltungspraxis, vgl. BMF-Schreiben vom 25. März 1998, BStBl I 1998, 268, Tz. 04.25-- Dötsch in Dötsch/Jost/Pung/Witt, Die Körperschaftsteuer, § 13 UmwStG nF Rz 31 f. und § 50c EStG Rz 120a; ders., DB 1998, 1029, 1033; s.a. Wochinger, FR 1999, 1, 14).
Bei "Premiere" handelt es sich aber auch nicht um ein so gebräuchliches Wort der Alltagssprache, das allein und stets als solches aufgenommen und verstanden wird und dem deshalb die Unterscheidungskraft im vorerwähnten Sinn für die in Rede stehenden Dienstleistungen fehlt (vgl. BGH, Beschl. v. 23.3.1995 - I ZB 20/93, GRUR 1995, 410, 411 = WRP 1995, 617 - TURBO I; Beschl. v. 6.11.1997 - I ZB 17/95, WRP 1998, 495 - Today).
Sie führen schon grundsätzlich nicht zu einer rechtlichen Bindung (vgl BGH BlPMZ 1989, 192 - KSÜD; GRUR 1997, 527, 528 - Autofelge; BlPMZ 1998, 248, 249 - Today; EuGH GRUR 2004, 428, 431f, Tz 60ff - Henkel).
420, 421 "KSÜD"; GRUR 1995, 410, 411 "TURBO"; GRUR 1997, 527, 529 "Autofelge"; BlPMZ 1998, 248, 249 "Today").
Für das Schutzhindernis fehlender Unterscheidungskraft iSv § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist nach ständiger Rechtsprechung nicht Voraussetzung, daß die angemeldete Bezeichnung (hier: BONUS) eine warenbeschreibende Bedeutung hat (vgl BGH WRP 1998, 495 "Today").
Eine Änderung der Rechtslage gegenüber dem WZG in bezug auf die Beurteilung der Unterscheidungskraft ergibt sich daraus aber nicht (vgl dazu BGH GRUR, 1995, 410 "Turbo"; WRP 1998, 495ff "Today").
Für die Feststellung fehlender Unterscheidungskraft einer Bezeichnung ist es nicht erforderlich, daß es sich dabei um eine warenbeschreibende Angabe handelt (so BGH in ständiger Rechtsprechung, vgl zB BGH GRUR 1976, 587 "Happy", GRUR 1992, 514 "Ole" und zuletzt WRP 1998, 495, 496 reSp 2. Absatz "Today").
BPatG, 23.06.1999 - 26 W (pat) 80/98
Fehlende Unterscheidungskraft auf dem Warensektor der Tabakerzeugnisse und …
BPatG, 11.10.2000 - 29 W (pat) 248/99
BPatG, 14.08.2002 - 29 W (pat) 31/01
BPatG, 16.01.2002 - 26 W (pat) 86/01
BPatG, 28.03.2001 - 26 W (pat) 192/99
BPatG, 16.08.2000 - 29 W (pat) 189/99
BPatG, 21.10.1998 - 26 W (pat) 163/96
Markenschutz - Eintragungsfähigkeit einer Wortzusammenstellung - Mangelnde …
BPatG, 20.09.2006 - 32 W (pat) 209/04
BPatG, 20.09.2006 - 32 W (pat) 207/04
BPatG, 13.09.2006 - 32 W (pat) 197/04
BPatG, 01.08.2005 - 32 W (pat) 55/04
BPatG, 27.10.2004 - 32 W (pat) 306/02
BPatG, 03.03.2004 - 32 W (pat) 188/02
BPatG, 10.12.2003 - 32 W (pat) 40/02
BPatG, 19.11.2003 - 26 W (pat) 82/02
BPatG, 17.04.2002 - 32 W (pat) 189/01
BPatG, 23.01.2002 - 28 W (pat) 245/00
BPatG, 22.01.2002 - 27 W (pat) 252/00
BPatG, 20.09.2000 - 29 W (pat) 61/00
BPatG, 20.09.2000 - 29 W (pat) 211/99
BPatG, 13.09.2000 - 29 W (pat) 68/99
BPatG, 26.07.2000 - 26 W (pat) 5/00
BPatG, 19.07.2000 - 26 W (pat) 157/99
BPatG, 21.01.2000 - 33 W (pat) 142/99
BPatG, 19.01.2000 - 32 W (pat) 273/99
BPatG, 05.01.2000 - 33 W (pat) 18/99
BPatG, 18.12.2002 - 32 W (pat) 5/02
BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 58/02
BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 60/02

References: § 4
 § 13
 § 4
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 50
 BGH 
 EuGH 
 § 8
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH