Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:04:28+00:00

Document:
2Azs15/2007
è. j. 2 Azs 15/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkyò: a) S. K., b) K. K., obì zast. JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem v Praze, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, è. j. 4 Az 24/2005-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, è. j. 4 Az 24/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì jako stì¾ovatelky brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla jejich vìc postoupena Krajskému soudu v Praze. Dùvodem postoupení byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelky byly v dobì podání ¾aloby hlá¹eny k pobytu v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve V. P. u K.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítaná vada v øízení pøed soudem mìla spoèívat v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil místní pøíslu¹nost, pakli¾e vìc postoupil Krajskému soudu v Praze. U mìstského soudu se toti¾ nacházely dvì související ¾aloby dotýkající se rodiny K. Krom ¾aloby stì¾ovatelek byla podána ¾aloba i ve vìci A. K., dcery a sestry stì¾ovatelek. Soudkynì, které byly dle rozvrhu práce obì ¾aloby pøidìleny, byla po¾ádána, aby rozhodovala o obou ¾alobách spoleènì, nebo» se týkají jediné rodiny a vzájemnì spolu souvisí, proto¾e se obì dotýkají právních otázek ve vìci azylu. V dané právní vìci ji¾ jednou rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Azs 221/2004-67, pøedchozí rozhodnutí krajského soudu zru¹il a mj. uvedl, ¾e v dal¹ích øízeních bude vhodné spojit vìci ke spoleènému projednání. Skuteènost, ¾e øízení ve vìcech jedné rodiny nebyla spojena do jednoho, je dle stì¾ovatelek rovnì¾ v rozporu s èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» nebyl respektován soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelek. Stì¾ovatelky rovnì¾ uvádìjí, ¾e ¾ijí ji¾ osm let v P. a azylové støedisko v K. n. O. je o této skuteènosti informováno. Stì¾ovatelky byly sice nìjaký èas protiprávnì dr¾eny v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve V. P. u K., ov¹em i v tuto dobu mìly hlá¹ený pobyt v P. Umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù za místo hlá¹eného pobytu pova¾ovat nelze, v této souvislosti poukazují stì¾ovatelky i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelky proto navrhují napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k otázce procesního postupu mìstského soudu se vyjadøovat nebude. Zároveò ov¹em namítá absenci správného oznaèení ¾alované strany v podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelky toti¾ uvádìjí jako ¾alovaného Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù.
®alovaný tak navrhuje z dùvodu nesprávného oznaèení ¾alovaného kasaèní stí¾nost pro vadu podání odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35 (dostupný na www.nssoud.cz). Pokud jde o návrh ¾alovaného, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta kvùli nesprávnému oznaèení ¾alovaného, konstatuje zdej¹í soud, ¾e chybné oznaèení je zjevnou nesprávností, která nekoresponduje s dal¹ím obsahem kasaèní stí¾nosti. Mimo to pøímo ze zákona plyne, kdo má v øízení postavení ¾alovaného (§ 69 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu je i v daném pøípadì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vada øízení pøed soudem s mo¾ným následkem nezákonného rozhodnutí o vìci samé).
Námitky stì¾ovatelek smìøující proti tomu, ¾e o vìci jedné rodiny je rozhodováno ve dvou øízeních, nemá Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Je sice pravda, ¾e v pøedchozím kasaèním rozsudku v dané vìci zdej¹í soud konstatoval, ¾e by bylo vhodné, aby napøí¹tì soudy øízení ve vìci pøedmìtné rodiny spojily v jedno, ov¹em jednalo se toliko o doporuèení, v jeho¾ nedodr¾ení nelze spatøovat dùvod kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ na uvá¾ení pøedsedy senátu (v daném pøípadì specializované samosoudkynì), zda bude postupovat dle § 39 odst. 1 s. ø. s. a spojí ¾aloby ke spoleènému projednání. Pokud nebyla vìc spojena, jednalo se o postup soudu ne zcela vhodný a citlivý, nikoliv ov¹em bez dal¹ího protizákonný. Spojení by pak bylo vylouèeno i tam, kde by skuteènì o vìci jednotlivých dospìlých rodinných pøíslu¹níkù mìly z dùvodù odli¹ného bydli¹tì rozhodovat jiné místnì pøíslu¹né soudy. V souèasné dobì nelze ani pøehlédnout, ¾e stadia øízení jednotlivých èlenù rodiny se natolik výraznì odli¹ují (u Nejvy¹¹ího správního soudu je vedena kasaèní stí¾nost proti vìcnému rozhodnutí mìstského soudu ve vìci A. K.-sp. zn. 2 Azs 34/7/2007), ¾e spojení øízení mo¾né není.
Argumentují-li stì¾ovatelky èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pak je tøeba øíci, ¾e zmiòovaná ustanovení garantují ochranu rodinného a soukromého ¾ivota, pøièem¾ nelze nikterak dovodit, ¾e do tìchto práv bylo nespojením ¾alob ke spoleènému projednání zasa¾eno. Ostatnì ani samy stì¾ovatelky namítaný zásah nijak nekonkretizují.
Námitky stì¾ovatelek smìøující proti postoupení vìci Krajskému soudu v Praze naopak Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnými. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e vìc byla postoupena Krajskému soudu v Praze jen na základì adresy, kterou stì¾ovatelky uvedly v ¾alobì. Místní pøíslu¹nost k øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìcech azylu je podle § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle stavu ke dni podání ¾aloby-13. 12. 2005-dána obvodem krajského soudu, kde je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co pova¾uje zákon o azylu za místo hlá¹eného pobytu, je stanoveno v § 77 odst. 1 tohoto zákona tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn, nebo místo, které ¾adatel oznámil Ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas (odst. 2 uvedeného ustanovení). Není tedy rozhodující ani místo faktického pobytu ani adresa uvedená v samotné ¾alobì. Z evidence Ministerstva vnitra plyne, ¾e místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatelek nikdy nebylo ve V. P. u K. Stì¾ovatelky sice uvádìjí, ¾e tam byly po nìjakou dobu proti své vùli dr¾eny, ov¹em z nièeho není zjistitelné, ve které dobì a z jakého dùvodu tomu tak bylo. Pokud tyto okolnosti mìstský soud neprovìøil a postupoval-jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení-jen podle údaje, který byl uveden v ¾alobì, pak do¹lo k postoupení vìci místnì nepøíslu¹nému soudu, v koneèném dùsledku rovnì¾ k poru¹ení práva stì¾ovatelek na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla dùvodná, kdy¾ øízení pøed mìstským soudem bylo posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.].

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 32
 § 77
 soud 
in fine