Source: http://kraken.slv.cz/5As118/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:30:37+00:00

Document:
5As118/2011
5 As 118/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Stanislavou Vrchotovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Vachova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 A 45/2010-58,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 A 45/2010-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè; poplatek bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokátky JUDr. Stanislavy Vrchotové do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2010, è. j. JMK 44387/2010, sp. zn. S-JMK 44387/2010/OD/Ko, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností ze dne 20. 1. 2010, è. j. ODSÈ-468/B-09 ve vìci záznamu bodù. Námitky stì¾ovatele správní orgán I. stupnì podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl, a záznamy provedené na základì oznámení Policie ÈR, Mìstské policie Brno a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna potvrdil.
Odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje s dùvody pro samotné ulo¾ení pokuty, která mu byla v blokovém øízení ulo¾ena; tvrdí, ¾e nemìl dùvod, aby souhlasil s ulo¾ením pokuty za nepøipoutání se bezpeènostními pásy, nebo» takovou povinnost nemá, tvrdí, ¾e proti ulo¾ené pokutì od samého poèátku brojil; skuteènost, ¾e údajnì ulo¾ená pokuta ve formulaci s tím, jak ji pøedlo¾ili dopravní policisté je v rozporu s tím, co bylo stì¾ovateli sdìleno policistou pøi podpisu pokuty, kdy¾ tomuto úkonu pøedcházela dohoda o ulo¾ení pokuty za chybìjící doklady. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e je mu ukládána pokuta za chybìjící doklady, nikoli pokuta za nepøipoutání se bezpeènostními pásy. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e následujícího dne dodateènì chybìjící potvrzení o nemo¾nosti pøipoutání se bezpeènostními pásy za jízdy z dùvodu ohro¾ení vlastního zdraví na Policii pøedlo¾il. Stì¾ovatel obecnì poukazuje na ve¹keré své snahy o vysvìtlení vzniklého omylu, správní orgány, a poté i soud jej v¹ak odmítly s tím, ¾e jeho obrana proti ulo¾ené blokové pokutì je neúèinná a dle výroku soudu i nemo¾ná. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány mìly brát jeho intenzivní obranu jako podnìt ke správnímu øízení podle § 94 správního øádu. Z vý¹e uvedeného dùvodu stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
II. Podstatné skuteènosti vyplývající ze spisového materiálu
Stì¾ovateli bylo oznámením Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 8. 2009, è. j. ODSÈ-468/B-09 sdìleno, ¾e dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení, a byl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu. K tomuto oznámení uèinil stì¾ovatel dne 18. 8. 2009 podání, které správní orgán posoudil jako námitky; v nìm konkrétnì po¾adoval opìtovné posouzení udìlení blokové pokuty za pøestupek z mìsíce srpna 2009 na ulici Bubeníèkova. Ve svém podání uvedl, ¾e pøi kontrole policejní hlídkou nemìl pásy zapnuté, na dotaz policisty sdìlil, ¾e vlastní lékaøské potvrzení, které v¹ak nedopatøením nechal v jiné ta¹ce, policista jej pouèil o tom, ¾e takové potvrzení musí mít u sebe. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl rozru¹en a vìc vyhodnotil naprosto zmateènì a ne pøíli¹ racionálnì, kdy¾ podepsal bloèky k pokutì, a tu zaplatil. Své jednání oznaèil za emotivní, neuvá¾ené a vyvolané stresovou situací. Souèasnì k podání pøilo¾il lékaøské potvrzení datované dne 9. 7. 2009, doklad o pobírání èásteèného invalidního dùchodu, lékaøské zprávy o jeho zdravotním stavu.
Ve spisovém materiálu je zalo¾eno mezi jinými rovnì¾ oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek ze dne 11. 8. 2009, ul. Bubeníèkova s popisem skutku: Nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Nevlastní lékaøské potvrzení o nemo¾nosti se pøipoutat. Dále je v oznámení uvedeno, ¾e byla udìlena bloková pokuta 1000 Kè, jsou zde uvedena èísla pokutových blokù 2 x 500 Kè. Jiné údaje oznámení neobsahuje.
Dne 7. 9. 2009 se stì¾ovatel dostavil na Magistrát mìsta Brna k nahlí¾ení do spisù a vyjádøil se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm; po¾ádal o pøeru¹ení øízení o námitkách do doby, ne¾ bude rozhodnuto o podnìtu k pøezkoumání øízení ve vìci pøestupku ze dne
11. 8. 2009, který uèinil. Návrhu stì¾ovatele správní orgán vyhovìl a usnesením ze dne 16. 9. 2009, è. j. ODSÈ-468/B-09 øízení o námitkách pøeru¹il. Pøípisem Policie Èeské republiky, KØP Jihomoravského kraje ze dne 12. 10. 2009, è. j. KRPB-97299-6/ÈJ-2009-0600NU-KOV, bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly zji¹tìny dùvody pro zahájení pøezkumného øízení podle § 95 odst. 1 správního øádu; tento závìr byl odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel s ulo¾enou pokutou ve vý¹i 1000 Kè souhlasil, na místì ji zaplatil, a pøevzal rovnì¾ pokutové bloky, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem; tímto byl vyjádøen jednoznaèný souhlas se spáchaným pøestupkem i zpùsobem jeho vyøízení. Ve sdìlení se dále uvádí, ¾e pøi blokovém øízení bylo postupováno v souladu s ust. § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» pøestupek spoèívající v nepøipoutání se za jízdy bezpeènostním pásem byl spolehlivì zji¹tìn, pøitom stì¾ovatel od poèátku souhlasil s jeho spácháním i se zpùsobem vyøízení, dále se zde konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvádìl, ¾e vlastní lékaøské potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù.
Správní orgán vydal dne 20. 1. 2010 rozhodnutí è. j. ODSÈ-468/B-09 o námitkách, v nìm shrnul prùbìh øízení, a dále v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na ust. § 123b odst. 2 a dal¹í relevantní ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøitom odùvodnil pravidla pro uplatnìní bodového hodnocení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl, ¾alobu poté zamítl i krajský soud.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e je tøeba striktnì rozli¹ovat mezi øízeními o jednotlivých pøestupcích a øízením o námitkách proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, proto¾e tato øízení mají zcela rozdílný pøedmìt. Krajský soud dále výslovnì uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci správní orgány obou stupòù ani nebyly oprávnìny hodnotit skutkové okolnosti týkající se pøestupku. ®alovaný proto dle krajského soudu v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì uvedl, ¾e své námitky k tomuto skutku mohl stì¾ovatel uplatnit pouze pøi jeho projednávání v blokovém øízení, resp. následnì v rámci øízení dle správního øádu.
Bodový systém zavedený zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e. Tyto body nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, jsou pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. V praxi to znamená, ¾e za spáchaný pøestupek nebo trestný èin bude øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích, pøípadnì trest za spáchaný trestný èin a zároveò je¹tì, pùjde-li o vybraný pøestupek nebo trestný èin spadající do systému bodového hodnocení, mu bude zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel a s tím i øidièské oprávnìní. Zákon v pøíloze upravuje taxativní výèet protiprávních jednání a poètù bodù, které za tato jednání budou zaznamenány. Poèet bodù za urèité jednání je stanoven fixnì, tzn. ¾e pøi záznamu bodù nelze uplatnit správní uvá¾ení ohlednì poètu bodù, které budou zaznamenány, stejnì tak nelze zaznamenat poèet bodù za jednání, které není v pøíloze uvedeno.
Spornou skuteèností, kterou stì¾ovatel nastolil jak v kasaèní stí¾nosti, tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a rovnì¾ v øízení pøed ¾alovaným, je nesouhlas se samotným ulo¾ením blokové pokuty za nepøipoutání se bezpeènostním pásem, kdy¾ je dr¾itelem potvrzení o zdravotním stavu, a povinnost poutat se za jízdy nemá; stì¾ovatel tvrdí, ¾e sice podepsal pokutový blok, nicménì mìl za to, ¾e pokuta je mu ukládána z dùvodu, ¾e nemá u sebe pøedmìtné kontrolované doklady (konkr. lékaøské potvrzení), nikoli za to, ¾e není pøipoután bezpeènostními pásy.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìry krajského soudu v tom, ¾e správní orgány obou stupòù nebyly oprávnìny hodnotit skutkové okolnosti týkající se pøestupku, nebo» jim nepøíslu¹í rozhodovat o pøestupcích a kompetence dané jim zákonem jsou zcela jiné. V øízení o jednotlivých pøestupcích proti bezpeènosti silnièního provozu je projednáváno, zda se stal skutek definovaný zákonem o pøestupcích, èi v jiném právním pøedpisu, jako pøestupek a zda byl øidiè obvinìný z jeho spáchání jeho pachatelem, pøípadnì dal¹í okolnosti související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku (zavinìní atd.). Takový úsudek si správní orgány, které provádìjí záznam bodù nejsou oprávnìny uèinit, nemohou v rámci øízení o námitkách pokutu zru¹it. Na druhou stranu v¹ak jsou povinny rozhodnutí o záznamu bodu zalo¾it na skuteènostech, které jsou ve spisovém materiálu postaveny najisto. Najisto musí být tedy postaveno to, zda stì¾ovatel spáchal pøestupek, za který lze body zaznamenat. Tím spí¹e se touto skuteèností musí zabývat, byl-li pøestupek ulo¾en v øízení, v nìm¾ právní úprava nepøipou¹tí dostateènou právní ochranu v øízení správním, ale ani ve správním soudnictví.
Blokové øízení je rovnì¾ øízení o pøestupku, pøedstavuje tradièní speciální formu øízení v oblasti správního trestání. Umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ve zkráceném øízení, a to ménì formálním zpùsobem ne¾ tam, kde se postupuje podle obecných ustanovení zákona o pøestupcích. Ulo¾ení pokuty v blokovém øízení má tedy povahu správního rozhodnutí a musí obsahovat relevantní nále¾itosti. Musí z nìj být mimo jiné je zøejmé, jaké ustanovení zákona bylo poru¹eno tak, aby pøestupek byl dostateènì spolehlivì urèen.
Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna, pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, nelze pøestupek projednat v blokovém øízení. Otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, je pak nutno dokazovat ve standardnì vedeném pøestupkovém øízení, které konèí vydáním rozhodnutí o pøestupku, které je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. a lze jej po vyèerpání opravných prostøedkù napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, tato byla na místì zaplacena; tím byla splnìna jedna podmínka pro projednání pøestupku a ulo¾ení sankce v blokovém øízení. Nelze v¹ak odhlédnout od faktu, ¾e stì¾ovatel byl ochoten pokutu zaplatit a tak i uèinil s tím, ¾e je trestán za to, ¾e nemá u sebe pøíslu¹né potvrzení. Samotná skuteènost, ¾e zadr¾ený øidiè pokutu zaplatí, v¹ak nemù¾e je¹tì znamenat, ¾e blokové øízení bylo provedeno v souladu se zákonem. Je tøeba naplnìní i druhé podmínky, a to spolehlivé zji¹tìní stavu vìci.
Stì¾ovatel èiní sporným to, jakého pøestupku se mìl dopustit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani z obsahu spisového materiálu nelze spolehlivì zjistit, zda se jedná o poru¹ení ust. § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (nepøedlo¾il doklad vy¾adovaný zvlá¹tním právním pøedpisem) nebo poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostními pásy).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì ve své judikatuøe uvedl, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat toliko námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù (viz. napø. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44 , www.nssoud.cz). V pøípadì podaných námitek proti zaznamenání bodù mù¾e být zkoumáno pouze to, zda byl záznam proveden v souladu se zpùsobilým podkladem, a poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému odhodnocení stanovenému v zákonì. Co se v¹ak týèe samotného aktu, na jeho¾ základì byl záznam proveden, platí pro nìj presumpce správnosti a není na odvolací instanci, resp. soudu, aby se zabývaly jeho zákonností a správností. Pouze v pøípadì, ¾e by tento akt byl zákonem pøedepsaným zpùsobem zru¹en, musel by správní orgán body z registru odstranit, co¾ by se mìlo podle § 156 správního øádu stát usnesením vydaným ex officio (viz rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, www.nssoud.cz). Jakkoli se ve vìci nyní projednávané nehodlá zdej¹í soud od vý¹e vyslovených závìrù odchýlit, z uvedeného nelze v ¾ádném pøípadì uèinit závìr, ¾e správní orgán je bez dal¹ího oprávnìn, resp. povinen v¾dy provést záznam bodù na základì jakéhokoli podkladu.
Námitky stì¾ovatele, které uplatòoval v øízení o záznamu bodù v registru øidièù, z hlediska svého obsahu se týkaly identifikace spáchaného pøestupku, stì¾ovatel mimo jiné tvrdil, ¾e pøi kontrole policejní hlídkou nemìl pásy zapnuté, na dotaz policisty sdìlil, ¾e vlastní lékaøské potvrzení, které v¹ak nedopatøením nechal v jiné ta¹ce. Souèasnì s námitkami dolo¾il stì¾ovatel i pøedmìtné potvrzení, z nìho¾ vyplývá, ¾e jej stì¾ovatel vlastnil ji¾ pøed provedenou kontrolou policistou. Stì¾ovatel tak zjevnì nemohl pøestupek dle § 6 spáchat.
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zák. è. 361/ 2000 Sb., o provozu vozidel na pozemních komunikacích øidiè motorového vozidla je kromì povinností uvedených v § 4 a 5 cit. zákona povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení tato povinnost neplatí pro øidièe, který nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù.
Za poru¹ení povinnosti být za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem nebo u¾ít ochrannou pøílbu dle pøílohy k cit. zákonu, která stanoví jednání spoèívající v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a poèet bodù za tato jednání, se zapoèítávají 2 body (viz právní úprava úèinná v dobì øízení o námitkách).
Z uvedeného je zjevné, ¾e pokud stì¾ovatel byl ji¾ v dobì silnièní kontroly osobou, která byla dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní o zdravotní indispozici, nemohl se dopustit skutkem spoèívajícím v nepøipoutání se bezpeènostními pásy protiprávního jednání, za který by jej bylo lze postihnout, nebo» zde zcela absentuje materiální stránka pøestupku. Bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatel listinu deklarující zdravotní indispozice (pøíslu¹né oprávnìní) mìl u sebe, de iure et de facto naplòoval dikci zákona, tzn. byl objektivnì osobou, která nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù, co¾ prokázal dodateènì potvrzením vydaným lékaøem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il toto oprávnìní policistovi pøi kontrole mohla v¹ak naplòovat skutkovou podstatu jiného pøestupku (napø. § 23 odst. 1 písm. f zákona o pøestupcích; pøitom za spáchání tohoto pøestupku se body nezaznamenávají). Pøesto¾e v identifikaci pøestupku nebyla vìc jasná (pokutové bloky, které by identifikaci spáchaného pøestupku postavily najisto si správní orgány nevy¾ádaly, rozpory, které vyplývaly ze spisového materiálu správní orgán neodstranil, a bez dal¹ího pøistoupil k provedení záznamu bodù).
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe vychází z premisy, ¾e v øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù je pøedmìtem øízení toliko posouzení, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku, atd. V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù tak bude typicky mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e pouze v øízení o pøestupku, resp. v eventuálnì podaných opravných prostøedcích proti rozhodnutí o pøestupku lze napø. namítat, ¾e pøestupek nespáchal obvinìný z pøestupku, ¾e v øízení o pøestupku byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo ¾e jednání obvinìného vùbec není pøestupkem. V daném pøípadì bylo vedeno blokové øízení, v nìm¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné; nebylo pøitom postaveno najisto, zda ke spáchání pøestupku do¹lo, resp. k jakému pøestupku mìlo dojít.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zcela pøisvìdèit závìru ¾alovaného i krajského soudu o tom, ¾e námitkami stran samotného hodnocení pøestupku po stránce skutkové se ¾alovanému v øízení o námitkách nepøíslu¹elo zabývat, nebo» bylo na stì¾ovateli, nesouhlasil-li se stavem vìci, tak jak ji vyhodnotil orgán Policie, aby nesouhlasil s projednáním pøestupku na místì v blokovém øízení a vìc øe¹il ve správním øízení; k odeètu bodù by mohlo dojít potom pouze na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku. Krajský soud v¹ak nikterak nereflektoval setrvalou námitku stì¾ovatele, ¾e souhlasil se zaplacením pokuty za skutek jiný, a to nepøedlo¾ení pøíslu¹ného oprávnìní. Toto pochybení není posti¾eno v rámci bodového systému. Bylo tedy povinností ¾alovaného, a poté i krajského soudu zabývat se námitkami stì¾ovatele v kontextu v¹ech skuteèností, které ze spisového materiálu vyplynuly, a které byly dílem rozporné. Teprve poté by bylo lze dospìt k závìru, zda byl proveden záznam bodù v souladu se zákonem, tedy za pøestupek spoèívající v nepøipoutání se bezpeènostními pásy.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za vhodné odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, v nìm¾ soud mimo jiné konstatoval: Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e bylo povinností správního orgánu v øízení o námitkách, které stì¾ovatel uplatnil, zabývat se odstranìním rozporù ve spisovém materiálu a doplnìním spisového materiálu minimálnì o dùkazy ozøejmující specifikaci pøestupku (pokutové bloky, z nich¾ by bylo zøejmé, pro jaký pøestupek bylo blokové øízení vedeno).
Skuteènost, ¾e fotokopii pokutového bloku dolo¾il ¾alovaný a¾ souèasnì s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti, nemù¾e dodateènì vadu øízení pøed správním orgánem zhojit. Ve správním soudnictví se nejedná o pokraèování ve správním øízení, nýbr¾ o výraz ústavnì zakotvené dìlby moci. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení tak nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím odùvodnìním èi rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v soudním øízení o pøezkumu tohoto správního rozhodnutí (srovn. napø. rozsudek NSS è. j. 8 Afs 66/2008-71, ze dne 19. 12. 2008, rozsudek NSS è. j. 3 As 51/2003-58 ze dne 13. 10. 2004). Dùkazy, o které se rozhodnutí správního oránu opírá, musí být proto obsa¾eny ji¾ ve správním spise; pøitom z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být zøejmé, o jaké dùkazy správní orgán své rozhodnutí opøel. V daném pøípadì v¹ak z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani z rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by byl pokutový blok pøedmìtem hodnocení.
Aby správní orgán rozhodující o námitkách mohl dostát své povinnosti pøezkoumat, zda se pøestupek stal, musí a priori být urèeno o jaký pøestupek se jedná. Závìry ¾alovaného v¹ak nemají oporu ve spisovém materiálu, resp. se opírají o skuteènosti v øízení nezji¹»ované a neprokázané. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zatí¾eno vadou, pro kterou mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Setrval-li krajský soud na závìrech ¾alovaného, ani¾ by tyto mìly oporu ve spisovém materiálu, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozsudku rozhodne krajský soud rovnì¾ i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bezprostøednì po uèinìní nezbytných procesních úkonù nutných k projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, o jeho¾ pøiznání stì¾ovatel po¾ádal, nebo» takové rozhodnutí by bylo zjevnì nadbyteèné; stì¾ovateli se proto vrací zaplacený soudní poplatek za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku.

References: soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 94
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 95
 § 84
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 23
 § 6
 soud 
 § 156
 soud 
 § 6
 § 6
 § 4
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud