Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2012
Timestamp: 2018-03-24 12:14:58+00:00

Document:
9As31/2012
9 As 31/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Je. H. b) RNDr. E. H., oba zast. JUDr. Vladimírem Dole¾elem, advokátem se sídlem Matou¹kova 264, Rovensko pod Troskami, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2008, è. j. 27/2008-510-RK/2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 Ca 280/2008-85,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce Je. H. s e z a m í t á .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì RNDr. E. H. s e z a s t a v u j e .
IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve stanovisku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 67/2006/Kom (dále jen stanovisko ze dne 24. 5. 2006 ), Obecní úøad Koøenov uvedl, ¾e cesta na pozemku p. è. 251/1, katastrální území Polubný, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení. Dne 24. 8. 2006, tj. po 3 mìsících, vydal Obecní úøad Koøenov nové stanovisko sp. zn. 123/2006/Kom (dále jen stanovisko ze dne 24. 8. 2006 ), v nìm¾ naopak uvedl, ¾e se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nejedná.
Obecní úøad Koøenov usnesením ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 227/2006/Kom, zru¹il své stanovisko ze dne 24. 5. 2006. K odvolání ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelù) bylo toto usnesení ze dne 20. 12. 2006 zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 26. 3. 2007, è. j. OD 235/2007-7/280.9/Ca (dále jen rozhodnutí ze dne 26. 3. 2007 ). Ten dále zastavil øízení a vyslovil, ¾e pùvodnì zru¹ené stanovisko ze dne 24. 5. 2006 zùstává v platnosti.
Na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jako s. ø. ), rozhodl Obecní úøad Koøenov dne 4. 5. 2007, è. j. 63.1/2007/Kom (dále jen rozhodnutí ze dne 4. 5. 2007 ), tak, ¾e spornou cestu nezaøadil do kategorie úèelové komunikace. Tímto rozhodnutím dále zru¹il stanovisko ze dne 24. 5. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání ke Krajskému úøadu Libereckého kraje, který je svým rozhodnutím ze dne 3. 7. 2007, è. j. OD 635/2007-6/280.9/Ca, zru¹il a zastavil øízení.
Výrok rozhodnutí krajského úøadu ze dne 3. 7. 2007 byl v pøezkumném øízení zmìnìn rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 25. 3. 2008, è. j. 14/2008-120-STSP/6, tak, ¾e jím bylo zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu Koøenov ze dne 4. 5. 2007 a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé rozklad k ministru dopravy. Ten svým rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008, è. j. 27/2008-510/RK/2, rozklad zamítl a napadené rozhodnutí Ministerstva dopravy potvrdil.
Citované rozhodnutí ministra dopravy stì¾ovatelé napadli ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ten ji rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 11 Ca 280/2008-85, zamítl pro nedùvodnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelé brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, nebo» nesouhlasí se závìrem, ¾e ve vìci je tøeba vydat deklaratorní správní rozhodnutí. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e byly naplnìny podmínky § 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), a úèelová komunikace vznikla ze zákona. Mìstský soud nezohlednil, ¾e k tomuto závìru dospìl odborný pracovník Krajského úøadu Libereckého kraje na základì místního ¹etøení, ani nevysvìtlil, proè toto ¹etøení pova¾uje za nezávazné. Navíc mìstský soud zohledòuje pouze stanovisko osoby zúèastnìné na øízení, Veøejného ochránce práv a Ministerstva dopravy, co¾ se projevuje zejména tím, ¾e bez opory ve spisu vychází z toho, ¾e stì¾ovatelé a osoba zúèastnìná na øízení jsou ve sporu. Historicky toti¾ ¾ádný spor nebyl a úèelová komunikace vznikla právì v té dobì.
Dále z napadeného rozhodnutí nevyplývá, proè by vìc mìla být øe¹ena deklaratorním rozhodnutím, jestli¾e zákon a judikatura toto nepo¾aduje v pøípadech, kdy jsou splnìny znaky úèelové komunikace. Nad to mìstský soud nesprávnì hodnotí existenci sporu jako podmínku pro vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 správního øádu. Zákon v¹ak o sporu nehovoøí. Stanovisko ze dne 24. 5. 2006 soud posoudil pouze podle jeho oznaèení, nikoli jeho obsahu, a proto nesprávnì dospìl k závìru, ¾e se nejedná o osvìdèení ve smyslu § 142 odst. 2 správního øádu. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 26. 3. 2007 Ministerstvo dopravy hodnotí rozpornì. Souèasnì jej pova¾uje za nezákonné, av¹ak k podnìtu osoby zúèastnìné na øízení jeho pøezkum nezahájilo.
Nakonec stì¾ovatelé brojí i proti vrácení vìci Obecnímu úøadu v Koøenovì. Pøíslu¹ná úøední osoba byla toti¾ vylouèena pro podjatost, nezbývá tak nikdo, kdo by na obecním úøadì mohl o vìci rozhodnout. Pøesto mìstský soud vrácení vìci shledal v souladu se zákonem.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alovaný souhlasí se stì¾ovateli, ¾e ke vzniku úèelové komunikace není tøeba vydání správního rozhodnutí. V situacích, kdy o její existenci není spor, není zásahu správního orgánu tøeba. To v¹ak neplatí v pøípadì nejasností a sporù o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, kdy takový spor musí být orgánem státní správy rozhodnut. V tomto bodì ¾alovaný nesouhlasí se stì¾ovateli, nebo» ze spisového materiálu vyplývá, ¾e spor o povaze pøístupové cesty k nemovitostem stì¾ovatelù je veden nejménì od roku 2006.
K procesnímu hodnocení vìci ¾alovaný poukazuje na to, ¾e existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace pøedstavuje citelný zásah do práv vlastníkù dotèených pozemkù. Proto by tito mìli mít procesní mo¾nost, jak svá práva hájit. Z judikatury správních soudù a doporuèení Veøejného ochránce práv plyne, ¾e v pøípadì sporù o povaze komunikace má být rozhodováno v øízení pøed silnièním správním úøadem podle § 142 správního øádu. Osvìdèení mù¾e silnièní správní úøad vydat pouze, pokud o vìci není sporu a osvìdèuje vìci úøadu známé z vlastní úøední èinnosti.
IV.1 Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky RNDr. E. H.
Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí lhùty soud øízení zastaví. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovatelce doruèena prostøednictvím jejího advokáta dne 13. 2. 2012 (doruèenka na èísle listu 10 spisu zdej¹ího soudu). Lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. dne 18. 2. 2012. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zastavil.
IV.2 Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele J. H.
Hlavním pøedmìtem sporu je vyøe¹ení otázky, zda v této vìci jsou splnìny podmínky pro vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 s. ø., pøesto¾e ve vìci ji¾ bylo vydáno stanovisko pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Zatímco stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úèelová komunikace vznikla v minulosti ze zákona a pro vydání rozhodnutí dle § 142 s. ø. nejsou dány podmínky, ¾alovaný i mìstský soud jsou opaèného názoru.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval právní úpravou významnou pro vìc. Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní re¾im pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty urèené k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále èlenìny do ètyø kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veøejného práva (stát, kraj, obec), úèelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektù.
Podle ustanovení § 7 odst. 1, vìty první, zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2 tého¾ zákona).
Z právní úpravy lze bez dal¹ího dovozovat, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace, vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a zároveò pojmové znaky úèelové pozemní komunikace, vymezené v § 7 odst. 1, vìtì první (event. § 7 odst. 2, vìta první) tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publikován pod è. 2370/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zásadní nejdøíve posoudit, zda o povaze komunikace ji¾ bylo v projednávané vìci vydáno úèastníkùm tohoto øízení rozhodnutí, nebo» tato skuteènost by znemo¾òovala, aby se toto¾ní úèastníci vydání stejného rozhodnutí domáhali dle § 142 odst. 1 správního øádu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v záøí 2005 upozornil starostu obce Koøenov, ¾e je mu od konce zimy bránìno ve vjezdu na jeho pozemek po cestì, která vede pøed pozemek osoby zúèastnìné na øízení. Zpùsob bránìní se mìl postupnì zostøovat, byla pøivolána i hlídka Policie Èeské republiky a dal¹í pøístup byl mo¾ný pouze za cenu konfliktù . Ve vjezdu a posléze i pøístupu mu bránila právì osoba zúèastnìná na øízení, proto¾e dle jejího mínìní nemìl stì¾ovatel právo na její pozemek vstupovat. Obecní úøad Koøenov na toto oznámení reagoval stanoviskem ze dne 24. 5. 2006, ve kterém sdìlil, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. K podání osoby zúèastnìné na øízení, která s takovým posouzením nesouhlasila, obecní úøad vydal dal¹í stanovisko ze dne 24. 8. 2006, kterým sdìlil, ¾e cesta není veøejnì pøístupnou komunikací. Následnì obecní úøad zru¹il své stanovisko ze dne 24. 5. 2006, proti èemu¾ stì¾ovatelé podali odvolání. Dal¹í vývoj vìci je uveden vý¹e v èásti I. popisující prùbìh øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného prùbìhu událostí dospìl k závìru, ¾e stanoviska vydaná Obecním úøadem Koøenov dne 24. 5. 2006 a 24. 8. 2006 nelze pova¾ovat za deklaratorní rozhodnutí o povaze komunikace. Nikdo z úèastníkù se na Obecní úøad Koøenov neobrátil se ¾ádostí o vydání takového rozhodnutí, nebylo tedy zahájeno ¾ádné správní øízení, ve kterém by úèastníci mohli hájit svá práva, a zejména ani sám úøad se k uvedeným písemnostem nechoval jako k rozhodnutím, nebo» zde konstatované skuteènosti nerespektoval a svá tvrzení bez jakékoliv procedury mìnil.
Ve vìci proto pøicházelo v úvahu vydání rozhodnutí o povaze komunikace dle § 142 odst. 1 správního øádu, pokud by byly splnìny dal¹í zde stanovené podmínky. pokraèování
Podle § 142 odst. 1 s. ø. platí, ¾e správní orgán deklaratorním rozhodnutím rozhodne o tom, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle tohoto ustanovení se nepostupuje, jestli¾e správní orgán mù¾e o vzniku, trvání nebo zániku urèitého právního vztahu vydat osvìdèení anebo jestli¾e mù¾e otázku jeho vzniku, trvání nebo zániku øe¹it v rámci jiného správního øízení (§ 142 odst. 2 s. ø.).
Z citovaného ust. § 142 odst. 2 s. ø. vyplývá, ¾e deklaratorní rozhodnutí podle odst. 1 tohoto ustanovení nelze vydat tehdy, je-li mo¾no ve vìci vydat osvìdèení. Osvìdèení je úkonem správního orgánu, kterým jsou úøednì potvrzeny skuteènosti v nìm uvedené. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, konstatoval, ¾e tento typ aktù veøejné správy nezakládá (respektive neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù, jako je tomu v pøípadì správních rozhodnutí. Na rozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostøedkem k øe¹ení sporných skuteèností èi autoritativnímu odstraòování pochybností. Správní orgány jimi osvìdèují existenci nesporných skuteèností, které jsou jim z jejich úøední èinnosti známy; nepøedpokládá se zde provádìní dokazování, aplikace diskreèního oprávnìní èi výklad neurèitých právních pojmù. Správní orgán osvìdèení vydá, lze-li skuteènosti, které mají být osvìdèeny, ovìøit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence èi databáze, vyplývají-li nepochybnì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem apod. Z uvedeného je patrné, ¾e osvìdèení není urèeno k odstranìní pochybností èi právního sporu. Je-li tedy ve vìci tøeba vyøe¹it spor, nejsou splnìny podmínky pro vydání osvìdèení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e v ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o vydání rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu jsou uvedeny skuteènosti jednoznaènì prokazující spor o povahu komunikace mezi ní a stì¾ovateli. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud chybnì a bez opory v listinných dùkazech vycházel z existence sporu mezi stì¾ovateli a osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e citovaný souhrn úkonù stì¾ovatelù a osoby zúèastnìné na øízení, kterými reagovali na rozdílná stanoviska Obecního úøadu v Koøenovì o povaze komunikace. Z tìchto dokumentù lze jednoznaènì konstatovat, ¾e jmenovaní vyjádøili zcela odli¹né názory ohlednì povahy dotyèné komunikace, které pøerostly ve fyzické bránìní jejímu u¾ívání ze strany osoby zúèastnìné na øízení, co¾ lze oznaèit za spornou situaci. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e za tìchto okolností nebylo mo¾no o povaze komunikace vydat osvìdèení. Nejsou-li splnìny podmínky pro vydání osvìdèení, je namístì rozhodnout deklaratorním rozhodnutím.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nyní sporná úèelová komunikace vznikla ji¾ døíve, v období pøibli¾nì tøiceti let bez sousedských sporù. Proto není tøeba nyní vést øízení o urèení právního vztahu, proto¾e pro rozhodnutí je relevantní doba pøed vznikem sporu. Tato námitka se týká splnìní dal¹í podmínky pro vydání rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu, tj. prokázání, ¾e vydání rozhodnutí je nezbytné pro uplatnìní práv ¾adatele o vydání tohoto rozhodnutí.
Silnièní správní úøad pøi vydání rozhodnutí o povaze komunikace dle § 7 silnièního zákona posuzuje té¾ skuteènosti vzniklé v minulosti, a po jejich vyhodnocení povahu komunikace deklaruje, av¹ak to nic nemìní na tom, ¾e pro stì¾ovatele èi osobu zúèastnìnou na øízení vznikla potøeba tohoto závazného urèení a¾ v souèasnosti. Ustanovení § 142 odst. 1 správního øádu neomezuje ¾adatele o vydání tohoto typu rozhodnutí ¾ádnou objektivní èi subjektivní lhùtou, proto není pro projednávanou vìc relevantní, v jakém èasovém období spor o povahu komunikace vznikl.
Ze skutkových zji¹tìní obsa¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se vydání rozhodnutí o povaze komunikace dle § 142 odst. 1 správního øádu domáhala z dùvodu vyøe¹ení pochybností o povaze komunikace, pøièem¾ takové rozhodnutí mù¾e vydat pouze pøíslu¹ný silnièní úøad. Tyto skuteènosti lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako prokázání nezbytnosti vydání rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení, která o jeho vydání po¾ádala. Ani této námitce stì¾ovatele tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení stanoviska ze dne 24. 5. 2006. Podle nìj jde o osvìdèení osvìdèující existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Mìstský soud podle stì¾ovatele posouzením podle formy, nikoli obsahu, nesprávnì dospìl k závìru, ¾e se jedná o nezávazné vyjádøení, které nebrání vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o povaze sporné cesty. Navíc svùj úsudek nezdùvodnil, tak¾e je v této èásti nepøezkoumatelný.
Mìstský soud tento závìr rozvedl na deváté stranì napadeného rozsudku tak, ¾e pro vydání osvìdèení nebyly splnìny podmínky, nebo» ve vìci je spor, a z obsahu stanoviska ze dne 24. 5. 2006 plyne, ¾e bylo vydáno na základì ¹etøení správního orgánu. Nebyly tedy splnìny podmínky pro vydání osvìdèení a pøedmìtné stanovisko neosvìdèuje skuteènosti správnímu orgánu obecnì zøejmé z jeho úøední èinnosti. Nemù¾e tedy jít o osvìdèení dle § 142 odst. 2 s. ø.
Proto¾e mìstský soud srozumitelnì vysvìtlil, co jej k jeho závìru vedlo, tuto èást rozsudku proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelnou. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil i s právním hodnocením mìstského soudu, ¾e v pøípadì stanoviska ze dne 24. 5. 2006 nejde o osvìdèení, a to z dùvodù uvedených ji¾ vý¹e.
Koneènì stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, proto¾e vìc byla vrácena k rozhodnutí Obecnímu úøadu Koøenov, by» pøíslu¹ná referentka obecního úøadu byla vylouèena pro podjatost. Nejvy¹¹í správní soud opìt nemohl námitce vyhovìt, proto¾e v ní stì¾ovatel nesprávnì smì¹uje správní orgán a úøední osobu, kterou tento správní orgán jedná. Platí, ¾e pokud je úøední osoba vylouèena pro podjatost, její pøedstavený za ni urèí jinou úøední osobu (§ 14 odst. 4 s. ø.). Není-li takový postup mo¾ný, uvìdomí o tom nadøízený správní orgán, který povìøí jiný správní orgán k projednání a rozhodnutí ve vìci (§ 131 odst. 4 s. ø.).
To znamená, ¾e pro podjatost je vyluèována úøední osoba. Vìc byla vrácena správnímu orgánu (Obecnímu úøadu Koøenov). Ten musí posoudit, zda mù¾e povìøit jinou úøední osobu, tj. zda jsou splnìny podmínky § 14 odst. 4 s. ø. Pokud obecní úøad dojde k závìru, ¾e ¾ádná úøední osoba povìøena být nemù¾e, vìc pøedlo¾í nadøízenému správnímu orgánu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tedy nutnì neznaèí, ¾e ve vìci musí rozhodovat podjatá referentka obecního úøadu. Jen potvrzuje, ¾e urèení správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí musí probíhat zákonem pøedvídaným postupem.
Ke zbylým námitkám Nejvy¹¹í správní soud mù¾e jen struènì uvést, ¾e na posouzení vìci té¾ nemohou mít vliv. Výsledek místního ¹etøení pracovníkù Krajského úøadu Libereckého kraje není pro vìc významný, proto¾e silnièním správním úøadem pøíslu¹ným k øe¹ení vìci je Obecní úøad Koøenov. Ten je vázán právními pøedpisy a sám musí posoudit, zda metodická pomoc z krajského úøadu je s nimi v souladu. K námitce, ¾e Ministerstvo dopravy pova¾uje rozhodnutí krajského úøadu ze dne 26. 3. 2007 za nezákonné a pøesto podnìt k pøezkumu zamítlo, lze poznamenat, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil i v øízení o ¾alobì, ov¹em s tou modifikací, ¾e tehdy podle nìj Ministerstvo dopravy pova¾ovalo rozhodnutí krajského úøadu ze dne 26. 3. 2007 za zákonné. Stì¾ovatel jím tvrzené vzájemnì rozporné závìry ¾alovaného o zákonnosti i nezákonnosti dovodil v obou pøípadech z toto¾ného pøípisu ze dne 25. 3. 2008. Bez ohledu na tuto nejasnost Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením mìstského soudu, ¾e ani tvrzení o závìru o zákonnosti ani o nezákonnosti neodpovídá spisovému materiálu. Tímto pøípisem toti¾ ¾alovaný oznámil osobì zúèastnìné na øízení, ¾e není dùvod k zahájení pøezkumného øízení ve vztahu k rozhodnutí krajského úøadu ze dne 26. 3. 2007, proto¾e vìc byla vrácena k rozhodnutí Obecnímu úøadu Koøenov v rámci pøezkumu pozdìj¹ího rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 5. 2007. Je-li pokraèování dùvodem pro nezahájení pøezkumu jeho pøípadná neúèelnost, nelze z toho dovodit ani zákonnost rozhodnutí, ani jeho nezákonnost, co¾ mìstský soud stì¾ovateli také u¾ vysvìtlil.
Nejvy¹¹í správní soud dále pro úplnost uvádí, ¾e nepøihlédl ke sdìlení zástupce stì¾ovatelù ze dne 1. 3. 2013 o zmìnì vlastnictví stì¾ovatelù k nemovitostem v k. ú. Polubný, ani k vyjádøení ze dne 2. 4. 2013, nebo» soud se procesním nástupnictvím podle § 107a zákona è. 99/1963 Sb., Obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., nezabývá bez návrhu. Návrh na postup podle uvedeného ustanovení o. s. ø. mù¾e podat pouze ¾alobce (v daném pøípadì stì¾ovatelé) a v návrhu je tøeba uvést právní skuteènost, která mìla za následek pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti, dále kdy k ní do¹lo a kdo má nastoupit na místo dosavadního ¾alobce, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» podaný návrh neuèinil ¾ádný ze stì¾ovatelù.
O náhradì nákladù øízení ve vìci stì¾ovatelky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e stì¾ovatelka na jejich náhradu právo nemá, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.
O náhradì nákladù øízení ve vìci stì¾ovatele bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou takovou povinnost neulo¾il, nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 142
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 7
 § 7
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 § 142
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 7
 § 142
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud