Source: http://kraken.slv.cz/7As322/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:50:02+00:00

Document:
7As322/2017
7 As 322/2017-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 8, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, è. j. 6 A 172/2017-16,
[1] ®alobce se ¾alobou vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 172/2017 domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøuje v pøidìlení vìci vedené pod sp. zn. 0 P 35/2012 pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 8 (¾alovaným) soudkyni Mgr. Ilonì Bene¹ové. V podané ¾alobì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, è. j. 6 A 172/2017-16, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (výrok I) a nebylo vyhovìno jeho návrhu na ustanovení zástupce (výrok II). Mìstský soud uvedl, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e zkoumaný návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, zamítne ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. ®alobcem podaná ¾aloba nemá nadìji na úspìch, nebo» pøidìlení vìci konkrétnímu soudci není akt pøezkoumatelný ve správním soudnictví, a to ani na prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 As 186/2017-7). Návrh ¾alobce proto zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, a je tak namístì zamítnout jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dále odkázal na § 35 odst. 9 s. ø. s., podle nìho¾ lze navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanovit usnesením zástupce. Z uvedeného je zøejmé, ¾e zákonnou podmínkou pro ustanovení zástupce je, ¾e u navrhovatele musí být splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V souzené vìci v¹ak bylo soudem zji¹tìno, ¾e nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud proto ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce zamítl.
[3] Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnil zákonnost postupu mìstského soudu. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek, netrval Nejvy¹¹í správní soud na podmínce zastoupení advokátem a úhradì soudního poplatku ani v posuzované vìci (srov. i rozsudky ze dne 21. 6. 2017, è. j. 3 As 116/2017-20, ze dne 28. 6. 2017, è. j. 4 As 114/2017-63 atd.).
[7] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, kterým mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jeho návrhu (¾aloby) osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a návaznì nevyhovìl jeho návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 9 s. ø. s.
[8] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[9] Podle § 35 odst. 9 vìty první s. ø. s. Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát .
[10] Vý¹e citované ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví pro osvobození od soudních poplatkù tøi podmínky: úèastník (i) musí o osvobození po¾ádat, (ii) musí dolo¾it nedostatek pokraèování pøíjmù a (iii) návrh, tj. v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, nesmí být zjevnì neúspì¹ný. Poslednì zmínìnou podmínku musí pøitom soud zkoumat jako první, nebo» opaèný postup, tj. zkoumání pomìrù je¹tì pøed posouzením pøípadné bezúspì¹nosti návrhu, by byl v rozporu se smyslem citovaného ustanovení.
[11] Pojem zjevná neúspì¹nost není v s. ø. s. nijak definován. Nejvy¹¹í správní soud obsah tohoto pojmu vylo¾il ve své judikatuøe. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . O zøejmì (zjevnì) bezúspì¹né uplatòování práva se pak jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 154/2012-20, srov. Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 637). Závìr o zjevné neúspì¹nosti mù¾e soud uèinit napøíklad v pøípadech, kdy návrh smìøuje proti aktu, který nelze pøezkoumat ve správním soudnictví (rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 Aps 1/2012-13, ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 154/2012-20).
[12] V nyní pøezkoumávané vìci stì¾ovatel prostøednictvím zásahové ¾aloby brojí proti pøidìlení vìci pøedsedou soudu konkrétnímu soudci.
[13] V usnesení ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 As 186/2017-7, zdej¹í soud uvedl, ¾e pøidìlení vìci konkrétnímu soudci není ve správním soudnictví pøezkoumatelný akt, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, Rozvrh práce soudu (§ 41 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù) není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nelze jeho závìry obejít tím, ¾e se úèastníku soudního øízení pøipustí mo¾nost podat proti takovému aktu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Práva úèastníka øízení na zákonného soudce jsou toti¾ dostateènì chránìna zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. O této skuteènosti, resp. právní úpravì a judikatuøe byl stì¾ovatel ostatnì ji¾ pouèen, v poslední dobì napø. v usnesení ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2017, è. j. Nad 184/2017-10. Pokud tedy bylo konstatováno, ¾e nelze napadat obecný nástroj, na jeho¾ základì jsou jednotlivé pøípady pøidìlovány konkrétním soudcùm, je nutné za pou¾ití argumentu a fortiori (a maiori ad minus) dovodit, ¾e ani jednotlivé rozhodnutí o pøidìlení vìci konkrétnímu soudu není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[14] Nyní rozhodující senát se s uvedeným závìrem zcela ztoto¾òuje, a pøebírá jej i pro nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. Nelze-li tedy pøidìlení vìci konkrétnímu soudci pøezkoumat ve správním soudnictví, je nutné ¾alobu stì¾ovatele brojící právì proti pøidìlení vìci urèitému soudci (resp. soudkyni) pova¾ovat za návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[15] Mìstský soud tudí¾ nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e návrh stì¾ovatele zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, a návaznì zamítl návrhy stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ani ¾ádné jiné vady èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno jeho rozhodnutí zru¹it.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud