Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:34:56+00:00

Document:
4Ads31/2012
4 Ads 31/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 68/2011-15,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 68/2011-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, a v¹ech jemu pøedcházejících rozhodnutí týkajících se plného invalidního dùchodu. Soud usnesením ze dne 24. 5. 2011 ustanovil ¾alobci zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, která v doplnìní ¾aloby navrhla také zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X. Usnesením I. ze dne 25. 7. 2011 soud vylouèil øízení ve vìci zru¹ení naposledy uvedeného rozhodnutí k samostatnému projednání. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 5. 2005, jak vyplývá z doplnìní ¾aloby, lhùta k podání ¾aloby proto uplynula dnem 3. 7. 2005. ®alobu, smìøující proti tomuto rozhodnutí, podal
¾alobce dne 9. 4. 2011, tedy evidentnì opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal zmateènost napadeného usnesení a tvrdil, ¾e se jeho zru¹ení nedomáhal, naopak po¾adoval navrácení jeho platnosti. Ta byla podle stì¾ovatele úèelovì zru¹ena ode dne 8. 2. 2005 protiprávním a nezákonným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 2. 2009, v nìm¾ ¾alovaná souèasnì bez posouzení zdravotního stavu rozhodla, ¾e stì¾ovatel není plnì, ani èásteènì invalidní. Zdùraznil, ¾e ve¹kerá ¾alobou napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí a mìla být posouzena v jednom øízení. Dále odkázal na ruènì psaný dokument pøilo¾ený ke kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V ruènì psaném dokumentu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud si vùbec neuvìdomil specialitu vìci, kdy ¾alobce je po celou dobu rozhodování ¾alované pod plnou mocí státu a souèasnì pod plnou mocí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Soud stì¾ovatele diskriminoval v rozporu s Ústavou Èeské republiky, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy a protokolu è. 1 k ní. Podle stì¾ovatele se jedná o diskriminaci nejhrub¹ího zrna, totální aroganci moci. Stì¾ovatel poukázal také na nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 5. 2005, jak stì¾ovatel potvrzuje v textu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 7. 2011. Den doruèení rozhodnutí ¾alované urèil poèátek zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tato lhùta marnì uplynula v pondìlí dne 4. 7. 2005, tedy první pracovní den následující po nedìli 3. 7. 2005, na kterou pøipadl poslední den zákonné dvoumìsíèní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s Mìstským soudem v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 2. 4. 2011, doruèená Krajskému soudu v Praze dne 11. 4. 2011 je opo¾dìná, nebo» byla podána a¾ po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout.
Nezákonnost napadeného usnesení nelze spatøovat v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze pøi urèení konce lhùty pro podání ¾aloby zmýlil o jeden den, kdy¾ nezohlednil skuteènost, ¾e dne
3. 7. 2005 byla nedìle, a lhùta tudí¾ skonèila a¾ dne 4. 7. 2005. Toto pochybení v¹ak nemá ¾ádný vliv na správnost závìru soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì (o pìt let a devìt mìsícù).
Ze své konstantní judikatury k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e [j]e-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, www.nssoud.cz).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005 nedomáhal, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsah ¾aloby ze dne 2. 4. 2011, ve které sám stì¾ovatel v návrhu rozsudku po¾aduje zru¹it v¹echna rozhodnutí uvedená v èláncích II., III. a IV. ¾aloby. Právì v èlánku IV. ¾aloby zmiòuje stì¾ovatel také rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, jeho¾ zru¹ení ¾ádá i v závìreèném návrhu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 7. 2011. Zde výslovnì navrhuje, aby bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011 vèetnì v¹ech rozhodnutí ¾alované tomuto rozhodnutí pøedcházejících, jak jsou v doplnìní ¾aloby vý¹e uvedena, tedy vèetnì rozhodnutí ze dne 11. 4. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nedomáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005. To platí tím spí¹e za situace, kdy pøedmìtným rozhodnutím nebylo stì¾ovateli vyhovìno (¾ádost o èásteèný invalidní dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní zákonných podmínek-stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní), a v kasaèní stí¾nosti po¾adovaným navrácením jeho platnosti by tudí¾ stì¾ovatel nièeho nezískal.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve¹kerá ¾alobou napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí a mìla být posouzena v jednom øízení, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 39 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné.
Pokud Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-42, vylouèil rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, è. X, k samostatnému projednání, postupoval v souladu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti lze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e pøedmìtné usnesení o vylouèení vìci podrobnìji neodùvodnil a neuvedl, v èem spatøuje vhodnost vylouèení vìci k samostatnému projednání. Tato vada nicménì nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, které je zcela správné a v souladu se zákonem. Z okolností pøípadu je navíc zøejmé, ¾e dùvodem pro vylouèení vìci byla zjevná opo¾dìnost ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005, pøedznamenávající odli¹né procesní vyústìní ¾aloby v této vìci a ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, která byla podána vèas.
Stì¾ovatelem obecnì namítanou zmateènost Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu nezjistil, neshledal ani poru¹ení procesních pøedpisù nebo vady øízení, které by mohly mít za následek nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. V soudním spisu Mìstského soudu v Praze nena¹el Nejvy¹¹í správní soud ani oporu pro nekonkrétní tvrzení stì¾ovatele o jeho diskriminaci soudem.
Dal¹ími námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby mù¾e pøezkoumávat toliko správnost a zákonnost dùvodù, pro které byla ¾aloba odmítnuta, a nikoliv správnost a zákonnost rozhodnutí nebo postupu ¾alované. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 297/2004, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2005 stì¾ovatel podal opo¾dìnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 68/2011-15, jako nedùvodnou zamítl.
Zástupkyni stì¾ovatele, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-21, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Zástupkynì stì¾ovatele dne 28. 2. 2012 dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35