Source: http://kraken.slv.cz/Nad264/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:42:23+00:00

Document:
Nad264/2015
Nad 264/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. Mgr. M. P., Ph.D., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2015, èj. MSP-2/2015-OSD-SZN/2, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 133/2015 s e pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobce podal dne 14. 7. 2015 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2015, èj. MSP-2/2015-OSD-SZN/2, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze èj. Spr 4291/2001-65, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na jeho zapsání do seznamu soudních znalcù.
[2] Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu (§ 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Návrh odùvodnil tím, ¾e v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì a tato skuteènost by mohla zavdat objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù mìstského soudu; souèasnì odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70, a usnesení ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47.
[3] ®alobce s návrhem na pøikázání vìci jinému krajskému soudu souhlasil (sám také na tuto mo¾nou podjatost soudcù Mìstského soudu v Praze poukázal ji¾ v ¾alobì) a jako vhodný pro projednání a rozhodnutí vìci oznaèil Krajský soud v Praze.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh mìstského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[5] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[6] V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[7] Pøedseda senátu mìstského soudu, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázal na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù daného soudu, tedy i v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, nebo» v projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
[8] V tìchto pøípadech lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù správního soudnictví tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
[9] K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70; na svém døíve zaujatém právním názoru setrvává i v nyní posuzované vìci. V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, tak¾e ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
[10] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná rozhodnutí Ústavního soudu (napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97) o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, av¹ak souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, èím¾ jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím soudu pùvodnì místnì pøíslu¹nému.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud