Source: http://kraken.slv.cz/8Azs2/2009
Timestamp: 2018-07-19 05:54:58+00:00

Document:
8Azs2/2009
8 Azs 2/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2008, èj. OAM-264/VL-07-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2008, èj. 62 Az 9/2008-23,
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 3. 2008, èj. OAM-264/VL-07-11-2008, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 20. 10. 2008, èj. 62 Az 9/2008-23, zamítl. Krajský soud pøitakal závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Zároveò podle krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce opustil Ukrajinu z dùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
®alobce ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed ¾alovaným, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» vycházel ze závìrù, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze z dùvodu vyhnout se správnímu vyho¹tìní, pøièem¾ tento závìr je nesprávný a nemá oporu ve správním spisu. ®alovaný se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, ani tím, zda mu hrozí v zemi pùvodu reálné nebezpeèí ze strany soukromých osob. Podle stì¾ovatele krajský soud neposoudil správnì ani otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel má obavu z pronásledování ze strany soukromých osob, ale státní orgány nejsou schopny zajistit mu ochranu. Krajský soud pochybil i tím, ¾e se nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany, pøesto¾e byly splnìny podmínky pro její udìlení. Uvedl-li stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obavy o svou bezpeènost a ¾ivot v zemi pùvodu, mìlo být ¾alovaným rozhodnuto o poskytnutí doplòkové ochrany i v pøípadì odmítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná (§ 104a s. ø. s.). V tomto smìru konstatuje, ¾e se otázkou vztahu § 16 odst. 2 zákona o azylu a § 12 a § 14a zákona o azylu, která je pøedmìtem posuzování i v této vìci, v dále citované judikatuøe zabýval. Tuto judikaturu v¹ak dosud nelze pova¾ovat za konstantní, proto pova¾oval za vhodné odpovídající právní názor zopakovat v meritorním rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e tato námitka nemá pøedobraz v ¾alobních námitkách, proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se danou otázkou nezabýval (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e se otázkou vztahu § 16 odst. 2 zákona o azylu na jedné stranì a § 12 a § 14a zákona o azylu na stranì druhé podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, (www.nssoud.cz), na jeho¾ podrobné a precizní odùvodnìní v této souvislosti pro struènost odkazuje. V citovaném rozsudku mj. vyslovil, ¾e eurokonformní výklad § 16 odst. 2 zákona o azylu musí být následující: jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èlánky 13 a 18 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), ve spojení s èlánkem 23 odst. 4 písm. i) a j) Smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, (dále jen procedurální smìrnice ). Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí ¾adateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat, pøièem¾ pøi posuzování tøetího bodu testu pøitom le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. Aèkoliv krajský soud vý¹e nastínìný test neaplikoval na pøípad stì¾ovatele výslovnì, jeho závìry i ve svìtle citovaného právního názoru obstojí. V pøípadì stì¾ovatele byly v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu nepochybnì splnìny.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ jeho pøípad nelze podøadit pod odùvodnìný strach z pronásledování ze strany soukromých osob pøed kterými mu státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny poskytnout efektivní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými otázkami ve své judikatuøe opakovanì a podrobnì zabýval (napø. v rozsudcích ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Závìry krajského soudu ve svìtle této judikatury bezpochyby obstojí a Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120