Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:09:55+00:00

Document:
3As44/2012
3 As 44/2012-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) D. K., b) M. K., zastoupeni JUDr. Jiøím Rakem, advokátem se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2009 è. j. MSK 180393/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 A 2/2010 -84,
III. ®alobcùm s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jejich zástupce JUDr. Jiøího Raka, advokáta se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, èj. MSK 180393/2009 zamítl odvolání ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelù ) proti územnímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 1. 10. 2007 èj. SÚ/18/2003/ 06/Ra, kterým byla umístìna stavba Silnice I/48 Rychaltice-Frýdek-Místek na pozemcích v k. ú. Rychaltice, Fryèovice, Chlebovice, Lysùvky a Místek (dále jen silnice I/48 ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadli stì¾ovatelé správní ¾alobou, v ní¾ vznesli námitky proti posouzení stavebního objektu SO 129-pøíjezdová komunikace ke stolárnì ¾alovaným, ohlednì stavby protihlukové zdi, která má být v souvislosti se stavbou silnice I/48 vybudována v blízkosti domu stì¾ovatelù, rozporovali závìry znalce k navrhované stavbì a zpùsob doruèování napadeného rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 A 2/2010-84, byla ¾aloba zamítnuta. Proti rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které zopakovali vìt¹inu námitek ze správní ¾aloby.
V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 A 3/2010-78, shledal dùvodnou ¾alobu dal¹ího úèastníka øízení v pøedmìtné vìci a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud by tak mìl rozhodovat o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí, které ji¾ neexistuje.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 10. 2013 oznaèeném jako Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvedli, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 28. 3. 2012 berou v celém rozsahu zpìt a ¾ádají o zastavení soudního øízení a vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel (úèinnì) svùj návrh zpìt.
Úkon ¾alobcù, jím¾ vzali zpìt kasaèní stí¾nost, nevzbuzuje pochybnosti o úmyslu jejich jednání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci vzali úèinnì svoji kasaèní stí¾nost zpìt døíve, ne¾ o ní bylo rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení ve vìci bez dal¹ího zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Vzhledem k zastavení daného øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o vrácení ji¾ zaplaceného soudního poplatku. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Pro úèely vrácení je tedy nutné zaplacený poplatek sní¾it o 20 % (1.000 Kè). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zbylých 4.000 Kè. Uvedený poplatek bude dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám zástupce stì¾ovatelù JUDr. Jiøího Raka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10