Source: https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=83053
Timestamp: 2019-06-26 04:09:41+00:00

Document:
﻿ Sentencia 00849 de 2017 Consejo de Estado - Gestor Normativo Función Pública
Sentencia 00849 de 2017 Consejo de Estado
Fecha de Expedición: 01 de junio de 2017
Tema: EMPLEO - Subtema: Empleado Provisional
La Sala determina que la estabilidad con la que cuenta la mujer gestante que se desempeña en un cargo de provisionalidad, debe ceder ante el derecho de quien superó el concurso de méritos para ser nombrado en propiedad, siempre y cuando se garantice las medidas necesarias para la protección de la mujer en estado de embarazo.
ACCIÓN DE TUTELA - Ampara el derecho al debido proceso / CONCURSO DE MÉRITOS Y TRASLADO DE EMPLEADO DE CARRERA - El derecho de acceder a un cargo público no se revela definitivo ante la existencia de un concepto favorable de traslado de un empleado de carrera / PROVISIÓN DE CARGO EN CARRERA ADMINISTRATIVA - El nominador puede elegir entre el concursante que ocupó el primer lugar en la lista de elegibles o el servidor público trasladado con concepto favorable / IDONEIDAD PARA EL EJERCICIO DEL CARGO - El titular nominador deberá cotejar las hojas de vida y bajo criterios objetivos guiados por el mérito de los aspirantes nombrar al más idóneo para el cargo
[S]i bien en principio debe entenderse que quien supera un concurso de méritos, tiene el derecho impostergable de acceder al cargo púbico para el cual optó, tal derecho no se revela definitivo ante la existencia de un concepto favorable de traslado de un empleado de carrera, quien en atención a esa condición también ostenta la prerrogativa legítima que en tal sentido la ley ha previsto para los servidores públicos vinculados en propiedad. (…). [L]a figura del traslado no trae como consecuencia la desaparición de la vacante, puesto que en virtud del mismo, subsiste la que dejó el funcionario trasladado, ello en atención a que el concursante no está supeditado a determinada sede territorial. (…). De acuerdo con las consideraciones anteriores, la Sala encuentra acertada la posición que adoptó el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín, a través de la Resolución 04 del 15 de marzo de 2017, en el sentido de llevar a cabo la provisión del cargo de que se trata, bien con la [accionante] o bien con el señor [J.A.C.R.], según corresponda conforme la regulación legal y reglamentaria, y la jurisprudencia sentada constitucionalmente., toda vez que, como bien lo indicó la Corte Constitucional, es jurídicamente viable que el nominador pueda elegir entre el que ocupó el primer lugar en la lista de elegibles y entre un traslado de servidor con concepto favorable, aunque, claro está, previa ponderación de criterios objetivos. (…). [S]e dispondrá el amparo del derecho fundamental al debido proceso de la actora, para lo cual se ordenará a la titular del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín, en su condición de nominadora, que dentro de los dos días siguientes a la notificación de este proveído, resuelva lo concerniente a la provisión del cargo de escribiente nominado de ese despacho, para lo cual deberá escoger entre la [accionante], quien ocupó el primer lugar en la lista de elegibles, y entre [el] señor [J.A.C.R.], quien cuenta con concepto favorable de traslado emitido por la autoridad competente. Para el efecto, deberá cotejar las hojas de vida de los aspirantes y bajo criterios objetivos guiados por el mérito de los mismos, nombrar al más idóneo para el cargo. Hecho el nombramiento, deberá comunicarlo a quien resulte favorecido con este, para que manifieste si lo acepta o no, ello bajo los parámetros previstos en la Ley 270 de 1996.
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER EN ESTADO DE EMBARAZO - Pasa a ser relativa cuando el cargo que ocupa en provisionalidad debe proveerse con la persona que superó el concurso de méritos / PROVISIÓN DE CARGO DE CARRERA ADMINISTRATIVA EN PROPIEDAD - El derecho de la mujer gestante cede ante el derecho de quien debe ocupar el cargo en propiedad / MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE PROTECCIÓN A LA MATERNIDAD - Se deberá garantizar el goce de las medidas una vez producida la desvinculación del cargo atendiendo los criterios establecidos en la jurisprudencia vigente respecto del derecho a la licencia de maternidad
[E]l Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín condicionó la escogencia para la provisión del cargo hasta tanto la señora [T.R.A.], (…), supere el tiempo en que goza de la protección constitucional y legal de estabilidad laboral reforzada por embarazo y maternidad, esto es, el tiempo que le haga falta para el parto, licencia de maternidad de 18 semanas y periodo de lactancia, o sea hasta los 6 meses de vida del hijo que está por nacer. (…). Dada la circunstancia descrita, en el pronunciamiento bajo análisis se llegó a la conclusión de que la desvinculación de la mujer en estado de embarazo resulta legítima, en razón de la provisión del cargo con la persona que superó el concurso de méritos, cuyos derechos tampoco pueden ser desconocidos (…). Sin embargo, en el referido pronunciamiento no se pasó por alto que la mujer en estado de embarazo merece la especial protección del Estado, la cual se puede lograr sin afectar los derechos de quien superó el concurso de méritos, razón por la que se optó por reconocer una medida especial de protección. (…). Se tiene entonces, que la estabilidad laboral de la mujer gestante que ocupa un cargo en provisionalidad, debe ceder ante el mejor derecho en cabeza de quien superó el concurso de méritos para ser nombrado en propiedad, razón por la que no es de recibo que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín haya postergado el nombramiento de que se trata, toda vez que debe proveer el cargo bien sea con la [accionante], por haber superado el concurso de méritos, o con el señor [J.A.C.R.], quien cuenta con un concepto favorable de traslado para el mismo cargo. (…). Sin embargo, en atención a la especial protección que el Estado debe brindar a la mujer en estado de embarazo, es procedente adoptar las medidas de protección del caso, con el fin de garantizar de manera plena sus derechos y los del que está por nacer. Por lo anterior, respecto de la señora [T.R.A.], se adoptará la medida especial de protección para estos casos, razón por la que se ordenará a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia que, por conducto de la dependencia que corresponda, una vez producida su desvinculación del cargo, le garantice el goce de las medidas sustitutivas de protección a la maternidad, atendiendo los criterios establecidos en la Ley 1822 de 2017 y los de la jurisprudencia vigente respecto del derecho a la licencia de maternidad.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 125 / DECRETO 2591 DE 1991 / DECRETO 1069 DE 2015 /LEY 270 DE 1996 / LEY 1822 DE 2017
NOTA DE RELATORÍA: Respecto a una controversia suscitada por la concurrencia de un traslado de servidor público con concepto favorable y el concursante que ocupó el primer lugar en una lista de elegibles para el mismo cargo, ver: Corte Constitucional, sentencia T-947 del 16 de noviembre de 2012, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. En el sentido de efectuar un juicio de ponderación, dada la colisión de derechos susceptibles de amparo, consultar: Consejo de Estado, sentencia del 1 de septiembre de 2016, exp. 54001-23-33-000-2016-00289-01, C.P. Rocío Araújo Oñate. En cuanto a la figura de traslado de funcionarios de carrera administrativa, ver: Corte Constitucional, sentencia C-295 del 23 de abril de 2002, M.P. Álvaro Tafur Galvis.
Bogotá, D. C., primero (1) de junio de dos mil diecisiete (2017)
Rad. No.: 05001-23-33-000-2017-00849-01(AC)
Por escrito radicado el 27 de marzo de 2017 ante la Oficina Judicial de Medellín1, la señora Daniela Zuluaga Guerra, quien actúa en nombre propio, instauró acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura- Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y la jueza Sexta Laboral del Circuito de Medellín, con el fin de que se protegieran sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, al debido proceso, de acceso a la administración de justicia, junto con los principios de confianza legítima, buena fe y seguridad jurídica, los cuales consideró vulnerados con ocasión de la falta de nombramiento y posesión en el cargo de escribiente nominado de dicho despacho, conforme a la lista de elegibles en la cual figura en el primer puesto.
“(…) Se ordene a la Dra. MARÍA JOSEFINA GUARÍN GARZÓN en su calidad de nominadora del JUZGADO SEXTO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN y a la SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA- ANTIOQUIA, que de manera inmediata y sin más dilaciones procedan con mi nombramiento y posesión en propiedad en el cargo de escribiente nominado del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín, conforme a la lista de elegibles que la coaccionada Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura le notificó a la Juez Sexta Laboral del Circuito de Medellín, donde figuró en el primer puesto en orden de puntajes para optar por el referido cargo en propiedad (…)”.
JUZGADO SEXTO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
Por auto de 27 de marzo de 2017, la Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó su notificación a la juez Sexta Laboral del Circuito de Medellín, al presidente de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, y, como terceros intervinientes, a los señores José Alquiber Castro Rodríguez, Tatiana Rúa Arboleda, y al presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para que en el término de dos (2) días contestaran la demanda2.
Se pronunció en los siguientes términos3:
Explicó que conforme al numeral 3° del artículo 134 de la Ley 270 de 1996, no es la demandante quien tiene el privilegio de nombramiento, sino que el mismo radica en cabeza de quien ya está inscrito en el régimen de carrera administrativa y solicita el traslado.
Frente a su solicitud de traslado, mencionó que la misma se tramitó conforme a las normas que rigen el traslado de los servidores judiciales, dentro de los términos allí previstos, y con el cumplimiento de todos los requisitos, al punto que el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia emitió concepto favorable por medio del Acuerdo CSJANTA 17-2136 del 1° de febrero de 2017.
Advirtió que la presente acción de tutela es improcedente, toda vez que la actora no agotó todos los recursos para defender sus derechos, en este caso el de apelación (sic)4, que procedía contra lo decidido por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín.
Por conducto de la titular del Despacho, manifestó lo siguiente5:
5.3. Tatiana Rua Arboleda
Vinculada como tercero con interés por ser quien ocupa el cargo objeto de la presente controversia, se pronunció en el siguiente sentido6:
5.4. Otros vinculados
Se observa un escrito enviado vía fax por parte de la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, que se aportó con posterioridad a la fecha en que se dictó el fallo de primera instancia, y no fue suscrito7.
En providencia del 7 de abril de 2017, la Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda8. Los fundamentos para proceder en tal sentido se resumen como sigue:
Consideró que para acudir a la acción de tutela no es necesario agotar el recurso de reposición, procedente frente al acto administrativo que resolvió sobre la posesión de la actora, según lo dispone el artículo 9° del Decreto 2591 de 1991, y como lo interpretó la Corte Constitucional en la Sentencia T-335 de 2009.
Transcribió los artículos 132 y 134 de la Ley 270 de 1996, así como parte del texto de la sentencia C-295 de 2002 de la Corte Constitucional, y el Acuerdo PSAA10-6837 del 17 de marzo de 2010 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, relacionados con el traslado de servidores judiciales en cargos de carrera.
Indicó que de acuerdo a lo dicho por el Consejo de Estado9, el fuero que ampara a una mujer en estado de embarazo no distingue el tipo de vinculación, y en cualquier caso también se trata de los derechos del que está por nacer, por lo que la prevalencia de otros derechos implica el desconocimiento de la condición derivada de la maternidad, lo que no implica la pérdida de las prerrogativas de los titulares de derechos de carrera, pues en este caso, la demandante también optó por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, Antioquia.
Por escrito radicado de manera oportuna el 17 de abril de 2017, la parte actora impugnó el fallo de primera instancia, bajo las siguientes precisiones10:
Respecto del traslado del señor José Alquiber Castro Rodríguez, mencionó que el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, en el documento CSJANTO17-460, dejó sentado que la publicación de las opciones de sedes vacantes durante el mes de enero del año 2017, para que los empleados presentaran su solicitud de traslado, tuvo lugar el 11 de enero de 2017, por lo que de cumplirse los requisitos, quienes presentaron tal petición el 12 y 18 de enero de 2017, en derecho, obtuvieron concepto favorable.
En lo concerniente a la protección laboral de la mujer en estado de embarazo que ocupa el cargo en provisionalidad, señaló que según las altas cortes, la servidora que se encuentra en esa condición tiene una estabilidad relativa que cede ante las personas que han superado las etapas del concurso de méritos, de lo contrario se desconocerían sus derechos al debido proceso, a la igualdad real y al trabajo11.
Según se tiene, lo pretendido por la demandante es que se ordene al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín, y a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, que de manera inmediata procedan con su nombramiento y posesión, en propiedad, en el cargo de escribiente nominado de aquel despacho
Está acreditado en el expediente que el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia profirió el Acuerdo CSJANTA-17-2188 del 15 de febrero de 2017, “Por medio del cual se modifica el acuerdo CSJANTA17-2162 del 08 de febrero de 2017, a través del cual se conforma la lista de candidatos para proveer cargos de Escribiente de Juzgado de Circuito y/o Equivalentes - Grado Nominado en la Rama Judicial Seccional Antioquia – Convocatoria 3°”12.
El mencionado despacho judicial, a través de la Resolución 04 del 15 de marzo de 2017, dispuso “abstenerse provisionalmente de hacer el nombramiento para proveer en propiedad el cargo de escribiente de este despacho y proceder con ello sólo cuando la señora Tatiana Rúa Arboleda, (…), supere el tiempo en que goza de la protección constitucional y legal de estabilidad laboral reforzada por embarazo y maternidad, esto es, el tiempo que le haga falta para el parto, licencia de maternidad de 18 semanas y periodo de lactancia, o sea hasta los 6 meses de vida del hijo que está por nacer. Cumplidos dichos tiempos y para hacer plenamente efectivo el derecho de acceder en propiedad al cargo de escribiente se procederá de inmediato con la provisión del mismo, bien con la señora Daniela Zuluaga Guerra o bien con el señor José Alquiber Castro Rodríguez, según corresponda conforme la regulación legal y reglamentaria, y la jurisprudencia sentada constitucionalmente.”13
Así mismo, está demostrado que el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, a través del Acuerdo CSJANTA17-2136 del 1° de febrero de 2017, emitió concepto favorable para el traslado que solicitó el señor José Alquiber Castro Rodríguez, empleado de carrera, para el cargo de escribiente en el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín y/o Juzgado Catorce Laboral del Circuito de la misma ciudad14.
Este último despacho judicial, por medio de la Resolución 005 del 23 de marzo de 2016, negó el nombramiento en propiedad por traslado horizontal que solicitó el señor José Alquiber Castro Rodríguez, en atención a que primero se dio la apertura de la sede territorial para la escogencia de los concursantes, y luego la petición de traslado, razón por la que dio prevalencia a quienes superaron el concurso de méritos15.
“No sería pues acertada la interpretación, que parece darle la demandante al artículo 134 de la Ley 270 de 1996, modificado por el artículo 1° de la Ley 771 de 2002, en el sentido de que una vez se abre la opción de sede ya no procede formular ni resolver solicitudes de traslado, pues estas peticiones debe (sic) plantearse y finiquitarse antes de ofertar el cargo a los concursantes. No considera la Corte adecuado sostener que una vez producida la apertura a las opciones de sede no cabe formular solicitudes de traslados o que las formuladas ya no se puedan resolver, pues aunque una interpretación literal de la norma podría conducir a ese entendimiento, lo cierto es que, lo que quiso el legislador como se advirtió en los Acuerdos 6837 de 2010 y 7688 de 2011 reguladores del tema y lo esbozó la Corte Constitucional en la sentencia C-295 de 2002, la urgencia de que se resuelva prontamente la solicitud de traslado, y que se le autorice, si es el caso, lo que persigue, no es evitar o inhibir la apertura a opción de sedes para los concursantes y que ya no haya lista de elegibles, pues ésta siempre deberá elaborarse y remitirse al nominador, si no lo que la norma propugna es precisamente favorecer a quien aspira ser trasladado, permitiéndosele que, una vez autorizada previamente su solicitud, esta sea considerada y evaluada junto con el derecho del primero de la lista a ser nombrado, ponderándose, objetivamente, los méritos de uno y otro, permitiendo al nominador, optar razonadamente por el mejor. Ello, solo es posible si se autorizan oportunamente las solicitudes de traslado que resulten viables. De no ser así, el derecho al traslado nunca se daría pues el nominador tendría como única opción escoger de la lista de elegibles. En síntesis, la apertura de opción de sedes no es preclusiva de solicitudes de traslados como parece entenderlo la demandante. Al efecto, las disposiciones citadas, como lo ha señalado esta Corte, aclaran la situación.” (Destacado por la Sala)
En el sub lite, el formato de opción de sede fue publicado el 11 de enero de 2017, con fecha límite para escogerla hasta el 17 de enero de 201716.
El señor José Alquiber Castro Rodríguez presentó su solicitud de traslado el 16 de enero de 201717, es decir, dentro del lapso establecido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia para que los concursantes escogieran la sede, y dicha solicitud fue resuelta por esa autoridad a través del Acuerdo CSJANTA17-2136 del 1° de febrero de 2017, esto es, antes de que se conformara la lista de elegibles, evento que tuvo lugar el 15 de febrero de 2017, cuando se expidió el Acuerdo CSJANTA-17-2188, tal como ocurrió en el caso que analizó la Corte Constitucional18.
La anterior interpretación corresponde con el análisis de constitucionalidad plasmado en la sentencia C-295 de 200219, en donde el máximo Tribunal de lo constitucional se refirió al proyecto que finalmente modificó el artículo 134 de la Ley 270 de 1996 (Traslado).
En lo concerniente a la constitucionalidad del numeral tercero ibídem20, la mencionada Corporación se pronunció en el siguiente sentido:
Ahora bien, debe la Corte señalar que en la ley estatutaria no se establece una limitante absoluta en materia de selección de sedes territoriales que obligue a quien haya superado las etapas respectivas del concurso de méritos a quedar supeditado a determinada sede territorial, lo que en caso de provisión mediante traslado de cargo específico para el cual supuestamente habría concursado, implicaría el desconocimiento de sus derechos, al no poder ser nombrado en la sede para la cual concursó.” (Destacado por la Sala)
Cabe precisar sin embargo que para no contrariar el principio de igualdad (art. 13 C.P.) y el principio del mérito que orienta la carrera judicial (art 125 C.P.) debe ser este último principio el que rija la aplicación de la norma que se introduce en la Ley Estatutaria y que en consecuencia tanto la posibilidad de aceptar la solicitud del o los interesados, como, si es del caso, la selección de la persona que pueda ser trasladada, deberá tomar en cuenta los méritos de cada uno tanto en relación con sus condiciones de ingreso a la carrera judicial, como en el desempeño de su función.
En este sentido no escapa a la Corte la necesidad de hacer prevalecer el derecho a acceder a la carrera judicial de quien en el concurso de méritos respectivo obtuvo, a título de ejemplo, un puntaje total de 600, frente al derecho al traslado de un servidor judicial que al momento de ingresar a la carrera obtuvo, igualmente a título de ejemplo, un puntaje total de 300.” (Destacado por la Sala)
“Tomando en cuenta las anteriores consideraciones la Corte declarará la exequibilidad del numeral 3° estudiado pero condicionado a la existencia de factores objetivos que permitan la escogencia del interesado con base en el mérito, que como se ha dicho reiteradamente es el elemento preponderante a tomar en cuenta en materia de ingreso, estabilidad en el empleo, ascenso y retiro del servicio, tal como lo dispone el artículo 125 de la Constitución.” (Destacado por la Sala)
Fue con fundamento en el mérito, que la Corte Constitucional, en la ya analizada sentencia T-947 de 2012, concluyó que “es jurídicamente viable que el ente nominador de la plaza disponible, escoja entre el que ocupó el primer lugar en la lista de elegibles y entre un traslado de servidor con concepto favorable emitido por la autoridad competente. No obstante, el responsable de la nominación, deberá cotejar las hojas de vida de los aspirantes y bajo criterios objetivos guiados por el mérito de los mismos, nombrar al más idóneo para el cargo.” (Destacado por la Sala)
De acuerdo con las consideraciones anteriores, la Sala encuentra acertada la posición que adoptó el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín, a través de la Resolución 04 del 15 de marzo de 2017, en el sentido de llevar a cabo la provisión del cargo de que se trata, “bien con la señora Daniela Zuluaga Guerra o bien con el señor José Alquiber Castro Rodríguez, según corresponda conforme la regulación legal y reglamentaria, y la jurisprudencia sentada constitucionalmente.”, toda vez que, como bien lo indicó la Corte Constitucional, es jurídicamente viable que el nominador pueda elegir entre el que ocupó el primer lugar en la lista de elegibles y entre un traslado de servidor con concepto favorable, aunque, claro está, previa ponderación de criterios objetivos.
Ahora bien, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín condicionó la escogencia para la provisión del cargo hasta tanto “la señora Tatiana Rúa Arboleda, (…), supere el tiempo en que goza de la protección constitucional y legal de estabilidad laboral reforzada por embarazo y maternidad, esto es, el tiempo que le haga falta para el parto, licencia de maternidad de 18 semanas y periodo de lactancia, o sea hasta los 6 meses de vida del hijo que está por nacer.”
La Sala se ha pronunciado sobre el particular en el sentido de efectuar un juicio de ponderación, dada la colisión de derechos susceptibles de amparo21:
“En este orden de ideas, se advierten dos situaciones, por una parte el derecho que ostenta el señor Moncada Jaimes de posesionarse en el cargo para el cual fue nombrado en propiedad, en virtud de haber superado en forma exitosa todas las etapas del concurso y que aceptó el cargo para el cual fue nombrado y, por la otra, la estabilidad laboral reforzada de la actora quien se encuentra en estado de embarazo, posiciones susceptibles de amparo, por lo que deberá realizarse un ejercicio de ponderación entre los derechos fundamentales involucrados.” (Destacado por la Sala)
“Por consiguiente, no hay lugar a la reubicación y al pago de los salarios dejados de percibir, toda vez que las causas de desvinculación de la accionante no obedecen a su estado y, por ende, son legítimas, esto es, la provisión del cargo se dio por concurso de méritos, y en la medida que la misma tenía conocimiento de que la posición que ocupaba en el Juzgado
Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, como secretaria, era transitoria, y que por lo tanto, la permanencia de la mismo estaba supeditada a un límite de tiempo, el cual en el caso objeto de estudio, será cuando el señor Moncada Jaimes se posesione en el cargo de Secretario Nominado ocupado por la actora, en tanto los derechos de nombrado tampoco pueden ser conculcados.” (Destacado por la Sala)
Lo anterior permite concluir que dicho fuero debe aplicarse desde que se le comunicó al empleador el estado de embarazo y hasta la finalización de la licencia de maternidad, es decir tres meses después del parto, sin que esto implique que sus efectos puedan extenderse luego de finalizada esta condición, de conformidad con la sentencia de unificación de la Corte Constitucional SU-070 del 13 de febrero de 2013.” (Destacado por la Sala)
Por lo anterior, respecto de la señora Tatiana Rua Arboleda, se adoptará la medida especial de protección para estos casos, razón por la que se ordenará a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia que, por conducto de la dependencia que corresponda, una vez producida su desvinculación del cargo, le garantice el goce de las medidas sustitutivas de protección a la maternidad, atendiendo los criterios establecidos en la Ley 1822 de 201722 y los de la jurisprudencia vigente respecto del derecho a la licencia de maternidad.
PRIMERO: Revócase la sentencia del 7 de abril de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad, por las razones anotadas en las consideraciones de este proveído, y en su lugar, ampárase el derecho fundamental al debido proceso de la señora Daniela Zuluaga Guerra.
SEGUNDO: En consecuencia, ordénase a la titular del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín, en su condición de nominadora, que dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de este proveído, resuelva lo concerniente a la provisión del cargo de escribiente nominado de ese despacho, para lo cual deberá escoger entre la señora Daniela Zuluaga Guerra, quien que ocupó el primer lugar en la lista de elegibles, y entre el señor José Alquiber Castro Rodríguez, quien cuenta con concepto favorable de traslado emitido por la autoridad competente. Para el efecto, deberá cotejar las hojas de vida de los aspirantes y bajo criterios objetivos guiados por el mérito de los mismos, nombrar al más idóneo para el cargo.
TERCERO: Ordénase la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia que, por conducto de la dependencia que corresponda, una vez producida la desvinculación del cargo, le garantice a la señora Tatiana Rua Arboleda el goce de las medidas sustitutivas de protección, dado su estado actual de embarazo, de acuerdo con los criterios establecidos en la Ley 1822 de 2017 y los de la jurisprudencia vigente respecto del derecho a la licencia de maternidad.
CUARTO: Notifíquese a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
QUINTO: Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, y envíese copia de la misma al Despacho de origen.
1 Folios 1 a 9
2 Folios 32 y 33
3 Folios 62 a 69.
4 En realidad el recurso que procede es el de reposición, según el texto del ordinal tercero de la Resolución 04 del 15 de marzo de 2017, proferida por el Juzgado sexto Laboral del Circuito de Medellín “Por medio de la cual se resuelve un nombramiento en propiedad”.
5 Folio 74.
6 Folios 75 a 76.
7 Folios 109 a 113.
8 Folios 91 a 104.
9 Citó el pronunciamiento de 26 de septiembre de 2012. Radicación 41001-23-33-000-2001-0039801. Consejero ponente: Alfonso Vargas Rincón.
10 Folios 112 a 117.
11 Al respecto, citó la sentencia del 3 de agosto de 2016, de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia. Radicación 50001-22-14-000-2016-00192-01, con ponencia del doctor Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo.
12 Folio 12.
13 Folio 25.
14 Folio 70.
15 Folio 22.
16 Folio 10.
17 Según las consideraciones del Acuerdo CSJANTA17-2136 del 1° de febrero de 2017, a través del cual el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia emitió concepto favorable de traslado.
18 En el asunto allí resuelto la solicitud de traslado se presentó el 2 de noviembre de 2011, es decir, dentro de la publicación de opción de sedes, que se efectuó del 1° al 8 de noviembre de 2011. El concepto favorable de traslado fue expedido el 17 de noviembre de 2011, es decir, antes de la formulación de la lista de elegibles, evento que tuvo lugar el 18 de noviembre de 2011.
19 A propósito del examen de la modificación que introdujo el proyecto de ley 218 de 2001 Cámara, y 024 2000 Senado, al numeral tercero del artículo 134 de la Ley 270 de 1996.
20 3º. Cuando lo solicite un servidor público de carrera para un cargo que se encuentre vacante en forma definitiva, evento en el cual deberá resolverse la petición antes de abrir la sede territorial para la escogencia de los concursantes.
21 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 1° de septiembre de 2016. Radicación: 54001-23-33-000-2016-00289-01. Consejera Ponente: Rocío Araújo Oñate.
22 Por medio de la cual se incentiva la adecuada atención y cuidado de la primera infancia, se modifican los artículos 236 y 239 del Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones."

References: Resolución 
 ARTÍCULO 125
 artículo 134
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 134
 artículo 1
 artículo 134
 artículo 125
 Resolución 
 artículo 30
 Resolución 
 artículo 134