Source: http://kraken.slv.cz/8Afs58/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:51:58+00:00

Document:
8Afs58/2012
8 Afs 58/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: GARANTRANS, s. r. o., se sídlem Mo¹nov 314, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Friedelovou, advokátkou se sídlem Místecká 329/258, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 7. 2009, èj. 3261-2/09-140100-21 a èj. 3189-2/09-140100-21, o kasaèní stí¾nosti Celního øeditelství Ostrava proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, èj. 22 Af 18/2011-110,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Zdeòky Friedelové.
I. 1. Rozhodnutími ze dne 9. 7. 2009, èj. 3261-2/09-140100-21 a èj. 3189-2/09-140100-21, Celní øeditelství Ostrava zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Celního úøadu Mo¹nov ze dne 11. 3. 2009, èj. 1333-5/2009-046300-021 a èj. 1333-4/2009-046300-021, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena dovozní antidumpingová cla, kdy povinnost k jejich zaplacení vznikla propu¹tìním zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do volného obìhu.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí celního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který je rozsudkem ze dne 29. 7. 2010, èj. 22 Ca 228/2009-47, zru¹il a vrátil vìc celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
3. Ke kasaèní stí¾nosti celního øeditelství Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, èj. 8 Afs 59/2010-85, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu
øízení. Základním dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu byla nezákonnost zalo¾ená nesprávným posouzením právní otázky aplikace § 127 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
4. Krajský soud posléze rozsudkem ze dne 28. 6. 2012, èj. 22 Af 18/2011-110, znovu zru¹il rozhodnutí celního øeditelství a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. 5. Celní øeditelství (stì¾ovatel) brojilo proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadilo § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Podle stì¾ovatele byla jediným dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí jejich nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e informace stì¾ovatele vyplývající z odùvodnìní napadených rozhodnutí nevyplynuly z obsahu spisu, resp. z kontrolního protokolu stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾oval tento závìr za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pøipustil pøitom, ¾e v závìrech kontrolního protokolu nebyl dùvod domìøení cla v daných konkrétních pøípadech výslovnì zmínìn, ale zdùraznil, ¾e z tohoto protokolu bylo zøejmé, ¾e JSD byla probírána. Uvedení sporné formulace vyplývalo z opatrnosti týkající se právního názoru na následné kontroly, pøièem¾ stì¾ovatel poukázal na rozsudek soudu èj. 8 Afs 59/2010-85, podle kterého institut následných kontrol není jediným právnì konformním prostøedkem ke zji¹»ování dùkazù pro pøípadné dodateèné zaúètování cla.
7. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e èást jeho rozhodnutí, týkající se obsahu kontrolního nálezu, není koneèným závìrem, ale dílèím, by» nesprávným konstatováním. Podmínky pro vydání správních rozhodnutí jsou pøitom patrné z obsahu spisu. Stì¾ejní informace pro dodateèné zaúètování cla nevyplývá explicitnì z kontrolního protokolu, ale vyplývá z podkladù pro rozhodnutí, co¾ krajský soud pøipustil i v nyní napadeném rozsudku a pøed ním Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku. Krajský soud, který neodùvodnil, proè jej tento rozpor vedl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, se tedy neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
8. Krajský soud mìl s ohledem na pøezkum správních rozhodnutí v plné jurisdikci pominout nepodstatný pøedmìtný rozpor, jestli¾e koneèný závìr ¾alovaného svìdèící pro vydání jeho rozhodnutí vyplýval z obsahu spisu. Pokud se krajský soud orientoval ve vìci a shledal nedùvodnými ¾alobní body týkající se merita vìci, vèetnì oznaèení podkladù, z nich¾ jeho závìry vyplynuly, nemohlo být dílèí konstatování v napadených rozhodnutích dùvodem nepøezkoumatelnosti.
9. Koneènì stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud nezohlednil zásadu plurality dùkazù ve správním øízení (§ 93 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a nedùvodnì pøisoudil vy¹¹í dùkazní sílu kontrolnímu nálezu provedenému podle § 127 celního zákona.
IV. 10. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se mù¾e týkat pouze skutkových zji¹tìní a krajský soud v tomto smìru nijak nepochybil. Krajský soud zároveò postupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a odstranil nedostatky, které mu byly zru¹ujícím rozsudkem vytèeny.
11. S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ji¾ døíve rozhodoval, zabýval se nyní pøedev¹ím tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se podle stì¾ovatele krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku, kasaèní stí¾nost je pøípustná.
12. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
14. Pouze pro úplnost soud pøipomíná pøedem dal¹í argumentace, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel.
15. Základ argumentace stì¾ovatele vychází z názoru, podle nìj¾ pochybení, které stì¾ovatel pøipustil, nebylo podstatné. Jinými slovy, opøel-li stì¾ovatel svá rozhodnutí o kontrolní protokol, nemohlo to ovlivnit jejich zákonnost, proto¾e závìry stì¾ovatele byly patrné z celkového obsahu spisu.
16. Tento názor nemohl obstát. Argumentum ad absurdum by pak bylo mo¾né dovodit, ¾e správní orgán nemusí odùvodnit své rozhodnutí vùbec, pokud dùvody pro jeho vydání vyplývají z obsahu spisu a soud se s nimi mù¾e seznámit. Pokud byl stì¾ovatel podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù povinen odùvodnit své rozhodnutí, nelze pochybovat o tom, ¾e toto odùvodnìní samo o sobì muselo obstát v pøedestøení dùvodù, je¾ vedly správní orgán k rozhodnutí vyjádøenému ve výrokové èásti, a ¾e muselo být v souladu s obsahem správních spisù. Soudy rozhodující ve správním soudnictví nejsou v postavení dal¹ích orgánù rozhodujících ve správním øízení a obecnì rozhodují pouze na kasaèním principu. Jinak øeèeno, pøes existenci plné jurisdikce vede øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí pouze k pøezkumu jeho zákonnosti, nikoliv k nahrazení správního rozhodnutí rozhodnutím soudu.
17. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nerespektování závazného právního názoru kasaèního soudu, podle kterého existoval dostatek podkladù pro vydání správních rozhodnutí a institut následných kontrol není jediným prostøedkem ke zji¹»ování dùkazù pro pøípadné dodateèné zaúètování cla.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku. Uvedl-li kasaèní soud ve zru¹ujícím rozsudku, ¾e skuteènost, ¾e zbo¾í nebylo deklarováno osvobozenou stranou èi jejím jménem, plynula ji¾ ze samotného obsahu celních prohlá¹ení, jak ostatnì krajský soud sám v napadeném rozsudku pøipustil , je tøeba dodat, ¾e hned v následujícím odstavci pokraèoval: Lze tedy shrnout, ¾e následnou kontrolou jako takovou nemohlo být v ¾ádném pøípadì zji¹tìno, ¾e není dána podmínka osvobození od dovozního antidumpingového cla (deklarování osvobozenou stranou nebo jejím jménem). Pøíslu¹ná pasá¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného proto nemù¾e obstát. Zároveò kasaèní soud oznaèil za správný názor krajského soudu, odpovídající poslednì citované èásti rozhodnutí, a vytkl mu pouze to, ¾e svùj názor podrobnìji nerozvedl. Pokud krajský soud tento názor posléze rozvedl (by» stále mimoøádnì struènì), nemohl se tím od právního názoru kasaèního soudu odchýlit.
19. Tøeba¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e institut následné kontroly není jediným právnì konformním prostøedkem ke zji¹»ování dùkazù pro pøípadné dodateèné zaúètování cla, nelze z toho dovozovat závìry, které èiní stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr vyslovil v návaznosti na nesprávný právní názor krajského sodu, podle nìj¾ i ve vztahu k ¾alobci mìla být provedena následná kontrola. To v¹ak neznamená, ¾e by svým závìrem Nejvy¹¹í správní soud popøel výtky, je¾ na jiném místì svého rozsudku vìnoval rozhodnutím stì¾ovatele. Ostatnì, ze systematiky kasaèního rozsudku tyto skuteènosti plynou zcela jednoznaènì.
20. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ krajský soud nezohlednil zásadu plurality dùkazù ve správním øízení. Krajský soud mohl tuto zásadu zohlednit, pokud by stì¾ovatel hodnotil rùzné dùkazy s odrazem tohoto hodnocení v odùvodnìní správního rozhodnutí. Za situace, kdy stì¾ovatel podlo¾il svá rozhodnutí (krajským soudem správnì zpochybnìným) dùkazem a ve vztahu k ostatním a¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byly obsahem spisu a krajský soud je mìl zohlednit, nebylo mu mo¾né pøisvìdèit. Stì¾ovatel by tím pouze pøesunul svou povinnost hodnotit dùkazy na krajský soud.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívajících v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by, toti¾ vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. K této odmìnì je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku 504 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì ¾alobce povinna odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì 27. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47