Source: http://docplayer.cz/14400687-Zprava-o-setreni-postupu-ceske-obchodni-inspekce-pri-poskytovani-informaci-o-sve-cinnosti-a-pri-zverejnovani-vysledku-kontrol-a.html
Timestamp: 2019-04-19 00:47:46+00:00

Document:
Zpráva o šetření. postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol. A. - PDF
Download "Zpráva o šetření. postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol. A."
1 V Brně dne Sp. zn.: 3186/2008/VOP/DS Zpráva o šetření postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol A. Důvody šetření Z tiskového prohlášení nevládní organizace Růţový panter ze dne a z tiskové zprávy Otevřené společnosti, o.p.s. z téhoţ dne se ochránce dozvěděl, ţe Česká obchodní inspekce odmítla zveřejnit názvy pokutovaných společností provozujících čerpací stanice pohonných hmot. Ve své dřívější praxi však inspekce názvy právnických osob dopouštějících se správních deliktů zveřejňovala. Jiţ názory těchto nevládních organizací poukazovaly na nevhodnost a protizákonnost takového postupu. Veřejný ochránce práv se proto rozhodl tuto záleţitost prošetřit z vlastní iniciativy. Veřejný ochránce práv, JUDr. Otakar Motejl, mi jako své zástupkyni svěřil část své působnosti, do níţ spadá i kontrola orgánů zabývajících se ochranou spotřebitele, přičemţ mám při šetření vedených v této oblasti všechna oprávnění, která náleţí jemu jako veřejnému ochránci práv. B. Skutková zjištění V rámci zahájeného šetření jsem o bliţší informace a stanovisko poţádala ústřední ředitelku České obchodní inspekce. Dne mi bylo doručeno vyjádření paní ústřední ředitelky, v němţ je uvedeno, ţe inspekce (dále jen ČOI ) obdrţela řadu ţádostí o poskytnutí informace ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím týkajících se výsledků správních řízení souvisejících s kvalitou pohonných hmot. ČOI vydala celkem 20 rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace a odmítla tak zveřejnit jméno, resp. název kontrolovaného subjektu, jemuţ byla uloţena sankce za nedostatečnou kvalitu odebraného vzorku pohonných hmot. Česká obchodní inspekce při těchto odmítavých rozhodnutích vycházela dle jejího vyjádření z: 3 zákona o České obchodní inspekci 12 odst. 2 písm. f) zákona o státní kontrole metodického pokynu (usnesení vlády z roku 2000) nového správního řádu
2 Konkrétním právním důvodem odmítnutí ţádosti o poskytnutí informací, o něţ ČOI své rozhodnutí ve všech případech opřela, je skutečnost, ţe jde o informace získané od třetí osoby (provozovatelů čerpacích stanic) v rámci kontrolní činnosti. ČOI ve svých rozhodnutích výslovně odkázala na výjimku uvedenou v 11 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. Dále pak opakovaně uvádí, ţe zveřejnění názvu kontrolovaných a sankcionovaných subjektů by bylo diskriminační, neboť není moţné provést kontroly u všech vzájemně si konkurujících podnikatelů. Dále poukazuje na to, ţe rozbor pohonných hmot je platný pro konkrétní vzorek, konkrétní stanici a konkrétní datum a nelze z něj usuzovat na kvalitu benzínu toho kterého prodejce. Konečně se ČOI odvolává na rozsudek Nejvyššího soudu, který ji měl údajně správnost praxe potvrdit ( rozhodnout ve stejném duchu ), kdyţ přiznal vysokou náhradu škody podnikateli, jehoţ jméno bylo takto ČOI jiţ dříve v minulosti zveřejněno. Ze všech ţadatelů o informace se odvolal pouze jediný. Ministerstvo průmyslu a obchodu jako nadřízený správní orgán rozhodnutí ČOI zrušil a věc jí vrátil k novému projednání s tím, ţe si má vyţádat doplnění dotazu ţadatele, neboť ten není zcela jasný. Přestoţe samo odůvodnění odvolacího rozhodnutí není příliš jasné a pouţitelné, dovolím si citovat z jeho závěru: V případě, že by ČOI po přezkoumání žádosti či případném doplnění žádosti odvolatele dospěla k závěru, že je možné požadované informace poskytnout, mohla by poskytnout pouze objektivní informace o výsledku kontroly vztahující se ke konkrétnímu porušení, tedy uvést konkrétní čerpací stanici s vymezením konkrétního data, kdy bylo porušení zjištěno. Dne ČOI rozhodla znovu a ţádost o informace opět odmítla, aniţ by si doplnění vyţádala, neboť dle ní je cíl dotazu, byť nevhodně formulovaného, jasný Tazateli jde o konkrétní jména provozovatelů čerpacích stanic, jimţ byly uděleny pokuty, jak bylo sděleno dne na tiskové konferenci. Tuto informaci ČOI údajně není oprávněna sdělit. Po této výměně názoru mezi ČOI a ministerstvem jsem dospěla k závěru, ţe se obě instance (ČOI i ministerstvo) při řízení nezabývají přímo jádrem věci a rozhodla jsem se nevyčkávat případných dalších kol správních řízení (která jsou navíc odvislá jen od aktivity ţadatele o informaci). Argumenty uţívané v šetřeném případě totiţ povaţuji z velké části za právně irelevantní. C. Právní hodnocení Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu 2
3 s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakoţ i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. V této části zprávy o šetření proto zhodnotím postup České obchodní inspekce z hlediska dodrţení právních předpisů a principů dobré správy. Široký přístup k informacím je pro veřejnost velice vhodným prostředkem kontroly veřejné správy, a tím i jedním z prostředků zdokonalování jejího chodu. Navíc je zřejmé, ţe bez ustanovení co nejširších moţností v této oblasti není moţné, aby se kterýkoli občan stal plnohodnotným partnerem veřejné správy při jejím rozhodování a další činnosti. Právo na informace je ústavně zakotveno v Listině základních práv a svobod (čl. 17 a čl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), jakoţ i v - pro ČR závazné - Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod 1 a Mezinárodním paktu o občanských a politických právech. 2 V rovině zákonné úpravy pak následuje zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Toto jsou tedy základní prameny práva upravující právo kaţdého na informace o činnosti veřejné správy. Vedle této dnes jiţ podrobné a rozsáhlou soudní judikaturou vyloţené právní úpravy vyřizování informačních ţádostí konkrétních osob je třeba zmínit i samotný zákon č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně jeho ustanovení 3 písm. d): Česká obchodní inspekce a předchází vzniku nedostatků, zejména včasným odhalováním jejich příčin, výchovným působením a zveřejňováním výsledků kontrol 1) Zveřejňování informací (zákon o ČOI) Právě výše uvedená zvláštní právní úprava výslovně ukládá České obchodní inspekci zveřejňovat výsledky jí provedených kontrol s cílem předcházet vzniku nedostatků. Domnívám se, ţe účinně předcházet vzniku nedostatků lze pouze skutečně plným zveřejněním kontrolních zjištění s uvedením jmen (názvů) podnikatelů, u nichţ byly nedostatky shledány. Právě citované ustanovení 3 zákona o České obchodní inspekci poskytuje ČOI oporu pro takový postup a dokonce jí zveřejňování výsledků kontrol ukládá. Zveřejňováním je pak třeba rozumět vlastní aktivní uvádění informací do oběhu. Přestoţe je zřejmé, ţe ČOI nezvládá zveřejňovat veškeré výsledky svých kontrol, domnívám se, ţe aby dostála svým povinnostem uloţeným jí zákonem, musí podle určitého jí zvoleného klíče zveřejňovat alespoň klíčové kontrolní zjištění v plném rozsahu. Dnes v době pokročilých informačních technologií však lze uvaţovat jiţ i o plném elektronickém zveřejňování všech učiněných kontrolních zjištění. 1 Srov. Čl. 10 Úmluvy: Každý má právo na svobodu projevu. Toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory a přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky bez zasahování státních orgánů a bez ohledu na hranice. 2 Srov. čl. 19 Paktu: Každý má právo na svobodu projevu; toto právo zahrnuje svobodu vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky všeho druhu, bez ohledu na hranice, ať ústně, písemně nebo tiskem, prostřednictvím umění nebo jakýmikoli jinými prostředky podle vlastní volby. 3
4 Zákon o České obchodní inspekci tedy této inspekci umoţňuje a ukládá, aby bez ohledu na poţadavky veřejnosti sama ze své iniciativy zveřejňovala výsledky svých kontrol, přičemţ za součást kontrolních zjištění je nutno povaţovat i jména a názvy kontrolovaných podnikatelů. Předmětem tohoto šetření však nebylo naplňování této povinnosti ČOI, u níţ jí nelze upřít jistou dávku vlastního uváţení ohledně výběru zveřejňovaných kontrol. V daném případě věc postoupila do zcela jiné roviny, a to roviny poskytování informací. Zveřejňování a poskytování informací není přitom totéţ. Zatímco při zveřejňování informací dochází k jejich uvedení do oběhu z iniciativy ČOI u poskytování informací se jedná o reakci úřadu na ţádost konkrétní osoby o poskytnutí konkrétní informace. Právo na informace o výkonu veřejné správy je přitom veřejným subjektivním právem, jeţ je chráněno ústavou a lze je omezit jen ze zákonem stanovených důvodů. Na tento aspekt zaměřím následující kapitolu své zprávy. 2) Poskytování informací (zákona o svobodném přístupu k informacím) Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ukládá České obchodní inspekci obecnou povinnost poskytovat veškeré informace. Zákon je vystavěn na konstrukci, ţe se poskytují všechny informace, pokud zákon nestanoví jinak. Neposkytují se tak informace dle výjimek uvedených v 7 aţ 11 zákona a dále informace, o nichţ to jasně stanoví jiný zákon 3. Jiné skutečnosti pro odepření poskytnutí informace nejsou relevantní. V šetřeném případě ČOI vyuţila jedné z výjimek zákona a odepřela poskytnout informaci s poukazem na ustanovení 11 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím: Informace, které získal povinný subjekt od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti prováděné na základě zvláštního právního předpisu, podle kterého se na ně vztahuje povinnost mlčenlivosti anebo jiný postup chránící je před zveřejněním nebo zneužitím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které při plnění těchto úkolů vznikly jeho činností. Je pravdou, ţe se jedná o informace vzniklé v rámci kontrolní činnosti, ve které jsou zaměstnanci vázání mlčenlivostí dle zvláštního předpisu (zákon o státní kontrole), avšak ČOI zřejmě záměrně přehlíţí poslední větu ustanovení, kdy povinný subjekt musí poskytnout ty informace, které při plnění těchto úkolů vznikly jeho činností. Nelze si snad ani představit vhodnější naplnění podmínek této poslední věty, neţ je obsah kontrolního protokolu, který vytvořili pracovníci ČOI v rámci plnění svých úkolů. Informace o výsledku kontrol zachycené v kontrolním protokolu, či vyplývající z následné činnosti ČOI, jíţ je správní řízení o správním deliktu jsou zcela nepochybně informacemi, které vznikly činností povinného subjektu při plnění jeho úkolů. 3 Zde odkazuji na běžně dostupnou judikaturu správních soudů a na řadu komentářů. 4
5 Výjimka z obecné povinnosti poskytovat informace uvedená v 11 odst. 3, o kterou ČOI opírá neposkytnutí informací o konkrétních jménech provozovatelů čerpacích stanic, jimţ byly uděleny pokuty, na šetřený případ nedopadá. ČOI dále v odůvodnění uvádí, ţe správní orgán je povinen při výkonu své činnosti postupovat tak, aby nedošlo k porušení povinnosti mlčenlivosti o skutečnostech, které se dozvěděl při výkonu svých, zákonem daných pravomocí. Povaţuji za nezbytné zdůraznit, ţe mlčenlivost je právní nástroj, který má zaručit integritu úřadu z hlediska informací. 4 Mlčenlivost jako právní institut se vztahuje na jednotlivé pracovníky jako na fyzické osoby, nikoliv na správní úřad či povinný subjekt jako celek. Naopak informační povinnost podle zákona č. 106/1999 Sb. se vztahuje na úřad jako celek. 5 Mlčenlivost kontrolních pracovníků (zaměstnanců úřadu) není překáţkou poskytování informací povinným subjektem (úřadem). Mlčenlivost zaměstnanců se proto nemůţe stát důvodem odepření informace povinným subjektem. Kaţdé odůvodnění rozhodnutí o odepření informace opřené o mlčenlivost je porušením zákona. 6 Jak výslovně uvádí ustanovení 19 zákona č. 106/1999 Sb.: umožnění přístupu k informacím nebo poskytnutí informací za podmínek a způsobem stanoveným tímto zákonem není porušení povinnosti zachovávat mlčenlivost uložené zvláštními zákony. Důvodová zpráva k citovanému zákonu, jeţ ovšem striktně bráno představuje stanovisko předkladatele návrhu právní úpravy, nikoli zákonodárce, uvádí, ţe tohoto ustanovení je třeba právě proto, ţe by jinak aplikaci zákona bránila ustanovení devětadvaceti jiných zákonů o povinnosti mlčenlivosti. 7 Platí-li, ţe naprostou většinu informací, jimiţ orgány státní správy disponují, získávají od svých zaměstnanců, kteří je shromaţďují při své činnosti, pak by to v případě, ţe by se mlčenlivost správních orgánů uplatnila, znamenalo, ţe by se právo na informace nemohlo realizovat, coţ by bylo v rozporu s článkem 17 Listiny základních práv a svobod. Význam ustanovení 19 zákona č. 106/1999 Sb. přitom spočívá nejen ve vymezení vztahu mezi svobodným přístupem k informacím a povinností mlčenlivosti jednotlivých zaměstnanců jako fyzických osob, ale souvisí téţ s údajnou zásadou neveřejnosti správního řízení. Správní řízení je totiţ praxí chápáno jako neveřejné, byť se v současné ani minulé právní úpravě nesetkáváme se zakotvením této zásady (s výjimkou neveřejnosti ústního jednání). Pod tímto pojmem však v ţádném případě nemůţe být skryta trvalá neveřejnost všech informací, s nimiţ se pracuje, ale jen aktuální neveřejnost postupu, kterým dochází k rozhodnutí. Opačný výklad by vedl k úplnému obsahovému vyprázdnění zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť drtivá většina výkonu státní správy probíhá ve správních řízeních. Proto podle ustanovení 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., může povinný subjekt omezit poskytnutí informace, pouze pokud jde o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví 4 Kuţílek, O., Ţantovský, M.: Svoboda informací. Svobodný přístup k informacím v právním řádu České republiky. Linde Praha, a. s., - Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, 2002, s Brejcha, A.: Právo na informace a povinnost mlčenlivosti v českém právním řádu. Kodexis Bohemia, 1998, s Srov. rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 33Ca /2001, ze dne Kindl, M.: Nahlíţení do pomůcek (a dalších zapovězených částí daňových spisů). Pr.Fo 2005, 1:1, ASPI
6 jinak; to platí jen do doby, kdy se příprava ukončí rozhodnutím a také proto mnoţství zvláštních zákonů upravujících působnost správních orgánů ukládá jejich zaměstnancům povinnost mlčenlivosti o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděli v souvislosti s výkonem správní činnosti. 8 Nejinak je tomu v případě zákona o státní kontrole, který ve svém ustanovení 12 odst. 2 písm. f) stanoví, ţe kontrolní pracovníci jsou povinni zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděli při výkonu kontroly a nezneužít znalosti těchto skutečností. Podrobíme-li i toto ustanovení detailnějšímu zkoumání, nelze přehlédnout zejména spojení kontrolní pracovníci a při výkonu kontroly. Rovněţ i z tohoto ustanovení je tedy patrné, ţe mlčenlivost se týká jednotlivých fyzických osob, a nikoliv úřadu. ČOI stejně jako jiné úřady tak nemůţe odpírat informace s poukazem na povinnost mlčenlivosti jejich pracovníků ( 12 odst. 2 písm. f) zákona o státní kontrole, neboť poskytnutí informací dle zákona není porušením mlčenlivosti, jak opakovaně ochránce jiţ několik let konstatuje ve svých šetřeních. K otázce vyuţitelnosti metodiky, na niţ ČOI také odkazuje mohu pouze uvést, ţe z ní nelze vyčíst odpověď na šetřený případ a navíc se nejedná o právní normy, nýbrţ o vnitřní organizační akt veřejné správy, který nemůţe být pokladem pro postup v rozporu se zákonem. 3) Rozhodnutí Nejvyššího soudu Konečně se musím pozastavit u argumentu České obchodní inspekce spočívajícím v tvrzení, ţe zveřejňování informací v podobě jmen a názvů podnikatelských subjektů, u nichţ byly kontrolou shledány nedostatky, se v minulosti dělo nad rámec pravomoci ČOI, coţ měl údajně potvrdit i Nejvyšší soud České republiky. V rámci veřejně přístupné databáze rozhodnutí Nejvyššího soudu jsem vyhledala jeho usnesení k případu sp.zn. 25 Cdo 2840/2004 ze dne , kde tento soud skutečně potvrdil povinnost České republiky k náhradě škody vůči provozovateli čerpacích stanic, a to za zveřejnění určitých údajů ohledně kvality pohonných hmot. Tímto však jakákoliv právní souvislost s daným případem končí a toto rozhodnutí nelze povaţovat za judikaturu potvrzující zákaz zveřejňování informací o výsledcích kontrol. Nejdůleţitějším poznatkem ze soudního případu, který ČOI uvádí na podporu svých tvrzení, je skutečnost, ţe ČOI tehdy učinila na tiskové konferenci prohlášení o nevyhovující kvalitě pohonných hmot vyplývající pravděpodobně z dřívějších (mě neznámých) správních rozhodnutí, které se později ukázaly jako nezákonné a zaloţené na mylných a chybných zjištěních inspekce (jak zřejmě rozhodl správní soud). 8 Korbel, F. a kolektiv.: Právo na informace. Zákon o svobodném přístupu k informacím. Zákon o právu na informace o ţivotním prostředí. Komentář. Linde Praha, a. s., - Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, 2004, s
7 Judikát tak vypovídá pouze o jednom konkrétním případě, kdy ČOI pochybila a dopustila se nesprávného úředního postupu při zjišťování kvality pohonných hmot a v ţádném případě jej nelze vyuţít jako podporu pro závěr, ţe obecně nelze uveřejňovat výsledky kontrol. Lapidárně řečeno by takový závěr znamenal, ţe z důvodů neschopnosti ČOI poučit se z vlastních chyb (které mohly v minulosti nastat a v některých mezních případech mohly být dokonce omluvitelné) bude nadále v obavě z budoucího nezákonného postupu jejích pracovníků uvalovat protizákonné obecné informační embargo, neboť by státu hrozily ţaloby na náhradu škody. Správní rozhodování však jako kaţdá lidská činnost v sobě vţdy nese riziko chyb a s nimi spojenou odpovědnost. Dvoustupňové rozhodování ve správním řízení má toto riziko pomoci eliminovat, nikdy jej však nemůţe zcela vyloučit. Pravomocné správní rozhodnutí je však přesto konečné, a nelze odmítat odpovědnost za jeho správnost a zákonnost, tvářit se, ţe neexistuje a neposkytovat o něm informace. Tento závěr činím při plném vědomí toho, ţe správní soudy mohou čas od času následně vyhovět správním ţalobám a shledat pravomocné rozhodnutí za nezákonné a zrušit jej. Tato jistě nepříjemná skutečnost však nemůţe omezit právo na svobodný přístup k informacím v podobě, ve které je zakotveno v českém právním řádu. D. Závěr Své šetření končím dle ustanovení 18 zákona č. zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, s tím závěrem, ţe jsem v postupu České obchodní inspekce shledala pochybení, jeţ je popsáno v předcházející části této zprávy. Rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace v podobě jmen provozovatelů čerpacích stanic, jimţ byly uděleny pokuty, je nezákonné. Obecné setrvávání inspekce na tomto stanovisku můţe závaţně narušit léta pečlivě budovaný systém transparentnosti a otevřenosti veřejné správy. Šetření ve věci uzavírám touto zprávou, jeţ shrnuje mé dosavadní poznatky, které budou po vyjádření dotčených správních úřadů podkladem pro mé závěrečné stanovisko ve věci. Podle ustanovení 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, jsem poţádala ústřední ředitelku, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této zprávy k mým zjištěním vyjádřila a informovala mne, jaké přijala kroky ke zjednání nápravy. RNDr. Jitka Seitlová zástupkyně veřejného ochránce práv 7
16 ICm 944/2010 Číslo jednací 16 ICm 944/2010 Spisová značka: KSOL 16 INS 3397/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem
PODMÍNKY VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ NA PRONÁJEM ČÁSTI PROSTOR SLOUŢÍCÍCH K PODNIKÁNÍ V NEMOVITOSTI HLAVNÍHO MĚSTA PRAHA SVĚŘENÉ MČ PRAHA 1 A VYMEZENÉ K HOSPODAŘENÍ PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACI NEMOCNICE NA FRANTIŠKU,
Souhrnný pohled na tzv. souhrnnou novelu občanského soudního řádu Petr Lavický 2009 1 Obsah 1 Poznámka úvodem... 4 2 Věcná a místní příslušnost... 5 2.1 Věcná příslušnost... 5 2.2 Místní příslušnost...
Směrnice. pro zadávání veřejných zakázek
Příloha příkazu ministra č. /2012 Ministerstvo školství, mládeţe a tělovýchovy Č. j.: MSMT-38922/2012-62 Směrnice pro zadávání veřejných zakázek 1 Čl. 1 Předmět úpravy (1) Tato směrnice upravuje základní
K rozhodování sporů z nekalé soutěže (z rozhodovací praxe soudů ČR)
K rozhodování sporů z nekalé soutěže (z rozhodovací praxe soudů ČR) Podklady pro vystoupení na semináři JA SR dne 4. června 2014 Priemyselné práva, nekalá súťaž, Pezinok JUDr. Jiří Macek předseda senátu
Ţalobce poţádal v roce 2003 ţalovanou o soupis jmění; ta mu jej nezaslala.
Josef Pisak Odpovědnost reprezentantů po zániku výkonu funkce Judikáty: 29 Cdo 1689/2009 29 Odo 387/2006 31 Odo 11/2006 Nedávno mě při čtení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. května 2010 sp. zn. 29
Zpráva o výsledku šetření veřejného ochránce práv
V Brně dne 14. dubna 2009 Sp. zn.: 6215/2008/VOP/MH Zpráva o výsledku šetření veřejného ochránce práv ve věci dokončení obchvatu České Skalice A - Obsah podnětu Dne 18. 11. 2008 mi bylo doručeno podání

References: čl. 35
 Čl. 10
 čl. 19
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 soud 
 soud 
 zákona č. 349
 zákona č. 349
 soud 
 Čl. 1