Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:33:18+00:00

Document:
5Afs19/2008
è. j. 5 Afs 19/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. v právní vìci ¾alobce: TEREAL, spol. s r. o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 15 Ca 302/2006-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 5400 Kè do 15 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2006, è. j. 14947/06-1200, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 3. 4. 2006, è. j. 47571/06/196912/6836, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
®alobce napadl dne 27. 12. 2006 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 15 Ca 302/2006-27, zamítl Kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) proti uvedenému rozhodnutí krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 8. 2008, è. j.-56.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2656/08, byly k ústavní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eny zmiòované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu i Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V dùsledku nálezu Ústavního soudu ji¾ neexistuje kasaèní stí¾ností napadané rozhodnutí krajského soudu, nejsou tedy splnìny podmínky øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Pokud jde o náklady øízení, podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ov¹em podle
§ 60 odst. 8 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení i v tìch pøípadech, kdy soudní øád správní stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady nákladù stì¾ovateli, nebo» Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e správní soudy mìly povinnost shledat rozhodnutí finanèních orgánù nezákonnými, nebo» byla podle názoru Ústavního soudu vydána po uplynutí prekluzívní lhùty pro vymìøení danì dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel tedy mìl v koneèném dùsledku ve vìci úspìch, by» mu pùvodním rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl následnì Ústavním soudem zru¹en, náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla.
Náhradu nákladù øízení tedy tvoøí èástka 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek, dále èástka 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by advokáta spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti a pau¹ální náhrada hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem tedy 5400 Kè.
V Brnì dne 12. kvìtna 2011

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120

§ 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 7
 § 11
 § 13