Source: http://www.drbb.hu/blog/category/all
Timestamp: 2020-02-21 18:45:16+00:00

Document:
Dr. Baranyi Bertold ügyvéd blogja - DR. BARANYI BERTOLD ÜGYVÉD Dr. Baranyi Bertold ügyvéd blogja
Analóg múlt, digitális jelen, virtuális jövő a polgári perben
Dr. Udvary Sándorral közös cikkünk az új Pp. kodifikációja kapcsán
Az új perrendtartás megalkotása lehetőséget adott arra, hogy a javaslatban modern infokommunikációs technológiák alkalmazásának szabályozására – szemben a jelenlegi, elkülönülő szabályozással – annak a jogintézménynek a szabályozásánál kerüljön sor, amely esetében alkalmazásra kerülnek, méghozzá az „analóg” szabályokkal egységes rendszerbe illesztve.
RÉSZLETEK A JOGÁSZVILÁGBAN
Mind the Legal Gap – A közigazgatási végrehajtás felfüggesztésének a felfüggeszté﻿se
2016. január 1-től az Országgyűlés a bürokráciacsökkentés zászlaja alatt a bíróságok mulasztásának a következményeit az államról az ügyfelekre tolta, amellyel lehetővé teszi bíróság előtt megtámadott határozatok akár utólag visszafordíthatatlan következményekkel járó végrehajtását, valamint a bíró az ügy mikénti elbírálásában való érdekeltté válását is.
Punchy (C16 Game) Picture by Retro Gamer Team, 2 February 2009 (http://www.retrogamer.net/retro_games80/punchy/)
Picture by Teracom Training Institution (https://www.teracomtraining.com/mind-the-gap.htm)
Miközben a híradások a közigazgatási bürokráciacsökkentéssel vannak tele, nem igazán esik szó az erről szóló törvény bürokráciacsökkentéssel nehezen összefüggésbe hozható legelső paragrafusával bevezetett változtatásról. A módosítás a végrehajtás felfüggesztését érinti közigazgatási perekben. Ahhoz, hogy a módosítás jelentősége érzékelhető legyen, érdemes röviden kitérni arra, hogy mi ez a jogintézmény és mire is való.
Az óév utolsó napjáig hatályos szabályok szerint egy – például bírságot kiszabó vagy engedélyt visszavonó – hatósági határozattal szemben vagy fellebbezni lehet a felettes hatósághoz vagy közvetlenül bírósághoz lehet fordulni. Előbbi esetben a fellebbezésnek a határozat végrehajtására úgynevezett halasztó hatálya van, azaz a határozatban megállapított jogkövetkezmény átmenetileg nem alkalmazható. Ez azt jelenti, hogy a bírságot még nem kell befizetni, a visszavont engedély alapján folytatott tevékenység tovább folytatható átmenetileg. Ha azonban fellebbezésnek nincs helye (mert eleve nem is volt, vagy mert a határozatot fellebbezési eljárásban hozták), és az ügyfél vagy más fellebbezésre jogosult bírósághoz fordul, e jogorvoslati kérelemnek a határozat végrehajtására nincs kihatása. Ez az egyik jelentős következménye e határozatok jogerejének.
A jogalkotó azonban elismeri azt, hogy a fellebbezéssel már meg nem támadható, jogerős határozatok esetében is előfordulhat, hogy azok végrehajtásához kevesebb érdek fűződik, mint a végrehajtás átmeneti elmaradásához, ezért bevezette a végrehajtás felfüggesztése jogintézményét. A logika azon alapul, hogy a határozat jogszerűsége még vitatott, azaz nem lehet tudni, hogy a bírósági eljárás után a támadott határozatban foglaltakat végre kell hajtani vagy sem. Nagyon leegyszerűsítve úgy lehet ezt megfogalmazni, hogy hiába van az ügyfélnek igaza, ha a határozat végrehajtása visszafordíthatatlanul ellehetetleníti mielőtt ezt bíróság előtt be tudná bizonyítani. Éppen ezért a polgári perrendtartás úgy rendelkezett, hogy ugyan a bírósághoz fordulásnak a végrehajtásra ugyan nincs halasztó hatálya, de a felperes (aki a határozatot vitatja) kérheti a bíróságtól, hogy maga függessze fel a határozat végrehajtását.
A bíróság ekkor megvizsgálja, hogy ha a határozatot végrehajtanák, az ezt megelőző állapot a határozat esetleges hatályon kívül helyezése esetén helyreállítható lenne-e, valamint, hogy a végrehajtás súlyosabb károkat okozna-e, mint annak elmaradása. Ez azt jelenti, hogy a bíróság ebben a helyzetben egy kvázi hatásvizsgálatot folytat le, annak érdekében, hogy legyenek később helyrehozhatatlan következményei a döntésének. A bírói gyakorlat csak kivételes esetekben ad helyt e kérelemnek, így például akkor, ha olyan összegű bírságot vagy más fizetési kötelezettséget kellene teljesítenie az ügyfélnek, amely a működését ellehetetlenítené, vagy ha olyan jogosultságot von el a hatóság a határozatával, amelynek gyakorlásához sokkal komolyabb magán- vagy akár közérdek fűződik, mint amekkora veszéllyel a tevékenység folytatása járna.
Nagyon fontos, hogy a bíróság e kérdés eldöntése során nem foglalkozik azzal, hogy a hatóságnak vagy a keresettel élő ügyfélnek (más jogosultnak) van igaza, nem nézi, hogy jogszerű-e a határozat és azt sem, hogy az ügyfél ténylegesen elkövette-e a határozatban megjelölt jogszabálysértéseket, csak a határozat végrehajtásának vagy végre nem hajtásának a következményeit elemzi, állítja egymással szembe.
Ez eddig rendben is lenne, de mi történik a határozat jogerőre emelkedése és a végrehajtás felfüggesztéséről való döntés között? A határozat ugyanis már a jogerőre emelkedése napjától végrehajtható, így könnyen elképzelhető, hogy mire a bíróság dönt a végrehajtás felfüggesztéséről, a bírságot már be kellett fizetni, be is fizették vagy ennek hiányában például bankszámláról végrehajtották, a tevékenységet már be kellett szüntetni, vagy akár például élelmiszereket vagy más dolgokat meg kellett semmisíteni.
A szabályozás erre kettős választ ad, egyrészt arra az esetre, ha a végrehajtás felfüggesztését kérik, igencsak rövid határidőket ad mind a hatóság, mind a bíróság számára, hogy a végrehajtás felfüggesztése mielőbb eldőljön. A hatóságnak ilyenkor (attól függően, hogy egy vagy kétfokú volt az eljárás) nyolc, illetve nyolc + három napon belül fel kell terjesztenie a hozzá beérkezett keresetet észrevételeivel együtt a bíróságra, amelynek nyolc napon belül határoznia kell a végrehajtás felfüggesztése felől. Ez azonban még mindig több hetet emészthet fel, miközben a határozat végrehajtható marad.
Erre az a megoldás, hogy mindaddig, amíg a bíróság nem határoz a végrehajtás felfüggesztéséről, addig – néhány például közbiztonság, nemzetbiztonság, élet- és vagyonvédelem által indokolt kivétellel – nem foganatosítható a végrehajtás. Ez ugyan nem jelenti azt, hogy ne kellene végrehajtania a határozatot az ügyfélnek, azaz ne kellene befizetni a bírságot, ne kellene abbahagyni a megtiltott tevékenységet, ne kellene megsemmisíteni a határozat alapján megsemmisítendő jószágokat, ellenben ha ez elmarad, azért ez idő alatt nem tehet semmit a végrehajtás foganatosításáért felelős hatóság. Ez tehát azt jelenti, hogy ez idő alatt nem lehet a bankszámláról „beszedni” a bírságot, nem lehet karhatalommal megsemmisíttetni az érintett dolgokat és nem lehet a tevékenység befejezését sem kikényszeríteni átmenetileg.
No de mi történik, ha a hatóság nem terjeszti fel időben az iratokat, vagy a bíróság valamilyen okból nem dönt a fenti határidőben? Ezzel el is jutottunk az újévi törvénymódosítás lényegéhez. Szilveszterig ugyanis a jogalkotó úgy értékelte, hogy a bíróságok és a hatóságok mulasztása olyan kockázat, amelyet az államnak kell viselnie, azaz, amíg a bíróság nem döntött a végrehajtás felfüggesztéséről, addig a végrehajtás nem volt foganatosítható. A 2016. január 1-jén hatályba lépett, de közben azért agyonhallgatott módosítás úgy rendelkezik, hogy a végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig, de legkésőbb csak az elbírálásra nyitva álló határidő elteltéig nem foganatosítható.
Ez ugyan azt jelenti, hogy ha a hatóság mulaszt, és nem terjeszti fel az iratokat határidőben, akkor a végrehajtást sem foganatosíthatja, azonban, ha felterjesztette, de a bíróság nem dönt határidőben, a kilencedik napon megkezdheti a végrehajtás foganatosítását.
Már önmagában az, hogy egy ilyen módosítás bekerülhetett a törvénybe két dolgot mutat, egyrészt azt, hogy egyre komolyabb probléma, hogy a bíróságok e határidőket nem tartják be, másrészt azt, hogy ez a közigazgatás számára elkezdett legalábbis bosszantó problémává válni.
Mi lehet azonban ennek a következménye? Azokban az esetekben, amikor a végrehajtás felfüggesztése nem indokolt, a határozatok hamarabb végrehajthatóvá válnak, ennyiben a közérdek szempontjából mindenképpen pozitív a módosítás hatása. Mi van azonban az esetekben, amikor a magánérdek a határozat végrehajtásával visszafordíthatatlanul és sokkal súlyosabban sérül, mint a végrehajtás elmaradása esetén a közérdek? Mi van például, ha a bírói mulasztás miatt egy gyárat indokolatlanul be kell zárni, a dolgozókat el kell bocsátani, több tonnányi készletet meg kell semmisíteni?
Önmagában a bíróságnak – a törvényesség követelményén kívül – nem igazán fűződik különösebb érdeke e határidő megtartásához. A hatóság érdeke éppen az, hogy ezt a határidőt a bíróság ne tartsa be. Az ügyfél pedig ugyan élhet kifogással az eljárás elhúzódása miatt, azonban az ebben az esetben, mivel elbírálása adott esetben több hónapot is igénybe vehet, azaz sürgető helyzetében ez számára aligha jelent érdemi segítséget.
Persze ez olyan nyilvánvaló eljárási szabályszegés, ami miatt kártérítési lehet élni a mulasztó bírósággal szemben, azonban ennek feltétele az is, hogy az ügyfél bizonyítsa, hogy a mulasztás kárt okozott, valamint, hogy a kár a mulasztással okozati összefüggésben következett be. Ez pedig azzal a feltehetőleg nem célzott következménnyel jár, hogy a bíróság érdekeltté válik abban, hogy mulasztása következményeit elhárítsa. Ezt kétféleképpen érheti el: vagy azzal, hogy „bizonyítja”, hogy a végrehajtás felfüggesztésének a feltételei nem álltak fenn, vagy azzal, hogy végül elutasítja a keresetet, és a hatóság határozatát helyben hagyja. Mind a két megoldás alapvetően kérdőjelezi meg a szó kivételesen szoros értelmében vett bírói függetlenséget. A bíró ugyanis ebben a helyzetben már nem pártatlan bírája az elé vitt ügynek, hanem érdekelt mind a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem, mind pedig végső soron az ügy mikénti elbírálásának.
Összességében tehát a módosítás azokban az esetekben, melyek kezelésére a végrehajtás felfüggesztése jogintézményét kitalálták, nemhogy nem csökkenti a bürokráciát, hanem épp lehetővé teszi, hogy a bürokrácia akár megalapozatlan döntésekkel is tönkre tudjon tenni ügyfeleket. Kétséges az is, hogy a bírákat a határidők betartására ösztönző intézkedések bevezetése nélkül nem teszi-e ebben a hatóságok cinkosává akkor, ha azok a határidőt elmulasztják.
Utazás a hatáskörül
from: http://www.handmaps.org/
VIII. Bonifác pápa híres mondásának általában csupán az első felét szokták idézni. Az idézet második fele szabad fordításban nagyjából azt jelenti, hogy akkor kellett volna szólnia, amikor még megtehette.
A hatósági eljárásokban a hallgatás beleegyezés nem újdonság, már államigazgatási eljárásról szóló törvény alapján is előírhatta jogszabály, hogy ha a hatóság a rá irányadó ügyintézési határidőn belül a kérelem teljesítését nem tagadta meg, akkor a kérelemnek helyt adó határozathoz fűződő jogkövetkezményeket kellett alkalmazni.
A 2014. január 1. napját követően indult eljárásokban azonban a korábbi jogszabály által biztosítható lehetőség főszabállyá változott. Az újonnan hatályba lépett szabályok szerint ugyanis törvény vagy kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában a hallgatás beleegyezés szabály főszabállyá vált. De lássuk, mi is a hallgatás=beleegyezés.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság