Source: https://supremo.vlex.es/vid/542197606
Timestamp: 2019-09-15 05:36:11+00:00

Document:
ATS, 18 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 542197606
Número de Recurso: 4070/2013
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Septiembre de dos mil catorce.
PRIMERO .- Por el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, se ha interpuesto recurso de casación contra el Auto de 23 de julio de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 4ª Bis) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictado en el recurso contencioso-administrativo número 1924/2006 , sobre justiprecio.
SEGUNDO .- Por providencia de 5 de marzo de 2014 se puso de manifiesto a las partes para alegaciones por plazo común de diez días la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso interpuesto: Estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada por haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 150.000 euros, pues en el presente caso la cuantía del recurso viene determinada por el justiprecio fijado en ejecución de sentencia, que no excede del límite legal para acceder a la casación ( artículos 86.2.b ), y 41.1 LJCA ). Dicho trámite ha sido evacuado por la parte recurrente y por la recurrida (D. Laureano )
Asimismo, y por el plazo antes indicado se dio traslado a la parte recurrente del escrito de personación de la parte recurrida -D. Laureano -, oponiéndose a la admisión del recurso interpuesto por la insuficiente cuantía litigiosa del mismo al no superar el límite legal de 600.000 euros los Autos recurridos. Dicho trámite ha sido evacuado por la parte recurrente.
PRIMERO .- El Auto impugnado desestima el recurso de reposición interpuesto por el Abogado del Estado contra el Auto de 21 de mayo de 2013 que declara la responsabilidad subsidiaria de la Administración del Estado en el pago del justiprecio reconocido en la sentencia cuya ejecución se ha instado, requiriendo a dicha Administración para que efectúe el pago en el plazo de dos meses desde su notificación.
La sentencia de 28 de septiembre de 2011 estimaba parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Laureano , contra la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid de 21 septiembre de 2006 que fija el justiprecio de la finca nº NUM000 del proyecto de expropiación Autopista de Peaje R-4 de Madrid a Ocaña, Tramo: Madrid-CM-4001, Clave: 98-M-9005-A, en el término municipal de Valdemoro (Madrid).
El fallo dictado en la sentencia establecía como justiprecio la suma de 125.493,37 euros a pagar por la beneficiaria, más los correspondientes intereses legales, si bien 25.098,67 euros serán abonados por la parte expropiante.
Pues bien, habida cuenta lo expresado con antelación sobre el justiprecio fijado por la sentencia que se ejecuta (125.493,37 euros a pagar por la beneficiaria, si bien 25.098,67 euros serán abonados por la parte expropiante), y la declaración de responsabilidad subsidiaria de la Administración reseñada en los Autos recurridos, resulta notorio que dicha cantidad es insuficiente para acceder a esta vía casacional.
CUARTO .- En el trámite de audiencia conferido, la parte recurrente ha efectuado alegaciones, manifestando, en síntesis, que la decisión adoptada de ordenar que se cumpla la sentencia y que pague quién no ha sido condenado desvincula la sentencia no firma del auto que despacha ejecución, causando un grave perjuicio de muy difícil reversibilidad al Tesoro, y porque además el Auto recurrido anula implícitamente diversos artículos de la Ley de Expropiación Forzosa que establecen la obligación de pago del justiprecio por el beneficiario de la expropiación .
Sin embargo, dichas alegaciones no combaten en modo alguno la conclusión de inadmisión alcanzada, pues no cabe desconocer que, como reiteradamente ha dicho esta Sala, la exigencia legal de que la cuantía del recurso contencioso-administrativo supere el límite establecido para que la resolución impugnada sea susceptible de recurso de casación es materia de orden público procesal que no puede quedar a la libre disposición de las partes, por lo que ni tan siquiera la pretendida alegación de que la cuantía debe considerarse como indeterminada impide la inadmisión del recurso, cuando efectivamente no alcanza el "quantum" establecido para que sea recurrible en casación, como viene reiteradamente diciendo este Tribunal y ha venido a corroborar el artículo 93.2.a), último inciso, de la nueva Ley de esta Jurisdicción .
En este sentido, y conforme al artículo 41.1 de la Ley de la Jurisdicción , la cuantía del recurso viene determinada por el valor económico de la pretensión, que, a tenor de lo expresado con anterioridad, sería notoriamente insuficiente para acceder a la casación, sin que pueda identificarse la interpretación y aplicación de determinados preceptos con la anulación de los mismos.
QUINTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la citada Ley , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida (D. Laureano ), por todos los conceptos.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, contra el Auto de 23 de julio de 2013, de la Sala de lo Contencioso- Administrativo (Sección 4ª Bis) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictado en el recurso contencioso-administrativo número 1924/2006 , que se declara firme. Con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Quinto.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 93
 artículo 41
 artículo 93
 artículo 139