Source: http://kraken.slv.cz/8Azs24/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:29:24+00:00

Document:
8Azs24/2008
8 Azs 24/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) N. T., b) nezl. M. T., zastoupeni JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem Harantova 28, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2007, èj. OAM-1/VL-10-04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, èj. 59 Az 2/2007-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Renaty Kusé s e u r è u j e èástkou 7920 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických znakù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
V posuzované vìci stì¾ovatelé výslovnì dùvody pøijatelnosti netvrdili a Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl zkoumat jejich existenci pouze obecnì za pomoci kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení.
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost odùvodnili tím, ¾e se domnívají, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu dle § 12, resp. pro doplòkovou ochranu dle § 14a zákona o azylu . Stì¾ovatelka má dùvodné obavy z návratu do zemì pro hrozící újmu spoèívající v poni¾ujícím zacházení za nedovolený pobyt mimo Moldavsko a z toho dùvodu i hrozící nemo¾nost obstarat si zamìstnání a prostøedky pro ob¾ivu svoji a svého syna . Dále stì¾ovatelé uvedli, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítli vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì uvedli, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Tyto zcela obecnì vytýkané vady v¹ak stì¾ovatelé nijak nerozvedli.
Koneènì má pak stì¾ovatelka za to, ¾e situace, která ji vedla k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla podcenìna a ¾alovaný se vùbec nezabýval mo¾ností udìlení azylu dle § 14a zákona o azylu ani nezvá¾il pøípad stì¾ovatelù jako hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e z napadeného správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alovaný otázkou mo¾ného poskytnutí doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu zabýval a i s odkazem na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku v roce 2005 dovodil, proè tuto ochranu poskytnout nelze, stejnì jako hodnotil obavy stì¾ovatelky z návratu v kontextu její bytové situace. Uvádí-li pak stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti obavu z návratu do zemì pro hrozící újmu spoèívající v poni¾ujícím zacházení za nedovolený pobyt mimo Moldavsko, ani¾ by toto tvrzení mìlo jakoukoliv oporu v dosavadním prùbìhu øízení a obsahu spisù, hodnotí je Nejvy¹¹í správní soud jako úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem nepøesahuje vlastní zájem stì¾ovatelù. Z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stanovil odmìnu advokátky èástkou 4x 1680 Kè za dva úkony právní slu¾by u ka¾dého z ¾alobcù-pøevzetí a pøíprava vìci a následné podání soudu týkající se vìci samé, dále 4x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst.3 písm.f ), § 11 odst.1 písm. a) a d), § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 7920 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13