Source: http://kraken.slv.cz/4Nd142/2011
Timestamp: 2018-09-18 22:23:11+00:00

Document:
4 Nd 142/2011
4 Nd 142/2011-34
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Tessile ditta sevices, a. s. IČ 28329082, se sídlem Vinohrady 794/45, Brno, zastoupeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem Jankovcova 1518/2, Praha 7, proti povinnému A. A. , o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 2558/2010, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 2558/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud Brno-venkov.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 15. 4. 2011 sp. zn. 19 EXE 2558/2010, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Ve výroku označeného usnesení Okresní soud Brno-venkov nepřesně uvedl, že není soudem exekučním, z obsahu tohoto usnesení je však nepochybné, že tímto usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost podle § 105 odst. 2 o. s. ř.
V odůvodnění usnesení Okresní soud Brno-venkov uvedl, že v řízení zahájeném na základě návrhu oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného vyšlo najevo, že na adrese uvedené v záhlaví, tedy v Pobytovém středisku v Z. u B. se povinný zdržoval pouze v období od 8. 9. 2008 do 5. 12. 2008, kdy bylo zastaveno řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany a kdy mu byl vydán výjezdní příkaz. Bydliště povinného v době zahájení exekučního řízení tedy není známo a nelze jej ani jinak zjistit, což platí i o jeho případném majetku na území České republiky.
Protože Okresní soud Brno-venkov nezjistil podmínky místní příslušnosti soudu, věc předložil po právní moci výše označeného usnesení Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se zdržuje a není ani známo místo, zda a kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
S přihlédnutím k požadavku hospodárnosti řízení dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud Brno-venkov, u kterého je věc doposud vedena, podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 11