Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:37:24+00:00

Document:
6Azs35/2015
6 Azs 35/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. bøezna 2014, è. j. MV-97911-3/SO/sen-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2015, è. j. 46 A 27/3014-76,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2015, è. j. 46 A 27/3014-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 3. 2014, è. j. MV-97911-3/SO/sen-2011 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále jen správní orgán I. stupnì), è. j. OAM-33474/DP-2011 ze dne 3. 8. 2011, jím¾ správní orgán I. stupnì podle ustanovení § 44a odst. 3, v návaznosti na § 35 odst. 3, na 37 odst. 2 písm. b), s odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o pobytu cizincù ) neprodlou¾il platnost ¾alobcova povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] ®alobce pobýval na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 18. 5. 2009 do 17. 5. 2011. Dne 2. 5. 2011 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení. K ¾ádosti správního orgánu I. stupnì sdìlila dne 18. 5. 2011 Okresní správa sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ), ¾e ¾alobce byl veden v evidenci OSVÈ v období od 7. 4. 2009 do 30. 6. 2009 a dále od 24. 2. 2010; dne 23. 2. 2011 ¾alobce po¾ádal o opravu registrace a o zapsání na dobu od 7. 4. 2009 nepøetr¾itì.
[3] Dne 3. 8. 2011 správní orgán I. stupnì platnost povolení ¾alobce k dlouhodobému pobytu neprodlou¾il z dùvodu, ¾e v období od 1. 7. 2009 do 23. 2. 2010 ¾alobce nepodnikal jako OSVÈ, a tudí¾ ani neplnil úèel svého pobytu.
[4] Odvolání ¾alobce ¾alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2014 zamítla, nebo» neplnìní úèelu pobytu a povinností spojených s podnikáním, tj. hrazení pojistného na sociální zabezpeèení, pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území. Neplnìní úèelu pobytu a povinností spojených s podnikáním ¾alovaná spatøovala v tom, ¾e ¾alobce nebyl po podstatnou èást povoleného pobytu pøihlá¹en v evidenci OSVÈ jako plátce pojistného na sociální zabezpeèení a ke dni 17. 5. 2011 mìl splatné nedoplatky vùèi OSSZ.
[5] Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Vy¹el z opravného sdìlení OSSZ, vydaného na ¾ádost ¾alobce dne 1. 12. 2014 (pozn. ze správního spisu vyplývá správné datum vydání 26. 11. 2014), pøedlo¾eného krajskému soudu ¾alobcem, ze kterého vyplývá, ¾e na základì jeho ¾ádosti byla registrace opravena na bez pøeru¹ení ode dne 7. 4. 2009 a ¾e ke dni 17. 5. 2011 nemìl splatné nedoplatky vùèi OSSZ. Poslední nedoplatek mìl ¾alobce uhradit dne 16. 5. 2011, platba se v evidenci plateb OSSZ objevila a¾ dne 18. 5. 2011, tedy po odeslání pùvodního sdìlení OSSZ správnímu orgánu I. stupnì, ve kterém jsou nedoplatky uvedeny. Krajský soud proto rozhodl podle § 78 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e skutkový stav nebyl ¾alovanou zji¹tìn dostateènì s ohledem na shora uvedené sdìlení OSSZ, rozhodnutí ¾alované neobstojí a zavázal ¾alovanou, aby vìc znovu projednala v souladu se závìry soudu a posoudila otázku dodateèné registrace a doplacení pojistného z hlediska po¾adavkù zákona o pobytu cizincù; zejména pak otázku, zda i ¾alobcem pou¾itý postup následné opravy registrace s doplacením pojistného za celou dobu registrace pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù.
[6] Kasaèní stí¾nost podala ¾alovaná z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky postup správních orgánù odpovídal po¾adavku zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v nezbytném rozsahu, aèkoliv z opravného sdìlení OSSZ vyplynulo, ¾e ¾alobce nedoplatky vùèi OSSZ ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemìl. ®alobce ukonèil výkon samostatnì výdìleèné èinnosti a tím naplnil pøedpoklady pro zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu existence jiné záva¾né pøeká¾ky pobytu na území, nebo» v období od 1. 7. 2009 do 23. 2. 2010 neplnil úèel pobytu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani opìtovné pøihlá¹ení ¾alobce do evidence OSSZ, ani to, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì skuteènì podnikal; stejnì tak je bezvýznamné, ¾e zpìtnì uhradil pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 14/2013-28 ze dne 29. 5. 2013).
[7] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e opravné sdìlení OSSZ ze dne 26. 11. 2014 o zaplacení nedoplatkù ¾alobcem bylo vydáno a¾ v rámci soudního øízení, jeliko¾ rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno dne 14. 3. 2014 a napadeno ¾alobou dne 8. 4. 2014. Správní orgány jej tudí¾ ani nemohly uvést ve svých rozhodnutích, popøípadì se k nìmu vyjádøit. pokraèování [8] Podle stì¾ovatelky je rozsudek nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení vý¹e uvedené právní otázky soudem a navrhla jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» se s napadeným rozsudkem zcela ztoto¾òuje. Správní orgány výkon faktické podnikatelské èinnosti ¾alobce nezji¹»ovaly a své rozhodnutí zalo¾ily pouze na sdìlení jiného správního orgánu, které mù¾e znamenat pouze poru¹ení jiné právní povinnosti, nikoliv neplnìní úèelu povoleného dlouhodobého pobytu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» je zde dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, co¾ sice stì¾ovatelka krajskému soudu nevytýkala, Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak k pøezkoumání této vady rozhodnutí povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s.
[11] Krajský soud dospìl k závìru o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu stì¾ovatelkou a uèinil vlastní skutkové závìry na základì ¾alobcem v soudním øízení pøedlo¾eného sdìlení OSSZ, které nebylo souèástí správního spisu a podkladem pro rozhodnutí správních orgánù, ani¾ provedl touto listinou dùkaz u jednání v souladu s § 77 odst. 1 s. ø. s. Takový postup v¹ak soudní øád správní neumo¾òuje. Krajský soud buï mù¾e vyjít ze skutkového stavu, tak jak jej zjistil správní orgán, a v pøípadì, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, mù¾e zru¹it rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebo mù¾e v souladu s po¾adavky plné jurisdikce postupem podle § 77 odst. 2 s. ø. s. dùkazy zopakovat nebo doplnit vlastním dokazováním u jednání; takto provedené dùkazy je povinen sám zhodnotit a uèinit vlastní závìr o skutkovém stavu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96, podle kterého soudu ve správním soudnictví nepøíslu¹í zavazovat správní orgán v tom, jaké konkrétní dùkazy má provést a jak je má hodnotit ).
[12] Krajský soud v¹ak nepostupoval shora naznaèeným zpùsobem, nebo» neprovedl u jednání dùkaz listinou, která byla ¾alobcem pøedlo¾ena a¾ v rámci soudního øízení, aè z ní uèinil vlastní skutková zji¹tìní, èím¾ poru¹il zásadu pøímosti zakotvenou v § 77 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ se dokazování provádí u jednání. To, ¾e krajský soud pou¾il pøedmìtnou listinu jako dùkazní prostøedek, vyplývá jednak z její citace v odùvodnìní, a dále z jejího hodnocení v argumentaèní èásti rozhodnutí [viz strana 4 odùvodnìní, kde krajský soud uvádí [j]ak vyplynulo ze sdìlení OSSZ ze dne 1. 12. 2014 (pozn. správnì má být z 26. 11. 2014), byl ¾alobce ke dni rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (a dokonce ji¾ ke dni podání ¾ádosti) registrován v evidenci OSVÈ na dobu nepøetr¾itì od 7. 4. 2009 a pohledávky na pojistném za dobu, kdy pøed opravou registrace v evidenci OSVÈ veden nebyl, byly ¾alobcem ji¾ uhrazeny. Ke dni rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byly rovnì¾ uhrazeny v¹echny splatné nedoplatky u OSSZ a správní orgány obou stupòù vy¹ly pøi svém rozhodování z neúplného sdìlení OSSZ. Podle názoru soudu tak ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav a její rozhodnutí proto nemù¾e obstát ( )]. Tím se dopustil vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 103/2005-76 ze dne 14. 7. 2005, podle kterého jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li krajský soud dokazování listinnými dùkazy (nadto v situaci, kdy si sám opatøil neovìøený pøeklad cizojazyèných listin) bez naøízení jednání, trpí jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ].
[13] Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu trpí jinou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soudu proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Soud ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 35
 § 56
 soud 
 soud 
 § 78
 § 56
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 soud 
 § 76
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 Soud 
 § 109
 § 110
 soud