Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1400/2015
Timestamp: 2018-07-21 01:56:20+00:00

Document:
8 Tdo 1400/2015
Dotčené předpisy: § 151 tr. zákoník, § 21 odst. 1 tr. zákoník, § 228 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2015 o dovolání obviněného
proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 14 To 136/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 6 T 5/2015,
rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 14 To 136/2015, týkající se výroku o náhradě nemajetkové újmy, a rozsudek Okresního soudu v Táboře dne 17. 3. 2015, sp. zn. 6 T 5/2015, v části výroku o náhradě nemajetkové újmy.
také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 14 To 136/2015, o odvolání obviněného směřující proti všem výrokům uvedeného rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. tento rozsudek částečně zrušil ve výrocích o náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k poškozeným V. K. st., B. L. a R. S. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozeným V. K. st. částku 500.000 Kč, B. L. částku 600.000 Kč a R. S. částku 600.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. tyto poškozené se zbytkem uplatněných nároků na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích ponechal uvedený rozsudek nedotčen.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu podal obviněný A. L. prostřednictvím obhájce podle dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, v němž v bodě I. zrekapituloval dosavadní průběh řízení a v bodě II. námitky o nesprávném právním posouzení skutku rozčlenil na tři části. Pod bodem II.A. napadal pokus přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 21 odst. 1, § 151 tr. zákoníku, v části II.B. vytýkal nesprávné závěry ohledně výkladu povinností řidiče vyplývající ze zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 361/2000 Sb. ), a v bodě II.C. poukazoval na nedostatky v hmotněprávním stanovení výše nemajetkové újmy podle § 2953 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák. ).
Podle obviněného nelze vždy bez rozdílu vyžadovat, aby se řidič hodnověrně přesvědčil o smrti mozku, každý případ je nutné posuzovat samostatně, a je důležité najít hranici, při níž viník nehody mohl rozumně a důvodně očekávat, že oběť již nežije. V daných okolnostech měly soudy přihlédnout se zřetelem na reakce obviněného i k tomu, že byť byl pod vlivem alkoholu a vlastní nehodou rozrušen, nebyl schopen osobně poškozené pomoc poskytnout, když věděl, že na místě jsou jiní lidé, kteří tak činili. Proto v daných souvislostech považoval za prospěšnější, že se do ničeho nepletl .
S ohledem na uvedené námitky obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 14 To 136/2015, a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 6 T 5/2015, a věc přikázal Okresnímu soudu v Táboře k novému projednání a rozhodnutí, a to případně v jiném složení senátu.
Ve vztahu k požadavku obviněného v bodě II.C. na ponížení náhrady nemajetkové újmy státní zástupce odkázal zejména na strany 16 19 rozsudku odvolacího soudu, který náležitě zohlednil vzájemné vztahy poškozené a konkrétních pozůstalých, blízkost takového vztahu a i jejich vzájemnou závislost, stejně jako i dosavadní majetkové poměry obviněného. Pokud obviněný poukázal na chybné neužití postupu podle § 2953 obč. zák., pak státní zástupce ve svém vyjádření zdůraznil, že k takovému přiměřenému snížení náhrady škody lze přistoupit jen z důvodů zvláštního zřetele hodných, které v daném případě na straně obviněného evidentně shledány nebyly. S ohledem na to, že státní zástupce dovolání obviněného nepovažoval za opodstatněné, navrhl, aby Nejvyšší soud toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
První z naznačených výhrad obviněného v dovolání uvedená pod bodem II.A. se vztahuje k pokusu přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 21 odst. 1 , § 151 tr. zákoníku, neboť obviněný tuto právní kvalifikaci považuje za nesprávnou s tím, že se zajímal o stav poškozené, jíž však pomáhal svědek B. S., který mu sdělil, že poškozená nejeví známky života. Do pomoci poškozené se nezapojil, protože se tomuto svědkovi nechtěl plést , ale nedaleko místa nehody setrvával až do příjezdu policie, s níž spolupracoval.
Nejvyšší soud připomíná, že s touto obhajobou obviněného se již vypořádaly soudy obou stupňů a z obsahu napadených rozhodnutí lze poukázat na to, že k událostem po střetu soud prvního stupně uvedl, že z výpovědi svědka B. S. zjistil, že tento svědek byl na místě nehody jako první, když jeho dům je od nehody vzdálen cca 20 metrů. Jakmile uslyšel ránu, vyběhl ven a snažil se pomoci oběma řidičům. Obviněný, který v době příchodu svědka seděl ještě ve vozidle, jeho pomoc zavrtěním hlavy odmítl, svědek se proto věnoval druhému řidiči, tedy poškozené, které se snažil poskytnout pomoc, avšak nepodařilo se mu nahmatat její tep a poškozená ani nejevila žádné známky života. Za dané situace ke svědkovi přistoupil obviněný a dotázal se jej, co se stalo, na což svědek obviněnému odpověděl, že poškozená je zřejmě mrtvá. Obviněný na svědka po tomto sdělení chvíli hleděl a následně odešel. Svědek se dále věnoval poškozené a jejímu vozidlu, ze kterého vylétaly jiskry a bylo tak potřeba vypnout motor. Poté se na místo nehody dostavila svědkyně H. C., která se poškozené rovněž snažila poskytnout první pomoc, obviněného si na místě nehody vůbec nevšimla. Svědkyně D. M. uvedla, že obviněný na místě nehody chodil podél, ( ) chodil a telefonoval , toho, že by byl opilý, si sama nevšimla, avšak obviněný jí řekl, že pil. Po příjezdu policie obviněný odešel směrem k panelovým domům (strana 7 rozsudku soudu prvního stupně).
Rovněž je třeba připomenout, že poté, co soud prvního stupně provedl důkaz záznamem zdravotnické záchranné služby, zjistil, že ačkoli byla předmětná nehoda nahlášena na dispečink záchranné služby i policie několikrát, ani v jednom případě ji neoznámil obviněný. Z výpovědi zasahujícího policisty Z. T. vzal za prokázané, že obviněný byl zajištěn mezi panelovými domy, kde jej policisté našli na upozornění svědků. Při příchodu policistů se však nesnažil nikam utéci, telefonoval, resp. mačkáním tlačítek odmítal přijetí telefonních hovorů, a byl zkroušený. Policistů se také ptal, co je paní poškozené (strana 7 napadeného rozsudku). Na základě takto zjištěného a popsaného skutkového děje soud prvního stupně považoval za naplněné znaky skutkové podstaty pokusu přečinu podle § 21 odst. 1 k § 151 tr. zákoníku, a to zejména proto, že obviněný v době po nehodě měl k dispozici mobilní telefon a byl schopen zavolat záchrannou službu, avšak nic z toho neučinil. Naopak z místa nehody odešel, aniž by se jakkoliv zapojil do záchrany poškozené, a to byť jen jeho asistencí na místě nehody (strany 10 11 rozsudku). S tímto závěrem soudu prvního stupně se ztotožnil odvolací soud, který k obdobným námitkám jako jsou uváděny v dovolání, ohledně naplnění znaků uvedeného pokusu konstatoval, že i přesto, že bylo prokázáno, že obviněný přišel k vozidlu poškozené a tázal se svědka B. S. na její stav, nijak se konkrétně aktivně na pomoci poškozené nejenom že nepodílel, ale ani se o žádnou vlastní pomoc v jakékoliv formě nepokusil. V daném případě nepovažoval za rozhodné, že obviněný z místa, kde k nehodě došlo, neodešel ihned a že setrvával opodál, protože podstatným rozhodné shledal, že obviněný nepřivolal poškozené záchrannou službu, když si v daných časových souvislostech nemohl být jistý, že poškozená je skutečně mrtvá. Tím, že nevyvinul žádnou aktivitu směrem k záchraně poškozené, a navíc po určité době z místa odešel, naplnil znaky pokusu přečinu podle §21 odst. 1, § 151 odst. 1 tr. zákoníku. K obhajobě obviněného odvolací soud uvedl, že sdělení od B. S. jako osoby bez lékařského vzdělání náhodně na místě se vyskytující nelze považovat za hodnověrnou informaci, která by mohla vést k opodstatněnému přesvědčení o skutečném úmrtí poškozené, a proto jej nezbavuje trestní odpovědnosti podle § 151 tr. zákoníku. Odvolací soud uvedl, že tento trestný čin je dokonán neposkytnutím pomoci řidičem, bez ohledu na to, jaké to mělo důsledky pro poškozeného, nebo zda pomoc mohl poskytnout někdo jiný. Pokus podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku v uvedeném činu shledal proto, že poškozená, jak se později prokázalo, byla v důsledku dopravní nehody téměř okamžitě mrtvá.
Přečin podle § 151 odst. 1 tr. zákoníku je dokonán již neposkytnutím pomoci dané osobě, přičemž pro spáchání tohoto trestného činu není rozhodné, jaké důsledky mělo nesplnění této povinnosti řidiče pro postiženou osobu, ani zda pomoc mohl poskytnout někdo jiný (srov. přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1967, sp. zn. 4 Tz 49/67, publikovaný pod č. 4/1969 Sb. rozh. tr., a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 5 Tdo 578/2013).
O dokonaný trestný čin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku naopak nejde, jestliže poškozený nebyl vůbec poraněn nebo byl-li okamžitě mrtev, avšak jestliže řidič dopravního prostředku za takové situace úmyslně ujel, aniž by se přesvědčil, v jakém stavu se poškozený nachází, dopustí se zpravidla pokusu trestného činu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 21 odst. 1 k § 151 tr. zákoníku (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 1962, sp. zn. 3 To 384/1962, publikované pod. č. 38/1963 Sb. rozh. tr.).
Přitom, pokud jde o jeho ovlivnění alkoholem, z jeho chování, jak jej mohly osoby na místě nehody sledovat, bylo ovlivnění zřejmé, nikoliv však do stavu nepříčetnosti, protože i podle své výpovědi jednal za daných souvislostí přiměřeně vzniklé situaci, i tragickému následku. I svědectvím přítomných svědků bylo zjištěno, že chodil normálně, normálně mluvil nebo nezdálo se, že by byl opilý, ale sám ji řekl, že pil (strana 7 rozsudku soudu prvního stupně). Přestože u obviněného bylo zjištěno množství nejméně 1,76 g/kg, alkoholu v krvi, představuje tato hodnota dolní hranici středně silné podnapilosti, avšak obviněný se i v této opilosti choval poměrně adekvátně, nedošlo u něj ani k hrubým poruchám motoriky ani nesrozumitelnosti řeči (viz PAVLOVSKÝ, Pavel a kol.
, 4. aktualizované vydání, Praha : Grada Publishing, a. s., 2012, str. 59). Z obsahu spisu tedy nevyplynulo cokoli, co by nasvědčovalo tomu, že se obviněný nacházel v takovém stavu opilosti, který by ovlivnil jeho schopnosti natolik, že by nebyl schopen poskytnout poškozené pomoc, ale naopak všechny učiněné poznatky dokladují, že takové pomoci byl zcela způsobilý a schopen.
Skutkové zjištění, že vozidlo poškozené v protisměru nejelo, vychází zejména ze závěrů znalce v oboru doprava, ekonomika, strojírenství Ing. Vladimíra Drdy, jenž u hlavního líčení (č. l. 265 266 spisu) vyloučil možnost, že by vozidlo poškozené přejelo za dělící čáru vozovky, a ani žádný jiný důkaz tuto obviněným osamoceně tvrzenou skutečnost neprokazuje. Soud prvního stupně navíc provedl důkaz záznamem kamerového systému městské policie z CD (č. l. 269 spisu), ze kterého vyplynulo, že v době těsně před nehodou jel obviněný již ve středu vozovky, nikoli při pravém okraji, a konec tohoto záznamu doložil, že vozidlo obviněného se pouhých několik metrů před střetem dostalo minimálně celým levým kolem za středovou čáru (strana 8 rozsudku soudu prvního stupně). Tyto důkazy tak svědčí výhradně o jízdě obviněného v protisměru, a o tom, že vozidlo poškozené se po celou dobu pohybovalo v její části vozovky, když toto bylo prokázáno nejen závěry znaleckého posudku znalce Ing. Vladimíra Drdy, ale rovněž z dalších v řízení prokázaných skutečností, které oba soudy ve věci hodnotily. Zatímco poškozená byla podle výpovědi svědka R. S. zkušenou a odpovědnou řidičkou, která místem nehody projížděla často, obviněný byl v době nehody pod silným vlivem alkoholu, měl zařazen pátý rychlostí stupeň a kamerový záznam prokázal, že se těsně před nehodou pohyboval v protisměrném jízdním pruhu, tedy v jízdním pruhu poškozené (strany 6 7 rozsudku soudu prvního stupně). V provedeném řízení tak nebyl zajištěn jediný důkaz, který by ukazoval na to, že poškozená nejela ve svém jízdním pruhu a že by se tak na nehodě vedle obviněného spolupodílela. Pochybnosti o tom, že by poškozená nejela ve svém jízdním pruhu, nevznikly ani v řízení před odvolacím soudem, který v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že soud prvního stupně ohledně této otázky postupoval v intencích § 2 odst. 6 tr. ř., když tento soud posuzoval provedené důkazy pečlivě, a to nejen samostatně, ale i ve svém souhrnu, a obhajobě obviněného o spoluzavinění poškozené tak nepřisvědčil (strany 13 a 14 rozsudku odvolacího soudu).
Lze proto uzavřít, že soudy neučinily žádný skutkový závěr o tom, že by poškozená způsobem jízdy svého vozidla porušila ustanovení
, o jízdě vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, proto tuto okolnost, která plyne výhradně z obhajoby obviněného, nelze zvažovat v rámci spoluzavinění, jehož se obviněný domáhá.
Z tohoto odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplynulo, že důvodem bylo, že soud nalézací nedostatečně posoudil především intenzitu vzájemných vztahů mezi zemřelou a pozůstalými, věk pozůstalých a jejich hmotnou nezávislost na zemřelé a dále intenzitu dopadů jednání obviněného na jejich životy. Podle tohoto odůvodnění se odvolací soud věnoval i poměrům obviněného, ale vzhledem k tomu, že soud prvního stupně řádně poměry obviněného nezkoumal, doplnil dokazování o zprávu České pojišťovny, a. s., (č. l. 314), ze které bylo zjištěno, že tato pojišťovna považuje částky přiznané na náhradě nemajetkové újmy poškozeným za přemrštěné a nereflektující konkrétní situaci, když intenzita vztahů většiny pozůstalých s poškozenou byla standardní, odpovídající dobrým vztahům v rodině a věk zemřelé spolu s jejím onemocněním pak byl takový, že všichni příbuzní museli být alespoň částečně připraveni na její odchod. Vyjma manžela přitom byli pozůstalí na zemřelé hmotně nezávislí. Zástupce této pojišťovny ve zprávě upozornil na to, že v případě přisouzení takto vysokých náhrad, vzniká pro obviněného další trest, a dále je způsobeno značné příkoří celé jeho rodině. Odvolací soud provedl též důkaz výpisy z katastru nemovitostí (č. l. 362 - 365 spisu), podle nichž shledal, že obviněný je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba (č. l. 364 - 365 spisu) a dále, že byl až do 13. 11. 2014 jednatelem společnosti FARMA L., s. r. o., zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka 20720, když do 13. 1. 2015 byl rovněž jedním ze společníků této společnosti (č. l. 252 a násl. spisu). Z důkazů rovněž vyplynulo, že obviněný je nezaměstnaný, veden v evidenci úřadu práce, přičemž bylo zjištěno, že o práci nepřišel v souvislosti s dopravní nehodou, ale na základě jiných okolností (srov. stranu 11 rozhodnutí odvolacího soudu). Odvolací soud k takto zjištěným skutečnostem v konci prvního odstavce na straně 19 svého rozhodnutí uvedl, že vyčíslení výše nemajetkové újmy zohledňuje i aktuální společenskou snahu posilovat práva poškozených v trestním řízení oproti pachatelům trestné činnosti . náhrada nemajetkové újmy v uvedené výši je podle přesvědčení odvolacího soudu v možnostech obviněného, vzhledem k jeho dosavadním majetkovým poměrům i plně produktivnímu věku.
Nejvyšší soud k požadavku obviněného na zohlednění tzv. moderačního práva, tedy potřeby uvážit zejména jeho rodinné a majetkové poměry i celkově jeho způsobilost v rámci svého života hradit uložené plnění, nejprve v obecné rovině připomíná, že rozhodování o náhradě nemajetkové újmy je stejně jako rozhodování o náhradě majetkové škody součástí adhezního řízení, které v podstatě nahrazuje řízení občanskoprávní, v němž by jinak nárok na náhradu škody či jiné újmy nebo nárok na vydání bezdůvodného obohacení poškozený uplatňoval. Při rozhodování v adhezním řízení je tak nutno respektovat hmotněprávní ustanovení zvláštních předpisů, na kterých je uplatněný nárok založen a jimiž se také řídí (srov. ŠÁMAL, Pavel a kol.
Trestní řád I. § 1 156. Komentář.
7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, str. 508).
Tímto ustanovením má být zabráněno nežádoucím a nepřiměřeným tvrdostem ve vztahu ke škůdci, v nauce je zdůrazňováno, že soud moderační právo použije, jsou-li pro snížení splněny podmínky, bez ohledu na to, zda tento postup byl některým z účastníků navržen.
Zejména v případech, kdy je pachatel odsuzován za nedbalostní trestný čin, nebo za trestný čin, jehož těžší následek zavinil pachatel z nedbalosti, je při stanovení výše náhrady škody třeba dbát na to, aby uložená povinnost nahradit způsobenou škodu neměla pro pachatele doživotní "likvidační" následky, tj. aby mu neznemožňovala vést snesitelný a lidsky důstojný život. Stupeň a intenzita viny pachatelů nedbalostních trestných činů a trestných činů, jejichž těžší následek byl zaviněn z nedbalosti, je přece jen kvalitativně odlišná, než je tomu u pachatelů úmyslných trestných činů s úmyslně způsobeným těžším následkem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2012, sp. zn. III ÚS 2954/11).
Vzhledem k uvedenému, když Nejvyšší soud zjistil, že soudy nižších stupňů nedostály všem svým povinnostem a neobjasnily všechny potřebné okolnosti rozhodné pro po všech stránkách objektivní rozhodnutí o výši povinnosti obviněného hradit nemajetkovou újmu pozůstalým, dovolání obviněného v bodě II.C. shledal ohledně nedostatků ve výroku o náhradě nemajetkové újmy důvodným, a rozhodl proto tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 14 To 136/2015, v části výroku o náhradě nemajetkové újmy, a rozsudek Okresního soudu v Táboře dne 17. 3. 2015, sp. zn. 6 T 5/2015, v části výroku o náhradě nemajetkové újmy, jakož i další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím ustanovení § 265 tr. ř. znovu rozhodl tak, že poškozené A. S., V. K., B. L., R. S., V. K. ml., J. Ř., Z. Ř., P. S., a Z. K. podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, kde bude potřeba, aby tento soud uvedené otázky ve vztahu k uplatněným nárokům poškozených znovu přezkoumal a ve vztahu k moderačnímu právu vyjádřenému v § 2953 obč. zák. znovu rozhodl.

References: § 151
 § 21
 § 228
 soud 
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 228
 § 229
 § 265
 § 21
 § 151
 zákona č. 361
 § 2953
 zákona č. 89
 soud 
 § 2953
 soud 
 § 265
 § 21
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 151
 §21
 § 151
 soud 
 § 151
 soud 
 § 21
 § 151
 § 151
 § 21
 § 151
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 229
 soud 
 § 2953