Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH574/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:44:23+00:00

Document:
2 VSPH 574/2013-A-16
KSPH 41 INS 1382/2013 2 VSPH 574/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Michala Boroše, bytem Vraňany 37, adresa pro doručování: Rybářská 743, Mělník, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 1382/2013-A-9 ze dne 30.ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 1382/2013-A-9 ze dne 30.ledna 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 41 INS 1382/2013-A-9 ze dne 30.1.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Michal Boroš (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník v návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, tedy zejména specifikaci věřitelů, konkrétní dlužné částky, data splatnosti jednotlivých peněžitých závazků a skutečnosti prokazující, že není schopen plnit své závazky. Dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznamy závazků, majetku a zaměstnanců. Protože tvrzení dlužníka nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek či hrozící úpadek, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a podání, jímž bylo insolvenční řízení zahájeno, odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a uvedl, že nesouhlasí s odmítnutím insolvenčního návrhu, protože by neustále narůstaly úroky u nesplacených pohledávek. Dále tvrdil, že požadované dokumenty již soudu zaslal.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu pod položkou č. 6 zcela obecně tvrdil, že má tři závazky, ohledně nichž je vedeno exekuční řízení. Pod položkou č. 18 uvedl, že má závazky vůči sedmi věřitelům v celkové výši cca 500.000,-Kč. Přílohy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Z těchto zjištění vyplývá, že dlužník nedostál povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Tuto vadu přitom nezhojil ani předložením seznamu závazků s označením svých věřitelů a údaji o jejich splatnosti. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace odmítl insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
V Praze dne 7.srpna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 § 128