Source: http://kraken.slv.cz/2Azs108/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:37+00:00

Document:
2Azs108/2006
è. j. 2 Azs 108/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: K. B., zast. JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem Vinohradská 343/6 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, ze dne 14. 2. 2006, è. j. 59 Az 43/2005-18,
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-328/VL-07-08-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozsudek stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda její problémy lze pova¾ovat za pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, pøesto¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Kyrgyzstánu byla jako ¾ena (vzhledem k vlivu islámského nábo¾enství) nucena za pøihlí¾ení místních úøadù strpìt zacházení, kdy byla v pozici majetku mu¾ù, kteøí s ní v podstatì obchodovali. Konstatovala, ¾e krajský soud se, stejnì jako správní orgán, nezabýval postavením ¾eny v Kyrgyzstánu ve vztahu ke konkrétní situaci stì¾ovatelky a skuteènosti, zda v jejím pøípadì nedo¹lo k pronásledování z dùvodu pohlaví, které by mìlo být postaveno na roveò napø. pronásledování z dùvodu rasy èi nábo¾enství.
Z tìchto dùvodù navrhla rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V souzené vìci pak stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí,
¾e byla v Kyrgyzstánu za pøihlí¾ení místních orgánù pronásledována z dùvodu pohlaví a byla v pozici majetku mu¾ù, kteøí s ní v podstatì obchodovali. V¹echny tyto skuteènosti jí byly známy ji¾ v dobì podání ¾aloby a nic jí nebránilo je uplatnit. Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí navíc Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti neuvádìla ani v prùbìhu správního øízení. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda v jejím pøípadì nedo¹lo k pronásledování z dùvodu pohlaví, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 59 Az 9/2005-39, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT, jako¾ i 19 % DPH ve vý¹i 408,50 Kè. Celkem tedy advokátu stì¾ovatele pøíslu¹í 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13