Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:54:25+00:00

Document:
8Afs14/2012
8 Afs 14/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: P. P., zastoupené JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, poboèka Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2009, èj. 9212/09-1100-400326, ze dne 30. 11. 2009, èj. 9691/09-1300-401211 a èj. 9677/09-1300-401211, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2011, èj. 57 Af 4/2010-92,
I. 1. Finanèní úøad v Tachovì domìøil ¾alobkyni daò z pøidané hodnoty dodateènými platebními výmìry: (1) èj. 61974/07/160920/1840 ze dne 26. 11. 2007 za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 15 059 Kè a (2) èj. 61975/07/160920/1840 ze dne 26. 11. 2007 za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 24 363 Kè. Finanèní úøad v Tachovì dále ¾alobkyni domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 50 912 Kè dodateèným platebním výmìrem è. 1070001789, èj. 61972/07/160920/1840, ze dne 26. 11. 2007 [platební výmìr (3)].
2. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru (1) ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2009, èj. 9677/09-1300-401211. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru (2) ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2009, èj. 9691/09-1300-401211. Odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru (3) ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 11. 2009, èj. 9212/09-1100-400326.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, èj. 57 Af 4/2010-92, zamítl.
4. K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù krajský soud uvedl, ¾e tato rozhodnutí obsahují v¹echny nále¾itosti uvedené v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Zároveò jsou øádnì odùvodnìna v souladu s § 32 odst. 3 daòového øádu. Proto je nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná.
5. Správce danì nepochybil, pokud v protokolu o zahájení daòové kontroly neuvedl konkrétní pochybnosti o øádném splnìní daòové povinnosti ¾alobkynì. ®alobkyní namítaný nesoulad judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se této otázky byl odstranìn stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11.
6. Podle krajského soudu správce danì dostál své povinnosti zakotvené v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Prostøednictvím sdìlení do¾ádaných správcù danì a Policie ÈR prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví vedeného ¾alobkyní. Dùkazní bøemeno pøe¹lo na ¾alobkyni, která mìla vyvrátit pochybnosti o vìrohodnosti pøedlo¾ených dokladù.
7. Krajský soud neshledal pøípadným ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, èj. 5 Afs 5/2008-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), proto¾e se týká odli¹né vìci (pou¾ití listinných dùkazù obsahujících výpovìdi osob, které nebyly øádnì vyslechnuty správcem danì v rámci daòového øízení).
8. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì prokázal existenci pochybností ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, ¾alobkynì mìla prokázat: (1) ¾e se v pøípadì danì z pøíjmù fyzických osob jednalo o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (2) ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 ¾alobkynì pou¾ila pøijatá zdanitelná plnìní pøi podnikání ve smyslu § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004 ¾alobkynì pou¾ila pøijatá zdanitelná plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004, o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ), a (3) ¾e se sporné úèetní pøípady odehrály tak, jak o nich bylo úètováno. Uvedené skuteènosti ¾alobkynì neprokázala.
9. Podle krajského soudu ¾alovaný postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù vyjádøenou v § 2 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud podrobnì popsal dùkazy, které byly provedeny správcem danì a ¾alovaným v rámci doplnìní øízení podle § 48 odst. 6 daòového øádu, i zpùsob jejich hodnocení. Uvedl, ¾e výpisy z bankovního úètu ¾alobkynì a usnesení Policie ÈR ze dne 26. 8. 2008 (obsahující popis platebních transakcí spoleènosti LOBRA) neprokazují, ¾e pøedmìtné plnìní provedla právì spoleènost LOBRA. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøihlédl ke v¹em dùkazùm, které byly v øízení provedeny, a posoudil je jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Své úvahy ¾alovaný vyjádøil v napadených rozhodnutích pøezkoumatelným zpùsobem a krajský soud se s nimi ztoto¾nil. Napadená rozhodnutí tak nebyla výsledkem libovùle ¾alovaného. V posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, byl proto nepøípadný.
10. K námitce ¾alobkynì týkající se vadného procesního postupu ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e tuto výtku ¾alobkynì vznesla pouze v obecné rovinì, ani¾ by upøesnila, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného. Krajský soud proto vypoøádal námitku rovnì¾ obecnì a dovodil, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu.
III. 11. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
12. Krajský soud podle stì¾ovatelky neposoudil správnì rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatelkou a správcem danì. Správce danì nemohl prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví stì¾ovatelky pouhým odkazem na výsledky ¹etøení správcù danì pøíslu¹ných pro spoleènosti KROFIN, s. r. o., a LOBRA, které poskytly stì¾ovatelce urèité plnìní. Aèkoliv ¾alovaný neprokázal dùvodnost svých pochybností, a neunesl tak dùkazní bøemeno, ulo¾il stì¾ovatelce povinnost tyto pochybnosti vyvrátit. Nelze opomenout, ¾e se tak stalo výzvou ze dne 14. 5. 2007, tj. a¾ po tøech èi ètyøech letech od vzniku pochybností. Tím do¹lo ke zhor¹ení dostupnosti dùkazních prostøedkù (zejména svìdecké výpovìdi jednatele spoleènosti KROFIN Cvrèka), kterými by stì¾ovatelka mohla vyvrátit pochybnosti správce danì. I pøes malý rozsah úèetnictví stì¾ovatelky byla daòová kontrola provádìna po dobu jednoho roku. Takové postupy stì¾ovatelka pova¾ovala za nesprávné a nezákonné.
13. Ze skuteènosti, ¾e úèetnictví stì¾ovatelky obsahovalo pouze úèetní doklady od spoleèností KROFIN a LOBRA, nelze usuzovat, ¾e pøedmìtná plnìní nebyla provedena. Stejnì tak nelze dovozovat, ¾e tyto spoleènosti nemohly poskytnout stì¾ovatelce plnìní, pokud podle sdìlení Policie ÈR nevyvíjely ¾ádnou podnikatelskou èinnost. Toto sdìlení bylo navíc vyvráceno výpovìïmi svìdkù Nováka, Mareèka a Kopièky.
14. Podle stì¾ovatelky jsou rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelná. Rozhodnutí ¾alovaného obsahují v podstatì pouze shrnutí pøedchozího øízení a citace z odvolání stì¾ovatelky. Z rozhodnutí není patrné, jakými úvahami se ¾alovaný øídil a jak vìc posoudil po právní stránce. Je zøejmé, ¾e ¾alovaný pouze bezvýhradnì pøijal závìry správce danì. V rozhodnutích ¾alovaného chybí (1) dùvody, na základì kterých byla rozhodnutí vydána, (2) úvahy, kterými se ¾alovaný øídil, a (3) právní posouzení vìci. Tomuto závìru nasvìdèuje i nesrozumitelná èást napadeného rozsudku, podle které napadená rozhodnutí byla vydána na základì dokazování, proto je z jejich odùvodnìní zøejmé, které skuteènosti má ¾alovaný za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil a jak vìc posoudil po právní stránce.
15. Krajský soud se øádnì nevypoøádal s namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl pouze, ¾e tato rozhodnutí obsahují v¹echny nále¾itosti po¾adované § 32 odst. 2 daòového øádu. Tento závìr je formalistický a zjednodu¹ený a zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (rozsudky ze dne 19. 2. 2004, èj. 5 A 5/2002-33, ze dne 15. 7. 2010, èj. 5 Afs 33/2010-55, a nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99).
16. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgány i krajský soud nesprávnì posoudily provedené dùkazy. Podle jejího názoru z provedených dùkazù vyplynulo, ¾e spoleènosti KROFIN a LOBRA poskytly stì¾ovatelce pøedmìtná plnìní. Zji¹tìní Policie ÈR, ¾e tyto spoleènosti nevyvíjejí ¾ádnou podnikatelskou èinnosti, byla vyvrácena výpovìïmi svìdkù K. a Nováka. Rovnì¾ sdìlení okresních správ sociálního zabezpeèení, ¾e uvedené spoleènosti nejsou uvedeny v evidenci malých organizací, nenasvìdèuje tomu, ¾e nevyvíjely ¾ádnou podnikatelskou èinnost. Èinnost spoleèností mohla být vykonávána napøíklad prostøednictvím jejich spoleèníkù, jednatelù èi subdodavatelù.
17. Stì¾ovatelka nepova¾ovala za správný závìr krajského soudu, podle kterého neprokázala uskuteènìní plnìní spoleèností LOBRA pøedlo¾ením výpisu z bankovního úètu a letákù, které tato spoleènost vyrobila. Bez ekvivalentního protiplnìní by stì¾ovatelka nemìla dùvod pøevádìt finanèní prostøedky na úèet této spoleènosti.
18. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nehodnotil provedené dùkazy jednotlivì ani v jejich souhrnu a nìkteré zji¹tìné skuteènosti opomnìl. Skutkový stav, ze kterého vycházel ¾alovaný, nemìl oporu ve správním spisu. Krajský soud se nevypoøádal se v¹emi argumenty stì¾ovatelky, proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný a nepøesvìdèivý.
IV. 19. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
22. Stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene. Pro posouzení této námitky je podstatné, zda správce danì unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených stì¾ovatelkou.
23. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòové øízení je tedy postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost daò pøiznat, tzn. ¾e nese bøemeno tvrzení, a povinnost svá tvrzení dolo¾it, tzn. ¾e nese bøemeno dùkazní. Svá tvrzení daòový subjekt prokazuje zejména svým úèetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (srov. rozsudky ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83, nebo ze dne 8. 7. 2010, èj. 1 Afs 39/2010-124).
24. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pokud pøedlo¾í správci danì úèetnictví splòující po¾adavky stanovené zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zejména pokud jde o jeho správnost, úplnost, prùkaznost a srozumitelnost. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním (rozsudek ze dne 26. 1. 2011, èj. 5 Afs 24/2010-117). Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù nebo faktur, toti¾ zpravidla sama o sobì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (srov. rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99, ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68). K obdobnému závìru dospìl i Ústavní soud, který uvedl, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní (usnesení ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 365/04).
25. I kdy¾ daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné úèetní doklady, správce danì mù¾e ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu vyjádøit pochybnosti týkající se vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V tomto ohledu správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k dùvodnosti jeho pochyb. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby (srov. vý¹e uvedený rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119). Ne ka¾dá chyba v úèetnictví zpùsobuje tuto intenzitu pochybností. Budou to pouze takové nesrovnalosti, které pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ poskytuje prima facie pøedepsané informace o konkrétním úèetním pøípadu) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je proto povinen oznaèit konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì hodnotí pøedlo¾ené evidence jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen tak mù¾e unést své zákonné dùkazní bøemeno (rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86).
26. Pokud správce danì shora uvedené skuteènosti proká¾e, dùkazní bøemeno pøechází zpìt na daòový subjekt, který je povinen dolo¾it pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k danému obchodnímu pøípadu, popø. svá tvrzení korigovat. Tyto skuteènosti bude daòový subjekt prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím (srov. vý¹e zmiòované rozsudky èj. 1 Afs 39/2010-124 èi èj. 2 Afs 24/2007-119).
27. Ve vztahu k dani z pøidané hodnoty Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní opravdu do¹lo (rozsudek ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 Afs 10/2010-71). Aby mohla být daòovému dokladu pøisouzena dùkazní hodnota ve smyslu § 73 odst. 1 zákona o DPH, resp. § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., musí odrá¾et i faktickou stránku vìci, tj. pøijetí zdanitelného plnìní. Daòový subjekt musí prokázat nejenom to, ¾e k uskuteènìní plnìní opravdu do¹lo, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila osoba (plátce danì), která je jako poskytovatel plnìní uvedena v dokladu, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení pøedkládá (rozsudek ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63).
28. Pokud správci danì vzniknou pochybnosti ohlednì správnosti urèitého daòového dokladu, resp. pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní, daòový doklad shora uvedenou dùkazní hodnotu ztrácí a nárok na odpoèet danì je tøeba prokázat jinými zpùsoby pøedvídanými daòovým øádem (vý¹e uvedený rozsudek 1 Afs 10/2010-71).
29. Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù lze za výdaj sni¾ující základ danì uznat takový výdaj, který poplatník (1) skuteènì vynalo¾il, (2) v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, (3) v daném zdaòovacím období a (4) o nich¾ tak stanoví zákon. Ne ka¾dý výdaj tedy mù¾e obstát jako daòovì uznatelný výdaj (rozsudek ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 Afs 43/2011-121). Obdobnì jako u danì z pøidané hodnoty samotná existence formálnì bezvadných dokladù nemusí prokazovat shora uvedené skuteènosti.
30. ®alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených stì¾ovatelkou.
31. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì úèetnictví, které obsahovalo faktury a pøíjmové pokladní doklady vystavené spoleènostmi KROFIN a LOBRA. Tyto doklady v¹ak samy o sobì neprokazují, ¾e se operace, které byly jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènily (vý¹e uvedený rozsudek èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì dal proto ovìøit uskuteènìní pøedmìtných plnìní a zaslal do¾ádání správci danì pøíslu¹nému pro daòový subjekt KROFIN (tè. spoleènost ALL PROKS TRUCK, s. r. o.). Správce danì ¾ádal o provìøení, (1) zda má tato spoleènost ve svém úèetnictví zaúètovanou fakturu è. 4 ze dne 15. 3. 2004 na èástku 83 531 Kè vystavenou pro stì¾ovatelku, (2) zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, (3) zda byla daò z pøidané hodnoty evidována v podkladech k pøiznání danì z pøidané hodnoty a zda byla odvedena správci danì, a (4) po¾ádal o zji¹tìní dodavatele, popø. výrobce letákù, a sdìlení, zda odpovídá cena letákù. Do¾ádaný správce danì odpovìdìl, ¾e spoleènost ALL PROKS TRUCK je nekontaktní, nepøebírá písemnosti, nepodává daòová pøiznání. V údajném sídle spoleènosti uvedenou firmu nikdo nezná. Poslední pøiznání k dani z pøíjmù bylo podáno za zdaòovací období 2003 a pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2003. Od srpna 2004 jsou této spoleènosti ve¹kerá rozhodnutí doruèována veøejnou vyhlá¹kou. Z tìchto dùvodù do¾ádaný správce danì nemohl ovìøit po¾adované skuteènosti týkající se stì¾ovatelky.
32. Na základì shora uvedené odpovìdi na do¾ádání vyvstaly správci danì pochybnosti o vìrohodnosti úèetnictví stì¾ovatelky. Pøedmìtná faktura byla vystavena dne 15. 3. 2004, tj. v 1. ètvrtletí roku 2004. Datum zdanitelného plnìní bylo urèeno na tentý¾ den. Poslední pøiznání k dani z pøíjmù v¹ak spoleènost KROFIN podala za zdaòovací období roku 2003 a poslední pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2003. Je zøejmé, ¾e pøedmìtný úèetní pøípad tato spoleènost nepromítla do ¾ádného daòového pøiznání, fakturu nebylo mo¾no ovìøit v jejím úèetnictví. Správci danì oprávnìnì vznikly pochybnosti ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, které prokázal sdìlením do¾ádaného správce danì.
33. Správce danì zaslal do¾ádaní také správci danì pøíslu¹nému pro daòový subjekt LOBRA. Správce danì ¾ádal o provìøení, (1) zda má tato spoleènost ve svém úèetnictví zaúètované faktury è. 140019 ze dne 26. 5. 2004 na èástku 18 326 Kè, fakturu è. 140027 ze dne 28. 5. 2004 na èástku 4559,50 Kè, fakturu è. 140030 ze dne 31. 5. 2004 na èástku 7345 Kè, fakturu è. 140102 ze dne 19. 7. 2004 na èástku 3430 Kè, fakturu è. 140116 ze dne 3. 8. 2004 na èástku 59 797,50 Kè, fakturu è. 140120 ze dne 5. 8. 2004 na èástku 46 737,50 Kè, fakturu è. 140142 ze dne 23. 8. 2004 na èástku 4153 Kè, fakturu è. 140159 ze dne 31. 8. 2004 na èástku 29 512 Kè a fakturu è. 140164 ze dne 3. 9. 2004 na èástku 7358 Kè, (2) zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, (3) zda byla daò z pøidané hodnoty evidována v podkladech k pøiznání danì z pøidané hodnoty a zda byla odvedena správci danì, a (4) po¾ádal o zji¹tìní dodavatele, popø. výrobce, reklamních pøedmìtù a pracovníkù, kteøí provádìli zednické práce, nátìry a dal¹í opravy. Do¾ádaný správce danì odpovìdìl, ¾e spoleènost na uvedené adrese nesídlí, objekt zakoupila spoleènost Polyglot, spol. s r. o., která na spoleènost LOBRA nemá kontaktní adresu. Spoleènost LOBRA nepodala pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004. Od 18. 11. 2003 do 1. 6. 2004 nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty a od ledna 2005 nepodává daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Za období èerven-listopad 2004 podávala spoleènost pøiznání k dani z pøidané hodnoty, kde uvádìla vysoké obraty pøijatých a uskuteènìných plnìní. Nadto v ¾ádosti ze dne 22. 6. 2006 Policie ÈR, útvar odhalování nelegálních výnosù a daòové kriminality, uvedla, ¾e vy¹etøuje tzv. bílé konì i v souvislosti s èinností spoleènosti LOBRA. Tyto osoby se mìly dopustit trestného èinu krácení danì podle § 148 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, tím, ¾e zakládaly, pøíp. pøevádìly obchodní spoleènosti na nastrèené osoby. Tyto spoleènosti nevykonávaly ¾ádnou èinnost a fiktivnì vykazovaly daòová plnìní s cílem zkrátit daò z pøíjmù právnických osob a daò z pøidané hodnoty.
34. Pøedmìtné faktury a pøíjmové pokladní doklady byly vystaveny v období kvìten-záøí 2004, za rok 2004 v¹ak spoleènost LOBRA nepodala pøiznání k dani z pøíjmù. Vzhledem k této skuteènosti a dal¹ím sdìlením do¾ádaného správce danì a Policie ÈR, správci danì oprávnìnì vznikly pochybnosti ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu i v pøípadì plnìní poskytnutých spoleèností LOBRA.
35. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e správce danì dostál své povinnosti uvedené v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Správce danì prokázal, ¾e o souladu mezi pøedlo¾eným úèetnictvím a skuteèným stavem existují vá¾né a dùvodné pochyby. Správce danì oznaèil konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì zhodnotil pøedlo¾enou evidenci jako nevìrohodnou (srov. shora uvedený rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86). Sdìlení do¾ádaných správcù danì, ¾e poskytovatelé plnìní nejsou kontaktní, nepodávají daòová pøiznání, ba dokonce jsou jejich spoleèníci vy¹etøováni orgány èinnými v trestním øízení na základì podezøení ze spáchání trestného èinu krácení danì, jsou dostateèným dùvodem pro vznik pochybností o vìrohodnosti úèetnictví stì¾ovatelky. Správce danì proto unesl dùkazní bøemeno, které následnì pøe¹lo na stì¾ovatelku.
36. O svých pochybnostech správce danì informoval stì¾ovatelku výzvou ze dne 14. 5. 2007 a vyzval ji k dolo¾ení konkrétních skuteèností, které by byly zpùsobilé jeho pochybnosti vyvrátit. Stì¾ovatelce byla dána pøíle¾itost pøedlo¾it správci danì jiné dùkazy, kterými by dolo¾ila pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtným obchodním pøípadùm.
37. Stì¾ovatelka vytkla správci danì, ¾e ji k vyvrácení pochybností vyzval po nejménì tøech èi ètyøech letech od jejich vzniku. Tím do¹lo ke zhor¹ení dostupnosti dùkazních prostøedkù, které by stì¾ovatelce usnadnily unesení dùkazního bøemene. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vymìøit èi domìøit daò nebo pøiznat nárok na daòový odpoèet je mo¾no ve lhùtì uvedené v § 47 odst. 1 daòového øádu, tj. do tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (ve vztahu ke stanovení poèátku této lhùty Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 1. 2011, èj. 5 Afs 15/2009-122, è. 2229/2011 Sb. NSS, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, è. 211/2008 Sb. ÚS). Podle § 47 odst. 2 daòového øádu platí, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven.
38. Výzva ze dne 14. 5. 2007, kterou byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní pochybností, byla uèinìna v rámci daòové kontroly. Daòová kontrola byla zahájena dne 19. 12. 2006 a ukonèena dne 16. 10. 2007 projednáním zprávy o daòové kontrole. Konec zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla stì¾ovatelce daòová povinnost, pøipadl v pøípadì danì z pøíjmù na 31. 12. 2004 a v pøípadì danì z pøidané hodnoty na 31. 3. 2004 (konec 1. ètvrtletí 2004) a na 30. 9. 2004 (konec 3. ètvrtletí 2004). Daòová kontrola tudí¾ byla zahájena ve tøíleté lhùtì od skonèení zdaòovacích období. Daòovou kontrolu je tøeba pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2011, èj. 1 Afs 106/2010-95). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla o zahájení daòové kontroly informována bìhem ústního jednání dne 19. 12. 2006, lhùta pro domìøení danì uplynula dne 31. 12. 2009. Rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm (1) a (2) nabyla právní moci dne 4. 12. 2009, rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru (3) nabylo právní moci dne 23. 11. 2009. 39. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e správce danì zaslal stì¾ovatelce výzvu k odstranìní pochybností (jako úkon v rámci daòové kontroly) a daò domìøil ve lhùtì uvedené v § 47 odst. 1 a 2 daòového øádu.
40. Na základì návrhù stì¾ovatelky správce danì i ¾alovaný provedli øadu dùkazù. Stì¾ovatelka v¹ak správním orgánùm i krajskému soudu vytkla jejich nesprávné hodnocení. Podle jejího názoru z provedených dùkazù vyplývá, ¾e pøedmìtná plnìní byla poskytnuta spoleènostmi LOBRA a KROFIN. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
41. Jak bylo shora uvedeno, ze sdìlení do¾ádaných správcù danì vyplynulo, ¾e spoleènosti LOBRA a KROFIN jsou nekontaktní. Spoleènost KROFIN za rok 2004 nepodala pøiznání k dani z pøíjmù, poslední pøiznání k dani z pøidané hodnoty podala za 1. ètvrtletí roku 2003. Podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto se tato spoleènost v letech 2002 a¾ 2004 nenacházela v evidenci organizací a malých organizací, nemìla ¾ádné zamìstnance. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e tyto dùkazy byly vyvráceny svìdeckými výpovìïmi E. K., Radka Nováka, Ing. Jana Kopièky a Ing. Rostislava Mareèka. Z výpovìdi svìdkynì E. K. vyplynulo pouze to, ¾e do roku 2002 vedla spoleènosti KROFIN úèetnictví. Svìdkynì odkázala na Radka Nováka, který mìl zaji¹»ovat výrobu reklamních pøedmìtù. Nebyla si v¹ak jistá, zda tuto èinnost fakturoval jako fyzická osoba nebo jako spoleènost KROFIN. Z její výpovìdi nebylo mo¾no usuzovat, ¾e stì¾ovatelka od spoleènosti KROFIN pøijala urèitá plnìní. Ani z výpovìdi Radka Nováka nebyla tato skuteènost zøejmá. Tento svìdek byl jednatelem spoleènosti EURO NOVA & PARTNER´S, spol. s r. o., která pravdìpodobnì spolupracovala se spoleèností KROFIN i se stì¾ovatelkou. Svìdek v¹ak popøel, ¾e by pøedmìtné faktury vystavené spoleèností KROFIN byly opatøeny jeho podpisem. Z výpovìdi tohoto svìdka tudí¾ opìt nelze usuzovat na uskuteènìní plnìní spoleèností KROFIN. Shora uvedené dùkazy nebyly vyvráceny ani výpovìïmi svìdkù Kopièky a Mareèka (viz ní¾e). V rámci doplnìní odvolacího øízení se ¾alovaný pokou¹el provést svìdeckou výpovìï jednatele spoleènosti KROFIN Martina Cvrèka. I pøes ve¹kerou snahu, kterou by bylo mo¾no po ¾alovaném po¾adovat, se v¹ak tuto osobu nepodaøilo vypátrat. Námitka stì¾ovatelky, ¾e nekontaktnost svìdka jí nemohla být pøièítána k tí¾i, není dùvodná. Tato skuteènost ji nemohla zbavit povinnosti unést dùkazní bøemeno, by» i jinými prostøedky ne¾ výslechem daného svìdka.
42. Spoleènost LOBRA nepodala pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2004. Podle sdìlení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, územního pracovi¹tì Praha 4, tato spoleènost nebyla v roce 2004 vedena v rejstøíku zamìstnavatelù. Jednatel spoleènosti LOBRA Petr Veszprémi uvedl, ¾e pøedmìtné doklady nevystavil ani nepodepsal. Uskuteènìní zdanitelných plnìní rovnì¾ neprokázal.
43. Z výpovìdí jednatelù spoleènosti Markop FL, s. r. o., (majitele nemovitosti èerpací stanice pohonných hmot v Hal¾i) Ing. Jana Kopièky a Ing. Rostislava Mareèka rovnì¾ nevyplynulo, ¾e by pøedmìtná plnìní byla poskytnuta spoleènostmi KROFIN a LOBRA. Majitelé èerpací stanice neurèují svým nájemcùm, s jakými spoleènostmi mají spolupracovat. Bylo proto na uvá¾ení stì¾ovatelky, s jakou spoleèností uzavøe obchodní vztah. Svìdci o tomto nebyli informováni.
44. Na uskuteènìní plnìní spoleèností LOBRA nelze usuzovat ani z pøedlo¾ených výpisù z bankovního úètu a letákù, které tato spoleènost mìla vyrobit. Výpis z bankovního úètu sice dosvìdèuje, ¾e do¹lo k urèité platební transakci, nelze z nìj v¹ak dovozovat, ¾e spoleènost poskytla stì¾ovatelce urèité plnìní, ani to, ¾e byl tento výdaj vynalo¾en v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù. Z pøedlo¾ených letákù nelze seznat, ¾e byly vyrobeny a dodány spoleèností LOBRA. 45. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno. ®ádným z provedených dùkazù nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtná plnìní uskuteènily osoby, které jsou jako poskytovatelé plnìní uvedeny v úèetních dokladech, tj. spoleènosti LOBRA a KROFIN (srov. vý¹e uvedený rozsudek èj. 5 Afs 188/2004-63). Námitka stì¾ovatelky týkající se nesprávného hodnocení dùkazù není dùvodná. Krajský soud øádnì pøezkoumal hodnocení dùkazù provedené správními orgány a dospìl k závìru, ¾e jejich postupu nelze nic vytknout. Správní orgány dostály své povinnosti uvedené v § 2 odst. 3 daòového øádu a hodnotily dùkazy jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Jejich úvahy jsou logické a pøesvìdèivé, zji¹tìné skutkové okolnosti mají oporu ve správním spisu a nejsou s ním v rozporu.
46. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdila, ¾e krajský soud opomnìl nìkteré zji¹tìné skuteènosti a nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky. Neupøesnila v¹ak, které konkrétní skuteènosti a námitky má na mysli. Podle Nejvy¹¹í správního soudu se v¹ak krajský soud øádnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky a pøihlédl ke v¹em zji¹tìným skutkovým okolnostem.
47. Podle názoru stì¾ovatelky je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, pokud se krajský soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pouze tak, ¾e odkázal na § 32 odst. 2 daòového øádu, a uzavøel, ¾e rozhodnutí obsahují v¹echny pøedepsané obsahové nále¾itosti. Ani tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu, jakkoliv ve své struènosti na samé hranì pøezkoumatelnosti, je¹tì obstálo. By» zpùsob, kterým krajský soud vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti, nebyl vhodný, nelze jej pova¾ovat za nezákonný zvlá¹tì za situace, kdy¾ se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøiklonil k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná.
48. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je tøeba pova¾ovat zejména takové rozhodnutí, ve kterém správní orgán neodùvodnil dostateèným zpùsobem své závìry, opomnìl nìkterou z uplatnìných námitek úèastníka øízení (vý¹e uvedený rozsudek èj. 5 Afs 33/2010-55), nebo neuvedl dùkazy, na jejich¾ podkladì dovodil své závìry (rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 4 Azs 55/2003-51). Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nejsou zatí¾ena tìmito pochybeními. Obsahují dùvody, na základì kterých byla rozhodnutí vydána, úvahy, kterými se ¾alovaný øídil, i právní posouzení vìci. ®alovaný se øádnì vypoøádal se v¹em odvolacími námitkami stì¾ovatelky a podrobnì popsal dùkazy, na jejich¾ podkladì dovodil své závìry.
49. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
50. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 31
 soud 
 § 31
 § 24
 § 19
 § 72
 § 2
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 73
 § 19
 § 24
 soud 
 § 31
 § 31
 § 148
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud