Source: http://kraken.slv.cz/9As104/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:23:33+00:00

Document:
9As104/2013
9 As 104/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1696/10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. Irena Chmelíková, advokátka se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 34, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 5 A 187/2010-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 187/2010-52, odòal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, které mu bylo v dané vìci pøiznáno. Posléze mìstský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a urèil mu k tomu sedmidenní lhùtu, která uplynula dne 26. 8. 2013. Dne 23. 8. 2013 sice stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu e-mail se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o této ¾ádosti v¹ak mìstský soud nerozhodoval s ohledem na své usnesení, v nìm¾ odòal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2013, è. j. 4 As 61/2013-11, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti zmínìnému odnìtí osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v urèené lhùtì nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Dále namítl, ¾e mìstský soud, jak plyne i z jiných jeho rozhodnutí, nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e mu mìstský soud bránil domáhat se soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku. V usnesení ze dne 15. 8. 2013, è. j. 5 A 187/2010-66, jím¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli urèena lhùta sedmi dnù k vyhovìní výzvì. Stì¾ovatel tuto výzvu osobnì pøevzal dne 19. 8. 2013. Urèenou sedmidenní lhùtu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela adekvátní okolnostem pøípadu, který mìstský soud posuzoval.
Pro takové hodnocení je podstatné, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 187/2010-52, kterým mìstský soud stì¾ovateli odòal pøiznané osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností, byl stì¾ovatel výslovnì upozornìn na povinnost zaplatit soudní poplatek za ¾alobu. Usnesení o odnìtí osvobození od soudních poplatkù bylo pøitom stì¾ovateli doruèeno dne 11. 3. 2013. Stì¾ovatel tak byl prokazatelnì zpraven o nutnosti zaplatit soudní poplatek za ¾alobu více ne¾ pìt mìsícù pøed vydáním výzvy k zaplacení soudního poplatku. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení, jím¾ bylo stì¾ovateli se zpìtnou úèinností odòato osvobození od soudních poplatkù, byla podána kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo vedeno øízení pod sp. zn. 4 As 61/2013. Podání kasaèní stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, obecnì nemá odkladný úèinek a dané stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nebyl takový úèinek pøiznán. Samotné podání kasaèní stí¾nosti proto nemìlo pøímý vliv na odnìtí stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem a ani na nutnost tento poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu o odnìtí osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta rozsudkem ze dne 7. 5. 2013, è. j. 4 As 61/2013-11, který pokraèování nabyl právní moci dne 7. 6. 2013. Od právní moci zmínìného rozsudku zdej¹ího soudu do vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze strany mìstského soudu tak uplynuly více ne¾ dva mìsíce, po které si musel stì¾ovatel být stále vìdom nutnosti soudní poplatek zaplatit a kdy navíc nemohl spoléhat na to, ¾e usnesení mìstského soudu o odnìtí osvobození mù¾e být zru¹eno v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za stavu, kdy si stì¾ovatel po dobu nìkolika mìsícù musel být vìdom nutnosti zaplatit soudní poplatek, na co¾ se tak mohl i pøipravit, nelze ji¾ z tohoto dùvodu sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾ovat za nepøimìøenou. Zde je navíc nutno zdùraznit, ¾e soudní poplatek lze zaplatit i po uplynutí k tomu urèené lhùty, pokud je poplatek zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud bránil stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed èinností ¾alované. Mìstský soud v souladu s procesními pøedpisy u stì¾ovatele trval na zaplacení soudního poplatku a poté, co stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil, øízení bez vìcného øe¹ení stì¾ovatelových námitek zastavil. To v¹ak dle náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za znemo¾òování soudní ochrany. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva. To se dìje skrze povinnost zaplatit pøedem stanovený soudní poplatek, co¾ ¾alobce obecnì nutí, aby pøi zva¾ování, zda zaplatí po¾adovaný poplatek, pro sebe pøedbì¾nì posoudil význam vìci, v ní¾ hodlá podat ¾alobu, a posoudil si i její dùvodnost. Podmínìní vìcného posouzení ¾aloby splnìním poplatkové povinnosti není rozporné s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù, kde soud dùslednì zkoumá, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu. U stì¾ovatele pøitom bylo zkoumáno, zda by soudní poplatek pøedstavoval takovou pøeká¾ku. Jak mìstský soud, tak i zdej¹í soud (viz rozsudek ze dne 7. 5. 2013, è. j. 4 As 61/2013-11), dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.
Dle dle § 60 odst. 5, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná taková povinnost nebyla ze strany zdej¹ího soudu ulo¾ena, nemohly s jejím plnìním vzniknout ¾ádné náklady øízení. Osobì zúèastnìné na øízení proto nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud