Source: https://lagen.nu/dom/nja/1987s243
Timestamp: 2018-03-19 08:45:27+00:00

Document:
NJA 1987 s. 243 (NJA 1987:49) | Lagen.nu
Genom köpekontrakt d 4 april 1970 förvärvade K.A. fastigheten Räng 6:168 i Vellinge kommun av Å.R:s Byggnads AB, numera Fastighets AB Falsterbovång. Fastigheten bestod av tomt med en villa, som bolaget höll på att uppföra. Enligt köpevillkoren såldes fastigheten i fullt färdigställt skick, enligt bilagda ritningar och beskrivningar, med reservation för de ändringar och tillägg som säljaren funnit lämpliga under byggnadstiden. Mellan parterna i det här refererade målet var emellertid ostridigt att vid köpeavtalets ingående i vart fall de delar av villan inte var färdiga, som K.A. i målet påstod varit behäftade med fel. Slutbesiktning ägde rum d 12 juni 1970, och d 14 juni tillträdde K.A. fastigheten. - Genom brev d 6 juni 1980 till bolaget gjorde K.A. bolaget ansvarigt för skador på fastigheten, vilka orsakats av bristfällig ventilation och avsaknad av ångspärr.
Enligt 1862 års preskriptionsförordning, som skall tillämpas i målet, var den allmänna preskriptionstiden tio år från det "... handling, varå fordran grundad är, gavs, eller fordringen annorledes tillkom". Vid tillkomsten av AB 65 rådde, i brist på vägledande rättsfall, osäkerhet om från vilken utgångspunkt preskriptionstiden för entreprenörens ifrågavarande ansvar skulle räknas. Det ansågs inte möjligt att skapa en klarläggande regel i AB 65, varför kap 5 § 7 endast hänvisar till vad som gäller enligt lag. I Motiv AB 65 redovisas (under kap 5 § 7 och kap 7 § 20) att det inom doktrinen hade hävdats olika tolkningar: såväl tiden för kontraktets tecknande som slutbesiktningen och t o m garantitidens slut hade ansetts utgöra utgångspunkten för preskriptionstiden. Arbetsutskottet inom Svenska Teknologföreningens kontraktskommitté, som utarbetade AB 65, rekommenderade att dagen för slutbesiktningen användes som utgångspunkt för preskriptionstiden. I motiven sägs att det vore rationellt att godkännandet efter slutbesiktningen fick utgöra utgångspunkt inte endast för garanti tiden utan även för beräkning av den allmänna preskriptionstiden.
Något rättsfall, som innefattar ett direkt avgörande av den aktuella rättsfrågan, är inte känt av TR:n. Frågan berörs emellertid i rättsfallet NJA 1982 s 573. I detta har preskriptionstid för fastighetsköpares fordran p g a dolt fel i fastigheten enligt 1862 års preskriptionsförordning ansetts löpa från tiden för köpeavtalet. I målet gjorde fastighetsköparen i första hand gällande att reglerna i AB 65 om entreprenörens ansvar för dolt fel var tillämpliga samt att preskriptionstiden tio år skulle räknas från slutbesiktningsdagen. Domstolarna - TR:ns dom fastställdes blankt av HovR:n och HD - fann att fastighetsförvärvet varit ett typiskt köp av fast egendom, varå reglerna om byggnadsentreprenad ej var direkt tillämpliga; den av säljaren uppförda byggnaden hade varit färdig då köpeavtalet träffades. Med hänsyn till att säljaren såsom byggmästare uppfört byggnaden och sålt fastigheten till en enskild person prövades i domen frågan huruvida entreprenadreglernas ansvarssystem borde tillämpas analogiskt. Frågan besvarades nekande med hänvisning till att nämnda system är uppbyggt med tanke på att beställaren har möjlighet att under entreprenadtiden kontrollera arbetet och att systemet efter garantitidens utgång innebär en begränsning av entreprenörens ansvar; vid köp saknades också motsvarighet till sådana väsentliga entreprenadrättsliga begrepp som garantitid och slutbesiktning. Därför avvisades köparens förstahandspåstående att slutbesiktning skulle utgöra utgångspunkt för preskriptionstiden. Domstolarna fann sedan att preskriptionstiden - enligt köprättsliga regler - skulle räknas från köpekontraktets dag, vilket säljaren hade gjort gällande.
Av intresse är även vad professorn i civilrätt J.R. anför i ett i rättsfallet åberopat utlåtande. Denne uttalar i sin i NJA återgivna sammanfattning att preskriptionstiden, såvitt avser fastighetssäljarens huvudförpliktelse att tillhandahålla egendomen i kontraktsgillt skick, "enligt vid tillfället för köpet gällande rätt" bör räknas från tidpunkten för avtalets ingående. Det citerade syftar på att reglerna i 4 kap JB inte var tillämpliga på köpeavtalet, eftersom avtalet hade ingåtts före ikraftträdandet av nya JB. Beträffande rättsläget efter ikraftträdandet uttalar J.R. följande (ej återgivet i NJA): JB 4:11-12 föreskriver att den särskilda preskriptionstiden för hävning skall räknas "från det tillträdet skedde". Eftersom - till skillnad från vad som gällde vid tidpunkten för det aktuella köpet - fastighetssäljaren numera enligt JB 4:11 står faran för fastigheten före tillträdet, är det naturligt att räkna preskriptionstiden för samtliga kontraktsbrottspåföljder för ursprungliga fel från tidpunkten för tillträdet (jfr i sistnämnda hänseende 44 § köplagen). Detta framgår visserligen inte direkt av lagbestämmelserna som endast behandlar preskription av hävningsrätten. Men det kan inte gärna antas vara lagstiftarens mening att utgångspunkten för beräkning av preskriptionstid för anspråk på grund av ursprungliga fel i fastighet skulle variera alltefter påföljdens beskaffenhet.
I princip samma skäl, som enligt J.R. talar för att preskriptionstiden vid fastighetsköp - enligt nu gällande rätt - bör räknas från tillträdet, motiverar att preskriptionstiden vid entreprenad räknas från slutbesiktningen: entreprenören står faran för entreprenaden tills den godkänts efter slutbesiktning och därefter börjar garantitiden löpa. Men även om preskriptionstiden vid fastighetsköp räknas från köpeavtalet, framstår slutbesiktningen som en mer rationell utgångspunkt i entreprenadförhållanden än entreprenadavtalet, när det gäller ansvaret för dolt fel. Medan fastighetsköpet avser en befintlig fastighet, som köparen haft skyldighet att undersöka före köpet, avser entreprenadavtalet en byggnad, som bara finns på papperet och vars utformning och konstruktion kan bli föremål för ändringar och tillägg under byggnads tiden. Ett dolt fel är vid fastighetsköp ett fel, som inte märkts eller bort märkas vid undersökningen före köpeavtalet; vid en entreprenad är ett fel dolt om det inte märkts eller bort märkas vid slutbesiktningen - eller eljest före garantitidens utgång.
Målet gäller frågan om utgångspunkten för den allmänna tioåriga preskriptionen vid entreprenadavtal när fråga är om beställarens anspråk mot entreprenören på grund av dolda fel i det utförda arbetet. K.A. - beställaren - har gjort gällande att utgångspunkten bör vara slutbesiktnings- eller tillträdesdag mellan bolaget - entreprenören - hävdat att avtalsdagen är rätt utgångspunkt för preskriptionstiden.
K.A. (ombud advokaten L.R.) sökte revision. Han yrkade - under åberopande i HD även av att slutbesiktningen haft preskriptionsavbrytande verkan - att HD med ändring av HovR:ns dom måtte fastställa det slut TR:ns dom innehöll.
Domslut. HD - som inte upptar till prövning den av K.A. först i HD åberopade omständigheten att slutbesiktningen haft preskriptionsavbrytande verkan - fastställer HovR:ns dom.
Domskäl. Till stöd för sin ståndpunkt att preskriptionsavbrott hade skett genom brevet till bolaget d 6 juni 1980 åberopade K.A. i TR:n och HovR:n - såvitt är av intresse för bolagets avvisningsyrkande - att mindre än tio år hade förflutit från dagen för slutbesiktningen. I HD har K.A. åberopat samma omständigheter. När han här tillagt att slutbesiktningen haft preskriptionsavbrytande verkan kan det inte ges annan innebörd än att han på det förhållandet att mindre än tio år förflutit från dagen för besiktningen anlagt en ny rättslig synpunkt. Mot att part i HD ger uttryck åt nya rättsliga synpunkter på redan tidigare åberopade faktiska sakförhållanden föreligger inte något hinder. Bolagets avvisningsyrkande skall således inte bifallas.
Bolagets huvudförpliktelse enligt parternas avtal - såvitt här är av intresse - har varit att genom att låta utföra arbeten på fastigheten tillhandahålla K.A. denna i avtalsenligt skick. Att K.A:s anspråk på att överhuvud få entreprenaden utförd får anses från preskriptionssynpunkt tillkommet vid tiden för köpekontraket torde i och för sig vara klart. Emellertid måste åtminstone något arbete ha utförts av bolaget efter avtalets träffande innan den av K.A. påstådda fordringen på ersättning för fel (vari här inbegripes också brist) skulle kunna bli aktuell ens som latent fordran. För uppkomsten av det av K.A. konkretiserade anspråket har därutöver krävts att bolaget gjort sig skyldigt till en handling eller underlåtenhet under entreprenadarbetet som fått till resultat att felet uppkommit.

References: § 7
 § 7
 § 20
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD