Source: http://kraken.slv.cz/8Azs49/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:32:50+00:00

Document:
8Azs49/2006
8 Azs 49/2006-44
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. N.-M., zastoupené zákonnou zástupkyní: E. N.-M., právnì zastoupené Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Bruntále, Partyzánská 16, 792 01 Bruntál, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, èj. OAM-724/VL-07-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2005, èj. 65 Az 117/2005-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2005, èj. 65 Az 117/2005-25, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì. IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. Odmìna advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka se urèuje èástkou 2 898 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji napadeným rozsudkem zamítl. Dále soud rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení a pøiznal advokátovi ¾alobkynì odmìnu ve vý¹i 1 075 Kè. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovou vadu øízení stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud vydal napadený rozsudek bez naøízení jednání, pøesto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky stanovené v § 76 a v § 51 s. ø. s., konkrétnì nebyl stì¾ovatelkou udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e tak byla zkrácena na svém právu osobnì èi prostøednictvím své zákonné zástupkynì nebo ustanoveného advokáta se ve vìci osobnì vyjádøit a zejména tak upøesnit èi drobnìji u jednání vyargumentovat dùvody uvedené v ¾alobì. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e soud urèil nesprávnì vý¹i odmìny advokáta, nebo» mu nepøiznal odmìnu a náhradu skuteèných nákladù za nahlédnutí do spisu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti opíral o vý¹e uvedená kritéria a hodnotil pøedev¹ím dùvody popsané pod èíslem 4), tj. existenci a intenzitu pochybení krajského soudu. Nenaøízení ústního jednání krajským soudem za nesplnìní podmínek § 76 a § 51 s. ø. s. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik vá¾né poru¹ení procesních ustanovení, ¾e z tohoto dùvodu shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou. Kasaèní soud poté posuzoval pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zmiòovaná vada øízení, kterou kasaèní soud zkoumal z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), spoèívá v tom, ¾e krajský soud si pøedsevzal ke zkoumání a vìcnému posuzování ¾alobu, která je nepøípustná a bylo proto namístì ji odmítnout. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného neobsahovala jednu ze základních nále¾itostí ka¾dé ¾aloby stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s., tj. zcela absentovala jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit v napadeném rozhodnutí. Podle písmene d) citovaného ustanovení musí ka¾dá ¾aloba obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, z nìj¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právní dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobkynì v¹ak uèinila pouze výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která mìl podle jejího názoru ¾alovaný poru¹it a v dal¹ím odkázala na správní spis. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na vylíèená skutková tvrzení. O obdobných, tzv. formuláøových, ¾alobách ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval nìkolikrát. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, vyslovil, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Stì¾ovatelka tedy byla té¾ povinna vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ní dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ byla povinna ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud stì¾ovatelka odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatelka za základ jí tvrzené nezákonnosti. ®aloba, tak jak byla podána, byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy nutné konstatovat, ¾e ¾aloba ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatelka tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnila. Krajský soud mìl proto v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítnout. Jeliko¾ Krajský soud v Ostravì citovaná ustanovení soudního øádu správního pominul a vìc meritornì projednal, v øízení pochybil. Pro tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹il. Proto¾e v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením jeho rozhodnutí druhým výrokem sám ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nebylo pøitom dùvodu, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval argumentací vyslovenou v rozhodnutí krajského soudu a námitkami stì¾ovatelky obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení, z nìho¾ rozhodnutí a následnì i kasaèní stí¾nost vze¹ly, nemìlo vùbec probìhnout. O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾aloba byla odmítnuta, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 110 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a to jednak nákladù øízení které vynalo¾il pøed Krajským soudem v Ostravì, a jednak nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupci stì¾ovatelky ustanovenému dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud odmìnu ve vý¹i 2 175 Kè, tj. 2 úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení, èítaje v to i studium spisu na krajském soudì (písm. b), a jedno písemné podání soudu ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nost (písm. d). Za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu nepøiznal, nebo» nebyl dùvod, aby tento návrh nemohl být uplatnìn ji¾ v kasaèní stí¾nosti samé. Za ka¾dý úkon nále¾í èástka 1000 Kè (§ 7 a 9 odst. 3 písm. f) a dále pau¹ální náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3). Dále soud advokátu stì¾ovatelky pøiznal náhradu hotových výdajù spoèívajících v náhradì nákladù na pou¾ití osobního automobilu ©. O. 1,9 TDi, k cestì B.-O. a zpìt (150 km) za úèelem studia spisu na krajském soudì, které zástupce stì¾ovatelky vyèíslil èástkou 423 Kè a dále náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 300 Kè, tj. 6 pùlhodin po 50 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu).
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 7. bøezna 2007 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120
 § 110
 § 35
 soud 
 soud 
 soud