Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-132/09
Timestamp: 2020-02-23 06:55:05+00:00

Document:
Rechtsprechung: C-132/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,10530
EuGH, 30.09.2010 - C-132/09 (https://dejure.org/2010,10530)
EuGH, Entscheidung vom 30.09.2010 - C-132/09 (https://dejure.org/2010,10530)
EuGH, Entscheidung vom 30. September 2010 - C-132/09 (https://dejure.org/2010,10530)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,10530) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Zuständigkeit des Gerichtshofs - Satzung der Europäischen Schulen - Sitzstaatabkommen von 1962 - Vereinbarungen von 1957 und 1994 - Gerichtsstandsklausel - Art. 10 EG - Finanzierung der Europäischen Schulen - Kosten für Mobiliar ...
Anforderungen an die Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats; Voraussetzungen einer Zuständigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Union für Klagen aus dem Sitzstaatabkommen von 1962; Grundlagen zur Finanzierung europäischer Schulen für die Zurverfügungstellung von ...
EG Art. 10; EG Art. 226
Klage, eingereicht am 6. April 2009 - Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien
Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verstoß gegen Art. 1 Abs. 3 des am 12. Oktober 1962 zwischen dem Obersten Rat und dem Königreich Belgien unterzeichneten Abkommen (im Folgenden: Sitzstaatabkommen) und gegen Art. 10 EG - Weigerung der belgischen Behörden, die ...
Die spanische Regierung trägt vor, da die Union nicht Vertragspartei des ESM-Vertrags sei, sei der Gerichtshof grundsätzlich nicht für die Auslegung der Bestimmungen dieses Vertrags im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens zuständig (vgl. Urteil vom 30. September 2010, Kommission/Belgien, C-132/09, Slg. 2010, I-8695, Randnr. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Insoweit ergebe sich aus dem Urteil Kommission/Belgien(24), dass der Gerichtshof in einem solchen Verfahren für die Entscheidung über eine etwaige Verletzung unionsrechtlicher Verpflichtungen nicht zuständig sei, wenn diese Verpflichtungen akzessorischer Natur gegenüber der vorherigen Beilegung eines anderen Streitfalls seien, der nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs falle.
Zur Begründung ihres ersten Einwands der Unzuständigkeit hat die Republik Kroatien geltend gemacht, aus dem Urteil Kommission/Belgien(44) ergebe sich, dass der Gerichtshof im Rahmen einer Vertragsverletzungsklage für die Entscheidung über die behauptete Verletzung unionsrechtlicher Verpflichtungen nicht zuständig sei, "wenn diese Verpflichtungen akzessorischer Natur gegenüber der vorherigen Beilegung eines anderen Streitfalls sind, der nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fällt".
24 Urteil vom 30. September 2010 (C-132/09, EU:C:2010:562).
44 Urteil vom 30. September 2010 (C-132/09, EU:C:2010:562).
51 Vgl. Nr. 107 der vorliegenden Schlussanträge, insbesondere zur Argumentation im Urteil vom 30. September 2010, Kommission/Belgien (C-132/09, EU:C:2010:562).
EuGH, 31.01.2020 - C-457/18
Slowenien/ Kroatien
Or, ainsi qu'il aurait été jugé dans l'arrêt du 30 septembre 2010, Commission/Belgique (C-132/09, EU:C:2010:562), la Cour ne serait pas compétente pour se prononcer sur la méconnaissance d'obligations découlant du droit de l'Union si ces obligations sont accessoires au règlement préalable d'un autre différend qui ne relève pas de la compétence de la Cour.
Il convient également de rappeler que la Cour, dans le cadre d'un recours en manquement, a déjà jugé qu'elle est incompétente pour se prononcer sur l'interprétation d'un accord international conclu par des États membres et dont l'objet échappe aux domaines de compétence de l'Union, ainsi que sur les obligations qui en découlent pour ceux-ci (voir, en ce sens, arrêt du 30 septembre 2010, Commission/Belgique, C-132/09, EU:C:2010:562, point 44).
Da somit das nunmehr maßgebliche Gründungsabkommen auch von den Europäischen Gemeinschaften abgeschlossen ist, stellt es sich als Handlung eines Gemeinschaftsorgans iSv. Art. 267 AEUV und damit als Bestandteil der Gemeinschaftsrechtsordnung dar, für deren Auslegung der EuGH zuständig ist (vgl. noch zu Art. 177 Abs. 1 EWG-Vertrag EuGH 30. April 1974 - Rs. 181/73 - [Haegeman] Rn. 2/6, Slg. 1974, 449; vgl. auch EuGH 30. September 2010 - C-132/09 - [Kommission/Belgien] Rn. 43, Slg. 2010, I-8695).
Bei ihr handelt es sich um eine zwischenstaatliche Einrichtung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 GG, beim EPÜ um ein zwischen den Vertragsstaaten geschlossenes völkerrechtliches Übereinkommen, das nicht Bestandteil des Unionsrechts ist (vgl. EuGH…, Urteil vom 15. Januar 1986, Hurd, C-44/84, EU:C:1986:2, Rn. 20 ff.; Urteil vom 30. September 2010, Kommission ./. Belgien, C-132/09, EU:C:2010:562, Rn. 43 ff.).
Da somit das nunmehr maßgebliche Gründungsabkommen auch von den Europäischen Gemeinschaften abgeschlossen ist, stellt es sich als Handlung eines Gemeinschaftsorgans iSv. Art. 267 AEUV und damit als Bestandteil der Gemeinschaftsrechtsordnung dar, für deren Auslegung der EuGH zuständig ist (vgl. noch zu Art. 177 Abs. 1 EWG-Vertrag EuGH 30. April 1974 - Rs 181/73 - [Haegeman] Rn. 2/6, Slg. 1974, 449; vgl. auch EuGH 30. September 2010 - C-132/09 - [Kommission/Belgien] Rn. 43, Slg. 2010, I-8695) .
7 - Vgl. Urteile Hurd (…44/84, EU:C:1986:2, Rn. 20 bis 22) und Kommission/Belgien (C-132/09, EU:C:2010:562, Rn. 45).
8 - Vgl insbesondere Urteil Kommission/Belgien (EU:C:2010:562, Rn. 44).
Für die Europäischen Schulen vgl. im Umkehrschluss Urteile vom 15. Januar 1986, Hurd (44/84, Slg. 1986, 29, Randnrn. 20 bis 22), sowie vom 30. September 2010, Kommission/Belgien (C-132/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 44).
29- Urteil Kommission/Belgien (Randnr. 35).
11 - Vgl. u. a. Urteil vom 30. September 2010, Kommission/Belgien (C-132/09, Slg. 2010, I-8695, Randnr. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Außerdem hat die Kommission nach Art. 21 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 120 Buchst. c der Verfahrensordnung des Gerichtshofs in den nach Art. 258 AEUV eingereichten Klageschriften genau anzugeben, über welche Rügen der Gerichtshof entscheiden soll (vgl. Urteil vom 30. September 2010, Kommission/Belgien, C-132/09, Slg. 2010, I-8695, Randnr. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Diese Anträge müssen eindeutig formuliert sein, damit der Gerichtshof nicht ultra petita entscheidet oder eine Rüge übergeht (Urteil Kommission/Belgien, Randnr. 37 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Generalanwalt beim EuGH, 07.07.2011 - C-545/09
Kommission / Vereinigtes Königreich - Beförderungs- und Ruhegehaltsansprüche der …
EuGH, 22.10.2014 - C-252/13
https://dejure.org/2010,17630
Generalanwalt beim EuGH, 15.06.2010 - C-132/09 (https://dejure.org/2010,17630)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 15.06.2010 - C-132/09 (https://dejure.org/2010,17630)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 15. Juni 2010 - C-132/09 (https://dejure.org/2010,17630)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,17630) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 226 EG - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Zuständigkeit des Gerichtshofs - Zulässigkeit - Satzung der Europäischen Schulen - Vereinbarungen von 1957 und 1994 - Gerichtsstandsklausel - Sitzstaatabkommen von 1962 - Finanzierung der Kosten für Mobiliar und ...
Vgl. zur Vereinbarung von 1994 meine Schlussanträge in der Rechtssache Kommission/Belgien (C-132/09, EU:C:2010:342, Fn. 46).

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 226
 Art. 1
 Art. 10
 Art. 267
 EuGH 
 Art. 177
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 24
 Art. 267
 EuGH 
 Art. 177
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 21
 Art. 120
 Art. 258

Art. 226