Source: http://www.monitoruljuridic.ro/act/decizie-din-12-aprilie-2011-cu-privire-la-cererea-nr-128-04-introdusa-de-gheorghe-david-si-alte-cereri-impotriva-romaniei-emitent-132108.html
Timestamp: 2020-05-26 05:09:56+00:00

Document:
Curtea Europeanã a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunitã la 12 aprilie 2011 într-o camerã compusã din Jan Sikuta, preşedinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecãtori, şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie,
având în vedere cererile enumerate în anexã, depuse la 8 noiembrie 2003, 25 mai 2004, 5 mai 2005, 6 iunie 2006 şi, respectiv, la 4 aprilie 2007,
luând în considerare declaraţiile prezentate de guvernul pârât solicitând Curţii sã radieze cererile de pe rol şi eventualul rãspuns al reclamanţilor la acele declaraţii,
dupã ce a deliberat în acest sens, pronunţã urmãtoarea decizie:
Reclamanţii sunt cetãţeni români, cu excepţia reclamantului în Cauza nr. 27.079/07, care este cetãţean german. Guvernul german nu şi-a exercitat dreptul de a interveni în aceastã cauzã (art. 36 § 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, denumitã în continuare Convenţia ). Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Rãzvan-Horaţiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
Toate cererile privesc, în principal, durata procedurilor civile în care reclamanţii au fost pârâţi. Durata procedurilor variazã de la 5 ani şi 3 luni pânã la peste 9 ani, unele dintre ele fiind încã pe rolul instanţelor naţionale (cererile nr. 25.485/06 şi 27.079/07).
1. Invocând art. 6 § 1 din Convenţie, reclamanţii s-au plâns de durata procedurilor şi de caracterul inechitabil al acestora cu privire la faptul cã instanţele au apreciat greşit probele şi au interpretat greşit prevederile legale aplicabile (toate cererile).
2. Reclamanţii s-au plâns, de asemenea, cu privire la încãlcãri aduse dreptului de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (toate cererile), tratament discriminatoriu aplicat tatãlui reclamantului de cãtre autoritãţile comuniste din România, în temeiul art. 9 considerat separat şi coroborat cu art. 14 (Cererea nr. 27.079/07), şi lipsa accesului la o cale de atac efectivã pentru stabilirea dreptului de proprietate în temeiul art. 13 (Cererea nr. 128/04).
Reclamanţii s-au plâns în legãturã cu durata procedurilor civile în temeiul art. 6 § 1 din Convenţie. Aceastã dispoziţie prevede urmãtoarele:
"Orice persoanã are dreptul la judecarea [...] într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã [...], care va hotãrî [...] asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil [...]"
1. Declaraţiile unilaterale ale Guvernului şi poziţiile reclamanţilor
Guvernul a propus Curţii posibilitatea soluţionãrii pe baza declaraţiilor unilaterale a acestor cauze. Acesta a solicitat în continuare Curţii sã radieze de pe rol cererile în conformitate cu art. 37 din Convenţie.
Cerere introdusã de Gheorghe David
Prin scrisoarea din 22 aprilie 2010, Guvernul a transmis o declaraţie unilateralã, dupã cum urmeazã:
"Guvernul declarã, prin aceastã declaraţie unilateralã, cã admite cã procedurile naţionale la care reclamantul a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregãtit sã plãteascã reclamantului, ca reparaţie echitabilã, suma de 1.200 EUR, sumã pe care o considerã rezonabilã, având în vedere jurisprudenţa Curţii. Aceastã sumã este destinatã acoperirii tuturor prejudiciilor şi cheltuielilor şi nu va fi supusã niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceastã sumã se va plãti în lei la rata aplicabilã la data plãţii în contul personal al reclamantului, în termen de trei luni de la data notificãrii deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Convenţie. În caz de neplatã a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligã sã plãteascã, de la expirarea termenului menţionat şi pânã la momentul plãţii, o dobândã simplã, la o ratã egalã cu rata dobânzii facilitãţii de împrumut marginal practicatã de Banca Centralã Europeanã în timpul acestei perioade, majoratã cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicitã Curţii sã constate cã examinarea prezentei cereri nu mai este justificatã şi sã radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Convenţie."
2. Societatea Comercialã NH INTERNATIONAL SERVICE - S.R.L. împotriva României (Cererea nr. 35.612/04)
Cerere introdusã de Societatea Comercialã NH International Service - S.R.L., reprezentatã în faţa Curţii de domnul Paul Enache
Prin scrisoarea din 19 iulie 2010, Guvernul a transmis o declaraţie unilateralã, dupã cum urmeazã:
"Guvernul declarã, prin aceastã declaraţie unilateralã, cã admite cã procedurile naţionale la care reclamantul a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregãtit sã plãteascã reclamantului ca reparaţie echitabilã suma de 800 EUR, sumã pe care o considerã rezonabilã, având în vedere jurisprudenţa Curţii. Aceastã sumã este destinatã acoperirii tuturor prejudiciilor şi cheltuielilor şi nu va fi supusã niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceastã sumã se va plãti în lei la rata aplicabilã la data plãţii în contul personal al reclamantului, în termen de trei luni de la data notificãrii deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Convenţie. În caz de neplatã a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligã sã plãteascã, de la expirarea termenului menţionat şi pânã la momentul plãţii, o dobândã simplã, la o ratã egalã cu rata dobânzii facilitãţii de împrumut marginal practicatã de Banca Centralã Europeanã în timpul acestei perioade, majoratã cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicitã Curţii sã constate cã examinarea prezentei cereri nu mai este justificatã şi sã radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Convenţie."
3. Mândru şi Târziu împotriva României (Cererea nr. 23.311/05)
Cerere introdusã de Mihai Mândru şi Anişoara Târziu, primul reclamant fiind reprezentat în faţa Curţii de doamna Diana-Elena Dragomir, avocat în Bucureşti
Printr-o scrisoare din 29 septembrie 2009, Guvernul a transmis o declaraţie unilateralã, dupã cum urmeazã:
"Guvernul declarã, prin aceastã declaraţie unilateralã, cã admite cã articolul 6 § 1 din Convenţie a fost încãlcat. Guvernul este pregãtit sã plãteascã pãrţii reclamante, ca reparaţie echitabilã, suma de 1.500 EUR, sumã pe care o considerã rezonabilã, având în vedere jurisprudenţa Curţii. Aceastã sumã este destinatã acoperirii tuturor prejudiciilor şi cheltuielilor şi nu va fi supusã niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceastã sumã se va plãti în lei la rata aplicabilã la data plãţii în contul personal al pãrţii reclamante, în termen de trei luni de la data notificãrii deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Convenţie. În caz de neplatã a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligã sã plãteascã, de la expirarea termenului menţionat şi pânã la momentul plãţii, o dobândã simplã, la o ratã egalã cu rata dobânzii facilitãţii de împrumut marginal practicatã de Banca Centralã Europeanã în timpul acestei perioade, majoratã cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicitã Curţii sã constate cã examinarea prezentei cereri nu mai este justificatã şi sã radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Convenţie."
4. Apreotesei împotriva României (Cererea nr. 25.485/06)
Cerere introdusã de Ana şi Valeriu Apreotesei, reprezentaţi în faţa Curţii de Ioan Popa, avocat în Bacãu
Prin scrisoarea din 8 septembrie 2010, Guvernul a transmis o declaraţie unilateralã, dupã cum urmeazã:
"Guvernul declarã, prin aceastã declaraţie unilateralã, cã admite cã procedurile naţionale la care partea reclamantã a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregãtit sã plãteascã pãrţii reclamante, ca reparaţie echitabilã, suma de 1.700 EUR, sumã pe care o considerã rezonabilã, având în vedere jurisprudenţa Curţii. Aceastã sumã este destinatã acoperirii tuturor prejudiciilor şi cheltuielilor şi nu va fi supusã niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceastã sumã se va plãti în lei la rata aplicabilã la data plãţii în contul personal al pãrţii reclamante, în termen de trei luni de la data notificãrii deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Convenţie. În caz de neplatã a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligã sã plãteascã, de la expirarea termenului menţionat şi pânã la momentul plãţii, o dobândã simplã, la o ratã egalã cu rata dobânzii facilitãţii de împrumut marginal practicatã de Banca Centralã Europeanã în timpul acestei perioade, majoratã cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicitã Curţii sã constate cã examinarea prezentei cereri nu mai este justificatã şi sã radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Convenţie."
Cerere introdusã de Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger
Printr-o scrisoare din 11 octombrie 2010, Guvernul a transmis o declaraţie unilateralã, dupã cum urmeazã:
"Guvernul declarã, prin aceastã declaraţie unilateralã, cã admite cã articolul 6 § 1 din Convenţie a fost încãlcat din cauza duratei excesive a procedurilor. Guvernul este pregãtit sã plãteascã reclamantului, ca reparaţie echitabilã, suma de 2.300 EUR, sumã pe care o considerã rezonabilã, având în vedere jurisprudenţa Curţii. Aceastã sumã este destinatã acoperirii tuturor prejudiciilor şi cheltuielilor şi nu va fi supusã niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceastã sumã se va plãti în lei la rata aplicabilã la data plãţii în conturi personale ale pãrţii reclamante, în termen de trei luni de la data notificãrii deciziei, în conformitate cu articolul 37 § 1 din Convenţie. În caz de neplatã a acestei sume în termenul stabilit, Guvernul se obligã sã plãteascã, de la expirarea termenului menţionat şi pânã la momentul plãţii, o dobândã simplã, la o ratã egalã cu rata dobânzii facilitãţii de împrumut marginal practicatã de Banca Centralã Europeanã în timpul acestei perioade, majoratã cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicitã Curţii sã constate cã examinarea prezentei cereri nu mai este justificatã şi sã radieze cererea de pe rol, în conformitate cu articolul 37 § 1 lit. c) din Convenţie."
O parte dintre reclamanţi şi-au exprimat nemulţumirea cu privire la cuantumul sumelor menţionate de Guvern în declaraţiile unilaterale, iar alţii nu au transmis niciun comentariu în acest sens.
Curtea reaminteşte cã art. 37 din Convenţie prevede cã, în orice stadiu al procedurii, poate decide scoaterea unei cereri de pe rol în cazul în care circumstanţele impun aplicarea lit. a), b) sau c) ale paragrafului 1 al art. 37 § 1 lit. c), care permite Curţii sã scoatã o cauzã de pe rol, dacã:
"din orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinãrii cererii nu se mai justificã".
Curtea reaminteşte, de asemenea, cã în anumite circumstanţe poate sã radieze o cerere în temeiul art. 37 § 1 lit. c) pe baza unei declaraţii unilaterale a guvernului pârât, chiar dacã reclamanţii doresc ca examinarea cauzei sã continue.
În acest scop, Curtea va examina atent declaraţiile, având în vedere principiile care reies din jurisprudenţa sa, în special Hotãrârea Tahsin Acar [Tahsin Acar împotriva Turciei, (GC), nr. 26.307/95, pct. 75-77, CEDO 2003-VI].
Curtea şi-a stabilit într-un numãr de cauze, inclusiv în cele împotriva României, practica cu privire la plângerile în legãturã cu încãlcarea dreptului de acces la o instanţã într-un termen rezonabil (Abramiuc împotriva României, nr. 37.411/02, pct. 103-109, 24 februarie 2009).
Ţinând seamã de natura celor recunoscute în declaraţiile Guvernului, precum şi de sumele compensatorii propuse - care sunt în concordanţã cu sumele acordate în cazuri similare - Curtea considerã cã nu se mai justificã continuarea examinãrii cererilor [art. 37 § 1 lit. c) ].
Mai mult, având în vedere consideraţiile de mai sus şi, în special, jurisprudenţa clarã şi extinsã pe aceastã temã, Curtea este convinsã cã respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenţie şi în protocoalele adiţionale, nu necesitã continuarea examinãrii plângerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 § 1 in fine).
În consecinţã, aceste cauze, în raport cu capetele de cerere privind durata procedurilor interne, trebuie sã fie radiate de pe rol.
Fãcând referire la art. 6 § 1, 9, 13 şi 14 din Convenţie, precum şi la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanţii s-au plâns şi de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.
Având în vedere toate materialele de care dispune şi în mãsura în care aceste plângeri intrã în sfera sa de competenţã, Curtea considerã cã nu existã niciun indiciu al vreunei încãlcãri a drepturilor şi a libertãţilor stabilite în aceste dispoziţii. Rezultã cã aceste capete de cerere trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1, 3 şi 4 din Convenţie.
ia act de prevederile declaraţiilor Guvernului pârât în temeiul art. 6 § 1 din Convenţie cu privire la durata procedurilor şi de modalitãţile de asigurare a respectãrii angajamentelor la care se face referire în acestea,
hotãrãşte sã radieze cererile de pe rol în mãsura în care au legãturã cu plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. c) din Convenţie,
declarã inadmisibile celelalte capete de cerere.
│ Cererea nr.     │            Reclamanţi                │
├─────────────────┼──────────────────────────────────────┤
│    35.612/04    │Societatea Comercialã NH INTERNATIONAL│
│                 │SERVICE - S.R.L.                      │
│    23.311/05    │Mihai Mândru                          │
│                 │Anişoara Târziu                       │
│    25.485/06    │Ana Apreotesei                        │
│                 │Valeriu Apreotesei                    │
│    27.079/07    │Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger     │
└─────────────────┴──────────────────────────────────────┘
Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIE din 12 aprilie 2011

References: articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 6
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 37
 articolul 6
 articolul 37
 articolul 37
in fine