Source: https://www.scribd.com/document/182110490/Habeas-Corpus-Mario-Sara-Firma
Timestamp: 2019-01-21 21:12:27+00:00

Document:
Exp. Nº: Materia: Habeas Corpus. SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS.
SEÑOR JUEZ DE GARANTÍAS DEL JUZGADO DE PREPARATORIA DE TURNO DE JOSÉ LEONARDO ORTIZ.
SARA NOEMI EDQUEN FERNANDEZ, Ciudadana, identificada con DNI N° 43615526, miembro hábil del Ilustre Colegio de Abogados de Lambayeque, con registro ICAL N° 507, y con domicilio procesal ubicado en la Av. José Leonardo Ortiz N° 102 5to. Piso de esta ciudad, a usted, con respeto me presento y digo: I.- PETITORIO: Que, por convenir al derecho de mi patrocinado, y al amparo de lo dispuesto por el inciso 1) del artículo 200º de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I, II y IV del Título Preliminar y de los artículos 25 y siguientes del Código Procesal Constitucional, recurrimos a su despacho con la finalidad de interponer PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS a favor del sentenciado EDWIN MARIO EDQUEN FERNANDEZ, actualmente interno en el penal de “El Milagro” de Trujillo, y condenado a la pena de TREINTA Y CINCO AÑOS de pena privativa de libertad efectiva, por supuesta comisión del delito de Robo Agravado; acción que interponemos al haberse vulnerado sus derechos al debido proceso, derecho de defensa, pluralidad de instancias y motivación de las resoluciones judiciales, en conexión con su derecho a la libertad personal, solicitando que previo el trámite que corresponda se declare FUNDADA la presente acción de garantía constitucional, y consecuentemente se disponga la NULIDAD de la Resolución emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró INADMISIBLE el recurso de queja de derecho interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández, así como nula e insubsistente la Resolución emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que declaro sin lugar a pronunciamiento sobre el recurso de casación interpuesto a su favor, solicitud que formulamos en atención a los fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:
II.- AUTORIDAD JUDICIAL DEMANDADA: La presente demanda se encuentra formalmente dirigida contra los magistrados integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, Señores Javier Villa Stein, Duberlí Rodríguez Tineo, Josue Pariona Pastrana, Jorge Luis Salas Arenas y Segundo Baltazar Morales Parraguez, quienes
se presentaron dos Recursos de Casación en la misma fecha. Ahora bien. Ante esta situación. a cargo de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque. Al respecto. en el Exp N° 2802-2010. escritos que fueron presentados con fecha 01 de Agosto del año 2011.emitieron la Resolución Suprema de fecha veinticinco de Junio del Dos Mil Doce. entonces integrada por los magistrados Aldo Zapata López. 30. la defensa técnica de todos los coimputados en dicho proceso penal.000. Frente a esta situación. presento su apartamiento formal de la defensa técnica del imputado Edwin Mario Edquen Fernández. mediante Resolución N° SIETE.Que. que condenaba al imputado Edwin Mario Edquen Fernández a la pena de 35 años de pena privativa de libertad. la Sala Penal de Apelaciones. a efectos de que el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández procediera a legalizar su firma.. debe precisarse que a favor del imputado Edwin Mario Edquen Fernández. ante la solicitud formulada por su anterior abogado. José Luis Quiroga Seclén. revocándola únicamente en el extremo que fijaba la reparación civil en la suma de S/. mediante Resolución N° DIECIOCHO. 60. así como al pago de una reparación civil ascendente a la suma de S/. y otro presentado por el Dr. a efectos de que sea tramitado el recurso presentado por su nuevo abogado.000 y reformándola fijo la reparación civil en la suma de S/. la defensa técnica del imputado Edquen Fernández. fue sentenciado por el Juzgado Penal Colegiado “B” de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque. esto es el 01 de Agosto del año 2011. a la pena de 35 años de pena privativa de libertad efectiva. de fecha treinta y uno de Marzo del año Dos Mil Once. Luis Alberto Salazar Castro. Dicha Sala Penal. llevándose a cabo la audiencia de apelación. de fecha 14 de Julio del año Dos Mil Once. el Dr. mediante Decreto N° 19. mediante escrito de fecha 05 de Agosto del año 2011. por la presunta comisión del delito de Robo Agravado en agravio de José Abdías Chávez Sánchez. dicha Sala Penal resolvió la solicitud formulada por el Abogado José Luis Quiroga Seclén de la . resolvió confirmar la sentencia impugnada. asimismo solicito se deje sin efecto el recurso de casación presentado por su parte a favor de dicho imputado. contra dicha Resolución. Oscar Manuel Burga Zamora y Ana Sales del Castillo. mediante la cual se declaró INADMISIBLE el recurso de queja de derecho interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. 30. quien además había presentado su respectivo apersonamiento. José Luis Quiroga Seclén. uno presentando por parte del Abogado Dr. formularon sus respectivos recursos de casación. tomando en cuenta el apersonamiento realizado por parte del abogado Luis Alberto Salazar Castro. asumiendo desde dicha fecha. III. siendo que mediante Resolución N° 20. letrado que había venido ejerciendo su defensa técnica en dicho proceso. ante lo cual se legalizo la firma de dicho imputado. el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. de fecha 12 de Agosto del 2011. y ante la imposibilidad formal de que se tramiten dos recursos de casación distintos a favor de un mismo imputado.FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: A) EXPOSICIÓN DEL CASO. resolución que fue materia de impugnación por parte de la defensa técnica. dispuso que el secretario de la causa se constituyera al Penal de Picsi. a través del recurso de apelación respectivo. el mismo que fue admitido a trámite.000 (TRENITA MIL NUEVOS SOLES).
Por otro lado. al momento de calificar los recursos de casación interpuestos. y pone en grave amenaza la libertad individual de mi patrocinado. sin embargo. resolvió declarar admisibles los recursos de casación interpuestos por los coimputados Sixto Gaona Quintana. categoría que . negándole así la posibilidad de que la sentencia condenatoria emitida en su contra. entre otros. circunstancia que evidentemente afecta el derecho al debido proceso penal. ha reconocido la procedencia de demandas de habeas corpus contra las resoluciones judiciales emanadas de procesos penales en las que se vulnere la “tutela procesal efectiva”. quien formalmente había asumido la defensa técnica del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. 4° del CPCo. en consecuencia dispuso formar el cuaderno de casación correspondiente y elevar los autos a la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. expedidas tanto por la Sala Penal de Apelaciones. toda vez que el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández nunca se desistió de su derecho a recurrir la sentencia condenatoria recaída en su contra. sea revisada en última y definitiva instancia por la Sala Penal Suprema. motivación de resoluciones judiciales. en conexión con el derecho a la libertad individual del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. lo cual resulta absurdo e ilógico si en todas las etapas del proceso y en el juicio de apelación negó plenamente los cargos. B) HABEAS CORPUS CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES. contra la sentencia de segunda instancia que resolvió confirmar la sentencia que falla condenando a Edwin Mario Edquen Fernández a treinta y cinco años de pena privativa de libertad efectiva y revocando la misma en el extremo de la reparación civil. el Art.siguiente manera: “APROBAR el desistimiento del recurso de casación presentado por el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. Julio Duran Vasquez. la omisión o acción del Juzgador en ocasiones determina la vulneración de derechos como el debido proceso. y se dé el tramite respectivo al recurso interpuesto por su nuevo abogado. por lo cual la presente demanda deberá ser declara FUNDADA. la Sala de Apelaciones resolvió lo siguiente: “Sin Lugar a pronunciarse sobre el Recurso de Casación interpuesto por el Abogado Luis Alberto Salazar Castro a favor de Edwin Mario Edquen Fernández”. Sin embargo. a la defensa. Frente a esta circunstancia. José Miguel Tafur Monteza y Marcos Tapia Gamonal. 139 del la Constitución reconoce una serie de derechos que son inherentes a las partes inmersas en un proceso judicial. mediante Resolución N° 21. la Sala Penal de Apelaciones. a la prueba. fue en razón de no tener ya legitimidad en dicho proceso penal al no ser ya abogado defensor de dicho imputado. en el sentido de que se dejase sin efecto el recurso de casación interpuesto por su parte. La irregularidad y manifiesta vulneración del derecho al debido proceso penal. de fecha 15 de Agosto del 2011. contra la sentencia de segunda instancia. siendo más bien que la solicitud formulada por el abogado José Luis Quiroga Seclén. como por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. solicitando éste que su recurso se tenga por no presentado. respecto al recurso de casación interpuesto por el abogado Luis Alberto Salazar Castro. deviene en el hecho de que mediante las resoluciones materia de cuestionamiento. fijándola en la suma de sesenta mil nuevos soles que deberá pagar a favor de los herederos legales del agraviado José Abdias Chávez Sánchez”. se está limitando arbitrariamente el derecho a la pluralidad de instancias que asiste al imputado Edquen Fernández. a través de su abogado defensor José Luis Quiroga Seclén.El art.
puesto que se ha vulnerado derechos fundamentales y disposiciones legales contenidas en el Código Procesal Penal. ni otro mecanismo de impugnación de la decisión adoptada por dicha instancia superior. al haber resuelto la Sala Penal de Apelaciones. por parte de su abogado defensor Dr. y al no existir otra instancia a la cual recurrir. En primer lugar. estos vicios conforme se ha expuesto precedentemente y se expondrá a través del desarrollo del presente recurso. 3. no pronunciarse sobre el recurso de casación interpuesto a favor del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. que incide de manera directa en la libertad personal de mi patrocinado. que la interposición de la demanda de Habeas Corpus contra resoluciones judiciales debe ajustarse básicamente al cumplimiento de dos requisitos. podrá tutelarse en el proceso de Habeas Corpus siempre que de la alegada vulneración se derive una afectación a la libertad individual. y haber resuelto la solicitud formulada por el abogado José Luis Quiroga Seclén. asimismo la . en el conocimiento de los procesos sometidos a su competencia. C) TIPOLOGÍA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS. por tanto se cumplen los requisitos para la interposición de la presente acción de garantía. Asimismo. 1 de nuestra Constitución. conforme al Art. Luis Alberto Salazar Castro. este artículo de la Constitución. siendo competente para conocer dicho recurso la Sala Penal Suprema. consideramos que existe una vulneración flagrante al derecho al debido proceso. El propósito fundamental del Habeas Corpus contra resoluciones judiciales es velar porque los jueces ordinarios. pues la legalización de su firma fue hecha para efectos de que no sea tramitado el recurso de casación formulado a su favor por dicho letrado. El proceso de Habeas Corpus. tal y conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la resolución recaída en el Exp. resultan también evidentes. el recurso de queja de derecho procede contra la resolución de la Sala Penal Superior. que se dejare sin efecto el mismo. al no ser ya su abogado defensor. es un HÁBEAS CORPUS CONEXO.Tal y conforme lo ha definido la doctrina constitucionalista. Dicho requisito se cumple en el presente caso. N° 01673-2006-HC/TC.subsume a los derechos procesales. el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia dentro de los estándares mínimos establecidos por los instrumentos internacionales. Asimismo. procede para tutelar la libertad individual y derechos conexos. En el presente caso. garanticen la eficacia de los derechos fundamentales de orden procesal reconocidos al justiciable. como derecho conexo a la libertad individual. la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. el agraviado deberá agotarlo para recurrir a la garantía constitucional. El debido proceso. es decir. todo lo cual torna el presente proceso en irregular. garantiza al justiciable. mas aun si estos inciden en el ejercicio de su libertad individual. toda vez que. ante su pedido de tutela. 200 Inc. situación que nunca ocurrió. y en segundo lugar. 437 del Código Procesal Penal. de la resolución o de la omisión se deberán apreciar vicios que configuran al proceso como irregular. en tanto esta modalidad se utiliza cuando se presentan situaciones no previstas en los demás tipos de habeas corpus. en el sentido de que dicho sentenciado renunciaba a su derecho a recurrir. ya que de haberlo. la resolución cuestionada ha adquirido firmeza. conforme lo establece el Art. Debe tenerse en cuenta al respecto. que la resolución sea firme. el Hábeas Corpus que se formula en el presente caso. consagra en su Inc. que no exista mecanismo alguno dirigido a cuestionarla. Es decir.
en el supuesto de que una resolución judicial desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de cualquiera de los derechos procesales. 4. por cuanto fundamenta diversos derechos constitucionales a la vez que justifica la propia organización constitucional. como señala Luis Alberto Huerta Guerreo –Libertad Personal y Hábeas Corpus. Ahora bien. independientemente de su origen. tal como dispone el Art. 2. N° 1091-2002-HC. por cualquier acción u omisión que implique una vulneración o amenaza de la libertad individual”.“es una institución cuyo objetivo consiste en proteger la libertad personal.resolución emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema. prisión.2 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos. desaparición forzada. garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de las personas. el derecho a que su sentencia sea revisada en última y definitiva instancia. reconocido en el inciso 24) del artículo 2 de la Constitución Política del Estado. hecho que consideramos constituye una grave irregularidad y que atenta flagrantemente contra el derecho a un debido proceso penal. La libertad personal es un derecho subjetivo.). esto es. pág. Conforme se encuentra regulado en el artículo primero del Código Procesal Constitucional. arresto. constituye uno de los valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho. Al mismo tiempo que derecho subjetivo. procede contra cualquier autoridad. 47. siendo en este caso el habeas corpus. 3. independientemente de la denominación que recibe el hecho cuestionado (detención. De acuerdo a la Constitución de 1993. Según lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el Exp. 25 último párrafo del Código Procesal Constitucional. su libertad locomotora. D) FUNDAMENTOS DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS. sin tener en consideración los vicios procesales en los que incurrió la Sala de Apelaciones al declarar que el sentenciado renunció a su derecho a recurrir cuando dicha situación nunca se produjo. Lima: Comisión Andina de Juristas. todo lo cual ha devenido en que se le niegue arbitrariamente a mi patrocinado. reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo. ya sea mediante las detenciones. estaremos sin lugar a dudas ante la circunstancia de un proceder . En el presente caso. Los alcances de la garantía dispensada a esta libertad comprende frente a cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora. el artículo 9. resuelve declarar inadmisible la queja de derecho interpuesta. el proceso de Hábeas Corpus. la autoridad o persona que la haya efectuado”. internamientos o condenas arbitrarias. los cuales se encuentran íntimamente vinculados con el derecho fundamental a la libertad personal. lo que se alega es una vulneración al derecho al debido proceso y a la tutela procesal efectiva. el proceso constitucional idóneo para su protección. la libertad individual “en cuanto derecho subjetivo. Siendo así.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 7. etc. secuestro. los procesos constitucionales tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales.- 1. 2003. funcionario o persona.
6. que dicho sentenciado estaba renunciando a su derecho a recurrir. se tiene en primer lugar. vicios e irregularidades en la tramitación de dicho proceso. lo cual en definitiva ha generado que el proceso penal sea archivado sin que la sentencia condenatoria sea revisada por parte de la Sala Penal Suprema. quien a partir de dicha fecha asumiría el ejercicio de su defensa técnica. con fecha 01 de Agosto del año 2011. la contravención de los derechos constitucionales transgredidos al sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. el abogado José Luis Quiroga Seclén. de la Sala Penal de Apelaciones. con lo cual se tiene dos recursos de casación presentados en la misma fecha. resolución frente a la cual era procedente el recurso de casación. (es decir de dicho abogado). haciendo una interpretación equivocada y restrictiva de la solicitud formulada por dicho letrado. que resolvió mediante Resolución N° 20. Al respecto. motivo por el cual solicito a la Sala se deje sin efecto el tramite respectivo al recurso formulado por su persona. al margen de la función jurisdiccional ordinaria ejercida y de la exclusividad que se le reconoce. 5. 7. el abogado José Luis Quiroga Seclén presenta un escrito ante la Sala de Apelaciones. y dicho letrado lo señalo expresamente en su escrito. a favor del mismo sentenciado. y al no tener ya legitimidad para actuar como abogado defensor del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. siendo que en su contenido. seguidamente dicho abogado presenta un Recurso de Casación contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Penal de Apelaciones. en cuya sumilla se precisaba lo siguiente: “se aparta de la defensa técnica”. con la finalidad de que este Despacho pueda advertir de manera clara y precisa. quien hasta ese momento había venido asumiendo la defensa de dicho imputado. se presenta ante mesa de partes un escrito de apersonamiento. al considerar de manera absolutamente equivocada. resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional como instrumento de defensa y corrección de una resolución judicial contraria a la Constitución. por parte en primer lugar. dicho letrado señalaba que a partir de la fecha se apartaba de la defensa del imputado Edquen Fernández. con fecha 05 de Agosto del 2011. resolvió CONFIRMAR el extremo condenatorio de la sentencia emitida contra el sentenciado Edquen Fernández por el Juzgado Penal Colegiado. Observamos en la tramitación del proceso penal cuestionado. y ante un contexto donde. mediante Resolución N° DIECIOCHO. la designación del abogado Luis Alberto Salazar Castro como su nuevo abogado defensor. que la Sala Penal de Apelaciones. la contravención a las normas que importan el debido proceso y la tutela procesal efectiva. En efecto. abogado defensor del sentenciado Edquen Fernández. cuando no fue ese el sentido de la solicitud formulada por el abogado. mediante el cual el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández COMUNICA a la Sala. Ante dicha situación. al contar el sentenciado con un nuevo abogado defensor. siendo necesario precisar cada uno de ellos. quien además había presentado un recurso de casación a su favor. quien además ya no era formalmente. En la misma fecha. Ahora bien. y que en atención a ello.inconstitucional. tener por desistido el recurso de Casación interpuesto por el Abogado José Luis Quiroga Seclén a favor del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. solicitaba se deje sin efecto el recurso de casación interpuesto a su favor por parte del recurrente. . presenta otro Recurso de Casación a su favor. advertimos una serie de errores. a fin de no limitar ni perjudicar su derecho de defensa.
se constituya al Establecimiento Penitenciario de Chiclayo (Ex Picsi). resuelve lo siguiente: “Dado cuenta. menos aún admitir los dos a trámite. con fecha 15 de Agosto del 2011. de fecha 14 de Julio de año en curso. que en el escrito presentado el 05 de Agosto del 2011. ni tampoco señala que el sentenciado Edquen Fernández estaba renunciando a su derecho a recurrir. por cuanto por un lado. es decir SE TENGA POR NO PRESENTADO su recurso. a horas 10 de la mañana. al letrado Luis Alberto Salazar Castro. 2 del Código Procesal Penal. por lo que ante dicha situación. y los más grave. haciendo esta solicitud en representación del sentenciado . asume la Sala que éste formulo un “DESISTIMIENTO” del recurso de casación. que a partir del 01 de Agosto del 2011. Asimismo. en el que elige nuevo abogado defensor. 341 del Código Procesal Civil y 406 Inc. toda vez que resulta inadmisible presentar dos recursos distintos a favor de un mismo impugnante. quien en términos formales ya no tenía ninguna facultad de representación sobre el sentenciado Edquen Fernández. téngase por señalado su domicilio procesal. sin embargo. siendo el sentenciado interno del Establecimiento Penitenciario de Chiclayo (Ex Picsi). siendo este el verdadero y autentico sentido de su solicitud. 9. se está resolviendo tener por constituido y designado como abogado defensor del imputado Edwin Mario Edquen Fernández. resulta también importante señalar. para que el día 12 de agosto del año 2011. téngase por nombrado como su nuevo abogado defensor al letrado Luis Alberto Salazar Castro. a efectos de que el interno Edwin Mario Edquen Fernández se ratifique “en el escrito de desistimiento” de recurso de casación. y acorde con el Art. y luego proveer lo que corresponda. y sin que haya existido de por medio una solicitud literal y expresa por parte del letrado Quiroga Seclén. Sin embargo aquí. Como se observa del tenor de esta resolución. mediante Decreto N° 19. la Sala de Apelaciones. a efectos de que se le dé el tramite respectivo al recurso interpuesto por el abogado Luis Alberto Salazar Castro.Conviene aquí precisar. existen vicios insalvables que han generado la contaminación del procedimiento. por otro lado y de manera absolutamente contradictoria. es que la Sala sin ninguna facultad. donde se le hará llegar en adelante las notificaciones. 8. no tenía ninguna legitimidad para actuar dentro del proceso. debía optarse por uno solo de ellos. presentado por su ex abogado patrocinador José Luis Quiroga Seclén. se le está dando un tramite equivocado y distinto a una solicitud formulada por el abogado José Luis Quiroga Seclén. con el escrito presentado por el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. mediante el cual se aparta de la defensa y “SE DESISTE” del recurso de casación presentado contra la sentencia de segunda instancia N° 111-2011. Con el escrito presentado por el abogado José Luis Quiroga Seclén. Pues Bien. en ningún extremo del mismo solicita se tenga por DESISTIDO el recurso de casación o el derecho a impugnar del sentenciado. habilítese al especialista judicial de la Sala Superior de Apelaciones Marco Steve Vasquez Pinedo. el abogado defensor del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández era el doctor Luis Alberto Salazar Castro. agréguese a los autos. ex patrocinador del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. mediante el cual el abogado Quiroga Seclén informa su apartamiento de la defensa.-“. por tanto quien tenía legitimidad para actuar en nombre y representación del sentenciado era el primero de los nombrados. sino que expresamente solicita “que se deje sin efecto” el recurso de casación interpuesto por él mismo. y no el letrado José Luis Quiroga Seclén. mas no el abogado Quiroga Seclén. es decir.
Nuevamente insistimos en los errores que se subrayan. se observa del escrito presentado por el abogado José Luis Quiroga Seclén. la cual resuelve lo siguiente: “APROBAR el desistimiento del recurso de casación presentado por el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. la Sala de Apelaciones emite la Resolución N° 20. como la de “su abogado” José Luis Quiroga Seclén. se tenga como no presentado. a través “de su abogado defensor” José Luis Quiroga Seclén. con fecha 15 de Agosto del año 2011. toda vez que desde el 01 de Agosto del 2011. ya que se menciona que se tenía en el presente caso la firma del sentenciado. Por otro lado. Nuevamente se advierte de esta resolución una serie de incongruencias y vicios. Cabe también preguntarse lo siguiente: ¿Existía en el presente caso defensa conjunta de estos dos letrados? La respuesta es NO. conforme se requiere para que éste órgano jurisdiccional de alzada “apruebe el desistimiento formulado en autos”. de fecha 05 de Agosto del 2011.(cuando no tenía ya dicha representación por no ser su abogado). conforme lo dispone el artículo mencionado en el considerando primero de la presente resolución. cuando en realidad no tenia dicha condición. a efectos de que no se le dé tramite a su escrito de casación. la cual califica los recursos de casación interpuestos por . había sido subrogado por el abogado Luis Alberto Salazar Castro. cuando lo que en realidad solicito fue que “SE DEJE SIN EFECTO” el recurso de casación interpuesto por su persona. ni siquiera se menciona dicha palabra en el escrito. que como consecuencia de estos vicios y errores. cuando este en realidad nunca se formulo. de la cual en términos correctos no debió siquiera haberse pronunciado. 10. y de esta forma se pueda tramitar el recurso casatorio interpuesto por el legitimo abogado del sentenciado. Se tiene pues Señor Juez. habiendo incurrido la Sala en una interpretación equivocada. restrictiva y arbitraria del sentido de dicha solicitud. conforme ya se ha expuesto anteriormente. con fecha 12 de Agosto del 2011. teniendo la firma de Edwin Mario Edquen Fernández. quien en calidad de abogado defensor del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. sin embargo. es decir. con el escrito de fecha cinco de agosto del año en curso presentado por José Luis Quiroga Seclén. que en ningún extremo del mismo se formula de manera expresa y literal “un desistimiento”. en el considerando tercero de la resolución. se observa que dicha resolución menciona que el letrado José Luis Quiroga Seclén tenía la condición de abogado defensor del sentenciado. contra la sentencia de segunda instancia que resolvió confirmar la sentencia que falla condenando a Edwin Mario Edquen Fernández a 35 años de pena privativa de libertad efectiva (…)”. se desiste del recurso de casación interpuesto contra la sentencia de segunda instancia (…)”. 11. como la de su abogado José Luis Quiroga Seclén. se menciona lo siguiente: “Finalmente. ya que en la parte expositiva de la resolución se menciona de manera literal lo siguiente: “AUTOS y VISTOS. En efecto. la Sala de Apelaciones emite la Resolución N° 21. mencionándose además nuevamente el desistimiento. por ende el único facultado y autorizado para presentar solicitudes y formular recursos a favor de su defensa. aprobar el mismo”. es más. no es otro el corolario que. ante esto surge la interrogante: “¿Qué condición entonces tenía el letrado Luis Alberto Salazar Castro?. y la respuesta es que en autos era el legítimo abogado del sentenciado. el letrado Luis Alberto Salazar Castro. Efectivamente. ¿Debió aprobarse por tanto un desistimiento que nunca se formulo? La respuesta que surge es también negativa.
José Miguel Tafur Monteza y Marcos Tapia Gamonal. fue la de interpretar que el supuesto desistimiento. en lugar de asumir la interpretación restrictiva. Y es que. ni tampoco la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema. pues este al no tener ya la condición de abogado. 12. partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (Art. el principio pro homine impone que. y también del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. se debe optar por aquella que conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales. debe precisarse Señor Juez. incluso la Sala. Julio Durand Vasquez. mediante esta resolución se omitió de manera arbitraria. descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio. Sobre esto. al haberse desistido formalmente de su derecho de recurrir. desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal. lo cual finalmente ha provocado que el derecho de defensa. por el contrario. una clara contravención al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. fue únicamente para el recurso de casación interpuesto por el abogado José Luis Quiroga Seclén. optar por la tesis que posibilite que el particular pueda ejercer su derecho a la tutela jurisdiccional. 139 Incs. 13. para impugnar una resolución presuntamente lesiva a sus derechos. contra la sentencia de segunda instancia (…). Advertimos también Señor Juez. en este caso la tesis adecuada y la que debió optarse. o desviar la decisión del marco de debate judicial generando indefensión. En efecto. Vale decir. se vean transgredidos en menoscabo de los derechos del sentenciado Edquen Fernández. en este caso. sin cometer por lo tanto. hecho totalmente falso y equivocado. Conforme se aprecia. el condenado Edquen Fernández. Sin lugar a pronunciarse sobre el recurso de casación interpuesto por el abogado Luis Alberto Salazar Castro a favor de Edwin Mario Edquen Fernández. se tenga que. el dejar incontestadas las pretensiones. FORMESE el cuaderno correspondiente con las copias certificadas pertinentes y ELEVESE de inmediato los autos a la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República”. por parte de su abogado defensor Luis Alberto Salazar Castro. y el debido proceso penal. no tenia legitimidad para la interposición de recurso alguno. y en base a un error no provocado. resulta un . es decir. este derecho obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas. dar el tramite respectivo al recurso de casación interpuesto a favor del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. en consecuencia. que en el presente caso se ha asumido un criterio que limita irrazonablemente el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional reconocido en el Art.todos los sentenciados en dicho proceso penal. manifestó que carecía de objeto emitir pronunciamiento respecto al recurso de casación interpuesto por dicho letrado. 3 de la Constitución. 139 Inc. en el considerando sexto de dicha resolución. que ni la Sala Penal de Apelaciones. han tomado en consideración el principio “Pro Homine y Pro Libertatis” de la interpretación constitucional. de pluralidad de instancias. El incumplimiento de dicha obligación. resolviendo la Sala lo siguiente: “Declarar ADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por los sentenciados Sixto Gaona Quintana. 3 y 5). según los cuales. de impedir el ejercicio del derecho a la tutela judicial y pluralidad de instancias. Se aprecia por el contrario. ante eventuales diferentes interpretaciones de un dispositivo legal. constituye una vulneración del derecho a la tutela judicial.
en el presente caso no existía ningún pronunciamiento de la Sala que haya declarado inadmisible el recurso de casación presentado por el abogado Luis Alberto Salazar Castro. motivada y congruente de las pretensiones efectuadas. al momento de pronunciarse sobre una causa determinada. no omita. Ante ello la Sala. extremo que no lo hizo.imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada. Finalmente. si dicho recurso cumplía o no los requisitos previstos en los artículos 405 y 429 del Código Procesal Penal. ya que no debió promover una nulidad frente a la resolución N° 21. 2. 437 Inc.” Al respecto. que para la interposición del recurso de queja de derecho. la misma que mediante Resolución N° 02. De lo resuelto por la Sala Penal Suprema. mediante Resolución de Queja de Derecho. la defensa técnica del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. la norma es clara en establecer. 15. porque simplemente no se evaluó ni siquiera. argumentando que el sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández confirmó el desistimiento efectuado por el abogado José Luis Quiroga Seclén. lo cual ha sucedido en el presente caso. se plantea recurso de queja de derecho ante la Corte Suprema de Justicia. argumentando en su fundamento sexto lo siguiente: “el recurrente desnaturalizó el proceso. resuelve declarar INFUNDADA la nulidad deducida. 437 Inc. al haber legalizado su firma. toda vez que con ello se estaba vulnerando el derecho al debido proceso penal. Ante esta resolución la defensa plantea recurso de apelación. mediante Resolución N ° 01. que establece lo siguiente: “Art. no se llevo a cabo ningún examen de admisibilidad. también resulta equivocado. por lo que su pretensión deducida deviene en inadmisible”. pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el Juez. tenemos que remitirnos a lo establecido por el Art. es decir. altere o se exceda de las peticiones ante él formuladas. la declara IMPROCEDENTE. ante el pedido de un abogado que carecía de legitimidad. de fecha 25 de Junio del 2012. Al respecto. razón por la que dicho órgano jurisdiccional dio por desistido de su recurso. se advierte que lo que quiere decir. 14. que la tornaba en nula. lo que claramente existía era un error y un vicio en la mencionada Resolución N° 21. 2 del Código Procesal Penal. debe existir previamente una resolución de la Sala que declare la INADMISIBILIDAD del recurso de casación interpuesto. que resolvió declarar sin lugar a pronunciarse sobre el recurso de casación que interpuso. Ante esta situación de arbitrariedad Señor Juez. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. sino un medio técnico que el Código Procesal Penal lo ha configurado cuando se deniega la casación. es que se debió plantear el recurso de queja de derecho. más no la nulidad.También procede recurso de queja de derecho contra la resolución de la Sala Penal Superior que declara inadmisible el recurso de casación. mediante escrito de fecha 19 de Agosto del 2011. sustentando el pedido en los argumentos ya expuestos. resolvió declarar INADMISIBLE el recurso de queja de derecho interpuesta por la defensa técnica. incurriéndose en la causal prevista en el Lit. d) del Art. . sino que lo sustituyo por una nulidad cuando no era de conducencia procesal. de fecha 22 de Noviembre del 2011. 150 del Código Procesal Penal. solicitando se declare la nulidad absoluta de los considerandos 5to y 6to y pertinente de la parte resolutiva de la Resolución N° 21. por lo que el razonamiento efectuado por dicho Colegiado. plantea un pedido de nulidad.
será obviamente una resolución arbitraria. Es decir. El cuestionamiento y la grave irregularidad en la que se ha incurrido en la tramitación del presente proceso resulta más que evidente. esto es. que este más próxima a la voluntad que a la justicia o a la razón. como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión. Se tiene por tanto. en aras de garantizar los derechos constitucionales del ciudadano Edwin Mario Edquen Fernández. que el derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva. que sea más bien fruto del decisionismo que de la aplicación del derecho. Dr. garantizar la plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales. surge del Estado Democrático de Derecho (Arts. sino específicamente. Cabe mencionar Señor Juez. ha negado en todo momento haber participado en el hecho punible que se le imputa. toda resolución que sea caprichosa. y por ende. En ese sentido. es algo que no está conectado con la lógica. de un momento a otro resuelva desistirse de recurrir una sentencia que lo condena a la pena de TREINTA Y CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA. El principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad. pensar que una persona que sostiene y siempre ha sostenido su inocencia durante todo el transcurso del proceso y el juicio oral. ha sido la del rechazo permanente y sin atenuantes. y b) En un sentido moderno y concreto. Así. ni siquiera con la lógica domestica. interdictando o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (Art. Luis Alberto Salazar Castro. 3 y 4 de la Constitución Política). y por ende inconstitucional. . suficiente y congruente. Por tanto. si bien el dictado de una resolución judicial no vulnera derechos fundamentales. que se dejare sin efecto el recurso de casación interpuesto a su favor por parte de su anterior abogado Dr. inconstitucional. cuando no se motivan debidamente o en todo caso legítimamente las decisiones adoptadas. se advierte de manera clara e ineludible un vicio. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica inconstitucionalidad. sí lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria. injusta. como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo.16. se aferra a su inocencia. toda vez que su propósito jamás fue desistirse de su derecho a recurrir. no se observan los procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopción. la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho. A lo dicho. que la verdadera y autentica manifestación de voluntad del sentenciado Edquen Fernández ha sido gravemente desnaturalizada. que sus conclusiones sean ajenas a la lógica. José Luis Quiroga Seclén. inclusive en el juicio de apelación. toda vez que del leve estudio de las actuaciones procesales se advierte que la posición del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández frente a la imputación criminal dirigida por el Ministerio Público. constituirá una decisión arbitraria. debe agregarse que constituye deber primordial del Estado Peruano. y tiene un doble significado: a) En un sentido clásico y genérico. a efectos de que se tramitara el recurso interpuesto por su legitimo abogado. 44 de la Norma Fundamental). toda decisión que carezca de una motivación adecuada. un error que debe ser urgentemente corregido. Señor Juez. 17.
el cual se encuentra en el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de Justicia de José Leonardo Ortiz. N° 2802. Chiclayo. 14 de Octubre del 2013. en atención a los fundamentos y normas legales precisadas a lo largo del presente recurso. MEDIOS PROBATORIOS: 1. motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso. al haberse verificado la vulneración de los derechos fundamentales del sentenciado Edwin Mario Edquen Fernández. sírvase admitir a trámite la presente acción. situación que evidentemente merece amparo y protección constitucional. PRETENSIÓN FINAL: Solicitamos. el Exp. por la presunta comisión del delito de Robo Agravado en agravio de José Abdías Chávez Sánchez. se declare la NULIDAD de la Resolución de Queja de Derecho emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. así como la NULIDAD de la Resolución N° 21. emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque. Ofrezco como medio probatorio. lo cual pone en seria amenaza su derecho a la libertad individual. seguido contra el imputado Edwin Mario Edquen Fernández y Otros. que resolvió sin lugar a pronunciarse sobre el recurso de casación interpuesto por el abogado Luis Alberto Salazar Castro a favor de Edwin Mario Edquen Fernández.2010. el cual deberá ser remitido a su Despacho. y en su oportunidad declararla FUNDADA. consecuentemente se declare FUNDADA la presente acción de garantía constitucional. específicamente al derecho de defensa. . pluralidad de instancias. POR LO EXPUESTO: A usted señor Juez de garantías.
Documents Similar To Habeas Corpus Mario (Sara Firma)
EL_PRINCIPIO_DE_IMPUTACION_NECESARIA_Una.pdf
El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.pdf
LA_SENTENCIA_ARBITRARIA_POR_FALTA_DE_MOTIVACION_EN_LOS_HECHOS_Y_EL_DERECHO.pdf
Informe-jurídico-sobre-la-prisión-preventiva-del-profesor-Asencio-Mellado.pdf
Algunas consideraciones sobre la teoría de la prueba indiciaria en el proceso penal y los derechos fundamentales del imputado.pdf
Dialnet-ElNuevoDerechoElEscepticismoAnteLasNormasYElUsoAlt-2367467.pdf
Prueba+indiciaria.pdf
ACUERDOS PLENARIOS DE LOS VOCALES SUPERIORES-SAN MARTIN CASTRO.pdf
GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ-DISCURSO PREMIO NOBEL.docx
DESAPARICION FORZADA DE PERSONAS-KAI AMBOS.pdf
El_Encarcelamiento_de_America_Una_Vision.pdf

References: artículo 200
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 9
 artículo 7
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución