Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:21+00:00

Document:
4Ads4/2008
4 Ads 4/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou, se sídlem Zatloukalova 35, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Cad 59/2007-40,
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení svým rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007, není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40%. Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%. ®alovaná uzavøela, ¾e ¾alobci nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
V podané ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná a posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou, pøi posuzování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedostateènì zjistili skutkový stav a nedostateènì zohlednili v¹echny zásadní skuteènosti, které mají vliv na schopnost ¾alobce vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Podle ¾alobce je nutné vycházet nejen z jeho zdravotního stavu, ale i z toho, zda a jak je na své zdravotní potí¾e adaptován a je tøeba rovnì¾ posoudit jeho schopnost vykonávat pracovní èinnost zpùsobem a v mezích, které jsou normální v daném sociokulturním prostøedí. ®alovaná se podle názoru ¾alobce nevypoøádala s tím, ¾e se neobejde bez pomoci své matky, která je jeho opatrovnicí a jen díky tomu je schopen výdìleèné èinnosti. Peèuje tak o nìj jeho matka, která má sama zdravotní problémy a navíc se stará ve spoleèném bytì o svou matku. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alobce navrhl, aby bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2007, è. 621 007 1494, zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Cad 59/2007-40, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e vycházel ze shodných skutkových a posudkových zji¹tìní uèinìných posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a Hradci Králové, kde byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly V, polo¾ky 6 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rozpìtí 40%. Soud nezpochybnil uèinìné závìry obou posudkových komisí, které navíc potvrdily posudkové závìry posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007. Podle v¹ech posudkù rozhodující pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce je mentální retardace lehkého stupnì, pøièem¾ ¾alobce je na své zdravotní posti¾ení adaptovaný. I pøes omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní je schopen vykonávat práce lehkého a pomocného charakteru, bez nároku na rozhodovací èinnost a v psychicky nenároèném prostøedí. Horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny posudkové závìry byly hodnoceny toto¾nì, soud uvedl, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované ¾alobce nebyl plnì, nýbr¾ jen èásteènì invalidní. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pøednì namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, a ¾e øízení pøed krajským soudem a ¾alovanou trpí vadami, nebo» jimi zji¹tìný skutkový stav a aplikovaná skutková podstata nemá oporu ve spisech. K tomu stì¾ovatel blí¾e uvedl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované. Ta toti¾ nesplnila svoji zákonnou povinnost a nezohlednila, zda a jak je stì¾ovatel na své posti¾ení adaptován a jaké jsou schopnosti stì¾ovatele vykonávat pracovní èinnosti zpùsobem pova¾ovaným za normální v daném sociokulturním prostøedí. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud rozhodl výluènì na základì zji¹tìní uèinìných posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aèkoli pøedlo¾il jiné dùkazy. Z toho dovozuje, ¾e skutková podstata nebyla nále¾itì zji¹tìna, nebo» soud nezohlednil sociální kontext daného pøípadu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku nijak nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì jednání posudkové komise v Hradci Králové. Pøedseda posudkové komise nepøipustil pøítomnost jeho advokátky, kdy¾ stì¾ovateli dal na výbìr, zda si na jednání pøeje pøítomnost své matky, nebo advokátky. Daný postup je podle stì¾ovatele poru¹ením práva na spravedlivý proces, zejména v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatel vlivem svého onemocnìní nemohl nále¾itì provést po¾adovanou volbu a posoudit její dùsledky. Podle stì¾ovatele vycházely závìry posudkových komisí výhradnì z lékaøských zpráv, pøièem¾ nepøihlédly k sociální stránce vìci. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Cad 59/2007-40, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nevyjádøila.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e dne 30. 1. 1982 byl stì¾ovatel uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností s tì¾¹ím zdravotním posti¾ením, jeliko¾ mìl mimoøádnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní. Podle protokolu o jednání posudkové komise Okresní správy sociálního zabezpeèení ®ïár nad Sázavou ze dne 30. 7. 1985 byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 32 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb., nebo» dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 1985 byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod podle § 32 odst. 3 zák. è. 121/1975 Sb. ve vý¹i 499 Kè mìsíènì. Ve spise se dále nachází záznam o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007, kdy pøedmìtem øízení byla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní (plný) dùchod. V záznamu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se vyuèil zahradníkem, a nejdøíve v této profesi pracoval. Nyní pracuje pro Technické slu¾by mìsta a. s. Bystøice nad Pern¹tejnem. Z obsahu záznamu plyne, ¾e lékaø OSSZ vycházel zejména ze zprávy praktické lékaøky ze dne 8. 2. 2007, z psychiatrického nálezu MUDr. P. ze dne 11. 12. 2006 a z psychologického vy¹etøení ze dne 4. 12. 2006. Za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾oval mentální retardaci lehkého globálního typu s psychosociální nevyzrálostí. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 6, písm. a) (v rozpìtí 15-40 %)-40 %. Bylo konstatováno, ¾e se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 3. 2007 è. 621 007 1494, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %, s tím, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, ale nadále pouze èásteènì invalidní.
Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dne 1. 3. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatel byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Tak také bylo v posuzované vìci postupováno. Z obsahu posudkù obou posudkových komisí plyne, ¾e zasedaly v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe psychiatra, jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Obì posudkové komise vycházely z obsahu posudkové dokumentace a z odborných lékaøských podkladù, zejména z psychiatrického vy¹etøení ze dne 11. 12. 2006, a dále z psychologického vy¹etøení ze dne 4. 12. 2006. Obì posudkové komise dospìly k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele je lehká mentální retardace.
V kapitole V-du¹evní poruchy a poruchy chování, polo¾ce 6-mentální retardace-pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. je uvedeno:
a) lehká mentální retardace (lehká slabomyslnost, lehká mentální subnormalita a debilita, IQ v pásmu 50-69)-15-40 %, b) støední mentální retardace (imbecilita, IQ v pásmu 35-49, posudkové hledisko-toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 3, c) tì¾ká mentální retardace a hluboká mentální retardace, (IQ v pásmu do 34)-100 %.
Jestli¾e tedy posudkové komise shodnì podøadily rozhodující zdravotní posti¾ení pod polo¾ku 6, písm. a) kapitoly V uvedené pøílohy a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily z rozpìtí 15 a¾ 40 %, na 40 %, tedy na samé horní hranici stanoveného rozpìtí, naskýtá se otázka, co by mìlo být takovému postupu vytknuto. Ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu pøezkumného soudního øízení nièeho nenamítal proti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, ani proti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dovolával se v¹ak toho, aby soudy pøihlédly i k dal¹ím dùkazùm jednoznaènì vypovídajícím o neschopnosti ¾alobce vykonávat pracovní èinnost takovým zpùsobem nebo v takových mezích, které jsou pova¾ovány za normální v daném sociokulturním prostøedí. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup pro stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je upraven v § 6 vyhl. è. 284/1995 Sb.
Podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Tak bylo v posuzované vìci postupováno, a nelze ne¾ znovu konstatovat, ¾e proti postupu posudkových orgánù, vyplývajícího z vyhl. è. 284/1995 Sb. a pøílohy è. 2 této vyhlá¹ky nebylo v tomto smìru stì¾ovatelem nièeho namítáno. Nebylo pak rovnì¾ prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatel mohl soustavnou výdìleènou èinnost vykonávat za zcela mimoøádných podmínek. Tomuto závìru by toti¾ muselo pøedcházet zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel trpí nìkterým ze zdravotních posti¾ení, umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek uvedených v pøíloze è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Z povahy vìci by pøicházela v úvahu zdravotní posti¾ení uvedená pod è. 8-støední mentální retardace (IQ 35-49), pøípadnì zdravotní posti¾ení uvedené pod è. 9.-tì¾ké formy du¹evních onemocnìní, provázené èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti. Tak záva¾ná zdravotní posti¾ení ov¹em u stì¾ovatele zji¹tìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále zdùrazòuje to, ¾e jak z posudkové dokumentace, konkrétnì ze záznamu o jednání ze dne 20. 2. 2007, tak z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 26. 7. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracuje, by» pod ka¾dodenní kontrolou a péèí své matky. Rovnì¾ je nutno mít na zøeteli, ¾e v posuzované vìci dospìly k naprosto shodným posudkovým závìrùm v¹echny posudkové orgány, tedy jak lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou, tak i obì posudkové komise.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v námitce, podle ní¾ se krajský soud nijak nevypoøádal s tvrzeným nesprávným postupem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, který se s touto námitkou nijak nevypoøádal, pøedstavuje vadu øízení, která v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí soudu a ani na správnost posudkových závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2007. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost by v daném ohledu a za daných okolností bylo pøíli¹ formalistické. Je toti¾ pravdou, ¾e krajský soud se v øízení o ¾alobì sna¾il co nejobjektivnìji zjistit skutkový stav vìci, kdy¾ po¾ádal o vypracování posudku dal¹í posudkovou komisi, a to posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Pochybil v¹ak pøi reakci na námitku vznesenou k postupu této komise. Stì¾ovatel nicménì v kasaèní stí¾nosti neuvedl, a neuvedl tak ani v rámci ¾alobního øízení pøed krajským soudem, v èem konkrétnì by úèast advokátky na jednání posudkové komise mohla zmìnit výsledek jejího posouzení. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ toho názoru, ¾e posudková komise by dospìla ke zcela stejným posudkovým závìrùm i v pøípadì úèasti advokátky na jejím jednání a její úèast by tak posudkové závìry nemohla zvrátit, nebo» byly øe¹eny otázky ryze odborného medicínského charakteru.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z lidského hlediska chápe stì¾ovatele, pøedev¹ím pak jeho matku-opatrovnici, která se o nìj, i pøes své zdravotní problémy a komplikace zpùsobené péèí o její matku, nadále stará. Nicménì úèelem dávek invalidního dùchodu není krytí v¹ech nepøíznivých následkù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nýbr¾ jen tìch, které mají vliv na schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Úèelem dávek plného invalidního dùchodu je vyrovnání ni¾¹ích pøíjmù plynoucích ze soustavné výdìleèné èinnosti, které nastaly vlivem nepøíznivé sociální události, kterou je dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (èásteèná invalidita, plná invalidita). Jedná se tedy primárnì o dávky vztahující se k zabezpeèení fyzických osob v dùsledku jejich neschopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyplývající z dlouhodobých zdravotních problémù. V pøípadì plného invalidního dùchodu, o který stì¾ovatel ¾ádá, je jeho úèelem pokrytí ztráty na pøíjmech zpùsobeným dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, v jeho¾ dùsledku se pracovní aktivita plnì invalidního poji¹tìnce ani nepøedpokládá. Oproti tomu v pøípadì poji¹tìncù-po¾ivatelù èásteèného invalidního dùchodu, vlivem poklesu jejich schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti do 66 %, kdy její èást je nadále zachována, se pracovní aktivita a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pøedpokládá. Tomu koneènì odpovídá i zákonná konstrukce výpoètu vý¹e dávky plného a èásteèného invalidního dùchodu.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je schopen pouze jednoduchých a stereotypních pracovních úkonù, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti se svou nemocnou matkou a 96 letou babièkou, která je v péèi jeho matky, ¾e není schopen samostatnì si zaji¹»ovat stravu a jídlo a bì¾nou péèi o domácnost, stejnì jako obavy matky a snaha o zaji¹tìní stì¾ovatele, nemohou být samy o sobì dùvodem k pøiznání plného invalidního dùchodu. V øízení toti¾ bylo prokázáno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebrání stì¾ovateli v mo¾nosti vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost, ostatnì to ani stì¾ovatel nepopírá, pøièem¾ jeho zabezpeèení v pøípadech stì¾ovatelem namítaných, je v mo¾nosti jiných systémù sociální ochrany a sociálního zabezpeèení.
Bylo-li tedy prokázáno (a tento závìr stì¾ovatelem zpochybnìn nebyl), ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí 40 %, nelze jinak ne¾ uzavøít, ¾e k uvedenému dni byl stì¾ovatel nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nikoliv plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona. Závìr ¾alované i krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, uvedené v § 38 zákona è. 155/1995 Sb. je tedy správný a zákonný. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat.
V Brnì dne 27. srpna 2008

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 § 38
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60