Source: http://kraken.slv.cz/6Afs100/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:18+00:00

Document:
6Afs100/2017
6 Afs 100/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: PROFI-CZ, spol. s r.o., IÈO 263 47 881, se sídlem Klatovská 85, 340 04 ®elezná Ruda, zastoupen Mgr. Miroslavem Surmánkem, advokátem, se sídlem Loretánská 173/1, 118 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2017, è. j. 9 A 254/2015-65,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2017, è. j. 9 A 254/2015-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Výzvou ze dne 22. 4. 2015, která byla ¾alobci doruèena dne 29. 4. 2015, zahájil ¾alovaný u ¾alobce postup k odstranìní pochybností ve vztahu k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2015, který odùvodnil tím, ¾e dosud nebyly odstranìny pochybnosti ¾alovaného ohlednì daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období kvìten 2014, prosinec 2014 a leden 2015.
[2] Dne 1. 7. 2015 podal ¾alobce na postup ¾alovaného stí¾nost dle § 261 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Stí¾nost byla vyøízena jako nedùvodná sdìlením ze dne 27. 8. 2015. Dne 8. 9. 2015 po¾ádal ¾alobce Odvolací finanèní øeditelství o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu.
[3] Dne 5. 10. 2015 doruèil ¾alovaný ¾alobci úøední záznam o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, v nìm¾ ¾alobci sdìlil, jak bude stanovena jeho daòová povinnost a souèasnì jej informoval o tom, ¾e mù¾e do 15 dnù podat návrh na pokraèování v dokazování spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. ®alobce podáním ze dne 20. 10. 2015 navrhl pokraèování v dokazování a dùkazy v podobì výslechu svìdkù.
[4] Dne 9. 11. 2015 bylo ¾alobci doruèeno vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení jeho stí¾nosti ze dne 1. 7. 2015. Dne 16. 11. 2015 zaslal ¾alovaný ¾alobci oznámení o zahájení daòové kontroly a dne 14. 12. 2015 ¾alovaný zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu pøed vymìøením danì.
[5] Dne 15. 12. 2015 podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), ¾alobu, kterou se domáhal urèení, ¾e postup ¾alovaného k odstranìní pochybností ve vìci DPH za zdaòovací období únor 2015 byl nezákonným zásahem. Nezákonný zásah spatøoval ¾alobce v nezákonném zahájení postupu k odstranìní pochybností (¾alovaný nesdìlil ¾ádné konkrétní pochybnosti) a v neúmìrné délce celého procesu. Dále se domnívá, ¾e ¾alovaný mìl ve vìci namísto postupu k odstranìní pochybností naøídit daòovou kontrolu. Vydání výzvy k odstranìní pochybností pova¾uje ¾alobce za formální úkon, který nemìl smìøovat k odstranìní konkrétních pochybností, ale toliko úèelovì zamezit stanovení a vyplacení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty.
[6] Mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost usnesením ze dne 24. 2. 2017, è. j. 9 A 254/2015-65 (dále jen napadené usnesení ). Uvedl, ¾e postup k odstranìní pochybností byl ukonèen úøedním záznamem o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností ze dne 5. 10. 2015, který byl ¾alobci tého¾ dne doruèen. ®aloba podaná a¾ dne 15. 12. 2015 tedy byla podána po uplynutí dvoumìsíèní subjektivní lhùty, kterou je tøeba odvodit od okam¾iku, kdy se ¾alobce o ukonèení postupu k odstranìní pochybností dozvìdìl. Po jeho ukonèení úøedním záznamem ji¾ døíve podané stí¾nosti, popø. ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení tìchto stí¾ností, nemohou zjednat nápravu tvrzených nezákonností v postupu ¾alovaného. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e podnìt k pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti byl vyøízen a¾ po ukonèení postupu k odstranìní pochybností, dne 9. 11 2015. Odvíjet subjektivní dvoumìsíèní lhùtu k podání deklaratorní zásahové ¾aloby od toho, kdy se daòový subjekt pøípadnì dozvìdìl o vyøízení jím podaných opravných prostøedkù, které na vlastním prùbìhu a celkové délce postupu k odstranìní pochybností po jeho ukonèení ji¾ nemohly nic zmìnit, by bylo krajnì nelogickým nastavováním lhùty pro podání ¾aloby. Lhùta k podání ¾aloby by v takovém pøípadì závisela nikoliv na tom, kdy se ¾alobce s koneènou platností dozvìdìl o nezákonném zásahu, ale na tom, zda vùbec a kdy pøíslu¹ný orgán rozhodne o opravném prostøedku (stí¾nosti), bez ohledu na to, ¾e takové rozhodnutí ji¾ nemù¾e nic zmìnit na skutkových okolnostech, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonný zásah.
[7] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Mìstskému soudu vyèítá, ¾e nezohlednil aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou pøedstavuje zejména rozsudek ze dne 26. 1. 2017, è. j. 10 Afs 254/2016-42. Stejnì jako v odkazované vìci i nyní ¾alobce podal stí¾nost dle § 261 daòového øádu i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu je¹tì v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností. Po doruèení úøedního záznamu o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností (doruèen dne 5. 10. 2015) èekal na definitivní vyøízení své stí¾nosti, ke kterému do¹lo a¾ dne 9. 11. 2015. Pokud by ¾alobu podal pøed datem 9. 11. 2015, byla by pøedèasná. ®alobci té¾ nelze klást k tí¾i, ¾e na rozhodnutí o svých opravných prostøedcích musel èekat více ne¾ mìsíc poté, co mu byl doruèen úøední záznam o postupu k odstranìní pochybností. pokraèování
[8] Podání ¾aloby a¾ poté, kdy bylo definitivnì pro¹etøeno vyøízení stí¾nosti, stì¾ovatel odùvodòuje také odkazem na zásadu subsidiarity soudního pøezkumu. Dokud stì¾ovatel neznal výsledek pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti, nemohl vìdìt, zda je tøeba podávat ¾alobu èi nikoliv. Namítaná nezákonnost mohla být odstranìna ji¾ v daòovém øízení.
[9] Mìstský soud bez jakéhokoliv odùvodnìní pøedpokládá, ¾e datem ukonèení postupu k odstranìní pochybností byl den 5. 10. 2015, tedy den doruèení úøedního záznamu o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností stì¾ovateli. Ze znìní pøíslu¹ných zákonných ustanovení nijak nevyplývá, ¾e by sepsání èi doruèení úøedního záznamu o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností pøedstavovalo ukonèení tohoto postupu. Naopak, ustanovení § 90 odst. 2 daòového øádu hovoøí o seznámení daòového subjektu s dosavadním výsledkem postupu k odstranìní pochybností . Z ustanovení § 90 odst. 3 daòového øádu pak implicitnì vyplývá, ¾e postup k odstranìní pochybností lze ukonèit buïto okam¾ikem doruèení rozhodnutí o stanovení danì nebo okam¾ikem zahájení daòové kontroly. Skuteènost, ¾e od data sepsání úøedního záznamu o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností (5. 10. 2015) do data ukonèení postupu k odstranìní pochybností jeho pøeklopením do daòové kontroly (14. 12. 2015) uplynulo cca 2,5 mìsíce, svìdèí pouze o nezákonných prùtazích, kterých se ¾alovaný v rámci postupu k odstranìní pochybností dopou¹tìl.
[10] K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52 (by» výslovnì øe¹il jinou problematiku). Pokud byl tedy postup k odstranìní pochybností ukonèen a¾ dne 14. 12. 2015, nemohla být ¾aloba podaná dne 15. 12. 2015 opo¾dìná.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stí¾nost podaná po ukonèení postupu k odstranìní pochybností, stejnì jako i stí¾nost podaná sice pøed ukonèením daného postupu, ale do jeho ukonèení nevyøízená, nemù¾e mít vliv na poèátek zákonné lhùty pro podání zásahové ¾aloby. Zákonná lhùta k podání zásahové ¾aloby se v projednávaném pøípadì musí poèítat od ukonèení postupu k odstranìní pochybností, ke kterému do¹lo dne 5. 10. 2015.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e rozsah pøezkumu napadeného usnesení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je vymezen jeho povahou a obsahem. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc meritornì neposuzoval, mù¾e soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby
(srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. V posuzovaném pøípadì je zásadní právì otázka poèátku bìhu subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhá deklarace, ¾e jím naøíkané zásahy byly nezákonné.
[16] Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 10 Afs 28/2014-52 ze dne 14. 8. 2014 pro posouzení vèasnosti ¾aloby je rozhodující, jak ¾alobce popí¹e nezákonnost zásahu. V závislosti na ¾alobním tvrzení se následnì urèí, k jakému èasovému bodu lze tvrzenou nezákonnost ukotvit. Je-li zásah spojen s nedostatky výzvy k zahájení postupu k odstranìní pochybností, není rozhodné, zda a kdy byly dal¹í úkony ¾alovaného ukonèeny.
[17] Stì¾ovatel napadl postup ¾alovaného ze dvou rùzných dùvodù: jednak z dùvodu nezákonného zahájení postupu, jednak z dùvodu nezákonných prùtahù a rozsahu postupu (pøièem¾ odpovídajícím postupem by v takovém pøípadì mìlo dle ¾alobce být zahájení daòové kontroly). Vèasnost ¾aloby je nutno posuzovat zvlá¹» ve vztahu k obìma dùvodùm.
[18] Výzva k odstranìní pochybností je svou povahou zásahem jednorázovým, který je okam¾ikem jejího vydání zároveò ukonèen. Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nesprávném zahájení postupu k odstranìní pochybností plyne ode dne, kdy se daòový subjekt o zahájení dozvìdìl, respektive kdy nabyl vìdomost o bezúspì¹ném vyøízení opravného prostøedku zpùsobilého zjednat nápravu nezákonného postupu, èi stavu. Byla-li uplatnìna stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, soud poèítá lhùtu k podání ¾aloby proti zásahu spoèívajícímu v nezákonném zahájení postupu k odstranìní pochybností právì ode dne doruèení vyøízení stí¾nosti daòovému subjektu (obdobnì té¾ rozsudek ze dne 15. 4. 2015, è. j. 1 Afs 40/2015-40). O pro¹etøení zpùsobu vyøízení své stí¾nosti dle § 261 daòového øádu se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ dne 9. 11. 2015, ¾aloba podaná dne 15. 12. 2015 tudí¾ nemohla být ve vztahu k tvrzené nezákonnosti výzvy k odstranìní pochybností shledána opo¾dìnou.
[19] Naproti tomu subjektivní lhùta k podání ¾aloby proti zásahu z dùvodu nezákonnosti vztahující se k øízení jako celku (napø. právì nepøimìøená délka postupu) nemù¾e z logiky vìci uplynout døíve, ne¾ je postup ukonèen. Subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby v tomto pøípadì uplyne nejdøíve po dvou mìsících ode dne, kdy se o ukonèení postupu k odstranìní pochybností daòový subjekt dozvìdìl.
[20] Podle § 90 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností sepí¹e správce danì podle povahy odpovìdi protokol nebo úøední záznam, ve kterém uvede vyjádøení nebo dùkazní prostøedky, na jejich¾ základì pova¾uje pochybnosti za zcela nebo zèásti odstranìné, a pøípadné dùvody pøetrvávajících pochybností. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, nedo¹lo-li k odstranìní pochybností a vý¹e danì nebyla prokázána dostateènì vìrohodnì, sdìlí správce danì daòovému subjektu výsledek postupu k odstranìní pochybností. Daòový subjekt je oprávnìn do 15 dnù ode dne, kdy byl seznámen s dosavadním výsledkem postupu k odstranìní pochybností, podat návrh na pokraèování v dokazovaní spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Koneènì podle odst. 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud správce danì shledá dùvody k pokraèování v dokazování, zahájí v rozsahu tìchto dùvodù daòovou kontrolu. Neshledá-li správce danì dùvody k pokraèování v dokazování, vydá do 15 dnù ode dne, kdy daòový subjekt podal návrh na pokraèování v dokazování, rozhodnutí o stanovení danì. pokraèování
[21] Dne 5. 10. 2015 správce danì vydal a doruèil stì¾ovateli písemnost oznaèenou jako Úøední záznam sepsaný podle ust. § 63 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností v souladu s ustanovením § 90 daòového øádu . V této písemnosti shrnul prùbìh postupu k odstranìní pochybností, uvedl, která zdanitelná plnìní má za prokázaná a která nikoliv, a informoval stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e do 15 dnù podat návrh na pokraèování v dokazování spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e okam¾ikem doruèení uvedené písemnosti byl postup k odstranìní pochybností ukonèen. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[22] V rozsudku ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52, Nejvy¹¹í správní soud porovnával institut postupu k odstranìní pochybností dle daòového øádu s vytýkacím øízením dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v situaci, kdy øe¹il, zda je prostøedkem ochrany proti prùtahùm v postupu správce danì ¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu nebo ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tímto prostøedkem je ¾aloba zásahová. Dále uvedl, ¾e pøedchozí právní úprava vycházela z jednoznaènosti vyústìní vytýkacího øízení vydáním rozhodnutí o dani. Daòový øád v¹ak ji¾ nepøedpokládá tuto jedinou alternativu ukonèení postupu, tedy vydání rozhodnutí, ale umo¾òuje i postup jiný a tím je zahájení daòové kontroly v pevnì stanoveném rozsahu (§ 90 odst. 3 daòového øádu, obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 2 Ans 15/2012-5).
[23] Z citovaných ustanovení daòového øádu dle Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e správci danì se nabízejí dva zpùsoby ukonèení postupu k odstranìní pochybností, a to stanovení danì nebo zahájení daòové kontroly. Stanovení danì pøichází v úvahu jednak v pøípadì, kdy pøedcházející pochybnosti byly nále¾itì odstranìny a vý¹e danì byla dostateènì vìrohodnì prokázána, a následnì té¾ v pøípadì, kdy správce danì i navzdory návrhu daòového subjektu na pokraèování v dokazování neshledá k tomuto dùvody. Zahájení daòové kontroly pøichází v úvahu v pøípadì, kdy správce danì naopak dùvody k pokraèování v dokazování shledá (a» u¾ z vlastní iniciativy nebo na základì návrhu daòového subjektu) [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2015, è. j. 4 Afs 238/2015-31].
[24] V rozsudku ze dne 25. 6. 2014, è. j. 1 Aps 20/2013-61, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud situaci, kdy ve vztahu k daòovému subjektu byl postup k odstranìní pochybností uzavøen dne 15. 3. 2013 s tím, ¾e se nepodaøilo pochybnosti odstranit. Následnì byla v reakci na návrh daòového subjektu na pokraèování v dokazování ze dne 18. 4. 2013 správcem danì tého¾ dne zahájena daòová kontrola. Dne 17. 6. 2013 podal daòový subjekt ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu správce danì, který mìl spoèívat v nezákonnosti postupu k odstranìní pochybností. Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako pøedtím krajský soud) vìc meritornì projednal, ani¾ by shledal ¾alobu opo¾dìnou. Nelze tedy ne¾ dospìt k závìru, ¾e postup k odstranìní pochybností není ukonèen v okam¾iku, kdy správce danì sdìlí daòovému subjektu jeho výsledek a tím jej uzavøe . Postup k odstranìní pochybností lze v souladu s § 90 daòového øádu ukonèit pouze rozhodnutím o stanovení danì nebo jeho pøeklopením do daòové kontroly. Subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby v pøípadì, ¾e je napadán postup k odstranìní pochybností jako celek, tudí¾ nemù¾e uplynout døíve ne¾ po 2 mìsících od tohoto okam¾iku, a to bez ohledu na skuteènost, zda se stì¾ovatel bránil proti postupu prostøedky nápravy v daòovém øízení.
[25] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel deklaratorní zásahovou ¾alobu poté, kdy ji¾ byl tvrzený zásah ukonèen, a nebyl tudí¾ povinen vyèerpat jiné právní prostøedky ochrany dle daòového øádu. ®aloba tedy není z tohoto dùvodu nepøípustná. Jeliko¾ postup k odstranìní pochybností byl v dané vìci ukonèen zahájením daòové kontroly dne 14. 12. 2015, ¾aloba podaná dne 15. 12. 2015 nemohla být ani v této druhé èásti opo¾dìná.
[26] Nadto je v dané vìci pro posouzení vèasnosti ¾aloby relevantní i argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho ¾aloba nebyla opo¾dìná, proto¾e bìh subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby, v ní¾ po¾adoval deklarování nezákonnosti zásahu, plynul a¾ od doruèení oznámení o vyøízení opravných prostøedkù podaných ¾alobcem v prùbìhu postupu o odstranìní pochybností.
[27] Z obsahu daòového spisu a dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovatelem vyplývá, ¾e správce danì vydal výzvu k odstranìní pochybností ve vztahu ke zdaòovacímu období únor 2015 dne 22. 4. 2015, èím¾ byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Proti tomu podal dne 1. 7. 2015 stì¾ovatel stí¾nost dle ustanovení § 261 daòového øádu. Na tuto stí¾nost reagoval ¾alovaný vyøízením stí¾nosti ze dne 27. 8. 2015. Stì¾ovatel proto dne 8. 9. 2015 podal ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle ustanovení § 261 odst. 6 daòového øádu. Dne 5. 10. 2015 ¾alovaný doruèil stì¾ovateli úøední záznam o prùbìhu a výsledku postupu k odstranìní pochybností. Následnì dne 9. 11. 2015 Odvolací finanèní øeditelství vyhotovilo vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. ®aloba byla podána dne 15. 12. 2015.
[28] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 Afs 28/2014-51, v nìm¾ odkázal na pøedchozí rozsudek ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, opravným prostøedkem, který je tøeba bezúspì¹nì vyèerpat pøed podáním zásahové ¾aloby proti nezákonnostem souvisejícím s (probíhající) daòovou kontrolou nebo (probíhajícím) postupem k odstranìní pochybností, je nejen stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, ale i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 tého¾ zákona . Po¾adavek na vyèerpání tìchto opravných prostøedkù v¹ak neplatí bezvýjimeènì, a to v pøípadì, kdy se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.). V projednávané vìci se sice stì¾ovatel skuteènì v ¾alobì domáhal urèení, ¾e postup k odstranìní pochybností ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2015 byl nezákonným zásahem, tj. jednalo o urèovací petit, pøièem¾ tímto petitem je soud vázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197), na druhé stranì musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel v dobì bì¾ícího postupu k odstranìní pochybností (tj. do 14. 12. 2015, kdy ¾alovaný zahájil daòovou kontrolu) postupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která pro pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem po¾adovala podání stí¾nosti a ¾ádosti o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Stì¾ovatel v dobì podání tìchto opravných prostøedkù vy¾adovaných recentní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl oèekávat, kdy dojde k jejich vyøízení a zda se tak stane døíve, ne¾ bude ukonèen postup k odstranìní pochybností. Potom mu nelze klást k tí¾i, ¾e se touto procesní cestou vydal a ¾e èekal na jejich vyøízení. Jestli¾e tedy byl stì¾ovatel za tehdej¹í procesní situace z dùvodu probíhajícího daòového øízení nucen rozhodovací praxí správních soudù vyèerpat opravné prostøedky , resp. jiné prostøedky nápravy, je nutné odvíjet poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby a¾ od jejich vyøízení (srov. právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 10 Afs 28/2014-51 ze dne 14. 8. 2014, podle ní¾ lhùta k podání deklaratorní ¾aloby proti nezákonnému zásahu (§ 84 odst. 1 s. ø. s.) spoèívajícímu v nesprávném zahájení daòové kontroly nebo postupu k odstranìní pochybností plyne ode dne, kdy se daòový subjekt o zahájení dozvìdìl, respektive pokud se domáhal nápravy uvnitø veøejné správy, kdy nabyl vìdomost o bezúspì¹ném vyøízení opravného prostøedku zpùsobilého zjednat nápravu nezákonného postupu, èi stavu. ).
[29] Pokud mìstský soud v tomto smìru vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2015, è. j. 2 Aps 8/2013-46, je nutné uvést, ¾e tam uvedená argumentace, na ní¾ odkazuje, se vztahovala k jiné procesní situaci, nebo» daòový subjekt v této vìci podal stí¾nost a¾ po ukonèení postupu k odstranìní pochybností. V nyní posuzované vìci v¹ak stí¾nost pokraèování byla podána je¹tì v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, co¾ Nejvy¹¹í správní soud i v tomto rozhodnutí pova¾oval za správný postup. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøi posuzování vèasnosti a pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je nutné zkoumat to, co uèinil ¾alobce pøedmìtem øízení, a v pøípadì postupu k odstranìní pochybností zji¹»ovat, zda daòový subjekt proti úkonùm v rámci tohoto postupu èi proti nìmu celému brojil vèasnou stí¾ností dle ustanovení § 261 daòového øádu v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu èi nikoli. Po zohlednìní vý¹e uvedených okolností daného pøípadu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾aloba byla v této vìci podána stì¾ovatelem vèas.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e vý¹e uvedené právní závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Aps 8/2013 jsou nyní pøezkoumávány roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na základì usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 1 Afs 58/2017-28. K tomu je nutno uvést pouze to, ¾e i kdyby roz¹íøený senát tam uvedené závìry revidoval v tom smyslu, ¾e podání stí¾nosti nemá vliv na posouzení vèasnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, je nutné zmínit, ¾e stì¾ovatel v roce 2015 postupoval v souladu s tehdej¹í recentní a vnitønì jednotnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tudí¾ následná zmìna soudní praxe mající negativní vliv na pøístup daòového subjektu k soudu nemù¾e být aplikována retroaktivnì tak, aby byl stì¾ovatel zpìtnì vylouèen z pøístupu k soudu-srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí dùvodnost ¾aloby v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 § 261
 § 261
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 261
 soud 
 § 261
 § 90
 § 63
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 90
 § 261
 § 261
 soud 
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud