Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:47:01+00:00

Document:
1As71/2013
1 As 71/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ING Green Fox s. r. o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, zastoupená Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 57, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, è. j. S-MHMP 1091084/2012/OST/Èv/Lo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 A 12/2013-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 A 12/2013-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 12. 1. 2013 elektronicky ¾alobu adresovanou Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. S-MHMP 1091084/2012/OST/Èv/Lo, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního, ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. P4/3584/2008/OST/VAS. Citovaným usnesením bylo zastaveno stavební øízení o ¾ádosti ¾alobkynì na vydání stavebního povolení pro stavbu administrativní budova Na Str¾i . Tého¾ dne podala ¾alobkynì ¾alobu k po¹tovní pøepravì.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 A 12/2013-41, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní poukázal na § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), podle nìj¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do 2 mìsícù od oznámení rozhodnutí ¾alobkyni doruèením písemného vyhotovení rozhodnutí nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo dne 2. 11. 2012 doruèeno do datové schránky spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o., která zastupovala ¾alobkyni ve správním øízení. Souèasnì bylo doruèeno i do datové schránky ¾alobkynì. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula ve støedu 2. 1. 2013. ®alobkynì podala ¾alobu a¾ dne 12. 1. 2013, proto soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Závìr mìstského soudu se zakládá na nesprávných údajích. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno dne 12. 11. 2012. ®aloba proto byla podána vèas. K tomu ¾alobkynì jako dùkaz pøipojila výpis o doruèení rozhodnutí ¾alovaného do její datové schránky.
[4] Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru mìstský soud pøi ovìøení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby nepochybil. Z doruèenky získané prostøednictvím elektronické po¹ty vyplývá, ¾e ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci bylo rozhodnutí doruèeno pøihlá¹ením do datové schránky dne 2. 11. 2012. Závìrem ¾alovaný upozornil, ¾e doruèenka pøedlo¾ená ¾alobkyní ke kasaèní stí¾nosti má odli¹né èíslo zprávy ID ne¾ zpráva doruèovaná ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci.
[8] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvod kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování [9] Podstatou pøedlo¾eného sporu je otázka, který den poèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì byla v pøedcházejícím správním øízení zastoupena spoleèností CONTRACTIS, s. r. o., které bylo napadené rozhodnutí doruèeno do datové schránky 2. 11. 2012. Uvedená spoleènost je oznaèena jako zástupce ¾alobkynì i v rozhodnutí ¾alovaného a i ¾alovaný správní orgán spojoval okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alobkyni s doruèením rozhodnutí jejímu zástupci-spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o. ®alobkynì v¹ak zdùrazòuje, ¾e jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno a¾ 12. 11. 2012 a ¾e teprve od tohoto data má poèínat bìh lhùty pro podání ¾aloby.
[10] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Kromì obecných nále¾itostí podání musí ¾aloba proti správnímu rozhodnutí obsahovat mj. oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Opis napadeného správního rozhodnutí pak musí tvoøit pøílohu podané ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
[11] V projednávané vìci ¾alobkynì v podané ¾alobì oznaèila rozhodnutí ¾alovaného. Neuvedla v¹ak, kdy jí bylo citované rozhodnutí doruèeno a ani nepøilo¾ila k podané ¾alobì opis napadeného rozhodnutí. A¾ na výzvu soudu dne 25. 1. 2013 dodateènì dolo¾ila mìstskému soudu kopii rozhodnutí ¾alovaného. Nezmínila v¹ak, kdy jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno.
[12] Mìstský soud v usnesení, jím¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì byla ve správním øízení zastoupena spoleèností CONTRACTIS, s. r. o. Té bylo ve správním øízení doruèeno rozhodnutí ¾alovaného 2. 11. 2012. Správnost závìru o zastoupení ¾alobkynì v pøedcházejícím správním øízení spoleèností CONTRACIS, s. r. o. navozuje i záhlaví rozhodnutí ¾alovaného. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e v okam¾iku doruèování rozhodnutí ¾alovaného ji¾ ¾alobkynì zmiòovanou spoleèností zastoupena nebyla. Plné moci, které udìlovala ¾alobkynì ve správním øízení spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o., byly èasovì omezené. Naposledy bylo lze hovoøit o zastoupení ¾alobkynì spoleèností CONTRACTIS, s. r. o. na základì plné moci ze dne 29. 4. 2011, její¾ platnost byla omezena toliko do 31. 8. 2011. Ze správního spisu vyplývá, ¾e poté èinila úkony ve správním øízení pøímo ¾alobkynì, nikoliv spoleènost CONTRACTIS, s. r. o. (napø. ¾ádost o prodlou¾ení lhùty na doplnìní podkladù o stavební povolení ze dne 29. 2. 2012 nebo odvolání proti usnesení o zastavení øízení ze dne 12. 6. 2012 podané jednatelem ¾alobkynì). Okam¾ik rozhodný pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby tak nelze odvozovat od okam¾iku oznámení rozhodnutí ¾alovaného spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o., ale od doruèení tohoto rozhodnutí pøímo ¾alobkyni.
[13] Mìstský soud se v napadeném usnesení vyjadøoval i k okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni. Konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o. doruèeno 2. 11. 2012 a souèasnì bylo doruèeno i do datové schránky ¾alobce . Podklad pro závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno 2. 11. 2012, v¹ak v pøedlo¾eném spisovém materiálu chybí. Ze spisu pøedlo¾eného Magistrátem hlavního mìsta Prahy je zøejmé, ¾e ¾alovaný doruèoval napadené rozhodnutí i do datové schránky ¾alobkynì. Dodejka pøíslu¹né datové zprávy (ID 108018896) obsahuje pouze údaj o dodání do datové schránky ¾alobkynì, nikoliv ji¾ údaj o okam¾iku jejího doruèení ¾alobkyni. Údaj o doruèení datové zprávy, který je stì¾ejní pro posouzení okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni, dodejka zalo¾ená ve správním spise neobsahuje. Podle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, je pøitom dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Pøi absenci zmínìného údaje na doruèence zalo¾ené ve správním spisu tak okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alobkyni nelze urèit.
[14] Mìstský soud svùj závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby zalo¾il na pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì byla ve správním øízení zastoupena spoleèností CONTRACTIS, s. r. o.; tento závìr se ukázal mylný (viz bod [12] vý¹e). Pokud dále mìstský soud uvádìl, ¾e tého¾ dne (tj. 2. 11. 2012) bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ¾alobkyni, nemá jeho závìr oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu.
[15] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby (viz rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65).
[16] Shora uvedená východiska lze aplikovat i v nyní projednávaném pøípadì. Pokud ¾alobkynì v podané ¾alobì výslovnì neuvádìla, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, a nebyla mìstským soudem vyzvána k doplnìní takového tvrzení, nebylo mo¾né podanou ¾alobu bez dal¹ího odmítnout v situaci, kdy správní spis neposkytoval jasný údaj o okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni. Odmítl-li za takové situace mìstský soud ¾alobu bez dal¹ího, ani¾ by vyjasnil okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alobkyni, zatí¾il své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. V takové situaci byl mìstský soud povinen v souèinnosti primárnì s ¾alovaným, nebo» ten pøedlo¾il v tomto ohledu nekompletní spisový materiál, pøípadnì v souèinnosti ¾alobkyní èi tøetími osobami postavit na jisto, který den bylo správní rozhodnutí ¾alobkyni v souladu s platnými procesními pøedpisy doruèeno.
[17] Pokud takto mìstský soud v projednávaném pøípadì nepostupoval a chybnì vyhodnotil otázku zastoupení ¾alobkynì v pøedcházejícím správním øízení, resp. nerozpoznal, ¾e dodejka obsahující údaje o doruèování rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni zalo¾ená ve správním spise je nekompletní (neobsahuje údaj o doruèení) a bez dal¹ího usoudil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno 2. 11. 2012, zatí¾il soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[18] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze bylo nezákonné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. v souèinnosti s ¾alovaným a pøípadnì té¾ s ¾alobkyní èi tøetími subjekty postaví na jisto, který den bylo ¾alobkyni rozhodnutí ¾alovaného skuteènì doruèeno.

References: soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud