Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F17-12-2014-8C_868-2014
Timestamp: 2016-10-23 18:10:23+00:00

Document:
8C_868/2014 (17.12.2014)
8C_868/2014 � � Sentenza del 17 dicembre 2014
Human Resources (HR-PP-SPA), Hilfikerstrasse 1, 3000 Berna 65 SBB,
ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte I, del 27 ottobre 2014.
il ricorso del 27 novembre 2014 (timbro postale) contro la decisione incidentale del 27 ottobre 2014 con cui il Tribunale amministrativo federale ha respinto la domanda di effetto sospensivo presentata da A.________, ordinando tuttavia alle Ferrovie Federali Svizzere FFS di continuare a versargli il salario durante la procedura davanti al Tribunale amministrativo federale;
che il Tribunale federale esamina liberamente, con piena cognizione e senza essere vincolato dalle motivazioni delle parti, l'ammissibilit� del rimedio esperito (DTF 140 I 90 consid. 1 pag. 92; 139 V 42 consid. 1 pag. 44),
che una decisione incidentale pu� essere impugnata separatamente, secondo l'art. 93 cpv. 1 LTF, soltanto se pu� causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) o se l'ammissione del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale, consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b),
che un pregiudizio � irreparabile ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF soltanto se � di natura giuridica, ossia se non pu� essere eliminato nemmeno successivamente con una favorevole decisione finale sul merito (DTF 139 V 604 consid. 3.2 pag. 607),
che un simile pregiudizio non � per� invocato (sull'obbligo di motivazione al riguardo cfr. DTF 138 III 46 consid. 1.2 con riferimenti), n� � altrimenti riconoscibile,
che gi� la condizione di ricevibilit� di cui all'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF non � data,
che l'ipotesi dell'art. 93 cpv. 1 lett. b LTF � d'acchito esclusa, posta l'impossibilit� per il Tribunale federale di emanare ora una decisione favorevole finale nella controversia principale relativa alla disdetta dal rapporto di lavoro,
che inoltre la decisione impugnata si limita a regolare un assetto cautelare, contro cui � possibile far valere dinanzi al Tribunale federale unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF; cfr. sentenze 8C_239/2014 del 14 maggio 2014 consid. 2.1, 8C_978/2012 del 20 giugno 2013 consid. 6.5 e - nel campo del personale nel settore pubblico - 8C_321/2009 del 9 settembre 2009 consid. 1.4, non pubblicato in DTF 135 I 279),
che il rispetto dei diritti costituzionali non � esaminato d'ufficio, bens� il ricorrente � tenuto a specificare quali diritti considera lesi ed esporre le sue critiche in modo chiaro e circostanziato, accompagnandole da una motivazione esaustiva (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 140 II 141 consid. 8 pag. 156),
che in tale evenienza il Tribunale federale non pu� accogliere il ricorso per il solo fatto vi sia una violazione del diritto materiale (DTF 139 I 229 consid. 2.2 pag. 232),
che il ricorso tende innanzitutto a dimostrare come la causa rappresenterebbe una questione di diritto di importanza fondamentale, in seguito come gli art. 56 PA e 34a LPers sarebbero lesi, senza tuttavia invocare alcuna violazione di diritti costituzionali,
che oltre a non adempiere le condizioni di ammissibilit� per l'impugnazione di decisioni incidentali (art. 93 LTF), il ricorso non pu� essere esaminato nel merito nemmeno alla luce dell'art. 98 LTF per carente motivazione (art. 106 cpv. 2 LTF),
che di conseguenza il ricorso contro la decisione impugnata � manifestamente inammissibile e pu� essere deciso secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 (lett. a e b) LTF,
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza, la ricorrente agendo a tutela del proprio interesse pecuniario (art. 66 cpv. 1 e 4 LTF; DTF 136 I 39 consid. 8.1.4 pag. 41),
Comunicazione alle parti e al Tribunale amministrativo federale,
Lucerna, 17 dicembre 2014

References: Sentenza 
 DTF 
 DTF 
 DTF 
 art. 56
 DTF