Source: http://kraken.slv.cz/3Ao7/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:21:26+00:00

Document:
3Ao7/2011
3 Ao 7/2011-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatelù: a) Liga lidských práv, se sídlem Bure¹ova 615/6, Brno, b) M. S., oba zastoupeni Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti odpùrci: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého nám. 375/4, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy vydaných odpùrcem:
-o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 17. 12. 2010, è.j. 75206/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10816/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 1. 2010, è.j. 4074/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 26. 5. 2010, è.j. 25991/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 14. 9. 2010, è.j. 53198/2009/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j 25227/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j. 25475/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 1. 4. 2011, è.j. 26754/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 12. 8. 2010, è.j. 46397/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 11. 8. 2010, è.j. 45772/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65315/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65293/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 7. 10. 2010, è.j. 57841/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 21. 6. 2011, è.j. 46749/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46746/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46748/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65811/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65318/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-7/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-9/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 12. 2010, è.j. 67844/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 10. 12. 2010, è.j. 72147/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72162/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72617/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-5/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-8/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72637/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72643/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 15. 12. 2010, è.j. 72698/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ
I. Øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 17. 12. 2010, è.j. 75206/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10816/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 1. 2010, è.j. 4074/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 26. 5. 2010, è.j. 25991/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 14. 9. 2010, è.j. 53198/2009/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j 25227/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j. 25475/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 1. 4. 2011, è.j. 26754/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 12. 8. 2010, è.j. 46397/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 11. 8. 2010, è.j. 45772/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65315/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65293/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 7. 10. 2010, è.j. 57841/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 21. 6. 2011, è.j. 46749/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46746/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46748/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65811/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65318/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-7/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-9/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 12. 2010, è.j. 67844/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 10. 12. 2010, è.j. 72147/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72162/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72617/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-5/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-8/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72637/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72643/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 15. 12. 2010, è.j. 72698/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ
II. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010. è. j. 67844/2010-4/OVZ se odmítá.
IV. Navrhovatelùm b u d e v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 10 000 Kè, a to ve lhùtì do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce advokáta Mgr. Roberta Cholenského.
Návrhem ze dne 18. 11. 2011 napadli navrhovatelé è. 1 a 2 odpùrcem schválené vakcinaèní akce specifikované ve výroku è. I. a II. tohoto usnesení, nebo» jsou pøesvìdèení, ¾e se jedná o opatøení obecné povahy. Konkrétnì namítali, ¾e pøi jejich vydání nebyl dodr¾en stanovený postup, a proto jsou zde dány dùvody pro jejich zru¹ení. V odùvodnìní svého návrhu uvedli, ¾e pojem vakcinaèní akce není v právních pøedpisech blí¾e vymezen, av¹ak podle jejich názoru schválené vakcinaèní akce odpovídají definici uvedené v § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K tomu navrhovatelé poukázali rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, è.j. Pl. ÚS 14/07, podle nìho¾ je tøeba k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøením obecné povahy, pøistupovat materiálnì, tedy zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù). Není pøitom rozhodující, zda je daný akt za opatøení obecné povahy v obecnì závazných právních pøedpisech výslovnì oznaèen. Navrhovatelé poukázali pøedev¹ím na znìní § 5a odst. 2 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které upravuje tzv. generální zákaz reklamy na humánní léèivé pøípravky vázané na lékaøský pøedpis zamìøené na veøejnost, který je v Evropì v¹eobecnì respektován a který vychází z pøesvìdèení, ¾e u humánních léèivých pøípravkù vázaných pouze na lékaøský pøedpis je zapotøebí v procesu rozhodování o podání humánního léèivého pøípravku zachovat indikaèní aktivitu lékaøe-odborníka, který má za úkol posoudit mnohdy jen obtí¾nì vyhodnotitelnou shodu indikací jednotlivých pøípravkù s konkrétní zdravotní situací pacienta. Zákaz reklamy humánních léèivých pøípravkù vázaných na lékaøský pøedpis je tedy veden zájmem ochrany zdraví spotøebitele (pacienta). Pro srovnání navrhovatelé odkázali také na srovnatelné instituty v Rakousku a v Nìmecku. K právní úpravì vakcinaèních akcí a jejich schvalování v Èeské republice navrhovatelé uvedli, ¾e odpùrce schvaluje vakcinaèní akce u v¹ech oèkovacích látek, které jsou øádnì registrovány a u kterých bylo po¾ádáno o schválení. Vakcinaèní akce je tedy schválena na ¾ádost a z dùvodu zájmu jejího výrobce, který pak na jejím základì zahájí vùèi veøejnosti více èi ménì jednostrannou a manipulativní reklamní kampaò. Pojetí vakcinaèních akcí odpùrce, které se vztahuje na konkrétní obchodní název vakcíny, a nikoliv na konkrétní onemocnìní, jde proti smyslu vakcinaèní akce. V zájmu ochrany práv spotøebitele pøitom je, aby byla obecnì reklama na vakcíny, jako¾to humánní léèivé pøípravky vázané lékaøským pøedpisem vùèi veøejnosti zakázána a konkrétnímu pacientovi se dostane nabídka vakcinace a konzultace volby konkrétní vakcíny výhradnì ze strany jeho o¹etøujícího lékaøe po posouzení pøínosu u daného pacienta. Výjimkou jsou vakcinaèní akce, kdy po odborném zhodnocení naléhavé zdravotní potøeby vymezené èásti populace na vymezeném území ve vymezeném èase dojde ke kampani-vakcinaèní akci za úèelem takto cílené, objektivní a vyvá¾ené informovanosti veøejnosti o zdravotním riziku a o mo¾nosti oèkování, pøièem¾ volba konkrétní vakcíny by mìla být a¾ na osobní konzultaci mezi pacientem a lékaøem.
Stran své aktivní legitimace navrhovatelé uvedli, ¾e se cítí zkráceni na svých právech a splòují tak podmínku aktivní legitimace uvedenou v § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhovatel è. 1 je právnickou osobou, která svou èinností sleduje ochranu základních práv a zájmù pacientù a spotøebitelù v Èeské republice a pøedmìtem jeho èinnosti je rovnì¾ úèast ve správních a jiných øízeních, v nich¾ mohou být dotèeny zájmy spotøebitele. Navrhovatelka è. 2 je obèankou Èeské republiky a zároveò matkou nezletilých dìtí, a je tedy spotøebitelkou a zároveò zákonnou zástupkyní svých dìtí, proti nim¾ reklama na vakcíny pøímo smìøuje. Navrhovatelka è. 2 je tak dotèena na svém právu na zdraví. Z uvedených dùvodù navrhovatelé uzavøeli, ¾e specifikovaná opatøení obecné povahy nesplnila procesní po¾adavky na své vydání, pøedev¹ím jejich návrh nebyl doruèen veøejnou vyhlá¹kou, nebyla zveøejnìna po dobu 15 dnù, dotèené osoby nemìly mo¾nost podávat námitky a pøipomínky a koneènì vydaná opatøení obecné povahy nebyla oznámena veøejnou vyhlá¹kou. Proto navrhli jejich zru¹ení pro nezákonnost a po¾ádali o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Na základì výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu k zaplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 180 000 Kè za ka¾dého navrhovatele vzali navrhovatelé v podání ze dne 6. 12. 2011 doruèeném zdej¹ímu soudu dne 7. 12. 2011 svùj návrh zpìt ve vztahu ke v¹em napadeným aktùm odpùrce, s výjimkou návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, è. j. 67844/2010-4/OVZ.
Podáním ze dne 7. 12. 2011 doruèeným zdej¹ímu soudu dne 8. 12. 2011 doplnili navrhovatelé svùj návrh ve vztahu k tvrzenému opatøení obecné povahy o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ o následující argumentaci. Uvedli, ¾e aktivní legitimace navrhovatele è. 1 je opøena o § 25 zákona è. 634/1992, o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví aktivní legitimaci obèanského sdru¾ení, je¾ má oprávnìný zájem na ochranì spotøebitele, k podání návrhu na zahájení øízení u soudu o zdr¾ení se protiprávního jednání ve vìci ochrany práv spotøebitelù. Pokud se napadená opatøení obecné povahy dotýkají spotøebitelù, pak se nutnì nezákonnost oèkovací akce týká i navrhovatele è. 1. Navrhovatelka è. 2 je aktivnì legitimována, nebo» se jí dotýká v¹udypøítomná a manipulativní reklama v rozporu s generálním zákazem reklamy na humánní léèivé pøípravky na pøedpis. Navrhovatelka è. 2 dále tvrdí, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na soukromí, nebo» je takovou nevy¾ádanou reklamou obtì¾ována, a dále do práva na ochranu rodinného ¾ivota, nebo» zde jde o zdraví jejích dìtí.
Napadené stanovisko o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010. è.j. 67844/2010-4/OVZ bylo vydáno na oèkovací látku proti spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a planým ne¹tovicím s názvem Priorix-Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Podle výroku tohoto stanoviska je vakcinaèní akce na tuto oèkovací látku vhodná. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e na základì ¾ádosti spoleènosti GlaxoSmithKline, s.r.o., se sídlem na Pankráci 17/1685, 140/21, Praha 4 o schválení vakcinaèní akce na oèkovací látku Priorix Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Odpùrce posoudil ¾ádost z pohledu zákona è. 40/1995 Sb. a zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví pouze z toho hlediska, zda je realizace vakcinaèní akce z odborného hlediska vhodná. Odpùrce konstatoval, ¾e provedením oèkování oèkovací látkou Priorix-Tetra vytvoøí imunitní systém oèkovaného dítìte protilátky, které dítì ochrání pøed onemocnìní zpùsobenými viry spalnièek, pøíu¹nic, zardìnek a planých ne¹tovic, a z toho dùvodu je pova¾ováno za vhodné. Pøedmìtem schválení je pouze vhodnost realizace vakcinaèní akce z hlediska odborného, nikoliv obsah vakcinaèní akce jako takový. Stanovisko o schválení nenahrazuje souhlasy ani kontrolní èinnost jiných správních úøadù.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 2. 12. 2011, è.j. 77014/2011 uvedl, ¾e vakcinaèní akce jsou povolený zpùsob reklamy vakcín jako jednoho z druhù humánních léèivých pøípravkù. Vakcinaèní akce jsou reklamou na humánní léèivé pøípravky zamìøenou na ¹irokou veøejnost. K povaze samotných vakcinaèních akcí odpùrce uvedl, ¾e zákon o regulaci reklamy obsahuje pouze hmotnìprávní ustanovení, podle nìho¾ lze pøipustit reklamu zamìøenou na ¹irokou veøejnost pro humánní léèivé pøípravky, které jsou vázány na lékaøský pøedpis, jde-li o vakcinaèní akci schválenou odpùrcem. Souèasnì v¹ak tento zákon v èásti upravující státní správu nesvìøuje odpùrci oprávnìní takové akce schvalovat. Odpùrce tak pouze vydává odborné stanovisko, zda je vakcinaèní akce z odborného hlediska vhodná. K právnímu názoru navrhovatelù odpùrce uvedl, ¾e taková právní kvalifikace nemá oporu v zákonì, nebo» pro vydání opatøení obecné povahy chybí zákonná opora. Z materiálního hlediska pak schází úplnì závaznost a vymahatelnost schválení vakcinaèní akce, nebo» jde o reklamu zamìøenou na veøejnost. Schválení vakcinaèní akce tedy nemá ani jeden ze znakù opatøení obecné povahy. K dal¹í argumentaci navrhovatelù odpùrce uvedl, ¾e ka¾dé oèkování je provádìno s ohledem na zdravotní stav pacienta. Argumenty navrhovatelù opøené o smìrnice (EU) è. 83/2001 a zahranièními právními úpravami (Rakousko, Nìmecko) odpùrce vyhodnotil jako irelevantní. Z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s procesní situací, kdy navrhovatelé vzali zpìt návrh na zru¹ení v¹ech napadených aktù odpùrce, s výjimkou návrhu na zru¹ení tvrzeného opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí. Podle ustanovení § 120 s. ø. s. platí, ¾e není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelé vzali ve vzájemné shodì prostøednictvím svého zástupce návrh na zru¹ení v¹ech aktù odpùrce uvedených ve výroku I. tohoto usnesení zpìt, Nejvy¹¹í správní soud v této èásti návrhu øízení zastavil.
Co se týká zbývajícího návrhu na zru¹ení tvrzeného opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ, na oèkovací látku proti spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a planým ne¹tovicím s názvem Priorix-Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k projednání takového návrhu nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» tento napadený akt odpùrce nepøedstavuje opatøení obecné povahy (výrok II. tohoto usnesení). K tomuto závìru dovedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
Podle ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu podle této èásti postupují správní orgány tehdy, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾ila v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu pojem opatøení obecné povahy blí¾e. V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 1 Ao 1/2005, opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Je-li urèitý akt pouze formálnì oznaèen jako opatøení obecné povahy, av¹ak z materiálního hlediska nesplòuje jeho pojmové znaky (konkrétnost pøedmìtu, obecnost adresátù), Nejvy¹¹í správní soud jej k námitce navrhovatele zru¹í (§ 101d odst. 2 s. ø. s.). Pøi posuzování toho, zda návrhem napadený akt je opatøením obecné povahy, je tøeba vycházet z toho, zda jsou naplnìny v¹echny pojmové znaky tohoto institutu (konkrétnost pøedmìtu, obecnost okruhu jeho adresátù), viz k tomu blí¾e nález IV. ÚS 1639/2007 ze dne 16. 6. 2010.
Podle ustanovení § 5a odst. 1 zákona o regulaci reklamy platí, ¾e pøedmìtem reklamy urèené ¹iroké veøejnosti mohou být humánní léèivé pøípravky, které jsou podle svého slo¾ení a úèelu uzpùsobeny a koncipovány tak, ¾e mohou být pou¾ity bez stanovení diagnózy, pøedpisu nebo léèení praktickým lékaøem, popøípadì na radu lékárníka. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení platí, ¾e pøedmìtem reklamy zamìøené na ¹irokou veøejnost nesmí být a) humánní léèivé pøípravky, jejich¾ výdej je vázán pouze na lékaøský pøedpis, b) humánní léèivé pøípravky obsahující omamné nebo psychotropní látky. Toto ustanovení odstavce 2 se v¹ak podle odst. 3 nevztahuje na humánní léèivé pøípravky pou¾ité v rámci vakcinaèní akce schválené Ministerstvem zdravotnictví. Dále citovaný § 5a odst. 5 a¾ 8 uvádí podrobné nále¾itosti, které musí reklama na humánní léèivé pøípravky zamìøená na ¹irokou veøejnost splòovat. Jak uvádí kompetenèní ustanovení § 80 písm. l zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ministerstvo zdravotnictví sestavuje celorepublikové programy ochrany a podpory veøejného zdraví; sestavuje oèkovací programy a programy prevence infekce vyvolané virem lidského imunodeficitu a øídí jejich realizaci; stanoví zásady a postupy hodnocení a øízení zdravotních rizik a zásady monitorování vztahù zdravotního stavu obyvatelstva a faktorù ¾ivotního prostøedí a ¾ivotních a pracovních podmínek a øídí jejich realizaci; øídí výchovu k podpoøe a ochranì veøejného zdraví.
Citovaná právní úprava tedy výslovnì nepoèítá s tím, ¾e by odpùrce ve vìci schválení vakcinaèní akce, která je skuteènì zále¾itostí pouze marketingovou (tzn. reklamní) mìl vydávat opatøení obecné povahy. Formální kritérium (zákonné zmocnìní) zde tedy není dáno. Stran materiálního obsahu napadeného aktu odpùrce lze poznamenat, ¾e se vydává sice na ¾ádost výrobce humánního léèivého pøípravku, ale nerozhoduje se jím o ¾ádných právech ani povinnostech ¾adatele ani jiných adresátù veøejnosprávního pùsobení odpùrce. Schválení vakcinaèní akce je spí¹e realizací kompetence odpùrce øídit výchovu k podpoøe a k ochranì veøejného zdraví a øídit oèkování. Tuto pravomoc realizuje odpùrce v tomto pøípadì formou stanoviska vydávaného v souladu s ustanoveními èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Toto stanovisko samo o sobì nezasahuje práva a povinnosti spotøebitelù (tzn. potenciálních adresátù nabídky výrobce), nato¾ závaznì, nýbr¾ má pouze plnit funkci odborného korektivu pøed masovým reklamním nabízením urèitých typù humánních léèivých pøípravkù, konkrétnì oèkovacích látek.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se v posuzované vìci nejedná o opatøení obecné povahy ani po formální, ani po materiální stránce, a proto návrh na jeho zru¹ení odmítl pro nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
Podle ustanovení § 101 d) odst. 5 s. ø. s. nemá v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl odmítnut pøed prvním jednáním, rozhodl soud o vrácení poplatku za øízení o ¾alobì podle § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 § 171
 § 5
 § 101
 § 25
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 101
 § 171
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 80
 soud 
 § 101
 soud 
 § 10