Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1462/2012
Timestamp: 2018-06-23 12:19:20+00:00

Document:
2 VSPH 1462/2012-A-10
KSCB 26 INS 24359/2012 2 VSPH 1462/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Ivety Puchernové, bytem Na Libuši 632, Bechyně, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 24359/2012-A-5 ze dne 5.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 24359/2012-A-5 ze dne 5.října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 26 INS 24359/2012-A-5 ze dne 5.10.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Iveta Puchernová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 5.10.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužnice uvedla, že má 6 věřitelů s celkovými dluhy 578.926,-Kč, které jsou více než 3 měsíce po splatnosti a které není schopna plnit. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání soudu vytkla nesprávné skutkové a právní hodnocení věci, zopakovala, že její závazky jsou déle než 3 měsíce po splatnosti, není je schopna plnit, a tvrdila, že tuto skutečnost doložila listinnými důkazy.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, neuvedla v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, ale omezila se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejích pohledávek a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech, přičemž tyto údaje nevyplývají ani ze seznamu věřitelů, kde není označena splatnost jejích závazků. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužnici nic nebrání v podání nového, řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení u Nejvyššího soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 soud