Source: http://kraken.slv.cz/9Ads199/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:23+00:00

Document:
9Ads199/2017
9 Ads 199/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace Sluníèko, z.s., se sídlem Petru¹ov 152, Staré Mìsto, adresa pro doruèování Tovární 14, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Pardubicích, kontaktní pracovi¹tì Svitavy, se sídlem Bezruèova 2055/13, Svitavy, proti sdìlení Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Pardubicích ze dne 4. 4. 2017, è. j. UPCR-SY-2017/7693-U00630324, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 6. 2017, è. j. 52 Ad 7/2017-21,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 7. 2017, è. j.-20, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. Souèasnì ji vyzval, aby v pìti dnech od doruèení daného usnesení zaplatila soudní poplatek a pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi nebo prokázala, ¾e její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Usnesení ze dne 20. 7. 2017, è. j.-20, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 24. 7. 2017. Dne 25. 7. 2017 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení urèené pìtidenní lhùty, ale Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost o prodlou¾ení lhùty zamítl usnesením ze dne 26. 7. 2017, è. j.-29, které jí bylo doruèeno dne 7. 8. 2017.
[4] Posledním dnem urèené lhùty k pøedlo¾ení plné moci pro advokáta nebo prokázání, ¾e èlen èi zamìstnanec stì¾ovatelky má po¾adované právnické vzdìlání, bylo pondìlí 31. 7. 2017. Stì¾ovatelka v¹ak této výzvì nevyhovìla, aèkoli byla pouèena o následcích.
[5] Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem, a to na základì § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Povinné zastoupení advokátem se nevy¾aduje, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[6] Stì¾ovatelka byla vyzvána k odstranìní nedostatku podmínky øízení v podobì povinného zastoupení. V urèené lhùtì v¹ak výzvì nevyhovìla, Nejvy¹¹í správní soud proto její kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120