Source: http://kraken.slv.cz/10Afs264/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:27:18+00:00

Document:
10Afs264/2016
10 Afs 264/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: SPORT-MEDIA-MARKETING, s. r. o., se sídlem Nemyslovická 123, Bezno, zast. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní námìstí 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2013, èj. 22427/13/5000-14302-700225, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, èj. 47 Af 13/2013-22,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce Mgr. Jakuba Hajduèíka, advokáta.
[1] ®alobkynì organizuje sportovní akce a v souvislosti s nimi provádí reklamní èinnost. V roce 2009 pøijala finanèní dary od sdru¾ení Mekus v celkové hodnotì 5 450 000 Kè. Tyto dary byly v jednotlivých darovacích smlouvách podmínìny tím, ¾e je ¾alobkynì pou¾ije pro úèely své èinnosti v rámci konkrétnì uvedených sportovních akcí. ®alobkynì tyto akce podpoøila organizací, poøadatelskou èinností, dárkovými pøedmìty, reklamní èinností a k tomu vyu¾ila svého dodavatele, spoleènost HANIEL GROUP CZ, spol. s. r. o. (dále jen Haniel ). Za 2. ètvrtletí 2009 poté podala ¾alobkynì daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty (DPH), ve kterém uplatnila nárok na odpoèet danì ve vý¹i 936 538 Kè, daò na výstupu u uskuteènìných plnìní uvedla ve vý¹i 99 393 Kè a celkovì vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 837 145 Kè.
[2] Finanènímu úøadu v Mladé Boleslavi (správce danì) vyvstaly pochybnosti ohlednì zdanitelných plnìní-zda poskytnuté dary od sdru¾ení Mekus nebyly úplatou za poøadatelské slu¾by-a ohlednì toho, zda dodávky od spoleènosti Haniel souvisely s ekonomickou èinností ¾alobkynì. Po vytýkacím øízení vydal správce danì dne 22. 11. 2010 platební výmìr, kterým ¾alobkyni vymìøil za pøíslu¹né období nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 418 235 Kè. Tehdej¹í Finanèní øeditelství v Praze zmìnilo na základì odvolání ¾alobkynì platební výmìr tak, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet zmìnilo na vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 34 576 Kè.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu. Krajský soud rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému jako¾to procesnímu nástupci. V dal¹ím øízení mìl ¾alovaný øádnì odùvodnit závìr, ¾e zdanitelná plnìní, která pøijala ¾alobkynì od svého dodavatele, spoleènosti Haniel, nesouvisela s její reklamní èinností.
[4] ®alovaný v rozhodnutí uvedeném v záhlaví odstranil soudem vytýkanou vadu. Zdùraznil v¹ak závìr, ¾e darovací smlouvy mezi sdru¾ením Mekus a ¾alobkyní byly ve skuteènosti zastøeným právním úkonem, které spoèívalo v závazku, ¾e ¾alobkynì poskytne sdru¾ení Mekus za úplatu organizaci konkrétních sportovních akcí (co¾ ze strany ¾alobkynì pøedstavovalo zdanitelné plnìní). Z dokazování rovnì¾ vyplynulo, ¾e tato úplata byla poskytnuta v pøímé souvislosti se slu¾bami, které ¾alobkynì poøídila od svého dodavatele, spoleènosti Haniel. Proto ¾alovaný zmìnil platební výmìr správce danì stejným zpùsobem jako v prvním odvolacím øízení (nadmìrný odpoèet ve vý¹i 418 235 Kè zmìnil na vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 34 576 Kè).
[5] Také proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì podala ¾alobu. ®alovaný podle ní neprokázal, ¾e darovací smlouvy, na jejich¾ základì pøijala dary od sdru¾ení Mekus, byly zastøeným právním úkonem, který spoèíval v tom, ¾e ¾alobkynì poskytla tomuto sdru¾ení protiplnìní v podobì poøadatelských slu¾eb na jednotlivých sportovních akcích. Krajský soud dal ¾alobkyni v této námitce za pravdu, nebo» ¾alovaný nezkoumal, zda vùle sdru¾ení a ¾alobkynì smìøovaly k tomu, ¾e sdru¾ení Mekus zaplatí ¾alobkyni a ta mu za to poskytne poøadatelské slu¾by na sportovních akcích. Proto soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e neprokázal zastøené právní jednání mezi ¾alobkyní a sdru¾ením Mekus. Pøi rozhodování pou¾il pojmy obsa¾ené v daòových pøedpisech-zdanitelné plnìní podle § 2, úplata podle § 4 odst. 1 písm. a), poskytnutí slu¾by podle § 14 zákona o DPH, které jsou pro posouzení vìci podstatné. Stì¾ovatel proto nepova¾uje za nutné prokazovat nebo posuzovat, zda se strany pokusily zastøít skuteènou podstatu svého jednání (tím spí¹, ¾e úèelem sdru¾ení Mekus byla podpora sportu). Poskytnutí úplaty ¾alobkyni v souvislosti s konkrétními sportovními akcemi pøedstavovalo naplnìní úèelu sdru¾ení, proto ji¾ nebylo tøeba nutné zkoumat, zda se strany darovacích smluv pokusily zastøít zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Nezmìnila svùj názor, podle nìj¾ stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Posoudil sice pøedmìt jejího podnikání a zaøadil jej do standardní klasifikace produkce, a dále zjistil, ¾e subdodávku pokraèování na sportovní akce provedla spoleènost Haniel a dar i subdodávka spolu vìcnì a èasovì souvisejí; tím v¹ak neprokázal, ¾e mezi ¾alobkyní a sdru¾ením Mekus probìhly zastøené právní úkony. Shodnì s krajským soudem má ¾alobkynì za to, ¾e stì¾ovatel mìl ohlednì skuteèného obsahu darovacích smluv vyslechnout také osoby, které jednaly za sdru¾ení Mekus.
[10] Daòový øád v § 8 odst. 3 upravuje obecné pravidlo, podle nìho¾ správce danì vychází ze skuteèného obsahu právního jednání nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní. Toto ustanovení vyjadøující zásadu materiální pravdy je obsahovì shodné s pøedchozí právní úpravou (srov. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøen stavem formálnì právním a li¹í se od nìho). Podle právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, è. 1301/2007 Sb. NSS, o zakrývání (disimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující . Povinností daòových orgánù je uvést nejen zji¹tìný, formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, ale i pøezkoumatelným zpùsobem uvést úvahy, které je k takovému závìru vedly, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù, o které svá zji¹tìní opírají (srov. k tému¾ v kontextu nového daòového øádu rozsudek ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 11/2010 94, è. 2085/2010 Sb. NSS, bod 33 a násl., bod 47 a násl.).
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e sdru¾ení Mekus poskytlo ¾alobkyni finanèní dary, které mìla pou¾ít na deset konkrétních sportovních akcí, co¾ je dolo¾eno darovacími smlouvami. Z pøedlo¾ených faktur je také zøejmé, ¾e ¾alobkynì tyto dary vyu¾ila na dodávku dárkových a upomínkových pøedmìtù a reklamních materiálù a na zabezpeèení poøadatelské èinnosti od svého dodavatele, spoleènosti Haniel. Je pravda, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl úvahy, které se týkaly disimulovaného jednání mezi sdru¾ením Mekus a ¾alobkyní, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù: faktury spoleènosti Haniel vìcnì i èasovì souvisely s darovacími smlouvami; organizaci jednotlivých sportovních událostí ¾alobkynì zaji¹»ovala prostøednictvím této spoleènosti; a èinnosti související s organizováním sportovních událostí (kód 92.62.12 standardní klasifikace produkce) byly pøedmìtem podnikání (výdìleèné èinnosti) ¾alobkynì.
[12] Je také pravda, ¾e v daném kontextu mohly stì¾ovateli vyvstat pochybnosti, zda darovací smlouvy nebyly zastøením úplatného plnìní. V této vìci v¹ak NSS musí dát za pravdu krajskému soudu. Podle právního názoru vyjádøeného roz¹íøeným senátem se o zastøení (disimulaci) jedná tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèité právní jednání, aè je nechtìjí, a zastírají tím právní jednání jiné, které ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost. Proto je pro pou¾ití § 8 odst. 3 daòového øádu urèující zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu.
[13] V pøípadì disimulace jsou kladeny vy¹¹í po¾adavky na odùvodnìní správce danì, který v takovém pøípadì nese dùkazní bøemeno, viz § 92 odst. 5 písm. d) daòového øádu. Pokud se tedy stì¾ovatel domníval, ¾e darovací smlouvy byly úkony, které mìly zastírat poskytnutí slu¾eb, bylo na nìm, aby tuto skuteènost prokázal. Pouze za situace, kdy je dostateènì jasnì prokázáno, ¾e úèastníci urèité právní jednání uzavøít nechtìli a zastøeli jím jiné právní jednání, které chtìli skuteènì uzavøít-tedy je-li prokázána neshoda mezí vùlí a jejím projevem-pøichází do úvahy § 8 odst. 3 daòového øádu. Pro pøesné urèení, zda urèitý právní úkon je ve skuteènosti úkonem zastírajícím právní úkon jiný, nebude mo¾né z podstaty samotného zastøeného vztahu vycházet jen z toho, co smluvní vztahy takovéhoto zastøeného vztahu k vìci vypoví (jejich výpovìï v¹ak bude zpravidla pro øízení nezbytná). Výpovìdi samotných úèastníkù právního vztahu bude nutné interpretovat s ohledem na celkový kontext daného právního vztahu, na chování úèastníkù obdobných právních vztahù, pøípadnì zkoumat ekonomický smysl a význam zastøení právního úkonu pro smluvní strany. Skuteènou vùli smluvních stran lze proto hodnotit jen po peèlivém posouzení celého kontextu pøípadu (srov. cit. rozsudek èj. 1 Afs 11/2010-94, bod 53 a násl.). Takto ov¹em stì¾ovatel k vìci nepøistoupil.
[14] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zalo¾il své závìry o zastøených právních jednáních pouze na tom, ¾e jednotlivá plnìní od spoleènosti Haniel v¾dy bezprostøednì navazovala na darování od sdru¾ení Mekus a hodnota tìchto plnìní byla v¾dy stejná jako hodnota konkrétní pøedtím darované èástky. To v¹ak samo o sobì je¹tì nemusí vypovídat o disimulaci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nefakturovala poøadatelùm sportovních akcí, pro nì¾ bylo urèeno plnìní od spoleènosti Haniel (a ani nikomu jinému), slu¾by a zbo¾í, které pro tyto akce zajistila prostøednictvím spoleènosti Haniel. Stì¾ovatel ale musí vysvìtlit, proè to pova¾uje za nìco nestandardního. Nebylo to toti¾ tak, ¾e by ¾alobkynì-ekonomicky nesmyslnì-zaplatila dodavateli za zbo¾í a slu¾by, toto zbo¾í a slu¾by pak bezplatnì poskytla poøadatelùm sportovních akcí a sama pak nesla ztrátu spoèívající v tom, ¾e za to nic nedostala. Naopak tato její plnìní (poskytnutá právì v oboru, v nìm¾ podnikala, na èem¾ není nic divného) byla kompenzována dary od sdru¾ení Mekus, tak¾e u¾ za nì nemuseli platit organizátoøi sportovních akcí a souèasnì na tom ¾alobkynì nic netratila.
[15] Samo o sobì nevadí, ¾e obdarovaný pou¾ije darovanou èástku pøi své èinnosti a ve prospìch jiných osob. Aby obstál závìr o zastøeném právním jednání (tedy o tom, ¾e si sdru¾ení Mekus vlastnì koupilo od ¾alobkynì zbo¾í a slu¾by), musel by stì¾ovatel prokázat, ¾e prospìch z plnìní od ¾alobkynì (resp. od spoleènosti Haniel) nemìli ve skuteènosti poøadatelé sportovních akcí, ale pøímo èi nepøímo sdru¾ení Mekus, které si tvrzenými dary pøedplácelo ekonomicky odpovídající protiplnìní. Nadto ani stì¾ovatel sám nepopírá, ¾e vùli stran darovacích smluv nezkoumal-v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e to nepova¾oval za nutné. To je v¹ak z dùvodù uvedených vý¹e nesprávný názor a krajský soud mj. dùvodnì vytkl stì¾ovateli, ¾e opomnìl obstarat od sdru¾ení Mekus jeho stanovisko k celé vìci. NSS k tomu dodává, ¾e po doplnìní dokazování by mìl stì¾ovatel znovu zhodnotit shromá¾dìné dùkazy. Setrvá-li na závìru o tom, ¾e ve skuteènosti tu ne¹lo o darování, ale o koupi, musí také srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlit, proè je verze stran o darování nevìrohodná a ekonomicky neracionální a jako taková nemù¾e obstát.
[16] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[17] ®alovaný ve vìci nemìl úspìch a v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. je povinen uhradit náklady, které ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. Tyto náklady tvoøí odmìna zástupce ¾alobkynì za jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. pokraèování
Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkovì tedy ¾alobkyni nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen vyplatit zástupci ¾alobkynì do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 4
 § 14
 § 8
 § 2
 § 2
 § 8
 § 92
 § 8
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7