Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3161/2011
Timestamp: 2018-09-21 05:11:26+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 3 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 9 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce ECONTAX, s. r. o. , se sídlem v Praze 8 - Troji, U Pentlovky 466/7, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 61856223, zastoupeného Helenou Dvornou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Hurbanova 1305/11, PSČ 142 00, proti žalovaným 1/ F. B. , a 2/ J. M. , obou zastoupených JUDr. Tomášem Těmínem, Ph. D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, PSČ 120 00, o zaplacení částky 162.160,70 Kč s příslušenstvím a částky 37.003,- Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 47 Cm 27/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2011, č. j. 3 Cmo 153/2010-153, takto:
1/ Žalovaní byli v době od 6. března 1991 do 13. ledna 2004 jednateli společnosti Stavební obnova, spol. s r. o. (dále jen společnost S).
2/ L. H. - dále jen L. H. (jako prodávající) a společnost S (jako kupující) uzavřeli v době od srpna 2003 do prosince 2003 ústní kupní smlouvy, na základě kterých dodal L. H. společnosti S stavební materiál za celkovou kupní cenu ve výši 179.554,90 Kč, přičemž první z vystavených faktur byla splatná 1. září 2003 a poslední 22. prosince 2003. Na kupní cenu uhradila společnost S pouze 17.394,20 Kč.
4/ Usnesením ze dne 24. srpna 2005, č. j. 40 K 28/2005-18 prohlásil Krajský soud v Hradci Králové (dále též konkursní soud ) konkurs na majetek společnosti S (již jako společnosti v likvidaci).
9/ L. H. (jako postupitel) uzavřel dne 21. listopadu 2007 se žalobcem (jako postupníkem) smlouvu o postoupení pohledávky (dále jen postupní smlouva ), jejímž předmětem byly nároky uplatněné v této věci.
1/ Společnost S měla v srpnu více věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti po dobu delší 3 měsíců, takže byla v úpadku (§ 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - dále též jen ZKV ).
5/ Jde o celou neuhrazenou pohledávku, neboť v konkursu nebylo na pohledávku ničeho plněno a smlouvy, z nichž vzešly pohledávky, byly uzavřeny v době (od srpna 2003 do prosince 2003), kdy byli žalovaní v prodlení se splněním povinnosti dané ustanovením § 3 odst. 2 ZKV; potud soud poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1395/2005 (jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2007, který je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu věci zjištěného soudem prvního stupně (coby dostatečného pro rozhodnutí sporu) a přitakal i závěru, že je dána odpovědnost žalovaných za tvrzenou škodu. K tomu dále uvedl (vycházeje z ustanovení § 1 odst. 2 a 3 a § 3 odst. 2 ZKV a z ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku - dále též jen obč. zák. ) následující:
4/ Protože žalovaní vůči existenci těchto závazků společnosti S ničeho nenamítali. je třeba ze skutečnosti, že své splatné závazky společnost nesplnila, vyvodit pouze to, že nebyla schopna tuto svou povinnost splnit . I odvolací soud má tedy za to, že v rozhodném období (od srpna 2003 do prosince roku 2003) byla společnost S v úpadku (§ 1 odst. 2 ZKV).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíce, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požadujíce, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí je podle dovolatelů dán proto, že řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem i jeho ustáleným výkladem. Na tomto základě pak dovolatelé (po obsáhlé reprodukci rozhodnutí soudů nižších stupňů) vytýkají odvolacímu soudu nesprávnost jeho názoru .
Konkrétně především namítají, že v řízení nebyl vůbec argumentován právní názor, proč a zda vůbec byla společnost S v úpadku. Sporná (podle nich) byla i nejen existence samotného závazku (rozuměj pohledávky) L. H. (kterou zpochybňovali s tím, že předložené uznání závazku je neplatné).
Dovolatelé míní, že společnost S v úpadku nebyla, takže její bývalé jednatele nemůže stíhat žádná odpovědnost. Potud připomínají, že přestali být jednateli společnosti S v roce 2004, takže byl-li úpadek zjištěn v roce 2004, není možné jim stav mezi těmito dvěma okamžiky přičíst k tíži . Mají za to, že jde o cílený útok žalobce na ně, neboť žalobce skoupil konkursní pohledávky a všechny vymáhá tímto způsobem s cílem dovolatele úplně ožebračit.
Žalobce ve vyjádření navrhuje dovolání zamítnout. Přitom upozorňuje , že ač je spor veden o zaplacení částky 162.160,70 Kč s příslušenstvím, je dovolání podáno pouze do částky 128.132.012,- Kč s příslušenstvím. Je rovněž názoru, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť v něm není uvedeno, z jakého důvodu má mít rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam. Odkazuje-li dovolání na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř., pak v něm podle žalobce též není uvedeno jakou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je řízení postiženo, respektive v čem spočívá nesprávné právní posouzení věci. Polemiku o spornosti pohledávky L. H. má žalobce za bezpředmětnou, s tím, že ta byla potvrzena pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 28 Cm 147/2004-53.
Nejvyšší soud se nejprve (i v reakci na výhradu žalobce ve vyjádření k dovolání) zabýval přípustností dovolání. Dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam).
K námitce žalobce, že dovolání rozsahem směřuje jen do částky 128.162,12 Kč, Nejvyšší soud uvádí, že ta má zjevně původ v tom, že dovolatelé na titulní straně dovolání označují věc tak, že jde o zaplacení 128.162,12 Kč s příslušenstvím . Vysvětlení, jež k této výhradě podali dovolatelé ve své replice z 22. března 2012 (srov. její bod II.), žádný smysl nedává, neboť Nejvyššímu soudu není známo, proč by předmět řízení v této věci měl být na jakémkoli podání dovolatelů vymezován údaji o jiném sporu týchž účastníků. S přihlédnutím k celému obsahu dovolání nicméně nemá Nejvyšší soud pochyb o tom, proti jakému rozhodnutí odvolacího soudu dovolání směřuje, ani o tom, že z formulace v dovolání, podle které žalovaní podávají dovolání proti napadenému rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu , plyne, že výrok o věci samé byl dovoláním napaden beze zbytku. Vadné označení věci na titulní straně dovolání je tak očividně jen chybou v psaní (jejíž povahu dovolatelé svou replikou jen zvýraznili).
Napadené rozhodnutí vychází (obecně vzato) z těch judikatorních závěrů, jež Nejvyšší soud zformuloval k povaze a předpokladům odpovědnosti za škodu způsobenou porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu poprvé v rozsudku ze dne 27. září 2007, sp. zn. 29 Odo 1220/2005, uveřejněném pod číslem 33/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 33/2008 ). V R 33/2008, z nějž ve své rozhodovací praxi ustáleně vychází a jehož závěry přejímá též rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1395/2005 (citovaný soudem prvního stupně) a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1481/2009 (citovaný odvolacím soudem), Nejvyšší soud uzavřel, že:
- protože žalovaní vůči existenci těchto závazků společnosti S ničeho nenamítali. je třeba ze skutečnosti, že své splatné závazky společnost nesplnila, vyvodit pouze to, že nebyla schopna tuto svou povinnost splnit .
K úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti (tedy k ustanovení § 1 odst. 2 ZKV, o které opírá své závěry odvolací soud) Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 564/2001, uveřejněném pod číslem 83/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 83/2004 ) vysvětlil, že v úpadku je jen takový dlužník, který není schopen plnit své splatné závazky, tedy že u dlužníka objektivně nastala situace, která brání uspokojit pohledávky věřitelů ve stanovené (smluvené či jinak určené) době splatnosti, i kdyby chtěl. Jestliže dlužník disponuje prostředky, které mu umožňují bez zbytečného odkladu splatné pohledávky věřitelů uhradit, avšak není k tomu ochoten (např. proto, že tyto pohledávky neuznává, vede spor o jejich výši nebo proti nim uplatňuje pohledávky vlastní), nejsou splněny podmínky úpadku ve smyslu § 1 odst. 2 věty první ZKV; potud Nejvyšší soud poukázal na bod XIV. stanoviska svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek str. 181-182 (357-358).
Spor o náhradu škody způsobené porušením podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka ve smyslu § 3 odst. 2 ZKV není ani sporem z dalších obchodních závazkových vztahů , včetně sporů o náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (§ 9 odst. 3 písm. r/ o. s. ř., ve znění účinném ke dni podání žaloby, a to s přihlédnutí k občanskoprávnímu pojetí tohoto odpovědnostního vztahu, jak bylo popsáno v R 33/2008.

References: § 3
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 § 3
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 420
 zákona č. 40
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 3