Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:12:54+00:00

Document:
Konf30/2007
Konf 30/2007-9
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Jablonci nad Nisou a Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, za dal¹í úèasti: 1) Ing. J. J., zastoupený JUDr. Petrem Èunderlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 23, 2) KOVO-BOHDALOVICE, s.r.o., se sídlem Bohdalovice 69, zastoupená JUDr. Zdeòkou Mikovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, 3) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci, se sídlem Liberec, Rumjancevova 10, o opravu údajù v katastrálním operátu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 236/2003,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 2. 7. 2003, èj. O-19-329/2003-Prch, o opravu údajù v katastrálním operátu, j e soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-28, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 21. 9. 2007 zvlá¹tnímu senátu zøízenému na základì zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Okresní soud v Jablonci nad Nisou domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) citovaného zákona mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 236/2003 a týkající se opravy údajù v katastrálním operátu.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto rozhodující skuteènosti:
Na základì podání úèastníka 1) ze dne 2. 12. 2002 zahájil Katastrální úøad v Jablonci nad Nisou (dále jen katastrální úøad ) øízení o opravu údajù v katastru nemovitostí podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) a domáhal se jím uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu s pùvodním stavem pøed rokem 1995. Úèastník 1) svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v roce 1995 do¹lo bez vìdomí tehdej¹ího majitele nemovitostí-pozemku p. è. 47 a budovy è. p. 21 (objektu k bydlení) v k. ú. Bohdalovice k nezákonnému rozdìlení pozemku p. è. 47 na pozemky p. è. 47/1 a p. è. 47/2 a souèasnì ke stavebnì právnímu rozdìlení budovy è. p. 21 na stávající budovu è. p. 21 (objekt k bydlení) na pozemku p. è. 47/1 a na tzv. jinou stavbu (pøístavek ke gará¾i) na pozemku p. è. 47/2. Na ¾ádost úèastníka 2) byl v katastru nemovitostí proveden záznam rozdìlení pozemku p. è. 47 na pozemky p. è. 47/1 a p. è. 47/2 a proveden vklad vlastnického práva k tzv. jiné stavbì v jeho prospìch. Dle tvrzení úèastníka 1) postupoval katastrální úøad v rozporu s § 5 katastrálního zákona, jeliko¾ své rozhodnutí opøel o irelevantní listiny, které nesplòovaly nále¾itosti správního rozhodnutí. Úèastník upozornil zejména na listinu stavebního úøadu Velké Hamry z 18. 2. 1994, èj. SÚ/27/94, kterou pova¾uje za nicotný právní akt z dùvodu absence výroku, odùvodnìní a pouèení o odvolání a dále ji má za zmateènou, jeliko¾ je v ní uvedeno, ¾e ke kolaudaci do¹lo pøed 1. 10. 1976, aèkoliv se v tomto období kolaudaèní rozhodnutí nevydávala. Navíc správní øízení o opravu údajù v katastru bylo sti¾eno vadou, nebo» úèastník 1) nemìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm, ke zpùsobu jeho zji¹tìní èi navrhnout jeho doplnìní, jak to stanoví správní øád.
Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. OR-527/2002-504/6, opravu dle citovaného ustanovení katastrálního zákona neprovedl, nebo» ke zmìnì zápisu neshledal ¾ádné dùvody. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci rozhodnutím ze dne 2. 7. 2003, èj. O-19-329/2003-Prch, odvolání úèastníka 1) zamítl a rozhodnutí orgánu prvého stupnì potvrdil.
Úèastník 1) brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji ale usnesením ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-8 odmítl s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí vydaná Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem ohlednì oprav chyb v katastrálním operátu vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. V odùvodnìní usnesení i v pouèení krajský soud uvedl, ¾e se úèastník 1) mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení dle § 244 o. s. ø. u místnì pøíslu¹ného okresního soudu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení. Úèastník 1) se tedy v souladu s pouèením obrátil na Okresní soud v Jablonci nad Nisou, který v¹ak svou pravomoc k rozhodnutí sporu o opravì údajù v katastrálním operátu odmítl a s poukazem na § 104c odst. 2 o. s. ø. pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Uvedl, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o pravomoc správních soudù dle § 4 odst. 1 s. ø. s. Odkázal pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, podle kterého rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona soud ve správním soudnictví. Okresní soud v Jablonci nad Nisou proto navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví, a souèasnì zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-28, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc k rozhodnutí ve vìci.
Otázkou opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval napø. v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, v usnesení ze dne 7. 4. 2005, èj. Konf 50/2004-13 i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 08. 08. 2006, èj. 2 As 58/2005-125 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém tento pøezkoumával rozhodnutí krajského soudu vìcnì posuzujícího ¾alobu proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu. Zvlá¹tní senát neshledal dùvod, pro nìj¾ by se mìl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe.
Není pøitom podstatné, ¾e základem sporu o opravu údajù v katastrálním operátu je spor o vlastnické právo k tzv. jiné stavbì, které je povahy ryze soukromoprávní, a takový spor je nepochybnì sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ø. Rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, mù¾e tuté¾ vìc projednat obecný soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ø. buï soud okresní nebo ve vìcech vkladu práva k nemovitostem soud krajský. Katastrální úøad ani zemìmìøický a katastrální inspektorát v¹ak v posuzované vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, nýbr¾ pøedmìtem øízení i vzniklého sporu byla oprava údajù v katastrálním operátu. V dané vìci úèastník 1) po¾ádal o opravu údaje katastru s cílem, aby jako vlastník tzv. jiné stavby na pozemku p.è. 47/2 byl evidován on, a nikoli úèastník 2). Katastrální úøad vydal na základì § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým ¾ádost o opravu chyby zamítl. Tento postup následnì potvrdil i odvolací orgán. Jak bylo uvedeno vý¹e, rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-28, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 § 5
 soud 
 § 244
 soud 
 § 104
 § 4
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 7
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 § 5
 § 5
 soud