Source: https://www.legal-land.ro/marea-camera-cedo-cauza-mihalache-impotriva-romaniei-sofer-urmarit-justitie-de-doua-ori-pentru-aceeasi-infractiune/
Timestamp: 2020-01-21 18:00:35+00:00

Document:
Marea Cameră a CEDO. Cauza Mihalache împotriva României. Șofer urmărit în justiție de două ori pentru aceeași infracțiune - Legal Land
Cauza Mihalache împotriva României (cererea nr. 54012/10) se referă la articolul 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția europeană a drepturilor omului (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori).
Plângerea a fost depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 10 septembrie 2010. Invocând articolul 4 din Protocolul nr 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori), dl Mihalache s-a plâns că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași faptă. La 19 iunie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului român, împreună cu întrebările Curții.
Camera căreia i-a fost atribuită cauza s-a desesizat în favoarea Marii Camere a Curții Europene a Drepturilor Omului la 27 martie 2018.
În hotărârea din 8 iulie 2019, Marea Cameră, în unanimitate, a constatat că a fost încălcat articolul 4 din Protocolul nr. 7 (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori) la Convenția europeană a drepturilor omului.
Citeste mai mult CEDO. Imposibilitatea partenerului dintr-un cuplu de homosexuali de a obține permisul de ședere, discriminatorie
Marea Cameră a constatat că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, cu încălcarea principiului ne bis in idem și că redeschiderea procedurilor nu a fost justificată. Reclamantul a făcut obiectul unui set inițial de proceduri penale, în cursul căreia procurorul i-a aplicat o amendă administrativă, sancțiune devenită definitivă la expirarea termenului prevăzut la articolul 249^1 din Codul de procedură penală. Ulterior, procurorul ierarhic superior a anulat această decizie și l-a trimis pe reclamant în judecată, ceea ce constituie o dublare a procedurilor. O astfel de dublare a procedurilor ar putea fi compatibilă cu articolul 4 din Protocolul nr. 7, dacă cel de-al doilea set de proceduri constituie o redeschidere în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 4 § 2 din Protocolul nr. 7, respectiv ”dacă fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunţată”
Având în vedere că niciuna dintre situațiile prevăzute la articolul 4 § 2 din Protocolul nr. 7 nu a fost observată în cauză, CEDO a concluzionat că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, cu încălcarea principiul ne bis in idem.
Cuvinte cheie: cauza Mihalache împotriva României > non bis in idem

References: articolul 4
 articolul 4
 articolul 4
 articolul 249
 articolul 4
 articolul 4
 articolul 4