Source: http://kraken.slv.cz/8As82/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:28:02+00:00

Document:
8As82/2017
8 As 82/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 8, se sídlem 28. Pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v opatøení pøedsedy ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, èj. 6 A 71/2017-4,
[1] Stì¾ovatel podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání opatøení pøedsedy soudu ze dne 6. 1. 2015, jím¾ pøedseda soudu pøidìlil vìc 0 P 35/2012 soudkyni, která ji mìla nadále vyøizovat. Mìstský soud odmítl ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením pro opo¾dìnost.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zamítl tyto ¾ádosti usnesením ze dne 17. 7. 2017, èj.-11, nebo» dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[3] Souèasnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti stì¾ovateli stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení; stì¾ovatel byl také pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Usnesení nabylo právní moci dnem 20. 7. 2017; lhùta ke splnìní stanovených povinností tak uplynula 27. 7. 2017.
[4] Dne 27. 7. 2017 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém kromì vulgarit na adresu soudcù opakovanì po¾ádal o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky a takté¾ o ustanovení právního zástupce s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, èj. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a právní zástupce mu byl ustanoven.
[5] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie § 5 odst. 1 písm. b) zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní).
[6] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì splnìní této podmínky nedolo¾il, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl. Stì¾ovatel zároveò ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tím by tedy byl zároveò dán i dùvod k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, musel by rozhodnout o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 27. 7. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení døíve jím podaných a pravomocnì zamítnutých ¾ádostí. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat ani odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù v jiném øízení za situace, kdy dùvodem zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele byla zjevná bezúspì¹nost nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Posouzení zjevné bezúspì¹nosti se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu návrhu. Pøiznání osvobození v jiné vìci, kterou soud jako zjevnì bezúspì¹ný návrh neposoudil, nemù¾e mít na nyní projednávanou vìc ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto dùvod rozhodnout o této ¾ádosti samostatným usnesením neshledal.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 106
 § 5
 soud 
 § 46
 § 120
 § 9
 § 47
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120