Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2012
Timestamp: 2018-01-20 05:34:42+00:00

Document:
3Azs53/2012
3 Azs 53/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: Y. A., právnì zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Sámova 1182/21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2012, è. j. OAM-301/DS-PR-LE05-NV-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 A 61/2012-18,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené advokátce, Mgr. Evì Krahulíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2012, è. j. OAM-301/DS-PR-LE05-NV-2012 ¾alovaný nepovolil ¾alobci vstup na území ÈR podle § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení je omezen pouze na posouzení, zda volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, a zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Smyslem a úèelem ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu je pomocí institutu nepovolení vstupu zabránit cizincùm v jejich protizákonném vstoupení na území Èeské republiky, pokud se tyto osoby pokou¹í bezdùvodnì dovolávat udìlení mezinárodní ochrany, i kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾ádné azylovì relevantní dùvody nemají, pøièem¾ se tímto zpùsobem sna¾í obejít zákon o pobytu cizincù.
®alovaný v posuzovaném pøípadì shledal, ¾e ¾alobce nedisponuje potøebným vízem èi povolením k pobytu v Èeské republice a ¾e vízum, které bylo ¾alobci vydáno zastupitelským úøadem ÈR v Ankaøe, jeho¾ platnost vypr¹ela dne 31. 3. 2012, ¾alobce pou¾il k cestì do ©výcarska, ani¾ by vstoupil na území ÈR. Na základì tìchto skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e se ¾alobce podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby mohl vstoupit na území ÈR a následnì neoprávnìnì pokraèovat do jiných zemí schengenského prostoru.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností ¾alobci vstup na území nepovolil. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí schengenského prostoru, jedná se o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Soud tedy shrnul, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v mezích správního uvá¾ení, nebo» skuteènost, ¾e cizinec nedisponuje právním titulem, který by ho opravòoval ke vstupu na území Èeské republiky, mù¾e být dùvodem pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu na základì ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
V pøípadì ¾alobce mìla ÈR na základì dublinského naøízení povinnost pøevzít ¾alobce-¾adatele o azyl a dokonèit posouzení ¾ádosti o azyl. Z této skuteènosti v¹ak podle soudu nevyplývá, ¾e by mìl ¾alobce jiné postavení ne¾ ostatní ¾adatelé, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po pøevzetí ¾alobce na základì Dublinského naøízení rozhodl o otázce povolení jeho vstupu na území dle § 73 odst. 4 vìta poslední zákona o azylu, stejnì jako u ostatních ¾adatelù, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì.
Dùvodnou soud neshledal ani námitku, podle ní¾ ¾alovaný nezji¹»oval, zda ¾alobce spadá do skupiny zranitelných osob podle § 73 odst. 7 zákona o azylu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce do ¾ádné z vý¹e vyjmenovaných ohro¾ených skupin nespadá a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Podle soudu je podstatné pøedev¹ím to, ¾e z pohovoru se ¾adatelem o mezinárodní ochranu, který je zalo¾en ve správním spise, nevyplynula ¾ádná skuteènost, která by naznaèovala, ¾e by ¾alobce do nìkteré z vý¹e vyjmenovaných zranitelných skupin patøil, ¾alobce nic takového ani sám netvrdil a neuèinil tak ani v podané ¾alobì.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval pøi pøesunu ze ©výcarska oprávnìním ke vstupu na území, nemù¾e být dle jeho názoru sama o sobì pova¾ována za dostateèný dùvod k obavì, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e po obdr¾ení èeského pokraèování víza odcestoval do ©výcarska, není protiprávní. Stì¾ovateli bylo vystaveno schengenské vízum a stì¾ovatel tedy byl v dobì jeho platnosti oprávnìn vstoupit na území kterékoli zemì schengenského prostoru. Samotný fakt, ¾e odcestoval do ©výcarska, není poru¹ením ¾ádného právního pøedpisu. Domnìnka, ¾e by v pøípadì povolení vstupu na území ÈR mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, tedy není odùvodnìná.
Na vstup stì¾ovatele na území ÈR v dobì pøesunu ze ©výcarska pak dle jeho názoru nelze nahlí¾et stejnì jako obecnì na vstup cizince na území, nebo» stì¾ovateli byl pøi pøicestování do Èeské republiky vstup na území povolen. Stì¾ovatel sám pak nemá mo¾nost ovlivnit délku øízení o urèení státu pøíslu¹ného k rozhodnutí o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a tím ani nemìl mo¾nost do Èeské republiky pøicestovat je¹tì v dobì platnosti svého víza. Stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve ©výcarsku obeznámen s dublinským naøízením a nevìdìl o tom, ¾e k posouzení této ¾ádosti je pøíslu¹ná Èeská republika. Délka øízení o pøevzetí stì¾ovatele do Èeské republiky ji¾ nemohla být stì¾ovatelem ovlivnìna.
Dle názoru stì¾ovatele se ze strany ¾alovaného jednalo o generální prevenèní opatøení, co¾ je v rozporu s ustanoveními Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (viz. èl. 27 odst. 2). Osobní chování stì¾ovatele nepøedstavuje skuteèné, aktuální ani dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti a omezení jeho svobody proto není pøimìøeným opatøením. Stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání.
Napadené správní rozhodnutí vycházelo z definice pojmu veøejný poøádek v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, pota¾mo ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 2 As 78/2006. Posléze uvedený rozsudek v¹ak byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS. By» vykládá tento pojem ve vztahu k zákonu o pobytu cizincù a vyho¹tìní cizince, lze jej podle stì¾ovatele pøimìøenì pou¾ít i na jeho pøípad.
S ohledem na toto rozhodnutí je stì¾ovatel toho názoru, ¾e samotná absence oprávnìní ke vstupu na území nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ována za dostateèný dùvod k domnìnce, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek.
Omezení práva na svobodu a osobní bezpeènost je mo¾né pouze v souladu s èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Dle judikatury Evropského soud pro lidská práva musí být zbavení svobody v souladu s cílem èl. 5, kterým je chránit právo na svobodu a zajistit, aby nikdo nebyl svévolnì zbaven osobní svobody. Zásada, podle ní¾ zbavení svobody nesmí být svévolné, se vztahuje na zbavení svobody podle první èásti èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy stejným zpùsobem jako na zbavení svobody podle druhé èásti. Aby zbavení svobody nebylo oznaèeno za svévolné, musí probìhnout v dobré víøe a musí být také tìsnì spjato s cílem zabránit dotyènému v nepovoleném vstupu (Saadi proti Spojenému Království). Stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na Smìrnici UNHCR ke kritériím a standardùm vztahujícím se k zaji¹tìní ¾adatelù o azyl a alternativám k zaji¹tìní, jako¾ i na èl. 31 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Mìstský soud v Praze tedy podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek. Tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel takové nebezpeèí vyvolal, není odùvodnìno konkrétním jednáním stì¾ovatele. Samotné vycestování stì¾ovatele do ©výcarska takovým dùvodem není. Domnìnky ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo ¾e se pokusí zneu¾ít azylovou proceduru, nemají oporu ve spisu. Napadená rozhodnutí správní i soudní proto vykazují podle stì¾ovatele znaky libovùle. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 12. 12. 2012. Své rozhodnutí pova¾uje za zákonné, kasaèní námitky jsou toto¾né jako v ¾alobì, ¾alovaný proto odkázal na své vyjádøení k ní a na správní spis. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Podle § 73 odst. 4 zákona o azylu rozhodne ministerstvo do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem, zda cizinci povolí vstup na území. Vstup na území nepovolí cizinci, a) u nìho¾ nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost, b) který se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná. O vìci uvá¾il takto:
®alovaný opøel své rozhodnutí mimo jiné o rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 14/2009. Tento rozsudek øe¹il skutkovì obdobnou vìc, kdy nebyl ¾alobci povolen vstup na území ÈR podle § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu. ®alobce mìl pouze letenku a vízum do Ruska, a proto ¾alovaný nabyl pøesvìdèení, ¾e se ¾alobce podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby neoprávnìnì pokraèoval do dal¹ích zemí Schengenského prostoru.
V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkázal na svou døívìj¹í judikaturu, konkrétnì vìc sp. zn. 2 As 78/2006 (vykládající pojem veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ), a následnì uzavøel, ¾e neexistence právního titulu, na základì nìho¾ je cizinec oprávnìn ke vstupu na území ÈR (platné povolení k pobytu èi vízum), mù¾e být dùvodem k rozhodnutí o nepovolení vstupu na území ÈR . Vzhledem k taxativnímu výètu dùvodù v ustanovení § 73, pro které ministerstvo cizinci vstup na území nepovolí, je podle tohoto rozhodnutí jediným vhodným dùvodem, pod nìho¾ lze podøadit neexistenci právního titulu ke vstupu na území, právì veøejný poøádek... Pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí schengenského prostoru, jedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
Pou¾ití tohoto rozhodnutí na projednávanou vìc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 4/2010, které dle jeho názoru popsaný výklad pøekonalo. Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e interpretace pojmu veøejný poøádek (èi záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ) pro¹el v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu jistým vývojem, a rozsudek, na který je v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odkazováno sp. zn. 2 As 78/2006, byl skuteènì-do jisté míry (srov. body 31 a násl. usnesení pokraèování roz¹íøeného senátu)-pøekonán tímto usnesením. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu urèující pro nyní souzenou vìc, a to z následujících dùvodù.
Podle stì¾ovatelem dovolávaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 3 As 4/2010 je pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení cizineckého zákona, tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení . Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù .
V dal¹ím se pak usnesení roz¹íøeného senátu zabývá výkladem pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem výluènì ve vztahu k § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. pøípadùm správního vyho¹tìní. Oproti tomuto ustanovení zákona o pobytu cizincù, které vy¾aduje ji¾ realizované naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, postaèuje v pøípadì § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu dùvodná domnìnka, ¾e by (cizinec) mohl pøedstavovat (nikoli pouze záva¾né, nýbr¾ jakékoli) nebezpeèí pro veøejný poøádek . Jinými slovy, v pøípadì § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu postaèuje hrozba, èi pøesnìji dùvodná domnìnka hrozby naru¹ení veøejného poøádku, ani¾ by pøitom zákon vy¾adoval, aby ¹lo o hrozbu naru¹ení záva¾ným zpùsobem . Prostor pro správní úvahu je tedy v tomto pøípadì ve srovnání s rozhodováním o správním vyho¹tìní výraznì vìt¹í, co¾ je jistì odùvodnìno potøebou urychleného rozhodování správního orgánu v øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti.
Vrátí-li se tedy Nejvy¹¹í správní soud k aplikovatelnosti rozsudku sp. zn. 2 As 14/2009 na projednávanou vìc, je tøeba vzít dále v úvahu, ¾e rozsudek sp. zn. 2 As 78/2006 je v tomto rozsudku citován pouze jako urèité argumentaèní pøedpolí, a nejsou o nìj opøeny samotné rozhodovací dùvody. Nejvy¹¹í správní soud se zde pøedev¹ím zabýval otázkou limitù pøezkumu rozhodnutí správního orgánu zalo¾eného na správním uvá¾ení, a podrobnì pak výkladem § 73 odst. 4 zákona o azylu. Pøitom dospìl k závìrùm ji¾ vý¹e citovaným.
Rozsudek sp. zn. 2 As 14/2009 tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹il skutkovì obdobnou vìc jako v projednávaném pøípadì a jeho závìry pøitom nebyly dotèeny usnesením roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010. Závìry rozsudku sp. zn. 2 As 14/2009 tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu trvají a jsou plnì aplikovatelné také na nyní souzený pøípad. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod pro postup podle § 17 s. ø. s., tj. postoupení vìci roz¹íøenému senátu.
Rovnì¾ v projednávané vìci byla absence víza èi povolení ke vstupu shledána ¾alovaným jako dùvod pro nepovolení vstupu na území, pøitom závìr ¾alovaného o úèelovosti jednání stì¾ovatele byl opøen o jeho døívìj¹í projev, kdy stì¾ovatel vyu¾il víza ÈR pro cestu do jiné cílové zemì schengenského prostoru. Také nyní proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rámci mezí správního uvá¾ení, tj. ¾e dùvodnost domnìnky, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je s ohledem na jeho døívìj¹í jednání opodstatnìná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, tj. dohromady 3.400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 73

Soud 
 § 73

Soud 
 § 73
 Soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 119
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 11
 § 13
 § 60