Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH823/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:54:01+00:00

Document:
1 VSPH 823/2013-A-14
MSPH 88 INS 9941/2013 1 VSPH 823/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Roman Olha, nar. 10. srpna 1981, bytem Praha 7, U Pr honu 27, zahájeném k návrhu vČ itele: LEASING-STAR, spol. s r.o., IýO 41324536, sídlem Praha 1, Krakovská 1346/15, zast. Mgr. Miroslavem FamČrou, advokátem se sídlem Praha 6, U Stanice 11/4, o odvolání vČ itele proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 88 INS 9941/2013-A-5 ze dne 11. dubna 2013,
I. Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 88 INS 9941/2013-A-5 ze dne 11. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
MČstský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku odmítl insolvenní návrh a v bodČ II. výroku rozhodl, že žádný z úastník ízení nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 10.4.2013 mu byl doruen insolvenní návrh vČ itele, kterým se domáhal zjištČní úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. VČ itel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 5.063.201,75 K z titulu smlouvy o úvČru . 142/2011 ze dne 7.6.2011, na základČ které poskytl dlužníkovi úvČr ve výši 4.310.000,-K, dlužník ádnČ nesplácel a dne 10.10.2012 došlo k zesplatnČní úvČru. Jako další vČ itele dlužníka uvedl JUDr. Miroslava Majera s pohledávkou ve výši 308.062,77 K s p íslušenstvím vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 134 Ex 17931/11 u Exekutorského ú adu Plze -mČsto a Komerní banku, a.s. s pohledávku vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 144 Ex 25435/2012 u Exekutorského ú adu Praha 3.
Soud mČl za to, že návrh neobsahuje právní d vod vzniku pohledávek dalších dvou tvrzených vČ itel , pohledávka druhého vČ itele nebyla urena co do splatnosti a výše a navrhovatel-vČ itel toliko odkázal na p ílohy návrhu (výpis z katastru nemovitostí, exekuní p íkaz, p ihláška pohledávky do jiného insolvenního ízení). Proto soud postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl insolvenní návrh pro jeho neprojednatelnost. Proti tomuto usnesení se insolvenní navrhovatel vas odvolal. Namítal, že p i specifikaci pohledávky vČ itele JUDr. Miroslava Majera vycházel z údaj uvedených v p ihlášce podané v rámci jiného insolvenního ízení, které bylo proti dlužníkovi d íve zahájeno, zopakoval, že pohledávka je vymáhána exekunČ, z ehož dovozoval její splatnost. Pohledávka dalšího tvrzeného vČ itele-Komerní banky, a.s. vyplývala z katastru nemovitostí, pohledávka byla rovnČž vymáhána exekunČ. Dále vČ itel navrhoval, aby byli oznaení vČ itelé vyzváni ke sdČlení o svých pohledávkách za dlužníkem. Domníval se, že jeho návrh spl uje požadavky uvedené nap . v usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe (srov. opČt závČry cit. R 91/2009) d slednČ trvá na tom, aby insolvenní navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník i vČ itel- ádnČ splnil zákonem p edepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenního návrhu, tj. aby vylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný vČ itelem, musí tento navrhovatel navíc ádnČ vylíit skutenosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnČní podat návrh, tj. skutenosti svČdící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího vČ itele je primárním p edpokladem projednání dlužníkova úpadku (je pr kazem navrhovatelova oprávnČní požadovat, aby soud na podkladČ jeho insolvenního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjiš oval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ není možno mít za splnČnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ p íslušných rozhodných skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu. Uvedené platí tím více, že insolvenní zákon výslovnČ zavádí odlišný režim pro odstra ování vad insolvenního návrhu na stranČ jedné (§ 128 odst. 1 IZ) a pro odstra ování vad týkajících se p íloh insolvenního návrhu na stranČ druhé (§ 128 odst. 2 IZ). Budiž v této souvislosti zd raznČno, že v situaci, kdy insolvenní zákon (oproti zákonu o konkursu a vyrovnání, jenž takovou úpravu neobsahoval) zbavuje dlužníka, jehož vČ itel s insolvenním návrhem uspČl, pro odvolací ízení námitky vážící se k doložení splatné pohledávky insolvenním navrhovatelem (§ 141 odst. 2 IZ), jsou na požadavek osvČdení pohledávky insolvenním navrhovatelem-z hlediska jeho b emene tvrzení a b emene d kazního-kladeny vyšší nároky, než tomu bylo p i p edchozí zákonné úpravČ (viz závČry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPH 37 INS 4935/2008, 29 NSýR 30/2009 ze dne 29.4.2010 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 14/2011). Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSýR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 mimo jiné plyne, že vČ itelský insolvenní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenního zákona obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nespl uje insolvenní návrh, v nČmž jsou sice konkrétnČ oznaeni další vČ itelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, respektive neplní své penČžité závazky po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti.
Insolvenní navrhovatel-vČ itel v dané vČci ve smyslu výše uvedeného oznail svoji splatnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 5.063.201,75 K vzniklou ze smlouvy o úvČru . 142/2011 ze dne 7.6.2011.
Jako dalšího vČ itele navrhovatel uvedl JUDr. Miroslava Majera s pohledávkou ve výši 308.062,77 K s p íslušenstvím vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 134 Ex 17931/11 u Exekutorského ú adu Plze -mČsto, a Komerní banku, a.s. s pohledávku vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 144 Ex 25435/2012 u Exekutorského ú adu Praha 3. Dále vČ itel dokázal na p ihlášku pohledávky JUDr. Miroslava Majera ze dne 10.12.2012, výpis z listu vlastnictví . 381, k.ú. B ezina u Rokycan, obec B ezina, okres Rokycany a na dražební vyhlášku ze dne 12.11.2012 .j. 134 Ex 17931/2011-143.
Jak shora uvedeno, navrhovatel neuvedl splatnost tvrzených pohledávek dalších vČ itel . Urení výše a splatnosti pohledávky je d ležité z d vodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenním ízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dn (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 mČsíc nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z p ípad úpadku ve formČ platební neschopnosti. Splatnost pohledávky proto musí být v insolvenním návrhu ádnČ vyjád ena, protože dlužník m že mít v i vČ iteli i nesplatné závazky. Na splatnost závazk dlužníka p itom nelze usuzovat z výpisu z katastru nemovitostí, proto podle shora uvedeného usnesení sp.zn. 29 NSýR 14/2011 je t eba v insolvenním návrhu uvést i konkrétní údaje o splatnosti pohledávek dalších vČ itel dlužníka. RovnČž údaje erpané z p ihlášky pohledávky z p edchozího insolvenního ízení dlužníka (sp.zn. KSPH 42 INS 30783/2012) nemusí být aktuální, protože nelze vylouit, že do doby podání insolvenního návrhu navrhovatelem-vČ itelem došlo k (t eba i jen ástenému) uspokojení pohledávky.
Stran shora uvedeného je t eba odkázat na § 337h odst. 2 o.s. ., podle kterého po právní moci rozvrhového usnesení soud vyrozumí p íslušný katastrální ú ad, vydražitele nebo p edražitele o tom, která zástavní práva váznoucí na nemovitosti zanikla a která p sobí proti vydražitel, a dále na § 337g odst. 1 o.s. ., podle kterého v rozvrhovém usnesení soud uvede, že p iznané pohledávky po právní moci usnesení vyplatí. Z toho plyne, že vČci, jež byly p edmČtem exekuního ízení, mohou již být zpenČženy, avšak výtČžek zpenČžení dosud nebyl rozdČlen mezi vČ itele (nebo rozvrhové usnesení dosud nenabylo právní moci), a proto je stále ve výpisu z katastru nemovitostí uvedeno zatížení nemovitosti. Proto nelze údaje získané o dalších potenciálních vČ itelích dlužníka erpat z výpisu z katastru nemovitostí.
Na základČ tČchto zjištČní dospČl též odvolací soud ve shodČ se soudem I. stupnČ k témuž závČru, že insolvenní navrhovatel-vČ itel v insolvenním návrhu ádnČ nevylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka, by k tomuto závČru dospČl p edevším na základČ absence údaje o splatnosti tvrzených pohledávek. Pro úplnost je t eba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvennímu soudu provést i jiné d kazy pot ebné k osvČdení dlužníkova úpadku, než byly úastníky navrhovány, jde o projev vyšet ovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutenostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobČ nenahrazuje na prvním místČ stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenního navrhovatele. Jestliže vČ itel nemá dostatené a vČrohodné informace o dalších dlužníkových vČ itelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkovČ platební neschopnosti i dalších okolnostech, jež o dlužníkovČ úpadku ve formČ insolvence nebo ve formČ p edlužení svČdí, pak není nikterak opodstatnČno, aby se zjištČní jeho úpadku insolvenním návrhem domáhal. Za takové situace je namístČ, aby vČ itel k ochranČ svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro p ípad, kdy si vČ itel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by mČla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybnČ listinami osvČdit, nebo dokonce ani není s to ji ádnČ skutkovČ vymezit. Insolvenní ízení není a nem že být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi vČ itelem a dlužníkem) cestu nalézání práva p ed orgány k tomu povolanými. Jeho úelem není vy ešení individuálního sporu o pohledávku mezi vČ itelem (insolvenním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž ešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním ízením nČkterým ze stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadnČ pomČrnému uspokojení dlužníkových vČ itel (§ 1 písm. a) IZ).
Z uvedeného je z ejmé, že d vody pro odmítnutí insolvenního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenní návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v ízení pokraovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenního návrhu mohl insolvenní navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupnČ nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel uinil k odstranČní tČchto nedostatk v rámci odvolacího ízení doplnČní návrhu (což se nestalo), nemČlo by to z hlediska posouzení vČcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Jelikož insolvenní návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s. . v i navrhovateli právo na náhradu náklad odvolacího ízení; dlužníkovi však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s. ., jak uvedeno v bodČ II. výroku tohoto usnesení.
V Praze dne 19. ervna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 94
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 § 3
 § 337
 soud 
 § 337
 soud 
 soud 
 § 86
 § 128
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 § 224