Source: http://docplayer.es/9753844-Disponibilidad-de-los-derechos-y-acciones-por-accidente-del-trabajo-rol-78-2015-de-20-de-mayo-de-2015-corte-suprema-de-justicia.html
Timestamp: 2018-06-22 04:03:38+00:00

Document:
DISPONIBILIDAD DE LOS DERECHOS Y ACCIONES POR ACCIDENTE DEL TRABAJO Rol , de 20 de mayo de 2015, Corte Suprema de Justicia. - PDF
DISPONIBILIDAD DE LOS DERECHOS Y ACCIONES POR ACCIDENTE DEL TRABAJO Rol , de 20 de mayo de 2015, Corte Suprema de Justicia.
Download "DISPONIBILIDAD DE LOS DERECHOS Y ACCIONES POR ACCIDENTE DEL TRABAJO Rol 78-2015, de 20 de mayo de 2015, Corte Suprema de Justicia."
Lourdes Ávila Rivas
1 DISPONIBILIDAD DE LOS DERECHOS Y ACCIONES POR ACCIDENTE DEL TRABAJO Rol , de 20 de mayo de 2015, Corte Suprema de Justicia. Santiago, veinte de mayo de dos mil quince. Proveyendo a fojas 40, atendido el estado de la causa, no ha lugar. Vistos: De conformidad con las reglas del procedimiento de aplicación general, ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago se sustanció esta causa RIT O caratulada Muñoz con Melón S.A. sobre indemnización de perjuicios por enfermedad profesional. Por sentencia de veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, la juez de la causa, acogió las excepciones de prescripción y de finiquito opuestas, rechazando la demanda, sin costas. Para así decidirlo, y en lo que se refiere a la excepción de prescripción de las acciones indemnizatorias por lucro cesante, daño emergente y daño moral, dejó sentado el tribunal que el diagnóstico de silicosis fue determinado por la institución competente el 02 de marzo de 1999 y, considerando que el plazo especial de prescripción que consagra el artículo 79 de la Ley N sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, corre desde la fecha del diagnóstico, dicho plazo estaba vencido. Enseguida, y en lo que dice relación con la excepción de cosa juzgada por finiquito, cuyo análisis el tribunal acometió no obstante que se dedujo en el carácter de subsidiaria de la anterior, la juez dejó igualmente sentado que se acreditó que el actor, al momento de la suscripción del finiquito, no podía menos que conocer que ya se había declarado que padecía una enfermedad profesional pues, a la sazón, había solicitado ante la Asociación Chilena de Seguridad la indemnización correspondiente y percibido otra convenida colectivamente en beneficio de aquellos trabajadores respecto de quienes, al término de los servicios, se había declarado una incapacidad laboral, sin formular reserva alguna en el finiquito, concluyendo que dicho instrumento tenía el poder liberatorio que alegó el demandado. Contra este fallo recurre de nulidad la parte demandante basado en la causal contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, solicitando se revoque la sentencia y proceda esta Corte a pronunciarse respecto de las pretensiones demandadas y del fondo de la acción deducida, todo ello, con expresa condena en costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, oportunidad en la que se escucharon los alegatos de ambas partes. Considerando: Primero: Que, se interpone la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, la que se funda en tres infracciones de ley: 1).- El haber existido infracción a la garantía del debido proceso, que ampara el artículo 19 N 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República; 2).- Infracción de ley, la que se hace consistir en no haberse aplicado correctamente los artículos 453 del Código del Trabajo, y 79 de la ley ; 3).- Finalmente, la misma causal, por infracción al artículo 88 de la ley Respecto de ellas, solicita que se revoque la sentencia con el objeto que
2 esta Corte se pronuncie respecto de las pretensiones demandadas y el fondo de la acción deducida, lo que es improcedente en el recurso de nulidad, que sólo tiene por objeto anular la sentencia y, en su caso, dictar la correspondiente sentencia de reemplazo. En segundo lugar, el inciso final artículo 478 del Código del Trabajo, establece que si un recurso se fundare en distintas causales, deberá señalarse si se invocan conjunta o subsidiaria, lo que debe constar en el respectivo recurso, lo que no se cumple en este caso. Segundo: Que, la causal del artículo 477, sobre infracción de ley, tiene como finalidad velar porque el derecho sea correctamente aplicado a los hechos o al caso concreto determinado en la sentencia. Su propósito consiste en revisar que la norma sea comprendida, interpretada y aplicada de un modo acertado a los hechos que se ha tenido por probados. Por lo tanto, resulta inherente a esa causal que quien la hace valer, acepte los hechos fijados en el fallo, tal y como vienen establecidos, puesto que sus cuestionamientos están únicamente referidos al juzgamiento jurídico del asunto. Tercero: Que, de esta forma, para determinar si existió infracción de Garantías o de ley, corresponde que previamente quien recurre señale qué hechos fueron fijados por el tribunal a quo, para luego entrar a determinar si existió infracción de ley respecto a ellos, en este caso: al artículo 19 N 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República; al artículo 453 del Código del Trabajo, 79 de la ley , y al artículo 88 de la Ley que se reclaman vulnerados. Por el contrario, el recurrente, al interponer esta causal, no parte de los hechos acreditados, sino que su argumentación hace alusión a hechos no establecidos en la sentencia recurrida, como lo es, cuando cuestiona que el demandante haya tenido conocimiento oportuno del diagnóstico de silicosis o que cuando firmó el finiquito, no tenía conocimiento de tal enfermedad. Cuarto: Que, sin perjuicio que lo anterior bastaría para el rechazo del recurso, en cuanto al fondo, el recurrente interpone la causal de nulidad prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, la que funda en que el fallo se dictó con infracción sustancial de garantías constitucionales, argumentando que tal decisión infringió el debido proceso consagrado en el artículo 19 N 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República, pues la Corte revocó en su oportunidad la resolución adoptada en la audiencia preparatoria que declaró prescrita la acción del demandante, pese a lo cual, la juez igualmente en la sentencia acoge tal excepción, desconociendo el efecto vinculante de tal fallo revocatorio. Quinto: Que, tal alegación no es del todo precisa, puesto que como lo dice la sentencia del tribunal a quo en el motivo undécimo, si bien la Corte revocó en su oportunidad la excepción de prescripción opuesta por la demandada, lo hizo respecto de aquella que se fundó en los artículos 2514 y 2515 del Código Civil, ordenando que el tribunal a quo se pronunciara de respecto de la excepción de prescripción opuesta de manera subsidiaria a la anterior, fundada en el artículo 79 de la ley , lo que precisamente el tribunal cumple acogiéndola, teniendo además en vista mayores antecedentes que los que se tenían en la audiencia preparatoria, por lo cual, no se ha afectado lo anteriormente resuelto, puesto que el fallo se pronuncia respecto de una excepción de prescripción diferente y con otros antecedentes. Sexto: Que, por lo demás, la garantía al debido proceso, es aquella en que el Estado debe respetar los derechos que a la persona le reconoce la legislación, la Constitución Política y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, cuando éste debe intervenir en cualquier
3 proceso. Ello implica el respeto de ciertas garantías mínimas, que tiendan a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, para permitirle actuar y tener oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juez. En este caso, si bien el recurso se ha fundado en una infracción al debido proceso, los argumentos vertidos por el recurrente no dicen relación con una infracción a éste, sino que con la obligación que tenía el tribunal a quo, de pronunciarse respecto de todas las excepciones opuestas por la demandada, lo que al hacerlo, motivó el rechazo de la demanda, pero luego que el actor ha podido ejercer todos los derechos que suponen el respeto a la referida garantía, desde la presentación de su demanda, hasta el derecho al recurso que ha ejercido por esta vía. En consecuencia, estimando esta Corte que tuvo la posibilidad de accionar e intervenir en el proceso, en la forma dispuesta en la ley, no existiendo una infracción de la garantía que dice vulnerada el recurrente, se rechazará esta causal. Séptimo: Que, en segundo término y atacando el mismo extremo resolutivo, se alega que el fallo se dictó con infracción de ley, pues se habrían vulnerado los artículos 453 del Código del Trabajo y 79 de la Ley N , ya que se acoge la excepción de prescripción desconociendo los efectos procesales de la apelación y que no se acreditó en autos la fecha en que el trabajador demandante tomó conocimiento del diagnóstico de silicosis. Octavo: Que, respecto a la infracción al artículo 453 del Código del Trabajo, se funda en que se contravino la revocación y el rechazo de lo resuelto anteriormente por este Corte. Sin embargo, como se indicó anteriormente, ello no es así, puesto que para rechazar la demanda, el tribunal se pronunció respecto a la excepción subsidiaria de prescripción del artículo 79 de la ley , que la misma Corte le ordenó pronunciarse, y considerando nuevos y mayores antecedentes. Por lo demás, los argumentos en que funda el recurrente la infracción de ley, no guardan relación con la norma que se dice infringida, puesto que ella es una norma procesal, no decisoria litis, que regula la apelación, no los efectos de la cosa juzgada, que por lo demás, no se alude ni se ha opuesto como causal de nulidad. Noveno: Que, respecto a la infracción al artículo 79 de la Ley N , esta norma señala que las acciones para reclamar las prestaciones por accidentes del trabajo o enfermedades profesionales prescribirán en el término de cinco años contados desde la fecha del accidente o desde el diagnóstico de la enfermedad. En el caso de la neumoconiosis, el plazo de prescripción será de quince años, contado desde que fue diagnosticada. Pese a que la norma es clara, en orden a señalar que dicho plazo corre desde la fecha en que la enfermedad fue diagnosticada, el recurrente señala que dicho plazo debe contarse desde que tomó pleno conocimiento del diagnóstico, lo que más bien implica entrar a una interpretación de la norma, fundada no en considerar su tenor literal, sino alguna circunstancia excepcional y ajena a la norma, que le impidiera haber ejercido sus derechos, lo que implica que quien lo alega, deba probarlo y que, en tal sentido, el fallo del tribunal a quo, así lo establezca como un hecho de la causa, lo que en este caso no aconteció. Contrario a tal alegación, en el considerando décimo sexto, el tribunal establece como un hecho, que el actor conocía desde antes el diagnóstico, pues ya en el año 1998 había sido evaluado por silicosis, diagnosticándose el 19 de marzo de 1998 por tal patología.
4 Adicionalmente señala, que aun cuando fuera procedente computar dicho plazo desde la fecha en que el trabajador fue notificado de ese diagnóstico, como pretendió el demandante, igualmente el plazo estaba cumplido, pues de acuerdo a lo establecido en el Decreto N 101 de 1968, Reglamento sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, la resolución que declara una enfermedad como profesional, se notifica dentro de los cinco días hábiles siguientes al de su emisión. Décimo: Que, de esta forma, como el tribunal tuvo por acreditado como hechos de la causa, que el diagnóstico de silicosis fue determinado por la Comisión de Accidentes del Trabajo y Enfermedades profesionales, del Servicio de Salud Viña del Mar-Quillota, Comisión Preventiva e Invalidez, por resolución N 14, el día 02 de marzo de 1999, y la demandada fue notificada el día 11 de abril de 2014, encontrándose vencido el plazo de quince años que establece la ley, siendo dichos hechos concordantes con lo dispuesto en el artículo 79 de la ley , no ha existido infracción de la misma, por lo cual, corresponde rechazar también esta causal. Undécimo: Que, por último, nuevamente se aduce que el fallo se dictó con infracción de ley, en tanto la sentencia acoge la excepción de cosa juzgada por finiquito, ya que procediendo de tal modo la sentenciadora no aplicó el artículo 88 de la Ley N , estimando que el actor había renunciado al ejercicio de las acciones indemnizatorias no obstante ser irrenunciable y pese a que no existe constancia expresa en el finiquito de tal renuncia. Duodécimo: Que, esta tercera causal de nulidad invocada por el recurrente, no influye en lo dispositivo de la sentencia, porque no se podría acoger y dictar sentencia de reemplazo, acogiendo la demanda, tanto porque la excepción de prescripción fue acogida, rechazándose la causal de nulidad invocada al respecto; como también, porque lo que se pide por el recurso, no es la nulidad del fallo, sino que éste sea revocado, lo que no es procedente en el recurso de nulidad. Décimo tercero: Que, sin perjuicio de lo anterior, tampoco la causal tiene sustento fáctico, puesto que el tribunal a quo establece como hechos en el motivo décimo octavo, que la resolución que declaró la enfermedad profesional del demandante es de fecha 2 de marzo de 1999 y con fecha 14 de septiembre de 2000, el demandante suscribe finiquito, el que es firmado además por el Presidente del Sindicato, en el que declara que nada se le adeuda. En la cláusula 5, declara que no tiene ni se reserva ningún derecho o acción que ejercitar en contra de Empresas Melón S.A. Agrega que el artículo 35 del Convenio Colectivo al que se alude en el finiquito, se refiere al bono otorgado a la persona que tiene incapacidad, por lo que sólo tiene derecho al mismo aquel trabajador que tiene incapacidad. Décimo cuarto: Que, si bien el artículo 88 de la ley , señala que los derechos concedidos por ella son personalísimos e irrenunciables, nada obsta a que una vez conocidos los hechos y sus derechos por parte del trabajador, pueda disponer de ellos. Tal interpretación, es concordante con lo dispuesto en el artículo 5 inciso 2 del Código del Trabajo. Una interpretación contraria, implicaría que siempre el trabajador se encontraría obligado a demandar las indemnizaciones correspondientes por la indemnización a que tenga derecho, derivada de algún accidente o enfermedad profesional, sin poder llegar a un acuerdo o finiquito, aunque sea debidamente asesorado.
5 En este caso, fue un hecho establecido en la causa, que el actor suscribió el finiquito junto al Presidente del Sindicato, siendo indemnizado por su enfermedad profesional que anteriormente había sido declarada, en conocimiento de la misma y sin hacer reserva de derechos. Para establecer tales hechos, el tribunal a quo tuvo en vista la fecha del diagnóstico; la firma posterior a esa fecha del finiquito y la alusión en éste al artículo 35 del Convenio Colectivo, que se refería a una indemnización extraordinaria por accidente del trabajo. No se dio por acreditado un hecho diferente a lo anterior. La alegación del recurrente, que dicha indemnización correspondía a una indemnización convencional especial, no es un hecho de la causa establecido en la sentencia, y como se indicó anteriormente, cuando se invoca la existencia de infracción de ley, se deben respetar los hechos fijados en el fallo recurrido. Por todo lo anterior, se rechazará también esta causal de nulidad. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 482 del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad deducido por la parte demandante contra la sentencia de veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, recaída en la causa RIT O caratulada Muñoz con Melón S.A. sobre indemnización de perjuicios por enfermedad profesional, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad. Redacción del ministro (S) señor Norambuena. Regístrese y comuníquese. N Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Adelita Ravanales Arriagada e integrada por el ministro (S) señor Jorge Luis Norambuena Carrillo y el abogado integrante señor Jaime Guerrero Pavez. Autoriza el/la ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, a veinte de mayo de dos mil quince, notifiqué en secretaría por el estado diario la resolución precedente.
Santiago, cuatro de noviembre de dos mil trece. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
Santiago, cuatro de noviembre de dos mil trece. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que a fojas 8 y siguientes comparece don Robinson López Chávez, e interpone recurso de protección en contra de la Isapre

References: artículo 79
 artículo 477
 artículo 477
 artículo 19
 artículo 88
 artículo 478
 artículo 477
 artículo 19
 artículo 453
 artículo 88
 artículo 477
 artículo 19
 resolución 
 artículo 79
 artículo 453
 artículo 79
 artículo 79
 resolución 
 resolución 
 artículo 79
 artículo 88
 resolución 
 artículo 35
 artículo 88
 artículo 5
 artículo 35
 artículo 482
 resolución