Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1993/2003
Timestamp: 2018-07-20 18:36:42+00:00

Document:
22 Cdo 1993/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně A. T., zastoupené advokátem, proti žalovanému V. K., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví k nemovitostem a o vzájemném návrhu žalovaného na vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 C 209/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. května 2003, č. j. 20 Co 446/2002-182, takto:
Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k rodinnému domku a dalším nemovitostem níže specifikovaným. Tvrdila, že v domnění, že 3. 7. 2000 podepisuje pouze listinu o půjčce 80.000,- Kč zajištěné zmíněnými nemovitostmi, podepsala kupní smlouvu, kterou nemovitosti prodala žalovanému. Protože jí jako osobě, která neumí číst ani psát (naučila se pouze podepsat se) nikdo nic bližšího k věci nevysvětlil, pokládala kupní smlouvu za neplatnou pro nedodržení podmínek stanovených v § 40 odst. 5 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ).
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 31. července 2002, č. j. 7 C 209/2000-101, výrokem pod bodem I. učil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí rodinného domu čp. 42 na stavební parcele č. 84, dále stavební parcely č. 84, pozemkové parcely č. 104/3 - zahrady, pozemkové parcely č. 109/4 trvalý travnatý porost, pozemkové parcely č. 142/5 ostatní plocha, pozemkové parcely č. 131/1 orná půda, pozemkové parcely č. 109/6 orná půda a pozemkové parcely č. 109/7 orná půda, to vše v katastrálním území S. . Výrokem pod bodem II. zamítl vzájemný návrh žalovaného, kterým se na žalobkyni domáhal povinnosti vyklidit uvedené nemovitosti. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně, která neumí číst ani psát a umí se jen podepsat, podepsala 3. 7. 2000 kupní smlouvu, kterou převedla na žalovaného předmětné nemovitosti za kupní cenu 320.000,- Kč. Soud tuto smlouvu shledal neplatnou, neboť byla uzavřena, aniž bylo respektováno ustanovení § 40 odst. 5 ObčZ. S jejím textem se žalobkyně nemohla seznámit, neboť jí smlouvu při jejím uzavírání a podepisování nikdo nepřečetl, ani nesdělil její obsah. Takto byla vyloučena danost vůle podle § 37 ObčZ; proto je smlouva absolutně neplatná. Soud dále zjistil, že žalobkyně shora zmíněnou kupní cenu neobdržela; dostala jen 80.000,- Kč, nikoliv jako kupní cenu, ale jako půjčku.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. května 2003, č. j. 20 Co 446/2002-182, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se v postatě ztotožnil s hodnocením věci soudem prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání a tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Předmětná kupní smlouva byla uzavřena v souladu s § 46 odst. 1 ObčZ. Vytýká, že soud prvního stupně nevyhověl návrhu na doplnění dokazování sdělením Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o skutečném stavu gramotnosti žalobkyně. Dále dovolatel uvádí, že žalobkyně před podpisem kupní smlouvy nesdělila, že neumí číst a psát, chovala se ale jako plně gramotná a listiny bez jakýchkoliv výhrad podepsala. Při tom byli přítomni syn a dcera žalobkyně, kteří gramotní jsou a syn listiny četl a jejich obsah žalobkyni sdělil. Tvrzení odvolacího soudu, že nikdo žalobkyni text kupní smlouvy nepřečetl a ani jí nesdělil její obsah , je v příkrém rozporu s provedeným dokazováním. Žalovaný dále odkazuje na § 49a ObčZ, kterého se žalobkyně rovněž dovolávala. K tomu připomíná, že ve smyslu § 40a ObčZ se neplatnosti právního úkonu nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Za omyl podle § 49a ObčZ nelze považovat takový, který si jednající osoba způsobila sama. Žalobkyně si byla vědoma významu svého podpisu a tedy i případných následků pro sebe. Peníze za prodej domu potřebovala nezbytně na úhradu dluhů; chtěla se odstěhovat do Prahy a půl roku před prodejem domu žalovanému jej chtěla prodat jiné osobě, ale z prodeje sešlo. Když nemovitosti prodala žalovanému, z domu se dobrovolně vystěhovala. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný žalobkyni uvedl v omyl. Ten chtěl nemovitosti koupit a skutečnosti ohledně půjčky 80.000,- Kč tvrdila pouze žalobkyně. Dovolatel posléze odkazuje na § 3 odst. 1 ObčZ a uvádí, že žalobkyně z nějakých důvodů svoji negramotnost tajila, což vyplývá z její výpovědi i z výpovědi její dcery. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, kterým by vyvrátila dobrou víru žalovaného či potvrdila jeho jednání, které by bylo v rozporu s dobrými mravy. Naopak žalobkyně zneužila svojí negramotnosti ve svůj prospěch. Soud hodnotil provedené důkazy jednostranně ve prospěch žalobkyně a ač se okolo půjčky důkazy značně rozcházely, soudy s neotřesitelnou jistotou konstatovaly, že se v daném případě nejednalo o prodej, ale o půjčku. Uzavírá, že soud při hodnocení důkazů nepostupoval podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) a neprovedl ve smyslu § 120 odst. 3 OSŘ další důkazy. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 OSŘ). Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm. a) OSŘ], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst.1 písm. b) OSŘ], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) OSŘ a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst.1 písm. c) OSŘ]. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 OSŘ). O rozhodnutí odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam, se jedná, je-li v něm řešena právní otázka významná nejen pro rozhodnutí v dané konkrétní věci. Rovněž nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, publikované pod č. C 102 ve svazku 2 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck).
Protože dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ může být připuštěno jen pro řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž byla přípustnost dovolání založena podle tohoto ustanovení, jen dovolacím důvodem uvedeným v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ, a je-li dovolání přípustné, též v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ. V dovolání proto nelze uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 OSŘ).
V dané věci byly pro posouzení věci rozhodné dvě skutečnosti: zda tu byla vůle žalobkyně nemovitost převést a zda vzhledem k tomu, že žalobkyně neumí číst byla tato vůle, pokud tu byla, vyjádřena právně významným způsobem. K úspěchu žaloby stačila negativní odpověď i na jednu z těchto otázek. Soudy v nalézacím řízení dospěly k závěru, že žalobkyně dům prodat nechtěla, a že tu tedy byl nedostatek vůle. Jde o skutkové zjištění, nikoliv o právní posouzení, a toto zjištění nemůže učinit z napadeného rozsudku zásadní rozhodnutí ve smyslu uvedeném shora. Navíc bylo učiněno v souladu se stávající judikaturou (např. v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. září 2000, sp. zn. 30 Cdo 2781/99, se uvádí: Na existenci vážné vůle k právnímu úkonu lze usoudit z objektivních skutečností, za nichž byl učiněn, zejména byl-li učiněn způsobem a za okolností, které nevzbuzují pochybnosti, že subjekt projevující vůli zamýšlel přivodit právní účinky, které zákon s takovým projevem vůle spojuje. Pokud vzniknou pochybnosti o vážnosti vůle, je třeba posuzovat konkrétní okolnosti případu; na jejich podkladu a z hlediska jejich vzájemných souvislostí pak učinit příslušný závěr . Již sama skutečnost, že tu nebyla vážná vůle, k zamítnutí postačuje; nicméně i závěr o nedostatku formy je v souladu s judikaturou (viz rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 4 Cz 48/77, publikovaný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů, díl IV., Praha 1986, s. 463). Odkaz dovolatele na § 40a ObčZ není případný, neboť toto ustanovení se týká jen relativní neplatnosti, zatímco v dané věci šlo o neplatnost absolutní. Skutkové námitky dovolatele jsou pro posouzení přípustnosti dovolání, jak bylo uvedeno shora, nevýznamné a nelze k nim přihlížet.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 věty první OSŘ, neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 40
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 40
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 49
 § 40
 § 49
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 132
 § 120
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 40
 § 243
 § 224
 § 146
 § 151