Source: http://kraken.slv.cz/3Ads19/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:40:00+00:00

Document:
3Ads19/2007
è. j. 3 Ads 19/2007-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: PhDr. Z. P., CSc., proti ¾alovanému: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, Praha 4, Ro¹kotova 1225/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, è. j. 12 Ca 48/2006-11,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ Mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti sdìlení ¾alovaného ze den 20. 10. 2005 pod è.j. 112-4308-05-1123 o výpovìdi z tzv. rámcové smlouvy, kterým byla ¾alobci vypovìzena smlouva o poskytování a úhradì zdravotní péèe ke dni 31. 12. 2005. ®alovaný ve svém sdìlení uvádí, ¾e vyu¾ívá ustanovení Smlouvy o poskytování a úhradì zdravotní péèe, uzavøené na dobu 5ti let, s úèinností od 1. 1. 2001, mezi ¾alobcovým zdravotnickým zaøízením a ¾alovaným v souladu s rámcovou smlouvou publikovanou ve vyhlá¹ce MZ è. 457/2000 Sb., smlouva o poskytování a úhradì zdravotní péèe, umo¾òující jednostranné ukonèení smluvního vztahu po uplynutí stanovené doby, a tuto Smlouvu ke dni 31. 12. 2005 vypovídá. V pøípadì zájmu ¾alobce o pokraèování smluvního vztahu, resp. sjednání smluvního vztahu za nových podmínek, je ¾alovaný pøipraven k jednání a k dosa¾ení dohody o úpravì pøedmìtného smluvního vztahu.
Mìstský soud v Praze podanou ¾alobu napadeným usnesením jako nepøípustnou odmítl. Dospìl k závìru, ¾e na stranì ¾alobce není dána ¾alobní legitimace ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se v pøípadì sdìlení ¾alovaného formou dopisu ze dne 20. 10. 2005 nejedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Citovaným dopisem ¾alovaný oznamuje ¾alobci skuteènost, ¾e jimi uzavøená smlouva na dobu pìti let konèí uplynutím této doby a dal¹í smluvní vztah zále¾í na ujednání obou smluvních stran, nejedná se tedy dle právního názoru Mìstského soudu o rozhodnutí správního orgánu. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným existoval vztah závazkový, zalo¾ený soukromoprávním aktem, a ¾alovaná zdravotní poji¹»ovna tak nevystupuje v tomto vztahu v pozici správního orgánu, ale jako smluvní subjekt. Na základì shora uvedeného Mìstský soud tak ve spojení ust. § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) usnesením odmítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá pochybení v postupu Mìstského soudu, pokud ten shledal svoji vìcnou pøípadnì i místní nepøíslu¹nost. Úkolem soudu je dle stì¾ovatele vèas na tyto skuteènosti upozornit, vyslovit svoji nepøíslu¹nost pøi zachování lhùt a postoupit spis pøíslu¹nému soudu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006 byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení uvedeného usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. zvolil si advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnance nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie nebo dolo¾il své majetkové pomìry prokazující jeho nárok na ustanovení bezplatného advokáta, dále aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu napadá a oznaèení ¾alovaného uvedl do souladu s ust. § 37 odst. 3 a § 69 s. ø. s. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad. Jak dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spise, zásilku s uvedenou výzvou si stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 1. 12. 2006, ve stanovené lhùtì v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnil, plnou moc udìlenou advokátovi nedolo¾il a neuèinil tak ani pozdìji.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti potvrzuje oprávnìnost podané výpovìdi prostøednictvím svého sdìlení napadeného ¾alobou k Mìstskému soudu. Opìtovnì uvádí, ¾e vyu¾il svého práva vypovìdìt smluvní vztah se ¾alobcem, zalo¾ený Smlouvou o poskytování a úhradì zdravotní péèe, vzhledem k sjednané mo¾nosti automatické prolongace smluvního vztahu ve stanovené lhùtì.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které podle zvlá¹tních zákonù je vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci nejsou splnìny. ®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání a souèasnì není zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek povinného zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 § 37
 § 69
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120