Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:42:55+00:00

Document:
2As1/2013
2 As 1/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Mìstskému soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 30 A 35/2012-50,
Krajský soud v Brnì, v øízení o ochranì pøed nezákonným postupem ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace, usnesením ze dne 14. 11. 2012, è. j. 30 A 35/2012-50, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena; celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení krajského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Poukázal té¾ na to, ¾e se mu krajský soud vysmívá. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se nepøípustnì opírá o judikaturu a nikoliv o dùvodovou zprávu a zákon. Stì¾ovatel také trvá na tom, ¾e svou nemajetnost dostateènì a dùvìryhodnì prokázal (èestné prohlá¹ení postaèí). Tiskopis k prokázání nemajetnosti, který mu krajský soud zaslal, odmítá, nebo» je objemný. Krajský soud si protiøeèí, kdy¾ argumentuje na stranì jedné tím, ¾e stì¾ovatel pobírá sociální dávky, na stranì druhé uvádí, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i svých pøíjmù. Pokud pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je blb, mìl mu ustanovit zástupce; krajský soud mu tedy odepøel právo na právní pomoc. Odòal stì¾ovateli té¾ jeho zákonnému soudci, nebo» je nepravdìpodobné, aby v¹echny stì¾ovatelovy ¾aloby rozhodoval jediný senát. Krajský soud èiní ze stì¾ovatele kverulanta umìle a pova¾uje jej za blbce èi nechápavce. V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah.
Dal¹ím podáním se stì¾ovatel domáhal odkladu úèinnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2012, è. j. 30 A 35/2012-54, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel po¾ádal i o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná. Z uvedeného dùvodu ani nebylo zdej¹ím soudem rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» v kontextu vý¹e uvedeného je zcela bezpøedmìtná.
Jeliko¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (napøíklad rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27), podle ní¾ pokraèování dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda krajský soud své usnesení dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti krajský soud dostál, uvedl-li konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. V posuzované vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena; celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesním vystupováním v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. V odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou konkrétnì popsány stì¾ovatelovy obstrukce pøi vyplòování formuláøù, zasílání stì¾í srozumitelných formuláøù vlastních, postup, kdy stì¾ovatel jakkoliv odmítá svá tvrzení dolo¾it, apod.
Lze v této souvislosti odkázat té¾ na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napøíklad v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva ústícímu a priori do neúspì¹nosti návrhu.
Vedle toho stì¾ovatel (ani pøes výzvy) nikterak vìrohodnì nedolo¾il své majetkové pomìry, a proto je nutno souhlasit i s tvrzením krajského soudu, ¾e osvobození od soudních poplatkù mu nemù¾e být pøiznáno, nebo» prokázání této skuteènosti je na stì¾ovateli, nikoliv na soudu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Je na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, respektive nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ tyto pomìry musí být v¾dy posuzovány dle aktuálního stavu a v kontextu výdìlkových a majetkových pomìrù ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu.
Za dokument komplexnì posuzující majetkové pomìry stì¾ovatele není mo¾no pova¾ovat jeho prohlá¹ení ze dne 9. 5. 2012, v nìm¾ velmi nekonkrétnì, struènì a bez dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù pojednává o svých majetkových pomìrech; mj. hodnotí úvìrovou bonitu stupnìm -1 a zpùsobilost krást pova¾uje za nenaru¹enou. Obdobný dokument (který stì¾ovatel s oblibou u¾ívá v mnoha øízeních) posuzoval zdej¹í soud ji¾ napøíklad ve svém usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22. V nìm uvedl, ¾e takto formulovaná ¾ádost je zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv její vyhovìní. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak. Bizarnì znìjící ¾ádost, v kombinaci s poukazem na vysoký poèet podobnì vedených sporù, vedla zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾ádost byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti, poté o zastavení øízení; tato rozhodnutí pak setrvale napadá kasaèní stí¾ností. Z tohoto dùvodu tak na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak, ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ deklarovaný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo ani dùvodu, aby stì¾ovateli krajský soud ustanovil zástupce, nebo» takovou ¾ádost stì¾ovatel v øízení o ¾alobì nepodal. Stejnì tak zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení ani v oblasti rozvrhu práce krajského soudu a pøidìlování vìcí jednotlivým senátùm (stì¾ovatelovy námitky ani nebyly v tomto ohledu blí¾e rozvedeny). pokraèování K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad ¾e krajský soud nerespektuje zákon a dùvodovou zprávu). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
Koneènì, pokud stì¾ovatel ¾ádal, aby byl pøiznán odklad úèinnosti usnesení krajského soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 30 A 35/2012-54, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e toto usnesení nebylo napadeno kasaèní stí¾ností a není proto pøedmìtem kasaèního pøezkumu; je tak pojmovì vylouèeno, aby se zdej¹í soud takovým návrhem vùbec zabýval. ®ádost stì¾ovatele nadto ji¾ vyøídil krajský soud, který usnesením ze dne 21. 12. 2012, è. j. 30 A 35/2012-59, lhùtu k zaplacení soudního poplatku neprodlou¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud