Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:02:45+00:00

Document:
4Azs30/2006
è. j. 4 Azs 30/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: O. Ch., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10 2005, è. j. 60 Az 48/2005-35,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 60 Az 48/2005-35, zamítl ¾alobu O. Ch., podanou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-465/VL-20-VL02-2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni, která vstoupila na území Èeské republiky v záøí 2004, po skonèení platnosti víza (v prosinci 2004) zde pobývala a pracovala nelegálnì, svobodnì se zde pohybovala, av¹ak ¾ádost o udìlení azylu podala teprve poté, kdy jí bylo udìleno dne 22. 2. 2005 správní vyho¹tìní, ¾ádné skuteènosti nebránily po¾ádat o udìlení azylu døíve. Naplnila tak podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se opírala o dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e ¾e vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky uvede konkrétní skuteènosti, v nich spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti v dodateèné lhùtì k výzvì soudu, a to prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádala. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stanoviskem, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nebyla dodr¾ena, a proto nepokládal ji¾ za potøebné odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti, vèetnì nedostatku povinného zastoupení advokátem. nebo» shodnì s ním zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹í správnímu soudu prostøednictvím soudu podepsaného, byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou dne 31. 10. 2005, jak vyplývá ze záznamu po¹ty na doruèence, v ní¾ byl rozsudek doruèován; stì¾ovatelka pøevzetí rozsudku uvedeného dne stvrdila svým podpisem.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou, nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù, nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední dne lhùty pøedáno soudu, nebo je mu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèen v pondìlí dne 31. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího, tj. 1. 11. 2005 a skonèila v pondìlí dne 14. 11. 2005 (40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» uvedený den-pondìlí-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèil poèátek lhùty, tj. pondìlím dne 31. 10. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji v pondìlí dne 14. 11. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z pøipojené obálky, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost doruèována, v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tì v P. x a¾ dne 16. 11. 2005 (doporuèená zásilka R.x). Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím zákonné lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. pro její opo¾dìnost.
Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾òuje se rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e vzhledem k opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèné odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti, vèetnì nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. bøezna 2006 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120