Source: http://kraken.slv.cz/5As86/2009
Timestamp: 2018-01-20 07:35:36+00:00

Document:
5As86/2009
5 As 86/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. P. M., b) J. M., c) R. K., v¹ichni zast. advokátkou Mgr. Evou Hodákovou, se sídlem AK Komenského nám. 56, Brandýs nad Labem, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2008, è. j. 9 Ca 173/2006-32,
Vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù (dále té¾ stì¾ovatelé) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006 è. j. S-MHMP 157780/2006/OST/Be/Jn ve vìci umístìní a povolení stavby ve slouèeném územním a stavebním øízení. Stì¾ovatelé namítají, ¾e rozsudek se opírá o nesprávné právní posouzení, rovnì¾ namítají vady øízení pøed správním orgánem; uplatòují tedy dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Rozsudek mìstského soudu pova¾ují nadto za nepøezkoumatelný pro nejasnost odùvodnìní, resp. tvrdí, ¾e rozsudek postrádá nále¾ité zdùvodnìní odmítnutí jejich ¾alobních námitek; uplatòují tak i dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s..
Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e pøedmìtná stavba v rozporu s právními pøedpisy naru¹í svým vzhledem a úèinky obytné a ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì, zejm. na pozemcích stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé pøedlo¾ili ve správním øízení tzv. zastiòovací studii, z ní¾ vyplývá, ¾e pùsobením pøedmìtné stavby dojde k nadlimitnímu zastínìní jejich pozemkù; studie vychází z platných technických norem, správní orgán jim v¹ak pøisoudil pouze doporuèující charakter; sám v¹ak pøitom konstatuje, ¾e ¾ádná jiná právní norma neexistuje. Napadený rozsudek vychází ze stejného právního hodnocení. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e pokud neexistuje jiná právní relevantní úprava, není pøípustné, aby soud v dùsledku mezery v právu odepøel ¾alobcùm ochranu. Pokud tedy neexistuje norma vy¹¹í právní síly ne¾ norma technická, je tøeba v zájmu právní jistoty z této normy pøinejmen¹ím vycházet, a to z toho dùvodu, ¾e technické normy jsou bì¾nì aplikovány ¹irokou veøejností technikù i laikù, je na nì odkazováno celou øadou právních pøedpisù, tzn. ¾e existuje zvyk jejich obecné platnosti a závaznosti. Soud nemù¾e sám právo dotváøet tím, ¾e by chybìjící normu zcela novì konstruoval, mìl by v¹ak usilovat o vytvoøení obecného pravidla, které by za vyu¾ití právních principù, technických norem a s danou problematikou souvisejících právních norem dopadalo právì na daný pøípad. Pøedmìtná technická norma (ÈSN 73 4301) není v rozporu s jinými obecnì závaznými pøedpisy, naopak koresponduje s právní principem neminem leadere, zakotveným mimo jiné v § 127 obèanského zákoníku, který stanoví ochranu vlastníka proti tzv. imisím. Závìr zastiòovací studie a vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatelù neodporuje ani vyhlá¹ce OTPP, resp. tato vyhlá¹ka v ¾ádném pøípadì zastínìní pozemku stì¾ovatelù pøedmìtnou stavbou nelegalizuje.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e správní øízení vykazovalo vady, které mohly mít význam pro hmotnìprávní posouzení vìci a tedy mohly být pøíèinou nezákonnosti rozhodnutí, pøièem¾ mìstský soud, i pøes vytèení tìchto vad v ¾alobì, správní rozhodnutí nezru¹il. Soud potom sám, navr¾ené dùkazy neprovedl a ani se s nimi nevypoøádal, neuvedl u nìkterých z nich ani proè je neprovedl. Jedná se tedy o tzv. opominuté dùkazy ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Konkrétnì to platí ohlednì návrhu na provedení místního ¹etøení uplatnìném v ¾alobì v èl. 4, dále soud zamítl návrh na doplnìní projektové dokumentace ke stavbì domu-k porovnání souèasného stavu se stavem pùvodním, a to pro nadbyteènost; soud vycházel pak pouze ze závìrù vyvozených z projektové dokumentace pøedlo¾ené ve správním øízení, kterou v¹ak stì¾ovatelé právì odmítnutým dùkazním prostøedkem hodlali zpochybnit. Soud tak svým postupem upøel stì¾ovatelùm právo hájit se vlastními dùkazními návrhy.
Stì¾ovatelé se domnívají, vzhledem k vý¹e vytèeným vadám, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nejasnost svého odùvodnìní, resp. absenci nále¾itého zdùvodnìní toho, proè byly jejich námitky odmítnuty. Soud napø. konstatuje, ¾e ¾alobci ve správním øízení nebrojili proti zkrácení svých práv s poukazem na rozmìry povolované stavby , aèkoli právì tato námitka byla meritem, témìø v¹ech vyjádøení stì¾ovatelù ve správním øízení. Úvaha soudu se v tomto kontextu jeví stì¾ovatelùm nesrozumitelná. Soud se dále nikterak nevypoøádal s námitkou uplatòovanou ji¾ ve správním øízení, ¾e reálné místní pomìry a výsledná podoba stavby neodpovídají pøedlo¾ené projektové dokumentaci; stì¾ovatelé zejm. zdùrazòovali, ¾e pøedmìtná stavba má slou¾it jako souèást obytné stavby, a to vèetnì pochozí støechy (terasy), nikoli jako vedlej¹í pøístøe¹ek; není pøitom zøejmé, zda soud tuto námitku pova¾uje za bezpøedmìtnou a je pro nìj rozhodující pouze formálnì vykazovaný stav, pøièem¾ skuteèné parametry stavby a její podobu nebere v úvahu nebo zda uèinil odli¹né závìry.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení, které zaslal ke kasaèní stí¾nosti, uvedl, ¾e stì¾ovatelé nenaplnili dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 s. ø. s. Nesouhlasí pøednì s tím, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné; souèasnì konstatuje, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, ¾e byla podána do dvou týdnù od doruèení, nadto byla podána bez odùvodnìní.
®alovaný pøedev¹ím podotýká, ¾e pøedmìtem øízení je stavba pøístøe¹ku pro osobní automobil a kolnu na náøadí k rodinnému domu P 8 , Ï è.p. 824, S 6, na pozemku ve vlastnictví stavebníka; stavba ¾ádnou èástí nezasahuje na pozemek stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé neuvádìjí, jakým zpùsobem pøedmìtná stavba svým vzhledem a úèinky naru¹í obytné a ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì; jediným mo¾ným úèinkem mù¾e být toti¾ pouze èásteèné zastínìní travnaté plochy na jejich pozemku. Rozsah tohoto úèinku lze snadno demonstrovat na veøejnì dostupných leteckých snímcích. Stì¾ovatelé pojem u¾itý v § 127 odst. 1 obèanského zákoníku- obtì¾ovat nad míru pøimìøenou pomìrùm -vykládají neobvykle extenzivnì. Dát za pravdu stì¾ovatelùm by znamenalo prùlomové rozhodnutí, z nìho¾ by bylo mo¾né snadno dovodit, ¾e ¾ádná stavba nikdy nesmí stínit sousednímu pozemku. V daném pøípadì tuto problematiku øe¹í èl. 8 odst. 5 vyhl. è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praha (OTPP): vzdálenost stavby samostatné gará¾e, staveb plnících doplòkovou funkci k rodinnému bydlení a stavby pro podnikatelskou èinnost na pozemku rodinného domu od spoleèných hranic pozemkù rodinných domù nesmí být men¹í ne¾ 1,5 m, pøitom vzdálenost vnìj¹ího okraje støech od této hranice nesmí být men¹í ne¾ 1 m ®alovaný v této souvislosti konstatuje, ¾e právní pøedpisy umo¾òují v nìkterých pøípadech umístit stavbu i na samý kraj pozemku, takové stavby v¹ak nezbytnì nutnì stíní okolním pozemkùm a judikát, který by v tomto pøípadì dal za pravdu stì¾ovatelùm, by v¹echny tyto stavby nutnì postavil mimo zákon.
®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatelé nesprávnì uvádìjí svá tvrzení o tzv. opomenutých dùkazech, zejm. skuteènost, ¾e se soud odmítl zabývat stavbou rodinného domu.; stavba rodinného domu toti¾ nikdy nebyla a není pøedmìtem øízení, stejnì jako plot umístìný na hranici obou pozemkù, který je ve skuteènosti právì tou stavbou, která na pozemek stì¾ovatelù stíní. ®alovaný s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé namítají v kasaèní stí¾nosti dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a priori z dùvodu poslednì uplatnìného; shledal-li by jej toti¾ dùvodným a napadený rozsudek by shledal nepøezkoumatelný, ji¾ tato skuteènost by bránila tomu, aby se soud dále zabýval ostatními námitkami stì¾ovatelù.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelù a proè, resp. zda jejich ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Kasaèní námitku stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní, která vyplynula ze soudního i správního spisu, dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí v tom rozsahu, jak sami stì¾ovatelé vymezili, nelze proto stì¾ovatelùm pøisvìdèit v tom, ¾e se soud jejich námitkami dostateènì, resp. vùbec nezabýval.
Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry, které mìstský soud v dané vìci uèinil, nezakládá sama o sobì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Rovnì¾ tak je toliko na ¾alobci z jakých právních a skutkových dùvodù tak uèiní a jakou argumentaci soudu pøedlo¾í. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání, uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst.1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s.). Takovou specifikaci v¹ak ¾aloba, kterou podali stì¾ovatelé mìstskému soudu stran nìkterých tvrzení.postrádá.
V ¾alobì stì¾ovatelé uvedli, ¾e se domnívají, ¾e napadenými rozhodnutími správních orgánù obou stupòù byli pøímo zkráceni na svých právech, a to zejména tím, ¾e jim nesprávným postupem byla odòata mno¾nost uplatnit zákonná práva ve správním øízení, kdy¾ odvolacím správním orgánem nebyly provedeny dùkazy k prokázání jejich tvrzení, a to bez toho, aby správní orgán své rozhodnutí navr¾ené dùkazy neprovádìt, jakkoliv v odùvodnìní svého rozsudku (zøejmì patøí rozhodnutí-pozn. soudu) zdùvodnil. Dále v ¾alobì (bod III) stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e trvají na námitkách vyjádøených v odvolání ze dne 15. 2. 2006, resp. ve znìní doplnìní ze dne 17. 6. 2006; dále konstatují zcela v obecné rovinì, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je kusé a témìø nepøezkoumatelné, stejnými vadami trpí i rozhodnutí orgánu 1. stupnì, mají proto za to, ¾e tímto postupem byli úkony správních orgánù pøímo zkráceni na svých právech a rozhodnutí jsou nezákonná. V dal¹ím bodì stì¾ovatelé namítají, ¾e souèasný faktický stav je v rozporu s pùvodní ovìøenou projektovou dokumentací na stavbu domu a s pravomocným kolaudaèním rozhodnutím; vý¹ka domu èp. 824 a navý¹ení terénu pozemku parc. è. 1548/41 ve vlastnictví stavebníkù jsou zcela jiné; v této souvislosti uvádìjí, ¾e rozpor mezi vý¹kovými kótami pùvodní ovìøené projektové dokumentace na stavbu domu, kolaudaèním rozhodnutí, a dokumentací k zamý¹lené stavbì pøístavku nebyl v odvolacím øízení zohlednìn. v ¾alobì se dále konstatuje, ¾e námitka stran toho, ¾e pøedmìtná povolená stavba je roz¹íøením stávajícího rodinného domu nebyla v odvolacím øízení zohlednìna, dále je zmiòováno, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e se jednoznaènì jedná o pøistavìnou gará¾ pro dva automobily, v této souvislosti se odkazuje na stanovisko stavebního úøadu Praha 8 ze dne 23. 11. 1999, kde se to výslovnì uvádí. Dle stì¾ovatelù se správní orgány ani nevypoøádaly s jejich tvrzením ohlednì povolené vzdálenosti gará¾e od spoleèných hranic pozemkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal pravdivé tvrzení stì¾ovatelù, uvádìjí-li v kasaèní stí¾nosti, cit: Soud napø. konstatuje, ¾e ¾alobci ve správním øízení nebrojili proti zkrácení svých práv s poukazem na rozmìry povolované stavby , nebo» v odùvodnìní rozsudku na str. 10 se naopak uvádí, ¾e ¾ádné námitky, v nich¾ by stì¾ovatelé brojili proti zkrácení na svých právech s poukazem na konkrétní rozmìry povolované stavby pøístøe¹ku v ¾alobì (nikoli tedy ve správním øízení) neuplatnili. Neuplatnili-li tedy stì¾ovatelé námitky stran rozmìrù povolované stavby v ¾alobì, nemohl se jimi soud ani zabývat. Stejnì tak je tomu i v pøípadì námitky zcela neurèité pod bodem III, kdy¾ stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e trvají na námitkách vyjádøených a zdùvodnìných v odvolání. Mìstský soud zcela správnì oznaèil takto formulovanou námitku za nezpùsobilý ¾alobní bod, na základì nìho¾ by mohl soud pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud se nemohl zabývat argumentací, kterou stì¾ovatelé uvádìli v odvolání èi jiných podáních ve správním øízení, nikoli v¹ak v ¾alobì. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾aloba je opravný prostøedek, kterým je napadáno pravomocné rozhodnutí správního orgánu; úkolem soudního pøezkumu je tedy právì mimo jiné pøezkoumat i to, zda a jak se správní orgán vypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání, tedy jakým zpùsobem o nich rozhodl a jak své rozhodnutí po stránce skutkové a právní zdùvodnil. O námitkách, které smìøují proti postupu prvostupòového správního orgánu, resp. proti jeho rozhodnutí, vyjádøených v odvolání pøíslu¹í tedy rozhodovat odvolacímu orgánu, nemù¾e se jimi v¹ak zabývat soud; jeho úkolem je poté posoudit zda a jakým zpùsobem se odvolací orgán s tìmito námitkami vypoøádal.
Mìstský soud správnì vymezil pøedmìt øízení, tzn. v dané vìci bylo rozhodováno výluènì o ¾ádosti stavebníkù podané dne 15. 8. 2005; soud se tak mohl zabývat pouze námitkami, které byly relevantní ve vztahu k pøedmìtu øízení-tj. stavbì pøístøe¹ku pro osobní automobil a kolnu na náøadí, nikoli tìmi, kterými stì¾ovatelé smìøovali k samotné stavbì rodinného domu stavebníkù, jeho¾ kolaudace probìhla ji¾ v roce 2002. Namítají-li proto stì¾ovatelé nesoulad mezi stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím týkajícím se rodinného domu a jeho skuteèným stavem, jsou tyto námitky irelevantní. Rozhodné pro posouzení námitek stì¾ovatelù, a to zejm. namítaného rozporného stavu skutkového, kdy¾ stì¾ovatelé tvrdí, ¾e se nejedná o pøístøe¹ek, ale o navazující souèást stávajícího rodinného domu-pøistavìné gará¾e pro osobní automobily s pochozí terasou, je rozhodnutí stavebního úøadu-Úøadu mìstské èásti Praha 8 ze dne 31. 1. 2006, è. j. OV/2005/3369/©p, kterým byla podle ust. § 39 stavebního zákona umístìna stavba Stavba pøístøe¹ku pro osobní automobil a kolny na náøadí k rodinnému domu ; podstatné a jediné relevantní pro posouzení námitek stì¾ovatelù, a to stran odstupové vzdálenosti, je ustanovení, v nìm¾ se stanoví, ¾e pøístøe¹ek bude od sousedního pozemku ne vzdálenosti 1,60 m; de¹»ové vody ze støechy pøístøe¹ku a kolny budou vsakovány na vlastním pozemku. Uvedeným rozhodnutím o umístìní a povolení stavby byla stavba, která byla povolována zcela jednoznaènì identifikována, jedná se o samostatnou stavbu, která nemá funkèní propojení s rodinným domem. Pokud stavebníci nìkdy døíve ¾ádali o stavbu gará¾í, resp. o stavbu zcela jinou (viz stanovisko stavebního úøadu Praha 8 ze dne 23. 11. 1999), nemá tato skuteènost na vìc nyní projednávanou ¾ádný vliv; soud nemù¾e vycházet z pøípadných spekulací stì¾ovatelù o skuteèném nebo zamý¹leném úèelu a vyu¾ívání stavby (pochozí støecha na kterou je pøístup z lo¾nice RD, apod.), ale ze stavu, který má oporu ve spisovém materiálu. Z nìho rovnì¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé byli úèastníky øízení a jako s takovými s nimi bylo øádnì jednáno, o jejich námitkách, které v prùbìhu øízení uplatnili, bylo øádnì rozhodnuto a jejich zamítnutí bylo øádnì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelé byli v prùbìhu správního øízení zkráceni na svých právech, resp. neshledal ani v øízení vady, které by mohly mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vytýkané vady ani v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, který se v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nebyly vypoøádány jejich námitky stran toho, ¾e se jednoznaènì jedná o pøistavìnou gará¾ pro dva automobily, pøitom v této souvislosti odkazují na stanovisko stavebního úøadu Praha 8 ze dne 23. 11. 1999, ani stran jejich tvrzení ohlednì povolené vzdálenosti gará¾e od spoleèných hranic pozemkù. Z rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ zcela jednoznaènì vyplynulo, jak posoudil pøedlo¾enou studii oslunìní, jaké výhrady uvedl, jak odùvodnil svùj závìr, ¾e pøedlo¾ená studie navrhovanou stavbu nezpochybòuje zejména proto, ¾e je jak vìcnì, tak i vzhledem k u¾ití nesprávných pøedpisù, rovnì¾ i formálnì nesprávná. Shledal-li mìstský soud argumentaci ¾alovaného pøesvìdèivou, a na závìrech ¾alovaného setrval, nelze mu nièeho vytknout. Nejvy¹¹í správní soud neshledal oporu ve spisovém materiálu pro tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správní orgán se nevypoøádal s charakterem technických norem, resp. ¾e normu, na kterou je v zastiòovací studii odkazováno, oznaèil za nepodstatnou, resp. jí pøiznal pouze doporuèující charakter. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí stran této námitky uvedl, ¾e tato norma (ÈSN 73 43 01) je na daný pøípad neaplikovatelná (ve studii bylo odkazováno na èl.4.3.5., v nìm¾ se uvádí, ¾e venkovní zaøízení a pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel, mají mít alespoò polovinu plochy oslunìnou nejménì 3 hodiny dennì.). ®alovaný stran citace technické pøedmìtné normy uvedl, ¾e ¾ádný právní pøedpis nepøedepisuje dobu oslunìní pozemku, z tohoto pohledu jde o doporuèení. ®alovaný v¹ak také dále uvedl s odkazem na pøedmìt citované normy, ¾e tato je neaplikovatelná v pøípadì povolení pøístøe¹ku, který je pouze doplòkovou stavbou, nebo» tato norma stanovuje zásady pro navrhování obytných budov nebo obytných èástí budov, platné pro: bytové domy, obytné èásti v budovách jiného úèelu, nástavby a pøístavby budov, jimi¾ vznikají nové byty, rodinné domy, nástavby a pøístavby rodinných domù . Dal¹ím dùvodem pro který nebylo ke studii pøihlédnuto bylo pak i to, ¾e z ní vyplynulo, ¾e namítaná èást pozemku je ji¾ ostínìna stávajícím RD o 3 NP stavebníkù a vlivem stavby døevìného oplocení.-ve studii se nadto uvádí, ¾e stavba pøístøe¹ku samozøejmì tuto situaci rozhodnì nezlep¹í ..., dále se studie zabývá otázkou stínu vlivem vzrùstající zelenì ale o vlivu samotného pøístøe¹ku se nerozvádí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tvrzení stì¾ovatelù dùvodné, nebo» ¾alovaný se navrhovaným dùkazem-pøedlo¾enou studií øádnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e tato, odhlédneme-li od její nepøípadnosti na danou stavbu, nadto pøedev¹ím z vìt¹í èásti øe¹í ji¾ realizovanou stavbu stavebníkù (tj. rodinný dùm), stávající zeleò, plot, pøitom vliv navrhované stavby, která je pøedmìtem tohoto øízení (pøístøe¹ku a kolny) zmiòuje jen okrajovì. ®alovaný tedy navr¾ený dùkaz vyhodnotil a dospìl k závìru, který øádnì odùvodnil. Ke shodnému posouzení dospìl poté i mìstský soud, s jeho¾ názorem se Nejvy¹¹í správní soud shoduje. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatelé usuzují, ¾e mìstský soud dotváøel právo a v èem nahrazoval chybìjící normu. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v projednávané vìci bylo postupováno podle právního pøedpisu-vyhl. è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy; dle technické normy, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, postupováno nebylo a ani být postupováno nemohlo; nebylo tedy ani dùvodu, aby soud nìjakým zpùsobem, jak uvádí stì¾ovatelé, chybìjící normu novì konstruoval.
Co se týèe neprovedených dùkazù-navrhovaného místního ¹etøení za úèelem objasnìní skuteèné vzdálenosti zamý¹lené stavby od hranice pozemku, konstatoval mìstský soud, ¾e ¾alovaný sice pochybil, neuvedl-li v rozhodnutí, proè tento dùkaz neprovedl, nicménì z projektové dokumentace ke stavbì a ze stavebního povolení bylo dodr¾ení odstupových vzdáleností zcela zøejmé. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e navrhovaný dùkaz byl zjevnì nadbyteèný, nebo» povolená odstupová vzdálenost zcela jednoznaènì byla urèena projektovou dokumentací i stavebním povolením.; toto pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e stavba, která byla povolena na pozemku sousedícím s pozemkem stì¾ovatelù ji¾ svým charakterem nemù¾e ru¹it stì¾ovatele ani hlukem ani exhalacemi, stavba neznemo¾òuje, s ohledem na odstupové vzdálenosti, ani údr¾bu okolních staveb a nad pøimìøenou míru neomezuje mo¾nost u¾ívání prostoru mezi stavbami.
Lze jistì pøipustit, ¾e odnìtí svìtla mù¾e být posuzováno i jako imise dle ust. § 127 obèanského zákoníku, nebude tomu v¹ak takto v¾dy, ale zjevnì tehdy, bude-li zastínìno napø. okno obytné místnosti sousedního domu, apod., nikoli v¹ak obecnì jakékoli zastínìní pozemku. Uvedeným ustanovením v¹ak stì¾ovatelé argumentují zcela nepøípadnì. Za poru¹ování pokojného stavu a chování v rozporu s principem neminem leadere,, které by bylo lze kvalifikovat jako imise ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, je tøeba pova¾ovat zásah, který nevyluèuje pochybnosti, ¾e se jím mìní pokojný stav, tj. poslední stav, který tu byl. Jak vyplynulo ze spisového materiálu, pozemek stì¾ovatelù je v¹ak ji¾ nyní zastínìn stávající stavbou rodinného domu a plotem.
Nejvy¹¹í správní soud toliko obiter dictum podotýká, ¾e ochrana proti imisím není preventivní, ale je represivní; to znamená, ¾e ¾alobou podle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku se lze bránit jen tehdy, resp. a¾ tehdy, nastal-li ¹kodlivý úèinek. V dané vìci je v¹ak teprve vedeno øízení o umístìní stavby, resp., je stavba teprve povolována, ¹kodlivý úèinek tudí¾ nenastal. Ten, kdo se cítí ve svých právech zkrácen, se-jsou-li pro to dány ostatní podmínky-mù¾e obrátit se ¾ádostí o ochranu na obecní úøad podle § 5 obèanského zákoníku nebo se rovnou mù¾e obrátit na civilní soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelù dùvodnými a rozsudek mìstského soudu shledal v souladu se zákonem; proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu svìdèí, ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 127
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 127
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 § 127
 § 5
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud