Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1035/2003
Timestamp: 2018-04-26 13:45:25+00:00

Document:
6 Tdo 1035/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. září 2003 o dovolání podaném obviněným J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 7 To 510/2002, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 4 T 68/2001, t a k t o :
Obviněný J. K. byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 4 T 68/2001, uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. ve vztahu k § 247 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. ve znění zákona č. 265/2001 Sb.
Za tento trestný čin byl podle § 247 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků. Podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. se zřetelem k § 58 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků, přičemž soud zároveň nad obviněným vyslovil dohled. Podle § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 60.000,- Kč, přičemž pro případ, že by ve stanovené lhůtě peněžitý trest nevykonal, byl stanoven podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců.
Proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 7 To 510/2002, podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.
Proti shora citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. T. Š. dovolání, které bylo doručeno Okresnímu soudu ve Vsetíně dne 3. 7. 2003. Dovolání směřuje proti všem výrokům napadeného rozhodnutí z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
V písemném odůvodnění dovolatel uvádí, že se v plném rozsahu doznal k tomu, že vydal pokyn k těžbě předmětných lesních pozemků, avšak učinil tak s vědomím jejich majitele pana H. P. Upozorňuje na dopis zaslaný panem H. P., který potvrzuje, že byl pouhým fiktivním majitelem uvedených pozemků a těžba byla dopředu domluvena. Z tohoto důkazu obviněný dovozuje, že u něj nemohla být zachována subjektivní stránka trestného činu krádeže, protože byl na těžbě dřevní hmoty dohodnut jak s fiktivním majitelem tak i s budoucím majitelem D. M. Na tomto závěru podle jeho názoru nemohou nic změnit ani rozpory mezi výpovědí H. P. a dalšími svědky ve věci slyšenými. Na základě takto popsané situace měl podle názoru dovolatele již Krajský soud v Ostravě zrušit rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně a zprostit jej obžaloby. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) zrušil napadená rozhodnutí a věc přikázal Okresnímu soudu ve Vsetíně k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zastupitelství, jemuž bylo dovolání doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. řádu, podalo vyjádření, v němž státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství učinil návrh, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl a aby tak učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání. K vlastní dovolací argumentaci obviněného uvedl, že dovolatel zpochybňuje správnost těch skutkových okolností, z nichž soud vyvodil závěry o jeho zavinění, přičemž však tyto námitky primárně polemizují se skutkovými zjištěními soudu a s hodnocením důkazů. Uplatněné námitky mají podle něj skutkovou a nikoli právní povahu. Konstatuje, že napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutno odstranit cestou dovolání, které jako mimořádný opravný prostředek není dalším odvoláním, ale slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad, jež jsou taxativně uvedeny v ustanovení § 265b tr. řádu.
Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny základní formální náležitosti a shledal, že dovolání je podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit, jak určuje ustanovení § 265e odst. 1 tr. řádu.
Dále bylo nutné posoudit, zda obviněným vznesené výhrady naplňují jím uplatněný dovolací důvod, a to vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. řádu. Existence takového důvodu je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.
Obviněný jako dovolatel uplatnil důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je dán tehdy, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Ve vztahu k tomuto dovolacímu důvodu je třeba konstatovat, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudu prvního stupně, eventuálně druhého stupně, a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení. Proto ohledně skutkového zjištění nemůže být požadována změna, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v návaznosti na jiné hodnocení důkazů provedených v předcházejícím řízení. V rámci tohoto dovolacího důvodu je možné namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin, nebo že nešlo o žádný trestný čin. Rovněž lze uplatnit i vady spočívající v jiném hmotně právním posouzení. Důvody dovolání jsou koncipovány v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu tak, že v dovolání není možno namítat vady, které se týkají skutkových zjištění včetně úplnosti dokazování a hodnocení důkazů, neboť právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozhodnutí a blíže rozvedená v jeho odůvodnění.
V posuzovaném případě dovolatel, podle obsahu podaného dovolání, nenamítá vady právní povahy. Námitky obviněného směřují zejména proti zjištěnému skutkovému stavu. Především nesouhlasí s tím, jakým způsobem soudy obou stupňů vyhodnotily a posoudily provedené důkazy. V této souvislosti poukazuje na dopis, který mu byl zaslán H. P. a jehož obsah měl podle jeho názoru zvrátit důkazní situaci v jeho prospěch a na základě toho jej měl odvolací soud zprostit obžaloby. V dovolání jsou tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a správnosti hodnocení provedených důkazů a z těchto tvrzených nedostatků dovolatel až následně dovozuje nesprávné právní posouzení skutku, včetně chybného závěru o naplnění subjektivní stránky trestného činu.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu, a proto postupoval podle § 265i odst. 1 písm.b) tr. řádu a dovolání obviněného J. K. odmítl, aniž by z jeho podnětu napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející přezkoumal podle § 265i odst. 3, 4 tr. řádu.

References: soud 
 § 8
 § 247
 zákona č. 265
 § 247
 § 60
 § 58
 soud 
 § 53
 § 54
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265