Source: http://kraken.slv.cz/9Azs44/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:20:43+00:00

Document:
9Azs44/2009
9 Azs 44/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Q. S., zastoupený JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-488/LE-BE03-BE07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 46 Az 3/2009-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-488/LE-BE03-BE07-2008; tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgán s ohledem na postup stì¾ovatele shledal, ¾e ¾ádost podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedl; konstatoval pouze, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá v rozsahu výroku I., kterým se ¾aloba zamítá, a výroku II., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pøièem¾ má za to, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejprve pøitom popsal postup krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu dle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správný (a uvedení nového dùvodu pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany-úèast stì¾ovatele na hnutí Falun Gong-a¾ v prùbìhu jednání dne 10. 4. 2009 vyhodnotil jako úèelové) s tím, ¾e v daném pøípadì nelze uèinit ani závìr ohlednì nebezpeèí vá¾né újmy a udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. V tomto ohledu stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ustanovení § 14 zákona o azylu; poukázal na to, ¾e v minulosti se zúèastòoval hnutí Falun Gong, èím¾ se dostal do problémù se zákony plánovaného rodièovství a obává se sterilizace, co¾ zakládá humanitární dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen. Dle jeho názoru tyto skuteènosti rovnì¾ zakládají dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Závìrem stì¾ovatel navrhl jednak pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a jednak zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co byl v dùsledku svého nelegálního pobytu (od roku 2001) zadr¾en a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová (v roce 2008), pøièem¾ jako dùvody své ¾ádosti uvedl, ¾e v Èínì nic nemá a nechce se tam vrátit; toté¾ v podstatì potvrdil i bìhem pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v nìm¾ souèasnì uvedl, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné problémy a dùvody jeho odjezdu (v roce 1997) souvisely s mo¾ností pracovat v Èeské republice.
V návaznosti na tento rámcový skutkový kontext pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel po¾ádal a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky ve chvíli, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní (ulo¾ené rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 28. 9. 2008, è. j. CPPH-22344/ÈJ-2008-03, na dobu 3 let). Existuje tak vyvratitelná domnìnka, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla úèelová a stì¾ovatelem napadané závìry správního orgánu, resp. krajského soudu v tomto smìru nejsou nikterak excesivní a rozporné se souèasnou judikaturou, dle které: v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS).
Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je v praxi ve vìt¹inì pøípadù úèelové, nebo» pro ¾adatele pøedstavuje zpùsob, jak se správnímu vyho¹tìní (minimálnì doèasnì) vyhnout. Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je správní orgán povinen se zabývat i tìmito tvrzeními z hlediska pøípadné aplikace ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Podstatné v¹ak je, aby ¾adatel nìjaká taková tvrzení vùbec uvedl, nebo» v pøípadì øízení o udìlení mezinárodní ochrany stíhá bøemeno tvrzení ¾adatele, který ho v¹ak v daném pøípadì neunesl, nebo» ve vztahu k vý¹e citovaným ustanovením zákona o azylu nièeho netvrdil (viz vý¹e).
V øízení o udìlení mezinárodní ochrany je pøitom základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Z této výpovìdi je tøeba dùslednì vycházet a její roz¹íøení o zcela nové dùvody odchodu z vlasti tak, jako to bìhem jednání pøed krajským soudem uèinil stì¾ovatel, pak zcela zásadním zpùsobem sni¾uje jeho vìrohodnost; k otázce rozporù ve výpovìdích ¾adatele zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení srov. napø. rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz. Z tohoto pohledu tedy krajský soud nepostupoval nijak excesivnì èi rozpornì s dosavadní správní judikaturou, nehledì na to, ¾e stì¾ovatelem dodateènì uplatnìnou námitku ohlednì problémù se zákony plánovaného rodièovství èi tzv. politikou jednoho dítìte v Èínì neuznal Nejvy¹¹í správní soud za azylovì relevantní dùvod v pøípadech skutkovì obdobných, napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, publikovaném pod è. 1205/2007 Sb. NSS.
Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù ohlednì situace v zemi pùvodu, vèetnì okolností azylovì relevantních, má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl; srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. Byla-li tedy tak, jako v daném pøípadì ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu s tím, ¾e ji stì¾ovatel podal a¾ poté, co mu hrozilo správní vyho¹tìní, pøièem¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení vztahující se k otázce neudìlení azylu èi doplòkové ochrany; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz.
Pokud jde o posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu (napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz) a souèasnì pøipomíná, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì ov¹em není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona o azylu se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona (rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86, www.nssoud.cz).
K tomu, zejména s ohledem na absenci konkrétních a vìrohodných tvrzení stì¾ovatele, ¾e by jeho pøípad bylo mo¾né podøadit pod § 14 zákona o azylu, zdej¹í soud dodává, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 107
 soud