Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:08:21+00:00

Document:
4Azs6/2012
4 Azs 6/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: K. M., zast. JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou, se sídlem Na Pláni 2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 32/2009-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Jaroslavì Vanèurové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2009, è. j. OAM-288/VL-18-08-2009, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky za úèelem jejího dal¹ího léèení. ®alovaný uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany je taxativní, pøièem¾ skuteènosti uvádìné ¾alobkyní nelze podøadit dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. Problémy ¾alobkynì byly zpùsobeny výhradnì ekonomickými problémy na Ukrajinì, nebo» nebyla schopná splácet dlu¾nou èástku. ®ádostí o udìlení mezinárodní ochrany si chtìla ¾alobkynì legalizovat pobyt, aby se zde mohla i nadále léèit. ®alovaný konstatoval, ¾e problémy ¾alobkynì nejsou natolik záva¾né, aby je bylo mo¾no podøadit pod ustanovení zákona o azylu. ®alobkynì sama potvrdila, ¾e se v zemi pùvodu mohla se svým onemocnìním léèit, ov¹em musela by vyhledat zdravotnické zaøízení a za léèbu platit. Právní nástroj mezinárodní ochrany v¹ak nelze zneu¾ívat za úèelem legalizace pobytu v Èeské republice. ®alovaný poukázal na to, ¾e potøebu úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alobkynì dále podle ¾alovaného neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by znamenaly nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e její tvrzení nelze podøadit pod ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 32/2009-22, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud se z hlediska uplatnìných dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, nebo» podle nìho v tvrzeních ¾alobkynì nebylo mo¾né shledat dùvody pronásledování podøaditelné pod dùvody mezinárodní ochrany podle zákona o azylu. Soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì ¾ila na území Èeské republiky po dlouhou dobu nelegálnì a v roce 2006 do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní. A¾ v ¾alobì pak ¾alobkynì poprvé uvedla, ¾e jí po návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí smrti. Tvrzení, ¾e v Èeské republice je dostupná lep¹í lékaøská péèe, soud oznaèil za azylovì irelevantní. Soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k pokladùm pro jeho vydání. ®alovaný tedy podle soudu nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala z vá¾ných zdravotních dùvodù, které zapøíèinily její obavu o ¾ivot. V roce 2008 stì¾ovatelka onemocnìla onemocnìním ¹títné ¾lázy, má podstoupit dal¹í vy¹etøení a zva¾uje se operaèní zákrok. K tomu pøilo¾ila zprávu o¹etøující lékaøky. V Èeské republice je jí léèba umo¾nìna, av¹ak v zemi pùvodu nebude mít stì¾ovatelka finanèní prostøedky, aby si léèbu hradila, nehledì na neporovnatelnou úroveò lékaøské péèe. ®alovaný si neopatøil ¾ádné zprávy o dostupnosti lékaøské péèe a rozhodoval podle neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Odkaz v ¾alobì na to, ¾e stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí smrt, uvedla proto, ¾e pokud se proká¾e zhoubné onemocnìní, pøedstavuje pro ni léèba v Èeské republice nadìji na dal¹í ¾ivot. Podle jejího názoru ¾alovaný ani soud dostateènì nezvá¾ili, ¾e návrat na Ukrajinu je pro stì¾ovatelku s vá¾nou nemocí ¾ivot ohro¾ující skuteèností. Ze v¹ech uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e splnila podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 32/2009-22, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí, pøièem¾ je i nadále pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobkynì byla v zemi pùvodu pronásledována z dùvodù azylovì relevantních. ®ádost byla podána ve snaze legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Podle zdravotní dokumentace pak nejsou zdravotní potí¾e ¾alobkynì natolik záva¾nì, aby bylo mo¾né podøadit je pod ustanovení zákona o azylu. Legalizace pobytu z dùvodu dal¹ího vy¹etøení a o¹etøení ¾alobkynì není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce -pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèená o tom, ¾e ¾alovaný mìl vyhodnotit její zdravotní problémy jako dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje zejména na rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz , podle nìho¾ èlánek 13 èásti II Evropské sociální charty (publ. pod è. 14/2000 Sb. m. s.) zakládá Èeské republice závazek k poskytnutí sociální a lékaøské pomoci pouze po dobu legálního pobytu cizince, který je obèanem jiné smluvní strany této charty, na èeském území; nikoli závazek, aby úroveò zdravotní péèe, jí¾ dosáhne v dobì tohoto pobytu legalizovaného z dùvodu azylového øízení, mu byla zachována i po skonèení tohoto øízení. Tím spí¹e nelze shledat, ¾e by ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a následné vycestování cizince zalo¾ilo rozpor s mezinárodními závazky ÈR, na nìj¾ pamatuje § 14a zákona o azylu. Ten toti¾ ve svém odstavci 2 písm. d) myslí na situace odli¹né, svou povahou vycházející ze zásady non-refoulement.
V pøípadì stì¾ovatelky nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu byla odepøena lékaøská péèe; ostatnì tuto skuteènost ani stì¾ovatelka netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud sice v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, dostupném na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí (zde HIV/AIDS), mù¾e hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu-muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení-spoèívající v tom, ¾e mu v zemi pùvodu nebude dostupná potøebná zdravotní péèe. Výklad pojmu vá¾ná újma musí v tìchto pøípadech vycházet z rozsahu zákazu muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak je zakotven v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.).
Toto rozhodnutí v¹ak nelze aplikovat na zde souzenou vìc. Stì¾ovatelka nepopøela fakt, ¾e jí na Ukrajinì mù¾e být poskytnuta zdravotní péèe, by» za jiných podmínek ne¾ v Èeské republice. Navíc z lékaøské zprávy pøipojené ke kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by problémy stì¾ovatelky se ¹títnou ¾lázou mìly povahu záva¾né nemoci. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e aktuální zdravotní problémy stì¾ovatelky svìdèí o existenci hrozby vá¾né újmy a pøedstavují tak dùvod pro udìlení doplòkové ochrany uvedený v § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky a náhrada jejích hotových výdajù byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2012, a za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky]. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 14
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13