Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:04:23+00:00

Document:
1Afs32/2012
1 Afs 32/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové nám. 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4835/06-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2011, è. j. 15 Ca 73/2007-20,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
[1] Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích; tímto rozhodnutím úøad zamítl pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva.
[2] O ¾alobì rozhodoval krajský soud opakovanì, nebo» ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Afs 126/2006-45, jeho døívìj¹í rozhodnutí (usnesení o odmítnutí ¾aloby) zru¹il a zavázal krajský soud zabývat se otázkou, zda soudnímu pøezkumu podléhá rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Krajský soud byl zavázán zhodnotit, zda takové rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci poznamenal, ¾e odvolání jako øádný opravný prostøedek je charakterizováno tím, ¾e úèastník má subjektivní procesní právo na to, aby bylo projednáno v zákonem pøedpokládaném procesním postupu. Nestane-li se tak, dochází k poru¹ení úèastníkova subjektivního procesního práva. Podání odvolání je omezeno zákonnou lhùtou, její¾ zme¹kání má za následek ztrátu takového práva. Rozhodnutím o tom, zda úèastník podal odvolání vèas èi nikoli, pak dochází ke konstatování, zda úèastník mìl nebo nemìl právo na pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v øádném odvolacím øízení. V nezodpovìzení této otázky spoèívala nepøezkoumatelnost pøedchozího rozsudku krajského soudu, pro kterou byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en.
[3] V odùvodnìní kasaèní stí¾ností nyní napadeného rozsudku krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, který prakticky ve shodné vìci, týkající se zøízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví jiné osoby z rodiny ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù není vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[4] K ¾alobcovì námitce zachování lhùty pro odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva z dùvodu nesprávného pouèení o odkladném úèinku soud zdùraznil, ¾e podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù, má správce danì povinnost upozornit v pouèení rozhodnutí na pøípadné vylouèení odkladného úèinku. Ten v¹ak v tomto pøípadì vylouèen nebyl, nebo» v pøípadì podání odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva je odkladný úèinek zákonem pøiznán (není vylouèen). To proto, ¾e zástavní právo vzniká a¾ nabytím právní moci rozhodnutí o nìm; odvolá-li se tedy pøíjemce takového rozhodnutí, vzniká zástavní právo a¾ vydáním rozhodnutí o odvolání. V takovém pøípadì výslovné upozornìní na vylouèení odkladného úèinku v pouèení rozhodnutí nemá své místo. V tomto ohledu odkázal krajský soud té¾ na shodnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, rozsudek ze dne 3. 12. 2010, è. j. 7 Afs 80/2010-110.
[5] Jako nedùvodnou oznaèil soud rovnì¾ námitku absence odùvodnìní rozhodnutí o zøízení zástavního práva; soud shledal odùvodnìní dostateèné.
[6] K námitce vèasnosti podání odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva soud uzavøel, ¾e vzhledem k aplikaci § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., bylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno 22. 6. 2004, od tohoto data mu zaèala bì¾et lhùta pro podání odvolání, která uplynula dne 22. 7. 2004. ®alobce podal odvolání proti tomuto rozhodnutí a¾ dne 10. 9. 2004 a soud se proto ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e odvolání bylo podáno pozdì a proto jej správce danì správnì zamítl pro opo¾dìnost.
[7] ®alobce (dále té¾ i stì¾ovatel ) se ve vèas podané kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s], nebo» se soud nezabýval jeho námitkou dùsledkù opomenutí pouèení o odkladném úèinku. Podstata jeho ¾aloby toti¾ spoèívala v tvrzení, ¾e absence pouèení zpùsobila prodlou¾ení lhùty pro odvolání a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo proto nesprávné (jeho odvolání bylo podáno vèas a nemìlo být proto zamítnuto pro opo¾dìnost).
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e absence pouèení o odkladném úèinku nezakládá nezákonnost rozhodnutí. Toto pouèení musí být v rozhodnutí pøítomno v¾dy-i kdy¾ odvolání proti rozhodnutí má odkladný úèinek. V dùsledku výkladu této problematiky krajským soudem nemù¾e opravný prostøedek zabránit vykonatelnosti rozhodnutí, na rozdíl od vèas podaného opravného prostøedku pøi absenci správného pouèení o odkladném úèinku, nebo» vèas podané odvolání by vykonatelnosti zabránilo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
[9] ®alovaný pøes výzvu soudu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Právní hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem
[10] Soud nejprve posoudí námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]; podle navrhovatele se soud nezabýval jeho námitkou dùsledkù opomenutí pouèení o odkladném úèinku. Dospìje-li k závìru, ¾e v tomto ohledu je rozsudek krajského soudu pøezkoumatelný, posoudí druhou z kasaèních námitek-nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; podle stì¾ovatele absence pouèení o odkladném úèinku v¾dy pùsobí prodlou¾ení lhùty pro podání opravného prostøedku ve shodì s § 32 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a v takovém pøípadì by bylo odvolání podáno vèas.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval § 32 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a tedy tím, ¾e stì¾ovatel nebyl pouèen o odkladném úèinku.
[12] Stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud se velmi podrobnì zabýval nále¾itostmi rozhodnutí finanèního úøadu podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zejména jeho písm. f). Tímto zpùsobem tak dostateènì reagoval na stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Krajský soud zdùraznil, ¾e má-li opravný prostøedek odkladný úèinek, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí o zøízení zástavního práva, pak v pouèení o opravném prostøedku upozornìní na pøípadné vylouèení odkladného úèinku být nemusí. Pøitom to bylo podle tvrzení stì¾ovatele právì nesprávné pouèení, od nìho¾ odvozoval vèasnost podaného odvolání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem krajského soudu, vztahujícím se k tvrzené nutnosti pouèit pøíjemce rozhodnutí v¾dy o odkladném úèinku odvolání a vlivu absence takového pouèení na vèasnost podání odvolání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e z § 32 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jeho odvolání bylo podáno vèas, proto¾e nebyl pouèen o odkladném úèinku. Stì¾ovatel pøitom nijak nezpochybnil argumentaci krajského soudu týkající se základních nále¾itostí rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ani jeho závìr, ¾e odvolání proti rozhodnutí správce danì podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù má odkladný úèinek.
[15] Podle § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù jsou základní nále¾itosti rozhodnutí pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku. To tedy znamená, ¾e adresát rozhodnutí musí být upozornìn v pouèení na odkladný úèinek pouze tehdy, je-li vylouèen. Jen tehdy toti¾ hrozí bezprostøední úèinek rozhodnutí, je¾ pouèení obsahuje. Není-li odkladný úèinek vylouèen, zmínka o nìm v pouèení být nemusí a zásadnì ani nemá místo, nebo» správní orgán by zde jednal nad rámec zákonem stanovené povinnosti, by» zpravidla bez negativních dùsledkù pro adresáta rozhodnutí. Právì vylouèení odkladného úèinku odvolání a nevìdomost o této skuteènosti mù¾e vyvolat oslabení dùraznosti v obranì daòového subjektu a naopak jeho existence nemù¾e do oslabení stì¾ovatelovy obrany negativnì zasáhnout. V tomto ohledu se tak Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu.
[16] Existenci odkladného úèinku odvolání koriguje § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù; podle nìho odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Je tak nutno zkoumat, zda tento (èi jiný) zákon nestanoví pro u¾ití urèitých institutù výjimku.
[17] Mo¾nost zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství je upravena v § 72 zákona o správì daní a poplatkù; ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 16 tohoto zákona, v ostatním v¹ak platí ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu. Podle § 160 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká zástavní právo na základì rozhodnutí soudu nebo správního úøadu dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[18] Rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci (§ 32 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). V pøípadì stì¾ovatele tak právní úèinky rozhodnutí nastaly marným uplynutím tøicetidenní lhùty pro podání odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e zástavní právo vzniká a¾ na základì právní moci rozhodnutí o zøízení zástavního práva (nebo» § 72 zákona o správì daní a poplatkù v tomto plnì odkazuje na obèanský zákoník), není zákonnou nále¾itostí tohoto rozhodnutí pouèení o odkladném úèinku v tom smyslu, ¾e podané odvolání nemá odkladný úèinek. To právì proto, ¾e v tomto pøípadì odvolání odkladný úèinek má, a to na základì zvlá¹tního zákona, jak normuje § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù.
[19] Za tìchto okolností pak nelze na odvolání stì¾ovatele podané dne 9. 9. 2004 (proti rozhodnutí doruèenému dne 22. 6. 2004) nahlí¾et jako na vèas podané, nebo» nelze dovodit dùsledek uvedený v § 32 odst. 4 pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o odkladném úèinku. Stì¾ovatel z dikce § 32 odst. 4 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù dovozuje dal¹í nále¾itost rozhodnutí, a to obecné pouèení o odkladném úèinku, tedy pouèení jak pro pøípad, ¾e je vylouèen, tak pro pøípad, ¾e vylouèen není. Citované ustanovení v¹ak logicky a systematicky navazuje na pøedchozí odstavce § 32 cit. zákona stanovící základní zákonné nále¾itosti, které musí rozhodnutí obsahovat. Ustanovení § 32 odst. 4 pak upravuje následky nedostatkù a chyb v nìkterých základních nále¾itostech rozhodnutí, jak vyplývají z pøedchozích ustanovení. Výkladem provedeným stì¾ovatelem by byla zcela popøena dikce i smysl § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, který zcela jednoznaènì stanoví povinnost uvést upozornìní týkající se pouze pøípadu, kdy podání opravného prostøedku nemá odkladný úèinek, a kdy je proto tøeba na tuto skuteènost daòový subjekt èi jiné osoby upozornit. S ohledem na znìní a smysl tohoto ustanovení je pak nutno interpretovat § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o správì daní poplatkù. (K té¾e problematice té¾ shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2010, è. j. 7 Afs 80/2010-110.)
[20] Jak soud ji¾ døíve vyslovil ve shora uvedeném rozsudku, tento výklad, na nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s krajským soudem, je s ohledem na dikci i smysl § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù i dal¹ích shora citovaných ustanovení jediný, který lze rozumnì hájit. Srovnatelnì pøesvìdèivé výkladové alternativy v daném pøípadì neexistují, a proto zde není prostor pro uplatnìní zásady in dubio mitius (k ní viz stálou judikaturu Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu; souhrnnì s odkazy na prejudikaturu viz napø. body 60, 61 a 64 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, publ. pod è. 1778/2009 Sb. NSS).
[21] Z dùvodù vý¹e uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly; soud mu proto náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 72
 § 32
 soud 
 § 48
 § 72
 § 16
 § 160
 § 72
 § 48
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
in dubio
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud