Source: http://kraken.slv.cz/9As218/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:37:45+00:00

Document:
9As218/2014
9 As 218/2014-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelky: Commexim Group, a.s., se sídlem Rudných dolù 291, Jílové u Prahy, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje è. 4-20/2011/ZK ze dne 19. 12. 2011, v èásti textového i grafického vymezení koridoru pro umístìní stavby D173 oznaèeného jako silnice II/335: úsek Lipany-Svìtice , v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 50 A 8/2014-74,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut její návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje è. 4-20/2011/ZK ze dne 19. 12. 2011 (dále té¾ ZÚR ), v èásti textového i grafického vymezení koridoru pro umístìní stavby D173 oznaèeného jako silnice II/335: úsek Lipany-Svìtice (dále jen koridor èi zámìr D173 ).
[2] Podstatou koridoru je umístìní stavby èásti silnice druhé tøídy (II/335) v úseku Lipany-Svìtice.
[3] Krajský soud nejprve ovìøil, ¾e jsou splnìny podmínky øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (existence opatøení obecné povahy, formulace ¾alobního návrhu a aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelky). Ve vztahu k aktivní ¾alobní legitimaci uvedl, ¾e pro urèení aktivní legitimace není urèující, zda se sporný koridor nachází pøímo na pozemcích stì¾ovatelky èi nikoliv.
[4] Následnì se zaèal zabývat tvrzením, ¾e v dùsledku napadené èásti ZÚR bylo zasa¾eno do vlastnického práva a práva svobodnì podnikat, kdy stì¾ovatelka souèasnì upozoròovala na sní¾ení hodnoty jejích nemovitostí. Vedle toho ¹lo (by» nepøímo) z argumentace obsa¾ené v návrhu dovodit i tvrzený zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a na ochranu zdraví.
[5] Na základì rozboru mapových podkladù se neztoto¾nil s argumentací, ¾e navrhovaný koridor je nadbyteèný, nemá význam z hlediska øe¹ení dopravních problémù v území (naopak by dopravní problémy pøinesl) a po¹kodil by i ¾ivotní prostøedí. K tomu by toti¾ mohlo dojít jen v pøípadì, ¾e by koridor pøivedl do blízkosti pozemkù stì¾ovatelky novou (dosud neexistující) dopravu, a to a» ji¾ z hlediska kvantitativního èi kvalitativního (napø. hluènìj¹í automobily, jiné slo¾ení dopravy apod.). Pozemky stì¾ovatelky jsou v¹ak ji¾ dnes zatí¾eny hlukem i imisemi fakticky z ve¹keré ¾eleznièní a automobilové dopravy v obci Svìtice. Negativní zatí¾ení v dùsledku umístìní posuzovaného koridoru by tak mohla vzniknout pouze z novì indukované dopravy, nikoliv z toho, ¾e dosavadní doprava bude vedena novou trasou (nová trasa není dle soudu od pozemkù navrhovatelky o nic bli¾¹í ne¾ trasy dosavadní). Z logiky umístìní zamý¹leného koridoru D173 je zjevné, ¾e tento koridor bude pouze pøevádìt (odvádìt) stávající dopravu projí¾dìjící Svìticemi po silnici II/107 (v tìsné blízkosti pozemkù stì¾ovatelky).
[6] Soud souèasnì nepøehlédl, ¾e ZÚR zamý¹lený koridor D204 (Koridor ¾eleznièní tratì è. 220), jeho¾ nevyhodnocení (synergických a kumulativních vlivù a vlivù na lidské zdraví) v souvislosti s napadeným zámìrem stì¾ovatelka takté¾ namítala, zjevnì pøevezme (minimálnì) dálkovou dopravu dosud umístìnou na stávající trati Praha-Èeské Budìjovice, èím¾ bude utlumena doprava po ¾eleznièní trati vedoucí v tìsné blízkosti jejích pozemkù. Ani¾ by podkladem takové úvahy muselo být chybìjící posouzení vlivù na lidské zdraví nebo posouzení kumulativních a synergických vlivù, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøijetím napadené èásti ZÚR (ani v kombinaci s ostatními zámìry) se hlukové èi imisní zatí¾ení pozemkù stì¾ovatelky nemù¾e zhor¹it, nanejvý¹e zùstane stejné (spí¹e se v¹ak sní¾í, nebo» koridor ¾eleznièní tratì je od pozemkù stì¾ovatelky vzdálenìj¹í). Mo¾né dùsledky jiného terénního umístìní koridoru D173 a koridoru ¾eleznièní trati na zhor¹ení hlukové zátì¾e jsou pak otázkami, které lze plnohodnotnì øe¹it v rámci územního øízení, a to s ohledem na ni¾¹í míru podrobnosti ZÚR. Soud uzavøel, ¾e s ohledem na povahu a logickou návaznost koridorù D173 a D204 a umístìní pozemkù lze negativní dotèení napadenou èástí ZÚR vylouèit.
[7] Ve vztahu k namítanému zásahu do práva na podnikání, resp. znemo¾nìní podnikatelského zámìru, soud uvedl, ¾e bez ohledu na koridor D173 stì¾ovatelka zjevnì mù¾e podnikat i nadále. Není racionální dùvod, aby byl její podnikatelský zámìr znemo¾nìn. Pøípadné sní¾ení hodnoty nemovitostí v dùsledku realizace napadeného zámìru vylouèit nelze, bylo v¹ak zdùraznìno, ¾e v tomto ohledu nemá namítaná absence vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù a vlivù na lidské zdraví v SEA se sní¾ením hodnoty nemovitostí jakoukoliv souvislost, nebo» k takovému vyhodnocení SEA slou¾it nemù¾e. Potenciální zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, ve srovnání se zjevnými pozitivními efekty obchvatu na mno¾ství obyvatel Svìtic a Øíèan u Prahy a zrychlení a vy¹¹í bezpeènost dopravní infrastruktury, obstojí.
[8] Soud dále poznamenal, ¾e u parcely, která není pøímo v trase navrhovaného koridoru, s ohledem na malé mìøítko ZÚR nelze obvykle úspì¹nì tvrdit, ¾e parcela je v plo¹e koridoru a ¾e proto na ní nebude mo¾ná výstavba. Takový argument bude mo¾ný a¾ v podrobnosti územního plánu, který by navíc mìl trasu koridoru øe¹it podrobnìji. Stavební úøad pøi posuzování pokraèování souladu stavby s územnì plánovací dokumentací má prostor pro správní uvá¾ení a zva¾uje (v jistém rozsahu musí pøedjímat), zda navrhovaná stavba skuteènì bude kolidovat s následnì zpøesnìným koridorem a následnì povolovanou dopravní stavbou a jejím ochranným pásmem, tak¾e ani pøípadný samotný pøekryv koridoru s pozemky stì¾ovatelky sám o sobì nevyluèuje mo¾nost na nich stavìt.
[9] Na základì tìchto úvah proto uzavøel, ¾e v projednávané vìci tedy sice lze dovodit aktivní legitimaci stì¾ovatelky ve vztahu k omezení jejího vlastnického práva (sní¾ení hodnoty nemovitostí) a v té souvislosti i práva na podnikání, nicménì ve vztahu k omezení tìchto práv zjevnì nejsou pøípadné nedostatky zpracované SEA k napadené ZÚR (absence posouzení kumulativních a synergických vlivù i vyhodnocení vlivù na veøejné zdraví) v pøíèinné souvislosti, je¾ by mìla vést ke zru¹ení ZÚR v napadené èásti.
[10] K námitce nerespektování zásady kontinuity územního plánování (poru¹ení principu právní jistoty a legitimního oèekávání) soud uvedl, ¾e pro odpùrce neplyne jakákoliv zákonná povinnost respektovat územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì. Je samozøejmì logické a v souladu s øádným výkonem veøejné správy v oblasti územního plánování, aby se poøizovatel zásad územního rozvoje v maximální mo¾né míøe sna¾il územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì respektovat. Pokud k tomu ov¹em z rùzných dùvodù nedojde, nelze z toho bez dal¹ího dovozovat nezákonnost zásad územního rozvoje.
[11] K tvrzenému neprovìøení aktuálnosti sporného koridoru soud konstatoval, ¾e odpùrce se s aktuálností posuzovaného zámìru (resp. jeho nadmístním významem) dostateèným (by» elementárním) zpùsobem vypoøádal. Neshledal ani neurèitost vymezení napadeného koridoru, s ohledem na nezpochybnitelnou míru obecnosti zásad územního rozvoje toti¾ nelze pøesné umístìní konkrétního zámìru v rámci této úrovnì územnì plánovací dokumentace po¾adovat. To, ¾e ve vztahu k nemovitostem stì¾ovatelky není koridor vymezen zcela jednoznaènì urèitì není dáno pochybením ze strany odpùrce, ale mìøítkem, v nìm¾ se grafická èást zásad územního rozvoje vyhotovuje.
[12] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze vznesených námitek není dùvodná, a proto návrh dle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení odpùrce
[13] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[14] Krajský soud se nezabýval namítaným neposouzením kumulativních a synergických vlivù koridoru D173. Pokud soud dospìl k absenci pøíèinné souvislosti ve vztahu k dotèení práv stì¾ovatelky a absenci její aktivní legitimace v této otázce, jedná se o nesprávné posouzení vìci. Pøíèinná souvislost mezi dotèením práv a zanedbáním uvedené analýzy kumulativních a synergických vlivù ze strany odpùrce je zøejmá. Kdyby toti¾ odpùrce provedl analýzu øádnì a dle zákona, nedo¹lo by k zakotvení zámìru D173 mj. pro jeho nerealizovatelnost. Dochází toti¾ k zásahu do práva vlastnického a práva na svobodu podnikání, proto¾e koridor D173 vede pøes pozemky stì¾ovatelky a zároveò se nachází v jejich blízkosti. Zpochybòuje úvahu soudu, ¾e bez posouzení kumulativních a synergických vlivù se hlukové a imisní zatí¾ení pozemkù nemù¾e zhor¹it, nanejvý¹e zùstane stejné. Dle jejího názoru jde o nahrazení skutkových zji¹tìní takové povahy, kde nepøichází v úvahu jeho doplnìní pøed soudem.
[15] Toto¾nou argumentaci uplatnila stì¾ovatelka ve vztahu k nevyhodnocení vlivù na veøejné zdraví.
[16] Polemizuje se závìry soudu nad stavem dopravy po realizaci koridoru D173. Má za to, ¾e doprava bude vy¹¹í. Úvahu soudu pova¾uje za nesmyslnou, toté¾ soud uèinil ve vztahu k novì vznikajícímu ¾elezniènímu koridoru D204
[17] Poukazuje na neurèitost vymezení koridoru v textové èásti ZÚR. Vytýká soudu, ¾e na tuto námitku reagoval jen v obecné rovinì, pøièem¾ námitkami smìøujícími vùèi textové èásti se nezabýval. Je tak pøesvìdèena, ¾e formulace v textové èásti pøipou¹tí vícero výkladù.
[18] Soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a pominul nìkterá tvrzení a dùkazy. Soud mìl za neprokázané, ¾e koridor D173 vede pøes pozemky stì¾ovatelky, nevzal v úvahu stávající návrh územního plánu Øíèan, z nìho¾ vyplývá umístìní koridoru D173 na jejích pozemcích. Jde o jasný dùkaz omezení práv (znemo¾nìní výstavby, znehodnocení pozemkù).
[19] Nesprávnì posoudil podmínku aktuálnosti a regionální významnosti. Trvá na ¾alobním tvrzení o nepøezkoumatelnosti tohoto vyhodnocení. Trasování koridoru D173 v ZÚR a koridoru v pùvodním územním plánu velkého územního celku (dále jen ÚP VÚC ) je jiné.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] Odpùrce k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odmítá jakoukoliv nezákonnost v procesu pøíjímání ZÚR. Ztoto¾òuje se s odùvodnìním napadeného rozsudku. V kasaèní stí¾nosti jsou stále opakovány pouze utilitární námitky, které byly krajským soudem vesmìs odmítnuty. Není pravdou, ¾e koridor D173 zasahuje na pozemky stì¾ovatelky. Odpùrce trvá na svém vyjádøení k pùvodnímu ¾alobnímu návrhu, v nìm¾ vyvracel jednotlivá tvrzení stì¾ovatelky.
[22] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Stì¾ovatelka v replice poukazuje na jiné rozsudky krajského soudu, v nich¾ byla shledána nezákonnost ZÚR. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e koridor byl pøevzat beze zmìn do územního plánu mìsta Øíèany, co¾ je jasný dùkaz, ¾e koridor se nachází nejen v blízkosti pozemkù, ale i pøes nì vede. Trvá na svých argumentech obsa¾ených jak v ¾alobním návrhu, tak v kasaèní stí¾nosti.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné shrnout skutkové okolnosti projednávané vìci. Z mapových podkladù a z odùvodnìní ZÚR vyplývá, ¾e koridor D173 má vést silnici II/107 kolem obce Svìtice. Za obcí Svìtice, ji¾nì od obce Øíèany, je v rámci tohoto koridoru plánována pøelo¾ka silnic II/107 a II/335, která následnì umo¾ní pøes silnici pokraèování II/101 napojení na Silnièní okruh kolem Prahy. Tímto øe¹ením má dojít k odvedení dopravní zátì¾e z prostoru centra Øíèan a dále k výraznému zkvalitnìní dopravní dostupnosti pøilehlých obcí.
[26] Stì¾ovatelka (obchodní spoleènost) je vlastníkem pozemkù parc. è. 582/2, 582/3 a 582/18 zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Praha-východ, na LV è. 6225 (k.ú. Øíèany u Prahy, obec Øíèany). Zabývá se pozemkovým developmentem a obchodováním s pozemky urèenými k výstavbì rodinných domù v Øíèanech, a to v lokalitì nacházející se u obce Svìtice. Na tìchto pozemcích realizuje podnikatelský zámìr výstavby bytového domu a nìkolika rodinných domù, a to v souladu s územním plánem Øíèan. Doposud zapoèala s terénními úpravami, pøièem¾ ji¾ byla vydána i øada souvisejících veøejnoprávních rozhodnutí (povolení). Konstantnì tvrdí, jak v øízení pøed krajským soudem, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e napadenými ZÚR byla zkrácena na svých právech, zejména právu vlastnickém a právu svobodnì podnikat, nebo» její podnikatelský zámìr bude zcela zmaøen a nemovitosti zastavené ve prospìch financujících bank budou znehodnoceny. Je pøesvìdèena, ¾e koridor D173 se týká jejích nemovitostí (koridor vede pøes tyto nemovitosti, zároveò se nachází v jejich blízkosti) a zasahuje tak výraznì do jejích práv. Podle stì¾ovatelky napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonným zpùsobem.
[27] Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøení obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem (srov. § 101a odst. 1 s. ø. s.).
[28] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rozli¹uje aktivní procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimaci, její¾ zkoumání je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu.
[29] Ve vztahu k aktivní procesní legitimaci se má za to, ¾e [s]plnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120). Aktivní procesní legitimace je proto dána hrozbou (pravdìpodobností, mo¾ností) realizace plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Z pohledu zkoumaného potenciálního zásahu do práv dotèených subjektù není rozhodné, zda k takovému cíli v budoucnu skuteènì dojde, èi nikoliv. Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku øízení o návrhu nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace návrhu, tedy s otázkou jeho dùvodnosti. Ta se ji¾ zkoumá v øízení ve vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. záøí 2013, 1 Aos 2/2013-116).
[30] Vìcná legitimace navrhovatele ke zru¹ení opatøení obecné povahy se zakládá na podmínce oprávnìnosti tvrzení, ¾e byl na svých právech tímto opatøením zkrácen. Navrhovatel musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena a tìmto tvrzením musí soud následnì pøisvìdèit. Tyto závìry jsou alfou a omegou posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14). Vìcná legitimace chybí nejen tehdy, jsou-li konkrétní tvrzení navrhovatele nedùvodná, ale i v pøípadech, kdy mezi namítaným poru¹ením procesních pøedpisù pøi vydání opatøení obecné povahy a dotèením na subjektivních hmotných právech navrhovatele, nelze nalézt ¾ádnou souvislost. Napø. v rozsudku ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82, Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e navrhovateli nesvìdèí aktivní vìcná legitimace, jestli¾e nelze dovodit, ¾e by v dùsledku vydání zmìny územního plánu byl dotèen na svém právu, na nìm¾ má být dle svého tvrzení zkrácen (zde vlastnické právo). V takovém pøípadì musí být návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítnut. Pokud navrhovatel nemohl být schválením územního plánu vìcnì po¹kozen, pak ani zjevné poru¹ení procesního postupu k vyhovìní návrhu nepostaèuje. Mo¾nost podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je primárním prostøedkem ochrany proti výslednému aktu, nikoliv proti procesu jeho pøijímání (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Ao 4/2007-84).
[31] Krajský soud se návrhem stì¾ovatelky zabýval, av¹ak zásah do vlastnického práva, práva svobodnì podnikat a práva na ¾ivotní prostøedí napadenou èástí ZÚR, s ohledem na tvrzená pochybení neshledal.
[32] S argumentací, ¾e se krajský soud namítaným neposouzením kumulativních a synergických vlivù koridoru D 173 nezabýval, pøípadnì zabýval nedostateènì, se nelze ztoto¾nit. Na str. 10 napadeného rozsudku soud konstatoval, ¾e [s]tì¾ovatelka mù¾e podnikat i nadále a to bez ohledu na koridor D 173, není racionální dùvod, aby byl podnikatelský zámìr znemo¾nìn, maximálnì mù¾e nýt pozmìnìn....pøípadné sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelky v dùsledku realizace napadeného zámìru vylouèit nelze, zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e v tomto ohledu nemá namítaná absence vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù a vlivù na lidské zdraví v SEA se sní¾ením hodnoty nemovitostí jakoukoliv souvislost, nebo» k takovému vyhodnocení SEA slou¾it nemù¾e. K tomu soud poznamenává, ¾e potenciální zásah do vlastnického práva navrhovatele ve srovnání se zjevnými pozitivními efekty obchvatu na mno¾ství obyvatel Svìtic a Øíèan u Prahy a zrychlení a vy¹¹í bezpeènost dopravní infrastruktury obstojí . Na str. 11 vzápìtí dodal, ¾e ve vztahu k omezení vlastnického práva (sní¾ení hodnoty nemovitostí) a v této souvislosti i práva na podnikání zcela zjevnì nejsou pøípadné nedostatky zpracované SEA k napadené ZÚR (absence posouzení kumulativních a synergických vlivù i vyhodnocení vlivù na veøejné zdraví) v pøíèinné souvislosti, je¾ by mìla vést ke zru¹ení ZÚR v napadené èásti .
[33] S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Souvislost mezi namítaným nedostateèným vyhodnocením synergických a kumulativních vlivù a sní¾ením hodnoty nemovitostí, popø. omezením práva na podnikání, nalézt skuteènì nelze. Tvrzení, ¾e kdyby odpùrce danou analýzu provedl, tak by k zakotvení koridoru D173 nedo¹lo pro jeho nerealizovatelnost, je jednak zcela obecné a zejména nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní argumenty, proè by byl sporný koridor v dùsledku øádného vyhodnocení alespoò jednoho z vlivù nerealizovatelný, neuvedla. Není úlohou soudu, aby pøi absenci konkrétního a urèitého tvrzení v návrhu, cokoliv za stì¾ovatelku z hlediska mo¾ného zásahu do jejich subjektivních práv, dovozoval. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, i pøi pøezkumu vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù konkrétního zámìru v kombinaci s dal¹ími zámìry vymezenými v zásadách územního rozvoje, l je tøeba dbát zásady minimalizace soudních zásahù do územnì plánovací dokumentace. Podle této zásady soud toliko pøezkoumává, zda posouzení má zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech. Správní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku vìci, nebo» takový pøezkum jim nepøíslu¹í; odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Je proto namístì, aby správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu postupovaly obzvlá¹» obezøetnì.
[34] Obdobnou argumentaci je nutné uplatnit i ve vztahu k námitkám do nevyhodnocení vlivù na veøejné zdraví. Krajský soud námitky stì¾ovatelky nepominul, pouze konstatoval, ¾e není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se absence vyhodnocení vlivù na veøejné zdraví dotýká právní sféry stì¾ovatelky. pokraèování Hodnocení vlivù na veøejné zdraví má být primárnì zamìøeno na fyzické osoby, které mohou být realizovaným zámìrem dotèeny, nikoli na obchodní spoleènosti v souvislosti s jejich podnikatelskými zámìry. Absence aktivní vìcné legitimace ve vztahu k této námitce je proto zøejmá .
[35] Krajský soud se ve vztahu k namítanému nevyhodnocení vlivù zabýval i argumentací stì¾ovatelky týkající se nadbyteènosti koridoru a s tím souvisejících problémù (imise, hluk). Dospìl k závìru, ¾e její pozemky jsou ji¾ dnes zatí¾eny hlukem a imisemi fakticky z ve¹keré ¾eleznièní a automobilové dopravy v obci Svìtice. Z logiky umístìní zamý¹leného koridoru D173 je zjevné, ¾e tento koridor bude pouze pøevádìt (odvádìt) stávající dopravu projí¾dìjící Svìticemi po silnici II/107 (v tìsné blízkosti stì¾ovatelky). Negativní zatí¾ení v dùsledku umístìní koridoru D173 by tak mohlo vzniknout pouze z novì indukované dopravy, nikoliv z toho, ¾e dosavadní doprava bude vedena novou trasou . Na základì tìchto úvah konstatoval, ¾e pøijetím napadené èásti ZÚR (ani v kombinaci s ostatními zámìry) se hlukové èi imisní zatí¾ení pozemkù stì¾ovatelky nemù¾e zhor¹it, nanejvý¹e zùstane stejné.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za správné a pøesvìdèivé. Plnì se s ním ztoto¾òuje. Soudu není zøejmé, z jakého dùvodu má stì¾ovatelka napadený koridor za nadbyteèný, ten toti¾ bude vést dopravu kolem obce Svìtice (ani¾ by bylo nutno projí¾dìt støedem této obce) a tím odvádìt dopravu, která v souèasnosti jezdí mj. pøímo kolem jejích pozemkù. Soud nepøisvìdèil ani namítanému nepøípustnému nahrazení skutkových zji¹tìní. Krajský soud vycházel ze skutkového a právního stavu v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s., neprovádìl dokazování za úèelem jeho doplnìní, ani skutkový stav sám nedoplòoval. Uèinil logickou a pøezkoumatelnou úvahu vycházející z mapových podkladù a dal¹í související dokumentace a dospìl k závìru, ¾e k tvrzenému zásahu do práv stì¾ovatelky nedochází, nebo» hlukové a imisní zatí¾ení pozemkù se ani bez posouzení kumulativních a synergických vlivù nemù¾e zhor¹it. Stav dopravy (silnièní i ¾eleznièní) popisovaný v kasaèní stí¾nosti je nièím nepodlo¾enou spekulací, ze které zkrácení práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí popø. na zdraví, dovodit nelze. Uplatòování práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, popø. na zdraví, obchodní spoleèností, která sezabývá pozemkovým developmentem za úèelem dosa¾ení zisku, je i stì¾í pøedstavitelné. Stì¾ovatelka není spolkem, který reprezentuje zájmy fyzických osob sdru¾ených do tohoto uskupení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14) ani sdru¾ením, jeho¾ úèelem je ochrana pøírody a krajiny.
[37] Opakované námitky, dle kterých bude podnikatelský zámìr zmaøen tím, ¾e koridor D173 bude umístìn na pozemcích stì¾ovatelky, nejsou dùvodné. Ve fázi pøijímání koridoru veøejnì prospì¹né stavby na úrovni zásad územního rozvoje nejsou pøesné parametry jeho trasování v terénu zcela zøejmé. Ke zpøesnìní bude docházet v navazující územnì-plánovací dokumentaci, a tam se také stì¾ovatelka mù¾e odpovídajícím zpùsobem bránit. I pøes vý¹e uvedené lze v obecné rovinì uvést, ¾e z mapových podkladù nevyplývá, ¾e by koridor D173 mìl procházet nebo zasahovat pøímo na pozemky stì¾ovatelky. Pokud má být koridor D173 napojen na stávající silnici II/107 ze západu a nemovitosti stì¾ovatelky k této silnici pøiléhají ze strany východní, nelze zmaøení podnikatelského zámìru v uvedené souvislosti dovodit.
[38] Obdobnì není dùvodná ani námitka, ¾e soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a pominul nìkterá tvrzení a dùkazy. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud mìl za neprokázané, ¾e koridor D173 vede pøes její pozemky, nebo» nevzal v úvahu stávající návrh územního plánu Øíèan, z nìho¾ vyplývá umístìní koridoru D173 na jejích pozemcích, nemá oprou v odùvodnìní rozsudku. Krajský soud si byl vìdom, ¾e územní plán mìsta Øíèany napadený koridor pøebírá, av¹ak správnì konstatoval, ¾e územní plán resp. jeho zákonnost není pøedmìtem projednávané vìci. Skuteènost, ¾e na základì mapových podkladù nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatelky o napojení koridoru pøímo na jejích pozemcích, je souèástí jeho vìcné úvahy o nedùvodnosti návrhu, nikoli dùsledkem nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[39] Dále se soud zabýval kasaèními námitkami týkajícími se neurèitosti vymezení koridoru v textové èásti ZÚR. Krajský soud zdùraznil, ¾e s ohledem na nezpochybnitelnou míru obecnosti zásad územního rozvoje nelze pøesné umístìní koridoru na této úrovni po¾adovat. Sporný koridor je v ZÚR zcela zøetelnì a urèitì vymezen, co¾ potvrzuje grafická èást ZÚR. To, ¾e napø. ve vztahu k nemovitostem stì¾ovatelky není koridor vymezen zcela jednoznaènì a urèitì, není dáno pochybením ze strany odpùrce, ale mìøítkem v nìm¾ se grafická èást zásad územního rozvoje vyhotovuje (srov. § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb).
[40] Argumentace krajského soudu je plnì pøezkoumatelná. Skuteènost, ¾e soud výslovnì nereagoval na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e neurèitost koridoru je dána mj. i tím, ¾e ZÚR umo¾òují promìnnost jeho ¹íøky (smìrem dolù) v závislosti na podmínkách prùchodu koridoru daným územím, s ohledem na jeho hodnoty a konfiguraci terénu èi na námitku napadající jeho 180 m ¹íøí, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Dle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publ. jako N 26/52 SbNU 247). Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno dle Ústavního soudu pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit odrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). S pøihlédnutím k tìmto hlediskùm je odùvodnìní krajského soudu dostateèné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje. ©íøe koridoru u silnic II. tøídy je v textové èásti Pøílohy è. 1 ZÚR (bod 138, kap. 4.1.2.1., str. 36) odùvodnìna tak, ¾e ZÚR stanovují pro územní plánování úkol zajistit vymezení a územní ochranu koridorù pro dopravní stavby: a) pro silnice I. tøídy koridor v ¹íøce 300 m; b) pro silnice II. (III.) tøídy koridor v ¹íøce 180 m. Vý¹e uvedené ¹íøky mohou být promìnné, resp. men¹í, v závislosti na podmínkách prùchodu koridoru daným územím s ohledem na jeho hodnoty a konfiguraci terénu. V pøípadech roz¹íøení, resp. rekonstrukce, kdy je koridor stabilizován, vymezuje se územní ochrana v polovièní ¹íøce (tj. 150, resp. 90 m).
[42] ©íøe koridoru je tak výslovnì stanovena na maximálnì 180 m, a v závislosti na konkrétních podmínkách prùchodu koridoru daným územím mù¾e být i men¹í, co¾ plnì dostaèuje po¾adavkùm pøi vymezení koridoru veøejnì prospì¹né stavby v zásadách územního rozvoje vzhledem ke stupni jejich obecnosti (srov. § 36 odst. 1 stavebního zákona). Pøesný prùmìt daného zámìru do územní bude úkolem teprve v dal¹ím prùbìhu procesu územního plánování, je¾ je tøeba vnímat jako jeden provázaný a ucelený proces, který ve svých jednotlivých fázích s odpovídající mírou obecnosti reguluje rozvoj daného území na úrovni celostátní, regionální èi místní. Úèelem a funkcí ZÚR, jako koncepèního a strategického dokumentu, není detailnì provìøovat celé území kraje a v návaznosti na toto provìøení stanovovat pøesnou ¹íøi ka¾dého koridoru na celém území kraje. Nelze proto ani reálnì po¾adovat, aby obsahem zásad územního rozvoje, jako koncepce regionálního charakteru, bylo detailní umístìní jednotlivých zámìrù, které tyto zásady obsahují.
[43] Nelze se ztoto¾nit ani s tvrzením, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínku aktuálnosti a regionální významnosti koridoru D173. Cílem úpravy obsa¾ené v § 187 stavebního zákona bylo zajistit kontinuitu územního plánování tím, ¾e umo¾nila z døívìj¹ích územních plánù velkých územních celkù pøevzít øadu veøejnì prospì¹ných staveb (jejich¾ platnost trvá) do zásad územního rozvoje. Podmínkou pro takový postup je posouzení aktuálnosti (zda není pùvodní pokraèování zámìr v dùsledku spoleèenských a pøírodních zmìn pøekonán) a nadmístnosti (zda povaha pøebíraného zámìru odpovídá ni¾¹í podrobnosti a nadmístní povaze regulace v ZÚR).
[44] V odùvodnìní ZÚR (kapitola 4.8., str. 104-107) je uveden výèet zámìrù pøevzatých bez vìcné zmìny z jednotlivých ÚP VÚC (kap. 4.1.1. odùvodnìní je charakterizuje jako zámìry veøejnì prospì¹ných staveb, odpovídající úrovni ZÚR). V tomto výètu je uveden i zámìr D173, s pùvodním oznaèením D061, Koridor silnice II/335: úsek Lipany-Svìtice. Z odùvodnìní ZÚR dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e [u] silnic II. tøídy jsou sledovány zámìry vycházející zejména ze schválených ÚP VÚC, kde byla dosa¾ena stabilizace tras (koridorù). Pøihlédnuto bylo k významu tras (napø. napojení na stávající nadøazenou sí», zejména D a R), jejich zatí¾ení a vliv na osídlení (srov str. 34). Dále se v textové èásti odùvodnìní ve vztahu k napadenému koridoru konstatuje, ¾e [s]ilnice II/335 (Mnichovice-Sázava-Uhlíøské Janovice-Zbraslavice-II/339)-zùstává ve smìru od východu v dne¹ní trase beze zmìn a¾ po Mnichovice, kde je v souèasné dobì ukonèena. Od Mnichovic ve smìru na Prahu je v souvislosti s navrhovaným komunikaèním systémem prostoru ji¾nì od Øíèan navr¾eno zaøazení stávající silnice III/1012 do silnic druhé tøídy, právì jako silnice II/335. Tato silnice by tak pokraèovala od Mnichovic pøes V¹estary a Svìtice navazující pøelo¾kou ji¾nì od Øíèan pøes silnici II/101 k napojení na SOKP a dále pak severnì od Lipan a Benic a ji¾nì od Uhøínìvsi s napojením na navrhovaný komunikaèní systém Prahy. Tímto øe¹ením dochází k odvedení dopravní zátì¾e z prostoru centra Øíèan a navíc dochází k výraznému zkvalitnìní dopravní dostupnosti pøilehlých obcí (srov. str. 58).
[45] Odùvodnìní je sice pomìrnì struèné, lze z nìho v¹ak dovodit, ¾e nadmístnost je spatøována ve zkvalitnìní dopravní dostupnosti pøilehlých obcí. Aktuálnost je dána nutností dokonèit komunikaèní systém od Mnichovic ve smìru na Prahu. Po¾adavky stavebního zákona obsa¾ené v § 187 odst. 2 jsou splnìny. Námitka stì¾ovatelky je navíc zcela obecného rázu, z jejího obsahu není zøejmé, proè krajský soud pochybil, shledal-li odùvodnìní poøezkoumatelným.
[46] Námitka jiného trasování koridoru D173 v ZÚR a koridoru v pùvodním územním plánu velkého územního celku nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. není v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustná a soud se jí nemohl vìcnì zabývat.
[47] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[48] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 12. bøezna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 SbNU 247
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 soud 
 § 36
 soud 
 § 187
 soud 
 § 187
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud