Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2007
Timestamp: 2018-06-22 12:41:51+00:00

Document:
8Afs67/2007
8 Afs 67/2007-88
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. U., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2006, èj. 8129/110/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 5. 2007, èj. 10 Ca 22/2007-44,
I. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 16. 7. 2001, èj. 161272/01/077910/4639, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 47 312 Kè. ®alobce nenapadl dodateèný platební výmìr v zákonné lhùtì odvoláním.
Podáním ze dne 11. 3. 2002, doruèeným finanènímu úøadu dne 15. 5. 2002, ¾alobce po¾ádal o pøezkoumání daòového rozhodnutí, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2003, èj. 9639/110/2002, povolil [§ 55b odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )].
Finanèní úøad v Èeském Krumlovì (nový místnì pøíslu¹ný správce danì) pak rozhodnutím ze dne 14. 11. 2005, èj. 73142/05/082910/6387, zmìnil dodateèný platební výmìr ze dne 16. 7. 2001 tak, ¾e vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 848 000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005 odvoláním, kterému Finanèní úøad v Èeském Krumlovì rozhodnutím ze dne 21. 8. 2006, èj. 57635/06/082910/6387, èásteènì vyhovìl a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e vymìøil daò ve vý¹i 288 000 Kè.
Odvolání ¾alobce proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 19. 12. 2006, èj. 8129/110/2006.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, èj. 10 Ca 22/2007-44, zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv své námitky citovaným ustanovením výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností pøedev¹ím opakuje ¾alobní námitky. Dále uvedl, ¾e z rozhodnutí o povolení pøezkumu nejsou patrné ¾ádné konkrétní vady nebo skutkové okolnosti nasvìdèující nesprávnému stanovení danì. Stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e správce danì zhodnotí jeho tvrzení uvedená v odpovìdích na výzvu správce danì v daòové kontrole (pøedcházející vydání prvního dodateèného platebního výmìru). Správce danì v¹ak hodnotil pøedlo¾ené úèetnictví, které mìl k dispozici i pøi daòové kontrole, stejnými argumenty jako ve zprávì o daòové kontrole s jediným rozdílem, toti¾ domìøením danì za pou¾ití pomùcek v osmnáctkrát vy¹¹í vý¹i ne¾ pùvodnì. Na základì odvolání stì¾ovatele správce danì sní¾il daò opìt pomùckou na necelý ¹estinásobek pùvodnì stanovené danì.
Stì¾ovatel popsaný postup správce danì napadl ¾alobní námitkou. Krajský soud se v¹ak nezabýval obsahem rozhodnutí o pøezkoumání a pouze konstatoval, ¾e není zøejmé, které dùkazy správce danì v rámci pøezkumného øízení neprovedl, nebo» je stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Ten ov¹em stí¾ní námitkou tvrdí, ¾e je konkretizoval citováním rozhodnutí .
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ve shodì se správními orgány cituje, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené inventury zásob neprokazovaly evidenci zásob, neobsahovaly údaje o skuteèném pohybu zbo¾í, jako¾ i mno¾ství vyskladnìného zbo¾í, vý¹i pøírùstku zbo¾í, vý¹i stavu zásob . K tomu stí¾ní námitkou stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ pøi první kontrole prokazoval, ¾e nevedl sklady, nebo» nakupoval zbo¾í pøímo pro potøeby baru a dával tak nakoupené zbo¾í pøímo do spotøeby. Pokud podnikatel nemá sklady, nemá ani povinnost vést skladovou evidenci. .
Ani¾ by stì¾ovatel v tomto smìru cokoliv vytkl krajskému soudu, konstatuje, ¾e poukázal na rozdílné závìry správce danì uèinìné na základì stejných podkladù a cituje v té souvislosti nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 116/96.
Pøezkumné øízení bylo podle stì¾ovatele svým obsahem opakováním daòové kontroly. Stì¾ovateli není známo, proè ji¾ pøi prvním vymìøení danì správce danì nevyu¾il v¹ech zákonných prostøedkù a nedomìøil daò podle pomùcek v odpovídající vý¹i, tvrdí-li nyní na základì stejných podkladù, ¾e daò mìla být vy¹¹í. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e Z protokolù a zpráv z kontroly nevyplývají ¾ádné jiné nové skuteènosti, které by nastaly èi byly novì kontrolovány, ne¾ tomu bylo v roce 2001. . V této souvislosti se stì¾ovatel tá¾e, kdo je odpovìdný za dodateèné penále od roku 1996, kdy¾ daò mìla být správnì vymìøena ji¾ v roce 2001. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud na tuto námitku nereagoval.
Dále stì¾ovatel (opìt bez výtky ve vztahu ke krajskému soudu) zopakoval ¾alobní námitku, podle ní¾ je zmìna rozhodnutí v neprospìch odvolatele zakázána. Tvrdí,
¾e se tato zásada netýká pouze správního trestání, ale ve¹kerého rozhodování orgánù veøejné správy. V té souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e k pùvodnímu domìøení danì do¹lo na základì pomùcek a stì¾ovatel nemìl mo¾nost vý¹i danì ovlivnit.
Koneènì pak stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze s tím, ¾e nezastává právní názor krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu byla daò vymìøena ji¾ po uplynutí prekluzívní lhùty rozhodnutím o opravném prostøedku ze dne 27. 12. 2006. Podle stì¾ovatele byla dne 17. 7. 2000 zahájena daòová kontrola, proto mìla být daò vymìøena do 31. 12. 2003. K tomuto datu stì¾ovatel pøièítá 756 dnù, po které byla prekluze zastavena (od vydání výmìru dne 16. 7. 2001 do rozhodnutí o povolení pøezkumného øízení dne 13. 8. 2003) a tvrdí, ¾e mìlo být pravomocnì rozhodnuto do 6. 9. 2005, správce danì v¹ak rozhodl a¾ 27. 12. 2006.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e se krajský soud s námitkou týkající se obsahu rozhodnutí o pøezkumu vypoøádal dostateènì.
®alovaný se odvolal na závìry krajského soudu i ve vztahu k námitce týkající se rozdílù ve vý¹i domìøené danì. Závìry správce danì mají podle krajského soudu oporu ve spisu, ze kterého je seznatelné, proè ke zmìnám ve vý¹i domìøené danì docházelo.
S odkazem k rozsudku krajského soudu ¾alovaný nepova¾uje za dùvodnou ani námitku, podle ní¾ bylo pøezkumné øízení opakováním daòové kontroly.
Podle ¾alovaného nelze pøitakat ani námitce o zákazu zmìny k hor¹ímu, nebo» mo¾nost takové zmìny jednoznaènì vyplývá z § 50 odst. 3 daòového øádu.
Koneènì pak ¾alovaný uvedl, ¾e daò byla vymìøena pøed vypr¹ením prekluzívní lhùty a nebyla poru¹ena ani desetiletá objektivní lhùta pro vymìøení danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se èást kasaèní stí¾nosti soustøedí pouze na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku se závìry ¾alovaného, resp. správních orgánù. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Toto pochybení se mù¾e týkat nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] èi nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat o vady, které byly namítány pøed krajským soudem nebo k nim¾ byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak nakonec primárnì brojí proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajskému soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podobnì jako je jeho pøezkum vymezen stí¾ními námitkami, které nelze nahradit odkazem na pøedchozí podání, je pøezkum krajského soudu vymezen ¾alobními body [§ 71 písm. d) s. ø. s.], z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a které nemohou být pouhým zopakováním odvolacích námitek ji¾ jen proto, ¾e smìøují proti jinému rozhodnutí.
Tvrdí-li stì¾ovatel stí¾ní námitkou, ¾e v ¾alobì konkretizoval dùkazy neprovedené správcem danì v pøezkumném øízení citováním rozhodnutí , nelze jeho námitce pøisvìdèit. Uvedení konkrétních ¾alobních bodù nelze nahradit zcela obecným tvrzením, podle nìj¾ správní orgán neprovedl dùkazy, by» by bylo spojeno s odkazy stì¾ovatele na jeho podání v rámci správního øízení. Podobnì stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval obsahem rozhodnutí o pøezkoumání. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì po obsáhlé rekapitulaci svých podání (tedy v zásadì po zopakování odvolacích námitek) a konstatování závìru ¾alovaného, podle nìj¾ rozhodnutí o povolení pøezkoumání obsahuje ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, pouze poukazuje na svou pøedchozí argumentaci, ani¾ by v konkrétní rovinì napadl argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v napadeném rozhodnutí. Tento odkaz ov¹em nemù¾e nahradit ¾alobní bod ve smyslu § 71 písm. d) s. ø. s. a stí¾ní námitka, podle ní¾ se krajský soud obsahem rozhodnutí o pøezkoumání nezabýval, není dùvodná.
Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu závìr, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené inventury zásob neprokazovaly evidenci zásob, údaje o skuteèném pohybu zbo¾í atd., je tøeba uvést, ¾e krajský soud i v tomto obecném závìru pøezkoumal ¾alobu nad rámec øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatel se otázkou vedení zbo¾í zabýval pouze v rekapitulaèní èásti ¾aloby, ani¾ by ¾alovanému vytýkal konkrétní pochybení ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s odpovídající odvolací námitkou (námitka v odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 9. 2006, zalo¾eného ve správním spisu, je zcela identická, jako její reprodukovaný text v ¾alobì). Uvedl-li pak stì¾ovatel stí¾ní námitkou, ¾e ji¾ pøi první kontrole prokazoval, ¾e nevedl sklady, nebo» nakupoval zbo¾í pøímo pro potøeby baru a dával nakoupené zbo¾í pøímo do spotøeby, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou zabývat, nebo» nejen nereaguje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ale nemá ani pøedobraz v øádnì uplatnìném ¾alobním bodu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nereagoval na námitku, podle ní¾ bylo pøezkumné øízení opakováním daòové kontroly, správce danì ji¾ pøi prvním vymìøení nevyu¾il v¹ech zákonných prostøedkù a nedomìøil daò v odpovídající vý¹i, pøièem¾ z protokolù a zpráv z kontroly nevyplývají nové skuteènosti oproti roku 2001. V té souvislosti se stì¾ovatel tá¾e, kdo je odpovìdný za dodateèné penále od roku 1996. Ani tuto výtku ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, z ¾aloby toti¾ není zøejmé, ¾e by se jednalo o ¾alobní bod. Odpovídající èást ¾aloby se nachází v její rekapitulaèní èásti, je uvozena slovy Dále ¾alobce v napadeném odvolání uvedl , a odpovídá textu v odvolání ze dne 18. 9. 2006. Krajský soud tedy nemìl dùvodu se s touto argumentací vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat kasaèní stí¾ností ani v èásti, jí¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e poukázal na rozdílné závìry správce danì uèinìné na základì stejných podkladù a cituje nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 116/96, nebo» není zøejmé, jaké pochybení je krajskému soudu vytýkáno. Nejvy¹¹í správní soud pouze nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e krajský soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ správce danì vycházel v rámci pøezkumného øízení ze stejných dùkazních prostøedkù, které mu stì¾ovatel pøedkládal v prùbìhu daòové kontroly, a argumentace, podle ní¾ správce danì èinil na základì stejných podkladù rùzné závìry, se tak nejeví dùvodná.
Podobnì se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat argumentací, podle ní¾ je zmìna rozhodnutí v neprospìch odvolatele zakázána. Není toti¾ zøejmé, co je vytýkáno krajskému soudu, který se s touto námitkou (by» se opìt jednalo spí¹e o zopakování odvolací námitky ne¾ o øádnì uplatnìný ¾alobní bod) podrobnì vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v námitce, jí¾ nezastává právní názor krajského soudu na prekluzi. Závìry krajského soudu jsou zcela pøesvìdèivé a pøiléhavé a stì¾ovatel s nimi, s výjimkou zopakování ¾alobních námitek, v konkrétní rovinì nepolemizuje. Nejvy¹¹í správní soud proto jen struènì pøipomíná, ¾e pøedmìtem pøezkumu je daòová povinnost vztahující se ke zdaòovacímu období roku 1996. V souladu s § 47 odst. 1 daòového øádu mohla být daò domìøena do konce roku 2000. Zahájením daòové kontroly u stì¾ovatele dne 17. 7. 2000 do¹lo k pøeru¹ení a novému bìhu prekluzívní lhùty (§ 47 odst. 2 daòového øádu). Daò poté byla domìøena dne 16. 7. 2001, tj. pøed vypr¹ením prekluzívní lhùty. Poté, kdy ¾alobce po¾ádal o pøezkum rozhodnutí o vymìøení danì, a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2003 tento pøezkum povolil, do¹lo ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu k dal¹ímu pøeru¹ení a novému bìhu prekluzívní lhùty, která skonèila koncem roku 2006. Právní názor stì¾ovatele, vycházející z jediného pøeru¹ení a bìhu prekluzívní lhùty v návaznosti na daòovou kontrolu v roce 2000, se stavením bìhu této lhùty od vydání výmìru dne 16. 7. 2001 do rozhodnutí o povolení pøezkumného øízení dne 13. 8. 2003, nemá oporu v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud