Source: http://www.confidencial.com.ni/archivos/articulo/3418/cij-ordena-a-nicaragua-y-costa-rica-no-estacionar-efectivos-en-isla-portillos
Timestamp: 2018-01-22 04:26:42+00:00

Document:
EFE | 8/3/2011
La Haya, 8 mar (EFE).- La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó hoy a Nicaragua y Costa Rica que ni envíen ni estacionen efectivos en Isla Portillos, zona que ambos países se disputan.
BMarin 11/3/2011 10:43
jose santos 11/3/2011 06:32
Muy amable de su parte, BMarin, estos intercambios suyos en este tema ha sido enriquecedor, y es importante, si como ud. indica hacerlos con argumentos basados en documentos, si acaso ningun otro conciudadano mio no ha intervenido en nuestros intercamios de opiniones, quizas no quieren hechar leña al fuego o simplemente no les interesa el punto. Pero, si, en relacion al comentario, creo que los periodistas de ambos paises al tratar este tema no creo que publiquen al peso de la lengua, por lo menos en nuestro caso, nuestros diarios buscan opinones especializadas del tema y lo reflejan e indican en sus entrevistas las opinones de los mismos personajes entrevistados, y como ud. ha visto en nuestro caso, considero que tanto el gobierno y los medios nuestros han mantenido cautela sin mucho animo de presentar confrontaciones de ningun tipo con su gobierno menos con el pueblo costarricense, ya que como vecinos y hermanos C.A. que somos, nos deberiamos de dar ese respeto.No soy un especialista en estos temas , pero si he trabajo en el campo de la cooperacion y relaciones internac. y sigo en ello , amen que me declaro autodidacta y me gusta investigar cosas de interes. ESperaremos entonces que ambos paises logren reunirse pronto en comision bilaterales con el apoyo de mexico y guatemala para que se ejecuten acciones para distensionar estas relaciones por este motivo y que dicha zona sea para desarrollo turistico y ambiental para CR y NIc.saludos.
BMarin 10/3/2011 20:10
Por último Don Jose, respecto a su comentario 29, sobre las preguntas del mapa, creo que ya los argumentos dados por el Juez Dugard sobre dicho mapa deben aclararle todas las mismas, sino con gusto una vez más trataré de explicárselas. Pues me gustaría alguna vez encontrarme con alguno de esos nicas que dice usted que están bien documentados, hasta el momento no he tenido la suerte de debatir con alguno, todas los cuestionamientos que me han hecho, los hacen con base en lo que dice su gobierno, en lo que dice La Prensa, en lo que dice El Nuevo Diario, en lo que dice su embajador Arguello y también con descalificaciones sin fundamento como lo acostumbra hacer su nuevo amigo matrix, y como entenderá son posiciones sesgadas. Aunque reconozco que en su caso, es la primera vez que un nicaragüense me habla usando como referencia el texto del Laudo Alexander, aunque su interpretación del mismo no la comparto, y creo que hay bases para creer que tampoco es congruente con lo que indico el juez Dugard. Acostumbro a leer tanto la prensa costarricense como la prensa nicaragüense, lo que no acostumbro es usar lo allí publicado como referencias y sustentos a mis argumentos, a menos de que los mismos se encuentren respaldados por documentación oficial (tratados, laudos, demandas ante la CIJ, sentencias de la CIJ o resoluciones de la CIJ).
Si despues de leer estos tres puntos en la Declaracion del Juez Dugard, poseen alguna duda de que la posición de su país es insostenible y que es cuestión de tiempo solamente para que se le de la razón definitiva a Costa Rica, pues la verdad ya no se que más pueden pretender. Ciertamente, 4 jueces no estuvieron de acuerdo en la segunda medida cautelar, pero si leen sus razonamientos, mas que todo se basan en cuestiones de equidad, de interpretación del termino "plausible" y más que todo que el humedal como un todo (no solo el de Isla Portillos) es compartido por ambos países, no fue por asuntos de soberanía y por tanto consideraron que deberían ser vigilado por ambos países. Al final 13 jueces no tuvieron problema en darle esa potestad a Costa Rica solamente, entre ellos el Juez Dugard, quien fue el que indico los argumentos que les traducí en el comentario anterior.
Si consideran que estoy tergiversando lo dicho por el juez Dugard, aca tienen el link de la resolución
traduzcanlo a su manera y diganme en que me equivoqué, estoy abierto a sus interpretaciones y a debatirlas.
Lo invité a leer las declaraciones incluidas en la resolución de la CIJ referentes al juez Dugard. Desconozco si ha revisado las mismas o no, pero quisiera exponerle algunas de las observaciones de dicho juez, (voy a proceder a hacer mi propia traducción del inglés, si usted no está de acuerdo con algún término, pues me indica en que estaré equivocado):
… el primer Laudo Alexander va acompañado de un dibujo hecho a mano (hand-drawn sketch) el cual indica que el primer canal (o caño) encontrado (first channel met) es el Río San Juan propiamente y deja claro que la línea limítrofe descrita por el Tratado de 1858 y el Primer Laudo Alexander asignan la isla Portillos a Costa Rica. Adicionalmente cuando el Primer Laudo Alexander fue publicado por John Basset Moore in History and Digest of International Arbitration to which the United States has been Party, Vol V (1898), este incluía un mapa del área, el cual confirma que la Isla Portillos cae dentro de territorio de Costa Rica. LOS MAPAS PUEDEN NO PROVEER EVIDENCIA CONCLUYENTE DE UN LIMITE, PERO AUN PUEDEN CONSIDERARSE COMO “UNA DECLARACION DE UN HECHO GEOGRAFICO” ESPECIALMENTE CUANDO EL ESTADO AFECTADO (esto lo incluyo yo -> en este caso Nicaragua) POR SI MISMO HA PRODUCIDO Y DISEMINADO TALES MAPAS. Es por lo tanto de significancia que los mapas fechados desde el tiempo de los Laudos Alexander a el presente apoyan el reclamo de Costa Rica. Estos mapas incluyen: Mapas Nicaraguenses, Mapas producidos por ambos Costa Rica y Nicaragua en su disputa de 2009 ante esta corte (disputa concerniente a derechos de navegación), y mapas producidos por los Estados Unidos y las agencias internacionales. Finalmente Nicaragua aceptó la frontera tal y como lo indica el reclamo de Costa Rica por más de 100 años. Fue solamente después de que Costa Rica inició el reclamo ante la CIJ y se quejó acerca de la incursión de Nicaragua en Isla Portillos ante la OEA que Nicaragua reclama soberanía sobre el territorio.
Nicaragua pretendió darle sustento a su reclamo de soberanía sobre la Isla Portillos al argumentar que “el primer canal (o caño) encontrado” (first channel met) en la Laguna de Harbour Head, referido en el primer Laudo Alexander, ya no correspondía más al Río San Juan, sino a un pequeño caño (“stream”) el cual fue abierto recientemente; y debido a que Alexander por sí mismo contempló en su segundo laudo que el límite podría cambiar al haber cambios físicos en el terreno. ESTE ARGUMENTO NO ESTA APOYADO POR LA LEY O LOS HECHOS. PRIMERO, ES EXTREMAMENTE DIFICIL RECONCILIAR ESTE ARGUMENTO CON EL TRATADO DE 1858 O EL PRIMER LAUDO DE ALEXANDER EL CUAL CLARAMENTE INDICA EL CURSO NATURAL DEL RIO SAN JUAN COMO EL LIMITE (esto lo indico yo -> entendemos que se quiere decir la margen sur del río). SEGUNDO NO HAY EVIDENCIA QUE EL TERRENO HAYA CAMBIADO SUSTANCIALMENTE DESDE LOS LAUDOS ALEXANDER. TERCERO, LOS MAPAS Y FOTOS SATELITALES FALLARON EN PROVEER EVIDENCIA CLARA DE LA EXISTENCIA DE EL CAÑO ANTES DE LA OPERACIÓN DE LIMPIEZA AMBIENTAL DE NICARAGUA EN OCTUBRE 2010 LA CUAL HA ABIERTO EL CAÑO.
jose 10/3/2011 15:34
Entonces, amigo BMarin, segun Ud. donde se encuentra el primer caño que indica el Sr. Alexander ? Donde esta PUnta CAstilla? cuales son las lineas noroeste y sureste ambas en lineas rectas, a partir de esta PUnta? estas preguntas me las puede Ud. figurar o describirlas segun el mapa que ud. hace referencia del link que menciono anteriormente. Dicho mapa refleja la situacion dada por el reclamo de ambos paises, y si se fija estoy bien ubicado la linea punteadas arrancan desde PUnta CAstilla hacia el sur luego suben al norte y oeste y luego bajan al sur eso era lo que queria CR, pero el Laudo definio y describio como iba a hacer la linea fronteriza partiendo de CAstilla, asi que cuando ud. hizo la traduccion describio como que si la liinea iba hacia la laguna harbour head y luego tomaba curso hacia noroeste y no es asi mi amigo.Felicito asus conciudadnos que dice estar bien documentados, igualmente los nicas lo estamos, tenemos mucha gente bien preparada,nos enorgullecemos de nuestros origines.Al final la CIJ decidira, lo invito a leer La prensa nuestra en la notica de su Presidenta que quiere continuar el proceso de parar el dragado,tengo comentario sobre las 4 peticiones centrales de CR, publicados y tambien le invito ver en el web de la Casa presidencial de CR del dia de hoy entitulado: "lo que Ud debe sobre la invasion de Isla Calero. Mis saludos cordiales.
BMarin 10/3/2011 14:46
Creo que usted está confundido pues habla indistintamente de Isla Portillo, Harbour Head Lagoon e Isla Calero. Si ve el mapa (teniendo claro que hablamos de la zona en conflicto), solo hay una isla y hay una laguna, el nombre de la laguna es Harbour Head, el nombre de la isla (aunque no es mencionado en laudo) es Isla Portillos, al estar indicada claramente en este mapa como parte del territorio de Costa Rica, creo que es a este país el que le corresponde llamarla como quiera, así como ustedes tienen derecho de llamar ahora al río como San Juan de Nicaragua. Lo que para Nicaragua es Laguna Harbour Head para Costa Rica es Laguna Los Portillos, pero eso es una laguna no una porción de tierra y como le indique el nombre de la misma es irrelevante en tanto que ambos países reconocen que dicha laguna se encuentra en territorio nicaragüense. No existe Isla Harbour Head, así que cuando usted dice que se confunde Harbour Head con Isla Portillos esta un poco desubicado, pues no veo como alguien pueda confundir una laguna con una isla.
Si usted hubiera analizado bien el mapa, va a encontrar otra información muy importante, por ejemplo en el mismo se muestra donde quería Nicaragua trazar la línea fronteriza, donde la quería trazar Costa Rica y finalmente donde la trazó Alexander. Nicaragua como puede ver en el texto “Boundary line claimed by Nicaragua” quería trazar la línea fronteriza a partir del Río Taura con lo cual la totalidad de Isla Portillos hubiera quedado en territorio Nicaraguense. Costa Rica como puede ver en el texto “Boundary Line claimed by Costa Rica” quería trazar la línea fronteriza partiendo las islas fluviales en dos de manera que la mitad del territorio de ellas quedaran en territorio costarricense, así como la desembocadura del Río San Juan y la totalidad de la laguna Harbour Head. Alexander trazo la línea fronteriza en lo indicado como “Boundary Line fixed by Award Sep 30th 1897” (traducido como línea fronteriza fijada por el laudo el 30 de setiembre de 1897), que si ve es un punto intermedio de los reclamos realizados por Costa Rica y Nicaragua en la cual se dejó la totalidad de Isla Portillos en territorio costarricense y la totalidad de la laguna Harbour Head, la desembocadura del río San Juan y todo el territorio de las islas fluviales (sin incluir Portillos por supuesto) en territorio nicaragüense. SI USTED VE LA LINEA CON PUNTOS NEGROS ES EL LIMITE DEFINIDO POR ALEXANDER Y EN EL COLOCA COMPLETAMENTE ISLA PORTILLOS (O COMO USTED QUIERA LLAMARLA) COMO PARTE DEL TERRITORIO COSTARRICENSE, NO DE NICARAGUA, entonces a que se refiere que está prueba demuestra que Nicaragua está en lo correcto? (continua)
segovia 10/3/2011 12:36
Srs basta ya de tantos blablabla acaso no se dan cuenta lo que en realidad quiere CR ? isla calero ? no olvidense de eso CR sabe que no le pertenese simplemente se agarro de esto para ver si lograba parar el dragado del RSJ que es lo que CR nesecita urgentemente... por que ? bueno es triste ver los rios caudalosos con aguas extraidas del rsj y que han servido de mucho a CR convertidos en riachuelos a causa del honestamente dragado del rsj....asi de simple.si no lo creen escuchen a Chinchilla que despues del fallo a favor de NIC que esta en su derecho de dragar el rsj sigue insistiendo en que NIC deve parar el dragado.Chinchilla debe buscar una salida mas honrada y positiva para su pueblo.
BMarin 10/3/2011 09:56
Que tal Don Jose Santos
En su comentario 18 usted me exige respeto para sus científicos y especialistas (respeto que nunca falté), pero ahora usted dice textualmente: “Gracias Matrix, por sus comentarios, muy exactos,” en otras palabras está de acuerdo y respaldando cuando Matrix me señala como “espión de lujo” e indica el nombre de Costa Rica en minúscula y también al llamarnos TicoGayLand. Disculpe señor pero usted no puede exigir respeto si no está dispuesto a darlo a una persona o a un país, eso se llama doble moral: pide un respeto que no está dispuesto a dar. Como estamos entonces?
Me enorgullece cuando indica que “manejar tanta información no es cualquier ciudadano común”, pues precisamente por poseer esa información es que puedo respaldar mis comentarios y argumentos con referencias precisas a Tratados, Laudos, Demandas, Sentencias y Resoluciones, y no simplemente repetir como lora lo que dice mi gobierno, publican los medios de mi país, o indican seudo periodistas o seudo científicos (y ojo no digo que sean los de Nicaragua, sino de cualquier país). En otras palabras a mi no me gusta comer cuento, y viera que en Costa Rica hay mucha gente que se ha dado a la tarea de estudiar toda la documentación y ver por donde es que anda la cosa, para utilizar un termino popular. Contrario a lo que usted piensa no ando escribiendo o interviniendo en todos y cada uno de los sitios web de Nicaragua, de hecho Confidencial es el único, pues en los otros me da pereza al ser medios tan sesgados y que aplican censura a aquellos comentarios que no están acorde con su posición. Reconozco que de los medios de ambos países Confidencial es el que ha brindado mayor y mejor información acerca del diferendo, y más que todo logrando un muy buen balance y objetividad. En otro comentario contestaré a su interpretación personal del Laudo Alexander, y lo haré una vez más haciendo referencias propiamente al mismo Laudo y a la Resolución de la Corte del martes pasado.
BMarin 10/3/2011 09:04
Que tal matrix
Si, esta es la cuarta o quinta vez que responde a mis cuestionamientos con la misma suposición de siempre de que soy empleado del gobierno de Costa Rica (bueno ahora a diferencia de las otras dice específicamente que es de la Cancillería, seguramente en la próxima dirá que trabajo como agente encubierto de la Central de Inteligencia Costarricense y que Bmarin es solo mi seudónimo o código de agente encubierto). Ya veo que eso de la imaginación mostrada por Ortega y Pastora (al imaginarse caños inexistentes) es contagiosa, pero bueno piense lo que quiera, sus argumentos (si se pueden llamar así) siempre han estado dirigidos a lo mismo: a desprestigiar a la persona que los dice (llamándome espión de lujo) y desprestigiar a mi país (pone Costa Rica en minúscula, nos llama TicoGayLand), más que rebatir con argumentos y referencias oficiales. Si hubiera leído la resolución de La Haya se hubiera dado cuenta que la misma no puede indicar en estas instancias cerrar caños o decir de quien es el territorio, porque eso es la cuestión de fondo y que será dilucidada en un período posiblemente de 2 a 4 años, lo del martes solo fueron medidas cautelares, pero bueno no se le pueden pedir peras a un olmo, así que no espero que entienda eso, si para usted fue un triunfo inobjetable de Nicaragua, pues siga engañado. Por cierto antes del martes ustedes estaban entrando en el territorio ahora en litigio (y que invadieron) como Pedro por su casa, y ya la CIJ les dijo que no pueden seguir haciéndolo, ese es el triunfo que usted está celebrando?
jose santos 10/3/2011 08:01
Amigo BMarin: agradezco su respuesta y link indicado. Efectivamente Ud. transcribio correctamente lo escrito en ingles en dicho documento, pero al traducirlo lo hizo de otra manera. EN ese documento, Alexander resume el diferendo fronterizo en el cual al final aparece el mapa donde indican y se aprecia los limites entrelineas que nic y cr disputaban, asi mismo, Alexander parte del pto. referencia Punta de Castilla, y el parrafo que Ud. menciona efectivamente el parte desde ese punto referencial Punta de CAstilla, y en ningun momento ha mencionado Isla POrtillo , hace referencia a Harbour Head Lagoon, y parte de Castilla hacia el suroeste 300 feets pasando por el banco de arena y cruzando la laguna en su borde (aqui se refiere borde suroeste)hasta llegar o encontrarse al primer caño hasta encontrar el Rio propiamente dicho. Lo menciono asi para resumir. Visto el mapa de su Link, muy intersante ,ya lo habia visto, y visto este link y las traducciones al spain igualmente. Punta CAstilla es el inicio y esta indicado perfectamente en el mapa del link al final del docto, esta claro de donde parten y hacia donde va la linea intermitente, si se fija al sur de esa linea ( en los primeros 300 feets) hacia el sur es su Isla Calero (como le llaman actualmente) y confunden harbour head con isla portillo (como le llaman actualmente) , asi es que sus mismas pruebas demuestran que Nic. esta en lo correcto.
jose santos 10/3/2011 07:59
Gracias Matrix, por sus comentarios, muy exactos, que realmente viendo su punto de vista en relacion al amigo BMarin, sospecho que asi es como Ud. dice, porque manejar tanta informacion, no es cualquiera ciudadano comun que lo haga para estar interviniendo en cada uno y todos los sitios web de nicaragua con respecto al tema en que estamos involucrados en este articulo y otros, pero bien , ese sera su trabajo del amigo Marin, le deseo existos y suerte, luego contesto al amigo sobre sus ultimos comentarios. Gracias y aprecio sus proximos comentarios >Matrix,saludos.
matrix 10/3/2011 05:06
Bmarin trabaja para la cancilleria del gobierno de costa rica (en minuscula) y esta pagado en su oficina para refutar cualquier argumento que provenga de Nicaragua. Si analizan bien todo es desvirtuado y acomodado a "la salsa tica".
Es un fiel funcionario que pasa el dia todo en su computadora auscultando lo que sucede y se dice en Nicaragua sobre el rio San Juan. O sea, un espion de lujo para apoderarse los tiquillos lo maximo que puedan de territorio nicaraguense. Pero los tiempos han cambiado pues ustedes siempre se han aprovechado que Nicaragua esta en guerra para despojarnos territorialmente. Peor todavia, ustedes han facilitado partes de territorios que antes pertenecian a Nicaragua para que nos matemos entre nosotros los hermanos nicaraguenses. La divisa de ustedes es dividir para vencer. Yo agregaria dividir para vencer y robar. Y los tiempos han cambiado porque esta generacion de nicaraguenses no se dejara robar ni un milimetro mas de territorio de parte de TicoGayLand. Si La Haya le hubiera dado razon a los ticos hubiera solicitado a Nicaragua de cerrar nuevamente el tal cano. Y si no lo hizo es porque implicitamente la CIJ sabe que este es el cano del que se habla en los historicos tratados internacionales.O sea, a partir de alli vamos a comenzar a delimitar y amojonear nuestra frontera comun en esta zona. El dragado continuara y es mejor que sean inteligentes en costa rica (en minuscula) para que les vendamos agua !
BMarin 9/3/2011 12:33
Tiene usted razón, utilice incorrectamente la palabra descartados, pues eso es parte de la demanda de fondo y lo de ayer se refería a medidas cautelares (al menos yo si reconozco mis errores), lo que debí decir es que dichos argumentos fueron claramente cuestionados por el Juez Dugard.
Con respecto a su comentario 18 no veo que tiene que ver que ustedes tenían mas territorio antes que el que tienen ahora con esta demanda, lo de Nicoya no es cierto que se dio por la ayuda de William Walker, esa parte se anexo libremente en 1825, eso aplica para Guanacaste, lo que Nicaragua acepto fue no seguir reclamando Nicoya, pero la misma ya era parte de Costa Rica para la época de William Walker. Igual lo que ahora es Bocas del Toro y que es territorio de Panamá, le fue quitado a Costa Rica cuando Panama era parte de Colombia, y por eso no andamos peleando ni con Panama ni con Colombia, ni con resentimientos hacia ninguno de los dos países ni pueblos.
Si quiero pruebas, y ya vi el Laudo Alexander y en el hay un mapa, croquis o dibujo en donde EP Alexander indica el territorio que ustedes invadieron como parte de Costa Rica, no de Nicaragua, digame que opinión le merece dicho mapa? Usted ya lo vio? el famoso caño de Pastora no es más que una invención de ustedes.
No veo en que parte he irrespetado a sus científicos o especialistas, de haber sido asi, creo que mi comentario no se hubiera publicado. Lo que yo he dicho es que si van a indicar un argumento lo hagan con base en referencias a los textos oficiales del Tratado, de los Laudos, de las demandas, resoluciones y sentencias de la CIJ, y no a suposiciones o referencias a artículos de sus medios de comunicación o a argumentos esgrimidos por su gobierno.
No conozco al Sr Sergio Zeledon, y no creo que le haya faltado el respeto, solo le indique las inexactitudes que tuvo en su comentario, la principal al indicar que según la resolución de ayer Costa Rica debe pedir permiso a Nicaragua para ingresar al territorio en litigio, lo cual usted y yo sabemos que no es cierto, solo se le debe notificar.
Tal y como he dicho en muchos comentarios anteriores, sigo esperando la prueba que demuestre que el famoso caño Pastora es el indicado por Alexander, usted no me aporto una foto, ni un mapa oficial de que eso es así, solo interpretó el Laudo a su conveniencia, pues ni siquiera hizo referencias a pagínas o párrafos tal y como yo hice
BMarin 9/3/2011 12:32
Hola que tal Don Jose
Perfecto vamos por partes. Para usted el nombre del lugar es importante, para mi y creo que para la CIJ tampoco lo es pues como le indique si lee la Resolución del día de ayer se utiliza indistintamente el nombre Harbour Head como Portillos para mencionar el nombre de laguna a través del documento de la resolución, lo importante a mi parecer es saber de quien es dicha laguna (claramente de Nicaragua). Yo no le refuto que el caño no existía, y creo que he sido claro en eso, el caño si existe, lo que le refuto es que el mismo se encuentra al norte del territorio en litigio y no en la posición que ustedes indican que está. Le adjunto el enlace oficial del laudo Alexander
http://untreaty.un.org/cod/riaa/cases/vol_XXVIII/215-222.pdf
el punto en cuestión Don Jose se encuentra en el penúltimo párrafo de la página 220 y dice lo siguiente:
“Its direction shall be due northeast and southwest, across the bank of sand, from the Caribbean Sea into the waters of Harbor Head Lagoon. It shall pass, at its nearest point, 300 feet on the northwest side from the small hut now standing in that vicinity. On reaching the waters of Harbor Head Lagoon the boundary line shall turn to the left, or southeastward, and shall follow the water’s edge around the harbor until it reaches the river proper by the first channel met. Up this channel, and up the river proper, the line shall continue to ascend as directed in the treaty.”
Si ve lo que dice es que “al alcanzar las aguas de la Laguna Harbour Head la línea limítrofe debe girar a la izquierda o al sureste y SEGUIR EL BORDE (ORILLA o MARGEN) ALREDEDOR DE LA LAGUNA HASTA ALCANZAR EL PROPIO RIO POR EL PRIMER CAÑO (o CANAL) ENCONTRADO.
Usted ha querido obviar la parte que dice alrededor de la laguna y ciertamente dice que alcanza el propio río por el primer caño encontrado pero no dice que el mismo está ubicado en donde ustedes indican que está. Si esto no fuera suficiente vea el mapa de la pagina 221 en donde se ve el recorrido de dicha línea y ve que no hay caño donde ustedes dicen que hay y que el territorio que ustedes indican como suyo (y que invadieron) EP Alexander lo puso como parte de Costa Rica. No le resulta esto claro? Lo del caño fue taponeado a través de los años es algo que ustedes no han podido probar y así se los indicó el juez Dugard (continuo)
jose santos 9/3/2011 07:52
amigo Marin, lo invito que visite la web: historical map archive-central america-alabama maps, vea el cuarto (mapa de 1825) y siguientes mapas, podra ver como era su pais antes en esa epoca, vera que realmente nuestro pais era con mas superficie, incluyendo su isla calero o portillo, guanacaste, nicoya, etc., osea el norte de su hermoso y culto pais, vera que a raiz de la invasion y guerra de william walker, el ejercito tico de la epoca ayudo al gobierno nuestro para sacar a este filibustero, y como agradecimiento a esa ayuda, se les regalo esa parte a Costa Rica, lo que hoy es geograficamente nicoya, guanacaste y el territorio de este diferendo limitrofe. Quiere pruebas, vea los Laudos Alexander y compare los mapas de la epoca y los actuales y veran que han cambiado, por cuestiones de la naturaleza, el famoso caño existio y existe, Harbour Head tiene mas de 170 años de serlo , mencionado en el laudo Cleveland y Alexander, Punta Castilla igualemente, lo invito a leer detenidamente esos documentos (laudos ) y los va punteando en cualquier mapa de su agrado para que lo ubique, Nosotros no andamos agarrando terriotorios de los vecinos paises, la historia nos demuestra lo contrario, le exijo respeto a los cientificos y especialistas nuestros en ese tema, puesto que se supone que somos educados ydebemos respeto en estos intercambios de opiniones y de altura, aprecio al Dr. SErgio Zeledon, persona culta y profes.
jose santos 9/3/2011 07:50
Amigo BMarin, con gusto, comento su ultimas expresiones: El nombre del lugar si es imporante saber como se llama geograficamente y juridicamente, ya que no fui yo quien lo menciona, sino los Laudos Alexander y demas, que lo identifican claramente. Aparte, el caño que Ud. dice que fue construido recientemente por Nicaragua, y que antes del 2010 no existia, pues le refuto, que si existia, le digo, Alexander en sus memorias y sus mapas lo indican, tal es asi, que el punto de referencia de partida es PUnta CAstilla, Ud. lo puede ubicar en cualquier mapa de la epoca (1856-59)asi lo describle el Gral. Alexander y parte rumbo sureste, es decir hacia su terriotorio, no indica nor este, que ahi si estariamos hablando de la parte de laguna harbour head hacia el norte, pero no, dice claramente sureste, yendo en ese rumbo, hasta encontrar el primer caño, y si Alexander afirma primer caño, es porque habia un primer caño, y ese caño fue taponeado en devenir de los años, y es el mismo que se limpio para evacuar las aguas del RSJ hacia la laguna Harbour Head, no hacia la Isla Portillo, que se encuentra mas hacia el sur. En relacion a los argumentos esgrimidos que fueron descartados por la CIJ, aun no lo han sido totalmente , puesto que la sentencia se refiere unica y esclusivamente a la peticion de medidas cautelares de CR.
ANGEL MONTES R. 9/3/2011 04:40
NICARAGUA NO GANARON NADA,PERO TAMPOCO PERDIERON,USTEDES SE QUEDAN CON SU RIO SAN JUAN,QUE NADIE SE LOS ESTA ROBANDO,Y NOSOTROS NOS QUEDAMOS CON ISLA CALERO QUE ES DE TIQUICIA, O DE LOS TIKILLOS, Y COLORIN COLORADO, ESTE CUENTO PARECE QUE NO HA ACABADO,DIOS LOS BENDIGA PINOLEROS.
BMarin 9/3/2011 04:36
Que tal Don Jose
El nombre que se le indica a la laguna realmente es irrelevante, Argentina llama a las Islas Malvinas como tal e Inglaterra las llama Falkland Islands, internacionalmente se tiene entendido que a pesar de las demandas argentinas, Inglaterra posee soberanía sobre ellas, y el hecho de que Argentina las llame como quiera e Inglaterra también no impide que solo Inglaterra tenga soberanía sobre ellas. De hecho tan irrelevante es, que la misma CIJ en la resolución de hoy utiliza indiferentemente los dos nombres, aunque supongo que debido a sus comentarios no se ha dado a la tarea de leer el texto completo de la resolución de hoy, pues de haberlo hecho hubiera comprobado que muchos de los argumentos expuestos por su país e incluso que usted mismo está exponiendo hoy, fueron completamente objetados y descartados en partes de la resolución, de hecho lo invito a leer la parte de la resolución correspondiente al juez John Dugard.
Según los mapas tanto que poseía Nicaragua como Costa Rica antes del año 2010 ponían el famoso caño al norte del territorio en disputa no en donde ustedes dicen que ahora esta y la Isla Calero comprende una porción de cerca de 150 Km cuadrados de los cuales solo 3 Km cuadrados corresponden al territorio en discordia, pero toda ella siempre ha sido entendida como parte del territorio costarricense. Seria muy bueno que leyera la resolución de hoy, y revisara lo que se dice de su famoso caño. Lo invito a leer de la declaración del juez Dugard en la pagina 4 el apartado 10 y vea que todo lo que ahí indica es consecuente con lo que ha dicho Costa Rica y como su famoso argumento de sedimentos y toda la hablada que se han pegado no tiene asidero jurídico. He pasado 4 meses solicitándole a los nicaragüenses, una, al menos una sola foto o prueba que demuestre que el caño que ustedes dicen que es, es el de Alexander. Para su desfortuna la UNISAT posee fotos de los últimos 30 años de la zona en conflicto y sorpresa, en ellas se demuestra que dicho caño no existía antes de octubre de 2010 y que fueron ustedes quienes lo crearon. Esto amigo mio, son pruebas contundentes, usted solo se ha limitado a repetir lo que ha dicho su gobierno, sus medios de prensa, sus seudo periodistas y seudo científicos. Si quiere dejarme callado, muéstreme esa prueba que demuestre que el caño que ustedes dicen es el de Alexander.
Con respecto a su ultimo aporte, le recuerdo que las comisiones binacionales estaban dentro de la propuestas de la OEA a la cual Costa Rica accedió, fue su gobierno el que no quiso aceptarla y curiosamente el punto por el que no quisieron aceptarla fue uno de los que la CIJ les obligó a proceder hoy, el cual es el retiro o no presencia de tropas en la zona en conflicto.
Como dicen me remito a las pruebas… Podra usted decir lo mismo?
jose santos 8/3/2011 15:36
con gusto BJMarin, explico: Ud. indica Harbour Head o Isla Portillo o laguna, eso en los documentos antiguos ( Laudos) no existe tal Isla POrtillo, Uds. lo bautizaron quien sabe cuando, bajo que intereses. La porcion de tierra que se refiere es en territorio nica que fue la acumulacion de sedimientos de la basura originada de sus notables Rios hacia nuestro RSJ que tiene unh estimado segun especialistas de unos 3 km2 que esta dentro de harbour Head, su isla portillo o calero segun sus mapas , se encuentra mas hacia el sur,eso segun google y sus propias autoridades.El caño no es superficial ni creado por el sr. Pastora ya se encontraba desde hace 150 años segun Alexander, lo que se hizo fue limpiarlo.NO me hago eco de la propagand del gobierno de Don Daniel, simplemente soy nica puro y trato de cultivarme e informarme sobre temas de interes como ciudadano que soy de este bello pais, ni tampoco soy borrego ni ignorante, que es la perceptcion que estan emanando ciudadanos de su bella patria hacia nosotros, cosa que no estoy de acuerdo, porque somos vecinos y de la misma patria centroamericana, cosa que Doña Laura no ha querido demostrar, ya que esto se hubiese solucionado mediante las Comisiones Bilaterales para darle curso al proceso de amojonamiento de las partes del Territorio fronterizo de ambos paises, coas que desde años y gobiernos nuestros lo habian pedido al suyo, recibiendo respuestas negativas.
BMarin 8/3/2011 15:17
Veo que comete varios errores: primero el de creer que la corte ya dijo que lo que está al norte del caño es territorio nicaragüense y que lo que esta al sur es territorio costarricense, disculpe don Jose pero eso no ha sido decidido aún, a Costa Rica se le otorgo la potestad de velar de que no se produzcan daños ambientales EN TODO EL TERRITORIO en disputa y esto incluye tanto el lado norte como el lado sur del caño creado artificialmente por el Sr Pastora, y solo debe notificar a Nicaragua, no pedirle permiso como dijo don Sergio Zeledon. Otro error es creer, y que me parece extraño que usted lo diga a estas alturas del diferendo que es Harbour Head el territorio en disputa, no Señor ese territorio está más que claro que es nicaragüense, y es una laguna, el territorio en cuestión mi estimado es la porción de tierra que rodea la laguna Harbour Head o Laguna de los Portillos, como quiera llamarla, esa porción de tierra es el extremo norte de Isla Calero que es costarricense. Lo de hoy no fue una sentencia como usted dice, para eso habrá que esperar de 2 a 4 años posiblemente, lo de hoy fue simplemente el establecimiento de medidas cautelares, quienes esperaban hoy una resolución definitiva acerca de la pertenencia del territorio a uno u otro país, pues requieren una buena dosis de Ubicatex. En el punto 2 me da la razón, usted confirma lo mismo que dije yo, eso es el tema de fondo que hoy no se iba a dilucidar. Con respecto al punto 3 usted solo hace eco, de la propaganda montada por su gobierno y medios de comunicación acerca de las razones de las giras de nuestro canciller y otros funcionarios, sino es así indíqueme algún medio no relacionado a su gobierno en el que se demuestre que esas eran las intenciones de nuestros funcionarios, de antemano le digo que no las encontrara!!!
jose santos 8/3/2011 14:45
aBJMarin sobre comentario del Dr. Sergio Zeledon. 1)La CIJ indico que CR podra visitar la parte del caño pero en territorio de costa rica acompañados por funcionarios de RAMSAR previa notificacion a Nicaragua (signifca que podremos ir a observar desde nuestro territorio la (s) visita (s) que CR haga para efectgos de verificacion ambiental en la parte de su terriotorio (es decir al otro lado del caño, ya que no quieren a nadie en el territorio en litigio (lease Harbour Head, nombre juridico original segun Laudos).2) El tema de fondo de Uds. era posesionarse y que la CIJ indique que ese territorio es de CR, lo cual el sentir de los Jueces en esta sentencia , es que el problema o diferendo es limitrofe, que lo que al cabo de 3 años dilucira.3)Sus diplomaticos lo que andaban haciendo era acorralar y que la corten la ayuda economica de la U.E a Nicaragua, osea andaban de filibusteros politicos en contra de un pais vecino yhermano, violentando los principios de NN.UU de buena vecindad, y azusando en el ambito internacional a otros paises, sin llevar muestras veridicas y sin esperar este fallo, por lo que esa estrategia no les resulto, mas bien su Ministro Tijerino mando armar y preparar militares para enviarlos a la frontera, como si Nicaragua estuviese enviando tropas hacia ese sector para un confrontamiento armado, cosa que nunca ocurrio.
NKK 8/3/2011 14:26
Oye Frambuel, de que permiso hablas??? a quien engañas????? lo que debemos hacer es INFORMAR no pedir permiso, quien te hizo esa traducción?????? me sigues dando pena...
srre 8/3/2011 13:52
¿A Managua? Nicaragua debe ser.
BMarin 8/3/2011 13:52
Hola Don Sergio Zeledón
Hay ciertas inexactitudes en sus declaraciones, primero, Costa Rica no deberá solicitar permiso a Nicaragua, lo que indicó la CIJ es que Costa Rica deberá notificar a Nicaragua en caso de tener que proceder a ingresar a dicho territorio, hay una gran diferencia entre pedir permiso y notificar. Segundo, no es cierto que en esta instancia se buscara acceso pleno, esa es la cuestión de fondo y estábamos bien claros en que será un punto que tomará de 2 a 4 años en dirimirse en la misma CIJ, lo de hoy simplemente se refería a medidas cautelares y nada más. Tercero, los viajes diplomáticos emprendidos por nuestro Canciller y algunos otros funcionarios, tenían tres objetivos, primero y más importante explicar la posición de Costa Rica y la decisión de buscar una solución diplomática al diferendo, segundo, indicar las medidas y acciones que tomaría Costa Rica ante los posibles escenarios en cuanto al establecimiento o no de medidas cautelares y tercero el solicitar presión a la comunidad internacional hacia Nicaragua en caso de que dicho país no acatara la decisión de la CIJ.
Espero con esto aclarar dichos puntos
Frambuel Naranjo 8/3/2011 13:52
Bueno, una cosa es que no te guste mi nombre "Frambuel" (Que mi mamá me lo puso porque mi cara le pareció una frambuesa y "Naranjo" es un apellido que mi familia adoptó porque trabajaban en unos naranjales); y otra cosa es que quieras confundir. Ni un sólo funcionario tico puede pasar el caño, o mojarse con una gotita de nuestro río nicaraguense, sin el permiso expreso de las autoriades nicas. Eso se llama "el dueño con sumo imperio": Nicaragua.
santos 8/3/2011 13:32
Para Marco del Castillo y Eduardo: la sentencia es para las medidas cautelares solicitadas por costa rica. Diganme cuales fueron los temas o medidas principales planteadas? 1) Que Nicaragua pare el dragado .Sentenica CIJ: Nicaragua puede continuar el dragado. 2) Que hay afectacion en el medio ambiente del lado de costa rica,sentencia CIJ: CR no demostro esa afectacion ambiental, por lo tanto, civiles ticos acompañados por RAMSAR y aviso o notifciar a Nicaragua de esa visita al otro lado del caño ( que por cierto ya esta limpio) lado derecho en territorio tico. 3)Que salgan tropas nicas del terriotorio o Isla Portillo (NO ha habido tropas permanentes nicas en la supuesta Isla que llaman Portillo , puesto que dicho lugar su nombre original y fundamentado en Laudos y documentacion historica se llama Harbour head, por ninguna parte de dichoa documentos historicos aparece la al isla calero o portillo o chinchilla ), sentencia CIJ: no puede haber presencia militar ni policias en el territorio en litigio porparte de ambos paises.ESto lo hacen para evitar conflictos, y en donde estan dandole razon al problema basico planteado por Nicaragua tanto en OEA y la CIJ, que es un tema meramente de diferendo llimitrofe, por lo que en el trasfondo de esta sentencia , asi es el sentir de los magistrados de dicha corte, no lo estan viendo de ninguna otra forma juridica, como pretendian presntarlo los Ticos. En cambio Uds. prepararon gente armada.
NKK 8/3/2011 12:54
para Frambuel (que nombre es ese por cierto) no te da pena engañarte a ti mismo viendo una victoria donde no la hay, sus periodistas son tan malos que hablan de una "derrota de Costa Rica" en lugar de mencionar una victoria de nicaragua (que a todas luces no lo fue), esto no es más que una demostración frustración, prefieren hablar mal del contrincante que hablar bien de ustedes mismos, que pena dan.
8/3/2011 12:53
La Corte Internacional de La Haya acaba de emitir su decisión / orden sobre la solicitud de medidas precautelares en contra de Nicargua en el caso del incidente fronterizo en la desembocadura del río San Juan creado el año pasado por el dragado de un caño que estaba cerrado por los sedimientos acumulados a través del tiempo.
En mi opinión, la decisión que la Corte acaba de emitir y en la que Nicaragua aceptó la jurisdicción de la (capacidad legal de decidir sobre el incidente) al igual que Costa Rica luego de varias consideraciones legales sobre los alegatos de las partes, ordenó a ambos países a, abstenerse de crear más incidentes que pudieran poner en peligro y crear daños en la zona; abstenerse ambos países de introducir tropas en la zona, excepto personal civil para realizar trabajos de mejoramiento y de policía para controlar las actividades criminales, sin embargo Costa Rica deberá solicitar permiso a Nicaragua cuando sea el caso en que tengan que circular por su territorio, en tanto el caso pendiente ante esa Corte por el pequeño territorio en disputa, es decidido por sus méritos por al misma Corte lo que puede tomar varios años.
Costa Rica que acusó a Nicaragua de una invasión en gran escala sobre su territorio quizo crear un caso a nivel mundial viajando sus diplomáticos por todo el mundo buscando apoyo para presionar a la corte en contra de Nicaragua, sobre un mero incidente fronterizo fracasó estrepitosamente en su intento de aislar a Nicaragua y darle un golpe contundente, no logró lo que buscaba en cuanto a tener acceso pleno y soberano al área territorial en disputa y hasta a las áreas circundantes en el curso natural del río arriba y hasta que se le negara el derecho de Nicaragua a realizar trabajos y desarrollar proyectos en el río y en las areas ya en su propio territorio sobre el que tiene plena soberanía.
Dr Sergio A. Zeledón Blandón
Eduardo 8/3/2011 12:37
Exactamente Marco, no se puede ir al caño mucho menos dragarlo. Costa Rica sí puede ir al caño a proteger el ambiente previa notificación a Nicaragua...
Julio 8/3/2011 12:34
Significa que puede dragar el resto del rio hasta el lago ...es su derecho......pero no en la zona de disputa.....de hecho se puso en manos de Costa Rica el Cuido de Isla calero en Coordinacion con la secretaria de la Organizacion Ramsar...para ello podra tener personal civil especializado costarricense para evitar mayor deterioro del Ecosistema........ y unicamente se le debe informar por medio de una nota a Nicaragua............................................... Saludos
Frambuel Naranjo 8/3/2011 12:33
A ver, yo soy entendido en la materia y te responderé preciso. El caño no necesita dragado, porque ya se hizo.
Marco A del Castillo 8/3/2011 08:50
"las partes deben abstenerse de enviar o estacionar en la zona en disputa, incluyendo el cañón, civiles, policías o agentes de seguridad".
Al no poder enviar Nicaragua civiles a esa nuestra zona, significa cero dragado?Pregunta para los entendidos en la materia.

References: resolución

 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución