Source: http://docplayer.es/11769204-Ministerio-de-economia-industria-y-comercio-comision-nacional-del-consumidor-ano-2005-voto-no-371-05.html
Timestamp: 2019-05-25 01:31:02+00:00

Document:
Download "MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005. Voto Nº 371-05"
Carlos Suárez Lagos
1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cincuenta y cinco minutos del tres de agosto del dos mil cinco. Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO en representación de los turistas JOHAN PETTERSSON, KATRINE BERNING, MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS, contra INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACION TURISTICA DE COSTA RICA S.A. ( INFOCENTER) por la supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de
2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cincuenta y cinco minutos del tres de agosto del dos mil cinco. Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO en representación de los turistas JOHAN PETTERSSON, KATRINE BERNING, MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS, contra INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACION TURISTICA DE COSTA RICA S.A. ( INFOCENTER) por la supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el diez de noviembre del dos mil tres, el Licenciado Roberto Arce Garita en su calidad de funcionario del Área de Quejas del Departamento Legal del Instituto Costarricense de Turismo (en adelante ICT) en representación de los señores JOHAN PETTERSSON, KATRINE BERNING, MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS, interpuso denuncia contra INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACIÓN TURÍSTICA DE COSTA RICA S.A., aduciendo que dichos señores presentaron queja ante esa institución, debido a que los días 16 y 25 de junio, contrataron un tour a Corcovado Adventures Tent Camp, por un precio por persona de $ 175, que incluía recogida desde el muelle de Sierpe, traslado en bote de entrada y salida, tres noches de alojamiento en habitación doble, todas las comidas y dos actividades locales tales como kayak y buceo con tubo. Al llegar a Corcovado, las reservaciones estaban hechas a sus nombres, pero la empresa contratada no había hecho la transferencia de fondos, por lo que con el fin de que se les brindaran los servicios, se vieron en la obligación de volver a cancelar $140 cada uno. Se les dijo que como Infocenter no había transferido los fondos, al volver a San José podían hacer el reclamo directamente ante ellos, sin embargo, a pesar de que se presentaron en repetidas ocasiones, el local estaba cerrado. (folios 1 al 3, 6 y 7). Como prueba de su dicho aporta copias certificadas por la oficina de quejas del ICT: de la queja (folios 6 y 7), de las facturas de la denunciada números y (folio 8), y de las facturas emitidas por Corcovado Adventures Tent Camp números 0080 y Asimismo se aporta traducción al español de la queja interpuesta y de las facturas emitidas por INFOCENTER, visibles a folios 11 al 15. Por lo anterior solicita (...) Devolución del dinero cobrado (...) (folio 2). SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas cincuenta minutos del seis de agosto del dos mil cuatro, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley número 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 59 a 68). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a las ocho horas treinta minutos del cuatro de octubre del dos mil cuatro, a la que compareció tanto la apoderada especial del ICT, Licenciada Laura Chacón Herrera, cédula de identidad número uno- 1
3 ochocientos cincuenta y siete- doscientos once, como la representante legal de la empresa accionada (folios 73 a 79). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene que: 1) Que el dieciséis de setiembre del dos mil tres, los señores de apellidos KEUS y NAGEL contrataron con la empresa INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACION TURISTICA DE COSTA RICA S.A. un tour a Corcovado Adventures Tent Camp, para dos personas en habitación doble, por tres noches, que incluía bote de entrada y salida, todas las comidas, kayak y buceo con tubo, por un monto de trescientos cincuenta dólares, que fueron debidamente cancelados por los consumidores (folios 8 y 13) 2) Que el 25 de setiembre del mismo año, los señores de apellidos Petterson y Berning contrataron el mismo tour, por el que cancelaron también trescientos cincuenta dólares. ( Ver folios 8 y 12) 3) Que el seis de octubre del dos mil tres, se cancelaron nuevamente por cada pareja a Corcovado Adventures Tent Camp doscientos ochenta dólares, por las tres noches de alojamiento y el bote de entrada y salida. 4) Que el siete de octubre del dos mil tres JOHAN PETTERSSON, KATRINE BERNING, MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS presentaron queja ante el ICT (folios 6 y 7). SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso existen los siguientes: 1- Que el accionado haya cumplido con las condiciones de la contratación. TERCERO.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso en estudio, el órgano director dio apertura al procedimiento por supuesta infracción de parte del comerciante de las obligaciones contenidas en el artículo 34 de la Ley número 7472; sin embargo del análisis de los autos se desprende que los hechos denunciados se enmarcan específicamente en un posible incumplimiento por parte de la empresa accionada a respetar las condiciones de la contratación, obligación tutelada en el inciso a) de la norma citada. CUARTO.- En el caso que nos ocupa, del análisis de las pruebas aportadas a los autos bajo las reglas de la sana crítica tenemos que la relación contractual entre las partes quedó debidamente probada. Específicamente, que el dieciséis y el veinticinco de setiembre del dos mil tres respectivamente-, los señores MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS, y JOHAN PETTERSSON y KATRINE BERNING contrataron con la empresa INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACION TURISTICA DE COSTA RICA S.A. un tour a Corcovado Adventures Tent Camp, para dos personas en habitación doble, por tres noches, que incluía bote de entrada y salida, todas las comidas, kayak y buceo con tubo, por un monto de trescientos cincuenta dólares cada pareja, que fueron debidamente cancelados por los consumidores ( En este sentido ver facturas emitidas por Infocenter a folio 8 y sus respectivas traducciones a folios 12 y 13). Asimismo se tuvo por probado que estos turistas presentaron queja ante el ICT, alegando que la empresa accionada no transfirió los fondos Corcovado Adventures Tent Camp, por lo que tuvieron que cancelar nuevamente doscientos ochenta dólares por cada paquete de dos 2
4 personas con los mismos servicios, lo cual se desprende de las facturas visibles a folio 9 y su traducción a folios 14 y 15. QUINTO.- De esta relación contractual celebrada entre las partes surgen obligaciones para ambas: para los consumidores, la cancelación del precio del tour y para la empresa, cumplir con todos los servicios ofrecidos, de conformidad con lo indicado en la factura. En este punto es dable indicar que según la jurisprudencia al denunciante le corresponde aportar la prueba que fundamente sus manifestaciones: (...) Conforme al artículo 719 del Código Civil, vigente a la fecha de la interposición de la demanda, que corresponde al artículo 317 del Código Procesal Civil, la carga probatoria pesa sobre el actor, quien debe aportar prueba idónea para apoyar cada una de sus partidas, (...) (Voto N 1418-E de las 09:10 horas del 4 de octubre de 1991, del Tribunal Superior Primero Civil); en el mismo sentido la Sección Tercera del Tribunal de Trabajo estableció en resolución número 0597 de las 9:45 horas del 4 de julio del 2000 que: (...) es deber procesal de las partes, procurar al despacho las pruebas de sus afirmaciones. Ello obedece a lo dispuesto por el principio de la carga de la prueba, que se contiene en el artículo 317 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a la materia.(...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella.(...). En el caso concreto los denunciantes, tal como se ha indicado, probaron el vínculo contractual surgido con la accionada y demostraron además el cumplimiento de la obligación de pago del precio del servicio; no obstante lo anterior, la parte denunciada, obligada contractualmente a tramitar la prestación a estos turistas de una serie de servicios diversos, ya sea por ella o por otros agentes como en este caso; no presentó a los autos prueba alguna que demuestre haber cumplido con estos deberes que para ella se derivan del contrato. Por el contrario, los turistas presentaron prueba que acredita que se vieron obligados a pagar nuevamente por una serie de servicios que ya habían contratado con la empresa accionada. Así las cosas, es criterio de este órgano que en el caso concreto la empresa INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACIÓN TURÍSTICA DE COSTA RICA S.A. incumplió las condiciones de la contratación llevada a cabo con los accionantes, de manera que la denuncia debe ser declarada con lugar por infracción al inciso a) del artículo 34 de la ley En consecuencia, de conformidad con las facultades conferidas a este órgano por el artículo 53 del mismo cuerpo normativo se ordena a la empresa denunciada devolver a los consumidores, por medio de su representante -Instituto Costarricense de Turismo- los setecientos cincuenta dólares que le fueron cancelados. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO en representación de los turistas JOHAN PETTERSSON, KATRINE BERNING, MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS, contra INFOCENTRO CENTRO DE INFORMACION TURISTICA DE COSTA RICA S.A. En consecuencia se le impone la obligación de devolver: a) a JOHAN PETTERSSON y KATRINE BERNING, la suma exacta de trescientos cincuenta dólares ( $350); y b) a MARGREET NAGEL Y ANNE MARIE KEUS la suma exacta de trescientos cincuenta dólares ( $350). Ambos montos deberán ser cancelados a nombre de los denunciantes en la 3
5 oficina de quejas del Instituto Costarricense de Turismo, ubicada en La Uruca, costado oeste del Puente Juan Pablo II, antiguo edificio de CINDE. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 LPCDEC así como en el ordinal 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a la representante legal de la empresa aquí accionada, Lara Montiel Robinson, cédula de identidad uno - ochocientos dieciocho - doscientos diecinueve, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Porras, trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 305 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno EXPEDIENTE NUMERO Notifíquese. 4
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008. Voto Nº 475-08
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº 475-08 Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del veinticinco de
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008. Voto Nº 619-08
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº 619-08 Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del dieciocho de noviembre del dos mil ocho
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003. Voto Nº 101-03
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003 Voto Nº 101-03 Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y diez minutos del tres de marzo del año
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2002. Voto Nº 649-02
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2002 Voto Nº 649-02 Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas del treinta y uno de octubre del año dos
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013. Voto Nº 1828-13
MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº 1828-13 Comisión Nacional del Consumidor a las diecinueve horas diez minutos del dieciséis de diciembre del

References: artículo 34
 artículo 34
 artículo 34
 resolución 
 artículo 34
 artículo 719
 artículo 317
 resolución 
 artículo 317
 artículo 34
 artículo 53
 artículo 68
 artículo 150
 artículo 305
 resolución