Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL905/2015
Timestamp: 2018-08-20 03:39:11+00:00

Document:
1 VSOL 905/2015-A-12
KSOL 10 INS 12181/2015 1 VSOL 905/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníků: a) Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc, Nová Ulice, Resslova 213/1, PSČ 779 00, IČ: 41373545, b) Bély anonymizovano , nar. 13.4.1964, bytem Olomouc, Nová Ulice, Resslova 213/1, PSČ 779 00, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem dlužníků-manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 29.7.2015, č.j. KSOL 10 INS 12181/2015-A-7,
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužníkům nelze povolit oddlužení, neboť dlužnice a) není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení dle ust. § 389 odst. 1 písm. b), § 389 odst. 2 písm. a) IZ, neboť má nezajištěný závazek pocházející z podnikatelské činnosti vůči věřiteli GE Money Bank, a.s., který v minulosti nebyl podroben konkursu a věřitel GE Money Bank, a.s., s řešením úpadku dlužnice a) oddlužením nesouhlasí. Jelikož jsou dlužníci manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka, a proto se důvod bránící v řešení úpadku oddlužením dlužnici a) vztahuje i na dlužníka b). Jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníků je proto konkurs a s ohledem na majetek dlužníků a výši postižitelných příjmů je zde důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu by zde nebyly prostředky, které pokryjí náklady insolvenčního řízení. Proto soud prvního stupně dlužníkům uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení, která umožní pokrýt náklady insolvenčního správce, zejména náklady související se zjišťováním stavu majetku dlužníků, případně k zaplacení minimální odměny insolvenčního správce, která při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí dle vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000 Kč, přičemž lze důvodně očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených (např. hotových výdajů správce).
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání, v němž namítali, že nesouhlas věřitele GE Money Bank, a.s., s oddlužením dlužnice a) je bezpředmětný s tím, že soud prvního stupně měl postupovat dle ust. § 397 odst. 1, § 403 odst. 1, odst. 2 IZ a o způsobu řešení úpadku dlužníků měl rozhodnout podle výsledků hlasování na schůzi věřitelů. Dlužníci dále namítali, že v případě řešení jejich úpadku konkursem nebude dosaženo takového uspokojení věřitelů jako v případě oddlužení, čímž by byly porušeny zásady insolvenčního řízení upravené v ust. § 5 písm. a) IZ. Navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a aby dlužníkům povolil oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře bez uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 12.5.2015 insolvenčním návrhem dlužníků a) a b) spojeným se společným návrhem dlužníků-manželů na povolení oddlužení, jímž se dlužníci domáhali rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužníci uvedli, že mají závazky ve výši 2.788.067 Kč a majetek v hodnotě 62.480 Kč sestávající z obvyklého vybavení domácnosti, osobních věcí a osobního automobilu Citroën C5, rok výroby 2003. Dlužníci popsali důvody svého úpadku a uvedli, že dlužnice a) v minulosti podnikala, podnikatelskou činnost ukončila v roce 2014 a nyní má 10 závazků z podnikání vůči 9 věřitelům, 7 věřitelů poskytlo souhlas s oddlužením, věřitel GE Money Bank, a.s., se zatím nevyjádřil a věřitel Cetelem ČR, a.s., souhlas s oddlužením neposkytl. K návrhu připojili seznam závazků opatřený podpisy dlužníků s prohlášením, že je správný a úplný, v němž označili 20 nezajištěných závazků a 1 zajištěný závazek vůči věřiteli Cetelem ČR, a.s., s tím, že tento závazek pochází z podnikání. V seznamu nezajištěných závazků označili mimo jiné dva závazky z podnikání vůči věřiteli GE Money Bank, a.s. Vyjma dvou závazků nejsou závazky placeny nejméně od ledna 2015. K návrhu dlužníci připojili seznam závazků z podnikání opatřený podpisem dlužnice a) s prohlášením, že je správný a úplný, v němž dlužnice a) označila 10 závazků vůči 9 věřitelům, u závazku vůči věřiteli Cetelem ČR, a.s., uvedla, že se jedná o zajištěný závazek, u dvou závazků vůči věřiteli GE Money Bank, a.s., uvedla, že jsou nezajištěné a že se věřitel dosud nevyjádřil, zda s oddlužením dlužnice a) souhlasí, u závazků ostatních věřitelů uvedla, že věřitelé s oddlužením souhlasí. K návrhu dlužníci připojili seznam majetku opatřený podpisy dlužníků s prohlášením, že je správný a úplný, v němž označili majetek shodně s insolvenčním návrhem. Podáním doručeným soudu dne 30.6.2015 sdělil věřitel GE Money Bank, a.s., že nesouhlasí s řešením úpadku dlužnice a) v insolvenčním řízení, neboť jeho pohledávky za dlužnicí a) pochází z podnikatelské činnosti a on trvá na jejich úplném uhrazení. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 7.7.2015 sdělila dlužnice a), že věřitel GE Money Bank, a.s, s jejím oddlužením nesouhlasí. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ, dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. Podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
V posuzované věci dlužnice a) v návrhu a v připojeném seznamu závazků označila svůj závazek vůči věřiteli GE Money Bank, a.s., jako závazek pocházející z jejího podnikání a podáním doručeným soudu dne 7.7.2015 sdělila, že věřitel GE Money Bank, a.s., s řešením jejího úpadku oddlužením nesouhlasí. Tuto skutečnost potvrdil věřitel GE Money Bank, a.s., podáním doručeným soudu dne 30.6.2015, v němž uvedl, že trvá na úhradě své pohledávky vůči dlužnici a) v plné výši.
Odvolací soud proto konstatuje, že na dlužníky nelze pohlížet jako na osoby oprávněné podat návrh na povolení oddlužení (vzhledem ke skutečnosti, že dlužníci podali společný návrh manželů na povolení oddlužení, hledí se na ně jako na jediného dlužníka a důvody týkající se byť jen jednoho z nich je třeba vztahovat k oběma-§ 394a odst. 4 IZ), což je skutečnost odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o řešení úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ. Skutečnost, že řešení úpadku dlužníků konkurzem je pro věřitele méně výhodné než řešení úpadku dlužníků oddlužením, je irelevantní.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužníci jsou v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jejich úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu majetku dlužníků (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužníci v majetkové podstatě nemají, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu.

References: soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 soud 
 § 397
 § 403
 § 5
 soud 
 soud 
 § 389
 § 397
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 396