Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/369324671e2a4875032568e2005da01e/34ffe6ca25e14fa203257e970053d962?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-29 20:36:18+00:00

Document:
Resolución SE 2119/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 19 de diciembre de 2012, 9 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edenor S.A.), Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 76, Decreto 01398/1992 - artículo 1, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 096, Ley 24.065 - artículo 76, Nota ENRE 092.105, Nota ENRE 092.106, Procedimiento para la Sustanciación de Reclamos de Distribución de Energía Eléctrica, Reglamento de suministro, Reglamento de suministro - artículo 03, Resolución ENRE 0355/2005, Resolución ENRE 0461/2010, Resolución SE 0745/2005, Resolución SE 0745/2005 - anexo I - artículo 14, Resolución SE 0745/2005 - artículo 06
VISTO el Expediente N° 27.987/2008 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), organismo descentralizado actuante en la órbita de la SECRETARÍA DE ENERGÍA del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS, y
Que las presentes actuaciones se originaron en la solicitud efectuada por la Empresa FAEN SOCIEDAD ANÓNIMA ante el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), organismo descentralizado actuante en la órbita de la SECRETARÍA DE ENERGÍA del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS. El usuario pidió la modificación de los periodos utilizados como base para el cálculo de los recargos en el marco del PROGRAMA DE USO RACIONAL DE ENERGIA ELÉCTRICA (P.U.R.E.E.), que son percibidos por la Compañía que le otorga el suministro eléctrico, la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.). Expresó que se dedica a la fabricación y venta de envases plásticos, habiendo instalado su planta industrial durante el mes de enero de 2006. En abril la fábrica entró en funcionamiento en forma experimental y en tal modalidad operó hasta el fin de ese año, cuando se normalizaron los valores. Dado que en icho periodo la demanda eléctrica fue relativamente baja, las comparaciones con homólogos del año siguiente a efectos de calcular los recargos del P.U.R.E.E. arrojaron inmensas diferencias y, consecuentemente, elevados importes dinerarios a abonar. Ya que los períodos de base se mantienen invariables en el tiempo, tal situación habría de repetirse en el futuro. A su criterio, demandar más energía una vez lograda la plena actividad no implica un uso irracional del fluido. Siendo que el lapso considerado corno base no era representativo del nivel real de actividad sino de un proceso de puesta en marcha, solicitó directamente al Ente la modificación de aquél. Adjuntó documentación de diversa índole, como ser una copia de la solicitud de suministro, facturas, informes de producción y de ventas, declaraciones juradas de distintos tributos y estados contables.
Que el ENRE, mediante su Nota N° 92.105 de fecha 8 de febrero de 2010 le comunicó al usuario que “atento a las características de la situación planteada, se ha considerado que corresponde atender su solicitud”, fundado en que la situación del caso de marras “no se encuentra expresamente prevista entre las excepciones reglamentadas”. A través de la Nota N° 92.106 de la misma fecha le comunicó tal circunstancia a EDENOR S.A.
Que la Distribuidora interpuso recurso de reconsideración con alzada en subsidio contra la Nota N° 92.106 del ENRE. Subrayó que para interpretar una norma debe acudirse en primer término a la letra de la misma y solo subsidiariamente a su “espíritu”. La Resolución N° 745 de fecha 9 de mayo de 2005 de la SECRETARIA DE ENERGÍA indica expresamente que para un supuesto como el de marras (un usuario de la tarifa T3 que inició su demanda de energía con posterioridad al 30 de abril de 2005) se tomará como referencia su primer año de consumos. Citó distintos pronunciamientos que habla emitido el Organismo de Control ante situaciones similares, pero en los que había resuelto de otro modo.
Que EDENOR S.A. añadió que, amén de lo anterior, el Ente no había respetado el Procedimiento para la Formulación y Solución de Reclamos de los Usuarios del Servicio Público de Distribución, que él mismo había dispuesto a través de su Nota N° 4.469 del 21 de julio de 1995. Allí se estableció, como regla general, que el reclamo de un usuario “deberá ser puesto en conocimiento de la distribuidora correspondiente, lo que implicará su derecho a tomar vista del mismo con todos los antecedentes que el usuario hubiese aportado”. Asimismo, prevé que su notificación importará el emplazamiento a la Distribuidora para que “presente todas las circunstancias de hecho y de derecho y aporte las pruebas que estime necesarias para la resolución del reclamo”.
Que, igualmente, la Distribuidora entendió que el ENRE se había excedido de su competencia, aunque no precisó los motivos de tal aseveración.
Que el ENRE mediante su Resolución N° 461 de fecha 11 de agosto de 2010 resolvió rechazar el recurso de reconsideración. En este caso puntual, el cambio de la base no responde a la “expansión del negocio” o a una “industria en crecimiento”, como habría dado a entender EDENOR S.A., sino a la “puesta en marcha” de la Empresa. Citó un caso anterior en el que había resuelto del mismo modo. Asimismo, el Procedimiento para la Formulación y Solución de Reclamos de los Usuarios del Servicio Público de Distribución de Electricidad no resulta de aplicación al caso ya que el pedido del usuario no constituye una controversia con la Distribuidora, ni surge de la aplicación del Reglamento de Suministro; corresponde, en cambio, la competencia exclusiva del ENRE, en virtud de lo dispuesto en el Artículo 6°, así como en el Articulo 14 del Anexo I de la Resolución N° 745/2005 de la SECRETARÍA DE ENERGÍA.
Que EDENOR S.A. amplió los fundamentos de su recurso de alzada que habla sido interpuesto en subsidio. Primeramente, consideró inadecuada la remisión al caso del Expediente N° 29.039 del ENRE. Allí se había resuelto no considerar para el período de base los periodos en los que el edificio de una fundación se hallaba aún en construcción. A juicio de la Distribuidora, deben distinguirse ambas situaciones: mientras un edificio se encuentra en construcción la Empresa no verifica actividad propia de su ramo, en tanto durante una puesta en marcha ya hay funcionamiento, una “ampliación del negocio”. Reiteró que, a su criterio, el ENRE se había apartado de lo que él mismo había dispuesto en su Procedimiento para la Formulación y Solución de Reclamos de los Usuarios del Servicio Público de Distribución de Electricidad.
Que la DIRECCIÓN NACIONAL DE PROSPECTIVA dependiente de la SUBSECRETARIA DE ENERGÍA ELÉCTRICA de la SECRETARÍA DE ENERGÍA del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS ha tomado la intervención de su competencia, expresando que no le corresponde emitir opinión, por no ponerse en tela de juicios aspectos de carácter técnico.
Que en el presente caso hay DOS (2) cuestiones controvertidas a dilucidar: i) el procedimiento que corresponde ante un reclamo de esta naturaleza, y ii) si ante la situación que tuvo lugar, corresponde o no la modificación de los períodos de base para los recargos del P.U.R.E.E.
Que, en rigor, en materia procedimental, ni siquiera serian aplicables al presente caso el Reglamento de Suministro ni el Contrato de Concesión. Las categorías allí existentes son las de “reclamos” o “quejas” por situaciones existentes, no estando previstas otras como pedidos o solicitudes a futuro. Aún si se considerara que en el caso de marras hubo un “reclamo”, la letra del Reglamento de Suministro no obligaría a que se deba acudir primero ante la Distribuidora. El Artículo 3° del Reglamento dispone que “Ante cualquier problema en el servicio de energía eléctrica, el USUARIO deberá reclamar en primer término, ante LA DISTRIBUIDORA...”. Un pedido de modificación de base de cálculo para recargos no es un “problema en el servicio de energía eléctrica”. De todos modos, hay que admitir que los pedidos de exenciones o modificaciones de la base de cómputo para los recargos transitan corrientemente el trámite de los reclamos.
Que, siguiendo en la misma temática, la normativa le otorga amplias facultades al ENRE para resolver cuestiones de su competencia, sin necesidad de sujeción estricta a un procedimiento determinado. La Ley Nacional N° 24.065 y demás normas reglamentarias invistieron al Ente para organizar los procedimientos ante él suscitados. En ejercicio de dichas facultades, en el año 1995 el Organismo de Control instituyó el “Procedimiento para la Formulación y Solución de Reclamos de los Usuarios del Servicio Público de Distribución de Electricidad” en el cual, en aras a una mayor eficiencia y calidad, decidió delegar la potestad para resolver este tipo de cuestiones a áreas dentro de su seno, como el Departamento de Atención a Usuarios. Ciertamente este es el canal habitual, aunque el Directorio del Ente puede válidamente avocarse a la cuestión en cualquier momento, sin estar violando con ello el derecho a la legalidad ni la competencia. Tampoco se conculca el derecho de defensa, ya que lo que resuelto a través de una resolución o nota emanada del Directorio del ENRE puede -como en el presente caso- ser recurrido por cualquiera de los involucrados, ya sea ante el propio organismo (por recurso de reconsideración ante el Directorio) o ante esta Secretaría (con un recurso de alzada, en tanto se haya suscitado una “controversia” que a su vez haya derivado en un acto administrativo de naturaleza jurisdiccional proveniente del ENRE). Cabe recordar que siempre queda a salvo la posibilidad de un ulterior control judicial suficiente.
Que, aunque el citado procedimiento no resulte obligatorio, ello no es por el motivo que esgrimió el Organismo de Control en su Resolución N° 461/2010, en cuanto a que aquél “no resulta de aplicación al planteo realizado por FAEN S.A., por no constituir una controversia con la Distribuidora, ni devenir de la aplicación del Reglamento de Suministro”. Si no hubiera “controversia” no podría haberse admitido el recurso de reconsideración ni elevado a esta Secretaría el de alzada. La controversia (aunque no vinculada con la aplicación del Reglamento de Suministro) surge de que, a pesar de que las distribuidoras actúan como meros agentes de percepción de los recargos del P.U.R.E.E. y habrán de restituirlos al Fondo de Estabilización del MERCADO ELECTRICO MAYORISTA (MEM) una vez que se produzca el traslado de la metodología del MECANISMO DE MONITORE DE COSTOS (MMC) al cuadro tarifaría, de momento -y hasta que restituyan los fondos- se valen de ellos para su operatoria cotidiana. El Artículo 6° de la Resolución N° 745/2005 de la SECRETARÍA DE ENERGÍA y el Artículo 14 de su Anexo I facultan al ENRE a disponer de las “medidas necesarias para instrumentar el programa”, lo cual no implica que se pueda soslayar completamente que la Distribuidora dé su opinión respecto a una medida que la puede afectar directamente.
Que, en definitiva, el procedimiento llevado a cabo en este caso en particular fue formalmente válido, aunque no el habitual para casos similares.
Que superada la cuestión procedimental, corresponde ahora tratar la de fondo. En este punto, la SECRETARIA DE ENERGÍA a través de su Resolución N° 745/2005 ha otorgado amplias facultades al Organismo de Control. Como ya se dijo, en el Artículo 14 de su Anexo I facultó al ENRE para disponer de “todas las medidas complementarias que sea menester adoptar para contribuir a la mejor aplicación de este Programa”. Amparado en dicha norma el Ente ha dictado su Resolución N° 355/2005 (con sus modificatorias), en la cual ha contemplado diversas situaciones de excepción. Cabe mencionar que, aunque no se mencione expresamente, hay DOS (2) categorías de ellas: por un lado, aquellas que basadas en aspectos subjetivos de los usuarios los eximen de los recargos hacia el futuro en tanto revistan tales condiciones (por ejemplo, “Establecimientos educativos públicos”); por otro, diversas situaciones que, sin eximir definitivamente, implican la modificación de las pautas generales. Por ejemplo, cuando la norma en su Inciso d) exceptúa a “Aquellos usuarios cuyos estados facturados no respondan a lecturas reales tanto en el periodo base como en el actual”, ante el primer supuesto se determinará una nueva base de allí en más y, en el último, no pagarán por los períodos en que tuvieron lugar las lecturas no reales; en ambos, corregidos los inconvenientes, subsistirán los recargos.
Que la situación del caso de marras no ha sido expresamente contemplada por el ENRE, ni tampoco puede derivarse implícitamente de lo que si ha sido previsto. Ahora bien, el que el Ente haya dictado una norma reuniendo algunas excepciones generales no obsta a que pueda establecer otras para los casos en que así lo considere. Tal es la amplitud de la facultad concedida por esta Secretaría al Organismo de Control por esta Secretaría, que aquél está habilitado para hacerlo de manera general o particular, sin por ello dejar de ser legítimo su accionar. El recurso de alzada no constituye el medio idóneo para cuestionar una resolución de estas características. En consecuencia, corresponde dar por válido lo actuado por el ENRE.
ARTICULO 1°.- Recházase el recurso de alzada interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA EDENOR S.A.) contra la Resolución N° 461 de fecha 11 de agosto de 2010 del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), organismo descentralizado actuante en la Órbita de la SECRETARIA DE ENERGÍA del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS.
ARTÍCULO 2°.- Notifíquese a la Empresa FAEN SOCIEDAD ANÓNIMA, a la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) y al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE).
RESOLUCIÓN N° 2119
Resolución ENRE 0461/2010
Decreto 01398/1992 - artículo 76
Procedimientos para la Sustanciación de Reclamos de Distribución de Energía Eléctrica

References: artículo 76
 artículo 1
 artículo 096
 artículo 76
 artículo 03
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 14
 Resolución 
 artículo 06
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 6
 Resolución 
 Artículo 3
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 6
 Resolución 
 Artículo 14
 Resolución 
 Artículo 14
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 2

RESOLUCIÓN 

Resolución 
 artículo 76