Source: http://kraken.slv.cz/2As108/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:34:50+00:00

Document:
2As108/2015
2 As 108/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2013, è. j. VS 11/002/007/2013-50/PRV/080, ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 78 Ad 45/2013-43,
[1] Rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, è. j. 78 Ad 45/2013-43, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2013, è. j. VS 11/002/007/2013-50/PRV/080, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Vazební vìznice Olomouc (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ze dne 27. 12. 2012, è. j. VS 1/228/008/2012-37/Pers/200. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. i) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl správnì propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. i) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» nesplnil opakovanì provìrku tìlesné zdatnosti, a byl tak shledán fyzicky nezpùsobilým pro výkon slu¾by ve smyslu § 79 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e smyslem a úèelem zákonné úpravy podmínek pøijetí do slu¾ebního pomìru a jeho trvání dle zákona o slu¾ebním pomìru je, aby ve slu¾bì byli pouze takoví pøíslu¹níci bezpeènostních sborù, kteøí jsou zdravotnì, osobnostnì a fyzicky zpùsobilí, co¾ je pravidelnì zji¹»ováno konkrétním bezpeènostním sborem (§ 79 zákona o slu¾ebním pomìru). Krajský soud uvedl, ¾e podmínka fyzické zpùsobilosti pro výkon slu¾by, vèetnì odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti jako obligatorní dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru, jsou upraveny zákonem o slu¾ebním pomìru ji¾ od jeho úèinnosti, tedy od 1. 1. 2007. Na základì uvedeného konstatoval, ¾e nelze hovoøit o jakékoliv retroaktivitì, jak namítá ¾alobce, nebo» ¾alobce byl po celou dobu úèinnosti zákona povinen fyzickou zdatnost udr¾ovat a podrobovat se jejímu pravidelnému ovìøování dle § 45 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Dále uvedl, ¾e jediné, co se v prùbìhu slu¾by ¾alobce zmìnilo, byl zpùsob její evidence.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e dle èl. 2 odst. 5 naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 2/2010, o úspì¹ném vykonání testù pøíslu¹níka (dále jen NGØVS è. 2/2010 o vykonání testù pøíslu¹níka ), se nejprve èinil písemný záznam v dokumentaci pro slu¾ební pøípravu, uchazeèùm o slu¾bu se o úspì¹ném vykonání testù ji¾ vydávalo osvìdèení o fyzické zpùsobilosti. Tímto do¹lo k vedení dvojí evidence. Pro sjednocení zpùsobù evidování fyzické zpùsobilosti v¹ech pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by ÈR (a nepochybnì i pro uvedení zpùsobu evidování fyzické zpùsobilosti pøíslu¹níkù do souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru, který zná pouze pojem Osvìdèení o tìlesné zdatnosti ) bylo vydáno naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 43/2012, je¾ novelizovalo naøízení è. 2/2010, kterým se stanoví po¾adavky na tìlesnou zdatnost uchazeèù o pøijetí do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR a pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by ÈR (dále jen NGØVS è. 43/2012). Konkrétnì byl novelizací doplnìn èl. 2 odst. 6, který stanovil, zjednodu¹enì, ¾e neprodlenì po úèinnosti uvedeného naøízení (1. 11. 2012) mìla být vydána osvìdèení v¹em pøíslu¹níkùm, kteøí je nemìli, s datem posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti. ®alobci bylo vydáno osvìdèení dne 2. 11. 2012 s datem posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti 3. 6. 2011. Do¹lo tak k nahrazení písemného záznamu o úspì¹ném vykonání testù v dokumentaci ¾alobce jinou formou záznamu v dokumentaci, a to osvìdèením. ®alobce pøitom nezpochybnil, ¾e opakovanì provìrky tìlesné zdatnosti konal neúspì¹nì a ¾e fyzicky nezpùsobilý pøíslu¹ník nesmí vykonávat slu¾bu a musí být propu¹tìn. Dle krajského soudu je, s ohledem na úèel zákona, absurdní trvání ¾alobce na názoru, ¾e by nemìl být propu¹tìn pouze z dùvodu, ¾e mu bylo z jeho pohledu nezákonnì vydáno a následnì odòato osvìdèení o tìlesné zdatnosti.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvod kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy spatøoval v rozhodnutí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e od úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo k zásadní zmìnì právní úpravy týkající se po¾adavku fyzické zdatnosti jako pøedpokladu pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Aèkoliv døívìj¹í zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, obsahoval ustanovení, které stanovovalo fyzickou zpùsobilost jako pøedpoklad pøijetí do slu¾ebního pomìru, neobsahoval ustanovení obdobné § 45 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, na základì nìho¾ lze v pøípadì odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti ukonèit slu¾ební pomìr pøíslu¹níka. Dle názoru stì¾ovatele je mo¾no ukonèit slu¾ební pomìr pro odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti pouze u tìch pøíslu¹níkù, kterým bylo toto osvìdèení vystaveno a kteøí jsou jeho dr¾iteli. Dále uvedl, ¾e tímto byl v podstatì pøidán nový dùvod pro propu¹tìní. pokraèování [6] Podle stì¾ovatele krajský soud ignoroval jeho námitku, ¾e osvìdèení o tìlesné zdatnosti bylo vydáno retroaktivnì v rozporu se zákonem. Tyto vady stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e bìhem témìø 6 let úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru mu toto osvìdèení vydáno nebylo a následnì mu bylo vydáno v dobì, kdy stì¾ovatel podmínky ji¾ nesplòoval, nebo» byl podroben testùm dne 25. 5. 2012 a 12. 9. 2012, ve kterých neuspìl, a zároveò v dobì, kdy mu bylo ji¾ dva mìsíce znemo¾nìno vykonávat slu¾bu z dùvodu fyzické nezpùsobilosti k jejímu výkonu. Podle stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou vydání retroaktivního osvìdèení k datu pouze úspì¹ného vykonání testù, a to i za existence reálného stavu po neúspì¹ném vykonání testù s tím, ¾e sjednocením do¹lo k vytvoøení pøedpokladu pro propu¹tìní stì¾ovatele, který by v pøípadì nesjednocení neexistoval.
[7] Stì¾ovatel také namítl, ¾e osvìdèení mu nebylo ani doruèeno a bylo vlo¾eno slu¾ebním funkcionáøem do jeho osobního spisu. Toto nebylo ¾alovaným nijak popíráno, ¾alovaný uvedl, ¾e se nejedná o takový zásah, aby to byl dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost se s obsahem osobního spisu, resp. s osvìdèením seznámit posléze.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pokud by pøipustil stì¾ovatelem tvrzenou koncepci, ¾e pøedmìtné osvìdèení o tìlesné zdatnosti vydáno platnì nebylo a dle tvrzení stì¾ovatele nemohlo být tedy ani odòato, tak by se v rámci slu¾ebního pomìru dostal do fatálnì patové situace, pota¾mo urèitého právního vakua, kdy by pøíslu¹ník bezpeènostního sboru nemohl být propu¹tìn, ale nemohl by být ani zaøazen do slu¾by, jeliko¾ nesplòuje zákonné podmínky pro výkon slu¾by. ®alovaný pova¾oval takový výklad z hlediska smyslu zákona za zcela absurdní a nepøípustný. Smyslem zákonné úpravy a také zámìrem zákonodárce je zcela nepochybnì konstrukce, ¾e pokud není pøíslu¹ník fyzicky zpùsobilý k výkonu slu¾by, je nutné jej neprodlenì propustit. Závìrem poukázal i na to, ¾e umo¾nil vykonat stì¾ovateli nadstandardní pokus, èím¾ dal stì¾ovateli mo¾nost zhojit døívìj¹í selhání ve fyzických testech. ®alovaný s ohledem na uvedené navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[9] V replice stì¾ovatel zopakoval argumenty, které ji¾ uvedl v kasaèní stí¾nosti, a sdìlil, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Dne 25. 5. 2012 se stì¾ovatel dostavil k provìrce tìlesné zdatnosti, ve které byl hodnocen jako nesplnil , nebo» nedosáhl potøebného souètu bodù. Dne 6. 8. 2012 se stì¾ovatel dostavil k opravné provìrce, která se pro jeho zdravotní neschopnost nekonala. Dne 12. 9. 2012 se konalo komisionální pøezkou¹ení fyzické zdatnosti stì¾ovatele, pøi kterém byl hodnocen jako nesplnil , nebo» nedosáhl potøebného souètu 30 bodù. Dne 2. 11. 2012 bylo vydáno Vìznicí Jiøice osvìdèení o tìlesné zdatnosti s termínem konání testù tìlesné zdatnosti dne 3. 6. 2011, pøi kterých byl stì¾ovatel dle záznamù hodnocen splnil . Dne 9. 11. 2012 se konalo komisionální pøezkou¹ení fyzické zdatnosti stì¾ovatele, kdy byl hodnocen jako nesplnil , nebo» nedosáhl potøebného souètu 30 bodù.
[12] Meritem celého sporu je výklad NGØVS è. 2/2010 o vykonání testù pøíslu¹níka, ve znìní novely provedené NGØVS è. 43/2012, kterou byl do pùvodního naøízení pøidán èl. 2 odst. 6: Odpovìdné osoby v organizaèních jednotkách a oprávnìné osoby na generálním øeditelství neprodlenì vydají osvìdèení o tìlesné zdatnosti s uvedením data posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti v¹em pøíslu¹níkùm, kteøí byli pøijati do slu¾ebního pomìru pøed úèinností zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi ostatním pøíslu¹níkùm, kterým osvìdèení vydáno nebylo, pøesto¾e testy tìlesné zdatnosti úspì¹né splnili.
[13] Uvedené ustanovení se vztahuje na dvì skupiny osob. Tou první jsou v¹ichni pøíslu¹níci, kteøí byli pøijati do slu¾ebního pomìru pøed úèinností zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Druhou skupinou pak ostatní pøíslu¹níci, kterým osvìdèení vydáno nebylo, pøesto¾e testy tìlesné zdatnosti úspì¹né splnili. Obìma skupinám se má vydat osvìdèení o tìlesné zdatnosti s uvedením data posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti.
[14] Ji¾ samotný text ustanovení vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾ní námitky jsou nedùvodné. Toto ustanovení naøizuje vydat ve vztahu ke dvìma jasnì definovaným skupinám pøíslu¹níkù osvìdèení, v nìm¾ bude uvedeno, kdy naposledy dotyèný pøíslu¹ník úspì¹nì vykonal test tìlesné zdatnosti. Z textu je patrný i jasný smysl a úèel ustanovení-sjednotit re¾im evidence testù tìlesné zdatnosti tak, ¾e v¹em pøíslu¹níkùm z obou jasnì definovaných skupin bude vystaveno osvìdèení, v nìm¾ bude zaznamenáno, kdy naposledy úspì¹nì slo¾ili uvedené testy, a tedy postavit najisto, k jakému nejpozdìj¹ímu známému dni v minulosti splòovali jednu z podmínek výkonu slu¾by, a sice fyzickou zpùsobilost (§ 79 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru). Od takto stanoveného bodu nula uvedeného v osvìdèení se pak mìly odvíjet dal¹í kroky pøíslu¹ných osob pøi provìøování fyzické zpùsobilosti pøíslu¹níkù. Pokud by se toti¾ v dal¹ích testech ukázalo, ¾e tìlesná zdatnost pøíslu¹níka poklesla pod stanovenou hranici, bylo by to dùvodem k odnìtí osvìdèení.
[15] Pøesnì takovýmto vý¹e popsaným zpùsobem ¾alovaný ve vìci stì¾ovatele postupoval. Vystavil mu osvìdèení, v nìm¾ zaznamenal, ¾e 3. 6. 2011 byl stì¾ovatel naposledy provìøen jako ten, který vyhovìl po¾adavkùm na tìlesnou zdatnost. Skuteènost, ¾e osvìdèení bylo vydáno s èasovým odstupem od provìøení, a sice dne 2. 11. 2012, na pravdivosti obsahu osvìdèení nic nemìní. Pokud se v dobì po datu, kdy naposledy byl stì¾ovatel shledán vyhovujícím po¾adavkùm na tìlesnou zdatnost, pomìry zmìnily a stì¾ovatel tyto po¾adavky pøestal splòovat, neb se mu ani v opakovaných testech nepodaøilo je osvìdèit, bylo zcela na místì mu vystavené osvìdèení o tìlesné zdatnosti odejmout, nebo» pøestalo osvìdèovat poslední známý právnì relevantní stav. Odejmutí osvìdèení pak muselo být dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. i) zákona o slu¾ebním pomìru.
[16] Na takovém postupu není nic pøímo ani nepøímo retroaktivního, nebo» se pouze mìní zpùsob evidence splnìní po¾adavkù, které i døíve, dokonce podle právní úpravy pøedcházející nynìj¹ímu zákonu o slu¾ebním pomìru, pøíslu¹ník musel splòovat, mìl-li být pova¾ován za fyzicky zpùsobilého.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e mu osvìdèení o fyzické zdatnosti vydané Vìznicí Jiøice nebylo doruèeno, nýbr¾ bylo toliko zalo¾eno do spisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel mìl bìhem celého správního øízení právo do spisu nahlédnout, mohl si z nìj èinit opisy, kopie a výpisy a tohoto práva také vyu¾il. Svým podpisem záznamu o nahlédnutí úèastníka øízení do spisu dne 3. 12. 2012, tedy velmi krátce po zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (k zahájení øízení do¹lo 30. 11. 2012), stvrdil, ¾e nahlédl do správního spisu. Ten v té dobì obsahoval mimo jiné i kopii pøedmìtného osvìdèení o tìlesné zdatnosti z 2. 11. 2012, výslovnì oznaèenou pod polo¾kou è. 7 v seznamu dokumentù, je¾ spis obsahoval. Tento seznam byl obsa¾en pokraèování pøímo na stránce, na ní¾ stì¾ovatel stvrdil podpisem, ¾e do spisu nahlédl. Stì¾ovatel byl nadto ve správním øízení zastoupen advokátem, který obsahem osvìdèení argumentoval ji¾ ve svém prvním podání v prvostupòovém øízení, a sice ze dne 17. 12. 2012 (s poukazem, ¾e se stì¾ovatel s osvìdèením seznámil a¾ vý¹e popsaným nahlédnutím do spisu). Je tedy zøejmé, ¾e prakticky po celou dobu správního øízení byla stì¾ovateli existence osvìdèení známa a ¾e jí mohl argumentovat. Problémem ve vìci stì¾ovatele nebylo osvìdèení èi jeho obsah, nýbr¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen osvìdèit svoji tìlesnou zdatnost.
[18] K námitce úèelovosti postupu ¾alovaného po vydání novely NGØVS è. 43/2012, jen¾ podle stì¾ovatele mìl cílenì smìøovat k jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je nutno poznamenat, ¾e ¾ádné konkrétní indicie takovéhoto postupu stì¾ovatel neosvìdèil. Dùvody propu¹tìní byly zcela v souladu se zákonem a byly zákonným zpùsobem zji¹tìny a ve správních rozhodnutích uvedeny.
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladu nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 79
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 103
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud