Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:39:22+00:00

Document:
2As66/2014
2 As 66/2014-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové, v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zast. Mgr. Jakubem Krèem, advokátem se sídlem Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 2013/15992-421, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, è. j. 36 Ad 10/2014-14,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Jakubu Krèovi, advokátu se sídlem Lysohorského 702, Frýdek-Místek, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, è. j. 36 Ad 10/2014-14 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), kterým byla vìc stì¾ovatelèiny ¾aloby proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného postoupena Krajskému soudu v Ostravì jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), není místnì pøíslu¹ný, a vìc postoupil soudu, v jeho¾ obvodu stì¾ovatelka bydlí, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Jádrem kasaèní stí¾nosti je argumentace nesprávného posouzení místní pøíslu¹nosti krajským soudem. Dle stì¾ovatelky je aplikovatelným pravidlem v její vìci zásada, ¾e místnì pøíslu¹ný je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí v prvním stupni vydal Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka ve Zlínì (dále jen správní orgán prvního stupnì ), místnì pøíslu¹ným soudem by dle stì¾ovatelky mìl být Krajský soud v Brnì.
[4] Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností vznesla námitku podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Haplové a soudkyò JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Jarmily Ïáskové. Tvrdila rovnì¾, ¾e podjatost soudkyò JUDr. Haplové a JUDr. Kubenové namítala ji¾ ve vìci sp. zn. 36 Ad 18/2013, kde ji JUDr. Haplová po¹kodila. Podle doplnìní kasaèní stí¾nosti krajský soud pochybil, kdy¾ napadené usnesení vydal døíve, ne¾ bylo o stì¾ovatelèinì námitce podjatosti rozhodnuto. Usnesení o postoupení vìci tak bylo vydáno senátem, o jeho¾ nepodjatosti jsou dùvodné pochybnosti, co¾ zakládá zjevnou vadu øízení a dùvod zru¹ení napadeného usnesení pro zmateènost.
[5] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e devìt mìsícù v dané vìci neprovedl ¾ádné úkony, co¾ ji vedlo k podání stí¾nosti na jeho neèinnost a prùtahy v øízení (ze dne 14. 3. 2014). Ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ pøipojila návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu, konkrétnì rozhodnutí o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù krajským soudem a rozhodnutí o ustanovení zástupce k ochranì jejích práv.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas. Za úèelem splnìní podmínky uvedené v § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokáta. Napadené usnesení je rozhodnutím, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou tedy splnìny. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ rovnì¾ ovìøoval, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou nesprávnì posouzené místní pøíslu¹nosti krajského soudu. Pravidlo místní pøíslu¹nosti soudù ve správních vìcech je stanoveno v § 7 s. ø. s. Ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. obecnì øíká: Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Z uvedeného pravidla vymezuje § 7 odst. 3 s. ø. s. pro nìkteré pøípady speciální zpùsob stanovení místní pøíslu¹nosti: Ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné pokraèování nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. S ohledem na formulaci úvodní èásti § 7 odst. 2 s. ø. s. je nutno pøi zji¹»ování místní pøíslu¹nosti upøednostnit speciální úpravu v § 7 odst. 3 s. ø. s., spadá-li posuzovaná ¾aloba pod nìkterou z vyjmenovaných vìcí.
[9] Stì¾ovatelèina ¾aloba smìøuje proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 1. 2013, è. j. MPSV-UP/1189371/13/AIS-ZAM, jím¾ bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, do doby pravomocného skonèení správního øízení ve vìci vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání pøeru¹eno správní øízení ve vìci podpory v nezamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e [r]ozhodnutí o podpoøe v nezamìstnanosti nespadají mezi vìci dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 26. 11. 2012. Od 26. 11. 2012 v¹ak rozhodování o podpoøe v nezamìstnanosti spadá do výètu vìcí uvedených v § 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 396/2012 Sb., jako vìci zamìstnanosti . Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba spadá do kategorie vìcí zamìstnanosti, u nich¾ je v souladu s § 7 odst. 3 s. ø. s. místní pøíslu¹nost krajského soudu urèena dle bydli¹tì navrhovatele (zde stì¾ovatelky). Krajský soud tedy v souladu s pøílohou è. 3 bodem 71 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, správnì vyhodnotil na základì bydli¹tì stì¾ovatelky v obci R. v obvodu Okresního soudu ve Vsetínì jako místnì pøíslu¹ný pro øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì Krajský soud v Ostravì. Dùsledkem pravomocného rozhodnutí o postoupení vìci je také to, ¾e o dal¹ích procesních návrzích stì¾ovatelky (na osvobození od soudních poplatkù èi ustanovení zástupce) povede úvahy a¾ soud, který je k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou podjatosti shora uvedených soudkyò krajského soudu, ji¾ stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka nebyla pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti pøed vydáním napadeného usnesení a podala ji a¾ poté, co jí bylo doruèeno.
[11] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Cílem právní úpravy námitky podjatosti je vylouèit z rozhodování soudce, který neskýtá záruky nestranného a nezaujatého rozhodnutí. Ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. dále stanoví: Úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka se dozvìdìla o slo¾ení senátu krajského soudu rozhodujícího ve shora uvedené vìci a¾ okam¾ikem, kdy jí bylo doruèeno napadené usnesení. Její námitku podjatosti uvedených soudkyò senátu krajského soudu vznesenou v kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako vèasnou, a proto se zabýval její dùvodností.
[12] Stì¾ovatelka dovozovala podjatost soudkyò tvoøících senát, kterému vìc byla pøidìlena, a v dùsledku toho i zmateènost øízení pøed krajským soudem ze skuteènosti, ¾e vùèi dvìma z nich vznesla námitku podjatosti v jiném øízení, konkrétnì pod sp. zn. 36 Ad 18/2013, proto, ¾e nepostupovaly pøi vyøizování její ¾aloby správnì. Námitku podjatosti soudkyò rozhodujících ve vìci sp. zn. 36 Ad 18/2013 Nejvy¹¹í správní soud vyøídil pøípisem ze dne 1. 8. 2013, è. j. Na 209/2013-17, v nìm¾ stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e k námitce nemohl pøihlédnout a rozhodnout o ní, nebo» byla podána a¾ dva týdny poté, kdy bylo ve vìci sp. zn. 36 Ad 18/2013 rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora citovaný § 8 odst. 1 s. ø. s. konstatuje, ¾e zpùsobilým dùvodem pro vylouèení uvedených soudkyò krajského soudu z projednávání nyní posuzované vìci nemù¾e být jejich postup èi rozhodování v jiných vìcech (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelèina námitka podjatosti tak za daných okolností nemù¾e být dùvodná, nebo» se svou podstatou vztahuje k postupu a rozhodování soudkyò v jiném øízení.
[13] Odùvodnila-li rovnì¾ stì¾ovatelka námitku podjatosti vùèi uvedeným soudkyním krajského soudu jejich neèinností a prùtahy v øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì, pak Nejvy¹¹í správní soud opìt poukazuje na citovaný § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané vìci. Namítaná neèinnost uvedených soudkyò krajského soudu pøi øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì tak nemù¾e zalo¾it dùvod jejich podjatosti v daném øízení (k námitce neèinnosti a prùtahù v øízení pøed krajským soudem viz odstavec [16]). Ani v tomto smyslu by tedy stì¾ovatelèina námitka podjatosti nemohla být dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù usoudil, ¾e soudkynì JUDr. Milada Haplová, JUDr. Jarmila Ïásková a JUDr. Jana Kubenová nebyly vylouèeny z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 36 Ad 10/2014. O námitce podjatosti v¹ak samostatnì nerozhodoval vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl, tak¾e øízení pøed krajským soudem bylo pravomocným usnesením skonèeno a vìcí se dále bude zabývat Krajský soud v Ostravì (a nikoli pùvodní senát). Jeliko¾ stì¾ovatelèina námitka podjatosti nebyla shledána dùvodnou, ani absence pouèení stì¾ovatelky bìhem øízení pøed krajským soudem o mo¾nosti namítat podjatost nezalo¾ila vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebo zmateènost pramenící z toho, ¾e by rozhodoval podjatý soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[15] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelèinì námitce dovozující nezákonnost napadeného usnesení ze skuteènosti, ¾e toto usnesení bylo vydáno døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o podané námitce podjatosti. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti poprvé a¾ souèasnì s kasaèní stí¾ností, tedy a¾ po vydání napadeného usnesení krajského soudu. Její pøedchozí námitky podjatosti se týkají pouze dvou ze tøí èlenek rozhodujícího senátu a byly podány (a vypoøádány) v jiné vìci (vedené pod sp. zn. 36 Ad 18/2013), a tudí¾ nemají vazbu na postup soudu v nyní øe¹ené vìci.
[16] Pokud jde o námitku neèinnosti krajského soudu a prùtahù v øízení, stì¾ovatelka blí¾e neosvìtlila, jakým zpùsobem podle jejího mínìní mohly vést k nezákonnosti napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e prodlévání s vydáním napadeného rozhodnutí samo o sobì nemohlo pøedstavovat tzv. jinou vadu øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zdej¹í soud v této souvislosti dodává, ¾e k urèité prodlevì ve vyøizování stì¾ovatelèiny ¾aloby pøispìla sama stì¾ovatelka tím, ¾e (jak vyplývá z obsahu spisu krajského soudu) svoji ¾alobu podala jako souèást pøíloh v rámci doplnìní podání v jiné vìci vedené u krajského soudu, èím¾ administrativnì zkomplikovala identifikaci svého podání, a v dùsledku toho do¹lo i k prodlou¾ení délky øízení pøed místnì nepøíslu¹ným krajským soudem.
[17] Stì¾ovatelèin návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyøídil døíve, a to pøípisem ze dne 7. 4. 2014, è. j. Aprk 15/2014-33, na jeho¾ znìní odkazuje.
IV. Závìr pokraèování
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[20] Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j.-102, ustanoven k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupcem Mgr. Jakub Krè, advokát se sídlem Lysohorského 702, Frýdek-Místek. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2015] v èástce 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù za tento úkon v èástce 300 Kè, tedy celkem 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. K výplatì úhrnné èástky Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). Lze poznamenat, ¾e v pøípadech, kdy se z objektivních pøíèin (napø. proto¾e je klient neznámého pobytu) nemù¾e první porada s klientem uskuteènit, lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí vìci bylo místo pobytu stì¾ovatelky známo, nemá význam, navíc ze spisu nijak nevyplývá, ¾e advokát uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 64
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11