Source: http://kraken.slv.cz/3Ans4/2009
Timestamp: 2018-04-23 02:18:37+00:00

Document:
3Ans4/2009
3 Ans 4/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. M., b) Ing. K. M., zastoupených Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dobøí¹, odbor výstavby, se sídlem Mírové námìstí 119, Dobøí¹, o vydání rozhodnutí ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 44 Ca 7/2009-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V této se ¾alobci domáhali, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území a obci Dobøí¹, které zahájil ¾alovaný opatøením ze dne 6. 10. 2008, è. j. MDOB 20961/2008/Ko¹. ®alovaný vydal a) rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/2569/2005/VYST, kterým zastavil stavební øízení na stavbu zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, b) vydal rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/6049/2003/VYST-Ko¹, kterým zastavil stavební øízení na stavbì dvou bytových domù a sedmi rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì. ®alovaný zahájil øízení o odstranìní stavby pouze na èást uvedených staveb, které byly a jsou realizovány bez stavebního povolení, a to opatøením ze dne 6. 10. 2008 na stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3406, parc. è. 1125/42 v k. ú. Dobøí¹ a na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400, parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹. Podle ¾alobcù uplynula nejpozdìji dne 5. 12. 2008 lhùta pro vydání rozhodnutí tak, jak stanoví § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, ¾alovaný v¹ak dosud nerozhodl. ®alobci se dvakrát obrátili na Krajský úøad Støedoèeského kraje, jako¾to odvolací orgán, se ¾ádostí o ochranu pøed neèinností ¾alovaného podle § 80 správního øádu. Ten ¾ádosti nevyhovìl a pøípisem ze dne 9. 1. 2009, è. j. 003371/2009/KUKS sdìlil, ¾e neèinnost neshledal. Usnesením ze dne 22. 12. 2008 ¾alovaný pøedmìtná øízení o odstranìní stavby pøeru¹il.
Dne 18. 10. 2008 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹.
Dne 18. 11. 2008 podali vlastníci stavby ¾ádost o její dodateèné povolení. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný øízení o odstranìní stavby usnesením ze dne 18. 12. 2008 pøeru¹il. (Proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podali ¾alobci odvolání.) Z dùvodu neúplné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby byli úèastníci vyzváni k doplnìní svého podání do 6 týdnù a souèasnì bylo øízení usnesením pøeru¹eno. Po øádném doplnìní ¾ádosti oznámil ¾alovaný úèastníkùm zahájení øízení o dodateèném povolení stavby.
Podáním ze dne 6. 1. 2009 po¾ádali ¾alobci Krajský úøad Støedoèeského kraje o ochranu pøed neèinností správního orgánu, ve které se do¾adovali, aby krajský úøad pøikázal stavebnímu úøadu vydat v øízení o odstranìní stavby rozhodnutí, nebo aby sám namísto neèinného stavebního úøadu rozhodl. Pøípisem ze dne 9. 1. 2009 krajský úøad ¾alobcùm sdìlil, ¾e dùvody pro pøijetí opatøení proti neèinnosti neshledal. Proto podali ¾alobci vý¹e citovanou ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. ®alovaný pøeru¹il øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a v souèasné dobì, ke dni rozhodnutí soudu, nemá povinnost rozhodnutí o odstranìní stavby vydat, a to a¾ do pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti vlastníkù stavby o dodateèné povolení stavby. Krajský soud proto ¾alobu podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které brojí zejména proti nezákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby. Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby pouze v pøípadì, ¾e jsou splnìny kumulativnì tøi podmínky: jde o stavbu uvedenou v odstavci 2 tého¾ ustanovení, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a stavebník nebo vlastník pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Je nepochybné, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby nebyla minimálnì do 18. 12. 2008 dolo¾ena vùbec ¾ádnými dokumenty. Nejménì poslední ze zákonných podmínek tedy nebyla splnìna, a pøeru¹ení øízení je proto podle stì¾ovatelù nezákonné.
®alovaný opøel svùj postup pouze o § 129 odst. 3 stavebního zákona. Pokud by mìlo dojít k pøeru¹ení øízení v dùsledku uèinìné výzvy k doplnìní podkladù podle § 111 odst. 3 stavebního zákona, jak dovodil správní soud, nebylo by mo¾né pøeru¹it øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, ale bylo tøeba pøeru¹it øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona
è. 500/2004 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). K tomu zcela zjevnì nedo¹lo a argumentace ustanovením § 111 stavebního zákona se tak objevuje poprvé a¾ ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
I pokud by ¾alovaný uèinil reálnì výzvu podle § 111 odst. 3 stavebního zákona, nebyl by to podle stì¾ovatelù dùvod k pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, ale pouze dùvod k pøeru¹ení øízení o podané ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad by byl nicménì povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé v øízení o odstranìní stavby, proto¾e toto øízení nebylo pøeru¹eno podle § 129 odst. 3 stavebního zákona a stavební úøad tak byl povinen ve vedení tohoto øízení øádnì pokraèovat.
Nedostatky rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby je dle názoru stì¾ovatelù nutno hodnotit té¾ z hlediska zásady vyplývající z èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nezákonné rozhodnutí o pøeru¹ení øízení pak nemù¾e vyvolávat ¾ádné právní úèinky, z èeho¾ podle nich vyplývá, ¾e povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé v zákonem stanovené lhùtì zùstala vydáním takového rozhodnutí nedotèena.
Pro úplnost stì¾ovatelé dodali, ¾e jejich odvolání proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení Krajský úøad Støedoèeského kraje zamítl rozhodnutím ze dne 13. 3. 2009. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný ¾ádný dal¹í opravný prostøedek a soudní pøezkum je vylouèen. Jediným prostøedkem ochrany práv stì¾ovatelù proto byla a je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. V rámci øízení o ní je pak podle stì¾ovatelù tøeba jako pøedbì¾nou otázku posoudit zákonnost usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 18. 12. 2008. Pokud pak správní soud zjistí, ¾e toto usnesení je nezákonné, musí být jediným logickým dùsledkem to, ¾e bude ¾alovanému naøízena povinnost rozhodnout o odstranìní stavby, kterou sám dobrovolnì neplní. Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 29. 9. 2009. Má za to, ¾e výklad ustanovení stavebního zákona a správního øádu, tak jak byl proveden stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, postrádá oporu v zákonì a pøehlí¾í jak základní zásady správního øízení, tak zejména povinnosti správních orgánù podle § 37 odst. 3 a § 45 odst. 2 správního øádu. Kromì toho odhlí¾í od mo¾nosti postupovat v øízení o dodateèném povolení stavby obdobnì jako ve stavebním øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, tedy i podle § 111 odst. 3 tohoto zákona. Usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 15. 12. 2008 (vypraveno 18. 12. 2008) bylo vydáno plnì v souladu se zákonem. Ustanovení § 129 odst. 3 nelze podle ¾alovaného vykládat jako sankèní postih pøímého naøízení odstranìní stavby za nepøedlo¾ení úplné ¾ádosti o dodateèné povolení, odtr¾enì od ustanovení, na jejich¾ základì byla provedena výzva k doplnìní ¾ádosti a pøeru¹eno øízení o dodateèném povolení stavby. Naøízení odstranìní stavby by bylo v souladu se zákonem mo¾né teprve v pøípadì, ¾e by ¾ádost nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a podklady pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby by tak neodpovídaly § 129 odst. 3 stavebního zákona. Teprve po zastavení øízení o dodateèném povolení stavby podle § 66 odst. 1 správního øádu by bylo mo¾né mít za to, ¾e ¾adatel o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal.
K tomu ¾alovaný dodal, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby dosud nebylo pravomocnì skonèeno, nebo» Krajský úøad Støedoèeského kraje dodateèné povolení vydané stavebním úøadem v odvolacím øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
®alovaný je toho názoru, ¾e podle § 79 s. ø. s. se nelze domáhat ulo¾ení povinnosti stavebnímu úøadu, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé (tj. naøídil odstranìní stavby), u které bylo zru¹eno pravomocné stavební povolení, dokud nebylo pravomocnì rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, popø. nebylo øízení o vydání dodateèného povolení pravomocnì zastaveno. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115 (stavební øízení). Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Stì¾ovatelé jsou si v daném pøípadì vìdomi, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je z pøezkumu správními soudy vylouèeno jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], jsou v¹ak toho názoru, ¾e takové rozhodnutí (jeho zákonnost) je pøesto nutné posoudit, nebo» jen tak bude mo¾né uèinit si úsudek o neèinnosti správního orgánu. Tuto konstrukci je tøeba odmítnout jako chybnou.
Správní orgán je neèinný tehdy, nevydá-li rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì (§ 80 odst. 1 správního øádu). Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je pak zabránit mo¾nému bìhu lhùt-pro úèastníky, jako i pro správní orgán-nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které mohou být (budou) dlouhodobìj¹ího charakteru a které pøedstavují ve vztahu k rozhodnutí o vìci pøeká¾ku øízení (typicky nedostatky ¾ádosti, nezaplacení poplatku za øízení, potøeba zodpovìzení pøedbì¾né otázky apod.). Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se tedy správní øízení nekonèí, ani jím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Po odpadnutí pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a, jsou-li pro to splnìny podmínky, vydá rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøeru¹í-li správní orgán øízení, nemù¾e na nìj být nahlí¾eno jako na neèinný, nebo» lhùty pro vydání rozhodnutí poènou opìt bì¾et teprve po odpadnutí pøeká¾ky, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení.
Samotný fakt pøeru¹ení øízení je pak skuteèností, kterou správnímu soudu nepøíslu¹í jakkoli posuzovat, nebo» rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Argumentace stì¾ovatelù, podle ní¾ by mìl správní soud pøesto takové rozhodnutí pøezkoumat, aby si mohl uèinit úsudek o tvrzené neèinnosti, by fakticky vedl k obcházení zákona, resp. dával ¾alobci k dispozici právní prostøedek, který soudní øád správní neupravuje. ®alobce mù¾e podat buï ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. (která by byla v daném pøípadì nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.), anebo ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, pokud tento nevydá rozhodnutí v zákonné lhùtì a ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì proti neèinnosti stanoví (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Posléze uvedeným zpùsobem postupovali stì¾ovatelé, fakticky se v¹ak domáhají jakési kombinace obou øízení, ve které by bylo rozhodnutí o pøeru¹ení øízení oznaèeno za nezákonné (nulitní), aby následnì bylo mo¾né konstatovat neèinnost ¾alovaného. Takový po¾adavek jde v¹ak ultra legem a je proto na místì jej odmítnout jako nepøijatelný.
Pouze formou poznámky obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alovanému, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby je øízením návrhovým a postup ¾alovaného tak, jak vyplývá ze správního spisu, tedy ¾ádnou nezákonnost nevykazuje.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 soud 
 § 129
 soud 
 § 81
 § 103
 § 129
 § 129
 § 111
 § 129
 § 64
 § 111
 § 111
 § 129
 soud 
 soud 
 § 37
 § 45
 § 111
 § 111
 § 129
 § 129
 § 66
 § 79
 soud 
 § 129
 § 111
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud