Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:21:47+00:00

Document:
1As74/2015
1 As 74/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 A 157/2014-12,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 17. 12. 2014 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vydal dne 24. 2. 2015 usnesení, kterým neosvobodil ¾alobce od soudních poplatkù a zároveò jej vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2015, ve které se domáhal jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e ne¾ádá osvobození od soudních poplatkù, ale od jednoho konkrétního poplatku. Soud dle jeho názoru postupuje v obdobných vìcech rùznì a aplikuje zastaralou judikaturu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností procesní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu týkající se otázky osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012. è. j. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 2. 6. 2015 celkem 1.325 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[6] V projednávané vìci mìstský soud v souladu s ¾ádostí stì¾ovatele posoudil majetkové pomìry stì¾ovatele na základì jeho èestného prohlá¹ení a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje jsou neúplné a nekonkrétní. Osvobodit lze podle zákonné úpravy pouze od v¹ech soudních poplatkù (viz § 36 odst. 3 s. ø. s.) nikoliv jen od jednoho, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Zároveò poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel iniciuje enormní poèet sporù, pøièem¾ jejich charakter je samoúèelný a ze samotného postupu ¾alobce v nich není patrná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu a soudu. Z toho dùvodu dospìl soud k závìru, ¾e je na místì odepøít stì¾ovateli dobrodiní osvobození od soudního poplatku.
[9] O odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve srovnatelných vìcech stì¾ovatele ji¾ vícekrát (viz usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 8 As 130/2012, ze dne 8. 4. 2014, è. j. 6 As 79/2014-4, èi ze dne 20. 11. 2014, è. j. 10 As 221/2014-13).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud