Source: https://es.scribd.com/document/342814086/Bonadio-elevo-a-juicio-oral-la-causa-por-el-dolar-futuro
Timestamp: 2019-04-23 22:33:14+00:00

Document:
Cargado por Alerta Online
El juez Claudio Bonadio elevó a juicio oral la causa contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner por el “dólar futuro”. El magistrado declaró la clausura de la instrucción. Entre los imputados también están Axel Kicillof y Alejandro Vanoli. Se investiga la comisión del delito de administración infiel en perjuicio de la administración pública.
Lijo procesó a Parrilli
Ampliación Dictamen Correo Argentino
Poder Judicial de la Nación causa N° 12.
///nos Aires, 22 de marzo de 2017.-
Para resolver en los presentes autos N
12.152/15 “BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA Y
OTROS s/defraudación por administración fraudulenta”
del registro de la secretaría N° 22 de éste Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, y
respecto de: 1) FLAVIA MATILDE MARRODAN, DNI N°
17.365.159, argentina, nacida el 18 de abril de 1965,
en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, divorciada, hija de
Nicolás Francisco Marrodán y de Matilde Concepción
Rodrigo, con domicilio real en Bulnes 1604, piso 8°,
“A”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en
Libertad 1213, 5° piso, Ciudad Autónoma de Buenos
Aires; 2) BARBARA EMILIA DOMATTO CONTI, DNI N°
32.611.542, argentina, nacida el 14 de febrero de 1987,
en Quilmes, Pcia. de Buenos Aires, soltera, hija de
Miguel Angel Domatto y de Silvia Cristina Conti, con
domicilio real en Boulogne Sur Mer 776, 1° “5”, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y constituido en Paraná 1289,
piso 1° Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 3) ALEJANDRO
FORMENTO, DNI N° 25.188.567, argentino, nacido el 5 de
junio de 1976, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
soltero, hijo de Aldo Omar y de Ana María Mendizábal,
con domicilio real en Av. Francisco Bilbao 3323, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y constituido en Av. Santa Fé
931, piso 3° Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 4) JUAN
MIGUEL CUATTROMO, DNI N° 30.035.438, argentino, nacido
el 13 de enero de 1983, en Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, casado, hijo de Oscar y de María Sara Puente,
con domicilio real en Vidal 2221, piso 7° “D” de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en
Tucumán 1484, piso 11°, Of. “B” Ciudad Autónoma de
Buenos Aires; 5) MARIANO BELTRANI, DNI N° 30.957.529,
argentino, nacido el 7 de mayo de 1984, en la Localidad
de Quilmes, Pcia. de Buenos Aires, soltero, hijo de
Raúl Alberto y de Alicia Liliana Rodríguez, con
domicilio real en Perú 885, 9° “19”, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y constituido en Paraná 1289, piso 1°
Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 6) GERMAN DAVID
FELDMAN, DNI N° 29.543.096, argentino, nacido el 27 de
mayo de 1982, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
soltero, hijo de Julio Luis y de Mónica Graciela
Stolkartz, con domicilio real en Helguera 2560, 4° “C”,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en Av.
Santa Fé 931, piso 3° Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
7) PEDRO MARTIN BISCAY, DNI N° 26.691.009, argentino,
con domicilio real en Soler 5677. nacido el 10 de abril de 1961.822. soltero. argentino. 9) MIGUEL ANGEL PESCE. Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en Libertad 1032. piso 1°. en Ciudad Autónoma de Buenos Aires. del Chaco. en Resistencia. nacido el 4 de diciembre de 1975. Pcia. “C”. “11”. hijo de Bartolomé Francisco Vanoli Long y de Stella Maris Biocca. hijo de Antonio Francisco y de Nélida Esther Geraldi. con domicilio real en Pasaje Bollini 2190.727.B.152/15 nacido el 15 de junio de 1978. “1” Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en Montevideo 725. Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en . nacido el 20 de septiembre de 1962.992. en Ciudad Autónoma de Buenos Aires. hijo de Carlos Alberto y de Mónica Elisa Pietrafaccia. Of. Pcia. del Chaco y constituído en Doblas USO OFICIAL 540. 3° “B”. 10) ALEJANDRO VANOLI LONG BIOCCA. DNI N° 16.395. con domicilio real en José María Paz 1499. Resistencia. dpto. hijo de Carlos Enrique Pesce y de Encarnación Pilar Fernández. en Ciudad Autónoma de Buenos Aires. argentino.265. casado. argentino. 8) SEBASTIAN ANDRES AGUILERA. 6° piso. Ciudad Autónoma de Buenos Aires.222. casado. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. DNI N° 24. con domicilio real en Malabia 2008. P. soltero. DNI N° 14.
Libertad 1213. en Capital Federal.433. hijo de Julian Ernesto Jacoby y de Silvia Juana Tapia. soltero. en Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en Av.615. en Ciudad Autónoma de Buenos Aires.751. argentino. DNI N° 22. hijo de Daniel Luis y de Nora Lía Barenstein. argentina. con domicilio real en Tacuarí 1520. nacido el 1° de septiembre de 1982. Córdoba 996. Provincia de Buenos Aires. Provincia de Santa Cruz y constituido en Av. soltero. argentino. con . viuda. argentino.170. 13) GUILLERMO MARIO PAVAN. De Los Constituyentes 3489. P. nacido el 25 de septiembre de 1971. 2° piso “A”. DNI N° 27. 11) AXEL KICILLOF. Santa Fe 1752. Ciudad Autónoma de Buenos Aires.B.909. hija de Eduardo Fernández y de Ofelia Wilhelm. piso 2° de ésta Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 1° “A” Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituído en Reconquista 336. casado.293. DNI N°10. en la Ciudad de La Plata. hijo de Jorge Mario y de Graciela Inés Bruno.609. nacida el 19 de febrero de 1953. DNI N° 29. piso 2° de ésta Ciudad Autónoma de Buenos Aires. nacido el 26 de enero de 1979. con domicilio real en Av.692. 12) CRISTINA ELISABET FERNANDEZ. 14) DAVID RENE JACOBY. con domicilio real en Mascarello 441. 5° piso. Río Gallegos.
Pcia. nacido el 1° de noviembre de 1981. timbre “5”. Cámara del fuero y recientemente la Sala I de la Cámara de Casación Penal declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos por las partes contra la referida resolución de la Cámara Federal.152/15 domicilio real en Carabobo 654. DNI N° 29. Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituido en Reconquista 336. argentino. . de Buenos Aires. Dpto. este decisorio fue confirmado por la Sala II de la Excma. en calidad de coautores. piso 2° de ésta Ciudad Autónoma de Buenos. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. USO OFICIAL VISTOS: Que con fecha 13 de mayo del año 2016 se decretó el procesamiento de los encausados arriba referenciados en orden al delito de administración infiel en perjuicio de la administración pública. soltero hijo de Claudio Gustavo Girard y de Sandra Evelyn Muñoz Ahumada. “2”. en San Martín.013. con domicilio real en Guardia Vieja 4444.449. Ciudad Autónoma de Buenos Aires y constituído en Reconquista 336. 15) CRISTIAN ALEXIS GIRARD. piso 2° de ésta Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
N. 349 del C. Cristian Girard. 2271/2 respectivamente). 2253/6. 2248/52. Bárbara Domatto Conti. entendiendo el primero que será en dicha instancia donde se demostrará la veracidad de lo sostenido por esa defensa en la instrucción en tanto . 2270. Juan Miguel Cuattromo. se opusieron al requerimiento Fiscal de elevación a juicio.P.P. Miguel Angel Pesce.P.- Los procesados Axel Kicillof y Flavia Matilde Marrodán solicitaron la elevación a juicio de las actuaciones. Guillermo Pavan. David René Jacoby. 2260. Que el representante del Ministerio Público Fiscal en oportunidad de contestar la vista conferida en los términos del artículo 346 del C.N. conforme a los argumentos que seguidamente se desarrollaran (fs.P. Mariano Beltrani.2194/2241). solicitó la clausura de la instrucción y elevación de la presente causa a juicio respecto de todos los procesados en esta investigación (fs. entendiendo que la instrucción se encuentra incompleta y sugiriendo la producción de diversas medidas de prueba y solicitaron sus respectivos sobreseimientos.. En la oportunidad prevista en el art. las defensas de Alejandro Formento. German Feldman.
USO OFICIAL postulan la nulidad del requerimiento de elevación a juicio a la par que estiman que la instrucción no se encuentra completa (ver fs. de manera improcedente y extemporánea.- Ahora bien. 2073. La defensa técnica de la procesada Cristina Elisabet Fernandez. 2273. Mientras que la defensa del procesado Martín Pedro Biscay plantea excepción de falta de competencia y extemporáneamente la nulidad del auto de elevación a juicio y la oposición a dicha elevación (fs. solicitó la elevación a juicio mediante presentación que fue devuelta al letrado conforme se desprende de la providencia que luce a fs. 2284/2299).152/15 la segunda sostuvo que en dicha etapa se harán valer los derechos resguardados constitucionalmente (fs. 2247 y 2269 respectivamente). Garcia y Borzani Papel en representación del procesado Alejandro Vanoli. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. toda vez que tanto los planteos de nulidad como la excepción planteada por las defensas han tenido adecuado trámite vía incidental corresponde por este medio responder a las oposiciones . 2262/67). Por su parte las Dras.
Hernan Canessa. éste insta el sobreseimiento de sus ahijados procesales Alejandro Formento y German Feldman. considerando que la instrucción se encuentra incompleta y que la elevación a juicio del sumario en el que sistemáticamente se negó la producción de la prueba que hace a su defensa vulnera las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal. CONSIDERANDO: I.-Sobre lo argumentado por las partes oponiéndose a la elevación a juicio : En la presentación llevada a cabo por el Dr. reedita y reclama la producción de las medidas de prueba que formulara oportunamente y adhiere a las formuladas por las defensas de otros coimputados. La defensa técnica de quienes fueran las mas altas autoridades de la Comisión Nacional de . en representación de su asistido Miguel Angel Pesce entiende que la instrucción no se encuentra completa. Por su parte la Dra. Andrea Casaux.planteadas por las partes.
También aunque extemporáneamente la defensa de Biscay solicita la anulación del requerimiento de elevación a juicio que fue tratado y resuelto por la vía incidental. Paván y Jacoby tuvieron desde la CNV. oponiéndose además a la elevación a . a la par que plantean la nulidad del requerimiento de elevación a juicio formulado por el Sr. Girard. Paván y Jacoby. Por esos motivos y los esbozados en anteriores presentaciones se opone a la elevación de los actuados a la siguiente etapa oral. como ameritaban las circunstancias y no puede sostenerse que Girard. algún grado de actuación con trascendencia penal en relación a los hechos investigados. Agente Fiscal –resuelto por vía incidental- entienden que la instrucción se encuentra incompleta y reiteran la realización de diversas diligencias probatorias. USO OFICIAL Las abogadas defensoras de quien fuera el Presidente del BCRA. valoraciones y postura mantenida oportunamente que la intervención que le cupo a la CNV fue siempre adecuada y restrictiva. sostuvo reiterando y reafirmando los conceptos. Poder Judicial de la Nación causa N° 12.152/15 Valores.
Sostuvo así el Ministerio Público que entre los meses de septiembre y noviembre de 2015. Eduardo Taiano. Agente Fiscal y fundamentos de la resolución: El Dr.juicio toda vez que entiende que desde lo formal el procesamiento de su pupilo no se encuentra firme y desde lo sustancial porque el requerimiento de elevación a juicio reproduce vicios del auto del Superior que cita y por tanto es pasible de similares críticas en oposición a la elevación requerida. mientras que las autoridades de la Comisión Nacional de Valores deberán hacerlo en calidad de partícipes necesarios. el Banco Central de la República Argentina negoció en el Mercado a Término de Rosario (ROFEX) y en el Mercado Abierto Electrónico (MAE) contratos de dólar futuro a valores .-La solicitud de elevación a juicio del Sr. requirió la elevación a juicio de éste proceso en el cual deberán responder como coautores penalmente responsables del delito de administración fraudulenta en perjuicio del patrimonio estatal. la totalidad de los integrantes del Directorio del BCRA para la época. II. el titular de la cartera de Economía de la Nación y la titular del Poder Ejecutivo Nacional de aquella época.
A. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. transgrediendo lo establecido en su Carta Orgánica(texto según ley nro.2812 y por resolución nro.000.000.292/15 se amplió el límite de la entidad para actuar en los mercados a futuro del dólar pasando de diez mil millones de dólares (U$S10. mediante la decisión adoptada en la sesión de directorio del USO OFICIAL B. Como consecuencia de dicha operatoria.2806 de fecha 29 de septiembre de 2015 y por resolución nro.A. al mes de diciembre de 2015. el 27 de octubre de 2015.C. Asimismo.000).000).R. sufrió pérdidas por un monto de .000. Para hacer frente a tales obligaciones.000. en la sesión del directorio nro.152/15 inferiores del precio de mercado. el patrimonio del B.C.739).26.R.000. nro.319/15 se amplió el límite de la operación de dólar futuro a veinte mil millones de dólares (U$S 20.000) con fecha máxima de vencimiento al 30 de junio de 2016. el Banco Central de la República Argentina llegó a tener contratos abiertos en el ROFEX y el MAE por casi diecisiete mil millones de dólares (U$S17.000) a quince mil millones (U$S15. Para alcanzar esa posición abierta.000.000.000.
702. Conforme a las instrucciones del Poder Ejecutivo Nacional.325.338. vendieron en un breve periodo un importante volumen de contratos de dólar futuro a valores ficticios. Como resultado neto de las operaciones a futuro de los contratos negociados por el B.788. Agente Fiscal que la defraudación a la administración pública fue producto del acuerdo y coordinación de los más encumbrados funcionarios del Estado. motivado en los pagos que efectuó en los mercados de ROFEX y MAE por los contratos liquidados al 29 de febrero de 2016.60).R.C. quienes desde sus cargos arbitraron las medidas necesarias para su consecución.921. . en los mercados de ROFEX y MAE. Afirmó el Sr. las autoridades del Banco Central de la República Argentina. con la necesaria intervención de la Comisión Nacional de Valores. se verificó una pérdida entre septiembre de 2015 y el 30 de junio de 2016 de cincuenta y cuatro mil novecientos veintiún millones setecientos ochenta y ocho mil setecientos dos pesos con cuarenta centavos ($54.A.40).739.setenta y siete mil trescientos veinticinco millones setecientos treinta y nueve mil trescientos treinta y ocho pesos con sesenta centavos ($77.
Alejandro Vanoli Long Biocca. contratos de dólar futuro a valores inferiores al precio de mercado. y por consiguiente. Miguel Ángel Pesce. Alejandro Formento.152/15 obligando abusivamente a la entidad. Flavia Matilde Marrodán. quienes llevaron a cabo diversas acciones de carácter técnico administrativas en violación directa . Cristian Alexis Girard. adoptaron las medidas de carácter técnico administrativas que permitieron a la entidad vender entre los meses de septiembre y noviembre de 2015. y su Ministro de Economía. los Directores del Banco Central de la República Argentina. De acuerdo a las directivas impartidas por la Presidenta de la Nación. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. Aquellas operaciones de la autoridad monetaria fueron realizadas con la anuencia de los directores de la Comisión Nacional de Valores. utilizando de manera impropia las atribuciones y competencias de sus respectivos cargos. Germán David Feldman. Mariano Beltrani. Cristina Fernández de Kirchner. Guillermo Mario Paván y David René Jacoby. a la sociedad como soberana de los bienes públicos. Axel Kicillof. Juan Miguel Cuattromo. Bárbara Emilia Domatto Conti. Pedro Martín Biscay y USO OFICIAL Sebastián Andrés Aguilera.
de las competencias y deberes de sus cargos.R. luego interrumpieron transitoriamente la apertura de nuevas posiciones y finalmente impidieron un aumento de garantías de posiciones vendedoras dispuesto por el ROFEX y ACSA respecto de las posiciones abiertas con anterioridad al 2 de noviembre de 2015. permitieron el incremento inusitado y súbito del volumen de operaciones en los mercados de futuros de dólar bajo su competencia.V. intervinieron tardíamente en el mercado para incrementar los márgenes de garantías en las operaciones de dólar futuro. La C. sin emitir alerta o formar actuación alguna frente a esta situación. En un primer momento.A. coadyuvando a la operatoria ilegal que estaba realizando el B. En un segundo momento y de manera coordinada con la autoridad monetaria. en particular para las operaciones sobre contratos de futuros financieros.C. con fecha 30 de octubre de 2015. dictó la resolución general N°649.N. que afectaba y alteraba la transparencia y funcionamiento de los mercados. debía ser constituida . mediante la cual se modificaron normas del organismo y se estableció que la garantía. regulación y supervisión -ROFEX y MAE-.
152/15 exclusivamente en moneda nacional y cubrir al cierre de las actividades diarias el equivalente al veinte por ciento (20%) de la posición neta de cada vencimiento.909 mediante la cual se USO OFICIAL dispuso interrumpir transitoriamente la apertura de nuevas posiciones sobre contratos de futuros de dólar en el ámbito de los Mercados Autorizados por esa Comisión Nacional de Valores. que ese mismo día emitió la Comunicación “A 5822”.. en orden a lo dispuesto por el artículo 142 de la ley 26. la C. Asimismo.). Ello en virtud de que el ROFEX. con fecha 27 de noviembre de 2015.831 y que la interrupción transitoria subsistiría hasta que desaparecieran las causas que determinaron su adopción.A. dictó la resolución N°17.A. Esta decisión fue adoptada en consonancia con lo resuelto por el directorio del B.C. había emitido la comunicación N°650 (en coordinación con las autoridades de la Cámara Compensadora Argentina Clearing S.N. por medio de la cual se informó que se había resuelto extender la medida de no apertura de nuevas posiciones . el 30 de noviembre de 2015 y previa opinión del presidente del Banco Central (a quien la propia Comisión le había cursado nota para que se expidiera en la medida de sus competencias).R. Poder Judicial de la Nación causa N° 12.V.
la C.7682 y 7683 dirigidas a las autoridades de ROFEX y ACSA.A debía aportar la suma de $8. informándoles que antes de la entrada en vigencia y para su previa aprobación.654 y 513. ROFEX y ACSA publicaron las comunicaciones nros.C. Con fecha 1° de diciembre de 2015. debían someter a su consideración cualquier normativa reglamentaria.N.970. ROFEX y ACSA dictaron las comunicaciones Nros.492. Así.835. cursó las notas nros.V. lo que representaba que el B.sobre contratos de futuros de dólar durante la rueda de negociación del lunes 30/11/2015 como así también los requisitos y condiciones dispuestos para la operatoria de futuros de dólar a partir del 1° de diciembre. por medio de las cuales suspendían provisoriamente por 24 horas la entrada en vigencia de las comunicaciones dictadas con anterioridad sobre el aumento de garantías en las . en particular la contenida en las comunicaciones de referencia. Al tomar conocimiento de ello.R. 653 y 512 respectivamente. con el fin común de aumentar las garantías de posiciones vendedoras de dólar futuro y que los saldos deudores generados debían ser cubiertos antes de las 13:00 horas del día hábil posterior.
la C. emitió las notas nros. las más altas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional. Sostuvo el Ministerio Público que se trató de una compleja operatoria que requirió la actuación conjunta y coordinada de diversos funcionarios estatales. Poder Judicial de la Nación causa N° 12.152/15 posiciones vendedoras de futuros de dólar. Así. . pergeñaron la maniobra y dieron las instrucciones para que fuera implementada.N.V. Cristina Fernández de Kirchner y su ministro USO OFICIAL de economía. 18 de la Carta Orgánica del Banco) y ampliando notablemente los límites de la entidad para ofrecer este tipo de contratos. Por su parte. cada uno en la medida de sus competencias.7722 y 7723. los miembros del Directorio del Banco Central de la República Argentina activaron los resortes necesarios para comenzar su ejecución. en un período muy corto de tiempo. estableciendo que no correspondía el plazo de 24 horas en virtud de que las medidas de emergencia dispuestas debían contar con su previa aprobación. acelerando la venta de Contratos de Futuros de Dólar por parte de dicha entidad a valores inferiores que los de mercado (contraviniendo así el art. En respuesta. Axel Kicillof.
Cumple además con el principio de congruencia en tanto se requiere la elevación a juicio de la causa por los mismos hechos impuestos a los imputados al momento de prestar declaración indagatoria. Ahora bien. descriptos como fueron los hechos por el Sr.. atacaba el mercado de futuros de dólar. Agente Fiscal en su pieza acusatoria los mismos resultan claros precisos y circunstanciados. organismo encargado de supervisar el funcionamiento de los mercados. que sirve de basamento a la decisión.V. Las críticas formuladas por las defensas que se oponen a la continuación del proceso hacia la .R. que se mantuvo prescindente a pesar de la agresividad con la que el B. Para ello.C. contemplados luego al decretarse sus procesamientos y posteriormente al ser confirmado por el Superior ese auto de mérito. contaron con la anuencia de la C. Realiza allí un detallado relato sobre como se sucedieron los acontecimientos con todas las circunstancias de modo tiempo y lugar y su correspondiente correlato con la prueba producida.A.N.
no aportan ningún elemento nuevo de análisis que hagan variar la situación procesal de los encausados. pag. 1999.430 citado por D’Albora. En ese sentido la doctrina ha sostenido que “la actividad del juez es técnicamente discrecional. sólo reeditan cuestiones que ya fueron analizadas y precluídas. no sólo en esta instancia sino también en la alzada. Así en cuanto a las medidas probatorias que estiman necesarias. ario. p. Este criterio además es sostenido por la . As. y al margen que las mismas resultan reproducibles en el eventual debate. a diferencia de lo que ocurre durante el plenario -el juicio oral-. demostrando en realidad su desacuerdo con las responsabilidades asignadas en el proceso. queriéndose significar con ello que.357). Abeledo Perrot. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. Bs. se sostuvo oportunamente que quien tiene la facultad de USO OFICIAL practicarlas sólo sí las considera pertinentes y útiles es el director del proceso. derecho Procesal Penal.152/15 siguiente etapa. Francisco “Codigo Procesal Penal de la Nacion” Ed. esta concentrada solo en las disposiciones del instructor” (Oderigo.
corresponde que las presentes actuaciones pasen a la siguiente etapa. incumbe solo al juez (Fallos 327:5668). Por su parte la Excma. por cuanto entendiendo que resulta la instrucción un estadío dirigido a colectar los elementos que permitan llevar fundadamente una investigación a la más profunda y plena etapa del juicio. Cámara del fuero ha .- Cabe destacar. sino la existencia de los presupuestos que justifiquen la realización de un juicio y esto es lo que ha sucedido en autos. que para dictar un auto de procesamiento no es necesario comprobar con certeza plena la materialidad de un hecho y su autoría penalmente responsable. resultando incluso homologado por el Superior.Corte Suprema de Justicia de la Nación al afirmar que la pertinencia de la prueba. calificándola como necesaria a los fines de la investigación. Que oportunamente el suscripto emitió un juicio valorativo que tiene por base fáctica las constancias incorporadas a la causa y siendo que el mismo no ha sido desvirtuado durante el proceso.
vale decir hacia la base del juicio. a dicha medida le basta con un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y de la .C.. La elevación a juicio requiere una nueva reflexión del juez acerca del mérito de la instrucción”.152/15 sostenido que “. para producir probabilidad. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusación. 3/9/98 “Gargiullo. Para el auto de procesamiento basta. la mera convalidación de la sospecha.. suficientes.el procesamiento contiene un juicio de probabilidad acerca de la existencia del hecho delictuoso y de la responsabilidad que. como partícipe le corresponde al imputado.- De igual modo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ha dicho “. más éstos superan a los primeros sin necesidad USO OFICIAL de que exista una certeza positiva. la que se alcanza en virtud de la vigencia no superada de los motivos para negar. entonces. aún no definitivos ni confrontados. (C. la que se considera presente cuando concurren los motivos para negar y motivos para afirmar.C.Fed. María Ines s/auto de procesamiento”)... La ley exige probabilidad. Se trata de la valoración de elementos probatorios.
“Morano. Fdo: Dres. privándose así al órgano que eventualmente debe resolver en forma definitiva. ídem Sala I. en el momento de la instrucción. en cuanto a las críticas formulada por Dr. rta: 8/9/05.n 26. instaurandose el periodo contradictorio por anticipado. solo habré de explayarme en la relativa a la carencia de firmeza del auto de mérito que pesa respecto de los encausados. Carlos y otros s/ defraudación por estelionato”. que es la etapa en la cual se desenvolverán los debates y la confrontación con amplitud. fundamental para la decisión”. Barbarosh y Rimoldi). Rúa. Fdo: Dres. “Cardozo. (Sala de Feria C. Lo contrario equivaldría a la asunción por parte de los instructores de una tarea que le es impropia. Antonela Mabel s/robo”. Gerome y Bunge Campos.301. Ahora bien. en virtud de los recursos que se encuentran en trámite. por cuanto las restantes disidencias ya fueron oportunamente zanjadas y advierto que éstas sólo procuran un intento en . rta: 18/7/05. Bruzzone.responsabilidad que como participe le corresponde al imputado. c. De lo que se trata es de habilitar la base del proceso hacia el juicio. Ameghino Escobar. de la inmediación con la prueba producida.
corresponde ingresar a la etapa de control final de la investigación preliminar. Poder Judicial de la Nación causa N° 12.152/15 demorar la elevación a juicio de estos actuados. entonces cabe señalar que si se dispusiera ahora el cierre y elevacion de las actuaciones a conocimiento de un Tribunal Oral. ello no ocasionaria ningun menoscabo en el derecho de defensa en juicio de los procesados. en claro desmedro de los procesados. La investigacion continuaría en la misma etapa del procesamiento penal. es desnaturalizar la esencia y finalidad de la instrucción de recolectar los . sino todo lo contrario. teniendo en cuenta que nuestra normativa procesal establece que la existencia de recursos pendientes no impedirá la elevación de las actuaciones a la etapa de juicio oral y que “sólo podrá obstar a la fijacion de la audiencia prevista por el artículo 359”. en la faz intermedia. pero con el correspondiente cambio de organo USO OFICIAL jurisdiccional interviniente. entender que recién cuado se agoten las instancias extraordinarias de revisión - Cámara de Casacion Penal y Corte Suprema de Justicia-. Por otro lado. En cuanto al punto.
los argumentos brindados por las defensas en los escritos de oposición no han logrado conmover el estado actual de las cosas en este proceso. autos “Galeano. 7/11/08). Por todo lo expuesto entonces. Maier. Sobre esta cuestion se expidió la Sala I de la Excma.Fed.elementos que. pero además resulta paradójico que quienes debieran ser los más interesados en que este proceso avance y se acerque al momento en que se encuentre en condiciones de obtener un pronunciamiento judicial que ponga fin a la situación . el hecho de que un recurso se encuentre pendiente de resolución no impide la elevación de la causa a juicio. eventualmente. o en caso contrario determinen la clausura de la persecucion penal (conf.373. Juan Jose” rta.L.R. texto según ley 26. Julio “Derecho Procesal Penal” Editores del Puerto S. Sala I. Camara del Fuero “…atento a lo establecido en el artículo 353 del Codigo Procesal Penal de la Nacin.). lo cual se condice con el plazo previsto en el artículo 207 del citado ordenamiento y con la salvedad de efectuar elevaciones parciales a juicio…” (CNCrim Corr. dan base a la acusacion y requerimiento para la apertura del juicio público.
- III. Mariano Beltrani y Juan Miguel Cuattromo. David René Jacoby. II.. Juan Miguel Cuattromo y Pedro Martin Biscay (conf. German Feldman. Guillermo Pavan. RESUELVO: I. Mariano Beltrani. y resultando ajustado a derecho es que así. Bárbara Domatto Conti. Guillermo Pavan. RECHAZAR LAS OPOSICIONES A LA ELEVACIÓN A JUICIO formulada por las defensas de Alejandro Formento.RECHAZAR LOS PEDIDOS DE SOBRESEIMIENTO formulados por las defensas de Alejandro Formento. Bárbara Domatto Conti. Cristian Girard. David USO OFICIAL René Jacoby. son quienes se oponen a la elevación a juicio de esta causa. Cristian Girard.DECRETAR LA CLAUSURA DE INSTRUCCIÓN y la consecuente ELEVACIÓN A JUICIO de las presentes . German Feldman. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).. Poder Judicial de la Nación causa N° 12. En consecuencia.152/15 de incertidumbre y en una instancia en la cual puedan debatir con amplitud la prueba colectada y la ofrecida.
5° del C.P. y oportunamente remítanse al Tribunal Oral Federal que resulte sorteado sirviendo el presente de muy atenta nota de elevación.N. y 351 y ccds. Muntaner Secretaria .N.P. cumplido esto genérese minuta de elevación a juicio en la forma de estilo. Agente Fiscal en la Sala de su público despacho y a las defensas mediante cédulas electrónicas. inc. 173 inc.152/15 respecto de los encausados mencionados al inicio.- V.).P.. del C. en orden al delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública (arts.- CLAUDIO BONADIO Juez Federal Ante mi: María L.Notifíquese al Sr.actuaciones registradas bajo el N°12.7° en función del artículo 174.
- En_/_ se libraron cédulas electrónicas. CONSTE. Conste. Poder Judicial de la Nación causa N° 12.- USO OFICIAL .152/15 En_/_ se notificó al Fiscal Federal(N 3) y firmó de lo que DOY FE.- En_/_ se generó minuta de elevación y se elevó la presente causa conforme lo ordenado.
Documentos similares a Bonadio elevó a juicio oral la causa por el dólar futuro
CIA Malvinas
Fallo judicial que convoca que a la paritaria nacional docente
La carta de Carrió a Vidal y el informe contra Bressi
Más de Alerta Online
Menores judicializados
Fallo Aguinsky

References: resolución 
 artículo 346
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 142
 resolución 
 artículo 359
 resolución 
 artículo 353
 artículo 207
 artículo 349
 artículo 174