Source: http://foroazulyblanco.blogspot.com.ar/2013/08/
Timestamp: 2018-01-21 00:46:53+00:00

Document:
FORO AZUL Y BLANCO: agosto 2013
El verdadero terror empieza cuando una buena mañana
te despiertas y descubres que los que están dirigiendo el país
son tus ex-compañeros del colegio secundario.
Denis Martos
¿Les gustaría saber quién usó realmente armas químicas en Siria? ¿Les interesaría saber quién es el responsable por la muerte de más de medio millar de personas inocentes? ¿Quisieran saber por qué decidió utilizar armas químicas el que las empleó; sea quien fuere el que lo decidió?
Ya está decidido y establecido que eso no es lo que importa; que eso no es lo que les tiene que interesar. Suceda lo que suceda en los próximos días, todas esas preguntas quedarán casi seguramente sin una respuesta cierta del mismo modo en que todavía se sigue discutiendo sobre qué pasó realmente aquél famoso 11 de Setiembre del 2001 y hasta el día de hoy no sabemos quién mató a John F. Kennedy, y – sobre todo – seguimos sin saber por qué lo mataron.
En todos estos casos no son los hechos los que importan. Como que tampoco importó si hubo o no armas de destrucción masiva en Irak. Lo que importa es el pretexto que se puede construir sobre la base de los hechos, sean éstos ciertos o no. No son los hechos los que sirven de pretexto. La cosa funciona al revés. Si lo que necesitamos es un pretexto, construimos los hechos que pueden servir de base a ese pretexto buscado. Y como al pretexto no conviene mencionarlo – sería demasiado burdo – hacemos una gran alharaca con los supuestos hechos para justificar el pretexto. Es un poco complicado pero, al fin y al cabo, nada tan imposible de entender.
Buena parte de la plutocracia norteamericana y Barack Obama en el estrado visible están buscando desesperadamente una oportunidad para atacar a Siria. ¿Por qué? Simplemente porque necesitan hacerlo. Sencillamente porque evaluaron que ya no tienen más remedio. Porque entre una serie de malas opciones ésta seguramente les parece la menos mala. Porque la situación se ha estirado por demasiado tiempo sin una definición clara y amenaza con descontrolarse. Porque la aventura de la "primavera árabe" les salió para el demonio, al menos en su mayor parte. Porque a Israel no le hace ninguna gracia tener un foco de incendio al otro lado de la calle con el fuego alimentado por cuanto fanatizado delirante anda corriendo por ahí entre las dunas y las mezquitas matando gente en nombre de Alá mientras los estrictos ortodoxos hebreos, con el mismo delirante fanatismo, impulsan a hacer lo mismo y hacen los mismo pero con otras personas en nombre de Yahveh. Porque a los saudíes no les hace ninguna gracia que les embarren el negocio petrolero; como que tampoco a ninguno de los demás petroleros – sean de dónde fueren – les hace gracia que les desgreñen la generación tranquila de los dólares que pagan el petróleo.
Después de los mamarrachos geopolíticos y militares que la conducción norteamericana le hizo cometer a George W. Bush en su afán de lograr el control de la región, Barack Obama arrancó, en un principio, con la misión expresa de gerenciar la tranquilización de los ánimos. Por eso fue que recibió el Premio Nobel de la Paz sin haber hecho absolutamente nada relevante para merecerlo. Para eso fue que le diseñaron un catálogo de promesas. Prometió solucionar el problema de Afganistán, prometió una democracia iraquí viable, prometió liquidar Guantánamo, prometió transparencia y racionalidad política, prometió remontar la crisis financiera del 2008.
Prometió. Como lo hacen todos los políticos, en todas las democracias, todas las veces en que hay que salir a recolectar votos. Prometió lo que la mayoría bovina de votantes norteamericanos y los ovejunos opinólogos internacionales querían oír: paz mundial, valores democráticos, entendimiento, distención, libertad, progreso, bienestar, trato justo, honestidad, racionalidad, previsibilidad … El etcétera es largo.
Y ya aburre.
Porque, como era casi previsible, nada de eso se cumplió. Las promesas perdieron su credibilidad con el Wikileaks; con el fiasco de la "primavera árabe"; con el desastre de Egipto; con el asesinato de Gaddafi y la conversión de Libia en un campamento de frenéticos trastornados; con el enfrentamiento fogoneado desde el exterior y magnificado desde el interior entre islamistas y laicos árabes, y entre mahometanos de distintas sectas.
A todo lo cual, para colmar el vaso del descreimiento, se agregó el último "Wikileaks" de Edward Snowden cuyas informaciones terminaron engrosando el banco de datos de la KGB.
Perdón. Sí. Ya sé. Ahora se llama FSB. Deslices que uno tiene …
El hecho es que, unos dos años atrás, allá por el 2011, a Obama le hicieron creer que lo de Siria sería poco menos que un corto paseo por zonas apenas algo escarpadas. Ése fue el escenario que le pintaron sus "think-tanks", sus aliados en la región, las monarquías árabes rescatadas de la masacre "primaveral" y, no en menor grado, los estrategas de esa "única democracia en Medio Oriente" que actúa de portaaviones terrestre del hegemonismo global norteamericano a cuya sombra esos estrategas especulan no solo con sostenerse sino hasta con expandirse para constituir el Gran Israel. En el embrollo resultante, Turquía espoleó el conflicto especulando con conveniencias circunstanciales. Francia y Gran Bretaña recordaron de pronto sus antecedentes coloniales en la zona y sus presiones – o quizás sería mejor decir sus pretensiones – exhortaron en tono arrogante a un "ordenamiento" de la cuestión siria.
Pero hete aquí que el malvado Bashar al-Assad se mantuvo en su puesto. Resultó inútil armar y financiar a una oposición tan heterogénea que de ella lo único que se sabe a ciencia cierta es que pretende el derrocamiento de Assad pero, como ya sucedió en Egipto, no es nada seguro que, una vez logrado ese objetivo, la matanza no siga entre facciones que terminarán disputándose el botín masacrándose entre sí.
Con ello, el riesgo no es menor. Assad será todo lo que dicen de él pero la alternativa tampoco es brillante, por decir lo menos. Una cosa es obvia: a pesar de ciertos descerebrados que quisieran elucubrar lo contrario en función de nebulosas conspiranoias, Occidente no tiene amigos en la zona. Y si los tiene, la fuerza de estos "amigos" no alcanza para contrarrestar a la de los verdaderos enemigos. Si Assad es derrocado, lo que obtendremos es un Afganistán injertado al Oeste de Irak quedando Irán haciendo de jamón del sandwich con fronteras hacia ambos lados.
Miren el mapa. No hace falta ser ningún especialista en geopolítica para verlo con claridad.
Por supuesto, la gran incógnita en toda esta serie de ecuaciones estratégicas es Rusia (y hasta cierto punto China). Pero no nos engañemos con supuestas conjuras internacionales que no existen más que en la corta imaginación de personas a las que les resulta más fácil creer en una confabulación esotérica que en los pedestres hechos concretos de la política real.
Porque lo real es que, a Rusia, Siria le importa un bledo, del mismo modo que le importó un rábano todo el macabro sainete anterior del Norte de África. Lo que a Rusia le importa de Siria es el puerto de Tartús – que es la única base militar de Rusia en el extranjero y además específicamente sobre el Mediterráneo – y lo que le interesa es la vía por la cual el gas de la zona de Medio Oriente puede llegar a Europa a través de Turquía para competir con Gazprom. El gas ruso le calienta el trasero a media Europa desde hace como mínimo 40 años. Por lo menos 22 países europeos (incluyendo Alemania, Polonia, Holanda, Suiza, Austria y hasta Gran Bretaña) reciben gas de Rusia con un volumen total de más de 150 billones de metros cúbicos anuales a un valor promedio estimado en más de 300 dólares por cada 1.000 metros cúbicos.
Saquen la cuenta. ¿Dejarían ustedes que alguien meta las narices impunemente en una posición estratégica de la importancia de Tartús y en un negocio de la envergadura de Gazprom? Putin no está loco. Además, tampoco come vidrio. Maniobrará. Torpedeará iniciativas. Tratará de imponer límites. Se resistirá. Quizás, dado el caso y dependiendo de los errores cometidos por los demás, hasta considere que su mejor opción es agredir. Y, si todo falla, obviamente negociará con todas las cartas que tenga en la mano el mejor resultado que le resulte posible. No hay que ser Merlín el Mago para predecirlo. Es simplemente lo que haría cualquier político con bastante poder y dos dedos de frente.
Pero hay otra cosa más. Vuelvan al mapa. Miren todo el "Cinturón Sur" de Rusia. Fíjense en todos esos países que se extienden sobre ese Sur: Mongolia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Azerbaiyán y Georgia.
Mongolia tiene un 3% de musulmanes; Kazajistán un 75%; Kirguistán un 80%; Tayikistán un 98%; Uzbekistán un 90%; Turkmenistán un 89%; Azerbaiyán un 95% y Georgia un 7.1%. Son ocho países cuya población, tomada en conjunto y en un promedio simple, arroja un 67% de mayoría musulmana. ¿Alguien cree que el Kremlin puede razonablemente tolerar que se desestabilice todo el Sur geopolítico de Rusia soliviantando a toda esta masa de musulmanes con consignas provenientes de fanatismos trastornados?
Hace un tiempo atrás, en el aeropuerto Sheremétievo de Moscú se podían observar algunos fornidos jóvenes rusos luciendo remeras con el tradicional Oso Ruso impreso en ellas. Debajo de la imagen del oso se podía leer la leyenda: "¡No lo despiertes!"
Apostaría a que, si no lo ha enviado ya, ése es el mensaje que probablemente le mandará Putin a Obama y a los grandes genios de la Casa Blanca en las próximas horas.
En 2001, cuando Argentina entró en default, la deuda pública era de 144.212 millones de dólares. Después del canje de deuda de 2005 se redujo a 129.227 millones. Hoy supera los 240.000 millones. Si es cierto que los gobiernos se definen por la herencia que dejan, valdría la pena preguntarse qué fue del desendeudamiento.
El 15 de diciembre de 2005 Néstor Kirchner anunció, en un acto en el Salón Blanco de la Casa Rosada, el pago adelantado de la deuda con el FMI. “Estamos, con este pago, sepultando buena parte de un ominoso pasado, el del endeudamiento infinito y el ajuste eterno”, dijo entonces.
El 26 de enero de 2010, en el Parque Municipal de Villa Albertina, Lomas de Zamora, Cristina afirmó: “Quieren que el canje de la deuda fracase para volver a endeudarnos con una tasa de dos dígitos, nos quieren acogotar e imponernos una política de hambre”.
El 16 de abril del mismo año la Presidenta le dijo a la agencia Bloomberg respecto del canje: “Esta es una segunda oportunidad, y ellos no la tendrían que perder porque el mismo tren no partirá de la estación una tercera vez”.
Aunque el 9 de julio de este año, en Tucumán, insistió con el desendeudamiento, el tren volvió a partir el pasado 26 de agosto: Cristina definió a su gestión como un gobierno de “pagadores seriales”, y anuncio la tercera reapertura del canje de deuda para el 7% de los acreedores que no entraron en los acuerdos anteriores.
Su último discurso tuvo un tono apocalíptico: anunció tres medidas. La primera de ellas era pedirle a Dios que ilumine a la Corte norteamericana. Los especialistas en reestructuración de deuda coinciden en afirmar que el gobierno llega tarde: si paga los 1.330 millones de dólares a los fondos buitres (el 0,45% de los acreedores que quedan) se enfrenta en poco tiempo a tener que pagarle al resto del 7%, l o que sumaría unos 20.000 millones, cuando las reservas del país están por debajo de los 37.000. La otra medida anunciada por Cristina después de la plegaria, mudar los pagos a Buenos Aires para evitar los embargos, aumentó aún más la desconfianza en el exterior: es como ir a un partido y cuando el resultado empieza a ser adverso, llevarse la pelota. “La Presidenta no dejó ninguna duda sobre la única razón de este plan: evadir la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos”, alegó Paul Singer, representante de los holdouts ante la Corte Suprema. La actitud argentina había pasado de las palabras a los hechos: “Ni un centavo a los buitres”, había dicho Cristina el 26 de octubre de 2012. “Jamás vamos a pagarle a los buitres”, ratificó Lorenzino cuatro días después. “Hay sectores que no se bancan el éxito del desendeudamiento”.
La historia quedó trabada: si paga, la deuda se multiplica con los holdout restantes y, si no paga, el país entra en default; cualquiera de las dos soluciones son un nuevo problema.
“El último dato oficial –resume Ismael Bermúdez– del 31 de diciembre, habla de 197.464 millones de dólares de deuda pública. Pero ese cálculo que hace el Ministerio de Economía no incluye la deuda que ingresó al canje –con el 7% de los bonistas– más los intereses (se calcula que estaría cerca de los 20.000 millones de dólares), lo que falta pagar del cupón PBI (18.000 millones de dólares), más los intereses de la deuda con el Club de París que no se pagan desde 2001, unos 5.000 millones. La deuda pública supera hoy los 240.000 millones, cifra que equivale a más del 50% del PBI calculado a dólar oficial”.
Como todo esto se trata de matemáticas y dos más dos puede ser cinco, Cristina afirmó en su último discurso que debemos sólo un 10% del PBI.
El Gobierno que se enorgullecía de habernos desendeudado ahora se presenta como pagador serial, pero tampoco alcanza: Argentina pagó deuda pero no lo hizo con dólares propios, de los que carecía, sino que tomó dólares prestados del Banco Central. “Le pagó al Fondo Monetario pero le quedó debiendo al Banco Central un aproximado de 68.000 millones –sigue Bermúdez–, por lo tanto la deuda no disminuyó, sino que cambió de acreedor. También se endeudó con la ANSeS, que absorbió los bonos que estaban en manos de las AFJP con la estatización del sistema, y con el Banco Nación, sumando más de 32.000 millones de dólares de deuda ”.
Fanático de la contabilidad creativa, el Gobierno no toma como deuda aquella que provino de otros organismos del Estado. ¿Eso significa que nunca va a pagarla? Los dólares del Central respaldan a los pesos que tenemos en el bolsillo: el cepo cambiario es la consecuencia más concreta de esa afirmación. ¿Dije en algún lugar que los gobiernos se definen por lo que dejan? Querría terminar repitiendo eso.
Clarín, 31-8-13
La del hangar o del hangarcito, como lo llamó Kicillof, es una historia pequeña dentro de una historia grande: la pésima gestión en Aerolíneas Argentinas.
A veces no queda más remedio que usar números, y ésta es una de ellas: entre julio de 2008 y junio pasado la empresa devoró unos 3.600 millones de dólares en subsidios, casi tres veces lo que reclama el fondo buitre que pleitea contra el país en Nueva York.
El dato no es oficial sino de ASAP, un instituto especializado en el análisis de las cuentas públicas. Desde 2008 Aerolíneas no presenta balances y no aparece ninguna otra razón para eso que no sea la de ocultar el descalabro.
Otra forma de explicar lo que en estos años ha pasado es que pese a tener gruesas pérdidas, la compañía tendría unos dos mil empleados más desde que fue estatizada. Estatizada es una forma de llamar a lo que todavía está pendiente: cuatro años después de que el Congreso votara la ley, aún la Justicia no fijó acá el valor de Aerolíneas y afuera, en el Ciadi, el tribunal del Banco Mundial, hay un reclamo por nada menos que 1.200 millones de dólares. Se pudo estar a favor o en contra de la estatización, pero ¿alguien puede justificar semejante despilfarro?
La historia pequeña del conflicto con LAN está detrás de la gran historia de los números. Era evidente que el Gobierno quería sacarla de la cancha para mejorar las cuentas de Aerolíneas. Pero esto también fue escondido hasta que una compadreada de Mariano Recalde puso todo al descubierto. En una charla en 2010 con militantes, dijo: “Le pedí a la Presidente que le quite rutas a LAN ”. Y canchereó con que si eso trascendía, lo iba a negar.
Trascendió ahora, y ¿qué se le ocurrió decir a Recalde? Acertó: echarle la culpa a Clarín del video. Hay gente a la que cuesta tomar en serio. Ayer, el presidente de Aerolíneas se mostró sorprendido por “la reacción en defensa de LAN, una empresa privada que le va bien”. ¿Por qué le va bien la aprietan? ¿O la aprietan porque le va mal a Aerolíneas? (ver pág. 16).
En medio del batifondo, el Gobierno descubrió otra idea genial: pedirle a LAN que le consiguiera a Aerolíneas rutas en Chile y Brasil, aunque eso no depende de LAN sino de las autoridades de los dos países. El canciller chileno respondió que Aerolíneas ya había estado allí y que puede volver cuando quiera.
Quizás la confusión, o al menos parte de la confusión, se deba al desorden dentro del propio Gobierno. El pedido lo hizo Randazzo, que es ministro de Transporte y encargado de subsidiar a Aerolíneas, y el que reclama el hangar o hangarcito a LAN es el ORSNA, un organismo que depende del ministro De Vido. Y el que negocia es Kiciloff, de Economía. Sólo falta que se metan Timerman y Moreno.
Recalde es de La Cámpora y también Kicillof y Lipovich, el que corta el bacalao en el ORSNA. Es otra historia dentro de la historia y no es una historia pequeña.
(La Política Online)
Miguel Galuccio sabe que desobedecer a la Justicia no es gratis. Pero la instrucción llega desde lo más alto: "Hasta después de las elecciones el contrato no se muestra", dicen en Balcarce 50. Dorotea Capurro, dueña de los millonarios recursos de la comunicación de YPF, sabe que cada día que pase va a ser más difícil mantenerlo bajo siete llaves y recomienda hacerlo público cuanto antes.
Infobae, 28-8-13
Es positiva la actualización del Impuesto a las Ganancias anunciada ayer por la Presidenta de la Nación. Es bienvenida toda medida que alivie la presión tributaria sobre el bolsillo de los laburantes. Con el anuncio de ayer ganaron los trabajadores, quienes jamás tendrían que haber cargado con la mochila de sostener fiscalmente las cuentas nacionales cuando aún existen rentas extraordinarias sin gravar.
Este planteo es el que ha sostenido desde siempre la CGT que lidera Hugo Moyano. Con este anuncio queda a las claras que el planteo de Moyano no era ni “corporativo” ni pertenecía a una “aristocracia obrera” como se lo calificó desde el Ejecutivo Nacional y algunos medios. Los argumentos que utilizaron ayer la Presidenta, Ricardo Echegaray, y varios dirigentes y funcionarios del oficialismo, son los mismos por los que Hugo Moyano y la CGT fueron acusados de “golpista” y “destituyentes”.
Es fácil verificar las contradicciones.
El capricho de no actualizar el Mínimo de Ganancias obligó al gobierno a aliarse a los sectores sindicales que fueron cómplices del neoliberalismo y el vaciamiento del Estado en los 90.
“Pelear por el 8% de los que pagan Ganancias no es peronismo, es oligarquía” salía de la boca del Jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina en junio del año pasado. Mientras la Presidenta trataba de trazar un raro paralelismo entre el reclamo de la CGT de Moyano y el golpe de estado en Paraguay al presidente constitucional Fernando Lugo.
Cristina Fernández de Kirchner dijo en esa oportunidad: “Los principales beneficiarios de ese proyecto están tratando de pinchar el bote con la lógica del escorpión. La verdad que no lo entiendo, salvo que haya algo más que cuestiones gremiales a la luz de los acontecimientos que son públicos y notorios en la región, y que ha sufrido esta presidenta en otras oportunidades también”.
Y agregó que “nos encontramos con una Argentina en la que se llama injusticia (por el impuesto a las ganancias) a contribuir para sostener la obra pública, los jubilados y los subsidios”.
(La Nación y Tiempo Argentino – 27/06/2012 http://www.lanacion.com.ar/1485546-respuesta-de-la-presidenta-a-moyano-defendio-ganancias / http://tiempo.infonews.com/2012/06/27/argentina-79463-estan-tratando-de-pinchar-el-bote-con-la-logica-del-escorpion.php) (Página/12 – 26/06/2012 http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-197275-2012-06-26.html).
Es importante resaltar que el debate se ha logrado instalar en la sociedad gracias al reclamo y la insistencia de la CGT que encabeza Moyano. Como consecuencia de la interrupción del diálogo por parte del Gobierno Nacional a partir del 2011 y la falta de respuesta a las cartas enviadas por la CGT a la primera mandataria (31/01/2012) los trabajadores llevaron adelante diversos paros y movilizaciones que visualizaron el conflicto.
Al respecto el ministro de Trabajo Carlos Tomada evadía el debate sosteniendo que “me parece una visión escasa, muy sectorial y muy individual” cuando se le advertía que lo que se le quitaba en el salario de sueldo a los trabajadores, se le quitaba al mercado interno. Se evitaba hablar de la causa de los paros, a partir de demonizar a sus protagonistas.
Asimismo ante el Congreso de la Nación en julio del año pasado Abal Medina afirmó al ser consultado por el Impuesto a las Ganancias que “en un momento de lo economía mundial como éste, no está como para hacer una gran discusión sobre el tema”. “Este es uno de los impuestos más progresivos del sistema tributario y tiene tasas muy similares a las de otros países. No es una novedad que en la Argentina se grave a los que más tienen”, aseguró el Jefe de Gabinete.
Es llamativa esta declaración porque luego de un año el titular de la AFIP al anunciar la suba ayer sostuvo que de esta forma se beneficiaba a “los que menos tienen, a la parte de debajo de la pirámide de los trabajadores en relación de dependencia”
(http://www.lanacion.com.ar/1487838-abal-medina-no-es-momento-de-discutir-sobre-ganancias).
Los ataques contra Moyano no cesaron. El senador nacional Aníbal Fernández expresó en su cuenta de twitter el 21 de noviembre del año pasado: “Un verdadero espanto. Una bravata cuya autoría intelectual le pertenece a Augusto Timoteo Moyano, traidor e inigualable alcahuete de Magnetto [sic]".
Habría que consultarlo ahora, para ver si cree que el anuncio de Cristina fue una concesión a Magnetto.
Con la cercanía a las elecciones los medios oficialistas pretendieron instalar que el reclamo de Ganancias era una plataforma electoral para Moyano cuando en realidad lleva años este reclamo. Así la Agencia de Noticias Télam hace poco tiempo titulaba “En un acto con clima electoral, Moyano reclamó contra el Impuesto a las Ganancias” tratando de restarle legitimidad a la protesta (http://www.telam.com.ar/notas/201307/24128-en-un-acto-con-clima-electoral-moyano-reclamo-contral-el-impuesto-a-las-ganancias.html).
El mismo argumento utilizó el titular de la cartera laboral al asegurar que “Hugo Moyano disfrazó de paro un bloqueo y un acto para pedir que lo voten”
(http://www.telam.com.ar/notas/201307/24119-hugo-moyano-disfrazo-de-paro-un-bloqueo-y-un-acto-para-pedir-que-lo-voten.html).
Lo que escondían estas acusaciones era la falta de voluntad del Ejecutivo para resolver una demanda concreta.
Mucho nos habríamos ahorrado si el Impuesto a las Ganancias se hubiera actualizado a tiempo en lugar de haber esperado a la proximidad de una elección quedando la sospecha de un uso politiquero del anuncio. La falta de conducción política y de planificación económica ha llevado a que muchos dirigentes y periodistas intenten demonizar dirigentes para negar la legitimidad del reclamo. Por responder con insultos y prejuicios el mercado interno y los bolsillos de millones de trabajadores argentinos se fueron ajustando, mientras muchas empresas mantenían rentabilidades elevadas.
Cristina ha confirmado la legitimidad de la agenda de la CGT planteada por Hugo Moyano el 15 de diciembre de 2011 en el estadio de Huracán donde también se planteó la universalidad de las Asignaciones Familiares. La falta de actualización sumada a la inflación provocó que los trabajadores pierdan poder adquisitivo de su salario. Esperemos que con madurez se sepa reconocer a quienes han sido portavoces legítimos de estos reclamos y que se vieron demonizados por mantenerse leales a sus convicciones.
Por último queremos destacar la necesidad de una reforma tributaria integral en donde se aumente la presión a quienes aun se la siguen llevando en pala y no a quienes ponen su fuerza de trabajo y en muchos casos ni techo propio poseen. La CGT ha planteado diversas reformas legislativas que esperan ser debatidas. En el caso del Impuesto a las Ganancias, como también de la AUH y las asignaciones familiares, pretendemos que la suba del MNI esté sujeta a una actualización automática como las jubilaciones, para evitar que se utilice como medida electoral o en función de las necesidad recaudatorias, como así también actualizar las escalas y las alícuotas para que con los próximos aumentos salariales los laburantes no sean alcanzados nuevamente por este tributo.
Los trabajadores aplaudimos esta medida y estamos orgullosos de haber sido parte en la construcción del consenso para que se pueda llevar adelante esta reforma. Con las mismas convicciones seguiremos insistiendo en las medidas que creamos necesarias para alcanzar la Justicia Social.
Los días 30 y 31 de agosto se realizará en San Rafael, Mendoza, el XVII Encuentro para nuevos Dirigentes con el tema "Argentina: Estrategia país. Pensando un proyecto de país, de permanente búsqueda del Bien Común".
Las jornadas se desarrollarán en el Aula Magna de la Facultad de Ciencias Aplicadas a la Industria, de la Universidad Nacional de Cuyo (Bernardo de Irigoyen N° 343) y se enmarcan en el trabajo que la Comisión Episcopal de Pastoral Social inició en 2005 con el Foro debate Estrategia País.
La convocatoria está abierta a jóvenes laicos involucrados en la vida social, política, sindical y miembros de movimientos eclesiales de hasta 35 años.
El programa prevé los siguientes temas: “Participación Política y Social de los Jóvenes. Nuevos desafíos” y “Militancia y Compromiso en la búsqueda del bien común - Su importancia en la actualidad”, además de una visita social a la Ciudad de la Caridad, en la localidad de Rama Caída, donde funciona el Hogar San Martín de Tours, destinado a albergar a niños con problemas de conducta por los juzgados de Familia.
entre Uruguay y Argentina
La resolución argentina establece claramente que la nueva traza en uno de los canales del Río de La Plata busca favorecer los intereses portuarios de ese país, pero perjudicará a su vez, a los uruguayos. Según informa El Observador, el tema es analizado por los cancilleres Luis Almagro (Uruguay) y Héctor Timerman (Argentina).
La modificación que hará Argentina en el trazado de uno de los canales del Río de la Plata, beneficiará notoriamente el tránsito de los grandes buques hacia sus puertos, perjudicando la operativa del lado uruguayo e incluso la ecuación de negocio del proyecto puerto oceánico de Rocha. La decisión plasmada en una resolución oficial, alejará los barcos de la costa uruguaya, encarecerá su llegada a terminales como Nueva Palmira y del litoral, y, según expertos consultados por El Observador, afectará negativamente al proyecto de construcción de la terminal de aguas profundas en Rocha, al reforzar Argentina su salida directa al océano Atlántico.
Según supo El Observador, el tema es analizado por los cancilleres Luis Almagro (Uruguay) y Héctor Timerman (Argentina) que el martes tuvieron oportunidad de encontrarse en Montevideo en la inauguración de la planta desulfurizadora de ANCAP. Ese día, el gobierno uruguayo renovó su esperanza en mejorar el vínculo con Argentina deteriorado desde la construcción de la pastera de UPM (ex Botnia) sobre el Río Uruguay. En los discursos de los presidentes José Mujica y Cristina Fernández de Kirchner, se exaltó el valor de la integración y por un momento las diferencias parecieron quedar de lado.
Fuentes ministeriales comentaron a El Observador que el tema de la nueva traza del canal informada por el diario El País la semana pasada, será analizado el próximo 2 de septiembre en la reunión de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP) que aún no tiene instrucciones de cómo actuar.
El ministro Almagro reconoció la semana pasada en la comisión de Asuntos Internacionales del Senado que en la resolución 584/2013 del 17 de julio último, la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables de Argentina “habilitó para la navegación la traza que une la zona denominada El Codillo con la zona Beta, que es una área de alijo y complemento de carga de la zona Alfa” .
En la resolución argentina se afirma a texto expreso que la nueva traza cuenta con el visto bueno de Uruguay, otorgado el 14 de noviembre de 2006 en la CARP. Sin embargo, Almagro dijo en el Parlamento –de acuerdo a la versión taquigráfica de la sesión–, que la disposición de la Subsecretaría argentina “no coincidiría exactamente” con lo que consta en las actas de la CARP.
Ante eso, comentó el canciller, instruirá a la delegación oriental a que en la próxima reunión del organismo binacional “exponga la inconsistencia” de ese punto. El ministro dijo asimismo que Uruguay dio “un consentimiento primario” sujeto a que se drague el Canal Martín García a 36 pies de profundidad, lo que todavía no se concretó.
En ese momento de la reunión con los senadores, Almagro comentó que “efectivamente habrá consecuencias para Uruguay”, tras lo cual pidió detener el trabajo de los taquígrafos para que no queden registros. Según se informó a El Observador desde el Parlamento, el ministro temía que se filtrara la información que aportaría respecto a la estrategia con que negociará con Argentina.
Impacto. El capitán de navío Yamandú Flangini, uno de los negociadores del Tratado del Río de la Plata, dijo a El Observador que el cambio propuesto hará que los barcos naveguen al sur del banco Inglés ingresando directamente a la zona Bravo –área de alijo que está del lado argentino– y a los puertos de ese país, sin necesidad de trasbordos en puertos uruguayos. Flangini advirtió que Argentina seguramente dejará de dragar el canal Punta Indio que perderá interés para ese país. Sin embargo, Uruguay lo necesita para viabilizar a los puertos del Río Uruguay y Nueva Palmira. “Tampoco sería posible profundizar Martín García, sin antes profundizar el canal del Indio, pues uno es limitante del otro” comentó.
Otro impacto será en Rocha. Si Argentina desarrolla puertos capaces de dar soluciones a la región, “el proyecto natural de puerto de aguas profundas de Rocha, cada vez se aleja más de ser económicamente concebible”, afirmó.
Por su parte, el especialista en asuntos marítimos, Edison González Lapeyre agregó que la decisión de Argentina tendrá también consecuencias negativas para el puerto de la pastera Montes del Plata en Conchillas que requiere tener dragados los canales Martín García y Punta Indio.
Tanto Flangini como González Lapeyre cuestionaron el mal proceder de la cancillería uruguaya.
La resolución argentina establece claramente que la nueva traza busca favorecer los intereses portuarios de ese país. Se afirma que el incremento del tráfico marítimo requerirá de una vía navegable más ágil, segura y competitiva, “lo que redituará en mayores beneficios para la navegación en general y especialmente, para aquella que tiene origen o destino en la costa marítima nacional”, dice la resolución de la subsecretaría Argentina.
Con el trazado actual del canal del Indio, los barcos que van o vienen desde Buenos Aires, casi no tienen costos adicionales por operar en la capital uruguaya. Con el nuevo escenario eso cambiará y el puerto perderá clientes, advirtieron los operadores privados. (América Economía)
InformadorPúblico, 30-8-13
La Unión de Promociones emitió el Miércoles 24 de Julio del corriente año, su Mensaje Nro. 863, donde expresaba su más profundo pesar, con motivo del fallecimiento el día Martes 23 de Julio del corriente, del señor Comisario (R) de la Policía de la Provincia de Buenos Aires Eros Amílcar TARELA, Preso Político en cautiverio. Con él, eran ya 206 (doscientos seis) los Camaradas fallecidos, pertenecientes a todas las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales y Penitenciarias.
Lamentablemente hoy se emite este nuevo Mensaje; donde confirmamos el fallecimiento en cautiverio de más Presos Políticos:
-Señor Teniente Coronel (R) Guillermo Enrique BRUNO LABORDA (Promoción 107 - CMN).– Preso Político Nro. 207 (doscientos siete), fallecido el Lunes 22 de Julio de 2013.-
-Señor Suboficial Mayor (R) de la Policía de la Provincia de Santa Fe Diego PORTILLO – Preso Político Nro. 208 (doscientos ocho), fallecido el Miércoles 24 de Julio de 2013.
El proceso de persecución y venganza continúa.
Como siempre expresamos, también se reiteran en forma sistemática infinidad de irregularidades jurídicas. Por tal circunstancia, la Unión de Promociones reitera su convocatoria a todos los Camaradas de las FFAA, Fuerzas de Seguridad, Fuerzas Policiales y Fuerzas Penitenciarias, a las distintas ONG e Instituciones, a familiares, amigos y allegados en general, a sumarse en apoyo de todos los Camaradas que deben enfrentar esta injusta situación, a fin de afirmar y fortalecer el planteo de los justos reclamos por acceder a una justicia verdaderamente independiente, imparcial y objetiva, a través del irrestricto respeto por la Constitución Nacional.
La continuación de la ardua lucha en el apoyo de los Camaradas, por la recuperación plena del estado de derecho y por la reparación del respeto y la credibilidad de las Instituciones de la República, así lo exige.
losprincipios.org, 25-7-13
Después del default, la deuda pública creció en 100.000 millones de dólares
Entre 2001 y 2012, la deuda pública subió de US$ 144.212 millones a US$ 197.464 millones, según los últimos datos del Ministerio de Economía. Si se incluye la deuda que no ingresó al canje, con los intereses devengados, lo que aún falta pagar del cupón PBI y los intereses de la deuda con el Club de París que no se paga desde 2001, el endeudamiento público supera los US$ 240.000 millones. Esta cifra equivale a más del 50% del PBI, calculado a dólar oficial..
Casi la mitad de esta deuda está en manos del Banco Central, la ANSeS, el Banco Nación y otros organismos públicos. A partir de este dato, y excluyendo esa porción de la deuda, el Gobierno sostiene que el endeudamiento público se redujo, como si esa deuda hubiera quedado condonada o nunca habría que pagar.
En realidad, a partir del pago al FMI en enero de 2006, el Gobierno fue cancelando la deuda con los organismos financieros internacionales y con los acreedores privados tomando prestadas reservas del Banco Central. Y las tomó prestadas porque esas reservas no son del Tesoro Nacional sino del BCRA, que sirven como respaldo de los pesos que están en circulación.
Al actuar así el Gobierno cumplió con los organismos y acreedores privados, endeudándose con el BCRA. O sea, la deuda no disminuyó sino que cambio de acreedor.
Lo mismo hizo con el Banco Nación y la ANSeS, que absorbió los bonos que estaban en manos de las AFJP y que también financian al Tesoro. Al mismo tiempo, al ceder parte de sus reservas, disminuyó el respaldo a los pesos, y al propio pago de la deuda. Este factor, unido a la fuga de divisas, fue uno de los factores que llevó al Gobierno a imponer el cepo cambiario generó el dólar paralelo. Luego la deuda fue aumentando por la capitalización que ajusta por el CER y porque a través de los Anticipos Transitorios el Banco Central fue financiando los crecientes déficits fiscales.
El informe de Economía a diciembre de 2012 precisa que este endeudamiento está contraído en un 41% en pesos y el resto en moneda extranjera. Y agrega que del total de la deuda que ajusta por el CER “sólo el 29% del total se encuentra en poder de acreedores privados”. De aquí se infiere que la subevaluación del IPC del INDEC, que se toma como referencia para el CER perjudica de manera preponderante al propio Estado.
Clarín, 28-8-13
InformadorPúblico, agosto 25, 2013
A su turno, el gobierno argentino le otorgó el estatus de refugiado político al ex guerrillero chileno Sergio Galvarino Apablaza Guerra, cuya extradición había pedido Chile por estar acusado de haber planificado el asesinato de un senador pinochetista durante el gobierno democrático de 1991. La decisión provocó indignación en el gobierno chileno y en la mayor parte de la oposición de ese país ante la imposibilidad de que el ex líder del Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez pueda ser juzgado en Chile.
2. El presidente Sebastián Piñera le había reclamado a Cristina Kirchner la entrega del ex guerrillero, que está en la Argentina desde 2004.
3. Las consecuencias de esta decisión se hicieron sentir en las relaciones bilaterales. A sui turno, el senador oficialista chileno Jovino Novoa señaló que “un gobierno que ampara terroristas es un gobierno indigno”, y el diputado Arturo Squella afirmó que si se confirmaba la noticia “se estaría amparando terroristas y desconociendo el estado de derecho chileno”.
4. La decisión de otorgarle a Apablaza Guerra el estatus de refugiado fue tomada por la Comisión Nacional para los Refugiados (Conare), que funciona en la órbita del Ministerio del Interior, integrado por representantes de esa cartera, de la Cancillería y de los ministerios de Justicia y de Desarrollo Social, y del Inadi, asesorados por un integrante del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur).
5. Por su parte. la República de Chile, respetuosa del orden jurídico institucional, acató el fallo de la Corte Suprema del país trasandino y decidió hacer efectiva la extradición del ex magistrado federal argentino doctor Otilio Romano, desechando toda posibilidad de considerarlo refugiado político.
6. ¿Está clara la diferencia no? Para Otilio Romano: extradición concedida; para el criminal Apablaza status de “refugiado político”.
Ex Juez en lo Penal Económic
1. Noruega 57,2
2. Dinamarca 54
3. Finlancia 53,3
4. Francia 52
5. Suecia 49,7
6. Italia 47,7
7. Hungría 46,5
8. Argentina 45,3
9. Alemania 45,2
10. Islandia 43,1
11. Japón 41,3
12. Portugal 40,7
13. Rep. Checa 40
14. Polonia 39,8
15. Canadá 37,7
16. Brasil 37,2
17. España 36,3
18. Reino unido 35,2
19. Turquía 34,7
20. Australia 33,6
21. Suiza 32,7
22. Suiza 32,7
23. EEUU 31,8
24. Colombia 28,4
25. México 23,6
1. Noruega 55
2. EEUU 49,9
3. Suiza 45,4
4. Canadá 42,7
5. Australia 42,6
6. Suecia 41,1
7. Islandia 39,2
8. Alemania 39
9. Dinamarca 37,6
10. Reino unido 36,9
11. Finlandia 36,3
12. Japón 36,2
13. Francia 35,5
14. España 30,5
15. Italia 30,1
16. Rep. Checa 27,1
17. Portugal 23,3
18. Polonia 20,5
19. Hungría 19,6
20. México 15,3
21. Turquía 15
22. Argentina 12,3
23. Brasil 11,8
24. Colombia 10,7
Clarín, 25-8-13
Etiquetas: Desarrollo humano, Gobierno

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución