Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3127/2009
Timestamp: 2018-09-20 10:02:26+00:00

Document:
33 Cdo 3127/2009
ve věci žalobce P. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému L. M., zastoupenému advokátkou, o zaplacení 68.523,50 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 4.276,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn.
84 C 158/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 10. září 2008, č. j. 8 Co 302/2008-168, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. září 2008, č. j. 8 Co 302/2008-168, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. července 2007, č. j. 84 C 158/2004-119, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Přestože žalovaný v dovolání avizuje použití dovolacích důvodů uvedených
v § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř., ve skutečnosti - jak vyplývá z obsahu jeho dovolání - tyto dovolací důvody neuplatnil. Podstatu jeho dovolacích námitek totiž tvoří výtky týkající se nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru). Žalovaný provádí vlastní hodnocení provedených důkazů a vytýká soudům, že pominuly jeho výhrady a námitky k rozsahu dodaného díla a výši účtované ceny , že některé jím navržené důkazy neprovedly a některé z provedených listinných důkazů řádně nevyhodnotily, neboť byly dávno rozhodnuty vyhovět žalobci . Pokud je argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) nepochybil ve svých skutkových závěrech a uvěřil jeho tvrzení, že smlouvu ze dne 6. 2. 2002 uzavřel pouze za účelem čerpání dotací a že vztah účastníků byl založen smlouvou ze dne 27. 1. 2002, případně pokud by doplnil dokazování výslechem svědků N. a T., musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že žalobci
na ceně díla ničeho nedluží. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti a úplnosti skutkových zjištění. Jak již bylo výše vyloženo, dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít, neboť neslouží k řešení právních otázek, nýbrž k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.

References: § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237