Source: http://kraken.slv.cz/Na340/2008
Timestamp: 2018-06-25 16:25:13+00:00

Document:
Na340/2008
Na 340/2008-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatelky: M. P., proti odpùrci: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 46/2008 ve vìci kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, a ukonèeného pravomocným rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 9 As 46/2008-38,
I. Návrh na obnovu øízení s e o dmí tá .
Nejvy¹¹í správní soud jako soud vìcnì pøíslu¹ný rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, jím¾ mìstský soud zamítl její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce soudem, a to rozsudkem ze dne 9. 10. 2008 , è. j. 9 As 46/2008-38, kterým kasaèní stí¾nost zamítl.
Podáním ze dne 25. 11. 2008, které bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 26. 11. 2008, se navrhovatelka domáhá obnovy tohoto øízení, je¾ bylo skonèeno pravomocným rozsudkem, pøièem¾ jako dùvody svého návrhu uvádí následující:
Navrhovatelka pova¾uje zamítnutí kasaèní stí¾nosti za zmateèné. Tuto zmateènost spatøuje v odùvodnìní rozsudku, nebo» správní soud rozhodl, ani¾ by se správní orgán ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil, co¾ je dùkazem arogance moci a nezákonného postupu správního orgánu , a dále v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ani¾ by mìl k dispozici ve¹kerý spisový materiál. Navrhovatelka dále upozoròuje na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vùbec neøe¹il podanou ¾alobu proti odpùrci a mìstský soud vùbec neøe¹il ¾alobu podanou na krajský úøad ze dne 12. 7. 2007, ve které po¾adovala náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. Dle navrhovatelky je odmítání kasaèních stí¾ností rituální praxe, kterou se soudní orgány vypoøádávají s nezákonností správních orgánù za pomoci Nejvy¹¹ího správního soudu . Tento postup je dle jejího názoru v rozporu s Ústavou a lidskými právy na spravedlivý proces a stvrzuje neústavnost a odpírání spravedlnosti. Na základì vý¹e uvedeného se navrhovatelka domáhá povolení obnovy øízení.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e obnova øízení je od 1. 1. 2003 upravena v ust. § 111 a násl. s. ø. s., které zavedlo obnovu øízení v zásadì v tradièním pojetí tohoto procesního institutu, ov¹em modifikovaného pro úèely správního soudnictví. Podle ust. § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve správním soudnictví soudy rozhodují v jednom stupni, rozhoduje o povolení obnovy soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje a povolí-li obnovu øízení, pak tentý¾ soud v obnoveném øízení pokraèuje (ust. § 113 s. ø. s.).
Podstatná úprava je v¹ak-a to právì pro posuzovaný návrh-obsa¾ena v ust. § 114 s. ø. s., které pozitivnì i negativnì vypoèítává taxativním zpùsobem, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Podle ust. § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 9 As 46/2008-38, o tom, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatelky podaná proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ca 9/2007-24, se zamítá, nelze pøedmìtné øízení znovu obnovit, nebo» soudní øád správní takový postup nepøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud na pozadí vý¹e uvedeného tedy uzavírá, ¾e obnova øízení není proti rozsudku, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost navrhovatelky, pøípustná.
Na základì shora uvedeného proto zdej¹í soud shora vymezený návrh na obnovu øízení usnesením podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ust.§ 120 s. ø. s., jako nepøípustný odmítl, ani¾ by se zabýval skuteènostmi uvedenými v citovaném podání.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Po uè e ní : Proti tomuto usnesení n e js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 4. prosince 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 soud 
 § 113
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120