Source: https://ambientediritto.it/home/giurisprudenza/corte-di-cassazione-penale-sez3-09112018-sentenza-n51003
Timestamp: 2019-07-16 21:26:45+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez.3^ 09/11/2018, Sentenza n.51003 | AmbienteDiritto.it
RIFIUTI - Raccolta e trasporto in difetto di autorizzazione - Natura di reato istantaneo - Sufficiente un unico episodio ad integrare l’illecito - Giurisprudenza - Art. 256 del D.L.vo n.152/2006.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez.3^ 09/11/2018 (Ud. 15/06/2018), Sentenza n.51003
RIFIUTI - Raccolta e trasporto in difetto di autorizzazione - Natura di reato istantaneo - Sufficiente un unico episodio ad integrare l’illecito - Giurisprudenza - Art. 256 del D.L.vo 152/2006.
La raccolta ed il trasporto di rifiuti in difetto di autorizzazione ha, di regola, natura di reato istantaneo e solo eventualmente abituale, in quanto si perfeziona nel momento in cui sì realizza la singola condotta tipica, essendo sufficiente un unico trasporto ad integrare la fattispecie incriminatrice, salvo il caso in cui, stante la ripetitività della condotta, si configuri quale reato eventualmente abituale (Sez. 3, n. 13456 del 30/11/2006, dep. 02/04/2007, Gritti e altro; Sez.3, n 21655 del 13/04/2010, conf., anche con riferimento alla disciplina emergenziale, Sez. 3, n. 45306 del 17/10/2013, Carlino). Nella specie, trattandosi di sei condotte nell'arco temporale limitato di tre mesi, il reato si configurava quale abituale ed assumeva struttura unitaria, con la conseguenza che risultava illegale il disposto aumento per la continuazione.
(annulla senza rinvio per prescrizione sentenza del 30/05/2017 - TRIBUNALE DI PORDENONE) Pres. CAVALLO, Rel. DI STASI, Ric. Rahlaoui
sul ricorso proposto da RAHLAOUI KHALID, nato a in Marocco il 26/12/1980
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa Felicetta Marinelli, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.
1. Con sentenza del 30.5.2017 il Tribunale di Pordenone dichiarava Rahlaoui Khalid responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 256, comma 1 lett. a) d.lgs n 152/2006 e lo condannava alla pena di euro 4.500,00 di ammenda.
2. Avverso la predetta sentenza proponeva appello il difensore d'ufficio dell'imputato.
Trattandosi di condanna alla sola pena dell'ammenda e quindi di sentenza inappellabile (art.593 comma 3 c.p.p.), l'appello veniva qualificato come ricorso per cassazione e gli atti trasmessi a questa Corte ex art. 568 comma 5 cod.proc.pen.
Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità, argomentando che il semplice ritrovamento della carta di identità non poteva costituire prova che l'imputato avesse effettuato i conferimenti di rifiuti metallici non pericolosi oggetto di contestazione.
Con il terzo motivo si lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis cod.pen. contestando che, come ritenuto dal Tribunale, le circostanze del fatto potevano consentire di qualificare il comportamento dell'imputato come abituale.
Con il quarto motivo si contesta l'eccessività della pena inflitta, lamentando in particolare l'aumento di pena disposto a titolo di continuazione.
1. Deve anzitutto rilevarsi che, per quanto emerge dagli atti, il reato contestato si è estinto per prescrizione in data 18.02.2018, ai sensi del combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 cod. pen.
2. Per procedere all'applicazione dell'art. 129 cod. proc. pen., comma 1, peraltro, deve considerarsi l'insegnamento della consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui può condurre alla dichiarazione di prescrizione, anche d'ufficio ai sensi dell'art. 609, comma 2, cod. proc. pen, solo il ricorso idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione, vale a dire non affetto da inammissibilità (Sez. Un. 21 dell'11 novembre 1994, dep.11 febbraio 1995, Cresci; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, Verga; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, Bracale; Sez Un. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, Ricci).
Va ricordato che la raccolta ed il trasporto di rifiuti in difetto di autorizzazione ha, di regola, natura di reato istantaneo e solo eventualmente abituale, in quanto si perfeziona nel momento in cui sì realizza la singola condotta tipica, essendo sufficiente un unico trasporto ad integrare la fattispecie incriminatrice, salvo il caso in cui, stante la ripetitività della condotta, si configuri quale reato eventualmente abituale (Sez. 3, n. 13456 del 30/11/2006, dep. 02/04/2007, Gritti e altro, Rv. 236326; Sez.3, n 21655 del 13/04/2010, Rv 47605, conf., anche con riferimento alla disciplina emergenziale, Sez. 3, n. 45306 del 17/10/2013, Carlino, Rv. 257631, non massimata sul punto).
Nella specie, trattandosi di sei condotte nell'arco temporale limitato di tre mesi, il reato si configurava quale abituale ed assumeva struttura unitaria, con la conseguenza che risultava illegale il disposto aumento per la continuazione.
4. La non manifesta infondatezza della doglianza dei ricorrenti conduce, quindi, essendosi instaurato validamente il presente grado giurisdizionale, e non emergendo dal testo del provvedimento impugnato elementi che possano giustificare l'applicazione dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez.6, n.48461 del 28/11/2013,Rv.258169; Sez.6 ,n.27944 del 12/06/2008, Rv.240955), alla dichiarazione, ex art. 129 comma 1, cod. proc. pen., della estinzione del reato contestato per maturata prescrizione, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
Totale Visitatori: 78631859
Visitatori Unici: 24534006

References: Sentenza 
 Art. 256
 Sentenza 
 Art. 256
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 568
 art. 129
 sentenza