Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3072/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:50:10+00:00

Document:
33 Cdo 3072/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně Pražské plynárenské , a. s. , se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Národní 37, zastoupené JUDr. Petrem Santarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 32, proti žalovanému Ing. J. P. , o 3.059,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 102/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, č.j. 11 Co 161/2009-23, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 5. 3. 2009, č.j. 19 C 102/2009-17, odmítl žalobu (§ 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009, srov. čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 3.059,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení coby dluhu za dodávku plynu. Soud prvního stupně poté, co žalobkyně na výzvu učiněnou podle § 43 odst. 1 o.s.ř. žalovaného označila jako Ing. J. P., uzavřel, že pro nedostatek žaloby spočívající v neurčitosti označení účastníka nelze v řízení pokračovat, jelikož osobu žalovaného není možné jednoznačně identifikovat a posoudit její způsobilost být účastníkem řízení. Osoba označená žalobkyní podle centrální evidence obyvatel neexistuje, dle údajů pošty je na sdělené adrese neznámá, není vedena ani v evidenci cizinecké policie, nenachází se ani ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody. Žalovanému nelze ustanovit opatrovníka z důvodu neznámého pobytu, není-li zřejmé, zda nezemřel či zda se nejedná o fiktivní osobu.
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení s odkazem na § 104 o.s.ř. zastavil. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobkyní označená osoba není evidována v centrální evidenci obyvatel, a tudíž nebylo prokázáno, že by takto označená osoba skutečně existovala . Není tak splněna podmínka řízení, a to způsobilost žalovaného být účastníkem řízení.
Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, v němž namítá, že žalovaného označila v souladu s ustanovením § 79 odst. 1 o.s.ř., navíc i datem narození. K žalobě připojila listinné důkazy, z nichž vyplývá, že žalovaný existuje (je způsobilý být účastníkem řízení), neboť je z nich zřejmé, že je s žalovaným ve smluvním vztahu, a že se jí zásilka z 19. 9. 2007 adresovaná žalovanému vrátila s poznámkou pošty adresát nezastižen, oznámeno, nevyžádáno . Ze samotného zjištění, že podle uvedených údajů neprochází v centrální evidenci obyvatel žádná osoba, nelze proto dovodit, že žalovaný neexistuje. Připomíná, že žalovaný si mohl po uzavření manželství změnit příjmení, a poukazuje na to, že v jiném řízení vedeném u soudu prvního stupně byl tentýž žalovaný zastoupen opatrovníkem. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání - přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - není důvodné.
Z úřední povinnosti přihlíží dovolací soud k vadám vyjmenovaným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Jelikož uvedené vady nebyly dovoláním vytýkány a z obsahu spisu se nepodávají, je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu o nedostatku způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení (§ 19, § 104 odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Podle ustanovení § 103 o.s.ř. přihlíží soud kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Podle ustanovení § 19 o.s.ř. má způsobilost být účastníkem řízení ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1, věta první, § 221 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění účinném k 28. 5. 2009, tj. ke dni rozhodnutí odvolacího soudu (dále jen zákon č. 133/2000 Sb. ), se v evidenci obyvatel vedou údaje o
a) státních občanech České republiky (dále jen "občan"),
b) cizincích s povoleným trvalým pobytem na území České republiky, cizincích s povoleným přechodným pobytem na území České republiky na dobu delší než 90 dnů a občanech Evropské unie, kteří na území České republiky hodlají přechodně pobývat po dobu delší než 3 měsíce (dále jen "cizinci s povolením k pobytu na území České republiky"), podle zvláštního právního předpisu,
c) cizincích, kterým byla na území České republiky udělena mezinárodní ochrana formou azylu nebo doplňkové ochrany.
Podle odstavce 2 se pro účely tohoto zákona obyvatelem rozumí osoba uvedená v odstavci 1.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb. je evidence obyvatel vedena v informačním systému evidence obyvatel (dále jen "informační systém"), jehož správcem je ministerstvo. Tento informační systém je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona. Podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), b), e) zákona č. 133/2000 Sb. informační systém o občanech obsahuje (mimo jiné) údaje o jménu, popřípadě jménech, příjmení, rodném příjmení, datu narození a rodném čísle. Podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. a), b) a e) zákona č. 133/2000 Sb. se v informačním systému o cizincích s povolením k pobytu na území České republiky podle zvláštního právního předpisu vedou tytéž údaje.
Uvedená ustanovení zákona č. 133/2000 Sb. byla ve stejném znění účinná i k 3. 7. 2008 a 6. 1. 2009, kdy soud prvního stupně zjišťoval údaje o žalovaném v centrální evidenci obyvatel.
S dovolatelkou lze obecně vzato souhlasit v tom, že závěr o neexistenci fyzické osoby nelze bez dalšího učinit na základě zjištění, že taková osoba není evidována v centrální evidenci obyvatel, neboť je zřejmé, že v této evidenci nebyly vedeny údaje o všech cizincích, nýbrž pouze o těch, pro které zákon č. 133/2000 Sb. používal legislativní zkratku cizinci s povolením k pobytu na území České republiky (viz výše). Žalobkyně v žalobě neuvedla údaj o státním občanství žalovaného; ostatně takovou povinnost neměla (srov. § 79 odst. 1 o.s.ř.). Měla-li být osoba označená v žalobě jako žalovaný občanem České republiky, musela by být v informačním systému evidence obyvatel vedena (§ 1 odst. 1 písm. a/ zákona č. 133/2000 Sb.). Nemělo-li se jednat o občana České republiky, ale o cizince (čemuž může nasvědčovat nikoli české jméno J. ), pak nelze přehlédnout, že žalobkyně v žalobě žalovaného identifikovala kromě jména, příjmení, akademického titulu a data narození také údajem o trvalém pobytu . Na tomto označení setrvala i v podání, kterým reagovala na výzvu ve smyslu § 43 odst. 1 o.s.ř., jíž ji soud prvního stupně sdělil, že osoba žalovaného neprochází centrální evidencí obyvatel ani cizineckou policií ČR , jakož i ve všech dalších podáních včetně dovolání. Není proto pochyb o tom, že žalobkyní označený žalovaný by musel být v informačním systému evidence obyvatel veden i v případě, že by nebyl občanem České republiky, jelikož údaje o cizincích s povoleným trvalým pobytem na území České republiky (§ 65 až § 68, § 87g, § 87h zákona č. 133/2000 Sb.) jsou v tomto informačním systému rovněž evidovány (§ 1 odst. 1 písm. b/ zákona č. 133/2000 Sb.). Nezbývá proto než konstatovat, že zjištění, že žalobkyní označený žalovaný není evidován v centrální evidenci obyvatel, dovolovalo odvolacímu soudu uzavřít, že žalovaný není způsobilý být účastníkem řízení.
Dovozuje-li dovolatelka nepochybnou existenci žalovaného poukazem na relaci pošty na zásilce mu adresované a vrácené jako nedoručené, pak je třeba upozornit na to, že z kopie založené ve spisu vyplývá, že uvedená zásilka se žalobkyni vrátila nikoli s poznámkou adresát nezastižen, oznámeno, nevyžádáno (jak tvrdila), nýbrž že byla z adresy uvedené v žalobě doslána na adresu P.O. Box 36, 140 21 Praha 4, a žalobkyni vrácena se zprávou adresát nevyzvedl . Z obsahu spisu se navíc podává, že na adresu uvedenou v žalobě soud prvního stupně žalovanému doručoval platební rozkaz a že zásilka byla vrácena s relací pošty na uvedené adrese neznámý s tím, že tento důvod bylo možno ověřit.
Ani námitce možné změny příjmení žalovaného nelze přiznat opodstatněnost. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že soud prvního stupně se údaje o žalovaném pokusil získat nejen podle jména, příjmení a roku narození, ale také podle rodného čísla uvedeného ve smlouvě o dodávce a odběru zemního plynu, kterou dovolatelka v reakci na výzvu podle § 43 odst. 1 o.s.ř. založila do spisu s tím, že z ní vyplývají soudem požadované údaje. Rodné číslo je přitom evidováno jak u občanů, tak i u cizinců s povolením k pobytu na území České republiky.
Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu existenci žalovaného sama o sobě neprokazuje.
Protože se dovolatelce nepodařilo užitými argumenty správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit, Nejvyšší soud - aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) - dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení nemohlo být rozhodnuto, neboť v řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost jím být, je pojmově vyloučeno přiznat některému z nich (v daném případě žalovanému /§ 146 odst. 2, věta první, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 o.s.ř./) jejich náhradu.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 Soud 
 § 43
 soud 
 § 104
 § 79
 soud 
 § 239
 soud 
 § 229
 § 104
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 § 221
 § 1
 zákona č. 133
 § 3
 zákona č. 133
 § 3
 zákona č. 133
 § 3
 zákona č. 133
 zákona č. 133
 soud 
 § 79
 zákona č. 133
 § 43
 soud 
 § 68
 § 87
 § 87
 zákona č. 133
 zákona č. 133
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 224
 § 243