Source: http://kraken.slv.cz/10Azs224/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:50:21+00:00

Document:
10Azs224/2017
10 Azs 224/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: I. H., zast. JUDr. Karlem Kavalírem, advokátem se sídlem Buzulucká 431/2, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, èj. OAM-23/LE-BE02-BE04-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, èj. 46 Az 8/2017-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Karlu Kavalírovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 2. 2017 ¾ádost o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti a státní pøíslu¹nosti a pochází z Ivanofrankivské oblasti na Ukrajinì, kde je i jeho poslední ukrajinské místo pobytu a kde ¾ije jeho syn a matka. Dùvody pro mezinárodní ochranu spatøoval stì¾ovatel pøedev¹ím v nutnosti ochránit svoji souèasnou dru¾ku, o její¾ ¾ivot se bojí, nebo» jí opakovanì vyhro¾ovala bývalá man¾elka stì¾ovatele. Dal¹í dùvod pro poskytnutí ochranu je dle stì¾ovatele ekonomická situace na Ukrajinì, která stì¾ovateli neumo¾òuje v jeho vìku zajistit ¾ivobytí pro jeho rodinu a matku. Ukrajinský korupèní systém nutí stì¾ovatele vymý¹let nezákonné zpùsoby ob¾ivy, co¾ je v rozporu s jeho køes»anskou vírou. Stì¾ovatel zmínil i váleèný konflikt na Ukrajinì, který se ho nyní netýká, ale není zøejmé, co bude v budoucnosti. Na pohovoru stì¾ovatel vý¹e uvedené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany zopakoval. Uvedl, ¾e do dubna 2016 mìl v Èeské republice legální pobyt a následnì pou¾íval padìlaný rumunský cestovní doklad. Na Ukrajinì není mo¾né získat legálnì èeské vízum, nebo» celý systém je ovládán mafií.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2017, èj. OAM-23/LE-BE02-BE04-2017, neudìlil stì¾ovateli ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pøed vydáním rozhodnutí mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nevznesl proti nim ¾ádné námitky, ani nenavrhl jejich doplnìní. Ohro¾ením dru¾ky stì¾ovatele se správní orgány zabývaly v rámci samostatného správního øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dru¾ky stì¾ovatele. Dru¾ka stì¾ovatele i sám stì¾ovatel výslovnì potvrdili, ¾e pøi jejich opakovaných návratech na Ukrajinu ji¾ k ¾ádným incidentùm ze strany bývalé man¾elky stì¾ovatele nedo¹lo. Ekonomická nouze na Ukrajinì není sama o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Konflikt na Ukrajinì podle aktuálních informací probíhá pouze v Donìcké a Luhanské oblasti, nikoliv v oblasti Ivanofrankivské, ze které pochází stì¾ovatel. I sám stì¾ovatel navíc v øízení potvrdil, ¾e se ho v souèasnosti konflikt nijak nedotýká.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a zákona o azylu. ®alovanému také vytýkal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì novì uvedl, ¾e ji¾ víckrát obdr¾el pøedvolání do armády a má jít do války . Z toho dùvodu se stì¾ovatel obává pronásledování, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání.
[4] Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. ®alobní námitka spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alobci mìla být udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany, nebo» mu hrozí odvedení do války a nasazení do bojù, nebo pøípadnì trest za neuposlechnutí rozkazù, byla stì¾ovatelem uplatnìna poprvé a¾ v ¾alobì, èím¾ stì¾ovatel neunesl své bøemeno tvrzení. Nadto samotné tvrzení o hrozbì odvedení je nevìrohodné, a to jednak s ohledem na jeho uvedení a¾ v ¾alobì a jednak s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce je osobou star¹í 50 let, u které je odvedení do armády znaènì nepravdìpodobné. Ostatní námitky vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì nejsou dostateènì konkrétní, aby mohly být pova¾ovány za ¾alobní námitky.
[5] V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Odùvodnìní rozsudku je vnitønì rozporné, nebo» krajský soud na jednu stranu uvádí, ¾e s ohledem na pøímý úèinek èl. 46 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 je rozhodný skutkový a právní stav v dobì vydání rozsudku, na druhou stranu se skuteènostmi uplatnìnými stì¾ovatelem nezabýval s odùvodnìním, ¾e je stì¾ovatel uplatnil pozdì, èím¾ neunesl své bøemeno tvrzení. Stì¾ovatel k této argumentaci poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16. Napadený rozsudek je navíc pøekvapivý, nebo» krajský soud nepøedestøel svùj názor na vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele a rozhodl bez naøízení ústního jednání. Aèkoliv stì¾ovatel s rozhodnutím vìci bez jednání souhlasil, soud mìl ústní jednání naøídit, aby stì¾ovatel mohl pøedlo¾it dùkazní návrhy ke svým tvrzením. V pøedmìtné vìci [n]ebylo mo¾né vydat rozhodnutí ve vìci samé bez naøízení jednání, jestli¾e ¾alobce nenavrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení a nebyl o nesplnìní své dùkazní povinnosti soudem pouèen.
[6] Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval nìkteré argumenty uvedené ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] NSS nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, a shledal, ¾e stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem. Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Není-li tomu tak, kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost.
[9] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle citovaného usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které NSS dosud vùbec èi plnì neøe¹il nebo (2) právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, anebo (3) je potøeba uèinit judikaturní odklon. Kasaèní stí¾nost je také pøijatelná, (4) pokud je v napadeném rozhodnutí krajského (mìstského) soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatel namítá zejména nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z nedostatku dùvodù, pøekvapivosti a nepøedvídatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Z textu stí¾nosti je zároveò patrné, ¾e stì¾ovatel namítá i nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci pøed krajským soudem a nesprávné posouzení otázky mo¾ného udìlení nìkterého z druhù mezinárodní ochrany.
[11] NSS se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. NSS i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, a ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Absenci takto vytýèených po¾adavkù NSS v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Krajský soud naopak pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nepøijatelná.
[12] NSS dále poznamenává, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou NSS øe¹ena. Krajský soud správnì posoudil, ¾e jediným dostateènì konkrétním ¾alobním bodem je námitka, ¾e stì¾ovateli mìla být udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu hrozícího odvedení do armády, pøípadnì trest za neuposlechnutí rozkazù. Ostatní námitky dostateènì konkrétní nebyly (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, na které správnì odkazuje krajský soud).
[13] Otázkou vztahu mezi § 75 odst. 1 s. ø. s. a èl. 46 odst. 3 smìrnice è. 2013/32/EU se NSS zabýval v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, èj. 10 Azs 194/2015-32, ve kterém uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má primárnì povinnost uvést v øízení pøed správním orgánem v¹echny skuteènosti, které jsou mu známé a které mohou být relevantní z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. Nesplní-li ¾adatel tuto povinnost, nese riziko, ¾e skuteènostmi, které ve správním øízení neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl, se krajský (mìstský) soud nebude v soudním øízení zabývat. Povinnost urèenou èl. 46 odst. 3 smìrnice è. 2013/32/EU nelze chápat jako podporu bezdùvodného roztøí¹tìní vylíèení skutkového pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v rùzných fázích øízení, vèetnì pøezkumného soudního øízení. Jedná se o opatøení, které má zamezit nesprávnému posouzení situace ¾adatelù ve svìtle aktuálních pomìrù a záva¾ných zmìn situace v zemi jejich pùvodu èi jejich osobních pomìrù. Tyto závìry byly potvrzeny i stì¾ovatelem citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16, kterým Ústavní soud zamítl ústavní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku NSS. Ústavní soud zdùraznil, ¾e je nutné, aby správní ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany byly posuzovány dùkladnì a peèlivì a u novot vznesených teprve pøed správním soudem musí být zji¹»ováno, zda je mohl ¾adatel uvést ji¾ døíve, pøípadnì zda je správnímu orgánu nesdìlil z ospravedlnitelných dùvodù (napø. neprovedení osobního pohovoru, stud nebo trauma ¾adatele, kulturní zábrany apod.). Stì¾ovatel mìl dost prostoru pro uplatnìní v¹ech relevantních skuteèností ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatel není z kulturnì zvlá¹» vzdálené zemì a v EU pobývá pøeru¹ovanì ji¾ od roku 2013. Na váleèný konflikt na Ukrajinì byl stì¾ovatel dotazován a sám uvedl, ¾e se jej v souèasnosti netýká, ¾alobní tvrzení je tak v rozporu s døívìj¹ími tvrzeními stì¾ovatele. Za takové situace nebyly dány ¾ádné dùvody ospravedlòující neuvedení v¹ech tvrzení ji¾ ve správním øízení a krajský soud postupoval pøi posouzení této ¾alobní námitky správnì a jeho rozhodnutí nelze pova¾ovat za pøekvapivé.
[14] K otázce povinnosti krajského (mìstského) soudu naøídit ústní jednání se NSS ji¾ také mnohokrát vyjádøil ve své judikatuøe, ze které plyne, ¾e pokud soud øádnì doruèí výzvu podle § 51 s. ø. s. a úèastník øízení se ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí, má se za to, ¾e souhlasí s projednáním bez naøízení jednání (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2004, èj. 6 Azs 36/2003-50, è. 641/2005 Sb. NSS). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o fikci souhlasu s projednáním vìci bez naøízení jednání výzvou krajského soudu ze dne 9. 5. 2017, èj. 46 Az 8/2017-19, která byla doruèena jeho zástupci dne 10. 5. 2017. Krajský soud nepotøeboval v dané vìci provést dokazování (viz vý¹e) a postupoval tedy správnì, pokud rozhodl o vìci bez naøízení ústního jednání (rozsudky NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 103/2005-76, è. 687/2005 Sb. NSS, a ze dne 29. 1. 2009, èj. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb. NSS). Ani tato námitka stì¾ovatele nezakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] NSS neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Situace stì¾ovatele a jím vznesené námitky nepøiná¹í ¾ádnou novou právní otázku, kterou NSS dosud neøe¹il, èi potøebu se od døíve pøijatého øe¹ení odchýlit, anebo otázku, kterou NSS øe¹il v rámci jednotlivých senátù odli¹nì. Nedo¹lo ani k ¾ádnému natolik zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. NSS proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[17] Ustanovenému advokátovi se podle § 35 odst. 9 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13