Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520247.html
Timestamp: 2019-03-22 18:29:14+00:00

Document:
as201521247
Auto Supremo: 247/2015
Expediente:CB-16-15-S
Partes:Raúl Fernández Solizc/Ruth Heidy Gonzales de Barbery
Proceso:Resarcimiento de Daño
VISTOS:El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 242 a 248, interpuesto por Ruth Heidy Gonzales de Barbery contra el Auto de Vista Nº 121, de fecha 27 de Octubre de 2014, cursante a fs. 236 a 238 y vta., en el proceso Ordinario de Resarcimiento de Daño Económico y Moral seguido por el recurrente contra Ruth Heidy Gonzales de Barbery, respuesta al recurso de fs. 251a 255, Auto de concesión de fs. 256, los antecedentes del proceso; y,
Que, la Juez de Partido Séptimo en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Cochabamba, el 4 de Octubre de 2013, pronunció Sentencia, cursante a fs. 197 a 198, por la cual declara probada la demanda, con costas, condenando a la demandada al resarcimiento del daño a favor del demandante, a ser averiguado en ejecución de Sentencia.
Contra esa Sentencia de primera instancia la demandada Ruth Heidy Gonzales de Barbery, dentro del plazo legal interpone recurso de apelación y concedido el mismo, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba el 27 de Octubre de 2014 pronuncio el Auto de Vista de fs. 236 a 238 y vta., queconfirma la Sentencia.
La demandada Ruth Heidy Gonzales de Barbery interpuso contra esa Resolución de segunda instancia recurso de casación en la forma.
Que, la recurrente en su memorial de casación, señala que el Auto de Vista en su parte resolutiva por un lado Anula el Auto de concesión de alzada de 08 de mayo de 2014, únicamente respecto de la concesión de alzada en el efecto diferido contra el Auto de 03 de junio de 2013 y de contraria declara ejecutoriado el referido Auto, por otro lado confirma la Sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
Manifiesta que el recurso de casación en la forma tiene por finalidad proteger las leyes del procedimiento, tanto en lo que se refiere a la tramitación y al pronunciamiento del fallo de fondo; señala que los Vocales no han considerado para nada los fundamentos en su memorial de apelación y que contrariamente han soslayado la obligación de administradores de justicia y que tanto ellos como la Jueza que dictó la Sentencia de manera sistemática han ido vulnerando su derecho a la defensa, ignorando por completo el debido proceso, así como el principio de igualdad que rige la tramitación de los procesos.
Indica también que su persona supuestamente no habría cumplido con la obligación de fundamentar agravios y que al respecto aclara que ella habría cumplido a cabalidad lo dispuesto por el artículo 227 del Código de Procedimiento Civil y que mediante su memorial de apelación hizo conocer los agravios sufridos y que el Tribunal de Alzada al pronunciar el Auto de Vista, indicó que el recurso de no hace mención a los agravios sufridos.
Menciona también que su recurso se funda en los vicios de orden procedimental en los cuales se ha incurrido al momento de procederse a la citación de su persona en un inmueble distinto al que ella vive y que su recurso de apelación estaba encaminado a que se pronuncie Auto de Vista anulatorio en la forma prevista por el Art. 237 num. 4) del Código de Procedimiento Civil.
Señala también que el Auto de Vista de fecha 27 de octubre de 2014 motivo del recurso refleja la evidente violación del art. 252 del Código de Procedimiento Civil y la ligereza con la que actúa el tribunal de alzada que omite cumplir con su labor fiscalizadora impuesta por la norma procesal antes señalada, en el caso presente los Vocales omiten analizar si en el desarrollo del proceso se observaron las normas procesales a objeto de hacer efectiva la tarea de control y fiscalización que les ha sido asignada por Ley.
Describe que tanto el Tribunal de Alzada así como la Jueza de Primera Instancia han transgredido de manera flagrante el debido proceso en su componente derecho a defensa, y que ese derecho se halla íntimamente ligado con el derecho al debido proceso, consagrado en la norma prevista por el art. 115 de la Constitución Política del Estado.
Finalmente señala que el Estado como máximo exponente del poder público tiene la obligación de crear un ámbito general de seguridad jurídica que es la certeza del derecho que tiene el individuo de modo que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos reguladores y conductos legales establecidos y que la seguridad jurídica en su análisis, consideración y aplicación debe realizarse de manera complementaria con el Principio de la Verdad Material y que el administrado aspira a una justicia verdadera.
Conforme a todo el fundamento del recurso se advierte que la única finalidad es la nulidad de obrados;aspecto al cual debemos señalar que las nulidades procesales se encuentran restringidas por disposición expresa de los arts. 16 y 17 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025, que cuando se decreta una nulidad, necesariamente se debe tomar en cuenta los principios que rigen las nulidades procesales como el de especificidad o legalidad, trascendencia, convalidación y otros.
Es necesario analizar si en definitiva si se han transgredido efectivamente las garantías del debido proceso resaltando la incidencia en la igualdad y el derecho a la defensa de las partes o si se atenta al orden público, sólo en esos casos se halla justificado decretar la nulidad procesal siendo ése el espíritu de los arts. 16 y 17 de la Ley del Órgano Judicial.
A fs. 172 de obrados la Juez de Partido Séptimo en lo Civil dictó el Auto por el que declara no ha lugar a la nulidad de obrados planteada por Ruth Heidy Gonzales de Barbery, notificada como fue la demandada contra esta Resolución a fs. 175 a 178 interpone el recurso de apelación con los fundamentos expuestos en él, que previos los trámites de rigor legal a fs. 182 se concede el mismo en el efecto diferido.
A fs. 197 de obrados la Juez A quo dictó Sentencia, contra la cual la demandada formula recurso ordinario de apelación, la que es concedida por Auto de fs. 209, apelación que radicó ante la Sala Civil Segunda quien por Auto de Vistade fecha 28 de febrero de 2014, Resolución que en su Segundo Considerando señala“De la revisión de obrados se desprende lo siguiente: Que, por memorial de fs. 175, la demandada interpone recurso de apelación contra el auto interlocutorio de 03 de junio de 2013, misma que fue diferida en su concesión”…sobre el particular, el art. 25 de la Ley 1760 de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar prevé que “la apelación en el efecto diferido se limitará a su simple interposición… y se reservará la fundamentación en forma conjunta con la de una eventual apelación de sentencia, en cuyo caso si la sentencia definitiva fuese apelada, se correrá traslado de ambos recursos, con cuya contestación o sin ella, los recursos se concederán en forma conjunta para igual resolución…”en Autos se tiene que interpuesta la apelación de sentencia, se corrió en traslado únicamente la misma sin referirse para nada a la apelación concedida en el efecto diferido, es más ni siquiera se los tomó en cuenta a momento de conceder la alzada, por lo que resuelve Anular obrados hasta el proveído de fecha 28 de octubre de 2013 inclusive; disponiendo que la A quo proceda conforme a la fundamentación delaresolución.
En cumplimiento a esta Resolución, la Juez A quo por Auto de fs. 221 concede la apelación de ambos recursos es decir tanto de la apelación contra el Auto de fecha 03 de junio de 2013, así como el de la apelación contra la Sentencia, Resolución que no ha sido observada por las partes, por lo que el proceso es remitido a conocimiento nuevamente a la Sala Civil Segunda que dicta el Auto de Vista a fs. 236 a 238 y vta., Tribunal que en el primer considerando hace el siguiente razonamiento sobre la apelación contra el auto de fecha 3 de junio de 2013 que fue concedida en el efecto diferido, sobre el particular: “… el art. 25 de la Ley 1760 de Abreviación Procesal y de Asistencia Familiar,prevé que la“apelación en el efecto diferido se limitara a su simple interposición, en cuyo caso y sin perjuicio del cumplimiento de la resolución impugnada y la prosecución del proceso se reservará la fundamentación en forma conjunta con la de una eventual apelación de sentencia…”en Autos se tiene que interpuesta la apelación de Sentencia, la apelante obvió fundar su apelación interpuesta contra el auto interlocutorio de 03 de junio de 2013” por lo que en dicho antecedente resuelve“Anular el auto de concesión de alzada de 08 de de mayo de 2014, únicamente respecto de la concesión de alzada en el efecto diferido contra el auto de 03 de junio de 2013, y de contrario declara ejecutoriado el referido auto de 03 de junio de 2013”.
Esta Resolución resulta ser contradictoria, que vulnera el debido proceso y la seguridad jurídica, en razón a que si bien es cierto que la demandada no ratificó el recurso de apelación contra el Auto de fs. 172 de 03 de junio de 2013que ya estaba fundamentado ( fs. 175 a 178 ) y no precisaba nueva fundamentación, toda vez que el recurso fue concedido a instancias del propio Tribunal de Alzada, entonces resulta ser que este Tribunal asumió competencia y debió resolver la apelación en el efecto diferido, por lo que el Tribunal Ad quem al contradecir sus propias decisiones vulneró no solo los derechos de la recurrente, sino también losprincipios de celeridad, accesibilidad, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez dispuestos por el Parágrafo I así también se tiene la vulneración del Parágrafo II ambos del art. 180 de la Constitución Política del Estado.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el Art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial y en aplicación a lo previsto en los arts. 271 núm. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil, ANULA el Auto de Vista-Resolución Nº 121, de 27 de octubre de 2014 de fs. 236 a 238 y vta., dispone que el Tribunal sin espera de turno y previo sorteo, pronuncie nueva Resolución debidamente fundamentada y motivada resolviendo el recurso que fuera concedido en el efecto diferido con arreglo a lo previsto por el art. 236 delCódigo de Procedimiento Civil.
No siendo excusable el error se multa a los Vocales signatarios del Auto de Vista con multa equivalente a un día de haber de sus salarios mensuales.
En cumplimiento a lo previsto en el art. 17.IV de la Ley Nº 025, hágase conocer la presente Resolución al Consejo de la Magistratura para los finesconsiguientes.

References: Resolución 
 artículo 227
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
e contrario
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución