Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:05+00:00

Document:
7Afs28/2005
7 Afs 28/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. K., zastoupeného Alexanderem Petrièko, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 11. 2004, è. j. 15 Ca 13/2001-21,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 11. 2004, è. j. 15 Ca 13/2001-21, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 11. 2000 è. j. 3086/150/00, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 24. 6. 1999 è. j. 115041/99/902/5542 o zamítnutí registrace plátce danì z pøidané hodnoty. V odùvodnìní usnesení krajský soud s poukazem na § 46 odst. 1 písm. a), § 71 odst. 1, 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 250b o. s. ø. uvedl, ¾e výkladem citovaných ustanovení je nutno dojít k závìru, ¾e ¾aloba, aby byla procesnì významnou skuteèností z pohledu § 72 odst. 1 s. ø. s., musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod. Jedná se toti¾ o podmínku øízení, bez jejího¾ splnìní v øízení nelze pokraèovat. V dané vìci bylo napadané správní rozhodnutí øádnì doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 15. 11. 2000 a tento okam¾ik byl významný pro bìh dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. Návrh stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2001 byl sice podán v této zákonné lhùtì, ale obsahoval jen oznaèení napadeného rozhodnutí a ¾ádnou z dal¹ích nále¾itostí ¾aloby, tedy ani ¾ádný ze ¾alobních bodù. Z pohledu citovaných ustanovení je stì¾ovatelùv úkon z 11. 1. 2001 pouze ohlá¹ením ¾aloby, nikoliv ¾alobou. Tento úkon byl sice doplnìn podáním stì¾ovatele ze dne 8. 9. 2001, ale ten byl uèinìn a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. k výzvì soudu, kterou lze v tomto pøípadì hodnotit ji¾ jako nadbyteènou. Nebyla tak splnìna jedna z podmínek øízení, pro kterou v øízení nelze pokraèovat a tato vada je neodstranitelná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøednì poukázal na to, ¾e ¾aloba byla podávána ve lhùtì odpovídající zákonné úpravì pøed úèinností s. ø. s., a tudí¾ pro zvolený postup, kdy soud ve správním øízení pøed úèinností s. ø. s. navíc nebyl schopen projednat ¾alobu, nejsou splnìny podmínky. Bylo by sofistikovanou nespravedlností, aby úèastník øízení doplácel na zmìnu procesních pøedpisù, kdy¾ zpùsob, který byl pøi podání ¾aloby zvolen, byl zcela bì¾ný a obvyklý. Stejným zpùsobem projednal krajský soud ¾aloby stì¾ovatele ve shodné a ve stejné vìci z 28. 3. 1997. V té dobì právní praxe zaujala názor, a opakovanì bylo publikováno, ¾e není-li v ¾alobì uvedeno jinak, má se za to, ¾e ¾alobou je napadáno rozhodnutí v celém rozsahu. Tvrzení o tom, ¾e ¾aloba pøed úèinností s. ø. s. musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, nemá oporu v § 247 a násl. o. s. ø. pøed novelou a zcela logicky bylo mo¾no takovou ¾alobu doplnit k výzvì soudu, co¾ stì¾ovatel uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní ¾aloby bylo provedeno pøed úèinností s. ø. s., nelze zcela evidentnì pou¾ít ustanovení o odmítnutí ¾aloby, které nabylo úèinnosti a¾ 1. 1. 2003. Ze stejného dùvodu nemá opodstatnìní ani pou¾ití § 72 odst. 1 s. ø. s. Výklad, který pou¾il krajský soud, je tak nejen v rozporu s ustanoveními o. s. ø. pøed novelou, ale i ustanoveními s. ø. s. a v rozporu s èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství odkázalo na své rozhodnutí o odvolání a pøedlo¾ený spisový materiál, proto¾e toto rozhodnutí ani rozhodnutí finanèního úøadu stì¾ovatel nenapadá. Na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci stì¾ovatel namítal rozdíl mezi právní úpravou správního soudnictví pøed 1. 1. 2003 a po tomto datu a tvrdil, ¾e za úèinnosti páté èásti o. s. ø. ve znìní pøed 1. 1. 2003 bylo mo¾no podat blanketní ¾alobu a ¾alobní body v podstatì na výzvu soudu doplnit kdykoliv, pøièem¾ se odvolával na to, ¾e v té dobì právní praxe zaujala názor, a opakovanì bylo publikováno, ¾e není-li v ¾alobì uvedeno jinak, má se za to, ¾e ¾alobou je napadáno rozhodnutí v celém rozsahu.
Otázka, v jakém rozsahu bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí finanèního øeditelství, v¹ak v tomto pøípadì není právnì relevantní, proto¾e nebyla vùbec krajským soudem øe¹ena.
Právní úprava lhùty pro podání ¾aloby a uplatnìní ¾alobních bodù, srovnáme-li právní úpravu obsa¾enou v § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 vìta první za støedníkem o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 a v § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s., je v zásadì stejná. I pøed úèinností s. ø. s. bylo mo¾no formulovat ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V tomto smìru je nutno odkázat na judikaturu z tehdej¹í doby. Napø. v rozsudku
Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1996 è. j. 6 A 85/94-22 byl vyjádøen právní názor, ¾e výhrady proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾alobce uplatnit ¾alobou ve lhùtì uvedené v ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. a k ¾alobním bodùm uplatnìným po této lhùtì soud nepøihlí¾í, leda by ¹lo o takové nedostatky správního aktu nebo øízení jeho vydání pøedcházející, k nim¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Shodnì i v rozsudcích Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999 è. j. 6 A 119/95-52 a ze dne 25. 10. 1999 è. j. 6 A 28/98-47 se vyslovil tento soud tak, ¾e ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které uplatnil ¾alobce ve lhùtì k tomu zákonem stanovené. Námitky uplatnìné po této lhùtì jsou nepøípustné. V neposlední øadì je to i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2002 è. j. 29 Ca 416/2001-18, podle nìho¾ Pokud se ¾alobce ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené k podání ¾aloby v podstatì omezí jen na ohlá¹ení ¾aloby, pøièem¾ ta postrádá jakékoliv tvrzení dùvodu nezákonnosti a neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, jde o vadu podání bránící meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Odstraòovat vady takové ¾aloby po uvedené lhùtì není mo¾né vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøit rozsah napadení správního rozhodnutí lze jen ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení tohoto rozhodnutí. S ohledem na tuto lhùtu by pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì uplatnìným argumentùm ¾alobce by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et s ohledem na marné uplynutí dvoumìsíèní lhùty uvedené v § 250b odst. 1 o. s. ø. . V této souvislosti nelze nezmínit i judikaturu Ústavní soudu z doby pøed úèinností s. ø. s. Podle názoru uvedeného v nálezu ze dne 10. 3. 1999 sp. zn. I. ÚS 164/97 ®alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj.-podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen "o. s. ø.")-do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Není proto mo¾né po uplynutí této lhùty vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. To lze dovodit i z § 250h odst. 1 o. s. ø., èást vìty za støedníkem, z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobce mù¾e rozsah napadení správního rozhodnutí roz¹íøit jen ve lhùtì podle § 250b odst. 1 o. s. ø. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní obecný soud ani nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu.
Se zøetelem jak na znìní § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 vìta první za støedníkem o. s. ø., tak na vý¹e citovanou judikaturu je zcela nesporné, ¾e i za úèinnosti o. s. ø. pøed 1. 1. 2003 mohl ¾alobce uplatnit ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel tomuto zákonnému po¾adavku nevyhovìl, pøièem¾ výzva soudu k uvedení ¾alobních bodù nemohla na zákonných dùsledcích zme¹kání lhùty pro jejich uplatnìní nic zmìnit, nelze závìr krajského soudu, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek øízení, pro kterou v øízení nelze pokraèovat a tato vada byla neodstranitelná, oznaèit za sofistikovanou nespravedlností, jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, proto¾e zpùsob, který pøi podání ¾aloby zvolil, nebyl zcela bì¾ný a obvyklý. Stì¾ovatel tak nedoplácí na zmìnu procesních pøedpisù, proto¾e právní úprava i pøi zmìnì právních pøedpisù zùstala v podstatì stejná. V této souvislosti je tøeba je¹tì poukázat na zásadu nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , na kterou se odvolával ve svých rozhodnutích i Ústavní soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 14. dubna 2006

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 § 72
 § 250
 § 72
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 § 247
 § 72
 § 250
 § 250
 § 72
 § 71
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 § 110
 § 109
 soud