Source: http://kraken.slv.cz/1As115/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:28:20+00:00

Document:
1As115/2011
1 As 115/2011-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. E. Ch., b) JUDr. M. Ch., c) M. K., d) K. K., e) V. K., f) L. K., g) A. F., h) Ing. K. M., i) E. B., j) P. F., k) M1 B1, l) M2. B2., m) J. N., n) S. B., o) J. B., p) Ing. R. P., q) J. S., r) J. M., s) H. U., t) J. U., u) M. V., v) J. V., w) Z. H., x) Bytové dru¾stvo Vajdova 1044-1048, se sídlem Vajdova 19, Praha 10, y) Spoleèenství vlastníkù jednotek bytového domu Chudenická 1063-1068, se sídlem Chudenická 7, Praha 10, ¾alobci ad b)-y) zastoupeni JUDr. Evou Chlupatou, advokátkou se sídlem Jana Masaryka 45, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è. j. S MHMP 13724/2008/OST/Cc/Vè, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Professionals-Ko¹ík s. r. o., se sídlem V Celnici 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Danielou Kobovou, advokátkou se sídlem Pejevové 2, Praha 4, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2011, è. j. 9 Ca 203/2008-119,
[1] Dne 12. 6. 2007 podala spoleènost Professionals-Ko¹ík, s. r. o. ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby-bytového domu. Úøad mìstské èásti Praha 15 ¾ádosti vyhovìl a dne 23. 10. 2007 vydal pod è. j. 039317/07/OÚR/OÚR územní rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, která v¹ak byla zamítnuta shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[2] ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Mìstský soud vyzval ¾alobce, aby oznaèili osoby, jim¾ by mohlo nále¾et postavení osoby zúèastnìné na øízení. ®alobci ve svém podání ze dne 24. 6. 2008 oznaèili za potenciální osoby zúèastnìné na øízení vlastníky bytù v okolní zástavbì, ani¾ ov¹em mezi nì zaøadili i spoleènost Professionals-Ko¹ík coby ¾adatele o vydání územního rozhodnutí.
[3] Osoby zúèastnìné na øízení byly sdìlením ze dne 12. 11. 2008, è. j. 9 Ca 203/2008-86, vyrozumìny o probíhajícím øízení a pouèeny o tom, aby ve lhùtì do 15 dnù oznámily soudu, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Souèástí sdìlení byl seznam osob, pro nì¾ je vyrozumìní urèeno. V tomto seznamu nebyla uvedena spoleènost Professionals-Ko¹ík. Vyrozumìní bylo dle § 42 odst. 4 s. ø. s. doruèeno pouze vyvì¹ením písemnosti na úøední desce mìstského soudu a souèasnì i na elektronické úøední desce. Spoleènost Professionals-Ko¹ík nebyla mìstským soudem jednotlivì vyrozumìna o probíhajícím øízení a o mo¾nosti uplatòovat v nìm práva osoby zúèastnìné na øízení. Celé øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez úèasti ¾adatele o územní rozhodnutí. Teprve po vyhlá¹ení rozsudku, jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, po¾ádala zástupkynì spoleènosti Professionals-Ko¹ík, aby jí bylo umo¾nìno nahlédnout do soudního spisu. Mìstský soud doruèil rozsudek zástupkyni ¾alobcù (11. 7. 2011) a ¾alovanému (4. 7. 2011).
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
[4] Spoleènost Professionals-Ko¹ík (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 4. 8. 2011 kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jako¾to navrhovatelka stavby je osobou zúèastnìnou na øízení. Kdo je navrhovatelem stavby a vlastníkem pozemkù, na nich¾ mìla být stavba umístìna, bylo zøejmé ji¾ z podané ¾aloby. Pøesto ¾alobci ve svém podání neuvedli stì¾ovatelku jako osobu zúèastnìnou na øízení. Mìstský soud v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl stì¾ovatelku o probíhajícím øízení a nevyzval ji ke sdìlení, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatelka o probíhajícím øízení nevìdìla, postupem soudu jí bylo odòato právo vyjadøovat se k probíhajícímu øízení, a tím souèasnì do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 8 As 32/2005-81 a rozsudek è. j. 8 As 63/2006-450).
[6] Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e se ztoto¾òují s rozsudkem mìstského soudu. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Projednatelnost kasaèní stí¾nosti
[8] Nejvy¹¹í správní soud døíve, ne¾ mohl pøistoupit k vìcnému posouzení jediné uplatnìné kasaèní námitky, se musel zabývat otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (III.A.) a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti (III.B.). Pouze v pøípadì kladnì odpovìdi na prvou otázku má význam zabývat se otázkou druhou, tj. vèasností kasaèní stí¾nosti.
[9] Dle § 102 s. ø. s. mohou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat úèastníci øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[10] Osobì nále¾í postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. za splnìní podmínky materiální a podmínky formální (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS, té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publ. pod è. 2341/2011 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podmínka materiální je v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, nebo» zru¹ením správního rozhodnutí podle návrhu výroku soudu by mohla být pøímo dotèena. Rozhodnutím ¾alovaného bylo stì¾ovatelce zalo¾eno právo umístit do území blí¾e specifikovanou stavbu. Zru¹ením tohoto rozhodnutí by jí bylo toto právo odòato. Formální podmínka v pøípadì stì¾ovatelky naopak splnìna nebyla, nebo» se do øízení o ¾alobì a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti nepøihlásila jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelka tedy nebyla v øízení pøed mìstským soudem osobou zúèastnìnou na øízení, a pøi restriktivním výkladu § 102 s. ø. s. by tedy ani nebyla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterým byla pøímo dotèena na svém právu.
[11] Podstatou argumentace stì¾ovatelky je, ¾e nebyla o øízení pøed mìstským soudem øádnì vyrozumìna. Proto také nesplnila formální podmínku svého úèastenství. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud interpretoval soudní øád správní se zøetelem na ústavní principy. Formalistický postup, který prostøednictvím sofistikovaného odùvodnìní vede ke zøejmé nespravedlnosti, nelze tolerovat [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), nebo nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011, pøístupný z http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e aplikace § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Pokud krajský soud nevyrozumí o probíhajícím soudním øízení úèastníka pøedcházejícího správního øízení odli¹ného od ¾alobce, postupuje v rozporu se zákonem a dopou¹tí se vady øízení (rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. Pod è. 1479/2008 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[12] Mìstský soud v daném pøípadì vyrozumìl osoby, u nich¾ pøichází v úvahu postavení osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu dle § 42 odst. 3 s. ø. s. Toto vyrozumìní se vztahuje nejen na osoby výslovnì uvedené v pøíloze k tomuto oznámení, ale i na v¹echny dal¹í osoby, které se potenciálnì mohou stát osobami zúèastnìnými na øízení (viz rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, èást VI.). Podmínkám, za nich¾ lze pøistoupit k doruèování osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, se Nejvy¹¹í správní soud detailnì vìnoval v rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201. Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. ( ) Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. (zvýraznìní doplnìno).
[13] Na základì tìchto východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup dle § 42 odst. 3 s. ø. s. nebyl na stì¾ovatelku v dané vìci aplikovatelný. Soud vzal pøedev¹ím v úvahu konkrétní postavení stì¾ovatelky v dané vìci. Stì¾ovatelka byla tzv. hlavním úèastníkem územního øízení (§ 27 odst. 1 a 3 správního øádu), nebo» územní øízení se vedlo o její ¾ádosti. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného zalo¾ilo právo umístit do území stavbu právì stì¾ovatelce. Soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo právì toto správní rozhodnutí, se záva¾ným zpùsobem dotýkalo práv a zájmù stì¾ovatelky. Její zájem na tom, aby se mohla v øízení o ¾alobì vyjádøit k obsahu podané ¾aloby a vyu¾ít i ostatní procesní práva pøiznaná osobám zúèastnìným na øízení, nelze srovnávat s intenzitou zájmu ostatních osob, které mohly být pøezkoumávaným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech. Ty tvoøí velmi poèetnou skupinu, v ní¾ takøka není mo¾né identifikovat její jednotlivé úèastníky. Ostatnì v pøípadì rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu je témìø nemo¾né pøedem urèit pøesnou teritoriální hranici oddìlující osoby pøímo dotèené na jejich právech od ostatních zainteresovaných osob. Ve vztahu k tìmto osobám tak obecnì lze vyu¾ít postupu doruèování dle § 42 odst. 3 s. ø. s., to samozøejmì za splnìní podmínek upravených v tomto ustanovení. ®adatele o vydání územního rozhodnutí je v¹ak mo¾né identifikovat v¾dy, a to nejen z obsahu ¾aloby, ale pøedev¹ím z obsahu správních rozhodnutí a správního spisu obecnì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾adateli o vydání územního rozhodnutí (tzv. hlavnímu úèastníkovi správního øízení) je tøeba doruèit vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. adresnì, nikoliv jeho vyvì¹ením na úøední desku soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Doruèení vyrozumìní jeho vyvì¹ením na úøední desku tedy bylo ve vztahu ke stì¾ovatelce procesnì neúèinné.
[15] Tento závìr není v rozporu se zásadou procesní rovnosti. Právì naopak. S osobami zúèastnìnými na øízení je mo¾né a nìkdy dokonce nutné zacházet odli¹nì, jestli¾e se tak dìje na základì objektivních kritérií a z racionálních dùvodù (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS). Rozli¹ování osob zúèastnìných na øízení pro úèely doruèování vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. dle toho, zda se jedná o tzv. hlavního úèastníka správního øízení, je zalo¾eno na objektivním kritériu. Souèasnì se jedná o rozli¹ování racionální. Hlavním úèastníkùm správního øízení správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti anebo závaznì urèuje, ¾e urèitá práva mají èi nemají. Proto u tìchto hlavních úèastníkù zájem na tom, aby se jim s urèitostí dostaly do dispozièní sféry písemnosti významné pro uplatòování jejich práv v øízení, musí nutnì pøevá¾it nad zájmem na rychlosti a hospodárnosti soudního øízení správního. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zásada procesní rovnosti chrání subjektivní práva úèastníkù øízení. Jejím smyslem není usnadòovat èinnost soudù, a to tøebas právì i na úkor ochrany subjektivních práv úèastníkù. Ostatnì i zákon sám rozli¹uje osoby zúèastnìné na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý, na stranì jedné, a eventuální osoby zúèastnìné jiné, na jejich¾ existenci usuzuje soud kdykoliv pøed naøízením jednání (srov. § 74 odst. 1 a naproti tomu odst. 2 s. ø. s.). Poru¹ením procesní rovnosti tak dle okolností jistì nebude adresné doruèení jednìm, a vyrozumìní úøední deskou druhým.
[16] Právì prezentovaný právní názor není nikterak rozporný s právním názorem vyjádøeným v rozsudku NSS è. j. 1 As 17/2010-294 (èást VI., cit. v bodì [12] shora). V tomto rozhodnutí se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce doruèení vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. uveøejnìním na úøední desce soudu osobám, které vùbec nebyly úèastníky správního øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené správní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelem tzv. hlavní úèastník správního øízení. Oba pøípady jsou proto kvalitativnì naprosto odli¹né.
[17] Srovnatelný právní názor vyslovil zdej¹í soud ji¾ rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104. V nìm schválil doruèení oznámení osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, av¹ak souèasnì zdùraznil nutnost odli¹ného procesního postupu ve vztahu ke stavebníkovi: [Postup vyvì¹ením na úøední desku soudu] je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Takovými osobami jsou v prvé øadì úèastníci pùvodního správního øízení, kteøí nejsou úèastníky øízení soudního-v projednávaném pøípadì se jedná o stavebníka akustické zástìny, který celý proces správního øízení vyvolal. Pokud soud nevyrozumìl tohoto stavebníka o probíhajícím soudním øízení a nedal mu mo¾nost vykonávat práva osoby zúèastnìné na øízení, dopustil se nejen poru¹ení § 34 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., ale i poru¹ení ústavní zásady audiatur et altera pars. Vyrozumìní formou oznámení na úøední desce soudu nelze v takovém pøípadì vùèi této osobì pova¾ovat za dostateèné s ohledem na skuteènost, stavebník byl soudu dostateènì znám, jeho práva v tomto smyslu jsou nesporná a nelze se spoléhat na to, ¾e se tato osoba sama o svých právech na úøední desce soudu v krátkém èasovém rozmezí informuje (zvýraznìní doplnìno).
[18] Ostatnì soudní øád správní zavedl institut osoby zúèastnìné na øízení právì z toho dùvodu, aby zlep¹il procesní postavení osob, kterým správní rozhodnutí zalo¾ilo subjektivní veøejné právo nebo povinnost. Ty se v¹ak èasto a¾ do roku 2003 vùbec nedozvìdìly o napadení správního rozhodnutí pøed soudem: Zavádí se institut osob zúèastnìných na øízení. Tím osnova reaguje na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nìkoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat. Tak se napøíklad stávalo, ¾e stavebník domu se vùbec nedozvìdìl, ¾e jeho soused napadl vydané stavební povolení ¾alobou na soudì a ¾e stavební povolení bylo pøípadnì zru¹eno (dùvodová zpráva k návrhu soudního øádu správního ze dne 15. 4. 2002, tisk è. 1080/0, dostupné v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny).
[19] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelka nemohla naplnit formální podmínku potøebnou pro to, aby jí v øízení pøed mìstským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, v pøíèinné souvislosti s procesní vadou mìstského soudu. Ten ji toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval ji, aby soudu sdìlila, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by za této situace odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, dopustil by se tímto formalistickým postupem nespravedlivého rozhodnutí. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
[20] Dal¹í otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud zvá¾it, je, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. se osobì zúèastnìné na øízení doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny, poèítáno od doruèení rozhodnutí. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Mìstský soud doruèil rozsudek dne 11. 7. 2011 ¾alobcùm, resp. jejich zástupkyni, a dne 4. 7. 2011 ¾alovanému. Stì¾ovatelce soud rozsudek nedoruèoval. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána osobnì na podatelnu mìstského soudu dne 4. 8. 2011.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek jí byl doruèen datovou schránkou dne 27. 7. 2011, posléze toto své tvrzení korigovala v tom smìru, ¾e rozsudek byl doruèen a¾ dne 28. 7. 2011, kdy se pøihlásila do datové schránky. Z Potvrzení o doruèení do datové schránky, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, plyne, ¾e jí byl dne 28. 7. 2011 mìstským soudem doruèen pod sp. zn. Spr 2743/2011 anonymizovaný rozsudek è. j. 9 Ca 203/2008-119. Ze spisu mìstského soudu sp. zn. Spr 2743/2011 pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 20. 7. 2011 podala stì¾ovatelka u mìstského soudu ¾ádost o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jí¾ se do¾adovala zaslání pøedmìtného rozsudku. Mìstský soud této ¾ádosti vyhovìl a dne 27. 7. 2011 vlo¾il do datové schránky stì¾ovatelky anonymizovaný rozsudek è. j. 9 Ca 203/2008-119. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatelce byl dne 28. 7. 2011 doruèen kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, a to v anonymizované podobì, na základì její ¾ádosti dle zákona è. 106/1999 Sb.
[23] Jeliko¾ stì¾ovatelka formálnì nebyla osobou zúèastnìnou na øízení, nenále¾elo jí právo na doruèení rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed mìstským soudem skonèilo. Ze spisu plyne, ¾e jí mìstský soud rozsudek nedoruèoval. Doruèení rozsudku na základì ¾ádosti stì¾ovatelky dle zákona è. 106/1999 Sb. (viz bod [22] shora) nelze pova¾ovat za doruèení procesnì úèinné v tom smyslu, ¾e by zakládalo bìh jakékoliv procesnìprávní lhùty, zde lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Pøi doruèování rozsudku mìstský soud nejednal v tomto pøípadì ve sféøe výkonu soudní moci, nýbr¾ ve sféøe výkonu státní správy soudnictví. Jinými slovy øeèeno, mìstský soud nedoruèoval stì¾ovatelce rozsudek tého¾ soudu dle procesních norem obsa¾ených v soudním øádu správním, nýbr¾ postupoval dle zákona è. 106/1999 Sb. a plnil povinnosti, které mu tento zákon ukládá coby povinnému subjektu. Jeliko¾ stì¾ovatelce nebyl napadený rozsudek doruèován procesnì úèinným zpùsobem dle soudního øádu správního, nemù¾e se logicky lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou odvíjet od okam¾iku, kdy jí byl rozsudek doruèen (§ 106 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
[24] Na vìc proto dopadá vìta druhá § 106 odst. 2 s. ø. s., která míøí právì na pøípady, kdy rozhodnutí nebylo doruèeno osobì zúèastnìné na øízení. V takovém pøípadì se bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti odvíjí opomenuté osobì zúèastnìné na øízení od okam¾iku doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Tato norma upravuje dvì odli¹né situace. První z nich je pøípad, kdy osoba zúèastnìná na øízení oznámila soudu, ¾e v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, krajský soud nicménì vyslovil dle § 34 odst. 4 s. ø. s., ¾e daná osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Druhou situací je pøípad, kdy osoba uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení a¾ po vydání rozhodnutí krajského soudu.
[25] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl vyhlá¹en pøi jednání soudu dne 13. 4. 2011 (è. l. 110 soudního spisu). Nadiktovaný protokol o jednání byl pøepsán dne 13. 4. 2011 (viz záznam na è. l. 109). Dne 3. 5. 2011 byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost zástupkynì stì¾ovatelky o povolení nahlí¾et do spisu. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka sice není úèastníkem tohoto soudního øízení, nicménì má na vìci právní zájem, jeliko¾ je stavebníkem dané stavby. V závìru stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e výsledek øízení zásadnì ovlivní stì¾ovatelku jako stavebníka pøedmìtné stavby a vlastníka pozemkù, a to zejména pokud jde o nakládání s nemovitostmi. Dne 23. 5. 2011 sdìlil mìstský soud zástupkyni stì¾ovatelky, ¾e mù¾e do spisu nahlédnout (è. l. 114). Zástupkynì stì¾ovatelky tak uèinila dne 3. 6. 2011 (è. l. 115). Rozsudek byl písemnì vyhotoven dne 30. 6. 2011, kdy byl souèasnì pøedsedkyní senátu udìlen pokyn k jeho doruèení úèastníkùm øízení (è. l. 128).
[26] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e nejpozdìji po vynesení rozsudku mìstského soudu, av¹ak je¹tì pøed ukonèením øízení pøed mìstským soudem (tj. do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾alobì) se stì¾ovatelka dozvìdìla o tom, ¾e mìstský soud vede øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. V této fázi øízení nahlí¾ela do spisu (cca. po dobu 1,5 hodiny), v nìm¾ byl mj. zalo¾en protokol o jednání, pøi nìm¾ byl rozsudek vyhlá¹en, stejnì jako výzva adresovaná osobám zúèastnìným na øízení, aby soudu sdìlily, zda budou uplatòovat v øízení svá práva. Pokud by tedy stì¾ovatelka byla dostateènì bdìlá pøi ochranì svých práv, mohla by se v tomto okam¾iku pøihlásit do øízení jako osoba zúèastnìná. Nebránilo by tomu marné uplynutí lhùty dle § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» s ohledem na procesnì neúèinné doruèení oznámení nezaèala stì¾ovatelce plynout ¾ádná lhùta pro sdìlení, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, cit. v bodì [10] shora). Za tìchto podmínek by se stì¾ovatelka pøihlásila do øízení jako osoba zúèastnìná z vlastní iniciativy, nikoliv na výzvu soudu, a proto by splnìní formální podmínky dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nebylo podrobeno zkoumání, zda se jedná o úkon vèasný èi opo¾dìný.
[27] Nelze samozøejmì stì¾ovatelce klást k tí¾i, ¾e se v situaci, kdy ji¾ byl vyhlá¹en rozsudek mìstského soudu a èekalo se toliko na jeho písemné vyhotovení a doruèení, nepøihlásila do øízení z vlastní iniciativy jako osoba zúèastnìná. V této fázi by toti¾ ji¾ fakticky nemohla uplatnit svá stì¾ejní práva týkající se vlastního pøedmìtu øízení, tj. právo pøedkládat písemná vyjádøení, po¾ádat u jednání soudu o udìlení slova. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v èásti III.A. shora uvedl, ¾e i za této situace byla stì¾ovatelka oprávnìna podat kasaèní stí¾nost. Pokud Nejvy¹¹í správní soud posuzuje otázku vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti, musí na stì¾ovatelku vztáhnout § 106 odst. 2 vìtu druhou s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení teprve po vydání rozhodnutí, a to podáním kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka se je¹tì pøed doruèením rozsudku úèastníkùm øízení pøed mìstským soudem dozvìdìla, ¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí o umístìní stavby vydané k její ¾ádosti a ¾e ve vìci ji¾ byl vyhlá¹en rozsudek. Souèasnì jí bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu. S ohledem na konkrétní okolnosti tohoto specifického pøípadu není nepøimìøenou zátì¾í klást na stì¾ovatelku po¾adavek, aby sama iniciativnì u mìstského soudu prùbì¾nì zji¹»ovala, zda byl rozsudek vypraven k doruèení úèastníkùm a kdy byl doruèen poslednímu z nich. Byla-li by stì¾ovatelka dostateènì bdìlá, mohla bez vìt¹ích obtí¾í zjistit, kdy jí poèala plynout lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, a podat pak tøebas jen blanketní kasaèní stí¾nost.
[28] Rozsudek mìstského soudu byl doruèen poslednímu z úèastníkù dne 11. 7. 2011. Od tohoto okam¾iku se odvozuje bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 25. 7. 2011. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 4. 8. 2011, a proto se jedná o kasaèní stí¾nost opo¾dìnou. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[29] S ohledem na závìr uvedený v èásti III.B. odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost na základì § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost není v rozporu s principy spravedlivého rozhodování. V nyní posuzovaném pøípadì je tøeba akcentovat tu skuteènost, ¾e je¹tì pøed tím, ne¾ byl napadený rozsudek písemnì vyhotoven a doruèen úèastníkùm øízení, nabyla stì¾ovatelka vìdomost o pøedmìtu øízení pøed mìstským soudem a o obsahu výroku ústnì vyhlá¹eného rozsudku. Pokud by si stì¾ovatelka následnì lépe støe¾ila svá práva, bylo reálnì v jejích mo¾nostech podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. Za této situace musí pøevá¾it ochrana právní jistoty, která je v demokratickém právním státì klíèovou hodnotou.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 34
 § 102
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 42
 soud 
 § 34
 § 42
 § 34
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 106
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120