Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3392/2014
Timestamp: 2018-06-23 10:57:31+00:00

Document:
28 Cdo 3392/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce V. P. , zastoupeného Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská 1255/109B, proti žalovanému 1) J. B., a žalované 2) J. B. , zastoupeným JUDr. Františkem Divíškem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, o zaplacení 264.000,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 126/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2013, č. j. 21 Co 422/2013-252, takto:
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. února 2013, č. j. 16 C 126/2008
-228, uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 264.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I); zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z částky 264.000,- Kč za období od 30. října 2007 do 19. dubna 2008 (výrok II); a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III, IV, V). Žalovaná částka představovala bezdůvodné obohacení spočívající v užívání nemovitosti ve vlastnictví žalobce žalovanými bez právního důvodu. Soud odmítl námitku žalovaných týkající se výše bezdůvodného obohacení i námitku promlčení. Skutečnost, že právním titulem k bydlení v nemovitosti byl souhlas nájemkyně, sestry žalované 2), měli žalovaní uplatnit v řízení o vyklizení. Pravomocným rozsudkem v řízení o vyklizení je okresní soud vázán a nepřísluší mu přezkoumávat jej. Soud rovněž neshledal nárok žalobce v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaní nevyklidili nemovitost po dražbě ani po tom, co jim byla tato povinnost uložena pravomocným rozhodnutím soudu, ale až v rámci výkonu rozhodnutí.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 2. října 2013, č. j. 21 Co 422/2013-252, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma nenapadených výroků pod body II a V (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud vyšel z toho, že žalovaní užívali nemovitost po právní moci rozsudku ukládajícího jim povinnost ji vyklidit, tedy bez právního důvodu a rovněž se ztotožnil se závěrem okresního soudu o tom, že výkon práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali oba žalovaní společné dovolání, v němž namítali, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při řešení otázky možné aplikace § 3 odst. 1 obč. zák., neboť nesprávně posoudily jednak dohodu mezi nimi a synem žalobce, z níž měl vyplývat souhlas žalobce k užívání předmětných nemovitostí žalovanými, a jednak nebylo zohledněno zhodnocení předmětných nemovitostí. Dovolatelé, zdůraznili, že ačkoliv zhodnotili předmětné nemovitosti, jsou povinni za jejich užívání hradit bezdůvodné obohacení, a proto pouhý odkaz na samostatně probíhající řízení o nároku za zhodnocení předmětných nemovitostí nemůže vyloučit užití korektivu dobrých mravů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen o. s. ř.).
Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení), zastoupenými advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř., se zabýval jeho přípustností.
Za otázku, při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, vymezili dovolatelé otázku aplikace zásady souladu s dobrými mravy, a to jednak při zohlednění existence dohody mezi žalovanými a synem žalobce, z níž žalovaní dovozovali souhlas žalobce k užívání nemovitosti, jednak při posouzení nároku žalovaných na zhodnocení nemovitosti, ohledně kterého soudy nižších stupňů odkázaly žalobce na samostatně probíhající řízení.
Nejvyšší soud může odkázat na svou ustálenou judikaturu v tom smyslu, že otázku aplikace § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále také obč. zák.), o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy je oprávněn učinit předmětem svého přezkumu jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2007, sp. zn. 28 Cdo 2160/2007). Obdobně v usnesení ze dne 9. října 2014, sp. zn. 28 Cdo 3186/2014, Nejvyšší soud uvedl, že úzká provázanost s konkrétními skutkovými zjištěními povětšinou brání tomu, aby Nejvyšší soud mající postavení pouze přezkumné instance korigoval v tomto směru závěry nalézacích soudů, nelze
-li jim vytknout zjevnou nepřiměřenost v jejich úvahách. V této souvislosti dovolací soud dále konstatoval, že oprávnění aplikovat ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy musí být, přinejmenším převažující měrou, vyhrazeno nižším instancím, jež jsou vzhledem k zásadám ústnosti a přímosti řízení s účastníky v bezprostředním kontaktu, a disponují tak náležitými skutkovými podklady pro své rozhodování. To musí platit právě o aplikaci takového mezního pojmu, jímž dobré mravy nepochybně jsou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2004, sp. zn. 28 Cdo 1094/2004 ). V nyní projednávané věci však dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost úvah odvolacího soudu, který pečlivě zvažoval zjištěné skutečnosti ve vztahu k tvrzené nemravnosti požadavku žalobce. Soudy nižších stupňů se důsledně vypořádaly s námitkami žalovaných, když uzavřely, že právo žalobce na vydání bezdůvodného obohacení není v rozporu s dobrými mravy, a vyložily, na základě jakých úvah dospěly k takovému závěru. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem, že nedodržení dohody mezi žalovanými a synem žalobce, který není účastníkem tohoto řízení, nemůže mít dopad na jejich vztah s žalobcem a nemůže vést k odepření práva. Soudy nižších stupňů rovněž postupovaly správně, když odkázaly žalované na samostatně probíhající řízení (jimi vyvolané) týkající se otázky zhodnocení předmětných nemovitostí žalovanými, v němž je jedna z námitek dovolatelů řešena v rámci rozhodování o věci samé. Správně usoudil odvolací soud, že právě okolnost probíhajícího sporu o nárok za zhodnocení nemovitosti vylučuje tak razantní opatření, jakým by bylo odepření spravedlnosti při ochraně práv žalobců v situaci, kdy nepochybně žalovaní užívali byt bez právního důvodu.
Pro závěr o rozporu požadavku žalobce s dobrými mravy nesvědčí ani dovolateli uváděná judikatura. Nepřípadný je poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 5. června 2012, sp. zn. IV. ÚS 3653/11 (argumentující v obecné rovině), neboť zde se nejedná o odůvodněný případ, kdy by korektiv dobrých mravů sloužil ke zmírnění tvrdosti zákona cestou uplatnění pravidel slušnosti a taktéž lze konstatovat, že odvolací soud velmi pečlivě zvážil všechny rozhodné okolnosti případu jak zmíněno shora a postupoval i v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. prosince 2002, sp. zn. 21 Cdo 486/2002. Pokud současně nebyly zjištěny ani žádné významné okolnosti, kdy motivací výkonu práva žalobce by byl úmysl poškodit či znevýhodnit povinnou osobu nebo by výkon práva vedl k nepřijatelným důsledkům, pak se odvolací soud nezpronevěřil ani závěrům vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. března 2013, sp. zn. 28 Cdo 2421/2012. Odvolací soud tedy rozhodoval zjevně v souladu s judikaturou dovolacího i Ústavního soudu a jeho závěry lze považovat za přiměřené, srozumitelné a přesvědčivě odůvodněné. Tím se zjevně vymykají pojmu otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího.
Nejvyšší soud proto neshledal v daném případě naplnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání žalovaných podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, část věty před středníkem, ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že na ně žádný z účastníků nemá právo, neboť dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 404
 § 240
 soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146