Source: http://kraken.slv.cz/6Ads16/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:14:19+00:00

Document:
6Ads16/2006
è. j. 6 Ads 16/2006-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. J , zastoupen JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem, se sídlem V Tenièkách 614, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, rozhodèí orgán, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 12 Ca 8/2005-91,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 12 Ca 8/2005-91, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10117/01/Sa, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Okresní poji¹»ovny Uherské Hradi¹tì (dále jen VZP OP ) ze dne 3. 8. 2001, è. j. X a tento platební výmìr potvrdila. Uvedeným platebním výmìrem ulo¾ila VZP OP stì¾ovateli povinnost uhradit pojistné na zdravotní poji¹tìní v celkové vý¹i 94 570 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru napadený rozsudek spoèívá jednak na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jednak ¾e øízení trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
V pomìrnì rozsáhlé kasaèní stí¾nosti, její¾ argumentace je ov¹em pohøíchu ponìkud pleonastická, je mo¾no vysledovat základní jádro námitek, je¾ se dají shrnout podle Nejvy¹¹ího správního soudu do konstatování, ¾e stì¾ovatel namítl, ¾e VZP OP nedodr¾ela svou povinnost pravidelnì inventarizovat své pohledávky a závazky, které má vùèi plátci pojistného. VZP OP inventarizaci za jednotlivé roky v období 1993-2001, tj. a¾ do provedení kontroly, jejím¾ výsledkem bylo vydání platebního výmìru, nikdy stì¾ovateli nepøedlo¾ila a ani jinak neprokázala, ¾e takové inventarizace vystavovala a mìla k dispozici, aby mohla zcela jasnì a bez výhrad prokázat, co vlastnì do provedení kontroly u stì¾ovatele vedla, pokud jde o jeho dluhy, ve své evidenci.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e VZP OP byla povinna v souladu s ustanovením § 15 odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném ), ve spojení s ustanovením § 14 odst. 2 tého¾ zákona pou¾ít platbu ve vý¹i 16 039 Kè ze dne 6. 8. 1998 na nejstar¹í v té dobì existující závazky; vzhledem k tomu, ¾e v¹ak tuto èástku VZP OP stì¾ovateli vrátila jako pøeplatek, má stì¾ovatel za prokázané, ¾e v té dobì, tj. 6. 8. 1998, nemìl vùèi poji¹»ovnì ¾ádný splatný závazek. V souvislosti s tím stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaná je povinna neroz¹iøovat výklad právních pøedpisù nad rámec stanovený zákonem. Pokud zákonodárce stanoví a definuje v právním pøedpisu pojem plátce pojistného (podle stì¾ovatele se napø. u pøeplatku pojistného dle ustanovení § 14 odst. 2 vìty prvé zákona o pojistném a u fyzické osoby jedná o jednu osobu s jedním rodným èíslem), nemù¾e podle názoru stì¾ovatele ¾alovaná rozli¹ovat a tvrdit, ¾e vrací zvlá¹» pøeplatky u plateb osob samostatnì výdìleènì èinných a zvlá¹» pøeplatky u plateb za zamìstnance této osoby (jedná se pøeci o jednu a tuté¾ fyzickou osobu nazvanou plátcem pojistného). Mìstský soud v Praze mìl proto správnì podle stì¾ovatele z této skuteènosti vyvodit, ¾e pokud VZP OP stì¾ovateli uvedenou èástku vrátila, znamenalo to, ¾e k datu 6. 8. 1998 nemìl jako plátce (bez rozli¹ování na osobu samostatnì výdìleènì èinnou a zamìstnavatele) vùèi VZP OP ¾ádného dluhu.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku promlèení práva vymìøit dlu¾né pojistné, a to z dùvodù nesprávného právního posouzení otázek souvisejících. Pøedev¹ím jde o otázku aplikace ustanovení § 15 odst. 2 a 3 zákona o pojistném. Podle stì¾ovatele mìla VZP OP ve smyslu tohoto ustanovení informovat stì¾ovatele, ¾e pou¾ila platbu pojistného ve vý¹i 54 224 Kè dne 13. 3. 1998 jinak, ne¾ stì¾ovatel zamý¹lel. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud pova¾oval pou¾ití této platby na nejstar¹í dluh na pojistném, ani¾ o tom byl stì¾ovatel a¾ do provedení kontroly (tj. do 14. 6. 2001) informován, za úkon zastavující promlèení. Stì¾ovatel namítá, ¾e z hlediska bì¾né podnikatelské praxe platí plátci dlu¾né pojistné pouze na základì vyúètování pohledávek, které vystaví VZP. Jinak platí bì¾né pojistné, a to v pøibli¾né vý¹i, nikoliv tedy staré nedoplatky, které nejsou jednoznaènì urèeny. Pokud ¾alovaná mohla postupovat tak, jak ve svém rozhodnutí uvedl Mìstský soud v Praze, nemìlo by podle stì¾ovatele ustanovení § 15 odst. 3 vìty druhé zákona o pojistném (tedy informaèní povinnost zdravotní poji¹»ovny o pou¾ití platby jiným zpùsobem, ne¾ urèil plátce) ¾ádné opodstatnìní. Soudem a ¾alovanou zastávaný výklad vede podle stì¾ovatele k nekontrolovatelné mo¾nosti pou¾ití jakékoliv platby na dluh, který poji¹»ovna vede jako nejstar¹í, i kdy¾ tuto skuteènost zjistí a¾ více ne¾ po pìti letech poté, kdy bylo pojistné splatné. Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e byl dne 13. 3. 1998 pøesvìdèen, ¾e platí èástku 54 224 Kè jako èástku bì¾ného pojistného. Stì¾ovateli k tomuto datu nebylo známo, ¾e by mìl dluh na pojistném. VZP OP po inkasu této platby stì¾ovateli neoznámila její pou¾ití na jiné období (resp. na jiný dluh), ne¾ ¾alobce zamý¹lel. Proto stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem opakovanì vzná¹el námitku promlèení, proto¾e podle stì¾ovatele platbu ve vý¹i 54 224 Kè VZP OP a¾ do provedení kontroly v roce 2001 jiným ne¾ stì¾ovatelem zamý¹leným zpùsobem neuèinila, uèinila tak jaksi zpìtnì a¾ po provedení kontroly v roce 2001, v té dobì ov¹em, podle stì¾ovatele byl dluh, na nìj¾ VZP OP èástku 54 224 Kè pou¾ila, promlèen. O tom, ¾e VZP OP pou¾ila platbu stì¾ovatele ze dne 13. 3. 1998 na nejstar¹í nedoplatek jakoby zpìtnì , svìdèí podle stì¾ovatele i konstatování samotné ¾alované, ¾e nelze jednoznaènì stanovit vý¹i pojistného a penále spolu s jeho promlèenou èástí, pokud není zpracováno vyúètování pojistného. To v¹ak lze spolehlivì vyhodnotit pouze na základì provedené kontroly výbìru pojistného.
Dále stì¾ovatel rozsáhle ocitoval ve své stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, s tím, ¾e jeho závìry, které se týkaly daòové kontroly, je mo¾né vztáhnout i na jeho pøípad.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zdravotní poji¹»ovna nemá v ¾ádném zákonì stanovenu povinnost pravidelnì, po uplynutí bì¾ného roku, zasílat vyúètování o úhradách uskuteènìných plátcem pojistného. Naopak zamìstnavatelé mají povinnost vést prùkaznou evidenci o uskuteènìných platbách a podle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o pojistném jsou povinni na ¾ádost zdravotní poji¹»ovny pøedlo¾it údaje rozhodné pro výpoèet pojistného.
Pokud jde o otázku pojmu plátce pojistného, ¾alovaná uvedla, ¾e plátci pojistného na zdravotní poji¹tìní jsou definováni v ustanoveních § 4-§ 7 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì jiných zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve tøech samostatných skupinách (individuální plátci, zamìstnavatelé a stát). Ka¾dá skupina má pøitom odli¹nì stanoven vymìøovací základ, ka¾dá skupina má jiné povinnosti. Tomuto rozdílnému hmotnìprávnímu postavení jednotlivých plátcù pak podle ¾alované odpovídá i samotná evidence plátcù a jejich úètù. Z toho plyne, ¾e bez výslovné ¾ádosti plátce-fyzické osoby, která má povinnost platit pojistné jako zamìstnavatel i osoba samostatnì výdìleènì èinná, nelze provádìt pøevody úhrad mezi jednotlivými kategoriemi plátcù.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky nesprávného pou¾ití plateb a nesprávného posouzení otázky promlèení, ¾alovaná uvedla, ¾e dle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném ve znìní úèinném do 1. 7. 2001 byl plátce pojistného povinen platit pojistné v poøadí pokuty, penále, pøirá¾ky k pojistnému a nejstar¹í nedoplatky pojistného samostatnì na pøíslu¹né úèty poji¹»ovny. Pokud plátce stanovené poøadí nedodr¾el, byla poji¹»ovna oprávnìna pou¾ít platbu dle stanoveného poøadí. Takovou skuteènost mìla poji¹»ovna neprodlenì oznámit. Pokud plátce podle ¾alované platil na úèet pojistného, uhrazoval tím v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného, v souladu s tím, jak ukládal zákon. Oznamovací povinnost mìla poji¹»ovna pouze v pøípadì, pokud by úhradu pou¾ila na jiný úèel. V daném pøípadì se ov¹em o pou¾ití pro jiný úèel nejednalo, jednalo se o úhradu pojistného, která byla podle ¾alované ze zákona úhradou nejstar¹ích nedoplatkù pojistného. Pokud jde tedy o stì¾ovatelovu námitku nesprávného posouzení otázky promlèení, ¾alovaná poukázala na to, ¾e v pøedcházejícím øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nehradil pojistné jako zamìstnavatel za mìsíce prosinec 1995 a¾ leden 1998. Pokud tedy v únoru a bøeznu 1998 uhradil nìjaké èástky na úèet pojistného, podle ¾alované jimi ze zákona uhradil nejstar¹í nedoplatky pojistného vzniklé v období od prosince 1995, které je¹tì nebyly promlèeny. ®alovaná se domnívá, ¾e nemìla povinnost informovat o pou¾ití plateb, proto¾e ¹lo o postup ze zákona ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném v tehdy úèinném znìní.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhla ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel brojil proti postupu VZP OP pøi kontrole výbìru pojistného ji¾ 21. 5. 2001 v pøípisu oznaèeném jako námitka proti oznámení o provedení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. V této námitce stì¾ovatel zejména poukazoval na to, ¾e podle ustanovení § 16 zákona o pojistném se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti a byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o nìm plátce pojistného dozvìdìl. Upozornil na to, ¾e oznámení VZP OP pova¾uje právì za takový první úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e v oznámení o kontrole je vymezeno kontrolované období, za které není mo¾né podle platných právních pøedpisù domìøit ani pojistné, ani jeho pøíslu¹enství. Stì¾ovatel vyjádøil svou domnìnku, ¾e pokud zákon nedává mo¾nost pojistné po uplynutí urèité doby domìøit, platí stejná promlèecí doba i pro provedení kontroly. Proto stì¾ovatel v námitce namítl promlèení za období leden 1993 a¾ duben 1996 a po¾adoval po VZP OP omezení kontrolovaného období na dobu, která nepodléhá promlèení. VZP OP na tuto námitku reagovala pøípisem z 11. 6. 2001, v nìm¾ konstatovala, ¾e kontrola výbìru pojistného není zákonem o pojistném nikterak omezena na urèitá plátcem vytypovaná období, nýbr¾ se provádí za celé období, které dosud nebylo kontrolováno. Dále uvedla, ¾e promlèení pojistného a penále lze provést a¾ po zpracování pohledávek a úhrad za celé období kontroly. Pokud byly po 1. 1. 1994 provádìny platby pojistného, jsou zapoèítávány jako úhrada nejstar¹ích nedoplatkù pojistného v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 zákona o pojistném. Z tohoto dùvodu podle VZP OP nelze jednoznaènì stanovit vý¹i pojistného a penále pro promlèení, pokud není zpracováno vyúètování pojistného. To lze zase spolehlivì vyhotovit pouze na základì provedené kontroly výbìru pojistného.
K námitce stì¾ovatele se vyjádøila i ¾alovaná, a to v pøípisu ze dne 27. 7. 2001. V nìm uvedla ¾alovaná v podstatì stejnou argumentaci jako VZP OP, s tím, ¾e stì¾ovatel obdr¾el dne 15. 5. 2001 oznámení o kontrole, co¾ byl podle ¾alované první úkon ze strany VZP OP ke zji¹tìní vý¹e pojistného. Dále ¾alovaná konstatovala, ¾e stì¾ovatel byl podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném povinen splácet závazky vùèi zdravotní poji¹»ovnì v poøadí pokuty, penále, pøirá¾ky k pojistnému a nejstar¹í nedoplatky pojistného. Podle tohoto ustanovení byl podle ¾alované uhrazen dluh stì¾ovatele na pojistném ke dni 15. 5. 1996 následnì provedenými platbami pojistného, a to dne 26. 2. 1998 (5615 Kè) a 13. 3. 1998 (54 224 Kè), proto nedo¹lo k jeho promlèení. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e k tomu, aby mohla VZP OP posoudit, zda do¹lo ke dni 15. 5. 1996 k promlèení dlu¾ného pojistného i penále nebo pouze k promlèení penále, a v jaké vý¹i, musela vycházet z vyúètování pojistného za celé období od roku 1993. VZP OP podle ¾alované sice evidovala v informaèním systému stì¾ovatelovy platby pojistného, av¹ak pohledávky pojistného za jednotlivé mìsíce, potøebné pro zpracování vyúètování, jsou evidovány a¾ od èervence 1998, a to podle údajù uvedených v mìsíèních pøehledech o platbách pojistného, které má zamìstnavatel ze zákona pøedkládat. Mìsíèní pohledávky do èervna 1998, tj. za období, kdy zamìstnavatelé nemìli zákonnou povinnost pøehledy pøedkládat, musí poji¹»ovna zji¹»ovat pouze kontrolou. Bez jejich doplnìní do informaèního systému poji¹»ovny nelze podle ¾alované vyúètování provést.
Z naznaèeného právního názoru vycházelo i rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10117/01/Sa, o odvolání proti platebnímu výmìru VZP OP.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alované o odvolání podal stì¾ovatel dne 10. 11. 2004 ¾alobu, její¾ dùvody se opírají o argumentaci, která v zásadì koresponduje s obsahem kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, pøièem¾ svùj závìr opøel o následující úvahy: Soud hodnotil prùbìh správního øízení na základì pøedlo¾eného správního spisu. Soud vzal za nesporné, ¾e kontrola plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní byla provedena za období leden 1993 a¾ duben 2001. Tato kontrola byla zahájena oznámením doruèeným stì¾ovateli dne 15. 5. 2001. Toto datum podle soudu pova¾uje ¾alovaná správnì za úkon ke zji¹tìní penále nebo k jeho vymìøení, od nìho¾ plyne nová promlèecí lhùta ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojistném. Právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za 5 let ode dne jeho splatnosti. Jiné datum, které by bylo hodnoceno jako úkon ke zji¹tìní penále nebo k jeho vymìøení, ¾alovaná neuvádìla a soud dospìl k závìru, ¾e doplacení pojistného stì¾ovatelem v roce 1998 ¾alovaná za takový úkon nepova¾uje. Doplatek ve vý¹i 54 224 Kè z roku 1998 byl toti¾ pou¾it k úhradì døívìj¹ích nedoplatkù. Proto¾e se jednalo o doplatek z roku 1998, bylo mo¾no z nìj uhradit podle soudu nedoplatky i zpìtnì za období pìti pøedcházejících let, proto¾e v dobì, kdy tato platba byla ¾alované poukázána, se nejednalo o dobu, která by byla promlèena. Soud dospìl k závìru, ¾e pokud byla zmínìná platba tímto zpùsobem pou¾ita, nedopustila se ¾alovaná ¾ádného pochybení. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném platí, ¾e má-li plátce pojistného vùèi zdravotní poji¹»ovnì splatný závazek, je povinen ho splácet v tomto poøadí: a) pokuty, b) pøirá¾ka k pojistnému, c) nejstar¹í nedoplatky pojistného, d) bì¾né platby pojistného, e) penále. Dále Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v odst. 3 citovaného ustanovení je uvedeno, ¾e v pøípadì, ¾e plátce pojistného nedodr¾í poøadí podle odst. 2, je poji¹»ovna oprávnìna jeho platbu ve stanoveném poøadí pou¾ít. Takovou skuteènost je povinna plátci pojistného oznámit. Tato povinnost oznámit pou¾ití platby plátci pojistného je, jak soud konstatoval, zákonem o pojistném stanovena po novelizaci od 10. 4. 1995. Proto¾e pøi zaslání této platby stì¾ovatel neuvedl, na co ji posílá, byla podle soudu pou¾ita ve smyslu shora citovaného ustanovení § 15 zákona o pojistném. Pokud ¾alovaná neoznámila stì¾ovateli v roce 1998, jak nalo¾ila s platbou uèinìnou 13. 3. 1998, nedopustila se poru¹ení tohoto ustanovení, proto¾e ji nepou¾ila jinak, ne¾ bylo plátcem pojistného urèeno.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sám uznal, ¾e mìl dluhy na pojistném a pojistné doplácel se zpo¾dìním. Platbu, kterou uèinil dne 13. 3. 1998 sám nespecifikoval a neuvedl, na co má být tato úhrada poskytnuta. Ze znìní § 15 zákona o pojistném pøitom podle soudu bylo stì¾ovateli známo, jakým zpùsobem jsou jednotlivé platby zdravotními poji¹»ovnami pou¾ity.
Podle Mìstského soudu v Praze ¾alovaná s ohledem na to, ¾e kontrolu placení pojistného provádìla za dlouhé období od roku 1993 do roku 2001, uznala stì¾ovatelovu námitku promlèení bì¾ného pojistného za 5 let ode dne splatnosti. Proto¾e úkon vymáhání pojistného byl uèinìn oznámením o zahájení kontroly ke dni 15. 5. 2001, uznala i promlèení nároku na penále k datu 15. 5. 1996. K tomuto datu èinilo penále celkem 33 196 Kè. K této vý¹i ¾alovaná podle soudu správnì dospìla pøi provedené kontrole placení pojistného a vyúètování pojistného za celé období od roku 1993 do roku 2001. Podle názoru soudu ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem o pojistném jak pøi výpoètu pojistného, tak i pøi výpoètu penále. Postupovala rovnì¾ v souladu s tímto zákonem pøi zapoèítávání jednotlivých plateb pojistného i plateb dlu¾ného penále, které od stì¾ovatele obdr¾ela na úèet zamìstnavatele. Pokud jde o stì¾ovatelem namítané vadné nezapoètení platby pojistného za stì¾ovatele jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou, Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e tyto platby nemohly být zúètovány na platby pojistného za zamìstnance a byly ¾alovanou stì¾ovateli správnì vráceny.
Koneènì pak soud konstatoval, ¾e nepova¾uje za chybné zapoètení èástky 54 224 Kè zaplacené stì¾ovatelem dne 13. 3. 1998 na pojistné za zamìstnance na úhradu dlu¾ného pojistného za celé období zpìtnì, proto¾e v tomto pøípadì podle soudu ¾alovaná postupovala v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 a 3 zákona o pojistném v tehdy úèinném znìní. Soud nehledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaná v dobì, kdy obdr¾ela platbu ze dne 13. 3. 1998 nemohla vìdìt, jaké jsou nedoplatky pojistného, proto¾e to mohla zjistit a¾ pøi provedené kontrole, tak¾e nemohla platbu v dobì jejího pøijetí zapoèítat na dlu¾né pojistné, jak nyní tvrdí. Soud v této vìci sdílel stejné stanovisko jako ¾alovaná a ztoto¾nil se se závìrem, ¾e provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, jaké jsou pohledávky poji¹»ovny a jaké byly provedeny platby v prùbìhu kontrolovaného období. K prosinci 1997 èinilo dlu¾né pojistné èástku 117 513 Kè za dobu od èervna 1996. Platby uskuteènìné ¾alobcem v únoru a v bøeznu 1998 byly podle soudu v souladu se zákonem (§ 15 odst. 2 zákona o pojistném) pou¾ity na nejstar¹í nedoplatky pojistného. Tyto platby mohly být pou¾ity pìt rokù zpìt na uhrazení dlu¾ného pojistného. Tato lhùta se poèítá podle soudu od data poskytnutí platby a s datem provedení kontroly nesouvisí. Provedenou kontrolou byly porovnány platby s pohledávkami za jednotlivé roky zpìtnì. Stì¾ovatel pøitom nepopíral, ¾e pojistné v nìkterých letech øádnì neplatil. Musel proto poèítat s tím, ¾e podle citovaného zákona platby poskytnuté na pojistné se zapoèítávají na nejstar¹í pohledávky.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 10. 2005 a kasaèní stí¾nost byla podána dne 4. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které sám podøazuje za dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je pak podle jejich obsahu, nebo» smìøují povýtce k právnímu posouzení vìci, subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní námitky z hlediska pøípustnosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e ve¹keré námitky, jich¾ se dovolává v øízení o kasaèní stí¾nosti, uplatnil ji¾ v øízení o ¾alobì, nenamítá tedy ¾ádných právních novot. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaná nesprávnì odli¹uje osobu plátce pojistného jako zamìstnavatele a jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou, nebo» zákonodárce v zákonì o pojistném u¾ívá pojem plátce jako jednotný, a ¾alovaná tedy nemù¾e rozli¹ovat a tvrdit, ¾e vrací zvlá¹» pøeplatky u plateb osob samostatnì výdìleènì èinných a zvlá¹» pøeplatky u plateb za zamìstnance této osoby (neb se jedná právì o jednu a tuté¾ fyzickou osobu nazvanou plátcem pojistného), Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci stì¾ovatele sdílet. Pro posouzení obsahu pojmu plátce pojistného toti¾ není rozhodným právním pøedpisem zákon o pojistném, ale zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak ¾alovaná správnì konstatovala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Obsah pojmu plátce pojistného definuje ustanovení § 4 tohoto zákona, pøièem¾ jak z ustanovení § 8 cit. zákona, tak z ustanovení zákona o pojistném vyplývají rùzné podmínky pro výpoèet a placení pojistného jednotlivými plátci. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by zákon o pojistném nerozli¹oval mezi plátcem jako fyzickou osobou-osobou samostatnì výdìleènì èinnou a tou¾ osobou jako plátcem v podobì zamìstnavatele, a nelze tak ani pøisvìdèit vývodùm stì¾ovatele, ¾e pokud VZP OP stì¾ovateli jako plátci pojistného-osobì samostatnì výdìleènì èinné vrátila pøeplatek pojistného, znamená to, ¾e ¾ádného splatného závazku v rozhodné dobì nemìl.
Podstatou dal¹ích kasaèních námitek je otázka, zda ¾alovaná oprávnìnì pova¾ovala za správný postup VZP OP, která pøi provedení kontroly v roce 2001 platbu stì¾ovatele z 13. 3. 1998 pova¾ovala za úhradu nejstar¹ích pohledávek pojistného splatných v tomto okam¾iku (tj. pohledávek pojistného z let 1994-1997) s odkazem na ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném; vedle toho pak otázka, jakou má postup podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném souvislost s promlèením práva pøedepsat pojistné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojistném. Co se týèe argumentace stì¾ovatele v tìchto otázkách, Nejvy¹¹í správní soud se s ní takté¾ neztoto¾òuje. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud následující dùvody:
Ustanovení § 15 odst. 1 vìty první zákona o pojistném stanoví, ¾e dlu¾né pojistné jsou plátci povinni uhradit. Ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 1994 do 30. 6. 2001 (tedy v podobì rozhodné pro posouzení hmotnìprávního postavení stì¾ovatele jako plátce-zamìstnavatele ve vztazích placení pojistného v kontrolovaném období, resp. konkrétnì v dobì pou¾ití platby pojistného, kterou v kasaèní stí¾nosti zmiòuje) pak stanovilo, ¾e má-li plátce pojistného splatný závazek vùèi pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì, je povinen ho splácet v tomto poøadí: a) pokuty, b) penále, c) pøirá¾ka k pojistnému, d) nejstar¹í nedoplatky pojistného. Jednotlivé dlu¾né èástky podle písmen a) a¾ d) byl pak plátce pojistného povinen podle tého¾ ustanovení odvádìt samostatnì na pøíslu¹né úèty zdravotní poji¹»ovny.
Ustanovení § 15 odst. 1 tedy stanoví jednoznaènou povinnost plátce uhradit o vlastní újmì a bez jakýchkoliv úkonù ze strany poji¹»ovny dlu¾né pojistné. Nelze tedy brát v potaz stì¾ovatelovu námitku, ¾e v bì¾né podnikatelské praxi plátci platí dlu¾né pojistné a¾ v okam¾iku, kdy je poji¹»ovnou pøesnì vyèísleno; ostatnì stì¾ovatelùv odkaz na to, ¾e ¾alovaná, resp. VZP OP nevedla prùkaznou evidenci pøípadných nedoplatkù a uskuteènìných plateb pojistného je lichý, nebo» ze zákona o pojistném taková povinnost pro poji¹»ovnu z nièeho nevyplývá-takovou povinností je sti¾en naopak ve smyslu ustanovení § 25 zákona o pojistném stì¾ovatel.
Vedle toho pak ustanovení § 15 odst. 2 pøesnì stanoví, v jakém poøadí je plátce pojistného splatné závazky platit a na jaké úèty. Vycházeje z tohoto ustanovení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ se ztoto¾nit se závìrem ¾alované, ¾e pokud v rozhodném období stì¾ovatel poukazoval platby na úèet pojistného, uhrazoval jimi v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného (by», jak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, mìl v souladu se zákonem stanoveným poøadím pohledávek uhrazovat pohledávky pøednostní tj. pøípadné pokuty, penále èi pøirá¾ky k pojistnému). Nièeho jiného toti¾ stì¾ovatel ani uèinit nemohl, nebo» jasné znìní ustanovení § 15 odst. 1 a 2 zákona o pojistném jiný postup vyluèuje. Otázka, kdy je pojistné splatné, tj. kdy mìlo být plnìno a kdy je zároveò splnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném, je pøitom rovnì¾ zcela jasnì upravena zákonem o pojistném, a to v ustanovení § 5 odst. 2. Stì¾ovatel tedy v¾dy musel vìdìt, ¾e existuje splatný závazek, pøípadnì závazky, který z nich je nejstar¹í a musel rovnì¾ s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 písm. d) vìdìt, ¾e platbami na úèet pojistného bude tyto dluhy na pojistném uhrazovat.
Ve svìtle vý¹e uvedeného se nelze tedy ztoto¾nit ani s poukazem stì¾ovatele na to, ¾e VZP OP poru¹ila ustanovení § 15 odst. 3 zákona o pojistném, nebo» ho o pou¾ití platby pojistného na jiný úèel neinformovala, jak jí toto ustanovení ukládá. Poukaz na zmínìné ustanovení zákona o pojistném je lichý, nebo» VZP OP nemìla o èem informovat. Platbu pojistného toti¾ nepou¾ila na ¾ádný jiný úèel ne¾ pro který byla poukázáním na úèet pojistného poukázána, a to na zapravení nejstar¹í pohledávky pojistného v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 písm. d). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sice byla naplnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 3 zákona o pojistném v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel, pokud poukazoval své platby výluènì na úèet pojistného, neplnil svou povinnost dodr¾et poøadí splatných pohledávek podle § 15 odst. 2 zákona o pojistném, nicménì poji¹»ovna je v takovém pøípadì k postupu podle ustanovení § 15 odst. 3 (pou¾ití platby podle poøadí pohledávek) zákona o pojistném oprávnìna, nikoliv povinna.
Pokud pak jde o otázku vztahu ustanovení § 15 a ustanovení § 16 zákona o pojistném v pøípadì stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi citovanými ustanoveními ¾ádného vztahu konkurence není, nebo» nedo¹lo, jak se stì¾ovatel domnívá, k jakési zpìtné aplikaci ustanovení § 15 odst. 2, resp. § 15 odst. 3 zákona o pojistném. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi stavem, který nastal v èase ex lege pøi splnìní normou pøedpokládané hypotézy (konkrétnì uhrazení nejstar¹ího nedoplatku pojistného zaplacením èástky na úèet pojistného), a konstatováním tohoto stavu (resp. rekapitulací, jak tento stav v èase nastával) pomocí nástrojù kontroly placení pojistného ve smyslu ustanovení § 22 zákona o pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. ®alobce v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 § 15
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 24
 § 4
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 16
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 8
 § 15
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 25
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 5
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 16
 soud 
 § 15
 § 15
 § 22
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud