Source: http://kraken.slv.cz/9Azs13/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:41:08+00:00

Document:
9Azs13/2015
9 Azs 13/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Daniely Zemanové, v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Ke Skalkám 3080/58, Praha 10-Zábìhlice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, è. j. OAM-128/ZA-ZA06-K01-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2014, è. j. 61 Az 6/2013-27,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Evì Krahulíkové, advokátce se sídlem Ke Skalkám 3080/58, Praha 10-Zábìhlice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, è. j. OAM-128/ZA-ZA06-K01-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jí mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v právì posuzované vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka podala dne 14. 5. 2012 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedla,
¾e do ledna roku 2009 ¾ila na Ukrajinì ve mìstì Cherson. Do Èeské republiky odjela za prací pøes agenturu, která vyøídila ve¹keré potøebné doklady. Po pøíjezdu do Èeské republiky jí byl zamìstnanci této agentury odebrán cestovní doklad s tím, ¾e jí bude vrácen, a¾ odpracuje 1 000 USD. Po dvou mìsících byla stì¾ovatelce nabídnuta práce. V té dobì se v¹ak necítila dobøe, mìla problémy s tlakem, byla na tom ¹patnì psychicky a nastoupit do práce odmítla. V návaznosti na to ji telefonoval øeditel agentury a vulgárnì ji vyhro¾oval. Stì¾ovatelka tedy do práce nastoupila. Po tøech dnech v¹ak utekla a obrátila se na Policii Èeské republiky. Tím zaèalo vy¹etøování zloèinu obchodování s lidmi. Stì¾ovatelka byla zaøazena do programu na ochranu svìdkù a získala za tímto úèelem vízum, poslední bylo platné do 4. 5. 2012. Ob¾alovaný øeditel agentury a dal¹í tøi zamìstnanci této agentury byli rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011 zpro¹tìni ob¾aloby.
[3] Stì¾ovatelka se obává návratu na Ukrajinu, nebo» má strach ze msty ob¾alovaných, kteøí mají na Ukrajinì kontakty i u policie. V dubnu roku 2012 pøi¹li za matkou stì¾ovatelky na Ukrajinì dva mu¾i a vyptávali se na stì¾ovatelku, uvedli, ¾e jsou policisté a vìdìli, ¾e stì¾ovatelce 4. 5. 2012 konèí vízum. Telefonicky obtì¾ovali také sousedy stì¾ovatelky a vyptávali se na ni. Matka stì¾ovatelky mìla obavy a obrátila se na policii, bylo jí øeèeno, ¾e pokud tam stì¾ovatelka není, nemohou nic dìlat, a¾ by pøijela, uvidìlo by se. Dále uvedla, ¾e Ukrajinu v prùbìhu vy¹etøování nav¹tívila celkem tøikrát, ¾ádné potí¾e nemìla. Stejnì tak nemají v souèasnosti na Ukrajinì ¾ádné potí¾e syn ani matka stì¾ovatelky.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku k vytýkanému poru¹ení § 12 zákona o azylu uvedl, ¾e výèet dùvodù, pro které lze mezinárodní ochranu podle tohoto ustanovení udìlit, je taxativní a stì¾ovatelka ani jeden z tìchto dùvodù v prùbìhu øízení nejen¾e neprokazovala, ale ani neuvádìla. Nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována za uplatòování politických práv, resp. ¾e by v tomto smìru vyvíjela ve vlasti nìjakou èinnost. Nebylo také prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
[5] K namítanému poru¹ení § 14a zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e z provedených pohovorù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nav¹tívila tøikrát Ukrajinu, ani¾ by tam mìla potí¾e. Pobývala v místì døívìj¹ího bydli¹tì a nav¹tìvovala tam pøíbuzné a známé. Uvedla, ¾e její pøíbuzní na Ukrajinì ¾ádné potí¾e ze strany soukromých osob ani státních orgánù nemají. Jestli¾e stì¾ovatelka oponovala tím, ¾e se její matka obracela na policejní orgány, které ve vìci nic neèinily, pak na druhé stranì si její matka na postup tamní policie nikde nestì¾ovala a nedomáhala se sjednání nápravy. Argument stì¾ovatelky, ¾e kdy¾ pobývala v dobì trestního øízení na Ukrajinì, byla chránìna Policií Èeské republiky, je dle názoru soudu irelevantní, nebo» v pøípadì ohro¾ení ze strany soukromých osob by jí nepochybnì nebyla Policie Èeské republiky schopna poskytnout pomoc na Ukrajinì. V neposlední øadì je nutno poukázat na to, ¾e pokud by protiprávní jednání ze strany soukromých osob stì¾ovatelce v zemi pùvodu hrozilo, lze se podle informací o Ukrajinì domáhat pomoci u pøíslu¹ných státních orgánù i nevládních organizací. Navíc z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky vyplývá, ¾e existuje mo¾nost podání stí¾nosti proti postupu pracovníkù Ministerstva vnitra Ukrajiny a prokuratury (i kdy¾ málo efektivní), ¾e je mo¾no se obracet se stí¾nostmi i na ochránce lidských práv, a ¾e je mo¾nost podání stí¾nosti na neèinnost státních orgánù. Z uvedeného uèinil krajský soud závìr, ¾e v pøípadì návratu nehrozí stì¾ovatelce nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s podmínkami udìlení doplòkové ochrany. Zcela opomíjí souèasný ozbrojený konflikt, který se na Ukrajinì odehrává. Stì¾ovatelka je z ji¾ní èásti Ukrajiny (mìsto Cherson), kde aktuálnì panuje extrémnì napjatá situace, útoky separatistù od východu smìrem dále k Èernému moøi nelze jakkoli vylouèit. Ji¾ v dobì vydání napadeného rozsudku panovala v této èásti Ukrajiny kritická situace, krajský soud se v¹ak s ní nijak nevypoøádal. V této souvislosti odkazuje na tiskové prohlá¹ení Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických ze dne 16. 2. 2015 týkající se situace v okolí mìsta Debalceve.
[8] K argumentu soudu, ¾e je mo¾no podávat stí¾nosti, uvádí, ¾e její obava ze msty a pøípadné neúèinné ochrany proti ní pramení pøedev¹ím z faktu, ¾e je pøesvìdèena o ¹patném fungování ukrajinské policie, které je do znaèné míry ovlivnìno korupcí. V pøípadì, ¾e by jí hrozila vá¾ná újma, jednalo by se o ohro¾ení vy¾adující okam¾itý zásah. Nebyl by zde prostor pro podání stí¾ností, které by nefungovaly jako adekvátní ochrana pøípadného útoku ze strany mafiánských struktur. Okam¾itý zásah by byl mo¾ný jen ze strany policie. V této souvislosti upozoròuje na vysokou míru korupce na Ukrajinì a odkazuje na zprávu UN Convention against corruption-Civil society review: Ukraine 2011. Dùsledkem korupèních praktik ve státní správì je její nesprávné fungování a tedy i nedùvìra matky stì¾ovatelky v patøiènou pomoc z jejich strany. Korupèní prostøedí mù¾e ovlivnit reakci na pøípadnou ¾ádost stì¾ovatelky o ochranu její osoby a jejích rodinných pøíslu¹níkù.
[9] Obchodování s lidmi v souvislosti s nucenou prací je na Ukrajinì stále tí¾ivým problémem, který není ze strany státu dostateènì øe¹en. Skuteènost, ¾e je organizovaný zloèin v této oblasti bì¾nou realitou, zvy¹uje pravdìpodobnost mo¾ného nebezpeèí ze strany osob, proti kterým stì¾ovatelka svìdèila (v této souvislosti odkazuje na dokument Trafficking in persons report 2012, US Department od States). Strach ze msty v souvislosti s podáním výpovìdi nelze zlehèovat. To, ¾e nedo¹lo k pravomocnému odsouzení pøíslu¹ných osob, nic nemìní na skuteènosti, ¾e trestní stíhání proti nim bylo vedeno a existovaly dùvodné skuteènosti ze strany orgánù èinných v trestním øízení pova¾ovat jednání obvinìných za trestné. Stì¾ovatelka v maximálním rozsahu s orgány Èeské republiky spolupracovala a nyní jí kvùli tomuto vysoce morálnímu postoji hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí.
[10] Odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje za nepodlo¾ené. Ve¹keré argumenty jsou postaveny na mnohdy irelevantních informacích, které nemají významnou souvislost s daným pøípadem. Stì¾ovatelka není schopna dokázat, ¾e je budoucí msta vùèi její osobì reálná. V souvislosti s tímto zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, dle nìho¾ je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti. Vzhledem k tomuto po¾adavku pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí za nezákonné, vystavìné na neúplných skutkových zji¹tìních a nesprávném právním posouzení.
[11] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a trvá na tom, ¾e i pøes souèasné podmínky na Ukrajinì není dùvod ru¹it rozhodnutí správního orgánu. Ohlednì situace na Ukrajinì uvádí, ¾e není dùvod odklonu od § 75 s. ø. s.
[13] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[16] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[17] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud opomenul souèasný ozbrojený konflikt na Ukrajinì a nedostateènì se tak vypoøádal s podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany. K tomuto je v prvé øadì nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné skuteènosti ohlednì ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a jeho dopadu na její situaci neuvádìla ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed krajským soudem. Krajskému soudu tedy nelze vyèítat, ¾e se tìmito skuteènostmi nezabýval.
[18] V kasaèní stí¾nosti v souvislosti s ozbrojeným konfliktem uvádí pouze, ¾e je z ji¾ní èásti Ukrajiny (mìsto Cherson) a nelze vylouèit dal¹í útoky separatistù od východu smìrem k Èernému moøi. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[19] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani pokraèování v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá.
[20] Stì¾ovatelka pochází z mìsta Cherson na ji¾ní Ukrajinì. V této oblasti ozbrojený konflikt v souèasnosti neprobíhá, jak ostatnì sama pøipou¹tí. ®ádné dal¹í skuteènosti týkající se ozbrojeného konfliktu, v dùsledku nich¾ by jí hrozila vá¾ná újma, netvrdí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nejsou známy ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelce nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka od zaèátku vy¹etøování zloèinu obchodování s lidmi nav¹tívila Ukrajinu celkem tøikrát, pobývala pøi tom v místì svého døívìj¹ího bydli¹tì a nav¹tìvovala své pøíbuzné a známé. Ani jednou se nesetkala s potí¾emi ze strany soukromých osob èi státních orgánù. Stejnì tak syn ani matka stì¾ovatelky ¾ádné potí¾e ze strany soukromých osob èi státních orgánù nemají. Rovnì¾ v Èeské republice nemìla ¾ádné potí¾e ze strany osob, proti kterým svìdèila, èi jiných soukromých osob. Co se týèe náv¹tìvy matky stì¾ovatelky na policii na Ukrajinì, je nutné poukázat na to, ¾e jí bylo sdìleno, ¾e pokud tam stì¾ovatelka není, nemohou nic dìlat, a¾ by pøijela, uvidìlo by se. Nelze tedy konstatovat, ¾e policie odmítla stì¾ovatelce pomoci. K tvrzené náv¹tìvì dvou mu¾ù u matky stì¾ovatelky v dubnu 2014 je nutné konstatovat, ¾e tito mu¾i se jako policisté pouze pøedstavili, nemìli uniformy, ani nepøedlo¾ili ¾ádné doklady své toto¾nosti. Není tedy postaveno na jisto, ¾e se o policisty skuteènì jednalo.
[22] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e podávání stí¾ností by v pøípadì ohro¾ení vy¾adujícího okam¾itý zásah nebylo dostateènì efektivním prostøedkem ochrany, nebylo prokázáno napojení osob, proti nim¾ stì¾ovatelka svìdèila, na policii a státní orgány. Nelze tedy dovozovat, ¾e v pøípadì ohro¾ení vy¾adujícího okam¾itý zásah, by policie stì¾ovatelce nepomohla. Ze stejných dùvodù jsou nepøípadné odkazy stì¾ovatelky na vysokou míru korupce na Ukrajinì. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e je policie (èi jiné státní orgány) podplacena soukromými osobami, jejich¾ msty se stì¾ovatelka obává.
[23] Lze tedy uzavøít, ¾e neexistují dùvodné obavy, ¾e by v pøípadì návratu stì¾ovatelce hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Závìry ¾alovaného i krajského soudu odpovídají dlouhodobé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). S námitkou, ¾e je odùvodnìní napadeného rozsudku nepodlo¾ené a ¾e jsou argumenty postaveny na irelevantních informacích bez souvislosti s pøípadem, se Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené neztoto¾nil.
[24] Závìrem soud konstatuje, ¾e dokumenty, ze kterých stì¾ovatelka cituje v kasaèní stí¾nosti (UN Convention against corruption-Civil society review: Ukraine 2011 a Trafficking in persons report 2012, US Department od States) mìla navrhnout jako dùkaz ve správním øízení, popø. v øízení pøed krajským soudem. V øízení o kasaèní stí¾nosti k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného je navíc zøejmé, ¾e byla dostateènì zji¹tìna politická a bezpeènostní situace na Ukrajinì vèetnì stavu dodr¾ování lidských práv. ®alovaný vycházel z Informace MZV ÈR ze dne 19. 1. 2010, è. j. 129871/2010-LPTP, Informace MZV ÈR ze dne 7. 12. 2011, è. j. 121230/2011-LPTP, Informace MZV ÈR ze dne 19. 9. 2012, è. j. 113285/2012-LPTP, Zprávy MZ USA ze dne 24. 5. 2012 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2011, Informace Mezinárodní organizace pro migraci (IOM) ze srpna 2012 a z informací Infobanky ÈTK o Ukrajinì ze dne 6. 6. 2013.
[25] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[27] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla soudem ustanovena k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky, Mgr. Eva Krahulíková, advokátka se sídlem Ke Skalkám 3080/58, Praha 10-Zábìhlice, provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾ila osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti tedy daò z pøidané hodnoty pøièíst nelze. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 6 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13