Source: http://kraken.slv.cz/11Kse18/2009
Timestamp: 2018-08-19 00:33:47+00:00

Document:
11Kse18/2009
11 Kse 18/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného ¾alobce: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: Mgr. K. B., soudní exekutor, Exekutorský úøad Hodonín se sídlem Sadová 15, Hodonín, v øízení o kárné ¾alobì navrhovatele ze dne 24. 9. 2008 pøi ústním jednání konaném dne 14. èervna 2012,
I. Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù v platném znìní,
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. K. B.,
je vinen tím,¾e
II. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Hodonín pod sp. zn. 007 EX 2440/05 byl neèinný v období od 10. 1. 2006, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006, è. j. 007 EX 2440/05-33, do dne 27. 7. 2007, kdy je postoupil Okresnímu soudu v Hodonínì,
III. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Hodonín pod sp. zn. 007 EX 2440/05 byl neèinný v období od 5. 10. 2007, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007, è. j. 007 EX 2440/05-152, do dne 12. 6. 2008, kdy je postoupil Okresnímu soudu v Hodonínì,
záva¾nì a opìtovnì poru¹il
ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu,
IV. Za to mu kárný senát podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu ulo¾il
[1.] Ministr spravedlnosti (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal dne 25. 9. 2008 k Exekutorské komoøe Èeské republiky proti soudnímu exekutorovi Mgr. K. B. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor anebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znìní [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání, mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
[2.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 007 EX 2440/05 nepostoupil bez zbyteèného odkladu doruèené námitky povinných proti pøíkazùm k úhradì nákladù exekuce pøíslu¹nému soudu, aèkoliv tìmto nevyhovìl v plném rozsahu. Zùstal tak neèinný (1.) v období od 10. 1. 2006, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006, è. j. 007 EX 2440/05-33, do dne 27. 7. 2007, kdy je postoupil Okresnímu soudu v Hodonínì, a (2.) od 5. 10. 2007, kdy mu byly doruèeny námitky povinných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007, è. j. 007 EX 2440/05-152, do dne podání kárného návrhu. Tím poru¹il ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu a povinnost postupovat bez zbyteèných prùtahù a ohrozil tak dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad.
[3.] V odùvodnìní návrhu kárný ¾alobce uvedl, ¾e na postup exekutora si stì¾ovali J. B. a RNDr. M. B. a provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e ve vìci vedené u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 1 Nc 949/2005 byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìných M. K. a Mgr. V. K. proti povinným J. a RNDr. M. B. Jejím provedením byl povìøen Mgr. B. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006 vyèíslil exekutor náklady exekuce oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekutora ve vý¹i 81.684 Kè. Proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 8. 1. 2006 námitky, které byly Mgr. B. doruèeny dne 10. 1. 2006; postoupeny Okresnímu soudu v Hodonínì v¹ak byly a¾ dne 27. 7. 2007. Dal¹ím pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 vyèíslil exekutor náklady oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekutora 172.669 Kè. Rovnì¾ proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 4. 10. 2007 námitky, doruèené exekutorovi dne 5. 10. 2007, nicménì tyto Mgr. B. okresnímu soudu nepostoupil do dne podání kárného návrhu vùbec.
[4.] Tím bylo poru¹eno ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e nevyhoví-li exekutor v plném rozsahu námitkám, postoupí je bez zbyteèného odkladu soudu, který o nich rozhodne do 15 dnù. Neèinnost Mgr. B. èiní ji¾ cca 18 mìsícù, co¾ je tøeba hodnotit jako záva¾né poru¹ení povinností a nerespektování exekuèního øádu, pøièem¾ této neèinnosti se dopou¹tí v jednom øízení opakovanì. Proto kárný ¾alobce navrhuje ulo¾ení pøimìøeného kárného opatøení.
[5.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu zn. 007 EX 2440/05.
[6.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 24. 3. 2009 uvedl, ¾e povinní podali proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce dne 10. 1. 2006 skuteènì námitky, nicménì tyto se týkaly dùvodù vydání pøíkazu, a nikoliv vyèíslení jednotlivých polo¾ek. Jeliko¾ tehdy usnesení je¹tì nebylo pravomocné a rozhodnutí o námitkách bylo vázáno na to, zda exekuce bude pravomocnì naøízena èi nikoliv, odlo¾il Mgr. B. rozhodnutí o námitkách do vyznaèení právní moci usnesení o naøízení exekuce a takto byl spis i lhùtován. Následnì exekutor obdr¾el odvolání povinných proti usnesení o naøízení exekuce, návrh na její zastavení a dal¹í podání, z nich¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtné usnesení právní moci nenabylo a probìhne odvolací øízení. Za této situace nebylo smysluplné rozhodovat o podaných námitkách. Proti naøízení exekuce byla podána rovnì¾ ústavní stí¾nost. Pravomocné usnesení odvolacího soudu obdr¾el exekutor a¾ 20. 6. 2007. Teprve na základì tìchto skuteèností exekutor nevyhovìl námitkám a pøedlo¾il je soudu, co¾ uèinil dne 27. 7. 2007. Má proto za to, ¾e postupoval bez zbyteèného odkladu hned poté, co mìl k dispozici v¹echny potøebné podklady. Pokud by toti¾ námitky pøedlo¾il soudu ihned, tento by o nich stejnì rozhodl v dùsledku soubì¾nì podaného odvolání proti usnesení o naøízení exekuce a¾ podle výsledkù odvolacího øízení.
[7.] Ke druhému skutku (nerozhodnutí o námitkách proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007) exekutor uvádí, ¾e kárný ¾alobce se mýlí, pokud tvrdí, ¾e v dobì podání kárné ¾aloby je¹tì nebylo rozhodnuto, resp. ¾e nebyly pøedlo¾eny soudu. Byly toti¾ pøedlo¾eny soudu ji¾ dne 12. 6. 2008. Proè se stalo tak pozdì, exekutor odùvodòuje tím, ¾e je¹tì pøed podáním námitek dne 5. 10. 2007 bylo podáno dovolání povinných proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení naøízené exekuce a dosud nebylo rozhodnuto ani o tomto dovolání, ani o návrhu povinných na zastavení a odkladu exekuce, by» tyto návrhy byly podány ji¾ v roce 2005. Proto¾e v¹echna tato rozhodnutí mohla mít zásadní vliv na postup exekutora ohlednì námitek, odlo¾il rozhodnutí o nich. Pravomocné rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, kterým bylo dovolání odmítnuto, obdr¾el exekutor a¾ dne 14. 4. 2008, a proto¾e mezitím získal informaci od soudu, ¾e o zastavení exekuce v nejbli¾¹í dobì nebude rozhodnuto, námitkám nevyhovìl a pøedlo¾il vìc soudu. Je¹tì pøedtím v¹ak zjistil, ¾e chybí plná moc adresáta námitkami napadeného rozhodnutí, a tuto vadu musel odstraòovat. Souhrnná pøedkládací zpráva byla soudu doruèena dne 10. 6. 2008. Jednalo se o pøípad velmi slo¾itý a je tak patrno, ¾e v období od 5. 10. 2007 do 10. 6. 2008 exekutor nebyl neèinný. Odklad rozhodnutí o námitkách v dùsledku vazby takového rozhodnutí na výsledek dovolacího øízení a rozhodování exekuèního soudu je procesnì konformním postupem exekutora, a nikoliv odkladem. Ani v tomto pøípadì prý proto nedo¹lo k prùtahùm.
[8.] Soudní exekutor navrhuje, aby jej soud kárné odpovìdnosti zprostil, nebo» kárnou ¾alobu pova¾uje za výsledek naprosto formálního posuzování vìci bez znalosti konkrétních skuteèností a podstatných souvislostí. Kárný ¾alobce si pøed podáním ¾aloby ani nevy¾ádal exekuèní spis. Pokud by takto formalisticky pøistupoval i k neèinnosti exekuèního soudu, musel by kárné ¾aloby podat rovnì¾.
[9.] Rovnì¾ Mgr. B. navrhl provést dùkaz exekuèním spisem zn. 007 EX 2440/05.
III. Prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[10.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[11.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j.-20, pøeru¹eno.
[12.] Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-26, o pokraèování v øízení.
IV. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu
[13.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si na návrh kárného ¾alobce a také soudního exekutora vy¾ádal exekuèní spis zn. 007 EX 2440/05 a spis Okresního soudu v Hodonínì zn. 1 Nc 949/2005. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 4. 8. 2005, è. j. 1 Nc 949/2005-6, Okresní soud v Hodonínì naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìných M. K. a Mgr. V. K. proti povinným J. B. a RNDr. M. B. pro èástku 9.985,54 EUR s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora Mgr. K. B. Proti tomuto usnesení podali povinní dne 7. 12. 2005 odvolání, nicménì Krajský soud v Brnì napadené usnesení okresního soudu usnesením ze dne 8. 2. 2007, è. j. 20 Co 324/2006-120, potvrdil. Usnesení o naøízení exekuce tak nabylo právní moci dne 8. 6. 2007. Dne 5. 1. 2006 vydal pod è. j. 007 EX 2440/05-33 Mgr. B. pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, které vyèíslil jako náklady exekuce oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekuce exekutora ve vý¹i 81.684 Kè. Proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 8. 1. 2006 podání oznaèené jako odvolání , a to ve vztahu k nákladùm exekuce exekutora. Toto odvolání odùvodnili tím, ¾e pracovníci exekutorského úøadu R. ©. a ing. V. J. povinné uvádìli v omyl, kdy¾ prý argumentovali, ¾e exekuce byla zahájena. Druhý odvolací dùvod spoèíval v tom, ¾e uhrazená jistina v úschovì Exekutorského úøadu nemù¾e být pokládána za vymo¾enou.
Dne 27. 7. 2007 pøedlo¾il Mgr. B. tyto námitky Okresnímu soudu v Hodonínì, který o nich rozhodl tak, ¾e usnesením ze dne 31. 8. 2007, è. j. 1 Nc 949/2005-292, pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006, è. j. 007 EX 2440/05-33, zru¹il. Dùvodem zru¹ení byla skuteènost, ¾e exekutor nále¾itì nedolo¾il v¹echny úètované hotové výdaje a není tak zøejmé, jak do¹el k vý¹i odmìny. Následnì exekutor dne 1. 10. 2007 vydal pod è. j. 007 EX 2440/05-152 nový pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, které vyèíslil jako náklady exekuce oprávnìného ve vý¹i 18.300 Kè a náklady exekuce exekutora ve vý¹i 172.669 Kè. Proti tomuto pøíkazu podali povinní dne 4. 10. 2007 odvolání. Proto¾e souèasnì podali povinní doplnìní odvolání pøímo k okresnímu soudu, vyzval okresní soud Mgr. B. k vyjádøení k námitkám. Dne 12. 6. 2008 pøedlo¾il exekutor pøedmìtné námitky proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 Okresnímu soudu v Hodonínì, pøièem¾ podrobnì odùvodnil, z jakých dùvodù tìmto námitkám nevyhovìl. Okresní soud v Hodonínì výrokovou èástí VII. usnesení ze dne 8. 10. 2009, è. j. 1 Nc 949/2005-471, pøedmìtný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 zmìnil tak, ¾e náklady exekuce oprávnìného stanovil na 27.105 Kè a náklady exekuce exekutora na 135.136 Kè. Tento výrok nicménì následnì zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 3328/09, a to na základì ústavní stí¾nosti, podané obìma povinnými.
[14.] Navrhovatel v prùbìhu ústního jednání odkázal na obsah podaného písemného návrhu a uvedl, ¾e na kárném návrhu i nadále trvá. Zdùraznil, ¾e Mgr. B. v daném exekuèním øízení byl opakovanì neèinný po dobu øady mìsícù tím, ¾e soudu nepøedkládal námitky proti pøíkazùm k úhradì nákladù exekuce. S tím ov¹em kontrastovalo, ¾e ve stejném øízení vydával øadu rozhodnutí. Navrhovatel popírá, ¾e nemìl pøed podáním kárného návrhu exekutorský spis. Navrhovatel proto setrvává na podaném návrhu a po¾aduje ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i nejménì 50.000 Kè.
[15.] Mgr. B. rovnì¾ odkázal na obsah svého písemného vyjádøení ze dne 24. 3. 2009 a zdùraznil, ¾e ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu obsahuje pojem bez zbyteèného odkladu , který umo¾òuje výklad, podle nìho¾ nemá smysl rozhodovat o námitkách za situace, kdy povinní vyu¾ili úplnì v¹ech svých procesních prostøedkù. V daném pøípadì toti¾ bylo procesnì ekonomické vyèkat na nabytí právní moci usnesení okresního soudu o naøízení exekuce a taky na skonèení dal¹ích soudních øízení. Výklad, z nìho¾ exekutor vycházel, pova¾uje za úèelný a smysluplný; navrhovatel naopak vychází z interpretace znaènì formalistické. Dùvod, pro který exekutor vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce za situace, kdy usnesení soudu o naøízení exekuce je¹tì nenabylo právní moci, spoèíval v tom, ¾e povinní od poèátku plnili slo¾ením finanèní èástky, nicménì popírali, ¾e tak èiní na daný úèel a spí¹e mìli za to, ¾e se jedná o jakousi formu úschovy. Proto bylo tøeba jim touto formou sdìlit, jaké náklady v daném pøípadì vznikly. V pøípadì druhého pøíkazu k úhradì nákladù exekuce navíc musel exekutor nejprve odstranit vady doruèení. Závìrem Mgr. B. poukázal na neèinnost, které se zcela bì¾nì dopou¹tìjí v exekuèních øízeních soudy a namítl, ¾e ministerstvo pou¾ívá na exekutory a soudce dvojí metr, kdy¾ kárné návrhy proti soudcùm ze stejných dùvodù nepodává.
VI. Posouzení vìci soudem
[16.] Ke skutkovým okolnostem nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e tyto okolnosti úèastníky øízení v podstatných rysech nebyly rozporovány. Lze tak mít za postaveno najisto, ¾e proti citovanému pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006 povinní podali dne 10. 1. 2006 námitky (by» oznaèené jako odvolání) a Mgr. B. je postoupil okresnímu soudu a¾ dne 27. 7. 2007, tedy a¾ po více ne¾ 18 mìsících. V pøípadì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 byly podány námitky dne 5. 10. 2007 a exekutor je postoupil okresnímu soudu dne 12. 6. 2008, tedy pøibli¾nì po 8 mìsících.
[17.] V tomto smìru je tøeba pøisvìdèit Mgr. B., ¾e se kárný ¾alobce mýlil, pokud v písemném návrhu tvrdil, ¾e ve druhém popisovaném pøípadì tyto námitky nebyly okresnímu soudu postoupeny ke dni podání kárného návrhu vùbec, jeliko¾ tato verze neodpovídá obsahu spisù. V prùbìhu ústního jednání pøed kárným soudem nicménì navrhovatel toto vymezení skutku modifikoval tak, ¾e skuteènì dne 12. 6. 2008 exekutor svoji neèinnost ukonèil, kdy¾ námitky pøedlo¾il okresnímu soudu. Ani v tomto smìru tedy mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností vìci.
[18.] Podle ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu v relevantním znìní platilo, ¾e [ú]èastník øízení mù¾e podat u exekutora proti pøíkazu námitky do 3 dnù od doruèení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbyteèného odkladu soudu (§ 45), který o námitkách rozhodne do 15 dnù.
[19.] Z citovaného usnesení plyne, ¾e proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce je dán zvlá¹tní typ opravného prostøedku-námitky. Podáním tìchto námitek nastává situace, kdy pøíkaz k úhradì nákladù exekuce sice nenabývá právní moci; souèasnì v¹ak platí, ¾e exekutor ji¾ mù¾e zajistit vìci, hodnoty a prostøedky k jejich úhradì, by» vyplatit je oprávnìnému a sobì mù¾e a¾ po pravomocném rozhodnutí soudu èi exekutora.
[20.] Z pøedmìtného zákonného ustanovení dále plyne, ¾e exekutor má na výbìr pouze dvì mo¾nosti, jak s podanými námitkami nalo¾í: buï jim v plném rozsahu vyhoví, anebo je bezodkladnì postoupí pøíslu¹nému soudu. Termín bez zbyteèného odkladu pøedstavuje neurèitý právní pojem a je tøeba ho vykládat tak, ¾e se exekutor nesmí dopou¹tìt ¾ádné svévolné neèinnosti, nýbr¾ ¾e musí postupovat s co mo¾ná nejvìt¹í rychlostí. Je pøitom zøejmé, ¾e výraz bez zbyteèného odkladu implikuje povinnost exekutora konat v horizontu dnù, a nikoliv týdnù èi dokonce mìsícù, jak se stalo v nyní projednávaném pøípadì.
[21.] Kárný soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s argumentací Mgr. B. v tom smyslu, ¾e za situace mo¾ného dvojího výkladu citovaného zákonného ustanovení se rozhodl pro jeho výklad smysluplný oproti èistì gramatickému a formalistickému. Pokud toti¾ z tohoto ustanovení výslovnì plyne, ¾e úèastník øízení má pro podání námitek velmi krátkou lhùtu (3 dny) a rovnì¾ exekuèní soud musí rozhodovat velmi rychle (15 dnù), nelze logicky dovodit, ¾e v mezidobí, kdy se námitky nacházejí u exekutora, mù¾e exekutor o nich nerozhodnout a ani je nepostoupit dokonce po dobu nìkolika mìsícù, jak se stalo v nyní projednávaném pøípadì.
[22.] Jako obiter dictum lze v tomto smìru poukázat na podobný mechanismus nakládání s opravnými prostøedky, platný podle správního øádu, kde existuje tzv. autoremedura (§ 87). Zde platí, ¾e neshledá-li správní orgán I. stupnì dùvody pro plné vyhovìní odvolání, je povinen do 30 dnù pøedlo¾it odvolání se svým stanoviskem odvolacímu orgánu. Rovnì¾ podle této zákonné úpravy je tak nemyslitelné, aby správní orgán I. stupnì vyèkával s pøedlo¾ením odvolání nadøízenému orgánu teprve v závislosti na tom, ¾e to bude subjektivnì pova¾ovat za smysluplné a rozumné. V pøípadì orgánù veøejné moci toti¾ musí platit, ¾e mohou dìlat pouze to, co zákonná úprava výslovnì dovoluje.
[23.] V pøípadì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 5. 1. 2006 exekutor argumentuje tím, ¾e podané námitky se týkaly dùvodù pro vydání pøíkazu, a nikoliv vyèíslení jednotlivých polo¾ek. Exekuce tehdy navíc je¹tì nebyla ani pravomocnì naøízena, a proto Mgr. B. odlo¾il rozhodnutí o námitkách a¾ do vyznaèení právní moci.
[24.] K tomu kárný soud uvádí, ¾e argumentace Mgr. B. se nejeví jako pøesvìdèivá a konzistentní. Pøednì, pokud mìl skuteènì pochybnosti o obsahu námitek, mìl povinné vyzvat k odstranìní vad podání (§ 209 a § 43 o. s. ø.). Pokud by tyto vady odstranìny nebyly, soud by následnì námitky odmítl (viz Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti-komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, 2007, str. 304). V daném pøípadì v¹ak Mgr. B. k odstranìní vad podání nevyzval, s povinnými v tomto smìru nekomunikoval a ve vìci jejich námitek proto byl neèinný. Staví-li pak svoji argumentaci na tom, ¾e usnesení o naøízení exekuce nebylo pravomocné, musel si být této skuteènosti vìdom ji¾ v dobì, kdy vydával pøedmìtný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce; resp. mohl ho zru¹it, pokud mìl za to, ¾e podání odvolání nìjakým zpùsobem mìní nastalou situaci. Jakkoliv zdej¹í soud nezpochybòuje znaènou komplikovanost vìci a øadu uplatnìných procesních prostøedkù (odvolání, dovolání, ústavní stí¾nost atp.), nic to nemìní na tom, ¾e se svojí povinnosti postupovat bezodkladnì exekutor zpronevìøil. Takto vidìno neobstojí ani argument, ¾e pokud by námitky pøedlo¾il okresnímu soudu hned, ten by stejnì rozhodl a¾ poté, co rozhodnutí o exekuci nabude právní moci. Exekutor toti¾ podle citovaného ustanovení nemá jinou mo¾nost ne¾ buï námitkám zcela vyhovìt anebo je pøedlo¾it soudu. Nemù¾e namísto toho spekulovat, zda o nich ji¾ mù¾e soud rozhodnout èi nikoliv.
[25.] Ke druhému skutku, tzn. k neèinnosti ve vìci námitek podaných proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007, soudu nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e ani v tomto pøípadì není argumentace exekutora dùvodná. Rozhodnutí o námitkách proti pøíkazu a jejich pøípadné postoupení soudu toti¾ zákon nevá¾e na ¾ádné procesní aktivity úèastníkù øízení, resp. nelze jimi odùvodnit neèinnost exekutora. Pokud tedy v této vìci bylo podáno dovolání a dále návrhy na zastavení a odklad exekuce, nelze z toho dovodit, ¾e exekutor mohl nejprve vyèkat rozhodnutí o tìchto procesních prostøedcích a pak teprve rozhodnout o námitkách, pøípadnì je pøedlo¾it okresnímu soudu.
[26.] Z obsahu spisu navíc plyne, ¾e ji¾ dne 12. 10. 2007 Okresní soud v Hodonínì exekutorovi sdìlil, ¾e mu byly doruèeny námitky povinných proti pøedmìtnému pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 1. 10. 2007 a tyto exekutorovi pro informaci zaslal a po¾ádal jej o pøedlo¾ení napadeného pøíkazu spolu s vyjádøením k námitkám ve lhùtì 15 dnù. Je tak zøejmé, ¾e Mgr. B. byl k neprodlenému vypoøádání se s podanými námitkami vyzván i okresním soudem a pøesto na tuto výzvu nereflektoval, v neèinnosti pokraèoval a ukonèil ji a¾ 12. 6. 2008, kdy námitky pøedlo¾il okresnímu soudu. V té dobì ji¾ navíc stí¾nost povinných na postup Mgr. B. v této vìci øe¹ilo ministerstvo spravedlnosti, které jej dne 3. 4. 2008 vyzvalo k vyjádøení a k zapùjèení spisu. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e exekutor skuteènì jednoho z povinných vyzval k dolo¾ení plné moci.
[27.] Lze tak uèinit závìr, ¾e na základì provedeného dokazování je dostateènì zøejmé, ¾e se oba skutky tak, jak jsou popsány v návrhu, skuteènì staly a ¾e Mgr. B. ustanovení § 88 odst. 3 exekuèního øádu poru¹il. Kárný senát tedy posuzoval, zda takto prokázané jednání naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní exekutora dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[28.] V tomto smìru kárný soud konstatuje, ¾e v nerespektování postupu stanoveného ustanovením § 88 odst. 3 exekuèního øádu spatøuje záva¾né a opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem. Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je toti¾
souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení a svùj ústavní základ nachází pøedev¹ím v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z judikatury Ústavního soudu pøitom jednoznaènì plyne, ¾e citovaný èl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje nejen na èinnost soudù, nýbr¾ také ostatních orgánù ochrany práva, mezi které spadá soudní exekutor, ale také tøeba i správní orgány (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 225/01). Povinnost exekutora v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù ostatnì plyne i ze setrvalé kárné judikatury tohoto soudu a také z døívìj¹í rozhodovací praxe Exekutorské komory.
[29.] Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah a ani pojem bez zbyteèného odkladu , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 663/01). V nyní projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e pokud byl v exekuèním øízení Mgr. B. v prvním skutku neèinný témìø 18 mìsícù a ve skutku druhém 8 mìsícù, musel by exekutor prokázat existenci silného a legitimního dùvodu, který by tuto neèinnost odùvodnil. Kárný senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e existence legitimního dùvodu neèinnosti dána nebyla, jeliko¾ na základì shora pøedestøené argumentace takovým dùvodem nemù¾e být pouhá skuteènost vyu¾ívání procesních prostøedkù ochrany práva úèastníky øízení, tím ménì pak chybné vyhodnocení dùsledkù jejich vyu¾ívání ze strany kárnì obvinìného.
[30.] Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e se Mgr. B. v dobì od 10. 1. 2006 do 27. 7. 2007 a ode dne 5. 10. 2007 do dne 12. 6. 2008 dopustil neèinnosti. Touto neèinností byly záva¾nì a opakovanì poru¹eny povinnosti stanovené zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[31.] Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zejména vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v pravomocnì ukonèeném kárném øízení, kárný senát pova¾uje za odpovídající ulo¾ení kárného opatøení písemného napomenutí dle ustanovení § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu.
[32.] K závìru o ulo¾ení takto mírného trestu dospìl soud rovnì¾ s ohledem na velmi specifické procesní okolnosti tohoto pøípadu. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, návrh na zahájení kárného øízení byl podán ji¾ dne 25. 9. 2009, tzn. témìø pøed tøemi lety, a to navíc v úplnì odli¹ném procesním re¾imu, kdy toto øízení bylo pùvodnì vedeno pøímo pøed Exekutorskou komorou. V dùsledku vý¹e zmínìné legislativní zmìny tato agenda pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, a to dokonce i u ji¾ zahájených øízení. Jakkoliv Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/09 nepøisvìdèil názoru zdej¹ího soudu, ¾e ji¾ samotná tato zmìna je protiústavní, musel mít Nejvy¹¹í správní soud na zøeteli zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.
[33.] Jinak øeèeno, také samotná délka kárného øízení je urèitým relevantním kritériem pøi zva¾ování vý¹e ulo¾eného trestu, jeliko¾ je zøejmé, ¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného, èemu¾ nemù¾e plnì zabránit ani dokonalé respektování principu presumpce neviny v kárném øízení. Nejen na trestnì stíhané, ale i na kárnì stíhané osoby lze toti¾ ve vztahu k prùtahùm vztáhnout závìr, který ÚS uvedl v nálezu III. ÚS 75/04 ze dne 5. 10. 2004: nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dá trestnì stíhaná osoba je vystavena nejen psychickému tlaku specializovaných orgánù veøejné moci, nýbr¾ ¾e trestní øízení samo o sobì mù¾e mít (a zaèasté také má) výrazné negativní dopady do osobní, pracovní (materiální) a rodinné sféry obvinìného. Zbyteèné, nièím neopodstatnìné prùtahy jsou potom zpùsobilé tyto zásahy do jeho sociálních vazeb umocnit, a tudí¾ i jistou mìrou pøispìt k jejich neodèinitelným dùsledkùm. V koneèném dùsledku je pak v zásadì lhostejno, zda témìø tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno zmínìnou legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 88
 § 116
 § 116
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 116
 soud 
 § 88
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 soud