Source: http://kraken.slv.cz/3Ads72/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:53:50+00:00

Document:
3Ads72/2008
3 Ads 72/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 43 Cad 59/2007-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 43 Cad 59/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 3. 4. 2007, è. X, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Opavì ze dne 14. 3. 2007 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím citované rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Ostravì, vypracovaným dne 21. 8. 2007, o zdravotním stavu ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované tj. ke dni 3. 4. 2007, dále posudkem Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, vypracovaným dne 5. 12. 2007, a pøipojeným posudkovým spisem ¾alobkynì vedeným u OSSZ v Opavì. Prvním posudkem
Posudkové komise MPSV v Ostravì byla ¾alobkynì k datu 3. 4. 2007 uznána èásteènì invalidní, druhý posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, vyhotovený k výhradám ¾alobkynì ohlednì data vzniku èásteèné invalidity, zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì ke dni 3. 4. 2007 jako stav neodpovídající ¾ádnému stupni invalidity. Na základì provedeného dokazování dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, a to ode dne 31. 1. 2007, byla èásteènì invalidní. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e tento závìr pøevzal z odborného lékaøského posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, který má za pøesvìdèivìj¹í a vypoøádávající se komplexnì s ve¹kerými lékaøskými nálezy týkajícími se zdravotního stavu ¾alobkynì. Dále uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì vedle posudkového lékaøe posuzovala také odborná lékaøka neurolo¾ka, tj. lékaøka z oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení ¾alobkynì. Posudková komise MPSV v Ostravì podle krajského soudu vycházela z úplné zdravotní dokumentace ¾alobkynì. U ¾alobkynì dosahoval pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnoty 35 % dle kapitoly VI. odd. A polo¾ky è. 3 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), pøièem¾ ¾alobkynì nebyla schopna tì¾¹í fyzické práce s nutností samostatného rozhodování. Z uvedených dùvodù shledal krajský soud ¾alobu podanou ¾alobkyní jako dùvodnou.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud rozhodl na základì nesprávného právního posouzení a nedostateènì objektivnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Aèkoliv mìl krajský soud k dispozici pøi svém rozhodování dva rovnocenné posudky posudkových komisí MPSV o zdravotním stavu ¾alobkynì se zcela odli¹ným posudkovým závìrem, jednostrannì pøevzal ve svém rozsudku pouze závìr prvního posudku, proto¾e jej pova¾uje za pøesvìdèivìj¹í a komplexnìj¹í. S tímto postupem stì¾ovatelka nesouhlasí a domnívá se, ¾e pokud mìl krajský soud dva odborné posudky se zásadnì odli¹nými výroky, mìl si vy¾ádat dal¹í doplòující posudek od posudkové komise MPSV v jiném kraji èi jiného znaleckého orgánu k odstranìní rozporu v posudkovém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì. Stì¾ovatelka navíc pova¾uje druhý posudek vyhotovený Posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové za daleko obsáhlej¹í, pøesvìdèivìj¹í a komplexnìj¹í, kdy¾ se posudkovì vypoøádává s dal¹ími novými lékaøskými zprávami z neurologie vèetnì propou¹tìcí zprávy o výsledku vy¹etøení za hospitalizace na neurologickém oddìlení Mìstské nemocnice v Ostravì (propou¹tìcí zpráva ze dne 27. 11. 2007), je¾ Posudková komise MPSV v Ostravì nemìla je¹tì k dispozici. Také Posudková komise MPSV v Hradci Králové v pøedmìtném posudku dostateènì a podrobnì zdùvodnila svùj výrok, proè zaujala zcela odli¹né posudkové hodnocení. K tomu stì¾ovatelka dodává, ¾e posudek uvedené komise vypracovala rovnì¾ odborná lékaøka z oboru neurologie. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové pova¾uje za nesprávný a neobjektivní, naproti tomu v posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì je popsán její zdravotní stav tak, jak je tomu reálnì . Obsáhle popsala své zdravotní problémy a po¾ádala o zmìnu data vzniku invalidity na datum pozdìj¹í ne¾ je 14. 3. 2008.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody.
Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Posudková komise MPSV v Ostravì v posudku vypracovaném pro úèely soudního øízení ze dne 21. 8. 2007 konstatovala, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla touto posudkovou komisí stanovena migréna s tì¾kým prùbìhem, léèebnì ¹patnì ovlivnitelná, její¾ stav odpovídá kapitole VI. odd. A polo¾ky è. 3 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kdy z rozmezí 25-35 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì stanovila hodnotu 35 % s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním potí¾ím ¾alobkynì. Datum vzniku invalidity posudková komise urèila na 31. 1. 2007, tj. doby, kdy praktická lékaøka prohlásila, ¾e zdravotní stav posuzované se ani pøi u¾ívání nejmodernìj¹ích lékù nepodaøilo stabilizovat.
K námitkám ¾alobkynì, vzneseným u jednání krajského soudu ze dne 12. 10. 2007, vypracovala dal¹í posudek Posudková komise MPSV v Hradci Králové dne 5. 12. 2007. Tato pøi svém posudkovém zhodnocení dospìla k názoru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì stanovila bolesti hlavy migrenózního charakteru u psychastenické osobnosti. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì tato posudková komise zhodnotila podle kapitoly VI. odd. A polo¾ky è. 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 20 %. Pro narùstající prostou obezitu s posti¾ením pohybového aparátu ji podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹ila o 10 %, na celkových 30 %. Dále posudková komise konstatovala, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové se li¹í od posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ve zhodnocení záva¾nosti migrénózních projevù.
Stì¾ovatelka uvedla dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Dále napadla rozsudek krajského soudu z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval existencí vady øízení pøed soudem, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by to stì¾ovatelka výslovnì nenamítala-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudkové zhodnocení Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, aèkoliv pozdìji vypracovaný posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové dne 5. 12. 2007 obsahuje odli¹né posudkové závìry a tento rozpor nebyl krajským soudem odstranìn ani pøesvìdèivì odùvodnìn. Principiálnì stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávaném pøípadì se jedná o nárok ¾alobkynì na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení jejího zdravotního stavu. Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posudkové komise MPSV, které jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování obsa¾ené v ustanovení § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., toti¾, ¾e posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Takový posudek, jen¾ zcela splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí MPSV, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud. Je tøeba zdùraznit, ¾e hodnocení soudu nepodléhají odborné posudkové závìry ve smyslu jejich správnosti, nebo» k tomu soudci nemají odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím, anebo je nemají v takové míøe, aby mohli toto pøezkoumání zodpovìdnì uèinit. V rámci hodnocení pøesvìdèivosti odborného posudku vypracovaného posudkovou komisí MPSV soud také zkoumá jeho soulad s ostatními provedenými dùkazy. Pokud podaný posudek nesplòuje podle zhodnocení soudu uvedená kritéria, je soud oprávnìn na návrh úèastníka øízení, ale i bez takového návrhu, vyjde-li potøeba provedení dùkazù najevo, provést ke zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu potøebném pro rozhodnutí i jiný dùkaz, napø. dùkaz znaleckým posudkem. Je-li to nutné pro odstranìní pochybností v dosud zji¹tìném skutkovém stavu a neexistuje-li ve vìci jediný dùkaz jasnì se zabývající zdravotním stavem úèastníka, pak takový dùkaz musí být preferován. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, uveøejnìný na www.nssoud.cz).
Jak shora uvedeno, v pøezkumném øízení pøed Krajským soudem v Ostravì byly pro úèely posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì vyhotoveny dva posudky rùzných posudkových komisí MPSV s odli¹ným posudkovým závìrem ohlednì stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a v jeho dùsledku protikladným posouzením splnìní zákonných podmínek èásteèné invalidity ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud bez bli¾¹ího vysvìtlení pøevzal posudkový závìr jen jedné z posudkových komisí MPSV (tj. posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 8. 2007), s tím, ¾e jej pova¾uje za pøesvìdèivìj¹í a komplexnìj¹í ne¾ posudek druhé komise (posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2007), ani¾ by pøesvìdèivì odùvodnil rozdílné hodnocení uvedených posudkù z hlediska jejich dùkazní váhy. Nutno podotknout, ¾e Posudková komise MPSV v Hradci Králové pomìrnì detailnì vylo¾ila dùvody rozdílnosti svého posudkového zhodnocení od posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì, navíc pokud krajský soud pova¾oval za nutné k odstranìní pochybností vypracovat srovnávací posudek jinou posudkovou komisí, jen tì¾ko mù¾e následnì hodnotit pùvodní posudek jako úplný a pøesvìdèivý.
Dùkazní øízení provedené krajským soudem tak neodstranilo pochybnosti o míøe funkèního posti¾ení vyplývající z choroby ¾alobkynì, je¾ byla obìma komisemi urèena za hlavní pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a nebylo tak mo¾no dospìt k objektivnímu závìru o celkovém poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ze v¹ech hledisek potøebných pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se ¾alobkynì dovolává, tj. èásteèného invalidního dùchodu.
Vzhledem k okolnostem daného pøípadu nemù¾e být posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì rozhodujícím podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Pokud tedy krajský soud pøi posouzení vìci vycházel toliko z uvedeného posudku, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Se zøetelem k uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pøedstavuje takovou vadu, která mohla mít za následek nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je tak na místì uzavøít, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e je tøeba doplnit dokazování a odstranit rozpory ohlednì hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Za tím úèelem si tedy soud vy¾ádá revizní znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství nebo pøímo znaleckého orgánu z oboru zdravotnictví Ústavu posudkového lékaøství-Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Uvedený postup plnì respektuje právní názor vyslovený Ústavním soudem Èeské republiky v jeho nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, nezabýval se ji¾ mo¾ným pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proto postup cestou rozhodnutí ve vìci samé nijak nezasáhl stì¾ovatelku v jejích právech.

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 44
 § 6
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 107
 soud