Source: http://kraken.slv.cz/2Azs71/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:21:22+00:00

Document:
2Azs71/2008
2 Azs 71/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: ®. M. zast. otcem: Z. Y., právnì zastoupena Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 81/2007-27,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelù Mgr. Pavle Zámeèníkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, è. j. OAM-1-858/VL-01-K04-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 81/2007-27, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e výsledek správního øízení ¾alobkynì se musel odvíjet od pøednesù jejího zákonného zástupce a od koneèného rozhodnutí soudu ohlednì ¾alob jejich rodièù; je toti¾ nepochybné, ¾e ¾alobkynì vzhledem ke svému útlému vìku nemohla mít ¾ádné zku¹enosti v zemi pùvodu, co¾ ostatnì její zákonný zástupce ani netvrdil. Podstata pronásledování otce ¾alobkynì mìla spoèívat v tom, ¾e mìl být obtì¾ován policií a obviòován z terorismu proto, ¾e v roce 2003 pøistoupil na tzv. èistý islám . V pøípadì návratu hrozí otci ¾alobkynì uvìznìní, co¾ pro ¾alobkyni pøedstavuje hrozbu bezprizornosti. Krajský soud se nicménì ztoto¾nil s posouzením situace ¾alobkynì tak, jak je provedl ¾alovaný. Z jím opatøených zpráv vyplývá, ¾e komunity nezávislých muslimù mají mo¾nost svou víru svobodnì praktikovat, pakli¾e se neprotiví zákonu o povinné registraci. ®alobkynì prostøednictvím svého zákonného zástupce v zásadì vyjadøovala nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv vèetnì nábo¾enské svobody, ani¾ by sama vyvíjela jakoukoli èinnost èi takovou èinnost vyvíjet mohla. V tomto smìru krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Obavy z uvìznìní rodièù soud neshledal jako pravdìpodobné, oba vycestovali na turistické vízum za úèelem léèebného pobytu, zemi opustili s vlastními cestovními doklady, vyjma tvrzené dlouhé leti¹tní kontroly bez potí¾í. Ve smyslu § 13 zákona o azylu pak nebyly zji¹tìny informace, která by ¾alovaného zavazovaly k podrobnìj¹ím úvahám ve smyslu daného ustanovení; obdobný závìr nále¾í i posouzení § 14b zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správní uvá¾ení (§ 14 zákona o azylu), mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze správním uvá¾ením stanovené. O takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Koneènì ani v èásti rozhodnutí, kterou ¾alovaný nepøiznal ¾alobkyni doplòkovou ochranu, soud neshledal nelogiènost nebo pochybení. ®alobkynì netvrdila a ani ¾alovanému èi krajskému soudu není (nebyla) známa informace, nasvìdèující závìru, ¾e by její návrat pøedstavoval rozpor s mezinárodními závazky. Neudìlení azylu èi doplòkové ochrany nelze posoudit jako postoj Èeské republiky, který by byl v rozporu s veøejným zájmem.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ nepøímo odkazuje na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala její rodina z dùvodu pronásledování kvùli vyznávání tzv. èistého islámu ; povinnost registrace vyznavaèù této víry v¹ak otec stì¾ovatelky vnímal jako omezení své svobody. Vzhledem k tomu, ¾e otec byl pronásledován státním orgánem, pouze logickým následkem jeho chování bylo, ¾e pomoc u orgánù státu nehledal. Navíc jeho policejní výslechy nesmìøovaly k registraci vyznání, nýbr¾ k udávání souvìrcù. Z dùvodu nízkého vìku ¾alobkynì hraje tato okolnost v jejím ¾ivotì významnou roli, nebo» pro svou nesamostatnost sdílí osud svých rodièù. ®alovaný se v¹ak s relevantním dùvodem (pronásledování z dùvodu nábo¾enství) nevypoøádal a vycházel pouze z obecných informací a nezvá¾il konkrétní situaci stì¾ovatelky. Takový postup odporuje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále podotýká, ¾e kdyby ¾alovaný skuteènì posuzoval ¾ádosti celé rodiny spoleènì, pak by mu nemohlo ujít, ¾e otec stì¾ovatelky doplnil svou ¾ádost o dal¹í dokumenty prokazující perzekuci muslimù, co¾ ¾alovaný nevzal v úvahu, a tudí¾ zji¹»ování skutkové podstaty vedl zámìrnì k neudìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka takté¾ napadá neudìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) a odkazuje i na odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud pøipustil, ¾e je v této èásti napadené rozhodnutí kusé, a tudí¾ nepøezkoumatelné. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 4. 2009, è. j. OAM-6/VL-20-12-2006 vyhovìl ¾adateli, jen¾ opustil Kazachstán takté¾ kvùli pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Oba pøípady jsou skutkovì témìø shodné, a proto zde vznikly neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu ustanovení § 104 a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, èi v usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-53 (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Na základì nich lze shrnout, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevu nábo¾enského vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. V dané vìci je podstatné, ¾e otec stì¾ovatelky byl neèinný a nevyu¾il ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu (napø. z informace UNHCR z 18. 5. 2006 vyplývá, ¾e probìhl soudní proces se sufijskou komunitou, která patøí mezi tzv. pravé muslimy , ale soud rozhodl ve prospìch této komunity). Jestli¾e tedy stì¾ovatelka, resp. její otec jednání policie s jinými kaza¹skými státními orgány vùbec neøe¹ili, nelze ani predikovat, ¾e by jim pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, dostupný z http://www.nssoud.cz). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu, stejnì jako k údajné korupci panující v jejich kruzích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 (dostupný z http://www.nssoud.cz), a i v této souvislosti dovodil, ¾e stì¾ovatelé pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve sel¾ou-li tyto, lze dále uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené je tedy zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, dle kterého stì¾ovatelka (resp. její otec) v prùbìhu správního øízení neuvedli ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by jejich rodina byla ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu) je zcela v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, názor krajského soudu dle kterého ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce, resp. jejím otci, odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka (její otec) fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìli, tedy neupøesnili o jaké konkrétní excesy ze strany veøejné moci mìlo z dùvodu nábo¾enského vyznání rodiny ve vztahu k jejím èlenùm docházet, nelze hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou (jejím otcem) uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán.
K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný vycházeli pouze z obecných informací, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatelky a její rodiny, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...)Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K neudìlení azylu z humanitárních dùvodù Nejvy¹¹í správní soud (napø. ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47, na http://www.nssoud.cz) opakovanì vyslovil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e reagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napøíklad udìlování azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou) ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu.
Pokud se týká aplikace doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (døíve pøeká¾ky vycestování), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, av¹ak pokud existuje dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v pøípadech týkající se vyznavaèù tzv. èistého islámu vyjádøil i k otázkám nutnosti udìlení tzv. doplòkové ochrany. Ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dospìl k závìru ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (kterého jistì nelze podezírat ze zaujatosti) z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové k Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavování pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb-ut-Tahrir. Navíc to, zda se stì¾ovatelèin otec dostane do konfliktu s místními zákony, je ve velké míøe závislé na jeho dal¹ím jednání, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, povinná registrace nábo¾enských skupin nevyboèuje z mezí stanovených mezinárodními úmluvami. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù (shodnì viz usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69, dostupné z http://www.nssoud.cz).
K odkazu stì¾ovatelky neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování ¾alovaného je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e jde o argumentaci zcela neurèitou. Nelze tak ani posoudit, zda existence rozhodnutí, které kasaèní stí¾nost oznaèuje za pøípad jiného právního hodnocení skutkovì obdobné vìci, byla stì¾ovatelce (jejímu otci) známa ji¾ v dobì pøed vydáním napadeného rozsudku èi nikoliv. Pokud by tomu tak bylo, meritornímu projednání této námitky by bránilo ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V opaèném pøípadì by tato novì uplatnìná argumentace mohla být za urèitých okolností Nejvy¹¹ím správním soudem pøijata (srov. jeho rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný na www.nssoud.cz); podmínkou takového postupu by v¹ak byla dostateèná míra její konkrétnosti. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatelka pøesnì nespecifikovala správní rozhodnutí na nì¾ odkazuje (uvádìné datum vydání rozhodnutí 3. 4. 2009 je evidentnì nonsens), nerozvedla, v èem konkrétnì se má právní názor v nìm vyjádøený odli¹ovat od právního názoru vyplývajícího z rozhodnutí ¾alovaného v této vìci, a ani toto rozhodnutí (alespoò ve fotokopii) nepøedlo¾ila, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku posoudil jako nekonkrétní a proto meritornì neprojednatelnou. V rovinì obecné pak slu¹í opìtovnì poukázat na závìry shora citovaných rozhodnutí, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, dle kterého vyznavaèi tzv. èistého islámu nejsou v Kaza¹ské republice pronásledováni, diskriminování ani nepøimìøenì trestáni. Z toho je zøejmé, ¾e tendence rozhodování zjevnì smìøuje k neudìlování mezinárodní ochrany z dùvodù vyznávání tzv. èistého islámu ; rozhodl-li pøesto ¾alovaný jinak v jednom pøípadì lze oprávnìnì mít zato, ¾e takové rozhodnutí bylo odùvodnìno specifickými okolnostmi dotèeného ¾adatele.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka (resp. její zákonný zástupce) sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky (tj. 600 Kè), celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13