Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1242/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:09:26+00:00

Document:
6 Tdo 1242/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. října 2005 o dovolání obviněných M. Š. a M. B., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2004, sp. zn. 5 To 462/2004, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 86/2002, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných o d m í t a j í.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 3 T 86/2002, byli obviněný M. Š. a T. M. uznáni vinnými pomocí k trestnému činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250a odst. 1, 3 tr. zák. Obviněný V. K. byl uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem pomoci k trestnému činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250a odst. 1, 3 tr. zák. a obviněný M. B. byl uznán vinným trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 11. 2004, sp. zn. 5 To 462/2004, k odvolání obviněných V. K., M. Š. a M. B. a státního zástupce podaném v neprospěch všech obžalovaných (státní zástupce však podal odvolání v neprospěch V. K. a M. B., a to pouze do výroku o trestu a dále do povinnosti k náhradě škody ve prospěch i neprospěch všech obžalovaných), podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu ohledně obviněných K., Š. a B. a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o vině a náhradě škody, uložil nově tresty obviněným K., Š. a B. Dále Městský soud v Praze podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných K., Š., B. a státního zástupce podané v neprospěch obviněného M. zamítl.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2004, sp. zn. 5 To 462/2004, podali obvinění M. B. a M. Š. prostřednictvím obhájců dovolání. Obviněný M. B. uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) a l) tr. ř. Naplnění shora uvedených dovolacích důvodů spatřuje v tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení /§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř./, v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný /§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř./ a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem /§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř./. K odůvodnění shora uvedených dovolacích důvodů obviněný prostřednictvím obhájce pouze uvedl, že výrok který učinil Městský soud ve svém rozsudku je v rozporu s proběhnuvším veřejným zasedáním a neodpovídá pořízenému zvukovému záznamu na nosiči CD uloženému pod b. č. 18, ani vyhotovenému protokolu o veřejném zasedání ze dne 11. 11. 2004, kde je uvedeno, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek zrušuje ve výroku o trestu a o náhradě škody ohledně obžalovaných K., Š. a B. Je tedy zřejmé (podle názoru obviněného), že vyhotovený rozsudek Městského soudu v Praze je ve zřejmém rozporu s řízením, které mu předcházelo . Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil v části týkající se náhrady škody a rozhodl ve smyslu § 265m odst. 2 tr. ř.
Obviněný M. Š. v obsáhlejším dovolání uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřuje v tom, že dokazování, jež tomuto rozsudku předcházelo, nepřineslo žádné nové skutečnosti, které by mohly být důkazem pro závěr o jeho účasti na případné trestné činnosti ostatních spoluobviněných . Odvolacímu soudu vytýká, že ač nebylo prokázáno, že by se s ostatními obviněnými s výjimkou obv. M. znal, což ostatní obvinění potvrdili , byl uznán vinným, aniž by se soudy zabývaly skutečností, že nebylo jeho povinností kontrolovat, zda opravené vozidlo je ještě ve vlastnictví společnosti A. nebo již jiného vlastníka, ani povinností kontrolovat, zda je vozidlo označeno správnou SPZ navazující na ostatní označení vozidel. Tyto skutečnosti nebyly předmětem trestního řízení a orgány činnými v trestním řízení na ně nebyl nikdy dotazován . S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil nejen rozsudek Městského soudu v Praze napadený dovoláním, ale také jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněných do dne konání neveřejného zasedání nevyjádřil.
K dovolání obviněného M. B. je potřebné uvést, že námitka, uplatněná v dovolání byla odůvodněna tak, že výrok rozsudku tak, jak byl vyhlášen neodpovídá rozsudku v jeho vyhotovení. Zde je však potřebné uvést, že v takovém případě by se jednalo o pochybení, které by nebylo možno subsumovat ani pod jeden z obviněným uvedených dovolacích důvodů, ale zmíněné pochybení by bylo nutno nejprve napravit postupem podle § 131 tr. ř. Pro úplnost je však nezbytné uvést, že si Nejvyšší soud pro objektivitu podaného dovolání vyžádal zmíněný zvukový záznam a jeho poslechem zjistil, že tento je ve shodě s protokolem o hlasování, tedy, že bylo vyhlášeno, že se napadený rozsudek zrušuje podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu, a nikoli dále také o náhradě škody, jak je však nesprávně uvedeno v protokolu o veřejném zasedání. Rozsudek byl tedy vyhlášen v souladu s vyhotovením a nebylo v tomto směru shledáno nezbytným postupovat podle již zmíněného ustanovení § 131 tr. ř. V uvedeném tedy již vůbec nelze shledávat naplnění ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť nejde o výrok chybějící či neúplný. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že tento má dvě alternativy : první, která uvádí, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, (tuto alternativu také obviněný uplatnil), druhá, byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) /zmíněného § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř./. K alternativě uvedené obviněným však musí Nejvyšší soud uvést, že tato by byla naplněna za předpokladu, že by odvolací soud (Městský soud v Praze) jeho odvolání odmítl či zamítl podle ustanovení § 253 odst. 1, 3 tr. ř. Rozhodnutí soudu prvního stupně však bylo odvolacím soudem přezkoumáno po věcné stránce ve smyslu § 254 odst. 1 tr. ř., což je mj. patrno i ze str. 4 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že však i ve vztahu k tomuto dovolacímu důvodu bylo odkázáno pouze na zákonné znění uplatněného(ných) dovolacího(cích) důvodů, musel Nejvyšší soud dovolání obviněného M. B. odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Ve vztahu k uvedenému postupu Nejvyššího soudu je potřebné zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento výslovně uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jim vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Pokud tedy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stěžovatelem konstatované námitky materiálně nenaplňují dovolací důvody, a proto dovolání odmítnul podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., nelze tomuto závěru vytýkat pochybení .
Pokud jde o dovolání obviněného M. Š. tak i v případě jím uplatněného dovolacího důvodu je třeba odkázat na shora uvedený výklad k otázce, kdy dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., byl uplatněn právně relevantním způsobem. Také v případě tohoto obviněného však musí Nejvyšší soud konstatovat, že uvedený dovolací důvod byl obviněným uplatněn pouze formálně, neboť podstatou podaného dovolání jsou námitky směřující do oblasti skutkových zjištění, konkrétně neúplnosti provedeného dokazování a s tím spojené otázky hodnocení důkazů (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.), což ve svém důsledku mělo podle představ obviněného vést ke zcela odlišnému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně a s jehož závěry se ztotožnil také soud odvolací. Ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu je potřebné zmínit také usnesení Ústavního soudu ze dne 18. května 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, které mj. uvádí, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Ve vztahu ke shora uvedenému je možno poukázat na znění § 125 odst. 1 tr. ř., podle kterého soud v odůvodnění svého rozsudku stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídí při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují; musí být z odůvodnění patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru se s námitkami výše zmíněného obsahu vypořádal ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku a s jeho závěry se ztotožnil rovněž krajský soud. Nejvyššímu soudu nezbývá než uvést, že zmíněné námitky, jsou námitky irelevantní, které nemohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž musel věc meritorně ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumávat. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 265
 § 10
 § 250
 § 158
 § 10
 § 250
 § 250
 soud 
 § 258
 § 259
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 258
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 131
 soud 
 § 258
 § 131
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 253
 § 254
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265