Source: http://kraken.slv.cz/4Azs435/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:51:16+00:00

Document:
4Azs435/2005
è. j. 4 Azs 435/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Miladou ©kvainovou, advokátkou, se sídlem Plzeò, Koperníkova 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 47 Az 1056/2003-28,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Miladì ©kvainové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2003, è. j. OAM-3066/VL-19-K01-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly problémy s vydìraèi v souvislosti s podnikáním ¾alobce. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. ®alovaný nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu a neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu. ®alobce konstatoval, ¾e na Ukrajinì mu stát není schopen poskytnout ochranu pøed pronásledováním ze strany mafie, èím¾ je naplnìna podstata ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 47 Az 1056/2003-28, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitky o poru¹ení právních pøedpisù byly vzneseny pouze v obecné rovinì, proto krajský soud pøezkoumával zákonnost napadeného rozhodnutí rovnì¾ v obecné poloze. Pøed vydáním rozhodnutí byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z tvrzení ¾alobce a z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu. ®alovaný dùkazy hodnotil jednotlivì i ve vzájemných souvislostech, zabýval se v¹emi tvrzeními ¾alobce a dospìl ke správnému závìru, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. ®alobce tedy podle krajského soudu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu a nejsou dány ani pøeká¾ky vycestování. Nedùvodnou shledal krajský soud té¾ námitku nedostatku nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu. Problémy ¾alobce s vydìraèi a snahu o legalizaci pobytu nelze podle krajského soudu podøadit pod ¾ádnou ze zákonných skuteèností, odùvodòujících udìlení azylu, kdy¾ jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování. ®alobce se na Ukrajinì nepokusil svá práva nijak hájit, na státní orgány se neobrátil, proto krajský soud nepøijal jeho tvrzení, ¾e by státní orgány ¾alobci nepomohly. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal pochybení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí touto kasaèní stí¾ností napadl z dùvodu poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Konstatoval, ¾e správní rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel dále poukázal na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 3. 2005, è. j. 47 Az 1056/2003-48, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Miladu ©kvainovou, advokátku.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2005, è. j. 47 Az 1056/2003-51, vyzval stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 8. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný nesprávnì posoudily otázku pronásledování a otázku pøíslu¹nosti k sociální skupinì. Stì¾ovatel je podnikatelem a na Ukrajinì byl vydírán, bylo mu vyhro¾ováno. Tamní státní aparát tento stav trpí, není schopen stì¾ovateli zajistit ochranu pøed vydíráním, proto po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby u státních orgánù ochranu pøed vydíráním hledal. Stì¾ovatel dále namítal nedostateènost dokazování, ¾alovaný si podle nìj mìl vy¾ádat dal¹í dùkazy napø. od nevládních organizací. Rozhodnutí ¾alovaného tak není dostateènì odùvodnìno a není pøezkoumatelné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný konstatoval, ¾e se stì¾ovatel proti nelegální èinnosti tøetích osob nebránil dostupnými prostøedky, neobrátil se na odpovìdné orgány se ¾ádostí o pomoc, proto nelze dovodit, ¾e mu státní orgány Ukrajiny pomoc odmítly. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. x ze dne 26. 6. 2003 uvedl, ¾e mìl obchùdek, ve kterém jej nav¹tívila mafie a po¾adovala zaplacení výpalného. Stì¾ovatel zaplatil, ale za mìsíc pøi¹li znovu. Tehdy zaplatit odmítl a odjel do Èeské republiky. Kdy¾ zaèali obtì¾ovat jeho rodinu, vrátil se zpìt. Opìt jej nav¹tívili a po¾adovali peníze, kdy¾ nezaplatil, zbili jej a vyhro¾ovali zabitím nìkoho z jeho rodiny. Stì¾ovatel proto odvezl rodinu do Ruska a se svým zetìm odjel do Èeské republiky, kde ¾ádá o azyl z dùvodu obavy o svùj ¾ivot a absence legálních dokladù pro pobyt zde. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel bojí pøíslu¹níkù mafie. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 2. 9. 2003, stì¾ovatel doplnil, ¾e nemìlo smysl se nìkam obracet o pomoc, ani se stìhovat do jiné èásti Ukrajiny. S ukrajinskými státními orgány stì¾ovatel nemìl problémy. Stì¾ovatel ne¾ádal ¾ádné zmìny nebo doplnìní protokolu o provedeném pohovoru.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelem, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Vydìraèi, resp. mafiáni, jsou nepochybnì soukromými osobami, jejich¾ nelegální èinnost ve vztahu ke stì¾ovateli nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Podle dostupných informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, mají obèané Ukrajiny mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, proto nemù¾e být akceptováno jeho tvrzení, ¾e mu státní aparát Ukrajiny není schopen zajistit ochranu pøed vydíráním. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ochranu pøed vydíráním hledal u státních orgánù Ukrajiny.
Stì¾ovatelem uvedené dùvody, t.j. problémy se soukromými osobami (vydìraèi) a snahu o legalizaci pobytu, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
K námitce stì¾ovatele týkající se pojmu sociální skupina, resp. zøejmì jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dlu¾níci, ¾eny pronásledované ze strany man¾elù èi partnerù, ani neèlenové zloèineckých struktur netvoøí sociální skupiny ve smyslu zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 401/2004). Podobnì nelze za sociální skupinu pova¾ovat ani osoby podrobené vydírání ze strany mafie, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl, ¾e byl nebo mohl být na Ukrajinì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedl tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu za správné.
Za nedùvodnou pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele spoèívající v argumentaci ustanoveními Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nebo» stì¾ovatel neuvedl, jak se tato ustanovení dotýkají jeho pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení o pronásledování na kumulativním základì (diskriminace, nejistota) a ustanovení o zprostøedkované obavì z pronásledování nelze na skutkový pøíbìh stì¾ovatele aplikovat.
Pokud jde o nedostateènost dokazování, odùvodnìní a pøezkoumatelnost správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. V situaci, kdy stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, nebylo tøeba, aby ¾alovaný zji¹»oval dal¹í informace o zemi pùvodu a opatøoval si zprávy nevládních organizací o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Podklady, které si ¾alovaný pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele opatøil, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné, rozhodnutí ¾alovaného je odpovídajícím zpùsobem odùvodnìno a je pøezkoumatelné. Uvedené námitky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani dal¹í stì¾ovatelem namítaná poru¹ení správního øádu. Správní orgán i krajský soud postupovaly v souladu se zákonem a neporu¹ily ¾ádné ustanovení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami z dùvodu jejich pøíli¹né obecnosti dále nezabýval.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Miladì ©kvainové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 47 Az 1056/2003-48, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2150 Kè, tj. 408,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2558,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 107
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57