Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2007/as200712112.htm
Timestamp: 2020-03-30 19:26:27+00:00

Document:
200702-Sala Penal Segunda-2-112
AUTO SUPREMO: Nº 112 Sucre, 15 de febrero de 2007
PARTES: Ministerio Público y otra c/ Abednego Sejas Alvarez.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Abednego Sejas Alvarez de fojas 155 a 157 vuelta, impugnando el Auto de Vista de 31 de octubre de 2006, dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba de fojas 140 a 141, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público y Angela Medina contra el recurrente por el delito de violación, sus antecedentes y;
CONSIDERANDO: Que en el marco del nuevo Código de Procedimiento Penal y en armonía con la doctrina legal, se tiene que el recurso de casación se caracteriza no solamente por estar equiparado a una demanda nueva de puro derecho, sino que para su interposición y estimación es pertinente que el legitimado al recurrir haya señalado ya en apelación restringida la contradicción del fallo que pretende rever, con precedentes jurisprudenciales emitidos en sedes de las Cortes Superiores en sus Salas Penales o, bien por la Corte Suprema en sus Salas Penales, acompañando para el efecto copia del recurso de apelación restringida, a objeto de verificar el o los precedentes similares invocados a la situación jurídica, sea por haberse aplicado normas distintas a una misma situación o una misma norma con diverso alcance.
La impugnación como derecho de las partes, se encuentra garantizado a través de los diferentes recursos previstos en nuestro sistema procesal penal; la casación, tiene por objeto unificar la aplicación de la ley, materializando el valor supremo de la igualdad; de ahí que, los requisitos para su interposición, son a la vez que un filtro, un medio para el logro de aquella finalidad, siendo su observancia obligatoria bajo prevención de inadmisibilidad del recurso.
CONSIDERANDO: Que el recurrente a tiempo de impugnar el fallo de alzada refiere que el Auto de Vista sería contradictorio a otros precedentes, habiendo hecho anuncio en su recurso de apelación del presente recurso.
Que al haber señalado en el fallo recurrido que el recurso de apelación restringida era admisible pero improcedente, se debió analizar todos los fundamentos del recurso y absolverlos, situación que no sería evidente vulnerándose los artículos 398 del Código de Procedimiento Penal, 15 y 59.1) de la Ley de Organización Judicial, acusando que el Auto de Vista impugnado estaría lleno de vicios de nulidad y de que carecería de fundamento; en este último sentido transcribe parcialmente la resolución impugnada acusando que existe omisión en la fundamentación del ad quem toda vez de que no explica porque el Tribunal de alzada consideró que no existe contradicción entre la sentencia de mérito y el precedente invocado.
Refiere que existiría precedente contradictorio en el Diccionario Sinóptico de Doctrina y Jurisprudencia publicado en diciembre de 1991 respecto del Auto Supremo pronunciado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, y publicado por este mismo Tribunal bajo el número 26 de la que transcribe sus partes mas importantes, igualmente transcribe parcialmente los Autos Supremos Nº 199805-Sala Civil-1-096, Nº 199906-Sala Penal-1-127, 2 de abril de 1983.
Por otra parte denuncia falta de fundamentación en el fallo de alzada aduciendo que se habrían citado normas jurídicas inexistentes; acusa que la sentencia de mérito se sustentó en prueba testifical la que acusa de contaminada, que la víctima no era su hija; cita como precedente una circular de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba la que no individualiza, así mismo invoca el Auto Supremo 07/05 el que transcribe, de igual forma lo hace con el Auto Supremo Nº 83 de enero de 2006.
Concluye refiriendo que el fallo impugnado es gravoso a sus intereses al haberse demostrado vicios de nulidad producto de los errores procedimentales, pidiendo que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia admita el recurso advirtiéndose la contradicción con los precedentes invocados, pronuncie resolución dejando sin efecto el Auto de Vista recurrido.
CONSIDERANDO: Que el recurso en análisis, si bien ha sido presentado dentro del término previsto por ley, empero no cumple con los requisitos legales exigidos a efecto de su admisibilidad, toda vez de que el recurrente omite invocar relacionar de manera clara y precisa la forma en que el Auto de Vista impugnado sería contrario al precedente contradictorio invocado, a efecto de que este Tribunal pueda ingresar al análisis pormenorizado de la resolución y realice la actividad comparativa propia del recurso de casación, no siendo posible que el Tribunal de casación supla las omisiones del recurrente.
Para la admisibilidad del recurso de casación se deben cumplir las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo el recurrente interponer el recurso de casación dentro del plazo de los cinco días de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnación, precisando los hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado, de ahí que no es suficiente invocar o como en Autos transcribir los precedentes; cuando se formula una denuncia de contradicción, ya sea ésta interna del fallo o la resolución o externa entre el fallo impugnado y otro precedente, se está acusando que hay 2 juicios de los cuales uno afirma y otro niega la misma cosa, no siendo posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo. Así la denuncia respecto a posibles contradicciones en el fallo debe ser específica. En ese entendimiento, es menester que quien acusa contradicción ponga en evidencia los juicios que considera contradictorios de manera expresa, no siendo suficiente denunciar la existencia de contradicciones internas o externas de manera genérica, por lo que la imprecisión en las denuncias no puede ser suplida por el Tribunal de casación correspondiendo como en el caso de Autos no considerar la denuncia por imprecisa.
Por otra parte, el recurso de casación, exige que para atender las denuncias referidas a la falta de motivación o fundamentación, el recurrente debe precisar con claridad cual es la fundamentación que extraña si la descriptiva, la intelectiva o bien la jurídica, no siendo suficiente denunciar de manera genérica falta de fundamentación; los errores en la redacción del fallo que no causen alteraciones sustanciales, como en Autos la cita errónea de un artículo, son subsanables al tenor del artículo 170 del Código de Procedimiento Penal, no existiendo en el recurso fundamentación jurídica respecto a la relevancia constitucional del defecto acusado.
De ello se tiene, que la denuncia genérica de falta de fundamentación formulada no puede habilitar el conocimiento del recurso cuando no se ha determinado con precisión el objeto cuyo análisis y revisión de suficiencia se pretende.
En esos antecedentes, el recurso intentado no cumple con los requisitos legales señalados debiendo en consecuencia aplicarse la previsión del artículo 417 in fine del código de rito de la materia y declarar la inadmisibilidad del recurso formulado.
POR TANTO: La Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Abednego Sejas Alvarez de fojas 155 a 157 vuelta.
Dr. Zacarías Valeriano Rodríguez

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 170
 artículo 417
in fine