Source: http://kraken.slv.cz/4Ads56/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:36:04+00:00

Document:
4Ads56/2010
4 Ads 56/2010-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6,
®alobou ze dne 20. 11. 2009 ¾alobce napadl pøípis ¾alované ze dne 22. 10. 2009, è. X, v nìm¾ uvedla, ¾e na podkladì dopisu ¾alobce ze dne 29. 1. 2009 provedla vyúètování jeho dùchodu za období od 6. 9. 2006 do 5. 2. 2009, a konstatovala, ¾e na nìm vznikl pøeplatek ve vý¹i 119 243 Kè.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøípis ¾alované ze dne 22. 10. 2009 nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v daném pøípadì není splnìna základní podmínka øízení, tj. existence vydaného správního rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání), v ní¾ uvedl, ¾e podává v zákonné lhùtì odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, které odùvodní prostøednictvím svého zástupce do 3 dnù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j. 18 Cad 132/2009-11, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky pøes výzvu soudu odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel dne 11. 2. 2010. Na výzvu soudu v nìm uvedenou v¹ak nebylo stì¾ovatelem ve lhùtì tam stanovené, ostatnì ani pozdìji, nikterak reagováno.
Dne 3. 5. 2010 krajský soud pøedlo¾il spis zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, s tím, ¾e vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstranìny.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 12. 2009, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí lze podat ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve dvojím vyhotovení.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý dne 22. 12. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 23. 12. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 5. 1. 2010 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 5. 1. 2010 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 792 01 Bruntál 1 pod è. R 036061 a¾ dne 6. 1. 2010, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120