Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-41-2012-ap-madrid-sec-29-rec-368-2011-23-02-2012-10681351
Timestamp: 2017-06-28 00:25:10+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 41/2012, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 368/2011, 23-02-2012 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Madrid2012Casado Lopez, LourdesDesestimaSentencia41/2012368/2011
Sentencia Penal Nº 41/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 29, Rec 368/2011 de 23 de Febrero de 2012
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 397/2015, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 704/2015, 30-06-2015 Órden: Penal
Buenaventura Ferrer Pujol, Francisco
Num. Sentencia: 397/2015
Num. Recurso: 704/2015
PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación por la denunciada contra la sentencia del Juzgado de Instrucción nº 2 de Valdemoro, de 15 de octubre de 2014 , por la que se le condena como autora de una falta de amenazas, alegando como motivo primero de su alzada la infracción de ley por indebida aplicación del art.620 CP . Sin embargo el motivo no es tal, pues no cuestiona en él la parte recurrente la aplicación de la norma a los hechos declarados probados en la sentencia, sino que se limit... Sentencia Penal Nº 202/2015, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 100/2015, 31-03-2015 Órden: Penal
Num. Recurso: 100/2015
PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación por la parte denunciada contra la sentencia del Juzgado de Instrucción nº 4 de Leganés, de 26 de septiembre de 2014 , por la que se le condena como autor de una falta de amenazas, alegando como primer motivo de su alzada el error en la valoración de las pruebas.Dicho motivo del recurso ha de perecer, por cuanto se limita la parte a la contradictoria afirmación de un relato de los hechos que niega la versión dada por la contraparte y tenida por ... Sentencia Penal Nº 589/2015, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 1070/2015, 30-09-2015 Órden: Penal
Num. Sentencia: 589/2015
Num. Recurso: 1070/2015
PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación por la parte denunciada contra la sentencia del Juzgado de Instrucción nº 5 de Alcorcón, de 26 de marzo de 2015 , por la que se le condena como autor de una falta de amenazas, alegando como único motivo de su alzada el error en la valoración de las pruebas.Dicho motivo del recurso ha de perecer, por cuanto se limita la parte a la contradictoria afirmación de un relato de los hechos que niega la versión dada por la contraparte y tenida por cier... Sentencia Penal Nº 341/2014, AP - Madrid, Sec. 1, Rec 1756/2014, 29-12-2014 Órden: Penal
Suarez, Raquel Santos
Num. Recurso: 1756/2014
PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación por el denunciado contra la sentencia del Juzgado de Instrucción nº 27 de Madrid, de 10 julio de 2014 , por la que se le condena como autor de una falta de amenazas, alegando un solo motivo, que es el error en la valoración de las pruebas.La parte recurrente sostiene que la declaración del perjudicado, única prueba de cargo, adolece de contradicciones, puesto que en sede policial manifestó que el acusado sacó totalmente el cuchillo y sin embar... Sentencia Penal Nº 22/2012, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 320/2011, 06-02-2012 Órden: Penal
Num. Sentencia: 22/2012
Num. Recurso: 320/2011
PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación por el denunciado citado contra la
sentencia del Juzgado de Instrucción nº 5 de Colmenar Viejo, de 12 de septiembre de 2011 , por la que se condena a dicho recurrente como autor de una falta de amenazas e injurias, alegando como único motivo de su alzada el error en la valoración de las pruebas, en orden a entender no acreditada la producción de las expresiones amenazantes e injuriosas imputadas y por las que ha sido condenado, señala... Ver más documentos relacionados
- Las diligencias de prueba no propuestas por ni... Actos de conclusión de las partes en el proceso civil Órden: Civil
En el juicio, se procederá a la práctica de la prueba propuesta y admitida, así como a la realización de las conclusiones por parte de los letrados, de conformidad con lo resuelto de la prueba practicada.El juicio y la sentencia: en el juicio se llevará a cabo la práctica de las pruebas admitidas y los actos de conclusión de las partes.Sin perjuicio de la intervención personal en el interrogatorio que se hubiera admitido, las partes comparecerán en el juicio representadas por procurador... Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal Órden: Civil
La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuela judicial que se pretenda en el proceso, pero también serán objeto de prueba la costumbre y el derecho extranjero. No será necesaria la prueba de la costumbre si las partes estuviesen conformes en su existencia y contenido y sus normas no afectas... Ver más documentos relacionados
Que mediante Diligencia de Ordenación de fecha del día [FECHA], notificada el día [FECHA], se me ha dado traslado de las pruebas practicadas en las presentes ac... Modelo de notificación de acuerdo de práctica de la prueba Fecha última revisión: 17/10/2016 Expediente número: [NUMERO]
NOTIFICACIÓN A LOS INTERESADOS En el procedimiento tramitado en este/a [NOMBRE], en relación con [DESCRIPCION], en el ejercicio de las competencias que le atribuye [NOMBRE], y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 y 78 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, SE ACUERDA: I.- Practicar la p... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: Elementos del delito de falso testimonio de peritos e intérpretes. Fecha última revisión: 20/12/2012 ¿Cuáles son los elementos y características básicas del delito de falso testimonio de peritos e intérpretes? ¿Cómo se configura jurisprudencialmente? En este sentido es clarificadora la STS 265/2005 de 1 de marzo, que en su fundamento de derecho cuarto dispone lo siguiente:“El elemento básico de la acción delictiva recogida en dicho precepto (Art. 459 ,CP) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en el dictamen pericial prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad de... Caso práctico: Práctica usucapión. Factor tiempo Fecha última revisión: 21/11/2012 PLANTEAMIENTO "A" y "B", hermanos, poseen dos plantas de un edificio, adquiridas en virtud de donación de su prima "C" el 9 de septiembre de 1989. En esta fecha se otorga la escritura pública de donación. Surge la controversia, ya que estas dos viviendas no pertenecen a su prima, sino a su pareja "D", pero es algo que "A" y "B" desconocían. Su posesión ha sido siempre en concepto de dueño, pública y pacífica.El 12 de junio de 1997, los herederos de "D" demandan a "B" y "A" en acto de ... Análisis STS Nº 91/2015, rec. 531/2013, de fecha 26/02/2015, sobre resolución de precontrato de opción de compra Fecha última revisión: 07/02/2013 RESUMENLa Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, y el recurso de casación. Considera que la recurrente no ha acreditado la existencia de error patente en la valoración de la prueba, ni existe problema de falta de prueba. Considera que no se ha infringido el art. 1124 del Código Civil, sino que se ha aplicado plenamente, por cuanto que la sentencia impugnada declaró la esencialidad, tanto en sentido físico como jurídico de estar previsto en el contrato que las fi... Análisis STS Nº 762/2012, rec. 1026/2010, de fecha 14/12/2012. El precontrato y los tratos preliminares Fecha última revisión: 07/02/2013 RESUMENEn las instancias se desestima la demanda principal y se estima en parte la reconvención. También se declara que no hubo ni promesa de compraventa ni precontrato, solo tratos preliminares. No existe incongruencia. Ni falta de motivación. Las pretensiones fueron desestimadas como consecuencia de no existir un vínculo obligacional. Prueba documental y testifical: no se ha producido vulneración, ni se ha puesto de manifiesto defecto de valoración. La existencia o inexistencia de un con... Caso práctico: Posesión de buena fe y mala fe, y posesión en precario Fecha última revisión: 21/11/2012 PLANTEAMIENTOSi un individuo que adquiera de buena fe.1.- ¿Quiere decir que en lo sucesivo ostentará el mismo carácter?2.- ¿Es posible el cambio de posesión de mala fe a buena fe?3.- ¿Transcurrido más de un año desde la pérdida de la posesión de una cosa mediante un acto de despojo, se puede seguir considerando como poseedor al despojado?RESPUESTA 1.- ¿quiere decir que en lo sucesivo ostentará el mismo carácter?No, el Art. 435 ,Código Civil nos dice que la posesión adquirida d... Ver más documentos relacionados
ResumenBajo la vigencia del Reglamento de Procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas de 1 de marzo de 1996, no cabe admitir recurso incidental contra la providencia que deniega la práctica de prueba.DescripciónEn Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho.- Visto ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava el recurso incidental planteado en la reclamación económico-administrativa núm. 777/93, interpuesta por D. , contra Providen... Resolución de TEAC, 00/3118/2009, 17-05-2012 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
ResumenAsunto: IBI.- Ponencia de Valores.- El procedimiento de subsanación de discrepancias no resulta de aplicación para corregir errores derivados de incorrecciones en la determinación de los datos propios de la Ponencia, ya que en ésta no quedan reflejados datos objetivos de los inmuebles, sino parámetros generales de valoración.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada (17/05/2012) y en la reclamación económico-administrativa que, en únic... Resolución de TEAC, 7036/2015/00/00, 18-02-2016 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Núm. Sentencia: 41/2012 Núm. Recurso: 368/2011
Núm. Cendoj: 28079370292012100111
Encabezamiento AUD.PROVINCIAL SECCION N. 29 MADRID SENTENCIA: 00041/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Sección nº 29 Rollo: 368/2011 RJ Órgano de Procedencia: Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid Proc. Origen: Juicio de Faltas nº 1102/2011 SENTENCIA Nº 41/12 Ilma. Sra. Magistrada de la Sección 29ª D. ª Lourdes Casado López En Madrid, a 23 de febrero de 2012. La Ilma. Sra. D. ª Lourdes Casado López, Magistrada de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el
art. 82.2 pfo 2º de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial , ha visto en segunda instancia, ante esta Sección Vigésimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, el Juicio de Faltas
núm. 1102/2011, procedente del Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid, seguido por falta de amenazas del art. 620. 2 del C. Penal ; venido a conocimiento de esta Sección en virtud de recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por el denunciado y condenado
Martin contra la
sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del referido Juzgado, con fecha 14 de noviembre de 2011 , habiendo sido partes apeladas el Ministerio Fiscal y
Carolina , quienes han impugnado el recurso formulado de contrario.
Antecedentes PRIMERO .- Con fecha
14 de noviembre de 2011 se dictó sentencia en Procedimiento de Juicio de Faltas de referencia por el Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid , cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
QUE DEBO DE CONDENAR a
Martin , como autor responsable de una falta de amenazas del
art. 620.2 del Código penal a la pena de seis días de localización permanente, a cumplir en domicilio distinto al de la denunciante y la prohibición de aproximarse a menos de 500 metros de la persona, domicilio y centro de
Carolina , con prohibición absoluta de comunicación oral y escrita por tiempo de seis meses con condena en costas.";
Y como Hechos Probados se hacían constar: UNICO.- En fecha 12 de noviembre de 2011, el denunciado
Martin , que había bebido, en el curso de una discusión con su hermana, la denunciante
Carolina , le amenazó diciendo que la iba a matar y que iba a quemar la casa con ella dentro."
- Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por el denunciado
Martin , con el fundamento que se expresa en el escrito en que se deduce el mismo.
TERCERO .- Admitido a trámite, se dio traslado del escrito a las partes, quienes impugnaron el recurso en los términos dichos; tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso, siendo registradas al número de rollo 368/2011 RJ.
Hechos Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida, los cuales se tienen aquí por reproducidos. Fundamentos PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación por el denunciado citado contra la
sentencia del Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid , de 14 de noviembre de 2011 , por la que se condena a dicho recurrente como autor de una falta de amenazas , alegando como único motivo de su alzada el error en la valoración de las pruebas, en orden a entender no acreditada la producción de las expresiones amenazantes imputadas y por las que ha sido condenado, señalando además que nos encontramos con versiones contradictorias sin que compareciera al acto del juicio oral el único testigo presencial de los hechos, no quedando desvirtuado el principio de presunción de inocencia que asistía al denunciado.
El motivo del recurso ha de perecer, por cuanto se limita a la contradictoria afirmación de un relato de los hechos que niega la versión dada por la contraparte y tenida por cierta en la sentencia de instancia, cuestionando la valoración de los testimonios de cargo que efectúa la instancia.
En esta materia hemos de partir del hecho de que el recurso de apelación tiene como objeto la revisión por el Tribunal ad quem de los hechos declarados probados y la aplicación de las normas legales de derecho que fueron efectuadas en la resolución de primera instancia. Y si ello no produce mayores problemas en orden a la aplicación del derecho efectuada, resulta más cuestionable la actuación del órgano ad quem a la hora de revisar la determinación de hechos derivada del análisis de las pruebas practicadas, ya que conforme a la más reciente jurisprudencia constitucional en esta materia, la valoración de las pruebas realizada por el juez a quo en ejercicio de las facultades, al tiempo obligaciones, que le imponen los
arts. 741 y 973 de la LECr , partiendo de que la actividad probatoria desarrollada en el acto del juicio oral con pleno respeto a los principios procesales de inmediación, concentración y oralidad conduce a que sea el juez a quo, en tanto es ante quien personalmente se realizan las pruebas y por ello puede no solo apreciarlas directamente, sino además, puede llegar a intervenir en ellas, posibilidades de mayor valor aún en el caso de las pruebas de naturaleza puramente personal (declaraciones de partes, testigos o peritos efectuadas en juicio), lo que supone que cuando lo cuestionado por un recurrente sea la valoración que el órgano judicial de instancia haya efectuado de las pruebas que apreció en conciencia (
art. 741 LECr ) el tribunal superior habrá de respetar, en principio, las conclusiones sobre las pruebas, siempre y cuando el argumentarlo de esa valoración está debidamente motivado.
En consecuencia, la valoración de las pruebas efectuadas por el juez de instancia sólo puede ser revisada en los siguientes supuestos: a) cuando la valoración no dependa de la percepción directa de las pruebas que el juez a quo tuvo con exclusividad; b) cuando con carácter previo a la valoración de las pruebas no exista prueba objetiva de cargo válidamente celebrada, lo que vulneraría el principio de presunción de inocencia, y c) cuando el examen de lo actuado conduce a constatar un manifiesto y claro error en el juez a quo, al resultar su razonamiento absurdo, ilógico, irracional o arbitrario.
Por ello, si las pruebas se han practicado con respeto a las exigencias legales y constitucionales que regulan su práctica y su interpretación no lleva a conclusiones absurdas o ilógicas, no debe el tribunal ad quem alterar la valoración de la prueba alcanzada en la instancia.
En el caso de autos, la sentencia de instancia formula un razonado y razonable argumento de los motivos por los que entiende más fiable la versión que declara probada, apreciando que el propio denunciado admite la discusión con su hermana, incluso que llegó a decirla "que la iba a dar dos bofetadas" , derivándose de dicha manifestación la agresividad subyacente en el denunciado, lo que en unión de la confirmación de la versión tenida por cierta por el juez a quo por la víctima en un relato firme, persistente y mantenido en el tiempo , conducen a la conclusión condenatoria alcanzada en la instancia, y tal construcción lógica ha de ser confirmada en esta alzada por los motivos expuestos.
Procede por ello, ratificar las razonables conclusiones de hecho de la sentencia combatida, pues las alegaciones vertidas en el recurso carecen de virtualidad para desmontar las argumentaciones del juez a quo, por lo que en definitiva el único motivo de recurso esgrimido es la pretensión de la parte de sustituir la valoración de la prueba efectuada por el juez a quo por la suya propia, interesada y parcial, realizada sin exponer error apreciable alguno que permita en esta alzada modificar unos hechos probados que habrán, en consecuencia, de ser confirmados, lo que conduce a la desestimación del recurso. SEGUNDO .- Las costas de esta alzada se declaran de oficio (
art. 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ) al no apreciarse motivos de temeridad o mala fe en la interposición del recurso.
Fallo QUE desestimando el recurso de apelación interpuesto por
sentencia de fecha 14 de noviembre de 2011 recaída en el procedimiento juicio de faltas nº 368/2011 del Juzgado de Instrucción nº 47 de Madrid , se confirma íntegramente dicha resolución, declarando de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes interesadas y devuélvanse las actuaciones al Juzgado a quo a los fines procedentes con certificación de ésta resolución. Contra la presente resolución no cabe recurso alguno. Así lo acuerda y firma la Ilma. Sra. D. ª Lourdes Casado López, Magistrada integrante de esta Sala. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrada Ilma. Sra. D. ª Lourdes Casado López, estando celebrando audiencia pública. Doy fe.

References: artículo 77
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución