Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2006
Timestamp: 2018-06-18 03:59:27+00:00

Document:
8Azs17/2006
8 Azs 17/2006-51
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, èj. OAM-14/VL-10-19-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 20. 7. 2005, èj. 60 Az 18/2005-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, èj. 60 Az 18/2005-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, èj. OAM-14/VL-10-19-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelce byl dne 12. 10. 2005 doruèen formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou, aby jej ve lhùtì 10 dnù zaslala zpìt soudu øádnì vyplnìný.
Proto¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila, a neprokázala tak, ¾e u ní jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 11. 2005, èj. 60 Az 18/2005-36, stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil a souèasnì ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a dále aby prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnila v kasaèní stí¾nosti údaj o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.; souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Pøi doruèování pøedmìtné zásilky nebyl adresát zasti¾en, proto byla zásilka dne 25. 11. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (v souladu s ustanovením § 50c odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla ¾alobkynì pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobkynì zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 28. 11. 2005.
Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 8. 11. 2005, èj. 60 Az 18/2005-36, nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadla, plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení zastupovat, ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾ila.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala (a ostatnì ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost mìla dal¹í vady a nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), zejména údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí napadá. Rovnì¾ skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti (vedle absentujícího povinného zastoupení advokátem), brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka ani na výzvu Krajského soudu v Ostravì v usnesení ze dne 8. 11. 2005, èj. 60 Az 18/2005-36, které jí bylo doruèeno vý¹e uvedeným zpùsobem dne 28. 11. 2005, nedoplnila zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti. Jedná se tak o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti soudem.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 35
 soud 
 § 103
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 42
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120