Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL804/2013
Timestamp: 2018-04-27 06:57:55+00:00

Document:
2 VSOL 804/2013-A-9
KSOL 16 INS 15765/2013 2 VSOL 804/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíčkova 1936/35, Zábřeh, PSČ 789 01, zastoupeného obecným zmocněncem Mgr. Vladimírem Beranem, se sídlem U Stanoviště 762, Dolní Lutyně, PSČ 735 53, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 16 INS 15765/2013-A-4 ze dne 26.6.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal dne 4.6.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek však dlužník ničeho neuvedl. Jeho insolvenční návrh je tak vadný. Soud proto insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 4.6.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod č. 06 návrhu) dlužník neuvedl ničeho, v popisu všech závazků (body č. 18, 19 a 20 návrhu) uvedl 3 závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné a 3 závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné, tak, že označil věřitele (právnické osoby) názvem, u nevykonatelných závazků uvedl právní důvod a výši závazku a vykonatelných závazků uvedl výši závazků, označil soudního exekutora, případně rozhodce, včetně příslušného rozhodnutí. K návrhu dlužník připojil listiny osvědčující jeho úpadek, doklady o výši mzdy a výpis z rejstříku trestů. Seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužník k návrhu nedoložil.
Na základě shora uvedeného odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje podstatné náležitosti předepsané insolvenčním zákonem, neboť v něm absentuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek, a že pro tento nedostatek nelze pokračovat v insolvenčním řízení.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NS ČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, svazek 7 až 8, ročník 2010, pod č. 88/2010).
V přezkoumávané věci se dlužník svým insolvenčním návrhem domáhá, aby soud rozhodl o jeho úpadku, přičemž podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ dlužník neuvádí žádné rozhodující skutečnosti, které jeho úpadek osvědčují. Z jeho insolvenčního návrhu je toliko zřejmé, že dlužník má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), avšak není zřejmé, zda dlužník vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a c/ IZ ve spojení s § 3 odst. 2 písm. a/ až c/ IZ), když k tomuto dlužník neuvedl žádné skutečnosti.
Na základě shora uvedeného odvolací soud přisvědčuje soudu prvního stupně, že z důvodu absence vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka je dán důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ. Soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka bez dalšího odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 128
 Soud 
 soud 
 soud