Source: http://kraken.slv.cz/1As297/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:18:58+00:00

Document:
1As297/2016
1 As 297/2016-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem se sídlem Paroubkova 228, Doma¾lice, proti ¾alované: Plzeòské mìstské dopravní podniky, a. s., se sídlem Denisovo nábøe¾í 12, Plzeò, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2016, èj. 413/EÚ/sml/PMDP/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2016, è. j. 57 A 52/2016-64,
III. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jejího právního zástupce Mgr. Martina Zikmunda, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce podal dne 21. 3. 2016 ¾alované (dále jen stì¾ovatelka ) elektronickou ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®ádostí se ¾alobce do¾adoval informace o poètu a vý¹i ulo¾ených pokut za jízdy bez platného jízdního dokladu za vymezené období. Stì¾ovatelka dne 22. 3. 2016 vyzvala ¾alobce k doplnìní ¾ádosti o zaruèený elektronický podpis. ®alobce na výzvu ¾ádost nedoplnil, namísto toho v¹ak ¾alobce podal dne 16. 5. 2016 stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, v ní¾ tvrdil, ¾e výzvu pova¾uje za bezpøedmìtnou a ¾e zákonná lhùta pro poskytnutí informací ji¾ uplynula.
[2] Pøedstavenstvo stì¾ovatelky o stí¾nosti rozhodlo rozhodnutím ze dne 25. 5. 2016 tak, ¾e postup stì¾ovatelky potvrdilo a stí¾nost odmítlo. Dne 30. 5. 2016 vydala stì¾ovatelka sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ze dne 25. 5. 2016 podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. ®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[4] Dne 23. 9. 2016 obdr¾el krajský soud zpìtvzetí ¾aloby proti rozhodnutí pro uspokojení, nebo» stì¾ovatelka po¾adované informace poskytla dne 11. 7. 2016 prostøednictvím emailové zprávy z emailové adresy jejího právního zástupce.
[5] Krajský soud následnì dne 27. 9. 2016 vydal usnesení è. j. 57 A 52/2016-64, kterým øízení o ¾alobì zastavil a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[6] Proti usnesení Krajského soudu v Plzni o zastavení øízení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti vyslovila názor, ¾e krajský soud postupoval procesnì nesprávnì, kdy¾ neumo¾nil ¾alované se vyjádøit ke zpìtvzetí ¾aloby. Dále uvedla, ¾e informace ¾alobci poskytla z dùvodu zhojení nedostatku ¾ádosti, jeliko¾ ¾alobce zaslal stí¾nost, která byla podepsána ¾alobcem. Nakonec stì¾ovatelka napadla výrok o nákladech øízení s odùvodnìním, ¾e nezavdala pøíèinu k ulo¾ení takové povinnosti.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu, nebo» po podání zpìtvzetí ¾aloby je povinnost krajského soudu øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. a jiný výrok tak není mo¾ný. Zároveò ¾alobce vyslovil názor, ¾e stì¾ovatelka brojí materiálnì toliko jen do výroku o nákladech øízení, co¾ èiní kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Nakonec ¾alobce pova¾uje argumentaci o poskytnutí informací stì¾ovatelkou po podání ¾aloby za úèelovou, nebo» je nepochopitelné, ¾e informace poskytla dne 11. 7. 2016 na základì zhojení vady ¾ádosti dne 18. 5. 2016, kdy obdr¾ela ¾alobcem podepsanou stí¾nost, ale pøesto dne 25. 5. 2016 (tedy po tvrzeném zhojení vady ¾ádosti), byla stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace odmítnuta a nezákonný postup potvrzen. ®alobce trvá na dùvodnosti podané ¾aloby a správnosti výroku o nákladech øízení.
[8] Stì¾ovatelka na vyjádøení ¾alobce replikou nereagovala.
[9] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
[10] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, v nich¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). ( ) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. ( ) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Na tento názor navázal Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-24.
[11] Takové závìry roz¹íøeného senátu nelze aplikovat na nyní posuzovaný pøípad, nebo» stì¾ovatelka nenapadá zákonnost prvního výroku o zastavení øízení a nezpochybòuje ani naplnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení z titulu zpìtvzetí ¾aloby, jak jsou zakotveny v § 47 písm. a) vìtì pøed støedníkem s. ø. s. Stì¾ovatelka rozporuje pouze dùvody, pro které byl výrok o zastavení vydán. Nesouhlasí toti¾ se zastavením øízení z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alované a namítá nesprávný procesní postup, kdy¾ ji krajský soud nejprve neumo¾nil, aby se vyjádøila k uplatnìnému zpìtvzetí ¾aloby.
[12] Z obsahu stí¾nostní argumentace tak vyplývá, ¾e se ve skuteènosti stì¾ovatelka domáhá kasaèní stí¾ností jen pøezkoumání a zru¹ení výroku usnesení krajského soudu è. II., kterým jí byla stanovena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13.342 Kè. Stì¾ovatelka krajskému soudu v podstatì vytýká to, ¾e na projednávanou vìc nesprávnì aplikoval ust. § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. namísto ust. § 60 odst. 3 vìty prvé tého¾ zákona.
[13] Krajský soud v projednávané vìci se zøetelem k jednoznaènému projevu vùle ¾alobce o zpìtvzetí ¾aloby nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit poté, kdy ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. a dispozièní zásadou, na ní¾ je øízení pøed správními soudy zalo¾eno. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti ani nechce dosáhnout, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal. S ohledem na kogentnost uvedeného ustanovení soudního øádu správního by takový postup stejnì nebyl mo¾ný.
[14] Stì¾ovatelka takté¾ netvrdí, ¾e by ji zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Stì¾ovatelka ve skuteènosti spatøuje újmu jen ve výroku usnesení o nákladech øízení. S ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti jen proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), musí v¹ak napadat i výrok o zastavení øízení.
[15] Uplatnìná námitka, která formálnì brojí proti výroku usnesení o zastavení øízení, pùsobí spí¹e jako povinná souèást kasaèní stí¾nosti, jejím¾ jediným úèelem je zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti výroku o náhradì nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v projednávané vìci nesmìøuje do výroku usnesení krajského soudu o zastavení øízení, ale ¾e je výluènì namíøena jen proti výroku o nákladech øízení (výrok II.)
[17] Taková kasaèní stí¾nost je podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými výtkami k postupu krajského soudu pøed vydáním napadeného usnesení.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2016, è. j. 57 A 52/2015-64, jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
[20] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120