Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F08-02-2011-9C_251-2010
Timestamp: 2016-10-26 23:03:36+00:00

Document:
9C_251/2010 (08.02.2011)
che mediante decisione del 27 maggio 2008 l'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero (UAI) ha respinto la richiesta di prestazioni AI formulata da C.________, cittadina italiana residente in Italia, nata nel 1950 e gi� attiva in Svizzera dal 1971 al 2006 in qualit� di operaia addetta al confezionamento di prodotti dolciari,
che preso in particolare atto del danno alla salute esistente (segnatamente: lombosciatalgia a sinistra e gonartrosi bilaterale degenerative) e della valutazione del proprio servizio medico (sui compiti e il valore probatorio attribuito ai rapporti interni del servizio medico dell'AI cfr. art. 49 OAI nonch� DTF 135 V 254 consid. 3.3 e 3.4 pag. 257 segg. e SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 [9C_323/2009]), l'UAI ha tra l'altro considerato l'interessata pienamente abile al lavoro sia nella sua ultima attivit� lucrativa esercitata in Svizzera sia in quella di bracciante agricola (addetta alla etichettatura di frutta) svolta per un breve periodo (settembre - dicembre 2006) in Italia dopo il suo rimpatrio,
che per pronuncia dell'8 febbraio 2010 il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso della assicurata avverso il provvedimento del 27 maggio 2008 e confermato la valutazione dell'UAI circa la piena capacit� lavorativa residua in attivit� leggere, quali sono state ritenute quelle da ultimo svolte dall'interessata,
che C.________ si � aggravata al Tribunale federale, al quale - previo accertamento medico - chiede il riconoscimento di una rendita d'invalidit� svizzera dal 19 ottobre 2006,
che per contro, il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall'autorit� inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF) e vi si pu� scostare solo qualora questo accertamento sia avvenuto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105 cpv. 2 LTF),
che nella pronuncia impugnata, cui si rinvia, i primi giudici hanno gi� ampiamente esposto i presupposti ai quali � subordinato il conferimento di una rendita dell'assicurazione per l'invalidit� secondo il diritto svizzero (art. 4 e 28 LAI nonch� art. 7, 8 e 16 LPGA [nelle versioni applicabili prima e dopo il 1� gennaio 2008]), per principio applicabile al caso di specie anche in virt� dell'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunit� europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC), l'Accordo avendo lasciato immutata la competenza degli Stati contraenti a definire i propri sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC in relazione con l'art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC e la sua Sezione A),
che per giurisprudenza, gli accertamenti dell'autorit� giudiziaria di ricorso in merito al danno alla salute, alla capacit� lavorativa dell'assicurato e all'esigibilit� di un'attivit� professionale - nella misura in cui quest'ultimo giudizio non si fonda sull'esperienza generale della vita - costituiscono questioni di fatto che possono essere riesaminate da questa Corte solo in maniera molto limitata (DTF 132 V 393 consid. 3.2 pag. 398),
che l'istanza precedente, dopo esame degli atti, ha accertato che la ricorrente (quantomeno fino alla data della decisione in lite che delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali: DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220; 121 V 362 consid. 1b pag. 366) presentava una piena capacit� lavorativa in attivit� leggere quali sono state qualificate - in maniera non pi� contestata in questa sede - quelle da lei da ultimo esercitate,
che addirittura, a ben vedere, in contrasto con quanto prescritto dall'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, la ricorrente nemmeno si confronta adeguatamente con la pronuncia impugnata e non spiega nelle debite forme perch� e in quale misura il giudizio impugnato sarebbe contrario al diritto,
che le censure ricorsuali si esauriscono perlopi� in una - tenuto conto del potere di esame limitato di cui dispone il Tribunale federale nella presente procedura - inammissibile critica appellatoria dell'accertamento compiuto dai giudici di prime cure,
che ad ogni modo, con riferimento alla valutazione 23 febbraio 2009 del dott. M.________, la precedente istanza ha gi�, senza arbitrio, spiegato i motivi per i quali essa non poteva essere posta a fondamento del giudizio, atteso che, attestando un grado di invalidit� (recte: di incapacit� di lavoro) del 60% nell'attivit� di bracciante agricola, la stessa in realt� non si riferiva all'attivit� leggera (trasporto di merci con furgone ed etichettatura di confezioni di frutta) effettivamente svolta, ma a quella (pi� pesante) di bracciante agricola in generale che impone un "carico statico e dinamico del rachide",
che per quanto concerne invece il nuovo referto 10 marzo 2010 del dott. M.________, versato agli atti con il presente ricorso, il documento - attestante una "riduzione della capacit� lavorativa e di guadagno nella misura del 70%, non essendo (l'assicurata, ndr) pi� in grado di svolgere mansioni lavorative che prevedono anche attivit� leggere" -, � posteriore al giudizio impugnato e di per s� inammissibile anche perch� la ricorrente non spiega in quale misura si realizzerebbero le condizioni per eccezionalmente ammettere il nuovo mezzo di prova ai sensi dell'art. 99 cpv. 1 LTF (ULRICH MEYER, in: Niggli/Uebersax/Wipr�chtiger, Basler Kommentar zum BGG, 2008, n. 44 - 47 ad art. 99 LTF; Bernard Corboz, in: Commentaire de la LTF, 2009, n. 19 ad art. 99 LTF),
che, in via abbondanziale, neppure la perizia medica particolareggiata E 213 del 14 febbraio 2007 sarebbe comunque tale da rendere manifestamente errata o contraria al diritto la valutazione dei primi giudici dal momento che - per quanto accertato in maniera vincolante (e incontestata) - il referto del dott. N.________ dava atto di una capacit� (residua) di svolgere regolarmente lavori leggeri,
che, per quanto ammissibile, il ricorso, manifestamente infondato, va respinto secondo la procedura semplificata di cui all'art. 109 LTF e senza necessit� di disporre ulteriori accertamenti di ordine medico,

References: art. 49
 DTF 
 sentenza 
 art. 7
 DTF 
e contrario
 art. 99
 art. 99