Source: http://kraken.slv.cz/10Ads13/2015
Timestamp: 2017-11-20 23:09:23+00:00

Document:
10Ads13/2015
10 Ads 13/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10134/13/4S-OLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 12. 2014, èj. 73 Ad 32/2013-87,
[1] ®alobkynì dne 12. 11. 2012 po¾ádala u Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen úøad práce ) o pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-motorové vozidlo, tato ¾ádost byla prvostupòovým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2013 zamítnuta pro nesplnìní podmínek pro jeho pøiznání dle § 9 zákona è. 329/2011 Sb. O odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, kterým odvolání zamítl a rozhodnutí úøadu práce potvrdil. Konstatoval, ¾e u ¾alobkynì nebylo prokázáno, ¾e je osobou s tì¾kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, ani s tì¾kou a hlubokou mentální retardací. Nejsou u ní tedy splnìna kritéria stanovená zákonem è. 329/2011 Sb. pro poskytnutí pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku-motorové vozidlo.
[2] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterou soud shledal dùvodnou, rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel si ve správním øízení neopatøil dùkazy v potøebném rozsahu, aby byl prokázán skuteèný stav vìci, zejména zpochybnil posouzení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì. Podle jeho závìru je ¾alobkynì osobou, která má ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zákona è. 582/1991 Sb. tì¾kou vadu nosného nebo pohybového ústrojí charakteru dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a její zdravotní stav nevyluèuje pøiznání pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku, poskytovaného na poøízení motorového vozidla nebo speciálního zádr¾ního systému, a ¾e u ní jde o tì¾kou vadu nosného (pohybového) ústrojí uvedenou v písm. g) bodu 1 èásti I pøílohy k citovanému zákonu, pøitom nejde o zdravotní stav uvedený v písm. a) èásti II té¾e pøílohy.
[3] Stì¾ovatel se proti rozsudku krajského soudu bránila vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které namítla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem soudního znalce, z jeho¾ posudku vycházel krajský soud, dle kterého zdravotní posti¾ení ¾alobkynì odpovídá posti¾ení uvedenému pod písm. g) bodu 1 èásti I. pøílohy k zákonu è. 329/2011 Sb. Podle názoru stì¾ovatele není u ¾alobkynì splnìna podmínka posti¾ení tøí a více funkèních celkù, nebo» jsou u ní tì¾ce posti¾eny pouze dva funkèní celky-obì dolní konèetiny. Znalcem uvádìné posti¾ení páteøe jako tøetího funkèního celku není podlo¾eno pøíslu¹ným neurologickým ani ortopedickým korelátem. Podle odborných nálezù (MUDr. K. ze dne 18. 4. 2013, nemocnice ©umperk ze dne 13. 5. 2013) je posti¾ení páteøe maximálnì støednì tì¾ké, spí¹e v¹ak lehèí. Ani posti¾ení horních konèetin nesplòuje kritérium tì¾kého funkèního posti¾ení. K uvedeným tvrzením stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila na skuteènost, ¾e pùvodnì ¾ádala nejen o pøíspìvek na motorové vozidlo, ale také na jeho úpravu. V øízení by mìlo být proto rozhodováno o obou dvou pøíspìvcích, nebo» v neupravené vozidlo by vzhledem k jejím omezením nemohla øídit.
[6] Stì¾ovatel formálnì namítl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné pro nesprávné právní posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a vady øízení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), av¹ak obsahovì uplatnil pouze námitku nesprávného vyhodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì znalcem v øízení pøed krajským soudem. Námitka neúplného nebo nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako námitka jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25). pokraèování
[7] V øízení nebyla zpochybnìna zákonnost ustanovení znalce MUDr. Franti¹ka Stoklásky krajským soudem. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 4-8 velmi podrobnì popsal závìry, ke kterým znalec dospìl, vèetnì vyjmenování podkladových nálezù odborných lékaøe, které mìl k dispozici a z nich¾ vycházel. Krajský soud popsal srozumitelnì, na základì jakých skuteèností dospìl znalec k závìru o záva¾ném posti¾ení horních konèetin a páteøe. Vìnoval se té¾ rozdílùm v posouzení tìchto posti¾ení ze strany OSSZ a stì¾ovatelky, k tomu uvedl, ¾e PK MPSV citovala více podkladových odborných nálezù od OSSZ, av¹ak èerpala z nich pouze výbìrovì, pøevá¾nì v neprospìch ¾alobkynì. Dùraz byl vìnován posti¾ení krèní páteøe, byla opomíjena bederní páteø, její¾ anatomický i funkèní stav dolo¾ený CT je záva¾nìj¹í a chronický. PK MPSV pøi celkovém posouzení neuvedla posti¾ení horních konèetin, ale ani posti¾ení páteøe, pøesto¾e v lékaøských nálezech tato posti¾ení byla popsána.
[8] V dal¹í èásti odùvodnìní krajský soud podrobnì vysvìtlil, jakým zpùsobem znalec dospìl k závìru, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobkynì splòují charakter dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve smyslu § 9 odst. 1 a¾ 4 a 6 zákona è. 329/2011 Sb. Podle názoru znalce posti¾ení ¾alobkynì odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému pod písm. g) pøílohy k zákonu è. 329/2011 Sb. Znalec ovìøil posti¾ení ¾alobkynì osobnì v místì jejího bydli¹tì, co¾ ¾ádným pøedchozím posudkovým orgánem nebylo provedeno. ®alobkynì je jednoznaènì a dlouhodobì odkázána na invalidní vozík.
[9] Krajský soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e posouzení znalce je v souladu s lékaøskými zprávami, znalec své závìry podrobnì popsal a vysvìtlil, na rozdíl od ¾alovaného, respektive PK MPSV. ®alovaný své výhrady vùèi znaleckému posudku pouze konstatoval a nijak neodùvodnil. Posti¾ení páteøe nebylo v rozporu se spisovým materiálem pøedmìtem správního øízení, ¾alovaný tento deficit popsaný v posudku nijak nevysvìtlil a nevyjádøil se k nìmu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejný pøístup, který krajský soud kritizoval ohlednì neodùvodnìní výhrad vùèi znaleckému posudku, zvolil stì¾ovatel i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Obsah kasaèní stí¾nosti je v podstatì v plném rozsahu uveden pod bodem [3] tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel se omezil na závìr, ¾e podle jeho názoru není splnìna podmínka posti¾ení tøí a více funkèních celkù, nebo» ¾alobkynì má tì¾ce posti¾eny pouze dolní konèetiny. K posti¾ení páteøe uvedl, ¾e znalcem uvádìné posti¾ení "není podlo¾eno pøíslu¹ným neurologickým ani ortopedickým korelátem". K tomu pøipojil tvrzení, ¾e podle dolo¾ených odborných nálezù posti¾ení páteøe nedosahuje funkènì tì¾kého posti¾ení, odkázal na zprávu MUDr. K. z 18. 4. 2013 a nemocnice ©umperk z 13. 5. 2013, "a dal¹í". Stì¾ovatel nijak neodùvodnil, proè posti¾ení páteøe podle jeho názoru nedosahuje funkènì tì¾kého posti¾ení, nepolemizuje se závìry uvedenými ve znaleckém posudku, který se hodnocení (nejen popisem) posti¾ení páteøe vìnuje velmi podrobnì na nìkolika místech, konkrétnì v posudkové rozvaze a posudkovém závìru. Na stranì 29 posudku cituje znalec obsah lékaøské zprávy ze dne 18. 4. 2013, dovozuje z ní záva¾né posti¾ení páteøe i pravého ramene. Stì¾ovatel neuvádí, z jakých dùvodù jsou závìry znalce (srozumitelnì a obsáhle odùvodnìné), nesprávné, proè s jeho závìry nesouhlasí.
[11] Zcela shodnì stì¾ovatel vznesl i námitku ohlednì hodnocení posti¾ení horních konèetin: "Ani posti¾ení horních konèetin nesplòuje kritérium tì¾kého funkèního posti¾ení, které by bylo dolo¾eno ortopedickým nebo neurologickým nálezem". Pøesto¾e znalec i krajský soud odkázali na nìkolik lékaøských zpráv a nálezù, vèetnì osobního vy¹etøení provedeného znalcem, jejich¾ obsah citovali a hodnotili se závìrem, ¾e jimi je prokázáno posti¾ení horních konèetin ¾alobkynì, stì¾ovatel s jejich závìry nepolemizoval, opìt se omezil na nièím neodùvodnìné popøení tìchto závìrù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k takto koncipovaným kasaèním námitkám uvádí, ¾e jsou na hranici pøezkoumatelnosti, obsahují pouze tvrzení nesouhlasu, bez sdìlení dùvodù, na kterých by výhrady stì¾ovatele spoèívaly. Nelze k nim proto pøistoupit jinak, ne¾li té¾ konstatovat, ¾e nijak nezpochybòují závìry znalce ani napadeného rozhodnutí krajského soudu. Rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný, obsahující logické a vyèerpávající odùvodnìní výroku, dle nìho¾ se napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro záva¾né vady øízení ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel je na základì rozhodnutí krajského soudu povinen znovu rozhodnout o ¾ádostech ¾alobkynì na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-motorové vozidlo, tak na pøíspìvek na jeho úpravu. Pøi novém rozhodování je stì¾ovatel vázán jak právním názorem vysloveným krajským i Nejvy¹¹ím správním soudem, tak i dùkazy, které byly v øízení pøed krajským soudem provedeny (§ 78 odst. 6, 7 s. ø. s.). Znalecký posudek, který byl vypracován v øízení pøed krajským soudem, je tedy stì¾ovatel povinen zahrnout mezi podklady pro nové rozhodnutí a vycházet z nìho. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je ji¾ skutkový stav zji¹tìn, a správní orgán je vázán i právním názorem vysloveným soudem, jsou splnìny v¹echny pøedpoklady pro vydání rozhodnutí ve velmi krátkém èasovém úseku, co¾ by bylo záhodno i vzhledem ke zdravotnímu stavu a vìku ¾alobkynì.
[13] Námitky stì¾ovatele nebyly z vý¹e uvedených dùvodù shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[14] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobkyni náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud