Source: http://kraken.slv.cz/7Afs66/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:13:04+00:00

Document:
7Afs66/2011
è. j. 7 Afs 66/2011-98
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G&C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, Windsor Avenue 60, SW19 RR London, jednající JUDr. Kateøinou Tomkovou, prokuristkou, bytem Biskoupky 33, Ivanèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì G&C PACIFIC NIUE LIMITED domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti G&C PACIFIC NIUE LIMITED, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5254/10-130-102716, jím¾ bylo zamítnuto odvolání právního pøedchùdce ¾alobkynì-G&C Pacific, a.s. (dále jen právní pøedchùdce ), proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu -Ji¾ní mìsto ze dne 22. 4. 2009, è. j. 83214/09/011512104412 (dále také platební výmìr ), kterým byla za zdaòovací období øíjen 2006 stanovena právnímu pøedchùdci ¾alobkynì daò z pøidané hodnoty, vlastní daòová povinnost, ve vý¹i 2 376 116 Kè, namísto pøiznané èástky ve vý¹i 7264 Kè.
Mìstský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobkynì, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí bylo neúèinné èi nicotné z dùvodu nepøíslu¹nosti správce danì a ¾alovaného k jeho vydání, ani námitce, ¾e by byla nezákonná výzva Finanèního úøadu Brno II. ze dne 15. 12. 2006, kterým bylo u ¾alobkynì zahájeno vytýkací øízení. Není správný názor ¾alobkynì, ¾e pøeshranièní fúzí do¹lo-ke dni úèinnosti výmazu právního pøedchùdce z obchodního rejstøíku-ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, resp. k zániku místní pøíslu¹nosti správce danì k vedení daòového øízení se ¾alobkyní (v dùsledku èeho¾ nebyl místnì pøíslu¹ný té¾ ¾alovaný). Pro posouzení otázky místní pøíslu¹nosti správce danì, resp. ¾alovaného je rozhodující jednak dikce ustanovení § 48 odst. 3 a § 57 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù nebo ZSDP ) ve spojení s ustanovením § 50 odst. 1 tého¾ zákona a jednak skuteènost, ¾e pøedmìtem daòového øízení je daòová povinnost právního pøedchùdce ¾alobkynì, která vznikla na území Èeské republiky pøed provedenou pøeshranièní fúzí. Právní pøedchùdce podal pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za období øíjen 2006 dne 27. 11. 2006, co¾ ostatnì tvrdí i sama ¾alobkynì, kdy¾ uvádí, ¾e vstoupila do v¹ech jeho práv jako právní nástupce. Tomuto ostatnì svìdèí i dikce ustanovení § 101 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíc øíjen 2006 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty nebo ZDPH ), podle kterého platí, ¾e zanikne-li spoleènost, je daòové pøiznání za èást posledního zdaòovacího období pøedcházejícího zániku plátce povinen podat jeho právní nástupce. Podal-li proto pøiznání k DPH právní pøedchùdce ¾alobkynì, i z tohoto ustanovení zákona vyplývá, ¾e daòová povinnost pøedchùdce trvá i po té, kdy do jeho práv vstoupil jeho právní nástupce (zde ¾alobkynì). Vzhledem k tomu, ¾e odvoláním bylo napadeno rozhodnutí správce danì (Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto), který byl podle místa sídla právního pøedchùdce pøíslu¹ný k vydání platebního výmìru, byl s ohledem na dikci ustanovení § 48 a § 50 zákona o správì daní a poplatkù, o odvolání oprávnìn rozhodovat pouze ¾alovaný-jako instanènì vy¹¹í správce danì místnì pøíslu¹ného správce danì. Jeliko¾ mìstský soud neshledal, ¾e by ve vìci ¾alobkynì rozhodoval nepøíslu¹ný správce danì ani nepøíslu¹ný ¾alovaný, je nedùvodná i námitka ¾alobkynì, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nicotné dùvodu nepøíslu¹nosti rozhodujících správních orgánù. Opodstatnìnou neshledal správní soud ani námitku ¾alobkynì, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnou výzvou (výzvou Finanèního úøadu Brno III. vydanou podle ustanovení § 43 ZSDP), z dùvodu neurèitosti vyjádøení pochybností správcem danì. Tehdy místnì pøíslu¹ný správce danì ve výzvì uvedl, ¾e má pochybnosti nejen ohlednì vykázaných hodnot u pøijatých i u uskuteènìných zdanitelných plnìní, ale i ohlednì toho, zda jsou splnìny podmínky nároku na odpoèet danì podle ustanovení § 72 a § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty u vykazovaných pøijatých zdanitelných plnìní a zda do¹lo k jejich faktickému uskuteènìní (§ 21 ZDPH). Souèasnì byl touto výzvou právní pøedchùdce vyzván k tomu, aby vzhledem k uvedeným pochybnostem pøedlo¾il i evidenci podle § 100 ZDPH a dùkazy prokazující skuteènosti uvedené právním pøedchùdcem ¾alobkynì v pøiznání k DPH za mìsíc øíjen roku 2006, vèetnì dolo¾ení daòových dokladù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e uvedená výzva z hlediska konkrétnosti a urèitosti obstojí i ve svìtle poukazovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102. Tehdej¹í správce danì v ní øádnì uvedl dùvody, pro které ¾ádá o doplnìní podkladù pro své rozhodnutí. Nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e správce danì nemìl k dispozici nic, ne¾li pøíslu¹ný tiskopis vyplnìného daòové pøiznání a ¾e ¹lo tedy o v poøadí prvou výzvu. Nelze se proto divit, ¾e v této fázi øízení disponoval jen obecnými poznatky, s nimi¾ pak prvá výzva musí nutnì korespondovat. Tím, ¾e pùvodní správce danì po¾adoval dolo¾ení konkrétních skuteèností-daòových dokladù, evidence a dùkazù k prokázání uplatnìného nároku na odpoèet, dostál po¾adavku konkrétnosti a urèitosti ulo¾ené povinnosti (výzvy dle § 43 ZSDP). Poukazovaná výzva tedy není nezákonnou a ani na jí zahájené øízení nelze nahlí¾et jako na nezákonné. Mìstský soud proto ¾alobu oprávnìnì zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud pøedev¹ím pochybil pøi posouzení zákonnosti (urèitosti) výzvy správce danì -Finanèního úøadu Brno III., vydané podle ustanovení § 43 ZSDP, kdy¾ se odchýlil od stávající judikatury správních soudù-napø. od poukazovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, sp. zn. 9 Afs 110/2007. Mìstský soud v¹ak nesprávnì pøi aplikaci právního pøedpisu pou¾il zákon o správì daní a poplatkù, který pøi rozhodování ji¾ nebyl úèinný a tedy souèástí platného práva. Správní soud tedy mìl-s poukazem na ustanovení § 264 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), v projednávané vìci posuzovat zákonnost probìhlého daòového øízení a uèinìných úkonù správce danì, nikoliv ve svìtle zákona o správì daní a poplatkù, ale ve svìtle a mezích daòového øádu. Mìstský soud ale nesprávnì posoudil i otázku místní pøíslu¹nosti správce danì a postupoval tak v rozporu se zásadou teritoriality právních norem èeského právního øádu. Podle ustanovení § 13 odst. 1 daòového øádu se místní pøíslu¹nost øídí u právnické osoby jejím sídlem. Ji¾ z tohoto ustanovení daòového øádu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jako daòový nerezident Èeské republiky nemù¾e podléhat èeské procesní lhùtì upravující prùbìh daòového øízení, kterou daòový øád bezesporu je. V projednávané vìci není pøípadná ani aplikace ustanovení § 101 odst. 4 ZDPH. Je tomu tak proto, ¾e tento zákon upravuje pouze daòové povinnosti èeských daòových subjektù nebo subjektù zahranièních, které mají na území Èeské republiky stálou provozovnu. Takovým subjektem v¹ak stì¾ovatelka není. Stejnì tak toto ustanovení ZDPH øe¹í jen povinnosti právních nástupcù, kdy zanikne spoleènost nebo dru¾stvo zru¹ením bez likvidace. Stì¾ovatelka v¹ak není právním nástupcem spoleènosti zaniklé zru¹ením, ale úèinky pøeshranièní fúze , kdy èeský daòový subjekt zanikl ze zákona. Daòové dùsledky této formy zániku èeského subjektu v¹ak s výjimkou ustanovení § 240 odst. 4 daòového øádu neøe¹í ani daòový øád, ani zákon o dani z pøidané hodnoty. Toto ustanovení daòového øádu tedy na stì¾ovatelku nedopadá, nebo» nezru¹ila stálou provozovnu v Èeské republice. Z textu zákona je tak patrné, ¾e zákonodárce nemínil aplikovat ustanovení § 240 odst. 4 daòového øádu na zahranièní subjekty v plném rozsahu. Vzhledem k veøejnoprávnímu charakteru daòového øádu jako procesní normy je pak jakékoliv roz¹iøování jeho obsahu výkladem èi analogií nepøípustné. Jeliko¾ podle stì¾ovatelky nelze na její pøípad aplikovat daòový øád ani ustanovení § 101 odst. 4 ZDPH, má za to, ¾e pøi správì daní èeských subjektù zaniklých pøeshranièní fúzí do zahranièního subjektu, je nutno postupovat v souladu s daòovými zákony s celoevropskou platností. Èeská daòová správa je tak povinna se v dal¹ích øízeních vùèi stì¾ovatelce øídit pouze ustanoveními Smìrnice 77/1977/EHS ze dne 19. 12. 1977 (dále jen 6. smìrnice ), Naøízení Rady (ES) 1777/2005 ze dne 17. 10. 2005 (dále jen provádìcí opatøení k 6. smìrnici ) a Smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2008 (dále jen smìrnice è. 112 ). V neposlední øadì má stì¾ovatelka za to, ¾e vznikla-li fúzujícímu daòovému subjektu daòová povinnost, mìl stát (Èeská republika) mo¾nost tuto povinnost na stì¾ovatelce vymoci. Bylo tak tøeba ale uèinit prostøednictvím ustanovení § 35 zákona è. 125/2008 Sb., tedy prostøednictvím institutu pøihlá¹ení pohledávky ve lhùtì 6 mìsícù ode dne, kdy se zápis pøemìny do obchodního rejstøíku stal úèinným vùèi tøetím osobám (správním orgánùm). Marným uplynutí této lhùty v¹ak uvedené právo ¾alovanému a správci danì zaniklo. Je tedy pouze vinou správce danì a ¾alovaného, ¾e zanedbali své povinnosti pøi vymáhání údajné daòové pohledávky.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za neopodstatnìnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Pokud jde o námitky smìøující proti právnímu posouzení vìci mìstským soudem, tak tyto nejsou dùvodné. Mìstský soud zcela správnì a pøiléhavì posoudil charakter a dopad výzvy podle ustanovení § 43 ZSDP, uèinìné v daòovém øízení vùèi stì¾ovatelce, pokud do¹el k závìru, ¾e nebyla nezákonná obdobnì jako na ni navazující øízení. Nesprávný je i závìr stì¾ovatelky o dovozované povinnosti mìstského soudu aplikovat daòový øád namísto zákona o správì daní a poplatkù. O tom jednoznaènì svìdèí dikce ustanovení § 75 s. ø. s. a skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodoval o povinnosti stì¾ovatelky za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e daòový øád byl ji¾ v tuzemsku souèástí platného práva. Pokud jde o vytýkanou místní nepøíslu¹nost ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí, jako¾ i pøíslu¹nost správce danì (Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto), pak ¾alovaný opakovanì uvádí, ¾e tato místní pøíslu¹nost ¾alovaného je dána s poukazem na ustanovení § 48 a § 50 ZSDP. Pro posouzení této vìci je tak rozhodný okam¾ik, ke kterému bylo vydáno rozhodnutí správce danì (platební výmìr). K tomuto datu-22. 4. 2009 byl místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatelky Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto. K tomuto správci danì posléze také stì¾ovatelka doruèila své odvolání. Vìcná i místní pøíslu¹nost správce danì je tak zcela nesporná, zvlá¹tì kdy¾ k pøeshranièní fúzi do¹lo a¾ po vydání platebního výmìru i odvolání proti nìmu. Nadøízeným správcem danì pak byl zcela jednoznaènì právì ¾alovaný. Následné právní nástupnictví stì¾ovatelky není rozporováno. Je proto neopodstatnìné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì mìlo být postupováno podle pøedpisù s celoevropskou pùsobností. Úèelová je i formulace námitky, ¾e stì¾ovatelka vlastnì není právním nástupcem zru¹ené spoleènosti, ale spoleènosti zaniklé ze zákona-úèinkem pøeshranièní fúze . V dané vìci jde o to, ¾e daòové pøiznání podával sám právní pøedchùdce stì¾ovatelky. Nadto stì¾ovatelka v roce, kdy se tak stalo, právnì neexistovala. Zcela bezpøedmìtná je i námitka k zpùsobu zániku právního pøedchùdce stì¾ovatelky. To, ¾e uvedené ustanovení výslovnì nezmiòuje zánik spoleènosti dnem zápisu pøeshranièní fúze do obchodního nebo zahranièního rejstøíku (§ 68 odst. 1 Obch.Z.), neznamená jeho nepou¾itelnost. Naopak uvedená obecná dikce dopadá na v¹echny zpùsoby zániku právního pøedchùdce stì¾ovatelky. Uvedené platí tím spí¹e, pokud o právním nástupnictví stì¾ovatelky za právního pøedchùdce není ani sporu. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky o mo¾nosti uplatnìní ustanovení § 35 zákona è. 125/2008 Sb., ze strany správních orgánù, tak i tato je irelevantní. Je tomu tak proto, ¾e v této vìci jde primárnì o spor ohlednì vzniku a existence daòové pohledávky, a nikoliv o otázku jejího vymáhání. Nadto je nutno poznamenat, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud dovozuje, ¾e neuplatnìním sporné pohledávky v re¾imu ustanovení zákona è. 125/2008 Sb. do¹lo k jejímu zániku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka v pøedmìtné vìci pøedev¹ím namítá nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem v pøede¹lém øízení. Tento dùvod pak v kasaèní stí¾nosti spojuje jednak s nesprávným právním závìrem správního soudu o zákonnosti výzvy podle ustanovení § 43 ZSDP, jednak se závìrem mìstského soudu stran místní pøíslu¹nosti, resp. nepøíslu¹nosti správce danì/¾alovaného, jako¾ i s tím, ¾e správní soud aplikoval na vìc nesprávný právní pøedpis.
Nejvy¹¹í správní soud obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e správní soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48, dostupný na www.nssoud.cz) nebo v tom, ¾e správním soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Rozsudek mìstského soudu netrpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e výzva k odstranìní pochybností pùvodnì místnì pøíslu¹ného správce danì (Finanèního úøadu Brno III.) ze dne 15. 12. 2006, è. j. 215216/06/290513/5707, kterou bylo ve vìci DPH za mìsíc øíjen roku 2006 u právního pøedchùdce stì¾ovatelky zahájeno vytýkací øízení, není nezákonná.
Vyslovenému závìru mìstského soudu nelze nièeho vytknout. Je tomu tak proto, ¾e tato výzva v sobì obsahovala dùvody, pro které na stranì správce danì vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v pøiznání k DPH u právního pøedchùdce stì¾ovatelky (è. j. 211699/06 ze dne 27. 11. 2006). Konkrétnì podle obsahu této výzvy byla dùvodem k jejímu vydání (vzniku pochybností správce danì) skuteènost, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatelky v podaném pøiznání k dani vykazoval podobné hodnoty danì jak u vykazovaných pøijatých, tak i u uskuteènìných plnìní. Dùvodem ke vzniku pochybností správce danì tedy byla nápadná podobnost mezi hodnotami u vykazovaných pøijatých plnìní a vykazovaných uskuteènìných plnìní, a k nim se vztahující hodnoty danì na vstupu resp. danì na výstupu. Nelze proto v ¾ádném pøípadì hovoøit, jak pøiléhavì uvedl ji¾ mìstský soud, o tom, ¾e by tato výzva neobsahovala dùvody, pro které tehdy místnì pøíslu¹nému správci danì vznikly pochybnosti o údajích vykázaných právním pøedchùdcem stì¾ovatelky v jeho daòovém pøiznání. Souèasnì tato výzva-s ohledem na správci danì známé skuteènosti-dostateènì pregnantnì specifikovala údaje, které mìly být v daòovém øízení objasnìny, prokázány a dolo¾eny. Byly jimi pøíslu¹né daòové doklady vztahující se k v pøiznání deklarovaným hodnotám, daòová evidence, kterou byla stì¾ovatelka povinna vést podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty, jako¾ i jakékoliv jiné dùkazní prostøedky prokazující správnost a úplnost údajù uvedených v tomto daòovém pøiznání. Neopodstatnìné je proto tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výzva byla nejen neurèitá, a proto nezákonná, jako¾ i to, ¾e nemá nále¾itosti kladené na tento druh výzev (rozhodnutí správce danì) souèasnou judikaturou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102, dostupné na www.nssoud.cz). Právì naopak, mìstským soudem posuzovaná výzva ze dne 15. 12. 2006, è. j. 215216/06/290513/5707, pøedestøeným postulátùm vyhovuje.
Mìstský soud nepochybil ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. ani tím, pokud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve svìtle zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv v mezích daòového øádu, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí v soudním øízení správním vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To jinými slovy vyjádøeno znamená, ¾e bylo povinností (nikoliv chybou mìstského soudu) posuzovat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí podle právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy podle platného a úèinného procesního pøedpisu existujícího ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (k 22. 4. 2010)-tj. podle zákona o správì daní a poplatkù.
Není-li sporu o tom, ¾e rozhodnutí správce danì (platební výmìr) bylo vydáno dne 22. 4. 2009 a ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání právního pøedchùdce stì¾ovatelky è. j. 5254/10-1300-102716, bylo skuteènì vydáno dne 22. 4. 2010, nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e procesním pøedpisem, podle kterého bylo napadené rozhodnutí vydáno byl zákon o správì daní a poplatkù a nikoliv daòový øád. V mezích toto¾ného zákona pak musel nutnì zákonnost posuzovat i mìstský soud.
Lichý je proto v této vìci poukaz stì¾ovatelky na ustanovení § 264 daòového øádu. Z následujících ustanovení tého¾ zákona toti¾ vyplývá, ¾e daòový øád nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2011 (§ 266 daòového øádu), a ¾e a¾ k tomuto dni pozbyl platnosti a úèinnosti zákon o správì daní a poplatkù (§ 265 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu není nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky v pøede¹lém øízení, pokud mìstský soud posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve svìtle a v mezích zákona o správì daní a poplatkù, který byl platný a úèinný ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, tj. ke dni 22. 4. 2010.
Obdobnì je lichý i poukaz stì¾ovatelky (v souvislosti s otázkou místní pøíslu¹nosti správce danì), ¾e mìstský soud nereflektoval ustanovení § 13 odst. 1 daòového øádu. Poru¹ení uvedeného ustanovení je toti¾ vylouèeno ji¾ tím, ¾e nebylo soudem aplikováno, ale z ji¾ uvedených dùvodù ani v projednávané vìci nemohlo být pou¾ito. Nemù¾e proto obstát úvaha stì¾ovatelky, ¾e (s poukazem na toto ustanovení daòového øádu) jako nerezident Èeské republiky, nepodléhá èeské procesní lhùtì, upravující prùbìh daòového øízení. Pokud ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl daòový øád úèinný, nemohlo podle nìj být v projednávané vìci vùbec postupováno a ani mìstský soud jej nemohl nesprávnì vylo¾it. Na uvedeném závìru nic nemìní skuteènost, ¾e k tomuto okam¾iku byl daòový øád ji¾ souèástí platného práva Èeské republiky. Rozhodnou je výluènì skuteènost, zda tato-ji¾ platná právní norma-byla v tom kterém okam¾iku (zde ke dni 22. 4. 2010) právnì úèinná, èi nikoliv. Jeliko¾ daòový øád nabyl úèinnosti a¾ ke dni 1. 1. 2011, je od poèátku mylná argumentace stì¾ovatelky o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud i ¾alovaný proto vìc správnì posuzovali podle zákona o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud nepochybil ani pokud jde o namítané nesprávné posouzení otázky místní pøíslu¹nosti správce danì, resp. ¾alovaného. Právì naopak, mìstský soud se zcela správnì a pøiléhavì opøel o ustanovení § 6 odst. 1, § 48 odst. 3, § 50 odst. 1 a § 57 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak nejen proto, ¾e daòový øád nebyl pøi rozhodování správních orgánù doposud právnì úèinný, ale pøedev¹ím pro to, ¾e z tìchto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù lze zcela jednoznaènì dovodit, ¾e i po provedené pøeshranièní fúzi bylo mo¾no ze strany ¾alovaného vést daòové øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen roku 2006 se stì¾ovatelkou, a to jako s právním nástupcem právnické osoby (nikoliv jako se zahranièní osobou-nerezidentem Èeské republiky). Daòové øízení tak bylo vedeno ve vìci jejího právního pøedchùdce, který byl tuzemským plátcem DPH, vìc se týkala daòové povinnosti (danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce øíjna roku 2006), která mu, jako rezidentu Èeské republiky vznikla pøed provedením pøeshranièní fúze na území Èeské republiky.
Argumenty stì¾ovatelky, ¾e není rezidentem Èeské republiky, ¾e správce danì nemá kompetenci vést s ní daòové øízení, pøichází v úvahu jen pro øízení o daòových povinnostech (DPH), které stì¾ovatelce vzniknou v budoucnu-po provedení pøeshranièní fúze. Tak tomu ale v této vìci nebylo. ©lo o daòovou povinnost jejího právního pøedchùdce, který byl ve smyslu § 6 odst. 1 ZSDP daòovým subjektem (rezidentem Èeské republiky), a která na stì¾ovatelku, jako na právního nástupce zaniklé právnické osoby-rezidenta Èeské republiky-pøe¹la pøímo ze zákona (§ 57 odst. 4 ZSDP). Daòová povinnost, by» je jinak obecnì nepøenosná (srov. § 45 zákona o správì daní a poplatkù), toti¾ v dùsledku dikce ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøechází na právního nástupce zaniklé osoby (zde právního pøedchùdce stì¾ovatelky)-tedy na stì¾ovatelku. Podmínkou pak je pouze ta okolnost, aby tato povinnost (daòová) existovala ke dni zániku této osoby (zde právnické osoby), tedy jinak vyjádøeno, ¾e ji¾ nastaly skuteènosti zakládající daòovou povinnost podle zákona o správì daní a poplatkù, èi jiného pøíslu¹ného daòového zákona (zde zákona o dani z pøidané hodnoty). Tak tomu bylo i v této vìci. Povinnost na dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen 2006 vznikla právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky ji¾ v tomto zdaòovacím období a tento ji byl povinen pøiznat a odvést k 25. dni následujícího zdaòovacího období. V pøedmìtné vìci byla také tomuto právnímu pøedchùdci daò i vymìøena. Na uvedeném nièeho nemìní ani poukaz stì¾ovatelky, ¾e vymìøení nebylo pravomocné. Podle ustanovení § 32 ZSDP byl toti¾ platební výmìr pøedbì¾nì vykonatelný.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alovaný nebyl po provedení pøeshranièní fúze pøíslu¹ný k rozhodnutí o jejím odvolání. Je tomu tak proto, jak ostatnì správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e pro pøíslu¹nost odvolacího orgánu k posouzení odvolání právního pøedchùdce není rozhodné místo sídla tohoto právního pøedchùdce (a» ji¾ právního pøedchùdce v tuzemsku, èi stì¾ovatelky jako jeho právního nástupce v zahranièí), ale skuteènost, ¾e ¾alovaný byl nejblí¾e odvolacím orgánem vy¹¹ího stupnì nadøízeným správci danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, tedy nadøízeným Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (srov. § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Jakýkoliv jiný výklad, který se pokou¹í nyní kasaènímu soudu pøedestøít stì¾ovatelka, nemá nejen oporu v zákonì, ale byl by i popøením teritoriální pùsobnosti zákona o správì daní a poplatkù, který v ustanovení § 1 vymezuje kompetenci správce danì a ¾alovaného vést øízení o daních (správu danì), které jsou pøíjmem státního rozpoètu. ®e se v pøípadì danì stanovené právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky, který byl plátcem DPH, jednalo o daò, je¾ tvoøí èást rozpoètu Èeské republiky, nebo» vznikla èeskému plátci DPH na území Èeské republiky, nemù¾e být sporu. Právì opaèný výklad (nikoliv výklad mìstského soudu) by byl popøením principu teritoriální pùsobnosti tuzemských právních norem.
Z ustanovení § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù rovnì¾ vyplývá, ¾e je nerozhodná okolnost, zda k zániku právního pøedchùdce do¹lo jeho zru¹ením èi pøímo ze zákona úèinky pøeshranièní fúze . Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù kogentnì stanoví, ¾e: Daòová povinnost zaniklých právnických osob pøechází na jejich právní nástupce . K pøechodu daòové povinnosti-v této vìci DPH za mìsíc øíjen roku 2006-z právního pøedchùdce stì¾ovatelky na stì¾ovatelku (jako jeho právního nástupce), tedy není rozhodnou skuteèností, jakým zpùsobem (procesním postupem) do¹lo k zániku právnické osoby (zda se tak stalo pøeshranièní fúzí nebo rozhodnutím pøíslu¹ného soudu). Rozhodná je skuteènost, ¾e právnická osoba-právní pøedchùdce stì¾ovatelky-spoleènost G&C Pacific, a.s., zanikla a pøed tím jí vznikla daòová povinost a ¾e tato povinnost ze zákona pøe¹la na jeho právního nástupce-stì¾ovatelku.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e v projednávané vìci není zcela pøiléhavá argumentace mìstského soudu, který ve svém rozhodnutí poukázal i na dikci § 101 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Toto ustanovení daòového zákona toti¾ upravuje procesní povinnost právního nástupce subjektu zaniklého zru¹ením bez likvidace-povinnost podat daòové pøiznání za období pøedcházející dni zániku plátce. O pøechod této veøejnoprávní-daòové povinnosti se v¹ak v této vìci nejednalo. V projednávané vìci ¹lo o daòovou povinnost na dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen roku 2006 a nikoliv o povinnost za èást zdaòovacího období, v nìm¾ právní pøedchùdce stì¾ovatelky (plátce DPH) zanikl. Stejnì tak ne¹lo o tímto ustanovením zákona pøedpokládaný zpùsob zániku plátce, jak nyní rozvádí stì¾ovatelka. Jeliko¾ toto marginální pochybení mìstského soudu nemìlo, a s ohledem na ji¾ uvedené, ani nemohlo mít vliv na právní posouzení vìci samé, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, aby pro toto pochybení zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je podle ustanovení § 109 s. ø. s., obdobnì jako øízení pøed krajskými soudy (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), zalo¾eno na dispozièní zásadì. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pak zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Ve svìtle uvedené zásady Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná ta èást námitky kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatelka vytýká nesprávnost závìru mìstského soudu o místní nepøíslu¹nosti ¾alovaného a správce danì k vedení daòového øízení se stì¾ovatelkou v dùsledku nemo¾nosti aplikovat daòový øád ve spojení s tvrzeným dùsledkem pro projednávanou vìc spoèívajícím v nutnosti postupovat podle mezinárodních norem-(6. a 112. smìrnicí, které upravují problematiku danì z pøidané hodnoty a provádìcího opatøení k 6. smìrnici). Je tomu tak proto, ¾e tuto-nyní novì v kasaèní stí¾nosti uvedenou námitku o tom, ¾e v projednávané vìci mìlo být postupováno podle evropských smìrnic a nikoliv podle daòového øádu, mohla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Uvedené platí i pøes to, ¾e ani ¾alovaným ani mìstským soudem daòový øád (oproti zákonu o správì daní a poplatkù) v projednávané vìci aplikován nebyl. Uvedeným zpùsobem v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a tuto svou námitku v ¾alobì nevznesla. Neuèinila tak ostatnì ani v øízení pøed správním orgánem, v jeho¾ prùbìhu mìla apriori objasòovat skutkové okolnosti prokazující správnost právním pøedchùdcem stì¾ovatelky pøiznané danì z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen roku 2006.
Za nepøípustnou námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je pak tøeba pova¾ovat i tu èást kasaèní stí¾nosti (str. 6 odst. 4), v ní¾ stì¾ovatelka proklamuje názor, ¾e marným uplynutím lhùty podle § 35 zákona è. 125/2008 Sb., správním orgánùm marnì uplynula lhùta k zaji¹tìní své pohledávky za právním pøedchùdcem stì¾ovatelky vùèi stì¾ovatelce. Je tomu tak proto, ¾e podle citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nejsou nepøípustné jiné stí¾nostní dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103. Právì takovou námitkou je tento názor stì¾ovatelky, který svou povahou není dùvodem podle § 103 s. ø. s., kdy¾ nesmìøuje proti v napadeném rozsudku vysloveným právním závìrùm mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost G&C PACIFIC NIUE LIMITED proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 57
 § 50
 § 101
 § 48
 § 50
 soud 
 soud 
 § 43
 § 72
 § 73
 § 100
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 264
 soud 
 § 13
 § 101
 § 240
 § 240
 § 101
 § 35
 soud 
 soud 
 § 43
 § 75
 § 48
 § 50
 § 35
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 48
 § 50
 § 57
 § 6
 § 45
 § 50
 § 32
 § 50
 § 1
 § 57
 soud 
 § 101
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 § 35
 § 104
 § 103
 § 103
 soud