Source: http://www.jogesigazsag.hu/?page_id=1153
Timestamp: 2018-10-23 08:36:30+00:00

Document:
2018.02.04. – Társasági éves gyűlés | Jog és Igazság Mozgalom Civil Társaság
KÚRIA BÍRÓI MŰHIBÁS JOGEGYSÉGI HATÁROZATÁNAK
ÉS AZ ÁLLAM ALKOTMÁNYELLENES DEVIZAJOGÁNAK
Társaságunk 2018. február 4. (vasárnap) 09:30-14:00 között tartott évi rendes nyílt társasági gyűlésén dr. Kriston István alapító tag expozéja és hozzászólások alapján megvitatta a devizahitelesek ügyét és úgy határozott, hogy a “devizajog és ítélkezési gyakorlat felülvizsgálata” tárgyú alábbi kezdeményezéssel fordul az államhatalmi ágak vezetőihez. A társasági gyűlésről rövidesen a YouTube portálon, a www.jogesigazsag.hu honlapunkon video összeállítás fog megjelenni.
BANKSZÖVETSÉG FŐTITKÁRÁNAK NYILATKOZATA
http://magyarhirlap.hu/…/Az_ugyfelek_vallaltak_a_magas_kock…
Kovács Levente a bankszövetségi főtitkár nyilatkozata szerint – idézzük – “Az árfolyamrés tisztességessége kapcsán a főtitkár elmondta: a bankoknak nem volt svájci frank betétjük, forintbetétjük volt. Ezért a forintbetétből svájci frankot kellett csinálni: ezt hívják deviza-határidős ügyletnek, aminek van költsége. Az árfolyamrésből fedezte a bankszektor ezt a költséget.”
Járai Zsigmond volt jegybankelnöknek az Országgyűlés vizsgáló albizottsága előtt 2011. november 3. napján AIB-DEV-4/2011. – AIB-DEV-4/2010-2014 számon jegyzőkönyvezett nyilatkozata, amely szerint – idézzük – “Számos előadásban, ha megengedik elmondom, hogy aki svájcifrank-hitelszerződést ír alá, az tulajdonképpen két szerződést ír alá egy időben. Egyrészt egy hitelszerződést, másrészt pedig egy fogadást köt, egy hosszú lejáratú fogadást, hogy a svájci frank árfolyama a hiteltörlesztés időszakában és kamatfizetés időszakában mennyi lesz. Én a magam részéről elmondtam számtalanszor, a lóversenyt tisztességesebb fogadásnak tartom, mint a devizaárfolyamra való spekulációt. És az volt a benyomásom, hogy a lakosság döntő része ezt a szerencsejáték vagy fogadás részét a hitelszerződésnek, nem igazán érzékelte, és arra számítottak, hogy a svájci frank árfolyama tartósan stabil maradhat”. A jegyzőkönyv tanúsága szerint a későbbiekben nyilatkozó Simor András – ugyancsak az MNB volt elnöke – nem jelezte, hogy bármiben is vitatná a fentiekben idézetteket, illetve nem értene egyet az előtte szólóval.
A DH2 törvénnyel elrendelt tisztességtelen [árfolyamrés, egyoldalú szerződésmódosítás (kamatmódosítás)] törvényi elszámolása alapjául szolgált és az adós által külön igényelhető ún. bővebb tartalmú részletes elszámolás adatait egy Excel tábla fx-függvényre felvéve kiszámítható, hogy az adósokra kiterhelt és a forintosítás alapjául szolgált banki “kölcsönszámítás” számviteli egyezőséget mutat a CHF/HUF és HUF/CHF devizapárok árfolyamfogadásának elszámolásával. Ez azt jelenti, hogy a bank adósra kiterhelt és forintosított követelése a CHF/HUF és HUF/CHF devizapár árfolyamfogadása elszámolásával egyező követelés, ezért azt a bank bírói úton (bírósági végrehajtás útján) az adóstól nem követelheti, ahhoz állami kényszert rendelni nem lehet.
EUB C-312/14 ÍTÉLET. Az uniós ítélet a befektetési 2004. április 21-i 2004/39/EK irányelv (MiFID) 4. cikke (1), 19. cikke (4)-(5) és (9) bekezdései alapján annak a tagállami bíróságokra kötelező jogértelmezésével kizárólag az adós- hitelező jogviszonyt, és abban az adós-hitelező közötti deviza vételi és deviza eladási árfolyamműveletek jogértelmezését adta. Az uniós ítélet szerint az adós-hitelező jogviszonyban befektetési jogviszony nem valósult meg. Az uniós ítélet szerint az adós-hitelező közötti deviza árfolyam-műveletek tisztán kiegészítő jellegűek a devizaalapú fogyasztói kölcsön nyújtásához és törlesztéséhez (55. pont), az ilyen műveleteknek nincs más funkciójuk, mint hogy a kölcsönszerződésből eredő alapvető fizetési kötelezettségek, azaz a tőke hitelező által történő rendelkezésre bocsátása és a tőke kamatokkal növelt összege adós által történő törlesztése teljesítésének módjául szolgáljanak (57. pont). A kérdést előterjesztő tagállami bíróság által végzendő vizsgálattól függően, e műveletek a kölcsön és a törlesztőrészletek adott devizában (kirovó pénznem) nyilvántartott összegének a nemzeti pénznemre (lerovó pénznem) e deviza vételi, illetve eladási árfolyama alapján történő átváltására korlátozódnak (56. pont). A kölcsönszerződés devizaátváltásra vonatkozó feltételei tehát nem az e szerződés tárgyát képező művelettől elkülönülő pénzügyi eszköznek, hanem kizárólag a szerződés teljesítése elválaszthatatlan módjának tekintendő (72. pont).
EUB előzetes döntéshozatali eljárásában az Európai Bizottság, mint érdekelt azon álláspontja, amely szerint a bíróság nem vizsgálhatja az árfolyamkockázati feltétel tisztességtelenségét nem más, mint kísérlet a bírói fórumtól elvonására és a Bizottság által 3 (három) éve folyó kötelességszegési eljárást megelőző vizsgálatba utalására, ahol a Bizottság és Magyarország közötti “mutyiban” dőlhet el ennek a kérdésnek a jogi sorsa. Bizottságnak azért téves az álláspontja, mert a magyar forintosítási törvényt csak úgy lehet értelmezni, hogy az csak az érvényes devizaalapú kölcsönszerződések forintosítását szabályozta és nem kölcsönözhetett érvényességet az állam bírói útjára tartozó érvénytelenségi igények elbírálásának, mert az bírósági jog- és hatáskör elvonását eredményezné.
A bizonyítékok ténybeli alapjain más jogi következtetést levonni nem lehet mint azt, hogy a Ptk. 523.§ alapján – és Hpt. 210.§ szerint írásban – írt kölcsönszerződések a deviza-nyilvántartású kölcsönök Ptk. 231.§ szerint átszámított kirovó devizanemének vételi árfolyamán előírt kifolyósítása és annak ugyancsak a Ptk. 231.§ alapjain átszámított eladási árfolyamán lerovó forint pénznemben előírt törlesztése nem ad választ arra a kérdésre, hogy a kifolyósított kölcsönviszonyon felül milyen jogviszony jött létre a szerződéskötéskor nem ismert törlesztési árfolyamokon történő visszafizetés és ennek árfolyamkockázata viselésének adósra történt telepítésével. A kölcsönnek ugyanis törvényben autentikusan szabályozott egyetlen kockázata van, ez pedig az adós vissza nem fizetési kockázata, amit a törvény értelmében a bank visel és a kockázatvállalása ellenértékét a kamatban érvényesíti. Kúria 6/2013 PJE tudománytalan válasza mindössze az, hogy a másik kockázat tekintetében az árfolyamkockázat adósra telepítése az alacsonyabb devizakamat ellenében történt. A Kúria bírói műhibája annak fel nem ismerése, hogy az árfolyamkockázat adósra telepítése egyben az a hosszú lejáratú várakozása a feleknek, hogy a deviza/forint árfolyama tartósan stabil marad és így az adós valóban élvezheti a “devizanyilvántartású” kölcsön alacsonyabb devizakamatából eredő előnyét. Az ismeretlen, a deviza törlesztéskori árfolyamainak kockázatvállalása tehát csak stabil árfolyam esetén jelent alacsonyabb kamatelőnyt. Kúria nem ad választ arra, hogy 10-20 éves futamidő alatt a törlesztési árfolyamok adósra nézve kedvezőtlen elmozdulásával felemésztett kamatelőny esetén mi az adós kockázatvállalásának banki ellenszolgáltatása? Bankszövetség főtitkára fenti nyilatkozatából megismerhettük, hogy a bankoknak nem volt devizájuk, azt forintbetétekből deviza határidős piacokon szerezték be és annak költségét a vételi és eladási árfolyamok (árfolyamrés) árfolyamréséből (spread) finanszírozták. És itt meg kell állnunk. Kúria statikus tartósan stabil árfolyamra adott iránymutatása nem felel arra a kérdésre, hogy változó árfolyam esetén mi a felek jogviszonyának szolgáltatása-ellenszolgáltatása különös tekintettel arra, hogy a bankokat csak a deviza határidős piacokon beszerzett deviza swapok költsége terhelte (általában kamatswap, amelyben a tőkét csak névlegesen elcserélik és a csere időtartamára egymásnak az igénybevett deviza után kamatot fizetnek, ami egy elszámolási viszony és nyereséges vagy veszteséges és mivel rövid futamidejű devizával fedeztek 10-20 éves futamidejű kölcsönöket, ezért csak kamatswap megújítási költségük keletkezett). Összegezve a bankok devizaswapokkal már fedezett devizaalapú kölcsönükkel szemben árfolyamnyereség szerzési céllal az adós számára mesterséges nyitott pozíciót (adós kockázatviselési nyilatkozatával leszerződött nyitott pozíciót) teremtettek és már csak a forint leértékelődésére fogadtak, ami a szakismeretük birtokában biztos nyereségnek számított. Kúria ennek a dinamikus viszonynak a magyarázatával azonban adós maradt. A dinamikus viszony adós oldalon nem más, mint az, hogy a felvételkori alacsony devizakamaton és törlesztőrészleten alapuló szolgáltatás és az adós kockázatvállalási ellenszolgáltatása a devizapár 10-20 év futamidő alatt történő árfolyamváltozása esetén törvényszerűen megbomlik. Kúria az interdiszciplináris társtudományokat (közgazdaságtan, pénzügytan, számvitel) nélkülöző, ezért szakmailag megalapozatlan iránymutatása nem ismerte fel azt, hogy az adós tartósan stabil árfolyamra várakozása és a bank szakismeretével forint leértékelődésre alapított árfolyam várakozása, mint folyósítási és törlesztési árfolyamkikötéseken alapuló árfolyamfogadási viszonyt hozott létre a felek között. Egyik fél sem tudta befolyásolni az árfolyamot, az árfolyamváltozás iránya és kimenetele a felek akaratától függetlenül bekövetkező véletlen esemény [Kúria-paradoxon, hogy a bankok által citált gazdasági elvi határozata éppen ezt a felek akaratától független árfolyamváltozás iránya, mértéke tényére ki nem terjedő tájékoztatást kimondja], ebből azonban a Kúria-iránymutatása még mindig nem következtet a jogviszony árfolyamfogadási tartalmára. Mi kellett volna ahhoz, hogy a Kúria 6/2013 PJE határozatot hozó 39 bírója közül akár egyetlen is felismerje az árfolyamkockázat folyósítási és törlesztési árfolyamainak a kölcsönszerződés teljesítési szakaszára vonatkozó árfolyamkikötéseinek fogadási jellegét. Szakismeret kellett volna, amivel a 39 bíró nem rendelkezett, ezért bírósági kompetencia hiánya miatt szakvéleményeket [2011. évi CLXI. tv. 36.§ (1)] kellett volna beszereznie, ehelyett a bankok árfolyamfogadásában elfogult – hatósági-felügyeleti árfolyamkockázati mechanizmus, devizakamatparitás, fogadási viszony feltárását mulasztó – PSZÁF felügyelettől kért be véleményt. Ez a vélemény nem tartalmazta a bankok által ismert ÁKK zéró-kupon hozamgörbén és svájcifrank hozamgörbén alapuló elemzéseket, vagyis a PSZÁF lényeges információt elhallgatott a hozzá nem értő 39 bírótól. Mondjuk egy egyszerű mérleglépes könyvelő vagy bankszektoron kívül álló, de pénzintézeti jogosultsággal rendelkező független könyvvizsgáló a banki könyvek alapján ugyanazt elvégezhette volna, mint amit mi elvégeztünk egy mérlegképes könyvelővel és az árfolyamok elszámolása alapján a Kúria számára is nyilvánvalóvá vált volna az adóstól már 2013. évben árfolyamkockázat-különbözettel növelt követelés árfolyamfogadással egyező elszámolásának számviteli ténye, amelyből már csak a helyes jogi következtetésre kellett volna jutni.
Alkotmányellenes a devizahiteles jogalkotás, mivel a jogalkotás az Alaptörvényben és a jogalkotásról szóló törvényben jogilag szabályozott eljárás, amelyben az alapvető jogokat biztosítani kell. Az állam az alapvető jogokat, így a törvény előtti egyenlőséget [Atv. XV. cikk (1)] és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát [Atv. XV. cikk (2)] megsértve hozott a hitelezők javára szóló devizahiteles törvényeket, ezzel az adósok ezen alapvető jogait a megengedett mértéket [Atv. I. cikk (3)] meghaladóan jelentős mértékben korlátozta, holott erre egyébként is csak különleges (rendkívüli állapot, szükségállapot, megelőző védelmi helyzet, terrorveszélyhelyzet, váratlan támadás, veszélyhelyzet] jogrendben [Atv. 54. cikk (1)] lett volna lehetősége.
társasági gyűlésének jegyzőkönyvi felhatalmazásával
Dr. Kriston István, a társaság alapító tagja és képviselője

References: KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria