Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:15:05+00:00

Document:
7Azs70/2008
è. j. 7 Azs 70/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Milanem Jebavým, advokátem se sídlem Ondøíèkova 321/22, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 35/2007-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 35/2007-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-1-252/VL-10-18-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod obsahovì uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro doplòkovou ochranu ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu a vytýkal krajskému soudu, i ministerstvu, ¾e neposoudil celou jeho zále¾itost ve v¹ech souvislostech, nebo» na území Èeské republiky ¾ije ji¾ více jak deset let s celou svojí rodinou a do situace, na jejím¾ základì byl vyho¹tìn, se dostal zavinìním tøetí osoby. Domnívá se proto, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, èím¾ by bylo zabránìno jeho násilnému odlouèení od rodiny.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své konstantní judikatury, konstatuje, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné azylovì relevantní dùvody v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl, pouze poukazoval na ekonomické potí¾e se splácením dluhu, s tím spojené potí¾e pøi hledání zamìstnání a na ni¾¹í ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nìkolik let, a a¾ poté, co mu bylo udìleno Policií Èeské republiky správní vyho¹tìní (dne 11. 3. 2007), po¾ádal poté dne 18. 3. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Pokud stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru neuvádìl ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu (vypùjèil si od soukromé osoby 18 000 USD, které nemohl vrátit, vìøitel zaèal vymáhat dlu¾nou èástku, odjel stì¾ovatel do Èeské republiky, kde chtìl vydìlat peníze), lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 (www.nsoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Obdobnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64 (www.nssoud.cz) obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.) .
K po¾adavku na udìlení humanitárního azylu z dùvodu sou¾ití s rodinou, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje zejména na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, v nìm¾ je uvedeno, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾adatele o udìlení azylu, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1989 do 1997, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è.2/2002Sb.). Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www. nssoud. cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (www.nssoud.cz), v nìm¾ je konstatováno, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e se ve své konstantní judikatuøe ji¾ vyslovil i k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz) zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Posléze v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona .
K obecnì vyjádøenému pøesvìdèení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji dosavadní konstantní judikaturu k této otázce. V rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69 (www.nssoud.cz), vyslovil právní názor, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se v øadì svých rozhodnutí zabýval pøeká¾kou vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu a podmínkami výroku o této pøeká¾ce. Tak v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 (www.nssoud.cz), zaujal právní názor, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky ( ) je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy (zde potí¾e se soukromými osobami), pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, který byl uveøejnìn pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 soud