Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1204-2006/
Timestamp: 2019-12-09 12:31:23+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1204/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1204/2006
1/ pohledávky ve výši 95.160,- Kč (jako nezaplacenou činnost žalobkyně) – dále též jen „první pohledávka“,
2/ pohledávky ve výši 10.570.421,- Kč (jako vložené neodstranitelné investice žalobkyně do majetku úpadce), - dále též jen „druhá pohledávka“,
3/ pohledávky ve výši 5.000.000,- Kč (jako smluvní pokuty) - dále též jen „třetí pohledávka“ a
4/ pohledávky ve výši 2,114.084,- Kč (jako smluvní pokuty) - dále též jen „čtvrtá pohledávka“.
K první pohledávce uzavřel, že o provedení účtovaných prací žalobkyně nic netvrdí (jen je časově vymezuje dobou „po únoru 1998“) a proto neunesla ohledně tvrzené pohledávky břemeno tvrzení ani důkazní břemeno.
Ke druhé pohledávce odvolací soud uvedl, že žalobkyně se jí (coby neodstranitelných investic do předmětu nájmu ve vlastnictví úpadce) v přihlášce domáhala z titulu smluvního závazku podle článku 6 nájemní smlouvy uzavřené mezi pozdějším úpadcem (jako pronajímatelem) a žalobkyní (jako nájemkyní) dne 1. prosince 1997 (dále též jen „nájemní smlouva“).
Za podstatné pro úspěch žalobkyně ve sporu však měl prokázání souhlasu pronajímatele s konkrétními stavebními změnami pronajatých nemovitostí (nikoli jen s obecným investičním záměrem uvedeným v dodatku č. 1 nájemní smlouvy). Takový souhlas však žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně neprokázala (ani z pohledu režimu § 667 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku - dále též jen „obč. zák.“) a v odvolacím řízení již k jejím tvrzením o tomto souhlasu v rámci řízení o vydání stavebního povolení a k důkazům navrženým k tomu až v odvolacím řízení, nelze přihlédnout. Potud odvolací soud poukázal na princip koncentrace řízení a neúplné apelace ve smyslu § 118b odst. 1 a § 205a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
Dovolatelka se svým dovoláním úspěšná nebyla, ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 (co do zamítnutí) a § 146 odst. 3 (co do odmítnutí) o. s. ř. má tudíž povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Tyto náklady pak sestávají z odměny za zastupování advokátem v řízení v jednom stupni (v dovolacím řízení) a jejich výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006 (dále též jen „vyhláška“).

References: soud 
 § 667
 zákona č. 40
 soud 
 § 118
 § 205
 zákona č. 99
 § 243
 § 224
 § 142
 § 146