Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2014
Timestamp: 2018-06-17 22:29:31+00:00

Document:
5As2/2014
5 As 2/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatele: M. K., zastoupený JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti odpùrci: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2013, è. j. 10 A 105/2013-42,
II. Navrhovateli s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Opatøením obecné povahy odpùrce, v podobì úpravy smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011, do¹lo ke zmìnì míry vyu¾ití území v lokalitì vymezené ulicemi Komunardù, Tusarovou, V Háji a Jateèní v k. ú. Hole¹ovice, a to k navý¹ení z kódu F na kód K .
K návrhu navrhovatele Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 12. 2013, è. j. 10 A 105/2013-42, pøedmìtnou úpravu smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011, zru¹il.
Mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e pøi posouzení vìci vy¹el ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovených v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publikovaném pod è. 2943/2014 Sb. NSS.
Mìstský soud obsah usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, v podstatì doslovnì rekapituloval, pøièem¾ uvedl, ¾e obsah závazné èásti územního plánu byl velmi obecnì vymezen v § 29 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). Dle tohoto ustanovení jsou v územních plánech poøízených a schválených podle starého stavebního zákona závazné základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech, ostatní èásti jsou smìrné. Z dùvodové zprávy k tomuto ustanovení (dostupné na www.psp.cz, digitální repozitáø, FS ÈSSR 1971-1976, snìmovní tisk è. 112) vyplývá, ¾e ve starém stavebním zákonì nebylo mo¾né vzhledem ke znaèným rozdílùm v podmínkách rùzných území øe¹ených v územnì plánovací dokumentaci stanovit obligatornì èásti øe¹ení, které je nutno pova¾ovat v¾dy za závazné. Pøíslu¹né rozhodnutí bylo proto ponecháno na schvalujícím orgánu s tím, ¾e v provádìcím pøedpise mìlo být vymezeno, které èásti mají nebo mohou být schváleny jako závazné nebo smìrné u jednotlivých druhù územnì plánovací dokumentace. Pokud bylo nutno vzhledem ke zmìnám v rozvoji území zmìnit nebo doplnit územnì plánovací dokumentaci, bylo to mo¾né u závaznì schválených èástí pouze po pøedchozím projednání podle zásad platných pro pùvodní návrh a po schválení tím orgánem, který schválil pùvodní dokumentaci.
V souladu s § 18 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), musela závazná èást územního plánu obce obsahovat zejména urbanistickou koncepci, vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání, vymezení zastavitelného území, omezení zmìn v u¾ívání staveb, zásady uspoøádání dopravního, technického a obèanského vybavení, vymezení územního systému ekologické stability, limity vyu¾ití území, plochy pøípustné pro tì¾bu nerostù, vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav .
V návaznosti na citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dále konstatoval mìstský soud, ¾e tzv. index podla¾ní plochy (dále té¾ IPP ) vyjadøuje intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m hrubé podla¾n í plochy na m základní plochy. Stanoví se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. IPP ve svých dùsledcích vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e.
To, jaké hodnoty IPP jsou pro urèité plochy vymezeny, nemá být dùsledkem nahodilosti èi individuálních zájmù jednotlivých vlastníkù nemovitostí nacházejících se v regulovaném území. Hodnota IPP se má odvíjet od charakteru celkové zástavby, pomìru nezastavìných ploch vùèi zastavìným, dosavadní vý¹ky staveb, jako¾ i od jiných specifických faktorù.
Míra vyu¾ití území významnì ovlivòuje, jak velká stavba a s jakou podla¾ní plochou mù¾e být v daném území umístìna. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno.
Index podla¾ní plochy, vèetnì jeho konkrétní hodnoty, není nièím jiným ne¾ obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné. S ohledem na jeho podstatu i význam je podle okolností mo¾né, ¾e mù¾e zasáhnout do vlastnických práv k nemovitostem nacházejícím se na daném území. Jeho vymezení proto nelze vyhradit smìrné èásti územního plánu a mìnit jej pouze jednoduchým a v zásadì neveøejným procesem na základì individuálnì podané ¾ádosti. Ostatnì to, ¾e limity území musely být v územním plánu vymezeny závaznì, stanovil jak § 29 starého stavebního zákona, tak i § 18 jeho provádìcí vyhlá¹ky. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e ve vìci projednávané roz¹íøeným senátem byl tento index nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. pokraèování Podle § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen nový stavební zákon ), mohou být závazné èásti územního plánu mìnìny pouze zpùsobem popsaným v novém stavebním zákonì, tj. formou opatøení obecné povahy.
Mohou-li tedy být závazné èásti územního plánu po 1. 1. 2007 mìnìny pouze formou opatøení obecné povahy podle pøíslu¹ných ustanovení nového stavebního zákona, nepøíslu¹í stanovení IPP èi jeho zmìna orgánu, který je novým stavebním zákonem oprávnìn pouze k úpravì smìrné èásti územního plánu. Nesprávné smìrné vymezení IPP nemù¾e mít za následek to, ¾e se na takovou èást územního plánu bude nadále po právu hledìt jako na jeho smìrnou èást se v¹emi z toho vyplývajícími zákonnými dùsledky.
Nové vymezení limitu vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìna hodnot ji¾ existující regulace je proto mo¾ná pouze postupem dle § 188 odst. 3 vìty prvé nového stavebního zákona, tedy formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní.
Skuteènost, ¾e hodnoty IPP nejsou v územním plánu stanoveny závaznì, sama o sobì neznamená, ¾e by se proti jejich úpravì nemohl oprávnìný bránit návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy. K posouzení toho, zda je urèitý akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì.
Zpùsob vymezení IPP èi zpùsob, jakým byla provedena jeho zmìna, nièeho nemìní na materiální podstatì tohoto regulativu a není proto zpùsobilý vylouèit mo¾né dotèení na subjektivních právech. Obsahují-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s.
Aktivní procesní legitimace je v øízení podle § 101a s. ø. s. a násl. spojena s tvrzením, ¾e navrhovatel je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li navrhovatel logicky a konsekventnì tvrdit mo¾nost dotèení svých subjektivních práv.
Aktivní procesní legitimace je proto dána hrozbou (pravdìpodobností, mo¾ností) realizace plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Z pohledu zkoumaného potenciálního zásahu do práv dotèených subjektù není rozhodné, zda takového cíle (ve vìci projednávané roz¹íøeným senátem realizace zamý¹lené stavby) v budoucnu skuteènì bude dosa¾eno, èi nikoliv.
Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku øízení o návrhu nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace, tedy s otázkou dùvodnosti návrhu. Ta se ji¾ zkoumá v øízení ve vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e k citovaným závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není v projednávané vìci mnoho co dodat. Mìlo toti¾ být zøejmé, ¾e argumentace odpùrce uplatnìná v této vìci vychází z judikatury citovaným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonané. V usnesení roz¹íøeného senátu bylo podle mìstského soudu mo¾né nalézt odpovìï na v podstatì v¹echny argumenty uplatnìné odpùrcem v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud dodal, ¾e závìry, je¾ uèinil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu pro pojem index podla¾ní plochy u¾itý v územním plánu statutárního mìsta Brna, lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území , který u¾ívá územní plán hlavního mìsta Prahy a z nìho¾ vyplývá, ¾e mírou vyu¾ití území, která je vyjádøena kódem míry vyu¾ití území, se rozumí stanovení maximálních koeficientù zastavìných ploch (KZP), hrubých podla¾ních ploch (KPP), maximálního poètu nadzemních podla¾í (PNP) a minimálního koeficientu zelenì (KZ) vzhledem k plo¹e posuzovaného území. Koeficient podla¾ních ploch je podíl maximální hrubé podla¾ní plochy objektù k plo¹e území a stanoví kapacitu zástavby v nadzemní èásti objektù. Hrubá podla¾ní plocha se pro tento úèel stanoví souètem hrubých podla¾ních ploch ve v¹ech nadzemních podla¾ích, vypoètených z vnìj¹ích rozmìrù budov a poètu nadzemních podla¾í. Koeficient zelenì stanovuje minimální podíl zapoèítávaných ploch zelenì k vymezené funkèní plo¹e. Koeficient zelenì je smìrný. Zatímco kódu míry vyu¾ití území F odpovídá koeficient podla¾ních ploch 1,4, kódu K odpovídá KPP 3,2. I kód míry vyu¾ití území je tedy obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území.
Mìstský soud tak shrnul, ¾e i v územním plánu hlavního mìsta Prahy mìl být kód míry vyu¾ití území souèástí závazné èásti územního plánu, a nikoli smìrné èásti. Jeho zmìna tedy nemìla probìhnout v re¾imu úpravy smìrné èásti územního plánu, jak se stalo, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mj. se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich tak, jak to namítal navrhovatel v této vìci.
K otázce aktivní procesní legitimace mìstský soud doplnil, ¾e navrhovatel je vlastníkem bytové jednotky v domì è. p. X v k. ú. H. na pozemku parc. è. 1027 v k. ú. H.. Pozemek je vzdu¹nou èarou vzdálen od hranice oblasti, jí¾ se napadené opatøení obecné povahy týká, necelých 20 m. Provedená úprava územního plánu pøitom umo¾òuje výstavbu objektu o vý¹ce více ne¾ 40 m, tedy více ne¾ dvojnásobek vzájemné vzdálenosti. Mo¾né dotèení práv navrhovatele danou zmìnou je tak dle mìstského soudu zøejmé a soud o nìm nemìl pochybnosti.
Odpùrce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. a navrhl, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e mìstský soud se tím, ¾e aplikoval závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, dopustil retroaktivity, která je a¾ na stanovené výjimky, které se ov¹em na nynìj¹í pøípad nevztahují, nepøípustná. Závìry zdej¹ího soudu se bude stì¾ovatel, resp. hl. m. Praha, do budoucna øídit, není v¹ak mo¾né je aplikovat zpìtnì na probìhlá a ukonèená øízení. Mìstský soud proto mìl na vìc aplikovat právní pøedpisy a judikáty vydané a platné nejpozdìji k datu vydání opatøení obecné povahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011. Mìstský soud tak svým postupem poru¹il Ústavu Èeské republiky a Listinu základních práv a svobod. K tomu stì¾ovatel odkázal i na závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
Dle stì¾ovatele byl mìstský soud té¾ nepøíslu¹ný k rozhodování o návrhu navrhovatele. Ten toti¾ svá práva hájí ji¾ v øízení o umístìní stavby, které dosud probíhá u pøíslu¹ného stavebního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozsudkem zru¹ená úprava zasahuje do smìrné èásti územního plánu, nebylo pøedmìtnou úpravou smìrné èásti do práv navrhovatele zatím nijak zasa¾eno a k zásahu mù¾e dojít a¾ ve zmínìném øízení o umístìní stavby. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e navrhovatel nebyl k podání návrhu aktivnì legitimován. Mìstský soud se skuteèným dotèením práv navrhovatele vùbec nezabýval. Toto zkoumání je v¹ak dle stì¾ovatele klíèové, nebo» jinak by návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mohl podat pokraèování kdokoli a bylo by mu v¾dy vyhovìno. Mìstský soud se omezil jen na struèné prohlá¹ení o odstupu pozemkù a nejvy¹¹í mo¾né zástavbì, co¾ dotèení práv navrhovatele nijak nevysvìtluje. Dle stì¾ovatele mìl mìstský soud pøinejmen¹ím provést místní ¹etøení a pøípadnì dal¹í dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s kasaèní stí¾ností uplatnil i návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku. Tento návrh zdej¹í soud zamítl usnesením ze dne 30. 1. 2014, è. j.-28.
Zdej¹í soud té¾ doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu podala i spoleènost BAU-INVEST PROJECT, a. s., z jejího¾ podnìtu do¹lo k pøedmìtné zmìnì územního plánu. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 2. 2014, è. j.-35, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 102 a § 120 s. ø. s. jako¾to podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» uvedená spoleènost se do øízení vedeného mìstským soudem jako¾to potenciální osoba na tomto øízení zúèastnìná nepøihlásila, aè byla o tomto øízení prostøednictvím úøední desky mìstského soudu øádnì vyrozumìna. Ústavní stí¾nost proti uvedenému usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost usnesením ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 745/14.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a povìøený zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Z celé argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti vyplývá to, ¾e stì¾ovatel nijak nezpochybòuje závìry, ke kterým dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publikovaném pod è. 2943/2014 Sb. NSS; stì¾ovatel naopak výslovnì uvedl, ¾e v intencích tohoto usnesení bude hl. m. Praha do budoucna postupovat. Stì¾ovatel v daném smìru zpochybòuje toliko to, zda mohl mìstský soud závìry usnesení roz¹íøeného senátu aplikovat i na nynìj¹í pøípad, nebo» argumentace uvedená v usnesení roz¹íøeného senátu byla uplatnìna na postup stì¾ovatele, který jeho pøijetí pøedcházel. Tento postup mìstského soudu stì¾ovatel oznaèuje za rozporný se zákazem retroaktivity.
Argumentaci stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za principiálnì nesprávnou a naopak je z ní¾e uvedených dùvodù toho názoru, ¾e mìstský soud v daném ohledu postupoval zcela správnì. S ohledem na uvedené námitky stì¾ovatele pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zabýval pouze otázkou, zda mìstský soud mohl v intencích pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu postupovat.
Posuzovaný problém se tak v nynìj¹í vìci redukuje v podstatì na otázku tzv. intertemporálního soudcovského práva, pøièem¾ její základní východiska jsou ji¾ v judikatuøe a odborné literatuøe ustálena. V souvislosti s tím je tøeba poznamenat, ¾e u¾ stì¾ovatelem pou¾itý pojem retroaktivita je v daném kontextu nepøesný; ve spojitosti se zmìnou judikatury je vhodnìj¹í hovoøit o tzv. retrospektivitì, její¾ principy se z podstaty vìci li¹í od pravidel spojovaných se zmìnami platných norem (podrobnì napø. Kühn, Z. Prospektivní a retrospektivní pùsobení judikaturních zmìn. Právní rozhledy, 2011, è. 6).
Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu se v daném smìru ustálila na pøístupu tzv. incidentní retrospektivity, která je, jak je dále uvedeno, mírnì modifikována od jejího èistého modelu (napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 3/10, se tak hovoøí o modelu omezené retrospektivity ). Ve struènosti lze incidentní retrospektivitu definovat tak, ¾e se jedná o situaci, kdy se nový právní názor vyjádøený v soudním rozhodnutí aplikuje do minulosti, ale souèasnì jsou vylouèeny mimoøádné opravné prostøedky proti pravomocným rozhodnutím, pokud jsou podány jen z dùvodu zmìny judikatury.
Po tomto obecném vymezení pojmù je tøeba dodat, ¾e k problému intertemporality judikaturních zmìn se Nejvy¹¹í správní soud nejkomplexnìji vyjádøil v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS. V nìm lze také najít odpovìdi na námitky formulované stì¾ovatelem, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zde výslovnì uvádí:
1) Zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba-obdobnì viz napø. napø. nález ÚS ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, Sb. n. u. US, sv. 32, è. 31, s. 281 èi nález ÚS ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 178/03, Sb. n. u. US, sv. 33, è. 20, s. 417.
Z hlediska právní teorie lze k uvedenému doplnit, ¾e tento pøístup je zvolen proto, ¾e [j]ak v kontinentálním, tak v angloamerickém právu je zcela pøeva¾ující pøístup zalo¾en na fikci, ¾e soud právo netvoøí, ale pouze nalézá v jiných pramenech práva (zákony, obyèeje, právní principy atd.). Zmìna judikatury je v tomto pohledu jen opravou omylu ve výkladu práva. Není proto mo¾né, aby na v minulosti probìhlé právní vztahy byly aplikovány mylné právní názory z doby pøed jejich zmìnou, která probìhla v dùsledku rozhodnutí k tomu oprávnìného soudního tìlesa. Z tohoto dùvodu není ani korektní hovoøit o tom, ¾e zmìna judikatury pùsobí retroaktivnì . Jakkoliv toti¾ judikatura finálnì urèuje pøesný význam pravidel chování obsa¾ených v zákonných nebo jiných normách, nikdy není samostatným a originálním pramenem práva (Kühn, Z. in Bobek, M., Kühn, Z. a kol. Judikatura a právní argumentace. 2 vydání. Praha: Auditorium, 2013, s. 149-150).
Co se týká zmínìných výjimek z principu incidentní retrospektivity, tedy ze zásady, ¾e nový právní názor má být aplikován na v¹echna probíhající øízení, vyslovil se k nim Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. II. ÚS 3168/09, z nìho¾ plyne, ¾e tyto výjimky budou dány pouze ve specificky výjimeèných situacích, které zalo¾í intenzivnìj¹í zájem na ochranì legitimních oèekávání adresátù právních norem. V tom pøípadì je ov¹em na nich, aby vùèi soudu argumentovali právì tìmito specifickými skuteènostmi, které výjimeènou neaplikaci nového právního názoru odùvodní. Neaplikace nového právního názoru se ov¹em dìje zpravidla nikoliv prostøednictvím soudcovsky utvoøených intertemporálních norem, ale vyu¾itím nìkteré normy hmotnìprávní, jako byl napø. zákaz zneu¾ití práva uplatnit námitku promlèení (viz Kühn, Z. Prospektivní a retrospektivní pùsobení judikaturních zmìn. Právní rozhledy, 2011, è. 6).
V pøípadì správního soudnictví mohou být v souladu s judikaturou Ústavního soudu urèité výjimky z principu incidentní retrospektivity v mimoøádných pøípadech dány zejména tam, pokud by uplatnìní nového právního názoru zbavilo jednotlivce bez jeho zavinìní mo¾nosti domáhat se ochrany svých veøejných subjektivních práv, nebo by do tìchto práv jinak obdobnì nepøimìøenì zasáhlo (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, pokraèování è. j. 2 As 41/2008-77, dostupný na www.nssoud.cz). Platí tak závìr v podstatì opaèný k názoru stì¾ovatele-zatímco v pøípadì zmìny práva ve formálním smyslu (zjednodu¹enì øeèeno zmìn právních pøedpisù) je dán zákaz pravé retroaktivity, z nìho¾ platí nemnohé výjimky, v pøípadì zmìny judikatury je naopak retrospektivita pravidlem, z nìho¾ jsou dány pouze úzce vymezené výjimky.
Z uvedeného tak lze vyvodit následující:
Mìstský soud v daném pøípadì, kdy na vìc aplikoval novì vytvoøený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, postupoval zcela správnì, nebo» nebyly dány dùvody pro odklon od tohoto nového názoru ve smyslu citované judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel jednak nepøedestøel ¾ádné specifické skuteènosti, které by výjimeènou neaplikaci nového právního názoru odùvodnily, pøedev¹ím se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nejedná o osobu, která by usilovala o ochranu svých veøejných subjektivních práv. Touto osobou byl naopak navrhovatel, kterému nový právní názor roz¹íøeného senátu plnì svìdèil.
Pokud stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2014 poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11, který mìl podpoøit jeho stanovisko, jedná se o odkaz zcela nepøípadný. Stì¾ovatel se pøitom odvolává na tu vìtu z odùvodnìní pøedmìtného nálezu, v ní¾ Ústavní soud uvádí, ¾e pøi interpretaci pøíslu¹ných projevù vùle by obecné soudy mìly zohlednit i stav právní nauky a judikatury v dobì vzniku posuzovaného právního úkonu . Nejvy¹¹í správní soud nehodlá nijak zpochybòovat uvedenou tezi Ústavního soudu a naopak se s ní ztoto¾òuje. Stì¾ovatel v¹ak zcela ignoruje kontext, v nìm¾ ji Ústavní soud vyslovil. V daném pøípadì Ústavní soud posuzoval otázku ochrany dobré víry ve správnost údajù v katastru nemovitostí pøi nabytí nemovitosti od nevlastníka. S ohledem na to hovoøí Ústavní soud o projevech vùle a právních úkonech v horizontálních vztazích mezi soukromými osobami. V nyní posuzované vìci se v¹ak jedná primárnì o vztah vrchnostenský a stì¾ovatel nemù¾e ve svém pøípadì hovoøit, v pravém slova smyslu, o dobré víøe .
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e k pøedmìtné zmìnì územního plánu, nesprávnì provedené formou úpravy jeho smìrné èásti, do¹lo z podnìtu spoleènosti BAU-INVEST PROJECT, a. s., která sice hodlala na daném území umístit stavby odporující stávajícím limitùm vyu¾ití daného území, nemìla v¹ak právní nárok na to, aby byl její podnìt posuzován v jakémkoli formálním øízení, tím ménì pak na to, aby mu bylo vyhovìno. Navíc pou¾ití nového právního názoru roz¹íøeného senátu nezbavuje spoleènost BAU-INVEST PROJECT, a. s. mo¾nosti realizovat svùj zámìr, daná spoleènost v¹ak mù¾e k jeho realizaci pøistoupit a¾ poté, co bude pøípadnì územní plán zmìnìn v souladu se zákonem prostøednictvím opatøení obecné povahy dle nového stavebního zákona a správního øádu, tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, www.nssoud.cz).
Na vìc se tak aplikují ji¾ uvedené principy vyplývající z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se intertemporálních úèinkù nové judikatury. Ostatnì tyto principy byly ji¾ v dobì pøijetí pøedmìtného opatøení obecné povahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011, judikatornì a doktrinálnì formulovány (viz vý¹e) a stì¾ovatele by tak nemìlo èi nemuselo udivovat, ¾e nový právní názor je aplikován na døívìj¹í pøípad. Navíc zcela shodnì postupoval i sám Nejvy¹¹í správní soud v samotné vìci sp. zn. 1 Aos 2/2013, v ní¾ nejprve formuloval svùj právní názor jeho roz¹íøený senát a následnì první senát zdej¹ího soudu ji¾ zmiòovaným rozsudkem ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, obdobné opatøení obecné povahy vydané Magistrátem mìsta Brna, a to samozøejmì také døíve, ne¾ rozhodoval roz¹íøený senát, dle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. pro jeho nezákonnost zru¹il.
První kasaèní námitka je tak zcela zjevnì nedùvodná. Co se týká druhé kasaèní námitky spoèívající v tom, ¾e navrhovatel nebyl k podání návrhu k mìstskému soudu aktivnì legitimován, resp. ¾e se mìstský soud skuteèným dotèením práv navrhovatele vùbec nezabýval, odpovìï lze opìt nalézt v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, na které správnì odkázal mìstský soud a které mìstský soud rovnì¾ odcitoval. Ve struènosti tak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedenou rekapitulaci rozhodnutí mìstského soudu odkazuje na tu èást usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, v ní¾ se uvádí:
Obsahuje-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s.
Aktivní procesní legitimace je v øízení podle § 101a s. ø. s. a násl. spojena s tvrzením, ¾e navrhovatel je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky a konsekventnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho subjektivních práv.
Aktivní procesní legitimace je proto dána hrozbou (pravdìpodobností, mo¾ností) realizace plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Z pohledu zkoumaného potenciálního zásahu do práv dotèených subjektù není rozhodné, zda k takovému cíli (v projednávané vìci k zamý¹lené stavbì) v budoucnu skuteènì dojde, èi nikoliv.
Z uvedených pasá¾í odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu nyní dovozuje Nejvy¹¹í správní soud tyté¾ závìry jako mìstský soud: 1) Pøedmìtnou zmìnu regulativu prostorového uspoøádání území , nesprávnì uvedeného ve smìrné èásti územního plánu, bylo mo¾né napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s. 2) Navrhovatel ve svém návrhu k mìstskému soudu logicky a konsekventnì tvrdil dotèení na svých právech (mj. omezení u¾ivatelnosti a pokles tr¾ní ceny svého majetku, který se nachází v tìsné blízkosti území, jeho¾ se zmìna územního plánu týkala). 3) Aktivní procesní legitimace navrhovatele byla dána u¾ jen mo¾ností realizace výraznì vy¹¹í èi hust¹í zástavby na tomto území, ne¾ bylo pøípustné podle dosavadního znìní územního plánu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud nemìl povinnost, jak tvrdí stì¾ovatel, pøinejmen¹ím provést místní ¹etøení a vy¾ádat si od úèastníkù stanoviska k této problematice a tuto podrobnì prozkoumat na základì dal¹ích dùkazù . Mìstský soud naopak správnì dovodil, v souladu s vý¹e uvedeným, aktivní procesní legitimaci z tvrzení navrhovatele a zhodnocení, ¾e jeho tvrzení jsou logická a konsekventní , a to ji¾ vzhledem ke vzdálenostem mezi dotèenými pozemky a charakterem zástavby umo¾nìné zmìnou územního plánu. Nad rámec ji¾ uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti uvádí, ¾e ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaného pod è. 1910/2009 Sb. NSS, mù¾e mít aktivní procesní legitimaci i navrhovatel, který má vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti sousedící s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho nemovitosti (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, který následoval po usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, dovodil Nejvy¹¹í správní soud aktivní procesní legitimaci navrhovatele, jeho¾ bytová jednotka se nacházela pøibli¾nì 50 m od plochy, které se mìla pokraèování dotknout zmìna územního plánu; aèkoli tento závìr nelze pau¹alizovat, lze i v nynìj¹ím pøípadì obdobnì dovodit aktivní procesní legitimaci navrhovatele s ohledem na jeho tvrzení a s pøihlédnutím k tomu, ¾e vzdálenost jeho bytové jednotky je od pozemku, k nìmu¾ se vztahovala zmìna územního plánu, zhruba 20 m.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì takto pojaté aktivní legitimace by mohl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podat kdokoli a bylo by mu v¾dy vyhovìno , je více ne¾ zavádìjící. Takový názor jednak nerespektuje shora vymezené podmínky aktivní procesní legitimace navrhovatele, jednak smì¹uje otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku øízení a aktivní vìcnou legitimaci, tedy otázku dùvodnosti návrhu, která se zkoumá pøi posuzování vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, bod 42).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Navrhovatel mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu takové náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 18
 § 29
 § 18
 § 188
 § 188
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 102
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120