Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH455/2014
Timestamp: 2018-06-19 18:52:18+00:00

Document:
2 VSPH 455/2014-A-12
KSPH 61 INS 2152/2014 2 VSPH 455/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků a) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , a b) Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Olšanská II. 122, Brandýsek, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 2152/2014-A-7 ze dne 4. února 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 2152/2014-A-7 ze dne 4. února 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníků Jiřího anonymizovano a Jaroslavy anonymizovano neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl společný insolvenční návrh manželů Jiřího anonymizovano a Jaroslavy anonymizovano (dále jen dlužníci-ve výroku soud zjevně nesprávně označil dlužníky jako Milana Štechera a Ivettu Štecherovou) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníci dne 29.1.2014 podali společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jenž odůvodnili tím, že mají nezajištěné závazky ve výši 742.620,-Kč, přičemž u 4 z 23 závazků uvedli, že jsou v prodlení se splácením od určitého konkrétního data. Poukazuje na ust. § 3 odst. 1 a 2 a § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) dospěl insolvenční soud k závěru, že v řízení nelze pokračovat, neboť insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníků, neboť v něm absentují údaje o datu splatnosti každého ze závazků.
Podle názoru soudu dlužníci povinnost uvést datum splatností svých závazků nesplnili tím, že uvedli, od jaké doby jsou v prodlení. Opožděné placení splátek totiž ještě samo osobě neznamená, že se stal splatným celý zbytek (nedoplaceného) dluhu a další nároky (např. smluvní pokuty či úroky z prodlení); to je možné jen tehdy, pokud se tak účastníci závazkového vztahu dohodli, o takové dohodě se však dlužníci v insolvenčním návrhu nezmiňují. Z těchto důvodů postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh, aniž by dlužníky vyzval (byl oprávněn vyzvat) k odstranění jeho vad, odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podali dlužníci včasné odvolání, v němž namítali, že v insolvenčním návrhu uvedli údaje o splatnosti svých závazků a potud kritizovali závěr soudu prvního stupně, že by musela nastat splatnost celé pohledávky . Zdůraznili, že je-li úhrada dluhu sjednána ve splátkách, má každá splátka určen svůj (pevný) termín splatnosti, od něhož se odvíjí prodlení dlužníka. Zejména z těchto důvodů požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci podali na předepsaném formuláři společný insolvenční návrh manželů s návrhem na povolení oddlužení, v němž v kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu kromě jiného uvedli, že ačkoli nějaké půjčky hradili, vůči věřiteli Home Credit, a.s. jsou v prodlení s částkou 1.235,-Kč od 30.10.2013 a s částkou 1.020,-Kč od 20.11.2013, vůči Provident Financial, s.r.o. celkem 5.900,-Kč od 3.11.2013 a vůči T-Mobile Czech Republic, a.s. s částkou 4.000,-Kč od 28.10.2013 .
Soud prvního stupně postavil své odmítavé rozhodnutí na tom, že dlužníci neoznačili údaje o splatnosti svých závazků (jen) tím, že uvedli, od jaké doby jsou v prodlení s úhradou splátek.
Odvolací soud však tento závěr nesdílí. Plnění dluhu ve splátkách je v podstatě plněním po částech s tím rozdílem, že výše a splatnost jednotlivých splátek je předem určena. Při plnění ve splátkách jde vlastně o dvojí dobu splatnosti. Jednak je stanovena doba plnění jednotlivých splátek a zároveň je doba splatnosti celé pohledávky určena poslední splátkou. Závazek pak zaniká postupně tak jak jsou splátky plněny a prodlení dlužníka se posuzuje u každé splátky zvlášť (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1630/2005 ze dne 22.2.2006). Lze tedy přisvědčit dlužníkům v tom, že byla-li úhrada některého z jejich závazků sjednaná ve splátkách, tak má každá splátka určen svůj (pevný) termín splatnosti, od něhož se odvíjí prodlení dlužníka.
V poměrech této věci to znamená, že dlužníci tím, že v kolonce 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedli, že jsou v prodlení s úhradou 4 jednotlivých splátek vůči 3 tam označeným věřitelům s dobou splatnosti v říjnu, resp. listopadu 2013, nabídli dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nacházejí v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 IZ. Z jejich tvrzení, shledal-li by je insolvenční soud pravdivými, by totiž bylo možno dospět k závěru, že dlužníci mají více věřitelů (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ IZ), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že tyto závazky nejsou schopni plnit, resp. že je u nich dána vyvratitelná právní domněnka, že je nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ ve spojení s ust. § 3 odst. 2 písm. b/ IZ).
Jejich insolvenční návrh proto nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 

Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 128