Source: http://kraken.slv.cz/2Azs154/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:07:02+00:00

Document:
2Azs154/2005
è. j. 2 Azs 154/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. I., zastoupena JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 4. 5. 2005, è. j. 59 Az 8/2004-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2003, è. j. OAM-4159/VL-14-P21-2001. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ nevycházel ze situace v Moldavsku v roce 1998 (kdy stì¾ovatelka zemi opustila). Tím do¹lo k vadì øízení a nebyl zji¹tìn úplný skutkový stav vìci. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze zprávy, která zahrnuje období pozdìj¹í s pøíznivìj¹ím vývojem a neodrá¾í skuteènosti odpovídající poèátku roku 1998. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. K uplatnìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu pou¾il následující informace: zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských zpráv v Moldavsku v roce 1998-2001, databanku ÈTK-Moldavsko, aktuální verze, Jednotnou teritoriální informaci za rok 1997, è. j. 3722/97 ze dne 1. 12. 1997, informace OAMP MV ÈR z roku 1999 a informace MZV ÈR z let 1997-2001. Tyto zprávy jsou podle ¾alovaného relevantní pro posouzení situace stì¾ovatelky, nebo» rozhodná doba je ta, kdy stì¾ovatelka projevila úmysl po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka se s uvedenými zprávami mohla seznámit a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ v¹ak neuèinila.
Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it). Namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného k námitce, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti o azyl nevycházel z informací vztahujících se k roku 1998, tedy dobì, kdy stì¾ovatelka ode¹la z Moldavska.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 5. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e v Moldavsku nemohla najít práci, proto¾e je Ruska. Stejný problém tam má její syn. Dále poukázala na to, ¾e v Moldavsku nemá kde bydlet, nebo» po smrti svojí matky by se tam zbláznila . Pøijela proto do Èeské republiky za prací. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm svého návrhu ze dne 8. 1. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka opustila Moldavsko v roce 1998, proto¾e jí shoøel byt, pøi po¾áru zahynula i její matka. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po¾ár byl zalo¾en úmyslnì, nebo» ji¾ døíve mìla potí¾e kvùli své sexuální orientaci a ruské národnosti. Podle ¹etøení policie v¹ak po¾ár zpùsobila závada v elektroinstalaci. ®alovaný jí azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Proti tomu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde namítala, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku jejího odùvodnìného strachu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e jí mìl azyl podle tohoto ustanovení udìlit, stejnì jako pøeká¾ku vycestování. Pøi ústním jednání, konaném dne 4. 5. 2005, stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e zprávy, z nich¾ ¾alovaný vycházel, se nevztahují k roku 1998, kdy stì¾ovatelka zemi pùvodu opustila, ale k dobì pozdìj¹í. Krajský soud její ¾alobu zamítl, nebo» shledal, ¾e dùvody stì¾ovatelkou uvedené nejsou v souladu s objektivními zprávami ze zemì pùvodu, nebo» podle nich nedochází k pronásledování osob odli¹né sexuální orientace. K námitce uplatnìné a¾ pøi jednání krajský soud nepøihlí¾el s odkazem na uplynutí lhùty pro vymezení ¾alobních bodù podle § 71 s. ø. s.
Podmínkou pro to, aby mohl být dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn, je mimo jiné ta skuteènost, ¾e vadu správního øízení stì¾ovatel namítal v øízení pøed krajským soudem a tento soud pøesto, ¾e námitka byla dùvodná rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il [viz formulace § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ......, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; ...]. Podle pøísné koncentraèní zásady, kterou je správní soudnictví ovládáno, je tøeba ¾alobní dùvody uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby a jen v této lhùtì je lze roz¹iøovat (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta pro podání ¾aloby je v azylových vìcech stanovena zákonem o azylu a èiní 15 dnù ode dne doruèení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 2 s. ø. s., § 32 odst. 1 zákona o azylu). Krajský soud se pak v rámci øízení o ¾alobì zabývá jen tìmi dùvody, které byly uplatnìny v zákonné lhùtì, k ostatním pøihlí¾et nemù¾e. V daném pøípadì v¹ak námitku, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nehodnotil zprávy vztahující se k roku 1998, tedy roku odchodu stì¾ovatelky z Moldavska, stì¾ovatelka poprvé uplatnila a¾ v ústním jednání pøed krajským soudem (dne 4. 5. 2005), pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno ji¾ 14. 1. 2004; lhùta k uplatnìní ¾alobních dùvodù tak uplynula ji¾ 29. 1. 2004 a stì¾ovatelèina námitka byla uplatnìna daleko po lhùtì (pozn. soudu: pokud krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e lhùta uplynula a¾ 15. 3. 2004, je toto datum nesprávné; krajský soud toti¾ vycházel z obecné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, která je v¹ak v pøípadì azylových vìcí stanovena odli¹nì; uvedené pochybení je ale v dané vìci nerozhodné). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvedenou námitku v øízení pøed krajským soudem neuplatnila, nemù¾e obstát ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pokud pak jde o vìcné posouzení toho, zda ¾alovaný pochybil, kdy¾ nehodnotil zprávy vztahující se k roku 1998, tedy roku odchodu stì¾ovatelky z Moldavska, tak tím se nemù¾e zdej¹í soud s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo» tento dùvod, stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohla. Vzhledem k charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, jako øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu, je zásadnì mo¾né pøezkoumávat jen ty dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem v zákonné lhùtì a kterými se tedy soud mohl, resp. mìl zabývat.
Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 12/2004, publikováno pod è. 260/2004 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. Jeho dùvody jsou pak zkoumány ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi pùvodu opustil (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, èi ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu). Lze si v¹ak pøedstavit situaci, kdy by dùvody pro udìlení azylu byly posuzovány a¾ k datu podání ¾ádosti [napø. tzv. uprchlík sur place ( uprchlík na místì ), tedy osoba, která v okam¾iku odchodu ze zemì nebyla uprchlíkem, ale stala se jím pozdìji v dùsledku okolností nastalých v dobì její nepøítomnosti]. Stejnì tak je v azylovém øízení tøeba brát v úvahu souèasný stav v zemi pùvodu z hlediska, zda zmìny v pomìrech nenasvìdèují odstranìní dùvodù, které v dobì jejího opu¹tìní nárok na azyl mohly zakládat. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka jako dùvody pro udìlení azylu uvedla svoje potí¾e v zemi pùvodu kvùli své sexuální orientaci a ruské národnosti, tedy potí¾e, které mìla v dobì odchodu ze zemì a ¾alovaný je také ve vztahu k datu odchodu mìl hodnotit. Vzhledem ke znaèné dobì, která uplynula mezi odchodem ze zemì pùvodu a dnem, kdy stì¾ovatelka o azyl po¾ádala (více ne¾ tøi roky), zhodnotil v¹ak ¾alovaný tento její krok jako úèelový smìøující k legalizaci jejího pobytu a azyl jí neudìlil. Postupoval tak zcela v intencích shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 423/2004-81.
®ádný z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst.1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120