Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:40:04+00:00

Document:
6As28/2017
6 As 28/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2015, è. j. KrÚ 63605/2015/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 61 A 20/2016-66,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2015, è. j. KrÚ 63605/2015/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice, ze dne 15. 6. 2015, è. j. OSA/P-177/15/D/32, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il jinou povinnost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem, konkrétnì povinnost stanovenou ustanovením § 94a odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), proto¾e do pìti pracovních dnù od nabytí právní moci rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje è. j. OD 30/14-19/67.1/14006/Rg (které nabylo právní moci dne 2. 1. 2015), jím¾ bylo potvrzeno ulo¾ení sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, neodevzdal vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu svùj øidièský prùkaz. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000,-Kè.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal prùbìh správního øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e po probìhnuv¹ím jednání správní orgán obdr¾el od zástupce úèastníka øízení podání prostøednictvím e-mailu se zaruèeným elektronickým podpisem, v nìm¾ se odvolával na to, ¾e bylo vydáno usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou; na pøedlo¾ené plné moci v¹ak absentoval podpis zmocnitele. Proto byl zástupce vyzván k odstranìní vad podání (doplnìní podpisu na plné moci), s pouèením, ¾e v pøípadì, ¾e nedojde k nápravì, nebude správním orgánem pova¾ován za zástupce ¾alobce. Zástupce na tuto výzvu nereagoval. Správní orgán poté zaslal pøímo ¾alobci pouèení ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce podal odvolání prostøednictvím zástupce (M. V., bytem D. P., P.), pøièem¾ pøedlo¾ená plná moc ji¾ mìla v¹echny nále¾itosti. Odvolání v¹ak bylo blanketní, proto správní orgán vyzval zástupce k odstranìní vad tohoto podání, na co¾ v¹ak zástupce nereagoval, pouze dolo¾il originál plné moci.
[3] ®alovaný konstatoval, ¾e pokud není v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Proto obecnì pøezkoumal postup správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ se s jeho závìry ztoto¾nil. Pokud jde o rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o odklad výkonu rozhodnutí z listopadu 2013, tak toto rozhodnutí odkládalo výkon rozhodnutí do doby, ne¾ v dané vìci rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, který tak uèinil rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 60 A 3/2014-62. V souladu s tímto rozsudkem pak Krajský úøad Libereckého kraje ve vìci opìtovnì rozhodl, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 1. 2015. Ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce ¾alovaný konstatoval, ¾e ta byla ulo¾ena na spodní hranici zákonem stanoveného rozmezí, s její vý¹í se ztoto¾nil.
[4] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán pochybil, pokud nepøihlí¾el k podání, které mu zaslal jeho zástupce. Pokud mìla plná moc vady, mìl jeho osobnì správní orgán vyzvat k odstranìní vad podání. Dal¹í pochybení spatøuje v tom, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad blanketního odvolání. K vìci samé uvedl, ¾e podle jeho názoru nemìl povinnost odevzdat øidièský prùkaz, nebo» bylo následnì vydáno usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí, které má úèinky ex tunc. Nebylo tedy nutné, aby odevzdával na nìkolik dnù svùj øidièský prùkaz, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e správní orgán následnì vydá usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí. Výrok rozhodnutí je neurèitý, nebo» není zøejmé, za jaké období byl trestán a zda nebyl trestán opakovanì. Vý¹e sankce nebyla dostateènì odùvodnìna, kdy¾ se odkazovalo na pøedchozí protiprávní jednání tého¾ typu, av¹ak nepøihlédlo se k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí, kterým byl døíve za identický skutek pokutován, nabylo právní moci dne 2. 2. 2015, tedy pozdìji, ne¾ ¾alobci vznikla sama povinnost øidièský prùkaz odevzdat dne 9. 1. 2015. Pøedmìtné jednání nadto neohro¾uje zákonem chránìný zájem, nebo» policisté v¾dy lustrují øidièe, zda je dr¾itelem øidièského oprávnìní. Samotné dr¾ení takového øidièského oprávnìní tedy nebylo ¾alobci v nièem prospì¹né. V neposlední øadì namítal, ¾e nebyl dostateènì vymezen úsek pøedmìtného trvajícího deliktu, za který je trestán, zejména kdy¾ v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì byl usnesením odlo¾en výkon rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena sankce zákazu èinnosti. Pøípadné doruèování na adresu jinou, ne¾ adresu trvalého pobytu ¾alobce, nemohlo vyvolat právní úèinky, nebo» pøedmìtná plná moc byla omezena na ve¹keré úkony, mimo doruèování písemností. pokraèování
[5] V napadeném rozsudku ze dne 7. 12. 2016, è. j. 61A 20/2016-66, krajský soud ¾alobu zamítl. Soud nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh správního øízení a obsah správního spisu. Vy¹el z toho, ¾e dne 2. 1. 2015 nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 15. 12. 2014, kterým byla ¾alobci ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. Do 5 pracovních dnù od nabytí právní moci rozhodnutí ¾alobce øidièský prùkaz neodevzdal pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Pokud se ¾alobce dovolával usnesení o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, tak to se týkalo pøedchozího øízení, tj. bylo vyèerpáno dne 11. 9. 2014, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 60 A 3/2014-62, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Odlo¾ení výkonu rozhodnutí nadto nemù¾e mít vliv na zákonnou povinnost odevzdat øidièský prùkaz ani v pøípadì, ¾e by dùvodem odlo¾ení výkonu rozhodnutí byl soudní pøezkum aktuálního rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutím správního orgánu I. stupnì (tj. v daném pøípadì rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 15. 12. 2014). Pokud jde o èasové vymezení pøestupku ve výroku rozhodnutí, ten byl vymezen dostateènì urèitì zaèátkem povinnosti ¾alobce odevzdat øidièský prùkaz. Na této povinnosti ¾alobce pøitom nièeho nemìní ani to, ¾e ¾alobce následnì dosáhl odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí, jak ostatnì výslovnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 7 As 21/2016. Ohlednì plné moci vystavené ve prospìch M. V. se soud ztoto¾nil s postupem správního orgánu, který ji vyzval k odstranìní vady plné moci; pokud ta na výzvu nereagovala, nemohl s ní správní orgán jednat. Posléze podané odvolání touto zmocnìnkyní, s pøedlo¾enou øádnou plnou mocí, bylo blanketní; pokud správní orgán tuto osobu pouèil, aby toto odvolání doplnila, jednalo se o zcela nadbyteèný postup, nebo» jak je soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti, jedná se o osobu, která v takových øízeních vystupuje opakovanì, tudí¾ své povinnosti dobøe zná. Jestli¾e byla výzva zaslána pøímo zmocnìnkyni ¾alobce, a to pøesto, ¾e plná moc byla formulována na celé správní øízení mimo doruèování, nedo¹lo tedy k procesní vadì øízení. Správní øád nadto správnímu orgánu ukládá povinnost doruèovat zástupci úèastníka øízení, s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat; pokud by správní orgán doruèoval pøímo ¾alobci, mohl by ten naopak dovozovat poru¹ení svých procesních práv. Pøedmìtné omezení plné moci je nadto v rozporu se smyslem udìlení plné moci, nebo» zastoupení má slou¾it ke zrychlení a pøehlednosti vedení správní øízení. Soud dále dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí jsou dostateènì a nále¾itì odùvodnìna, zvlá¹tì kdy¾ se správní orgány zabývaly námitkami uplatnìnými v podání paní V., která v dané dobì nedisponovala øádnou plnou mocí. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné z dùvodu litispendence nebo pøeká¾ky rei iudicata, kdy¾ výrok rozhodnutí obsahuje èasové vymezení skutku, pøièem¾ spáchání tohoto pøestupku je tøeba pova¾ovat za jeden trvající skutek a¾ do sdìlení o zahájení správního øízení. V pøedchozím správním øízení byl skutek vymezen odli¹nou datací (povinnost odevzdat øidièský prùkaz do 7. 2. 2014). Nelze rovnì¾ pøisvìdèit ¾alobci, ¾e neodevzdání øidièského prùkazu nenaplòuje ¹kodlivost jednání pro spoleènost, nebo» zpravidla ji¾ samotné naplnìní formálních znakù skutkové podstaty pøestupku v sobì zahrnuje naplnìní materiálního znaku. Odùvodnìní vý¹e sankce soud pova¾oval rovnì¾ za dostateèné.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. V doplnìní doruèenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 3. 2017 uvedl, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» správní orgán neakceptoval písemné vyjádøení jeho zástupce, a to jen proto, ¾e zástupce nedolo¾il své zástupèí oprávnìní. Za této situace v¹ak mìl správní orgán vyzvat pøímo stì¾ovatele k dolo¾ení øádné plné moci. Zvlá¹tì kdy¾ zástupce nemìl oprávnìní k zastupování v oblasti doruèování. Jeho práva byla dále po¹kozena tím, ¾e mu nebyla zaslána výzva k doplnìní odvolání. Nelze pøitom akceptovat závìr soudu, ¾e výzva nebyla nutná, pokud zvolený zástupce procesní pøedpisy podle názoru soudu dostateènì ovládá. Doruèovat ostatnì správní orgány nemìly zmocnìnkyni, ale pøímo stì¾ovateli, nebo» podle plné moci nebyla zástupkynì zmocnìna k doruèování po¹ty. Na vìc nemohlo dopadat ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu, nebo» to se má vztahovat pouze na pøípady, kdy zmocnìnec má takový rozsah zmocnìní, které umo¾òuje takové doruèování. Pokud by správní orgány doruèovaly pøímo stì¾ovateli, pøispìlo by to k rychlosti øízení, nebo» ten si (na rozdíl od své zástupkynì) po¹tu pravidelnì vyzvedává, pøièem¾ se stì¾ovatel sna¾il vyu¾ít odbornosti této zmocnìnkynì. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e nemohl být potrestán, nebo» v mezidobí správní orgán vydal rozhodnutí o odkladu výkonu rozhodnutí, které má podle jeho názoru právní úèinky ex tunc. V neposlední øadì rovnì¾ namítal, ¾e absentuje dostateèné vymezení doby trvání deliktu, kdy¾ výrok neobsahuje stanovení jeho konce. Ani z napadeného rozsudku pøitom není zøejmé, kdy mu bylo sdìleno obvinìní, které má podle názoru soudu pøedstavovat konec tohoto deliktu. Za období, po které mìl být trestán, má být pova¾ováno období tøí mìsícù ode dne poèátku trvání pøestupku, nebo» v opaèném pøípadì by se jednalo o u¾ití analogie v neprospìch pachatele.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 20. 3. 2017, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e po skonèení ústního jednání dne 8. 4. 2015 byla správnímu orgánu I. stupnì elektronicky doruèena plná moc udìlená stì¾ovatelem zmocnìnkyni M. V., nar. X, pøièem¾ na plné moci chybìl podpis zmocnitele. Spolu s plnou mocí bylo pøedlo¾eno vyjádøení obsahující námitku odkladu výkonu rozhodnutí o pøestupku, jím¾ byla stì¾ovateli udìlena sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, a dále námitku litispendence bez bli¾¹í specifikace. S ohledem na to, ¾e plná moc neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, vydal správní orgán I. stupnì podle ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu výzvu k odstranìní uvedené vady podání ve lhùtì do 5 dnù s pouèením, ¾e do doby splnìní uvedené podmínky nebude mo¾né M. V. pova¾ovat za zmocnìnkyni ¾alobce. Jeliko¾ tato výzva byla doruèována na elektronickou adresu, av¹ak její pøijetí nebylo øádnì potvrzeno, byla výzva doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu trvalého bydli¹tì M. V.. Proto¾e plná moc nebyla øádnì doplnìna, nebylo s M. V. jednáno do vydání rozhodnutí správním orgánem I. stupnì jako se zmocnìnkyní ¾alobce. Následnì bylo proto pøímo stì¾ovateli zasláno pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu o tom, ¾e má mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a dále, ¾e má právo nahlí¾et do spisu, navrhovat dùkazy a èinit návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Uvedené pouèení bylo stì¾ovateli doruèeno do jeho vlastních rukou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 29. 5. 2015. Po marném uplynutí lhùty bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dne 30. 6. 2015 bylo pokraèování správnímu orgánu I. stupnì doruèeno odvolání stì¾ovatele podané zmocnìnkyní M. V., která dolo¾ila elektronicky plnou moc, na ní¾ je uveden podpis zmocnitele. Jednalo se o blanketní odvolání. Dne 8. 7. 2015 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence plná moc udìlená stì¾ovatelem M. V., která obsahovala podpis stì¾ovatele jako zmocnitele. Tato plná moc byla udìlena pro zastupování ve správním øízení v plném rozsahu vèetnì øízení odvolacího, mimo doruèování písemností. Stì¾ovatel byl výzvou k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu, ze dne 1. 7. 2015 vyzván k doplnìní podání (odvolání), a to ve lhùtì do 5 dnù ode dne doruèení této výzvy, kdy¾ ta byla doruèena zmocnìnkyni ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jejího trvalého pobytu. Tato výzva byla ulo¾ena po zanechání pouèení dne 3. 7. 2015 a dne 15. 7. 2015 byla vlo¾ena do schránky adresáta, tedy zmocnìnkynì stì¾ovatele. S ohledem na to, ¾e odvolání nebylo ¾ádným zpùsobem doplnìno, rozhodl ¾alovaný jako odvolací správní orgán ve vìci napadeným rozhodnutím, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo z dùvodu opatrnosti, jak uvedeno v textu ¾alovaného rozhodnutí, doruèováno jak na adresu zmocnìnkynì ¾alobce, tak na adresu ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ zpoèátku nejednal meritornì s paní M. V. Tato paní toti¾ správnímu orgánu prvního stupnì dne 8. 4. 2015 nepøedlo¾ila øádnou plnou moc. Za dané situace tedy nemohla jednat jménem a na úèet stì¾ovatele jako jeho pøímý zástupce, ale vystupovala naopak svým jménem a na svùj úèet, pøièem¾ pouze tvrdila, ¾e je zástupkyní stì¾ovatele. Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud paní V. vyzval k odstranìní vad jejího podání; tj. fakticky k vyjasnìní, zda jedná jako øádnì zplnomocnìná zástupkynì (co¾ mìla prokázat), nebo zda jedná jménem svým, pøièem¾ správní orgán své stanovisko srozumitelnì vysvìtlil ve výzvì ze dne 13. 4. 2015. Výzvu správnì zaslal paní V., nebo» ta v daný okam¾ik nebyla øádným zástupcem stì¾ovatele, ale osobou jednající svým jménem a na svùj úèet; a to bez ohledu na znìní plné moci, která nebyla podepsána, tudí¾ nestvrzovala vùli stì¾ovatele nechat se zastoupit paní V. Nebyl proto dùvod výzvu zasílat pøímo stì¾ovateli, jeliko¾ bylo nutné vyjasnit tehdej¹í procesní postavení paní V., která se domáhala toho, ¾e je zástupkyní stì¾ovatele, av¹ak neprokázala se pøíslu¹ným zplnomocnìním. Jak ostatnì bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35, k odstranìní vad plné moci èi pochybností o jejím udìlení: ( ) je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce.
[12] Správní orgán se nadto jejím podáním ze dne 8. 4. 2015 fakticky zabýval, nebo» se v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 15. 6. 2015 vyjádøil k jediné øádnì odùvodnìné a blí¾e osvìtlené námitce uvedené v tomto podání, a to ¾e bylo vydáno usnesení o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí. Pro stì¾ovatele nemohl být procesní postup správního orgánu pøekvapivý, nebo» jemu osobnì následnì zaslal pouèení dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, v nìm¾ nebyla uvedena poznámka o tom, ¾e by stì¾ovatel byl zastoupen paní V. -pokud tedy stì¾ovatel chtìl postupovat tak, aby mu správní orgány doruèovaly písemnosti, pøièem¾ on se chtìl následnì radit s paní V., které mìla následnì ve správním øízení vystupovat, mìl tak uèinit a mìl si s ní ujasnit zastoupení a dolo¾ení øádné plné moci. Nemù¾e tedy tvrdit, ¾e se ze strany správního orgánu prvního stupnì nemohl nic dozvìdìt a ¾e nemohl na situaci adekvátnì reagovat.
[13] K námitce stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e jej správní orgán øádnì nepouèil o tom, jaké následky bude mít nedoplnìní odvolání o odvolací dùvody, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsudku ze dne 7. 10. 2015, è. j. 9 As 27/2015-59, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu závìru, ¾e správní orgán má povinnost pouèit úèastníka øízení o následcích neodstranìní vad odvolání spoèívajících v absenci odvolacích dùvodù (ve výzvì dle § 37 odst. 3 správního øádu), pokud to odùvodòují osobní pomìry úèastníka øízení. Tento závìr v¹ak neplatí absolutnì a je nutné pøihlédnout k okolnostem daného pøípadu. Jak v¹ak bylo v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem vysvìtleno, je pøi posuzování splnìní pouèovací povinnosti správním orgánem nutné zvá¾it znalosti a schopnosti úèastníka øízení, resp. jeho zmocnìnce. Pokud zmocnìnec ve stejné pozici vystupuje v typovì obdobných øízeních týkajících se protiprávního jednání na úseku dopravy, je nutné dovodit, ¾e je dostateènì znalý ohlednì procesních pøedpisù, ¾e není nutné jej o v¹em naprosto pøesnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem pouèovat. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud k obdobné otázce ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36, kde konstatoval: Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá, a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody, a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy.
[14] O tom, ¾e se mìlo v pøípadì paní V. jednat o osobu práva znalou zejména v oblasti správního trestání, ostatnì vypovídá i samotná argumentace stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vysvìtluje rozsah jejího zástupèího oprávnìní, kdy¾ poukazuje na to, ¾e on si po¹tu pøebírá pravidelnì, ale neumí jednat se správními orgány, proto si vybral paní V., která toto ovládá, ale která si s ohledem na svùj ¾ivotní styl po¹tovní zásilky nepøebírá. Jestli¾e navíc správní orgán prvního stupnì v posuzované vìci doruèoval výzvu tehdej¹í zástupkyni stì¾ovatele (bez ohledu na znìní plné moci, tedy i kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jeho procesní postup spoèívající v omezení plné moci mìly správní orgány bez dal¹ího akceptovat), nelze hovoøit o poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovateli, resp. jeho zástupkyni, se fakticky dostala informace o tom, ¾e odvolání je potøebné doplnit, jinak bude odvolací orgán postupovat v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního øádu.
[15] K samotné procesní strategii stì¾ovatele a rozsahu jím podepsané plné moci, která byla omezena tak, ¾e zástupce není oprávnìn k doruèování písemností, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e takový pøístup pova¾uje za zjevnì obstrukèní, zneu¾ívající a ¹ikanózní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemá sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o procesní strategii sna¾ící se vytvoøit procesní past. Pokud by toti¾ správní orgán prvního stupnì pøehlédl, ¾e plná moc doruèená dne 8. 4. 2015 nebyla stì¾ovatelem podepsána, bylo by následnì namítáno, ¾e správní orgán jednal s nìkým, kdo k tomu nebyl øádnì oprávnìn. Za dal¹í procesní past Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje samotné omezení plné moci tak, ¾e neopravòuje zmocnìnce k doruèování od správních orgánù. Samotný stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti toti¾ nepopírá, ¾e volba zmocnìnkynì byla provedena z toho dùvodu, ¾e hodlal vyu¾ít jejích právních znalostí pøi styku se správními orgány, av¹ak zároveò vìdìl o tom, ¾e doruèování takové osobì z dùvodu jejího ¾ivotního stylu, kdy zmocnìnkynì ¾ije v B. a v P., bude prakticky nemo¾né. Tedy zjevnì si vybral zástupce, u nìho¾ dopøedu vìdìl, ¾e mu bude obtí¾né (èi spí¹e nemo¾né) doruèovat. Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì nezpochybòuje mo¾nost úèastníka øízení omezit plnou moc pouze na nìkteré úkony (viz ustanovení § 33 odst. 2 písm. a) správního øádu), na druhou stranu v¹ak nemù¾e aprobovat zjevnì úèelový postup, kdy úèastník øízení si zvolí zástupce, o nìm¾ dopøedu ví, ¾e bude pro správní orgány nekontaktní, pøièem¾ omezí plnou moc tak, aby z rozsahu zmocnìní vylouèil doruèování, a to v¹e v souladu se zjevnou obstrukèní strategií; pokud by toti¾ správní orgány postupovaly jiným zpùsobem, tj. doruèovaly by pouze stì¾ovateli osobnì, ihned by stì¾ovatel zøejmì namítal, ¾e ze strany správních orgánù do¹lo k poru¹ení kogentního ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu, podle kterého S výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto strategii oznaèuje za zjevnì zneu¾ití procesního práva, kterému nemù¾e poskytnout právní ochranu. pokraèování
[17] Pokud se stì¾ovatel dovolával toho, ¾e nemohl naplnit znaky pøestupku, jeliko¾ v dobì rozhodování správních orgánù bylo vydáno rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o zákazu øízení, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek tohoto soudu ze dne 3. 3. 2016, è. j. 7 As 21/2016-33 (který je stì¾ovateli ostatnì znám, nebo» v tomto øízení byl rovnì¾ v pozici ¾alobce), kde bylo uvedeno, ¾e usnesením Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 27. 2. 2014, è. j. 17295/2014, byl pouze odlo¾en výkon rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou, odboru správního, ze dne 19. 11. 2013, è. j. 90364/2013, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4, § 125c odst. 1 písm. e) bod 2 zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena sankce (pokuta) ve vý¹i 7.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. Usnesení Magistrátu mìsta Jablonce nad Nisou o odkladu ze dne 27. 2. 2014 nejen pro svùj termín vydání, ale pøedev¹ím pro svou povahu, nemohlo zpìtnì nièeho zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou zákonnou povinnost stanovenou mu v ust. § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu, pokud do dne 7. 2. 2014 neodevzdal svùj øidièský prùkaz, a ¾e tak naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích. Aby se stì¾ovatel tohoto pøestupku nedopustil, mìl správnì ke dni 7. 2. 2014 vrátit svùj øidièský prùkaz a posléze mìl v návaznosti na usnesení o odkladu mo¾nost pøípadnì po¾ádat o jeho zpìtné vydání. Takto ale stì¾ovatel nepostupoval. Naopak se rozhodl poru¹it poukazované ustanovení zákona o silnièním provozu. Zcela po právu byl proto uznán vinným ze spáchání nyní posuzovaného pøestupku.
[18] Ve vztahu k poslední námitce stì¾ovatele, ¾e výrok správního rozhodnutí nedostateènì specifikuje èasový úsek, v rámci nìho¾ se mìl dopustit protiprávního jednání, je nutné rovnì¾ odkázat na vý¹e citovaný rozsudek, v nìm¾ ve vztahu k té¾e námitce bylo vysvìtleno, ¾e na uvedeném nièeho nemìní ani stì¾ovatelova obsáhlá argumentace a pøedestíraný výklad k charakteru protiprávního jednání stì¾ovatele, mající formu trvajícího deliktu. Z napadených rozhodnutí správních orgánù i z rozsudku krajského soudu zcela správnì vyplývá, ¾e formální i materiální znaky posuzovaného pøestupku stì¾ovatele byly naplnìny. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 19. 11. 2013, è. j. 90364/2013 (která nastala dle dolo¾ky právní moci dne 31. 1. 2014), nejpozdìji do dne 7. 2. 2014 neodevzdal øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobností. Okolnost, ¾e nezákonné jednání stì¾ovatele trvalo i dále po tomto termínu, tedy ¾e stì¾ovatel svùj øidièský prùkaz neodevzdal ani pozdìji (jedná se svou povahou o trvací delikt), je z hlediska zákonnosti výroku o vinì stì¾ovatele bezvýznamná. Je tomu tak proto, ¾e jednání, které bylo stì¾ovateli kladeno za vinu, bylo nespornì prokázáno. Ostatnì ani stì¾ovatel nijak nerozporoval okolnost, ¾e dne 7. 2. 2014 uplynula zákonná lhùta k odevzdání jeho øidièského prùkazu, ani to, ¾e jej k tomuto dni neodevzdal pøíslu¹nému obecnímu orgánu s roz¹íøenou pùsobností. Skutkové i právní vymezení stì¾ovatelem spáchaného skutku je dostaèující a odpovídá i pøedestøené judikatuøe (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-39, dostupný na www.nssoud.cz). Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je pøedev¹ím to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. Ze shora uvedeného zcela nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl posti¾en jen za to, ¾e nesplnil svou zákonnou povinnost nejpozdìji dne 7. 2. 2014, tedy ve lhùtì stanovené zákonem (§ 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu). Takto formulovaný výrok rozhodnutí správního orgánu je dostateènì konkrétní a plnì vyhovuje v¹em po¾adavkùm na nìho kladeným.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci nebyl trestán za to, ¾e svùj øidièský prùkaz neodevzdal nejpozdìji dne 7. 2. 2014, ale ¾e jej neodevzdal nejpozdìji dne 9. 1. 2015. Jednalo se tedy zjevnì o nové protiprávní jednání stì¾ovatele, který opakovanì nerespektoval rozhodnutí správních orgánù, na jejich¾ základì mìl odevzdat svùj øidièský prùkaz. Na vìci pøitom nièeho nemìní to, ¾e prvotním podkladem pro konstatování povinnosti odevzdat øidièský prùkaz je rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 19. 11. 2013, pøièem¾ v návaznosti na následné pøezkumné rozhodování ve vìci vznikla stì¾ovateli znovu právní povinnost odevzdat svùj øidièský prùkaz, kterou v¹ak zjevnì nerespektoval.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 94
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 § 37
 § 36
 § 37
 § 82
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 94
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud