Source: http://kraken.slv.cz/8Ao2/2010
Timestamp: 2018-06-23 02:46:01+00:00

Document:
8Ao2/2010
8 Ao 2/2010-644
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobcù: a) Mìstská èást Praha-Suchdol, se sídlem Suchdolské námìstí 734/3, Praha-Suchdol, b) Mìstská èást Praha-Dolní Chabry, se sídlem Hru¹ovanské námìstí 253/5, Praha-Dolní Chabry, obou zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, c) O. S., d) J. E., e) M. K., f) J. Z., g) J. B., h) V. P., v¹ech zastoupených Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zastoupenému JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem 150 00 Praha 5, Koøenského 1107/15, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 8/2009-Zásady územního rozvoje Hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením zastupitelstva Hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 12. 2008, è. 32/59,
I. Opatøení obecné povahy è. 8/2009, kterým se vydávají Zásady územního rozvoje hlavního mìsta Prahy, schválené usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 32/59 ze dne 17. 12. 2009, s e z r u ¹ u j e v èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby uvedené v èásti 10.1.1. jako stavba èíslo Z/502 s oznaèením Pra¾ský okruh (SOKP), úsek Ruzynì-Bøezinìves , a to dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
V èásti 5.1.2.1. opatøení obecné povahy s oznaèením Pra¾ský okruh (Silnièní okruh kolem Prahy) s e v y p o u ¹ t í v prvním odstavci vìta Úsek Bøezinìves-Ruzynì je veden pøes Suchdol .
Návrhem ze dne 22. 4. 2010, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2010, se navrhovatelé domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy è. 8/2009, kterým se vydávají Zásady územního rozvoje Hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 32/59 ze dne 17. 12. 2009 (dále také ZÚR ).
I.2 (Aktivní legitimace) Navrhovatelé a) a b) uvedli, ¾e jsou mìstskými èástmi hlavního mìsta Prahy, vymezenými podle § 3 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 1 a s pøílohou è. 1 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. mìsta Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy (dále jen Statut ). Mìstské èásti hlavního mìsta Prahy jsou podle § 3 odst. 2 Statutu nositeli práv a povinností v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem. Navrhovatelé a) a b) uplatnili v prùbìhu poøizování ZÚR pøipomínky a námitky. Realizací zámìru pra¾ského silnièního okruhu by do¹lo k rozdìlení jejich katastru. Dále by se zhor¹ilo ¾ivotní prostøedí obèanù, zejména zvý¹ením jejich zátì¾e hlukem, imisemi prachu a dal¹ími ¹kodlivými látkami. Zhor¹ily by se i podmínky dopravní obslu¾nosti. Navrhovatelé jsou jako mìstské èásti povinni peèovat o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù.
Navrhovatel c) konstatoval, ¾e je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 6/2, 6/5 a budovy è. p. 1024 (objekt bydlení), v¹e v k. ú. Suchdol s tím, ¾e podle grafické èásti ZÚR bude koridor silnièního okruhu kolem Prahy (dále té¾ SOKP ) umístìn pøesnì v místì, kde se nachází jeho nemovitosti. Na pozemku parc. è. 6/2 se pøedpokládá výstavba tunelového úseku a mimoúrovòové køi¾ovatky a do¹lo by k trvalému záboru.
Navrhovatel d) uvedl, ¾e je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 2284/1 a 2284/2 a stavby è. p. 1003 (objekt bydlení), v¹e v k. ú. Suchdol s tím, ¾e podle grafické èásti ZÚR bude koridor SOKP umístìn pøesnì v místì, kde se nachází jeho nemovitosti. Na pozemku parc. è. 2284/1 se pøedpokládá výstavba mimoúrovòové køi¾ovatky. Objekt bydlení bude dotèen nadlimitním hlukem a dal¹ími nepøíznivými vlivy dopravy. Tento navrhovatel podal prostøednictvím zástupce veøejnosti námitky k návrhu ZÚR, ve kterých oponoval mj. zámìru výstavby SOKP.
Navrhovatelka e) uvedla, ¾e je spoluvlastníkem pozemkù è. 181/1, 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20, v¹e v k. ú. Sedlec, a vlastníkem bytu è. 247/542 v bytovém domì è. p. 243 umístìném na pozemcích è. 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v k. ú. Sedlec. SOKP pøedstavuje záva¾ný zásah do území a prostøedí v èásti mìsta, ve které navrhovatelka e) ¾ije, znièil by vycházkovou a rekreaèní zónu a zhor¹il hlukovou situaci.
Navrhovatelka f) konstatovala, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 917 a 918 a stavby è. p. 906 (objekt bydlení), v¹e v k. ú. Suchdol s tím, ¾e podle grafické èásti ZÚR bude koridor SOKP umístìn pøesnì v místì, kde se nachází její nemovitosti. Na pozemku parc. è. 918 se pøedpokládá výstavba mimoúrovòové køi¾ovatky. Objekt bydlení bude dotèen nadlimitním hlukem a dal¹ími nepøíznivými vlivy dopravy. Navrhovatelka f) podala prostøednictvím zástupce veøejnosti námitky k návrhu ZÚR, ve kterých oponovala mj. zámìru výstavby SOKP.
Navrhovatel g) uvedl, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 326 a 327 a stavby è. p. 119 (objekt bydlení) na pozemku parc. è. 326, v¹e v k. ú. Dolní Chabry s tím, ¾e podle grafické èásti ZÚR bude koridor SOKP umístìn pøesnì v místì, kde se nachází jeho nemovitosti. Rodinný dùm a pozemky le¾í v tìsné blízkosti plánovaného mostu pøes Draháòské údolí a exhalace z dopravy budou míøit pøímo na obydlí navrhovatele. Navrhovatel je alergik a dá se oèekávat, ¾e se jeho zdravotní stav nepøíznivými dopady dopravy zhor¹í. Tento navrhovatel podal prostøednictvím zástupce veøejnosti námitky k návrhu ZÚR, ve kterých oponoval mj. zámìru výstavby SOKP.
Navrhovatel h) konstatoval, ¾e je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 990/102 v k. ú. Èimice a pozemkù parc. è. 1274/6, 1289/14 a 1361/1, v¹e v k. ú. Dolní Chabry, s tím, ¾e podle grafické èásti ZÚR bude koridor SOKP umístìn pøesnì v místì, kde se nachází jeho nemovitosti.
I.3 (Dùvody návrhu) Navrhovatelé namítli nezákonnost ZÚR ve vztahu k plánované stavbì SOKP. Tìmito nezákonnostmi byli navrhovatelé zkráceni na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, vlastnickém právu a právu na spravedlivý proces. U navrhovatelù a) a b) bylo zasa¾eno do jejich práva na samosprávu. Navrhovatelé c)-h) byli zkráceni na právu na soukromý a rodinný ¾ivot.
I.3.A (Nezákonné SEA posouzení) Navrhovatelé se domnívali, ¾e vyhodnocení vlivù ZÚR na ¾ivotní prostøedí je v rozporu s právními pøedpisy. Pøitom poukázali na skuteènost, ¾e k ZÚR neexistuje platné stanovisko o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09, je toti¾ na stranì 5 výslovnì uvedeno, ¾e se vydává pouze za splnìní v¹ech podmínek, které v nìm byly uvedeny. Tyto podmínky v¹ak nebyly dodr¾eny.
Podle navrhovatelù je provedené vyhodnocení vlivù nepøezkoumatelné. Navíc nepostihlo vlivy na ¾ivotní prostøedí s ohledem na jejich lokalizaci. V pøípadì zámìrù liniových staveb se pøitom vlivy v jednotlivých èástech území mohou zcela zøejmì li¹it. Pøedlo¾ené posouzení nerespektuje, ¾e ka¾dý úsek SOKP má specifické vlivy na ¾ivotní prostøedí. Právì v územích, která se dotýkají navrhovatelù, budou vlivy SOKP velmi negativní. Pøitom existuje varianta vedení SOKP s podstatnì men¹ími vlivy na ¾ivotní prostøedí. Podle navrhovatelù konstatovalo nedostatky posouzení i ministerstvo ve stanovisku ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09. Posouzení znemo¾òuje dotèené veøejnosti a orgánùm efektivnì polemizovat se závìry vyhodnocení a brání tomu, aby mohl správní soud pøezkoumat, zda se odpùrce øádnì vyrovnal s výhradami vznesenými ve stanoviscích a námitkách navrhovatelù. Posouzení navíc nemù¾e dostát úèelu danému § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ).
Posouzení vlivù je také v rozporu s § 2 zákona o posuzování vlivù, s bodem f) pøílohy è. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen SEA smìrnice ), a s bodem 5 pøílohy zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Z tìch plyne povinnost posoudit kumulativní a synergické vlivy s ohledem na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. V pøípadì napadených ZÚR pøitom nebyly posouzeny kumulativní a synergické vlivy SOKP a leti¹tì Praha-Ruzynì.
Dal¹í nezákonnost spatøují navrhovatelé v chybìjícím posouzení pøivadìèù a mimoúrovòových køi¾ovatek nadmístního významu.
ZÚR jsou podle navrhovatelù nezákonné i pro rozpor s § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù, proto¾e odpùrce nerespektoval po¾adavky ministerstva ve stanovisku ze dne 2. 8. 2007, èj. 19763/ENV/07.
Navrhovatelé rovnì¾ namítli, ¾e v rámci pøípravy a schvalování ZÚR mìly být posouzeny varianty vedení SOKP. Bez posouzení variant není mo¾no ovìøit, zda øe¹ení SOKP naplòuje zásady subsidiarity a minimalizace zásahù. Podle navrhovatelù existuje tzv. severní varianta vedení trasy obchvatu (dále také jako varianta Ss ), která nikdy nebyla na strategické úrovni porovnána se schváleným koridorem SOKP.
Výsledky posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøedstavované bodovým ohodnocením, jsou podle navrhovatelù vìcnì nesprávné a rozporné s dostupnými podklady. Zde navrhovatelé zopakovali argumentaci uplatnìnou v námitkách, popisující konkrétní dùvody nesprávnosti hodnocení. K prokázání tvrzení uvedených v této èásti návrhu navrhovatelé odkázali na podklady zpracované k podrobnìj¹ím úrovním územnì plánovací dokumentace a na posouzení provedená k jednotlivým zámìrùm na úrovni územního øízení.
I.3.B (Posouzení z hlediska tzv. evropsky chránìných území Natura 2000 ) Dále navrhovatelé namítli, ¾e podle stanoviska ministerstva ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09, nebudou mít ZÚR významný negativní vliv na evropsky významné lokality a ptaèí oblasti pouze za dodr¾ení konkrétních podmínek. Otázka, zda je vliv koncepce významnì negativní, hraje roli pouze u stanoviska podle § 45i odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon na ochranu pøírody ). V pøípadì stanoviska podle § 45i odst. 8 tého¾ zákona se zkoumá, zda koncepce nemá negativní vliv na evropsky významnou lokalitu. Kritérium významný negativní vliv je pøísnìj¹í ne¾ kritérium negativní vliv . Identifikace negativního vlivu ov¹em znamená, ¾e koncepci nelze schválit vùbec, nebo jen za podmínek § 45i odst. 9, pøíp. 10 tohoto zákona. Z pøedlo¾eného stanoviska nelze ovìøit, zda ZÚR nebudou mít negativní vliv na evropsky významnou lokalitu na území hlavního mìsta Prahy.
Odpùrce podle navrhovatelù také nenechal posoudit koncepci z hlediska dopadù na v¹echny evropsky významné lokality, které se na území hlavního mìsta Prahy nacházejí a mohou být negativnì ovlivnìny zámìry obsa¾enými v ZÚR. Dne 5. 10. 2009 (tedy pøed vydáním stanoviska ministerstva) toti¾ vláda schválila novelu naøízení vlády è. 132/2005 Sb., kterou se stanoví seznam evropsky významných lokalit (dále jen naøízení è. 132/2005 Sb. ).Touto novelou byla na území hlavního mìsta Prahy schválena mj. lokalita Kaòon Vltavy u Sedlce. SOKP protíná novì schválenou lokalitu a podle navrhovatelù není pochyb, ¾e ji ovlivní, témìø jistì negativnì. I podle pasportu lokality lze pøedpokládat po¹kození nìkterých spoleèenstev v místech budování dálnièního obchvatu Prahy na èásti Sedleckých skal a Zámkù. Smìrnice Rady 92/43/EHS, o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin (dále jen smìrnice o stanovi¹tích ) v¹ak v èlánku 6 odst. 2 zavazuje èlenské státy, aby v evropsky významné lokalitì vylouèily po¹kozování pøírodních stanovi¹». Pøedmìtná lokalita navíc chrání prioritní naturový biotop-nízké xerofilní køoviny, porosty se skalníky. Smìrnice i zákon na ochranu pøírody (§ 45i odst. 10) stanoví, ¾e pokud by byl prokázán negativní vliv na lokalitu s prioritními typy stanovi¹», lze koncepci schválit jen z dùvodù týkajících se veøejného zdraví, veøejné bezpeènosti nebo pøíznivých dùsledkù nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí. Odpùrce nenechal posoudit vliv koncepce SOKP na pøedmìtnou lokalitu a dne 17. 12. 2009 ZÚR schválil. Zaøazení lokality do národního seznamu se pøitom pøipravuje dlouho a ministerstvo vìdìlo o vyhlá¹ení lokality i v dobì pøípravy stanoviska. Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie navíc lokality musí být vhodnì chránìny u¾ od okam¾iku, kdy státy navrhují jejich zaøazení do národního seznamu. Èlenský stát pak nesmí povolit významné ne¾ádoucí úèinky ani v lokalitách, které kvalitativnì splòují podmínky smìrnice o stanovi¹tích, pøesto¾e nebyly zaøazeny do evropských seznamù nebo vyhlá¹eny jako území zvlá¹tní ochrany.
I.3.C (Rozpor s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví) Navrhovatelé rovnì¾ namítli, ¾e ZÚR v èásti týkající se SOKP neøe¹í dostateènì otázku hlukových limitù, resp. pomíjí vliv zámìru okruhu na poru¹ení limitù. Schválením ZÚR byl podle navrhovatelù vytvoøen pøedpoklad k ohro¾ení po¾adavkù ochrany veøejného zdraví a ¾ivotního prostøedí. Pøes zøejmou hrozbu tìchto dùsledkù nebyla v rámci poøizování a vydávání ZÚR pøijata ¾ádná opatøení, je¾ by mohla po¹kození zabránit. Poøizovatel a odpùrce tímto postupem poru¹ili § 12 a § 13 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 18 odst. 1 a § 19 odst. 1 písm. c) a m) stavebního zákona. Mj. nebyla zabezpeèena ochrana staveb slou¾ících k bydlení, dotèených zámìrem SOKP, jako chránìných objektù ve smyslu § 30 odst. 3 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), ve spojení s § 10 odst. 2 a § 11 odst. 4 naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (dále jen naøízení è. 148/2006 Sb. ).
Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy ve stanovisku ze dne 14. 4. 2008, èj. ÚPL/176/896/1589/08, konstatovala, ¾e do zásad nejsou dostateènì zapracovány po¾adavky naøízení è. 148/2006 Sb. ve vztahu k funkènímu vyu¾ití ploch le¾ících pøímo pøi hlavních komunikacích, a stanovila podmínku pro ZÚR. Podle té je mo¾né navrhovat nové komunikace pro pozemní dopravu zásadnì jen s vymezeným ochranným pásmem. Pokud by ochranné pásmo (tedy oblast, kde budou pøekroèeny limity) plánované silnice mìlo zasahovat do ji¾ existující zástavby, není podle navrhovatelù mo¾né takovou silnici realizovat. Bylo by proti smyslu § 83 stavebního zákona i stanovených hlukových limitù, pokud by ochranné pásmo plánované silnice mohlo zasahovat do ji¾ existující bytové zástavby. Tento závìr je podpoøen také stanoviskem ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 9. 2009, èj. 35120/2009-OVZ-32.3-22.09. Poøizovatel ZÚR a odpùrce mìli povinnost zabývat se otázkou dodr¾ení èi pøekroèení nejvy¹¹ích pøípustných hodnot (hygienických limitù) hluku podle § 30 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví resp. naøízení è. 148/2006 Sb., vzhledem k nepochybnému zvý¹ení hlukové zátì¾e z plánovaného úseku SOKP.
ZÚR tedy povedou podle navrhovatelù také k nárùstu zneèi¹tìní ovzdu¹í nad zákonné limity, pøesto¾e jsou ji¾ dnes zákonem stanovené limity pøekraèovány. Konkrétnì se jedná o zneèi¹tìní tzv. PM èásticemi, oxidu dusièitého (NO2) a pøízemního ozónu (O3).
I.3.D (Rozpor s cíli a úkoly územního plánování) Odpùrce podle navrhovatelù nenaplnil ani po¾adavky § 18 stavebního zákona, urèujícího cíle územního plánování. Nevytvoøil pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj a v jednom místì koncentruje zátì¾ z nìkolika zdrojù zneèi¹tìní. Tuto skuteènost odùvodnil cílem odlehèit vìt¹ímu poètu lidí, ale svùj pøedpoklad nièím neprokazuje. Podle navrhovatelù není mo¾né pøená¹et rizika z jednoho místa na druhé, zejména pokud je zde v pøípadì SOKP varianta, která tato rizika nepøiná¹í. Odpùrce nedosahuje ani obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù v území. Zájem blí¾e nespecifikovaného poètu obyvatel Prahy toti¾ povy¹uje nad zájem obyvatel mìstských èástí Suchdol, Dolní Chabry i dal¹ích a èiní tak bez øádného porovnání.
(Rozpor s Politikou územního rozvoje) Navrhovatelé tvrdili, ¾e napadené ZÚR nejsou v souladu ani s Politikou územního rozvoje (dále jen PÚR ). Trasa SOKP, který je souèástí transevropské silnièní sítì TEN-T, toti¾ není volena v dostateèném odstupu od obytné zástavby a tak, aby míjela hlavní sídelní útvary. ZÚR souèasnì poru¹ují Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady 1692/96/ES, o øídících zásadách Spoleèenství pro rozvoj transevropské dopravní sítì (dále jen rozhodnutí 1692/96/ES ), které se prostøednictvím odkazù v PÚR stalo závazným i pro procesy týkající se územního plánování.
I.3.F (Rozpor s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu) Dále navrhovatelé namítli, ¾e trasa SOKP byla schválena bez porovnání variant mo¾ných øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ostatních zákonem stanovených obecných zájmù. Takový postup je v rozporu s § 5 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upøesnìným v § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 13/1994 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
I.3.G (Nevypoøádání uplatnìných námitek) Koneènì pak navrhovatelé d), f) a g) namítli, ¾e jejich námitky podané prostøednictvím zmocnìnce veøejnosti odpùrce nevypoøádal zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Odùvodnìní se ve vztahu k SOKP omezilo na lakonická konstatování, které není mo¾né pova¾ovat za øádné vypoøádání námitek.
II. Odpùrce navrhl zamítnutí návrhu.
II.1 (K podmínkám øízení) Odpùrce nezpochybnil aktivní legitimaci navrhovatelù ani pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodování ve vìci.
II.2 (K dùvodùm návrhu) Rámcový dùvod návrhu, tedy nesouhlas navrhovatelù se ZÚR ve vztahu k SOKP, podle odpùrce nesouvisí s napadeným opatøením obecné povahy. To toti¾ neøe¹í umístìní staveb ani jejich provázanost a vztah k úèelnému vyu¾ití území. Tyto otázky øe¹í územní rozhodnutí nebo územní plán. Stanovení koridoru pro veøejnì prospì¹né stavby nelze pova¾ovat za rozhodnutí o stavbì nebo o její podobì.
II.2.A (K námitce nezákonného SEA posouzení) Odpùrce zdùraznil, ¾e poøizovatel zajistil v souladu s § 37 odst. 1 stavebního zákona zpracování vyhodnocení vlivù návrhu ZÚR na udr¾itelný rozvoj území, které bylo projednáno podle § 37 odst. 4 stavebního zákona. V rámci projednání pøíslu¹ná ministerstva nevznesla k vyhodnocení ¾ádné pøipomínky.
K namítané neexistenci stanoviska odpùrce uvedl, ¾e ZÚR byly projednány s ministerstvem a stanoviska a pøipomínky byly øádnì vypoøádány. Ministerstvo zaujalo v øádném termínu k ZÚR kladné stanovisko bez dal¹ích podmínek. V novém stanovisku k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09, tedy ¹est mìsícù po ukonèeném veøejném projednání, ministerstvo vzneslo podmínky, které se netýkaly vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví, ale výrokové èásti ZÚR. Ministerstvo se tedy v øádném pøipomínkovém procesu vyjádøilo k ZÚR stanoviskem bez pøipomínek, aby následnì v jiném procesu podle jiného právního pøedpisu [§ 21 písm. l) zákona o posuzování vlivù] vzneslo pøipomínky vztahující se opìt k ZÚR namísto posuzování vlivù. Podle § 39 odst. 2 vìty pøedposlední stavebního zákona se v¹ak k pozdìji uplatnìným pøipomínkám nepøihlí¾í. Odpùrce navíc vypoøádal nové podmínky v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, kdy také obsáhle citoval pøedmìtné pasá¾e. Zájmy chránìné pøíslu¹nými pøedpisy byly dodr¾eny. Ve vztahu k pøedmìtu projednávání je podle odpùrce tøeba hodnotit stanovisko ministerstva jako stanovisko bez pøipomínek. Pøípadné stanovisko navíc není podle § 10g zákona o posuzování vlivù závazné. Poøizovatel je pouze povinen vzít stanovisko v úvahu a odùvodnit jeho neakceptování. To odpùrce bezezbytku uèinil. Tento závìr platí i pro pøípad, kdyby stanovisko bylo hodnoceno jako stanovisko k vìci.
Ani námitka nepøezkoumatelnosti vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nebyla podle odpùrce pøípadná. Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí je odbornou a nezávislou èinností. Jde o odborný postup v neprávní oblasti. Posouzení je oprávnìna provést pouze autorizovaná osoba a èiní tak na základì metodiky stanovené ministerstvem. Pro adresáta je klíèový výstup nebo jeho dílèí èást. Celý intelektuální proces hodnocení, které je odbornou otázkou, není v hodnocení zachycen. Vyhodnocení vlivu na udr¾itelný rozvoj území a v nìm provedené posouzení vlivu koncepce má charakter expertního soudu. Ten vstupuje do následných projednávacích procedur s dotèenými správními úøady a s veøejností. Teprve v nich se rozhoduje o veøejných zájmech. Od poøizovatele a zhotovitele vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území lze ¾ádat pouze splnìní pøedepsaného obsahu dokumentace. Odpùrce pova¾uje podrobné vysvìtlení postupu vedoucího k hodnotám v tabulkách è. 1-4, pøipojené v pøíloze è. 1 vyhodnocení, za vysoce nadstandardní. V ¾ádném pøípadì podle nìj nelze po¾adovat verbální odùvodnìní ka¾dého konkrétního èíselného údaje v tabulkách. Zákon ani provádìcí vyhlá¹ky nic takového nepo¾adují.
Základ pro verbální vysvìtlení hodnot v tabulkách è. 1-4 je uveden v legendì k tabulkové èásti, uvedené na str. 16 vyhodnocení. Interpretace výsledkù z komentáøe k tabulkovému hodnocení je uvedena na str. 51-52 vyhodnocení. Ve v¹ech pøípadech byla kritériem výbìru èíselné hodnoty vedle záva¾nosti a míry obecnosti cíle pøedev¹ím reálnost jeho naplnìní nebo alespoò pøispìní k nìmu nástroji územního plánování, a to v mìøítku a míøe podrobnosti ZÚR, stanovených stavebním zákonem. Konkrétní èíselné hodnoty, dosazené do tabulek è. 1-3, jsou výsledkem tøí postupných krokù: (i) navr¾ení èíselného hodnocení v ka¾dém øádku a sloupci vedoucím SEA-týmu, (ii) podání pøipomínek èi protinávrhù èlenù SEA-týmu, kdy u hodnocení priorit a cílù, kde do¹lo k výrazným rozdílùm hodnocení více hodnotiteli, byl rozpor øe¹en v diskusi, pøièem¾ u nìkolika polo¾ek do¹lo po diskusi ke zmìnì hodnocení, a (iii) vypoètení prùmìru v pøípadì nevýrazných odchylek nebo odchylek obìma smìry od návrhu s tím, ¾e takový pøípad v¹ak v tomto konkrétním hodnocení nenastal.
Tabulka è. 4 podle odpùrce ilustruje, jak jednotlivé priority a cíle ZÚR pøispívají k odstraòování èi sni¾ování disparit mezi jednotlivými pilíøi udr¾itelnosti vývoje v øe¹eném území. Je v ní hodnoceno pouze to, jak k tomu mohou pøispìt prostøedky územního plánování na úrovni a v mìøítku ZÚR. Do hodnocení nevstupují a nemohou vstupovat opatøení v kompetencích jiných orgánù veøejné správy.
Podrobnìj¹í zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí by na úrovni ZÚR nebylo adekvátní. To platí zejména v situaci, kdy ZÚR samy nenavrhují tyto zámìry v území. Pøebírají je toti¾ ze schválené územnì plánovací dokumentace hlavního mìsta Prahy a Støedoèeského kraje jako dohodnuté a schválené a z PÚR jako dopravní zámìry mezinárodní a celostátní dùle¾itosti. Na úrovni územního plánu velkého územního celku a PÚR pøitom byly pøedmìtem posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Takové zámìry se v souladu s dikcí stavebního zákona znovu neposuzují.
Odpùrce se domníval, ¾e pøedlo¾ené posouzení vlivù je dostateèné a naplòuje po¾adavky zákona. Úèelem vyhodnocení je srozumitelnost jeho výstupu. Posuzované vyhodnocení, vèetnì jeho textové a narativní èásti, obsahuje dostatek informací pro jeho adresáty. Po¾adavek navrhovatelù na míru podrobnosti odpùrce pova¾oval za nepøimìøený, zejména ve vztahu k úèelu procesu hodnocení vlivù (podání odborné informace). Konstrukce navrhovatelù by v podstatì znemo¾nila pøijímání zásad územního rozvoje.
Odpùrce nesouhlasil s námitkou, ¾e posouzení vlivù na udr¾itelný rozvoj postrádá lokalizovaný vliv jednotlivých územních segmentù ZÚR na pøíslu¹ná území. Zdùraznil pøitom, ¾e ZÚR jsou koncepèním dokumentem územního plánování obecného charakteru. Jejich cílem je vytvoøit rámcovou koncepci pro celé území, na které se vztahují. Není namístì zkoumat v¹echny dílèí dopady, ale naopak stanovit koncepci, která svými dopady nejménì zatì¾uje øe¹ené území jako celek a distribuuje zátì¾ pøimìøeným zpùsobem. Ve vztahu k takto vymezenému rámci bylo posouzení zásad z hlediska udr¾itelnosti provedeno a naplnilo svùj úèel. Na úrovni hodnocení vlivù ZÚR je podle odpùrce tøeba hodnotit právì pøínosy celkové koncepce øe¹ení silnièní dopravy jako jednoho uceleného systému, obsluhujícího celý organizmus mìsta a jeho vnìj¹í vazby, nikoliv dílèí èásti. Jen tak lze objektivnì vyhodnotit celkový pøínos a nezabývat se legitimními, nicménì z pohledu celku nepodstatnými, námitkami a ovlivnìními mìstských èástí Suchdol a Dolní Chabry. Ty jsou v rámci mo¾ností ZÚR maximálnì chránìny ji¾ po¾adovaným technickým øe¹ením (napø. tunel).
Ka¾dá koncepce, která urèitým zpùsobem distribuuje zátì¾, pøiná¹í podle odpùrce ve vztahu k lokálním zájmùm zhor¹ení situace nebo subjektivní pocit ohro¾ení. Pro ¾ivotní prostøedí v Praze, se silnièní dopravou jako nejvìt¹ím zdrojem zneèi¹tìní, je vyvedení tranzitní automobilové dopravy a redistribuce tangenciální, zdrojové a cílové dopravy do koridorù obou silnièních okruhù a radiál spolu s uplatnìním regulativních opatøení vùèi automobilové dopravì klíèovým opatøením ke zlep¹ení souèasné situace. Mno¾ina obyvatel, negativnì dotèených silnièní dopravou pøes vnitøní Prahu ve smìru východ-západ, se realizací radiálnì okru¾ního systému sní¾í z øádu statisícù na tisíce. Zároveò i pro tyto øádovì ni¾¹í poèty zasa¾ených osob budou budována nároèná investièní a ochranná zaøízení.
Odpùrce nepova¾oval za relevantní ani námitku neposouzení kumulativních a synergických vlivù leti¹tì a SOKP. Tvrdil, ¾e synergie se mù¾e týkat jen ovlivnìní hlukem. Pøed hlukem ze SOKP je v¹ak mìstská èást Suchdol chránìna jeho vedením v tunelu. Synergie pùsobení zneèi¹»ujících látek je vzhledem k letovým vý¹kám, rozptylovým pomìrùm na náhorní plo¹inì Suchdola a vedení SOKP v tunelu nemìøitelná a nehodnotitelná. Zahloubení staveb navíc není na úrovni ZÚR vùbec øe¹eno. Námitka typovì smìøuje do míry podrobnosti stanovené územním plánem nebo uzemním rozhodnutím. Zákonem stanovená podrobnost mìøítka ZÚR neumo¾òuje detailní vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Proto nebylo provedeno ani vyhodnocení synergických vlivù. O synergickém pùsobení silnièní dopravy v tunelu s leteckou dopravou ve vý¹kách desítek a¾ stovek metrù nad zastavìným územím nelze vést rozumnou úvahu, co¾ potvrzuje dokumentace EIA na paralelní vzletovou a pøistávací dráhu leti¹tì.
K námitce chybìjícího posouzení pøivadìèù odpùrce podotkl, ¾e ZÚR neupravují konkrétní podobu staveb a nejsou natolik podrobné, aby se zabývaly pøivadìèi. Zásady stanoví pouze koridory. I tato námitka tedy podle odpùrce typovì smìøuje do míry podrobnosti stanovené územním plánem nebo uzemním rozhodnutím.
Namítli-li navrhovatelé nerespektování po¾adavkù ministerstva, odpùrce odkázal na svou pøedchozí argumentaci. Pøipomnìl pøitom, ¾e se podle § 39 odst. 2 vìty pøedposlední stavebního zákona nepøihlí¾í k pozdì uplatnìným pøipomínkám.
K neposouzení variant vedení SOKP odpùrce uvedl, ¾e porovnání variant Ss a J nebylo mo¾né. Varianta Ss se pohybuje mimo území øe¹ené napadenými ZÚR, vede toti¾ výluènì Støedoèeským krajem. Varianta J vede pøes území odpùrce i mimo nìj. Obì mo¾né varianty tak zasahují do území Støedoèeského kraje. Jejich posouzení je proto v pravomoci Støedoèeského kraje. K tomuto posouzení a volbì varianty do¹lo ji¾ pøi pøijímání Územního plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu (dále jen ÚP VÚC PR ), schváleného zastupitelstvem Støedoèeského kraje. Dokument zmínìný navrhovateli (stanovisko ministerstva ze dne 30. 4. 2002, èj. NM700/1327/2020/OPV®P/02 e. o.), hodnotí obì varianty a doporuèuje variantu J . Pøi poøizování ÚP VÚC PR, který je pøedchùdcem zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, byly obì varianty hodnoceny, jedna z nich byla vyhodnocena jako optimální.
Odpùrce vylouèil trasování podle varianty Ss i kvùli stavební èinnosti v jejím regionu poté, kdy byla v ÚP VÚC PR pøijata varianta J . Posouzení variant se zásadnì provádí jako posouzení mo¾ných variant. Pro faktickou nemo¾nost varianty Ss pak toto posouzení nepøichází v úvahu. Navíc nelze prosazovat variantu, která by mìnila existující územní plán jiného území, pøi jeho¾ pøijímání byly obì varianty posouzeny. Platný ÚP VÚC PR, schválený se souhlasem ministerstva, neobsahuje variantu Ss ani jiný koridor na správním území Støedoèeského kraje, který by umo¾nil uzavøení SOKP. Nedokonèení okruhu by mìlo pro ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví obyvatel Prahy i okolních obcí na severozápadì Prahy výraznìji negativní dopady ne¾ varianta J . Ministerstvo potvrdilo vyjádøením ze dne 6. 8. 2004, èj. 676b/0PVI/04, ¾e pøedlo¾ená dokumentace územního rozhodnutí pro stavby 518 a 519 SOKP není v rozporu s tímto stanoviskem ministerstva k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Podle odpùrce byl po¾adavek na vyhodnocení více variant umístìní koridoru SOKP v severozápadním segmentu hlavního mìsta Prahy oprávnìný v dobì, kdy platil Územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy z 80. let minulého století, zpracovaný soubì¾nì s Územním plánem velkého územního celku Pra¾ské a støedoèeské sídelní regionální aglomerace. V tìch byl silnièní okruh propojující dálnice, radiálnì se sbíhající k Praze, a rychlostní a ostatní silnice kolem Prahy, skuteènì veden severnìji, po území Støedoèeského kraje. Proto v dobì zadání nového (dosud platného) ÚP VÚC PR hlavní mìsto Praha i ministerstvo po¾adovali provìøení více variant od Krajského úøadu Støedoèeského kraje jako poøizovatele i od Øeditelství silnic a dálnic jako investora staveb 518 a 519 SOKP.
Odpùrce tvrdil, ¾e pro pochopení problematiky trasování SOKP je zásadní soubor dopravnì in¾enýrských analýz, zasazených do kontextu rozvoje hlavního mìsta Prahy a pøilehlé èásti regionu. Z tìch vyplývá, ¾e okruh slou¾í nejen tranzitní dopravì, ale má zásadní význam i pro rozvádìní zdrojové a cílové dopravy z/do mìsta a reprodukci meziobvodových vztahù. Vyu¾ití dopravního systému je velmi citlivé na polohu strategických komunikací vùèi oblastem s hlavní koncentrací cílù, resp. zdrojù dojí¾ïky. Vzdalování hlavních tras od tìchto oblastí je doprovázeno sní¾ením atraktivity tìchto tras pro rozhodující èást dopravních vztahù. Výsledkem je pak ni¾¹í dopravní výkon na okruhu v oddálené poloze pøi souèasném pøití¾ení tras a stop bli¾¹ích vùèi oblastem s hlavní koncentrací cílù (a tedy i sní¾ení efektivnosti vlo¾ených investièních veøejných prostøedkù). Nejzáva¾nìj¹ím efektem je pøitì¾ování mìstského okruhu. Dal¹ím problematickým aspektem posunu trasy do regionu je oprávnìná obava z umocnìní suburbanizaèních tendencí díky podstatnì kvalitnìj¹í dopravní dostupnosti, ov¹em pouze automobilovou dopravou. Proces výbìru vhodné varianty trasy SOKP intenzivnì probíhal v prùbìhu 90. let minulého století nad konceptem nového územního plánu hlavního mìsta Prahy. V jeho rámci byly zpracovány podpùrné odborné dokumentace, které srovnávaly varianty okruhu v severozápadní èásti Prahy. Jednou z rozhodujících byla studie Silnièní okruh kolem Prahy v úseku mezi D5 a D8 , zpracovaná Stavební fakultou ÈVUT ze srpna 1994 Na základì multikriteriálního posouzení sedmi variant odborníci doporuèili vedení okruhu pøes Suchdol. Z hlediska územního plánování je nesmírnì dùle¾itá kontinuita. Není vhodné mìnit prùbìhy strategických dopravních tras a tím neustále destabilizovat územní rozvoj municipalit. Po schválení ÚP VÚC PR není na území Støedoèeského kraje ¾ádný územní koridor, který by dovolil umístìní SOKP. Na správním území hlavního mìsta Prahy i na území Støedoèeského kraje proto existuje ji¾ jen jedna reálná varianta- J , obsa¾ená v platném Územním plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Stavebnì-technickými opatøeními, jako je vedení koridoru SOKP v prostoru zástavby nebo v její blízkosti tunely, v záøezech nebo za pou¾ití protihlukových stìn, lze docílit dodr¾ení hlukových i emisních limitù pro okolní zástavbu.
Pokud je smyslem variant vyvrácení pochyb o subsidiární povaze pøijatého øe¹ení (resp. jediné mo¾nosti) a potvrzení minimalizace zásahu, pak odpùrce uèinil pøi pøijímání ZÚR v¹e potøebné a mo¾né. Jedinou mo¾nou dal¹í variantou je toti¾ absence okruhu v èásti, která se týká navrhovatelù. To odpùrce pova¾uje za nepøimìøený a trvalý zásah do práv a právem chránìných zájmù obyvatel zbytku území hlavního mìsta Prahy a podstatné èásti Støedoèeského kraje. V rámci mo¾ností silnì urbanizovaného území hlavního mìsta Prahy a úèelu a mìøítka ZÚR je tento po¾adavek vìcnì respektován a o¹etøen technickým øe¹ením. Na správním území hlavního mìsta Prahy neexistuje výhodnìj¹í koridor.
Námitky poukazující na vìcnou nesprávnost posouzení odrá¾ejí podle odpùrce místní zájmy, nikoliv veøejný zájem obyvatel celého hlavního mìsta Prahy. Vyhodnocení pøipou¹tí mo¾né zvý¹ení lokálních negativních vlivù hluku a vibrací z dopravy oproti stávajícímu stavu, ale ukládá pøijmout pøi investorské a projektové pøípravì taková opatøení, aby nebyly pøekraèovány pøípustné hygienické limity. Tento po¾adavek platí i za cenu podstatnì zvý¹ených nákladù. Dùkazem je napø. vedení SOKP v prostoru Suchdola tunelem, pøesto¾e byl jeho katastrem v døívìj¹ích územnì plánovacích dokumentech veden povrchový koridor se stavební uzávìrou, umo¾òující povrchové vedení. Navrhovateli vyhotovená tabulka srovnává hodnocení EIA/SEA s poznatky, které se v¹ak vztahují k jiným úrovním územního plánování. Na úrovni ZÚR se neøe¹í lokální dopady ani otázky, které jsou øe¹eny v podrobnìj¹ích úrovních územnì plánovací dokumentace. Tabulka je tedy vìcnou polemikou v rámci jiného referenèního rámce.
SOKP byl do ZÚR pøevzat z platného Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy a je v souladu s ÚP VÚC PR. Navzdory této nemìnnosti bylo nad rámec obvyklého výkladu práva provedeno posouzení, jako kdyby se jednalo o zcela novou koncepci. Ministerstvo vydalo stanovisko EIA k zámìru obou variant stavby. Toto stanovisko nevylouèilo variantu J pøesto¾e ji v tehdej¹ím kontextu posoudilo jako ménì pøíznivou. Pro pøípad, ¾e by se severnìj¹í varianta stala nereálnou, ministerstvo stanovilo podmínky souhlasu s variantou J . Platný ÚP VÚC PR ani pøipravované ZÚR Støedoèeského kraje neumo¾òují, a tedy vyluèují, vedení koridoru okruhu správním územím Støedoèeského kraje. Tím je dána nereálnost severnìj¹í varianty a je tøeba splnit podmínky ministerstva stanovené døíve pro variantu J .
II.2.B (K námitkám týkajícím se posouzení z hlediska tzv. evropsky chránìných území Natura 2000 )
Odpùrce zdùraznil, ¾e v ZÚR byly posouzeny v¹echny lokality Natura 2000, které byly vyhlá¹ené v dobì veøejného projednání ZÚR (18. 2. 2009-6. 4. 2009). Novì vyhlá¹ené lokality podle nìj budou pøedmìtem aktualizace ZÚR. Existuje toti¾ mnoho referenèních posuzovacích rámcù k územnì plánovací dokumentaci. Jejich opìtovné posouzení v pøípadì ka¾dé zmìny je do znaèné míry diskutabilní. Proces územního plánování je toti¾ èasovì nároèný a není prakticky mo¾né, aby byl zaji¹tìn formálnì zji¹tìný soulad se v¹emi mìøítky k okam¾iku jeho koneèného pøijetí. Vìcnì vzato se doplnìní seznamu evropsky významných lokalit nijak nedotýká posuzované koncepce. Koridor je navíc vymezen tak, aby nezasáhl do oblastí chránìných novým vymezením lokalit. Pokud by bylo nutné provést vyhodnocení vlivu na evropsky významné lokality v¾dy po doplnìní seznamu, mohlo by to vylouèit pøijetí koncepèního dokumentu. Seznam lokalit je toti¾ aktualizován relativnì èasto a proces posuzování je èasovì nároèný.
II.2.C (K námitkám týkajícím se rozporu s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví) Odpùrce uvedl, ¾e ZÚR pouze koncepènì vymezují koridor. Otázka hlukového zatí¾ení se neøe¹í pøi jejich pøijímání, ale a¾ v následných øízeních, kdy se stanoví konkrétní parametry stavby (územní øízení) nebo se øe¹í zahloubení do tunelù (územní plán). V tìchto øízeních bude nezbytné prokázat splnìní hygienických limitù a norem, vyplývajících z jiných právních pøedpisù. Stanovisko dotèeného orgánu Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 4. 2008 bylo s dotèeným orgánem dohodnuto a odsouhlaseno na dohodovacím jednání dne 25. 8. 2008. Dùkazy, které navrhovatelé pøedlo¾ili, se vztahují ke stavbì, nikoliv ke koncepci.
Toté¾ podle odpùrce platí ve vztahu k otázkám ochrany ovzdu¹í.
II.2.D (K námitce týkající se rozporu s cíli a úkoly územního plánování) Odpùrce nesouhlasil ani s námitkami týkajícími se rozporu s cíli a úkoly územního plánování. Tvrdil pøitom, ¾e tyto cíle jsou naplòovány. Pokud navrhovatelé konstatují, ¾e vedení koridoru neodlehèí zbytku pra¾ské a støedoèeské aglomerace, nemá jejich tvrzení oporu v ¾ádném z pøedlo¾ených dùkazù. Odpùrce nepova¾uje za pravdivé tvrzení, podle kterého jím (pozdìji) zpracované dokumenty konstatují, ¾e SOKP nepomù¾e zlep¹ení situace v centru Prahy.
II.2.E (K námitce týkající se rozporu s PÚR) Odpùrce pova¾uje pøijaté ZÚR za souladné s platnou PÚR. Umístìní koridoru není v rozporu s tímto dokumentem, který pou¾ívá pojmu podle místních podmínek . Technicky nesplnitelný po¾adavek nemù¾e bránit realizaci cíle, stanoveného PÚR.
Dále odpùrce popøel rozpor ZÚR s rozhodnutím 1692/96/ES. Pøipustil, ¾e tento mo¾ný rozpor byl naznaèen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Ao 2/2008, ale uvedl, ¾e zastává odli¹ný právní názor. Samotný èl. 9 odst. 1 rozhodnutí, citovaný navrhovateli, nevede k rozporu. Rozhodnutí je citováno útr¾kovitì a bez zmínky o kontextu zmiòované vìty v jeho rámci. Ustanovení èl. 9 odst. 1 rozhodnutí, resp. jeho druhá odrá¾ka, ve skuteènosti obsahuje materiální charakteristiku urèitého typu silnièní sítì, je¾ mù¾e být pøedmìtem projektù spoleèného zájmu podle rozhodnutí. Rozhodnutí nestanoví, kudy má která silnice vést. Ostatnì, rozhodnutí se netýká pouze silnic ve výstavbì nebo plánovaných do budoucna, ale i stávajících silnic a dálnic. Z kompletního znìní ustanovení je zjevné, ¾e se jedná o obecný výèet rùzných typù dálnic a silnic, je¾ rozhodnutí pova¾uje za souèásti transevropské silnièní sítì. Jedinou dal¹í zmínku o umís»ování staveb mimo mìstská centra obsahuje èl. 4 písm. e) rozhodnutí. Ani ten v¹ak nepøedepisuje èlenským státùm ¾ádné konkrétní mo¾né varianty vedení silnièní dopravy. O vedení liniové stavby bylo navíc rozhodnuto v roce 1999, kdy rozhodnutí je¹tì nebylo aplikovatelné. V této souvislosti odpùrce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Ao 4/2009. V PÚR jsou po¾adavky na sí» TEN-T konkretizovány v èlánku 23. Vzhledem k tomu, ¾e mìstská èást Suchdol je ve vnìj¹ím pásmu mìsta a SOKP slou¾í k vyvedení tranzitní dopravy z centra mìsta, tedy z kompaktního mìsta, jsou naplnìny po¾adavky rozhodnutí i PÚR.
II.2.F (K námitce týkající se rozporu s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu) Odhad záborù pùdního fondu je podle odpùrce obsa¾en v textové èásti odùvodnìní zpracovaného projektantem. ZÚR v tomto smìru neporu¹ují zákon. Namítané neposouzení variant neobstojí s ohledem na nemo¾nost variantního posouzení.
II.2.G (K námitce týkající se nevypoøádání uplatnìných námitek) Odpùrce pova¾oval vyhodnocení pøipomínek a námitek za souladné se stavebním zákonem. Pokud se pøipomínka netýká ZÚR nebo je mimo jejich podrobnost, nelze ji v rámci ZÚR vyhodnotit jinak ne¾ uvedeným komentáøem. Pokud je pøipomínka nebo námitka v rozporu s PÚR, je tøeba pova¾ovat ji za bezpøedmìtnou.
II.2.H (Obecné zhodnocení návrhu) Vìt¹ina ¾alobních námitek podle odpùrce neodpovídá míøe obecnosti ZÚR. V¹echny námitky jsou pak zalo¾eny na ochranì partikulárních zájmù bez ohledu na obecné zájmy. Smyslem ZÚR je v¹ak stanovení koncepce, která zajistí rozvoj území jako celku. ZÚR jsou v souladu s vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, zpracovány v mìøítku 1:100 000. Pøi tlou¹»ce èáry 1 mm zabírá její ¹íøe v mìøítku ZÚR ve skuteènosti pruh o ¹íøce 100 m, tlust¹í èáry, nezbytné pro srozumitelnost mapových schémat, je¹tì více. Pøi tìchto parametrech nelze odpovìdnì øíci, zda se naznaèené plochy a koridory vùbec dotknou konkrétních parcel. Tvrzení o dotèenosti majetkových èi u¾ivatelských práv vlastníkù nemovitostí se proto nemohou opírat o ZÚR, ale buï o platný Územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy ve znìní schválených zmìn, nebo o pøípravnou dokumentaci staveb SOKP. Nelze je v¹ak pou¾ít jako argument proti mnohem obecnìj¹ím ZÚR. Odpùrce také uvedl, ¾e území mìstské èásti Suchdol je v rámci celé Prahy jedním z nejménì zatì¾ovaných území a ani vedením SOKP pøes jeho území se tento fakt výraznì nezmìní. Vedení SOKP pøes Suchdol se objevuje v územnì plánovacích podkladech od roku 1948. Odpovídající omezení tedy bylo pøedvídatelné. Pøijetí ZÚR se navíc atypicky uskuteènilo a¾ po pøijetí podrobnìj¹ích úrovní územnì plánovací dokumentace. V té je SOKP definitivnì pojat a jeho vedení je tedy vìcí rozhodnutou na podrobnìj¹í úrovni (územní plán).
III.1 (Podmínky øízení) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.). Tìmi jsou zejm. existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatelù, formulace závìreèného návrhu a pasivní procesní legitimace odpùrce.
III.1.1 (Existence opatøení obecné povahy)
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e Zásady územního rozvoje hlavního mìsta Prahy, schválené usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 32/59 ze dne 17. 12. 2009, pøedstavují v souladu s § 36 odst. 4 stavebního zákona opatøení obecné povahy. To bylo také zákonem pøedepsaným zpùsobem vydáno a publikováno.
III.1.2 (Aktivní ¾alobní legitimace navrhovatelù) Ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení muselo dojít pøímo opatøením obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil k výkladu citovaného ustanovení napø. v usnesení ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kdy uvedl, ¾e pojmovým znakem opatøení obecné povahy je to, ¾e se jedná o správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv v¹ak je tento okruh adresátù obecný, je tøeba trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy. V tomto smìru stojí za pozornost zdùraznit, ¾e koncepce citovaného ustanovení § 101a s. ø. s. je zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy. . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ konstatoval, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat i takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné.( ) Pokud zjevnì-s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu-hmotnìprávní sféra navrhovatele dotèena nemohla být nebo je její dotèení velmi nepravdìpodobné, není dána jeho aktivní procesní legitimace k podání návrhu v tomto zvlá¹tním typu øízení a tento návrh proto musí být odmítnut. .
Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 (è. 1910/2009 Sb. NSS), je osobou oprávnìnou podat návrh na zru¹ení územního plánu zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního .
Lze shrnout, ¾e navrhovatelé jsou aktivní legitimováni k podání návrhu pokud tvrdí, ¾e jsou opatøením obecné povahy dotèena jejich veøejná subjektivní práva. Nestaèí námitka nezákonnosti opatøení obecné povahy nebo procedury vedoucí k jeho vydání, která by nebyla spojena s konkrétním dotèením jejich právní sféry.
Ve vztahu k navrhovatelùm a) a b) lze uvést, ¾e podle existující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 30. 10. 2008, èj. 9 Ao 2/2008-62, è. 1766/2009 Sb. NSS) mù¾e i mìstská èást tvrdit dotèení na svých právech ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. Tato podmínka byla v posuzované vìci splnìna. Tvrdí-li pak i navrhovatelé c)-h), ¾e ZÚR nejsou, pokud jde o plánovanou stavbu SOKP, v souladu se zákonem a nebyly vydány zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ konkrétnì specifikovanými nezákonnostmi byli zkráceni na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, vlastnickém právu, právu na spravedlivý proces, popø. právu na soukromý a rodinný ¾ivot, a zároveò dokládají, ¾e jsou vlastníky nemovitostí dotèených ZÚR, nelze o jejich aktivní legitimaci pro podání návrhu pochybovat. Ostatnì, odpùrce aktivní ¾alobní legitimaci navrhovatelù nezpochybnil.
III.1.3 (Návrh) Závìreèný návrh, kterým se navrhovatelé domáhají zru¹ení konkrétnì vymezené èásti ZÚR jako opatøení obecné povahy je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s.
III.1.4 (Pasivní procesní legitimace odpùrce) Pasivní procesní legitimace odpùrce plyne z § 101a odst. 4 s. ø. s.
III.2 (Jednání) Pøi jednání dne 13. 5. 2010 navrhovatelé i odpùrce setrvali na své argumentaci. Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu jednání zamítl návrh zástupcù navrhovatelù na doplnìní dokazování ustanovením znalce, který by se vyjádøil k obsahovým nále¾itostem vyhodnocení vlivù ZÚR na ¾ivotní prostøedí. Soud hodnotil tyto otázky jako právní k jejich¾ posouzení je sám pøíslu¹ný.
III.3 Dále Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy a øízení vedoucí k jeho vydání.
III.3.1 (Algoritmus soudního pøezkumu) Nejvy¹¹í správní soud postupuje pøi pøezkumu dùvodnosti návrhu v pìti krocích (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS). Nejprve zkoumá, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. Dále se zabývá tím, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). Ve tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku se soud zamìøuje na otázku obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední fáze pøezkumu spoèívá v pøezkumu souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality.
III.3.2 (Pravomoc odpùrce) Pravomoc Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy vydat pro území odpùrce ZÚR byla zalo¾ena § 7 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Úèastníci øízení to ostatnì nezpochybnili.
III.3.3 (Pøekroèení mezí pùsobnosti odpùrce) Odpùrce nejednal ultra vires, proto¾e podle § 36 a násl. stavebního zákona disponoval vìcnou i územní pùsobností k vydání napadených ZÚR. Jeho osobní ani èasová pùsobnost nebyla v tomto smìru omezena a z mezí své pùsobnosti nevyboèil. Podobnì jako v pøípadì prvního kroku algoritmu nebyla ani tato otázka mezi úèastníky øízení sporná.
III.3.4 (Vydání ZÚR zákonem stanoveným postupem) V rámci tøetího kroku algoritmu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno zákonem stanoveným postupem. Navrhovatelé splnìní tohoto kritéria zpochybnili a soud hodnotil dùvodnost jejich námitek.
Pøed podrobným zkoumáním dùvodnosti jednotlivých námitek Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøipomíná, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní návrhu musí existovat urèitý vztah proporcionality. V øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. soud hodnotí opatøení obecné povahy jako celek. K jeho zru¹ení by mìl pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. Zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy nastupuje tehdy, kdy¾ pochybení správního orgánu pøekroèila mez, kterou je mo¾no vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci pova¾ovat za je¹tì pøijatelnou. K pøekroèení takové meze mù¾e dojít jediným záva¾ným pochybením stejnì jako vìt¹ím poètem relativnì samostatných (povìt¹inou procesních) pochybení, která by mohla být jednotlivì vnímána jako marginální, ale ve svém úhrnu pøedstavují podstatný zásah do veøejných subjektivních práv navrhovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom nároènosti a zdlouhavosti øízení vedoucího k vydání zásad územního rozvoje. Proto pova¾uje za nutné zkoumat v pøípadì shledaného pochybení v procesu vedoucím k vydání zásad územního rozvoje, zda taková vada mohla reálnì zasáhnout veøejná subjektivní práva navrhovatelù. Na druhé stranì tento soud zdùrazòuje, ¾e komplikovanost øízení o vydání zásad územního rozvoje nemù¾e sama o sobì legitimizovat pøípadnou nezákonnost ve vztahu k veøejným subjektivním právùm dotèených osob.
Zásady územního rozvoje pøedstavují v mno¾inì opatøení obecné povahy, vydávaných podle stavebního zákona, akt relativnì abstraktního charakteru. Míra mo¾ného dotèení na právech je proto obecnì ni¾¹í ne¾ v pøípadì napø. územního èi regulaèního plánu. Tato skuteènost ov¹em nemù¾e vést k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud odkázal navrhovatele s ochranou jejich práv a¾ k návrhu na zru¹ení územního èi regulaèního plánu nebo k ¾alobì proti rozhodnutí o umístìní stavby. Zásady územního rozvoje jsou toti¾ závazné pro dal¹í postupy v územním plánování a rozhodování. Zejména v pøípadì liniové stavby pøedstavuje vymezení jejího koridoru zásadní krok pro její budoucí definitivní umístìní. To platí tím spí¹e, kdy¾ silnì urbanizované území neumo¾òuje zásadám územního rozvoje vytyèit relativnì ¹iroký koridor, v jeho¾ rámci by pøi vydání územního plánu byla stavba definitivnì pøesnì lokalizována.
V této souvislosti není bez významu, ¾e PÚR, obecnì pøedvídající budoucí existenci SOKP, není podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, èj. 9 Ao 3/2009-59 (è. 2009/2010 Sb. NSS), opatøením obecné povahy, zpùsobilým pøezkumu v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. Pøípadné procesní èi hmotnìprávní vady PÚR tak mohou do jisté míry zatì¾ovat navazující územnì plánovací dokumentaci.
V linii politika územního rozvoje, zásady územního rozvoje, územní plán (pøíp. regulaèní plán) a rozhodnutí o umístìní stavby pøedstavují právì zásady první fázi, kdy se mohou dotèené osoby domáhat ochrany svých práv. Politika územního rozvoje se navíc vyznaèuje podstatnou mírou neurèitosti. Oproti tomu zásady územního rozvoje mohou znamenat zásadní zásah do práv dotèených osob, proto¾e vlastní umístìní liniové stavby, respektující zásady územního rozvoje, nemù¾e v navazujících øízeních doznat významnìj¹ích zmìn. Míra dotèení se bude samozøejmì v¾dy li¹it podle míry obecnosti zásad. Pøesto v¹ak nelze v této fázi rezignovat na efektivní poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm dotèených osob. Tvrzení, ¾e míra obecnosti zásad územního rozvoje vyluèuje konkrétní zásah do práv dotèených osob, je nepøijatelné. V ka¾dém konkrétním pøípadì pøezkumu zásad územního rozvoje je nutné zkoumat reálnou míru dotèení práv adresátù tohoto aktu a vá¾it, zda lze tato práva efektivnì ochránit v navazujících øízeních. Stavebním zákonem regulovaný princip koncentrace námitek a pøipomínek dotèených osob spolu s tendencí posouvat ochranu práv dotèených osob do dal¹ích øízení nesmí vést ke kvalifikovanému obcházení cíle zákonné úpravy, toti¾ ochrany dotèených osob v procesu územního plánování a rozhodování.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry, ke kterým (by» pro pøípad územního plánu) dospìl v rozsudku ze dne 2. 4. 2008, èj. 7 As 57/2007-98: (p)rávì poøizování územnì plánovací dokumentace je poèáteèním stadiem rozhodování, kdy jsou je¹tì mo¾nosti výbìru a alternativ otevøeny a kdy úèast veøejnosti mù¾e být úèinná. Proces schvalování zmìny územního plánu proto stì¾ovatelka mohla napadat právì v tomto stadiu územního plánování, a nikoliv a¾ v øízení územním. V rámci územního øízení ji¾ není mo¾né úèinnì se vyjádøit k otázce, zda bude urèitá stavba realizována èi nikoliv. V této fázi ji¾ otázka nezní zda , ale jak . Úèinná právní ochrana se proto musí soustøedit na okam¾ik, kdy je o dané vìci skuteènì rozhodováno. Není proto ani pøípustné dodateèné zpochybòování schválené územnì plánovací dokumentace, resp. územního plánu nebo zmìny tìchto materiálù, v navazujícím územním øízení nebo dokonce v rámci soudního pøezkoumání územního rozhodnutí, kterým je rozhodnutí o umístìní stavby. Není tedy ani mo¾né, aby stì¾ovatelka, která nevznesla vèas námitky proti zmìnì územního plánu, toto své opomenutí napravovala tím, ¾e formálnì brojí proti rozhodnutí o umístìní stavby, a ve skuteènosti napadá územnì plánovací dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom specifické situace pøi pøijímání nyní posuzovaných ZÚR. Úprava stavebního práva pøinesla s úèinností od 1. 7. 2006 nové nástroje územního plánování a významnì revidovala relevantní procesní postupy. To ov¹em neznamená, ¾e by území dotèené ZÚR bylo bílým místem na mapì. Na jedné stranì je tak i s pøihlédnutím k principùm právní jistoty a legitimního oèekávání nutné respektovat kontinuitu územního plánování, co¾ na druhé stranì nesmí znemo¾nit revizi existujícího stavu podmínìnou novou právní úpravou. Tato východiska jsou v dal¹í argumentaci podstatná, pokud odpùrce odmítá dùvodnost nìkterých námitek s tím, ¾e namítané skuteènosti jsou dùsledkem dosavadního prùbìhu poøizování územnì plánovací dokumentace pro pøedmìtné území.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e døíve opakovanì zru¹il opatøení obecné povahy, kterým byla vydána zmìna Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. Z 1000/00 v èásti týkající SOKP v pøedmìtném úseku (srov. rozsudky ze dne 30. 10. 2008, èj. 9 Ao 2/2008-62, è. 1766/2009 Sb. NSS, a ze dne 7. 1. 2010, èj. 9 Ao 4/2009-111).
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jednotlivé námitky procesní povahy neposuzoval v poøadí vzneseném navrhovateli, ale podle jejich významu v posuzované vìci.
III.3.4.A (Posouzení z hlediska evropsky významných lokalit) Navrhovatelé namítli, ¾e odpùrce neposoudil koncepci z hlediska dopadù na v¹echny evropsky významné lokality, které se na území hlavního mìsta Prahy nacházejí a mohou být negativnì ovlivnìny zámìry obsa¾enými v ZÚR.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vláda Èeské republiky schválila novelizaci naøízení è. 132/2005 Sb. usnesením ze dne 5. 10. 2009. Naøízení è. 371/2009 Sb. bylo vydáno dne
26. 10. 2009. Èástka Sbírky zákonù zahrnující pøedmìtné naøízení byla rozeslána dne 3. 11. 2009. Stanovisko ministerstva èj. 73543/ENV/09, týkající se mj. posouzení vlivu ZÚR na evropsky významné lokality, bylo vydáno dne 20. 10. 2009. ZÚR byly schváleny Zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy dne 17. 12. 2009.
Podle èl. 2 odst. 1 smìrnice o stanovi¹tích je (c)ílem této smìrnice pøispìt k zaji¹tìní biologické rozmanitosti prostøednictvím ochrany pøírodních stanovi¹» a volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin na evropském území èlenských státù, na které se vztahuje Smlouva . Podle odst. 2 tého¾ èlánku je (c)ílem opatøení pøijímaných na základì této smìrnice zachování nebo obnova pøíznivého stavu z hlediska ochrany u pøírodních stanovi¹», druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin v zájmu Spoleèenství .
Podle èl. 6 odst. 3 smìrnice o stanovi¹tích (j)akýkoli plán nebo projekt, který s urèitou lokalitou pøímo nesouvisí nebo není pro péèi o ni nezbytný, av¹ak bude mít pravdìpodobnì na tuto lokalitu významný vliv, a to buï samostatnì, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty, podléhá odpovídajícímu posouzení jeho dùsledkù pro lokalitu z hlediska cílù její ochrany. S pøihlédnutím k výsledkùm uvedeného hodnocení dùsledkù pro lokalitu a s výhradou odstavce 4 schválí pøíslu¹né orgány pøíslu¹ného státu tento plán nebo projekt teprve poté, co se ujistí, ¾e nebude mít nepøíznivý úèinek na celistvost pøíslu¹né lokality, a co si v pøípadì potøeby opatøí stanovisko ¹iroké veøejnosti.
Podle odst. 4 citovaného ustanovení (p)okud navzdory negativnímu výsledku posouzení dùsledkù pro lokalitu musí být urèitý plán nebo projekt z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, vèetnì dùvodù sociálního a ekonomického charakteru, pøesto uskuteènìn a není-li k dispozici ¾ádné alternativní øe¹ení, zajistí èlenský stát ve¹kerá kompenzaèní opatøení nezbytná pro zaji¹tìní ochrany celkové soudr¾nosti sítì NATURA 2000. O pøijatých kompenzaèních opatøeních uvìdomí Komisi. Jestli¾e se na dotyèné lokalitì vyskytují prioritní typy pøírodních stanovi¹» a/nebo prioritní druhy, pak mohou být uplatnìny pouze dùvody související s ochranou lidského zdraví a veøejné bezpeènosti s nespornì pøíznivými dùsledky mimoøádného významu pro ¾ivotní prostøedí nebo jiné naléhavé dùvody pøeva¾ujícího veøejného zájmu podle stanoviska Komise .
Podle § 45i odst. 1 zákona na ochranu pøírody (t)en, kdo zamý¹lí poøídit koncepci nebo uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 (dále jen pøedkladatel ), je povinen návrh koncepce nebo zámìru pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo zámìry významný vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Orgán ochrany pøírody vydá odùvodnìné stanovisko do 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení (j)estli¾e orgán ochrany pøírody svým stanoviskem podle odstavce 1 významný vliv podle § 45h odst. 1 nevylouèí, musí být daná koncepce nebo zámìr pøedmìtem posouzení podle tohoto ustanovení a zvlá¹tních právních pøedpisù. 19d) Nelze-li vylouèit negativní vliv koncepce nebo zámìru na takové území, musí pøedkladatel zpracovat varianty øe¹ení, jejich¾ cílem je negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit. Územnì plánovací dokumentace 17) se posuzuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle odst. 8 citovaného ustanovení ve znìní úèinném do 30. 11. 2009 (o)rgán, který je pøíslu¹ný ke schválení koncepce nebo zámìru uvedeného v § 45h, jej mù¾e schválit, jen pokud na základì stanoviska podle právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí taková koncepce nebo zámìr nebude mít negativní vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, anebo za podmínek stanovených v odstavci 9, popøípadì v odstavci 10. Tím nejsou dotèeny ochranné podmínky zvlá¹tì chránìných území (zvýraznìní doplnìno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
Podle odst. 8 citovaného ustanovení ve znìní úèinném od 1. 12. 2009 (o)rgán, který je pøíslu¹ný ke schválení koncepce nebo zámìru uvedeného v § 45h, jej mù¾e schválit, jen pokud na základì stanoviska podle právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí taková koncepce nebo zámìr nebude mít významný negativní vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, anebo za podmínek stanovených v odstavci 9, popøípadì v odstavci 10. Tím nejsou dotèeny ochranné podmínky zvlá¹tì chránìných území (zvýraznìní doplnìno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
Podle odst. 9 pak platí, ¾e (p)okud posouzení podle odstavce 2 proká¾e negativní vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti a neexistuje variantní øe¹ení bez negativního vlivu, lze schválit jen variantu s nejmen¹ím mo¾ným negativním vlivem, a to pouze z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a a¾ po ulo¾ení a zaji¹tìní kompenzaèních opatøení nezbytných pro zaji¹tìní celkové soudr¾nosti soustavy ptaèích oblastí a evropsky významných lokalit podle odstavce 11. Kompenzaèními opatøeními pro úèely koncepce se rozumí zaji¹tìní mo¾nosti nahradit lokalitu dotèenou realizací koncepce v obdobném rozsahu a kvalitì a se stejnou mírou závaznosti a konkrétnosti, jakou má schvalovaná koncepce nebo její jednotlivé èásti. Kompenzaèními opatøeními pro úèely zámìru se rozumí vytvoøení podmínek pro zachování nebo zlep¹ení zámìrem ovlivnìných pøedmìtù ochrany ve stejné lokalitì nebo nahrazení lokality jinou lokalitou v obdobném rozsahu a kvalitì.
Koneènì podle odst. 10 pøedmìtného ustanovení (j)de-li o negativní vliv na lokalitu s prioritními typy stanovi¹» nebo prioritními druhy, lze koncepci nebo zámìr schválit jen z dùvodù týkajících se veøejného zdraví, veøejné bezpeènosti nebo pøíznivých dùsledkù nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí. Jiné naléhavé dùvody pøeva¾ujícího veøejného zájmu mohou být dùvodem ke schválení jen v souladu se stanoviskem Komise.
Podle § 37 odst. 5 stavebního zákona (p)okud Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve svém stanovisku k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí stanoví, ¾e zásady územního rozvoje mají negativní vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti a neexistuje alternativní øe¹ení s men¹ím negativním vlivem nebo bez nìj, lze návrh zásad územního rozvoje pøijmout jen z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a jen tehdy, byla-li pøijata kompenzaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany a celistvosti území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, dohodnutá s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Toto ministerstvo informuje o kompenzaèních opatøeních Komisi. Jde-li o negativní vliv na lokalitu s prioritními typy stanovi¹» nebo s prioritními druhy, lze návrh zásad územního rozvoje pøijmout jen z dùvodù veøejného zdraví, veøejné bezpeènosti, nebo pøíznivých dùsledkù nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí. Jiné naléhavé dùvody pøeva¾ujícího veøejného zájmu mohou být dùvodem k pøijetí návrhu jen na základì stanoviska Komise.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle Soudního dvora Evropské unie [rozsudek ze dne 13. 1. 2005, Societa Italiana Dragaggi SpA a dal¹í proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti a Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, C-117/03, Sbírka rozhodnutí 2005, S. I-00167 (dále jen Dragaggi )] (j)e tøeba podotknout, ¾e podle èl. 4 odst. 5 smìrnice se re¾im ochrany zvlá¹tních oblastí ochrany stanovený v èl. 6 odst. 2 a¾ 4 smìrnice pou¾ije na lokalitu, jestli¾e je v souladu s èl. 4 odst. 2 tøetím pododstavcem smìrnice zaøazena do seznamu lokalit vybraných jako lokality významné pro Spoleèenství, který je pøijat Komisí postupem podle èlánku 21 této smìrnice. Skuteènost, ¾e podle pøílohy III, etapy 2, bodu 1 smìrnice v¹echny lokality urèené èlenskými státy v etapì 1 této pøílohy, které jsou místem výskytu prioritních pøírodních stanovi¹» nebo druhù, jsou pokládány za lokality významné pro Spoleèenství, nevede k tomu, pokud se jich týèe, ¾e re¾im ochrany stanovený v èl. 6 odst. 2 a¾ 4 smìrnice je tøeba pou¾ít pøed tím, ne¾ jsou v souladu s èl. 4 odst. 2 tøetím pododstavcem smìrnice uvedeny na seznamu lokalit významných pro Spoleèenství pøijatém Komisí. Opaèná teze postupujícího soudu, ¾e urèil-li èlenský stát, jako je tomu v projednávaném pøípadì v pùvodním øízení lokalitu jako lokalitu, která je místem výskytu prioritního stanovi¹tì, a zahrnul ji do seznamu navr¾eného Komisi podle èl. 4 odst. 1 smìrnice, musí být tato lokalita, s ohledem na pøílohu III, etapu 2, bod 1 smìrnice pokládána za lokalitu významnou pro Spoleèenství, a podléhá tedy podle èl. 4 odst. 5 smìrnice ochranným opatøením uvedeným v èl. 6 odst. 2 a¾ 4 smìrnice, nemù¾e obstát. Tato teze je toti¾ jednak v rozporu se znìním èl. 4 odst. 5 smìrnice, který výslovnì èiní pou¾ití uvedených ochranných opatøení závislým na skuteènosti, ¾e dotyèná lokalita je v souladu s èl. 4 odst. 2 tøetím pododstavcem smìrnice zaøazena do seznamu lokalit významných pro Spoleèenství pøijatého Komisí. Krom toho uvedená teze pøedpokládá, ¾e jestli¾e byla lokalita èlenským státem urèena jako lokalita, která je místem výskytu prioritních pøírodních stanovi¹» nebo druhù a byla uvedena na seznamu navr¾eném Komisi podle èl. 4 odst. 1 smìrnice, je Komise povinna zaøadit lokalitu do seznamu lokalit významných pro Spoleèenství, který pøijme postupem podle èlánku 21 smìrnice a jen¾ je uveden v èl. 4 odst. 2 tøetím pododstavci smìrnice. Pokud by tomu tak bylo, Komisi by bylo zabránìno pøi vypracování se souhlasem v¹ech èlenských státù návrhu seznamu lokalit významných pro Spoleèenství ve smyslu èl. 4 odst. 2 prvního pododstavce smìrnice, aby zamý¹lela nezahrnutí jakékoli lokality navr¾ené èlenským státem jako lokality, která je místem výskytu prioritních pøírodních stanovi¹» nebo druhù, do tohoto návrhu, a to i tehdy, kdyby se domnívala, ¾e nehledì na opaèné stanovisko dotyèného èlenského státu urèitá lokalita není místem výskytu prioritních pøírodních stanovi¹» nebo druhù ve smyslu pøílohy III, etapy 2, bodu 1 smìrnice. Taková situace by v¹ak byla v rozporu zejména s èl. 4 odst. 2 prvním pododstavcem smìrnice, ve spojení s pøílohou III, etapou 2, bodem 1 této smìrnice. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e èl. 4 odst. 5 smìrnice musí být vykládán v tom smyslu, ¾e ochranná opatøení stanovená v èl. 6 odst. 2 a¾ 4 smìrnice musí být pøijata pouze pro lokality, které jsou zaøazeny v souladu s èl. 4 odst. 2 tøetím pododstavcem smìrnice do seznamu lokalit vybraných jako lokality významné pro Spoleèenství pøijatého Komisí postupem podle èlánku 21 této smìrnice (zvýraznìní doplnìno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
V citovaném rozhodnutí v¹ak Soudní dvùr dospìl i k závìru, ¾e (z) toho v¹ak nevyplývá, ¾e èlenské státy nemusí chránit lokality od okam¾iku, kdy navrhují jejich zaøazení podle èl. 4 odst. 1 smìrnice do státního seznamu pøedaného Komisi jako lokality vhodné jako lokality významné pro Spoleèenství . Pokud by toti¾ tyto lokality nebyly vhodnì chránìny od tohoto okam¾iku, hrozilo by nebezpeèí, ¾e cíle ochrany pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin, které jsou uvedeny zejména v ¹estém bodu odùvodnìní a v èl. 3 odst. 1 smìrnice, nebudou uskuteènìny. Taková situace by byla o to vá¾nìj¹í, ¾e jsou dotèeny typy prioritních pøírodních stanovi¹» nebo druhù , u nich¾ by z dùvodu vá¾ného ohro¾ení, kterému jsou vystaveny, mìlo dojít k vèasnému provádìní opatøení na jejich ochranu, tak jak je doporuèeno v pátém bodu odùvodnìní smìrnice. V tomto pøípadì je tøeba pøipomenout, ¾e na státních seznamech lokalit vhodných jako lokality významné pro Spoleèenství musí být uvedeny lokality, kterým nále¾í na vnitrostátní úrovni dùle¾itý ekologický zájem s ohledem na cíl ochrany pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin upravený smìrnicí (viz rozsudek ze dne 7. listopadu 2000, First Corporate Shipping, C 371/98, Recueil, s. I-9235, bod 22). Jeví se tedy, ¾e pokud se jedná o lokality vhodné jako lokality významné pro Spoleèenství uvedené na státních seznamech pøedaných Komisi, mezi kterými mohou být uvedeny zejména lokality, které jsou místem výskytu prioritních pøírodních stanovi¹» nebo prioritních druhù, èlenské státy jsou podle smìrnice povinny pøijmout vhodná ochranná opatøení k ochranì uvedeného ekologického zájmu (zvýraznìní doplnìno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
Obdobnì v rozsudku ze dne 14. 9. 2006, Bund Naturschutz in Bayern eV a dal¹í proti Freistaat Bayern, C-244/05, Sbírka rozhodnutí 2006, S. I-08445 (dále jen Bund Naturschutz ), Soudní dvùr uzavøel, ¾e èlenské státy musí pøijmout v souladu s ustanoveními vnitrostátního práva ve¹kerá opatøení, která jsou nezbytná pro zamezení zásahù, které mohou vá¾nì ohrozit ekologické charakteristiky lokalit, které jsou uvedeny na státním seznamu pøedlo¾eném Komisi .
V souladu se závìry Soudního dvora je zpùsob ochrany pøedvídaný smìrnicí o stanovi¹tích poskytován pouze evropsky významným lokalitám zaøazeným na tzv. evropský seznam. Èlenské státy jsou povinny pøijmout opatøení uvedená ve smìrnici o stanovi¹tích ve vztahu k lokalitám, které byly formálnì schváleny Komisí. Zároveò v¹ak lokality, jejich¾ zaøazení na tzv. evropský seznam èlenské státy navrhnou, nemohou být do okam¾iku schválení Komisí podrobovány opatøením zpùsobilým nezvratnì ovlivnit jejich celistvost a negativním zpùsobem zasáhnout pøedmìt jejich ochrany. Takové lokality musí být vhodnì chránìny ji¾ od okam¾iku, kdy figurují na tzv. národním seznamu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na pøiléhavou argumentaci ve stanovisku generální advokátky Kokott ve vìci Dragaggi, kdy (z)anedbání povinností èlenských státù a Komise pøi provádìní nesmí vést pøesto k tomu, aby ochrana stanovená smìrnicí byla v koneèném dùsledku opominuta. Pøihlédne-li se pøitom k obecné právní zásadì venire contra factum proprium a zásadì loajální spolupráce, vyplývá z nich alespoò pøedbì¾ný zákaz po¹kozování.( ) Zákaz venire contra factum proprium získá v procesu stanovení seznamu Spoleèenství zvlá¹tní význam, jeliko¾ by negativní ovlivnìní nebo po¹kozování navrhovaných lokalit zpochybnilo stanovený rozhodovací proces a následnì poru¹ilo zásadu loajální spolupráce. ( ) Pokud by nìkteré lokality byly mezitím naru¹eny nebo jiným zpùsobem po¹kozeny, byly by podklady pro rozhodnutí Komise znehodnoceny.( ) Povinnost ochrany ostatnì vyplývá ze zákazu zmaøení cílù smìrnice. Podle èl. 10 odst. 2 Smlouvy o ES se èlenské státy zdr¾í jakýchkoli opatøení, je¾ by mohla ohrozit uskuteènìní cílù Smlouvy. Pojem cílù Smlouvy zahrnuje cíle sekundárního práva a zejména smìrnic. ( ) Smìrnice o pøírodních stanovi¹tích usiluje mj. o vytvoøení sítì, která bude zahrnovat Komisí uznané lokality významné pro Spoleèenství. ( ) Bez povinnosti ochrany by se bylo tøeba obávat, ¾e do stanovení seznamù Spoleèenství by byly provedeny nevratitelné skutky a nenahraditelné èásti evropského pøírodního dìdictví by byly nevratnì ztraceny. Tím by byl zároveò vá¾nì zpochybnìn cíl smìrnice o pøírodních stanovi¹tích a její praktická úèinnost . Proti tomu stojí rovnì¾ zákaz zmaøení cílù smìrnice negativním ovlivnìním nebo po¹kozováním, pokud by tím bylo zpochybnìno opo¾dìné uskuteènìní sítì Natura 2000. To by nastalo v pøípadì, pokud by pøíslu¹né oblasti pro zaøazení do sítì Natura 2000 u¾ nepøicházely v úvahu nebo by byl jejich pøínos pro tuto sí» zmen¹en. ( ) Bylo by proto v rozporu se smìrnicí o pøírodních stanovi¹tích, zákazem venire contra factum proprium ve spojení se zásadou loajální spolupráce mezi èlenskými státy a Komisí-zejména s ohledem na stanovený rozhodovací proces­, jako¾ i se zákazem zmaøení cílù smìrnice, pokud by èlenské státy pøed rozhodnutím Komise negativnì ovlivnily èi jiným zpùsobem po¹kodily lokality, které Komisi navrhly.
Vhodný zpùsob ochrany pøedstavuje v podmínkách èeské právní úpravy zejm. postup podle § 45i zákona na ochranu pøírody. Vyhodnocení vlivù koncepce na evropsky významné lokality provedené v pøíslu¹ném okam¾iku, a to vèetnì lokalit zaøazených jen na národním seznamu, je z pohledu prevence ekologické újmy a principu pøedbì¾né opatrnosti na takových lokalitách zøejmì nejvhodnìj¹ím opatøením.
Lokalita Kaòon Vltavy u Sedlce nebyla brána v potaz pøi posuzování vlivù ZÚR, pøesto¾e byla obecnì závazným právním pøedpisem zaøazena na tzv. národní seznam je¹tì pøed vlastním schválením ZÚR. Pøedmìtné usnesení vlády bylo pøitom schváleno ji¾ na jejím zasedání dne 5. 10. 2009, tedy 15 dní pøed vyjádøením ministerstva k vlivu ZÚR na evropsky významné lokality (stanovisko ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09). Stanovisko není podepsáno ministrem ¾ivotního prostøedí, ale jinou oprávnìnou úøední osobou. Pøesto je nutné vycházet z pøedpokladu, ¾e ministerstvo pøi vydání stanoviska vìdìlo, resp. mìlo a mohlo vìdìt o schválení zaøazení lokality Kaòon Vltavy u Sedlce na tzv. národní seznam. Obdobnì lze rozumnì pøedpokládat, ¾e odpùrci byla novelizace naøízení è. 132/2005 Sb. nejpozdìji pøi schvalování ZÚR známa. Dne 3. 11. 2009 toti¾ byla rozeslána pøedmìtná èástka Sbírky zákonù, a podle èl. II naøízení è. 371/2009 Sb. ve spojení s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nabylo tento den pøedmìtné naøízení vlády úèinnosti. Odpùrce pak vydal ZÚR pøes chybìjící posouzení vlivù ZÚR na novì vyhlá¹enou evropsky významnou lokalitu.
Odpùrci lze obecnì pøisvìdèit, ¾e v prùbìhu tak slo¾itého procesu, jakým je pøijímání ZÚR, mù¾e dojít ke zmìnám v referenèním rámci posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a není mo¾né se v¾dy vracet na poèátek celého procesu. Pøi vìdomí po¾adavku effet utile smìrnice o stanovi¹tích v¹ak zmínìná skuteènost nemù¾e vést k popøení úèinku zamý¹leného smìrnicí.
V ka¾dém konkrétním pøípadì zmìny referenèního rámce je tøeba dùslednì vá¾it, zda by její nezohlednìní nevedlo k popøení smyslu právní úpravy. Schválení nové evropsky významné lokality jistì mohlo zbrzdit proces smìøující k vydání napadených ZÚR. Jednalo se ov¹em o zásadní zmìnu pomìrù v území, která navíc byla dlouhodobì pøedvídatelná. Neobstojí proto postup odpùrce, který se s existencí lokality Kaòon Vltavy u Sedlce pøi schvalování napadených ZÚR nijak nevypoøádal, aè k tomu mìl dostateèný èasový prostor.
Nelze pøehlédnout ani to, ¾e navrhovatel a) upozornil odpùrce na probíhající proces zaøazení pøedmìtné lokality do systému NATURA 2000 ji¾ v námitkách ze dne 2. 9. 2009. Odpùrce nechal uvedenou skuteènost bez pov¹imnutí.
SOKP navíc v úseku napadeném navrhovateli jistì mù¾e ovlivnit pøedmìtnou evropsky významnou lokalitu. Tato lokalita je tvoøena nìkolika izolovanými sublokalitami, je¾ jsou od sebe jen minimálnì vzdáleny. Ani skuteènost, ¾e koridor SOKP tyto sublokality míjí, nemù¾e automaticky vylouèit jeho mo¾ný negativní vliv na pøedmìtnou lokalitu. Její celistvost by toti¾ zøejmì byla koridorem SOKP pøímo ovlivnìna. Podstatné je i to, ¾e pøedmìtná lokalita chrání prioritní typ stanovi¹tì ve smyslu § 45i odst. 10 zákona na ochranu pøírody, èl. 6 odst. 4 smìrnice o stanovi¹tích a § 37 odst. 5 stavebního zákona. Podléhá proto typovì pøísnìj¹ímu zpùsobu ochrany. Odpovídající úvahy ov¹em jistì nemají být výsledkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ale mìly se odrazit ji¾ v procesním postupu odpùrce, resp. ministerstva.
Odpùrce proto v procesu pøijímání ZÚR pochybil, opomnìl-li posoudit vliv ZÚR na evropsky významnou lokalitu, zaøazenou na tzv. národní seznam je¹tì pøed schválením napadených ZÚR. Jedná se pøitom o takovou procesní vadu, je¾ by sama o sobì mohla vést ke zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, je¾ je pøedmìtem tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda s ohledem na relevanci práva Evropské unie v posuzované vìci nebyl povinen obrátit se na Soudní dvùr s pøedbì¾nou otázkou (èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie). Uzavøel pøitom, ¾e se mohl opøít o judikaturu Soudního dvora (rozsudky ve vìci Dragaggi, Bund Naturschutz), proto jej pøes postavení soudu posledního stupnì uvedená povinnost nestíhala (èl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, srov. také rozsudky Soudního dvora ze dne 27. 3. 1963, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hoechst-Holland NV proti Nederlandse administratie der belastingen, 28/62 a¾ 30/62, Recueil, str. 00061, ze dne 6. 10. 1982, Srl CILFIT et Lanificio di Gavardo SpA proti Ministere de la santé, 283/81, Recueil 1982, str. 03415, bod 14, a ze dne 4. 11. 1997, Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v Evora BV, C-337/95, Recueil 1997, str. I 06013, bod 29).
Z pøedlo¾eného stanoviska (ze dne 20. 10. 2009) podle navrhovatelù nelze ovìøit, zda ZÚR nebudou mít negativní vliv na evropsky významnou lokalitu na území hlavního mìsta Prahy. Poukázali pøitom na nutnost rozli¹it pojmy významný negativní vliv a negativní vliv , s nimi¾ pracuje platná právní úprava. Nejvy¹¹í správní soud se námitkou zabýval, pøesto¾e není ve vztahu k pøedmìtu øízení zásadní. Vyhodnocení vlivù ve vztahu k napadené èásti ZÚR toti¾ chybnì neidentifikovalo dotèení ¾ádné evropsky významné lokality.
Není-li podle § 45i odst. 1 zákona na ochranu pøírody a priori vylouèen významný vliv na evropsky významnou lokalitu, musí být posouzen vliv této koncepce na dané území podle odst. 2 tého¾ ustanovení. Nelze-li pøitom vylouèit negativní vliv, musí pøedkladatel zpracovat varianty øe¹ení. Jejich cílem je vylouèit nebo alespoò zmírnit negativní vliv na území. Není-li mo¾né najít variantu, je¾ by nemìla negativní vliv na evropsky významnou lokalitu, je mo¾né schválit variantu s negativním vlivem, ale pouze z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a a¾ po ulo¾ení a zaji¹tìní kompenzaèních opatøení. V pøípadì lokality s prioritními typy stanovi¹» lze koncepci schválit jen z taxativnì vyjmenovaných dùvodù týkajících se veøejného zdraví, veøejné bezpeènosti nebo pøíznivých dùsledkù nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí. Jiné naléhavé dùvody pøeva¾ujícího veøejného zájmu mohou být dùvodem ke schválení jen pøi zaji¹tìní souhlasného stanoviska Komise.
Rozli¹ování pojmù významný negativní vliv a negativní vliv má význam. Podle § 45i odst. 2 zákona na ochranu pøírody staèí mo¾ný prostý negativní vliv na lokalitu, aby bylo tøeba zva¾ovat varianty bez negativního vlivu. Pøi vlastním posuzování musí být zkoumána otázka mo¾ného negativního vlivu, aby bylo zøejmé, zda je nutné pøikroèit k hledání variant. Obdobnì podle § 45i odst. 8 zákona na ochranu pøírody musí dát stanovisko o posouzení vlivù koncepce jejímu pøedkladateli jasnou odpovìï na to, zda mù¾e mít koncepce negativní vliv na evropsky významnou lokalitu. Pokud ano, lze ji schválit jen za striktních podmínek (§ 45i odst. 9, 10 zákona na ochranu pøírody). Stanovisko, které vylouèí významný negativní vliv (nejde-li o ex ante stanovisko podle odst. 1) na evropsky významnou lokalitu, ale tøebas implicitnì pøipustí mo¾ný (prostý) negativní vliv, nemù¾e být pro pøedkladatele dostateèné z hlediska postupu podle odst. 8. Shodný závìr plyne i z výkladu § 37 odst. 5 stavebního zákona. Navrhovatelùm je tøeba pøisvìdèit, ¾e rozli¹ování uvedených pojmù není samoúèelné.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e zákonem è. 349/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 161/1999 Sb., kterým se vyhla¹uje Národní park Èeské ©výcarsko, a mìní se zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do¹lo mj. k úpravì normativní vìty v § 45i odst. 8 zákona na ochranu pøírody. S úèinností od 1. 12. 2009 zákonodárce umo¾òuje schválení koncepce v pøípadì, kdy je stanoviskem vydaným podle tohoto ustanovení vylouèen významný negativní vliv na evropsky významnou lokalitu. Podle pøedchozí úpravy bylo tøeba vylouèit stanoviskem negativní vliv . Pøedmìtnou novelizací se znìní § 45i odst. 8 zákona na ochranu pøírody odchýlilo od znìní èl. 6 smìrnice o stanovi¹tích, který operuje primárnì s pojmem negativního vlivu . Obdobnì je znìní novelizovaného ustanovení v logickém rozporu nejen s § 45i odst. 1 zákona na ochranu pøírody, ale zejména s § 37 odst. 5 stavebního zákona. Øe¹ení, které Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zaujal, vychází ze smyslu a úèelu právní úpravy a odrá¾í i po¾adavky smìrnice o stanovi¹tích.
Bylo-li by v posuzované vìci provedeno posouzení vlivù ZÚR i ve vztahu k opomenuté evropsky významné lokalitì Kaòon Vltavy u Sedlce, a byl by shledán mo¾ný negativní vliv na tuto lokalitu, musely by být hledány varianty bez negativního vlivu. Tato lokalita chrání i prioritní typ stanovi¹tì, proto by v pøípadì neexistence jiných nezávadných variant bylo tøeba zkoumat, zda jsou dány naléhavé dùvody pøeva¾ujícího veøejného zájmu týkající se veøejného zdraví, veøejné bezpeènosti nebo pøíznivých dùsledkù nesporného významu pro ¾ivotní prostøedí. Pokud by tyto dùvody dány nebyly, musel by odpùrce pøesvìdèit Komisi o existenci jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu. Komise by pak musela vydat souhlasné stanovisko. Odpùrce se vyhnul popsanému postupu tím, ¾e opomnìl lokalitu Kaòon Vltavy u Sedlce. Tím ov¹em zatí¾il ZÚR v napadené èásti vadou, pro kterou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadené opatøení obecné povahy v odpovídající èásti zru¹it.
K námitkám poukazujícím na rozpor s pøedpisy na ochranu evropsky významných lokalit Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nesdílí závìr uvedený v bodì 5.3 hodnocení vlivù ZÚR na evropsky významné lokality. Podle nìj obecnost ZÚR vyluèuje negativní vliv na konkrétní lokality soustavy NATURA 2000. Tak tomu ov¹em není. Právì naopak, ji¾ ve fázi pøijímání tohoto typu územnì plánovací dokumentace je tøeba dùslednì vá¾it, zda koncepce mù¾e negativnì ovlivnit evropsky významnou lokalitu. Pokud ano, je zde je¹tì prostor pro hledání variantních øe¹ení. Ta by v dal¹ích fázích územního plánování ji¾ nemusela reálnì pøicházet v úvahu.
III.3.4.B (Nezákonné SEA posouzení) Navrhovatelé namítli také nezákonnost vyhodnocení vlivù ZÚR na ¾ivotní prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím k pøezkumu stanoviska o posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí obecnì pøipomíná, ¾e podle jeho ustálené judikatury Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ená sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), ani smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. kvìtna 2003, o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru. Postaèuje jejich pøezkoumání ve fázi, kdy takovýmito úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, èj. 2 As 59/2005-136, ze dne 14. 6. 2007, èj. 1 As 39/2006-55, a ze dne 29. 8. 2007, èj. 1 As 13/2007-63, è. 1461/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud vyslovil uvedené závìry ve vztahu k procesu EIA, v nyní posuzované vìci v¹ak neshledal dùvod, aby se od nich odchýlil v pøípadì posuzování vlivu koncepcí na ¾ivotní prostøedí. To platí tím spí¹e, ¾e smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen SEA smìrnice ), na rozdíl od smìrnice è. 85/337/EHS, po¾adavek na soudní kontrolu procesu posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí vùbec neobsahuje.
K zásahu do subjektivního práva navrhovatelù tedy mù¾e dojít a¾ vydáním koneèného závazného aktu veøejné správy-v projednávaném pøípadì vydáním zásad obecního rozvoje. Uvedené stanovisko není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto je lze pøezkoumat pouze jako podklad opatøení obecné povahy. Tento pøezkum pokrývá zákonnost stanoviska z hmotnìprávního i procesnìprávního hlediska.
Navrhovatelé pova¾ují napadené ZÚR za nezákonné i pro rozpor s § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù. Odpùrce podle nich nerespektoval po¾adavky ministerstva ve stanovisku ze dne 2. 8. 2007, èj. 19763/ENV/07.
Podle § 10i odst. 3 vìty první zákona o posuzování vlivù (m)inisterstvo a orgán kraje jako dotèené orgány ve smyslu stavebního zákona pøi poøizování politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace stanoví po¾adavky na obsah a rozsah vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vèetnì zpracování mo¾ných variant øe¹ení, a pokud vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí neobsahuje nále¾itosti podle stavebního zákona, jsou oprávnìny po¾adovat jeho dopracování .
V èásti F) stanoviska ze dne 2. 8. 2007, èj. 19763/ENV/07, ministerstvo uvedlo, ¾e po¾aduje vyhodnocení vlivù ZÚR Prahy na ¾ivotní prostøedí zamìøit kromì základních zákonných po¾adavkù, daných stavebním zákonem, i na následující aspekty . Následovalo celkem 20 konkrétnì specifikovaných po¾adavkù. Pøesto¾e v úvodu stanoviska chybí odkaz na § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù, nelze pochybovat o závaznosti uplatnìných po¾adavkù na obsahové a rozsahové nále¾itosti vyhodnocení vlivù ZÚR na ¾ivotní prostøedí pro dal¹í postup odpùrce.
Fáze tzv. scopingu pøedstavuje v procesu SEA jeden ze základních okam¾ikù, kdy lze provádìné vyhodnocení pøizpùsobit zvlá¹tnostem konkrétní koncepce. Z obsahu po¾adavkù uplatnìných ministerstvem pøitom neplyne, ¾e by se jednalo o po¾adavky neodùvodnìné, nelogické, neúmìrné nebo dokonce ¹ikanózní. Právì naopak, tyto po¾adavky odpovídají smyslu právní úpravy posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí i významu ZÚR pro udr¾itelný rozvoj.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil navrhovatelùm, ¾e pøi vyhodnocení vlivù ZÚR na ¾ivotní prostøedí nebyly respektovány zejména po¾adavky uvedené pod body è. 3, 6, 8, 9, 10, 12, 13 a 19. Dále tento neshledal ani naplnìní po¾adavkù uvedených pod body è. 11 a 20. Z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy pøitom nelze seznat dùvody, pro které odpùrce nerespektoval po¾adavky ministerstva. I v rámci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem odpùrce v této souvislosti odkázal na své vyjádøení k jiné dílèí námitce s tím, ¾e podle § 39 odst. 2 vìty pøedposlední stavebního zákona se k pozdìji uplatnìným pøipomínkám nepøihlí¾í. Není pøitom zøejmé, o co odpùrce opøel závìr o opo¾dìnosti pøipomínek , jedná-li se o vý¹e popsané stanovisko.
Lze také pøipomenout, ¾e ministerstvo ve stanovisku ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09, uvedlo, ¾e Vyhodnocení vlivù ZÚR HMP na ¾ivotní prostøedí je pova¾ováno za nedostateèné. V rámci procesu posuzování vlivù ZÚR na ®P mìlo být hodnocení provedeno zejména na úrovni ploch a koridorù, s ohledem na daný konkrétní zámìr a rozsah mo¾ného ovlivnìní vèetnì hodnocení a porovnání variant a kumulativních vlivù. Hodnocení tyto aspekty neobsahuje. Nebyly vyhodnoceny zámìry s konkrétním územním prùmìtem a nebyly tak posouzeny z hlediska mo¾ných vlivù na rùzné slo¾ky ¾ivotního prostøedí .
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e odpùrce nerespektováním po¾adavkù stanovených ministerstvem, a jejich nevypoøádáním pøi vlastním vydání napadených ZÚR, postupoval v rozporu s § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù. Námitka navrhovatelù proto byla dùvodná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e posouzení vlivù je v rozporu mj. s § 2 zákona o posuzování vlivù, s bodem f) pøílohy è. 1 SEA smìrnice, a s bodem 5 pøílohy stavebního zákona. Z tìch toti¾ plyne povinnost posoudit kumulativní a synergické vlivy s ohledem na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. V pøípadì napadených ZÚR nebyly posouzeny kumulativní a synergické vlivy SOKP a leti¹tì Praha-Ruzynì.
Navrhovatelùm je tøeba pøisvìdèit, ¾e z citovaných ustanovení plyne povinnost posoudit koncepci i z hlediska kumulativních a synergických vlivù. Odpùrce namítl, ¾e takovéto posouzení nepøicházelo v posuzované vìci v úvahu, proto¾e synergie se mù¾e týkat jen ovlivnìní hlukem. Mìstská èást Suchdol je v¹ak pøed hlukem ze SOKP chránìna jeho vedením v tunelu. Synergické pùsobení zneèi¹»ujících látek je pak podle odpùrce vzhledem k letovým vý¹kám, rozptylovým pomìrùm na náhorní plo¹inì Suchdola a vedení SOKP v tunelu nemìøitelné a nehodnotitelé. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto argumentaci pøiléhavou. Roz¹íøení Leti¹tì Praha a stavba SOKP jsou klasickým pøípadem, kdy je tøeba posoudit, zda tyto zámìry (pøedvídané v koncepci) nemohou kumulativnì pùsobit na ¾ivotní prostøedí v dotèeném území. Je pøitom tøeba odmítnout úvahu, ¾e by nebylo mo¾né posoudit synergické a kumulativní vlivy z hlediska pùsobení zneèi¹»ujících látek na dotèené území, resp. ¾e je fakticky spoleèný vliv v tomto ohledu vylouèen. Takové námitky jsou zjevnì úèelové.
Obdobnì nelze pøehlédnout rozpornost tvrzení odpùrce. Ten na jedné stranì obhajuje chybìjící posouzení kumulativních a synergických vlivù tím, ¾e pøed hlukem ze SOKP je navrhovatel a) chránìn jeho vedením v tunelu, ale zároveò tvrdí, ¾e otázka zahloubení staveb není na úrovni ZÚR vùbec øe¹ena.
V neposlední øadì je tøeba pøipomenout, ¾e ministerstvo uplatnilo ve stanovisku ze dne 2. 8. 2007, èj. 19763/ENV/07, v èásti F) pod bodem è. 11 po¾adavek v rámci vyhodnocení vlivù na ovzdu¹í klást dùraz na oblasti se zhor¹enou kvalitou ovzdu¹í (napø. kumulativní vlivy lokalizace jednotlivých ploch a koridorù) . Zcela jednoznaènì tedy po¾adovalo reflektovat kumulativní vlivy pøi posouzení vlivù ZÚR na ovzdu¹í jako konkrétní slo¾ku ¾ivotního prostøedí.
Poøizování ZÚR lze pova¾ovat za optimální moment, kdy by mìlo docházet k posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìrù zamý¹lených v koncepci na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Pøi pøijímání ZÚR je toti¾ je¹tì reálnì mo¾né efektivnì se zabývat variantami øe¹ení a reagovat tak na pøípadná zji¹tìní týkající se synergického pùsobení jednotlivých zámìrù.
Chybìjící posouzení odpovídající bodu 5) pøílohy stavebního zákona, resp. bodu f) pøílohy è. 1 SEA smìrnice, tedy pøedstavuje dal¹í podstatné procesní pochybení odpùrce. Odpovídající námitka navrhovatelù tedy byla dùvodná.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e by ZÚR mìly v souladu s § 36 odst. 1 stavebního zákona øe¹it vymezení ploch a koridorù nadmístního významu. Odpovídající definice je pak obsa¾ena v § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, podle kterého se plochou nadmístního významu rozumí plocha, která svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí nebo více mìstských èástí na území hlavního mìsta Prahy .
Význam mimoúrovòových køi¾ovatek a pøivadìèù SOKP nemù¾e být omezován striktnì ve vztahu k území, na kterém se bude taková stavba nacházet. Právì naopak. Je zøejmé, ¾e význam tìchto dopravních staveb zpravidla pøesahuje pouhé zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti území konkrétní mìstské èásti hlavního mìsta Prahy, na nìm¾ se má taková stavba nacházet. ZÚR by pak mìly obsahovat vymezení ploch a koridorù pro ty dopravní stavby, jejich¾ význam v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona ovlivní území více mìstských èástí. Nelze proto souhlasit s obecným závìrem odpùrce, ¾e tato námitka typovì smìøuje do míry podrobnosti stanovené územním plánem nebo uzemním rozhodnutím. V pøípadì pøivadìèù, resp. mimoúrovòových køi¾ovatek, pokud jde o území dotèené napadenou èástí ZÚR, je tøeba vzít v úvahu, ¾e tyto dopravní stavby nepochybnì ovlivní nejen území navrhovatelù a) i b), ale i dal¹ích mìstských èástí v dané oblasti. Opaèný závìr by ostatnì s ohledem na podstatu SOKP postrádal logiku.
Podle navrhovatelù je navíc provedené vyhodnocení vlivù nepøezkoumatelné a nepostihuje vlivy na ¾ivotní prostøedí s ohledem na jejich lokalizaci.
Smyslem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je mj. poskytnout dotèeným subjektùm dostatek odborných informací o mo¾ných vlivech koncepce na ¾ivotní prostøedí. Proto lze i v pøípadì vyhodnocení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí trvat na jeho pøezkoumatelnosti. Obsahové nároky nemohou z podstaty vìci odpovídat po¾adavkùm stanoveným pro pøezkoumatelnost rozhodnutí. Pøesto lze trvat na tom, aby byly z vyhodnocení zøejmé jeho závìry a zpùsob, jakým bylo tìchto závìrù dosa¾eno.
V posuzované vìci nelze bez dal¹ího pova¾ovat zvolený zpùsob tabulkového hodnocení za nezákonný. Tento zpùsob tedy sám o sobì nezakládá ani nepøezkoumatelnost pøedmìtného vyhodnocení. Postup, kdy jsou èíselná data v tabulkách relevantním zpùsobem doplnìna o informace, jakým postupem jich bylo dosa¾eno, se s ohledem na charakter pøezkoumávaného opatøení obecné povahy jeví dostateèným. Pøípadná zjevná pochybení ve vyhodnocení, která se mohou projevit nesmyslnou hodnotou uvedenou v tabulce, by mìla být vzata v potaz v rámci vydání navazujícího stanoviska ministerstva, event. pøi vlastním vydání opatøení obecné povahy.
Navrhovatelùm je v¹ak tøeba pøisvìdèit, ¾e pøedmìtné vyhodnocení nepostihuje vlivy na ¾ivotní prostøedí s ohledem na jejich lokalizaci. Právì tato skuteènost se pøitom pro vlastní pøezkoumatelnost vyhodnocení jeví být zásadní. Odpùrce správnì tvrdil, ¾e smyslem vyhodnocení je získat informace ve vztahu k pùsobení SOKP na ¾ivotní prostøedí jako celku. Toto komplexní hodnocení by v¹ak mìlo být mj. výsledkem posouzení vlivù jednotlivých segmentù stavby SOKP na jednotlivá dotèená území. Je zøejmé, ¾e vlivy liniových staveb se v rùzných èástech území li¹í a ka¾dý úsek SOKP má nutnì specifické vlivy na lokální prostøedí.
Ostatnì, i v tomto pøípadì plyne ze stanoviska ministerstva ze dne 2. 8. 2007, èj. 19763/ENV/07, po¾adavek zpracovat vyhodnocení jak na úrovni jednotlivých ploch a koridorù, tak vyhodnotit návrh ZÚR jako celek [srov. bod 19, pøíp. 20 èásti F) pøedmìtného stanoviska]. Zcela pøedvídatelnì pak ministerstvo oznaèilo ve stanovisku ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09, provedené vyhodnocení jako nedostateèné.
Provedené vyhodnocení tedy nerespektuje po¾adavky vznesené ministerstvem, neplní úèel pøedmìtné právní úpravy, nebo» neposkytuje dostateèný odborný podklad pro rozhodování o koncepci a zejména neposkytuje veøejnosti odpovídající mno¾ství informací o vlivech koncepce na ¾ivotní prostøedí.
Navrhovatelé rovnì¾ tvrdili, ¾e k ZÚR neexistuje platné stanovisko o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ve stanovisku ministerstva ze dne 20. 10. 2009, èj. 73543/ENV/09, je toti¾ na str. 5 výslovnì uvedeno, ¾e se vydává pouze za splnìní v¹ech v nìm uvedených podmínek. Ty v¹ak dodr¾eny nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stanovisko o posouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí je podkladem pro ZÚR, poøizovatel ZÚR jím v¹ak není vázán. V souladu s § 10i odst. 5 zákona o posuzování vlivù je toti¾ oprávnìn realizovat urèitou míru vlastní úvahy. Poøizovatel ZÚR tedy není povinen zahrnout do opatøení obecné povahy po¾adavky uvedené ve stanovisku, ale musí tento postup øádnì odùvodnit (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, èj. 2 As 59/2005-136).
Pokud se odpùrce vypoøádal zpùsobem uvedeným v pøíloze odùvodnìní è. 2 ZÚR s tím, proè stanovisku v konkrétních pøípadech nevyhovìl, byl jeho postup formálnì v souladu s § 10i odst. 5 zákona o posuzování vlivù. Navrhovatelùm tedy nebylo mo¾né pøisvìdèit v názoru o neexistenci stanoviska o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Dále navrhovatelé namítli, ¾e v rámci pøípravy a schvalování ZÚR mìly být posouzeny varianty vedení SOKP. Odpùrce se naopak domníval, ¾e výbìr varianty byl proveden ji¾ v rámci pøijímání ÚP VÚC PR, resp. realizace varianty Ss ji¾ není vzhledem ke stávajícímu stavu v dotèeném území mo¾ná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná své závìry týkající se rozporu ZÚR s pøedpisy na ochranu evropsky významných lokalit. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøedjímal výsledky posouzení vlivu ZÚR na evropsky významnou lokalitu, lze pøedpokládat, ¾e vliv SOKP na tuto lokalitu mù¾e být negativní. V takovém pøípadì by byl odpùrce v souladu s § 45i odst. 2 zákona na ochranu pøírody a § 37 odst. 5 stavebního zákona povinen zva¾ovat varianty, které by negativní vliv na pøedmìtnou lokalitu nepøiná¹ely.
Smyslem øízení pøed správními soudy pøitom není urèení nejvhodnìj¹ího zpùsobu vyu¾ití konkrétní plochy. Toté¾ platí i pro øe¹ení otázky umístìní koridoru severozápadní èásti SOKP, tedy pro pøípadnou volbu mezi døíve zva¾ovanými variantami J a Ss . Pouze obecnì lze proto konstatovat, ¾e by» není schválení varianty Ss trasy SOKP v pùsobnosti odpùrce, zøejmì neobstojí závìry, podle nich¾ stávající stav vyu¾ití území nebo aktuální územnì plánovací dokumentace zcela a definitivnì vyluèuje trasování SOKP v pøedmìtném úseku jinou ne¾ J variantou. Nejvy¹¹í správní soud pøikládá shodnì s odpùrcem zásadní význam kontinuitì územního plánování. Zároveò v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e v podstatì jediným (oficiálním) dùvodem rozhodnutí o trasování SOKP ji¾ní variantou mìla být v koneèném dùsledku nesouhlasná stanoviska Ústavu jaderného výzkumu Øe¾ a. s. ze dne 4. 2. 2002, èj. 171/100/2002, a ze dne 10. 3. 2006, èj. 285/700/2006, resp. Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 2. 4. 2002, èj. 4747/3.2/2002, a ze dne 23. 3. 2006, èj. 36790/2006/OSK/tkad. Ministerstvo ov¹em uvedlo v dohodì k soubornému stanovisku ke konceptu územního plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 33050/ENV/06, ¾e variantu J pøipou¹tí v krajním pøípadì, pokud uvedená stanoviska zcela vyluèují variantu Ss . Závìry uvedené v tìchto stanoviscích pak byly významnì revidovány vyjádøením Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 29. 9. 2005, èj. 20608/3.2/2005, a ze dne 20. 8. 2007, èj. 22267/2007/OSK/tkal. Je tedy otázkou, nakolik lze vzhledem k souèasnému stavu v území pova¾ovat variantu J za jedinou mo¾nou. Bude na odpùrci, aby zvá¾il mo¾nosti, které mu existující skuteènosti nabízejí. V této souvislosti není bez významu, ¾e aktuálnì probíhá øízení smìøující k vydání zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na nepøezkoumatelnost vyhodnocení vlivù v dùsledku chybìjící lokalizace vlivù jednotlivých segmentù SOKP neposuzoval dùvodnost námitky, podle ní¾ jsou výsledky posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí prezentované bodovým ohodnocením vìcnì nesprávné.
III.3.4.C (Nevypoøádání uplatnìných námitek) Navrhovatelé d), f) a g) namítli, ¾e odpùrce nevypoøádal jejich námitky podané prostøednictvím zmocnìnce veøejnosti zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Jeho odùvodnìní se ve vztahu k SOKP omezilo pouze na struèná konstatování.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e (p)odle § 173 odst. 1 správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní. Jeho specifický obsah je blí¾e urèován øadou ustanovení (tak napø. z § 172 odst. 4 správního øádu plyne, ¾e správní orgán se v odùvodnìní opatøení obecné povahy musí vypoøádat s uplatnìnými pøipomínkami, s nimi¾ se musí zabývat jako s podkladem pro jeho vydání; dle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy dále rozhodnutí o námitkách, které navíc musí obsahovat vlastní odùvodnìní; podle § 60 odst. 3 stavebního zákona pak odùvodnìní opatøení obecné povahy, jím¾ se vymezuje zastavìné území, v¾dy obsahuje i vyhodnocení souladu s § 58 odst. 1 a 2 tého¾ zákona). Z § 68 odst. 3 u¾itého pøimìøenì dle § 174 odst. 1 správního øádu je v¹ak zøejmé, ¾e v tomto odùvodnìní nesmí zejména chybìt esenciální obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. I v odùvodnìní opatøení obecné povahy je tak nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Proto¾e ve vztahu k vý¹e uvedeným otázkám podmínek pro vymezení zastavìného území samostatným postupem odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá zpùsobilé rozhodovací dùvody, shledal je soud v této èásti nepøezkoumatelným (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, è. 1795/2009 Sb. NSS).
Ve správním spisu je pod è. 253 v pøíloze è. 5 odùvodnìní ZÚR uvedeno vypoøádání námitek podaných prostøednictvím zástupce veøejnosti. Odpùrce vypoøádal námitky podané prostøednictvím zástupce veøejnosti tak, ¾e po¾adavek je mimo podrobnost ZUR , není úkolem ZUR , je dáno jinými právními pøedpisy èi trasa silnièního okruhu vyplývá z UP VUC Pra¾ského regionu .
Obecnost ZÚR je faktorem, který do znaèné míry ovlivòuje charakter námitek a pøedurèuje nároky na obsahovou kvalitu jejich vypoøádání. V¾dy je v¹ak tøeba trvat na pøezkoumatelnosti odùvodnìní. Obecnost vypoøádání námitek v posuzované vìci je na samé hranici pøezkoumatelnosti, s ohledem na charakter ZÚR se v¹ak forma (pokud jde o míru struènosti) vypoøádání nejeví být sama o sobì nezákonná. Ze zvoleného zpùsobu vypoøádání námitek v¹ak není zøejmé, které z nich se vztahuje k rùzným konkrétním námitkám. Pøesto¾e lze tedy pøipustit pomìrnì obecné odùvodnìní vypoøádání námitky, musí z nìj být patrné, jak byla konkrétní námitka vypoøádána. V opaèném pøípadì je opatøení obecné povahy zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Odpovídající námitka navrhovatelù proto byla èásteènì dùvodná.
III.3.5 Opatøení obecné povahy neuspìlo ve tøetím kroku algoritmu pøezkumu, proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími výhradami navrhovatelù. I kdyby toti¾ v ostatních krocích napadené opatøení obstálo, muselo by být zru¹eno pro nedodr¾ení zákonem vymezených procesních pravidel pro jeho vydání. Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil v souladu se svou dosavadní judikaturou (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 2/2008-141).
III.4 (Závìr) Opatøení obecné povahy nebylo ve vztahu k jeho napadené èásti vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, proto je Nejvy¹¹í správní soud v této èásti v souladu s § 101d odst. 2 vìty první zru¹il, a to ke dni vyhlá¹ení tohoto rozsudku. V návaznosti na toto zru¹ení Nejvy¹¹í správní soud vypustil z opatøení obecné povahy odpovídající vìtu definující vedení SOKP v pøedmìtném úseku.
III.5 (Náklady øízení) Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s.
V Brnì 20. kvìtna 2010

References: soud 
 § 3
 § 1
 § 3
 soud 
 § 1
 § 2
 § 10
 § 45
 § 45
 § 45
 § 12
 § 13
 § 18
 § 19
 § 30
 § 10
 § 11
 § 83
 § 30
 § 18
 § 5
 § 4
 § 37
 § 37
 § 39
 § 10
 § 39
 soud 
 § 36
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 118
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 37
 soud 
 soud 
 § 45
 § 3
 § 45
 § 37
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 45
 § 37
 soud 
 § 45
 § 45
 § 45
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 39
 soud 
 § 10
 soud 
 § 2
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 45
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 172
 § 172
 § 60
 § 58
 § 68
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101