Source: http://kraken.slv.cz/3Azs128/2006
Timestamp: 2018-07-18 08:25:19+00:00

Document:
3Azs128/2006
è. j. 3 Azs 128/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì O. D., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1241/VL-10-04-2005, ze dne 19. 7. 2005 vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 63 Az 93/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2006, è. j. 63 Az 93/2005-42,
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2005, è. j. OAM-1241/VL-10-04-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný mìl výhrù¾ky soukromých osob z dùvodu podnikatelských aktivit pøítele stì¾ovatelky podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a nikoliv § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS. Obecná námitka týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí a znamenající podle stì¾ovatelky poru¹ení § 46 spr. ø. a § 47 odst. 3 spr. ø. byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, napøíklad lze jmenovat rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Azs 465/2004-104, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i s tím, ¾e není dána nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který neshledal zmínìné vady správního rozhodnutí. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud i ¾alovaný nevypoøádaly s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91