Source: http://www.as-fas.es/Foro/index.php?topic=8962.0
Timestamp: 2020-07-02 08:58:46+00:00

Document:
REPETICIÓN EVALUACIONES ASCENSO SUBTENIENTE AIRE CICLO 2009/2010
Tema: REPETICIÓN EVALUACIONES ASCENSO SUBTENIENTE AIRE CICLO 2009/2010
Autor Tema: REPETICIÓN EVALUACIONES ASCENSO SUBTENIENTE AIRE CICLO 2009/2010 (Leído 3790 veces)
« en: 06-11-2013, 20:55:38 »
Nº de Recurso: 796/2010
ESTIMAMOS PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación
procesal de D. Pedro Antonio contra la Resolución de la Subsecretaria de Defensa dictada por delegación de la Ministra de Defensa, de fecha 10 de mayo de 2010, por la que se desestima el recurso de alzada deducido contra la Resolución 762/11004/09, de 9 de julio de 2009, del Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, por la que se publica el ordenamiento definitivo para el ascenso a diferentes empleos por el sistema de clasificación en el ciclo 2009/2010, del personal comprendido en las zonas del escalafón para el citado ciclo publicadas por la Resolución 762/07668/09, de 14 de mayo; y anulamos la Resolución de la Subsecretaria de Defensa de 10 de mayo de 2010 así como la Resolución 762/11004/09, debiendo realizarse una nuevaevaluación para el ascenso al empleo de Subteniente del Ejército del Aire, en el ciclo 2009/2010, en la quese incluyan exclusivamente a los 311 Brigadas señalados en el Anexo de la Resolución 762/07668/09."
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6849936&links=SAN%203728/2013&optimize=20131001&publicinterface=true
Re:REPETICIÓN EVALUACIONES ASCENSO SUBTENIENTE AIRE CICLO 2009/2010
« Respuesta #1 en: 06-11-2013, 22:26:22 »
Siempre he creído que los Tribunales dan sentencias en razón de la Motivación de los hechos demostrados.
Saludos con alegría TOTAL
ASOCIARSE ES TENER DERECHO LEGAL
« Respuesta #2 en: 07-11-2013, 00:11:03 »
No nos alegremos tanto que no dan lo que parece... dan SÍ y se puede considerar victoria... TAMIÉN pero no nos alegremos en demasía
El autor del recurso tira con bala y, aunque no lo ví, desde las peticiones subsidiarias se ve que bien, otra cosa es cómo lo ha mareado la LA TIPA ESTA QUE LE TOCÓ DE PONENTE.
Murió Mostesquieu con Alfonso Guerra ( y cuando amenazó con no salir en la foto y se quedó tol mundo mas quieto que una vela; y ahora el Gallardón, un chapucerete sin paragón que no le llega ni a la sombra al Guerra, que aunque sinvergüenza es mas listo que los ratones coloraos) y España empezó tener su propia pesadilla de la que despertará a saber cuando y cómo.
Esta Juez ni tiene vergüenza ni la conoce ni la conocerá, se atreve a criticar el recurso ( és que no he visto ni conozco) basandose en diversos argumentos sobre jurisprudencia emitida ya en la que mas o menos se alega al poder de la Admon en cuanto a discrecionalidad, en el sometimiento del funcionario al la Legalidad Estatutaria y cambiante, pasando por la irretroactividad cercana y mediana llegando despues a los IPECs, dándoles primero virtud de meros informes y como tales no recurribles y por otro importancia al estar considerados como confidenciales y por ende no podr ser entregados a los administrados sobre los que versan.
Y luego estan las costas ( que ejem..., SÍ pero ejem...)
Ésta Sra es un jeta y el resto que votó una cuadrilla que a saber dónde estarían pensando ése miércoles ( ¿Champion del Madrid O Barça?- Porque éstos no son del Atleti ni de coña)
Sra, y Sres... El poder de Discreccionalidad que se otorga a la Admon, a la hora de variar la leyes y los estatutos de sus trabajadores, ha de ser motivado, donde efectivamente haya necesidad, y los actos derivados han de ser objetivos; circunstancia que no se da en el sistema de evaluaciones actual (pues si bien es cierto que el sistema de evaluación ha sido una aspiración que viene de atrás, el mísmo para nada influye que su aplicación fuese para personal que entrase con la actual reglñamentación) está plagado de subjetividad , opacidad, arbitrariedad siendo además causante de indefensión, al evaluarse parámetros que varían según Unidad e incluso estado de ánimo de los evaluadores y encima no se pueden recurrir. Y ésto Sra magistrada NO se encuentra dentro de dicho poder discreccional
Además Sra magistrada, y resto de la sala, conocerán el artº 25 de la ley 29 de 1998 reguladora de lo contencioso administrativo, donde SÍ se permite el recurso contra actos que pogan fin a la via administrativa aunque sean de trámite , siempre y cuando decidan directa o indirectamente el fondo del asunto, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Y me dirán Vd´s si un elemento que se valora en 30% o 40% según el actual sistema de evaluación se pueda dar el título de mero informe y después con toda desfachated no permitir que dicho "mero informe de trámite" como Usías lo valoran, no pueda ser entregado al evaluado para poder defenderse.
Éso es de cobardes y felones; pues si tan cobarde es quien huye y se oculta tras el poder , mas felón si cabe es quien se lo consiente y protege.
"Al pan... pan, y al vino... vino"
« Respuesta #3 en: 01-07-2015, 12:09:55 »
A continuación se inserta una nota del GE JEME sobre la aplicación con carácter general del fallo de la sentencia de la Audiencia Nacional, de dieciséis de enero de 2013, en relación con la evaluación del ciclo 2009/2010. También se inserta el artículo del GE JEME sobre este mismo asunto que se publicó el 23 de octubre de 2013.
Ejecución de los resultados de las evaluaciones para los ascensos por el sistema de clasificación del ciclo 2009-2010.
En cumplimiento de la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección 5ª) de la Audiencia Nacional nº 423S/MF/7/R-298-44-3 de fecha dieciséis de enero de dos mil trece y como consecuencia de la Resolución 564/14576/13 de 18 de octubre de 2013 (BOD. nº 209 de fecha 4 de octubre de 2013) por la que se publicó el ordenamiento definitivo de las evaluaciones para el ascenso por clasificación para el ciclo 2009/2010,se va proceder a ajustar los escalafones afectados, concediendo, en su caso, los ascensos pertinentes.
Tal y como expresé en mi artículo del 23/10/2013, es conveniente aclarar que la sentencia no declara nula de pleno derecho la resolución recurrida, sino que estima que lo que procede es la anulabilidad de la misma. Dicha declaración de anulabilidad no tiene efectos retroactivos, sino que sus efectos se producen desde la fecha de tal declaración; en consecuencia, no alcanzan a los actos que se hayan producido previamente a la sentencia (asignación de destinos, selección o no para la realización de determinados cursos, etc.) y en los que se habían aplicado los ordenamientos establecidos como resultado de las evaluaciones realizadas en 2009. Los actos anteriores a la fecha de la sentencia mantendrán su plena validez.
Artículo del JEME de fecha 23/10/2013 sobre la repetición de las evaluaciones para los ascensos por el sistema de clasificación del ciclo 2009-2010.
Ante la próxima publicación de una resolución relativa a las evaluaciones para los ascensos por el sistema de clasificación del ciclo 2009-2010 que puede causar extrañeza, quiero informaros de los motivos de la misma.
El pasado mes de marzo se recibió en la Dirección de Personal una sentencia de la Sección Quinta de la Audiencia Nacional en la que se estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por un comandante contra la resolución en la que se aprobaban los resultados de las evaluaciones para los ascensos por el sistema de clasificación del ciclo de ascensos 2009-2010.
Hasta ese ciclo, era de aplicación la Instrucción 26/09 del JEME que establecía que, a efectos de las evaluaciones, se valoraría como tiempo ejerciendo especialidad fundamental el destinado en vacante de la especialidad fundamental o adquirida como consecuencia de la Ley 39/2007.
Durante el período de trabajo de las juntas de evaluación se detectó que había puestos en las unidades de la Fuerza en los que se desarrollaban unos cometidos operativos de la misma exigencia que los de cualquier especialidad fundamental pero que, bien por requerir un curso al que podían acceder oficiales o suboficiales de cualquier especialidad fundamental, bien por la naturaleza de la propia unidad, no estaban asignados a ninguna de ellas, por lo que, aplicando la Instrucción 26/2009, los destinados en ellas tenían menos valorada su trayectoria profesional.
Para corregir esta disfunción el anterior GE JEME dispuso, mediante oficio, que a aquellos capitanes y sargentos 1º en evaluación para el ascenso al empleo superior y que estuvieran o hubieran estado destinados en vacantes sin especialidad en la Fuerza, se les contabilizará el tiempo en ellos como si hubieran estado ejerciendo su especialidad fundamental.
Esta decisión quedó plasmada al año siguiente en la Instrucción 26/2010 que sustituyó a la 26/2009, y se ha mantenido en todas las Instrucciones relativas a la valoración de méritos para la evaluación que han estado o están en vigor. Sin embargo, el hecho de que su aplicación en 2009 fuera como consecuencia de una orden comunicada y no de una Instrucción, o documento de superior categoría normativa que modificara la Instrucción 26/2009, supuso una alteración en el procedimiento administrativo y ha sido el origen de la sentencia antes señalada.
En dicha sentencia se falla que debía realizarse una nueva evaluación en la que se computara como elemento integrante la valoración del tiempo destinado en vacante de la especialidad fundamental de los evaluados en estricta aplicación de la OM 17/09 y la Instrucción 26/09 del JEME y no del oficio, antes citado, del JEME.
Dado que el recurso afectaba a toda la resolución de evaluación para los ascensos por el sistema de clasificación y no solo al del recurrente, ha sido preciso repetir, en los términos establecidos por la sentencia, las evaluaciones para ascenso a teniente coronel, comandante, subteniente y brigada, pero haciéndolo esta vez de acuerdo con el RD. 168/09, la OM. 17/09 y la I. 26/09 cuyo resultado es el que veréis publicado en el BOD.
Es conveniente aclarar que la sentencia no declara nula de pleno derecho la resolución recurrida, sino que estima que lo que procede es la anulabilidad de la misma. Dicha declaración de anulabilidad no tiene efectos retroactivos, sino que sus efectos se producen desde la fecha de tal declaración; en consecuencia, no alcanzan a los actos que se hayan producido previamente a la sentencia (asignación de destinos, selección o no para la realización de determinados cursos, etc) y en los que se habían aplicado los ordenamientos establecidos como resultado de las evaluaciones realizadas en 2009.
http://intra.mdef.es/portal/intradef/Ministerio_de_Defensa/Ejercito_de_Tierra/Ejercito_de_Tierra/Personal/Subhome_Personal/Noticias_de_Interes?_state=maximized&ContenidoDestacado_1_9_Personal_rcaccionRetornoDetalle=com.mdef.intranet.portlets.contenidos.action.ListadoDestacadosAction&ContenidoDestacado_1_9_Personal_rc__portletAccion=com.mdef.intranet.portlets.contenidos.action.DetalleContenidoAction&ContenidoDestacado_1_9_Personal_rcstep=1&ContenidoDestacado_1_9_Personal_rcidContenido=09003a99806d7b74
« Respuesta #4 en: 01-07-2015, 21:17:13 »
Evaluados 321 ratio 1.6 vacantes 200
(36 ascensos+146 reserva+13 posibles ) 195
Evaluados 311 ratio 1.6 vacantes 194
Ó se hila muy fino , ó se tiene información "top secret"
Como soy muy "torpe" "please " me lo expliquen " asias
"algún beneficio para la comunidad"

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución