Source: http://kraken.slv.cz/9As89/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:52:34+00:00

Document:
9As89/2007
9 As 89/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele HORREN s. r. o., se sídlem v Praze 8, Pobøe¾ní 6, zastoupeného Mgr. Martinou Zikmundovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Markétská 1, za úèasti Ministerstva pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Ca 117/2007-48, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 2. 2007, è. j. 44814/2006-83/O-2604/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 6. 9. 2006, è. j. S-MHMP 221820/2006/OST/Ko/Jn. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti té¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e pokud by odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznán nebyl, nemohl by realizovat svá procesní práva, co¾ je v rozporu se zákonem.
Kasaèní stí¾nost podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamìøil na zkoumání, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti, které by dokládaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurèitý právní pojem byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vylo¾en, napø. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, publikovaném na www.nssoud.cz: Nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit . Dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou v¾dy subjektivní, závislé pouze na osobì a situaci stì¾ovatele. Je proto logické, ¾e v øízení o pøiznání odkladného úèinku nese bøemeno tvrzení právì stì¾ovatel a nikdo jiný nemù¾e jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje jím uvedené skuteènosti dle ustanovení § 73 s. ø. s., není v¹ak povinen ani oprávnìn tyto skuteènosti jakýmkoli zpùsobem sám dovozovat.
V této vìci stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e nepøiznání odkladného úèinku by znamenalo nemo¾nost realizovat jeho procesní práva. Toto své tvrzení ji¾ nijak dále vìcnì nedoplòuje, bli¾¹í upøesnìní nevyplývá ani z textu jednotlivých bodù a námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Návrhu na pøiznání odkladného úèinku by v¹ak bylo mo¾no vyhovìt pouze na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti, tedy pokud by stì¾ovatel zcela individualizovanì svými tvrzeními obsahovì naplnil právní pojem nenahraditelné újmy. Typicky se tak stane uvedením konkrétních práv a chránìných zájmù, které by výkonem rozhodnutí byly dotèeny. Pøitom (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou závislé na osobì a situaci stì¾ovatele a takto individuálnì je také soud povinen je posoudit. Pokud tedy stì¾ovatel v projednávané vìci pouze uvádí, ¾e nepøiznání odkladného úèinku by znamenalo, ¾e by jeho procesní práva nemohla být realizována, není toto tvrzení pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jako¾to základní podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e samotná povaha napadeného rozhodnutí mìstského soudu, tj. odmítnutí ¾aloby, vytváøí pouze úzký a specifický prostor pro tvrzení ohlednì vzniku nenahraditelné újmy. V daném pøípadì je v¹ak prvotním dùvodem, proè návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo mo¾no vyhovìt, jeho pøíli¹ná obecnost a neuvedení individuálních následkù, které by bylo mo¾no oznaèit za nenahraditelnou újmu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém návrhu neosvìdèil ve smyslu § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s. skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Nejvy¹¹í správní soud proto návrhu stì¾ovatele nevyhovìl.
V Brnì dne 20. prosince 2007

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 Soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud