Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerwGE%20143,%201
Timestamp: 2020-02-17 17:02:04+00:00

Document:
BVerwG, 04.04.2012 - 8 C 6.11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,11424
BVerwG, 04.04.2012 - 8 C 6.11 (https://dejure.org/2012,11424)
BVerwG, Entscheidung vom 04.04.2012 - 8 C 6.11 (https://dejure.org/2012,11424)
BVerwG, Entscheidung vom 04. April 2012 - 8 C 6.11 (https://dejure.org/2012,11424)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,11424) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VermG § 1 Abs. 7, § 3 Abs. 3, § 30 Abs. 1 und 3, § 30a Abs. 1; VwRehaG § 7 Abs. 1; StrRehaG § 7; GVO § 1 Abs. 2, § 2; VwGO § 42
Früher Restitutionsantrag; Grundstücksverkehrsgenehmigung; isolierte Anfechtungsklage; offensichtliche Aussichtslosigkeit; rechtlich geschütztes Interesse; Rehabilitierungsantrag; Restitutionsantrag; Sachbescheidungsinteresse; strafrechtlicher Rehabilitierungsantrag; ...
§ 1 Abs 7 VermG, § 3 Abs 3 VermG, § 30 Abs 1 VermG, § 30a Abs 1 VermG, § 7 Abs 1 VwRehaG
Unzulässigkeit eines "frühen" Restitutionsantrags bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit
Rehabilitierungsantrag; Sachbescheidungsinteresse; Verfügungssperre; Vermögensrecht; unzulässiger Restitutionsantrag; Zuständigkeit
Vermögensrechtlicher Restitutionsantrag bei laufendem strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahren
BVerwG, 29.06.2011 - 8 B 109.10
BVerwGE 143, 1
a) Im Ausgangspunkt zutreffend hat das Berufungsgericht erkannt, dass die Grundstücksverkehrsgenehmigung nach der Grundstücksverkehrsordnung der Sicherung des Unterlassungsanspruchs aus § 3 Abs. 3 VermG und damit der Sicherung eines öffentlich-rechtlichen Restitutionsanspruchs dient (vgl. Entwurf des Registerverfahrensbeschleunigungsgesetzes, BT-Drucks. 12/5553 S. 156; BVerwGE 143, 1 Rn. 18; OVG Berlin, VIZ 1997, 655, 656 mwN; OVG Frankfurt an der Oder, VIZ 2002, 40, 42).
Das ist der Fall, wenn die angestrebte Entscheidung demjenigen, der sie erstrebt, offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 8 C 6/11 ;… Rennert in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, RdNr. 16 zu Vor §§ 40-53 m.w.N.).
Nutzlos ist eine Entscheidung jedenfalls dann, wenn sie demjenigen, der sie erstrebt, offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann (st. Rspr. vgl. BVerwG v. 04.04.2012, Az: 8 C 6/11, zitiert nach juris; BVerwG, v. 22. Februar 2012, Az: 6 C 11/11, NVwZ-RR 2012, 444, zitiert nach juris; BVerwG v. 23.03.1973, Az: 4 C 49/71, zitiert nach juris; BayVGH v. 19.01.2009, Az: 2 BV 08.2567, BayVBl. 2009, 507, zitiert nach juris).

References: § 1
 § 3
 § 30
 § 30
 § 7
 § 7
 § 1
 § 2
 § 42

§ 1
 § 3
 § 30
 § 30
 § 7
 § 3