Source: http://kraken.slv.cz/2Ads2/2003
Timestamp: 2018-04-21 11:43:58+00:00

Document:
2Ads2/2003
è. j. 2 Ads 2/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì M. ©., zastoupené JUDr. Renatou Dobývalovou, advokátkou se sídlem Náchod, Riegrova 161 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2000, è. j. 3 Cao 10/2000-20,
I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2000, zn. 3 Cao 10/2000 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 1999, è. j. 29 Ca 249/99-10 s e z r u ¹ u j í . II. Vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2000, è. j. 3 Cao 10/2000-20, byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 1999, è. j. 29 Ca 249/99-10, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 6. 1999, è. j. X o zamítnutí ¾ádosti o vdovský dùchod. Rozsudek Vrchního soudu vy¹el z názoru, ¾e ¾alobkynì jednoznaènì nesplòuje nárok na vdovský dùchod podle zákona è. 155/1995 Sb. Jako sporné v¹ak oznaèil, zda ¾alobkyni zanikl její druhý vdovský dùchod v r. 1974. Pøi posouzení této otázky vy¹el z toho, ¾e je obecnì pøijímaným právním názorem, ¾e nárok na vdovský dùchod pøi dosa¾ení vìku 45 let a pøi vychování dvou dìtí byl vázán na podmínku, ¾e jde o dìti zemøelého man¾ela, po nìm¾ vdovì nále¾í vdovský dùchod. Tento názor se opírá o odkaz na ustanovení o nároku dítìte zemøelého na sirotèí dùchod (§ 30 zákona è. 101/1964 Sb., obdobnì § 37 zákona è. 121/1975 Sb.), resp. o výslovné zakotvení takové podmínky v zákonì (§ 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb.). Obdobnou legislativnì nejednoznaènou úpravu obsahoval i pøedchozí zákon o sociálním zabezpeèení è. 55/1956 Sb. Vrchní soud v Praze se ztoto¾nil s obecnì pøijímaným výkladem døívìj¹ích zákonù o sociálním zabezpeèení i pøesto, ¾e z hlediska formálního-legislativnì technického-byla v ust. § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. u podmínky dosa¾ení vìku 45 let a výchovy dvou dìtí vynechána závorka s odkazem na ustanovení o nároku dítìte na sirotèí dùchod po zemøelém na rozdíl od obdobné podmínky vyjádøené v písm. b) a c) tého¾ ustanovení. Z logického a historického pojetí výkladu právních norem upravujících nárok na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela v¹ak vyplývá, ¾e podmínka vychovaných dìtí zemøelého man¾ela, po nìm¾ se posuzuje nárok na vdovský dùchod, musí být shodnì splnìna, a» u¾ jde o splnìní podmínky výchovy tøí dìtí bez dal¹ího, anebo podmínky výchovy dvou dìtí pøi souèasném dovr¹ení vìku 45 let.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì dovolání s tím, ¾e soud nepøihlédl ke v¹em dùkazùm a zejména k tomu, ¾e jí byl v minulosti vdovský dùchod protiprávnì odebrán, a to nìkdy kolem r. 1960. K výzvì soudu doplnila, ¾e je názoru, ¾e její druhý vdovský dùchod jí byl v r. 1974 odòat neprávem. S ohledem na nejednoznaènou právní úpravu pokud jde o podmínku výchovy dìtí zemøelého man¾ela, by mìl soud vzít v úvahu, ¾e vychovala celkem 4 dìti a mìlo by být nerozhodné, po kterém z man¾elù jsou. Soud nahradil nejednoznaènost zákona logickým a historickým pojetím výkladu právních norem, byl si vìdom i mo¾ného jiného výkladu. Po¾aduje tedy individuální posouzení svého pøípadu s ohledem na v¹echny rozhodné skuteènosti a pøiznání vdovského dùchodu. Dále ¾alobkynì doplnila, ¾e namítá nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ø. a navrhuje zru¹ení rozsudku Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci krajskému soudu.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném v dobì jeho podání a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst. 1 o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst. 1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost, kdy¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í zkoumat napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Praze správnì posoudil právní otázky pøi hodnocení nároku ¾alobkynì, která nabyla postavení stì¾ovatelky (dále jen stì¾ovatelka).
Z dávkového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka (nar. 10. 11. 1928) mìla dvì dìti se svým prvním man¾elem J. B., který zemøel v r. 1957. Po jeho smrti pobírala vdovský dùchod do r. 1966, kdy jí byl pozastaven proto, ¾e ¾ila s druhem A. ©.. Toho si pak v r. 1967 vzala za man¾ela a po jeho smrti v r. 1973 pobírala vdovský dùchod po dobu jednoho roku (na základì ¾ádosti z r. 1973). ®ádost o obnovení dùchodu po J. B. byla zamítnuta rozhodnutím z prosince r. 1974. Dal¹í ¾ádost o vdovský dùchod, a to po druhém man¾elovi A. ©. podala 8. 6. 1999 a tato ¾ádost byla rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 6. 1999 zamítnuta. K dùvodùm dovolání ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mìla dva syny, a to J. B. nar. 1948 a J. B. nar. 1953. Pokud v dovolání zmiòuje ètyøi dìti a míní tím zøejmì i výchovu dìtí druhého man¾ela, nic tomu ze spisu nenasvìdèuje. Naopak v unesení Krajského soudu v Hradci Králové zn. C 501/66 ze dne 18. 11. 1966 je konstatována její výpovìï, ¾e vychovává dva syny a man¾el platí na dvì dìti vý¾ivné, stejnì tak v dopise, který zaslala ¾alované v r. 1983 jako reakci na malou vý¹i starobního dùchodu rovnì¾ uvedla, ¾e vychovala dva syny a man¾el platil vý¾ivné.
Poslední ¾ádost o dùchod (po druhém man¾elovi) byla podána za úèinnosti zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Soudy obou stupòù dospìly ke správnému závìru, ¾e podle tohoto zákona (§ 55, 69) stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod vzniknout nemohl a stì¾ovatelka tento názor akceptuje.
Soudy obou stupòù se dále zabývaly otázkou, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky nároku na vdovský dùchod po druhém man¾elovi v r. 1974, kdy¾ v r. 1973 jí byl pøiznán pouze na dobu jednoho roku. Tento postup vychází z ustanovení § 56 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ lze pøiznat dùchod v pøípadì, kdy se zjistí, ¾e byl neprávem odepøen (k oprávnìní soudu dodateènì posuzovat pøedchozí pravomocné rozhodnutí srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zn. 3 Cao 198/93). Oba soudy shledaly odepøení vdovského dùchodu po A. ©. oprávnìným, kdy¾ stì¾ovatelka sice v dobì úmrtí druhého man¾ela dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, ale nejednalo se o dìti zemøelého man¾ela; zejména Vrchní soud v Praze k tomuto závìru s ohledem na nejednoznaènost zákona dospìl logickým a historickým výkladem .
Historickým výkladem lze zpravidla rozumìt hodnocení okolností a doby vzniku zákona, úmyslu zákonodárce, aplikaèní praxe. Teorií je tento zpùsob výkladu hodnocen jako nedostateènì spolehlivý s tím, ¾e je tøeba jej u¾ívat spoleènì s jiným zpùsobem výkladu. Jako z historického výkladu lze tak tì¾ko vycházet ze srovnání jednotlivých dùchodových pøedpisù, kdy¾ není vylouèeno, aby zákonodárce v rùzných dobách zmìnil podmínky nároku. Nelze tedy za rozhodující pova¾ovat porovnání obdobných podmínek nároku na vdovský dùchod v zákonì è.101/1964 Sb. (§ 30), zákonì è. 121/1975 Sb. (§ 37), zákonì è. 100/1988 Sb.(§ 46 odst. 3).
Srovnáním znìní citovaných a dal¹ích rozhodných zákonù toti¾ ani k takovému závìru dospìt nelze. Zákon è. 55/1956 Sb. stanovil v § 21 odst. 2 písm. d), ¾e vdovský dùchod nále¾í nadále po uplynutí jednoho roku od smrti zamìstnance (dùchodce) vdovì, jestli¾e dosáhla vìku 45 let a vychovala aspoò 2 dìti (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod tento zákon u¾ívá pouze u nároku podle písm. a/ tého¾ ustanovení), zákon è. 101/1964 Sb. v § 30 odst. 2 písm. d) stanovil podmínky shodnì (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod u¾il jen ve vztahu k nároku podle písm. b, c/), zákon.è. 121/1975 Sb. stanovil v § 37 odst. 2 písm. d/ podmínky v základu shodnì-ov¹em zde výslovnì pou¾il odkaz na § 40 (upravující sirotèí dùchod), zákon è. 100/1988 Sb. v § 46 odst. 2 písm. d) opìt odkazu na sirotèí dùchod nepou¾il a navíc v ust. § 46 odst. 3 vylo¾il, ¾e dítìtem podle odst. 2 písm. b-d) se rozumí dítì, které má nebo by mìlo po zemøelém man¾elu nárok na sirotèí dùchod a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy , zákon è. 155/1995 Sb. ji¾ v § 50 odst. 2 obdobný nárok nezakládá (vztahuje jej pouze k vìku). Jedinì tedy zákon è. 121/1975 Sb. výslovnì spojoval nárok na vdovský dùchod pøi dosa¾ení vìku 45 let s výchovou dvou dìtí s nárokem na sirotèí dùchod. Srovnání citovaných zákonù tedy nemù¾e být spolehlivým podkladem pro závìr, ¾e i podle zákona è. 101/1964 Sb. se v daném pøípadì muselo jednat o dìti zemøelého man¾ela. Navíc argumentace Vrchním soudem u¾itá ve vztahu k ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. podkladem pro jeho názor ani být nemù¾e, kdy¾ výslovnì staví na opaku. Souèástí historického výkladu je i aplikaèní praxe daného zákona. V judikatuøe se nachází z tohoto období rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu
Slovenské republiky (kdy¾ jde o dobu spoleèného státu a vykládán je pro pøípad rozhodný zákon è. 101/1964 Sb.) ze dne 19. 11. 1971, zn. 4 Co 115/1971, podle kterého pro splnìní podmínky, ¾e vdova vychovala dvì dìti se nevy¾aduje, aby ¹lo o spoleèné dìti vychovávané v man¾elství s man¾elem, od kterého vdova odvozuje svùj nárok na vdovský dùchod. Stanovisko tak dává odpovìï na vztah dítìte a zemøelého, kdy¾ preferuje urèitý rodinný vztah -tedy spoleènou výchovu dítìte, a podle odùvodnìní nemusí jít o spoleèné dítì vdovy a zemøelého.
Vrchní soud dále argumentuje vzájemným vztahem ustanovení § 30 odst. 2 písm. b), c) a písmene d) tého¾ ustanovení zákona è. 101/1964 Sb. s tím, ¾e z hlediska legislativnì technického se u písm. d) jedná pouze o vynechání závorky s odkazem na ustanovení upravující sirotèí dùchod, kdy¾ logicky by mìly být podmínky nároku odvozované od výchovy dìtí shodné. Teoreticky by názor, ¾e nároky vdov odvozené od výchovy dìtí, mìly být posuzovány co do podmínek stejnì, obstál. Fakticky v¹ak zákonodárce v zákonì shodné podmínky nevyjádøil a tuto skuteènost nelze oznaèit za nepodstatné opomenutí. Zákonodárce pou¾il pojem výchovy dìtí buï obecnì nebo omezenì s odkazem na ustanovení o sirotèím dùchodu a èinil tak i v jiných ne¾ v rozhodném zákonì. Zákonodárce pova¾oval za podstatné zdùraznit u podmínky podle § 30 odst. b, c) zákona è. 101/1964 Sb. odkaz na ustanovení o sirotèím dùchodu a v pøípadì ust. písm. d) tak neuèinil-tedy stanovil podmínky rozdílnì, stejnì jako v pøípadì zákona è. 55/1956 (kde odkaz uèinil jen u § 21 odst. 2 písm. b/) a naopak stejnì je stanovil v pøípadì zákona è. 121/1975 Sb. (kde odkaz na ustanovení o sirotèím dùchodu u¾il u v¹ech podmínek vztahujících se k dìtem), u dal¹ího zákona (è.100/1988 Sb.) pak naopak dìti v rodinì zemøelého vychovávané postavil na stejnou úroveò jako dìti zemøelého. Nároky vdovy odvozené od výchovy dìtí jsou tedy stanoveny buï obecnì, nebo, a to ve výslovnì uvedených pøípadech, jsou omezeny ve vztahu k dìtem majícím nárok na sirotèí dùchod. Logickým výkladem Vrchního soudu by do¹lo k zú¾ení aplikace zákonného ustanovení, v nìm¾ podmínky nebyly omezeny tak jako výslovnì u ustanovení, které soud ke srovnání u¾il. Zalo¾ení nároku nad výslovné znìní zákona na základì výkladu obdobných ustanovení by bylo lze pøipustit; opaèný postup, kdy by na základì srovnání byl omezen nárok a zákonné ustanovení vylo¾eno ú¾eji, ne¾ je v zákonì uvedeno, se nejeví výkladem pøijatelným.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, právní otázka byla soudy v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzena, a proto napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 § 21
 § 30
 § 37
 § 40
 § 46
 § 46
 § 50
 § 46
 soud 
 § 30
 § 30
 § 21
 soud 
 soud 
 § 110