Source: https://www.haufe.de/personal/haufe-personal-office-platin/bag-urteil-vom-25092018-8-azr-2618_idesk_PI42323_HI12519986.html
Timestamp: 2020-08-12 21:06:35+00:00

Document:
BAG Urteil vom 25.09.2018 - 8 AZR 26/18 | Haufe Personal Office Platin | Personal | Haufe
BAG Urteil vom 25.09.2018 - 8 AZR 26/18
Pauschale nach § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB. Ausschluss der Kostenerstattung nach § 12a Abs. 1 Satz 1 ArbGG
2. Eine Entgeltforderung iSv. § 288 Abs. 2 BGB und damit iSv. § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB liegt vor, wenn die Forderung auf die Zahlung eines Entgelts als Gegenleistung für eine vom Gläubiger erbrachte oder zu erbringende Leistung gerichtet ist, die in der Lieferung von Gütern oder der Erbringung von Dienstleistungen besteht. Dabei bestimmt sich der Begriff „Dienstleistung” allerdings nicht nach § 611 BGB, sondern ist weiter gefasst. Eine synallagmatische Verknüpfung zwischen der Leistung des Gläubigers und der Zahlung durch den Schuldner ist nicht erforderlich, es reicht vielmehr eine konditionale Verknüpfung in dem Sinne aus, dass die Leistung des einen Teils Bedingung für die Entstehung der Verpflichtung des anderen Teils ist (Rn. 12).
4. Bei dem Anspruch nach § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB handelt es sich nicht um einen Anspruch „sui generis”, der als spezialgesetzliche Bestimmung der in § 12a Abs. 1 Satz 1 ArbGG getroffenen Regelung vorginge (Rn. 44 ff.).
5. Vielmehr schließt § 12a Abs. 1 Satz 1 ArbGG seinerseits als spezielle arbeits-rechtliche Regelung einen Anspruch auf Kostenerstattung für bis zum Schluss einer eventuellen ersten Instanz entstandene Beitreibungskosten und damit insoweit auch einen Anspruch auf Pauschalen nach § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB aus (Rn. 36 ff.).
6. Da Arbeitnehmern zur Beitreibung von Entgeltforderungen mit dem arbeitsge-richtlichen Verfahren ein effizienterer und kostengünstigerer Weg zur Verfügung steht als anderen Verbrauchern, werden sie diesen gegenüber durch die Nichtanwendung des § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB nicht entgegen Art. 3 Abs. 1 GG ohne sachlichen Grund benachteiligt (Rn. 58 f.).
ArbGG 1926 § 61 Abs. 1 S. 2; ArbGG 1953 § 61 Abs. 1 S. 2; ArbGG § 7 Abs. 1, § 11 Abs. 2 S. 2 Nr. 4, § 12a Abs. 1 S. 1, § 54 Abs. 4, § 59 S. 1, § 62 Abs. 1 S. 1; BGB §§ 13, 280 Abs. 2, §§ 286, 288 Abs. 1-2, 4, 5 Sätze 1, 3; EGBGB Art. 229 § 34; GG Art. 3 Abs. 1; Richtlinie 2011/7/EU Art. 6
LAG Düsseldorf (Urteil vom 10.10.2017; Aktenzeichen 8 Sa 284/17)
ArbG Oberhausen (Urteil vom 09.03.2017; Aktenzeichen 4 Ca 1280/16)
BAGE 2019, 309
BB 2019, 954
DStR 2018, 2484
NJW 2019, 9
NWB 2018, 3071
EWiR 2019, 57
FA 2018, 328
FA 2019, 87
StuB 2018, 836
ZAP 2019, 183
ZIP 2018, 77
AuA 2019, 311
EzA-SD 2019, 12
EzA-SD 2019, 3
JZ 2018, 637
NJ 2019, 470
ZMV 2018, 334
AA 2018, 203
AE 2018, 135
ASR 2019, 2
AUR 2019, 138
ArbRB 2019, 36
ArbR 2018, 525
GWR 2019, 75
NJW-Spezial 2019, 83
RÜ 2019, 295
RVGreport 2019, 390
RdW 2019, 87
AP-Newsletter 2018, 240
GK/Bay 2019, 306
LGP 2018, 182

References: § 288
 § 12
 § 288
 § 288
 § 611
 § 288
sui generis
 § 12
 § 12
 § 288
 § 288
 Art. 3
 § 61
 § 61
 § 7
 § 11
 § 12
 § 54
 § 59
 § 62
 Art. 229
 § 34
 Art. 3
 Art. 6