Source: http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pl-us-1-2000?rev=1320134290&do=diff
Timestamp: 2020-03-30 21:38:02+00:00

Document:
Pl.ÚS 1/2000 - 107/2000 Sb.- dělba moci – oddělení zákonodárné moci od samosprávy - Ius Wiki
ustavni-pravo:pl-us-1-2000 [2011/11/01 08:58] (aktuální)
+ ====== Pl.ÚS 1/2000 - 107/2000 Sb.- dělba moci – oddělení zákonodárné moci od samosprávy ======
+ <note warning>​Nutno zpracovat</​note>​
+ * Návrh Zastupitelstva města Ústí n. Labem a Zastupitelstva městského obvodu Ústí n. Labem - Neštěmice,​ zastoupených JUDr. P. T., advokátem, na zrušení dvou ustanovení ze zákona o obcích (obecní zřízení) - ÚS vyhověl pouze části návrhu, zbytek zamítl
+ * Odůvodnění - ÚS obdržel ústavní stížnost proti usnesení PS s návrhem na zrušení ustanovení § 62 a 62a zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení),​ ve znění pozdějších předpisů (dále jen "​zákon o obcích"​).
+ * Stěžovatelé ve svém podání vylíčili stručně skutkovou podstatu své stížnosti a rozebrali právní důvody, jimiž svou stížnost podpírají.
+ * Zdůrazňují,​ že usnesením PS bylo porušeno právo na samosprávu,​ zaručené územím samosprávným celkům Ústavou a zákonem o obcích. Dovozují, že rozhodnutí o realizaci stavebních úprav v Matiční ulici zcela nepochybně patří do samostatné působnosti obce a jakýkoli zásah do této samosprávné působnosti je možný jen, vyžaduje-li to ochrana zákona a jen způsobem stanoveným zákonem (čl. 101 odst. 4 Ústavy). Proto mají stěžovatelé za to, že státní moc - v daném případě moc zákonodárná - postupovala v rozporu s tímto ustanovením Ústavy.
+ * Upozorňují také na to, že Ú ČR (1/1993 Sb.) zrušila dosavadní Ústavu a ústavní zákon o čs federaci, a tak změnila od základu ústavní postavení státu a jeho orgánů. Zejména ČNR přestala být dne 31. 12. 1992 "​Nejvyšším orgánem státní moci" a dne 1. 1. 1993 se stala Poslaneckou sněmovnou České republiky s novým ústavním postavením založeným na dělbě státních mocí na moc zákonodárnou (hlava druhá), moc výkonnou (hlava třetí) a moc soudní (hlava čtvrtá).
+ * Tím byl splněn požadavek na ustavení právního a demokratického státu, neboť došlo k derogaci některých ustanovení zákona o obcích, zejména v oblasti státního dozoru nad zákonností výkonu samosprávy,​ obsažených v § 62 a § 62a zákona o obcích. Garantem ústavnosti a zákonnosti tohoto výkonu obecní samosprávy se stal Ústavní soud podle § 64 odst. 3 a § 72 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (dále jen "​zákon o Ústavním soudu"​). Obecné soudy přezkoumávají ovšem jen rozhodnutí orgánů územní samosprávy,​ vydaná ve správním řízení nebo rozhodnutí,​ která zakládají,​ mění nebo ruší oprávnění fyzických nebo právnických osob.
+ * Z uváděných argumentů pak stěžovatelé dovozují, že zrušení usnesení Zastupitelstva městského obvodu Ústí n. Labem - Neštěmice Poslaneckou sněmovnou byl neústavním zásahem do činnosti územního samosprávného celku. ​
+ * Své názory a argumenty pak stěžovatelé podporují citací argumentů právních teoretiků. ​
+ * II. senát Ústavního soudu si byl nucen nejprve vyjasnit
+ * otázku aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti druhého
+ * účastníka řízení - Zastupitelstva městského obvodu Ústí n. Labem
+ * - Neštěmice. Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. b) zákona
+ * o Ústavním soudu je ve vztahu na ustanovení čl. 87 odst. 1 písm.
+ * c) Ústavy k podání ústavní stížnosti oprávněno zastupitelstvo
+ * obce, pokud tvrdí, že nezákonným zásahem státu bylo porušeno
+ * zaručené právo územního samosprávného celku na samosprávu. Toto
+ * ustanovení nespecifikuje,​ zda se musí vždy jednat o zastupitelstvo
+ * obce nebo zda se může jednat i o zastupitelstvo městské části.
+ * S přihlédnutím ke stanovisku pléna Ústavního soudu Pl.ÚS 40/95 lze
+ * dovodit, že statutární města jsou oprávněna postoupit městským
+ * částem, resp. jejich zastupitelstvům,​ část své pravomoci, včetně
+ * pravomoci vydávat obecně závazné vyhlášky v mezích jejich
+ * působnosti. Tomuto stanovisku odpovídá i ustanovení § 3 odst. 2
+ * zákona o obcích, které blíže vymezuje ustanovení § 25 odst. 2
+ * písm. a) zákona o obcích, podle kterého některé působnosti,​
+ * náležející podle zákona o obcích územně členěnému statutárnímu
+ * městu, budou vykonávat městské obvody nebo městské části.
+ * Působnost města Ústí n. Labem byla přenesena na městskou část Ústí
+ * n. Labem - Neštěmice Zastupitelstvem města Ústí n. Labem obecně
+ * závaznou vyhláškou č. 41/1996, kterou byl vydán Statut města Ústí
+ * n. Labem. Aktivní legitimace druhého navrhovatele je tedy dána.
+ * Poté II. senát Ústavního soudu posoudil společné splnění
+ * podmínky ustanovení § 74 zákona o Ústavním soudu a neshledal, že
+ * by stanovené podmínky nebyly splněny. Proto usnesením ze dne 11.
+ * ledna 2000 sp. zn. II.ÚS 559/99 řízení o ústavní stížnosti
+ * přerušil podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
+ * a návrh na zrušení § 62 a § 62a zákona o obcích, postoupil plénu
+ * Ústavního soudu k rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy.
+ * Věc byla zapsána pod sp. zn. Pl.ÚS 1/2000. Současně byl návrh
+ * v souladu s ustanovením § 69 zákona o Ústavním soudu zaslán
+ * k vyjádření Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu České
+ * republiky a Ministerstvu vnitra České republiky ​
+ * Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky ve svém vyjádření ze dne 11. 2. 2000, pokud se týká návrhu na zrušení ustanovení § 62 a § 62a zákona o obcích, uvádí, že návrh se týká ustanovení zák. č. 367/1990 Sb. o obcích (obecní zřízení),​ která byla novelizována zák. č. 302/1992 Sb. s účinností od 1. července 1992. Jednalo se přitom i o úpravu věcí, spojených s tzv. nápravou nesprávných opatření. Důvodové zprávy k oběma návrhům zákonů však nezmiňují konkrétní zdůvodnění takto schválené úpravy. Je třeba tedy vzít v úvahu, že stávající úprava obecního zřízení vychází z tehdejšího uspořádání,​ které existovalo před nabytím účinnosti současného platného znění Ústavy, která při uspořádání státu vychází z dělby moci a jejich vzájemného vyvažování. Ústava rovněž výslovně svěřuje Ústavnímu soudu rozhodovat o ústavní stížnosti orgánů územní samosprávy proti nezákonnému zásahu státu. Zákonná úprava se v praxi setkávala s určitými nejasnostmi výkladu, které vyvstaly po přijetí nové Ústavy (účinnost od 1.1. 1993), která podle některých právních názorů nepřímo novelizovala napadená ustanovení tak, že svěřila rozhodování v těchto otázkách výhradně Ústavnímu soudu. Navíc opora pro rozhodování v těchto věcech Poslaneckou sněmovnou - tedy zákonodárným sborem - zcela pomíjí její cíl a účel - totiž rozhodování o tom, zda byl porušen zákon.
+ * V závěru svého vyjádření Poslanecká sněmovna vyslovila stanovisko, že zákonodárný sbor jednal při projednávání uvedené věci a návrhů zákonů v přesvědčení,​ že přijaté usnesení není v přímém rozporu s Ústavou a že právní úprava je v souladu s tehdejší Ústavou, ústavním pořádkem a právním řádem. Ponechala na Ústavním soudu, aby v souvislosti s podaným návrhem posoudil ústavnost napadeného usnesení Poslanecké sněmovny a dotyčných ustanovení zákona o obcích a vydal příslušné rozhodnutí.
+ * Zákon č. 367/1990 Sb. o obcích a zákon č. 302/1992 Sb., kterým se mění zákon o obcích, byly schváleny potřebnou většinou poslanců zákonodárného sboru, podepsány příslušnými ústavními činiteli a řádně vyhlášeny ve Sbírce zákonů.
+ * Senát Parlamentu České republiky ve svém vyjádření ze dne 26. ledna 2000 uvedl, že zákon o obcích, byl přijat tehdejší Českou národní radou dne 4. 9. 1990 a jeho novela, jíž byl zákon o obcích doplněn ustanovením § 62a, dne 6. května 1992. V obou případech se tak stalo před ustavením Senátu. Protože v souladu s čl. 106 odst. 1 a 2 Ústavy se dnem účinnosti Ústavy Česká národní rada stala Poslaneckou sněmovnou a do doby ustavení Senátu vykonávala jeho funkce, přísluší jí i vyjádření v předmětné věci.
+ * Ministerstvo vnitra České republiky, ač dožádáno,​ se k návrhu nevyjádřilo. ​
+ * Ústavní soud konstatuje, že ani vláda, ani příslušné
+ * ministerstvo,​ ani Poslanecká sněmovna a ani příslušný přednosta
+ * okresního úřadu si dostatečně neuvědomili praktické důsledky změny
+ * v našem ústavním řádu a tím i v zákoně o obcích, k nimž došlo
+ * přijetím Ústavy (ústavní zák. č. 1/1993 Sb.). Byl tím především
+ * odstraněn jeden ze základů starého ústavního řádu, jímž byl systém
+ * národních výborů budovaný podle sovětského vzoru od místních přes
+ * okresní a krajské národní výbory až po Českou národní radu
+ * (jakožto "​národní výbor nejvyššího stupně"​) koncipovaných jako
+ * orgánů státní správy a státní moci a Česká národní rada dokonce
+ * jako "​nejvyšší orgán státní moci" podle čl. 102 ústavního zákona
+ * č. 143/1968 Sb., ve znění dalších ústavních zákonů, platného do
+ * 31. 12. 1992. Tento systém byl nahrazen právním státem, založeným
+ * na dělbě státních mocí: zákonodárné,​ výkonné a soudní, v němž
+ * Parlament České republiky, tvořený Poslaneckou sněmovnou
+ * a Senátem, má jen moc zákonodárnou a jakoukoli výkonnou příp.
+ * soudní pravomoc postrádá. Jediná výkonná pravomoc Poslanecké
+ * sněmovny spočívá v možnosti disciplinárně stíhat své členy
+ * a rozhodovat o souhlasu s jejich trestním stíháním;​ dále ještě
+ * vykonává nezákonodárné funkce, spočívající v možnosti zřídit
+ * vyšetřovací komisi pro vyšetřování věcí veřejného zájmu a možnost
+ * interpelovat vládu a její členy. Nesmí tedy Poslanecká sněmovna
+ * jakkoli do moci výkonné a do samosprávy zasahovat, s výjimkou
+ * podnětu, resp. doporučení apod.
+ * Jistá obtíž nastává při posouzení právního charakteru
+ * napadeného usnesení Poslanecké sněmovny ze dne 13. října 1999 č.
+ * 457 část II., jímž "​ruší usnesení zastupitelstva městské části
+ * Ústí n. Labem - Neštěmice č. Z/69/98 ze dne 15. 9. 1998", a to bez
+ * jakéhokoli odůvodnění.
+ * Toto předběžné posouzení je nezbytné k tomu, aby se otevřela
+ * cesta k projednání návrhu na zrušení § 62 a § 62a zákona o obcích.
+ * Stěžovatelé je v podání nazývají opatřením a jako proti opatření
+ * proti němu brojí. Jde o zrušovací akt orgánu, tj. Poslanecké
+ * sněmovny, který k němu nemá žádnou pravomoc. Pro tento svůj akt
+ * nemá právní oporu v Ústavě ani v jiném právním předpisu; příslušná
+ * ustanovení § 62 resp. § 62a zákona o obcích byla derogována dnem
+ * účinnosti Ústavy, tj. dnem 1. ledna 1993 na základě zásady lex
+ * posterior derogat priori; zde dokonce je derogujícím zákonem
+ * Ústava.
+ * Právní akt vydaný nepříslušným úřadem (orgánem) je v právní
+ * teorii nazýván absolutně zmatečným právním aktem - jde o paakt,
+ * který nikoho nezavazuje. V normativním světě se jeví jako
+ * neexistující,​ a proto striktně vzato jej nelze ani rušit - je to
+ * ne-norma.
+ * Usnesení Poslanecké sněmovny ze dne 13. října 1999 je též
+ * výslednicí jemu předcházejících normativně zcela pochybných aktů
+ * ( jde o usnesení vlády České republiky č. 505/1999 z 26. 5. 1999
+ * čl. IV), dávající pokyn přednostovi Okresního úřadu v Ústí n.
+ * Labem předložit tuto věc v případě nezjednání nápravy
+ * Zastupitelstvem města Ústí n. Labem k rozhodnutí Poslanecké
+ * sněmovně a dále jde o předložení návrhu přednostou Okresního úřadu
+ * v Ústí n. Labem na zrušení usnesení Zastupitelstva městského
+ * obvodu Ústí n. Labem-Neštěmice k rozhodnutí Poslanecké sněmovně,
+ * které jsou v rozporu s Ústavou. Usnesení Poslanecké sněmovny
+ * o zrušení dotčeného usnesení bylo publikováno a poté široce
+ * komentováno a medializováno doma i za hranicemi.
+ * Jak ovšem reagovat na tuto právní situaci vytvořenou řadou
+ * neprofesionálních předchozích postupů. Pouhým konstatováním,​ že
+ * jde o nulitní, nicotný, kvaziprávní akt, jehož nikdo nemusí dbát
+ * a nikdo se jím nemusí řídit, a z toho důvodu odmítnout ústavní
+ * stížnost, poněvadž brojila vlastně pouze proti jakémusi normativně
+ * (juristicky) neexistujícímu aktu Poslanecké sněmovny, by Ústavní
+ * soud nesplnil svou povinnost jako garant ústavnosti právního
+ * státu.
+ * Možnost vydat deklaratorní nález (rozhodnutí),​ že jde
+ * o případ nulity, náš právní řád nezná.
+ * Tuto možnost však zná např. správní řízení v SRN, kde správní
+ * řád z r. 1976 dává možnost podle jeho § 44 odst. 5 vydat
+ * deklaratorní nález, že akt je nulitní (viz. D. Hendrych a spol :
+ * Správní právo, 1994, str. 66 dole). U nás je možné v některých
+ * případech napadnout absolutně zmatečný právní akt v občanském
+ * soudním řízení, kdy soud zkoumá, zda rozhodnutí,​ o něž se opírá
+ * v soudním řízení napadená kauza, bylo vydáno příslušným orgánem
+ * (§ 135 odst.2 o. s. ř.). Jiří Hoetzel v Československém správním
+ * právu sice říká, že by nebylo třeba vůbec takový akt rušit,
+ * protože nelze rušit něco, co po právu neexistuje, nanejvýš by bylo
+ * možno konstatovat,​ že jde o paakt, praxe si ale podle něho vede
+ * jinak a opatrné strany napadají i takové právní zmetky, protože
+ * otázka absolutní nepříslušnosti může být pochybná. Jinak žádnou
+ * další odpověď nedává. Připomíná však zvláštní způsob, jímž se na
+ * věc dívá § 102 českého obecního zřízení ( zemský zákon č. 7 ze dne
+ * 16. dubna 1864) a §§78 a 79 českého zemského zákona o okresním
+ * zastupitelstvu. Toto obecní zřízení má za existentní i takové akty
+ * obecního zastupitelstva,​ které vybočují vůbec z působnosti obce.
+ * Podle § 102 českého obecního zřízení má politický úřad z titulu
+ * dohlédacího úřadu právo i povinnost zakázat tam, kde by
+ * zastupitelstvo obecní ve svém usnesení vystoupilo z mezí své
+ * působnosti nebo učinilo něco proti zákonům, aby se takové usnesení
+ * nevykonávalo;​ proti tomuto zákazu může však obecní zastupitelstvo
+ * podat rekurz k zemskému úřadu. Z kontextu je zcela zřejmé, že jde
+ * o absolutně zmatečný akt, avšak ten je chápán jako existentní
+ * dokonce s možností odvolat se proti jeho zákazu. Hoetzel si pak
+ * klade otázku, zda je možno v těchto normách spatřovat kodifikovánu
+ * zásadu našeho práva nebo jen normy singulární. Sám by byl pro
+ * druhé řešení.
+ * Uvedený příklad však ukazuje, že Český zemský sněm a právníci
+ * připravující tyto zásady si uvědomili často obtížnou interpretaci
+ * podobných aktů a volili v jisté a rozumné míře v zájmu
+ * efektivnosti dohledu nad zákonností možnost napadat (v daném
+ * případě zákazem) i takové právně neexistentní normy.
+ * Nejde totiž o akt týkající se jen tohoto případu. Svým
+ * významem jej daleko přesahuje, neboť Poslanecká sněmovna stále
+ * považuje a v minulosti i považovala - byť proti Ústavě - za
+ * zákonné rušit opatření v samostatné působnosti obcí na návrh
+ * přednostů okresních úřadů. V období od 1. ledna 1997 do dnešní
+ * doby tak rozhodovala o 4 usneseních a jednom opatření podle již
+ * zmiňovaných a derogovaných ustanovení § 62 a § 62a zákona
+ * o obcích. Tomu mohly napomáhat i některé názory v publicistice,​
+ * jako např. článek v "​Právním rádci"​ č. 6 z r. 1996 o přezkumu
+ * obecních vyhlášek, jehož autor soudí, že je možná obojí cesta
+ * k jejich zrušení, a to jak cestou Ústavního soudu, tak cestou
+ * Poslanecké sněmovny. Podle jeho názoru by Poslanecká sněmovna
+ * mohla teoreticky tyto vyhlášky jen potvrdit, nikoli rušit,
+ * nanejvýš postoupit Ústavnímu soudu. Jiná opatření by podle něho
+ * mohla potvrdit, rušit nebo měnit, příp. by nemusela rozhodnutí
+ * vůbec vydat.
+ * Možnost zrušit absolutně zmatečný právní akt ve zvláštních
+ * případech,​ jako je právě napadené usnesení Poslanecké sněmovny,
+ * tedy otevřelo cestu ke zrušení částí napadaných § 62 a § 62a
+ * zákona o obcích.
+ * Ustanovení § 62a zákona o obcích nebylo sice skutečností,​
+ * jejímž uplatněním došlo k naplnění předmětu ústavní stížnosti,​ ale
+ * jeho obsah je zcela totožný s § 62 zákona o obcích a působilo by
+ * absurdně, ponechat jej jako protiústavní v platnosti. Pravomoc
+ * Ústavního soudu je k tomu dána ustanovením § 78 odst. 2 - in fine
+ * zákona o Ústavním soudu.
+ * Dosavadní postup při řízení o rušení obecně závazných
+ * vyhlášek obcí v samostatné působnosti se změnil i v důsledku
+ * ustanovení § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Tato ustanovení
+ * doplňuje nekonzistentnost textu zmíněných paragrafů po zrušujícím
+ * rozhodnutí Ústavního soudu.
+ * V důsledku derogace částí ustanovení § 62 a § 62a zákona
+ * o obcích novou Ústavou, byla tato ustanovení již od 1. ledna 1993
+ * nepoužitelná,​ avšak jejich derogace, jakožto interpretační zásada
+ * nemohla nic změnit na psaném zákoně.
+ * Neučinila tak ani Poslanecká sněmovna, ani vláda a ani
+ * příslušné ministerstvo nepodaly návrh na novelizaci zákona
+ * o obcích, a to za celou dobu od účinnosti nové Ústavy.
+ * Ústavní soud byl proto nucen zrušit části ustanovení § 62
+ * a § 62a zákona o obcích, jako ustanovení přímo odporující Ústavě
+ * České republiky v překročení ústavní kompetence Poslanecké
+ * sněmovny Parlamentu České republiky.
+ PRÁVNÍ VĚTY
+ * Přijetím Ústavy (ústavní zák. č. 1/1993 Sb.). byl především odstraněn jeden ze základů starého ústavního řádu, jímž byl systém národních výborů budovaný podle sovětského vzoru od místních přes okresní a krajské národní výbory až po Českou národní radu (jakožto "​národní výbor nejvyššího stupně"​) koncipovaných jako orgánů státní správy a státní moci a Česká národní rada dokonce jako "​nejvyšší orgán státní moci" podle čl. 102 ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění dalších ústavních zákonů, platného do 31. 12. 1992. Tento systém byl nahrazen právním státem, založeným na dělbě státních mocí: zákonodárné,​ výkonné a soudní, v němž Parlament České republiky, tvořený Poslaneckou sněmovnou a Senátem, má jen moc zákonodárnou a jakoukoli výkonnou příp. soudní pravomoc postrádá. Jediná výkonná pravomoc Poslanecké sněmovny spočívá v možnosti disciplinárně stíhat své členy a rozhodovat o souhlasu s jejich trestním stíháním;​ dále ještě vykonává nezákonodárné funkce, spočívající v možnosti zřídit vyšetřovací komisi pro vyšetřování věcí veřejného zájmu a možnost interpelovat vládu a její členy. Nesmí tedy Poslanecká sněmovna jakkoli do moci výkonné a do samosprávy zasahovat, s výjimkou podnětu, resp. doporučení apod.
ustavni-pravo/pl-us-1-2000.txt · Poslední úprava: 2011/11/01 08:58 (upraveno mimo DokuWiki)

References: § 62
 zákona č. 367
 § 62
 § 62
 soud 
 § 64
 § 72
 § 72
 čl. 87
 § 3
 § 25
 § 74
 § 78
 § 62
 § 62
 čl. 87
 § 69
 § 62
 § 62
 § 62
 čl. 106
 soud 
 čl. 102
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 § 44
 soud 
 § 102
 § 102
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 § 78
in fine
 § 64
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 čl. 102
 zákona č. 143