Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo95/2003
Timestamp: 2018-01-19 17:40:23+00:00

Document:
28 Cdo 95/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce Š. J., zastoupeného advokátem, proti žalované Obci H. S., zastoupené advokátem, o vydání pozemků, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 7 C 237/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.8.2002, čj. 6 Co 1111/2002-77, takto:
Žalobce napadá dovoláním rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byl potvrzen v odvolacím řízení rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.2.2002, čj. 7 C 237/2001-61. Jím soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce jako vlastník pozemků č. 9, 460/2, 471 a 1630 v H. S. domáhal na žalované obci jejich vydání.
Žalobce ve svém včasném dovolání žádá, aby je dovolací soud podle § 237 odst. 1 písm. c/ OSŘ posoudil jako přípustné pro řešení otázek zásadního právního významu. Vychází z toho, že předmětné lesní pozemky tvořily původně součást usedlosti čp. 80 v obci H. S., která byla přidělena v roce 1946 jeho rodičům M. a A. J. v rámci přídělového řízení. Pokud se jeho otec později tohoto přídělu vzdal, (což se nemuselo týkat lesních pozemků), stalo se tak na základě neplatného úkonu. Žalobce původně uspěl v řízení před pozemkovým úřadem podle § 9 zákona č.229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě"), předmětné pozemky mu byly vydány, později na základě obnovy správního řízení bylo rozhodnutí zrušeno. V současné době jsou vedeny jako vlastnictví žalované obce, která je získala podle zákona č. 172/1991 Sb. jako historický majetek. Dovolatel uvádí, že se tak stalo v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě, protože k pozemkům byl uplatněn návrh na vydání jím jako oprávněnou osobou, přičemž restituční nároky je třeba považovat za primární. Uvádí, že podle § 4a odst. 3 zákona o půdě " v případě, že není k dispozici průkazný doklad o vlastnictví (pokud se ztratil apod.), je možno vydat nemovitosti, pokud je tak doloženo čestným prohlášením". V daném případě svědek F. potvrzoval držbu předmětných pozemků ze strany rodičů žalobce. Odvolací soud nesprávně uzavřel, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, protože nevzal v úvahu konstrukci zákona o půdě, jež umožňuje oprávněným osobám, a to i domnělým, obrátit se se svým nárokem na soud. Žalobce je takto legitimován jako dědic původního vlastníka zemědělské usedlosti. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky obou soudů a věc vrátil k novému projednání soudu prvního stupně.
Žalovaná se vyjádřila k dovolání tak, že pokud dovolatel namítá, že předmětné pozemky byly na ni převedeny v době, kdy žalobce uplatnil nárok na jejich vydání, neznamená to ještě, že je žalobce oprávněnou osobou. Nepředložil totiž žádné důkazy, jež by jej činily oprávněnou osobou k vydání nemovitostí specifikovaných v žalobě. Žalovaná se ztotožňuje se závěry soudů obou stupňů. že žalobce není ve věci aktivně legitimován. Navrhla proto zamítnutí dovolání.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v § 241 a § 241a OSŘ. Dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností. Odvolací soud napadeným rozsudkem potvrdil první rozsudek soudu prvního stupně v této věci, a v úvahu proto připadá jen přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ OSŘ. To znamená, že dovolání by bylo přípustné v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Tak je tomu v případě, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně,nebo řeší-li otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 OSŘ). Přitom přezkum skutkových zjištění soudu je možný pouze v případě, kdy dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ nebo b/ OSŘ (§ 241a odst. 3 OSŘ).
Dovolací soud shledal, že v dané věci tkví podstata sporu právě ve skutkových zjištěních soudu. Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby proto, že žalobce ničím neprokázal vlastnictví své, ani svých rodičů, k předmětným pozemkům, přičemž je z odůvodnění rozsudku zřejmé, že odvolací soud hodnotil provedené důkazy v souladu s procesními předpisy. Jeho skutková zjištění proto nemůže s ohledem na § 241a odst.3 OSŘ a contr. přezkoumávat.
Právní posouzení věci, vyplývající z toho, že žalobce neprokázal vlastnictví svých rodičů k předmětným pozemkům, je pak zcela běžné a odpovídá judikatuře. V této souvislosti dovolací soud dodává, že žalobce nemůže argumentovat ustanoveními restituční části zákona o půdě, když neuplatňuje v tomto řízení restituční nárok, ale vlastnický nárok na vydání nemovitosti. Proto nelze argumentovat ani ustanoveními § 4a zákona o půdě, na jehož základě soud může rozhodnout (při naplnění tam uvedených skutkových podstat), že žalobce je oprávněnou osobou k uplatnění nároku na vydání nemovitostí podle § 9 zákona o půdě.
Dovolací soud proto neshledal rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce za zásadního významu a dospěl proto k závěru, že dovolání není přípustné.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst.5, § 224 odst. 1 a § 150 OSŘ, když dovolací soud, stejně jako soud odvolací, shledal, že jsou na straně žalobce dány sociální důvody svědčící pro to, aby mu nebyla uložena náhrada nákladů tohoto řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 9
 zákona č.229
 zákona č. 172
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 soud 
 § 243
 § 224
 § 150
 soud