Source: http://kraken.slv.cz/6Aps5/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:30+00:00

Document:
6Aps5/2012
6 Aps 5/2012-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 14/2012-11,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 20. 1. 2012 domáhal toho, aby Mìstský soud v Praze zakázal ¾alovanému, aby poru¹oval ¾alobcovo právo na úèinný opravný prostøedek, a aby Mìstský soud v Praze pøikázal ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem a vydal rozhodnutí o stí¾nosti z 3. prosince 2011 nebo neprodlenì vydal informace v ¾ádosti z 22. øíjna 2011 . ®alobu odùvodnil tak, ¾e ¾alovaný mu neposkytl poptávané informace a ¾e ani nerozhodl o jeho stí¾nosti. V nevydání rozhodnutí o stí¾nosti ¾alobce spatøoval odepøení práva na opravný prostøedek. Písemnost ¾alovaného ze dne 29. 12. 2011 ¾alobce shledal jako nedostateènou a nezákonnou, nebo» jej vyzývá k neurèité platbì.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 10 A 14/2012-5, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Pøípisem z tého¾ dne, è. j. 10 A 14/2012-6, mìstský soud dále vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení listin, kterých se dovolával ve své ¾alobì ze dne 20. 1. 2012.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 14/2012-11, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní popsal, jaké informace ¾alobce po ¾alovaném po¾adoval. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemá dostateèné finanèní prostøedky, pøesto v¹ak ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» podle jeho názoru ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e byl v minulosti od soudních poplatkù osvobozován. Zvlá¹tní dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud shledal v povaze sporù, které ¾alobce pøed správními soudy vede. Mìstskému soudu je pøitom z jeho èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede øadu sporù s veøejnými institucemi ohlednì poskytování informací. Tyto spory pøitom nejsou podle závìru mìstského soudu takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry, nebo» se ani nepøímo netýkají ¾alobcova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. ®alobcovy spory jsou vyvolány jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Mìstský soud neshledal dùvod pro to, aby náklady na vedení takových sporù za ¾alobce nesl stát. Osvobození od soudních poplatkù podle mìstského soudu nemá vést k tomu, aby nemajetné osoby vedly spory podle své libosti, nýbr¾ má zajistit, aby tyto osoby v pøípadì, kdy je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), mohly i pøes nedostatek finanèních prostøedkù soudní spor vést. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66 ze dne 26. 10. 2011 a uvedl, ¾e je nutné v¾dy zvá¾it okolnosti ka¾dého sporu. Na jednu stranu právo na informace mìstský soud pova¾uje za úèinný nástroj ke kontrole orgánù veøejné moci, na druhou stranu mìstský soud nepøehlédl, ¾e výkon tohoto práva mající kverulaèní èi zjevnì ¹ikanózní charakter paralyzující povinný subjekt mù¾e popøít smysl a úèel tohoto práva. Jeden z nástrojù bránící tìmto negativním dùsledkù mìstský soud spatøoval v tom, ¾e takovému ¾alobci není pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dále uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávajícího pøístupu, kdy stì¾ovateli opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je narùstající poèet jím vedených sporù a jeho samoúèelný postup v tìchto øízeních nesvìdèících o tom, ¾e se sna¾í o vyøe¹ení sporu, kdy¾ zpochybòuje i dílèí úkon správního orgánu nebo správního soudu.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 14/2012-11, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 3. 2011, ve které poukazuje na to, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatel napadá to, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí popisuje jeho ¾alobu v minulém èase. Stì¾ovatel nepova¾uje za správné, pokud mìstský soud popsal celou ¾ádost o informace, ani¾ by citoval samotnou ¾alobu. Soud mìl dle stì¾ovatele vá¾it ka¾dý pøípad, nikoli výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu mu svìdèí právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» zamítnutí osvobození je mo¾né pouze v pøípadì zjevnì neúspì¹ných ¾alob, co¾ soud v daném pøípadì nekonstatoval. Podle stì¾ovatele nemù¾e mít soud evidenci o tom, jaké informace ¾ádá od povinných subjektù. Mìstský soud mìl nesprávnì zpochybnit aktivní legitimaci stì¾ovatele. Závìr soudu o tom, ¾e se nemù¾e domáhat svého práva na informace po ¾alovaném, pova¾uje stì¾ovatel za protiústavní. Stì¾ovatel nesouhlasí s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, proto¾e tam uvedené závìry jsou nesprávné, proto¾e judikát není právnì závazný a proto¾e ¾ádné rozhodnutí soudu nemù¾e stanovit, ¾e v¹echny spory stì¾ovatele jsou kverulaèního typu. Mìstský soud se opodstatnìností pøedmìtného øízení ani nezabýval, aèkoli mìl dle stì¾ovatele fakticky konstatovat, ¾e stì¾ovatel nemá na informace ¾ádné právo. Stì¾ovatel napadá závìr o tom, ¾e pro pøístup k informacím je nutné mít finanèní prostøedky pro soudní øízení. Zákon o svobodném pøístupu k informacím podle stì¾ovatele navíc neopravòuje soud k tomu, aby reguloval pøístup oprávnìného k informacím prostøednictvím neosvobozování od soudních poplatkù. Mìstský soud nekonstatoval zjevnou neúspì¹nost návrhu a ani nepopsal kverulaèní èi ¹ikanózní povahu pøedmìtné ¾ádosti o informace. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud uèinil závìr, ¾e nemajetným osobám nemusí povinné subjekty informace poskytovat a ¾e øetìzení sporù mù¾e soud hodnotit jako zneu¾ívání práva na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ v napadeném rozhodnutí nenachází jakoukoli argumentaci ohlednì toho, ¾e spor je samoúèelný nebo ¾e stì¾ovatel neopodstatnìnì zpochybòuje dílèí úkon správního orgánu. Stì¾ovatel proto dospívá k závìru, ¾e mìstský soud jej pouze skandalizuje. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾oval proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a pøikázání vìci jinému soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterých rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[13] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ohlednì stì¾ovatelovy argumentaci napadající to, ¾e mìstský soud neuvedl ¾alobní body. Mìstský soud se v napadeném usnesení vyjadøoval k otázce pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatele, svùj názor øádným a dostateèným zpùsobem odùvodnil a nemìl tudí¾ povinnost se vyjadøovat k jednotlivým ¾alobním bodùm, ani je blí¾eji rozvádìt.
[14] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e jeho ¾aloba ze dne 20. 1. 2012 je ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, a nikoli ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, jak dovodil mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, pova¾uje za stì¾ejní, jak byl formulován petit, který je pro správní soud závazný. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 20. 1. 2012 v tomto smìru není jednoznaèná a perfektní, nebo» stì¾ovatel se domáhal jak ochrany pøed nezákonným zásahem ( zakazuje se ¾alovanému, aby poru¹oval stì¾ovatelovo právo na úèinný opravný prostøedek, a pøikazuje se ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem ), tak ochrany pøed neèinností ( pøikazuje se ¾alovanému, aby vydal rozhodnutí o stí¾nosti z 3. 12. 2011 nebo neprodlenì vydal informace v ¾ádosti z 22. 10. 2011 ). Ohlednì èásti petitu, kterým se stì¾ovatel domáhal vydání informace v ¾ádosti z 22. 10. 2011 lze dokonce uva¾ovat o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
[15] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze jednoznaènì urèit, jaký typ øízení dle s. ø. s. mìl stì¾ovatel v pøípadì ¾aloby ze dne 20. 1. 2012 v úmyslu zahájit. Pøed meritorním vyøízením vìci proto bude na místì v souladu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vyzvat stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. k upøesnìní, èeho se domáhá, resp. jaký typ øízení hodlá proti ¾alovanému vést. By» tedy mìstský soud dosud nepostavil na jisto, jakého typu je pøedmìtné øízení, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto skuteènost za takovou vadu, je¾ by odùvodnila zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Usnesením o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nedo¹lo k meritornímu vyøízení vìci, ani nedo¹lo ke skonèení vìci z procesních dùvodù (odmítnutí ¾aloby). Mìstský soud v Praze proto i nadále má procesní prostor k tomu, aby ve spolupráci se stì¾ovatelem postavil na jisto, jaký typ øízení hodlal stì¾ovatel dle podání ze dne 20. 1. 2012 zahájit.
[16] Otázka soudních poplatkù jako jedné z procesních podmínek øízení by musela být vyøe¹ena v obou typech øízení, tedy jak v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, tak i v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Vý¹e soudního poplatku v obou typech øízení je pøitom shodná-a to 2000 Kè podle polo¾ky 18 bod 2 písm. d) Sazebníku poplatkù, pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud v Praze pøitom neuvedl, ¾e stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù jen z toho dùvodu, ¾e vede øízení o ¾alobì pøed nezákonným zásahem, resp. øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, a ¾e v pøípadì vedení jiného typu øízení upraveného v s. ø. s. by stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud naopak konstatoval, ¾e s ohledem na charakter sporù vedených stì¾ovatelem týkajících se jeho ¾ádostí o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím bez ohledu na konkrétní typ øízení nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù (ke správnosti tìchto závìrù srov. ní¾e).
[17] S ohledem na to, ¾e mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu charakteru sporù vedených stì¾ovatelem vztahujících se k právu na informace, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezákonné, pokud se mìstský soud blí¾e druhem pøedmìtného øízení nezabýval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti navíc známo, ¾e vyjasnìní tìchto procesních podmínek je v pøípadì stì¾ovatele nanejvý¹ obtí¾né, proto¾e stì¾ovatel odmítá reagovat na výzvy soudu a pou¾ívá termíny, kterým pøiøazuje vlastní obsah a následné jakékoli úkony správního soudu opakovanì napadá-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143). Za situace, kdy stì¾ovatel odmítá spolupracovat se správními soudy a reagovat na jejich výzvy, by trvání na tom, aby mìstský soud vyjasnil charakter pøedmìtného øízení pro úèely osvobozování od soudních poplatkù, zvlá¹tì kdy¾ v pøípadì jakéhokoli výsledku by mìstský soud pøihlí¾el pøi rozhodování od soudních poplatkù k toto¾ným skuteènostem, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ryze formalistické. Takovýto postup by rovnì¾ jakýmkoli zpùsobem nepøispìl k rychlému a efektivnímu vyøe¹ení vìci.
[18] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na závìr obsa¾ených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel, pøièem¾ jeho ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 490/12), podle kterého pøíjem nejménì 72 000 Kè za rok, tj. cca 6000 Kè za mìsíc, lze zpravidla pova¾ovat za pøíjem pohybující se pøi spodní hranici pøíjmu, u nìho¾ zásadnì nelze uva¾ovat o osvobození od soudních poplatkù dosahující v jednotlivém pøípadì vý¹e dvou èi tøí tisíc Kè. Nelze tedy øíci a priori, ¾e u takového pøíjmu je osvobození od soudního poplatku vylouèeno, av¹ak na druhé stranì nelze bez dal¹ího ani mít za to, ¾e u tohoto pøíjmu má být osvobození (za splnìní dal¹ích podmínek) pøiznáváno. Posouzení bude zpravidla zále¾et na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì stì¾ovatel jako osoba invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) má minimální mo¾nost zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak,
¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce è. 12/03. Stì¾ovatel se se ¾ádostí obrátil na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
[19] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ze dne 5. 3. 2012. Z vý¹e citovaného rozhodnutí ostatnì vycházel Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za správné, pokud krajské soudy vycházejí v obdobných pøípadech z døívìj¹ích rozhodnutí, které samy vydaly, nebo pokud se odvolají na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» je tím naplòována zásada rovného zacházení a legitimního oèekávání.
[20] Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele nesèetnìkrát uvedl, správní soudy jsou vázány svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou
(ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. V nyní øe¹eném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakýkoli dùvod odchýlit se od právních závìrù uèinìných v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nièeho zpochybnit ani argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti.
[21] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù ohlednì jeho práva na informace, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[22] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze své vlastní evidenci (nebo» ka¾dý soud musí vést spisovou slu¾bu v souladu se zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem 59 sporù vedených pøed zdej¹ím soudem týkajících se práva na pøístup k informacím (celkovì je pøitom stì¾ovatel úèastníkem pøibli¾nì 400 øízení vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Celkovì k datu rozhodování této vìci bylo vedeno nebo je vedeno pøed Nejvy¹¹ím správním soudem cca 600 sporù týkající se práva na informace. Z toho vyplývá, ¾e øízení vedená stì¾ovatelem tvoøí pøibli¾nì 10% nápadu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì sporù týkajících se práva na informace.
[24] V pøípadì takto abnormálnì zvý¹eného zájmu stì¾ovatele o informace je nutné zva¾ovat jeho právo na informace a zájem na kontrole veøejné moci na stranì jedné, na druhou stranu je v¹ak nutné pøihlédnout ke smysluplnosti jednotlivých sporù a k neúmìrným poètùm ¾ádostí stì¾ovatele o informace, které povinné subjekty dle zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou schopny zahltit. Pøi rozhodování o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì stì¾ovatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøevá¾í to, ¾e jeho ¾ádost o informace pregnantnì popsaná mìstským soudem se nedotýká podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry (nebo» stì¾ovatel po¾aduje sdìlit rozpoètové náklady ¾alovaného, informace o novelizaci právního pøedpisu, informace o elektronizaci justice, informace o zamìstnancích ¾alovaného a nìkterých soudcích, databázi rozhodnutí soudù, databázi veøejných zakázek) a ¾e vede neúmìrný poèet takovýchto sporù vyvolaných jeho zájmem o veøejné zále¾itosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu a závìrem obsa¾eným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, o tom, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ ¾e má zajistit, aby v pøípadech, kdy nemajetné osoby mají dùvod vést soudní spor, proto¾e jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, nedostatek finanèních prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Stì¾ovatel s tímto závìrem ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 3. 2012 nesouhlasí, ale nepøedkládá zdej¹ímu soudu jakékoli argumenty o tom, ¾e se vìc dotýká jeho ¾ivotní sféry a ¾e je na místì, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[26] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nereflektuje skuteènost, ¾e soudní øízení vedená podle s. ø. s. nepøedstavují pokraèování øízení vedená pøed správními orgány. Pokud v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím mohou povinné subjekty po¾adovat pouze náhradu nákladù spojených s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli vèetnì mimoøádnì rozsáhlého vyhledávání informací, nemá tato otázka jakýkoli vliv na povinnost platit soudní poplatek za daný typ soudního øízení. Tím, ¾e správní soudy trvají na placení soudních poplatkù, pøípadnì rozhodují o osvobození od soudních poplatkù, resp. neosvobození od soudních poplatkù, postupují v souladu s právní úpravou regulující prùbìh soudního øízení pøed správními soudy a nezakazují stì¾ovateli domáhat se jeho práv v pøípadì jeho ¾ádostí o informace. Otázka placení soudního poplatku patøí mezi jednu z podmínek øízení, která musí být vyøe¹ena pøed meritorním vyøe¹ením vìci. Pøi øe¹ení této otázky se proto správní soud nevyjadøuje k dùvodnosti ¾aloby ani neukonèuje øízení z procesního dùvodu (odmítnutí návrhu napø. z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele, soudní výluky).
[27] Jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21, by» stì¾ovateli formálnì svìdèí urèité právo (napø. podat ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost), neznamená to, ¾e mu musí být soudem meritornì vyhovìno, resp. ¾e správní soud nebude trvat na splnìní v¹ech podmínek øízení. Pokud stì¾ovatel uplatòuje svá práva tím zpùsobem, ¾e ¾ádá poskytnutí velkého mno¾ství informací, které neurèitým zpùsobem vymezí, ¾e nereflektuje pøíslu¹né postupy a výzvy správního orgánu, pøípadnì ¾e odmítá vzít na vìdomí, ¾e rovnì¾ za poskytnutí informací lze po¾adovat úhradu oprávnìných nákladù v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud proti jakémukoli úkonu správního orgánu stì¾ovatel podává rùznì oznaèené opravné prostøedky, pøípadnì ¾aloby, nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vede spory pro spory , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby takové spory, které má stì¾ovatel právo vést, vedl s vìdomí nákladù øízení v podobì soudních poplatkù.
[28] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù zákonem è. 303/2011 Sb., a to tak, ¾e nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat èásteèné osvobození od soudních poplatkù, úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které musí být odùvodnìny. Závìry, které mìstský soud uvedl v napadeném usnesení, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou plnì pou¾itelné i ve vztahu k otázce, zda stì¾ovateli lze pøiznat èásteèné osvobození od soudních poplatkù. A to s ohledem na to, ¾e rozhodovat o èásteèném osvobození od soudního poplatku, jeho¾ vý¹e v nyní posuzovaném pøípadì èiní 2000 Kè, by jakkoli ve vztahu ke stì¾ovateli nemohlo zpochybnit ten závìr, ¾e z hlediska mno¾ství a charakteru jím vedených sporù, je¾ se netýkají podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, je na místì, aby je stì¾ovatel vedl s plným vìdomím celé vý¹e soudních nákladù.
[31] Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku postoupil vìc jinému soudu, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc delegovat vìc. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120