Source: http://kraken.slv.cz/5Afs167/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:35:17+00:00

Document:
5Afs167/2005
è. j. 5 Afs 167/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ale¹ Klaudy, ul. Sukova 1042/13, Dìèín, správce konkursní podstaty úpadce: Èeskoslovenská plavba labská, a.s., se sídlem ul. Karla Èapka 211/1, Dìèín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2005, è. j. 15 Ca 68/2005-37,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-62 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2005, è. j. 16286/150/04 a rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 18. 10. 2004 ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. 129774/04/178913/5307 ve vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 107 621 Kè. Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn.
I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III.ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
V projednávané vìci ¾alobci vznikl ke dni 18. 10. 2004 pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob. Tento nebyl ¾alobci vrácen, ale byl pøeveden na úhradu nedoplatkù na jiných daních. Ze spisu je zøejmé, ¾e na ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 44 K35/2001-191 ze dne 8. 8. 2001 prohlá¹en konkurs.
Správce danì a poté i ¾alovaný pøi rozhodování vycházeli z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 64 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a namítá nesprávné právní posouzení, kterého se krajský soud dopustil v otázce mo¾né pøípustnosti zapoètení pohledávky a v této souvislosti odkazuje na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225. Namítá, ¾e úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákaz zapoètení na majetek patøící do podstaty, nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Zákon o konkursu a vyrovnání se, podle názoru stì¾ovatele, nedotýká oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní, nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j. 5 Afs 53/2005-65 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran protiústavnosti ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud v podaném návrhu mimo jiné namítl, ¾e postupem správce danì by byla poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù v rámci provádìného daòového øízení upravená v ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní, nebo» by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, u nich¾ by z dùvodu ústavní nekonformnosti napadená ustanovení nebyla aplikována, oproti ostatním daòovým subjektùm, u kterých by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem citovaná zákonná ustanovení byla plnì aplikována.
V této souvislosti Ústavní soud v nálezu, jím¾ je senát nyní rozhodující ve vìci vázán, konstatoval, ¾e ji¾ ve své pøedchozí veøejnì dostupné a bì¾nì známé judikatuøe mnohokrát zdùraznil, ¾e zásada ústavnì konformního výkladu zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení, resp. jiného právního pøedpisu má pøednost pøed jeho zru¹ením a ¾e je povinností v¹ech orgánù veøejné moci interpretovat a aplikovat právo se zøetelem na po¾adavek ochrany základních práv a svobod. V situaci, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje dvì rùzné interpretace, pøièem¾ jedna z nich je v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami, jim¾ je Èeská republika vázána, a druhá nikoliv, není dán dùvod ke zru¹ení takového ustanovení. Pøi jeho aplikaci je úkolem v¹ech státních orgánù interpretovat dané ustanovení ústavnì konformním zpùsobem (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 5/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky, svazek 6, nález è. 98, vyhlá¹ený pod è. 286/96 Sb., èi nález Pl. ÚS 48/95, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky, svazek 5, nález è. 210, vyhlá¹ený pod è. 121/1996 Sb., nález Pl. ÚS 44/03, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky svazek 37, str. 33, vyhlá¹ený pod è. 249/2005 Sb.). V poslednì citovaném rozhodnutí Ústavní soud rovnì¾ uvedl, ¾e v demokratickém právním státì, který je chápán pøedev¹ím jako materiální právní stát, nelze pøipustit u¾ití platného zákonného ustanovení zpùsobem, který odporuje nìkteré z fundamentálních ústavních zásad. Povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé, konkrétní a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem, ústavních zásad, ustanovení Listiny základních práv a svobod a závazkù plynoucích z mezinárodních smluv. Z mnoha myslitelných výkladù zákona je tedy tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pouze takový výklad, který respektuje ústavní principy (je-li takový výklad mo¾ný), a ke zru¹ení ustanovení zákona pro neústavnost pøistoupit teprve tehdy, nelze-li dotèené ustanovení pou¾ít, ani¾ by byla ústavnost poru¹ena (princip minimalizace zásahu do pravomoci jiných orgánù veøejné moci) .
Ústavní soud se s ohledem na uvedené proto omezil na konstatování, ¾e neshledává dùvod se samostatnì zabývat ustanovením § 64 odst. 2 ZSDP, dle nìj¾ lze daò platit pøeplatkem na jiné dani a pøeplatek se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Uvedeným ustanovením, které je souèástí komplexní úpravy týkající se placení daní (èást ¹está zákona o správì daní a poplatkù), je obecnì stanoven postup správce danì, vztahující se k event. pøeplatkùm a nedoplatkùm týkajícím se i odli¹ných druhù daní evidovaných na úètech daòových dlu¾níkù, pøièem¾ opodstatnìní tohoto ustanovení vyplývá právì ze zákonné koncepce zákona o správì daní a poplatkù, vùèi ní¾ námitky vzneseny nebyly.
Ústavní soud uvedl, ¾e neshledal dùvod se odchylovat od závìrù pøijatých v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, kde otázka nepøípustnosti zapoètení ji¾ byla vyøe¹ena. Konstatoval proto, ¾e pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù. Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. V dùsledku ústavnì konformního výkladu uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ není absolutnì znemo¾nìno dosa¾ení cílù zamý¹lených pøedpisy daòovými, ale uspokojení pohledávek státu je umo¾nìno ve stejné míøe jako uspokojení pohledávek ostatních vìøitelù, ani¾ by byla omezena jejich vlastnická práva .
Ústavní soud se dále zabýval rovnì¾ posouzením otázky rovnosti daòových subjektù, nebo» návrh, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil, smìøoval rovnì¾ ke zru¹ení ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní. Nejvy¹¹í správní soud mìl za to, ¾e pøi uplatnìní výkladu, k nìmu¾ Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005 dospìl, mìlo docházet k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, tedy daòových subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení, u kterých by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem byla plnì aplikovaná vý¹e citovaná zákonná ustanovení, av¹ak v pøípadì úpadce v rámci provádìného daòového øízení by tato ustanovení o nakládání s daòovým pøeplatkem nebyla aplikovaná z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti, proto¾e omezují vlastnické právo pøedmìtných konkursních vìøitelù, kteøí stojí vnì daného daòovì právního vztahu a nejsou v rámci daòového øízení ani osobami zúèastnìnými na daòovém øízení.
Ustanovení § 2 odst. 8 ZSDP stanoví, ¾e v¹echny daòové subjekty mají v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti. Úèelem citovaného ustanovení je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù .
V dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, v tomto smyslu Ústavní soud poru¹ení rovnosti daòových subjektù neshledal, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci. Ústavní soud pøitom konstatoval, ¾e: Ústavní princip rovnosti zakotvený v èl. 1 Listiny, dle nìho¾ jsou lidé svobodní a rovní v dùstojnosti i právech, a komplementárnì vyjádøený èlánkem 3 Listiny, jako¾to princip zákazu diskriminace v pøiznaných základních právech, interpretuje Ústavní soud ve své judikatuøe z dvojího pohledu (napø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 16/93, sp. zn. Pl. ÚS 36/93, sp. zn. Pl. ÚS 5/95, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Pl. ÚS 9/99 ad.). První je dán po¾adavkem vylouèení libovùle v postupu zákonodárce pøi odli¹ování skupin subjektù a jejich práv, druhý pak po¾adavkem ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování, tj. nepøípustnosti dotèení nìkterého ze základních práv a svobod odli¹ováním subjektù a práv ze strany zákonodárce (sp. zn. Pl. ÚS 72/2006). Z hlediska materiálního nazírání na právo je nutné vzít v úvahu i to,
¾e navrhovatel sice tvrdí, ¾e v dùsledku ústavnì souladného výkladu na stranì daòových subjektù-úpadcù dojde ke zvýhodnìní, nicménì neuvádí, v èem takové zvýhodnìní fakticky spoèívá. Ve skuteènosti toti¾ jde o "znevýhodnìní" postavení státu, který v dùsledku ústavnì konformního výkladu má stejná práva jako ostatní konkursní vìøitelé. Povinnost zaplatit dlu¾nou daò (nedoplatek na dani) mají oba subjekty, a» ji¾ daòový subjekt-neúpadce formou úhrady danì za pou¾ití pøeplatku (zapoètení), nebo daòový subjekt-úpadce v rámci rozvrhového øízení. Pøeplatek se nedostává do jejich pøímé dispozice, ale v¾dy slou¾í k úhradì pohledávky (event. její pomìrné èásti) správce danì (resp. státu). Je tøeba obecnì pøipomenout, ¾e úpadce má v¾dy jiné postavení ne¾ neúpadce. Pokud je pøeplatek vydáván ve prospìch konkursní podstaty, úèelem právní úpravy (jejího ústavnì akceptovatelného výkladu) není a nemù¾e být tvrzené zvýhodnìní úpadce vùèi neúpadci, ale uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka v zájmu uspokojení v¹ech jeho vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, pøièem¾ dùraz je kladen na rovné postavení v¹ech vìøitelù. Mohlo by snad být uva¾ováno o nerovnosti na stranì jiných vìøitelù daòového dlu¾níka, kdy vìøitel dlu¾níka-neúpadce by mìl v dùsledku zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani dlu¾níka men¹í mo¾nost uspokojení pohledávky z jeho majetku v pøípadì exekuce apod. Ov¹em v tomto smìru se jeho postavení není zásadnì odli¹né oproti postavení konkursního vìøitele, který bude sice uspokojen i z pøípadného pøeplatku, který bude zahrnut do konkursní podstaty, nicménì pouze v omezené vý¹i v rámci rozvrhového øízení.
Otázkou postavení státu (representovaného správcem danì) jako vìøitele a úèastníka konkursního øízení se ji¾, jak bylo uvedeno, Ústavní soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e správce danì má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení, je podøízen stejným pravidlùm týkajícím se nepøípustnosti kompenzace pohledávek a nemù¾e vyu¾ívat ¾ádné ze svých specifických oprávnìní, slou¾ících k výkonu jeho pùsobnosti, která by jej vùèi jiným úèastníkùm zvýhodòovala.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel se dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem postupem dle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù ¾alobce, pøitom nevzal v úvahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, tento v¹ak ¾ádné náklady nevyèíslil, proto mu je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 14
 § 64
 § 103
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 48
 soud 
 § 64
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 20
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud