Source: http://kraken.slv.cz/5Azs45/2004
Timestamp: 2018-06-21 08:57:51+00:00

Document:
5Azs45/2004
è. j. 5 Azs 45/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S. P., zast. advokátkou Mgr. Renátou Janèovou, sídlo AK nám. Míru 60/11, Bruntál, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2003, è. j. 24 Az 1606/2003-19,
III. Mgr. Renátì Janèové, advokátce se sídlem AK v Bruntále, nám.Míru 60/11 s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2003, è. j. OAM-68/AØ-2002 bylo v øízení o rozkladu vydáno rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2001, è. j. OAM-10800/VL-19-HA14-2001, kterým byl zamítnut návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm.e) zákona è. 325/1000 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù jako zjevnì nedùvodný. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, è. j. 24 Az 1606/2003-19 zamítl; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 12. 2003, è. j. 24 Az 1606/2003-40 byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven zástupce z øad advokátù.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se aplikace ust. § 12 a § 16 zákona o azylu , dále tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí nemá dostateènou oporu ve spise, co¾ krajský soud zcela pominul.V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 22/2003 ze dne 28. 5. 2003, v nìm¾ soud shledal pochybení správního orgánu, pro které jeho rozhodnutí pro vady øízení zru¹il v tom, ¾e ve spise nebyly obsa¾eny zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾adatele, z nich¾ ¾alovaný údajnì vycházel, soud tak nemohl pøezkoumat správnost závìru o tom, ¾e ¾alobce nemohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ze strany státních orgánù.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Správní orgán II.stupnì se ve svém rozhodnutí o rozkladu ztoto¾nil s odùvodnìním pøezkoumávaného rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu mìly správní orgány dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce, zcela v¹ak pominul, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o rozkladu byly podklady-Zpráva MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Polsku více ne¾ dva roky stará. Tato zpráva, která mìla být podkladem pro relevantní zhodnocení situace tak vypovídá o situaci v zemi, je¾ byla shledána bezpeènou tøetí zemí v roce 2001, je tedy naprosto neaktuální ve vztahu k datu vydání napadeného rozhodnutí a není ji mo¾no pova¾ovat za podklad pro spolehlivé zji¹tìní stavu vìci ve smyslu § 3 odst.4 správního øádu. Postup správního orgánu je nutno oznaèit za nezákonný nebo» pro vydání svého rozhodnutí neshromá¾dil aktuální informace o situaci v zemi, jen¾ je pova¾ována za tøetí bezpeènou zemi. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 15. 6. 2003, è. j. Az 48/2003, z nìho¾ dovozuje, ¾e je nutno stav v zemi hodnotit v dobì vydání rozhodnutí, a to i z hlediska pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Povinnost správního orgánu opatøit si zji¹tìní o politické situaci v zemi pùvodu ¾adatele v dobì pøed jeho odchodem z vlasti a po dobu vedení øízení pøed vydáním rozhodnutí vyplývá i z judikatury Vrchního soudu v Praze.
Tato stì¾ovatelem tvrzená poru¹ení zákona byla uplatnìna v ¾alobì, krajský soud tuto skuteènost zcela pominul. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e Polsko není v jeho pøípadì tøetí bezpeènou zemí, nebo» vzhledem k bezvízovému styku s Ukrajinou je i na území Polska ohro¾en na ¾ivotì ze strany osob, pøed nimi¾ ze zemì pùvodu utekl.
Rozsudek krajského soudu vychází z nesprávného právního posouzení otázky týkající se aplikace principu tøetí bezpeèné zemì,obsahu zákonného pojmu pronásledování, z nedostateèného shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí správními orgány v I. i II. stupni, proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení , nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu dne 5. 11. 2001, na území ÈR vstoupil dne 16. 1. 2001. V návrhu uvedl, ¾e svou vlast opustil ze strachu o ¾ivot, na Ukrajinì mìl autonehodu, majitel po nìm po¾adoval 2000 USD jako náhradu ¹kody a vyhro¾oval mu. Na Ukrajinu se nemù¾e vrátit, proto¾e náhrada ¹kody a úroky tvoøí velkou èástku a on nemá na zaplacení. Na policii se neobrátil. Pøi pohovoru konaném v ruském jazyce potvrdil skuteènosti uvedené v návrhu. Do Èeské republiky pøicestoval autobusem z Polska, v prùbìhu cestu mìli na polském území krátké zastávky; aèkoli mu nic nebránilo zde o azyl po¾ádat, neuèinil tak, proto¾e ÈR je od Ukrajiny vzdálenìj¹í a vzhledem k tomu, ¾e Ukrajina má s Polskem bezvízový styk, nebylo by pro nìho v této zemi bezpeèno. V Èeské republice pobýval po skonèení víza nelegálnì, o azyl po¾ádal poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
V øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval z Polska a jak sám pøipustil, mohl zde po¾ádat o azyl. Na základì informací s nimi¾ se mìl mo¾nost stì¾ovatel seznámit pøi pohovoru, správní orgán I.stupnì dospìl k závìru, ¾e Polsko splòuje znaky tøetí bezpeèné zemì, stì¾ovatel mìl mo¾nost zde o azyl po¾ádat, a proto návrh podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodný zamítl.Souèasnì správní orgán doplnil, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou oprávnìnou k udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu ani nebyly shledány dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 cit. zákona. Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel rozklad, který ministr vnitra zamítl, nebo» neshledal rozhodnutí ani v øízení jemu pøedcházejícím vady, které by vedly k jeho zru¹ení. Stì¾ovatel svoji pøítomnost na území Polska nepopíral, stejnì jako pøíle¾itost projevit tam vùli o udìlení azylu.
Krajský soud v Ostravì pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ministra vnitra v mezích ¾alobních bodù a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 5. 5. 2003. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí se soud zabýval správností rozhodnutí jen co do rozsahu zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm.e) zákona o azylu, podle jeho názoru mìly správní orgány dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci ani skuteènosti, které by zji¹tìní správních orgánù vyvracely. Správní orgány vycházely z informací o situaci v Polsku a dospìly, stejnì jako krajský soud, k závìru, ¾e Polsko splòuje znaky tøetí bezpeèné zemì ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu, a to jak objektivnì, tak i ve vztahu k úèastníkovi øízení samotnému.
Krajský soud dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému skutkovému a právnímu závìru jako ¾alovaný správní orgán a proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo nezákonností, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìného dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì mo¾nosti udìlení azylu ¾alobci, pøièem¾ tato námitka je po právní stránce zcela nekonkrétní.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Namítá-li stì¾ovatel nesprávné právní posouzení z hlediska aktuálnosti pou¾itých informací na základì kterých byl uèinìn závìr o Polsku jako¾to tøetí bezpeèné zemi, vzná¹í tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebyla tedy pøedmìtem ¾aloby pøed krajským soudem.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobýval pøed vstupem do ÈR na území Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù tohoto státu. Stì¾ovatel tedy mohl na území Polska po¾ádat o udìlení azylu. Bezvízový styk s Polskem a vzdálenost od zemì pùvodu stì¾ovatele nejsou urèujícími kriterii pro hodnocení státu jako¾to tøetí bezpeèné zemì ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu.
Podle § 16 odst.1 písm. e) zákona o azylu návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodný, jestli¾e úèastník øízení o udìlení azylu pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat.
Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Jak vyplynulo z informací o hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì, legislativní úprava problematiky azylu v této zemi odpovídá mezinárodním principùm ochrany uprchlíkù zakotveným v ®enevské úmluvì a Newyorském protokolu, a tyto principy jsou také v praxi dodr¾ovány. Státní orgány této zemì nevracejí uprchlíky do zemí, kde by jejich ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny na základì rasy, nábo¾enského vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské skupinì nebo politického pøesvìdèení nebo kde jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu smrti anebo jejich ¾ivot je ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu.Otázky azylu jsou v Polsku upraveny cizineckým zákonem z roku 1997, o jeho udìlení rozhoduje nezávislý uprchlický úøad, proti rozhodnutí se lze odvolat k soudu. Osoby, které jsou vráceny do Polska na základì readmisních dohod, mají právo po¾ádat o azyl, ¾ádost má odkladný úèinek, ¾adatel nemù¾e být deportován, po dobu 90 dní zùstává ve vyho¹»ovací vazbì. Na základì uvedených informací nelze pova¾ovat Polsko za zemi, která by nesplòovala znaky bezpeèné tøetí zemì. Stì¾ovatel ani sám ¾ádné konkrétní dùvody, které by vedly k jinému závìru neuvedl. Nad rámec tohoto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotné tvrzení, které je uplatnìno a¾ v kasaèní stí¾nosti, o neaktuálnosti informací, z nich¾ ¾alovaný vycházel, bez konkrétních dùkazù, které by vyvracely nebo zpochybnily vý¹e uvedené hodnocení Polska, nemù¾e být dùvodem pro uèinìní závìru o nesprávném právním posouzení ohlednì aplikace pojmu bezpeèné tøetí zemì.
Podstatou a smyslem azylového øízení je, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona o azylu. Azylové zákonodárství Èeské republiky v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí a pøedcházejícímu správnímu øízení nevytknul ¾ádné vady, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, èi ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného vycházel z pøedlo¾eného správního spisu, který obsahoval mj. ¾ádost ¾alobce o azyl, protokol o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì bylo souèástí spisového materiálu, stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby se k hodnocení vyjádøil, popø. je doplnil, tuto v¹ak odmítl. Poté co ¾alovaný podrobnì vylo¾il, ¾e Polsko pøedstavuje tøetí bezpeènou zemi a jeliko¾ stì¾ovatel pøed vstupem do ÈR pobýval na území Polska, dospìl tak k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o azyl ji¾ v této zemi. Ke stejnému skutkovému a právnímu závìru dospìl pak v napadeném rozsudku rovnì¾ Krajský soud v Ostravì.
S ohledem na shora uvedené se tak rozhodujícím kritériem pro posuzování ¾ádosti o azyl jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl ¾adatel reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. V daném pøípadì bylo zji¹tìno (a stì¾ovatel tato zji¹tìní nezpochybòuje), ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi (§ 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o azylu).
®alovaný ani krajský soud tedy nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházeli má oporu ve spise a není s ním v rozporu.
Pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta podle ustanovení § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek podle § 12 cit. zákona a na místì není ani výrok podle §§ 13,14 zákona o azylu, odvozovaný od negativního výroku opírajícího se o ustanovení § 12. To je také správnì a dostateènì odùvodnìnì uvedeno v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Pokud se stì¾ovatel dovolává vyslovených právních názorù v citované judikatuøe, nutno uvést, ¾e se jednalo o vìci skutkovì odli¹né (¾ádosti byly zamítnuty dle § 12, §13, resp.§ 14 zákona o azylu, pøièem¾ bylo souèástí výroku i vyslovení pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona) a není mo¾no z nich dovozovat závìry ve prospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náklady dle ust. § 7, 9 odst. 1 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za úkon právní pomoci-pøevzetí vìci. Èástka bude uhrazena z úètu NSS do rukou advokáta ve stanovené lhùtì.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 5. 2004

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 § 2
 § 16
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 §13
 § 91
 soud 
 § 7