Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001317_2018_Uz_2018-09-25_001
Timestamp: 2020-05-31 08:06:05+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 1317/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1317/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2018-09-25
Sygnatura akt I C 1317/18
K., dnia 25-09-2018 r.
po rozpoznaniu w dniu 25-09-2018 r. w Kaliszu na rozprawie
o zapłatę 8 380,56 zł
Sygn. akt I C 1317/18
W dniu 23.02.2018 r. (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wystąpił z powództwem przeciwko I. W. o zapłatę 8.380,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strony łączyła umowa bankowa zawarta 18.09.2006 r. nr (...), której pozwany nie spłacił w całości.
Zarządzeniem Przewodniczącego z 3.04.2018 r., na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c., zobowiązano pełnomocnika powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zd. pierwsze k.p.c. oraz do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. zd. pierwsze i drugie w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania, a także zakreślono pełnomocnikowi powoda 14 – dniowy termin na złożenie pisma przygotowawczego.
Pełnomocnik powoda w zakreślonym terminie do pisma z 30.04.2018 r. dołączył odpis pełnomocnictwa wraz z dokumentami rejestrowymi powoda; nie dołączył natomiast pisma przygotowawczego, ani też żadnych innych dokumentów poza wymienionymi.
Pozwany prawidłowo wezwany na rozprawę, nie stawił się i nie zajął stanowiska w sprawie.
W myśl art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie wystąpiła sytuacja, kiedy to powód nie przedłożył żadnych dowodów przemawiających za zasadnością jego żądania, tak więc żądanie to nie zostało wykazane zgodnie z ogólnymi regułami. Stąd też brak wypowiedzenia się pozwanego co do przedmiotu sprawy nie może mieć w tym przypadku znaczenia dla stwierdzenia, że powództwo nie jest zasadne.
W myśl art. 505 37 § 1 k.p.c., w brzmieniu nadanym ustawą z 10.05.2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. poz. 654 z 2013 r.), która weszła w życie w dniu 7.07.2013 r., po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania; w razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Według pierwotnego brzmienia tego przepisu, po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33, art. 505 34 oraz art. 505 36, przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania w którym sprawa będzie rozpoznana –– w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania; w razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Praktyczne skutki istnienia różnicy pomiędzy pierwotnym a aktualnym brzmieniem tego przepisu są takie, że obecnie wzywa się powoda tylko do uzupełnienia pozwu w zakresie wykazania umocowania i dołączenia pełnomocnictwa, co skorelowane jest z treścią art. 68 k.p.c. i art. 89 § 1 k.p.c. zmienionych ustawą z 10.05.2013 r., natomiast nie wzywa się już do usunięcia innych braków formalnych pozwu oraz do uzupełnienia pozwu (tak Sąd Apelacyjny w Białymstoku w postanowieniu z 5.12.2013 r., I ACz 1462/13, publ. LEX nr 1409097).
Oznacza to, że wobec zmiany treści art. 505 37 § 1 k.p.c., aktualnie to powód powinien samodzielnie uzupełnić wszystkie inne braki pozwu niż te wymienione w art. 68 k.p.c. i art. 89 § 1 k.p.c. jak również przedstawić i dołączyć dowody. Wprawdzie nie został przewidziany żaden rygor w przypadku niewykonania uzupełnienia pozwu w zakresie przedstawienia dowodów, jednakże konieczność przedstawienia dowodów wynika z ogólnych zasad procesu cywilnego i jest przewidziana jako obowiązek stron tego postępowania w art. 3 k.p.c. Postępowanie przed sądem, któremu została przekazana sprawa przez sąd prowadzący sprawę w elektronicznym postępowaniu upominawczym, stanowi kontynuację dotychczasowego postępowania, ale w zakresie postępowania dowodowego Sąd kieruje się zasadą bezpośredniości w przedstawianiu i zapoznawaniu się z materiałem dowodowym, tak więc to strony powinny fizycznie przedstawić sądowi dowody, które w postępowaniu elektronicznym są jedynie wymieniane z nazwy.
Należy mieć na uwadze, że sąd elektroniczny w wykonaniu postanowienia, którym przekazuje sprawę do rozpoznania innemu sądowi według zasad ogólnych, dołącza do postanowienia jako „akta sprawy” jedynie stronę wstępną, na której oznaczona sygnatura akt sprawy w postępowaniu elektronicznym, data wniesienia pozwu oraz treść samego pozwu złożonego i zarejestrowanego w systemie elektronicznym wraz z uzasadnieniem. To samo dotyczy treści ewentualnego sprzeciwu. Jest to logiczne zważywszy na okoliczności, że na podstawie art. 505 32 § 1 k.p.c., w pozwie powód powinien wskazać dowody na poparcie swoich twierdzeń, ale dowodów nie dołącza się do pozwu. Tak więc samo przekazanie sprawy z postępowania elektronicznego do zwykłego powoduje, że Sąd któremu przekazano sprawę otrzymuje wyłącznie pozew. Oznacza to, że w sprawach wszczętych po 7.07.2013 r., brak samodzielnego (czyli bez odrębnego wezwania sądu) przedstawienia dowodów na tym etapie postępowania wywołuje skutki procesowe w postaci uznania zgłoszonego żądania za niewykazane.
W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z 3.04.2018 r., doręczonym profesjonalnemu pełnomocnikowi powoda w dniu 17.04.2018 r. (k. 10) zakreślono termin do złożenia pisma przygotowawczego, jednak w tym terminie żadne pismo nie wpłynęło.
Wprawdzie w piśmie z 30.04.2018 r. pełnomocnik powoda wnosił o prolongatę do złożenia pisma przygotowawczego o 14 dni z uwagi na czas oczekiwania na przekazanie dokumentów z zewnętrznego archiwum powoda, jednakże rozprawa, na której doszło do wydania wyroku miała miejsce 25.09.2018 r. i do jej zamknięcia żadne pismo ani dokumenty nie zostały przez powoda złożone.
Wobec omówionej powyżej zmiany przepisów i w świetle okoliczności, że powód reprezentowany był przez fachowego pełnomocnika, nie było potrzeby aby w wezwaniu zawierać pouczenie o tym, że powinny zostać przedłożone również dowody wymienione w pozwie elektronicznym. Brak jest podstawy prawnej do dokonywania takiego wezwania. W konkluzji z uwagi na nie dołączenie dowodów wymienionych w pozwie roszczenie należy uznać za niewykazane.
Dodać należy, iż bezczynność pozwanego nie zwalnia Sądu z obowiązku krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń pozwu. W razie nastręczających się wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie dowodowe. Uznanie przez Sąd twierdzeń powoda za prawdziwe, nie zwalnia Sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego (por. SN z 15.09.1967 r., II CRN 175/67, OSN 1968, Nr 8-9, poz. 142, SN z 1999-03-31, I CKU 176/97, opubl.: Prokuratura i Prawo rok 1999, Nr 9, poz. 30). Ma to uzasadnienie w szczególności w sprawach pomiędzy przedsiębiorca reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika a konsumentem.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji wyroku.
Dodano: 23 stycznia 2019 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 505
 art. 68
 art. 89
 art. 6
 art. 505
 art. 505
 art. 505
 art. 505
 art. 68
 art. 89
 art. 505
 art. 505
 art. 505
 art. 505
 art. 505
 art. 68
 art. 89
 art. 505
 art. 68
 art. 89
 art. 3
 art. 505