Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo522/2007
Timestamp: 2018-08-21 18:38:24+00:00

Document:
29 Cdo 522/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně A. P., a. s. v likvidaci, proti žalovanému M. M., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 886.254,40 Kč, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C 1323/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. května 2006, č.j. 29 Co 265/2006-100, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. května 2006, č.j. 29 Co 265/2006-100, potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 16. března 2006, č.j. 6 C 1323/2004-88, kterým soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) - připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně A. P., a. s. v likvidaci vstoupila společnost M. B. F. L., (dále jen společnost ). Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, že přechod práv a povinností k pohledávce, jejíž zaplacení je předmětem sporu, byl doložen smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi žalobkyní a společností dne 16. května 2005, přičemž společnost se vstupem do řízení souhlasila.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že o změně na straně žalobkyně rozhodl na základě neověřené fotokopie smlouvy o postoupení pohledávky, z níž nelze učinit závěr, že nastala právní skutečnost uvedená v ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. Námitka směřující proti formě prokázání právní skutečnosti byla uplatněna již v odvolání, odvolací soud se však touto námitkou nezabýval a neprováděl žádné dokazování.
Správnost závěru odvolacího soudu o tom, že nastala právní skutečnost, se kterou - obecně vzato - právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, není způsobilá zpochybnit ani výhrada dovolatele, podle níž takový závěr odvolací soud učinil z fotokopie smlouvy o postoupení pohledávky, aniž provedl důkaz originálem této smlouvy. Je tomu tak již proto, že k rozhodnutí o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o. s. ř.) není nutné nařizovat jednání a provádět dokazování (viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2005, sp. zn. 29 Odo 843/2004). Navíc, připouští-li občanský soudní řád možnost dokazování neověřenými fotokopiemi listin (v rozhodovací praxi srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 801/2005), není důvod, aby pro účely rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. bylo vyžadováno předložení originálů listin.
V Brně 27. února 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 241
 § 107
 soud 
 soud 
 § 107