Source: https://www.epi.sk/clanok-z-titulky/Nova-uprava-premlcania-spotrebitelskych-narokov-tt.htm
Timestamp: 2019-10-17 12:45:18+00:00

Document:
Ekonomické právne informácie - Nová úprava premlčania spotrebiteľských nárokov
Základom novely Občianskeho zákonníka je zavedenie úplne nového ustanovenia § 54a. Táto zmena bola zavedená novelizačným zákonom č. 343/2018 Z. z., ktorý obsahuje výhradne dva novelizačné body Občianskeho zákonníka. Oba body sa týkajú otázky premlčania nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy.
Doplnenie tohto nového ustanovenia bolo vyvolané potrebou zosúladiť doterajšie právne predpisy s novým nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60 zo dňa 7. februára 2018. V tomto náleze Ústavný súd SR rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Konkrétne išlo o nesúlad s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Zaujímavosťou tohto prípadu je, že konanie pred Ústavným súdom SR inicioval Okresný súd Košice II, ktorý prejednával uplatnenie nárokov z cca 50-eurovej pohľadávky telekomunikačného operátora. V tomto prípade súd dospel k predbežnému záveru, že ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je protiústavné.
Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktoré bolo dôvodom pre tento legislatívny zásah, znie nasledovne:
Paradoxom tohto ustanovenia je skutočnosť, že hoci ide o právnu normu procesnej povahy, nachádza sa toto ustanovenie v hmotnoprávnom predpise, ktorým zákon o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie vypovedá všeobecne o „orgáne rozhodujúcom o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“. Nevymedzuje sa teda výhradne len na všeobecné súdy, ale vzťahuje sa na akýkoľvek orgán, ktorý prejednáva nároky zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podstatná je však procesnoprávna povinnosť ustanovená voči danému orgánu.
Zákon totiž zaväzuje príslušný orgán k tomu, aby aj bez návrhu, teda ex offo, z vlastnej úradnej povinnosti prihliadal na široké spektrum okolností, ktoré spôsobujú oslabenie alebo akúkoľvek prekážku vo vzťahu k uplatňovaniu práva predávajúceho voči spotrebiteľovi. Na tieto okolnosti prihliada príslušný orgán aj bez toho, aby sa ich spotrebiteľ dovolával v prípadoch, kedy by to inak bolo potrebné. Ide teda o zvláštny prípad preklúzie práva predávajúceho, kedy právny nárok nie je možné uplatniť z dôvodu aktivity procesného orgánu.
Čo na to hovorí Ústavný súd SR?
Ústavný súd SR k veci uvádza, že povinné prihliadanie na premlčanie právneho nároku vedie k tomu, že sa súd zo zákona „straní“ žalovanému, resp. mu poskytuje právnu pomoc.
Ide teda o potvrdenie mojej tézy, že v danom prípade ide o „nevšedné“ ustanovenie preklúzie. Správny výraz pre tento právny paradox zavedený § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, však nie je slovo „preklúzia“. (Pochybnosti o pomenovaní tohto inštitútu vzniesol aj Ústavný súd SR v bode 50 nálezu)
Správne pomenovanie je „nahrádzanie procesnej iniciatívy spotrebiteľa súdom“. Teda súd nerozhoduje nestranne vo veci, ale z titulu tejto zákonnej povinnosti poskytuje spotrebiteľovi de facto právnu pomoc.
Toto zákonné ustanovenie nie je možné prirovnať ani k ochrane spotrebiteľa pred nekalými praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza:
Dôvody uvádzané zákonodarcom a vládou (zúčastnenými na prejednaní veci pred Ústavným súdom SR) na podporu § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa nekorešpondujú s jeho obsahom (problém nevzdelaného spotrebiteľa nie je nijako špecificky spotrebiteľský, rovnako nevzdelaný môže byť účastník v bežnom občianskoprávnom spore) a otázka vzdelaného/nevzdelaného spotrebiteľa je otázkou právnej pomoci v konaní, ktorú možno riešiť cez bezplatnú právnu pomoc, možnosť zastupovania spotrebiteľov združeniami (čo inak existuje aj dnes v Civilnom sporovom poriadku), a nie cez hmotnoprávnu úpravu v procesnoprávnom kabáte.
Samotný Ústavný súd SR teda potvrdzuje, že toto ustanovenie predstavuje nahrádzanie právnej pomoci, resp. výkon procesných úkonov, ktoré by mal spotrebiteľ vykonať sám z vlastnej iniciatívy.
Ďalej Ústavný súd SR o. i. uvádza:
„Možno konštatovať, že právna úprava je príliš jednostranná, a to už samotným procesom, ako aj tým, že v istom zmysle prezumuje nekalosť daných dlhov. (nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy pozn. aut.)
Spotrebiteľské právo je zaiste súčasťou vytvárania spoločenskej kohézie, ale aktuálna právna úprava svojou zjednodušujúcou priamočiarosťou vykazuje asymetriu, pretože všetkých dodávateľov (veriteľov) stavia akoby na stranu tých „zlých“ a spotrebiteľov na stranu tých „ublížených“.“
Nová úprava premlčania spotrebiteľských nárokov v Občianskom zákonníku
Problémy pri žalobách na zrušenie rozhodcovského rozsudku a uznávanie výkonu rozhodcovských rozsudkov
Premlčanie nároku v spotrebiteľských veciach po novele zákona o ochrane spotrebiteľa zákonom č. 102/2014 Z. z.
Nemožnosť voľby iného, ako rozhodcovského súdu ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve. Cieľ a účel súdneho prieskumu rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní
K časovým obmedzeniam účinkov vyhlásenia neplatnosti nekalej podmienky vnútroštátnym súdom
K nekalým podmienkam pri hypotekárnom úvere
K začiatku plynutia premlčacej doby v prípade nároku na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný plyn
Dôvodová správa k zákonu č. 343/2018 Z. z. (Občiansky zákonník)

References: § 54
 súd 
 § 5
 čl. 46
 čl. 1
 súd 
 súd 
 § 5
 § 5
 súd 
 súd 
 § 5
 súd 
 súd 
 súd 
 § 5
 súd 
 súd