Source: http://estudiocorzini.com.ar/abogados/index.php/2009/08/29/reglamento-de-la-camara-nacional-del-trabajo/
Timestamp: 2019-11-18 01:27:49+00:00

Document:
Reglamento de la Cámara Nacional del Trabajo – Estudio Corzini
Publicado el 08/29/2009 por Estudio Corzini
Reglamento de la Cámara Nacional del Trabajo
Unifórmase la interpretación de la Ley Nº 24.635.
Resolución de Cámara 18/97
Buenos Aires, 28/08/98
La Ley 24.635 y su decreto reglamentario 1169/96; y
Que dicha ley, que entrará en vigencia el 1º de setiembre de 1997, introduce en el procedimiento laboral reformas capaces de generar controversias y necesidades de disposiciones que faciliten su aplicación en forma ordenada;
Que el artículo 23 in fine de la Ley 18.345 confiere a este Tribunal la facultad de uniformar la interpretación de la ley procesal mediante acordadas reglamentarias:
LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO RESUELVE:
Artículo 1º.- La expresión “reclamos individuales y pluriindividuales”, contenida en el artículo 1º de la ley 24.635, incluye las acciones a las que se refiere el artículo 20 de la ley 18.345, sin perjuicio de las excepciones contenidas en el artículo 2º de la nueva ley.
Artículo 2º.- Las acciones que deben tramitar por vía sumaria o sumarísima deben entenderse incluidas en la excepción prevista en el artículo 2º, inciso 1.
Artículo 3º.- Las demandas contra empresas del Estado no se hallan incluidas en la excepción prevista en el artículo 2º, inciso 5.
Artículo 4º.- El recargo al que se refiere el último párrafo del artículo 13 puede aplicarse aun de oficio; pero en cualquier caso el juez debe apreciar prudencialmente si la conciliación ha de entenderse frustrada por un comportamiento abusivo del empleador. Este recargo es distinto e independiente de la sanción establecida en el artículo 275 de la L.C.T.
Artículo 5º.- De acuerdo con el nuevo texto del artículo 46 del procedimiento laboral, reformado por el artículo 34 de la ley 24.635, la prueba informativa no puede impulsarse de oficio, salvo que haya sido como medida para mejor proveer. En virtud del nuevo texto del artículo 84 del procedimiento laboral, reformado por el artículo 48 de la misma ley, la parte interesada, sin necesidad de intimación alguna, deberá presentar constancia de haber entregado los oficios dentro del plazo de sesenta días desde la notificación del auto de apertura a prueba. Si no lo hace, la prueba no diligenciada caducará de pleno derecho. Si lo hace, desde el día de la entrega corre el plazo para la respuesta. Si este plazo vence sin que el oficio haya sido contestado, la parte interesada dispone de cinco días para la reiteración (art. 402 CPCCN), sin perjuicio de las sanciones que el juez disponga aplicar al destinatario del oficio. Si no lo hace, la prueba caducará de pleno derecho. Solicitada la reiteración el juez fijará prudentemente un plazo no mayor de diez días para el diligenciamiento del nuevo oficio y, con esta salvedad, se repetirá el ciclo precedente.
Los pedidos de informes que se encontraren pendientes de respuesta en el momento de entrar en vigencia la ley 24.635 se considerarán sujetos a impulso de oficio, como los librados.
Artículo 6º.- A partir de la entrada en vigencia de la ley 24.635, la obligatoriedad de notificar por cédula el traslado de la expresión de agravios, dispuesta en el artículo 48 inciso ñ del procedimiento laboral de acuerdo con la reforma introducida por el artículo 35 de la nueva ley, solo regirá para las causas en las que dicho traslado no estuviese ya notificado por el ministerio de la ley de conformidad con la norma entonces vigente.
Artículo 7º.- El incumplimiento del requisito del artículo 65 inciso 7 del procedimiento laboral o la insuficiencia de la constancia respecto de la demanda interpuesta darán lugar a la intimación del artículo 67 de la ley 18.345.
Artículo 8º.- En todas las causas recibidas en la Justicia Nacional del Trabajo (incluida Mesa General de Entradas) hasta el día en que entre en vigencia la ley 24.635, el requisito del artículo 65 inciso 7 del procedimiento laboral no es exigible y se mantendrá el procedimiento anterior, previsto en el artículo 68 y concordantes de la ley 18.345 antes de su reforma por los artículos 37 y concordantes de la ley 24.635 hasta el momento en que se dicte el auto de apertura a prueba.
Artículo 9º.- El pedido de homologación judicial de un acuerdo espontáneamente celebrado por las partes, sin intervención del SECLO, no requiere la constancia del artículo 65 inciso 7 del procedimiento laboral, reformado por el artículo 36 de la Ley 24.635 (art. 69 procedimiento laboral, reformado por el artículo 38 de la ley 24.635).
Artículo 10º.- La modificación de la demanda, en los términos del artículo 70 del procedimiento laboral, reformado por el artículo 39 de la ley 24.635, podrá hacerse hasta el momento en que la notificación del traslado llegue a poder de alguno de los demandados. En tal supuesto, se librará un nuevo traslado y correrá otra vez el plazo para contestar toda la demanda.
Artículo 11º.- Si en el supuesto del último párrafo del artículo 71 del procedimiento laboral, reformado por el artículo 39 de la ley 24.635, podrá hacerse hasta el momento en que la notificación del traslado llegue a poder de alguno de los demandados. En tal supuesto, se librará un nuevo traslado y correrá otra vez el plazo para contestar toda la demanda.
Artículo 12º.- A partir de la entrada en vigencia de la ley 24.635, quedarán sin efecto de pleno derecho las audiencias designadas de acuerdo con el artículo 94 de la ley 18.345, pero las citaciones que se hubieren practicado valdrán como notificación de que los autos se encuentren en Secretaría para alegar, de acuerdo con el artículo 48 inciso n del procedimiento laboral modificado. En tales casos, el procedimiento modificado por el artículo 94 (art. 51 ley 24.635) correrá a partir de los cinco días de la publicación de la presente acordada.
Artículo 13º.- Regístrese, hágase saber y publíquese en el Boletín Oficial.
Fdo. Billoch – De la Fuente – Rodríguez – Bermúdez – González – Eiras – Porta – Moroni – Lasarte – Vaccari – Lescano – Morell – Fernandez Madrid – Boutigue – Ruíz – Díaz – Pasini – Scottia – Guibourg – Simón – Guthmann – Capón Filas – Vilela – Puppo – Corach.
CategoríasGeneral, Laboral, Uncategorized
Entrada anteriorAnterior La Psoriasis en el Programa Médico Obligatorio
Siguiente entradaSiguiente Discriminación laboral – Consecuencias legales

References: Resolución 
 artículo 23
in fine

Artículo 1
 artículo 1
 artículo 20
 artículo 2

Artículo 2
 artículo 2

Artículo 3
 artículo 2

Artículo 4
 artículo 13
 artículo 275

Artículo 5
 artículo 46
 artículo 34
 artículo 84
 artículo 48

Artículo 6
 artículo 48
 artículo 35

Artículo 7
 artículo 65
 artículo 67

Artículo 8
 artículo 65
 artículo 68

Artículo 9
 artículo 65
 artículo 36
 artículo 38

Artículo 10
 artículo 70
 artículo 39

Artículo 11
 artículo 71
 artículo 39

Artículo 12
 artículo 94
 artículo 48
 artículo 94

Artículo 13