Source: https://es.scribd.com/document/353603434/Cas-9155-2015-Lima-jubilacion-Automatica
Timestamp: 2020-08-04 11:49:08+00:00

Document:
Cas. 9155 2015 Lima_jubilacion Automatica | Derecho laboral | Caso de ley
guardarGuardar Cas. 9155 2015 Lima_jubilacion Automatica para más tarde
CASACIÓN LABORAL N° 9155-201 5 LIMA Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO LABORAL NLPT
SUMILLA: Conforme al último párrafo del artículo 21° del Texto único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, si el trabajador,
permanecido en el trabajo más allá de los setenta años, el empleador mantiene la facultad de comunicarle la extinción del vínculo laboral, manteniendo el trabajador incólume su derechos laborales por el período de trabajo que excedió a la edad de jubilación, sin embargo sin protección de eficacia resarcitoria, es decir, sin derecho a la indemnización por la extinción o conclusión de su actividad laboral.
Lima, tres de marzo de dos mi! dieciséis
VISTA; la causa número nueve mil ciento cincuenta y cinco, guión dos mil quince, guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
ATERÍA DEL RECURSO:
Se trata^de^recurso de casación interpuesto por el demandante don Gustavo Echecopar Tallen, mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre de folios doscientos seis a doscientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre de folios ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos, en el extremo que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre de folios ciento ocho a ciento veintitrés, que declaró infundada la demanda sobre indemnización por despido arbitrario; en el proceso ordinario laboral seguido con la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y el Ministerio de Agricultura y Riego, sobre indemnización por despido arbitrario y otros.
or resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre de folios ciento veintinueve a ciento treinta y tres del cuaderno de casación, se
\RIAfi\UPARI SALDIVAR
*:< nt
TfirklA
OÜiLCHO
6 procedente el recurso, por la causal de infracción normativa del
ículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; y,
Primero: Para contextualizar el análisis de la causal de casación
procedente, este
antecedentes del proceso los siguientes:
a. Fluye de la demanda, de folios veinticinco a treinta y seis, modificada de folios cincuenta y cinco a setenta y tres, que el accionante solicita corno pretensión principal se le pague la suma de S/.60.000.00 nuevos les por concepto de indemnización por despido arbitrario, sustentado en eNhecho de que con fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, recibió la Carta N° 067-2014-ANA-OA-URH, remitida por su ex empleadora Autoridad Nacional del Agua, por la cual le comunica su decisión de extinguir el vínculo laboral existente entre las partes, en aplicación de la causal contenida en el inciso f) del articulo 16° y tercer párrafo del artículo 21° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; sin embargo, no se ha tenido en consideración que el actor a la fecha que recibió la citada carta contaba con más de setenta y tres años de edad, por lo que resulta evidente que ha existido un pacto tácito a efectos de no aplicar la jubilación automática e inmediata como causal de extinción del vínculo laboral.
b. Mediante Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre de folios ciento ocho a ciento veintitrés, el Juez del Décimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la pretensión de indemnización por despido arbitrario por considerar que el demandante
\NA MARIM AUPAR! SALDIVAR
<ÍC!^1r\RIA
:•• •/
iJtPFMCUO
CASACIÓN LABORAL N° 9155-201 5 LIMA
manifiesta que su despido ocurrió el cinco de julio del dos mil siete y habiendo presentado la demanda el doce de mayo del dos mil catorce se advierte que ha transcurrido en exceso el plazo de caducidad de treinta días contemplado en el artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
c. Por Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre de folios ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos, la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior confirmó la Sentencia apelada en el extremo que declaró infundada la pretensión de indemnización por despido arbitrario por considerar que si bien el artículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728 hace eferencia a la posibilidad de celebrarse un pacto en contrario, el que puede ser expreso o tácito, pero como en el presente caso se trata de o tácito, por tanto la relación laboral se extinguirá en cualquier momento según-Ja decisión del empleador de hacer valer la causal de jubilación obligatoria y automática.
d. Contra la Sentencia de Vista citada el actor interpone recurso de casación sosteniendo, en lo que se refiere a la causal declarada procedente, que la Sala Superior ha interpretado equivocada e inconstitucionalmente el artículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, al considerar que luego de cumplir los setenta años de edad y no obstante existir pacto en, contrario tácito por parte del empleador para que el demandante continúe prestando servicios, este pueda unilateralmente poner fin a la relación laboral.
Segundo: A partir de los antecedentes señalados tenemos que la cuestión a dilucidar, en sede casatoria, es la determinación, en el caso concreto, de la existencia -o no- de infracción normativa del artículo 21° del Texto Único Ordenado del decreto legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad oral, aprobado por el decreto supremo N° 003-97-TR, al haber declarado
ANA MARl/NAUPARÍ SALDIVAR
/SECRETARIA A,la MU DEPIMCHO
cia, las instancias de mérito, la pretensión principal de indemnización por spido arbitrario.
21-(
La jubilación es obligatoria y automática en caso que el trabajador cumpla setenta años de edad, salvo pacto en contrario.".
rto: A la luz de dicha disposición normativa, y teniendo en cuenta que en el so de autos el demandante deja de laborar cuando tenía setenta y tres años,
lo que corresponde determinar es si resultaba aplicable al caso la existencia del í pacto^en x contrario > tácito, toda vez que no hubo pacto expreso entre las partes de prorrógamele la relación laboral; y, de otro lado, si encontrándose en dicha situación el empleador, para dar por concluido la relación laboral requiere de la existencia previa de falta grave o si puede comunicar de modo unilateral al trabajador la extinción del vínculo laboral sustentado en la norma legal citada, sin obligación de indemnizar por tal despido.
Quinto: En cuanto a la existencia del 'pacto en contrario' tácito al existir unidad de criterio entre lo sostenido por el recurrente cuanto en lo considerado por la Sala Superior en la sentencia de vista impugnada, en el sentido que la posibilidad del 'pacto en contrario' admite el que dicho pacto pueda ser expreso o tácito, pero que en el caso de autos fue tácito, dado que no se ha invocado, menos probado, que hubiere sido expreso, lo que corresponde analizar es la facultad del empleador de dar por concluido la relación laboral y las consecuencias del ejercicio de la misma.
Sexto: Atendiendo a la materia controvertida en sede de casación, es necesario precisar^ que en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha establecido que en todo precepto legal se puede distinguir
AMARIAMWARÍSALDIVAR
f± CRETA RÍA <f„ í.iL.xOtftñkKflQ
e deposición y norma. La disposición es el texto o enunciado, es decir, el
to de palabras que integran un determinado precepto legal, mientras que
norma es "el contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella" [Cfr.
Expediente N.°00010-2002-AI/TC FJ 34].
Sétimo: Tomando en consideración los argumentos expresados por la Sala
Superior en la decisión impugnada, y lo sostenido en el recurso de casación, se
desprende que son dos los sentidos interpretativos que se le puede atribuir a
una misma disposición como es el citado artículo 21° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo 728:
B primer sentido interpretativo, que denominaremos sentido interpretativo
1 sostiene el demandante, en el recurso de casación, que el sólo hecho de naber permanecido en el trabajo después de los setenta años y hasta los
setenta^y tres o más, sin que el empleador haya hecho efectivo la regla
prevista en él citado artículo 21 ° (La jubilación es obligatoria y automática en
caso que el trabajador cumpla setenta años de edad) supone que el
empleador ha consentido tácitamente en continuar la relación laboral, por
tanto la excepción del 'salvo pacto en contrario' daría lugar a que la relación
laboral se mantenga en sus propios términos anteriores al cumplimiento de
los setenta años, es decir, estamos frente a un contrato de trabajo de
duración indeterminada en el que se requiere, para poner fin a la relación
laboral, la existencia de una causa justa de despido ya sea por su capacidad
o conducta, y si el empleador despide al trabajador sin que medie causa
justa de despido incurre en un despido arbitrario y debe indemnizarse por
b. El segundo sentido interpretativo, fijado por la Sala Superior en la Sentencia
de Vista, que denominaremos sentido interpretativo 2 considera que 'si
ién es cierto el citado artículo hace referencia a la posibilidad de celebrarse
un pacto en contrario, este puede ser expreso o tácito, siendo que en éste
último caso {pacto tácito) la relación laboral se extinguirá, después de
5 EyORBTAR IA
•>Í.W¡KEÜ(0
/•'•••••'•••'•
cumplir los setenta años, en cualquier momento según la decisión unilateral nal del empleador. Siendo esto así, al remitir el empleador la carta se al demandante obrante a fojas diecisiete, por la causal de jubilación obligatoria y automática, dado que a dicha fecha tenía setenta y tres años, la relación laboral quedó sin efecto, pues sostener lo contrario significaría que el trabajador preste servicios en forma indefinida, lo que contraviene lo estipulado en el artículo 1365° del Código Civil de aplicación supletoria'.
Octavo: Al respecto, este Supremo Colegiado estima que su labor de control en )el presente caso debe realizarse mediante el siguiente iter: i) verificar si
el^sentido interpretativo 1 de la disposición laboral impugnada es compatible o o con\el Derecho. De considerarse compatible, el recurso de casación deberá eKestimado; ¡i) si se considera incompatible el sentido interpretativo 1, debéráianalízarse el sentido interpretativo 2 de la misma disposición laboral, a
efectos de^verificar-si éste resulta conforme con el orden jurídico objetivo; y, iii) si el mencionado sentido interpretativo 2 resulta conforme con el derecho el recurso deberá ser desestimado.
Noveno: Examen del sentido interpretativo Ordenado del Decreto Legislativo 728:
1 del artículo 21° del Texto Único
a. Argumentos del demandante: El actor considera que dicha disposición laboral ha establecido una excepción a la regla de la jubilación obligatoria y automática al cumplirse los setenta (70) años de edad, siendo esta el pacto en contrario que pudiera configurase tanto tácito o expreso, es decir la citada norma no habilita al empleador a resolver el vínculo laboral con un trabajador que haya cumplido más de setenta años de edad cuando media pacto tácito, y menos aun que dicha decisión unilateral pueda ser tomada en cualquier momento, como ocurrió con el demandante quien fue despedido cuando tenía setenta y tres años de edad configurándose un pacto tácito en ontra de la jubilación automática.
A MARÍA NHÜPARI S/CRETARIA
.••.Dznr.nForo
b. Argumerjtps^il demandado: Refiere que la ley es enfática al establecer ue'la jubilación es una causal de extinción del contrato de trabajo y que es obligatoria y automática en caso que el trabajador cumpla setenta años de edad, salvo pacto en contrario. Añade que cuando fue repuesto el demandante el dieciséis de julio de dos mil doce, tenía a esa fecha más de setenta años de edad, reposición que se efectuó mediante un mandato judicial, la cual es de obligatorio cumplimiento, sin que esto constituya una aceptación tácita. En tal sentido, no resulta aplicable el llamado "pacto en contrario" al demandante, toda vez que no existe documento alguno suscrito entre las partes que demuestre la existencia de un pacto a efecto de no plicar la jubilación automática e inmediata como causal de extinción del vínculo laboral, en el cual expresamente se indique que se ha convenido la tinuación de las labores del actor posteriores al cumplimiento de los setentaañosxde edad. De manera que la norma contempla la posibilidad que se celebreMín pacto en contrario, dicho pacto tácito puede extinguirse en cualquier momento, el mismo que quedó sin efecto cuando el empleador le cursó la carta notarial en la que le comunica la decisión de aplicar la causal de extinción del contrato de trabajo por la causal de jubilación obligatoria y automática, pues lo contrario significaría que el actor preste servicios de forma indefinida.
c. Argumentos de la Sala Superior: La Sala Superior considera que dicha disposición legal hace referencia a la posibilidad de celebrarse un pacto en contrario, este puede ser expreso o tácito, siendo que en el último supuesto la relación laboral se extinguirá en cualquier momento según la decisión del empleador, pues sostener lo contrario significaría que el trabajador preste servicios en forma indefinida, lo que contraviene lo estipulado en el artículo 1365° del Código Civil de aplicación supletoria, por lo tanto la resolución del contrato de trabajo por causal de jubilación establecida en el articulo 16° inciso f) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral concordado con el último párrafo del artículo 21 ° del Decreto Legislativo N° 728 referida a la jubilación obligatoria y automática hásido arreglada a derecho.
••R^i^J-^SALüiVAR
BM;-RETAR!A
2iy/\\;;.t
•>.':/'>!:/• FC[fO
Pronunciamientos sticia de la República.
Sobre el tema relacionado con el caso sub examine, la Sala de Derecho
República en la Casación N° 2501-2009 -ICA expedida el quince de enero de
aos mil diez, señala que si bien es cierto la parte final del artículo 21° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, contempla la posibilidad que se
lebre\ un pacto en contrario, dicho pacto tácito puede extinguirse en cualquier
mpmentp^conforme lo señala el artículo 1365° del Código Civil de aplicación
supletoria- al caso de autos, lo contrario significaría que el trabajador preste
servicios indefinidamente.
Posteriormente, la misma Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante Casación Laboral N° 1533-2012- Callao, ha interpretado el último párrafo del artículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, en el sentido de que si luego de cumplido los setenta años de edad, de no haberse extinguido el vínculo laboral en ese momento, se entenderá que existe un pacto en contrario tácito para la continuación de los servicios, por lo que toda decisión unilateral del empleador / d e prescindir de los servicios del trabajador en este periodo se entenderá arbitraria si es que no se basa en la comprobación objetiva de la comisión de falta grave o incapacidad para la realización de la labor. Si al trabajador no se le comunica la extinción del vínculo, debe entenderse que ha existido un pacto o nvenio tácito entre el trabajador y su empleador, por el cual han decidido mantener la relación laboral mientras no exista una causa justa de despido conforme a la ley, o en todo caso mientras el trabajador no renuncie.
¡¡:: .,^,/
:,.::;
SA¡-D¡VAR
í/CR
.'.¡•reno
o: Consideraciones del Supremo Tribunal:
a) La Constitución de 1993, en su artículo 27°, precisa que 'la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario'.
b) Respecto al derecho constitucional a la protección adecuada contra el
despido arbitrario reconocido en el artículo 27° de la Constitución, el Tribunal
Constitucional en la STC N.° 00976-2001-AA/TC, delimitó su contenido e interpretó qué debe entenderse por protección adecuada contra el despido arbitrario, señalando dos perspectivas en que se puede abordar el contenido del derecho \en referencia: i) un régimen de carácter sustantivo, que puede ser de
reparador; y ii) un régimen de carácter
procesal, que puede ser de eficacia resarcitoria o de eficacia restitutoria.
Asimismó^precis^aue el establecimiento de un régimen sustantivo no es incompatible con la opción de que el mismo legislador establezca, simultáneamente, un régimen procesal; es decir, que ambos regímenes de protección son compatibles con el artículo 27° de la Constitución.
<ácter\preventivo o de carácter
c) En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha reconocido en reiterada
jurisprudencia (por todas, la STC N.° 05650-2009-PA/TC), dos tipos de protección en casos de despido arbitrario, de carácter excluyente y a elección del trabajador: a) protección de eficacia resarcitoria, cuando el trabajador opta por recurrir a la vía ordinaria solicitando el pago de la indemnización por despido arbitrario; y b) protección de eficacia restitutoria, cuando el trabajador opta por recurrir a la vía constitucional a través del proceso de amparo constitucional, siempre y cuando el despido se haya producido de manera nula (aquellos casos que tienen como origen la discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión, idioma, estado civil o de cualquier otra ífídole, o los producidos con motivo del embarazo, o por la condición de afiliado o representante de un sindicato), incausada (despido producido de manera verbal o mediante comunicación escrteí; sin expresión de causa alguna
, MARÍA NAUPARI SALDIVAR
S/ftt?f?rARlA
CASACIÓN LABORAL N° 9155-2015 LIMA Indemnización por despido arbitrario PROCESO ORDINARIO LABORAL NLPT
j^iacionada^con la conducta o el desempeño laboral del trabajador que la >jifitfue) o fraudulenta (se imputa al trabajador hechos notoriamente existentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente).
d) En el presente caso tenemos que el demandante ha optado por la protección
de eficacia resarcitoria al pretender el pago de la indemnización por lo que considera un despido arbitrario.
e) No obstante, debe considerarse que la Ley reconoce la protección de eficacia
resarcitoria en favor del trabajador, mientras dure el contrato de trabajo, pero no lespues de que este se haya extinguido.
f) ÉrTetecto, eLartículo 16° inciso f) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cuy©0~UO fue aprobado por D.S. 003-97-TR, establece que es causa de extinción del contrato de trabajo 'la jubilación'. Más aún, en el último párrafo del artículo 21° del mismo texto normativo se dispone que 'la jubilación es obligatoria y automática en caso que el trabajador cumpla setenta años de edad', por consiguiente, si como dice la Ley, de modo automático y obligatorio se ha extinguido el contrato de trabajo dentro del cual se reconoce la protección de eficacia resarcitoria, luego de la extinción no podría continuar operando la misma protección.
g) Tal situación es la que justifica el hecho de que cuando un empleador
comunica a su trabajador que la relación se ha extinguido por haber éste cumplido la edad de jubilación (setenta años), no podría el trabajador pretender que se le reconozca la protección de eficacia resarcitoria a fin de que se le indemnice por el despido. Dicho despido no es, ni podría ser, calificado de arbitrario.
Con mayor razón, si el trabajador, hubiera permanecido en el trabajo más allá de los setenta años, el empleador martfiene la facultad de comunicarle la
IviARj/CNAUPAR! SALDIVAR
extifícjófi delvinetrló laboral, manteniendo el trabajador incólume su derechos laboraíe^jSor el periodo de trabajo que excedió a la edad de jubilación, sin ^/efBbargo sin protección de eficacia resarcitoria, es decir, sin derecho a la indemnización por la extinción o conclusión de su actividad laboral.
i) Tal conclusión se sustenta en el hecho de que si bien existe norma expresa que prevé que si el trabajador cumple los setenta años se extingue su vínculo laboral de manera automática y obligatoria, es decir, ex lege, por tanto tal término de la relación laboral no da derecho a la protección de eficacia esarcitoria, sin embargo no existe norma legal expresa que disponga qué ede si el trabajador continuó laborando más allá de los setenta años, y si la íerminacjión de la relación laboral en esas condiciones requeriría o no de causa justa de'despido.
j) Lo cierto es que frente a situaciones de vacío normativo como el indicado tenemos que si a los setenta años se puede dar por extinguida el vínculo laboral sin expresión de justa causa y sin quedar obligado a la indemnización por despido arbitrario, con mayor razón {argumento a fortiori) se podrá despedir si el trabajador tiene más de setenta años siendo la causa de la terminación de la relación laboral por razón de edad, pues la voluntad presunta del legislador es, en protección del trabajador, establecer un límite temporal final al ciclo laboral, favoreciendo la jubilación del trabajador, de lo que se desprende la autorización al empleador a poner fin a la relación laboral por razón de la edad sin que medie causa justa ni obligación de indemnización.
k) Más aún, la indemnización por despido arbitrario sólo puede existir en la medida en que el contrato de trabajo sea de duración indeterminada, o siendo determinada, aún el plazo pactado no se haya vencido. En tal sentido, si el carácter indeterminado del contrato de trabajo sólo es hasta los setenta años de edad, en la medida en que por mandato de la Ley se extingue en forma utomática y obligatoria al llegar a dicha edad el trabajador, consecuentemente, después de dicha edad^puede ocurrir distintos supuestos
u !A MARÍA NAGPAR!
SO-C/Ri-TARlA M. ¿A', : ••: IH^PQH?
IV-Y/ M ,., | >v>r.-.í¿ fa\£A'.y.f/Í •'•
: (i) que entre el trabajador y el empleador acuerden continuar la laboral (por pacto expreso) en cuyo caso estaremos a lo que diga el pacto; (ii) que entre trabajador y empleador no medie pacto expreso pero que se de continuidad laboral, en cuyo caso estaremos en el supuesto de la
existencia del pacto tácito, supuesto en el cual el empleador podrá poner fin a la
relación laboral invocando la edad en
cualquier momento; y, (iii) que el
trabajador mayor de setenta años sea contratado por el empleador con conocimiento de su edad, sin que medie continuidad laboral, supuesto que \ ameritaría un estudio especial del caso concreto.
titucional y legal, y como tal contrario al orden jurídico objetivo.
Décimo^seguncto:^ Examen del sentido
2 del artículo 21° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728:
Conforme a los argumentos expuestos por las partes y la Sala Superior descritos en el noveno considerando de la presente resolución, a criterio de éste Supremo Colegiado éste sentido interpretativo 2 resulta conforme a Derecho, por cuanto constitucionalmente la protección contra el despido arbitrario solo alcanza hasta que el trabajador cumpla la edad de jubilación, si bien es cierto el artículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728 hace referencia a la posibilidad de celebrarse un pacto en contrario, este puede ser expreso o tácito, siendo que en éste último caso (pacto tácito) la relación laboral se extinguirá, después de cumplir los setenta años, en cualquier momento según la decisión del empleador, puesto que la jubilación es una causa de extinción del contrato de trabajo la misma que es obligatoria y automática al cumplir el trabajador los setenta años de edad, siendo ello así luego de la extinción del vinculo laboral por causal de jubilación no podría el trabajador pretender que se le reconozca la protección contra el despido, el mismo que no , ni podría ser, calificado de arbitrario.
¡A üÁryn NAUPAR! SALDIVAR
c £ ( i., \¡:
t \ i-TARI A
iii.HCW
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA D E JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Décjfno tercero: Análisis del caso concreto.
I demandante ingresó a laborar para la entidad demandada el quince de diciembre de dos mil uno, mediante contrato de locación de servicios, habiendo sido cesado el cinco de julio de dos mil siete cuando tenía sesenta y siete año de edad.
b) Contra dicho despido inició el proceso de amparo N° 01872-2011-AAATC que
concluyó con sentencia del Tribunal Constitucional que declaró fundada la demanda de amparo por haberse acreditado la vulneración del derecho al ajo; en consecuencia nulo el despido incausado del que fue objeto el emandante ordenando a la Autoridad Nacional del Agua (antes INRENA) la eposiciónxdel actor como trabajador en su mismo puesto de trabajo o en otro e igualo similar nivel o categoría, siendo repuesto, por mandato judicial, el 'dieciséis de^jüjio de clos.mil doce cuando tenía más de setenta años.
c) Con posterioridad a su reincorporación por mandato judicial, la demandada le
cursa la carta N° 067-2014-ANA-OA/URH, del veinticuatro de marzo de dos mil catorce, casi dos años después, por la que le comunica la extinción del vinculo laboral por la causal de límite de edad, dado que a esa fecha contaba con setenta y tres años.
d) Sobre el particular debe considerarse que por extinción del contrato de
trabajo, debe entenderse como aquella situación en la cual se pone fin a la relación laboral, ya sea por causas provenientes de la voluntad de ambos contratantes, por decisión unilateral de uno solo de ellos o por causas completamente ajenas a dicha voluntad.
e) De conformidad con lo dispuesto por el literal f) del artículo 16° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, la jubilación constituye una de las causas de extinción del contrato de trabajo, siendo ella obligatoria y automática en caso de que el rabajador cumpla setenta (70) años de, edad, salvo pacto en contrario,
MAMARl/NALH
SALÚIVAR
SfiCftr-TARiA
íomorme'se desprende del último párrafo del artículo 21° de la citada norma. En íaso de autos la demandada Autoridad Nacional del Agua, extingue la relación laboral al considerar que el accionante contaba con más de setenta años de edad, siendo la jubilación obligatoria y automática.
f) El recurrente a lo largo del proceso refiere que ha existido un acuerdo tácito a efectos de no aplicar la causal de jubilación automática, puesto que ha transcurrido más de tres años desde que cumplió los setenta años de edad y la emandada no hizo efectivo el cese de manera oportuna. En relación a lo adq, cabe indicar que si bien es cierto el citado artículo 21° parte final del Supremo N° 003-97-TR, contempla la posibilidad que se celebre un pacto enxcontrario, dicho pacto tácito puede extinguirse en cualquier momento,
el misrno que^guedó sin efecto, cuando el empleador le curso la carta de fecha
veinticuatro^e marzo de dos mil catorce, por el que comunica su decisión de
"aplicar la causal de extinción de contrato por la causal de jubilación obligatoria
y automática"; lo contrario significaría que el trabajador preste servicios indefinidamente.
g) Por tanto, al ser la jubilación una causa de extinción del contrato de trabajo,
es evidente que la demandada no ha incurrido en despido arbitrario, sino que la
extinción de la relación laboral obedeció a un motivo contemplado en el ordenamiento legal; esto es que el demandante tenía más de setenta años de edad, extinguiéndose válidamente el vínculo laboral entre las partes, en virtud del mandato contenido en el literal f) del articulo 16° y artículo 21° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, y es que es la propia ley que le ha dado un carácter de automaticidad y obligatoriedad a la extinción del contrato de trabajo por jubilación del trabajador al cumplir setenta años de edad, ya que de no ser así, mal se haría obligar a la entidad demandada mantenga la vigencia del vinculo laboral con el actor de manera indefinida post edad jubilatoria, motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundado.
¡A MARJfiNA UPAR; SALDiVAR
xtíhZTARlA
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante don Gustavo Echecopar Talleri, mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos seis a doscientos veintidós; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y el Ministerio de Agricultura y Riego, sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
b-tUi'LOl-MCltQ • •:•-,• •. 7.).v.;.; y -y'r.:.':
;.v(V.V.'/V.v,' ¡
Documentos similares a Cas. 9155 2015 Lima_jubilacion Automatica
Jesus Acevedo Nieves
MODELO Tutela Hospital Civil Ipiales Medicos
MÓDULO VI CESE RELACIÓN LABORAL
Neko Chiroi
Políticas Internas, derechos y obligaciones

References: artículo 21
 resolución 
 artículo 21
 artículo 36
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 1365
 artículo 21
 artículo 1365
 resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 1365
 artículo 21
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 16
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 resolución