Source: http://kraken.slv.cz/Konf10/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:39:27+00:00

Document:
Konf10/2007
Konf 10/2007-7
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Hasch a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Josef Rakovský o návrhu Okresního soudu v Pøerovì, se sídlem v Pøerovì, Smetanova ulice è. 2 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Havlíèkovo nábø. è. 36, za úèasti ¾alobce TeliaSonera International Carrier Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, centrum NAGANO IV, K èervenému dvoru 25a, PSÈ 130 00, IÈ 26207842, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, PSÈ 140 00, a ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Oloumouci, Jeremenkova 40a, PSÈ 779 11, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì, pod sp. zn. 12 C 103/2004, o zøízení vìcného bøemene,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 7. listopadu 2002, èj. RR-808/1087/02, o zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 27. bøezna 2007 navrhl Okresní soud v Pøerovì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a senátem správního soudnictví Krajského soudu v Ostravì, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Okresního úøadu v Pøerovì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 7. 11. 2002, èj. RR-808/1087/02, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, stavebního úøadu, ze dne 19. 8. 2002, èj. SÚ-4787/2002/PER-27396, o zøízení vìcného bøemene.
Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu Pøerov, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen správní orgán), ze dne 7. 11. 2002, èj. RR-808/1087/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, stavebního øádu, ze dne 19. 8. 2002, èj. SÚ-4787/2002-PER-27396, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí oznaèených, pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì.
®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì, který spojil ke spoleènému projednání a øízení oznaèenou vìc s dal¹ími vìcmi, vedenými u tého¾ soudu proti rozhodnutím správního orgánu uvedeného v záhlaví jeho usnesení èj. 22 Ca 531/2002-21, ze dne 12. 2. 2004 tak, ¾e tímto usnesením ¾aloby ve v¹ech vìcech odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté o. s. ø. k Okresnímu soudu v Pøerovì a takté¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì.
®alobce poté podal u Okresního soudu v Pøerovì pøíslu¹nou ¾alobu, kterou se domáhal zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Okresní soud v Pøerovì usnesením ze dne 31. øíjna 2005, èj. 12 C 103/2004-42, øízení zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty první ve spojení s § 245 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná A. È. nemìla v dobì zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení. K odvolání ¾alobce Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 16. 3. 2006, èj. 12 Co 188/2006-53, usnesení okresního soudu potvrdil. ®alobce poté podal dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky, který usnesením ze dne 3. ledna 2007, èj. 30 Cdo 2861/2006-71, pøedchozí usnesení soudu prvního i druhého stupnì zru¹il a vìc vrátil Okresnímu soudu v Pøerovì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého usnesení zavázal soud prvního stupnì k postupu podle § 104c odst. 2 o. s. ø.
Okresní soud v Pøerovì tak uèinil dne 27. bøezna 2007 podáním v úvodu zmínìného návrhu, kterým popírá svou pravomoc vydat rozhodnutí v této vìci. S ohledem na odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. ledna 2007 a dále judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu má soud za to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci a ¾e rozhodnout o této vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2004, èj. 22 Ca 531/2002-21.
Podle dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø.; z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Dne 1. ledna 2007 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní),upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli /§ 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona/.
Èást sedmá zákona o vyvlastnìní pak upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1 tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanovením § 244 a¾ § 250l.
V èásti osmé zákona o vyvlastnìní, obsahující spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení, pøedepisuje ustanovení § 30, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje; to znamená, ¾e poèínaje dnem 1. 1. 2007 nále¾í rozhodování v tìchto vìcech soudùm v obèanském soudním øízení bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Z uvedeného plyne, ¾e ve vìcech vyvlastnìní se v soudním øízení od uvedeného data postupuje podle obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát, který rozhoduje podle aktuálního právního stavu, proto vyslovil, ¾e rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány /§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ i soudy. Okresní soud v Pøerovì proto postoupí vìc k dal¹ímu øízení krajskému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
JUDr. Karel Hasch pøedseda zvlá¹tního senátu

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 245
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 7
 § 28
 § 244
 § 244
 § 250
 § 30
 § 5
 soud