Source: http://docplayer.cz/2891403-Odpovednost-deti-za-protipravni-ciny.html
Timestamp: 2017-09-26 01:48:55+00:00

Document:
Odpovědnost dětí za protiprávní činy - PDF
Odpovědnost dětí za protiprávní činy
Download "Odpovědnost dětí za protiprávní činy"
1 Univerzita Pardubice Fakulta filozofická Odpovědnost dětí za protiprávní činy Opatření ukládaná nezletilým Okresním soudem v Pardubicích Jitka Čepková Diplomová práce 2011
4 SOUHRN Tato práce se zabývá trestnou činnosti dětí, tj. z trestně právního hlediska, osob mladších 15ti let. Analyzuje opatření ukládaná nezletilým Okresním soudem v Pardubicích v letech 2004 až Podrobněji práce charakterizuje druhy uložených opatření, rodinné prostředí dětí a činy jinak trestné v období 2008 až KLÍČOVÁ SLOVA děti; ukládaná opatření; rodinné prostředí; trestné činy TITLE The Children and their Responsibility for unlawful acts ABSTRACT The thesis deals with crimes of children, it means from the legal point of view, persons younger then 15 years old. It analyses the measures laid down to minors by District Court in Pardubice in period of years 2004 to The thesis in more details characterizes the types of imposed measures, family background of children and other illegal acts in period of years 2008 to KEYWORDS children; imposed measures; family background; unlawful acts
5 Prohlášení: Tuto práci jsem vypracovala samostatně. Veškeré literární prameny a informace, které jsem v práci využila, jsou uvedeny v seznamu použité literatury. Byla jsem seznámena s tím, že se na moji práci vztahují práva a povinnosti vyplývající ze zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, zejména se skutečností, že Univerzita Pardubice má právo na uzavření licenční smlouvy o užití této práce jako školního díla podle 60 odst. 1 autorského zákona, a s tím, že pokud dojde k užití této práce mnou nebo bude poskytnuta licence o užití jinému subjektu, je Univerzita Pardubice oprávněna ode mne požadovat přiměřený příspěvek na úhradu nákladů, které na vytvoření díla vynaložila, a to podle okolností až do jejich skutečné výše. Souhlasím s prezenčním zpřístupněním své práce v Univerzitní knihovně Univerzity Pardubice. V Pardubicích dne 31. března 2011 Jitka Čepková
6 Děkuji panu profesoru Rýdlovi za cenné rady a podnětné připomínky. Svému zaměstnavateli děkuji za maximální vstřícnost při poskytnutí podkladů pro tuto práci.
7 ÚVOD TEORETICKÁ ČÁST Vymezení základních pojmů Zákon o soudnictví ve věcech mládeže Mládež, děti a mladiství Manželství a rodina Rodiče, děti a práva a povinnosti Rodičovské styly Odpovědnost Rozvod a porozvodová situace Opatření ukládaná nezletilým Výchovná povinnost Výchovná omezení Napomenutí s výstrahou Zařazení do vhodného programu Dohled probačního úředníka Ochranná výchova EMPIRICKÁ ČÁST Metodologie Analytické kategorie Výzkumné předpoklady Výzkumná zjištění Uložená opatření Činy jinak trestné Rodinné prostředí Pohlaví nezletilých Věk nezletilých Kazuistiky Případové ilustrace Vyhodnocení výzkumu Výzkumné předpoklady Zjištěné skutečnosti Neočekávaná zjištění ZÁVĚR Seznam literatury Přílohy. 76
8 ÚVOD 1. TEORETICKÁ ČÁST Kriminalita mládeže, zejména dětí, je jevem často diskutovaným mezi odbornou i laickou veřejností a je chápána jako jeden z nejpalčivějších problémů v naší společnosti. Naše společnost se neustále vyvíjí a mění. Ať již jde o úpadek tradičního modelu rodiny, vysokou rozvodovost či sníženou sňatečnost. Rodí se stále více dětí mimo manželství, vzrůstá počet těch, kteří spolu žijí a děti nemají, ani neplánují, do manželství lidé vstupují ve vyšším věku než v minulosti, narůstá počet domácností tvořených jen jednou osobou, děti mají snadný přístup k pornografii, dochází ke stále větší závislosti na moderních informačních technologiích. Všechna tato demografická i jiná hlediska vykreslují současný stav ve společnosti, který se mnohým může jevit jako neuspokojivý. Mládež má jiné hodnotové preference a životní priority. Potřeba individualismu, osobního štěstí a vlastní seberealizace jsou stále výraznější. Tato práce rozebírá především opatření ukládaná opatrovnickým soudem nezletilým a dále rodinné prostředí, ze kterého pocházejí děti, které se dopustily činu jinak trestného. Dále se zabývá druhy činů jinak trestných, věkem a pohlavím nezletilých pachatelů. Již řadu let pracuji u Okresního soudu v Pardubicích, proto jsem si pro realizaci empirické části diplomové práce zvolila agendu opatrovnického oddělení, kde se mj. řeší i trestná činnost nezletilých. Tato práce se zabývá dětmi, tedy z pohledu trestně právní odpovědnosti, osobami do dovršení patnácti let věku. Zákon o soudnictví ve věcech mládeže říká, že dítě mladší patnácti let není trestně odpovědné. Pokud se však dopustí činu jinak trestného, bude jeho čin řešen před soudem pro mládež a budou učiněna opatření potřebná k nápravě dítěte. A právě tato opatření jsou v této práci popsána. Nezletilý se stane majitelem rozsudku jménem republiky a tato skutečnost je důrazným zásahem do jeho osobnostní integrity a poukazuje na skutečnost, že odpovědnost za své činy musí nést každý, i děti. 8
9 2. Vymezení základních pojmů 2.1 Zákon o soudnictví ve věcech mládeže Soud pro mládež, který řeší činy jinak trestné páchané nezletilými pachateli, nepředstavuje samostatnou speciální instituci. Takovéto delikty jsou řešeny v rámci místně příslušného soudu na opatrovnickém oddělení. Jedná se občanskoprávní oddělení, kde se též řeší například výchova a výživa nezletilých dětí, zvýšení či snížení výživného na vyživované dítě, osvojení, pěstounská péče a poručenství. U Okresního soudu v Pardubicích jsou agendou soudnictví ve věci nezletilých pověřeni dva specializovaní soudci. Zákon č. 218/2003 Sb. řeší odpovědnost mládeže za protiprávní činy a soudnictví ve věcech mládeže. Upravuje podmínky odpovědnosti mládeže za protiprávní činy, opatření ukládaná za tyto protiprávní činy a dále upravuje postup rozhodování a výkon soudnictví ve věcech mládeže. Smyslem zákona je uložit těm, kteří se dopustili protiprávního činu, takové opatření, které účinně přispěje k tomu, aby se nadále páchání protiprávních činů zdrželi a našli si takové společenské uplatnění, které bude odpovídat jejich schopnostem a rozumovému vývoji. Podle svých sil a schopností by též měli přispět k odčinění újmy, která vznikla. Zároveň řízení musí být vedeno tak, aby přispívalo k předcházení a zamezování páchání protiprávních činů. V zákoně samotném jsou vymezeny veškeré základní pojmy jako jsou děti, mládež, provinění, trestné činy, činy jinak trestné a výchovná, ochranná, trestní opatření a opatření ukládaná dětem mladším patnácti let. 9
10 2.2 Mládež, děti a mladiství Mládež je pojem, který bývá ve společenských vědách přiřazován k různým věkovým kategoriím bez závislosti na právu. V právní praxi se ovšem mládeží rozumí děti a mladiství, pokud zákon nestanoví jinak. Za dítě mladší patnácti let věku se považuje ten, kdo v době spáchání činu jinak trestného nedovršil patnácti let věku. V zákoně o rodině jsou za nezletilé považovány osoby do dovršení osmnácti let věku. Zoubková uvádí, že v policejní praxi se používá nepřesný právní pojem nezletilý a současná praxe státního zastupitelství v souladu se zákonem o trestním soudnictví nad mládeží 1 užívá pojem nedospělý [Zoubková 2002: 12]. K tomu je třeba poznamenat, že pojem nedospělý státní zastupitelství, ani policie, ani justice v soudobé praxi nepoužívají. V současné praxi těchto institucí je užíváno výhradně termínu nezletilý. trestný. Trestný čin spáchaný dítětem mladším patnácti let se nazývá čin jinak Mladistvý je z trestněprávního pohledu ten, kdo v době spáchání provinění dovršil patnáctý rok a nepřekročil osmnáctý rok svého věku. Trestný čin spáchaný mladistvým se nazývá provinění. Existují ještě dva pojmy, které je třeba pro přehlednost definovat. Prvním je pojem mladý dospělý. Tohoto označení je užíváno pro věkovou kategorii osob od 18 let výše. Zoubková uvádí, že tato hranice je chápana nejednotně a je velmi volná. Mladým dospělým může být osoba do věku 21 let, 24 let, ale i 30 let [Zoubková 2002: 13]. Osoba blízká věku mladistvého je pojmem z trestněprávní oblasti. Jako věk blízký věku mladistvých chápeme období mezi 18. a 19. rokem života fyzické osoby. Spáchá-li osoba v tomto věku trestný čin, je soudem uplatněn institut polehčující okolnosti. 1 Viz. Příloha č. 1 Zákon o trestním soudnictví nad mládeží - 1 (č. 48/1931 Sb.) 10
11 2.3 Manželství a rodina V současné době není mezi mladými lidmi manželství příliš preferováno. Roste počet nesezdaných soužití, do manželství už mladí lidé nespěchají ani po narození dítěte, rozvodovost je stále vysoká. Dochází i ke změně struktury rodiny, když vzrůstá počet rodin pouze s jedním dítětem, zvyšuje se též počet párů, které se rozhodnou děti vůbec nemít. Dále se rodiči stávají lidé ve vyšším věku, proto se i věk prarodičů stále zvyšuje. Velkým problémem současnosti jsou též zvýšené nároky na čas, který rodiče dětí tráví v práci a nevěnují pak potřebný prostor svým dětem. Navzdory těmto skutečnostem z mnoha výzkumů vyplývá, že institut manželství je mezi lidmi stále vysoce ceněn. Zákon o rodině charakterizuje manželství jako trvalé společenství muže a ženy, vzniklé zákonem stanoveným způsobem, když jeho hlavním účelem je založení rodiny a řádná výchova dětí. Význam spojení trvalé společenství však způsob života dnešní společnost příliš nenaplňuje a jen v málo případech se dá toto soužití označit za dlouhodobé. Proto se jeví příhodnějším předpokládat, že existuje společenský zájem na manželství jako na svazku co nejtrvalejším [Možný 2006: 208]. Manželství též můžeme považovat za instituci, jejímž prostřednictvím získává každý z manželů na druhého partnera sexuální právo, přičemž toto právo často bývá výlučné [Hrušáková 2005: 115]. Účelem manželství není jen založení rodiny a výchova dětí, ale také směna věcí a služeb mezi oběma partnery [tamtéž]. Pojem rodiny v zákoně definován není, už proto, že rodina jako taková nemůže vystupovat v právních vztazích, nemůže nabývat majetek, dědit ani uzavírat smlouvy [Choděra 2002: 10]. Vymezení pojmu rodiny tedy z právního pohledu žádný zvláštní význam nemá. Nemá-li vymezení pojmu rodiny význam právní, Kuchařová postrádá definici rodiny coby objektu rodinné politiky. Připomíná, že kvůli obtížnosti definice rodiny se některé snahy soustřeďují spíše na definici neproblémové nukleární rodiny, když větší pozornost je věnována analýze měnícího se rodinného a demografického chování než rodině jako takové [Kuchařová 2006: , uvozovky v originále]. 11
12 Z hlediska fungování Plaňava rodinu charakterizuje jako strukturovaný celek (systém), jehož smyslem, účelem i náplní je utvářet relativně bezpečný, stabilní prostor a prostředí pro sdílení, reprodukci a produkci života lidí [Plaňava 2000: 73, kurziva v originále]. Velmi výstižně hovoří o rodině z hlediska její struktury Padrnos, když říká, že o rodině můžeme hovořit pouze tehdy, když se muži a ženě, kteří spolu žijí, narodí dítě [Padrnos 2005: 11]. Dále definuje, kdo všechno rodinu automaticky netvoří a za takové označuje lidi, kteří spolu pouze žijí v jednom bytě či takové, kteří spolu vedou společnou domácnost. Nejsou to ani bezdětné páry žijící spolu ve volném svazku anebo páry žijící spolu mimo své anebo svá manželství. Rodinu tak netvoří ani páry homosexuální. Tato skutečnost však neznamená, že rodinným životem nemohou spolu žít nesezdané páry, kde si jeden nebo oba partneři do tohoto soužití přivedou své biologické děti [tamtéž]. V tomto případě se však podle Padrnose nejedná o rodinu v pravém slova smyslu, ale o společenství či chceme-li, o sociální skupinu, kterou můžeme spíše nazvat pseudorodinou, a to i přesto, že zejména v pedagogické a sociální praxi se ve vztahu k dítěti stále více používá spojení,nová rodina [Padrnos 2005: 11, uvozovky v originále]. Stašová uvádí, že současnou rodinu je možno považovat za institucionalizovaný sociální útvar nejméně tří osob, mezi nimiž existují rodičovské, příbuzenské nebo manželské vazby [Kraus, Stašová et al. 2001: 78]. Pro současné společenství je typický vysoký podíl rodin založených na soužití partnerů bez uzavření manželství, zvyšuje se počet rodin pouze s jedním dítětem, mnoho párů se rozhodne nemít děti vůbec a rodiči se stávají lidé vyššího věku (kolem 30ti let) a rovněž tak prarodiči se stávají lidé až později. V dobách minulých nebylo výjimečné, když devatenáctiletá dívka učinila svou matku babičkou v jejích 38 letech. Dnešní babičky a dědečkové jsou přibližně o dvacet let starší. Mezi tři základní funkce rodiny patří biologicko-reprodukční funkce, sociálně-ekonomická a socializačně výchovná funkce. Všechny funkce jsou důležité, za tu nejdůležitější však lze považovat socializačně výchovnou funkci. Rodinu tedy chápeme jako významného výchovného a socializačního činitele. V socializačním procesu je nejdůležitější kvalitní příprava dětí na vstup do života. Kraus uvádí, že přítomnost obou vzájemně komplementárních rodičovských rolí je pro děti v rodině 12
13 nenahraditelná. Otec tím, že většinou pracuje a tráví doma méně času než matka, se pro děti stává představitelem vnějšího světa a vyšších nároků a požadavků, které v tomto světě na dítě čekají [Kraus 2001: 107]. 2.4 Rodiče, děti a práva a povinnosti Výchova nezletilých dětí je záležitostí jejich rodičů a právo upravuje vztahy mezi rodiči a dětmi velmi rozsáhle. Zejména jsou regulována práva a povinnosti rodičů. Jedná se zejména o institut tzv. rodičovské zodpovědnosti. Jde o souhrn zcela konkrétních práv a povinností při péči o nezletilé dítě, který zahrnuje péči o zdraví dítěte, jeho tělesný, mravní a rozumový vývoj. Týká se též zastupování a správy jmění nezletilého dítěte. Aby rodiči náležela rodičovská zodpovědnost, musí být tento zletilý a nesmí být omezen či zbaven způsobilosti k právním úkonům. Rodičovská zodpovědnost se týká obou rodičů a nezáleží na tom, zda jsou manželé, rozvedení manželé, druh a družka. Nezáleží ani na tom, zda žijí odděleně, či spolu ani nikdy nežili. Rodičovské zodpovědnosti může rodiče zbavit pouze soud. Rodičovská zodpovědnost trvá od okamžiku, kdy bylo dítě zplozeno, až do jeho plnoletosti. Pokud však dívka (například šestnáctiletá) porodí potomka, neznamená to, že by automaticky získala rodičovskou zodpovědnost. Jestliže tato dívka nenabude zletilosti uzavřením sňatku a zůstane svobodnou matkou, může jí soud rodičovskou zodpovědnost přiznat. Existuje též institut tzv. částečné rodičovské zodpovědnosti, 2 který představuje bezvýhradní práva a povinnosti nezletilého rodiče ve vztahu k péči o potomka, avšak pro jiné úkony (např. při zastupování a správě jmění nezletilého) musí být ustanoven poručník. Děti mají svá práva ošetřena zejména v Úmluvě o právech dítěte 3 a v zákoně o rodině. Mezi tato práva patří zejména právo na přežití (právo na život a příznivý zdravotní stav), právo na rozvoj ve smyslu práva na rodinnou výchovu, na vzdělání a právo na přístup k informacím. Mezi další práva patří práva ochranná jako je právo na ochranu proti zneužívání, zanedbávání, týrání, proti obchodování. Mezi důležitá práva se řadí též participační práva, která spočívají v právu dítěte vytvořit si 2 Viz. Kazuistika č. 1 - Jarka 3 Viz Příloha č. 2 13
14 vlastní názor, vyjadřovat se ke všem rozhodnutím učiněným rodiči a týkajícím se osoby dítěte, jakožto práva být slyšen v každém řízení, které se dítěte týká. Mezi takováto řízení patří například rozvod rodičů či v řízení o osvojení. Děti však mají i povinnosti. Mají především povinnost ctít a respektovat své rodiče. Jestliže děti žijí ve společné domácnosti se svými rodiči, jsou povinny rodičům podle svých schopnosti pomáhat [Králíčková 2002: 90]. 2.5 Rodičovské styly Co se týká stylů rodičovské péče, odkazuje Fontana na modely, které rozpracovali Maccobyová a Martin (1983) 4 ve vztahu k odpovídajícím způsobům chování dítěte. Prvním rodičovským stylem je autoritativní styl, při kterém rodiče vyžadují od svých dětí, aby se chovali rozumně a společensky na úrovni, která odpovídá jejich věku a schopnostem. Tento rodičovský styl je typický vřelostí rodičů, tito se vyptávají na názory a pocity dětí a svá rodičovská rozhodnutí dětem zdůvodňují. Dítě v takovéto rodině se chová nezávisle, umí se prosadit, je vůči vrstevníkům kamarádské, usiluje o ty nejlepší výkony, je spokojené a s rodiči spolupracuje. Další je tzv. autoritářský styl. V takovéto rodině je prosazována moc a ovládání bez vřelosti a bez oboustranné komunikace. Stanovují se absolutní nároky a je vyžadována poslušnost. Dítě musí mít úctu k autoritě a tradici. Takové dítě pak mívá sklony k sociální izolaci a postrádá spontaneitu. Dívky jsou závislé a není u nich patrná snaha o dobrý výkon. U chlapců je typický sklon k agresivitě, která je namířena vůči vrstevníkům. 4 Maccoby, E. E., & Martin, J. A. (1983). Socialization in the context of the family: Parent child interaction. In P. H. Mussen & E. M. Hetherington, Handbook of child psychology: Vol. 4. Socialization, personality, and social development (4th ed.). New York: Wiley. 14
15 Shovívavý styl od dětí žádá málo. Tento styl je přijímající, reagující a orientovaný na děti. Takovéto děti mají převládající pozitivní citové ladění. Jsou však nezralé, neovládají své impulsy. Společenská odpovědnost u těchto dětí postrádá přiměřenost. U těchto dětí jsou patrné sklony k agresivitě. Zanedbávající rodičovský styl je typický neúčastí na životě dětí. Takový rodič se nezajímá o to, co jeho dítě dělá. V tomto stylu se zanedbává oboustranná komunikace. Rodič si jen málo všímá názorů a citů dítěte. Děti, které jsou takto zanedbávány, mívají sklony k náladovosti a nedokáží se dostatečně soustředit. Bývají rozmařilé, své city a impulsy neovládají. O školní výuku nejeví zájem, proto často chodí za školu a též mívají sklon k požívání drog [Fontana 2003: 24]. V kazuistice č. 1 (Jarka) je popsána situace, kdy dívka byla svou matkou zanedbávána, nedostávala řádně najíst a neměla čisté oblečení, často bývala sama doma, přesto však dívka vůči matce vykazovala silnou citovou vazbu a nedala na ni dopustit. Jak vysvětluje Fontana, "dítě, v němž rodiče vyvolávají nervozitu a úzkost, se k nim může silně připoutat, neboť pro ně představují jedinou jistotu v jinak nejistém světě" [Fontana 2003: 22]. Většina dětí, které stanuly před soudem, měla blízko k pubertálnímu věku. V tomto období je pro ně charakteristická změna myšlení, která spočívá ve schopnosti "uvažovat i o jiných variantách čehokoliv, než jsou ty reálně existující." U těchto jedinců dochází ke zvýšení kritičnosti k existujícím požadavkům a normám. Do popředí vystupuje potřeba projevení vlastního názoru a typickým je pubertální negativismus a drzost. V tomto období je podstatné osamostatňování od rodinné i školní autority [Vágnerová 2001: 62]. 2.6 Odpovědnost Co se odpovědnosti týče, můžeme ji mít ke svým dětem, rodině, společnosti, vlasti či dokonce k lidstvu samému. Proto, aby bylo správně pochopeno, co vlastně odpovědnost znamená, navrhuje Matějček položit si nejprve otázku, co rozumíme 15
16 pod pojmem neodpovědnost. Neodpovědnost je spojena s pojmy jako sobectví, které představuje prosazování se na úkor druhých, lajdáctví coby zanedbávanou povinnost, bezohlednost jako neúctu k potřebám ostatních, lenost a neukázněnost, kdy si každý dělá jen to, co sám chce [Matějček 2007: 99]. Z pohledu psychologického 5 je odpovědnost vlastnost osobnosti, která se projevuje pohotovým jednáním podle požadavků a norem, které mají charakter povinnosti. Úzce souvisí se soustavu přesvědčení a hodnot jedince a nevztahuje se pouze na jednotlivosti, vztahuje se na celé chování jako takové. Dá se říci, že odpovědnost tedy představuje zvýšený ohled k ostatním. Děti je důležité k odpovědnosti vychovávat tak, aby získali pocit vlastního vnitřního uspokojení. Matějček říká: Vychováváme, jsme-li sami odpovědni [tamtéž, uvozovky a kurziva v originále: 104]. V této práci je odpovědnost řešena z pohledu trestně právního. Je zřejmé, že v případech dětí, které stanuly před soudem, došlo k narušení chápání konkrétních požadavků a norem a žebříček hodnot se na jistou dobu posunul ne zcela správným směrem. Takové děti nemívají vždy potřebně vyvinuté sociální cítění a mnohdy nejsou schopny se chovat tak, jak se od nich požaduje. 2.7 Rozvod a porozvodová situace Rozvod je tvrdým zásahem do života dospělých, avšak děti bývají zasaženy mnohem citelněji. Soud sice manželství nerozvede, pokud by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí, ale navzdory vysoké rozvodovosti narůstá též počet rodičů, kteří jsou schopni se rozumně domluvit o výchově a výživě svých dětí. Pochopitelně právní řád dohodu rodičů preferuje. Při rozhodování o tom, komu bude dítě svěřeno do péče, musí soud vždy hodnotit a zkoumat, kdo dosud o dítě řádně pečoval a jak bylo postaráno o mravní, citovou a rozumovou stránku jeho výchovy. Je pravdou, že stále výrazně přetrvává praxe, kdy jsou děti svěřovány spíše matkám. Salač uvádí, že v případě nezletilých dětí nízkého věku lze takovouto situaci do jisté míry pochopit, 5 P., Hartl, (2004), Stručný psychologický slovník, s
17 už ne však u dětí, jejichž věk se blíží věku zletilosti [Plecitý, Salač 2001: 48]. Ve statistikách skutečně dominují případy, kdy děti byly svěřeny matkám. Choděra k tomu však říká, že: v současné době se tato praxe pomalu začíná měnit. Psychologické výzkumy ukazují, že jsou to často otcové, kteří jsou schopni péči o dítě zabezpečit lépe [Choděra 2002: 98]. V případě dětí, jejichž věk se blíží věku zletilosti, soud přihlíží i k jejich názoru a některé děti si často samy přejí být svěřeny do péče otce. Do výchovy otců se však svěřují zpravidla děti vyššího věku, kdy soud přihlíží k citové orientaci a zázemí dítěte, neboť v tomto věku již bezprostřední péče matky není tak výrazně potřebná [tamtéž]. V současnosti ovšem není výjimečná situace, kdy si rodiče dvou dětí vezmou po rozvodu do výchovy každý jedno dítě a je tak učiněno po vzájemné dohodě všech zúčastněných. Institut společné výchovy nebývá v praxi často využíván, přestože minimalizuje nepříznivý dopad rozvodu manželství. Společná výchova může bez větších problémů fungovat v situaci, kdy spolu rozvedení manželé nadále bydlí nebo jsou jejich bydliště poměrně blízko Výživné v tomto případě není vyměřováno. Společná výchova nebývá využívána často proto, že někteří rodiče začnou dříve či později postrádat pevně stanovená pravidla týkající se jak výchovy tak zejména výživy a obrátí se na soud se žádostí o úřední rozhodnutí. Střídavá výchova spočívá v tom, že po určitou dobu žije dítě vždy u jednoho z rodičů. Jestliže mezi bydlišti rodičů existuje větší vzdálenost, jedná se o problém spočívající v nemožnosti, aby dítě navštěvovalo stejnou školu. Tato úprava výchovy dítěte zdůrazňuje rovnoprávnost obou rodičů. Obecně se dá říci, že ani společná ani střídavá péče nepředstavují z pohledu odborníků úplně nejlepší řešení, už s ohledem na skutečnost, že dítě potřebuje mít pocit stabilního domova, místa, kam patří, kde má své hračky, kamarády atd. [Choděra 2002: 98]. Nemnoho věcí v životě však probíhá přesně tak, jak si je člověk naplánuje. Představy a ideály rozvedených rodičů se většinou setkají se zcela neodpovídající realitou, kdy se začínají objevovat stále nové a nečekané problémy. V této souvislosti 17
18 Matoušek popisuje Montalvovu typologii interpersonálního uspořádání v rodinách po rozvodu 6 charakterizující čtyři základní typy porozvodového soužití. Prvním typem je systém s jedním kompasem, kdy jeden z rodičů (obvykle matka) používá dítě jako kompas pomáhající jí v porozvodovém chaosu. Dítě je pro matku oporou, přesto tento vztah významně negativně ovlivňuje seznámení matky s jiným mužem. Bezmocný rodič je typovým označením situace, kdy rodič (obvykle opět matka) na základě projevů své bezmoci přivolává zpět toho, kdo z rodiny odešel. Otec se snaží pomoci, avšak jeho výchovné zásahy se míjejí účinkem, čímž je zajištěna jeho pomoc i do budoucna. Často si matka udržuje iluzi vtahu k bývalému manželovi, když její role se dá označit za závislostní vztah. Třetí typ nazvaný nerovný závod je charakteristický přidělením dětí do péče otce, když matka má styk s dětmi soudem omezen či odepřen. Situace je příznačná nejistotou, nervozitou a neventilovaným napětím ze strany matky i dítěte, které situaci zcela nechápe, avšak instinktivně se snaží chovat tak, aby zbylá pouta mezi rodiči neporušilo. Soutěž v bezmocnosti je posledním typem porozvodového soužití, který je typický tím, že dítě se zcela vymkne kontrole rodiny, neboť je oběma rodiči zanedbáváno. Jeden z rodičů zdánlivě projevuje zájem na zvládnutí celé situace, ovšem do faktické péče o dítě se nikterak nezapojí. Děti takovýchto rodičů mívají problémy se zákonem, avšak rodiče bývají k této skutečnosti apatičtí. Děti nabudou dojmu, že v případě, kdyby se chovaly odpovědně, zájem rodičů o ně bude ještě menší [Matoušek 2003: 136]. Vzhledem k tomu, že se v současné době rodí velké množství dětí mimo manželství, zákon řeší i tyto případy. V podstatě jsou vztahy rozešlých partnerů k dítěti řešeny stejným způsobem jako vztahy rodičů, kteří nežijí spolu. 6 B. Montalvo - americký sociolog zabývající se procesy v rodině. 18
19 3. Opatření ukládaná nezletilým Hlava III zákona o soudnictví ve věcech mládeže 7 se týká řízení ve věcech dětí mladších patnácti let. Dítě, které nedovršilo patnácti let věku, není trestně odpovědné. V případě, že se takovéto dítě dopustí činu jinak trestného, soud pro mládež vykoná opatření vedoucí k nápravě dítěte. Mezi opatření, 8 která může soud uložit dítěti, které spáchalo čin jinak trestný, patří tato: výchovná povinnost, výchovná omezení, napomenutí s výstrahou, zařazení do terapeutického, psychologického nebo jiného vhodného výchovného programu ve středisku výchovné péče, 9 dohled probačního úředníka, 10 ochranná výchova. Je-li to potřebné a účelné, může soud uložit dítěti současně i více opatření. Soud pro mládež může též od uložení opatření upustit, pokud uzná, že dosažení účelu zákona bylo dosaženo projednáním činu dítěte státním zástupcem nebo před soudem pro mládež Česká republika, Zákon ze dne 25. června 2003 o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), č. 218/2003 Sb odst. 1 zákona č. 218/2003 Sbírky 9 Viz. zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních 10 Opatření nejčastěji navrhované Okresním státním zastupitelstvím v Pardubicích. 11 Výzkumem bylo zjištěno, že soud pro mládež v Pardubicích využívá možnosti upuštění od uložení opatření ve více jak polovině případů. 19
20 Výsledek řízení o uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let, které se dopustilo činu jinak trestného, může být uveřejněn ve veřejných sdělovacích prostředcích jen po právní moci rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno, a jen bez uvedení jména a příjmení dítěte, dalších účastníků a jejich opatrovníků nebo jiných zástupců. 12 Výchovné povinnosti, výchovná omezení a napomenutí s výstrahou soud pro mládež ukládá s přihlédnutím k věku dítěte. 3.1 Výchovná povinnost Výchovná povinnost 13 je opatřením, které nezletilému může například stanovit, aby usiloval o vyrovnání s poškozeným či se ve svém volném čase podrobil vhodnému programu sociálního výcviku, psychologickému poradenství či terapeutickému programu. 3.2 Výchovná omezení Výchovným omezením 14 může být nezletilému stanoveno omezení spočívající například v zákazu navštěvovat určité akce, nestýkat se s určitými osobami, nezdržovat se na určitém místě či neužívat návykové látky. 3.3 Napomenutí s výstrahou Napomenutí s výstrahou 15 je v případě ukládání opatření nezletilým poměrně novou záležitostí. Napomenutí s výstrahou je možné ukládat od roku 2010, přičemž tuto změnu, resp. doplnění upravuje zákon č. 41/2009 Sb., o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku /1 zákona č. 218/2003 Sb. 13 Uložení výchovné povinnosti je institutem, který v praxi není vůbec aplikován. U Okresního soudu v Pardubicích nebyla od roku 2004 uložena ani jedna výchovná povinnost a ani okresní státní zástupce toto opatření ve svém návrhu ani jednou nenavrhoval. 14 Rovněž institut výchovného omezení není v praxi využíván. U Okresního soudu v Pardubicích nebylo od roku 2004 uloženo žádné výchovné omezení a ani okresní státní zástupce toto opatření ani v jednom případě nenavrhoval. 15 Napomenutí s výstrahou bylo u Okresního soudu v Pardubicích v roce 2010 z celkového počtu 19 případů uloženo celkem v osmi případech. 20
21 V případě, že je nezletilému uloženo takovéto opatření, je poučen o konkrétních důsledcích, které by mu hrozily, kdyby páchal další činnost jinak trestnou. Dále si soud (nebo v přípravném řízení státní zástupce) může vyžádat stanovisko školy či výchovného zařízení a přenechat postižení nezletilého těmto institucím nebo zákonnému zástupci. 3.4 Zařazení do vhodného programu Vhodným programem 16 se rozumí zařazení nezletilého zejména do programu sociálního výcviku, psychologického poradenství či terapeutického programu. Vytvořením a realizací tohoto programu je v obvodu zdejšího okresního soudu pověřováno Středisko výchovné péče Pyramida v Rybitví. Nezletilí zpravidla toto zařízení navštěvují ambulantní formou. 3.5 Dohled probačního úředníka Dohled probačního úředníka se rovněž ukládá s přihlédnutím k věku dítěte. Výkon dohledu nařídí soud středisku Probační a mediační služby, v jehož obvodu nezletilý bydlí. Tímto dohledem se rozumí pravidelné sledování chování mladistvého v jeho rodině. Je též sledován způsob výchovného působení rodičů na dítě, je kontrolováno dodržování uloženého probačního programu. Dítěti je zajištěna odborná pomoc, účelem které je zajištění vedení řádného života. Nezletilý, kterému byl uložen dohled probačního úředníka, musí ve spolupráci se zákonným zástupci s probačním úředníkem spolupracovat a dostavovat se k němu ve stanovených lhůtách. Probační úředník sám při výkonu dohledu pravidelně navštěvuje nezletilého v jeho bydlišti a ve škole. Součástí zpráv o chování nezletilého, které probační úředník zasílá soudu, mohou být i fotokopie vysvědčení, kterými se prokazuje zlepšení prospěchu i chování dítěte. 16 Uložení vhodného výchovného programu je u Okresního soudu v Pardubicích třetím nejčastějším opatřením ukládaným nezletilým, přesto v celkovém objemu ukládaných opatření představuje pouze 12 %. 21

References: zákona č. 121
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 218
 soud 
 soud 
 zákona č. 218
 soud 
 soud