Source: http://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta-pleno-30-12013
Timestamp: 2016-06-26 03:40:02+00:00

Document:
Acta pleno 30 1-2013
Acta pleno 2012 11-28
Acta pleno de diciembre
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE ENERO DE 2013. En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de enero de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARIA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(1/13) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (PLENO ORDINARIO 27-12-2012). El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que se ha cometido un error en las respuestas a las preguntas 11 y 12 que figuran en la página 259 porque han sido asignadas al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia cuando corresponden al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ya que fue su grupo quien las realizó, error que debe ser corregido. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que en el segundo párrafo de la página 207 se ha cometido un error y, donde dice “El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Caballero, indica …”, debe decir “El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica …” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión ordinaria celebrada el 27 de diciembre de 2012, con las modificaciones antes indicadas. 2.(2/13) MODIFICACION DEL ACUERDO PLENARIO DE 15-6-2011 SOBRE ASIGNACIÓN DE LA DOTACIÓN ECONÓMICA A LOS GRUPOS POLÍTICOS CON CARGO AL PRESUPUESTO DE LA CORPORACIÓN Y CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL EN LAS BASES DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE 2013. (3.1/4.7). Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 24 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente: 2
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Tramítese el expediente reglamentario para la modificación del acuerdo del Pleno de la Corporación en el que se establecían las dotaciones de los grupos políticos para 2013, de tal manera que se reduzcan las cantidades previstas al cincuenta por ciento. Así mismo deberán rectificarse consecuentemente las Bases de ejecución del Presupuesto general para 2013.” B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente: “1. Normativa básica aplicable . • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo. • RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales. 2. Objeto de la modificación. El Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011 estableció que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 2.400,00 € al año y 210,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo”. Se periodificó la misma para su aplicación a los meses de julio a diciembre de 2012. La Comisión informativa de Economía y Hacienda celebrada el 24 de enero de 2013 dictaminó favorablemente una moción in voce de la Presidenta de la comisión, de Modificación de las Bases de ejecución del Presupuesto y reajuste de la dotación anual de los Grupos políticos. Sin embargo dicha moción no concretó la cuantía exacta de cada uno de los componentes de la dotación. 3
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el estado de gastos del Presupuesto general para 2013 se contempla ya la reducción del crédito destinado a la dotación de los Grupos políticos municipales a una cantidad aproximadamente del 50% de lo consignado en el ejercicio anterior. Según el artículo 73.3 de la LRBRL, el Pleno de la corporación, con cargo a los Presupuestos anuales de la misma, podrá asignar a los grupos políticos una dotación económica que deberá contar con un componente fijo, idéntico para todos los grupos y otro variable, en función del número de miembros de cada uno de ellos Pues bien, aunque en el Presupuesto general para 2013 ya se ha establecido la cuantía total de la dotación, la misma no corresponde con lo aprobado por el Pleno de 15 de junio de 2011, motivo por el que procede modificar dicho acuerdo y adaptar la Base de ejecución del presupuesto que desarrolla este aspecto. A la vista de la Moción de la Alcaldía de 24 de enero de 2013, debe instruirse el expediente reglamentario para la reducción de las cantidades destinadas a la dotación de los Grupos Políticos Municipales en un 50%. En cumplimiento de la moción, la nueva propuesta se ajustará a las cantidades siguientes: Dotación vigente Nueva Propuesta Grupo Componente Componente Componente Componente Total Total municipal fijo variable fijo variable Grupo 37.680,0 Municipal 2.400,00 35.280,00 1.200,00 17.640,00 18.840,00 Popular Grupo 12.480,0 Municipal 2.400,00 10.080,00 1.200,00 5.040,00 6.240,00 Socialista Grupo Unión Progreso y 2.400,00 7.560,00 9.960,00 1.200,00 3.780,00 4.980,00 Democracia Grupo CDS - Centristas de 2.400,00 5.040,00 7.440,00 1.200,00 2.520,00 3.720,00 Majadahonda 4
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Dotación vigente Nueva Propuesta Grupo Componente Componente Componente Componente Total Total municipal fijo variable fijo variable Grupo Municipal 2.400,00 5.040,00 7.440,00 1.200,00 2.520,00 3.720,00 Izquierda Unida 75.000,0 TOTALES 12.000,00 63.000,00 6.000,00 31.500,00 37.500,00 3. Crédito Presupuestario Existe crédito adecuado y suficiente en el Presupuesto general de 2013, al presentar la aplicación 011.9120.48004 crédito disponible por importe de 38.454,00€. 4. Rectificación por error material de la Base de ejecución del Presupuesto número 46. De ser aprobado el acuerdo, la BASE 46 del presupuesto, Dotación anual a los Grupos Políticos Municipales, contendrá un error material que deberá ser igualmente aprobado, por lo expuesto en punto 2) del presente informe. Por tanto donde dice La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 2.400 euros al año y 210 euros mensuales por cada Concejal de Grupo, debe decir “La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 euros al año y 105,00 euros mensuales por cada Concejal de Grupo” 5. Órgano competente El órgano competente para dictar este acuerdo es el Pleno de la Corporación.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24 de enero de 2013, favorable. 5
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) D) PROPUESTA de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 29 de enero de 2013, con el Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a aprobación por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vista la Moción del Alcalde-Presidente de 24 de enero de 2013 y el informe del Interventor de 29 de enero de 2013, y de conformidad con el mismo, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: 1.- Modificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011 para que recoja que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 € al año y 105,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo. 2.- Rectificar el error material en la Base de ejecución 46 del presupuesto consecuencia del punto anterior, cuyo segundo párrafo quedará redactado como sigue “La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200 euros al año y 105 euros mensuales por cada Concejal de Grupo.” El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que no está totalmente de acuerdo con la propuesta que se realiza y no lo está por el enfoque que se le ha dado. A continuación pregunta por qué se reduce la dotación económica un 50% y uno cualquier otro porcentaje o incluso la totalidad de la cantidad asignada porque, si lo que pretende es conseguir ahorros para los vecinos, esa reducción debería hacerse de una forma concreta y con un proyecto concreto. Sigue diciendo que el equipo de gobierno debe decir, de forma clara, a qué se va a dedicar el dinero que se va a recortar de la asignación de los grupos políticos y su grupo propone, por ejemplo, destinarlo a las auxiliares de educación infantil de este municipio que, como todos saben, están en una situación complicada. Aclara que el importe de la reducción del 50% asciende aproximadamente a los 40.000 euros que dicho servicio necesita. Termina su intervención insistiendo en que, más allá de hacer un mensaje demagógico de cara a los ciudadanos diciéndoles que se va a 6
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recortar el 50% de la dotación asignada a los grupos políticos, su grupo cree que el ahorro que se produce con esa reducción se debe destinar al servicio que prestan las auxiliares de educación infantil. El Sr. Presidente indica que como se están realizando muchísimos recortes en todos los ámbitos, los partidos políticos deberían dar ejemplo y recortar sus asignaciones. Sigue diciendo que está convencido, si se desea dar un fin concreto al dinero que se ahorra con la reducción, que los 25 miembros que integran esta Corporación tendrán 25 ideas distintas y por ello cree que lo mejor sería destinar el dinero que se ahorra al Presupuesto del Ayuntamiento para aplicarlo a las partidas presupuestarias que más lo necesiten porque, por ejemplo, el servicio de auxiliares de educación infantil no es una competencia directa del Ayuntamiento y además recuerda que dicho servicio está siendo subvencionado al 50%. Termina su intervención indicando que respeta la idea que ha tenido el Grupo Municipal Socialista pero está convencido de que cada corporativo tiene su propia idea sobre el destino que hay que dar al dinero que se ahorra y por ello entiende que no debe tener una finalidad concreta porque es posible que en Servicios Sociales haya necesidades que sea necesario cubrir. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo apoya con entusiasmo la medida que se propone porque, aunque tenga poco valor económico, tiene un gran valor simbólico y demuestra la voluntad del equipo de gobierno de recortar el gasto superfluo. Manifiesta que su grupo, de forma unilateral, había adoptado una medida más drástica que la que se propone ya que había decidido gastar solamente el 6% de la dotación que se les ha asignado. Aclara que quizá haya personas malpensadas que digan que esta medida es “el chocolate del loro”, que solo servirá para acortar la capacidad de comunicación de los grupos políticos con los vecinos o que se va a quedar solamente en la búsqueda de un titular para una nota de prensa pero su grupo está totalmente convencido de que esta 7
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) medida es una muestra de buena voluntad y por ello, en el Pleno que se celebrará en febrero, propondrá una reducción del 50% de las consignaciones previstas para publicidad y propaganda. Añade que el Ayuntamiento presupuestó en el año 2011, en publicidad y propaganda, la cantidad de 26.500 euros pero el gasto real ascendió a 77.244 euros, aumento que cree que pudo deberse a que año 2011 fue electoral. Termina su intervención recordando que las cantidades asignadas en el Presupuesto para 2013 a esas partidas han pasado de 26.500 euros a 41.017 euros y su grupo cree que quizá no sea necesario destinar tanto dinero a publicidad y propaganda y por ello va a realizar la propuesta que ha mencionado anteriormente y espera que el equipo de gobierno la acoja con entusiasmo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no está de acuerdo con la reducción que se propone por entender que la decisión unilateral que ha adoptado el equipo de gobierno va a seguir mermando la capacidad que tienen los grupos municipales para comunicarse con los vecinos e informarles de lo que ocurre en este municipio. Aclara que su grupo siempre ha venido destinando la dotación que se le asigna, sobre todo, a las labores de comunicación con los vecinos informándoles de lo que ocurre en los Plenos y entiende que la reducción que se propone es una merma a la capacidad que tienen los grupos de la oposición para cumplir con su cometido (hacer oposición) y lo es aún más si se tiene en cuenta que el equipo de gobierno del Partido Popular dispone de toda la maquinaría institucional del Ayuntamiento para dar a conocer su trabajo dando información y “ensalzar” la figura del Sr. Alcalde a través del envío de cartas con el coste que ello supone, convocando, también por carta, reuniones con los vecinos por zonas, usando la web institucional con un claro carácter partidario, realizando boletines digitales que se contratan para ensalzar también la figura del Sr. Alcalde, etc. Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con lo indicado por la Portavoz de Unión Progreso y Democracia y es que su grupo no ve recortes en esas partidas porque realmente las cuantías que se destinan aumentan cada año. 8
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que su grupo entiende que la propuesta que hace el equipo de gobierno tiene detrás una importante carga demagógica y además no es progresiva porque ese recorte no afecta de igual manera a un grupo con una dotación de 37.000 euros y que va a pasar a ser de 18.000 euros que a otro grupo, como los pequeños, que van a quedarse con una dotación de 3.000 euros, cantidad con la que va a ser muy difícil comunicarse con los vecinos y darles a conocer lo que ocurre en el Pleno. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo no está de acuerdo con la propuesta de reducción que se plantea. El Sr. Presidente aclara que las sesiones plenarias se retransmiten por televisión por lo que todos los vecinos tienen información de lo que ocurre en ellas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo siempre ha dedicado la asignación que le corresponde a comunicarse con los vecinos y decirles lo que se hace, a lo largo del año, en este Ayuntamiento. Sigue diciendo que el recorte que se propone del 50%, es elevado y sobre todo lo es para los grupos políticos minoritarios porque cree que se les corta, de alguna forma, la posibilidad de comunicarse con los vecinos. Aclara que la dotación económica que se hace a los grupos municipales no es gasto superfluo porque cree que los vecinos tienen derecho a que todos los grupos políticos que integran esta Corporación les informen de las actividades que se van haciendo a lo largo del año y para ello solo disponen de las asignaciones que ahora se van a recortar por lo que entiende que hubiera sido más conveniente realizar ese recorte de forma progresiva, es decir, recortando un porcentaje mayor a los grupos que reciben una mayor dotación económica. A continuación indica que está de acuerdo con las manifestaciones del Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes puesto 9
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que es cierto que el Sr. Alcalde y el equipo de gobierno, tienen muchas más posibilidades de informar a los vecinos porque cuentan con las infraestructuras municipales por lo que habría sido mucho mejor realizar esos recortes de forma progresiva. Añade que todos los grupos que integran esta Corporación se dirigen a todos los vecinos por lo que da igual que un grupo tenga un mayor o menor número de miembros y realmente no es necesario ser un grupo mayoritario para contar lo que pasa en este Ayuntamiento. Termina su intervención reiterando que su grupo cree que se podría haber realizado algún tipo de recorte pero quizá el 50% sea un porcentaje demasiado elevado y por ello se va a abstener en esta votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete (17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista, ACUERDA Primero.- Modificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011 para que recoja que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 € al año y 105,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo. Segundo.- Rectificar el error material en la Base de Ejecución 46 del Presupuesto consecuencia del punto anterior, cuyo segundo párrafo quedará redactado como sigue “La dotación económica a los Grupos Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200 euros al año y 105 euros mensuales por cada Concejal de Grupo. 10
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.(3/13) DECLARACIÓN DE INTERÉS SOCIAL DE NUEVAS ACTUACIONES DE INVERSIÓN A EJECUTAR EN LOS EJERCICIOS 2013 Y 2014 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 21 de enero de 2013, con el Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, cuyo texto es el siguiente: “La Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas inversiones que se consideran necesarias e inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito. La característica común de estas inversiones es que vienen a ampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar la fluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unas mayores cotas de movilidad en el municipio. Por esta vía se pretende eliminar los obstáculos que la inseguridad vial y la densidad del tráfico rodado puedan oponer a la participación de los majariegos y visitantes en la vida social y económica de la ciudad, facilitando la plena integración al entramado urbano de aquellos puntos donde, como se ha dicho, se han detectado las mayores dificultades para ese fin. En este sentido, teniendo en cuenta el concepto de interés social, de acuerdo con la definición que del mismo ha realizado el Tribunal Supremo, según el cual “es aquél que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los 11
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, procede declarar de interés social la realización de las siguientes obras, a los efectos de que sus respectivos créditos presupuestarios puedan ser financiados por los recursos procedentes de la enajenación de los bienes que han integrado el Patrimonio Público del Suelo de este municipio, de acuerdo con las finalidades establecidas en el artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA INTERSECCION DE LAS CALLES DOCTOR BASTOS, PUERTO DE COTOS Y AVDA. DE GUADARRAMA IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 40.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES El objeto de la actuación es la construcción de una nueva glorieta en la intersección formada por las calles Dr. Bastos y Puerto de Cotos, a los efectos de regular el tráfico de la zona. Además de regular el tráfico de las dos calles mencionadas, se regularía el correspondiente a los accesos de la urbanización El Pinar de Dª Consuelo. Con la configuración actual y debido a la amplitud de la intersección, los movimientos de cruce y sobre todo, de giro a la izquierda, se realizan en condiciones de seguridad bastante precaria debido a la alta velocidad que llevan los vehículos que para la zona sería aceptable, todo ello motivado por la falta de un elemento que regule las prioridades de paso. Dado que todos los movimientos en esta intersección son posibles, la manera más eficaz para regularlos es mediante la construcción de una glorieta que a la vez permitirá, la creación de zonas de cruce de peatones, aumentándose en definitiva la seguridad del tráfico peatonal y del tráfico rodado. Por tanto, se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. 12
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CTRA. DE POZUELO DE ALARCÓN A MAJADAHONDA (ACCESO URBANIZACIÓN MONTECLARO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 140.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del tráfico rodado y peatonal en la carretera de Pozuelo de Alarcón a Majadahonda, antigua M-515, y aumentar de la zona, se proyecta la implantación de una nueva glorieta en la intersección de la citada carretera con las calles de los Claveles y de los Tilos en su acceso a la urbanización “Monteclaro” de este T.M. En la actualidad, el elevado tráfico que generan los desplazamientos Majadahonda – Pozuelo de Alarcón y viceversa, y la elevada velocidad con la que se realizan los movimientos, hacen que la intersección tenga comprometida notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos. Existen paradas de autobús a ambas márgenes de la carretera, utilizadas por los residentes de la urbanización Monteclaro y por los empleados, sobre todo de hogar, que a primera hora de la mañana y a última hora de la tarde se desplazan a sus domicilios. Es en este horario, cuando la carretera soporta su mayor intensidad de tráfico, lo que se traduce en tiempos de espera elevados para poder realizar el cruce, derivando en situaciones de impaciencia por parte del peatón que decide cruzar con grave riesgo de accidente. Situación similar a la descrita ocurre con las entradas y salidas de vehículos a la urbanización Monteclaro, agravada por los giros a la izquierda que se realizan. Al igual que en el caso anterior, coinciden las horas punta de usuarios tanto de la urbanización Monteclaro como de la carretera. Para resolver estas situaciones, la medida más eficaz a implantar es la construcción de una glorieta de características similares a las que sobre la misma carretera hay ya ejecutadas en el T.M. de Majadahonda. Con esta solución se consigue en primer lugar establecer una disminución en la velocidad de circulación del tráfico que discurre por la carretera. Esto hará posible la implantación de dos pasos de peatones en adecuadas condiciones de seguridad. Así mismo, mediante esta glorieta se 13
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conseguirán incorporaciones eficaces y seguras desde la urbanización Monteclaro, eliminando definitivamente los peligros giros a la izquierda. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CALLE SANTA CATALINA (MERCADILLO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 242.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del peatón y del tráfico rodado en la zona centro del municipio, se proyecta la construcción de una nueva glorieta en la intersección de las calles Santa Catalina, Santa Lucia y Calle del Cristo (frente explanada del mercadillo) y, medidas de templado de tráfico en la calle Santa Catalina. La intersección descrita anteriormente, en la actualidad tiene una deficiente regulación del tráfico, con giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos. Por otra parte, la seguridad peatonal en este punto se ve penalizada por la falta de pasos de peatones ubicados en lugares adecuados, situación provocada por lo deficiente de la configuración actual. La problemática descrita se ve acentuada los martes y sábados de todas las semanas, días en los que existen una gran afluencia de público al mercadillo, tanto de Majadahonda como de diversas zonas de Madrid, manifestándose significativamente en el tráfico peatonal entre la Plaza de Colón y el propio mercadillo, que en numerosas ocasiones debe circular por la calzada por lo precario de la sección de las aceras existentes. Para minimizar este impacto, se hace necesaria la ejecución de una glorieta que regule el tráfico de la intersección, a la vez que se realizan actuaciones fundamentalmente sobre la calle Santa Catalina en el tramo comprendido entre la nueva glorieta y el paso de peatones existente junto a la Plaza de Colón, dotándole de un carácter de coexistencia entre el vehículo y el peatón mediante la implantación de un nuevo pavimento sobre el existente que produzca un efecto de “calmado” del tráfico y 14
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dotando por tanto de un carácter peatonal a este tramo, con permiso de paso de vehículos pero con condiciones de circulación más restrictivas que garanticen la seguridad del peatón. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMBIO DE USO DE LA CALLE VENEROS . IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 80.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con motivo del exclusivo uso comercial de los locales existentes en la calle Veneros y de su emplazamiento junto a las zonas de esparcimiento del Monte del Pilar, existe en la zona un intenso flujo peatonal producido por la actividad que en esta zona se desarrolla, acentuado significativamente los fines de semana. Fruto de esta situación, ha sido necesario establecer una regulación de cortes al tráfico para garantizar la seguridad peatonal. Con el objeto de consolidar la preferencia que en esta calle el peatón tiene sobre el vehículo, se propone la modificación del uso principal del viario para que pase a ser de uso característico peatonal, compatible con la circulación rodada con restricciones. Para ello se implantará un nuevo pavimento sobre el existente que a la vez de dotar de carácter peatonal al tramo de calle, supondrá una medida de calmado de tráfico. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN.- Nuevo Campo de Futbol de hierba artificial en La Sacedilla 15
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 850.000,00 € ACTUACIÓN PLURIANUAL.- Año 2013 200.000,00 € Año2014 650.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: El objeto es la nueva ejecución de campo de hierba artificial en el Complejo Deportivo Municipal de La Sacedilla. Consistente en la ejecución de un campo de fútbol 7 de césped artificial incluyendo en su superficie, mediante marcajes, dos campos de fútbol sala, así como la implantación mediante módulos prefabricados de una nueva zona de vestuarios de ambos géneros, aseos públicos, oficina y almacén. Por otra parte se proyecta la urbanización interior del complejo, así como todas aquellas actuaciones necesarias para la completa dotación de la instalación de riego, servicios de saneamiento, electricidad y abastecimiento de agua de las nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales, equipamientos deportivos y acondicionamiento de la zona perimetral del recinto, dotándole de un nuevo cerramiento a base de un muro bajo de bloque de hormigón y malla electrosoldada. De igual manera, se procederá a la ejecución de un aparcamiento ecológico exterior al Complejo. ACTUACIÓN.- Adaptación a Normativa de accesibilidad en edificios municipales. IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 100.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: La presente memoria tiene como objetivo definir las intervenciones necesarias a realizar en diversos edificios municipales para garantizar la accesibilidad y el uso a personas que, de forma permanente o transitoria, tengan alguna limitación o movilidad reducida. La situación actual de estos edificios, obliga a hacer nuevas obras consistentes en: 16
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Accesos al Interior.- al menos uno de los accesos debe estar desprovisto de barreras arquitectónicas. Comunicación horizontal.- Cualquier estancia debe ser accesible dentro de una misma planta a través de uno de los itinerarios. Comunicación vertical.- Exigencia de la existencia de comunicación vertical. Aseos.- al menos uno será accesible. Espacios reservados.- Los locales de espectáculos, aulas, etc. han de disponer de espacios reservados a personas que utilizan sillas de ruedas, debidamente señalizados y en proporción establecida. El principal objetivo es conseguir la accesibilidad de todos los edificios que faciliten la movilidad, accesibilidad y comodidad del ciudadano. Estas actuaciones suponen un indudable interés social. Edificios sobre los que se actúa: Colegio Público San Pío X Colegio Público Antonio Machado Colegio Público Federico García Lorca Colegio Público El Tejar Colegio Público Benito Pérez Galdós Accesibilidad de los Edificios.- Rampas y barandillas.- Se sitúan para salvar desniveles menores de metro y medio, como itinerarios exteriores y accesos a edificios. Las pendientes, pavimentos, pasamanos y anchuras se ajustan a la normativa de supresión de barreras arquitectónicas. Plataformas elevadoras.- Se sitúan para salvar un desnivel mayor de metro y medio y una planta como máximo. Su utilización se prevé ocasional y su colocación no obstaculiza la utilización de la escalera por otros usuarios ni altera el cumplimiento de la normativa de protección contra incendios del edificio. 17
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ascensores.- En su diseño y colocación se tiene en cuenta que alteren lo menos posible la configuración del edificio. Se ha optado por este sistema cuando el desnivel a salvar es mayor de una planta o la actual escalera no permite la colocación de un salvaescaleras. Además en los casos en los que el ascensor une dos sectores distintos de incendios, el proyecto recogerá un vestíbulo de independencia de acuerdo a la normativa. Por lo expuesto anteriormente, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que el Pleno de la Corporación declare el interés social de las siguientes actuaciones, cuya descripción consta en el presente informe: Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla Obras de Calle Veneros Obras de Glorieta Doctor Bastos Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón Obras de Glorieta Santa Catalina.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 24 de enero de 2013, favorable. C) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente: “A la vista de los expedientes que van a debatirse en el Pleno de la Corporación del mes de enero de 2013, insto a que se realicen los trámites oportunos para incluir en los mismos la dotación presupuestaria necesaria para la compensación económica a PAMMASA por el edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva sito en la parcela O-2 del Área de Oportunidad cuya reversión será objeto de tramitación.” 18
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente, de 29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente: “La Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas inversiones que se consideran necesarias e inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito. La característica común de estas inversiones es que vienen a ampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar la fluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unas mayores cotas de movilidad en el municipio, así como eliminar las barreras arquitectónicas de algunos edificios municipales. Por esta vía se pretende eliminar los obstáculos que la inseguridad vial y la densidad del tráfico rodado puedan oponer a la participación de los majariegos y visitantes en la vida social y económica de la ciudad, facilitando la plena integración al entramado urbano de aquellos puntos donde, como se ha dicho, se han detectado las mayores dificultades para ese fin, y facilitar el acceso a los edificios municipales a todos los ciudadanos. Por otro lado, este Ayuntamiento tiene la intención de crear el servicio público de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, asumiendo la titularidad de todos los medios para su gestión. En este sentido, teniendo en cuenta el concepto de interés social, de acuerdo con la definición que del mismo ha realizado el Tribunal Supremo, según el cual “es aquél que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, procede declarar de interés social la realización de las siguientes inversiones, a los efectos de que sus respectivos créditos presupuestarios puedan ser financiados por los recursos procedentes de la enajenación de los bienes que han integrado el Patrimonio Público del Suelo de este municipio, de 19
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) acuerdo con las finalidades establecidas en el artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid: ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA INTERSECCION DE LAS CALLES DOCTOR BASTOS, PUERTO DE COTOS Y AVDA. DE GUADARRAMA IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 40.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES El objeto de la actuación es la construcción de una nueva glorieta en la intersección formada por las calles Dr. Bastos y Puerto de Cotos, a los efectos de regular el tráfico de la zona. Además de regular el tráfico de las dos calles mencionadas, se regularía el correspondiente a los accesos de la urbanización El Pinar de Dª Consuelo. Con la configuración actual y debido a la amplitud de la intersección, los movimientos de cruce y sobre todo, de giro a la izquierda, se realizan en condiciones de seguridad bastante precaria debido a la alta velocidad que llevan los vehículos que para la zona sería aceptable, todo ello motivado por la falta de un elemento que regule las prioridades de paso. Dado que todos los movimientos en esta intersección son posibles, la manera más eficaz para regularlos es mediante la construcción de una glorieta que a la vez permitirá, la creación de zonas de cruce de peatones, aumentándose en definitiva la seguridad del tráfico peatonal y del tráfico rodado. Por tanto, se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CTRA. DE POZUELO DE ALARCÓN A MAJADAHONDA (ACCESO URBANIZACIÓN MONTECLARO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 140.000 € 20
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del tráfico rodado y peatonal en la carretera de Pozuelo de Alarcón a Majadahonda, antigua M-515, y aumentar de la zona, se proyecta la implantación de una nueva glorieta en la intersección de la citada carretera con las calles de los Claveles y de los Tilos en su acceso a la urbanización “Monteclaro” de este T.M. En la actualidad, el elevado tráfico que generan los desplazamientos Majadahonda – Pozuelo de Alarcón y viceversa, y la elevada velocidad con la que se realizan los movimientos, hacen que la intersección tenga comprometida notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos. Existen paradas de autobús a ambas márgenes de la carretera, utilizadas por los residentes de la urbanización Monteclaro y por los empleados, sobre todo de hogar, que a primera hora de la mañana y a última hora de la tarde se desplazan a sus domicilios. Es en este horario, cuando la carretera soporta su mayor intensidad de tráfico, lo que se traduce en tiempos de espera elevados para poder realizar el cruce, derivando en situaciones de impaciencia por parte del peatón que decide cruzar con grave riesgo de accidente. Situación similar a la descrita ocurre con las entradas y salidas de vehículos a la urbanización Monteclaro, agravada por los giros a la izquierda que se realizan. Al igual que en el caso anterior, coinciden las horas punta de usuarios tanto de la urbanización Monteclaro como de la carretera. Para resolver estas situaciones, la medida más eficaz a implantar es la construcción de una glorieta de características similares a las que sobre la misma carretera hay ya ejecutadas en el T.M. de Majadahonda. Con esta solución se consigue en primer lugar establecer una disminución en la velocidad de circulación del tráfico que discurre por la carretera. Esto hará posible la implantación de dos pasos de peatones en adecuadas condiciones de seguridad. Así mismo, mediante esta glorieta se conseguirán incorporaciones eficaces y seguras desde la urbanización Monteclaro, eliminando definitivamente los peligros giros a la izquierda. 21
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CALLE SANTA CATALINA (MERCADILLO) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 242.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la seguridad del peatón y del tráfico rodado en la zona centro del municipio, se proyecta la construcción de una nueva glorieta en la intersección de las calles Santa Catalina, Santa Lucia y Calle del Cristo (frente explanada del mercadillo) y, medidas de templado de tráfico en la calle Santa Catalina. La intersección descrita anteriormente, en la actualidad tiene una deficiente regulación del tráfico, con giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos. Por otra parte, la seguridad peatonal en este punto se ve penalizada por la falta de pasos de peatones ubicados en lugares adecuados, situación provocada por lo deficiente de la configuración actual. La problemática descrita se ve acentuada los martes y sábados de todas las semanas, días en los que existen una gran afluencia de público al mercadillo, tanto de Majadahonda como de diversas zonas de Madrid, manifestándose significativamente en el tráfico peatonal entre la Plaza de Colón y el propio mercadillo, que en numerosas ocasiones debe circular por la calzada por lo precario de la sección de las aceras existentes. Para minimizar este impacto, se hace necesaria la ejecución de una glorieta que regule el tráfico de la intersección, a la vez que se realizan actuaciones fundamentalmente sobre la calle Santa Catalina en el tramo comprendido entre la nueva glorieta y el paso de peatones existente junto a la Plaza de Colón, dotándole de un carácter de coexistencia entre el vehículo y el peatón mediante la implantación de un nuevo pavimento sobre el existente que produzca un efecto de “calmado” del tráfico y dotando por tanto de un carácter peatonal a este tramo, con permiso de paso de vehículos pero con condiciones de 22
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) circulación más restrictivas que garanticen la seguridad del peatón. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN: OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMBIO DE USO DE LA CALLE VENEROS . IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 80.000 € RESUMEN DE ACTUACIONES: Con motivo del exclusivo uso comercial de los locales existentes en la calle Veneros y de su emplazamiento junto a las zonas de esparcimiento del Monte del Pilar, existe en la zona un intenso flujo peatonal producido por la actividad que en esta zona se desarrolla, acentuado significativamente los fines de semana. Fruto de esta situación, ha sido necesario establecer una regulación de cortes al tráfico para garantizar la seguridad peatonal. Con el objeto de consolidar la preferencia que en esta calle el peatón tiene sobre el vehículo, se propone la modificación del uso principal del viario para que pase a ser de uso característico peatonal, compatible con la circulación rodada con restricciones. Para ello se implantará un nuevo pavimento sobre el existente que a la vez de dotar de carácter peatonal al tramo de calle, supondrá una medida de calmado de tráfico. Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés social. ACTUACIÓN.- Nuevo Campo de Futbol de hierba artificial en La Sacedilla 23
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 850.000,00 € ACTUACIÓN PLURIANUAL.- Año 2013 200.000,00 € Año 2014 650.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: El objeto es la nueva ejecución de campo de hierba artificial en el Complejo Deportivo Municipal de La Sacedilla. Consistente en la ejecución de un campo de fútbol 7 de césped artificial incluyendo en su superficie, mediante marcajes, dos campos de fútbol sala, así como la implantación mediante módulos prefabricados de una nueva zona de vestuarios de ambos géneros, aseos públicos, oficina y almacén. Por otra parte se proyecta la urbanización interior del complejo, así como todas aquellas actuaciones necesarias para la completa dotación de la instalación de riego, servicios de saneamiento, electricidad y abastecimiento de agua de las nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales, equipamientos deportivos y acondicionamiento de la zona perimetral del recinto, dotándole de un nuevo cerramiento a base de un muro bajo de bloque de hormigón y malla electrosoldada. De igual manera, se procederá a la ejecución de un aparcamiento ecológico exterior al Complejo. ACTUACIÓN.- Adaptación a Normativa de accesibilidad en edificios municipales. IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 100.000,00 € RESUMEN DE ACTUACIONES: La presente memoria tiene como objetivo definir las intervenciones necesarias a realizar en diversos edificios municipales para garantizar la accesibilidad y el uso a personas que, de forma permanente o transitoria, tengan alguna limitación o movilidad reducida. 24
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La situación actual de estos edificios, obliga a hacer nuevas obras consistentes en: Accesos al Interior.- al menos uno de los accesos debe estar desprovisto de barreras arquitectónicas. Comunicación horizontal.- Cualquier estancia debe ser accesible dentro de una misma planta a través de uno de los itinerarios. Comunicación vertical.- Exigencia de la existencia de comunicación vertical. Aseos.- al menos uno será accesible. Espacios reservados.- Los locales de espectáculos, aulas, etc. han de disponer de espacios reservados a personas que utilizan sillas de ruedas, debidamente señalizados y en proporción establecida. El principal objetivo es conseguir la accesibilidad de todos los edificios que faciliten la movilidad, accesibilidad y comodidad del ciudadano. Estas actuaciones suponen un indudable interés social. Edificios sobre los que se actúa: Colegio Público San Pio X Colegio Público Antonio Machado Colegio Público Federico García Lorca Colegio Público El Tejar Colegio Público Benito Pérez Galdós Accesibilidad de los Edificios.- Rampas y barandillas.- Se sitúan para salvar desniveles menores de metro y medio, como itinerarios exteriores y accesos a edificios. Las pendientes, pavimentos, pasamanos y anchuras se ajustan a la normativa de supresión de barreras arquitectónicas. 25
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Plataformas elevadoras.- Se sitúan para salvar un desnivel mayor de metro y medio y una planta como máximo. Su utilización se prevé ocasional y su colocación no obstaculiza la utilización de la escalera por otros usuarios ni altera el cumplimiento de la normativa de protección contra incendios del edificio. Ascensores.- En su diseño y colocación se tiene en cuenta que alteren lo menos posible la configuración del edificio. Se ha optado por este sistema cuando el desnivel a salvar es mayor de una planta o la actual escalera no permite la colocación de un salvaescaleras. Además en los casos en los que el ascensor une dos sectores distintos de incendios, el proyecto recogerá un vestíbulo de independencia de acuerdo a la normativa. ACTUACIÓN.- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva. IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 3.000.000,00 € La construcción de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva fue encomendada por el Pleno municipal a PAMMASA sobre una parcela cedida al efecto a dicha sociedad. Tras su construcción, la gestión fue realizada por la misma a través de un contrato de servicio con el actual adjudicatario. Sin embargo, en la gestión de dicho servicio siempre ha participado la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, mediante la distribución de las plazas sujetas a algún tipo subvención. Una vez superadas las dificultades presupuestarias que en su día propiciaron la construcción y gestión de la residencia por PAMMASA , este Ayuntamiento pretende asumir dicho servicio, que tiene una evidente dimensión social y, por tanto, tiene que estar plenamente integrado en las competencias de la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, dentro de la política social del municipio. Para ello tiene que incluirse en el Presupuesto municipal el crédito suficiente para la compensación monetaria a PAMMASA de parte del valor del edificio que en su día 26
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) construyó y que tendrá que revertir al patrimonio del Ayuntamiento, junto con la parcela en su día cedida, para posibilitar la asunción del servicio por este Ayuntamiento. Por lo expuesto anteriormente, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que el Pleno de la Corporación declare el interés social de las siguientes actuaciones, cuya descripción consta en el presente informe: Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla Obras de Calle Veneros Obras de Glorieta Doctor Bastos Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón Obras de Glorieta Santa Catalina Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que para poder aprobar el siguiente punto del Orden del día (expediente de modificación de créditos por créditos extraordinarios y suplementarios de crédito para realizar todas las inversiones que se quieren llevar a cabo durante el año 2013), es necesario declarar de interés social todas aquellas inversiones que se financian con cargo al dinero obtenido por la venta de parcelas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. Termina su intervención diciendo que en el expediente se han incluido los correspondientes informes técnicos y entiende que la declaración de interés social que se va a aprobar está suficientemente justificada por lo que esas inversiones se abonarán con cargo al patrimonio público del suelo. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que esta sesión plenaria es muy importante y posiblemente sea una de los más importantes del año junto con la de 27
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aprobación del Presupuesto y dice esto porque se va a aprobar el conjunto de inversiones que se van a realizar en los próximos dos años (2013 y 2014). Aclara que esas inversiones son unas 16 actuaciones y van a suponer unos 9 millones de euros aproximadamente. Sigue diciendo que lo que se está debatiendo en este punto del Orden del día es que es necesario declarar el interés social de 5 millones de euros de esas actuaciones para que puedan ser sufragadas con la venta de patrimonio (venta de parcelas del año 2006). Añade que el resto de las actuaciones, unos 4 millones de euros aproximadamente, van a ser sufragadas mediante préstamos. Indica seguidamente que no se puede olvidar que el artículo 176 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, impide que todo lo que no sean cuestiones medioambientales y viviendas de protección oficial o con algún tipo de protección pública, sea sufragado con la venta de patrimonio aunque deja abiertos los temas de interés social. Aclara que cuando se trata de una actuación de interés social, es necesario que el Pleno lo declare expresamente y por ese motivo se ha incluido este tema. Manifiesta que la jurisprudencia en las declaraciones de interés social es muy abundante y es difícil encontrar algo que no tenga algún tipo de interés social y precisamente, bajo ese paraguas caben muchísimas actuaciones. Insiste en que este tema, al menos, es controvertido porque el equipo de gobierno plantea, como de interés social, la reversión de la residencia de mayores del Valle de la Oliva (3 millones de euros), un conjunto de obras en los colegios como supresión de barreras arquitectónicas, etc., que evidentemente tienen un claro interés social y también la realización de glorietas cuyo interés social es discutible. Aclara que a su grupo no le interesa en este momento discutir si las actuaciones en glorietas son de interés social o no pero sí va a poner de manifiesto algo que para su grupo es relevante. Añade que en el expediente se dice, de forma textual, que la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas inversiones necesarias e inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la 28
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito lo que, desde el punto de vista de su grupo, quiere decir que el equipo de gobierno tiene, como siempre, una manifiesta falta de rigor porque el Presupuesto para el ejercicio 2013 se ha aprobado en el mes de diciembre pasado y, sin haber transcurrido un mes, el equipo de gobierno dice que es necesario realizar unas inversiones inaplazables, totalmente necesarias y con un interés social y, entre esas actuaciones, se incluyen las glorietas. Insiste en que nadie puede creer que, un mes después de haber aprobado el Presupuesto General, haya surgido, de repente, la contingencia de interés social de hacer glorietas y para ello sea necesario habilitar un procedimiento sobre el que la ley establece la necesidad de abrir un periodo de exposición pública, etc. por lo que su grupo entiende que esa necesidad no debe ser muy apremiante ya que la realización de las rotondas podría haberse aprobado en el Pleno de diciembre de 2012 cuando se aprobó el Presupuesto General del Ayuntamiento para 2013. A continuación explica que una de las “necesidades inaplazables” que plantea el equipo de gobierno es la construcción de una nueva glorieta en la Avenida de Guadarrama por valor de 40.000 euros, glorieta situada detrás del Polideportivo Huerta Vieja y a la entrada del Parque Pinar de Doña Consuelo, lugar en el que, como todos saben, hay “enormes manifestaciones de vecinos” que reclaman, todos los días, la construcción de esa rotonda. Sigue diciendo que otra de las actuaciones de interés social que se plantea es la construcción de otra rotonda en la antigua Carretera de Pozuelo a la entrada de la urbanización Monte Claro por un valor de 140.000 euros lo que también, como todos saben, “afecta a miles de ciudadanos y por ello tiene un enorme interés social”. Indica que también se plantea una nueva glorieta a la entrada del Mercadillo por un valor de 240.000 euros y pregunta si el equipo de gobierno se ha dado ahora cuenta de que la mini-rotonda que existe actualmente es un problema, si la construcción de la nueva rotonda es realmente inaplazable o tiene algo que ver con la construcción del nuevo mercado y además si se trata un interés del equipo de gobierno o un interés social. 29
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que su grupo cree que las actuaciones de las rotondas y las obras de pavimentación, para que sea peatonal, de la c/ Veneros (calle situada en el centro comercial del Monte del Pilar) tienen un difícil encaje en la declaración de interés social o cree que, al menos, su interés social es discutible. Indica que el equipo de gobierno justifica la actuación de la c/ Veneros diciendo que se pretende preservar la seguridad vial protegiendo la seguridad de las personas y las cosas y, viéndolo así, quizá podría ser cierto que esas obras pudiera tener un cierto interés social pero desea dejar claro que a su grupo se le ocurren otras muchas actuaciones con un claro interés social como puede ser la construcción de una guardería infantil pero está convencido de que el equipo de gobierno dirá que no está de acuerdo porque se trata de un coste estructural que debe ser mantenido a lo largo de los años. Pide seguidamente que todos imaginen que las glorietas tienen interés social y pregunta por qué lo tienen solo las glorietas que se proponen y no otras. Añade que a su grupo se le ocurren otras muchas glorietas que deben ser remodeladas pero el equipo de gobierno propone unas concretas sin ninguna justificación. A continuación recuerda que la justificación que da el equipo de gobierno y que figura en el expediente para la declaración de interés social de la glorieta de la Avenida de Guadarrama (detrás del Polideportivo Huerta Vieja), se refiere a su configuración actual y porque los movimientos de cruce y de giro a la izquierda se realizan en condiciones de seguridad bastante precarias. Aclara que a su grupo no le sirve esa justificación no le porque no se facilita información sobre el número de vehículos que pasan por esa rotonda y tampoco si se han producido incidentes en los últimos años y lo único que se sabe es que los movimientos de cruce y de giro a la izquierda se realizan en condiciones de seguridad precarias. Indica que la justificación que figura en el expediente para la declaración de interés social de la glorieta de Monteclaro es que el elevado tráfico y la elevada velocidad con la que se realizan los movimientos hacen que la intersección tenga comprometida notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos por lo que está claro que en este caso tampoco se facilitan datos sobre el número de vehículos que pasan o sobre el número de accidentes que han ocurrido y por ello su grupo entiende que con la justificación que se da, se sigue sin conocer el interés social de esta actuación. 30
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta a continuación que el interés social de la glorieta del Mercadillo se justifica por una deficiente regulación del tráfico con giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos pero, al igual que en los otros casos, el equipo de gobierno tampoco facilita un solo dato objetivo. Añade que, para declarar determinadas actuaciones de interés social, es necesario justificar ese interés social pero en este caso no se hace así y ello puede deberse, desde su punto de vista, a una falta de rigor del equipo de gobierno o a que el equipo de gobierno “está tomando el pelo” a los grupos de la oposición. Sigue diciendo que su grupo cree que las actuaciones a las que se ha estado refiriendo son improvisadas, no tienen ninguna base para declararlas de interés social, responden a compromisos del equipo de gobierno y no están sustentadas por ningún dato objetivo y, si realmente fuera necesario declarar algunas glorietas de interés social, a su grupo se le ocurren unas cuantas decenas y, por ejemplo, en la glorieta situada en la c/ Gran Vía se producen atascos de forma permanente lo que esa actuación sí podría ser de interés social y no las que se proponen en este expediente. A continuación desea dejar claro que en este expediente, junto a las glorietas a las que se ha estado refiriendo durante su intervención anterior, se proponen otras actuaciones que sí son de interés social como la de la residencia de mayores, las obras a realizar en el campo de fútbol de La Sacedilla o las obras de mantenimiento de los colegios y, como su grupo entiende que el interés social de otras que se proponen es discutible, propone hacer una votación por separado de las distintas actuaciones. Termina su intervención aclarando que si el equipo de gobierno acepta esa propuesta, su grupo votará a favor de las que considera que tienen un claro interés social y se abstendrá en el resto y, si no la acepta, se abstendrá con carácter general en todas las actuaciones que se proponen en este punto del Orden del día. El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista le parecen casi todas las actuaciones que se proponen de interés social y la única excepción son tres glorietas y además considera que se ha permitido el lujo de decir, 31
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sin facilitar ningún dato, que la que ha propuesto en la c/ Gran Vía sí sería de interés social y lo sería simplemente porque lo dice el Grupo Socialista y sin embargo las que propone el equipo de gobierno no lo son. Termina su intervención diciendo que va a conceder el uso de la palabra al Sr. Interventor para que explique por qué no se han incluido estas actuaciones el Presupuesto General para el ejercicio 2013. El Sr. Interventor, a petición del Sr. Alcalde, indica que las inversiones financiadas con remanente de tesorería afectado por los excesos de financiación nunca pueden incluirse en el Presupuesto General porque el remanente de financiación, por imperativo de la Instrucción de Contabilidad, no puede figurar en las previsiones iniciales del Presupuesto y por ello, lo que se financia con exceso de financiación de años anteriores, debe incluirse forzosamente, una vez que ha entrado en vigor el Presupuesto, mediante una modificación presupuestaria (crédito extraordinario o suplemento de crédito). El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, recuerda que este punto del Orden del día se denomina declaración de interés social de nuevas inversiones y se ha tramitado este expediente porque la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid exige que el dinero procedente de la venta de las parcelas municipales (patrimonio de Majadahonda), se destine a inversiones de interés social para evitar que los ayuntamientos vendan el suelo y despilfarren el dinero que obtengan. Sigue diciendo, además de las consideraciones que se puedan hacer sobre qué es o no interés social, que el Tribunal Supremo ha definido, de forma clara, qué es ese interés social y ha determinado que es aquél que tiende a que la libertad del individuo y la igualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas, a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. Añade que, bajo estas claras premisas, es necesario conocer qué es interés social para el equipo de gobierno y parece que es la realización de obras en el campo de fútbol de La Sacedilla, actuación que, desde el punto de vista de su grupo, sí tendría interés social puesto que pretende fomentar el deporte y también lo tendría la 32
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) adaptación de edificios municipales para hacerlos accesibles a personas con movilidad reducida pero el equipo de gobierno, en la declaración de interés social, incluye otras actuaciones como las rotondas que no fomentan la libertad de los individuos. Añade que a su grupo que el coste de las tres rotondas que se proponen sea de 40.000 euros, de 140.000 euros y de 242.000 euros (rotonda del Mercadillo) cuando la inversión que se propone para la adaptación de los edificios municipales tiene un coste de 100.000 euros. Aclara que la rotonda del Mercadillo, con un coste de 242.000 euros, pone a Majadahonda en un vergonzoso ranking, el de las rotondas más caras de España. Indica que es el ranking del despilfarro y esa rotonda haría que Majadahonda entrara con el número 2 detrás de la rotonda del Aeropuerto de Castellón que costó 300.000 euros. Insiste en que se propone realizar un gasto de 242.000 euros para la construcción de la rotonda y para la eliminación de la mediana que divide los dos carriles. Indica que el equipo de gobierno, además de las rotondas, propone la peatonalización de una calle lo que está claro que no fomenta la libertad del individuo y por ello su grupo cree que esta actuación no sería de interés social. Aclara que la calle que se va a peatonalizar es la que bordea el centro comercial del Monte del Pilar, calle que apenas lleva tres años abierta y ahora el equipo de gobierno quiere gastar 80.000 euros porque no lo pensó bien en su momento y ahora cree que la decisión anterior no es válida. Sigue diciendo que su grupo no se va a pronunciar respecto a la compra del edificio de PAMMASA (residencia de mayores) por creer que se debe incorporar al expediente un informe que indique el valor de ese edificio. Aclara que todas las actuaciones que se han incluido en este expediente cuentan con un informe técnico del área correspondiente menos la adquisición de la residencia en la que solo consta un documento firmado por el Concejal de Urbanismo en el que se dice que su valor es de 3 millones de euros y pregunta qué es lo que pasa con esta actuación para que no sea necesario el informe técnico de valoración y en las otras sí sea necesario. Termina su intervención diciendo que es evidente que su grupo no comparte los mismos criterios que el equipo de gobierno de lo que son o no infraestructuras de interés social y, como cree que hay otras inversiones mucho más prioritarias y que cumplirían mejor los 33
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) requisitos de interés social, votará en contra de este punto del Orden del día. El Sr. Presidente manifiesta su respeto por las opiniones del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pero desea dejar claro que el Viceportavoz de dicho Grupo no puede decir lo que, a efectos legales, es de interés social o no y precisamente para ello el Ayuntamiento cuenta con unos funcionarios perfectamente cualificados que son los que asesoran al equipo de gobierno en estos temas. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, “interés social” es un término equívoco y cree lo que dice el Tribunal Supremo sobre ello tampoco está claro. Termina su intervención indicando que, según las encuestas que ha manejado el equipo de gobierno, la movilidad es el principal problema que tienen los ciudadanos de Majadahonda, sobre todo en las conexiones con Madrid y quizá eso a Unión Progreso y Democracia no le parezca de interés social pero el equipo de gobierno entiende que sí lo es. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que hay un dicho muy conocido por todos y es que “el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra” y dice esto porque cree que en este Ayuntamiento se tienen unos antecedentes muy claros sobre lo que es de interés social o no porque se han anulado los Presupuestos de algunos ejercicios por la interpretación errónea que se hizo de la Ley del Suelo y de lo que se entendía por interés social y cree que con este expediente se vuelve a cometer el mismo error. Sigue diciendo que su grupo cree que, en una parte de la propuesta que se presenta, se vuelve a confundir el interés social (el que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y los grupos sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida económica, política, cultural y social) con el interés general y su grupo no ve ese interés social en el caso de las 34
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) glorietas y rotondas porque cree que no tienden a compensar desigualdades de origen social. Manifiesta que su grupo tampoco entiende que la declaración de interés social de este expediente se lleve a cabo por la Concejalía de Urbanismo y dice esto porque no hay ningún informe jurídico que avale o desestime la interpretación que se hace de lo que es interés social. Aclara que, desde su punto de vista, sería necesario que, al menos, un jurídico municipal de Secretaría General informara si las actuaciones que se proponen son o no de interés social y sería aún mas necesario teniendo en cuenta los antecedentes que tiene este Ayuntamiento de anulación continua de Presupuestos Municipales por confundir el interés general con el interés social. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este expediente figuran otras actuaciones que sí podrían encajar en la definición de interés social como ocurriría con la eliminación de barreras arquitectónicas y la adaptación de los colegios públicos a la normativa de accesibilidad. Añade que estas actuaciones no solo serían de un claro interés social sino que incluso cree que se van a realizar muy tarde porque, por ejemplo, le sorprende que, en el año 2013, se vayan a solucionar los problemas de accesibilidad de un colegio como el San Pío X que tiene una modalidad educativa denominada “Aulas de Educación Combinada” destinada a niños/as de educación especial por lo que, al menos, resulta tardío que se vayan a eliminar ahora barreras arquitectónicas cuando esa educación especial lleva muchos años funcionando en el centro escolar. Añade que su grupo, aunque sea tarde, da la bienvenida a la realización de esas obras. Termina su intervención diciendo que lo que más preocupa a su grupo es la interpretación que el equipo de gobierno hace del interés social y espera que en este caso un tribunal no anule las inversiones que se van a realizar porque considere que no son de interés social. El Sr. Presidente indica que el Ayuntamiento es respetuoso con las sentencias y, desde hace muchos años, los tribunales no anulan por ese motivo unos Presupuestos y cree recordar que incluso ni siquiera los grupos de la oposición los impugnan cuando antes los impugnaban habitualmente porque es cierto que, en determinados momentos, el equipo de gobierno seguía la doctrina de otros 35
Pleno ordinario 30-1-2013AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ayuntamientos pero como en Majadahonda se recibió una sentencia que anulaba los Presupuestos de un determinado ejercicio, quedó muy claro qué se podía declarar de interés social y qué no. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno respeta la diferente interpretación que han realizado los grupos de la oposición respecto a las actuaciones que se declaran de interés social. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el problema de intervenir, en el último lugar, en un debate, está en que algunas de las cosas que iba a decir ya se han dicho por los que le han precedido y en este caso el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ha indicado parte de los argumentos que iba a utilizar pero, a pesar de ello, va a insistir en algo que para su grupo es fundamental y es que este expediente necesita un informe de Secretaría General porque han existido muchas dudas sobre el destino que se puede dar al dinero del patrimonio municipal del suelo. Sigue diciendo que además, al haber incorporado en la declaración de interés social, la adquisición de la residencia de mayores, ese informe jurídico sería aún más necesario porque este tema ha sido tratado esta misma mañana en una Comisión Informativa extraordinaria y urgente y no se han dado explicaciones y lo único que su grupo sabe es que se va a comprar pero su grupo no lo entiende porque la parcela era del Ayuntamiento y la cedió a PAMMASA y considera necesario conocer quién pagó la construcción de la residencia. Añade que en el expediente se dice que hay remanentes de tesorería por 4.900.000 euros pero su grupo ignora a qué años corresponden, etc. y cree necesario, para que el Pleno pueda declarar esa actuación de interés social, que el expediente cuente con muchísima más información. Termina su intervención aclarando que su grupo no va a apoyar esta propuesta hasta que no se incorpore al expediente un informe jurídico (el Sr. Secretario es el máximo responsable jurídico del Ayuntamiento) en el que se informe que todas las actuaciones, incluida la residencia, responden a las determinaciones de la ley sobre interés social. 36

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 73
 RESOLUCIÓN 
 artículo 176
 artículo 176
 artículo 176
 artículo 176
 artículo 176
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 176
 artículo 176
 artículo 176
 artículo 176
 artículo 176
 RESOLUCIÓN 
 artículo 176
 artículo 176