Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-20030204-6054500
Timestamp: 2016-12-08 14:30:59+00:00

Document:
AFFAIRE PERHIRIN c. FRANCE
Page d'accueil > Résultats de la recherche AFFAIRE PERHIRIN c. FRANCE
Type d'affaire : Arrêt (Au principal et satisfaction équitable)Type de recours : Violation de l'art. 6-1 ; Dommage matériel - demande rejetée ; Préjudice moral - réparation pécuniaire ; Frais et dépens - demande rejetéeNumérotation : Numéro d'arrêt : 60545/00Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;2003-02-04;60545.00 Analyses : (Art. 35-1) EPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES, (Art. 35-1) RECOURS INTERNE EFFICACE, (Art. 6) PROCEDURE ADMINISTRATIVEParties : Demandeurs : PERHIRINDéfendeurs : FRANCETexte : DEUXIÈME SECTION
(Requête no 60545/00)
En l’affaire Perhirin c. France,
1. A l’origine de l’affaire se trouve une requête (no 60545/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jean Perhirin (« le requérant »), a saisi la Cour le 11 mai 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). 2. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
6. Né en 1939 le requérant réside à Plozevet. Le 18 février 1992, il adressa une demande de pension au Ministère de la Défense : il soutenait qu’il avait contracté l’affection des bronches dont il souffre en 1959, à l’occasion de son service militaire. Un médecin expert fut désigné en 1994 ; il conclut au défaut de fondement des demandes du requérant. Le 7 mars 1995, le requérant fut convoqué devant une commission de réforme, laquelle conclut au rejet desdites demandes ; le requérant en fut informé le 4 avril 1995.
7. Le 11 avril 1995, le requérant saisit le tribunal des pensions du Finistère d’un recours contre cette décision du 4 avril 1995. Par un jugement du 6 novembre 1995, le tribunal ordonna une expertise médicale, laquelle, déposée le 26 janvier 1996, conclut que l’affection litigieuse n’était « en aucun cas imputable[] aux activités militaires ». Par un jugement du 1er avril 1996, le tribunal rejeta la demande du requérant.
8. Par un arrêt du 5 décembre 1997, la cour d’appel de Rennes dit l’appel interjeté par le requérant mal fondé.
9. Le 16 mars 1998, le requérant se pourvut devant la commission spéciale de cassation des pensions adjointe temporairement au Conseil d’Etat (« CSCP »), laquelle rejeta sa requête par une décision du 19 janvier 2000. 10. Le 11 février 2000, le requérant saisit la CSCP d’un recours en révision de la décision du 19 janvier 2000 ; la CSCP n’a pas encore statué sur cette demande. EN DROIT
13. Le requérant conclut au rejet de l’exception d’irrecevabilité.
Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Vernillo c. France, du 20 février 1991, série A no 198, § 27, et Dalia c. France, du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 38). A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple, Zutter c. France, no 30197/96, décision du 27 juin 2000, Van der Kar et Lissaur van West c. France, nos 44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et Malve c. France, no 46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l’espèce, le 11 mai 2000.
1. Période à considérer 16. S’agissant du point de départ de la période à considérer sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1, le Gouvernement expose qu’en matière de responsabilité, le recours administratif est un préalable obligatoire à la saisine des juridictions administratives. Il ajoute cependant que, dans ce cas, cette règle n’exclut pas la possibilité de saisir le juge avant que la décision soit intervenue ; il serait d’ailleurs devenu usuel d’introduire un recours sans attendre la réponse de l’administration, « la seule condition à remplir étant celle qu’au jour du jugement, la décision de l’administration soit préalablement intervenue ». Ladite période débuterait ainsi le 11 avril 1995, date de la saisine du tribunal des pensions du Finistère ; elle ne serait pas close à ce jour, le recours en révision engagé par le requérant étant pendant.
17. La Cour rappelle que la période à considérer sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 de la Convention débute à la date de la saisine de l’administration lorsqu’une telle démarche est un préalable nécessaire à la saisine du juge (voir, par exemple, l’arrêt X. c. France, du 31 mars 1992, série A no 234-C, § 31). La Cour n’est pas convaincue par la thèse du Gouvernement selon laquelle la période à considérer en l’espèce se trouve reportée à la date du dépôt de la requête devant le tribunal des pensions du Finistère : une saisine anticipée du juge administratif n’aurait eu qu’un effet négligeable sur la durée de la procédure, dans la mesure où – le Gouvernement l’expose lui-même – ledit juge aurait de toutes façons été tenu d’attendre la décision de l’administration pour statuer. Ceci étant, relevant en sus que le Gouvernement ne prétend pas que le requérant était en l’espèce en mesure de se prévaloir d’une décision implicite de rejet résultant du silence gardé par l’administration durant un certain temps, susceptible d’être déférée à la censure du juge administratif, la Cour estime que la période à considérer sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 débute le 18 février 1992, date à laquelle le requérant a adressé sa demande préalable au Ministère de la Défense.
S’agissant de la fin de la période à considérer, la Cour constate que le requérant a saisi la CSCP d’une demande en révision de la décision du 19 janvier 2000, et que l’examen de cette demande est pendant. Se pose en conséquence la question de savoir si, de ce fait, ladite période se trouve prolongée au-delà du 19 janvier 2000. A cet égard, la Cour rappelle qu’une procédure en révision comporte en principe deux phases. La première consiste à examiner si les éléments présentés à l’appui de la demande de révision justifient la réouverture d’une affaire qui s’est achevée par une décision ayant force de chose jugée ; l’article 6 § 1 n’est pas applicable à cette phase prise isolément. Si la demande de révision est accueillie, s’ouvre une seconde phase, au cours de laquelle il est procédé à un nouvel examen global de l’affaire ; ainsi, si l’affaire présentait à l’origine un caractère pénal ou civil au sens de l’article 6, elle retrouve ce caractère du fait de la décision de réouverture de l’affaire puisque celle-ci implique un nouvel examen du fond, et l’article 6 § 1 s’applique (arrêt Sablon c. Belgique, no 36445/97, 10 avril 2001, §§ 86-87) ; dans un tel cas, l’on pourrait considérer que la durée de la procédure initiale se trouve prolongée par celle de la procédure en révision. En l’espèce, force est cependant de constater que la procédure en révision en est toujours à la première phase. La Cour en conclut que, dans l’état actuel du dossier, la fin de la période à considérer est nécessairement le 19 janvier 2000.
Bref, la période à considérer en l’espèce sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 est de sept ans et onze mois, pour l’examen d’une demande préalable et trois instances. 2. Caractère raisonnable de la durée de la procédure
18. Le Gouvernement estime que l’affaire présentait une certaine complexité, dans la mesure où les demandes du requérant tendaient à faire reconnaître la responsabilité de l’Etat pour une affection résultant selon lui du traitement dont il aurait été victime en 1959 pendant son service militaire : l’ancienneté des faits aurait généré des difficultés de preuve. Le Gouvernement souligne par ailleurs la rapidité avec laquelle les juridictions ont cependant statué. 19. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire et le comportement du ou des requérants ainsi que celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], no 30979, § 43, CEDH 2000-VII). Selon la Cour, l’ancienneté des circonstances susceptibles de fonder la responsabilité de l’Etat conférait sans doute à l’affaire une certaine complexité « en fait », de nature à expliquer quelques délais. La Cour constate par ailleurs que les juridictions saisies ont statué dans un délai raisonnable : moins de cinq ans pour trois instances. La Cour relève cependant que l’administration a mis trois ans, un mois et presque deux semaines pour rejeter la demande préalable du requérant. Vu la particulière longueur de la phase administrative de la procédure litigieuse et l’absence d’explication du Gouvernement à cet égard, la Cour conclut en l’espèce à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II. SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21. Le requérant demande 193 545 euros (« EUR ») pour préjudice matériel – cette somme correspondant au montant de la pension qui lui serait due –, plus les intérêts. Il réclame en sus 10 000 EUR pour dommage moral.
22. Le Gouvernement réplique que le requérant ne peut se prévaloir que d’un préjudice moral, lequel serait adéquatement réparé par le versement de 3 500 EUR.
23. La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple, l’arrêt Arvois c. France du 23 novembre 1999, no 38249/97, § 18). La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui octroie 3 500 EUR à ce titre.
24. Le requérant – qui n’était pas représenté devant la Cour – demande le remboursement des « frais inhérents [aux] longues procédures » qu’il a engagées. 25. La Cour rappelle qu’au terme de l’article 60 § 1 de son règlement, « (...) le requérant doi[t] chiffrer et ventiler par rubrique toutes [ses] prétentions [au titre de la satisfaction équitable], auxquelles ils doi[t] joindre les justificatifs nécessaires, faute de quoi la chambre peut rejeter la demande, en tout ou en partie ». Constatant que le requérant ne chiffre ni ne ventile ses prétentions et ne fournit aucun justificatif, et relevant qu’il n’était pas représenté devant elle, la Cour conclut au rejet de cette partie des demandes de l’intéressées.
26. La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 3 500 EUR (trois mille cinq cent euros) pour dommage moral ;
ARRÊT PERHIRIN c. FRANCE
ARRÊT PERHIRIN c. FRANCE Références : Notice HudocOrigine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (deuxième section)Date de la décision : 04/02/2003Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: § 1
 § 27
 § 38
 § 1
 § 1
 § 31
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 43
 § 1
 § 18
 § 1
 § 2