Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2005
Timestamp: 2018-06-20 15:36:08+00:00

Document:
2Afs1/2005
è. j. 2 Afs 1/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. F. J., zastoupeného advokátkou JUDr. Milenou Novákovou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 10 Ca 302/2001,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6067/110/2001, kterým bylo ke stì¾ovatelovu odvolání zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen správce danì ) ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14506/98/105910, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
Stì¾ovatel nejprve rekapituluje prùbìh daòové kontroly a uvádí, ¾e v pøedmìtném roce 1995 podnikal ve sdru¾ení se svým synem. Popisuje prùbìh daòové kontroly správcem danì a napadá tvrzení správce danì, ¾e nemohl nakoupit motorovou naftu od spoleènosti F. T., spol. s r. o., kdy¾ jednatel této spoleènosti byl v dobì údajného vyplacení ceny ve vazební vìznici. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správci danì pøedlo¾il dùkazy o této koupi, ten se jimi v¹ak odmítl zabývat a odmítl i jím podané námitky. Tyto doklady nezohlednil k odvolání stì¾ovatele ani ¾alovaný odvolací orgán. Toto rozhodnutí zru¹il ke stì¾ovatelovì první ¾alobì Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. 5. 1999.
Po tomto rozsudku bylo zahájeno nové øízení. Stì¾ovatel rekapituluje svìdecké výpovìdi a vytýká správci danì, ¾e neumo¾nil jeho zástupkyni být pøi výslechu svìdka L. ©.. Z tohoto výslechu pøitom vyplývalo, ¾e byl tento svìdek zplnomocnìn jednat jménem spoleènosti F. T., spol. s r. o. a vydával za ni úèetní doklady. V èervnu 2001 vrátil správce danì stì¾ovateli doklady a upozornil ho na jejich nevìrohodnost a nereálnost, pøitom se v¹ak nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými bìhem øízení a odkazoval na skuteènosti, které nesouvisejí se spoleèností stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje za prokázané mno¾ství odebraného zbo¾í, pøièem¾ výpovìdi svìdkù byly shodné s dodacími listy a pochybnost správce danì se týkala pouze toho, zda vlastníkem prodané nafty byla opravdu spoleènost F. T., spol. s r. o. a zda zaplacená cena skonèila v její pokladnì. K odstranìní této pochybnosti v¹ak správce danì nevedl dokazování, nebo» to by muselo nutnì probíhat u spoleènosti F. T., spol. s r. o. Stì¾ovatelova tvrzení mìla podpoøit také výpovìï pana V., kterého v¹ak správce danì nevyslechl.
Stì¾ovateli není zøejmé, které nedostatky na jeho stranì byly pøíèinou stanovení danì za pou¾ití pomùcek, kdy¾ stì¾ovatel se správcem danì øádnì spolupracoval a není mu vytýkána ani ¾ádná závada v úèetnictví.
Dále pak stì¾ovatel kritizuje rozsudek krajského soudu. Opìt napadá fakt, ¾e se jeho právní zástupkynì nemohla úèastnit výslechu pana L. ©. a ¾e to krajský soud pøièetl tomu, ¾e byl tento svìdek ve výkonu trestu a stì¾ovatelova právní zástupkynì si mìla sama zaøídit propustku do vìzení. Stì¾ovatel oproti tomu pøipomíná, ¾e v oznámení o výslechu svìdka ze dne 8. 10. 1999 nebylo uvedeno ani jméno svìdka, který má být vyslýchán, a správce danì ani neupozornil na fakt, ¾e si má pøístup k výslechu svìdka zajistit stì¾ovatelova zástupkynì samostatnì. Odkazuje pøitom na nález I. ÚS 159/99 vztahující se k povinnosti vìrohodnì a konkrétnì pøedvolat daòový subjekt k výslechu svìdkù i na jeho dal¹í judikaturu a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2004 (pozn. soudu: správnì se jedná o rozsudek sp. zn. 1 Afs 7/2003, publ. pod è. 557/2005 Sb. NSS).
Krajský soud podle stì¾ovatele nehodnotil dostateènì pøedlo¾ené listinné dùkazy, v nich¾ stì¾ovatel prokázal podrobnì mno¾ství dodané nafty, vý¹i kupní ceny i jednotlivá místa, kam byla nafta dodána. Správce danì také neprokázal, ¾e by spoleènost F. T., spol. s r. o. nemohla vydávat daòové doklady. Sama skuteènost, ¾e její jednatel podepsal úèetní doklady dopøedu, bianco, je nezneplatòuje a není v rozporu s právem.
Dále stì¾ovatel kritizuje fakt, ¾e nebyl vyslechnut svìdek V., jeho¾ výpovìï by byla zásadní pro prokázání skuteèností na stáèírnì nafty, zvlá¹tì kdy¾ byl výslech svìdka ©. veden nezákonnì. I nevyslechnutí svìdka V. svìdèí o tom, ¾e správce danì omezil provedené dùkazní prostøedky jen na ty, které podporovaly názory správce danì, èím¾ poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Pokud se správce danì rozhodne neprovést nìkterý dùkaz, musí alespoò vylo¾it, proè tak uèinil, jinak poru¹í zásadu spravedlivého procesu a volného hodnocení dùkazù, jak se k ní na úrovni provádìní dùkazù pøed soudem vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 549/2000.
Stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e dokazování v obnoveném øízení po prvém rozsudku krajského soudu provádìl správce danì i ¾alovaný, pøesto¾e se jednalo o domìøení danì podle pomùcek, a krajský soud se následnì nezabýval námitkou smìøující proti tomuto poru¹ení dvojinstanènosti daòového øízení vznesenou v ¾alobì.
Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e se prokazování tvrzených skuteèností zhostil svìdomitì a pøedlo¾il správci danì dùkazy, které by dostateènì osvìdèovaly pùvod zpochybòovaného zbo¾í, kdyby je správce danì neodmítal, ale øádnì provedl. Jeho úèetnictví nebyly vytýkány ¾ádné chyby, skuteèný obsah jeho obchodního pøípadu byl prokázán, tr¾by za naftu nebyly zpochybnìny a podepsání úèetních dokladù pøedem není poru¹ením ¾ádných pøedpisù. Stì¾ovatel za odebrané zbo¾í platil hotovì zástupcùm spoleènosti F. T., spol. s r. o., jak prokazuje výpovìï Ing. ©. a jak mohla prokázat i výpovìï pana V. Na stáèírnì zastupoval tuto spoleènost pan ©., který se stì¾ovateli prokázal notáøsky ovìøenou plnou mocí. K povinnosti správce danì provést navrhované dùkazy pak stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 22 Ca 421/2002 (pozn. soudu: byl publikován pod è. 39/2003 Sb. NSS). Závìr Krajského soudu v Èeských Budìjovicích je za této situace v rozporu s ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu, který dle stì¾ovatele neumo¾òuje, aby odvolací orgán, tedy ¾alovaný, sám provádìl dokazování a poté mìnil rozhodnutí u danì stanovené podle pomùcek, v èem¾ odkazuje na dal¹í správní a ústavní judikaturu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud mu stì¾ovatel vytýká, ¾e nebyla jeho zástupkynì pøipu¹tìna k výslechu pana ©kopa, nelze to klást za vinu správci danì. Ten ji øádnì upozornil, ¾e bude proveden výslech svìdka, a to v pøedstihu ètyø dní, dostateèném pro vyøízení propustky, ov¹em § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu mu neukládá povinnost vyøídit jí propustku èi povolenku. Vzhledem k tomu, ¾e byl stì¾ovatel upozornìn na výslech svìdka vìrohodnì, písemnì a pøedem, neobstojí ani stì¾ovatelùv odkaz na jednotlivé nálezy Ústavního soudu. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e mu nebylo známo jméno svìdka, jde o námitku úèelovou, kdy¾ stì¾ovatel jistì vìdìl, o jakého svìdka se jedná. Právì jeho nevyslechnutí bylo jedním z dùvodù, proè bylo pùvodní øízení kritizováno krajským soudem. Navíc podle soudní judikatury není správce danì povinen uvést jméno vyslýchaného svìdka, jak o tom svìdèí napø. rozsudek sp. zn. 10 Ca 86/2000.
®alovaný nesouhlasí s námitkou, ¾e by jím provedené dùkazy nebyly hodnoceny objektivnì a v souladu s prvním rozsudkem krajského soudu. ®alovaný oproti tomu pøipomíná, ¾e provedl stì¾ovatelem navrhované výpovìdi svìdka ©., Ing. ©., P. a K. a øádnì je zhodnotil, ostatnì stejnì jako stì¾ovatelem dodateènì pøedlo¾ené listinné dùkazy.
Pan V. pak podle ¾alovaného vùbec nemohl být relevantním svìdkem ve smyslu § 8 daòového øádu, kdy¾ byl sice pøítomen pøi stáèení motorové nafty, ale nikdy nepøebíral hotovost, kterou bylo odebrané zbo¾í placeno, tak¾e nemohl vý¹i skuteèného výdaje stì¾ovatele potvrdit svou výpovìdí. Proto nebyl jeho výslech oproti návrhu stì¾ovatele proveden.
Námitce doplòování dokazování ¾alovaným v novém øízení po rozhodnutí krajského soudu a z toho plynoucího poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný vytýká, ¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, a navíc není podle ¾alovaného dùvodná. ®alovaný byl v tomto novém øízení vázán právním názorem krajského soudu. Ten mu ulo¾il provést dal¹í dokazování, konkrétnì výslechy svìdkù. ®alovaný to uèinil v souladu s právním názorem krajského soudu a není tedy nijak v rozporu s ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu, ¾e nìkteré svìdky vyslechl správce danì jako orgán prvostupòový a nìkteré ¾alovaný, kdy¾ krajský soud prvostupòové rozhodnutí nezru¹il. Tímto postupem stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Co se týèe judikatury, na ni¾ stì¾ovatel odkazuje v otázce nesprávného procesního postupu ¾alovaného pøi dokazování, ¾alovaný pøipomíná, ¾e se rozsudek Krajského soudu v Ostravì i nález Ústavního soudu sice týkají stanovení danì podle pomùcek, ale za zcela jiných podmínek a námitek. Øada judikátù naopak svìdèí o správnosti postupu ¾alovaného, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 428/2001, publikovaný ve Sbírce NSS pod è. 290/2004.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla posuzovaná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel podal za rok 1995 pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob, kde urèil vý¹i své danì k zaplacení na 59 168 Kè. Dne 7. 10. 1996 pak u nìj byla zahájena daòová kontrola. Bìhem ní bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podnikal v oblasti nákupu a prodeje pohonných hmot spoleènì se svým synem V. J. v rámci sdru¾ení I.-O., pøièem¾ se ka¾dý z nich podílel na zisku sdru¾ení padesáti procenty. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì navý¹il své výdaje, kdy¾ zaúètoval faktury vyjmenované ve zprávì o provedené daòové kontrole ze dne 5. 1. 1998, è. j. 145/98/105930/3913, na nákup motorové nafty placené v hotovosti spoleènosti F. T., spol. s r. o., které v¹ak podle správce danì nemohly být vystaveny, nebo» jediný spoleèník a zároveò jednatel této spoleènosti pan J. P. byl v dobì jejich vystavení a údajného zaplacení ve vazbì. Nedo¹lo tedy k uzavøení kupní smlouvy. Ve zprávì o provedené daòové kontrole je také uvedeno, ¾e stì¾ovatel sám k tìmto nesrovnalostem dne 14. 2. 1997 vypovìdìl, ¾e s panem P. uzavøel kupní smlouvu na nákup motorové nafty a následnì byla nafta odvá¾ena ze stáèírny v Praze na Smíchovì, kde ji vydával Ing. ©. a øidiè naftu odvá¾ejícího vozidla obdr¾el dodací list. Peníze pøedával na stáèírnì sám stì¾ovatel a pøebíral je pan P. nebo jím povìøení lidé. Provedeným do¾ádáním u Finanèního úøadu pro Prahu 10 správce danì zjistil, ¾e jediným spoleèníkem a jednatelem spoleènosti F. T., spol. s r. o. byl pan P.. Správce danì dále upozornil na rozpor ve výpovìdi stì¾ovatele, který dne 14. 2. 1997 vypovìdìl, ¾e vidìl, jak pan P. faktury podepisuje, av¹ak dne 1. 10. 1997 naopak uvedl, ¾e faktury vystavovala spoleènost F. T., spol. s r. o. a stì¾ovatel sám jejich vystavování nikdy nevidìl. Správce danì také poukázal na to, ¾e u nìkterých ve zprávì vyjmenovaných faktur neodpovídá datum splatnosti uvedené na fakturách datu platby. Vyhledávací èinností správce danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost F. T., spol. s r. o. dovezla v roce 1995 celkem 450 701 kg motorové nafty a bionafty, oproti tomu ve stì¾ovatelovì úèetnictví je zaúètován nákup 521 800 litrù motorové nafty od této spoleènosti. Bylo také zji¹tìno, ¾e pan P. byl vzat do vazby dne 6. 12. 1995 a do 31. 12. 1995 mu nebyla povolena náv¹tìva, právì v této dobì pøitom mìly být vystaveny a zaplaceny uvedené faktury. Stanovisko správce danì o neuznatelnosti uvedených faktur nezmìnilo ani stì¾ovatelovo podání, podle nìj¾ spoleènost F. T., spol. s r. o. zastupoval v prosinci 1995 pan
L. ©.. Toto setrvání na svém názoru zdùvodnil správce danì i tím, ¾e doklady o pøevzetí penìz jsou podepsány panem P. a nikoli panem ©.. Proto správce danì konstatoval, ¾e nelze sdru¾ení I.-O. uznat výdaje ve vý¹i 3 666 255,10 Kè, proèe¾ z výdajù samotného stì¾ovatele uvedených v jeho daòovém pøiznání je tøeba vylouèit polovinu této èástky, tedy 1 833 127,55 Kè.
Ke zprávì o daòové kontrole podal stì¾ovatel vyjádøení, kde zdùvodnil svùj nesouhlas se závìry tam uvedenými tím, ¾e fyzická nepøítomnost jednatele ve firmì neznamená neplatnost písemných dokladù, které svým podpisem garantuje. Pan P. nebyl vzetím do vazby zbaven funkce jednatele a ve¹keré doklady, které v dané dobì podepsal, mìly právní platnost, ostatnì s mo¾ností nahrazení podpisu osoby jiným prùkazným zpùsobem poèítá i § 11 odst. 1 písm. f) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Kupní smlouva o koupi motorové nafty ze dne 9. 11. 1995 byla uzavøena platnì a byla svým charakterem smlouvou dodávkovou. Podle stì¾ovatele není neobvyklé, ¾e podnikatel odjede na dovolenou a podepí¹e pøedem bianco doklady, aby se chod firmy jeho nepøítomností nezastavil, èas poøízení zpochybòovaných dokladù tedy nemusel správce danì zajímat. Stì¾ovatel oznaèil informace, o nì¾ správce danì opøel své závìry, za neprùkazné a nìkdy dokonce nesouvisející s jeho osobou. Celkovì tak stì¾ovatel se závìry správce danì nesouhlasil. Pøesto vydal správce danì vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr ze dne 26. 2. 1998, kde stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 1 068 831 Kè.
Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, kde uvedl, ¾e se správce danì vùbec nezabýval nìkterými dùkazy pøedlo¾enými pøed koncem daòové kontroly. V otázce platnosti dokladù podepsaných pøedem panem Procházkou uvedl obdobné argumenty jako ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole. Dále stì¾ovatel vytkl správci danì, ¾e nebral zøetel na platnì uzavøenou rámcovou kupní smlouvu na dodávky motorové nafty. Na jednotlivé dodávky se u¾ smlouvy neuzavíraly a mìly charakter opakovaného plnìní. S takovými dodávkami poèítalo i ustanovení § 9 odst. 3 tehdy platného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Faktury, výdejové nebo pøíjmové doklady k jednotlivým dodávkám pak mohly být vystaveny i zplnomocnìnou osobou. Dùkazùm, z nich¾ správce danì vycházel, stì¾ovatel vytkl, ¾e se mnohdy nevztahovaly pøímo k jeho pøípadu.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3088/110/1998, kde ¾alovaný vyjmenoval nesrovnalosti mezi listinnými dùkazy a tvrzeními stì¾ovatele, která nedokládají, s kým skuteènì realizoval kupní smlouvu, kdy¾ podpis nepøítomné osoby, tedy pana P., mìl zastøít skuteènou stranu prodávajícího. Pokud by za nepøítomného jednatele spoleènosti F. T., spol. s r. o. opravdu jednal jeho zástupce, pak by jistì i sám podepsal úèetní doklady, jeho podpis na nich v¹ak není. Správce danì tak vyvrátil prùkaznost a vìrohodnost pøedlo¾ených úèetních dokladù. ®alovaný pøitom nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel vynalo¾il èástku kupní ceny, nepovedlo se v¹ak prokázat, s kým realizoval kupní smlouvu a komu zaplatil kupní cenu, kdy¾ stì¾ovatel trval na tom, ¾e za stranu prodávající jednala osoba, která ve skuteènosti vùbec nebyla pøítomná. Stì¾ovatelovo tvrzení o bì¾nosti podepisování bianco dokladù pak podle ¾alovaného zcela popírá celou øadu ustanovení upravujících povinnost prùkaznosti vedení úèetnictví.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou odùvodnil obdobnì jako odvolání, dále pak doplnil výtku, ¾e nebylo rozhodnuto o jeho námitkách proti daòové kontrole. Té krajský soud vyhovìl svým rozsudkem ze dne 19. 5. 1999, sp. zn. 10 Ca 42/99. Zde hledal odpovìï na otázku, zda stì¾ovatel skuteènì vynalo¾il výdaje, je¾ deklaroval v daòových pøiznáních. Zjistil pak, ¾e lze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e pro zodpovìzení této otázky mìl být jako svìdek vyslechnut pan L. ©., jen¾ mìl být plnou mocí povìøen k zastupování spoleènosti F. T., spol. s r. o. Dále mìlo být dolo¾eno zji¹tìní o mno¾ství nafty dovezené touto spoleèností a toto mno¾ství pøevedeno z kilogramù na litry, v nich¾ kalkuluje ve svých úèetních dokladech stì¾ovatel. ®alovaný podle krajského soudu pochybil, kdy¾ po¾adoval po stì¾ovateli prokázání urèitých skuteèností, ale následnì neprovedl jím navr¾ené dùkazy. Právì tyto dùkazy pøitom mohly vést ke zji¹tìní, komu byla zaplacena kupní cena. Z tìchto dùvodù krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V reakci na to provedl správce danì dal¹í øízení, v nìm¾ zejména doplnil dokazování. Stì¾ovatel v tomto smìru navrhl pøizvání svìdka Ing. ©., který ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e pracoval pro firmu, je¾ zaji¹»ovala pro spoleènost F. T., spol. s r. o. skladování a výdej motorové nafty. Byl pøítomen i odbìrùm nafty sdru¾ením stì¾ovatele a uvedl, ¾e toto sdru¾ení platilo v¾dy v hotovosti proti pøedlo¾eným fakturám spoleènosti F. T., spol. s r. o. Svìdek Ing. ©. byl správcem danì vyslechnut dne 27. 9. 1999 a popsal, ¾e pøebírání a placení nafty probíhalo tak, ¾e on sám pøedal stáèecí lístky panu ©., který na psacím stroji doplnil údaje o mno¾ství do dokladù pøedem podepsaných panem P.. V kanceláøi pak do¹lo k pøedání penìz, jeho¾ se v inkriminovaném období v¾dy zúèastnil pan ©.. V tomto ústním jednání také zpochybnil své tvrzení z protokolu ze dne 6. 6. 1997, kde uvedl, ¾e bìhem prosince u¾ sdru¾ení I.-O. ¾ádnou naftu od spoleènosti F. T., spol. s r. o. neodebíralo. Dne 8. 10. 1999 pak probìhlo ústní jednání s panem J. P., který byl øidièem pro sdru¾ení I.-O.. Tìmto jednáním byla zástupkynì stì¾ovatele pøítomna. Pøi ústním jednání dne 24. 7. 2000 pan P. mimo jiné popsal proces placení nafty a uvedl, ¾e se nikdy pro naftu nejelo bez penìz.
Správce danì pùvodnì doruèoval navrhovanému svìdkovi panu ©. pøedvolání na adresu jeho bydli¹tì, ale právní zástupkynì stì¾ovatele jej upozornila, ¾e je pan ©. patrnì ve vy¹etøovací vazbì, jak vyplývá z úøedního záznamu ze dne 27. 9. 1999. Ve správním spise je pak zalo¾eno oznámení, kde je zástupkynì stì¾ovatele upozoròována na výslech svìdka, který se mìl konat v objektu Vìzeòské slu¾by ÈR, Ústav pro výkon trestu odnìtí svobody, Klatovská tøída 202, Plzeò dne 12. 10. 1999. Právní zástupkynì stì¾ovatele si toto oznámení podle úøedního záznamu pøevzala osobnì dne 8. 10. 1999. V souladu s tímto pøedvoláním poté probìhlo ústní jednání s panem L. ©., který zejména vypovìdìl, ¾e jej pan P. zplnomocnil k vyøizování celních øízení. Co se týèe vztahù se sdru¾ením I.-O., uvedl, ¾e mohl dopisovat do dokladù, faktur a dodacích listù údaje o jednotkách, mno¾ství a cenu, ale nic nepodepisoval a nepøebíral ¾ádné peníze. Peníze pøebíral jiný zástupce pana P., který se pravdìpodobnì jmenoval N. Z úøedního záznamu ze dne 13. 10. 1999 vyplývá, ¾e se právní zástupkynì stì¾ovatele k tomuto jednání dostavila, nebyla v¹ak vpu¹tìna do objektu vìznice, nebo» nemìla propustku, kdy¾ poèítala s jejím zaøízením ze strany správce danì.
V této fázi øízení byl nìkolikrát vyslechnut také stì¾ovatel a vyslechnut byl i zprostøedkovatel O. K.. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 2. 7. 2001 k tìmto výpovìdím uvedl, ¾e shodnì dokladují prùbìh odbìru zbo¾í na stáèírnì, pøesto¾e se svìdci navzájem neznají a jeden byl vy¹etøován ve vazbì. Poukázal také na to, ¾e dne 12. 6. 2001 prokázal nejen ústnì, ale i øádnými úèetními doklady jednotlivé odbìry z hlediska mno¾ství a následného prodeje dal¹ím subjektùm. Protestoval také proti prùtahùm v øízení.
Na základì v¹ech tìchto informací se ¾alovaný rozhodl vymìøit daò podle pomùcek a vydal v tomto smyslu vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 6. 8. 2001, kterým zmìnil rozhodnutí správce danì ze dne 26. 2. 1998 tak, ¾e vý¹i dodateènì vymìøené danì sní¾il z pùvodní èástky 1 068 831 Kè na 973 113 Kè. Zde uvedl, ¾e v souladu se závazným právním názorem krajského soudu provedl správce danì výslech svìdkù ©., P., K. a Ing. ©. a nechal si stì¾ovatelem pøedlo¾it dodací listy a výdajové pokladní doklady. Z faktur ¾alovaný odvodil, ¾e ve dnech na nich uvedených je mìl pan P. podepsat a ve dnech uvedených na dodacích listech, pøíjmových a výdajových pokladních dokladech pøevzít v hotovosti èástky za prodej motorové nafty. ®alovaný pøipomnìl, ¾e v daòovém øízení jsou jakékoli doklady pou¾itelné jen, pokud je zøejmé, ¾e byly vystaveny v souladu se skuteèností, tedy ¾e odrá¾ejí reálné úkony a události. Nemohou tedy být prùkazné a pou¾itelné v daòovém øízení faktury a pokladní doklady, kdy¾ je zøejmé, ¾e ten, kdo je vystavil nebo podepsal, tak nemohl uèinit k datu na nich uvedenému. Pokud stì¾ovatel prokazoval daòové výdaje v celkové vý¹i 7 168 071,10 Kè právì takovou vadou sti¾enými doklady, pova¾oval ¾alovaný jejich vìrohodnost za vyvrácenou ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. ®alovaný pøitom i v souladu se svìdeckými výpovìïmi, by» neurèitými, nezpochybnil sám fakt, ¾e by stì¾ovatel motorovou naftu nakupoval. Na základì dokazování ov¹em nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by motorovou naftu stì¾ovateli prodávala skuteènì spoleènost F. T., spol. s r. o. Jejím jménem byly vyhotovovány úèetní doklady, které neodpovídaly skuteènosti, tak¾e nelze mít za to, ¾e právì tato spoleènost motorovou naftu vlastnila a prodávala. Z dodacích listù vyplývá mno¾ství pøevzaté motorové nafty, nikoli v¹ak vý¹e daòových výdajù. Svìdkové P. a K. uvedli, ¾e peníze na zaplacení dostávali od stì¾ovatele na zaplacení v obálce a neznali tak konkrétní èástku, svìdkové Ing. ©. a ©. se distancovali od pøebírání penìz vùbec. Z tìchto dùkazù byly tedy zji¹tìny jiné skuteènosti ne¾ ty, na jejich¾ základì byl vydán pùvodní dodateèný platební výmìr. Sám fakt, ¾e byl pan P. ve vazbì, nebyl významný pro posouzení daòových výdajù, které nebyly pùvodnì uznány. Nebylo v¹ak prokázáno, od koho stì¾ovatel naftu skuteènì koupil a jakou èástku za ni zaplatil, jaký tedy byl reálnì vynalo¾ený daòový výdaj. Stì¾ovatel tak nesplnil ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu svou povinnost a neprokázal vìrohodnì èástku vynalo¾enou na nákup motorové nafty a nebylo mu tedy mo¾no stanovit daò dokazováním, pøi nìm¾ byl ¾alovaný vázán právním názorem krajského soudu vyjádøeným v jeho pøedcházejícím rozsudku. Proto ¾alovaný pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b daòového øádu, kde uvedl, ¾e se správcem danì øádnì spolupracoval, a proto mu nebylo vùbec zøejmé, které nedostatky byly dùvodem pro pou¾ití pomùcek. Správce danì podle nìj neunesl své dùkazní bøemeno, kdy¾ nedisponoval takovými dùkazními prostøedky, které by vyvrátily dùkazy pøedlo¾ené èi oznaèené stì¾ovatelem. Ministerstvo financí toto pøezkoumání nepovolilo svým rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, è. j. 533/49 370/2003, kde uvedlo, ¾e výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù musí nále¾itì prokázat výluènì daòový poplatník. Takové prokázání ov¹em nelze provést úèetními doklady, které nevydali úèastníci úèetních pøípadù v tìchto dokladech uvedení. Ministerstvo financí se tak pøiklonilo k tomu, ¾e údaje na dokladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem a podepsaných panem P. nebyly pravdivé. Svìdecké výpovìdi provedené v novém daòovém øízení byly nepøesné a neurèité a nebylo jimi tedy vìrohodnì prokázáno, ¾e by motorovou naftu skuteènì prodávala spoleènost F. T., spol. s r. o. zastoupená panem P. Byla tak v daòovém øízení vyvrácena ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) vìrohodnost dokladù, kterými stì¾ovatel prokazoval své daòové výdaje, a daò nebylo pro nevìrohodné úèetnictví mo¾no stanovit dokazováním. Provedení výslechu pana V. pova¾ovalo i Ministerstvo financí za nadbyteèné. Neshledalo pochybení správce danì ani v tom, jak bylo právní zástupkyni stì¾ovatele oznámeno ústní jednání se svìdkem ©. Celkovì tedy v postupu ¾alovaného neshledalo ¾ádný rozpor s právními pøedpisy.
Dále podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2001 ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Zde rekapituloval zejména øízení po prvém rozsudku krajského soudu, pøièem¾ kritizoval nìkolik skuteèností. Pøednì namítl, ¾e správce danì nenahlásil Vìzeòské slu¾bì Plzeò úèast jeho právní zástupkynì na výslechu pana ©. dne 12. 10. 1999 a tak jí neumo¾nil se tohoto výslechu svìdka zúèastnit, co¾ se odrazilo i v tom, ¾e tento výslech nebyl smìøován pøímo k zále¾itosti stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi ústních jednáních s ním sice zpochybòoval vìrohodnost jeho úèetních dokladù, ale nevypoøádal se pøitom s dùkazy, které stì¾ovatel bìhem øízení pøedlo¾il, a neprovedl výslech pana V.. Za dal¹í stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e jediná zpochybòovaná okolnost daného pøípadu byla, zda jím øádnì zaplacené a dolo¾ené èástky za naftu skonèily v pokladnì spoleènosti F. T., spol. s r. o. Odpovìï na tuto otázku by ov¹em bylo nutno hledat dokazováním právì u této spoleènosti. Koneènì pak stì¾ovatel poukázal na to, ¾e není vùbec zøejmé, které nedostatky jím zavinìné byly pøíèinou pro pou¾ití pomùcek, kdy¾ i ¾alovaný pøesnì specifikoval èástky ve fakturách, které odmítl uznat, a kdy¾ jeho spolupráce se správcem danì byla v souladu se zákonem, sám jej pobízel k èinnosti a naopak správce danì se nevypoøádal s jím pøedlo¾enými dùkazy. ®alovaný tak v tomto øízení neunesl své dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, podle nìj¾ mìl prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných evidencí a záznamù vedených daòovým subjektem. Vytkl ¾alovanému i to, ¾e se neøídil právním názorem krajského soudu obsa¾eným v jeho prvém rozsudku.
Tato ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem krajského soudu napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud neshledal, ¾e by výslech pana ©. nebyl veden k problému stì¾ovatele. Nepøítomnost právní zástupkynì stì¾ovatele pøi tomto výslechu pøisoudil tomu, ¾e si nezajistila propustku do vìznice, pøesto¾e jako advokátka mìla vìdìt, ¾e si propustku zaji¹»ují fyzické osoby samy, bylo tedy na ní, aby si ji zaøídila. Krajský soud nesdílel stì¾ovatelùv názor na správnost jím vedeného úèetnictví, kdy¾ mno¾ství a cenu odebraného zbo¾í dolo¾il fakturami, které nemohly být vydány tím, kdo je podepsal. Stanovení danì podle pomùcek nebylo podle krajského soudu v rozporu s právním názorem obsa¾eným v jeho prvém rozsudku. Neshledal pochybení ani v tom, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s námitkami proti výsledkùm øízení a¾ v rozhodnutí o odvolání. Soud schválil prùbìh dokazování a uvedl, ¾e dùkazy byly provedeny øádnì a ¾e se ¾alovaný obeznámil i s dùkazy listinnými, jak o tom svìdèí odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud se ztoto¾nil i s výsledkem øízení, tedy se závìrem, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel odebíral v konkrétní stáèírnì motorovou naftu, nebylo v¹ak prokázáno, ¾e dodavatelem byla spoleènost F. T., spol. s r. o. a ¾e bylo odebráno právì to mno¾ství, které bylo oznaèeno ve fakturách. Odbìr zbo¾í nebyl prokázán ¾ádnými úèetními doklady, kdy¾ úèetní doklady byly vydány nìkým, kdo je vydat nemohl, nebo» byl ve vazbì, a ze stejného dùvodu nemohl ani pøevzít platbu v hotovosti, jak bylo pùvodnì tvrzeno. Pøevzetí penìz nepotvrdili ani svìdkové L. ©. a Ing. J. ©.. Lze tak tì¾ko tvrdit, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou øádnými úèetními doklady a nemohou být uznány jako doklad osvìdèující daòový výdaj stì¾ovatele. Výslech svìdka V. by nemìl ji¾ ¾ádný význam, kdy¾ ¾ádný ze svìdkù, kteøí byli pøítomni pøi stáèení motorové nafty pro stì¾ovatele, nepøebíral hotovost. Soud proto shrnul, ¾e ani po doplnìní dokazování po jeho prvním rozsudku nebylo prokázáno, od jakého subjektu stì¾ovatel odebíral v konkrétním období motorovou naftu, v jakém mno¾ství a jaké vý¹e dosáhla cena za ni. Stì¾ovatelovo urèení hodnoty zbo¾í na základì faktur zùstalo pouhým tvrzením, kdy¾ tyto faktury neodpovídaly po¾adavkùm zákona o úèetnictví. Základ danì tak nebylo mo¾no stanovit dokazováním a stì¾ovatel nebyl schopen prokázat, ¾e vynalo¾il výdaje za nákup motorové nafty, jak uvedl v daòovém pøiznání. Na tom sama o sobì nic nezmìnila ani spolupráce stì¾ovatele s finanèními orgány a nezbylo tak ne¾ pøikroèit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Zohlednìn pøitom byl výdaj za prokazatelnì nakoupenou naftu, je¾ byla následnì rozvezena do rùzných zemìdìlských dru¾stev v ji¾ních Èechách. Takto prodaná nafta musela být nakoupena a tento výdaj byl ¾alovaným správnì uznán. Krajský soud ani neshledal, ¾e by nebyl respektován jeho názor obsa¾ený v prvém rozsudku, kdy¾ ¾alovaný doplnil své dokazování tak, jak bylo tímto rozsudkem po¾adováno. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti celou øadu navzájem propojených námitek, je¾ je nutno prozkoumat v logické posloupnosti.
Jako první je tøeba posoudit stì¾ovatelovu námitku, ¾e dokazování v obnoveném øízení po prvém rozsudku krajského soudu provádìl správce danì i ¾alovaný, pøesto¾e se jednalo o domìøení danì podle pomùcek, a ¾e tak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti. Zde se zdej¹í soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e tato námitka opravdu nebyla vznesena v ¾alobì, kde stì¾ovatel nijak nebrojil proti tomu, ¾e dokazování doplòoval èásteènì prvostupòový správce danì a èásteènì ¾alovaný sám, který poté vymìøil daò podle pomùcek. Na tuto námitku tak plnì dopadá ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomuto závìru smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Stì¾ovatel sice v ¾alobì neprotestoval proti tomu, ¾e by stanovení danì za pou¾ití pomùcek ¾alovaným poru¹ilo zásadu dvojinstanènosti, a proto nemohla být taková jeho námitka pøezkoumána ani v øízení o kasaèní stí¾nosti; polo¾il ov¹em ji¾ v ¾alobì otázku, jaké jeho pochybení zavdalo pøíèinu ke stanovení danì podle pomùcek. V této otázce je tøeba odkázat na znìní zde pou¾itého ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu: Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Na tuto otázku, zda v daném pøípadì byly splnìny obì kumulativnì zákonem stanovené podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek, tedy neunesení dùkazního bøemeno stì¾ovatelem a nemo¾nost stanovit daò dokazováním, zdej¹í soud odpovídá kladnì. Nelze skuteènì popøít, ¾e se stì¾ovatel sna¾il v daòovém øízení spolupracovat a pøedkládat dùkazy, je¾ po nìm byly po¾adovány, pøièem¾ sám navrhoval i øadu dùkazù dal¹ích. Aktivita v procesu dokazování v¹ak stì¾ovatele automaticky nezbavuje rizika, ¾e mu bude daò stanovena podle pomùcek, kdy¾ nevyluèuje, ¾e i u daòového subjektu spolupracujícího v dokazování se správcem danì mohou nastat obì podmínky ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Stanovení danì podle pomùcek je toti¾ pouze následkem objektivních, mnohdy na vùli daòového subjektu nezávislých okolností, nikoli pouze jakýmsi trestem za nedostatek spolupráce se správcem danì. Tomuto závìru nasvìdèuje i právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 3/2003 (publ. pod è. 327/2004 Sb. NSS): Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést.
I podle názoru zdej¹ího soudu tak stì¾ovatel naplnil-i pøes svou spolupráci se správcem danì-svým jednáním obì podmínky citovaného ustanovení souèasnì a to tím, ¾e pøedlo¾il v øízení dùkazy, které byly zásadní pro správné stanovení jeho daòové povinnosti, u tìchto dùkazù byla úèinnì a právem zpochybnìna jejich správnost a dùvìryhodnost, a pøitom se nepodaøilo bìhem dokazování najít jiné dùkazy, které by umo¾nily spolehlivì zjistit skuteènosti tvrzené tìmito nedùvìryhodnými dokumenty.
K tomuto závìru vedou následující skuteènosti. Nejprve je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel opravdu prokázal své daòové výdaje mimo jiné nìkolika dokumenty, které mìly prokazovat jím vynalo¾ené daòové výdaje, ty byly ov¹em nedùvìryhodné. Jejich nedùvìryhodnost-a v tomto bodì je tøeba se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného i krajského soudu-spoèívá v tom, ¾e tyto dokumenty, konkrétnì faktury, dodací listy a pøíjmové a výdajové doklady vydané mezi 6. 12. 1995 a 31. 12. 1995, byly podepsány osobou, která je k uvedeným datùm objektivnì podepsat nemohla. Stì¾ovatel nezpochybòuje samotný fakt, ¾e pan P., který je na tìchto dokumentech v uvedeném období podepsán, je k datùm, je¾ jsou na nich uvedena, podepsat nemohl, nebo» byl ve vazbì bez mo¾nosti takto komunikovat se svými obchodními partnery. Tvrdí v¹ak, ¾e tyto dokumenty byly podepsány panem P. pøedem, ¾e se jednalo o dokumenty dovyplòované v okam¾iku odbìru, a ¾e tato skuteènost není jejich platnosti na závadu. Stì¾ovatel konkrétnì tvrdí, ¾e skuteènost, ¾e jednatel spoleènosti F. T., spol. s r. o. podepsal úèetní doklady dopøedu, bianco, je nezneplatòuje a není v rozporu s právem. V tomto bodì se v¹ak stì¾ovatel mýlí. Taková praxe je snad v podnikatelském svìtì obvyklá, to ji v¹ak neèiní souladnou s právem. Podpis na dokladech tohoto typu osvìdèuje, ¾e opravdu do¹lo k plnìním a skuteènostem, o nich¾ takový doklad vypovídá, a ¾e to osoba, jí¾ podpis patøí, osvìdèuje. Je nevhodné, jakkoli v mnoha oblastech ¾ivota nezøídkavé, ¾e dochází k takovémuto pøedpodepisování dokumentù. Takový postup je krajnì riskantní a jeho rizikovost se uká¾e obvykle v okam¾iku, kdy se skuteènost rozejde s pøedpoklady, s nimi¾ k podepsání bianco dokumentu do¹lo. V daném pøípadì spoèíval rozchod se skuteèností v tom, ¾e pan P. (údajnì) podepsal dokumenty k datu, kdy je podepsat fakticky nemohl z dùvodu vazebního stíhání. Obdobným rozporem mezi skuteèností a dokumentovanou fikcí by bylo napøíklad i to, kdyby nemo¾nost podpisu pana P. byla dána jeho smrtí pøed dovyplnìním tìchto dokumentù; nebo to, ¾e by se vùbec neuskuteènilo plnìní, které je v dokumentech deklarováno, ale byly by pøesto vyplnìny napøíklad v dùsledku kráde¾e pøedem podepsaných dokumentù nebo nezákonného jednání osoby, která by mìla tyto pøedpodepsané dokumenty k dispozici. Na demonstraci tìchto pøíkladù je jasnì patrno, ¾e podpis oprávnìné osoby na písemných dokumentech je¹tì sám o sobì nemusí v¾dy dosvìdèovat jimi tvrzené skuteènosti.
Správce danì a ¾alovaný proto zcela právem usoudili, ¾e uskuteènìní plnìní, která mìly prokazovat dokumenty údajnì podepsané panem P. v období mezi 6. 12. 1995 a 31. 12. 1995, je sporné. Sna¾ili se proto dokazováním, zejména svìdeckými výpovìïmi, zjistit, zda k plnìním opravdu do¹lo tak, jak deklaroval stì¾ovatel. Nepodaøilo se ov¹em najít nikoho, kdo by vìrohodnì tvrdil, ¾e pøebíral od stì¾ovatele èi jeho spolupracovníkù hotovost, jí¾ mìla být kupovaná motorová nafta placena, a výpovìdi svìdkù obsahovaly i jiné rozpory. Nebyly tedy nalezeny dùkazy, které by umo¾nily spolehlivì ovìøit stì¾ovatelova tvrzení ohlednì jím uplatnìných daòových výdajù.
Stì¾ovatel vyjadøuje v kasaèní stí¾nost názor, ¾e jediné, co je v daném pøípadì nejisté, je otázka, zda jím vyplacené peníze opravdu skonèily, jak uvádí, v pokladnì spoleènosti F. T., spol. s r. o. Ve skuteènosti v¹ak platí, ¾e nejistota ohlednì jedné ze stran transakce jistì zpochybòuje transakci jako celek a nedùvìryhodné dokumenty vypovídající o skuteènostech, je¾ se nepodaøilo zjistit dùvìryhodnì jiným zpùsobem, nemohou být podkladem pro prokázání existence a podrobností takové transakce. ®alovaný tedy nemohl takové dokumenty pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel mìl právì ty daòové výdaje, které z nich vyplývají. Nezbylo mu proto podle názoru zdej¹ího soudu nic jiného, ne¾ stanovit daò podle pomùcek, a tento jeho postup byl zcela správný a zákonný.
Stì¾ovatel u¾ tím, ¾e brojí v kasaèní stí¾nosti proti takovému zpùsobu stanovení danì, spatøuje v nìm urèitou nespravedlnost, snad i sankci za pochybnosti na stranì správce danì a ¾alovaného, které nezavinil on, ale spoleènost F. T., spol. s r. o., k ní¾ se mìlo podle jeho názoru zamìøit dokazování. K tomu je potøeba uvést, ¾e urèité pochybení le¾í i na jeho stranì. Stì¾ovatel a jeho spolupracovníci pøijali v rámci problematických transakcí doklady, je¾ pøed nimi nebyly podepsány, a pøinejmen¹ím ze svìdeckého vyjádøení J. P. je zjevné, ¾e vìdìl, ¾e osoba, která od nìj peníze pøebírá, není pan P., který je podepsán na dokladech. Pøijetí dokladù, které jsou vyplnìny a pøedány osobou odli¹nou od osoby, která je na nich podepsána, je v¾dy riskantní u¾ proto, ¾e pøedstavuje pøitakání nesouladu obsahu dokladu se skuteèností. V nyní posuzovaném pøípadì bylo toto riziko naplnìno tím, ¾e tyto doklady nesplnily ve stì¾ovatelovì daòovém øízení pøedpokládaný úèel, kdy¾ jimi nebylo mo¾no prokázat stì¾ovatelem uplatòované daòové výdaje a daò mu bylo nutno stanovit podle pomùcek. Tento postup pøitom nelze oznaèit za sankci na stì¾ovateli. Uplatnìní pomùcek svou povahou vùbec není sankcí, jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 3/2003. V tomto pøípadì by pak urèitou sankèní povahu mohlo mít, jestli¾e by nebyly stì¾ovateli vùbec uznány daòové výdaje, kdyby tedy ¾alovaný vzal v pochybnostech za jisté, ¾e k tìmto výdajùm nedo¹lo. Namísto toho ¾alovaný pouze správnì pøiznal, ¾e má o tìchto výdajích pochybnosti, nepodaøilo se mu je odstranit ani dal¹ím dokazováním, a pøistoupil proto ke stanovení danì podle pomùcek. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem svìdèícím ve stì¾ovatelùv prospìch, konkrétnì zohlednil výdaje za prokazatelnì nakoupenou naftu rozvezenou následnì do nìkterých jihoèeských zemìdìlských dru¾stev. Jeho postup je tak v této zásadní otázce tøeba akceptovat, jak správnì uèinil i krajský soud.
Dal¹í stì¾ovatelovy námitky smìøují proti tomu, ¾e nebyl vyslechnut svìdek V. a výslech svìdka ©. byl veden v nepøítomnosti stì¾ovatelovy právní zástupkynì. V otázce nevyslechnutí pana V. nezbývá ne¾ odkázat v otázce nadbyteènosti jeho výpovìdi na dostateènì podrobný a správný názor krajského soudu vyjádøený v jeho rozsudku. Není pøitom pravdou, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil k tomu, proè pana V. nevyslechl. Toto vyjádøení ¾alovaného zabírá zhruba tøetinu stránky 17 jeho rozhodnutí z 6. 8. 2001. Povinnost provést navrhované dùkazy a øádnì se s nimi vypoøádat patøí ve svìtle ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu k vùdèím zásadám daòového øízení, nelze ji v¹ak pøesto absolutizovat zpùsobem, jakým èiní stì¾ovatel v nìkterých èástech své kasaèní stí¾nosti.
Co se týèe nepøítomnosti právní zástupkynì stì¾ovatele pøi výslechu pana ©., i zde se zdej¹í soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e si mìla opatøit propustku k náv¹tìvì vìzení sama. Vìdìla v dostateèném pøedstihu, ¾e se bude výslech konat v konkrétním objektu Vìzeòské slu¾by. Není pøitom povinností ¾alovaného, aby jí propustku zajistil, zvlá¹» kdy¾ nemusel vìdìt, zda se právní zástupkynì stì¾ovatele bude chtít výslechu zúèastnit. Zcela úèelová je pak námitka, ¾e oznámení o výslechu svìdka nebylo vìrohodné a konkrétní a bylo tedy nesouladné s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatelova právní zástupkynì vìdìla, ¾e se výslech svìdka uskuteèní ve stì¾ovatelovì vìci v Ústavu pro výkon trestu odnìtí svobody, Klatovská tøída 202, Plzeò. Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e informaci o tom, ¾e je pan ©. patrnì ve vìzení, mìl správce danì právì od stì¾ovatelovy právní zástupkynì. Pokud i pøesto mìla pochybnosti, zda osoba, která má být v daný den vyslechnuta, je právì pan ©., nic jí nebránilo informovat se v této vìci u správce danì, zvlá¹tì kdy¾ oznámení o výslechu svìdka pøevzala dne 8. 10. 1999 osobnì. K právu informovat se o osobì svìdka, jen¾ má být vyslechnut, ostatnì smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2003, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje a jeho¾ právní vìta zní: Po¾ádá-li daòový subjekt správce danì o poskytnutí informace o osobì svìdka, který bude v daòovém øízení vyslýchán, je správce danì povinen mu tuto informaci poskytnout. Odepøením této informace je-ani¾ by pro to byla zákonná opora-výraznì oslabeno právo daòového subjektu uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nepøítomnost stì¾ovatelovy právní zástupkynì u výslechu je tak nutno pøièíst nedokonalé komunikaci mezi ní, správcem danì a pøípadnì i Vìzeòskou slu¾bou, nelze je v¹ak pøièítat pochybení správce danì èi ¾alovaného.
V otázce výslechu svìdkù tedy postupoval správce danì i ¾alovaný správnì. Pochybení zdej¹í soud neshledal ani v provedení a hodnocení listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a nebylo shledáno ani na stranì krajského soudu, na jeho¾ rozsudek je mo¾no odkázat i v otázce tvrzeného, leè Nejvy¹¹ím správním soudem neshledaného nevypoøádání se s tìmito listinnými dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; èi ¾e by byla dána vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 § 16
 § 8
 § 50
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 55
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103