Source: http://kraken.slv.cz/3Azs311/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:58:42+00:00

Document:
3Azs311/2005
è. j. 3 Azs 311/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. Y., v kasaèní stí¾nosti oznaèen jako T. N. proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j.: 7 Az 33/2004-37 ze dne 20. 4. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j.: OAM-561/LE-15-05-2004 ze dne 26. 8. 2004. Tímto správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Dále ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neshledal její dùvodnost.
Ve stì¾ovatelem sepsané kasaèní stí¾nosti podané dne 3. 6. 2005 k Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, z dùvodù vad, kterými trpìlo správní øízení, a které soud nesprávnì posoudil a z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel takté¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem sepsána a podána osobnì. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla dolo¾ena plná moc advokátovi. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 33/2004-49 ze dne 21. 7. 2005 byl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnut, nebo» stì¾ovatel soudu pøes výzvu neprokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u stì¾ovatele splnìny podmínky pro ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 33/2004-51 ze dne 21. 7. 2005 byl stì¾ovatel vyzván, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta a tuto skuteènost do dvou týdnù od doruèení usnesení soudu dolo¾il plnou mocí. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebude-li v uvedené lhùtì výzvì vyhovìno a plná moc pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu, kterou uvedl ve své kasaèní stí¾nosti jako místo svého pobytu. Zásilka byla dr¾itelem po¹tovní licence vrácena zpìt spolu s pøípisem, ¾e pokus o doruèení byl uèinìn dne 12. 8. 2005, stì¾ovatel v¹ak nebyl zasti¾en, a proto byla zásilka ulo¾ena a toto ulo¾ení bylo adresátovi oznámeno. Proto¾e v¹ak nebyla zásilka vyzvednuta do 15 dnù od jejího ulo¾ení, byla písemnost vrácena zpìt soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, plná moc advokátovi nebyla doposud do spisu dolo¾ena.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nutno odmítnout.
Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá povinné zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Výjimku ze zásady povinného zastoupení advokátem pøedstavují situace vyjmenované v § 105 odst. 2 za støedníkem. Stì¾ovatel pøes øádnì doruèenou výzvu Mìstského soudu v Praze nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì èi kdykoliv poté ani písemný doklad o udìlené plné moci advokátovi, ani doklad o tom, ¾e on sám, popø. jeho zamìstnanec, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokátovi, bylo doruèováno v místì, které stì¾ovatel oznaèil v kasaèní stí¾nosti jako místo, kde bydlí, resp. kde se zdr¾uje (§ 46 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále té¾ o. s. ø. ]). Usnesení bylo v daném pøípadì doruèeno na základì uplatnìní fikce doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø., nebo» nebylo stì¾ovatelem vyzvednuto ve lhùtì deseti dnù ode dne ulo¾ení; v takovém pøípadì se za den doruèení pova¾uje poslední den této lhùty. V daném pøípadì tedy bylo usnesení obsahující výzvu k ustanovení zástupce doruèeno dne 22. 8. 2005. Stì¾ovatel pøes øádnì doruèenou výzvu Mìstského soudu v Praze nepøedlo¾il ani písemný doklad o udìlené plné moci advokátovi, ani doklad o tom, ¾e on sám, popø. jeho zamìstnanec, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nepøedlo¾ení plné moci advokátovi je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí a rovnì¾ s pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21. prosince 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 50
 soud 
 § 46
 § 78
 soud