Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:41:01+00:00

Document:
3As26/2014
3 As 26/2014-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobce: Seznam.cz, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 608/2, zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Pardubice, Sladkovského 601, proti neèinnosti ¾alovaného: CHAPS, spol. s r. o., se sídlem Brno, Bráfova 21, zastoupeného JUDr. Vilémem Pode¹vou, LLM, advokátem se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1683/127, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2014, è. j. 62 A 85/2013-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Stanislava Kadeèky, Ph.D.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost vyøídit ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011 v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce podal dne 21. 11. 2011 u stì¾ovatele ¾ádost o poskytnutí informací-poskytnutí kompletních a aktualizovaných zdrojových dat celostátního informaèního systému o jízdních øádech. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e se ji¾ døíve s obdobnou ¾ádostí o kompletní aktualizované údaje ve zdrojových formátech obrátil na Ministerstvo dopravy, které mu sice informace poskytlo, nikoli v¹ak v po¾adovaném formátu. Svùj postup odùvodnilo tím, ¾e nemá k tìmto pøenosovým souborùm a výsledkùm vlastní èinnosti zpracovatele (tj. nyní ¾alovaného) pøístup. ®alobce tak po¾adoval tyto informace po stì¾ovateli, který byl na základì smlouvy uzavøené s Ministerstvem dopravy povìøen k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel k této ¾ádosti ¾alobci dne 9. 12. 2011 sdìlil, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., a po¾adované informace neposkytl. ®alobce se poté obrátil s odvoláním na Ministerstvo dopravy, které reagovalo pøípisem ze dne 16. 1. 2012, v nìm¾ uvedlo, ¾e stì¾ovatel není povinným subjektem. V rozsudku ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, krajský soud dospìl k závìru, ¾e oba tyto pøípisy stì¾ovatele i Ministerstva dopravy jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedeným rozsudkem obì rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Ministerstvu dopravy k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku souèasnì vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel je povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 9. 2013, è. j. 5 As 57/2013-16, odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, ze kterého vy¹el napadený rozsudek, ani osobou zúèastnìnou na daném øízení, a nebyl tudí¾ zjevnì oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení zaujal názor, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel vystupoval v pozici orgánu státu, a to správního orgánu I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu ¾alovaného správního orgánu.
Dne 6. 9. 2013 podal ¾alobce stí¾nost podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. na postup stì¾ovatele pøi vyøizování jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011. Pøípisem dne 29. 10. 2013 Ministerstvo dopravy ¾alobci sdìlilo, ¾e jeho stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 16a odst. 3 zákona, nelze o ní tudí¾ rozhodnout zpùsobem stanoveným v § 16a odst. 6 nebo 7 zákona è. 106/1999 Sb.
Dne 11. 10. 2013 podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se domáhal, aby soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost vyøídit jeho ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011.
Krajský soud pøednì nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti, nebo» stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. podal teprve po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty. Krajský soud uvedl, ¾e za situace, kdy bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí jemu nadøízeného orgánu, na jejich¾ základì informace poskytnuta nebyla, nebylo mo¾né v dal¹ím øízení analogicky uplatnit lhùtu pro podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace stanovenou v § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Krajský soud zdùraznil, ¾e zatímco v pøípadì podání ¾ádosti je okam¾ik urèující poèátek bìhu této lhùty postaven najisto (odvíjí se od pøijetí ¾ádosti, popø. od jejího doplnìní, co¾ je v¾dy okam¾ik, o nìm¾ ¾adatel o poskytnutí informací musí mít povìdomí), je problematické urèit poèátek bìhu této lhùty a povìdomí ¾adatele o jejím bìhu za situace, kdy ji¾ bylo o vìci soudem rozhodováno. Krajský soud uzavøel, ¾e pro splnìní podmínky øízení podle § 79 odst. 1 s. ø. s. postaèilo, podal-li ¾alobce u nadøízeného orgánu stì¾ovatele stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. pøed podáním ¾aloby.
Pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel od nabytí právní moci rozsudku ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, ¾ádost ¾alobce ze dne 21. 11. 2011 postupem podle zákona è. 106/1999 Sb. nevyøídil, tj. neposkytl po¾adovanou informaci ani nevydal rozhodnutí v souvislosti s jejím neposkytnutím (o odmítnutí ¾ádosti). Stì¾ovatel byl tedy neèinným. Krajský soud mu proto rozsudkem ze dne 23. 1. 2014, è. j. 62 A 85/2013-47, ulo¾il, aby ¾ádost ¾alobce vyøídil.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e byly splnìny procesní podmínky øízení, ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podle stì¾ovatele podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho posledním úkonem ve vztahu k ¾ádosti ¾alobce o informace bylo sdìlení ze dne 9. 12. 2011 o tom, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. Nejzaz¹ím datem pro poskytnutí informace byl pøitom podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona è. 106/1999 Sb. den 6. 12. 2011. ®alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti teprve dne 11. 10. 2013, tedy po uplynutí zákonem stanovené jednoleté lhùty.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v dùsledku nabytí právní moci zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, nastala situace, ¾e ¾ádost ¾alobce ze dne 21. 11. 2011 nebyla vyøízena. Lhùty, které se pojí s nevyøízením ¾ádosti o poskytnutí informací, v¹ak plynout nepøestaly. Marnì tedy uplynula jak lhùta pro podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace dle § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., tak lhùta pro podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu. Podle stì¾ovatele mìl ¾alobce po nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel je osobou povinnou dle zákona è. 106/1999 Sb., podat novou ¾ádost o poskytnutí informací.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ve svém rozsudku neuvedl, který okam¾ik pova¾uje za poèátek bìhu prekluzivní lhùty k podání ¾aloby na neèinnost, pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e procesní podmínky pro rozhodování ve vìci samé (§ 79, § 80 s. ø. s.) pokládá za splnìné. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e i pokud by bylo uva¾ováno o tom, ¾e právní mocí rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, tedy dnem 17. 6. 2013, do¹lo k jakési fikci opìtovného podání ¾ádosti ¾alobce ze dne 21. 11. 2011, mìl by stì¾ovatel na vyøízení ¾ádosti opìt lhùtu v délce 15 dnù. Uvedená lhùta by uplynula dne 2. 7. 2013, od tohoto data by bì¾ela lhùta k podání stí¾nosti podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Tato lhùta by uplynula dne 1. 8. 2013. Pokud ¾alobce podal stí¾nost podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. dne 6. 9. 2013, podal ji opo¾dìnì. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by tento výklad ¹el významnì k tí¾i ¾alobce. Pøipomnìl, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, do¹lo nejen ke zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a vrácení vìci k novému projednání, ale i ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2011. Následující krok v øízení tak musel uèinit stì¾ovatel, Ministerstvo dopravy by dal¹í kroky èinilo a¾ po pøípadném podání odvolání. ®alobce proto nemohl dùvodnì oèekávat jakýkoli postup Ministerstva dopravy. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e lhùta témìø mìsíce a pùl je pak dostateènì dlouhá pro to, aby se ¾alobce z dùvodu procesní jistoty aktivnì zajímal o dal¹í postup a pøípadnì uplatnil svou procesní obranu.
Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e stí¾nost ¾alobce podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. vyøídilo Ministerstvo dopravy sdìlením ze dne 29. 10. 2013 o tom, ¾e stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 16a odst. 3 zákona. Podle stì¾ovatele by bylo mo¾né podat ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu pouze v pøípadì, kdy by Ministerstvo dopravy na podanou stí¾nost nijak nereagovalo. Odkázal zde na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, www.nssoud.cz. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu odmítl s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s. Podle ¾alobce toti¾ stì¾ovatel zcela opomíjí fakt, ¾e pokud dne 9. 12. 2011 vydal (by» nezákonné) rozhodnutí, byl èinným. Zabývat se v takovém pøípadì neèinností èi bìhem lhùt pro uplatnìní prostøedkù k ochranì proti neèinnosti je zcela nesmyslné. ®alobce nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e pøed podáním ¾aloby na neèinnost bezvýslednì nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Podle ¾alobce nelze odvozovat poèátek bìhu lhùty pro podání stí¾nosti podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. ode dne, kdy rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, nabyl právní moci. Krajský soud toti¾ vìc vrátil Ministerstvu dopravy, nikoli pøímo stì¾ovateli. Stì¾ovateli by tak zaèala plynout patnáctidenní lhùta k vyøízení ¾ádosti ¾alobce ve chvíli, kdy by je¹tì nemìl povìdomí o pøedmìtném rozsudku a kdy by nemìl k dispozici ani nezbytnou související spisovou dokumentaci. Zároveò je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nevìdìl ani nemohl vìdìt o tom, kterého dne do¹lo k pøedání spisové dokumentace mezi Ministerstvem dopravy a stì¾ovatelem. Pøípis Ministerstva dopravy ze dne 26. 6. 2013, jím¾ byl stì¾ovateli zaslán rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013 (nikoli v¹ak související spisová dokumentace), obdr¾el ¾alobce teprve dne 18. 2. 2014, tedy více ne¾ ètyøi mìsíce po podání ¾aloby proti neèinnosti. ®alobce koneènì namítl, ¾e fakt, ¾e Ministerstvo dopravy vyøídilo jeho stí¾nost podanou dle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, nemá vliv na pøijatelnost èi dùvodnost této ¾aloby. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j.-62, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a rozhodl, ¾e se ¾aloba odmítá. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti sice byla podána ve lhùtì stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s., ¾alobce v¹ak øádnì nevyèerpal procesní prostøedky nápravy, které mìl k dispozici ve správním øízení, nebo» stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. podal opo¾dìnì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾adatel o informace povinen nejdøíve podat stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve poté podat ¾alobu podle § 79 s. ø. s., a to i v pøípadì, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu poté, co soud jeho pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti o informace zru¹il. I za této situace toti¾ stále existuje mo¾nost, ¾e bude nápravy dosa¾eno pøímo u správních orgánù a bude tak mo¾né pøedejít soudnímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùraznil, ¾e vyu¾ití mo¾nosti ochrany pøed neèinností u správního orgánu pøedpokládá, ¾e úèastník bude respektovat zákonem stanovené po¾adavky pro uplatnìní takového prostøedku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zaèala stì¾ovateli bì¾et od právní moci rozsudku krajského soudu ze dne 7. 6. 2013 nová patnáctidenní lhùta pro vyøízení ¾ádosti ¾alobce o informace. Tato lhùta skonèila dne 2. 7. 2013. Následujícího dne zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta pro podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti stanovená v § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Tato lhùta ¾alobci marnì uplynula dne 1. 8. 2013, jeho stí¾nost podaná dne 6. 9. 2013 proto byla opo¾dìná.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu následnì k ústavní stí¾nosti ¾alobce zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14. Ústavní soud pøisvìdèil závìru Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e i za situace, kdy se ¾adatel o informace domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu poté, co správní soud ji¾ ve vìci pravomocnì rozhodl a shledal, ¾e do¾adovaná osoba je povinným subjektem podle zákona è. 106/1999 Sb., je na místì po¾adovat, aby podal stí¾nost podle § 16a zákona. Ústavní soud v¹ak uzavøel, ¾e v takovém pøípadì nelze aplikovat lhùtu podle § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Ústavní soud uvedl, ¾e podle § 16a odst. 3 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. se tato stí¾nost podává u povinného subjektu do tøiceti dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb. Poèátek této lhùty je odvislý od marného uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti, je¾ plyne od jejího pøijetí (nebo doplnìní) povinným subjektem [§ 14 odst. 5 písm. d)]. Pùvodní lhùta pro vyøízení ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací v¹ak zaèala plynout ji¾ dne 22. 11. 2011. Za situace, kdy od podání ¾ádosti o informace uplynula doba cca jednoho a pùl roku (a tedy ji¾ dávno uplynuly pùvodní lhùty pøedvídané v § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.), nelze za pou¾ití bì¾ných výkladových metod lhùtu podle
§ 16a odst. 3 aplikovat, nebo» ¾ádný z okam¾ikù, od nich¾ by mohl bìh lhùty pro podání stí¾nosti bì¾et, nenastal. V úvahu tak pøichází toliko analogická aplikace, kterou v neprospìch ¾alobce provedl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e nová lhùta zapoèala ¾alobci bì¾et od právní moci zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Tuto aplikaci je v¹ak dle Ústavního soudu nutno pova¾ovat za nepøimìøené omezení základních práv ¾adatele o informace.
Právním názorem vysloveným v tomto nálezu Ústavního soudu je Nejvy¹¹í správní soud pøi opìtovném rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì uvedeného posoudil jako nedùvodnou kasaèní námitku, ¾e ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo dopravy na podanou stí¾nost ve lhùtì stanovené v § 16a odst. 8 zákona è. 106/1999 Sb. nereagovalo, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. byly splnìny.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen na základì plné moci advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb. Za tyto úkony nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 9.300 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 10.200 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 2.142 Kè. Celkovì tedy nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 65
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 79
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 79
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 16
 soud 
 § 80
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 80
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 80
 § 16
 § 16
 § 79
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 16

§ 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 79
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47