Source: http://kraken.slv.cz/9As152/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:22:39+00:00

Document:
9As152/2012
9 As 152/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Canaletto s.r.o., se sídlem Vojtì¹ská 6/211, Praha 1, zast. JUDr. Miroslavem Èerným, Ph.D., advokátem se sídlem U Teplárny 1212/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2009, è. j. S-MHMP 364293/2009/OST/Vr/Lo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 277/2009-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 277/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2001, è. j. 3331/01/Cv, povolil Úøad mìstské èásti Praha 2, odbor výstavby ( stavební úøad ), ¾alobkyni zmìnu stavby pøed jejím dokonèením v domì èp. 439, Máchova 27, Praha 2-Vinohrady, na pozemku parc. è. 1539 v k. ú. Vinohrady.
Rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením napadli man¾elé V., vlastníci sousední nemovitosti, svým odvoláním ze dne 12. 6. 2008. Podle svého tvrzení byli úèastníky stavebního øízení, av¹ak stavební úøad s nimi nejednal, neinformoval je o prùbìhu øízení a ani jim nedoruèil následné rozhodnutí. Rozhodnutí bylo doruèeno a¾ dne 29. 5. 2008, kdy paní V. nahlí¾ela do správního spisu.
®alovaný Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební, dospìl po posouzení odvolání k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení zmìny stavby nebylo man¾elùm V. doruèeno, aè byli úèastníky øízení. Rozhodnutí tedy nemohlo nabýt právní moci. Z toho dùvodu ¾alovaný svým pøípisem ze dne 9. 10.
2008, sp. zn. S-MHMP 437193/2008/OST, vrátil stavebnímu úøadu spisový materiál, aby rozhodnutí o povolení zmìny stavby doruèil úèastníkùm a seznámil je s obsahem odvolání.
®alovaný následnì svým rozhodnutím ze dne 29. 7. 2009, è. j. S-MHMP 364293/2009/OST/Vr/Lo, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí o povolení zmìny stavby ze dne 11. 10. 2001 zru¹il a øízení zastavil z dùvodu zahájení øízení o odstranìní stavby, nebo» v tomto øízení stavební úøad posoudí odvolací námitky a bude se také zabývat po¾adavky obecnì závazných pøedpisù na výstavbu. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì napadla ¾alobou, nebo» nesouhlasila s tím, ¾e by odvolání man¾elù V. bylo vèasné. Podle jejího mínìní nabylo rozhodnutí o povolení zmìny stavby právní moci, odvolání není pøípustné a také uplynuly lhùty pro obnovu øízení. ®alovaný ve svém rozhodnutí otázku vèasnosti odvolání vùbec neøe¹il, by» ji ¾alobkynì ve svém vyjádøení namítala.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 277/2009-60, ¾alobu zamítl. Ve svých úvahách vy¹el z rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru výstavby, ze dne 28. 3. 2011, è. j. OV/09/008627/Ing.Cad, podle nìho¾ rozhodnutí o povolení zmìny stavby ze dne 11. 10. 2001 bylo opomenutým úèastníkùm man¾elùm V. doruèeno a¾ 9. 2. 2009, resp. 16. 2. 2009. Uvedl, ¾e stavební øízení znovu otevøel vlastnì sám ¾alobce, kdy¾ se domáhal II. zmìny stavby pøed dokonèením. Správným postupem by byla obnova øízení, pochybení stavebního úøadu ve vztahu k odvolatelùm man¾elùm V. je nesporné.
Soud také dovodil, ¾e správní orgán mohl rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, jestli¾e zjistil, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení. Proto¾e shledal ¾alobní námitky dùvodnými, zabýval se dále také tím, zda vady v øízení mìly za následek poru¹ení práv ¾alobkynì, toto poru¹ení v¹ak neshledal, proto¾e ¾alobkynì poru¹ení svých skuteèných procesních èi hmotných práv nenamítala.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítla tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu a také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za vnitønì rozporný, zmateèný a nesrozumitelný. Mìstský soud dospìl k závìru o dùvodnosti ¾alobních námitek, pøesto ¾alobu zamítl, proto¾e stì¾ovatelka nenamítala zásah do svých práv. Tento postup není správný, stì¾ovatelka poru¹ení svých práv namítala ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem, poté i pøed ¾alovaným a mìstským soudem. Postup stì¾ovatelky, která v prùbìhu øízení pøed správními orgány po¾ádala o dodateèné povolení stavby, nemìní nic na skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné. Jednáním ¾alovaného vznikly stì¾ovatelce velké náklady, proto¾e umo¾nil uplatnìní úèelových námitek, èím¾ do¹lo ke zpo¾dìní stavby. Mìstský soud mìl ¾alobì vyhovìt, pokud za popsané situace dospìl k závìru o dùvodnosti ¾alobních námitek. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku je nesrozumitelné, popis skutkového dìje není logický. Mìstský soud se také nezabýval tím, ¾e podané odvolání bylo opo¾dìné, nebo» odvolatelé se o vydaném rozhodnutí dozvìdìli ji¾ v roce 2004.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
Námitkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Napadený rozsudek je dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný, proto¾e je vnitønì rozporný, nesrozumitelný a soud se v nìm nevypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e argumentace v napadeném rozsudku je nesrozumitelná. Mìstský soud zèásti opsal odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby ze dne 28. 3. 2011, è. j. OV/09/008627/Ing.Cad (k významu tohoto rozhodnutí pro ¾alobní øízení viz ní¾e), ani¾ by hodnotil rozhodnutí, které bylo skuteènì napadeno. V rozsudku také opakovanì zmiòuje II. zmìnu stavby , ani¾ by vysvìtlil, které rozhodnutí èi øízení se zabývalo I. zmìnou (podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to mù¾e být zpùsobeno tím, ¾e tento výraz mìstský soud pøevzal z rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 3. 2011). Podle mìstského soudu bylo øízení o II. zmìnì stavby zastaveno rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 29. 1. 2009, è. j. OV/07/010735/Ing.Cad, ¾alobou v¹ak bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2009, è. j. S-MHMP 364293/2009/OST/Vr/Lo.
Z rozhodnutí zalo¾ených ve správním spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu stavby po¾ádala o zmìnu stavby pøed dokonèením dvakrát (¾ádosti ve spisech chybí), mìstský soud v¹ak nevysvìtlil, jaký je vzájemný vztah mezi øízením o zmìnì stavby pøed dokonèením z roku 2001 a z roku 2009. ®e mìstský soud z tohoto vztahu vychází, je patrné i z toho, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatelka øízení znovu otevøela, kdy¾ se domáhala II. zmìny stavby pøed dokonèením . Není také zøejmé, na základì jaké úvahy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pozdìj¹í zahájení øízení o zmìnì stavby otevírá ukonèené øízení pøedchozí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je vnitønì rozporné v tìch èástech, které nejsou nesrozumitelné èi netrpí jinou vadou (viz ní¾e).
Mìstský soud toti¾ pøisvìdèil ¾alobním námitkám, av¹ak ¾alobu zamítl. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení, je-li ¾aloba dùvodná. Pokud mìstský soud pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Podle mìstského soudu byla dùvodem pro zamítnutí ¾aloby ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nenamítala poru¹ení svých skuteèných procesních práv èi práv hmotných. Ze ¾aloby je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatelka poru¹ení svých práv namítala: údajnì nezákonné zru¹ení stavebního povolení, ze kterého roky vycházela, vedlo k zahájení øízení o odstranìní stavby, èím¾ byla pøinejmen¹ím poru¹ena právní jistota stì¾ovatelky a mohlo dojít ke zmaøení její investice.
Dal¹í z námitek stì¾ovatelky smìøuje proti absenci hodnocení vèasnosti podaného odvolání man¾elù V. ze strany mìstského soudu. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný mìl odvolání zamítnout pro opo¾dìnost, proto¾e rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením ji¾ nabylo právní moci.
Mìstský soud v napadeném rozsudku vèasnost odvolání konstatoval tím, ¾e odkázal na rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby ze dne 28. 3. 2011, ve kterém stavební úøad dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo vèasné. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud si tak nemohl udìlat úsudek o právní moci rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením z rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno více ne¾ rok po pøezkoumávaném rozhodnutí ¾alovaného. Navíc platí, ¾e úkolem soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je hodnocení zákonnosti postupu a závìrù ¾alovaného. Mìstský soud toto hodnocení musí provést sám, nemù¾e se spolehnout na to, ¾e ¾alobní námitky vlastnì hodnotil a zodpovìdìl stavební úøad, který v projednávané vìci navíc vy¹el z názoru ¾alovaného jako svého nadøízeného správního orgánu. Opaèný závìr by vedl k absurdnímu dùsledku, kdy správnost právního názoru nadøízeného orgánu je potvrzena pozdìj¹ím rozhodnutím podøízeného orgánu, který vy¹el právì z názoru orgánu nadøízeného.
Pochybení mìstského soudu je o to výraznìj¹í, ¾e jej stì¾ovatelka rozsáhle odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se otázkou právní moci rozhodnutí vydaných v øízení s opomenutými úèastníky zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikovaném pod è. 1838/2009 Sb. NSS. V nìm Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, má opomenutí nìkterého z úèastníkù za následek, ¾e rozhodnutí zásadnì nenabylo právní moci. Proto¾e v¹ak není mo¾né pøedvídat v¹echny varianty skutkových pøíbìhù, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí vytyèil obecný náhled na právní moc rozhodnutí v øízení s opomenutými úèastníky, který soudy musí u¾ít v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech rozhodovaného pøípadu.
Své závìry Nejvy¹¹í správní soud shrnul takto: Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka)-ustavit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut.
Mìstský soud mìl k námitkám stì¾ovatelky pøezkoumat, zda ¾alovaný správnì posoudil odvolání man¾elù V. jako vèasné. Za tím úèelem se mìl zabývat tím, zda rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením vùbec nabylo právní moci, kdy se tomu tak stalo, zda a kdy mìli odvolatelé mo¾nost se s tímto rozhodnutím seznámit, zda své odvolání podali za úèelem ochrany pokraèování vlastních práv èi ze spekulativních dùvodù. Není mo¾né tyto úvahy vyøídit pouze odkazem na rozhodnutí správního orgánu. Je tøeba, aby mìstský soud vy¹el z obecného návodu Nejvy¹¹ího správního soudu a uplatnil jej vhodným zpùsobem s ohledem na okolnosti projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e napadený rozsudek trpí i jinými vadami, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud vyrozumìním ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Ca 277/2009-21, vyzval osoby, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, aby soudu do 15 dnù oznámily, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení.
Dle § 34 odst. 1 s. ø. s. je k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení tøeba splnit dvì podmínky: materiální a formální. Materiální podmínku splòuje ten, kdo je pøímo dotèen vydáním správního rozhodnutí, a dále ten, kdo mù¾e být dotèen zru¹ením správního rozhodnutí soudem. Formální podmínku splòuje ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení bude v øízení uplatòovat. Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. mimo jiné platí, ¾e pøedseda senátu osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech.
Urèil-li pøedseda senátu lhùtu k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení, je mo¾nost splnìní formální podmínky limitována právì touto lhùtou, pozdìj¹í splnìní zásadnì není mo¾né. Z § 34 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy se urèitý subjekt domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení a nesplòuje pro to podmínky, musí soud usnesením vyslovit, ¾e takový subjekt osobou zúèastnìnou na øízení není. To soud udìlat nemusí, pokud se rozhodne postavení tohoto subjektu jako osoby zúèastnìné na øízení akceptovat, nebo» zme¹kání lhùty pro oznámení uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení lze z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost prominout podle § 40 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publikovaný pod è. 2341/2011 Sb. NSS).
V projednávané vìci uplatnila paní H. S. svým oznámením ze dne 11. 12. 2009 práva osoby zúèastnìné na øízení (è. l. 32 soudního spisu). Uvedla, ¾e své oznámení soudu zaslala a¾ po lhùtì, proto¾e vyrozumìní soudu jí nebylo úèinnì doruèeno podle § 50d zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Úvahu o neúèinnosti doruèení zalo¾ila na tom, ¾e v dobì doruèení byla v zahranièí, co¾ dolo¾ila i kopií rezervace letenek. Mìstský soud na toto oznámení nijak nereagoval. Není tedy jasné, zda paní S. pova¾oval za osobu zúèastnìnou na øízení. Pokud ne, mìl vydat usnesení o tom, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení. To v¹ak neuèinil. Pokud naopak uznal její dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty, mìl s ní dále øádnì jednat. Ani to neudìlal. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud si nevyjasnil, které osoby mají právo v øízení vystupovat jako osoby zúèastnìné na øízení a ovlivòovat jej svou argumentací, co¾ je vada, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Pøi postupu z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud také zjistil, ¾e písemné odùvodnìní napadeného rozsudku neodpovídá odùvodnìní vyhlá¹enému v jednací síni. Ze zvukového záznamu jednání plyne, ¾e pøedseda senátu mimo jiné odùvodnil napadený rozsudek takto: Není zcela zøejmé, proè bylo o jejich odvolání rozhodnuto tak, jako o nìm Magistrát hl. mìsta Prahy rozhodl. To rozhodnutí je v tomto smyslu ponìkud nepøezkoumatelné, proto¾e v nìm vùbec není reflektována ta skuteènost, ¾e se jedná o odvolání, které je podáváno s mnohaletým odstupem od vydání prvostupòového rozhodnutí. Ten procesní stav tam není nijak rozebrán, nijak analyzován. V podstatì to z toho odùvodnìní vypadá, jako by to bylo bì¾né odvolání, které je podáno v otevøené odvolací lhùtì a na nìm¾ není nic mimoøádného. V tomto rozsahu by tedy soud pova¾oval za správnou argumentaci ¾alobce. Nicménì je nutno pøihlí¾et k tomu, za jakého skutkového a právního stavu rozhoduje soud v nynìj¹í dobì. Je nutno pøihlédnout k souèasné platné právní úpravì procesní, která stanoví, jak by se v takovém pøípadì mìlo postupovat dál. Pokud by tedy soud ¾alobì vyhovìl a zru¹il by napadené rozhodnutí magistrátu, pak za toho stavu, ¾e stavba byla v podstatì poøízena na základì jiného, zcela nepochybnì pravomocného stavebního povolení, tedy rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, pak by zru¹ením toho napadeného rozhodnutí nastal stav, kdy by musel Magistrát hl. mìsta Prahy znova rozhodovat v odvolacím øízení o tom odvolání man¾elù V. Shledal-li by je opo¾dìnì podaným, a jiný závìr podle názoru soudu mo¾ný není, pak by musel to odvolání zamítnout a koneckoncù vzhledem k uplynutí v¹ech lhùt pro uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù by nemohl postupovat jinak, ne¾ by tedy musel to odvolání zamítnout. Rozhodnutí vydané správním orgánem prvního stupnì, tedy tím stavebním úøadem se vlastnì stalo úèinným. V tu chvíli by vedle sebe existovala dvì rozhodnutí, jedno vydané v tom pùvodním stavebním øízení a nyní tedy rozhodnutí vydané Úøadem mìstské èásti Praha 2, co¾ je tedy situace z hlediska právní jistoty zcela ne¾ádoucí.
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. in fine ve spojení s § 64 s. ø. s. platí, ¾e soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Odùvodnìní uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlá¹eným odùvodnìním.
Ze záznamu je zøejmé, ¾e mìstský soud pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za ponìkud nepøezkoumatelné , proto¾e se nezabývá vèasností podaného odvolání. Odvolání pøitom bylo dle mìstského soudu opo¾dìné. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v¹ak byla zhojena zmìnou skutkového a právního stavu mezi vydáním tohoto rozhodnutí a vyhlá¹ením rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud rozhodnutí ¾alované nezru¹il, nebo» se sna¾il pøedejít tomu, aby stì¾ovatelka mìla dvì stavební povolení na stejnou stavbu. Toto odùvodnìní v¹ak neodpovídá odùvodnìní v písemném vyhotovení rozsudku. V nìm mìstský soud mimo jiné uvedl, ¾e správní orgán se standardnì vyrovnal s uplatnìným návrhem [ ] úvaha ¾alovaného je v souladu se správním spisem a v souladu se zásadami logického my¹lení a není ani nijak vadná, na zji¹tìné okolnosti byla aplikována správná právní norma. Mìstský soud tedy v písemném vyhotovení rozsudku zmìnil svùj pøedchozí náhled na vìc a ji¾ nevychází z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Naopak pova¾uje toto rozhodnutí za bezvadné. Z toho dùvodu se v písemném odùvodnìní nemohla dále promítnout úvaha o zhojení nepøezkoumatelnosti následnou zmìnou skutkového stavu.
Popsaná zmìna úvah mìstského soudu je natolik zásadní, ¾e ji nelze pova¾ovat za pouhé doplnìní èi rozvedení argumentace soudu sdìlené pøi vyhlá¹ení rozsudku. Odùvodnìní písemného vyhotovení napadeného rozsudku je v pøímém rozporu s vyhlá¹eným odùvodnìním, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být souèasnì nepøezkoumatelné i bezvadné. Tento rozpor a z nìj plynoucí rozdíly v argumentaci soudu nutnì vzbuzují otázku, kterými úvahami se mìstský soud ve svém rozhodování skuteènì øídil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e poru¹ení po¾adavku § 157 odst. 2 o. s. ø. je vada, která mìla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Lze uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky a sám shledal i dal¹í vady napadeného rozsudku. Z toho dùvodu tento rozsudek zru¹il. V dal¹ím øízení tak bude na mìstském soudu, aby si vyjasnil okruh osob zúèastnìných na øízení. Stejnì tak si musí vyjasnit, zda je rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelné. Pokud dospìje k závìru, ¾e pøezkoumatelné je, bude se muset vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Aby tak mohl uèinit, musí se pøedev¹ím zabývat tím, zda odvolatelé byli opomenutými úèastníky stavebního øízení a zda jejich odvolání bylo podáno vèas. Pøitom musí zohlednit závìry rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118. Mìstský soud je povinen odùvodnit své nové rozhodnutí jasným, pøesvìdèivým a bezrozporným zpùsobem. Z jeho rozhodnutí musí jasnì vyplynout, jakými dùvody se pøi svém rozhodování øídil. Nemù¾e pøitom jen opisovat èi parafrázovat závìry správních orgánù, ale musí vlastní argumentací odpovìdìt na ty námitky, které mu stì¾ovatelka k posouzení pøedlo¾ila. Mìstský soud je povinen vyjít ze skutkového pokraèování a právního stavu, který byl v dobì rozhodování ¾alovaného, a písemné odùvodnìní jeho nového rozhodnutí musí odpovídat odùvodnìní vyhlá¹enému.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. února 2014

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 40
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
in fine
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud