Source: http://kraken.slv.cz/6Ads138/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:06:47+00:00

Document:
6Ads138/2009
6 Ads 138/2009-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 4. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 42 Cad 287/2008-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 42 Cad 287/2008-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 4. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní zákonných podmínek. Napadený rozsudek potvrdil rozhodnutí ¾alované, nebo» konstatoval, ¾e u stì¾ovatele nebyly naplnìny podmínky plné invalidity, jak je stanoví § 38 a § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení do¹lo k vadám, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel vady øízení spatøuje v tom, ¾e jeho zdravotní stav byl ¹patnì posouzen jak lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV ). Stì¾ovatel poci»uje svùj zdravotní stav jako zhor¹ující se a zásadnì neovlivnitelný léèbou a domnívá se, ¾e byl podhodnocen. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nebylo vyhovìno jeho návrhu na vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství a psychiatrie a ¾e jeho zdravotní stav jej diskvalifikuje na trhu práce.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z posudku PK MPSV jako z hlavního podkladu pro své rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e posudková komise mìla dostatek údajù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, její závìr je shodný s posouzením lékaøe OSSZ v Mladé Boleslavi. Posudková komise podala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobce, jako¾ i po studiu a vyhodnocení zdravotní dokumentace. Krajský soud proto návrh stì¾ovatele, aby byl ve vìci vypracován znalecký posudek, zamítl jako nadbyteèný. Krajský soud pak uvedl, ¾e podle zji¹tìných a odùvodnìných závìrù PK MPSV èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce 40 %, je tedy ni¾¹í ne¾ 66 % a nejde o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení, která jsou vyjmenována v pøíloze è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ze závìrù PK MPSV i dal¹í lékaøské dokumentace, obsa¾ené v dávkovém spise, pak soud dovodil, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Postup ¾alované, která napadeným rozhodnutím zamítla stì¾ovateli ¾ádost o plný invalidní dùchod, krajský soud shledal jako správný a v souladu se zákonem, a proto stì¾ovatelovu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 5. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 3. 6. 2009. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitku z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K stì¾ovatelovým výhradám, ¾e jeho zdravotní stav byl posudkovým lékaøem i PK MPSV posouzen ¹patnì a ¾e mìl být jeho zdravotní stav posouzen navr¾eným soudním znalcem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se tedy opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítal ani stì¾ovatel, pouze se li¹il ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti tìchto problémù. Stì¾ovatel v ¾alobì ani netvrdil nedostateènost podkladù (neúplnost zdravotnické dokumentace), z ní¾ ¾alovaná pøi posouzení vycházela. S ohledem na to, ¾e se koneèné závìry jak posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, tak posudku PK MPSV, z nìho¾ vycházel soud, ohlednì nenaplnìní podmínek invalidity shodovaly, nebyl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O obsahu posudku PK MPSV nemohla s ohledem na absenci výhrad vùèi jeho úplnosti vzniknout ani pochybnost, která by odùvodòovala pøibrání znalce v oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobných pøípadech konstatoval, ¾e dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud shledal postup a závìry ¾alované jako souladné se zákonem.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 42 Cad 287/2008-55 ze dne 8. 6. 2009 ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Irena Slavíková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Ustavená advokátka svým pøípisem ze dne 9. 9. 2009 po¾aduje po soudu odmìnu za tøi úkony právního zastoupení, a to za pøevzetí a pøípravu, za studium spisu a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ustanovená advokátka v¹ak netvrdila ani nedolo¾ila, ¾e by se s klientem v souvislosti s pøevzetím zastoupení a pøípravou kasaèní stí¾nosti se¹la. Pokud byla po¾adována i odmìna za nahlédnutí do spisu, které se uskuteènilo dne 19. 6. 2009, k tomu Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mimosmluvní odmìna dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátovi nále¾í za prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování, v daném pøípadì se v¹ak jedná o nahlí¾ení do soudního spisu v prùbìhu zastupování klienta, co¾ nenaplòuje situaci pøedvídanou citovaným ustanovením. Nejvy¹¹í správní soud nadto neshledal ani jinou skuteènost, je¾ by odùvodòovala pøiznání odmìny za úkon spoèívající ve studiu spisu, jak ustanovená advokátka po¾adovala, a odmìnu za tento úkon jí nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud tedy úkony deklarované zástupkyní stì¾ovatele posoudil jako jeden úkon právní slu¾by a za nìj pøiznal odmìnu. Tato odmìna je podle § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 800 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í jí rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinna odvést. Celkem tedy ustanovené zástupkyni nále¾í 960 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 35
 soud