Source: https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=DES2016-0033
Timestamp: 2019-10-15 19:00:23+00:00

Document:
WIPO Domain Name Decision: DES2016-0033
"Dr. Martens" International Trading GmbH y "Dr. Maertens" Marketing GmbH v. zahra Genc
Caso No DES2016-0033
Las Demandantes son "Dr. Martens" International Trading GmbH, con domicilio en Graefelfing, Alemania y "Dr. Maertens" Marketing GmbH, con domicilio en Seeshaupt, Alemania, representadas por Beetz & Partner, Alemania.
El Demandado es zahra Genc, con domicilio en Múnich, Alemania.
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <botasdrmartens.es> (el "nombre de dominio en disputa").
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el "Centro") el 20 de octubre de 2016. El 20 de octubre de 2016, el Centro envió a Red.es, vía correo electrónico, una solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en disputa. El 21 de octubre de 2016, Red.es envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de los contactos administrativo, técnico y de facturación. En respuesta a una notificación del Centro en el sentido que la Demanda era administrativamente deficiente, las Demandantes presentaron una modificación a la Demanda el 2 de noviembre de 2016. El Centro verificó que la Demanda y la modificación a la Demanda cumplían los requisitos formales del Reglamento del procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (".ES") (el Reglamento).
De conformidad con los artículos 7a) y 15a) del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda y la modificación a la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 3 de noviembre de 2016. De conformidad con el artículo 16a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 23 de noviembre de 2016. El Demandado no contestó a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de personación y ausencia de contestación a la Demanda el 24 de noviembre de 2016.
El Centro nombró a Ángel García Vidal como Experto el día 6 de diciembre de 2016, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con artículo 5 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.
- Marca de la Unión Europea número 3573904 DR. MARTENS AIR CUSHION SOLE (figurativa), en la que se integran los términos "Dr. Martens Air Cushion Sole", solicitada el 8 de diciembre de 2003 y concedida por resolución de 19 de abril de 2005, para distinguir productos de la clase 25 del nomenclátor internacional (calzados y partes de los mismos).
El nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> fue registrado el 26 de agosto de 2015.
Bajo el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> se contiene una página web en la que se ofrece la comercialización de diferentes botas y zapatos, figurando asimismo en el contenido de dicha web, y de manera destacada, la marca DR. MARTENS.
- El nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> es idéntico o similar hasta el punto de crear confusión con las marcas de la Unión Europea e internacionales prioritarias de las Demandantes integradas por el signo DR. MARTENS, signo, según las Demandantes, por el que es mundialmente conocida su actividad. A su juicio, la simple adición del elemento "botas" no impide el riesgo de confusión en la mente de los usuarios de Internet, por referirse a los productos y ser descriptivo.
- El Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es>, porque el nombre de dominio en disputa no es fruto de una creación independiente del Demandado, ni éste desarrolla una actividad legítima bajo el nombre de dominio en disputa que justifique una intromisión en la esfera de los derechos marcarios de las Demandantes, porque el Demandado no cuenta con licencia o autorización de las Demandantes, y porque aunque bajo el nombre de dominio <botasdrmartens.es> se ofrecen calzados originales mostrando la marca DR. MARTENS, el Demandado no tiene derecho a incluir la marca famosa en el nombre de dominio en disputa.
- El nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> ha sido registrado y se utiliza de mala fe. A este respecto, alegan las Demandantes que el Demandado al utilizar el nombre de dominio en disputa ha intentado de manera intencionada atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a su página web, creando la posibilidad de que exista confusión con la identidad de las Demandantes en cuanto a los productos que figuran en su página web. Y a este respecto, sostienen las Demandantes que la notoriedad de la marca DR. MARTENS acreditaría la mala fe del Demandado, existiendo mala fe en el registro del nombre de dominio en disputa.
Por todo ello, las Demandantes solicitan al Experto nombrado en el presente procedimiento que dicte una resolución en la que ordene la transferencia a su favor del nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es>.
Según el artículo 2 del Reglamento, existe un registro de nombre de dominio de carácter especulativo o abusivo cuando concurran los siguientes requisitos: 1) que el nombre de dominio en disputa sea idéntico o similar hasta el punto de crear confusión con otro término sobre el que el demandante alega poseer Derechos Previos; 2) que el demandado carezca de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa y 3) que el nombre de dominio en disputa haya sido registrado o utilizado de mala fe.
Para que exista un registro de nombre de dominio de carácter especulativo o abusivo, el artículo 2 del Reglamento exige, en primer lugar, que el nombre de dominio en disputa sea "idéntico o similar hasta el punto de crear confusión con otro término sobre el que el Demandante alega poseer Derechos Previos".
En el presente procedimiento se ha constatado que las Demandantes son titulares, entre otras, de una marca denominativa de la Unión Europea (y por lo tanto con efectos en España) DR. MARTENS, así como de una marca figurativa de la Unión Europea, y de una marca internacional con efectos en España, figurativa, integrada por la denominación "Dr. Martens Air Cushion Sole". .
Constatada la existencia de Derechos Previos a favor de las Demandantes, debe examinarse a continuación si el nombre de dominio en disputa es idéntico o similar, hasta el punto de crear confusión, con el término sobre el que las Demandantes tienen Derechos Previos. Debe compararse, por tanto, si existe similitud entre "Dr. Martens" (que es el elemento dominante de todas las marcas), por un lado, y el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es>, por el otro.
A este respecto, debe tenerse en cuenta que la comparación ha de hacerse prescindiendo del nombre de dominio de primer nivel, porque la parte que ha sido elegida por el registrante del nombre de dominio en disputa es precisamente la que figura en el segundo nivel. Asimismo, tampoco es importante que el nombre de dominio en disputa reproduzca en minúsculas, una marca en la que figuran letras mayúsculas (así, por ejemplo, Citigroup Inc., Citibank, N.A. v. Ravi Gurnani Gurnani, supra; Sanofi-Aventis, Société Anonyme c. Piotr Walczak, Caso OMPI No. DES2006-0038; Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) c. Ricardo Bobroff, Caso OMPI No. DES2007-0002). Y cuando la marca está formada por dos o más palabras, es irrelevante que en el nombre de dominio en disputa se omitan los espacios que las separan, dada la imposibilidad técnica de incluir espacios en los nombres de dominio (así, Christian Dior Couture, SA v. Liage International Inc., Caso OMPI No. D2000-0098; United Feature Syndicate, Inc. v. All Business Matters, Inc. (aka All Business Matters.com) and Dave Evans, Caso OMPI No. D2000-1199; o Punt Roma, S.L. c. Gonçalo Cruz, Caso OMPI No. DES2015-0009).
Por lo demás, es un criterio consolidado entre las decisiones de grupos de expertos que aplican el Reglamento, considerar que existe similitud entre una marca y un nombre de dominio formado por dicha marca más la adición de un elemento genérico o descriptivo, en especial si se trata de marcas conocidas. Así, por ejemplo, Mattel Inc., Mattel España S.A. v. Glaciar State S.L., Caso OMPI No. DES2009-0040; General Motors Corporation, Chevrolet España S.A. v. Dña. Laura Barroeta Carretero, Caso OMPI No. DES2009-0050; Ints It Is Not The Same, GmbH. v. Carlos Gil Belmonte, Caso OMPI No. DES2010-0016; o Aktiebolaget Electrolux v. Marius Viorel Bonea, Caso OMPI No. DES2010-0020. Y esta doctrina se aplica igualmente por los grupos de expertos que aplican la UDRP. Así por ejemplo, entre otras muchas, las decisiones de los casos Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. Vasiliy Terkin, Caso OMPI No. D2003-0888; Compagnie Générale des Etablissements Michelin-Michelin & Cie. v. Tgifactory, Caso OMPI No. D2000-1414; CHANEL, INC. v. ESTCO TECHNOLOGY GROUP, Caso OMPI No. D2000-0413; Credit Lyonnais v. Jehovah Technologies Pte LTD, Caso OMPI No. D2000-1425.
Y esta doctrina ha sido aplicada en casos anteriores, en relación con el añadido del término "botas" a la marca DR. MARTENS. Así, en "Dr. Martens" International Trading GmbH, "Dr. Maertens" Marketing GmbH v. huwai, Caso OMPI No. D2014-0968; y en "Dr. Martens" International Trading GmbH, "Dr. Maertens" Marketing GmbH v. onepiece onepiece, Caso OMPI No. D2014-1128. Y en relación con el término "zapato" ("shoe" en lengua inglesa), en "Dr. Martens" International Trading GmbH, "Dr. Maertens" Marketing GmbH v. WhoisGuard, Inc. / Michael Schutt, Caso OMPI No. D2015-2288.
La segunda de las circunstancias necesarias para que exista un registro de un nombre de dominio de carácter especulativo o abusivo es que el demandado no tenga derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio en disputa. Bien miradas las cosas, se impone al demandante la prueba de un hecho negativo (la ausencia de derechos o intereses legítimos del demandado), lo cual, como toda prueba negativa, es prácticamente imposible, pues se trata de lo que en Derecho se conoce como probatio diabolica. Debe por eso considerarse suficiente que el demandante, con los medios de prueba que tiene a su alcance, aporte indicios que demuestren, prima facie, que el demandado carece de derechos o intereses legítimos. Así se ha reconocido en numerosas decisiones dictadas en aplicación del Reglamento, como la del caso Citigroup Inc., Citibank, N.A. v. Ravi Gurnani Gurnani, supra, o la de los casos Sistemas Kalamazoo, S.L. v. Ofistore Internet, S.L., Caso OMPI No. DES2006-0033; Casino de Mallorca, S.A c. Mario Xavier Vizcaíno Galantini/(43061800), Caso OMPI No. DES2009-0002; Pritovisa Marketing e Serviços de Consultadoria Comercial LDA v. Loos Kopiersysteme, Caso OMPI No. DES2009-0038; Partygaming, Plc, Partygaming Ia Limited v. Gorka Valencia Casado, Caso OMPI No. DES2010-0002; Excmo. Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna v. Reymomar Sur, S.L, Caso OMPI No. DES2010−0006; Western Digital Technologies, Inc. v. Domainprojects S.L, Caso OMPI No. DES2010-0007; o Harrah's Interactive Entertainment, Inc. v. Your Hosting, Caso OMPI No. DES2010-0012.
La Demandante realiza varias alegaciones argumentando que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es>, alegaciones que ya han sido resumidas en el apartado 5.A de esta Decisión. A la vista de las alegaciones que presenta la Demandante se puede concluir que ésta ha aportado indicios razonables de la inexistencia de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa por parte del Demandado.
A este respecto, debe tenerse en cuenta que es un criterio interpretativo seguido por numerosas resoluciones previas, entender la falta de contestación de la demanda como un indicio de la falta de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa por parte del demandado. Como destaca la resolución Kuapay Inc. v. Leonardo Weissberg, Caso OMPI No. DES2013-0028, "No es un principio desconocido en el ámbito jurídico que la ausencia consciente de respuesta a las pretensiones de la parte demandante puede ser interpretada como aceptación tácita de las mismas". Y en sentido similar se han expresado otras muchas resoluciones, como por ejemplo: Instituto Superior de Derecho y Economía c. Cursos Multimedia, S.L., Caso OMPI No. DES2014-0038; Pritovisa Marketing e Serviços de Consultadoria Comercial LDA v. Loos Kopiersysteme, supra; Andrea Spackova v. Tecno Fer (Gold Fren Iberica), Juan Ferrera Silva, Caso OMPI No. DES2010-0025; o UNIVERSIDAD DE JAÉN V. DOMAIN SPA LLC, Caso OMPI No. DES2010-0040 (donde también se aplica esta doctrina al caso en el que "la contestación a la Demanda es sumamente lacónica", sin que el demandado afronte la cuestión sobre los derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa).
En el presente caso la Demanda ha sido notificada formalmente al Demandado. Y como han destacado decisiones previas, como la dictada en el caso Xfera Moviles, S.A. c. Domainprojects S.L., Caso OMPI No. DES2014-0026, "para que la notificación sea correcta basta con que sea realizada de acuerdo con lo previsto en el Reglamento. La devolución de las comunicaciones o su falta de recepción por el Demandado no puede, en ningún caso, paralizar la tramitación del procedimiento. Si fuera así bastaría con inscribir un domicilio falso en el registro del agente registrador o devolver sistemáticamente las comunicaciones para impedir o retrasar la tramitación del procedimiento". En consecuencia, el hecho de que la notificación por correo postal no haya podido realizarse por ser incorrecta la dirección del Demandado que figura en la base de datos del WhoIs no afecta en modo alguno a la corrección de la notificación (y más, si cabe, si se tiene en cuenta los correos electrónicos notificando la Demanda y sus anexos enviados por el Centro a la dirección de correo electrónico de contacto del Demandado, así como utilizando el apartado de mensajes de la propia página web del Demandado, sin que conste en el expediente que estos correos electrónicos no hayan sido recibidos por el Demandado).
En cualquier caso, y al margen de la referida doctrina del valor indiciario de la ausencia de contestación a la Demanda, no consta ningún derecho o interés legítimo sobre el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> por parte del Demandado, porque no consta que el Demandado tenga derecho de marca o de otro tipo sobre los signos en cuestión, ni que esté vinculado a la Demandante, ni tampoco que haya sido autorizado en el uso o explotación de dicha marca por parte de la Demandante (extremos expresamente negados por las Demandantes), ni que el Demandado haya sido conocido en el mercado bajo el nombre "Dr. Martens".
Sin entrar en la existencia o no de actos de infracción de los derechos de marca de la Demandante, para lo cual este Experto carece de competencia, y circunscribiéndonos exclusivamente a la valoración de la existencia o no de un derecho o interés legítimo por parte del Demandado a los efectos del Reglamento, tampoco se puede entender que el Demandado posea un interés legítimo en el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> basado en el hecho de estar haciendo un uso descriptivo de la marca ajena para referirse a los productos originales de la Demandante revendidos en la web del Demandado.
Debe tenerse presente que las Demandantes alegan que, aunque el Demandado "conduzca una plataforma en el Internet para ofrecer calzados originales mostrando la marca Dr. Martens", no tendría derecho a incluir la marca en el nombre de dominio en disputa. Parecería, por tanto, que las botas que se comercializan bajo el nombre de dominio en disputa son botas originales introducidas en el mercado por el titular de la marca DR. MARTENS o con su consentimiento, siendo objeto de reventa "online" por parte del Demandado. Sin embargo, en otros fragmentos de la Demanda se sostiene lo contrario, al afirmarse que la principal actividad del Demandado "es la comercialización de calzado que, en algún que otro modelo, es similar a las famosas botas "Dr. Martens"", y que "su principal actividad es la fabricación de un calzado similar al que comercializa los demandantes".
Por lo tanto, no ha quedado convenientemente acreditado si los productos que comercializa el Demandado son o no productos originales objeto de reventa. Pero en cualquiera de las hipótesis, el Demandado carecería de un derecho o interés legítimo sobre el nombre de dominio en disputa. Ello es así, a juicio de este Experto, porque ni el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> ni la página web alojada bajo el nombre de dominio en disputa contienen elemento alguno que deje claro que la persona que está detrás de ellos es un sujeto distinto al titular de la marca DR. MARTENS, que eventualmente pretenda usar dichas marcas con finalidades meramente descriptivas. Por el contrario, los usuarios de Internet, a la vista del nombre de dominio en disputa y la página web pueden creer, erróneamente, que detrás de él se encuentra la Demandante o alguien que cuenta con su consentimiento, cuando ese no es el caso. Sobre todo si se tiene en cuenta el muy destacado uso de la marca DR. MARTENS en el contenido de la web alojada bajo el nombre de dominio en disputa. En sentido similar, BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. K.G. c. Daniel Eickmann, supra; The Rival Company v. DVO Enterprises, Caso OMPI No. D2002-0265; Vorwerk España Management, S.L. S.Com v. Óscar Martínez, Caso OMPI No. D2010-0485; o Samsung Electronics Co., Ltd., Samsung Electronics Iberia, S.A.U. c. Manuel Perez, Caso OMPI No. DES2014-0034; y OKI Europe Limited, Sucursal en España c. Anzana Tendencias S.L., Caso No. DES2016-0002.
Según las Demandantes, y como ya se ha indicado en el apartado 5.A, concurriría este requisito porque el Demandado, al utilizar el nombre de dominio en disputa, habría intentado de manera intencionada atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a su página web, creando la posibilidad de que exista confusión con la identidad de las Demandantes en cuanto a los productos que figuran en su página web. Y a este respecto, sostienen las Demandantes que la notoriedad de la marca DR. MARTENS acreditaría la mala fe del Demandado, existiendo mala fe en el registro del nombre de dominio en disputa.
Pues bien, uno de los factores que es tenido en cuenta por los Expertos que aplican el Reglamento a la hora de apreciar la mala fe en el registro o uso de un nombre de dominio idéntico o confundible con una marca (u otro Derecho Previo) ajeno es el conocimiento previo, por parte del demandado, de la marca (o del signo) sobre el que el demandante ostenta un Derecho Previo. De este modo, por ejemplo, el caso Citigroup Inc., Citibank, N.A. v. Ravi Gurnani Gurnani, supra. General Motors Corporation y Chevrolet España, S.A. c. Leo van den Akker, Caso OMPI No. DES2009-0020; o en el caso Facebook Inc. c. Usta Cafer, Caso OMPI No. DES2009-0006. Y en la misma línea se muestran los grupos de expertos que aplican la Política UDRP en la que se inspira el Reglamento (por ejemplo, casos Soria Natural, SA y Vicenc Roig Ribas, Caso OMPI No. supra; Iberdrola SA v Astobiza Gracia, Francisco José, Caso OMPI No. D2003-0675, entre otros muchos).
Sin embargo, y al margen de la prueba en el presente procedimiento de dicha notoriedad o renombre, sí es cierto que en el presente caso concurren elementos de hecho de los que se deduce que el Demandado conoce la marca DR. MARTENS de las Demandantes, como es la circunstancia de que se use el nombre de dominio en disputa para ofrecer calzado con las marcas DR. MARTENS.
En efecto, el hecho de que bajo el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> se realicen actividades económicas de venta de productos del mismo tipo de aquellos para los cuales están registradas las marcas de las Demandantes, y que se haga con un uso muy destacado de las marcas de las Demandantes, implica un intento de atraer, con ánimo de lucro, usuario de Internet a su página web, creando la posibilidad de que exista confusión con la identidad de las Demandantes en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción de su página web (extremo éste que es una de las circunstancias que, según el artículo 2 del Reglamento, determinan la mala fe del Demandado en el uso del nombre de dominio en disputa).
Todo lo anterior es también un indicio de que el conocimiento de la marca de las Demandantes también se tenía en el momento del registro del nombre de dominio en disputa. Porque es ciertamente improbable que el Demandado no fuera conocedor de la marca de las Demandantes cuando registró el nombre de dominio en disputa, dado que el nombre de dominio en disputa está compuesto por la marca de las Demandantes junto con una referencia al tipo de productos a los que dicha marca se aplica. (Así también, en "Dr. Martens" International Trading GmbH, "Dr. Maertens" Marketing GmbH v. WhoisGuard, Inc. / Michael Schutt, Caso OMPI No. supra).
Y estas circunstancias, unidas a la ausencia de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa por parte del Demandado, permiten concluir que el registro del nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> se produjo de mala fe, pues el registrante no podía ignorar que con ello estaría, como mínimo, obstaculizando la posición de un tercero.
Asimismo, con relación a la mala fe en el registro debe tenerse en cuenta que, tal y como ya se ha apuntado en anteriores decisiones en el marco del Reglamento (ver, por ejemplo, Endebe Catalana, S.L. c. Ramón Ortiz Ortiz, Caso OMPI No. DES2006-0028; Blizzard Entertainment, Inc. c. Víctor Castro, Caso OMPI No. DES2006-0036; o Laboratorios Inibsa, S.A. v. Paco Perez Pereira, Caso OMPI No. DES2008-0027), es difícil imaginar que el registro del nombre de dominio en disputa por parte del Demandado ha sido de buena fe cuando se ha llegado previamente a la conclusión de que aquél no ostenta un derecho o interés legítimo sobre el nombre de dominio en disputa. En este caso, cabe cuestionar la buena fe en el registro del nombre de dominio en disputa por parte de una persona que no ostenta un derecho o interés legítimo sobre dicho nombre de dominio en disputa.
Por las razones expuestas, en conformidad con el artículo 21 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio en disputa <botasdrmartens.es> sea transferido a las Demandantes.

References: resolución 
 artículo 16
 artículo 5
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 resolución 
 artículo 2
 artículo 21