Source: http://kraken.slv.cz/6Azs353/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:33:16+00:00

Document:
6Azs353/2004
è. j. 6 Azs 353/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: N. N. D., zastoupena Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem, se sídlem Praha 8, Sokolovská 161, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 104/2003-30 ze dne 1. 4. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 104/2003-30 ze dne 1. 4. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2166/VL-10-P16-2001 ze dne 30. 10. 2002, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, jí¾ mìl být rozsudek ze dne 1. 4. 2004 doruèen do vlastních rukou, nebyla v místì, kde se zdr¾uje, zasti¾ena. Zásilka obsahující tento rozsudek byla proto dne 28. 4. 2004 ulo¾ena. V úlo¾ní dobì si ji v¹ak stì¾ovatelka nevyzvedla. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla podána osobnì dne 22. 6. 2004.
Podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V této právní vìci byl tedy stì¾ovatelce do vlastních napadený rozsudek ulo¾ena dne 28. 4. 2004, pak desetidenní lhùta podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. poèala bì¾et na základì § 40 s. ø. s. den následující, tj. dne 29. 4. 2004, a uplynula dne 10. 5. 2004 (v pondìlí), nebo» poslední den lhùty pøipadl na sobotu dne 8. 5. 2004. Dne 10. 5. 2004 tak nastala zákonem pøedvídaná fikce doruèení rozsudku, bez ohledu na dìje následné. Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pak lhùta pro její podání uplynula dne 24. 5. 2004. Byla-li tedy kasaèní stí¾nost podána dne 22. 6. 2004, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, a byla tak podána opo¾dìnì. Stì¾ovatelèino tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e jí byl napadený rozsudek doruèen dne 14. 6. 2004, tak oporu v soudním spisu nenalézá, stì¾ovatelka pøitom v kasaèní stí¾nosti zpùsob doruèení napadeného rozsudku vyplývající ze soudního spisu nijak nezpochybòuje.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl.
Byl-li návrh na zahájení øízení, jím¾ je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, odmítnut, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 42
 § 46
 § 42
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120