Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2013
Timestamp: 2018-09-24 01:04:22+00:00

Document:
3Azs16/2013
3 Azs 16/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: Y. A., zastoupený Mgr. Pavlem Maøanem, advokátem se sídlem Nerudova 691/19, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2012, è. j. OAM-210/LE-LE18-LE18-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 49 Az 32/2012-72,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Maøanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.438 Kè. Pøiznaná èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Ministerstvo vnitra (dále té¾ jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 18. 10. 2012, è. j. OAM-210/LE-LE18-LE18-2012, neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2013, è. j. 49 Az 32/2012-72 ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud z výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu (Turecko) nevyvíjel ¾ádnou èinnost k uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Poukázal v této souvislosti na to, ¾e stì¾ovatel napø. tvrdil, ¾e byl pouze sympatizantem politické strany BDP, ve své výpovìdi zmiòoval pøedstavitele strany DTP a nikoliv politické strany BDP. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e ve stranì nemìl ¾ádnou funkci, pouze tøikrát pomáhal s dopravou a ubytováním osob, které oznaèil jako kamarády, aè k nim nemìl ¾ádný bli¾¹í vztah a dokonce neznal ani jejich jména. Krajský soud neposoudil jako dùvodnou ani obavu z mo¾ného trestního stíhání stì¾ovatele pro jeho práci ve prospìch politické strany a dále konstatoval, ¾e zále¾í pouze na stì¾ovateli, zda po získání dal¹ích dokladù (o trestním øízení vùèi jeho osobì v Turecku) po¾ádá znovu o udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e pøedchozí zadr¾ení stì¾ovatele v¾dy na jednu noc v roce 2002 a 2007 nebylo natolik intenzivním omezením, aby jej ohrozilo na ¾ivotì a na svobodì, z výpovìdí stì¾ovatele proto nebylo lze dovodit jeho pronásledování z dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud byl ve shodì se ¾alovaným rovnì¾ toho názoru, ¾e jsou nedùvodné obavy stì¾ovatele z návratu do Turecka. Krajský soud pøitom pøihlédl k bezproblémovému odletu stì¾ovatele ze zemì pùvodu, dovodil, ¾e podle V¹eobecné zprávy o Turecku Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska ze záøí 2010 nelze hrozbu trestního stíhání oèekávat u sympatizantù strany (jen u pøedstavitelù kurdských politických stran, pøípadnì u hledaných osob); pokud ze zemì pùvodu stì¾ovatel odcestoval bez problémù, soud nepøièetl tuto okolnost uhrazené hotovosti za slu¾bu pøi obstarání víza a vycestování ze zemì. Krajský soud neuznal ani ¾alobcovu obavu z dùsledkù nenastoupení vojenské slu¾by. Soud konstatoval, ¾e se jedná o legitimní obèanskou povinnost a dále, ¾e stì¾ovatel nemìl problémy ani pøi bì¾né pasové kontrole ve srovnání s tìmi osobami, je¾ jsou hledány pro nenastoupení vojenské slu¾by. Krajský soud poukázal rovnì¾ na to, ¾e stì¾ovatel disponoval nepochybnì platným cestovním pasem se jménem a datem narození. Krajský soud mìl za to, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle §14a odst. 1 a 2 zákona o azylu a byl toho názoru, ¾e jediným cílem stì¾ovatele byla legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dle svého názoru ¾alovaný a krajský soud nepostupovali v jeho vìci dostateènì peèlivì a objektivnì. Podle stì¾ovatele je bezpeènostní situace v Turecku zásadnì odli¹ná oproti stavu popsanému v rozhodnutí. Jeliko¾ se v nìkterých oblastech situace Kurdù dynamicky mìní, nelze vycházet ze star¹ích podkladù. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zprávy zalo¾ené ve spisu obsahují rozdílná tvrzení i závìry. Nìkteré zprávy problémy popírají, zpráva ©výcarské organizace na pomoc uprchlíkùm z 20. 12. 2010 hovoøí o tom, ¾e justice je v Turecku ovlivnìna vládou, existují silné vazby mezi soudci a ¾alobci, co¾ znemo¾òuje øádné potrestání muèení a jiných zloèinù proti lidskosti, dochází k velkému muèení vìzòù a nejzáva¾nìj¹í jsou mimosoudní zabití a únosy, které se roènì v desítkách pøípadù dotýkají kurdské men¹iny. Problémem v zemi pùvodu je podle stì¾ovatele i tøíletý nepodmínìný trest odnìtí svobody za nenastoupení odvedence k výkonu vojenské slu¾by do armády. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e patøil mezi aktivní pøíslu¹níky kurdské men¹iny a musel ze zemì utéci. Nesrovnalosti ve výpovìdích byly podle stì¾ovatele zpùsobeny jazykovou bariérou, pøípadnì pohnutými okolnostmi jeho ¾ivota. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval jeho námitkou úzkého výkladu pojmu výkonu politických práv, co¾ èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
®alovaný setrval na svém rozhodnutí, odkázal na odùvodnìní a na správní spis. ®alovaný uvedl, ¾e podkladem pro rozhodnutí byly té¾ informace z roku 2011 èi 2012, pøièem¾ sám stì¾ovatel odkázal na zprávu z roku 2010. ®alovaný rovnì¾ shrnul, ¾e pohovory se stì¾ovatelem probíhaly za úèasti tlumoèníkù, stì¾ovatel je¹tì ani neobdr¾el povolávací rozkaz, ze zemì pùvodu vycestoval legálnì a pøed odchodem ¾il v Konyi a v okrese Kulu, kde bezpeènostní situace není nijak vyhrocená, a proto stì¾ovateli újma ve smyslu zákona o azylu nehrozí. S justièními orgány stì¾ovatel nemìl potí¾e pøed vycestováním, trestní stíhání proti stì¾ovateli vedeno nebylo.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je vèasná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní pokraèování situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel nabídl kasaènímu soudu nìkolik argumentù na podporu svého tvrzení, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud nepostupovali v jeho vìci dostateènì peèlivì a objektivnì. K samotnému dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel netvrdil konkrétní skuteènosti; svými námitkami napadl toliko postup krajského soudu, který se dle jeho názoru dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami a skutkovými okolnostmi vìci. Tyto námitky by odùvodòovaly pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pro hrubé pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného èi procesního práva eventuálnì pro rozpor s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
Stì¾ovatel kasaèní námitky opírá o podklady rozhodnutí (zprávy o zemi pùvodu), z nich¾ dovodil, ¾e bezpeènostní situace v Turecku je zásadnì odli¹ná oproti popsanému stavu v rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud oproti tomu konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì ¾alovaný vycházev z výpovìdí stì¾ovatele spolehlivì postavil najisto, ¾e ten na základì své obèasné pomocné èinnosti pro politickou stranu nemohl být vystaven nebezpeèí pronásledování podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku z 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, vyslovil, ¾e za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim, pøièem¾ pouhé obecné tvrzení o pronásledování, které ¾adatel o udìlení azylu nijak konkrétnì nedolo¾í a které ani jinak nevyplývá z existujících dokumentù o situaci v domovské zemi, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69).
Bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nìkolikrát zdùraznila stì¾ejní význam výpovìdi ¾adatele o azyl a jím poskytnutých informací pro úplnost podkladù ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud takto vyslovil, ¾e èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru je zásadním mìøítkem jeho vìrohodnosti (cit. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40). ®adatel o azyl není leckdy schopen dolo¾it ke svému tvrzení o dùvodech odchodu ¾ádný dùkaz, co¾ je situace pøeva¾ující, a proto si musí být jednoznaènì vìdom dùle¾itosti informací vyøèených pøed správním orgánem. Ty toti¾ v kontextu se získanými zprávami o zemi pùvodu posléze slou¾í jako podklad pro rozhodnutí. Váhavé, vyhýbavé èi nepøesné informace, které navíc ¾adatel v prùbìhu øízení je¹tì mìní, jsou proto pøi porovnání s objektivními informacemi chápány jako úèelové, nevìrohodné a pro azylové øízení nedostateèné (cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 8. 2012 è. j. 7 Azs 21/2012-37).
Nejvy¹¹í správní soud shledal argumentaci krajského soudu i ¾alovaného k závìrùm svých rozhodnutí souladnou s citovanou judikaturou a v postupu a následných závìrech krajského soudu neshledal hrubý rozpor pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 7. 2013, è. j.-20 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v pøevzetí a pøípravy zastoupení vèetnì studia spisu advokátem dne 13. 8. 2013 namísto první porady s klientem ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 11 písm. d) cit. za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 30. 8. 2013 ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud advokátovi v souladu s § 14 odst. 4 advokátního tarifu nepøiznal náhradu za prome¹kaný èas v rozsahu doby nahlí¾ení do spisu 2 x 0,5 hodiny a pøiznal mu náhradu za prome¹kaný èas v rozsahu 10 x 0,5 hodiny v èástce 1.000 Kè. Advokát byl ustanoven stì¾ovateli pro blízkost jeho bydli¹tì a neprokázal, ¾e uskuteènil poradu se stì¾ovatelem, pøíp. ani ¾e uèinil pokus o jeho kontaktování. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e advokát neprokázal, ¾e cestovní výdaje podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu úèelnì vynalo¾il v souvislosti s úkonem právní slu¾by podle § 11 písm. b) advokátního tarifu a nepøiznal mu proto náhradu jím úètovaných cestovních výdajù za cestu k nahlí¾ení do spisu. Advokát sdìlil soudu, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tato èástka èiní 1.638 Kè. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 9.438 Kè (2 x 3.100 Kè + 2 x 300 Kè + 1.000 Kè + 1.638 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 §14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 11
 soud 
 § 60