Source: http://kraken.slv.cz/7Azs151/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:17:16+00:00

Document:
7Azs151/2006
7 Azs 151/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele L. K., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem v Brnì, Wurmova 16, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2006, è. j. 62 Az 15/2006-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 9. 3. 2006, è. j. OAM-287/VL-10-12-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s právním posouzením a výkladem ustanovení § 12 zákona o azylu, který provedl správní orgán a se kterým se ztoto¾nil krajský soud. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z jazykovì logického výkladu ustanovení § 12 písm. b) citovaného zákona vyplývá, ¾e pro udìlení azylu postaèí, pokud má stì¾ovatel odùvodnìný strach z pronásledování. A proto¾e v daném pøípadì má stì¾ovatel strach z pronásledování, kterému byl podroben ve svém domovském státì a které mu pùsobilo velké ¾ivotní problémy, je podle jeho názoru naplnìn azylovì relevantní dùvod. S otázkou vztahu rozhodování dle ustanovení § 16 zákona o azylu a dle ustanovení § 12, 13 a 14 citovaného zákona se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného rozsudku vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele, týkající se odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 citovaného zákona, je v dané vìci bezpøedmìtná, i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, a to v dùsledku zobecnìní informací správním orgánem a chybìjící individualizace na daný pøípad, a dále ¾e neuznává prameny, které byly správním orgánem vyu¾ity ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nezabýval.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 § 107
 soud 
 § 32