Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:07:17+00:00

Document:
1As59/2012
1 As 59/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ministra kultury ze dne 5. 9. 2011, è. j. MK 40690/2011 OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 8 A 293/2011-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 8 A 293/2011-18, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 11. 7. 2011 ¾alovaného o poskytnutí informace formou zaslání elektronické kopie Pøíkazu ministra kultury è. 24/2011 ze dne 30. 5. 2011. ®alovaný tuto ¾ádost o poskytnutí informace rozhodnutím ze dne 20. 7. 2011, è. j. MK 37813/2011 OVSI, odmítl na základì § 15 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr kultury v záhlaví oznaèeným rozhodnutím s odùvodnìním, ¾e uvedený pøíkaz je vnitøním pokynem, který zavazuje pouze øeditele odborù Ministerstva kultury a øeditele Ministerstvem kultury pøímo øízených pøíspìvkových organizací s tím, ¾e není závazný pro uchazeèe o veøejnou zakázku. Jedná se tedy o informaci, její¾ poskytnutí mù¾e v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt omezit.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ministra kultury ¾alobou u mìstského soudu a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e je nezamìstnaná, vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci jako uchazeèka o zamìstnání, nárok na podporu v nezamìstnanosti ji¾ nemá, nebo» ji uplynula podpùrèí doba. V èásti týkající se závazkù ¾alobkynì uvedla, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke svým tøem dìtem, dluh ve vý¹i 25 000 Kè vùèi Ing. E. P. V èásti XI (Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození) uvedla, ¾e ve¹keré finanèní prostøedky, které jí bývalý zamìstnavatel vyplatil po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, è. j. 16 Co 157/2009-586, o urèení neplatnosti výpovìdi ze dne 27. 5. 2004 jako náhradu platu za roky 2004-2010 a plat za mìsíce kvìten-øíjen 2010 jsou v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému ¾alobkynì nemá pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání zamìstnavatele proti uvedenému rozsudku. Za situace, kdy je je¹tì mo¾nost, ¾e se v¹e zvrátí a výpovìï ¾alobkynì ze dne 27. 5. 2004 bude platná a nebude mít nárok na ¾ádný doplatek platu od roku 2004, s penìzi zámìrnì nenakládá s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní. ®ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Èásteènì ji a jejího syna materiálnì saturují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , nakupováním dárkù pro syna apod.
[3] Mìstský soud ¾alobkyni pøípisem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 8 A 293/2011-10, vyzval, aby doplnila potvrzení o majetkových a osobních pomìrech o dal¹í skuteènosti, napø. zaslala kopii nájemní smlouvy, doklad o podpoøe v nezamìstnanosti, doklad o pøíspìvku na nezletilé dítì apod., a pouèil ji, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení po¾adovaných listin, nebude moci soud ¾ádosti vyhovìt.
[4] K této výzvì ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e podporu v nezamìstnanosti nepobírá, jak ji¾ uvedla døíve, nebo» jí uplynula podpùrèí doba. K prokázání této skuteènosti pøilo¾ila Individuální akèní plán ke zvý¹ení mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání na trhu práce ze dne 27. 6. 2011 a rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti ze dne 10. 12. 2010 ode dne 1. 11. 2010 pro podpùrèí dobu pìti mìsícù. Z nájemní smlouvy z roku 1992 nevyplývá vý¹e nájmu-¾alobkynì proto dolo¾ila úhradu nájmu za øíjen a listopad 2011 kopií pøíjmového pokladního dokladu. Dále uvedla, ¾e pøíspìvek na nezletilé dítì nepobírá. Pobírá pouze pøídavek na dítì ve vý¹i 610 Kè, který není ov¹em urèen pro ni a ani jej nemù¾e spotøebovávat . Souèasnì ¾alobkynì dodala, ¾e bude-li soud po¾adovat je¹tì jiné dùkazy, obratem je, na základì upøesnìní, za¹le.
[5] Mìstský soud ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Konstatoval, ¾e nemohl zjistit, jaká byla finanèní situace ¾alobkynì v dobì rozhodování správního orgánu, ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. ®alobkynì své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, neprokázala. Soud souèasnì dovodil, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být v øízení úspì¹ná, nebo» dùvodem ¾aloby je poskytnutí Pøíkazu ministra kultury è. 24/2011 ze dne 30. 5. 2011 závazného pouze pro øeditele odborù Ministerstva kultury a pro øeditele Ministerstvem kultury pøímo øízených pøíspìvkových organizací, který se má vztahovat výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu.
[6] Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e u ¾alobkynì eviduje témìø sto ¾alob (z toho 80 nevyøízených), které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí Ministerstva kultury, popø. Národního památkového ústavu, popø. jejich neèinnost. Samotný údaj o mno¾ství sporù vedených ¾alobkyní jistì je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e její ¾aloby jsou samoúèelné. Pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je podstatný samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì své soudní spory vede a jaká je jejich podstata. Smyslem øízení a jednotlivých návrhù, které ¾alobkynì podává, tak ji¾ není ochrana jejích práv, ale postupnì se jím stává samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany, zdùrazòování jakýchkoli skuteèných i domnìlých formálních nepøesností v postupu správního orgánu i soudu a lpìní na jejich formálním odstraòování; pùvodní smysl pøe ustupuje do pozadí, motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. ®alobkyni nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu; nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak ¾alobkynì èiní.
[7] Mìstský soud uzavøel, ¾e s ohledem na poèet sporù, které ¾alobkynì vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s. V daném pøípadì je proto na místì ¾alobkyni odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù a osvobození ¾alobkyni nepøiznat.
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[9] ®alobkynì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle kterého neprokázala své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Stì¾ovatelka oznaèila dùkazy k prokázání ve formuláøi è. 60 o. s. ø. uvedených skuteèností a k výzvì zaslala v¹e, co soud po¾adoval, a souèasnì výslovnì sdìlila, ¾e pokud mìstský soud bude po¾adovat dal¹í podklady, obratem je za¹le. Soud navr¾ené dùkazy neprovedl, ani se k nim nevyjádøil a pouze konstatoval, ¾e formuláø è. 60 o. s. ø. nebyl dostateènì vyplnìný, ani¾ by uvedl, v èem tato nedostateènost spoèívala. Mìstský soud nadto podle stì¾ovatelky èiní závìry, je¾ jsou v rozporu s pøedlo¾enými listinami. Z rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 10. 12. 2010 toti¾ plyne, ¾e jí podpora v nezamìstnanosti byla poskytována po dobu pìti mìsícù, nikoli po dobu devíti mìsícù, jak uvedl v odùvodnìní usnesení soud.
[10] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e mìstský soud v procesním rozhodnutí posoudil vìc meritornì, tj. zhodnotil právní stránku vìci, ani¾ provedl jakékoli dùkazy v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k aplikaci fakultativního omezení práva na informace dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Soud tak postupoval zcela svévolnì, nebo» uèinil zcela nepøezkoumatelným zpùsobem právní závìr o meritu sporu.
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát, který z dùvodu negativního pomìru (získaného zøejmì v souvislosti s øízením o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. za jeho nesprávný úøední postup) zneu¾ívá své moci k tomu, aby stì¾ovatelce zcela vìdomì ¹kodil. Není pøeci mo¾né, aby soud tvrdil, ¾e stì¾ovatelka nìco neprokázala, a pøitom zcela pominul navr¾ené dùkazy a k tomu vymý¹lel nìco, co zjevnì odporuje zákonu (délka podpùrèí doby k pobírání podpory v nezamìstnanosti).
[12] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelka podle nìj neprokázala, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky. Naopak, stì¾ovatelce byla vyplacena náhrada platù za roky 2004-2010. Skuteènost, ¾e tento finanèní obnos má být uschován u tøetí osoby, je pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù irelevantní. Nadto ¾alovaný podotýká, ¾e by» v jedné vìtì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e k penìzùm na úètu nemá pøístup, v jiné v rozporu s tímto uvádí, ¾e s nimi nakládá ve vý¹i minima nutného k existenènímu zaji¹tìní.
[13] ®alovaný dále upozornil, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 19 Co 409/2011-58, potvrdil rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2011, è. j. 20 C 8/2011-35, kterým bylo ¾alovanému Ministerstvu kultury ulo¾eno zaplatit stì¾ovatelce èástku 100 000 Kè. Odvolací soud navíc stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 29 880 Kè. ®alovaný ji¾ podnikl pøíslu¹né kroky ke splnìní této povinnosti.
[14] ®alovaný zdùraznil nepolevující aktivitu stì¾ovatelky, která jemu a Národnímu památkovému ústavu adresuje èetná podání podle zákona o svobodném pøístupu k informacím ji¾ nìkolik let. Poskytováním informací dochází k následnému øetìzení ¾ádostí. Pøiléhavé oznaèení pro postup ¾alobkynì v jí iniciovaných øízení zvolil Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 18. 6. 2010, è. j. 7 Ca 46/2008-183, kde uvedl, ¾e jde o urèité perpetuum mobile. Z èetné judikatury mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky lze zpozorovat závadný výkon práva, a to s ohledem na rozsah a povahu sporù, které ¾alobkynì vede, a zpùsob, jakým tyto spory vede. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a následnì k nesprávnému posouzení otázky zjevné neúspì¹nosti ¾aloby [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.C.].
[17] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 8 A na zpùsobu, jakým soud vede øízení o jejích právech a který je vyjádøením negativního pomìru k její osobì.
Dle stì¾ovatelky jí soud chce vìdomì pøivodit újmu. Dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nejsou dùvodem pro vylouèení soudcù okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech. Výtky stì¾ovatelky vùèi postupu soudu v øízení mohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka ostatnì tyto námitky uplatnila a soud se jimi zabývá v dal¹í èásti rozsudku (III.B.).
[19] Lze uzavøít, ¾e v dané vìci nerozhodovali vylouèení soudci, øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné. Tato námitka je nedùvodná.
III.B. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù
[20] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jí navr¾ené dùkazy a vùbec neuvedl, v èem pova¾uje pøedlo¾ené potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za nedostateènì vyplnìné, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[21] Nepøezkoumatelností soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl: Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[22] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování mìstského soudu) úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[23] Je potøebné zdùraznit, ¾e ¾adatele o osvobození zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it (srov. usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS). Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, se pak podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[24] V pøípadì, kdy ¾adatel v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech èi jiném podání uèinìném soudu uvedl informace rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nicménì tyto informace nejsou co do svého rozsahu dostateèné a komplexní, musí soud vyzvat ¾adatele k doplnìní èi prokázání nastínìného tvrzení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34).
[25] V nyní souzené vìci stì¾ovatelka k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøilo¾ila vyplnìné potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech. Mìstský soud ji následnì pøípisem ze dne 5. 10. 2011 vyzval, aby toto potvrzení doplnila o dal¹í skuteènosti, napø. zaslala kopii nájemní smlouvy, doklad o podpoøe v nezamìstnanosti, doklad o pøíspìvku na nezletilé dítì, atd. Stì¾ovatelka této ¾ádosti vyhovìla a dne 20. 10. 2011 pøedlo¾ila rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, doklad o úhradì nájmu a uvedla, ¾e pøíspìvek na nezletilé dítì nepobírá.
[26] Mìstský soud následnì vydal napadené usnesení, ve kterém konstatoval toliko, ¾e nebylo mo¾no zjistit, jaká byla finanèní situace ¾alobkynì v dobì rozhodování správního orgánu, ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. ®alobkynì tedy své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, neprokázala, a proto nemohla být osvobozena od soudních poplatkù .
[27] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e takové vypoøádání otázky dolo¾ení nedostatku prostøedkù je nepøezkoumatelné. Mìstský soud v odùvodnìní neuvedl, jaká tvrzení stì¾ovatelky nepova¾uje za dostateèná. Stejnì tak není zøejmé, proè mìstský soud zji¹»oval finanèní situaci stì¾ovatelky v dobì rozhodování správního orgánu, aèkoli je pøi osvobozování od soudních poplatkù tøeba posuzovat pomìry ¾adatele v¾dy v okam¾iku rozhodování soudu o ¾ádosti a zohledòovat i pøípadné zmìny pomìrù úèastníkù, které by nastaly v prùbìhu øízení (a pøípadnì by mohly vést k odejmutí pøiznaného osvobození èi pøiznání osvobození, je¾ bylo døíve zamítnuto-srov. § 36 odst. 3 in fine s. ø. s.). Závìry mìstského soudu pøedstavují spí¹e prosté konstatování, které není zalo¾eno na ¾ádných úvahách, ze kterých by bylo mo¾no zjistit, proè mìstský soud k tìmto závìrùm dospìl.
[28] Mìstský soud nepostupoval správnì, pokud po¾adoval po stì¾ovatelce, aby pøedlo¾ila dùkazy, které by svìdèily o tom, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V situaci, kdy úèastník øízení tvrdí, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty, nemù¾e být nucen k dolo¾ení tohoto tvrzení, nebo» negativní tvrzení nelze prokázat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze.
[29] Z odùvodnìní není zøejmé, proè se mìstský soud vùbec nezabýval dostateèností dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou (pouze konstatoval jejich obsah a to zèásti nesprávnì, jak upozoròuje stì¾ovatelka ve vztahu k délce podpùrèí doby stanovené rozhodnutím Úøadu práce v Olomouci). Pokud z tìchto pøedlo¾ených dùkazù nebylo mo¾no dostateènì posoudit stì¾ovatelèiny majetkové pomìry a ovìøit si její tvrzení, mìl ji soud opìtovnì vyzvat a pouèit ji v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìla újmu (srov. rozsudek NSS cit. v bodì [24]). Stì¾ovatelce v projednávané vìci není mo¾no vytýkat, ¾e nesplnila svou povinnost dùkazní, nebo» pøedlo¾ila vyplnìné potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech a plnì vyhovìla i výzvì mìstského soudu k doplnìní tvrzení.
[30] Postup mìstského soudu, který zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození, ani¾ by uvedl, proè nemá tvrzení stì¾ovatelky za prokázaná a pøedlo¾ené podklady za dostateèné, vedl k tomu, ¾e usnesení o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[31] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[32] By» to stì¾ovatelka pøímo v kasaèní stí¾nosti nenamítala, Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènosti, ¾e usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné i v èásti, kde konstatuje zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou.
[33] Mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí také na tom, ¾e stì¾ovatelka vede pøed mìstským soudem velký poèet sporù a ¾e nìkteré stì¾ovatelkou uplatnìné procesní návrhy jsou samoúèelné.
[34] Otázkou mnohosti sporù vedených stì¾ovatelkou (resp. odborovou organizací, jejím¾ jménem jedná stì¾ovatelka) a svévolným uplatòováním práva ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, jeho¾ závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. V tomto rozsudku konstatoval, ¾e [j]akkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozsudku také dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost stì¾ovatelky vést spory týkajících se práva na informace v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
[35] V nyní posuzované vìci nicménì mìstský soud v intencích vý¹e reprodukovaného právního názoru ve vìci è. j. 8 As 22/2010-91 nepostupoval. Mìstský soud se nikterak nezabýval charakterem tohoto sporu ani zpùsobem, kterým stì¾ovatelka v této vìci (sp. zn. 8 A 293/2011) uplatòuje svá práva. Odùvodnìní usnesení mìstského soud pøedstavuje pouze pau¹alizované hodnocení poèínání stì¾ovatelky v jiných vìcech. Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu stì¾ovatelky v této vìci. Pøístup mìstského soudu, který své rozhodnutí odùvodnil pouze nadmìrným poètem vìcí stì¾ovatelky vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí, resp. postupem stì¾ovatelky v nich, ani¾ by v¹ak zohlednil okolnosti pøípadu, v nìm¾ se stì¾ovatelka nyní domáhá ochrany svých práv, je v rozporu se zákonem. Jedná se toti¾ o odraz mechanického rozhodování, pøi nìm¾ nejsou zva¾ovány okolnosti konkrétní projednávané vìci. Dle tohoto schématu by stì¾ovatelka ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných (blí¾e neurèených vìcech) postupovala dle mìstského soudu samoúèelnì, bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé. Tato argumentaèní konstrukce je neudr¾itelná (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[36] Tím, ¾e mìstský soud nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù pro zneu¾ití tohoto institutu, a pøitom se nezabýval charakterem pøedmìtného sporu a postupem stì¾ovatelky v tomto øízení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). K té je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
III.C. Nesprávné posouzení právní otázky
[37] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud v procesním usnesení posoudil vìc meritornì a zhodnotil právní stránku vìci, ani¾ provedl jakékoli dokazování.
[38] Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná, nebo» jejím dùvodem je poskytnutí Pøíkazu ministra kultury è. 24/2011 ze dne 30. 5. 2011 závazného pouze pro øeditele odborù Ministerstva kultury a pro øeditele Ministerstvem kultury pøímo øízených pøíspìvkových organizací, který se má vztahovat výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu.
[39] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud dovodil zjevnou neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
[40] Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není ¾ádným zákonným ustanovením definován. Existující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak sna¾í výklad tohoto pojmu podat. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2003, è. j. 4 Ads 19/2005-105, zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Pokud se týká vìcné legitimace k posouzení zjevnosti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, konstatoval, ¾e závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» Mìstský soud v Praze nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení rozhodnutí, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno .
[41] V souladu s názorem zdej¹ího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-29, je tøeba pod pojem návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení, povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
[42] Zcela v souladu s vý¹e citovanou judikaturou má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v daném pøípadì nebyl návrh (¾aloba) stì¾ovatelky zjevnì neúspì¹ný. Byla toti¾ podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a míøí proti rozhodnutí pøezkoumatelnému ve správním soudnictví. Jak správnì namítá stì¾ovatelka, mìstský soud dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti návrhu a¾ na základì vìcného posouzení povahy návrhu. Mìstský soud toti¾ posuzoval povahu pøíkazu, jeho¾ poskytnutí po¾adovala stì¾ovatelka na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Takový postup soudu v¹ak svìdèí o tom, ¾e se o zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 nemù¾e jednat. Mìstský soud proto zatí¾il své rozhodnutí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, dovodil-li, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky je zjevnì neúspì¹ným návrhem .
[43] Tato kasaèní námitka je také dùvodná.
[44] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[45] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[46] V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 SbNU 181
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud