Source: http://kraken.slv.cz/2As205/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:52:09+00:00

Document:
2As205/2015
2 As 205/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: TOP MORAVIA Q, s. r. o., se sídlem Famìrovo námìstí 35/19, Brno, zastoupené JUDr. Liborem Koneèným, advokátem, se sídlem Pta¹inského 4, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 2. 2010, è. j. ÈOI 22901/2009/0100/3000/2010/Pe/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 104/2010-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 104/2010-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Èeská obchodní inspekce, inspektorát Jihomoravský a Zlínský (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 11. 12. 2009, è. j. ÈOI 10460/2009/3000/R/H, udìlil ¾alobkyni podle § 24 odst. 9 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), pokutu ve vý¹i 24 000 Kè a souèasnì jí ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì mìla na nabídkové prodejní akci konané mimo prostory obvyklé k podnikání v Otrokovicích dne 19. 8. 2009 spáchat celkem tøi správní delikty. Prvního z nich se mìla dopustit podle § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele tím, ¾e ve V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti TOP MORAVIA Q, s. r. o. (dále jen v¹eobecné obchodní podmínky ), které spotøebitel obdr¾el pøi uzavøení kupní smlouvy è. XN79 000216 30 (dále jen kupní smlouva ), uvedla v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v rozhodném znìní, nepravdivé údaje o podmínkách odstoupení od kupní smlouvy a o lhùtì k vrácení uhrazené èásti kupní ceny. Druhého deliktu se mìla dopustit podle § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele tím, ¾e pøi uzavøení kupní smlouvy v rozporu s § 57 odst. 2 obèanského zákoníku neuvedla adresu sídla osoby, u které lze uplatnit odstoupení od kupní smlouvy. Tøetí delikt mìla ¾alobkynì spáchat podle § 24 odst. 7 písm. i) zákona o ochranì spotøebitele tak, ¾e pøi uzavøení kupní smlouvy uvedla nepravdivou informaci, ¾e reklamaci lze uplatòovat pouze po pøedlo¾ení originálù záruèního listu a faktury. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 2. 2010, è. j. ÈOI 22901/2009/0100/3000/2010/Pe/©t (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, které Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 104/2010-35 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. S poukazem na § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konstatoval, ¾e ¾alovanou nebylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila, postupovala èásteènì ve smyslu § 90 odst. 5 správního øádu, nicménì v napadeném rozhodnutí chybí výrok ohlednì odvolání ¾alobkynì, pøièem¾ ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jak bylo o odvolání rozhodnuto. Tento postup nelze hodnotit jinak ne¾ jako nezákonný, nebo» o odvolání ¾alobkynì ¾alovaná nijak nerozhodla, èím¾ zatí¾ila napadené rozhodnutí vadou nesrozumitelnosti. Mìstský soud dále shledal dùvodnou ¾alobní námitku, jí¾ ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e se nedopustila klamavé obchodní praktiky ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Mìstský soud uvedl, ¾e kupní smlouva obsahuje podrobné oznaèení prodávajícího (¾alobkynì) tak, jak je zapsán u pøíslu¹ného krajského (rejstøíkového) soudu, vèetnì uvedení sídla a identifikaèního èísla. Kupní smlouva rovnì¾ obsahuje souhlas kupujícího s v¹eobecnými obchodními podmínkami. Mìstský soud tak nesouhlasil s názorem ¾alované, ¾e ¾alobkynì pøi uzavøení kupní smlouvy opomenula uvést dùle¾itý údaj, a to adresu sídla osoby, u které lze uplatnit odstoupení od kupní smlouvy. Jestli¾e je z v¹eobecných obchodních podmínek zøejmé, u které osoby je tøeba právo na odstoupení od smlouvy uplatnit (tj. u prodávajícího), a prodávající je dostateènì specifikován v kupní smlouvì, pak nemù¾e být pochyb ani o jeho sídle, které rovnì¾ kupní smlouva obsahuje. Aè tedy ve v¹eobecných obchodních podmínkách není expressis verbis uvedeno sídlo prodávajícího, tento údaj je zøetelnì uveden v pøedlo¾ené kupní smlouvì. Mìstský soud mìl z tìchto dùvodù za to, ¾e ¾alobkynì se nemohla dopustit jí vytýkaného správního deliktu ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Zbývající ¾alobní námitky pova¾oval mìstský soud za nedùvodné.
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøipustila, ¾e formulace výroku napadeného rozhodnutí není zcela perfektní v tom ohledu, ¾e v nìm není výslovnì uvedeno, ¾e se odvolání zamítá . Zùstává v¹ak otázkou, zda je výrok bez výslovnì vyjádøeného zamítnutí odvolání vnitønì rozporný, nesrozumitelný nebo neurèitý do té míry, ¾e vyvolává nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na to, ¾e kromì pátého odstavce nedává ¾ádný z odstavcù § 90 správního øádu prostor pro potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí. Z výroku napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí se potvrzuje , a nemù¾e se tak jednat o pøípad nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ zmínila, ¾e absence výslovné formulace odvolání se zamítá ve výroku napadeného rozhodnutí nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù.
[4] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud zcela zjevnì pochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e z kupní smlouvy zjistil podrobné oznaèení prodávajícího (¾alobkynì), vèetnì uvedení jeho sídla a identifikaèního èísla. Dle názoru stì¾ovatelky sice kupní smlouva obsahuje oznaèení prodávajícího a jeho identifikaèní èíslo, nikoli v¹ak jeho sídlo. Adresa uvedená v kupní smlouvì (Novomìstská 2, Brno) není adresou sídla ¾alobkynì, ale adresou jedné z jejích provozoven. V pøípadech spotøebitelských smluv uzavíraných mimo provozovnu má zcela nezastupitelnou úlohu øádné, tedy vèasné, srozumitelné, úplné a prokazatelné informování spotøebitele v souladu s § 57 odst. 2 obèanského zákoníku. Pokud citované ustanovení stanoví, ¾e písemné upozornìní na právo odstoupit od smlouvy musí obsahovat i oznaèení osoby, u ní¾ je tøeba toto právo uplatnit, vèetnì bydli¹tì èi sídla takové osoby, pak stì¾ovatelka neshledala prostor pro výklad, jím¾ by bylo mo¾né pojem sídlo nahradit pojmem provozovna . Stì¾ovatelka tedy byla toho názoru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì nebyla dùvodná.
[5] ®alobkynì svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatelku jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Mìstský soud zalo¾il závìry napadeného rozsudku, kterým zru¹il napadené rozhodnutí, na dvou samostatných rozhodovacích dùvodech. Prvním z nich mìla být nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alovaná nerozhodla o odvolání ¾alobkynì, resp. ¾e z výroku ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jak bylo o odvolání rozhodnuto. Podle § 90 odst. 5 správního øádu platí, ¾e pokud odvolací orgán neshledá, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy, ¾e je nesprávné nebo ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení (srov. § 90 odst. 1 a¾ 4 správního øádu), odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Výkladem § 90 odst. 5 správního øádu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 As 30/2011-127 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadech procesních pochybení je tøeba peèlivì zva¾ovat, zda vùbec mohla pøedstavovat reálný zásah do právní sféry adresáta rozhodnutí, které z tohoto procesu vze¹lo. Pøíli¹né lpìní na dodr¾ení v¹ech formalit správního procesu vede k pøehlí¾ení elementárního faktu, a sice ¾e cílem øízení je hmotnìprávní posouzení vìci (pøedmìtu øízení), pøièem¾ procesní pravidla jsou jen nástrojem, který k tomuto cíli vede. Procesní pravidla pochopitelnì nelze bagatelizovat èi dokonce na jejich dodr¾ování rezignovat; v¾dy je v¹ak nutné pøípadné zji¹tìné deficity øízení pomìøit tím, zda mohly reálnì ovlivnit jeho výsledek èi jinak zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení. Pokud tedy odvolací orgán rozhodne tak, ¾e odvolání se zamítá, av¹ak souèasnì výslovnì neuvede, ¾e se odvoláním napadené rozhodnutí potvrzuje, nemusí takové pochybení nutnì vyvolat nezákonnost jeho rozhodnutí. Jestli¾e v kontextu odùvodnìní není pochyb o tom, ¾e odvolací orgán vypoøádal v¹echny odvolací námitky (tedy ¾e rozhodl o celém pøedmìtu øízení), jde o výrok neúplný, nikoli v¹ak nutnì nesrozumitelný. Proto je v¾dy nutné posoudit obdobné pøípady individuálnì, tedy s ohledem na to, zda lze pøipustit rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve vìci v odvolacím øízení rozhodnuto.
[9] Vý¹e uvedené závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy odvolací orgán odvoláním (rozkladem) napadené rozhodnutí èásteènì zmìnil, av¹ak souèasnì neuvedl, ¾e ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v citovaném rozsudku pøesto dovodil, ¾e výrok rozhodnutí odvolacího orgánu nebyl nesrozumitelný, nebo» nebylo pochyb o tom, jak odvolací orgán o celém pøedmìtu øízení rozhodl. Tím spí¹e se závìry citovaného rozsudku uplatní v nyní posuzovaném pøípadì, v nìm¾ je pøedmìtem sporu výrok napadeného rozhodnutí ve znìní: Odvoláním napadené rozhodnutí øeditele inspektorátu ÈOI Jihomoravského a Zlínského ze dne 11. 12. 2009 sp. zn. 894/30/09 se potvrzuje. Takto formulovaný výrok sice je striktnì vzato formálnì neúplný a v rozporu se znìním § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» v nìm není doplnìno, ¾e se odvolání ¾alobkynì zamítá, av¹ak ji¾ jeho prosté gramatické znìní nevzbuzuje ¾ádné rozumné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka odvolání ¾alobkynì nevyhovìla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila v celém rozsahu. Názor stì¾ovatelky na ¾alobkyní podané odvolání je bezpochyby patrný i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatelka vypoøádala v¹echny odvolací námitky a zcela srozumitelnì vyjádøila, ¾e odvolání nepova¾uje za dùvodné. U ¾alobkynì jako¾to adresáta napadeného rozhodnutí tak nemohly vzniknout rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve vìci jejího odvolání rozhodnuto, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì ¾ádné pochybnosti v tomto smìru nevyjádøila a se závìry napadeného rozhodnutí bez obtí¾í polemizovala, pøièem¾ jeho nezákonnost spatøovala v nesprávném právním posouzení vìci a ¾ádné procesní vady nenamítala (výslovnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka správnì zjistila skutkový stav, av¹ak vyvodila z nìj chybné právní závìry). Mìstský soud se pak v napadeném rozsudku omezil na konstatování, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nezákonný, av¹ak nevysvìtlil, proè lze pova¾ovat tuto nezákonnost za natolik záva¾nou, aby odùvodnila zru¹ení napadeného rozhodnutí. Sám mìstský soud pøitom napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù bez potí¾í pøezkoumal, ani¾ by v napadeném rozsudku uvedl, ¾e by byl v tomto pøezkumu jakkoli omezen tvrzenou nesrozumitelností napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje výklad mìstského soudu za nepøípustnì formalistický a neztoto¾òuje se s jeho závìrem, ¾e napadené rozhodnutí je z dùvodu poru¹ení § 90 odst. 5 správního øádu nesrozumitelné. Pochybení stì¾ovatelky, která ve výroku napadeného rozhodnutí neuvedla, ¾e se odvolání ¾alobkynì zamítá, tedy nemohlo bez dal¹ího vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Druhým rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku byl nesouhlas mìstského soudu s názorem správních orgánù, ¾e ¾alobkynì pøi uzavøení kupní smlouvy v rozporu s § 57 odst. 2 obèanského zákoníku neuvedla adresu sídla osoby, u které lze uplatnit odstoupení od kupní smlouvy. Mìstský soud odkázal na èlánek II. v¹eobecných obchodních podmínek, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno: Oznámení kupujícího o odstoupení od smlouvy musí být prodávajícímu písemnì doruèeno do skonèení lhùty pro odstoupení a prodávajícímu musí být øádnì vráceno kompletní zbo¾í v pùvodním stavu, v neporu¹eném originálním balení, se v¹emi doklady a dokumentací, které byly spotøebiteli dodány. Mìstský soud konstatoval, ¾e z citované pasá¾e vyplývá, ¾e oznámení kupujícího ohlednì odstoupení od smlouvy musí být písemnì doruèeno prodávajícímu, pøièem¾ osoba prodávajícího je pak podrobnì specifikována v kupní smlouvì uvedením jejího názvu (TOP MORAVIA Q, s. r. o.), sídla (Novomìstská 2, 621 00 Brno), identifikaèního èísla (262 20 652) a daòového identifikaèního èísla (CZ 262 20 652), vèetnì uvedení údaje, ¾e spoleènost je zapsána u Krajského soudu v Brnì, oddíl C, vlo¾ka 37518. Mìstský soud tedy shrnul, ¾e pokud je zøejmé, u které osoby je tøeba právo na odstoupení od smlouvy uplatnit (tj. u prodávajícího), a tato osoba je dostateènì specifikována v kupní smlouvì, pak nemù¾e být ani pochyb o jejím sídle, které kupní smlouva rovnì¾ obsahuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti závìrùm mìstského soudu namítla, ¾e adresa uvedená v kupní smlouvì nebyla v dobì kontroly ani nikdy pøedtím adresou sídla ¾alobkynì, ale adresou jedné z jejích provozoven, o èem¾ mají svìdèit výpisy z obchodního a ¾ivnostenského rejstøíku.
[11] Podle § 57 odst. 2 obèanského zákoníku platí, ¾e [d]odavatel musí spotøebitele písemnì upozornit na právo odstoupit od smlouvy nejpozdìji pøi uzavøení smlouvy; písemné upozornìní musí obsahovat i oznaèení osoby, u ní¾ je tøeba toto právo uplatnit, vèetnì bydli¹tì èi sídla takové osoby. Citované ustanovení pøedstavuje transpozici smìrnice Rady 85/577/EHS ze dne 20. 12. 1985 o ochranì spotøebitele v pøípadì smluv uzavøených mimo obchodní prostory (dále jen smìrnice o ochranì spotøebitele ; Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí, ¾e tato smìrnice byla ke dni 13. 6. 2014 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. 10. 2011 o právech spotøebitelù), konkrétnì jejího èlánku 4, která od podnikatelù vy¾aduje, aby písemnì pouèili spotøebitele o jejich právu odstoupit od smlouvy ve lhùtì stanovené v èlánku 5 a souèasnì jim sdìlili jméno a adresu osoby, vùèi které mohou toto právo uplatnit. Výkladem èlánku 4 smìrnice o ochranì spotøebitele se zabýval Soudní dvùr v rozsudku ze dne 17. 12. 2009 ve vìci C-227/08, Eva Martín Martín proti EDP Editores SL, v nìm¾ uvedl: [c]ílem smìrnice ( ) je chránit spotøebitele pøed riziky plynoucími z okolností vlastních uzavøení smluv mimo obchodní prostory ( ), jeliko¾ pro tyto smlouvy je charakteristické, ¾e podnìt ke smluvnímu jednání zpravidla pøichází od dodavatele a spotøebitel se na takový podomní prodej vùbec nepøipravil, a to zejména ani tím, ¾e by porovnal cenu a kvalitu jednotlivých dostupných nabídek. S pøihlédnutím k této nerovnováze smìrnice zaji¹»uje ochranu spotøebitele tím, ¾e v jeho prospìch pøednì zavádí právo na odstoupení. Takové právo má toti¾ za cíl vyvá¾it nevýhody plynoucí spotøebiteli z uzavøení smlouvy mimo obchodní prostory tím, ¾e mu umo¾òuje ve lhùtì alespoò sedmi dnù posoudit závazky vyplývající ze smlouvy ( ). Pro posílení ochrany spotøebitele v situaci, kdy smluvní jednání spotøebitel neoèekává, smìrnice krom toho vy¾aduje ve svém èlánku 4, aby dodavatel písemnì pouèil spotøebitele o jeho právu odstoupit od smlouvy, jako¾ i o podmínkách a postupech, kterým výkon takového práva podléhá. ( ) [P]ovinnost uvést pouèení stanovená v èlánku 4 smìrnice zaujímá v její obecné struktuøe ústøední místo, jako¾to nezbytná záruka ( ) efektivního výkonu práva na odstoupení od smlouvy, a tudí¾ u¾iteèného úèinku ochrany spotøebitele zamý¹leného zákonodárcem Spoleèenství. Ohlednì obecných zásad pøi posuzování spotøebitelských smluv lze rovnì¾ odkázat na nález ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 342/09, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e východiskem spotøebitelské ochrany je postulát, podle nìho¾ se spotøebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nich¾ dochází ke kontraktaci, s ohledem na vìt¹í profesionální zku¹enost prodávajícího, lep¹í znalost práva a snaz¹í dostupnost právních slu¾eb a koneènì se zøetelem na mo¾nost stanovovat smluvní podmínky jednostrannì cestou formuláøových smluv. Pro takové vztahy je charakteristické, ¾e podnìt ke smluvnímu jednání pochází zpravidla od dodavatele, pøièem¾ spotøebitel není na smluvní ujednání pøipraven, pøi kontraktaci je vyu¾íván moment pøekvapení a nezku¹enosti spotøebitele, v pøípadì prodeje na obchodních prezentacích je u nìj navíc vyvolán pocit vdìènosti za poskytnuté doprovodné slu¾by spojené s prezentací, které se spotøebitel mù¾e sna¾it kompenzovat snahou vyhovìt nabídce dodavatele, spotøebitel èasto nemá na místì samém mo¾nost porovnat jakost a cenu nabídky s jinými nabídkami atd. Spoleèným znakem právní úpravy spotøebitelských smluv je tedy snaha cestou práva tuto faktickou nerovnost vyrovnat, a to formou omezení autonomie vùle.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v intencích shora uvedených zásad spotøebitelského práva posuzoval, zda sporná formulace obsa¾ená ve èl. II. v¹eobecných obchodních podmínek mohla pøedstavovat dostateènou záruku pro efektivní výkon práva spotøebitele odstoupit od smlouvy, a dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøedev¹ím je tøeba upozornit na to, ¾e s ohledem na povahu spotøebitelského práva je tøeba chápat informaèní povinnost stanovenou v § 57 odst. 2 obèanského zákoníku jako povinnost uvést fyzické místo, kde bude mo¾né odstoupení od smlouvy efektivnì uplatnit (srov. èl. 4 smìrnice o ochranì spotøebitele, podle ní¾ má podnikatel povinnost sdìlit spotøebiteli adresu osoby, vùèi které mù¾e právo na odstoupení od smlouvy uplatnit). Takové fyzické místo se pøirozenì mù¾e li¹it od (formálního) sídla právnické osoby zapsaného ve veøejném rejstøíku. Pokud tedy ¾alobkynì v záhlaví kupní smlouvy mezi dal¹ími identifikaèními údaji souvisejícími s jejími veøejnoprávními povinnostmi (IÈO, DIÈ, èíslo spisu rejstøíkového soudu) uvedla pouze Novomìstská 2, 621 00 Brno , spotøebitel mohl nabýt dojmu, ¾e tato adresa pøedstavuje (pouze) sídlo ¾alobkynì formálnì zapsané v obchodním rejstøíku. Identifikace prodávajícího a pouèení ve smyslu § 57 odst. 2 obèanského zákoníku jsou navíc uvedeny na jiných listinách (identifikace prodávajícího v kupní smlouvì a pouèení ve v¹eobecných obchodních podmínkách). Stì¾ovatelka pak v kasaèní stí¾nosti správnì upozornila na to, ¾e uvedená adresa ¾alobkynì se li¹ila od jejího sídla zapsaného ve veøejných rejstøících (¾alobkynì mìla v dobì uzavøení kupní smlouvy v obchodním rejstøíku a v ¾ivnostenském rejstøíku jako adresu svého sídla zapsáno Famìrovo námìstí 35/19, Brno). Není rozhodující, která z tìchto dvou adres skuteènì pøedstavovala místo, kde bylo mo¾né odstoupení od kupní smlouvy uplatnit; stì¾ejní pro posouzení vìci je to, jak pùsobí obsah kupní smlouvy na samotného spotøebitele. Nesoulad adresy ¾alobkynì uvedené v kupní smlouvì a adresy zapsané ve veøejných rejstøících pak ve spotøebiteli mohl prohlubovat pochybnosti o tom, na jaké konkrétní adrese mù¾e efektivnì uplatnit své právo na odstoupení od kupní smlouvy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e skutkové okolnosti této vìci (tj. v pasá¾i kupní smlouvy obsahující pouèení podle § 57 odst. 2 obèanského zákoníku nebyla uvedena adresa osoby, u ní¾ bylo mo¾né uplatnit právo na odstoupení od smlouvy; jednoznaèná identifikace prodávajícího se nacházela na jiné listinì; zpùsob identifikace prodávajícího mohl ve spotøebiteli vzbudit dojem, ¾e bylo uvedeno pouze jeho formální sídlo, které neslou¾í ke styku s veøejností; adresa uvedená v kupní smlouvì nebyla v souladu s adresou zapsanou ve veøejných rejstøících) vedou k závìru, ¾e spotøebitel nebyl jednoznaèným a bezpochybným zpùsobem informován o místì, kde mohl uplatnit své právo na odstoupení od smlouvy. V kupní smlouvì u¾itá formulace o pouèení o právu spotøebitele odstoupit od smlouvy pak byla nejen v rozporu s formálním znìním § 57 odst. 2 obèanského zákoníku, ale i s cílem spotøebitelského práva, jím¾ je vyrovnat faktickou nerovnost spotøebitele a dodavatele v obchodních vztazích. Nejednoznaèné informování spotøebitele o místu, kde je mo¾né efektivnì uplatnit právo na odstoupení od smlouvy, klade na spotøebitele po¾adavky na dal¹í aktivitu (v nyní posuzovaném pøípadì ovìøování toho, na jaké adrese bude fakticky mo¾né uplatnit právo na odstoupení od kupní smlouvy), co¾ výkon jeho oprávnìní ztì¾uje, a v koneèném dùsledku to mù¾e vést k rezignaci spotøebitele na uplatnìní tohoto práva. Pokud ¾alobkynì v ¾alobì naznaèila, ¾e výklad § 57 odst. 2 obèanského zákoníku byl ze strany správních orgánù nepøípustnì restriktivní, pak lze konstatovat, ¾e zásada pou¾ití výkladu ve prospìch spotøebitele vychází ze samé podstaty spotøebitelského práva (srov. rovnì¾ § 55 odst. 3 obèanského zákoníku, podle kterého v pochybnostech o významu spotøebitelských smluv platí výklad pro spotøebitele pøíznivìj¹í).
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud zalo¾il oba rozhodovací dùvody napadeného rozsudku na nesprávném posouzení právní otázky, a je tedy dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e byl pøi pøezkumu napadeného rozsudku vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto se nezabýval (a ani se nemohl zabývat) aspekty pøípadu, které stì¾ovatelka pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti neuèinila.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 § 24
 § 4
 § 5
 § 57
 § 24
 § 4
 § 5
 § 57
 § 24
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 4
 § 5
 soud 
 § 103
 § 90
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 76
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 § 57
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud