Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2004
Timestamp: 2018-08-15 22:58:44+00:00

Document:
6As30/2004
è. j. 6 As 30/2004-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. V . , zastoupen JUDr. Ing. Petrem Dole¾alem, advokátem, se sídlem ©umavská 26, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti: 1) Sdru¾ení vlastníkù areálu L., 2) M. B., 3) I. H., 4) M. ©.5) J. G. 6) L. S. v¹ichni zastoupeni JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, a 7) N. D., zastoupen matkou E. D., zastoupen JUDr. Janou Rathouskou, advokátkou, se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 667/2002-74,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 667/2002-74, byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 25. 6. 2002, è. j. MHMP-167681/2001/Vys/Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 13. 9. 2001, è. j. 2580/7/P 32 Lib/01-Mt, jím¾ úøad mìstské èásti naøídil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu na pozemku è. parc. x v k. ú. L., sestávající z konstrukcí v rozhodnutí prvostupòového orgánu uvedených, do tøí mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. V obsáhlém a podrobném odùvodnìní rozsudku se mìstský soud vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì. Zejména vy¹el z toho, ¾e pøípadná existence nepovolené a neohlá¹ené stavby, èi jejích zbytkù (v rozsahu drobné stavby, napø. seník, bouda) nemù¾e zpùsobit, ¾e by ohlá¹ení podané ¾alobcem v rozsahu vyplývajícím z jím dolo¾ené dokumentace rekonstrukèních prací (pøi neèinnosti stavebního úøadu) zlegalizovalo stavbu jím provedenou, kdy¾ tato stavba, jak bylo nepochybnì zji¹tìno, svými rozmìry (zastavìná plocha a svìtlá vý¹ka) je stavbou provedenou v rozporu s ohlá¹ením 2. 4. 2001. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného má oporu v dostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci a vychází ze správné premisy, ¾e na pøedmìtném pozemku nebyla pøed ohlá¹ením podaným ¾alobcem 2. 4. 2001 stavebnímu úøadu zøízena v souladu se zákonem ona stavba (tj. stavba rekreaèní chaty), její¾ rekonstrukce byla ohlá¹ena. Stavba fakticky provedená od kvìtna 2001 na základì tohoto ohlá¹ení pak svým rozsahem pøekroèila vymezení udr¾ovacích a rekonstrukèních prací v ohlá¹ení a jde o novostavbu, jak správnì dovodil ¾alovaný. Mìstský soud vychází z toho, ¾e obecnì lze øíci, ¾e stavební zákon nezná pojmy obnova nebo rekonstrukce pùvodní stavby, proto jde-li o provedení stavby na zbytcích pùvodních základù èi podezdívky, jedná se vesmìs v¾dy o novou stavbu nebo pøístavbu, i kdyby ¹lo o stavbu v pùvodních rozmìrech. Právì proto je nutno spolu s podaným ohlá¹ením dolo¾it stávající stav a pøedpokládaný rozsah ohla¹ovaných prací (viz § 10 a násl. vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z dostateèných zji¹tìní a ¾e v daném øízení nebyla poru¹ena procesní práva stavebníka takovým zpùsobem, aby to mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Ve smyslu § 55 odst. 2 písm. a) a b) ve spojení s § 139b stavebního zákona v daném pøípadì nebyla provedená stavba stavbou, k ní¾ by staèilo ohlá¹ení (a to i pokud by bylo toto ohlá¹ení øádné a nehledì na to, ¾e zøízení takové stavby na tomto pozemku bránil veøejný zájem, jak je podrobnì rozebráno v napadeném rozhodnutí ¾alovaného a jak na to poukazoval i zástupce osob na øízení zúèastnìných). Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ohlá¹ením udr¾ovacích a rekonstrukèních prací na stavbì, její¾ existence nemá stavebním zákonem po¾adovanou oporu, nelze dosáhnout legalizace stavby, která nadto co do rozsahu zjevnì pøekraèuje zákonné vymezení pro institut ohlá¹ení (§ 55 odst. 2 stavebního zákona) a navíc je v rozporu s veøejným zájmem (odporuje daným limitùm pro dané území apod.). ®alobce pak v prùbìhu øízení o odstranìní stavby neprokázal soulad stavby s veøejným zájmem a odvolací orgán jednoznaènì nadto vyslovil, ¾e prokázání souladu této stavby s veøejným zájmem je vlastnì nereálné. Pokud jde o podané ohlá¹ení, mìstský soud zdùraznil, ¾e u¾ vùbec nelze mít za to, ¾e podané ohlá¹ení, na nì¾ nebylo reagováno, zpùsobí ten dùsledek, ¾e je stavebník oprávnìn zøídit novou stavbu, resp. stavbu, která ze zákona vy¾aduje stavební povolení a zjevnì se vymyká zákonnému vymezení staveb, k nim¾ postaèí ohlá¹ení (§ 55 odst. 2 a 3 stavebního zákona).
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 2. 2004 kasaèní stí¾nost, kterou pak doplnil podáním ze dne 2. 3. 2004. V kasaèní stí¾nosti napadenému rozsudku pøedev¹ím vytýká, ¾e èásti jeho výroku ad 1) a ad 2) nemohou obstát z dùvodù prezentovaných v odùvodnìní rozsudku. Vychází z toho, ¾e pokud stavební úøad nesdìlí stavebníkovi v zákonné lhùtì, ¾e ohlá¹ená stavba podléhá stavebnímu povolení (tzn., ¾e stavební úøad na ohlá¹ení v zákonné lhùtì nereagoval), mù¾e ji stavebník provést. Stavebním úøadem v této vìci byl tedy vydán souhlas mlèky. Nastoluje-li tento souhlas protiprotiprávní stav, jak konstatoval odvolací správní orgán, bylo tøeba jej, stejnì jako ka¾dé jiné nesprávné opatøení, zru¹it, a to podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o obcích, Stì¾ovatel proto vytýká mìstskému soudu, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù nezru¹il, nebo» závìry, k nim¾ dospìly, nemìly v provedených dùkazech oporu, a byly s nimi dokonce v logickém rozporu. Jeliko¾ v prùbìhu øízení nezjistily orgány státní správy, ani soud, skuteènosti, je¾ by zneva¾ovaly dobrou víru stì¾ovatele v projev vùle stavebního úøadu, ¾e ohlá¹ena stavba mù¾e (má) být postavena, je podle názoru stì¾ovatele povinností v¹ech úèastníkù správního øízení tento stav respektovat. Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká, ¾e ponechal bez pov¹imnutí nezákonnost postupu správních orgánù obou stupòù, spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì nepoøádek ve spisové agendì se pokusil pøeklenout tvrzením, ¾e dokumenty stì¾ovatelem pøedané neexistují, a odvolací orgán, na místo toho, aby mu ulo¾il dohledat chybìjící doklady, popø. aby mu vydal pokyn spis rekonstruovat, a zajistil tak stì¾ovateli právo na øádný proces, resp. právo na pøezkum prvostupòového správního rozhodnutí, pokraèoval v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zapoèatém ji¾ správním orgánem prvního stupnì. Za nezákonnost postupu správního orgánu prvního (a pota¾mo i druhého) stupnì, lze podle stì¾ovatele nepochybnì oznaèit to, ¾e správní orgán prvního stupnì, po té, co patrnì ukonèil dokazování o poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem, na místo toho, aby ho výslovnì a vèas pouèil o jeho právu ¾ádat o dodateèné povolení stavby, vyhodnotil do té doby shromá¾dìnou neúplnou a v nìkterém ohledu i neadekvátní spisovou dokumentaci a na jejím základì vydal rozhodnutí. Mìstský soud nejen, ¾e ponechal tuto nezákonnost bez pov¹imnutí, nýbr¾ ve svém rozsudku dokonce konstatoval, ¾e stavební úøad i správní orgán instanènì mu nadøazený, dal stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby na výzvy stavebního úøadu øádnì, vèas a dostateènì reagoval a mohl tak zvolit úèinnou obranu v øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatel nakonec mìstskému soudu vytýká, ¾e nereagoval na dvì jeho ¾ádosti o pøipu¹tìní odkladného úèinku vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itosti stanovené v ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy kromì obecných nále¾itostí musí kasaèní stí¾nost obsahovat i dùvody, z jakých rozhodnutí napadá (§ 103 odst. 1 písm. a/ a¾ e/ s. ø. s.) a údaj, kdy bylo stì¾ovateli rozhodnutí doruèeno. Údaj, kdy byl rozsudek mìstského soudu stì¾ovateli doruèen, kasaèní stí¾nost neobsahuje a kasaèní stí¾nost rovnì¾ neobsahuje odkaz na konkrétní zákonem stanovené dùvody kasaèní stí¾nosti. Z jejího obsahu se tak lze pouze domnívat, ¾e tyto dùvody stì¾ovatel shledává v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
®alovaný dále uvedl, ¾e jak vyplývá ze spisového materiálu stavebního úøadu v Praze 6, jeho souèástí skuteènì nebylo stì¾ovatelem uvádìné ohlá¹ení udr¾ovacích prací nemovitosti na pozemku è. parc. x v k. ú. L. ze dne 2. 4. 2001 (jeho originál se v archívu stavebního úøadu v Praze 6 nepodaøil dohledat, bylo dohledáno pouze zcela identické ohlá¹ení opravy oplocení). V odvolacím øízení bylo tedy na základì upozornìní zástupce stì¾ovatele toto ohlá¹ení vzato na vìdomí a jeho kopie dolo¾ená stì¾ovatelem byla jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí. Tím, ¾e tedy nebylo postoupeno spolu s prvoinstanèním spisem, nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» dokazování bylo v souladu s návrhem stì¾ovatele doplnìno v odvolacím øízení. Za zcela zásadní byla pak pøi rozhodování správního orgánu vzata v úvahu skuteènost, ¾e realizované stavební práce byly provedeny v rozporu s tímto ohlá¹ením, resp. bylo provedeno nìco jiného, ne¾ co bylo ohlá¹eno-byla provedena nová (nikoliv drobná) stavba o rozloze cca 199 m2, která podléhala vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Skuteènost, zda nastala fikce tzv. souhlasu s udr¾ovacími pracemi na objektu è. parc. x v k. ú. L., který navíc ani nebyl nikdy v minulosti povolen, tedy není pro dané øízení relevantní. Jeho zru¹ení jako nezákonného opatøení by bylo bez právního ve spise, a to pøedev¹ím ve zji¹tìní orgánu státního stavebního dohledu ze dne 24. 5. 2001, 12. 7. 2001, 11. 9. 2001, ohledání odboru stavebního MHMP na místì stavby dne 18. 1. 2002 vèetnì ve spise dolo¾ené fotodokumentace, ze které jednoznaènì vyplývá, ¾e byla budována stavba zcela nová a nebyly provedeny pouze udr¾ovací práce, resp. stavební úpravy nezasahující do nosných konstrukcí, na jejich¾ ohlá¹ení stì¾ovatel upozoròuje. Jako nepøímý dùkaz byly pak mìstským soudem pøijaty dva snímky z poèítaèového systému G. z roku 1997 a 2001, z jejich¾ porovnání je zøejmé, ¾e v roce 1997 se na pøedmìtném pozemku nenacházela ¾ádná stavba, pøípadnì se zde mohla nacházet stavba mnohem men¹í, tak¾e ji nebylo mo¾no na snímku zachytit. Naproti tomu ze snímku z roku 2001 je stavba zcela zøetelnì viditelná. I tyto snímky potvrzují, ¾e se nemohlo jednat o pouhou výmìnu prvkù na stávajících konstrukcích v pùvodním objemu . ®alovaný se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e do¹lo k nesprávnému úøednímu postupu a pokládá za dùle¾ité opìtovnì zdùraznit, ¾e bylo provedeno nìco jiného, ne¾ co bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno, kdy¾ ohlá¹ení bylo vzato na vìdomí. Z tohoto dùvodu by pøípadné zru¹ení konkurentního souhlasu nemìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správními orgány obou stupòù nebyl výslovnì upozornìn na jeho právo podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby, ¾alovaný uvádí, ¾e podle § 75 odst. 2 s. ø. s. byl mìstský soud povinen pøezkoumat napadená rozhodnutí v mezích ¾alobou uplatnìných bodù. Jak vyplývá z obsahu ¾aloby zalo¾ené ve spise, stì¾ovatel ¾ádnou námitku týkající se zkrácení svých práv správními orgány v obou stupních v tomto smyslu neuplatnil. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Navíc podle ¾alovaného se ani toto tvrzení stì¾ovatele nezakládá na pravdì, nebo» v oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby ze dne 15. 6. 2001 byl stì¾ovatel výslovnì upozornìn na to, ¾e ve lhùtì 60 dnù ode dne obdr¾ení tohoto oznámení mù¾e stavebník prokázat soulad stavby s veøejným zájmem .
Z uvedených dùvodù se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a navrhuje proto, aby v pøípadì, ¾e nebude shledána opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, byla tato kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Zúèastnìné osoby (v záhlaví rozsudku uvedené pod 1/ a¾ 6/) podaly vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ pøedev¹ím uvedly, ¾e dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti v podstatì opakují stanoviska stì¾ovatele, uvádìná v ¾alobì a v tomto smìru je tedy mo¾no ve znaèném míøe odkázat na pøedchozí podání uèinìná zúèastnìnými osobami v tomto øízení, jako¾ i na správné závìry vyjádøené v odùvodnìní napadeného rozsudku. Zúèastnìné osoby jsou pøedev¹ím toho názoru, ¾e listina z 28. 3. 2001, které se stì¾ovatel dovolává, a kterou mìl údajnì ohlásit udr¾ovací práce a rekonstrukci rekreaèní chaty dne 2. 4. 2001 Úøadu mìstské èásti Praha 6, není pravdìpodobnì listinou pravou. Své oprávnìné pochybnosti o pravosti této listiny odùvodnily zúèastnìné osoby pøedev¹ím zcela identickou podobou s obdobným ohlá¹ením, které se týkalo rekonstrukce stávajícího oplocení, a které bylo doruèeno podatelnì Úøadu mìstské èásti Praha 6 tého¾ dne. Nicménì je zapotøebí konstatovat, ¾e pøesto¾e pochybnosti o pravosti ohlá¹ení jsou v daném pøípadì více ne¾ na místì, postupovaly správní orgány a následnì i mìstský soud ve prospìch stì¾ovatele, kdy¾ pravost této listiny nezpochybnily, a s tímto podáním stì¾ovatele se vypoøádaly po vìcné a obsahové stránce. Podstatné v daném pøípadì je, ¾e fakticky provádìné práce ze strany stì¾ovatele na pozemku parc. è. x v k. ú. D. L. se jednoznaènì vymykaly tomu, co bylo uvedeno v ohlá¹ení stavby. Proto také ji¾ stavební úøad poté, co zjistil na místì ¹etøení skuteèný stav mnoho nezvratných dùkazù, ¾e èinnost stì¾ovatele probíhala jednoznaènì v rozporu s platnými ustanoveními stavebního zákona. Pøedev¹ím stavební práce provádìné stì¾ovatelem jsou podle názoru zúèastnìných osob jednoznaènì takového rozsahu, ¾e vy¾adují stavební povolení. Stì¾ovatel tyto práce realizoval beze stavebního povolení a je úèelovým tvrzením, ¾e tak èinil v dobré víøe, èi na základì chybného postupu správních orgánù. Naopak z èinnosti stì¾ovatele pøedcházející realizaci stavby jednoznaènì vyplývá pravý opak, tj. ¾e stì¾ovatel si byl velmi dobøe vìdom, ¾e staví zcela nelegální, tzv. èernou stavbu. Øada nezvratných dùkazù rovnì¾ prokazuje, ¾e stavební èinnost realizovaná stì¾ovatelem na pozemku parc. è. x v k. ú. D. L. byla èinností smìøující k vytvoøení zcela nové stavby na tomto pozemku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jedná o opravu èi údr¾bu nebo rekonstrukci nìjaké stávající stavby rekreaèní chaty, je zcela úèelové a na mnoha místních ¹etøeních provádìných v této vìci bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾ádná taková pùvodní stavba nebo její zbytky se na pøedmìtném pozemku nenachází. Tvrzení stì¾ovatele o existenci nìjaké stavby na pøedmìtném pozemku, kterou stì¾ovatel nazývá rekreaèní chatou, a o které pøedkládá jakousi korespondenci, ve které je oznaèována za seník èi kùlnu, není ve vztahu k probíhajícímu øízení relevantní, a pouze se sna¾í umìle vytvoøeným problémem odvést pozornost soudu od pøedmìtu øízení, kterým je odstranìní nelegální, zcela novì zøízené stavby.
Za daného stavu vìci pak podle názoru zúèastnìných osob mìstský soud zcela po právu zamítl ¾alobu o zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu, který zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, kterým bylo stì¾ovateli naøízeno stavbu odstranit. Zúèastnìné osoby potom vypoèítávají dùvody, které svìdèí pro takovéto rozhodnutí, a navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Se ¾alovaným lze sice souhlasit v tom, ¾e v kasaèní stí¾nosti chybí údaj o tom, kdy stì¾ovateli bylo rozhodnutí mìstského soudu doruèeno (tato povinnost vyplývá z ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.), z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e rozsudek mìstského soudu byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 2. 2. 20004, kasaèní stí¾nost pak byla podána u mìstského soudu dne 11. 2. 2004, tj. v zákonné lhùtì 14 dnù. Se ¾alovaným lze souhlasit i v tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ji¾ se dovolává. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýká napadenému rozsudku to, ¾e èásti jeho výroku ad 1) a ad 2) nemohou obstát z dùvodù prezentovaných v odùvodnìní rozsudku. Tato námitka není zcela srozumitelná, nebo» za situace, kdy mìstský soud ¾alobu zamítl (výrok rozsudku pod bodem 1/), nepøipadá v úvahu, aby stì¾ovateli byla pøiznána náhrada nákladù øízení. Pokud tedy mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovanému, který by jinak s ohledem na výsledek øízení mìl na náhradu nákladù øízení právo, ¾ádné náklady podle obsahu spisu nevznikly, správnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod 2/ výroku rozsudku mìstského soudu).
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøevá¾nì opakuje námitky, s nimi¾ se ji¾ velmi podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto na toto výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾òuje, pro struènost odkazuje, pøièem¾ pova¾uje za nutné reagovat pouze na výtky, které smìøují vùèi postupu mìstského soudu.
Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e pokud mu nebylo stavebním úøadem v zákonné lhùtì sdìleno, ¾e ohlá¹ená stavba podléhá stavebnímu povolení, mù¾e ji stavebník provést. Dále je stì¾ovatel toho názoru, ¾e v pøípadì, ¾e tento souhlas nastoluje protiprávní stav, mìl mìstský soud, sdílel-li toto stanovisko, napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹it, nebo» závìry, k nim¾ dospìly, nemìly v provedených dùkazech oporu, a byly s nimi dokonce v logickém rozporu. Tato námitka stì¾ovatele je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nedùvodná, proto¾e odvolací správní orgán rozhodl na základì nále¾itì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, jak ji¾ konstatoval mìstský soud, svoji námitku, ¾e závìry správního orgánu nemìly oporu v provedených dùkazech, a byly s nimi dokonce v logickém rozporu, pak stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, tak¾e se k nim nelze vyjádøit (lze pouze podotknout, ¾e ¾ádná takováto pochybení Nejvy¹¹í správní soud nezjistil). Stì¾ovatel pak zøejmì nadále vychází z toho, ¾e byl-li stavebním úøadem vyjádøen konkludentní souhlas s ohlá¹enou stavbou, pak mù¾e stavìt cokoliv, k èemu¾ by jinak potøeboval stavební povolení. Zde je na místì zdùraznit, ¾e mìstský soud vycházel ze správného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelem budovaná stavba byla stavìna v rozporu s jeho ohlá¹ením, tak¾e stavební úøad správnì zahájil z úøední povinnosti øízení, jeho¾ dùsledkem bylo naøízení odstranìní stavby (dodateèné povolení stavby nepøicházelo v úvahu, jak ji¾ bylo vysvìtleno ¾alovaným a mìstským soudem). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyla provedená stavba takovou stavbou, k ní¾ by staèilo ohlá¹ení, a ¾e ohlá¹ením udr¾ovacích a rekonstrukèních prací na stavbì, její¾ existence nemá stavebním zákonem po¾adovanou oporu, nelze dosáhnout legalizace stavby, která nadto co do rozsahu zjevnì pøekraèuje zákonné vymezení pro institut ohlá¹ení a navíc je v rozporu s veøejným zájmem.
Poukazuje-li stì¾ovatel na nepoøádek ve spisové agendì správního orgánu I. stupnì (ohlá¹ení udr¾ovacích a rekonstrukèních prací stì¾ovatelem nebylo u stavebního úøadu dohledáno), lze sdílet pochybnosti, které zaznìly ze strany zúèastnìných osob, ¾e listina z 28. 3. 2001, které se stì¾ovatel dovolává, a kterou mìl ohlásit uvedené práce, není pravdìpodobnì listinou pravou, resp. tou listinou, která byla skuteènì stavebnímu úøadu pøedlo¾ena. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾alovaný z této listiny vy¹el a s uvedeným podáním stì¾ovatele se nále¾itým zpùsobem vypoøádal. S uvedenou námitkou, smìøující proti nesprávnému postupu ve správním øízení se mìstský soud v odùvodnìní napadeného tvrzený nezákonný postup správních orgánù v obou stupních, není dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení o odstranìní stavby pouèen (v oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby) o mo¾nosti prokázat soulad stavby s veøejným zájmem, pøièem¾ takovýto soulad stavby s veøejným zájmem neprokázal. ®alovaný pøitom v odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e prokázání souladu stavby s veøejným zájmem je nereálné a tento svùj závìr opøel o rozsáhlá zji¹tìní, jak na to poukázal ji¾ mìstský soud. Ostatnì uvedenou námitku stì¾ovatel ve své ¾alobì neuplatnil, tak¾e v této èásti není kasaèní stí¾nost pøípustná, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K poslední námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nereagoval na dvì jeho ¾ádosti o pøipu¹tìní odkladného úèinku vykonatelnosti správního rozhodnutí, lze uvést, ¾e v ¾alobì, podané je¹tì pøed úèinnosti soudního øádu správního, stì¾ovatel po¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, a v souladu s novu úpravou správního soudnictví provedenou zákonem è. 150/2002 Sb. byl stì¾ovatel usnesením mìstského soudu ze dne 19. 2. 2003 vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾il, ¾e výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. Uvedené usnesení bylo dne 28. 2. 2003 doruèeno tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele JUDr. K. S., který na výzvu soudu nereagoval. Stì¾ovatelem tvrzená opakovaná ¾ádost o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003 (v té dobì bylo pøitom mo¾né ¾ádat pouze o odkladný úèinek ¾aloby podle § 73 odst. 2 s. ø. s.), se ve spisu mìstského soudu nenachází.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, ani neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. K ulo¾ení ¾ádné takovéto povinnosti soudem nedo¹lo, bylo proto rozhodnuto tak, ¾e zúèastnìným osobám se právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 55
 § 139
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 106
 § 103
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud