Source: http://kraken.slv.cz/7As107/2014
Timestamp: 2018-07-23 15:48:06+00:00

Document:
7As107/2014
7 As 107/2014-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkyò: a) A. P., b) Ing. R. H., c) K. Z., v¹echny zastoupeny JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem Vídeòská 181, Klatovy, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Radobyèická 2465/12, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A. P., Ing. R. H. a K. Z. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147 (dále jen napadené usnesení ), a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhaly ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovaly v neprovedení zápisu zmìny vlastnického práva záznamem a ve vrácení listin, které mìly být podkladem k provedení záznamu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, po uplynutí objektivní dvouleté lhùty k jejímu podání. Rozhodnutími Okresního úøadu v Klatovech-pozemkového úøadu ze dne 3. 11. 1995, resp. 6. 11. 1995, è. j. PÚ 5604/95 D, resp. è. j. PÚ 5604/95 B (dále jen Rozhodnutí pozemkového úøadu ), do¹lo k vydání v tìchto rozhodnutích specifikovaných pozemkù ¾alobkyním, pøípadnì jejich právním pøedchùdcùm. Po vydání tìchto rozhodnutí do¹lo k pochybnostem stran specifikace rozsahu vydaných pozemkù. Proto byl zpracován Geometrický plán pro rozdìlení pozemku è. 210/1107/2007 (dále jen Geometrický plán ) a vydána listina Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Klatovy, ze dne 23. 4. 2003, è. j. PÚ 5604/92, oznaèená jako Upøesnìní rozhodnutí vydaných Pozemkovým úøadem v Klatovech v roce 1995 pod èj. PÚ 5604/92 A-D (dále jen Upøesnìní ). Podstatou tvrzení ¾alobkyò bylo to, ¾e jim na základì tìchto listin (a usnesení soudù v dìdických vìcech) svìdèí vlastnické právo k vìt¹ímu poètu pozemkù, ne¾ k jakému je opravòují zápisy v katastru nemovitostí. Podle krajského soudu do¹lo k ukonèení øízení stran vlastnických práv zalo¾ených rozhodnutími ze dne 3. 11. 1995 a 6. 11. 1995, upøesnìných listinou Ministerstva zemìdìlství ze dne 23. 4. 2003, ke dni 12. 5. 2003. Od tohoto data poèala plynout objektivní lhùta pro podání ¾aloby, proto¾e k tomuto datu mohlo dojít k pøípadnému nezákonnému zásahu majícímu podobu nezapsání vlastnického práva v rozsahu, v jakém jej ¾alobkynì následnì po¾adovaly zapsat v roce 2011. Zákonná objektivní lhùta tak uplynula 12. 5. 2005.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podaly ¾alobkynì jako stì¾ovatelky (dále jen stì¾ovatelky ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelky namítly, ¾e svá tvrzení uplatnily pouze v øízení vedeném u ¾alovaného na základì podání ze dne 14. 12. 2011. Je proto nesprávné zji¹tìní soudu, ¾e stì¾ovatelky tvrdily existenci svého spoluvlastnického práva v øízení pøed správními orgány. Soud také uèinil nesprávný závìr, ¾e rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby jsou Rozhodnutí pozemkového úøadu, Geometrický plán a Upøesnìní. Nezákonný zásah toti¾ podle ¾alobních tvrzení nespoèíval v provedení záznamu k nìkterým pozemkùm v roce 2003, nýbr¾ v neprovedení záznamu ke zbývajícím pozemkùm na základì návrhu ze dne 14. 12. 2011 (dále jen Návrh ). Rozhodující mohla být a¾ písemnost ¾alovaného ze dne 10. 1. 2012, oznaèená jako Oznámení o neprovedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem (dále jen Oznámení ). Soud dále uèinil nesprávné a nepøezkoumatelné zji¹tìní, ¾e dle listin zalo¾ených ve správním spise a dle údajù katastrálního úøadu do¹lo k ukonèení øízení stran spoluvlastnických práv zalo¾ených Rozhodnutími pozemkového úøadu, upøesnìných Upøesnìním dle Geometrického plánu ke dni 12. 5. 2003. Soud neupøesnil listiny zalo¾ené ve správním spisu ani údaje katastrálního úøadu. Také uèinil nesprávný závìr, ¾e Upøesnìní je rozhodnutím, nebo» v té dobì ¾ádné øízení nebylo vedeno. Upøesnìní neoznaèovalo pozemky, které stì¾ovatelky po¾adovaly zapsat do katastru nemovitostí v roce 2011. Ty oznaèoval pouze Geometrický plán. Stì¾ovatelky ani jejich právní pøedchùdci nevìdìli, v jakém rozsahu vyzval ¾alovaný pozemkový úøad k doplnìní podání ze dne 24. 9. 2001 a v jakém rozsahu bude doplnìní podání dùle¾ité pro zápis pozemkù do katastru nemovitostí. Nevìdìli tak, ¾e v øízení è. j. Z-1327/2001-431 provedl zápis neúplnì podle Upøesnìní a nikoliv podle Geometrického plánu. ®alovaný tak postupoval v rozporu se svou výzvou, ve které po¾adoval oddìlit èásti pozemkù geometrickým plánem a nikoliv upøesnit pravomocná rozhodnutí dal¹í listinou, nadto nicotnou a s neúplným a nesprávným obsahem. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaný nepravdivì oznaèuje Upøesnìní jako rozhodnutí. Také nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e Upøesnìní se netýká pozemkù è. 135 a 108 (èást). Ke 12. 5. 2003 sice mohlo dojít k nezákonnému zásahu majícímu podobu nezapsání vlastnického práva ve zbývajícím rozsahu, av¹ak nikoli k zásahu majícímu podobu nezapsání vlastnického práva dle podání ze dne 14. 12. 2011. Stì¾ovatelky proto navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu. Není pravdou, ¾e stì¾ovatelky nevìdìly o tom, v jakém rozsahu vyzval dopisem ze dne 16. 12. 2002 pozemkový úøad k doplnìní podání-pøedlo¾ení geometrického plánu. Tento dopis obdr¾ely stejnì jako Rozhodnutí pozemkového úøadu. Stì¾ovatelky, resp. jejich pøedchùdci se zúèastnili jednání, na kterém se shodli na upøesnìní restituce. Na základì toho vydal pozemkový úøad Upøesnìní, kterým pozemky specifikoval. Tuto listinu obdr¾ely stì¾ovatelky, resp. jejich pøedchùdci. Není tak pravdou, ¾e by nevìdìly, ¾e ¾alovaný provedl zápis pouze k vydávaným pozemkùm. Spatøují-li zásah v neprovedení zápisu vlastnických práv, pak jako poèátek bìhu lhùty je nutno brát 12. 5. 2003. Zápis k daným pozemkùm nebyl ji¾ tehdy proveden pokraèování a v tém¾e roce byly tyto skuteènosti stì¾ovatelkám, resp. jejich pøedchùdcùm známy. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Pøi pøedbì¾ném hodnocení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zjistil, ¾e v judikatuøe zdej¹ího soudu existují názorové rozpory v otázce bìhu lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (dle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s.), spoèívajícím v neprovedení zápisu práv do katastru nemovitostí záznamem. Vìc proto postoupil usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j.-36, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát v dané vìci rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2015, è. j. 7As 107/2014-53 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), jím¾ vyslovil právní názor ke sporným právním otázkám a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí sedmému senátu.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøednì je nutno poznamenat, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e vyjadøovat k meritu vìci (tj. k otázce, zda se ¾alovaný skuteènì dopustil nezákonného zásahu), které nebylo øe¹eno ani krajským soudem. Není proto na místì posuzovat otázku zákonnosti èi nicotnosti Upøesnìní nebo to, zda ¾alovaný postupoval v rozporu se svou výzvou ze dne 16. 12. 2002, jak stì¾ovatelky namítají. Jestli¾e krajský soud shledal, ¾e nebyly splnìny procesní podmínky pro projednání ¾aloby (její vèasnost), nemohl se uvedenými otázkami zabývat, a nemù¾e se jimi proto nyní zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, v ní¾ stì¾ovatelky oznaèují za nesprávné zji¹tìní krajského soudu, ¾e toto [zøejmì existenci svého vlastnického práva k vìt¹ímu poètu pozemkù, ne¾ ke kterým byl v roce 2003 proveden zápis jejich vlastnického práva] ¾alobkynì tvrdily v øízení pøed správními orgány . Stì¾ovatelky toti¾ pøes obsáhlou argumentaci k této otázce vùbec neuvádìjí, jak by se tato nesprávnost mohla promítnout do nezákonnosti napadeného usnesení (tj. nezákonnosti závìru o opo¾dìnosti ¾aloby). Polemika stì¾ovatelek se jeví jako pouhý poukaz na nesprávnost izolovaného tvrzení krajského soudu bez konkrétního vztahu k dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proto není v této èásti vùbec zpùsobilá závìr krajského soudu, který je nosným dùvodem napadeného usnesení (závìr o opo¾dìnosti ¾aloby), jakkoliv vyvrátit. Pro úplnost lze dodat, ¾e pøípadná nesprávnost izolované vìty obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí soudu nezakládá ani jeho nesrozumitelnost, respektive nepøezkoumatelnost.
Dùvodnou v¹ak byla shledána námitka, ¾e ¾aloba nemohla být opo¾dìná, nebo» poèátek bìhu lhùty pro její podání je nutno odvíjet od doruèení Oznámení ze dne 10. 1. 2012.
Pro posouzení této námitky je rozhodující interpretace ust. § 84 odst. 1 s. ø. s. a posouzení, co konkrétnì je v nyní projednávané vìci tvrzeným nezákonným zásahem a kdy tento zásah nastal.
Podle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
Pøi interpretaci citovaného ustanovení je nutno vyjít ze závìrù, které uèinil ve vztahu k provedení nebo neprovedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem v této vìci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 11. 2015, è. j.-53.
Nejprve vy¹el z toho, ¾e [z]ásah spoèívající v provedení nebo neprovedení konkrétního zápisu záznamem do katastru, èi v absolutní neèinnosti katastrálního úøadu, je faktickým úkonem obsahovì jedineèným. Listina (rozhodnutí, oznámení apod.) pøedlo¾ená katastrálnímu úøadu k provedení záznamu (pøípadnì i jako pøíloha návrhu oprávnìného na jeho provedení) svým obsahem urèuje, které údaje o právních vztazích èi jiné údaje k evidovaným nemovitostem, popø. poznámky mají být do katastru záznamem zapsány.
Co se týèe bìhu lhùt pøi neèinnosti (neprovedení záznamu a vrácení listin s pøípadným sdìlením dùvodù, popø. absolutní neèinnost), øídil se roz¹íøený senát následujícími úvahami: Neprovedení záznamu do katastru na základì pøedlo¾ených listin a jejich vrácení zhotoviteli (navrhovateli záznamu), popø. dal¹ím oprávnìným osobám, je po marném uplynutí lhùty k provedení faktického úkonu zásahem. Je tak najisto postaven okam¾ik, od nìj¾ se odvíjí poèátek bìhu objektivní lhùty k podání ¾aloby. Pro bìh subjektivní lhùty je podstatné doruèení sdìlení katastrálního úøadu, ¾e záznam nebyl proveden a vrácení listin (popø. sdìlení i dùvodù, z jakých se tak stalo, nyní ji¾ povinného, § 21 odst. 2 zákona è. 256/2013 Sb.). Je-li katastrální úøad absolutnì neèinný a neexistují jiné právní prostøedky k ochranì nebo nápravì, objektivní lhùta k podání ¾aloby se odvíjí opìt od okam¾iku marného uplynutí lhùty k provedení záznamu. Subjektivní lhùta bì¾í od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl, resp. kdy zjistil, ¾e záznam proveden nebyl, aè proveden být mìl. Roz¹íøený senát se zabýval otázkou, zda lze opakovanì podat obsahovì shodný návrh na provedení záznamu. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e se oprávnìný nebude opakovanì domáhat tého¾ u katastrálního úøadu. Nebude-li provedený zápis odstranìn, nebo naopak, bude-li mu zápis záznamem jednou odepøen a sdìleny mu dùvody a nebude-li s nimi souhlasit, obrátí se na soud zásahovou ¾alobou. Podá-li návrh na provedení záznamu znovu, napø. po odstranìní vad listin, pùvodnì vrácených, je dal¹í neprovedení jedineèným negativním úkonem, samostatným zásahem. Zde toti¾ nejde o obsahovì shodný návrh. Jen v tomto smyslu by bylo lze (ve smyslu rozsudku NSS ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Aps 7/2006-103) chápat zásahy jako opakující se. Neopakuje se toti¾ (obsahovì) tentý¾ zásah, pøedmìtem pøípadného soudního sporu nejsou tyté¾ sporné skuteènosti, resp. dùvody odepøení zápisu záznamem. Rovnì¾ provedení nebo neprovedení záznamu nemù¾e znamenat (z èasového hlediska) rùznou intenzitu zásahu, dle ní¾ by dotèená osoba mìla mít na výbìr, kdy se zásahovou ¾alobou na soud obrátí. Takový výklad by nutnì vedl k poru¹ení principu dobré víry v zápis údajù v katastru. Podání obsahovì identického návrhu na zápis záznamem, ji¾ jednou katastrálním úøadem odmítnutého, byl-li by odmítnut znovu katastrálním úøadem, nezakládá nový bìh lhùty pro podání ¾aloby. Nebránil-li se úèastník zásahovou ¾alobou proti prvnímu odmítnutí návrhu, pak v pøípadì hodnocení tohoto zásahu jako jednorázového s trvajícími dùsledky, musí být objektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby poèítána od marného uplynutí lhùty pro vyhovìní prvnímu podanému návrhu. Subjektivní lhùta pak od okam¾iku doruèení prvního sdìlení, ¾e záznam proveden nebude (popø. od jeho neprovedení v plném rozsahu jako v dané vìci). V pøípadì absolutní neèinnosti katastrálního úøadu ve vztahu k prvnímu návrhu na provedení záznamu objektivní i subjektivní lhùtu je nutno odvíjet od marného uplynutí lhùty k provedení zápisu záznamem dle tohoto prvního návrhu.
Na základì tìchto úvah pak roz¹íøený senát uzavøel, ¾e provedení nebo neprovedení zápisu údajù o právních vztazích a jiných údajù do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem ve spojení s § 5 a § 6 zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, není trvajícím zásahem. Objektivní lhùta k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 84 odst. 1 s. ø. s. bì¾í ode dne provedení záznamu údajù do katastru nemovitostí; pøi neprovedení záznamu ode dne následujícího po marném uplynutí lhùty 30 dnù pokraèování k provedení záznamu [§ 5 odst. 3 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb.]. Subjektivní lhùta bì¾í ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o provedení záznamu, nebo naopak o jeho neprovedení a vrácení listin tomu, kdo je pøedlo¾il. Opakovaný, obsahovì shodný návrh na provedení záznamu podaný tou¾ osobou nebo jejím právním nástupcem nemù¾e vyvolat nový bìh lhùt podle § 84 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby.
Ve svìtle tìchto závìrù roz¹íøeného senátu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e neprovedení zápisu vlastnického práva stì¾ovatelek do katastru nemovitostí záznamem na základì jejich Návrhu ze dne 14. 12. 2011 bylo samostatným zásahem ¾alovaného, odli¹itelným od zásahu, který mohl spoèívat v neprovedení zápisu (by» by se mohlo jednat o provedení prakticky tého¾ zápisu) ji¾ v roce 2003.
Lze souhlasit s tím, ¾e provedení zápisu vlastnického práva záznamem pouze k nìkterým pozemkùm v roce 2003 implicitnì zahrnovalo také neprovedení zápisu vlastnického práva záznamem k dal¹ím pozemkùm uvedeným v Geometrickém plánu ve spojení s Rozhodnutími pozemkového úøadu. Jestli¾e byl ¾alovaný pøi provádìní zápisu tìchto práv neèinný, bylo by mo¾né konstatovat, ¾e tato neèinnost trvá ji¾ od roku 2003. Nicménì po nevyhovìní Návrhu ze dne 14. 12. 2011 nabyla tato neèinnost kvalitativnì natolik odli¹nou povahu, ¾e ji je nutno vnímat jako nový jedineèný zásah ¾alovaného. Tento zásah se toti¾ od pùvodního zásahu odli¹uje v následujících skuteènostech:
1. Pùvodní podnìt k provedení zápisu (zaslání listin, které mìly být podkladem pro zápis) podával odli¹ný subjekt-Okresní úøad v Klatovech, Okresní pozemkový úøad.
2. Okresní úøad v Klatovech, Okresní pozemkový úøad, zaslal ¾alovanému také Upøesnìní, z èeho¾ je zøejmé, ¾e jeho zámìrem bylo provedení zápisu v katastru nemovitostí pouze ve vztahu k pozemkùm uvedeným v Upøesnìní. Zámìrem stì¾ovatelek pøi podání jejich Návrhu bylo naproti tomu provedení zápisu v katastru nemovitostí ve vztahu k pozemkùm neuvedeným v Upøesnìní.
3. Argumentace obsa¾ená v Návrhu nebyla ¾alovanému pøedlo¾ena pøi provádìní zápisu v roce 2003.
S ohledem na tyto zásadní odli¹nosti proto nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o opakovaném, obsahovì shodném návrhu na provedení záznamu podaném tou¾ osobou nebo jejím právním nástupcem, který dle roz¹íøeného senátu nemù¾e vyvolat nový bìh lhùt pro podání ¾aloby. Naopak Návrh byl podán odli¹nými osobami, nejednalo se z jejich strany o opakovaný návrh a byl navíc obsahovì odli¹ný. Obsahová odli¹nost spoèívá jednak v odli¹ném zámìru (dosa¾ení zápisu v katastru nemovitostí ve vztahu k odli¹ným pozemkùm), jednak ve zcela novì uvádìných skuteènostech a argumentech (zejména poukaz na vady Upøesnìní). Nevyhovìní kvalitativnì zcela odli¹nému Návrhu podanému odli¹nými osobami tak pøedstavovalo nový zásah ¾alovaného.
Mìl-li být zápis záznamem na základì Návrhu proveden, mìl být dle ust. § 5 odst. 3 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, proveden ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení Návrhu. Návrh ¾alovaný obdr¾el dne 14. 12. 2011. Tøicetidenní lhùta pro provedení zápisu uplynula v pondìlí 16. 1. 2012. Je¹tì pøed uplynutím této lhùty dne 12. 1. 2012 obdr¾ely stì¾ovatelky Oznámení ze dne 10. 1. 2012. Objektivní lhùta pro podání ¾aloby tak poèala plynout dne 16. 1. 2012 a subjektivní dne 12. 1. 2012. Jeliko¾ byla ¾aloba podána u krajského soudu osobnì dne 2. 2. 2012, byla podána jak ve dvouleté objektivní lhùtì, tak ve dvoumìsíèní subjektivní lhùtì dle ust. § 84 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾aloba byla stì¾ovatelkami podána po uplynutí zákonné objektivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, è. j. 30 A 5/2012-147, je opodstatnìná, a proto napadené usnesení podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ krajský soud v dal¹ím øízení bude muset pøistoupit k vìcnému projednání ¾aloby, bude také na místì zjistit okruh mo¾ných osob zúèastnìných na øízení a postupovat vùèi nim v souladu s ust. § 34 s. ø. s. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS), institut osoby zúèastnìné na øízení je analogicky uplatnitelný té¾ na øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem (ust. § 82 a násl. s. ø .s.). V pøípadì úspìchu ¾aloby se pøitom nabízí, ¾e by mohly být zápisem vlastnického práva ¾alobkyò k uvedeným pozemkùm pøímo dotèeny pøinejmen¹ím osoby, které jsou v souèasnosti evidované v katastru nemovitostí jako vlastníci tìchto pozemkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 84
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 21
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 5
 § 6
 § 84
 § 84
 soud 
 § 5
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 34
 § 82