Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2013
Timestamp: 2018-10-15 22:48:43+00:00

Document:
3Ads43/2013
3 Ads 43/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2012/85168-421 a è. j. 2012/94006-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 60 Ad 5/2013-16,
®alobce podal dne 3. 6. 2013 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 2. 5. 2013, è. j. 60 Ad 5/2013-16, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterými byla zamítnuta jako opo¾dìná ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Liberci o vylouèení úøedních osob z projednávání a rozhodování ve vìci vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dùvodem odmítnutí správní ¾aloby byla skuteènost, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a jako takové je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Proto jej usnesením ze dne 18. 6. 2013, è. j.-6, vyzval k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení usnesení. Pøípisem ze dne 1. 7. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o úplné osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost zdej¹í soud zamítl usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j.-20, nebo» seznal, ¾e kasaèní stí¾nost je návrh zjevnì neúspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dal stì¾ovateli mo¾nost poplatkovou povinnost dodateènì splnit, k èemu¾ mu stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení. V pouèení tohoto usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 8. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem uhrazen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení uplynula 13. 8. 2013. Na dané usnesení navíc stì¾ovatel reagoval pøípisem, ve kterém soudu sdìlil, ¾e na úhradu soudního poplatku nemá dostateèné prostøedky. Odmítl hodnocení kasaèní stí¾nosti jako zjevnì neúspì¹ného návrhu a zdùraznil zájem na rozhodování nepodjatou osobou.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení se u¾ije na základì ustanovení § 120 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti obdobnì. Takovým zákonem je shora uvedený zákon o soudních poplatcích. Za popsané situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud dále v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu pokraèovat, a proto rozhodl o zastavení tohoto øízení.
K vyjádøeným pochybnostem stì¾ovatele je zapotøebí pøipomenout, ¾e aèkoli není pojem zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádným zákonným ustanovením definován, existující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ tento pojem nìkolikrát vylo¾ila. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2003, è. j. 4 Ads 19/2005-105, tento soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Výklad pojmu byl dále rozveden v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69: závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná . Právì takové charakteristiky splòuje i návrh stì¾ovatele, nebo» rozhodnutí správního orgánu, která iniciovala øízení pøed správními soudy (rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti úøední osoby) jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. V této souvislosti lze odkázat na stabilní judikaturu zdej¹ího soudu pojící se k této problematice, dle které je rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], které samo o sobì nezasahuje do práv úèastníka øízení a které proto ani nemù¾e být pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, na který správnì odkazuje i krajský soud, pøípadnì rozsudek ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75). Optikou vý¹e uvedeného vzato nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e námitky stì¾ovatele v naznaèeném smyslu pøedstavují irelevantní argumentaci. Nic nebránilo stì¾ovateli bránit se proti vlastnímu rozhodnutí o vyøazení ze seznamu uchazeèù o zamìstnání a tam pøípadnì namítat vadu spoèívající v rozhodnutí podjatým úøedníkem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 36
 soud 
 soud