Source: https://www.litnet.co.za/eugne-n-marais-as-redakteur-van-land-en-volk-1890-1896/
Timestamp: 2019-04-22 01:00:49+00:00

Document:
Eugène N. Marais was van Oktober 1890 tot November 1896 die redakteur van Land en Volk in Pretoria, een van net drie Nederlandstalige koerante in die Zuid-Afrikaansche Republiek (ZAR). Die jong man was van meet af aan krities oor die beleid en optrede van Paul Kruger se regering. Anders as die meeste ander koerantredakteurs in die ZAR is hy nie deur eng politieke motiewe of finansiële oorwegings of deur een of ander verbintenis met Kruger gemotiveer nie, maar suiwer deur sy gewete. Die koerant het ook nie, soos sommige ander tydgenootlike blaaie, finansiële steun van die staat ontvang nie. Marais het nie ’n wag voor sy mond gesit nie en was daarom dikwels vanweë sy soms ietwat kru kritiek in lastersake betrokke. Hy het oor bedenklike aspekte van die Krugerregering se beleid en Kruger en sy amptenare se optrede in verband met ’n wye verskeidenheid kwessies kommentaar gelewer. Marais kon geen oneerlikheid of nepotisme aan regeringskant en goedpratery van regeringsfoute verdra nie en het dit onbevrees en sonder skroom blootgelê. Sy kommentaar in die koerant het ’n kritiese ingesteldheid ten opsigte van die politiek van die tyd, wat tot die 1880's nog grootliks by Transvaalse burgery ontbreek het, by die publiek gekweek. Hy het ’n groot rol in die presidentsverkiesing van 1892–93 gespeel deur generaal Piet Joubert, as teenstander van Kruger en ’n leiersfiguur van die "progressiewe" volksdeel, te ondersteun en sodoende aan Joubert sy beste prestasie in vier verkiesings help besorg. Marais was een van die eerste Suid-Afrikaanse joernaliste wat ondersoekende joernalistiek beoefen het en het dit doeltreffend in sy kritiek aangewend. Land en Volk is nog betreklik min deur historici in verband met Kruger se bewindstyd as bron benut en die koerant se kommentaar belig dus ’n kant van Kruger se presidentskap wat voorheen verwaarloos is.
Trefwoorde: Eugène N. Marais; Hollander-amptenare; konsessies; Land en Volk; outoritêre optrede; Paul Kruger; perswese in die ZAR; skandale.
The period 1890 to 1896 is very important in the political development of the South African Republic under President Paul Kruger. Following the gold discoveries on the Witwatersrand in 1886 the financial and economic prospects of the Republic seemed favourable. Mining was blooming, but with it came speculation and corruption. On the political front there was stability, with Paul Kruger having been elected for a second term of five years in 1888. Although General P.J. (Piet) Joubert had opposed Kruger in the presidential elections of 1883 and 1888 there was no evidence of organised political parties. Apart from the English language newspapers there was none in Dutch, the official language of the state, which could call the president to account in terms of the dictates of democracy.
In October 1890 the 19-year-old Eugène Marais, who had received his education in the Cape Colony, became the editor of a fairly obscure Pretoria newspaper, Land en Volk, and turned it into an anti-Kruger organ of note. Soon afterwards, he and a partner bought the paper and at the end of 1892 he became sole proprietor and editor. The intelligent young man had by then already clashed with Kruger over something Marais had written for an English language paper as a freelance writer and the enmity between these two men lasted for the duration of Marais’s editorship, which ended in November 1896. From Marais’s side, however, it was not a personal vendetta as such, but took the form of loud and uncompromising criticism of Kruger’s actions as president. Openness, transparency and honesty were non-negotiable in Marais’s value system and he did not hesitate in the least to expose anything that did not conform to these values.
Outside the Republic Kruger had the reputation of being an incorruptible man. He had shared the experiences of the Voortrekkers during the Great Trek on their flight from British rule in the Cape Colony after 1836. Kruger was bent on maintaining, at all costs, the political independence of the Republic, which had been established after the trek north of the Vaal River. But inside the state Marais observed certain trends in the Transvaal’s politics that abhorred him. The historiography of the South African Republic and of Kruger as its president has also generally focused on the struggle for maintaining its independence from Britain and Kruger’s role in that regard, and relatively little has been written on internal affairs. A study of Eugène Marais’s criticism in Land en Volk of the Kruger government’s handling of affairs therefore helps to shed light on an aspect that has hitherto been neglected.
Although Marais’s focus on aspects of the Kruger government’s actions and so-called scandals may seem a rather negative study, it helps to paint a much more balanced picture of the Kruger regime, including Kruger’s untoward reliance on certain confidants in his efforts to develop and diversify the economy and encourage industrial development. His dealings with the industrialist and speculator A.H. Nellmapius is one such example, which led to Kruger’s trying to interfere with the course of justice. Nepotism was another of Kruger’s weaknesses, as exemplified by his dubious effort to benefit his son-in-law with regard to the concession for supplying drinking water to Johannesburg. Kruger’s tolerance of certain forms of corruption and his refusal to distance himself from the accepting of bribes with the concession for the building of the Selati railway is another matter that evoked Marais’s wrath. The president’s justification of the officials’ actions in the so-called stands scandal of 1892 is another, for it shows a lack of concern on Kruger’s part for clean, able and honourable governance. Kruger’s attitude towards the freedom of the press was displayed by his conduct regarding the criticism of his government with regard to exacting money from the state to which he was not really entitled, while this led to his failed attempt to prosecute Marais and Land en Volk for libel and his subsequent tightening of the law in the form of a new tough press law in 1893. In the latter regard Marais showed admirable courage by castigating the president in Land en Volk and he tasted success by winning the libel suit. In the case of the so-called Loveday incident of 1894 Kruger again showed his disdain for the freedom of the individual to criticise the government by threatening a junior official with a disgraceful dismissal for merely signing an address of appreciation to a member of the Volksraad who was a thorn in Kruger’s flesh.
Marais’s crusade against Kruger reached its climax during and after the presidential election of 1893. His vocal support for Piet Joubert as rival candidate nearly upset the old order and enabled Joubert to achieve by far his best performance in three elections. Moreover, it displayed the power of the press in influencing public opinion. Marais also revealed the dubious and weak nature of the election machinery in the Republic – one of the indispensable pillars of a democracy – by protesting vehemently against the outcome of the election and publishing an opinion by a leading jurist about possible irregularities in the voting process. Kruger’s tendency towards autocratic rule was also mercilessly exposed by Marais, who pointed out some of his actions in the Volksraad and his attempts at emotional blackmailing of members by declaring that he had been humiliated and insulted by views opposed to his own.
Apart from the above matters, Marais also played an important role in championing the rights of non-Dutch (Afrikaans) people in a political dispensation where imported Dutch officials played an important part. Being himself a “son of the soil” born in the Republic, he led an assault on the use of Dutchmen in the public service at the expense of “Afrikaners”, as he called them. In doing this he succeeded in emphasising that the whites in the Republic, who spoke an early version of Afrikaans, were in fact an extension of the Afrikaners of the Cape Colony and not a separate “breed”. He fostered their self-respect as Afrikaans-speaking people by initially publishing his paper in Afrikaans and in this process helped to untie the apron strings with the Netherlands. He made Afrikaans a language of the press in a society where the use of Dutch was still the norm in the press and official circles and proved that press contributions in Afrikaans could be a part of any discourse, political or otherwise.
In spite of his sometimes brash editorial style in violation of journalistic convention the fact that Marais appealed to people’s conscience by exposing injustice and political bungling elicited respect from the public, and there can be little doubt that he influenced the political thinking of the populace. In this regard his use of doggerel and satirical colloquies played an important role.
A study of Marais’s writings in the press also sheds light on a part of his life that has not been thoroughly investigated. More has been written about his literary work as the well-known poet, author and researcher of nature that he later became than about his journalistic exploits. He is an enigmatic figure who has fascinated many people – and who still does so almost 70 years after his death. Anyone who has done any research on Eugène Marais can attest to the fact that we will never really fully know who he was, because he was so complicated a personality.
Knowledge of Eugène Marais’s journalistic writing and undaunted sharp commentary in Land en Volk during the years 1890 to 1896 will hopefully help a little to shape the image we have of him as a person and of the Kruger government during those years.
’n Enorme hoeveelheid koerantkopie het tussen 1890 en 1896 uit die later bekende digter en skrywer Eugène N. Marais se pen in die koerant Land en Volk verskyn. In sommige uitgawes was daar tot soveel as vier redaksionele artikels van hom. Daarby het hy onder verskillende skuilname berigte en briewe geskryf. Sy bekendste skuilnaam was Afrikanus Junior, maar daar was ook ander, soos Klein Joggum, Weerman en Opmerker. Hy was ook verantwoordelik vir gereelde samesprake en rymelarye waarin op ’n speelse manier op politieke kwessies kommentaar gelewer is.
Verreweg die vernaamste kenmerk van sy redakteurskap was sy skerp kritiek op die beleid en optrede van die Kruger-bewind en sy amptenare. Hy het dikwels president Paul Kruger tot verantwoording geroep en Marais se eerlikheid en sin vir geregtigheid het in hierdie opsig ’n deurslaggewende rol gespeel. Historici het wel op beperkte wyse van Land en Volk in hul studies oor hierdie tydperk gebruik gemaak, maar dit is feitlik deurgaans as Nederlandstalige koerantbron aan De Volksstem ondergeskik gestel. In J.A. Mouton se proefskrif (1957) van 288 bladsye oor generaal Piet Joubert is daar byvoorbeeld in die hoofstuk oor die presidentsverkiesing van 1893 nie minder nie as 20 verwysings na die De Volksstem en slegs drie na Land en Volk, wat Joubert, as Kruger se belangrikste opponent in die verkiesing, gesteun het. Geen intensiewe studie van dié koerant se politieke kommentaar van 1890 tot 1896 is nog onderneem nie. Swart (2003) se artikel is ’n belangrike bydrae oor Marais, maar tas mis deur 1891 as begindatum van sy redakteurskap te neem, en plaas, net soos Gordon (1970), sy joernalistieke bydrae hoofsaaklik binne die konteks van die totstandkoming van ’n Progressiewe Beweging of Party teenoor ’n konserwatiewe groepering in die ZAR se politiek. Die huidige artikel, daarenteen, belig ’n aantal minder omvangryke – maar ewe belangrike – politieke kwessies en gebeurtenisse as byvoorbeeld die Uitlandervraagstuk tussen 1890 en 1896 en Marais se joernalistieke rol in verband daarmee, en verreken eerder persoonlikheidsverskille tussen Kruger en Marais en hulle uiteenlopende politieke oortuigings om die aard van Marais se joernalistiek te belig.
Om dié onderwerp in perspektief te kan plaas, is dit nodig om iets oor Marais se aanvangsjare in die joernalistiek te sê en om van die verhouding van Land en Volk tot die ander koerante in die Zuid-Afrikaansche Republiek (ZAR) kennis te neem.
Ná Eugène Marais se terugkeer in 1887 na sy geboortedorp Pretoria uit die Paarl, waar hy sy skoolloopbaan voltooi het, het hy aanvanklik as ingeskrewe klerk by die prokureursfirma Kuranda & Marais gewerk waar sy broer Melt een van die vennote was (Du Toit 1940:9; Rousseau 1974:27). Hy was egter meer aangetrokke tot die joernalistiek en het begin om bydraes vir die Transvaal Advertiser te skryf (Marais 2009:84) en ná omtrent ’n jaar ’n verslaggewer vir dié koerantgeword. Die jong man – hy was toe maar 17 jaar oud – het oor volksraadsdebatte verslag gedoen en terselfdertyd ’n rubriek met die titel "Glimpses from the hoekie", wat op gesprekke in die wandelgange gebaseer was, behartig (Rousseau 1974:27). In 1889 het hy reeds met Paul Kruger gebots toe hy op die President se voorstel toegang tot die persgalery van die Volksraad geweier is omdat hy sekere onbewaakte woorde van die voorsitter in ’n gesprek tydens ’n pouse wat hy toevallig gehoor het, gepubliseer het en kommentaar daarop gelewer het (Du Toit 1940:25–8; Nienaber-Luitingh 1962:21). Dit sou die begin wees van ’n vyandige verhouding tussen hom en die President weens sy volgehoue kritiek op die regering van die ZAR onder Kruger.
’n Besonder produktiewe fase breek in 1890 in Marais se lewe aan toe hy redakteur van Land en Volk word. T.J. Meyer was sowel eienaar as redakteur van die koerant. (Du Toit 1940:9) en dit was die enigste werklik onafhanklike Nederlandstalige koerant in die Republiek. Die koerant het die eerste keer in 1887 verskyn (Du Toit 1940:20). In Julie 1891 neem Marais in vennootskap met J. de V. (Jimmy) Roos die eienaarskap van Land en Volk oor.3 Marais behartig egter alleen die redaksie. Aan die einde van 1892 vertrek Roos Kaap toe en koop Marais sy aandeel in Land en Volk uit (De Kock 1958:12), dus is hy daarna alleeneienaar én redakteur.
Toe Marais die redakteurskap van Land en Volk in Oktober 1890 oorneem, was hy maar 19 jaar oud, en in beheer van ’n orgaan wat aan sy menings en oortuigings uitdrukking kon gee. Hoewel Land en Volk aanvanklik net een keer per week verskyn, is Marais verantwoordelik vir alle kopie, van markberigte tot politieke kommentaar in die redaksionele rubrieke. Soos hier onder aangetoon word, gee hy op velerlei wyses uiting aan sy kritiek.
Marais se werkslading is aanvanklik baie groot, want hy gaan voort om as vryskutjoernalis bydraes vir die Transvaal Advertiser te skryf en hy aanvaar ’n uitnodiging om hoofartikels vir The Press te lewer (SABW, I 1976:527). Dit is egter sy redakteurskap van Land en Volk wat die onderwerp van hierdie bydrae is en daarop sal nou gekonsentreer word.
Daar heers onsekerheid omtrent die begin van Marais se redakteurskap van Land en Volk wat by voorbaat opgeklaar moet word. Hoewel dit bekend is dat Marais in 1890 redakteur van Land en Volk geword het, was daar tot nou toe geen sekerheid oor die presiese datum nie. Die mikrofilmopnames van die koerant begin op 6 Januarie 1891 en die oorspronklike koeranteksemplare voor daardie datum het nie behoue gebly nie. Gevolglik is dit moeilik om die begindatum van sy redakteurskap vas te stel. Volgens Rousseau (1974:27) het Marais in die eerste helfte van 1890 die pos aanvaar. Die biografie van Marais in die Suid-Afrikaanse Biografiese Woordeboek meld slegs die jaar 1890 (SABW, I 1976:527).
Oor die begin van Marais se redakteurskap kan nou uitsluitsel gegee word. In ’n hoofberig in die uitgawe van 11 Oktober 1894 skryf Marais dat die vorige dag, 10 Oktober 1894, nie alleen die President se verjaardag was nie, maar dat Land en Volk vier jaar tevore, dus op 10 Oktober 1890, die eerste keer “onder de redactie van een geboren Transvaler” uitgegee is. Dit is duidelik dat hy hiermee na homself verwys, want hy het graag daarop geroem dat hy in die Republiek gebore is. Oktober 1890 is dus die begin van Marais se redakteurskap.
Marais oorhandig op 3 Desember 1896 die redakteurskap aan J.Y. O'Brien (Nienaber-Luitingh 1962:32). Marais se “afskeidsbrief” aan Kruger in November 1896, waarna later weer verwys word, dui ook daarop dat dit sy laaste maand as redakteur was. Dit wil dus voorkom asof hy van Oktober 1890 tot November 1896 die redakteurspos beklee het. Vir die doeleindes van hierdie artikel sal sy redakteurskap dus oor daardie tydperk van ses jaar bespreek word. Marais was ná die Suid-Afrikaanse Oorlog, oftewel Anglo-Boereoorlog, van September 1902 af wéér by Land en Volk betrokke toe die koerant na ’n lang onderbreking weer begin verskyn het. Gustav Preller was toe die redakteur, maar Marais het “die politieke leiding behartig” (Nienaber-Luitingh 1962:42). In 1905 het Marais die koerant weer verkoop (Du Toit 1940:20; Nienaber-Luitingh 1962:45).
Toe Land en Volk in Oktober 1890 die eerste keer onder Eugène Marais se redakteurskap verskyn, was hy alreeds as ingeskrewe prokureursklerk in die prokureursgenootskap Kuranda en Marais werksaam. Nadat hy die redakteurskap oorgeneem het, gaan hy aanvanklik met hierdie werk voort, want Land en Volk verskyn maar een keer per week en dit is nie ’n voltydse werk wat veel inkomste oplewer nie. Marais was goed toegerus vir hierdie joernalistieke taak, aangesien hy toe reeds ’n tyd lank as rubriekskrywer vir die Transvaal Advertiser gewerk het en trouens al op skool in die Paarl as joernalis van die Union Debating Society skoling in die skryf van goeie prosa gehad het (Marais 2009:85–6).
Die situasie wat Land en Volk in die jare 1890–1896 met betrekking tot die Krugerregering beklee, kan behoorlik begryp word slegs indien die eienaarskap en politieke agendas van die ander koerante in die ZAR in hierdie jare in aanmerking geneem word.
De Volksstem is reeds in 1873 deur Jan F. Celliers gestig, maar hy het in 1881 die koerant en die gepaardgaande drukkery aan die regering verkoop (SABW, II 1986:130). Dit was teen 1890 reeds as wydgelese Nederlandstalige koerant in die ZAR gevestig. In 1889 word F.W. Engelenburg, wat vroeër daardie jaar uit Nederland in Suid-Afrika aangekom het, die redakteur (SABW, I 1976:288). Engelenburg steun die Krugerregering se beleid en optrede openlik, hoewel hy soms aspekte daarvan bevraagteken. De Volksstem ontvang ook deurgaans die meeste van die regeringsadvertensies, wat baie lonend vir die koerant is.
Afgesien van De Volksstem is die ander Nederlandstalige koerant in Pretoria De Pers. Hierdie koerant is ’n weekblad, terwyl sy Engelstalige eweknie, The Press, twee keer per week verskyn (SABW, I 1976:910). Die twee koerante is in 1889 deur die nyweraar en spekulant A.H. Nellmapius gestig (SABW, IV 1981:427). The Weekly Press is later by dié twee koerante gevoeg. Toe Nellmapius in 1893 oorlede is, koop die mynmagnaat J.B. Robinson, wat ’n geesdriftige ondersteuner van die Krugerregering is, die twee koerante (SABW, I 1976:910).
Die “kliek”, soos Glukstein Nellmapius en sy medespekulante noem, het mettertyd besluit om van hom ontslae te raak. Leo Weinthal, ’n steendrukker, is in sy plek aangestel. Weinthal was in daardie stadium as litograaf in diens van die staat werksaam (SABW, I 1976:810). The Press en De Pers is dus toe stewig deel van die “kliek”.
Die “konsessionariskliek” is volgens Glukstein ook aandeelhouers in The Star en The Standard and Diggers' News van Johannesburg. Cecil John Rhodes is die grootste aandeelhouer in The Star. Dit is in die hande van H. Eckstein & Kie, Rhodes se plaaslike verteenwoordigers, wat op sy beurt ’n filiaal van die firma Wernher, Beit & Kie is. Edward (of Edouard) Lippert, die grootste aandeelhouer in The Standard and Diggers' News, wat die ontvanger van die omstrede dinamietkonsessie was, het volgens sy eie verklaring ook ’n aandeel in The Press en De Pers.6 Albei blaaie is sterk Krugergesind en spreekbuise vir die regering.7 Die Standard and Diggers' News, “Lippert se dinamiet-joernaal”, soos Glukstein dit noem, het ook aan die kliek van konsessionarisse behoort. Daarbenewens is Weinthal die Pretoriase korrespondent van die Star en die Standard and Diggers' News. Weinthal is ook die verteenwoordiger van die nuusagentskap Reuters in die Republiek.
Afgesien van die genoemde koeranteis daar die Mining Argus van Johannesburg, die eiendom van die gewese mynkommissaris van Johannesburg, Jan Eloff (SABW, III 1977:277), The Transvaal Critic, The Transvaal Leader en die Johannesburg Times, laasgenoemde ook die eiendom van J.B. Robinson. Hoewel Glukstein ’n grief teen Nellmapius gehad het, kan die inligting wat hy in sy briewe verskaf as redelik betroubaar beskou word, aangesien hy die koerantwese in die ZAR uit eie ervaring as redakteur geken het en veral kennis gedra het van die sogenaamde spekulante wat koerante besit het.
De Volksstem is in hierdie jare nie veel in Johannesburg gelees nie en is nie baie ernstig deur die mynbevolking en mynbase opgeneem nie (Cutten 1935:66). In elk geval speel die stryd tussen die pro-Kruger- en die anti-Kruger-koerante hom hoofsaaklik in Pretoria af, met De Volksstem en De Pers as spreekbuise vir Kruger en Land en Volk as kritikus van sy regering. Die burgers in Pretoria en op die platteland maak die oorgrote meerderheid van die kieserskorps uit en sowel Marais as die pro-Kruger-koerante se redakteurs het deeglik besef dat hulle menings uiteindelik die politieke toekoms van die ZAR sou bepaal.
Weinthal is as verteenwoordiger van die nuusagentskap Reuters van sekere inligting voorsien of het dit moontlik selfs van regeringslede gekry. Al hierdie inligting is deurgaans positief vir Kruger oorgedra. Dit is aan die Star en Standard and Diggers' News getelegrafeer en deur die Reutersagentskap aan elke koerant in Suid-Afrika en Engeland gestuur. Piet Joubert, wat Kruger in die presidentsverkiesing van 1893, soos in dié van 1883 en 1888, teengestaan het, is op vyandige wyse deur die pro-Kruger-koerante aangeval.8 Land en Volk is die enigste Nederlandstalige koerant in Pretoria wat Joubert se kandidatuur gesteun het. Marais het dus ’n alleenstryd gevoer wanneer ongerymdhede aan regeringskant aan die lig gekom het. Hy besef dat Joubert tekortkominge het (Rousseau 1974:53), maar kwessies soos die spaaider-aangeleentheid en die sogenaamde Eloff-konsessie het hom oortuig dat hy Joubert in sy opposisie teen Kruger moet steun. Die posisie wat Land en Volk teen so ’n oormag Krugergesinde koerante – by name De Volksstem en The Press en De Pers in Pretoria – inneem, het beslis tot Marais se uitgesproke en uitdagende kommentaar bygedra. Hy het in sy kommentaar sy gewete gevolg en eerlik en volgens eie insig kommentaar gelewer.
Marais is nie heeltemal alleen in sy bedenkinge omtrent aspekte van Kruger se regeringstyl en -beleid nie. Hy is in sy mening deur eendersdenkendes gesterk. Een van hulle was Ewald A. Esselen, ’n begaafde regsgeleerde uit die Kaapkolonie, wat in 1894 as staatsprokureur in die ZAR aangestel is, maar die volgende jaar weer bedank het om privaat as prokureur te praktiseer (SABW, V 1987:264). Esselen is ook in 1893 die voorsitter van Joubert se verkiesingskomitee en sy ondersteuning beteken ongetwyfeld baie vir Marais.
In Marais se deurlopende kritiek op Paul Kruger se beleid en optrede is dit veral die Krugerregering se konsessiebeleid, die aanstelling van Nederlanders in belangrike staatsposte, sy nepotisme en goedpratery van die regering se foute wat onder Marais se giftige pen deurloop. Sy kritiek bereik ’n hoogtepunt tydens die presidentsverkiesing van 1893. Marais se argwaan is verwek deur verskeie gevalle van bedenklike optrede deur Kruger, sommige staatsdepartemente en Kruger-gesinde volksraadslede, wat hy aggressief aan die kaak stel.
Daar kan nie in ’n artikel van hierdie omvang na alle aspekte van die Krugerbewind waarop Marais kommentaar gelewer het, verwys word nie. Die dinamietmonopolie is byvoorbeeld ’n kwessie wat oor baie jare (van 1881, toe dit die eerste keer toegestaan is, tot die uitbreek van die Suid-Afrikaanse Oorlog in 1899) voortgesleep het en toe nog steeds omstrede was (J.S. Marais 1961:27–33). Aangesien Marais vir net ses jaar redakteur van Land en Volk was, sou dit nie veel sin hê om slegs sy reaksie en kommentaar op dié konsessie van 1890 tot 1896 te bespreek nie, omdat dit as ’t ware in die lug sou hang. Dit geld ook ander beleidsaspekte van die Krugerregering, soos sy spoorwegbeleid, wat op sigself by wyse van inleiding al ’n redelik lywige bespreking sou vereis, nog voordat daar op Land en Volk se kommentaar daarop gekonsentreer word, asook die regering se buitelandse beleid en sy verhouding met Brittanje. Daar sal dus net terloops na spoorwegkwessies en ander meer omvangryke aspekte van Kruger se beleid verwys word in soverre dit die aspekte wat wel bespreek word, be?nvloed het. Hierdie artikel konsentreer op minder omvattende kwessies, dikwels “skandale”, soos dit in Land en Volk en in die omgang bekend was, wat volledig in die jare 1890 tot 1896 afspeel, waaroor Marais in Land en Volk kommentaar lewer. Die kwessies wat wel behandel word, behoort in elk geval ’n goeie aanduiding van die aard van Marais se redakteurskap te gee.
Hierdie ondersoek moet nie as ’n bespreking en ontleding van die Krugerregering se beleid beskou word nie. Daarvoor is daar ander goeie werke oor die tydperk 1881 tot 1899 beskikbaar. Dié artikel handel slegs oor die reaksie van Marais in Land en Volk op Kruger se beleid en optrede en die aard en invloed van sy redakteurskap.
Een van die eerste kwessies waarop Marais heftige kritiek lewer, is die sogenaamde spaaiderskandaal.
Marais tree dadelik tot die stryd. Toe De Pers die President te hulp snel en redeneer dat daar geen kwaad in steek as B aan A ’n present gee by geleentheid van A se verjaardag of as A se dogter trou nie, kap Marais terug deur te skryf dat die koerant versuim het om te sê of enige van die volksraadslede wat spaaiders of iets anders ontvang het, “juis in di tyd verjaar of dogters laat trou het!”. 27 Dit is kenmerkend van die snydende kommentaar van Marais in hierdie tyd op politici se optrede. In dieselfde uitgawe verskyn ’n brief uit Rustenburg van ene Burger, S.A.R., wat onder meer dié stelling bevat: "Daar is knoiery (sic) en omkoopery in di Republiek wat ons arme burgers hier buite niks van weet ni", en later volg die versigtige bewoording: “Ek se (sic) ni dat hulle omgekoop was nie, maar dit lyk tog daarna.”28 In die volgende uitgawe verskyn daar weer ’n brief gerig aan die burgers en kiesers uit die distrik Lydenburg onder die skuilnaam Spider Kwessie wat verder sout in die wonde vryf. Twee weke daarna volg ’n brief van Belangstellende wat onder meer sê: “Di saak is ni te verhelp ni. Presente is gege (sic) en geneem.”29 So gaan die spaaideraangeleentheid voort om kragtige kommentaar in Land en Volk teontlok. Vroeg in April 1891 verskyn ’n berig onder die opskrif "Alweer die spiders" wat volgens die onderskrif uit die Patriot oorgeneem is. Dit eindig soos volg: “[A]lmal seg: Ja, di raadslede het di persente (sic) aangeneem, mar hulle het nie hulle stem daarvoor verkoop nie. Maar sou die Franse maatskappy dan uit pure mensliewendheid ’n baron uitgestuur het net om an die Transvaalsche raadslede persente te kom gee.”30 Dit is ’n verwysing na die verteenwoordiger van ’n Franse maatskappy, baron Oppenheim, wat gepoog het om ’n konsessie vir die bou van die Selati-spoorweg te beding.
In ’n brief in Land en Volk later in April 1891 onder die skuilnaam Belangstellende is daar na Kruger se besoek aan Bethal verwys. Die briefskrywer vertel dat die President, soos ’n regte landsvader, vir die volksraadslede in die bresse wou tree “in hun toestand van verdenking omtrent de spyder-konsessie-geskiedenis”. Teen die einde van die brief sê hy: “[A]ls er geschenken genomen worden, en dat er verwarring oor komt, […] dan is het tot oneer van ons dan wekt het wantrouwen op, en brengt verstoring aan, zooals de ervaring het nu reeds leert, o[nder] a[ndere] Spreuke 29:4.”31 Dié vers lui in die Afrikaanse Bybelvertaling van 1983: “’n Koning wat reg laat geskied, maak ’n land veilig; een wat net belastings oplê, ru?neer ’n land.” Dis heel moontlik dat Marais self hierdie brief onder ’n skuilnaam geskryf het.
Marais is lief daarvoor om Bybelverse aan te haal om die President op godsdienstige terrein by te kom, want hy weet dis ’n teer saak vir Kruger. By een geleentheid haal hy in verband met die spaaiderkwessie vier Bybelverse aan wat teen die aanneem van geskenke waarsku, onder andere Prediker 7:7b32 wat in die Afrikaanse Bybel lui: “’n Omkoopgeskenk vernietig die goeie oordeel.” Hy gee toe dat die President self ’n slim man en uiters godsdienstig is, dat hy sy Bybel ken en ook dikwels preek. Dan vervolg hy uitlokkend: “Dis mar di dom mense wat die Bybel ni kan verstaan ni. Lat dan di Volksstem sê wat hy wil; lat dit lyk of di Bybel dit veroordeel; ons president weet beter as ons, en as hy dwaal, dan dwaal ons mar met hom saam.”33 Die spaaiderkwessie sou jare daarna nog, naas ander kwessies, deur Marais in Land en Volk opgehaal word om Kruger se bewind te kapittel.
Teen die middel van 1892 lok die volgehoue en goedberedeneerde kritiek in Land en Volk op sake soos die spaaiderkwessie al groot waardering van die publiek uit. Uiteindelik is daar ’n Nederlandstalige blad wat onbevrees kritiek uitspreek waar dit gepas is. Dit dra tot groot steun vir die koerant by. Dit is duidelik uit die toenemende getal briewe aan die redakteur. ’n Brief van Weerman uit Houtboschberg in Soutpansberg in Junie 1892 stel hierdie steun en waardering vir die koerant duidelik. Die skrywer loof Marais en die koerant “als verdediger van ons dierbaar land en duurgekochte vryheid,” en vervolg: “want u geëerd blad schijnt werkelijk de stem des volks te zijn [...]; Land en Volk is werkelijk een zegen voor ons land.”34 ’n Brief van Takhaar druk soortgelyke sentimente uit: “Wij hebben besloten u meer dan ooit te ondersteunen en u door dik en dun ter zijde te staan, dus mijne heeren, houdt moed, komt uit met de waarheid, wees verzekerd, gij hebt de sympathie van de grootste meerderheid van de burgers der Z.A.R.”35 Dit blyk ook dat president Kruger deeglik bewus is van die inslag wat Land en Volk se skerp kritiek by die gewone burgers vind, onder meer uit ’n uitspraak van hom op Volksrust in April 1891 toe hy en Piet Joubert die dorp besoek. Kruger sê by dié geleentheid Land en Volk het “geen ander doeleinde nie as om verdeeldheid onder die volk te bring”.36 Hierdie opmerking verklap ten minste dat Kruger deeglik van die koerant se kritiek bewus is.
Die bogenoemde brief van Takhaar vaar ook uit teen die baie Nederlanders in diens van Kruger se regering. Takhaar vra onomwonde na aanleiding van ’n berig in die Cape Monthly Magazine of dit waar is "dat Nellmapius en Dr. Leyds de grootste raadgevers van den President zijn?" Hy voeg by dat as dit waar is, dit ’n skande is “dat ons land nu werkelijk door een Jood en een Hollander geregeerd wordt”.37 Ontevredenheid omtrent die aanstelling van Nederlanders in staatsposte in die ZAR is toe al redelik algemeen onder die burgerbevolking.
Onder die Nederlanders wat staatsposte in die ZAR beklee, is W.J. Leyds waarskynlik die ongewildste by die gewone burgers. Hy het as student in die regte uitstekend in Nederland gepresteer en ’n doktorsgraad behaal en is alreeds in 1884 deur Kruger tydens ’n besoek aan Europa vir hoër diens in die ZAR geoormerk. In Oktober 1884 het hy diens as staatsprokureur aanvaar toe hy slegs 25 jaar oud was, en in 1889 het hy staatsekretaris geword (SABW, I 1976:530). Leyds was ’n uiters bekwame staatsekretaris, maar hy en sy vrou was gekultiveerde mense en het beslis op die minder opgevoede en onverfynde burgers van die ZAR neergesien. Vroeg in sy loopbaan het hy in ’n private brief neerhalende opmerkings oor enkele vooraanstaande Transvaalse Afrikaners gemaak. Die opmerkings het gou bekend geword en hom van meet af aan in die Republiek ongewild gemaak. Voordat hy in 1892 as staatsekretaris herkies is, was daar heftige teenkanting daarteen, soos blyk uit die talle memories teen sy herkiesing wat die volksraad bereik het.38 Marais stel in Land en Volk die getal memorialiste téén Leyds se herkiesing op 2 500,39 en beweer dat hy teen die uitdruklike wens van die volk herkies is. In die uitgawe van Land en Volk waarin Marais Leyds se berugte brief gedateer 18 November 1886 aan D.H. Schmüll herpubliseer, word die volgende woorde van Leyds in hoofletters weergegee: “Vertrou generaal [Nicolaas J.] Smit [van 1885 tot 1887 Volksraadsvoorsitter en daarna tot sy dood in 1896 visepresident] niet te veel. Hij is een man niet zonder goede eigenskappen, maar geheel zonder karakter.” En oor Piet Joubert, die held van Majuba, skryf Leyds: “De Sleutel tot Piet Joubert's gedrag moet gij zoeken in zijne jaloezie op den president. Zijn candidaatschap voor den presidentszetel was in den tijd zeer ernstig gemeend. Elken keer dat hy ‘President’ teen een ander moet zeggen doet het hem leed. Hij haat daarinboven de Hollanders met een innigen haat.”40 Hierdie opmerkings jaag Marais en Joubert se ondersteuners verstaanbaar die harnas in.
Hoewel die uitspraak téén Land en Volk is, tree die koerant sterker uit die lastersaak as tevore. Sy naam is oral in gesprekke gebruik en Marais het Barend Vorster trouens bedank vir die “welgeslaagde poging om onze courant door de lengte en breedte van Zuid-Afrika bekend te maken”.54 Kort ná die hofsaak skryf Intekenaar in ’n brief dat hy die koerant se strewe om die belange “van ons Afrikaanders te verdedig” waardeer en tien sjielings (een twintigste van die boete) as geskenk insluit.55 Dit blyk ook duidelik uit Marais se verklaring dat hy die berig oor Ribbink geskryf het “voor de bevordering van het politiek der courant – de bescherming van Afrikaners”. Hy kla ook kort ná die hofsaak daaroor dat die begroting van die departement mynwese toon dat Willem Stiemens, “Afrikaner en oudste klerk op het kantoor”, geen verhoging ontvang nie, maar Christiaan Joubert, hoof van mynwese, ’n voorgestelde verhoging van £300 en Izaak van Vooren een van £275, en dat ’n nuwe pos met ’n salaris van £350 vir Ribbink geskep is.56 Dit sou nie die laaste keer wees dat Ribbink die koerante haal nie, soos later bespreek word.
Die beleid van die die Kruger-bewind om nywerheids- en munisipale konsessies toe te ken is in J.S. Marais (1961) en elders bespreek. Al hierdie konsessies lok in Land en Volk groot kritiek uit, maar dit sou ’n hele boek verg om daaroor te skryf. Daar is egter een konsessie waarteen Marais geweldig sterk uitgevaar het: die reg om water uit die Vaalrivier vir munisipale gebruik Johannesburg toe te bring. Dit het spoedig in die omgang en in die pers as die Eloff-konsessie bekend geword.
Marais het snuf in die neus gekry. Hy het die notule van die volksraad nagegaan en ook ’n kopie van die konsessiedokument gedateer 27 November 1889 van die Registrateur van Aktes verkry. Die konsessie bepaal dat die konsessionarisse binne ses maande ná 27 November 1889 behoorlike planne en bewyse van toekenning van die werk aan kontrakteurs moes voorlê. Dit is nooit gedoen nie. Daarbenewens is bepaal dat die werk binne 18 maande ná goedkeuring van die planne deur die regering ’n aanvang moes neem. ’n Waarborgbedrag van £1 000 moes ook ná die regering se goedkeuring by die tesourier-generaal se kantoor inbetaal word en ook d?t is nooit gedoen nie. Marais verklaar dus regtens dat die Eloff-konsessie verval het.
Marais reageer woedend. Reeds op 29 Desember vaar hy in Land en Volk teenKruger en die uitvoerende raad uit: “De concessie is niet uitgevoerd en was nog nooit publiek gemaakt en dus heeft niemand ontdekt hoe de Volksraad misleid werd.” Hy wys daarop dat die Volksraad voorts mislei is deur die raadsbesluit wat aan hom voorgelê is. Daarin word slegs gemeld om aan die Volksraad voor te stel “aan de Regering machtiging te verleenen om, met advies en consent van den Uitvoerende Raad, water vanuit Vaalrivier naar Johannesburg en den Witwatersrand te leiden”. Marais wys daarop dat volgens hierdie besluit duidelik aan die volksraad te kenne gegee is dat die regering nog geen konsessie verleen het nie en dat hy daarom goedkeuring en magtiging van die volksraad daarvoor verlang. Toe J.F. Celliers tydens die bespreking in die volksraad sê dat dit uit wat die President gesê het, blyk dat daar met die konsessie geen monopolie daargestel word nie, het Kruger bevestigend geantwoord “dat er geen monopolie voor de levering te Johannesburg, nog voor het leiden van water uit de Vaalrivier was gegeven.”64 Dit is die woorde in die amptelike notule soos deur Marais aangehaal. Die besluit is op 14 Junie 1890 voorgelê ten spyte daarvan dat die konsessie reeds, soos reeds gesê, sewe maande tevore, op 27 November 1889, aan Eloff-hulle toegestaan is en intussen verval het.
Die ergste gebeur toe nie. Maar spoedig sou ’n konfrontasie met die regering oor ’n ander kwessie Marais wel sy dag in die hof besorg.
Hoewel daar uiteindelik niks van die Eloff-konsessie gekom het nie, word dit die spilpunt waaromheen kritiek teen Kruger se konsessiebeleid saamgetrek is. Dit is ’n faktor wat die progressiewe lede van die volksraad en die gemeenskap verenig het in hul afsku van dié eienskappe in verband met konsessies wat hulle afstootlik gevind het – begunstiging en verryking van enkelinge en suiwer spekulasie – wat dit verteenwoordig (Gordon 1970:40).
Frik Eloff was terloops ook by ’n ander skandaal betrokke toe hy en ander volksraadslede na bewering in 1890 omkoopgeld van £500 ontvang het van baron Eugene Oppenheim, wat die Republiek in verband met die beoogde Selati-spoorlyn besoek het (J.S. Marais 1961:42, voetnoot).
Op 6 Mei 1893 verskyn ’n berig in Land en Volk wat op 10 Augustus herhaal is. Dit handel oor eise vir die reiskoste van Kruger en Leyds na en van Colesberg toe hulle die Kaapkolonie as gaste van die Kaapse regering besoek het. Volgens Marais het Kruger-hulle gedurende die hele sending geen uitgawes vir reis en verblyf gehad nie.77 Tog toon ’n ingediende rekening uitgawes vir tuie en perde van Pretoria na Colesberg en terug na Pretoria. Die rekening is by die ouditeur-generaal se kantoor ingedien wat op ’n tegniese punt geweier het om die bedrag uit te betaal en dit is na Kruger-hulle terugverwys.
Marais rapporteer voorts die verrigtinge in die hofsaak volledig. Uiteindelik is in die middel van Oktober 1893 uitspraak gelewer. Die landdros bevind dat die beskuldiging van laster in die lasbrief en die dagvaarding nie bewys is nie en dat die artikel in die openbare belang geskryf is. Marais is dus onskuldig verklaar.84 Omdat die saak slegs oor die aanklag van laster gehandel het, is geen uitspraak gelewer oor die vraag of Kruger-hulle bedrog gepleeg het nie.
Terselfdertyd rapporteer ’n beriggie in Land en Volk dat besigheidslui uitgevind het dat daar geen koerant in die Republiek is met so ’n groot sirkulasie soos Land en Volk nie, en dat die advertensies so aan die toeneem is dat daar geen plaasruimte daarvoor is nie.91 Hierdie aansprake is waarskynlik ietwat oordrewe, maar dit ly geen twyfel nie dat die koerant se aansien ná die hofuitspraak toegeneem het.
Toe dit in 1892 bekend word dat Paul Kruger in die presidentsverkiesing van Januarie 1893 deur Piet Joubert en J.G. Kotze geopponeer sou word, gee Land en Volk dadelik sy mening, en dit sou dwarsdeur die verkiesingstryd die geval wees. Die koerant raai die burgers af om vir Kotze te stem, aangesien dit die stemme teen Kruger sou verdeel.95 Kotze is afgemaak as “De Jingo kandidaat” en “De ongenooide kandidaat.”96 Uiteindelik maak Kotze se deelname aan die verkiesing in elk geval nie veel verskil nie, aangesien hy baie min stemme kry. Daarna gooi Land en Volk sy gewig agter Joubert in. Joubert was die held van Majuba in 1881 en hy was ook lid van die driemanskap saam met Kruger en M.W. Pretorius van 1880 tot 1883. Hy het by twee geleenthede as president waargeneem toe presidente Burgers en Kruger oorsee was, en in April 1878 was hy lid van die tweede afvaardiging na Londen. Ten tye van die verkiesing was hy kommandant-generaal van die ZAR (SABW, I 1976:432–4). Kortom, Joubert was naas Paul Kruger die bekendste openbare figuur in die ZAR en hy kon dus, volgens Marais, die progressiewe faksie onder die bevolking in die destyds toenemende opposisie teen die Krugerbewind lei. Dít ten spyte daarvan dat Joubert vaag en onduidelik omtrent sekere kwessies soos stemreg vir die Uitlanders was (Swart 2003:75–6). Marais besef egter dat die generaal die enigste moontlikheid bied om van Paul Kruger ontslae te raak. Kruger het reeds twee termyne as president gedien en Marais is blykbaar oortuig dat die Republiek Kruger nie meer kon bekostig nie.
Figuur 2. Propaganda in Land en Volk vir Piet Joubert in die presidentsverkiesing van 1893.
Op die dorp Vryheid wei generaal Joubert tydens sy verkiesingsveldtog in sy toespraak uit oor ’n hele aantal kwessies, onder andere konsessies. Hy maak die gebalanseerde stelling dat hy nie alle konsessies afkeur nie, en hoewel hy in die algemeen teen konsessiepolitiek gekant is, steun hy dikwels konsessies wat Pretoria raak, omdat dit in belang van die dorp is. Hy sê ook dat hy ’n spoorwegkonsessie vir Swaziland aangebied is, maar dit van die hand gewys het.107 Ook oor die sogenaamde standplaasskandaal spreek Joubert hom uit.
’n Groot bohaai bars los oor die verkoop van erwe deur die departement mynwese. Land en Volk beweer dat die verkoop van die erwe uit die hand in plaas van per publieke veiling ’n groot verlies vir die staat op die hals gehaal het. Teen ’n beweerde gemiddelde verkoopprys van £20 stuk uit die hand sou die betrokke 173 erwe net £3 460 opgelewer het, terwyl die erwe in werklikheid ’n geskatte markwaarde van £300 elk gehad het en op ’n veiling ’n opbrengs van £51 900 sou gehaal het.109 De Volksstem beweer dat 450 erwe by die transaksies betrokke was,110 maar spreek nietemin sy kommer uit oor die aangeleentheid deur te verwys na die “pijnlike zaak der Johannesburg standplaatsen”111 en bewerings in die volksraad omtrent toelating van “zwendelarij” deur die departement van mynwese.112 Wat ook al die getal erwe was, die aangeleentheid is beslis as ernstig en ’n verleentheid vir die regering beskou. Die feit dat die hoof van mynwese toestemming gekry het om die erwe uit die hand te verkoop, plaas ook die regering in die beskuldigdebank.
Kruger tree in die bresse vir die amptenare in die departement mynwese wat as gevolg van die standplaasskandaal in die spervuur beland. In die tweede volksraad bevraagteken hy gedurende ’n hewige debat dit eers dat die staat op enige manier deur die verkoop van die erwe benadeel is, en daarna verdedig hy selfs die amptenare se reg om te spekuleer.113 In een stadium sê hy tydens die debat dat hy geen beswaar daarteen het dat die amptenare uit die verkoop van hulle erwe voordeel getrek het nie.114 Uiteindelik is ’n mosie aanvaar wat die verdoemende verslag van die tweedevolksraadskomissie wat die saak ondersoek het, verwerp.115 Die besluit lui voorts dat daar niks is wat die benaming “standplaasskandaal” regverdig nie (Gordon 1970:106–7). Die goedpratery van die amptenare se optrede in hierdie aangeleentheid laat ’n uiters wrang smaak.
Vir Ribbink is die gevolge van die standplaasskandaal noodlottig. Dié man was, soos vroeër aangedui, tydens die presidentsverkiesing die sekretaris van Kruger se sentrale verkiesingskomitee en terselfdertyd ’n werknemer van die departement mynwese wat midde-in die standplaasskandaal gestaan het. Terwyl die standplaaskwessie woed, is daar sterk gerugte wat Ribbink betrek by ’n beweerde tekort in die kas van die sentrale Krugerkomitee tydens die verkiesing. Die bewering is naamlik gemaak dat sowat £3 000 wat deur die komitee vir Kruger se verkiesingsveldtog gekollekteer is, spoorloos verdwyn het.120 In April 1893 pleeg Ribbink ná die bevindings van die kommissie na die standplaaskwessie, selfmoord.121 ’n Artikel hieroor onder die opskrif “Wie is verantwoordelijk?” in Land en Volk van 20 April 1893 haal Hebreërs 10:31 aan,122 wat in die Afrikaanse Bybelvertaling van 1983 lui: “Dit is verskriklik om in die hande van die lewende God te val.” Die artikel wys die vinger beskuldigend na die departement van mynwese, maar terselfdertyd na die volksraadslede wat, ten spyte van herhaalde versoeke dat die klagtes oor swak administrasie en ongerymdhede in die departement ondersoek word, eerder vir die departement in die bresse tree.123 De Volksstem berig wel oor Aaron se hofsaak en vonnis,124 maar rep niks oor die dood van Ribbink nie, heel moontlik omdat dit as ’n verleentheid vir Kruger beskou is.
Die tragiese gebeure voortvloeiend uit die standplaasskandaal en bogenoemde verwante gebeure laat vrae ontstaan oor Kruger se na?ewe geloof in sy vertrouelinge, en Land en Volk speel deur sy onthullings in hierdie verband ’n belangrike rol deur die aandag daarop te vestig.
Natuurlik is Kruger ook heftig tydens die verkiesing oor ander kwessies in die koerant aangeval. Een van die groot beskuldigings wat teen hom ingebring is, is dat hy ná die anneksasie van die Republiek in 1877 geruime tyd salaris van die Britse regering ontvang het en dus in die “vyand” se diens was. Al die betrokke amptelike briewe hieroor uit die Britse Blouboeke wat dit bevestig, is saam met hierdie aantyging in Land en Volk gepubliseer.125 Dit is duidelik dat Marais sy huiswerk in hierdie geval deeglik gedoen het.
Soos te verwagte, was daar tydens en ná die verkiesing wedersydse beskuldigings van onderduimse taktiek deur die ondersteuners aan albei kante. Een so ’n beskuldiging vind in Land en Volk in ’n brief deur C.L. Neethling neerslag. Die brief is eintlik aan die redakteur van De Volksstem gerig, maar die skrywer het versoek dat dit in Land en Volk gepubliseer word. Dit handel oor die redakteur van De Volksstem se beskuldiging dat Joubert “Engelsgesind” sou wees. Die skrywer beweer dat die aantyging gemaak is hoewel die De Volksstem se redakteur net so goed soos enige burger van die Republiek weet "dat geen een, niemand uitgezonderd, hooger plaats als ware patriot in ons land kan inneem, dan de Generaal”.132 Die beskuldiging van Engelsgesindheid is natuurlik gebruik omdat die konserwatiewe burgers bevrees was dat Joubert, as hy president sou word, die land sou “uitverkoop” aan Engelse soos Rhodes en dat die Republiek sodoende sy onafhanklikheid sou kon verloor.
As gevolg van die bewerings van onreëlmatighede tydens die verkiesing dring Land en Volk daarop aan dat daar ’n onpartydige ondersoek daarna moes wees. In dié verband verwys Marais na die vaagheid van die Kieswet en die leemtes daarin. Hy wys daarop dat artikel 9 van die wet duidelik bepaal dat die stemopnemers by die presidentsverkiesing die stemlyste met die uitgebragte stemme – “kiesloten”, soos dit in die wet genoem is – na die uitvoerende raad moes stuur. In stryd met die wet is dit egter in sommige gevalle na die landdros van die betrokke distrik of na ’n mynkommissaris, waar daar geen landdros was nie, gestuur. Volgens hom is dit onwettig en daarom meen hy dat die verkiesing ongeldig verklaar behoort te word.134 Die Joubert-party, betoog hy, het enkel en alleen ’n onpartydige stemtelling gevra.135 Verontwaardig skryf Marais daarna indien dit waar is dat die uitvoerende raad geweier het om ’n onpartydige telling van die stemme toe te staan op die bedenklike grond dat die wet geen voorsiening daarvoor maak nie, “dan word het bijna onmogelijk om met gepaste bedaardheid over de zaak te schrijven”.136 Dan gee dit aanleiding tot agterdog.
In Junie 1893 publiseer Marais ’n regsmening deur advokaat J.W. Wessels oor aspekte van die verkiesing.139 Volgens hierdie mening het die verkiesing kragtens Wet nr. 4 van 1871 plaasgevind, hoewel daar soms beweer is dat Wet nr. 13 van 1891 ook van toepassing daarop is. Wessels bevind dat laasgenoemde wet bloot ’n wysiging is van Wet nr. 7 van 1882, wat bepaal wie vir die verskillende ampte verkiesbaar is en hoe daar in gevalle anders as die presidentsverkiesing gestem moet word. Hy raak ook tot die opsienbarende bevinding dat indien volgens Wet Nr. 13 van 1891 gehandel is, die verkiesing ongeldig is, en indien die stembiljette na die landdroste gestuur is, alle sodanige stemme ongeldig is. Dit is volgens die wet van 1871 die plig van die stemopnemers om dit direk na die uitvoerende raad te stuur.140 In die lig van hierdie paar bevindings wil dit voorkom asof foute wel gedurende die verkiesing begaan is wat dit moontlik ongeldig gemaak het. Kruger was toe al as president ingesweer en niks het van die regsmening gekom nie.
Nadat Kruger reeds ingesweer is, is ’n kommissie van ondersoek na die regsgeldigheid van die verkiesingsuitslag aangewys. Dit bestaan uit drie Kruger-ondersteuners en drie Joubert-manne. Ná drie dae is die kommissie se bevinding bekend gemaak. Dit was eintlik heeltemal te min tyd om al die klagtes van bedrog in die verkiesing behoorlik te ondersoek. Die verslag lui egter dat die bewerings van onreëlmatighede ondersoek is en dat die reeds gepubliseerde uitslag geldig is (Gordon 1970:224).
Marais het egter nie noodwendig vrugteloos vir Joubert in die verkiesing gesteun nie. Die uitslag van die stemming was: Kruger 7 854; Joubert 7 009; Kotze 81.141 Die verskil tussen Kruger en Joubert is dus 845 uit ’n totale 14 944 stemme. Waar Kruger 52,38% van die stemme getrek het, is Joubert se aandeel 46,75%. Dit is dus geen wegholoorwinning nie. Joubert se vertoning in hierdie verkiesing staan in sterk kontras met die presidentsverkiesings van 1883 en 1888. In daardie twee gevalle het hy onderskeidelik 1 171 uit ’n totale 4 602 (25,45%) en 834 uit ’n totale 5 371 (15,52%) van die stemme ontvang. Hierdie merkwaardige verbetering in 1893 kan beswaarlik toegeskryf word aan iets anders as die sterk steun van Land en Volk vir Joubert in 1893, iets wat in die vorige twee verkiesings ontbreek het. Boonop het ontevredenheid met Kruger se administrasie ’n groot rol in die verkiesing gespeel (Mouton 1957:128) en Marais se klem op skandale en ander tekortkominge daarin het waarskynlik baie kiesers beweeg om vir Joubert te stem.
Die feit dat Kruger se sentrale verkiesingskomitee veel meer fondse as die Joubert-komitee tot sy beskikking gehad het, speel gewis ook ’n groot rol in Kruger se oorwinning. In April 1893 word dit bekend dat £3 000 van die komitee se fondse spoorloos verdwyn het, soos hier bo aangedui. Die skrywer van die artikel vestig die aandag daarop dat die Kruger-verkiesingskomitee, benewens die £3 000, duisende tot sy beskikking gehad het, terwyl die Joubert-party gedurende die hele presidentsverkiesing met £500 moes klaarkom en origens moes staat maak op ondersteuners se vrywillige opofferinge in terme van tyd en middele.142 In die lig van hierdie agterstand wat die Joubert-komitee ervaar, het Joubert, danksy Land en Volk se steun, merkwaardig goed in die verkiesing gevaar.
Land en Volk het deurgaans vir Joubert voorgehou as die eerbare kandidaat teenoor Kruger as die vriend van konsessionarisse en dit het ook heel moontlik ’n invloed op die uitslag gehad. In aansluiting hierby kan die woorde van Joubert in Barberton in 1892, soos deur die Standard and Diggers' News weergegee, aangehaal word: “I may declare with a clear conscience that I have never exerted or in any way worked to get into any position, nor will I ever do so in future, but will do as God and the people wish me to do.”143 Die National Union in Johannesburg het egter vanweë die griewe oor die stemreg en ander kwessies ook die opposisie teen Kruger gesteun.
Hoewel die opwinding van die verkiesingstryd teen 1894 al bedaar het, kom kritiek teen die Krugerbewind nog steeds gereeld in Land en Volk voor. Daar is steeds beriggewing en kommentaar oor kwessies soos die nuwe Kieswet,144 hoë kommissaris sir Henry Loch se besoek aan Pretoria145 en die oorlog teen Mmalebôgô.146 Die kritiek in Land en Volk was wel as gevolg van die nuwe streng Kieswet van 1893 ietwat meer gedemp as tevore (Swart 2003:77), maar groot opspraak is gewek deur die sogenaamde Loveday-insident van 1894.
In Februarie 1894 vaar R.K. Loveday, die lid van die eerste volksraad vir Barberton, skerp in ’n brief aan Land en Volk teen die Nederlandsch Zuid-Afrikaansche Spoorweg-Maatschappy (NZASM) uit oor die beweerde groot skuld wat die maatskappy die staat op die hals gehaal het. Hy is heftig deur sommige volksraadslede verkwalik oor ’n neerhalende uitdrukking wat hy in die brief gebruik het toe hy sommige amptenare en lede van die raad beskryf as “dom genoeg of schelm genoeg” om hul ondersteuners wys te maak dat daar geen nasionale skuld was nie.147 Dié woorde van Loveday veroorsaak groot opskudding.
Die Loveday-insident het groot blootstelling en steun aan Land en Volk besorg. Die koerant was midde-in die twis oor Loveday se gewraakte woorde en die feit dat Loveday sulke ruim steun vir sy heldhaftige optrede ontvang het, kan grootliks toegeskryf word aan die blootstelling wat die koerant aan die kwessie verleen het.
Wat die jaar 1895 betref, was een van die opsienbarendste gebeure dat Marais as Afrikanus Junior sekere volksraadslede in die koerant aangespreek het. In Februarie daardie jaar plaas hy drie ope briewe aan onderskeidelik J.P. Meyer, J.J. Malan en J.J. Burger in die koerant waarin hy hulle herinner aan omkopery waarby hulle vroeër betrokke was.173 Toe Meyer daarop reageer, verwys Marais hom eenvoudig na die standplaasskandaal van 1892 waarin hy ’n aandeel gehad het en haal die kommissieverslag waarin Meyer se naam pertinent genoem is, daaroor aan.174 Die ander twee volksraadslede betig hy op dieselfde wyse oor hulle aandeel aan “skandale”.
£5 000 skadevergoeding vir laster. Hy wen die saak, maar slegs £50 skadevergoeding word toegeken.177 Vir iemand wat in die eerste vier jaar van sy redakteurskap dertien keer aanskrywings vir beweerde laster ontvang,178 moes dit Marais groot bevrediging verskaf het om hierdie saak teen sy aartsvyand, De Volksstem, te wen.
Volgens die moderne mediateorie ontstaan nuusberigte as gevolg van die impuls om belangrike en interessante kwessies in die hede onder die aandag van die publiek te bring – en om dan sin van hierdie kwessies te maak (Adam en Clark 2006:298). Koerantskrywers voeg egter by die feitelike verslag wat gelewer word wat Adam en Clark noem “layers of meaning” deur die gebeurtenis te interpreteer.
Eugène Marais het goed daarin geslaag om die eerste bogenoemde doelwit in sy beriggewing te bereik, naamlik om gebeurtenisse in die jare 1890 tot 1896 in die ZAR onder die aandag van die kieserspubliek te bring. Dié gebeure het veral die vorm aangeneem van uitsprake deur die President, volksraadslede en ander prominente lede van die gemeenskap, asook die vrystelling van dokumente soos verkiesingsmanifeste, verklarings en toesprake buite die wetgewende liggame. Hy het nie, soos The Press en De Pers, volgens Glukstein se bewering, inligting direk van die presidensie gekry nie, maar het ’n “neus” vir nuuswaardige gebeure gehad en nie geaarsel om aan omstrede kwessies blootstelling in Land en Volk te gee nie. Boonop het hy in ’n groter mate as die tydgenootlike redakteurs ondersoekende joernalistiek beoefen. Dit blyk duidelik in verband met kwessies soos die Eloff-konsessie en Paul Kruger se betaalde diens onder die Shepstone-administrasie van 1877 tot 1881. In eersgenoemde geval het hy ’n byna vergete dokument opgediep en in laasgenoemde geval briewe uit die Britse Blouboeke ter ondersteuning van sy kritiek aangehaal.
Ook wat die tweede aspek van die joernalistiek se funksie volgens Adam en Clark se bostaande omskrywing betref, naamlik die interpretasie van gebeure, het Marais se joernalistieke kommentaar ’n belangrike rol gespeel in ’n konserwatiewe en grootliks agrariese gemeenskap wat dikwels net tot proregeringsberiggewing toegang gehad het. Marais se interpretasie van gebeure het rigting en ’n nuwe perspektief gegee aan die politieke diskoers van sy tyd. Hy het wel hierin soms baie subjektief te werk gegaan, want sy ywer vir die bevordering van die Afrikaners se belange in die staat het daartoe gelei dat hy perspektief verloor het, soos die geval met die verkiesing en heraanstelling van W.J. Leyds as staatsekretaris was. Die tyd het wel geleer watter waardevolle diens Leyds gelewer het om, benewens sy ander prestasies, orde en sisteem in die staatsadministrasie te bring (Marais 1962:14). Nietemin was Marais se verdediging van die demokrasie in die ZAR en sy krasse kritiek op die outoritêre optrede waaraan Kruger hom soms skuldig gemaak het, geregverdig. Sy “joernalistieke kruistog vir waarheid en reg” het vryheid van spraak en onafhanklike regspleging in ’n demokratiese opset onder die vergrootglas geplaas (Van der Merwe 1983:25).
’n Belangrike toets vir enige joernalis se redakteurskap sal sekerlik wees in watter mate hy die publiek ingelig hou omtrent kwessies in die openbare domein en in hoeverre hy die leserspubliek en die beleid van die owerhede be?nvloed. Dit kan wel sonder twyfel gesê word dat Land en Volk se beriggewing en uitgesprokenheid die gewone burgers, ook dié op die platteland, meer krities ten opsigte van die regering gemaak het.
Dat Marais se skrywes in Land en Volk wel hierdie uitwerking het, blyk uit ’n brief uit Zeerust, gedateer 26 Augustus 1893, deur Stryder voor recht in die koerant. Dit is in reaksie op Marais se aanklag teen Kruger oor die reiskostekwessie. Die skrywer sê hy het vóór die presidentsverkiesing nie geglo wat teen Paul Kruger geskryf is nie en het vir hom gestem. Nou is hy oortuig dat die aantygings teen Kruger die waarheid moet wees, aangesien Kruger, wat deur die hele volk geëerbiedig word, hom nie eens teen die beskuldiging van diefstal of poging tot diefstal van die burgers se geld kon verweer nie. Die briefskrywer vra dan: "Kunnen wij nog voor deze persoon buigen en hem eeren als ons hoofd en leidsman?”182 Weliswaar is daar in die geval van die reiskoste-aangeleentheid ook ’n hofsaak wat die briefskrywer in sy denke kon beïnvloed het, maar Marais haal in elk geval sonder omhaal van woorde die President in Land en Volk oor die kole en dit moes beslis ’n rol gespeel het om die briefskrywer van insig te laat verander.
In Maart 1892, toe Marais al twee en ’n half jaar in die redakteurstoel by Land en Volk was, rapporteer die Standard and Diggers' News oor ’n openbare vergadering in Pretoria dat "the Boer mind begins to take an enquiring turn; that little by little they are being educated up to the Spirit of the Age, which is one of criticism, querulousness, and inquiry.”183 Dié opmerking is egter omtrent Pretoria gemaak, en die vraag is of dit ook op die platteland, waar mense normaalweg polities meer konserwatief dink, die geval was. Die antwoord vind ’n mens ook in die Standard and Diggers' News. ’n Maand tevore berig die koerant dat die President tydens besoeke aan Bethal, Ermelo en Amsterdam baie gehekel is, veral oor die aanstelling van Nederlanders in die staatsdiens.184 Dit dui beslis op ’n meer kritiese ingesteldheid teenoor Kruger se regering. Die rol van Land en Volk in hierdie veranderde houding blyk uit ’n redaksionele artikel in dieselfde koerant getitel "The passing of the Boer" oor veranderende omstandighede in die staat: "The rising generation of Boers is being born in new circumstances and under the rule of civilization."185 Die koerant sê daarna pertinent dat die burgers tydens die president se onlangse toer dikwels vrae gestel het na aanleiding van iets wat hulle in Land en Volk gelees het.186 Daar kan dus min twyfel bestaan dat Land en Volk, selfs op die platteland, mense se politieke denke be?nvloed het.
Die politieke konteks waarbinne Marais geskryf het, het hom geweldig gefrustreer en moet ook by enige evaluering van sy redakteurskap in aanmerking geneem word. Sy belewing van die politieke situasie in die ZAR was dat die Krugerregering dikwels outoritêr en, na sy mening, tot nadeel van die burgerbevolking opgetree het. Kruger was vir hom ’n soort "onverligte despoot" wat nie kritiek gedoog het nie. Daarby het Marais se regverdigheidsin in opstand gekom teen Kruger se nepotisme en sy “konsessionarisvriende” en was dit bloot ’n kwessie van tyd voordat hy in die hof met die President sou bots. Die feit dat hy deur middel van Land en Volk tot mense se gewete gespreek het en onbevrees ongeregtigheid en knoeiery aan die groot klok gehang het, het op die duur respek afgedwing. Dat Marais se aanslag onder die kiesers ingang gevind het, moes ten minste gedeeltelik verantwoordelik gewees het vir die verrassend goeie vertoning van Joubert in 1893 se verkiesing. Die uitslag was byna grondverskuiwend in die politiek van die ZAR Ná 1895 sou die politiek ’n nuwe rigting inslaan, wat skynbaar onherroeplik op ’n oorlog sou afstuur.
Dit is ook nodig om daarop te wys dat één rede waarom Marais so heftig teen Kruger te velde getrek het, die neiging van De Volksstem en De Pers was om Kruger so volhoudend aan te prys en as ‘t ware blind was vir sy foute. In Junie 1892 betreur ’n redaksionele artikel in De Volksstem wat uit die Zoutpansberg Review oorgeneem is, dit dat die President so dikwels oor talle aspekte van regeringsbeleid aangeval en gekritiseer is, asof hy die oorsaak was van alles wat verkeerd was. Sy kritici behoort van beter te weet, lui die artikel, en beskryf die President dan as “Paul Kruger, de man uit een stuk, die in zoovele moeilike gevallen is beproefd en getrouw bevonden, de man die zijn zware taak vervuld, niet in eigen kracht, maar onder biddend opzien tot zijn God in wien hy een onbegrenst vertrouwen stelt”. Later lui die artikel: “Het volk begin in te zien dat zij zijn misleid, en dat uit enkele misgrepen en tegenspoeden die in het best georganiseerd staatswezen kunnen plaats vinden valsche munt is geslagen, welker uitgave de bewerkers per slot van rekening meer schade dan voordeel zal aanbrengen.”187 Laasgenoemde opmerking verwys skynbaar na die Eloffkonsessie, die standplaasskandaal, beweerde ongerymdhede in die verkiesing en dergelike kwessies. Dit is te verstane dat hierdie breedsprakige en veralgemenende soort lofuitinge van De Volksstem en sy susterkoerant, waardeur Kruger van alle blaam onthef is en as feitlik volmaakte leier voorgehou is, Marais na die pen sou laat gryp.
Oom Paul agter te laat staan.
Het die spoor trein weg gerij.
Om Hollander hengste in te hou.
Op ’n eenvoudige wyse spreek hierdie rympogings tot die volk, soos dit vroeër ook suksesvol deur Di Patriot gebruik is.
Marais lewer beslis ook ’n groot bydrae tot die aanvaarding van Afrikaans as skryftaal in die Republiek. Soos reeds deur ander skrywers aangetoon is, verskyn die nuusgedeeltes van die koerant aanvanklik nie in Nederlands, die amptelike taal van die ZAR, nie, maar in Afrikaans. Marais doen dit tot die einde van 1891, omdat hy oortuig is dat dit die gebruik van Afrikaans was wat Di Patriot so suksesvol gemaak het (Rousseau 1974:53). Lesers van hierdie artikel sou die gebruik van Afrikaans in stede van Nederlands alreeds agtergekom het uit aanhalings uit briewe in die koerant en redaksionele artikels voor 1892 wat hier bo gebruik is. Marais verduidelik die Afrikaanse spelwyse in antwoord op ’n brief omtrent sy gebruik van Afrikaans.194 In Februarie 1891 skryf hy onder die opskrif “Di Afrikaanse taal” dat die koerant binne ’n paar weke heelwat nuwe intekenaars bygekry het en voeg by: “[D]is oek goed daar dit toon dat di Afrikaanse taal byna algemeen deur ons volk goedgekeur word.”195 Marais se gebruik van Afrikaans in die koerant maak hom beslis een van die eerste kampvegters vir Afrikaans as skryftaal in die ZAR (SABW, I 1976:527). Bowendien het die gebruik van Afrikaans voldoen aan een van die goue riglyne van goeie joernalistiek, naamlik om in “die gewone woorde van die spreektaal” te skryf (Spies 1982:71), want ’n vroeë vorm van Afrikaans wás die spreektaal in die ZAR in daardie tyd.
Dit is waar dat Marais hom nie aan joernalistieke konvensies gesteur het nie. Gordon (1970:xvii) beskryf Land en Volk se redaksionele styl as “loud, tasteless and brash”. Wat die kruheid en onverfyndheid van Marais se aanslag betref, moet gewys word op sy eerlike evaluering van sy eie redakteurskap aan die einde van 1895. In ’n redaksionele artikel erken hy dat die koerant baie foute begaan het en dat hy “dikwels te scherp heeft gesproken waar [het] niet nodig was”. Hy bely dat die redaksie ten diepste sy swakheid in die behandeling van vele sake besef en voeg by dat indien Land en Volk gesondig het, hy ten minste die “heilige verzekering” kon gee dat dit met die suiwerste motiewe gedoen is en dat die kwade gevolge, indien enige, toe te skryf is aan “de zwakheid dat de geheele menschdom eigen is”. Kritiek teen persone is nie uit persoonlike haat gebore nie, maar alleen met die oog op die beswil van de Republiek in die algemeen, verseker hy die lesers.196 ’n Eerliker selfevaluering van ’n redakteur sou moeilik te vinde wees. Vir Marais is eerlikheid en openheid van regeringsweë ononderhandelbaar. Dit blyk uit sy antwoord twee maande later, toe die President op Ermelo, in antwoord op ’n vraag waarom Land en Volk nie vervolg word oor onwaarhede wat die koerant verkondig nie, gesê het dat die redakteur só versigtig skryf dat die wet nie toegepas kan word nie. Marais se reaksie is dat die waarheid altyd so versigtig is dat die wet nie toegepas kan word nie, en hy vervolg: “En wy hopen ZHEd. dit spoedig te bewyzen in een gerechtshof.”197 Weliswaar was Marais se teregwysings dikwels emosioneel gelade en persoonlik van aard – veral in sy kritiek op Nederlandse staatsamptenare – maar dan moet ook toegegee word dat hy in sy kritiek die menings en gevoelens van ’n groot gedeelte van die burgerbevolking korrek vertolk het.
Daarom vra Marais ook of die groei van Land en Volk van ’n onbeduidende blaadjie tot ’n wydgelese koerant nie toon dat die volk “het swak en gebrekkig streven van Land en Volk” goedkeur nie. Die blad het beslis in die ses jaar van Marais se redakteurskap in statuur gegroei. Alhoewel sirkulasiesyfers nie beskikbaar is nie, getuig die intelligente tydgenootlike waarnemer sir Percy Fitzpatrick daarvan as hy Land en Volk in die negentiger jare as “the leading Dutch newspaper” in die Republiek beskryf (Fitzpatrick 1899:146). Marais se eerlike kritiek het tot hierdie siening bygedra en hy gee ook die versekering dat dit die koerant se innige begeerte is om die eer van die volk teen alle aanvalle te bewaar, “hetzy van binnen en van buiten; tegen alle onreinheid of oneerlijkheid door de dienstknechten van het volk gepleegd”.198 Met “diensknechten van het volk” het hy ongetwyfeld die President, ander lede van die regering en volksraadslede bedoel. Hy voeg by dat waar die blad skerp in sy kritiek was, dit nie soseer was om hom op persone te wreek nie as om aan die beskaafde wêreld te toon dat die Transvaalse volk sy goeie naam en reputasie liefhet “en dat het des volks begeerte is om dien naam, van onze vaderen van de jongste tyden met hun bloed en lyden geheiligd, te bewaren tegen de schandvlekken door eenige onzer onwaardige landgenooten er op geworpen”.199 ’n Suiwerder en meer patriotiese motivering vir Land en Volk se skerp kritiek op regeringslede se beleid en optrede is beswaarlik te bedink.
Toe Marais in Julie 1891 saam met Jimmy Roos die eienaarskap van die koerant oorneem, skryf hy, as boorling van die Republiek: “Wy behooren tot het volk der Republiek en het zal onze ernstige poging zyn om in alle zaken den stem van het volk weer te geven.”200 Dit het hy deurgaans probeer doen. Inderdaad was die eienaars en redakteurs van al die ander koerante in die Republiek in sy woorde “niet-Afrikaners”. Selfs F.W. Engelenburg, die redakteur van De Volksstem, was aanvanklik ten tye van Marais se redakteurskap nie ’n genaturaliseerde burger van die Republiek nie. Toe Marais dus in 1891 sê die blad sal voortaan “sonder aansien des persoons di sluier van alle knoeiery en onrecht afruk en aan di oordeel van di volk bring, want di stem van die volk is di stem van recht”, het hy dit bedoel as één van die volk. Binne hierdie konteks moet sy genadelose kritiek op die Krugerregering en sy amptenare en meelopers verstaan word.
Sonder kennis van Eugène Marais se joernalistiek en onverskrokke skerp kommentaar in Land en Volk is die beeld wat ons van hom as persoon en van die Krugerregering en die Transvaalse samelewing in die jare 1890 tot 1896 in die ZAR het, ongetwyfeld onvolledig.
Adam, G.S. en R.P. Clark, 2006. Journalism, the democratic craft. 2006. New York en Oxford: Oxford University Press.
Cutten, T.E.G. 1935. A history of the press in South Africa. Kaapstad: National Union of South African Students.
De Beer, A.S. (red.). 1982. Joernalistiek vandag. Kaapstad: Tafelberg.
De Kock, W.J. 1958. Jacob de Villers Roos, 1869–1940. Kaapstad: A.A. Balkema.
Du Toit, F.G.M. 1940. Eugène N. Marais: Sy bydrae tot die Afrikaanse letterkunde. Amsterdam: Swets en Zeitlinger.
Fitzpatrick, P. 1900. The Transvaal from within. A private record of public affairs. 9de druk. New York: Frederick A. Stokes.
Gordon, C.T. 1970. The growth of Boer opposition to Kruger 1890–1895. Londen, New York, Toronto: Oxford University Press.
Marais, J.L. 2009.Die invloed van die Boland op die werk van Eugène N. Marais. Suid-Afrikaanse Tydskrif vir Kultuurgeskiedenis, 23(1):77–89.
Marais, J.S. 1961. The fall of Kruger’s Republic. Oxford: Oxford University Press.
Mouton, J.A. 1957. Generaal Piet Joubert in die Transvaalse geskiedenis. Argiefjaarboek vir Suid-Afrikaanse geskiedenis, 1957, I. Pretoria: Staatsdrukker.
Muller, C.F.J. (red.). 1981. Five hundred years. A history of South Africa. Pretoria, Kaapstad, Johannesburg: Academica.
Nienaber-Luitingh, W. 1962. Eugène Marais. Kaapstad: Human & Rousseau.
Rousseau, L. 1974. Die groot verlange. Die verhaal van Eugène N. Marais. Kaapstad: Human & Rousseau.
Spies, J. 1982. Hoe om nie te skryf nie. In De Beer (red.) 1982.
Suid-Afrikaanse Biografiese Woordeboek (SABW), Deel I, W.J. de Kock (red.). 1976 (2de druk). RGN; Deel II, W.J. de Kock en D.W. Kruger (reds.). 1986 (2de uitg.). RGN; Deel III, D.W. Kruger en en C.J. Beyers (reds.). 1977 (1ste uitg.). RGN; Deel IV, C.J. Beyers (red.). 1981 (1ste uitg.). RGN; Deel V, C.J. Beyers en J.L. Basson (reds.), 1987. RGN.
Swart, S. 2003. “An irritating pebble in Kruger’s shoe” – Eugène Marais and Land en Volk in the ZAR, 1891–1896. Historia, 48(2):66–87.
Van der Merwe, D. 1983. Eugène Marais – geregsmonomaan. Codicillus, 24(2):14–24.
Land en Volk (Mikrofilm), Januarie 1891 – November 1896.
De Volksstem (Mikrofilm), Januarie 1891 – November 1896.
The Standard and Diggers’ News (Mikrofilm), 1891–1892.
Staatscourant der Zuid-Afrikaansche Republiek, 1890.
*In sommige gevalle is die Volksraadsnotules gebruik en in ander die verslae van Volksraadsdebatte in De Volksstem.
1Land en Volk (hierna afgekort as L en V), 3 Maart 1891. “Di slag van Amajuba”; L en V, 12 Januarie 1892, “Geskiedverhaal van de Voortrekkers”; L en V, 21 April 1891, “’n Protest Benoodig”.
2 L en V, 20 Februarie 1896, “Onze politieke toestand”.
3 L en V, 12 Januarie 1893, “De Pest. Wat zij is. Door den oprichter beschreven”; L en V, 7 Julie 1891, “An di volk van die Z.A. Republiek”.
4 L en V, 12 Januarie 1893, “De Pest. Wat zij is”.
5 L en V, 12 Januarie 1893, “De Pest. Wat zij is”.
6 L en V, 19 Januarie 1893, “De gechiedenis der Pers. Door den stichter verhaald”.
7 L en V, 19 Januarie 1893, “De geschiedenis der Pers”.
8 L en V, 19 Januarie 1893, “De geschiedenis der Pers”.
9 L en V, 19 Januarie 1893, “De geschiedenis der Pers. Door den stichter verhaald”.
10 L en V, 5 Januarie 1893, “Laat onze oogen opengaan”.
11 Notulen Eerste Volksraad, 1892, art. 854, bl. 276.
12 L en V, 21 Julie 1893, “Aan het volk”.
13 L en V, 21 Julie 1893, “Aan het volk”.
14 Notulen Eerste Volksraad, 1892, art. 855, bl. 279.
15 Volksstem, 20 Julie 1892, “Eerste Volksraad. Woensdag 20 Julie”.
16 Volksstem, 20 Julie 1892, “Eerste Volksraad. Woensdag 20 Julie”.
17 L en V, 23 Julie 1893, “De schandelijke omkooping”.
18 L en V, 3 Oktober 1893, “De omgekochte couranten”.
19 Volksstem, 18 en 22 Junie 1892.
20 Volksstem, 22 Junie 1892, “Praatjes van den dag”; L en V, 30 Junie 1892, “De Volksstem en ons”.
21 L en V, 30 Junie 1892, “De Volksstem en ons”.
23 Volksstem, 15 Januarie 1891, “Spijders aan volksraadsleden”.
24 L en V, 24 Januarie 1895, “De spider-leden”.
25 Volksstem, 15 Januarie 1891, “Spijders aan volksraadsleden”.
26 Volksstem, 19 Januarie 1891, “Spijders aan volksraadsleden”.
27 L en V, 20 Januarie 1891, “Sonder Reserf”.
28 L en V, 27 Januarie 1891, “Sonder Reserf”.
29 L en V, 10 Februarie 1891, Redaksioneel.
30 L en V, 7 April 1891, “Alweer de spiders”.
31 L en V, 21 April 1891, “Korrespondentie. Di volksraadsleden”.
32 L en V, 20 Januarie 1891, “Sonder Reserf”.
33 L en V, 20 Januarie 1891, “Sonder Reserf”.
34 L en V, 14 Junie 1892, “Oom Paul moet rus”.
35 L en V, 7 Junie 1892, “Lost en vas”.
36 L en V, 14 April 1892, “De Natalse spoorwegfeeste”.
37 L en V, 7 Junie 1892, Redaksioneel”.
38 Vgl. die volledige lys soos gepubliseer in L en V van 14 Junie 1892, “Kiezing van Staatsskretaris. De stem des volks”.
39 L en V, 14 Junie 1892, “Kiezing van Staatssekretaris. De stem des volks”.
40 L en V, 1 Junie 1893, “Dr. Leyds brief”.
41 Volksstem, 8 Junie 1892, “Dr. Leyds herkozen”.
42 L en V, 3 Maart 1891, “Hans se brief”.
43 L en V, 31 Maart 1891, “Di een en anner”.
44 L en V, 31 Mei 1892, “Groote Twist”.
45 L en V, 7 Julie 1892, “Ons vertegenwoordigers miskennen ons”.
46 L en V, 21 Julie 1892, “De omkooping”.
47 L en V, 31 Mei 1892, “Weg met Wierda!”.
48 L en V, 23 Julie 1892, “Onze zaak”. Vergelyk ook Van der Merwe (1983:14–5).
49 L en V, 23 Junie 1892, “Onze zaak”.
50 L en V, 23 Junie 1892, “Onze zaak”.
51 L en V, 30 Junie 1892, “Geheimzinnigheid”.
52 L en V, 30 Junie 1892, “Dankie neef Barend”.
53 L en V, 30 Junie 1892, “De onderlinge overeenkomst”.
54 L en V, 30 Junie 1892, “Dankie neef Barend”.
55 L en V, 28 Julie 1892, “De lasterzaak en Ribbink”.
56 L en V, 14 Julie 1892, “Nog eens het mynwezen”.
57 Volksstem, 16 Junie 1890, “Eerste Volksraad, 14 Junie 1890, Meer water voor Johannesburg”.
58 Staatskoerant der Zuid-Afrikaansche Republiek, 4 Desember 1890, ble. 949–53.
59 L en V, 29 September 1892, “Eloff, de Concessie-Sekretaris”.
60 L en V, 29 September 1892, “Eloff, de Concessie-Sekretaris”.
61 L en V, 16 Januarie 1893, “De Water Concessie. Wat Jan Celliers er van zegt. Een rondborstige verklaring”.
62 Volksstem, 19 Januarie 1890, “Volksraad, Saterdag 14 Junie-namiddag”.
63 L en V, 16 Januarie 1893, “De water-concessie. Wat Jan Celliers er van zegt. Een rondborstige verklaring”.
64 L en V, 29 Desember 1892, “Eloff, de Concessie-Sekretaris”.
65 L en V, 29 Desember 1892, “Eloff, de Concessie-Sekretaris”.
66 L en V, 9 Februarie 1893, “Akte van overeenkomst”.
68 L en V, 2 Januarie 1893, “De Water-concessie”.
69 L en V, 2 Januarie 1893, “Aan ZHed. S.J.P. Kruger, Staatspr[esident]”.
70 L en V, 26 Januarie 1893, “Hoor nogmaals Mnr Eloff”.
71 L en V, 26 Januarie 1893, “De schand-daad”.
72 L en V, 16 Maart 1893, “Wat voor een President”.
73 L en V, 23 Februarie 1893, “Nog oude schulden”.
75 L en V, 2 Februarie 1893,”Een Blikoor praat”.
76 L en V, 6 April 1893, “Weg met Land en Volk”.
77 L en V, 10 Augustus 1893. “De Staat vs. ‘Land en Volk’. Kruger’s rekening”.
78 L en V, 10 Augustus 1893, “De Staat vs. ‘Land en Volk’. Kruger’s rekening”.
81 L en V, 31 Augustus 1893, “De Pers Wet”.
82 L en V, 31 Augustus 1893, “De Pers Wet”.
83 L en V, 14 September 1893, “Onze enigste hoop”.
84 L en V, 15 Oktober 1893, “Land en Volk zaak”.
85 L en V, 11 Oktober 1894, “Twee verjaarsdagen”.
86 L en V, 15 Oktober 1893, “Land en Volk zaak”.
87 L en V, 12 Oktober 1893, “President’s verjaarsdag”.
88 L en V, 2 November 1893, “De Land en Volk zaak”.
89 L en V, 16 November 1893, “De Land en Volk zaak”.
90 L en V, 29 November 1893, “De roering onder het volk”.
91 L en V, 26 Oktober 1893, “Land en Volk”.
92 L en V, 8 Junie 1893, “Hou-jou-bek Wet”.
93 L en V, 24 Augustus 1893, “De Land en Volk Wet”.
94 L en V, 31 Augustus 1893, “De Pers Wet”.
95 L en V, 4 Augustus 1892, “De aanstaande Presidents Electie”.
96 L en V, 28 Julie, 4 Augustus en 11 Augustus 1892.
97 L en V, 5 Januarie 1893, “Het Kruger Leugenfest”.
98 L en V, 23 Januarie 1893, “Nellmapius gift voor zwakken”.
100 L en V, 5 Januarie 1893, “Laat onze oogen opengaan”.
101 L en V, 5 Januarie 1893, “Laat onze oogen opengaan”.
102 L en V, 11 Augustus 1892, “Generaal Joubert verklaart zich”; SABW, V, bl. 263.
104 Sien bv. L en V, 16 Januarie 1893; 19 Januarie 1893.
105 Sien bv. L en V, 19 Januarie 1893, “Kiezing Staatspresident”; “De Generaal op reis. Nog ver voor”.
106 L en V, 19 Januarie 1893, “Bravo Vryheid”.
107 L en V, 26 Januarie 1893, “De Generaal op reis. Water-concessie”.
108 L en V, 26 Januarie 1893, “De Generaal op reis. Standplaatsen schandaal”.
109 L en V, 30 Junie 1892, “£40 000 verlooren. De standplaats schandaal. Een samenspraak die plaats vond in mijn droom”.
110 Volksstem, 30 Julie 1892, “De standplaatsen-affaire”.
111 Volksstem, 27 Julie 1892, Redaksioneel.
112 Volksstem, 30 Julie 1892, “De standplaatsen-affaire”.
113 Notule Tweede Volksraad, 1893, art. 728 en art. 733.
114 Notule Tweede Volksraad, 1893, art. 354, bl. 732.
115 Notule Tweede Volksraad, 1893, art. 734.
116 L en V, 9 Februarie 1893, “Een groot zaak. Oom Christiaan en zijn Joden”; Volksstem, 29 April 1893, Redaksioneel.
117 Sien ook Volksstem, 15 Maart 1893, “De Bens[i]on Aaron-Zaak”.
118 Volksstem, 29 April 1893, “De omkoopingsaak tegen Bens[i]on Aaron”; Volksstem, 15 Maart 1893, “De Bens[i]on Aaron-zaak”.
119 Volksstem, 29 April 1893, Redaksioneel.
120 L en V, 20 April 1893, “De dooden spreken niet”.
123 L en V, 20 April 1893, “Wie is verantwoordelijk?”.
124 Sien bv. Volksstem, 26 April 1893, “De Omkoopings-zaak”; 29 April 1893, Redaksioneel.
125 L en V, 26 Januarie 1893, “Kruger, Jorissen, Christiaan Joubert. De drie groote patriotten”.
126 L en V, 30 Januarie 1893, “Een droom. So werkt de Kruger-party”.
127 L en V, 30 Januarie 1893, “Electie rondom Krugersdorp”.
128 L en V, 9 Januarie 1893, “Wees wakker mannen”.
129 L en V, 23 Februarie 1893, “Het Tweede Congres”.
130 L en V, 2 Maart 1893, Redaksioneel.
132 L en V, 23 Februarie 1893, “Mnr Neethling’s stem”.
133 L en V, 16 Januarie 1893, “De wanhoop”.
137 L en V, 30 Maart 1893, “De Generaal”.
138 L en V, 20 April 1893, “Het Derde Congres”.
139 L en V, 20 Julie 1893, “De Presidentsverkiezing. Eene rechtsgeleerde opinie”.
140 L en V, 20 Julie 1893, “De Presidentsverkiezing, Eene rechtsgeleerde opinie”.
141 Notule Eerste Volksraad, 1893, Art. 45.
142 L en V, 20 April 1893, “De dooden spreken niet”.
143 Standard and Diggers’ News, 27 Februarie 1892, “Revised versions”.
144 L en V, 21 Junie 1894, “De Kieswet”.
145 L en V, 28 Junie 1894 en 5 Julie 1894.
146 Sien bv. L en V, 12 Junie 1894.
147 L en V, 22 Februarie 1894, “Onze staats schuld”.
148 Volksstem, 1 Mei 1894, “Correspondentie. Weerlegging”.
149 Volksstem, 9 Mei 1894, “Het Loveday-Wolmarans incident”.
151 Volksstem, 16 Mei 1894, “Eerste Volksraad. Dinsdag 15 Mei. Het Loveday incident”.
153 Volksstem, 19 Mei 1894, “De Volksraden. Eerste Raad. Vrijdag 18 Mei”.
156 L en V, 27 September 1894, “De Loveday Zaak”.
157 Volksstem, 22 September 1894, Eerste Volksraad, Donderdag 20 September, “De Loveday-zaak; L en V, 27 September 1894, “De Loveday Zaak”.
158 L en V, 27 September 1894, “De Loveday Zaak”.
159 L en V, 27 September 1894, “De Loveday Zaak”.
160 Volksstem, 29 September 1894, “Een onuitvoerbaar besluit”.
161 L en V, 2 Augustus 1894, “Het Loveday Incident. Officieele bangmakery”.
162 L en V, 2 Augustus 1894, Redaksioneel.
163 L en V, 2 Augustus 1894, “Het Loveday Incident. Officieele bangmakery”.
164 L en V, 2 Augustus, Redaksioneel.
165 L en V, 26 Julie 1894, “Het Loveday Incident”.
166 L en V, 2 Augustus 1894, “De Loveday vervolging”.
167 L en V, 1 November 1894, “De Loveday Zaak”.
168 L en V, 25 Oktober 1894, Byvoegsel, “Antwoord van den heer Loveday op de addressen aan hem door de Burgers toegezonden”.
169 L en V, 25 Oktober 1894, Byvoegsel, “Antwoord van den heer Loveday …”.
170 L en V, 25 Oktober 1894, Byvoegsel, “Antwoord van den heer Loveday …”.
171 L en V, 25 Oktober 1894, Byvoegsel, “Antwoord van den heer Loveday …”.
172 L en V, 31 Mei 1894, “Klein Joggum in die Eerste Volksraad”.
173 L en V, 7 Februarie 1895, Byvoegsel, “Open brief”.
174 L en V, 14 Februarie 1895, “Iets voor Afrikanus Junior”.
175 L en V, 20 Februarie 1896, “Onze politieke toestand”.
176 L en V, 11 Junie 1896, “Land en Volk vs. Volksstem. De laster bewezen”.
177 L en V, 11 Junie 1896, “Land en Volk vs. Volksstem. De laster bewezen”.
178 L en V, 11 Oktober 1894, “Twee verjaarsdagen”.
179 L en V, 30 September 1896, “Brief van Afrikanus Junior aan ZHed. S.J.P. Kruger”.
180 L en V, 30 September 1896, “Brief van Afrikanus Junior aan ZHed. S.J.P. Kruger”.
181 L en V, 30 September 1996, “Brief van Afrikanus Junior aan ZHed. S.J.P. Kruger”.
182 L en V, 21 September 1893, “Stryder voor recht”.
183 Standard and Diggers’ News, 31 Maart 1892, “What we think. Political portents”.
184 Standard and Diggers’ News, 19 Maart 1892, “What we think. Our weekly summary”.
185 Standard and Diggers’ News, 17 Februarie 1891, “The passing of the Boer”.
186 Standard and Diggers’ News, 19 April 1892, “What we think. The burghers and Land en Volk”.
187 Volksstem, 14 Junie 1892, “De regeering van Paul Kruger”.
188 L en V, 7 Junie 1892, “President word kwaad”.
189 Sien bv. Land en Volk 23 Julie 1892, “De Kruger kaskenades”.
190 L en V, 7 Julie 1892, “Mijn salaris is acht duizend”; 21 Julie 1892, “Ons Presidents’ salaris”.
191 L en V, 5 Januarie 1893, “Laat onze oogen opengaan”.
192 L en V, 23 Julie 1892, “Een Tweede Volksraad storie. De President Keizer”.
193 L en V, 9 Februarie 1893, “Ons moet trek”.
194 L en V, 3 Februarie 1891. Nota deur die redakteur by brief van “Cor” in Land en Volk dd. 22 Januarie 1891.
195 L en V, 3 Februarie 1891, “Di Afrikaanse taal”.
196 L en V, 24 Desember 1895, “Het laatste van 1895”.
197 L en V, 20 Desember 1894, “De President en ons”.
198 L en V, 24 Desember 1895, “Het laatste van 1895”.
199 L en V, 24 Desember 1895,“Het laatste van 1895”.
200 L en V, 7 Julie 1891, “An di volk van di Z.A. Republiek”.

References: V. 
 art. 854
 art. 855
 art. 728
 art. 733
 art. 354
 art. 734
 Art. 45