Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2289/2015
Timestamp: 2018-01-21 22:28:17+00:00

Document:
2 VSPH 2289/2015-A-14
KSPL 51 INS 18621/2015 2 VSPH 2289/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Lenky Husárové, bytem Závodu Míru 365, Nejdek, adresa pro doručování: Smetanova 643, Nejdek, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18621/2015-A-8 ze dne 21. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18621/2015-A-8 ze dne
21. září 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 51 INS 18621/2015-A-8 ze dne 21. 9. 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lenka Husárová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, údaje v něm obsažené (v kolonce č. 7 formuláře) však neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Dlužnice totiž v návrhu neuvedla údaje o splatnosti jednotlivých závazků, přičemž tyto údaje nevyplývají ani z kolonek č. 17-20 návrhu na povolení oddlužení ani z připojeného seznamu závazků. Obecné konstatování, že závazky jsou 30 dní po lhůtě splatnosti, popř. že nejsou plněny 3 měsíce po lhůtě splatnosti, je nedostačující; proto soud postupoval dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že její insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a že k němu připojila všechny zákonem požadované přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců), jež jsou opatřeny všemi obligatorními náležitostmi. Dále uvedla, že skutečné splatnosti svých závazků nezná. isir.justi ce.cz
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 téhož zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Podle ust. § 391 insolvenčního zákona musí návrh na povolení oddlužení vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 téhož zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala dne 20. 7. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 7 uvedla, že má vůči dvěma věřitelům tři nezajištěné závazky v celkové výši 85.100,-Kč. Jednotlivé věřitele označila všemi zákonem požadovanými údaji (názvem, sídlem a identifikačním číslem), uvedla výši jednotlivých závazků a prohlásila, že není s věřiteli v blízkém ani příbuzenském poměru ani podobném vztahu. Neuvedla však data splatnosti jednotlivých závazků; povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti přitom nelze mít za splněnou ani na základě údajů v kolonce č. 17 formuláře, neboť v nich dlužnice data splatnosti pohledávek svých věřitelů neuvedla, ani na základě připojených seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 insolvenčního zákona, neboť ani v nich údaje o splatnosti závazků neuvedla.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona v takovém případě vylučuje postup dle ust. § 43 občanského soudního řádu, dovodil, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. Za správnost vyhotovení: předseda senátu Bc. Jiří Slavík

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 391
 § 2
 § 390
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 § 43
 soud