Source: http://docplayer.cz/484458-Alternativni-zprava-pro-vybor-osn-pro-prava-osob-se-zdravotnim-postizenim.html
Timestamp: 2017-09-26 13:35:35+00:00

Document:
ALTERNATIVNÍ ZPRÁVA PRO VÝBOR OSN PRO PRÁVA OSOB SE ZDRAVOTNÍM POSTIŽENÍM - PDF
ALTERNATIVNÍ ZPRÁVA PRO VÝBOR OSN PRO PRÁVA OSOB SE ZDRAVOTNÍM POSTIŽENÍM
Download "ALTERNATIVNÍ ZPRÁVA PRO VÝBOR OSN PRO PRÁVA OSOB SE ZDRAVOTNÍM POSTIŽENÍM"
1 ALTERNATIVNÍ ZPRÁVA PRO VÝBOR OSN PRO PRÁVA OSOB SE ZDRAVOTNÍM POSTIŽENÍM ČESKÁ REPUBLIKA 2011
2 Zprávu vytvořili Agentura pro podporované zaměstnávání Osmý den Bc. Zuzana Thürlová Asociace pomáhající lidem s autismem APLA-Vysočina o.s. JUDr. Dagmar Zápotočná Asociace průvodců v problematice rizikového chování (APPRCH) Mgr. Eva Pogodová, AUTISTIK Ing. Milena Němcová CEREBRUM Sdružení osob po poranění mozku a jejich rodin Dana Kollárová Česká odborná společnost pro inkluzivní vzdělávání Mgr. Lenka Felcmanová Akademický odborník na zaměstnávání osob se zdravotním postižením JUDr. Jana Komendová, Ph.D. Kolumbus, Sdružení uživatelů služeb psychiatrické péče hájící práva duševně nemocných Ing. Radek Prouza Mgr. Michal Balabán Lidé s tělesným postižením Monika Henčlová Liga lidských práv Mgr. Denisa Slašťanová Mental Disability Advocacy Center (MDAC) Mgr. Zuzana Durajová JUDr. Maroš Matiaško, LL.M Mgr. Barbora Rittichová Národní rada osob se zdravotním postižením ČR (NRZP ČR) Mgr. Monika Heczková JUDr. Jan Hutař Bc. Václav Krása Občanská poradna Agentura Osmý den Bc. Jitka Repešová Quip Společnost pro změnu JUDr. Dana Kořínková Rytmus Mgr. Pavla Baxová Společnost pro podporu lidí s mentálním postižením v České republice Camille Latimier doc. PhDr. Jan Šiška, PhD. 2
4 Obsah Použité zkratky... 5 Úvod... 6 Čl. 1 Účel... 6 Čl. 5 Rovnost a nediskriminace... 8 Čl. 6 Ženy se zdravotním postižením... 9 Čl. 7 Děti se zdravotním postižením Čl. 9 Přístupnost Čl. 12 Rovnost před zákonem Čl. 13 Přístup ke spravedlnosti Čl. 14 Svoboda a osobní bezpečnost Čl. 15 Ochrana proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání 21 Čl. 19 Nezávislý způsob života a zapojení do společnosti Čl. 20 Osobní mobilita Čl. 21 Svoboda projevu a přesvědčení a přístup k informacím Čl. 22 Respektování soukromí Čl. 23 Respektování obydlí a rodiny Čl. 24 Vzdělávání Čl. 25 Zdraví Čl. 26 Habilitace a rehabilitace Čl. 27 Práce a zaměstnávání Čl. 28 Přiměřená životní úroveň a sociální ochrana Čl. 29 Účast na politickém a veřejném životě Čl. 30 Účast na kulturním životě, rekreace, volný čas a sport Čl. 31 Statistiky Čl. 33 Provádění na vnitrostátní úrovni a monitorování Tabulky a grafy Použitá literatura
5 Použité zkratky CPT ČR ČSOB ČSSZ Listina MDAC MPSV ČR MŠMT ČR NRZP o.s.ř. OZP STEM Úmluva Evropský výbor pro zabránění mučení a nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání Česká republika Československá obchodní banka Česká správa sociálního zabezpečení Listina základních práv a svobod Mental Disability Advocacy Center Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy České republiky Národní rada osob se zdravotním postižením Občanský soudní řád Osoby se zdravotním postižením Středisko empirických výzkumů Úmluva OSN o právech osob se zdravotním postižením 5
6 Úvod Alternativní zprávu předkládají Výboru OSN pro práva osob se zdravotním postižením organizace zastupující zájmy osob se zdravotním postižením v České republice. Zpráva informuje o opatřeních přijatých k plnění závazků vyplývajících z Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením. Ratifikační listina České republiky byla uložena u generálního tajemníka Organizace spojených národů, depozitáře Úmluvy OSN, dne 28. září Pro Českou republiku tak vstoupila Úmluva OSN v platnost podle svého čl. 45 odst. 2 dne 28. října Na základě čl. 10 Ústavy se stala Úmluva OSN po svém vyhlášení dne 12. února součástí právního řádu České republiky. Podle téhož článku má Úmluva OSN přednost před zákonem. Alternativní zpráva organizací zastupujících zájmy osob se zdravotním postižením byla vypracována v souladu s doporučeními Výboru pro práva osob se zdravotním postižením obsaženými v Obecných zásadách týkajících se specifického dokumentu předkládaného státy, smluvními stranami Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, podle čl. 35 odst. 1. Čl. 1 Účel 1. Pokud jde o účel Úmluvy, jsou v České republice přijímána opatření, která směřují spíše k omezením práv a svobod osob se zdravotním postižením, než k ochraně těchto práv. Dokladem toho jsou například opatření omezující práva OZP, která jsou součástí připravované reformy sociálních systémů. Již od roku 2010 jsou účinné změny v důchodovém systému spočívající v zavedení invalidity 1. stupně s nižší výší důchodů a mají za následek propad OZP do hmotné nouze. Průměrná výše invalidních důchodů 1. stupně, přiznaných ve 2. čtvrtletí roku 2011 činila CZK u mužů (cca 210 EUR) a CZK u žen (cca 193 EUR). Pro srovnání, původně přiznávané částečné invalidní důchody ve stejném období z roku 2009 činily CZK u mužů (cca 264 EUR) a CZK u žen (cca 240 EUR). Nový způsob výpočtu důchodů, který je platný od , pak povede k tomu, že nově přiznávané důchody budou v řadě případů podstatně nižší, než podle předchozí úpravy. Již zmíněná připravovaná sociální reforma pak v původně navrhovaném znění výrazně omezovala právo na svobodu pohybu, právo volby sociální služby a prostředí, v němž bude člověk se zdravotním postižením žít, možnosti rodičů pečovat o děti se zdravotním postižením v domácím prostředí, snižovala dostupnost pomůcek a měla řadu velmi negativních dopadů na další oblasti. Hlavní dopady původně navrhovaných opatření na osoby se zdravotním postižením vyplývající z návrhu zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů: 2. Likvidace průkazek; zánik příspěvku na zakoupení motorového vozidla; zánik příspěvku na bezbariérový byt a garáž; zhoršené podmínky příspěvku na mobilitu; povinnost čtvrtletního hlášení výše příjmu žadatele, ale i společně posuzovaných osob (manžela, manželky, rodičů, případně dětí, které měly vlastní příjem); příspěvek na mobilitu měl náležet jen do šestinásobku životního minima jednotlivce CZK x 6 = CZK (125 x 6 = 750 EUR), tj. 79 % průměrné 1 Sdělení č. 10/2010 Sb. m. s. 6
7 mzdy za rok 2010 ( CZK, tj. 947 EUR); zhoršení podmínek poskytování a limitace příspěvku na zvláštní pomůcky. Hlavní problémy návrhu novely zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách: 3. Příspěvek na péči by měl náležet až od třetího roku věku dítěte, což by znamenalo ztrátu až CZK měsíčně (256 EUR) u dětí do 3 let věku, které jsou dlouhodobě těžce zdravotně postižené; změna vymezení základních životních potřeb (toto opatřená by zcela vylučovalo z možnosti získání příspěvku děti odkázané na dietní stravování, trpící nádorovými onemocněními, trpící interními chorobami apod.); nevyčerpaná část příspěvku na sociální služby by měla v dalším měsíci zaniknout; zavedení povinnosti pečujících osob a osob se zdravotním postižením zřídit si bankovní účet a hlásit číslo tohoto účtu Úřadu práce. Problémy návrhu novely zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře: 4. Zánik nároku na rodičovský příspěvek u dětí ve věku od 4 do 7 let, což způsobí výpadek příjmů ve výši cca CZK měsíčně (184 EUR) a u dětí starších, které nesplňují podmínky pro přiznání příspěvku na péči v I. stupni ve výši CZK měsíčně (120 EUR). Jde o děti trpící postižením, které bezpodmínečně vyžaduje dietní stravování (fenylketonurie, celiakie a další metabolické poruchy), děti onkologicky nemocné, děti trpící jinými závažnými interními chorobami. Dalším problémem je navrhované započítávání příspěvku na péči do započitatelných příjmů pro účely příspěvku na bydlení, což by vedlo k tomu, že osoby žijící mimo Prahu by musely věnovat 30% z příspěvku na péči na úhradu nákladů bydlení a v Praze by toto procento vzrostlo na 35%. Základní problémy návrhu novely zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti: 5. Zkrácení rozhodného období pro nárok na podporu v nezaměstnanosti ze 3 na 2 roky, které výrazně postihne lidi se zdravotním postižením (viz tabulka o průměrné době nezaměstnanosti uvedená u článku 27); zrušení kategorie osob zdravotně znevýhodněných; omezení finanční podpory zaměstnávání osob se zdravotním postižením jen na chráněná pracovní místa a současné snížení maximální výše poskytovaného příspěvku z dosavadních CZK (5 576 EUR) na CZK (1 920 EUR); zrušení daňových slev pro zaměstnavatele osob se zdravotním postižením; pro zaměstnavatele zaměstnávající více než 50% osob se zdravotním postižením, bylo prakticky likvidační zrušení možnosti dodávat své výrobky či služby zaměstnavatelům, kteří mají povinnost zaměstnávat osoby se zdravotním postižením a tuto povinnost neplní přímo zaměstnáváním, ale právě odběrem výrobků a služeb od výše uvedených zaměstnavatelů. 6. Souhrnně lze konstatovat, že osoby se zdravotním postižením byly zvoleny za hlavní zdroj finančních úspor ve státním rozpočtu. Rovněž současně probíhající zdravotnická reforma výrazným způsobem ztíží životní situaci řady OZP. 7. Po masových protestních akcích osob se zdravotním postižením (petice, protestní shromáždění a demonstrace před budovou MPSV ČR) došlo k jednání MPSV s NRZP ČR, jehož důsledkem je skutečnost, že: zůstávají průkazky, včetně oprávnění z nich plynoucích; je zachován příspěvek na zakoupení motorového vozidla; jsou změněny podmínky poskytování příspěvku na mobilitu; není zavedena povinnost hlášení příjmu. Rovněž u pomůcek došlo ke změně tím, že cena pomůcky byla snížena na CZK (960 EUR)a naopak příjem zvýšen na osminásobek životního minima. Byla dohodnuta částečná kompenzace výpadku příspěvku na péči, spočívající ve zvláštním příplatku ve výši 2000 CZK (80 EUR) u rodin s příjmem do dvojnásobku životního minima, a upraveny byly rovněž podmínky pobytu osob v sociálních zařízeních a vymezení základních životních potřeb u dětí uvedených v odstavci 4. Byl vypuštěn navrhovaný zánik nevyčerpané části příspěvku na sociální služby v dalším měsíci. Bylo také vypuštěno ustanovení o započítávání příspěvku na péči do započitatelných příjmů pro účely příspěvku na bydlení, takže dopady, uvedené pod tímto bodem nenastanou. Co se týká navrhovaných změn zákona o zaměstnanosti, došlo k odložení účinnosti zrušení kategorie osob zdravotně znevýhodněných o dva roky a od zrušení možnosti zaměstnavatelů zaměstnávajících 50 % OZP dodávat výrobky či služby 7
8 zaměstnavatelům, kteří mají povinnost zaměstnávat osoby se zdravotním postižením, a tuto povinnost neplní přímo zaměstnáváním, ale právě odběrem výrobků a služeb, bylo upuštěno. Čl. 5 Rovnost a nediskriminace 8. Princip rovnosti je v obecné rovině upraven v čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Konkrétní ochranu před diskriminací dále zaručuje zejména zákon č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon. Klíčovým prvkem ochrany před diskriminací, je u osob se zdravotním postižením, princip přiměřených úprav. Antidiskriminační zákon tento koncept upravuje, ale pouze ve vztahu k zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Zákon v 3 odst. 2 stanoví, že nepřímou diskriminací z důvodu zdravotního postižení se rozumí také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního poradenství, nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít služeb určených veřejnosti. Za nepřímou diskriminaci se ovšem bude považovat pouze tehdy, pokud opatření nezpůsobí nepřiměřené zatížení. 9. Znepokojující jsou dva aspekty této právní úpravy. Za prvé jde o velmi úzce chápané vymezení přiměřených úprav, které neodpovídá chápání tohoto konceptu podle čl. 5 Úmluvy. A za další, tzv. nepřiměřené zatížení, respektive posuzování, zda konkrétní opatření představuje nepřiměřené zatížení, je definováno tak široce, že prakticky znemožňuje aplikaci pravidla o povinnosti vytváření přiměřených úprav a opatření. 10. Jsme názoru, že stát je povinen zajistit, aby osoby s e zdravotním postižením měly právo na přiměřené úpravy ve všech oblastech života. Mimo oblasti zaměstnávání osob se zdravotním postižením lze upozornit zejména na tyto oblasti: I.) Poskytování informací: Je třeba, aby vždy byla přijata taková opatření, která by maximálně umožnila všem osobám se zdravotním postižením přístup k informacím; II.) Doprava: Je třeba, aby docházelo k rozšiřování přijímání přiměřených opatření a úprav tak, aby doprava byla osobám se zdravotním postižením dostupná a přístupná; III.) Justice: Je třeba, aby stát zajistil osobám se zdravotním postižením přístup ke spravedlnosti a kontroloval realizaci těchto opatření. Jedná se jak o opatření technického rázu, tak administrativní postupy, ale i adekvátní změny procesních pravidel tak, aby osoby se zdravotním postižením měly možnost i reálně uplatňovat svoje práva; IV.) Vězeňství: Je třeba, aby stát zajistil právo osob se zdravotním postižením, v situaci, kdy jsou zbaveny osobní svobody, na přiměřené úpravy. Zákon č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody toto právo garantuje 2, právní úprava chybí v případě výkonu vazby 3 ; V.) Vzdělávání: Je třeba, aby stát zajistil přiměřené úpravy v oblasti vzdělávání osob se zdravotním postižením. Úpravy mají být vytvořeny individuálně, podle potřeb každého dítěte a mohou spočívat například v bezbariérových přístupech do škol, používání speciálních učebních pomůcek, zabezpečení vyškolených osobních asistentů, i vzdělávaní pedagogů a ostatních zaměstnanců školy; VI.) Účast na politickém životě: Je třeba, aby za pomoci přiměřených úprav, měly i osoby se zdravotním postižení plnou možnost účastnit se politického života v zemi. Může se například jednat o specifická opatření, která umožní těmto osobám účast na procesu voleb jako je možnost využít asistenta, speciální úprava volebního lístku, elektronická volba a další. 2 Zákon č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, 16 odst Zákon č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby 8
9 11. Doporučení: Je třeba implementovat definici diskriminace na základě zdravotního postižení tak, aby definice přiměřených úprav odpovídala definici podle Úmluvy. Je třeba zajistit přiměřené úpravy pro osoby se zdravotním postižením kromě zaměstnávání i v jiných oblastech, zejména: I.) II.) III.) IV.) V.) VI.) Poskytování informací: Je třeba, aby byla vždy přijata taková opatření, která by maximálně umožnila všem osobám se zdravotním postižením přístup k informacím; Doprava: Je třeba, aby docházelo k rozšiřování přijímání přiměřených opatření a úprav tak, aby veškerá doprava byla osobám se zdravotním postižením dostupná a přístupná; Justice: Je třeba, aby stát zajistil osobám se zdravotním postižením přístup ke spravedlnosti a kontroloval realizaci těchto opatření. Jedná se jak o opatření technického rázu, tak administrativní postupy, ale i adekvátní změny procesních pravidel tak, aby osoby se zdravotním postižením měly možnost i reálně uplatňovat svoje práva; Vězeňství: Je třeba, aby stát zajistil právo osob se zdravotním postižením, v situaci, kdy jsou zbaveny osobní svobody, na přiměřené úpravy. Zákon č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody toto právo garantuje, právní úprava chybí v případě výkonu vazby; Vzdělávání: Je třeba, aby stát zajistil přiměřené úpravy v oblasti vzdělávání osob se zdravotním postižením. Úpravy mají být vytvořeny individuálně, podle potřeb každého dítěte a mohou spočívat například v bezbariérových přístupech do škol, používání speciálních učebních pomůcek, zabezpečení vyškolených osobních asistentů, i vzdělávaní pedagogů a ostatních zaměstnanců školy; Účast na politickém životě: Je třeba, aby za pomoci přiměřených úprav měly i osoby se zdravotním postižení plnou možnost účastnit se politického života v zemi. Může se například jednat o specifická opatření, která umožní těmto osobám účast na procesu voleb, jako je možnost využít asistenta, speciální úprava volebního lístku, elektronická volba a další. Čl. 6 Ženy se zdravotním postižením 12. Diskriminace žen se zdravotním postižením je v České republice spíše jevem okrajovým. Pokud se určité nerovnosti objeví, tak jsou primárně způsobeny nerovností v odměňování mužů a žen a také tím, že důchodový věk žen je doposud o něco nižší než důchodový věk mužů, což vede k vyměření nižších invalidních důchodů. 9
10 13. Studie, kterou zpracovala NRZP ČR v rámci projektu EQUAL, zaměřená na postavení žen na trhu práce, prokázala, že podíl žen se zdravotním postižením na celkovém počtu nezaměstnaných osob se zdravotním postižením je prakticky shodný s celkovým podílem žen na celkovém počtu uchazečů o zaměstnání. Přestože detailní sledování probíhalo mezi léty , potvrzují i stávající údaje trvalou platnost dříve zjištěných údajů. Na trhu práce se tak jako jednoznačně rozhodující faktor projevuje zdravotní postižení. Čl. 7 Děti se zdravotním postižením 14. Opatření obsažená v národních koncepčních dokumentech k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti 4 zůstávají v České republice nenaplněna. Příčiny shledáváme zejména v přetrvávajícím nezájmu veřejnosti o témata týkající se dětí s postižením a jejich rodin, která se navíc nestala předmětem rozsáhlejší odborné diskuse. 15. Co se týče vlastní tvorby koncepce péče o ohrožené děti, současná roztříštěnost této problematiky mezi rezorty výrazně ztěžuje, až znemožňuje vytváření koncepčních materiálů a strategií. 5 To ve svém důsledku vede k zakonzervování přežitého a nevyhovujícího způsobu péče také o děti s postižením. Je třeba také zdůraznit, že Státní třetí a čtvrtá periodická zpráva k Výboru OSN pro práva dítěte 6 ani alternativní zprávy nevládních organizací neobsahují informace o situaci dětí s postižením v kontextu příslušných článků Úmluvy. 16. Nejednotnost postupů pomoci těmto dětem a jejich rodinám má za následek odlišnou legislativní úpravu každé z oblastí, absenci jednotných údajů, poskytované služby nejsou dostupné a vzájemně provázané. Rodina dítěte s postižením se tak potýká s nedostatkem informací a často je odkázána na řešení nepříznivé situace vlastními silami a to v oblasti vzdělávání, sociálních služeb či zdravotní péče. Jedním z důsledků tohoto stavu je stále rostoucí počet dětí s mentálním postižením v ústavech. 17. V oblasti ochrany dětí před násilím a zanedbáváním se alternativní zprávy o plnění závazků plynoucích z Úmluvy o právech dítěte shodují v konstatování, že chybí jednotné metodické postupy a standardizace metod sociální práce v této oblasti. Národní strategie prevence násilí na dětech v České republice na období se zabývá všemi formami násilí páchaných na dětech. Podle této strategie neexistují souhrnná validní data o násilí na dětech v České republice. Problematice týrání a zneužívání dětí s postižením se uváděná strategie prevence nevěnuje vůbec. Třetí a čtvrtá periodická zpráva o plnění závazků plynoucích z Úmluvy o právech dítěte (2008) se také nezabývá tématem rehabilitace dětí s postižením v kontextu postižení. Rozsah a efektivnost terénní práce je v České republice nedostačující vzhledem k potřebám terénu, není dostatek času na soustavnou práci s ohroženými rodinami a preventivní činnost. Zlepšení situace v oblasti ochrany dětí před zanedbáváním, týráním či zneužíváním, vyžaduje zásadní změnu povahy sociální práce v ČR. 18. V oblasti ústavní péče je potřeba konstatovat absenci statistických údajů o počtech dětí s postižením umístěných do ústavních zařízení. Dle kvalifikovaných odhadů v České republice dlouhodobě roste počet dětí v ústavech, a to i v mezinárodním srovnání. I když došlo k zlepšení 4 Zejména jde o Koncepci péče o ohrožené děti a děti žijící mimo vlastní rodinu, přijatou vládou v r a Národní akční plán k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období 2009 až 2011, přijatý vládou v r Péče o ohrožené děti je v kompetenci třech různých úřadů - Ministerstva práce a sociálních věcí, Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva školství, přičemž není ustaven jeden mezirezortní orgán, jenž by se zabýval touto tematikou. 6 Třetí a čtvrtá periodická zpráva o plnění závazků plynoucích z Úmluvy o právech dítěte a informace České republiky o plnění opčního protokolu k Úmluvě o právech dítěte o zapojování dětí do ozbrojených konfliktů čl. 127 (2008). 10
11 kvality bydlení v ústavních zařízeních, stále existují případy, kdy na jednom pokoji bydlí dospělí společně s dětmi a celý chod zařízení včetně provozních předpisů je uzpůsoben dospělým obyvatelům. Ne vždy je právo dítěte (s mentálním postižením) umístěného do ústavního zařízení vyjadřovat svůj názor naplňováno. 19. Mezi obvyklé důvody umístění dítěte do zařízení ústavní péče patří neschopnost rodičů zajistit náležitou péči, která je však často způsobena absencí či nedostupností sociálních služeb včetně terénních služeb či poradenství. Dalším častým důvodem je nepříznivá ekonomická situace rodiny, která nemá dostatek finančních prostředků na pokrytí nákladů na sociální službu. 20. Problematika zdravotní péče poskytované dětem s postižením zůstala opomenuta. Tyto děti nejsou zařazeny mezi marginalizované skupiny. Podpora ve zdravotnictví poskytována rodičům dětí s mentálním postižením takřka neexistuje. Vzhledem k náročnosti péče o dítě s mentálním postižením jsou zkušenosti rodičů s nedostupností zdravotní péče, její provázaností a nedostatkem informací alarmující. 21. Diskriminační situace, které rodiče dětí s mentálním nebo kombinovaným postižením čelí, často souvisí s diskriminací na základě spojení s určitou osobou. Dále rodiny z venkovských oblastí považují za diskriminaci nedostupnost školských a dalších zařízení nabízejících vzdělávací příležitosti. 22. Co se týče názoru samotného dítěte, ačkoliv byla provedena novelizace občanského soudního řádu s úpravou respektování názoru dítěte soudy, nebyly zjištěny žádné zkušenosti s úlohou zjišťování názoru dítěte s mentálním postižením. 23. Doporučení: Je potřeba sjednotit systém péče o ohrožené děti, zejména ustavit jeden meziresortní orgán, jenž se bude tématikou ohrožených dětí trvale zabývat. Je potřeba zjednodušit přístup k informacím týkajících se vzdělávání, sociální a zdravotní péče pro rodiny s dětmi s postižením. Je potřeba zajistit naplnění závazků z vládních koncepcí týkajících se péče o ohrožené děti. Je potřeba zlepšit systém sociální péče o děti s postižením a jejich rodiny, jenž by měl směřovat zejména k prevenci před institucionalizací dětí a jejich ochranu před násilím a zneužíváním. Je potřeba upravit právo účasti dítěte s postižením na soudních řízeních, jenž se ho týkají, včetně zajištění přiměřených úprav pro výkon tohoto práva. Čl. 9 Přístupnost 24. Otázka přístupnosti staveb, tj. budov, dalších vnitřních i venkovních zařízení, škol, obytných budov, zdravotnických zařízení, apod., je upravena v zákoně č. 183/2006 Sb., stavební zákon a zejména ve vyhlášce č. 398/2009 Sb 7. Dodržování těchto právních předpisů je problematické, v praxi dochází k častému nerespektování povinnosti nevytvářet fyzické bariéry. V případě dopravy, musí dopravní vozidla splňovat předepsané standardy a normativy. V České republice 7 Vyhláška č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. 11
12 chybí, tzv. mluvící autobusy a tramvaje umožňující v městské hromadné dopravě orientaci nevidomých osob, jaké číslo dopravního prostředku přijíždí a kam směřuje. 25. V případě přístupnosti veřejných služeb, je časté nedodržování práva neslyšících klientů na přítomnost tlumočníka při vyřizování úředních záležitostí. Tlumočník je odmítán, přičemž je argumentováno zejména tím, že není účastníkem řízení. Rovněž je časté, že úřady nerespektují potřeby neslyšících osob v oblasti tlumočení. Používání Braillova písma je upraveno v řadě právních předpisů 8. Nedostatečná je přístupnost soudních řízení zejména pro osoby s duševním postižením, neexistují standardní pravidla pro komunikaci s osobami s duševním postižením v soudních řízeních, neexistují pravidla pro komunikaci soudních rozhodnutí. V některých typech řízení, typicky v řízení o způsobilosti k právním úkonům a řízení o nedobrovolné hospitalizaci, jsou osoby s duševním postižením vyloučené z řízení ve většině případů Doporučení: Je potřeba chránit právo osob se zdravotním postižením na přístupnost ve všech oblastech života a zajišťovat plnou realizaci tohoto práva, zejména prostřednictvím důkladného vynucování dodržování právních předpisů v této oblasti. Je třeba zajistit bezbariérovost všech budov užívaných lidmi se zdravotním postižením a veškerých veřejných dopravních prostředků. Je potřeba zajistit, aby všechna soudní řízení byla pro osoby s duševním postižením plně přístupná. Čl. 12 Rovnost před zákonem 27. Česká republika rozlišuje mezi právní subjektivitou a způsobilostí k právním úkonům. Listina v čl. 5 stanoví, že každý je způsobilý mít práva. Této způsobilosti nelze člověka zbavit, či ji omezit. Odlišně je upravena otázka způsobilosti k právním úkonům 10, tedy otázka možnosti člověka samostatně činit právní úkony. Soud může tuto způsobilost omezit nebo jí člověka zbavit ve speciálním řízení. 11 Jde o instituty náhradního rozhodování, kdy osoba omezená nebo zbavená způsobilosti k právním úkonům má soudem ustanoveného opatrovníka, který za ní rozhoduje v právních úkonech, ve kterých nemá způsobilost sama, a to včetně každodenních záležitostí. 28. Současné znění Občanského zákoníku vyžaduje kumulativní splnění dvou podmínek pro zásah do způsobilosti k právním úkonům, a to existence trvalé duševní poruchy, a zároveň neschopnost činit některé nebo všechny právní úkony. 12 Z praxe však vyplývá, že omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům nastává u většiny osob s mentálním nebo psychosociálním postižením bez ohledu na jejich schopnost právně jednat. Stále dochází ke zvyšování počtu osob zbavených a omezených ve způsobilosti k právním úkonům. V současné době je omezeno ve způsobilosti k právním úkonům osob, zbaveno způsobilosti k právním úkonům Například zákon č.. 243/2008 Sb., školský zákon, zákon č. 155/1998 Sb., o komunikačních systémech neslyšících a hluchoslepých osob; a zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech 9 K tomu blíž v části týkající se čl. 12 a čl. 13 Úmluvy. 10 Viz 10 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku. 11 Viz zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu odst. 1 a 2 Občanského zákoníku 12
13 osob. 13 Počet osob, které jsou zcela zbaveny způsobilosti k právním úkonům je tedy téměř 4,5krát vyšší než počet osob, které mají tuto způsobilost pouze omezenou. Důvodem tohoto stavu jsou jak legislativní nedostatky, tak i špatná, příliš formalistická praxe soudů. Soudy v praxi zatím v podstatě vůbec neaplikují ustanovení Úmluvy. 29. Ačkoliv současná právní úprava umožňuje zbavení či omezení způsobilosti změnit či zrušit za zákonem daných podmínek 14, v praxi k tomu dochází minimálně 15. Dále též není v ČR právně zakotveno ustanovení o pravidelném přezkumu takových opatření odpovědným orgánem nebo soudem, tudíž ani nedochází v rozporu s bodem 4, článku 12 Úmluvy k pravidelnému přezkumu. Řízení o způsobilosti k právním úkonům a opatrovnické řízení 30. V zákonné úpravě řízení o způsobilosti k právním úkonům je mnoho problematických ustanovení, která zhoršují postavení člověka s postižením v tomto řízení. Ačkoli se většinou jedná o výjimky z obecné úpravy, jsou tyto velmi hojně využívány. Díky tomu tak v praxi dochází k zásadnímu omezování práv účastníka řízení. Jedná se zejména o právo na informace o řízení, právo na účast v řízení, právo vyjádřit se k věci, právo na doručení soudního rozhodnutí a právo na efektivní právní zastoupení. Porušení jednoho z těchto práv může navíc znamenat nemožnost uplatnění práva dalšího. 31. Řízení o způsobilosti k právním úkonům trpí v praxi značným formalismem. Nevýhodou tohoto řízení je skutečnost, že podnět k jeho zahájení může podat kdokoli. Velmi závažnou skutečností je, že vyšetřovaný se o celém řízení vůbec nemusí dovědět. Zákon totiž upravuje pravidlo, že pokud dle znaleckého posudku adresát není schopen význam rozhodnutí pochopit, soud může rozhodnout o upuštění od doručení rozhodnutí o způsobilosti k právním úkonům. 16 V praxi pak často dochází i k nedoručování dalších rozhodnutí. 32. Souvisejícím problémem je, že osoby často nejsou reálně dotazovány na to, zda si chtějí zvolit svého zástupce pro řízení. Pokud je jim ustanoven, nedochází ke kvalitnímu zastupování. (Advokáti své klienty dostatečně nekontaktují a jejich zájmy dostatečně neprosazují.) Zákon také zakotvuje možnost upuštění od výslechu vyšetřované osoby, a to v případě, kdy tento nelze provést vůbec, nebo bez újmy na zdravotní stav. 17 Hojně dochází k využívání tohoto ustanovení, čímž může být osoba reálně zbavena možnosti účastnit se řízení a hájit zde svá práva. 33. Závažným omezením lidských práv může být nucené vyšetřování ve zdravotnickém zařízení, které může soud na návrh znalce nařídit. Takto může být osoba nedobrovolně hospitalizována až po dobu 6 týdnů. V rozporu s článkem 12 je jistě i ustanovení 186 odst. 3 o.s.ř., které umožňuje soudu, který zamítl návrh na navrácení způsobilosti k právním úkonům, aby rozhodl tak, že vyšetřovaná osoba nemůže podávat další návrh až po dobu jednoho roku. Jedná se tedy o zcela výjimečný zásah do osobnostních práv a integrity člověka, prostřednictvím kterého je navíc bráněno v přístupu ke spravedlnosti. 34. Celé řízení o způsobilosti k právním úkonům se vyznačuje značným formalismem, většinou se rozhoduje jen po jediném jednání, na základě jednoho znaleckého posudku, bez zkoumání jiných důkazů. Znalecké posudky psychiatrů jsou soudy nekriticky přijímány. 18 Psychiatři navíc často nejsou dost kvalifikovaní v rozpoznávání schopností lidí s mentálním postižením či s poraněním 13 Informace dle statistik Ministerstva vnitra ČR ke dni odst. 3 Občanského zákoníku 15 V roce 2010 bylo v celé ČR pravomocně rozhodnuto o zbavení způsobilosti k právním úkonům ve 2045 případech, o omezení v 816 případech, o navrácení způsobilosti však jen ve 45 případech. 16 Viz 186 zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu. 17 Viz 187 odst, 2 zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu. 18 K formalitě řízení o způsobilosti k právním úkonům se kriticky vyjadřoval i Ústavní soud například v nálezu ze dne spis. zn. IV.ÚS 412/04 nebo nálezu ze dne spis. zn. I. ÚS 557/09. 13
14 mozku. Tyto skutečnosti, ve spojení s neefektivním právním zastoupením, představují závažný zásah do práva lidí s postižením na spravedlivý proces. 35. V současné legislativě není vymezena žádná lhůta, ve které by soud osobě zbavené/omezené ve způsobilosti k právním úkonům byl povinen ustanovit opatrovníka. Vzhledem k rozdělení řízení o způsobilosti a řízení o ustanovení opatrovníka do dvou soudních řízení se stává, že jedinec zbavený či omezený ve způsobilosti k právním úkonům se ocitá až na několik měsíců bez opatrovníka a tedy v určitém právním vakuu. Výkon opatrovnictví, náhradní a podporované rozhodování 36. Ochrana lidí s duševním postižením je v ČR zajišťována výhradně prostřednictvím systému náhradního rozhodování. Stát neposkytuje odpovídající a účinné záruky při uplatňování právní způsobilosti zamezující zneužití, např. zákon nestanovuje jasné kompetence opatrovníka a stát negarantuje vzdělávání opatrovníků v oblasti opatrovnictví. 37. Opatření, která jsou v ČR využívána, neposkytují dostatečné záruky pro zajištění respektování práva, vůle a preference dotčené osoby. Uzákoněn není kontrolní mechanismus, který by mohl zabránit zneužívání funkce opatrovníka. Jedinec má dle zákonné úpravy pouze možnost navrhnout změnu opatrovníka, podat na něj stížnost, či požadovat ustanovení kolizního opatrovníka. Tyto možnosti jsou ve většině případu neefektivním prostředkem nápravy, o stížnostech nebo změně opatrovníka rozhodují soudy v řádu i několika měsíců. Navíc, dokazování je ve většině případů omezeno jen na zkoumání hospodaření opatrovníka s majetkem člověka pod opatrovnictvím. 38. V ČR existuje velké množství osob s lehkým mentálním postižením, které jsou úplně zbaveny způsobilosti k právním úkonům a umístěny v domovech pro osoby se zdravotním postižením nebo v domovech se zvláštním režimem. Často opatrovník nekomunikuje s poskytovatelem služeb ani s opatrovancem. U těchto opatrovanců je značně ztížena nebo úplně znemožněna příprava a realizace osamostatnění a přechod do chráněného bydlení. 39. Stát dosud nepřijal odpovídající opatření, která by umožnila osobám se zdravotním postižením přístup k asistenci pro uplatnění právní způsobilosti. Existuje zde pouze sociální služba osobní asistence 19. Právo na vlastnictví a dědictví a rovný přístup k majetku 40. Právo vlastnit majetek je zaručeno ústavním pořádkem ČR. 20 Nakládání s majetkem je však značně omezeno u lidí zbavených nebo omezených ve způsobilosti k právním úkonům. V těchto případech s majetkem člověka z části nebo zcela manipuluje soudem ustanovený opatrovník. Z důvodu nedostatečné úpravy institutu opatrovnictví dochází k tomu, že opatrovník prakticky rozhoduje o nakládání s veškerým majetkem člověka, ale není povinen řídit se jeho pokyny nebo zájmy. 41. ČR dosud nepřijala potřebná opatření, aby zajistila osobám se zdravotním postižením, které nemají plnou způsobilost k právním úkonům, rovný přístup k bankovním půjčkám, hypotékám a dalším formám finančních úvěrů. Dále není zajištěno, aby tyto osoby mohly spravovat své finanční záležitosti. Nemohou ani rozhodovat o svém dědictví a platně pořizovat závěť. Návrh nového Občanského zákoníku 42. Od roku 2008, kdy byl vrácen k dalšímu dopracování návrh nového Občanského zákoníku parlamentem, byla oddálena možná šance na zrušení institutu úplného zbavení způsobilosti k právním úkonům Zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách 20 Listina základních práv a svobod, čl. 11 odst. 1 14
15 43. V době přípravy této zprávy byl na půdě parlamentu ČR projednáván návrh nového Občanského zákoníku, který by měl zavést mnoho zásadních změn, mezi nejpodstatnější v této oblasti patří zrušení institutu zbavení způsobilosti k právním úkonům. Nová úprava však pořád umožňuje omezení způsobilosti. Dále nový Občanský zákoník přináší nové instituty posilující právní postavení lidí s postižením. Je to institut podporovaného rozhodování nápomoc při rozhodování, možnost učinění předběžného právního prohlášení, či institut zastoupení členem domácnosti Problematickým se jeví i zpětné zavedení staré terminologie týkající se i institutu zbavení způsobilosti k právním úkonům. Návrh nového Občanského zákoníku se vrací k pojmu svéprávnost, který má pro osoby s postižením i pro širší veřejnost silně negativně zabarvený význam. Volební právo 45. Lidé, kteří jsou omezeni ve způsobilosti k právním úkonům, mají neomezené právo volit. Ovšem osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům jsou dle zákona možnosti vykonávat právo volit zbaveny 22. Této problematice se blíže věnujeme v komentáři k čl. 29. Rodinná práva 46. Jakmile osoba získá statut osoby s omezenou způsobilostí k právním úkonům, nebo je způsobilosti zbavena ze zákona dochází k automatickému omezení dalších práv, a to bez toho, aby došlo ke zkoumání daných schopností a dovedností, ve kterých má být omezena, včetně oblasti rodinného práva. K tomu viz blíže v komentáři ke článku Doporučení: Zákon by neměl umožňovat jakýkoliv zásah do způsobilosti k právním úkonům lidí s postižením. Je třeba, aby stát zavedl opatření založené na systémech podporovaného rozhodování, včetně záruk zamezujících jejich případnému zneužití. Je třeba, aby došlo k odstranění ustanovení týkajících se řízení o způsobilosti k právním úkonům, která brání reálnému užívání práv osob. Je třeba kvalitně zpracovat právní úpravu opatrovnictví v souvislosti s Úmluvou, aktuálními společenskými i právními trendy a skutečnými potřebami lidí s postižením. Čl. 13 Přístup ke spravedlnosti 48. V současné době není v České republice dostatečně naplňován čl. 13 Úmluvy. V českém právním řádu je sice zakotveno mnoho pravidel o respektování práv osob se zdravotním postižením, 23 tato úprava však reálně není dostatečná. 21 Ustanovení a vládního návrhu Občanského zákoníku (květen 2011) 22 Ustanovení 2 písm. b) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky. Obdobná ustanovení se nacházejí i v dalších zákonech upravující volby do zastupitelstev obcí a krajů, či do Evropského parlamentu. 23 Ochranu práv osob v České republice zajišťuje na předním místě článek 90 a 96 Ústavy České republiky,, článek 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, Pravidla upravující postup před soudem jsou upravena v Občanském soudním řádu, zákon č. 99/1963 Sb. jakož i v dalších právních předpisech. 15
16 49. V současné době nedochází k řádnému respektování práv osob se zdravotním postižením na spravedlivé řízení; přesto, že některé právní předpisy deklarují odpovídající postup, v praxi není vždy naplňován. Především v právních normách týkajících se přístupu ke spravedlnosti, není zakotvena povinnost vytváření přiměřených úprav, které by umožnily osobám se zdravotním postižením plné uplatnění jejich práv. Postavení účastníka řízení 50. Ačkoli náš právní řád obecně stanovuje účastníkům řízení i dalším osobám, které se řízení účastní, množství práv, v případě osob zejména s duševním postižením upravuje také mnoho výjimek z obecné právní úpravy, které reálně znemožňují osobám s postižením uplatnění jejich práv. Z výjimek, které se v našem právním řádu objevují, se jedná zejména o řízení o způsobilosti k právním úkonům nebo řízení o přípustnosti převzetí a dalšího držení v ústavu zdravotnické péče, tzv., detenčního řízení. 51. V řízení o způsobilosti k právním úkonům často dochází k nerespektování práv účastníků. Blíže se této problematice věnujeme v komentáři k čl Podobně je to pak u řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do ústavu zdravotní péče, nebo-li tzv. detenčního řízení 24. I v tomto řízení díky mnoha výjimkám nedochází k řádné realizaci práv osob se zdravotním postižením. 53. Umístěná osoba od okamžiku přijetí do zdravotnického zařízení není řádně informována o povaze řízení a o právech, které jako účastník řízení má. Často v praxi dochází k tomu, že není řádně dotázána na to, zda si chce zvolit svého zástupce, a ten je jí často i bez jejího vědomí soudem ustanoven. Osoba není dostatečně informována o průběhu řízení, nedochází k řádnému doručování. 25 K výslechu osoby nemusí dojít, a to v případě, že lékař soudu sdělí, že osoba není schopna výslechu. 26 V takovém případě nastává situace, kdy soud rozhoduje, aniž by se osoba držená ve zdravotnickém ústavu dozvěděla o průběhu řízení a měla reálnou šanci ho ovlivnit. Tuto negativní praxi ještě zvýrazňuje fakt nezájmu ustanovených zástupců o tuto problematiku. Ustanovení advokáti ne vždy osobu kontaktují, spokojí se i s dotazem vůči lékaři. Tímto postupem nemůže dojít k efektivnímu zastupování a respektování práva na spravedlivý proces. Institut opatrovníka 54. V České republice je zaveden institut opatrovníka, který rozhoduje tzv. náhradním rozhodováním, tedy činí úkony za osobu, které byl ustanoven. Přesto, že opatrovník je soudem ustanovován osobám omezeným či zbaveným ve způsobilosti k právním úkonům k tomu, aby chránil jejich práva, ne vždy tito zástupci takto jednají v souladu se zájmy člověka. Jelikož člověk zbavený nebo omezený ve způsobilosti k právním úkonům nemůže ve většině případů samostatně iniciovat soudní řízení, nebo být jeho účastníkem, pokud je opatrovník nečinný, může mu znemožnit uplatnění práva na přístup ke spravedlnosti. 55. V případě, že je osoba se zdravotním postižením zbavena způsobilosti k právním úkonům, má sama téměř zcela zamezený přístup k soudům v oblasti práva, vyjma řízení, které soud může zahájit i z vlastní činnosti. Nemůže se tedy například sama obrátit na soud ve věci náhrady své újmy, pokud to za ní neudělá její opatrovník. Vzhledem k tomu, že v současné době není v České republice zřízen žádný institut, který by prováděl kontrolu opatrovnických povinností či přešetřoval veškeré oblasti jeho působení, může tak v praxi dojít k zamezení přístupu ke 24 Ustanovení 191a a násl. o.s.ř. 25 Podle 191c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., rozhodnutí soudu nebude člověku doručeno, pokud z vyjádření ošetřujícího lékaře vyplývá, že není schopen obsahu rozhodnutí porozumět. 26 Viz 191b odst, 3 zákona č. 99/1962 Sb., Občanského soudního řádu. 16
17 spravedlnosti. Osoby zbavené způsobilosti a jejich práva jsou tak ponechány pouze na vůli opatrovníka, zda případné řízení zahájí. Takový stav je v rozporu s čl. 13. Reálné postavení osoby s dušením postižením 56. V řadě případů dochází ke krácení práv osob s duševním postižením. Tyto osoby jsou vnímány jako ne dostatečně věrohodné a jejich různá podání nejsou často odpovídajícím způsobem projednána. I Veřejný ochránce práv upozorňoval ve svých zprávách 27 na negativní praxi, která je vůči těmto osobám se zdravotním postižením uplatňována. Poukazoval například na neexistenci stížnostního mechanismu v psychiatrických léčebnách. Stigma osoby s duševním postižením, případně osoby omezené/zbavené způsobilosti k právním úkonům působí tak, že obecná pravidla nejsou vždy řádně dodržována. Přiměřené úpravy pro výkon práva na spravedlivý proces 57. Téměř všechny právní předpisy jsou dostupné pouze v klasické písemné formě. Jen minimum z nich je dostupné ve verzi srozumitelné pro osoby se zdravotním postižením. Ani rozhodnutí soudů, případně dalších institucí či významné dokumenty není možné získat ve zjednodušené podobě či ve formě pro tzv. snadné čtení (easy-to-read). Tato skutečnost je zásadním problémem, který brání osobám se zdravotním postižením v přístupu ke spravedlnosti. 58. V zákonech nejsou stanovena žádná pravidla pro přizpůsobení soudního jednání osobám s duševním či mentálním postižením, případně osobám s poraněním mozku, kterých se veškerá tato problematika taktéž týká 28. Tato skutečnost má velmi významné důsledky. Orgány často z důvodu neschopnosti se s těmito osobami dorozumět, považují takové osoby za nevěrohodné. 59. Často dochází k situacím, kdy osoby bez dalšího zkoumání nejsou např. přijati jako svědci, byť by o věci mohly podat zprávu. Úřední osoby, které mají jednat s lidmi s duševním či mentálním postižením, nejsou proškoleny v tom, jak k těmto osobám přistupovat a jak se k nim chovat. Vlivem těchto okolností dochází k zásadním problémům při realizaci procesních práv, a v důsledku toho i práv hmotných. 60. Podle úpravy obsažené v Občanském soudním řádu, 18 odst. 2, ustanoví soud účastníku tlumočníka ze seznamu tlumočníků i v případě, že se s ním nelze dorozumět jinak než některým z komunikačních systémů neslyšících a hluchoslepých. Zákon však nezajišťuje žádné další přiměřené úpravy, které by umožňovaly rovný přístup ke spravedlnosti (například tlumočení do některých z alternativních forem komunikace, přizpůsobení soudních síní apod.) Na základě těchto skutečností pak dochází k tomu, že osoba se specifickým typem postižení nemůže uplatňovat v plné míře svá práva. 61. Významný je i počet tlumočníků. V řízení, při kterém stojí proti sobě dvě osoby s postižením, které potřebují tlumočníka, není možné, aby tuto funkci vykonávala pouze jedna osoba. Problém by navíc mohl být i v rozdílnosti potřeb obou stran, kdy jedna z nich by využívala metodu tlumočení do znakového jazyka, druhá pak tzv. znakovanou češtinu. (Odlišnosti preferencí metod tlumočení vyplývají z odlišnosti ve stavu sluchu, ale například i z naučených dovedností.) Takové tlumočení by bylo jak extrémně zatěžující pro tlumočníka, tak technicky jen velmi těžce realizovatelné. 62. Problematickou je také přístupnost soudních budov. I když právní řád stanovuje, že přístup do všech soudů musí být zajištěn vodorovnými komunikacemi, schodišti a souběžně vedenými 27 Veřejný ochránce práv, Zpráva z návštěv psychiatrických léčeben, Září 2008, Právo podávat stížnosti, s. 51 an. Dostupné na: 28 Problematika osob s duševním či mentálním postižením se týká i osob, které mají poranění mozku, které ovlivnilo jejich rozumové či volní schopnosti. 17
18 bezbariérovými rampami nebo výtahy, zdvihací plošinou. 29 V současnosti mnoho soudních budov není dostatečně vybaveno bezbariérovými opatřeními, což ovlivňuje přístup lidí s postižením ke spravedlivosti. 63. Doporučení: Stát by měl zrušit ty zákonná ustanovení, jenž omezují přístup lidí s postižením ke spravedlnosti, a která zhoršují jejich procesní postavení. Je třeba, aby bylo umožněno i osobám zbaveným nebo omezeným ve způsobilosti k právním úkonům domáhat se svých práv a chránit své zájmy před soudem. Stát by měl umožnit přístup k právním předpisům i ve formě přístupné pro osoby se zdravotním postižením. Stát by měl provést takové přiměřené úpravy technického rázu, aby zajistil plnou přístupnost soudního i jiného řízení pro osoby se zdravotním postižením. Je třeba zajistit dostupnost dostatečného počtu tlumočníků do znakového jazyka nebo jiných druhů komunikace pro potřeby soudních řízení. Stát by měl proškolit pracovníky justice, státní správy a dalších institucí o tom, jak komunikovat s lidmi se zdravotním postižením. Čl. 14 Svoboda a osobní bezpečnost 64. Lidé se zdravotním postižením jsou v České republice zbavováni osobní svobody zejména ve třech případech. V prvním případě jde o nedobrovolnou hospitalizaci lidí s duševní nemocí, kteří jsou nebezpeční sobě nebo okolí, pak jde o osoby, které jsou umisťovány do zařízení poskytujících sociální služby, a nakonec jde o osoby ve výkonu ochranného léčení, které je ukládáno v trestním řízení. Nedobrovolné hospitalizace 65. Nedobrovolné hospitalizace jsou v ČR častým fenoménem. Intervenční služby, které by mohly předcházet nucené hospitalizaci v ČR, téměř neexistují. 30 Nutnost užití preventivních nebo méně restriktivních opatření před nařízením nedobrovolné hospitalizace zákon vůbec nestanovuje. V České republice existuje specifická právní úprava přezkumu nedobrovolných hospitalizací osob se zdravotním postižením. 31 Řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalšího držení (tzv. detenční řízení) je upraveno v ustanovení 191a a násl., zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Člověka lze hospitalizovat bez jeho souhlasu v případě, že jeví známky duševní poruchy a je nebezpečný sobě nebo svému okolí. 32 Každá nedobrovolná hospitalizace pak musí být do 24 hodin od okamžiku přijetí osoby do zařízení oznámena příslušnému soudu, který musí následně rozhodnout o přípustnosti nebo nepřípustnosti tohoto převzetí. 29 Viz 6 odst. 2 Vyhlášky o obecných technických požadavcích zabezpečující bezbariérové užívání staveb, č. 398/2009 Sb. 30 K tomu viz čl Řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalšího držení (tzv. detenční řízení) je upraveno v ustanovení 191a an. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 32 Viz 23 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu 18
19 66. Detenční řízení je často formální a trpí procesními vadami. Ze statistik 33 je patrné, že obecné soudy téměř u 100 % případů konstatují, že k převzetí do ústavu zdravotnické péče došlo ze zákonných důvodů. Například, jak je zjevné z Grafu č. 1, v roce 2009 rozhodly soudy v 9332 případech, že k převzetí došlo ze zákonných důvodů a pouze v 6 případech, že k zbavení osobní svobody nebyly dány zákonné podmínky. Počet rozhodnutí o zákonnosti převzetí a počet rozhodnutí o tom, že k převzetí nebyly splněny zákonné podmínky Počet rozhodnutí o zákonnosti převzetí Počet rozhodnutí o tom, že k převzetí nebyly splněny zákonné podmínky 67. I když je člověk v tomto řízení obligatorně zastoupen, nelze říct, že toto zastoupení je ve většině případů efektivní. Jak vyplývá ze statistik, zástupce zastupuje člověka pouze formálně, ve velké většině případů nebrojí proti souhlasnému rozhodnutí soudu. Například, jak můžeme vidět v Grafu č. 2, v roku 2009 bylo z 9332 případů podáno odvolání proti usnesení o zákonnosti převzetí pouze u 110 případů, čili jenom asi v 1% případů. Tato praxe svědčí o tom, že soudem ustanovení advokáti v drtivé většině případů odvolání nepodávají. Srovnání počtu rozhodnutí o zákonnosti převzetí a počet podaných odvolání Počet nenapadených rozhodnutí Počet podaných odvolání 33 Statistiky související s detenčním řízení získané Ligou lidských práv na základě žádosti o informace u obecných soudů v obvodu kterých sídlí psychiatrická léčebna za rok 2009 (viz. tabulky) 19
20 68. Problematickým se jeví také soudní přezkum v případech, kdy člověk, jenž byl nedobrovolně přijat či propuštěn, vysloví s hospitalizací souhlas. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna : Odpadnou-li důvody, pro něž bylo řízení zahájeno, je třeba je zastavit ve smyslu 104 odst. 1 o. s. ř. Tak tomu bude např. tehdy, udělí-li umístěný dodatečně písemný souhlas se svým umístěním do ústavu nebo bude-li z ústavu propuštěn. Obdobně tomu bude i v případě úmrtí umístěného. Tento závěr vede k tomu, že nedochází k přezkumu zbavení osobní svobody v případě, byl-li pacient propuštěn. Toto je v praxi velmi časté a je tak znemožněn přezkum zákonnosti zbavení osobní svobody a dále i možnost domoci se případně odškodnění za nezákonnou nedobrovolnou hospitalizaci. 69. Jako další zásadní problém vnímáme nedostatek procesních záruk u člověka, jenž byl nedobrovolně hospitalizován v psychiatrické léčebně. Této problematice se blíže věnuje komentář k čl. 13. Umístění v zařízení poskytující sociální služby 70. Sociální služby jsou v ČR poskytovány na smluvním principu. To předpokládá, že strany, tedy poskytovatel a uživatel sociálních služeb jsou seznámeni a souhlasí s obsahem smlouvy o poskytování sociálních služeb. 35 V některých případech je však tento princip narušen, zejména tehdy, je-li uživatelem člověk zbavený nebo omezený ve způsobilosti k právním úkonům, nebo není-li schopen tento souhlas dát. V případě člověka zbaveného nebo omezeného ve způsobilosti k právním úkonům podepisuje smlouvu o poskytování sociální služby opatrovník, jenž je ustanoven soudem v opatrovnickém řízení. 36 Častokrát je sociální služba poskytována v pobytové formě, čili v ústavním zařízení. 37 Uzavření smlouvy o pobytové službě znamená pro člověka se zdravotním postižením závažný krok, je zejména nucen podrobit se specifickému režimu ústavu, který se týká stravy, hygieny nebo soukromí. Navzdory tomu však zákon nevyžaduje, aby byl člověk zbavený způsobilosti k právním úkonům před uzavřením smlouvy konzultován, nebo dokonce při jejím uzavírání přítomen. Druhým případem, kdy člověk sám neuzavírá smlouvu o sociální službě, je případ, kdy člověk podle posudku ošetřujícího lékaře není schopen jednat. V tomto případě může za něj smlouvu uzavřít obecní úřad s rozšířenou působností. 38 Ani pro tento případ však nejsou zákonem stanoveny žádné právní záruky, například v podobě následného přezkumu nezávislým orgánem. Výkon ochranného léčení v psychiatrické léčebně 71. Ochranné léčení je v ČR nařizováno v trestním řízení těm pachatelům, kteří v důsledku duševní poruchy nebyli v době činu příčetní, resp. jednali ve zmenšené příčetnosti a zároveň jejich pobyt na svobodě je pro společnost nebezpečný. 39 Největším problémem je délka a důvody trvání ochranného léčení a nedostatečná úprava podmínek výkonu ochranné léčby, včetně oddělení omezení osobní svobody a zásahů do tělesné integrity člověka. 72. Zákon stanoví, že ochranné léčení trvá až do doby, kdy dosáhne svého účelu. Soud musí pak podmínky pro jeho trvání přezkoumat každé dva roky a případně může nařídit jeho pokračování. I když zákonná úprava odkazuje na účel ochranného léčení, tento není v právním řádě vůbec stanoven. Pro zkoumání podmínek uložení a dalšího trvání ochranného léčení neexistují objektivní metody, soudy ve většině případů rozhodují pouze na základě znaleckého posudku o 34 sp. zn. Cpjn 29/2006 ve věcech řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče 35 Viz zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách 36 K problémům v řízení o způsobilosti k právním úkonům a opatrovnickém řízení viz článek K problémům týkající se dostupnosti alternativ k ústavním sociálním službám viz článek Viz 91 odst. 6 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. 39 Viz 99 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku 20
Závěrečná doporučení k úvodní zprávě České republiky
Organizace spojených národů Úmluva o právech osob se zdravotním postižením Rozděl.: všeobecný 15. května 2015 Originál: angličtina Výbor pro práva osob se zdravotním postižením Třinácté zasedání 25. března
Klíčové prvky ochrany práv uživatelů sociálních služeb. QUIP-Společnost pro změnu. JUDr. Dana Kořínková Mgr. Jan Strnad
Klíčové prvky ochrany práv uživatelů sociálních služeb QUIP-Společnost pro změnu JUDr. Dana Kořínková Mgr. Jan Strnad I. Standardy a kritéria kvality sociálních služeb 2013 Ochrana práv uživatele Cílem

References: Čl. 1
 Čl. 5
 Čl. 6
 Čl. 7
 Čl. 9
 Čl. 12
 Čl. 13
 Čl. 14
 Čl. 15
 Čl. 19
 Čl. 20
 Čl. 21
 Čl. 22
 Čl. 23
 Čl. 24
 Čl. 25
 Čl. 26
 Čl. 27
 Čl. 28
 Čl. 29
 Čl. 30
 Čl. 31
 Čl. 33
 čl. 45
 čl. 10
 čl. 35
 Čl. 1
 zákona č. 108
 zákona č. 117
 zákona č. 435
 Čl. 5
 čl. 3
 čl. 5
 Čl. 6
 Čl. 7
 čl. 127
 Čl. 9
 Čl. 12
 čl. 5
 Soud 
 čl. 12
 čl. 13
 zákona č. 40
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 Zákona č. 108
 čl. 11
 čl. 29
 Čl. 13
 čl. 13
 zákona č. 247
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 99
 čl. 13
 soud 
 Čl. 14
 zákona č. 99
 zákona č. 99
 zákona č. 20
 čl. 13
 Soud 
 zákona č. 108
 zákona č. 108
 zákona č. 40