Source: http://kraken.slv.cz/1Azs69/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:15:48+00:00

Document:
1Azs69/2015
1 Azs 69/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: T. T. N., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2014, è. j. CPR-12970-6/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 27. 2. 2015, è. j. 50 A 10/2014-59,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, (dále té¾ jen napadené rozhodnutí ). ®alovaná v nìm zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to Policie Èeské republiky, ze dne 11. 7. 2014, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona, pøièem¾ doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 5 let. Policie ÈR pøi kontrole dne 2. 4. 2014 zjistila, ¾e poslední oprávnìný pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky trval na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní do dne 10. 3. 2014. Ji¾ pøedtím stì¾ovatelka opakovanì poru¹ovala povinnost pobývat na území pouze s platným cestovním dokladem a vízem dle § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù a pro poru¹ení této povinnosti s ní byla vedena tøi øízení o správním vyho¹tìní. V poøadí poslední øízení o správním vyho¹tìní bylo ukonèeno rozhodnutím ¾alované o správním vyho¹tìní ze dne 7. 11. 2013, è. j. CPR-12413-1/ÈJ-2013-930310-V237, kterým bylo k odvolání stì¾ovatelky potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Pardubického kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 20. 8. 2013, è. j. KRPE-66898-42/ÈJ-2013-170022-SV, na základì kterého bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, v rámci které namítla, ¾e dle oznámení o zahájení øízení z 2. 4. 2014 bylo toto zahájeno toliko s odkazem na § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, èím¾ se ¾alovaná mìla dopustit poru¹ení zásady legitimního oèekávání stì¾ovatelky, pokud meritorní rozhodnutí o správním vyho¹tìní je stavìno té¾ na odkazu na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 cit. zákona stanovující ¹ir¹í sazbu pro ulo¾ení doby zákazu vstupu na území EU. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nedostateènì posoudila pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud jde o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, dostateènì nezohlednila zdravotní stav stì¾ovatelky a spokojila se s konstatováním, ¾e tato je schopna vycestovat a v neposlední øadì nesprávnì zjistila dobu pobytu stì¾ovatelky bez platného oprávnìní k pobytu. Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, pøièem¾ se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky stran poru¹ení zásady legitimního oèekávání, nebo» oznámení o zahájení øízení obsahovalo vymezení pøedmìtu øízení s citací právních pøedpisù, naèe¾ stì¾ovatelku za pøítomnosti jejího advokáta opìtovnì pouèil o tom, jakého jednání se mìla dopustit a jak toto jednání je kvalifikováno po právní stránce s pouèením o mo¾nosti ulo¾ení správního vyho¹tìní a¾ na 5 let. Co se týèe námitky nesprávnì zji¹tìné doby pobytu stì¾ovatelky bez platného oprávnìní k pobytu, tuto námitku krajský soud odmítl s tím, ¾e ¾alovaná pøi posouzení vycházela ze skuteèností pro stì¾ovatelku pøíznivìj¹ích, pøièem¾ úèelem soudního pøezkumu je úèinná ochrana veøejných subjektivních práv; zru¹ení rozhodnutí ¾alované by nemohlo stì¾ovatelce pøinést pøíznivìj¹í rozhodnutí. Dle krajského soudu ¾alovaná také dostateènì posoudila pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud jde o dopady vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky a s jednotlivými zji¹tìními se nále¾itì vypoøádala. S tìmito zji¹tìními se krajský soud ztoto¾nil a v napadeném rozsudku na nì výslovnì odkázal, pøièem¾ dle soudu nebyly zji¹tìny a naplnìny výjimeèné okolnosti svìdèící pro jiný závìr; dìti stì¾ovatelky jsou ji¾ zletilé, ekonomicky nejsou na stì¾ovatelce závislé, stì¾ovatelka nemá v ÈR ¾ádný pøíjem, ¾ádné pracovnìprávní ani obchodní závazky, její zdravotní stav umo¾òuje vycestování. Ve Vietnamu má rodièe, zná jazyk i kulturu a je mo¾ná její reintegrace.
[3] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Postup soudu vedoucí k zamítavému rozhodnutí pova¾uje za nezákonný, kdy¾ soud pøednì nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a navíc sám zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, pokud své rozhodnutí pøesvìdèivì nezdùvodnil. Napadený rozsudek tak pova¾uje za nepøezkoumatelný. Dle stì¾ovatelky byl ve správním øízení zásadním zpùsobem poru¹en § 3 správního øádu, podle nìho¾ byl správní orgán bez jakýchkoli návrhù povinen zjistit v¹echny okolnosti pøípadu. Vydaná rozhodnutí správních orgánù pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelná; správní orgány vydaly rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a nepøípustnì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkázala na ustanovení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zaruèující ka¾dému bez rozdílu právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Aèkoliv pobyt bez platného oprávnìní není správný, neporu¹uje stì¾ovatelka zájmy státu a je na místì zohlednit zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. V øízení nebyl zohlednìn zdravotní stav stì¾ovatelky, který by se v pøípadì pøesunu do Vietnamu mohl zásadním zpùsobem zhor¹it. Soud poru¹il své pøezkumné povinnosti, kdy¾ zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci. Zejména v otázce pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky soud odkázal na rozhodnutí správních orgánù, které pova¾uje v tomto ohledu za dostateèné, aèkoliv právì proti nedostateènosti odùvodnìní správních rozhodnutí stì¾ovatelka brojila ji¾ v podané ¾alobì.
[4] Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 odst. 1 s. ø. s. Soud tomuto usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j.-29 vyhovìl.
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti zcela odkázala na shromá¾dìný spisový materiál.
[6] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e tato je podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, pøièem¾ smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná; stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Pokud stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, zejména pak v oblasti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, nebo» soud odkázal na rozhodnutí správních orgánù, je tøeba uvést následující. Jistì lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e je nutno trvat na povinnosti soudù øádnì zdùvodnit svá rozhodnutí, nebo» pøípadná absence øádného odùvodnìní rozsudku by vedla k jeho nepøezkoumatelnosti a takové rozhodnutí by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napø. té¾ stì¾ovatelkou citovaný nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97). Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 vylo¾il, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Nedostatkem dùvodù rozhodnutí pøitom nelze rozumìt pouze dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.).
[9] Aby se soud mohl nále¾itì vypoøádat s námitkou stì¾ovatelky, je nutno se pøednì zabývat postupem správních orgánù, vedoucím k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány zji¹»ovaly v¹echny okolnosti potøebné pro nále¾ité posouzení pøípadu, pøièem¾ vycházely i z listinných dùkazù v pøedchozích øízeních o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky. Peèlivì zabývaly zejména také zdravotním stavem stì¾ovatelky a pøípadné pøeká¾ky vycestování z toho plynoucí, kdy¾ vycházely také z aktuálního stavu stì¾ovatelky sledovaného lékaøem v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a s ohledem na pøedcházející správní øízení, v rámci kterých byl zdravotní stav stì¾ovatelky opakovanì zji¹»ován, dospìly k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky vycestování nebrání. Zji¹»ovaly okolnosti podstatné pro posouzení zásahu napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, kdy¾ jednak vycházely z listinných dùkazù z pøedchozích správních øízení a jednak také vyzvaly man¾ela stì¾ovatelky k vyjádøení se k vedení øízení a k podkladùm pro rozhodnutí, pøièem¾ tento se ve vìci nikterak nevyjádøil. Správní orgány uvá¾ily, a shodnì pak soud, ¾e dìti stì¾ovatelky jsou ji¾ zletilé a na stì¾ovatelce zcela nezávislé, v ÈR pobývají na základnì platného povolení k trvalému pobytu obèana tøetího státu. Vazby stì¾ovatelky na Vietnam nejsou zcela vymizelé, nebo» tam má rodièe a pouhá její neochota vycestovat nevyluèuje zpìtnou integraci; rovnì¾ neuvedla ¾ádný politický, nábo¾enský èi jinak záva¾ný dùvod, který by jí bránil návratu do Vietnamu. Její man¾el i dìti mají svobodnou volbu následovat ji do Vietnamu. V tomto smìru vy¹ly i ze závìrù závazného stanoviska Ministerstva vnitra, je¾ pokládá vycestování stì¾ovatelky za mo¾né. Zabránìní neoprávnìnému pobytu cizincù na území Èeské republiky a opakovanému poru¹ování právních pøedpisù pova¾ovaly za legitimní cíl, který je opravòuje zasáhnout do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Vzhledem k vý¹e uvedenému správní orgány neshledaly dùsledek rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøeným.
[10] Co se týèe otázky posouzení zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, vychází Nejvy¹¹í správní soud z následujících úvah. Jak vyplývá z § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Podle § 174a tého¾ zákona správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem. V pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je dále tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Judikatura ESLP za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873; dále jen Komentáø k Úmluvì ). Ve vìcech vyho¹tìní pak Evropský soud pro lidská práva zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32) Evropský soud pro lidská práva neuznal existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání
dostateèné míry závislosti . ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se toti¾ pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[11] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy nejsou absolutní a je zde dán prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07).
[12] Ze skuteèností zji¹tìných v rámci správního øízení vyplývá, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR ji¾ od roku 2001, kdy ode¹la ze zemì pùvodu, kde zanechala své v té dobì nezletilé dìti. V ÈR následnì byla v letech 2004-2008 provdána za obèana ÈR, od roku 2010 bydlí se svým nynìj¹ím man¾elem; tento pobývá na území ÈR legálnì. Dìti ¾alobkynì jsou nyní ji¾ zletilé, na ¾alobkyni nezávislé a v ÈR pobývají také legálnì. Jak man¾el, tak dìti ¾alobkynì, mají svobodnou volbu v následování ¾alobkynì do Vietnamu, kde má ¾alobkynì doposud rodinné vazby. Pokud v pøípadì stì¾ovatelky správní orgány dospìly k závìru o tom, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky a své rozhodnutí také nále¾itì odùvodnily, je tøeba rozhodnutí pova¾ovat za správná. Nelze se ztoto¾nit s kasaèní námitkou stì¾ovatelky, ¾e byl ve správním øízení zásadním zpùsobem poru¹en § 3 správního øádu.
[13] Jestli¾e následnì krajský soud v rozsudku, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, se s ¾alobní námitkou týkající se zásahu rozhodnutí ¾alované do soukromého a rodinného ¾ivota vypoøádal mj. tím, ¾e si osvojil závìry vyplývající z rozhodnutí správního orgánu (pøièem¾ soud v¾dy odkázal na konkrétní èásti rozhodnutí pøi posuzování jednotlivých otázek), je namístì takový postup pova¾ovat za správný. Navíc, z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se nadto otázkou nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì zabýval sám (viz str. 8 a 9 napadeného rozsudku).
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e otázku pøimìøenosti zásahu rozhodnutí ¾alované o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky do jejího soukromého a rodinného ¾ivota posuzoval ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 2 Azs 38/2014-30, pøièem¾ za, v podstatì shodných, skutkových okolností týkajících se rodinných pomìrù stì¾ovatelky, dospìl k závìru o nedùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatelky. S tìmito závìry se soud ztoto¾òuje.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci úspìch mìla, ale v øízení jí nevznikly ¾ádné náklady, které by pøekraèovaly rámec její bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 103
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 107
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 § 94
 § 32
 soud 
 § 32
 § 71
 § 57
 § 39
 § 70
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120