Source: http://kraken.slv.cz/5Afs8/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:05:44+00:00

Document:
5Afs8/2015
5 Afs 8/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-50,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, který vìc posléze postoupil Krajskému soudu v Brnì, domáhal zru¹ení dvou rozhodnutí ¾alovaného, a to rozhodnutí ze dne 24. 7. 2013, è. j. 31487/13/7001-31001-505350, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 13890/12-1500-507486, o zastavení øízení, a rozhodnutí ze dne 24. 7. 2013, è. j. 33771/13/7001-31001-505350, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 13893/12-1500-507486, o zastavení odvolacího øízení.
Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce bylo usnesením krajského soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-33, ¾alobci pøiznáno èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 80 % z ka¾dé jemu vzniklé poplatkové povinnosti, a nebyl mu ustanoven zástupce pro øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 3 As 71/2014-27, pro neodstranìní jejích vad.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 2. 10. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-44, ¾alobce vyzval, aby zaplatil 20 % ze soudního poplatku za ¾alobu proti vý¹e uvedeným dvìma rozhodnutím ¾alovaného, tj. èástku 1200 Kè, a stanovil mu k tomu lhùtu 10 dnù od doruèení uvedené výzvy. ®alobce v¹ak v této lhùtì ani pozdìji uvedenou èástku soudního poplatku neuhradil, namísto toho podal dne 27. 10. 2014 opakovanou ¾ádost o úplné osvobození od soudních poplatkù a opakovaný návrh na ustanovení zástupce.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-50, øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. K opakované ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù krajský soud konstatoval následující:
Z konstantní judikatury soudù rozhodujících ve správním soudnictví vyplývá, ¾e obecnì sice platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, ov¹em toto pravidlo má své výjimky. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodovat jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti a ¾e ¾adatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení pøedchozí ¾ádosti rozhodující (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65 a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, oba pøístupné na www.nssoud.cz). Mechanické uplatòování obecného pravidla o nutnosti rozhodnout døíve o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by toti¾ mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich.
O takový pøípad se jedná právì v projednávané vìci, nebo» ¾alobce podal opakovanì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, ani¾ dolo¾il, ¾e by v mezidobí do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly relevantní pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti. ®alobce v nové ¾ádosti-podání ze dne 27. 10. 2014 odkázal obecnì na to, ¾e do¹lo ke zmìnám, které objektivnì prokazují dùvodnost jeho návrhu, resp. ¾ádosti. Po¾ádal proto o zaslání pøíslu¹eného formuláøe-prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ani¾ by v¹ak alespoò naznaèil jakékoli konkrétní a podstatné zmìny relevantních skuteèností oproti pøedchozímu stavu. Konkrétnì poukázal pouze na zhor¹ení svého zdravotního stavu, které v¹ak nijak blí¾e nedolo¾il, aèkoli tak nepochybnì uèinit mohl a mìl. Zdravotní stav ¾alobce (i jeho man¾elky) navíc vzal krajský soud v potaz a zohlednil ho ji¾ pøi vyøizování jeho pøedchozí ¾ádosti.
Na základì toho tedy dle názoru krajského soudu nelze jinak, ne¾ brát podání ¾alobce ze dne 27. 10. 2014 jako obstrukèní prostøedek vedoucí k mo¾nému zacyklení øízení, proto¾e k ¾ádné skuteènì podstatné zmìnì okolností nedo¹lo, resp. tato zmìna není z pøedmìtného podání patrná. Proto také krajský soud ¾alobci nezasílal zmínìný formuláø tak, jako tomu bylo v pøípadì pùvodní ¾ádosti, a o jeho dal¹í, opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce-v souladu se shora citovanou judikaturou-nerozhodoval.
Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e zejména ¾ádost o úplné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù byla a je objektivnì dùvodná, pøièem¾ krajský soud zastavil øízení o ¾alobì, ani¾ by k tomuto i dal¹ím podáním stì¾ovatele pøihlédl.
Stì¾ovatel dále odkazoval na závìry formulované v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publikovaném pod è. 2410/2011 Sb. NSS, podle nich¾ pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. S pøedmìtnou kasaèní stí¾ností proto stì¾ovatel spojil dal¹í ¾ádost o úplné osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. pokraèování ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v souladu s usnesením krajského soudu domnívá, ¾e nebyly dány dùvody pro úplné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a poukázal na obstrukèní povahu stì¾ovatelových podání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Pøesto¾e byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem pouze èásteènì osvobozen od soudních poplatkù a pøesto¾e mu nebyl v dané vìci krajským soudem k jeho návrhu ustanoven zástupce, zaplacení pøíslu¹né èásti soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nepo¾adoval. Aèkoliv jsou toti¾ zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem obecnì jednìmi ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle dosavadní judikatury zdej¹ího soudu není v urèitých vìcech nutno bezvýhradnì trvat na podmínce tohoto zastoupení ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» by takový pøístup mohl znamenat øetìzení tého¾ problému, pro který stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost. To se týká øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesením krajského soudu ve vìcech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a návrhù na ustanovení zástupce a øízení o kasaèních stí¾nostech proti následným usnesením krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
V daném pøípadì bylo mo¾né usnesení krajského soudu napadnout pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tady z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení . S ohledem na zdej¹ím soudem zji¹tìný obsah spisu krajského soudu v¹ak uvedený kasaèní dùvod nebyl naplnìn.
Jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud rozhodl o první ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o prvním návrhu na ustanovení zástupce usnesením ze dne 14. 2. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-33, pøièem¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 3 As 71/2014-27, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu zdej¹ího soudu neodstranil vady kasaèní stí¾nosti. Tím se zmiòované rozhodnutí krajského soudu o pouze èásteèném osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce stì¾ovateli stalo, pøi nezmìnìných okolnostech rozhodných pro vznik nároku na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce, koneèným a krajský soud tedy postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e následnì vyzval stì¾ovatele k uhrazení zbývající èástky soudního poplatku za ¾alobu a po marném uplynutí stanovené lhùty pro její zaplacení øízení dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Pokud jde o druhou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 27. 10. 2014, vypoøádal se s ní krajský soud v napadeném usnesení vý¹e citovaným zpùsobem a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Vzhledem k tomu, ¾e k této ¾ádosti skuteènì stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné nové skuteènosti, by» se na nì v ¾ádosti odvolával, nemìl krajský soud, ve svìtle jím citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150), povinnost o této nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøed zastavením øízení znovu rozhodovat.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzený dùvod pro to, aby krajský soud sám své rozhodnutí o zastavení øízení zru¹il, není z podání stì¾ovatele zøejmé, zda i tento bod èiní stì¾ovatel souèástí kasaèní stí¾nosti, nicménì v ka¾dém pøípadì je mo¾né uvést, ¾e pøedmìtný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení v této vìci nenastal. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu krajského soudu, kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou dne 6. 11. 2014; z pøíslu¹né doruèenky pøitom vyplývá, ¾e daného dne nebyl stì¾ovatel zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí, pøièem¾ adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Do stì¾ovatelem u¾ívané domovní schránky pak byla písemnost vhozena dne 19. 11. 2014. Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování v soudním øízení správním u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom pro doruèování písemnosti do vlastních rukou platí, ¾e [n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky . Ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s pak uvádí, ¾e [p]øipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den .
Z uvedeného vyplývá, ¾e za doruèenou bylo tøeba zásilku s usnesením o zastavení øízení pova¾ovat v úterý dne 18. 11. 2014. ®alovanému bylo pøedmìtné usnesení doruèeno do datové schránky dne 4. 11. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, spoleènì s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a s návrhem na ustanovení zástupce z øad advokátù, podal v elektronické podobì a¾ dne 19. 11. 2014, nabylo usnesení krajského soudu o zastavení øízení právní moci o den døíve (18. 11. 2014), ne¾ mu byla doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (19. 11. 2014). Nebyl tedy dán dùvod pro zru¹ení pøedmìtného usnesení krajským soudem.
Jak ji¾ z vý¹e uvedeného plyne, ve vìci se tedy nemohou uplatnit závìry formulované v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publikovaném pod è. 2410/2011 Sb. NSS, dle nìho¾, jak ji¾ bylo øeèeno, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli úèinnì doruèeno dne 18. 11. 2014 a na tom, s ohledem na citovaný § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s obsahem zásilky seznámil a¾ dne 19. 11. 2014, kdy mu bylo tato zásilka vhozena do jeho domovní schránky a kdy podal dal¹í ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a dal¹í návrh na ustanovení zástupce.
Je mo¾né dodat, ¾e navíc ani tato dal¹í (v poøadí ji¾ tøetí) ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla spojena s kasaèní stí¾ností ze dne 19. 11. 2014, neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly nové rozhodnutí krajského soudu ve vìci poplatkové povinnosti stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu by tedy opìt nebylo tøeba, aby krajský soud o této nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodoval, a tudí¾ ani v hypotetickém pøípadì, kdy by zmiòovanou opakovanou ¾ádost krajský soud obdr¾el nejpozdìji ve stejný den, kdy bylo jeho usnesení o zastavení øízení doruèeno stì¾ovateli, by nebyl dán v této vìci dùvod k tomu, aby krajský soud toto své usnesení ru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud ¾alovaný po¾ádal v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè ve smyslu § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu k dané otázce. Napø. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl zdej¹í soud, ¾e [¾]alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
S tímto právním závìrem, na který navázal zdej¹í soud napø. také ve svém rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i v nynìj¹ím pøípadì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 § 40
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 soud 
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud 
 soud 
 soud