Source: http://kraken.slv.cz/5A152/2002
Timestamp: 2018-06-25 04:59:28+00:00

Document:
5A152/2002
è. j. 5 A 152/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. spol. s. r. o., zast. JUDr. Kvìtoslavou Vítkovou, advokátkou, se sídlem Drobného 58, Brno, 602 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 00 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2002, è. j. 560/871/02,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 9. 2002, è. j. 560/871/02 se z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Kvìtoslavy Vítkové, advokátky, se sídlem Drobného 58, Brno, 602 00, na nákladech øízení èástku 4725 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 2. 2002, è. j. 7/OV/1498/02/K1, byla ¾alobci na základì ustanovení § 8 písm. b), c) a § 25 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vodní zákon) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 153 688 Kè za nedovolený odbìr podzemní vody, za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod z mycí rampy do vod povrchových, za ohro¾ování podzemních a povrchových vod nedovolenou manipulací s látkami závadnými vodám -olejem. Proti oznaèenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný (rozhodnutí è. j. 560/871/02, ze dne 20. 9. 2002) tak, ¾e vý¹e citované rozhodnutí zmìnil. Ve výroku uvedl, ¾e za nedovolené u¾ití podzemních vod bez povolení vodoprávního úøadu dle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona ukládá podle § 24 písm. a) a § 24a zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 130/1974 Sb.) pokutu ve vý¹i 128 688 Kè; za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod z mycí rampy do vod po vrchových bez povolení vodoprávního zákona è. 130/1974 Sb. ve vý¹i 10 000 Kè; a za ohro¾ování podzemních a povrchových vod nedovolenou manipulací s látkami závadnými vodám dle § 25 odst. 1 písm. b) vodního zákona ukládá pokutu podle § 24 písm. c) a § 24c zákona è. 130/1974 Sb. ve vý¹i 15 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 25. 11. 2002 v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá jeho pøezkoumání. V ¾alobì uvedl, ¾e k odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøilo¾il kolaudaèní rozhodnutí pro vrtanou studnu (VOD/3240/5817) a s tím související rozhodnutí (VOD/2238/1969-405, N-31/77), jako¾ i doklad o zpùsobu a souhlasu vypou¹tìní odpadních vod (A-79/75). ®alobce dále uvedl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, jako¾ i ¾alovaný, poru¹ily pøi svém rozhodování ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), tj. nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøily potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alobce dále namítl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, jako¾ i ¾alovaný, poru¹ily ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého byly povinny dát ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout i jeho doplnìní, pøièem¾ ¾alovaný tuto povinnost poru¹il i tím, ¾e v odvolacím øízení pøi pøezkumu nenapravil tento nedostatek v øízení (§ 59 správního øádu). ®alobce proto navrhuje, aby pro vady øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, soudem zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alovaný ve svém písemném vyjádøení souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. ®alobce se ve stanové lhùtì nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
®alobce v návaznosti na uvedenou výzvu k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì pøedlo¾il pouze dùkazy, které se ji¾ nacházely ve spisovém materiálu.
®alovaný podal k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl zejména následující skuteènosti:
K první námitce ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádné z citovaných rozhodnutí není povolením k nakládání s vodami, konkrétnì k odbìru podzemní vody podle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona a ¾ádné z tìchto rozhodnutí také není povolením podle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových. Dále uvedl, ¾e doklad dolo¾ky na technické zprávì ke stavbì vodovodu pro JZD M. z èervna 1958, pøièem¾ razítko na technické zprávì nemù¾e nahradit rozhodnutí vodohospodáøského orgánu o povolení k odbìru podzemní vody. Rovnì¾ uvedl, ¾e v dobì vyhotovení projektu podléhalo povolení odbìru vody ustanovení § 8 zákona è. 11/1955 Sb., o vodním hospodáøství; od 1. dubna 1975 pak byl v úèinnosti zákon vodní zákon, který tento zákon zru¹il. Podle ¾alovaného bylo proto v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 vodního zákona povinností subjektù nakládajících s vodami (tedy i odebírajících podzemní vodu a vypou¹tìjících odpadní vody) do jednoho roku ode dne úèinnosti uvedeného zákona uvést nakládání s vodami do souladu s vodním zákonem. Potøebná povolení dle § 8 odst. 1 písm. b) a c) vodního zákona, v¹ak ¾alobce nepøedlo¾il. K námitkám týkajícím se poru¹ení správního øádu ¾alovaný uvedl, ¾e zahájení správního øízení bylo ¾alobci oznámeno dopisem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí dne 14. 12. 2001, ve kterém byl ¾alobce vyzván, aby se k pøedmìtu øízení vyjádøil a proto¾e pøedmìt prvoinstanèního øízení nebyl v odvolacím øízení nijak roz¹íøen, nebylo podle ¾alovaného tøeba, aby se ¾alobce k pøedmìtu øízení opìtovnì vyjadøoval. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e ¾alobce nevyvrátil naplnìní skutkových podstat pro pokutování ani v prùbìhu prvoinstanèního, jako¾ ani odvolacího øízení.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Dne 5. 6. 2001 byla provedena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí kontrola vodního hospodáøství a skladování látek u ¾alobce. Pøi kontrole bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e dochází k nedovolenému odbìru podzemní vody, k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod z mycí rampy do vod povrchových a ohro¾ování podzemních a povrchových vod nedovolenou manipulací s látkami závadnými vodám, o èem¾ byl sepsán protokol. Na základì zji¹tìní uvedených v protokolu byl ¾alobce dne 21. 12. 2001 Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí vyrozumìn o zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností stanovených na úseku vodního hospodáøství; rovnì¾ byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e døíve ne¾ bude vydáno rozhodnutí o ulo¾ení pokuty má ve smyslu § 3 a § 33 správního øádu mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, a to do 10 dnù ode dne obdr¾ení a o tom, ¾e pokud toto vyjádøení nebude ¾alobcem do stanoveného termínu zasláno, má se za to, ¾e k zahájenému správnímu øízení nejsou ze strany ¾alobce pøipomínky a rozhodnutí bude vydáno, jak vý¹e uvedeno. V závìru tohoto vyrozumìní byl ¾alobce uvìdomìn o tom, ¾e bude-li mít k dispozici vodohospodáøská povolení na odbìr podzemní vody a vypou¹tìní odpadních vod, je nutno tyto doklady souèasnì pøedlo¾it s jeho vyjádøením v uvedeném termínu. Dne 7. 1. 2002 bylo doruèeno Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí vyjádøení k zahájení správního øízení. V tomto vyjádøení ¾alobce zejména uvedl, ¾e si je vìdom zji¹tìných nedostatkù; nedostatky, které bylo mo¾no odstranit ihned, odstranil a pøíslu¹ná povolení, o jejich¾ existenci nevìdìl, vyøizuje. Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 2. 2002, è. j. 7/OV/1498/02/K1, byla ¾alobci na základì ustanovení § 8 písm. b), c) a § 25 vodního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 153 688 Kè za nedovolený odbìr podzemní vody, za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod z mycí rampy do vod povrchových a za ohro¾ování podzemních a povrchových vod nedovolenou manipulací s látkami závadnými vodám. Proti oznaèenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. V rozhodnutí o odvolání (rozhodnutí è. j. 560/871/02, ze dne 20. 9. 2002) byl výrok citovaného rozhodnutí zmìnìn a ve výroku bylo novì uvedeno, ¾e za nedovolené u¾ití podzemních vod bez povolení vodoprávního úøadu dle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona se ukládá podle § 24 písm. a) a § 24a zákona è. 130/1974 Sb. pokuta ve vý¹i 128 688 Kè; za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod z mycí rampy do vod povrchových bez povolení vodoprávního úøadu dle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona ukládá pokutu podle a povrchových vod nedovolenou manipulací s látkami závadnými vodám dle § 25 odst. 1 písm. b) vodního zákona ukládá pokutu podle § 24 písm. c) a § 24c zákona è. 130/1974 Sb. ve vý¹i 15 000 Kè.
O námitkách ¾alobce uvá¾il soud takto:
Pokud jde o první námitku ¾alobce, ¾e k odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøilo¾il kolaudaèní rozhodnutí pro vrtanou studnu (VOD/3240/5817) a s tím související rozhodnutí (VOD/2238/1969-405, N-31/77), jako¾ i doklad o zpùsobu a souhlasu vypou¹tìní odpadních vod (A-79/75), k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e ustanovení § 8 vodního zákona stanoví, ¾e k odbìru podzemních vod a k jinému jejich u¾ívání, èi k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních je tøeba povolení vodohospodáøského orgánu. Dále ustanovení § 25 vodního zákona stanoví, ¾e kdo zachází s látkami, které nejsou odpadními vodami a které mohou ohrozit jakost nebo zdravotní nezávadnost povrchových nebo podzemních vod, je povinen dbát zvlá¹tních pøedpisù, které stanoví, za jakých podmínek lze s takovými látkami zacházet z hlediska ochrany jakosti povrchových a podzemních vod. Není-li zacházení s uvedenými látkami z tohoto hlediska zvlá¹tními pøedpisy upraveno, je ka¾dý, kdo s tìmito látkami zachází, povinen uèinit taková opatøení, aby nevnikly do povrchových nebo podzemních vod, anebo aby neohrozily jejich jakost nebo zdravotní nezávadnost. Ustanovení § 48 vodního zákona, reagující na zru¹ení dosavadního pøedpisu upravujícího povinnosti pøi nakládání s vodami (zákon è. 11/1955 Sb.), pøitom stanoví, ¾e nakládání s vodami podle dosavadních pøedpisù, které není ve shodì s tímto (vodním) zákonem, je tøeba uvést s ním do souladu, a to nejpozdìji do jednoho roku ode dne jeho úèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobcem uvedené dokumenty a zjistil, ¾e se nejedná o povolení umo¾òující výkon vý¹e uvedených èinností a nedo¹lo tudí¾ k uvedení do souladu s vodním zákonem. Ustanovení § 47 vodního zákona pro tyto pøípady pak stanoví, ¾e organizacím, které poru¹ují povinnosti stanovené tímto (vodním) zákonem, popøípadì podle nìho ulo¾ené, nebo tìm, které u¾ívají vody zpùsobem, vy¾adujícím vodohospodáøské povolení, bez tohoto povolení, anebo, které podmínky udìleného povolení nedodr¾ují, ukládají vodohospodáøské orgány pokuty. Podle § 24 zákona è. 130/1974 Sb. ukládají inspekce pokuty právnickým osobám, které odeberou nebo jinak u¾ijí povrchové nebo podzemní vody bez potøebného povolení vodohospodáøského orgánu nebo v rozporu s ním. Takto vymezené tzv. nedovolené u¾ití vod je pak sankcionováno dle ustanovení § 24a odst. 2 zákona è. 130/1974 Sb. Obdobnì ustanovení § 24b zákona è. 130/1974 Sb. upravuje stanovení pokut za nedovolené vypou¹tìní vod a ustanovení § 24c zákona è. 130/1974 Sb. za nedovolené nakládání s látkami ¹kodlivými vodám. Proto¾e z obsahu správního spisu se pøedmìtná povolení k nakládání s vodami zjistit nepodaøilo, ani je ¾alobce na výzvu jako dùkaz nedolo¾il (kolaudaèní rozhodnutí, ani rozhodnutí vydaná pøed úèinností vodního zákona, povoleními ve smyslu vodního zákona nejsou); jako¾ i z dùvodu, ¾e z obsahu protokolu vyplývá, ¾e k nedovolenému nakládání s látkami ¹kodlivými vodám u ¾alobce do¹lo, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o této námitce rozhodnout tak, ¾e pokuta byla ulo¾ena oprávnìnì. Ostatnì ¾alobce tato pochybení ve svém vyjádøení ze dne 7. 1. 2002 uznal. S ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjadøovat se k vý¹i pokuty, nebo» rozhodnutí je oprávnìn pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù a ¾alobce takovou námitku neuplatnil, konstatuje v¹ak, ¾e údaje o rozsahu nebo podzemních pøedlo¾ené na výzvu ¾alobcem ve správním spisu chybí a vý¹e pokuty by byla v takovém pøípadì byla nepøezkoumatelná.
U druhé námitky (poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu) je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v¹ak toho názoru, ¾e tato námitka je dùvodná, nebo» správní orgán ¾alobce nevyrozumìl v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 12. 2001 správní orgán sice uvedl, ¾e døíve ne¾ bude vydáno rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, dává ¾alovaný ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, nicménì dikce zákona v¹ak hovoøí o tom, ¾e správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit nejen k jeho podkladu, ale i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Z právì uvedeného tedy vyplývá, ¾e správní orgán byl v této vìci povinen ¾alobce vyrozumìt v intencích právì uvedeného, a to navíc ne pøi zahájení správního øízení, ale a¾ pøed vydáním samotného rozhodnutí. Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e poskytnutí této mo¾nosti není právní úpravou vnímáno tak, ¾e se poskytne pøi zahájení øízení , jak to uèinil prvoinstanèní orgán, nýbr¾ naopak a¾ po ukonèení zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí . V daném pøípadì se s ohledem na jeho povahu dalo pøedpokládat i dal¹í zji¹»ování podkladù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo správních orgánù nebýt vázán návrhy úèastníkù øízení , stejnì jako právo na tzv. volné hodnocení dùkazù , to v¹ak musí být v¾dy vykládáno v souladu s po¾adavkem na spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v daném konkrétním pøípadì nebylo mo¾no povinnost vyplývající z § 33 odst. 2 správního øádu pova¾ovat za splnìnou tím, ¾e správní orgán úèastníku øízení teprve v odùvodnìní rozhodnutí sdìlí ¾e a jaké v¹echny dùkazy byly provedeny. Smyslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z tohoto dùvodu bylo ¾alobci upøeno právo zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu a pota¾mo i právo upravené v ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu. Opaèný, ne¾ vý¹e uvedený názor, by vedl k závìru, ¾e správní orgán ji¾ v poèáteèní fázi øízení, tedy pøed umo¾nìním vyjádøit se k podkladu rozhodnutí i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì bez mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní, pøedvídá, jak rozhodne, èím¾ by poru¹oval i zásadu volného hodnocení dùkazù. Tento nedostatek rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu neodstranil ani odvolací orgán, který se naopak s tímto postupem ztoto¾nil. Skuteènost, ¾e v daném pøípadì se mohlo zdát nesporné, ¾e k vý¹e uvedeným skuteènostem do¹lo, neopravòuje správní orgán krátit práva úèastníkù správního øízení. Proto¾e tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o této námitce tak, ¾e rozhodnutí z právì citovaných dùvodù zru¹il.
Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k dal¹í námitce (poru¹ení § 32 správního øádu), nebo» neumo¾nil-li správní orgán uplatnit ¾alobci v¹echna jeho práva (viz vý¹e) je namístì pøedpokládat, ¾e správní orgán v této vìci nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vydal tak rozhodnutí, které odporuje i ustanovení § 32 správního øádu. I v této námitce proto shledal Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení zákonnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù, a to i vzdor skuteènosti, ¾e ¾alobce pøedmìtná povolení, která by vyluèovala ulo¾ení pokuty, a to ani na výzvu soudu k pøedlo¾ení dùkazù, nepøedlo¾il, jako¾ i vzdor zji¹tìní, ¾e protokol o zji¹tìných závadách svìdèí v neprospìch ¾alobce a ¾e ¾alobce uznal svá pochybení, je Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e tyto skuteènosti neopravòují správní orgán k presumování koneèného rozhodnutí bez posouzení v¹ech rozhodnutí správního orgánu v øízení o odvolání, které je navíc zalo¾eno na revizním principu, neodstranil a naopak se s tímto postupem ztoto¾nil, do¹lo k poru¹ení § 59 správního øádu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e mu bylo upøeno právo, které zakládá ustanovení § 33 odst. 2 a pota¾mo pak ustanovení § 32 správního øádu, a proto je v dal¹ím øízení tøeba, aby správní orgán po doplnìní dokazování pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost postupu podle § 33 odst. 2 správního øádu ¾alobci poskytl. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobci vznikly náklady øízení ve vý¹i 4725 Kè. Pøiznal tak náhradu sestávající z èástky 1000 Kè za uhrazený soudní poplatek dále nákladù právního zastoupení v jedné vìci ve vý¹i 3500 Kè (§ 11 vyhl.è. 484/2000 Sb.) a z náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 225 Kè (3x 75 Kè-§ 13 odst. 3 vyhl.è. 177/1996 Sb.). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 17. 12. 2003

References: soud 
 § 8
 § 25
 § 8
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 § 32
 § 33
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 8
 § 8
 § 8
 § 48
 § 8
 § 3
 § 33
 § 8
 § 25
 § 8
 § 24
 § 24
 § 8
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 8
 § 25
 § 48
 soud 
 § 47
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 75
 § 78
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 3
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 33
 § 32
 § 33
 soud 
 § 60
 soud 
 soud