Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:21:26+00:00

Document:
4Ads72/2011
4 Ads 72/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 274, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Hasièský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, se sídlem nábøe¾í U Pøívozu 122/4, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 Ad 4/2010-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 Ad 4/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 5. 3. 2010, è. j. HSHK-158-8/2010, bylo podle § 190 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 29. 5. 2008, è. j. HSHK-437/2008-KØ, v celém rozsahu jeho výrokové èásti takto: I. Prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem odvolatele pro výpoèet náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì podle ustanovení § 103 zákona o slu¾ebním pomìru èiní 30.221 Kè pro rok 2007 a 31.128 Kè pro rok 2008. II. Náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu se odvolateli poskytuje mìsíènì ve vý¹i 17.606 Kè pro rok 2007 a ve vý¹i 18.231 Kè pro rok 2008.
K odvolací námitce o poru¹ení práva úèastníka øízení zakotveného v § 174 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e v tomto ohledu skuteènì do¹lo v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì k pochybení. V souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak pøípustné zhojit pøípadné formální nedostatky øízení v prvním stupni v odvolacím øízení, které spolu s øízením prvoinstanèním tvoøí jeden celek. Tak se v odvolacím øízení stalo, nebo» ¾alobce se osobnì zúèastnil jednání poradní komise, byl vyrozumìn o výsledku jednání a vyu¾il i práva vyjádøit se k závìrùm poradní komise. Tím do¹lo v odvolacím øízení ke zhojení formálních nedostatkù prvoinstanèního øízení.
Dal¹í odvolací námitku pøedstavovalo tvrzení ¾alobce, ¾e pro výpoèet pravdìpodobného prùmìrného výdìlku nebyla pou¾ita druhá, pro nìho výhodnìj¹í mo¾nost výpoètu, kterou upravuje zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Rovnì¾ ¾alobce v odvolání namítl, ¾e nebyla pøipoètena 1/12 odmìn za rok 2006 ve vý¹i 3000 Kè, která je obvyklou slo¾kou slu¾ebního pøíjmu. Øeditel ¾alovaného k tìmto námitkám uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobce byl v dobì od 15. 1. 2007 do 31. 5. 2007 neschopen ke slu¾bì z dùvodu slu¾ebního úrazu, tedy v rozhodném období neodpracoval alespoò 21 dnù, bylo nutno podle § 355 odst. 2 zákoníku práce pou¾ít institut pravdìpodobného výdìlku místo výdìlku prùmìrného. Pøedmìtná náhrada je v¹ak vyplácena tak, ¾e se rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody, a ne pravidelnému mìsíènímu pøíjmu ¾alobce. Pokud by mìla být pou¾ita výluènì varianta výhodnìj¹í, muselo by to být v § 355 zákoníku práce výslovnì uvedeno, jako je tomu kupøíkladu v § 357 odst. 2 nebo v § 360 zákoníku práce. Øeditel ¾alovaného se rovnì¾ neztoto¾nil s tvrzením, ¾e mìla být zapoèítána i 1/12 odmìn za rok 2006. V § 113 slu¾ebního zákona je vymezeno, jaké slo¾ky tvoøí slu¾ební pøíjem, a v písmenu f) tého¾ ustanovení je uvedena také odmìna. V § 123 slu¾ebního zákona jsou stanoveny podmínky, za nich¾ lze pøíslu¹níka ocenit jednorázovou odmìnou. Pøi výpoètu pravdìpodobného výdìlku za mìsíc leden 2007 proto nelze mechanicky pøipoèíst 1/12 odmìn poskytnutých v roce 2006 jako obvyklou slo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Proto pou¾itý výpoèet pravdìpodobného výdìlku byl proveden podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce a nekoliduje s dobrými mravy.
Dále ¾alobce v odvolání namítl, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí byl nesprávnì urèen okam¾ik vzniku ¹kody, èím¾ bylo chybnì urèeno rozhodné období pro vznik prùmìrného mìsíèného slu¾ebního pøíjmu pøed vznikem ¹kody. ®alobce utrpìl slu¾ební úraz dne 15. 1. 2007 a tého¾ dne mu také vznikla ¹koda následkem pracovního úrazu. Proto podle § 102 a § 103 slu¾ebního zákona mají být podle ¾alobce obì náhrady poskytovány ve vý¹i prùmìrného slu¾ebního pøíjmu pøed vznikem ¹kody, tedy za 4. ètvrtletí roku 2006. K tomu øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e v § 101 slu¾ebního zákona je uvedeno celkem pìt samostatných druhù náhrad, na které má nárok pøíslu¹ník, jen¾ utrpìl slu¾ební úraz nebo u nìho¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání. Institut náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu se èlení na dva samostatné nároky, a to náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti pøíslu¹níka ke slu¾bì (§ 102 slu¾ebního zákona) a náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti pøíslu¹níka ke slu¾bì (§ 103 slu¾ebního zákona, dále té¾ renta ). V dané vìci byl ¾alobce neschopen ke slu¾bì od 15. 1. 2007 do 31. 5. 2007. Náhrada podle § 102 slu¾ebního zákona mu tedy byla vypoètena z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu za 4. ètvrtletí roku 2006, tedy za ètvrtletí pøedcházející datu 15. 1. 2007. Oproti tomu pøi výpoètu náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì podle § 103 slu¾ebního zákona bylo nutno vyjít z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu za 1. ètvrtletí roku 2007, nebo» tato náhrada je poskytována a¾ po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. Datem rozhodným pro urèení vzniku ¹kody pro tuto náhradu je tak v dané vìci 1. 6. 2007. Øeditel ¾alovaného v této souvislosti upozornil na to, ¾e vzniku nároku na náhradu ¹kody podle § 103 slu¾ebního zákona zpravidla pøedchází déletrvající neschopnost ke slu¾bì. Dùvodem pro výplatu obou náhrad je vznik ¹kody, k ní¾ do¹lo v dùsledku úrazu pøi výkonu slu¾by dne 12. 6. 2003. Dnem 15. 1. 2007 v¹ak nedo¹lo k novému slu¾ebnímu úrazu, nýbr¾ jde o dal¹í neschopnost ke slu¾bì z dùvodu tého¾ slu¾ebního úrazu a datum 15. 1. 2007 je tak pouze datem vzniku nároku na náhradu pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì podle § 102 slu¾ebního zákona.
Následující odvolací námitku spoèívající v tvrzení, ¾e pøi vydání rozhodnutí nebyla uvedena celá konstrukce výpoètu náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì ani její koneèná vý¹e, shledal øeditel ¾alovaného zèásti dùvodnou, a proto doplnil výrok napadeného rozhodnutí o èást II., v ní¾ je uvedena pøesná vý¹e mìsíèní náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu. Øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e v rozhodném období 1. ètvrtletí 2007 ¾alobce neodpracoval alespoò 21 dnù, a proto byl pou¾it institut pravdìpodobného výdìlku. V lednu 2007 ¾alobce odpracoval 75 hodin, za co¾ obdr¾el slu¾ební pøíjem 13 901 Kè. Jeho hodinový výdìlek tedy èinil 185,35 Kè. Tato èástka se dosadí do vzorce pro výpoèet prùmìrného hrubého mìsíèního výdìlku jako hodnota prùmìrného hodinového výdìlku. Prùmìrný hrubý mìsíèní výdìlek se poèítá podle vzorce: prùmìrný hodinový výdìlek násobeno týdenní pracovní dobou násobeno koeficientem 4,438, tedy: 185,35 x 37,5 x 4,348 = 30 221 Kè. Pro rok 2008 se takto zji¹tìný prùmìrný hrubý mìsíèní výdìlek zvý¹í o 3 %.
Koneènì ¾alobce v odvolání namítl, ¾e mu byla pøi výpoètu náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì v rozporu s § 103 slu¾ebního zákona odeètena pomìrná èást minimální mzdy z prùmìrného mìsíèního slu¾ebního pøíjmu. Jeliko¾ dávky sociálního zabezpeèení nejsou výdìlek, nelze na nì pou¾ít § 103 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a na tomto základì odeèítat minimální mzdu pøi pobírání èásteèného invalidního dùchodu. ®alobce uvedl, ¾e byl sice shledán èásteènì invalidním, v § 103 slu¾ebního zákona v¹ak není zakotvena mo¾nost odeèítání minimální mzdy jak pøi pobírání èásteèného invalidního dùvodu, tak i pøi pobírání plného invalidního dùchodu. Odeèítání minimální mzdy pøi urèení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì je proto v pøímém rozporu s § 103 zákona o slu¾ebním pomìru a nemá oporu ani v obecné právní úpravì. Tuto námitku ¾alovaný oznaèil jako nedùvodnou. Uvedl, ¾e náhrada se ¾alobci poskytuje do vý¹e prùmìrného slu¾ebního pøíjmu pøed vznikem ¹kody. Odvolatel v¹ak od 1. 6. 2007 slu¾ební pøíjem nemá, proto se za výdìlek pova¾uje výdìlek ve vý¹i minimální mzdy. ®alobce je jako èásteènì invalidní schopen vykonávat soustavné zamìstnání a je mu proto odeèítána pomìrná èást minimální mzdy z prùmìrného mìsíèního pøíjmu. Pøi výpoètu náhrady za pøedmìtnou ztrátu bylo také tøeba pøihlédnout k pøiznanému èásteènému invalidnímu dùchodu, nebo» ten je poskytován ze stejného dùvodu jako náhrada podle § 103 slu¾ebního zákona. Øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e podle odborné literatury nemù¾e jít k tí¾i zamìstnavatele odpovìdného za ¹kodu nedosahování výdìlku v dùsledku vlastního rozhodnutí zamìstnance nebo situace na trhu práce, jestli¾e není plnì vyu¾it zbývající pracovní potenciál ¾alobce. Øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e pro rok 2007 je prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem ¾alobce 30 221 Kè, odeèítá se 6615 Kè jako èásteèný invalidní dùchod a dále 6000 Kè jako 75 % minimální mzdy; náhrada na slu¾ebním pøíjmu pak èiní 17 606 Kè. Pro rok 2008 je prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem ¾alobce 31 128 Kè, odeèítá se 6897 Kè jako èásteèný invalidní dùchod, 6000 Kè jako 75 % minimální mzdy a náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu tedy èiní 18 231 Kè. Øeditel ¾alovaného neshledal v napadeném rozhodnutí pochybení ve zpùsobu výpoètu, proto nevyhovìl po¾adavku na doplacení finanèních prostøedkù, které mìly být ¾alobci údajnì neoprávnìnì zadr¾eny.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 Ad 4/2010-34, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí øeditele ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. Soud ¾alobci nepøisvìdèil v tvrzení, ¾e výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného je neurèitý. Øeditel ¾alovaného se naopak pøi rozhodování pohyboval zcela v intencích § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona a v souladu s právními názory Krajského soudu v Hradci Králové vyslovenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 28/2009-44. Výroková èást rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla zmìnìna v celém rozsahu tak, ¾e výrok I. stanovil prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem ¾alobce a výrok II. stanovil mìsíèní vý¹i náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. Výrok rozhodnutí je tak urèitý, srozumitelný, nevzbuzuje pochyby a nezpùsobuje tedy ani nezákonnost rozhodnutí.
K okam¾iku vzniku ¹kody a rozhodnému období pro zji¹tìní vý¹e prùmìrného pøíjmu pro úèely urèení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì soud citoval § 103 odst. 1 vìtu první slu¾ebního zákona a uvedl, ¾e prùmìrným výdìlkem pøed vznikem ¹kody se rozumí prùmìrný výdìlek platný ke dni vzniku nároku na rentu. Tímto dnem je v souzené vìci 1. 6. 2007. ®alobce byl toti¾ v dùsledku pracovního úrazu neschopen slu¾by od 15. 1. 2007 do 31. 5. 2007 a následujícím dnem mu vznikl nárok na náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. V souladu s § 354 zákoníku práce je rozhodným obdobím kalendáøní ètvrtletí pøedcházející vzniku nároku na náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. Rozhodným obdobím je tedy v pøípadì ¾alobce 1. ètvrtletí roku 2007. Soud se ztoto¾nil s i odli¹ným stanovením rozhodného období v pøípadì ¾alobcova nároku na náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì. K takovým situacím podle nìho dochází velmi èasto, nebo» v øadì pøípadù pøedchází nároku na rentu dlouhodobá pracovní neschopnost. Soud dále poukázal na to, ¾e náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì a náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì jsou dva zcela samostatné druhy náhrad, které nelze zamìòovat. Ustanovení § 102 slu¾ebního zákona tedy nedopadají a nemohou dopadat na otázky spojené s problematikou renty.
K otázce pravdìpodobného výdìlku soud citoval § 355 zákoníku práce a uvedl, ¾e vzhledem k nezpochybnìné skuteènosti, ¾e ¾alobce odpracoval v rozhodném období pouze 10 dnù, není sporu o oprávnìnosti pou¾ití institutu pravdìpodobného výdìlku. K tomu krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 21 Cdo 58/2005, jeho¾ závìry lze aplikovat i za nové právní úpravy, která se li¹í pouze tím, ¾e hranice byla sní¾ena na 21 dnù. Soud uvedl, ¾e ¾alobce odpracoval v rozhodném období 10 dnù na pozici a za platových podmínek, za nich¾ by pracoval, i kdyby nenastaly dùvody neschopnosti ke slu¾bì. Není tedy pochyb o tom, ¾e dosa¾ený výdìlek mohl být výdìlkem, jeho¾ by ¾alobce dosáhl, kdyby pracoval. Byly tedy splnìny podmínky pro stanovení vý¹e pravdìpodobného výdìlku zpùsobem, který provedl øeditel ¾alovaného. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e k slu¾ebnímu pøíjmu v rozhodném období mìla být pøiètena je¹tì pomìrná èást odmìn vyplacených v roce 2006. S ohledem na § 123 slu¾ebního zákona se toti¾ nejedná o nárokovou slo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Za 1. ètvrtletí roku 2007 ¾alobci ¾ádná odmìna udìlena nebyla, øeditel ¾alovaného tak postupoval správnì, pokud pøi výpoètu pravdìpodobného výdìlku s ¾ádnou vý¹í odmìny nepoèítal. Takový postup by ostatnì byl v rozporu se shora uvedeným zpùsobem výpoètu ¾alobcova pravdìpodobného výdìlku v rozhodném období stanoveném v § 355 odst. 2 zákoníku práce. Podle soudu dále nebyl dán zákonný dùvod ani k zápoètu náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì do slu¾ebního pøíjmu, nebo» náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì nepatøí mezi slo¾ky slu¾ebního pøíjmu podle § 113 slu¾ebního zákona.
K námitce týkající se odpoètu pomìrné èásti minimální mzdy od zji¹tìného slu¾ebního pøíjmu soud uvedl, ¾e náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì se poskytuje ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem nebo jiným výdìlkem po slu¾ebním úrazu, popøípadì s plným nebo èásteèným invalidním dùchodem poskytovaným z tého¾ dùvodu, rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody. Od zji¹tìného prùmìrného slu¾ebního pøíjmu pøed vznikem ¹kody je tedy nutné odeèíst vý¹i dosahovaného výdìlku po slu¾ebním úrazu, za který se podle zákona pova¾uje v¾dy alespoò vý¹e minimální mzdy. ®alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, a proto mu s odkazem na § 4 písm. c) naøízení vlády è. 567/2006 Sb., o minimální mzdì a nejni¾¹ích úrovních zaruèené mzdy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 567/2006 Sb.), od zji¹tìného výdìlku pøed vznikem ¹kody neodeèetl plnou vý¹i minimální mzdy, ale pouze 75 % její vý¹e.
Soud vìc uzavøel tak, ¾e øeditel ¾alovaného stanovil v souladu se zákonem vý¹i prùmìrného mìsíèního pøíjmu pro výpoèet ¾alobcovy renty i vlastní vý¹i této renty pro pøedmìtná období. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve stanovené lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e skutkový stav vìci je nesporný a rozdílné názory spoèívají v právním posouzení vìci. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì urèil okam¾ik vzniku ¹kody a tím i nesprávnì urèil rozhodné období pro zji¹tìní vý¹e náhrady ztráty na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì (dále té¾ rozhodné období ). Podle názoru stì¾ovatele mìlo být za rozhodné období pro posouzení jeho nároku na náhradu ztráty na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì vzato 4. ètvrtletí roku 2006, nebo» toto období bezprostøednì pøechází datu, kdy u nìho do¹lo k dal¹í neschopnosti ke slu¾bì. Opakovaná neschopnost ke slu¾bì, pramenící ze slu¾ebního úrazu ze dne 12. 6. 2003, je¾ vyústila v propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, toti¾ nastala ji¾ dne 15. 1. 2007. Tento právní názor má oporu v § 102 odst. 2 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ pøi dal¹í neschopnosti ke slu¾bì z dùvodu tého¾ slu¾ebního úrazu nebo nemoci z povolání se vychází z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka pøed vznikem této dal¹í neschopnosti ke slu¾bì. Nesprávný je proto podle stì¾ovatele názor krajského soudu, podle nìho¾ je rozhodným datem 31. 5. 2007 a za rozhodné období se pova¾uje 1. ètvrtletí roku 2007.
Soud také podle dal¹í námitky stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku výpoètu vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ mìl poté slou¾it pro výpoèet náhrady ztráty na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. Øeditel ¾alovaného toti¾ nesprávnì z § 355 odst. 2 zákoníku práce dovodil, ¾e pokud pøíslu¹ník neodpracuje celé rozhodné období, zákon preferuje variantu, podle ní¾ se má vycházet z pøíjmu dosa¾eného pøíslu¹níkem od zaèátku období. Tímto postupem byla nesprávnì urèena vý¹e slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 30 221 Kè namísto správné vý¹e odpovídající platovému zaøazení ve vý¹i 31 970 Kè. V dané vìci se mìlo vycházet z pøíjmu, jeho¾ by byl býval dosáhl, co¾ by vìrnìji zohlednilo i ty slo¾ky pøíjmu, které stì¾ovatel v období 1. ètvrtletí roku 2007 neobdr¾el, ale jsou obvykle pøíslu¹níkùm vypláceny. Správní orgány té¾ opomnìly zapoèíst do pøíjmu ¾alobce i nemocenskou, je¾ je slu¾ebním pøíjmem pro úèely výpoètu náhrady ztráty na slu¾ebním pøíjmu. Za výdìlek pak je tøeba podle konstantní judikatury pova¾ovat i dal¹í odmìny poskytované zamìstnanci za práci, tedy i prémie, je¾ se vyplácejí pravidelnì ka¾doroènì, ale a¾ po období, je¾ bylo pou¾ito pro výpoèet prùmìrného pøíjmu. Soud podle stì¾ovatele té¾ pochybil, kdy¾ pøe¹el bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e v rozhodnutí ze dne 24. 8. 2007, kterým byla pøiznána náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu ve vý¹i 45 866 Kè, byl jeho prùmìrný slu¾ební pøíjem v mìsících únor, bøezen, duben a kvìten roku 2007 stanoven na 42 054 Kè mìsíènì hrubého.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správné hodnocení právní otázky mìlo být takové, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e v 1. ètvrtletí 2007 stále pobíral slu¾ební pøíjem, nemìl být pou¾it výpoèet pravdìpodobného výdìlku podle § 355 odst. 2 zákoníku práce, nýbr¾ prùmìrný slu¾ební pøíjem mìl být vypoèítán ze v¹ech penì¾itých plnìní, která mu byla v pøedmìtném období vyplacena, jak vyplývá z § 124 odst. 5 slu¾ebního zákona. Vý¹e slu¾ebního pøíjmu byla urèena rozhodnutími ze dne 1. 1. 2007 a ze dne 28. 2. 2007 a dále rozhodnutím ze dne 24. 8. 2007. Náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì je penì¾ité plnìní poskytované ve vý¹i a za podmínek daných slu¾ebním zákonem, a proto je slu¾ebním pøíjmem podle § 112 odst. 1 slu¾ebního zákona. Ani tuto otázku v¹ak krajský soud nevyhodnotil správnì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 Ad 4/2010-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel uplatòuje pouze dvì ze svých ètyø ¾alobních námitek, a to nesprávné urèení okam¾iku data vzniku ¹kody a nesprávný výpoèet vý¹e slu¾ebního pøíjmu, který slou¾il k urèení náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. ®alobce podle ¾alovaného zamìòuje dva samostatné druhy náhrad, na které má nárok pøíslu¹ník, jen¾ utrpìl slu¾ební úraz. Jedná se o náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti pøíslu¹níka ke slu¾bì a náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti pøíslu¹níka ke slu¾bì. ®alobce byl od 15. 1. 2007 do 31. 5. 2007 neschopen slu¾by v dùsledku slu¾ebního úrazu ze dne 12. 6. 2003, v napadeném rozhodnutí v¹ak bylo v souladu s § 103 slu¾ebního zákona rozhodnuto o náhradì za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. Neschopnost ¾alobce ke slu¾bì byla ukonèena dne 31. 5. 2007, rozhodným dnem pak je 1. 6. 2007, tedy den, kdy u ¾alobce do¹lo ke ztrátì pøíjmu. Pro výpoèet bylo tedy nutné vyjít z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu za 1. ètvrtletí roku 2007, které tomuto datu pøedcházelo.
K námitce ¾alobce týkající se nesprávného výpoètu slu¾ebního pøíjmu ¾alovaný uvedl, ¾e jeliko¾ ¾alobce v rozhodném období neodpracoval alespoò 21 dnù, bylo nutno vyjít z institutu pravdìpodobného výdìlku namísto výdìlku prùmìrného. ®alovaný je navíc toho názoru, ¾e takovou vý¹i pøíjmu je potøeba pova¾ovat za pravdìpodobnou. Nezpochybnitelnou skuteèností zùstává, ¾e ¾alobce v lednu 2007 odpracoval 10 pracovních dní. Zpùsob výpoètu navr¾ený ¾alobcem by pro nìj byl o nìco výhodnìj¹í, není v¹ak ve volné dispozici ¾alovaného urèovat, kdy má být pou¾it prùmìrný a kdy pravdìpodobný výdìlek. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e pou¾ití nejvýhodnìj¹í varianty by musel § 355 zákoníku práce výslovnì stanovit. ®alobce zamìòuje dva samostatné druhy náhrad, na které má nárok pøíslu¹ník, který utrpìl slu¾ební úraz. Rozhodnutím øeditele kanceláøe øeditele ¾alovaného ze dne 24. 8. 2007 byla ¾alobci pøiznána náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti pøíslu¹níka ke slu¾bì. ®alobce byl v dùsledku slu¾ebního úrazu ze dne 12. 6. 2003 neschopen slu¾by v dobì od 15. 1. 2007 do 31. 5. 2007. Náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì mu proto byla vypoètena z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu za 4. ètvrtletí 2006 jako¾to ètvrtletí, které pøedcházelo datu 15. 1. 2007. Takto vypoètenou a vyplácenou náhradu v¹ak nelze pova¾ovat za stanovení prùmìrného pøíjmu ¾alobce v mìsících únor a¾ kvìten 2007. ®alovaný se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e ke slu¾ebnímu pøíjmu za leden 2007 je tøeba automaticky pøipoèítat 1/12 odmìn vyplacených v roce 2006, které jsou dle ¾alobce obvyklou slo¾kou slu¾ebního pøíjmu. Ustanovení § 113 slu¾ebního zákona toti¾ vymezuje, jaké slo¾ky tvoøí slu¾ební pøíjem, pod písmenem f) tého¾ ustanovení je pak uvedena odmìna. Ve znìní § 123 slu¾ebního zákona jsou v¹ak souèasnì vymezeny podmínky, za nich¾ lze pøíslu¹níka jednorázovì ocenit penì¾ní odmìnou. Pøi výpoètu pravdìpodobného výdìlku za mìsíc leden 2007 proto podle názoru ¾alovaného nelze mechanicky pøipoèíst 1/12 odmìn za rok 2006 a postavit tak odmìny na roveò s nárokovými slo¾kami slu¾ebního pøíjmu.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 124 odst. 5 slu¾ebního zákona má pøíslu¹ník ode dne vzniku neschopnosti ke slu¾bì nárok na slu¾ební pøíjem, a to po dobu nejdéle 30 dnù nebo 12 mìsícù, jde-li o neschopnost ke slu¾bì v dùsledku slu¾ebního úrazu nebo nemoci z povolání. Do slu¾ebního pøíjmu v¹ak nelze zapoèítat i náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì. Z ustanovení § 112 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e nárok na slu¾ební pøíjem vzniká pøíslu¹níkovi zásadnì jen za vykonanou slu¾bu. Náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti tak není slu¾ebním pøíjmem, ale kompenzací, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem nebo nemocenským rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøíslu¹níka pøed vznikem neschopnosti ke slu¾bì.
Na základì tìchto skuteèností navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, uplatnil tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle první stí¾nostní námitky spoèívá nesprávné posouzení právní otázky v chybném urèení okam¾iku vzniku ¹kody, je¾ zalo¾ila nárok na náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì, co¾ zpùsobilo chybné urèení rozhodného období pro zji¹tìní vý¹e této renty.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel utrpìl úraz pøi výkonu slu¾by dne 12. 6. 2003, tento slu¾ební úraz si poté obnovil dne 15. 1. 2007 a toho dne u nìj nastala dal¹í neschopnost ke slu¾bì z dùvodu tého¾ slu¾ebního úrazu ve smyslu § 102 odst. 2 slu¾ebního zákona. Podle posudku lékaøské komise Zdravotnického ústavu Policie ÈR Správy Východoèeského kraje Hradec Králové ze dne 28. 2. 2007, è. LK-15/2007, stì¾ovatel dlouhodobì pozbyl zdravotní zpùsobilost k výkonu slu¾by. Na základì tohoto posudku byl stì¾ovatel podle § 42 odst. 1 písm. h) slu¾ebního zákona dne 31. 5. 2007 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru a poté mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod.
Ustanovení § 102 slu¾ebního zákona, na nìho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal, upravuje náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì. Podle jeho odstavce druhého pøi dal¹í neschopnosti ke slu¾bì z dùvodu tého¾ slu¾ebního úrazu nebo nemoci z povolání se vychází z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka pøed vznikem této dal¹í neschopnosti ke slu¾bì. Jestli¾e pøed vznikem dal¹í neschopnosti ke slu¾bì nále¾ela pøíslu¹níkovi náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti, nále¾í mu náhrada podle odstavce 1 a¾ do èástky, do ní¾ by mu nále¾ela náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì, kdyby nebyl neschopen ke slu¾bì. Za slu¾ební pøíjem po slu¾ebním úrazu nebo po zji¹tìní nemoci z povolání se pova¾uje i nemocenské. Náhrada ¹kody pøi slu¾ebním úrazu nebo nemoci z povolání se tak podle § 102 odst. 2 slu¾ebního zákona poskytuje jen pøi ztrátì na slu¾ebním pøíjmu, k ní¾ dochází po dobu dal¹í neschopnosti ke slu¾bì pøíslu¹níka. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo rozhodováno o náhradì ¹kody pøi slu¾ebním úrazu ve vztahu k období po propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. h) slu¾ebního zákona. Za takové situace se pøíslu¹níkovi poskytuje náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì, jak vyplývá z § 103 odst. 1 vìty první slu¾ebního zákona. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì se pøíslu¹níkovi poskytuje ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem nebo jiným výdìlkem po slu¾ebním úrazu nebo po zji¹tìní nemoci z povolání, popøípadì invalidním dùchodem poskytovaným z tého¾ dùvodu nebo podporou v nezamìstnanosti anebo podporou pøi rekvalifikaci rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody. Je tedy zøejmé, ¾e stanovení rozhodného období pro výpoèet náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì nemohlo být ve smyslu § 102 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona vycházeno z prùmìrného slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele pøed vznikem jeho dal¹í neschopnosti ke slu¾bì. Naopak podle § 103 odst. 2 vìta první slu¾ebního zákona se vý¹e této náhrady musela odvíjet od prùmìrného slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele pøed vznikem ¹kody.
Tomuto ustanovení odpovídá znìní § 195 odst. 1 vìty první zákoníku práce z roku 1965, který upravoval uvedenou formu náhrady ¹kody pøi pracovních úrazech a nemocech z povolání u zamìstnancù, kteøí vykonávali závislou práci v pracovnìprávním vztahu. Podle § 195 odst. 1 vìty první zákoníku práce z roku 1965 toti¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nebo pøi uznání invalidity nebo èásteèné invalidity se poskytne zamìstnanci v takové vý¹i, aby spolu s jeho výdìlkem po pracovním úrazu nebo po zji¹tìní nemoci z povolání s pøipoètením pøípadného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu poskytovaného z tého¾ dùvodu se rovnala jeho prùmìrnému výdìlku pøed vznikem ¹kody. Ustanovení § 195 odst. 1 vìty první zákoníku práce z roku 1965 koresponduje i se znìním § 371 odst. 1 vìty první zákoníku práce z roku 2006, který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2007 a byl tak ji¾ aplikovatelný v dobì skonèení neschopnosti stì¾ovatele ke slu¾bì. Náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti toti¾ podle § 371 odst. 1 vìty první zákoníku práce z roku 2006 pøíslu¹í zamìstnanci ve vý¹i rozdílu mezi prùmìrným výdìlkem pøed vznikem ¹kody a výdìlkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zji¹tìní nemoci z povolání s pøipoètením pøípadného invalidního dùchodu pobíraného z tého¾ dùvodu. Kvùli této obsahové podobnosti je tedy mo¾né v dané vìci vycházet z judikatury obèanskoprávních soudù, která se ve vztahu k § 195 odst. 1 vìtì první zákoníku práce z roku 1965 zabývá otázkou urèení vzniku ¹kody pro úèely stanovení vý¹e náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti pøi pracovních úrazech a nemocech z povolání.
Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 10. 12. 2002, sp. zn. 21 Cdo 1185/2002, který byl publikován pod è. 64/2003 Sb. NS dovodil tyto skuteènosti: Pøedpoklady odpovìdnosti organizace (dále té¾ jen zamìstnavatele ) vùèi pracovníku (dále té¾ jen zamìstnanci ) za ¹kodu pøi pracovním úrazu jsou podle ustanovení § 190 odst. 1 zákoníku práce pracovní úraz (po¹kození na zdraví zamìstnance nebo jeho smrt úrazem, k nìmu¾ do¹lo pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním), vznik ¹kody a pøíèinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem ¹kody. ©koda, která vzniká následkem úrazu, spoèívá té¾ ve ztrátì na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti (pøi uznání invalidity nebo èásteèné invalidity). Ke ztrátì na výdìlku dochází proto, ¾e pracovní schopnost zamìstnance byla následkem pracovního úrazu sní¾ena (omezena) nebo zanikla, a úèelem náhrady za ztrátu na tomto výdìlku je poskytnout pøimìøené od¹kodnìní zamìstnanci, který není schopen pro své zdravotní posti¾ení zpùsobené pracovním úrazem dosahovat takový výdìlek, jaký mìl pøed po¹kozením. ©koda spoèívající ve ztrátì na výdìlku je majetkovou újmou, která se stanoví ve vý¹i rozdílu mezi výdìlkem zamìstnance pøed vznikem ¹kody a výdìlkem po po¹kození, k nìmu¾ je tøeba pøipoèítat pøípadný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod poskytovaný z tého¾ dùvodu; tímto zpùsobem jsou vyjádøeny sní¾ení (omezení) nebo ztráta pracovní zpùsobilosti po¹kozeného a jeho neschopnost dosahovat pro následky pracovního úrazu stejný výdìlek jako pøed po¹kozením. O vztah pøíèinné souvislosti mezi ztrátou na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti a pracovním úrazem se jedná tehdy, vznikla-li tato ¹koda (do¹lo-li k poklesu nebo úplné ztrátì výdìlku) následkem pracovního úrazu (tj. bez pracovního úrazu by ztráta na výdìlku nevznikla tak, jak vznikla). Nárok na náhradu za ztrátu na výdìlku vzniká dnem, kdy do¹lo k poklesu (ztrátì výdìlku). Pro výpoèet náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti není rozhodující prùmìrný výdìlek pøed pracovním úrazem, ale prùmìrný výdìlek po¹kozeného pøed vznikem ¹kody (srov. § 195 odst. 1 zákoníku práce. K stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í soud takté¾ v rozsudku ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 350/98, který byl uveøejnìn pod è. 132/1999 v èasopise Soudní judikatura.
Uvedené judikáty vztahující se k § 195 odst. 1 vìtì první zákoníku práce z roku 1965 tedy vycházely z toho, ¾e pøi ztrátì na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nevzniká ¹koda okam¾ikem pracovního úrazu, nýbr¾ poklesem èi ztrátou výdìlku, k nim¾ dochází mimo jiné i skonèením pracovního pomìru z dùvodu pracovního úrazu. Proto pro zji¹tìní prùmìrného výdìlku pøed vznikem ¹kody pova¾ovaly za rozhodné období pøedchozí kalendáøní ètvrtletí. Také podle § 354 odst. 1 zákoníku práce z roku 2006 úèinného od 1. 1. 2007 je rozhodným obdobím pøedchozí kalendáøní ètvrtletí. Náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì pøi pracovním úrazu se neøídí zákoníkem práce, nicménì s ohledem na obsahovou toto¾nost tohoto institutu s institutem náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti a na pøíbuznost výkonu závislé práce v pracovním pomìru a ve slu¾ebním pomìru není ¾ádného dùvodu se od uvedené civilní judikatury v soudním øízení správním odchylovat. Proto lze uèinit závìr, ¾e pøi stanovení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì poskytované podle § 103 slu¾ebního zákona je rozhodným obdobím pro úèely zji¹tìní prùmìrného slu¾ebního pøíjmu pøed vznikem ¹kody kalendáøní ètvrtletí, které pøedchází skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka podle § 42 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona v dùsledku slu¾ebního úrazu nebo nemoci z povolání.
V posuzované vìci byl stì¾ovatel v dùsledku slu¾ebního úrazu propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru k 31. 5. 2007, tak¾e ke vzniku ¹kody ve smyslu § 103 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona do¹lo následujícího dne 1. 6. 2007. Rozhodným obdobím pro výpoèet náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti stì¾ovatele ke slu¾bì bylo tedy 1. ètvrtletí roku 2007, a nikoliv 4. ètvrtletí roku 2006, jak se chybnì uvádí v kasaèní stí¾nosti.
Uvedenou právní otázku tedy krajský soud posoudil správnì, a proto v tomto smìru nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje zpùsob zji¹tìní prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, z nìho¾ se podle ji¾ zmínìného § 103 odst. 2 vìty první tého¾ právního pøedpisu vychází pøi stanovení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì. ®alovaný i krajský soud proto v tomto smìru správnì pou¾ili pøíslu¹ná ustanovení zákoníku práce z roku 2006 jako¾to obecného právního pøedpisu upravujícího právní vztahy vznikající pøi výkonu závislé práce.
Zamìstnavatel zjistí prùmìrný výdìlek z hrubé mzdy nebo platu zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Jestli¾e v¹ak zamìstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoò 21 dnù, pou¾ije se pravdìpodobný výdìlek. Ten zamìstnavatel zjistí z hrubé mzdy nebo platu, které zamìstnanec dosáhl od poèátku rozhodného období, popøípadì z hrubé mzdy nebo platu, které by zøejmì dosáhl; pøitom se pøihlédne zejména k obvyklé vý¹i jednotlivých slo¾ek mzdy nebo platu zamìstnance nebo ke mzdì nebo platu zamìstnancù vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty (§ 353 odst. 1 a § 355 odst. 1, 2 zákoníku práce z roku 2006).
Z uvedeného podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4690/2009, vyplývá, ¾e jako podmínka pro zji¹tìní prùmìrného výdìlku je stanoveno odpracování alespoò 21 dnù. Jestli¾e zamìstnanec tento poèet dnù v rozhodném období neodpracuje, pou¾ívá se pro pracovnìprávní úèely místo prùmìrného výdìlku pravdìpodobný výdìlek, který se zjistí buï z hrubé mzdy nebo platu, které zamìstnanec dosáhl od poèátku rozhodného období, anebo z hrubé mzdy nebo platu, které by zøejmì dosáhl. Jestli¾e zamìstnanec odpracuje takový poèet dnù, který se blí¾í stanovené hranici 21 dnù, mù¾e být pravdìpodobným prùmìrným výdìlkem ji¾ samotný výsledek výpoètu zji¹tìný z hrubé mzdy (platu) zúètované v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období, který není tøeba dále upravovat, proká¾e-li se, ¾e zji¹tìný výsledek je vzhledem k okolnostem pøípadu "pravdìpodobný". Nedosáhne-li v¹ak zamìstnanec v rozhodném období ¾ádné mzdy (platu), anebo jestli¾e je pochybné, ¾e by dosa¾ený výdìlek mohl být výdìlkem, jeho¾ by zamìstnanec dosáhl, kdyby pracoval, je tøeba se zabývat zji¹tìním, jaká by byla ve smyslu ustanovení § 355 odst. 2 zák. práce hrubá mzda nebo plat, které by zøejmì dosáhl .
Zákon taxativnì nestanoví ani nijak neomezuje hlediska, z nich¾ je tøeba vycházet pøi zji¹»ování mzdy nebo platu, které by zamìstnanec v rozhodném období "zøejmì dosáhl". Ponechává tak na úvaze soudu, aby podle svého uvá¾ení v ka¾dém jednotlivém pøípadì vymezil sám hypotézu právní normy ze ¹irokého, pøedem neomezeného okruhu okolností. Proto¾e se v¹ak jedná o stanovení pravdìpodobného výdìlku na základì výdìlkù, které by byly "zøejmì" dosa¾eny právì v rozhodném období, je zøejmé, ¾e je tøeba pøi zkoumání "pravdìpodobnosti" podkladù pro výpoèet prùmìrného výdìlku v první øadì pøihlí¾et k tomu, jakou práci mìl zamìstnanec ve zkoumaném rozhodném období konat, jakým zpùsobem byla tato práce odmìòována, jaké byly podle platných pøedpisù (kupø. vnitøních pøedpisù, kolektivní smlouvy) promìnlivé slo¾ky mzdy, apod. V tomto rámci lze potom-jako k urèitému korektivu-pøihlédnout rovnì¾ k vý¹i výdìlkù, kterých dosáhli na stejné práci spolupracovníci dotèeného zamìstnance, pøípadnì jiní zamìstnanci na práci stejné hodnoty. Zákon také formou demonstrativního výètu dává soudu k úvaze, aby pøi zji¹»ování pravdìpodobného výdìlku pøihlédl "zejména k obvyklé vý¹i jednotlivých slo¾ek mzdy nebo platu zamìstnance nebo ke mzdì nebo platu zamìstnancù vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty". Ostatní hlediska zákon ponechává zcela na úsudku soudu tak, aby se jím stanovený prùmìrný výdìlek skuteènì jevil jako "pravdìpodobný". V tomto rámci tedy nemusí být vylouèeno-odùvodòují-li to okolnosti pøípadu-pøihlédnout i k jiným okolnostem, jestli¾e jsou významné pro objasnìní toho, jakého výdìlku by zamìstnanec v rozhodném období "zøejmì" dosáhl.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í soud i v rozsudku ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 21 Cdo 58/2005, který byl publikován pod è. 35/2006 v èasopise Soudní judikatura. Tento judikát se vztahuje k obsahovì obdobným ustanovením zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku. V nìm se uvádìjí tyto skuteènosti:
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o mzdì prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. Pokud není dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím pøedchozí kalendáøní ètvrtletí; prùmìrný výdìlek se zji¹»uje k prvnímu dni následujícího kalendáøního mìsíce (§ 17 odst. 2 zákona o mzdì).
Podle ustanovení § 17 odst. 4 jestli¾e zamìstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoò 22 dnù, pou¾ívá se místo prùmìrného výdìlku pravdìpodobný výdìlek. Pravdìpodobný výdìlek se zjistí z hrubé mzdy, které zamìstnanec dosáhl od poèátku rozhodného období, popøípadì z hrubé mzdy, které by zøejmì dosáhl.
Z uvedeného vyplývá, ¾e prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. Dovolateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e pro zji¹»ování prùmìrného výdìlku pro úèely zji¹»ování náhrady ¹kody pøi pracovních úrazech a nemocech z povolání lze pouze v kolektivní smlouvì nebo ve vnitøním pøedpisu stanovit, ¾e rozhodným obdobím je pøedchozí kalendáøní rok, bude-li takto urèené rozhodné období pro zamìstnance výhodnìj¹í (srov. § 17 odst. 9 zákona o mzdì), jinak je rozhodným obdobím zásadnì pøedchozí kalendáøní ètvrtletí a ani výkladem nelze dovodit, ¾e by rozhodným obdobím mohl být èasový úsek jiný.
Jako podmínka pro zji¹tìní prùmìrného výdìlku je stanoveno odpracování alespoò 22 dnù. Jestli¾e zamìstnanec tento poèet dnù v rozhodném období neodpracuje, pou¾ívá se pro pracovnìprávní úèely místo prùmìrného výdìlku pravdìpodobný výdìlek, který se zjistí buï z hrubé mzdy, které zamìstnanec dosáhl od poèátku rozhodného období, nebo z hrubé mzdy, které by zøejmì dosáhl. Jestli¾e zamìstnanec odpracuje takový poèet dnù, který se blí¾í stanovené hranici 22 dnù, mù¾e být pravdìpodobným prùmìrným výdìlkem ji¾ samotný výsledek výpoètu zji¹tìný z hrubé mzdy zúètované v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období, který není tøeba dále upravovat, proká¾e-li se, ¾e zji¹tìný výsledek je vzhledem k okolnostem pøípadu pravdìpodobný . Nedosáhne-li v¹ak zamìstnanec v rozhodném období ¾ádné mzdy, anebo jestli¾e je pochybné, ¾e by dosa¾ený výdìlek mohl být výdìlkem, jeho¾ by zamìstnanec dosáhl, kdyby pracoval, je tøeba se zabývat zji¹tìním, jaká by byla ve smyslu ustanovení § 17 odst. 4 i. f. zákona o mzdì hrubá mzda, které by zøejmì dosáhl.
Zákon nestanoví, z jakých hledisek je tøeba pøi zji¹»ování mzdy, které by zamìstnanec v rozhodném období zøejmì dosáhl , vycházet; ponechává tak na úvaze soudu, aby podle svého uvá¾ení v ka¾dém jednotlivém pøípadì vymezil sám hypotézu právní normy ze ¹irokého, pøedem neomezeného okruhu okolností.
Proto¾e se v¹ak jedná o stanovení pravdìpodobného výdìlku na základì výdìlkù, které by byly zøejmì dosa¾eny právì v rozhodném období, je tøeba pøi zkoumání pravdìpodobnosti podkladù pro výpoèet prùmìrného výdìlku v první øadì pøihlí¾et k tomu, jakou práci mìl po¹kozený zamìstnanec ve zkoumaném rozhodném období konat, jakým zpùsobem byla tato práce odmìòována, jaké byly podle platných pøedpisù (kupø. vnitøních pøedpisù, kolektivní smlouvy) promìnlivé slo¾ky mzdy, apod. Teprve v tomto rámci lze potom-jako k urèitému korektivu -pøihlédnout rovnì¾ k vý¹i výdìlkù, kterých dosáhli na stejné práci spolupracovníci po¹kozeného zamìstnance, jakých výdìlkù-jestli¾e se v mezidobí nezmìnily podmínky-dosahoval po¹kozený zamìstnanec v daném pracovním zaøazení v minulosti, apod. Z tohoto hlediska nemusí být ani vylouèeno-odùvodòují-li to okolnosti pøípadu-pøihlédnout k výdìlkùm, které po¹kozený zamìstnanec dosahoval i v relativnì vzdálenìj¹ím èasovém období, jako kupøíkladu v dobì pøed del¹í pracovní neschopností, po ní¾ bezprostøednì zaèala vznikat ztráta na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti, anebo k výdìlkùm dosahovaným tøeba i v del¹ím èasovém úseku, a tyto výdìlky potom porovnávat se skuteènì zúètovanou hrubou mzdou za dobu krat¹í 22 dnù v rozhodném období, anebo s výsledkem zji¹tìní, jakého výdìlku by po¹kozený zamìstnanec v rozhodném období zøejmì dosáhl. Za tohoto stavu by bylo mo¾né pøisvìdèit úvaze odvolacího soudu potud, ¾e sice-obecnì vzato-porovnání výdìlkù za celý rok, popøípadì mìsíce, kdy pracovník odpracuje plný poèet pracovních dnù, mohou být vodítkem k tomu, aby byl pravdìpodobný výdìlek zji¹tìn , av¹ak ¾e rozhodným obdobím, za nì¾ bude pravdìpodobný výdìlek zji¹»ován, musí být i v tomto pøípadì pøíslu¹né pøedchozí kalendáøní ètvrtletí.
V posuzované vìci stì¾ovatel v rozhodném období 1. ètvrtletí roku 2007 odpracoval jen deset dnù, tak¾e ¾alovaný i krajský soud správnì aplikovali § 355 zákoníku práce z roku 2006 o pravdìpodobném výdìlku. Ten podle odstavce druhého tého¾ ustanovení zjistili toliko z hrubého slu¾ebního pøíjmu, kterého stì¾ovatel dosáhl od poèátku rozhodného období. Tímto zpùsobem v¹ak lze podle uvedené judikatury Nejvy¹¹ího soudu stanovit pravdìpodobný výdìlek jen pøi odpracování takového poètu dnù, který se blí¾í stanovené hranici 21 dnù, pøièem¾ navíc musí být prokázáno, ¾e zji¹tìný výsledek je vzhledem k okolnostem pøípadu pravdìpodobný . V daném pøípadì se v¹ak poèet deseti odpracovaných dnù uvedené hranici nepøibli¾uje a nelze ho tak pova¾ovat za dostateènì dlouhou dobu k tomu, aby pravdìpodobný slu¾ební pøíjem mohl být spolehlivì zji¹tìn toliko ze slu¾ebního pøíjmu, kterého stì¾ovatel v rozhodném období reálnì dosáhl.
Proto se ¾alovaný i krajský soud museli zabývat zji¹tìním, jaký by byl ve smyslu § 355 odst. 2 zákoníku práce z roku 2006 hrubý slu¾ební pøíjem, jeho¾ by stì¾ovatel v rozhodném období zøejmì dosáhl. V tomto smìru se mìli ¾alovaný i krajský soud øídit hledisky uvedenými ve zmínìných rozhodnutích Nejvy¹¹ího soudu. Pøedev¹ím tedy byli povinni pøihlédnout k tomu, jakou práci mìl stì¾ovatel v rozhodném období konat, jak byla tato práce odmìòována a jaké byly podle platných pøedpisù promìnlivé slo¾ky slu¾ebního pøíjmu. Pøi stanovení vý¹e pravdìpodobného slu¾ebního pøíjmu nemohlo být zapoèítáno nemocenské dosa¾ené v rozhodném období, nebo» to podle § 113 slu¾ebního zákona nepøedstavuje slo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Skuteènost, ¾e se nemocenské pova¾uje za slu¾ební pøíjem pro výpoèet vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì podle § 102 slu¾ebního zákona, pøitom není právnì relevantní, nebo» se týká jiného institutu, u nìho¾ je zapotøebí v pøípadì ztráty na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì nahradit pøíslu¹níkovi rozdíl mezi slu¾ebním pøíjmem a nemocenským. Nicménì s ohledem na nutnost pøihlí¾et i k promìnlivým slo¾kám pøíjmu, která byla dovozena v judikátech Nejvy¹¹ího soudu, nebylo vylouèeno zahrnutí urèité èásti potencionální odmìny stì¾ovatele do pravdìpodobného slu¾ebního pøíjmu, by» ta je podle § 123 slu¾ebního zákona jeho jednorázovou nenárokovou slo¾kou poskytovanou v zákonem taxativnì vymezených pøípadech.
V uvedeném rámci bylo dále nutné podle shora uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a s ohledem na toliko demonstrativní výèet hledisek pro urèení odhadnutého výdìlku zakotvených ve znìní § 355 odst. 2 zákoníku práce z roku 2006 zohlednit jako urèité korektivy i vý¹i výdìlkù, kterých dosáhli za stejnou práci spolupracovníci stì¾ovatele, jako¾ i vý¹i výdìlkù, jich¾ dosahoval stì¾ovatel v minulosti v daném slu¾ebním zaøazení, jestli¾e se v mezidobí nezmìnily podmínky. Z tohoto dùvodu nebylo zcela vylouèeno pøihlédnout také k slu¾ebnímu pøíjmu, kterého stì¾ovatel dosáhl pøed dal¹í neschopností ke slu¾bì a z nìho¾ mu byla stanovena náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu neschopnosti ke slu¾bì, pokud by to okolnosti pøípadu odùvodòovaly.
Uvedenými hledisky pøi zji¹»ování pravdìpodobného slu¾ebního pøíjmu se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali a jeho vý¹i nesprávnì stanovili toliko na základì slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele dosa¾eného za dobu deseti dnù odpracovaných stì¾ovatelem v prùbìhu 1. ètvrtletí roku 2007, jak ji¾ bylo zmínìno. V tomto ohledu tedy krajský soud posoudil právní otázku nesprávnì, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 § 190
 § 103
 § 174
 § 355
 § 355
 § 357
 § 360
 § 113
 § 123
 § 102
 § 103
 § 101
 § 102
 § 103
 § 103
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 190
 soud 
 § 103
 § 354
 Soud 
 Soud 
 § 102
 soud 
 § 355
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 123
 § 355
 § 113
 soud 
 § 4

Soud 
 soud 
 soud 
 § 102

Soud 
 § 355
 Soud 
 § 355
 § 124
 § 112
 soud 
 soud 
 § 103
 § 355
 § 113
 § 123
 § 124
 § 112
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 102
 § 42
 § 102
 § 102
 § 42
 § 103
 § 102
 § 103
 § 195
 § 195
 § 195
 § 371
 § 371
 § 195
 soud 
 § 190
 § 195
 soud 
 § 195
 § 354
 § 103
 § 42
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 355
 § 355
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 355
 soud 
 § 355
 soud 
 § 113
 § 102
 § 123
 § 355
 soud 
 soud 
 § 103