Source: http://kraken.slv.cz/5As85/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:23:21+00:00

Document:
5As85/2011
5 As 85/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì Ing. O. H., zastoupené Mgr. Michalem Gruberem, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy, se sídlem Kounicova 67, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 76/2010-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 76/2010-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad mìstské èásti Brno-støed rozhodnutím ze dne 28. 4. 2010, è. j. 100033725/MINM/SDK/01 povolil p. M. S. zvlá¹tní u¾ívání spojovací komunikace mezi ulicemi Pekaøská a Pellicova v Brnì ke zøízení restauraèní zahrádky dle zákona o pozemních komunikacích.
®alobkynì písemností ze dne 12. 5. 2010, která byla doruèena tého¾ dne, se obrátila na Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, Odbor obchodu, dopravy a slu¾eb, se ¾ádostí o doruèení vý¹e uvedeného rozhodnutí, nebo» je úèastníkem uvedeného øízení a jako s úèastníkem s ní nebylo jednáno.
Písemností ze dne 11. 6. 2010, která byla doruèena tého¾ dne, podala ¾alobkynì proti rozhodnutí o povolení ke zøízení restauraèní zahrádky na pozemku p. è. 1085 vydaného na ¾ádost M. S. odvolání. Tvrdila, ¾e na její ¾ádost ze dne 12. 5. 2010 pøíslu¹ný orgán nereagoval. V odvolání namítala, ¾e je umístìním restauraèní zahrádky na p. è. 1085 v sousedství domu è. p. 407 postaveném na p. è. 1083 v k. ú. Staré Brno dotèena na svých právech øádného u¾ívání bytové jednotky è. 407/2 v domì è. p. 407, její¾ je vlastnicí. Podstatou odvolání bylo tvrzení ¾alobkynì, ¾e realizací zvlá¹tního u¾ívání komunikace v blízkosti svého bydli¹tì je dotèena na svých právech na klidné a nièím neru¹ené bydlení, nebo» provoz restauraèní zahrádky je spojen s nadmìrným hlukem. Odvoláním se domáhala zru¹ení rozhodnutí o povolení ke zøízení restauraèní zahrádky dle zákona o pozemních komunikacích.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. 5400/OD/MMB/230904/2010/Ro-/12 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, odvolání ¾alobkynì zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 4. 2010, è. j. 100033725/MINM/SDK/01, potvrdil.
®alovaný v napadeném rozhodnutí neshledal pochybení v závìru správního orgánu I. stupnì, ¾e práva a oprávnìné zájmy ¾alobkynì nebudou v daném pøípadì, na rozdíl od loòského roku, dotèeny. Z tohoto dùvodu správní orgán I. stupnì nepøibral ¾alobkyni do øízení jako úèastníka. ®alobkynì podle nìj neprokázala svá tvrzení, ¾e je provozem zahrádky obtì¾ována.
®alovaný za rozhodné pova¾oval to, ¾e pøedmìtná ¾ádost p. M. S. smìøovala k umístìní zahrádky na druhé stranì spojovací komunikace, èím¾ se vytvoøil odstup zahrádky od oken stì¾ovatelky cca 3 m. Provoz zahrádky je omezen èasovì od 10 do 22 hod. a nemìlo by docházet k ru¹ení noèního klidu. Provoz zahrádky v denních hodinách je bì¾ným ulièním provozem, který by intenzitou provozu nemìl pøesahovat obvyklé hladiny hluku na veøejné pozemní komunikaci, kde se pøedpokládá provoz vozidel, jejich parkování, prùchod pì¹ích.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u krajského soudu správní ¾alobou ze dne 24. 9. 2010. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) z dùvodu, ¾e návrh byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou.
Proti usnesení krajského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Krajský soud podle stì¾ovatelky pøedev¹ím nesprávnì posoudil otázku úèastenství stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení.
K uvedené otázce stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je vlastníkem bytové jednotky v domì v lokalitì spojovací komunikace ulic Pekaøská-Pellicova v Brnì. Z faktického stavu v kvìtnu 2010 zjistila, ¾e na èásti pozemku ve vlastnictví Statutárního mìsta Brna ve vý¹e uvedené lokalitì byla vybudována restauraèní zahrádka. Restauraèní zahrádka je umístìna pod okny pøízemního bytu stì¾ovatelky a znemo¾òuje jí øádné u¾ívání bytu. Pobývání v bytové jednotce je zatí¾eno nadmìrným hlukem a v dobì provozní doby restaurace nelze prakticky vùbec otevøít okna z dùvodu zvý¹eného hluku z pøedzahrádky.
Úøad mìstské èásti Brno-støed (dále té¾ Úøad ) jí rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace nedoruèil, pøesto¾e je takovýmto umístìním restauraèní pøedzahrádky dotèena na svých právech. V roce 2009 Úøad øe¹il obdobnou situaci, kdy restauraèní zahrádka stejného ¾adatele byla umístìna na stejné èásti pozemku, a v tomto pøípadì Úøad stì¾ovatelce postavení
úèastníka øízení v øízení o zøízení restauraèní zahrádky pøiznal. ®ádost o zvlá¹tní u¾ívání místní komunikace p. Michala Souèka byla v tomto pøípadì rozhodnutím Úøadu ze dne 12. 10. 2009, è. j. 090033244/MINM/SDK/010, zamítnuta.
Zástupce stì¾ovatelky z vý¹e uvedených dùvodu správnímu orgánu dne 12. 5. 2010 sdìlil nesouhlas stì¾ovatelky s umístìním restauraèní zahrádky, nebo» umístìnou restauraèní zahrádkou jsou dotèena práva stì¾ovatelky imisemi hluku a omezením u¾ívání bytu. Souèasnì zástupce stì¾ovatelky po¾ádal o øádné doruèení rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace. Správní orgán podle stì¾ovatelky na podání nijak nereagoval, a proto zástupce dne 11. 6. 2010 podal odvolání proti rozhodnutí o zvlá¹tním u¾ívání komunikace. ®alovaný odvolání odmítl s tím, ¾e práva a oprávnìné zájmy stì¾ovatelky nejsou v daném pøípadì dotèeny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká pøedev¹ím to, ¾e se v napadeném rozhodnutí dostateèným zpùsobem nevypoøádal s otázkou, zda je stì¾ovatelka úèastníkem správního øízení a s namítanou vadou øízení. Celé správní øízení je sti¾eno vadou, nebo» se stì¾ovatelkou nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, pøesto¾e jím byla. Podle § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky øízení té¾ osoby, které mohou být dotèeny rozhodnutím ve svých právech a povinnostech. Za této situace mìl správní orgán v souladu s § 2 odst. 3 správního øádu ¹etøit práva dotèených osob a stì¾ovatelku brát jako úèastníka øízení, nebo» mu z úøední povinnosti bylo známo, ¾e dotèeným rozhodnutím mù¾e být zasa¾eno do jejích práv. Pokud v pøedchozím kalendáøním roce stì¾ovatelce, v prakticky stejné ¾ádosti o u¾ívání komunikace (jediný rozdíl je v posunutí zahrádky o 2,5 m), správní orgán pøiznal postavení úèastníka øízení a v koneèném rozhodnutí navíc jejím námitkám vyhovìl, pak v pøípadì mírnì modifikované opìtovné ¾ádosti, práva stì¾ovatelky mohou být dotèena.
Závìry krajského soudu, ¾e umístìním restauraèní zahrádky na pozemek pøed domem stì¾ovatelky nebyla tato dotèena na svých právech, jsou nesprávné a jsou uèinìny bez dostateèných skutkových zji¹tìní. ®aloba byla soudem odmítnuta neoprávnìnì, stì¾ovatelce postavení úèastníka ve správním øízení pøíslu¹í a je osobou oprávnìnou k podání ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 81 odst. 1 správního øádu úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak.
Podle § 27 odst. 1 správního øádu úèastníky øízení jsou a) v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; b) v øízení z moci úøední dotèené osoby, jim¾ má rozhodnutí zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it právo anebo povinnost nebo prohlásit, ¾e právo nebo povinnost mají anebo nemají.
Podle § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech.
®alovaný, podle obsahu svého rozhodnutí, nepova¾oval stì¾ovatelku za úèastnici uvedeného správního øízení, av¹ak o jejím odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nerozhodl podle § 92 správního øádu.
Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno (a contr. § 90 odst. 5 správního øádu). Jako odvolání nepøípustné by mohlo být posouzeno odvolání osoby, která tvrdí, ¾e s ní mìlo být jednáno správním orgánem prvního stupnì jako s úèastníkem øízení, pokud by odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e uvedená osoba nebyla úèastníkem správního øízení (o èem¾ by v¹ak musel vydat rozhodnutí).
Zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 vìta první cit. zákona, není výsledkem meritorního pøezkoumání obsahu napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, ale jedná se o procesní rozhodnutí konstatující pouze opo¾dìnost nebo nepøípustnost odvolání, ani¾ by byla jakkoli hodnocena a zkoumána vìcná a právní stránka rozhodnutí.
V dané vìci ¾alovaný, pøesto¾e to ve svém rozhodnutí výslovnì neuvedl, zamítl odvolání stì¾ovatelky proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního øádu, proto¾e stì¾ovatelku shodnì s prvostupòovým správním orgánem nepova¾oval za úèastnici øízení, a napadené prvostupòové správní rozhodnutí potvrdil. Postupoval tedy tak, jakoby rozhodoval o odvolání úèastníka správního øízení, a námitky stì¾ovatelky v podstatì pøezkoumal meritornì. Stì¾ovatelka ¾alovanému v ¾alobì proto vytýkala, ¾e se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda je (stì¾ovatelka) úèastnicí správního øízení, a jí namítanou vadou øízení spoèívající v tom, ¾e s ní prvostupòový správní orgán nejednal jako s úèastnicí øízení, pøièem¾ v dal¹í èásti své ¾aloby namítala nezákonnost rozhodnutí o zøízení restauraèní zahrádky dle zákona o pozemních komunikacích.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemohla být èinností správních orgánù pøímo dotèena ve svých právech, proto¾e napadeným správním rozhodnutím bylo rozhodnuto o zvlá¹tním u¾ívání spojovací komunikace v podobì vybudování a doèasného provozování restauraèní zahrádky, pøièem¾ hranice u¾ívání se nacházela 3 m od bytu stì¾ovatelky. Podle názoru krajského soudu úèastenství stì¾ovatelky v pøedmìtném øízení nemohlo být zalo¾eno pouze tím, ¾e stì¾ovatelka ze svých oken vidìla na restauraèní zahrádku, a ¾e by mohlo dojít k urèitému, stì¾ovatelkou blí¾e nedolo¾enému, navý¹ení hluku z restaurace. Úèastenství ve správním øízení nelze zakládat pouze na faktu, ¾e povolovaná èinnost se urèité osobì subjektivnì nelíbí, pøípadnì, ¾e nepøímé a vzdálené dùsledky takovéto èinnosti potencionálnì a vzdálenì zasahují do sféry takovéto osoby. Úèastníkem pøedmìtného øízení by byl pouze ten, komu by realizací zvlá¹tního u¾ívání pozemní komunikace do¹lo k podstatnìj¹ímu naru¹ení jeho práv a oprávnìných zájmù.
Krajský soud ve vìci rozhodl usnesením a ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako ¾alobu podanou zjevnì neoprávnìnou osobou. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59. Odkaz na tento rozsudek je v¹ak v dané vìci zcela nepøípadný.
Proto¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení vznikl spor o to, zda stì¾ovatelka je nebo není úèastnicí konkrétního øízení, který v dùsledku svého neúspìchu pøed správními orgány pøenesla stì¾ovatelka podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného na soud, krajský soud o její ¾alobì nemohl rozhodnout usnesením podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a odmítnout ji jako podanou zjevnì neoprávnìnou osobou, ale bylo tøeba, aby její ¾alobu z tohoto uplatnìného dùvodu vìcnì projednal a rozhodl o ní rozsudkem. Jen v rozsudku mohl v daném pøípadì øe¹it, zda stì¾ovatelka byla èi nikoliv úèastnicí správního øízení a zda správní orgány postupovaly v øízení zákonem stanoveným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 § 27
 § 2
 soud 
 soud 
 § 81
 § 27
 § 27
 § 92
 § 92
 § 90
 § 92
 § 90
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110