Source: http://kraken.slv.cz/Pst24/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:12:58+00:00

Document:
Pst24/2014
Pst 24/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, proti odpùrci: HOZK-HNUTÍ ODBORNÍKÙ ZA KRAJE, se sídlem Hvozdecká 92, Zlín, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí HOZK-HNUTÍ ODBORNÍKÙ ZA KRAJE s e z a m í t á .
[1] Navrhovatelka podala dne 5. 12. 2014 u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí HOZK-HNUTÍ ODBORNÍKÙ ZA KRAJE , (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Uvedla, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013. Odpùrce tak nesplnil zákonné povinnosti stanovené v § 18 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní tìchto povinností pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e soud rozhodnout o pozastavení èinnosti politického hnutí.
[2] Odpùrce, konkrétnì jeho nový pøedseda, ve svém vyjádøení ze dne 22. 12. 2014 uvedl, ¾e pøíslu¹né materiály ji¾ byly Poslanecké snìmovnì dodány. Proto navrhl, aby soud èinnost odpùrce nepozastavil.
[3] Z listinných dùkazù obsa¾ených ve spisu vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2013, è. 1661] ani za rok 2013 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2014, è. 275 ].
[4] Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Soud si proto vy¾ádal od Poslanecké snìmovny aktuální informaci týkající se pøedmìtných výroèních finanèních zpráv.
[5] Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny PÈR v pøípise ze dne 21. 1. 2015, èj. PS2015/685, sdìlil, ¾e odpùrce Poslanecké snìmovnì pøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a to vèetnì zprávy auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky odpùrce s výrokem bez výhrad. Kontrolní výbor a poté i Poslanecká snìmovna bude doplnìní tìchto podkladù projednávat v dubnu 2015.
[6] Nejvy¹¹í správní soud na základì takto provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce není v projednávaném pøípadì dùvodný.
[7] Z údajù obsa¾ených ve spisu (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì neplnil zákonem ulo¾ené povinnosti (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách), kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politického hnutí je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní hnutí. Za situace, kdy politické hnutí svým aktivním jednáním vadný stav samo napravilo, je v¹ak zjevnì protismyslné jeho èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
[8] Shora nastínìný právní názor pøitom soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2004, èj. Pst 12/2003-48, è. 348/2004 Sb. NSS, vìc Romská obèanská iniciativa ÈR nebo napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, èj. Pst 39/2011-60, vìc Karlovarská obèanská alternativa. Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tìchto rozhodnutích odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek.
[9] Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Pøitom význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e politické hnutí odstranilo protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá. Není proto dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona.
[10] V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[11] Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ná navrhovatelka právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù nepo¾adoval ani nevyèíslil, v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly (zejména vyjádøení zástupce k návrhu apod.). Jsou-li ov¹em pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (§ 60 odst. 7 s. ø. s.), mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatelku za plnìní zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.
V Brnì dne 22. ledna 2014

References: soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 § 60