Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-990239-25-11-2002-105141
Timestamp: 2019-09-15 18:14:26+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 990239, 25-11-2002 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 990239 de 25 de Noviembre de 2002
Núm. Resolución: 990239
Se solicita la anulación de la vía de apremio iniciada por impago de gravamen derivado de la Actualización de Valores prevista en la LF 23/1996, por no hallarse basada en liquidación previamente practicada por la administración. Se estima el recurso. Si el sujeto pasivo no ingresara lo autoliquidado, quedaría legitimada la vía de apremio sin necesidad de liquidación alguna. Pero habiéndose consignado el importe de la deuda autoliquidada en una carta de pago (único lugar de la declaración en el que ha de hacerse constar), no estamos ante un supuesto de no ingreso sino de fijación inadecuada del importe de la deuda. Por tanto, la exigencia de aquella parte que no ha sido adecuadamente liquidada, exige la previa práctica de una liquidación, la cual, al no haber sido confeccionada, provoca la anulación de la vía de apremio iniciada.
Necesidad de liquidación previa a la vía de apremio por fijación inadecuada del importe de la deuda en la autoliquidación.
Visto escrito presentado por don (?) en representación de la Compañía Mercantil "(?)", con C.I.F. (?) y domicilio en (...) (Navarra), en relación con Providencia de apremio dictada como consecuencia de impago de gravamen derivado de la Actualización de Valores prevista en la Ley Foral 23/1996.
PRIMERO.- La ahora recurrente presentó en (?) de agosto de 1997 la información complementaria (número (?)) precisa para la liquidación por el gravamen derivado de la Actualización de Valores prevista en la Ley Foral 23/1996, de 30 de diciembre, consignando en la correspondiente carta de pago la cantidad de 5.107.459 pesetas.
SEGUNDO.- Ante la falta de pago de la cantidad que, en realidad, debería haber sido ingresada (6.536.291 pesetas), la Sección de Recaudación Ejecutiva dictó Providencia de apremio exigiendo la diferencia. Presentado recurso ante el Jefe de la Sección de Procedimientos Especiales y Asistencia Jurídica, éste rechazó las pretensiones de la interesada mediante Resolución de (?) de febrero de 1999. Y contra dicha Resolución viene ahora la interesada a interponer reclamación económico-administrativa ante este Tribunal mediante escrito con fecha de entrada en el Departamento de Economía y Hacienda, de (...) de marzo de 1999, en el que reitera su solicitud de que sea anulada la vía de apremio iniciada, y ello por no hallarse basada en liquidación previamente practicada por la Administración.
SEGUNDO.- Entre los tasados motivos de oposición a la vía de apremio se hallan, según el artículo 99 del Reglamento General de Recaudación, los siguientes: prescripción; anulación, suspensión o falta de notificación reglamentaria de la liquidación; pago o aplazamiento en período voluntario; defecto formal en el título expedido para la ejecución. Y a la vista del anterior precepto, la cuestión debatida se centra en determinar si en el caso es nula la vía de apremio iniciada por no haberse notificado previamente liquidación alguna.
TERCERO.- La Sección de Procedimientos Especiales y Asistencia Jurídica centra su negativa a la anulación en el hecho de que habiéndose formulado por la reclamante autoliquidación por el gravamen previsto en la Ley Foral 23/1996, de 30 de diciembre, no se ingresó posteriormente el importe íntegro de lo autoliquidado, lo que legitimaría, a su juicio, a la Administración para iniciar la correspondiente vía de apremio sin necesidad de que sea notificada liquidación alguna. Es decir, la Sección busca apoyo normativo para su actuación en el contenido del artículo 126.3.b) de la Ley General Tributaria, cuyo tenor literal es el siguiente: "El período ejecutivo se inicia: (?) b) En el caso de deudas a ingresar mediante declaración-liquidación o autoliquidación presentada sin realizar el ingreso, cuando finalice el plazo reglamentariamente determinado para dicho ingreso o, si éste ya hubiere concluido, al presentar aquélla".
CUARTO.- La resolución del caso exige el examen de la normativa vigente acerca de este gravamen. Ciertamente, el artículo 11.3 de la Ley Foral 23/1996, de 30 de diciembre, se refiere a la confección de una autoliquidación por parte del sujeto pasivo, con lo que parecería que si no se ingresa íntegramente el importe de lo autoliquidado, nos hallaríamos en el supuesto previsto en el artículo 126.3.b) de la Ley General Tributaria.
Pero yendo un poco más allá, nos encontramos con la Orden Foral 62/1997, de 22 de abril, del Consejero de Economía y Hacienda, por la que se aprueban los modelos de impresos con la información complementaria a efectos de la actualización de valores regulada por la Ley Foral 23/1996, de 30 de diciembre, modelos que, a pesar de su denominación, incluyen también la autoliquidación del gravamen al que estamos haciendo alusión. Pues bien: el único lugar en el que ha de consignarse el importe de la deuda tributaria autoliquidada es la carta de pago, en la que se hace constar la siguiente mención: "GRAVAMEN UNICO: 3% sobre saldo de casilla 004", debiendo indicarse a continuación la cantidad autoliquidada. Ha de recalcarse el hecho de que es éste el único lugar de esa declaración tributaria efectuada por el sujeto pasivo en el que ha de hacerse constar el importe de lo autoliquidado.
Dicho lo anterior, hay que remitirse a los hechos acaecidos: y así consta que el sujeto pasivo consignó en la carta de pago a la que se viene aludiendo la cantidad de 5.107.459 pesetas, cantidad que, según lo que hemos visto con anterioridad es la que el sujeto pasivo fijó en régimen de autoliquidación como deuda tributaria. Sin embargo, a juicio de la Administración la cantidad a ingresar debió ser de 6.536.291 pesetas (y hay que recordar que acerca de esta cuestión ya se vio por este Tribunal reclamación económico-administrativa que dio lugar a la desestimación de las pretensiones del interesado, Acuerdo de este Tribunal que se halla recurrido ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra). Pues bien: a nuestro juicio, no es que el contribuyente no ingresara el importe íntegro de lo autoliquidado (él ingresó el importe que él mismo había fijado como deuda tributaria, según ha quedado dicho con anterioridad), sino que fijó inadecuadamente el importe de la deuda tributaria, esto es, sin sujeción a la normativa vigente para el gravamen derivado de la Actualización de Valores de la Ley Foral 23/1996, de 30 de diciembre. Por tanto, la exigencia de aquella parte de la deuda que no había sido adecuadamente liquidada por el sujeto pasivo, exigía la previa práctica de una liquidación, liquidación que no fue confeccionada por la Administración, razón por la cual debe anularse la vía de apremio iniciada. Y ha de mantenerse como válido el anterior razonamiento aunque en Acuerdo de este Tribunal de 17 de mayo de 2002 se mantuviera, aunque de forma colateral, la posición contraria (es decir, la de que no era preciso el dictado de liquidación alguna, puesto que el deudor ya conocía la deuda tributaria que debía ingresar, al haber sido objeto de autoliquidación por él mismo), ya que la posición ahora sostenida es la que se considera adecuada.
Y, en consecuencia, este Tribunal, en sesión celebrada en el día de la fecha arriba indicada, acuerda estimar la reclamación económico-administrativa interpuesta por la representación de la Compañía Mercantil "(?)" contra Providencia de apremio dictada con el fin de recaudar deuda tributaria correspondiente a gravamen derivado de Actualización de Valores prevista en la Ley Foral 23/1996, de 30 de diciembre, debiendo anularse la vía de apremio iniciada, por las razones expuestas en la fundamentación del presente Acuerdo.
Sentencia Administrativo TSJ Castilla-La Mancha, 31-01-2000
Orden: Administrativo Fecha: 31/01/2000 Tribunal: Tsj Castilla-la Mancha Ponente: Lozano Ibañez, Jaime
Sentencia Administrativo TSJ Extremadura, 22-03-2000
Orden: Administrativo Fecha: 22/03/2000 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Villalba Lava, Mercenario
Sentencia Administrativo Nº 20496/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1084/2005, 21-07-2008
Orden: Administrativo Fecha: 21/07/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Gimenez Cabezon, Jose Ramon Num. Sentencia: 20496/2008 Num. Recurso: 1084/2005
Resolución de TEAF Navarra, 010084, 23-06-2004
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 23/06/2004 Núm. Resolución: 010084
Resolución de TEAF Navarra, 030197, 08-09-2005
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 08/09/2005 Núm. Resolución: 030197
Resolución de TEAF Navarra, 960234, 21-12-1999
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 21/12/1999 Núm. Resolución: 960234

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 99
 artículo 126
 resolución 
 artículo 11
 artículo 126

Resolución 

Resolución 

Resolución