Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:30:58+00:00

Document:
6Ads112/2011
6 Ads 112/2011-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 42 Ad 75/2011-27 ze dne 8. 6. 2011,
Rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 42 Ad 75/2011-27 ze dne 8. 6. 2011 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 42 Ad 75/2011-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾alobcovy námitky a potvrdila rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 a § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od data 1. 12. 2008.
Ve správním i soudním øízení ¾alobce namítal, ¾e pobíral dávky tzv. invalidního úrazového dùchodu (od 2. 10. 1987) a ¾e by si pøál tento dùchod pobírat i nadále, pøesto¾e mu vznikl nárok na dùchod starobní. Vý¹e dosavadního invalidního dùchodu ve vazbì na náhradu za ztrátu na výdìlku je pro ¾alobce pøíznivìj¹í ne¾ vý¹e starobního dùchodu, která mu byla pøiznána. ®alobce dále nesouhlasí s vý¹í pøiznaného starobního dùchodu a nesouhlasí ani s výpoètem invalidního dùchodu, který mu byl ¾alovanou doposud vyplácen. V ¾ádosti o starobní dùchod ¾alobce po¾ádal o tento dùchod k datu 1. 12. 2008.
Krajský soud ve svém rozsudku podrobnì konstatoval zpùsob výpoètu starobního dùchodu ¾alovanou k datu 1. 12. 2008: pøed valorizací od ledna 2011 se jednalo o starobní dùchod ve vý¹i 13 868 Kè a po navý¹ení èinil 14 920 Kè. Dále krajský soud uvedl, ¾e invalidní dùchod ¾alobce k datu 1. 12. 2008 èinil 13 504 Kè. Od tohoto data tedy ¾alobci vznikl soubìh nároku na výplatu starobního a invalidního dùchodu (tzv. invalidního úrazového dùchodu). V této souvislosti krajský soud odkázal na § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìj¾ v pøípadì souèasného splnìní podmínek nároku na výplatu více dùchodù tého¾ druhu nebo na výplatu starobního a invalidního dùchodu se vyplácí jen jeden dùchod, a to ten vy¹¹í. ®alobci byl ke dni pøiznání starobního dùchodu vyplácen invalidní úrazový dùchod. Ke dni soubìhu nárokù na výplaty dùchodù, tj. ke dni 1. 12. 2008, v¹ak vy¹¹í z obou dùchodù byl dùchod starobní (13 868 Kè). Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce pøi jednání namítl, ¾e by mu mìla být do výpoètu nároku na dùchod rovnì¾ zohlednìna èástka, kterou obdr¾el z titulu náhrady za ztrátu na výdìlku od roku 1987 do roku 2008, nebo» z nich platil danì, dále ¾e mu byl invalidní dùchod ¹patnì spoèítán a ¾e mìlo být pøi stanovení starobního dùchodu pøihlédnuto k tomu, ¾e odpracoval 23 let (nikoli ¾alovanou tvrzených 16 let) v I.AA kategorii. K tìmto námitkám krajský soud uvedl, ¾e zmínìné náhrady za ztrátu výdìlku byly v pøedestøeném výpoètu starobního dùchodu ¾alovanou zohlednìny. ®alovaná rovnì¾ zohlednila ¾alobcovo zamìstnání v I.AA kategorii, a to maximální èástkou 5100 Kè, kterou zákon pøipou¹tí. Proto by podrobnìj¹í dokazování poètu let odpracovaných v I.AA kategorii nic dal¹ího nepøineslo. Poté, co krajský soud takto vypoøádal v¹echny námitky ¾alobce, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný a ¾e do¹lo k vadám øízení pøed správním orgánem. Vadu správního rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e byla nesprávnì vypoètena vý¹e jeho dùchodu a ¾e je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud ji¾ jednou zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a ¾e rozhodnutí ¾alované nadále pro nìj není srozumitelné.
Svou kasaèní námitku dále stì¾ovatel konkretizuje tak, ¾e vyplácený úrazový invalidní dùchod byl pro stì¾ovatele finanènì výhodnìj¹í ne¾ starobní dùchod a ¾alovaná mìla zohlednit do výpoètu skuteènost, ¾e stì¾ovatel vedle invalidního dùchodu pobíral je¹tì náhradu za ztrátu na výdìlku. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nebyla øádnì dolo¾ena výmìra starobního dùchodu. To v¹e pak po¹kozuje lidská práva stì¾ovatele garantovaná Listinou základních práv a svobod a poru¹uje povinnosti soudce vykládat zákony podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat nestrannì, spravedlivì a pouze na základì skuteèností spolehlivì zji¹tìných. Z tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )], je øádnì zastoupen a kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se od doby vydání prvého rozhodnutí o jeho starobním dùchodu (30. 1. 2009) domáhá, aby ¾alovaná vydala srozumitelné rozhodnutí, z nìj¾ bude poji¹tìnci patrno, jak postupovala pøi výpoètu jeho starobního dùchodu. Výpoèet je komplikován tím, ¾e stì¾ovatel pobíral od r. 1987 plný invalidní dùchod a souèasnì pobíral náhradu za ztrátu na výdìlku, pøièem¾ øadu let poji¹tìní odpracoval v I.AA pracovní kategorii.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e dát krajskému soudu za pravdu jen potud, ¾e stì¾ovatel se opravdu v tomto øízení, které se vede o pøiznání starobního dùchodu, o nìj¾ stì¾ovatel nepochybnì po¾ádal dne 1. 9. 2008 ke dni 1. 12. 2008 v souvislosti se zánikem nároku na náhradu za ztrátu na výdìlku v 65 letech, nemù¾e domáhat pøezkumu invalidního dùchodu pøiznaného v roce 1987.
®alovaná v¹ak ani poté, co bylo její rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ji¾ jedenkrát soudem zru¹eno (rozsudkem è. j. 43 Cad 58/2009-25 z 20. 7. 2009), stále nevydala rozhodnutí, je¾ by splnilo nároky § 68 správního øádu tak, aby uvedla pøíslu¹ná ustanovení pøedpisu, která aplikuje, a vylo¾ila je na posuzovaný pøípad. Tzv. osobní list dùchodového poji¹tìní nemù¾e nahrazovat odùvodnìní, které poji¹tìnci vysvìtlí, jak bìhem výpoètu ¾alovaná postupovala. Jádrem sporu je, jakým zpùsobem ¾alovaná nalo¾ila s náhradami za ztrátu na výdìlku, které stì¾ovatel vykazuje od roku 1987. Krajský soud se spokojil se závìrem, ¾e na osobním listu dùchodového poji¹tìní tyto èástky jsou uvedeny, takový závìr ov¹em bez dal¹ího neobstojí. Výpoèet starobního dùchodu obsahuje øadu prvkù a je zvlá¹tì komplikován situací, jaká nastala ve stì¾ovatelovì pøípadì-skuteènost, ¾e dlouhou øadu let pracoval v I.AA kategorii má stále je¹tì do zákona o dùchodovém poji¹tìní øadu dopadù-které ov¹em ¾alovaná musí potøebným zpùsobem vylo¾it. Není úlohou soudù, aby výpoèet ¾alované rekonstruovaly a dovozovaly, zda postupovala ve výsledku správnì èi zda se dopustila chyby. Úlohou soudu je pøezkoumat postup pøi shroma¾ïování skutkových zji¹tìní a jejich podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení právní normy. Ve výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla pouze dvì ustanovení (§ 29 a § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní), pøièem¾ jádrem pøípadu je srovnání dvou dùchodu, na které vznikl nárok v soubìhu (tedy jde o aplikaci § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní) se znaènou specialitou výpoètu procentní výmìry dle § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní (jeho¾ u¾ití není nijak odùvodnìno ani vysvìtleno soudní i správní rozhodnutí obsahují toliko popis vý¹e valorizaèních èástek procentní výmìry).
®alovaná v rozhodnutí neuvedla ani den vzniku nároku na dùchod, pøesto uvedla, ¾e k tomuto dni získal stì¾ovatel 38 rokù poji¹tìní (ze spisu se lze dohadovat, ¾e ¾alovaná patrnì má za tento den 16. 11. 1998, ale takový závìr nikde nevyslovila ani neodùvodnila). Jak je konkrétnì slo¾ena ona doba 38 let také v odùvodnìní správního rozhodnutí není objasnìno, zejména s ohledem na dobu pobírání plného invalidního dùchodu, která je dobou náhradní do dosa¾ení vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 5 odst. 1 písm. t/ ve spojení s § 12 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Jak ¾alovaná konstruovala výpoèet osobního vymìøovacího základu za rozhodné období let 1986-2007 se nelze ani dohadovat v rozhodnutí uvedla pouze výslednou èástku 37 723 Kè. V osobním listì dùchodového poji¹tìní se sice uvádìjí èástky náhrad za ztrátu na výdìlku, které mìly vcházet do výpoètu, ov¹em ¾alovaná patrnì provádìla øadu srovnávacích výpoètù (jednak podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jednak podle § 19 zákona o dùchodovém poji¹tìní, upravujícího tzv. stop výdìlek ). V¹echny tyto výpoèty musí ¾alovaná zahrnout do odùvodnìní: jen tak bude moci být pøezkoumáno, zda zahrnutí náhrad za ztrátu na výdìlku nemìlo pro stì¾ovatele oèekávaný význam, nebo» dosahovaná vý¹e náhrad za ztrátu na výdìlku pohybující se v rozhodném období od cca 12 000 Kè roènì a¾ po 123 996 Kè roènì tvoøící vymìøovací základ poskytne v prùmìru mìsíènì èástku 12 284 Kè (tzv. osobní vymìøovací základ). Lze jen usuzovat, ¾e ¾alovaná tak pro výpoèet pou¾ila tzv. stop výdìlek zji¹tìný podle § 19 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pùvodní osobní vymìøovací základ, z nìho¾ byl vypoèten invalidní dùchod v roce 1987, se pøíslu¹ným zpùsobem zvý¹il: ze spisu lze rekonstruovat, ¾e tento osobní vymìøovací základ èinil v roce 1987 èástku 5 186 Kè, a byl zji¹tìn z období let 1982-1986, pøièem¾ do nìj byl zahrnut i èásteèný invalidní dùchod, který tehdy stì¾ovatel pobíral, a následnì byl upraven koeficientem 7,2740 podle § 19 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Lze usuzovat, ¾e ¾alovaná pou¾ila právì tento osobní vymìøovací základ, a nikoliv osobní vymìøovací základ zji¹tìný dle § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vèetnì zahrnutí náhrady za ztráty na výdìlku.
Ov¹em tyto postupy musí vysvìtlit ¾alovaná ve svém správním rozhodnutí a nelze chtít ani po stì¾ovateli, aby tyto postupy rekonstruoval, nato¾ pak po soudu, aby pøi znalosti mo¾ných eventualit zkoumal, kterou vlastnì ¾alovaná pou¾ila a proè tak uèinila. ®alovaná sice uvádí rozsáhle v¹echna valorizaèní zvý¹ení podle § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale nikterak nevysvìtluje smysl tohoto ustanovení a dùvody jeho aplikace v projednávané vìci (by» prima facie je pou¾ití citovaného ustanovení pøiléhavé).
Krajský soud v podstatì pouze pøevzal citaci napadeného rozhodnutí a spokojil se se závìrem, ¾e náhrada za ztrátu na výdìlku se vyskytuje v osobním listì dùchodového poji¹tìní, ani¾ ov¹em pøezkoumal èi pro nedostatek dùvodù mohl pøezkoumat, zda tento výpoèet vùbec ¾alovaná v projednávané vìci pou¾ila pro stanovení výpoètového základu. S námitkou ¾alobce tedy nebylo nalo¾eno zpùsobem, který by vedl k po¾adovanému cíli, tedy k ochranì jeho práva na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí ze strany soudní moci a zejména ke srozumitelnému vysvìtlení u¾ívaných postupù stì¾ovateli, který snad má nereálné pøedstavy o dopadu zahrnutí náhrad za ztrátu na výdìlku v uvedených vý¹ích do výpoètu dùchodu, to v¹ak nemù¾e zbavit ¾alovanou povinnosti svá rozhodnutí srozumitelnì a transparentnì odùvodòovat.
Správní spis je nadto tvoøen, jak je stále u ¾alované standardem, sbírkou nahodilých listin, které nesplòují po¾adavky správního øádu na øádnì vedený správní spis. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. ve svém rozhodnutí è. j. 6 Ads 71/2009-65 ze dne 29. 7. 2009 ¾alovanou upozornil, ¾e správním øádem zavedená povinnost vést øádnì správní spis se v plném rozsahu vztahuje i na orgány správy sociálního zabezpeèení. Zákon è. 500/2004, správní øád, v § 17 odst. 1 stanoví, ¾e správní spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny. Stì¾ovatel v této konkrétní vìci nenamítal napø. neúplnost podkladových materiálù èi ztrátu nìkterých dokumentù, pokud by v¹ak taková situace nastala, pozice ¾alované by byla s ohledem na stav správních spisù neudr¾itelná.
Ani v øízeních o námitkách stì¾ovatele nebyly postupy ¾alované objasnìny a námitky stì¾ovatele srozumitelnì vypoøádány. Jak ji¾ konstatoval zdej¹í soud, zejména po zavedení námitkového øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní není ¾ádného dùvodu neklást na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních správních vìcech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, dostupný na www.nssoud.cz).
Za tìchto okolností nelze ne¾ námitce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí vyhovìt a zru¹it i rozsudek krajského soudu, nebo» mìl tuto vadu rozpoznat a z vý¹e uvedených dùvodù napadené správní rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)

References: soud 
 § 29
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 68
 soud 
 § 74
 § 58
 § 76
 § 32
 § 12
 § 19
 § 19
 § 19
 § 16
 § 76
 soud 
 soud 
 § 17
 soud