Source: http://kraken.slv.cz/6Azs90/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:24:13+00:00

Document:
6Azs90/2006
è. j. 6 Azs 90/2006-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. M . , zastoupena Mgr. Denisou Pøibylovou, advokátkou, se sídlem Èernokostelecká 246/5, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 12/2003-52 ze dne 21. 5. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Denise Pøikrylové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2400 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 12/2003-52 ze dne 21. 5. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4446/VL-14-P16-2001 ze dne 17. 4. 2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (resp. v doplnìní uèinìném k výzvì soudu ustanovenou právní zástupkyní) krajskému soudu vytýká, ¾e nezkoumal, zda správní orgán pøi vydání rozhodnutí neporu¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem a jeho rozhodnutí tak má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e vzal za prokázané, ¾e jí bylo správním orgánem dvakrát doruèeno pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu a bylo jí kladeno za vinu, ¾e si pøedvolání na adrese, kterou oznaèila v rámci øízení pøed ¾alovaným jako adresu, na ní¾ se v prùbìhu øízení bude zdr¾ovat, nevyzvedla. Stì¾ovatelka namítá, ¾e byl zcela bez její viny byt exekuènì dne 4. 4. 2002 vyklizen, proèe¾ se v nìm nemohla zdr¾ovat a o zasílaných výzvách se nedozvìdìla. Stì¾ovatelka namítá, ¾e podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru. Stì¾ovatelka vzhledem k této podmínce namítá, ¾e ¾alovaný nezkoumal, jaký dùvod stì¾ovatelka mìla k tomu, ¾e se k pohovoru nedostavila. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je jí sice známo, ¾e se zásilka pova¾uje za doruèenou i v pøípadì, ¾e se o ní adresát nedozví, ale namítá, ¾e v øízení nebylo zkoumáno, zda se na adrese pro doruèování fakticky zdr¾ovala. Je rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e fakt, ¾e se o konkrétním termínu pohovoru fakticky nemohla dozvìdìt, lze pova¾ovat za vá¾nou pøeká¾ku v mo¾nosti se k pohovoru dostavit. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis. K meritu vìci namítá, ¾e z dikce ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu vyplývá, ¾e øízení o udìlení azylu se zastaví, nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì k pohovoru. Stì¾ovatelkou uvádìné exekuèní vystìhování z bytu èi brigádnickou èinnost nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za vá¾ný dùvod, který by mohl být zohlednìn v pøípadì, ¾e se osoba ¾ádající o poskytnutí azylu bez omluvy nedostavila k pohovoru. ®alovaný uvedl, ¾e za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu lze pova¾ovat napø. onemocnìní ¾adatele vy¾adující hospitalizaci, nikoliv potí¾e uvádìné stì¾ovatelkou. Námitky stì¾ovatelky proto ¾alovaný pova¾uje za zcela nerelevantní. S ohledem na to rovnì¾ ¾alovaný navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti samé, tak nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 13. 5. 2001. ®alovaný ji dne 25. 1. 2002 pøedvolal k pohovoru ve smyslu ustanovení § 23 zákona o azylu. Toto pøedvolání stì¾ovatelka nepøevzala, po uplynutí úlo¾ní doby dne 1. 2. 2002 bylo pøedvolání vráceno poskytovatelem po¹tovních slu¾eb ¾alovanému. ®alovaný nato pøistoupil k opìtovnému pøedvolání, a to dne 15. 3. 2002. Ani toto pøedvolání stì¾ovatelka nepøevzala, proto se rovnì¾ po uplynutí úlo¾ní doby (21. 3. 2002) vrátilo zpìt ¾alovanému. V reakci na to ¾alovaný pøistoupil k zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka bez øádné omluvy nedostavila k pohovoru, aè byla o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìna.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e si plnì uvìdomuje, ¾e se øádnì nedostavila k pohovoru. Uvedla, ¾e pracuje v pojízdné èistírnì peøí, a proto bývá na doruèovací adrese málokdy k zasti¾ení. Dále uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e je to její chyba, proto se omlouvá a ¾ádá o kladné vyøízení ¾ádosti o azyl.
Krajský soud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu je ¾adatel o udìlení azylu povinen dostavit se na pøedvolání k pohovoru. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. S ohledem na to se krajský soud ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly splnìny obì podmínky zakotvené v ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu pro zastavení øízení, nebo» ¾alobkynì se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru, aè byla øádnì o termínech pohovorù vyrozumìna a správní orgán nemohl ve vìci ¾alobkynì spolehlivì rozhodnout, nebo» mìl k dispozici pouze tvrzení ¾alobkynì uplatnìná v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu.
Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 8. 2004 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 4. 8. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na zkoumání podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, je¾ není z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 102 vìta poslední ve spojení s § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ov¹em není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy ve své èásti první vymezuje aspekt formální, ve druhé èásti aspekt obsahový dùvodù, o nì¾ se kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda byly naplnìny pøedpoklady ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, a to ve dvou smìrech: jednak namítá nedostatek øádného doruèení výzvy, jednak nesprávné vyhodnocení záva¾nosti dùvodu nedostavení se k pohovoru. Formální kritérium pøípustného stí¾ního dùvodu tedy v pøípadì stì¾ovatelky splnìno je. Pokud jde o kritérium posléze jmenované, ustanovení § 104 odst. 4. s. ø. s. in fine je svou podstatou zakotvením nepøípustnosti vzná¹ení právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zabraòuje tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz). Z pohledu citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine je tøeba hodnotit námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné, nebo» se opírají o argumentaci, ji¾ stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit u¾ v ¾alobì; tam se v¹ak její námitky proti rozhodnutí ¾alovaného omezily pouze na konstatování, ¾e pracuje èasto mimo místo pobytu. Vedle toho se námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti opírají o nová skutková tvrzení (exekuèní vyklizení bytu), k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et, nebo» jde o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ po vydání napadeného rozsudku krajského soudu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nelze pova¾ovat za pøípustnou. Proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Za této procesní situace se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 12/2003-102 ze dne 8. 12. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Denisa Pøibylová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2400 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 23
 § 25
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 § 104
in fine
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud