Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:48:12+00:00

Document:
9As112/2011
9 As 112/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) I. ©. a b) L. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. KUZL 68285/2009, a ze dne 30. 11. 2009, è. j. KUZL 70235/2009, ve vìci ulo¾ení pokuty za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2011, è. j. 57 A 4/2010-122,
II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 26. 10. 2009, è. j. KUZL 68285/2009 [ve vìci ¾alobkynì a)], a ze dne 30. 11. 2009, è. j. KUZL 70235/2009 [ve vìci ¾alobce b)], jimi¾ byla na základì odvolání zèásti zmìnìna rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlín, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 1. 2009, è. j. MMZL 53500/2009 [ve vìci ¾alobkynì a)], a è. j. MMZL 52610/2009 [ve vìci ¾alobce b)].
Poslednì citovanými rozhodnutími stavební úøad shodnì shledal oba ¾alobce vinnými tím, ¾e v období minimálnì od 23. 10. 2007 do 17. 12. 2008 u¾ívali stavbu rodinného domu na pozemku p. è. 634/2 v k. ú. Bøeznice u Zlína bez kolaudaèního rozhodnutí, èím¾ spáchali pøestupek podle § 178 odst. 1 písm. l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ ka¾dému z nich byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 19 500 Kè podle § 179 písm. c) stavebního zákona a souèasnì stanovena povinnost náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích; zmínìná zmìna tìchto rozhodnutí ze strany stì¾ovatele jako odvolacího orgánu pøitom spoèívala ve sní¾ení vý¹e pokuty na 15 000 Kè s tím, ¾e ve zbytku byla obì rozhodnutí stavebního úøadu potvrzena podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾aloby podané proti shora uvedeným skutkovì souvisejícím rozhodnutím stì¾ovatele, které spojil ke spoleènému projednání, jako dùvodné a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost.
Krajský soud v dané vìci ji¾ jednou rozhodoval, a sice rozsudkem 21. 7. 2010, è. j. 57 A 4/2010-32, kterým ¾aloby obou ¾alobcù zamítl. Tento rozsudek byl ov¹em na základì podané kasaèní stí¾nosti zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101, a vìc byla vrácena zpìt k dal¹ímu øízení s tím, ¾e krajský soud mìl obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it pro nezákonnost z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, dle kterého pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok.
Uvedená jednoroèní prekluzívní lhùta pro projednání pøestupku toti¾ poèala bì¾et ji¾ dnem 23. 10. 2008, nikoli dnem 17. 12. 2008, ke kterému upøel bìh lhùty krajský soud. Zánik odpovìdnosti obou ¾alobcù za pøestupek tak nastal dne 23. 10. 2009, tedy je¹tì pøed vydáním obou rozhodnutí stì¾ovatele, k èemu¾ do¹lo dne 26. 10. 2009, resp. dne 30. 11. 2009. Proto bylo na místì tato rozhodnutí zru¹it, co¾ také krajský soud uèinil, nebo» byl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; ten vycházel z principù trestního práva a jejich u¾ití ve správním trestání a konstatoval, ¾e jde-li o tzv. trvající pøestupek projednávaný z úøední povinnosti, pøièem¾ protiprávní stav nebyl dosud ukonèen, bì¾í jednoroèní prekluzivní lhùta pro projednání takového pøestupku od okam¾iku, kdy bylo osobì podezøelé z jeho spáchání doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení. Jako podstatné pro urèení poèátku bìhu jednoroèní prekluzívní lhùty pro projednání pøestupku tedy v daném pøípadì bylo datum 23. 10. 2008, kdy bylo ¾alobcùm doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení, nikoli datum 17. 12. 2008, kdy do¹lo k projednání pøestupku se ¾alobci, je¾ pøi nìm potvrdili u¾ívání své stavby.
Na základì toho krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí a v souladu s § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení; v nìm je stì¾ovatel, jako¾to odvolací správní orgán, vázán shora uvedeným právním názorem a v tomto smìru také krajský soud závìrem odùvodnìní svého rozsudku poznamenal, ¾e øízení o pøestupku stì¾ovatel zastaví.
Namísto toho v¹ak stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se lhùty pro projednání pøestupku.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì byl poèátek bìhu jednoroèní prekluzívní lhùty pro projednání pøestupku stanoven správnì a k zániku odpovìdnosti za pøestupek tudí¾ nedo¹lo. Dle jeho názoru je v rozporu s dosavadní praxí i judikaturou, aby u trvajícího pøestupku poèala lhùta pro projednání bì¾et doruèením oznámení o zahájení øízení, kdy¾ tímto okam¾ikem nemù¾e nastat ani domnìnka, ¾e tohoto dne bylo nezákonné jednání ukonèeno. K prokázání zániku, resp. ukonèení urèité fáze nezákonného jednání mù¾e vést pouze zji¹tìní správního orgánu z jeho úøední èinnosti, tj. pøedev¹ím zji¹tìní z ústního projednání pøestupku.
Zjistí-li správní orgán i po oznámení zahájení øízení o trvajícím pøestupku, ¾e pachatel v jednání pokraèuje a tuto skuteènost pøi ústním jednání projedná, není jistì v rozporu se zákonem, aby za toto prokázané jednání správní orgán ulo¾il sankci. Data nezákonného jednání se mohou li¹it a za ukonèení nezákonného jednání u trvajících pøestupkù se dle názoru stì¾ovatele v¾dy pova¾ovalo a pova¾uje poslední datum prokázaného nezákonného jednání; tím mù¾e být jak první zji¹tìní, tak i v øízení prokázané dal¹í nepøetr¾ité pokraèování a¾ do jeho ukonèení, a to faktickým ukonèením nezákonného jednání, resp. ulo¾ením sankce.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci se ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vìnovali skutkovým otázkám posuzované vìci, pøièem¾ k rozhodné právní otázce se omezili pouze na konstatování toho, ¾e s podanou kasaèní stí¾ností v plném rozsahu nesouhlasí; souèasnì uvedli: nesouhlasíme, ¾e by se jednalo o nepøetr¾ité trvající pokraèování pøestupku a máme za to, ¾e nárok je ji¾ promlèen .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Pokud krajský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, co¾ se v nyní projednávané vìci stalo (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101), je podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mo¾nost stì¾ovatele napadnout nové rozhodnutí krajského soudu tak byla omezena shora uvedeným ustanovením, k jeho¾ aplikaci se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném na http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e je jím zaji¹tìno, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
V projednávané vìci stì¾ovatel námitku nerespektování závazného právního názoru neuplatnil. Naopak vytýká napadenému rozsudku krajského soudu závìr, který zaujal v dùsledku vázanosti kasaèním rozsudkem a který spoèívá v tom, ¾e u obou ¾alobcù zanikla odpovìdnost za pøestupek, nebo» jednoroèní prekluzívní lhùta pro projednání pøestupku poèala bì¾et dnem 23. 10. 2008 (doruèení oznámení o zahájení pøestupkového øízení), nikoli dnem 17. 12. 2008 (ústní projednání pøestupku).
Tento závìr krajského soudu zcela koresponduje se závìrem obsa¾eným v citovaném zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a úvahy, které na toto téma stì¾ovatel rozvádí v kasaèní stí¾nosti tak jsou fakticky jen polemikou s ji¾ jednou vysloveným právním názorem kasaèního soudu. Vázanost tímto právním názorem je pøitom prolomena pouze v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.; viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publikované pod è. 1723/2008 Sb. NSS a dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, a proto je nutno pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji tedy podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 178
 § 179
 § 79
 § 1
 § 90
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120