Source: http://docplayer.cz/10275619-C-j-3r-32-01-ku-v-brne-dne-30-10-2001.html
Timestamp: 2018-07-15 19:39:39+00:00

Document:
Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne - PDF
Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne
Download "Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne 30.10.2001"
1 Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne Ve správním řízení o rozkladu ze dne podaném akad. malířem Jiřím Ratajem, IČO , podnikající pod jménem akad. malíř Jiří Rataj, s místem podnikání V Bezovce 1, Plzeň, právně zast. JUDr. Janem Kocinou, advokátem se sídlem AK Malá 6, Plzeň, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 097- R/01-634/140/OŠ ze dne , ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Římskokatolická farnost, se sídlem Ludvíka Kuby 77, Březnice, zast. děkanem Josefem Charyparem, při zadání veřejné zakázky na provedení Restaurátorských prací v kostele sv. Ignáce dne výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., m ě n í m podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 097- R/01-634/140/OŠ ze dne takto: Návrh akad. malířky Dany Einhornové, IČO , podnikající pod jménem DANA EINHORNOVÁ, s místem podnikání Celetná 4, Praha 1, se podle 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., z a m í t á.
2 O d ů v o d n ě n í Ŕímskokatolická farnost, se sídlem Ludvíka Kuby 77, Březnice, zast. děkanem Josefem Charyparem (dále jen zadavatel ) vyzval dne pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na provedení Restaurátorských prací v kostele sv. Ignáce podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen zákon ). Zadavatel obdržel tři nabídky, z nichž žádnou nevyřadil z dalšího posuzování a hodnocení. Jako nejvhodnější nabídku zadavatel vybral nabídku akad. malíře Jiřího Rataje, IČO , podnikající pod jménem akad. malíř Jiří Rataj, s místem podnikání V Bezovce 1, Plzeň (dále jen akad.malíř Jiří Rataj ). Na druhém místě se umístila nabídka DVH, družstvo výtvarníků a restaurátorů, Jeseniova 450/39, Praha 3, zast. předsedou představenstva Vítězslavem Kolomazníkem (dále jen družstvo DVH ) a na třetím místě nabídka akad. malířky Dany Einhornové, IČO , podnikající pod jménem DANA EINHORNOVÁ, s místem podnikání Celetná 4, Praha 1 (dále jen uchazeč ). Oznámení o výběru zaslal zadavatel dne všem hodnoceným uchazečům. Proti tomuto rozhodnutí podal dne uchazeč námitku, které zadavatel dne vyhověl a dne provedl znovu výběr nejvhodnější nabídky se stejným pořadím nabídek, které se umístily na prvním až třetím místě. Dne podal uchazeč podnět k přezkoumání postupu zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ). ÚOHS toto podání považoval za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen podání ) a tímto dnem zahájil správní řízení podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon po novele ). Jako účastníky správního řízení ÚOHS podle 58 zákona po novele označil kromě zadavatele a uchazeče i akad. malíře Jiřího Rataje a družstvo DVH. Ve svém podání uchazeč zejména uvádí, že tím, že jeho nabídka byla umístěna až na třetí místo, byl porušen zákon, když nebyl vyzván k účasti na opětovném výběrovém řízení a také, že se zadavatel dopustil porušení zákona, když se pouze formálně vypořádal s námitkami. ÚOHS po přezkoumání podání uchazeče a veškerého spisového materiálu vydal dne pod č.j. S 097-R/01-634/140/OŠ rozhodnutí, kterým podle 59 písm. a) zákona po novele rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a uložil mu provést nový výběr nejvhodnější nabídky s tím, že porušil ustanovení 49 odst. 5 zákona v návaznosti na 2e zákona, když nevyloučil uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že cena nabídky uchazeče a akad. malíře Jiřího Rataje je srovnatelná a nelze ji považovat za mimořádně nízkou. Cena družstva DVH se jeví jako nadhodnocená. Také ÚOHS uvádí, že akad. malíř nesplnil kvalifikační předpoklady, když předložil povolení k restaurování ze dne Povolení Ministerstva kultury ĆR 2
3 vydaná před pozbyla platnosti k Zadavateli tedy ÚOHS uložil, aby před provedením nového výběru vyloučil z dalšího posuzování nabídku akad. malíře Jiřího Rataje. Proti tomuto rozhodnutí podal akad. malíř. Jiří Rataj v zastoupení JUDr. Jana Kociny, advokáta Advokátní kanceláře Vovsík, Rösch, Kocina a spol., se sídlem Malá 6, P.O.Box 265, Plzeň, rozklad, v němž zejména uvádí, že ÚOHS vycházel při hodnocení platnosti povolení k restaurování ze dne u neúplně zjištěného stavu účinných a platných právních předpisů upravujících uvedenou problematiku, když vycházel z novely zákona č. 361/1999 Sb. a s poukazem na čl. II zákona č. 20/1980 Sb., kde zanikla ke dni veškerá povolení Ministerstva kultury ČR vydaná před K tomu uvádí, že zákona o státní památkové péči č. 20/1980 Sb., který byl mj. změněn zákonem č. 361/1999 Sb. a živnostenský zákon č. 455/1991 Sb., který byl mj. změněn zákonem č. 356/1999 Sb., byl totiž změněn zákonem č. 61/2001 Sb. a tuto skutečnost ÚOHS při svých úvahách opominul. Zákon č. 61/2001 Sb. novelizuje části shora uvedených zákonů, na které se odvolává při svém rozhodnutí ÚOHS, a to čl. II. přechodných ustanovení, kde se uvádí, že povolování k restaurování udělená fyzickým osobám před podle 14 odst. 8 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči se považují za povolení podle 14a zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči ve znění zákona č. 361/1999 Sb. Tímto zákonem je také novelizován zákon o živnostenském podnikání v návaznosti na provedenou novelizaci zákona o státní památkové péči a to tak, že se v čl. VI. zákona č. 356/1999 Sb. zrušuje bod 26. Na podporu této argumentace dokládá akad. malíř Jiří Rataj i důvodovou zprávu ze dne k zákonu č. 61/2001 Sb. Závěrem rozkladu akad. malíř Jiří Rataj žádá, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 097-R/01-634/140/OŠ ze dne rozhodl, že zadavatel porušil ustanovení 49 odst. 5 zákona v návaznosti na 2e zákona tím, že nevyloučil uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady, a proto rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a uložil mu provést nový výběr, a to do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. Jak jsem zjistil z předloženého spisového materiálu a zejména ze zákona č. 61/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 361/1999 Sb., kterým se mění zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákona č. 242/1992 Sb., a zákona č. 356/1999 Sb., kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, z čl. II Přechodná ustanovení vyplývá, že povolení k restaurování udělená fyzickým osobám před podle 14 odst. 8 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči nebo v době od do dne nabytí účinnosti citovaného zákona podle 14 odst. 8 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákona č. 242/1992 Sb., považují za povolení podle 14a zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. Námitkám rozkladu dávám plně za pravdu s tím, že zadavatel nepochybil, když akad. malíře Jiřího Rataje ze soutěže nevyloučil. 3
4 Také jsem zjistil, že ÚOHS zahájil na základě návrhu uchazeče dne správní řízení ve smyslu 57 odst. 1 zákona po novele. Podle citovaného ustanovení je řízení u orgánu dohledu zahájeno dnem, kdy ÚOHS obdrží návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen návrh ), pokud řízení ÚOHS nezahájí z vlastního podnětu. Návrh lze podat u orgánu dohledu poté, co bylo rozhodnuto o námitkách zadavatelem. Vzhledem k tomu, že proti rozhodnutí zadavatele ze dne o výběru nejvhodnější nabídky nebyly podány námitky (nemohl o nich zadavatel tedy ani rozhodovat), nelze podat návrh k ÚOHS. Tuto skutečnost ÚOHS přehlédl a podání uchazeče ze dne směřujícího proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne , bylo nesprávně považováno za návrh a ÚOHS dnem, kdy toto podání došlo k ÚOHS zahájil správní řízení na návrh a vydal rozhodnutí. ÚOHS ani nezkoumal, zda druhé vyhotovení návrhu obdržel zadavatel. Na základě těchto skutečností jsem napadené rozhodnutí změnil tak, že se návrh uchazeče podle 57 odst. 2 zákona po novele zamítá, protože návrh nelze podle 57 odst. 1 zákona po novele podat, pokud nebylo zadavatelem rozhodnuto o námitkách. Na doplnění také uvádím, že i výrok napadeného rozhodnutí je neurčitý, když nekonkretizuje uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady a měl být ze soutěže vyloučen. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. Nechal jsem posoudit zadání veřejné zakázky i po věcné stránce, přičemž nebylo zjištěno pochybení zadavatele, neshledal jsem důvody pro zahájení správního řízení z vlastního podnětu. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 4
5 Obdrží: 1. Římskokatolická farnost, se sídlem Ludvíka Kuby 77, Březnice, zast. děkanem Josefem Charyparem, 2. JUDr. Jan Kocina, advokát Advokátní kanceláře Vovsík, Rösch, Kocina a spol., se sídlem Malá 6, P.O.Box 265, Plzeň, 3. DVH, družstvo výtvarníků a restaurátorů, Jeseniova 450/39, Praha 3, zast. předsedou představenstva Vítězslavem Kolomazníkem, 4. akad. malířka Dana Einhornová, IČO , podnikající pod jménem DANA EINHORNOVÁ, s místem podnikání Celetná 4, Praha 1, 5. spis. 5
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 2 A 13/2001 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní

References: zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 71
 zákona č. 29
 zákona č. 227
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 361
 zákona č. 20
 zákona č. 20
 zákona č. 20
 zákona č. 361
 zákona č. 356
 zákona č. 61
 zákona č. 242
 zákona č. 356
 zákona č. 20
 zákona č. 20
 zákona č. 242
 zákona č. 20
 zákona č. 71
 soud