Source: http://anwalthannover.com/it/unterlassungsanspruch-trotz-missbrauchlicher-abmahnung/
Timestamp: 2017-09-20 03:45:24+00:00

Document:
Provvedimento ingiuntivo nonostante l'avvertimento abuso - Avvocato Hannover: Horak . Avvocati, Georgstr. 48, 30159 Hannover, Fondo: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
Admin / Attenzione, Generale, Avvocato, BGH, ingiunzione, LG Bielefeld, LG Bilefeld, abuso di avviso, OLG Hamm, Störerhaftung, Omissione, Ingiuntivi, Cessare e desistere, Copyright, Violazione del copyright, Sentenza /	Generale, BGH, ingiunzione, OLG Hamm, Störerhaftung, Cessare e desistere, Copyright, Violazione del copyright, Sentenza /
Abusivo Attenzione per violazione del copyright in fondo non cavetti invalidare la richiesta di un provvedimento ingiuntivo ai sensi del § 97 Abs. 1 Copyright Act e l'inammissibilità di una azione successiva.
BGH, Sentenza 31. Di più 2012 - I ZR 106/10 - OLG Hamm
BGH DI DEFAULT SENTENZA I ZR 106/10 da 31. Di più 2012 - Appartamento di lusso
Il I. Sezione civile del Tribunale federale della trattativa orale 31. Di più 2012 dal giudice presidente Prof. Dr. Bornkamm e giudici Pokrant, Dr. Kirchhoff, Dr. Cook e il Dr.. Loeffler
In appello da parte del ricorrente, il giudizio è di 4. Sezione civile della Corte di Appello di Hamm da 22. Settembre 2009 abrogato.
Il fatto è che per una nuova udienza e decisione, anche il costo di revisione, rinviata alla Corte d'Appello.
Imputato 3 mercati e offre appartamenti a In-sel Usedom. L'imputato di 2 è uno dei due amministratori delegati. Si è laureato in- 2007, alcuni appartamenti sull'isola di Usedom, che aveva in precedenza cogestita un complesso alberghiero, da gennaio 2008 sul sito Internet "ferienluxuswohnung.de" auto-promozione. Imputato 3 era il proprietario del dominio. L'imputato di 1 ha partecipato in qualità di proprietario di un appartamento nel progetto.
L'attore ha assunto la progettazione del sito web. Ha fatto il Dar-posizione degli appartamenti e il loro ambiente a tre fotografie, lui nel mese di novembre 2007 insieme ad altre fotografie sul sito web set "ferienluxuswohnung.de". Il ricorrente ha rilevato nel mese di febbraio 2008, che ha progettato il sito con fotografie potranno accedere anche attraverso altri quattro siti; la convenuta a 1 e il convenuto 2 ogni proprietario di due di queste pagine Internet.
La ricorrente sostiene, gli imputati caricato creazione di lui th Websei comprese le tre fotografie sul loro sito web. Considera, avevano violato i suoi diritti alle fotografie. L'attore richiesto dal convenuto - se il processo di revisione ancora rilevante - di astenersi, per diffondere i prodotti fabbricati da lui tre fotografie sul nome di dominio di cui sopra, riprodurre o ver-pubblico, senza di lui chiama come autore, senza di lui a pagare i soldi e senza avere il consenso. Prende anche i convenuti di fornire informazioni, Trovare che il pagamento di un indennizzo e il pagamento di un avviso per un importo di 2.853,03 € oltre interessi reclamo.
Il tribunale distrettuale concesso il credito. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso (OLG Hamm, TO-RD 2010, 135). Con approvato dalla revisione Senato, domanda per il loro rifiuto del convenuto, ver-segue la censura della ricorrente richiede ulteriori. I Be-imputati regolarmente citati non sono stati rappresentati alla data di udienza dinanzi al Revisionsge-report. La ricorrente chiede, per decidere il suo appello da Ver-contumacia.
Io. Questa Corte ha adottato, il ricorso è irricevibile, perché il convenuto sfidato sul suo eccezione di abuso di diritto potrebbe th. Per questo ha eseguito:
L'azione dell'attore immaginate se in vista delle rivendicazioni legali contro l'imputato come un relativamente moderato data. Tutti e tre gli imputati sono stati impegnati in un'azione per completare. Non è più andare alla violazione del diritto d'autore nel sito web progettato dalla ricorrente, son paesi solo i diritti di tre foto, da § 72 GODETEVI Copyright Act protezione fotografia.
Tuttavia, per la questione di abuso di diritto è venuto in Copyright - Come nel Diritto della concorrenza - Non solo sulle rivendicazioni legali contro, ma anche, e in effetti cruciale, sulla Attenzione un. Diventa il Abmah tensione abusivi, uscire ingiuntivo. A Unterlas-sungsklage era in questo caso per mancanza di legittimazione ad agire anche irricevibile, se viene applicata solo su scala limitata.
In caso di controversia è stato il Attenzione stato l'uso del convenuto, perdere-by l'attore, perché l'attore, mentre l'interesse, per caricare gli imputati a costi, sono stati in prima linea. Ciò deriva dal semplice fatto, che, a seguito della separata Attenzione i tre imputati costi significativamente più elevati sono stati sostenuti al monito congiunto tutti gli imputati. Per interesse abusiva onere dei costi parla au-ßerdem, che il ricorrente aveva lamentato in tutti e tre i casi, con l'avvertenza più procedure zione Verlet, quando ha fatto l'oggetto del ricorso ha-essere.
II. È relativamente ai revisori, perché gli imputati non erano rappresentati, anche se opportunamente La sterco nel processo d'appello, decidere in merito alla richiesta dei candidati-Gers una sentenza in contumacia contro. Tuttavia, il giudizio non è una conseguenza di inadempienza, ma sulla base di un esame (VGL. BGH, Sentenza 4. Aprile 1962 - La ZR 110/60, BGHZ 37, 79, 81).
III. La revisione è successo. Con la data dalla Corte di Appello motivi, l'azione non può essere respinta.
1. Questa Corte ha adottato, per la questione del diritto-abuso venire in Copyright - Come nel Diritto della concorrenza - Non al-lein sulle rivendicazioni legali contro, ma anche, e anzi decisiva, DEND, l'avviso di. Diventa il abusiva avvertimento, uscire di un provvedimento ingiuntivo e un'ingiunzione era mancanza Klagebefug-nis anche irricevibile, se viene applicata solo su scala limitata.
2. Questo non può essere accettato. Contrariamente al parere della Corte Beru-fung porta un avviso abusiva per le violazioni dei diritti d'autore in genere non invalidare la Unterlassungsan-diritto e l'inammissibilità di una azione successiva.
un) Il Copyright Act non disciplina le conseguenze di missbräuchli-chen affermazione dei crediti.
b) Un corrispondente applicazione del § 8 Abs. 4 UWG in Copyright non può essere considerata, perché nessun piano anti scappatoia. In § 8 Abs. 4 UWG è l'affermazione in § 8 Abs. 1 UWG designato richieste di riparazione e il fallimento a causa di un § sotto 3 UWG o § 7 UWG illegale ricorso irricevibile affari, casi di uso scorretto, tenendo conto di tutte le circostanze, specialmente
se viene utilizzato principalmente, di essere de-supporto per il rimborso delle spese o costi di un procedimento legale contro l'autore del reato un on-claim. Il Bar Association federale aveva eccitato nel processo legislativo utilizzato per attuare la direttiva Enforcement, in diritto d'autore piuttosto una disposizione abuso lungo le linee di § 8 Abs. 4 Introdurre UWG (No. BRAK Opinione. 38/2007, S. 6). Il legislatore non ha rispettato il.
c) Tuttavia, la regola generale che vieta l'esercizio abusivo dei diritti si applica anche ai crediti d'autore ai sensi del § 242 BGB. Sviluppato in diritto della concorrenza per l'affermazione impropria dei sinistri principi di diritto si basano anche sul concetto di preclusione. Si può quindi in linea di principio al Copyright essere fruttuosamente (J. B. Nordemann in Fromm / Nordemann, La legge sul copyright, 10. Ed, § 97 Copyright Act Rn. 189 ff. MWN; Naturalmente., WRP 2005, 184, 189 f.; Kefferpütz in Wandtke / Bullinger, Copyright, 3. Ed, § 97 Copyright Act Rn. 18 ff.; Trio in trio / Schulze, Copyright Act, 3. Ed, § 97a Rn. 8). In questo caso, tuttavia, si osservano le differenze tra i due differenze giurisdizioni.
In Diritto della concorrenza esegue ai sensi del § 8 Abs. 4 UWG miss-bräuchliche recupero stragiudiziale del credito per ottenere ingiunzioni come la Corte del Tribunale federale, che il tasso di Unterlas-richiesto, inoltre, non può essere depositata in tribunale e la successiva - non per sé abusivi - Azione unzuläs sig è (VGL. al § 13 Abs. 5 UWG BGH, Sentenza 20. Dicembre 2001 I ZR 215/98, Grano 2002, 715, 717 = WRP 2002, 977 - Scanner Pubblicità; Sentenza 17. Febbraio 2002 - I ZR 241/99, BGHZ 149, 371, 379 f. - Miss-bräuchliche Mehrfachabmahnung; Sentenza 17. Novembre 2005 - I ZR 300/02, Grano 2006, 243 Rn. 22 = WRP 2006, 354 - MEGA SALE; al § 8 Abs. 4 UWG
BGH, Sentenza 15. Dicembre 2011 - I ZR 174/10, Grano 2012, 730 Rn. 47 = WRP 2012, 930 - Bauheizgerät).
Questo principio non può essere indossato sopra-copyright prontamente. Le disposizioni di cui al § 8 Abs. 4 UWG viene dopo il compito di lottare contro gli abusi nel perseguimento di concorrenza possono-picchi funzionare anche come un correttivo contro le disposizioni larga An-ammissibilità ai sensi del § 8 Abs. 3 UWG. In § 8 Abs. 3 UWG, una medesima violazione del diritto della concorrenza sono perseguiti da una varietà di Anspruchsberechtig th. Mentre questo facilita l'accusa nell'interesse del pubblico; la pienezza dei beneficiari ammissibili ma caricare il convenuto in misura considerevole, così in particolare, che, come l'infrazione oggetto di diversi avvisi e procedimenti giudiziari può essere fatta. È più importante, che le disposizioni del § 8 Abs. 4 UWG fornisce sempre il mezzo per, quando le scommesse del diritto della concorrenza sostiene di eliminare o omissioni fatte domande strumentali-lich, soprattutto quando gli obiettivi estranei il conducente PROPRIETARIO-Liche e il tema dominante di iniziazione raffigurante-len (VGL. al § 13 Abs. 5 UWG aF BGHZ 144, 165, 169 f. - Sleale monitoraggio multipla; BGH, Grano 2001, 260, 261 - Vielfachabmahner; al § 8 Abs. 4 UWG BGH, Grano 2012, 730 Rn. 14 - Bauheizgerät). L'interesse pubblico il perseguimento di infrazioni in materia di concorrenza non sono seriamente compromessa. Quando un individuo ricorrente esclusa dalla affermazione di Unterlassungsan-diritto di comportamento abusivo, Può l'ingiunzione comunque essere fatto da un-i cui destinatari rivendicato.
Quando una violazione del copyright o altro dopo l'ascensore originale giusto diritto tutelato diritto, COMPUTATION tuttavia, solo l'infortunato è presa, Per proporre ricorsi (§ 97 Copyright Act). Il diritto di Verfol-
zione di violazione del copyright non consiste nell'interesse di tutti, la malvagità, ma nel solo interesse dei feriti. Aveva un risultato Liche-avviso abusivi, che la parte lesa non riusciva nemmeno a portare i suoi diritti per via giurisdizionale e l'azione successiva avrebbe unzuläs sig, avrebbe finalmente accettare la violazione. Per una così ricca limitazioni di diritti, non vi è alcuna ragione oggettiva. In particolare, nessuno dei diritti d'autore è necessaria una correzione ammissibilità ampia portata di una varietà di Anspruchsberechtig th.
IV. Successivamente, la sentenza impugnata deve essere annullata per la revisione e il caso di un nuovo processo e decisione, anche il costo di revisione, rinviata alla Corte d'Appello. Per ulteriori attrezzature procedurale sarà informata di:
1. Che sostiene la ricorrente ha diritto al rimborso delle spese necessarie per l'avvertimento al convenuto è ai sensi del § 97a para. 1 Frase 2 Copyright Act richiede, che gli avvertimenti avevano diritto. Questa condizione non è soddisfatta, se gli avvertimenti fossero abusive (VGL. al § 8 Abs. 4 UWG BGH, Grano 2012, 730 Rn. 13 - Bauheizgerät, MWN).
2. Un avviso di copyright è particolarmente uso di cattiva volontà,, se viene utilizzato principalmente, di essere de-supporto per il rimborso delle spese o costi di un'azione penale contro il un contraffattore on-claim (VGL. § 8 Abs. 4 UWG; J. B. Nordemann supra § 97 Rn. 191 f.). I risultati finora dal giudice d'appello non giustificassero mai, ma l'ipotesi, In caso di controversia, avvertendo l'imputato dalla ricorrente fosse un abuso, perché l'attore, mentre l'interesse, per caricare gli imputati a costi, sono stati in prima linea.
un) Questa Corte ha adottato, abusiva tenbelastungsinteresse Kos deriva dal semplice fatto, che a causa l'avviso separato i tre convenuta dal ricorrente erano significativamente maggiori costi ent-essere che in un avviso comune, tutti gli imputati. Il ricorrente sarebbe in ogni caso il convenuto a 3 e il convenuto 2 può prendere come parti essere sostenuto, senza alcuno svantaggio, poiché stavano prendendo inferiore rispetto e CEO interconnessi e l'attore al convenuto 3 supponiamo che la sola ragione di rivendicare, perché fanno al convenuto 2 aveva permesso, trasferire tutti progettati dal ricorrente sui suoi siti web del sito web e mettere a disposizione del pubblico. Lo stesso vale per l'imputato 1, a causa di questo la convenuta a 2 e 3 nel progetto congiunto delle vacanze indipendenti è socio-legge collegato.
Questa valutazione non può essere unito. Contrariamente al parere del giudice che segue è abusiva interesse onere dei costi della ricorrente essa non espresso, che non era imputati congiuntamente, ma ha messo in guardia a parte. Il ricorrente ha presentato, Le fotografie sono state fatte da lui - ognuno con il sostegno del convenuto di 3 - Del rispondente a 1 e il convenuto a 2 sono stati ogni fissato a due inter-netseiten, in loro possesso. Fa quindi ciascuno separati violazioni dei suoi diritti di esecuzione per la luce-illustrata dai convenuti. Non è abusiva, che il ricorrente ha parlato avvertenze out-GER-speciale per le violazioni dei diritti indipendenti. Da invocata dalla Corte d'Appello del Tribunale federale in materia "SALE MEGA" a § 8 Abs. 4 UWG (BGH, Grano 2006, 243 Rn. 15 ff.) fornisce altrimenti. Non, non si trattava di l'avvertimento di diverse violazioni legali indipendenti, ma l'ex-ricordo di una sola violazione del diritto della concorrenza trasgressori più, anno-
il Lich - competitiva - Community Annunciati tre proprietà Gesell di un gruppo.
b) La Corte d'Appello ha inoltre rilevato che, per missbräuchli-ches costare onere di interesse anche parlare, che il ricorrente aveva lamentato in tutti e tre i casi, con l'avvertenza più atti di contraffazione, come se avesse fatto oggetto del ricorso. Per la - Deten non-verde per lo più - avvertenze erano valori armati di ogni 150.000 € stata basata su, rispetto a quelli applicati nel contenzioso controversia valori di ogni 10.000 Sono stati gonfiati €. Inoltre, il richiedente ha convenuto di 3 due volte avvertito separatamente a causa della cessazione ingiustificata del rapporto contrattuale e per questo scopo onorari degli avvocati per un importo di 1.505,35 € richiesta. Di conseguenza, l'attore ha avuto come risultato di ge-là separati e ripetuto uso dei costi di avviso del convenuto per un importo di 10.064,44 € (3 volte 2.853,03 € più un tempo 1.505,35 €) essere contati e disservizi, anche se aveva fatto solo una parte delle procedure zione Abgemahnt Verlet per causa di azione.
Inoltre, la non può essere accolta. Il fatto, che l'attore ha affermato in tutti e tre i casi, con l'avvertenza più atti di contraffazione, come ha fatto l'oggetto del ricorso, non indica un onere finanziario miss-bräuchliches di interesse. Per quanto riguarda gli altri ex-esortazioni erano infondate, non ha diritto al rimborso delle spese ex raccolta e quindi crea alcun onere finanziario per convenuto-esimo. Se i ricorrenti nel calcolo del bando avvertimento relativo alle lunghe-ren avvertimenti consapevoli di una quantità eccessiva di cui trattasi GE-set a base, potrebbe essere non fondato costituisce di per sé consumo perdere legale.
LG Bielefeld, Decisione del 18.03.2009 - 4 Il 85/08 -
OLG Hamm, Decisione del 22.09.2009 - I-4 in 77/09 -
« Lista gogna pubblica su ristoranti: Berlino inammissibili	» Risultati in Google non indica una voce non valida nella pubblicità su Internet
Ultima risposta il 31. Gennaio 2013
Il televisore deve essere chiaramente separato dai programmi - principio di diritto dei media di separazione

References: Sentenza 
 Sentenza 
 § 97
 Sentenza 
 SENTENZA 
 § 72
 sentenza 
 Sentenza 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 7
 § 8
 § 242
 § 97
 § 97
 § 97
 § 8
 § 13
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 § 8
 Sentenza 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 13
 § 8
 sentenza 
 § 97
 § 8
 § 8
 § 97
 § 8