Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:40:40+00:00

Document:
2Afs65/2006
è. j. 2 Afs 65/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. b. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Záhonech 71, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 11 Ca 211/2004-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 11 Ca 211/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. 740/04-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období srpen 1999, vydanému Finanèním úøadem v Bene¹ovì dne 18. 2. 2003, è. j. 16143/03/021910/4586, podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád), kterým mu byla dodateènì vymìøena daò v èástce 324 652 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal zásadní poèetní nesoulad v prvostupòovém správním rozhodnutí, je¾ uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou ov¹em tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument Finanèního úøadu pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky , který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech. Mìstský soud sice pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e výmìr trpí matematickou chybou, z této skuteènosti ale nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost výmìru. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e buï platí údaje uvedené ve správním spise, nebo v platebním výmìru, kdy¾ ¾alovaný mìl tento rozpor odstranit formou opravy zøejmé chyby. Na matematicky rozporný výmìr je proto nutno pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, nebo» se soud øádnì nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾aloby, kde stì¾ovatel upozoròoval, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu; souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se ov¹em dojde k celkové sumì 946 342 tun (stì¾ovatel mìl pravdìpodobnì na mysli kg ). Obdobná situace je i u roku 2000, kde Pomùcky uvádìjí 1 145 783 kg, zatímco souèet na jednotlivých výmìrech pøedstavuje 1 149 522 tun. Tyto poèetní rozpory mezi správním spisem a výmìry nelze nechat bez pov¹imnutí. Rovnì¾ námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾aloby se soud nezabýval. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e v pomùckách je vyèíslen domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, av¹ak ani ¾alovaný ani správce danì neuvádìjí, jak k tìmto údajùm za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000 dospìli. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Jestli¾e pak odvolací orgán zjistí nesoulad mezi správním spisem a výmìrem, je jeho povinností výmìr zmìnit nebo zru¹it. Neuèiní-li tak, musí nápravu zjednat soud. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e pomùcková daò nesplòuje parametry § 46 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ výmìry postrádají oporu ve správním spise a domnívá se, ¾e mu daò nemìla být stanovena podle pomùcek, nýbr¾ dokazováním. Jak prokazuje tøetí odstavec na stranì sedm rozsudku, stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il pøíslu¹né doklady. Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, proto¾e za období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, nebo» mu nebyla ulo¾ena. ®alovaný ani soud se nezabývali zmìnìnými výpovìïmi svìdkù ©., H. a L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení; ¾alovaný neuvedl proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud po nìm v podstatì po¾adoval, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho daòové bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které vyvrátily údaje uvedené stì¾ovatelem, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. Mìstský soud se dále nevypoøádal s námitkou uvedenou v bodì II/6 ¾aloby. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se domnívá, ¾e mìstský soud posoudil dùvody v rozsahu ¾aloby po skutkové i právní stránce správnì a svùj výrok podrobnì zdùvodnil. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e protokolem o ústním jednání podle § 12 daòového øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ze dne 30. 8. 2000, è. j. 106664/00/002/932/3293, byla se stì¾ovatelem (dále té¾ daòový subjekt ) zahájena daòová kontrola spotøební danì od doby registrace. Výzvou podle § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 daòového øádu ze dne 18. 10. 2000, è. j. 128666/00/002932/5300, byl stì¾ovatel vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství propanbutanu prodaného jako pohonná hmota a zakoupeného bez spotøební danì za období roku 1999 a 2000 a dále probanbutanu naplnìného do pøinesených tlakových lahví. Na tuto výzvu daòový subjekt èásteènì reagoval, nebo» dne 14. 11. 2000 pøedal nìkteré doklady od období èervna 2000 s tím, ¾e dal¹í nemá k dispozici. Výzvou ze dne 26. 11. 2001, è. j. 144884/01/002/932/3293, byl stì¾ovatel opìt vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství vytoèeného propanbutanu za období roku 1999 a 2000, a dále k pøedlo¾ení evidence èlenù PB klubu. V protokolu o ústním jednání ze dne 21. 2. 2002, è. j. 27437/02/002/932/3293, stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dokladovat mno¾ství látky, ale jen od poloviny roku 2000 (z dùvodu kráde¾e), a ¾e evidenci èlenù není schopen pøedlo¾it, nebo» se jedná o karty anonymní a pøenosné. Výzvou ze dne 22. 5. 2002, è. j. 82102/02/002/932/3293, byl stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení údajù o mno¾ství nebo hodnotì plynu vytoèeného èleny PB klubu za období roku 1999 a 2000. V protokole o ústním jednání ze dne 17. 6. 2002, è. j. 89797/02/002/932/3293, stì¾ovatel uvedl, ¾e je nemù¾e pøedlo¾it, nebo» byly odcizeny pøi kráde¾i. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti v souladu s § 39 daòového øádu ze dne 10. 5. 2000, è. j. 76726/00/002914/5457, jím¾ byla daòovému subjektu s úèinností od 1. 6. 2000 stanovena záznamní povinnost v rozsahu blí¾e specifikovaném v rozhodnutí. Ze zprávy o kontrole spotøební danì, se kterou byl stì¾ovatel seznámen dne 12. 9. 2002, è. j. 117723/02/002/932/3293, vyplynulo, ¾e daòový subjekt byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k pøedlo¾ení dokladù, a to za pomoci nìkolika výzev. V dokumentu nazvaném Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 je pøesnì rozepsán zpùsob výpoètu daòové povinnosti, kdy jsou nejprve uvedeny souhrnné skuteènosti a následnì i rozpis daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, tj. za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 56 odst. 1 daòového øádu správce danì stanovenou daò rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud byla stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, do¹lo-li pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í. V souladu s § 46 odst. 2 cit. zákona pokud je základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo za øízení uznal, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Obdobnì musí být z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn a daò stanovena, stalo-li se tak bez pøiznání nebo hlá¹ení daòového subjektu. Podle § 31 odst. 5 cit. zákona nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Odst. 6 cit. ustanovení stanoví, ¾e pomùckami podle odstavce 5 mohou být zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech a osob pøezvìdných, zprávy a vyjádøení jiných správcù danì, státních orgánù a orgánù obcí, zájmových sdru¾ení a vlastní poznatky správce danì, a to jak z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu, tak i u daòových subjektù obdobných. Podle § 50 odst. 5 cit. zákona smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poèetní nesoulad v dodateèném platebním výmìru, který uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky. Této ¾alobní námitce mìstský soud pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Druhý jmenovaný slou¾í k opravì vadnì stanovené danì v pøípadì, ¾e tato daò byla stanovena nìkomu jinému, èi jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále rovnì¾ i k opravì takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby mohlo být takto postupováno, je v¹ak nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá , a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V souzené vìci se stì¾ovatel dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tj. ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a ¾alovaného, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení dle § 56 daòového øádu v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost daná nebyla. Okam¾ikem, kdy i u tìchto orgánù vstoupila ve známost chyba v rozhodnutí správce danì, je den, kdy jim byl doruèen stejnopis ¾aloby obsahující tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinili), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 56 daòového øádu toti¾ obsahuje vlastní pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu (co¾ je tento pøípad). Jestli¾e tedy stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti platebního výmìru, tedy jestli¾e sám dovozuje, ¾e tento obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ není uvádìno, jak správce danì dospìl k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na to, ¾e správní spis obsahuje dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 , jeho¾ strana pátá zahrnuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty dle záznamù spoleènosti S. C. S, a. s., èlenìnou dle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je jasnì patrné, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek, tedy pro stanovení domìrku, byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu spoleènosti S. C. S, a. s., je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla daòovému subjektu domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje tzv. sjetiny z poèítaèe spoleènosti S. C. S, a. s., která v rozhodné dobì spravovala databáze daòového subjektu, zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. Je proto nutno uzavøít, ¾e ze správního spisu je jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla daòovému subjektu domìøena daò a co bylo pomùckou podle § 31 odst. 6 daòového øádu. Mìstský soud se sice tímto ¾alobním bodem zabýval pomìrnì struènì, nicménì v daném pøípadì dostateènì a zmínìná struènost nemìla vliv na správnost jeho závìru. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e pomùcky nemají oporu ve správním spise, se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì vyrovnal ji¾ vý¹e. Pova¾uje v¹ak za nutné zdùraznit, ¾e z dokumentu nazvaného Pomùcky nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e i pøes okolnost, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì nìkolikrát vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, tyto výzvy nikterak nereflektoval a po¾adované doklady nedolo¾il, èím¾ neprokázal správnost údajù uvedených ve svém daòovém pøiznání. Na str. 1 a 2 rozhodnutí ¾alovaného je velmi podrobným zpùsobem rozebráno, z jakých dùvodù pova¾oval správce danì skuteènosti dolo¾ené daòovým subjektem za nedostateèné. Je proto nutno vyzdvihnout zejména skuteènost, ¾e tvrzení, ¾e daòovému subjektu bylo odcizeno kompletní úèetnictví a dal¹í písemnosti a doklady, nezbavuje daòový subjekt povinnosti prokázat údaje, které uvedl v daòovém pøiznání. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il nìkteré doklady, nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e by tyto doklady postaèovaly a plnì vyhovìly v¹em po¾adavkùm stanoveným v jednotlivých výzvách (k tomu blí¾e viz pøehled správního spisu uèinìný vý¹e). Nepøedlo¾ením po¾adovaných dokladù tak bylo znemo¾nìno ovìøení správnosti údajù záznamní povinnosti a její návaznost na úèetní knihu a inventarizaèní soupisy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení nevyhovìl výzvám správce danì k prokázání rozhodných skuteèností, pøièem¾ byl pouèen o dùsledcích svého konání; správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ za takto daného stavu vìci pøistoupil ke stanovení danì dle pomùcek. Proto je i tato námitka nedùvodná.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e si správce danì opatøil vlastní èinností dùkazy, které podle jeho názoru vyvracejí tvrzení stì¾ovatele, mìl stanovit daò dokazováním, proto¾e tak mìl splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení (na rozdíl napø. od øízení trestního), která je zakotvena v § 31 odst. 9 daòového øádu, je zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene spoèívající v okolnosti, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìny správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je správce danì oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Daòový øád ve svém § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení. V souzené vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e s ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebylo mo¾no dokázat skuteènosti, které tento subjekt uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Tato nemo¾nost byla objektivní, proto mìl správce danì zákonnou povinnost stanovit daòovému subjektu daò za pomoci pomùcek. Pokud jde o charakter pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 (dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ i pomùcky musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pøesto, ¾e je správce danì opatøuje bez souèinnosti s daòovým subjektem, nemù¾e jimi uèinit cokoliv. Pokud jde o relevanci dùkazních prostøedkù pøedkládaným v rámci odvolacího øízení, musí k nim odvolací orgán pøihlí¾et jen za situace, kdy by z nich bylo zøejmé, ¾e bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, a ¾e by jimi byla zpochybnìna dùvodnost postupu podle pomùcek; tomu v¹ak stì¾ovatelem oznaèené dùkazní prostøedky nenasvìdèují.
Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, tato byla daòovému subjektu ulo¾ena rozhodnutím správce danì a¾ od 1. 6. 2000. Je proto zøejmé, ¾e tato povinnost nemohla mít relevanci na rozhodné daòové období, které pøedcházelo stanovení vý¹e uvedené povinnosti; proto bylo také správcem danì pøikroèeno ke stanovení danì za pomoci pomùcek na základì poru¹ení jiné povinnosti ne¾ záznamní, co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku stì¾ovatele, ¾e jak mìstský soud, tak i ¾alovaný, se nevypoøádali s jeho námitkou zdùrazòující poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìrem, kdy¾ v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde k èástce 946 342 kg. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Ve správním spise zalo¾ený dokument s názvem Pomùcky, Spotøební daò -období 1999, 2000 obsahuje na své druhé stranì údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která za rok 1999 èiní 2 697 063 Kè, kdy¾ je z údajù uvedených na této stranì zøejmé, ¾e správce danì k tomuto èíslu dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného daòovým subjektem a zji¹tìného dle evidence spoleènosti S. C. S, a. s. sazbou danì (která èinila 2,85 Kè/kg). V Podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è.j. 117723/02/002/932/3293 , který je souèástí Pomùcek, je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období. Poslední øádek první tabulky obsahuje rovnì¾ údaj o vý¹i celkového domìrku za rok 1999, a sice 2 697 074 Kè (pøi tzv. mno¾ství vybraných výrobkù 946 342 kg). Srovnáním obou èástek je patrné, ¾e druhá uvedená je o 11 Kè vy¹¹í. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v Podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek (946 342 kg v prvém pøípadì, 946 338 kg v druhém). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e v souzené vìci do¹lo ke stanovení danì na základì pomùcek; tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat § 46 odst. 2 daòového øádu. Proto musí být ze správního spisu patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak dospìl správce danì k domìøené vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, kdy¾ se k této námitce, která byla obsahem ji¾ odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, ¾alovaný nevyjádøil. Uèinil tak stejnou chybu jako mìstský soud, který tuto ¾alobní námitku rovnì¾ zcela ignoroval.
Také je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e bylo správcem danì zahájeno vytýkací øízení a ani¾ bylo øádnì skonèeno, byla zahájena daòová kontrola.
Vzhledem k uvedenému je tak tøeba rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí se proto vypoøádá s vý¹e uvedenou skuteèností, nebo» v dal¹ích bodech je kasaèní stí¾nost nedùvodná.

References: soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 31
 § 39
 soud 
 § 56
 § 46
 § 31
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud