Source: http://escafyonkarahisar.com/106737476-Poder-judicial-de-la-nacion.html
Timestamp: 2019-02-18 06:43:44+00:00

Document:
Ignacio Medina Serrano
1 Poder Judicial de la Nación T.O.M. N 3 Sentencia Nº 3892-Causa n 69235/2014 (R.I n 8573) C.D.B.B y otros por el delito de homicidio agravado por el vínculo y por haber sido cometido con alevosía, agravado a su vez respecto de B por haber sido cometido con un menor de dieciocho años Juzgado Nacional de Menores N 2, Secretaría N 5, Causa N 69235/ USO OFIC IAL ///nos Aires, 13 de octubre de Y VISTOS: Estos actuados que llevan el n 69235/2014 (R.I n 8573) del registro del Tribunal Oral de Menores N 3, y reunidos los Sres. Jueces de Cámara Dres. Inés Cantisani -como Presidente-Gustavo J. González Ferrari y Sergio Eduardo Real, - como vocales- asistidos por el Secretario de Cámara del Tribunal Dr. Alejandro J. Idoyaga Molina, en el que resultan partes la Sra. Fiscal General, Dra. Patricia Quirno Costa, la Dra. Deborah Elizabet Huczek, en representación de la parte querellante, el Sr. Defensor Público Oficial Dr. Fabio Potenza, en representación de Báez Brizuela, el Sr. Defensor Público Oficial, Dr. Marcelo Helfrich en representación de M.L. y P. A., el Sr. Defensor Público Oficial Dr. Damián Muñoz, en representación de L. G., y la Sra. Defensora Pública de Menores e Incapaces, Dra. Karina Chávez, C.D.B.B C.I. Paraguaya n, nacido el 26 de septiembre de 1988 en la localidad de Alto Verá, República del Paraguay, de nacionalidad paraguaya, de estado civil casado, hijo de F S B y de E B, de ocupación albañil y carpintero, actualmente alojado en el Complejo Penitenciario Federal n I del
2 S.P.F. Leg. Vigente y de reincidencia n ; F.C.L.G C.I Paraguaya n XXXXXX, nacida el 08 de mayo de 1998 en Caaguazú, República del Paraguay, de nacionalidad Paraguaya, de estado civil soltera, hija de S.L.G López con domicilio en xxxxxxxxxx C.A.B.A, F.R.M.L D.N.I N xxxxxxxx, nacido el 5 de febrero de 1998 en la ciudad de Asunción, República del Paraguay, de Nacionalidad Paraguaya, hijo de P L.G. y L M B, soltero, actualmente detenido en el módulo V del Complejo Penitenciario Federal n II del S.P.F, Prio.Pol. A.G.E n y de reincidencia n y B.D.P.A, apodada T.. C.I. P n , nacida el día 03 de marzo de 1998 en Juan E. O Learvey, República del Paraguay, de nacionalidad Parguaya, hija de M P y de Z A, manzana 11, casa 88 CABA. Prontuario Reincidencia n xxxxxxxxx.- RESULTA: La Dra. Inés Cantisani dijo: I - Requerimiento de elevación a juicio. En las pieza pertinentes, incorporadas a fs. 1375/1385, 1364/1367, 1368/1371, 1801/1813 y 1798/1799, el Sr. Fiscal de Instrucción y la Dra. Deborah Elizabeth Huczek- letrada apoderada de la querella Tomasa Gimenez López- les imputaron a los encausados C.D.B.B, F.C.L.G, F.R.M.L y B.D.P.A el siguiente hecho: Se imputa a los nombrados junto con los menores R.A.L.G que en ese momento tenia 11 años de edad, A.D.T.A, quienes fueron sobreseídos por resultar inimputables en razón de las edades, y R. A. por el que se solicitó una averiguación de paradero, con conocimiento de sus respectivas minoridades y
3 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL conforme una división de tareas previamente consensuada que el día 14 de noviembre de 2014 entre la 1.30 y las 4 horas en el interior de la vivienda situada en la manzana n 104, casa n 60, dto.b de la Viilla de emergencia n 31 bis, causaron la muerte a S.L.G. Para lograr su objetivo delictivo, el acusado C.D.B.Bjuntamente con T.A., M.L., P.A.y A. se presentaron en la vivienda citada a partir de información suministrada por la encartada F.C.L.G y de conformidad con lo previamente acordado ingresaron en la propiedad mencionada, tras serle allanado el acceso por la incriminada recién aludida, quien se hallaba dentro de la finca juntamente con su hermana y su progenitora, la occisa S.L.G.- Seguidamente, el encartado C.D.B.B le indicó a la imputada F.C.L.G. que se retirara de la finca juntamente con su hermana R. y el hijo de aquélla quien también se hallaba en ese inmueble, retirándose de la finca en compañía de F.R.M.L.y B.D.P.A..- A continuación, el acusado C.D.B.B, quien con anterioridad había mantenido discusiones con la víctima y había sido denunciado por ésta por el delito de abuso sexual en perjuicio de la nombrada R.A.L.G le efectuó un único y certero disparo, con un arma de fuego calibre 9 x 19 9mm que portaba, en el cráneo y en el cerebro a S.L.G mientras dormía, provocándole lesiones que le produjeron una hemorragia interna y externa que provocaron su deceso.- Finalmente y a raíz de las tareas de investigación encomendadas a la Policía Federal y de la Provincia de Buenos
4 Aires, el enacartado C.D.B.B fue aprendido por la Seccional 4 de la Locadidad de Moreno, Provincia de Buenos Aires, el día 15 de diciembre de 2014 en las proximidades de la Ruta n 24, entre el acceso Oeste y la ruta n 25, en unos de los barrios precarios situados en las inmediaciones de la base aérea de los aviones Mirage, en la localidad de Moreno, Provincia de Buenos Aires. Asimismo de los elementos de la causa, así como también de las actuaciones que tramitan ante el juzgado de Instrucción n 45, bajo el número /2014, C.D.B.B tenía una relación sentimental con la menor R.A.L.G. de 11 años. Esto había motivado serias discusiones entre S.L.G pocos días antes de su muerte (precisamente el 06/11/2014) tanto por los delitos de abuso sexual cometido por C.D.B.B en contra de su hija de 11 años como por amenzas coactivas cometidas por C.D.B.B en su perjuicio. II- La defensa material de acusados Luego de haber sido impuestos de los derechos que le confiere la ley, la encausada F.L.G., manifestó que que prestará declaración indagatoria pero solo respondiendo preguntas de su defensor; aclara que no tiene nada que ver con lo que se le imputa. Fue criada por sus abuelos por lo que en un principio no tuvo vínculos con su madre, quedó embarazada en Paraguay donde vivía con sus tíos, hermana y primo. Recibía abusos de su tío y nunca pudo contarlo a su madre ya que estaba amenazada con que le iba hacer lo mismo a su hermana, esto fue a los 8 y 10 años. Cuando vino Argentina estuvo trabajando un tiempo, acá también vivía con sus abuelos ya que se habían mudado todos a Argentina
5 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL luego se volvieron a Paraguay pero ella regresó y allí es cuando va a vivir con su madre. R. tenía 11 años de edad, esta no iba al colegio y hacía lo que quería, su madre la culpaba a ella porque daba un mal ejemplo. Los fines de semana salía a bailar y cuando regresaba su madre le pegaba, lo mismo sucedía con R.. Su primo, F, también se quedaba a dormir en su casa y a veces llevaba a la novia. Algunas veces escuchó hablar a R. de que no podía hacer nada porque su mamá no la dejaba, hablaba de un plan relacionado con la muerte de su mamá, cuando le contó a su madre esta no le creyó. R. se vinculaba con gente más grande. Se acuerda de ese día que su mamá se fue a trabajar, su hermana se vino mas temprano del colegio ya que no quería ir a Inglés, la dicente la echó de la casa para que vaya, cuando vino su madre le refiere que se había ido a Inglés, esta le dice que no es así, que no fue al colegio ni a la clase de inglés. Cuando su hermana llegó su madre le pegó con un cable, esto lo presenció T. y F. Este último la amenazó a su madre con que si le seguía pegando la iba a matar. En un momento vino su tío R y se fueron a comer todos juntos. Su hermana en un momento no estaba, estaba en al casa de C.D.B.B, su tío discutió con su hermana, esto fue el día anterior. El día de los hechos estaba la dicente con su hermana, su hijo y su madre, estaban viendo la tele, su hermana se fue a dormir y la dicente se quedó viendo la tele. Golpearon la puerta y aparecieron F y T., abrieron y la obligaron a vestirse y le dijeron que si no salía la iban a matar a ella, a su hijo y su madre. Su hermana también se levantó y salió, su madre se despertó para ver que pasaba. La llevaron a un par de cuadras con su hijo, luego volvió para su casa y allí encontró a su
6 mamá con sangre, no había más nadie. En un principio le dio una versión diferente a la Policía por miedo a que volvieran y la mataran a ella tal como la habían amenazado. En un momento tuvo que contarle todo a su tía porque no aguantaba mas, no podía dormir. Reitera que no tiene nada que ver con este hecho. Por su parte, C.D.B.B manifestó que Ese día estaba en la villa en el fondo hasta las 4 de la tarde, luego se fue a la punta a jugar al voley, a eso de las 3 de la madrugada lo llama R. para que la vaya a buscar, estaba ahí nomás, cuando se dio la vuelta ella ya estaba donde el estaba jugando. Estaba lastimada, le preguntó que pasó pero no le quiso decir nada. Solo quería que la sacara de la villa, llamó a un amigo que tenía un auto y vivía en Varela para que llevara a la chica a su casa y este le dijo que si; al otro día le dijo que tenía que volver a su casa por que su mamá iba a estar preocupada, allí le comentó lo que pasó, le refirió nosotros organizamos para la muerte de nuestra mamá con C-. El dicente le refirió como van a mandar a matar a su mamá, ella le dijo que era porque no la dejaban salir a ningún lado. Le dio plata para que se rebuscara. Fue a la Villa y allí su amigo le dijo que se fuera a otro lado porque lo estaban buscando, se fue a Moreno y allí lo agarraron. En el hecho que le pusieron no tiene nada que ver. Por último los imputados F.R.M.L. y B.D.P.A. manifestaron su deseo de no declarar por lo que se incorporó por lectura sus declaraciones indagatorias. (fs. 1563/1566 y 1588/1593) III. La acusación de la Querella.- En la oportunidad prevista en el art. 393 del ordenamiento ritual vigente, la Dra. Deborah Elizabeth Huczek,
7 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL quien efectuó una reedición de la imputación que se efectuara en el requerimiento de elevación a juicio, afirmó que se ha demostrado a lo largo del juicio la responsabilidad penal de todos los imputados como coautores del delito de homicidio cometido en contra de S.L.G L.G.. Hace mención a una frase de S.L.G -yo por mis hijas doy la vida- no tiene dudas de que se ha dado en el modo en que los familiares de la víctima lo han denunciado. C.D.B.B estaba aquí pese a un pedido de captura del PARAGUAY, estaba aquí cometiendo las amenazas a S.L.G y su familia mientras estaba en libertad condicional. Los testigos directos de ello son los aquí coimputados y familiares de la víctima. El testigo D fue hallado muerto tal como hicieron con S.L.G. F fue encontrado en uno de los domicilios allanados, A y R nos contaron lo que este testigo vio, como huían los aquí imputados mas los prófugos. C.D.B.B era el jefe de esa organización criminal, se valía de menores inimputable como R. y T., además de los aquí imputados. Como jefe de ese clan distribuyó los roles, cada uno tenía una asignación específica para poder permanecer en ese clan. Cada uno cumplió un rol esencial. La estrategia defensista se basa en echarse culpas unos a otros. Cuando S.L.G estaba cuidando a su hermano, R se encontró con los aquí imputados y con P, el ejecutor del disparo en la casa de S.L.G. A C poco le importaba, de hecho C figuraba en su facebook como Brenda-. Allí C.D.B.B se hizo presente con armas increpándolo, C.D.B.B o solo quería tener el control de la villa sino también el de la familia de S.L.G. Produjo terror en R. C.D.B.B había alquilado en lugar donde R. y C estaban cuando desaparecieron. S.L.G estuvo presente, sus hijas habían
8 desparecido e hizo la denuncia, se topan con C.D.B.B y allí la amenaza por primera vez diciendo que no tenía nada para perder. Sus hijas estaban secuestradas en una casa que el propio C.D.B.B había alquilado. C.D.B.B tenía trato con C y para ella era su cuñado. Cuestionar el castigo es increíble, se habían escapado con el traficante del barrio, su madre les pegó, ya no tenía más recursos que tomar. T. era el puente entre C.D.B.B y las chicas. Luego vinieron las amenazas a la familia, siempre se presentaba armado y amenazando en que les iba a quemar la casa. La segunda amenaza fue la de F reclamando porque no había retirado la denuncia. La consideraba una enemiga porque se oponía a la relación con R. Todas las sospechas quedaron desterradas cuando en el teléfono de F se ve a C.D.B.B besándose con R., con una niña de 11 años de edad. La estrategia de la defensa es una vergüenza, el querer tildar a los tíos de abusadores. Todos estos antecedentes colocan el móvil. C.D.B.B quería quedarse con R. y S.L.G era un obstáculo, R. declaró en cámara gesell que su madre nunca le iba a permitir mantener su amor. La tuvo en condiciones denigrantes, golpeada, maltratada, vejada. Su carencia de referentes masculinos lo colocó a C.D.B.B. C constantemente quería salir, desaparecía. Ella actuó voluntariamente en la comisión de la muerte, a los pocos días salió a bailar, quien puede hacer eso, tenía una madre a quien no quería respetar. F estaba iniciando su carrera criminal, vendía drogas para C.D.B.B. P.A. a quien incluso S.L.G les dió cobijo, era quien llevaba y traía información, quería pertenecer a ese clan. Sabía del plan. R. fue quien le pidió a C.D.B.B que sacara de afuera a su mamá. C.D.B.B ordenó y destinó que función debían cumplir
9 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL cada uno en ese plan. C planificó, estaba presente la noche de la muerte. Que tenía que salir era la excusa que iba a intentar. Llegó a un acuerdo con F y con T. respecto del horario. Habían pactado el horario del plan criminal. Les abrió un poquito la puerta para no advertirle a nadie de la presencia de los asesinos en el lugar. C se mantuvo allí acompañando a los asesinos, dijo que fue al baño que estaba en frente de la cama de S.L.G, además su madre le preguntó que pasaba y le dijo nada que le dolía la panza, inmediatamente la calmó. La frialdad de C es estremecedora, refirió ahí viene tu encargo-. El hecho que se presentara F no iba a despertar sospecha, éste quería pertenecer a la escuela criminal de C.D.B.B. Siempre fue el mensajero de C.D.B.B, cada conflicto que había era el que contactaba con C.D.B.B. P.A., también tenia asignado un rol, ella fue la encargada de ultimar los detalles, era quien le prestaba el teléfono a R. para comunicarse con C.D.B.B. Las mentiras demostraron su culpabilidad, dijeron que esa noche iban a dormir a Barracas y en lugar de ello permanecieron allí, expectantes esperando el horario. El disparo lo ejecutó R. A., fue llamado para que ejecutara el disparo, fue llamado para eso. La versión de C fue que había salido con un novio que nadie conoció, además que resulta poco probable que S.L.G la hubiera dejado salir con su hijo a esa hora. Luego intenta dar una segunda versión, que sabía del plan, pero como no le va a contar a su mamá, advertirle. Luego se fueron todos, C.D.B.B ya tenía el botín, F y T. tenían ya armada una versión tal como surgió de las transcripciones telefónicas. Apareció treinta días después, golpeada, denigrada, violada. Para C la muerte de su madre fue una liberación. Luego
10 acordaron y ratificaron lo que cada uno debía decir cuando comparecieron a la justicia. El mejor remedio es el castigo y la prisión para ellos. R. esta viviendo en la casa de T., hoy la supuesta homicida a quien ella le atribuyó responsabilidad penal esta viviendo con T.. Seguramente S.L.G ha tenido algunos errores pero jamás justifica que la hayan matado. Solicita que condene a C.D.B.B como autor material del delito de homicidio agravado por haber sido cometido con alevosía porque la víctima estaba durmiendo, ello lo contó C, lo contó R., el informe médico forense también lo manifiesta que no tenía signos de defensa, actuaron sobre seguro de allí lo sigiloso del accionar de los tres coimputados que están aquí presentes, agravado además por haber sido cometido con la intervención de dos o mas personas y por haberse valido para cometerlo por menores de edad. Todo conforme 45, 79, 80 inciso 2, 6 y 41 quater del Código Penal; además teniendo en cuenta que cometió los hechos estando en libertad condicional solicita se aplique la declaración de reincidencia a su condena conforme lo establece el artículo 50; solicita la pena de reclusión perpetua. Sobre C como coautora del delito de homicidio agravado por el vínculo en virtud que S.L.G era su madre lo cual se encuentra acreditado, también agravado por el concurso premeditado de dos o mas personas. Todo conforme artículos 45, 79, 80 inciso 1 y 2 del Código Penal, aplicándose la pena de 15 años de prisión aplicando las reglas de la tentativa del artículo 43. Respecto de F Y P.A. como coautores del delito de homicidio agravado por haber sido cometido con alevosía y con el concurso premeditado de dos o mas personas y se les aplique también la pena de 15 años de prisión
11 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL IV. La acusacion de la Sra. Fiscal General La Sra. Fiscal General manifestó que encuentra probado el hecho tal cual se describió en el requerimiento de elevación a juicio. P.L.Gen todo momento ha buscado la verdad. Tienen relevancias los dos episodios de amenaza de C.D.B.B hacia S.L.G. Episodios que ya fueron descriptos, el primero que tiene su motivo en la denuncia efectuada por la desaparición de sus hijas, posteriormente aparece el episodio de las fotos del celular, todo esto fue conteste con todos los testigos que declararon. Hubo un motivo principal, la relación entre R. y C.D.B.B. Este tenía una suerte de influencia en el barrio sobre los menores. Ella no estaba de acuerdo en que tuvieran cualquier tipo de vínculo. Algunos métodos para encarrilar a sus hijas pueden ser objetable pero que constituían quizás el único recurso para tratar de encarrilar a sus hijas. Entiende que F no tenía un paradero fijo, prefirió la compañía de C.D.B.B. Ante esta oposición es cuando surge la idea de R. en connivencia con C de deshacerse de su madre, plan macabro y llamativo que tenga origen en una chica de 11 años de edad, F y P.A se pliegan y sin ellos este plan no se habría podido concretar, tuvieron un plan común. Cree que esto ocurrió tal como contó C en su segunda versión. C.D.B.B es quien habría efectuado el disparo en la cabeza que le da la muerte a S.L.P instantáneamente. La aparición de P y T. no lo puede dar por cierto por pruebas pero si de lo declarado por los testigos en esta audiencia y de los imputados. R dijo que fueron F y C.D.B.B, el los vio entrar, escuchó un disparo y salieron corriendo, esto lo coloca a F en la escena sin duda. Luego desaparecen durante un mes siendo encontrada también R.
12 en la estación de Retiro. Cuando sucede el hecho los parientes no se enteran por C sino por los vecinos. F desaparece, también P.. Luego F aparece en el domicilio de un tal FREDI que estaría vinculado al homicidio del herrero. Se intervienen los teléfonos, entre ellos los de C.D.B.B y allí se determinó que C.D.B.B mantuvo comunicación esa madrugada y a la tarde e hicieron impacto en la zona de Retiro; de los legajos 7 y 9 de la documentación reservada que C.D.B.B la llama a T. a la madrugada del día del hecho e impacta en la zona de Retiro cuando F y T. habían dicho que se iban a Barracas. Después a los tres días hay 4 llamadas de C.D.B.B a T., también F le dice a T. que debían ponerse de acuerdo con C en lo que debían decir porque sino estaban todos perdidos, también F le explica como deshacerse del chip. Los imputados han demostrado cierto temor hacia C.D.B.B, puede tener que ver con lo que tenían que declarar no con el día del hecho, nunca tuvieron miedo antes sino después porque saben de lo que puede ser capaz C.D.B.B. Esta influencia no los pone en una posición en que actuaron como autómatas, las hijas querían estar libres de su madre, tranquilas solas, C.D.B.B les daba protección y plata a R.. Era como un protector pero se dieron cuenta que cuando las cosas terminaron mal no era así. R. y C habían reconocido querer matar a su madre, quien querría hacerse cargo de ellas. Las declaraciones recepcionadas son coincidentes. Ninguna prueba indica que hayan matado por miedo. Desprecio por la vida de su madre y los familiares. No hay ningún elemento que nos indique no hayan participado en la muerte de S.L.G. Que R. este viviendo con T. es muy significativo. C y R. al hablar con P.L.Ghabían reconocido que
13 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL habían matado a su madre. Los dichos del herrero hubieran sido mas ilustrativos pero no pudo ser aunque fue positivo que pudiera comentárselo a alguien y que nos diera una idea de lo peligroso que era C.D.B.B en el barrio. Tiene por cierto el hecho y la participación en la forma descripta y entiende que la conducta atribuida a C.D.B.B, L.G., M.L. y P.A. resulta constitutiva del delito de homicidio agravado por el vínculo y con alevosía y en el caso de C.D.B.B también se agrava por haber sido cometido con la intervención de personas menores de edad, debiendo responde todos en calidad de coautores. El vinculo está acreditado, vínculo que era conocido también por su primo y por P.A. a quienes se les comunica por aplicación de lo dispuesto en el Artículo 48 in fine del Código Penal, comunicabilidad de las circunstancias agravantes en la medida en que sean conocidas por el partícipe. La alevosía se comprueba a través del a autopsia en la que no se observan lesiones defensivas, actuaron sobre seguro y sin posibilidad de la víctima sin defenderse. Corresponde aplicar el 41quater, la diferencia de edad que C.D.B.B tenia sobre el resto de los menores. Tiene en cuenta que se trata de un hecho grave ya de por sí, además en el caso de F era su tía, era una persona joven de 37 años de edad, había un bebé viviendo en la casa, la edad de los imputados, los antecedentes condenatorios de C.D.B.B. Solicita se le aplique eventualmente a L.G. pena reducida de 12 años de prisión, accesoria legales y costas cuya aplicación o no se evaluará al momento de resolverse el artículo 4 de la ley ; se aplique eventualmente a M.L. la pena reducida de 11 años de prisión, accesorias legales y costas supeditada al 4 de la ley ; se
14 aplique eventualmente a P.A.la pena de 10 años de prisión en los mismos términos que los anteriores en relación al artículo 4 ; se condene a C.D.B.Ba la pena de prisión perpetua accesorias legales y costas y por aplicación del artículo 58 del Código Penal a la pena única de prisión perpetua comprensiva de la pena única de tres años de prisión y costas impuesta en la causa 1985 del Tribunal Oral Criminal Federal n 4; se difiera el artículo 4 de la ley hasta tanto se realicen los informes del artículo 8 de la citada ley respecto de los menores; se remita copia del acta de la presente al Juzgado de Instrucción interviniente en causa n /2014; se comunique al organismo que corresponda para la protección de las personas en el lugar V. La defensa técnica de los encartados. El Sr. Defensor Público Oficial Dr. Fabio Potenza dijo: expresando la defensa que discrepa con la querella y la fiscal. No se ha podido comprobar que su defendido haya participado en el hecho. La orfandad probatoria es clara y el in dubio pro reo no ha sido desvirtuado. Ninguno del los testigos ha puesto a su defendido en el lugar de los hechos, solo lo hace la imputada T. Si ubican a C, F, R., T., P y R., quien sería el primo de C.D.B.B. Solo se probó una relación que C.D.B.B tenía con una menor de edad, relación que su asistido ha reconocido y esta siendo motivo de investigación en otro proceso y por el cuan deberá responder o no. Lo que también se probó es que esa menor tenía un enfrentamiento constante, tampoco pone en dudas las amenazas que en realidad son dichos de ellos contra C.D.B.B. Existía una problemática familiar de las menores con su madre S.L.P y el resto del entorno familiar. Ha
15 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL habido un mal trato constante, dolencias, abandono, de la madre y la familia. Esto no es normal, lograron expulsar a sus hijos de ese contexto familiar lo que llevaron a que buscaran referentes en otro lado. Las chicas prácticamente odiaban a la madre y allí aparece la figura de C.D.B.B. Las golpizas provocaban odio y rencor en sus hijas. Producido el deceso P.L.Gse pone al mando de la investigación, conocido el conflicto el primero al que se busca es a C.D.B.B pero no fue visto por nadie en el lugar de los hechos. No fue el que promovió ni instigó lo que pasó. En su rol de protector de R. el salía en defensa de misma. Las golpizas provocaban que se auto produjeran cortes. Tenemos que tener la certeza que las cosas ocurrieron de una manera y no de otra, ningún testigo lo ubicó a su asistido en el lugar del hecho. Tanto los imputados como los testigos pertenecen a una misma familia con excepción de C.D.B.B. Tenemos que ir a las pruebas concretas en contra de C.D.B.B. Aparece la figura de T. y es la persona que lo pone en lugar de los hechos, que fueron amenazados. El único testigo de cargo sería un herrero amigo de la familia, todo en el terreno de las hipótesis. Se deja entrever que la muerte de esta persona también la provocó C.D.B.B, lo cierto es que su asistido estaba detenido. C.D.B.B refirió estar jugando cerca de la villa a la salida de la villa, conforme declarara en esta audiencia. Esta situación de la cancha de voley fue corroborado incluso por R cuando se le preguntó. Lo único que hizo fue proteger a su pareja y cuando se enteró lo que había pasado le dijo que se volviera. C.D.B.B podría haberse ido del país pero no ocurrió, el sabía que no había tenido intervención, las pruebas son insuficientes, solo tuvo alguna discusión pero no
16 alcanza para adjudicarle responsabilidad. Solicita su absolución lisa y llana por no haberse logrado las pruebas que lo vinculen con el hecho. Tampoco considera que el hecho haya sido con el concurso de dos o mas personas, se requiere como elemento subjetivo un acuerdo previo, esto no existió, fue solo producto de la golpiza recibida por las chicas el último día que fue presenciada también por F y que nada tiene que ver con su defendido C.D.B.B por lo cual reitera que esta causal no es procedente. Con respecto a la alevosía, C lo dijo acá, la madre le pregunto que estaba pasando cuando entraron las dos personas por lo que no tenemos la certeza absoluta que estaba en estado de indefensión, no afirma categóricamente el médico que hubiese estado dormida por lo que por imperio de la duda se debe estar a la calificación mas benigna y esto es homicidio simple. Lo del vínculo no se da, esta comunicabilidad de las circunstancias no se da, se requiere que tenga esa calidad en el autor y esto no sucede con C.D.B.B. Con respecto al artículo 41 quater, no hay descarga de responsabilidad en el menor por lo cual no es procedente, son todos coautores. Con relación al pedido de prisión perpetua, solicita la inconstitucionalidad por afectar gravemente principios constitucionales. Principio de culpabilidad por el acto; en tanto la relación de la pena con el individuo es siempre la misma, estandarizada omitiendo las circunstancias particulares que impliquen un agravamiento o morigeración del reproche que se debe dirigir al individuo por el injusto, en clara violación al artículo 19 de la C.N.; Principio de la División de Poderes; entiende que establecida una pena para todos los casos que encuadran en una figura legal supone vedar al juez la
17 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL posibilidad de conocer en la resolución del caso y específicamente en la individualización de la pena aplicable y esto es que en los hechos el legislador se arrogue el conocimiento de las causas pendientes en clara transgresión a la división de poderes y al artículo 116 de la C.N.; También colisiona con el mandato resocializador de la C.N., expresamente en el artículo 18, con una pena de duración inusitada esto resulta imposible en una pena como la perpetua; también afecta el Principio de Estricta Legalidad ya que el derecho de individualización de la pena se ve obstaculizada con la prisión perpetua del modo que está legislada ya que no existe certeza que al cabo de 35 años de encierro el condenado pueda acceder a la libertad condicional, situación que podría extenderse de manera indefinida en clara colisión con el artículo 5 y 7 de la Convención Americana; también va en contra de la prohibición de pena crueles inhumanas y degradantes ya que atenta claramente contra la dignidad humana y es violatoria de los artículos 5 de la Convención Americana y 16 de la Convención contra la tortura, tratos crueles y degradantes. Aplicar una pena a C.D.B.B que se revise a los 35 años sabiendo el deterioro que produce la cárcel es prácticamente darle una pena de muerte, por ello es que solicita la declaración de inconstitucionalidad. Cita jurisprudencia. Con respecto a la reincidencia, también solicita la inconstitucionalidad por in en contra del principio constitucional por el acto establecido en el artículo 19 es decir punir al individuo por lo que es y no por lo que hace, por el ne bis in idem y finalmente por el principio de resocialización de las penas establecido en la ley , en la C.N: y los tratados internacionales incorporados a
18 nuestra carta magna, ello por la prohibición de acceder a ciertos beneficios. Solicita la absolución lisa y llana de su defendido por entender que es ajeno al hecho y por insuficiencia probatoria y en el caso que el Tribunal no lo comparta se aplique el mínimo legal de homicidio simple, esto es 8 años de prisión y en el caso de unificar dicha unificación se haga mediante el método composicional y que no supere la pena solicitada.- A su turno, el Sr. Defensor Público oficial Dr. Damián Muñoz dijo expresando que no está en discusión la presencia de C ese día, si quiere explicar y justificar porque dio ese cambio de versión en relación a los hechos. No es función de la defensa hacer juicios morales ni familiares. Montada la conflictiva familiar había además distintos mecanismos de amenazas, aprietes y miedos que no pueden ser perdidos de vista cuando se analiza la subjetividad de dos menores de 11 y 16 años. Que el móvil de C haya sido el no poder salir los fines de semanas excede la afectación a la sana crítica. Básicamente la imputación que se le hace es haber participado en un plan criminal donde dio información y facilitó el acceso a la vivienda; con respecto a brindar información; de la prueba producida lo que surge es que C.D.B.B no tenía vínculo de confianza con C, solo se conocían, se saludaban. R dijo que solo eran vecinos, se saludaban. Por ello es poco probable que haya suministrado información. P.L.Gmisma dice que R. era la que facilitaba información. R.L.Gdijo que cuando volvió de cenar seguían en la puerta R., F y T., C solo fue ubicada en la cama usando la notebook. R. fue la que preguntó, donde estaba y cuando volvían a su tío en el momento que viene a buscar los envases. Que
19 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL información brindó C para cometer el homicidio de su madre, no se entiende. Con respecto a haber facilitado el acceso; no queda claro si fue a un familiar, a un primo; lo cierto es que F dijo que vivía con su tía S.L.G junto a C. y R. lo cual también dijo en la indagatoria, A lo corroboró, R dijo también que a veces se quedaba a vivir en lo de S.L.G, P.L.Gno pudo determinar donde vivía. Facilitar el acceso a un primo no parece un aporte criminal. De todos modos tampoco se pudo acreditar que ella fue la que abriera la puerta. Las dos patas que sostienen la imputación que no pudieron ser acreditadas y por ello solicita por aplicación del artículo 3 la absolución. La versión de C si fue acreditada. Los dichos de la Dra. Figueroa fueron importantes para describir la situación familiar. Hace muy poco tiempo que pudo poner en palabra el abuso de los familiares, tenía miedo que si ella decía algo, algo le podía pasar. Todos se fueron pero la que quedó fue C con L.M., llamando para avisar lo que había pasado lo que da por tierra con lo del plan. P.L.Gdeclaró 10 veces en instrucción y nunca marcó la expresión ya vino tu encargo-, esto resulta llamativo. Que el que se quiera ir a bailar y que eso derive en un correctivo con un cable y que ello provoque su plan para cometer el hecho es muy básico. Cuando se cortó los brazos R. la madre le dijo si te querés matar usa un cuchillo mas grande- Cuando llegan a la escena de los hechos los hermanos dan versiones diferentes de cómo estaba C, unos dicen que estaba normal y otros que estaba desesperada. Sobraban hombres en la familia por lo que no se entiende de la necesidad de la presencia masculina. Los tíos se enteran de las relaciones y no hacen nada, es porque tenían miedo, y esto nos pone en perspectiva como sería
20 el miedo de C. El testigo que presenció todo dijo que el motivo era llevarse a la nena. F y T. también estaban amenazados. En todo el contexto hay una duda razonable que se haya aplicado una coacción en contra de su defendida, ello es observable de toda su problemática y los informes practicados y por ello solicita su absolución por el artículo 34 inciso 2 del C.P. Con respecto a la calificación, considera que el suministrar información está totalmente descartado. El haber abierto la puerta a su primo, es un apuesto banal, irrelevante, por eso entiende que el resultado no es objetivamente imputable a la conducta de su defendida, es equiparable a una participación impune. En el caso de su defendida el homicidio agravado por el vínculo desplaza a las demás agravantes por especialidad, coincide con la defensa de C.D.B.B en que no están acreditados los extremos de la alevosía, de una manera o de otra, si C estaba ahí no hay motivos para inferir si la víctima estaba dormida o no. Todo el escenario descripto en cuanto a la violencia y las amenazas hacen aplicable al caso la atenuación del artículo 80 inciso 1 del Código Penal. De ninguna madera se pudo acreditar la coautoría, cual fue el codominio funcional que tuvo, suministrar una información que no tenía, que si la tenía R., se trata de una participación secundaria, es decir sería aplicable el artículo 80 inciso 1 atenuado por el último párrafo y en términos de participación secundaria; en resumen, absolución por no estar acreditada la acusación ni pública ni privada, absolución por haber un supuesto de coacción que excluye la culpabilidad y subsidiariamente no ausencia de tipicidad objetiva, subsidiariamente se la declare responsable como partícipe
21 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL secundario del delito de homicidio agravado por el vínculo mediando circunstancias de atenuación y en lo relativo al artículo 4 se adhiere en cuanto a diferir el mismo.- Por último, el Dr. Marcelo Helfrich manifestó: que diciente con fiscal y querella, ello es así por dos cuestiones, la autoría mediata y no exigibilidad de otra conducta. T. estaba en el lugar del hecho eso no lo va a discutir, contó lo que pasó, que al salir a buscarlo a F fue interceptada en uno de los pasillos de la Villa por C.D.B.B los amenazó blandiendo un arma, les dijo si hoy ustedes no hacen lo que yo les digo van a morir tanto ustedes como la familia de ustedes-, tomemos en cuenta quien era C.D.B.B en la villa, era un amenaza de perder la vida, amenaza cierta y real máxime si tenemos en cuenta que ya hay dos personas que perdieron la vida entre S.L.G y el herrero. Esta versión no tiene porque no ser tenida en cuenta. Tal como se les dijo fueron a golpear la puerta bajo amenaza, bajo coacción que no les permitió hacer otra cosa, alguien les puede pedir que hayan hecho otra cosa, el miedo estuvo siempre. El miedo fue todo, los que viven en ese lugar saben que cuando se dice esto, esto pasa. La representante de la querella dijo valiéndose, fueron un mero instrumento de C.D.B.B. El concepto de autoría mediata desplaza la autoría en relación a F y T. por lo que en base a lo dispuesto en el artículo 34 inciso 2 solicita la absolución de ambos y la inmediata libertad de su asistido por las amenazas que sufren y siguen sufriendo. Esto fue, es y lamentablemente será así. La protección se acaba acá porque quien sigue viviendo en la villa es T.. Hicieron lo que podían con los elementos que tenían. En relación a los
22 agravantes planteados adhiere a lo manifestado tanto por el Dr. Muñoz como el Dr. Potenza. Cuál es el aporte de F Y T., golpear la puerta de donde F vivía. Absolución, en subsidio, participación secundaria según lo establecido en el artículo 46 del Código y en relación al agravante del artículo 48 que introdujo la fiscalía, T. hacía dos meses que estaba con F, por lo que no tenía porque conocerlo. También se dijo que R. está viviendo con T., eso no le consta a nadie, si le consta que estuvo unos días pero hoy no y si estuviera cual sería el problema, le está dando lo que no le dio el estado, un hogar. Lo cierto es que T. ayer se tuvo que mudar por lo que no estaba viviendo con quien dicen, porque fue amenazada, causa y contexto llevan a un solo resultado, la absolución de ambos. La que fue la voz cantante con PORFIRIA, ella le dijo cuando se entrevistó yo creo que mi hijo y T. estaban amenazados, pero si no es así que paguen-, si le creemos creámosle en todo y no en parte. Por lo expuesto no hay otra solución para sus asistidos que la absolución. En relación al artículo 4 adhiere a lo manifestado por la Sra. Fiscal y el Dr. Muñoz. VI. La Asesora Pública de Menores e Incapaces.- La Sra. Defensora Pública de Menores e Incapaces Dra. Karina Chávez - dijo: adhiere al pedido de la fiscal con relación al 4.
23 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL Seguidamente se corre vista a la parte querellante en relación a los planteos de inconstitucionalidad; en cuanto a la declaración de reincidencia compartiendo lo dicho por las defensas tiene que ver con el principio de culpabilidad por el hecho, si el delito cometido es grave y nuestro código penal prevé la prisión perpetua así se debe aplicarla hasta tanto una ley la derogue; en cuanto a la declaración de reincidencia nuestra CSJN ha establecido su constitucionalidad y que no tiene que ver con agravar la situación del condenado sino que es un dato objetivo que está vinculado a su condición de reincidente, a que los efectos de la prisión en C.D.B.B no han cumplido ningún efecto, a que los efectos resocializadores de la pena en el no han servido, por eso que la declaración de reincidencia es constitucional. La Sra. Fiscal General entiende que la primer condena de C.D.B.B es en suspenso y la siguiente en este año por lo que no sería reincidente; en cuanto a la inconstitucionalidad de la prisión perpetua adhiere a lo manifestado por la querella, en nuestro derecho esta prevista, la Corte la ha admitido, el Estatuto de Roma la prevé, no es una pena a perpetuidad, no constituye una pena cruel e inhumana, además el agravio tiene que ser actual, fundado en cual es el derecho en que hoy en día la persona se ve privado y esto no ocurren el presente por lo que debe ser rechazado. Al darse la última palabra a los imputados, C.D.B.B a, M.L. y P.A. no hicieron uso de la palabra, por su parte la imputada F.C.G.L. manifestó que que quiere que todo esto se aclare para rehacer su vida y encontrarse con su hija. El resto de
24 los imputados no tiene nada para decir. con lo que no siendo para más se dio por finalizado el acto.- Y CONSIDERANDO: MATERIALIDAD DE LOS HECHOS: En definitiva durante la audiencia de debate y por medio de la prueba que se analizará seguidamente se vio confirmado el hecho del requerimiento de elevación a juicio.- Prueba practicada durante el debate: TESTIGOS: 1) P.L.G., expresó que la relación de su hermana con sus hijas fue en un primer tiempo buena pero luego las menores comenzaron a usar las redes sociales como Facebook y Whatsapp, se refiere a C y R., esta última comenzó a tener comunicación con C.D.B.B, R. tenía 11 años y C.D.B.B entre 26 y 30 años, la dicente sabía todo pese a estar bloqueada de las redes por parte de R. y C porque sus primos seguían siendo contacto y ella se enteraba por intermedio de ellos, C.D.B.B vivía a dos casas de la casa de su hermana. En una ocasión R. había desparecido por 3 días y S.L.G hizo una denuncia por la desaparición, salieron con su hermana a pegar fotos en Retiro, en la punta de la Villa lo vieron a C.D.B.B, la dicente le preguntó si sabía algo de R. y el dijo que no sabía nada. Su hermana le preguntó porque C.D.B.B había invadido la casa de ella, C.D.B.B niega haberlo hecho y le refirió que no tenía nada que perder, que ya había estado en la cárcel y que no tenía madre ni padre. Cuando se van, a unos metros una Sra. Le pregunta que había pasado y le comentan que habían perdido a sus hijas, la Sra. Le comentó que habían estado arriba
25 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL en una pieza, que un amigo de C.D.B.Bles había alquilado una habitación, fueron hasta el lugar y efectivamente estaba C y también el bebe. Esto era a unas 10 cuadras de donde vive su hermana. Bajaron todos, también R. y el hijo de C y se fueron a la casa, cuando llegaron a la casa su hermana les pegó a las dos, pero no fue muy fuerte porque ambas se reían. En esa época también estaba su progenitor, también estaba A y S.L.P. En otra ocasión también C.D.B.B invadió de vuelta la casa de su hermana, A le contó que estaba armado, A le increpó que porque iba C.D.B.Bahí, C.D.B.B le refirió que retirara la denuncia de desaparición de las chicas, A la llamó a la dicente por teléfono y le refiere que C.D.B.Bestaba con 4 o 5 individuos más y que iba a matar si no retiraban la denuncia, la dicente habla con C.D.B.By este le dice que efectivamente retire la denuncia porque sino los iba a matar e iba a quemar la casa, la dicente le dijo que no había denuncia y que no les hiciera daño. C.D.B.Ble dice que el tiene palabra y que los iba a cuidar como vecino y que no se iba acercar mas a R. y que iba a cortar la comunicación, pero eso no sucedió. Con su hermana se contaban todo. En una ocasión cuando estaba en el hospital cuidando a RO con S.L.G, entre el 17 y 18 de agosto mas o menos, R fue a la casa para que las chicas no estuvieran solas, allí se encontró a C, R., DANIEL T. y F, estaban fumando y tomando alcohol y con la música muy alta, R les pidió que se fueran de la casa, la sacó a C de la casa. R. le mando un mensaje a C.D.B.B de que estaba mal, que su tío los estaba maltratando, entonces vino C.D.B.B y lo amenazó a R, todos estaban armados. C.D.B.B y sus amigos estaban armados en el techo del vecino, R
26 no salió de adentro de la casa de S.L.G ese día porque tenía miedo y C volvió entrar. En otra ocasión, R había perdido su teléfono, F llegó con un celular muy parecido, este le dijo que el aparato era de C.D.B.B, se lo prestó para que lo manipulara y viera los archivos para demostrar que no era el de él y allí encuentra fotos de C.D.B.B besándose con R. en la boca, R se enojó y se fue de la casa de S.L.G en esa oportunidad. Sus otros hermanos le contaron a S.L.G y esta se enojó mucho y le sacó el celular a R. pero eso no servía de nada. Les sacó como tres celulares pero C.D.B.B se los conseguía nuevamente. Junto a su hermana tomaron la decisión de buscar a un psicólogo porque no podía ser esa relación, fueron a la Iglesia padre Mujica, allí un abogado les aconsejó hacer primero la denuncia por acoso de menor y por las amenazas y así lo hicieron, esto fue le 6/11/2014. Pese a que la idea era que nadie se enterara, por conversaciones telefónicas calcula que R. y C deben haber escuchado. Su hermana se sentía muy mal y les pegaba, las chicas se le escapaban los fines de semana, C se escapaba, se iba un sábado e incluso no volvía hasta el martes. El bebé se quedaba con su hermana. La citaron a su hermana en la fiscalía pero no llegó a eso porque la mataron antes. El día del hecho su hermano la llama para que fuera porque había habido un problema, en un principio le habían dicho que S.L.G estaba en enferma pero luego cuando vio a la Policía supuso que habían matado a su hermana. C estaba con su bebé en una casa de al lado, la dicente no notó pena ni nada en ella, allí se entera que su hermana estaba muerta, no la vio a R., y allí pensó que se la había la llevado C.D.B.B, que la habían sacado a
27 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL su hermana del camino. En la comisaría 46a se acercó a C y le refirió, ya lograron lo que querían. C a los 15 días le contó dos versiones de lo que había sucedido; esta se había quedado en la casa de R, la dicente le dijo que necesitaba saber la verdad, se encontraron en Retiro, allí C le contó que salió con L de la casa a lo de un amigo y que volvió como a las 4 de la madrugada, la puerta estaba entre medio abierta, allí la vio a su mamá toda moreteada, la dicente sabe en que posición duerme su hermana y no era como lo describió C. Le dijo que había visto sangre, y que veía a su mamá todos los días a lo que la dicente le dijo que era la conciencia. El 15 de noviembre C ya fue a bailar, lo cual denota que no le dolió lo que pasó. No había quien se hiciera cargo de su bebé, su hermana que vive en Comodoro se lo llevó, luego asistencia social la comenzó a perseguir entonces vino el padre de L y se lo llevó a Paraguay. Esa primera versión luego C la modificó, le dijo que estaba dispuesta a contarle la verdad, se encontraron nuevamente en Retiro y le contó que ella sabía que iban a matar a su mamá, que lo había planeado R. con C.D.B.Bpara que ellos pudieran seguir su relación. Que también se lo sugirieron a ella pero nunca creyó que lo iban hacer. El día de los hechos R. volvió antes sin ir a Inglés, C le comentó que S.L.G increpó a R., no sabe si le pegó pero que iba a quedar adentro y que no iba a salir más. Luego su hermana se fue a comer con sus hermanos. En la casa se quedaron C, T., F y R.. Su hermana volvió a eso de las 11 de la noche y R. estaba con DANIEL T., F y T.. Que ese día se quedaron hasta tarde viendo tv las tres, luego su mamá se fue acostar, que F vino a golpear la puerta y le abrió,
28 C se puso un pantalón en el baño y su hermana (S.L.G) le preguntó que pasaba y dijo que nada, C le dijo a R. -ya vino tu encargo-, en el pasillo estaban C.D.B.B, F, T. y RONALDO, que la dicente escuchó el disparo. C.D.B.B también lo había amenazado a F que lo iba a matar. R. se fue con C.D.B.B, C volvió a la casa y allí encontró a su madre con sangre. La dicente había hablado con RAMÓN D quien salió de testigo para poder abrir la casa, este le dijo todos saben quien fue, la mató C.D.B.B-, que le lo vio a C.D.B.Ben la puerta y que después se fue con R., también le dijo que tenía mucho miedo y que no iba a declarar, pero cuando faltaba poco tiempo lo mataron de 1 o 2 tiros, trabajaba como herrero. R. no apareció por un mes entero. Unos días después F la llamó y le dijo que si había una denuncia en contra de C.D.B. Bque la retiren porque sinó va haber problemas graves y la va a devolver a R.. Cuando R. apareció la encontró AR en la Terminal de Retiro, estaba toda sucia y tenía el pelo color pelirrojo, la dicente le preguntó si le había hecho algo y le dijo que sí, que cada vez que salía hacer su trabajo sucio volvía y se lo hacía. Tenía hambre y estaba toda golpeada, le dieron de comer y la llevaron al Hospital. R. le dijo que después le iba a contar toda la verdad. Le comenta que sabía donde estaba C.D.B.B, que la tenía encerrada en una casa de madera. Luego se fue a un hogar y la dicente le llevaba comida y ropa, luego pudo salir y allí le contó su versión; que lo habían planeado, ella y C, habían planeado la muerte de su madre, que primero la iban a matar en la calle para que pareciera un robo pero luego no se pudo, que lo hacía porque no la dejaba salir y para que pudiera estar con C.D.B.B. Que C.D.B.B vino y dio
29 Poder Judicial de la Nación USO OFIC IAL orden para que mataron a su mamá a su primo RONALDO y PESCADITO (P) y que RONALDO habría sido el que la ejecutó. C.D.B.B había sacado a R. en un auto, en Varela, que cuando mató a su mamá ya no quería irse con el pero que el la obligó porque esta sabía muchas cosas de el. R. se había ido con la ropa puesta y así volvió. R. estuvo mucho tiempo con un hombre también mas grande que ella, luego se fue con un muchacho que trabaja en la plata y cree que esta embarazada, ahora tiene 13 años. Hoy están aterrorizados, tienen miedo. Su hijo le comentó que estaba amenazado por C.D.B.B al igual que T.. T. le contó que R. y C habían dicho que iban a matar a su mamá, que C refirió que esto era porque a ella le pegaban y no la dejaban salir. F era amigo de C.D.B.B. A C después del hecho la vio A pero no con el resto de sus hermanos. R.L.Gvino de Paraguay hace unos 4 años y vivía con sus padres, C, R.. A C la criaron sus padres ya que su hermana tuvo que venir a trabajar. Su hermana iba 2 o tres veces por año a verlas, aparte de mandarle cosas. R. es una nena muy caprichosa y malcriada. C y R. eran muy unidas. C.D.B.B siempre estaba rodeado de menores y era el que vendía droga en la cuadra, los vecinos le tienen miedo. Todos decían que siempre estaba armado. F en un principio vivía con su tío R y trabajaba con el, no quiso ir a su casa porque se sentía que estaba encerrado. Luego frecuentaba la casa de su tía, es decir de su hermana S.L.G. En un principio C.D.B.B vivía a una cuadra de S.L.G y luego a dos casas. Seguidamente se le da lectura de la parte pertinente de su declaración de fs. 99 ratificando lo allí expuesto la declarante. También se da lectura a la parte pertinente de fs.
30 100vta., expresa que si le pegó por faltar al colegio; esto según le contaba su hermana por teléfono. Ratifica lo declarado. También ratifica en cuanto que le había pegado un montón. También se le da lectura de la parte pertinente de fs. 101 e igualmente ratifica todo lo expuesto. Igualmente se da lectura de la parte pertinente de fs. 144vta., ratifica lo expuesto agregando que R. era cizañera y mentirosa. F también le comentó que en el viaje con C.D.B.Bl o amenazó, que todos se sabe y que iban a comer plomo. Que si no declaraba en su contra le iban a dar una casa y un auto. 2) R.L.G. dijo que El dicente toma conocimiento de la relación entre C.D.B.By R. a través de un celular, vio una foto de C.D.B.Bcon R. besándose en la boca, le puso en conocimiento de S.L.G. La vio el dicente, A y S.L.G. F y C.D.B.Beran amigos, con C se saludaban y nada más. Cuando estaba en el hospital su hermana le comentó que habían desparecido C y R. y que estaban en un alquiler pagado por F, conforme dijo la Sra. Que dio la información. C.D.B.Bla amenazó para que retirara la denuncia. La noche de los hechos habían ido a cenar junto con R y S.L.G y su sobrino. El dicente cuando vuelve a buscar unos envases estaba F hablando con R. y le preguntaron donde estaban a lo que el dicente le dijo que estaban en un bar, en una pizzería. F le dijo que se iba ir a la villa 21. El dicente se entera de lo sucedido por intermedio de los vecinos, había dos policías en la puerta y dos más hablando con C que estaba llorando y que no sabía lo que había pasado y tenía el nene en brazos. El dicente conociendo a su hermana sabe que no le iba a dar permiso a C para salir con su hijo más con los problemas respiratorios que el pequeño padece.

References: artículo 50
 artículo 43
 Artículo 48
in fine
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 58
 artículo 4
 artículo 8
in dubio
 artículo 41
 artículo 19
 resolución 
 artículo 116
 artículo 18
 artículo 5
 artículo 19
 artículo 3
 artículo 34
 artículo 80
 artículo 80
 artículo 4
 artículo 34
 artículo 46
 artículo 48
 artículo 4