Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1936/2016
Timestamp: 2018-06-19 03:38:28+00:00

Document:
3 VSPH 1936/2016-A-15
MSPH 89 INS 17572/2016 3 VSPH 1936/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků-manželů: a) Kateřiny anonymizovano , anonymizovano a b) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Na Chvalce 1398/4, 193 00 Praha 9, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 17572/2016-A-10, ze dne 12. září 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 17572/2016- A-10, ze dne 12. září 2016, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkům Kateřině anonymizovano a Jiřímu anonymizovano (dále jen dlužníci ), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužníci insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 27. 7. 2016 domáhali zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dlužníci mají závazky v celkové výši 2.331.603,-Kč, z toho dva jejich závazky ve výši 128.148,-Kč pochází z podnikání dlužníka, přičemž Okresní správa sociálního zabezpečení Nymburk (dále jen OSSZ ) se vyjádřila, že žádné souhlasy ani vyjádření vydávat nebude a Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví (dále jen OZP ) výslovný souhlas neudělila.
Cituje ustanovení 389 odst. 1, § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), vysvětluje účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení a odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 918/2015-A-18, KSBR 29 INS 15846/2015 ze dne 24. 9. 2015, soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužníci nedoložili svoji aktivní legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení a ten by měl být dle ustanovení § 390 odst. 3 IZ odmítnut. Protože náklady, které si insolvenční řízení vyžádá, budou činit nejméně 45.000,-Kč bez DPH (54.450,-Kč včetně DPH), uložil jim zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši. isir.justi ce.cz
Předně uvádějí, že jim napadené usnesení nebylo vůbec doručeno a bylo pouze zveřejněno v insolvenčním rejstříku. Dále namítají, že insolvenční soud dospěl k nesprávnému závěru, že vzhledem k existenci podnikatelských závazků, u nichž nebyl dán souhlas věřitelů s oddlužením, nelze úpadek dlužníků řešit jinak než konkursem. Rovněž namítají nesprávnost zjištěné souhrnné částky podnikatelských závazků ve výši 128.148,-Kč, neboť dlužníci za podnikatelské závazky označili závazek u OZP ve výši 88.000,-Kč a závazek u OSSZ ve výši 23.148,-Kč. Závazek u OZP ve výši 16.000,-Kč za podnikatelský závazek nikdy neoznačili, neboť v době jeho vzniku neměla dlužnice ještě podnikatelské oprávnění. K ustanovení § 389 odst. 1 písm. a) IZ uvádí, že zákon nestanoví povinnost výslovného souhlasu s oddlužením věřitele, o jehož pohledávku jde. Přípis věřitele OZP ze dne 16. 6. 2016, v němž uvedl, že v případě povolení oddlužení dlužníků, nebude proti tomuto způsobu řešení nikterak vystupovat, nelze vykládat jinak, než že s řešením úpadku věřitel OZP souhlasí. Pokud jde o věřitele OSSZ, tak z insolvenčního návrhu ani jeho příloh nevyplývá, že by tento věřitel nedal s řešením úpadku dlužníků souhlas. Ze zákona navíc vyplývá, že Česká správa sociálního zabezpečení, ani zdravotní pojišťovny se nemohou předem vzdát svých pohledávek a mají povinnost vymoci své pohledávky včetně příslušenství. Požadovat tak jejich výslovné souhlasy by za této situace bylo přepjatým formalismem. Dále dlužníci konstatují, že jejich podnikatelské závazky představují vzhledem k souhrnné výši jejich závazků pouze bagatelní částky, neboť závazek u OSSZ činí 23.148,-Kč, což je 1 % celkové hodnoty jejich závazků a závazek u OZP představuje vzhledem k celkové výši závazků 3,8 % a odkazují přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 2450/2014-B-22, KSHK 41 INS 20728/2014 ze dne 18. 9. 2015, z něhož vyplývá, že případné nesouhlasy lze pominout toliko v případě bagatelních pohledávek.
Vrchní soud v Praze již mnohokrát zdůraznil, že byť usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle § 169 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníků oddlužením, neboť tomu brání jejich dluhy z podnikání, a proto soud návrh na povolení oddlužení odmítne (dle § 390 odst. 3 IZ) a jejich úpadek tak podle § 396 IZ bude řešen konkursem.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 InsZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 IZ.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníků oddlužením, jehož se domáhají, brání ve smyslu § 389 IZ jejich dluh z podnikání u věřitele OSSZ v celkové výši 23.148,-Kč a dále vůči věřiteli OZP ve výši 88.000,-Kč a 16.000,-Kč, tj. celkem závazky pocházející z podnikání ve výši 127.148,-Kč.
Soud prvního stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tento dluh nepředstavuje překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ a nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluh, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníků (z něj vzešly).
Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužnících zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníků, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhají, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužníků-vyhověno.
Závěrem odvolací soud uvádí, že námitku dlužníků, že jim napadené usnesení nebylo doručeno, má odvolací soud za lichou, neboť z obsahu insolvenčního spisu se podává, že jim napadené usnesení bylo doručováno dne 16. 9. 2016, a protože nebyli zastiženi, byla jim zásilka dne 30. 9. 2016 vhozena do schránky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 390
 soud 
 § 389
 soud 
 § 169
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 soud 
 soud 
 § 390
 § 396
 § 389
 soud 
 § 389
 § 128
 § 134
 § 393
 § 397
 § 403
 soud 
 § 389

Soud 
 § 389
 § 389

Soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud