Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3002/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:19:45+00:00

Document:
26 Cdo 3002/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně městské části P., zastoupené advokátkou, proti žalované I. K., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 148/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2005, č.j. 21 Co 236/2005-166, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, č.j. 21 Co 236/2005-166, potvrdil rozsudek ze dne 19. 11. 2004, č.j. 15 C 148/2002-152, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) zamítl žalobu na vyklizení bytu č. 43, I. kategorie o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v 7. podlaží domu č.p. 2030 v P., v k.ú. S., a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 31. 3. 2006 vzala žalobkyně dovolání zcela zpět.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že žalobkyni, jež by měla na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146