Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1909/2014
Timestamp: 2018-09-20 17:36:51+00:00

Document:
21 Cdo 1909/2014
Dotčené předpisy: § 243f odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 1,6 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v exekuční věci oprávněné DEKTRADE a.s. se sídlem v Praze 10, Tiskařská č. 10/257, IČO 48589837, zastoupené Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká č. 17, proti povinnému J. P. , zastoupenému Mgr. Tomášem Danielem, advokátem se sídlem v Břeclavi, 17. listopadu č. 48/28, pro 264.121,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 15 EXE 85/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013, č. j. 26 Co 299/2012 - 131, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013, č. j. 26 Co 299/2012 - 131, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a namítá nesprávné hodnocení důkazů odvolacím soudem), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Námitky dovolatele ohledně údajného převzetí v této exekuci vymáhaného dluhu I. P. představují nepřípustné novoty (§ 241a odst. 6 o. s. ř.), jimiž se dovolací soud nemohl zabývat.

References: § 243
 § 243
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 241
 soud