Source: http://kraken.slv.cz/5Azs254/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:04:16+00:00

Document:
5Azs254/2005
è. j. 5 Azs 254/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: nezl. B. A.,, zast. zákonným zástupcem A. D., právnì nezletilý zast. Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti nezletilého stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 36 Az 140/2004-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se zákonný zástupce nezletilého domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva ze dne 12. 5. 2004, è. j. OAM-1791/VL-01-ZA04-2004, kterým nebyl nezletilému udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podal zákonný zástupce jménem nezletilého kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvádí, ¾e dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl jsou dostateèné pro udìlené azylu, nebo» pokud by byl nezletilý stì¾ovatel nucen odjet do Mongolska, mìl by tam potí¾e kvùli svému køes»anskému nábo¾enskému vyznání. Domnívá se, ¾e øízení pøed správním orgánem, které pøedcházelo vydání soudního rozhodnutí, trpí vadami, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost. Jedná se tedy o poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu a dále poru¹ení § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ rozhodnutí vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující jeho nicotnost. Poukazuje pøitom na obsah své ¾aloby, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu, kde se procesními vadami podrobnì zabývá. V ¾alobì uvádí stì¾ovatel, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení poru¹il ust. § 3 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a jeho ¾ádostí o udìlení azylu se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, ¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost rozhodování a napadené rozhodnutí tak pova¾uje za nepøesvìdèivé, § 32 odst. 1, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 33 odst. 2, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 33 odst. 2 ¾e mu nedal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní èi navrhnout jeho doplnìní, § 46, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 47 odst. 3, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele nepøesvìdèilo o jeho správnosti a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a koneènì § 12 zákona o azylu, kdy¾ má zato, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho osobu.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledal dùvody k pøiznání odkladného úèinku a popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ neshledává ¾ádná pochybení ve svém rozhodnutí.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V kasaèní stí¾nosti jsou uvedena pouze obecná konstatování nesouhlasu s rozhodnutím soudu a s rozhodnutím ¾alovaného, nejsou v¹ak uvedeny stí¾nostní body dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù, je¾ lze zaøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána dne 6. 5. 2004; v ¾ádosti zákonný zástupce nezletilého uvedl, ¾e tak èiní proto, aby jeho syn nemìl potí¾e kvùli køes»anskému vyznání jako on sám mìl mezi svými vrstevníky. V Mongolsku vládne komunistická strana, která nábo¾enské aktivity potlaèuje.
Krajský soud v Brnì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e v øízení o udìlení azylu nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by nezletilý stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádosti o azyl nevyhovìl.
Zákonný zástupce nezletilého stì¾ovatele, co se dùvodù kasaèní stí¾nosti dotýká, v podstatì jen odkázal na obsah ¾aloby; je napadáno rozhodnutí soudu prvního stupnì, pøièem¾ se namítá nesvìdomité zabývání se vìcí, spolehlivì a úplnì nezji¹tìný skutkový stav bez odpovídajících podkladù, nemo¾nost vyjádøit se k dùkazùm, nesoulad se zákonem, nepøesvìdèivost rozhodnutí a rozpor se zákonem o azylu. Dùvody v¹ak nejsou blí¾e konkretizovány. Míøe obecnosti, s jakou je kasaèní stí¾nost ale i ¾aloba podána, odpovídá i míra konkrétnosti, s ní¾ mù¾e tento soud pøistoupit k zodpovìzení kladených otázek.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna, a to z dùvodù nábo¾enských. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. O takovou skuteènost se v¹ak v pøípadì nezletilého stì¾ovatele nejedná. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, zde patrnì sociální skupinì køes»anù.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o azyl nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno a) ani b) zákona o azylu. Ve správním spise je zalo¾ena zpráva MZV Èeské republiky i MZ USA, kdy¾ obì se shodují v tom, ¾e nábo¾enský útlak v Mongolsku není.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jím uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 zákona o azylu, m.j. z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vychází, nebyla øádnì zji¹tìna a nebylo pøihlédnuto ke v¹em rozhodným okolnostem, ani¾ v¹ak konkretizuje, jaké okolnosti to mìly být a v èem byl skutkový stav zji¹tìn nedostateènì. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, ani¾ v¹ak zmiòuje jaké dùkazy nebyly provedeny, jaké navrhoval nebo v øízení uplatnil, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru, vedeném za úèasti tlumoèníka, øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù, z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Dùvod, který uvedl stì¾ovatel v øízení o azylu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z konstantní judikatury obecných soudù, podle ní¾ nulitní právní akt (nicotný, non negotium) ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by bylo zpùsobilé s úèinky právní moci dotknout právní sféru fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. M., Soudní judikatura ve vìcech správních, L., 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (viz napø. D. H. a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C. H. B., 2001, str. 94 a násl.; P. P., Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. M., Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C. H. B., 1995, str. 247 a násl.). O takový pøípad se v¹ak nejednalo, nebo» ¾alovaný mìl pravomoc o vìci rozhodnout a uèinil tak zpùsobem zákonem pøedvídaným.
Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 33
 § 47
 § 3
 § 3
 § 32
 § 33
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 32
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 

Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110