Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850304-1101384
Timestamp: 2017-07-25 21:09:54+00:00

Document:
D. c. PAYS-BAS
Page d'accueil > Résultats de la recherche D. c. PAYS-BAS
Type d'affaire : DecisionType de recours : Radiation du rôle (solution du litige)Numérotation : Numéro d'arrêt : 11013/84Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-03-04;11013.84 Analyses : (Art. 13) DROIT A UN RECOURS EFFECTIF, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 3) PEINE DEGRADANTE, (Art. 3) PEINE INHUMAINEParties : Demandeurs : D.Défendeurs : PAYS-BASTexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 11013/84 D . v/the NETHERLAND S
D . c/PAYS-BA S DECISION of 4 March 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 4 mars 1985 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
A rt icle 5, paragraph 3 oI the Convention : Conscientious objector detained for insubordination . 7he Military Court (NL) before which he appeared the day afier his arrest was an "ofJicer authorised by law to exercise jtulicial power". Article 5, paragraphe 3, de la Convention : Objecteur de conscience dÃ©lenu pour insubordination . Le rribunal militaire (PB) devant lequel il a comparu le lendemain de son arrestarion, est un Â« magistrat habilitÃ© par la loi Ã esercer des fonctions judiciaires â¢ .
(franÃ§ais : voir p . 244)
The applicant is a Dutch citizen born in 1964 and is resident in Bilthoven . At the time of the introduction of his application he was detained in the House of Detention in Utrecht . He is represented before the Commission by Mr . E . Hummels, a lawyer practising in Utrecht . He is a conscientious objector who, however, has not applied to be recognised as such in accordance with the procedure established for recognition of conscientious objectors in the Netherlands ("totaalweigeraar") . Drafted as a conscript serviceman in the Netherlands Armed Forces, the applicant refused on 4 January 1984 to obey a specific order given to him by a hierarchical superior . He was arrested on the same day on a charge of persistent insubordination (Article 114 of the Military Criminal Code) . 241
On 5 January 1984 the commanding officer confirmed the detention, the ground relied on being the need to maintain discipline amongst other servicemen referred to in Article 7 of the Military Code . On the same day (i .e . 5 January 1984) the competent officer referred the applicant for trial before the Military Court . At the request of the Auditeur-Militair and after having heard the applicant, the Military Court confirmed the detention and prolonged it for 30 days on 5 January 1984 . It rejected the applicant's argument based on Article 5 para . 3 of the Convention that the Military Court was not competent to examine the matter . On 29 February 1984 the Military Coun found the applicant guilty of the above charges and sentenced him to twelve months' imprisonment, the time in custody on remand to be deducted therefrom, and discharged him from the duty to perform military service . The Supreme Military Court confirmed the conviction and sentence on 9 May 1984 . COMPLAINT The applicant complains that he has not been brought promptly before ajudicial authority within the meaning of Article 5 para . 3, since the Military Court cannot be regarded as such . The Military Court is composed of a majority of military members, appointed by the authority on whose behalf criminal prosecution is instituted . Contrary to members of the Supreme Military Court, members of the Military Court are not at the end of their military career and therefore depend on the chief commander of the armed forces for matters such as career and promotion . They cannot therefore be regarded as independent and impartial .
THE LA W The applicant complains that upon his arrest he has not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power within the meaning of Article 5 para . 3 . since he considers that the Military Court before whom he appeared one day after his arrest, does not possess the requisite independence and impartiality for the exercise of the above judicial functions on account of its composition . As the wording of Article 5 para . 3 shows, it creates for the Contracting States the obligation to bring a person deprived of his liberty automatically and as a matter of course prompdy before a judge or other officer authorised by law to exercis e 242
judicial power so that the lauer may decide whether or not funher to detain the person (cf . de Jong, Baljet and van den Brink v . Netherlands, Comm . Report 11 .10 .82, para . 82, Eur . Court H .R ., Series A no . 77, p . 35) . In its judgment in the Schiesser case the Court has held :"Before a body can properly be regarded as 'a court', it must, inter a(ia, be independent of the executive and the parties" (Eur . Court H .R ., judgment of 4 December 1979, Series A no . 34, para . 29 with further references) . The Commission has had regard to the status and procedure of the Military Court as regulated by the Military Code . As regards its composition, the Commission notes that the Military Court sits with a president and two military members (Article 120) . The president is a civilian who must be the holder of a university law degree ; he is appointed for life by the Crown on the joint recommendation of the Ministers of Justice and Defence (Article 121) . The military members are military officers appointed by the commanding general ; during their term of office, the minimum duration of which is one year they may not be dismissed ; they must be at least twenty-five years of age and be commissioned officers (Article 120) . The Commission notes that the military members, upon assuming office as members of the Military Court, take the oath to act honestly and impartially . It is true that the same military members remain bound by their oath as officers in the armed formes ; the latter oath enjoins them however to obedience to the law which includes the Military Code and in particular their obligation to be just, honest and impartial as members of the Military Court . The relative stability of the Military Court's composition, ensured by the minimum requirement as regards the duration of the term of office of the military members, gives further weight to the above consideration . In the light of the above, the Commission has no doubt that for the purpose of Article 5 para . 3, the Military Coun fulfils the conditions of judge or officer authorised by law to exercise judicial power . As regards its procedure, the Commission notes that the Military Court, in deciding on the maintenance of the detention, hears the detained serviceman or his adviser when the serviceman is requesting release for the first time (Article 34, third paragraph) . The deliberations of the Military Court are secret and its members are not allowed to make public their personal opinions or those of their colleagues (Article 135) . The Commission further notes that the Code contains provisions on the challenge of members on account of their lack of impartiality (Article 137 e .g .) . The Commission concludes that the Military Court, as a whole, meets the requirements of Article 5 para . 3 of the Convention . 243
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
(TRADUCTION ) EN FAI T Le requÃ©rant est un ressortissant nÃ©erlandais, nÃ© en 1964 et habitant Bilthoven . A l'Ã©poque de l'introduction de sa requÃªte, il Ã©tait dÃ©tenu Ã la maison d'arrÃ©t d'Utrecht . 11 est reprÃ©sentÃ© devant la Commission par Me Hummels, avocat Ã Utrecht . Il est objecteur de conscience mais n'a cependant pas demandÃ© Ã Ãªtre reconnu comme tel selon la procÃ©dure prÃ©vue pour la reconnaissance des objecteurs de conscience aux Pays-Bas (â¢totaalweigeraar .) . IncorporÃ© comme homme de troupe dans les forces armÃ©es nÃ©erlandaises, le requÃ©rant refusa le 4 janvier 1984 d'obÃ©ir Ã un ordre que lui donnait un supÃ©rieur hiÃ©rarchique . Il fut mis aux arrÃ©ts le mÃªme jour pour insubordination caractÃ©risÃ©e (article 114 du Code pÃ©nal militaire) . Le 5janvier 1984, le chef de corps confirma la dÃ©tention, le motif invoquÃ© Ã©tant la nÃ©cessitÃ©, prÃ©vue Ã l'article 7 du Code militaire, de maintenir la discipline chez les hommes du contingent . Le mÃªme jour (c'est-Ã -0ire le 5 janvier 1984), l'officier compÃ©tent dÃ©fÃ©ra le requÃ©rant devant le tribunal militaire . Sur demande de l'Auditeur militaire et aprÃ¨s avoir entendu le requÃ©rant, le tribunal militaire confirma la dÃ©tention et la porta Ã trente jours Ã compter du 5 janvier 1984 . II rejeta l'argument du requÃ©rant fondÃ© sur l'article 5 par . 3 de la Convention, selon lequel le tribunal militaire ne serait pas compÃ©tent pour examiner l'affaire . Le 29 fÃ©vrier 1984, le tribunal militaire dÃ©clara le requÃ©rant coupable des accusations ci-dessus indiquÃ©es, le condamna Ã douze mois de prison, avec dÃ©duction du temps passÃ© en dÃ©tention prÃ©ventive, et le libÃ©ra de l'obligation d'accomplir le service militaire . 244
Le tribunal militaire suprÃªme confirma la condamnation et la peine le 9 mai 1984 .
GRIE F Le requÃ©rant se plaint de n'avoir pas Ã©tÃ© aussitÃ´t traduit devant un juge au sens de l'article 5 par . 3 puisque le tribunal militaire ne saurait Ã©tre considÃ©rÃ© comme tel . Le tribunal militaire se compose d'une majoritÃ© de militaires, nommÃ©s par l'autoritÃ© au nom de laquelle sont engagÃ©s les poursuites pÃ©nales . Contrairement aux membres du tribunal militaire suprÃªme, les membres du tribunal militaire ne sont pas en fin de carriÃ¨re militaire et dÃ©pendent donc du commandant en chef des forces armÃ©es, pour les questions de carriÃ¨re et de promotion par exemple . Ils ne sauraient dÃ¨s lors Ã¨tre considÃ©rÃ©s comme indÃ©pendants et impartiaux .
T EN DROI Le requÃ©rant se plaint de n'avoir pas Ã©tÃ© aprÃ¨s son arrestation aussitÃ´t traduit devant un juge ou un autre magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires au sens de l'article 5 par . 3 . Il considÃ©re en effet que le tribunal militaire devant lequel il a comparu le lendemain de son arrestation ne possÃ¨de pas, en raison de sa composition, l'indÃ©pendance et l'impartialitÃ© requises pour exercer de telles fonctions judiciaires . Comme son libellÃ© le montre, l'anicle 5 par . 3 oblige les Etats contractants Ã traduire automatiquement et d'office et cela aussitÃ´t une personne privÃ©e de sa libertÃ© devant un juge ou un autre magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires, afin que ce dernier dÃ©cide s'il y a lieu ou non de maintenir l'intÃ©ressÃ© en dÃ©tention (cf . de Jong, Baljet et van den Brink c/Pays-Bas, rapport Comm . 1 I .10 .82, par . 82, Cour Eur . D .H ., sÃ©rie A nÂ° 77, p . 35) . Dans l'arrÃªt qu'elle a rendu dans l'affaire Schiesser, la Cour a dÃ©clarÃ© : â¢Pour mÃ©riter cette demiÃ¨re appellation [de tribunal], un organe doit notamment Ãªtre indÃ©pendant de l'exÃ©cutif et des partiesÂ» (Cour Eur . D .H ., arrÃ©t du 4 dÃ©cembre 1979, sÃ©rie A nÂ° 34, par . 29 et rÃ©fÃ©rences complÃ©mentaires) . La Commission a examinÃ© la nature du tribunal militaire et la procÃ©dure qui s'y dÃ©roule telles que les rÃ©git le code militaire . S'agissant de sa composition, la Commission relÃ¨ve que le tribunal militaire siÃ¨ge avec un prÃ©sident et deux assesseurs militaires (article 120) . Le prÃ©sident est un civil qui doit Ã©tre titulaire d'un diplÃ´me universitaire de droit ; il est nommÃ© Ã vie par la Couronne sur la recommandation conjointe des ministres de la Justice et de la DÃ©fense (article 121) . Les assesseurs militaires sont des officiers nommÃ©s par le gÃ©nÃ©ral chef de corps ; ils sont inamovibles pendant leur mandat, dont la durÃ©e minimum est de un an ; ils doivent avoir au moins 25 ans et Ãªtre des officiers brevetÃ©s (article 120) .
La Commission relÃ¨ve qu'en prenant leurs fonctions de membres du tribunal militaire, les assesseurs militaires jurent d'agir avec honnÃªtetÃ© et impartialitÃ© . Certes, ces mÃªmes assesseurs militaires demeurent liÃ©s par leur serrnent d'officier dans les forces armÃ©es ; mais ce demier serment les oblige Ã obÃ©ir Ã la loi, dont le code militaire ; ils sont notamment tenus Ã la justice, Ã l'honnÃ©tetÃ© et Ã l'impanialitÃ© en tant que membres du tribunal militaire . La relative stabilitÃ© de la composition du tribunal militaire, garantie par la condition minimum concernant la durÃ©e du mandat des assesseurs militaires, renforce la considÃ©ration prÃ©cÃ©dente .
Cela Ã©tant, la Commission n'a aucun doute sur ce qu'au sens de l'article 5 par . 3, le tribunal militaire rÃ©unit les conditions d'un juge ou magistrat habilitÃ© par la loi Ã exercer des fonctions judiciaires . S'agissant de la procÃ©dure, la Commission relÃ¨ve que, pour dÃ©cider du maintien de l'intÃ©ressÃ© en dÃ©tention, le tribunal militaire entend l'homme de troupe dÃ©tenu, ou son conseiller si l'intÃ©ressÃ© demande son Ã©largissement pour la premiÃ©re fois (article 34 par . 3) . Les dÃ©libÃ©rations du tribuna) militaire sont secrÃ¨tes et ses membres ne sont pas autorisÃ©s Ã rendre publiques leurs opinions personnelles ou celles de leurs collÃ¨gues (anicle 135) . La Commission relÃ©ve en outre que le code renferme des dispositions sur la rÃ©cusation des juges pour panialitÃ© (article 137 par exemple) . La Commission en conclut que, dans son ensemble, le tribunal militaire rÃ©pond aux exigences de l'anicle 5 par . 3 de la Convention . Il s'ensuit que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commission
246Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 04/03/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 7
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 5
 l'article 27