Source: http://kraken.slv.cz/7Afs161/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:13:40+00:00

Document:
7Afs161/2004
7 Afs 161/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. N., zastoupeného JUDr. Petrem Chylou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Na Hradbách 18, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2004, è. j. 22 Ca 107/2003-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2004, è. j. 22 Ca 107/2003-24 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 1. 2003, è. j. 13341/110/2002-1, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hluèínì ze dne 26. 4. 2002, è. j. 21652/02/385920/7512 na daòové penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 215 490 Kè za období od 1. 4. 1997 do 10. 4. 2000. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Pokud stì¾ovatel namítal poru¹ení nále¾itosti pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), krajský soud konstatoval, ¾e v platebním výmìru bylo uvedeno stì¾ovatelovo jméno, pøíjmení a adresa. Nemohlo tedy dojít k jeho zámìnì s jiným daòovým subjektem, a proto je nále¾itost pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí podle citovaného ustanovení splnìna. Pokud stì¾ovatel namítal,
¾e na platebním výmìru v rozporu s § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù není otisk úøedního razítka, nebo» jeho rozmìry neodpovídají zákonným ustanovením, krajský soud shledal, ¾e jde sice o vadu, ale tato nepøedstavuje chybìjící základní nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 citovaného zákona zpùsobující neplatnost platebního výmìru, proto¾e rozhodnutí otisk úøedního razítka se státním znakem obsahuje, ale pouze s nesprávnými rozmìry.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel poukazoval na nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì byl pøesnì oznaèen v platebním výmìru jako pøíjemce rozhodnutí a odkázal na ustanovení § 9 odst. 1 obch. zákoníku, podle kterého firma fyzické osoby mù¾e obsahovat dodatek rozli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se zpravidla k této osobì nebo podnikání. Proto dovozuje, ¾e firmou fyzické osoby je buï jméno a pøíjmení, anebo jméno, pøíjmení a dodatek. V jeho pøípadì firma obsahuje i dodatek, a proto, je-li v rozhodnutí pou¾ito jméno bez dodatku, jedná se o nepøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí. Krajskému soudu rovnì¾ vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil nedostatky otisku razítka na platebním výmìru jako vadu, která nezpùsobuje neplatnost pøedmìtného rozhodnutí. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud razítko mìlo jiné rozmìry, bylo pou¾ito vadné razítko, a proto ve smyslu zákona o správì dani a poplatku nebylo pou¾ito razítka vùbec. Koneènì namítal, ¾e krajský soud nevyhodnotil nezákonnost postupu správce danì, respektive finanèního øeditelství, pøi urèování daòového nedoplatku pomocí pomùcek, pro jejich¾ pou¾ití nebyly splnìny zákonné podmínky, kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il finanènímu úøadu ve¹keré prvotní doklady i celkové úèetnictví za rok 1996. Proto se domáhal, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí v daòovém øízení, jimi¾ je také podle písm. c) pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí a podle písm. g) otisk tisk úøedního razítka se státním znakem.
Podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo v odùvodnìných pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pokud jde o oznaèení daòového subjektu v rozhodnutí správce danì, nestanoví zákon o správì daní a poplatkù, co se rozumí pøesným oznaèením pøíjemce rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøesným oznaèením pøíjemce rozhodnutí takové oznaèení, které jej èiní nezamìnitelným s jiným subjektem. V pøípadì fyzické osoby je takovým oznaèením, který jej odli¹uje od jiné fyzické osoby, uvedení jména a pøíjmení spolu s rodným èíslem, pøípadnì firmou, resp. s uvedením daòového identifikaèního èísla, pøípadnì té¾ s adresou trvalého bydli¹tì. V daném pøípadì správce danì v platebním výmìru uvedl jméno a pøíjmení stì¾ovatele, adresu jeho bydli¹tì a jeho daòové identifikaèní èíslo. Podle § 8 odst. 2 obch. zákoníku je podnikatel nezapsaný v obchodním rejstøíku povinen èinit právní úkony, je-li fyzickou osobou, pod svým jménem a pøíjmením. U svého jména a pøíjmení mù¾e u¾ívat pøi podnikání odli¹ující dodatek nebo dal¹í oznaèení za pøedpokladu, ¾e nepùsobí klamavì a jeho u¾ívání je v souladu s právními pøedpisy i dobrými mravy soutì¾e; takový dodatek nebo oznaèení není firmou a je chránìn právem proti nekalé soutì¾i.
Ze soudního ani správního spisu nevyplývá, a stì¾ovatel to ani netvrdil, ¾e by byl zapsán v obchodním rejstøíku pod obchodní firmou J. N. P. Podle citovaného ustanovení tak stì¾ovatel nemù¾e vystupovat pod obchodní firmou ve smyslu definice podle § 8 odst. 1 obch. zákoníku, nebo» se na nìj ustanovení o obchodní firmì nevztahují, kdy¾ je podnikatelem fyzická osoba nezapsaná do obchodního rejstøíku, která je povinna èinit právní úkony pod svým jménem a pøíjmením. Odli¹ující dodatek nebo dal¹í oznaèení mù¾e pou¾ívat, ale té¾ nemusí. V ¾ádném pøípadì v¹ak není chybou, je-li oznaèen bez odli¹ujícího dodatku tøetími subjekty. Skuteènost, ¾e v platebním výmìru nebyl u jména stì¾ovatele uveden odli¹ující dodatek P. tedy nezpùsobuje nepøesnost jeho oznaèení jako pøíjemce rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nedostatky otisku razítka na platebním výmìru jako vadu, která nezpùsobuje neplatnost pøedmìtného rozhodnutí.
Ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb., o u¾ívání státních symbolù Èeské republiky, stanoví nále¾itosti úøedního razítka. Razítko, na nìm¾ je vyznaèen malý státní znak, je kulatého tvaru o prùmìru 20 mm, 25 mm nebo 36 mm; malý státní znak je vyobrazen uvnitø kruhu, na jeho¾ obvodu je oznaèení oprávnìné osoby, popøípadì i oznaèení její organizaèní souèásti a sídla (dále jen "úøední razítko"). Pou¾ívá-li oprávnìná osoba více úøedních razítek, musí tato razítka obsahovat i poøadová èísla. Otisk úøedního razítka je jednobarevný.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba nesplnìní základních nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù týkajících se otisku razítka vykládat restriktivnì, kdy¾ neplatnosti podle § 32 odst. 7 citovaného zákona by bylo mo¾no se dovolat pouze tehdy, pokud by se provedení razítka odchylovalo od zákonných po¾adavkù tak výrazným zpùsobem, ¾e by adresát dùvodnì mohl mít za to, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno oprávnìným orgánem. Nepatrná odchylka v rozmìrech razítka takovým pøípadem není. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru vede i názor ji¾ døíve vyslovený Ústavním soudem v rozhodnutí sp. zn. III.ÚS 103/03, který k významu nále¾itostí razítka z hlediska zkrácení práv úèastníka daòového øízení (týkající se nedostatku barevnosti otisku razítka) uvedl, ¾e argumentace údajným neplatným barevným provedením malého státního znaku v otisku razítka státního orgánu je typickým pøíkladem právního formalismu a postrádá jakékoliv atributy rozumného a smysluplného výkladu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen dodává, ¾e nelze vùbec dovodit, v èem by stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech, pokud by úøední razítko oproti rozmìrùm uvedeným v § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb. bylo nepatrnì men¹í. Proto i tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s.není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolával nedostatku zákonnosti pøi pou¾ití pomùcek ze strany správce danì, jde o dùvod, který v ¾alobì neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Jde proto o kasaèní dùvod nepøípustný, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 § 32
 § 32
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 6
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud