Source: https://www.juridice.ro/417053/romania-la-cedo-cauza-pendinte-popa-notar-public-fals-intelectual-achitare-si-apoi-condamnare-articolul-6-si-articolul-7-cedo.html
Timestamp: 2019-09-21 07:28:12+00:00

Document:
JURIDICE.ro » România la CEDO: cauza pendinte POPA. Notar public, fals intelectual, achitare și apoi condamnare, articolul 6 și articolul 7 CEDO
Citiri: 4.459
România la CEDO: cauza pendinte POPA. Notar public, fals intelectual, achitare și apoi condamnare, articolul 6 și articolul 7 CEDO
28.12.2015 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE
Secția a treia,
Cererea nr. 1814/11
Marilena-Carmen POPA împotriva României
introdusă în 15 decembrie 2010 și comunicată în 18 septembrie 2015
Reclamanta, doamna Marilena-Carmen Popa, de naționalitate română, s-a născut în 1960 și locuiește în București.
Până pe 10 septembrie 2010 reclamanta a fost notar public în București.
În 28 noiembrie 2003 reclamanta a autentificat un contract de vânzare-cumpărare de teren, încheiat între vânzătorul S.C. V. S.R.L, reprezentat de C.E., și cumpărătorul S.C. O.E. S.R.L., reprezentat de M.S.
În 1 iulie 2005 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT) a trimis în judecată pe reclamantă, și pe și alte patru persoane (co-inculpații).
Reclamanta a fost pusă sub acuzare pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, deoarece ar fi autentificat șapte contracte, inclusiv cel semnat în data de 28 noiembrie 2003, în absența părților.
Co-inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă.
1.1. Judecata în primă instanță
În timpul procesului, Curtea de Apel din București a audiat treizeci și nouă de martori, C.E. inclusiv, și, la cererea inculpatului O.K.H., a dispus efectuarea unei expertize.
C.E a declarat că nu a fost prezentă în biroul notarial la momentul la care contractul din data de 28 noiembrie 2003 a fost încheiat, semnătura de pe contract aparținând altcuiva. Această a declarat de asemenea că nu a avut nicio legătură sau informație despre S.C. V. S.R.L.
Curtea de Apel București a achitat-o pe reclamanta cu privire la toate capetele de acuzare, bazându-se pe probele de la dosar, inclusiv cele administrate în timpul urmăririi penale, printre care o expertiză efectuată în 28 iunie 2005 cu privire la autenticitatea semnăturilor din contract în discuție. Curtea i-a achitat, de asemenea, și pe ceilalți inculpați.
În ceea ce privește contractul din data de 28 noiembrie 2003, Curtea de Apel și-a fondat soluția pe o expertiză efectuată în 28 iunie 2005, statuând că semnătura acestui contract nu aparținea martorei C.E.
Analizând declarația martorului C.E, instanța a statuat că acestea au fost contradictorii; totodată, instanța a reținut că C.E. a afirmat că nu fusese niciodată în biroul notarial și că declarațiile, eșantioanele de semnătură și certificatul fiscal transmise expertului însărcinat cu efectuarea expertizei nu au fost semnate de către ea, ci de către fiica sa. În același timp, martorul a negat că semnătura declarației din timpul urmăririi penale i-ar fi aparținut.
În aceste circumstanțe, instanța a reținut că nu există nicio altă probă la dosar, cu excepția concluziilor care rezultă din expertiză, care să contrazică apărarea reclamantei prin care s-a susținut că C.E. a fost de fapt prezent în biroul reclamantei în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare din data de 28 noiembrie 2003.
1.2. Judecata în recurs
În urma amânării a numeroase ședințe din cauza unor nereguli de procedură, avocatul reclamantei a depus în 28 mai 2010 mai multe documente la dosar, fără a ridica excepții și fără a cere să se administreze mai multe probe.
Reclamanta și unul dintre inculpați, G.I, au fost prezenți în ședință și audiați în față Înaltei Curți de Casație și Justiție (în cele ce urmează ÎCCJ). În declarația sa, reclamantă a susținut că toate contractele în discuție au fost semnate de către părțile semnatare în prezența să.
Niciun martor nu a fost audiat de către ÎCCJ.
În 29 iulie 2010 ÎCCJ a admis recursul procurorului și a pronunțat o nouă decizie pe fondul cauzei. Contrar concluziei instanței inferioare, care a reținut că expertiza efectuată de expertul în grafologie nu a fost coroborată cu nicio altă probă care să conteste declarația reclamantei conform căreia părțile la contract ar fi fost prezente în biroul sau la data de 28 noiembrie 2003, ÎCCJ a reținut că martorul C.E a declarat că nu a semnat contractul și că nu a avut cunoștință în niciun fel de activitatea S.C. V. S.R.L.
ÎCCJ a schimbat încadrarea juridică a acuzațiilor aduse reclamantei, renunțând la forma continuată a infracțiunii de fals intelectual.
ÎCCJ a condamnat reclamanta pentru infracțiunea de fals intelectual comisă numai cu privire la contractul semnat la data de 28 noiembrie 2003, la o pedeapsă de 6 luni de închisoare cu suspendare condiționată, cu un termen de încercare de trei ani.
1.3. Contestația în anulare
Reclamanta a introdus o contestație în anulare la începutul lunii iulie 2010, pentru a obține anularea hotărârii din data de 29 iunie 2010. Aceasta a susținut că nu a fost legal audiată de ÎCCJ și că nu s-au respectat regulile de procedură penală întrucât aceasta s-a efectuat și cu privire la co-inculpatul O.K.H. Co-inculpații au cerut, de asemenea, anularea hotărârii în baza aceluiași temei. Reclamanta a susținut, de asemenea, faptul că ÎCCJ a comis o eroare fixând termenul de suspendare pe o durată mai lungă decât cea legală, care era de doi ani și șase luni.
ÎCCJ a respins ca inadmisibilă contestația reclamantei și a co-inculpaților printr-o decizie din data de 16 noiembrie 2010. Aceasta a argumentat că reclamanta a fost audiata de către instanță și că declarația sa nu a fost cenzurata în niciun fel. În ceea ce privește neregulile procedurale, nicio obiecție nu a fost ridicată în fața ÎCCJ cu ocazia judecării apelului de niciuna dintre părțile prezente, iar instanța a luat măsurile necesare convocării tuturor părților.
Nicio mențiune nu a fost făcută de către ÎCCJ cu privire la termenul de suspendare.
1.4. Proceduri subsidiare
În 10 septembrie 2010 Ministerul Justiției a emis un ordin de confirmare a încetării calității de notar a reclamantei ca urmare a condamnării sale.
În 17 septembrie 2010 reclamanta a fost informată de Camera Notarilor Publici București că în data de 20 septembrie 2010 doi reprezentanți se vor deplasa la biroul ei pentru a prelua arhiva și sigiliul oficial.
Reclamanta a susținut că reprezentanții Camerei Notarilor Publici București au smuls plăcuța cu numele reclamantei, au șters informații din computerul alocat profesiei și au luat sigiliul și arhiva fără acordul ei – întrucât ea era în concediu medical – și fără să redacteze un proces-verbal cu privire la aceasta.
Nicio acțiune separată la nivel național nu a fost introdusă de reclamantă cu privire la aceste evenimente.
2.1.Dispozițiile relevante din Codul român de procedură penală, și respectiv Codul penal:
Art. 385 indice 16: Soluţii şi chestiuni complimentare
(1)Când instanţa de recurs casează hotărârea şi reţine cauza spre rejudecare potrivit art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d), se pronunţă şi asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare.
(2)Dispoziţiile art. 380 şi 381 se aplică în mod corespunzător.
Art. 82: Termenul de încercare
(1) Durata suspendării condiţionate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat şi se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
(2) În cazul când pedeapsa a cărei executare a fost suspendată este amenda, termenul de încercare este de un an.
(3) Termenul de încercare se socoteşte de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea condiţionată a executării pedepsei a rămas definitivă.
2.2. Legea nr. 36 din 12 mai 1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale prevede că:
Articolul 23 (extras)
Articolul 42 (extras)
Dacă hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi ea se referă la infracţiunile prevăzute de art. 23 lit. f) din lege, cu acea dată ministrul justiţiei dispune excluderea din profesie a notarului public condamnat.
3. Capete de cerere
3.1. Reclamanta invocă articolul 6 din Convenție cu privire la legalitatea procedurii, susținând, pe de o parte, că nu a fost legal audiată de către instanță atunci când ÎCCJ a casat hotărârea de achitare și a schimbat temeiul legal al acuzațiilor care i s-au adus, și că, pe de altă parte, ÎCCJ a casat sentința de achitare fără a evalua în mod direct probele pe care și-a fondat decizia finală.
3.2. Reclamanta susține că instanța națională a încălcat articolul 7 din Convenție prin stabilirea unui termen de suspendare de trei ani, întrucât i-a impus o pedeapsă mai severă decât cea instituită prin lege.
4. Întrebări adresate părților de Secția a treia CEDO:
4.1. A beneficiat reclamanta de un proces echitabil în determinarea acuzațiilor care i s-au adus, cu respectarea articolelor 6 §§ 1 și 3 b) și d) din Convenție? Mai ales, aduc atingere legalității procedurii schimbarea încadrării juridice a acuzațiilor care i s-au adus reclamantei, urmată de casarea de către instanța superioară a hotărârii de achitare fără o apreciere directă a probei care a determinat în prealabil achitarea și fără audierea din nou a reclamantei în conformitate cu dispozițiile dreptului național?
4.2. Cu privire la termenul de suspendare fixat pentru reclamantă la o durată de trei ani, a fost acesta o pedeapsă mai severă decât cea aplicabilă la momentul comiterii infracțiunii, cu încălcarea garanțiilor articolului 7 din Convenție?
6. Mențiunea noastră:
Mai multe date de pronunțare a hotărârilor din rezumatul realizat de CEDO nu corespund cu cele care apar pe paginile Curții de Apel București și a Înaltei Curți de Casație și Justiție (update 29.12.2015: în urma comentariului domnului Hirjoghe precizăm că datele nu corespund pentru că este vorba de două dosare diferite în care inculpat este tot doamna Popa, datele din rezumatul CEDO fiind totuși cele corecte, iar pentru întreaga motivare a deciziei ÎCCJ, a se vedea aici)
Aflaţi mai mult despre achitare, Adina Mihalache, CEDO, condamnare, fals intelectual, ICCJ, Mihaela Mazilu-Babel, notar public
Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte POPA. Notar public, fals intelectual, achitare și apoi condamnare, articolul 6 și articolul 7 CEDO”
29.12.2015 la 02:38
Cu singura mențiune că dosarul cu pricina nu este nicidecum nr. 3142/2/2009, așa cum greșit se face trimitere în articol, ci este vorba despre dosarul nr. 22638/2/2005.
Iar speța este corect redată în rezumatul Curții EDO, putând fi consultată integral aici: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2010/decizia-2574-2010.
29.12.2015 la 14:31
Într-adevăr, este vorba de dosare diferite, iar datele din rezumatul CEDO sunt cele corecte.
Am realizat și un mic update în articol,

References: articolul 6
 articolul 7
 articolul 6
 articolul 7

Articolul 23

Articolul 42
 articolul 6
 articolul 7
 articolul 6
 articolul 7