Source: http://kraken.slv.cz/4Azs29/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:40:31+00:00

Document:
4Azs29/2007
è. j. 4 Azs 29/2007-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: È. M., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Az 11/2005-58,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Az 11/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2005, è. j. OAM-314/LE-05-07-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho obava z uvìznìní syrskou policií, která ¾alobce pronásleduje pro jeho úèast na prokurdských demonstracích v Dama¹ku dne 13. a 14. 3. 2004. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona, a nezjistil ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí si neopatøil úplné podklady. ®alobce konstatoval, ¾e naplòuje znaky skutkové podstaty § 12 zákona o azylu. Problémy, které mìl ¾alobce v Sýrii a které vylíèil pøi pohovoru, jsou podle nìj dostateèným dùvodem pro to, aby získal azyl. V pøípadì návratu má ¾alobce za to, ¾e mu hrozí pøinejmen¹ím vìzení a ohro¾ení ¾ivota, proto se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. ®alovaný dále podle ¾alobce poru¹il èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. ®alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 23. 5. 2005 ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobce následnì dne 26. 5. 2005 udìlil plnou moc J. V., který obsáhlým podáním ze dne 14. 7. 2005 podanou ¾alobu doplnil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Az 11/2005-58, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce svou námitku nesprávného posouzení skutkového stavu nekonkretizoval, proto k ní soud nemohl pøihlédnout a blí¾e se jí nezabýval. Skuteènosti tvrzené ¾alobcem nelze podle Mìstského soudu v Praze podøadit pod nìkterý z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Ojedinìlou úèast ¾alobce na spontánnì vzniklé demonstraci v Dama¹ku Mìstský soud v Praze nepova¾oval za intenzívní a opakovaný projev politického pøesvìdèení ¾alobce, který se od roku 2000 stranické èinnosti nevìnoval a jeho¾ èlenství v kurdské politické stranì zaniklo. ®alobce nemìl ¾ádné problémy s policií a podle názoru soudu jsou jeho obavy ze zatèení za úèast na demonstracích neopodstatnìné. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu a ¾alovaný správnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» z jeho tvrzení nevyplývá, ¾e by po jeho návratu do Sýrie nastala nìkterá ze skuteèností popsaných v § 91 zákona o azylu. ®alovaný podle soudu vycházel ze v¹ech skuteèností tvrzených ¾alobcem a informací týkajících se politické a ekonomické situace a dodr¾ování lidských práv v Sýrii, tyto dùkazy dostateèným zpùsobem vyhodnotil v odùvodnìní svého rozhodnutí a Mìstský soud v Praze se s jeho právním posouzením ztoto¾nil. K ¾alobním bodùm uvedeným v doplnìní ¾aloby Mìstský soud v Praze nepøihlí¾el, nebo» toto doplnìní do¹lo k soudu a¾ po lhùtì, kterou pøipou¹tí zákon. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel namítal, ¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení, èím¾ se lhùta pro podání ¾aloby staví. V den, kdy následnì pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou J. V., podle stì¾ovatele odpadl dùvod pro stavìní bìhu této lhùty, nicménì zástupce stì¾ovatele doplnìní ¾aloby podal je¹tì pøed uplynutím lhùty. Doplnìní ¾aloby proto musí být pova¾ováno za vèasné. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e soud o ¾ádosti o ustanovení zástupce nerozhodl, a øízení by proto bylo nutno oznaèit za zmateèné. Stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e se nemohl seznámit se zprávou Nìmeckého orientálního institutu, o kterou správní orgán své rozhodnutí opírá a která nebyla a¾ do soudního jednání zalo¾ena ve spisu. Stì¾ovatel zdùrazòoval své èlenství v Kurdské demokratické pokrokové stranì v Sýrii, úèast na demonstracích a nebezpeèí z pronásledování ze strany syrských bezpeènostních sil, které pova¾oval za dùvod pro udìlení azylu, resp. pøeká¾ky vycestování, nebo» návratem by se vystavoval nebezpeèí dlouhého vìznìní bez øádného procesu a nebezpeèí muèení. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a vyslovil, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2007, è. j. 10 Az 11/2005-103, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku.
Stì¾ovatel dne 7. 3. 2007 pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dùkazy k prokázání jeho politické anga¾ovanosti.
Vy¹ed ze správního spisu i spisu Mìstského soudu v Praze zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 5. 2005, pøièem¾ podle § 32 odst. 1 zákona o azylu bylo lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾alobu podal dne 19. 5. 2005 osobnì a dne 23. 5. 2005 pøedlo¾il soudu návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. O tomto návrhu v¹ak Mìstský soud v Praze nerozhodl.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Byla-li navrhovateli ustanovena zástupcem nìkterá z osob uvedených v odstavci 2, která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen "daò"), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu; to samé platí i v pøípadì, kdy osoby uvedené v odstavci 2 jsou spoleèníky právnické osoby zøízené podle zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících výkon jejich povolání a plátcem danì je tato právnická osoba. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Citované ustanovení poskytuje úèastníku øízení právo podat návrh na ustanovení zástupce pro soudní øízení, èím¾ realizuje ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Nedílnou souèástí tohoto práva a práva na spravedlivý proces je právo úèastníka na to, aby bylo o jeho návrhu na ustanovení zástupce rozhodnuto, a úèastník tak dostal pøíle¾itost hájit svá práva u soudu prostøednictvím èi za asistence kvalifikovaného zástupce, pøípadnì aby se mohl bránit proti rozhodnutí o neustanovení zástupce. Toto právo pak implikuje povinnost soudu o návrhu na ustanovení zástupce rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e podle zmínìného § 35 odst. 8 s. ø. s. po dobu od podání návrhu na ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o nìm nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální.
Návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatel podal dne 23. 5. 2005, tedy pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby, která mìla skonèit dne 31. 5. 2005. Podání tohoto návrhu v¹ak zpùsobilo, ¾e lhùta pro podání ¾aloby od 23. 5. 2005 nebì¾ela.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a vydal rozhodnutí o vìci samé, rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
Svým postupem tak Mìstský soud v Praze poru¹il i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, nebo» mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedlo¾ením plné moci udìlené J. V. odpadl dùvod pro stavìní lhùty k podání a pøípadnému roz¹íøení ¾aloby. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel sám zvolil zástupce (obecného zmocnìnce) a pøedlo¾il soudu pøíslu¹nou plnou moc, toti¾ v ¾ádném pøípadì nezbavuje soud povinnosti rozhodnout o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ o vìci samé rozhodl, ani¾ pøed tím rozhodl o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, a v dùsledku toho rozhodl døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Tímto postupem Mìstský soud v Praze zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 tého¾ zákona, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby nejprve rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, a teprve poté napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù, které stì¾ovatele uplatnil v podané ¾alobì, v jejím doplnìní a pøípadnì v dal¹ích podáních, která stì¾ovatel soudu pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby pøedlo¾í.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 11/2005-103, ze dne 8. 1. 2007, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13