Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5351/2014
Timestamp: 2018-01-23 09:34:51+00:00

Document:
28 Cdo 5351/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Póla a soudců Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce Ing. J. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Kůtou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 56, proti žalované Mgr. J. J., zastoupené Mgr. Tomášem Malinovským, advokátem se sídlem v Praze 10, Černokostelecká 89, o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 425.011,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 3/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2014, č. j. 39 Co 182/2014-73, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 30. ledna 2014, č. j. 19 C 3/2013-60, rozhodl, že se přerušuje řízení až do právní moci rozhodnutí vydaného v řízení (o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů) vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 182/2012.
Městský v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 11. srpna 2014, č. j. 39 Co 182/2014-73, stupně změnil usnesení Obvodního soud pro Prahu 9 ze dne 30. ledna 2014, č. j. 19 C 3/2013-60, tak, že řízení se nepřerušuje. Vyšel z tvrzení žalobce, že nárokovanou částku vynaložil ze svých výlučných prostředků na údržbu společné věci (platby za bytové jednotky, splátky úvěru a daň z nemovitosti) po rozvodu a zániku BSM, které dosud nebylo vypořádáno. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3569/2011, s tím, že nároky opírající se o institut bezdůvodného obohacení běžně připouští uplatňování požadavků rozvedených manželů na splacení podílu úhrady za užívání společného bytu po rozvodu, a proto je nutné se jich domáhat ještě před vypořádáním BSM.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež pokládá za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se podle ní odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jako dovolací důvod ohlašuje nesprávné právní posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2594/2008, podle něhož se občanský zákoník ani jiný zákon nezmiňují o tom, čím se v době mezi zánikem a vypořádáním společného jmění řídí právní vztahy mezi bývalými manžely. Uplatní se proto směrnice obsažená v § 853 o. z., která přikazuje užití těch ustanovení občanského zákoníku, jež upravují vztahy obsahem i účelem jim nejbližší (předpisů o společném jmění manželů). Právní vztahy mezi bývalými manžely, týkající se jak majetku, tak závazků, které tvořily předmět BSM, se řídí předpisy o společném jmění manželů a až po jeho vypořádání lze řešit všechny majetkové vztahy související s nakládáním s vypořádávanými věcmi. Dovolatelka nesouhlasila s aplikací rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3569/2011, odvolacím soudem, neboť právě žalované bylo užívání bytů znemožněno a výhradně je užívá žalobce. Namítala, že by existoval rozličný právní režim pro různé druhy nároků a navrhla změnit rozhodnutí odvolacího soudu tak, že Nejvyšší soud zamítne žalobu.
Nejvyšší soud věc posuzoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II bod 2 zákona č. 293/2013, a čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony dále jen o. s. ř. ).
Dovolatelka má za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když nerespektoval závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2594/2008, a chybně se přiklonil k řešení podanému v rozsudku ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3569/2011, které navíc považuje za nesprávné.
V otázce smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. lze odkázat na rozhodnutí ze dne 10. března 2014, sp. zn. 32 Cdo 1552/2013, v němž Nejvyšší soud vysvětlil, že smyslem tohoto ustanovení je zajistit hospodárnost řízení; soud by měl vždy posoudit, zda vyčkání výsledku jiného řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření, a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží. Akcent na hospodárnost řízení ve spojení s důvodem přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. klade i literatura (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200 za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 752). Dále Nejvyšší soud v usnesení ze dne 3. března 2015, sp. zn. 28 Cdo 500/2015, poukázal na to, že přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je toliko fakultativní (soud nemá povinnost řízení přerušit), přičemž důvodem je zejména hospodárnost řízení; rozhodující v tomto směru jsou vždy okolnosti konkrétního případu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 3568/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 2589/2013).
Podstatnou pro rozhodnutí odvolacího soudu s ohledem na shora podané bylo řešení procesní otázky, zda jsou splněny podmínky pro (fakultativní) přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř., respektive zda je takový postup účelný, to vše s přihlédnutím k charakteru obou řízení (daného, které je navrhováno k přerušení, a řízení, na jehož skončení má být vyčkáno). Není na místě řešení otázek hmotného práva (ve vztahu k meritu věci), zejména zkoumání oprávněnosti žalobou uplatněného nároku; zjevně nepatřičný je proto dovolací návrh na zamítnutí žaloby, neboť odvolací soud neřešil, zda je nárok žalobce po právu, nýbrž toliko to, zda s ohledem na uplatněný nárok přichází v úvahu přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř.
V daném případě odvolací soud vyšel z toho, že žalobce žádá polovinu toho, co musel vynaložit po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále jen BSM ) na dosud nevypořádaný společný majetek (jde o příspěvky vlastníka bytových jednotek, jež účastníci nabyli za trvání manželství, daň z nemovitosti a splátky hypotečního úvěru), přičemž uvedené platby mají představovat bezdůvodné obohacení žalované s tím, že nárokování takto vynaložených prostředků v režimu ustanovení § 454 obč. zák. soudní praxe dlouhodobě připouští (k tomu srovnej Ze zprávy o zhodnocení stavu rozhodování soudů České socialistické republiky ve věcech neoprávněného majetkového prospěchu občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28. Března 1975, Cpj 34/74, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 1975, pod pořadovým č. 26 a z pozdější doby se k tomuto závěru přihlásil Nejvyšší soud např. v již zmíněném rozsudku sp. zn. 22 Cdo 3569/2011). Jinak řečeno odvolací uzavřel, že žalobou uplatněné nároky stojí mimo režim vypořádání zaniklého BSM a fakultativní přerušení řízení není odůvodněné ani účelné. Tomuto závěru, který se důsledně přidržel shora uvedené judikatury Nejvyššího soudu, týkající se aplikace ustanovení § 109 odst. 2 o. s. ř., nelze ničeho vytknout. V uvedených procesních souvislostech je naopak nepřípadný odkaz odvolatele na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2594/2008, který se žádným způsobem nevyjadřuje k otázce fakultativního přerušení řízení, nýbrž řeší meritorní otázku vypořádání přírustků a výnosů které přibývají do masy společného majetku po zániku BSM, což je jednak skutkový základ odlišný od projednávané věci, ale především nejde o otázku, na které by stálo dovolatelem napadené usnesení odvolacího soudu. Argumenty snášené dovolatelkou v rovině meritorního řešení (námitky týkající se různého právního režimu různých pohledávek vážících se k vypořádávanému majetku patřícímu do masy zaniklého BSM) mohou být zohledněny leda ve fázi rozhodování ve věci samé.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl (§ 243c odst. 1 věty první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 853
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 404
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 1
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 454
 soud 
 § 109
 soud