Source: http://kraken.slv.cz/1As126/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:33:32+00:00

Document:
1As126/2015
1 As 126/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2010, è. j. 14553-8/2010-ERU, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ZONAS a. s., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zastoupena Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 111/2013-393
I. Vymezení vìci a kasaèní stí¾nosti
[1] Pøed Krajským soudem v Brnì je vedeno øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem podle § 66 odst. 2 s. ø. s., jí¾ se nejvy¹¹í státní zástupce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2010, è. j. 14553-8/2010-ERU. Usnesením ze dne 25. 5. 2015 è. j. 62 A 111/2013-393 rozhodl krajský soud tak, ¾e v øízení bude jako s osobou zúèastnìnou na øízení pokraèováno se spoleèností ZONAS, a. s. se sídlem Horní nám. 14/17, Olomouc. Usnesení odùvodnil tím, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e pùvodní osoba zúèastnìná na øízení FVE 28 s. r. o. zanikla fúzí slouèením a jmìní spoleènosti pøe¹lo na nástupnickou spoleènost ZONAS, a. s. Dle závìrù krajského soudu je podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobou zúèastnìnou na øízení i subjekt, na který v prùbìhu øízení pøed soudem pøe¹la pøíslu¹ná práva a povinnosti zaniklé osoby zúèastnìné na øízení. By» dle krajského soudu v dùsledku zániku spoleènosti FVE 28 s. r. o. zanikla k 1. 1. 2015 licence udìlená napadeným rozhodnutím, toto rozhodnutí dále existuje, nebo» zánik udìlené licence v dùsledku zániku právnické osoby, které byla udìlena, nezpùsobuje zánik rozhodnutí, jím¾ byla tato licence udìlena.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost ZONAS, a. s. (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítaje jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e fúzí dochází k pøechodu práv a povinností soukromého práva, nikoliv práva veøejného; rozhodnutí o udìlení licence je svou povahou veøejno(správním) aktem a je tedy otázkou, zda v dùsledku fúze mohl stì¾ovatel nastoupit za zaniklou spoleènost FVE 28 s. r. o. coby osoba zúèastnìná na øízení. Jestli¾e dle krajského soudu zánik licence udìlené spoleènosti FVE 28 s. r. o. nezpùsobuje zánik rozhodnutí, jím¾ byla tato licence udìlena a zároveò toto rozhodnutí nemù¾e mít do budoucna ¾ádné úèinky, pak stì¾ovatel nemù¾e být v ¾ádném pøípadì osobou, která by byla pøímo dotèena na svých právech a povinnostech nebo mohla být dotèena jeho zru¹ením, by» stì¾ovatel není úèastníkem øízení a výslovnì oznámil, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel dále oponuje závìrùm krajského soudu, nebo» dle stì¾ovatele nelze oddìlit licenci, tak jak ji vymezuje § 3 a následující zákona è. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen energetický zákon ) od samotného rozhodnutí, nebo» jde jen o terminologické oznaèení správního rozhodnutí. V pøípadì akceptace závìrù krajského soudu je zcela lhostejné, jak krajský soud meritornì rozhodne, nebo» jakékoli meritorní rozhodnutí ve vìci nemá právní význam do minulosti ani do budoucna. Za tohoto stavu je tak bezpøedmìtné vést øízení o ¾alobì nejvy¹¹ího státního zástupce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2010, è. j. 14553-8/2010-ERU, které u¾ úèinky vyvolalo a po zániku licence spoleènosti FVE 28 s. r. o. ji¾ do budoucna nemù¾e mít jakékoli právní úèinky. V kontextu s tím je pochybné, zda existuje záva¾ný veøejný zájem na zru¹ení správního rozhodnutí bez obsahu. V øízení pøed krajským soudem tak odpadl pøedmìt sporu a tudí¾ není o èem meritornì rozhodovat a je na místì ¾alobu odmítnout nebo øízení zastavit.
[3] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e samotný zánik osoby zúèastnìné na øízení nepøedstavuje pøeká¾ku øízení a zakládá toliko povinnost soudu ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. právního nástupce vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat jej, aby oznámil, zda v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení èi nikoliv. Krajský soud nemohl pominout skuteènost, ¾e stì¾ovatel se domáhal ukonèení øízení, by» není jeho úèastníkem a lze mít pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel vùbec chce uplatòovat práva osoby na øízení zúèastnìné. V opaèném pøípadì absentuje základní podmínka pro tento typ úèastenství. Zánik pùvodnì udìlené licence neumo¾òuje odstranit pøedmìt øízení, kdy¾ je namístì uvést, ¾e rozhodnutím o udìlení licence byl zalo¾en dvojí druh veøejných subjektivních práv, a to nejen právo podnikání v energetice, ale také právo na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù. Dle nejvy¹¹ího státního zástupce je aplikace § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. v soudním øízení správním ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pojmovì vylouèena.
[4] Podáními do¹lými dne 20. 7. 2015 stì¾ovatel jednak podal repliku k vyjádøení ¾alobce a jednak doplnil podanou kasaèní stí¾nost; v obou podáních stì¾ovatel obsáhle polemizoval s právními názory vyslovenými jak v soudním rozhodnutí, tak ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, a to obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti. Tato podání stì¾ovatele soud ji¾ úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti nezasílal, nebo» obsahem nemohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci. Nutno také uvést, ¾e ve smyslu § 106 odst. 1, 2 s. ø. s. ji¾ stì¾ovateli uplynula lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud tedy k tomuto podání stì¾ovatele nadále nepøihlí¾í.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost a zjistil, ¾e tato je podána vèas a osobou oprávnìnou, která je zastoupena advokátem. Soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo», jak bude rozvedeno dále, smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí.
[6] Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, spoleènost FVE 28 s. r. o. byla jako osoba zúèastnìná naøízení v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s. oznaèena v ¾alobì jako v úvahu pøipadající osoba a v prùbìhu øízení uplatnila svá práva vystupovat jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatel podáním do¹lým soudu dne 13. 4. 2015 oznámil zánik spoleènosti FVE 28 s. r. o. a zároveò sdìlil, ¾e bude uplatòovat práva coby osoba zúèastnìná v pøedmìtném øízení, co¾ opìtovnì potvrdil v podání do¹lém soudu dne 16. 4. 2015. Krajský soud následnì ji¾ bez dal¹ího vydal napadené usnesení.
[7] Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí postupem dle § 107 odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., kdy¾ dovodil právní nástupnictví stì¾ovatele v dùsledku univerzální sukcese. Svým rozhodnutím tedy bez dal¹ího akceptoval stì¾ovatele jako osobu zúèastnìnou na øízení. Z dikce § 34 s. ø. s. sice nevyplývá, ¾e by soud vydával rozhodnutí o tom, ¾e ten, kdo v øízení uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, je touto osobou, tedy ¾e splòuje podmínky citovaného ustanovení. Nicménì pokud tak krajský soud pøesto uèinil, není jeho postup sice zákonem pøedvídaný, nemù¾e se v¹ak negativnì dotknout sféry stì¾ovatele, nebo» se v podstatì jedná pouze o deklaraci toho, ¾e stì¾ovatel splòuje formální i materiální podmínky pøedvídané právì citovaným ustanovením.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením otázky procesního nástupnictví soudem a s dùvody, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy se stì¾ovatel domáhal v øízení pøed krajským soudem svého postavení osoby zúèastnìné na øízení a v tomto smìru bylo stì¾ovateli napadeným rozhodnutím vyhovìno, v¹ak lze jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností nebrojí proti samotnému výroku rozhodnutí, ale pouze proti jeho dùvodùm (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dle kterého kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. ).
[9] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze dovodit ani z dosavadní judikatury, zejm. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 Afs 48/2004-108, nebo» napadené rozhodnutí nepøedstavuje svou povahou usnesení o procesním nástupnictví ve smyslu § 107 o. s. ø., by» je takto krajským soudem odùvodnìno, ale rozhodnutí, kterým je soudem deklarováno splnìní podmínek § 34 s. ø. s. ze strany stì¾ovatele. V dal¹ím øízení nic nebrání soudu, dospìje-li k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou nadále splnìny materiální podmínky dané § 34 odst. 1 s. ø. s, aby postupem dle § 34 odst. 4 s. ø. s. vyslovil, ¾e stì¾ovatel osobou zúèastnìnou na øízení není.
[10] By» se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnì kasaèní stí¾ností, pova¾uje za vhodné na okraj uvést, ¾e lze souhlasit se závìrem krajského soudu o tom, ¾e v dùsledku zániku spoleènosti FVE 28 s. r. o. do¹lo ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona, úèinného k 1. 1. 2015, k zániku licence è. 11101829 udìlené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 2010 a ¾e zánikem této licence nedo¹lo k zániku rozhodnutí, kterým byla tato licence udìlena. Pøedmìt soudního øízení správního tak zùstává nezmìnìn; i nadále jím je pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o udìlení licence. Je otázkou, do jaké míry bude ¾alobce za podmínek § 66 odst. 2 s. ø. s. shledávat i nadále záva¾ný veøejný zájem, jestli¾e v dùsledku zániku licence samotné rozhodnutí ¾alovaného ji¾ nemù¾e vyvolat právní úèinky. Nicménì posouzení, zda pro podání ¾aloby je dán záva¾ný veøejný zájem pøenechává právní úprava ¾alobci-nejvy¹¹ímu státnímu zástupci-a správní soud jeho úsudek pøezkoumávat nemù¾e (srov. Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, str. 524). Nelze se ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e v dùsledku zániku licence odpadá pøedmìt øízení a øízení by tak mìlo být zastaveno, pøípadnì ¾aloba odmítnuta, nebo» pro takový postup nejsou splnìny zákonné podmínky. Bude-li ¾alobce i nadále trvat na projednání ¾aloby, je tøeba vìcného posouzení krajským soudem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítl.
[12] O nákladech øízení soud rozhodl dle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení. Ve vztahu ke stì¾ovateli soud postupoval dle § 60 odst. 5 vìta první s. ø. s., podle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Stì¾ovatel nadto nenavrhl dle vìty druhé cit. ustanovení pøiznání dal¹ích nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.

References: soud 
 § 66
 soud 
 § 34
 § 103
 § 3
 soud 
 § 34
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 34
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 10
 § 66
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud