Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo755/2004
Timestamp: 2018-07-19 22:42:52+00:00

Document:
25 Cdo 755/2004
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 47 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce M. Š., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 198/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. července 2000, č. j. 1 Co 165/2000-14, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2000, č. j. 1 Co 165/2000-14, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2000, č. j. 27 Ca 61/2000-7, jímž tento soud vyslovil svou věcnou nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, ve kterém namítá, že žádný ze soudů se nezabýval jeho argumenty, ačkoli je to jejich povinností.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před 1. 1. 2001, Nejvyšší soud ve shodě s citovaným ustanovením rozhodl o dovolání v této věci podle dosavadních právních předpisů, a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání.
Jak vyplývá z obsahu spisu, napadené usnesení bylo žalobci doručováno v jeho bydlišti, při prvém pokusu o doručení dne 21. 7. 2000 nebyl žalobce zastižen a byla mu proto zanechána výzva, že zásilka bude doručována znovu dne 24. 7. 2000. Jelikož i tento pokus o doručení byl bezvýsledný, zásilka byla tohoto dne uložena na poště, o čemž byl žalobce vyrozuměn. Žalobce si zásilku nevyzvedl, proto za den doručení se ve smyslu ust. § 47 odst. 2 o. s. ř. považuje den 27. 7. 2000, a tohoto dne napadené usnesení rovněž nabylo právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř.). Okolnost, že žalobce usnesení odvolacího soudu osobně převzal až dne 23. 10. 2000, není rozhodující, neboť lhůta k podání dovolání nepočíná běžet až ode dne, kdy si adresát, jemuž bylo doručováno, zásilku osobně převzal poté, co mu byla opětovně doručována. Opětovné doručení téhož rozhodnutí totiž účastníkům novou (další) lhůtu k podání odvolání nezakládá. Žalobce podal dovolání Městskému soudu v Praze osobně dne 27. 10. 2000.
Lhůta k podání dovolání běžela ode dne právní moci usnesení odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 27. 7. 2000 a skončila dne 28. 8. 2000 (pondělí). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalovaného bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto, aniž bylo třeba zabývat se jeho náležitostmi a přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť dovolatel nemá na jejich náhradu právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: § 240
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146