Source: http://kraken.slv.cz/8As43/2011
Timestamp: 2018-09-26 14:01:13+00:00

Document:
8As43/2011
8 As 43/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Michalem Zahná¹em, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 31. 3. 2010, èj. 575/2010-R, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2011, èj. 22 A 48/2010-25,
I. [1] Dìkanka Pedagogické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen dìkanka ) rozhodnutím ze dne 11. 2. 2010, èj. 42/2010-KS, rozhodla o ukonèení studia ¾alobce na této fakultì ve studijním oboru Uèitelství praktického vyuèování a odborného výcviku , nebo» ¾alobce ani v mimoøádném termínu úspì¹nì nevykonal zkou¹ku z pøedmìtu Obecná psychologie .
[2] Rektor Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen rektor ) rozhodnutím ze dne 31. 3. 2010, èj. 575/2010-R, zamítl ¾ádost ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí dìkanky Pedagogické fakulty a souèasnì její rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí rektora, nebo» jej pova¾uje za nesprávné a byl jím zkrácen na svých právech. ®alobce poukázal na to, ¾e aèkoliv trpí Bechtìrevovou chorobou a Marfanovým syndromem, co¾ vy¾aduje èastou hospitalizaci a pobyt v lázních, sna¾il se øádnì plnit své studijní povinnosti. Dne 10. 2. 2010 mu rektor umo¾nil vykonat zkou¹ku z pøedmìtu Obecná psychologie , a to ve formì písemného testu v místnosti KPS è. 117 za pøítomnosti doc. P., ale pøi jeho hodnocení nebyly dány rovné podmínky. Formu zkou¹ky ve formì písemného testu toti¾ stanovila sama zkou¹ející a místnost, v ní¾ zkou¹ku vykonával, je místností, je¾ je obvykle vyu¾ívána jako sklad nábytku. ®alobce namítl, ¾e po ukonèení zkou¹ky a odevzdání písemného zpracování testu mu bylo okam¾itì doc. P. sdìleno, ¾e nevyhovìl, pøesto¾e do testu jen letmo nahlédla. Dále ¾alobce namítl, ¾e v prùbìhu zkou¹ky a popsaného slovního hodnocení zkou¹ející nebyl nikdo dal¹í pøítomen, ale v kopii jeho testu je závìrem dopsáno nevyhovìl a vedle podpisu zkou¹ející je doplnìn i podpis dìkanky a dopsáno odùvodnìní hodnocení. ®alobce také namítl, ¾e anonymnì po¾ádal nìkteré dal¹í pedagogy o posouzení jeho testu, proèe¾ mu bylo sdìleno, ¾e podaná odpovìï je dostateèná. Zkou¹ející mu mohla klást doplòující otázky k provìøení rozsahu jeho znalostí, èeho¾ v¹ak nevyu¾ila pro pøedpojatý pøístup k jeho osobì.
[4] ®alobce rovnì¾ odmítl argument ¾alované, ¾e rovné podmínky pøi skládání zkou¹ky si mìl zajistit sám podáním ¾ádosti o hodnocení vedoucím akademickým pracovníkem. Pøedtím, ne¾ se dostavil ke zkou¹ce, nevìdìl, ¾e bude zkou¹en opìt doc. P. Dále ¾alobce uvedl, ¾e zdravotní problémy, je¾ mu bránily ve vykonání zkou¹ky v øádném termínu, se vyskytly v dobì, kterou nemohl ovlivnit, proto o stanovení zvlá¹tního termínu zkou¹ky po¾ádal a¾ v èervnu 2009. V pøípadì, ¾e by vìdìl, ¾e jeho zdravotní stav bude vyluèovat mo¾nost úspì¹ného slo¾ení zkou¹ky v øádném termínu ji¾ bìhem výuky v akademickém roce, podal by takovou ¾ádost s pøedstihem.
[5] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 1. 2011, èj. 22 A 48/2010-25.
[6] V odùvodnìní krajský soud nejprve upozornil, ¾e v rozhodnutí ¾alované je jako druhá zkou¹ející u pøedmìtné zkou¹ky chybnì uvedena dìkanka, pøesto¾e ve skuteènosti druhou zkou¹ející byla doc. P1. Tato zjevná nesprávnost v¹ak není vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[7] Krajský soud nesouhlasí, ¾e ¾alobci byla neoprávnìnì odepøena mo¾nost zkou¹ku splnit a dále studovat. Studium vysoké ¹koly vy¾aduje po studentovi odpovìdnost za správu vlastních zále¾itostí, co¾ plyne z èl. 7 odst. 1 a 2 studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen studijní a zku¹ební øád ). Je tedy vìcí studenta, aby si své studium (v rámci stanovených podmínek) zorganizoval tak, aby i s ohledem na objektivní nebo subjektivní okolnosti (napø. zdravotní stav) splnil ve stanoveném termínu své studijní povinnosti.
[8] V posuzované vìci bylo prokázáno, ¾e ¾alobce v prvém roèníku svého studia nevyhovìl v øádném termínu u postupové zkou¹ky z pøedmìtu Obecná psychologie . ®ádného z øádnì vypsaných termínù v následujícím akademickém roce se nezúèastnil. Ani¾ by krajský soud zlehèoval záva¾nost zdravotního posti¾ení ¾alobce, konstatoval, ¾e zjevnì nemìlo vliv (to ostatnì netvrdí ani ¾alobce) na jeho schopnost a mo¾nost si zorganizovat své studijní povinnosti. ®alobce si mìl být vìdom omezení plynoucích ze svého zdravotního posti¾ení (napø. objektivní nemo¾nost slo¾it nìkterou ze zkou¹ek v termínu). Studijní a zku¹ební øád pøitom s objektivními pøeká¾kami poèítá, a to v èl. 7 odst. 2 poslední vìta, ale také napø. v èl. 7 odst. 9, 18 odst. 1, 23 odst. 1 nebo v èl. 41.
[9] Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, ¾e nesplnìní po¾adavkù plynoucích ze studijního programu do konce akademického roku 2008/2009 zavinila výluènì doc. P. Jmenovaná postupovala øádnì dle èl. 13 odst. 9 studijního a zku¹ebního øádu, nebo» urèila termíny pro konání zkou¹ky v dostateèném poètu a èasovém pøedstihu. ®alobce po¾ádal o vypsání termínu zkou¹ky dne 29. 6. 2009, tj. a¾ v dobì, kdy, jak je obecnì známo, výuka na vysokých ¹kolách konèí. Mo¾nost vykonání této zkou¹ky mìl ¾alobce ji¾ døíve v nìkolika termínech. Souèasnì, pokud jeho zdravotní stav neumo¾òoval slo¾ení zkou¹ky v daných termínech, mohl nejménì od 14. 12. 2007, kdy zkou¹ku v prvním øádném termínu neslo¾il, s ohledem na svùj zdravotní stav ¾ádat o individuální pøístup v rámci nìkteré z mo¾ností nabízených studijním a zku¹ebním øádem, co¾ v¹ak neuèinil (ani tak v podané ¾alobì netvrdí). V podání takové písemné ¾ádosti nebránil ani pobyt ¾alobce v lázních od 12. 1. 2009 do 9. 2. 2009, a to s ohledem na dobu tohoto pobytu. Z lékaøské zprávy z 9. 2. 2009 neplyne, ¾e by ¾alobce byl v této dobì jakkoliv omezen v mo¾nosti písemného projevu. V této souvislosti v¹ak podle krajského soudu nelze odhlédnout od toho, ¾e revokací rozhodnutí rektora z 12. 1. 2010 byla ¾alobci udìlena rektorem výjimka dle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu právì s ohledem na jeho zdravotní stav a pøedmìtnou zkou¹ku mu bylo umo¾nìno absolvovat. Ji¾ tato skuteènost vyluèuje, aby ¾alobce mohl být postupem doc. P. pøi stanovování termínù zkou¹ky v koneèném dùsledku jakkoliv zkrácen na svých právech.
[10] K pøekvapení ¾alobce, ¾e zkou¹ející u zkou¹ky dne 10. 2. 2010 byla doc. P., krajský soud odkázal na èl. 13 odst. 4 studijního a zku¹ebního øádu, podle kterého zkou¹ky a opravné zkou¹ky konají studenti zpravidla u vyuèujících, kteøí pøedmìt pøedná¹eli. Sám ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jedinou zkou¹ející daného pøedmìtu byla právì doc. P., proto mu muselo být zøejmé, ¾e zkou¹ející bude právì ona. Nadto za situace, kdy ¾alobce dle èl. 13 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu nepo¾ádal dìkana o jmenování zku¹ební komise, nemohl objektivnì pøedpokládat, ¾e zkou¹ející bude jiná osoba.
[11] Nedùvodná je podle krajského soudu také ¾alobní námitka, ¾e u zkou¹ky nebyl pøítomen nikdo kromì doc. P. V pøípadì této námitky si ¾alobce sám protiøeèí, nebo» ve své ¾ádosti ze dne 26. 2. 2010 výslovnì poukazuje na nevhodnost komentáøe pøi této zkou¹ce nejen doc. P., ale také vedoucí katedry, tj. doc. P1. Krajský soud pøihlédl také k tomu, ¾e zkou¹ka probíhala v souladu s èl. 13 odst. 2 studijního a zku¹ebního øádu písemnou formou, u ní¾ je pøi posuzování úspì¹nosti ¾alobce rozhodující následné hodnocení písemnì zodpovìzených otázek zkou¹ejícími, a nikoliv jejich osobní pøítomnost pøi písemném zpracování odpovìdí. Proto obecnì pøítomnost nebo nepøítomnost zkou¹ejícího v dobì písemného vypracovávání odpovìdí studentem nemù¾e mít sama o sobì vliv na objektivnost hodnocení studenta èi øádnost provedení písemné zkou¹ky. V pøípadì písemné zkou¹ky nelze po zkou¹ejících po¾adovat, aby museli pokládat studentovi doplòující otázky, nebo» nejde o zkou¹ku ústní a krajský soud souhlasí s názorem ¾alované, ¾e by takovým postupem mohlo dojít k znevýhodnìní studentù, kteøí zkou¹ku skládali jen písemnì a doplòující otázky jim pokládány nebyly.
[12] Nedùvodná je rovnì¾ námitka stran prostor, v nich¾ byla zkou¹ka provádìna. Z fotografií pøedlo¾ených ¾alovanou je zøejmé, ¾e nejde o nevhodné prostøedí ke skládání zkou¹ek. Ostatnì ani sám ¾alobce konkrétnì netvrdí, v èem mìlo být zaøízení této místnosti nevyhovující.
[13] Pøípadná není ani ¾alobcem tvrzená podjatost doc. P. vùèi jeho osobì. Stí¾nosti studentù sice mohou obecnì vzbudit urèitou nelibost dotèeného vyuèujícího, av¹ak s ohledem na to, ¾e jsou bì¾nou souèástí jejich práce, nelze jim bez dal¹ího pøièítat zalo¾ení dostateènì intenzivního negativního vztahu ke stì¾ujícím si studentùm. K námitce ¾alobce týkající se slovního hodnocení jeho testu doc. P. ihned po slo¾ení zkou¹ky krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce své tvrzení nijak neprokázal. Navíc rozhodující je a¾ následné hodnocení jeho písemných odpovìdí zkou¹ejícími, které bylo provedeno doc. P. i doc. P1.
[14] V neposlední øadì je nedùvodná ¾alobní námitka zpochybòující hodnocení výsledkù zkou¹ky ¾alobce. Krajský soud nemá pravomoc k pøezkumu hodnocení toho, zda student u pøedmìtné zkou¹ky uspìl èi nikoliv. Je na uvá¾ení pøedev¹ím zkou¹ejícího, nebo» ¾alobce nemá subjektivní veøejné právo na slo¾ení zkou¹ky, kterému by zmínìné zkou¹ející musely vyhovìt (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09).
III. [15] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s argumentací krajského soudu, podle které nesprávné uvedení dìkanky jako druhé zkou¹ející namísto doc. P1 nemá vliv na pøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele byla tato chyba uèinìna zcela zámìrnì za úèelem zvý¹ení vá¾nosti daného rozhodnutí. Stalo se tak neoprávnìnì a zcela v rozporu se skutkovým stavem vìci. Krajský soud se mìl touto zjevnou nesprávností zabývat více a zjistit, proè k této chybì do¹lo.
[17] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil jemu pøedlo¾ené skuteènosti a dùkazy v tom smyslu, ¾e jej pova¾uje za studenta, který neplní øádnì své studijní povinnosti a není schopen si zorganizovat svùj studijní øád. Stì¾ovatel se v¾dy sna¾il, aby jeho zdravotní posti¾ení nemìlo vliv na plnìní jeho studijních povinností nebo na pøístup pedagogù k jeho osobì. Krajský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nezabýval jím pøedlo¾enou zdravotní dokumentací, z ní¾ vyplývá, ¾e èást akademického roku strávil v lázních, ale i skuteènost, ¾e jeho zdravotní stav neumo¾nil úspì¹né slo¾ení zkou¹ky v øádném termínu.
[18] Stì¾ovatel pokládá za nesprávný odkaz krajského soudu na jednotlivá ustanovení studijního a zku¹ebního øádu, jich¾ mohl vyu¾ít k øe¹ení své situace. Okolnosti zdravotního stavu nebyly pøedvídatelné, a pokud mu byla dána mo¾nost konat zkou¹ku do konce akademického roku, nepokládal stì¾ovatel takové øe¹ení za potøebné.
[19] Právní hodnocení dané vìci krajským soudem vytváøí podle stì¾ovatele dojem, ¾e rozhodnutí pedagogického pracovníka je zcela nepøezkoumatelné a nikým nepostihnutelné, by» by bylo vìcnì nesprávné. Soud sice nemá pravomoc k pøezkumu hodnocení studenta u zkou¹ky z hlediska správnosti jeho odpovìdí, av¹ak má právo zkoumat postup vyuèujícího pøi vydání tohoto hodnocení. Opaèný výklad by vedl k závìru, ¾e studenti jsou vystaveni naprosté libovùli pedagogù, kteøí mají v tomto pøípadì moc se zbavit jakéhokoliv pro nì nepohodlného studenta.
IV. [20] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila, ¾e stì¾ovatel mohl vykonat zkou¹ku z pøedmìtu Obecná psychologie v øádných termínech ve dnech 27. 2 2009, 13. 3. 2009, 3. 4. 2009, 5. 6. 2009 a 21. 7. 2009. Stì¾ovatel ani jedné mo¾nosti nevyu¾il, pøièem¾ poslední termín byl vypsán jako zvlá¹tní s ohledem i na jeho osobu. Stì¾ovatel podle ¾alované dostateènì neprokázal, ¾e jeho zdravotní stav mu znemo¾nil se úèastnit alespoò jednoho z vý¹e uvedených termínù. Jeho choroba nemù¾e být pau¹ální omluvou k nevykonání ani jednoho z vypsaných termínù. ®alovaná se domnívá, ¾e stì¾ovatel mohl danou situaci øe¹it preventivnì a vèas po¾ádat o individuální pøístup, nikoliv pouze èekat na konec ¹kolního roku. Také si mìl být vìdom, ¾e záva¾nost jeho choroby mù¾e znemo¾nit studium po dlouhou dobu. Proto mohl o této skuteènosti písemnì informovat nejen doc. P., ale nejlépe i dìkanku. Stì¾ovatel ov¹em po¾ádal e-mailem o zvlá¹tní termín a¾ 29. 6. 2009, tedy pøíli¹ pozdì na to, aby byla dodr¾ena v¹echna obvyklá pravidla, tj. tøi termíny zkou¹ky. Pokud se mu nedostalo øádného termínu, je to tøeba pøièítat stì¾ovateli. ®alovaná dále pøipomnìla, ¾e rozhodnutím rektora byla prodlou¾ena doba studia stì¾ovatele do 12. 2. 2010 a bylo mu tak umo¾nìno zkou¹ku vykonat. Stì¾ovatel tudí¾ ani nemohl být zkrácen na svých právech dle studijního a zku¹ebního øádu. Objektivnost u této zkou¹ky byla zaji¹tìna v osobì druhé zkou¹ející doc. P1. Mylné uvedení dìkanky prof. L. je zjevnou nesprávností, která nemù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí o ukonèení studia. ®alovaná zásadnì odmítla, ¾e by tato chyba byla uèinìna zámìrnì. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e se k nìmu zkou¹ející chovaly urá¾livì. Krajský soud podle ¾alovaného v souladu s judikaturou správnì rozdìlil procesní a vìcné podmínky zkou¹ky, a to tak, ¾e není oprávnìn posuzovat splnìní vìcných podmínek zkou¹ky. ®alovaná uzavøela, ¾e jí není jasné, v èem stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V. [21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval argumentací stì¾ovatele o mo¾nostech soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované, resp. posouzení splnìní podmínek stanovených pro úspì¹né absolvování pøedmìtu. Právì neúspì¹né zvládnutí zkou¹ky Obecná psychologie mìlo za následek ukonèení studia stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e nelze pøipustit, aby studenti byli ze strany vysoké ¹koly vystaveni naprosté libovùli. Tak tomu v posuzovaném pøípadì ale nebylo, nebo» krajským soudem ani ¾alovanou nebylo zpochybnìno právo stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované stran dodr¾ení podmínek pro konání zkou¹ky, na jejím¾ základì do¹lo k vylouèení stì¾ovatele ze studia.
[24] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ne v¹echny aspekty související s absolvováním urèitého pøedmìtu podléhají soudnímu pøezkumu. Je toti¾ tøeba na stranì jedné rozli¹ovat mezi výsledkem zkou¹ky , obsahujícím v sobì posuzování odborné úrovnì znalostí studenta, hodnocení správnosti jeho odpovìdí a výslednou klasifikaci, a na stranì druhé pak øádným procesem s tím souvisejícím, který v sobì zahrnuje dodr¾ování procesních podmínek pøi skládání zkou¹ky a pøi vydávání onoho výsledného hodnocení, a to ze strany vyuèujícího i vysoké ¹koly jako celku. Pouze tento druhý prvek, který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za podmínek stanovených obecným zpùsobem, podléhá soudnímu pøezkumu.
[25] Tento závìr koresponduje s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-1401, www.nssoud.cz, podle kterého klasifikace (zde státní zkou¹ky) je výsledkem hodnocení vìdomostí studenta, které nále¾í pouze zku¹ební komisi a nepodléhá soudnímu pøezkumu; soudní pøezkum spoèívá v pøezkumu dodr¾ení podmínek stanovených pro konání státní zkou¹ky právními èi studijními pøedpisy, nikoli v pøezkumu vìdomostí uplatnìných studentem pøi samotném výkonu zkou¹ky a tomu odpovídajícího ohodnocení ze strany zkou¹ejících. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dále konstatoval, ¾e studentovi svìdèí subjektivní veøejné právo na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem, pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et.
[26] Ze shora uvedeného pro nyní posuzovanou vìc vyplývá, ¾e krajský ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit vìdomosti stì¾ovatele vyjádøené v písemném testu z Obecné psychologie konaném dne 10. 2. 2010, ale toliko dodr¾ení práva studenta na øádný proces pøi absolvování zkou¹ky ze strany ¾alované a s tím spojenou zákonnost následného rozhodnutí o ukonèení studia.
[27] Odpovìï na otázku, zda byl v pøípadì stì¾ovatele tento øádný proces dodr¾en, je tøeba hledat zejména ve studijním a zku¹ebním øádu ¾alované. Podle èl. 7 odst. 2 vìty poslední studijního a zku¹ebního øádu si student mù¾e pøedmìt zapsat v rámci studia jednoho studijního programu nejvý¹e dvakrát. Z èl. 13 odst. 3 plyne, ¾e pokud student u zkou¹ky nevyhoví, má právo na konání první opravné zkou¹ky. Pokud nevyhoví ani pøi první opravné zkou¹ce, má právo v rámci vypsaných termínù konat druhou opravnou zkou¹ku, která se v¾dy koná pøed komisí jmenovanou garantujícím pracovi¹tìm pøedmìtu. Dìkan mù¾e rovnì¾ jmenovat zku¹ební komisi na ¾ádost studenta, jsou-li k tomu záva¾né dùvody. Podle èl. 13 odst. 4 se zkou¹ky a opravné zkou¹ky konají zpravidla u vyuèujících, kteøí pøedmìt pøedná¹eli, ve výjimeèných pøípadech i u jiných vyuèujících garantujícího pracovi¹tì pøedmìtu urèených k tomu vedoucím pøíslu¹ného pracovi¹tì. Podle èl. 13 odst. 9 musí zkou¹ející urèit termíny pro konání zkou¹ek z jednotlivých pøedmìtù v dostateèném poètu a èasovém pøedstihu. Podle èl. 13 odst. 10 se student mù¾e ze záva¾ných, zejména zdravotních dùvodù omluvit z nedostavení se ke zkou¹ce i dodateènì, av¹ak nejpozdìji do dvou dnù od odpadnutí pøeká¾ky, pro kterou se ke zkou¹ce nemohl dostavit. O uznání záva¾nosti a omluvitelnosti dùvodù rozhoduje zkou¹ející. Podle èl. 20 odst. 1 písm. a) dìkan rozhodne o ukonèení studia z dùvodù neplnìní po¾adavkù, jestli¾e student nesplnil podmínky pro absolvování kteréhokoliv studijního roku, studijního bloku, etapy (podle pøíslu¹né fakulty) podle studijního programu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, neshledal, ¾e by v pøípadì pøedmìtu Obecná psychologie bylo stì¾ovateli znemo¾nìno øádným zpùsobem absolvovat zkou¹ku z tohoto pøedmìtu. Stejnì tak mu nevznikly ani pochybnosti o dodr¾ení studijního a zku¹ebního øádu pøi stanovení podmínek bìhem zkou¹ky. Z pøedlo¾eného spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost øádnì absolvovat uvedený pøedmìt v prvním roèníku svého studia, tj. v akademickém roce 2007/2008. Právì v tomto období mìl primárnì absolvovat uvedený pøedmìt. U zkou¹ky konané dne 14. 12. 2007 neuspìl. Následnì vypsaných zku¹ebních termínù ve dnech 18. 1. 2008 a 25. 4. 2008 se nezúèastnil. Stì¾ovatel si daný pøedmìt opìtovnì zapsal ve druhém roèníku svého studia, tj. v akademickém roce 2008/2009. V tomto akademickém roce mìl mo¾nost vykonat zkou¹ku v øádnì vypsaných termínech ve dnech 27. 2 2009, 13. 3. 2009, 3. 4. 2009, 5. 6. 2009 a 21. 7. 2009 (tedy i poté, co ke konci èervna zaèal s doc. P. øe¹it termín zkou¹ky). Ani k tìmto zku¹ebním termínùm se nedostavil. Ve vypsání tohoto poètu termínù shledává Nejvy¹¹í správní soud jednoznaèné splnìní povinnosti stanovené v èl. 13 odst. 9 studijního a zku¹ebního øádu. Èasové rozmezí tìchto zkou¹ek, tj. od února do èervence, nepochybnì v obecné rovinì umo¾òuje se øádnì úèastnit øádného i obou opravných termínù.
[29] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozli¹ovat mezi mo¾ností studenta fyzicky se dostavit k vykonání zkou¹ky na stranì jedné (i na takovou situaci v¹ak pamatuje studijní a zku¹ební øád, a to v èl. 13 odst. 10), a na stranì druhé mo¾ností studenta být informován o vypsaných termínech zkou¹ky a mo¾ností øe¹it zavèas situaci znemo¾òující mu vykonat zkou¹ku. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e mu zdravotní stav znemo¾nil se dostavit ke zkou¹ce v uvedené termíny, a dolo¾il absolvování lázeòského pobytu v období od 12. 1. 2009 do 9. 2. 2009, tedy v dobì, kdy ostatnì nebyl pro daný pøedmìt vypsán ¾ádný zku¹ební termín. I pokud by stì¾ovatelùv zdravotní stav èi léèebný re¾im znemo¾òoval se zúèastnit shora uvedených termínù v akademických letech 2007/2008 a 2008/2009, stì¾ovateli nepochybnì nic nebránilo, aby svou situaci zaèal øe¹it ji¾ po prvním neúspì¹ném absolvování zkou¹ky dne
14. 12. 2007. Bylo toti¾ nepochybnì pøedev¹ím v jeho zájmu, aby splnil ve¹keré podmínky pro pokraèování ve studiu.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e okolnosti jeho zdravotního stavu nebyly pøedvídatelné, a ¾e pokud mu byla dána mo¾nost konat zkou¹ku do konce akademického roku, nepokládal za potøebné vyu¾ívat mo¾ností studijního a zku¹ebního øádu, na které poukázal krajský soud ve svém rozsudku (èl. 7 odst. 2 poslední vìta, èl. 7 odst. 9, èl. 18 odst. 1, èl. 23 odst. 1 nebo v èl. 41). Ze správního spisu ov¹em vyplývá, ¾e zaèal svou situaci øe¹it a¾ dne 29. 6. 2009, tj. v samém závìru zkou¹kového období, kdy vyuèující doc. P. po¾ádal o mo¾nost vykonat zkou¹ku. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e mu jeho pobyt (pobyty) v lázních a zdravotní stav znemo¾nil zjistit konání jednotlivých øádnì vypsaných termínù, pøíp. se z nich øádnì omluvit, a svou situaci zavèas øe¹it v prùbìhu semestru. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e to byl samotný stì¾ovatel, kdo mìl øádnì prokázat, ¾e mu jeho zdravotní stav v prùbìhu akademického roku 2008/2009 znemo¾nil se zúèastnit vý¹e uvedených zkou¹kových termínù nebo mu znemo¾nil zaèít øe¹it svou studijní situaci døíve ne¾ na konci èervna 2009. Zdravotní potí¾e stì¾ovatele jsou nepochybnì dlouhodobého charakteru. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¾alobce mìl dostatek mo¾ností si zorganizovat v pøimìøeném èasovém rozmezí svùj osobní studijní plán tak, aby své studijní povinnosti i s ohledem na své osobní, zdravotní èi jiné potí¾e mohl splnit.
[31] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pokud krajský soud poukázal na jednotlivá ustanovení studijního a zku¹ebního øádu ¾alované, pak tím upozornil na fakt, ¾e tento pøedpis poskytuje studentùm mo¾nosti, jak adekvátnì reagovat na vyskytnuv¹í se subjektivní èi objektivní potí¾e, které jim znemo¾òují plnìní studijních povinnosti standardním zpùsobem, a kterými tedy mohou preventivnì èi zavèas øe¹it komplikace spojené kupø. se zdravotním stavem.
[32] Nadto nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout ani od toho, ¾e ze Zápisového listu-èásti A: Pøehledu o vykonaných zkou¹kách za akademický rok 2008/2009 plyne, ¾e stì¾ovatel zejména v prùbìhu mìsíce kvìtna a èervna (hodnocení zkou¹ek bylo zadáno ke dni dne 16. 1. 2009, 15. 5. 2009, 22. 5. 2009, 5. 6. 2009, 7. 7. 2009) absolvoval zápoèty a zkou¹ky z jiných pøedmìtù. Z tohoto pøehledu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl schopen si v rámci jiných pøedmìtù organizovat a plnit své povinnosti tak, aby úspì¹nì získal kredity potøebné pro pokraèování ve studiu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem i co do jeho závìrù o povinnosti ka¾dého studenta pøistupovat ke studiu a jeho organizování zodpovìdnì. Stì¾ovatelùv zdravotní stav jistì komplikoval prùbìh celého jeho studia, ale sám stì¾ovatel konkrétnì neprokázal, ¾e by mu ho znemo¾òoval v takové míøe, ¾e od konce roku 2007 nemohl absolvovat zkou¹ku z Obecné psychologie v nìkterém ze shora uvedených (øádných i opravných) termínù, a tedy ¾e objektivnì mohl zaèít øe¹it absolvování zkou¹ky v náhradním termínu a¾ tìsnì pøed zaèátkem prázdnin 2009.
[34] K uvedenému ov¹em Nejvy¹¹í správní soud souèasnì dodává, ¾e i pokud by se stì¾ovatel nemohl úèastnit ¾ádného z uvedených termínù a skuteènì by z objektivních dùvodù mohl zaèít øe¹it svou situaci a¾ v samotném závìru zkou¹kového období, nepochybným faktem zùstává, ¾e mu bylo umo¾nìno danou zkou¹ku vykonat, a to dne 10. 2. 2011. ®alovaná tedy stì¾ovateli ve výsledku vy¹la pro jeho zdravotní potí¾e vstøíc a umo¾nila mu tak zvrátit hrozící vylouèení ze studií. Jak ji¾ bylo uvedeno, není v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit to, zda vìdomosti prokázané stì¾ovatelem pøi této zkou¹ce odpovídaly výslednému negativnímu hodnocení, ale naopak mu pøíslu¹í posoudit, zda postupem ¾alované nedo¹lo ke zkrácení jeho veøejných subjektivních práv. Ze shora uvedeného plyne, ¾e zdej¹í soud takové poru¹ení práv stì¾ovatele neshledal.
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stran nesprávného oznaèení druhé zkou¹ející osoby v rozhodnutí rektora. Z kopie vykonané písemné zkou¹ky, ze Zápisu z prùbìhu komisionální zkou¹ky i z podání stì¾ovatele smìøovaného k rektoru ¾alované ze dne 23. 2. 2010 je zøejmé, ¾e zkou¹ce byla pøítomna vedoucí katedry doc. P1, a nikoliv dìkanka prof. L. Nesprávné oznaèení osoby, je¾ byla pøítomna zkou¹ce, je nepochybnì pochybením v odùvodnìní rektora ¾alované, nicménì tato zjevná nesprávnost (chyba v psaní) nedosahuje takové záva¾nosti, aby zpùsobila nezákonnost èi nepøezkoumatelnost tohoto správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro to, aby mohl pøisvìdèit nièím nepodlo¾ené domnìnce stì¾ovatele, ¾e rektor ¾alované tak uèinil úmyslnì, jen aby zvý¹il vá¾nost svého rozhodnutí. Pøi pøezkumu správního rozhodnutí není podstatná vá¾nost rozhodnutí, zalo¾ená podle stì¾ovatele uvedením hierarchicky nadøízené osoby-dìkanky fakulty, ale pouze jeho zákonnost zalo¾ená na respektování pøíslu¹ných právních pøedpisù a norem. S ohledem na uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodu, pro který by mìl krajský soud pøi posuzování zákonnosti vydaného rozhodnutí zkoumat, proè k této chybì v psaní do¹lo.
[36] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se peèlivì vypoøádal s jednotlivými námitkami obsa¾enými v ¾alobì. Jeho odùvodnìní je peèlivé a je v nìm øádnì vysvìtleno, z jakých dùvodù ¾alovaná nezkrátila stì¾ovatele na jeho zákonem chránìných právech. Jeliko¾ tedy zdej¹í soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[37] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud