Source: http://kraken.slv.cz/9As109/2015
Timestamp: 2017-09-23 01:59:20+00:00

Document:
9As109/2015
9 As 109/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce-Kontaktní pracovi¹tì Polièka, se sídlem Husova 314, Polièka, ve vìci podání ¾alobce ze dne 7. 4. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2015, è. j. 10 A 72/2015-3,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 7. 4. 2015. Tímto podáním se domáhal urèit, ¾e pokyn ¾alovaného k dolo¾ení jeho adresy, kde se v souèasné dobì zdr¾uje, uvádí v omyl, je ¹ikanou, a tudí¾ je nezákonností. Za akt stejné povahy pova¾oval i pokyn ¾alovaného, aby upøesnil bydli¹tì. Stì¾ovatel dále navrhl urèit, ¾e zahájení øízení ¾alovaným v únoru 2015 je aktem uvádìní v tíseò a nezákonným zásahem.
[2] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. Je proto nutné u nìj trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci nejde o pøípad, kdy judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku tøeba trvat není (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, kde z dùvodu øetìzení stejného problému soud netrval na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, která smìøovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla v øízení o ¾alobì zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù).
[4] Soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[6] Byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl stejný stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[7] Stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil v témìø 1 300 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (srov. § 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[8] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti stì¾ovatele dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ musí objektivnì z minulých øízení vìdìt.
[9] Bez významu není ani to, ¾e soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Soud má proto za to, ¾e v zájmu zamezení prùtahù øízení, lze po právu po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení stì¾ovatel ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora uvedené lze zopakovat, ¾e není nezbytnì nutné, aby soud tomuto stì¾ovateli adresoval výzvy a pouèení, jejich¾ obsahem jsou informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené.
[10] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani¾ by s kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud na základì shora uvedeného kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[11] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi stejnému stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, pokraèování sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.

References: soud 
 § 105
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud