Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo905/2004
Timestamp: 2018-04-21 03:56:36+00:00

Document:
20 Cdo 905/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a.s., proti povinnému A. Ř., za účasti J. Ř., zastoupené advokátkou, pro částku 532.118,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. E 502/95, o dovolání Jany Řepíkové proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. září 2003, č. j. 9 Co 409/2002-67, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 23. 4. 2002, č. j. E 502/95-46, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí. S námitkou nevhodnosti způsobu výkonu (§ 264 odst. 1 občanského soudního řádu /dále též jen o.s.ř. /), vznesenou povinným, se odvolací soud vypořádal závěrem, že vzhledem k právním vztahům na (dalších, povinným k exekuci nabídnutých) nemovitostech váznoucích by uspokojení vymáhané pohledávky bylo oddáleno, ne-li znemožněno. Dále pak nevyhovění odvolání odůvodnil skutečností, že úvěr, jehož splacení je vymáháno, byl poskytnut v roce 1991, a že exekuovaný titul je vykonatelný od počátku roku 1995.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje pouze z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř., bývalá manželka povinného s poukazem na ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. namítá, že okresní ani krajský soud se nezabývaly otázkou existence dalšího nemovitého majetku povinného; v opačném případě by totiž podle dovolatelky výkon rozhodnutí nebyl nařízen prodejem rodinného domku s parcelou v Podbořanech, v němž (jako bezpodílová spoluvlastnice s předkupním právem) bydlí dovolatelka se synem, nýbrž prodejem domu (ve výhradním vlastnictví povinného) č.p. 4 v L., jehož hodnota byla posledním oceněním stanovena částkou 1,000.000,- Kč, takže by (s eventuálním dalším výkonem rozhodnutí srážkami z důchodu povinného pro případ druhého dražebního jednání s menším nejnižším podáním) postačila k uspokojení vymáhané pohledávky i s příslušenstvím. Skutečnost, že tento dům (v L.) stojí na pozemku, jehož vlastníkem je P. f. ČR, podle dovolatelky provedení jeho dražby nebrání.
Protože soud prvního stupně ve věci rozhodl (svým v pořadí druhým usnesením) dne 23. 4. 2002, tedy po 1.1.2001, odvolací soud správně (srov. též usnesení Krajského soudu v Ostravě z 24. 8. 2001, sp. zn. 11 Co 716/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 2002 pod poř. č. 32) aplikoval zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., a se zřetelem k bodu 17. (a contr.) a bodu 1. hlavy první, části dvanácté tohoto zákona, rozhodl podle občanského soudního řádu v tomto znění i soud dovolací.
Ten se nejprve zabýval otázkou, zda je dovolání přípustné, a v tomto ohledu dospěl k závěru, že tomu tak není.
Takový dovolací důvod však dovolatelka, jež ostatně opomíjejíc ustanovení § 238a odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. pojem zásadní právní význam ani nepoužila, neuplatnila. Argumentuje-li totiž (navíc s nesprávným /viz níže/ poukazem na ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., což je však pro posouzení přípustnosti dovolání v předmětné věci právně nevýznamné) tím, že se soud touto otázkou (míněno otázkou existence dalšího nemovitého majetku povinného postižitelného exekucí, aniž by musely být dotčeny nemovitosti k exekuci navržené) nezabýval, pak tím ve skutečnosti uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takovýto dovolací důvod je totiž dán mimo jiné i tehdy, jestliže v rozporu s ustanovením § 120 o.s.ř. nebyly vůbec zjišťovány okolnosti rozhodné pro posouzení věci (zde z hlediska ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř., což dovolatelka právě namítá), tedy jestliže se jimi soud ač byly tvrzeny a ač byly k jejich prokázání nabídnuty důkazy nezabýval.
Tento dovolací důvod však byť by existoval (v souzené věci ostatně /viz poslední odstavec třetí strany napadeného usnesení na č.l. 68/ dán není) sám o sobě založit přípustnost dovolání způsobilý není, jelikož k vadám řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. dovolací soud přihlédnout (a to dokonce i z úřední povinnosti) sice musí, avšak pouze za zde ovšem nenaplněného předpokladu, že totiž je dovolání přípustné (ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 238
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 120
 § 264
 soud 
 § 241
 soud 
 § 242