Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:07:55+00:00

Document:
2As26/2012
2 As 26/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011 -70,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 26. 4. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, postoupenou dne 28. 5. 2010 místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (kde byla vìc vedena pod sp. zn. 7 A 130/2011), kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. [2] Výzvou ze dne 2. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-68, doruèenou stì¾ovateli dne 10. 11. 2011 (doruèenka na è. l. 68 soudního spisu), byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ní stí¾ností. Teprve dne 7. 12. 2011 byla mìstskému soudu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ta je datována dnem 18. 11. 2011, ov¹em odeslána byla v obálce spolu s nìkolika desítkami dal¹ích stì¾ovatelových podání teprve dne 5. 12. 2011, jak vyplývá z po¹tovního razítka na obálce (è. l. 73 soudního spisu).
[3] Následnì podal stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu ze dne 29. 11. 2011 kasaèní stí¾nost. V ní vytýká mìstskému soudu, ¾e mu k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu a ¾e následnì nijak neodùvodnil, proè zastavil øízení u¾ v devatenáctém dni lhùty, nikoli tøeba a¾ ve dvacátém osmém dni lhùty. Podivuje se nad tím, ¾e by mìstský soud nevìdìl, kde le¾í Èeské Budìjovice. Pøipomíná, ¾e mìstský soud mìl oèekávat, ¾e stì¾ovatel bude ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù i pro øízení o ¾alobì, kdy¾ mu Krajským soudem v Brnì bylo pøedtím osvobození pøiznáno pro øízení o kasaèní stí¾nosti v pøedchozím øízení a soud urèitì mìl vìdìt, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve stavu hmotné nouze. Navíc pøedem vymezené datum splatnosti omezuje mnoho lidí v právu na pøístup k soudu. Uvádí také, ¾e rozhodnutí, které je nesplnitelné, nemù¾e vyvolat právní následky. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno, z èeho¾ lze dovodit, ¾e se má jednat o kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení ani podat nelze. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku toti¾ není namístì trvat na splnìní tìchto dvou propojených podmínek øízení, jak konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. [5] Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní ov¹em shledává, ¾e bylo vskutku namístì øízení o jeho ¾alobì zastavit. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena sedmidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatel ov¹em nezaplatil ani devatenáct dní poté, co mu byla výzva doruèena. Za této situace bylo i podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavit. Argumenty uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti na tom nemohou nic zmìnit. [7] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mìstský soud mìl vìdìt, ¾e je v hmotné nouzi a ¾e Krajský soud v Brnì mu osvobození od soudních poplatkù pøiznal, by» ne v øízení o ¾alobì, nýbr¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu ov¹em zdej¹í soud pøipomíná názor vyslovený v jeho rozsudku ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 4 Azs 22/2011 (publ. na www.nssoud.cz): Soud musí posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v konkrétních pøípadech, kdy je jinak úèastník øízení obecnì od soudních poplatkù osvobozen pøímo ze zákona. Stì¾ovatelovo osvobození v jednom øízení tudí¾ nijak neimplikovalo, ¾e by mìl být osvobozen i v jiném øízení, zvlá¹» kdy¾ osvobození bylo pøiznáno pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, zatímco nyní by ¹lo o osvobození pro øízení pøed mìstským soudem. [8] Brojí-li pak stì¾ovatel proti tomu, ¾e pro nìj byla sedmidenní lhùta pøíli¹ krátká, je tøeba pøipomenout, ¾e v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak ukazuje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 2 Afs 44/2007 (publ. na www.nssoud.cz). Sedmidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla pøíli¹ krátkou a nelze navíc pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení mìstský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, nýbr¾ a¾ devatenáctý den poté, co byla stì¾ovateli výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Dal¹í stì¾ovatelovy struèné námitky, napøíklad podiv nad tím, proè bylo øízení zastaveno devatenáctý den lhùty, a nikoli tøeba dvacátý osmý den lhùty, èi kritika toho, ¾e zákon o soudních poplatcích dìlá ze soudù kvazifinanèní úøady , nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny. [9] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud