Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:40:26+00:00

Document:
6Ads153/2007
6 Ads 153/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Cad 43/2006-19,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hl. m. Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 26. 4. 2006, è. j. MHMP 77007/2006, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru sociálních vìcí ze dne 31. 1. 2006, è. j. MCP6 03494/2006 OSV/Kam, R/OSPP/00050/2006, o sní¾ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe z èástky 356 Kè na èástku 153 Kè s úèinností od 1. 12. 2005.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo opøeno o ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o ust. § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. ®alobci byla pùvodnì rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/05/N/4894, pøiznána mìsíènì se opakující dávka sociální péèe ve vý¹i
356 Kè, ov¹em dne 9. 1. 2006 pøedlo¾il doklady o nákladech na ubytování v dobì od 22. 12. 2005 do 2. 1. 2006 za dvì osoby z dùvodù turistiky. Pøi jednání pak do protokolu uvedl, ¾e pøebývá v bytì v P., O. 43 a k tomu ¾ádné doklady o nákladech na ubytování nepøedlo¾il.
Odvolací rozhodnutí ¾alovaného obsahuje odkaz na právní úpravu rozhodnou pro výpoèet dávky sociální péèe a hodnocení dokladù pøedlo¾ených k dolo¾ení nákladù za ubytování v mìsíci lednu 2006 a dokladu ze dne 23. 12. 2005. ®alovaný z nich nedovodil, ¾e by se jednalo o nezbytné výdaje na domácnost.
®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel opøel o tvrzení, ¾e doklad vystavený dne 23. 12. 2006 obsahuje razítko s textem Vojenská ubytovna KJ® , z èeho¾ je patrné, ¾e se jednalo o platbu spojenou s ubytováním. Závìr ¾alovaného oznaèil za zalo¾ený na skutkovì vadném závìru a za odporující spisu. Odvolací orgán neprovedl navr¾ený dùkaz jako neúèelný, ani¾ tento závìr odùvodnil. ®alovaný ani správní orgán I. stupnì se nevypoøádali s jeho vyjádøením ze dne 16. 1. 2006 odkazujícím na pøedchozí stanovisko v odvolání ze dne 13. 9. 2005. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, navrhl zru¹it pro nepøezkoumatelnost .
Mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal na rozhodnou právní úpravu a omezil pøedmìt sporu na otázku uznání èástky potøebné k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost ¾alobce. ®alovaný uznal za oprávnìnou èástku 825,50 Kè a nikoliv dal¹í èástku 1897 Kè dolo¾enou pøíjmovým dokladem ze dne 23. 12. 2005. Mìstský soud shodnì s ním uzavøel, ¾e tento doklad neprokazuje úhradu nákladù za ubytování, ale jedná se o náklady na turistiku, co¾ je podpoøeno nejen obsahem dokladu, ale i vyjádøením ¾alobce ve správním øízení. Úèel této turistiky pak oznaèil soud za zcela nerozhodný. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù mìstský soud shledal pøezkoumatelnými a zákonnými.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e závìry soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem správního spisu. Na rozhodném dokladu je v záhlaví uvedeno, ¾e byl vystaven vojenskou ubytovnou a ze spoleèného slovního koøene se slovem ubytování mìl soud dospìt k závìru, ¾e se nemù¾e jednat o nic jiného, ne¾ o platbu za ubytování. Pokud tak soud neuèinil, poru¹il ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stejnou vadou je závìr soudu o stì¾ovatelovì tvrzení o turistickém úèelu ubytování; nic takového nikdy neprohlásil. Mìstský soud se dopustil i vadného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud pro nìho nebyl rozhodný dùvod turistiky spoèívající v osobní hygienì. Na ubytovnu necestoval za úèelem poznávání pamìtihodností èi setkávání s lidmi, ale za úèelem osobní hygieny, vyprání a podobných základních potøeb. Nakonec stì¾ovatel v rozsudku mìstského soudu postrádá øádné vypoøádání se s procesními námitkami uplatnìnými ¾alobou vùèi správním rozhodnutím obou stupòù. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje zejména na ust. § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se pøi stanovení dávky pøihlí¾í k ¾ivotnímu minimu a ke skuteèným odùvodnìným nezbytným nákladùm na domácnost posuzované osoby. Stì¾ovatel v¹ak v øízení dolo¾il náklady spojené s turistikou, nikoliv s náklady na ubytování. Sám uvedl, ¾e pøebývá v bytì v P., O. 43 a skuteènost, ¾e v tomto bytì není elektrický proud, nezakládá právo na úhradu nákladù spojených s cestováním a nocováním na ubytovnách. Úèelem poskytování sociálních dávek je øe¹ení nezbytných potøeb a nelze z nich hradit náklady pøesahující skuteènou a nezbytnou potøebu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v doplnìní, podaném na základì výzvy mìstského soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, vytýká tomuto soudu nekonkrétnost výzvy, poukazuje na skuteènost, ¾e jeho kasaèní stí¾nost zákonným po¾adavkùm dostojí, odkazuje na její obsah a opakuje návrh na rozhodnutí.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda kasaèní stí¾nost netrpí vadami bránícími jejímu projednání. Je pravdou, ¾e výzva mìstského soudu ze dne 25. 6. 2007 je velmi obecná; pouze shrnuje, jaké nále¾itosti podle zákona má kasaèní stí¾nost mít, ani¾ specifikuje, kterou z nich v podání stì¾ovatele soud postrádá. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì obsahuje jak obecné nále¾itosti, tak i nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. Je z ní dostateènì zøejmé kdo a jaké soudní rozhodnutí napadá, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu, které kasaèní dùvody namítá a jakého rozhodnutí se domáhá. Kasaèní stí¾nost tak lze vìcnì projednat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Mimo to, ani¾ stì¾ovatel výslovnì oznaèil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., fakticky ho rovnì¾ uplatòuje tvrzením o nedostatcích rozsudku spoèívajících v øádném nevypoøádání ¾alobních námitek smìøujících proti procesnímu postupu správních orgánù.
Nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí by jistì musela mìstský soud vést k jejich zru¹ení a k vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí stì¾ovatel vidìl v jejich rozporu s obsahem spisu a v nedostatku dùvodù; konkrétnì u rozhodnutí ¾alovaného v nevypoøádání se s vyjádøením stì¾ovatele odkazujícím na jiné své odvolání.
Mìstský soud je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán ¾alobními body, nad jejich rámec je oprávnìn zohlednit pouze nicotnost rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Správní orgány v projednávané vìci rozhodovaly o sní¾ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe. Spis obsahuje výzvu správního orgánu ze dne 5. 1. 2006 k dolo¾ení nákladù spojených s bydlením za mìsíc prosinec 2005. Tato výzva koresponduje zákonné povinnosti vyplývající z ust. § 106 zákona è. 100/1988 Sb., o sociální péèi, v rozhodném znìní. Na to byla dne 9. 1. 2006 do spisu zalo¾ena kopie ètyø pøíjmových pokladních dokladù, a to ze dne 2. 12. 2005 (vystaven VUSS Brno za ubytování ve dnech 2-6. 12. 2005), ze dne 9. 12. 2005 (stvrzenka vojenského útvaru, který není identifikován, za ubytování za tøi noci), ze dne 16. 12. 2005 (vystaven Vojenskou ubytovnou KJ®-Liberec za ubytování od 16. 12. do 19. 12. 2005), a ze dne 23. 12. 2005 (vystaven Vojenskou ubytovnou KJ®-Liberec za ubytování od 22. 12. do 2. 1. 2006); ve v¹ech pøípadech byly úètované èástky pøijaty od E. P., rtm. let. v.v. za ubytování její a jejího syna V. Tyto doklady pøedal stì¾ovatel pøi jednání, o nìm¾ byl poøízen protokol, do nìho¾ uvedl, ¾e se k tomu ji¾ nebude vyjadøovat . Dne 16. 1. 2006 bylo zahájeno øízení o sní¾ení dávky od 1. 12. 2005. V protokolu je uvedeno, ¾e po seznámení se zahájením øízení a poskytnutím mo¾nosti k vyjádøení k podkladùm, vznesl pan P. dotaz na zákonný dùvod neuznání jeho dokladù a bylo mu odpovìzeno, ¾e má byt k obývání v Praze. Jiné vyjádøení neuèinil. V protokole o ústním jednání ze dne 30. 1. 2006 je uvedeno vyjádøení stì¾ovatele, ¾e se k vìci nebude vyjadøovat, pokud nebudou jeho doklady uznány a pokud nebude pøihlí¾eno k dokladùm zalo¾eným v dokumentaci k pøedchozím mìsícùm. Dále uvedl, ¾e pøenocovává v bytì na adrese P., O. 43. Souèasnì byly zalo¾eny do spisu doklady k ubytování za leden 2006. Rozhodnutí ze dne 31. 1. 2006 napadl stì¾ovatel odvoláním odkazujícím na jiné odvolání z 5. 10. 2005 a zopakoval, ¾e o tom, jaké údaje budou uvedeny na dokladech rozhoduje velitel posádky a vyplòuje je recepèní; ubytovny toti¾ nejsou urèeny k dlouhodobému ubytování jiných osob, ne¾ vojákù z povolání. Rovnì¾ opakovanì vysvìtloval, ¾e tam dojí¾dí za úèelem osobní hygieny, vyprání ¹atstva, pøípravy jídla a v zimním období zejména kvùli omezení pobytu v klimaticky nevyhovujících podmínkách pøístøe¹í bez elektrické energie, nehledì na po¾adavek kulturního strávení vánoèních svátkù. Proto úèel ubytování uvedený na dokladech neodpovídá plnì úèelu, pro který v ubytovnách pobývá. K ovìøení nezbytnosti nezávadného ubytování navrhl vy¾ádání zprávy od nutrièní ambulance VFN, kde se léèí.
®alovaný v odvolacím rozhodnutí, kromì ji¾ vý¹e uvedeného, odmítl provedení navr¾eného dùkazu jako neúèelného pro posouzení vìci a doklady oznaèil za neprokazující náklady na ubytování.
Nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tvrzení, ¾e by se ¾alovaný opomnìl vypoøádat s nìkterou z odvolacích námitek a ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Toto rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, se vypoøádává s ve¹kerými podklady a hodnotí je v souladu s rozhodnou právní úpravou. Taková rozhodnutí odpovídají po¾adavkùm vyplývajícím z ust. § 67 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, který je v tomto øízení procesním pøedpisem (§ 126 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Odvolání proti správnímu rozhodnutí ve smyslu § 81 a násl. správního øádu smìøující proti konkrétnímu rozhodnutí má obsahovat výslovné výtky, z jejich¾ hlediska po¾aduje odvolatel posouzení napadeného rozhodnutí. Nelze v nìm tedy úèinnì odkazovat na obsah odvolání podaného v jiné, pøedchozí vìci. To v¹ak není v daném pøípadì rozhodné, nebo» stì¾ovatel v odvolání sice odkázal na obsah odvolání podaného v jiné jeho vìci, ale souèasnì odvolací námitky výslovnì specifikoval. Neprovedl-li ¾alovaný dùkaz lékaøskou zprávou a uvedl, ¾e ji nepova¾uje za rozhodující z hlediska obsahu pøedlo¾ených dokladù; v tom s ním lze souhlasit. Není natolik rozhodné, ¾e zprávu od svého o¹etøujícího lékaøe mohl stì¾ovatel v øízení pøedlo¾it sám, ale rozhodné je zejména to, ¾e ani nezbytnost kvalitnìj¹ího bydlení by nezmìnila charakter pøedlo¾ených dokladù. Správní orgány obou stupòù mìly v øízení k dispozici podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a jeho opakované vyjádøení, jeho¾ obsah byl plnì na jeho vùli. S ohledem na charakter rozhodnutí, jde o podklady zcela dostaèující pro rozhodnutí ve vìci a rozhodnutí také z tìchto podkladù vychází. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 76/2007-70: ®adatel o dávku sociální péèe (zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu, mj. tedy vý¹i nákladù na domácnost. Této povinnosti tvrdit, jaké náklady jsou spojeny s vedením jeho domácnosti a pøedlo¾it k tomu dùkazy, se nemù¾e zbavit poukazem na pouèovací povinnost správního orgánu ve vztahu k pojmu náklady na domácnost . V daném pøípadì není dán tvrzený rozpor rozhodnutí s obsahem spisu. Námitky proti dùvodùm rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a výtky proti jejich procesnímu postupu jsou spí¹e vyjádøením nesouhlasu s výsledkem hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøed posouzením správnosti právních závìrù je tøeba se zabývat i pøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá nedostatky ve vypoøádání ¾alobních námitek. Je pravdou, ¾e v ¾alobì poukazoval na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a opomenutí vyjádøení z 16. 1. 2006 odkazující na stanovisko v odvolání z 13. 9. 2005. Mìstský soud k tomu v dùvodech svého rozsudku uvedl, ¾e správní rozhodnutí odpovídají ust. § 68 odst. 3 správního øádu, stejnì tak jako procesní postup. Soud ve dvou krátkých odstavcích, a tedy skuteènì pomìrnì struènì, zhodnotil dodr¾ení procesního postupu a nále¾itostí rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by se tím jeho rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným. K tomu lze poukázat na konstantní judikaturu tohoto soudu. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (zveøejnìno in Sb. NSS pod è. 133/2004) stojí: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Rozsudek mìstského soudu není natolik vadným, aby bylo tøeba ho pro struènost vypoøádání procesních námitek zru¹it, zejména je-li zøejmé, ¾e jeho hodnocení bylo správné. Jen na okraj lze poznamenat, ¾e ve vyjádøení ze dne 16. 1. 2006 stì¾ovatel na ¾ádné pøedchozí odvolání neodkazoval, uèinil tak a¾ v odvolání ze dne 18. 2. 2006, kde ov¹em odkazoval na pøedchozí odvolání ze dne 5. 10. 2006. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ naplnìn není.
Zbývá tak posoudit námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy správnost právního posouzení vìci. Stì¾ovatel neèiní sporným u¾ití právních pøedpisù ani zpùsob výpoètu dávky. Za nesprávné pova¾uje výhradnì posouzení dokladu z 23. 12. 2005, který podle jeho názoru prokazuje vynalo¾ení nákladù za ubytování v mìsíci prosinci 2005.
Lze tedy jen zcela struènì odkázat na ust. § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ plyne nárok na dávky obèanùm potøebujícím zvlá¹tní pomoc, na jeho ust. § 94 o podmínkách vzniku nároku i na ust. § 96 odst. 3 a 4, podle nìho¾ byla dávka v daném pøípadì sní¾ena.
Stejnì tak není pochyb o u¾ití a znìní rozhodných ustanovení zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho § 4 odst. 1 se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost ( ). Podle § 4 odst. 3 tého¾ zákona se pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm.
Rozhodující je posouzení, zda èástku 1897 Kè, její¾ vynalo¾ení bylo dokladováno stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení, lze uznat jako souèást nezbytných výdajù na domácnost. Nezbytnými náklady na domácnost je tøeba rozumìt takové náklady, bez nich¾ by domácnost nemohla existovat. Takovými náklady jistì jsou i náklady na bydlení èi jiné ubytování. Nejsou v¹ak toto¾né s náklady bì¾nými, nato¾ s náklady zbytnými. Smyslem sociální pomoci státu je zajistit podmínky nutné pro zaji¹tìní základních potøeb obèanovi, který toho není schopen sám. Pokud byl stì¾ovatelem v prùbìhu øízení zmínìn nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 544/2000, v nìm¾ tento soud zaujal mj. názor, ¾e výkon práva na bydlení není jen u¾íváním vymezené technicko-stavební plochy, ale také uspokojováním potøeb bydlení, které nespoèívají jen v pøenocování, ale v celém komplexu zaji¹»ování potøeb èlovìka v jeho materiální i du¹evní rovinì, je tøeba uvést, ¾e tento výklad se vztahuje k výkladu pojmu byt v souvislosti s pøechodem práva k bytu ve smyslu § 706 obèanského zákoníku
è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o sociální potøebnosti v¹ak, jak vý¹e uvedeno, zaji¹»uje potøebnému obèanovi dávku na úhradu nezbytných výdajù spojených s domácností. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e souèástí domácnosti (bydlení) je i mo¾nost osobní hygieny a praní prádla. Stì¾ovatel v øízení tyto náklady prokazoval za mìsíc prosinec 2005 ètyømi doklady za ubytování, z nich¾ spor vede ohlednì uznání dokladu ze dne 23. 12. 2005 vystaveného Vojenskou ubytovnou KJ® Liberec za ubytování ve dnech 22. 12. 2005-2. 1. 2006. Z dokladù je zøejmé, ¾e v mìsíci prosinci 2005 strávil na rùzných vojenských ubytovnách celkem 22 dnù (pøi neprùkaznosti jednoho z dokladù). Není rozhodný spoleèný slovní základ slov ubytovna a ubytování . Nikdo nepopírá, ¾e stì¾ovatel v oznaèené dobì na této ubytovnì se svou matkou ubytován byl, lze v¹ak úspì¹nì pochybovat o tom, ¾e na ní (èi na ostatních) mìl svou domácnost. Vzhledem k tomu, ¾e podle vlastního tvrzení mìl mo¾nost pobytu na konkrétní adrese v Praze a také tam pøebýval, pak skuteènost, ¾e v tomto bytì nebyl elektrický proud, nemù¾e uèinit nezbytnými náklady na ubytování v ubytovnách po republice a lze pøisvìdèit ¾alovanému i mìstskému soudu, které doklady hodnotili jako doklady k turistickým pobytùm; resp. s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel èiní sporným pouze neuznání jednoho z dokladù, ¾e takto hodnotili pobyt na vojenské ubytovnì v dobì od 22. 12. 2005 do 2. 1. 2006. Není tak naplnìna ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Odmìna nále¾í za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu ve vìci samé), tj. 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 96
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 106
 § 67
 § 81
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 90
 § 94
 § 96
 § 4
 § 4
 soud 
 § 706
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13