Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:11:25+00:00

Document:
Aprk5/2015
Aprk 5/2015-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, nám. Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 4/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 10. 1. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Navrhovatel po¾aduje urèit Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) lhùtu pro vydání rozhodnutí v øízení vedeném u nìj pod sp. zn. 10 A 4/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá ji¾ více ne¾ jeden rok. Pøitom se jedná o vìc jednoduchou; navrhovatel podal ¾alobu proti obstrukènì vydanému rozhodnutí správního orgánu o odlo¾ení ¾ádosti o zpøístupnìní informací podle zákona è. 106/1999 Sb., pøezkoumávaný správní spis je malého rozsahu a o obdobných vìcech ji¾ správní soudy rozhodovaly. Od podání této ¾ádosti ji¾ uplynuly témìø dva roky, podle navrhovatele tak je celková délka øízení nepøimìøená. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu, v ní¾ by byl povinen rozhodnout ve vìci.
[3] Mìstský soud ve vyjádøení k vìci konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána dne 8. 1. 2014 a soud èinil postupnì nutné procesní úkony. Naopak ¾alobce èiní procesní úkony, které nesmìøují k vyøe¹ení vìci. Nynìj¹í vìci zároveò pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu pøíslu¹ného soudce zpravodaje k rozhodnutí vìci z pøedchozích rokù (2010 a¾ 2014), nejedná se o vìc s pøednostním re¾imem a nelze ji tedy upøednostnit na úkor døíve podaných ¾alob.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu mìstského soudu následující skuteènosti. Dne 8. 1. 2014 byla mìstskému soudu podána ¾aloba, kterou navrhovatel brojil proti rozhodnutí (sdìlení) ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, jím¾ odlo¾il navrhovatelovu ¾ádost o sdìlení informací pro neuhrazení poplatku za zpracování po¾adované informace. Usnesením ze dne 15. 1. 2014 mìstský soud navrhovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení této výzvy uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, a pøípisem ze dne 28. 1. 2014 jej pouèil o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat. Dne 23. 1. 2014 navrhovatel uhradil soudní poplatek. Dne 3. 3. 2014 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; ¾alovaný té¾ uvedl, ¾e nemù¾e pøedlo¾it soudu správní spis, nebo» ten zapùjèil Ministerstvu spravedlnosti k pro¹etøení navrhovatelovy stí¾nosti.
[5] Podáním mìstskému soudu ze dne 14. 3. 2014 namítl navrhovatel podjatost ve vìci rozhodujících soudcù; mìstský soud proto postoupil dne 24. 3. 2014 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tuto námitku k posouzení. Ten usnesením ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. Nao 124/2014, rozhodl tak, ¾e oznaèení soudci mìstského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 10 A 4/2014. Usnesení bylo navrhovateli doruèeno dne 9. 5. 2014. Navrhovatel se poté domáhal podáním ze dne 25. 5. 2014 urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a o soudech a soudcích; návrh byl evidován u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprn 4/2014. Usnesením ze dne 19. 6. 2014, è. j. Aprn 4/2014-53, soud návrh zamítl s tím, ¾e ji¾ bylo o námitce podjatosti (podané mìstskému soudu dne 28. 3. 2014) rozhodnuto a úkon, jeho¾ se navrhovatel domáhal, byl uèinìn. Návrh na urèení lhùty tak ji¾ nebyl dùvodný.
[6] Obsahem soudního spisu je dále pøípis ¾alovaného ze dne 6. 8. 2014, jím¾ mìstskému soudu sdìlil, ¾e správní spis byl zaslán dne 8. 4. 2014 Ministerstvu spravedlnosti spolu se stí¾ností navrhovatele a dosud nebyl ¾alovanému vrácen. Poté mìstský soud obdr¾el v poøadí druhý návrh na urèení lhùty, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 25. 9. 2014. Uvedený návrh zamítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2014, è. j. Aprk 48/2014-85. Následnì podal navrhovatel dal¹í návrh na urèení lhùty; o tomto návrhu rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹í vìci.
[7] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[8] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[9] Pokud návrh smìøuje proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví, je soudem pøíslu¹ným rozhodnout o návrhu Nejvy¹¹í správní soud. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[10] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
[12] Momentálnì ji¾ sice mìstský soud po dobu nìkolika mìsícù ¾ádné pøípravné procesní úkony neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[13] V posuzované vìci dosavadní doba øízení takto nepøimìøenì dlouhá zcela jistì není, Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl jako nedùvodný.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud