Source: http://kraken.slv.cz/6Azs283/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:11:33+00:00

Document:
6Azs283/2005
è. j. 6 Azs 283/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K . proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 21/2004-64 ze dne 25. 4. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2004, è. j. OAM-71/VL-20-11-2004, byla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, jí¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. O této ¾alobì bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2004, è. j. 63 Az 21/2004-24, tak, ¾e ¾aloba byla zamítnuta a dále bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 29. 10. 2004 kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù s ohledem na to, ¾e nemá ¾ádný pøíjem.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì z 25. 4. 2005, è. j. 63 Az 21/2004-64, nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupce z øad advokátù ustanoven. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøièem¾ tuto výzvu si opakovanì nevyzvedla, aè zásilka od soudu jí byla ulo¾ena na po¹tì. Proto¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila své majetkové pomìry, dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a zástupce z øad advokátù jí z tohoto dùvodu neustanovil.
Proti uvedenému usnesení podala stì¾ovatelka dne 12. 5. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále upozornila soud, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor 060. Z tìchto dùvodù navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a byl jí ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesplnila krajským soudem ulo¾enou povinnost dolo¾it své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem. Ustanovení zástupce úèastníkù øízení pøitom ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. pøipadá v úvahu u navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ k výzvì soudu nedolo¾ila své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
Uvedená výzva krajského soudu ze dne 7. 2. 2005 byla stì¾ovatelce doruèována poprvé dne 10. 2. 2005 na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti jako adresu svého pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e pøi doruèování písemnosti nebyla zasti¾ena, písemnost, která byla ulo¾ena na po¹tì, si nevyzvedla, byla uvedená výzva krajského soudu doruèována stì¾ovatelce znovu do vlastních rukou na stejnou adresu. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. fyzické osobì lze doruèit písemnost v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti, nebo kdekoliv bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 1, 4 o. s. ø.).
Pøi doruèování v bytì, kde se stì¾ovatelka podle vlastních údajù v kasaèní stí¾nosti zdr¾ovala jako na adrese svého bydli¹tì, nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, aèkoliv nepopírá, ¾e se v místì doruèení zdr¾ovala. Doruèovaná písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì (dne 23. 3. 2005) a stì¾ovatelce bylo doruèovatelem V. K. tého¾ dne ulo¾ení zásilky oznámeno. V¹echny tyto skuteènosti jsou seznatelné ze zvlá¹tní obálky, její¾ souèástí je i doruèenka, která má v¹echny nále¾itosti vymezené právním pøedpisem. Doruèenka, je¾ je souèástí obálky, byla jak odesílatelem pøi odesílání, tak po¹tovním doruèovatelem pøi doruèování øádnì a úplnì vyplnìna, resp. rozhodné údaje byly uvedeny na vrácené obálce jako takové, od ní¾ doruèenka nebyla oddìlena, tak¾e doruèenka má povahu veøejné listiny (§ 50f odst. 6 o. s. ø.).
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování. Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatelka netvrdí. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 3 o. s. ø. je i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrno z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, a tedy napø. do jeho po¹tovní schránky, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatelky. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelce byla výzva krajského soudu doruèena náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje, tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 451/03 ze dne 16. 9. 2004, nebo» byly beze zbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení stanovené v pøíslu¹ných ustanoveních obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 46
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud