Source: https://mediosdigitales.info/2006/12/28/tv-digital-%E2%80%9C%E2%80%9Del-espectro-radioelectrico-es-de-todos-los-chilenos%E2%80%9D-senala-subsecretario-de-telecomunicaciones/?like_comment=726&_wpnonce=7282cb1fc4
Timestamp: 2020-07-13 17:56:54+00:00

Document:
TV Digital: “El espectro radioeléctrico es de todos los chilenos” señala Subsecretario de Telecomunicaciones | Medios Digitales
TV Digital: “El espectro radioeléctrico es de todos los chilenos” señala Subsecretario de Telecomunicaciones
“Lo que el Gobierno espera es que podamos tener mayor diversidad, especialmente a nivel regional -hay muchos canales regionales que solo salen por cable- y que los canales también puedan ofrecer alta definición”, señaló Pablo Bello en este blog.
Para sorpresa mía esta tarde el Subsecretario de Telecomunicaciones de Chile dejó un comentario en uno de los últimos posts sobre televisión digital, y no, no era una broma del día de los inocentes. El punto es que el debate por la norma de televisión digital ha dado para muchos posts y donde muchos lectores han dejado su opinión, ahora también el mandamás de Subtel deja sus palabras:
TV Digital en Guaiquil.Net
Por qué Chile adoptará la norma estadounidense de televisión digital diciembre 1, 2006
VTR y Telefónica difieren en norma para TV digital Noviembre 21, 2006
Delegación UE presenta en Chile propuestas sobre TV digital Noviembre 10, 2006
Subtel concede audiencias públicas para discutir sobre Televisión Digital octubre 23, 2006
TV digital: ¿La hora de la programación de calidad? agosto 4, 2006
El largo camino a la TV digital junio 24, 2006
CNTV llama al gobierno a definir posición sobre televisión digital mayo 25, 2006
Televisión Digital en Chile (II) mayo 15, 2006
Televisión Digital en Chile (III) mayo 18, 2006
Televisión Digital en Chile (I)
Lucha de intereses por la TV digital en Chile mayo 8, 2006
← Los usuarios prefieren sitios con moderadores
El “metainverso” de los medios →
20 pensamientos en “TV Digital: “El espectro radioeléctrico es de todos los chilenos” señala Subsecretario de Telecomunicaciones”
Jose Pepe Flores dijo:
28/12/2006 en 6:39 pm
Hola. Seuramente debamos segmentar la discusión en torno a los roles dentro de la Industria. Una cosa es el “dueño del canal de distribución” y otra es la oportunidad que tienen los proveedores de contenidos de distribuir su material. ¿Servirá diversificar los distribuidores si los cotenidos son provistos por los mismos de siempre?. La oportunidad de la TV Digital está en romper la hegemonía del establishment, sino tendremos más oportunidades de distribución para los mismos temas de siempre. Me parece acertada la función de la SubTel en su área (el canal de distribución), pero necesitamos más involucramiento de los actores que están en el fomento de la cultura y las artes. ¿Si la TV tradicional debe prostituirse para obtener avisadores, tendrá la TV Digital una oportunidad de autofinanciarse?, al parecer son problemas diferentes.
29/12/2006 en 5:01 am
Whoa! ¡Estupendo!
Qué alegría ver que la modernidad lentamente va llegando a Chile y nuestras autoridades descienden del Olimpo para compartir sus impresiones con los mortales.
Bien por Pablo Bello y bien por marcar precedente en tu bitácora, Rodrigo 😉
05/01/2007 en 5:52 pm
Me sumo también en las felicitaciones a Pablo Bello, por participar en este blog. No obstante ello, no puedo puedo dejar de comentar, con mucha preocupación, que los europeos han hecho un trabajo notable para desvirtuar las cifras y los elementos de análisis de los puntos clave, ya que la autoridad repite los mismos mitos que DVB ha establecido como sus ideas fuerza de venta.
– El estándar DVB no permite la HD a costos equivalentes a los otros estándares. Un set top box de HD en DVB-T cuesta el doble de un STB de ATSC. Por otra parte, la tendencia actual de la HD en Europa es con el MPEG-4, estándar que no tiene disponibles receptores comerciales.
– Al estándar DVB también le cuesta más transmitir HD desde el punto de vista del operador, ya que DVB-T en 6 Mhz permite un bit rate máximo de 14,6 Mbps, por lo que una transmisión HD, si es que alcanza, ocuparía toda la capacidad del canal. Hay que recordar que ATSC permite en los mismos 6 Mhz, 19,4 Mbps, y eso sí que es menor costo.
– Nadie ha dicho que DVB no pueda operar en 6 Mhz. Lo que ocurre es que la gran mayoría de los países donde opera usan 8 Mhz y es en esa modalidad que los receptores son baratos. Pero, ¿cuál es el valor real de los set top boxes que operen en DVB-T y NTSC a 6 Mhz?
– Los casos de Filipinas y Taiwan efectivamente suman más de 100 millones de habitantes, constituyen do un mercado de sólo 15 millones de hogares con TV, que es el mercado que realmente importa cuando se trata de analizar los precios a los consumidores. Sólo ese es el mercado objetivo de los receptores DVB-T / NTSC / 6Mhz. Para que se tenga un parámetro de comparación, sólo México – que es ATSC – ofrece un mercado mayor., con 22 millones de hogares con TV
– El resto del mercado de DVB-T, que son unos 140 millones de hogares con TV, viene de PAL en 7 ú 8 Mhz, pero ese no es un mercado compatible con nuestra problemática.
– El estándar ATSC tiene un mercado de 150 millones de hogares con TV, todos ellos idénticos a la situación que tendríamos en Chile
A modo de comentario final, me parece ver en el comentario “el espectro es de todos los chilenos, y los intereses particulares de algunos actores no deberían ser más importantes que el interés público de todos los chilenos”, una crítica velada a los canales de TV, que son actores con intereses claros en el tema. Pero ellos han fundamentado su postura por ATSC, haciendo explícitos sus intereses y argumentando que ese estándar es el que maximiza el bienestar el bienestar público de los chilenos, lo que ha sido refrendado en las recientes audiencias públicas, por entes sin “intereses particulares” como el Colegio de Ingenieros, por ejemplo.
Por otra parte, creo que el hecho de tener intereses particulares, léase comerciales, es totalmente compatible con el bienestar público, y eso está demostrado en todos los negocios en que la industria privada genera bienestar, como la telefonía móvil, las autopistas, etc, ¿o piensa diferente el Sr. Subsecretario?
La mejor transición hacia la TV digital que podremos tener en Chile, y esto es lo más relevante, será la que logre que el mayor número de hogares adquiera un aparato capaz de recibir las transmisiones digitales, y eso se logrará con bajos precios. Pero también se logrará ofreciendo a los hogares mejores servicios, como alta definición y múltiples canales. Yo tengo la impresión que el argumento de los canales, del Colegio de ingenieros y de VTR apunta al mayor beneficio de la sociedad teniendo en cuenta estos temas.
Mariano Arana dijo:
10/01/2007 en 4:10 pm
Excelente esta ventana de comunicación, felicitaciones al autor.
Ante tantas opiniones respecto a la nueva era de la televisión que se debate en Chile, solo quiero manifestar mi punto de vista, que tiene notables intereses por ser parte de la industria audiovisual, pero desde esa industria pequeña de regiones que se hace a pulso.
Respecto al comentario de Francotirador, creo que lo escrito refleja solo su seudónimo y valora la intervención de Pablo Bello como una medalla para el autor de este blog. En nuestro país hay muchos francotiradores, que les gusta hablar y criticar pero que no son capaces de identificarse.
Mucho mas estructurada es la opinión de Gonzalo Rojas, que entrega mucha información técnica a favor de la norma ATSC. No hay que ser muy docto para entender que defiende el estándar norteamericano, aunque no estoy de acuerdo con alguna de sus afirmaciones no entraré en detalles, pero hay una tabla comparativa que usan los representantes de los estándares norteamericano y europeo que son idénticas y que dejan bastante claro las ventajas y desventajas de cada una, siendo el estándar europeo que tiene mas tickets de cumplimiento técnico y operacional. (ver en http://www.subtel presentaciones del seminario de televisión digital que realizó Subtel en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile)
Nuestra organización ARETEL BIO BIO A.G. (Asociación Regional de Televisión del Bío Bío A.G.), participó en el proceso de audiencias públicas que propicio Subtel, siendo la única entidad de regiones que se involucró en este importante debate. De las presentaciones de los canales de televisión generalistas, solo se podía entender su preocupación por el ancho de banda que hoy ocupan y que a toda costa quieren mantener excusándose con la televisión de alta definición. Sabemos que la recepción de la TV HD hoy es cara y no al alcance para la mayoría de los chilenos y pretender legitimar la adopción de un estándar por la calidad de recepción es francamente una burla para todos los chilenos.
A tanto llega la desesperación, que un alto ejecutivo de TVN en las audiencias publicas mintió indicando que el Colegio de Ingenieros respaldaba la norma norteamericana, siendo que el organismo colegiado no se pronunció por ninguno de los estándares cuando participo como expositor en las audiencias, es mas su presentación fue muy ambigua. Lo decimos con propiedad por que estuvimos presentes. De estos arrebatos tenemos segundas lecturas y están tienen que ver que en la discusión no se soslayo ni superficialmente respecto al modelo de televisión que queremos para Chile. Esto en contraposición a lo expuesto por nuestra asociación, que si planteó propuestas de fondo más allá de la adopción de un estándar.
A pesar de estar en completo desacuerdo con las políticas reguladoras vigentes, las que nos han impedido ocupar el espacio radioeléctrico y que se dice es de todos los chilenos, truncando la posibilidad de transmitir una señal de libre recepción desde el año 2000 cuando se decretó el cierre del espectro en la banda UHF, valoramos la actitud y predisposición de Subtel para ser inclusivos en el proceso que hoy se desarrolla, donde los nuevos actores de la televisión chilena esperan confiados su inserción en el concierto nacional de las telecomunicaciones.
En Chile existen más de 120 canales locales de televisión, preferentemente comunales que emiten su señal a través de un cable operador y que hacen notables esfuerzos diarios para mantener su operación, pero con un valor e impacto social local incalculable, somos verdaderos generadores de identidad local, de espacios de participación ciudadana y contenidos de interés para nuestra comunidades. Será de este fenómeno que los canales generalistas quieren protegerse y cuando se les consulta por los nuevos actores solo evaden la pregunta (ver nota tv digital en http://www.cntv.cl)
En regiones no tenemos interés sobre lo que ocurre en la capital especialmente en temas que son particularmente de la región metropolitana, las micros amarillas, el transantiago, los hoyos de la alameda, no compiten ni competirán nunca con nuestros temas, donde la cobertura de un desfile de la ciudad, la licenciatura de un curso de enseñanza básica o un programa de conversación son capaces de competir en horario prime con las propuestas de la televisión generalista. Este fenómeno no es nuevo, asi lo indica un estudio del CNTV del año 2004 que se llama “La Televisión Local en Chile Hoy”.
Finalmente, cuando el Subsecretario se refiere a los canales regionales, esta reconociendo nuestra existencia y por ende nuestra necesidad de poder desarrollar nuestros proyectos comunicacionales, para lo cual no solo se necesita de la apertura del espectro radioeléctrico, sino abrir los ojos del centralismo de nuestro país, hacia el trabajo que realizan cientos de emprendedores de las comunicaciones en regiones y que no han tenido hasta ahora el respaldo y fomento para consolidar la actividad.
Sea cual sea la decisión sobre el estándar, la nueva televisión llega y significará cambios tanto en la industria como en los usuarios, pero ojala que este cambio tecnológico propicie también nuevos conceptos en la televisión especialmente a los contenidos, los que hoy por hoy dejan mucho que desear en los canales de cobertura nacional cargados a la farándula y a los antivalores.
ARETEL BIO BIO A.G.
http://www.aretelbiobio.cl
15/01/2007 en 9:40 pm
Pecando de poco original, también me sumo a las felicitaciones al creador de este espacio de comunicación y al agradecimiento al Subsecretario Sr. Bello por darse un tiempo para participar en la discusión.
El Sr. Bello alude a la mitología que rodea al tema de la TVDT y de entrada se compra varios de esos mismos mitos. Pareciera que, a fuerza de repetición, las mentiras fueran a convertirse en verdades.
Primer error: el tema del multipath dejó de ser cuestión a mediados del 2004 cuando apareció la quinta generación de sintonizadores ATSC. Esos sintonizadores, incorporados en todos los televisores digitales ATSC que hoy se venden, son capaces de demodular sin problemas aún en presencia de señales secundarias de igual magnitud que la principal. Para el que no entienda de cosas técnicas, eso significa inmunidad TOTAL al multipath. El Sr. Bello debería saber eso.
Segundo error: ninguna norma impone un modo de operación en particular, sea Alta Definición o Multicasting. Lo que realmente ocurrió (nótese el pretérito perfecto) es que los americanos apostaron al desarrollo comercial de transmisiones de Alta Definición y los europeos apostaron al desarrollo comercial del Multicasting. Hoy los europeos están dando marcha atrás y se orientan también a la Alta Definición (¿imaginan Uds. dónde querrán deshacerse de los equipos obsoletos?). Esta nueva orientación no es ninguna predicción o suposición, España está reasignando espectro para ello y se encuentra en documentos de Francia y Alemania también. Los americanos están felices con su buen ojo y les interesa un rábano si usamos su norma o no. Los europeos andan por acá desesperados, en delegaciones multitudinarias, ofreciendo el oro y el moro por convencernos de tomar su norma en modo Multicasting. ¿Y por qué multicasting?… Porque la norma europea, usada en canales de 6MHz como los nuestros NO PERMITE ALTA DEFINICIÓN. Ese es un hecho que el Sr. Bello debería conocer. Para poder hacer alta definición con la norma europea habría que adoptar la codificación MPEG-4 que, de hecho ellos mismos están necesitando dada la baja capacidad de transporte efectivo de datos que proporcionan sus transmisiones.
Tercer error: “el DVB permite también la HD, a costos equivalentes con los otros estándares…” el Sr. Subsecretario ignora la verdad. Tal como lo dice el Sr. Rojas más arriba, un receptor HD de la norma DVB-T vale el doble que un receptor ATSC. Eso es un hecho, no una opinión. La diferencia es mayor aún si se considera que los receptores SD (de definición estándar) americanos de todas formas incorporan la capacidad de recibir una transmisión HD y la convierten para que pueda ser vista en un televisor normal (en resolución normal, obvio). Un receptor SD europeo, cuando sintoniza una transmisión HD, no es capaz de decodificarla y “se va a negro”.
El Sr. Subsecretario dice sabiamente que elegiremos un estándar para la televisión que esperamos para los próximos 20 años, y yo le pregunto, ¿queremos una televisión de segunda categoría? Las estadísticas muestran que los segmentos socio-económicos que más televisión ven son los C3D (los más pobres), para ellos este es un medio de entretención importantísimo, es cosa de ver los enormes televisores que se suelen encontrar en hogares realmente humildes. Si se impide la transmisión de HD por la televisión abierta, los únicos que podrán disfrutar de ella serán los ABC1, que están suscritos al cable o al satélite. ¿Televisores de HD en los hogares C3D? Cierto, hoy son muy caros… pero el horizonte de de 20 años y más. Recuerden lo que pasó con los celulares, hace diez años eran un lujo.
El Sr. Arana, arriba hace interesantes alcances sobre el deplorable efecto que ha tenido para la Televisión Regional el bloqueo del espectro de UHF. Aunque eso no se relaciona con la norma de TVDT, es de esperar que sus muy legítimas inquietudes sean recogidas por la autoridad en la instancia normativa adecuada.
Finalmente dos preguntas abiertas:
¿Por qué Subtel publica en su página, y por lo tanto endosa, documentos relativos a las normas de TVDT que son claramente faltos a la verdad? Documentos como esos inducen a personas claramente bienintecionadas, como el Sr. Arana, a errores de apreciación sobre la materia.
Cabe preguntarse, ¿por qué los europeos andan haciendo lobby casi desesperado por la adopción de su norma y en cambio los americanos no están ni ahí ?(como decía ese gran tenista) Es cosa de haber estado en las presentaciones de la Escuela de Ingeniería y en las Audiencias de Subtel para darse cuenta de las enormes delegaciones europeas (Españoles, Portugueses, Finlandeses, Alemanes) que trataron de convencernos de adoptar su norma, en la modalidad SD, que es la única que permite en 6 MHz. Esto, cuando es dato que ellos mismos migran hacia HD. Por otra parte, en esas mismas instancias, por la norma americana vino a hacer la presentación un solitario ingeniero argentino (a la U, porque a las Audiencias no vino nadie). A los gringos les da igual, los europeos hasta ofrecen plata… ¿no les da desconfianza ese ofertón?
18/01/2007 en 12:22 pm
Hola a todos. Continuando con el muy interesante debate que se ha desarrollado en este blog, me permito hacer algunas precisiones que son importantes y necesarias.
Reiterar en primer lugar que no se ha definido el estándar y que la elección se hará sin presiones, con transparencia, en virtud de la convicción técnica de lo mejor para el país. Ciertamente se podrá discrepar en que es mejor para el país, pero es allí donde radica la responsabilidad de gobernar. En nuestro caso, la prioridad es bajo costo de transición, calidad y robustez técnica, desarrollo de oferta programática diversa, especialmente a nivel regional, y flexibilidad tecnológica.
Hay muchas materias que son discutibles y opinables, pero hay otras que simplemente son como son…
Los precios de los decodificadores en calidad HD son los mismos en todos los estándares. El estudio comparativo de la consultora In-Stat (Analog cutoffs fueling digital terrestrial set top box market, de diciembre de 2006) señala que el precio medio del STB ATSC es de 193 USD en Estados Unidos y del STB DVB 205 USD, ambos de alta definición y con 6 Mhz. Para el año 2010, el precio estimado de los STB de HD son 117 USD para ATSC y 88 USD para DVB.
La reducción de precios se explica por las distintas economías de escala. Cabe indicar que en Chile se están haciendo pruebas, actualmente tenemos transmisiones en Santiago, en HD con DVB, en 6 Mhz y se está viendo TV-HD con STB de 135 USD.
Respecto de MPEG-4, es sin duda alguna el camino que el mundo está siguiendo, tanto para TV satelital, para TV en celulares, IPTV, y naturalmente para TVD terrestre. La capacidad de compresión de MPEG-4 permite reducir prácticamente a la mitad las necesidades de ancho banda, lo que permite tener dos programas de HD sobre 6 Mhz. En Francia coexiste MPEG-2 y MPEG-4, y los STB con MPEG-4 en muy poco tiempo serán iguales a los de MPEG-2, por lo que lo razonable es aprovechar las nuevas tecnologías que están disponibles. Esa es una ventaja de “los nuevos entrantes”.
Estas mismas pruebas que se están realizando confirman que los tres estándares permiten tasas de datos de 19 Mbps.
Respecto a la oferta de STB, recomiendo visitar el sitio que reune a productores asiaticos (http://www.electronics.globalsources.com/
gsol/I/Digital-set-manufacturers/b/2000000011011/
3000000152945/19813.htm) para darse cuenta que la gran mayoría de estos operan en 6/7 y 8 Mhz y que son PAL/NTSC.
En relación a otros puntos señalados, quiero reiterar el compromiso del Gobierno con el desarrollo de los canales regionales, con contenido regional y local. Ello es una prioridad.
Respecto al problema del multipath, dos comentarios: el primero es que los intentos por resolver dicho problema se han orientado a complejizar la recepción, lo cual tiende a encarecer el equipamiento para los usuarios finales. Lo segundo, que hay experiencias contradictorias respecto de que la 5ª generación ATSC haya sido capaz de resolver esas dificultades. Las pruebas de laboratorio que nosotros hemos presenciado indican que no, pero no sería categórico en esto.
Finalmente, en relación a los intereses públicos y los intereses privados, ciertamente el sector privado contribuye en forma fundamental al bienestar del país y al desarrollo, pero la sociedad tiene la obligación de definir las reglas con las cuales ello se realiza en virtud de un interés superior al lucro de algunos actores en particular.
Debo finalizar con una aclaración: en la página de SUBTEL están TODOS los documentos presentados por los actores que han participado de la discusión, y no le corresponde a SUBTEL evaluar su exactitud o no. Eso es parte de la transparencia y participación con la que se ha conducido este proceso.
Como vemos, este es un tema complejo y sin duda opinable. Lo importante es abordarlo sin prejuicios y con altura de miras.
20/01/2007 en 12:55 pm
Resulta un tanto penoso tener que contradecir al Sr. Subsecretario, a quien nuevamente agradezco el tiempo que nos brinda. Es claro que no es parte su misión el realizar investigaciones, pero quienes deben informarlo lo hacen mal o le entregan información distorsionada y, lo que es peor, sesgada.
Partiendo por el final, si Subtel publica en su página un texto que no avala, debería explicitarlo MUY claramente junto a la publicación. Por otra parte, Subtel publica informes que ella misma ha encargado a empresas consultoras y que uno puede suponer imparciales y verificados (si pagan por ellos, es razonable imaginar que los leen, ¿o no?).
Por ejemplo, hay un informe de una tal “R&M Consulting Group Ltda.” (empresa creada el 28 de Noviembre de 2003 según su propia página web). Dicho informe incurre en gruesos errores que cualquier ingeniero notaría, por ejemplo el atribuir a la norma DVB-T, en forma exclusiva y destacada, características que realmente son propias del standard MPEG-2 (me refiero al acceso condicional) y por lo tanto, propias también de TODAS las normas de TVDT en discusión. Más aún, dicho informe no contiene NINGUNA referencia bibliográfica y plagia descaradamente otros documentos, por ejemplo, uno aparecido dos años antes en la revista “Información Pública” de la Universidad Santo Tomás (a ver cuánto demora en esfumarse el vínculo a ese informe).
Sobre los intereses públicos, que sea el público quien decida sobre lo que le interesa, para ello tienen una buena herramienta en sus controles remotos. El Estado no gasta ni un peso en la TV y los Privados que la sostienen tendrán que cuidarse solitos de responder a lo que el público quiera, que si no, revientan. No es labor del Gobierno y mucho menos de Subtel el decidir por ellos.
Sobre el multipath, el Grupo Sinclair, una poderosa cadena de televisoras de EEUU cuestionó (Oct 1999) el desempeño de ATSC frente a DVB-T frente a la presencia de multipath. La FCC (la Subtel gringa) realizó estudios y desestimó rápidamente esta queja (Feb. 2000), para gran disgusto del Sr. Sinclair. Posteriormente, (Jun. 2004) fue el propio Sinclair quien declaró públicamente que la recién aparecida 5ta generación de receptores ATSC excedía el desempeño de DVB-T y con ello quedaban satisfechas todas sus inquietudes. Ello ocurrió hace DOS AÑOS Y MEDIO, el Sr. Subsecretario no puede estar desinformado de esto. ¿De qué experiencias contradictorias habla? Más grave aún, no tiene ninguna lógica el afirmar que esto complejizará y encarecerá los receptores… esto ya ocurrió hace dos años… ¡los televisores que hoy podemos comprar en Falabella ya tienen sintonizadores de 5ta generación!… no habrá ningún “encarecimiento”. Por otra parte, ¿de verdad piensa que un sintonizador DVB-T, que demodula 8.192 (sí, más de ocho mil) portadoras simultáneamente, es más simple? Por si fuera poco, acaba de aparecer la 6ta generación de receptores ATSC, cuyo objetivo ha sido incorporar en un solo chip la capacidad de manejar señales de cable digital y además, bajar más aún los costos de fabricación.
Sobre la oferta de STB (Set Top Boxes). Los STB son sólo una necesidad de la transición, lo dijo en las Audiencias el Presidente del Consejo Nacional de Televisión, Sr. Navarrete, “mientras tengamos set top boxes, no tendremos realmente Televisión Digital”. Basar la decisión sobre este único aspecto sería torpe. El sitio que indica el Sr. Bello es de una cooperativa de fabricantes asiáticos, son sólo mayoristas y las distintas características que ofrecen, son opciones de fabricación excluyentes entre si, no opciones seleccionables por el usuario. Por ejemplo, cuando dicen que reciben DVB-T y que además son PAL/NTSC, no están diciendo que reciben transmisiones digitales y analógicas (como hacen los TV’s americanos), lo que dicen es que reciben la transmisión digital y la convierten a formato PAL para metérsela al televisor convencional. O bien, se puede encargar la fabricación de los aparatos para que conviertan a NTSC en vez de PAL. No es que puedan recibir DVB-T y PAL y NTSC como le hacen creer al Sr. Bello. Este es precisamente el punto que destaca el Sr. Rojas más arriba, las economías de escala favorecen a los aparatos que se fabriquen en mayor cantidad y ellos, clara e indiscutiblemente no son los DVB-T a NTSC.
Sobre el MPEG-4, el Sr. Bello debería estar al tanto de que la codificación MPEG-4 es más eficiente que la MPEG-2 sólo cuando se trata de material de baja resolución, por ejemplo, el que se destina a celulares o a streaming. En estos casos, el ahorro de ancho de banda es muy importante. Pero cuando se trata de material de alta definición, dicha economía es mucho menor, aunque no desaparece. Si para una señal de HD se requieren cerca de 18 Mbps con MPEG-2, con MPEG-4 se requieren cerca de 14 Mbps. Es decir, con DVB-T en 6 MHz alcanza al justo para UNA señal, en cambio con ATSC alcanzaría para mucho más.
Hay que hacer notar que hoy, NINGUNA norma utiliza el MPEG-4 y que, en el día de mañana, TODAS las normas por igual podrían utilizarlo.
Sobre la afirmación de que hoy en Chile se hacen pruebas en HD con DVB-T en 6 MHz, no lo pongo en duda, aunque no podamos verlas. Sin embargo, al Sr Subsecretario no le han contado que para lograr la tasa de bits necesaria para la Alta Definición es necesario variar los parámetros de la modulación de forma tal que la recepción se vuelve sensible al suspiro de una mariposa. La transmisión es tan poco fiable que se vuelve simplemente una curiosidad de laboratorio. Además, desaparecen el rechazo al multipath, la movilidad y todas las características positivas del DVB-T. Para saber esto, no hace falta presenciar transmisiones experimentales, las mismas gráficas que publica DVB lo dicen… si es que uno se molesta en leerlas.
Con transmisiones de Alta Definición en ATSC, un puede bailar encima de la antena tirada en el suelo y la cosa sigue funcionando como si nada, literalmente. Para los que vienen llegando tarde, esto ocurre porque ATSC privilegió la transmisión de una elevada tasa de datos junto con una elevada robustez de recepción. Estrictamente, es verdad que todas las normas permiten tasas de 19 Mbps, pero sólo ATSC permite una recepción robusta para esas tasas. Decir que DVB-T permite 19Mbps equivale a decir que me puedo comprar un Mercedes… si, estrictamente hablando, tengo la plata… pero siempre que deje de pagar el colegio de los niños, no pague las contribuciones, no salga más de vacaciones, mantenga a la familia a pan y agua y no me vayan a pedir que le ponga bencina.
Sobre los precios de los decoders para cada norma, el Sr. Subsecretario cita un informe que vale US$ 3.000 el leerlo. Como los cristianos comunes no tenemos acceso a ello, mis afirmaciones se basan simplemente en ver lo que encuentra Google, generalmente en grandes tiendas como BestBuy (EEUU) o FNAC (Francia). En todo caso, lo que dice el informe citado, según el abstract, es que hoy es el boom de los STB y que para el 2010 ya no le van a interesar a nadie. ¿Para qué pagar por un informe que diga que el kilo de marraquetas vale 100 pesos?, mejor ir a la panadería y preguntar.
Un Televidente Inquieto
20/01/2007 en 11:58 pm
El estándar europeo para la televisión digital terrestre, DVB-T, se estableció en 1995, y la primera transmisión fue en Inglaterra en 1998. Este estándar se planteó con un énfasis fundacional de aprovechar el espectro electromagnético de modo tal que pudiesen operar varias señales digitales donde antes cabía una señal analógica (es decir, usando el mismo ancho de banda de 8Mhz), en un modelo de negocios que funciona con generadores de contenido (los canales propiamente tal) y operadores de plataforma (los que transmiten las señales y arman los paquetes de transmisión). En este modelo, si bien se determinó que la alta definición era interesante, se señaló expresamente que el interés no estaba centrado en la calidad de las señales, sino en su cantidad. Desde entonces, los países europeos han realizado gradualmente una transición para dejar las transmisiones analógicas y sustituirlas por las digitales.
En ese proceso, quedó establecido como base de la transición, que los televidentes no estuviesen obligados a cambiar su televisor analógico para recibir las señales digitales. En vez de eso, sólo deben adquirir una caja adaptadora (STB) que reciba la transmisión y le entregue la señal al antiguo televisor. Dado que las transmisiones europeas mantienen la calidad de la transmisión analógica (en términos de resolución), el mercado se desarrolló exclusivamente por el lado de los STBs, sin ninguna consideración por la HD. (si no hay transmisiones HD, no se necesitan receptores HD). Dicho de otro modo, la televisión digital se pensó de modo que no hubiese necesidad de cambiar los televisores, en ningún minuto. Creo que este es el quid de este asunto, porque el avance tecnológico y el mercado están empujando irreversiblemente el cambio de los televisores (hacia pantallas grandes de mayor resolución), pero con ello, la transición europea quedó descolocada, porque justamente apostó a desfavorecer ese cambio. ¿Cuál es su solución?. Buscar una nueva tecnología (MPEG4) que les permita meter HD en el poco espacio que dejaron para ella.
¿Saben que significa HD en Europa? No existe, ni siquiera en MPEG4. Al menos en TV abierta, que es de lo único que estamos hablando. ¿o no?.
¿Y que va a pasar con la HD entonces?, Que van a tener que hacer una nueva transición, esta vez sí apuntando al cambio de televisores, mediante STB nuevamente. Y todas las economías de escala que ofrecen, van a tener que reorientarlas, porque van a tener que cambiar nuevamente sus STB y televisores. En Europa ya se habla de la segunda transición (primero de analógica a digital; y ahora de digital a alta resolución). Total, no faltará el estudio que diga que se aprovecharán los ciclos normales de cambio de aparatos de los consumidores. Pero, ¿qué va a pasar con toda esa industria que han creado? Bueno, yo creo que tienen esperanza, porque no faltará alguna nación influenciable que les acepte sus argumentos y sobre todo si esas influencias se apoyan con ofertones de programas o préstamos de apoyo al desarrollo económico o tecnológico del país objetivo y que son irrechazables desde el punto de vista político.
¿Y que pasa con la HD con ATSC?
Bueno, Estados Unidos desarrolló el sistema ATSC, que también usando el mismo ancho de banda en que operaba un canal analógico (en este caso 6 Mhz), permitía que esa transmisión fuese de una calidad extremadamente alta (HD, o high definition), pero también le daba la posibilidad al operador (broadcaster) de transmitir – siempre en ese ancho de banda – varias señales simultáneas. Este modelo no se basa en el esquema generador-operador europeo, sino en un modelo en el que los canales generan los contenidos y operan las frecuencias, similar al que existe en Chile. Para este proceso, también se desarrollaron los STBs, pero con una gran diferencia: la regulación obligó a que todos ellos debían ser capaces de recepcionar también la señal de HD.
Ha pasado una década, y la tecnología ha evolucionado de modo tal que las pantallas han tenido un fuerte desarrollo y aceptación en ambos mercados. De hecho, la Consumer Electronics Association ( http://www.ce.org ) afirma que la venta de pantallas LCD o plasma ya ha superado las ventas de los aparatos convencionales a tubos. Y ya es un hecho aceptado que la alta definición llegó para quedarse (y si alguien tiene dudas, que vaya a Ripley o Falabella y compare la facilidad que existe para buscar un TV tradicional y uno plano). Diversos estudios demuestran el interés de los televidentes por ver imágenes de alta calidad. En Estados Unidos, el sistema se ve favorecido porque esto es consistente con su visión original. Pero, ¿qué ha pasado con Europa? Que la demanda de HD se está comenzando a satisfacer de la única manera posible: a través de los servicios pagados de cable o satélite.
Les pido que busquen blogs europeos (españoles, por ejemplo http://www.bandaancha.st/foros.php?temid=1107970 ), donde vean la frustración de los compradores de pantallas planas, que vieron una resolución espectacular en la multitienda (porque en el mesón reproducen un demo DVD-HD) y que al llegar a su casa y sintonizar su canal DVB-T de televisión abierta vean igual o peor incluso (por el efecto de mostrar una mala señal en un estupendo monitor) que lo que veían con su antiguo TV analógico.
21/01/2007 en 11:47 am
El Subsecretario ha puesto énfasis en dos materias que parecen muy
elevantes, en la medida que no solo se prediquen sino que también se practiquen. Esta son transparencia e interés público. Es extremadamente peligroso cuando una autoridad se siente propietaria del interés público. Es mucho mejor cuando es el propio público el que está en posición de expresarlo a través de sus decisiones libres. ¿Es la televisión regional el interés público o más bien interés del que posee o pretende operar una estación regional con fines comerciales, por legítmos que sean?.
¿Será realmente del interés público la adopción de una norma híbrida sólo adoptada en países que, como dice el Sr Rojas, totalizan 15 millones de hogares o realmente le interesa que se adopte otra que por las economías de escala le permita adquirir equipos al menor precio posible y con la mejor calidad?
¿A quien le interesa la adopción de DVB-T, 6 Mhz? ¿Al público o a los que promueven, por razones aún no explicitadas, esa norma?
Respecto de la transparencia
Para que una decisión de tal trascendencia sea realmente transparente, no es sufuciente con que las ponencias de los diferentes actores sean públicas. El requisito esencial es que la autoridad que deberá tomar la decisión o recomendar a autoridades superiores uno u otro estándar demuestre no tener
una posición pre-definida. Los propios argumentos que expone el Subsecretario revelan que tal prescindencia no exitse o al menos es dudosa, pero mucho más grave sería que las pruebas en el estándar favorecido por esta argumentación, sean promovidos por esa Subsecretaría.
Diego Soro dijo:
25/01/2007 en 7:21 pm
Dado el interesante debate me uno a poner una serie de ingredientes de sabor. En primer lugar soy un ingeniero español, y que estuve con ustedes hace tres meses, he seguido con atención su debate. Permítanme corregir una serie de aspectos que he leído. En primer lugar se habla de economías de escala en ATSC; no se olviden que actualmente más del 50% de la población mundial ha adoptado DVB-T, por un 7% ATSC y un 5% ISDB-T (contando Brasil también, que no es tan evidente). Respecto la población restante un 20% es China que seguramente elegirá uno propietario. Sinceramente no es de extrañar, pues DVB-T nace como un estándar universal, para ser adoptado en todos los países. Si puede operar en canalizaciones de 6/7/8 MHz es precisamente por ello. Por ejemplo en Europa no habríamos podido adoptar ATSC. El aspecto de las canalizaciones no afecta en la economía de escala de los dispositivos, pues es una parte mínima del mismo; por lo que más de la mitad de la población mundial justifica una economía de escala enorme. Cuando se habla de MPEG-4 como una desventaja es un, si me permiten, agravio. MPEG-4 es ya una realidad, y ATSC tarde o temprano pondrá un parche para remediarlo (asó lo ha venido haciendo, y están en la versión 5). En canalizaciones de 6MHz se pueden transmitir perfectamente canales de HD en MPEG2, pero es que además en MPEG4 en Francia emiten dos canales en un mismo múltiplex (lo digo por los que dicen que no se sabe lo que es HD en Europa).
En España se están emitiendo canales en SD, pero seguramente el modelo cambie en el corto plazo, y haya radiodifusores que emitan contenidos en HD; evidentemente concretos, como deportes o películas.
Otro factor clave de la TDT es la interactividad, y lo que ello te ofrece. Aquí se han desarrollado muchas aplicaciones, y el Gobierno va a ser pionero en el 2007 con aplicaciones para pagar Impuestos, etc.
La televisión en el móvil, también debe ser un tema importante; con DVB-H se utilizan los mismos emplazamientos de DVB-T, lo que supone una reducción de costes, a tener que desplegar una nueva red. Italia por ejemplo ya tiene el 80% de la población cubierta con DVB-H.
En definitiva, aquí les dejo mis comentarios, intentando ser lo más objetivo posible. No obstante les deseo lo mejor, y seguro que un país tan emprendedor como Chile, escojan el estándar que escojan, será todo un éxito.
27/01/2007 en 4:08 am
Gracias por sumarte a la pléyade de ciudadanos de España que han desfilado por nuestro país informándonos de las virtudes del DVB-T. Es reconfortante sentir el desinteresado cariño que sienten por nosotros, humildes sudacas.
Me da un poco de pena tener que enmendar los dichos de un Ingeniero del Primer Mundo, pero la información verdadera que me respalda es abundante y accesible para cualquiera que se dé la molestia de buscarla y filtrarla criteriosamente de acuerdo a su proveniencia (¡¡¡gracias Google!!!)
Es absolutamente falso que “el 50% de la población mundial” haya adoptado DVB-T. La misma página de DVB.org lo confirma si uno tiene los dos dedos de frente necesarios para interpreter la información real que allí se publica de manera descaradamente mañosa. Tal como lo dice el Sr. Rojas más arriba, la masa de hogares con TV de los países que han adoptado una u otra norma, es virtualmente la misma, unos 150 milllones.
Si quieren saber cómo evitar que les metan el dedo en la boca con esas estadísticas “a la DVB”, fíjense en lo siguiente. Primero, DVB suma indiscriminadamente los países que la adoptaron formalmente, los que simplemente pertenecen a la UE, los que están haciendo pruebas con DVB, los que alguna vez hicieron pruebas, los que pretenden hacer pruebas, etc. Segundo, suman países de forma indiscriminada, sin considerar que algunos tienen menos población que la provincia de Copiapó. Tercero, también suman poblaciones totales de los países, sin considerar que muchísimos de ellos tienen una masa de televisores insignificante (vean posteo de Gonzalo Rojas). El intento de engaño es bastante evidente.
A propósito de China, ellos hace mucho rato que decidieron adoptar una norma propia, desarrollada por una universidad china, creo que la U. de Beijing. Hasta tiene nombre, DMB-T. No me crean, busquen Uds. mismos la información, que no es para nada secreta. Imagino que el area de interés del Ingeniero Soro no es la televisión, ya que está tan atrasado de información que cualquiera que la busque podría encontrar.
Sobre que Europa no habría podido adoptar ATSC porque no es “universal” al no considerar canalizaciones de 7 u 8 MHz, es una argumentación barata. Si se quisiera (a los gringos en realidad el asunto les interesa un rábano), ATSC se podría “escalar” a cualquier ancho de canal, tal como lo hizo DVB con su norma. DVB-T se diseñó para canales de de 8 MHz, y su capacidad de transporte de datos es adecuada con esos canales. Luego, se decidió adaptara a canales más angostos (7y 6 MHz) mediante la publicación de tablas de valores para ajustarse a esos anchos de canal. Esto redujo su capacidad de transporte de datos a niveles insuficientes en canales de 6 MHz. Lo mismo podría hacerse con ATSC, adaptarla a canales más anchos y, en ese caso, se obtendría una súper norma.
No veo dónde es que nuestro benefactor Diego interpreta que se hable del MPEG-4 como una desventaja. Al contrario, es un avance que seguramente todas las normas tomarán. ¿o será más bien el MPEG-2000? Lo que ocurre es que toda la base de decenas de millones de receptores que DVB-T dice poseer, están en MPEG-2 (digo “dicen poseer” porque suman indiscriminadamente receptores de TV abierta, que son los que interesan, con receptores de satélite y de cable, que no tienen nada que ver en el cuento). Todos estos receptores MPEG-2 “se van a negro” cuando se sintoniza una transmisión de HD (en el mismo MPEG-2) y peor si la transmisión es MPEG-4. Traducción, son mundos distintos, si nos quieren vender MPEG-2, entonces no puede haber alta definición y si lo que nos quieren vender es MPEG-4, no nos vengan a decir que hay millones de millones de aparatos instalados. Es mentira.
En Francia, DVB-T, en 8 MHz, con MPEG-2, permite un canal de alta definición, es correcto. Con MPEG-4, con mayor razón, pero ¿DOS canales de HD, por transmisión terrestre?, desconozco la referencia de Diego, pero los números dicen que no es posible… a menos que sean dos canales de algo así como ópera o campeonatos de ajedrez, es decir, imágenes con muy poco movimiento. Lo que nos debe preocupar es lo que se pueda lograr con 6 MHz con alguna de las normas en discusión. La norma DVB-T no considera codificación MPEG-4, aunque podría, igual que ATSC.
España migrará a HD, correcto. Por eso mismo sería una torpeza de parte nuestra partir hoy desde SD.
Sobre la interactividad, ojo, que no depende de la norma, nuestro Ingeniero Español debería saberlo. Ninguna norma contiene un canal de retorno para permitir interactividad. Todas las normas pueden darla si se les adosa alguna forma de retorno (línea telefónica, línea celular, ADSL, cable modem o algo). El intento de engaño aquí es que los hogares menos afortunados que hoy no tienen acceso a internet por no poseer alguna forma de conexión, TAMPOCO LA TENDRAN CON LA TELEVISION DIGITAL. Peor aún, para aquellos que si posean una conexión a internet y por lo tanto, pudieran efectivamente tener televisión interactiva, no podrán hacerlo mediante los míticos STB de US$40 que tanto agradan al Sr. Subsecretario. Para esto se requieren STBs de mayores prestaciones que valen del orden de US$500. ¿La señora Juanita pedirá hora al consultorio con uno de éstos?
La televisión móvil con DVB-H se puede hacer de manera completamente independiente de la norma que se adopte para la televisión digital terrestre. Incluso lo dijo ATELMO (la asociación de operadores de telefonía celular) en la Audiencias de Subtel ¿qué más claro que eso?. Los ahorros a los que alude Diego favorecen únicamente a los operadores, no a la señora Juanita, ni a Usted, ni a mí.
Me despido agradeciendo nuevamente la bienintencionada preocupación de Diego por informarnos.
31/01/2007 en 7:19 am
Estimado Hotuiti,
Madre mía, chico tienes un problema. Con tus primeras palabras te retractas. Sudaca? yo he dicho eso en algún momento? Tus complejos se pueden curar y sobre racismo no voy a hablar. Hablas de que mi campo no es la televisión, bueno pues te voy a dar alguna lección sobre todo lo que has dicho, así que toma nota y entérate de cómo están las cosas:
1.- “Gracias por sumarte a la pléyade de ciudadanos de España que han desfilado por nuestro país informándonos de las virtudes del DVB-T”. Sinceramente, yo junto a otro conjunto de actores como universitarios, radiodifusores, etc. no tenemos absolutamente ningún beneficio sobre la adopción de un estándar en Chile, salvo el de cooperar en proyectos de investigación en temas del audiovisual, que es a lo que yo me dedico.
2.- Te doy un consejo: la abundante información que hay en Google hay que filtrarla; es decir asegúrate de las fuentes tipo IEEE, etc. que tienen validez.
3.- “Es absolutamente falso que el 50% de la población mundial” haya adoptado DVB-T “. Chico te propongo un ejercicio. Suma los países que han adoptado la norma oficialmente y verás lo que suma. Yo lo he hecho y si me das el correo te envío la Excel. Son más de 100 países, y sólo cuento los que lo han hecho oficial: países europeos, todos los del RCC’06, Filipinas, etc.
4.- Respecto China, lee las cosas con atención; he dicho que adoptan un sistema propietario, por lo que hay un 20% del 40% restante que no ha adoptado estándar que ya no puede ser ATSC ni ISDB-T. Con eso te digo que DVB es, y va a seguir siendo, la norma con más penetración del mundo.
5.- “la masa de hogares con TV de los países que han adoptado una u otra norma, es virtualmente la misma, unos 150 millones” sólo tienes que sumar.
6.- “DVB-T se diseñó para canales de de 8 MHz, y su capacidad de transporte de datos es adecuada con esos canales. Luego, se decidió adaptara a canales más angostos (7y 6 MHz) mediante la publicación de tablas de valores para ajustarse a esos anchos de canal”. No tienes ni idea; déjate informar.
7.- hablas de MPEG-2, MPEG-4, etc… sin tener ni idea de lo que son por lo que veo. En DVB se ve perfectamente la HD, yo he estado dos años investigando en un proyecto sobre la HD y como afectará, etc. Evidentemente en MPEG-4, con menos mbps tienes la misma calidad. Te recuerdo que ATSC no lo permite; en un futuro? Seguramente ya que deberán ir parcheando.
8.- Respecto MPEG-4 en Francia y tal, te digo que evidentemente es posible. Si un canal de HD en MPEG-2 puede ocupar alrededor de 15Mbps, uno en MPEG-4 ocupa 8Mbps. Hay una serie de normas para evaluar las calidades, etc. que si quieres te las paso. Si los cálculos no te salen, es porque lo desconoces.
9.- “España migrará a HD, correcto. Por eso mismo sería una torpeza de parte nuestra partir hoy desde SD”. En España se transmitirán canales de HD, por supuesto, pero no todos, ni todos los contenidos, ya que no tiene sentido ver el telediario, hoy por hoy no en 20 años, en HD. HD está enfocado a películas, para garantizar imagen y sonido envolvente 5.1; igualmente con los deportes.
10.- Respecto la interactividad, se necesita el canal de retorno en algunas, ya que hay tres fases de interactividad. En aquellas que se necesita canal de retorno se puede utilizar línea telefónica u otras posibilidades. Esto puede ofrecer servicios de Internet sin necesidad de tener un ordenador: es evidente que la penetración de televisores es mayor que la de ordenadores. Respecto lo de decodificadores interactivos por 500$, se me ha escapado la risa. Mira, tengo uno en casa, que me costó hace un año 80€ de la marca Ángel y que funciona perfectamente. MHP es una norma de DVB. Otra cosa es que la base GEM se haya facilitado para otros estándares de cara a hacer servicios compatibles. No obstante en Europa (y España sin ir más lejos) se desarrollan muchas aplicaciones y se cuenta con una experiencia que no existe en ATSC.
11.- “La televisión móvil con DVB-H se puede hacer de manera completamente independiente de la norma que se adopte para la televisión digital terrestre”. DVB-H puede utilizar los emplazamientos de DVB-T. Con ATSC se debe desplegar una red nueva.
En fin, no te diré más puesto que veo que ya sabes mucho.
01/02/2007 en 2:50 am
Qué bueno, esto se pone más interesante.
Apreciado Diego,
Dices que te dedicas a “cooperar en proyectos de investigación en temas del audiovisual”, es decir, confirmas que tu campo de acción profesional no es la radiodifusión de televisión, que es algo bien distinto. Eso no te descalifica, pero pone las cosas en la perspectiva correcta. Acá en Chile tenemos a un ilustre investigador y académico sobre temas audiovisuales, que ha posteado aquí mismo (perdón por el anglicismo), y que ha dicho y escrito brutalidades del porte de una catedral acerca de la televisión digital terrestre.
¿Racismo? ¿Complejos? Veo que no notas la ironía ajena aunque sí sabes esgrimirla en beneficio propio. Yo no inventé el término “sudaca” y nunca lo he puesto en tu boca, éste viene de los naturales de la Madre Patria y lo cito como demostración del cariño que tradicionalmente nos han tenido.
1.- Lo dicho por mi y confirmado por ti, existe un conjunto de actores provenientes de España y que nos quieren ayudar desinteresadamente. ¿Dije yo otra cosa?
2.- Lo dicho por mi y confirmado por ti: Google está lleno de información y hay que filtrarla criteriosamente según su origen. ¿Por qué repites mis palabras?
3.- ¿Tienes hecha la suma de habitantes? ¡estupendo! por favor suma también la masa de hogares con televisor de cada país. De preferencia, publícalo aquí mismo, pero ya que ofreces enviármelo, mi correo es tongariki arroba elitemail punto org (así, para evitar los bots). Verás que hay sorpresas y que DVB-T no está ni cerca de ese 50%, puedes tomar los datos de la propia página de DVB.
4.- Diego, lee con cuidado. Lo que he hecho notar es que desconoces que China ya adoptó su propio sistema. Tú dices “… China seguramente elegirá uno propietario…” y yo he dicho que desconoces que eso ya ocurrió hace tiempo, lo que es imperdonable en alguien que dice saber del tema. No me pronuncio sobre tu aritmética.
5.- Nuevamente repites mis palabras, sólo hay que sumar (televisores u hogares con TV, no países o habitantes). Sólo por distraerme un rato, la propia página de DVB indica que son 63 los países (hay que contarlos a dedo) que han adoptado la norma DVB-T, ni siquiera ellos escriben que son “más de cien” países, aunque es cierto que por acá se los ha escuchado diciéndolo. Para hacer la cosa más fea, esa suma incluye países que, en todo su territorio tienen 47.00 aparatos (Islas Faroe) más o menos la cantidad que habría en la ciudad de Arica, la de la eterna Primavera. Otro ejemplo, Namibia, con 69.000 aparatos, más o menos los mismos que habría en Antofagasta, la Perla del Norte. Pero países son países, aunque sean pequeños o atrasados, es verdad. Lo importante es analizar los datos con discernimiento, cruzarlos, y sacar la información relevante que contienen, no limitarse a hacer sumas y restas sin sentido.
6.- ¿De qué hablas? Efectivamente DVB-T nace para 8MHz y luego se amplía a 7 y 6, no hay nada vergonzoso en ello. Mira el sitio dvb.org y revisa la evolución de las revisiones de la norma. Tal como dije, la adaptación consistió en la simple publicación de una tabla. El negar la verdad se parece mucho a mentir.
7.- Sigues repitiendo mis palabras, la HD se ve perfecto en DVB-T en 8MHz, tal como lo usan en Europa. Usando sólo 6MHz eso no es posible, la HD no cabe. Eso en términos prácticos, ya que en condiciones controladas, con DVB-T, puedes modular hasta 23 Mbps (suficiente para HD que sólo requiere 18), pero esas transmisiones no son capaces de sobrevivir en el mundo real, para tener una recepción confiable (y comparable en robustez al ATSC) tienes que bajar la modulación a un poco menos de 14Mbps ¿resultado? la HD no cabe. Las propias gráficas que publica DVB lo dicen, si es que se sabe cómo leerlas. Como ya dije y tú confirmas, con MPEG-4 necesitas menos bits y ahí la HD si cabe en 6Mhz… aunque apenas. DVB-T es la que hoy está siendo parcheada (esa palabra es tuya) con MPEG-4, bien por ellos. ATSC no necesita de ese parche pero si lo quisieran, lo pueden hacer también. ¿Por qué afirmas que no podrían hacerlo en el futuro? Eso no es cierto.
8.- Los cálculos no me salen porque al parecer hablamos de cosas distintas. HD requiere cerca de 18Mbps y 14Mbps según sea en MPEG-2 o MPEG-4 respectivamente. Tasas menores significan menor resolución o mayor compresión (o sea, menor calidad) . Hay resoluciones intermedias (mejores que la Estándar, pero menores a la Alta Definición) que coinciden mejor con tus cifras.
9.- Olvidas que España ha tenido que reasignar espectro porque inicialmente no consideraron el uso de 8MHz contiguos por un mismo operador, esto efectivamente impedía la HD. Por eso debe producirse una migración a un nuevo escenario que permita HD, es desde ahí de donde debe partir Chile, no repetir el error (que no critico, tuvieron que decidir con mucha menor información que la disponible hoy). Naturalmente, al principio sólo una fracción de los programas serán HD (tal como ocurrió con el color) con el tiempo, prácticamente todos lo serán (tal como ocurrió con el color). ¿Por qué dices que hoy no tiene sentido ver una señal de alta calidad y sí lo tendría dentro de veinte años? Qué hoy sea algo más caro o que haya relativa escasez de contenidos es una cosa bien distinta, que en forma alguna le quita el sentido al ver una mejor imagen.
10.- En efecto el MHP, asociado a DVB-T, define tres niveles de interactividad y, tal como dije, la interactividad real, esa que permite que la señora Juanita pida hora al consultorio, requiere de un canal de retorno. La norma DVB-T no permitirá la interactividad por sí sola como se quiere hacer pensar, requiere del retorno. Lo mismo ocurre con la ATSC pero ellos han sido mucho más honestos al no prometer algo que escapa al ámbito de las transmisiones de televisión (y que también se puede hacer con esa norma).
11.- Dices que DVB-H puede usar los mismos emplazamientos que DVB-T, eso es verdad… y también los mismos emplazamientos que ATSC. ¿Red nueva? Más bien DVB-T (no H) necesitaría de una red nueva para reforzar su cobertura y poder entregar una tasa de transmisión binaria competitiva. Tal vez sería mucho más exacto decir que para DVB-H conviene usar los mismos emplazamientos que las redes de telefonía celular pero eso tampoco se relaciona con la norma de televisión digital terrestre (TVDT).
Gracias por decir que sé mucho, en realidad no es para tanto, el secreto está en limitarse a hablar sólo de cosas que uno conozca.
Infórmense Uds. mismos y saquen sus propias conclusiones, vean como la propia información que DVB pone por escrito en su página es distorsionada por sus voceros, pero eso no queda escrito. Resultado: se ha montado toda una mitología sobre las normas que da para un interesantísimo estudio comunicacional.
Saludos a todos (incluyendo a Diego, a don Pablo y también al inefable Sergio).
06/02/2007 en 3:31 pm
Una vez más he quedado sorprendido por la astucia que ha tenido DVB. De hecho, Diego Soro repite los sofismas con una convicción que me estremece.
Algunos comentarios que refuerzan, en parte, lo señalado por Hotuiti:
1. Según la información oficial de DVB (www.dvb.org), son 56 los países que han adoptado DVB-T, de los cuales 22 aún no han lanzado servicios. Diego parece que suma los países que están realizando test piloto y los del RRC-06 que según la página adoptarán DVB-T en el futuro. Diego, si eres acucioso, debes sumar sólo los 56 países que lo han adoptado formalmente.
2. Independientemente de esto, el dato que interesa no es ése, ya que el dato real para ver el mercado es el número de hogares con TV (TV households) donde opera cada estándar. No sirve que Ghana haya adoptado DVB-T si es que no hay servicio lanzado y receptores vendiéndose, porque si no hay actividad no hay mercado. Y se debe recordar que estamos hablando no de pintar un mapa, sino de economías de escala.
Por eso, pensando en mercado real, DVB-T opera sobre 150 millones de hogares con TV, al igual que ATSC.
3. Diego, ¿dónde ves HD en España? ¿En servicios pagados? De lo que nosotros estamos hablando es de la televisión abierta terrestre. Y gratuita además. No de satélite, ni cable. No te hiciste eco de mi comentario acerca de qué pasa con los compradores de pantallas LCD en España, que ven en el show room de la tienda la reproducción de un DVD de alta definición (1920x1080i), con sonido 5.1, y llegan a su casa, la instalan, le conectan su STB y oooohhhh, reciben por aire una estupenda señal de 720 x 480, con sonido stereo, peor que la PAL que recibían en su viejo CRT. Unica opción: suscribirse a satélite o cable.
4. Respecto a la tasa para HDTV, quizás Diego tiene alguna información privilegiada, pero en el reporte de la EBU, de Febrero de 2006 (EBU-TECH 3312), señalan en forma explícita: El comportamiento de los codecs MPEG4-AVC indican que contenidos no críticos pueden ser desarrollados con pocos artefactos de compresión con 8-10 Mbit/s, y contenidos críticos requieren hasta 16 Mbit/s.
El reporte dice que con encoders maduros, los futuros servicios podrán operar con tasas entre 8 y 10 Mbit/s si están en grandes multiplex estadísticos. Si están solos, requerirán hasta 16 Mbit/s.
Y en la conclusión, señalan “desarrollar 2 canales HDTV en un multiplex terrestre puede ser eventualmente viable usando la capacidad completa del multiplex de 24 Mbit/s, pero el comportamiento de los codecs de hardware necesita mejorar antes que esto sea posible. Además esto dependerá del arreglo de la red de transmisores que se use; y en tal caso la buena recepción en las zonas exteriores del área de cobertura necesitará una antena exterior bien instalada. Si estas condiciones no se dan, sólo un canal HDTV podrá ser usado en el multiplex.”
Y con esto, la EBU, en un reporte oficial, y sin darse cuenta, nos está diciendo que si Chile adopta DVB-T, ningún canal podrá transmitir HDTV, ni siquiera en MPEG4, porque nuestros 6 MHz reducen la tasa máxima a sólo 14.6 Mbit/s., y aquí no cabe ni un multiplex estadístico de 2 canales a 8 Mbit/s ni un canal stand alone a 16 Mbit/s, que es el requerimiento proyectado para HDTV.
Lástima que sean complejos los argumentos como para escribir respuestas cortas.
07/02/2007 en 3:01 pm
Te respondo a los comentarios:
1.- Yo cuento todos los países que han adoptado la norma de televisión. Evidentemente también los del RCC’06 ya que van a adoptar DVB-T. No te olvides que este es un acuerdo muy importante, donde muchos países se han puesto de acuerdo para hacer una transición conjunta durante la próxima década. Esto da un respaldo muy grande a la industria. Si te sirve de algo, desglosando en países con más de 20.000$ de rentas per cápita, entre 20.000 y 10.000, entre 10.000 y 5.000 y con menos de 5.000, en todos el DVB tiene mayor penetración y es que la diferencia es muy grande. Yo tengo hechas unas hojas de cálculo que le envié a Hotuiti, y que te puedo enviar a ti también si lo quieres.
2.- Evidentemente en un proceso de transición, no te puedo decir cuantos decodificadores hay actualmente de DVB-T, ATSC o ISDB-T, pero si que se puede prever los que habrá de aquí unos años, y la reducción de costes por economías de escala. Realmente ya se está viendo, y los decodificadores de DVB-T son más baratos (y cada vez más).
3.- Por otro lado a mí si que me resulta significativo que Ghana haya adoptado el DVB-T. Como he repetido es un estándar hecho para todo tipo de países, y evidentemente el más abierto y económico. Si tengo que decir cual es el mejor, sinceramente creo considerar el ISDB-T, pero está hecho para Japón, y para habitantes con rentas como las de allí. En Europa están los países más avanzados y los que menos, por lo que deben ser estándares globales. Por qué no comentáis nada de royalties? Se os ha olvidado?
4.- Yo no he dicho que esté viendo ahora HD en España, pero si que he hemos hecho pruebas en estos dos últimos años y conozco muy bien la situación. Se puede transmitir perfectamente HD en España en MPEG2 y MPEG4. De hecho en Francia se está haciendo, y como os he comentado en MPEG4. Efectivamente te voy a responder en el tema de cómo vemos la TDT actualmente en España, y es que es completamente falso lo que dices. Lo vemos mucho mejor que la televisión analógica. Yo tengo un LDC HD de 32” con un decodificador Engel MHP, y tengo que decirte que la diferencia es enorme. Sinceramente me gustaría poder mostrarlo.
5.- El reporte del que hablas no lo he visto. No obstante yo tengo los míos propios que hemos realizado en España y los datos no son los mismos. Es evidente que a más Mbps lo verás mejor.
6.- Respecto lo de los dos canales de HD en 24 mbps, ya he dicho que se está haciendo en Francia, y es completamente viable. Me hace gracia que comentes que debe haber una antena bien instalada y buena cobertura, normal!!! Eso es todos los estándares!
7.- No se donde has visto que la tasa máxima en un canal de 6MHz es de 14.6Mbps. Eso es falso, ya que la tasa máxima es de 23,8Mbps.
8.- Estoy de acuerdo que hay muchas cosas que comentar y ya me gustaría hacerlo en persona. Respecto los sofismas que repito, a mi me parece al revés.
22/02/2007 en 8:31 pm
Bueno, seguiremos analizando sofismas.
1) Diego Soro dice que cuenta todos los países que han adoptado DVB-T. Pero también agregó los que lo van a adoptar en el futuro. Insisto en mi planteamiento: las economías de escala se logran sólo cuando los mercados aumentan el volumen de ventas, de lo contrario es sólo colorear un mapa.. La penetración de los estándares se debe medir sobre los hogares con TV, y la realidad – aunque te cueste creerlo, Diego – es que tanto DVB-T como ATSC tienen el mismo mercado. Quizás en 10 años, cuando esos países tengan DVB-T operando, los podrás sumar.
Ahora, para Chile, la verdad es que las economías de escala no se aplican, porque de todos los productos desarrollados para DVB-T en Europa, hay sólo una fracción mínima que nos sirve acá. No digo aquí que no existan; lo que afirmo es que las soluciones que abundan no son las que nos sirven.
2) Los números de ATSC y DVB-T que te envié son los correctos. Aunque DVB hable de 150 millones de receptores, ahí suma (mañosamente) los receptores DVB-S (satélite) y DVB-C (cable), ¡que no tienen nada que ver con la TDT, incluso buena parte de ellos operan en USA, que tiene ATSC!. Si quieres una cifra concreta real de DVB-T, la puedes tener en el informe de la European Radiocommunications Office: “Status for the implementation of DVB-T in the CEPT area. Abril 2006”, en ‘www.ero.dk/dvbt-impl’ , donde si sumas vas a ver que en Europa se han vendido unos 13.8 millones de receptores a los que se debe sumar unos 3.7 adicionales de España, Australia y Taiwan.
3) Es buena tu mención a países que son más avanzados y otros que lo son menos. Un ejemplo de esa pluralidad es ver los países donde DVB-T está funcionando: Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia, Finlandia, Suecia, Austria, Taiwan, España, Australia. No comments.
Respecto a los royalties ¿Sabes cuál es el valor de los royalties por ATSC? 2 US$ por equipo. ¿ y sabías tú que las implementaciones de MPEG4 también pagarían royalties? “Por qué no comentáis nada? Se os ha olvidado?”
4) Cuando hablas con toda familiaridad de MPEG-4, ¿supones que es un estándar que se va a adoptar para transmitir HDTV en Europa en televisión digital terrestre? Te recuerdo que el gobierno en Francia ha señalado que usará MPEG2 para TDT abierta y MPEG4 para TDT de pago.
Parece que efectivamente en Europa apostarán a MPEG4 para HD, pero aquí surgen las dudas: ¿van a seguir la solución francesa donde estarían segmentando HD para los que pagan y SD para los que no? Me parece que eso va contra el espíritu comunitario (y el tema que nos convoca es que “el espectro es de todos los chilenos”). Además significaría tener dos sistemas de compresión coexistiendo, con la confusión que ello acarrearía para broadcasters y telespectadores (¿tener un receptor para TV abierta y otro para pago?)
¿O definitivamente van a migrar a MPEG4, reemplazando todo el parque de receptores MPEG2 existentes que no podrían recibir HD?. Esto significaría abortar la transición a digital actual, causando con ello mayor confusión y gasto.
¿O van a hacer esa migración gradual, desarrollando receptores mixtos – que no creo que resulten baratos -que puedan recibir MPEG2 y MPEG4? Esto significaría tener una transición (de SD a HD) operando sobre la transición en curso (de analógica a digital). Nuevamente confusión para broadcasters y consumidores. Y, porque no decirlo, sería caos hasta en el espectro, porque no se detendrían las transmisiones analógicas. ¿Y cómo lo van a hacer en un país que tenga, por ejemplo, 4 multiplex de 5 señales? ¿Todos van a transmitir en HD, SD y analógico, nada compatible entre sí?
¿O van a esperar el apagón analógico para abordarlo? Eso significa esperar varios años en incertidumbre.
No es broma, menudo problema tienen en Europa. Comparen los lectores esta problemática con la situación de ATSC, donde no es posible plantear dudas de esta envergadura. El problema es que los europeos además nos quieren vender su modelo, pero ocultando estas interrogantes. Afortunadamente existen instituciones como la EBU, que tratan el tema de forma no demagógica.
Ahora, no cabe duda alguna que en Europa van a resolverlo, pero esas soluciones van a estar basadas en 8 MHz. Y los pocos que adoptemos DVB-T en 6 Mhz, porque la verdad es que seríamos pocos, como dice un dicho nacional, “vamos a quedar colgando de la brocha”. Se entiende, ¿verdad?
5) Ese reporte del que hablo y que tú no has visto, es categórico y señala justamente lo que he dicho. Lo puedes ver en la “Digital Terrestrial HDTV Broadcasting in Europe” (EBU–TECH 3312, de Febrero de 2006: ‘http://www.ebu.ch/CMSimages/en/tec_doc_t3312_tcm6-42652.pdf’
¿Conoces la EBU, verdad? Es la European Broadcasting Union.
Respecto a tu pantalla LCD HD de 32″, ¿cómo resuelve el problema de mostrar en una pantalla 16:9 de 1366 x 768 una señal de 4:3 720 x 480? . Es ampliamente sabido que “LCD panels make imperfections of SD signal quality more visible than CRT TV screens”, como señala la Philips en su reporte de Febrero de 2006 “Status of HDTV in Europe Compared with other Regions”
Por otra parte, si están tan tranquilos con la señal de resolución estándar (SD), ¿para qué están estudiando HD? ¿No será que saben que la HD es una fuerza incontenible, y que ahora deben adecuar su estándar para que lo permita? (aunque muchos digan lo contrario, DVB-T en el inicio desechó la HD, y ahora están pagando el precio de esa apuesta, ver ‘http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_266-wood.pdf ‘
Hay un reporte muy interesante de la EBU (EBU guidelines for the RRC-06; EBU i37-2006) que confirma todo esto que señalo.
Por favor, léelo cuidadosamente, porque tu percepción de la realidad va a cambiar. Lee también el EBU Tech3312 mencionado más arriba. Y si te queda ánimo, lee el reporte Tech 3298 “An EBU route map to HD”, donde encontrarás varias ideas que se plantearon el 2004 para la HD, y que hablan de la desorientación europea en este tema.
6) y 7) Interesante paradoja: tú señalas que en Francia se usa un máximo de 24 Mbps en Francia, y también dices que 23,8 Mbps es la tasa máxima para 6 Mhz. ¿No te suena raro que Francia con canales de 8 Mhz transmita a la misma tasa que tú alegas que se puede transmitir en 6 Mhz?
¿Por qué Francia no transmite a 31.6 Mbps, que es el máximo teórico con 8 Mhz? Porque se necesita una recepción más robusta, y eso se consigue a expensas de la tasa de bits. En el caso francés que tú mencionas, se trata de un servicio de pago al que sólo le interesa alcanzar los sectores de más altos ingresos, no la periferia. Por ello, han sacrificado cobertura en pro de tener mayor tasa binaria. En un canal abierto, como acá en Chile, debes dar servicio a la gente con menores recursos y especialmente a los de la periferia, por lo que necesitas hacer la recepción más robusta, y eso significa sacrificar más tasa binaria.
Si haces la proporción de los 24 Mbps en 8 Mhz llegarás a 18 Mbps en 6 Mhz, esto – como ya se dijo – para una recepción poco robusta. Pero si la haces más robusta, por ejemplo, como la usan en España, a 19,9 Mbps en 8 Mhz, esa tasa llevada a 6 Mhz se reduce a 14,9 Mbps.
Bueno, en realidad todo esto tú deberías tenerlo más claro, ¿o no?
23/02/2007 en 3:28 pm
5) Ese reporte del que hablo y que tú no has visto, es categórico y señala justamente lo que he dicho. Lo puedes ver en la “Digital Terrestrial HDTV Broadcasting in Europe” (EBU–TECH 3312, de Febrero de 2006:
“http://www.ebu.ch/CMSimages/en/tec_doc_t3312_tcm6-42652.pdf”
Por otra parte, si están tan tranquilos con la señal de resolución estándar (SD), ¿para qué están estudiando HD? ¿No será que saben que la HD es una fuerza incontenible, y que ahora deben adecuar su estándar para que lo permita? (aunque muchos digan lo contrario, DVB-T en el inicio desechó la HD, y ahora están pagando el precio de esa apuesta, ver “http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_266-wood.pdf” )
Por favor, léelo cuidadosamente, porque tu percepción de la realidad va a cambiar. Lee también el EBU Tech3312 mencionado más arriba. Y si te queda ánimo, lee el reporte Tech 3298 “An EBU route map to HD”, donde encontrarás varias ideas que se plantearon el 2004 para la HD, y que hablan de la desorientación europea en este tema (ver pág. 8).
Si haces la proporción de los 24 Mbps en 8 Mhz llegarás a 18 Mbps en 6 Mhz, esto – como ya se dijo – para una recepción poco robusta. Pero si la haces más robusta, por ejemplo, como la usan en España y como la que necesitamos en Chile, tendrás 19,9 Mbps en 8 Mhz, esa tasa llevada a 6 Mhz se reduce a 14,9 Mbps.
Alejandro Díaz dijo:
05/03/2007 en 7:19 pm
Y de Pablo Bello nunca más se supo?????
Yo voy ATSC…..
Habría que explicarle al Señor Soro que si Chile llega a adoptar la norma DVB-T a 6 Mhz la discusión de cantidad de paises que adoptaron la norma se reduciria a exclusivamente UNO (1), si UNO … Taiwan, es hasta el momento el unico país que tiene DVB-T a 6 Mhz y nosotros brillantemente queremos ser el segundo conejillo de indias de la norma DVB-T a 6 Mhz, como bien dice Hotuiti DVB-T nacio para 8 Mhz (BW Original de PAL usado en Europa y razón por la cual jamás comprabamos o mandamos a comprar nada al VIEJO mundo) y no para 7 u 6 Mhz.
Repito por si no queda claro, si Chile adopta la norma DVB-T será en 6 Mhz no otra, y el único que está haciendo pruebas en este sentido es Canal 13 de Noviembre del año pasado, aunque podria decir como van…. por cuanto la experiencia del Señor Soro, solamente se ha limitado a la experiencia Europea al respecto, ahora si ha tenido experiencia respecto a como funciona el tema en Taiwan podría compartirla con nosotros ya que es ESE caso el que nos interesa y no lo que pasa en España ni Francia.
31/03/2007 en 4:48 pm
Al parecer el Europeo serían puros Parches para que funcione en Chile.
29/08/2007 en 8:00 pm
en el diario salio que ATSC esta casi descartada tal como dice gabriel .. mejor asi vamos a la segura con la norma japonesa ISDB-T que es de mucha mejor calidad que su similar europeo en cuanto a calidad de imagen sonido , robustez de señal de alcance y servicios adicionales .. es sistema japones de tv digital es capas de encender el televisor del usuario a distancia en caso de emergencias tales como terremotos tsunamis y catástrofes de otro tipo.. es algo realmente increíble….. además para el HD se esta creando una versión nueva de mucha mayor resolución llamada ultra HD osea es capas de escalar tecnologicamente en el tiempo… y con el tlc con japon bajarian los precios en tecnologia osea TVs y STB(decos) a menor precio..
recordemos que Brasil ya adopto ISDB-t y le hicieron mejoras a conveniencia de ellos …

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución