Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2015
Timestamp: 2017-11-24 22:20:35+00:00

Document:
4As45/2015
4 As 45/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. Mgr. Janem Soukupem, advokátem, se sídlem Konviktská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 1. 2013, è. j. 13250/DS/2012-8/SR, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 6. 11. 2012, è. j. P/615/2012/OS1/Jad, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se ¾alobce dle správního orgánu prvního stupnì dopustil tím, ¾e poru¹il ustanovení § 18 odst. 3 cit. zákona, kdy¾ dne 16. 2. 2012 v 17:33 hodin pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky ©koda Octavia, registraèní znaèky X, na dálnici D 11 na 76,5 km v katastru obce Dobøenice, ve smìru jízdy na Hradec Králové nerespektoval nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy 130 km/h, pøièem¾ silnièním rychlomìrem POLCAM PC 2006 mu byla namìøena rychlost jízdy 192 km/h, která po odeètení mo¾né odchylky silnièního mìøidla (+/- 3%) byla stanovena na 186 km/h. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 125c odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 8.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu deset mìsícù s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, na základì které Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, è. j. 51 A 8/2013-46, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10.800 Kè k rukám jeho zástupce, a to do 8 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì projednal pøestupkovou vìc ¾alobce v jeho nepøítomnosti, ani¾ by pro to byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, èím¾ do¹lo i k poru¹ení základního práva ¾alobce na projednání vìci v jeho pøítomnosti podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-21, rozsudek krajského soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 51 A 8/2013-46, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích pro projednání vìci v nepøítomnosti ¾alobce, vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 111/2011-56, rozsudek ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37) a dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud ¾alobce nepøedvolal za úèelem výslechu, ale zaslal pøedvolání k ústnímu jednání pouze jeho zástupci. Neúèast ¾alobce toti¾ nebránila v uskuteènìní jednání a za existující dùkazní situace nemohla ohrozit cíl pøedmìtného øízení, nebo» správní orgán prvního stupnì mìl ve správním spisu k dispozici øadu dùkazù, které spáchání pøestupkù ¾alobcem dostateènì prokazovaly a kterými ostatnì provedl dokazování u ústního jednání v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce. Pro postup podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích tak byla rozhodná pouze omluva zástupce, který svou neúèast u naøízeného jednání omlouval tím, ¾e jeho úèast nemá bez pøítomnosti ¾alobce význam. Nemo¾nost úèasti ¾alobce u ústního jednání zapøíèinìná jeho nemocí v¹ak nebyla zpùsobilá omluvit také nepøítomnost jeho zástupce, který mohl a mìl v¹echna práva úèastníka øízení vykonat za ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e zástupce ¾alobce neuvedl ¾ádný jiný dùvod, který by mu znemo¾òoval úèast na ústním jednání, plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e omluva zástupce ¾alobce nebyla nále¾itá, a uzavøel, ¾e krajský soud pova¾oval nesprávnì za rozhodnou omluvu ¾alobce, nikoli jeho zástupce, a nále¾itì nezohlednil zásadní skuteènosti, ¾e ¾alobce byl zastoupen a jeho osobní úèast u jednání tak nebyla s ohledem na zji¹tìný skutkový stav nezbytná pro zachování jeho práv úèastníka øízení. Právo na projednání vìci za úèasti ¾alobce je zaruèeno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o pøestupku pøed nezávislým a nestranným soudem, který rozhoduje v plné jurisdikci.
[4] Krajský soud v Hradci Králové následnì rozsudkem ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vycházel ze závìrù uvedených v odùvodnìní shora uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na obsah ¾aloby, závìry uvedené v pøedcházejícím rozsudku krajského soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 51 A 8/2013-46, a konstatoval, ¾e se závìry uvedenými v tomto rozsudku se zcela ztoto¾òuje. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86, a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. [6] Podle § 104 odst. 3 písm. a) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, zabýval se tím, zda jsou splnìny podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom, ¾e tomu tak není. pokraèování [8] Jedná se toti¾ o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. S ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e jako její dùvod je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nosti ¾alovaný a ve druhém pøípadì druhý úèastník øízení-¾alobce. Tím není dotèena mo¾nost v opakované kasaèní stí¾nosti brojit proti rozhodnutí krajského soudu v otázkách, kterými se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku nezabýval.
[9] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v usnesení ze dne 5. 2. 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39, [u]stanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li v ní namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost takové kasaèní stí¾nosti je tedy omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro krajský soud; to za pøedpokladu, ¾e se krajský soud tímto názorem øídil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55, shrnul závìry plynoucí z judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkají dal¹ích pøípadù, kdy lze shledat pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, které ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. sice konkrétnì nezmiòuje, ale implicitnì v sobì obsahuje. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze konstatovat zejména v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu.
[11] Opakovaná kasaèní stí¾nost je dále pøípustná i v pøípadì, kdy krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku. Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem. Jako nepøípustnou nelze odmítnout ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah kasaèní stí¾nosti podle shora uvedených kritérií. Stì¾ovatel krajskému soudu nevytýká, ¾e se neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nenamítá kupø. nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu èi jiné vady øízení a netvrdí ani, ¾e by v jeho pøípadì byla dána nìkterá z vý¹e uvedených judikaturnì dovozených výjimek z nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì zru¹il rozsudek pøedcházející rozsudek krajského soudu nikoliv pro nepøezkoumatelnost èi procesní vady, ale pro nesprávné právní posouzení vìci. Krajský soud odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzal. Zcela se tak øídil závazným právním názorem kasaèního soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak pouze poukazuje na argumentaci obsa¾enou v pøedcházejícím (ji¾ zru¹eném) rozsudku krajského soudu, tj. pouze vyjadøuje nesouhlas s posouzením vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-22. Stì¾ovatel tudí¾ ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti posouzení otázky, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ závaznì a komplexnì vyjádøil ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, ani¾ by stì¾ovatel v tomto smìru pøicházel s jakoukoli novou argumentací.
[13] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukazuje na usnesení ze dne 5. 2. 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39, v nìm¾ uvedl, ¾e Institut nepøípustnosti opakovaných kasaèních stí¾ností vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci sám revidoval svùj pùvodní závazný právní názor. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejenom krajský soud (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ale také samotný Nejvy¹¹í správní soud, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56).
[14] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou pouze pøevzaty z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. toliko brojí proti argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu samotného. Kasaèní stí¾nost je proto podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2015, è. j. 51 A 8/2013-86, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» je nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nevyzýval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Pokud by toti¾ soudní poplatek vybral, byl by povinen ho v plné vý¹i vrátit podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 11
 § 12
 § 125
 § 79
 § 1
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10