Source: http://docplayer.it/2550851-Rocco-lotierzo-le-attivita-di-contrasto-alla-pedofila-in-rete-a-a-2002-2003.html
Timestamp: 2018-05-23 09:39:50+00:00

Document:
ROCCO LOTIERZO LE ATTIVITÀ DI CONTRASTO ALLA PEDOFILA IN RETE (A.A ) - PDF
ROCCO LOTIERZO LE ATTIVITÀ DI CONTRASTO ALLA PEDOFILA IN RETE (A.A )
Download "ROCCO LOTIERZO LE ATTIVITÀ DI CONTRASTO ALLA PEDOFILA IN RETE (A.A. 2002-2003)"
1 ROCCO LOTIERZO LE ATTIVITÀ DI CONTRASTO ALLA PEDOFILA IN RETE (A.A )
2 INDICE-SOMMARIO INTRODUZIONE p.3 CAPITOLO UNICO 1) Pedofilia on line p.5 2) Il valore probatorio degli atti di indagine: i principi p.5 3) Le attività di contrasto alla pedofilia disciplinate dall art.14 L. 269/1998 p.8 4) L inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti in violazione dell art.14 L. 269/1998: casi e conseguenze A) Assenza della richiesta motivata da parte della autorità giudiziaria nei casi previsti dal II comma; p.12 B) Reati per cui le investigazioni ex art.14 L.269/1998 non sono ammissibili; p.14 C) Mancanza dell autorizzazione nelle ipotesi di cui al I comma; p.19 D) Carenza di legittimazione a porre in essere le attività di contrasto; p.19 E) Conseguenze della inutilizzabilità p.20 5) Le attività scriminate in base all art. 51 c.p. p.21 6) L identificazione del colpevole dei delitti p.22
3 2 7) Le altre disposizioni dell art. 14. L art.392 I bis comma c.p.p. p.25 8) L analisi del contenuto del materiale rinvenuto p.26 CONCLUSIONI p.29
4 3 Introduzione Con le pagine che seguiranno ci si propone di fornire una rappresentazione critica -e sicuramente criticabile- delle problematiche legate alla utilizzazione di strumenti normativi e tecnici nuovi per la prevenzione e l accertamento dei reati di pedofilia. La diffusione della rete internet ha portato molti pedofili ad agire nel suo ambito per procurarsi contatti con minori ignari o, più semplicemente, materiale pornografico prodotto con lo sfruttamento dei minori stessi. Il fenomeno della pedofilia non è nuovo, ma lo sfruttamento delle reti telematiche da parte dei pedofili lo è. Internet è un area sconfinata in cui la maggior possibilità di conservare l anonimato rende meno forti le resistenze a compiere delitti. Nello specifico, tuttavia, è da dire a difesa della Rete, spesso sotto processo ingiustificatamente, che essa facilita i contatti ma non è sicuramente il luogo in cui un pedofilo più facilmente riesce ad avvicinare minori oggetto delle sue attenzioni. Gli abusi sessuali sui minorenni si sono sempre manifestati in ambiti sociali racchiusi, quali la famiglia o la cerchia di persone al più vario titolo in contatto stretto con il minorenne stesso 1. Rimane notevole che i delitti di pedofilia più gravi e odiosi, quelli che conducono alla violazione del corpo e della psiche delle vittime nella maniera più violenta e più diretta, non possono essere materialmente compiuti su di una rete virtuale. Ad ogni modo, quel che interessa ai fini della presente indagine è proprio tutta la attività degli organi di polizia rivolta al contrasto, alla prevenzione e, soprattutto, all accertamento dei fatti di pedofilia commessi sulla rete internet oppure sfruttando le sue potenzialità. 1 Cfr. D. Vulpiani, La Polizia delle Comunicazioni e la lotta alla pedofilia on line, dalla Relazione al Convegno di Telefono Azzurro Il bambino tra vecchi e nuovi media, Roma marzo 2001
5 4 Postisi in questa ottica, occorrerà analizzare dapprima come il legislatore abbia scelto di disciplinare un tipo di attività di indagini, avendole ritenute, in qualche senso, speciali. Poi, seppur succintamente- occorrerà vedere come le iniziative che quotidianamente si assumono per l individuazione dei colpevoli dei reati e per il reperimento degli elementi di prova a loro carico, si inseriscano nel quadro normativo vigente. Si potrà riscontrare come all uso di tecniche di investigazione classiche si aggiunga l adozione di strumenti tecnologici al passo con lo stato dell arte. E si potrà riscontrare come un sostrato di norme eccezionali, ma non ancora stravaganti rispetto al sistema, permetta di utilizzare questi utili strumenti. La esperienza, però, pone problematiche non facilmente risolvibili e le nuove frontiere dell investigazione anti-pedofilia paiono creare le basi anche per qualche abuso.
6 5 Pedofilia on line Attraverso l art.3 L. 269/1998 sono state introdotte nel nostro ordinamento nuove fattispecie incriminatrici raggruppate nell art. 600 ter c.p. sotto il titolo pornografia minorile. Nel primo comma si sanziona penalmente la condotta di chiunque sfrutta minori degli anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o di produrre materiale pornografico ; nel secondo comma la condotta di chi fa commercio del materiale pornografico di cui al primo comma ; nel terzo comma è prevista e punita, invece, la condotta di chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui al primo e al secondo comma, con qualsiasi mezzo, anche per via telematica, distribuisce, divulga o pubblicizza il materiale pornografico di cui al primo comma, ovvero distribuisce o divulga notizie o informazioni finalizzate all adescamento o allo sfruttamento sessuale dei minori. Infine, l ultimo comma dell art. 600 ter c.p. punisce chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui ai commi primo, secondo e terzo, consapevolmente cede ad altri, anche a titolo gratuito, materiale pornografico prodotto mediante lo sfruttamento sessuale dei minori degli anni diciotto. Ancora. Ai nostri fini è rilevante l art. 600 quater c.p., inserito con l art. 4 L. 269/1998, per cui commette il reato di detenzione di materiale pornografico chiunque, al di fuori delle ipotesi previste nell art. 600 ter., consapevolmente si procura o dispone di materiale pornografico prodotto mediante lo sfruttamento dei minori degli anni diciotto. Infine, è rilevante l art. 600quinquies c.p., che prevede costituiscano un autonomo delitto le iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile. L introduzione di queste nuove fattispecie di reato nell intento del legislatore deve servire a contrastare il fenomeno sempre più allarmante dell abuso e dello sfruttamento sessuale dei minori.
7 6 In argomento, la linea direttrice seguita è duplice: da un canto, con gli artt. 609 quater e 609 quinquies c.p. si sono intese punire le attività sessuali compiute con i minori o alla loro presenza; dall altro, con le fattispecie delittuose introdotte con la legge 269/1998 si sono intese punire anche attività che sono prodromiche e strumentali alla pratica preoccupante della pedofilia 2. In altri termini oltre alla preesistente tutela penale della libertà (di autodeterminazione e maturazione) sessuale del minore, (è stata) introdotta una tutela penale anticipata volta a reprimere quelle condotte prodromiche che mettono a repentaglio il libero sviluppo personale del minore, mercificando il suo corpo e immettendolo nel circuito perverso della pedofilia 3. Tanto premesso al fine di inquadrare i discorsi che verranno nel loro quadro di diritto sostanziale, va precisato che la ricognizione appena compiuta relativamente agli articoli del codice richiamati è giocoforza sommaria e non affronta i temi cruciali nella interpretazione delle norme. L oggetto della presente indagine impone di astenersi da trattazioni più diffuse per concentrarsi sulla particolare disciplina delle investigazioni concernenti tali reati, che nella pratica quotidiana sono realizzati prevalentemente con l ausilio della rete di internet. Valore probatorio degli atti di indagine: i principi Secondo il disposto dell art. 326 c.p.p. le indagini preliminari svolte dal Pubblico Ministero e dalla Polizia giudiziaria assolvono alla funzione di consentire all organo dell accusa pubblica nel processo penale di adottare le proprie determinazioni in ordine all esercizio dell azione penale. Gli atti dell indagine sono strutturalmente inidonei a fornire risultati probatori, esaurendo la propria funzione nella fase preliminare all esercizio della azione penale stessa. 2 V. Cass. SSUU n. 13/ Cass. ult. cit.
8 7 Tale fase è finalizzata al solo reperimento e alla conservazione delle fonti di prova, potendo soltanto costituire la base per un ipotetico rinvio a giudizio oppure per le richieste probatorie delle parti private e del PM al giudice. La sede eletta per la formazione della prova secondo le regole del contraddittorio è, infatti, quella dibattimentale, in cui interviene l organo della giurisdizione. Il principio in questione soffre, peraltro, eccezioni. Nel corso delle indagini può aver, anzitutto, luogo un incidente probatorio, con cui, nei casi individuati dall art.392 c.p.p., può procedersi alla assunzione anticipata del mezzo di prova. Ancora. Quando accada che per la natura dell atto da compiere la ripetizione deve considerarsi impossibile, i verbali ad esso relativi vengono inseriti all interno del fascicolo dibattimentale (art.431 c.p.p lett.b, c) e costituiscono una fonte di prova. Altre volte, addirittura, i risultati delle indagini costituiscono gli unici elementi di cui il giudice possa avvalersi ai fini della decisione: accade nel caso in cui le parti optino per la celebrazione del processo con un rito c.d. speciale che non prevede il pubblico dibattimento (es. giudizio abbreviato). Infine, le indagini possono spiegare una valenza probatoria quando siano valorizzate attraverso il meccanismo delle contestazioni (artt c.p.p.) o quello delle letture (artt c.p.p.), o quello della dichiarazione di utilizzabilità. Le regole del processo consentono alle parti di avvalersi delle indagini in sede di istruttoria dibattimentale. Attraverso l uso che esse ne facciano si potrà incidere, con un efficacia e con modalità che non saranno sempre le stesse, sulla formazione del convincimento del giudicante.
9 8 Le attività di contrasto alla pedofilia disciplinate dall art. 14 L. 269/1998 Il legislatore, riconoscendo la specificità e la delicatezza di indagini che riguardano crimini di pedofilia commessi attraverso l impiego della rete internet, ha dedicato alla attività tesa a contrastarne la diffusione le disposizioni dell art. 14 L.269/19 Il primo comma ha riguardo alla attività investigativa di iniziativa della polizia giudiziaria e prevede che, al solo fine di acquisire elementi di prova in ordine ai delitti di cui agli artt.600bis, primo comma, 600ter, commi, primo, secondo e terzo, e 600 quinquies del codice penale è consentito procedere all acquisto simulato di materiale pornografico e alle relative attività di intermediazione, nonché partecipare alle iniziative turistiche di cui all art. 600quinquies c.p.. Perchè tali operazioni, che in astratto configurano tutte dei reati, divengano lecite si presuppone 4 : a) che l'attività investigativa sia svolta nell'ambito di operazioni disposte dal questore o dal responsabile di polizia di livello almeno provinciale; b) che l'attività sia svolta da ufficiali di polizia giudiziaria (e non quindi da semplici agenti); c) che i detti ufficiali di polizia giudiziaria appartengano alle strutture specializzate ivi indicate 5 ; d) che vi sia l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria per poter procedere all'acquisto simulato di materiale pornografico, alle relative attività di intermediazione e alla partecipazione ad iniziative turistiche; e) che, appunto, l attività abbia la esclusiva finalità di acquisire elementi di prova in ordine ai delitti di cui agli artt. 600 bis, primo comma, 600 ter, commi primo, secondo e terzo, e 600 quinquies c.p. L art. 14 II comma L.269/1998 disciplina una differente tipologia di attività di contrasto. 4 Per esporre i tratti peculiari delle indagini regolate dal comma 1 dell art. 14 L. 269/1998 si è scelto di adottare quasi per intero la scansione e le espressioni usate dalla Suprema Corte sez. III^ in sent. n.39706/ E cioè: le strutture per la repressione dei delitti sessuali o per la tutela dei minori o quelle istituite per il contrasto dei delitti di criminalità organizzata.
10 9 Tale disposizione prevede che, nell ambito dei compiti di polizia delle telecomunicazioni, l organo del Ministero dell Interno per la sicurezza e la regolarità dei servizi di telecomunicazione svolga, su richiesta dell autorità giudiziaria, motivata a pena di nullità, le attività per il contrasto dei delitti di cui al primo comma dello stesso art. 14, allorquando detti delitti siano commessi mediante l impiego di sistemi informatici o mezzi di comunicazione telematica ovvero utilizzando reti di telecomunicazione disponibili al pubblico. Per il conseguimento di tali finalità il personale addetto può utilizzare indicazioni di copertura, anche per attivare siti nelle reti, realizzare o gestire aree di comunicazione o scambio su reti o sistemi telematici, ovvero per partecipare ad esse. È inoltre consentito, da parte dello stesso personale, il compimento, anche per via telematica, delle attività già previste al primo comma. Le due distinte ipotesi di attività di contrasto disciplinate dai primi due commi dell art. 14 L. 269/1998 trovano il loro punto di contatto nel fatto che entrambe riconoscono la legittimità della provocazione a compiere i delitti indicati nelle loro disposizioni. La radice normativa che giustifica la esclusione della punibilità dell agente provocatore si rinviene nella scriminante dell adempimento di un dovere di cui all art. 51 c.p. e nella norma dell art. 55 c.p.p., che impone alla Polizia Giudiziaria di ricercare gli autori dei reati e di compiere tutti gli atti necessari per assicurare le fonti di prova. In particolari ipotesi la figura dell agente provocatore è, però, espressamente prevista e disciplinata dal diritto penale. Così è accaduto, ad esempio, in relazione ai delitti previsti dal T.U. n.309/1990 (art.97) o, ancora, ai delitti commessi con finalità di terrorismo (art. 4 D.L. 374/2001). Autonome figure di agente provocatore appaiono anche quelle disciplinate dall art. 14 L.269/1998. Il disposto dell'articolo in questione, in vista della gravità e dell'allarme sociale di alcuni ben specifici e determinati reati, consente a taluni organi investigativi, limitatamente ai reati stessi, di svolgere, in via del tutto eccezionale rispetto ai
11 10 principi fondamentali del nostro ordinamento processuale in tema di acquisizione delle prove, attività che, in tanto possono ritenersi lecite e non in contrasto con norme penali e costituzionali, in quanto siano, appunto, strettamente limitate a casi eccezionali e soggette ad una rigida disciplina che ne sancisca rigorosamente limiti e procedure 6. Dall esame di tali limiti e di tali procedure emergono anche le differenze esistenti nei disposti dei primi due commi dell art. 14. La norma del secondo comma è calibrata precisamente sulla ipotesi che la condotta di reato venga realizzata con l impiego, almeno, di sistemi informatici. Ne consegue la scelta di attribuire a un organo specialistico, quale sembra essere esclusivamente la Polizia Postale e delle Comunicazioni 7, il compito di svolgere indagini che presuppongono notevoli capacità informatiche da parte del personale che vi è addetto, nonché la disponibilità di strumentazioni tecnologicamente avanzate. Invece, il primo comma dell art.14 comprende, nel novero dei soggetti legittimati a compiere le attività da esso regolate, strutture diverse 8, le quali possono operare soltanto nell ambito di operazioni disposte dal questore o dal responsabile di livello almeno provinciale dell organismo di appartenenza. A ciò deve aggiungersi che alle attività di contrasto della pedofilia possono prender parte esclusivamente gli ufficiali di polizia giudiziaria inseriti nelle strutture suddette e non anche gli agenti. Secondo il tenore dell art.14 II comma, l organo di polizia delle telecomunicazioni non sembra poter agire motu proprio, ma soltanto su richiesta motivata, a pena di nullità, della autorità giudiziaria. Tale limitazione non si estende alle attività investigative compiute ai sensi del primo comma. Anzi, per la disposizione in parola le suddette attività, invece che richieste, vanno soltanto autorizzate dalla stessa autorità giudiziaria. Ciò che 6 Cfr. Cass. sez. III^ n / V. Il servizio di Polizia Postale e delle Comunicazioni, istituito con decreto del Ministro dell Interno del , è incardinato nella Direzione Centrale per la Polizia Stradale, Ferroviaria, Postale, di Frontiera e dell Immigrazione, e prevede una apposita sezione con competenza specifica per i reati di pedofilia. 8 V.nota n.5.
12 11 pare presupporre la ammissibilità di iniziative investigative spontanee da parte dei responsabili di livello provinciale delle strutture specializzate indicate; iniziative che, comunque, prima di tradursi in atto devono, appunto, essere autorizzate. La distinzione tra le locuzioni richiesta e autorizzazione può anche non assumere rilievo, atteso che in concreto potranno esservi operazioni ex II comma effettuate su iniziativa della Polizia Postale e operazioni ex I comma effettuate su richiesta del Pubblico Ministero. Rilevante è, invece, che il legislatore, al contrario di quanto avvenuto in relazione alle operazioni di cui al II comma adottate senza richiesta motivata dell autorità giudiziaria, nulla abbia previsto per il caso che le attività investigative consentite dal comma I siano compiute senza la prescritta autorizzazione. Altro momento di divergenza tra le disposizioni dei primi due commi dell art. 14 L. 269/1998 riguarda la gamma di operazioni eseguibili dagli addetti alle attività di contrasto alla pedofilia. Il secondo comma traccia un elenco che è comprensivo di ognuna delle attività consentite ai sensi del primo comma; in più, il personale di Polizia Postale addetto alle operazioni ha la facoltà di utilizzare indicazioni di copertura, anche per attivare siti cc.dd. civetta, realizzare o gestire aree di comunicazione o scambio su reti o sistemi telematici, ovvero per partecipare ad esse. Dunque, particolarmente ampia è l area del penalmente rilevante sottratta alla punibilità, atteso che è reso lecito, non soltanto l acquisto di materiale pedopornografico da parte dell operante, ma anche lo scambio, che implica giocoforza la cessione. Se è vero che alla Polizia Postale è permesso ciò che non è permesso agli ufficiali di polizia giudiziaria che operino nel rispetto delle condizioni fissate dall art 14 L.269/1998 I comma, è vero, peraltro, che costoro non vedono limitato il loro campo di azione a reati compiuti con le modalità descritte nel II comma.
13 12 Hanno, invece, competenza indiscriminata in relazione a tutti i reati di pedofilia elencati, comunque essi vengano commessi. Non risulta da alcun dato normativo che le strutture specializzate, ad esempio, nella tutela dei minori, debbano astenersi dal compiere operazioni ex I comma, quando i delitti da perseguire appaiano realizzati con l ausilio di tecnologie informatiche. L art. 14 non ripartisce compiti tra i diversi organi investigativi, cosicchè non può considerarsi una specialità riservata alla Polizia Postale la realizzazione di attività di contrasto riguardanti delitti di pedofilia commessi mediante l'impiego di sistemi informatici. Ciò sempre che -si intende- l'attività da compiere non rientri nel novero di quelle che, in base al II comma, sono legittime soltanto se a compierle è l'organo del Ministero dell'interno per la sicurezza e la regolarità dei servizi di telecomunicazione. L inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti in violazione dell art. 14 L. 269/1998: casi e conseguenze A) Assenza della richiesta motivata da parte della autorità giudiziaria nei casi previsti dal II comma Per espressa disposizione di legge è comminata la nullità delle indagini elencate nel secondo comma dell art. 14 L.269/1998, qualora esse non siano realizzate sul presupposto di una richiesta motivata dell autorità giudiziaria. Sono evocate, forse, le previsioni dell art. 15 Cost. il quale pone una doppia garanzia a salvaguardia della libertà e segretezza delle comunicazioni, esigendo per una sua limitazione un atto dell autorità giudiziaria che sia anche motivato 9. L attività investigativa in questione è, infatti, svolta attraverso l accesso ed il monitoraggio di sistemi in cui si realizzano forme di comunicazione e nei quali, 9 Cfr. Cass. sez. III^ n. 5397/2002.
14 13 quindi, la libertà deve essere tutelata con idoneo provvedimento dell autorità giudiziaria 10. Gli elementi di prova eventualmente tratti dall atto di indagine nullo sarebbero da considerare inutilizzabili, ai sensi dell art. 191 c.p.p., perché acquisiti illegittimamente, trasgredendo al divieto stabilito dall art. 14 II comma 11. Tale inutilizzabilità, ove rilevata ed essa è rilevabile d ufficio e in ogni stato e grado del procedimento-, segnerebbe il sostanziale scardinamento dell impianto accusatorio. Dalle indagini compiute ex art. 14 finiscono per trarre la loro giustificazione anche gli atti d indagine successivi: ad esempio, qualora venisse decretata la inutilizzabilità degli elementi probatori raccolti grazie alla attività di provocazione, resterebbero travolti anche gli ipotetici e successivi decreti di perquisizione e sequestro del materiale illecito. Non può ritenersi che il sequestro in simili circostanze trovi giustificazione in base alla considerazione che il materiale sequestrato costituisce corpo di reato (art.253 c.p.p. I comma) 12. E ciò, perché, non essendo assolutamente utilizzabili i risultati delle indagini illegittimamente svolte, e non essendo ravvisabile il fumus di alcun reato, nemmeno è ipotizzabile la presenza di un corpo del reato. La comprensione della sorte di indagini compiute in assenza di richiesta motivata non esaurisce, peraltro, i dubbi attorno al corretto modo di intendere la prescrizione della predetta richiesta motivata. Ad esempio, non è chiarito se essa, che legittima l attività dell agente provocatore, spieghi la sua efficacia per un tempo indeterminato o meno. Nel caso che la efficacia sia da considerare a termine, si ignora quale sia questo stesso termine. Ancora. Non è dato sapere quale sia il corretto modo di intendere la prescrizione che impone la motivazione della richiesta da parte dell autorità giudiziaria. 10 Cfr. D. Siracusano, Diritto Processuale penale, I, 1994, p Cass. Sez. III^ n.5397/ V. Cass. SSUU n.5021/1996 secondo cui allorquando la perquisizione sia stata effettuata.non nei casi e nei modi stabiliti dalla legge.la perquisizione è nulla e il sequestro eseguito all esito di essa non è utilizzabile come prova del processo, salvo che ricorra l ipotesi prevista dall art.253, comma I c.p.p., nella quale il sequestro del corpo del reato, costituendo un atto dovuto, rende del tutto irrilevante il modo con cui ad esso si sia pervenuti.
15 14 Qualora ci si appagasse di motivazioni con le quali si adduce genericamente la necessità di contrastare la pedofilia, l esigenza di una motivazione non verrebbe soddisfatta. Allo stesso tempo, non pare, tuttavia, possa esigersi che la motivazione valga e sia data per un solo, specifico procedimento. Altro caso controverso riguarda le ipotesi in cui, pur esigendosi la richiesta, le indagini siano state solo autorizzate, senza motivazione. Ciò implica una inversione dei ruoli, giacchè l iniziativa dell indagine proviene dall organo che, invece, dovrebbe agire su richiesta della autorità giudiziaria. La fattispecie non pare possa essere considerata in maniera differente rispetto a una fattispecie in cui non risulti essere motivata la richiesta, anche se il quadro può complicarsi quando la richiesta di autorizzazione sia essa particolareggiatamente motivata. In simili evenienze le lacune in punto di motivazione del provvedimento dell autorità giudiziaria potrebbero, al limite, ritenersi colmate per effetto della appropriazione della motivazione offerta dalla polizia giudiziaria. Secondo tale interpretazione sarebbero comunque salvaguardate le esigenze di tutela sottese all art.15 Cost. e, quindi, al II comma dell art. 14. B) Reati per cui le investigazioni ex art. 14 L.269/1998 non sono ammissibili Gli elementi probatori acquisiti attraverso le indagini disciplinate dall art. 14 L.269/1998 sono utilizzabili esclusivamente quando e se i reati scoperti rientrino nell elenco di quelli per cui lo svolgimento delle stesse indagini è lecito. Per l art. 14 non è stata compiuta un operazione analoga a quanto avvenuto in relazione alle intercettazioni effettuate fuori dei casi consentiti dalla legge. Per tali ipotesi sovviene, infatti, l art. 271 I comma c.p.p., che, in combinato con l art. 266 c.p.p., sanziona, tra l altro, la inutilizzabilità dei risultati di intercettazioni concernenti reati non compresi in un elenco tassativo.
16 15 L art.14 non contiene la stessa espressa sanzione. Ciò nondimeno, essa è chiaramente desumibile dall art. 191 c.p.p. e da principi costituzionali e di diritto penale sostanziale. Le attività disciplinate dalla L.269/1998 costituiscono tutte reato 13. Tuttavia, eccezionalmente, per l esigenza di perseguire crimini particolarmente odiosi e diretti contro innocenti, esse sono considerate lecite e, pertanto, non punibili. Affinché il comportamento del provocatore rimanga scriminato è necessario, però, il rispetto dei rigorosi limiti fissati dal legislatore. Altrimenti, il sacrificio di valori penalmente tutelati e del principio di eguaglianza, che vuole che i colpevoli dei reati siano puniti indipendentemente dal loro status, cessa di essere giustificato. Ora, quando le stesse condotte di provocazione permettono di scoprire reati diversi da quelli previsti nell elenco di cui all art.14 L.269/1998, uno dei limiti posti dal legislatore è superato e le condotte non possono più essere considerate lecite. L applicazione analogica delle disposizioni del predetto articolo fuori dei casi in esso espressamente previsti nemmeno è ipotizzabile: poiché esse hanno carattere eccezionale, l analogia è assolutamente vietata dall art.14 delle preleggi 14. La questione se siano ammissibili o meno le indagini ex art. 14 L.269/1998 si pone più di frequente quando: a) la predisposizione di un sito internet civetta consenta di individuare un soggetto che scarica dal sito files pedopornografici; b) quando, nell ambito di chat lines, l agente provocatore proceda, ai sensi dell art. 14 II comma, allo scambio di files dello stesso contenuto. Attraverso operazioni del genere si giunge -al più- ad ottenere la prova, nel primo caso, della detenzione di materiale di contenuto pedofilo; nel secondo caso, della avvenuta cessione, nel contesto di uno scambio, del predetto materiale. 13 V. nota n.8 14 Cass. sez. III^ n /2003
17 16 Proprio in materia di cessione, la Suprema Corte con una sua pronuncia recente ha avuto modo di determinare in maniera netta i confini delle due diverse fattispecie delittuose, rispettivamente, previste dal comma III dell art. 600ter c.p. (divulgazione, distribuzione, pubblicizzazione di materiale pedopornografico) e dal IV comma dello stesso articolo. Hanno affermato i Giudici di legittimità che, perché vi sia divulgazione o distribuzione, occorre che l'agente inserisca le foto pornografiche minorili in un sito accessibile a tutti, al di fuori di un dialogo "privilegiato", o le invii ad un gruppo o lista di discussione, da cui chiunque le possa scaricare, o le invii bensì ad indirizzi di persone determinate ma in successione, realizzando cioè una serie di conversazioni private (e, quindi, di cessioni) con diverse persone Di conseguenza, quando la cessione avvenga attraverso un canale di discussione (cosiddetta chat line), è necessario verificare, al fine della contestazione dell'ipotesi del terzo comma, se il programma consenta a chiunque si colleghi la condivisione di cartelle, archivi e documenti contenenti le foto pornografiche minorili, in modo che chiunque possa accedervi e, senza formalità rivelatrici di una sua volontà specifica e positiva, prelevare direttamente le foto. Laddove, invece, il prelievo avvenga solo a seguito della manifestazione di volontà dichiarata nel corso di una conversazione privata, si versa nell'ipotesi più lieve di cui al quarto comma 15. Allorquando, dunque -come spesso accade- l agente individui un pedofilo in chat e proceda con lui a singoli scambi di files di interesse per le indagini, il reato contestabile al pedofilo non è quello di cui al III comma, bensì quello di cui al IV comma dell art. 600ter c.p.. Per tale fattispecie, nonché per il reato di detenzione di materiale pornografico previsto dal successivo art. 600quater c.p., le indagini disciplinate dall art. 14 L.269/1998 non solo non sono consentite, ma, anzi, debbono ritenersi vietate. Si rifletta: le attività di contrasto di cui all art. 14 costituiscono in principio reato secondo il disposto degli artt. 600ter e 600quater c.p.. 15 Cass. sez. V^ n.4900/2003. Per il commento alla sentenza v. P.Galdieri, Chat pedopornografiche: la divulgazione scatta se le immagini sono raggiungibili da chiunque, in Guida al Diritto, 2003 n.17, 58.
18 17 Esse, sempre che vengano osservati tutti gli altri limiti posti dal legislatore, possono essere giustificate esclusivamente in vista dell ottenimento di prove relative a reati diversi e più gravi di quelli di cui all art. 600quater c.p. e 600ter c.p. IV comma. Al contrario, l attività di contrasto non può in nessun modo essere diretta a scoprire comportamenti di soggetti che si siano soltanto procurati o detengano materiale pedopornografico, così come non può essere assolutamente utilizzata per scoprire i comportamenti di soggetti che si limitino, anche consapevolmente, a cedere ad altri, anche a titolo gratuito, materiale pedopornografico (art 600 ter IV comma c.p.), ossia si limitino ad una singola cessione di immagini o di filmati pedopornografici. L attività in questione deve, invece, esser diretta esclusivamente alla scoperta dei comportamenti consistenti nella "distribuzione" o "divulgazione" o "pubblicizzazione" ad un numero indeterminato di persone del detto materiale (ovvero a scoprire i comportamenti integranti un altro dei reati espressamente indicati dalla disposizione in esame). Pertanto, qualora gli elementi di prova a carico dell'indagato per il reato di cui all'art 600 quater c.p. o per il reato di cui all art. 600ter IV comma, siano stati acquisiti mediante un'attività che, avendo oltrepassato i limiti rigorosamente fissati dal suddetto art. 14, è da considerarsi non solo irregolare o illegittima, ma addirittura illecita (in quanto l'attività dell'agente provocatore, di per sé illecita, non trova più giustificazione e fondamento in una norma di legge), ne consegue che i suddetti elementi di prova sono assolutamente inutilizzabili, ai sensi dell'art 191 c.p.p., in ogni stato e grado del procedimento 16. A mente dell articolo in parola sono inutilizzabili tutte le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge e nei casi sopra prospettati non è dubbio che le operazioni che consentono di acquisire tali prove siano vietate dalle norme di diritto penale sostanziale che le prevedono come reati indipendentemente dalla qualifica rivestita dall agente. 16 Cass. sez. III^ n.39706/2003
19 18 La sanzione della inutilizzabilità comminata dall art. 191 c.p.p. si riferisce non soltanto alle prove assunte in violazione di norme processuali, ma pure a quelle assunte in violazione di precetti penalistici 17. Contro tale interpretazione dell art 14 è stato sostenuto che, così ragionando, si dovrebbe pervenire alla assurda conclusione di dovere assolvere per mancanza di prove un individuo di cui si ha la certezza che abbia commesso un delitto di pedofilia. Ciò che, invece, non potrebbe accadere, ad esempio, qualora il materiale pornografico venisse scoperto in possesso del pedofilo a seguito di perquisizione disposta per l accertamento di un diverso reato. Il rilievo è stato respinto dalla Cassazione, la quale ha affermato che l art. 14 non tratta di una normale attività investigativa della polizia giudiziaria diretta all'accertamento di un qualche reato, nel corso della quale venga per caso scoperta l'esistenza di un differente reato 18. Esso tratta, bensì, di una attività di agente provocatore, che è autorizzata e resa lecita esclusivamente negli stretti limiti e per l'accertamento dei limitati reati per i quali è consentita. Del resto, una normale attività di perquisizione è consentita in principio anche per il diverso reato eventualmente scoperto. Le indagini previste dalla L.269/1998 non possono, invece, ammettersi per reati non indicati nell art.14. Ne consegue che è del tutto ovvio e corrispondente ai principi - ed anzi una contraria interpretazione sarebbe in contrasto con fondamentali principi costituzionali e dovrebbe quindi essere comunque disattesa per evitare possibili censure di illegittimità costituzionale - che qualora attraverso tale attività di agente provocatore si vengano per caso a scoprire reati diversi da quelli alla cui scoperta tale attività era esclusivamente indirizzata, gli elementi probatori relativi a tali reati non possano comunque essere in nessun caso utilizzati D. Siracusano, Diritto Processuale Penale, I, 1994, p Cass. Sez. III^ n.39706/ loc.ult.cit.
20 19 C) Mancanza dell autorizzazione nelle ipotesi di cui al I comma Nonostante il legislatore nulla abbia previsto per l evenienza che manchi la autorizzazione che legittimerebbe il compimento di attività previste dal I comma dell art. 14, pare che una conclusione ragionevole sia quella di ritenere inutilizzabili i risultati di tali attività. Le ragioni sono rinvenibili in parte nel discorso appena fatto a proposito del caso in cui le predette attività siano state realizzate per l accertamento di reati non inclusi tra quelli per cui esse sono ammissibili e lecite. Come già rammentato, la deroga a principi costituzionali e di diritto penale introdotta con l art.14, in tanto rimane giustificata, in quanto siano osservati limiti e procedure fissati dal legislatore. Ciò che, però, non avviene qualora le indagini vengano effettuate senza la prescritta autorizzazione. In siffatte ipotesi manca uno dei presupposti che scriminerebbero ex art. 14 la condotta illecita dell agente provocatore. La sola differenza rispetto alla ipotesi considerata sub B) è che ad esser violata è una regola di procedura, la cui osservanza è ugualmente imposta affinché possa ritenersi lecita la effettuazione di operazioni come quelle descritte nel I comma dell art.14 L.269/1998. Dall illiceità del fatto del provocatore deve derivare direttamente la inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti in virtù della provocazione. D) Carenza di legittimazione a porre in essere le attività di contrasto di cui all art. 14 Proprio il rigore e l eccezionalità della disciplina dettata dall art. 14 impongono di considerare gli effetti di una carenza di legittimazione da parte degli agenti provocatori.

References: art.14
 art.14
 art.14
 art. 51
 art. 14
 art.392
 art.3
 art. 600
 art. 600
 art. 600
 art. 4
 art. 600
 art. 600
 art. 326
 Cass. 
 Cass. 
 art.392
 art. 14
 art. 14
 art. 600
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 51
 art. 55
 art. 14
 art. 14
 art.14
 art.14
 Cass. sez. 
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 15
 Cass. sez. 
 art. 191
 art. 14
 art. 14
 Cass. Sez. 
 Cass. 
 art.253
 art.15
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 271
 art. 266
 art.14
 art. 191
 art.14
 art.14
 art. 14
 art. 14
 Cass. sez. 
 art. 600
 art. 600
 art. 600
 art. 14
 art. 14
 Cass. sez. 
 sentenza 
 art. 600
 art. 600
 art. 14
 Cass. sez. 
 art. 191
 art. 14
 art.14
 Cass. Sez. 
 art. 14
 art.14
 art. 14
 art.14
 art. 14
 art. 14