Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:36:09+00:00

Document:
4Ans3/2010
4 Ans 3/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 224/2008-38,
®alobce se domáhal ¾alobou, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 22. 7. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. V ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e podle http://www.mmr.cz/index.php?show=001025027 vláda projednávala novelu stavebního zákona. Po¾adujeme zaslání ve¹keré korespondence k tomuto návrhu novely zákona, a to mezi MMR a Jihomoravským krajem (a v¹emi jeho orgány, tj. krajským úøadem, radou, zastupitelstvem, hejtmanem), a tak s jednotlivými radními JMK, to od 1. 1. 2007. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, odeslaná a pøijatá, zápisy, záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. ®alobce v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Souèasnì pøitom nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí uvedené ¾ádosti. Proto podal podle § 16a odst. 1 písm. b) uvedeného zákona stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla
¾alovanému odeslána dne 18. 8. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovali. Podle ¾alobce ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ byla marnì vyu¾ita i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako¾to prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 224/2008-38, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2007 do 25 dnù od právní moci rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací. Proto¾e na ¾ádost nebylo ze strany povinného subjektu nijak reagováno, ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podáním stí¾nosti dle uvedeného ustanovení podle názoru soudu ¾alobce vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti. ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace nerozhodl, a to ani poté, co byla podána stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti. Ostatnì ¾alovaný svým vyjádøením osvìdèil pravdivost tvrzení ¾alobce. Proto¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o informace, soud mu ulo¾il povinnost o této ¾ádosti rozhodnout.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e výrok rozhodnutí soudu, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl v ¾alobì. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. se toto rozhodnutí vydává o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 uvedeného zákona stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti, nikoli o ¾ádosti. Proto nemù¾e výrok rozsudku vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout o stí¾nosti. ®aloba mìla být proto soudem odmítnuta. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 224/2008-38, zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo do zákona doplnìno zákonem è. 61/2006 Sb. Nahrazuje dosavadní institut fikce negativního rozhodnutí povinného subjektu [srov. té¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb.: Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). ] a je proto tøeba pova¾ovat tento prostøedek za procesní nástroj ochrany ¾adatele o informace v pøípadì neèinnosti povinného subjektu, tedy v pøípadì, kdy povinný subjekt v zákonné lhùtì neposkytne po¾adované informace ani nevydá negativní rozhodnutí, popø. svým postupem nevyèerpá celý pøedmìt podané ¾ádosti o poskytnutí informací. Institut stí¾nosti je legislativnì konstruován tak, aby plnil obdobnou funkci jako kupø. ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu, coby prostøedek ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
Na základì øeèeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a stì¾ovatel na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán, proèe¾ podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s.; úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení patøí i odmìna zástupce. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2010, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e byl ¾alobce zastoupen tým¾ zástupcem ji¾ v øízení o ¾alobì, který tak byl s pøípadem nále¾itì obeznámen, nepøiznal soud odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení.
Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jako spoleèník vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Soud tedy rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatel je povinen ¾alobci zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 § 16
 § 80
 soud 
 § 16
 § 79
 soud 
 § 60
 § 35
 § 57
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 57
 Soud