Source: http://docplayer.org/18511013-Qualifizierter-rangruecktritt-und-patronatserklaerung.html
Timestamp: 2018-11-13 02:31:03+00:00

Document:
Qualifizierter Rangrücktritt und Patronatserklärung - PDF
Download "Qualifizierter Rangrücktritt und Patronatserklärung"
1 Prof. Dr. Georg Bitter Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Insolvenzrecht Qualifizierter Rangrücktritt und Patronatserklärung Anforderungen, Wirkungen und Wirksamkeit insolvenzvermeidender Abreden seit dem BGH-Urteil vom Vortrag beim Norddeutschen Insolvenzverwalterkongress am 2. September in Hannover Gliederung I. Insolvenzauslösung in der Praxis II. Vergleich der Insolvenzgründe im Hinblick auf das in InsO enthaltene Prognoseelement IV. Patronatserklärung und Insolvenzgründe Anhang: Wirksamkeit von (qualifizierten) Rangrücktritten Hinweis: IDW S 11 = Fassung vom
2 I. Insolvenzauslösung in der Praxis Insolvenzen in Zeiten der Finanzkrise Befragung von Insolvenzverwaltern Zeitpunkt der Antragstellung (im Vergleich ) Zum frühestmöglichen Zeitpunkt Zum frühestmöglichen Zeitpunkt Nach einer gerade noch vertretbaren Wartezeit Nach einer gerade noch vertretbaren Wartezeit % % Zu spät Zu spät 3 II. Vergleich der Insolvenzgründe Prognoseelement bei InsO Insolvenzgrund Bezugspunkt Grundlage Zeitraum Wahrscheinlichkeit 17 InsO fällige Verbindlichkeiten Finanzstatus / Finanzplan max. 3 Wochen hohe Wahrscheinlichkeit 18 InsO bestehende Verbindlichkeiten Finanzplan auf Basis eines Unternehmenskonzeptes Theorie: letzte Fälligkeit Praxis: laufendes + nächstfolgendes Geschäftsjahr voraussichtlich h.m.: > 50 %, aber zweifelhaft 19 InsO alle Verbindlichkeiten = bestehende und zukünftige Finanzplan auf Basis eines Unternehmenskonzeptes Theorie: Ewigkeit Praxis: laufendes + nächstfolgendes Geschäftsjahr überwiegend h.m.: > 50 %, aber zweifelhaft 4
3 II. Vergleich der Insolvenzgründe Prognoseelement bei InsO IDW S 11, Rn. 93 Drohende Zahlungsunfähigkeit liegt bei einer negativen Fortführungsprognose vor. Scholz/Bitter, GmbHG, Bd. 3, 11. Aufl. 2014, Vor 64 Rn. 74 Droht die Zahlungsunfähigkeit i.s. von 18 InsO schon für die bestehenden Verbindlichkeiten, ist notwendig auch die im Rahmen der Überschuldungsprüfung anzustellende Fortführungsprognose negativ. Folge: bilanzielle Überschuldungsprüfung auf Basis von Liquidationswerten Unternehmen oft überschuldet = antragspflichtig nach 15a, 19 InsO 5 a) Regelung seit dem MoMiG in 19 II 2 InsO: Forderungen auf Rückgewähr von Gesellschafterdarlehen oder aus Rechtshandlungen, die einem solchen Darlehen wirtschaftlich entsprechen, für die gemäß 39 Abs. 2 zwischen Gläubiger und Schuldner der Nachrang im Insolvenzverfahren hinter den in 39 Abs. 1 Nr. 1 bis 5 bezeichneten Forderungen vereinbart worden ist, sind nicht bei den Verbindlichkeiten nach Satz 1 zu berücksichtigen. Problem 1: Ist neben dem Rangrücktritt eine vorinsolvenzliche Durchsetzungssperre erforderlich? Problem 2: Übertragbarkeit auf außenstehende Drittgläubiger? 6 6
4 b) Problem 1: Anforderungen an den Rangrücktritt Vor dem MoMiG: BGHZ 146, 264, 271: wird allgemein angenommen, daß sich die Frage der Passivierung von Gesellschafterforderungen mit eigenkapitalersetzendem Charakter auch beim Überschuldungsstatus dann nicht stellt, wenn der betreffende Gesellschafter seinen Rangrücktritt, also sinngemäß erklärt hat, er wolle wegen der genannten Forderungen erst nach der Befriedigung sämtlicher Gesellschaftsgläubiger und bis zur Abwendung der Krise auch nicht vor, sondern nur zugleich mit den Einlagerückgewähransprüchen seiner Mitgesellschafter berücksichtigt, also so behandelt werden, als handele es sich bei seiner Gesellschafterleistung um statutarisches Kapital ( ). Stellt sich der Gesellschafter in dieser Weise wegen seiner Ansprüche aus einer in funktionales Eigenkapital umqualifizierten Drittleistung auf dieselbe Stufe, auf der er selbst und seine Mitgesellschafter hinsichtlich ihrer Einlagen stehen, besteht keine Notwendigkeit, diese Forderungen in den Schuldenstatus der Gesellschaft aufzunehmen. Einer darüber hinausgehenden Erklärung des Gesellschafters, insbesondere eines Verzichts auf die Forderung ( ) bedarf es nicht. 7 7 b) Problem 1: Anforderungen an den Rangrücktritt Klärung der Rangtiefe durch das MoMiG: 39 Abs. 2 InsO offen, ob Unterordnung für die Zeit vor Insolvenz erforderlich Meinung 1: keine entsprechende Anforderung in 19 II 2 InsO; Rangrücktritt (für das eröffnete Verfahren) allein ist ausreichend so auch IDW S 11, Rn. 86 f. Meinung 2: Schuldendeckungsfähigkeit wird nur dann richtig angezeigt, wenn die Forderung auch vorinsolvenzlich nicht durchgesetzt werden kann Vereinbarung vorinsolvenzlicher Durchsetzungssperre erforderlich Scholz/Bitter, GmbHG, Bd. 3, 11. Aufl. 2014, Vor 64 Rn. 65 f. 8 8
5 c) Problem 2: Übertragbarkeit auf außenstehende Drittgläubiger? 19 II 2 InsO betrifft unmittelbar nur Gesellschafterdarlehen und wirtschaftlich vergleichbare Rechtshandlungen analoge Anwendung auf Dritte (z.b. Genussrechte)? Problem: bei vorzeitiger Rückzahlung kein 135 I Nr. 2 InsO, da unanwendbar bei freiwilligem Rangrücktritt (Bitter, ZIP 2013, 2 ff.; zust. OLG Düsseldorf, ZIP 2015, 187, 189 f.) Vorschlag von Adolff, FS Hellwig, 2010, S. 433, 442 f.: freiwillige Unterwerfung unter das Regime des 135 InsO keine privatautonome Schaffung von Anfechtungstatbeständen Scholz/Bitter, GmbHG, Bd. 3, 11. Aufl. 2014, Vor 64 Rn d) Lösung beider Probleme durch BGH v IX ZR 133/14, ZIP 2015, 638 m. Anm. Bitter/Heim Rn. 19: vorinsolvenzliche Zahlungssperre neben dem Rangrücktritt erforderlich (sog. qualifizierter Rangrücktritt ) Rn. 25: Durchsetzbarkeit der Forderung nur, solange durch die Zahlung keine Insolvenzgefahr begründet wird Rn. 32: verfügender Schuldänderungsvertrag Leistung auf eine Nichtschuld bei Befriedigung trotz Insolvenzreife Rn. 27 ff.: Anspruch aus 812 I 1 Alt. 1 BGB vorbehaltl. 814 BGB Rn. 46 ff.: Anfechtung gemäß 134 InsO ( Phoenix Kapitaldienst) 10 10
6 d) Lösung beider Probleme durch BGH v IX ZR 133/14, ZIP 2015, 638 m. Anm. Bitter/Heim Rn. 35: keine freie Aufhebbarkeit des Rangrücktritts, da Vertrag zugunsten der Gläubiger i.s.v. 328 BGB Rn. 42: Aufhebung ohne Mitwirkung der Gläubiger nur zulässig, wenn eine Insolvenzreife nicht vorliegt oder beseitigt ist Bitter/Heim, ZIP 2015, 644, 646 f.: Wirkung des 19 II 2 InsO nicht erreichbar, falls die Drittwirkung im Vertrag ausgeschlossen wird kritisch Karsten Schmidt, ZIP 2015, 901, 907 ff. (Vergleich u.a. zur Patronatserklärung Star 21; dazu unten Folien 19-22) e) Verbleibendes Problem: Kann die erforderliche vorinsolvenzliche Durchsetzungssperre (oben Folien 8,10) auch gegenüber gesellschaftsfremden Dritten wirksam vereinbart werden? Individualvertragliche Abrede (wie im BGH-Fall) meist unproblematisch (Grenze nur 138 BGB) Aber: Vereinbarung in AGB problematisch Details bei Poelzig, WM 2014, 917, 920 ff.; Bitter, ZIP 2015, 345 ff. = Anhang Folie 29 (zu 305c I BGB) und Folie 34 (zu 307 BGB) bei Unwirksamkeit der Abrede besteht die Passivierungspflicht fort und liegt ggf. ein erlaubnispflichtiges Einlagengeschäft i.s.v. 1 I 2 Nr. 1 KWG vor Anhang Folie
7 2. Zahlungsunfähigkeit a) Gesetzliche Ausgangslage: Es existiert keine dem 19 II 2 InsO entsprechende Regelung in 17 InsO. b) Probleme: Sind nachrangige Forderungen in der Liquiditätsbilanz zur Bestimmung der Zahlungsunfähigkeit nicht zu berücksichtigen? Welche Anforderungen gelten ggf. für einen Nachrang? Gilt 19 II 2 InsO analog bei der Zahlungsunfähigkeit? Ist (neben dem Nachrang) die Vereinbarung einer vorinsolvenzlichen Durchsetzungssperre erforderlich? Zahlungsunfähigkeit c) Der Beschluss BGHZ 173, 286 = ZIP 2007, 1666 Leitsatz 1: Eine Forderung ist in der Regel dann i.s.v. 17 Abs. 2 InsO fällig, wenn eine Gläubigerhandlung feststeht, aus der sich der Wille, vom Schuldner Erfüllung zu verlangen, im Allgemeinen ergibt. Leitsatz: 2: Forderungen, deren Gläubiger sich für die Zeit vor Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mit einer späteren oder nachrangigen Befriedigung einverstanden erklärt haben, sind bei der Prüfung der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners nicht zu berücksichtigen
8 2. Zahlungsunfähigkeit c) Der Beschluss BGHZ 173, 286 = ZIP 2007, 1666 Sachverhalt: Zwischen der Gläubigerin und dem Schuldner war vereinbart worden, dass er zahlen oder Forderungen abtreten sollte, wie es ihm möglich war. Die Gläubigerin verzichtete auf Mahnungen; die jeweilige Restforderung wurde mit 8 Prozent verzinst. Interpretation: Die Gläubigerin die Steuerberaterin des Schuldners wollte offenbar verhindern, dass aufgrund ihrer Honoraransprüche das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit über das Vermögen ihres Mandanten eröffnet werden musste. Folge: Die Gläubigerin unterlag einer liquiditätserhaltenden = die Zahlungsunfähigkeit vermeidenden Durchsetzungssperre Zahlungsunfähigkeit d) Der Beschluss BGH v IX ZR 282/09, ZIP 2010, 2055 Leitsatz: Der Insolvenzantrag eines nachrangigen Gläubigers ist auch dann zulässig, wenn dieser im eröffneten Verfahren keine Befriedigung erwarten kann. Rn. 10: Nachrangige Forderungen im Sinne des 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO sind wenn keine weitergehende Nachrangvereinbarung getroffen ( 39 Abs. 2 InsO) wurde (BGHZ 173, 286, 292 Rn. 18) abweichend zu der für den früheren Rechtszustand überwiegend vertretenen Auffassung [ ] nach jetziger Gesetzeslage bei der Prüfung der Zahlungsunfähigkeit ( 17 InsO) in die Liquiditätsprognose einzubeziehen, weil mit der Abschaffung des Eigenkapitalersatzrechts ( 30 Abs. 1 Satz 3 GmbHG) das präventive Auszahlungsverbot für Gesellschafterdarlehen entfallen ist
9 2. Zahlungsunfähigkeit d) Der Beschluss BGH v IX ZR 282/09, ZIP 2010, 2055 Interpretation (eigene Ansicht): Die Vereinbarung eines (auf das Insolvenzverfahren) beschränkten Nachrangs i.s.v. 39 II InsO reicht nicht, um die Forderung im Liquiditätsstatus außen vor zu lassen. Wenn ein sog. qualifizierter Nachrang schon für 19 II 2 InsO erforderlich ist (Folie 10), gilt dies erst recht für 17 InsO. Erforderlich ist (ggf. neben dem Nachrang) eine liquiditätsbezogene vorinsolvenzliche Durchsetzungssperre, die nicht notwendig in einer Nachrangvereinbarung enthalten ist. Ergebnis: Parteiabrede im Einzelfall ist entscheidend Zahlungsunfähigkeit e) Literatur (Auswahl) Bitter/Rauhut, Zahlungsunfähigkeit wegen nachrangiger Forderungen, insbesondere aus Genussrechten, ZIP 2014, 1005 Bork, Genussrechte und Zahlungsunfähigkeit, ZIP 2014, 997 Mock, Genussrechtsinhaber in der Insolvenz des Emittenten, NZI 2014, 102 Dittmer, Die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit von Gesellschaften mit beschränkter Haftung, 2013, S. 181 Kriegel, in: Nickert/Lamberti, Überschuldungs- und Zahlungsunfähigkeitsprüfung, 1. Aufl und 2. Aufl. 2011, Rn. 28 ff. (3. Aufl. für angekündigt) Scholz/Bitter, GmbHG, Bd. 3, 11. Aufl. 2014, Vor 64 Rn. 9; Anh. 64 Rn. 363 ff. Schultze, in: Cranshaw/Paulus/Michel (Hrsg.), Bankenkommentar zum InsR, 2. Aufl. 2012, 17 Rn. 23 ff
10 IV. Patronatserklärung und Insolvenzgründe a) Relevanz für Fortführungsprognose i.s.v. 19 II 1 InsO grundsätzlich (+), weil reine Zahlungsfähigkeitsprognose Mindestbedingung wohl: verbindlicher Zahlungsanspruch (harte Patronatserklärung) + Solvenz des Patrons Problem: (jederzeitige) Kündbarkeit 2-stufige Prüfung: (1) Wille der Vertragsparteien = Privatautonomie (BGHZ 187, 69 Star 21 ) (2) Eignung zur Begründung einer positiven Prognose bei überwiegender Wahrscheinlichkeit (Folie 4), dass die Zahlungsfähigkeit im gesamten Prognosezeitraum (Folie 4) erhalten bleibt fehlt bei Beschränkung der Liquiditätszusage auf die Phase einer (völlig ergebnisoffenen) Prüfung der Sanierungsfähigkeit Problem: (jederzeitige) Aufhebbarkeit i.r.d. Privatautonomie Folie IV. Patronatserklärung und Insolvenzgründe b) Aktivierbarkeit im Überschuldungsstatus grundsätzlich auch Ansprüche gegen Gesellschafter aktivierbar Mindestbedingung: verbindlicher Zahlungsanspruch (= harte interne Patronatserklärung) + Solvenz des Patrons (IDW S 11, Rn. 80) Problem: Kündbarkeit + Umfang der Verpflichtung 2-stufige Prüfung: (1) Wille der Vertragsparteien = Privatautonomie (BGHZ 187, 69 Star 21 ) m.e. auch Kündbarkeit mit ex-tunc-wirkung vereinbar (a.a. die h.l.) (2) Aktivierbarkeit nicht bei Kündbarkeit mit ex-tunc-wirkung bei Begrenzung der Haftung nach Kündigung auf fällige Forderungen nur in dieser Höhe (vgl. Frystatzki, NZI 2013, 161, 166) Problem: (jederzeitige) Aufhebbarkeit i.r.d. Privatautonomie Folie 21 20
11 IV. Patronatserklärung und Insolvenzgründe c) Auswirkungen des BGH-Urteils v IX ZR 133/14, ZIP 2015, 638 m. Anm. Bitter/Heim (oben Folien 10 f.)? Einschränkung der freien Aufhebbarkeit gemäß 328 BGB? auch hier 2-stufige Prüfung: (1) Privatautonomie: Drittwirkung kann ausgeschlossen werden (2) bei fehlender Drittwirkung wohl negative Wirkung für 19 InsO Überschuldungsstatus + Fortführungsprognose können kaum unterschiedlich behandelt werden (zu Folie 19) Aktiv- und Passivseite des Überschuldungsstatus sind gleich zu behandeln (zu Folie 20) 21 IV. Patronatserklärung und Insolvenzgründe d) Literatur (Auswahl) Frystatzki, Ansprüche gegen Geschäftsführer und Gesellschafter in der Überschuldungsbilanz der GmbH, NZI 2013, 161, Kaiser, Ist eine kündbare Patronatserklärung geeignet, die Überschuldung gem. 19 InsO zu beseitigen?, ZIP 2011, 2136 Maier-Reimer/Etzbach, Die Patronatserklärung, NJW 2011, 1110 Raeschke-Kessler/Christopeit, Die harte Patronatserklärung als befristetes Sanierungsmittel, NZG 2010, 1361 Ringstmeier, Patronatserklärungen als Mittel zur Suspendierung der Insolvenzantragspflicht Zugleich Anmerkung zum Urteil des Bundesgerichtshofs vom II ZR 296/08 ( Star 21 ), in: FS Wellensiek, 2011, 133 Scholz/Bitter, GmbHG, Bd. 3, 11. Aufl. 2014, Vor 64 Rn. 40 f., 52 Tetzlaff, Aufhebung von harten Patronatserklärungen, WM 2011,
12 IV. Patronatserklärung und Insolvenzgründe 2. Zahlungsunfähigkeit Berücksichtigung in der Liquiditätsbilanz möglich, wenn verbindlicher Zahlungsanspruch besteht (harte interne Patronatserklärung) + ungehinderter Zugriff auf die Mittel oder tatsächliche Erfüllung der Ausstattungsverpflichtung BGH v IX ZR 9/10, ZIP 2011, 1111 (Rn. 21) BGH v IX ZR 232/12, WM 2013, 1999 (Rn. 7) bei externer Patronatserklärung ist tatsächliche Erfüllung erforderlich BGH v IX ZR 9/10, ZIP 2011, 1111 (Rn. 22) Kündbarkeit + Aufhebbarkeit weniger problematisch wegen kurzfristiger Betrachtung (max. 3-Wochen-Zeitraum) 23 Ende 2015 Prof. Dr. Georg Bitter Universität Mannheim Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Insolvenzrecht Schloss, Westflügel Mannheim Zentrum für Insolvenz und Sanierung an der Universität Mannheim e.v. 24
13 Anhang Anhang zu : Ziff. 3.: Wirksamkeit der Vereinbarung von Rangrücktritten und (siehe dazu den Aufsatz von Bitter, ZIP 2015, 345 ff.; ferner Poelzig, WM 2014, 917, 920 ff.; Poelzig, BB 2015, 980; Mock, JZ 2015, 525, 528) 25 Frage des Einzelfalls = keine allgemeine Aussage möglich Anwendbarkeit des AGB-Rechts? Ausschluss gemäß 310 IV BGB (Gebiet des Gesellschaftsrechts)? (+) BGH v II ZR 32/94, BGHZ 127, 176 = ZIP 1994, 1847 für stille Beteiligung; Argument: gemeinsamer Zweck = Gesellschaft (streitig) keine Übertragbarkeit auf Nachrangdarlehen ( ) BGH v II ZR 172/91, BGHZ 119, 305, 312 = ZIP 1992, 1542 (juris-rn. 13) Klöckner für Genussrechte; Argument: kein Mitgliedschaftsrecht, sondern schuldrechtliches Gläubigerrecht 26 26
14 Überraschende Klausel ( 305c I BGB) Problem: Anlegerhorizont? Parallele zum Prospektrecht? BGH v II ZR 175/81, NJW 1982, 2823, 2824 BuM: durchschnittlicher Anleger, der zwar eine Bilanz lesen kann, aber nicht mit der in Fachkreisen verwendeten Schlüsselsprache vertraut ist BGH v XI ZR 344/11, BGHZ 195, 1 = ZIP 2012, 2199: durchschnittlicher Kleinanleger, wenn sich der Emittent ausdrücklich auch an das unkundige und börsenunerfahrene Publikum wendet Parallelproblem bei Intransparenz Folie Überraschende Klausel ( 305c I BGB) keine Überraschung bei Erkennbarkeit des unternehmerischen Risikos BGH v IX ZR 137/13, ZIP 2014, 1087 (Rn. 11 ff.) für ein Zinsloses nachrangiges Darlehen von Eltern der Schüler an einen Schulträger OLG Schleswig v U 106/08, GmbHR 2009, 374 für Rangrücktritt bei Gesellschafterdarlehen; Berücksichtigung von Werbeprospekten Überraschung bei Nachrang + vorinsolvenzlicher Durchsetzungssperre, wenn der Eindruck eines normalen Kreditverhältnisses erzeugt wird Überraschungseffekt einer vorinsolvenzlichen Durchsetzungssperre bei kurzfristig liquidierbarem Anlagetyp Bitter/Rauhut, 28 ZIP 2014, 1005,
15 Überraschende Klausel ( 305c I BGB) Überraschung bei (umfassender) vorinsolvenzlicher Durchsetzungssperre, wenn sich das besonders hohe (Insolvenz-)Risiko nicht aus der Bezeichnung des Darlehens / der Anleihe oder sonst aus einem hervorgehobenen Hinweis ergibt Beispiel: Das Risiko dieser Geldanlage ist im Vergleich zum allgemeinen Insolvenzrisiko deutlich erhöht. Die Geschäftsleitung ist in der Lage, das Nachrangkapital komplett zugunsten anderer Gläubiger zu verbrauchen, ohne Insolvenz anmelden und ohne den Anleger vor dem Totalverlust informieren zu müssen. Es besteht anders als bei einer Gesellschaftsbeteiligung nicht einmal die Möglichkeit, auf die Realisierung jenes Risikos des Totalverlustes durch Mitwirkungs- und Kontrollrechte Einfluss zu nehmen Inhaltskontrolle ( 307 I 1, II BGB) Problem: Eröffnung der Inhaltskontrolle ( 307 III BGB) ( ) BGH v II ZR 172/91, BGHZ 119, 305, 314 ff. = ZIP 1992, 1542 (juris-rn. 16 ff.) Klöckner : bei Genussrechten mit Eigenkapitalcharakter keine Kontrolle der Möglichkeit, das Genusskapital analog dem Grundkapital bei Verlusten herabzusetzen; Argument: Beteiligung am Verlust = Hauptleistungsinhalt; aber: Art + Weise der Herabsetzung kontrollfähig ( ) BGH v II ZR 395/12, ZIP 2014, 1166 (Rn. 29) für Verlustteilnahme bei Genussrecht; Art + Weise der Herabsetzung kontrollfähig (?) Übertragbarkeit auf Rangrücktritt in Genussrechtsbedingungen? dafür Bork, ZIP 2014, 997 m.w.n. dagegen Bitter/Rauhut, ZIP 2014, 1005, 1015 in Fn
16 Inhaltskontrolle ( 307 I 1, II BGB) Problem: Eröffnung der Inhaltskontrolle ( 307 III BGB) (+) inzident BGH v IX ZR 137/13, ZIP 2014, 1087 (Rn. 20): Nachrang beim Darlehen als Abweichung von 38, 174 I InsO (+) inzident (ohne Begründung) OLG Schleswig v U 106/08, GmbHR 2009, 374 für Rangrücktritt bei Gesellschafterdarlehen (?) Relevanz der Bezeichnung als Genussrecht bzw. Nachrangdarlehen? Frage: Privilegierung des für den Anleger positiv = weniger gefährlich klingenden Genussrechts gegenüber dem immerhin einen Nachteil andeutenden Nachrangdarlehen? Inhaltskontrolle ( 307 I 1, II BGB) Unwirksamkeit beim Nachrang umso weniger denkbar, je klarer dieser in der Bezeichnung des Finanzierungsverhältnisses, im Vertrag und/oder den Begleitdokumenten zum Ausdruck kommt Argumente: Rangrücktritt ist im Gesetz vorgesehen ( 39 II InsO) und nach 5 III Nr. 4 SchVG 2009 sogar mit Mehrheit beschließbar BGH v IX ZR 137/13, ZIP 2014, 1087 (Rn. 20 ff.): offen, ob ein Nachrang gegen den Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung verstößt; jedenfalls keine unangemessene Benachteiligung bei einem betragsmäßig begrenzten zinslosen nachrangigen Darlehen von Eltern der Schüler an einen Schulträger zur Ermöglichung des Schulbetriebs krit. Anm. Matz, NZI 2014, 506: gewichtige Gründe für Wirksamkeit erforderlich 32 32
17 Inhaltskontrolle ( 307 I 1, II BGB) Unwirksamkeit einer Kombination aus Nachrang und insolvenzvermeidender vorinsolvenzlicher Durchsetzungssperre, wenn sie in einem Vertrag über den Ankauf von Lebensversicherungen mit Stundung des Kaufpreises enthalten ist LG Hamburg v O 72/12 (juris-rn. 43 ff.): Unwirksamkeit eines sog. qualifizierten Rangrücktritts im Zusammenhang mit einer sog. Policenaufwertung Inhaltskontrolle ( 307 I 1, II BGB) m.e. Unwirksamkeit einer vorinsolvenzlichen Durchsetzungssperre, wenn sie umfassend gilt und sich nicht auf einen begrenzten Zeitraum der Liquiditätsbeschaffung durch die Geschäftsführung beschränkt Argumente: Ausstiegsoption als Leitbild des Darlehens ( 490 BGB); Insolvenzantragsrecht der 13, 14 InsO gilt auch für nachrangige Gläubiger (gesetzlicher Regelfall); Notbremse sogar bei Eigenkapital ( 49 II GmbHG, 92 I AktG) zulässiger Zeitraum der Sperre abhängig von der Kündigungsfrist Bitter/Rauhut, ZIP 2014, 1005, 1015; Kaler/Kneuer, NVwZ 2012, 791, 795 daneben auch 138 BGB denkbar wegen Selbstentmündigung 34 34
18 Intransparenz ( 307 I 2 BGB) Anlegerhorizont? BGH v II ZR 172/91, BGHZ 119, 305, 312 f. = ZIP 1992, 1542 (juris-rn. 14) Klöckner : durchschnittlicher Erwerber von Genussscheinen BGH v II ZR 395/12, ZIP 2014, 1166 (Rn. 27): Durchschnittskunde Parallelproblem bei 305c BGB Folie 27 Transparenz des Begriffs Bilanzverlust für Verlustzuweisung BGH v II ZR 395/12, ZIP 2014, 1166 (Rn. 27 f.): gesetzliche Bestimmung des Begriffs Bilanzverlust in 158 I 1 Nr. 5 AktG Intransparenz ( 307 I 2 BGB) Transparenz der Formulierung nachrangiges Darlehen BGH v IX ZR 137/13, ZIP 2014, 1087 (Rn. 25 f.): Erläuterung gängiger Rechtsbegriffe nicht erforderlich; zust. Dörner, EWiR 2014, 424 Intransparenz, wenn durch Bezugnahme auf unklare Begriffe wie sonstiges Eigenkapital nicht deutlich wird, in welchem Rang genau der Anspruch bedient wird AG Itzehoe v IE 1/14, 28 IN 1/14, ZIP 2014, 1038, 1040 Intransparenz, wenn die Bedeutung von Nachrang + vorinsolvenzlicher Durchsetzungssperre durch risikoverschleiernde Zusätze unklar wird Intransparenz, wenn die rechtliche Wirkung unrichtig erläutert wird 36 36
19 Unklarheiten gehen zu Lasten des Verwenders ( 305c II BGB) wird neben einem Nachrang nicht deutlich eine vorinsolvenzliche Durchsetzungssperre vereinbart, hat der Nachrang nur die gesetzliche Wirkung des 39 InsO = Verteilungsregel im Insolvenzverfahren Bitter/Rauhut, ZIP 2014, 1005, 1012 f Folge der fehlenden (wirksamen) Vereinbarung a) eines Nachrangs: Risikoerhöhung für sonstige Gläubiger (z.b. Banken) ggf. Überschuldung ( Folien 9, 12); Folge: Insolvenzverschleppung ggf. unrichtige Bilanzierung / Besteuerung erlaubnispflichtiges Einlagengeschäft (s.u.) b) einer insolvenzvermeidenden vorinsolvenzlichen Durchsetzungssperre: erlaubnispflichtiges Einlagengeschäft bei fehlender Verbriefung des Rückzahlungsanspruchs ( 1 I 2 Nr. 1 KWG), str. LG Hamburg v O 72/12 (juris) Poelzig, WM 2014, 917, 919 f. m.n. auch zur Gegenansicht
Hybride Finanzierungsinstrumente und Anleihen in der Insolvenz
Prof. Dr. Georg Bitter Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Insolvenzrecht Hybride Finanzierungsinstrumente und Anleihen in der Insolvenz Deutscher Insolvenzverwalterkongress

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH