Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5101/judikat-ns-33-Odo-516-2005-GNS20075042/
Timestamp: 2018-10-20 09:31:34+00:00

Document:
33 Odo 516/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Odo 516/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
15.2.2007 - Účinný
33 Odo 516/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. J. R., advokátem proti žalovaným 1) J. M., a 2) Mgr. L. M., zastoupeným Mgr. Ing. V. Z., advokátem o zaplacení částky 71.831,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 6 C 49/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. ledna 2004, č. j. 6 C 49/2000-200, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. října 2004, č. j. 57 Co 135/2004-231, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. ledna 2004, č. j. 6 C 49/2000-200, se zastavuje.
II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. října 2004, č. j. 57 Co 135/2004-231, se odmítá.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. října 2004, č. j. 57 Co 135/2004-231, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 21. ledna 2004, č. j. 6 C 49/2000-200, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení částky 71.831,60 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. 10. 1999 do zaplacení, a rozhodnuto o nákladech řízení. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně i proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž navrhl, aby byly oba tyto rozsudky zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně muselo být pro nedostatek funkční příslušnosti soudu podle § 243c odst. 1 ve spojení s § 104 odst. 1 OSŘ zastaveno (srovnej blíže např. usnesení ze dne 17. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1072/2000, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod č. C 477).
Dovolání žalobce proti meritornímu výroku rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ a jeho přípustnost není dána ani podle písm. c) tohoto ustanovení. Žalobce v něm totiž namítá pouze nesprávnost závěru, ze kterého soudy obou stupňů vyšly, t. j. že se mu v řízení nepodařilo prokázat existenci dohody o tom, že materiál použitý při zhotovení díla pro žalované na kamenný sokl a s tím související dodatečné původně nesjednané práce byly ze strany žalovaných objednány ústně a následně potvrzeny jako zhotovené, stejně jako existenci ujednání účastníků o jejich dodatečné úhradě. Žalobce sice sám označuje tyto dovolací námitky jako dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ, ve skutečnosti jde však jenom o zpochybnění skutkových zjištění, na nichž odvolací soud založil své rozhodnutí. Pokud se dovolatel zmiňuje o právním posouzení věci, pak pouze v tom smyslu, že kdyby soudy vyšly z jiného (podle něho správného) skutkového závěru, musely by následně věc posoudit jinak (správně) po právní stránce. Jedná se tak o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 OSŘ, který jak plyne z výslovného znění tohoto ustanovení v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ použít nelze.
Žalobce tedy uplatnil výlučně dovolací důvod, který není způsobilý přípustnost dovolání proti meritornímu výroku založit. Dovolání pak není přípustné ani proti výrokům, jimiž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení (srov. blíže usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 4/2003). Za této situace Nejvyššímu soudu ČR jako soudu dovolacímu (§ 10a OSŘ) nezbylo, než podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) OSŘ dovolání žalobce odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovaným, kteří by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ měli právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.2.2007, čj. 33 Odo 516/2005, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146