Source: http://kraken.slv.cz/2A528/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:42:14+00:00

Document:
2A528/2002
2 A 528/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2002,
II. Úèastníkùm se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované) ze dne 31. 1. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945), s odùvodnìním, ¾e zákon se vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobkyni v¹ak nevznikl, proto¾e pan H. R. nebyl jejím man¾elem a¾ do své smrti. Man¾elství bylo rozvedeno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 25. 2. 1965.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e s panem H. R. byli man¾elé od xxx 1947 do xxx 1965. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e má nárok na od¹kodnìní podle § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» man¾elství trvalo po celou dobu man¾elova vìznìní. V dobì man¾elova vìznìní mìli dvì malé dìti a ¾alobkynì se o nì starala. byla odkázána na pomoc pøíbuzných. Poukazovala rovnì¾ na to, ¾e psychicky trpìla èastými domovními prohlídkami. ®ádala, aby její ¾ádost byla znovu pro¹etøena.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 21. 11. 2002 poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon), zejména pak na ustanovení § 2 odst. 2, podle nìho¾ se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Konstatovala, ¾e ¾alobkynì není osobou uvedenou v § 2 odst. 2 zákona a zákon se proto na ni nevztahuje, nebo» man¾elství ¾alobkynì a H. R. zaniklo rozvodem a ¾alobkynì se nemohla stát vdovou H. R. Nárok na penì¾ní èástku jí proto nemohl vzniknout. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil. V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì (opravnému prostøedku) ¾alobkynì nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich¾ man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník národního boje za osvobození, i jejich vdovy nebo vdovci a dìti podle ustanovení § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a jejich vdovy a vdovci podle ustanovení § 2 odst. 2 oprávnìnou osobu (dále jen oprávnìná osoba ), která má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Ta èiní pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èástku 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (ustanovení § 5 odst. 2, 4, 7 zákona è. 261/2001 Sb.).
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po politickém vìzni, po panu H. R., zemøelému dne xxxx 2001. Podle xerokopie oddacího listu vydaného farním úøadem Èeskobratrské církve evangelické v Praze dne xxxx 1947 bylo man¾elství ¾alobkynì s panem H. R. uzavøeno dne xxx 1947. Podle údajù uvedených v ¾ádosti byl man¾el podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Pøíbrami ze dne 18. 7. 1990 sp. zn. RTV 8/90. Podle potvrzení matrikáøky Mìstské èásti Praha 1, bylo man¾elství ¾alobkynì rozvedeno pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 2. 1965 sp. zn. 12 C 239/64 (v matrice vyznaèeno 12. 5. 1965). Podle úmrtního listu vydaného úøadem Mìstské èásti Praha 2 dne 11. 4. 2001 byla jako pozùstalá man¾ela uvedená B. R. (rozená ©.).
Z uvedeného je patrno, ¾e pan H. R. byl politickým vìznìm ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a dále, ¾e v dobì jeho vìznìní byla ¾alobkynì jeho man¾elkou, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøepokládá trvání man¾elství a¾ do úmrtí politického vìznì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e pozùstalý man¾el nabýt statutu vdovy-vdovce. Man¾elství ¾alobkynì a pana H. R. v¹ak bylo rozvedeno v r. 1965. ®alobkynì se tedy v dùsledku úmrtí politického vìznì pana H. R. v roce 2001 nemohla stát jeho vdovou, ostatnì z úmrtního listu H. R. je patrné, ¾e jeho man¾elkou v té dobì byla jiná ¾ena (B. R., rozená ©.) a tato ¾ena se tedy stala jeho vdovou. ®alobkynì ani netvrdí, ¾e je vdovou po panu H. R., poukazuje v¹ak na to, ¾e její man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní H. R. a dovozuje, ¾e jí nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. z tohoto dùvodu vznikl. V tomto smìru je v¹ak nutno poukázat na to, ¾e zákon neèiní z vymezení podmínek nároku ¾ádné výjimky a od¹kodnìní poskytuje jen v pøípadech, kdy se jedná o vdovy a vdovce po politických vìzních.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana H. R., kterou jako politický vìzeò prokázal, ani to, ¾e ¾alobkynì jako jeho man¾elka v dobì jeho vìznìní s ním pro¾ívané útrapy sdílela. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona) neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 30.6.2003

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65

Soud 
 § 2
 § 3
 § 1
 § 2
 § 5
 § 2

Soud 
 § 78