Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2007
Timestamp: 2018-01-19 01:48:57+00:00

Document:
7Azs12/2007
è. j. 7 Azs 12/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky nezl. I. B., právnì zastoupené JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 77/2004-43,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 77/2004-43, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-1507/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 1. 2002, è. j. OAM-2065/CU-06-P08-2001, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl ke shodnému názoru jako ministerstvo, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, který ani objektivnì nemá. Stì¾ovatelka nebyla pronásledována státními orgány Gruzínské republiky, kde nikdy nebyla a její ¾ádost o udìlení azylu byla podána prakticky z dùvodù slouèení rodiny, její¾ rodièe v¹ak azyl neobdr¾eli. Krajský soud souhlasil s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatelce podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, nebo» není pøíslu¹níkem rodiny azylanta, kterému by byl udìlen azyl, ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu (ministerstvo se zabývalo touto otázkou v rámci správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat). Krajský soud rovnì¾ vyhodnotil, ¾e ministerstvo opodstatnìnì dovodilo neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e správní orgán mìl její ¾ádost o udìlení azylu posoudit tak, ¾e rozhodující v této vìci je udìlení èi neudìlení azylu jejímu otci M. B. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by byl otci azyl udìlen, byl by u ní dán dùvod pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e ministerstvo nemìlo rozhodnutí vùbec vydat a mìlo øízení pøeru¹it do doby, ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka s tím spojená. Ministerstvo, ale ani krajský soud, se danou vìcí z tohoto pohledu nezabývalo, aèkoliv tyto skuteènosti vyplývaly ze ¾aloby. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu pouze nezákonný postup spoèívající v tom, ¾e nevyvodil nále¾ité závìry z pochybení ministerstva, které podle jejího názoru nemìlo vydávat napadené správní rozhodnutí, ale naopak mìlo øízení pøeru¹it a¾ do doby, ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka, tj. zda bude èi nebude udìlen azyl jejímu otci M. B. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat vìcí samou, tj. zákonností rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelce, proto¾e tato v tomto smìru ¾ádné výhrady ani v kasaèní stí¾nosti nevznesla.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, podle jakého zákona a jakého ustanovení, zda napø. podle § 29 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo § 26 zákona o azylu, mìlo být øízení pøeru¹eno, nelze pøezkoumat tvrzené pochybení ministerstva a krajského soudu. Obecnì v¹ak lze øíci to, ¾e ka¾dá ¾ádost o udìlení azylu, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì v podmínkách, které jsou pro udìlení azylu stanoveny v zákonì o azylu. Ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù pak mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít, jiné dùvody pro udìlení azylu. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka podala dne 17. 5. 2001 samostatnì návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, nebylo ¾ádného zákonného dùvodu vyèkávat s vydáním správního rozhodnutí do vyøe¹ení otázky udìlení èi neudìlení azylu jejímu otci M. B., a z tohoto dùvodu správní øízení pøeru¹ovat. Ostatnì v¹ichni èlenové rodiny M. B. podali ¾aloby proti rozhodnutím ministerstva a kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm krajského soudu a jejich ¾aloby a kasaèní stí¾nosti byly souèasnì vyøízeny krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 § 29
 § 26