Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/31642DD6930A61D0032572440044B8E1
Timestamp: 2020-08-09 17:30:36+00:00

Document:
Resolución ENRE 1031/2006. Boletín Oficial n° 31.056, martes 19 de diciembre de 2006, p. 19.
Citas Legales : Resolución DDyCEE 0081/2005 (formulación de cargos), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso t), Código procesal civil y comercial - artículo 203, Código procesal civil y comercial - artículo 204, Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Acta acuerdo (UNIREN - Edenor S.A.), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Nota ENRE 020.046, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 19.549 - artículo 12
Expediente Citado : ENRE 18957/2005
VISTO El Expediente ENRE Nº 18.957/2005, y
Que mediante Resolución DDCEE N° 81/2005 obrante a fojas 41/43 del Expediente del Visto al que se referirán también las restantes citas que se efectúan en este acto, se formularon cargos a “EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDENOR S.A.”) por incumplimiento al artículo 25 inciso t) del Contrato de Concesión con motivo de la conducta asumida por esa Distribuidora en la Causa N° 2512 que tramita por ante el Juzgado Federal de Campana al haber ofrecido inmuebles de su propiedad afectados al servicio público de electricidad a cargo de la mencionada concesionaria para otorgar garantías sustitutivas a los fines del artículo 203 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación;
Que a fojas 58/64 la Distribuidora presentó su descargo y ofreció pruebas;
Que en el mismo “EDENOR S.A.” sostiene que no se ha configurado en el caso la conducta tipificada en el artículo 25 inciso t) del Contrato de Concesión, dado que la mencionada disposición se refiere a la constitución de hipoteca, prenda u otros gravámenes o derechos reales y, en el caso, no hubo efectiva constitución de gravamen, por lo que considera que no puede imputársele violación de la obligación de que se trata y que, además, el cargo formulado es inadmisible por prematuro, conjetural y vulnerar los principios del debido procedimiento adjetivo garantizado por la Constitución Nacional;
Que “EDENOR S.A.” justifica su conducta afirmando que ella tuvo por único objeto poner de manifiesto la solvencia patrimonial de la empresa a fin de demostrar que la sola presencia de la Distribuidora bastaría para garantizar adecuadamente la satisfacción de lo pretendido por el querellante. En suma, que según la Distribuidora la finalidad del escrito fue dar cuenta al Tribunal que no era necesario trabar el embargo que se había pedido en la causa;
Que argumenta también no haber tenido la intención de incurrir en la conducta tipificada en el artículo 25 inciso t) del Contrato de Concesión, siendo que en ningún momento insinuó siquiera la intención de constituir gravamen sobre bienes afectados al servicio público;
Que se aprecia que la prueba obrante en el Expediente es suficiente a los efectos de resolver sobre la conducta de la Distribuidora, por lo que no corresponde producir la restante que fuera ofrecida por la misma;
Que para resolver en el presente sumario resulta relevante el examen de las constancias del Expediente judicial del Juzgado Federal de Campana caratulado “LEGAJO DE EMBARGO FORMADO RESPECTO DE “EDENOR S.A.” EN CAUSA 2512 - AVERIGUACIÓN PRESUNTA INFRACCIÓN A LA LEY 24.051” cuya copia autentica obra agregada a fojas 139/454;
Que de tales constancias surge que: 1) a fojas 222, punto XXXI, con fecha 24 de mayo de 2005, el Juzgado ordenó un embargo preventivo sobre activos de la Distribuidora hasta cubrir la suma de $ 150.000.000,- 2) a fojas 237 punto I, con fecha 3 de junio de 2005, el Juzgado intimó a “EDENOR S.A.” a depositar la suma antes indicada o en su defecto lo sustituyese con garantías suficientes; 3) a fojas 244/5 obra un escrito de “EDENOR S.A.”, presentado el 8 de julio de 2005, en el cual la Distribuidora expresó: “.. A fin de dar cumplimiento a la medida dispuesta en el punto XXXI de la Resolución de fecha 24 de mayo de 2005 y a la decisión del 3 de junio pasado que autorizó a EDENOR a brindar garantías sustitutivas a los efectos del artículo 204 del Código Procesal Civil, hago saber a V.S. que mi representada posee los siguientes bienes inmuebles .. (sigue una lista).. Los inmuebles mencionados poseen un valor de u$s 16.034.000,- .. “ 4) Asimismo la concesionaria se presentó a fojas 246 el 28 de julio de 2005 manifestando que “.. con el objeto de dar cumplimiento a la medida dispuesta en el punto XXXI de la Resolución de fecha 24 de mayo de 2005 y a la decisión del 3 de junio pasado que autorizó a EDENOR a brindar garantías sustitutivas a los efectos del artículo 204 del Código Procesal Civil y Comercial, vengo mediante el presente escrito a acompañar nueva documentación correspondiente a los inmuebles y subestaciones propiedad de mi representada mencionados en aquella, cuya presentación se hallaba pendiente..”, 5) a fojas 264/5 el Fiscal Federal contestó una vista en la cual, al referirse al ofrecimiento de inmuebles donde se encuentran emplazadas subestaciones, como es el caso de algunas de las indicadas en el listado proporcionado por “EDENOR S.A.” a fojas 244/5 y 246, dijo: que “.. el ofrecimiento de estos bienes por parte de EDENOR no sólo colisiona con la debida prestación del servicio público - circunstancia vedada por el artículo 25, inciso T- sino también con los derechos de los usuarios que se verían afectados en un futuro cercano en caso de que se haga lugar a la medida..”; 6) por su parte, el Juzgado, a fojas 299, dispuso: “Campana, 2 de diciembre de 2005. Para resolver en el presente legajo formado con motivo del embargo preventivo ordenado con fecha 24 de mayo de 2005 sobre los activos de “EDENOR S.A.” a fojas 249 .. RESUELVO: .. II. Intimar a la empresa “EDENOR S.A.” ofrezca bienes cuya eventual ejecución no afecte el servicio público de suministro eléctrico ..” (el subrayado no pertenece a la cita);
Que como se desprende de las transcripciones precedentemente efectuadas, no es cierto que las presentaciones de “EDENOR S.A.” hubiesen tenido por único objeto poner de manifiesto la solvencia patrimonial de la empresa a fin de demostrar que la sola presencia de la Distribuidora bastaría para garantizar adecuadamente la satisfacción de lo pretendido por el querellante y, por ende, que la finalidad de las presentaciones consistió en dar cuenta al Tribunal que no resultaba necesario trabar el embargo que se había pedido en la causa;
Que por el contrario, “EDENOR S.A.” efectivamente ofreció que se constituyeran gravámenes sobre los bienes que enumeró en sus escritos, bastando para ello advertir que citó en tales ofrecimientos el artículo 203 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que prevé lo atinente a la sustitución de medidas cautelares decretadas. Así también lo entendió en todo momento tanto el Fiscal Federal actuante como el Juzgado;
Que “EDENOR S.A.” manifestó también encontrarse efectuando gestiones paralelas ante compañías aseguradoras para la “ .. eventual posibilidad de obtener un seguro de caución que cubra la suma ordenada por V.S .. ” según los términos de la propia Distribuidora en uno de los escritos de ofrecimiento de dichos bienes (fojas 244 in fine). Estas gestiones se encuentran efectivamente probadas según los informes obrantes a fojas 88/92, pero en nada justifican la conducta reprochada;
Que del listado de instalaciones ofrecidas por “EDENOR S.A.” en sustitución del embargo en dinero hay algunas que están afectadas en forma indirecta al servicio público (v.g.: Oficina Comercial Libertad de J.S. Agüero 50, Marcos Paz, Provincia de Bs. As.) y otras que sin duda alguna se encuentran directamente afectadas a la prestación del servicio público (v.g.: Subestación Derqui, Subestación Maschwitz, Subestación Merlo, Subestación Muñiz, Subestación El Talar, Subestación Tortuguitas, entre otras);
Que en el caso no se trata de embargos que hubiese dispuesto la Justicia sobre bienes afectados al servicio público, caso al cual pareciera referirse el argumento del dictamen jurídico producido a pedido de la Distribuidora obrante a fojas 293 punto e) sino, cuestión bien distinta, del ofrecimiento de dichos bienes a embargo por “EDENOR S.A.” en sustitución del depósito en dinero;
Que por otra parte, la eventual ejecución de estos bienes hubiera indudablemente perjudicado la prestación del servicio público concesionado a “EDENOR S.A.”, lo que se encuentra vinculado a los argumentos y conclusiones del dictamen citado (fojas 293 puntos e) y f);
Que resulta exacto que la sustitución del embargo ofrecida no llegó a ser aceptada por el Juzgado, pero ello se debió a la decisión judicial, al haber el Juzgado intimado a la Distribuidora a fojas 299 v. a ofrecer bienes “ .. cuya eventual ejecución no afecte el servicio público..”, y no a una decisión de la concesionaria de retirar o sustituir por otro el ofrecimiento efectuado debiéndose asumir que, de no ser por la postura adoptada por el Juzgado, los bienes ofrecidos hubiesen sido afectados a embargo con las consecuencias correspondientes para el servicio público a cargo de la prestadora;
Que “EDENOR S.A.” completó toda la actividad a su alcance para obtener la sustitución del embargo con el fin de que el gravamen recayese en los bienes de que se trata. Su concreción solamente se frustró por la decisión judicial referida en el considerando anterior, razón por la cual la conducta de “EDENOR S.A.” incumplió efectivamente con la obligación asumida por ésta en el artículo 25 inciso t) del Contrato de Concesión, al realizar de su parte lo necesario para que se aceptara la constitución de gravámenes sobre varios inmuebles directamente afectados al servicio público concesionado;
Que la sanción aplicable debe discernirse teniendo en cuenta lo prescripto en el punto 5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, para lo cual se pondera el número e importancia de los bienes que la Distribuidora ofreció en sustitución del embargo, su relevancia a los fines de la prestación del servicio público y la falta de antecedentes de la Distribuidora en cuanto a incumplimientos de la naturaleza del que se trata;
Que por todo lo precedentemente expresado se entiende razonable aplicar a “EDENOR S.A.” una sanción equivalente al 50% del máximo de la prevista en el punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que se ha producido el correspondiente dictamen jurídico;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD está facultado para el dictado del presente acto en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065;
ARTICULO 1.- Sancionar a “EDENOR S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones establecidas en el artículo 25 inciso t) de su Contrato de Concesión, referidas en los considerandos del presente acto, de acuerdo a lo previsto en el punto 6.3 del Subanexo 4 de dicho contrato con una multa en pesos equivalente a 250.000 (DOSCIENTOS CINCUENTA MIL) Kwh.
ARTICULO 2.- El cálculo de la multa dispuesta en el artículo precedente deberá ser efectuado conforme a la instrucción contenida en la nota ENRE N° 20046 y su monto depositado en la cuenta corriente ENRE 50/652 Recaudadora Fondos de Terceros N° 2915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 3.- La modalidad de cómputo y asignación del pago de las penalidades que se imponen en este acto se encuentran previstas en el acta acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDENOR S.A.” del 21 de septiembre de 2005.
ARTICULO 4.- Notifíquese a “EDENOR S.A.” y hágase saber que a) se le otorga vista del Expediente del Visto por única vez y por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales, y c) Los Recursos que se interpongan contra esta Resolución no suspenderán su ejecución ni sus efectos (artículo 12 de la Ley Nº 19549).
RESOLUCIÓN ENRE N° 1031/2006

References: Resolución 
 artículo 25
 artículo 203
 artículo 204
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 25
 artículo 203
 artículo 25
 artículo 25
 Resolución 
 artículo 204
 Resolución 
 artículo 204
 artículo 25
 artículo 203
in fine
 artículo 25
 artículo 25
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 

RESOLUCIÓN