Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_08_2012_4_StR_274_12_Darstellen_der_Aeusserung_eines_-d5096865.html
Timestamp: 2017-01-20 20:00:24+00:00

Document:
BGH, 02.08.2012 - 4 StR 274/12 - Darstellen der Äußerung eines Angeklagten gegenüber einem Zeugen unter Berücksichtigung der dabei vorgehaltenen Pistole als Bedrohung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2012 - AnwZ (Brfg) 25 /12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsc...…BGH, 02.08.2012 - 4 StR 274/12 - Darstellen der Äußerung eines Angeklagten gegen...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 132/12 - Pflicht zur erschöpfenden Aufzählung aller Stra...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 216/12 - Versagung der Strafrahmenmilderung bei Vorliege...BGH, 02.08.2012 - 3 StR 259/12 - Berücksichtigung einer Verminderung der Einsich...BGH, 01.08.2012 - 4 StR 186/12 - Änderung des Gesamtstrafenausspruchs durch Einb...BGH, 01.08.2012 - 4 StR 226/12 - Anforderungen an die Tatbestandsmäßigkeit des v...BGH, 01.08.2012 - 4 StR 267/12 - Anforderungen an die Begründetheit einer Rüge ü...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 304/12 - Zurückweisung einer Revision als unbegründetBGH, 01.08.2012 - 5 StR 154/12 - Gesamtfreiheitsstrafenbildung nach vorheriger G...BGH, 01.08.2012 - XII ZB 438/11 - Voraussetzungen einer Kontrollbetreuung bei Vo...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 176/12 - Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme im Rah...BGH, 01.08.2012 - XII ZR 87/11 - Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren...BGH, 01.08.2012 - 5 StR 297/12 - Zurückweisung einer AnhörungsrügeBGH, 01.08.2012 - XII ZR 202/09 - Streitwert eines Rechtsstreits um das Recht zu...BGH, 01.08.2012 - XII ZB 456/11 - Anspruch eines sowohl in einer Sorgerechts- al...
BGH, 02.08.2012 - 4 StR 274/12 - Darstellen der Äußerung eines Angeklagten gegenüber einem Zeugen unter Berücksichtigung der dabei vorgehaltenen Pistole als Bedrohung
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.08.2012, Az.: 4 StR 274/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 21905Aktenzeichen: 4 StR 274/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Halle - 14.02.2012Rechtsgrundlage:§ 241 Abs. 1 StGBVerfahrensgegenstand:Gefährliche Körperverletzung u.a. Redaktioneller Leitsatz:Die Äußerung, wenn er [das Tatopfer] "Mucken" mache, werde er abdrücken, stellt unter Berücksichtigung einer dabei vorgehaltenen Pistole eine Bedrohung im Sinne des § 241 Abs. 1 StGB dar.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 2. August 2012 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Halle vom 14. Februar 2012 a)im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall II. 7 der Urteilsgründe der Bedrohung schuldig ist, b)im Ausspruch über die im Fall II. 7 der Urteilsgründe verhängte Einzelstrafe sowie im Gesamtstrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Amtsgericht - Strafrichter - in Merseburg zurückverwiesen. 2.Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung, Sachbeschädigung, Diebstahls in drei Fällen, vorsätzlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung und wegen versuchter Nötigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. I. 2 1.Im Hinblick auf die Verurteilung des Angeklagten in den Fällen II. 1 bis II. 6 der Urteilsgründe hat die Nachprüfung des angefochtenen Urteils im Schuld- und im Rechtsfolgenausspruch keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 5. Juli 2012 Bezug genommen. 3 2. Die Verurteilung wegen versuchter Nötigung im Fall II. 7 der Urteilsgründe begegnet jedoch durchgreifenden rechtlichen Bedenken. 4 a)Nach den Feststellungen des Landgerichts stellte der Zeuge B. , dem am Abend des 4. Februar 2011 aufgefallen war, dass sich der Angeklagte und eine weitere, unbekannt gebliebene Person auf einem Parkplatz in Merseburg an einem Pkw zu schaffen machten, beide Personen zur Rede. Darauf zog der alkoholisierte Angeklagte aus seinem Hosenbund eine Pistole und hielt sie dem Zeugen an den Bauch, wobei er sagte: "Wenn Du Mucken machst, gehen wir um die Ecke und ich drücke ab". Damit wollte der Angeklagte den Zeugen einschüchtern und von weiterer Einmischung abhalten. Der unbekannt gebliebene Dritte konnte den Angeklagten jedoch beschwichtigen, so dass dieser von dem Zeugen abließ. 5 b) Vor dem Hintergrund dieser Feststellungen hat das Landgericht zwar im Ansatz zu Recht angenommen, dass eine Strafbarkeit wegen des Versuchs einer Nötigung in Betracht kommt. Es bestand jedoch Anlass zur Prüfung der Frage, ob der Angeklagte vom Versuch der Nötigung strafbefreiend zurückgetreten ist. Da der Versuch unbeendet war, genügte dafür hier das bloße Nichtweiterhandeln des Angeklagten. In einer neuen Hauptverhandlung sind weitere Feststellungen nicht zu erwarten, so dass davon auszugehen ist, dass der Angeklagte vom Versuch der Nötigung freiwillig und daher strafbefreiend zurückgetreten ist (§ 24 StGB). 6 c)Die Äußerung des Angeklagten gegenüber dem Zeugen B. , wenn er "Mucken" mache, werde er abdrücken, stellt aber unter Berücksichtigung der dabei vorgehaltenen Pistole eine Bedrohung im Sinne des § 241 Abs. 1 StGB dar. Für die Annahme, der Angeklagte sei davon ausgegangen, dass der Zeuge B. die Äußerung nicht ernst nehmen werde, bieten die Urteilsgründe keinen Anhalt. Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend; § 265 Abs. 1 StPO steht nicht entgegen, da der Angeklagte bestritten hat, überhaupt am Tatort gewesen zu sein, und es daher fern liegt, dass er sich anders verteidigt hätte. 7 3. Die Änderung des Schuldspruchs im Fall II. 7 der Urteilsgründe zieht schon wegen der geringeren Strafdrohung des § 241 Abs. 1 StGB die Aufhebung der in diesem Fall verhängten Einzelstrafe nach sich. Der - auch hinsichtlich der Bewährungsentscheidung - für sich genommen rechtsfehlerfreie Gesamtstrafausspruch kann ebenfalls nicht bestehen bleiben. Der Senat kann unter Berücksichtigung der Summe der Einzelstrafen nicht mit letzter Sicherheit ausschließen, dass das Landgericht ohne den Rechtsfehler auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte. II.8 Der Senat macht von der Möglichkeit des § 354 Abs. 3 StPO Gebrauch und verweist die Sache an das Amtsgericht - Strafrichter - in Merseburg zurück, da dessen Strafgewalt hier ausreicht. RinBGH Roggenbuck ist infolge Urlaubs ortsabwesend und daher verhindert zu unterschreiben. MutzbauerMutzbauerSchmittBenderFrankeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 241
 § 349
 § 349
 § 241
 § 265
 § 241
 § 354