Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-I-uS-1165-16-GUS20161770/
Timestamp: 2017-11-21 13:57:43+00:00

Document:
I. ÚS 1165/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 1165/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 1165/16 ze dne 30. 5. 2016
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 11. dubna 2016, stěžovatel podle ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. prosince 2015 č. j. 10 Co 454/2015-323 s tvrzením, že napadeným rozhodnutím byla porušena jeho práva podle čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 30 odst. 2, čl. 37 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Stěžovatel dále navrhoval: 1) Ústavně konformní stanovení postupů soudních exekutorů při výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti podle § 59 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se zaměřením na fázi dvě postupu judikovaného Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 18. listopadu 2009 sp. zn. 20 Cdo 4790/2007 a přiznat právo dlužníkovi, seznámit se v dostatečně stanovené lhůtě s předloženými důkazy a právem vznést námitku k těmto soudu prvního stupně předloženým listinným důkazům, které jsou podkladem, před rozhodnutím o stanovení ceny a závad při zachování ústavního práva garantovaného Listinou v čl. 38, právo, aby jeho věc byla projednána veřejně bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům před tím, než soudní exekutor určí usnesením cenu nemovitostí a závad, které prodejem nezaniknou, a právo exekučně nezadržovat znalecký posudek, dílo které hradí majitel prodávané nemovitosti a je součástí prodávané nemovitosti a je ve vlastnictví dlužníka, a to proto, že tato otázka dosud nebyla řešena. Stěžovatel má za to, že dosud aplikované postupy soudními exekutory s upíraným právem dlužníkům seznámit se s listinnými důkazy (znaleckými posudky), popřípadě vznést proti těmto důkazům námitky před tím než soudní exekutor rozhodne o ceně nemovitostí, je podle stěžovatele nepřípustným zásahem do práv nejen garantovaných Úmluvou s právem na spravedlivý soud, ale i Listinou, s právem vlastnit majetek a svobodně jej užívat. Pakliže Ústavní soud není delegován ve věci návrhu podaným rozhodnout, stěžovatel navrhuje pozastavit platnost ustanovení § 59 odst. 1 písm. c) zákona exekučního řádu, který je podle stěžovatele v rozporu s Listinou, do doby ústavně sladěné zákonné úpravy zákonodárným orgánem, který je tak formulován s úmyslem nepřípustně potlačovat lidská práva dlužníků. 2) Pozastavit platnost ustanovení podle Dílu 3 exekučního řádu: "Exekuce příkazem k výplatě z účtu u peněžního ústavu v kombinaci se srážkami ze mzdy", který je podle stěžovatele v rozporu s Listinou, do doby ústavně sladěné zákonné úpravy zákonodárným orgánem, kde toto ustanovení je nepřípustným zásahem do práv garantovaných Listinou podle čl. 11 odst. 2 vlastnit a svobodně užívat majetek spojený s nezabavitelnou částkou v exekučním řízení a čl. 30 odst. 2, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zajištění základních životních podmínek. Stěžovatel je toho názoru, že český stát je povinen zajistit, aby nezabavitelnou částku ze mzdy a jiných příjmů mohl dlužník svobodně užívat, včetně využívání jím placených služeb bankovního domu, kam jsou tato nezabavitelná plnění poukazována, k úhradám spojených například s bydlením a úhradou dalších závazků dlužníka. Toto ustanovení směřuje k poškození dlužníka a účelem ustanovení zákona by nemělo být obstrukčním způsobem připravit dlužníka o zákonem chráněnou nezabavitelnou částku ze mzdy a jiných příjmů a v důsledku toho dosažení ekonomické likvidace dlužníka, anebo donucení dlužníka k protiprávnímu jednání k zajištění finančních prostředků na zajištění základních životních potřeb dalšími půjčkami, přestože si je vědom, že tyto zapůjčené prostředky nebude moci vrátit. Současně stěžovatel navrhoval, aby mu byly přiznány náklady vzniklé s podáním ústavní stížnosti podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to za právní zastoupení podle § 9 odst. 4 písm. e) z částky 50 000 Kč, kdy jeden právní úkon pomoci činí 3 100 Kč. Účtovány 2 úkony, 2x RP po 300 Kč a to za převzetí věci a sepis ústavní stížnosti.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 30.5.2016, čj. I. ÚS 1165/16, www.usoud.cz.

References: § 72
 zákona č. 182
 čl. 10
 čl. 11
 čl. 30
 čl. 37
 čl. 38
 čl. 6
 § 59
 zákona č. 120
 čl. 38
 soud 
 § 59
 čl. 11
 čl. 30
 § 9