Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:07:28+00:00

Document:
7Afs67/2005
7 Afs 67/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem v Milevsku, Sa¾inova 763, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 205/2004-18,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 205/2004-18, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 7. 2004, è. j. 3953/110/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné è. 1030000135 ze dne 30. 10. 2003, è. j. 19927/03/106970/7090, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 podle pomùcek ve vý¹i 47 552 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvám správce danì nepøedlo¾il konkrétnì specifikované dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2000. Pøi posuzování zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek dospìl správce danì k tomu, ¾e plná moc ze dne 16. 3. 1998, kterou stì¾ovatel zplnomocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou, byla plnou mocí omezenou. Pokud tedy správce danì doruèoval výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002 v prùbìhu daòového øízení pouze D. N., ¹lo o postup, který byl formálnì v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e tyto písemnosti mìly být doruèovány jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e stì¾ovatel s úspìchem nemù¾e vytýkat vadnost tìchto doruèení. V pøípadì výzvy ze dne 12. 11. 2002 se stì¾ovatel dostavil na finanèní úøad dne 8. 1. 2003, kde s ním byl sepsán protokol, v nìm¾ se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy. Uvedená výzva tedy byla stì¾ovateli zprostøedkovanì doruèena a nedostatky v doruèování byly zhojeny procesním úkonem stì¾ovatele, který na výzvu reagoval. Formální nesprávnost v doruèení proto nemìla vliv na zákonnost, a stì¾ovatel tak nebyl zkrácen na svých právech. V pøípadì výzvy ze dne 23. 8. 2002 rovnì¾ nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Na základì této výzvy mìl pouze pøedlo¾it úèetní doklady, které na nìm byly po¾adovány správcem danì ji¾ pøi zahájení kontroly, jemu¾ sdìlil, ¾e je nemá k dispozici. Skuteènost, ¾e má tyto doklady pøedlo¾it tudí¾ byla stì¾ovateli známa a mohl tak uèinit i pozdìji, tedy i poté, co se seznámil s obsahem výzvy ze dne 12. 11. 2002, na jejím¾ základì se dostavil ke správci danì. Vada v doruèení této dal¹í výzvy proto té¾ zùstala bez vlivu na zákonnost.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e doruèování písemností v daòovém øízení je kogentním zpùsobem upraveno v ustanovení § 17 zákona o správì daní a poplatkù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li mu øádným zpùsobem doruèena. Je-li tedy podmínkou u¾ití pomùcek nesplnìní prùkazu skuteèností stanovených rozhodnutím správce danì (výzvou) v urèité lhùtì, nutno dovodit, ¾e správce danì nemù¾e vydat koneèné rozhodnutí ve vìci døíve ne¾ lhùta jím stanovená marnì uplyne. V jeho pøípadì lhùta stanovená správcem danì dosud neuplynula, proto¾e výzvy nebyly stì¾ovateli øádnì doruèeny. Se zøetelem k tomu, ¾e datum doruèení výzev je klíèové, není spravedlivé tvrdit, ¾e ke své újmì zhojil vadnost postupu správce danì pøi doruèování tìchto rozhodnutí, pokud se mu sna¾il neumìlým zpùsobem vyhovìt. Pøi jiném výkladu by zastoupení daòovým poradcem postrádalo smysl. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele. Stì¾ovateli byla vadným zpùsobem doruèena pouze dvì rozhodnutí správce danì, která v¹ak mìl v prùbìhu daòového øízení k dispozici a nebyl tak zkrácen na svých právech. Nejednalo se o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem a tento zástupce nebyl s pøedmìtnými rozhodnutími seznámen. Naopak rozhodnutí byla doruèena zástupci stì¾ovatele man¾elce D. N., která je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. I v pøípadì vadného doruèení je nutno ka¾dý pøípad hodnotit individuálnì. Se zøetelem k tìmto skuteènostem navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, ¾e mu daòová rozhodnutí (výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002) nebyla øádnì a v souladu se zákonem doruèena a ¾e datum doruèení výzev je pøitom klíèové, nebo» se od nìho odvíjí bìh lhùty ke splnìní prùkazu skuteèností stanovených správcem danì, co¾ je rozhodující pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování doruèení pøedmìtných daòových rozhodnutí správce danì bylo tøeba vycházet z obsahu celého spisového materiálu.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 17
 soud