Source: http://kraken.slv.cz/4Azs236/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:20:03+00:00

Document:
4Azs236/2006
è. j. 4 Azs 236/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-58,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 6. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2005, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a jím¾ souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu v platném znìní. Krajský soud po provedeném dokazování ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl, nebo» neshledal, ¾e by se ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustil ¾alobkyní vytýkaných vad øízení a neshledal rovnì¾ nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl doruèen tehdej¹ímu zástupci ¾alobkynì JUDr. Karlu Kavalírovi, advokátu, se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká 431, dne 18. 7. 2006, jak o tom svìdèí èíselný záznam spolu s potvrzením doruèení písemnosti pøíslu¹nou advokátní kanceláøí na soudní doruèence.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti uvedenému rozsudku dne 3. 8. 2006 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem. ®ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pro reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu do zemì pùvodu a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka jazyka ukrajinského pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Napadeným usnesením ze dne 5. 10. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-58, Krajský soud v Hradci Králové ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Vycházel z toho, ¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost, podaná stì¾ovatelkou proti rozsudku o vìci samé (ze dne 27. 6. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-39, byla podána po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty dvou týdnù pro její podání, tj. zjevnì opo¾dìnì a stì¾ovatelka by tudí¾ se svojí podanou kasaèní stí¾ností proti napadenému rozsudku nemohla být úspì¹ná. Proto soud v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 35 odst. 7 s. ø. s., ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení advokáta zamítl, a to pro zjevnou neúspì¹nost opo¾dìnì podaného návrhu proti rozsudku o vìci samé.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatelka se zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce a namítá, ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost odporovat Ministerstvu vnitra. Dodává, ¾e se nìkolikráte pokusila spojit s panem advokátem, av¹ak nezdaøilo se jí to. Zasílala mu materiály ohlednì ¾aloby, neobdr¾ela v¹ak odpovìï. Proto opìtovnì prosí o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 29 Az 21/2005-58. Pøipomíná èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy a jinými státními orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. V této souvislosti pøipomíná i ustanovení § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle nìho¾ úèastníci øízení se mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Má za to, ¾e toto její právo bylo poru¹eno, stejnì jako právo zakotvené v èlánku 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na ustanovení tlumoèníka. Má za to, ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka v øízení pøed správním orgánem i soudem vedla k jednostrannému hodnocení situace.
Stì¾ovatelka po¾ádala o prominutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a k této ¾ádosti uvedla, ¾e dostala od advokáta JUDr. Kavalíra rozsudek è. j. 29 Az 21/2005-58, o zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí Ministerstva vnitra dne 21. 7. 2006 a nikoliv 18. 7. 2006, jak se uvádí v napadeném usnesení soudu è. j. 29 Az 21/2005-58, ale a¾ dne 21. 7. 2006. Spoèítala si lhùtu 14 dnù k zaslání kasaèní stí¾nosti od tohoto data (21. 7. 2006) a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka prome¹kala fakticky lhùtu k jejímu podání. ®ádá proto o prominutí zme¹kání lhùtu a o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neèiní výslovný odkaz na dùvod, pro který pokládá z hlediska ustanovení § 103 s. ø. s. napadené rozhodnutí za nezákonné, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e má na zøeteli dùvod uvedený pod písm. a) uvedeného ustanovení, tedy nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu na ustanovení advokáta, spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e k ¾ádosti stì¾ovatelky byl jí v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové ustanoven k její ¾ádosti usnesením ze dne 16. 5. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-28, pro øízení pøed tamním soudem zástupce-advokát JUDr. Karel Kavalír, se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká 431. V souvislosti s tím bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o odroèení jednání, které bylo u uvedeného soudu naøízeno na den 30. 5. 2006. K dal¹ímu jednání, naøízenému soudem na den 27. 6. 2006, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka øádnì obeslána (pøedvolání obdr¾ela dne 14. 6. 2006), se stì¾ovatelka bez omluvy nedostavila. Jednání byl pøítomen její zástupce a té¾ tlumoèník jazyka ruského. Proto¾e stì¾ovatelka se k jednání neomluvila, nebránila její neúèast projednání a skonèení vìci ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s. (soud proto vydal usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatelky). Pøi tomto jednání byl vyhlá¹en rozsudek, který byl doruèen zástupci stì¾ovatelky JUDr. Karlu Kavalírovi, dne 18. 7. 2006, jak o tom svìdèí záznam na doruèence od obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost odevzdala k po¹tovní pøepravì dne 3. 8. 2006 na po¹tì v Praze 7.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je mo¾né podat kasaèní stí¾nost po dvou týdnù od jeho doruèení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nost nelze prominout.
Podle ustanovení § 40 odst. 1, 2 a 4 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Vychází-li se z citovaných zákonných ustanovení nezbývá ne¾ souhlasit s Krajským soudem v Hradci Králové, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 27. 6. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-39, byla podána opo¾dìnì. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala v dané vìci bì¾et dnem následujícím poté, kdy byl doruèen napadený rozsudek zástupci stì¾ovatelky. Krajský soud nemìl mo¾nost doruèit rozsudek pøímo stì¾ovatelce, pokud byla zastoupena advokátem, nebo» podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Den doruèení písemnosti tomuto zástupci je pak skuteèností urèující poèátek bìhu lhùty. Proto¾e k doruèení rozsudku do¹lo v úterý dne 18. 7. 2006, pak konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti uplynul v úterý dne 1. 8. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením (úterý) shoduje s oznaèením dne, který urèil poèátek lhùty. Naposledy v tento den mìla stì¾ovatelka mo¾nost podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Pokud tak uèinila a¾ dne 3. 8. 2006, stalo se tak nepochybnì po marném uplynutí této lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. Na této skuteènosti pak nemù¾e zmìnit nic ani ta okolnost, ¾e zástupce stì¾ovatelky pøedal jí napadený rozsudek a¾ dne 21. 7. 2006, jak na to stì¾ovatelka upozoròuje, nebo» tato skuteènost není pro posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti rozhodující. Rozhodující je den doruèení rozsudku zástupci stì¾ovatelky. Pøitom zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout, jak vyplývá z ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.
Vycházeje z tohoto pøedpokladu pak nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti pro jeho zjevnou neúspì¹nost, není nezákonné.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. S tímto ustanovením souvisí navazující ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tudí¾ pro mo¾nost ustanovit úèastníku zástupce, je krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o úspì¹nosti kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím z hlediska její vèasnosti a pøípustnosti. Pokud je zcela evidentní, tak jak je tomu i v projednávané vìci, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku je podána opo¾dìnì, pøièem¾ soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti nemá mo¾nost zme¹kání této lhùty prominout, pak jeho úvaha o zjevné neúspì¹nosti takové kasaèní stí¾nosti má své opodstatnìní. Opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost musí být toti¾ odmítnuta, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jeho vìcnou dùvodností. Proto by bylo také zcela nadbyteèné a z hlediska procesní ekonomie vylouèené, aby pro øízení o pozdì podané kasaèní stí¾nosti byl úèastníku ustanoven zástupce.
Z uvedených dùvodù proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti napadenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové nebyla shledána dùvodnou, nebo» napadené usnesení netrpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky soudem. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K námitkám stì¾ovatelky uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, které spoèívají v tvrzeném poru¹ení ustanovení správního øádu a v poru¹ení Listiny základních práv a svobod ze strany Krajského soudu v Hradci Králové, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e k poru¹ení ustanovení správního øádu soudem nemohlo dojít, nebo» podle tohoto pøedpisu soud v øízení nepostupuje. Pro pøezkumné soudní øízení platí toti¾ zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, jeho¾ ustanovení krajský soud neporu¹il. Pokud jde o stì¾ovatelkou vytýkané poru¹ení èlánku 37 odst. 2 a èlánku 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ze strany uvedeného soudu, pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato ustanovení krajský soud v øízení plnì respektoval, nebo» k ¾ádosti stì¾ovatelky jí pro øízení pøed uvedeným soudem ustanovil zástupce-advokáta, JUDr. Karla Kavalíra. Ustanovil jí rovnì¾ tlumoèníka s ohledem na její tvrzení, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se jednání vede. Tento tlumoèník byl pøítomen jednání, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka øádnì pøedvolána, av¹ak ta se bez omluvy k tomuto jednání nedostavila. Proto ani tyto námitky stì¾ovatelky nebyly shledány Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnými.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 17
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 49
 § 106
 § 40
 soud 
 § 42
 § 106
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 soud