Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo756/2009
Timestamp: 2017-11-25 03:56:29+00:00

Document:
20 Cdo 756/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. a b. d. H., proti povinné I. K., provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 125 E 1005/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30.7.2008, č.j. 10 Co 473/2008-69, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 17.3.2008, č.j. 125 E 1005/2006-58, kterým okresní soud nepřiznal povinné osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce, podala povinná dovolání.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí podle ustanovení § 30 ani § 138 o.s.ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení podle ustanovení § 30 ani § 138 o.s.ř. není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.) a aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému však náklady v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 30
 § 138
 § 237
 § 30
 § 138
 soud 
 § 241
 § 243
 § 218
 § 224
 § 146