Source: http://kraken.slv.cz/6Ads331/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:50:55+00:00

Document:
6Ads331/2016
6 Ads 331/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupen Mgr. Danielem Grimmem, advokátem, se sídlem Závodní 2006/101, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2016, è. j. MPSV-2016/24982-923, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2016, è. j. 20 Ad 24/2016-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2016, è. j. 20 Ad 24/2016-32, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2016, è. j. MPSV-2016/24982-923, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Danielu Grimmovi, se sídlem Závodní 2006/101, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 11. 2016, è. j. 20 Ad 24/2016-32, (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2016, è. j. MPSV-2016/24982-923, (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím
¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil prvostupòové rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 28. 12. 2015, è. j. 671345/2015/OOI (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ ¾alobci k ¾ádosti ze dne 5. 10. 2015 nebyl pøiznán doplatek na bydlení. ®alobci nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení z dùvodu bydlení v pronajaté zahradní chatce, která nesplòuje standardy kvality bydlení podle § 33b odst. 1 zákona è. 111/2006, o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
[2] ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zahradní chatky se jedná o jiný ne¾ obytný prostor, proto bylo potøeba posoudit, zda uvedený prostor splòuje standardy kvality bydlení. Podle ¾alovaného stavba nesplòuje v¹echny po¾adavky vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, (dále jen vyhlá¹ka ) nelze tak pova¾ovat standardy kvality bydlení za splnìné. Z uvedeného dùvodu se nejedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, a nelze proto poskytnout doplatek na bydlení.
[3] ®alobce v ¾alobì proti tomuto rozhodnutí namítal, ¾e se ¾alovaný nezabýval celkovou úrovní objektu z hlediska kvality bydlení a rozhodnutí je zatí¾eno pøepjatým formalismem. Odùvodnìní je nepøezkoumatelné a nevypoøádává øádnì ¾alobcovy námitky. Smyslem § 33b zákona o pomoci v hmotné nouzi není bránit pøiznání dávky v pøípadì, ¾e není splnìna by» jediná podmínka vyhlá¹ky. Právní názor ¾alovaného, ¾e doplatek na bydlení nelze pøiznat, nesplòuje-li posuzovaný objekt po¾adavky vyhlá¹ky, je v rozporu se smyslem zákona. Správní orgán se mìl zamìøit na faktickou kvalitu bydlení. V doplnìní ¾aloby ¾alobce poukázal na to, ¾e protokol o kontrole je neúplný a nepøezkoumatelný.
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V pøípadì doplatku na bydlení se za urèité situace jedná o dávku fakultativní, kdy musí správní orgán na základì správního uvá¾ení zvá¾it, zda se jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, jestli¾e ¾adatel o dávku bydlí v jiném ne¾ obvyklém prostoru, co¾ je pøípad ¾alobce. Zákonodárce zákonem è. 252/2014 Sb., s úèinností od 1. 1. 2015 pøipustil k bydlení i jiný obytný prostor, av¹ak za podmínky, ¾e se musí jednat o takový prostor, který je na základì právního titulu urèen pro bydlení a souèasnì splòuje standardy kvality bydlení podle § 33b zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[5] Osvìdèení standardù bydlení je otázka odborná a jedinì stavební úøad, nikoliv úøad práce, je oprávnìn k posouzení této otázky. Pokud stavební úøad dospìl k závìru, ¾e posuzovaná stavba tyto standardy nesplnila, je tímto úøad práce i ¾alovaný vázán a musí vycházet ze skuteènosti, ¾e se o jiný ne¾ obytný prostor nejedná a v dùsledku toho také nemù¾e vzniknout nárok na pøedmìtnou dávku. Sdìlení Úøadu mìstského obvodu Poruba, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 27. 11. 2015 bylo pro správní orgány rozhodující o nároku na doplatek na bydlení zavazující. Z kontroly provedené stavebním úøadem v souzené vìci pak vyplynulo, ¾e nejsou splnìny parametry dané v § 3 písm. i) vyhlá¹ky, nebo» stavba nesplòuje po¾adovanou podlahovou plochu, nejsou splnìny pøimìøenì parametry § 8, nebo» stavba splòovala po¾adavky platné v roce 1989, nejsou splnìny po¾adavky § 10 odst. 5, nebo» místnost má svìtlou vý¹ku jen 2,35 m, nejsou splnìny po¾adavky § 10 odst. 6, nebo» v objektu je jen chemický záchod a v objektu není koupelna. Soud se tak ztoto¾nil se závìrem kontroly objektu, ¾e nejsou ani pøimìøenì splnìny po¾adavky § 33 b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[6] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e pøedmìtný objekt byl zkolaudován jako zahradní chata. To, ¾e objekt sám o sobì je obyvatelný, nezakládá automaticky nárok pøi pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí i nárok na doplatek na bydlení. Pokud ¾alobce soudu pøedlo¾il stanovisko veøejného ochránce práv (dále jen VOP ) ke své situaci ze dne 20. 7. 2016, toto vzal soud pokraèování na vìdomí, nicménì pøesto nedospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. V § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi je hodnocení parametrù obytného prostoru podle nadefinovaných ustanovení vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby vázáno na jejich pøimìøené u¾ití. Pojem pøimìøené je pojem neurèitý, ve kterém se odrá¾í i úvaha správního orgánu, v tomto pøípadì stavebního úøadu. Krajský soud má za to, ¾e je tøeba respektovat závìr vyslovený stavebním úøadem, ¾e pokud stavba nesplòuje po¾adované parametry, nejsou naplnìny podmínky pro to, ¾e se jedná o jiný ne¾ obytný prostor, který má po¾adované standardy bydlení. Krajský soud zdùraznil, ¾e pro pøípad hodný zvlá¹tního zøetele lze u¾ívání bytu nahradit u¾íváním jiného ne¾ obytného prostoru, ale za pøedpokladu, ¾e tento splòuje standardy kvality bydlení, co¾ v dané vìci nebylo prokázáno.
II. Kasaèní stí¾nost
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )], a dále namítá nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[8] Stì¾ejní právní otázkou v dané vìci je, zda je správní orgán pøi posuzování standardù kvality bydlení dle ustanovení § 33b zákona o pomoci v hmotné nouzi vázán podmínkami daných ustanoveními § 3 písm. a), § 8, § 10 odst. 5 a 6, § 11, § 38, § 44 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 vìty druhé vyhlá¹ky bez dal¹ího, tedy zda je povinen pøi nepatrném nesplnìní by» jediného po¾adavku vydat stanovisko, ¾e daný objekt nesplòuje standardy kvality bydlení dle § 33b ve spojení s § 33 a § 33a zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo je mu dána mo¾nost správního uvá¾ení a povinnost hodnotit pøi posuzování standardù kvality bydlení ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu. Pøedmìtná otázka se zásadnì dotýká práva na nezbytou pomoc v hmotné nouzi garantovaného v èl. 30 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[9] Otázka, zda prostor poskytuje dostateèný komfort pro bydlení je pøi rozhodování o (ne)pøiznání doplatku na bydlení zcela zásadním a jediným kritériem, z nìho¾ by mìl správní orgán vycházet. Postup správních orgánù je zatí¾en pøepjatým formalismem, který jde pøímo proti úèelu zákona. Úèelem definice jiného obytného prostoru je zamezit zneu¾ívání dávek a neposkytovat je na bydlení, které nezaji¹»uje alespoò minimální standardy. Pøi posuzování kvality bydlení v¹ak nelze postupovat tak, ¾e v pøípadì nesplnìní by» jediného technického po¾adavku ustanovení vyhlá¹ky, na nì¾ je odkazováno, správní orgán doplatek nepøizná. Stanovisko VOP, jako¾ i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pou¾itelná i za stávajícího stavu, tedy i pøesto, ¾e do zákona bylo doplnìno ustanovení § 33b. Rozpor s ustanoveními vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby bez dal¹ího neznamená, ¾e dávku nelze ¾adateli pøiznat. Správní orgán by mìl vyhodnotit, zda je objekt v takovém stavu, aby v nìm bylo mo¾né dùstojnì ¾ít, resp. mìl by se zamìøit na faktickou kvalitu bydlení. Odkaz na jednotlivá ustanovení vyhlá¹ky má správnímu orgánu ulehèit situaci v tom smyslu, ¾e mu pøíkladmo ukládá, na které konkrétní po¾adavky na výstavbu se má zamìøit, co má zejména pøi hodnocení standardu bydlení zohlednit. Úroveò (kvalitu) objektu v¹ak musí i nadále hodnotit v ¹ir¹ím kontextu s pøihlédnutím ke v¹em relevantním skuteènostem a specifikùm daného pøípadu. I v objektu, který nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù nesplòuje, jde dùstojnì a bezpeènì ¾ít, splòuje-li bezpeènostní a hygienické standardy. Doporuèující charakter pøedmìtného ustanovení podporuje i skuteènost, ¾e správní orgán mù¾e shledat, ¾e prostor k bydlení vhodný není, resp. nezaruèuje dostateènou kvalitu bydlení, pøesto¾e jsou splnìny po¾adavky vyhlá¹ky.
[10] Právní názor soudu, ¾e pokud není splnìna jen jedna z podmínek (zákona, resp. vyhlá¹ky), má se za to, ¾e prostor neplní standardy kvality bydlení je ryze formalistický a v rozporu s úèelem zákona, úmyslem zákonodárce a v rozporu s èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 2 Listiny. Umo¾òuje-li zákon výklad, který ¹etøí podstatu práva na pomoc v hmotné nouzi, musí orgány veøejné správy aplikovat tento výklad. Úmyslem zákonodárce bylo nastavit jisté vodítko, z nìho¾ mají pøi rozhodování o pøiznání doplatku na bydlení orgány vycházet, nikoli omezit pøístup k tìmto dávkám osobám, které je zjevnì potøebují, nezneu¾ívají a ¾ijí v dùstojných podmínkách. Podle èl. 4 odst. 2 Listiny meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem. Podmínky, za nich¾ lze prostor pova¾ovat za jiný obytný prostor ve smyslu ustanovení § 33b zákona o hmotné nouzi, pøitom stanoví vyhlá¹ka, tedy podzákonný právní pøedpis. Rozhodnutí o tom, zda obývaný objekt splòuje standardy kvality bydlení má pøitom zásadní dopad na koneèné rozhodnutí o (ne)pøiznání dávky. Meze základního práva na pomoc v hmotné nouzi je v koneèném dùsledku nastavena toliko podzákonným právním pøedpisem. Tento protiústavní postup lze odstranit ústavnì konformním výkladem, který v ¾ádném pøípadì není contra legem.
[11] Stì¾ovatel na závìr cituje ze stanoviska VOP ze dne 20. 8. 2016, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e pøesto¾e je právní úprava provìøování standardù kvality bydlení nedokonalá, je tøeba jí aplikovat v duchu úèelu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Z metodické pomùcky pro pøípravu návrhù vládních pøedpisù k pou¾ívání slova pøimìøenì plyne, ¾e toto slovo se pou¾ívá, pokud se urèité vztahy nemají øídit právní úpravou, na kterou se odkazuje, v plném rozsahu. Zákonodárce tak sám poèítal s tím, ¾e po¾adavky vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby nemusejí být splnìny v plném rozsahu, ale s urèitou odchylkou. Stì¾ovatel vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i napadené rozhodnutí.
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e majitelka objekt zrekonstruovala a od øíjna 2015 vykazuje parametry k celoroènímu u¾ívání. Souèasnì zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Protokol o do¹etøení stavebním úøadem Ostrava-Poruba ze dne 25. 10. 2016, které bylo provedeno na ¾ádost VOP. Prvotní posouzení (Protokol o kontrole ze dne 19. 11. 2015) nebralo v úvahu právní pojem pøimìøenosti. Právní zástupce zaslal soudu zprávu o ¹etøení VOP ze dne 20. 7. 2016. Stì¾ovatel poté dodateènì zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlení Statutárního mìsta Ostrava, Úøadu mìstského obvodu Poruba, ¾e jako stavební úøad provedl podle § 33b zákona o pomoci v hmotné nouzi kontrolu, zda obytný prostor splòuje po¾adavky § 33b odst. 1, a protokol o kontrole-do¹etøení vìci ze dne 21. 10. 2016 platí v plném rozsahu a nahrazuje pùvodní protokol ze dne 19. 11. 2015.
[13] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o dávku pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení dne 5. 10. 2015. K ¾ádosti dolo¾il nájemní smlouvu, pøedmìtem pokraèování smlouvy je rekreaèní chata na pozemku ve S. P., nájem byl sjednaný na dobu urèitou od 30. 9. 2015 do 30. 9. 2016 a vý¹e nájemného èinila v zimních mìsících od øíjna do dubna 3.600,-Kè mìsíènì a od kvìtna do záøí 3.000,-Kè mìsíènì; nájemné zahrnuje zálohy na dal¹í slu¾by spojené s u¾íváním nemovitosti. Z rozhodnutí o kolaudaci ze dne 16. 11. 1989 vyplývá popis stavby: volnì stojící objekt, zdìná konstrukce o pùd. rozmìru 4,5 x 3,5 (4,5 x 5, Om), podsklepená, støecha sedlová, objekt je napojen na elektropøípojku, stavebník pøedlo¾il zprávu o revizi elektro. Stavba je schopna trvalého u¾ívání. Prvoinstanèní správní orgán po¾ádal stavební úøad o posouzení standardù kvality bydlení. Z kontrolního protokolu ze dne 19. 11. 2015 vyplývají následující údaje: jedná se o zahradní chatku na poz. parc. è. X v kú S. P., kontrolovaný prostor-pøízemí obsahuje jednu místnost, stavba je podsklepená-chemické WC-2x, v pøízemí je zároveò umístìna v místnosti kuchyòská linka s pøívodem vody. Prostor je uzamykatelný. Prostor neplní po¾adavky § 3 písm. i) vyhlá¹ky, v této èásti je popsáno zaji¹tìní vytápìní, osvìtlení a odvìtrávání, a rozmìry podlahové plochy 3,13 x 4,35 m. Po¾adavky § 8 vyhlá¹ky nejsou pøimìøenì splnìny, v této èásti je uvedeno pouze to, ¾e prostor byl zkolaudován 16. 11. 1989 a k datu kolaudace splòoval po¾adavky platných právních pøedpisù. Dále z protokolu vyplývá, ¾e místnosti mají svìtlou vý¹ku 2,35 m a po¾adavek § 10 odst. 5 vyhlá¹ky. Prostor neplní po¾adavek § 10 odst. 6 vyhlá¹ky, prostor nemá záchod (pouze chemické) a nemá koupelnu. U po¾adavkù § 11, § 38 a § 44 vyhlá¹ky není v kontrolním protokolu zvolena varianta, zda po¾adavky jsou/nejsou splnìny, z celkového posouzení protokolu v¹ak lze dovodit, ¾e tyto po¾adavky mìl stavební úøad za splnìné. V závìru kontroly se uvádí: po¾adavky § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nejsou pøimìøenì splnìny. Není splnìn po¾adavek dle § 10 odst. 6 a § 10 odst. 5 vyhlá¹ky. Pro úèely doplatku na bydlení byla zahradní chata správními orgány pova¾ovaná za jiný ne¾ obytný prostor dle § 33a odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[16] Protokol ze dne 19. 11. 2015 byl podle sdìlení stavebního úøadu nahrazen protokolem o kontrole-do¹etøení vìci ze dne 21. 10. 2016, se závìrem, ¾e obytný prostor splòuje po¾adavky § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e protokol ze dne 21. 10. 2016 nahradil protokol ze dne 19. 11. 2015, lze dospìt k závìru, ¾e se jedná o nové posouzení skuteèností, které tady byly ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu, nyní v¹ak o posouzení navazující na závìry zprávy o ¹etøení veøejné ochránkynì práv, která po¾ádala stavební úøad o opìtovné posouzení kvality bydlení objektu.
[17] Podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nárok na doplatek na bydlení má vlastník bytu, který jej u¾ívá, nebo jiná osoba, která u¾ívá byt na základì smlouvy, rozhodnutí, nebo jiného právního titulu, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení sní¾ených o pøíspìvek na bydlení podle jiného právního pøedpisu byl a) pøíjem vlastníka bytu nebo jiné osoby, která u¾ívá byt, zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24), nebo b) pøíjem spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24); právní titul k u¾ívání bytu je pøitom nezbytné prokázat písemným dokladem, pøièem¾ pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení k tomuto úèelu nestaèí.
[18] Podle § 33 odst. 6 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi, v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za vlastníka nebo jinou osobu u¾ívající byt pova¾uje i vlastníka nebo osobu u¾ívající na základì smlouvy, rozhodnutí, nebo jiného právního titulu, za úèelem bydlení jiný ne¾ obytný prostor, za pøedpokladu, ¾e uvedený prostor splòuje standardy kvality bydlení podle § 33b odst. 1.
[19] Podle § 33a odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, vìty první, jiným ne¾ obytným prostorem se pro úèely tohoto zákona rozumí prostor, který je na základì smlouvy, rozhodnutí nebo jiného právního titulu urèen pro bydlení, a který zároveò splòuje standardy kvality bydlení podle § 33b odst. 1.
[20] Podle § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi (standardy kvality bydlení jiného ne¾ obytného prostoru a stavby pro individuální èi rodinnou rekreaci a jejich kontrola), jiný ne¾ obytný prostor nebo stavba pro individuální èi rodinnou rekreaci musí mít pro úèely poskytnutí doplatku na bydlení podle tohoto zákona povahu samostatnì vymezeného uzamykatelného prostoru s minimálnì jednou pobytovou místností, který svou polohou, velikostí a stavebním uspoøádáním splòuje dále uvedené po¾adavky k tomu, aby se v nìm zdr¾ovaly a bydlely osoby, a neomezený pøístup k pitné vodì. Pro vymezení jiného ne¾ obytného prostoru se pou¾ijí § 3 písm. i), § 8, § 10 odst. 5 a 6, § 11, § 38, § 44 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby, ve znìní úèinném ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona, pøimìøenì. ( ).
[21] Podle § 33b odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi kontrolu, zda jiný ne¾ obytný prostor nebo stavba pro individuální èi rodinnou rekreaci splòuje po¾adavky uvedené v odstavci 1, provádí pro úèely tohoto zákona na ¾ádost orgánu pomoci v hmotné nouzi obecný stavební úøad. Podle § 33b odst. 3 tého¾ zákona, pøi provádìní kontroly se postupuje podle ustanovení zákona o kontrole [zákon è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád)].
[22] Zákonem è. 252/2014 Sb., byl do zákona o pomoci v hmotné nouzi novì vlo¾en § 33b odst. 1. V dùvodové zprávì k zákonu è. 252/2014 sb., zmìna zákona o pomoci v hmotné nouzi, (PS 2014: tisk è. 256/0) se v bodì 21 uvádí: Pro úèely tohoto zákona se tedy navrhuje definovat standardy kvality bydlení jiného ne¾ obytného prostoru. Tyto kvalitativní po¾adavky byly vybrány z vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavbu, a jejich kontrolu bude provádìt stavební úøad, do jeho¾ kompetence tato problematika spadá. Úøad práce ÈR na základì stanoviska stavebního úøadu vyhodnotí, zda lze doplatek na bydlení do takového prostoru poskytnout, zda je tedy tento prostor vhodný pro bydlení osob. ( )Finanèní podporu státu prostøednictvím doplatku na bydlení je nezbytné navázat pouze na ubytovací zaøízení a prostory vhodné k bydlení.
[23] Literatura k tomuto ustanovení uvádí: Nìkteré standardy kvality bydlení jsou dány pøímo zákonem o pomoci v hmotné nouzi a nìkteré se zji¹»ují pøimìøenì podle vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby, a to v jejím znìní úèinném do 31. 12. 2014. Slovo "pøimìøenì" znamená, ¾e pokud by se realita nepatrnì odli¹ovala od daných standardù ve vyhlá¹ce s tím, ¾e by touto skuteèností nebyla ohro¾ena kvalita bydlení, je mo¾né tuto odchylku uznat. Pojem pøimìøenì je neurèitý, ve kterém se odrá¾í i úvaha správního orgánu, v tomto pøípadì stavebního úøadu. Pokud stavební úøad dospìje k závìru, ¾e posuzovaná stavba tyto standardy nesplnila, je tímto orgán pomoci v hmotné nouzi vázán a musí vycházet ze skuteènosti, ¾e se o jiný ne¾ obytný prostor nejedná nebo stavba pro individuální èi rodinnou rekreaci neodpovídá standardùm a v dùsledku toho také nemù¾e vzniknout nárok na pøedmìtnou dávku. (Beck, P.-Grunerová, I.-Pavelková, M. Zákon o pomoci v hmotné nouzi. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu. Praktický komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2016, 336 s.)
[24] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stavební úøad pro úèely dávky doplatku na bydlení provádí kontrolu, zda se jedná o jiný ne¾ obytný prostor, který splòuje standardy kvality bydlení podle § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Výsledkem této kontroly je protokol o kontrole, jen¾ obsahuje zji¹tìný skutkový stav vìci a závìr kontroly, konkrétnì zda po¾adavky § 33b odst. 1 jsou nebo nejsou pøimìøenì splnìny. Ze znìní § 33 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e splnìní standardù kvality bydlení podle § 33b odst. 1 je pøedpokladem pøiznání dávky. Úøad práce na základì stanoviska stavebního úøadu vyhodnotí, zda lze doplatek na bydlení do takového prostoru poskytnout (srov. text dotèeného ustanovení: v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit ). pokraèování
[25] Aplikace § 33 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi se týká pøípadù hodných zvlá¹tního zøetele. Úèelem zákona je navázat doplatek na bydlení pouze na ubytovací zaøízení a prostory vhodné k bydlení, proto je nezbytné splnit po¾adavek standardù kvality bydlení. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak názoru, ¾e k posouzení kvality bydlení nemù¾e docházet formalisticky bez zhodnocení kontextu pøípadu a konkrétního obytného prostoru, o který se jedná. Pøimìøené pou¾ití vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb. podle názoru soudu znamená to, ¾e pro posouzení dávky pomoci v hmotné nouzi je dùraz kladen na kvalitu bydlení jako celku, ne na pøesné naplnìní parametrù vyhlá¹ky, která má primárnì stavebnì-technický úèel. Stavební úøad proto musí vzít do úvahy to, ¾e kontrolu provádí pro úèely dávky pomoci v hmotné nouzi a splnìní stanovených parametrù vyhlá¹ky posuzuje pøimìøenì.
[26] V pøípadì protokolu ze dne 19. 11. 2015 nebylo vùbec zøejmé, proè nebyly pøimìøenì splnìny po¾adavky § 33b odst. 1 zákona. Závìr kontroly je, ¾e není splnìn po¾adavek § 10 odst. 5 a 6 vyhlá¹ky, chybí v¹ak jakékoliv by» struèné zdùvodnìní. Není tak jasné, zda po¾adavek § 10 odst. 6 nebyl splnìn z dùvodu, ¾e záchod byl pouze chemický, nebo i z dùvodu, ¾e chybìla koupelna. Dal¹í zji¹tìné parametry se od po¾adovaných odli¹ovaly pouze minimálnì: podlahová plocha místnosti 13,6 m a ne po¾adovaných 16 m [srov. § 3 písm. i) vyhlá¹ky], svìtlá vý¹ka stropu 2,35 m namísto po¾adovaných 2,6 m (srov. § 10 odst. 5 vyhlá¹ky). Posuzovaný prostor pøitom splòoval po¾adavky, které stanovoval pøímo § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to samostatnou vymezenost uzamykatelného prostoru, minimálnì jedna pobytová místnost, neomezený pøístup k vodì a nesplòoval tak pouze parametry stanovené vyhlá¹kou. Ze závìrù kontrolního protokolu tak nelze dospìt k závìru, ¾e by se stavební úøad zabýval splnìním po¾adavkù vyhlá¹ky tak, jak to pøedpokládá zákon o pomoci v hmotné nouzi, tedy pøimìøenì, nebo» nesplnìní po¾adavkù není v závìru kontroly ani struènì odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi mìl být závìry stavebního úøadu, který v protokolu o kontrole ze dne 19. 11. 2015 nehodnotil kvalitu bydlení podle § 33b zákona o pomoci v hmotné nouzi pøimìøenou aplikací vyhlá¹ky, v posuzované vìci bez dal¹ího vázán.
[27] Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vzal za základ rozhodnutí skutkový stav, který nemìl dostateènou oporu ve spise, nebo» vycházel z nedostateèného posouzení stavebního úøadu, pøièem¾ krajský soud mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí zru¹it. Nad rámec vý¹e uvedeného lze poukázat na to, ¾e stavební úøad do¹etøením vìci dne 21. 10. 2016 dodateènì tyto úvahy potvrdil, kdy¾ v pøedmìtné vìci shledal pøimìøené splnìní v¹ech po¾adavkù vyhlá¹ky, na které § 33b odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi odkazuje.
[28] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by krajský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k pøípadnému dal¹ímu øízení.
[29] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alovanému není mo¾no náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Ze spisu krajského soudu ani Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem jakékoliv dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly.
[30] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 20. 4. 2016, è. j. 1 Na 11/2016-3, ustanoven zástupce Mgr. Daniel Grimm. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za úkon pøevzetí a pøíprava zastoupení, jeliko¾ zástupce zastupoval stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl nále¾itì obeznámen. Za jeden úkon (podání kasaèní stí¾nosti) mu nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 1.300 Kè. Proto¾e ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Odmìna bude vyplacena ve stanovené lhùtì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 26. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 3
 § 8
 § 10
 § 10
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 3
 § 8
 § 10
 § 11
 § 38
 § 44
 § 44
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 8
 § 10
 § 10
 § 11
 § 38
 § 44
 § 33
 § 10
 § 10
 § 33
 § 33
 soud 
 § 75
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 3
 § 8
 § 10
 § 11
 § 38
 § 44
 § 44
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 10
 § 10
 § 3
 § 10
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60
 § 35
 Soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13