Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:34:14+00:00

Document:
9As3/2009
9 As 3/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: P. B., zastoupené JUDr. Andreou Bednaøíkovou, advokátkou se sídlem Franti¹ka Køí¾ka 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupenému Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín I, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. 1449/DS/06/45318, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a proti obèanskému sou¾ití, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2008, è. j. 75 Ca 6/2008-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále odvolací orgán nebo ¾alovaný), ze dne 10. 4. 2006, è. j. 1449/DS/06/45318. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 16. 1. 2006, è. j. MM/OD/P/41165/05/R, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení
§ 22 odst. 1 písm. c) a písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen pøestupkový zákon ), a dále z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona, tím, ¾e dne 20. 6. 2005 v 11:10 hodin na køi¾ovatce ulic Lounská a Bílinská v Teplicích pøi øízení motorového vozidla tov. zn. VW Polo, pøehlédla pøi odboèování vlevo protijedoucí vozidlo tov. zn. ©koda Fabia, které jelo po hlavní komunikaci, a tím do¹lo ke støetu vozidel, lehkým zranìním obou øidièù a hmotné ¹kodì na vozidlech, která byla orientaènì vyèíslena na 160 000 Kè. Stì¾ovatelka nebyla za jízdy pøipoutána bezpeènostním pásem. Alkohol byl vylouèen provedeným rozborem krve u obou øidièù. Podle ustanovení § 22 odst. 2 pøestupkového zákona byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce, a to pokuta ve vý¹i 3000 Kè spolu s náhradou nákladù øízení ve vý¹i 2500 Kè podle § 79 odst. 1 citovaného pøedpisu.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl, nebo» shledal, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, dle kterého trpìlo napadené rozhodnutí vadou øízení v tom smyslu, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu s obsahem spisu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolací orgán nepochybil v tom smyslu, ¾e se nevypoøádal s opaènými závìry znaleckých posudkù, jak namítala stì¾ovatelka, nebo» oba znalecké posudky podrobnì popsal, vzájemnì srovnal a podrobnì vysvìtlil, proè vycházel z posudku zpracovaného Ing. R. Dle krajského soudu tak odvolací orgán dostateènì spolehlivì zjistil skutkový stav, nále¾itì zhodnotil dùkazy ve v¹ech souvislostech a na základì toho dospìl k názoru, ¾e ve vìci není dal¹ího dokazování tøeba. Navíc dodal, ¾e ani sama stì¾ovatelka nepo¾adovala v prùbìhu soudního øízení provedení dal¹ího dokazování, zejména pak vypracování dal¹ího znaleckého posudku. V této souvislosti poukázal na pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 9 As 67/2007), ve kterém kasaèní soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v této vìci z dùvodu jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatelky. Námitku stì¾ovatelky týkající se otázky, zda krajský soud pochybil, nevyu¾il-li mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù, v¹ak pova¾oval za nedùvodnou.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jako¾ i z dùvodu poru¹ení ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ke kterému do¹lo z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù napadeného rozsudku. Podle názoru stì¾ovatelky bylo øízení pøed odvolacím orgánem vadné, a to tím, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem,
¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatelka neuvádí, které konkrétní ustanovení mìlo být poru¹eno, toto poru¹ení v¹ak spatøuje v existujícím rozporu mezi obìma znaleckými posudky, kdy se, dle jejího názoru, mìl odvolací orgán s touto skuteèností vypoøádat buï výslechem znalcù, jejich konfrontací nebo ustanovením tøetího znalce, který by vypracoval revizní znalecký posudek. Dle stì¾ovatelky nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo» ve spise jsou zalo¾eny rozporné znalecké posudky-posudek Ing. R. je v rozporu s posudkem Ing. È. V kasaèní stí¾nosti pak v obecné rovinì napadá jednotlivé závìry, ke kterým ¾alovaný v rozhodnutí dospìl (pou¾ití poèítaèových programù, aktivace airbagù).
Dále stì¾ovatelka brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, které spatøuje v poru¹ení zásady in dubio pro reo. Namítá, ¾e odvolací orgán pochybil tím, ¾e v situaci, kdy vedle sebe stojí dva protichùdné znalecké posudky, neaplikoval zásadu in dubio pro reo, nebo» ve správním trestání mají správní orgány aplikovat stejné principy jako v øízení trestním.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odvolací orgán ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje v podané kasaèní stí¾nosti stejné námitky, které pou¾ila ji¾ v podání pøedchozí kasaèní stí¾nosti (vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 67/2007). Dodává, ¾e hodnocení dùkazù je výluènì vìcí soudu a nemusí, a v podstatì ani nemù¾e, být vyhovujícím pro oba úèastníky sporu. Hodnocení dùkazù soudem pova¾uje za øádnì odùvodnìné a v souladu s platnými právními pøedpisy. Dále se vyjadøuje k otázce, z jakých údajù vycházeli znalci pøi zpracovávání znaleckých posudkù a to tak, ¾e znalec Ing. R. vycházel pouze z údajù zji¹tìných Policií ÈR v pøedcházejícím ¹etøení, zatímco Ing. È. mimo tato zji¹tìní pøipou¹tí i mo¾nost, ¾e p. Z. nepøijí¾dìl po hlavní, ale naopak vedlej¹í silnici a na základì tìchto spekulací vyslovuje svoje závìry. Vzhledem k tomu, ¾e soud øádnì vyhodnotil v¹echny dùkazy a dospìl tak k jednoznaèným závìrùm, nelze dle odvolacího orgánu uplatnit zásadu in dubio pro reo, nebo» ¾ádné pochybnosti o skutkovém stavu nemìl. Neztoto¾òuje se s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìné a ¾e se soud nevypoøádal s její argumentací, naopak uvádí, ¾e soud øádnì reagoval na argumentaci stì¾ovatelky a vysvìtlil ve¹keré úvahy, které ho vedly k rozhodnutí ve vìci. Navrhuje proto podanou kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobou ze dne 28. 4. 2006 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. 1449/DS/06/45318, ve vìci pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) a písm. f) pøestupkového zákona a dále z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Namítala zejména to, ¾e k posouzení pravdìpodobného viníka dopravní nehody nechala vypracovat posudek (posudek Ing. Richarda Èepka), jeho¾ závìry se diametrálnì li¹í od závìrù znaleckého posudku Ing. T. R., jen¾ byl ustanoven ke zpracování znaleckého posudku v prùbìhu správního øízení. ®alovaný si mìl vy¾ádat dal¹í nezávislý posudek, na místo toho rozhodl od stolu . ®alobkynì tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou øízení, nebo» skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem správního spisu.
Krajský soud ¾alobu pro nedùvodnost zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se správní orgán øádnì vypoøádal se v¹emi informacemi, které mìl k dispozici, vèetnì znaleckého posudku Ing. È. V rozsudku konstatoval, ¾e odvolací orgán v napadeném rozhodnutí srovnal obsah obou znaleckých posudkù a poté pøesvìdèivì a podrobnì vysvìtlil, proè prvnímu z nich uvìøil a druhému nikoliv, namítané pochybení správního orgánu, ¾e odvolací orgán posudek Ing. È. ignoroval, proto neshledal. Pokud správní orgán tomuto v poøadí druhému stì¾ovatelkou opatøenému znaleckému posudku, v nìm¾ znalec z oboru motorových vozidel a mìstské a silnièní dopravy Ing. R. È. dospìl k opaènému závìru ohlednì pravdìpodobného viníka dopravní nehody, ne¾ k jakému dospìl znalec v tém¾e oboru Ing. T. R., neuvìøil a tuto skuteènost odùvodnil, naplnil tím své právo a souèasnì zákonnou povinnost zhodnotit pøedkládané dùkazní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vèas podané kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 67/2007-38, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud vyhodnotil jako dùvodnou námitku stì¾ovatelky týkající se skuteènosti, ¾e soud nevzal v potaz její omluvu z úèasti na naøízeném jednání a ¾ádost o odroèení jednání ze zdravotních dùvodù, konkrétnì z dùvodu pokroèilého tìhotenství, a rozhodl o vìci v její nepøítomnosti, ani¾ by se její omluvou zabýval. Naproti tomu námitku týkající se údajných pochybností krajského soudu o vìrohodnosti znaleckých posudkù a jeho povinnosti zadat vypracování tøetího znaleckého posudku, který by se mìl vyjádøit k obìma znaleckým posudkùm, Nejvy¹¹í správní soud odmítl. K tomu uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e soud ¾ádné pochybnosti o vìrohodnosti znaleckých posudkù nemìl. Krajský soud pouze pøezkoumával, zda odvolací orgán skuteènì rozhodl od stolu o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky a zda skutkový závìr, který správní orgán uèinil, je v rozporu s obsahem spisu, jak to stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, a zda tedy správní øízení bylo zatí¾eno vadou, pro kterou by mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno.
Po vrácení vìci zpìt krajskému soudu krajský soud pokraèoval v øízení, pøièem¾ rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností v nyní projednávané vìci ¾alobu pro nedùvodnost zamítl, nebo» odvolací orgán dostateènì spolehlivì zjistil skutkový stav, nále¾itì zhodnotil dùkazy ve v¹ech souvislostech a na základì toho dospìl k názoru, ¾e ve vìci není dal¹ího dokazování tøeba. Navíc dodal, ¾e ani sama stì¾ovatelka nepo¾adovala v prùbìhu soudního øízení provedení dal¹ího dokazování, zejména pak vypracování dal¹ího znaleckého posudku. V této souvislosti poukázal na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém kasaèní soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v této vìci z dùvodu jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatelky, av¹ak z hlediska provedení dal¹ích dùkazù èi zhodnocení skutkového stavu krajskému soud nièeho nevytknul. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dále uvedl, ¾e aèkoliv nezkoumal technické detaily obou posudkù, nebo» napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. c), d), odst. 2, vìtou druhou a tøetí, a ustanovením § 75 odst. 2, vìtou první, s. ø. s. pouze v tom rozsahu, který stì¾ovatelka uplatnila v zákonem stanovené lhùtì (§ 71 odst. 1, vìta první, s. ø. s.), vyhodnotil posudek Ing. R. È. za ménì vyvá¾ený ne¾ posudek Ing. T. R. Prvnì opatøený posudek Ing. T. R. je dle názoru soudu v popisu zji¹tìní vyplývajících z policejního spisu støízlivìj¹í a objektivnìj¹í, nebo» znalec pracoval i s alternativními mo¾nostmi, zatímco posudek pozdìji vyhotovený Ing. È. se mu jevil jako ne zcela objektivní pro kategoricky vyslovené závìry a pøíli¹ autoritativní pojmy, které v nìm byly pou¾ity.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na kasaèní námitky uplatnìné v nyní projednávané vìci neshledal zdej¹í soud dùvody, pro které by kasaèní stí¾nost byla ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s. nepøípustná. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, kdyby ji stì¾ovatelka nenamítala.
Podle konstantní judikatury správních soudù se za nepøezkoumatelné pova¾uje takové rozhodnutí, u nìho¾ není zøejmé, proè rozhodující orgán rozhodl tak, jak rozhodl, pøípadnì neobsahuje-li napadené rozhodnutí odùvodnìní nebo je-li toto odùvodnìní nesrozumitelné. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je pova¾ováno i rozhodnutí vycházející ze spisu, který obsahuje protichùdná sdìlení, není-li z rozhodnutí zøejmé, které dostupné podklady vzal rozhodující orgán v úvahu a proè. Dále je nutno zdùraznit, ¾e jedná-li se o nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, musí být tato vada zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; ve¹keré zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud jako nepøezkoumatelné rozhodnutí krajského soudu podle vý¹e uvedených kritérií nevyhodnotil. Má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je dostateèné. Krajský soud popsal dùvody, pro které se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, který v napadeném rozhodnutí srozumitelnì vysvìtlil, proè se pøi dokazování pøiklonil k názoru vycházejícímu z posudku Ing. R. a nikoliv k závìrùm posudku Ing. È. Z rozhodnutí odvolacího orgánu (str. 4) je patrné, ¾e oba posudky porovnal nejen mezi sebou, ale i s pøilo¾enými fotografiemi z místa nehody a a¾ poté zaujal stanovisko. To, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s vysloveným názorem a subjektivnì hodnotí odùvodnìní jako nedostateèné, nezakládá samo o sobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Zdej¹í soud neshledal, ¾e by soud v odùvodnìní rozsudku pominul nìkterou ze ¾alobních námitek, èi ¾e by jeho odùvodnìní obsahovalo argumentaèní deficity. Skuteènost, ¾e posudek, jeho¾ závìry nebyly vyhodnoceny jako relevantní dùkaz, je souèástí spisového materiálu, nemá za následek rozhodování v rozporu se spisovým materiálem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. To, ¾e se ve spise vedle sebe vyskytují protichùdná tvrzení a dùkazy, je odrazem samotné èinnosti úèastníkù øízení, kteøí mají právo navrhovat dùkazy vyvracející dosavadní zji¹tìní správních orgánù. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteènostmi ve spise jen z toho dùvodu, ¾e se neztoto¾nilo se závìry vyplývajícími z posudku Ing. È. Rozhodnutí správního orgánu musí vycházet ze skuteèností uvedených ve spise jako celku. Rozhodnutí vìci je výsledkem komplexního hodnocení v¹ech dostupných dùkazù, jeho¾ výsledek vzhledem k pou¾ití zásady volného hodnocení nemusí, a vìt¹inou ani nemù¾e, být ve shodì se závìry uèinìnými z ka¾dého dùkazu samostatnì. ®ádný z pøedlo¾ených dùkazù v¹ak nesmí být opomenut a musí být nále¾itì zhodnocen, co¾ se v pøedmìtném pøípadì stalo. V tomto smyslu se k této otázce vyjádøil také napø. Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 5 A 731/2000, kde konstatoval, ¾e správnímu orgánu naprosto nelze upøít právo hodnotit dùkazy podle vlastního uvá¾ení; je to samozøejmì i jeho povinností. Hodnocení dùkazù je my¹lenkovou úvahou, pøi které usuzující pøijímá jedno tvrzení a odmítá jiné, pøièem¾ se opírá o logické, systematické, historické, pravdìpodobnostní, vìrohodnostní atp. úsudky, které v odùvodnìní svého rozhodnutí musí vyjádøit. .
Vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je mo¾ná pouze za situace chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ dostupný materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Rozporem skutkové podstaty se spisem je mínìna situace, kdy by skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz). Takové skuteènosti v¹ak kasaèní soud v nyní projednávané vìci neshledal.
Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného týkající se technických otázek jako je napø. pou¾ití poèítaèového programu pro analyzování dopravních nehod, vyhodnocení aktivace airbagù, také nemohou obstát. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nevypoøádání námitek, které v ¾alobì vùbec neuvedla. Námitky rozsáhle popisující údajné deficity, kterými trpí rozhodnutí ¾alovaného, vznesené a¾ v kasaèní stí¾nosti nejsou pøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, nebo» je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
®alobní øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a zásadou dispozièní. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), nejde-li o skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tedy plnì v dispozici ¾alobce stanovit meze soudního pøezkumu, a to nejen kvantitativnì-oznaèením výrokù, které napadá, ale také kvalitativnì-uvedením ¾alobních dùvodù, v nich¾ ¾alobce soustøedí své výtky proti napadenému rozhodnutí.
V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e ¾alobní dùvody stì¾ovatelka omezila pouze na následující tvrzení: pøesto¾e se znalecký posudek Ing. È. diametrálnì li¹í od znaleckého posudku Ing. R. a skuteènì pøedkládá a prokazuje mo¾nost, ¾e vozidlo øízené p. Z. pøijelo do místa nehody z vedlej¹í ulice, neprovedl odvolací orgán ¾ádné dal¹í úkony, výslechy znalcù popø. jejich konfrontaci, nevy¾ádal ani svùj vlastní nezávislý znalecký posudek a ji¾ dne 10. 4. 2006, tedy po 10 dnech, od stolu rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu mìsta Ústí n /L. ..napadené rozhodnutí trpí vadou øízení, kdy¾ skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem správního spisu.
Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e ve¹keré vèas uplatnìné ¾alobní námitky byly krajským soudem zcela vypoøádány. Námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jak z nedostatku dùvodù rozhodnutí, tak z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dùvodné.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky napadající poru¹ení zásady in dubio pro reo, tato byla uplatnìna poté, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Nicménì i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e základním pøedpokladem pro pou¾ití této zásady, a tedy i následného rozhodnutí ve prospìch obvinìného , je existence pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu. Není tedy mo¾né zásadu in dubio pro reo automaticky pou¾ít v¾dy, kdy¾ má rozhodující orgán k posouzení protichùdné dùkazy. Existence rozdílných tvrzení a dùkazù je typickou a nedílnou souèástí øízení u¾ jen z toho dùvodu, ¾e jsou navrhovány úèastníky øízení, jejich¾ zájem na výsledku rozhodnutí je opaèný. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù pak rozhodující orgán posuzuje dostupné dùkazy ka¾dý zvlá¹» a ve vzájemné souvislosti a z tìchto zji¹tìní èiní závìr. Pou¾ití zásady in dubio pro reo pøichází v úvahu pouze tehdy, má-li i po zhodnocení v¹ech dùkazù (vèetnì jejich váhy, vìrohodnosti atd.) rozhodující orgán pochybnosti o tom, zda byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, pøípadnì o tom, jak rozhodnout. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud pøi rozhodování k pochybnostem nedo¹lo a po zhodnocení v¹ech dostupných dùkazù zaujal rozhodovací orgán názor, o nìm¾ nemìl pochyby, nemù¾e být námitka poru¹ení zásady in dubio pro reo dùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ze spisu náklady ¾alovaného zjistil, nemù¾e tyto náklady pova¾ovat za dùvodnì vynalo¾ené, nebo» ¾alovaný disponuje dostateèným mno¾stvím vlastních pracovníkù, kteøí jej mohli v tomto øízení zastupovat. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 

§ 22
 § 49
 § 22
 § 79
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in dubio
 § 109
 soud 
in dubio
in dubio
in dubio
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud