Source: http://zulia.tsj.gob.ve/DECISIONES/2019/ENERO/3036-9-3873-2017-S-N.HTML
Timestamp: 2020-01-23 02:35:46+00:00

Document:
SOLICITUD Nº 3873-2017
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO
Mediante escrito presentado en fecha Catorce (14) de Diciembre del 2017, por ante la Oficina Receptora y Distribución de Documentos del Estado Zulia, el ciudadano: ESTEBAN JUNIOR SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.370.147, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, Asistido en este acto por la Abogada, BRIGITTE JEPSEBEHT RAMIREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V-20.577.972, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 273.964, de este domicilio, con fundamento en el criterio jurisprudencial vinculante, establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha nueve (09) de diciembre de 2016, expediente No. Exp.16-0916, con ponencia del Magistrado JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, que contrajo con la ciudadana: SARA VICTORIA ACOSTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.631.425, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, dejando constancia que de su unión conyugal procrearon un (01) hijo que lleva por nombre VICTOR ESTEBAN RAMIREZ ACOSTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-22.453.234; siendo admitida la presente causa el Diecinueve (19) de Diciembre del 2017. En fecha Trece (13) de Marzo de 2018, el Alguacil de este Tribunal cumplió con la Notificación del Fiscal Trigésimo Segundo (32°) del Ministerio Publico. Asimismo en fecha Veintitrés (23) de Marzo de 2018 el alguacil del Tribunal consigno informe manifestando no haber sido posible practicar la citación de la ciudadana: SARA VICTORIA ACOSTA, ya antes identificada en actas, siendo necesario librar carteles de citación, de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, los cuales fueron consignados en fecha 16 de Junio de 2018. En fecha 07 de Junio de 2018, consigno informe de haber fijado el cartel de citación en el domicilio de la mencionada ciudadana SARA VICTORIA ACOSTA. En fecha 07 de Agosto de 2018, se dicto un auto designando Defensor Ad-Litem a la abogada MIRIAM PARDO CAMARGO, titular de la cédula de identidad Nº V-7.787.043, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 49.336, de este domicilio, la cual fue notificada, juramentada y citada. En fecha 17 de Diciembre de 2018, la abogada MIRIAM PARDO CAMARGO, titular de la cédula de identidad Nº V-7.787.043, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 49.336, de este domicilio, actuando como Defensora Ad-Litem de la ciudadana SARA VICTORIA ACOSTA, presento escrito de contestación a la demanda.
En virtud de la garantía constitucional “a la tutela judicial efectiva” prevista y sancionada en el artículo 26 de la Constitución Nacional de la Republica Bolivariana de Venezuela, de donde emana el poder tuitivo de los jueces para proteger a los justiciables, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
Así mismo, como lo establece nuestra carta magna en su artículo 257:
“El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia (…)”
Como quiera que esta operadora de justicia tiene la obligación de asegurar la integridad de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; garantizando una justicia imparcial, transparente e independiente;
Entra a decidir conforme a derecho este órgano administrador de justicia la presente solicitud. Por lo que el Tribunal para decidir observa:
En primer lugar, este Órgano Jurisdiccional constata que de acuerdo a la manifestación de los comparecientes, su último domicilio conyugal fue fijado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia y tratándose de una causa que afecta la relación matrimonial de los solicitantes, de conformidad con lo previsto en los artículos 28, 40 y 754 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 185 del Código Civil y el artículo 69 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es competente este Tribunal para conocer de la presente solicitud. Así se declara.
Observa esta Juzgadora que la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha nueve (09) de diciembre de 2016, expediente No. Exp.16-0916, con ponencia del Magistrado JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, fijó posición sobre lo aplicable en los casos que la solicitud de divorcio se base en la manifestación de incompatibilidad o desafecto, y determinó lo siguiente:
“En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona”. (Cursiva del tribunal)
Pues bien, siendo así las cosas y analizado el dicho de los cónyuges, y examinada la copia certificada del acta de matrimonio, observa este Sentenciador, que ambos cónyuges manifestaron en forma voluntaria y de mutuo acuerdo, el de poner fin a su vínculo matrimonial, con base a la interpretación realizada por nuestro Máximo Tribunal, y en cuanto que resulta insostenible el mantenimiento de su relación matrimonial.
Por otra parte no existió dentro del proceso objeción por parte del Ministerio Público con respecto a lo solicitado, ni existe en actas evidencia alguna que pudiese hacer concluir en la falsedad de los hechos expuestos por el cónyuge, por lo cual se consideran verificados los extremos requeridos para que se declare disuelto el vínculo matrimonial, y por ello se considera PROCEDENTE LA PRESENTE SOLICITUD DE DIVORCIO. Así se decide.
Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL UNDÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1)	CON LUGAR: la presente solicitud de DIVORCIO y en consecuencia, queda DISUELTO EL MATRIMONIO CIVIL contraído por los ciudadanos: ESTEBAN JUNIOR SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.370.147 y SARA VICTORIA ACOSTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.631.425, domiciliados en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, Contrajeron Matrimonio el día Veintisiete (27) de Agosto de Mil Novecientos Noventa y Cuatro (1994), emitida por la Jefatura Civil de la Parroquia Cacique Mara del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, tal como se evidencia de Acta de Matrimonio signada con el Nº 256, y cuyo domicilio conyugal estuvo ubicado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
Dada, sellada y firmada en este TRIBUNAL UNDÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los Nueve (09) días del mes de Enero del 2019. Años: 208° de la Independencia y 159° de la Federación.
ABOG. LOLIMAR URDANETA GUERRERO
En la misma fecha anterior, previo anuncio de Ley, a las Puertas del Despacho, se dictó y publicó la anterior Sentencia Definitiva, siendo las 12:00 p.m. SECRETARIA:

References: artículo 223
 artículo 26
 artículo 257
 artículo 185
 artículo 69
 artículo 185
 artículo 49