Source: http://www.ochronaforum.eu/viewtopic.php?f=174&t=17459&start=60
Timestamp: 2019-03-18 22:22:21+00:00

Document:
Najgorsze waszym zdaniem przepisy prawa branżowego - Strona 5 - FORUM ochrony osób i mienia
Postautor: tomaspienkowski » 27 sie 2017 06:43
W aktualnych warunkach zmiana konstytucji jest możliwa tylko w wyniku referendum. A tego TK podważyć nie może. Poza wszystkim nie jest to jego zakres kompetencji. TK natomiast orzeka o zgodności (lub niezgodności) z konstytucją aktów normatywnych niższego rzędu i to w ten sposób jego niezależność przeszkadza w reformach. To, że ktoś (nawet nie wiem, kto) wysunął postulat zmiany konstytucji, nie oznacza, że jest on procedowany i wszystko, co się dzieje w polityce (w tym działania opozycji i KE) skupione jest wokół tego faktu. Ty zaś nie dostrzegasz pozostałych wydarzeń i błędnie łączysz fakty z projektem zmiany konstytucji.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 07:42
tomaspienkowski pisze: To, że ktoś (nawet nie wiem, kto) wysunął postulat zmiany konstytucji,
Jak to nie wiadomo kto ?
Między innymi Kukiz '15,
Link: https://www.wprost.pl/reforma-sadownict ... ytucji.htm
To Ty nie wiesz.?
Postautor: senex » 27 sie 2017 07:52
tomaspienkowski pisze: Pozwoliłem sobie zwrócić uwagę na taki kwiatek
http://www.ochrona.wachter.pl/prawo/kar ... y-kwiatek/
Może i nie jest on zupełnie najgorszy, ale warty refleksji.
A mnie się zdaje, że źle zinterpretowałeś ten artykuł, a i piszący go nie był znawca prawa. Tym samym późniejsze wnioski są błędne jako wynikające z błędnego założenia początkowego, a tym błędnym założeniem jest zmiana kwalifikacji prawnej. Nic takiego nie będzie miało miejsca. Maja tutaj zastosowanie przepisy o zbiegu przestępstw. Tym samym zarzut zgwałcenia może zostać uzupełniony o niemyślne spowodowanie śmierci, czy też ciężkie uszkodzenie ciała w wyniku czego następuje śmierć. Mimo, że przy nieumyślnym spowodowaniu śmierci górna granica zagrożenia nie jest wysoka, to taki sprawca/cy odpowiada z górnej półki, 12 lat z art. 156 par 3 i 15 lat z art. 197 par 3 . Nie chce mi się wertować kk, ale pewnie jeszcze by się coś zmieniło w kwestii szczególnego udręczenia.
tomaspienkowski pisze: Bardziej rozchodzi mi się o to, że jak ochroniarz znajdzie się w podobnej sytuacji, to w jego interesie będzie, aby jego czyn doprowadził do śmierci pokrzywdzonego.
I to jest ten błędny wniosek przy błędnym założeniu.
Nie ma możliwości aby przykładowo umyślne przestępstwo pobicia w wyniku doprowadzenia do śmieci pobitego przeistoczyło się w nieumyślne spowodowanie śmierci. Jak już pisałem art. 50 naszej ustawy nie występuje samodzielnie i zawsze musi być wykazane w jaki sposób ten pracownik dopuścił się przekroczenia uprawnień. Aby przekroczyć uprawnienia musi dopuścić się przestępstwa umyślnego czy to w zamiarze bezpośrednim czy tez ewentualnym. Przestępstw nieumyślnych nie da się jak sadzę powiązać z przekroczeniem uprawnień. Może oczywiście przekroczyć uprawnienia nieumyślnie lecz nie będzie odpowiadał karnie, a co najwyżej cywilnie.
Cyborg pisze: Dokładnie.
Ale, niestety takie mamy prawo.
A ci którzy, chcą coś zmienić w tym kierunku, napotykają na "zażarty" opór opozycji i UE..!
Przyznam szczerze, że większej bzdury ostatnio nie czytałem. Ani opozycja ani UE w ostatnich latach nie ingerowali w przebieg procesu karnego w Polsce. Co innego natomiast minister Ziobro nakazując podległym sobie prokuratorom zmianę kwalifikacji prawnej w poszczególnych sprawach. Przyznam, że niekiedy moim zdaniem słusznej zmianie, ale zawsze odpowiednio medialnej.
Wiązanie zmian w konstytucji czy też zmian w ustawach o ustroju sądów powszechnych, krajowej radzie sądownictwa czy też sądzie najwyższym ze zmianami w procedurze karnej jest najdelikatniej pisząc nieporozumieniem, a na pewno świadczy o nieznajomości prawa jako takiego. Te trzy ustawy ( KRS, SN, USP) miały na celu tylko i wyłącznie umożliwienie MS ręczne sterowanie wszystkimi tymi instytucjami tak jak jest to w przypadku prokuratury, nic wspólnego nie miały ze zmianami w procedurze karnej, usprawnieniu pracy, przyśpieszenia orzekania. Aby tak się stało niezbędne są zmiany w kpk, kpc, kpow i kilku innych.
Postautor: tomaspienkowski » 27 sie 2017 07:55
No nie. Nie wiem. Bo bardziej mnie interesuje, co w takim projekcie miałoby się znaleźć, a nie to, kto go zaproponował. Ale do konkretów jeszcze daleka droga, więc tak sobie mnie ten temat zajmuje. Tym bardziej dziwi mnie twierdzenie że taki projekt napotkał opór UE. Btw Kukiz to opozycja. Czy więc podtrzymujesz, że opozycja przeciwstawia się zmianom konstytucji, które sama proponuje?
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 08:09
Jak byś nie wiedział, to Kukiz '15, jest w koalicji z PIS.
Postautor: tomaspienkowski » 27 sie 2017 08:42
senex pisze: A mnie się zdaje, że źle zinterpretowałeś ten artykuł, a i piszący go nie był znawca prawa. Tym samym późniejsze wnioski są błędne jako wynikające z błędnego założenia początkowego, a tym błędnym założeniem jest zmiana kwalifikacji prawnej. Nic takiego nie będzie miało miejsca. Maja tutaj zastosowanie przepisy o zbiegu przestępstw. Tym samym zarzut zgwałcenia może zostać uzupełniony o niemyślne spowodowanie śmierci, czy też ciężkie uszkodzenie ciała w wyniku czego następuje śmierć. Mimo, że przy nieumyślnym spowodowaniu śmierci górna granica zagrożenia nie jest wysoka, to taki sprawca/cy odpowiada z górnej półki, 12 lat z art. 156 par 3 i 15 lat z art. 197 par 3 . Nie chce mi się wertować kk, ale pewnie jeszcze by się coś zmieniło w kwestii szczególnego udręczenia.
Rozchodzi się o ten przepis
I tutaj rację masz, że z zasady odpowiedzialność łapie się z górnej półki. Możliwe jest także, że aytor artykułu, do którego się odniosłem nie ma pojęcia o prawie i błędnie zinterpretował wypowiedź prokuratora. Nie zmienia to jednak faktu, że popełnienie czynu umyślnego zagrożonego karą mniejszą lub równą karze 5 lat pozbawienia wolności (bo taka kara grozi za nieumyślne spowodowanie śmierci), czyli np z art. 50 UoOOiM w przypadku, kiedy doprowadzi do śmierci pokrzywdzonego, może zostać zakwalifikowane jako NIEUMYŚLNE spowodowanie śmierci na podstawie właśnie wyżej cytowanego przepisu.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 09:21
senex pisze: Przyznam szczerze, że większej bzdury ostatnio nie czytałem. Ani opozycja ani UE w ostatnich latach nie ingerowali w przebieg procesu karnego w Polsce.
Kolego, widzę że masz duże problemy z czytaniem ze zrozumieniem..
Gdzie ja napisałem że UE bądź opzycja, ingeruje w przebieg procesu karnego w Polsce ?
Pisząc, że obecna władza chce coś zmienić w tym kierunku - miałem na myśli zmiany w konstytucji. I to się odnosi do wszystkich praw. Gdyż konstytucja jest najwyższym aktem prawnym. A opozycja i UE to utrudnia i sieje "zamęt"!
Czy to tak trudno się domyśleć ?
Postautor: senex » 27 sie 2017 10:03
tomaspienkowski pisze: Bardziej rozchodzi mi się o to, że jak ochroniarz znajdzie się w podobnej sytuacji, to w jego interesie będzie, aby jego czyn doprowadził do śmierci pokrzywdzonego. A to urąga ludzkiej godności i podstawowemu prawu człowieka, jakim jest prawo do życia.
Cyborg pisze: Gdzie ja napisałem że UE bądź opzycja, ingeruje w przebieg procesu karnego w Polsce ?
I jednoznacznie określasz, ze opozycja i UE ingeruje w przebieg procesu karnego.
Jeśli ma się coś innego na myśli, to trzeba tę myśl umieć wyrazić. Jak masz problemy z pisaniem, już kiedyś wspomniałem coś na ten temat.
Cyborg pisze: Pisząc, że obecna władza chce coś zmienić w tym kierunku - miałem na myśli zmiany w konstytucji. I to się odnosi do wszystkich praw. Gdyż konstytucja jest najwyższym aktem prawnym. A opozycja i UE to utrudnia i sieje "zamęt"!
Zmiana konstytucji nie oznacza zmiany innych praw. Z uwagi na brak konkretnych propozycji zmian w konstytucji trudno mówić czy i jakie zmiany mają zostać wprowadzone. Jeśli brak jest konkretnych odnośników nie można mówić o negowaniu zmian przez opozycje lub UE. Jakieś doniesienia medialne o zmianie konstytucji nie maja przełożenia na projekt w sejmie. Natomiast jeśli ustawy są przyjmowane z naruszeniem konstytucji to nie dziwi mnie opór opozycji oraz UE, bo stanowi to naruszenie praworządności.
Cyborg pisze: Czy to tak trudno się domyśleć ?
Niestety. Jest to bardzo trudne jako, że jeszcze się nie cofnąłem w rozwoju by osiągnąć stan intelektualny pozwalający na powyższe.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 10:21
senex pisze: Niestety. Jest to bardzo trudne jako, że jeszcze się nie cofnąłem w rozwoju by osiągnąć stan intelektualny pozwalający na powyższe.
Oj cofnąłeś się cofnąłeś..
I cały czas się cofasz..skoro nie widzisz różnicy między zmianami prawnymi w konstytucji a trybem przebiegu prawa karnego.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 10:40
SPROSTOWANIE.. Żeby potem nie było na tym "wieszania psów"
Cyborg pisze: Oj cofnąłeś się cofnąłeś..
I cały czas się cofasz..skoro nie widzisz różnicy między zmianami prawnymi w konstytucji a zmianami w trybie przebiegu procesu karnego.
Postautor: senex » 27 sie 2017 10:52
I sam się motasz w tym co piszesz.
Najpierw gdy jest mowa o procesie karnym ty o zmianach w konstytucji, jak zwrócić ci uwagę, że zmiany w konstytucji nijak się maja do procesu, sam stwierdzasz, że taka różnica istnieje i zarzucasz komuś, że tej różnicy nie widzi.
Oj. coraz bardziej przekonuję się co do prawdziwości stwierdzenia zawartego w podpisie jednego z forumowiczów.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 11:13
Odwracasz "kota ogonem" kolego.
I skończ z tymi swoimi prywatnymi wycieczkami.
Bo jak ci później ktoś napisze parę słów to płaczesz.
Naucz się najpierw sam, kulturalnego pisania na forum i skończ z tym obrażaniem dyskutantów, bo obyś się kiedyś nie zdziwił z konsekwencji takiego postępowania.
Czasy "Hejterów" już minęły kolego..
Postautor: senex » 27 sie 2017 11:19
Cyborg pisze: Naucz się najpierw sam, kulturalnego pisania na forum i skończ z tym obrażaniem dyskutantów, bo obyś się kiedyś nie zdziwił z konsekwencji takiego postępowania.
Chętnie się zdziwię. Jakieś propozycje.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 11:22
Próbuj dalej, a się przekonasz.
Postautor: tomaspienkowski » 27 sie 2017 11:23

References: art. 156
 art. 197
 art. 50
 art. 156
 art. 197
 art. 50