Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:25:14+00:00

Document:
3Ads101/2012
3 Ads 101/2012-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele: M. R., za úèasti: 1) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, 2) Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1359/1, Praha 2, o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 24. 4. 2012, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2012, è. j. 22 Na 4/2012-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl navrhovatel v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Ve svém podání navrhovatel ¾ádal, aby bylo ulo¾eno Úøadu práce Èeské republiky, Krajské poboèce v Brnì, Kontaktnímu pracovi¹ti Brno-mìsto, ©umavská 33A, Brno, poskytnout mu okam¾itou pomoc pøi zaji¹tìní stravy, nebo» nemá ¾ádné jídlo, má hlad a trpí zdravotními potí¾emi.
Pøi posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e dùvody pro vydání pøedbì¾ného opatøení nejsou splnìny, nebo» z obsahu návrhu není dostateènì pøesvìdèivì prokázána pøípadná vá¾ná újma, je¾ navrhovateli hrozí.
V kasaèní stí¾nosti navrhovatel namítal, ¾e usnesení krajského soudu je v rozporu se zákonem a nezakládá se na faktických skuteènostech. Ve vìci neprobìhlo ¾ádné soudní jednání, soud tvrzené skuteènosti nijak nepro¹etøoval, navrhovatel je nadále bez prostøedkù na ¾ivobytí a je ohro¾ováno jeho zdraví. Souèasnì s tím navrhovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce, aby mohl øádnì uplatòovat svoje práva u soudu a takté¾ doplnit a upøesnit tuto kasaèní stí¾nost.
Po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podanou navrhovatelem nelze vìcnì projednat. Rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je svojí povahou rozhodnutím èasovì omezeným a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Uvedený právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud poprvé ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, jedná se tedy o jeho dlouhodobou a stabilní judikaturu, o nemo¾nosti podat kasaèní stí¾nost byl ostatnì navrhovatel pouèen i napadeným usnesením krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem ke zvlá¹tním okolnostem pøípadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøièinit k vìci je¹tì nìkolik poznámek k otázce podmínek øízení a jeho úèastníkù.
Ustanovení § 38 odst. 1 s. ø. s. uvádí, ¾e byl-li podán návrh na zahájení øízení a je potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, mù¾e usnesením soud na návrh pøedbì¾ným opatøením úèastníkùm ulo¾it nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco sná¹et.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pøedpokladem pro uplatnìní pravomoci soudu pùsobícího ve správním soudnictví rozhodnout o podaném návrhu na pøedbì¾né opatøení je skuteènost, ¾e takovýto návrh byl uèinìn v rámci øízení probíhajícího podle nìkterého z ustanovení s. ø. s. Tato hypotéza právní normy v¹ak v daném pøípadì nebyla splnìna. Ze spisu je zøejmé, ¾e podaný návrh není ukotven k ¾ádnému konkrétnímu øízení o pøezkoumání rozhodnutí ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi, navrhovatel sám ostatnì ve svém návrhu èi v kasaèní stí¾nosti ani nic takového netvrdí. Za tìchto okolností bylo ov¹em tøeba návrh pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, nikoliv meritornì posoudit a zamítnout.
S tím souvisí také otázka vymezení a oznaèení úèastníkù øízení. Krajský soud v záhlaví svého usnesení oznaèil navrhovatele jako podatele (co¾ s ohledem na ustanovení § 37 s. ø. s. je mo¾né a odpovídá okolnostem pøípadu), za druhého úèastníka v¹ak pova¾oval Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které oznaèil dokonce za ¾alovaného (co¾ se naopak okolnostem pøípadu zcela vymyká, nebo» zde, jak vý¹e uvedeno, není ¾ádná ¾aloba, je¾ by proti nìjakému jeho rozhodnutí smìøovala). Krajský soud pøitom jako úèastníka øízení pominul Úøad práce Èeské republiky, vùèi nìmu¾ mìlo být pøedbì¾né opatøení dle návrhu vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e krajský soud doposud jednal jako s úèastníkem øízení o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, a dokonèil tedy øízení i s tímto orgánem, zároveò v¹ak napravil pochybení krajského soudu a jako s úèastníkem tohoto øízení jednal té¾ s Úøadem práce Èeské republiky.
Vzhledem k nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti (na ní¾ vý¹e uvedené poznámky nièeho nemìní) a jejímu odmítnutí, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce pro øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 38
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud