Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:30+00:00

Document:
1As41/2012
1 As 41/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: E. G., zastoupené JUDr. Evou Smi¾anskou, advokátkou se sídlem Budeèská 974/6, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 8. 2011, è. j. KRPA-53956/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 5 A 287/2011-12,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Smi¾anské se urèuje èástkou 2.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a to na dobu 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou. V ní namítala, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 2 odst. 4, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 124 zákona o pobytu cizincù. Odkázala zde na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pøedpokladem pro zaji¹tìní je pøedev¹ím to, ¾e cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù a dále pøípady, kdy je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. ®alobkynì uvedla, ¾e má mongolský cestovní pas, a proto se domnívá, ¾e se správní orgán mìl dùslednìji zabývat mo¾nostmi ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území. Domnìlé nebezpeèí skrývání a nedostatek finanèních prostøedkù neznamená, ¾e ¾alobkynì nemù¾e opustit území ÈR prostøednictvím programu organizace IOM. V závìru ¾aloby uvedla ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná øádnì nepøezkoumala dùvody pro její zaji¹tìní a své rozhodnutí øádnì neodùvodnila.
[3] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 28. 3. 2012, namítá, ¾e napadené rozhodnutí poru¹uje èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» zcela nepøimìøenì zasáhlo do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. Ta ji¾ del¹í dobu (od roku 2008) ¾ije v Èeské republice, kde byla integrována do spoleènosti. Na území Èeské republiky má vazby a vytvoøila zde pøátelské vztahy a známosti, souèasnì ztratila ve¹keré vazby v Mongolsku. ®alovaná mìla zkoumat soukromý ¾ivot stì¾ovatelky v souladu se zásadou zji¹tìní skutkového stavu bez dùvodných pochybností. ®alovaná podle stì¾ovatelky nepostupovala v souladu se zásadou pøimìøenosti, nebo» nevzala v úvahu vztah mezi zájmem na ochranu protiprávního jednání a zájmem na ochranu soukromého ¾ivota. Stì¾ovatelka je cizinkou, je handicapovaná jazykovou bariérou, co¾ mìlo zásadní význam pro rozhodnutí ¾alované. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k novému projednání rozhodnutí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není mo¾no vìcnì jednat a je nutno ji odmítnout z následujících dùvodù.
[6] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nosti pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[7] Jedinou øádnì uplatnìnou námitku v nyní projednávané vìci, pøedstavuje tvrzení, ¾e ¾alovaná nezkoumala soukromý ¾ivot stì¾ovatelky, aè tak uèinit mìla. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì takové tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alované neuplatnila. Omezila se zde na obecné konstatování nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní a na nedostateèné posouzení otázky mo¾nosti ulo¾it v pøípadì stì¾ovatelky zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et ke stí¾nostní námitce vytýkající správnímu orgánu, ¾e se dostateènì nezabýval soukromým ¾ivotem stì¾ovatelky, nebo» se jedná o novì namítaný dùvod neuplatnìný v øízení pøed krajským soudem.
[9] Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e skuteènost, ¾e je cizinkou handicapovanou jazykovou bariérou, mìla zásadní význam pro rozhodnutí ¾alované, uvádí kasaèní soud následující: Podle rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS), je [¾]alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované po¾adavky se aplikují i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e je cizinkou handicapovanou jazykovou bariérou, co¾ mìlo zásadní význam pro rozhodnutí ¾alované, nelze proto s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu pova¾ovat za dostateènì formulovanou kasaèní námitku. Jedná se o tvrzení nekonkrétní, ze kterého nelze dovodit, jakým zpùsobem mìla tato skuteènost ovlivnit rozhodnutí ¾alované, a proto nemù¾e jít o øádnì uplatnìnou kasaèní námitku.
[10] Na okraj je nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka byla o formulaci kasaèních bodù nále¾itì pouèena v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2012, è. j.-43, kterým byla mj. vyzvána k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a ve kterém zdej¹í soud odkázal i na vý¹e zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» se opírala o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Proto soud kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pou¾itého na základì § 120 s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
[13] Vý¹e odmìny byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2.100 Kè a 300 Kè, celkem 2.400 Kè. Ustanovená advokátka není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[14] Ustanovená advokátka po¾adovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e za doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu nepøizná. Tímto podáním toti¾ nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti tak, aby mohla být vìcnì projednána. Na takové doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy nelze pohlí¾et jako na úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu, a proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce po¾adovanou odmìnu za druhý úkon právní slu¾by nepøiznal.
[15] Pøiznaná èástka odmìny bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 17. kvìtna 2012 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 2
 § 3
 § 68
 § 124
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 soud