Source: http://kraken.slv.cz/9Azs14/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:38:52+00:00

Document:
9Azs14/2007
9 Azs 14/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele L. Z., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem v Brnì, Vránova 39, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 56 Az 275/2006-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi se sídlem v Brnì, Vránova 39, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-916/LE-PA03-PA03-2006, jím¾ byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc, zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾aloba mìla být Krajským soudem v Brnì (dále jen krajský soud ) øádnì meritornì projednána, nebo» její dùvody byly øádnì uvedeny. Pokud krajský soud ¾alobu odmítl jen proto, ¾e neobsahovala nále¾itosti vy¾adované zákonem, je takové rozhodnutí dle názoru stì¾ovatele nezákonné. S otázkou pøíli¹ obecných ¾alobních námitek èi pouhých odkazù na zákonná ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, publikováno na www.nssoud.cz, a pøedev¹ím v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Argumentuje-li stì¾ovatel na podporu svých tvrzení v doplnìní ¾aloby rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Azs 211/2004-58, není takový odkaz dùvodný. V dané vìci se toti¾ jednalo o procesnì odli¹nou situaci, kdy stì¾ovatelka namítala konkrétní pochybení správního orgánu spoèívající v poru¹ení ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), v tehdy platném znìní, a toto pochybení øádnì a konkrétnì odùvodnila ve vztahu k jejímu pøípadu.
Co se týèe dvou zásadních námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze strany ustanoveného zástupce, tj. námitky týkající se ¾alobního bodu v podobì odkazu na správní spis a údajnì neustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu o nále¾itostech ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu, pro jejich posouzení je nosný vý¹e zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. V nìm se uvádí, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Vydání rozsudkù è. j. 5 Azs 113/2004-57 a è. j. 4 Azs 149/2004-52, které zástupce stì¾ovatele pou¾il jako pøíklad nesourodé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, èasovì pøedcházelo zmínìnému rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Ten v této vìci beze zbytku splnil svou úlohu v rámci sjednocování judikatury a zaujímání závazných právních názorù (dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a dotyèná námitka se tak stala bezpøedmìtnou.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2006, è. j. 56 Az 275/2006-23, zástupce z øad advokátù JUDr. Martin ©merda, advokát se sídlem v Brnì, Vránova 39. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 5712 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem ustanoveného zástupce a jako samostatný úkon právní slu¾by neposoudil studium spisu, které s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu podøadil pod pøípravu zastoupení klienta. Odmìna byla vypoètena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu osvìdèil a po¾ádal o pøiznání této souèásti odmìny, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35