Source: http://kraken.slv.cz/6Ads27/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:46:31+00:00

Document:
6Ads27/2013
6 Ads 27/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené JUDr. Simonou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Káranská 343/24, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/1967/12/9S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Ad 47/2012-40,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Simonì Pavlové, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1300 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí její ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2012, è. j. MPSV UM/1967/12/9S-HMP a o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení.
[2] Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 21. 3. 2012 po¾ádala o dávku pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 4. 2012, è. j. VZOR byla ¾ádost o dávku zamítnuta. Stì¾ovatelka je pøíjemkyní dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 10 464 Kè mìsíènì. K ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc pøedlo¾ila neúplný výpis z bankovního úètu, ze kterého jsou patrné platby za nájem ve vý¹i 10 860 Kè, za odbìr plynu ve vý¹i 1180 Kè a za odbìr elektøiny ve vý¹i 540 Kè.
[3] Mìstský soud uvedl, ¾e podle § 36 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc osoba uvedená v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pøi posuzování skuteènosti, zda se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, je potøeba vzít v úvahu ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem a u nezaopatøeného dítìte do vý¹e jeho ¾ivotního minima. Podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu èiní èástka existenèního minima osoby mìsíènì 2 200 Kè. S ohledem na vý¹i pøíjmù stì¾ovatelka nesplòuje nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pokud by stì¾ovatelce hrozila vá¾ná újma na zdraví z dùvodu nedostateèných pøíjmù, vznikl by jí nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Vzhledem ke svému pøíjmu má stì¾ovatelka existenèní minimum zaji¹tìno. Pokud pøíjem pøevy¹uje èástku existenèního minima, má se za to, ¾e vá¾ná újma na zdraví nehrozí, nebo» pøíjem stì¾ovatelky zaji¹»uje úroveò umo¾òující pøe¾ití. Nepøiznáním mimoøádné okam¾ité pomoci není stì¾ovatelce zamezen pøístup ke zdravotní péèi. S ohledem na ust. § 1 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi urèeny dávky pomoci v hmotné nouzi na pomoc s úhradou lékù, léèebných výloh, výloh zdravotní péèe èi zdravotních pomùcek.
[4] Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e zamítáním jejích ¾ádostí o pomoc v hmotné nouzi jsou prokazatelnì poru¹ována její práva daná Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod a mezinárodními dohodami. Nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 30 Listiny základních práv a svobod, proto¾e odst. 3 tohoto èlánku uvádí, ¾e podrobnosti stanoví zákon. V daném pøípadì jde o zákon o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ správní orgán pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky postupoval.
[5] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností datovanou dnem 3. 4. 2012. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s meritem podané ¾aloby, nebo» ze samotného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelèin mìsíèní pøíjem nedosahuje ani k úhradì mìsíèního nájemného. Stì¾ovatelka nesouhlasí s odkazem na ust. § 16 zákona è. 48/1997 Sb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e práce posudkových lékaøù v Èeské republice je dlouhodobì kritizována, nebo» pro nìkteré není záva¾ným onemocnìním ani roztrou¹ená skleróza nebo rakovina. Stì¾ovatelèino dlouhodobé tì¾ko léèitelné onemocnìní diagnostikované na pøístrojích ohodnotili posudkoví lékaøi tak, ¾e stì¾ovatelka je zdravá.
[6] Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e opakovaným nìkolikaletým zamítáním ¾ádostí o dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí, která je nutná k pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, je jí znemo¾nìn pøístup k nezbytnému lékaøskému o¹etøení i pøesto, ¾e za ni stát ka¾dý mìsíc hradí zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatelce brání zavedení v¹ech poplatkù ve zdravotnictví a stále se zvy¹ující politika doplatkù za léky v pøístupu k o¹etøení z finanèních dùvodù, co¾ je v rozporu s jejím právem zaruèeným Listinou základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatelka dále namítala rozpornost pøedpisù stejné právní síly. Upøesnila, ¾e se má jednat o výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, kdy se pøíjem ¾adatele násobí koeficienty 0,30 nebo 0,35 oproti jednostrannému zvy¹ování nájemného zákonem è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného. Nájemné bylo stì¾ovatelce zvý¹eno od roku 2008 o 178,1%, tj. o 8067 Kè. Rozpornost pøedpisù dovozuje stì¾ovatelka dále z rostoucích cen energií a dal¹ích nákladù spojených s bydlením, jako jsou vodné a stoèné, jako¾ i z rostoucí daòové zátì¾e promítající se do cen potravin, lékù, slu¾eb, oproti opakovanému ru¹ení sociálních dávek bez náhrad a nedostateèné valorizaci dùchodù. Stì¾ovatelka dále namítá kolizi právního pøedpisu, kterým byly v roce 2008 zavedeny ve¹keré poplatky ve zdravotnictví a lékárnách, které byly následnì s úèinností od 1. 11. 2011 je¹tì zvý¹eny bez jakýchkoliv kompenzací pro sociálnì slabé obyvatelstvo a posti¾ené obèany.
[8] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s rozporností pøedpisù stejné právní síly ani s námitkou poru¹ování stì¾ovatelèiných ústavnì zaruèených práv (èl. 1, 3 odst. 3, 4, 10 odst. 1, 30 odst. 1 a 2 a èl. 31) a nedodr¾ování mezinárodních smluv (èást III èl. 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních, èl. 16 Evropské sociální charty, èl. 4 Dodatkového protokolu k Chartì).
[9] Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení koeficientù 0,30 a 0,35 ve v¹ech dotèených sociálních zákonech a jejich nahrazení vìtou odùvodnìné cílové náklady na bydlení . Stì¾ovatelka dále po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o okam¾ité zru¹ení plateb v¹ech zavedených a zdra¾ených regulaèních poplatkù u lékaøù, v nemocnicích, lékárnách a jiných ústavech pro dr¾itele ZTP, ZTP/P a pøíjemce starobního dùchodu od 65 let vý¹e. Stì¾ovatelka koneènì ¾ádala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[10] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podáním ze dne 25. 6. 2013. V tomto podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem, ¾e její pøíjem pøevy¹uje èástku existenèního minima, nebo» je pøimìøenì zabezpeèena dùchodovou dávkou. Nelze souhlasit s tvrzením ¾alovaného, ¾e tato dávka není urèena na úhradu výloh spojených s léèbou. Dlouhodobì je toti¾ jediný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky plný invalidní dùchod, který nedosahuje ani vý¹e mìsíèního nájemného. Vý¹e tohoto dùchodu je 10 598 Kè a byla soudu dolo¾ena stejnì jako náklady na bydlení. Pro stì¾ovatelku je tak rozhodnutí mìstského soudu zcela nepochopitelné. Stì¾ovatelka se pravidelnì dostává z tìchto dùvodù do nouze a splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro výplatu dávky. Je tøeba vzít v úvahu náklady stì¾ovatelky na úhradu lékù, nebo» její zdravotní stav vy¾aduje stálý zdravotní dohled a u¾ívání lékù. Stì¾ovatelka má právo na ochranu svého ¾ivota a zdraví, které jí je postupem ¾alovaného odpíráno.
[12] Stì¾ovatelka dále opìt poukázala na nesprávnost koeficientù, které jsou stanoveny jako urèující pro výpoèet nákladù na bydlení a zdùvodòuje, proè by podle jejího názoru nevyøe¹ilo situaci, kdyby se pøestìhovala.
[13] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nedodr¾el lhùty k vyøízení její ¾ádosti. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno a¾ 28. 6. 2012.
[14] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 13. 8. 2013. ®alovaný upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je invalidní dùchodkynì s pøiznaným invalidním dùchodem pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 10 464 Kè. S ohledem na vý¹i pøíjmu nelze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu ohro¾enou vá¾nou újmou na zdraví podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatelku proto nelze s ohledem na ust. § 37 písm. a) a § 36 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mimoøádnou okam¾itou pomoc pøiznat a k uvádìným výdajùm stì¾ovatelky nelze pøi hodnocení pøíjmù pøihlédnout. Pøi hodnocení nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví nelze vycházet z pøíjmù po odpoètu odùvodnìných nákladù na bydlení a dal¹ích výdajù stì¾ovatelky. Pro úèely hodnocení stavu hmotné nouze v øízení o mimoøádné okam¾ité pomoci nelze podle zákona o pomoci v hmotné nouzi obecnì zohledòovat ve¹keré finanèní prostøedky, které stì¾ovatel vynalo¾í na zaji¹tìní svého ¾ivobytí a nákladù na svoji domácnost i pøesto, ¾e stì¾ovatelka tyto náklady pova¾uje subjektivnì za nezbytné a odùvodnìné. Z hlediska pøíjmù lze porovnávat pouze celkový pøíjem zji¹tìný podle ust. § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi v návaznosti na ust. § 10 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi s èástkou existenèního minima.
[16] K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pøi vyøizování její ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí dne 18. 4. 2012, tedy v zákonem stanovené lhùtì, kdy¾ ¾ádost o dávku byla podána dne 21. 3. 2012. Odvolací øízení pak bylo zahájeno u odvolacího orgánu dne 4. 5. 2012, kdy mu bylo pøedáno odvolání stì¾ovatelky a spis správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí odvolacího orgánu è. j. MPSV-UM/1967/12/9S-HMP ze dne 25. 6. 2012 bylo vydáno dne 26. 6. 2012, tedy ve lhùtì 60 dnù. ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka v dovolacím øízení neuplatnila. ®alovaný rovnì¾ odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 6 Ads 123/2012-76, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, pøièem¾ ve vìci se rovnì¾ jednalo o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví.
[17] Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[19] K námitce stì¾ovatelky smìøující k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. byl mìstský soud povinen pøezkoumat rozhodnutí napadené ¾alobou stì¾ovatelky v mezích ¾alobních bodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, co¾ vyplývá z ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 nebo rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42.) Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì uvede pouze obecné odkazy na ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jeho názoru poru¹ena, nejde o ¾alobní bod ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ø. s. (k tomu srov. druhý z vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého se podává: ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. ). Stì¾ovatelka v ¾alobì k mìstskému soudu uvedla pouze obecnì ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jejího názoru poru¹ena, ale neuvedla ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro které podle jejího názoru lze toto poru¹ení shledat. Pouze uvedla, ¾e k poru¹ení citovaných ustanovení Listiny základních práv a svobod a mezinárodních smluv mìlo dojít opakovaným zamítáním jejích ¾ádostí a neadekvátní délkou správního øízení. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ se k tìmto námitkám v ¾alobì uvedl pouze v obecné rovinì, ¾e k poru¹ení citovaných právních pøedpisù nedo¹lo, nebo» podrobnosti stanoví zákon o pomoci v hmotné nouzi, který byl správními orgány aplikován. Takto uvedené ¾alobní námitky není mo¾no pova¾ovat za ¾alobní body zpùsobilé soudního pøezkumu, proto mìstský nebyl vùbec povinen se k nim vyjadøovat a uèinil-li tak pøesto alespoò obecnì, nelze tento fakt pova¾ovat za vadu napadeného rozsudku mìstského soudu.
[20] Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou rozpornost pøedpisù stejné právní síly, resp. nedostateènost koeficientù pro výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci správními orgány aplikovány. V takovém pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud ani nemohl zabývat pøípadnou protiústavností stì¾ovatelkou zmiòovaných pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost poznamenává, ¾e není nadán pravomocí ru¹it èi dokonce mìnit právní pøedpisy, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Soudy obecnì nejsou nadány pravomocí zru¹it ustanovení zákona, mohou v¹ak uèinit návrh k Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, mají-li za to, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelkou napadané zákonné koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci aplikovány, nebyl by Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn návrh Ústavnímu soudu podat ani v hypotetickém pøípadì, ¾e by se se stì¾ovatelèinou argumentací ztoto¾nil. Toté¾ je mo¾no konstatovat i o rozhodování mìstského soudu-stì¾ovatelèina námitka ohlednì rozpornosti pøedpisù stejné právní síly, nebyla pro rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé podstatná, proto fakt, ¾e se k této otázce mìstský soud nijak nevyjádøil, sám o sobì nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
[21] Podle ust. § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
[22] Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[23] Podle § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 se stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 6 Ads 123/2012-76, který je stì¾ovatelce znám, nebo» v této vìci vystupovala v postavení ¾alobkynì. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud aproboval správnost úvahy mìstského soudu nemo¾ností stanovit v pøípadì stì¾ovatelky vý¹i dávky v souladu s ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Od tìchto závìrù nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní projednávané vìci.
[25] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se dávek mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, zejména na rozsudek ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 Ads 113/2011-46, ze kterého se podává: Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí. Tomu odpovídá také argumentace mìstského soudu, která nevycházela ze zji¹tìní, zda lze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ale zejména ze zji¹tìní, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky její pøíjmy pøevy¹ují èástku ¾ivotního minima, do její¾ vý¹e má být po¾adovaná dávka poskytnuta.
[26] V citovaném rozsudku také Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc v situacích nepøíznivého a mimoøádného charakteru, kdy není osoba v hmotné nouzi, ale je jí vhodné bezprostøednì poskytnout pomoc, co¾ v¹ak nevyluèuje, aby tato pomoc byla poskytnuta té¾ osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející. Ze ¾ádosti stì¾ovatelky o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví (a také z tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti) pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka uvádìla mimoøádnou nepøíznivou situaci. Stì¾ovatelka o tuto dávku po¾ádala s ohledem na dlouhodobì nepøíznivou finanèní situaci, nebo» její dùchod ve vý¹i 10 464 Kè mìsíènì jí nepostaèuje na mìsíèní úhradu nájemného ve vý¹i 10 860 Kè a tím pádem také na dal¹í pravidelné výdaje, kterými jsou napøíklad platby za lékaøské o¹etøení a úhradu lékù. Zde je tøeba také pøipomenout, ¾e podle zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní lze nahradit pøedepisovaný lék jiným lékem s ni¾¹ím doplatkem (ust. § 32 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), pøípadnì zdravotní poji¹»ovna mù¾e ve výjimeèných pøípadech uhradit péèi jinak nehrazenou (srov. § 16 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Stì¾ovatelka má tedy i jiné mo¾nosti, jak dosáhnout toho, aby jí byly potøebné léky dostupné. Stì¾ovatelèiny obecné výhrady k postupu posudkových lékaøù pøitom nejsou v projednávané vìci relevantní. Stejnì tak v projednávané vìci není relevantní bydlení stì¾ovatelky a jí tvrzené dùvody, pro které se nemù¾e pøestìhovat.
[27] K námitce nedodr¾ení lhùtì ve správním øízení Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou pøedchozí judikaturou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 39/2013) konstatuje, ¾e ani pøípadné nedodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí ve správním øízení by samo o sobì nemohlo mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[28] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
[30] Stì¾ovatelce byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2013, è. j.-23 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Simona Pavlová, Ph.D., advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky nepøedlo¾ila soudu vyúètování své odmìny, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmìnì ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Podle obsahu spisu uèinila ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a to sepis a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 6. 2013. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky soudu také nedolo¾ila, zda je plátkyní DPH.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1000 Kè (srov. § 9 odst. 2, § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky èiní 1300 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 § 37
 § 2
 § 5
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 37
 § 36
 § 9
 § 10
 § 80
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 37
 § 2
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 32
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13