Source: http://www.adelaprat.com/2011/12/confirman-sancion-impuesta-a-wal-mart-argentina-srl-por-no-exhibir-simbolos-identificatorios-de-regimenes-de-seguridad-en-productos-electricos/
Timestamp: 2017-11-25 00:09:18+00:00

Document:
La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sanción de multa impuesta a la empresa ” Wal Mart Argentina SRL”, por infracción al artículo 6 de la Resolución 197/04, reglamentaria de la Ley de Lealtad Comercial Nº 22.802, consistente en la falta de exhibición de símbolos identificatorios de regímenes de seguridad en productos eléctricos y rechazó los atenuantes de responsabilidad alegados por la firma, tras considerar la necesidad de garantizar al consumidor la seguridad en el uso de equipamiento eléctrico.
La falta podría haberse advertido – puntualizó el Tribunal de Alzada – mediante simple constatación de la mercadería.
Esta cuestión fue abordada en el Expte. Nº – 10596/2010- Autos caratulados : ” WAL MART ARGENTINA SRL SRL c/ DNCI- DISP. 142- 10 ( Expte SO1 171892/07)”- CNACAF – SALA V – 27/10/2011.
Los Señores Doctores que integran la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal pusieron de relieve que” la Autoridad de Aplicación sostuvo que la necesidad de la correcta identificación de los productos técnicos radicaba en que los usuarios de los mismos tuvieran una completa información sobre su debida certificación “ tras lo cual añadieron : ” entonces, al tratarse de una transgresión formal no se requiere la producción de ningún resultado o evento dañoso para su configuración”
Al respecto cabe recordar que la Ley Nº 22.802 de Lealtad Comercial mediante las exigencias que establece, pretende proteger al consumidor, a la vez que facilita al comerciante el conocimiento de la legislación a la que debe adecuarse (cfr. Exposición de Motivos de la Ley Nº 22.802 ).
El fin que persigue la Ley es evitar que los consumidores, mediante indicaciones poco claras o engañosas, sean inducidos a error o falsedad en la adquisición de productos, mercaderías, o en la contratación de servicios protegiéndose, de este modo, el derecho de aquéllos a una información adecuada, completa y veraz, con relación al consumo ( artículo 42 de la Constitución Nacional ).
Los Señores Magistrados, en forma categórica manifestaron que: “En el caso, nos encontramos ante una infracción que no requiere que se produzca un daño concreto sino simplemente el incumplimiento de lo prescripto por la Ley; pues como regla general, las infracciones como la examinada revisten el carácter de ” formales ” y no se requiere un daño concreto en los usuarios sino la posibilidad de existencia de tal daño y las normas legales imponen una conducta objetiva que debe ser respetada, bajo apercibimiento de las sanciones que allí están previstas (esta Sala V, “José Saponara y Hnos S.A. c/ Secretaría de Comercio e Inversiones, 25/06/97 y Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B, en “IDT Corporation de Argentina S.A.” del 20/07/2007).
En ese orden de ideas, los fundamentos invocados por la firma interesada para atenuar su responsabilidad fueron declarados improcedentes por el Tribunal de Alzada.
Los camaristas remarcaron que” la firma sancionada nada dijo con relación a que la mercadería cuestionada se encontraba lista para su venta en una de sus sucursales, sin exhibir los símbolos de certificación correspondientes; únicamente argumenta que dichos símbolos debían haber sido” puestos por el fabricante o importador” sin desvirtuar mínimamente los fundamentos expuestos por la Autoridad de Aplicación en la disposición recurrida en cuanto sostiene que la conducta que se le endilga es ” la comercialización de los productos con las carencias evidenciadas. Por lo que en su calidad de comerciante, el cumplimiento de la Resolución infringida le es exigible en los términos de la normativa vigente ( conf. esta Sala V “Frávega SA c/ DNCI- DISP 12/09 (EXPTE So1:13702/06)”, expte 10077/09, del 15/12/09; “Carrefour Argentina S.A. y otro C/DNCI-DISP 208/07 (EXPTE 01:143433/04)”,expte 11.719/08 del 15/12/09)”.
“Además – destacó la Sala mencionada -, los recaudos omitidos pudieron ser advertidos por el comerciante mediante una simple constatación de la mercadería, por lo que debió tomar las medidas correspondientes a fin de evitar la comercialización de los productos en infracción. Tal interpretación encuentra debido sustento en el artículo 12 inciso b) de la Ley 22.802 de Lealtad Comercial y en los fundamentos y articulado de la Resolución recurrida que, con el objetivo de garantizar a los consumidores la seguridad en la utilización del “equipamiento eléctrico de baja tensión”, estableció los requisitos esenciales de seguridad que deberán cumplir todos los artefactos, aparatos o materiales eléctricos, previo a su libre circulación para el comercio interior ( v. Fallos 329:1951, dictamen del Sr. Procurador General al que se remitió la Corte) “
Tagged as: comercialización, derecho a la información, Derecho del Consumidor, falta de exhibición símbolos identificatorios regímenes de seguridad en productos eléctricos, garantizar al consumidor la seguridad en el uso de equipamiento eléctrico, irrelevancia conducta fabricante o importador, Lealtad Comercial, sanción confirmada
Previous post: Los Sistemas de Controles Personales del Trabajador no deben afectar su Dignidad. Un caso donde la Justicia justificó el despido indirecto y condenó a pagar daño moral al dependiente.
Next post: Violencia Laboral contra las Mujeres. Acoso Sexual. Despido Injustificado. Daño Moral

References: artículo 6
 Resolución 
 artículo 42
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución