Source: http://kraken.slv.cz/Vol55/2006
Timestamp: 2018-07-21 19:38:52+00:00

Document:
Vol55/2006
è. j. Vol 55/2006-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele Ing. V. K., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù zvolených v Moravskoslezském kraji za Èeskou stranu sociálnì demokratickou ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Navrhovatel podal vèas ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ), návrh na vyslovení neplatnosti volby tìchto kandidátù Èeské strany sociálnì demokratické v Moravskoslezském kraji: J. Ch., V. K., P. K., R. K., A. M., B. P., P. R., H. ©., L. ©., P. W. a L. Z.
Návrh odùvodnil tím, ¾e ze strany ÈSSD neprobíhala volební kampaò èestnì a poctivì, jak ukládá ust. § 16 odst. 2 volebního zákona, co¾ mohlo ovlivnit a nepochybnì ovlivnilo rozhodování volièù ve volbì ÈSSD a tím i volby shora uvedených kandidátù.
Volební kampaò nebyla vedena èestnì a poctivì proto, ¾e volièùm v Moravskoslezském kraji bylo ÈSSD a kandidáty ÈSSD sdìlováno: a) Chci pro vás jistotu slu¹ného ¾ivota v prosperující zemi. Budu pracovat odvá¾nì, energicky a lidsky. b) Budu pracovat pro vás odvá¾nì, energicky a lidsky, vèetnì dal¹ích hesel, která jsou podle zku¹eností navrhovatele zcela nepravdivá a proto zavádìjící. Pøi tìchto volbách ne¹lo v ¾ádném pøípadì o jistotu slu¹ného ¾ivota obèanùm, ani o naplnìní toho, ¾e kandidáti ÈSSD budou pro obèany odvá¾nì, lidsky a energicky pracovat, ale pouze o to, jak získat moc v Èeské republice a poslaneckou imunitu na dal¹í 4 roky, a to bez ohledu na obèana, kterému byla hesla a l¾ivá volební kampaò urèena. Uvádìné nepravdy a l¾i není mo¾no pova¾ovat za èestnou a poctivou volební kampaò.
V dal¹í èásti navrhovatel tvrdí, ¾e Mgr. Sobotka, jako pøedseda ÈSSD, mìl øe¹it prokázané, zámìrné, úèelové a opakované nezákonnosti Ministerstva financí a jím øízených finanèních orgánù, jak je doposud prokázáno pravomocnými rozsudky obecných soudù. Navrhovatel, s odkazem na korespondenci s Mgr. Sobotkou a Úøadem vlády, vèetnì pøedsedy vlády, pova¾uje za prokázané, ¾e tito pøedstavitelé ÈSSD neuèinili nic pro to, aby mohl ¾ít dùstojným ¾ivotem slu¹ného èlovìka od roku 1992, pøesto¾e se nedopustil ¾ádného nezákonného jednání, jak je dolo¾eno pravomocnými rozsudky soudù, které v¹ak pøedstavitelé ÈSSD ve svých funkcích nechtìjí a nehodlají respektovat od roku 1995. Proto volební kampaò ÈSSD a jejích kandidátù nebyla poctivá a èestnì vedená, obèanùm se ve volební kampani lhalo a byli uvádìni v omyl tím, co bylo uvádìno na letácích, pøi besedách, v inzerátech i pøi diskusích.
Navrhovatel dále nepova¾uje volební kampaò za vyvá¾enou ve veøejnoprávní televizi, nebo» v poøadech, které se týkaly voleb, diskutovalo výhradnì pìt politických stran, které pozdìji uspìly ve volbách. Do¹lo tak k diskriminaci jiných politických stran kandidujících ve volbách, èím¾ byl poru¹en ústavní princip rovnosti politických stran, hnutí a názorù. Navrhovatel se tak nemohl seznámit prostøednictvím veøejnoprávní televize v diskusi s ostatními volebními programy kandidujících stran a hnutí, nemohl poznat jejich pøedstavitele a zjistit, zda také nabízejí jistotu slu¹ného ¾ivota. Krátké besedy v Èeské televizi v rámci noèních zpráv pova¾uje za nedostateèné a spí¹e zavádìjící, po¹kozující malé strany. Podle názoru navrhovatele byla tak vá¾nì naru¹ena rovnost politické soutì¾e, co¾ navíc umo¾nilo ÈSSD vést svoji nepoctivou a neèestnou volební kampaò.
Navrhovatel koneènì namítá pøepoèet mandátù na poèet získaných hlasù. Napø. na jednoho poslance potøebuje ODS a ÈSSD pouze cca 23 000 hlasù a Strana zelených cca 56 000 hlasù. Tím navrhovatel nenapadá platnost voleb.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e podle èl. 26 volebního zákona volby do Poslanecké snìmovny se konají podle zásady pomìrného zastoupení ve volebních krajích na území Èeské republiky. Volebními kraji jsou vy¹¹í územní samosprávné celky vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle ust. § 87 volebního zákona lze po v¹eobecných volbách do Poslanecké snìmovny podat návrh na neplatnost volby kandidáta. Tímto návrhem se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl poslanec zvolen. Podmínkou podání návrhu je pøesvìdèení volièe o tom, ¾e byl poru¹en volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit volbu kandidáta.
Institut volební kampanì upravuje ust. § 16 volebního zákona. Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Sankce volební zákon neupravuje. Volební zákon jednotlivé formy a metody vedení volební kampanì explicitnì nedefinuje. Lze proto odkázat na nìkteré nálezy Ústavního soudu, které se volební kampaní zabývaly.
Projednávaná volební stí¾nost v¹ak není adresná k vedení volební kampanì dotèenými kandidáty.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto:
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.
Podle § 87 odst. 1 volebního zákona, podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel je zapsán do stálého seznamu volièù v místì svého bydli¹tì (v Moravskoslezském kraji), je aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby tìch kandidátù, které v návrhu uvedl. Jde toti¾ o kandidáty jedné politické strany, kteøí byli voleni v Moravskoslezském kraji.
Podle ust. § 87 odst. 5 volebního zákona, které se vztahuje k odstavci 1 tohoto ustanovení, návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), ¾e v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím zpochybòovat volbu kandidáta. Tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát (kandidáti) vùbec zvolen.
Námitku navrhovatele týkající se volební kampanì ÈSSD posoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
Bylo nutno vyjít pøedev¹ím z ust. § 16 volebního zákona, který upravuje volební kampaò. Pøitom nutno pøedeslat, ¾e citované ustanovení neupravuje volební kampaò vyèerpávajícím zpùsobem, nýbr¾ se vztahuje toliko na její poslední, závìreènou tzv. horkou fázi. I pøi posuzování tohoto právního institutu toti¾ je tøeba mít v patrnosti základní instituty demokratického právního státu, mezi nì¾ patøí i to, ¾e ka¾dý mù¾e dìlat to, co zákon výslovnì nezakazuje a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá (èl. 2 odst. 2 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Není mo¾no pøehlédnout, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod.
Pokud jde o zpùsob vedení volební kampanì, ust. § 16 odst. 2 volebního zákona stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Volební zákon v¹ak, s urèitou výjimkou, nestanoví, jaké prostøedky mù¾e kandidující subjekt k volební kampani u¾ít. Je tedy plnì na kandidujícím subjektu, jakými prostøedky svoji volební kampaò povede, samozøejmì pokud jimi nedojde k poru¹ení volebního zákona èí jiných právních pøedpisù. Jedním z tradiènì vyu¾ívaných prostøedkù vedení volební kampanì pak stále zùstává vyvì¹ování èi zasílání volebních letákù a jiných propagaèních materiálù, jejich¾ prostøednictvím se politické strany sna¾í potencionální volièe seznámit se svým programem a pøípadnì je zaujmout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by námitky navrhovatele proti volební kampani ÈSSD byly dùvodné. Tato politická strana nevedla volební kampaò tak, ¾e by poru¹ila volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky volby shora uvedených kandidátù (§ 87 odst. 5 volebního zákona). Nutno dodat, ¾e navrhovatel ani netvrdil, ¾e jeho námitky proti volební kampani ÈSSD jsou v pøíèinné souvislosti s jeho návrhem na neplatnost volby shora uvedených kandidátù.
Toté¾ platí o námitce navrhovatele o nevyvá¾ené volební kampani ve veøejnoprávní televizi. I pro tuto námitku platí, ¾e by nevyvá¾enou volební kampaní ve veøejnoprávní televizi musel být poru¹en volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb tìch kandidátù ÈSSD, kteøí jsou uvedeni shora.
Z volebního zákona toti¾ nelze pøímo dovodit povinnost veøejnoprávní televize vést vyvá¾enou volební kampaò v tom smyslu, jak si ji v návrhu pøedstavuje navrhovatel. Proto ani v tomto pøípadì nejsou splnìny podmínky ust. § 87 odst. 5 volebního zákona.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení volebního zákona pøi volbách kandidátù ÈSSD v Moravskoslezském kraji, a proto návrh zamítl (§ 90 s. ø. s.).

References: soud 
 § 87
 § 16
 § 87
 § 16
 soud 
 § 90
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 87
 soud