Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-98-2008/
Timestamp: 2020-07-12 17:10:33+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 98/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 98/2008
b) dne 29. 4. 2005 v době od 15:45 hod. do 16:11 hod. v podkrovní místnosti domu v N. C. na okrese P. v ČR pod záminkou uměleckého propagačního focení konkrétně nezl. přilehá na zem mezi její roztažené nohy, líbá ji na obnažených stehnech a přes spodní kalhotky i na přirození a po odhrnutí trika ji líbá na obnaženém břiše, ačkoliv mu byl znám její věk, přičemž tato jeho jednání strpěla, ač si musela být vědoma toho, že jeho jednání přesahuje rámec běžného modelingu“.
Dále pak v uvedeném rozsudku napadá výrok o vině pod body 13 až 22, jímž byl tento obviněný uznán vinným trestnými činy obchodování s lidmi podle § 232a odst. 1 písm. a) tr. zák. a ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák., jichž se dopustil tím, že na základě uzavřených předchozích písemných smluv mezi rodiči nezletilých dívek a T. G. S. (viz bod 3 obžaloby) který těmito smlouvami domluvil ke spolupráci spočívající ve fotografování pro údajné modelingové účely různé dívky mladší osmnácti let, jako jeho zaměstnanec – spolupracovník, pak v průběhu fotografování poskytl navíc i různé odměny ve formě dárků nebo výjimečně vyplacených finančních odměn, a během fotografování, ač mu byl znám jejich věk
b) tutéž dívku oblečenou ve spodních kalhotkách a světlém tričku v době od 16:36:12 hod. do 16:36:31 hod. bral zpředu do náručí, líbal na krk zatímco mu ona říkala, že je „úchyl“, přičemž tato jeho jednání strpěla, ač si musela být vědoma toho, že jeho jednání přesahuje rámec běžného modelingu,
c) dále dne 14. května 2005, když v době od 14:22 hod. do 17:10 hod. probíhalo fotografování v domě v obci N. C. na okr. P. stejné dívky, kdy si tuto dívku v době od 17:07:39 hod. do 17:10:30 hod. on na sedačce sedící k sobě nejprve rukama přitáhl, poté posadil na klín a následně položil na záda, líbal ji a dotýkal se na různých částech těla a žádal, aby mu dala pusu, poté co ze sedačky vstala ji opět položil zpět na záda, roztáhl ji nohy a klekl si mezi ně a znovu líbal na těle, čemuž se dívka bránila jak slovně nesouhlasem tak i tělesným odstrkováním.“
Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, svým rozhodnutím ze dne 28. 6. 2007 sp. zn. 14 To 113/2007, kvalifikoval jednání obviněného T. G. S. jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. s tím, že pod ustanovení § 232a tr. zák. musí být podle jeho názoru zahrnovány zcela jiné případy, konkrétně pak takové, kdy je osoba pachatele osobou odlišnou od té, která se posléze dopouští další trestné činnosti na nezletilých. Z názvu trestného činu obchodování s lidmi podle § 232a odst. 1 písm. a) tr. zák., ale i z formulace „aby jí bylo užito“ lze logicky rozumět, že jde o užití takové osoby některým ze způsobů uvedených pod písm. a) až c) tohoto ustanovení jinou osobou. Výslovný výklad pojmu „aby jí bylo užito“ však chybí. Uvedený soud si byl přitom vědom skutečnosti, že ohledně trestného činu obchodování s lidmi podle § 232a tr. zák. začleněného do trestního zákona s účinností od 22. 10. 2004 do současné doby v zásadě neexistuje ustálená soudní judikatura.
Stěžovatel s citovanými názory druhoinstančního soudu a s úpravou právní kvalifikace jednání obviněného T. G. S. vyjadřuje souhlas, zároveň však poukazuje na to, že odvolací soud opomněl změnit rozsudek okresního soudu podle § 261 tr. ř. (beneficium cohaesionis) též ve prospěch obviněného S. R. K., jehož útoky uvedené pod body 9 a 13 – 22 rozsudku se ohledně trestných činů ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. a obchodování s lidmi podle § 232a odst. 1 písm. a) tr. zák. vyznačují v zásadě stejným mechanismem působení na poškozené. Náprava tohoto nedostatku cestou dovolání s uplatněním důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k). tr. ř. nepřichází v úvahu, přičemž ani nepřichází v úvahu podání stížnosti pro porušení zákona proti tomuto rozhodnutí, neboť nejde o „rozhodnutí ve věci samé“ a obviněný S. R. K. odvolání proti rozhodnutí soudu prvého stupně nepodal.
S právní kvalifikací jednání obviněného S. R. K. uvedeného pod bodem 9 rozsudku též jako trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a s právní kvalifikací jednání jmenovaného obviněného uvedeného pod bodem 10 – 12 rozsudku jako ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2006 a ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. stěžovatel plně souhlasí. Protože však, podobně jako u spoluobviněného T. G. S., nebyla naplněna jak subjektivní, tak objektivní stránka trestného činu ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák., jehož se měl obviněný dopustit jednáním uvedeným pod body 9 a 13 – 22 rozsudku a dále též trestného činu obchodování s lidmi podle § 232a odst. 1 písm. a) tr. zák., jehož se měl obviněný dopustit jednáním uvedeným pod body (13 – 22) rozsudku, když jednání obviněného S. R. K. pod body 9 a 13 – 22 je možno posoudit pouze jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák., považuje rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 5. 2. 2007 sp. zn. 7 T 102/2006 v tomto smyslu za nezákonný.
V závěru stížnosti pro porušení zákona proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 5. 2. 2007 sp. zn. 7 T 102/2006, jakož i v řízení jemu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného S. R. K. v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a v ustanoveních § 232a odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. aby toto rozhodnutí zrušil ohledně obviněného S. R. K. toliko ve výroku o vině trestnými činy obchodování s lidmi podle § 232a odst. 1 písm. a) tr. zák. (bod 13 – 22 rozsudku) a trestným činem ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. (bod 9 a 13 – 22 rozsudku) a ve výroku o trestu a dále aby zrušil také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., popř. podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Okresní soud znaky zjedná a zláká u obviněného S. R. K. spatřoval v tom, že jako zaměstnanec – spolupracovník spoluobviněného T. G. S. v průběhu fotografování dívek mladších osmnácti let poskytl těmto různé odměny ve formě dárků nebo výjimečně vyplacených finančních odměn a choval se k nim způsobem popsaným v odsuzujícím rozsudku pod body 13 až 22, přičemž se v popisu skutku doslova uvádí, že písemné smlouvy s rodiči nezletilých dívek uzavřel obviněný T. G. S. V odůvodnění předmětného rozsudku (viz str. 21 – 22) se pak v podstatě konstatuje, že T. G. S. smlouvy o tzv. fotomodelingové činnosti uzavíral již s vědomím jejich skutečného účelu spočívajícím v sexuálním obtěžování nezletilých dívek. Ohledně obviněného S. R. K. se zde uvádí (viz str. 25), že si na základě předchozích smluv domlouval konkrétní termíny fotografování s rodiči dívek při vědomí, jak se k těmto dívkám může chovat.
K vyslovenému závěru nepochybně evokuje označení předmětného trestného činu „obchodování s lidmi“ ve světle zejména jeho sémantické stránky. Vlastní znění skutkové podstaty tohoto trestného činu, ale takto kategorický a jednoznačný závěr neumožňuje. Předmětný trestný čin je totiž dokonán tím, že taková osoba je přiměna, zjednána, najata, zlákána, dopravena, ukryta, zadržována nebo vydána za účelem, aby jí bylo užito k účelům obsaženým pod písm. a) až c) tohoto zákonného ustanovení. V konkrétním případě k jiným formám sexuálního obtěžování. Čili je dokonán v době, kdy k tomuto účelu ještě nemuselo dojít. Osoba, která se posléze vlastního sexuálního obtěžování nezletilce dopustí, tudíž může, ale nutně nemusí být odlišná od pachatele, který ji za tímto účelem zjednal, najmul, zlákal atd. Tento závěr je podporován i skutečností, že ustanovení o trestném činu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb. (trestní zákoník), oproti stávající právní úpravě, doznalo změny. Tato změna spočívá v tom, že kdo od 1. 1. 2010 přiměje, zjedná, najme, zláká…nebo vydá dítě, aby ho bylo jiným užito a)…..k jiným formám sexuálního obtěžování…..atd., bude potrestán….. Čili z nové úpravy skutkové podstaty citovaného trestného činu již jasně vyplývá nutnost rozdílnosti mezi osobou, která dítě vyjmenovaným způsobem získá k těmto účelům a osobou, která takové dítě případně k uvedenému účelu nebo účelům využije, což ve stávající právní úpravě chybí.
S ohledem na to, co bylo shora uvedeno, nelze než prohlásit, že Okresní soud v Pelhřimově též ohledně obviněného S. R. K. provedené důkazy hodnotil způsobem, jenž mu neumožnil dopracovat se k takovým skutkovým a zároveň i právním závěrům, které by pokud jde o jednání tohoto obviněného popsané v bodech 9, 13 – 22 napadeného rozsudku, bylo v souladu se zákonem ( § 2 odst. 5, 6 tr. ř.)

References: § 232
 § 217
 soud 
 § 242
 § 232
 § 232
 soud 
 § 232
 soud 
 § 261
 § 217
 § 232
 § 265
 § 242
 § 205
 § 217
 § 217
 § 232
 § 242
 soud 
 § 268
 § 2
 § 232
 § 217
 § 269
 § 232
 § 217
 § 270
 § 271
 soud 
 § 168
 soud 
 § 2