Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3535/2007
Timestamp: 2018-05-24 11:46:24+00:00

Document:
20 Cdo 3535/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Krajského soudu v Plzni proti povinnému R. B., zastoupenému advokátem, pro 17.200,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 756/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2006, č. j. 12 Co 583/2006-12, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 8. 2006, č.j. 24 E 756/2006-3, jímž okresní soud nařídil podle usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 1 Nt 356/2005, k vymožení pohledávky 17.200,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z pracovní odměny povinného. Odvolací soud měl předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí za splněny, zejména uzavřel, že při nařízení výkonu rozhodnutí soud nepřezkoumává pracovní zařazení povinného ani jeho majetkové poměry.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Prosazuje, že náklady vynaložené státem na obhájce, k jejichž vymožení byl výkon rozhodnutí nařízen, nese ve smyslu § 151/1 tr.ř. stát. S ohledem na své majetkové poměry dovolatel nemá na úhradu těchto nákladů finanční prostředky. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil s tím, aby odvolací soud ve věci znovu jednal a rozhodl.
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Tímto důvodem je pak dovolací soud vázán (včetně jeho obsahového vymezení) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Dovolatel sice pokládá napadené rozhodnutí za zásadně právně významné, neuvádí však, v čem tento význam spatřuje a hodnocením v dovolání obsažené argumentace k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování (právních) otázek, jež jsou ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Ta je jednotná v tom, že v řízení o výkon rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jeho obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2004 pod č. 62, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2000 pod č. 4). Pro nařízení výkonu rozhodnutí nejsou podstatné ani majetkové a sociální poměry povinné osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 457/2005).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 151
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud