Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2009
Timestamp: 2018-09-19 18:04:05+00:00

Document:
8Azs13/2009
8 Azs 13/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2007, èj. OAM-12/VL-07-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2008, èj. 61 Az 8/2007-37,
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 2007, èj. OAM-12/VL-07-05-2007 neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, èj. 61 Az 8/2007-37 jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce k zastupování pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, èj. 61 Az 8/2007-53 stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil, jeliko¾ ve stanovené lhùtì neosvìdèila své majetkové pomìry a vùèi soudu zùstala zcela neèinná. Krajský soud stì¾ovatelku tým¾ usnesením dále vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnila kasaèní stí¾nost o konkrétnì specifikované a obsahovì popsané dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena, byla zásilka dne 29. 12. 2008 ulo¾ena na po¹tì. Úèinky doruèení nastaly dne 2. 1. 2009 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a 2. 2. 2009 byl posledním dnem lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv toto usnesení stì¾ovatelka dodateènì fakticky pøevzala, ani pozdìji na nìj nikterak nereagovala.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatelka sama vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupena není a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 50
 § 42
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120