Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2005
Timestamp: 2018-01-22 00:26:26+00:00

Document:
6As41/2005
6 As 41/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele H. s. O., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Praha 2, Uruguayská 178/5, za úèasti 1) Ministerstva zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, 2) J. E., v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, è. j. 11 Ca 63/2004-75,
Stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 30. 9. 2003, è. j. 29 266/2003-7230, týkajícímu se prohlá¹ení pozemkù za nehonební na návrh vlastníka pozemku. V prvním stupni správního øízení v dané vìci rozhodl Krajský úøad kraje Vysoèina, kdy¾ rozhodnutím ze dne 22. 5. 2003, è. j. KUJI 3969/2002 OLVHZ, vyhovìl návrhu J. E., jím¾ tento ¾ádal jako¾to vlastník nìkterých pozemkù o jejich prohlá¹ení za nehonební dle § 17 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obecnì odkazuje prostøednictvím èl. 10 Ústavy Èeské republiky na èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Dle stì¾ovatele je v dùsledku výkladu uvedených ustanovení zásah do pokojného u¾ívání majetku v mezích zákona mo¾ný, musí v¹ak vyústit ve spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavky obecného zájmu komunity a po¾adavky ochrany základních práv jednotlivce. Dále stì¾ovatel napadá nesprávnost úvahy soudu o tom, ¾e § 17 odst. 2 zákona o myslivosti nestanoví ¾ádné dal¹í podmínky ani omezení pro prohlá¹ení pøedmìtných pozemkù za nehonební na ¾ádost vlastníka. V pøípadì zájmu vlastníka pozemku o prohlá¹ení pozemkù za nehonební nemù¾e staèit jen projev jeho vùle. Správní orgán je povinen posoudit jeho ¾ádost i z hlediska pøedmìtu a úèelu úpravy zákona o myslivosti, vedle subjektivního zájmu vlastníka pozemku vzít v potaz i veøejný zájem (napø. zachování volnì ¾ijící zvìøe). Správní rozhodnutí musí proporcionálnì zohlednit zájem vlastníka pozemku i po¾adavky obecného zájmu.
Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e správní orgány mìly za povinnost vzít v úvahu i dal¹í zákony, napø. zákon o zbraních a støelivu, a nepostupovaly v souladu s § 3 odst. 1, 4 správního øádu, nechránily zájmy státu a spoleènosti. Jejich rozhodnutí nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jsou nepøezkoumatelná, nebo» správní orgány jednostrannì preferovaly zájem vlastníka, opomíjely zájem spoleènosti na chovu a zachování druhù zvìøe volnì ¾ijící, tvorbu a vyu¾ití honiteb a ochranu myslivosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo zemìdìlství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na podmínky, za kterých lze kasaèní stí¾nost podat, dle jeho názoru stì¾ovatel neuvádí v souladu se zákonem, v èem spoèívá nezákonnost rozsudku mìstského soudu, která ustanovení konkrétních zákonù byla poru¹ena. Kasaèní stí¾nost tak nemá nále¾itosti dle § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), mìla by proto být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zahájil øízení dle § 102 a násl. s. ø. s., ve kterém je pøed vlastním posouzením dùvodnosti stí¾ních bodù povinen ovìøit splnìní základních podmínek øízení, mezi jinými té¾ pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Dùvody její nepøípustnosti jsou uvedeny v § 104 s. ø. s. Dle odstavce 4 tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud porovnáním ¾alobních bodù, uplatnìných v øízení pøed mìstským soudem, a dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì dovozoval zkrácení na svých právech z jiných skuteèností, ne¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenamítal nezákonnost výroku ohlednì prohlá¹ení pozemkù J. E. za nehonební, v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí se domáhal oznaèení tìchto pozemkù, poukazoval na nebezpeèí, kterému jsou vystaveni u¾ivatelé honitby v pøípadì, kdy není zøejmé, zda se pohybují se zbraní na honebním èi nehonebním pozemku. V petitu odvolání zcela jednoznaènì ¾ádal, aby pozemky prohlá¹ené za nehonební byly pøesnì a zøetelnì vyznaèeny v terénu znaèkami pevnì zabudovanými, zdáli viditelnými a tì¾ko odstranitelnými..... . Právì tak i v ¾alobì stì¾ovatel namítal nedostateèné posouzení neúmìrných rizik pro u¾ivatele honitby, který si nemù¾e být bez znatelného oznaèení hranic honebního a nehonebního pozemku vìdom, zda se je¹tì nachází v honitbì èi nikoliv. Mìstský soud dle jeho názoru opomenul zejména návaznost zákona o zbraních a støelivu (oprávnìní nosit loveckou zbraò pouze na honebních pozemcích). Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství shledával v pøíkrém rozporu s § 3 odst. 1 správního øádu, nebo» u¾ivatel honitby bude bez oznaèení novì prohlá¹ených nehonebních pozemkù uvnitø honitby vystaven nebezpeèí stíhání za pøestupek bez jeho zavinìní nebo opomenutí. Dále namítal, ¾e správní orgán nevyu¾il mo¾nosti uvést ve svém rozhodnutí podmínky výkonu svého rozhodnutí (namítáno v souvislosti s konstatováním odvolacího orgánu, ¾e øe¹ení podmínek výkonu rozhodnutí nespadají do kompetence orgánu státní správy myslivosti). Správní orgán pochybil, kdy¾ neprovedl místní ¹etøení. Tím by bylo zji¹tìno, ¾e hranice pozemkù nejsou v terénu zøetelné, ani sám vlastník nemù¾e s urèitostí tvrdit, kde se jeho pozemek nachází. Prohlá¹ení honebních pozemkù za nehonební je bez pøedchozího øádného vymezení záva¾ným pochybením správního orgánu.
Mìstský soud byl v øízení o ¾alobì v souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ø. s. vázán ¾alobními body a vyjadøoval se proto pouze k otázce, zda správní orgán byl èi nebyl kompetentní ulo¾it vlastníku pozemkù povinnost viditelnì oznaèit jejich hranice, pøípadnì, zda správní orgán dostateènì spolehlivì zjistil hranice honebních a nehonebních pozemkù a byl mu znám skuteèný stav vìci.
Oproti tomu v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøoval nezákonnost rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství zejména v tom, ¾e prohlásil pøedmìtné pozemky za nehonební, ani¾ se zabýval dopadem takového rozhodnutí na veøejný zájem, který právo myslivosti hájí. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s tím, ¾e k vynìtí stávajících honebních pozemkù z honitby postaèí pouze projev vùle jeho vlastníka, ani¾ se pøihlí¾í k pøedmìtu a úèelu úpravy zákona o myslivosti, který hájí i veøejný zájem, napø. zájem na zachování nìkterých druhù volnì ¾ijící zvìøe. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka se neshoduje se skuteènostmi, které stì¾ovatel uplatòoval v øízení o ¾alobì, pøièem¾ z jejich povahy je zøejmé, ¾e je uplatnit mohl. O prohlá¹ení pozemkù J. E. za nehonební na základì jeho ¾ádosti bylo kladnì rozhodnuto ji¾ prvostupòovým správním orgánem, stì¾ovatel v¹ak tuto skuteènost ve správním øízení ani v ¾alobì nenapadl, po¾adoval pouze zøetelné oznaèení hranic nehonebních pozemkù, aby byly odli¹eny od honebních, a aby ti, kteøí vykonávají právo myslivosti, nebyli bez svého zavinìní uvedeni v omyl.
Uvedený závìr o nepøípustnosti této kasaèní námitky je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který shodnì v rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, (zveøejnìno na www.nssoud.cz), uvedl: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné... Ke stejnému závìru dospìl i v usnesení ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124, (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 34/2003 Sb. NSS): Kasaèní stí¾nost, která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne .
Ani dal¹í dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nesplòují zákonná kritéria. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán mìl za povinnost vzít v úvahu i dal¹í zákony, napø. zákon o zbraních a støelivu , pak zde není uvedeno, jakým zpùsobem mìl správní orgán tento zákon vzít v úvahu, tj. z jakých právních a skutkových dùvodù dovozuje jeho poru¹ení. Takto formulovaný dùvod nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stejnou vadou trpí i námitka, dle které správní orgány nepostupovaly v souladu s § 3 odst. 1, 4 správního øádu, nechránily zájmy státu a spoleènosti. Ani zde není konkrétnì uvedeno, jakým zpùsobem bylo citované ustanovení zákona poru¹eno a jak mìl být ze strany mìstského soudu chránìn veøejný zájem. Stì¾ovatel pro opomíjení veøejného zájmu namítl té¾ nepøezkoumatelnost, i tato námitka je formulována jako obecný nesouhlas s nedostateèným ocenìním významu myslivosti a nemá zákonné nále¾itosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel pouze o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., a dále o dùvod, který neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a proto dle § 104 odst. 4 s. ø. s. tato stí¾nost není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou v souladu s 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 3
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
in fine
 § 104
 soud 
 § 46
 § 103
 § 3
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 120