Source: http://www.krachycestovek.cz/clanek/721-ustavni-soud-nevyhovel-pojistovne-ta-se-odvola-k-evropskemu-soudnimu-dvoru
Timestamp: 2016-10-26 19:07:31+00:00

Document:
Ústavní soud nevyhověl pojišťovně, ta se odvolá k Evropskému soudnímu dvoru | Krachy cestovek – Portál na ochranu spotřebitelů v cestovním ruchu
Ústavní soud nevyhověl pojišťovně, ta se odvolá k Evropskému soudnímu dvoru
22. července 2015 09:55 / Aktualizováno 28. července 2015 08:17 Ústavní soud včera zveřejnil v Brně svůj nález, podle kterého by pojišťovny měly vyplácet v případě krachu cestovní kanceláře plnou cenu neuskutečněného zájezdu, a to bez ohledu na výši limitu sjednaného cestovkou. Reagoval tak na stížnost pojišťovny Generali na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2. Generali už ohlásila, že se hodlá odvolat k Soudnímu dvoru Evropské unie v Lucemburku.
Foto: Archiv Ústavní soud potvrdil, že když cestovní kancelář zkrachuje, pojišťovna musí vyplatit jejím klientům plnou cenu neuskutečněného zájezdu. „Předvídatelnost soudních rozhodnutí vzala tímto verdiktem za své. Působíme ve více než 60 zemích světa a v žádné z nich jsme se nesetkali s tím, že by soukromý subjekt nesl neomezenou odpovědnost za podnikání cestovních kanceláří. To je role, která přísluší státu,“ řekl ČTK mluvčí pojišťovny Jiří Cívka.
Pojišťovna už mnohokrát zopakovala, že může vyplácet peníze pouze do limitu sjednaného pojistného plnění. Argumentovala tím i v podání k Ústavnímu soudu. Podle ústavního soudce Jana Filipa ale „minimální limity sjednaného pojištění mají jen globálně eliminovat podhodnocování rizik při uzavírání pojistných smluv, kdy při sjednávání pojištění zpravidla není zřejmé, v jakém objemu budou zájezdy v příslušném roce prodány.“
V konkrétním případě měl klient vyjet na dovolenou s cestovní kanceláří I. ParkamHolidays, jejíž krach byl bezprostředním impulsem i ke vzniku portálu Krachy cestovek. Od pojišťovny dostal 13 788 korun, plná cena zájezdu byla 23 384 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl, že pojišťovna musí rozdíl doplatit. Generali se později ohradila, že jí bylo upřeno právo na odvolání, protože soud označil pohledávku jako takzvaně bagatelní a vyhodnocování důkazů nahradil platebním příkazem, aniž rozhodnutí dostatečně zdůvodnil.
V případě jiných klientů této CK, kteří pojišťovnu rovněž žalovali a doufali ve stejně snadný průběh, pak soud rozhodl zcela opačně. Místo doplacení rozdílu mezi pojistným plněním a cenou zájezdu jim nezbylo, než uhradit navíc ještě náklady řízení.
„S rozhodnutím a s jeho odůvodněním jsme se ještě podrobně neseznámili, ale je to pro nás překvapivé. Očekávali jsme jiný výsledek,“ uvedla Marcela Machová, specialistka České asociace pojišťoven pro pojištění majetku a odpovědnosti.
„Co se týká pojištění cestovních kanceláří proti úpadku, dlouhodobě říkáme, že pojišťovna podle zákona o pojišťovnictví a dalších evropských regulí může plnit vždy pouze do výše sjednaného limitu. Pokud to má být tak, že pojišťovny by plošně měly plnit i přes tento sjednaný limit, tak produkt pojištění cestovních kanceláří proti úpadku je silně ohrožen. Pojišťovny nebudou ochotny ho dále poskytovat,“ řekla Machová pro Český rozhlas.
Miloš Borovička, právník spotřebitelského časopisu dTest, se v této souvislosti zmínil o výjimečnosti takového postupu pojišťovny.
Statistiky ale říkají něco jiného: za dobu fungování stávajícího zákona bylo podobných případů mnohem více a řešily je prakticky všechny pojišťovny působící na českém trhu.
Související článkyMinisterstvo pro místní rozvoj přiznalo, že zákon o cestovním ruchu je špatný a že nechrání spotřebitele na sto procentParkamHolidays: Proč někteří dostanou peníze dříve než jiní?

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud