Source: http://kraken.slv.cz/6Ads132/2008
Timestamp: 2018-07-19 15:11:45+00:00

Document:
6Ads132/2008
6 Ads 132/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupeného JUDr. Milanem Je¾kem, advokátem, se sídlem Za Pilou 832, Králíky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 10. 9. 2008, è. j. 54 Cad 23/2007-85,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 9. 2. 2007, è. X, jím¾ byl stì¾ovateli podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 14. 3. 2007 odòat plný invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 12. 2006 není stì¾ovatel ji¾ plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Podle uvedeného posudku je stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní a o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 54 Cad 23/2007-85, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e zhodnotil dùkazy provedené v rámci soudního øízení, tzn. posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové vèetnì doplnìní a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze vèetnì doplnìní, jednotlivì, v jejich vzájemné souvislosti, jako¾ i v souvislosti s výsledky dokazování správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná zjistila ve vìci øádnì skutkový stav, co¾ bylo potvrzeno obìma posudky posudkových komisí. Krajský soud zejména poukázal na odborné slo¾ení posudkových komisí jako kolektivních orgánù, které jsou zákonodárcem podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení povolány k podání posudku v rámci pøezkumného soudního øízení. Odbornost pøizvaných lékaøù v obou tìchto komisích, kdy¾ se jednalo o odborné internisty, odpovídala kardiologickému posti¾ení ¾alobce, kdy posudková komise byla odbornì zpùsobilá v obou pøípadech podat objektivní posudky, pøièem¾ v pøípadì posudkové komise v Praze se výslovnì jednání posudkové komise úèastnil primáø MUDr. P. se zamìøením na kardiologii. Soud pova¾oval námitku stì¾ovatele do odbornosti pøizvaných lékaøù u Posudkové komise v Hradci Králové za nedùvodnou, nebo» se jednalo o internisty, toto zamìøení pokrývá i kardiologii, pøièem¾ posudek podaný Posudkovou komisí v Hradci Králové nebyl ¾ádným zpùsobem posudkem Posudkové komise v Praze, kde v posudkové komisi zasedal pøímo kardiolog, zpochybnìn. Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e obì posudkové komise mìly k dispozici kompletní lékaøskou dokumentaci od MUDr. B., tedy o¹etøující praktické lékaøky stì¾ovatele, pøièem¾ Posudková komise v Praze mìla k dispozici rovnì¾ komplexní lékaøskou dokumentaci od Kardiovaskulárního centra Fakultní nemocnice Motol, kde se stì¾ovatel léèí. Podkladový materiál proto krajský soud vyhodnotil jako dostateèný pro podání objektivního posudku a zdùraznil, ¾e se obì posudkové komise vypoøádaly se stì¾ovatelem pøedkládanými lékaøskými nálezy, které byly vydány po datu vydání napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù, kdy krajský soud mìl k dispozici dva posudky posudkových komisí se shodnými závìry a shodný závìr posouzení pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení v rámci správního øízení, vyhodnotil skutkový stav, který vzala za základ svého napadeného rozhodnutí ¾alovaná, èásteènou invaliditu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, jako dostateèné zji¹tìní pro vydání zákonného rozhodnutí ve vìci. Ve vìci bylo prokázáno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele dosahoval èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy u stì¾ovatele byly k datu vydání napadeného rozhodnutí splnìny podmínky pro postup ¾alované podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod, nebo» ji¾ nesplòoval podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spoèívající ve skuteènosti, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn jeho souèasný zdravotní stav, tedy zdravotní stav k datu vydání rozhodnutí ¾alované ke dni 9. 2. 2007. Posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 12. 2006, kterým bylo uzavøeno, ¾e do¹lo ke zlep¹ení objektivního nálezu, jako¾ i dal¹í posudky posudkových komisí, pova¾uje za neúplné, nesprávné a nepøesvìdèivé. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e posudkové komise zcela chybnì bez odborných ultrazvukových, echokardiologických, popø. dal¹ích odborných vy¹etøení, jak je dokládáno z propou¹tìcí zprávy ze dne 23. 8. 2007 Fakultní nemocnice v Motole, popø. vy¹etøení minimálnì ambulantním kardiologem z hlediska tvrzeného zdravotního srdeèního posti¾ení stì¾ovatele, uzavírají své hodnocení pouze na závìry klinických lékaøù ohlednì hodnocení ejekèní frakce levé komory. Ve svých posudcích se nevypoøádávají s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il, naopak zhor¹il, ani s tím, ¾e výsledkem ultrazvukového vy¹etøení ze dne 9. 8. 2004, na jeho¾ pokladì byl pøiznán stì¾ovateli plný invalidní dùchod, byl závìr, ¾e jeho zdravotní posti¾ení je kombinovanou aortální vadou se støednì záva¾nou aortální stenosou a ¾e nelze vylouèit existenci biskupidální chlopnì, její¾ existence odbornými vy¹etøeními jako vrozené vady byla potvrzena. Vrozenou chlopenní vadu, tedy biskupidální chlopeò potvrzuje i vy¹etøení u MUDr. R. ze dne 21. 9. 2006, které uzavírá, ¾e lze oèekávat pøípadnou aortální symptomatologii. Z hlediska obsahu tìchto dvou lékaøských vy¹etøení a lékaøských nálezù a v podstatì neexistence odpovídajícího lékaøského vy¹etøení z hlediska vývoje a progrese vady a¾ do vy¹etøení Kardiovaskulárním centrem Fakultní nemocnice v Motole v srpnu 2008, jsou také posudky posudkových komisí neúplné, neobjektivní a nepøesvìdèivé. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje se závìry posudkových komisí a závìrem konstatuje, ¾e nedo¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu, jak soud vyhodnotil dùkazy provedené v rámci soudního øízení, aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e pokles zdravotního posti¾ení a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl ni¾¹í ne¾ má na mysli § 39 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy je poji¹tìnec plnì invalidní. S ohledem na existenci trvalé hemodynamicky významné stenosy aortální chlopnì, která je indikována k chirurgickému výkonu zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá plné invaliditì. Nakonec stì¾ovatel je¹tì zdùrazòuje, ¾e zlep¹ení ejekèní frakce levé komory nevyluèuje záva¾nou aortální stenosu a nemá za následek zlep¹ení a stabilizaci srdeèního onemocnìní tak, jak dokládá odborná literatura, kdy¾ dva nezávislé èlánky si stì¾ovatel dovolil ke svým námitkám ke svým rozhodnutím pøilo¾it. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak pøedev¹ím zpochybòuje závìry posudku obou posudkových komisí, tj. dùkazy provedené v øízení pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e má spí¹e na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, tzn. ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové. S ohledem na námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán od uvedené komise doplnìk posudku a s ohledem na pøetrvávající námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Praze. Prvnì uvedená posudková komise za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje kombinovanou vadu aortální chlopnì, druhá uvedená posudková komise pak uvedla, ¾e u stì¾ovatele se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený porevmatickou aortální vadou, která v¹ak ji¾ od roku 2005 byla bez projevu srdeèní nedostateènosti, s normalizovanou ejekèní frakcí levé komory, s normální kinetikou levé komory, nebyly popisovány poruchy rytmu srdeèního, které by vedly k srdeèní nedostateènosti, nebyly popisovány ani známky plicní hypertenze.
Obì posudkové komise shodnì stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na 35 %. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena ve støedu procentního rozpìtí uvedené v kapitole IX odd. A pol. 2, písm. b) po komplexním posouzení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, která se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzovaného podílejí. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo provedeno na základì prostudování jeho kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu, posudkové komise mìly k dispozici i lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a k závìrùm tìchto lékaøských zpráv se rovnì¾ ve svém posudku vyjádøily. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu zcela shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví nebyl dán dùvod a krajský soud správnì nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazù znalcem. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e pro doplnìní dokazování znaleckým posudkem nebyl dán dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvádìným závìrùm posudkových komisí, které posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pod hranici nutnou pro pøiznání plné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná takové právo ze zákona nenále¾í.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 56
 § 39
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120