Source: http://www.barilochesemanal.com.ar/definicion-pendiente-para-iniciativa-popular-por-concesion-en-el-cerro-catedral/
Timestamp: 2019-05-26 15:09:19+00:00

Document:
Definición pendiente para Iniciativa Popular por concesión en el cerro Catedral | Bariloche Semanal
Definición pendiente para Iniciativa Popular por concesión en el cerro Catedral
En sesión del 10 de mayo el Concejo Municipal rechazó por “inadmisible” el proyecto de ordenanza presentado por vecinos autoconvocados mediante iniciativa popular (Protege área Catedral-Se encomienda al Departamento Ejecutivo ejecute disposiciones 18 y 22 de Carta Orgánica-Elaboración de pliego para licitación pública nacional e internacional concesión cerro Catedral). Palabras de los concejales y cómo continúa el proceso.
Según el artículo 162 de la Carta Orgánica Municipal el Derecho de Iniciativa Popular se ejerce mediante un proyecto avalado por las firmas certificadas de por lo menos el tres por ciento (3%) del electorado municipal registrado en el padrón utilizado en la última elección. El Concejo Municipal tratará el proyecto dentro de los treinta (30) días corridos de presentado; cualquier modificación que introduzca al proyecto original, que altere su sentido, importará su rechazo.
En caso de ser rechazado, dentro de los tres (3) días hábiles, el intendente municipal habilitará libros de firmas para que, en el lapso de treinta (30) días corridos, el electorado continúe con la iniciativa, suscribiéndolos.
De reunirse en total, incluyendo las firmas que dieron origen al proyecto, al menos el diez por ciento (10%) del electorado municipal registrado en el padrón utilizado en la última elección, el intendente convocará a Referéndum Popular que se realizará dentro de los sesenta (60) días, contados a partir de la fecha de cierre de los libros de firmas.
Ante manifiesta inacción de las autoridades, dando por supuesto que la declaración de inadmisibilidad dejaba sin efecto el proceso, el viernes pasado integrantes del grupo Cerro Catedral para todo Bariloche presentaron una nota al presidente del Concejo Municipal Diego Benítez (con copia al intendente Gustavo Gennuso) en la que advierten sobre plazos vencidos.
Solicitan “notifique a la brevedad al intendente municipal el resultado de rechazo en la votación del Concejo Deliberante sobre el proyecto de ordenanza presentado el 5 de abril como iniciativa popular por vecinos y organizaciones Por un cerro para todos”.
El artículo 162 de la Carta Orgánica Municipal, continúa, “no considera la opción de admisibilidad o no del proyecto de iniciativa popular, sino la aceptación o rechazo del mismo. Por lo tanto debe considerarse la resolución del Concejo como rechazo, y darle traslado al intendente para cumplimentar” el procedimiento que la norma determina.
Valora que la naturaleza de rechazo “queda confirmada al ser cumplimentada mediante el voto mayoritario del Cuerpo Deliberante” cuyas resoluciones adquieren carácter político.
“Los plazos establecidos” vencieron. “El miércoles 16 de mayo se cumplieron los tres días hábiles desde el rechazo de la iniciativa popular”, puntualiza la nota.
Inmediatamente después de concluida la sesión del 10 de mayo, Marina Stecconi leyó un documento elaborado por el grupo anticipando que continuaría “impulsando el proyecto” ante “la decisión del Concejo Deliberante que pretende desestimar y ningunear el esfuerzo de más de cinco mil vecinos de nuestra ciudad” que lo avalaron con firmas certificadas.
“Los vecinos de Bariloche, sin financiamiento público, sin colaboración del gobierno municipal y en un lapso sumamente escueto; dimos cumplimiento a todos los requisitos que la Carta Orgánica Municipal establece para la iniciativa popular a fin de participar en la gestión de uno de los bienes comunes más importantes de nuestra ciudad como es el cerro Catedral”.
Es falso, agregaba, “que el proyecto de ordenanza contenido en la iniciativa popular afecte tasas o el canon. Los vecinos solicitamos al intendente que termine con esta política de desestimar y bloquear la participación popular. Y que tanto el intendente como los concejales de Juntos somos Bariloche empiecen a cumplir el punto uno de su plataforma electoral donde expresaron” su compromiso a “afianzar la democracia generando y poniendo en práctica instrumentos de participación ciudadana.
“Consideramos que la resolución que hoy (por el jueves 10 de mayo) se votó en la sesión del Concejo Deliberante es un rechazo, en los términos del artículo 162 de la Carta Orgánica Municipal, del proyecto presentado con el aval de más de cinco mil firmas certificadas. Por lo que exigimos al señor intendente la apertura de los libros de recolección de firmas para el referéndum popular”.
Desde abril rige una medida cautelar dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial que impide al Ejecutivo innovar en el proceso de renovación de contrato de concesión servicios en el cerro Catedral a la empresa Capsa; proceso contencioso administrativo promovido por el legislador Alejandro Ramos Mejía y concejales del Frente para la Victoria.
El mismo órgano judicial dio curso a un amparo presentado por vecinos autoconvocados para garantizar “el derecho a la participación y continúe el proceso de iniciativa popular”.
El 3 de mayo el legislador Ramos Mejía habló de poner “punto final a excusas casi ridículas. No van a impedir que los vecinos sigan organizándose, autoconvocados que reaccionan ante esta entrega, este negocio ruin, esta estafa para nuestro pueblo. La excusa que han dado es una vergüenza. Que deroga un canon, eso es mentira; todavía no se firmó el contrato, por lo tanto no hay canon. Nace de un convenio, ese convenio todavía no se pudo firmar porque hay una medida cautelar que ordena a Gennuso que no avance, que no siga adelante con el proceso y que no modifique el contrato de concesión vigente hasta tanto se resuelva esa demanda.
“Vamos a seguir trabajando para tener un cerro que genere recursos para todos, que genere trabajo para nuestros pibes, para nuestra gente. Que genere recursos genuinos para el municipio. En lugar de retroceder, avanzar. Esto es lo que nosotros queremos, así vamos a seguir porque es nuestro rol como opositores pero también nuestra convicción.
“No está resuelto el fondo de la cuestión, que tiene que ver con impugnar una serie de actos administrativos. Pero los jueces han dicho que en principio tenemos razón en lo que estamos planteando sobre una serie de irregularidades que se han dado en este procedimiento, innumerables y muy complejas irregularidades”, sostuvo.
Para el intendente municipal “la justicia opina sobre decisiones del Poder Ejecutivo en un marco que estoy viendo complejo, en el que se van todas las inversiones de Argentina. (Capsa) debe ser el único que quiere invertir en fierros, para decirlo en forma más coloquial; en equipos, pisanieves, cañones de nieve. Cuando se nos cae el cerro Otto (aludiendo a reparaciones que demandarán meses), el poder judicial cree que no se puede hacer esa inversión. Entonces nos preocupa, porque la generación de trabajo es nuestro objetivo central. No la estamos pasando bien con el tema trabajo.
“La única manera de generar trabajo es generar actividad económica”. Esta semana recibirá “inversores que están haciendo un hotel en cadena y otros que van a empezar en poco tiempo para hablar de la parte ambiental. Estamos trayendo todo lo que podemos, pero la inversión más grande, que es la que mantiene activo nuestro invierno, no la podemos hacer. Quizá, creo, se equivoca el juzgado pero es lo que podemos decir como parte. No voy a entrar a criticar a los jueces porque tienen su trabajo y ellos creerán que lo hace bien, ahí no tengo nada que decir”, sostuvo en declaraciones a Radio 6 el jueves de la semana pasada.
Posturas de concejales
Durante la sesión del 10 de mayo el Concejo aprobó por mayoría la resolución de presidencia del cuerpo de declarar “inadmisible” el proyecto de ordenanza, decisión tomada por la comisión legislativa basándose en el dictamen de asesoría letrada.
Aceptada la moción del concejal Ramón Chiocconi de dar tratamiento al tema en primer término por la presencia de vecinos en la sala, hubo un cuarto intermedio solicitado por la concejal Julia Fernández quien habló a sus pares de bancada. No fue difícil suponer que para informarles que tomaría la palabra en nombre del bloque.
A continuación, expresiones de los ediles.
Fernández definió la inadmisibilidad “en concordancia con todos fundamentos expresados en la resolución de la asesora legislativa”. Si bien la iniciativa cuenta “con firmas, como establece la Ordenanza 1999”, el dictamen señala que en virtud de las limitaciones establecidas por Carta Orgánica Municipal “el objeto es inadmisible para el tratamiento de la nota 2088. Tienen que ver con el uso de espacio público, y el proyecto que se trae aquí en la nota generaría una derogación de canon y también posibilidad de que atente contra la división de poderes (porque) pretende abrogar decisiones expresas de la intendencia que no es potestad de este Concejo realizar. Significaría, en forma indirecta, tomar atribuciones que tienen los intendentes”.
La Carta Orgánica no habla de admisibilidad o inadmisibilidad. El requisito que fija es el 3 por ciento (de firmas) que se cumplió y superó largamente. Además, la Junta Electoral hizo un muestreo mucho más amplio del que correspondía y las firmas fueron validadas. Vaya problema para el oficialismo porque el intendente dijo que había firmas falsificadas, irresponsablemente. Las firmas estuvieron, están, y se superaron. Más allá de que considero absolutamente representativas esas firmas, si fuera una merece nuestro respeto, si fueran cinco mil también. Hubo comentarios en las redes, incluso de un funcionario de este gobierno, burlándose y alguien que tildó a representantes de la oposición como ratas. Ahí se ve cual es la mirada verdadera que hay sobre los ciudadanos que manifiestan su opinión.
Cualquier proyecto (avalado por) firmas certificadas que representen el tres por ciento del padrón merece tratamiento. Cuando cada uno de ustedes presenta un proyecto, ¿hay un dictamen que dice esto no es admisible? No, entonces ¿por qué a los vecinos? Cuando un concejal presenta un proyecto se le da vía legislativa, jamás un proyecto deja de tratarse porque tenga una perspectiva considerada negativa. Es un invento la inadmisibilidad.
Lo que habilita la iniciativa es que se pone a consideración y se discute. Y lo patético es que no lo quieren discutir. Saben que tienen los votos pero igual no lo quieren discutir, no lo quieren debatir, no lo quieren analizar. Esto es lo frustrante. Para muchas miles de personas, incluidos los tres concejales que estamos aquí.
Además aclaro que el dictamen es una cuestión técnica no vinculante. El intendente dijo mucho antes que el referéndum no iba a prosperar. Y no quiere que se trate el proyecto de iniciativa popular para no seguir exponiéndose al debate público y a la mirada de la gente, y porque el rechazo importa el camino al referéndum. El intendente teme que se plebiscite su gestión y lo entiendo, pero no está en él decidirlo. La Carta Orgánica define instrumentos de democracia semidirecta y justamente la gracia es que el intendente no define eso. Ni el intendente ni ningún otro poder del Estado.
Quiero decir que nosotros consideramos esta resolución, que por supuesto no vamos a acompañar, no en términos de admisibilidad o inadmisibilidad; lo consideramos un rechazo. Es un rechazo. La Carta Orgánica dice que el Concejo lo que puede hacer es aceptar o rechazar. Lo rechaza, por lo tanto se abre, se debe abrir, el camino a la vía del referéndum popular. Ustedes lo han rechazado. Porque la Carta Orgánica no dice otra cosa. No dice si se declara admisible, dice acepta o rechaza, ustedes lo rechazaron. Digo esto porque ya se adelantó que (habrá) consecuencias en el plano judicial.
El proyecto de los vecinos no habla del canon, ni siquiera el proyecto original que ustedes presentaron habla del canon. Modificaron el canon por la creciente presión popular que había respecto a un hecho vergonzoso que es que la empresa incremente 30 por ciento su facturación reconociendo por ellos y ustedes no hayan pensado aumentar ni un peso el canon perjudicando el erario. Es paradójico, buscando alguna adjetivación para que no se enojen.
Más allá de que canon no es ni remotamente un tema central, lo que se está discutiendo acá esencialmente es la omisión, evasión, del proceso licitatorio y la realización de una contratación directa. Y la realización de un megaproyecto urbanístico, eso es lo que se está haciendo.
Al margen de eso, el proyecto urbanístico está en la contratación original, no se puede tocar y ustedes han votado una ordenanza que replantea el convenio original. Ustedes pueden hacerlo y los vecinos no pueden… También respecto a la redacción, a formalismos, a aspectos puntuales de redacción legislativa; perdón, todos nuestros proyectos son revisados en comisión y corregidos, los nuestros tienen decenas de reformulados. Ya de por sí el sistema como está concebido es enormemente engorroso, eso manda la ley y hay que respetarlo. La certificación de firmas no es el método que más incentivo tiene para los vecinos. Se cumplió todo eso. Bueno, la Carta Orgánica dice que dice que no se puede modificar en lo sustancial, entonces perfectamente ese proyecto se podría haber tratado en comisión y planteado reformulaciones, pero no en cuestiones sustanciales. Ahora, si este o cualquier gobierno lo que va a hacer es buscar formalismos, buscar cuestiones de redacción para descartar un proyecto de iniciativa popular, entonces en Bariloche jamás habrá un proyecto de iniciativa popular.
Si omitir el proceso de licitación es contrario a la Carta Orgánica, esto lo es aún más porque ya no solamente hablamos de Catedral, hablamos de cómo es tratada la Carta Orgánica y el proceso de participación popular y lo que se está haciendo es desvirtuar la normativa, impedir que la gente se exprese aún reuniendo los requisitos que exige la Carta Orgánica. Por eso también este tema, en nuestra opinión, es de suma gravedad.
La posibilidad de participación ciudadana es una parte fundamental de la democracia. Los estados tienen que buscar formas para canalizarla y nuestra Carta Orgánica y los distintos concejales que han construido ordenanzas para garantizarla en nuestra ciudad han establecido que el mecanismo de iniciativa popular era uno de los cuales se ponía a disposición para canalizar ese derecho a la participación política y ciudadana.
Lo que ustedes están haciendo acá es vulnerar completamente ese derecho. Como vienen vulnerando distintos derechos de la ciudadanía, como han vulnerado el proyecto de ordenanza sobre la prórroga del cerro Catedral, cuando también desconocen la inalienabilidad de la tierra de una manera irrisoria y permiten el proyecto de desarrollos urbanos en tierras inalienables.
Entonces es clara la intencionalidad, que no les importa la participación de la gente, es claro que no les importa las cinco mil firmas certificadas y es claro que se escudan en cualquier excusa técnica y cualquier interpretación de normas para poder tener una herramienta para no llegar a hacer lo que tienen que hacer. Y para lo que los votaron, que es discutir este proyecto en comisión legislativa, traerla a sesión como corresponde y no escudarse en una resolución que si mi compañero de bloque no traía a tratamiento probablemente ni debate tenía al final de la sesión.
Ustedes están hablando de una inadmisibilidad que claramente no existe. No existe en ninguna de las ordenanzas, no existe en la Carta Orgánica. No hay ninguna referencia a derogación del canon en el proyecto presentado por la iniciativa popular. Y es más, hay una cautelar de la justicia que hace que el convenio que ustedes aprobaron por ordenanza esté frenado y no está firmado. Una interpretación posible es que no hay derechos adquiridos por la empresa porque la verdad es que no han podido firmar el convenio porque la irregularidad con la cual han tratado todo este proyecto ha hecho que la justicia determine una medida cautelar y eso hace que por ahora este frenado judicialmente.
Es evidente que lo que se está negando es la posibilidad de participación de los vecinos ¿esta es la democracia que ustedes quieren? ¿Esta la democracia que quiere Juntos somos Bariloche, que quiere el Pro? Que cinco mil vecinos certifiquen firmas en un proceso de participación ciudadana como se ha visto pocas veces en nuestra ciudad y tiren esas cinco mil firmas a la basura y ni siquiera pasen este proyecto a comisión, este rechazo que están haciendo en el día de hoy, que nosotros lo vamos a interpretar como un rechazo, es gravísimo. No solamente para los cinco mil vecinos, es gravísimo para todos nosotros, para la democracia, para la historia de nuestra ciudad. Sepan que están siendo protagonistas de uno de los hechos más vergonzosos de la ciudad.
Ramón Chioconi
Acá hay un derecho de la democracia que se está vulnerando. Democracia no solamente es votar cada cuatro años, tiene que ver también con la posibilidad de los vecinos de participar libremente y en este caso, una Carta Orgánica que favorece que los vecinos puedan expresarse. Hoy se ha puesto en marcha uno de los mecanismos participativos como es justamente la iniciativa popular.
Que los vecinos que tienen voluntad de presentar en este Concejo un tema para tratamiento, se organicen, salgan a la calle, junten voluntades. Y lo hicieron con más de cinco mil firmas. Una organización admirable, saliendo los días de lluvia, y con todas las trabas que puso el oficialismo desde el día uno. Una vergüenza, los dos representantes del oficialismo en la Junta (Electoral) que después de dos semanas de estar juntando firmas nos mandan una nota para preguntarnos, después de dos años en funciones, qué es lo que tenían que hacer. Una vergüenza, tuvimos que tratar acá esa nota.
Estamos viendo como se vulnera el derecho a la democracia de los vecinos, de cinco mil vecinos que se acercaron, que firmaron, apoyaron un proyecto porque tenían la esperanza de que sus representantes en el Concejo puedan discutirlo, trabajar y eventualmente aprobar o rechazar. Ni siquiera se bancan eso porque no quieren discutirlo, una vergüenza. La verdad es que siento vergüenza y bronca. Lo que se va a votar ahora es un rechazo. Si eso ocurre, el intendente tiene la responsabilidad de continuar el proceso de iniciativa popular, abrir los libros. Y si así no lo hace, va a estar incurriendo en incumplimiento de los deberes de funcionario público.
Que ya está incumpliendo, porque en este proceso hemos escuchado voces del intendente y funcionarios del oficialismo diciendo que es una minoría partidaria, menospreciando la participación popular. Si es así, y puede que sea así ante un tema de tanta trascendencia para el pueblo barilochense, tiene la posibilidad de llamar a un referéndum. Que llame a referéndum, que salga triunfante y va a salir fortalecido.
También dijo el intendente que había firmas falsificadas. Le digo que si es así, como funcionario público que conoce un delito, tiene la obligación de denunciarlo
Categoría: Escenarios, Portada 7 junio, 2018
AnteriorPublicación anterior:PeriodismoSiguientePublicación siguiente:Perspectiva ética del periodismo electrónico

References: artículo 162
 artículo 162
 resolución 
 resolución 
 artículo 162
 resolución 
 resolución 
 resolución