Source: https://es.qwe.wiki/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act
Timestamp: 2020-07-14 13:48:01+00:00

Document:
Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones - Section 230 of the Communications Decency Act - qwe.wiki
Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones - Section 230 of the Communications Decency Act
Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (un nombre común para el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 ) es una pieza histórica de internet la legislación en los Estados Unidos, codificado en 47 USC § 230 . Sección 230 (c) (1) proporciona inmunidad de responsabilidad para los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publican información proporcionada por terceros usuarios:
El acusado debe ser un "proveedor o usuario" de un "servicio informático interactivo".
La causa de la acción afirmado por la demandante debe tratar al acusado como el "editor o altavoz" de la información nociva en cuestión.
La información debe ser "proporcionada por otro proveedor de contenido de información", es decir, el acusado no debe ser el "proveedor de contenido de información" de la información nociva en cuestión.
4 Permitir Unidos y las víctimas de Lucha contra la Ley de tráfico sexual en línea - Detener traficantes Acto Sexual Habilitación (FOSTA-SESTA)
5.1 información difamatoria
5.2 La información falsa
5.3 Contenido sexualmente explícito y menores de edad
5,4 anuncios discriminatoria en la vivienda
5.6 Si no se advierten
6 Una legislación similar en otros países
6.3 Nueva Zelanda
Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones no era parte de la legislación original Senado, pero se añadió en conferencia con la Cámara de Representantes , donde había sido introducido por separado por Representantes Christopher Cox (R-CA) y Ron Wyden (D-OR) como la libertad de Internet y Ley de Empoderamiento Familia y aprobada por una votación casi unánime en el suelo. A diferencia de las más controvertidas disposiciones contra la indecencia que más tarde fueron declarados inconstitucionales, esta parte de la ley sigue vigente y permite a los ISP y otros proveedores de servicios para restringir las acciones de los clientes sin temor a ser encontrado legalmente responsable de las acciones que se permiten. La ley fue aprobada en parte como reacción a la decisión de 1995 en Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , que sugirieron que los proveedores de servicios que asumieron una editorial de papel con respecto al contenido del cliente, por lo tanto se convirtieron en editores , y legalmente responsable de la difamación y otros agravios cometidos por los clientes. Esta ley fue aprobada específicamente para mejorar la capacidad de los proveedores de servicios para eliminar o controlar de otro modo el contenido sin que ellos mismos convertirse en editores. En Zeran v. America Online, Inc. , el Tribunal señala que "el Congreso promulgó § 230 para eliminar los desincentivos a la autorregulación creado por el Stratton Oakmont decisión. En virtud de retención, los proveedores de servicios informáticos de ese corte que regula la difusión de material ofensivo en sus servicios corrían el riesgo de someter a sí mismos a la responsabilidad, porque dicha regulación echado el proveedor de servicios en el papel de un editor. Ante el temor de que el espectro de la responsabilidad sería, por tanto, disuadir a los proveedores de servicios de bloqueo y detección de material ofensivo, el Congreso promulgó § amplia inmunidad de 230 "para eliminar los desincentivos para el desarrollo y la utilización de bloqueo y tecnologías que permiten a los padres restringir el acceso de sus hijos a material en línea objetable o inapropiado filtrado "Además, Zeran señala" la cantidad de información transmitida por los servicios interactivos de ordenador es. . . asombroso. El espectro de la responsabilidad por daños en un área de tal discurso prolífica tendría un efecto obviamente refrigeración. Sería imposible para los proveedores de servicios a la pantalla cada uno de sus millones de publicaciones en busca de posibles problemas. Ante la posible responsabilidad de cada mensaje publicado de nuevo por sus servicios, los proveedores de servicios informáticos interactivos podrían optar por restringir severamente el número y el tipo de mensajes enviados. El Congreso consideró el peso de los intereses del habla implicados y eligió para inmunizar a los proveedores de servicios para evitar cualquier efecto restrictivo ".
Sección 230 inmunidad no es ilimitada. El estatuto exceptúa específicamente: 1. reclamaciones de propiedad intelectual) de responsabilidad penal federal y 2.). Sin embargo, las leyes estatales penal han llevado a cabo se adelantó en casos como Backpage.com, LLC v. McKenna , 881 F.Supp.2d 1262 (WD Wash. 2012) y Voicenet Commc'ns, Inc. v. Corbett , 2006 WL 2506318 , en * 4 (Edpa 30. de agosto, 2006) (de acuerdo "[L] a un lenguaje sencillo de la CDA proporciona ... inmunidad a las leyes penales del estado inconsistente.").
A mediados de 2016, los tribunales han dictado fallos contradictorios en relación con el alcance de la exclusión de la propiedad intelectual se establece en 47 USC § 230 (e) (2). Por ejemplo, en Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC , el 9º Circuito de la Corte de Apelaciones dictaminó que la excepción de la ley de propiedad intelectual se aplica sólo a federales reclamaciones de propiedad intelectual, tales como violación de copyright, marcas comerciales y patentes, revirtiendo una corte de distrito dictaminando que la excepción se aplica al estado de derecho derecho de los reclamos publicitarios. La decisión del noveno circuito en Perfect 10 entra en conflicto con las conclusiones de otros tribunales, incluyendo Doe v. FriendFinder . El FriendFinder corte discutió y rechazó específicamente la lectura de primera instancia de la "ley de propiedad intelectual" en CCBill y sostuvo que la inmunidad no alcanza derecho estado de reclamos publicitarios.
Sección 230 ha sido motivo de controversia debido a que varios tribunales han interpretado como proporcionar inmunidad completa para los ISP con respecto a los actos ilícitos cometidos por sus usuarios a través de sus sistemas. V Zeran. AOL , un 1,997 cuarto circuito de decisión, que sostuvo que el artículo 230 "crea una inmunidad federal para cualquier causa de acción que haría que los proveedores de servicios responsables de la información que emana de un tercero usuario del servicio." Esta regla protege eficazmente las entidades en línea, incluyendo sitios web de contenido generado por el usuario, que califican como un "proveedor o usuario" de un "servicio informático interactivo".
Sección 230 se ha aplicado recientemente a desestimar una demanda que fue presentada por las víctimas de tráfico sexual contra Backpage por permitir que los anuncios con contenido sexual trata de personas permanecer en el sitio web. El Primer Circuito confirmó la decisión de primera instancia que aprobó la moción para desestimar Backpage bajo la Sección 230 de la inmunidad. En agosto de 2017, el Congreso propuso una ley llamada la parada Activación traficantes Acto Sexual enmendar el Artículo 230.
Permitir a los Estados y las víctimas de Lucha contra la Ley de tráfico sexual en línea - Detener traficantes Acto Sexual Habilitación (FOSTA-SESTA)
Permiten a los Estados y las víctimas de Lucha contra la Ley de tráfico sexual en línea (FOSTA) es un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representante por Ann Wagner en abril de 2017. Detener Ley traficantes de sexo Habilitación (SESTA) es un proyecto del Senado de EE.UU. similares introducido por Rob Portman en agosto 2017. el paquete FOSTA-SESTA combinado aprobada por la Cámara el 27 de febrero 2018, con una votación de 388 a 25 y en el Senado el 21 de marzo 2018, con una votación de 97-2. El proyecto de ley fue promulgada por el presidente Donald Trump el 11 de abril 2018.
El proyecto de ley aclara la ley de tráfico sexual del país para que sea ilegal para ayudar a sabiendas, facilitar o apoyar el tráfico sexual, y modifica las Sección 230 puertos seguros de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que hacen servicios en línea inmunes a la responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios ) para excluir la aplicación de leyes federales o estatales de tráfico sexual de su inmunidad. La intención es proporcionar graves consecuencias legales para los sitios web que se benefician del tráfico de sexo y dar a los fiscales las herramientas que necesitan para proteger a sus comunidades y dar a las víctimas una vía a la justicia.
Las cuentas fueron criticados por los pro- libertad de expresión de los grupos y pro-Internet como un "proyecto de ley de censura en Internet encubierta" que debilita la sección 230 puertos seguros, coloca cargas innecesarias a las empresas de internet y los intermediarios que se encargan de contenido generado por el usuario o comunicaciones con proveedores de servicios requeridos tomar de manera proactiva medidas contra las actividades de tráfico sexual, y que requieren un "equipo de abogados" para evaluar todos los escenarios posibles bajo las leyes estatales y federales (que pueden ser económicamente inviable para las empresas más pequeñas). Los profesionales del sexo en línea argumentaron que el proyecto de ley sería perjudicial para su seguridad, ya que las plataformas se utilizan para ofrecer y discusión de servicios sexuales (como alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o apagar por completo debido a la amenaza de la responsabilidad prevista en el proyecto de ley .
Zeran v. AOL , 129 F. 3d 327 (cuarto. Cir 1997).
La inmunidad se mantuvo frente a las reclamaciones de que AOL retrasado en exceso en la eliminación de los mensajes difamatorios publicados por terceros, no pudo publicar retracciones, y no para la detección de publicaciones similares.
Blumenthal v. Drudge , 992 F. Supp. 44, 49-53 (DDC 1998).
El tribunal confirmó la inmunidad de AOL de responsabilidad por difamación. El acuerdo de AOL con el contratista que permite AOL de modificar o eliminar dicho contenido no hizo AOL el "proveedor de contenido de información" ya que el contenido fue creado por un contratista independiente. La Corte señaló que el Congreso hizo una opción política por "proporcionar inmunidad aun cuando el proveedor de servicio interactivo tiene un papel activo, incluso agresivo en hacer contenido disponible preparado por los demás."
Carafano v. Metrosplash.com , 339 F. 3d 1119 (9ª. Cir 2003).
El tribunal confirmó la inmunidad de un proveedor de servicios de citas por Internet de toda responsabilidad derivada de Comunicación de tercero parte de un perfil falso. El demandante, Carafano , afirmó el perfil de su falsa difamado, pero debido a que el contenido fue creado por un tercero, el sitio estaba inmune, a pesar de que había proporcionado múltiples selecciones de elección para ayudar a la creación de perfiles.
Batzel v. Smith , 333 F. 3d 1018 (9ª. Cir 2003).
La inmunidad fue confirmada por un operador del sitio web para la distribución de un correo electrónico a una lista de distribución en que el demandante afirmó que el correo electrónico era difamatorio. Aunque había una pregunta en cuanto a si el proveedor de información destinado a enviar el correo electrónico a la lista de correo electrónico, la Corte decidió que para la determinación de la responsabilidad del proveedor de servicios, "el enfoque debe ser no en las intenciones del proveedor de información o conocimiento durante la transmisión de contenido, sino en cambio, el proveedor de servicios de o percepción razonable de usuario de esas intenciones o conocimiento." La Corte determinó la inmunidad adecuada "en circunstancias en que una persona razonable en la posición del proveedor de servicios o el usuario podría concluir que se proporcionó la información para su publicación en Internet u otro 'servicio informático interactivo'."
V verde. AOL , 318 F. 3d 465 (. 3 ° Cir 2003).
El tribunal confirmó la inmunidad de AOL contra las acusaciones de negligencia. Verde afirmó AOL no para vigilar adecuadamente sus servicios y permitió a terceros para difamarlo e infligir angustia emocional intencional. El tribunal rechazó estos argumentos porque la celebración de AOL negligente en la promulgación de contenidos nocivos sería equivalente a la celebración de AOL "responsabiliza de las decisiones relativas a la vigilancia, la detección y supresión de contenidos de su red - la quintaesencia de las acciones relacionadas con el papel de un editor."
Barrett v. Rosenthal , 40 Cal. Cuarto 33 (2006).
La inmunidad fue confirmada por un usuario de Internet individuales de responsabilidad por la reedición de la declaración difamatoria en una lista de distribución. El tribunal consideró que el demandado sea un "usuario de servicios informáticos interactivos" y por lo tanto exento de toda responsabilidad por publicar información que pasa a ella por el autor.
MCW, Inc. v badbusinessbureau.com (RipOff Informe / Ed Magedson / Xcéntric Ventures LLC). 2004 WL 833595, Nº Civ.A.3: 02-CV-2727-G, (ND Tex 19 de abril de 2004.).
El tribunal rechazó la moción del acusado de despido a causa de la Sección 230 de la inmunidad, al dictaminar que las alegaciones de la demandante de que los acusados escribieron títulos de los informes de menosprecio y de las partidas, y ellos mismos escribió mensajes editoriales despectivos sobre el demandante, los hacía proveedores de contenido de información. El sitio Web, www.badbusinessbureau.com, permite a los usuarios cargar "informes" que contienen quejas sobre las empresas que se hayan pronunciado.
Hy Cite Corporation v. Badbusinessbureau.com (RipOff Informe / Ed Magedson / Xcéntric Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz., 2005).
El tribunal rechazó la inmunidad y encontró el acusado era un "proveedor de contenido de información" bajo la Sección 230 usando gran parte del mismo razonamiento que el MCW caso.
. Gentry v eBay, Inc. , 99 Cal. App. Cuarto 816, 830 (2002).
eBay inmunidad 's se confirmó para las reclamaciones basadas en artículos deportivos de autógrafos falsos comprados en el sitio de subastas.
Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online , 206 F. 3d 980, 984-985 (10 de Cir. 2000), cert. negado, 531 Estados Unidos 824 (2000).
Inmunidad para AOL se confirmó la responsabilidad de la publicación de un usuario de la información de la incorrecta.
Goddard v. Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 EEUU Dist. LEXIS 101890 (ND Cal 17. De diciembre, 2008).
Inmunidad confirmó frente a las reclamaciones de fraude y lavado de dinero. Google no era responsable de publicidad engañosa creado por terceros que compraron espacio en las páginas de Google. La corte encontró el escrito creativo del lavado de dinero no causó el caso de caer en la delincuencia excepción a la Sección 230 de la inmunidad.
Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct 26. De agosto, 2010).
Inmunidad para Orbitz y CheapTickets fue confirmada por las reclamaciones basadas en los listados de entradas fraudulentas introducidos por los terceros en los mercados de reventa de entradas.
El contenido sexualmente explícito y menores de edad
. Doe v America Online , 783 So. 2d 1010, 1013-1017 (Fl. 2001), cert. denegadas, 122 S. Ct 208 (2000)
El tribunal confirmó la inmunidad frente a las reclamaciones de negligencia del estado en base a la "comercialización sala de chat" de fotografías obscenas de menor por parte de un tercero.
Kathleen R. v. Ciudad de Livermore , 87 Cal. App. Cuarto 684, 692 (2001).
El Tribunal de Apelación de California confirmó la inmunidad de una ciudad de las reclamaciones de los residuos de los fondos públicos, molestia, responsabilidad de las premisas, y la negación del debido proceso sustantivo. Hijo del demandante descargar pornografía desde los ordenadores de una biblioteca pública que no restringen el acceso a menores de edad. La corte encontró que la biblioteca no era responsable del contenido de Internet y de forma explícita encontró que la sección 230 (c) (1) cubre la inmunidad entidades gubernamentales y las causas de los contribuyentes de la acción.
Doe v. MySpace , 528 F. 3d 413 (quinto Cir. 2008).
El tribunal confirmó la inmunidad para un sitio de redes sociales de negligencia y responsabilidad por negligencia grave por no instituir medidas de seguridad para proteger a los menores y la falta de instituir políticas relacionadas con la verificación de la edad. La hija Does había mentido sobre su edad y comunicada a través de MySpace con un hombre que la atacó sexualmente más tarde. En opinión del tribunal, las alegaciones de la Does', eran 'más que otra forma de reclamar que MySpace era responsable de la publicación de las comunicaciones'.
Dardo v. Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill 20. Oct., 2009).
El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist contra las demandas del Sheriff del condado que su sección de "servicios eróticos" constituye una molestia pública porque causada o provocada prostitución.
Backpage.com v. McKenna, et al., CASO NO. C12-954-RSM
Backpage.com LLC v Cooper , Caso #: 12-cv-00654 [SS1]
Backpage.com LLC v Hoffman et al., Acción Civil No. 13-cv-03952 (DMC) (JAD)
El tribunal confirmó la inmunidad para Backpage en impugnar un estado de ley de Washington (SB6251) que habría hecho que los proveedores de contenidos de terceros en línea responsable de los delitos relacionados con un menor de edad en el estado de Washington. Los estados de Tennessee y Nueva Jersey tarde aprobó una legislación similar. Backpage argumentó que las leyes violan la Sección 230, la cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos, y la primera y quinta enmiendas. En los tres casos, los tribunales otorgan la prohibición permanente Backpage y les otorgan los honorarios del abogado.
Backpage.com v. Dardo ., CASO NO. 15-3047
El tribunal falló a favor de la Backpage después Sheriff Tom Dart del Condado de Cook IL, un crítico frecuente de Backpage y su sección de publicaciones para adultos, envió una carta en su papelería oficial a Visa y MasterCard exigiendo que estas empresas "cesar y desistir inmediatamente ... "permitiendo el uso de sus tarjetas de crédito para la compra de anuncios en Backpage. Al cabo de dos días ambas compañías retiraron sus servicios de Backpage. Backpage presentó una demanda pidiendo una orden de restricción temporal y una orden preliminar contra dardo conceder la reducción de backpage y retorno al status quo previo a DART enviar la carta. Backpage alegó que las acciones de Dart eran inconstitucionales violar la Primera y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de Estados Unidos, así como la Sección 230 de la CDA. Backpage pidió dardo a retractarse de sus letras "cesar y desistir". Después inicialmente se les niega la medida cautelar por un tribunal inferior, el Juzgado Séptimo de Circuito de Apelaciones revocó la decisión y ordenó que una orden judicial permanente se emitirá ordenando Dart y su oficina de tomar cualquier acción que "... para coaccionar o amenazar a las compañías de tarjetas de crédito ... con sanciones destinadas a prohibir la tarjeta de crédito u otros servicios financieros desde que se proporciona a Backpage.com ". El tribunal citó el artículo 230, como parte de su decisión.
anuncios de vivienda discriminatorias
Comité de Abogados de Chicago por los derechos civiles bajo la ley, Inc. v. Craigslist, Inc. 519 F. 3d 666 (7 de Cir. 2008).
El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist contra la Ley de Vivienda Justa reclamaciones basadas en declaraciones discriminatorias de publicaciones en el sitio web de clasificados por los usuarios a terceros.
En febrero de 2012, el Noveno Circuito decidió en la sentencia SIGUIENTE 2008, que Roommates.com no violó la FHA porque la selección Compañero está protegida por la primera enmienda y desestimó el caso. Esta decisión no encuentra el fallo antes de 2008 para ser invertida Fair Housing Council de San Fernando Valley v. Roommate.com, LLC, 2012 WL 310849 (9th Cir. 2 febrero de 2012) .
Fair Housing Council de San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC , 521 F. 3d 1157 (9th Cir. 2008) ( en banc ).
El Noveno Circuito de Apelaciones rechazó la inmunidad para el servicio de búsqueda de compañero de piso Roommates.com a las reclamaciones formuladas bajo la ley federal Fair Housing Act leyes de discriminación de vivienda y de California. El tribunal llegó a la conclusión de que la manera en que el servicio obtuvo información de los usuarios sobre sus preferencias de compañero de pisos (por tener menús desplegables que especifican el género, la presencia de niños, y la orientación sexual), y la manera en que se utiliza esa información para generar coincidencias compañero de pisos (mediante la eliminación perfiles que no responden a las especificaciones del usuario), el servicio de búsqueda o crearse la información alegada violar la FHA, y por lo tanto era responsable de él como un "proveedor de contenido de información." El tribunal confirmó la inmunidad de las descripciones publicadas por los usuarios en la sección "Comentarios adicionales", porque éstos fueron completamente creados por los usuarios.
Delfino v. Agilent Technologies , 145 Cal. App. Cuarto 790 (2006), cert negó, 128 S. Ct. 98 (2007).
Un tribunal de apelaciones de California por unanimidad confirmó la inmunidad de demandas de responsabilidad civil del Estado derivados de la utilización de un empleado del sistema de correo electrónico del empleador para enviar mensajes amenazantes. El tribunal llegó a la conclusión de que un empleador que ofrece acceso a Internet a sus empleados califica como un "proveedor... De un servicio interactivo."
Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. , Nº 12-56.638 (9th Cir 17. De septiembre, 2014).
El Noveno Circuito de Apelaciones rechazó la inmunidad de las reclamaciones de negligencia bajo la ley de California. Doe presentó una demanda contra las marcas de Internet, que alegó una "falta de advertencia" de su violación de un esquema conocido, a pesar de su relación con ellos como miembro ModelMayhem.com. También tenían conocimientos necesarios para evitar víctimas en el futuro de los usuarios ModelMayhem.com los usuarios de los depredadores sexuales en línea de advertencia. El Noveno Circuito de Apelaciones concluyó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no prohibía la reclamación y devolvió el caso al tribunal de distrito para procedimientos adicionales.
En febrero de 2015, el panel del Noveno Circuito anuló su dictamen de 2014 y establece el caso de nueva defensa. En mayo de 2016, el panel de nuevo sostuvo que el caso de Doe podría proceder.
Una legislación similar en otros países
Directiva 2000/31 / CE establece un régimen de refugio seguro para los proveedores de alojamiento:
El artículo 14 establece que los proveedores de alojamiento no son responsables por el contenido reciban, siempre que (1) los actos en cuestión son actos intermediario neutral de una mera capacidad técnica, automática y pasiva; (2) no se les informa de su carácter ilegal, y (3) actúan con prontitud para eliminar o desactivar el acceso al material cuando se le informó de la misma.
El artículo 15 se opone a los Estados miembros imponer obligaciones generales para monitorear el contenido alojado para posibles actividades ilegales.
En Dow Jones & Company Inc v Gutnick , el Tribunal Supremo de Australia material tratado difamatorias en un servidor fuera de Australia como publicada en Australia cuando se descarga o leído por alguien en Australia.
Gorton v Comisión Australiana de Difusión y Anor (1973) 1 6 ACTR
Bajo la Ley de difamación de 2005 (NSW), 32 s, una defensa a la difamación es que el demandado ni sabía ni debiera razonablemente haber sabido de la difamación, y la falta de conocimiento no se debió a la negligencia del demandado.
No investigar el material o para hacer consultas del usuario en cuestión pueden equivaler a negligencia en este contexto: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.
Directiva 2000/31 / CE se adaptó a la LCEN ley. El artículo 6 de la ley establece refugio seguro para el proveedor de alojamiento, siempre y cuando sigan ciertas reglas.
En LICRA vs Yahoo! , El Tribunal Supremo ordenó Yahoo! a tomar medidas activas para filtrar objetos nazis desde su sitio de subastas. Yahoo !, Inc. y su entonces presidente Timoteo Koogle también fueron acusados penalmente, pero absueltos.
En 1997, Félix Somm , el ex director gerente de CompuServe Alemania, fue acusado de violar alemanes de pornografía infantil leyes porque el material de la red de CompuServe estaba llevando a Alemania. Fue declarado culpable y condenado a dos años de libertad condicional el 28 de mayo de 1998. Fue absuelto en apelación el 17 de noviembre de 1999.
El Oberlandesgericht (OLG) de Colonia, un tribunal de apelación, encontró que una casa de subastas en línea no tiene un servicio activo para comprobar si hay productos falsificados (Az 6 U 12/01).
En un ejemplo, la primera instancia corte de distrito de Hamburgo emitió una orden de restricción temporal que requiere Juntas universales mensaje operador de la consola para revisar todos los comentarios antes de que puedan ser destinados a impedir la publicación de mensajes que incitan a otros a descargar archivos dañinos. El tribunal razonó que "la editorial debe ser considerado responsable de la difusión de este tipo de material en el foro, independientemente de si era consciente del contenido."
Ver también: Ley de difamación de 2013 .
Las leyes de la difamación y la difamación se tratan a un difusor de información que tiene material "publicado" publicado por un usuario, y la responsabilidad serán entonces en una demandada probar que no sabía de la publicación era difamatoria y no fue negligente al no saber: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566; Vizetelly v Seleccione Biblioteca Ltd de Mudie (1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle y Ors (1885) 16 354 QBD.
En una acción contra un operador del sitio Web, en un comunicado publicado en la página web, es una defensa para demostrar que no era el operador que publicó el comunicado en la web. La defensa es derrotado si no era posible que el solicitante identifique con la persona que envió la declaración, o el demandante dio al operador un aviso de queja y el operador no respondió de acuerdo con la normativa.
Margaret Jane Radin et al., Comercio por Internet: El Marco Legal Emergentes 1091-1136 (2ª ed 2006).
La Declaración Universal de los Derechos Humanos - Artículo 12
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos - Artículo 17 (1), (2)
Reservas de Estados Unidos, declaraciones y entendimientos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 138 Cong. Rec. S4781-01 (ed diaria. 2 de abril de 1992). Sección II (5)
El texto completo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 .
imprimación de Medios Ciudadanos Proyecto de Ley sobre la Sección 230
Cybertelecom :: La Ley de Decencia en las Comunicaciones
Electronic Frontier Foundation Preguntas sobre la Sección 230
Comentario Kenneth Zeran
Wikimania 2006: Sección 230: En las puertas entre la responsabilidad por el discurso dañino y Wikipedia conferencia de audio.
This page is based on the copyrighted Wikipedia article "Section_230_of_the_Communications_Decency_Act" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA.

References: artículo 230
 Artículo 230
 artículo 230
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 6
 Artículo 12
 Artículo 17