Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5200/2007
Timestamp: 2018-02-18 20:12:04+00:00

Document:
21 Cdo 5200/2007
Dotčené předpisy: § 476b předpisu č. 40/1964Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po Z. N., zemřelé dne 20. února 2002, za účasti 1) F. N., zastoupeného advokátem, 2) P. N., a 3) H. S., obou zastoupených advokátem, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. D 190/2002, o dovolání F. N. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. února 2007, č. j. 17 Co 396/2006-119, takto:
I. Dovolání F. N. se odmítá.
Řízení o dědictví po Z. N., zemřelé dne 20.2.2002 (dále též jen zůstavitelka ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Semilech dne 8.3.2002, č.j. D 190/2002-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstavitelce byla pověřena JUDr. Z. S., notářka se sídlem v S. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 27.11.2002, č.j. D 190/2002-28, rozhodl, že v dědickém řízení bude nadále jednáno s vnoučaty zůstavitelky H. a P. N., jako s osobami, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou dědici zůstavitelky . K odvolání F. N. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26.3.2003, č.j. 17 Co 45/2003-45, toto usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 15.12.2003, č.j. D 190/2002-63, rozhodl, že v dědickém řízení bude nadále jednáno s vnoučaty zůstavitelky H. a P. N., jako s osobami, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou dědici zůstavitelky . K odvolání F. N. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10.3.2005, č.j. 17 Co 209/2004-82, toto usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 13.2.2006, č.j. D 190/2002-91, rozhodl, že v dědickém řízení bude nadále jednáno s vnoučaty zůstavitelky H. a P. N., jako s osobami, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou dědici zůstavitelky . Vycházel ze závěru, že zůstavitelka zemřela se zanecháním závěti a listiny o vydědění pořízené dne 21.6.1999 ; že uvedená listina byla napsána na stroji, zůstavitelkou vlastnoručně podepsána a dále podepsána třemi svědky, a to D. K., V. H. a V. H. ; že závětí zůstavitelka odkázala veškerý svůj majetek svému bratrovi F. N., a pro případ jeho dřívějšího úmrtí ustanovila univerzální dědičkou svou neteř E. H., dceru F. N. ; že uvedenou listinou současně vydědila děti svého zemřelého syna F. N., a to H. N. a P. N., protože o její osobu neprojevovali zájem a v době její nemoci, a vzhledem k jejímu věku, jí, v rozporu s dobrými mravy, neposkytli potřebnou pomoc ; že závěť zůstavitelky i listina o vydědění jsou neplatné, s ohledem na skutečnost, že dva svědci ze tří, tedy V. a V. H., nemohou, s ohledem na ustanovení § 476f obč. zák., působit při pořízení závěti jako svědci, a není tak splněna podmínka daná ustanovením § 476b obč. zák. ; že za daného stavu, vzhledem k neexistenci závěti a listiny o vydědění, nastupuje dědění ze zákona, kde podle § 473 odst. 2 obč. zák. jsou v první dědické skupině povolána k dědění vnoučata zůstavitelky H. a P. N., tedy děti syna zůstavitelky F. N., zemřelého 17.5.1992 .
K odvolání F. N. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19.2.2007, č.j. 17 Co 396/2006-119, usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 13.2.2006, č.j. D 190/2002-91, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že po doplnění dokazování dospěl ke stejnému závěru jako soud prvostupňový o neplatnosti závěti a listiny o vydědění z 21.6.1999 ; že rozhodnutí v této věci není popřením projevu poslední vůle zůstavitelky, jak bylo namítáno ; že tato vůle zůstavitelky nebyla předmětem dokazování ; že rozhodnutí je výsledkem zjištění, že závěť zůstavitelky a listina o vydědění nemá zákonem vyžadované náležitosti, což má za následek jejich neplatnost .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal F. N. dovolání. Namítá, že již soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav a v důsledku toho dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním ; že tento závěr poměrně podrobně rozvedl v odvolání, které proti rozsudku soudu prvního stupně podal ; že ačkoli této námitce odvolací soud přisvědčil a v rámci odvolacího řízení se pokusil doplněním dokazování tuto vadu prvostupňového řízení odstranit, dle názoru dovolatele tuto vadu řízení ani odvolací soud ne zcela odstranil ; že v tuto chvíli není jednoznačně zodpovězena otázka zda pan V. H. a pan F. N. jsou osobami blízkými ve smyslu ust. § 116 obč. zák. a zda je tedy i pan V. H. jako svědek v řízení předložené věci vyloučen ; že prováděné dokazování před soudem prvního stupně formou velmi krátkých, v podstatě jednovětých odpovědí F. N., P. N. a H. N. na jedinou otázku soudní komisařky, dle názoru odvolatele mnoho jasna do věci nepřineslo a vztah mezi F. N. a V. H., jako vztah mezi osobami blízkými, jednoznačně nepotvrdilo ; že ani v řízení před odvolacím soudem nebylo dokazování v tomto směru doplněno tak, aby na shora položenou otázku dalo jednoznačnou odpověď ; že se dosud žádný ze soudů, jenž tuto záležitost projednával, důsledně nezabýval otázkou dalšího podpisu na předmětné listině, v níž je obsažena závěť a listina o vydědění zůstavitelky, kterým je podpis pověřeného pracovníka Obecního úřadu B. ; že tato osoba byla nadevší pochybnost přítomna pořízení a podpisu závěti a rovněž se na tuto listinu podepsala ; že tak byly po formální stránce splněny všechny požadavky pro to, aby tato osoba byla za svědka závěti uznána, a proto je dalším svědkem pořízení závěti formou popsanou v ustanovení § 476b obč. zák., který splňuje tam předepsané náležitosti . Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
H. S. a P. N. navrhli, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst.1 písm. b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst.1 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. [§ 239 odst. 3 o.s.ř.].
F. N. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2004, sp.zn. 30 Cdo 1847/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí stanovisek pod č. 61, ročník 2005). Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z obsahu dovolání F. N. (z vylíčení důvodů dovolání) je zřejmé, že dovolatel namítá, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], případně, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Tyto námitky jak výše vysvětleno nemohou založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
K námitce dovolatele, že se dosud žádný ze soudů, jenž tuto záležitost projednával, důsledně nezabýval otázkou dalšího podpisu na předmětné listině, v níž je obsažena závěť a listina o vydědění zůstavitelky, kterým je podpis pověřeného pracovníka Obecního úřadu B. ; že tato osoba byla nadevší pochybnost přítomna pořízení a podpisu závěti a rovněž se na tuto listinu podepsala ; že tak byly po formální stránce splněny všechny požadavky pro to, aby tato osoba byla za svědka závěti uznána, a proto je dalším svědkem pořízení závěti formou popsanou v ustanovení § 476b obč. zák., který splňuje tam předepsané náležitosti , je vhodné připomenout usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.1997, sp. zn. 2 Cdo 988/96, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 59, ročník 1998, podle kterého, svědkem ve smyslu ustanovení 476b obč. zák. je jen taková osoba, která je touto funkcí předem pověřena a je s tímto pověřením srozuměna; není tedy tímto svědkem při pořizování závěti ten, kdo byl tomuto úkonu jen náhodně přítomen.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání F. N. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání výše jmenovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. a), § 151 odst. 1 o.s.ř.

References: § 476
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 476
 § 476
 § 473
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 476
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 104
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 75
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 476
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 151