Source: https://viszkisdoboz.blog.hu/2011/08/11/utazas_a_multba_2?token=9b63a199b1661e236cc005ac3b039cc9
Timestamp: 2019-01-16 02:41:55+00:00

Document:
19. Utazás a múltba - Viszkisdoboz
18. Egy álláshirdetés margójára
2011.08.11. 13:31 Viszkisdoboz
Az elmúlt héten Bolgár Györggyel beszélgettem a Klubrádióban, a szerkesztő műsorvezetőnek volt egy kérdése, ami azóta sem hagyott nyugodni. A kérdés lényege az volt, hogy ez az eljárás ellenem folyik vagy a volt honvédelmi miniszter a célpont.
A kérdés megválaszolását az Olvasóra bízva úgy döntöttem, egy kicsit visszautazom az időben, az első Orbán kormány időszakába és nézzük meg, hogy mi történt akkor velem.
1994-től hivatásos szolgálati viszonyom fennállása alatt a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem Jogtudományi tanszékének egyetemi adjunktusaként alkotmányjogot oktattam, és 1997-től ügyvédi tevékenységet is folytattam, amelyet az ügyvédi törvény lehetővé tett. Ugyanis az állami alkalmazásban álló egyetemi oktató ügyvéd is lehet, mert oktatóként nem gyakorol közhatalmat. A legnagyobb katonai szakszervezet, a Honvédszakszervezet Jogsegélyszolgálatának vezetőjeként is tevékenykedtem.
Egy rövid kronológiát adok közre, amely ma épp úgy aktuális, mint akkor volt:
1999. május 25. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt megbízóm, a Kónya Péter által vezetett Fegyveres és Rendvédelmi Dolgozók Érdekvédelmi Szövetsége felperes képviseletében – egyeztetési kötelezettség elmulasztása miatt - megállapítási keresetet nyújtottam be az első Orbán kormány öt minisztériuma ellen. A kormány ugyanis „elfelejtette” bevonni az érdekképviseleteket a szolgálati törvény módosításának előkészítésébe, ami jogszabályba ütközött. Az ügy ma talán rövidhírbe se kerülne be, annyira mindennapossá vált ez a gyakorlat, de akkor még botrány lett belőle:
A cikk a Népszava 1999. június 11-ei számában jelent meg.
1999. június 17. A kormány válaszára nem kellett sokáig várni. No, nem a bíróság előtt. A HM akkori fideszes közigazgatási államtitkára levelében a Budapesti Ügyvédi Kamara elnökéhez fordult és összeférhetetlenségi eljárást kezdeményezett ellenem.
A kormánynak hirtelen sürgőssé vált az eljárás.
1999. június 29. A Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke levelében felszólított az összeférhetetlenség megszüntetésére, ami ellen panaszt jelentettem be, mert a kamara saját belső eljárási szabályait sem tartotta be. Ugyanis nem folytattak le összeférhetetlenségi eljárást, ami pedig ilyen esetben kötelező.
A Népszava 1999. augusztus 2-án írt a folytatásról.
A legviccesebb momentum az volt, hogy honvédelmi államtitkár óvó szeretettel a hangjában azt nyilatkozta, hogy dehogyis van baj énvelem, sőt, éppen azért kezdeményezte ügyvédi tevékenységem leállítását, mert „katonaként ragaszkodnak hozzám”. A kamara összeférhetetlenségi bizottsága végül új eljárásában megállapította, hogy a szolgálati viszony keretén belül ellátott egyetemi oktatói státuszom és az ügyvédi tevékenységem nem összeférhetetlen.
Levelem az ügyvédi kamarának.
Az ügyvédi kamara azonban ennek ellenére mégis kizárt az ügyvédek sorából. A jogerős kamarai határozat végrehajtását a Fővárosi Bíróság felfüggesztette, majd 2000-ben javamra döntött. A jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelemben 2003-ban a Legfelsőbb Bíróság is kimondta, hogy nem vagyok összeférhetetlen.
A bíróság mindenben nekem adott igazat.
Kamarai eltávolításomra tett lépésekkel párhuzamosan egyetemi oktatói státuszomat a Honvédelmi Minisztérium illetékes szervei meg kívánták szüntetni. Biztos nem olvasták a honvédelmi államtitkár nyilatkozatát, aki biztosította a sajtót, hogy ilyesmit nem terveznek. Végül arra kötelezték az egyetem rektorát, hogy az egyetem munkaköri jegyzékét maga módosítsa és törölje munkakörömet. Így aztán hamar az utcán találtam volna magamat. Azonban az egyetem független rektora szembe szállt a HM vezetésével. A rektor, a kar vezetése és tanszékvezetőm támogatták, hogy továbbra is elláthassam oktatói és ügyvédi tevékenységemet.
Mindezek után teljesen természetes volt, hogy ügyvédként egye többen kerestek meg politikailag érzékeny ügyekben. Amikor 2000-ben Orbán Viktor miniszterelnök a hírek szerint személyesen jelölte ki Szabó János honvédelmi miniszter részére, hogy mely tábornokokat kell a hadseregtől kirúgni, én voltam jogi tanácsadójuk, illetve a munkaügyi pert vállaló egyetlen tábornok jogi képviselője is. A munkaügyi bíróság ítélethozatalára nem volt szükség, mert a 2002-es választásokat követően az érintett tábornok szolgálati viszonyát Juhász Ferenc honvédelmi miniszter helyreállította.
Visszatérve a bevezetőben idézett riporteri kérdésre: nem gondolom, hogy a kreált viszkisdoboz-ügyben én lennék a legnagyobb vad, akit szeretnének célkeresztbe terelni. De az biztos, hogy a bíróság előtti, fent idézett győzelmeimmel sok ellenséget szereztem magamnak.
https://viszkisdoboz.blog.hu/api/trackback/id/tr333145946
P@blo 2011.08.12. 05:47:15
Én pedig még emlékszem, hogy a a HM akkori kisgizda államtitkára a Homoki János egy réges-régi Hosz választmányi ülésen még beosztást ajánlott föl Neked a HM-ben. Jót derültünk rajta.
Grippen 2011.08.12. 14:43:32
Megpróbálom elmagyarázni, miért főbenjáró bűn, ha bármely hadseregben felüti fejét a korrupció. Súlyos bűn, ha azok az emberek, akik az adófizetők pénzéből - későbbiekben "közpénz" - kapják jövedelmüket, lakásukat, szolgálati mobiljukat stb, különféle módon korrumpálódnak.
A közpénz lenyúlása azt is jelenti tehát, hogy engem személy szerint is megkárosított az illető, jóllehet egzisztenciája a pénzemből finanszírozott.
Ha idáig megvan, akkor nézzük a hadsereget. Nem sajnáljuk azt a pénzünket, amiből fenntartják, hiszen tagjai arra esküsznek fel, ha kell életük árán is megvédenek minket, személy szerint tehát engem is, ha külső ellenség megtámadja országunkat. Tagjai tehát kivételes erkölcsi tartással rendelkeznek.
A következtetés egyszerű: amennyiben egy hadsereget áthat a korrupció, alkalmatlan a feladata betöltésére, hiszen háború esetén jó pénzért átáll az ellenséghez.
Ettől persze még Fapál László vádlott lehet ártatlan.
Grippen 2011.08.12. 15:06:41
A vesztegetés nem vagyon elleni, hanem közbizalom elleni bűncselekmény. Ezért különös súllyal esik latba, ki az elkövető. A büntetés kiszabása során tehát az elkövető pozíciója különös súllyal esik latba, az összegszerűség másodlagos.
Nemrég a Debreceni Ítélőtábla jogerősen két év letöltendő börtönre ítélte azt a közrendőrt, aki egyetlen alkalommal 20 e Ft-ot fogadott el egy szabálytalan autóstól, s eltekintett a feljelentéstől.
A büntetőjogban nem számít az a közvélekedés, hogy aki egyszer lebukik ilyesmin, nyilván máskor is csinálta már, csak nem kapták el. Köztudomású, hogy a korrupciós bűncselekmények körében magas a látencia (felderítetlenség).
A magyar büntető eljárásjog több mint száz éve a bizonyítékok szabad mérlegelésén alapul. Ez azt jelenti, hogy egyetlen bizonyítéknak sincs törvény által meghatározott bizonyító ereje. Azaz a bizonyítékokat összességükben és külön-külön is értékelni kell, egymással össze kell vetni. A józan ész és a logika szabályainak megfelelően lehet következtetéseket vonni egyik tényből a másikra.
Nem folytatom, de tény, egyetlen terhelő vallomásra is adott esetben lehet ítéleti tényállást alapítani.
Ez meglehetősen gyakori a bírói gyakorlatban, elég legyen a nemi erőszakkal kapcsolatos ügyeket megemlíteni, de tipikusan ilyenek a korrupciós bűncselekmények is. (A terheltek döntő többsége végig tagad, a bíróság mégis az őket terhelő tanúknak, vagy vádlott társaknak ad hitelt.
Ebben az esetben természetesen különös gondossággal kell vizsgálni a terhelő vallomás tartalmát. Mennyire élményszerű, részletes. Különösen hitelesíti a vallomást, ha valaki ezzel saját is bűncselekmény elkövetésével vádolja.
Akár Oláh János dandártábornok. Aki nyolcvanvalahány oldalon keresztül sorolta - kikkel milyen vesztegetési cselekményeket követett el. A Fapál Lászlót érintő rész ennek csak igen csekély szelete.
Ettől persze még lehet a blog szerzője ártatlan, s a bíróság akkor fel fogja menteni. Kártérítésért sikerrel perelheti az államot, akár a kiesett ügyvédi jövedelem utólagos megfizetése érdekében.
Grippen 2011.08.12. 15:28:20
Budai Gyula már a demokráciában (évekkel ezelőtt)katonai ügyész volt, neki azonban az ügyhöz semmi köze. A nyomozás ugyanis még az előző kormány alatt indult. Az egyik korábbi bejegyzésben beágyazott Célpont videóban Szekeres Imre mondja is, hogy a korrupciós ügyet a katonai biztonsági szolgálat fedte fel.
Valójában az egyik vállalkozó ballagott el a rendőrségre, akinek elege lett, hogy a hadseregtől kapott megrendelés fejében vissza kell osztania. Innentől teljesen mindegy, hiszen rutin eljárás - hogyan csapdázták be a kenőpénzt átvevő tisztet és tartóztatták le.
Az is közömbös, hogy Oláh János gyanúsított védője az a Bárándy Péter, aki korábban igazságügyi miniszter is volt. (Tehát tudtával terhelte Oláh vádlott nemcsak Fapál Lászlót, de áttételesen Juhász Ferenc akkori minisztert is.)
Az viszont tény, hogy Oláh János vádlott esetében az ügyészség hozzájárult, hogy éljen a tárgyalásról lemondás lehetőségével.
Ebben az esetben kedvezőbb büntetési tétel fejében a vádlott nyilvános ülésen megismétli a nyomozás során tett beismerő vallomását, s a bíróság tanúk, szakértők stb. meghallgatása nélkül rövid iratismertetést követően ítéletet hoz vele szemben.
A Fapál Lászlót érintő tárgyaláson Oláh János nagy valószínűséggel, mint elítélt fog megjelenni, s tesz tanúvallomást.
Szakértők szerint öt év körüli szabadságvesztést fog kapni. Ez persze csak találgatás, de tény, a bűnszervezeti elkövetés miatt a blog szerzőjével szemben kiszabható maximális büntetés nem kevesebb, mint 20 év fegyház. A feltételes szabadság kizárva, végrehajtási fokozat - fegyház.
Oláh János ügyét a vádirat is megemlíti, aligha kerülhette el a jogász szerző figyelmét.
Ettől még lehet ártatlan. A tét óriási. Egy fiatal nyugdíjas katonatiszt egzisztenciája. A hadsereg becsülete.
Az eljárás nem koncepciós. A bíróság a sajtó nyilvánossága előtt fogja tárgyalni az ügyet.
Carl100 2011.08.13. 00:39:48
A nemi erőszak esetén nem hinném, hogy egyetlen terhelő vallomás alapján ítélnek el embereket. Talán orvosi látleletre is szükség van, nemde? Mert akkor én is feljelenthetném Önt, kedves Grippen, hogy megerőszakolt, és már vinnék is a sittre. Akkor gondolom már nem értene egyet korábbi véleményével.
Én csak a blogból tudok tájékozódni. Ha azt feltételezzük azt, hogy Fapál Úr mindent megosztott ezzel kapcsolatban... Maga szerint ez a vallomás életszerű?
Budai Gyulának semmi köze az ügyhöz? Persze, egyetértek: nem ő az ügyész. Ettől függetlenül a Fapál Úr elleni hadjáratból bőven kivette a részét. Amíg ki nem derült, mi is volt a Balaton utcában, ugye.
Szerintem egy per nem csak akkor lehet koncepciós, ha zárt ülésen tárgyalják. Talán az egész tárgyalást le fogják adni élőben? Nem hiszem. Egyes híradások kizárólag bizonyos részeket fognak közölni. Arról nem beszélve, hogy ha csak a ebben a mai magyar sajtóban lehetne bízni, akkor Fapál Úrnak bőven lehetne félnivalója...
grotti 2011.08.13. 09:26:37
Kedves Grippen! Miért olyan biztos benne, hogy a bíróság a sajtó nyilvánossága előtt fogja tárgyalni? Én hallottam már olyan tárgyalásról, ahonnan a sajtót is kizárták.
Red Velvet 2011.08.13. 13:13:17
Grippen levezetése teljesen korrekt - lenne egy kevésbé átpolitizált, valóban működő demokráciában. Sajnos ma egy ilyen súlyú ügyben a politika dönti el, ki a bűnös és ki az érinthetetlen. Az ügyészség már bő évtizede korrumpálódott (hol van már Györgyi Kálmán, Bócz Endre feddhetetlensége?), a polgári titkosszolgálatok ugyancsak elvéreztek. A katonai szolgálatok a legutóbbi időkig tartották magukat, mára (legkésőbb Stefán Géza 2009-es halála óta) ők is végképp lezüllöttek, politikai játékszerek lettek. Fapál úrnak egyetlen esélye, hogy a bíróság morális lerombolása nem történik meg a perének lezárultáig.
Káposztakukac 2011.08.13. 19:02:13
@Grippen: "Kedves" Grippen. Az a blog olvasása során nem esett le, hogy az egész blog azt vezeti le, hogy milyen képtelenek, nevetségesek a blog szerzője ellen előhozott vádak? Úgy sejtem, hogy Ön is a jobboldali szennymédia áldozata, és el se tudja képzelni, hogy az, ami a Hír Tv-ben elhangzik, talán csak a jelenlegi hatalom megrendelésére gyártott hadjárat része. Mit fog szólni, ha egy jogerős ítélet megállapítja, hogy a blog szerzője ártatlan? Akkor hogy fog a Hír Tv-re és a hasonló médiumokra tekinteni?
steve85 2011.08.14. 21:44:12
@Grippen: Lehet méltatlankodni azon, hogy milyen súlyos és méltatlan dolog a korrupció a hadseregben (vagy más állami intézményben) de tudomásul kell venni, hogy a sereg a társadalom része. Ha az beteg mitől lenne egészséges a hadsereg? Sem a katonák nevelése sem anyagi, erkölcsi megbecsülése nincs azon a szinten, hogy bármiféle plusz elvárást lehetne velük szemben megfogalmazni.A húsz éve egymást váltó politikai kurzusok folyamatosan tettek a jelenlegi helyzetért.
Véleményem szerint a Fapál ügy igen is koncepciós ügy. A FIDESZ-nek önigazolásként bűnösöket kell tételezni akikre rámutathat: azért veszünk el tőletek mindent mert ők bűnöztek.
grotti 2011.08.14. 22:19:52
@Red Velvet: Félő, hogy a bíróság lerombolása előbb be fog következni, mint ahogy ennek az ügynek vége lenne.
svejkné 2011.08.15. 11:53:07
Egyik kommentemben azt írtam: jó nagy pattanás lehet a Fidesz fenekén a blog írója.
Na mostmár azt is tudjuk, hogy miért.
svejkné 2011.08.15. 12:01:34
@Grippen: Kíváncsi lennék , ha Ön lenne az áldozata egy ilyen "nem koncepciós " eljárásnak, miként vélekedne?
Mzperx 2011.08.16. 00:53:41
@Grippen: A hadsereget nem hatja át a korrupció, mint volt tagja, ezt határozottan visszautasítom. A hadsereg néhány tagja, akik pénzzel, anyaggal és hadianyaggal bánnak, kaphattak "juttatásokat", olyanok, akiknek az volt a feladatuk, hogy azokkal bánjanak. A huszonvalahány ezer főből néhány fő került gyanúba. (egyelőre csak gyanú)
Emlékezzünk a világháborús visszaélésekre: papírtalpú bakancsokat, rossz minőségű ruházatot adtak a doni hadsereg katonáira jópénzért. Meg is fagytak sikeresen.
Ilyen pénzzel bánós posztokra csakis válogatott embereket szabadna tenni, akik igazán feddhetetlen háttérrel és attitűddel rendelkeznek. A harcoló katonák, azok, akik az ellenséggel érintkeznek, sosem fognak olyat tenni, mint amit leír, mármint hogy "háború esetén jó pénzért átáll az ellenséghez." Ezt a feltételezést határozottan visszautasítom ezernyi tiszt, tiszthelyettes és szerződéses kollégám nevében!
svejkné 2011.08.16. 20:57:14
@Grippen: Talán szíveskedjék Vérbíró úr az egész blogot nagyon figyelmesen, elejétől kezdve elolvasni - különös tekintettel arra a fejezetre, amely visszatekint a múltba - , mielőtt ítélkezni méltóztatik. Tartok tőle, hogy önt az igazság épp úgy nem befolyásolja, mint a blog írója ellen folyó koncepciós eljárás, politikai leszámolás megrendelőit.
grotti 2011.08.18. 23:46:31
@Káposztakukac: Ön hisz a független bíróságban?

References: Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság