Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:45:52+00:00

Document:
8As10/2013
8 As 10/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: DOGROSE, a. s., se sídlem nám. Jiøího z Lobkovic 2406, Praha 3, jednající pøedsedou pøedstavenstva Mgr. Karlem Hnilicou, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. S-MHMP 411217/2009/OST/Ca, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Ca 236/2009-54,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009, èj. P4/34970/09/OST/KABA/838, Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úøad ), ulo¾il ¾alobci poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za to, ¾e dne 20. 2. 2009 v rámci konání naøízené kontrolní prohlídky znemo¾nil oprávnìným úøedním osobám a dal¹ím pøizvaným osobám vstup do èásti stavby bytového domu è. p. 340, Lopatecká 24, Praha 4-Podolí. ®alobce rovnì¾ nepøedlo¾il poslední platnou revizní zprávu elektrických zaøízení.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. S-MHMP 411217/2009/OST/Ca.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Ca 236/2009-54, zamítl.
4. Z obsahu správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e výzva k úèasti na kontrolní prohlídce byla ¾alobci zaslána na adresu advokátní kanceláøe jeho jednatelky Mgr. Hnilicové. Vzhledem k tomu, ¾e na této adrese byla zanechána výzva a pouèení k vyzvednutí ulo¾ené zásilky dne 3. 2. 2009, písemnost se podle § 24 odst. 1 správního øádu pova¾ovala za doruèenou dnem 13. 2. 2009. Mìstský soud pova¾oval doruèení výzvy s týdenním pøedstihem za dostateèné, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e jednatelé ¾alobce opustili území Èeské republiky dne 19. 2. 2009 (srov. plnou moc ze dne 29. 1. 2009). Nad rámec svých povinností stavební úøad informoval Mgr. Hnilicovou o naøízené prohlídce rovnì¾ e-mailem dne 19. 2. 2009. Dne 20. 2. 2009 v 10.17 hodin, tj. po zahájení pøedmìtné prohlídky, stavební úøad obdr¾el e-mail pracovnice uvedené advokátní kanceláøe, která uvedla, ¾e jednatelé ¾alobce jsou v zahranièí a nesouhlasí s konáním prohlídky bez pøítomnosti svého zástupce.
5. Podle mìstského soudu stavební úøad poskytl ¾alobci dostatek èasu, aby se na prohlídku pøipravil, pøípadnì zajistil pøítomnost jiné osoby, která by zpøístupnila pøedmìtnou stavbu. ®alobce mìl rovnì¾ mo¾nost po¾ádat o pøelo¾ení kontrolní prohlídky na jiný den. E-mail ze dne 20. 2. 2009 takovou ¾ádostí nebyl a nejednalo se ani o omluvu, kterou by bylo mo¾né zohlednit pøi stanovení vý¹e pokuty.
6. Skuteènost, ¾e se jednání zúèastnil zástupce ¾alobce, bez dal¹ího neznamená, ¾e ¾alobce poskytl plnou souèinnost. Rozhodující bylo, zda oprávnìné osoby mohly plnit své úkoly podle § 172 stavebního zákona. V prùbìhu prohlídky nebyla pøedlo¾ena po¾adovaná revizní zpráva elektrických zaøízení a nebyly zpøístupnìny v¹echny prostory domu. Zástupce ¾alobce pøitom nevysvìtlil, proè oprávnìné osoby nemohou vstoupit do tìchto prostor, resp. proè nebylo mo¾né opatøit klíèe. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce znemo¾nil oprávnìným osobám vstup do podstatné èásti stavby, èím¾ naplnil skutkovou podstatu § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
7. Mìstský soud nepøisvìdèil námitkám týkajícím se vý¹e ulo¾ené pokuty a jejího zdùvodnìní. Pøi stanovení vý¹e pokuty správní orgány správnì zohlednily, ¾e ¾alobce opakovanì znemo¾nil prohlídku své nemovitosti. ®alobce toto tvrzení popøel, mìstskému soudu v¹ak bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobci byla za toto¾ný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè (viz rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 11. 2012, èj. 5 Ca 42/2009-61). V tomto pøípadì ¾alobce udìlil svému zástupci plnou moc k tomu, aby zamezil vstupu oprávnìných osob do jeho nemovitostí. V uvedeném rozsudku mìstský soud podotkl, ¾e dùvodem opakovaných kontrolních prohlídek je maøení jejich prùbìhu ze strany ¾alobce. Tvrzení ¾alobce, ¾e poskytl stavebnímu úøadu potøebnou souèinnost pøi v¹ech prohlídkách, proto nebylo pravdivé.
8. Podle mìstského soudu se správní orgány øádnì zabývaly záva¾ností následku jednání ¾alobce a významem pøedmìtu øízení. Zji¹tìní stavebnì-technického stavu budovy bylo nezbytné pro naøízení udr¾ovacích prací, k jejich¾ provedení byl ¾alobce vyzván. Pokud by tyto práce nebyly provedeny, mohlo dojít k ohro¾ení zdraví, ¾ivota a bezpeèí osob, které obývají pøedmìtnou nemovitost. Stavební úøad vycházel zejména z vyjádøení osob, které se zúèastnily kontroly a které uvedly, ¾e byty v této budovì nejsou zpùsobilé k øádnému u¾ívání. Správní orgány zohlednily zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty (§ 62 odst. 3 správního øádu), ulo¾ení pokuty v nejvy¹¹í mo¾né vý¹i pøitom bylo opodstatnìné zejména s ohledem na opakovanost závadného jednání ¾alobce.
9. K námitce týkající se podjatosti úøední osoby mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného. Soud se proto nemohl zabývat postupem správního orgánu pøi vyøizování této námitky. Obecné tvrzení ¾alobce, ¾e pracovnice úøadu jsou podjaté, nebylo mo¾né pova¾ovat za námitku podjatosti, proto¾e nesmìøovalo proti konkrétním osobám. Mìstský soud se rovnì¾ nemohl zabývat námitkou, ¾e na stavebním úøadu døíve pracovala nájemnice Ing. L., proto¾e ¾alobce tuto námitku nevznesl v prùbìhu správního øízení. K námitkám týkajícím se obsahu protokolu mìstský soud podotkl, ¾e zástupce ¾alobce podepsal protokol bez výhrad.
10. Ostatní ¾alobní námitky se podle mìstského soudu míjely s pøedmìtem øízení. Soud se nemohl zabývat neèinností stavebního úøadu pøi odstraòování stavby v bytì jedné z nájemnic ani dùvodností naøízených udr¾ovacích prací. Relevantní nebyly ani vztahy ¾alobce k jeho nájemcùm, skuteènost, zda jsou prohlídky naøizovány na základì jejich podnìtù, nebo jejich tvrzené nahlí¾ení do spisù v jiných øízeních.
12. Ing. J., která podepsala rozhodnutí stavebního úøadu, byla podle stì¾ovatele podjatá. Námitka podjatosti byla podána dne 14. 7. 2009, podjatost konstatovala i Ing. J. ®alovaný proto rozhodl, ¾e je vylouèena z projednávání vìcí týkajících se pøedmìtné nemovitosti. Toto rozhodnutí má zpìtné úèinky a vztahuje se i na posuzované rozhodnutí. Mìstský soud se touto námitkou nezabýval, proto zatí¾il napadený rozsudek vadou.
13. Odùvodnìní rozsudku bylo podle stì¾ovatele rozporné a vadné. Mìstský soud uvedl, ¾e pokuta byla pøimìøená a øádnì odùvodnìná, ale nezabýval se oprávnìností výzvy k úèasti na kontrolní prohlídce. Rozsah výzvy pøekroèil oprávnìní stavebního úøadu v rámci kontroly stavby, na které nejsou provádìny ¾ádné stavební práce. Prohlídka domu fakticky smìøovala k detailní kontrole celé nemovitosti, by» k tomu nebyl dán ¾ádný dùvod. Takový postup byl ¹ikanózní a v rozporu s právními pøedpisy.
14. Stì¾ovatel umo¾nil pøístup pracovníkùm stavebního úøadu do nemovitosti i do v¹ech spoleèných èástí domu, vèetnì bytù, které obývali nelegitimní nájemci. Pracovníci úøadu nemohli vstoupit do nìkterých prostor domu z dùvodu chybìjících klíèù. Správní orgány a mìstský soud nemìly klást tuto skuteènost k tí¾i stì¾ovatele, a zdùvodnit tak ulo¾ení pokuty v maximální mo¾né vý¹i. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ulo¾ená pokuta by byla pravdìpodobnì shodná, pokud by pøístup pracovníkùm stavebního úøadu zcela odmítl. Do¹lo tedy k poru¹ení proporcionality, pokuta byla stanovena nesprávnì a nezákonnì. Nadto stì¾ovatel zdùraznil, ¾e stavební úøad neuvedl konkrétní dùvody, pro které bylo nutné prohlédnout nìkteré soukromé prostory. Pokud stavební úøad podotkl pouze to, ¾e bylo tøeba zjistit stavebnì-technický stav domu, jeho výzva a dal¹í jednání nebyly v souladu s právními pøedpisy a základními zásadami správního a stavebního øízení. Stavební úøad má toti¾ jednat tak, aby ¹etøil práv zúèastnìných osob a neomezoval je nad pøimìøenou míru.
15. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e poskytl stavebnímu úøadu souèinnost, jiný závìr nemá oporu v pøedlo¾ených listinách a zji¹tìném skutkovém stavu.
16. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nedal souhlas k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání. Øízení pøed mìstským soudem proto bylo vadné a nezákonné.
IV. 17. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu.
V. 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu vydala podjatá osoba. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 25. 6. 2009, právní moci nabylo dne 2. 7. 2009. Ze shodných tvrzení stì¾ovatele a ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti Ing. J. dne 14. 7. 2009, tedy po vydání rozhodnutí ¾alovaného.
21. V tomto ohledu je tøeba nejprve podotknout, ¾e pokud stì¾ovatel znal dùvody, pro nì¾ mìla být Ing. J. podjatá, mìl vznést námitku podjatosti ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem. Úèastník øízení toti¾ mù¾e namítnout podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. Není-li námitka uplatnìna bez zbyteèného odkladu, nepøihlí¾í se k ní (§ 14 odst. 2 správního øádu). Zejména je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e nelze pøipustit, aby námitka podjatosti uplatnìná kdykoliv v urèitém øízení mìla zpìtné úèinky do jiného ji¾ pravomocnì skonèeného øízení. Byla-li tedy Ing. J. shledána podjatou v rámci jiného øízení na základì námitky podjatosti ze dne 14. 7. 2009, nemohlo to mít vliv na øízení, které bylo pøed tímto datem pravomocnì ukonèeno. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 2. 7. 2009, námitka podjatosti Ing. J. (by» by byla dùvodnì vznesená) nemohla mít na posuzované øízení vliv.
22. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil stí¾ní námitce, ¾e mìstský soud se nezabýval podjatostí Ing. J. Mìstský soud uvedl, ¾e jeliko¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alobce námitku podjatosti podal, nemù¾e se pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí zabývat postupem správního orgánu pøi vyøizování této námitky podjatosti . Závìr mìstského soudu odpovídal shora pøedestøenému názoru zdej¹ího soudu, v tomto ohledu mu proto nebylo èeho vytknout. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e námitka podjatosti uplatnìná v jiném øízení a¾ po ukonèení øízení pøed ¾alovaným nemohla mít na toto øízení ¾ádný vliv.
23. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e se nezabýval oprávnìností výzvy k úèasti na kontrolní prohlídce, pøièem¾ rozsah výzvy mìl pøekroèit oprávnìní stavebního úøadu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e stavební úøad neuvedl konkrétní dùvody, pro které bylo nutné prohlédnout nìkteré prostory v jeho nemovitosti.
24. Tyto námitky nebyly dùvodné. Krajský, resp. mìstský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zmínìné výtky stì¾ovatele, které mìl mìstský soud podle kasaèní stí¾nosti opomenout, v¹ak nemají pøedobraz v ¾alobì, jak vyplynulo z obsahu soudního spisu, a soud se proto nebyl poveden uvedenými skuteènostmi zabývat.
25. Dále se stì¾ovatel domníval, ¾e poskytl oprávnìným úøedním osobám bìhem kontrolní prohlídky dostateènou souèinnost. Namítl, ¾e ulo¾ená pokuta nebyla pøimìøená, proto¾e pokuta by byla ulo¾ena ve stejné vý¹i, i kdyby pøístup do nemovitosti zcela odmítl.
26. Podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona platí, ¾e stavební úøad mù¾e ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje provedení kontrolní prohlídky tím, ¾e znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Vlastník nemovitosti je toti¾ obecnì povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby [§ 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] a má povinnost mít k dispozici prostøedky, kterými umo¾ní vstup do kontrolované nemovitosti a jejích jednotlivých èástí, nebo tyto prostøedky zajistit.
27. V prùbìhu posuzované kontrolní prohlídky zástupce stì¾ovatele sdìlil, ¾e nemá klíèe od nìkterých prostor v nemovitosti, a proto nebylo mo¾né do tìchto prostor vstoupit. Toto jednání naplnilo podmínky ulo¾ení poøádkové pokuty pøedvídané v § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Nebylo rozhodné, zda zástupce stì¾ovatele výslovnì odmítl vpustit oprávnìné úøední osoby do nìkterých prostor, nebo zda nemohl zpøístupnit tyto prostory, proto¾e nemìl pøíslu¹né klíèe. Dùsledek byl stejný, stì¾ovatel znemo¾nil oprávnìným úøedním osobám a osobám pøizvaným vstup do nìkterých prostor jeho nemovitosti. Pro úplnost je tøeba doplnit, ¾e pokud posuzovaná prohlídka byla ji¾ ètrnáctou kontrolní prohlídkou v pøedmìtné nemovitosti (jak stì¾ovatel tvrdil), stì¾ovatel mohl vyvinout vìt¹í úsilí k tomu, aby chybìjící klíèe opatøil nebo jiným zpùsobem zaøídil, aby bylo mo¾né vstoupit do uzamèených prostor. Lze shrnout, ¾e stì¾ovatel neposkytl bìhem kontrolní prohlídky dostateènou souèinnost. By» se prohlídky zúèastnil jeho zástupce, neumo¾nil oprávnìným úøedním osobám vstoupit do nìkterých prostor nemovitosti. Stavební úøad proto nepochybil, pokud stì¾ovateli ulo¾il poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
28. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e stavební úøad ulo¾il pokutu v nepøimìøené vý¹i, nebyla dùvodná. Mìstský soud se s touto námitkou øádnì vypoøádal a kasaèní soud mu v tomto smìru nemìl co vytknout. Pro úplnost lze dodat, ¾e stavební úøad pøihlédl pøi stanovení vý¹e pokuty zejména ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel znemo¾nil vstup oprávnìným úøedním osobám do své nemovitosti opakovanì. Úøad dále zdùraznil, ¾e jednání stì¾ovatele je spoleèensky velmi nebezpeèné, proto¾e stì¾ovatel svoji nemovitost dlouhodobì neudr¾uje a závady této nemovitosti ohro¾ují ¾ivot, zdraví a bezpeènost osob. Bìhem kontrolní prohlídky bylo zji¹tìno, ¾e v bytì v 1. nadzemním podla¾í se vyskytuje plíseò, ve zdech jsou vlasové trhliny, byt není udr¾ován, není vytápìn, zatéká do nìj z pochozí terasy. Pøizvané osoby (pracovníci hygienické stanice, hasièského záchranného sboru a revizní technik elektro) sdìlili, ¾e prostory u¾ívané jako byty nejsou schopny øádného u¾ívání (z dùvodu podmáèení, plísnì, nedostateèného vytápìní), celý dùm (kromì bytu L.) je z hlediska rozvodù elektrické energie v dezolátním stavu, jeden z bytù nemá funkèní elektroinstalaci, nìkteré prostory mají pùvodní starou el. instalaci, která vy¾aduje kompletní rekonstrukci. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e na základì zji¹tìní z pøedmìtné kontrolní prohlídky (a pravdìpodobnì i prohlídek pøede¹lých) bylo mo¾né dovodit, ¾e pøedmìtná budova je zpùsobilá ohrozit zdraví a bezpeènost zejména tam ¾ijících osob.
29. Stavební úøad tedy pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednil záva¾nost následku protiprávního jednání stì¾ovatele i význam pøedmìtu øízení, a postupoval tak v souladu § 62 odst. 3 správního øádu (ve spojení s § 173 odst. 3 stavebního zákona).
30. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nesouhlasil, aby bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e s tím úèastníci souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být ve výzvì pouèen. Toto ustanovení tedy stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), za kterých soud mù¾e rozhodnout o ¾alobì bez jednání (viz napø. rozsudek ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS).
31. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e pouèení o mo¾nosti postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2009. Mìstský soud pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud nevyjádøí do dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s postupem podle uvedeného ustanovení, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Stì¾ovatel na udìlené pouèení nijak nereagoval. ®alovaný souhlasil s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 2. 2010. Je proto tøeba uzavøít, ¾e podmínky pro postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byly splnìny a mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání.
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 173
 soud 
 § 24
 soud 
 § 172
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 173
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 173
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud