Source: http://kraken.slv.cz/8Afs83/2008
Timestamp: 2018-01-23 16:12:44+00:00

Document:
8Afs83/2008
8 Afs 83/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. Petr ©tillip, Lukavická 16, Plzeò, správce konkursní podstaty úpadce PAPÍRNA NOVOSEDLICE, a. s., se sídlem Bystøická 29, Novosedlice, zastoupeného JUDr. Alenou Kasalovou, advokátkou se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. 4312/08-1500-505267, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2008, èj. 15 Ca 106/2008-22,
Finanèní úøad v Teplicích (správce danì) rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, èj. 173442/07/210913/5344, zamítl ¾ádost správce konkurzní podstaty o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty úpadce spoleènosti PAPÍRNA NOVOSEDLICE, a. s. ®alobce následnì po¾ádal o pøezkoumání tohoto rozhodnutí postupem podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2008, èj. 4312/08-1500-505267, pøezkoumání daòového rozhodnutí nepovolil, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno souladu s právními pøedpisy a zároveò rozhodnutí o pøeplatku není rozhodnutím, kterým by správce danì stanovil daò a ani nemá na stanovení danì ¾ádný vliv.
Správce konkurzní podstaty (¾alobce) napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ji následnì usnesením ze dne 4. 9. 2008, èj. 15 Ca 106/2008-22, odmítl pro nepøípustnost na základì § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl povolen pøezkum rozhodnutí o pøeplatku, je úkonem správního orgánu, které není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Tento úkon je pak na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu a ¾aloba proti takovému správnímu aktu je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Pøesto¾e je ustanovení § 55b daòového øádu systematicky zaøazeno do èásti páté daòového øádu nazvané Mimoøádné opravné prostøedky , je nepochybné, ¾e v pøípadì pøezkoumávání daòových rozhodnutí nejde o opravný prostøedek, nýbr¾ o nápravný prostøedek státního dozoru. ®ádost podaná na základì tohoto ustanovení nezakládá povinnost správního orgánu pøezkoumání rozhodnutí provést. Neu¾ije-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhne do subjektivního práva úèastníka øízení, jeliko¾ tu ¾ádné takové právo na výkon dozorèího oprávnìní není. Je zcela lhostejné, zda dozorèí orgán odlo¾í ¾ádost o pøezkoumání pouhým sdìlením a nebo vyhotoví akt odìný do procesní formy rozhodnutí, které ov¹em není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky dle § 65 s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ stí¾ní dùvody shledal ve skuteènostech uvedených v 103 odst. 1 písm. a), popø. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e pøedmìtný pøeplatek na dani byl pou¾it na úhradu jiných daòových nedoplatkù úpadce, které v¹ak vznikly pøed prohlá¹ením konkursu na úpadce. Stì¾ovateli nezbylo, ne¾ podat ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 55b daòového øádu. Má za to, ¾e je-li rozhodnutí správního orgánu nezákonné, nelze odmítnout zabývat se tímto rozhodnutím v rámci tzv. dozorèí pravomoci nadøízeného orgánu pouze z formálních dùvodù, nebo» je jinak zøejmé, ¾e takovým rozhodnutím by byla zkrácena subjektivní práva dotèených subjektù. Zároveò poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 550/05, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e finanèní úøad nemù¾e u¾ít pøeplatek plátce daní k úhradì nedoplatku jiné jeho danì podle obecných právních pøedpisù, pokud by takový postup neodpovídal speciální právní úpravì.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Odkázal té¾ na svá pøede¹lá vyjádøení a správní spisy správcù danì obou stupòù.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Pøedpokladem toho, aby kasaèní soud konstatoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti podané podle tohoto ustanovení, je tøeba, aby krajským soudem vydané usnesení bylo v rozporu s ustanoveními soudního øádu správního upravujícími dùvody odmítnutí návrhu (§ 46 s. ø. s). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né ¾alobní návrh vùbec podat, pøièem¾ nepøípustnost návrhu spatøoval s ohledem na charakter øízení podle § 55b daòového øádu.
Pøedmìtem nyní øe¹eného sporu je otázka, zda rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání ve smyslu § 55b daòového øádu lze podrobit soudnímu pøezkumu, èi nikoliv. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Daòový subjekt pøitom nemá právní nárok na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí, a tudí¾ na zásah do øízení ji¾ skonèeného.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel, obdobnì jako krajský soud, zejména z ustanovení § 65, § 68 a § 70 písm. a) s. ø. s. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným soudním øádem správním a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. K ¾alobì je pøitom legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo a nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Tìmito znaky zákon v ustanovení § 65 s. ø. s. definuje pojem rozhodnutí. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. pøitom stanoví, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími. Rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. bylo rozhodnutí o pøeplatku. Na tomto místì lze odkázat na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 (viz è. 215/2004 Sb. NSS) a souèasnì té¾ na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2005, èj. 2 Afs 93/2004-51, www.nssoud.cz. V tomto stanovisku soud mimo jiné uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Co se týèe rozhodnutí o pøeplatku, daòový øád poskytuje právní prostøedky, jimi¾ se lze bránit proti rozhodnutí vydanému v pùvodním øízení, a to zejména pomocí odvolání; následnì lze vyu¾ít i soudní ochranu v podobì podání ¾aloby. Z pøilo¾eného spisového materiálu ov¹em nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vyu¾il svého práva podat øádný opravný prostøedek, tedy odvolání, aèkoliv byl v tomto smyslu øádnì pouèen.
Stì¾ovatel tedy nebrojil proti rozhodnutí o odvolání proti nevrácení pøeplatku, nýbr¾, a¾ poté, co nabylo toto rozhodnutí právní moci, podal ¾alobu proti zamítnutí ¾ádosti o pøezkoumání tohoto rozhodnutí postupem podle § 55b daòového øádu. O povolení pøezkoumání rozhoduje nadøízený správní orgán, v tomto pøípadì ¾alovaný. Ten ov¹em dospìl k závìru, ¾e pro pøezkoumání rozhodnutí o pøeplatku nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a proto ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. K samotnému charakteru tohoto øízení konaného z podmìtu stì¾ovatele pak lze uvést, ¾e jde pouze o rozhodování o tom, zda bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu nenaplòuje zákonné znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu toti¾ svou podstatou nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu § 65 s. ø. s. (viz rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2007, èj. 9 Afs 75/2007-80, www.nssoud.cz). K rozhodování o právech a povinnostech by do¹lo pouze za pøedpokladu, kdy by pøezkoumání rozhodnutí bylo naøízeno èi povoleno, jeliko¾ a¾ poté mù¾e být rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným èi zmìnìno.
K posuzované vìci se podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovení § 55b daòového øádu svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Proto Nejvy¹¹í správní soud setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti Neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nevsáhl do subjektivního práva úèastníka øízení (ani kohokoli jiného, kdo podnìt k výkonu dozoru pøípadnì podal), proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùvodnil, proè nepovolení pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu. Krajským soudem vyslovené právní závìry jsou zcela v souladu s dosavadní konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývá mo¾ností pøezkumu rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání podle § 55b daòového øádu (srov. rozhodnutí ze dne 25. 4. 2006, èj. 2 Afs 123/2004-44, ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18, ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 nebo ze dne 2. 2. 2005, èj. 1 Afs 79/2004-43, v¹e dostupné z www.nssoud.cz). Stejným zpùsobem se k posuzované vìci ostatnì vyjadøuje i Ústavní soud (srov. stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 nebo usnesení ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 516/03, v¹e dostupné z http://nalus.usoud.cz).
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 § 68
 § 55
 § 65
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 64
 § 65
 § 55
 § 65
 § 65
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120