Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F13-11-2015-8C_806-2015
Timestamp: 2016-10-27 03:19:38+00:00

Document:
8C_806/2015 (13.11.2015)
8C_806/2015 {T�0/2} � � Urteil vom 13. November 2015
Beschwerde gegen die Verf�gung des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 30. September 2015.
in die Pr�sidialverf�gung des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 30. September 2015, mit der das Verfahren betreffend die Verf�gung der Beschwerdegegnerin vom 10. August 2015 abgeschrieben wurde, nachdem die IV-Stelle die dort angefochtene Verf�gung aufgehoben und gleichzeitig eine neue beschwerdef�hige Verf�gung in Aussicht gestellt habe,
in die gegen die Pr�sidialverf�gung gerichtete Beschwerde der A.________ vom 30. Oktober 2015 (Poststempel),
dass die vorliegende Beschwerde vom 30. Oktober 2015 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gen�gt, indem die Versicherte darin keine rechtsgen�gend begr�ndeten R�gen gegen die angefochtene Pr�sidialverf�gung vom 30. September 2015 erhebt, in denen sie sich hinreichend mit den entscheidwesentlichen Ausf�hrungen der Vorinstanz auseinandersetzen bzw. darlegen w�rde, weshalb das kantonale Gericht mit seinen Erw�gungen eine Rechtsverletzung gem�ss Art. 95 f. BGG begangen resp. - soweit �berhaupt beanstandet - den Sachverhalt im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb die Eingabe keine hinreichende Begr�ndung enth�lt und somit kein g�ltiges Rechtsmittel darstellt, so dass auf die - offensichtlich unzul�ssige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass bei diesem Ergebnis offen bleiben kann, ob nicht gem�ss Art. 39bis Abs. 2 VRP/SG durch einfache Erkl�rung ein (weiterzugsf�higer) Entscheid des kantonalen Gerichts h�tte verlangt werden m�ssen, weshalb auf die direkt beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde auch zufolge fehlender Ersch�pfung des innerkantonalen Instanzenzuges bzw. mangels Letztinstanzlichkeit der angefochtenen Verf�gung (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 90 ff. BGG) nicht eingetreten werden k�nnte,
dass die Beschwerdef�hrerin darauf aufmerksam zu machen ist, dass gem�ss angefochtener Pr�sidialverf�gung die IV-Stelle eine neue beschwerdef�hige Verf�gung in Aussicht gestellt hat,

References: Art. 95
 Art. 97
 Art. 108
 Art. 39
 Art. 86
 Art. 90