Source: http://kraken.slv.cz/6Azs168/2006
Timestamp: 2018-06-23 01:13:50+00:00

Document:
6Azs168/2006
è. j. 6 Azs 168/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L. M . (døíve S.), zastoupena Mgr. Markétou Tillerovou, advokátkou, se sídlem V Záti¹í 547, Èelákovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 48 Az 19/2005-69,
II. ®ádný z úèastníkù ne má právo náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Markétì Tillerové s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ne p ø i z ná v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2004, è. j. OAM-1958/VL-10-04-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s vý¹e oznaèeným rozhodnutím soudu a napadá je v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèena, ¾e se krajský soud nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za nich¾ byla nucena opustit vlast, jako¾ i její stávající situací, která má s tìmito okolnostmi znaènou spojitost. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný nepostupoval pøi posouzení její ¾ádosti odpovìdnì a svìdomitì, zejména pøi opomenutí její situace z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V prùbìhu øízení se toti¾ vdala za èeského obèana a porodila dítì, co¾ jsou, dle názoru stì¾ovatelky, dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu citovaného ustanovení. Namítá, ¾e svou vlast opustila z dùvodu krajní nouze spoèívající v obavách pøed nedopadeným pachatelem jejího znásilnìní a ze stejného dùvodu se obává návratu na Ukrajinu. Rovnì¾ pøedeslala, ¾e správní øízení bylo sti¾eno vadami. Má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad øádného procesu. Stì¾ovatelka navrhla zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vrátit vìci k dal¹ímu øízení a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném vyhodnocení právní otázky, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V jednotlivostech uvedla, ¾e na Ukrajinì byla pronásledována, nebo» zde byla znásilnìna pøíslu¹níkem ukrajinské policie, pøièem¾ po ohlá¹ení trestného èinu nenalezla u policie pomoc a bylo jí vyhro¾ováno. Z obav o svou osobu a své blízké opustila svou vlast, ani¾ by vyèkala rozhodnutí nadøízených orgánù, na které se údajnì prostøednictvím svého známého obrátila s ¾ádostí o pomoc. Vedle toho stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán nijak nevyhodnotil indicie vedoucí k tomu, ¾e by mohla být osobou, u ní¾ lze uva¾ovat o udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K této argumentaci stì¾ovatelky mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace azylovì relevantních dùvodù a dùvodù pro shledání pøeká¾ek vycestování ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je její, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾no uvést napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, ve smyslu nìho¾ obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány (zde nadøízené orgány policie èi soudní linie ochrany), nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Pokud jde o rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelèiny námitky rovnì¾ dosavadní judikatura správních soudù, za v¹echny budi¾ jmenovány napø. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2006, è. j. 60 Az 86/2005-30, podle kterého snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky ( ) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu, k pøíbuzenským vazbám na území Èeské republiky jako k dùvodu pro udìlení humanitárního azylu se vyjadøuje také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52.
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky týkajícím se vad øízení pøed ¾alovaným, zejména ve vztahu k jejímu tvrzení, ¾e pohovor nebyl veden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka, jak vyplývá z protokolu o pohovoru podepsaného stì¾ovatelkou, nýbr¾ v ukrajinském jazyce za pøítomnosti tlumoènice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ podotknout, ¾e tato argumentace stì¾ovatelky zjevnì odporuje obsahu spisu. K charakteru protokolu a k jeho postavení ve správním øízení se vyjádøil napø. Krajský soud v Hradci Králové ve svém rozsudku ze dne 2. 1. 2001, sp. zn. 31 Ca 74/2000, podle nìho¾ jedinì protokol je ( ) pramenem toho, co pøi ústním jednání uvedli úèastníci øízení, vypovìdìli svìdci, co bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení, èi jaké dal¹í procesní úkony byly provedeny a s jakým výsledkem. Protokol je dùkazním prostøedkem a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura správních soudù poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze, è. j. 48 Az 19/2005-96, ze dne 24. 4. 2006, ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Markéta Tillerová. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu neshledal, ¾e by ustanovená zástupkynì uèinila jakýkoliv úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pøièem¾ ani sama advokátka nereagovala na výzvu zdej¹ího soudu týkající se specifikace úkonù právní slu¾by vykonaných v této vìci, nemohl jí pøiznat ¾ádnou odmìnu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11
 § 35