Source: http://espanito.com/referencia-controversias-contractuales-demandante-sociedad-con.html
Timestamp: 2020-01-24 08:49:58+00:00

Document:
Referencia: controversias contractuales demandante: sociedad constructora colombiana s. A. S. Demandado: fondo rotatorio de la polic
Medellín, ocho (8) de septiembre de dos mil catorce (2014)
DEMANDANTE: SOCIEDAD CONSTRUCTORA COLOMBIANA S.A.S.
DEMANDADO: FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL-
RADICADO: 05001233300020130145200
PROVIDENCIA: AUTO DE SUSTANCIACIÓN No. 460
ASUNTO: RESUELVE SOLICITUD DE EXCUSA POR INASISTENCIA A AUDIENCIA INICIAL – REVOCA SANCIÓN
El día veintidós (22) de agosto de 2014 se celebró la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y en razón de la inasistencia del apoderado de la parte demandada, el Dr. José Manuel Pérez Cortes, se le impuso una multa de dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigentes, conforme lo prescrito por el numeral 4 de la citada norma.
El doctor Andrés Mauricio Suarez Polanco, a quien se le confirió poder para representar a la parte accionada en el proceso de la referencia el día diecinueve (19) de agosto de 2014, mediante escrito allegado a la Secretaría General de la Corporación el día veintidós (22) de agosto de dos mil catorce (2014), solicita que se admita la justificación por la inasistencia a la audiencia inicial programada dentro del presente proceso el día veintidós (22) de agosto de la presente anualidad a las 9:00 a.m. y se le reconozca personería para actuar, de conformidad con el poder otorgado por el Director General del Fondo Rotatorio de la Policía Nacional, entidad demandada en el proceso de la referencia.
La anterior justificación la fundamenta el memorialista, doctor ANDRÉS MAURICIO SUÁREZ POLANCO, advirtiendo:
“Para el día 22 de agosto de 2014, de acuerdo al itinerario de vuelos de la aerolínea LAN COLOMBIA AIRLINES S.A., me fue conferido tiquetes para el desplazamiento aéreo desde la ciudad de Bogotá D.C. hacía la ciudad de Medellín, al aeropuerto ubicado en la municipalidad de Rio Negro (sic) – Antioquia, según itinerario de vuelo para las 06:00, con una hora de arribo aproximada a las 06:55 horas del día 22 de agosto de 2014, sin embargo por itinerario aéreo el vuelo arribo a dicha municipalidad, hasta las 07:45 horas, procediendo de inmediato a efectuar el desplazamiento hacia la ciudad de Medellín, al lugar donde se llevaría a cabo la audiencia en mención, sin embargo por congestión vehicular en el municipio de Bello y entrada a Medellín, tan solo me fue posible llegar a la sala de audiencias a las 09:30, hora en la cual ya había dispuesto su terminación, y en la cual, además, se estaba llevando a cabo el pacto de cumplimiento dispuesto por el despacho dentro del proceso radicado bajo el número 2013-01671.”
Posteriormente, mediante oficio de veintinueve (29) de agosto de 2014 el Representante Legal del Fondo Rotatorio de la Policía Nacional, el señor Oscar Atehortua Duque, informó que el Abogado Dr. José Manuel Pérez Cortes, a quien se le había conferido poder inicialmente para actuar en el proceso de la referencia, terminó todo vínculo laboral con la entidad, por la renuncia aceptada a su cargo de carrera administrativa, conforme a la Resolución No. 00099 de treinta y uno (31) de marzo de 2014. – folio 129 –.
El artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, mediante el cual se regula el procedimiento que debe seguirse en la audiencia inicial, advierte que “la inasistencia a esta audiencia solo podrá excusarse mediante prueba siquiera sumaria de una justa causa”.
Así mismo, la norma precitada establece dos supuestos que pueden presentarse ante la celebración de la audiencia inicial; el primero, en caso de que la excusa se presente con anterioridad a la diligencia, supuesto en el cual, si el Juez la acepta, podrá fijarse nueva fecha y hora para la misma, dentro de los diez (10) siguientes y, el segundo, cuando el apoderado de alguna de las partes no se presenta a dicha audiencia, caso en el cual el Juez podrá admitir aquellas justificaciones que se presenten dentro de los tres (3) días siguientes a la realización de la audiencia, siempre y cuando las mismas provengan de una fuerza mayor o caso fortuito, teniendo como consecuencia únicamente la exoneración de la sanción pecuniaria. Al respecto se establece:
El juez podrá admitir aquellas justificaciones que se presenten dentro de los tres (3) días siguientes a la realización de la audiencia siempre que se fundamente en fuerza mayor o caso fortuito y solo tendrán el efecto de exonerar de las consecuencias pecuniarias adversas que se hubieren derivado de la inasistencia.
4. Consecuencias de la Inasistencia. Al apoderado que no concurra a la audiencia sin justa causa se le impondrá multa de dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigentes…
En este orden de ideas, la Sala pasará a establecer si se encuentra acreditada una justa causa que justifique la inasistencia a la audiencia inicial por parte del apoderado de la parte demandada, doctor JOSÉ MANUEL PÉREZ CORTES, en los términos del artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
En el sub judice se tiene que, a pesar de que no se presentó la excusa de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo por el abogado que fue sancionado en la audiencia inicial, ante su inasistencia, esto es el Dr. José Manuel Pérez Cortes, en el plenario se informó con posterioridad a la celebración de la citada audiencia que el mismo no tenía vínculo laboral con la entidad demandada desde el día treinta y uno (31) de marzo de la presente anualidad, por cuanto mediante Resolución 00099 de treinta y uno (31) de marzo de 2014 se le había aceptado la renuncia al cargo que desempeñaba dentro de la entidad demandada.
Así las cosas, para la fecha en que se citó a la audiencia inicial, esto es, mediante auto de veintinueve (29) de julio de la presente anualidad, el Doctor JOSÉ MANUEL PÉREZ CORTES ya no tenía una relación legal y reglamentaria con la entidad accionada que le otorgara competencia para representarla, por lo que no podía exigírsele que asistiera a dicha diligencia.
En este orden de ideas, teniendo en cuenta que desde el día dos (2) de abril de la presente anualidad el doctor JOSÉ MANUEL PÉREZ CORTES no tenía vínculo laboral alguno con la entidad, en razón de la aceptación de su renuncia al cargo en carrera que ostentaba, - Resolución 00099 de treinta y uno (31) de marzo de 2014, folio 132 –, no puede confirmarse la sanción impuesta en la audiencia inicial celebrada el día veintidós (22) de agosto de 2014, pues, se reitera, el mismo ya no tenía competencia para representar a la entidad accionada. No obstante que el mismo, como era su deber profesional ha debido informar dicha situación al Despacho, a los efectos de que por la entidad se hubiera procedido a la designación de un nuevo apoderado.
En tales condiciones, se revocará la decisión tomada en la audiencia del veintidós (22) de agosto de dos mil catorce (2.014), por la cual se le impuso una multa de dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigente al doctor JOSÉ MANUEL PÉREZ CORTES, quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 19.303.059 de Bogotá y portador de la Tarjeta Profesional No. 62.468 del Consejo Superior de la Judicatura, ante la inasistencia a la audiencia precitada.
En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA SEGUNDA DE ORALIDAD,
PRIMERO: REVOCAR la decisión tomada en la audiencia celebrada el día veintidós (22) de agosto de dos mil catorce (2.014), por la cual se le impuso una multa de dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigente al doctor JOSÉ MANUEL PÉREZ CORTES, quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 19.303.059 de Bogotá y portador de la Tarjeta Profesional No. 62.468 del Consejo Superior de la Judicatura.
SEGUNDO. Se le reconoce personería al doctor ANDRÉS MAURICIO SUÁREZ POLANCO, para que represente a la parte demandada, en los términos y para los efectos del poder conferido que es visible a folio 126 del expediente, de conformidad con los artículos 74 y siguientes del Código General del Proceso.

References: artículo 180
 Resolución 
 artículo 180
 artículo 180
 artículo 180
 Resolución 
 Resolución