Source: http://kraken.slv.cz/4As260/2014
Timestamp: 2017-09-21 16:18:03+00:00

Document:
4As260/2014
4 As 260/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Moravské námìstí 690/15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 75/2013-29,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013, è. j. JMK 57983/2013, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 29. 4. 2013, è. j. MV 21219/2013, ve výrokové èásti tak, ¾e výrok nahradil textem: ®ádost o dodateèné povolení stavby-demontovatelné zaøízení pro odchov skotu Vy¹kov, Dìdice-na pozemcích parcelních è. 271/1, 278/1 a 278/3 k. ú. Dìdice u Vy¹kova se podle § 129 odst. 2, 3 a § 115 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní (dále jen SZ) ve spojení s § 111 SZ a § 67 odst. 1 SØ zamítá. ®alobce ¾ádal u mìstského úøadu o dodateèné povolení stavby-demontovatelného zaøízení pro odchov skotu na parcelách è. 271/1, 278/1 a 278/3 v katastrálním území Dìdice u Vy¹kova (dále jen stavba ). Jeho ¾ádost ale správní orgány obou stupòù zamítly, proto¾e stavbu pova¾ovaly za postavenou v rozporu s územním plánem.
[2] ®alobou podanou dne 20. 9. 2013 u Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného. Domníval se, ¾e dodateèné povolení stavby bylo v souladu s územním plánem mìsta Vy¹kov a stavba byla sluèitelná se smí¹eným bydlením. Zóna, ve které byla stavba postavena, mohla podle územního plánu slou¾it té¾ k samozásobitelskému hospodaøení a pøiléhala k domu ¾alobce. Z rozhodnutí správních orgánù nebylo patrné, proè nebylo mo¾né pova¾ovat chov jednoho konì a osmi krav za samozásobitelské hospodaøení. Stavba byla umístìna v nezastaveném území na pozemcích, které byly ornou pùdou, a pøíslu¹ný územní plán je do budoucna vymezoval jako bydlení venkovského charakteru. ®alobce proto namítal, ¾e na tìchto pozemcích by mìlo být pøípustné umis»ovat stavby spojené se zemìdìlstvím a hospodaøením. Zároveò dovozoval, ¾e pokud se jednalo o zemìdìlskou stavbu podle ustanovení § 18 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo mo¾né takovou stavbu umístit i v nezastavìném území. Jeliko¾ stavba byla napojena na rodinný dùm a pøilehlé pozemky, bylo ji mo¾né v ¹ir¹ím smyslu pova¾ovat i za oplocení ¾alobcových pozemkù. Stavba byla iniciována po¾adavkem Èeské poji¹»ovny a. s. pøi sjednávání pojistné smlouvy ke zvý¹ení ochrany sousedních nemovitostí. Pøitom pozemky byly døíve bezproblémovì ohranièeny elektrickým ohradníkem a v¹ichni vlastníci sousedních nemovitostí s umístìním souèasné stavby souhlasili. Aèkoli ¾alobce pobíral na hospodáøská zvíøata dotace, nejednalo se o zemìdìlské podnikání v masivním rozsahu. Z povahy stavby a jejího názvu navíc bylo patrné, ¾e se jednalo o stavbu doèasnou. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mìl jako vlastník pozemku právo jej oplotit. Z uvedených dùvodù navrhoval, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 75/2013-29, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pro vydání dodateèného stavebního povolení mìl ¾alobce pøedlo¾it toto¾né podklady jako k ¾ádosti o stavební povolení a prokázat, ¾e stavba nebyla umístìna v rozporu s územním plánem mìsta Vy¹kov. Krajský soud dále zjistil, ¾e úèelovým urèením stavby nebylo proti po¾adavkùm územního plánu bydlení, nejednalo se o u¾itkovou zahradu a ani o samozásobitelské hospodaøení . ®alobce toti¾ neprokázal a ani netvrdil, ¾e se jednalo pouze o chov zvíøat pro jeho potøebu èi potøebu rodiny. Naopak, pøíjem dotací nasvìdèoval chovu zvíøat za úèelem zisku, proto¾e podnikatelský zámìr nebylo mo¾né odvozovat pouze z poètu chovaných zvíøat èi velikosti pozemku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného byl správný, proto¾e stavba byla umístìna v rozporu s územním plánem pro mìsto Vy¹kov. Jeliko¾ pozemky, na nich¾ byla stavba postavena, nále¾ely do zastavitelné plochy, nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona. Zároveò krajský soud konstatoval, ¾e z mo¾nosti demontovat stavbu nevyplývala její doèasnost (§ 2 odst. 3 vìta druhá tého¾ zákona). Pokud ¾alobce chtìl svoje pozemky oplotit, mìl tak uèinit v mezích stavebního zákona. S ohledem na budoucí mo¾nou výstavbu, kterou na daných pozemcích pøedpokládal územní plán, nebylo mo¾né povolit stavbu, je¾ by plánované budoucí vyu¾ití daných pozemkù vylouèila nebo znaènì omezila.
[4] Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. 12. 2014 u zdej¹ího soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku. Aèkoli stì¾ovatel pobírá na chov hospodáøských zvíøat dotace, nejedná se o podnikání v právním slova smyslu a z této skuteènosti samotné nelze dovodit, ¾e se jedná o podnikání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nenaplòuje znaky podnikání, jak jsou definovány v § 420 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. Primárním úèelem stavby je ochrana osob a majetku pøed hospodáøskými zvíøaty, pøièem¾ stavba je navr¾ena jako demontovatelná. Úèelem tedy není podnikatelský zámìr. Stavba má naproti tomu slou¾it k realizaci bydlení venkovského charakteru se samozásobitelským hospodaøením. Pøitom stavba z le¹enáøských trubek nemá ¾ádný negativní dopad na obytné prostøedí. pokraèování [5] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e podle èl. 6 bodu 8 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vy¹kova schválené dne 29. 6. 2004, è. 4/2004, platí, ¾e dosavadní zpùsob vyu¾ití polyfunkèních a monofunkèních ploch, který neodpovídá vymezenému funkènímu vyu¾ití podle územního plánu, je mo¾ný, pokud nenaru¹uje veøejné zájmy nad pøípustnou míru. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v jeho pøípadì jedná o dosavadní vyu¾ití pozemkù, k jeho¾ zabezpeèení má slou¾it dodateènì povolená stavba.
[6] Správní orgány a krajský soud rovnì¾ pominuly skuteènost, ¾e pozemky jsou ve vlastnictví stì¾ovatele, který zmìnu územního plánu po¾adoval. I proto nemù¾e dojít povolením stavby k rozporu s územním plánem.
[7] Mìstský úøad Vy¹kov navíc dne 2. 11. 2009 vydal kolaudaèní souhlas s u¾íváním stavby pod sp. zn. MV51066/2009/SÚ/Ve, kterým v toto¾ném území odsouhlasil u¾ívání stavby s úèelem sklad, stáj a technické zázemí. Stavba byla zkolaudována a nachází se v intravilánu obce stejnì jako nyní posuzovaná stavba.
[8] Jeliko¾ pojem hospodaøení zahrnuje pìstování plodin i chov hospodáøských zvíøat, území vymezené pro bydlení smí¹ené venkovského typu s velkými u¾itnými zahradami, pøípadnì samozásobitelským hospodaøením, zahrnuje pro realizaci uvedených èinností i stavby a zaøízení, které souvisí s bydlením takového charakteru.
[9] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Ze správního spisu a územnì plánovací dokumentace mìsta Vy¹kov zjistil soud tyto podstatné skuteènosti:
[13] Protokolem ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. MV24638/2012/Sú/Ve, byla zaznamenána kontrolní prohlídka dne 19. 6. 2012 v 13:15 hodin na pozemku slo¾eném z parcel è. 271/1, 278/1, 278/3 v katastrálním území Dìdice u Vy¹kova. Pøi kontrolní prohlídce bylo ohledáno demontovatelné zaøízení pro odchov dobytka. Jednalo se o ocelovou konstrukci z trubic vý¹ky cca. 130 cm zara¾enou 70 cm do zeminy. Jednotlivé sloupky byly propojeny dvìma trubkami. Konstrukci provádìl ¾alobce jako fyzická osoba ve dnech 2. 6. a¾ 3. 6. 2012.
[14] Územní plán sídelního útvaru Vy¹kov schválený mìstským zastupitelstvem dne 26. 6. 1997 usnesením è. XIII.MZ/501-08, vyhlá¹ený v úplném znìní obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Vy¹kova è. 4/2004, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru
Vy¹kov a jeho zmìnách (dále jen vyhlá¹ka è. 4/2004 ), ve znìní zmìny è. 14, která nabyla úèinnosti dne 14. 7. 2011, a pøedchozích zmìn, vymezoval pozemky pod parcelními èísly è. 271/1, 278/1, 278/3 v katastrálním území Dìdice u Vy¹kova jako Bydlení-obytné území zahrnuje èinnosti, dìje a zaøízení související bezprostøednì s bydlením . Uvedené pozemky byly souèástí zastavitelné plochy s funkèním oznaèením Bz jako bydlení (pøedmìstského) vesnického charakteru s velkými u¾itkovými zahradami, pøípadnì zemìdìlským samozásobitelským hospodaøením bez negativního dopadu na obytné prostøedí .
[15] Podle èl. 6 bodu 7 vyhlá¹ky è. 4/2004 [f]unkènímu vyu¾ití ploch vymezenému v REGULATIVECH musí odpovídat zpùsob jejich vyu¾ívání a zejména úèel umis»ovaných a povolovaných staveb, vèetnì jejich zmìn a zmìn v jejich vyu¾ívání. Stavby a jiná opatøení, která tomuto funkènímu vymezení neodpovídají, nesmìjí být v území povoleny . Pøíloha A k vyhlá¹ce è. 4/2004-Závazné regulativy územního rozvoje k plochám urèeným k bydlení (bod 4.2 vyhlá¹ky) za pøípustné stanovila, [ ] plochy pro bydlení, veøejnou i soukromou zeleò, nezbytné parkovací a odstavné plochy a technické vybavení, integrované zaøízení bydlení s obèanským vybavením, sídla firem vèetnì neru¹ících provozoven, které nepøesahují rámec a význam daného území-maloobchod do 200 m2 prodejní plochy, zaøízení sociální péèe, stravovací zaøízení, men¹í ubytovací zaøízení, církevní a správní zaøízení . Za podmínìnì pøípustné stanovila [ ] èinnosti a zaøízení místní správy, výrobních a nevýrobních slu¾eb a zaøízení, nenaru¹ující ¾ivotní prostøedí a obytnou pohodu . Za nepøípustné stanovila [ ] ve¹keré èinnosti, dìje a zaøízení, které svou zátì¾í naru¹ují prostøedí nebo takové dùsledky vyvolávají druhotnì, vèetnì èinností a zaøízení chovatelských a pìstitelských, které jednotlivì nebo v souhrnu pøekraèují stupeò zátì¾e pro zónu bydlení .
[17] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena .
[18] Podle § 129 odst. 3 vìty první stavebního zákona [s]tavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem .
[19] Na øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 3 stavebního zákona lze pøimìøenì aplikovat tradièní judikaturu správních soudù shrnutou napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2014, è. j. 8 As 108/2013-43, [v]yhnout se naøízení odstranìní nepovolené stavby a dosáhnout tak dodateèného povolení stavby lze pouze v pøípadì splnìní dvou podmínek prokazovaných stavebníkem, a sice ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a zároveò ¾e stavebník podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Dùkazní bøemeno le¾í na stavebníkovi, proto¾e zákonem pøedpokládaný stav byl poru¹en jeho poèínáním a lze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby on sám prokázal, ¾e ¹kodlivé následky jeho postupu nedosahují intenzity, která by vedla k poru¹ení veøejných zájmù. Citované podmínky musí být pro dodateèné povolení stavby splnìny kumulativnì a není-li splnìna jedna z nich, není ji¾ tøeba zkoumat prokázání druhé. Pøi nesplnìní vymezených pøedpokladù stavební úøad naøídí odstranìní stavby, a to nezávisle na tom, zda je svou povahou bezpeèná, vhodná, je dlouhodobì u¾ívána, apod. (viz rozsudky ze dne 10. 11. 2004, è. j. 3 As 50/2003-57, è. 957/2006 Sb. NSS, ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 As 7/2010-99, è. 2210/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 11. 2007, è. j. 6 As 67/2006-79, ze dne pokraèování 29. 2. 2008, è. j. 8 As 41/2006-78, a rozsudek krajského soudu ze dne 29. 11. 2001, è. j. 29 Ca 62/2001-24, uveøejnìn pod è. 928/2002 in: Soudní judikatura ve vìcech správních)
[20] Ústøední otázkou kasaèních námitek je posouzení, zdali stì¾ovatel postavil stavbu v souladu s územním plánem mìsta Vy¹kov. Zatímco stì¾ovatel namítá, ¾e stavba slou¾ila v souladu s územním plánem samozásobitelskému hospodaøení a ¾e ji neprovozoval jako podnikatel, krajský soud dovodil, ¾e stavbu nebylo mo¾né pod uvedený pojem podøadit.
[21] Aèkoli pojem samozásobitelské hospodaøení ve smìrné èásti územního plánu k pozemkùm funkèního typu Bz neobsahuje konkrétnìj¹í vymezení, podrobnosti nabízí citovaná pøíloha A vyhlá¹ky è. 4/2004, která výslovnì jmenuje nepøípustné èinnosti v zónì bydlení; mimo jiné uvádí i chovatelské èinnosti, které by pøekraèovaly jednotlivì nebo v souhrnu stupeò zátì¾e pro zónu bydlení. V øízení o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona není mo¾né posuzovat pouze soulad subjektivnì tvrzeného úèelu stavby s územnì plánovací dokumentací, ale je tøeba objektivnì zohlednit i reálný vliv u¾ívání stavby na okolí. Jinými slovy, je tøeba zkoumat i otázku, k jakému úèelu stavba má fakticky slou¾it a zdali tento úèel neodporuje podmínkám vymezeným v § 129 odst. 3 stavebního zákona pro dodateèné povolení stavby. Jakmile je toti¾ stavba dodateènì povolena, je protiprávní èinnost stavebníka èi vlastníka stavby legalizována. Komplexní hodnocení úèelu stavby v uvedeném smyslu proto musí probíhat ji¾ ve fázi øízení o dodateèném povolení stavby.
[22] Obdobnou otázkou se zabýval zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 As 97/2013-40, è. 2968/2014 Sb. NSS (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz), ve kterém posuzoval potenciál dodateènì povolované stavby-terasy. Zatímco majitelka terasy tvrdila, ¾e se jednalo pouze o komunikaci spojující její byt a zahradu, ¾alobkynì namítala, ¾e stavba mù¾e být u¾ívána jako terasa, která naru¹uje soukromí, a poukazovala na èasté imise pohledem. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu bylo urèení mo¾ných zpùsobù faktického u¾ívání stavby. Dále podrobnì odùvodnil, proè se v pøípadì stavby jednalo o terasu s potenciálem k zásahu do vlastnického práva ¾alobkynì, a dodal, ¾e [p]øesto¾e je¹tì nemuselo dojít ke konkrétním zásahùm do práva ¾alobkynì na soukromí, stavba terasy naru¹ila zavedený a ¾alobkyní legitimnì oèekávaný rozsah soukromí, a to svým vysokým potenciálem zpùsobovat zásahy nad míru pøimìøenou pomìrùm , zároveò uvedl, ¾e [p]øi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù se øe¹í sousedské vztahy pøedev¹ím v rámci námitek ve stavebním øízení. Nejde proto o konkrétní spory týkající se imisí, nýbr¾ se øe¹í potencialita vzniku mo¾ných budoucích sporù . Obdobnì je nutné se zabývat v øízení o dodateèném povolení stavby mo¾nými zpùsoby jejího vyu¾ití. Správní orgány se pøi ochranì veøejného zájmu nemohou pøirozenì spokojit pouze s deklarovaným úèelem stavby, který by mohl zastírat pravý zámìr, ale musí samy zkoumat její potenciál negativnì ovlivòovat okolí-soulad jejího vyu¾ití se zákonnými po¾adavky (§ 90 a § 129 odst. 3 stavebního zákona).
[23] V nyní posuzovaném pøípadì dospìl krajský soud k závìru, ¾e stavba nemohla být urèená k samozásobitelskému hospodaøení , pøièem¾ tuto svoji úvahu podlo¾il øadou argumentù. Ani¾ by se zdej¹í soud zabýval otázkou, zdali stì¾ovatel stavbu zbudoval za podnikatelským úèelem, ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu. Pokud na daných parcelách pøedpokládá územní plán bydlení (pøedmìstského) vesnického charakteru s velkými u¾itkovými zahradami, pøípadnì zemìdìlským samozásobitelským hospodaøením bez negativního dopadu na obytné prostøedí , nelze pova¾ovat ohradu na chov skotu v rozsahu, který by bylo mo¾né vyu¾ít i k podnikatelským zámìrùm s mo¾ným negativním dopadem na obytné prostøedí, za souladnou s tímto územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ s ohledem na znaènou rozlohu pozemkù (ohrazené parcely dosahují rozlohy 11.042 m2, tj. p. è. 271/1-7.414 m2, p. è. 278/3-187 m2, p. è. 278/1-3.441 m2) pova¾uje charakter stavby za takový, ¾e umo¾òuje její vyu¾ívání k takové chovatelské èinnosti, kterou pøíloha A k vyhlá¹ce è. 4/2004 oznaèuje výslovnì za nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pokládá za správnou úvahu správních orgánù i krajského soudu, ¾e chov dobytka v tomto rozsahu je spojen s øadou imisí zatì¾ujících okolí v pøípadì vyu¾ití okolních pozemkù v souladu s územním plánem, tj. k bydlení, nepøimìøeným zpùsobem. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[24] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pozemky, na kterých byla postavena stavba, jsou v jeho vlastnictví a ¾e sám po¾adoval zmìnu územního plánu. Otázkou vlastnictví pozemkù se dostateènì zabýval krajský soud, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel má právo své pozemky oplotit za podmínek stanovených právním øádem, a uvedl dal¹í dùvody. Námitka, ¾e stì¾ovatel podal podnìt ke zmìnì územního plánu, potom není právnì relevantní skuteèností, která by vyluèovala povinnost umis»ovat stavby v souladu s platným územním plánem [§ 90 písm. a) stavebního zákona]. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se jedná o pokraèování v dosavadním u¾ívání pozemkù v souladu s jejich úèelovým urèením, pak mu nelze dát za pravdu, nebo» se jedná o pozemky vedené z pøevá¾né èásti jako orná pùda (è. 271/1), respektive zahrada (è. 278/1), co¾ není toto¾né s intenzivním chovem dobytka. Tato kasaèní námitka proto rovnì¾ není dùvodná.
[25] Pokud se stì¾ovatel dovolává kolaudaèního souhlasu, kterým Mìstský úøad Vy¹kov v minulosti schválil u¾ívání jiné stì¾ovatelovy stavby ve stejném území, není tato námitka pøípustná, proto¾e se jedná o zcela nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nezabýval (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS; ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104; ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
[26] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Úspì¹ný ¾alovaný potom ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil.

References: soud 
 § 129
 § 115
 § 111
 § 67
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120