Source: http://kraken.slv.cz/32Od72/2003
Timestamp: 2017-11-21 15:24:53+00:00

Document:
32 Od 72/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně B. G., a.s., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1) D. s. B., a.s., 2) E., s.r.o., 3) Ing. M. R., o určení neexistence rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti D. s. B., a.s. a o určení vlastnictví akcií, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 194/2001, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 194/2001 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.
U Krajského soudu v Hradci Králové bylo dne 10. 10. 2001 zahájeno řízení o určení neexistence rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti D. s. B., a.s. a o určení vlastnictví akcií. Usnesením ze dne 10. 1. 2003 soud připustil změnu žalobního petitu v bodu II. tak, že se určuje, že žalobce je vlastníkem a držitelem 167 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1,000.000,- Kč série , čísel a 2 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč, série , čísel a společnosti žalované 1).
Poté co byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2002, č. j. 40 K 11/2002 280, na majetek žalované 1) prohlášen konkurs a řízení v této věci usnesením téhož soudu č. j. 33 Cm 194/2001 158 přerušeno, podal Krajský soud v Hradci Králové návrh na přikázání věci z důvodů vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě. Adresa sídla žalované 1) je zřejmě adresou formální, nikoliv skutečným sídlem. Nikdo kompetentní se na této adrese nezdržuje a společnost žalované 1) nebyla z tohoto místa nikdy řízena. Z obsahu spisu sp. zn. B 1677 Krajského soudu v Ostravě dospěl soud k závěru, že sídlo je umístěno v domku osob, které nemají s žalovanou 1) nic společného. Opakované pokusy o doručování soudních písemností na tuto adresu zůstaly bez úspěchu a soud proto musel žalované 1) ustanovit opatrovníka. Z fotokopie usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2003, č. j. 5 Cmo 351/2002 460, soud zjistil, že u Krajského soudu v Ostravě je vedeno řízení o zápisu změn v obchodním rejstříku, týkajících se žalované 1). Úkony činěné rejstříkovým soudem i soudem rozhodujícím v této sporné věci musí být nutně koordinovány a vzájemná výměna informací musí být rychlá a efektivní. S ohledem na obsah citovaného usnesení Vrchního soudu v Olomouci, je Krajský soud v Hradci Králové přesvědčen, že rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, může mít zásadní vliv na průběh a skončení předmětné věci. Proto navrhuje, aby byla věc podle ust. § 12 odst. 3 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě.
Žalovaní 2) a 3) s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě souhlasí a ztotožňují se s důvody uváděnými Krajským soudem Hradci Králové.
Žalobkyně s přikázáním věci nesouhlasí a trvá na tom, aby věc byla projednána Krajským soudem v Hradci Králové. Řízení o zápisu změn v obchodním rejstříku týkajících s žalované 1), bylo zahájeno v době před změnou sídla žalované 1) a jedná se o řízení, v němž byl návrh na zápis změn vzat zpět. Toto řízení samo o sobě nemůže být důvodem pro přenesení místní příslušnosti z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Hradci Králové) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh Krajského soudu v Hradci Králové na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Vzhledem k skutečnostem, že předmětné řízení bylo až do skončení konkursu žalované 1) přerušeno a řízení o změně zápisu v obchodním rejstříku nemohlo bezprostředně ovlivnit místní příslušnost v tomto sporu, nelze předpokládat rychlejší a hospodárnější projednání věci před Krajským soudem v Ostravě. Poněvadž v daném případě ani jedna z uvedených okolností (z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. irelevantních), odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady způsobilá není a při respektování výše uvedeného ústavního principu dospěl Nejvyšší soud k závěru uvedenému ve výroku tohoto usnesení.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu Krajského soudu v Hradci Králové nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12