Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo96/2017
Timestamp: 2018-01-20 21:23:39+00:00

Document:
3 Tdo 96/2017
3 Tdo 96/2017-40
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný Mgr. S. N. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 11 To 426/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 178/2013, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 4 T 178/2013, byl obviněný Mgr. S. N. uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 trestního zákona číslo 140/1961 Sb. (ad. 1) a přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku (ad. 2). Za to byl podle § 206 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku bylo obviněnému jako zvláštní podmínka pro osvědčení ve zkušební době uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byly poškozené společnosti Sportcasino, a. s., a Jizera, a. s., odkázány se svými nároky na náhradu škody na řízení občanskoprávní. Podle § 226 písm. b) trestního řádu byl obviněný Mgr. S. N. zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl obžalobou spatřován přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 11 To 426/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 23. 8. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu. Naplnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu spatřuje obviněný v nesplnění procesních podmínek, kdy odvolací soud bez jakékoliv argumentace odmítl provést dokazování navržené obviněným. Podle obviněného měly soudy prověřit hospodaření více společností, ve kterých poškozený D. Š. podnikal, a zabývat se tokem peněz mezi těmito společnostmi a poškozeným. Obviněný namítl, že účetní, které pro poškozeného pracovaly, zaúčtovaly jednotlivé transakce pro více účetních jednotek. Soudy se nezabývaly ani tím, že obviněný předával peníze přímo poškozenému, což poškozený potvrdil. Podle obviněného neměl poškozený v účetnictví pořádek a soudy tak pochybily, pokud vytrhly tří účetní jednotky z kontextu celého účetnictví realizovaného účetními poškozeného. Tím, že nebyl proveden žádný z obviněným navrhovaných důkazů, odepřel mu odvolací soud právo na spravedlivý proces a kontradiktornost řízení. V napadeném usnesení totiž navíc absentuje argumentace, proč se soudy odmítly zabývat účetnictvím dalších společností poškozeného. Obviněný dále namítl, že odvolací soud se řádně nevypořádal s jeho odvolací námitkou ohledně nezákonnosti použitého telefonického rozhovoru mezi ním a poškozeným. Závěrem obviněný zopakoval, že trvá na své nevině, neboť se předmětného jednání nedopustil.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 426/2015-1254 ze dne 23. 8. 2016 a podle § 265l trestního řádu přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obviněný Mgr. S. N. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu, na které je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ani Okresního soudu v Semilech netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Odvolací soud beze zbytku vyložil, z jakých důvodů vůbec nelze uvažovat o porušení zásady in dubio pro reo v řízení před soudem prvního stupně .
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Tyto dovolací námitky se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu lze dovolání podat z důvodu, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) trestního řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. V obecné rovině může tento dovolací důvod spočívat ve třech různých okolnostech. Řádný opravný prostředek (odvolání) byl zamítnut z tzv. formálních důvodů podle § 253 odst. 1 trestního řádu, přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí (odvolání bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět). Odvolání bylo odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle § 253 odst. 3 trestního řádu, ačkoli oprávněná osoba nebyla řádně poučena nebo jí nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání (§ 253 odst. 4 trestního řádu). Odvolání bylo zamítnuto z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše, ale řízení předcházející napadenému rozhodnutí bylo zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. Z výše uvedené dovolací argumentace je zřejmé, že obviněný uplatnil důvod dovolání v jeho první alternativě vztahující se k zamítnutí řádného opravného prostředku podle § 253 odst. 1 trestního řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Pokud ovšem obviněný spatřoval naplnění tohoto dovolacího důvodu pouze v tom, že odvolací soud nevyhověl jeho již dřívějším požadavkům na doplnění dokazování, jak vyplývá z výše uvedených formálních podmínek procesních, ocitl se zcela mimo uplatněný dovolací důvod v první alternativě. Protože nebyl dán důvod dovolání podle dalších ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) k) trestního řádu, nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu ani ve druhé alternativě.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 265
 § 248
 § 206
 § 206
 § 43
 § 81
 § 82
 § 82
 § 229
 § 226
 § 209
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 253
 § 253
 § 265
 § 253
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265