Source: http://kraken.slv.cz/9As73/2009
Timestamp: 2018-01-23 16:17:05+00:00

Document:
9As73/2009
9 As 73/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený obecným zmocnìncem Mgr. J. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. T., zastoupená JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem se sídlem Na Pankráci 449/11, Praha 4, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2009, è. j. 57 Ca 62/2007-100,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí vydanému Krajským úøadem kraje Vysoèina (dále jen ¾alovaný ) dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný jako odvolací orgán zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 22. 5. 2007, zn. DOP-Pø-105-1026/07 a DOP-Pø-104-1026/07, a toto rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce výrokem I. uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h), § 22 odst. 1 písm. i), § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením § 4 písm. a) a b) a § 41 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Výrokem II. bylo øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit stì¾ovatelka, zastaveno na základì § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nebo» její spáchání skutku nebylo dostateènì prokázáno.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2009, proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky tímto soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by nebyla osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Takový závìr pova¾uje za zjevnì chybný. Nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebyla nijak dotèena její práva, kdy¾ v citovaném rozhodnutí nebylo pøezkoumáváno její jednání. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce zpùsobil stì¾ovatelce ¹kodu na majetku a na zdraví. Domnívá se, ¾e za situace, kdy je osobou po¹kozenou pøestupkovým jednáním ¾alobce, má právní zájem na výsledku pøestupkového øízení vedeného proti ¾alobci a takté¾ na výsledku soudního pøezkumu výroku I. rozhodnutí ¾alovaného. Z tohoto dùvodu je dotèena na svých právech, zejména na právu na náhradu zpùsobené ¹kody. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti zaslal vyjádøení ze dne 20. 11. 2009, ve kterém pøedev¹ím uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e øízení o pøestupku proti stì¾ovatelce bylo pravomocnì ukonèeno, pøestala tak stì¾ovatelka splòovat materiální podmínku dle § 34 odst. 1 s. ø. s. a není osobou zúèastnìnou na øízení. Podle ¾alobce proto není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Stì¾ovatelka na toto vyjádøení reagovala vyjádøením ze dne 1. 12. 2009, v nìm¾ namítá, ¾e zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾aloby ¾alobce mù¾e být dotèena na svých právech, nebo» v takovém pøípadì by zanikl její nárok na náhradu ¹kody proti zamìstnavateli ¾alobce. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e není zúèastnìna na øízení ve vìci ¾aloby ¾alobce z dùvodù, ¾e by snad mohla být viníkem pøedmìtné dopravní nehody, ale jako po¹kozená v dùsledku pøestupku spáchaného ¾alobcem.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 21. 2. 2007 do¹lo na silnici è. I/38 v km 144,009 v obci Havlíèkùv Brod na ulici Lidická k dopravní nehodì, o ní¾ bylo zahájeno pøestupkové øízení se ¾alobcem a se stì¾ovatelkou jako úèastníky této nehody. Toto pøestupkové øízení vyústilo ve vydání vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 22. 5. 2007, zn. DOP-Pø-105-1026/07 a DOP-Pø-104-1026/07. Proti tomuto rozhodnutí, resp. výroku I., kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h), § 22 odst. 1 písm. i), § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením § 4 písm. a) a b) a § 41 odst. 1 zákona o silnièním provozu, podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému. Proti výroku II., kterým bylo øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit stì¾ovatelka, zastaveno na základì § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, stì¾ovatelka odvolání nepodala, a proto tento výrok rozhodnutí nabyl právní moci.
®alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání ¾alobce do výroku I. zamítl. Proto ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku výzvou ze dne 1. 11. 2007, è. j. 57 Ca 62/2007-15 (dále jen výzva ), zda bude v øízení vystupovat jako osoba zúèastnìná na øízení, pøièem¾ stì¾ovatelka reagovala kladnì a zaslala krajskému soudu své vyjádøení k ¾alobì (vyjádøení ze dne 15. 3. 2008). Krajský soud vìc posoudil a rozhodl ve prospìch ¾alobce, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány dosud nále¾itì nezjistily skuteèný stav vìci. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2, proto pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 57 Ca 62/2007-45.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka jako osoba zúèastnìná na øízení kasaèní stí¾nost ze dne 2. 6. 2008, v ní¾ tvrdila, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro vady øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu tohoto rozsudku krajského soudu postupoval podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v tomto smyslu pøedmìtný rozsudek a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, nebo» z rozsudku krajského soudu není patrno, z jakého dùvodu krajský soud pova¾oval stì¾ovatelku za osobu zúèastnìnou na øízení, a to pøedev¹ím vzhledem k tomu, ¾e jak odvolací øízení správní, tak øízení soudní bylo vedeno toliko ve vztahu k výroku I. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy pouze ve vztahu k ¾alobci. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu toti¾ nikterak nevyplývá, ¾e by se vyjadøovaly k právùm a povinnostem stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné, aby krajský soud tuto otázku o postavení stì¾ovatelky jako osoby zúèastnìné na øízení zodpovìdìl v dal¹ím øízení a svùj názor rovnì¾ øádnì zdùvodnil. Ve svìtle pøedestøeného pova¾oval za nadbyteèné se do té doby vìcnì zabývat uplatnìnými námitkami stì¾ovatelky. Rozsudek krajského soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 57 Ca 62/2007-45, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení krajský soud vázán názorem zdej¹ího soudu posoudil otázku, zda je stì¾ovatelka osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, a vydal vý¹e uvedené usnesení ze dne 5. 10. 2009, è. j. 57 Ca 62/2007-100, ve kterém rozhodl, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení v pøedmìtné vìci. K danému závìru dospìl na základì toho, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výrokové èásti I., která se týkala pouze jednání ¾alobce. Proti výroku II. o zastavení pøestupkového øízení ve vìci stì¾ovatelky nebylo odvolání podáno, a proto nabylo právní moci. Stì¾ovatelka tedy nemù¾e být osobou zúèastnìnou na soudním øízení podle § 34 s. ø. s., nebo» vzhledem k tomu, ¾e na základì ¾aloby mìlo být pøezkoumáno toliko rozhodnutí ¾alovaného ve vìci protiprávního jednání ¾alobce, nemohla být stì¾ovatelka na svých právech nijak pøímo dotèena.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z následujících ustanovení.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Podle § 34 odst. 4 s. ø. s. soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval procesním postupem krajského soudu. Ze soudního spisu je patrno, ¾e se krajský soud domníval, ¾e stì¾ovatelka je osobou zúèastnìnou na øízení, a proto ji vyzval vý¹e uvedenou výzvou, aby se vyjádøila, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Nicménì na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který dospìl k závìru, ¾e krajský soud øádnì nezdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾oval stì¾ovatelku za osobu zúèastnìnou na øízení, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení pro vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí, krajský soud, vázán tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, tuto otázku zvá¾il a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení. Za takové situace mu nezbylo, ne¾ na základì vý¹e uvedeného § 34 odst. 4 s. ø. s. vydat usnesení, kterým vyslovil, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2. V takovém procesním postupu neshledává zdej¹í soud ¾ádné pochybení. Otázkou tedy zùstává, zda krajský soud pøedmìtnou otázku, zda je stì¾ovatelka osobou zúèastnìnou na øízení, posoudil správnì.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má za to, ¾e jako osoba po¹kozená je osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» má zájem na tom, jak bude v øízení o ¾alobì ¾alobce rozhodnuto, a ¾e tímto rozhodnutím jsou pøímo dotèena její práva na náhradu ¹kody. Nejvy¹¹í správní soud se s daným názorem neztoto¾òuje, naopak je toho názoru, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì, kdy¾ vydal usnesení o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na pøedmìtném øízení. Z vý¹e uvedeného ustanovení § 34 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení mù¾e být pouze osoba, její¾ práva a povinnosti byly rozhodnutím ¾alovaného dotèeny pøímo. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného rozhodováno pouze o vinì ¾alobce, nelze pøímé dotèení stì¾ovatelèiných práv konstatovat. Má-li jít o pøímé dotèení práv osob zúèastnìných na øízení, je nutno, aby byla právní sféra tìchto osob skuteènì bezprostøednì zasa¾ena. Právì pøedestøené vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ans 3/2008-133, ve kterém je uvedeno, ¾e osoby zúèastnìné na øízení musí splòovat materiální po¾adavky, tj. ¾e by byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním, resp. nevydáním, rozhodnutí. Je nutné, aby tyto osoby byly pøedmìtným rozhodnutím skuteènì pøímo dotèeny a nestaèí, aby se jednalo napø. jen o nepøímé ovlivnìní jejich práv . Z uvedeného je zøejmé, ¾e musí jít o pøímé dotèení práv a povinností, pøièem¾ u pouhého nepøímého dotèení, jak tomu je rovnì¾ v dané vìci, nelze o postavení osoby zúèastnìné na øízení uva¾ovat. Stejný závìr vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-41 (publikované pod è. 9/2003 Sb. NSS), na nìj¾ krajský soud ve svém usnesení odkázal, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být pouze ten, kdo byl pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu. Domáhá-li se postavení osoby zúèastnìné na øízení jiná osoba s odùvodnìním, ¾e v dal¹ím soudním øízení proti tému¾ ¾alovanému napadá podobné rozhodnutí jí se týkající a obì vìci mají shodný právní základ, není materiální podmínka podle citovaného ustanovení splnìna a správní soud vysloví, ¾e taková osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Domnívá-li se tedy stì¾ovatelka, ¾e pøi rozhodování krajského soudu v pøedmìtné vìci ¾alobce budou pøímo dotèena její práva z titulu postavení osoby po¹kozené a z titulu pøípadného øízení o náhradì ¹kody, nelze se s takovým závìrem ztoto¾nit.
Závìr krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatelka není osobou pøímo dotèenou na svých právech a povinnostech rozhodnutím krajského soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2, kterým bylo rozhodnuto pouze o vinì ¾alobce, podporuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 As 61/2008-46, v nìm¾ je uvedeno, ¾e posuzování viny a trestu obvinìného z pøestupku se nachází mimo sféru ovlivnitelnou procesní aktivitou po¹kozeného jako úèastníka øízení, nebo» toto je-jak ji¾ bylo øeèeno-svìøeno výluènì do rukou státu, který naplòuje veøejný zájem na stíhání jednání naplòujícího znaky skutkových podstat pøestupkù. Po¹kozený tedy nemá subjektivní veøejné právo na to, aby byla správním orgánem vyslovena vina obvinìného z pøestupku, a tudí¾ nemù¾e být dotèen na svých právech tím, kdy¾ takové rozhodnutí není správním orgánem vydáno, resp. je vydáno rozhodnutí jiné (...) Tímto rozhodnutím toti¾ není po¹kozený ¾ádným zpùsobem zkrácen na svém právu domáhat se cestou obèanskoprávní ¾aloby náhrady ¹kody vùèi tomu, kdo byl v pùvodním øízení obvinìn z pøestupku, a v obèanském soudním øízení pak navrhovat dùkazy k prokázání svého tvrzení, ¾e uvedená osoba za zpùsobenou ¹kodu skuteènì odpovídá. Pokud pøestupkové øízení neskonèilo rozhodnutím o tom, ¾e byl spáchán pøestupek, a kdo jej spáchal, soud v obèanském soudním øízení není výsledkem takového pøestupkového øízení vázán (§ 135 odst. 1 o. s. ø. a contrario) .
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkùm øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 49
 § 4
 § 41
 § 22
 § 22
 § 76
 § 34
 soud 
 § 34
 § 22
 § 22
 § 49
 § 4
 § 41
 § 22
 § 22
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud