Source: http://kraken.slv.cz/7A164/2002
Timestamp: 2018-01-22 04:38:58+00:00

Document:
7A164/2002
è. j. 7 A 164/2002-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T., a. s., zast. JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem, se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, 702 00, za úèasti Ing. V. R., proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1 se ve výroku týkajícího se ¾alobce z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vady øízení a vìc se v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Obluka, advokáta, se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, 702 00, na nákladech øízení èástku 4 650 Kè, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1 bylo v èásti výroku týkajícího se ¾alobce potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále také Komise èi ¾alovaná ) ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5 a rozklad ¾alobce byl zamítnut. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, (dále jen zákon o Komisi ) ve vý¹i 300 000 Kè, a to za poru¹ení ustanovení § 183a odst. 12 písm. a) zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), neb ¾alobce jako cílová spoleènost jednající ve shodì s navrhovatelem-P. i. s., a. s.-nabývala po dobu závaznosti nabídky pøevzetí vlastní akcie. Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è j. 10/SeO/39/2002/1 a rozhodnutí Komise ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5, nebo» se domnívá, ¾e jimi byl zkrácen na svých právech. Toto zkrácení spatøuje v poru¹ení § 32 odst. 1, § 34 odst. 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» rozhodnutí podle ¾alobce vycházejí jen z úvah ¾alované a nemají oporu v právu. Toto vyvozuje z ustanovení § 183a odst. 12 písm. a) obchodního zákoníku, které stanoví, ¾e po dobu závaznosti nabídky pøevzetí navrhovatel ani osoby, které s ním jednají ve shodì, nesmìjí smluvnì, jinak ne¾ na základì uèinìné nabídky pøevzetí, nabývat úèastnické cenné papíry cílové spoleènosti, leda¾e by to ve vymezených pøípadech povolila Komise pro cenné papíry. ®alobce tvrdí, ¾e po dobu závaznosti nabídky pøevzetí nenabyl vlastní akcie èi neuzavøel ¾ádnou smlouvu o koupi vlastních akcií. Proto se domnívá, ¾e ¾alovaná vykládá citované ustanovení obchodního zákoníku úèelovì nepøípustnì roz¹iøujícím zpùsobem, který nemá v právu oporu, nebo» ¾alovaná v rozhodnutích tvrdí, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn ani èinit kroky smìøující k nabytí vlastních akcií, pøièem¾ podle ¾alobcova názoru zákonodárce mìl pøi formulaci ustanovení § 183a odst. 12 na mysli výslovnì nabývání, tedy ji¾ pøechod akcií na nového nabyvatele a nikoliv vstupování do právních vztahù. ®alobce dále uvedl, ¾e do¹lo i k poru¹ení § 47 správního øádu, nebo» v odùvodnìní není øádnì uvedeno, jakými úvahami byla ¾alovaná vedena pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù; rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o rozkladu neobsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu ani nebylo pøijato v souladu s § 21 zákona o Komisi. Obdobnì ¾alobce namítl poru¹ení § 59 odst. 1 a 3 správního øádu. Dále ¾alobce poukazuje na poru¹ení § 49 správního øádu, a to z dùvodu, ¾e nebyl vyrozumìn o nemo¾nosti vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì. ®alobce poukazuje i na skuteènost, ¾e konzultoval svùj postup se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady. Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e ve správních rozhodnutích schází pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a s pominutím jakých okolností stanovila ¾alovaná vý¹i pokuty. S ohledem na uvedené ¾alobce navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì, a aby oznaèil osoby na øízení zúèastnìné. ®alobce ve svém podání ze dne 23. kvìtna 2003 uvedl, ¾e ¾ádných dal¹ích dùkazù-mimo dùkazù uvedených v ¾alobì-nenavrhuje a za osoby zúèastnìné pova¾uje pana Ing. M. C.; pana M. K.; pana Ing. M.K. a pana Ing. V. R. Nejvy¹¹í správní soud jmenované osoby vyrozumìl o probíhajícím øízení a vyzval je, aby ve lhùtì dvou týdnù oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na tuto výzvu reagoval pouze Ing. V. R., který uvedl, ¾e hodlá uplatòovat práva zúèastnìné osoby. k ¾alobì a k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek v ¾alobì uvedených. ®alovaná písemné vyjádøení, jako¾ i dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek, nepøedlo¾ila.
Výzvou ze dne 8. srpna 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovanou o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. ®alovaná se ve stanové lhùtì nevyjádøila a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena. ®alobce doruèil dne 11. záøí 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém uvedl dal¹í na øízení zúèastnìné osoby, a to: P. a.s. se sídlem O.-L., U C. 751, 735 14, a pana Ing. M. K., trvale bytem P. 4, M. 11/956. Výzvou Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. ledna 2004 byly tyto osoby vyrozumìny o probíhajícím øízení a vyzvány, aby ve lhùtì jednoho týdne oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Tyto osoby na výzvu soudu nereagovaly.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce uveøejnil dne 17. 12. 2001 v deníku Hospodáøské noviny veøejný návrh smlouvy o koupi vlastních akcií za cenu 250 Kè za jednu akcii s dobou závaznosti ètyøi týdny od uveøejnìní návrhu. Veøejný návrh smlouvy byl v souladu s usnesením valné hromady ze dne 29. 6. 2001 omezen maximálnì na 10 % vlastních akcií spoleènosti a smìøoval pouze vùèi osobám, je¾ byly akcionáøi spoleènosti ke dni 22. 6. 2001. O deset dní pozdìji, dne 27. 12. 2001, byla v tomté¾ deníku uveøejnìna povinná nabídka pøevzetí, urèená majitelùm akcií T., a. s., kterou jako navrhovatel èinila P. a.s. (jinak osoba jednající s T., a. s., ve shodì), a to za cenu 128,50 Kè za jednu akcii. Závaznost nabídky pøevzetí èinila ètyøi týdny a konèila dne 24. 1. 2002, prodlou¾ená závaznost dne 6. 2. 2002. To, ¾e by ¾alobce v dobì závaznosti nabídky pøevzetí nìjaké vlastní akcie nabyl, èi uzavøel s nìjakým akcionáøem smlouvu o pøevodu vlastních akcií, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spolehlivì prokázáno nebylo.
Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí uvádí, ¾e správní øízení se ¾alobcem bylo zahájeno na základì podezøení, ¾e nabývá v dobì závaznosti nabídky pøevzetí vlastní akcie (èiní kroky smìøující k nabytí) a tím poru¹uje ustanovení § 183a odst. 12 písm.a) obchodního zákoníku. V dal¹í èásti odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí se potom uvádí, ¾e veøejný návrh smlouvy akceptovalo ke dni 31. 1. 2002 celkem 559 akcionáøù, z nich¾ 540 pøevedlo dne 21. 3. 2002 své akcie na spoleènost T., a. s. ®alobce tento pøevod akcií pova¾uje za jejich nabytí, a poukazuje na to, ¾e nabyl vlastní akcie poprvé právì a¾ dne 21. 3. 2002, tedy a¾ po uplynutí závaznosti nabídky pøevzetí, která trvala do 6. 2. 2002.
Prezidium Komise se se závìry Komise, uèinìnými v jejím rozhodnutí stran poru¹ení povinností ¾alobce ztoto¾nilo, i kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e s ohledem na znìní veøejného návrhu a obecné zásady smluvního práva v daném pøípadì skuteènì docházelo k uzavøení smluv spí¹e a¾ v okam¾iku, kdy spoleènost T., a. s., akcionáøùm potvrdila uzavøení smlouvy.
Z ustanovení § 183a písm. a) odst. 12 obchodního zákoníku vyplývá, ¾e po dobu závaznosti nabídky pøevzetí navrhovatel ani osoby, které s ním jednají ve shodì, nesmìjí smluvnì nabývat úèastnické cenné papíry cílové spoleènosti, leda¾e by to ve stanovených pøípadech povolila Komise pro cenné papíry. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se proto jako cenné papíry cílové spoleènosti. Obecnì lze øíci, ¾e pod pojmem smluvnì nabývat se rozumí dva projevy vùle, a to návrh na uzavøení smlouvy (tzv. oferta) a pøijetí návrhu (tzv. akceptace). Obecnì lze rovnì¾ øíci, ¾e ke smluvnímu nabývání resp. k uzavøení smlouvy mù¾e dojít písemnou èi ústní formou. Obchodní zákoník v ustanovení § 272 odst. 1 stanoví, ¾e smlouva vy¾aduje k platnosti písemnou formu pouze v pøípadech stanovených v tomto zákonì, nebo kdy¾ alespoò jedna strana pøi jednání o uzavøení smlouvy projeví vùli, aby smlouva byla uzavøena v písemné formì. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e smlouva mù¾e být, nestanoví-li obchodní zákoník výslovnì jinak, uzavøena nejen písemnou, ale i ústní formou. Proto¾e obchodní zákoník pro tento typ smlouvy-smluvní nabývání úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti-písemnou kontraktaèní povinnost nestanoví, mohla být smlouva, za podmínky, do¹lo-li k vý¹e uvedenému projevu smluvních stran, uzavøena i ústnì. Z Komentáøe k obchodnímu zákoníku (Dìdiè a kol., Praha 2002) vyplývá, ¾e zákaz smluvnì nabývat úèastnické cenné papíry je nutno vykládat v souladu se smyslem a úèelem úpravy.
S odkazem na vý¹e uvedené a z celé koncepce § 183a obchodního zákoníku dovozuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e úmysl zákonodárce patrnì byl pøi koncipování citovaného ustanovení obchodního zákoníku ¹ir¹í, ne¾ jak je v nìm vyjádøen, a to zakázat i jakékoliv jednání vedoucí k nabytí cenných papírù. Proto¾e v¹ak zákonodárce tento úmysl dostateènì v obchodním zákoníku nevyjádøil, ten upravuje stricto sensu smluvní nabývání, které se ¾alované v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prokázat nepodaøilo (prokázány byly pouze kroky smìøující k nabytí akcií , nikoliv nabytí akcií jako takové), je tøeba v dané vìci postupovat obezøetnì navíc i s ohledem na skuteènost, ¾e se ve svém dùsledku jedná o oblast správního trestání, která citelnì zasahuje do právního postavení adresáta rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e extenzivní výklad vedoucí k ukládání pokut za poru¹ení povinností výslovnì v pøedpisech nezakotvených, je v této vìci nepøípustný a je tøeba se pøiklonit k interpretaci, která se takovýmto negativním zpùsobem právního postavení ¾alobce nedotýká. Aè by ze smyslu zákona mohlo být vyvozeno i tvrzení opaèné, domnívá se Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nedùslednost zákonodárce není správní orgán v této vìci oprávnìn tímto roz¹iøujícím výkladem nahrazovat, nato¾ na jeho základì ukládat sankce. Proto se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl oznaèené rozhodnutí ve výroku týkajícího se ¾alobce zru¹it.
Dále je tøeba poukázat i na pochybení ¾alované pøi odùvodòování kriterií, rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi stanoví, ¾e pøi ukládání opatøení k nápravì a sankcí Komise vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pøi rozhodování o výbìru opatøení k nápravì nebo sankce je Komise dále povinna pøihlí¾et také k povaze podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti, kterou vykonává osoba, jí¾ se opatøení k nápravì nebo sankce ukládá a vycházet z pøimìøenosti pøi ukládání pokuty vzhledem k majetkovým pomìrùm osoby. Jak patrno, ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi uvádí demonstrativní výèet kritérií pro stanovení vý¹e sankce (pokuty). Z rozhodnutí ¾alované ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5 vyplývá, ¾e se ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty výslovnì zabývala záva¾ností a následky protiprávního jednání. V odùvodnìní rozhodnutí v¹ak chybí ostatní jmenovaná kritéria (napø. povaha a zpùsob protiprávního jednání). Z rozhodnutí o rozkladu proti oznaèenému rozhodnutí pak vyplývá, ¾e rozkladový orgán (Prezidium Komise pro cenné papíry) v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvedl a odùvodnil nìkterá dal¹í kritéria, a ¾e v odùvodnìní rozhodnutí se dále pøekrývají jednotlivá odùvodnìní upravující ulo¾ení pokuty rùzným úèastníkùm øízení (nìkolika fyzickým osobám, ¾alobci), a to navíc za poru¹ení rozdílných právních povinností (§ 183a odst. 11, 12). Pokud, navíc za okolností právì uvedených, prvostupòový orgán zmíní a odùvodní jen nìkterá kritéria pro stanovení pokuty a druhostupòový orgán ve svém rozkladovém rozhodnutí výslovnì neuvede a dostateènì neodùvodní v¹echna zbývající kritéria, jedná se o vadu øízení. Institut správního uvá¾ení sankce za rùzné právní povinnosti, apod.) toti¾ pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby z odùvodnìní rozhodnutí bylo patrno, k poru¹ení kterého ustanovení zákona se jednotlivé odùvodnìní vztahuje, aby v¹echna v demonstrativním výètu uvedená kritéria byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna. Proto¾e správní orgány v souladu s vý¹e uvedeným nepostupovaly, jedná se rovnì¾ o pochybení mající za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud oznaèené rozhodnutí zru¹il vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu a z dùvodu ekonomie øízení nepova¾oval za nutné zabývat podrobnì dal¹ími námitkami uvedenými v ¾alobì, aè vztahujícími se k meritu vìci, neb není mo¾né pøedjímat, jaký prùbìh by mìlo øízení za respektování vý¹e uvedeného.
Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 4 650 Kè sestávající se z nákladù zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè, dále odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3 500 Kè (v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení) a náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 150 Kè (2 x 75 Kè v souladu s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K uhrazení nákladù øízení stanovil soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 24. 2. 2004

References: soud 
 § 9
 § 183
 § 32
 § 34
 § 46
 § 183
 § 183
 § 47
 § 47
 § 21
 § 59
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51

Soud 
 § 183
 § 183
 § 272
 § 183
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 soud