Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3345/2013
Timestamp: 2018-01-17 18:20:54+00:00

Document:
22 Cdo 3345/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce L. K. , zastoupeného Mgr. Janem Knoblochem, advokátem se sídlem v Plzni, Boettingerova 26, proti žalované M. Š. , zastoupené JUDr. Martinem Tocikem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 66, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 37/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2013, č. j. 15 Co 513/2012-432, takto:
Okresní soud v Karlových Varech (dále jen ,,soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 2. května 2012, č. j. 18 C 37/2008-372, ve výroku I. vypořádal společné jmění manželů tak, že nemovité věci v tomto výroku specifikované přikázal do podílového spoluvlastnictví účastníků, a to v poměru ideálních polovin. Ve výrocích II. - IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni (dále jen odvolací soud ) k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 23. ledna 2013, č. j. 15 Co 513/2012-432, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a III. potvrdil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu) a ve výroku IV. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení vůči státu a rozhodl, že náhrada nákladů řízení vůči státu se žalobci nepřiznává (výrok II. rozsudku odvolacího soudu). Výrokem III. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žalované uložil povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení ve výši 149.992,- Kč k rukám jejího zástupce.
Proti výroku III. rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které je podle jeho názoru přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. Má za to, že se napadeným rozhodnutím odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a současně vyřešená otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak. Podle obsahu dovolání uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel má za to, že odvolací soud nesprávně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Podle jeho názoru měl odvolací soud rozhodnout tak, že právo na náhradu řízení účastníkům nepřizná. Dovolatel připustil, že ačkoliv ve sporných řízeních bývá rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle úspěchu ve věci, nezbývá manželům v případě, že se nedohodnou nic jiného, nežli aby se obrátili k soudu se žalobou o vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že se soudní praxe obecných soudů přiklání k tomu, že o přiznání práva na náhradu nákladů řízení má být rozhodnuto tam, kde jeden z manželů nárokuje nepoměrně více, než mu skutečně náleží. Dovolatel v dovolání argumentoval, že aplikace § 142 odst. 1 o. s. ř. je v konkrétním případě nepřiměřenou tvrdostí a soud měl využít svého moderačního práva podle § 150 o. s. ř. Navrhl proto, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 23. ledna 2013, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání dovolatele podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Dovolatel spatřuje přípustnost dovolání v okolnosti, že rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení ve sporu o vypořádání společného jmění manželů vybočuje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a současně má žalobce za to, že vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak .
Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.
Dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že neměl o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodnout podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na plný procesní úspěch žalované v odvolacím řízení, ale měl rozhodnout podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, jak rozhodl soud prvního stupně. Případně měl odvolací soud rozhodnout podle § 150 o. s. ř., neboť rozhodovací praxe soudů, včetně dovolacího soudu, ustanovení § 150 o. s. ř. v těchto sporech aplikuje a jeho nevyužití v dané věci představuje pro žalobce nepřiměřenou tvrdost .
Závěr upřednostňující procesní úspěch ve věci ovšem není v soudní praxi nikterak nový a sdílela jej v poměrech řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví již dřívější soudní praxe (k tomu srovnej např. : Z rozboru a zhodnocení rozhodovací činnosti soudů v České socialistické republice ve věcech vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR k výkladu zákonných ustanovení o bezpodílovém spoluvlastnictví, ze dne 3. února 1972, Cpj 86/71, uveřejněného pod č. 42/1972 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). V daném směru byla soudní praxe zcela ve shodě i se závěry vyslovenými v odborné literatuře (k tomu srovnej např. : Soukup, J. v : Handl, V., Rubeš, J. : Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha : Panorama : 1985, str. 644).
Pokud se dovolatel dovolával použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. pro rozhodnutí o náhradu nákladů řízení odvolacího řízení, je tato jeho námitka zjevně nedůvodná.
Aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. dopadá na případy, kdy měl účastník řízení plný procesní úspěch ve věci, zatímco použitelnost ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. je podmíněna částečným procesním úspěchem ve věci.
Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil; žalovaná tedy měla v odvolacím řízení plný úspěch a podmínky pro aplikaci § 142 odst. 2 o. s. ř. nebyly naplněny. Jestliže účastník řízení podává odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, je mu obsah tohoto rozhodnutí znám, uplatňuje proti němu námitky a musí si být vědom toho, že v případě neúspěchu v odvolacím řízení ho bude stíhat povinnost k náhradě nákladů řízení. Tím spíše toto východisko platí pro dovolací řízení, směřuje-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jenž potvrdil jako věcně správný rozsudek soudu prvního stupně, neboť v takovém případě je v jeho neprospěch rozhodnutím soudu prvního stupně i soudu odvolacího; tím spíše si musí být vědom možné povinnosti k náhradě nákladů dovolacího řízení v případě, že dovolání nebude shledáno důvodným či přípustným.
Nedůvodná je i dovolací námitka, podle níž měl odvolací soud aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř., neboť takovému postupu nasvědčuje i judikatura dovolacího soudu.
Dovolací soud totiž ve své judikatuře zcela ustáleně a bez jakýchkoliv pochybností vychází při rozhodování ve věcech vypořádání společného jmění manželů z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a reflektuje procesní úspěch účastníků v dovolacím řízení bez aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. května 2008, sp. zn. 1681/2007, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 2921/2005, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. ledna 2010, sp. zn. 22 Cdo 3915/2009, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. března 2010, sp. zn. 22 Cdo 1357/2008, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. února 2011, sp. zn. 22 Cdo 153/2009, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. února 2013, sp. zn. 22 Cdo 648/2012, všechny uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , a řadu rozhodnutí dalších). Dovolatel ostatně v dovolání ani žádným způsobem nenaznačuje a nekonkretizuje, v čem by měla spočívat nepřiměřená tvrdost postupu odvolacího soudu, jestliže o náhradě nákladů nerozhodl podle ustanovení § 150 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 § 150
 § 150
 § 142
 § 142
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 150
 soud 
 § 142
 § 150
 § 150