Source: http://kraken.slv.cz/4Ads99/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:33:48+00:00

Document:
4Ads99/2009
4 Ads 99/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. T., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2008, è.j. 04/65/336A v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 6. 2008, è. j. 04/65/336A (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ rozhodla, ¾e se ¾alobce dopustil disciplinárního provinìní, nebo» záva¾nì poru¹il § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), a § 7 odst. 2 písm. a) stavovského pøedpisu Èeské lékaøské komory è. 1, organizaèní øád (dále jen organizaèní øád ÈLK ). Za spáchání tohoto disciplinárního provinìní mu ulo¾ila podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o ÈLK, a § 13 odst. 3 písm. a), odst. 5 Disciplinárního øádu Èeské lékaøské komory (dále jen disciplinární øád ÈLK ) disciplinární opatøení spoèívající v podmínìném vylouèení z Èeské lékaøské komory se zku¹ební dobou v trvání dvou let.
®alobce se disciplinárního provinìní dopustil tím, ¾e jako odborný zástupce nestátního zdravotnického zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., se sídlem Mosti¹tì 103, Velké Meziøíèí, a pøednosta tamìj¹ího chirurgického oddìlení naøídil v tomto zdravotnickém zaøízení dne 10. 3. 2004 u pacientù J. S. a V. K., dne 11. 3. 2004 u pacientù J. A. a L. N. a dne 16. 3. 2004 u pacientky M. D., provést implantaci endoprotéz typu ANA NOVA, aèkoliv u tìchto endoprotéz nebylo v uvedené dobì vydáno prohlá¹ení o shodì jejich vlastností s technickými po¾adavky stanovenými obecnì závaznými právními pøedpisy, ani uji¹tìní o vydání tohoto prohlá¹ení, èím¾ byla poru¹ena § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdravotnických prostøedcích ).
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e ze skutkových zji¹tìní vyplynulo, ¾e kloubním endoprotézám typu ANA NOVA rakouského výrobce spoleènosti INTRAPLANT GmbH nebyla udìlena evropská znaèka shody CE dle smìrnice è. 93/42/EHS a ani nebyla posouzena shoda jejich vlastností s technickými po¾adavky podle § 13 odst. 9 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e tyto skuteènosti podle § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích jsou podmínkou pro u¾ití tìchto zdravotních prostøedkù, poskytovatel je nebyl oprávnìn pou¾ít. Zdùraznila, ¾e k tìmto závìrùm dospìl i Státní ústav pro kontrolu léèiv ve svém rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004, è. j. 4031/2004, kterým byla ulo¾ena zdravotnickému zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., za pøedmìtnou implantaci uvedených protéz pokuta ve vý¹i 200 000 Kè. Ke shodnému závìru dospìlo i Ministerstvo zdravotnictví ve svém rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 24. 6. 2005, è. j. 10 Ca 212/2004-40, Èeská spoleènost pro ortopedii a traumatologii na svém zasedání ze dne 11. 5. 2004 i Policie Èeské republiky ve svém usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. ÈTS:PJM-267/OHK-21-2004. Tyto závìry byly vysloveny v uvedené vìci, ale netvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» v nich ¾alobce nevystupoval, pøíp. vystupoval v jiném procesním postavení.
Stì¾ovatelka shledala, ¾e MUDr. J. T. byl odborným zástupcem zdravotnického zaøízení Nemocnice sv. Zdislavy, a.s., ve smyslu § 9 odst. 2 zák. è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 160/1992 Sb. ). Proto¾e pou¾ití právnì závadných implantátù ANA NOVA naøídil, je za toto jednání odpovìdný. Tímto jednáním pøitom poru¹il jednak § 9 odst. 2 písm. a) zákona o ÈLK a jednak § 7 odst. 2 písm. a) organizaèního øádu ÈLK, nebo» nevykonával své povolání v souladu a zpùsobem stanoveným zákony, a nedodr¾el ani § 1 odst. 3 stavovského pøedpisu Èeské lékaøské komory è. 1, etického kodexu Èeské lékaøské komory, nebo» nedodr¾el zákony a závazné pøedpisy platné pro výkon povolání. ®alobce poru¹il § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích, kdy¾ pou¾il zdravotnické prostøedky, které nesplòovaly ve¹keré podmínky pro jejich pou¾ití. Pøipomnìla, ¾e odborný zástupce, který musí být ze své podstaty i lékaøem a tedy èlenem komory, spadá podle § 2 zákona o ÈLK pod její disciplinární pravomoc.
K ulo¾ené sankci stì¾ovatelka uvedla, ¾e ulo¾ení mírnìj¹ího disciplinární opatøení (ulo¾ení pokuty od 3000 do 30 000 Kè) by nesplnilo svùj úèel, nebo» MUDr. J. T. bìhem disciplinárního øízení neprojevil ani jednou politování nad svým postupem, jím¾ umo¾nil implantaci právnì závadných endoprotéz. Ani následnì si neuvìdomil své záva¾né pochybení spoèívající v hrubém poru¹ení právních pøedpisù upravujících oblast poskytování zdravotní péèe, které by v obdobných opakujících se pøípadech mohlo mít nedozírné následky v podobì po¹kození ¾ivota a zdraví pacientù. Naproti tomu stì¾ovatelka neulo¾ila pøísnìj¹í druh disciplinárního opatøení (vylouèení z komory), nebo» za polehèující okolnost shledala, ¾e pacienti nebyli implantací endoprotéz ANA NOVA po¹kození a jejich zdravotní stav je v souèasné dobì na odpovídající úrovni. Po posouzení tìchto okolností ulo¾ila MUDr. J. T. za citované závadné jednání disciplinární opatøení podmínìné vylouèení z komory, které podle jejího názoru nejlépe vystihne záva¾nost posuzovaného jednání.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí podal MUDr. J. T. ¾alobu, v ní¾ vznesl osm ¾alobních námitek, které podrobnì rozvedl, a navrhl, aby Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) svým rozsudkem pro dùvodnost ¾alobních námitek zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. V pøípadì, ¾e by krajský soud zamítl ¾alobu, navrhl ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), aby krajský soud upustil od ulo¾ení disciplinárního opatøení, nebo» ji¾ samotné disciplinární øízení splnilo svùj úèel.
Krajský soud ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25, shledal v¹echny ¾alobní body za nedùvodné, pøièem¾ své úvahy podrobnì a pøehlednì rozvedl v odùvodnìní svého rozsudku. Krajský soud se dále zabýval návrhem ¾alobce na moderaci ulo¾ené sankce, pøièem¾ shledal rozhodnutí nepøezkoumatelným. Zdùraznil, ¾e k moderaci mù¾e soud pøistoupit jen tehdy, pokud správní orgán pøi ukládání sankce øádnì hodnotil ve¹keré skuteènosti, které vy¹ly najevo v øízení a které by mohly mít vliv na vý¹i sankce. Jen rozhodnutí, které obsahuje takové øádné hodnocení, vèetnì v¹ech úvah správního orgánu o tom, jaký mìla která z takových skuteèností na vý¹i ulo¾ené sankce vliv, dává soudu mo¾nost pøezkoumat úvahy o vý¹i sankce a pøípadnì pøistoupit k uplatnìní moderaèního práva podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle krajského soudu tomu tak v¹ak v dané vìci rozhodnì nebylo, nebo» stì¾ovatelka stanovila vý¹i sankce pouze na základì tøí skutkových okolností pøípadu. Za prvé, ¾e ¾alobce neprojevil nad svým jednáním lítost a ani následnì si neuvìdomil záva¾nost svého jednání, za druhé, ¾e toto jeho jednání by mohlo mít v pøípadì svého opakování nedozírné následky v podobì po¹kození ¾ivota a zdraví pacientù a za tøetí, ¾e ¾ivot ani zdraví pacientù nebylo po¹kozeno. Stì¾ovatelka se v¹ak nezabývala tím, ¾e CE certifikace byla úspì¹nì ukonèena a ¾e ¾alobce byl výrobcem uji¹tìn o provedených zkou¹kách a vlastnostech pøedmìtných endoprotéz (jakkoli to nemìlo vliv na okam¾ik ukonèení CE certifikace). Pøesto¾e tyto skuteènosti nemohou mít vliv na samotnou odpovìdnost ¾alobce za deliktní jednání, je podle krajského soudu tøeba, aby byly øádnì vyhodnoceny pøi úvahách o druhu a vý¹i ulo¾ené sankce, co¾ se v¹ak v této vìci nestalo. Z tohoto dùvodu krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il bez jednání pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení a zavázal ji, aby øádnì posoudila ve¹keré ¾alobcem uvádìné skuteènosti, které by mohly mít vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Rovnì¾ ji zavázal, aby postavila najisto, jaký primariát zastával v pøedmìtné dobì ¾alobce a kterého chirurgického oddìlení byl pøednostou a zda jako pøednosta pøíslu¹ného chirurgického oddìlení mìl pravomoc naøídit pøíslu¹né implantace, jak je uvedeno v popisu skutku ve výroku jejího rozhodnutí. Krajský soud rozhodl také o nákladech øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost, nebo» podle jejího názoru ve svém napadeném rozhodnutí dostateènì popsala ve¹keré úvahy, kterými se øídila pøi ukládání druhu a vý¹e sankce. Zopakovala své úvahy, které ji vedly k ulo¾ení disciplinárního opatøení a které okolnosti ¾alobcova jednání pova¾ovala za pøitì¾ující a které za polehèující. Názor a z nìj pramenící pokyn krajského soudu, aby byla zohlednìna rovnì¾ skuteènost, ¾e CE certifikace byla následnì úspì¹nì dokonèena a ¾e ¾alobce byl uji¹tìn o vlastnostech pøedmìtných endoprotéz, odmítla jako vadný a v rozporu se zákonem. Namítla toti¾, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích vy¾adovala, aby certifikace zdravotnických prostøedkù byla ji¾ dokonèena, pøièem¾ od tohoto kogentního ustanovení není pøípustné se odchýlit. Podle jejího názoru by zohlednìní této skuteènosti bylo rovnì¾ precedentem, v jeho¾ dùsledku by nezákonný postup lékaøù byl postihován v závislosti na budoucí nejisté události, a mohl by vést k tomu, ¾e lékaøi by v budoucnu dùvodnì spoléhali na to, ¾e jejich nezákonný postup nebude postihován, pokud dojde k následné certifikaci zdravotnických prostøedkù. Spoleèenská nebezpeènost takového jednání by pøitom byla velká, a proto stì¾ovatelka nepova¾uje následnou certifikaci výrobku za okolnost, kterou by mìla pøi ukládání druhu a vý¹e disciplinárního opatøení brát v úvahu. K výtce, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila výrobcovo uji¹tìní o provedených zkou¹kách a vlastnostech pøedmìtných endoprotéz uvedla, ¾e s ohledem na absenci zmínìných dokumentù o CE certifikaci a shodì nemá výrobcovo uji¹tìní ¾ádný vliv na druh a vý¹i ulo¾eného disciplinárního opatøení. V této souvislosti zdùraznila, ¾e neznalost zákona neomlouvá a ¾e ¾alobce byl upozornìn, ¾e implantáty nemají certifikaci.
K pokynu krajského soudu, aby stì¾ovatelka v dal¹ím øízení odstranila pochybnosti o pracovním zaøazení ¾alobce uvedla, ¾e je odstranila prokázáním ¾alobcovy odpovìdnosti z titulu výkonu funkce odborného zástupce nestátního zdravotnického zaøízení ve smyslu § 9 odst. 2 zák. è. 160/1992 Sb., kdy¾ ¾alobcova pøíslu¹nost k urèitému oddìlení je nerozhodná. Skuteènost, ¾e naøídil implantaci právnì závadných zdravotnických prostøedkù je pøitom nesporná, nebo» proti tomuto závìru ¾alobce v øízení nikdy nebrojil. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008 -25, a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e v pøedmìtné dobì zastával funkci primáøe chirurgického oddìlení, na nìm¾ se v¹ak operace neprovádìly, a proto za jejich provedení nenesl ¾ádnou odpovìdnost, kdy¾ nemìl ¾ádnou naøizovací pravomoc k jinému oddìlení a operací se neúèastnil ani jako lékaø. Ohradil se tedy proti tomu, ¾e mu stì¾ovatelka ulo¾ila disciplinární opatøení za to, ¾e jako pøednosta tamìj¹ího chirurgického oddìlení naøídil provést pøíslu¹né implantace, pøesto¾e tento závìr není podpoøen ¾ádnými dùkazy. Popøel také, ¾e by za dané jednání odpovídal z titulu odborného zástupce nestátního zdravotnického zaøízení, k èemu¾ údajnì dospìl i Státní ústav pro kontrolu léèiv. Zdùraznil, ¾e pøedmìtné endoprotézy byly certifikovány, mìly ve¹keré pozitivní vlastnosti uvádìné výrobcem a v souèasné dobì jsou pou¾ívány nejen v Èeské republice, ale i v ostatních evropských nemocnicích. Pøipomnìl, ¾e operace v¹ech pacientù se zdaøila, ani¾ by do¹lo u nìjakého z nich k jakékoli komplikaci. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemá kompetenci k ulo¾ení disciplinárního opatøení za poru¹ení § 4 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 4 písm. d) zákona o zdravotnických prostøedcích, a proto je napadené rozhodnutí nicotné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud v celém rozsahu potvrdil rozsudek krajského soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 210/2008-25.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo tehdy, kdy¾ byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem tohoto kasaèního øízení je pøezkoumat, zda stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobci za jeho jednání sankci na základì pøezkoumatelných úvah uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí èi nikoli.
Podle § 18 odst. 1 zákona o ÈLK vykonává disciplinární pravomoc vùèi v¹em èlenùm komory tzv. èestná rada komory, pøièem¾ podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e èestná rada komory za záva¾né poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona ulo¾it jako disciplinární opatøení a) pokutu od 3000 do 30 000 Kè, b) podmínìné vylouèení z komory, c) vylouèení z komory. K úpravì disciplinárního øízení se podle § 15 odst. 2 písm. a) tohoto zákona vydává disciplinární øád, který je podle § 9 odst. 2 citovaného pøedpisu povinen ka¾dý èlen komory dodr¾ovat. Podle § 13 odst. 4 disciplinárního øádu ÈLK probíhá øízení pøed senátem èestné rady komory analogicky, jako øízení pøed senátem èestné rady okresního sdru¾ení komory. Rozhodnutí senátu má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí senátu okresního sdru¾ení a pro jeho vypracování platí stejná lhùta. Pøièem¾ podle § 10 odst. 3 disciplinárního øádu ÈLK je pøi rozhodování v disciplinárním øízení senát povinen pøihlédnout a) k povaze skutku a k jeho následkùm, b) k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, c) k osobì a pomìrùm lékaøe, proti kterému je vedeno disciplinární øízení, d) k míøe jeho zavinìní. Pøitom je nutno volit takové disciplinární opatøení, které se jeví jako adekvátní k disciplinárnímu provinìní.
Ve vý¹e uvedeném ustanovení jsou tedy uvedena zákonná kritéria, k nim¾ musí správní orgán pøihlí¾et pøi ukládání disciplinárního opatøení. Z ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná o výèet uzavøený (tj. taxativní), nebo» se v nich nevyskytuje ¾ádná klauzule (chybí pro demonstrativní výèet typická slova jako napøíklad , zejména , pøedev¹ím apod.), z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e výèet je pøíkladmý (tj. demonstrativní). Proto¾e se jedná o ustanovení, na jeho¾ základì správní orgán v rámci svého vrchnostenského postavení ukládá subjektùm sankce, je stì¾ovatelka oprávnìna ulo¾it ¾alobci sankci (disciplinární opatøení) jen s pøihlédnutím ke v¹em uvedeným kritériím. Tento názor je vyjádøen rovnì¾ v setrvalé judikatuøe správních soudù, podle ní¾ se jedná o vadu øízení, pokud správní orgán oznaèí a odùvodní jen nìkterá kritéria, z nich¾ vycházel a opomene kritéria zbývající (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51).
Z napadeného rozhodnutí pøitom v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka posuzovala pøi ukládání druhu a vý¹e disciplinárního opatøení pouze to, ¾e ¾alobce neprojevil nad svým jednáním lítost a ani následnì si neuvìdomil záva¾nost svého jednání, ¾e toto jeho jednání spoèívající v pou¾ití necertifikovaných zdravotnických výrobkù by mohlo mít v pøípadì svého opakování nedozírné následky v podobì po¹kození ¾ivota a zdraví pacientù a ¾e ¾ivot ani zdraví pacientù nebylo po¹kozeno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se tak stì¾ovatelka zabývala povahou skutku (pou¾ívání necertifikovaných zdravotnických výrobkù by mohlo v obdobných pøípadech vést k po¹kození ¾ivota a zdraví) a jeho následkù (¾ivot ani zdraví pacientù nebylo po¹kozeno), tj. okolnostmi uvedenými v § 10 odst. 3 písm. a) disciplinárního øádu ÈLK, a èásteènì také k okolnostmi stanovenými v § 10 odst. 3 písm. c) disciplinárního øádu ÈLK (neprojevil nad svým jednáním lítost a ani následnì si neuvìdomil záva¾nost svého jednání) a okolnostmi stanovenými v § 10 odst. 3 písm. d) disciplinárního øádu ÈLK, by» vyjádøenými na jiném místì odùvodnìní (pøi posuzování skuteènosti, ¾e ¾alobce byl na absenci certifikaèních listin upozoròován MUDr. S.).
Stì¾ovatelka tedy ulo¾ila disciplinární opatøení jen s ohledem na nìkterá stanovená kritéria, kdy¾ nepøihlédla zejména k okolnostem, za nich¾ byl skutek spáchán (§ 10 odst. 3 písm. b) disciplinárního øádu ÈLK), nebo» se, jak správnì shledal krajský soud, nezabývala ani tím, ¾e implantované endoprotézy ANA.NOVA splòovaly v dané dobì podmínky ISO, ¾e jejich certifikace ji¾ probíhala a ¾e byla tìmto zdravotnickým výrobkùm udìlena krátce po skutkovém dìji. Nepøihlédla ani k uji¹tìní výrobce zalo¾enému ve správním spisu, by» ponìkud neurèitému, o provedených zkou¹kách a vlastnostech endoprotéz. Tato skuteènost vyplývá nejen z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale i ze samotné kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítala, ¾e pøihlédnutí k tìmto okolnostem je v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøi ukládání disciplinárního opatøení podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o ÈLK za pou¾ití § 13 odst. 5 disciplinárního øádu ÈLK byla podle vý¹e citovaných právních pøedpisù povinna pøihlédnout ke v¹em okolnostem stanoveným v § 10 odst. 3 disciplinárního øádu ÈLK, tj. i k okolnostem, proti jejich¾ zohlednìní stì¾ovatelka brojila. Proto¾e tak stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí neuèinila, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem shledal, ¾e stì¾ovatelka pøi ukládání disciplinárního opatøení neposoudila v¹echna kritéria stanovená disciplinárním øádem ÈLK, èím¾ zatí¾ila napadené rozhodnutí vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v novém rozhodnutí by stì¾ovatelka pøi rozhodování o druhu a vý¹i disciplinárního opatøení nemìla opomenout ani okolnost týkající se osoby a pomìru ¾alobce, zejména s ohledem na dobu, která uplynula od spáchání deliktního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e trestnost èinu nezanikla následnou certifikací pøedmìtných endoprotéz ANA.NOVA. Ze skutkových zji¹tìní toti¾ vyplývá, ¾e skutek se stal mezi dny 10. 3. 2004 a 16. 3. 2004, dne 1. 5. 2004 se Èeská republika stala èlenem Evropské unie a teprve dne 19. 5. 2004 vydala RWTUV, organizace udìlující v Nìmecku certifikáty CE, na pøedmìtné endoprotézy ANA NOVA spoleènosti Intraplant, GmbH certifikát CE è. 04207-1287/04. Pøitom i podle souèasné právní úpravy (naøízení è. 336/2004 Sb., provádìjící mj. i zákon è. 123/2000 Sb.) nemusí být zdravotnický prostøedek ovìøen klinickými zkou¹kami jen tehdy, pokud byl uveden na trh v èlenských státech Evropských spoleèenství a oznaèen znaèkou shody CE. Právní úprava tedy nijak nezmìnila podøaditelnost takového jednání pod poru¹ení stavovských povinností lékaøe stanovených v § 18 zákona o ÈLK.
Ke stì¾ovatelèinì výtce smìøující proti výzvì krajského soudu, aby v novém rozhodnutí odstranila pochybnosti o pracovním zaøazení ¾alobce, nebo» je ji¾ údajnì odstranila tím, ¾e ¾alobce je odpovìdný z titulu výkonu funkce odborného zástupce odpovídajícího za odborné vedení nestátního zaøízení podle § 9 odst. 2 vìty poslední zák. è. 160/1992 Sb., uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Dospìla-li stì¾ovatelka k zmínìnému závìru, pak je nezbytné, aby tento skutkový závìr nále¾itì vyjádøila i v popisu jednání uvedeném ve výroku rozhodnutí, z nìj¾ byl ¾alobce uznán vinným a bylo mu ulo¾eno disciplinární opatøení. Pokud tedy stì¾ovatelka trvá na uvedeném závìru, musí zesouladnit popis skutku ve výroku svého rozhodnutí se skutkovým zji¹tìním konstatovaným v odùvodnìní pøíslu¹ného rozhodnutí. Popis skutku by toti¾ nemìl obsahovat taková tvrzení, která nejsou dostateènì podlo¾ena skutkovými zji¹tìními (zejména dokazováním) a ani právní úvahy, které nejsou pro posouzení vìci relevantní.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 9
 § 7
 § 18
 § 13
 § 4
 § 4
 § 13
 § 4
 soud 
 § 9
 § 9
 § 7
 § 1
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 103
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 18
 § 9
 § 15
 § 9
 § 13
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 18
 § 13
 § 10
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 18
 § 9
 soud 
 § 120
 § 120
 soud