Source: http://kraken.slv.cz/7Afs237/2015
Timestamp: 2018-07-19 00:38:11+00:00

Document:
7Afs237/2015
7 Afs 237/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AUTOSKLO K + M, spol. s r. o., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupený JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 Af 15/2014-110,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 Af 15/2014-110, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 11. 2013, è. j. 29794/13/5000-14301-704561, jím¾ byly pouze formálnì zmìnìny (v èásti týkající se bankovního spojení) dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 24. 8. 2012, kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, záøí a prosinec 2007 a leden a¾ prosinec 2008 a zároveò sdìlena povinnost uhradit penále.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ve vìci rozhoduje opakovanì, nebo» jeho pøedchozí rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, který v¹ak neposuzoval vìcnou správnost napadeného rozsudku a zabýval se pouze stí¾ní námitkou, ¾e krajský soud nezdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy. Krajský soud proto naøídil jednání, pøi kterém neprovedení dùkazù øádnì odùvodnil. V prùbìhu tohoto jednání vznesl zástupce stì¾ovatele námitku proti obsazení soudu, proto¾e senát jednal v jiném slo¾ení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedsedkynì senátu byla stejná, nebo» jí byla vìc pøidìlena v souladu s platným rozvrhem práce a senát zasedal ve slo¾ení podle rozvrhu práce, o nìm¾ byl stì¾ovatel pouèen. Stì¾ovatel proti slo¾ení senátu nevznesl námitky. Dùvodem zmìny ve slo¾ení senátu bylo to, ¾e pøed prvním jednání náhle onemocnìla èlenka senátu JUDr. V. B., a vzhledem k tomu, ¾e ji¾ jednou bylo na ¾ádost stì¾ovatele jednání odroèeno, byl èlenem senátu náhradník JUDr. Ing. Z. S. Nejednalo se tedy o svévolnou zmìnu slo¾ení senátu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dále uvedl, ¾e zástupce stì¾ovatele pøi jednání poukázal nad rámec ¾aloby na procesní pochybení daòových orgánù, ale tìmito námitkami se s ohledem na ust. § 71 odst. 2 vìta druhá a § 72 odst. 1 s. ø. s. nemohl zabývat. Krajský soud se dále zabýval podstatou dané vìci, tj. otázkou, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ve smyslu ust. § 72 a 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, proto¾e v daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøed pøijetím faktur na nepøimìøenì navý¹ené èástky vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e se jedná o organizovaný øetìzec dodavatelù reklamy. V øetìzci do¹lo k razantnímu navý¹ení cen deklarovaného zdanitelného plnìní a smyslem bylo vyinkasovat prostøednictvím koncové spoleènosti odpoèet DPH. Nárok na odpoèet DPH byl proto stì¾ovateli oprávnìnì nepøiznán.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Pøednì poukázal na zmateènost øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» krajský soud byl nesprávnì obsazen. Po zru¹ení prvního rozsudku byl toti¾ senát krajského soudu obsazen jinak ne¾ pøi pøedchozím jednání. Místo soudce JUDr. Ing. Z. S. byla èlenkou senátu soudkynì JUDr. V. B. Tím do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 170/08 a I. ÚS 1922/09 poukázal na to, ¾e institut zákonného soudce je dùle¾itým prvkem právní jistoty a má mimoøádný význam na ústavnì souladný prùbìh øízení. Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval ¾alobními námitkami vznesenými pøi jednání. Pokud stì¾ovatel v ¾alobním bodì è. 1 namítal, ¾e zákonný nárok na odpoèet DPH byl øádnì dolo¾en ve smyslu ust. § 73 zákona o DPH a ¾e je to tedy správce danì, kdo musí øádnì prokázat a dolo¾it zpochybnìní tohoto nároku, a toto rozvedl u jednání, kde poukázal na do¾ádání odvolacího finanèního øeditelství è. j. 16856/13/5000-14301-704561, je to nutno pova¾ovat za upozornìní na konkrétní dùkaz podporující tvrzení obsa¾ené v uvedeném ¾alobním bodu, nikoliv za nový ¾alobní bod. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal nesprávnost závìrù, k nim¾ dospìly správní orgány ve vztahu k ust. § 72 a § 73 zákona o DPH, resp. neunesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel v¹echny své daòové povinnosti beze zbytku splnil a nemìl dùvod podezírat své dodavatele èi subdodavatele. Stì¾ovatel není daòový orgán, ani orgán èinný v trestním øízení. Správním orgánùm zùstaly k dispozici pouze dedukce v otázkách podøadného významu. Stì¾ovatel poukázal i na judikaturu SDEU. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s namítaným poru¹ením èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ust. § 72 s. ø. s., proto¾e krajský soud postupoval v souladu s tìmito ustanoveními. K námitkám poukazujícím na vznik nároku na odpoèet DPH odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozsudek krajského soudu a své závìry v napadeném rozhodnutí. Proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazoval na zmateènost øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kterou spatøoval v tom, ¾e senát krajského soudu byl nesprávnì obsazen, èím¾ mìl dojít k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud v souladu s ust. § 8 s. ø. s. stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti vyjádøit se k osobám soudcù, kteøí budou vìc podle rozvrhu práce projednávat (pøedsedkynì senátu JUDr. M. K. a soudci JUDr. V. B., JUDr. H. N. a JUDr. Ing. Z. S.), resp. o mo¾nosti uplatnit vùèi nim námitku podjatosti, a to ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o dùvodech podjatosti stì¾ovatel dozvìdìl. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v uvedené lhùtì námitku podjatosti uplatnil. Podle protokolu o jednání ze dne 26. 11. 2014 byl stì¾ovatel na zaèátku jednání seznámen s tím, ¾e senát bude slo¾en z pøedsedkynì senátu JUDr. K. a soudcù JUDr. N. a JUDr. Ing. S., pøièem¾ podjatost ¾ádného z nich nenamítal. Poté, co byl rozsudek krajského soudu zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, bylo naøízeno jednání na den 22. 7. 2015, pøi kterém stì¾ovatel poukázal na to, ¾e senát jedná v jiném slo¾ení ne¾ dne 26. 11. 2014, proto¾e místo JUDr. Ing. Z. S. byla èlenkou senátu JUDr. V. B. Podle protokolu o jednání ze dne 22. 7. 2015 bylo stì¾ovateli sdìleno, z jakého dùvodu do¹lo ke zmìnì ve slo¾ení senátu.
Otázkou nesprávného obsazení soudu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, è. 624/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e nesprávné obsazení soudu v intenzitì zmateènost skuteènì vyvolávající, by bylo mo¾no spatøovat jednak v tom, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce na místo senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl povolán rozvrhem práce ( ) Právem úèastníka je, aby o jeho vìci rozhodoval jeho zákonný soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41, 42 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích) a aby to byl soudce nepodjatý. Stì¾ovatel ov¹em nedostatek pouèení o úplném slo¾ení senátu (který sám o sobì poru¹ením zákona není) nespojil s konkrétní námitkou podjatosti-tedy s tvrzením, ¾e, a z jakých dùvodù, ve vìci podjatý soudce skuteènì rozhodoval; stejnì tak je zøejmé, ¾e nerozhodoval senát ve slo¾ení rozporném s rozvrhem práce Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ( ) Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní kasaèní námitky oznaèující napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud obdobnì uvedl, ¾e Byl-li senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e tato skuteènost zalo¾it dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( ) V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítl, ¾e by ve vìci rozhodoval podjatý soudce a poukázal pouze na skuteènost, ¾e krajský soud rozhodl v jiném slo¾ení, ne¾ ke kterému se stì¾ovatel vyjádøil. Z obsahu této námitky nelze seznat, ¾e by stì¾ovatel namítl konkrétní okolnosti, pro které mìl být soudce vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. ( ) Jinými slovy, skuteènost, ¾e byl úèastník øízení vyrozumìn o slo¾ení senátu, který bude v jeho vìci rozhodovat, nezakládá jeho právo na to, aby do budoucna nemohlo dojít z jakýchkoliv dùvodù (nemoc èlena senátu, jeho pøelo¾ení k jinému soudu, zánik funkce soudce apod.) ke zmìnì ve slo¾ení tohoto senátu. Prakticky jedinou podmínkou je, aby tato zmìna nastala v souladu s rozvrhem práce. ( ) Stejnì tak lze poukázat na obdobnì vyznívající rozsudek ze dne 30. 1. 2014, è. j. 5 Afs 12/2012-52, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvedl, ¾e Nesprávné obsazení soudu jako dùvod zmateènosti øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s . ø. s. by bylo mo¾no spatøovat v tom, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce namísto senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl povolán rozvrhem práce; pøíp. rozhodoval podjatý soudce, pøièem¾ úèastník nemìl mo¾nost vznést námitku podjatosti (§ 8 s. ø. s.) pøed rozhodnutím soudu. ( ) Byl-li senát obsazen v souladu s rozvrhem práce, co¾ stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e tato skuteènost zalo¾it dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Shodnì vyznívá i judikatura Ústavního soudu, viz napø. usnesení ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 476/1997.
Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e zmateènost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. by mohla zpùsobit skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval samosoudce místo senátu, nebo jiný senát, ne¾ který k tomu byl urèen podle rozvrhu práce, pøíp. podjatý soudce, pøièem¾ úèastník nemìl mo¾nost vznést námitku podjatosti pøed rozhodnutím soudu. Byl-li v¹ak senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z jeho soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemù¾e to být dùvodem zmateènosti rozhodnutí. V dané vìci stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mìl vìc rozhodovat podle rozvrhu práce jiný senát, resp. ¾e senát byl obsazen v rozporu s rozvrhem práce. Podle veøejnì pøístupného rozvrhu práce Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve vìcech finanèních rozhoduje pouze jeden senát, a to senát 10 Af, který je slo¾en ze soudcù JUDr. M. K., JUDr. V. B., JUDr. H. N. a JUDr. Ing. Z. S. Skuteènost, ¾e v rozvrhu práce je uvedeno, ¾e senát je tvoøen ètyømi soudci, aèkoliv o ¾alobách rozhoduje tøíèlenný senát, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího nezpùsobuje zmateènost napadeného rozsudku (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 65/2012-64). Zejména u men¹ích správních soudù bývá obvyklé, ¾e jsou tvoøeny víceèlenné senáty. Cílem je zajistit plynulost rozhodování v pøípadì náhlé nemoci, indispozice ap., nìkterého z èlenù senátu. Tak tomu ostatnì bylo i v dané vìci. Poukazoval-li stì¾ovatel na ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nutno uvést, ¾e podle tohoto ustanovení se v rozvrhu práce soudu urèují soudci, kteøí budou zastupovat v jednotlivých oddìleních soudce, kteøí nemohou vìc z dùvodu nepøítomnosti nebo vylouèení anebo z jiných dùvodù stanovených zákonem projednat a rozhodnout. Jak vyplývá z rozvrhu práce Krajského soud v Èeských Budìjovicích veøejnì pøístupného na www.justice.cz, tato pravidla byla v rozvrhu práce urèena. Stejnì tak rozvrh práce vyhovoval i dal¹ím zákonným po¾adavkùm. By» si lze samozøejmì pøedstavit podrobnìj¹í a pøesnìj¹í stanovení pravidel v rozvrhu práce pro pøidìlování a rozhodování vìcí, zastupování ap., nezpùsobuje to v daném pøípadì zmateènost napadeného rozsudku ve smyslu vý¹e citované judikatury.
Stì¾ovatel s poukazem na èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který garantuje, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci , namítal, ¾e toto právo je nutno vykládat nejen tak, ¾e není pøípustné, aby konkrétní vìc projednával soudce, který podle rozvrhu práce není k tomu povolán, ale i tak, ¾e v prùbìhu øízení není mo¾ná bez souhlasu úèastníka zmìna v obsazení soudu, pokud pùvodní soudce u tohoto soudu stále pùsobí a jeho úèast není znemo¾nìna dlouhodobou pøeká¾kou, napø. dlouhodobým onemocnìním. Takový výklad nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Prvotním, nikoli v¹ak jediným, úèelem práva na zákonného soudce, je vylouèit svévolnou manipulaci pøi pøidìlování vìcí jednotlivým soudcùm a zajistit tak nestranné rozhodování. K tomu srv. judikaturu Ústavního soudu zavr¹enou nálezem ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. I. ÚS 109/11, jako¾ i odbornou literaturu (Wagnerová, E. a kol. ©imíèek, V.; Langá¹ek, T.; Pospí¹il, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2012). V daném pøípadì k takové manipulaci nedo¹lo. Vìc byla pøíslu¹nému senátu pøidìlena v souladu s rozvrhem práce, pøièem¾ senát rozhodoval ve slo¾ení pøedpokládaném rozvrhem práce. Pokud stì¾ovatel poukazoval na nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 170/08 a ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1922/09, je tøeba uvést, ¾e v nich Ústavní soud neposuzoval identickou situaci. Zabýval se v nich otázkou odejmutí vìci odvolacím soudem soudci ni¾¹ího soudu ve smyslu ust. § 221 odst. 2 o. s. ø., resp. § 262 tr. ø. a nikoliv situací, ke které do¹lo v dané vìci. Námitka zmateènosti øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je proto nedùvodná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval jeho ¾alobními námitkami uplatnìnými u jednání pøesto, ¾e pod první ¾alobní bod lze podøadit i poukaz na nesprávné do¾ádání odvolacího finanèního øeditelství, ve kterém byla obsa¾ena instrukce pro správce danì, jak má postupovat.
Ze soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v prvním ¾alobním bodì uvedl, ¾e zpochybnìní zákonného nároku na odpoèet DPH musí správce danì pokraèování ve vztahu k plátci øádnì prokázat a dolo¾it, pøièem¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e postupovat pøedpojatì a své dedukce opírat o skuteènosti, které nejsou pro vìc rozhodné, pøíp. o dedukce, které z provedených dùkazù nelze jednoznaènì dovodit a dovozoval, ¾e dodateèným daòovým odvodem nelze postihovat plátce, který provedl odpoèet DPH za plnìní pøijaté od subjektu, jen¾ byl souèástí podvodného daòového øetìzce, ani¾ to vìdìl èi vìdìt mohl. Podle stì¾ovatele není správný závìr, ¾e vìdìl èi vìdìt mìl, ¾e je napojen na øetìzec, jeho¾ zájmem mohlo být zkrácení daòových povinností.
Argumentace stì¾ovatele v prvním ¾alobním bodì se tedy vztahuje k prokazování odpoètu ve smyslu ust. § 72 a § 73 zákona o DPH a nelze z ní bez dal¹ího dovozovat provázanost s vadami ve vztahu k do¾ádání è. j. 16856/13/5000-14301-704561. Jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 22. 7. 2015, teprve u tohoto jednání stì¾ovatel poukázal na pøedmìtné do¾ádání, resp. poukázal na uvedené vady øízení. Proto se krajský soud uvedenou námitkou správnì nezabýval, nebo» se jedná o nepøípustné roz¹íøení ¾alobních námitek, kterými se soud nemù¾e z dùvodu opo¾dìného uplatnìní zabývat (§ 72 odst. 1 s. ø. s. v souvislosti s § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud stì¾ovatel chtìl brojit proti vadám v procesu do¾ádání, mìl to explicitnì uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby a nikoliv po nìkolika mìsících (navíc po nahlédnutí do správního spisu, se kterým mìl mo¾nost se seznámit døíve) dovozovat ze slova pøedpojatì relevanci ke konkrétnímu do¾ádání v øízení. Nepøípadný je v tomto ohledu i poukaz stì¾ovatele na rozsudek SDEU, proto¾e se otázkou vèasnosti uplatnìných ¾alobních bodù nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti v souladu se svou konstantní judikaturou zdùrazòuje, ¾e ¾alobní body stanoví meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce domý¹let, popø. dotváøet, konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí, tedy nahrazovat projev vùle ¾alobce, a vyhledávat vady napadeného správního aktu. Není-li ¾alobní bod formulován dostateènì konkrétnì uvedením urèitých skuteèností a s tím spojených právních dùvodù, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se jím nezabýval. Je to toti¾ ¾alobce, který v souladu s dispozièní zásadou vymezuje pøedmìt øízení i rozsah a obsah pøezkumu správního rozhodnutí (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 6/2011-42, ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Afs 153/2014-31, ze dne 17. 4. 2015, è. j. 4 As 245/2014-50, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98).
V posledním stí¾ním bodì stì¾ovatel polemizoval se závìry správních orgánù ve vztahu k ust. § 72 a § 73 zákona o DPH, resp. k neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, proto¾e podle jeho názoru své daòové povinnosti beze zbytku splnil. Ani tento stí¾ní bod není dùvodný.
Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). V dané vìci je stì¾ejní otázkou, zda stì¾ovatel prokázal uplatnìný nárok na odpoèet DPH ve smyslu ust. § 72 a 73 zákona o DPH. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona o DPH má plátce danì nárok na odpoèet DPH, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Vznik nároku na odpoèet DPH prokazuje plátce v prvé øadì daòovým dokladem ve smyslu ust. § 73 citovaného zákona. Jak bylo opakovanì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem a Ústavním soudem, prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou, ale souèasnì je tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. Jak vyplývá napø. z nálezù Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, a ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e napø. zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. K unesení dùkazního bøemene proto nemusí v¾dy staèit pøedlo¾ení formálnì bezvadných daòových dokladù èi jiných listin, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi. Prokazuje-li daòový subjekt nárok na osvobození od DPH formálnì bezvadnými písemnými prohlá¹eními a daòovými doklady, ale zároveò existují pochybnosti o faktickém stavu, je na daòovém subjektu, aby prokázal existenci podmínek, za nich¾ vzniká nárok na odpoèet DPH. Nárok na odpoèet DPH je správce danì oprávnìn neuznat za situace existence daòového dokladu pøedlo¾eného plátcem danì, pokud zjistí skuteènosti, které uplatnìní takového nároku vyluèují (podpùrnì viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, a ze dne 30. 6. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195).
Ve smyslu konstantní judikatury SDEU a Nejvy¹¹ího správního soudu jedním z pøípadù, kdy mù¾e dojít k neuznání nároku na odpoèet DPH, je odhalení existence tzv. øetìzového (kolotoèového) obchodu, jeho¾ cílem je pouhé vylákání nadmìrného odpoètu ze státního rozpoètu. Za takový øetìzec lze pova¾ovat situaci, kdy se na získání výhody na dani podílí více ne¾ dva subjekty v øetìzci za sebou a pøedmìtem obchodování je zbo¾í nebo slu¾ba, která je postupnì bezdùvodnì nadhodnocená, pøípadnì pøedmìt obchodování je poskytnut za bì¾nou cenu, ale jeden z èlánku øetìzce neodvede DPH a poslední èlánek øetìzce legálnì uplatòuje nárok na její odpoèet. V pøípadì, ¾e se daòový subjekt úèastní nìkterého z uvedených typù øetìzcù, má nárok na odpoèet DPH pouze za situace, ¾e o zámìru spáchat podvod na DPH nevìdìl, a ani, s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem, vìdìt nemohl. Tento závìr vyplývá napø. z rozsudkù SDEU ze dne 6. 6. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 (Axel Kittel) a C-440/04 (Recolta Recycling), èi ze dne 29. 4. 2004 ve spojených vìcech C-487/01 (Gemeente Leusden) a C-7/02 (Holin Groep BV cs) atp. Jak uvedl SDEU v rozsudku ze dne 6. 6. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 (Axel Kittel) a C-440/04 (Recolta Recycling), Je tedy vìcí vnitrostátního soudu odmítnout pøiznat nárok na odpoèet, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, a to i tehdy, pokud dotèené plnìní splòuje objektivní kritéria, na základì kterých jsou zalo¾eny pojmy dodání zbo¾í uskuteènìné osobou povinnou k dani, jednající jako taková, a hospodáøská èinnost . Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na otázky je tøeba odpovìdìt tak, ¾e pokud je dodání uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e dotyèné plnìní je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím, je tøeba èlánek 17 ¹esté smìrnice vykládat v tom smyslu, ¾e brání pravidlu vnitrostátního práva, podle kterého zru¹ení smlouvy o prodeji podle ustanovení obèanského práva, které zpùsobuje absolutní neplatnost této smlouvy pro rozpor s veøejným poøádkem z dùvodu protiprávnosti na stranì prodávajícího, vede ke ztrátì nároku na odpoèet DPH odvedené touto osobou povinnou k dani. V tomto ohledu není relevantní, zda uvedená neplatnost vyplývá z podvodu na DPH, nebo z jiných podvodù. Naopak, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Rovnì¾ je tøeba zmínit i rozsudek SDEU ve spojených vìcech Mahagében a Péter Dávid (C-80/11 a C-142/11), ze kterého vyplývá, ¾e èlenské státy mohou odmítnout pøiznat nárok na odpoèet DPH, je-li z hlediska objektivních okolností prokázáno, ¾e do¹lo k uplatnìní tohoto nároku podvodnì nebo zneu¾ívajícím zpùsobem. Je tomu tak pøedev¹ím tehdy, kdy¾ plátce danì, kterému bylo dodáno zbo¾í nebo poskytnuty slu¾by zakládající nárok na odpoèet DPH, vìdìl nebo musel vìdìt, ¾e toto plnìní bylo souèástí daòového podvodu spáchaného dodavatelem èi jiným subjektem na vstupu. Je pøitom na daòovém orgánu, aby prokázal, ¾e plátce danì vìdìl nebo musel vìdìt, ¾e k takovému podvodu do¹lo. Vý¹e uvedené závìry jsou promítnuty i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudcích ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 94/2009-156, ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Afs 37/2012-50, a ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343. Z citované judikatury nevyplývá pro podnikatele bezbøehá ochrana nároku na odpoèet DPH, ale povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí daòového subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù, zvlá¹tì se znaèným finanèním pokraèování dopadem, se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù. Vedle ji¾ citované judikatury lze poukázat i na judikaturu Ústavního soudu, napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. II. ÚS 4306/12, ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 296/12 a ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 3735/13). V dané vìci z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH z reklamních plnìní pøijatých v roce 2007 od spoleènosti A.D.Z., s. r. o. (dále jen A.D.Z. ) a v roce 2008 od spoleènosti SNOOROCK, s. r. o. (dále jen SNOOROCK ). Poskytnutí reklamy mìlo spoèívat zejména v umístìní loga a propagaci stì¾ovatele na vybraných sportovních stadionech a spoleèenských a charitativních akcích. V roce 2007 mìla být reklamní plnìní stì¾ovateli dodána spoleèností A.D.Z. na základì smlouvy o propagaci ze dne 3. 1. 2007, za která mìl zaplatit èástku 3.000.000 Kè bez DPH. Spoleènost A.D.Z. sice za rok 2007 podala daòové pøiznání k DPH, ale ¾ádnou daò nezaplatila. Správce danì ovìøil, ¾e spoleènost A.D.Z. je nekontaktní a její sídlo je fiktivní. V roce 2009 byla pøevedena na cizího státního pøíslu¹níka, který je rovnì¾ nekontaktní. V prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì jako dùkazní prostøedky faktury od spoleènosti A.D.Z., smlouvu o propagaci, fotodokumentaci reklamních plnìní a bankovní výpisy o úhradì za reklamní plnìní. Na výzvu k souèinnosti tøetích osob bylo správnímu orgánu sdìleno, ¾e reklama stì¾ovatele se objevila prostøednictvím spoleènosti Albresa S.A., s. r. o. (dále jen Albresa ), ale neuvedl, ve kterém roce. Ani jednatelka této spoleènosti S. A. nepotvrdila v roce 2007 ¾ádný výstup pro spoleènost A.D.Z. V závìru daòové kontroly zaèal stì¾ovatel tvrdit, ¾e pøedmìtem plnìní od spoleènosti A.D.Z. byly také dal¹í nadstandardní slu¾by spoèívající v setkávání obchodních partnerù a vytváøení nových kontaktù. Ty v¹ak nedolo¾il. V roce 2008 byla reklamní plnìní dodávána v øetìzci, který tvoøily spoleènosti Albresa, SNOOROCK a stì¾ovatel. Ten uzavøel se spoleèností SNOOROCK dne 2. 1. 2008 smlouvu o propagaci, v ní¾ byla stanovena cena za poskytnutá reklamní plnìní ve vý¹i 3.000.000 Kè + DPH, a dne 3. 11. 2008 smlouvu o propagaci, v ní¾ byla cena stanovena ve vý¹i 2.000.000 Kè + DPH. Spoleènost SNOOROCK daò na výstupu pøedmìtných reklamních plnìní pro stì¾ovatele zahrnula do uskuteènìných zdanitelných plnìní ve svých daòových pøiznáních. Zároveò v¹ak uplatnila nárok na odpoèet DPH z pøijatých plnìní od nekontaktních spoleèností, DARTINGTON, s. r. o., DEFRS, s. r. o., DB Model Group, s. r. o. (døíve RTM Group, s. r. o.). Spoleènost SNOOROCK v¹echna plnìní poøídila od spoleènosti Albresa. I pøesto, ¾e bylo vymezení pøedmìtu zdanitelného plnìní ve smlouvách o poskytnutí reklamy mezi spoleènostmi Albresa a SNOOROCK shodné jako ve smlouvì mezi spoleèností SNOOROCK a stì¾ovatelem, navý¹ila spoleènost SNOOROCK cenu pro stì¾ovatele více ne¾ osminásobnì (z èástky 600.000 Kè na 5.000.000 Kè). K navý¹ení ceny u spoleènosti SNOOROCK do¹lo pøesto, ¾e tato neposkytla stì¾ovateli ¾ádnou vlastní pøidanou hodnotu. Ceny byly skryty v balíècích a z toho dùvodu nebylo mo¾né rozli¹it jednotlivé reklamní akce a porovnat je s obdobnými plnìními jiných subjektù. Stì¾ovatel v závìru daòové kontroly uvedl, ¾e mimo spoleènosti Albresa byly subdodavateli spoleènosti SNOOROCK spoleènosti DARTINGTON, s. r. o., DERF, s. r. o. a DB Model Group, s. r. o. U spoleènosti DARTINGTON, s. r. o. bylo zji¹tìno, ¾e je nekontaktní, její sídlo bylo pouze formální, k pøebírání a odesílání korespondence byl zmocnìn správce budovy, v ní¾ mìla formálnì sídlo. U spoleènosti DEFRS, s. r. o. správce danì zjistil, ¾e je nekontaktní a nelze ovìøit, zda vystavila faktury za èinnost uvedenou na fakturách pro spoleènost SNOOROCK, a zda je zahrnula do uskuteènìných zdanitelných plnìní. U spoleènosti DB Model Group, s. r. o. správce danì zjistil, ¾e se na adrese sídla nezdr¾uje a ¾e DPH nepøiznala a nezaplatila. Správce danì provedl dokazování listinami, fotografiemi a dal¹ími medii pøedlo¾enými stì¾ovatelem, provedl místní ¹etøení u pøíslu¹ných sportovních klubù a vyslechl svìdky, jejich¾ výpovìdi byly znaènì rozporné a nekonkrétní. Zástupci spoleèností si v mnoha pøípadech nepamatovali základní skuteènosti z obchodních pøípadù a v prùbìhu daòové kontroly svá vyjádøení mìnili. I jednatel stì¾ovatele mìnil svá tvrzení, napø. ta, která se vztahovala k navázání spolupráce, procesu kontraktace ap., pøièem¾ nìkterá jeho tvrzení se ukázala nepravdivá a nelogická. Nejprve uvádìl, ¾e jednání probíhala mezi stì¾ovatelem a spoleèností SNOOROCK v sídle spoleènosti Albresa v Praze, za spoleènost SNOOROCK bylo jednáno s panem Z. a za spoleènost Albresa s panem L. Pozdìji v¹ak uvedl, ¾e konkrétní podmínky realizace slu¾eb byly dojednávány s pøíslu¹nými zamìstnanci firmy SNOOROCK a pouze finální verze smlouvy byla øe¹ena s panem Z. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e spoleènost SNOOROCK nemìla v pøedmìtném období ¾ádné zamìstnance. Pøi výpovìdi dne 5. 9. 2013 jednatel stì¾ovatele k nákupu reklamních slu¾eb uvedl, ¾e jsou nakupovány v balíècích, kdy pùvodnì nedostal kontakt na spoleènost SNOOROCK, ale na agenturu Albresa, která neprodává samostatná plnìní, ale nakoupí velkou reklamu ze sportovních klubù a tu dále prodává reklamním agenturám. Daòová kontrola byla ve vztahu ke zdaòovacím obdobím v roce 2007 uzavøena s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické pøijetí reklamních slu¾eb tak, jak je uvedeno v daòových dokladech. Ve vztahu ke zdaòovacím obdobím v roce 2008 byla daòová kontrola uzavøena tak, ¾e se jednalo o zneu¾ití práva, nebo» slu¾by spoèívající v reklamì skuteènì poskytnuty byly, av¹ak byly poskytnuty v umìle vytvoøeném schématu, pøièem¾ jeho jediným úèelem bylo nereálné navý¹ení ceny za reklamní plnìní a vylákání DPH ze státního rozpoètu. Poté správce danì vydal dodateèné platební výmìry na DPH za zdaòovací období èerven, záøí a¾ prosinec 2007 a leden a¾ prosinec 2008. Podané odvolání odvolací finanèní øeditelství zamítlo. V odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e v rámci obchodu v øetìzci plátcù DPH do¹lo k podvodnému jednání, na základì kterého nevznikl stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH. Podle odvolacího finanèního øeditelství byly prokázány skuteènosti dokládající, ¾e se jednalo o øetìzec transakcí, jeho¾ úèel nebyl ekonomické povahy. Zúèastnìným spoleènostem ne¹lo o zisk z prodeje reklamy a cílem èinnosti stì¾ovatele nemohla být, vzhledem k nepøimìøenì vysokým platbám za reklamy, propagace spoleènosti. Skuteèným úèelem transakcí v øetìzci bylo získat prostøednictvím stì¾ovatele (koncové spoleènosti) nárok na odpoèet DPH.
S tímto závìrem, který krajský soud aproboval, se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Odvolací finanèní øeditelství své závìry o tom, ¾e zdanitelná plnìní podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených faktur jsou souèástí podvodu a ¾e stì¾ovatel o existenci uvedeného øetìzce a jeho úèelu vìdìl, pøípadnì vìdìt mìl a mohl, mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, jak byl popsán pøedev¹ím na str. 12 a¾ 19 rozhodnutí o odvolání. Obì spoleènosti, od nich¾ stì¾ovatel pøijal pøedmìtná reklamní plnìní, vykazovaly ji¾ v dobì kontraktace znaky pouze formálnì existujících právnických osob, co¾ muselo být stì¾ovateli zøejmé ji¾ pøi podpisu smluv. Obì mìly napø. formální (fakticky nevyu¾ívané) sídlo, v nìm¾ nebylo fakticky mo¾né realizovat podnikání, navzdory tomu, ¾e se mìlo jednat o reklamní agentury. Samy nevyvíjely ¾ádnou sebepropagaèní èinnost, byly zcela anonymní, na internetu se nijak neprezentovaly, aèkoliv mìly fungovat jako reklamní agentury pro mnoho klientù ap. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e jednání mezi stì¾ovatelem a spoleèností SNOOROCK probíhala v sídle spoleènosti Albresa, která reklamní slu¾by fakticky poskytovala, a spoleènosti A.D.Z. Obì spoleènosti mìly v rozhodné dobì stejnou jednatelku-S. A., se kterou se stì¾ovatel osobnì znal. Spoleènost A.D.Z. mìla sídlo v panelovém domì na sídli¹ti, které bylo souèasnì bydli¹tìm jednatelky spoleènosti, sídlo spoleènosti SNOOROCK bylo na adrese, kterou nabízí spoleènost OFFICE HOUSE, s. r. o. jako virtuální sídla spoleèností. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o mnohamiliónový obchod, je zcela nestandardní, pokud stì¾ovatel tuto situaci nijak neprovìøoval, aèkoliv mohl tyté¾ slu¾by získat za ni¾¹í cenu u spoleènosti, s jejím¾ jednatelem se znal.
U¾ na základì tìchto skuteèností mohl mít stì¾ovatel podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøi bì¾né míøe opatrnosti pochybnosti o standardnosti obchodních vztahù, do nich¾ se chystal vstoupit. O nestandardnosti stì¾ovatelova postupu pak svìdèí také to, ¾e odebíral plnìní od spoleènosti SNOOROCK i poté, co byl upozornìn, ¾e se jedná o mnohonásobnì vy¹¹í cenu, ne¾ kterou nabízejí pøímí dodavatelé. V daòovém øízení byly zji¹tìny i dal¹í okolnosti objektivnì nasvìdèující závìru, ¾e v rámci øetìzcù, jich¾ se stì¾ovatel úèastnil, docházelo k podvodu na DPH. Byly zji¹tìny èetné nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele a dal¹ích osob, rozporuplná pokraèování a nelogická vyjádøení svìdèící o nestandardnosti a úèelovosti vytvoøeného modelu. Stì¾ovatelova tvrzení o vzniku spolupráce s pøedmìtnými spoleènostmi se ukázala jako nelogická èi nepravdivá a byla nìkolikrát mìnìna. Zmínit lze napø. stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e kontakty na spoleènosti A.D.Z. a SNOOROCK mu byly poskytnuty spoleèností Albresa, aèkoliv ta byla zalo¾ena a¾ poté, co stì¾ovatel uzavøel se spoleèností A.D.Z smlouvu o propagaci. Také tvrzení, ¾e stì¾ovatel byl informován o skuteènosti, ¾e spoleènost Albresa má na sportovních stadionech pronajaty reklamní plochy od sportovních klubù, aèkoliv napø. smlouvy o propagaci se spoleèností SNOOROCK byla uzavøena pøed tím, ne¾ spoleènost Albresa uzavøela smlouvy o pronájmu tìchto reklamních ploch. Stì¾ovatel mìnil i své výpovìdi k zahájení pøedmìtné spolupráce. Zásadní rozpory pak byly zji¹tìny také v jeho tvrzeních týkajících se toho, zda spoleènost SNOOROCK mìla v inkriminované dobì zamìstnance nebo ne, eventuálnì zda tito jednali se stì¾ovatelem, a dále v tvrzeních týkajících se otázky, zda reklamu fakticky provádìli zamìstnanci spoleènosti Albresa nebo zda byla provádìna subdodavatelsky.
Vzhledem ke zji¹tìným okolnostem nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e o daòovém podvodu v øetìzci, v nìm¾ vystupoval jako koncový u¾ivatel, nevìdìl, resp. nemohl vìdìt. Pøi zachování bì¾né míry opatrnosti musel vý¹e uvedené nestandardní okolnosti zaznamenat. Ze stì¾ovatelova jednání, respektive informací, které uvádìl ve správním øízení o obsahu pøijatých plnìní a o ostatních spoleènostech zapojených do øetìzce, vyplývá, ¾e z jeho strany nebyla pøijata ve¹kerá opatøení, která mohou být rozumnì po¾adována, a stì¾ovatel nevìnoval dostateènou pozornost interním kontrolním mechanismùm (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343). Stì¾ovatel se nezprostil své dùkazní povinnosti tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady o pøijetí zdanitelného plnìní za situace, kdy správce danì vyjádøil konkrétní pochybnosti. V daném pøípadì správce danì stì¾ovateli sdìlil, na základì jakých skuteèností mu vznikly pochybnosti. Proto dùkazní bøemeno pøe¹lo na stì¾ovatele, který ho v¹ak neunesl. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e nárok na odpoèet DPH uplatnil oprávnìnì, nebo» se mu nepodaøilo prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì odpoèet uplatnil, se fakticky uskuteènilo tak, jak deklaroval. Pøesvìdèivým zpùsobem nevysvìtlil extrémní navý¹ení cen za poskytované slu¾by na konci øetìzce transakcí týkajících se reklamních slu¾eb. Je výluènì na daòovém subjektu, aby správci danì k jeho výzvì dolo¾il a prokázal relevantními dùkazy, ¾e existovaly racionální dùvody pro nákup zbo¾í èi slu¾eb za deklarované ceny. K prokázání obvyklé ceny, nedostaèuje pouhé dolo¾ení ceny, za ní¾ bylo pøedmìtné plnìní nakupováno jinými subjekty od stejného dodavatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 7 Afs 47/2013-30). Na základì vý¹e uvedené argumentace nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v námitkách uvedených v posledním stí¾ním bodì. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s krajským soudem a správními orgány. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému je irelevantní i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v¹echna plnìní byla poskytnuta na velmi dobré úrovni, ¾e nìkdo musel zorganizovat, financovat a provoznì zabezpeèit nìkteré sportovní akce apod., resp. ¾e mu pøedmìtné transakce pøinesly dal¹í obchodní pøíle¾itosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není ani dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e by správní orgány po nìm vy¾adovaly, aby plnil povinnosti správce danì èi orgánu èinného v trestním øízení. Po¾adovaly toti¾ pouze plnìní povinností ve smyslu daòového øádu, resp. zákona o DPH. S ohledem na obsah správního spisu nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by správní orgány postupovaly úèelovì èi nezákonnì. Stì¾ovateli bylo v daòovém øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat a navrhovat dùkazy. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování a zpùsob, jakým odvolací finanèní øeditelství a krajský soud zhodnotily jeho výsledky a jeho zákonnost, má oporu ve spisu.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 42
 § 73
 § 72
 § 73
 § 72
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 § 221
 § 262
 § 103
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 § 72
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud