Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:50:43+00:00

Document:
4Ads26/2005
è. j. 4 Ads 26/2005-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. Mgr. Eli¹kou Hlavsovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Molákova 10/597, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, è. j. 41 Cad 12/2002-196,
Opravným prostøedkem ze dne 18. 12. 2001, nadepsaným jako odvolání , se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2001, è. X, jím¾ byl ¾alobci odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, od 22. 1. 2002 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) v Pøíbrami ze dne 1. 11. 2001 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, po¾adovaných ustanovením § 39 tého¾ zákona pro trvání plné invalidity. Proto¾e podle tého¾ posudku je ¾alobce ji¾ pouze èásteènì invalidní, bude o jeho nároku na tento dùchod rozhodnuto dodateènì. mu byl lékaøem odebrán neprávem, nebo» jeho zdravotní stav odpovídá nadále plné invaliditì.
Vzhledem k tomu, ¾e 1. 1. 2003 vstoupil v platnost zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a øízení o opravném prostøedku ¾alobce nebylo do té doby ukonèeno, postupoval Krajský soud v Praze v dané vìci podle § 129 odst. 2 (pøechodných a zmocòovacích ustanovení tohoto zákona). Opravný prostøedek posuzoval jako ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Po provedeném øízení neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji napadeným rozsudkem zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a stát nemá právo na náhradu nákladù vynalo¾ených na provedení znaleckých posudkù, nebo» v øízení neúspì¹ný ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud vzal za prokázané provedenými dùkazy, a to posudkovým spisem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami, výslechem ¾alobce, posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se sídlem v Praze 5 (dále jen PK MPSV) ze dne 26. 2. 2002, doplòujícím posudkem té¾e komise ze dne 21. 5. 2002 a 28. 8. 2002 a zejména pak posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Z. K. ze dne 21. 3. 2003 a jeho doplòkem ze dne 4. 12. 2003, jako¾ i posudkem znaleckého kolektivu-Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, katedry posudkového lékaøství v Praze 10 (dále jen IPVZ), ze dne 23. 12. 2004, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (16. 11. 2001) neodpovídal zdravotní stav ¾alobce plné invaliditì ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale toliko èásteèné invaliditì podle ustanovení § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Znalci toti¾ shodnì oznaèili za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce po¹kození dolních konèetin po úraze ze dne 26. 2. 1998 s tím, ¾e jde o stav trvalý. Dospìli k závìru, ¾e posti¾ení ¾alobce odpovídá tìm, která jsou oznaèena v kapitole XV., oddíl H, polo¾ka 65, písm. c), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (podpùrný a pohybový aparát, posti¾ení konèetin-ostatní deformity nohy s oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti), u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 40-50 %. Volili horní hranici tohoto rozpìtí s ohledem na záva¾nost posti¾ení, pøièem¾ v rámci úvahy pøihlédli té¾ k vìku ¾alobce a jím dosa¾enému vzdìlání. Uvedli dále, ¾e od data pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci do¹lo ke stabilizaci jeho zdravotního stavu, co¾ pøedstavuje adaptaci na funkèní omezení vyvolané následkem úrazu. U ¾alobce sice pøetrvává po úraze tì¾ké omezení hybnosti, sni¾uje v¹ak jeho pracovní potenciál na polovinu. Zbývající pracovní potenciál mù¾e ¾alobce i pøi tomto omezení s ohledem na vìk (narozen v roce 1970) dosa¾ené støedo¹kolské vzdìlání a mo¾nost rekvalifikace pracovnì vyu¾ít. Podle závìru krajského soudu bylo znalcem MUDr. Z. K. i kolektivem znalcù IPVZ dostateènì vysvìtleno, proè dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nelze podøadit pod polo¾ku 60 písm. c), kapitoly XV., oddíl H, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (ve znìní platném od 1. 4. 2000), nebo» u ¾alobce se nejednalo o stav po oboustranných zlomeninách patní kosti, ale o stav po zlomeninì jedné patní kosti (vlevo), relativnì dobøe zhojené v tì¾ké deformaci provedenou osteosyntézou. Uvedenými posudky znalce a znaleckého kolektivu IPVZ vzal krajský soud za dostateènì vysvìtlené té¾ to, proè nelze posti¾ení ¾alobce v rozhodné dobì hodnotit podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 1 citované pøílohy (jako stav po úrazu), nebo podle kapitoly XV., oddíl C, polo¾ka 2, písm. b) té¾e pøílohy (jako Sudeckova dystrofie), jak po¾adoval ¾alobce. Prvé z po¾adovaných hodnocení lze toti¾ pou¾ít pouze po dobu léèení, nikoliv pro stabilizovaný stav by» s neuspokojivými následky po úraze; z posudkù uvedených znalcù pøitom vyplývá, ¾e stabilizace zdravotního stavu ¾alobce spoèívá v tom, ¾e v roce 1999 byla ukonèena léèba polytraumatu, utrpìné zlomeniny se zhojily s defektem spoèívajícím v deformitách nohou obou dolních konèetin s funkèním omezením hybnosti. Výsledkem je 1999 je tento stav setrvalý. Druhé po¾adované hodnocení (Sudeckova dystrofie), u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 50-70 %, znalci odmítli s tím, ¾e u ¾alobce zji¹tìna Sudeckova dystrofie nebyla nikdy hodnocena jako tì¾ká nebo v nepøíznivé lokalizaci; tato se sice podílí na potí¾ích ¾alobce, ale není posti¾ením rozhodujícím. Tím jsou poúrazové deformity dolních konèetin, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je deformace pravého hlezna v nepøíznivém postavení se ztuhlostí v hlezenním kloubu, s minimální hybností a nestabilitou v oblasti pod pravou hlezenní kostí. Na nepøíznivém stavu lokomoce se podílí i rigidita v dolním hlezenním kloubu vlevo a deformita patní kosti vlevo. Soud uzavøel, ¾e znalci podrobnì odùvodnili své závìry, objasnili vývoj zdravotního stavu ¾alobce a vyjádøili se nále¾itì ke v¹em v øízení øe¹eným otázkám. Proto soud pøi posuzování ¾aloby z tìchto posudkù vy¹el a vzal je pro podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci, nebo» v daném pøípadì jde o rozhodnutí o dùchodové dávce podmínìné zdravotním stavem a rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, a to do výroku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Krajskému soudu vytýká nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [v intencích dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) pøipomíná, ¾e k prùbìhu pøezkumného øízení se vyjádøil v nìkolika svých procesních podáních, v nich¾ upozornil na posudkovou zásadu, jí¾ se øídí hodnocení zdravotního posti¾ení podpùrného a pohybového aparátu v intencích kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle funkèního posti¾ení (posti¾ení pohybu, zatí¾itelnosti) a vlivu na ostatní orgánové systémy, pøièem¾ pøi zji¹tìní pohybových a degenerativních zmìn je nutno srovnat, zda jejich rozsah a výskyt pøesahuje rámec zmìn, typických pro urèitý vìk. S ohledem na vývoj svého zdravotního stavu a zejména praktických dùsledkù mo¾nosti reálného výkonu urèitých èinností v bì¾ném ¾ivotì i v rámci pracovního uplatnìní kladl dùraz na hodnocení funkèního posti¾ení (hybnosti, námahové tolerance svalové síly apod.) a po¾adoval, aby jeho zdravotní stav byl i nadále posuzován s pøihlédnutím k této zásadì podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøípadnì aby bylo jednoznaènì objasnìno, co takovému postupu brání. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e na tento jeho po¾adavek znalci ve svých posudcích dostateènì nereagovali, na èem¾ nemù¾e zmìnit nic ani odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém se bez dal¹ího tvrdí opak. Pøipomíná dále v podstatì shodný popis jeho dominantního zdravotního posti¾ení v¹emi posudkovými orgány (lékaøem OSSZ, posudkovou komisí MPSV, znalcem MUDr. K. a znaleckým kolektivem IPVZ), kdy se shodli v závìru, ¾e jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav po úraze dolních konèetin s pøetrvávajícími oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti po tøí¹tivé zlomeninì patní kosti vlevo, léèené osteosyntézou a tøí¹tivé zlomeninì hlezenní kosti vpravo, léèené konzervativnì, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je deformace pravého hlezna v nepøíznivém varóznì-equinózním postavení se ztuhlostí v hlezenním kloubu a minimální hybností a nestabilitou v oblasti pod pravou hlezenní kostí, s tím, ¾e tento popis odpovídá takøka doslovnì hypotéze nále¾ející k polo¾ce è. 1, oddílu H, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 184/1995 Sb., nebo» sem jsou zaøazeny stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalu, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny do funkènì uspokojivé úpravy, u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 50-70 %. Má za to, ¾e v ¾ádném z vy¾ádaných posudkù není nemo¾nost zaøazení pod uvedenou konèetin po skonèení jejich léèby bylo provádìno stále hodnocení podle stì¾ovatelem po¾adované polo¾ky, pak by dal¹í polo¾ky tohoto oddílu nemusely být v pøíloze vùbec. Závìr znalce o tom, ¾e uvedená polo¾ka je aplikovatelná jen po dobu procesu hojení, postrádá jakékoliv opory, nebo» z normativního znìní nijak nevyplývá takto tvrzená restrikce vìcného a zejména èasového rozsahu tohoto normativního pravidla. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e názor o pou¾itelnosti této polo¾ky jen po dobu procesu hojení nemá oporu ani se systemizací kapitoly XV., kde poúrazovým stavùm je vyhrazen celý zvlá¹tní oddíl G-oznaèený nadpisem stavy o úrazech , který pøedchází oddílu H, v nìm¾ je obsa¾ena na prvním místì polo¾ka, ke které smìøuje argumentace stì¾ovatele; pokud by mìla být mo¾nost aplikace zmínìné polo¾ky skuteènì omezena a definièním znakem takového omezení by byla okolnost procesu hojení, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e polo¾ka by byla integrována do oddílu G vyhrazeného právì stavùm po úrazech. Dodává, ¾e ani v posudku znaleckého kolektivu IPVZ není k základní námitce stì¾ovatele dána odpovìï na otázku o právní opoøe závìru, proè stì¾ovatelem po¾adované podøazení jeho posttraumatického stavu pod polo¾ku XV., oddíl H, polo¾ka 1, pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce, nelze pou¾ít, je-li konstatováno ukonèení procesu hojení a stabilizace zdravotního stavu. ®alobce pøipomíná, ¾e pouhým konstatováním urèité skuteènosti není prokázána existence právní opory jejího posouzení. Soud I. stupnì pøitom pøevzal závìry obsa¾ené v posudcích s tím, ¾e jsou dostateèné, vèetnì vyjádøení k námitkám ve vìci aplikace stì¾ovatelem uvádìné úpravy, popø. objasnìní právní opory nemo¾nosti takového postupu. Z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek oznaèit za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vytýká krajskému soudu poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, která je aplikovatelná i pro dùkaz provedený znaleckým posudkem, vèetnì toho, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zdravotního stavu pro úèely dùchodového poji¹tìní. Pøipomíná, ¾e v daném pøípadì spornou otázku pøedstavuje subsumpce zji¹tìného skutkového stavu-zdravotního posti¾ení ¾alobce, které samo o sobì sporným není, konkrétnímu normativnímu pravidlu, tedy pøíslu¹né polo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jediným dùvodem, kterým se v posudcích mo¾nost aplikace ¾alobcem po¾adované polo¾ky zpochybòuje, její údajný rozsah èasový; v posudcích se nepopírá obsahový soulad zji¹tìného skutkového stavu s hypotézou pøedmìtné polo¾ky, stejnì jako se dokonce pøipou¹tí, ¾e aplikace jiného pravidla (polo¾ky) je mo¾ná pouze s pou¾itím analogie. Odmítnutím po¾adavku ¾alobce je zdùvodòováno jen tvrzením o nemo¾nosti pou¾ití po¾adované polo¾ky po ukonèení procesu hojení, av¹ak na dotaz, o co se takové tvrzené opírá, v posudcích odpovìï nalézt nelze. Stejnì tak ji nelze nalézt ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Soud je pøitom povinen zajistit, aby úèastník nebyl po¹kozen tím, ¾e se znalec dopustí pochybení pøi interpretaci a aplikaci práva, které ovlivní posouzení vìcné otázky, je¾ je pøedmìtem posudkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za situace, kdy se znalcùm nepodaøilo objasnit tvrzení o èasovém omezení aplikovatelnosti pou¾itého právního pravidla, nemá pak ji¾ vùbec právní oporu pou¾ití polo¾ky è. 65, písm. c), oddílu H, kapitoly XV. na jeho pøípad, nebo» podøazení pod tuto polo¾ku bylo aplikováno na zji¹tìný skutkový stav jen za pomoci analogie. Takový postup sice výslovnì vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. v § 6 odst. 6 pøipou¹tí, to v¹ak nemìní nic na potøebì øádného odùvodnìní zpùsobu interpretace a aplikace práva, vèetnì objasnìní dùvodù, proè namísto pravidla, jeho¾ hypotéza témìø pøesnì koresponduje zji¹tìnému skutkovému stavu, bylo pou¾ito pravidlo jiné postupem per analogiam. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e se krajský soud dopustil zásadního pochybení, pokud netrval na splnìní úkolu znalce (znaleckého kolektivu) vyjádøit se k této zásadní stì¾ovatelovì námitce. V takovém postupu lze shledat pøinejmen¹ím existenci jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel podotýká, ¾e soud si svou úlohu nemù¾e ulehèit tím, ¾e obsah a to za situace, kdy se sporná otázka týká aplikace práva ve fázi podøazení zji¹tìného skutkového stavu normativnímu pravidlu, pøièem¾ jádro sporu spoèívá v interpretaci takového pravidla. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v rámci dokazování bylo pøi øízení u soudu poøízeno hned nìkolik posudkù, z toho poslední renomovanou institucí. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se-podle obsahu spisu-ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen v øízení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v soulad s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení a rozhodnutí soudu naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle zmínìného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vzhledem ke stì¾ovatelem namítaným dùvodùm pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejdøíve uvést, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí, pøièem¾ mo¾ný dopad je mo¾ný posuzovat v¾dy ve spojení s jeho konkrétním znìní. Nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedené ustanovení nelze tudí¾ vykládat tak, ¾e by pokrývalo jakékoliv pøípady poru¹ení procesních ustanovení soudem v objektivní poloze, jinými slovy poru¹ení procesních pravidel stanovených procesními pøedpisy (pokud k nìmu vùbec do¹lo) nemusí je¹tì znamenat nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, jak poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo jednotlivce na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro nìho pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci samé. Jakýkoliv proces neexistuje toti¾ samoúèelnì a v¾dy je tøeba s ohledem na tvrzený kasaèní dùvod posuzovat jeho mo¾ný následek, tj. nezákonnost rozhodnutí.
Namítaná pochybení v postupu a rozsudku Krajského soudu v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání èi odnìtí je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem poji¹tìnce. Takové rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) je k takovému posouzení povolána ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní) posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a vymezení dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené komise pøitom soud hodnotí jako kterýkoliv jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. (soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné), a zejména pak zásad uvedených v § 77 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak, pøièem¾ soud jednotlivé dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Z naposledy citovaného zákonného ustanovení vyplývá pøedev¹ím specifiènost pøezkumného øízení soudního, která spoèívá v tom, ¾e vlastní dokazování nále¾í pøedev¹ím správnímu orgánu; soud mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. V daném pøípadì je v¹ak zpùsob dokazování upraven jinak, nebo» zákonem, ji¾ zmínìným § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, je pøedepsán dùkaz specifický pro vlastní pøezkumné øízení soudní, jím¾ je ji¾ zmínìný posudek posudkové komise MPSV. Pokud takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹tìny a prokázány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla ohro¾ena, je z pravidla v øízení dùkazem rozhodujícím. Pøitom zdravotní stav a pracovní schopnost poji¹tìnce je tøeba hodnotit k datu vydání rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní, nebo» i v øízení o pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový stav, jaký tu byl v dobì jeho vydání.
Krajský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Praze 5 a dokonce je¹tì i posudek doplòující. Vzhledem k tomu, ¾e vy¾ádaným posudkem ze dne 26. 2. 2002 a jeho doplòky ze dne 21. 5. 2002 a 28. 8. 2002 se nepodaøilo odstranit pochybnosti o kvalifikaci posudkového hodnocení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., zejména pak té¾ o nepøisvìdèení posudkové komise po¾adavku stì¾ovatele na podøazení jeho posttraumatického posti¾ení pod oddíl H, polo¾ku 1, kapitoly XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., vyhovìl Krajský soud v Praze po¾adavku stì¾ovatele na doplnìní dokazování a v souladu s citovaným ustanovením § 77 odst. 2 doplnil dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, MUDr. Z. K., CSc.
Uvedený znalec ve své velmi obsáhlém, více ne¾ 50 stran èítajícím, podrobném posudku mj. uvedl, ¾e pøi posudkovém vyhodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele je nutno pøihlédnout k funkènímu posti¾ení pohybového aparátu jako celku, v dùsledku naru¹ení nejen statických ale té¾ dynamických stereotypù tì¾kého poúrazového komplexního stavu obou nohou stì¾ovatele. Vycházel z nesporného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel utrpìl dne 26. 2. 1998 polytrauma, kdy¾ havaroval jako øidiè nákladního automobilu. Kromì jiných poranìní utrpìl tøí¹tivou zlomeninu patní vlevo, operovanou, ale pøesto zhojenou v tì¾ké deformaci, a tøí¹tivou zlomeninu kosti hlezenní vpravo s tì¾kou deformitou posttraumatickou s propadnutím celé trochley, pravdìpodobnì i postnekroticky zmìnìné. Znalec souhlasil s posudkovým zhodnocením zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele posudkem lékaøe OSSZ v Pøíbrami ze dne 24. 11. 1998, kdy byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 66 % (poklesla o 70 %), a souhlasil rovnì¾ s tím, ¾e stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení bylo z hlediska posudkového podøazeno pod kapitolu XV., oddílu H, pod polo¾ku 1 (kam jsou zaøazeny stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protahovaným a komplikovaným hojením-nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy), co¾ zdùvodnil tím, ¾e toto posouzení bylo pou¾ito v dobì nìkolika mìsícù po úrazu, jednalo se o stav po komplikovaných zlomeninách obou dolních konèetin, který nebyl doléèen a pøedpokládal nutnost je¹tì dal¹í operace. Zdùraznil, ¾e v roce 2001 v¹ak ji¾ ne¹lo stì¾ovatelovo posti¾ení hodnotit podle uvedené polo¾ky (v roce 1998 ¹lo o polo¾ku zaøazenou do oddílu G, v roce 2001 do oddílu H pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s ohledem na zmìnu provedenou vyhlá¹kou è. 40/2000 Sb.), proto¾e léèení pøedmìtných zranìní bylo zcela nespornì ukonèeno ji¾ v roce 1999. Hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak mìlo být podle znalce hodnoceno podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 65, kam jsou zaøazeny ostatní deformity nohy s oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti, u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 40-50 %. Znalec uvedl, ¾e vìcnì je posouzení provedené lékaøem OSSZ a posudkovou komisí MPSV s pracovi¹tìm v Praze podle polo¾ky 60, písm. c) té¾e kapitoly a oddílu nesprávné, proto¾e u navrhovatele se nejednalo o stav po oboustranných zlomeninách patní kosti, ale o stav po zlomeninì jedné patní kosti (vlevo), relativnì dobøe zhojené v tì¾ké deformaci provedené osteosyntézou. Dodal, ¾e pøípadnì v úvahu pøicházející hodnocení zdravotního posti¾ení podle jednotlivých poruch-polo¾kami è. 60-63, v¾dy písm. b), pøípadnì 64 písm. a)-by nevystihovalo optimálnì zdravotní stav navrhovatele a nebylo by pro nìj v rámci objektivního posouzení pøínosem. Zdùraznil, ¾e v ¾ádném z posudkových hodnocení není konstatováno zlep¹ení navrhovatelova zdravotního stavu, ale jeho stabilizace trvající od roku 1999. Vysvìtlil, ¾e zdravotní stav èlovìka není nemìnný a konstantní. Ke zmìnì zdravotního stavu ve smyslu zlep¹ení, stabilizace nebo remise dochází pøedev¹ím u úrazových posti¾ení a pooperaèních stavù, u nich¾ probíhá dynamický vývoj. Je tomu zvlá¹tì v pøípadech, kde se podaøí dlouhodobým a intenzívním léèením, rekonvalescencí a rehabilitací dosáhnout zhojení nebo èásteèného zlep¹ení funkce orgánu nebo systému. V nìkterých pøípadech je dosa¾eno stabilizace s pøetrváváním urèité poruchy nebo defektu, by» tøeba i tì¾kého. I takováto skuteènost se pova¾uje za pøíznivou zmìnu. I kdy¾ v mnoha pøípadech se doká¾e dosáhnout úpravy napø. tì¾ké poruchy hybnosti a deformit prakticky do stavu pøed zranìním, pøesto v øadì pøípadù i vzdor ohromnému pokroku a vývoji medicíny a techniky zatím toho dosáhnout nelze. Posti¾ený se v¹ak nauèí se svým zdravotní handicapem ¾ít, dodr¾ovat re¾imová opatøení, pou¾ívat urèité kompenzaèní pomùcky, pravidelnì rehabilitovat a tím svùj handicap vyrovnávat, èím¾ souèasnì sni¾uje i míru jeho sociálních dùsledkù. V takových pøípadech se hovoøí o adaptaci obèana na zmìnìný zdravotní stav. Tito obèané se obvykle sami zapojují do ¾ivota ve spoleènosti, vyhledávají pøijatelné aktivity spoleèenské a pracovní, které jim umo¾òuje jejich zachovaný pracovní potenciál. Tì¾ké pohybové posti¾ení stì¾ovatele pøi jednáních orgánù sociálního zabezpeèení nikdo nezpochybnil a nezpochybòuje. Jeho zdravotní stav byl v¾dy øádnì a podrobnì posouzen a bylo vycházeno z podrobné zdravotní dokumentace a z výsledkù vy¹etøení pøímo v komisích. Znalec pøipomnìl ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1999 Sb., které zahrnuje dvì skutkové podstaty plné invalidity, jednak podmínku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o nejménì 66 % a dále schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Z posti¾ení dolních konèetin by zdravotnímu posti¾ení umo¾òujícímu soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (co¾ je dùvodem k pøiznání plné invalidity) odpovídala amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e nebo zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidity. Uvedená kritéria v¹ak zdravotnímu stavu stì¾ovatele neodpovídaly a ani neodpovídají. Znalec se tudí¾ ztoto¾nil se závìrem posudkových orgánù, ¾e navrhovatelùv zdravotní stav v dobì a v této souvislosti pøipomnìl, ¾e podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Takováto zdravotní posti¾ení jsou uvedena v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pro posti¾ení dolních konèetin pøipadá v úvahu omezená schopnost chùze po amputaci nohy v kloubu Chopartovì, tj. v úrovni nártu nebo po rozsáhlej¹í amputaèní ztrátì. Z uvedeného znalec dovodil, ¾e v pøípadì posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu bylo a je nutné provést hodnocení podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Je toti¾ zcela evidentní, ¾e v pøípadì po¹kození dolních konèetin stì¾ovatele nemù¾e hodnocení míry poklesu pøevý¹it hodnocení nále¾ející k jejich amputaèní ztrátì, kdy plnou invaliditu lze pøiznat pøi amputaèní ztrátì a¾ od úrovnì bércù a vý¹e. Posuzovatel ve svém posouzení nemù¾e jít nad rámec platných právních pøedpisù. Znalec uzavøel, ¾e u stì¾ovatele se jedná zcela nepochybnì o tì¾ké a trvalé posti¾ení pohybového aparátu, konkrétnì dolních konèetin, které mu neumo¾òuje vykonávat práci øidièe kamionu, ani pùvodní profesi opraváøe zemìdìlských strojù. Jeho smyslové a du¹evní schopnosti v¹ak zùstaly zachovány a je proto plnì schopen práce v administrativì v rozsahu dosa¾eného støedo¹kolského vzdìlání. Je schopen té¾ absolvovat rekvalifikaci napø. na práci úèetního a osvojit si práce s vyu¾itím výpoèetní techniky. Jsou mo¾né i dal¹í práce, napø. telefonisty, obsluhy mìstského kamerového systému, pøi nich¾ by mohl vyu¾ít svou kvalifikaci a zku¹enosti z profesní pøípravy policisty, kde získal støedo¹kolské vzdìlání. Pøedpokládané potí¾e pøi vyhledání odpovídajícího zamìstnání s ohledem na nepøíznivou situaci na trhu práce nejsou ji¾ zále¾itostí zdravotnickou. Na otázky soudu znalec odpovìdìl, ¾e dùsledkem stì¾ovatelových posti¾ení je tì¾ká porucha hybnosti, kdy chùze je mo¾ná jen s oporou dvou francouzských holí. Jde o ostatní deformity-s oboustrannými tì¾kými deformitami a tì¾kou poruchou pohyblivosti podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 65 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Ostatní zji¹tìné poruchy zdravotního stavu jsou bez posudkového dopadu a pro vyu¾ití § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky neshledal znalec posudkový dùvod. Celkový pokles schopnosti hodnotil na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, tj. 50 % vzhledem k rozsahu funkèního posti¾ení v rozhodném období a pøi zohlednìní profese stì¾ovatele. Vysvìtlil té¾, z jakého dùvodu nemù¾e být stì¾ovatel nadále uznán plnì invalidním, nebo» nesplòuje ¾ádné z kritérií uvedených v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (viz vysvìtlení vý¹e).
V doplòujícím posudku ze dne 4. 12. 2003, vypracovaném k námitkám zástupkynì stì¾ovatele, vzal znalec v úvahu té¾ posudek svého konzultanta MUDr. P. L. ze dne 17. 3. 2003, pøièem¾ setrval na svém závìru, ¾e stì¾ovatelovo posti¾ení nelze hodnotit podle polo¾ky 1, kapitoly XV., oddílu H pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, ani v dobì souèasné, nebo» zranìní po autonehodì jsou zhojena, by» s významným defektem, který se klinicky projevuje tì¾kým posti¾ením hybnosti. Tuto polo¾ku lze toti¾ pou¾ít jen po dobu hojení, resp. léèení. Obecnì je pøijímáno, ¾e léèení naprosté vìt¹iny úrazù je ukonèeno do doby jednoho roku od jejího vzniku, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, co¾ bylo podpoøeno i konzultantem MUDr. L. V pøípadì stì¾ovatele ne¹lo o zlep¹ení zdravotního stavu, ale o jeho stabilizaci, kdy¾ se organizmus adaptoval na následky uvedeného úrazu, by» tì¾ké funkèní posti¾ení pøetrvávalo a pøetrvává. Dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele mj. podle znalce dokladuje i skuteènost, ¾e mu zdravotní stav umo¾nil zcela nepochybnì záslu¾nou veøejnì prospì¹nou èinnost a sportovní aktivity tìlesnì posti¾ených s významnými úspìchy na republikové i evropské úrovni. Znalec vysvìtlil, ¾e pojem zhojení není mo¾né chápat jen ve smyslu dosa¾ení stavu pøed pùsobením úrazového mechanismu, ale patøí sem i situace, kdy dochází ke zhojení s vìt¹ím èi men¹ím defektem, tøeba jen s urèitou ménìcenností posti¾ené tkánì, jeho posudkových závìrù oznaèil za neodùvodnìnou. Zdùraznil, ¾e pøi respektování systematiky vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pokud by obecnì u úrazù konèetin po skonèení jejich léèení bylo provádìno stále hodnocení podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ky 1 zmínìné pøílohy, tak by dal¹í polo¾ky tohoto oddílu sem nemusely být vùbec zaøazeny. Za mylné oznaèil tvrzení zástupkynì stì¾ovatele, ¾e závìry obsa¾ené v posudcích se zjevnì opírají o úvahu, ¾e stabilizace zdravotního stavu po polytraumatu vyluèuje mo¾nost invalidizujícího onemocnìní. K námitce mo¾ného hodnocení tohoto posti¾ení ve smyslu kapitoly XV., oddílu C, polo¾ka 2 písm. b) zmínìné pøílohy, pøi horní hranici zde uvedeného rozpìtí 50-70 %, znalec uvedl, ¾e sem zaøazená Sudeckova dystrofie byla u ¾alobce sice zji¹tìna a pøi ortopedickém vy¹etøení provedeném MUDr. L. i potvrzena, ale nikdy nebyla hodnocena jako tì¾ká nebo v nepøíznivé lokalizaci; urèitì se spolupodílí na subjektivních potí¾ích stì¾ovatele i objektivnì prokázaném tì¾kém posti¾ení dolních konèetin, ale není posti¾ením rozhodujícím. Tím jsou tì¾ké poúrazové deformity v oblasti hlezenních kloubù a nártù dolních konèetin, kde jsou dále popisovány postnekrotické a artrotické zmìny. Pokud by teoreticky bylo provedeno hodnocení podle oddílu C zmínìné kapitoly, tak by bylo mo¾né podle písm. a), kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena rozmezím 15-25 %. Proto nelze takové hodnocení pøijmout. Znalec setrval na svém pùvodním hodnocení.
Vzhledem k námitkám stì¾ovatele k závìrùm posudku znalce MUDr. K., vy¾ádal si Krajský soud v Praze posudek na nejvy¹¹í odborné úrovni, jeho¾ zpracováním povìøil katedru posudkového lékaøství IPVZ v Praze 10. Kolektiv znalcù slo¾ený ze dvou posudkových lékaøù a ortopeda, po prostudování ve¹keré zdravotní dokumentace, soudního spisu, vèetnì znaleckého posudku MUDr. Z. K., jeho doplòku, posudku MUDr. P. L. a zdravotní dokumentace vedené u praktického lékaøe stì¾ovatele, jako¾ i po vy¹etøení stì¾ovatele odborným ortopedem a posudkovým lékaøem uzavøel, ¾e u stì¾ovatele se nepochybnì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav po úraze dolních konèetin s pøetrvávajícími oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti, a to i vzdor provádìné rehabilitaèní léèbì. Nejvýznamnìj¹í je deformace pravého hlezna v nepøíznivém varóznì-eqinozním postavení se ztuhlostí v hlezenním kloubu a minimální hybností, jako¾ i nestabilitou v oblasti pod pravou hlezenní kostí. Na nepøíznivém stavu lokomoce se podílí i rigidita v dolním hlezenním kloubu vlevo a deformita patní kosti vlevo. Shodnì se znalcem MUDr. K. znalecký kolektiv uzavøel, ¾e zdravotní posti¾ení odpovídá zaøazení pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ka 65, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %. Pøipustil, ¾e mo¾né bylo té¾ hodnocení provedené posudkovou komisí MPSV (a posudkovým lékaøem OSSZ Pøíbram) podle polo¾ky 60 písm. c) té¾e kapitoly a oddílu, nicménì za výsti¾nìji charakterizující stì¾ovatelùv stav oznaèil podøazení provedené znalec MUDr. K. Shodl se s ním té¾ v závìru, ¾e stì¾ovatelovo posti¾ení nelze ji¾ v dobì rozhodné pro posouzení hodnotit podle polo¾ky 1 té¾e kapitoly a oddílu, nebo» to lze pou¾ít pouze po dobu léèení a nikoliv pro stabilizovaný stav, by» s neuspokojivými následky po úraze. Uzavøel, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav odpovídá èásteèné invaliditì ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %, pøièem¾ tato horní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí byla zvolena s ohledem na záva¾nost posti¾ení, stupeò vzdìlání, mo¾nost pracovního zaøazení a vìku stì¾ovatele. K námitkám stì¾ovatele ve vztahu k posudku znalce MUDr. K. znalecký kolektiv uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se znalcem v tom, ¾e k datu rozhodnému pro posouzení nedo¹lo ke zlep¹ení, ale ke stabilizaci zdravotního stavu s pøetrvávajícími oboustrannými tì¾¹ími deformitami obou nohou a tì¾¹í poruchou hybnosti. Posti¾ení nelze podøadit pod polo¾ku 1 uvedené kapitoly a oddílu, nebo» ji¾ bylo dosa¾eno po úraze trvalého pøedstavuje adaptaci jedince na funkèní omezení následkem onemocnìní èi úrazu. U ¾alobce pøetrvává po úraze tì¾ké omezení hybnosti, které jeho pracovní potenciál sni¾uje na polovinu; pøesto i pøi tomto tì¾kém zdravotním posti¾ení nohou i s ohledem na vìk, vzdìlání a mo¾nost rekvalifikace, mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít zbývajících 50 %.
Takto odùvodnìné posudkové závìry znalce z oboru posudkového lékaøství a posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni, vzal Krajský soud v Praze za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se shodnými závìry v nich uvedenými se ztoto¾nil. Z dùvodù v posudcích uvedených neshledal proto ¾alobu dùvodnou. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak s odkazem na shodné závìry posudkù, zejména té¾ shodné argumenty ve vztahu k námitkám stì¾ovatele stran nemo¾nosti hodnocení dominantního zdravotního posti¾ení podle jím po¾adované polo¾ky kapitoly XV., oddílu H, krajský soud uzavøel, ¾e v posudcích znalcù bylo podáno dostateèné vysvìtlení, které tyto námitky vyvrací a které naopak potvrzuje závìr o tom, ¾e ¾alovaná, pokud odòala k datu 22. 1. 2002 stì¾ovateli plný invalidní dùchod, uèinila správnì a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí krajského soudu a jeho odùvodnìní neshledává stì¾ovatelem tvrzenou vadu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí, nebo» rozhodnutí soudu se opírá nejen o zákonem pøedepsaný posudek posudkové komise MPSV ÈR, který je shodný se závìry znalce a znaleckého kolektivu v tom, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl stì¾ovatel èásteènì invalidní, ale opírá se té¾ o závìry dvou znaleckých posudkových orgánù, v nich¾ bylo shodnými argumenty zdùvodnìno, v èem do¹lo ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele od doby uznání plné invalidity, tj. ¾e se v ¾ádném pøípadì nejednalo o zlep¹ení jeho zdravotního stavu, ale o jeho stabilizaci a v nich¾ bylo shodnì zdùvodnìno, z jakého dùvodu nelze hodnotit stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení podle polo¾ky è. 1 opakovanì ji¾ zmínìné kapitoly a oddílu. Znalecké orgány se shodly v tom, ¾e toto zaøazení je mo¾no pou¾ít jen v pøípadì procesu hojení, av¹ak o takový stav u stì¾ovatele ji¾ od roku 1999 (zhruba rok po úrazu) nejde. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v ¾ádném pøípadì netrpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí. Stejnì tak neshledal dùvodnou námitku o tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto vadu spatøoval stì¾ovatel v nesprávné aplikaci zásady volného hodnocení dùkazù, jí¾ podléhá posouzení jakéhokoliv dùkazu, tedy i znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takového pochybení se krajský soud v dané vìci nedopustil, nebo» z posudku znalce i znaleckého kolektivu vyplývá odpovìï na otázku, proè dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele ji¾ nelze podøadit pod polo¾ku è. 1 kapitoly XV., oddíl H, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel namítá, ¾e jediným dùvodem, jím¾ znalci argumentovali o nemo¾nosti pou¾ití této polo¾ky je údajný rozsah èasový, který v¹ak ve stanovené normì nalézt nelze. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí, nebo» ve zmínìné polo¾ce jsou popisovány mj. stavy po úrazech, skeletu konèetin s protahovaným a komplikovaným hojením. Ji¾ samotný naposledy uvedený výraz hojení nasvìdèuje trvajícímu procesu (probíhajícímu dìji) léèení. V tomto smìru je nutno odkázat na doplòující posudek znalce K., který tímto argumentem nemo¾nost tohoto zaøazení stì¾ovatelova posti¾ení pod uvedenou polo¾ku zdùvodòuje. Znalec uvádí, ¾e tuto polo¾ku lze pou¾ít po dobu hojení, resp. léèení, to v¹ak bylo ji¾ u stì¾ovatele ukonèeno. V ¾ádném pøípadì nelimituje u¾ití této polo¾ky jen na dobu jednoho roku od úrazu, jen poukazuje na medicínsky známou skuteènost, ¾e zpravidla je léèení ukonèeno do doby jednoho roku od vzniku úrazu. Toté¾ vysvìtlení pak lze nalézt té¾ v posudku znaleckého kolektivu, který rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e stav je mo¾no Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e z normativního znìní uvedeného pod polo¾kou 1 kapitoly XV., oddílu H, je mo¾no dovodit nejen vìcný, ale i èasový (ukonèením procesu léèení ohranièený) rozsah zde uvedeného pravidla a má za to, ¾e odborný medicínský výklad pou¾itý znalcem a znaleckým kolektivem tomuto pravidlu neodporuje a je s ním v souladu. Nesouhlasí rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e neoprávnìnì byla dána pøednost hodnocení jeho zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 65, písm. c) té¾e pøílohy z dùvodu, ¾e toto zaøazení bylo na daný stav aplikováno jen za pomoci analogie. Takový závìr z posudku znalce ani znaleckého kolektivu uèinit nelze, nebo» v nich bylo vysvìtleno, ¾e za pomocí analogie byla aplikována na daný stav stì¾ovatele polo¾ka è. 60, a to lékaøem OSSZ v Pøíbrami a posudkovou komisí MPSV s pracovi¹tìm v Praze 5, pøièem¾ oba znalecké orgány oznaèily tento zpùsob posudkového vyhodnocení za ne zcela vyhovující, a to mj. té¾ pro nutnost pou¾ití analogie. Polo¾ku è. 65 v¹ak není nutno na daný stav aplikovat pomocí analogie, ale pøímo, nebo» ostatní deformity nohy s oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti jsou popisem zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem (v poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù) nemù¾e obstát, nebo» z dùvodù vý¹e uvedených takové pochybení, které by navíc mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìcí samé, Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìno nebylo.
Jestli¾e tedy po tomto vysvìtlení míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje hodnoty odpovídající plné invaliditì, Krajský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli k datu 16. 11. 2001, zamítl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou rovnì¾ zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» v øízení úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatel v øízení úspì¹ný nebyl. Takto bylo rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k ustanovení § 120 tého¾ zákona.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 129
 § 65
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 39
 § 39
 § 44
 § 44
 § 6
 § 39
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120