Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=14%20U%20145/06
Timestamp: 2019-02-15 22:20:45+00:00

Document:
OLG Schleswig, 06.07.2007 - 14 U 145/06 - dejure.org
§ 823 Abs 2 BGB, § 261 Abs 2 StGB, § 261 Abs 5 StGB
Unerlaubte Handlung: Rückzahlung eines Investitionsbetrages wegen Geldwäsche; Geldwäsche als Schutzgesetz; Leichtfertigkeit bei Hingabe einer sehr großen Geldsumme
Bestimmung eines Schutzgesetzes i.S.v. § 823 Abs. 2 BGB; Vorsatz und Leichtfertigkeit im Rahmen der Verletzung eines Schutzgesetzes
LG Flensburg, 04.08.2006 - 3 O 239/05
Dieses Problem dahingestellt, läge Leichtfertigkeit eines Vertreters der Beklagten iSv § 31 BGB, die sich auch auf die Verkennung der gewerbsmäßigen Begehung der Vortaten beziehen muss, nur dann vor, wenn sich die deliktische Herkunft des Geldes im Sinne des § 261 Abs. 1 Satz 2 StGB nach Sachlage geradezu aufdrängt, und der Täter gleichwohl das Honorar annimmt, weil er dies aus besonderer Gleichgültigkeit oder grober Unachtsamkeit außer Acht lässt (vgl. BGHSt 43, 158, 168; BGH NJW 2006, 1297; OLGR Schleswig 2007, 800-802).
Dieses Problem dahingestellt, läge Leichtfertigkeit eines Vertreters der Beklagten iSv § 31 BGB , die sich auch auf die Verkennung der gewerbsmäßigen Begehung der Vortaten beziehen muss, nur dann vor, wenn sich die deliktische Herkunft des Geldes im Sinne des § 261 Abs. 1 Satz 2 StGB nach Sachlage geradezu aufdrängt, und der Täter gleichwohl das Honorar annimmt, weil er dies aus besonderer Gleichgültigkeit oder grober Unachtsamkeit außer Acht lässt (vgl. BGHSt 43, 158, 168; BGH NJW 2006, 1297; OLGR Schleswig 2007, 800-802).

References: § 823
 § 261
 § 261
 § 823
 § 31
 § 261
 BGH 
 § 31
 § 261
 BGH