Source: https://www.fulsoft.cz/sbirka-zakonu-online/19-2012-sb/?wa=www15i3%20psp
Timestamp: 2020-01-18 10:30:16+00:00

Document:
19/2012 Sb., Zákon, kterým se mìní zákon è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
ÈÁST PRVNÍ - Zmìna zákona o rozhodèím øízení
ÈÁST ÈTVRTÁ - Zmìna zákona o elektronických komunikacích
19/2012 Sb., Zákon, kterým se mìní zákon è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony Garance
è. 19/2012 Sb.
kterým se mìní zákon è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony
Zmìna zákona o rozhodèím øízení
Zákon è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní zákona è. 245/2006 Sb., zákona è. 296/2007 Sb. a zákona è. 7/2009 Sb., se mìní takto:
1. V § 1 odst. 2 se na konci textu doplòují slova „nebo pokud bylo zahájeno øízení pøed finanèním arbitrem nebo bylo v tomto øízení rozhodnuto ve vìci samé“.
2. V § 2 odst. 1 se za slova „k jejich¾ projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu“ vkládají slova „nebo o nich¾ to stanoví zvlá¹tní zákon“.
3. V § 3 se doplòují odstavce 3 a¾ 6, které znìjí:
„(3) Sjednává-li se rozhodèí smlouva pro øe¹ení sporù ze spotøebitelských smluv, musí být sjednána samostatnì a nikoliv jako souèást podmínek, jimi¾ se øídí smlouva hlavní; jinak je neplatná.
(4) S dostateèným pøedstihem pøed uzavøením rozhodèí dolo¾ky poskytne podnikatel spotøebiteli nále¾ité vysvìtlení, aby byl schopen posoudit, jaké dùsledky pro nìho mohou uzavøením rozhodèí dolo¾ky nastat. Nále¾itým vysvìtlením se rozumí vysvìtlení v¹ech následkù rozhodèí dolo¾ky.
(5) Rozhodèí dolo¾ka uzavøená podle odstavce 3 musí obsahovat také pravdivé, pøesné a úplné informace o
a) rozhodci nebo o tom, ¾e rozhoduje stálý rozhodèí soud,
b) zpùsobu zahájení a formì vedení rozhodèího øízení,
c) odmìnì rozhodce a pøedpokládaných druzích nákladù, které mohou spotøebiteli v rozhodèím øízení vzniknout a o pravidlech pro jejich pøiznání,
d) místu konání rozhodèího øízení,
e) zpùsobu doruèení rozhodèího nálezu spotøebiteli a
f) tom, ¾e pravomocný rozhodèí nález je vykonatelný.
(6) Svìøuje-li rozhodèí dolo¾ka rozhodování sporu stálému rozhodèímu soudu, je po¾adavek uvedený v odstavci 5 splnìn také odkazem na statuty a øády stálých rozhodèích soudù vydávané podle § 13.“.
4. § 4 vèetnì poznámky pod èarou è. 2 zní:
(1) Rozhodcem mù¾e být obèan Èeské republiky, který je zletilý, bezúhonný a zpùsobilý k právním úkonùm, pokud zvlá¹tní pøedpis2nestanoví jinak.
(2) Cizinec mù¾e vykonávat funkci rozhodce, jestli¾e splòuje podmínku zletilosti, bezúhonnosti a zpùsobilosti k právním úkonùm, pøièem¾ podmínka zpùsobilosti k právním úkonùm se øídí právním øádem státu, jeho¾ je pøíslu¹níkem. Staèí v¹ak, má-li takováto osoba zpùsobilost k právním úkonùm podle práva Èeské republiky.
(3) Podmínku bezúhonnosti podle odstavcù 1 a 2 nesplòuje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen za trestný èin, jestli¾e se na nìj nehledí, jako by nebyl odsouzen.
(4) Rozhodcem urèeným rozhodèí dolo¾kou pro øe¹ení sporù ze spotøebitelských smluv mù¾e být jen osoba, která je zapsána v seznamu rozhodcù vedeném Ministerstvem spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“).
2) Napøíklad § 80 odst. 5 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 4 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.“.

References: § 1
 § 2
 § 3
 § 13
 § 4
 § 80
 § 4