Source: http://kraken.slv.cz/2Afs79/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:26+00:00

Document:
2Afs79/2017
2 Afs 79/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Josefem Pelechem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kardinála Berana 1157/32, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2015, è. j. 7145-6/2015-900000-304.8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 1. 2017, è. j. 30 Af 41/2015-126,
[1] Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2015, è. j. 7145-6/2015-900000-304.8.
[2] Celní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen celní úøad ) rozhodnutím-platebním výmìrem ze dne 26. 9. 2014, è. j. 69205-2/2014-600000-31 vymìøil ¾alobci spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období leden 2013 ve vý¹i 673 710 Kè. Odvolání ze dne 27. 10. 2014 proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatel podal elektronickou po¹tou bez uznávaného elektronického podpisu dne 29. 10. 2014. Dal¹ím podáním ze dne 5. 11. 2014 odvolání doplnil a dále tvrdil, ¾e pùvodní e-mailové podání bylo písemnì doplnìno dne 29. 10. 2014. Celní úøad rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, è. j. 87850-5/2014-600000-11, odvolání zamítl a øízení zastavil, co¾ odùvodnil tím, ¾e e-mailové podání nebylo v zákonné lhùtì potvrzeno nebo opakováno a doplnìní odvolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhùty pro podání odvolání.
®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl odvolání podané proti tomuto rozhodnutí a potvrdil je.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku vyhodnotil obsah správního spisu i vyjádøení úèastníkù soudního øízení pøi jednání soudu. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 As 96/2013-24, uzavøel, ¾e samotné tvrzení ¾alobce nepostaèí k prokázání písemného podání uèinìného obyèejnou po¹tou, její¾ u¾ití je pro podatele v¾dy ponìkud rizikové. ®alobce své tvrzení, ¾e první e-mailové podání vzápìtí doplnil písemným podáním, v daném pøípadì neprokázal, nebo» jediným dokladem bylo potvrzení o zaplacení èástky 75 Kè za po¹tovní slu¾bu poskytnutou dne 29. 10. 2014. Evidence po¹tovních zásilek vedená ¾alobcem a nepotvrzená po¹tou dostateèným dùkazem také není. Tyto skuteènosti by nemohl zvrátit ani navrhovaný výslech sekretáøky ¾alobce paní R. (nìkde uvádìna jako R.). Odvolání bylo sepsané na hlavièkovém papíru advokátní kanceláøe JUDr. Pelecha a v úpravì u¾ívané touto kanceláøí, ani¾ ta by ¾alobce ve správním øízení zastupovala a ani¾ by paní R. byla její pracovnicí. Proto soud dùkaz její výpovìdí neprovedl.
[4] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce jako stì¾ovatel kasaèní stí¾ností výslovnì opøenou o § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení [písm. a)], a pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [písm. b)].
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsal prùbìh správního øízení, v nìm¾ se rozhodl podat proti vydanému platebnímu výmìru odvolání. Uèinil tak e-mailovým podáním, které písemnì doplnil písemným podáním prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by, a následnì své odvolání je¹tì doplnil dal¹ím podáním. K prokázání tvrzení o opakování e-mailového podání písemným navrhl výslech své pracovnice paní R. jako svìdka, ov¹em tento dùkaz neprovedl ani ¾alovaný ani soud. Stì¾ovatel potvrzení odvolání zaslal obyèejnou po¹tou, k èemu¾ dolo¾il po¹tovní podací arch a potvrzení o zaplacení za po¹tovní slu¾bu. Daòový øád v § 71 upravuje zpùsoby podání vùèi správci danì, pøièem¾ není specifikováno, jakým zpùsobem se èiní písemné podání; není tedy pøedepsáno podání formou doporuèeného psaní. Bylo tedy právem stì¾ovatele zvolit si levnìj¹í po¹tovní slu¾bu. Není-li zásilka podávána doporuèenì, po¹ta podání nestvrzuje. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, o nìj¾ se krajský soud opøel, pova¾uje stì¾ovatel za nepøíli¹ zdaøilý roz¹iøující výklad zákona. Navíc ¾alovaný byl povinen podle § 51 a 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), provést ve¹keré dùkazy potøebné k objasnìní skutkového stavu; to bylo stì¾ovateli upøeno. ®alovaný ani krajský soud neprovedl stì¾ejní dùkaz, jím¾ byl výslech paní R., která písemnost odesílala. Krajský soud zdùvodnil neprovedení tohoto dùkazu poukazem na vý¹e oznaèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pøesto, ¾e ten se týkal pouze nepou¾itelnosti èestného prohlá¹ení v obdobném pøípadì. Jak ¾alovaný tak i krajský soud rozhodli na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud pro své rozhodnutí nemìl ve spise dostateènou oporu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na shodu kasaèních tvrzení s odvolacími a ¾alobními, pøièem¾ jak ¾alovaný tak krajský soud se s nimi øádnì zabývali. Stì¾ovatelem tvrzené opakování odvolání podaného obyèejnou po¹tou ¾alovaný nikdy neobdr¾el a stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e bylo uèinìno. Dùkazní nouzi by nezvrátila ani nabízená svìdecká výpovìï paní R. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, a je pøípustná.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[9] V prvé øadì je tøeba posoudit mo¾nost existence kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; pokud by byl dán, byl by krajský soud povinen napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel ov¹em nedostatek skutkových zji¹tìní, konkrétnì neprovedení výslechu paní R., vytýká i krajskému soudu. Tvrdí tedy i vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, fakticky tak namítá i existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V daném pøípadì jsou tyto kasaèní dùvody úzce spjaty, nebo» nedostatky skutkových zji¹tìní ve správním øízení by mohly být odstranìny soudem v prùbìhu soudního øízení.
[10] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e platební výmìr ze dne 26. 9. 2014, è. j. 69205-2/2014-00000-31, byl stì¾ovateli doruèen dne 1. 10. 2014. Dne 29. 10. 2014 bylo elektronicky (e-mailem) podáno odvolání Generálnímu øeditelství cel. Odvolání podal stì¾ovatel, bylo datováno 27. 10. 2014, nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem a obsahovalo vìcné výtky proti platebnímu výmìru. Dne 6. 11. 2014 bylo celnímu úøadu doruèeno doplnìní odvolání ze dne 5. 11. 2014, poukazující na odvolání podané dne 27. 10. 2014 a navrhující doplnìní øízení o vy¾ádání trestního spisu. Celní úøad rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, è. j. 87850-5/2014-600000-11, podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád nebo d. ø. ) zamítl odvolání pro opo¾dìnost a zastavil øízení. Tého¾ dne celní úøad zaslal stì¾ovateli informaci, z jakého dùvodu nepova¾uje za prokázané podání odvolání dne 29. 10. 2014. Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí celního úøadu o zamítnutí odvolání a zastavení øízení namítl, ¾e první elektronické podání doplnil písemným podáním, k èemu¾ pøipojil podací arch se záznamem podání celnímu úøadu ze dne 29. 10. 2014 a poukázal na stvrzenku o zaplacení po¹tovní slu¾by ve vý¹i 75 Kè, která se vztahuje i k dal¹ím ètyøem zásilkám souèasnì odesílaným za spoleènost Luremato, s. r. o., jejím¾ je jednatelem. Souèasnì navrhl výslech sekretáøky D. R., která zásilky na po¹tì podávala. Ve spise je dále zalo¾ena ¾alovaným vy¾ádaná zpráva po¹ty Plzeò 9, ¾e dne 29. 10. 2014 nebyla pøijata ¾ádná doporuèená zásilka pro celní úøad a pokud jde o potvrzení o zaplacení po¹tovní slu¾by, mù¾e jít o potvrzení o jakékoliv v hotovosti zaplacené slu¾bì. Doporuèená zapsaná zásilka by byla po¹tou potvrzena v podacím archu. ®alovaný vyzval odvolatele k vyjádøení ke zji¹tìným skuteènostem; ten v nìm zopakoval svá pøedchozí tvrzení a opìt navrhl výslech paní R. ®alovaný nato dne 20. 7. 2015 vydal rozhodnutí è. j. 7145-6/2015-900000-304.8, jím¾ odvolání zamítl a rozhodnutí celního úøadu potvrdil. K dùkaznímu návrhu provedení výslechu paní R poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 As 96/2013-24, z nìho¾ obsáhle citoval, a dále uvedl, ¾e v daném pøípadì by takový výslech nemohl být dostateèným dùkazem o podání písemného odvolání v tvrzený den.
[11] ®alovaný mìl podle stì¾ovatele poru¹it povinnosti plynoucí z § 51 a § 52 správního øádu neprovedením výslechu navr¾ené svìdkynì paní R. V daném pøípadì se ale jednalo o øízení podléhající re¾imu daòového øádu, v nìm¾ je podle jeho § 262 u¾ití správního øádu vylouèeno. Bez ohledu na nesprávné právní podøazení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel po obsahové stránce ¾alovanému vytýká nedostateèné dokazování. To sice daòový øád upravuje v § 92, jím¾ ukládá správci danì dbát na øádné zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì, ov¹em o to v daném pøípadì ne¹lo. Dùkaz byl navr¾en v odvolacím øízení proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání a o zastavení øízení. Pro postup ¾alovaného v tomto øízení platí ustanovení § 114 a § 115 daòového øádu. Podle § 115 odst. 1 d. ø. mù¾e odvolací orgán provádìt dokazování k doplnìní podkladù pro napadené rozhodnutí nebo k odstranìní vad øízení. Odvolacími návrhy pøitom podle § 114 odst. 2 d. ø. není vázán, jen je povinen se s nimi v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat (§ 116 odst. 2 d. ø.). To ¾alovaný uèinil, nebo» mìl k dispozici pouze elektronické podání odvolání bez uznávaného elektronického podpisu a poté písemné doplnìní odvolání podané po uplynutí zákonné odvolací lhùty. Doklady pøipojené k odvolání nebyly s to prokázat podání písemného potvrzení prvního elektronického podání a ¾alovaný dostateènì a s poukazem na soudní judikaturu zdùvodnil, proè by navr¾ený výslech paní R. nemohl být podkladem pro jiný závìr. Pokud krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek skutkových podkladù èi rozpor s opatøenými dùkazy, nepochybil; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
[12] Krajský soud je oprávnìn zopakovat dùkazy ji¾ provedené ve správním øízení i provést dùkazy jiné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). To ov¹em jen za situace, ¾e o úplnosti a výsledku dokazování provedeného ve správním øízení má nìjaké pochybnosti. V daném pøípadì stì¾ovatel poukazoval na stejné dùkazní prostøedky, které uplatnil ji¾ ve správním øízení a opìt navrhl doplnìní dokazování výslechem paní R. Krajský soud se zabýval jejím pùsobením u ¾alobce a ve spojitosti s formou podaných odvolání se zajímal, zda pracovala pro jeho nynìj¹ího zástupce, jeho¾ podáním forma podání údajnì zpracovaných a odeslaných navr¾enou svìdkyní odpovídala. Tato nejasnost nebyla v øízení spolehlivì vysvìtlena a i to byl jistì jeden z dùvodù, proè krajský soud neprovedl její výslech, nebo» ten by nemohl vést k objasnìní skutkového stavu. Krajský soud øádnì vyhodnotil tvrzení a podklady, jimi¾ mìlo být prokázáno písemné potvrzení elektronického podání a za situace, kdy by dal¹í dùkaz nemohl mít pro rozhodnutí význam, tento neprovedl. Tato úvaha byla rozumná a odpovídala zji¹tìným skuteènostem. Krajský soud tak neporu¹il povinnost doplnit dokazování a nedopustil se v øízení vady, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Není tak naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] ®alovaný i krajský soud vycházeli zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 As 96/2013-24, podle nìho¾ èestné prohlá¹ení zamìstnankynì, která mìla obálku s podáním vhodit do po¹tovní schránky, není dostateèným dùkazem o podání zásilky k pøepravì. Stì¾ovatel namítá, ¾e toto rozhodnutí není na jeho pøípad pou¾itelné, nebo» se týká èestného prohlá¹ení, kde¾to stì¾ovatel navrhoval provedení výslechu konkrétní osoby, co¾ je dùkaz kvalitativnì odli¹ný. Zmínìný rozsudek ov¹em nestál na hodnotì èestného prohlá¹ení pøi zji¹»ování skutkového stavu, ale na tom, ¾e podání zásilky k po¹tovní pøepravì nelze prokazovat jakkoliv podaným vyjádøením osoby, která tak mìla uèinit. To je zøejmé i z odkazu na judikaturu Ústavního soudu, který v napø. v nálezech ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 325/96, èi ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 4/06, jednoznaènì vyjádøil, ¾e prùkazným dùkazem o pøedání zásilky k po¹tovní pøepravì je pouze podací lístek, jím¾ po¹ta stvrdila její pøevzetí. Pochybnosti, které má stì¾ovatel o správnosti právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v oznaèeném rozsudku, tak nejsou namístì.
[14] Pokud jde o zákonnost posouzení právní otázky, je tøeba vycházet z rozhodné právní úpravy. Odvolání lze podle § 109 odst. 3 daòového øádu podat do 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí; tento den je nesporný. Odvolání je podáním, které lze podle § 71 odst. 1 d. ø. uèinit písemnì, ústnì do protokolu nebo datovou zprávou, podepsanou uznávaným elektronickým podpisem [písm. a)]. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení má úèinky podání vùèi správci danì mj. i podání bez uznávaného elektronického podpisu, pokud je toto podání do pìti dnù ode dne, kdy do¹lo správci danì, potvrzeno nebo opakováno zpùsobem uvedeným v odstavci 1, pøièem¾ tuto lhùtu nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. pokraèování [15] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v názoru, ¾e mu zákon neukládá, aby odvolání èi potvrzení elektronického podání zasílal doporuèenì. Stanoví-li zákon, ¾e podání lze uèinit písemnì, je tøeba tím rozumìt, ¾e podání uèinìné písemnì a jakkoliv doruèené správci danì je úèinnì podáno. Problém nastává tam, kde správci danì doruèeno není. Má-li podatel podání potvrzeno po¹tou, proká¾e tím, ¾e podání uèinil a kdy se tak stalo. Nemá-li potvrzení po¹ty, ocitá se v dùkazní nouzi. Zvolil-li stì¾ovatel levnìj¹í variantu po¹tovní slu¾by, vìdomì se tím tomuto riziku vystavil. Dùkazní prostøedky, jimi¾ mínil pøedání odvolání po¹tì prokázat, potøebnou dùkazní sílu nemají, a vìrohodným a pøesvìdèivým dùkazem by nebyla ani svìdecká výpovìï pracovnice stì¾ovatele, nehledì na nejasnosti ve formì podání odpovídající podáním stì¾ovatelova zástupce, který jej ov¹em v té dobì nezastupoval a pro nìho¾ navr¾ená svìdkynì nepracovala (k tomu se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil, aè se jednalo o souèást argumentace krajského soudu).
[16] Lze tak uzavøít, ¾e posouzení právní otázky krajským soudem bylo správné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[17] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo mu ne¾ rozhodnout v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., a kasaèní stí¾nost zamítnout. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 113
 § 51
 § 52
 § 262
 § 92
 § 114
 § 115
 § 115
 § 114
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud