Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2006
Timestamp: 2018-06-22 00:26:58+00:00

Document:
2Afs86/2006
è. j. 2 Afs 86/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì se sídlem Køí¾kovského 1, Prostìjov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, è. j. 31 Ca 116/2005-34,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního úøadu v Prostìjovì s tím, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude øízení zastaveno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je nemajetná a proto soudní poplatek není schopna uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, nedovolá se svého práva a bude tak diskriminována. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 5. 8. 2005, podané proti blí¾e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti a ¾ádosti o ustanovení zástupce krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 116/2005-33, a to z toho dùvodu, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla zjevnì podána opo¾dìnì a zároveò napadená správní rozhodnutí nepodléhají soudnímu pøezkumu. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Následnì krajský soud stì¾ovatelku shora oznaèeným usnesením, napadeným touto kasaèní stí¾ností, vyzval k zaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ji¾ døíve vyslovil právní názor, podle nìho¾ usnesení krajského soudu, kterým byl ¾alobce vyzván k úhradì soudního poplatku, je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., tzn. rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je proti nìmu z tohoto dùvodu nepøípustná (usnesení ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47). Proto¾e ani v této vìci zdej¹í soud neshledal ¾ádný racionální dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit, musel kasaèní stí¾nost brojící proti oznaèenému usnesení krajského soudu ze dne 3. 2. 2006 odmítnout.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka vylouèením soudního pøezkumu proti tomuto rozhodnutí nemù¾e být nikterak krácena na svých právech, jeliko¾ kasaèní stí¾nost je mo¾no proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Její právní sféra je tak tímto procesním prostøedkem, nacházejícím se v její dispozici, dostateènì chránìna.
Jak v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 20. 4. 2006, sp. zn. 1 Afs 55/2006, kterým odmítl obdobnou kasaèní stí¾nost stejné stì¾ovatelky, obsah kasaèní stí¾nosti nasvìdèuje tomu, ¾e se jí napadá rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, jeho¾ dvìma výroky byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka toti¾ uvádí, ¾e aè své majetkové pomìry øádnì dolo¾ila, soud-pøedjímaje výsledek rozhodnutí ve vìci-jí pøesto osvobození od poplatkù nepøiznal (a z tého¾ dùvodu jí ani neustanovil zástupce). Je proto tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení (resp. takovým výrokùm) pøípustná, a pokud ano, zda byla podána vèas.
K tomu ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud v pouèení obsa¾eném v citovaném usnesení ze dne 21. 12. 2005 uvedl, ¾e proti výroku I (tzn. zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení právního zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Obì tato pouèení je nicménì nutno oznaèit za chybná, resp. zavádìjící. Krajský soud toti¾ pøehlédl, ¾e citace ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích (podle nìj¾ proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné) je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná: odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost (§ 102 a násl. soudního øádu správního; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na www.nssoud.cz) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno-odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
Pochybení krajského soudu tak spoèívalo v tom, ¾e neuvedl, který opravný prostøedek naopak pøípustný je, a zda a jak se tedy stì¾ovatelka mohla bránit proti výroku è. I usnesení ze dne 21. 12. 2005. Rozhodnutí, jím¾ se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, lze pøitom napadnout kasaèní stí¾ností. Nejde o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. è. 311/2004 Sb. NSS): toto rozhodnutí se toti¾ dotýká základního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil, jeliko¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není: zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47. publikované pod è. 108/2004-I Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo v tom, zpochybnit oba výroky usnesení ze dne 21. 12. 2005, co¾ také (s vysokou mírou pravdìpodobnosti) uèinila obsahem svojí kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006. Zbývá proto posoudit, zda tak uèinila vèas a jaký dopad na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti mìlo nesprávné pouèení ze strany krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno ¾alobkyni fikcí dne 16. 1. 2006 a ètyøtýdenní lhùta pro uplynutí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 13. 2. 2006. ®alobkynì ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji jako opo¾dìnou.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl zèásti jako nepøípustnou [§ 104 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a zèásti jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Za tìchto okolností zdej¹í soud nezkoumal splnìní dal¹ích podmínek øízení, vyplývajících zejména z ustanovení § 105 a § 106 s. ø. s., a samostatnì nerozhodoval ani o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo zjevnì neúèelné.

References: soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 114
 § 14
 § 13
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 § 106