Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=482:sesion-892-22-03-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2018-09-26 06:24:06+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 892 22-03-03
Sesión 892 22-03-03
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintidós de abril de dos mil tres, siendo las 18,30 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto y cinco señores diputados ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
- Resoluciones de Presidencia Nros. 025 y 026/03, ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Resolución N° 025. Prorroga designación señor Carlos Alberto Nicetich.
- Resolución N° 026. Aprueba adquisición unidad automotor.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia enviando la respuesta de la Dirección General de Cooperativas y Mutualidades de la Provincia al Pedido de Informes dispuesto por Resolución N° 022/03-HL, referido al conflicto planteado entre la Comuna Rural de Puerto Pirámides y la Cooperativa Eléctrica de dicha localidad.
- Se envió copia a los Bloques .
- Nota del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 023/03-HL, sobre la Empresa Centrales Térmicas Patagónicas S.A.
- Por ser muy voluminosos no se han fotocopiado los antecedentes enviados. Los mismos se encuentran en el archivo de Leyes para que puedan ser consultados.
- Mensaje de la Honorable Cámara de Diputados de La Pampa, remitiendo la Resolución N° 07/03, por la que insta a los Legisladores Nacionales para que propongan la derogación de la Decisión Administrativa N° 13/03 del Jefe de Gabinete de Ministros y del Decreto Nacional N° 435/03 y exijan la ejecución íntegra del Presupuesto Universitario de los años 2001 y 2002 y la ejecución oportuna del Presupuesto Universitario 2003.
- Nota de la diputada Liliana Llamazares remitiendo para que sea leída en esta sesión la nota que le envió el Ministro de la Producción con respecto a Residuos Peligrosos en Arroyo Verde.
- Mensaje de la Honorable Cámara de Diputados de La Pampa remitiendo la Resolución nº. 11/03, rechazando cualquier intento de incluir a la República Argentina en la firma del Acuerdo General sobre Comercio de Servicios, el que considera a la educación superior como un bien comercial.
- Decreto nº. 404/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el día 27 de marzo del 2003, referido a la creación del Centro de Ayuda al Celíaco.
- Nota del Banco del Chubut S.A. en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº 033/03 de esta Legislatura, referido a la instrumentación del fideicomiso con el Banco de la Nación Argentina.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº 015/03 de esta Legislatura, sobre lo adeudado al Ministerio de Salud de la Provincia por prestaciones realizadas a afiliados de distintas obras sociales.
- Decreto nª 406/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el día 27 de marzo de 2003 referido a la modificación de varios artículos de la Ley nº 4503, de creación de la pensión social Islas Malvinas.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia remitiendo las Declaraciones nros. 04 y 05/03, referidas a la edición del “Libro de Oro del Fútbol Comodorense” del autor Joaquín de Souza Inacio, y sobre el contralor por parte de esta Legislatura del cumplimiento de la Ley nº 3831, de creación y funcionamiento del “Fondo Editorial Provincial”, respectivamente.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta de la Subsecretaría de Cultura con relación a la Declaración nº 07/03 de esta Legislatura, referida a la edición de la obra “Historia del Fútbol Comodorense”.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta del Ministerio de la Producción al pedido de informes dispuesto por Resolución nº 031/03 de esta Legislatura, referido a la relación de dependencia con el Estado Provincial del geólogo Ricardo Bagalciaga, nómina de apoderados de distintas empresas ante la Dirección General de Minas y Geología y listado de concesiones mineras.
- A la Comisión Especial Investigadora.
- Proyecto de Ley nº. 042/03, presentado por los diputados Llamazares, Risso, Cominetti y Griffiths del Bloque de la Alianza, por el que se propicia la creación en el ámbito de la educación de la Provincia del Chubut, en los lineamientos curriculares correspondientes, del programa "Educación Medio Ambiente y Recursos Naturales".
- Proyecto de Ley nº. 045/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio destinado a la implementación del Programa de Atención a Grupos Vulnerables - Subprograma de Ingreso para el Desarrollo Humano, celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación.
- Proyecto de Ley nº. 046/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia declarar de interés público provincial la defensa y preservación de las tierras y territorios ocupados por familias, comunidades y pobladores aborígenes en el ámbito de la provincia del Chubut.
- Proyecto de Ley nº. 047/03, presentado por el diputado Giménez del Bloque del Partido de Acción Chubutense, por el que se propone declarar como comisiones de fomento a las comunas rurales de Telsen, Gan Gan, Gastre, Lagunita Salada, Cushamen, Colán Conhué, Las Plumas, Dr. Ricardo Rojas y Dique Florentino Ameghino.
- Nota del Consejo Directivo Provincial del Chubut de la Asociación de Trabajadores del Estado solicitando informes y vista de los actuados en la Comisión correspondiente, en el pedido de juicio político efectuado por su afiliada María del Carmen Paiola.
- Nota del Colegio Público de Abogados de la Circunscripción Judicial de Trelew haciendo saber que en la reunión realizada el 29 de marzo próximo pasado en la ciudad de Esquel, los Colegios Públicos de Abogados de la Provincia del Chubut se manifestaron por la inconstitucionalidad de la Ley N° 4.942, referida al uso de fondos depositados en cuentas judiciales.
- Mensaje recibido por correo electrónico de la publicación “Noticias Verdaderas” manifestando la complacencia ante la medida adoptada por esta Legislatura de declarar persona no grata al periodista Marcelo Longobardi.
- Nota de ex combatientes de Malvinas haciendo llegar su desacuerdo con la sanción del proyecto de ley modificatorio de la Ley N° 4.503, incluyendo en la misma al ex personal de cuadros con baja voluntaria.
- Nota del Señor Osvaldo Castro, Director Periodístico de Radiodifusora 3 S.R.L. de la ciudad de Trelew, requiriendo información sobre las acciones que realizará esta Legislatura con relación a la intervención del agente Mario Gentile en la sala de prensa el pasado 8 del corriente.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se dará respuesta por Presidencia.
- Nota del Consejo Directivo Provincial del Chubut y del Centro de Jubilados, Pensionados y Retirados del Chubut de la Asociación de Trabajadores del Estado, presentando un anteproyecto de ley que propone la modificación del artículo 4° de la Ley N° 3.923, que fuera presentado el 16 de julio de 2002.
- Nota del Consejo Directivo Provincial del Chubut y del Centro de Jubilados, Pensionados y Retirados del Chubut de la Asociación de Trabajadores del Estado, presentando un anteproyecto de ley que propone la derogación del artículo 80° de la Ley N° 3.923 (T.O. Ley 4251), que fuera presentado el 26 de abril de 2002.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados y no habiendo temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
SRA. FARA: Señor Presidente, en el Bloque de la Alianza hemos tomado conocimiento de la vigencia de un Decreto Nacional, el Nro. 435/03, un decreto de necesidad y urgencia que realmente nos ha preocupado.
Este Decreto tiene que ver con el recorte al Presupuesto Nacional de la República Argentina y en particular nos estaría preocupando el recorte que han sufrido a partir de este Decreto las universidades nacionales.
Es válido recordar -luego de haber investigado sobre el tema- que cuando se analizó y se trató de consensuar el presupuesto nacional que fue sancionado durante este año para compensar en parte la devaluación e inflación, el Presupuesto nacional se in¬crementó en un 54%. Pero en este punto vale la acotación: en cuanto a las universidades nacionales se hizo solamente en un 11%. Inexplicablemente, ahora, con este decreto de nece¬sidad y urgencia, se recorta el Presupuesto a las universi¬dades, reduciéndolo a un escaso 8%, además de todo el re¬traso que existe a partir de las partidas y asignaciones destinadas a las universidades nacionales. Por lo tanto, pretender fundamentar reducciones presupuestarias en la emergencia del sector público nacional, en desmedro de la educación universitaria, es absolutamente repudiable y no puede tener cabida en nuestra sociedad.
Desde el Bloque de la Alianza, hemos tomado conocimiento acerca de este decreto de necesidad y urgencia nacional, por el que se recortan y desvían partidas asignadas a la mayoría de las universidades nacionales, perjudicando su normal fun¬cionamiento. Este recorte, de más de $ 42.000.000 del Presu¬puesto asignado por el Congreso de la Nación, sancionado a principios del corriente año, nos parece absolutamente re¬chazable.
Por eso, desde el Bloque de la Alianza quisiéramos que el resto de los señores diputados nos acompañen en un proyecto de resolución por el que se plantea nuestro rechazo a este Decreto de necesidad y urgencia nº. 435, por el que el Poder Ejecutivo Nacional modifica la Ley nº. 25725, de Presupuesto Nacional, y efectúa un recorte sustancial a lo asignado a las universidades nacionales. Por lo expuesto, con el acom¬pañamiento de los señores diputados, considero oportuno el poder aprobar en el día de la fecha este proyecto de resolu¬ción.
SRA. ZARCOS: Señor Presidente, al hacer uso de la palabra en esta Hora de Preferencia para referirme al tema que voy a abordar, lo hago convencida de estar cumpliendo con dos principios de conducta personal que considero importantes y valiosos: uno es la necesidad de que estoy aclarando un se¬rio error y el otro es la convicción de que la mejor defensa pasa única y exclusivamente por la verdad.
Desde hace unos días, a través de distintos medios periodís¬ticos, vemos algún enfrentamiento entre el señor Ministro de Salud de la Provincia del Chubut y el señor Secretario de Salud de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. En la des¬calificación del señor Ministro se ha alcanzado también a otro profesional médico de la ciudad de Comodoro Rivadavia, actualmente concejal, no de mi partido político sino en re¬presentación del Partido de Acción Chubutense, que merece el mayor de los respetos.
En esos comentarios y comunicados del Ministro Eloy García se agravió y descalificó a esos dos profesionales de Comodoro Rivadavia que son, reitero, el doctor Jorge Camarda y el doctor Elías Belkenoff.
Las evidentes, manifiestas y reiteradas diferencias entre el ministro García y el Secretario de Salud de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia han sido casi una constante desde el comienzo de la gestión de gobierno y también, desde el inicio de la gestión, las reiteradas propuestas de parte del Secretario de Salud de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia de concretar reuniones de trabajo para analizar abarcativamente la problemática de la calidad de las prestaciones de salud en el ámbito de Comodoro Rivadavia. Esas reuniones, por distintos argumentos o distintas excusas, nunca pudieron concretarse formalmente, han sido permanente y reiteradamente postergadas y no se han podido llevar a cabo. El municipio, desde el área de salud, atiende y recepciona el primer nivel de atención, el segundo y el tercero corresponden y son atendidos –no sé si son atendidos en su totalidad pero por lo menos recepcionados- por el Hospital Regional de Comodoro Rivadavia.
Hace más de cinco meses se habla, desde el Ministerio de la Provincia, de un plan estratégico y de un aporte económico que se estimaba, hace cinco meses atrás que no es lo mismo que hoy, en aproximadamente $ 20.000. Una y otra vez ha sido postergada esa entrega y todavía no llegó, a ese municipio no llegó, a ese municipio que está proveyendo a pacientes del Hospital Regional de materiales para curaciones mínimas, medicamentos de todo tipo y elementos también para cirugía de alta complejidad con descartables incluidos y que el Hospital Regional en muchísimos casos no dispone.
No hay aportes en este momento desde el Ministerio Provincial para nutrición infantil y sabemos que tampoco hay en este Ministerio un programa nutricional provincial. Tenemos claro que el Hospital Regional es el marco referencial de la salud de la provincia y no entendemos, y es lo que no puede hacerse, el desconocer el aporte, la preocupación constante y el aporte de permanentes aumentos del sector salud de la municipalidad de Comodoro Rivadavia que, por ejemplo, en el año 2002 sobre un total de 196.697 consultas médicas el municipio atendió 51.000 con todo lo que ello implica en medicamentos y en atención. Lo que no puede hacerse es decir, como ha dicho el Ministerio en todos los medios de comunicación, a través de un comunicado escrito, que los doctores Camarda y Belkenoff tocan de oído porque no tienen experiencia hospitalaria. El doctor Jorge Camarda fue cuatro años director del Hospital Regional de Comodoro Rivadavia y me voy a permitir dar algunos detalles de lo que se logró en ese hospital durante su gestión: la obra completa de la morgue del hospital, la cubierta completa de los techos, absolutamente todos los sanitarios a nuevos porque usted sabe, señor Presidente, que era un hospital militar, la instalación de agua fría y caliente, con sus correspondientes desagües, instalación de poliductos de gases centrales, oxígeno, aire comprimido vacío, reparación total de quirófanos, y reparación de toda el área de depósitos y cámaras de frío.
Cuando el doctor Camarda terminó su gestión como Director, después de cuatro años, en el año 1987, el Hospital Regional de Comodoro Rivadavia quedó abastecido en su totalidad, hablo de alimentación y medicamentos, por un año, con todo lo que ello implica. Esto habla de una excelente gestión que todavía se recuerda permanentemente, incluso por el personal del Hospital que hace muchísimos años que está ahí, como una de las mejores gestiones del Hospital Regional.
Como si fuera poca esta experiencia hospitalaria de cuatro años del doctor Jorge Camarda, quiero decir también que el señor Ministro Eloy García falta a la verdad. El doctor Camarda egresó como médico en el año 1974; trabajó en el Hospital de Niños de Córdoba hasta 1975; de 1975 a 1977 en el Hospital Guillermo Rawson de San Juan; desde 1977 en el municipio de Comodoro Rivadavia en el que tiene una antigüedad de 25 años. Fue Director Asociado de Servicios Técnicos y Complementarios y Director de la Zona Sanitaria Sur. También desde el año 1992 a 1995 fue médico del Hospital Alvear de Kilómetro 3, en la zona de Comodoro Rivadavia.
Esto desestima y desmiente total y absolutamente la opinión del señor Ministro que dice que no tiene experiencia en la medicina hospitalaria y que toca de oído. Me parece que es suficientemente explícito el antecedente como para desmitificar la opinión del señor Ministro.
Si nos referimos al doctor Elías Belkenoff podemos decir que en 1964 trabajó en el Hospital Boccuzzi como cirujano asistente; en el Hospital Municipal de Florencia Varela; en 1965 en el Hospital San Juan de Dios de La Plata, en el sector Infecciosos; desde 1966 a 1969 en el Hospital Municipal Rawson de Capital Federal; de 1969 a 1970 en el Hospital de Y.P.F. en Caleta Olivia, Santa Cruz; de 1970 a 1991 en el Hospital Alvear de Comodoro Rivadavia. En 1964 trabajó en la asistencia pública en la Municipalidad de La Plata; también fue Supervisor Médico de Y.P.F. en Río Gallegos, Caleta Olivia, Neuquén y en el Hospital Alvear de Comodoro Rivadavia.
Creo que el respetable recorrido de estos dos profesionales de Comodoro Rivadavia en los hospitales que he mencionado, y no solamente hablo de Comodoro Rivadavia sino de un espectro interesante en el contexto del país, nos exime de más comentarios. Ambos tienen una amplísima trayectoria como médicos hospitalarios. Son respetables ciudadanos y profesionales, nacidos y radicados en la ciudad de Comodoro Rivadavia y que, posiblemente, porque se tienen a sí mismos un gran respeto como personas y como profesionales, porque se saben respetados y apreciados por la comunidad de Comodoro Rivadavia, no le van a contestar al señor Ministro como debieran contestarle.
Pero lo sabe la ciudad, lo sabe el personal de los hospitales donde han trabajado, ese personal particularmente del Hospital de Comodoro Rivadavia y del Hospital Alvear de General Mosconi, que se ha sentido respetado y apreciado por estos dos profesionales, porque saben convivir en un ámbito de trabajo, sin amenazas, sin persecuciones y sin pedidos de renuncias.
Señor Presidente, mucha gente, sabe y quiere, gracias a Dios, trabajar y compartir con otros las dificultades y las bonanzas; mucha gente sabe absorber conocimiento y capacidades ajenas para enriquecerse como personas y como profesionales. Otros no pueden, no saben o no quieren, ni recibir ni compartir. Esos son los dueños de la soberbia, son los egoístas y, más de una vez, los incapaces, los que parecen llevarse el mundo por delante, pero que al final tropiezan con sus propios zapatos.
Voy a reiterar, señor Presidente, que desde un alto nivel del Ministerio de Gobierno se han utilizado argumentos no ciertos, falsos, que lesionan la respetabilidad de personas y de profesionales como son estos dos casos mencionados. Es un agravio y una descalificación absoluta y totalmente grosera, no digna de un Ministro. El señor Ministro Eloy García me parece que ha demostrado claramente, muy claramente, no estar a la altura de su cargo, y lo lamento porque él sabe que desde que ocupo esta banca le he dado absolutamente todo mi apoyo, y en todos los proyectos trabajados en la Comisión que integro en esta Legislatura, que es la de Legislación Social y Salud, lo he consultado. He recurrido al Ministerio personalmente para elaborar proyectos que me parecieron importantes para el mayor bienestar en la salud de la gente de la provincia. Evidentemente esa confianza que le he dado a este Ministro siento que no ha sido correspondida, porque he tomado estos ataques hacia estos dos profesionales de Comodoro Rivadavia –diría- casi como un agravio personal, por lo injusto, por lo inmerecido, por lo irrespetuoso y por lo grosero, porque no lo merecían y además debería disculparse públicamente por este atrevimiento.
Pienso que si aquí hay alguien que toca de oído no es el doctor Jorge Camarda ni el doctor Elías Belkenoff.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, voy a traer a este recinto un tema que ha preocupado y que sigue preocupando fuertemente a la provincia en los últimos días. Se ha instalado un tema que de hecho desde este Bloque se solicitó un pedido de informes a Centrales Térmicas Patagónicas, y hacíamos algunas consideraciones al respecto. Como decía, se ha instalado el tema referido a la salida del Sistema Interconectado Patagónico de dos equipos generadores de la Empresa Energías del Sur. Esto ha puesto sobre el tapete una problemática que está fuertemente instalada en la provincia, y tiene que ver concretamente con las condiciones de retraso tarifario y la situación que se plantea, fundamentalmente, a partir de la devaluación, del congelamiento de las tarifas y del fuerte incremento en el mantenimiento y reparación de estos equipos generadores, lo que se ha traducido en un sistema o ecuación económica para las empresas difícil de resolver; y ya tenemos los primeros síntomas.
En principio, la empresa Energías del Sur que cuenta con dos equipos de 74 mega instalados, ha decidido retirarse del sistema por no ser redituable la actividad, lo cual deja a todo el sistema en una situación de debilidad y de ausencia de reservas, esto pone en serio riesgo a todo el sistema y la posibilidad concreta de producir cortes en el suministro de energía.
Esta situación hace que desde el Gobierno provincial se esté planteando la alternativa de comprar esta empresa en función de la necesidad de todo el sistema de que estos equipos sigan generando.
En principio, debo decir que esta alternativa expresada -que los equipos deban seguir generando en el sistema- creo que es compartida por todos ya que la ecuación matemática hace que esto resulte innegable. Lo que sí genera esta alternativa es mucha discusión e interrogantes, porque se está planteando desde el gobierno provincial hacerse cargo o concretamente comprar esta empresa.
Creemos que esto debe llevarnos a un análisis más profundo de la situación y ver con mucho detenimiento cuál puede ser la alternativa para paliar esta difícil situación que, como decía anteriormente, pasa exclusivamente por una situación de pérdida de rentabilidad de la actividad.
Concretamente el gobierno provincial está proponiendo la compra de esta empresa con una inversión de aproximadamente dos millones y medio de dólares y, a su vez, la empresa tiene un pasivo –según los dichos del propio Ministro- de siete millones y medio de dólares. En esta operación, ingresaría como socio minoritario -con el 10%- la Cooperativa eléctrica de Comodoro Rivadavia.
Por declaraciones del propio Ministro esto significaría un desembolso por parte del Estado Provincial de dos millones y medio de dólares y que la deuda que mantiene la empresa –una vez que estos equipos puedan ser puestos en funcionamiento- se amortice desde ese lugar.
Desde la Cooperativa de Comodoro Rivadavia se plantea que este aporte del 10% en la operación se iría incrementando también con las ganancias que generen estos equipos para aumentar su capital accionario en esta empresa.
A esto habría que agregar que, en realidad, la empresa decidió parar estos equipos porque estaban al límite de su funcionamiento y esto se hacía necesario para realizar las tareas de mantenimiento que se requerían, lo que implica una inversión de dos millones y medio o tres millones más, que habría que disponer para poder poner en funcionamiento estos equipos.
En principio hablamos de una empresa que si bien tiene equipos relativamente nuevos, la empresa privada dejó de operar por resultar inviable desde lo económico, por lo que es difícil suponer que si el Estado Provincial en conjunto con la Cooperativa de Comodoro Rivadavia, compra esta empresa que estos equipos puedan generar energía y a su vez producir un negocio redituable para la empresa.
Con este argumento de que sean absorbidos tanto la deuda de la empresa como el aumento del aporte accionario y el costo de mantenimiento de los equipos, es difícil suponer que vayan a ser absorbidos por las ganancias de la empresa porque éstas son inexistentes. A esto habría que sumarle el déficit que le insumirá al Estado o a la nueva empresa generar en estas condiciones.
A esto señor Presidente, habría que agregar algunas otras consideraciones respecto de estos planteos. No entendemos muy bien por qué el Estado Provincial se hace cargo con la Cooperativa de Comodoro Rivadavia de esta operación, cuando entendemos que la legislación nacional impide a una misma empresa operar en los distintos estamentos que tienen que ver con el mercado eléctrico. Claramente, la legislación nacional di¬vide la actividad en tres sectores -la generación, el trans¬porte y la distribución- e impide que alguna empresa pueda participar en más de uno de ellos. Si tomamos en cuenta que la Cooperativa de Comodoro Rivadavia es la propietaria o ad¬judicataria de la distribución de energía, mal podría ser socia de equipos generadores. De hecho, ya lo está siendo, actuando como transportista, cosa que creemos no es compati¬ble; porque TRANSACUE S.A. es una empresa -si bien no total¬mente mayoritaria, sí con el 99% de las acciones- propiedad de la Cooperativa de Comodoro Rivadavia. En esta Legislatura tenemos un convenio suscripto por el Gobierno Provincial, la Cooperativa de Comodoro Rivadavia y la empresa TRANSACUE S.A., en el que el Presidente de la Cooperativa y el de la empresa son exactamente la misma persona. Asimismo, nos pre¬guntamos por qué el Estado Provincial, siendo accionista de TRANSPA S.A., no transporta a través de la misma y sí lo hace a través de esta empresa propiedad de la Cooperativa de Comodoro Rivadavia.
Por otro lado, nos preguntamos por qué solamente la Coopera¬tiva de Comodoro Rivadavia y no el resto de las cooperativas de la provincia, cuando en realidad el mercado es un sistema interconectado, donde lo que se genera o consume en el sur no es exclusividad del sur sino que forma parte de un mer¬cado integrado. Tan integrado que tenemos conocimiento de que la Meridian Gold estaba negociando con la Cooperativa de Comodoro Rivadavia la compra de la energía que iba a necesi¬tar para su mina de oro en Esquel. Por eso no entendemos cómo se habla de que Comodoro Rivadavia se va a quedar sin energía cuando en otro punto de la provincia la misma Coope¬rativa vende energía, lo que ratifica una vez más esta in¬terconexión.
Por eso, en este contexto, creemos que habría que analizar profundamente toda la situación y no embarcar al Estado Pro¬vincial en la compra de una empresa claramente deficitaria y de dudoso resultado.
En este sentido, también nos gustaría analizar otra cues-tión, dado que inclusive hemos sido -no sé si es la palabra- amenazados o involucrados por el señor Intendente de Como¬doro Rivadavia, al decir que si esa ciudad se quedaba sin energía sería por culpa de esta Legislatura. En realidad, me parece que no ha sido una declaración muy feliz por parte del señor Intendente; porque, en principio, en esta Legisla¬tura no hay ningún proyecto concreto. Pero además no se le puede endilgar a los diputados de la provincia el que Como¬doro Rivadavia pueda quedarse -o no- sin energía. Desde el Estado Provincial no se han hecho las previsiones necesarias como para atender este tipo de situaciones. Asimismo, me pa¬rece que tendríamos que analizar más finamente algunos núme¬ros que nos van a demostrar claramente que no hay ningún tipo de riesgo de que Comodoro Rivadavia o la zona sur de la provincia puedan quedarse sin energía. Deberíamos analizar que, mientras la capacidad de generación de la zona sur de la provincia del Chubut es de aproximadamente 220 megava-tios, el consumo de Comodoro Rivadavia difícilmente llega a 100 megavatios.
La otra cuestión que queremos plantear es que hemos anali-zado los consumos, concretamente de la actividad petrolera, en toda la zona sur de la provincia del Chubut y el norte de Santa Cruz y nos hemos encontrado con que la demanda de la actividad petrolera es de una potencia de aproximadamente 145 a 150 megas.
Es cierto que hay empresas petroleras que tienen generación propia, de hecho hay una sola que es Y.P.F. en Los Perales que tiene un par de equipos generando, que utiliza energía para su consumo y que el excedente lo vende al sistema; son aproximadamente 50 megas, con lo cual la realidad es que las empresas petroleras están requiriendo aproximadamente un 65% de la capacidad de energía de toda la zona sur.
Si nosotros consideramos que todo el parque térmico de la provincia se genera con gas nos damos cuenta, rápidamente, de que el precio del gas consumido en estos generadores y, por consiguiente las tarifas, han aumentado considerablemente con lo que a las petroleras les resulta muchísimo más redituable venderles gas caro a los generadores y comprar energía barata con tarifas congeladas.
Creemos que en estas alternativas que se están buscando para que los equipos de Energías del Sur sigan generando para el sistema no puede estar ajena la actividad petrolera. Es más, tenemos conocimiento de que hubo contactos de empresas petroleras con la gente de Energías del Sur pero que, obviamente, cuando el Estado apareció con esta alternativa de comprar desde el Estado y generar a través de esta empresa se retiraron de esta negociación, porque les conviene mucho más vender gas a buen precio y comprar energía barata y que del déficit de la generación se haga cargo el Estado Provincial. Queríamos dejar planteado esto.
Si bien no ingresó formalmente ningún proyecto en esta Casa creemos que ni el argumento de la urgencia ni el argumento de que Comodoro Rivadavia se va a quedar sin luz son argumentos para tratar rápidamente y sin evaluar esta problemática. Es una problemática compleja que requiere de un análisis importante porque podemos llegar a embarcar al Estado Provincial en un negocio que puede generar mucha pérdida en una actividad que no le compete. Más allá de coincidir, como decía al inicio de esta exposición, en la necesidad de que estos equipos sigan generando, por la endeblez del sistema, se suma, a la hora del análisis la posibilidad de un Estado empresario generador de energía –y ha dejado mucho que desear el Estado provincial en la participación en Centrales Térmicas Patagónicas-. Es por eso que hemos hecho un Pedido de Informes y recién nos enteramos de que ha ingresado en el día de hoy a esta Casa; todavía no lo hemos analizado pero es claro que la experiencia del Estado Provincial en el gerenciamiento de este tipo de empresas no ha sido el más exitoso.
SR. RISSO: Señor Presidente, he escuchado atentamente lo expuesto por el señor diputado Giménez que ha aportado una serie de datos que se contraponen con lo que he venido escuchando desde hace unos días especialmente en Comodoro Rivadavia.
Creo que usted lo sabe, señor Presidente, porque es de esa ciudad, que desde hace diez o quince días hay una, no sé si campaña, pero el tema del momento es el riesgo de que Comodoro Rivadavia se quede sin luz. Tal es así que han habido en las radios constantes preguntas por parte de los periodistas para el tratamiento de este tema y en el diario Crónica de esa ciudad la semana pasada salió una nota con comentarios periodísticos del editorial del diario en el que se expresa que esta Cámara en el transcurso de esta semana iba a aprobar la compra de la empresa Energías del Sur, incluso se hacía referencia a que casi la totalidad de los diputados estaban convencidos de la necesidad de la compra, salvo la oposición de dos o tres, una de ellas, la señora diputada Martínez y el otro, quien les habla; incluso se hace referencia en el comentario periodístico a líneas internas de la Unión Cívica Radical.
Y es cierto lo que dijo el señor diputado Giménez. El intendente de Comodoro Rivadavia llegó a decir que si la compra de Energías del Sur no se hace, es por regionalismos de los diputados del Valle que se opondrían y se hace responsable -incluso a mí se me ha consultado- a esta Legislatura por las graves consecuencias en la ciudad. También en el ámbito de mi Partido tomé conocimiento, en una reunión partidaria, de que se planteó que están en juego decisiones estratégicas que tienen que ver con el desarrollo industrial de Comodoro Rivadavia y una serie de argumentos más que me han llevado personalmente a juntar algunos datos.
Me llama poderosamente la atención toda esta especie de campaña, especialmente en Comodoro Rivadavia, y poniendo a quienes hacemos una pregunta -que es lógica, una inversión de U$S 13.000.000 en Comodoro Rivadavia- como a favor de la ciudad o en contra de la misma. Esto parte del propio intendente y de algunos otros que promueven este negocio, esta inversión, o como lo quieran llamar.
Tanto es así que en el día de ayer el Ministro de Hacienda, doctor Capraro, tuvo que salir a desmentir en el mismo diario "Crónica" que en la Legislatura se fuera a tratar esta semana la compra de Energías del Sur. Llegaron a decir que el Estado iba a emitir Petrobonos para pagar o para poder hacer este negocio; Petrobonos, cosa que el Ministro de Hacienda desmintió y expresó que no se puede avanzar en esto hasta que la empresa diga si acepta o no la oferta -que no conozco- que haya hecho la Provincia. Una vez que acepte la oferta -dijo el señor Ministro- viene un período lógico, natural y razonable de auditorías contables y técnicas para ver qué se va a comprar.
Más allá de todo esto me llama poderosamente la atención esta campaña, incluso del ingeniero Pacho. Es verdad lo que ha dicho el señor diputado Giménez que figura como Presidente de la Cooperativa y es Presidente de una empresa cuyo nombre no recuerdo exactamente. Hay también un convenio, en un negocio con el Estado Provincial, que ya mereció un dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia rechazándolo y ahora está en las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Infraestructura y Servicios Públicos para su tratamiento, en donde se nota y se observa esa dualidad de una cooperativa conviviendo con una sociedad anónima, contratando con el Estado.
Pareciera que el Estado -cosa que no sería mala- tiene una política de promoción de la actividad cooperativa; se mezcla la política de apoyo con las sociedades anónimas que son creadas y que se manejan en el ámbito de la Ley de Sociedades; una sociedad anónima -dice- convive actualmente controlada por Cooperativa de Comodoro Rivadavia. Puede dejar de ser controlada por la simple transferencia o la venta de acciones.
Hay toda una campaña que ha llegado, incluso, hasta la ofensa de quienes estamos formulando algunas preguntas, que son lógicas y que las haría cualquier persona o ciudadano.
Una inversión de U$S 13.000.000. ¿Dónde está la conveniencia, la necesidad y demás, más allá de que permanentemente aparecen nuevos datos e información?
Se ha llegado al extremo de agraviarme personalmente en mi propio Comité Departamental; es cierto que estoy en contra por preguntar; soy un diputado oriundo de Comodoro Rivadavia y defiendo los intereses de Comodoro Rivadavia; ni hablemos de las expresiones del intendente de Comodoro Rivadavia que vincula esto con un enfrentamiento Valle-Comodoro Rivadavia.
El señor diputado Giménez aportó una serie de datos que son importantes y que se contraponen con lo que escuchamos cuando vino el Subsecretario de Servicios Públicos por ejemplo, no digo el Ministro de Hacienda, porque este Ministro tiene en esto una actitud prudente y, obviamente, está guardando el momento que corresponde para sacar los datos de esta Legislatura. Pero hay datos que me sorprenden, que deben ser aclarados especialmente a la opinión pública, particularmente a la opinión pública de Comodoro Rivadavia para demostrar la necesidad de hacer esta inversión si es que existe esta necesidad, para decidir la forma en que se hace, cómo se administra o se gerencia esta empresa y con qué la vamos a pagar, para que no se repita la experiencia pasada, como mencionó el señor diputado Giménez.
Por eso, señor Presidente, como hay datos que deben ser confirmados y que han sorprendido en la exposición del señor diputado Giménez, creo que sería conveniente volver a invitar al Subsecretario de Servicios Públicos para cotejar esto, para ver si estos datos que se están acercando –algunos de los cuales yo conocía-, son ciertos, hasta dónde llega la necesidad o si hay alguna otra alternativa, como he escuchado también por ahí, para que no terminemos sin querer -por la falta de datos suficientes- discutiendo o pareciendo que tomamos posiciones a favor o no de un negocio sino de una decisión que debe ser en serio, pero en serio, a favor de los intereses de la provincia.
Luego de la intervención del señor diputado Giménez, sugiero si está de acuerdo el señor diputado, ya que él trajo el tema, que se lo invite para esta semana o la próxima. Mejor dicho que se lo invite por segunda vez, porque ya estuvo con el Bloque de la Alianza, y no con todos los Bloques, es verdad. Entonces que se invite al Subsecretario para que podamos analizar esto con profundidad, mientras tanto se terminan las gestiones en Buenos Aires. Si el señor diputado Giménez está de acuerdo esto sería lo más conveniente, es decir invitar al Subsecretario de Servicios Públicos para la próxima semana a efectos de debatir este tema.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, estoy de acuerdo. Me parece que lo razonable es la semana que viene. De todas maneras me gustaría que se notifique con tiempo prudencial para que no ocurra como hace un par de semanas atrás que vinieron a la Casa sin avisar y la mayoría de los diputados no pudimos asistir a esa reunión.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, con respecto a este tema debo decir que hemos participado como Bloque en dos reuniones. En la primera, sobre el proyecto del convenio a que hacía referencia el señor diputado Giménez, donde se habló de un plan estratégico energético para la provincia, que tiene despacho de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que es un convenio que se firmó en el mes de setiembre de 2001 entre el Subsecretario de Servicios Públicos, ingeniero Pérez, la Cooperativa en nombre de su Presidente, señor Pacho, y en nombre de la Empresa TRANSACUE S.A., que es transportadora de la línea 132 del acueducto de Comodoro Rivadavia.
Hemos tenido la visita de la gente de CAMMESA, y también de la gente de la Federación Eléctrica, ingeniero Chan, que nos explicó vehementemente las bondades de este plan estratégico, por el cual sí entiendo que el ingeniero Pérez puede haber sido partícipe directo de este proyecto, incluso por la documentación que mostraba la gente de la Federación, haciendo referencia hasta con los propios logos y papeles del proyecto del Subsecretario de Servicios Públicos. Es decir, es un proyecto del Poder Ejecutivo, firmado por la Cooperativa de Comodoro Rivadavia, hace más de un año y con esta empresa privada con un 99%, como bien dijo el señor diputado Giménez anteriormente, con el presidente de una misma empresa.
Este es un tema que hace al desarrollo estratégico energético de la Provincia del Chubut, donde la provincia participa con inversiones -derivando los fondos por las regalías hidroeléctricas- y una participación y transporte de todas estas líneas que hay que construir, algunas están ya para terminarse como, por ejemplo, la línea Esquel – Coihue de 132.
Nosotros tuvimos otra reunión que entendíamos era continuadora de ésta, en la cual había estado la semana anterior la gente de la Federación y gente de todas las Cooperativas de la Provincia. Nos encontramos con que era exclusivamente una reunión por el tema de la compra de la empresa Energía del Sur.
Coincidía con las declaraciones no solamente del Intendente de Comodoro Rivadavia señor Aubía sino también del propio Presidente de la Cooperativa, responsabilizando a todos los diputados de esta Cámara si en pocas horas o días la ciudad de Comodoro Rivadavia se quedaba sin luz, que era nuestra responsabilidad y que el costo lo debíamos pagar estos diputados porque nosotros no avanzábamos en la aprobación de un convenio que sinceramente ahora lo estamos buscando en esta Cámara.
Cuando sucede esta reunión, obviamente desde mi Bloque solicitamos que parte del Estado, quien iba a hacer la inversión, estuviesen presentes para que conozcamos el fondo de esto, de lo que se estaba hablando muchísimo en los medios, un debate a fondo para ver qué íbamos a hacer con la energía, porque la ciudad de Comodoro Rivadavia, la gente y la producción de Comodoro, iba a sufrir algo tremendo. Estamos acostumbrados a que nos quieran presionar a través de los medios –ya nos pasó con la pesca, ahora pasa con la energía- para apurar los trámites y tomar decisiones en forma apresurada, pero fundamentalmente sobre nada concreto porque en esta Cámara no había ningún convenio.
El Poder Ejecutivo no nos mandó en ningún momento nada que nos diga que el Estado Provincial ha hecho este convenio con la Cooperativa y vamos a salir a poner diez millones de dólares de esta manera y necesitamos coparticipación o regalías para garantizar esta operación.
Fue muy ofensivo –es verdad- lo que dijo el Intendente de Comodoro Rivadavia, señor Aubía, pero más ofensivo es recibir desde los medios una sensación de apriete respecto de una situación de la que ni siquiera habíamos tomado conocimiento, señor Presidente. Ni siquiera habíamos sido informados del negocio que iba a hacer el Estado Provincial y qué necesitaba esta Legislatura para que la gente del sur no se quedara sin energía. Declaraciones muy similares fueron expresadas por el Presidente de la Cooperativa de Comodoro Rivadavia que también expresó en el diario Crónica de esa ciudad, que estaba en manos de los diputados la decisión respecto a si Energías del Sur se compraba o no se compraba.
A la reunión mencionada vino el señor Ministro de Hacienda acompañado por el Subsecretario de Servicios Públicos y quiero aclarar en esta Cámara que tuve una comunicación por este tema puntualmente con el Ingeniero Pérez minutos antes de realizar la reunión, quien me dijo telefónicamente que desconocía el tema de la compra de la empresa Energía del Sur, que no era un tema que él estaba manejando.
Por esto pedimos que estuvieran quienes estaban manejando el tema, del Ministerio de Hacienda junto con la Cooperativa de Comodoro Rivadavia. Así fue que estuvieron presentes el propio Ministro, doctor Capraro y el señor Di Benedetto, en la reunión que tuvimos con el Presidente de la Cooperativa. Este señor nos vino a explicar el desarrollo estratégico y energético de la Provincia del Chubut, ese famoso anillo que se cerraría cuando ya el Estado Provincial haga las obras que, obviamente, serán administradas, mantenidas y transportadas por la Cooperativa de Comodoro Rivadavia y por la otra empresa que es también de Comodoro Rivadavia.
Todo este análisis viene porque, en primer lugar, es un tema del que hemos tomado allí algo más de conocimiento de cómo estaba avanzado o no el negocio de Energía del Sur. También tomamos conocimiento -en los minutos en que estábamos en esa reunión- de que había ingresado a la Cámara algún convenio y no ingresó ningún convenio en ese momento ni hasta este momento, señor Presidente.
Lo que nos manifestó, tanto del Poder Ejecutivo como de la gente de la Cooperativa, era que se estaba en un trámite ini¬cial para participar en un negocio de comprar las dos turbi¬nas de Energías del Sur, en el cual la Cooperativa se haría cargo del mantenimiento y el Estado Provincial del 90% de $ 2.500.000 aproximadamente, que tendría que abonar en efec¬tivo.
Aquí viene la historia de por qué la Legislatura; porque hay una deuda que tiene Energías del Sur con la banca interna¬cional, de aproximadamente U$S 7.000.000, y la empresa nor¬teamericana está pidiendo garantías con regalías o con co¬participación. Esto hace al apuro para buscar una posibili¬dad intermedia a efectos de seguir negociando, que era lo que exigía esta empresa, algo que desde esta Legislatura ha¬bilitara al Poder Ejecutivo "un cheque en blanco" para se¬guir la negociación.
Debo decir a los señores diputados que esto ha sido rotunda¬mente negado y rechazado por quienes participamos en esa reunión; porque esta Legislatura no da cheques en blanco y además no se sabía cómo iba a terminar el negocio ni en qué etapa estaba. El Poder Ejecutivo nos informó que había reci¬bido esta oferta el 15 de marzo de este año y que no sabía, que el equipo de abogados estaba revisando la sociedad que se pretendía comprar y que todavía faltaba ver si existían deudas ocultas o algún otro tipo de pasivos que no habían sido denunciados. Además, esto debía revisarlo todo un equipo técnico-económico del Estado Provincial. Es decir, después viene la otra etapa, la de los técnicos. ¿Vamos a comprar algo que sirva?, ¿o vamos a comprar chatarra? Sola¬mente después viene la otra etapa, la de la negociación.
Debo confesar que nos encontramos en una situación en la cual vimos que, en algunos temas, ni siquiera el Poder Eje¬cutivo y la Cooperativa estaban de acuerdo ni había coinci¬dencias. La Cooperativa tenía apuro e insinuaba que se nece¬sitaba una ley para seguir negociando con la empresa pri¬vada; cuestión que debo reconocer el señor Ministro de Ha¬cienda y Crédito Público dijo que no era tan necesario, que no había tanto apuro. Esta es la realidad de lo que hay en la Cámara y obviamente debemos ocuparnos, porque el fondo de la cuestión es lo que nos debe interesar. Si se va a seguir especulando con la ansiedad de la gente de Comodoro Rivada¬via, diciéndole por parte de la Municipalidad y/o la Coope¬rativa que se va a quedar sin energía o que la responsabili¬dad es de esta Cámara y que si no se realiza el negocio es muy probable que se quede sin luz, se está jugando con la ansiedad de la gente para apurar una situación que realmente no sabemos si es tan real.
En realidad, de acuerdo con nuestro conocimiento y por las reuniones que hemos mantenido, el fondo de la cuestión es un negocio económico. No sabemos si es tan necesaria la cues¬tión energética. Esto es lo que estamos viendo. Vamos a acompañar lo que ha manifestado el señor diputado Giménez al igual que lo expresado por el señor diputado Risso, en el sentido de tener un poco de prudencia por parte de los fun¬cionarios y fundamentalmente en la cabeza del señor Inten¬dente, para que no cargue a quienes no corresponde -porque no tenemos en esta Legislatura el convenio y no existe nin¬gún proyecto de ley para decir si el Estado Provincial com¬pra o no, si damos garantía de coparticipación o regalías, si sí o no-.
Hemos detectado que el propio Poder Ejecutivo tiene diferen¬cias con la Cooperativa de Comodoro Rivadavia para realizar el negocio, cuando hay suficientes dudas -como ha planteado el señor diputado Giménez- de por qué la Cooperativa de Co¬modoro Rivadavia y por qué no las demás cooperativas de la provincia.
Creo que hay un camino largo y que hay tiempo también, independientemente de que la empresa -no sé en qué situación estará- tenía un anuncio de que a partir del primero de mayo la Secretaría de Energía retiraría la licencia -no sé si estoy hablando apropiadamente pero es más o menos parecido- que le había otorgado esa Secretaría para ser productora.
El Ministro de Hacienda se comprometió a avanzar en la negociación y a estirar este plazo para que se pueda hacer en el tiempo y en todos los órdenes con todo lo que corresponde. Primero, la parte legal de la empresa; en segundo lugar, la parte económica y, en tercer lugar, la parte técnica que también la quiere tomar el Poder Ejecutivo, según lo manifestado en esa reunión por el propio Ministro.
Reitero lo que me dijo el ingeniero Pérez: en Energía del Sur yo no soy nada, no estoy enterado, lo está manejando el Ministro de Hacienda con la Cooperativa, es decir, el Poder Ejecutivo con la Cooperativa. Quiero adelantar, por lo solicitado por el señor diputado Risso que, si es necesario, para que aclare esta situación, me parece bien invitarlo. Podría ser una reunión con el propio Ministro de Hacienda, que es la cabeza, el que está trabajando en esta negociación -con quien han hablado- y con el Secretario de Obras Públicas, el señor Carlos Di Benedetto, que también estuvo en esa reunión; volver a convocarlos a la Comisión o a la Cámara para que expliquen al conjunto de los diputados y ver qué pasa en esta semana con respecto a esta negociación, hasta dónde se puede avanzar. Diría, reiterar el pedido de visita del Ministro de Hacienda con el Secretario de Obras Públicas, puntualmente, para que nos informen sobre este proyecto que no está en la Legislatura pero que puede llegar en algún momento; independientemente de que llegue o no los diputados tenemos la obligación de saber qué negocios va a hacer el Estado con los recursos de los chubutenses y que nos tengan al tanto de cómo ha avanzado esta negociación.
SRA. ZARCOS: Señor Presidente, simplemente para reconocer que la señora diputada Martínez tiene algo de razón en su explicación. El intendente Aubía, al tanto de todo, sabe que la preocupación se generalizó, particular y puntualmente en Comodoro Rivadavia, cuando se anunció que a partir del 1° de mayo Energía del Sur dejaría de operar y esto significaría que parte de los equipos petroleros podrían detener su funcionamiento y esto generaría desocupación.
Creo que los tiempos no son los que se marcaban en aquel momento y que se han prorrogado. Por otro lado y a pesar de que no acostumbro a tratar desde esta bancada temas partidarios permítaseme aclararle al señor diputado Risso que en el Comité Departamental de Comodoro Rivadavia, al que voy casi todas las semanas -por lo menos una vez a la semana porque concurre gente que me merece mucho respeto- muchos están preocupados por todos estos problemas y por otros. Como el señor diputado Risso se ha expresado a través de los medios y esa opinión generó inquietud en mucha gente lo que hicieron fue solicitar la presencia del señor diputado así como de la señora senadora Raso para que fueran al Comité a explicar a los correligionarios cuál era su opinión y por qué habían dicho a través de los medios periodísticos todo lo que dijeron; es decir, simplemente querían más información. Puedo garantizar que no ha habido absolutamente ningún agravio y que lo único que se hizo fue solicitar a la comisión directiva la presencia de los dos legisladores para que fueran al Comité a explicar y a debatir con quienes nos trajeron aquí.
SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, quiero reforzar dos conceptos, el primero tiene que ver con la empresa transportadora TRANSACUE que, como su palabra lo indica es la transportadora del acueducto. En realidad esta empresa se generó porque junto con el acueducto de Sarmiento a Comodoro Rivadavia se realizó una línea para abastecer ese acueducto y como era específicamente para esa obra este acueducto era operado por la Cooperativa de Comodoro Rivadavia. Transpa le cede a la cooperativa que forma esta empresa -que no podía ser las dos por una cuestión legal- la operación de esa línea que era, específicamente, para el acueducto de Comodoro Rivadavia.
Esta circunstancia de crear una empresa exclusivamente para operar esa línea, que tenía directa relación con la operación del acueducto, se transformó en una transportadora independiente con el apoyo del Estado Provincial, que compite con Transpa.
No vemos cuál es la necesidad de esto, porque en realidad, la competencia, los valores de transportar la energía, son fijados por Cammesa, y ninguna empresa va a ser más económica o más beneficiosa para el Estado Provincial que otra. No vemos cuál es el fundamento de que una empresa, que claramente está disfrazada de empresa distinta, pero es la Cooperativa de Comodoro Rivadavia, tenga que estar interviniendo -como lo va a hacer- en la línea de Esquel-El Coihue, Costa-Tecka y otras líneas en la zona sur; tengo entendido, incluso, en una futura línea Trelew-Rawson.
La segunda cuestión en esta discusión es el tema de la provisión o no de energía a la ciudad de Comodoro Rivadavia. Creo que si realmente estuviera en peligro la provisión de energía eléctrica para la ciudad de Comodoro Rivadavia, Pico Truncado, Sarmiento o cualquier otra localidad de la zona sur o de la Provincia, seguramente, independientemente de cuál sea el lugar de residencia de cada uno de estos diputados, tendríamos que avanzar en una operación que, a pesar del quebranto que pueda significar para el Estado Provincial, impida que una localidad de la Provincia se quede sin energía.
Si el Estado Provincial se pone en empresario generador de energía deficitariamente, esto se traduce, lisa y llanamente, en que el pueblo de la Provincia del Chubut le va a subsidiar la energía a las empresas petroleras.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se han presentado dos mociones; la primera, del señor diputado Risso, fue posteriormente ampliada por la señora diputada Martínez. El señor diputado Risso propone invitar al ingeniero Jorge Pérez y la señora diputada Martínez propone ampliar esa invitación al señor Ministro de Hacienda y al Secretario de Obras Públicas.
Si tomamos la ampliación efectuada, se podría invitar a las tres personas conjuntamente; quedaría ratificar el día y la hora en que se podría realizar el encuentro.
SR. GIMÉNEZ: En realidad se plantearon dos cuestiones distintas. Creo que lo que planteó el señor diputado Risso con respecto a la invitación del ingeniero Pérez, es para analizar la cuestión técnica. La propuesta de la señora diputada Martínez de incluir al señor Ministro de Hacienda tiene que ver con la eventual operación de compra de esta empresa. Son dos patas de un mismo problema, pero son temas absolutamente distintos. No tengo objeciones de que vengan todos y que la reunión se realice algún día de la semana próxima.
SR. RISSO: Solicito un breve cuarto intermedio.
- Así se hace a las 19,55.
- A las 20,10 dice el:
SR. RISSO: Señor Presidente, se acordó cambiar las mociones formales presentadas por un pedido de informes, el cual solicito sea leído por Secretaría, para que se remitan todos los antecedentes legales y económicos vinculados a la eventual administración del paquete accionario de la Empresa Energía Sur S.A..
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, voy a referirme a este proyecto de declaración, porque quiero destacar con orgullo y alegría la posibilidad que han tenido estudiantes de la Provincia del Chubut en el concurso organizado por la Fundación Y.P.F. que se llama “Educación para Jóvenes 2002”. En este concurso participaron y se presentaron 191 proyectos, de los cuales fueron ganadores nada más que cinco, y de esos cinco hay dos escuelas que son de la Provincia del Chubut, una de ellas es la Escuela Provincial N° 727 de Cholila, que presentó un proyecto que se llama “Voces de mi tierra”. Es un proyecto destinado a investigar los orígenes y procesos del poblamiento local y las modificaciones producidas en el medio natural en medio siglo de asentamiento humano.
Este trabajo mereció ser destacado como uno de los mejores proyectos, y por ello pronto se emitirá un libro y también una versión CD Rom, en el que se involucra la participación de las siguientes escuelas: Escuela N° 103 de Villa Lago Rivadavia, la Escuela N° 121 de El Cajón, el Centro Tecnológico Comunitario, la Escuela N° 75 de El Blanco, la Escuela N° 80 de El Rincón y la Biblioteca Popular “Ruca Raqui Suam” de Cholila.
Para nosotros es particularmente una alegría poder comprobar el esfuerzo realizado por el trabajo de investigación hecho por los alumnos y guiados por docentes chubutenses, que por ello han logrado un subsidio, porque de alguna manera este premio se traduce materialmente, en este caso se trata de un subsidio para comprar equipos, que luego quedan en la escuela y enriqueciendo los recursos pedagógicos para un mejor nivel y calidad de la educación.
Por todo ello solicitamos el tratamiento sobre tablas y acompañamiento de los señores diputados para el presente proyecto.
No habiendo más oradores que quieran hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N°. 225/02, presentado por los diputados Retuerto y Zarcos del Bloque de la Alianza, por el que se propicia la sanción de un Régimen de Seguimiento, Control y Vigilancia de los recursos Marítimos en aguas jurisdiccionales de la Provincia del Chubut, para todo tipo de embarcaciones que opere en ella, el que estará a cargo de Inspectores Marítimos y de Observadores a Bordo.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, se encuentra en el presente Orden del día el dictamen en mayoría de la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente sobre un proyecto presentado por este diputado y la señora diputada Zarcos.
Este proyecto está referido a la implementación de un régimen de Seguimiento, Control y Vigilancia de la Actividad Pesquera. Específicamente el proyecto se encolumna en la idea de ir generando a partir de la normativa una política pesquera con mayor grado de industrialización y control del recurso y, obviamente, el control y vigilancia en la aplicación y cumplimiento de las normas.
Hasta el presente en la Provincia del Chubut existe un régimen de observadores que consideramos satisfactorio pero no suficiente, por eso el presente proyecto de Ley incorpora obligatoriamente la figura de los inspectores de recursos marinos e inspectores de pesca, cuestión que sabemos no cuenta con la suficiente comprensión por parte de las autoridades del área correspondiente.
Esto no va a inhibir nuestra accción legislativa ni nuestra convicción para trabajar cada día en pos de lograr una política pesquera coherente que tienda al mejor aprovechamiento de este tremendo recurso que existe en nuestro mar.
Por eso, señor Presidente, incluyendo una clara legislación sobre el alcance de las dos funciones, el observador de recursos marinos y el inpector, insisto, como figura nueva a incorporar en la legislación chubutense, este proyecto también contempla los alcances de la capacitación que debe ser dada por instituciones con desarrollo y actividad en nuestra provincia.
Por lo expuesto, señor Presidente, estamos proponiendo el presente proyecto de Ley para su aprobación.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, este Bloque ha producido un despacho en minoría respecto a este proyecto de Ley, en primer lugar porque en la Comisión –en honor a la verdad- este proyecto no se debatió ni lo vimos en profundidad, en el tiempo que ha transcurrido desde que ingresó el despacho a la Cámara hasta este momento de tratamiento.
En realidad, dijo el señor diputado Retuerto que hace a la política pesquera de la provincia venir a incorporar esta legislación. Pero, en realidad, hace un largo tiempo que estamos escuchando hablar de política pesquera y hablar de profundizar sobre todo en el tema de nuestros recursos naturales, pero en la realidad y en la práctica, la verdadera acción, por lo menos en lo que hace a esta Cámara de Diputados, es que nos quedamos en la Hora de Preferencia. Hemos creado por ley y por resoluciones comisiones no sólo sobre recursos naturales sino sobre otras legislaciones para llegar a debatir y encontrar la política de Estado, sin colores partidarios, que sea beneficiosa para todos los chubutenses, pero quedaron solamente en expresiones de deseos porque ninguna comisión funcionó, no se debatió, no se encontró la forma quizá de cómo llegar a profundizar un tema que -no me queda ninguna duda- a todos nos interesa, por lo menos a estos veintisiete diputados.
Hoy nos encontramos con un proyecto de ley que se pone a consideración de estos diputados, el cual -si me disculpan sus autores- es una simple expresión de deseos. Hemos escu¬chado horas de exposiciones de diputados de la Alianza suma¬mente críticas sobre la Dirección General de Intereses Marí¬timos, no por la función que cumple sino por quienes la es¬tán ejerciendo; que es una autoridad de aplicación que no es efectiva, que no controla. Y sin embargo es la misma autori¬dad de aplicación de este proyecto de ley la que va a con¬trolar a los inspectores y observadores a bordo.
En distintas oportunidades hemos manifestado que en su mo-mento, por intermedio del señor diputado Pérez Michelena, se ha propiciado una ley que nunca fue reglamentada -es más, no ha existido ni siquiera intención del Poder Ejecutivo de po¬nerla en funcionamiento-, para tener nuestros propios obser¬vadores que realicen el análisis del recurso y para que en definitiva todos los chubutenses sepamos, por medio de nues¬tros propios técnicos, cuál es la verdadera realidad de nuestro recurso pesquero. Es una ley muerta, al Poder Ejecu¬tivo Provincial nunca le interesó ponerla en funcionamiento.
Hay algunas funciones que deben realizar estos inspectores y observadores, que no sabemos dónde se van a volcar; ¿quién les va a enseñar la legislación que les permita desarrollar su capacidad para interpretar la ley?; ¿quién les va a ense¬ñar? ¿Qué presupuesto va a tener esto?, porque supongo que se va a tomar gente. ¿Quiénes serán los inspectores?, ¿cuántos?, ¿qué cantidad?; porque la ley expresa: "Créase el presente Régimen de Seguimiento, Control y Vigilancia de la explotación de los recursos marítimos en aguas jurisdiccio¬nales de la Provincia del Chubut y para todo tipo de embar¬cación que opere en ellas...". Nos parece que falta que una Comisión dé su opinión para saber de dónde van a salir las partidas, independientemente de que en el proyecto se dice que se utilizarán recursos del Fondo Nacional Pesquero. Pero seguramente no van a alcanzar porque hablamos de todas las embarcaciones que operen en aguas jurisdiccionales de la Provincia del Chubut y supongo que no deben ser pocas. No sabemos con qué recursos cuenta el Poder Ejecutivo Provin-cial. No se determina de qué jurisdicción van a salir, si de la Dirección de Pesca, si del Ministerio de la Producción o si de Rentas Generales.
Creo -y lo digo- que éste es uno de los proyectos de leyes que no hacen al debate en serio que nos estamos debiendo nuevamente en esta Cámara con el tema del recurso pesquero. No sabemos por qué, ahora y en este momento, se quiere san¬cionar este proyecto, ¿para crear puestos de trabajo? Debo suponer que es así porque hablamos de todas las embarcacio¬nes, de gente a la que no sabemos quién va a capacitar. ¿Cuáles son las instituciones? ¿De dónde van a salir los fondos para la capacitación en temas como biología pesquera, navegación y comunicación, legislación y administración -creo que en esto algún diputado les puede dar clases-, artes y útiles de pesca, producción? ¿Quién les va a enseñar, por ejemplo, lo relacionado con la cartografía y todo lo que va a tener que hacer esta gente? No sé si en la provincia ten¬dremos la cantidad suficiente de gente para cubrir la aspi¬ración de este proyecto de ley, fundamentalmente, controlada por una autoridad de aplicación ampliamente criticada, ampliamente cuestionada ya no por el Bloque Justicialista -aunque tenemos muy en claro cómo está funcionando el Ministerio de la Producción y, puntualmente, la Dirección de Pesca- sino por el propio Bloque de la Alianza.
En tal sentido, quiero solicitar al Bloque de la Alianza que este proyecto vuelva a la comisión de origen que dio este despacho para que lo analicemos y, a su vez, se remita a la de Presupuesto y Hacienda porque no sabemos qué cantidad es, qué significa en el Presupuesto, de dónde van a salir las partidas y cuánto sería, y en qué categoría se pondría a estos inspectores y a estos observadores de a bordo. Creo que sería una medida no sólo necesaria para que tenga el debate, también necesario, porque no lo tuvo en la comisión. Seguramente, si cambiamos la posición, gustosamente podríamos acompañar este proyecto de ley con los fundamentos de los señores diputados que integran las comisiones -por lo menos del señor diputado Retuerto- de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda. Por eso hago moción para que este proyecto vuelva a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y se amplíe y se envíe también a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente despachó favorablemente por mayoría este proyecto de Ley y ha hecho las correspondientes evaluaciones desde distintos puntos de vista.
Es sabido que en la provincia han estado vigentes durante muchos años criterios de vigilancia, de fiscalización respecto de la explotación de los distintos recursos naturales y en particular de la pesca. Sin lugar a dudas que este proyecto tiene una particularidad que es muy interesante, que es abarcativa en muchos aspectos, pero, fundamentalmente, desde el punto de vista de la capacitación prevista para aquellos que ejercen la función de inspectores o de observadores a bordo. Diferencia perfectamente estos dos roles y establece el criterio de capacitación que, por supuesto, hoy no está vigente. Ante las consultas que hace la señora diputada sobre qué estructuras va a ser la capacitación uno de los aspectos que rescata el despacho es el de aquellas instituciones que forman, en el marco del Consejo Asesor de los Recursos del Mar, el Gabinete Científico Técnico, esto es, las instituciones académicas que ya se encuentran vigentes en la Provincia del Chubut: la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco, la Universidad Tecnológica Nacional y cualquier otro instituto de capacitación similar que pueda acordar con la provincia los correspondientes programas de capacitación y estudio para este personal tan especial que requiera esta capacitación. Pero también es cierto algo, señor Presidente, y es que el proyecto tiene una particularidad, y es que prevé la fuente de financiamiento a través del Fondo Nacional Pesquero, que la Provincia percibe por formar parte del Consejo Federal de la Pesca y que se destina a contratar, entre otras cosas, a los observadores de a bordo que hoy ya ejercen esta función sin tener una Ley marco que establezca la competencia y el papel de estos observadores. Es decir, que las distintas objeciones que está planteando la señora diputada Martínez, tienen respuesta en el propio texto de la ley, más allá de que, por supuesto, toda ley es perfectible.
Hay que ponerla en marcha para poder verificar si, efectivamente, los alcances de esta ley dan respuesta a estos aspectos tan cuestionados, muchas veces, acerca de los alcances de la fiscalización que se realiza en este marco tan particular, como es la actividad de la pesca la que, por supuesto, no sólo debe efectuarse desde el punto de vista de la fiscalización económica, sino de cuál sería el resultado de la descarga en un puerto y, fundamentalmente, desde el punto de vista de la fiscalización de la calidad y de la cantidad de un recurso vivo, como es el recurso pesquero.
Entendemos que este proyecto, con las modificaciones introducidas en la Comisión, da respuesta en primera instancia a este tipo de inquietudes, como es avanzar en positivo desde el punto de vista del control necesario por parte del Estado Provincial sobre los recursos naturales y que cuenta con la fuente de financiamiento necesario.
Posteriormente, en otros despachos que sucesivamente puedan ir tratándose en la Cámara, encontraremos algunos puntos que van a reforzar los aspectos de la capacitación y, fundamentalmente, de la fiscalización, pero tan sólo basta citar que los fondos que provienen del Fondo Nacional Pesquero son más que suficientes para desarrollar este cuerpo previsto en el proyecto de ley nº. 225.
Ésta es la razón por la cual la Comisión ha despachado en mayoría este proyecto.
Me parecía importante precisar los aspectos que tienen que ver con el proyecto en sí mismo pero, fundamentalmente, con la evaluación que en la Comisión se realizó respecto de los alcances del proyecto.
SRA. MARTINEZ: Le agradezco la aclaración que ha hecho el señor diputado Pérez Michelena a la exposición del miembro informante del Bloque de la Alianza, señor diputado Retuerto. Vamos a seguir sosteniendo la posición de que vuelva a Comisión, porque no es claro; la ley sigue siendo ambigua como cuando la leímos, y por eso la despachamos en minoría. Solicitamos que vuelva a Comisión.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a poner a consideración de los señores diputados la propuesta de la señora diputada Martínez para que vuelva a Comisión.
SR. LORENZO: Señor Presidente, tiene un proyecto de ley para poner a consideración el que, si no tiene los votos suficientes, va a Comisión. Tiene que poner a consideración el proyecto.
SRA. MARTINEZ: ¿Y la moción?
SR. RISSO: Si el dictamen es rechazado no se puede volver a tratar ni en Comisión. Hay dos propuestas; una es el dictamen en mayoría y la otra es que vuelva a Comisión. Lo que hay que votar es el dictamen, porque si es rechazado no vuelve a Comisión, no se trata más en el año. Entonces le sugiero, señor Presidente, que ponga a votación el dictamen de la mayoría; si se aprueba, queda sin sentido la propuesta de la señora diputada Martínez.
- Se leen y aprueban los arts. 1° al 10°.
- El art. 11° es de forma.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 892 22-03-03

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 80
 resolución