Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:01:21+00:00

Document:
5As16/2012
5 As 16/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Dukelská 2, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 148/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 148/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Miroslava Valy s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí lékaøe odmítnout stì¾ovatelce lékaøské o¹etøení dne 6. 6. 2011, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítala, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním usnesení a trvala na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud stì¾ovatelce k ¾ádosti ustanovil usnesením è. j. 22 A 148/2011-23 dne 31. 10. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Miroslava Valu, advokáta. Ten následnì k výzvì krajského soudu podáním ze 28. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pokud by se kasaèní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu, namítal, ¾e postupem lékaøe mohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech, pøièem¾ tento postup se mù¾e v budoucnu opakovat a mohlo by se tudí¾ jednat o ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. ø. s. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z vyjádøení lékaøe -vedoucího zdravotnického støediska vìznice vyplývá, ¾e uvedeného dne byla stì¾ovatelka vy¹etøena na chirurgické ambulanci Slezské nemocnice Opava.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných stí¾ních námitek, tak nad jejich rámec, proto¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) mimo jiné obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, návrh výroku rozsudku. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 16. 6. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., odmítnout ¾alobkyni lékaøské o¹etøení dne 6. 6. 2011 domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila. Z obsahu ¾aloby nebylo mo¾né usoudit, zda je ¾alobou napadáno rozhodnutí, èi postup ¾alované. Takté¾ pøedmìt øízení nebyl stì¾ovatelkou v návrhu jednoznaènì vymezen. Zatímco v oznaèení ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato smìøuje proti rozhodnutí odmítnout stì¾ovatelce o¹etøení, v dal¹ím textu uvádìla, ¾e nebylo ze strany vìzeòského lékaøe vyhovìno její ¾ádosti v dobì, kdy byla umístìna na lù¾kové èásti o¹etøovny, o rozhovor. Petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka vlastnì domáhá, resp. aby øádnì vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nekorespondovalo s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojila proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Poskytování zdravotní péèe osobám ve výkonu trestu odnìtí svobody se v rozhodné dobì øídilo obecnými právními pøedpisy v oblasti zdravotní péèe-zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, s omezeními vyplývajícími z úèelu trestu. (jedná se pøedev¹ím o odejmutí práva svobodné volby lékaøe, klinického psychologa a zdravotnického zaøízení). Dle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Odsouzený s tì¾kým zdravotním posti¾ením má právo na zaji¹tìní pøimìøených podmínek umo¾òujících dùstojný výkon trestu (§ 16 odst. 6). O záva¾ném onemocnìní odsouzeného nebo o jeho úrazu, vy¾adujícím hospitalizaci, vyrozumí vìznice bez odkladu man¾elku, dru¾ku nebo rodièe odsouzeného, anebo jeho dìti, pokud to odpovídá jejich vìku, jestli¾e tak odsouzený nemù¾e uèinit sám. Není-li tìchto osob, vyrozumí vìznice osobu, kterou odsouzený urèí. Vìznice v¾dy vyrozumí bez odkladu nìkterou z tìchto osob v pøípadì, ¾e dojde k úmrtí odsouzeného (§ 16 odst. 9). Péèe o zdraví odsouzených je dále upravena v provádìcím pøedpise, vyhlá¹ce è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody. Bylo na ¾alobkyni, aby upøesnila, které její veøejné subjektivní právo bylo postupem ¾alovaného poru¹eno a jakým správním aktem. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované. Rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e z pøezkoumávaného usnesení není zøejmé, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. proè má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za faktický pokyn èi donucení správního orgánu a dal¹í výsledek èinnosti orgánù veøejné moci.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4 800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Èástka danì vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 109
 § 37
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 65
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47