Source: http://www.fffilm.name/2014/10/obetuji-se-za-vas-u-soudu.html
Timestamp: 2017-05-29 09:33:13+00:00

Document:
FFFILM: Obětuji se za vás u soudu
Došlo k tomu, že se budu poprvé v životě obhajovat u soudu, a souvisí to s Bitcoiny!
Zapletl jsem se totiž na jaře do zdánlivě nevinného obchodu, ze kterého se vyklubal podvod.
Ozval se mi e-mailem Josef Bobek (jméno je změněno), který chtěl koupit Bitcoiny za 2200 Kč. Dal jsem mu číslo účtu, Bobek mi poslal na tento účet peníze, já mu poslal Bitcoiny a tím pro mě všechno skončilo.
Ovšem za nějaký měsíc se mi z jiného e-mailu ozval Josef Bobek, který tvrdil, že nikdy žádné Bitcoiny kupovat nechtěl a posílal 2200 Kč na účet někomu, kdo nabízel na prodej léky. Léky nedostal a vygooglil si, že ten účet patří mě. A chtěl zpátky 2200 Kč, protože jsem se bezdůvodně obohatil.
Pokud pomineme triviální možnost, že Bobek je lhář, měl dva různé e-maily a dostal mé Bitcoiny, pak je pravděpodobná následující varianta: Nějaký Podvodník se přede mnou vydával za Bobka a současně Bobkovi po internetu nabídl k prodeji léky a dal mu číslo mého účtu. A Bobek ve své bezelstnosti poslal peníze na neznámý účet neznámého člověka, protože tak se to přece na internetech dělá...
Podvodník následně sbalil Bitcoiny (zde je transakce, kterou jsem mu je poslal) a Bůh ví, kde je mu konec, samozřejmě.
2200 Kč jsem Bobkoví nevrátil, platební rozkaz jeho právníka jsem rozporoval a příští týden bude soud, kterého se zúčastním. A Bobkův advokát tvrdí, že to celé je můj podvod a že jsem si já založil dva e-maily a dopisoval si sám se sebou, abych Bobka okradl o 2200 Kč...
Já u soudu (ilustrační foto)
Jde mi především o to, že stejným způsobem může kdokoliv rozporovat jakýkoliv prodej Bitcoinů, který jsem kdy já (nebo kdokoliv jiný) po internetu provedl. A raději prohraju spor o 2200 Kč (plus honoráře právníků), než později třeba spor o 100 000 Kč.
Zajímavé je to i s ohledem na skutečnost, že od počátku roku 2014 platí nový zákoník, ve kterém už je zohledněno, že "bezdůvodné obohacení v dobré víře" je něco trochu jiného, než "bezdůvodné obohacení".
Pokud to vás osobně nebo nějaké vaše médium zajímá, tak se můžete tohoto jednání zúčastnit jako obecenstvo:
Soudní jednání je přístupné veřejnosti a koná se v úterý 21. října ve 14.30 v areálu Na Míčankách v místnosti 1.317 v prvním patře.
Pokud náhodou jste mentálně zaostalí, tak raději ještě výslovně upozorňuji, že jde o soud a že by se všichni přítomní měli chovat seriózně. Takže různá humorná trička nebo transparenty "FREE FUKA" sice mohou být legrační, ale nebudou v očích soudu moc hrát v můj prospěch.
P.S: Zdržte se prozatím hodnocení mých šancí v tomto sporu - neznáte totiž úplně všechny podrobnosti, protože jsem záměrně všechny nenapsal.
P.P.S: Je velice málo pravděpodobné, že bych přímo od soudu šel do basy.
P.P.P.S: Tento případ nemá nic společného s podobným případem, o kterém jsem se zmiňoval v únoru na Goole Plus (byť k oběma došlo těsně po sobě). V něm byly nakonec některé skutečnosti poněkud zásadně jinak, než jsem se původně domníval, a věc byla uzavřena, aniž bych z toho já měl nějaký problém nebo újmu.
Čačaný Okamihu13. října 2014 20:41dobry, ale jestli nepudes sedet, tak to ma nahovno dramaticky obloukOdpovědětVymazatSlanecek13. října 2014 21:28Radši ses měl nechat zavřít do vily.OdpovědětVymazatMarek13. října 2014 22:02T yvole v dnesni dobe se soudit o dva litry, ten pravnik, co ho zastupuje, je dobra svine...OdpovědětVymazatJan Horák13. října 2014 22:03soudce dredd popravil Karla Gotta?OdpovědětVymazatOdpovědiAjuga14. října 2014 12:13zřejmě anoale co mají ti dva společného s Frantou? samé otázky ..VymazatOdpovědětJan Horák13. října 2014 22:09btw, priste si nech zaslat do poznamky nejakej text, na kterym se s odesilatelem penez predem domluvis... je to tak trochu i tvoje blbost, ale na druhou stranu je fakt, ze jsi to nemohl vedetono je docela jednoduchy podvadet v transakcich, kde jednim smerem jdou prachy z uctu na ucet smenou za virtualni peniz, kterej jde z virtualniho uctu na virtualni ucet, kdy mezi obema platformama neexistuje zadna vazbaOdpovědětVymazatOdpovědisuczker13. října 2014 23:01Text do poznamky v tomhle pripade nijak extra nepomuze, ten "prostrednik" ho proste preda tomu, kdo v dobre vire plati.VymazatFilip13. října 2014 23:12Tak kdyby tam bylo třeba "FRANTOVI FUKOVI ZA BITCOINY", tak to snad ten "prostředník" prokoukne, ne?VymazatAnonymous13. října 2014 23:21Ne "prostředník", ale plátce. Kdyby požadavek zněl dát do poznámky "FRANTOVI FUKOVI ZA BITCOINY", tak má ten prostředník/podvodník šmytec. Snad si na to vzpomenu, až budu v podobné situaci...VymazatAntonin Hildebrand14. října 2014 3:18Tohle je man-in-the-middle utok. Ani poznamka nepomuze u lehce pokrocilejsi verze, kdy se Podvodnik vydava pred Bobkem za Fuku a zaroven Bobek nakupuje bitcoiny misto leku.Nesymetrie tohoto pripadu je, ze bankovni transakce jsou jasne autentifikovane, kdezto bitcoinove transakce jsou anonymni. Z pohledu soudu se bankovni transakce Bobek->Fuka prokazatelne stala, ale bitcoinova transakce Fuka->Bobek se mohla a nemusela stat. Stejny pripad jako kdyby Fuka misto bitcoinu dal nekomu cash/hroudu zlata v tmave ulicce. Pokud u toho nahodou nebyl svedek nebo nejaky jiny dukaz, tak je to jen Fukovo tvrzeni, ze neco dal. Teprve az ten dukaz by prokazal, jestli Fuka penize skutecne dal a jestli na druhe strane byl "pravy" Bobek nebo nekdo jiny.Pouceni z toho plyne nasledujici. Pri bitcoinovem obchodovani musi byt komunikace ochranena proti zmenam tretimi stranami a na obou stranach a) anonymni osoby a obchod musi idealne probehnout atomickyb) nebo na obou stranach autentifikovane/duverihodne osoby Priklad a) obchodovani bitcoin za cash osobne ve stylu localbitcoins.comPriklad b) nakup/prodej bitcoinu pres burzu stylu bitstampVymazatJan Horak14. října 2014 9:17no presne jak napsali kolegove vejs... kdyby mi nejakej "prostrednik" napsal, at odeslu prachy za nejaky leky s poznamkou: frantiskovi fukovi za bitcoiny, tak mu ukazu prostrednik :) v takovym pripade uz by to byla pouze a jedine blbost odesilatele penez. tady si myslim, ze frantisek ma taky svuj podil viny v tom, ze si proste odesilatele penez nijak neoveril. uvidime, co na to soud. je to zajimava situace a vubec by nebylo na skodu, kdyby to bylo trochu vic zmedializovany, protoze bitcoiny v mediich frcej a kdyz uz nekdo takhle podvedl verejne znamou osobu Fuku, navic inteligentniho ajtý nerda, tak predpokladam, ze uz predtim osalil par prumernejch blbcu :)VymazatČačaný Okamihu14. října 2014 9:45kdyz koupim kradeny auto v bazaru, tak me nekdo osalil? a kdyz ke mne prijde jeho puvodni majitel, je to jeho auto nebo moje auto? (podle staryho obcanskyho zakonniku imho zalezelo na tom, zdali bylo v kupni smlouve s bazarem uvedeno, ze byla uzavrena v souladu s oz, aspon co mi kamos soudce-wannabe rikal)a co to ma spolecnyho s bitkojnama? kdyz mi na ucet dorazej prachy a ja nekomu, kdo na inzerat dorazi, predam ajfoun s prasklym zadnim sklem, a ten nekdo bude bezdak najatej za pivo, tak co? tak to bude kauza o ajfounech?Vymazat78Rubies14. října 2014 10:20Mno, ja myslim, ze by soucasti ty poznamky v prevodu mela byt bud BTC adresa, nebo rovnou SHA512 kupni smlouvy.A smlouva by mela obsahovat vsechny potrebne info k hajeni-se u soudu (kdo, komu, co, za co, jak presne -- tzn. rozhodne by mela obsahovat obe adresy (prijemce i odesilatele), cislo uctu + VS + popis, ze soucasti poznamky u prevodu musi byt SHA512 kupni smlouvy, atp).Nicmene je mi celkem jasny, ze je super demence podepisovat kvuli 2200 Kc kupni smlouvu (i kdyz to muze byt "konkludentni" podpis smlouvy -- tim, ze kupujici posle penize s prislusnymi nalezitostmi na ucet prodavajiciho).Jenze kdyz uz zijeme ve zmrdistanu, tak asi nebude jina moznost. :-(VymazatJan Horak14. října 2014 10:58Cacany, jenze tady se nekupovalo v zadnym autobazaru... kdyby Franta koupil bitcoiny na nakym webu, kde by ta transakce byla nejakym zpusobem uzavrena, tak to samozrejme pujde na vrub toho webu.Jenze tady to bylo, pokud tomu rozumim, proste uplne mimo nejaky oficialni kanaly.Cili pokud bych to mel jako ty prirovnat k nakupu auta, tak k Frantovi prisel cikan v masce s podivnym prizvukem a hodil mu klicky, franta mu dal prachy na ruku a i kdyz treba slysel divnej prizvuk, tak ani nepozadoval, aby tu masku sundal. No a chudak majitel auta pan Bobek zjistil, kdo to auto koupil a ted ho chce zpatky.Cikana v masce uz asi nikdo nikdy nenajde, ale je to jedinej vinik tohodle podvodu.Co se bitcoinu tyce, tak je to proste medialne zajimavy, na rozdil od nejakyho podvodu s kradenym mobilem.VymazatČačaný Okamihu14. října 2014 11:34pointa primeru s autobazacem byla, ty hovadko, ze selskym rozumem a pseudoinformacema z dementnich pravnickejch serialu a rantu ceskejch blogpicusu se v internetove diskuzi vysledku nedoberes, kapis, cudlo?franta presne to udelal, poslal prachy nekomu, kdo mu tvrdil, ze je nekdo jinej, jak bys asi tak hledal mezi 5 miliony dospelych osob tu jednu konkretni, ktera se zjevi u tvych dveri? jakoze nastoupi namorni vysetrovaci jednotka s vrtulnikem s termovizi a skenerem obliceju? VymazatKabukimono14. října 2014 11:49Soud by měl Horákovi neprodleně nařídit, aby se na internetech držel jen stránek španělských cikánů, se kterými si rozumí a neobtěžoval jinde slušné lidi.VymazatJan Horak14. října 2014 13:45Vylizmihu, a prave proto pisu hned v prvnim prispevku, ze si tam mel Franta zazadat o poznamku ve stylu: Fukovi za Bitcoiny. Rozumime si? Nebo potrebujes jeste nejaky dalsi vysvetlovani pro pomalejsi...Kdyby ji tam mel, tak ty penize jsou prakticky nevymahatelny, protoze by to byla jen hloupost odesilatele penez, ze na ty penize odeslal a s takovou poznamkou, aniz by mu to prislo podezrely.Takhle Fuku bude muset platit nez jakychkoliv debat. Pouzivam logicky uvazovani, nikoliv pseudoinformace z nejakejch pravnickejch serialu, na ktery stejne nekoukam.VymazatKabukimono14. října 2014 14:03Tento komentář byl odstraněn autorem.VymazatOdpovědětFilip13. října 2014 23:13Docela bych se zašel podívat, ale vzhledem k tomu, že si na to soudkyně vzala 45 minut, tak se tam toho moc zajímavého asi nestihne.OdpovědětVymazatLibor Nováček13. října 2014 23:44Františku, pokud je toto občanskoprávní spor, tak do basy nemůžeš jít vůbec! (cílem je z tebe vytáhnout ty peníze + možné náklady protistrany). Nebo je to snad trestní věc? (to by proti tobě stál státní zástupce a nikoliv právník protistrany) Už jednou, před mnoha lety, jsi házel civilní a trestní věci do jednoho pytle, ale on je to sakra rozdíl! OdpovědětVymazatKRF13. října 2014 23:46Nový občanský zákoník nedefinuje, co je to "dobrá víra", i když si dovedu představit, co tím je myšleno.Je to mimořádně zajímavý případ a rád bych znal detaily. Tipuju, že prohraješ, peníze budeš vracet a můžešpodat trestní oznámení na neznámeho pachatele za podvod a ztrátu BTC. Budeš nasranej a přestaneš obchodovat s BTC napřímo.I když označuješ Josefa Bobka za oběť, tak ve skutečnosti jsi to ty, kdo se stal obětí podvodu. Lžíce tu není.OdpovědětVymazatOdpovědiKarel14. října 2014 9:11Já si nedovedu představit, jaký další zatajený detaily tam ještě můžou hrát roli. Snad jenom něco takovýho že František pachatele zná ale chce ho krýt. (Jinak to není mimořádně zajímavý případ, spíš naopak...) VymazatOdpovědětČačaný Okamihu14. října 2014 0:26muj pravni nazor je, ze kdyz nekdo ukradne bitcoiny, tak by sakra mel jit s veskerou pompou sedet, no ne?OdpovědětVymazatCorektor14. října 2014 2:15No mně to přijde dle těchto informací celkem jasně. Bobkův advokát zde zní jako hlupák, protože toto ti Františku může těžko dokázat. V tomhle jsi s Bobkem na jedné lodi, kdy vlastně tím teoretickým podvodníkem může být i on. Navíc počítám disponuješ taky nějakou tou komunikací s podvodníkem, plus od tebe odešly ty bitcoiny... No ale to je jen otázka toho, zda tebe usvědčí z podvodu. Podle mě těžko.Jiná věc je ovšem to vracení peněz. Podvedení jste byli v podstatě oba, ale teď na tom tratí jen ten jeden, ty jsi vlastně o nic nepřišel. Problém je, že Bobek ti poslal peníze, které ti nepatří. S ním jsi žádný obchod neuzavřel a peníze ti měl poslat někdo jiný, jen ty jaksi nedošly. V tomto případě je to tedy jasné bezdůvodné obohacení a vcelku nepochybuji o tom, že ti soud nařídí, abys ty peníze vrátil. No a to je ta prekérní situace. Nakonec tedy skončíš jako podvedený jen ty, protože bitcoiny už ti těžko někdo vrátí.Pokud by toto mělo mít nějaké rozumné řešení, tak jedině to, že byste se o škodu šábli. Tedy že bys mu vrátil půlku a půlku si nechal. Tím byste tedy o něco přišli oba, ale zase by to dejme tomu bolelo trochu míň. Ale to by musela být s Bobkem rozumná řeč a se soudem na krku je jaksi pozdě.Možná ti logika velí, že jste byli podvedení oba a že proč ty bys měl být zrovna tím, kdo za to bude platit, ale soud nebude řešit, kdo se tedy má stát obětí toho podvodníka. Soud bude řešit to, že máš na účtě peníze, které nejsou tvoje (to prostě nejsou peníze za bitcoiny, to jsou Bobkovy peníze za léky, ale tys mu žádné léky nedal). Tím, že se tě Bobkův advokát snaží nařknout z toho podvodu, to dostává trochu zajímavější rozměr, ale až se tohle vyřeší (snad to náš soud pochopí, člověk nikdy neví), tak je ta záležitost poměrně triviální...OdpovědětVymazatChain14. října 2014 6:54Věc je přece jasná, ty prachy sbalil ten právníkOdpovědětVymazatPavel14. října 2014 9:13"raději prohraju spor o 2200 Kč (plus honoráře právníků), než později třeba spor o 100 000 Kč." - To jsem nepochopil. V případě prohry se přece opravdu bude moct ozvat kdokoliv, kdo někdy poslal Františkovi peníze na bitcoiny, pak skutečně bitcoiny dostal, ale bude tvrdit, že je nedostal. Vznikl by precedens, který by říkal, že je-li něco obtížně prokazatelné (ono to technicky prokazatelné je, ale obtížně), tak budeme předpokládat, že se to nestalo.OdpovědětVymazatOdpovědiČačaný Okamihu14. října 2014 9:46to by byl podobne spolecensky nechutny, neodpovedny a neoliberalni precedens jako presumpce nevinyVymazatOdpovědětpeter14. října 2014 9:32tohle je asi celkem bezny podvod... stalo se to i kolegovi z praceOdpovědětVymazatKabukimono14. října 2014 9:41Soud by měl zakázat Fukovi vlastnit bitcoiny, uzdravit Bobka a zavřít právníka.OdpovědětVymazatJan Horak14. října 2014 10:24Bobek taky ale bude muset dokazat nejakou komunikaci, ze penize mel odeslat na Frantuv ucet... Franta dostal penize, odeslal bitcoiny - z jeho pohledu tam bylo vsechno kompletni a obchod v poradku. Bobek ale bude muset dokazovat, ze komunikoval fyzicky opravdu s Fukou a pokud ma jen cislo uctu a konverzaci s emailem: frantisekfuka5542@gmail.com, tak to asi taky moc neobstoji, nebo ne?OdpovědětVymazatOdpovědiJosef Novák14. října 2014 16:49Ne. Je jasné, že peníze přišly FF na účet a pokud FF neprokáže právní důvod, proč se tak stalo (= prodej bitcoinů), bude je muset vrátit. V tomto případě leží břemeno tvrzení a břemeno důkazní na Františkově straně.VymazatOdpovědětluzr14. října 2014 11:12"A Bobek ve své bezelstnosti poslal peníze na neznámý účet neznámého člověka, protože tak se to přece na internetech dělá..."Uplne ekvivalentne:A Fuka ve své bezelstnosti poslal bitcoiny na neznámý email neznámého člověka, protože tak se to přece na internetech dělá...Suma sumarum, blbost jste udelali oba, ovsem Bobkovi penize lezi na tvem ucte. Cili je musis vratit (situace je ekvivalentni jako by ti je poslal omylem). Pokud si myslis ze te podvedl Bobek, tak budes muset dokazat ze bitcoiny odesly na JEHO email.Takze penize vratis a muzes podat trestni oznameni na toho, kdo te okradl o bitcoiny. Good luck with that...OdpovědětVymazatbb14. října 2014 12:55"Ozval se mi e-mailem Josef Bobek (jméno je změněno)" - a příjmení zůstalo původní? :)OdpovědětVymazatPožitkář14. října 2014 13:09Myslím si, že v tomto Bananistánu vyhraje člověk, který má silnější žaludek a dražšího právníka, takže Františku, doufám, že máte dobrého právníka, silný žaludek máte, jak jsme si všimli z některých recenzí filmů :-)OdpovědětVymazatAndyf King14. října 2014 15:34Potreboval bys, aby ti pomohl tvuj otec. V jednom filmu jsem to tak videl. Bude se muset samozrejme nejprve naucit cvrnkat minci.OdpovědětVymazatOdpovědiPetr Novák17. října 2014 19:27Se to nauč sám, tepláku.VymazatOdpovědětKverulant14. října 2014 17:33Parta tepláků by mohla najít Bobka, zmlátit ho a říct "Pozdravuje tě Fuka." To by u soudu Frantovi určitě pomohlo.OdpovědětVymazatIvo Štorek14. října 2014 17:39Chápu-li vše správně, potom jde o civilní spor a soudce bude primárně zjišťovat, jaký byl skutkový stav věci, zejm. jaká je pozice JB a FF v dané věci. Základní varianty jsou tři:1) podvodníkem je JB - koupil od FF BTC a nyní se od FF snaží získat peníze zpět pod záminkou, že byl podveden buď samotným FF, anebo třetí osobou, tzn. už má BTC ale chce mít obojí - peníze i BTC,2) podvodník je FF - vymámil peníze z JB a nyní se brání povinnosti vrátit peníze, tzn. chce si udržet obojí - peníze i BTC,3) podvodníkem je někdo třetí - zneužil JB (od kterého vylákal převod peněz na účet FF) i FF (kterého přiměl poslat BTC po připsání peněz JB na účet FF), tzn. "černého Petra" má v tento okamžik JB, který nemá peníze ani žádné protiplnění za ně (FF má peníze odpovídající BTC, které poslal podvodníkovi, a podvodník má BTC, za které vlastními penězi nikdy nezaplatil).Předpokládám, že je dána varianta č. 3) - to ale bude v první fázi řízení předmětem soudního dokazování, tzn. je možné čekat otázky v tomto směru (ve vztahu k FF zejm. na praxi týkající se prodeje BTC, na způsob ověřování identity kupujícího atp., ve vztahu k JB zejm. na jeho praxi koupě léků a na způsob ověřování identity prodávajícího/majitele účtu, na který posílá peníze atp.). Pokud se neprokáže podvodné jednání FF ani JB, tzn. pokud se prokáže varianta 3) (což bych předpokládal), bude soudce muset zvážit, zda se FF bezdůvodně obohatil či nikoliv. Předběžně to vypadá, že ano, ale nový obč. zák (o kterém předpokládám, že bude aplikován, ale nevím, kdy se vše relevantní odehrálo, zda před 1. 1. 2014 nebo po 1. 1. 2014) požaduje, aby se tak stalo "...bez spravedlivého důvodu...", viz § 2991/1 NOZ. Tzn. soudce by měl zvažovat, jaké právní povinnosti porušil JB, jaké FF, a jak moc intenzivně oba tu kterou povinnost porušili (oba patrně porušili minimálně tzv. prevenční povinnost dle § 2900 NOZ, když nedostatečně identifikovali druhou smluvní stranu).Vyšší míru intenzity porušení cit. povinnosti bych v tento okamžik viděl na straně JB, který (patrně) peníze posílal zcela bez jakékoliv garance protiplnění. FF naopak posílal BTC až v reakci na připsání peněz na jeho účet (neověřil ale, kdo je tam poslal, zda JB nebo někdo, kdo se za něj vydává).V případě varianty č. 3 tak bude na soudci, aby posoudil, koho víc chránit, zda JB nebo FF. Osobně bych chránil víc toho, kdo se choval opatrněji, tj. spíše FF. Jako nejspravedlivější (pominu-li variantu dopadení podvodníka a "vymlácení" všech peněz z něj) by mi přišlo uložit FF povinnost zaplatit JB část peněz, a to v rozsahu, v jakém to odpovídá míře porušení povinnosti ze strany FF ku míře porušení porušení povinnosti ze strany JB. Sám bych to předběžně viděl tak, že si JB ponese 2/3 a 1/3 mu FF zaplatí... jak ale říkám, spoustu okolností neznám...OdpovědětVymazatOdpovědiKubofuturista14. října 2014 23:36Hezká analýza. Přemýšlím nad třemi věcmi:1) Proč si to advokát protistrany zbytečně dělá těžší a obviňuje Frantu z podvodu? Nestačilo by tvrdit bezdůvodné obohacení?2) výklad ustanovení §2991/1 NOZ. Neměl by se "spravedlivý důvod" vykládat ve spojení s odst. 2 jako nějaká objektivně existující právní skutečnost, na základě které proběhl převod peněz? Tzn. pokud poslal JB peníze někomu, komu je poslat nechtěl, žádný spravedlivý důvod neexistuje bez ohledu na subjektivní "dobrou víru" Franty a porušení prevenční povinnosti JB. K bezdůvodnému obohacení tedy došlo a Franta bohužel bude muset solit?3) Jak z toho sakra ven...co takhle zažalovat skutečného JB na ochranu osobnosti o 2200 Kč, protože ze mě udělal podvodníka, na což nemá důkazy? Z toho musí mít Franta přece trauma :).VymazatIvo Štorek15. října 2014 9:02Tento komentář byl odstraněn autorem.VymazatIvo Štorek15. října 2014 9:04Ad 1) pokud advokát JB skutečně tvrdí, že se FF dopustil podvodu, potom to taky moc nechápu (je dost riskantní o někom tvrdit, že se dopustil trestného činu, pokud to není podložené dobrými argumenty). Snad si myslí, že tím pomáhá svému klientovi (snaží se FF očernit v očích soudce). Další chybu JB a/nebo jeho advokáta vidím v tom, že JB přiznává, že si sám vygooglil účet FF (otevřeně tak říká, že mu stačilo velmi málo k tomu, aby o své peníze nepřišel).Ad 2) Souhlasím, že subjektivní dobrá víra FF nehraje roli. JB ale o peníze přišel z nemalé části vlastní vinou, vlastní neopatrností, zatímco FF posílal BTC podvodníkovi po vynaložení (patrně) vyšší míry opatrnosti (což je ale samozřejmě diskutabilní, viz post RT). Pokud má být nový občanský zákoník založen mj. na vyšší snaze o hledání spravedlivých řešení oproti formalistickému výkladu práva, potom bych právě v těchto "drobnostech" viděl dost prostoru pro to, aby FF nesolil, resp. nesolil 100%. Plus samozřejmě nevím, jestli FF nemá nějaké to "eso v rukávu" (např. důkaz, že sám JB je podvodníkem), o čemž ale pochybuji.Ad 3) komunikace JB a jeho advokáta s FF byla patrně čistě soukromá, tzn. těžko se asi dovodí zásah do osobnostních práv FF... ale jako nápad na vytvoření protichůdné pohledávky FF vůči JB a její následné započtení s pohledávkou JB proti FF to není špatné :).VymazatKubofuturista17. října 2014 18:07Ad 3) Pravda, předpokládal jsem, že to advokát bude rozmazávat u před veřejností u soudu.VymazatKubofuturista21. října 2014 23:28Vida, na ihned.cz už je o případu reportáž. Mimo jiné se v ní píše: "protože ale žalující strana nedodala komunikaci mezi Bílkem a anonymním podvodníkem a ani sám Bílek nebyl ze zdravotních důvodů přítomen a nemohl domluvu o údajné koupi léků popsat, soudkyně jednání odročila." Tak tohle by svědčilo Vaší verzi 1, tj. že se jediná osoba, pan Bílek, snaží podvést FF. Proč by jinak proboha s sebou advokát nevzal vytištěný e-mail od údajného podvodníka s léky? Mno nic :).VymazatOdpovědětRT14. října 2014 18:042 Ivo Štorek:Díky za info, jak je to podle NOZ. Podle starého OZ je FF slovy Černé Zmije "Doomed as Dodo", protože tam prostě má cizí peníze, ke kterým nemá žádné legální nabytí a nazdar.Ale jinak já bych třeba argumentaci založil na tom, že opatrněji se choval JB, protože ten poslal peníze na dohledatelný účet u české banky, ke kterému lze přiřadit nějakou osobu a něco po ní případně vymáhat. FF naproti tomu poslal bitcoiny do anonymní černé díry.Osobně by mne vážně zajímalo, jestli má FF nějaké eso v rukávu, jak naznačuje v článku. A jaká věc by to v principu mohla být, protože mne opravdu nic nenapadá.FF by mohl se štěstím (a chybou JB) dokázat, že JB byl skutečným příjemcem bitcoinů (nebo byl s oním příjemcem nějak spolčen). Ale to by pořád bylo eso jenom pro tento případ - nebylo by to nic obecného, nebylo by to nic pro "nás", nic obecně proti tomuto druhu podvodů.OdpovědětVymazatOdpovědiAnonym14. října 2014 21:08Dle mně to eso jsou hlavičky mailů od obou účtů JB dokazující, že jdou z téhož počítače.VymazatIvo Štorek14. října 2014 21:14Podle mě by určité šance FF byly dány i podle starého obč. zák ("spoluzavinění" na straně JB, porušení prevenční povinnosti na straně JB, dobré mravy...), jinak ale souhlasím, že ten byl v tomhle směru stručnější a přísnější.Kdo se choval víc "opatrně" je samozřejmě otázka, ke které se dá argumentovat všelijak - JB např. sám uznává, že si bez problémů vygoogloval účet FF, tzn. mohl to nepochybně udělat i před transakcí. Na druhou stranu FF udělal nemálo pro to, aby protistranu smlouvy o prodeji BTC přiměřeně identifikoval (emailová komunikace, příchod peněz na účet, dobrá víra v to, že jde o peníze právě kupce BTC, který nepochybně znal základní parametry platby, zejm. částku, dost možná i číslo účtu, ze které byla odeslána...). Pochybuji, že má FF nějaké "eso v rukávu". Osobně bych mu doporučoval hrát to právě na to, jak moc udělal pro korektnost transakce s BTC on a jak málo udělal pro korektnost transakce s léky JB, tzn. přesvědčit soudce, že není spravedlivé, aby důsledky neopatrnosti JB nesl v celém rozsahu on (aby je nesl maximálně částečně v rozsahu svého "spoluzavinění" vzniku celé situace).VymazatJan Horak15. října 2014 9:16jo, vratit pulku castky a pak spolecnejma silama dohledat podvodnika, to je taky asi reseni... pochybuju ale, ze toho podvodnika kdy dopadnouVymazatOdpovědětFrantišek Koudelka14. října 2014 18:59Já se sem kvůli tomu musím zaregistrovat...Přece Franta tu má uvedené číslo účtu pro sponzorství a každý mu na něj může poslat libovolnou částku a on se může v dobré víře domnívat, že je to sponzorský dar. Jasně, má tam variabilní symbol, ale to může někdo zapomenout zadat. Nebo můžu Frantovi poslat dvojku jako sponzoring a za půl roku, až nebudu mít na pivo, si to rozmyslet a dát Frantu k soudu??? :-DOdpovědětVymazatOdpovědiIvo Štorek14. října 2014 20:05Heslovitě:1) není povinností nikoho znát číslo účtu FF, i když jej veřejně uvádí na netu a nijak se jím netají,2) dobrá víra není v případě bezdůvodného obohacení relevantní - významné je pouze to, zda se někdo bezdůvodně obohatil na úkor jiného (dle NOZ je to dneska už trochu složitější, viz zejm. onen "spravedlivý důvod" a další ustanovení NOZ, ale to bylo na delší psaní, viz § 2900 a následující NOZ), 3) je zcela v pořádku, že pokud dojde k mylné platbě na účet kohokoliv (včetně FF), má dotčená osoba právo požadovat vrácení platby po majiteli účtu (zákon o bankách pro takové případy ostatně ukládá bance povinnost sdělit identitu majitele účtu, tj. prolamuje se v takovém případě bankovní tajemství).Něco zcela jiného je otázka, jestli platba na účet FF byla nebo nebyla darem. Pokud by bylo evidentní, že ano (viz např. různé popisky u plateb), jenom velmi těžko by se jí kdokoliv domáhal zpět s tvrzením, že šlo o omyl... pokud ale u takové platby nic uvedeno nebude, domáhat se jí skutečně může. V prvé řadě by ale měl vyzvat mimosoudně, až v případě odmítnutí nebo nereagování na výzvu by měl žalovat. Pak se bude před soudem posuzovat vše ostatní (např. zda nešlo o nějakou pravidelnou platbu, tj. sama absence popisku nemusí prokazovat omyl atp.). Pokud by se nevyloučilo, že šlo o omyl, byl by FF povinen platbu skutečně vrátit (a to je zcela v pořádku).VymazatOdpovědětbradkac14. října 2014 21:19A co když byli tři? Benda, který chtěl koupit Prozac nebo Zoloft nebo nějaký takový lék, který je u nás na předpis, ale od někoho z Ameriky ho seženete bez předpisu...ale za bitcoiny. A protože Benda neumí bitcoiny používat, najde Františka a dohodne transakci "do trojúhelníku": Benda Františkovi pošle koruny, František Američanovi pošle bitcoiny, a Američan Bendovi pošle Prozac. Tak věděl tohle všechno František? Měl to vědět? Já si snad k tomu soudu půjdu poslechnout ten zatím nepublikovaný detail...OdpovědětVymazatbradkac14. října 2014 21:22Pardon, Bobek...OdpovědětVymazatFerdinand14. října 2014 21:55No pokud bude v porotě Režisér, Gorila, Žena s ošklivým prsem a Holka více nahá než mrtvá, tak nemá moc šanci. Držím kažodpádně pěsti a těším se na pokračování.OdpovědětVymazatOdpovědibliblobleeb15. října 2014 7:40a co teprve, kdyby tam byl Mrtvý syn Bohdana Slámy..!Vymazatbliblobleeb15. října 2014 7:41..a Poledňáková hlasující o vině či nevině smskou...VymazatČačaný Okamihu15. října 2014 9:23bohdan slama, norbert lichy, roman tyc a zena s odpornymi prsy by v publiku nemeli chybet imhoVymazatKverulant15. října 2014 14:11A producent Pavel Strnad, statečný obránce zármutku Bohdana Slámy nebo Lenka Kny, statečná režisérka odmítající sama sobě přiznat tmavě hnědou kvalitu svých výtvorů.VymazatOdpovědětStavrula Kusá14. října 2014 22:45Mam z toho celyho divnej pocit. Uz jenom ta mistnost: '1.317'OdpovědětVymazatJan Bart15. října 2014 0:34Ja bych z teto situace byl vystraseny jako slune...OdpovědětVymazatmilanmanak15. října 2014 10:36Ono se to stalo až potom, co jsi o tom napsal na blogu? No tak to je jasné!Josef Bobek je ve skutečnosti David Grudl a až se to u soudu ukáže, bude z toho jeden velký kabaret!OdpovědětVymazatson115. října 2014 10:36magnusek se mstiOdpovědětVymazatLubos Hyrman15. října 2014 16:40takze mysleno jako precedent, hmm tak to sem zvedavejOdpovědětVymazatLubos Hyrman15. října 2014 19:01ja vam budu fanditOdpovědětVymazatlenoch16. října 2014 10:07Nejsem pravnik, ale imho soud bude zvazovat dolozitelne dukazy. Ze Bobek prevedl penize ze sveho uctu na Fukuv je asi prokazatelne. Na druhou stranu Fuka nejspis nema zadny dukaz, pouzitelny u soudu, ze odeslal bitcoiny nejake dohledatelne osobe. Predpokladam, ze emaily jako dukazy soud neuzna. Takze me vychazi, ze bude vracet.Kazdopadne causa Bobek kontra Fuka vstoupi do analu, nebot se stane precedentem pro pripady jako: Co kdyz poslu penize omylem na spatny ucet? Co kdyz si neco koupim v eshopu a budu tvrdit, ze jsem nic nedostal a pozadovat vraceni penez? Co kdyz zaplatim rohliky v samosce kartou a pak budu tvrdit, ze mi nekdo penize z me bezkontaktni karty odsal, zatimco jsem jel v mhd?OdpovědětVymazatGeorge16. října 2014 12:22Mě by docela zajímalo, jaké léky se kupují od anonymních osob přes internet za 2.200,- Kč...OdpovědětVymazatmeisycz17. října 2014 17:57Což je celkem vtipné, protože jsi mi někdy na jaře opravdu vyměňoval 100 000 Kč na bitcoiny. Takže jestli ten soud projedeš, tak do toho jdu taky.OdpovědětVymazatRadek Oswald17. října 2014 21:29Obhajoba směrem k prodeji léčiv by mohla být účinná- s léky na recept se obchodovat na webu nesmí, volně prodejné léky mohou prodávat jen subjekty provozující lékárnu.OdpovědětVymazatFilmovy Znalec19. října 2014 21:03http://paragraphos.pecina.cz/2014/10/fuka-v-nesnazich.htmlOdpovědětVymazatMartin Dee20. října 2014 15:47tak tohle je nejlepsi recenze za posledni tejdny, furt samejch 40% a ted solid gold + prislib performance. fuku, vem si pravnika, proto je pravnicky fakulty produkujou, aby si je lidi aplikovali pred zakrokemOdpovědětVymazatJán Novák22. října 2014 12:23Osoba menom Josef Bobek uzatvorila 2 zmluvy:1. na nákup liekov (zmluvu, resp. e-mailovú komunikáciu má Josef Bobek a nejaká druhá strana)2. na nákup BTC (zmluvu, resp. e-mailovú komunikáciu má predajca František Fuka a Josef Bobek)Josef Bobek za BTC zaplatil, František Fuka ich poslal, a Bobek nereklamuje ich nedodanie. Tu nie je čo riešiť. Ani v bankovom prevode v správe pre príjmecu nie je uvedeé, že ide za platbu za lieky.Inak ak obe dohody/zmluvy boli urobené e-mailom, prečo by jedna mala platiť a druhá nie?Keby ešte tak možný podvodník man-in-the-middle poslal Bobekovi poštou balíček acylpyrínu (lieku), pričom ako odosielateľa uviedol Fuku, a Fukovi poslal tento dôkaz - podací lístok z pošty, bolo by to ešte viac zamotané, a nikdo by sa v tom už nevyznal. :-DOdpovědětVymazatEnW22. října 2014 16:58Už sedí?OdpovědětVymazathugosm23. října 2014 10:24koukám, že soudy se nepřetrhnou, jednání bylo odročeno na únorOdpovědětVymazatcarlos5. února 2015 15:45Rozsudek padl: https://bitcash.cz/forum/showthread.php?s=&threadid=3040OdpovědětVymazatOkomentovatNačíst další...

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2991
 § 2900
 §2991
 § 2900
 soud 
 soud 
 soud