Source: https://www.scribd.com/doc/5505732/SENTENCIA-DEL-JUZGADO-DE-LO-PENAL-BARCELONA-NUM-387-2003-NUM-3-DE-11-DICIEMBRE
Timestamp: 2015-11-29 01:43:28+00:00

Document:
SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO PENAL BARCELONA, NÚM. 387/2003 (NÚM. 3), DE 11 DICIEMBRE UploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicScribd Selects BooksHand-picked favorites from our editorsScribd Selects AudiobooksHand-picked favorites from our editorsScribd Selects ComicsHand-picked favorites from our editorsScribd Selects Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComicsComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsTop Shelf ProductionsValiant Comics Zenescope
P. 1SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO PENAL BARCELONA, NÚM. 387/2003 (NÚM. 3), DE 11 DICIEMBRE SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO PENAL BARCELONA, NÚM. 387/2003 (NÚM. 3), DE 11 DICIEMBRE |Views: 47|Likes: 0Published by bengozarMore info:Published by: bengozar on Sep 04, 2008Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/5505732/SENTENCIA-DEL-JUZGADO-DE-LO-PENAL-BARCELONA-NUM-387-2003-NUM-3-DE-11-DICIEMBRE05/09/2014pdftextoriginalSentencia del Juzgado de lo Penal Barcelona, núm. 387/2003 (Núm.3), de 11 diciembre Jurisdicción:Penal Procedimiento abreviado núm. 253/2003 Ponente: Juan Pedro Yllanes SuárezVistas por Juan Pedro Yllanes Suárez, Magistrado Juez titular del Juzgado de lo penal número 3 de Barcelona, en juicio oral y público, las presentes actuaciones de procedimiento abreviado núm. 253/03-A procedentes del Juzgado de instrucción número 6 de Sant Feliu de Llobregat, incoadas por un delito contra los derechos de los trabajadores contra .........................., mayor de edad, con documento de identidad..., nacido en .............................., defendido por el letrado D. ......................................., habiendo intervenido como acusación particular ................................. defendido por el letrado D. ........................... y como partes el Ministerio Fiscal la entidad aseguradora “X”, defendida por la letrada doña ............................... y la empresa “Y” defendida por el primer letrado citado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Las presentes actuaciones tienen su origen en las diligencias previas incoadas en el Juzgado de instrucción n° 6 de Sant Feliu de Llobregat iniciadas por parte médico de la ciudad sanitaria de Bellvitge de fecha 27 de junio de 2000. SEGUNDO Tramitado el procedimiento por los cauces legalmente previstos por el Juzgado instructor en averiguación de las circunstancias fundamentales de los hechos imputados y de las personas responsables de los mismos se dio traslado de las diligencias a la acusación Ministerio Fiscal que formuló escrito de conclusiones en fecha 8 de abril de 2002 contra ................................ como presunto autor de un delito contra los derechos de los trabajadores, previsto y penado en los artículos 316 y 318 del vigente Código Penal, solicitando las penas de un año y seis meses de prisión y multa de seis meses con cuota diaria de 30,05 € con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, al pago de las costas y a que las entidades “Y” y “X” indemnicen a ........................... en la suma de 118.00 € por los perjuicios ocasionados. El Ministerio Fiscal formula escrito de conclusiones provisionales en fecha 10 de mayo de 2002 solicitando la libre absolución del imputado del delito. TERCERO Abierto el Juicio oral por Auto de 17 de abril de 2002 la defensa presentó escrito de conclusiones provisionales en fecha 19 de marzo de 2003 solicitando la libre absolución al no ser los hechos constitutivos de delito. Los responsables civiles presentaron escritos de conclusiones en fechas 10 de febrero y 3 de junio de 2003 solicitando su absolución de la responsabilidad reclamada. CUARTO Turnada la causa a este Juzgado y señalado Juicio Oral, se ha celebrado la vista, practicándose como pruebas la declaración del acusado; testifical de ......................, ...................., ................, ......................, periciales de .................. y ......................... y de documental admitida, con el resultado que se refleja en el acta de juicio. Todas las partes elevaron sus conclusiones a definitivas, informando a continuación en apoyo de sus respectivas pretensiones.
En la mañana del día 19 de junio de 2000 ...................... trabajaba en las obras de construcción de un inmueble sito en el Pasaje La Mosota, en la localidad de Sant Joan Despí, con categoría profesional de peón, empleado por la entidad contratista “Y” en la que el acusado ............................. se integraba como socio miembro del Consejo Rector y consejero delegado según acuerdo de 4 de abril de 2000 elevado a público el mismo día ante el notario de Molins de Rei D. ............................. Al llegar la hora del almuerzo todos los operarios que trabajaban en la obra acompañados de ............................., encargado de la misma, se dirigieron a un bar cercano, permaneciendo ......................... para almorzar en el interior del edificio, en su segunda planta. Cuando regresaban del descanso los compañeros de éste observaron cómo se precipitaba desde el balcón situado a unos seis metros del suelo, al quedar el hueco al descubierto, tras retirarse la valla de protección, para que una grúa descargase un palet con materiales, sin que se recolocase la valla en su lugar. Como consecuencia de la caída, ............................... sufrió traumatismo craneoencefálico severo, contusión pulmonar derecha, fractura ilíaca derecha, fractura del apófisis transversa, de la 4ª vértebra lumbar y fractura de cúbito derecho, lesiones que precisaron tratamiento médico para su curación en la que se invirtieron 220 días de los cuales 28 fueron de estancia hospitalaria, estando los 192 restantes impedido para sus ocupaciones habituales. Las secuelas que quedan son síndrome vestibular, acúfenos, material de osteosíntesis en antebrazo derecho, rigidez en articulación metacarpo-falángíca del tercer dedo de la mano derecha y dos cicatrices de 6 y 4 centímetros en regiones occipital y parieto-temporal y otra de 10 centímetros en cara interna del antebrazo derecho, habiendo sido declarado en la situación de incapacidad permanente absoluta. En la obra en la que se produjo la caída actuaba como coordinador de seguridad ............................, designado por la promotora, que carecía de la titulación necesaria en materia de prevención de riesgos laborales y en la fecha de los hechos ningún responsable de la entidad “Y” había proporcionado a los trabajadores que empleaba formación en prevención de riesgos laborales, careciendo la constructora de estructura de prevención de riesgos. En fecha 1 de agosto de 1995, la cooperativa de la que el acusado era consejero delegado suscribió una póliza de aseguramiento de responsabilidad civil por daños causados a terceros que no incluía en su cobertura a los trabajadores de la empresa. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito contra los derechos de los trabajadores de no facilitar los medios de seguridad e higiene necesarios para el desempeño de su actividad, previsto y penado el artículo 316 del Código Penal. Partiendo de dos extremos incontestados como son que el trabajador se encontraba en el segundo piso de la construcción cuando se precipitó y que la caída se produjo cuando la valla de seguridad se había retirado para descargar un palet sin que se recolocara, los distintos testimonios y en especial la pericia de la inspectora de trabajo, completan la certeza sobre cuál era la formación que los trabajadores de la cooperativa habían recibido en materia de seguridad y la importancia que a dicha cuestión daba la constructora para la que prestaba sus servicios el operario accidentado, ................., pese a las reticencias en reconocerlo, era quien impartía las órdenes cotidianas, acudiendo a donde se levantaban los inmuebles actuando como encargado y en tal condición acompañó a la inspectora cuando efectuó su visita y como tal lo tenían los trabajadores, testifical de ...................., que podían comprender desde recordar la necesidad de usar el casco protector a ordenar que se colocara una valla en su lugar pero no se ocupaba de formar a los empleados, oficiales y peones en materia de prevención de riesgos ni tampoco lo hacía ......................, socio de la cooperativa cuya única titulación en el nivel
básico de prevención es de fecha 1 de marzo de 2001 y que cuando acudió la inspección de trabajo no se presentó, porque no lo era, como encargado de la seguridad. Tampoco .........................., el acusado, consejero delegado de “Y”, como desde su comparecencia ante el Juzgado instructor puso de manifiesto, impartió consejos o directrices sobre las cautelas necesarias para minimizar el riesgo de siniestros como el que se produjo, ni aun cuando supervisaba las diversas obras daba instrucciones de seguridad y, en resumen, ninguno de los socios asumía la obligación impuesta legalmente en los artículos 14 y 19 de la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales. Sólo al coordinador de seguridad pudo localizar la inspección y era un aparejador, designado por la promotora no por la constructora, que carecía de la titulación suficiente para desempeñar dicha tarea. No se trata, en este momento, de si ...................... vio o dejó de ver la valla de protección si debió colocarla o no era su función, si podía o no permanecer en la obra para almorzar, nadie lo había prohibido como recalcó ..................., ni el motivo por el que se acercó, pues imputándose la comisión de un delito contra los derechos de los trabajadores, no contra la integridad física del operario lesionado, lo trascendente es acreditar si la cooperativa cumplía con la obligación que le incumbía como empresa constructora y la prueba practicada pone de manifiesto que el correlativo derecho de formación preventiva de sus trabajadores, no sólo de .........................., era sistemáticamente ignorado, careciendo de cualquier estructura preventiva como constató en su momento y ratificó en su plenario la inspectora de trabajo, con pleno conocimiento de la necesidad de instruir en la prevención que se suplía con puntuales indicaciones de uso de casco o de otros elementos, que no subsanan el voluntario cumplimiento del deber legal, infracción de carácter grave como recoge el artículo 47.E de la Ley de Prevención de Riesgos. Laborales, creándose el peligro que constituye el núcleo del tipo penal al que se hace referencia, no siendo achacable la desatención de la obligación a negligencia de los empresarios que se amparaban, y así lo demostraron en el juicio, en el aparejador, en quien, un año más tarde, se tituló en tan trascendente materia, una vez habían sido sancionados pecuniariamente por la referida infracción constatándose que no existía voluntad de atender la obligación y que tal situación se hubiera prolongado en el tiempo de no haber ocurrido los hechos objeto de enjuiciamiento. SEGUNDO Del citado delito aparece como autor responsable, artículos 27 y 28 en reacción con los artículos 31 y 318 todos del Código Penal, el acusado ......................... en su condición de representante de la sociedad cooperativa “Y”. Aunque en el acto del juicio se negó expresamente tal condición afirmando ....................... que él era un trabajador y un socio más de la cooperativa, la documental aportada por la defensa despeja cualquier duda sobre sus auténticas responsabilidades, integrándose en el Consejo Rector y estando designado como consejero delegado de la sociedad por acuerdo del mismo de 4 de abril de 2000 elevado a público el mismo día, condición que tenía plenamente asumida como demostró en su comparecencia como imputado, folio 25 de las actuaciones, mientras que su hermano ...................... no se atribuyó el carácter de administrador sino sólo de socio aunque estuviese nombrado en el acuerdo antedicho, ejerciendo, éste labores de encargado general de las distintas obras que tenían en marcha, a las que acudía con regularidad, a diferencia de su hermano que realizaba tareas que no exigían su presencia en los trabajos en los que no era conocido por los trabajadores. En cuanto al presidente de la cooperativa, ......................., nunca compareció en la causa ni consta que ejerciese efectivamente las funciones que la Ley le atribuye, ampliamente delegadas en el hoy acusado, conforme a lo previsto en el artículo 43.1 del Decreto Legislativo 1/1992 que aprobó el Texto Refundido de Cooperativas en Catalunya y su equivalente, hoy vigente, artículo 44.1 de la Ley 18/2002 de 6 de julio. Incluida en la responsabilidad que su designación determinaba estaba la de velar por el estricto cumplimiento de las normas que regulan las condiciones de seguridad en el trabajo de los empleados de una sociedad cuyo objeto era la construcción y en especial la de configurar una estructura de seguridad apta para minimizar los riesgos de una actividad generadora de cotidiano peligro mediante la efectividad del derecho de los operarios a ser formados adecuadamente en las técnicas de prevención para evitar siniestros, incardinable en el tráfico
empresarial ordinario de la compañía, obligación voluntaria y conscientemente desatendida, extremo que, en consecuencia, determina la responsabilidad penal reclamada. TERCERO No concurren en el acusado circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. CUARTO Procede imponer al acusado la pena de ocho meses de prisión, comprendida en la mitad inferior de la extensión legalmente prevista y ajustada a la norma contenida en el artículo 66.1 del Código Penal, apreciando que no existió un absoluto desprecio hacia la seguridad de los trabajadores al haberse adoptado puntuales medidas destinadas a moderar el peligro de accidentes aunque manifiestamente insuficientes, que traerá aparejada la inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante la condena por mandato del artículo 56, y a pena de multa de seis meses, lapso temporal proporcionado a la gravedad de la conducta según lo dicho, con cuota diaria de 9 €, asumible por quien es socio de una cooperativa que realizaba varias obras simultáneas y que no consta tenga especiales cargas familiares reales que atender, figurando en el acuerdo social de renovación del Consejo Rector que .................... es soltero, cantidades cuyo impago determinará la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código. QUINTO Las consecuencias de la inobservancia por parte del acusado, consejero delegado de “Y”, de la obligación de procurar la formación de sus trabajadores en materia de prevención de riesgos laborales fue el siniestro padecido por ......................... que provocó serias lesiones y permanentes secuelas en su anatomía cuyo resarcimiento se pretende el tipo, contenido en el artículo 316 del Código Penal es de los denominados de riesgo o de peligro, aquellos en los que el legislador adelanta el momento de la consumación del delito sin necesidad de vincular el reproche penal con la producción de un resultado dañoso o lesivo, sin que ello obste a que, verificado ese resultado posterior a la consumación, proceda la fijación de una obligación de resarcir si existe el correspondiente nexo causal de imputación objetiva y subjetiva entre la conducta típica y el resultado lesivo (SSAP Sevilla de 8 de marzo de 2002, AP Madrid de 20 de junio de 2000, AP Tarragona de 13 de junio de 2000. En las presentes actuaciones no cabe duda de que la desatención por parte de los responsables de la cooperativa del deber de formación provocó la caída de ......................... desde el segundo piso de la edificación en la que trabajaba y que las lesiones fueron producto del brutal impacto contra el suelo, haciendo necesarios 220 días para la curación de los cuales 28 fueron de estancia hospitalaria, estando impedido el trabajador durante los 192 para cualquier desempeño laboral. Las secuelas que han quedado no impiden a ......................... actividades como acompañar a su mujer cuando ésta efectúa compras o llevar a su nieto al colegio, pero limitan, por su carácter permanente, la calidad de vida de la víctima. En el plenario el médico forense que elaboró el informe de sanidad correspondiente al folio 19 de las actuaciones ratificó los datos que tuvo en cuenta para fijar las secuelas y para valorarlas acudiendo a los criterios orientadores del baremo, explicando detalladamente, a preguntas de la defensa en qué consistía el síndrome vestibular y cómo estos vértigos tendían a estabilizarse, no siendo descartable que mejorasen o empeorasen con el transcurso del tiempo, confirmando la permanencia de las restantes secuelas, producto del golpe sufrido, recogidas en su dictamen. Acudiendo al sistema de puntos que el propio perito emplea el síndrome vestibular es valorable en 7 puntos, intermedio entre la puntuación mínima y máxima, a los que habrán de sumarse, se trata de indemnización por daños derivados de una conducta dolosa, 9 puntos más por las restantes secuelas, convertibles, según las cuantías aprobadas por Resolución de 20 de enero de 2003 para esta anualidad, en que se ha celebrado la vista oral. Teniendo el lesionado en la fecha del plenario 66 años, estando declarado en situación de incapacidad permanente absoluta y fijados los conceptos indemnizables y las cuantías para el año 2003, los días de incapacidad temporal suponen 10.111,924 €, las secuelas 8.951,456 € y la incapacidad permanente 73.325,252 €, lo que arroja un total de 92.388,632 € en concepto de resarcimiento.
SEXTO Del pago de las mencionadas cantidades responderá el acusado en cuanto la responsabilidad civil se vincula con la penal en el artículo 116 del Código, procediendo derivar dicha responsabilidad, con carácter subsidiario, a la sociedad cooperativa “Y” de la que .................... era consejero Delegado, y a la que representaba en la fecha de los hechos, debiendo insistir en que el pretendido presidente lo es, exclusivamente, a efectos formales y de cumplimiento legal, no habiendo comparecido en el plenario para asumir tal condición o para explicar cuál era su actividad societaria, para la que prestaba sus servicios el trabajador lesionado, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 120.4 del citado texto legal. Se reclama la responsabilidad solidaria de la entidad aseguradora “X” en cumplimiento de las obligaciones derivadas de la póliza de aseguramiento suscrita desde el 1 de agosto de 1995, renovable anualmente y vigente en la fecha de los hechos. El seguro contratado por “Y” es una demostración más de la preocupación que sentían por sus trabajadores ya que el riesgo asegurado, folios 96 a 104 de la causa, eran los daños y perjuicios que se pudieran ocasionar a terceros en la actividad de construcción quedando expresamente excluidos de dicho concepto los asalariados de la entidad tomadora, artículo preliminar de las condiciones generales aceptado por la representación de la cooperativa. Los términos de la contratación determinarán la libre absolución de la aseguradora “X” de la responsabilidad reclamada en su contra al no estar comprendido en la cobertura el resarcimiento de los daños sufridos por los trabajadores de la empresa constructora. SÉPTIMO Las costas son de imposición al responsable del delito y deberán incluir las devengadas por la única acusación personada en el juicio, por mandato de los artículos 123 y 124 del Código Penal. Vistos los artículos precedentes y demás de general y pertinente aplicación
Condeno a .......................... como autor responsable de un delito contra los derechos de los trabajadores, ya definido, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de ocho meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena, y a la pena de seis meses de multa a razón de 9 € de cuota diaria; con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas, al pago de las costas procesales causadas, incluidas las de la acusación particular, y a que indemnice a ............................ en la suma de 92.388,362 € por los perjuicios ocasionados, con responsabilidad subsidiaria de “Y”. Absuelvo a la entidad aseguradora “X” de la responsabilidad civil reclamada en su contra. Así por esta sentencia de la que se unirá certificación a las actuaciones y contra la que cabe interponer recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona dentro del plazo de 10 días, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.⎯La anterior sentencia ha sido leída en audiencia pública por el magistrado que la firma y acto seguido se libran los despachos para su notificación en forma a las partes. Doy fe.
More From This UserTb Equipos de TrabajobengozarTb Equipos de TrabajoTb Sistemas AnticaidasbengozarTb Sistemas AnticaidasAccidente Herida Cortante Amoladora 2bengozarAccidente Herida Cortante Amoladora 2CONSECUENCIAS DE UN CAMIÓN SOBRE UN PIEbengozarCONSECUENCIAS DE UN CAMIÓN SOBRE UN PIEAccidente de GruabengozarAccidente de GruaHABLAR POR TELEFONO PUEDE SER PELIGROSObengozarHABLAR POR TELEFONO PUEDE SER PELIGROSOACCIDENTE CAIDA EN ALTURAbengozarACCIDENTE CAIDA EN ALTURA.Accidente con Grúa en USAbengozar.Accidente con Grúa en USAEXPLOSION CALDERA. INVESTIGACION ACCIDENTE Y LECCIONES APRENDIDASbengozarEXPLOSION CALDERA. INVESTIGACION ACCIDENTE Y LECCIONES APRENDIDASMANIPULACION DE CARGAS CON CABLESbengozarMANIPULACION DE CARGAS CON CABLESCAIDA DESDE GRUA TORREbengozarCAIDA DESDE GRUA TORREINFORME INSPECCION DE TRABAJO SOBRE OBLIGATORIEDAD DE DESIGNACIÓN DE COORDINADORES DE SEGURIDAD Y SALUDbengozarINFORME INSPECCION DE TRABAJO SOBRE OBLIGATORIEDAD DE DESIGNACIÓN DE COORDINADORES DE SEGURIDAD Y SALUDLA MANIPULACIÓN DE CARGAS CON CABLES, ESLINGAS, ETC.: MEDIDAS PREVENTIVASbengozarLA MANIPULACIÓN DE CARGAS CON CABLES, ESLINGAS, ETC.EL MARCADO CE Y SU REPERCUSIÓN EN LAS MEDIDAS DE PREVENCIÓN DE LOS EQUIPOS DE TRABAJObengozarEL MARCADO CE Y SU REPERCUSIÓN EN LAS MEDIDAS DE PREVENCIÓN DE LOS EQUIPOS DE TRABAJOLECCIONES APRENDIDAS. LESIONES EN MANOSbengozarLECCIONES APRENDIDAS. LESIONES EN MANOSLECCIONES APRENDIDAS. CAIDA TRABAJADOR CON ROTURA DE BRAZObengozarLECCIONES APRENDIDAS. CAIDA TRABAJADOR CON ROTURA DE BRAZOLECCIONES APRENDIDAS. HERIDA CORTANTE CON SIERRA RADIALbengozarLECCIONES APRENDIDAS. HERIDA CORTANTE CON SIERRA RADIALLECCIONES APRENDIDAS. ATRAPAMIENTO MANO TRABAJADORbengozarLECCIONES APRENDIDAS. ATRAPAMIENTO MANO TRABAJADORLECCIONES APRENDIDAS. LOS DIEZ ERRORES MAS FRECUENTESbengozarLECCIONES APRENDIDAS. LOS DIEZ ERRORES MAS FRECUENTESLECCIONES APRENDIDAS. HERIDA PUNZANTE CON AGUJA USADAbengozarLECCIONES APRENDIDAS. HERIDA PUNZANTE CON AGUJA USADALECCIONES APRENDIDAS. EQUIPOS DE IZADObengozarLECCIONES APRENDIDAS. EQUIPOS DE IZADOLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE CAIDA DE CARGA SORE PIE DE TRABAJADORbengozarLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE CAIDA DE CARGA SORE PIE DE TRABAJADORLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE ATROPEYObengozarLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE ATROPEYOLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE REVISION CABLEADObengozarLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE REVISION CABLEADOLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE BUJEbengozarLECCIONES APRENDIDAS. INVESTIGACION ACCIDENTE BUJE

References: artículo 316
 artículo 47
 artículo 43
 artículo 44
 artículo 66
 artículo 56
 artículo 53
 artículo 316
 Resolución 
 artículo 116
 artículo 120