Source: http://kraken.slv.cz/10Afs235/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:53:11+00:00

Document:
10Afs235/2014
10 Afs 235/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru 137/9, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2014, è. j. 19361/14/5000-14304-702525, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 Af 28/2014-36,
I. Výrok I. usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, èj. 65 Af 28/2014-36, s e r u ¹ í .
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), jeho¾ výrokem I. krajský soud zamítl návrh ¾alobce na zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 Af 28/2014-27, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì ¾alobce pro nezaplacení soudního poplatku, a jeho¾ výrokem II. krajský soud vrátil ¾alobci z úètu krajského soudu zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè.
[2] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj domìøil ¾alobci platebními výmìry daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2011 v celkové vý¹i 97 570 Kè vèetnì penále v celkové vý¹i 19 612 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2014, è. j. 19361/14/5000-14304-702525, bylo odvolání proti platebním výmìrùm zamítnuto.
[3] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, Krajský soud usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 Af 28/2014-27 (dále té¾ usnesení o zastavení øízení ), zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 10. 2014. Následující den ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè a domáhal se zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Krajský soud výrokem I. napadeného usnesení tento návrh ¾alobce zamítl a výrokem II. ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek.
[4] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
[5] V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dal¹í kasaèní stí¾ností napadl i usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku v této vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e poplatkovou povinnost splnil vèas. Podle stì¾ovatele je rozhodné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen tý¾ den, kdy bylo jeho zástupci doruèeno usnesení o zastavení øízení. Domníval se pøitom, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku vùbec nezaèala bì¾et, proto¾e výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla doruèena pouze zástupci stì¾ovatele, pøesto¾e se jednalo o povinnost, kterou mìl vykonat úèastník øízení osobnì. Lhùtu pìti dnù pro zaplacení soudního poplatku nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènou. Domnívá se, ¾e pokud je nezákonné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak ani rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení tohoto usnesení, nemù¾e být v souladu se zákonem.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ponechává posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti na Nejvy¹¹ím správním soudu, nebo» se týká pouze procesní otázky, ke které ¾alovaný nemá podklady.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[8] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a shledal, ¾e trpí vadou, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[9] Souborem kasaèních námitek, vztahujících se k otázce, zda krajský soud poru¹il zákon tím, ¾e nezru¹il usnesení o zastavení øízení, se v nynìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. V tìchto otázkách lze stì¾ovatele plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. 7 Afs 225/2014. Stì¾ovateli je známý, nebo» byl vydán v øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti, odùvodnìní obsahuje peèlivé vypoøádání se s tìmito námitkami.
[10] Zdej¹í soud se dále zabýval otázkou, zda krajský soud mìl pravomoc rozhodovat o návrhu stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2014 na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
[11] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, a to pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[12] Z prostého gramatického výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je patrné, ¾e zákonodárce stanovil soudu, který usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, povinnost toto usnesení zru¹it v pøípadì, kdy je soudní poplatek zaplacen do právní moci usnesení o zastavení øízení. Jasnì vymezená povinnost zároveò vytyèuje hranice pravomoci soudù v takovýchto pøípadech. Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, soud nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, øe¹í Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení. Tak se stalo i v tomto pøípadì, a to ve vìci vedené pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 7 Afs 225/2014.
[13] Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v citovaném § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dva úèely. Toto ustanovení poskytuje plátci dobrodiní dodateèné lhùty k zaplacení soudního poplatku (do dne nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení), krajskému soudu zároveò ukládá povinnost v pøípadì vèasného zaplacení soudního poplatku rozhodnout o zru¹ení pøedchozího usnesení o zastavení øízení. Ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona v¹ak nezakládá pravomoc soudu rozhodovat o návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení za situace, kdy soudní poplatek vèas zaplacen nebyl. Opaèný výklad by zavádìl zbyteènou duplicitu øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem, nebo» ¾alobce se logicky brání proti obìma usnesením krajského soudu.
[14] Nebyl-li soudní poplatek zaplacen vèas, tedy nejpozdìji do dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, pøíslu¹ný soud pouze rozhodne o vrácení pozdì zaplaceného soudního poplatku podle pravidel obsa¾ených v ustanovení § 10 zákona o soudních poplatcích. Tím svoji úlohu podle zákona o soudních poplatcích zcela naplní. Námitky týkající se vèasnosti zaplacení soudního poplatku, dovozující nezákonnost zastavení øízení, lze uplatnit a vìcnì projednat pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Na základì shora vyjmenovaných dùvodù proto podle ustanovení
§ 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok I. napadeného usnesení krajského soudu. Výrok II. je v souladu se zákonem. Zdej¹í soud nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» výrok II. napadeného usnesení zùstal zachován a ¾ádné dal¹í øízení ji¾ ve vìci nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud proto ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první a § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel sice byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zèásti úspì¹ný, proto by za bì¾ných okolností mìl právo na náhradu pomìrné èástí nákladù øízení, nicménì vzhledem ke specifickým okolnostem této vìci, a zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nedosáhl toho, aby mu bylo vráceno jeho procesnìprávní postavení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, zdej¹í soud stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 

§ 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 soud