Source: http://kraken.slv.cz/3Ads21/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:28:07+00:00

Document:
3Ads21/2015
3 Ads 21/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupen Mgr. Du¹anem Petrlíkem, advokátem se sídlem Mánesova 11/3b, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/98091-424 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/90529-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 41 A 5/2013-186,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 41 A 5/2013-186, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu práce ve ®ïáøe nad Sázavou (dále úøad práce ) ze dne 15. 9. 2010, è. j. ZRA-2116/2010-ZRM01 a è. j. ZRA-2117/2010-ZRM01 byla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) ulo¾ena povinnost vrátit podporu v nezamìstnanosti v èástce 70.462 Kè a podporu pøi rekvalifikaci v èástce 68.334 Kè. Proti uvedeným rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, na základì nich¾ precizoval ¾alovaný výroky prvoinstanèního orgánu tak, ¾e doplnil období, za která má stì¾ovatel povinnost podporu vrátit, a v ostatním prvoinstanèním rozhodnutí potvrdil (rozhodnutí ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/90529-424 a è. j. 2010/98091-424).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou. Tvrdil, ¾e rozhodnutí úøadu práce ze dne 9. 10. 2009, è. j. ZRA-2412/2009-ZRM01 (dále podkladové rozhodnutí ) o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, které je zároveò nezbytným podkladem pro napadená rozhodnutí, nenabylo právní moci. Rozhodnutí o odvolání, které proti podkladovému rozhodnutí podal (dále také pøedmìtné rozhodnutí ), mu toti¾ nebylo dosud doruèeno. Stì¾ejní byla argumentace, ¾e mu pøedmìtné rozhodnutí nemohlo být platnì doruèeno do datové schránky insolvenèního správce, kdy¾ v této pozici ve správním øízení nefiguroval. Kromì toho stì¾ovatel namítl, ¾e úøad práce rozhodoval nad rámec jím zahájených øízení, k èemu¾ ¾alovaný v rámci odvolacího øízení nále¾itì nepøihlédl.
Rozsudkem ze dne 16. 10. 2013, è. j. 41 A 5/2013-93 Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) napadená správní rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vystupoval pøed správním orgánem v roli fyzické osoby, a nebylo tudí¾ mo¾né doruèovat mu do datové schránky podnikající fyzické osoby-insolvenèního správce.
Proti rozsudku krajského soudu se ¾alovaný bránil kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 Ads 100/2013-42 (dále pøedcházející rozsudek ). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl respektovat, v jaké roli stì¾ovatel v øízení vystupoval (fyzická osoba nebo insolvenèní správce) a podle toho písemnosti do datové schránky doruèovat. Zdej¹í soud nicménì zdùraznil, ¾e je nezbytné zabývat se materiální funkcí doruèování a z tohoto hlediska posoudit, zda se stì¾ovatel s písemností seznámil, respektive mohl a mìl se seznámit. Tím se ov¹em krajský soud nezabýval, a dùvody rozhodnutí tudí¾ opøel o skuteènosti, které nebyly v øízení dostateènì zji¹tìny. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nový rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud ve vìci opìtovnì rozhodl rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 41 A 5/2013-186, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, a správní ¾alobu zamítl. Zamìøil se pøitom na otázku, zda byla materiální funkce doruèování splnìna. Krajský soud vycházel rovnì¾ z nových dùkazù a tvrzení. Stì¾ovatelem byla pøedlo¾ena zpráva Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2010, kterou mu bylo oznámeno, ¾e mu byla jeho datová schránka insolvenèního správce znepøístupnìna zpìtnì k 1. 1. 2010. ®alovaný naopak pøedlo¾il dokument, v nìm¾ Ministerstvo vnitra sdìluje, ¾e se dne 5. 2. 2010 do pøíslu¹né datové schránky pøihlásil stì¾ovatel jako primárnì oprávnìná osoba, èím¾ k doruèení pøedmìtného rozhodnutí do¹lo. V øízení byl následnì proveden výslech svìdka (stì¾ovatelova syna), který mìl datovou schránku obsluhovat a doruèené písemnosti stì¾ovateli následnì pøedávat. Svìdek uvedl, ¾e stì¾ovateli pøedával jen dokumenty související s èinností insolvenèního správce a nepamatuje si, ¾e by z datové schránky vyzvedával dokument týkající se stì¾ovatele jako fyzické osoby.
Podle krajského soudu je na základì dokazování nepochybné, ¾e bylo pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky podnikající fyzické osoby-insolvenèního správce, zøízené stì¾ovateli, doruèeno dne 5. 2. 2010 v 18:51:56 hod. Krajský soud proto zkoumal, zda se v danou dobu do datové schránky pøihlásil stì¾ovatel, a zda do¹lo k materiální funkci doruèování. Za úèelové pova¾oval soud tvrzení, ¾e byl pøístupem do datové schránky povìøen syn stì¾ovatele, nicménì i kdyby tomu tak bylo, vyplývá z jeho výpovìdi, ¾e se v inkriminovanou dobu do datové schránky pøihlásil. Dle krajského soudu tak k doruèení písemnosti do¹lo a je zcela nepravdìpodobné, ¾e by následnì nebyla po¹ta stì¾ovateli pøedána. V této souvislosti soud upozornil, ¾e stì¾ovatel byl o jiných písemnostech dodávaných do datové schránky bezproblémovì informován.
Z provedených dùkazù mìl krajský soud za prokázané, ¾e a» u¾ se do datové schránky pøihlásil stì¾ovatel nebo jeho syn jako oprávnìná osoba, muselo se pøedmìtné rozhodnutí dostat do rukou stì¾ovatele a materiální funkce doruèování tak byla splnìna. Opaèná tvrzení pova¾oval soud za úèelová a neprokázaná. ®aloba proto byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 28. 1. 2015, doplnìnou podáním ze dne 2. 4. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Má za to, ¾e z provedeného dokazování nevyplývá, ¾e by v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí byla materiální funkce doruèování splnìna. Uvádí, ¾e z pozice insolvenèního správce podle § 77 odst. 2 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (dále insolvenèní zákon ), zmocnil tøetí osobu k pøejímání písemností, pøièem¾ k realizaci tohoto zmocnìní jí pøedal pøístupové údaje do datové schránky. Nepøedpokládal pøitom, ¾e by do datové schránky insolvenèního správce byly doruèovány písemnosti týkající se ho jako fyzické osoby. Vzhledem k tomu, ¾e obsluhu datové schránky neprovádìl, nemohlo dojít k materiální funkci doruèení. Podle stì¾ovatele bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e se v uvedený èasový okam¾ik do datové schránky pøihlásila osoba, kterou k tomu povìøil.
Stì¾ovatel se následnì zabývá materiální funkcí doruèování. Odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 148/2008-73 a è. j. 1 As 90/2010-95 a konstatuje, ¾e jeho následné poèínání odporuje tomu, jak by se choval, kdyby se s písemností skuteènì seznámil. Upozoròuje, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nenapadl správní ¾alobou, aè by tak bezesporu uèinil, kdyby se mu do rukou dostalo.
Dle stì¾ovatele se nakonec soud nedostateènì vypoøádal s problematikou zahájení správního øízení podle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli ¾alovaný v souladu se zmiòovaným ustanovením oznaèil pøedmìt øízení a vztáhl jej pouze na období výkonu funkce insolvenèního správce, rozhodl následnì i o jiném období, pro které v¹ak nebylo øízení vùbec zahájeno, a v nìm¾ u¾ funkci insolvenèního správce nevykonával. Uvádí k tomu, ¾e správní orgán nemù¾e rozhodnout nad rámec jím zahájených øízení, ale pouze v rozsahu, který si vymezil.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e rozsudek krajského soudu je v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem, rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu i s názorem vysloveným v rozsudku, kterým bylo pøedcházející rozhodnutí krajského soudu zru¹eno. Navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 27. 4. 2015. Konstatuje, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e by k pøístupu do datové schránky povìøil svého syna, popøípadì jinou osobu, která by se v inkriminovanou dobu do datové schránky pøihlásila. Upozoròuje, ¾e stì¾ovatel je dle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ) jedinou oprávnìnou osobou. Podotýká navíc, ¾e argumentace o povìøení syna byla uplatnìna a¾ po pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ¾alovaného není relevantní ani odkaz na insolvenèní zákon, nebo» posuzovaná problematika se øídí výhradnì zákonem o elektronických úkonech. Pøedal-li proto stì¾ovatel pøihla¹ovací údaje do své datové schránky jiné osobì, jde takové jednání k jeho tí¾i. Poznamenává také, ¾e pouze z následného chování stì¾ovatele nelze usuzovat, ¾e by mu nebylo pøedmìtné rozhodnutí platnì doruèeno. Závìrem ¾alovaný konstatuje, ¾e závìr krajského soudu plnì odpovídá názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ v¹ak nebyly obsa¾eny ¾ádné nové informace.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. S ohledem na specifickou procesní situaci se Nejvy¹¹í správní soud navíc zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Posuzovaná kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje proti rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem (vìc byla zdej¹ím soudem vedena pod sp. zn. 3 Ads 100/2013).
K pøípustnosti opìtovnì podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58. Vyplývá z nìj, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zpravidla nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 79/2009-165). Stejnì tak je opìtovná kasaèní stí¾nost obvykle pøípustná, pokud krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, by» novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56). Pro nyní posuzovanou vìc je navíc relevantní, ¾e podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost nepøípustná jen v tìch otázkách, v nich¾ tento úèastník napadá závìry krajského soudu vycházející z aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (viz napø. rozsudky ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139, èi ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241).
Pøedchozí rozsudek krajského soudu neobstál, nebo» jej soud opøel o skuteènosti, které nebyly v øízení dostateènì zji¹tìny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom explicitnì nehodnotil vìcnou stránku pøípadu a pouze naznaèil, jakým smìrem by se mìlo dal¹í dokazování ubírat. Napadá-li nyní stì¾ovatel závìry krajského soudu, které vycházejí z doplnìného dokazování, jedná se o argumentaci novou, Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení neøe¹enou. S ohledem na tyto okolnosti a shora citovanou judikaturu je tudí¾ kasaèní stí¾nost pøípustná i ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
V pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vytyèil smìr, jakým by se mìl v otázce doruèování do datové schránky následný pøezkum ubírat. Pøedev¹ím bylo dùle¾ité zjistit, zda byla splnìna materiální funkce doruèování, tedy zda se stì¾ovatel s pøedmìtným rozhodnutím seznámil, respektive mohl a mìl seznámit. Krajský soud provedl dal¹í dokazování, z nìho¾ vyplynuly následující skuteènosti. Dne 23. 4. 2010 bylo stì¾ovateli Ministerstvem vnitra oznámeno znepøístupnìní inkriminované datové schránky a to zpìtnì od 1. 1. 2010. Oznámení obsahovalo mimo jiné informaci, ¾e zprávy, které byly do data faktického znepøístupnìní datové schránky doruèeny pøihlá¹ením, zùstávají ve stavu doruèeno. ®alovaný podpoøil svou argumentaci sdìlením Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2013, podle kterého se do pøedmìtné datové schránky pøihlásil dne 5. 2. 2010 v 18:51:55 hodin stì¾ovatel, jako¾to osoba primárnì oprávnìná. Novým dùkazem byla také výpovìï svìdka-stì¾ovatelova syna, který datovou schránku obsluhoval. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e syna zmocnil k administraci datové schránky a pøedal mu své pøístupové údaje.
Novì obstarané dùkazy jsou dostateèným podkladem k posouzení, zda byla v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí materiální funkce doruèení splnìna. Lze proto konstatovat, ¾e na rozdíl od pøedcházejícího øízení, se nyní pøezkoumávaný rozsudek opírá o skuteènosti, které byly øádnì a úplnì zji¹tìny. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ne zcela souhlasí se zpùsobem, jak byly nové dùkazy hodnoceny. Ztoto¾nit se nakonec nelze ani s tím, jak krajský soud problematiku doruèování do datových schránek uchopil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo do datové schránky zøízené stì¾ovateli (jako insolvenènímu správci) dodáno dne 5. 2. 2010 v 13:28:14 hod. (viz potvrzení o doruèení zalo¾ené ve správním spise). Podle sdìlení Ministerstva vnitra se dne 5. 2. 2010 v 18:51:55 hod. pøihlásila do datové schránky primárnì oprávnìná osoba. Primární oprávnìní pøístupu do datové schránky je definováno v ustanovení § 8 odst. 1 a¾ 5 zákona o elektronických úkonech, pøièem¾ na daný pøípad dopadá odst. 2 tohoto ustanovení. Dle nìj je k pøístupu do datové schránky podnikající fyzické osoby oprávnìna podnikající fyzická osoba, pro ni¾ byla datová schránka zøízena. Je pøitom nesporné, ¾e datová schránka byla automaticky zøízena stì¾ovateli poté, co byl zapsán do seznamu insolvenèních správcù (srov. § 4 odst. 3 zákona o elektronických úkonech). Vyplývá z toho, ¾e primárnì oprávnìnou osobou byl pouze stì¾ovatel, a mìl tudí¾ plná pøístupová práva. Podle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech platí, ¾e dokument, který byl dodán do datové schránky, je doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Vzhledem k tomu, ¾e se dne 5. 2. 2010 v 18:51:55 hod. pøihlásila do datové schránky primárnì oprávnìná osoba, která disponuje pøístupem ke v¹em dodaným dokumentùm, do¹lo jejím pøihlá¹ením k doruèení pøedmìtného rozhodnutí. Dále je tøeba usoudit, zda mohlo být doruèení ovlivnìno zpìtným znepøístupnìním datové schránky, k nìmu¾ do¹lo dne 23. 4. 2010 s úèinky od 1. 1. 2010.
Znepøístupnìní datové schránky je upraveno v ustanovení § 11 zákona o elektronických úkonech, pøièem¾ v dané vìci je podstatné, ¾e Ministerstvo vnitra znepøístupní datovou schránku podnikající fyzické osoby a právnické osoby, a to pøípadnì i zpìtnì, ke dni jejího výmazu ze zákonem stanovené evidence (viz odst. 2 tohoto ustanovení). Zpìtné znepøístupnìní datové schránky má na datové zprávy dodané v mezidobí (v posuzovaném pøípadì od 1. 1. 2010 do 23. 4. 2010) v podstatì následující dopady. Zprávy, které jsou do zpìtnì znepøístupnìné datové schránky dodány, ale nejsou do dne faktického znepøístupnìní doruèeny (v mezidobí nedo¹lo k pøihlá¹ení osoby oprávnìné k pøístupu k dokumentu) se pova¾ují za nedoruèené a nedoruèitelné. Stejnì je tomu u zpráv, které byly doruèeny fikcí (srov. § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech). O nedoruèitelnosti by pøitom odesílatel mìl obdr¾et informaci. Naopak zprávy, které byly dodány a pøihlá¹ením pøíslu¹né osoby i doruèeny, se pova¾ují za doruèené. Nacházejí se tedy prakticky ve stejném stavu, jako by datová schránka zpìtnì znepøístupnìna nebyla (blí¾e k fungování datových schránek napø. v oficiální nápovìdì dostupné na www.mojedatovaschranka.cz). Právì poslednì uvedená situace nastala v posuzovaném pøípadì, nebo» v mezidobí (5. 2. 2010) se do datové schránky pøihlásila primárnì oprávnìná osoba a nastalo tím doruèení ve smyslu § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech. Zpìtné znepøístupnìní datové schránky tak nemìlo na doruèení pøedmìtného rozhodnutí ¾ádný vliv. Ostatnì stì¾ovatel byl na tuto skuteènost v oznámení Ministerstva vnitra upozornìn.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e dne 5. 2. 2010 do¹lo k platnému doruèení pøedmìtného rozhodnutí. Otázkou zùstává, zda byla takovým doruèením splnìna i materiální funkce doruèování.
Krajský soud vìc pojal tak, ¾e materiální funkce doruèování být splnìna musela, nebo» se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e by mìl se synem dohodu o administraci datové schránky, a i kdyby tomu tak bylo, pokládal soud za nepravdìpodobné, ¾e by zùstalo pøedmìtné rozhodnutí pøed stì¾ovatelem utajeno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takovým náhledem nesouhlasí. V dané vìci je nutné vycházet ze zákona o elektronických úkonech a respektovat mo¾nosti, které zákon k obsluze datových schránek nabízí. Nepou¾itelný je naopak insolvenèní zákon, na nìj¾ stì¾ovatel odkázal.
Nejen z praktických dùvodù je pøístup a obsluha datových schránek umo¾nìna i osobám odli¹ným od osoby, pro kterou byla datová schránka zøízena (osoba oprávnìná). Zákon o elektronických úkonech umo¾òuje osobì oprávnìné povìøit obsluhou datových schránek libovolný poèet osob (povìøená osoba) a nastavit jim pøíslu¹ná oprávnìní. Standardnì napø. nemù¾e povìøená osoba pøistupovat k dokumentùm urèeným do vlastních rukou adresáta (v pøípadì datové schránky podnikající fyzické osoby je adresátem osoba oprávnìná), nicménì pøístup k tìmto typùm dokumentù jí mù¾e osoba oprávnìná povolit. Specifické postavení zaujímá administrátor datové schránky (§ 8 odst. 7 zákona o elektronických úkonech), který mù¾e pøevzít prakticky celou agendu spojenou s obsluhou a èinit úkony standardnì povolené jen osobì oprávnìné. Uvedený exkurz jasnì dokládá, ¾e oprávnìná osoba má celou øadu mo¾ností, jak upravit obsluhu datových schránek a mù¾e si zvolit, komu bude pøístup garantován.
S pøístupem do datové schránky se v¹ak pojí i nìkolik povinností, které musejí být pøíslu¹nými osobami dodr¾ovány. Osoby disponující pøístupem jsou pøedev¹ím povinny dbát na bezpeènost a vyu¾ívat datové schránky tak, aby nedo¹lo k ohro¾ení celého systému (viz § 8 odst. 9 zákona o elektronických úkonech). Povinností tìchto osob je také zacházet s pøístupovými údaji tak, aby nemohlo dojít k jejich zneu¾ití (srov. § 9 odst. 2 zákona o elektronických úkonech). Úèelem poslednì uvedeného je nejen ochrana konkrétního majitele datové schránky a pøípadných citlivých údajù, ale také garance pro odesílatele, ¾e bude datová zpráva doruèena zamý¹lenému adresátovi. Právì tento aspekt má stì¾ejní význam v nyní posuzované vìci, nebo» stì¾ovatel uvedl, ¾e své pøístupové údaje pøedal synovi a zároveò ho k obsluze datové schránky zmocnil. Pøístupové údaje osoby oprávnìné jsou v¹ak s touto osobu bezprostøednì spjaty a v ¾ádném pøípadì by s nimi nemìly disponovat osoby jiné. Pokud se osoba oprávnìná rozhodne, ¾e své pøístupové údaje jinému poskytne, nese plnì ve¹kerá rizika s tím spojená. Pro orgány veøejné moci je toti¾ v zásadì irelevantní, jakým zpùsobem je upraven vztah mezi osobou oprávnìnou a tím, komu pøístupové údaje poskytla, jak bude docházet k pøedávání po¹ty apod. Optikou zákona o elektronických úkonech se toti¾ bude na datovou zprávu nahlí¾et jako na doruèenou v¾dy, kdy¾ bude pøístup do datové schránky skrze pøístupové údaje oprávnìné osoby proveden. S jistou mírou zjednodu¹ení lze pøedáním pøístupových údajù rozumìt pøedání vlastní virtuální identity, co¾ mù¾e mít záva¾né dùsledky.
Vztáhnou-li se vý¹e uvedené závìry na danou vìc, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e materiální funkce doruèování byla splnìna. Dle výpisu Ministerstva vnitra se do datové schránky pøihlásil v inkriminovaný okam¾ik stì¾ovatel, který je zároveò osobou oprávnìnou. Jeho pøihlá¹ením do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí a vzhledem k tomu, ¾e se tak stalo v mezidobí od úèinnosti zpìtného znepøístupnìní do faktického znepøístupnìní, pohlí¾í se na tuto datovou zprávu jako na doruèenou. Neobstojí tvrzení, ¾e se stì¾ovatel s písemností neseznámil, nebo» skrze jeho pøístupové údaje obsluhovala datovou schránku jiná osoba. Je na stì¾ovateli, jak bude zacházet se svými pøístupovými údaji, a zda bude dodr¾ovat povinnosti plynoucí ze zákona o elektronických úkonech. Rozhodl-li se stì¾ovatel, ¾e své pøístupové údaje poskytne jinému, jde toto jednání zcela k jeho tí¾i a pro orgány veøejné moci nemù¾e mít vìt¹í relevanci. V takových pøípadech je pouze na stì¾ovateli, aby si zajistil, ¾e bude s datovými zprávami vèas seznámen. Jinými slovy, ve vztahu k datovým schránkám je nezbytné pokládat materiální funkci doruèování za splnìnou, jsou-li splnìny podmínky doruèení plynoucí ze zákona o elektronických úkonech a k doruèení do¹lo pøihlá¹ením pøíslu¹né osoby (v daném pøípadì osoby oprávnìné). Tyto podmínky byly v øe¹ené vìci nepochybnì splnìny.
Nic na tom nemìní ani následné chování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e chování adresáta mù¾e být pro posouzení materiální funkce doruèování podstatné, ale jedná se jen o indicii, která by musela být podepøena dal¹ími skuteènostmi. V posuzovaném pøípadì je ov¹em stì¾ejní, ¾e se do datové schránky oprávnìná osoba pøihlásila, k doruèení písemnosti do¹lo a seznámení s ní se automaticky presumuje. Platí závìr vyslovený ji¾ v pøedcházejícím rozsudku, ¾e není podstatné, zda se ¾alobce po pøihlá¹ení do datové schránky s obsahem písemnosti seznámil. Pokud by tak neuèinil, jednalo by se o situaci analogickou s neotevøením klasické po¹tovní obálky platnì doruèené do vlastních rukou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo stì¾ovateli platnì doruèeno. Pøesto¾e problematiku doruèování do datových schránek neuchopil krajský soud zcela správnì, nemìlo to vliv na výsledné posouzení stì¾ejní otázky, zda podkladové rozhodnutí nabylo právní moci èi nikoli. Zdej¹í soud tudí¾ aprobuje závìr, ¾e podkladové rozhodnutí právní moci nabylo a mohla na jeho základì být vydána rozhodnutí o vrácení podpory v nezamìstnanosti a pøi rekvalifikaci.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v otázce, zda prvoinstanèní správní orgán nerozhodoval nad rámec pøedmìtu øízení, který si sám specifikoval v oznámení podle § 46 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k této problematice napadený rozsudek ¾ádnou argumentaci neobsahuje. Krajský soud se soustøedil pouze na otázku doruèování do datové schránky a zcela pominul dal¹í ¾alobní námitky. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom platí, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nejvy¹¹í správní soud proto i v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozsudek v daném smyslu nepøezkoumatelný. Pøisvìdèit je proto tøeba tvrzení stì¾ovatele smìøujícímu ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e systém správního soudnictví je zalo¾en na kasaèním principu, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud k opomenuté problematice vyjádøit, nebo» by nepøípustnì nahrazoval úvahu krajského soudu a shora uvedený kasaèní princip by tím popøel.
Závìrem lze shrnout, ¾e krajský soud, by» s jistou nepøesností, uèinil správný závìr ve vztahu k naplnìní materiální funkce doruèování pøedmìtného rozhodnutí. Správnì proto vyøe¹il rovnì¾ otázku, zda podkladové rozhodnutí nabylo právní moci èi nikoli. Ostatní ¾alobní argumentaci krajský soud zcela pominul a zatí¾il tak rozsudek shora uvedenou vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude tento soud povinen vypoøádat v¹echny ¾alobní námitky a v otázce doruèování pøedmìtného rozhodnutí bude vycházet ze shora vyslovených závìrù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 26. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 § 46
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 4
 § 17
 § 11
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud