Source: http://kraken.slv.cz/10Afs86/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:40:14+00:00

Document:
10Afs86/2015
10 Afs 86/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Sanitec, s. r. o., se sídlem Komenského 2501, Tábor, zast. JUDr. Jiøím Pánkem, advokátem se sídlem Riegrova 2668/6c, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2012, èj. 8079/12-1700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 3. 2015, èj. 10 Af 21/2013-70,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2012, èj. 8079/12-1700, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím o ulo¾ení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì a tato rozhodnutí potvrzena. Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 10. 2013, èj. 10 Af 21/2013-28, napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích zru¹il a vrátil vìc Odvolacímu finanènímu øeditelství, je¾ se s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 stalo ¾alovaným, k dal¹ímu øízení.
[2] Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného poslednì citovaný rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 9 Afs 101/2013-39, zru¹il. Krajský soud pak ve vìci opìtovnì rozhodl rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, èj. 10 Af 21/2013-70, nyní kasaèní stí¾ností ¾alobkynì napadeným. V nìm krajský soud zcela pøevzal právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl dle § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti poslednì citovanému rozsudku krajského soudu namítla, ¾e závìry uvedené ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, èj. 9 Afs 101/2013-39, odporují rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, èj. 2 Afs 74/2013-64, ze dne 10. 10. 2014, èj. 4 As 117/2014-39, a ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 122/2014-34, jako¾ i názorùm vyjádøeným odbornou veøejností. Dle stì¾ovatelky tak v posuzované vìci mìl rozhodnout roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 17 a § 18 s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je pøitom kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud k tomu napøíklad v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, è. 119/2005 Sb. ÚS, uvedl, ¾e smyslem citovaného ustanovení je nepochybnì to, aby Nejvy¹¹í správní soud se znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí).
[5] Jak ji¾ shora uvedeno, stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností napadá opìtovné rozhodnutí krajského soudu vydané poté, co jeho pùvodní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 9 Afs 101/2013-39, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèina argumentace obsa¾ená v jí podané kasaèní stí¾nosti pøedstavuje pouze a jen polemiku se závìry vyjádøenými v citovaném zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by souèasnì namítala, ¾e se krajský soud pro nìj závazným právním názorem neøídil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ vyhodnotit její kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou a ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítnout.
[6] Aèkoli jediná stì¾ovatelkou pøedlo¾ená námitka (údajný rozpor závazných právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu s judikaturou stì¾ovatelkou citovanou) není zpùsobilá zvrátit nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, pova¾uje zdej¹í soud za seriozní k této námitce uvést následující.
[7] Pøedev¹ím nejen v projednávané vìci, nýbr¾ obecnì, platí, ¾e právní závìry vyjádøené v kasaèním rozhodnutí zavazují soud, jeho¾ rozhodnutí bylo vy¹¹ím soudem zru¹eno, bez dal¹ího, a to i kdyby snad jevily se tyto názory a» ji¾ ni¾¹ímu soudu èi úèastníkùm øízení jako nesprávné napø. pro rozporuplnost s právními názory jinými, by» tøebas judikatornì ji¾ døíve vyjádøenými. Uvedené nevyplývá z pøedstavy jakési neomylnosti nadøízeného soudu, ale ze samotného principu kasaèního rozhodování. Pokud by toti¾ úvahy kasaèního soudu mohly být v konkrétní vìci znovu a znovu podrobovány polemice a revizi, nemohl by ¾ádný soudní proces dospìt ke koneènému øe¹ení. Je zjevné, ¾e takový ne¾ádoucí stav byl by v rozporu s pravidly spravedlivého procesu.
[8] Nadto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud výtku stì¾ovatelky o rozporu jeho pøedcházejícího rozsudku èj. 9 Afs 101/2013-39 s judikaturou stì¾ovatelkou citovanou za správnou. Rozsudek èj. 2 Afs 74/2013-64 øe¹il zcela jinou právní vìc (¹lo o pøípad krácení dotace, nikoli zákonnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì); ¾aloba byla v tehdej¹ím øízení odmítnuta. Rozsudek èj. 4 As 117/2014-39 zabýval se sice té¾ zákonností odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì pøi èerpání dotace (v tehdej¹ím øízení poskytnuté v¹ak na základì rozhodnutí a nikoliv dle veøejnoprávní smlouvy), ale na rozdíl od nynìj¹í vìci v nìm dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k ¾ádnému poru¹ení rozpoètové káznì pøi èerpání dotace vùbec nedo¹lo (srov. napø. in fine odst. [53] a [59]). Právì na argumentaci tohoto rozsudku navazoval stì¾ovatelkou té¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 122/2014-34, se kterým v¹ak zjevnì nemohl být rozsudek stì¾ovatelkou kritizovaný v jakémkoli rozporu pokraèování nejen (opìt) pro rozdílnost øe¹ené vìci, ale ji¾ proto, ¾e tento rozsudek byl vydán a¾ po kasaèním rozsudku èj. 9 Afs 101/2013-39.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 17
 § 18
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120