Source: https://www.miaconsulenza.it/diritto-delle-armi/3-diritto-delle-armi/145-evitare-facile-accesso-all-arma-da-parte-di-terzi-esiste-l-obbligo-di-dotarsi-di-dispositivi-antifurto
Timestamp: 2019-09-21 08:55:29+00:00

Document:
Evitare facile accesso all'arma da parte di terzi: esiste l'obbligo di dotarsi di dispositivi antifurto?
Domenica, 26 Novembre 2017 08:47
Argomenti: Armi - Contravvenzione ex art. 20 co 2 l. 110/1975 - Omissioni di cautele necessarie per la custodia di armi e esplosivi - Motivazione generica - Annullamento per nuovo esame.
Siamo in tema di custodia delle armi e, più precisamente, della situazione regolamentata dall’art. 20 Legge n. 110 del 1975.
Prima di addentrarci nel vivo della vicenda affrontata dalla Cassazione e risolta favorevolmente per il ricorrente (anche perché il Tribunale pecca nel non spiegare per bene la propria motivazione nella condanna), un rapido richiamo al contenuto di questa norma:
Articolo 20 Custodia delle armi e degli esplosivi
“Denunzia di furto, smarrimento o rinvenimento. La custodia delle armi (…) deve essere assicurata con ogni diligenza nell'interesse della sicurezza pubblica.
Chiunque non osserva le prescrizioni di cui al precedente comma è punito, se il fatto non costituisce più grave reato, con l'arresto da uno a tre mesi o con l'ammenda fino a lire 1.000.000. (1)
Il contravventore è punito con l'ammenda fino a lire 1.000.000. (1)
Salva l'applicazione delle sanzioni previste dalle vigenti disposizioni in materia di detenzione e porto illegale di armi o di esplosivi di qualunque natura, il contravventore è punito con l'arresto fino a sei mesi e con l'ammenda fino a lire 400.000”.
vicenda gestita in modo maldestro dal Tribunale e raddrizzata dalla Cassazione penale, con la sentenza n. 50445 del 6 novembre 2017.
Come mai la Suprema Corte da ragione alla parte interessata e bacchetta il Tribunale?
Il ragionamento del primo Giudice: la doppietta nascosta sotto il materasso
Il Tribunale di Termini Imerese dichiara la parte colpevole della contravvenzione di cui alla L. n. 110 del 1975 articolo 20, comma 2 e lo condanna alla pena di 250 Euro di ammenda.
Pare che l'imputato ha trascurato di adoperare nella custodia del fucile doppietta calibro 12 matricola, che detiene legittimamente, le cautele necessarie per evitare che altre persone se ne impossessino agevolmente, nascondendolo sotto il materasso della camera da letto.
Diverso il ragionamento dell’interessato
Nel ricorso l’interessato lamenta la violazione della L. 110/75 art. 20.
La norma, lui dice, ha lo scopo di evitare un accesso agevole all'arma da parte di terzi: ma non c’è tuttavia l’obbligo di dotarsi di dispositivi antifurto.
Lo scopo sarebbe quello di evitare che con l'accesso da parte di terzi all'arma si creino situazioni di pericolo (qui non sussistenti, poiché il fucile è nascosto e non è carico).
Per la Cassazione il ricorso e' fondato
La L. 18 aprile 1975 n. 110 articolo 20 (omissioni di cautele necessarie per la custodia di armi e esplosivi) indica genericamente un dovere di massima diligenza, senza specificare, in concreto, il suo contenuto.
Compete, quindi, al giudice di merito stabilire se in rapporto alle situazioni concrete l'agente ha custodito l'arma con diligenza nell'interesse della sicurezza pubblica.
Questo giudizio e' incensurabile in cassazione solo quando la motivazione è logica e congrua (Sez. 1, n. 24271 del 13/05/2004, Cedro, Rv. 228904).
Nel caso esaminato la motivazione è invece generica e senza riferimenti specifici al fatto contestato.
Al contrario, la motivazione ha la funzione di indicare le ragioni che l'autorità giudiziaria mette a fondamento della decisione.
Quando invece, all’opposto, il giudizio non consente di verificare a quali dati di fatto sia stato ancorato, oppure non si vedono le ragioni per le quali gli argomenti della difesa siano stati respinti, esso si risolve in una valutazione monca, priva dei requisiti minimi di riconoscibilita' del discorso giustificativo.
La Legge (primo comma dell’articolo in commento) parla genericamente di un dovere di massima diligenza, senza specificare il suo contenuto.
Spetta quindi al giudice stabilire se in rapporto alle situazioni concrete l'agente ha custodito l'arma con diligenza nell'interesse della sicurezza pubblica.
La sentenza viene annullata e si riparte con un nuovo giudizio in Tribunale.
Letto 3307 volte	Ultima modifica il Domenica, 26 Novembre 2017 08:54
Altro in questa categoria: « Guardie giurate volontarie con compiti di vigilanza zoofila: l'origine del "SI" dei giudici sull'arma per difesa personale Armi per uso sportivo e diniego di rilascio: Ministero dell'Interno perde la causa a Catanzaro »

References: art. 20

Articolo 20
 sentenza 
 articolo 20
 art. 20
 articolo 20
 sentenza