Source: http://www.as-fas.es/Foro/index.php?topic=2601.0
Timestamp: 2020-05-28 14:51:28+00:00

Document:
Autor Tema: Recurso de alzada (Leído 17409 veces)
« en: 07-01-2011, 20:08:43 »
Espero ferdevi, que con esta instancia te quede claro lo que estamos contestando los que nos han denegado la instancia del ascenso a Teniente. Espero que coordinemos un poco las cosas y no vayamos cada uno a nuestro aire. No la había colgado por las Navidades y a los que se le cumplia el plazo antes se la facilite por correo.
AL EXCMO. SR GENERAL DE EJÉRCITO JEME
Nombre y apellidos-----, Empleo…….. Cuerpo…………. del Ejército de …………., en situación de retirado por insuficiencia de facultades psicofísicas, con DNI nº ……….. y TIM ………….., domiciliado a efectos de notificaciones en …….., calle…….., nº… , piso…… Código Postal ……, ante el Excmo. Sr. General de Ejército JEME comparece y con la debida consideración,
Que por medio del presente escrito, dentro del plazo conferido interpone RECURSO DE ALZADA contra resolución del Excmo. Sr. General Director de Personal del Ejército de Tierra, de fecha …………….., en base a los siguientes
PRIMERO.- El recurrente es ... Empleo.... retirado del Ejército de Tierra, situación a la que pasó por insuficiencia de facultades psicofísicas.
SEGUNDO.- Con fecha …………., el recurrente solicitó el ascenso a Teniente por aplicación ANALÓGICA de la Disposición Transitoria Séptima de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la carrera militar.
El Excmo. Sr. General Director de Personal del Ejército de Tierra, por delegación del Excmo. Sr. Jefe del Mando de Personal, desestimó la petición por entender que no cabe la aplicación analógica al no ser el retiro una situación administrativa.
I.- COMPETENCIA.- Es competente para conocer del fondo del presente recurso el superior jerárquico de la Autoridad que dictó el acto recurrido, a tenor de lo establecido en el art. 114.1 de la Ley 32/1992 de 26 de noviembre.
IV.- No es ajustada a derecho la resolución que se recurre, dicho sea esto sin ánimo de ofender y en estrictos términos de defensa, y ello porque se hace una interpretación de la analogía que en opinión de esta parte no se ajusta a lo que previene para ella la legislación vigente.
La aplicación analógica de las normas deviene del mandato contenido en el art 4 del Código Civil, incardinado en el capítulo II del Título Preliminar, que se refiere a la aplicación de las normas jurídicas y que por tanto es aplicable al caso que nos ocupa. Y en el apartado 1 de ese artículo 4 se establece que “procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, PERO REGULEN OTRO SEMEJANTE ENTRE LOS QUE SE APRECIE IDENTIDAD DE RAZÓN”.
La finalidad por tanto de la analogía es aplicar las disposiciones a situaciones no previstas por ellas. Luego desde este primer planteamiento, la resolución que se impugna carece de sentido: ya se sabe que la Ley 39/2007 no contempla el hecho, porque de otra manera no se invocaría la analogía.
De lo que se trata es de ver si se está ante supuestos semejantes y de si existe o no identidad de razón. Sólo así podrá llegarse a una solución adecuada del problema. Y lo demás, esto es, invocar otra parte del articulado, no tiene otra finalidad que justificar la decisión tomada a priori de desestimar la petición.
V.- La razón por la que el legislador introduce la Disposición Transitoria Séptima invocada no es otra que reconocer las situaciones de un nutrido grupo de Suboficiales, promoviéndolos al empleo de Teniente al final de su vida profesional activa. El ascenso a Teniente de los que eran Sargentos antes del año 1990 viene a compensar las expectativas profesionales que se vieron truncadas por la entrada en vigor de distintas modificaciones legislativas de la carrera de este colectivo.
La Disposición Transitoria Séptima no tiene pues otro objetivo que el reconocimiento profesional. Y si ello es así, ningún Suboficial que fuera Sargento antes de 1990 debería quedar excluido de tal reconocimiento.
Pues bien. El legislador, buscando el momento idóneo para materializar el ascenso –y por tanto el reconocimiento-- es el pase a la situación de reserva. Es ese momento cuando los intereses de la Institución no se ven afectados, pues elevar el número de Oficiales no provoca ninguna descompensación en la estructura de mando, y sirve además para que durante unos años –muy pocos-- los ascendidos puedan mejorar sus derechos pasivos.
Pero además, se ha tenido en cuanta que a tal situación pasan la totalidad de los militares, salvo que fallezcan o se incapaciten. En este último caso los militares pasan directamente a retirados.
Y eso es lo sucedido. El legislador ha acudido al criterio general, ha usado el mejor momento para los intereses de la Administración Militar y ha dado satisfacción a quienes vieron hace años truncadas sus legítimas aspiraciones de ascenso. Pero lo ha hecho olvidando un pequeño número de militares, que será más o menos el 2 % del total afectado. Es el de los incapacitados para el servicio, un pequeñísimo grupo del que no se han acordado porque es residual –más bien marginal a tenor de lo que se aprecia --.
Evidentemente el retirado cesa en su relación de servicios profesionales, pero no por ello deja de ser militar. La propia Ley 39/2007 habla de militares retirados y hasta el artículo 115 dispone que “TENDRÁN LA CONSIDERACIÓN DE MILITAR RETIRADO”, lo cual casa con una afirmación del Tribunal Constitucional a nuestro juicio muy acertada: “se es militar siempre”. Desde este planteamiento, el que el retiro no sea una situación administrativa de personal en activo, no puede ser obstáculo para el ascenso.
VI.- De todo lo dicho se desprende que en el caso que nos ocupa cabe sin duda alguna la aplicación analógica de la norma. El supuesto es semejante, ya que lo que se busca es el ascenso a Teniente de un Suboficial que fue Sargento antes del 1 de enero de 1990 al final de su vida profesional activa. La identidad de razón es clara y taxativa, puesto que los incapacitados para el servicio merecen el mismo reconocimiento que quienes pueden disfrutar de su profesión hasta la edad de pase a la reserva. Y el argumento de equidad es aún más rotundo: no existen razones para que no se trate de forma igual a quienes han sufrido las mismas limitaciones en su promoción profesional. Todo ello teniendo además en cuenta que el ascenso sólo vendrá a corregir una situación anómala y –porqué no decirlo— moralmente injusta.
VII.- Por lo demás, damos por reproducidos los argumentos expuestos en mi solicitud inicial, en tanto en cuanto no han sido rebatidos en la resolución que se recurre y abundan en los razonamientos de esta parte. Así, se decía en dicho escrito que el recurrente cumplía los dos requisitos materiales exigidos por la Disposición Transitoria Séptima de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la carrera militar, esto es, la obtención del empleo de Sargento en los márgenes establecidos y la falta de limitación legal para alcanzar el empleo de Subteniente, siendo la solicitud del ascenso un mero requisito formal, que puede cumplirse en el momento del pase a la reserva, o si el peticionario no pasa a tal situación, cuando esté en situación de retiro si es que pasa a ello de forma directa.
Y es que como decíamos en el escrito tantas veces citado, la única razón por la que el recurrente no ha pasado por la situación de reserva es su discapacidad, por lo que de ser así, no cabe duda que SE ESTÁ UTILIZANDO ES MISMA DISCAPACIDAD PARA DISCRIMINARLE, con lo que se está contraviniendo el art. 6 de la Ley 51/2003 de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad, afirma en el punto 1 de su art. 6, que prohíbe que una persona con discapacidad sea tratada de una manera directa o indirecta menos favorable que otra que no lo sea, en una situación análoga o comparable. Su única diferencia es, insistimos, la discapacidad y sólo por ella pasa a retiro y no a la reserva.
VIII.- Asimismo, recordar que desde un punto de vista meramente semántico, la Disposición Transitoria Séptima de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre refiere el ascenso a Teniente de los Suboficiales capacitados en el momento de su pase a la reserva, esto es, no en reserva sino en activo porque el interesado todavía no ha pasado a la siguiente situación. Está haciéndolo, pero no lo ha hecho. Luego siendo así, para el ascenso a Teniente es indiferente que se pase a reserva o a retirado, pues ésa es una diferencia que deriva únicamente de la condición de discapacitado del compareciente, ya que como es sabido, las situaciones administrativas son correlativas y van de activo a reserva y de reserva a retiro, excepto cuando por discapacidad se pasa de activo a retiro sin pasar por la reserva. De esta forma por tanto, procede sin duda alguna el ascenso a Teniente del compareciente.
IX.- Por último y respecto a la cesación de los militares retirados en su relación de servicios profesionales con las Fuerzas Armadas, decir en primer lugar que tal argumento es indiferente al hecho del ascenso. Así lo entiende esta parte y así lo asume de forma reiterada la administración a que nos dirigimos, pues ha acordado el ascenso de numerosísimos miembros de la Escala Auxiliar al empleo de Comandante cuando ya estaban en situación de retirados. Esta circunstancia, que se viene produciendo en los dos últimos años, demuestra en primer lugar cual es la doctrina asumida y aplicada por el Ministerio en otros casos –doctrina y principio de los propios actos-- y en otro, que la discriminación del recurrente no es sólo con respecto de sus compañeros de escala y promoción, sino con otros profesionales de las Fuerzas Armadas, cuyo colectivo tiene según parece mejor predicamento en los distintos órganos decisorios de la administración a que nos dirigimos,
SUPLICO a V.E., que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tener por formulado recurso de alzada contra resolución del Excmo. Sr. General Director de Personal del ET y en su virtud, disponga el ascenso del recurrente al empleo de Teniente.
Lugar …. Fecha,…………………….. de ………….. de…………..
« Respuesta #1 en: 07-01-2011, 22:02:15 »
Amigo Kalabor:
Me parece muy correcto y muy bien fundamentado éste recurso de alzada; pero, ¿ no habría sido mejor dirigirlo a la Ministra ?
¿ qué os queda si el JEME no os da la razón ? Creo que la ley permite que en éste caso presentarais el recurso a la Ministra; así resolvería el Subsecretario.
« Respuesta #2 en: 08-01-2011, 13:08:29 »
Estimado Kalabor!!
Es de entender que después de haber leído el Recurso de Alzada que obra en este foro, los anteriores son bien distintos y difieren mucho del que ahora tenemos.
Claro está que se elevaron los que en su día se confeccionaron, se hizo lo que se pudo...la forma es distinta, el fondo es el mismo.
La base para tal propósito está en haber encontrado que el ascenso se produce en situación administrativa de activo.
La redacción es muy importante porque hasta por una exposición con defecto de forma deja sin fuerza la petición.
Claro que estoy totalmente de acuerdo a que vayamos todos unidos, lo que ocurre es que una gran mayoría se tiene que atener a la instancia y recurso que ya elevó, por mi parte y creo que fuí el primero en elevar instancia y recurso en base escrita de un letrado, no tengo inconveniente alguno en esperar la respuesta o contencioso de los que elevaran la tuya...
-Seguimos en contacto y ahora que ya sabemos algo más, es cuestión de que nadie vaya a recoger respuesta hasta que vosotros o el gabinete lo considere oportuno y que se vaya a juicio por la fórmula que se estime oportuna, con los nombres y apellidos de todos los afectados.
« Respuesta #3 en: 08-01-2011, 15:30:18 »
Cita de: Francisco I en 07-01-2011, 22:02:15
Tanto el DIPE, como el JEME o la Ministra, deniegan como norma y por sistema, por lo que la contestación que vayan a dar ya la sabemos, que desestimarán la petición aunque sepan y piensen que tenemos razón. Luego de respuesta dan cualquier cosa que se les ocurra, que será basarse en lo mismo una y otra vez y nos obligarán a ir más allá como estamos acostumbrados a hacerlo.
« Respuesta #4 en: 08-01-2011, 15:41:16 »
Estimados compañeros, según reza en la Ley 30/1992, de Administraciones Públicas y de Procedimiento Administrativo Común, el Recurso de Alzada irá a:
- Lo normal es que en la contestación de la Instancia, el mando Jefe de Personal, en mi caso(ALPER)Almirante de Personal. te indique a quién debes de elevar el Recurso de Alzada.
En mi caso consta: Podrá interponer Recurso de Alzada ante el/la Subsecretari@ de Defensa en un plazo máximo de un mes.
Es lo más apropiado, ya que es el máximo Mandatario en materia de personal, responsabilidad directa a tal efecto.
La Ministra abarca todo el Ministerio.
El máximo responsable del Estamento tiene las competencias de ascenso, no obstante es quedarse dentro del que ya dijo no...también es cierto que no le llevará la contraria el Subsecretari@, pero yo muy personalmente prefiero que me conteste Él.
« Respuesta #5 en: 08-01-2011, 18:56:47 »
Amigo Francisco la instancia la envié a la Subsecretaria de Defensa, que es lo mismo que mandarla a la Ministra. Me contesto el JEMAPER desestimando la petición de ascenso y diciendo que contra el acuerdo puedo interponer recurso de alzada ante el JEME, en el plazo de un mes.
Como bien dice Minervo nos pelotearan de un lado a otro y aunque la razón nos asista no nos la darán nunca.
De todas formas no nos van a silenciar hasta que no alcancemos nuestro objetivo.
Lo del contencioso ya lo consensuaremos mas adelante con el Gabinete jurídico de AS-FAS.
« Respuesta #6 en: 08-01-2011, 19:12:29 »
Cita de: Kalabor en 08-01-2011, 18:56:47
En teoria, amigo Kalabor, la has mandado correctamente, pero como tu mismo puedes comprobar hay una pequeña diferencia, de hacerlo asi, a remitirselo a la Ministra
Si se lo remites al Subsecretario, este puede derivarla, como ha hecho, al MAPER y este , lo probable es que te la deniegue, dandote la posibilidad de recurrir en alzada al JEME, y este, lo habitual es que lo deniegue remitiendote a la via Contencioso administrativa
Si la envias " por error" a Ministra, esta, al contestar no puede continuar la via Administrativa, dandote paso a la via Contencioso administrativa
Si miras las dos posibilidades, veras que la ventaja de la segunda, es TIEMPO
Como en MINISDEF, tambien se han dado cuenta de esto, lo que suelen hacer es NO contestar, dando lugar al SILENCIO ADMINISTRARIVO, haciendote esperar seis meses, con el objeto, imagino de dilatar el proceso en el tiempo.
« Respuesta #7 en: 09-01-2011, 12:11:02 »
Tienes razón Tempus Fugit, pero lo de menos es quien te mande al contencioso, porque las posibilidades de ganarlo son remotas.
En mi modesta opinión la solución es política, pues cuando una ley no te contempla, rara vez un juez te va a dar la razón.
Por eso la avalancha de instancias y la presión por parte de As-Fas es lo que tiene que llevarnos a una modificación de la ley para subsanar el agravio producido.
« Respuesta #8 en: 10-01-2011, 00:42:17 »
Creo que es necesaria una aclaración sustancial para entender todo el asunto. En primer lugar diré que los dos recursos de alzada, tanto el de Ferdevi como el de Kalabor, han salido en esencia del mismo ordenador. La diferencia radica en que el de Ferdevi era la continuación de una primera instancia que estaba presentada antes de hacer la consulta y por tanto tenía que respetar los parámetros iniciales. El caso de Kalabor es distinto porque se toma desde la primera instancia, que no es otra que la que se colgó en este foro. Por tanto, el segundo es más completo porque la tesis que sostiene se plantea desde el principio, pero básicamente son iguales en tanto que apelan a las mismas normas jurídicas.
En cuanto a quién tiene que dirigirse el recurso, la Ley de Régimen Jurídico de las Adminsitraciones Públicas y del Procedimiento Adminsitrativo Común lo dice bien claro: se tiene que mandar al superior jerárquico del que dicta el acto, con lo cual no se puede mandar a la Ministra. Pero hay más. Aunque la primera instancia se hubiera dirigido a ella, habría hecho lo mismo que la Subsecretaria, es decir, mandársela al MAPER. Y es que no olvidemos que la Subsecretaria ha mandado las instancias a los Cuarteles Generales para quitarse el mochuelo y en una incongruencia clarísima, ya que si mantienen que hemos perdido la condición militar al pasar a retirados, ¿como es que pasan la resolución de la instancia a la cadena de mando? Por tanto, la Ministra habría hecho lo mismo, ya que justifica su decisión en que la remite a quién tiene las competencias en materia de ascensos. En todo caso no olvideis que lo que buscábamos era poner las instancias encima de la mesa de la Subsecretaria, que era quién había mantenido reuniones con los discapacitados y quien conocía el asunto. Se buscaba la presión a los políticos y eso se ha conseguido. Que se puede seguir en el contencioso, pues sí. Pero no olvidemos que el tema es muy difícil y que a los afectados no les sobra el dinero. Las instancias y la propuesta de modificación de la Disposición Transitoria que por algunos compañeros se ha hecho llegar a los grupos parlamentarios, pretenden que el tema siga vivo hasta la tramitación parlamentaria de la Ley de derechos y deberes, porque se considera que es nuestro último cartucho. Y creo que el objetivo se ha cumplido porque no s enos ha olvidado. Y Asfas menos que nadie.
Como dice Zapatrans en otro hilo, seamos serios. Instancias y Recursos están bien planteados y cumplen el objetivo. Pero no le pidamos más. La primera fase va bien. Ahora hay que echar el resto y moverse para que en la tramitación de la ley de derechos no nos olviden. Es nuestra última oportunidad, así que a moverse.
« Respuesta #9 en: 10-01-2011, 11:24:37 »
¡Buenos días RONQUILLO!
Que bien se te entiende amigo!!
- Puedo acercarme bastante y creo acertar en que no es fácil exponer los asuntos que habeis llevado al Sr. Subsecretario, se donde he estado...teneis mi máximo respeto y agradecimiento, al margen de lo que ocurra...
-Claro que esa también fue mi intención y supongo que la de una gran mayoría...despertar los temas que nos afectan...darles dentro de lo que sabiamos,publicidad y la mejor forma posible.
- También es cierto que será desde el ámbito político la fórmula para conseguir lo que se pretende...me refiero a todo lo que AS-FAS está confeccionando.
- Lo de ir a Contencioso...casi sabemos la respuesta aún sabiendo que tenemos base jurídica...cualquier tecnicismo manda todo a la...
Respecto a que la Sr.Subsecretaria lo enviara a los JEM, estoy de acuerdo con ella, son esos Mandatarios los que tienen que ascendernos...y recordar siempre que:El ascenso de los retirados es en situación administrativa de activo...de ahí que aún eramos Militares en toda su extensión legal...es como cuando terminas una carrera, la licenciatura la puedes pedir cuando lo estimes...una vez terminada la carrera...
« Respuesta #10 en: 11-01-2011, 00:04:54 »
En cualquier caso y por dejarlo claro de una vez por todas, entiendo que el recurso que ha colgado Kalabor al inicio de este hilo es el que tienen que cursar quienes en su momento firmaron la instancia que apareció en la web de Asfas, porque es el que se ajusta a la petición. No podemos permitirnos el lujo de que haya ni un mínimo de confusión.
Y no olvidemos lo que nos dice Zapatrans: no debemos dar falsas esperanzas a nadie. La asociación tiene los pies en el suelo y apoya los temas que tienen viabilidad jurídica o política. La modificación de la Disposición Transitoria en los términos que expone nuestro compañero es viable. Lo otro, la consecución del ascenso a Teniente de todos los Suboficiales al término de su carrera, podrá ser una legítima aspiración en una futura Ley, pero no desde luego en la Transitoria de la actual Ley de la carrera. Si como estamos viendo, el estatuto del militar se reforma cada cierto tiempo, será ése el momento de pedirlo y no precisamente por medio de instancias, sino por la vía de la negocación, que seguro para entonces ya será posible. Vamos, como dicen los juristas, es un tema de lege ferenda, de ley futura. Dejemos pues trabajar a la Junta Directiva y démosle un voto de confianza para que intenten arreglar el problema de los ascensos, porque su contacto con el Subsecretario puede dar frutos, sin olvidar claro los contactos con otros partidos.
« Respuesta #11 en: 11-01-2011, 08:55:23 »
PRIMERO.- La Ley 17/1989 de 19 de julio en su disposición adicional sexta, pasaba a reserva a los discapacitados que habían perfeccionado más de 20 años en servicio activo y ascendieron a teniente con antiguedad del 1 de enero de 2008, en base a la disposición transitoria séptima de la ley 39/2007 de 19 de noviembre.
SEGUNDO.- No sería muy acertado proponer el ascenso a Teniente de los dicapacitados con menos de 15 ó 20 años de servicio al Sr. Subsecretario de Defensa.
TERCERO.- Dado que se puede estar interfiriendo el trabajo de nuestros compañeros para la posible mejora del colectivo de Suboficiales, considero apropiado eliminar la fórmula de la instancia para ascenso a Teniente de los Suboficiales que alcalzaron el grado de Sargento después del año 1990 y que se encuentran en retiro por discapacidad.
CUARTO.- Cuando sea conveniente, esto es, una vez aprobada la LODD se debatirá si es de recibo o no elevar dicha instancia, con la libertad que cada uno tiene en razón de lo que considere oportuno.
« Respuesta #12 en: 11-01-2011, 13:36:44 »
Kalabor, Ronquillo, etc... no creeis que este modelo de "Recurso de Alzada" debería figurar en la propia
página de la Asociación, como sucedió con la "Instancia inicial" y relacionarla de alguna forma en
dicha Web, para el exacto conocimiento de los interesados. Es simplemente una idea que sería muy
clarificadora de la ruta seguida, por mi parte sigo a la espera de que se me haya admitido el recurso
y poder estar dentro.
« Respuesta #13 en: 17-01-2011, 15:01:44 »
Soy de la V promoción AGBS y pasé a retiro por pérdida de aptitudes psicofísicas faltando unos meses para tener 20 años de servicios cumplidos, como todos nosotros por causas ajenas a mi voluntad. Habiendo compañeros más modernos que yo, incluso de empleos inferiores con menos tiempo de servicio que yo y otros muchos compañeros, que si han ascendido en la reserva, ¿porqué se han de tener en cuenta 15 o 20 años de servicios efectivos como acabo de leer que propone un compañero para solicitar el ascenso?. Según ese criterio se volverían a vulnerar los derechos de una parte del colectivo de retirados-discapacitados. Nadie con menor empleo y menos tiempo de servicio, debería haber ascendido a Teniente, pero ha ocurrido y por tanto el límite de tiempo que plantea este compañero carece de sentido al ser absolutamente injusto.
« Respuesta #14 en: 17-01-2011, 17:13:53 »
Buenas Alfati.
Tienes razón en tu exposición.
Otra cosa es que se pusiera en el post al que haces referencia lo que decia la Norma.
Claro que estoy de acuerdo en que deben de ascender a Teniente al menos aquél o aquellos que hayan quedado sin ascender y estuvieran el mismo tiempo que los ascendidos y pasados a la reserva...entonces ascenderían si no todos casi todos...ya que hubo ascendidos que estuvieron en activo 3 años...pero el problema está en que: Quién le dice a la Autoridad tal asunto o de que forma se le convence??
Otra cosa es que en base a la Instancia que obra en este foro se pueda conseguir algo...que siendo muy sincero no lo tenemos nada fácil por no decir otra cosa.
Estoy convencido que AS-FAS hace todo lo que puede...pero recordemos que estamos hablando del Ministerio de Defensa.
« Respuesta #15 en: 17-01-2011, 19:04:04 »
Buenas alfaty.
Que mal me explico...mi intención y supongo que la de la gran mayoría es que logremos nuestros propósitos...
Creo que está demás decir que fue el que te escribe el que colgó en clases pasivas la 1º instancia y de ahí pasó aquí... por activa y por pasiva...defendiendo a capa y espada que todos los discapacitados asciendan a teniente...eso me lo he ganado...guste o no yo descubrí el posible derecho de ascenso...y gracias a nuestro compañero y abogado julian que le dio forma.
No me ofende nada...pero uno empieza a cansarse de que sea yo el culpable de las injusticias que la gran mayoría padecemos.
Por Dios...no busco nada, sólo que esto llegue a buen puerto...pero tenemos que ser realistas...
Si sale algo...a ver que sale y después iremos o no a donde haga falta.
Por favor!!, entiendeme...me duele que pienses eso.
« Respuesta #16 en: 17-01-2011, 19:18:13 »
Te doy las gracias por tu trabajo en el escrito y yo no creo que seas culpable de nada, más al contrario veo que te preocupas y participas de forma activa y te aseguro que lo agradezco, pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con todo lo que dices. Por otro lado te pregunto a que te refieres con ser realistas.
« Respuesta #17 en: 17-01-2011, 19:35:04 »
Gracias Alfaty!!
Creeme que hago lo que puedo, con mis errores y con un montón de fallos.
Ahora tenemos la suerte que AS-FAS nos tiene en consideración y mi trabajo es minúsculo.
No obrá ni obrará en mi otra cosa que luchar en la medida de lo posible que todos los Suboficiales tengan una vida militar más acorde a los tiempos actuales, estén en activo, reserva o retiro.
Referente a ser realistas es que: El Ministerio de Defensa hará lo que considere, ya que las propuestas de varias asociaciones de ascensos de los retirados son parecidas pero distintas...
- Todos estamos esperando que sea lo más justa posible...pero el poder lo tiene quién lo tiene y AS-FAS...aunque pesa lo suyo, aún no somos muchos y como bien sabes, a parte del sentido común que algunos Mandatarios puedan tener...los votos también mandan.
De ahí la expresión, ser realistas.
Eso en el supuesto que salga algo para nosotros.
« Respuesta #18 en: 17-01-2011, 21:39:50 »
Hola a todos, tengo una pequeña duda, he recibido la respuesta a la instancia que mande referente al ascenso a tte., la que está en el foro, y no sé si el modelo de recurso de alzada me sirve.
Ascendí a sargento en 1984 y pasé a retiro en 2003, soy del ejercito del aire y creo que lo que me han contestado es diferente a los otros ejércitos.
Mediante escrito de referencia --, número ------, de ------, remite VE la solicitud formulada por el Brigada retirado ---------------------------------------, con el objeto de que sea emitido Informe.
En su escrito, de 20 de octubre de 2010, el interesado solicita ascender al "empleo de Teniente en el momento de su pase a la situación de retiro por discapacidad", al amparo de lo dispuesto en el párrafo primero de la Disposición Transitoria 78 de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la Carrera Militar, correspondiendo la competencia para la concesión, en Su caso, del ascenso al General Jefe del Mando de Personal del Ejército del Aire y no a la Subsecretaria de Defensa a quien va dirigida la instancia.
Dicho precepto, en su redacción vigente, dada por la Disposición Adicional sexagésimo segunda de la Ley 26/2009, de 23 de diciembre. establece que: "Todos los suboficiales que hubieran obtenido el empleo de sargento a partir del 1 de enero de 1977 y con anterioridad al 20 de mayo de 1999, fecha de entrada en vigor de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas, y que no tuvieran limitación legal para alcanzar el empleo de subteniente podrán obtener, previa solicitud, el empleo de teniente de las escalas de oficiales de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, que se les concederá cuando estén en la situación de reserva y con 56 años cumplidos hasta el 31 de julio de 2013 y con 58 años cumplidos desde el 1 de agosto de 2013, con antigüedad, tiempo de servicios y efectos económicos desde la fecha de ascenso ".
El solicitante, según él mismo expone en su escrito, pasó a retiro por insuficiencia de condiciones psicofísicas por Resolución ---------------------, por lo que la Disposición transcrita no puede serie aplicada: no sólo porque no cumpla uno de los requisitos necesarios para entenderlo incluido en su ámbito subjetivo de aplicación, como se indica en el oficio de remisión de la solicitud, sino porque, dada su condición de retirado, al interesado no le es aplicable, con carácter general y salvo puntuales excepciones, la propia disposición legal a la que pertenece el precepto invocado, habida cuenta de que el personal retirado "cesará definitivamente en la relación de servicios profesionales con las Fuerzas armadas y dejarán de estar sujetos al régimen general de derechos y deberes de los miembros de las fuerzas armadas y a las leyes penales y disciplinarias militares", tal como dispone el arto 115 de la Ley de la Carrera Militar. En consecuencia, el Asesor Jurídico que suscribe considera procedente que el General Jefe del Mando de Personal resuelva, por las razones expuestas, desestimar la solicitud formulada por el Brigada retirado D. --------------------------------------------.
Si el General Jefe del Mando de Personal resuelve de conformidad, la Resolución que dicte habrá de ser notificada al interesado, junto con el presente Informe, a efectos de la debida motivación, con expresa mención de que la misma no pone fin a la vía administrativa, y de que contra ella podrá interponer recurso de alzada ante el General del Aire JEMA. en el plazo de un mes desde que dicha notificación fuera practicada, de conformidad con lo previsto en los arts. 114.1 y concordantes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.
Como veis creo que necesito ayuda, no se que contestar.
pd. lo de escribir no es lo mio.
« Respuesta #19 en: 17-01-2011, 22:12:48 »
Pués yo creo que el Asesor Jurídico se ha pasado de frenada.
Este Asesor invoca una Norma que en tu caso no procede; puesto que tu pasastes a retirado en 2003. Ello significa que en el momento de la entrada en vigor de la Ley de la Carrera Militar, 1 de enero de 2008, tu cumplias las condiciones que se establecian en su D.T. 7ª Apartado 1. y que dice así:
" Todos los suboficiales que hubieran obtenido el empleo de sargento......................... EN EL MOMENTO DE SU PASE A LA SITUACION DE RESERVA.............con antiguedad, tiempo de servicios y efectos económicos desde la fecha de ascenso"
Y como se dieron cuenta de que habian metido la pata en la redacción, pués usando la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2010 fueron y le dieron ésta otra redacción, más restrictiva:
"Todos los suboficiales que hubieran obtenido el empleo de sargento a partir del 1 de enero de 1977 y con anterioridad al 20 de mayo de 1999, fecha de entrada en vigor de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas, y que no tuvieran limitación legal para alcanzar el empleo de subteniente podrán obtener, previa solicitud, el empleo de teniente de las escalas de oficiales de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, que se les concederá cuando estén en la situación de reserva y con 56 años cumplidos hasta el 31 de julio de 2013 y con 58 años cumplidos desde el 1 de agosto de 2013, con antigüedad, tiempo de servicios y efectos económicos desde la fecha de ascenso ".
Pero ¿ qué ocurre con ese periodo de tiempo en el que estuvo vigente la publicación original ? Pués ocurre que estaba vigente y hay que respetarlo hasta la fecha de su modificación. Y en base a ello debes de plantear tu Recurso de Alzada.
De ésto el amigo y compañero "Ferdevi" sabe un rato y está encima del asunto.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 4
 resolución 
 artículo 115
 resolución 
 resolución 
 resolución 
de lege ferenda
 Resolución 
 Resolución