Source: https://praworeklamy.pl/2016/06/08/rzecznik-generalny-o-karaniu-innego-przedsiebiorcy-za-stosowanie-postanowienia-umownego-tozsamego-do-wpisanego-do-rejestru/
Timestamp: 2018-11-18 10:19:23+00:00

Document:
Rzecznik Generalny o karaniu innego przedsiębiorcy za stosowanie postanowienia umownego tożsamego do wpisanego do rejestru | Prawo reklamy
← Zwalczanie nieuczciwej konkurencji a nieuczciwe praktyki handlowe
Słusznie, czy zgodnie z prawem? →
Rzecznik Generalny w opinii z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C‑119/15 Biuro podróży „Partner” stwierdził, że nałożenie przez Prezesa UOKiK na przedsiębiorcę kary pieniężnej za stosowanie postanowienia umownego tożsamego do wpisanego do rejestru w postępowaniu przeciwko innemu przedsiębiorcy stoi w sprzeczności z Kartą praw podstawowych UE.
Treść proponowanej Trybunałowi przez Rzecznika Generalnego odpowiedzi na pytanie prejudycjalne jest następująca:
Dyrektywę Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich w związku z art. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/22/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie nakazów zaprzestania szkodliwych praktyk w celu ochrony interesów konsumentów i z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie uregulowaniom krajowym przewidującym nałożenie kary pieniężnej na przedsiębiorcę, który stosuje w swych umowach zawieranych z konsumentami postanowienia wzorców umów uważane za tożsame z postanowieniami uznanymi już za nieuczciwe i wpisanymi z tego tytułu do jawnego rejestru, mimo że ów przedsiębiorca nie brał udziału w postępowaniu prowadzącym do stwierdzenia nieuczciwego charakteru postanowień zawartych w tym rejestrze.
Dla porządku – treść pytania prejudycjalnego (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2014 r. sygn. VI ACa 165/14):
Czy w świetle art. 6 ust. 1 i art. 7 dyrektywy Rady 98/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. U. L. 95, s. 29) w zw. z art. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/22/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie nakazów zaprzestania szkodliwych praktyk w celu ochrony interesów konsumentów (Dz. U. L 110, s. 30) stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem sądu i wpisanych do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy, który nie brał udziału w postępowaniu zakończonym wpisem do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, za działanie bezprawne, stanowiące w świetle prawa krajowego praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stanowiące podstawę nałożenia kary pieniężnej z tego tytułu w krajowym postępowaniu administracyjnym.
Uzasadnienie opinii czyta się z przyjemnością, wiele z tych argumentów pojawiało się w moich wcześniejszych wpisach :). Rzecznik stwierdza m.in., że:
system, polegający na funkcjonowanie rejestru postanowień uznanych za niedozwolone, „wydaje mi się trudny do pogodzenia z zasadą ustawowej określoności czynów zabronionych i kar, przewidzianą w art. 49 karty praw podstawowych, która to zasada wymaga, by ustawa jasno określała czyny zabronione i kary, którymi są one zagrożone” (pkt 56 opinii);
taki system wydaje mi się trudny do pogodzenia z zasadą ustawowej określoności czynów zabronionych i kar, przewidzianą w art. 49 karty praw podstawowych, która to zasada wymaga, by ustawa jasno określała czyny zabronione i kary, którymi są one zagrożone (pkt 57 opinii);
forsowany przez rząd polski system nie uwzględnia dostatecznie prawa przedsiębiorcy do bycia wysłuchanym, określonego w art. 47 karty praw podstawowych (pkt 60 i n. opinii, także pkt 81 opinii, odsyłając do opinii rzecznik generalnej V. Trstenjak w sprawie Invitel, C‑472/10).
Podstawą argumentacji rzecznika były nie tyle postanowienia dyrektyw, lecz Karty praw podstawowych. W sumie słusznie, bo w dyrektywach znajduje się przede wszystkim ogólny i standardowy nakaz zapewnienia stosownych i skutecznych środków dla realizacji celu dyrektywy.
Rzecznik przeprowadził jednak analizę dopuszczalności uznania prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru za wykaz, o którym mowa w poniższych przepisach dyrektywy 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich:
W przypadku gdy państwo członkowskie przyjmuje przepisy zgodnie z art. 8, informuje ono Komisję o tych przepisach, jak również o wszelkich późniejszych zmianach, w szczególności w przypadku gdy przepisy te:
– rozszerzają zakres oceny nieuczciwego charakteru na postanowienia umowne wynegocjowane indywidualnie lub na relację ceny lub wynagrodzenia,
Wniosek płynące z tej analizy jest negatywny dla forsowanego przez rząd polski systemu. Rzecznik stwierdza, że wykaz postanowień umownych uznawanych za nieuczciwe powinien być przyjęty w procesie legislacyjnym, tymczasem polski wykaz jest tworzony faktycznie raczej przez sądy krajowe (pkt 54 i 55 opinii). No i powinien zostać notyfikowany Komisji – a chyba nic takiego nie miało miejsca. Zresztą system „powstał” na długo przed wejściem w życie art. 8a dyrektywy 93/13 – w przypisie nr 4 rzecznik wyjaśnia, że:
Artykuł 8a nie obowiązywał jeszcze w momencie zaistnienia okoliczności faktycznych sporu w postępowaniu głównym. Ów artykuł został bowiem dodany dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniającą dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylającą dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. 2011, L 304, s. 64). Zgodnie z art. 28 ust. 2 dyrektywy 2011/83 akt ten ma zastosowanie do umów zawartych po dniu 13 czerwca 2014 r.
Więcej wpisów w tym temacie znajdziecie na blogu w kategorii wpisów Niedozwolone postanowienia umowne.
W ramach zachęty fragment starego wpisu dotyczący sprzeczności „systemu” z zasadą określoności czynu zabronionego i pewności prawa – akurat ta kwestia nie była często (o ile w ogóle, nie upewniałem się) podnoszona w polskiej doktrynie i orzecznictwie
Ten wpis został opublikowany w kategorii niedozwolone postanowienia umowne, TS UE, UOKiK, zbiorowe interesy konsumentów. Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

References: art. 1
 art. 47
 art. 6
 art. 7
 art. 1
 art. 49
 art. 49
 art. 47
 art. 8
 art. 8
 art. 28