Source: http://elcronistaindependientedecuenca.blogspot.com/2008_08_01_archive.html
Timestamp: 2017-07-25 04:30:18+00:00

Document:
El Cronista Independiente de Cuenca: agosto 2008
En septiembre empieza la campaña por la que iXC promoverá una iniciativa popular legislativa, para Cuenca sea declarada Capital Permante de la Cultura
iXC promoverá una iniciativa popular legislativa, para que las Cortes Autonómicas declaren a Cuenca Capital permanente de la cultura de Castilla la Mancha. El tiempo corre deprisa, y por eso iniciaremos la campaña en septiembre. Le vamos a dar un buen empujón a las opciones de nuestra ciudad para que cuente con aspiraciones serias de cara a ser elegida como Capital Europea de la Cultura en el año 2016; y para ello se necesita la implicación de los conquenses.Está claro que todo lo hecho hasta ahora es absolutamente insuficiente, no ya para que Cuenca sea considerada de un forma importante para el galardón; sino también para obtener un rédito interesante de esta empresa en la que nos embarcó el presidente Barreda y sin embargo, de momento, se queda fuera del barco sin querer saber nada del asunto.La declaración por ley de Cuenca como Capital Permanente de la Cultura de Castilla la Mancha, sería un aval de mucho peso, que sin duda lo tendría muy en cuenta el Comité de Selección que debe evaluar las solicitudes de las ciudades que participen en la convocatoria, como muy tarde antes de que finalice el año 2010, para elaborar la lista de las ciudades candidatas; que será aprobada después por la autoridad del Estado.No puede ser que se quieran ventilar una vez más la ilusión de los conquenses, que ellos mismos inculcaron a base de promesas, dejando pasar el tiempo sin que exista un plan de actuaciones en el que se impliquen todas las administraciones para alcanzar el objetivo que marcó el presidente Barreda a unos meses de las elecciones locales y autonómicas.Al no incluir el Gobierno manchego ni un solo euro para esta cuestión en los Presupuestos Generales de Castilla la Mancha, da la sensación que su promesa iba más encaminada a utilizar una vez más el hecho cultural como un trampolín electoral, que un deseo cierto de que sea una realidad.Ya en los inicios de los ochenta, fueron muchos los que desde las instancias oficiales, incluidas las conquenses, pretendieron vender ese discurso de la cultura; y no pocos de los considerados “ilustres”, se lo creyeron y lo apoyaron por convicción o conveniencia.Si consideramos como marco de referencia a Castilla la Mancha, como expresó Martínez Cenzano para argumentar la potencialidad de la candidatura de Cuenca, no nos queda más remedio que mostrar un grado importante de pesimismo, pues es una de la últimas comunidades autónomas en recursos culturales de toda índole, no alcanzando tan siquiera el 50% de la media comunitaria europea según el FIES.La supuesta capital cultural de la Autonomía, tiene un auditorio pequeño, que no llega ni a las mil plazas. No tiene ni siquiera un teatro. No puede tener un festival como el de Almagro; que, por cierto, su festival de teatro clásico recibe mucha más ayuda de la Junta, que cualquier actividad cultural de las que se realizan en Cuenca -la Consejería de Cultura pone una subvención de 430 mil euros; y la Empresa Pública don Quijote, de la que se ha excluido a Cuenca, aporta 200 mil-No puede albergar una gran exposición, porque después de venticuatro años prometiéndolo - lo hizo ya Bono en la campaña del 83-, todavía no hay Palacio de Congresos y Exposiciones, ni el dibujo del proyecto, y ni aun dónde se va a instalar.La oferta cultural en Cuenca, es normalita, y muy reducida en el resto de la provincia. De seguir así, difícilmente podrá contar con muchas esperanzas de que haya grandes eventos culturales, si no dispone de la infraestructura adecuada. Compárese la programación del resto de la Comunidad Autónoma, y los presupuestos regionales.Además del nivel de infraestructura y oferta cultural bajo, la población en continuo despoblamiento, con un nivel de desarrollo ínfimo, con un bajo nivel de renta, difícilmente demandará y participará en importantes actos culturales. Y esto es debido, en gran parte, a la política austera y discriminatoria de la Junta hacia Cuenca.Cuenca es la antepenúltima provincia española en gasto cultural y de ocio por habitante: las cifras de lectura son casi tercermundistas. La asistencia a museos, a ciclos de conferencias, a las pequeñas exposiciones que se organizan, a los conciertos, es mínima.Actualmente, como hace ya varias décadas, los únicos focos culturales de alguna importancia, siguen siendo la UIMP, la Semana de Música Religiosa, la Semana Santa y los Museos.Es difícil que Cuenca sea jamás una ciudad del ocio y la cultura, de no ser que las administraciones, principalmente por parte de la Junta de Comunidades y el Estado, giren 180 grados en su política de falta de inversiones.Se perdió, siendo una promesa cultural incumplida la JONDE, quedando un edificio con un contenido muy inferior al que estaba destinado.¿Por qué cada vez que llegan elecciones se resucita el concepto de Cuenca como Capital de la Cultura?. Ya en la campaña electoral del 83 el PSOE emitió como eslogan aquello de “Cuenca, Marco Incomparable para la Cultura”.Si la meta es conseguir una Cuenca culta y cultural, una sociedad moderna y del ocio, antes se debe invertir en recursos productivos; y nada de todo esto sucede en las actuales circunstancias. La cultura sin una Universidad apoyándola y sin una infraestructura social suficiente, no se mantiene; sería un puro artificio. Y de esto gran parte de culpa la tiene el Sr. Barreda, que siendo Consejero de Educación, firmó el llamado Plan Barreda para el reparto de Centros y Carreras Universitarias y eliminó de un plumazo el Campus de Cuenca, que tenía por RD 1784/82 de 24 de julio la Facultad de Ciencias Económicas, Facultad de Empresariales, Facultad de Farmacia, Facultad de Derecho, Escuela Superior de Arquitectura, Escuela Superior de Informática, Escuela de Ingenieros Forestales, Escuela Universitaria de Traductores e Intérpretes; además de los estudios que ya se cursaban. A cambio se implantó exclusivamente Bellas Artes.Y ahora ya hemos visto como un cuarto de siglo después se repite la misma historia con el mismo protagonista.La base de la cultura es la Universidad, pero además debe existir una economía subyacente; una industria y una economía que lo sustente.¿Qué hay detrás de lo que desde tantos años se nos vende como Cuenca Capital de la Cultura? Pensamos que hasta el momento, sólo palabras y electoralismo.Nuestra iniciativa legislativa popular, irá acompañada de un proyecto ambicioso, con un programa de actuaciones, para lo cual se presentará una memoria económica. Es necesario la construcción de un serie de equipamientos como la clave de una política cultural, que convierta la cultura en un motor auténtico de desarrollo. No valen unos cuantos conciertos, y alguna pincelada para que parezca que se hace algo, como lo del Centro Polivalente de Arte en los locales que usaban antes los bomberos, que es una idea buena, pero de las de andar por casa a que nos tenía acostumbrados Cenzano, que no nos llevaría muy allá en la pugna por la Capitalidad, y que ahora retoma el nuevo Equipo de Gobierno Municipal.Por el momento, las medidas que deben acompañar estas inversiones, desmienten el presunto interés de la Junta por la ciudad cultural, y la falta de iniciativa del Ayuntamiento; toda vez que no existen previsiones ni de personal, ni de dotación de material, ni presupuestarios, ni de una programación ambiciosa de actividades; y lo más grave y que hace menos creíble lo anunciado por Barreda, un Plan Global suficientemente concretado, de ciudad global cultural, que sirva de hilo conductor de todas las actuaciones por parte de instituciones públicas y privadas, que nos lleven al objetivo marcado.Y todo eso se puede conseguir con la declaración por ley de Cuenca como Ciudad Cultural permanente de Castilla la Mancha; y la aprobación de las iniciativas en forma de proyectos e inversiones que deben ir emparejadas a la propia ley.Las inversiones en programas culturales hasta ahora son mínimas; y la actuación del Gobierno de Barreda, en este momento, no nos hace ver el interés verdadero por que Cuenca se defienda en condiciones de igualdad para esa candidatura. Un ejemplo lo tenemos, en la decisión de la Consejería de Cultura de ubicar la Filmoteca Regional en la ciudad de Albacete; y otro, en la negativa a la moción de Independientes por Cuenca para que se cree en nuestra Ciudad, el Centro Regional de Arte Contemporáneo.Hace unos meses, se publicaba un informe en el que se sitúa Cuenca en el último lugar de cuantas ciudades aspiran, a fecha de hoy, para esa nominación; y eso, si creemos realmente en nuestra candidatura, se debe revertir.Sería intolerable, que lo de Cuenca 2016, pasara a la historia como todos aquellos proyectos ya olvidados que durante un tiempo hicieron pensar que otro futuro era posible.Es necesario que el Ayuntamiento de Cuenca inste al Gobierno de España y a la Junta de Comunidades, para que con motivo de la candidatura de Cuenca de cara a la nominación para ser Ciudad Cultural Europea prepare un programa ambicioso y se dote de presupuesto; y puesto que esto no se hace hasta el momento con toda la decisión que se requiere, lo llevaremos nosotros en la iniciativa popular legislativa que presentaremos, y que antes negociaremos con entidades de carácter político, social, educativo y cultural.Ya nos hemos reunido con el Alcalde y otros miembros del Equipo de Gobierno; ya dentro de unos días lo haremos con el delegado de la Junta de Comunidades.Para crear una zona cultural en la ciudad moderna como foco de atracción turística y cultural, donde se ubique el Museo Etnológico de Cuenca, Museo de la Historia y el Centro Regional de Arte Contemporáneo.Como decíamos antes, la Universidad es el motor de la cultura, por ello, es muy importante la implantación del Conservatorio Superior de Música de Castilla la Mancha y la ampliación de Estudios Universitarios dentro del Ámbito Científico-Tecnológico; además de los aprobados en la última ampliación, que son los de Periodismo y Turismo.Para que Cuenca opte con garantías a la capitalidad, no puede continuar con el aislamiento en el que sigue; por ello se debe instar a la urgencia para que se hagan definitivamente las infraestructuras de comunicación prometidas, en algunos casos desde hace décadas: la Autovía A-40, tramo Tarancón-Cuenca-Teruel para 2011; la Autovía Autonómica Cuenca-Albacete, la Autovía Cuenca-C. Real, construcción de la Autovía Cuenca-Guadalajara y su inauguración para el año 2015. Inauguración del AVE Madrid-Cuenca- Levante en el año 2010. Modernización del Ferrocarril Convencional, como medio de transporte que garantiza la vertebración de la provincia y las relaciones entre sus habitantes e interregionales.Es lógico que una ciudad que ostente la capitalidad de la Cultura Europea, debe contar con los recursos necesarios para albergar grandes exposiciones y reuniones y congresos de carácter internacional, por lo que prima las construcción del Palacio de Congresos y Exposiciones. Publicado por
4700 los conquenses censados con derecho a voto, que han firmado los impresos para el Referéndum de la Estación. Casi un 20% más de las precisas.
Maqueta de la futura Estación Central de ValenciaEl pasado 1 de julio iniciábamos la campaña de recogida de firmas, en cumplimiento de la parte que nos toca del acuerdo al que llegamos con el Alcalde de Cuenca en lo que se refiere a la Estación del AVE, y en tan sólo dos meses –que, ojo, son los de verano cuando mucha gente está fuera-, se han recogido 4700 firmas; es decir, el 17,8 % más de las necesarias según la ley por la que se dará el trámite.A partir de ahora lo que queda es entregarlas en el Consistorio para que se apruebe la convocatoria de la consulta en Comisión y más adelante en el Pleno, tal y como se acordó el día 15 de mayo. No obstante dejaremos pasar unos días para alcanzar la cifra redonda de las 5000.Está claro que la rapidez con la que se ha llevado a cabo la campaña, vacaciones de por medio, se debe, sin duda, a la concienciación que tiene la mayoría de ciudadanos de Cuenca con respecto a que quieren una Estación Intermodal moderna, con los servicios de AVE, Lanzadera, Ferrocarril Convencional y Autobuses dentro de la ciudad, y no en el Paraje de la Estrella que se encuentra a 6 km.El Referéndum de la Estación, permitirá que se firme un convenio como el de Villena, Valencia, Talavera, etc; y por tanto que los conquenses dispongamos de un acuerdo oficial y firmado por todas las partes para la Estación de Cuenca, que a fecha de hoy no existe.La alcaldesa de Valencia, por poner un ejemplo, tras la firma del convenio, dijo que considera una garantía, para el soterramiento de las vías y la Estación Central, el Apeadero provisional antes de entrar el AVE a la ciudad. "Sí, hay absolutas garantías de que el AVE entre soterrado en Valencia", "la garantía más clara es que esté el agujero hecho o la mitad se esté haciendo, o que haya otra alternativa como un apeadero provisional antes de entrar a la ciudad"; así es como se expresó con literalidad la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, y esa misma garantía es la que debe tener Cuenca si el resultado de la consulta ciudadana es que la Estación debe estar dentro.De hecho, en Valencia, en una reunión celebrada por la Sociedad Parque Central en el que están representadas las tres administraciones, Central, Autonómica y Local, se llegó al acuerdo de que la nueva estación no empezará a construirse hasta que el túnel por el que entrarán las vías de la alta velocidad en la ciudad no esté avanzado. Para lo que la alcaldesa calcula que aún pasarán unos 5 años.Y esto lo acordaron en la entidad que se creó para decidir todo lo referente a la Estación y a la entrada del AVE por la ciudad de Valencia, es decir, en una entidad idéntica a la inoperante, pero la única oficial, Comisión de Seguimiento para la Ubicación de la Estación de Cuenca, en la que nunca se alcanzó ningún acuerdo firmado , y que pretenden que confundamos con la Mesa del Pacto por Cuenca, que no era oficial-.Solución provisional para la llegada de la Alta VelocidadPor lo mismo también en Cuenca, en espera de que estén finalizadas las obras de soterramiento de la entrada del AVE a la ciudad y la nueva estación -si el resultado es que debe estar dentro y todo transcurre con normalidad democrática-, se habilitará una llegada provisional con un apeadero en el paraje de La Estrella. De esta forma, podrán cumplirse los plazos anunciados por el Gobierno central y la llegada de la Alta Velocidad a Cuenca se mantiene prevista para 2010, y no se producirá ningún tipo de retrasos atribuibles a la solución de Cuenca.Nadie debe preocuparse aquí por la cuestión de los tiempos, pues se trata de seguir el ejemplo de otras ciudades, como Valencia. Debemos recordar, que en la reunión celebrada el pasado 15 de mayo en el Ayuntamiento de Cuenca, entre el Presidente de iXC, José Luis Collada, y el Vicepresidente de esta misma formación, Jesús Manuel Pérez -Melli-, con el Alcalde de la ciudad, Francisco Pulido, y el Concejal, Emilio Catalá, se llegó al acuerdo de que el Ayuntamiento de Cuenca convoque un Referéndum, de manera que sean los conquenses quienes decidan dónde quieren que esté la Estación del AVE.Entre los aspectos más destacables del mismo, se encuentra, de una parte, el compromiso de iXC para recoger el número de firmas necesario que estipula la Ley de Grandes Ciudades para habilitar este tipo de convocatorias -lo que ya se ha logrado- y, de otra, la aprobación por parte del Ayuntamiento de una consulta pública sobre la ubicación de la Estación del AVE.Entre otras cuestiones relevantes del acuerdo, cabe destacar el compromiso de ambas partes para articular las medias políticas necesarias para que caso de no poder estar completadas las obras de la Estación del AVE en el momento de la puesta en servicio de la Línea de Alta Velocidad, si la opción resultante de la consulta es la Estación dentro, se disponga de una Estación provisional en el paraje de La Estrella, que preste servicio a la ciudad el tiempo que sea necesario. Y eso es exactamente lo mismo que acordó la Socidad Estación Central de Valencia.El acuerdo de Cuenca, que cuenta con el visto bueno del Grupo Municipal Popular, consiste en la convocatoria de una consulta ciudadana por parte del Ayuntamiento, si ésta es solicitada por el 10% del censo electoral de la Capital; o sea, la firma de unos 3900 censados, como se establece en el reglamento que desarrolla la Ley de Grandes Ciudades, que permite al Alcalde aprobar un decreto para llevar a cabo un proceso de sufragio para temas de especial relevancia para el municipio. Y la ubicación de la Estación del AVE lo es, ya que se requiere, por delegación del Estado a los Municipios tras la firma del Acuerdo de Murcia, la decisión del Ayuntamiento de Cuenca sobre la ubicación de la futura Estación, asunto éste que aún no se ha producido de forma oficial al no existir ni acuerdo del Pleno, ni tan siquiera un decreto de la Alcaldía.
El Alcalde de Cuenca, debe mostrarse firme para que la Junta concrete sus intenciones en proyectos que son imprescindibles para Cuenca
Palacio de Congresos y Exposiciones "Ciudad de Albacete"La Ciudad Sanitaria con el Nuevo Hospital, las Autovías Cuenca-Albacete y Cuenca-La Almarcha-C. Real, el desarrollo de las nuevas titulaciones concedidas y la implantación prometida en una reunión con los directores y decanos de centros universitarios de Cuenca, de la carrera de Veterinaria y Biotecnología; los proyectos que deben acompañar a la candidatura de Cuenca para que sea elegida la Capital Europea de la Cultura en 2016 como, por ejemplo, el Centro de Arte Contemporáneo de Castilla la Mancha, o la ubicación en nuestra ciudad del Conservatorio Superior de Música, que, además ya está firmado en un convenio de junio del 85 por parte del Gobierno de Castilla la Mancha, de la Diputación provincial y del Ayuntamiento de Cuenca, el Centro de Arte Polivalente, etc., son proyectos que la mayoría llevan prometidos desde hace muchos años.El Alcalde de Cuenca, Francisco Javier Pulido, debe mostrarse firme para que el Gobierno de Castilla la Mancha concrete, de una manera absolutamente precisa, cuáles son sus intenciones más inmediatas con respecto a una serie de proyectos que son imprescindibles para el desarrollo de nuestra ciudad y que algunos, como le sucede al Palacio de Congresos y Exposiciones, duermen o se encuentran en coma profundo desde hace varias décadas.Los conquenses estamos perdiendo mucho dinero y oportunidades de prosperidad, cada día que pasa sin que se haga realidad la vieja promesa que hiciera Bono, en Cuenca, en la campaña electoral de aquel ya remoto año 83. Y no es algo que digamos nosotros para exagerar un argumento que haga llamativa la petición de lo que después de 24 años sigue siendo una promesa incumplida, y una reivindicación de los conquenses, sino que la propia consejera de Turismo y Artesanía lo reconoce en muchos de sus discursos.La consejera de Turismo, Magdalena Valerio, ha explicado que "el turismo de negocios y congresos reúne una serie de condiciones que lo hacen especialmente interesante para Castilla-La Mancha", entre las que ha citado, muchas veces "su importancia económica, el prestigio que aporta a los destinos que lo acogen y el alto poder adquisitivo de los viajeros".Para que se hagan una idea más precisa, se calcula que mientras el gasto medio por turista y día es de unos 90 euros, en el turismo de congresos el gasto ronda los 300 euros por persona y día. Ese es el motivo que demuestra la enorme torpeza del anterior Alcalde, Martínez Cenzano, en aquellas declaraciones que reflejabaLa Tribuna de Cuenca un 24 de diciembre de 2005, en las que expresaba que “Es uno de los temas que quizás caminan con lentitud pero no me preocupa especialmente porque, hoy en día, para el volumen de congresos que podemos asumir estamos supliendo las necesidades de espacio con otros recursos. No tendría sentido el hacer un Palacio de Congresos con una capacidad de 2.000 personas si tienen que irse a dormir fuera de Cuenca porque no haya suficientes plazas hoteleras.”Cuando ya comienza su declive este 2008, es alarmante constatar lo poco que se ha hecho por un fomento decidido del turismo de congresos; que se nos diga que no hay prisa en esta cuestión se descalifica por si mismo. “Los beneficios de los Palacios de Congresos no distinguen entre destinos litorales, industriales o monumentales, y siempre mueven nuevas inversiones en las ciudades en las que se ubican. Nuevos hoteles, galerías comerciales y centros de ocio son consustanciales a estas edificaciones, como lo son también las empresas de profesionales relacionadas con las relaciones públicas”. Esto es lo que dicen los expertos de la FEMP, en cuyo seno se constituyó el Spain Convention bureau.Aquel Alcalde, evidentemente, lo entendió mal, porque primero es el Palacio de Congresos y los hoteles vienen después desde el momento en que el proyecto adquiere forma, no al revés. Y ahora esperamos que Pulido haya tomado nota de los beneficios que están ya reportando a sus sociedades, los Palacios de Congresos que funcionan dentro de la geografía autonómica y nacional.Por ejemplo, el 16 de abril de 2007, se inauguró el Palacio de Congresos y Exposiciones "Ciudad de Albacete", para el que se invirtieron 27,3 millones de euros, con la celebración del Congreso Mundial de Educación de la Infancia para la Paz. Un congreso para el que contó con 1.200 congresistas. Y entonces ya se ha marcó el objetivo, cumplido, de celebrar en su primer año 5 congresos, con una media de 800 asistentes.El día 3 de abril del 2003, a falta de dos meses de iniciarse la que sería su última contienda electoral para la Presidencia de Castilla la Mancha; o sea, 20 años después de su promesa inicial, Bono la reeditó de nuevo; pero en esa ocasión añadió un nuevo "compromiso" de la Junta, aseguró el mismo nivel y calidad para el proyecto conquense que el otorgado a iniciativas similares que la Junta de Comunidades impulsa en otras capitales de Castilla-La Mancha.Hasta el momento, el único paso que se ha dado, es pagar un estudio de "dimensionamiento y usos", y anunciar el año 2010 como fecha para la inauguración.Pero mal camino lleva, muy malo; todo hace indicar que ni de lejos se pretende cumplir con lo pactado con la sociedad conquense en las últimas elecciones autonómicas, pues ni siquiera se ha licitado un euro para el proyecto de construcción; es más, en los Presupuestos de Castilla la Mancha para este 2008 no ha habido nada.¿Y encima ya utilizan como disculpa para seguir sin hacerlo, lo de los terrenos de Renfe, si de verdad Pulido se decide a renegociar el mal y especulador convenio que firmó Cenzano con el Adif?Según la titular de Turismo y Artesanía del Gobierno que dirige Barreda, "nuestra Comunidad tiene también condiciones para aspirar a ser un referente nacional para este tipo de turismo, y la voluntad del Gobierno regional es potenciarlo con los medios a su alcance, dedicándole un desarrollo promocional diferenciado con la participación de los agentes que intervienen en el sector"; y esto se lo tiene que hacer valer Pulido al Presidente
Y ahora se ponen a discutir, por si las actividades infantiles son gratuitas con este alcalde o ya lo eran con el anterior.
LA OPINIÓN.- Hay concejales que más que formar parte de la corporación municipal, lo que deberían haber hecho es dedicarse a hacer méritos para formar parte de una de las tertulias de la prensa rosa que tanto abundan en las televisiones de hoy en día. Por ejemplo, lo que le preocupa al concejal socialista Ramón Pérez Tornero es, ni más ni menos, que no quede por delante el actual Equipo de Gobierno Municipal con aquello de si las actividades infantiles son gratuitas por primera vez, y que todo el mundo se entere que ya lo eran con Cenzano.Será posible, con la que está cayendo, y en particular con la que le lleva cayendo a Cuenca desde hace tantísimos años, como para estar pendientes de ese tipo de chorradas; y es que claro, aquí en Cuenca se es concejal, no por el interés que se tiene en buscar el bien común, ni por el cariño a nuestra tierra y la necesidad casi orgánica de sacarla de la dejadez, la marginación y el atraso en la que se encuentra; sino por el grado de pelotismo.Cada vez que tocan ferias, a éstos les da por alguna historia parecida; recordemos el año pasado la que montaron con lo de los asientos del pregón.Fue el colmo de la falta de respeto a los conquenses. Cuando el debate político debería estar centrado en cómo sacar a esta ciudad y su provincia del atraso secular en la que la tienen, ellos se limitan, ya vimos el año pasado a discutir si no me han reservado la silla que me corresponde en "el pregón", o si la silla que tú pretendías no es la que te corresponde; y este año a si son gratis o no los juegos de los chicos. Pero estos dirigentes que nos toca padecer legislatura tras legislatura no dan para más.En lugar de encontrarnos cada mañana en los periódicos, la imagen de un Alcalde exigiendo los proyectos que se nos niegan, o que llegan con un retraso injustificable; nos encontramos la fotografía de una persona sonriente presidiendo el protocolo de algún acto intrascendente.En vez de poder sentirnos orgullosos de un Presidente de Diputación que trabaja para su provincia, nos topamos contra alguna declaración de este personaje defendiendo el afán electoralista de su jefe de Partido en esta autonomía, que se siente incómodo y agraviado por no salir en la foto de los programas festivos.¿Qué ha hecho Barreda por Cuenca? El Presidente de Castilla la Mancha, José María Barreda, fue el autor del "Informe Barreda", que fusiló las esperanzas de los conquenses de encontrar una vía de prosperidad, a través de la Universidad. Y hasta este momento, no ha cumplido con la eterna promesa de su Partido, de construir el Palacio de Congresos y Exposiciones de Cuenca; y todo lo demás, hoy por hoy, se quedan en palabras que no dejan de aumentar el saco apolillado, de las promesas que se van perdiendo conforme pasan los años.Pero de estos señores no nos debe extrañar nada. ¿Dónde estaban Pulido, Ávila, Sahuquillo, Bustos, Martínez Guijarro, o cualquiera de los personajes que acaparan la vida política de Cuenca, cuando nos encontrábamos metidos de lleno en cualquiera de las reivindicaciones que tanto esfuerzo nos llevaron?. Y es que ya dice el refrán que "quien algo quiere, algo le cuesta"; y estos señores de lo único que están pendientes es de asegurarse su propio "cocido", que les reporta a cada uno entre sesenta o setenta mil euros que salen del bolsillo de los demás.No es posible que se valore aquello por lo que no has luchado; y ninguno de ellos ha movido un solo dedo por el bien común de los conquenses, y menos si de por medio no había un euro que llevarse. Mientras había conquenses que, de forma altruísta, dedicaban parte de sus vidas y de las de sus familias a trabajar para intentar que esta tierra alcanzase los niveles de desarrollo, empleo y bienestar que las capitales y provincias que nos acompañan en este invento de Autonomía; éstos, que ahora dan tanta importancia a salir o no en la foto de los actos protocolarios, para que todo el mundo los vea ejerciendo de "mandamases" en un trono que les queda grande; éstos estaban escondidos, o mirando hacia sí mismos y su propio futuro que ya lo tienen dulce gracias al esfuerzo ajeno.
El PSOE recuerda que las actividades infantiles son gratuitas “como todos los años”
LA NOTICIA.- Cuenca News El concejal socialista, Ramón Pérez Tornero, asegura que el programa de San Julián “ha perdido” y alude a las actividades del Auditorio, la diana de la Banda de Música o los gigantes y cabezudosEl Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Cuenca ha acusado a la concejala de Festejos, Paula Latorre, de “engañar a los conquenses” anunciando que las actividades infantiles organizadas con motivo de las fiestas de San Julián serán gratuitas cuando “ha sido así todos los años”.El concejal socialista, Ramón Pérez Tornero, recordó a Latorre que el Ayuntamiento “nunca ha cobrado a los niños en San Julián, salvo el año pasado en el concierto de los Lunnis, cuando ya gobernaba Pulido”.Por ello, instó a la concejala del PP a “no engañar a los padres” y a llevar a cabo las gestiones necesarias para que los feriantes rebajen el precio de las atracciones, tal y como ha ocurrido en otras ciudades.“Eso sí serviría para ayudar a las familias y no vender cosas que no son ciertas porque lo único que le ha faltado a la concejala ha sido decir que el pregón y la verbena también eran gratis”, declaró.Pérez Tornero también denunció el deterioro que ha sufrido el programa de San Julián 2008 y aludió a la desaparición de la diana de la Banda de Música, destaca por el pregonero de este año en su alocución; los gigantes y cabezudos o las actividades del Teatro-Auditorio.En este sentido, criticó que se haya prescindido de espectáculos como el teatro o la zarzuela “de calidad”, que gozaban de la aceptación de un público concreto que se ha sentido obviado por el programa de este año.Pérez Tornero calificó de “ridículo” que se intente hacer creer a la ciudadanía que las actividades del Auditorio han sido sustituidas por otras en el parque de San Julián, ya que “el parque siempre ha tenido programación propia y este año es similar”.Respecto a la programación musical, el concejal socialista lamentó que el Ayuntamiento de Cuenca se haya limitado a ofrecer “migajas” a los grupos locales, ofreciéndoles actuar únicamente para rellenar los huecos del programa y fuera del calendario de la feria, además de no asignarles ni siquiera un caché similar al del año pasado, cuando cobraron 700 euros.Asimismo, afirmó que la inclusión en el programa de estos grupos ha sido “gracias a la insistencia y buen hacer de la Asociación de Músicos de Cuenca y no del interés del Ayuntamiento”, al que acusó de eliminar las carpas que permitían a estos grupos actuar junto a otras formaciones profesionales y que suponían una alternativa de ocio para los jóvenes durante las fiestas.El diseño del programa, que dificulta la lectura; la suspensión del mercadillo de los martes o la coincidencia horaria del Torneo de San Julián de Fútbol con el desfile de carrozas fueron otros de los aspectos contra los que Pérez Tornero se manifestó en contra.Además, el concejal socialista incidió sobre la falta de previsión del equipo de Gobierno del Partido Popular, que el año pasado invirtió más de 180.000 euros en acondicionar un aparcamiento y que este año desaconseja el uso de vehículos particulares, dificultando la asistencia al ferial de los conquenses y visitantes que, por problemas de movilidad u otros, no puedan hacer uso del transporte público.Finalmente, Pérez Tornero pidió a la concejala de Festejos que desista de intentar atribuirse en éxito de la Feria Taurina, un mérito que corresponde a la empresa Maxitoro, responsable de la gestión de la Plaza de Toros de Cuenca “a pesar de que PP se opuso a que se renovase la concesión”.
En la zona de la Alameda y el Serranía, la seguridad de los conquenses no se puede negociar; sino que se debe garantizar
LA OPINIÓN.- No entendemos muy bien las declaraciones que hizo ayer el alcalde a los medios de comunicación, al hacer referencia a los motivos del retraso que están teniendo las obras del “Bosque de Acero y Cristal” en el recinto ferial, y decir que «los trámites administrativos son los que son, las circunstancias son como son y este año hemos tenido el problema de un informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar que obligó a paralizar la obra y a negociar con ella una adaptación del proyecto», porque de ellas se desprende una duda seria y razonable, sobre si realmente se van a dar las condiciones para evitar cualquier riesgo en caso de riada.La seguridad de las personas de ninguna forma puede ser objeto de negociación, sino que se debe tener la convicción absoluta de que está garantizada, y palabras como las manifestadas ayer por Pulido, lo único que crean es incertidumbre, y en cierta medida también una sensación de desamparo. Si existe alguna clase de vacilación sobre si este proyecto debe seguir adelante allí, lo más conveniente sería buscar otro lugar, por más que se dejara atrás una cantidad de dinero tirado, lo que sin duda sería una opción mejor que las consecuencias de una inundación por no haber tomado la decisión adecuada al haberse encontrado con una situación de hecho, heredada del anterior Equipo de Gobierno Municipal, y no echarla hacia atrás por ese motivo.En todo este asunto, debemos recordar que el pasado mes de febrero la Confederación Hidrográfica del Júcar emitía el informe al que se refería ayer el Alcalde, con respecto al lugar donde se está levantando “El Bosque de Acero y Cristal” en el que se expresaba con rotundidad de la siguiente manera: “De acuerdo con el informe del Área de Gestión del Dominio Público Hidráulico, esta Confederación Hidrográfica del Júcar ha resuelto denegar lo solicitado, dado que, de acuerdo con los estudios obrantes en este Organismo, la zona donde se pretenden desarrollar las obras solicitadas se encuentra claramente dentro del área de inundación de la avenida en periodo de retorno de 100 años, y por lo tanto interfiriendo en el régimen de corrientes y con riesgo de que se puedan producir graves daños sobre las personas y los bienes”No comprendemos, por tanto, qué es lo que ha debido ocurrir, aunque lo sospechamos, para que ahora exista un nuevo informe por parte de la misma entidad, que autoriza, según el concejal de Urbanismo, Pedro Vallejo, a llevar a cabo las obras sin ningún tipo de modificación ni medidas de defensa contra una posible avenida de aguas; lo mismo que nos crea incertidumbre la negociación a la que aludió ayer Pulido.Dijo Vallejo, que en el nuevo informe no se contempla riesgo de inundación en 100 años y que por eso no se contemplan soluciones contra una riada; lo que a todas luces es contradictorio con el anterior informe, en el que se establecía según indicó el propio presidente de la Confederación, Juan José Moragues, en declaraciones a los medios el 19 de febrero, que “la zona tiene un período de recurrencia de 25 años, es decir que se inunda con esa frecuencia”.Sería una irresponsabilidad de consecuencias imprevisibles, por parte de todas las autoridades y administraciones implicadas, que se hubiera resuelto esta cuestión así, por simples planteamientos políticos, o por una mera intención de mantener, en la medida de lo posible, la dignidad de la imagen del anterior alcalde en este proceso, e incluso por salvar el convenio con DAVECON, si de esa forma se está menospreciando el riesgo y el peligro “de que se puedan producir graves daños sobre las personas y los bienes” que señala el primer informe.El consejero de Medio Ambiente y secretario del Psoe en Cuenca, José Luis Martínez Guijarro, declaraba hace unas semanas que han sido muchas las reuniones entre altos responsables de la Junta de Comunidades y de la Diputación Provincial de Cuenca, con participación de los presidentes de ambas administraciones, José María Barreda y Juan Ávila; y esto, si es cierto que no se contemplan medidas de prevención, supone una contradicción tan flagrante dentro de la Confederación, que puede inducir a sospechar que el cambio, más que a planteamientos científicos, se debe a presiones políticas, lo que sería una imprudencia temeraria.Recordemos que el 17 de enero de 2007, se protocolizó el acto de colocación de la primera piedra, que presidió Barreda; con lo que por parte del Gobierno Autónomo, se daba un respaldo a Cenzano para una operación urbanística más que cuestionable; y eso no podemos obviarlo para entender la preocupación de Barreda por sacar adelante este proyecto en ese lugar, a pesar de que contaba con la denegación de la Confederación Hidrográfica por estar en terreno susceptible de inundabilidad y de riesgo para las personas y los bienes, según la literalidad de lo expresado en el primer informe.
El alcalde «no se atreve a poner fecha» para el Bosque de Acero
RECINTO FERIALMatiza que las obras han dado un buen avance y «espera» que el año que viene esté listoLA NOTICIA.- La Tribuna de CuencaJ.J.D. / CUENCA«Sinceramente no me atrevo a decir cuando estarán finalizadas las obras del nuevo recinto ferial». Así de precavido se manifestaba ayer el alcalde, Francisco Pulido, ante las preguntas de los periodistas sobre los plazos de ejecución de esta obra que ha sido diseñada por el arquitecto Rafael Moneo. «Sinceramente no voy a dar ningún plazo de cuando van a acabar porque el año pasado por estas fechas ya dijimos que iba a estar disponible para el año que viene y no ha sido posible», señaló. El alcalde agregó que «los trámites administrativos son los que son, las circunstancias son como son y este año hemos tenido el problema de un informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar que obligó a paralizar la obra y a negociar con ella una adaptación del proyecto». Ésta ha sido la principal razón, según el primer edil, que ha motivado la demora en la ejecución de las obras del bautizado como ‘Bosque de Acero’ de Moneo. Pero no la única. Según explicó Pulido «ha habido algunos problemas con la estructura del edificio principal, que es un edificio emblemático pero tiene su dificultad» por lo que también se ha tenido que negociar y cambiar algunos aspectos del proyecto original con la empresa constructora y el estudio de la familia Moneo. Este mensaje de cautela no es inédito en las declaraciones públicas de Pulido. Conforme ha ido pasando tiempo en la Alcaldía se ha hecho más reticente a dar plazos concretos de obras, dada la incertidumbre que suelen llevar aparejados los proyectos públicos. No obstante, y a pesar de la precaución, el alcalde quiso destacar que en los últimos tiempos se ha producido un avance importante en los trabajos y el ‘Bosque de Acero’ ya va tomando forma parecida al que será su aspecto final. Actualmente las obras están paralizadas con motivo de la Feria y Fiestas de San Julián, ya que en su entorno más inmediato se han instalado las atracciones y puestos de los feriantes. A partir de septiembre se retomarán. «Yo espero, pero sólo es una esperanza, que para las fiestas del año que viene esté disponible», indicó sin querer arriesgarse más. La primera piedra del ‘Bosque de Acero’ se colocó en enero de 2007 y diversos avatares han retrasado su conclusión.
La tragedia golpea de nuevo a una familia de Castejón; fallecieron sus padres y hermanos en un accidente de tráfico, y muere ella en el del avión
Era una de las dos hermanas que padecieron, un noviembre de hace 13 años en una mañana de niebla, la muerte de sus padres y tres hermanos en un accidente de tráfico, arrollados por un vehículo todo-terreno, viniendo de su pueblo, Castejón, a Cuenca para una revisión de uno de ellos en el Hospital. Aquella mañana de entre sus hermanos yo perdía a un amigo querido; una gran persona. Pilar López Duque era prima hermana de mi cuñado Jesús, y es una de las víctimas mortales del accidente de avión de Barajas, en el que viajaba en compañía de su marido, también fallecido, para pasar unas vacaciones en Canarias.Habían pasado unos días de fiestas en el pueblo junto a uno de sus hijos, que decidió no acompañarlos en el viaje fatídico.Desde la consternación no soy capaz de escribir ningún artículo en un día en el que España vive el luto, y en el que mi propia hermana y su marido son víctimas familiares del suceso; por lo que no me queda más que un sentimiento de tristeza y un deseo de ánimo a todos los que como ellos están sufriendo por la pérdida de seres queridos.Descansen en paz
HOY SÓLO IMPORTA LA TRAGEDIA.- Unos 140 muertos y 27 heridos en el accidente de Barajas
EL VUELO DE SPANAIR 5022 HACIA CANARIASLA NOTICIA.- Eldigitalcastillalamancha.es20 de agosto de 2008. Unas 140 personas han muerto en el accidente que ha sufrido un avión de la compañía Spanair al despegar en la T-4 del aeropuerto de Barajas (Madrid). Sólo 28 han podido ser rescatadas con vida y veinte de ellas se encuentran en estado crítico. Una ha muerto cuando la trasladaban al hospital.El avión JKK 5022, con destino a Las Palmas de Gran Canaria, viajaba con 178 personas a bordo, dos de ellos bebés, y nueve tripulantes, informa elmundo.es. Hasta el momento sólo entre 20 y 30 personas han podido ser evacuadas de la nave con vida y se encuentran en estado crítico.El aparatoso y trágico accidente ha tenido lugar a primera hora de la tarde en el aeropuerto de Barajas cuando un avión de Spanair se ha salido de la pista al despegar de la T-4.Al parecer el accidente se ha producido al incendiarse uno de los motores izquierdos del avión, lo que le impidió despegar y provocó que se saliese de la pista y se incendiase.La ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, se ha desplazado a la T-4 del aeropuerto de Barajas para conocer de primera mano la situación de los pasajeros que volaban en el vuelo de Spanair siniestrado hoy, según informaron a Europa Press en fuentes ministeriales.Por su parte, el ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho, ya se encuentra en el lugar del accidente, según fuentes gubernamentales.El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y la delegada de Urbanismo, Pilar Martínez, se encuentran también en la T-4, mientras que el consejero de Presidencia, Justicia e Interior, Francisco Granados, también se dirigía a la terminal para ponerse al frente de la coordinación de los servicios de emergencias, informaron.
Es Barreda, y no Valiente, quien debe reunirse con el Alcalde, por ética, por protocolo, y por operatividad
Reunión que mantuvieron Barreda y Pulido el 12 de septiembre de 2007 LA OPINIÓN.- Barreda no se reunirá con Pulido para tratar sobre la ubicación en Cuenca del Conservatorio Superior de Música, porque no se quiere comprometer.El alcalde de Cuenca, mandó hace unas semanas una carta al presidente del Gobierno de Castilla la Mancha, para tratar la ubicación del Conservatorio Superior de Música en Cuenca; sin embargo, Barreda ya ha indicado que no será él quien reciba a Pulido, sino el delegado de la Junta en Cuenca, Ángel Valiente.Está claro que el principal motivo por el que manda a un dirigente de tercera, sin ninguna potestad ejecutiva dentro del Gobierno, no es otro sino la intención de no adquirir ningún tipo de compromiso en un asunto al que también aspiran ciudades como Albacete, o dos poblaciones de su tierra como lo son Puerto Llano y C. Real. Y está claro que en materia de Educación Superior, como en tantas otras cosas, Cuenca siempre ha salido perjudicada.El 18 de junio del 85, se firmó el acuerdo entre la Diputación, la Junta y el Ayuntamiento, para instalar en Cuenca el Centro Superior de Música, y ese convenio, aunque hayan pasado 23 años, debe cumplirse.No es algo nuevo ni la reivindicación, ni, ojo, la promesa de que se situase en Cuenca el Conservatorio Superior de Música de Castilla la Mancha; pues ya en las primeras elecciones autonómicas que se celebraron en el año 83 lo incluyó el Psoe manchego dentro de su programa electoral dentro de un paquete de proyectos en lo que nos decían que iba a ser el futuro de Cuenca, una vez perdida la Universidad, entre otras cosas, que era lo mismo exactamente con lo que nos vuelven a ilusionar, es decir, ser la capital de la cultura; pero sin embargo ninguno de esos proyectos salió adelante.Era la primavera del año 83, además del Palacio de Congresos y Exposiciones, el aún solamente candidato a la presidencia de Castilla la Mancha, José Bono, presentaba en Cuenca una campaña con el slogan “Cuenca, Marco Incomparable para la Cultura” con proyectos como El Conservatorio Superior de Música de Castilla la Mancha, la Feria del Libro del Arte y La Cultura en Cuenca, Centro Emisor Regional de Radio Televisión Española, la Joven Orquesta Nacional de España –JONDE-, en un proyecto que englobaba el Conservatorio y Centro Superior de Música -el 18 de junio del 85, se firmó el acuerdo entre la Diputación, la Junta y el Ayuntamiento, para instalar en Cuenca el Centro Superior de Música, que nunca se cumplió. El 25 de octubre de 1985, el Diputado Provincial por el PSOE, Virgilio Zapatero, dijo que “el curso 86/87 verá el inicio en el Centro Superior de Música”; era mentira-Esta reunión, de haber sido con Barreda, hubiera sido una excelente oportunidad para hacerle ver su responsabilidad con respecto a la candidatura de Cuenca para la capitalidad de la cultura europea; pues fue él, y nadie más, quien se sacó de la manga la promesa tres meses antes de que se celebraran las últimas elecciones locales y autonómicas; y de haberle advertido de que con su decisión sobre el reparto de nuevas carreras, además de ser de nuevo una injusticia y un acto de marginación a los conquenses, es mal camino en la pugna por la capitalidad; y que esta cuestión la tiene que enmendar ahora que aún estamos a tiempo; por ejemplo con lo que se acordó, pero que a todas luces no se va a cumplir, de la implantación en Cuenca de los estudios universitarios de Veterinaria, una ingeniería en biotecnología y el Parque Científico TecnológicoHubiera sido bueno que se reunieran Barreda y Pulido, para que el alcalde le hubiera pedido al presidente que demostrara su intención verdadera de cumplir con su promesa, y apoyar la nominación de Cuenca como Capital de la Cultura en Europa en 2016, nombrando a Cuenca, con rango de Ley, Capital Permanente de la Cultura de Castilla la Mancha; con la aprobación en las Cortes autonómicas, además de la Ley, de los proyectos que la deben acompañar; como la creación en nuestra ciudad del Centro de Arte Contemporáneo de Castilla la Mancha, entre otros.Es Barreda, y no Valiente, quien debe reunirse con el Alcalde, por ética, por protocolo, y por operatividad; pues ambos son los mayores responsables de la dirección y ejecución de la política que se debe seguir para que nuestra ciudad cuente con aspiraciones serias de cara a ser nominada para ese galardón europeo, que tanto beneficio nos puede acarrear. Publicado por
Barreda delega en Valiente la cita con Pulido sobre el Conservatorio
LA NOTICIA.- J.J. DOMÍNGUEZ / CUENCA El presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, ha remitido una carta al Ayuntamiento de Cuenca en la que asegura que ha dado las instrucciones para que sea el delegado de la Junta en Cuenca quién reciba en su nombre al alcalde de Cuenca, Francisco Pulido, para hablar sobre la reivindicación conquense de contar con el primer Conservatorio Superior de Música de la región.Pulido había solicitado una entrevista con el presidente autonómico para exponerle en persona el interés del municipio en contar con el máximo nivel de estos estudios musicales. Barreda ha respondido delegando en Ángel Valiente, que actualmente es el máximo representante del Ejecutivo regional en Cuenca.La misiva de Barreda llegó a finales del mes de junio, según informan fuentes municipales, pero casi un mes después el Consistorio todavía no ha recibido ninguna comunicación de la Delegación de la Junta en Cuenca para concretar el lugar y momento de ese encuentro.El hecho de que Pulido solicitara una reunión a Barreda exclusivamente para este tema da una idea del calibre que se quiere dar desde el Equipo de Gobierno del Partido Popular a esta demanda que ya incluían en su programa electoral.Fuentes del Ayuntamiento explican que la contestación de Barreda está redactada en el tono cordial y habitual de la comunicación entre instituciones.Una mayor concreción de la postura de la Junta ante la posibilidad de implantar en Cuenca los estudios superiores de música queda relegada a la solicitada cita.El anhelo de contar con un Conservatorio Superior de Música en Cuenca, que sería el primero y único de Castilla-La Mancha, es una demanda planteada desde antaño por la sociedad conquense que ha sido recuperada en los últimos meses por el mundo periodístico, cultural y político conquense.De hecho, se aprobaron sendas mociones por unanimidad de todos los grupos en Ayuntamiento y Diputación instando a la Junta a la creación de este nuevo recurso cultural.La tradición de enseñanza superior musical en Cuenca, la vinculación de la ciudad con esa disciplina, la candidatura a Capital Europea de la Cultura y la necesidad de compensar a la capital por la marginación en otras inversiones educativas son algunos de los argumentos esgrimidos por los conquenses frente a otras pretendientes como Albacete, Puertollano o Ciudad Real.
La Estación del AVE, y las pruebas de las mentiras
No existe ningún acuerdo firmado en el momento actual sobre la ubicación de la Estación del AVE; y ese es un paso administrativo indispensable para la validez definitiva de lo que se haga al respecto. Por ello, dado que las competencias le vienen delegadas al Ayuntamiento por el pto. 3 del Acuerdo de Murcia de 8 de enero de 2001, el Alcalde está en su legítimo derecho de someter a Pleno para su aprobación el acuerdo sobre una consulta pública en este sentido; y es lo que hará."Por el momento no sabemos nada. ADIF todavía no ha aprobado el convenio. Sabemos que ha habido una especie de reestructuración...El Palacio de Congresos iría en uno de los suelos del polígono de RENFE y que estará cerca de la Estación que se construirá en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, cerca del Palacio de Congresos"; éstas palabras las pronunció el anterior alcalde, Martínez Cenzano, a finales de marzo de 2006.Son muchas las pruebas de que la ministra de Fomento mintió en su visita a Naharros el pasado 19 de junio, cuando dijo que "la estación estará en el mismo sitio donde se acordó en 2002 por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por el Ayuntamiento de Cuenca y por el Ministerio de Fomento", y lo dicho por Cenzano en marzo de 2006, es decir, 4 años después del inexistente acuerdo al que se refirió la ministra, es solamente una prueba más.Si hubiera habido un acuerdo oficial en 2002, que sabemos que no, ¿cómo iba a decir Cenzano que se construiría la Estación en las inmediaciones de la Ronda Suroeste entre las Quinientas y Villa Luz, próxima al lugar donde iría ubicado el Palacio de Congresos, dentro uno delos polígonos de Renfe? No tiene sentido, ¿verdad?Y es que una vez más nos sirve de ejemplo el refranero español por aquello de que “antes se coge a un mentiroso que a un cojo”, y Magdalena Álvarez, está claro que lo es.Si lo dicho por la ministra hubiera sido cierto, ¿por qué el 9 de febrero de 2004, Cenzano y Cordente dieron una rueda de prensa conjunta en la que anunciaron un supuesto acuerdo al que se llegó según ellos en una presunta reunión de la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación celebrada tres días antes, el 6 de febrero de 2004, consistente en situar la estación en La Estrella; y no en 2002 como dijo Magdalena Álvarez? No hubiera hecho falta volver a acordar lo ya acordado dos años antes según la fecha señalada por la ministra; y mucho menos inventarse aquella reunión, porque no existió según los certificados que obran en nuestro poder de la propia Secretaría de Estado de Fomento, y de la Secretaría del Ayuntamiento de Cuenca, en los que se dice que en esa fecha no consta reunión alguna de la Comisión de Seguimiento para la Ubicación de la Estación de Cuenca.Magdalena Álvarez se refirió lo tratado en la mal llamada Mesa del Pacto por Cuenca, que no tiene carácter oficial, sino meramente de opinión, en la que en torno a esa coordinadora extinta ideada por Cenzano para auspiciar de una forma engañosa su política, se aglutinaban diversos colectivos de la ciudad.En la reunión de la Mesa del Pacto por Cuenca del 12 de julio de 2002, no figuraba en la convocatoria dentro del orden del día el tema de la ubicación de la estación del AVE. Se debatió a propuesta del entonces Alcalde, que ocultó la propuesta oficial del estudio informativo de ubicar la estación en los actuales terrenos ferroviarios. Y encima no existe acta aprobada de esa reunión, y nada más se supo de la Mesa de El Pacto por Cuenca, aquella fue la última vez que se juntó.El entonces Alcalde de Cuenca, utilizando esta ambigüedad convocó a la Mesa del Pacto, con la finalidad de emitir un documento con la decisión unánime de situar la estación alejada por impedimentos técnicos. Como se sabe disponía de dos informes contradictorios y del Estudio Informativo del Ministerio de Fomento. Este último, que recogía la opción del Estado para la Estación Central Intermodal, ni lo mencionó, pero sí dijo que la Estación en el Centro mantendría la barrera urbanística de las vías y por tanto la ciudad dividida.Sin embargo Cenzano ocultó en aquella reunión, además del anterior, el documento oficial del ingeniero D. Vicente Belinchón, que complementa el estudio informativo, con la viabilidad para soterrar las vías con una inversión de 8.000 millones de pesetas asumibles por las Instituciones más las plusvalías. En cambio, y aquí está la parte más delicada en cuanto a su presunta ilegalidad, el único informe que mostró a los componentes de la Mesa fue el firmado por D. Gonzalo Igualada que era favorable a sus intereses, pero basado en datos falsos, como situar la Estación actual a 5 metros de altura de variación con su cota real, lo que motivaría así la construcción de túneles kilométricos, con costes multimillonarios.Gonzalo Igualada además de ser Ingeniero Municipal y responsable de la Sección Técnica de planeamiento urbanístico, es propietario de la empresa constructora DALPA, que está asociada con otras cuatro a DAVECON, y que tiene anuciada una promoción de cientos de viviendas en el entorno del paraje de La Estrella, donde pretenden situar el Apeadero.¿Por qué no se toma un acuerdo dentro de una institución perteneciente al ámbito oficial, como sería el Pleno Municipal o la propia Comisión de Seguimiento?, pues tal vez para evitar introducir ese controvertido informe de Igualada dentro del ámbito de lo público, que podría haber llevado a Cenzano de esa forma, entre otros, a una situación legalmente comprometida.De esta forma, un organismo consultivo, no oficial y no vinculante, formado por parte de organizaciones representantes de la sociedad, se convertía en cómplice, con una decisión sesgada y basada en el ocultamiento de documentos decisivos que hubieran cambiado el acuerdo final, que evidentemente no era ni oficial ni vinculante.Además, para redundar más en la demostración de la falsedad expresada por la ministra, con fecha 29 de mayo de 2.003, la Secretaría General de Medio Ambiente, formula declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo del proyecto de “Línea de Alta Velocidad Madrid-Castilla la Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Tramo Madrid-Albacete/Valencia. Documento suplementario al Subtramo Madrid-Cuenca” de la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento.En ella se señala expresamente que “Quedan excluidas de la presente declaración, por no estar analizadas en el estudio de impacto ambiental”, entre otras, las siguientes actuaciones: “La estación de Cuenca y, en su caso, otras estaciones que pudieran plantearse; y cualquier ramal de entrada al casco urbano que pudiera preverse”. De lo que se deduce que a esa fecha de 29 de mayo de 2003.El Ministerio de Fomento delegó las competencia sobre la ubicación de las Estaciones del AVE de la línea Madrid-Levante en los ayuntamientos; y eso lo debe tener claro la ciudadanía de Cuenca para el momento en que se convoque el Referéndum de la Estación, y que todo el proceso se desarrolle con normalidad. Y tampoco es tarde como dijo la ministra ni retrasara nada; en primer lugar, porque algo tan importante para Cuneca no se puede despachar con una falsedad, sin que funcione el sistema de derecho que estipulan las leyes; y en segundo lugar, porque aún sabiendo que las obras de soterramiento llevarían algún tiempo más que el previsto para la puesta en funcionamiento del AVE, que ya veremos, el Apeadero de la Estrella puede ser una solución provisional, pero de ninguna manera, si los conquenses deciden la ubicación dentro de la ciudad, lo será definitiva.
Se debe desdoblar la carretera autonómica Almodóvar del Pinar-Minglanilla CM211, enlazando con la futura Autovía Cuenca-Albacete
Ya lo propuso Independientes por Cuenca en el Ayuntamiento y, paradógicamente, fue rechazado por el Grupo Socialista presidido entonces por Martínez Cenzano.La Carretera Autonómica Almodóvar del Pinar-Minglanilla debe desdoblarse para dar continuidad hacia Valencia a las Autovías Cuenca-Tarancón, y Cuenca Albacete.Esta carretera es de nueva construcción, con lo que las características técnicas son buenas y además, de escasa complegidad para el acometimiento de su desdoble, que sería barato.Fue paradógico que el entonces Alcalde de Cuenca contradijera una proposición del Partido Socialista en las Cortes Autonómicas de Castilla la Mancha, presentada conjuntamente con el Partido Popular.El día 27 de diciembre de 1995, el Boletín Oficial publicaba una resolución del Gobierno de Castilla la Mancha, en la que se daba trámite a una Propuesta no de Ley PNL-13 (IV), presentada por los grupos parlamentarios socialista y popular, relativa a la autovía Cuenca-Tarancón y, como es lógico, aprobada por unanimidad.Parecen ser de memoria corta los socialistas castellano-manchegos, en lo referente a las resoluciones que se aprueban en las Cortes de Castilla la Mancha y que, como ésta, supondría un enorme beneficio para los intereses de los conquenses.Ante esta cuestión cabe hacerse una serie de preguntas -leer la resolución al final-, siendo la primera si realmente el Gobierno manchego se toma en serio las resoluciones que dictamina como consecuencia de los mandatos parlamentarios. O, si esto es así cuando la beneficiada sería Cuenca.¿Realizó el Gobierno de Felipe González los estudios de viabilidad para completar la autovía Tarancón-Cuenca hasta los límites de la Comunidad Valenciana?. Si no cumplió, como así parece que fue, con los deseos que se expresaban en la resolución, ¿utilizó sus propios recursos el Gobierno autonómico como le oredenaban las Cortes manchegas? Es inadmisible que los órganos que establece la democracia, se utilicen como elementos de propaganda para calmar las inquietudes de un pueblo, que como el conquense, se sentía indignado por aquellas fechas porque le acababan de arrebatar la única esperanza de desarrollo.El 25 de junio del 92, más de 27 mil conquenses se manifestaron porque la Autovía Madrid-Valencia no pasaría por Cuenca, a pesar de haberse aprobado y publicado en el BOE. Pero todavía es más grave que los gobernantes de una ciudad, como lo fue Martínez Cenzano, y ahora lo son otros, sean meros instrumentos en el engaño. BOLETÍN OFICIAL IV LEGISLATURABOCCLM núm. 25 (27/12/1995)RESOLUCIÓN.- "Que el Gobierno Regional, instando al Gobierno de la Nación o, en su defecto, con recursos propios, inicie los estudios de viabilidad para completar la autovía Tarancón-Cuenca hasta los límites de la Comunidad Valenciana".
El Referéndum de la Estación, permitirá que se firme un convenio como el de Villena, Valencia, Talavera…
LA OPINIÓN.- El pasado 22 de julio, la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, firmó un convenio con la alcaldesa de Villena, Celia Lledó, y el consejero de infraestructuras de la Comunidad Valenciana, Mario Flores, para la integración del Ferrocarril en la ciudad de Villena, por el cual, se hará un estudio para el soterramiento de las vías a su paso por la población, y además contará con una Estación para el Tren de Alta Velocidad.La ministra se dedica a firmar convenios en cuantas ciudades van a contar con el AVE –recordemos que hace unos meses lo hizo en Talavera-, con una solución integral además para ambas fórmulas de Ferrocarril –AVE Y Convencional-, mientras en Cuenca se dedica a mentirnos, y además de no haber firmado nada en absoluto, nos quiere despachar con un simple Apeadero; pero mientras tanto para el Tren Convencional, nos apaña con 100 mil eurillos para toda la línea a su paso por la provincia.Esta ministra, se presentó en Cuenca el 19 de junio, es decir 3 días antes de la firma del convenio de Villena, y nos largó tranquilamente el embuste de que la Estación del AVE de Cuenca será el Apeadero de La Estrella, porque así lo acordaron el Ayuntamiento de Cuenca, el Ministerio de Fomento, y la Junta de Comunidades en el año 2002, refiriéndose a lo tratado en aquella plataforma que se llamaba “La Mesa del Pacto por Cuenca”.Si lo de la Estación de Cuenca fuese algo ya decidido, los conquenses hubiéramos sido testigos del protocolo de la firma de un convenio como el de Villena, Valencia, Talavera, Albacete, etcétera, etcétera. ¿No piensan que si existiese un acuerdo para la Estación de Cuenca, como ha hecho la alcaldesa de Villena, alguien aquí nos hubiera mostrado el documento firmado? Pero eso es imposible porque no existe.Pero no, no ha sido así, porque lo que nos dijo Magdalena Álvarez en Naharros era tan falso como todo lo que se nos ha dicho sobre la Autovía de Tarancón, por la que por cierto no mostró ni el menor gesto de rubor, ni tan siquiera tuvo la gallardía de hacer la menor referencia.Lo de esta ministra no tiene nombre; ya sabemos la falta de diligencia que ha demostrado siempre en su ministerio, solamente es preciso recordar los trastornos que ocasionó en Barcelona su mala planificación con las obras del AVE, y el baile de fechas para la inauguración, que hicieron, incluso, poner en una situación delicada las aspiraciones electorales de Zapatero en Cataluña.Pero es que si ya de por sí es polémica esta ministra por su torpeza en el Gobierno; aquí abrió la boca para referirse a la ubicación de la Estación del AVE en Cuenca; y, zás, una sandez, a decir cosas como si fuéramos tontos, con lo de siempre, con que es tarde y que nos podríamos quedar sin parada del AVE durante muchos años. Qué casualidad, y esto lo dijo justo al día siguiente de que se celebrase un acto reivindicativo en nuestra ciudad, con un lleno a rebosar.Pero qué falta de ética de amenazarnos con retrasos a los conquenses, con años y años para la Autovía de Tarancón que ni siquiera se atreven a darnos fechas, que aún quedando 40 km nos la prometió este Gobierno que la terminaría en un año y ha pasado toda una legislatuira y ya ven; o la de Teruel que ni la han empezado ni la quieren hacer.Ni es tarde ahora para que Cuenca tenga una Estación de verdad y no un Apeadero en la quinta puñeta, ni mucho menos lo fue en el año 2002, al que alude ella, en el que se nos impidió el debate con la misma historia; ni lo sería dentro de 20 años. Ni es cierto que hubiera acuerdo alguno; al menos oficial y firmado, porque las decisiones de la Administración se publican en el BOE, y lo demás son monsergas.Lo dicho por la ministra fue mentira, una mentira más en este culebrón de falsedades. Magdalena Álvarez declaró que "la estación estará en el mismo sitio donde se acordó en 2002 por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por el Ayuntamiento de Cuenca y por el Ministerio de Fomento". Si eso fuera cierto, ¿por qué el 9 de febrero de 2004, Cenzano y Cordente dan una rueda de prensa conjunta en la que anuncian un supuesto acuerdo definitivo al que se llegó según ellos en una presunta reunión de la Comisión de seguimiento para la ubicación de la estación celebrada tres días antes, el 6 de febrero de 2004, consistente en situar la estación en La Estrella; y no en 2002 como dijo en junio Magdalena Álvarez? No hubiera hecho falta volver a acordar lo ya acordado dos años antes según la fecha que ahora señala la ministra; y mucho menos inventarse aquella reunión, porque no existió según los certificados que obran en nuestro poder de la propia Secretaría de Estado de Fomento, y de la Secretaría del Ayuntamiento de Cuenca, en los que se dice que en esa fecha no consta reunión alguna de la Comisión de Seguimiento para la Ubicación de la Estación de Cuenca.Magdalena Álvarez se refirió al acuerdo tomado en la mal llamada Mesa del Pacto por Cuenca, que no tiene carácter oficial, sino meramente de opinión, en la que en torno a esa coordinadora extinta ideada por Cenzano para auspiciar de una forma engañosa su política, se aglutinaban diversos colectivos de la ciudad.En la reunión de la Mesa del Pacto por Cuenca del 12 de julio de 2002, no figuraba en la convocatoria dentro del orden del día el tema de la ubicación de la estación del AVE. Se debatió a propuesta del entonces Alcalde, que ocultó la propuesta oficial del estudio informativo de ubicar la estación en los actuales terrenos ferroviarios. No existe acta aprobada de esa reunión, y nada más se supo de la Mesa de El Pacto por Cuenca, aquella fue la última vez que se juntó.En las elecciones locales de 1999, Cenzano copia un modelo de organismo consultivo, no oficial, de representación de fuerzas políticas, ciudadanas, empresariales y sindicales que había sido adoptado con éxito en la ciudad de Albacete por su Alcalde para planificar el desarrollo de la ciudad. Se crea entonces la Mesa del Pacto por Cuenca. Lo que en Albacete estaba suponiendo la unión de fuerzas con logros muy significativos en creación de industria, infraestructuras, universidad, etc, en Cuenca Martínez Cenzano lo utiliza para contrarrestar el influjo social de la Plataforma Cívica, apropiándose ante la opinión pública de lo que eran iniciativas y gestiones exclusivas de la Plataforma. Ninguna de las entidades participantes en esa Mesa realiza gestiones importantes en el proceso para la toma de decisión del trazado del AVE. Sin embargo se refieren a sus acuerdos, siempre en sintonía con los criterios marcados por la Junta de Comunidades, como acuerdos de la sociedad conquense representada en la inexistente “Plataforma del Pacto”.El entonces Alcalde de Cuenca, utilizando esta ambigüedad convocó a la Mesa del Pacto, con la finalidad de emitir un documento con la decisión unánime de situar la estación alejada por impedimentos técnicos. Como se sabe disponía de dos informes contradictorios y del Estudio Informativo del Ministerio de Fomento. Este último, que recogía la opción del Estado para la Estación Central Intermodal, ni lo mencionó, pero sí dijo que la Estación en el Centro mantendría la barrera urbanística de las vías y por tanto la ciudad dividida.Sin embargo Cenzano ocultó en aquella reunión, además del anterior, el documento oficial del ingeniero D. Vicente Belinchón, que complementa el estudio informativo, con la viabilidad para soterrar las vías con una inversión de 8.000 millones de pesetas -48 millones de euros- asumibles por las Instituciones más las plusvalías. En cambio, y aquí está la parte más delicada en cuanto a su presunta ilegalidad, el único informe que mostró a los componentes de la Mesa fue el firmado por D. Gonzalo Igualada que era favorable a sus intereses, pero basado en datos falsos, como situar la Estación actual a 5 metros de altura de variación con su cota real, lo que motivaría así la construcción de túneles kilométricos, con costes multimillonarios.Gonzalo Igualada además de ser Ingeniero Municipal y responsable de la Sección Técnica de planeamiento urbanístico, es propietario de la empresa constructora DALPA, que está asociada con otras cuatro a DAVECON, y que tiene anuciada una promoción de cientos de viviendas en el entorno del paraje de La Estrella, donde pretenden situar el Apeadero.¿Por qué no se toma un acuerdo dentro de una institución perteneciente al ámbito oficial, como sería el Pleno Municipal o la propia Comisión de Seguimiento, como se hace en todas partes?, pues tal vez para evitar introducir ese controvertido informe de Igualada dentro del ámbito de lo público, que podría haber llevado a Cenzano de esa forma, entre otros, a una situación legalmente comprometida.De esta forma, un organismo consultivo, no oficial y no vinculante, formado por parte de organizaciones representantes de la sociedad, se convertía en cómplice, con una decisión sesgada y basada en el ocultamiento de documentos decisivos que hubieran cambiado el acuerdo final.Además, para redundar más en la demostración de la falsedad expresada por la ministra, con fecha 29 de mayo de 2.003, la Secretaría General de Medio Ambiente, formula declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo del proyecto de “Línea de Alta Velocidad Madrid-Castilla la Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Tramo Madrid-Albacete/Valencia. Documento suplementario al Subtramo Madrid-Cuenca” de la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento.En ella se señala expresamente que “Quedan excluidas de la presente declaración, por no estar analizadas en el estudio de impacto ambiental”, entre otras, las siguientes actuaciones: “La estación de Cuenca y, en su caso, otras estaciones que pudieran plantearse; y cualquier ramal de entrada al casco urbano que pudiera preverse”. De lo que se deduce que a esa fecha de 29 de mayo de 2003.Esto supone que ese proyecto constructivo que aludió la Sra Álvarez, vulnera lo expresado en la resolución por la que se establece la Declaración de Impacto Ambiental y la resolución por la que se aprueba el Estudio Informativo, ya que no cumple la Declaración de Impacto Ambiental, que excluye expresamente la estación de Cuenca; y por tanto el procedimiento establecido en los artículos 7 al 13 del Real Decreto 2387/2004, por el que se aprueba el Reglamento del Sector Ferroviario.Y eso es así porque la solución propuesta no estaba contemplada en el Estudio Informativo que se sometió al trámite de información pública, en concreto lo establecido en el artículo 9.1.c), que establece que el Estudio Informativo comprenderá “el análisis y la definición, en líneas generales y en aspectos tanto geográficos como funcionales, de todas las opciones de trazado estudiadas, y, en su caso, la situación de las estaciones y de las zonas de servicio ferroviario”.Cuenca no se va a conformar con un simple apeadero perdido en tierra de nadie, o mejor dicho, de algún listillo del negocio fácil que busca el dinero por los atajos. Los conquenses preferimos una Estación en condiciones dentro de nuestra ciudad, aunque tengan que pasar un par de años; que tener mañana mismo ese remiendo que nos preparan de por vida.En primer lugar no es tarde para nada, eso mismo nos decían en 2002 cuando anunciaban que el AVE estaría funcionando en 2007; pero es más, aún hay tiempo. Y, en el peor de los casos, habilítese de forma provisional el Apeadero que nos quieren conformar; y hágase la Estación que Cuenca se merece, porque la tienen en casi todas partes, y porque aquí nos trabajamos lo del AVE más que nadie.En lugar de entorpecer y entrometerse la Sra ministra en los asuntos internos de Cuenca, porque lo de la Estación lo es, y así lo estipula el Acuerdo de Murcia; y de seguir el juego de las mentiras, lo que debe hacer es pedir perdón a los conquenses y hacer propósito de enmienda por su mala gestión, que nos ha costado perder más de 200 millones de euros para el Ferrocarril Convencional, que lo quiere liquidar; y 40 para la Autovía de Teruel que se niega a hacer y que la tiene parada durante toda la legislatura anterior y lo que llevamos de ésta; todo ello presupuestado en los PGE.Lo que debe hacer el Gobierno de España y, en concreto su Ministerio, en lugar de intentar aprovecharse de que el caciquismo de aquí desprecie los 108 millones de euros que se presupuestaron para el acceso del AVE a Cuenca, e intentar ahorrárselos para emplearlos, por ejemplo, en el soterramiento del tren en Talavera; hacer aquí lo mismo que allí. No venir aquí para hacer negocio para el Estado con los terrenos de Renfe a costa de los conquenses, sino para invertir, que falta nos hace.Y la ministra, que se deje de zarandajas y capotazos mal dados a nadie, y se ponga a trabajar para que se acaben las obras de la Autovía de Tarancón de una santa vez, y se desbloquee la paralización de la de Teruel, y se deje de tomarnos el pelo, que si fuera por eso, aquí estaría todo el mundo ya calvo.Los conquenses deben entender que lo del Referéndum acordado con el Alcalde es aboslutamente clave, y pone nerviosos a los del dinero fácil; pues dar la vuelta a la voluntad refrendada por sufragio es tarea más que difícil, por no decir imposible; y tras eso, incluso ya funcionando el Apeadero en la Estrella mientras las obras, y siendo irreversible la construcción de la Estación en el Centro, que se hará, ya lo verán como sí; por qué no, tendremos la Estación en el Centro y el dichoso Apeadero en La Estrella. Y los constructores contentos y los conquenses también
Dentro de la Linea de Alta Velocidad Madrid-Levante; se ratifica el Convenio por todas las partes para la Integración del ferrocarril en la ciudad.
La alcaldesa mostrando el documento firmadoLA NOTICIA.-intercomarcal.com La alcaldesa de Villena, Celia Lledó, compareció ante los medios de comunicación para anunciar el cumplimiento de una reivindicación histórica para la ciudad de Villena: La solución para la integración del ferrocarril en la ciudad. El Ayuntamiento de Villena, la Consellería de Infraestructuras y el Ministerio de Fomento ponen fin a más de 10 años de negociaciones sobre las vías del tren a su paso por la ciudad de Villena.“Ya están ratificadas las tres firmas necesarias del convenio para la integración del ferrocarril en la ciudad de Villena. Con la firma de la Ministra de Fomento el pasado 22 de julio, la solución para la integración del ferrocarril en Villena es una realidad mucho más cercana”. Así lo anunciaba esta mañana la Alcaldesa de Villena, Celia Lledó, en rueda de prensa.El pasado 20 de diciembre, se ratificó por pleno con el apoyo de todos los grupos políticos, el nuevo convenio presentado por el equipo de gobierno de Celia Lledó, cuyo texto reflejaba, como novedades implementadas por el actual ejecutivo local con respecto a anteriores propuestas, estudiar la mejor solución para integrar el ferrocarril en Villena, así como la inclusión de una parada de pasajeros en el corredor del AVE.La lcaldesa de Villena hacía hincapié en el compromiso del Ministerio de Fomento con este convenio, que contempla las modificaciones que propuso el equipo de gobierno de Celia Lledó y que ha sido ratificado por todas las partes firmantes, como es la integración del ferrocarril en la ciudad, la eliminación de las barreras físicas de la ciudad y sus pasos a nivel, el mantenimiento de todas las competencias en materia de conexiones con la península y la parada de pasajeros en el corredor del AVE. Tal y como informaba la primera edil, esta parada convierte su vez a Villena y a su futuro Nodo Logístico en el primer puerto seco con parada de AVE de toda España.Lledó ha añadido que esta noticia “constituye un antes y un después en el desarrollo social, económico e industrial de la ciudad de Villena. Un documento histórico donde están puestas todas las ilusiones de los villenenses y que permitirá que Villena crezca, mejore y se desarrolle como merece”.
Un nuevo trasvase Tajo-Segura no; pero el Tajo-Ciudad Real, que cuenta con el beneplácito de la Junta, tampoco.
LA OPINIÓN.- El martes, tras el Consejo extraordinario de Gobierno, declaraba el vicepresidente del Gobierno de Castilla la Mancha, que plantearse otro trasvase es un disparate; pero claro está, refiriéndose a la posibilidad de construir un nuevo acueducto para derivar agua desde el Tajo Medio a la cuenca del Segura planteada por Murcia. Sin embargo, para llevar a cabo un trasvase desde Carrascosa del Campo –Cuenca- a Ciudad Real, el ejecutivo manchego no solamente da su beneplácito, sino que lo impulsa.La llaman Tubería Manchega, por aquello de que retorciendo el léxico, y buscando sinónimos o frases con el neosocialista seudo-estilo rococó, las cosas parecen diferentes a lo que son; pero como dice el proverbio castellano “al pan, pan; y al vino, vino”, y ni la crisis es una desaceleración, ni la Tubería Manchega es algo diferente a un nuevo trasvase.No cabe ninguna duda de que el Partido Popular defiende el Trasvase del Ebro que aprobó el Gobierno de Aznar dentro de un Plan Hidrológico que contaba con el beneplácito del Gobierno manchego que ahora promulga lo contrario porque fue derogado por Zapatero. En Cuenca no hace falta que repitan esa defensa; se pueden ahorrar las energías en la insistencia. No lo dudamos.Pero mientras el agua del Ebro sirve para poner en regadío tierras en el interior de Aragón, incluso en el desierto de los Monegros.Eso sí, el PP de Cuenca siempre obediente, en primera fila. Al Trasvase del Ebro lo llaman solidaridad aunque sea del interior pobre de Aragón con el próspero arco mediterráneo.También el PP de Cuenca, aunque hagan ver otra cosa, en su fuero interno defiende el trasvase Tajo-Segura. Lo llaman solidaridad, pero lo es del interior pobre de Cuenca y Guadalajara, con el rico arco mediterráneo y, si seguimos escurriendo el acueducto, con Albacete, Toledo y Ciudad Real.Pero que no cunda el pánico, aún sin trasvase del Ebro, Valencia y Murcia recibirán inversiones multimillonarias con los planes del Estado. Y con esta guerra del agua que, como por arte de magia, primero se abre y luego se cierra, Albacete, Toledo y Ciudad Real conseguirán acelerar inversiones hidráulicas previstas hace tiempo; conseguirán agua del trasvase.Y Cuenca, como en la dictadura, como en 30 años de democracia, se queda con la promesa hasta ahora no cumplida de tener agua en los grifos de los pueblos que ven pasar la del trasvase.Pero vayamos al Plan Hidrológico Nacional. La disputa principal entre Psoe y Pp se centra en el trasvase del Ebro; en el Tajo, por mucho que se hable de caducidades dentro de no se sabe cuándo, se sigue y se sigue trasvasando, en años de poca lluvia y en los de sequía; están de acuerdo. Por eso las obras que van a permitir que el agua del trasvase fluya hacia La Mancha, incluido el faraónico proyecto del presidente autonómico “Reino de Don Quijote”, son exigencia de ambos partidos. Y para Cuenca agua en los grifos.Agua que discurrirá por la llamada tubería manchega, obra que acomete el actual Gobierno socialista, pero que en los mismos términos fue anunciada en 2002 por el anterior Gobierno de la nación.Por supuesto, el embalse de Carrascosa que realiza el Psoe - en Cuenca mas trasvases; ojo, no menos - fue proyectado por el Gobierno del PP. Agua de Cuenca para Albacete y Ciudad Real, e inundará más de 300 hectáreas de la vega fértil del paraje llamado "Campos del Paraíso". Hectómetros de agua que circularán por el nuevo Trasvase a La Mancha, o tubería o como lo quieran llamar, no sólo para beber, no como dijo antes de ayer el vicepresidente Lamata y tanto le gusta decir a Barreda: “nunca les vamos a negar agua para beber, hoy mismo están bebiendo agua procedente de nuestra región, pero sí vamos a cuestionar el agua para desarrollos económicos” en referencia a los murcianos; el agua que se va a llevar desde Cuenca hasta Ciudad Real, servirá además de para beber, para abastecer el macrocomplejo de Ocio y Turismo "Reino de don Quijote" que se está terminado de hacer a tres kilómetros de aquella capital, con hoteles, casinos, piscinas, campos de golf, apartamentos, etc, además de para regar, como los murcianos, centenares de hectáreas en aquellas tierras.Una diputada nacional del PP en la anterior legislatura, exigía en el Congreso al Gobierno el cumplimiento de los compromisos del anterior. Compromisos con el siguiente saldo para Cuenca:Más de 1000 millones de euros en Castilla La Mancha y para Cuenca 80, y la mayor parte ¡para mejora del embalse de Alarcón!.Lamata, dentro del juego político, le preguntaba una vez más a María Dolores de Cospedal desde que es la secretaria nacional del Pp "sí, o no a la caducidad del Tajo-Segura en 2015"; y si no hicieran malabares dialécticos, la respuesta de la presidenta popular ya sabemos cuál sería, la misma que daría Zapatero. No sabemos muy bien cuál será la postura del Pp conquense en el futuro, pero nos la tememos; y quizá para saberlo tendremos que preguntar a Valcárcel, Presidente murciano, o a Camps, Presidente de Valencia o, incluso a Barreda y De Cospedal en sus planes para la mancha.El vicepresidente autonómico, usa el argumento de que ”lo único positivo de esta iniciativa es que parece que están reconociendo que la cabecera del Tajo está agotada, se da a entender que asumen que ya no pueden sacar más agua y, por ello, quieren ver si la pueden sacar de otro lado” para lo que le conviene, porque eso mismo debería servir para no seguir haciendo el nuevo trasvase Tajo-la Mancha.Y a todos, a Barreda a de Cospedal, les hacemos la misma pregunta, ¿que hay para Cuenca?, que es la provincia del trasvase por cabecera, por embalses, por recorrido. Lo dice la ley. Por ahora el oprobio de seguir siendo expoliada en sus recursos naturales y humillada por el entreguismo de sus políticos, siempre obedientes a la voz de su amo y sordos al clamor de los conquenses.
LAMATA: “PLANTEARSE OTRO TRASVASE ES UN DISPARATE; SEÑORA COSPEDAL, SÍ O NO A LA CADUCIDAD DEL TAJO-SEGURA EN 2015”
En referencia a la posibilidad de construir un nuevo acueducto para derivar agua desde el Tajo Medio a la cuenca del Segura planteada por MurciaEl también portavoz regional manifestó que la única parte positiva de esta iniciativa es que “parece” que desde Murcia reconocen ya que la cabecera del Tajo “está agotada” y, por ello, tienen que buscar otra alternativa.LA NOTICIA.-JCCM martes 12 de agosto. El vicepresidente primero del Ejecutivo regional, Fernando Lamata, catalogó hoy de “disparatada” la posibilidad de construir un nuevo acueducto que conectaría el embalse cacereño de Valdecañas con el actual en La Roda (Albacete) para derivar agua desde el Tajo Medio a la cuenca del Segura.Preguntado por la valoración del Gobierno regional ante este supuesto proyecto, Lamata comenzó señalando que “se trata de un comentario que parece haber surgido de los consejeros de Murcia y, por ello, tiene ese valor, el de un comentario”.No obstante, reiteró la petición del Ejecutivo castellano-manchego de que Murcia “cambie de actitud, que cambie el chip y que vea que dar soluciones a largo plazo a la economía de Murcia es buscar alternativas estables y definitivas y, en este caso, la única que va a funcionar es la desalación”.Por ello, añadió que desde Castilla-La Mancha “nunca les vamos a negar agua para beber, hoy mismo están bebiendo agua procedente de nuestra región, pero sí vamos a cuestionar el agua para desarrollos económicos”.El también portavoz regional recordó a la región murciana que no puede contar con el agua del trasvase, de un coste inferior al de la desalación, “indefinidamente, porque el agua del trasvase se acaba, y por ello -reiteró- plantear un nuevo trasvase nos parece un disparate”. En este sentido, lamentó que el Tajo se encuentre “castigado y agotado, y lo que tiene que hacer ahora es recuperarse”.Asimismo, Lamata afirmó que ”lo único positivo de esta iniciativa es que parece que están reconociendo que la cabecera del Tajo está agotada, se da a entender que asumen que ya no pueden sacar más agua y, por ello, quieren ver si la pueden sacar de otro lado”.El vicepresidente primero se refirió también a iniciativas que lleva a cabo Castilla-La Mancha como el Plan Especial del Alto Guadiana (PEAG) “con el que pretendemos dar alternativas económicas con otros desarrollos que tengan menor consumo de agua, y eso mismo es lo que le pedimos a Murcia que haga”, indicó.Por otro lado, Lamata reclamó de nuevo una respuesta clara de la presidenta del Partido Popular en la región, María Dolores de Cospedal, sobre la caducidad del trasvase Tajo-Segura en 2015, “y no que salgan por la tangente como suelen hacer desde su partido”.En este sentido, señaló que tanto el PP de Murcia como el de Valencia “han sido los encargados de lanzar este globo sonda, en Castilla-La Mancha el Gobierno ha sido muy claro reiterando la caducidad del trasvase y negándose a un nuevo trasvase, y con esa misma claridad --pidió el vicepresidente primero-- querría escuchárselo decir a la señora Cospedal”.
El Consejo de Gobierno de Castilla la Mancha, cada dos o tres semanas, hace más palpable las mentiras que deshicieron la movilización del Campus
Díez Barra, tras la reunión mantenida el martes 8 de abril por la tarde con responsables de la PolitécnicaLA OPINIÓN.- Nosotros, al menos, tenemos muy presente aquella manifestación por las calles de nuestra ciudad, en protesta por el nuevo reparto, injusto y marginador, de titulaciones universitarias que había aprobado el Gobierno de Barreda. De nuevo Cuenca era discriminada por una decisión tomada desde los poderes autonómicos de Castilla la Mancha; y que fuera una vez más con respecto a la Universidad, era algo que la inmensa mayoría de los conquenses no estaban dispuestos a aceptar.El 8 de abril, en una mañana fría y en plena jornada laboral, más de 2000 personas, la mayoría estudiantes, respondieron a la llamada de auxilio que se hacía desde todos los sectores de la comunidad universitaria, ofreciendo así una respuesta que, a todas luces, hacía presagiar la que se avecinaba fruto de la indignación masiva y colectiva. Era previsible que se estaba originando un movimiento importante, en el que seguramente los conquenses encontrarían el cauce para expresar todo el malestar por el maltrato secular desde la Junta de Comunidades.Sin embargo aquello no pasó de lo incipiente, probablemente, por el exceso de credulidad y la falta de experiencia para estos casos de las personas que dirigían aquel movimiento que decidieron llamar “Salvemos el Campus”. Y me refiero al exceso de credulidad porque, en un rato, a unas horas de haberse celebrado la manifestación, el viceconsejero de Ciencia y Tecnología, Díez Barra, prácticamente dejó desmantelado el movimiento reivindicativo, al hablar de la posibilidad de desarrollar un Parque Científico y Tecnológico y algún postgrado en torno a las telecomunicaciones y la arquitectura, que con el paso de los meses, y las nuevas decisiones de la Junta, se está viendo claro que era mentira.No pasan dos o tres semanas seguidas, sin que el Consejo de Gobierno de Castilla la Mancha apruebe la creación de algún instituto de investigación, o algún centro para el desarrollo de tecnología de carácter autonómico, con financiación incluida, en una de las capitales o ciudades importantes de lo que ya podemos denominar el cuadrilátero de desarrollo y prosperidad que conforman los núcleos principales de las demás provincias de esta autonomía; mientras, la provincia de Cuenca, entera, sigue abandonada y con pocas expectativas.Si el Consejo de Gobierno de hoy, extraordinario y todo por ser en agosto, ha determinado la creación en Toledo del Centro de Investigación del Fuego, con un gasto de 13 millones de euros, para construirlo y dotarlo de personal investigador, y del Instituto de Meteorología de Castilla-La Mancha, con una inversión de 3,8 millones; el Consejo del pasado 29 de julio, dio luz verde a una inversión148 millones de euros en investigación médica, de los que la mayor parte irán destinados a la creación de dos grandes institutos de investigación, radicados en Albacete y Toledo, dentro del Plan de Investigación en Ciencias de la Salud 2008-2010 elaborado por la Consejería de Sanidad. Y así, una tras otra, se llevan tomando esta clase de decisiones desde que empezó a funcionar el invento.La noticia que destacamos hoy, es una más de las decenas de noticias que durante este año de andadura de “El Cronista Independiente de Cuenca” venimos comentando en lo que se demuestra como claros ejemplos de la marginación a Cuenca desde esta Comunidad Autónoma que se inventó a finales de los años setenta.No nos gusta decirlo, no; nos resulta desagradable, pero es necesario hacerlo pues la única forma de alcanzar las soluciones, es reconocer la existencia de los problemas; y la política injusta hacia esta tierra por parte de los poderes públicos autonómicos y, claro está, del Estado en clara influencia de éstos, es seguramente el mayor problema de los conquenses en todo el periodo constitucional.Castilla la Mancha margina a Cuenca también en Industria, Tecnología e Investigación. Que la Junta de Comunidades margina a los conquenses, es algo que viene sucediendo desde que se inventó esta Comunidad Autónoma; desde Independientes por Cuenca, ya son muchas veces las que hemos manifestado la importancia que tienen la ciencia y la tecnología de cara a los nuevos tiempos, en los que la deslocalización de la industria tradicional es uno de los principales enemigos para el empleo en el mundo occidentalSon numerosas, también, las ocasiones en las que hemos llamado la atención sobre la política del Gobierno de Castilla la Mancha que, cada vez que adopta decisiones importantes, vuelve a situar a Cuenca en la marginalidad.Cuenca también está excluida en la infraestructura de Centros Europeos de Empresas e Innovación (CEEI), también excluida en los proyectos de investigación más prometedores como pueden ser los vinculados a las nuevas tecnologías, las ciencias biomédicas o la biotecnología.Cuenca también está excluida en la infraestructura de investigación de la universidad regional.Lo que está claro, como se reconoce en las directrices que marca la Unión Europea, no existe futuro creíble para el desarrollo económico, la prosperidad y el empleo, sin investigación e innovaciónParece que aquí ya no se acuerda nadie, pero noticias como la de hoy nos deben hacer recordar el engaño con el que el Gobierno de Barreda frenó las movilizaciones que se estaban iniciando en Cuenca, por la ampliación de titulaciones universitarias de nuevo injusta, y marginadora para nuestra provincia.No debemos olvidar, lo dicho por el viceconsejero de Ciencia y Tecnología para frenar en seco las movilizaciones del Campus de Cuenca, reuniéndose con los directores de los centros universitarios, y todo apunta a que engañándolos, cuando les prometió varios postgrados y un Parque Científico y Tecnológico en nuestra ciudad, del que ya nadie dice nada.En el Pleno Municipal de enero del año 2006, Independientes por Cuenca presentó sendas mociones en las que se pedía al Ayuntamiento que instase al Gobierno de Castilla la Mancha, para la implantación en Cuenca de un Polígono Avanzado de Empresas, un Parque Científico-Tecnológico que incluyera, entre otros, un instituto de investigación biomédica, y el Centro Autonómico de Investigación del Material de la Construcción.Aunque fueron aprobadas; de nuevo la falta de diligencia por parte del entonces Alcalde Martínez Cenzano y, una vez más, el desinterés del Gobierno manchego, hizo que algo tan necesario para el despegue de nuestra provincia en materia de desarrollo y empleo, como es la industria en el ámbito de la tecnología y la investigación, volviera a colarse por el agujero del saco roto que nos reservaron a los conquenses desde que se inventó esta Autonomía.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 9