Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-10077-del-21-04-2017
Timestamp: 2020-08-07 12:03:32+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 10077 del 21/04/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 10077 del 21/04/2017
Cassazione civile, sez. VI, 21/04/2017, (ud. 02/03/2017, dep.21/04/2017), n. 10077
C.T., elettivamente domiciliata in ROMA, CORSO DEL
rappresentata e difesa dall’avvocato PANTALEO ERNESTO BACILE;
ZURICH INSURANCE PUBLIC LIMITED COMPANY, elettivamente domiciliata in
ROMA, Via Monte Zebio 28, presso lo studio dell’avvocato GIUSEPPE
CILIBERTI, che la rappresentata e difende;
HOTEL AGAVE INN;
avverso la sentenza n. 351/2015 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI,
partecipata del 02/03/2017 dal Consigliere Dott. FRANCESCO CIRILLO.
1. C.T. convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Pozzuoli, l’Hotel Agave Residence Inn, chiedendo che fosse condannato al risarcimento dei danni da lei patiti in conseguenza della caduta su di uno zerbino mal posizionato e situato all’uscio del suo alloggio all’interno della struttura alberghiera.
Si costituì in giudizio il convenuto, chiedendo il rigetto della domanda e l’autorizzazione alla chiamata in causa della propria società di assicurazione, la Zurich Insurance, la quale a sua volta si costituì chiedendo il rigetto della domanda risarcitoria.
Il Tribunale rigettò la domanda e condannò la C. al pagamento delle spese di giudizio.
2. La pronuncia è stata appellata dall’attrice soccombente e la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 22 gennaio 2015, ha rigettato l’appello ed ha condannato l’appellante al pagamento delle ulteriori spese del grado.
3. Contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre C.T. con atto affidato a tre motivi.
Resiste la Zurich Insurance con controricorso.
L’Hotel Agave Residence Inn non ha svolto attività difensiva in questa sede.
1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), nullità della sentenza per violazione dell’art. 281-sexies c.p.c. per avere il Tribunale posto in decisione la causa senza consentire la previa precisazione delle conclusioni, con una decisione poi confermata dalla Corte d’appello.
Osserva il Collegio che la sentenza impugnata ha dato conto del fatto che il Tribunale aveva deciso la causa, ai sensi dell’art. 281-sexies cit., “all’esito della precisazione delle conclusioni istruttorie e di merito, rigettate le richieste istruttorie attoree giacchè vertenti “su fatti diversi da quelli descritti in citazione””. Da ciò consegue che le conclusioni, sia istruttorie che di merito, erano state comunque precisate, per cui l’indicata violazione non sussiste. Il procedimento decisorio di cui all’art. 281-sexies cit., infatti, che la legge pone in espressa alternativa rispetto a quello di cui all’art. 281-quincies c.p.c., è caratterizzato proprio dalla maggiore brevità e concisione, com’è confermato dal fatto che il giudice, fatte precisare le conclusioni, può far discutere la causa anche nella stessa udienza; nè appare con chiarezza quale lesione la parte attrice possa aver subito dalla decisione immediata, stante l’avvenuto rigetto delle sue istanze istruttorie.
2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4) e 5), nullità della sentenza per vizio di motivazione, omesso esame di un fatto decisivo, nonchè violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 115 c.p.c. e art. 132 c.p.c., n. 4).
La ricorrente osserva che la decisione sarebbe frutto di una scorretta ed apodittica valutazione del materiale probatorio, posto che erano pacifici il punto di caduta e la collocazione dello zerbino, così come la circostanza per cui i dipendenti dell’albergo avevano provveduto a chiedere l’intervento di un’ambulanza per soccorrere la C..
La Corte d’appello ha ritenuto di non dover ammettere le richieste istruttorie in quanto la descrizione del fatto dannoso era avvenuto con due o tre diverse modalità, per cui apparivano generiche sia la collocazione spaziale che la natura della presunta insidia. Ciò costituisce frutto di una valutazione la cui bontà non è più discutibile in questa sede, in quanto l’accoglimento della censura presupporrebbe un nuovo giudizio di merito precluso in sede di legittimità.
3. Il terzo motivo di ricorso, che riguarda la condanna alle spese, non è, in effetti, un motivo autonomo, poichè la Corte di merito si è limitata a fare applicazione del principio di soccombenza, per cui non è chiaro di cosa possa oggi dolersi la ricorrente.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 132