Source: http://kraken.slv.cz/9As120/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:28:09+00:00

Document:
9As120/2011
9 As 120/2011-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zast. Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou se sídlem Poèernická 719/38, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, ve vìci pøestupku, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2010, è. j. 1075/DS/10-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2011, è. j. 17 A 42/2010-102,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2010, è. j. 1075/DS/10-3, a jemu pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 9. 3. 2010, è. j. 7167/OD-P/09/Ku, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo ¾alovanému ulo¾eno nahradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 28 546 Kè, a to k rukám její zástupkynì do 30 dnù ode dne právní moci rozsudku krajského soudu.
®alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy, ze dne 9. 3. 2010, è. j. 7167/OD-P/09/Ku, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 30. èervna 2009 kolem 1:50 hodin, v obci Karlovy Vary, po ulici Závodu míru, ve smìru jízdy na obec Nejdek, øídila osobní vozidlo zn. Renault, v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byla je¹tì pod jeho vlivem, nebo» dechovou zkou¹kou provedenou certifikovaným analyzátorem alkoholu v dechu zn. Alcotest Dräger, výr. è. ARZN-0037, jí byla pøi silnièní kontrole prokázána po odeètení toleranèní srá¾ky, hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,20 promile. Svým jednáním stì¾ovatelka dle tohoto rozhodnutí poru¹ila ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a za spáchání tohoto pøestupku jí byla ulo¾ena podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích sankce pokuty ve vý¹i 10 000 Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Odborným lékaøským vy¹etøením provedeným 72 minut po dechové zkou¹ce byla stanovena hladina alkoholu v krvi stì¾ovatelky na 0,18 g/kg, pøièem¾ bylo laboratoøí povìøenou vy¹etøováním hladiny alkoholu konstatováno, ¾e tato hladina neprokazuje po¾ití alkoholu.
Krajský soud po obsáhlé rekapitulaci skuteèností obsa¾ených ve správním spise v návaznosti na uplatnìné námitky vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou, a to pro poru¹ení zásady in dubio pro reo v øízení pøed správními orgány.
K otázce relevance dechové zkou¹ky hladiny alkoholu v krvi oproti krevní zkou¹ce krajský soud podrobnì rozebral relevantní právní úpravu a dospìl k závìru, ¾e mìøení alkoholu v dechu provedené stanoveným analyzátorem je za dodr¾ení stanovených postupù v zásadì srovnatelné s odborným lékaøským vy¹etøením krevního vzorku metodou plynové chromatografie a Widmarkovou metodou. Kvalifikovanì se vyjádøit k relaci mezi tìmito dvìma druhy zkou¹ek v¹ak není vìcí soudu, ale pøíslu¹ných odborníkù.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v dané vìci existují k otázce viny stì¾ovatelky prakticky dva zásadní podklady pro vydání rozhodnutí, a to hodnota alkoholu namìøená v dechu a hodnota zji¹tìná odborným lékaøským vy¹etøením krevního vzorku, jejich¾ výsledky, tj. zda stì¾ovatelka byla èi nebyla ovlivnìna alkoholem, se rozcházejí. Ke klíèovému závìru ¾alovaného týkajícího se tohoto rozporu mezi namìøenými hodnotami alkoholu v krvi a dechu, který je dle ¾alovaného zpùsobený èasovou prodlevou mezi tìmito dvìma zkou¹kami, krajský soud uvedl, ¾e takové posouzení pøekraèuje odbornou znalost správních orgánù a je evidentnì zále¾itostí znalce z pøíslu¹ného oboru. Proto by byl oprávnìn zru¹it rozhodnutí správních orgánù z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto závìru. Krajský soud je nicménì názoru, ¾e v projednávané vìci je pro posouzení vìci podstatnìj¹í dùsledek vyplývající z ustanovení § 67 odst. 4 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o Policii ÈR ), dle kterého musí být odbìr krve proveden, po¾ádá-li o to osoba podezøelá ze spáchání pøestupku. Z povahy vìci pøitom dle krajského soudu plyne, ¾e tento odbìr musí být proveden co nejdøíve, co¾ v projednávané vìci uèinìno nebylo, zasahující hlídka Policie ÈR neplnila øádnì své povinnosti, a proto nedo¹lo záhy k vyjasnìní vìci.
Za situace, kdy jediným dùkazem v neprospìch ¾alobkynì byl pozitivní výsledek mìøení alkoholu v dechu pøíslu¹ným analyzátorem, musí podle názoru krajského soudu negativní výsledek odborného lékaøského vy¹etøení krevního vzorku, k nìmu¾ do¹lo a¾ po zbyteèném prùtahu, který je v¹ak pøièitatelný jen na vrub Policie ÈR, vést k pochybnosti, zda stì¾ovatelka skuteènì alkoholický nápoj pøed øízením vozidla po¾ila. V takovém pøípadì je pak na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo.
Z dùvodu nedodr¾ení této zásady v øízení pøed správními orgány krajský soud rozhodl, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary je nezbytné pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹it.
Ostatní ¾alobní námitky týkající se otázky zahájení øízení, prùtahù v øízení pøed správními orgány a nedodr¾ení lhùty stanovené správním øádem pro vydání rozhodnutí ve vìci, stejnì jako námitky týkající se vad procesních postupù správních orgánù shledal krajský soud nedùvodnými.
®alovaný se proti rozsudku krajského soudu brání kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., napadá tak rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Uvádí, ¾e v projednávané vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování, na základì kterého mìly správní orgány pro své rozhodnutí dostatek dùkazù. Zejména jde o výsledky dechové zkou¹ky a závìry znaleckého posudku, ze kterých je zøejmé, ¾e nenastaly okolnosti, pro které by nebylo mo¾no uznat výsledky dechové zkou¹ky jako dùkaz. Správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, o kterém nemìl pochybnosti.
V rámci hodnocení dùkazù v øízení o pøestupku je v pøípadì, kdy je na základì ustanovení § 67 odst. 4 zákona o Policii ÈR provedeno odborné lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní alkoholu odbìrem krve, tøeba pøihlédnout k výsledkùm obou zkou¹ek, tj. jak dechové tak krevní. Výsledky obou zkou¹ek jsou postaveny na roveò a je tøeba zkoumat dal¹í okolnosti, které mohly mít vliv na jejich výsledek, zejména zpùsob provedení zkou¹ek a dobu, která mezi nimi uplynula. Pøi vyhodnocení výsledkù zji¹tìných u obou zkou¹ek vzal správní orgán v potaz zejména vliv doby mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve. Alkohol je z lidského tìla vyluèován v mno¾ství 0,12 a¾ 0,20 g/kg za hodinu. Tato informace je správnímu orgánu známa z odborného semináøe, pøièem¾ jednou ze ákladních zásad je i výpoèet rychlosti eliminace etanolu podle vzorce 60=0,12-0,20 g/kg za hodinu, pøièem¾ tato eliminace zaèíná prakticky okam¾itì s poèátkem jeho po¾ívání. Tento výpoèet je obecnì dostupnou praxí zastávanou odborníky v daném oboru, se kterou je správní orgán seznámen z dùvìryhodných zdrojù. Úvaha správního orgánu a následnì i stì¾ovatele k hodnocení výsledku vy¹etøení odebrané krve tak byla zcela logická a ovìøitelná.
Pøi nízkých hodnotách alkoholu v dechu namìøených pøi orientaèní dechové zkou¹ce nelze rozborem odebrané krve poskytnout dùkaz o tom, ¾e alkohol nebyl po¾it, nebo» nelze pøedpokládat, ¾e administrativa a samotný odbìr krve je realizovatelný do 10 minut od orientaèní dechové zkou¹ky, co¾ stì¾ovatel dokládá výpoèty. Domnívá se, ¾e z uvedeného je zøejmé, ¾e pøi nízkých namìøených hodnotách nedo¹lo èasovým odstupem mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve ke zmaøení mo¾nosti obvinìné nabídnout dùkaz neviny, nebo» rozborem krve nelze vylouèit po¾ití alkoholu.
Pøi vy¹etøení pøítomnosti alkoholu v krvi metodou plynové chromatografie se pro úèely trestního obvinìní za prokázání po¾ití alkoholu pova¾uje namìøené hodnota vy¹¹í ne¾ 0,20 promile. Po¾ití alkoholu lze v¹ak rovnì¾ prokázat i svìdecky èi bilanèním propoètem po¾itého alkoholu. ®alobkyni namìøené mno¾ství nevyluèuje po¾ití alkoholu, není proto dùkazem jeho nepo¾ití.
Stì¾ovatel má za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobkynì alkohol pøed jízdou po¾ila. Z v kasaèní stí¾nosti popsaných výpoètù je dle nìj zøejmé, ¾e pøi hodnotách dechových zkou¹ek kolem 0,47 promile by nebylo mo¾né postihnout ¾ádnou osobu, která by si ihned po¾ádala o odbìr krve, i kdy¾ by krev byla odebrána bìhem 10-20 minut.
S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79 a ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, stì¾ovatel upozoròuje na tzv. zásadu nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. ®alobkyni byl dechovou zkou¹kou provedenou certifikovaným analyzátorem dechu v krvi zji¹tìn alkohol, znaleckým posudkem zalo¾eným ve správním spise bylo potvrzeno, ¾e s pøístrojem nebylo manipulováno. Výsledky dechové zkou¹ky proto lze pova¾ovat za jednoznaèné. Výsledek vy¹etøení plynovou chromatografií, který vze¹el z vy¹etøení krve po cca 70 minutách od provedené dechové zkou¹ky tak dle stì¾ovatele odpovídá právì ji¾ uplynulé dobì, která ubìhla mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve. Správní orgán ani stì¾ovatel tak nemìli ¾ádné pochybnosti, které by odùvodòovaly uplatnìní zásady in dubio pro reo.
S ohledem na shora uvedené stí¾ní dùvody stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhnul napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 30. 6. 2009 byla kolem 1:50 hodin v rámci silnièní kontroly provedena u ¾alobkynì dechová zkou¹ka na pøítomnost alkoholu s výsledkem 0,45 promile alkoholu v krvi. Doklad o zkou¹ce s tímto výsledkem potvrzený ¾alobkyní, který je souèástí spisového materiálu, byl vyhotoven v 1:53 hodin. Následnì ¾alobkynì po¾ádala o provedení odborného lékaøského vy¹etøení za úèelem stanovení hodnoty alkoholu v krvi. Poté byla ¾alobkynì za doprovodu dal¹ích svìdkù policejní hlídkou pøepravena na slu¾ebnu, kde jí byl zadr¾en øidièský prùkaz, který dle záznamu na Potvrzení o zadr¾ení øidièského prùkazu, zalo¾eném na è. l. 1 správního spisu, pøevzal po vyrozumìní k dal¹ím opatøení pracovník Magistrátu mìsta Karlovy Vary pan K., podle svìdeckých výpovìdí je¹tì pøed pøevozem ¾alobkynì do nemocnice za úèelem odborného vy¹etøení. Odbìr krve byl ¾alobkyni v Nemocnici Karlovy Vary proveden v 3:05 hodin, jak dokládá Protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem, zalo¾ený na è. l. 4 správního spisu. Z této listiny je rovnì¾ zøejmé, ¾e laboratorní zkou¹ka prokázala výsledek vy¹etøení 0,18 g/kg (promile) alkoholu v krvi, tedy hladinu, která dle stvrzení laboratoøe provádìjící vy¹etøení neprokazuje po¾ití alkoholu. Mezi úèastníky øízení nejsou tyto údaje sporné, lze tedy shrnout, ¾e odbìr krve za úèelem stanovení hladiny alkoholu byl u ¾alobkynì proveden po 72 minutách od okam¾iku vyhotovení dokladu o dechové zkou¹ce provedené pøi silnièní kontrole, pøièem¾ dùvodem takového èasového odstupu bylo mimo jiné i èekání na pracovníka magistrátu, který mìl pøevzít zadr¾ený øidièský prùkaz. ®alobkynì v prùbìhu øízení pøed správními orgány trvala na tom, ¾e alkohol pøed jízdou nepo¾ila, toto její tvrzení potvrdila i svìdkynì A. M. ®ádné jiné dùkazy, mimo výsledek dechové zkou¹ky, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì pøed jízdou alkohol po¾ila, zji¹tìny nebyly.
První otázkou, kterou se musel Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na uplatnìné kasaèní námitky zabývat, je otázka oprávnìnosti správního orgánu uèinit si úvahu týkající se vlivu èasu na odbourávání alkoholu v tìle stì¾ovatelky. Jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný se toti¾ ve svých rozhodnutích vypoøádali s rozdílnými hodnotami alkoholu v krvi namìøených pøi dechové a krevní zkou¹ce pomìrnì strohou argumentací, ¾e hladina alkoholu namìøená v krvi ¾alobkynì odpovídá hladinì po odbourání alkoholu za dobu od dechové zkou¹ky do odbìru krve, je tedy zpùsobena více jak 1 hodinovým rozdílem v dobì provedení jednotlivých zkou¹ek. Tuto úvahu pak ¾alovaný na názorných pøíkladech rozvedl v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ uvedl i odborné zdroje, ze kterých mu jsou výpoètové metody známy.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak stejnì jako krajský soud názoru, ¾e úvahy správního orgánu týkající se výpoètu odbourávání alkoholu vlivem metabolismu v tìle ¾alobkynì pøekraèují jeho odborné znalosti a nejsou otázkou, o které je správní orgán oprávnìn uèinit si názor sám. Pøednì je tøeba v této souvislosti poznamenat, ¾e problematika odbourávání alkoholu v tìle je problematikou pomìrnì slo¾itou a navýsost odbornou. K jejímu posouzení je tedy pøíslu¹ný nikoliv správní orgán, ale znalec èi znalecký ústav specializující se na tuto problematiku, tedy toxikologie èi soudní lékaøství. Podle ustanovení § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je povinností správního orgánu v pøípadì, kdy jeho rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e posouzení takových skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, ustanovit usnesením znalce. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e znalci se ve správním øízení pøibírají k tomu, aby jednak pozorovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky. Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu své názory na úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnímu porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu bì¾ná zku¹enost a znalost (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113, publikovaný pod è. 2313/2011 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz).
Otázka potøebnosti znaleckého posudku pro posouzení skuteènosti, ke kterému je tøeba odborných znalostí, je otázkou objektivní. Znamená to, ¾e znalecký posudek pro posouzení urèité skuteènosti buï potøeba je, nebo není (jak konstatoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8 As 41/2010-110). Správní orgán prvního stupnì, stejnì jako ¾alovaný, vyslovili ve svých rozhodnutích domnìnku, ¾e pokles hladiny alkoholu v krvi ¾alobkynì pod hladinu obecnì mezi odborníky pøijímanou jako nejvy¹¹í mo¾nou fyziologickou (0,2 promile) byl zpùsobený èasovým odstupem mezi odbìrem krve a dechovou zkou¹kou. Aèkoliv je tento závìr logický, nelze opomenout, ¾e rychlost odbourávání alkoholu v tìle závisí na mnoha faktorech a bez zohlednìní dal¹ích relevantních skuteèností nelze bez pochyby urèit, zda je laboratoøí stanovená hladina alkoholu v krvi zpùsobena tím, ¾e alkohol byl v prùbìhu èasu odbourán, èi tím, ¾e alkohol nebyl po¾itý. Správní orgán nemá dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèné odborné znalosti k vyslovené kategorického závìru, ¾e konkrétní pokles hladiny alkoholu v krvi byl zpùsobený právì èasovým odstupem, a proto vzal za rozhodující výsledek dechové zkou¹ky. K vyhodnocení této otázky je zapotøebí odborných vìdomostí a znalostí, kterými správní orgán nedisponuje.
Pøipou¹tí-li právní úprava obsa¾ená v zákonì o silnièním provozu (§ 16 odst. 2), ve spojení s ustanovením § 67 odst. 4 zákona o Policii ÈR jako jeden z mo¾ných dùkazních prostøedkù mimo dechovou zkou¹ku i odbìr krve za úèelem stanovení hladiny alkoholu, pak je na správním orgánu, aby v pøípadì rozporu mezi tìmito zkou¹kami s pomocí pøíslu¹ného znalce tento rozpor vyjasnil a v rozhodnutí pak pøezkoumatelným zpùsobem svoje závìry vze¹lé z výsledku znaleckého posouzení odùvodnil.
Jak ostatnì plyne ze shora citované judikatury kasaèního soudu, správní orgán je oprávnìn uèinit si úsudek o otázce právní, tedy je oprávnìn vyhodnotit, zda v dané vìci byly naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích èi nikoliv. Za okolnost, k jejímu¾ vyhodnocení postaèuje bì¾ná zku¹enost a praxe pak lze mít v¹eobecnì známou a dostupnou informaci týkající se hodnoty neprokazující po¾ití alkoholu ve vý¹i 0,2 promile, která je, jak je obecnì známo, pova¾ována za hladinu, která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu, atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Stejnì tak je správnímu orgánu v¹eobecnì z jeho èinnosti známo, ¾e toleranèní odchylka Policií ÈR bì¾nì pou¾ívaného dechového analyzátoru èiní 0,04 promile.
Argumentace stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti týkající se jeho znalosti výpoètového vzorce rychlosti eliminace etanolu 60=0,12-0,20 g/kg za hodinu neobstojí. Pøednì je tøeba upozornit, ¾e skuteènost, ¾e se pracovníci správního orgánu úèastnili pøedná¹ky odborníka na danou problematiku, je¹tì nezakládá jejich odbornou znalost a tedy i oprávnìní takto slo¾ité odborné otázky bez pomoci znaleckého posudku vyhodnocovat a èinit z nich závìry o relevanci krevní zkou¹ky. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e shora uvedený výpoèet je obecnou a dostupnou praxí zastávanou odborníky v daném oboru a stì¾ovatel se s tìmito postupy seznámil z dùvìryhodných zdrojù, nicménì to nic nemìní na skuteènosti, ¾e oním odborníkem sám není. Slo¾itost problematiky odbourávání alkoholu potvrzuje i stì¾ovatelem uvádìné Odborné stanovisko vydané Spoleèností soudního lékaøství a soudní toxikologie pro úèely vy¹etøování a posuzování alkoholického ovlivnìní, které samo uvádí, ¾e nemù¾e postihnout v¹echny mo¾né varianty této problematiky a uvádí pouze základní zásady. Ostatnì i na webových stánkách, na které stì¾ovatel odkazuje, je toto stanovisko zaøazeno v sekci pro odborníky a nikoliv pro veøejnost .
Sám stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e Hodnota 0,2 g/kg neprokazuje po¾ití alkoholu, av¹ak jeho po¾ití lze prokázat jinými dùkazy (napø. svìdecky, bilanèním propoètem po¾itého alkoholu). Uvedené mno¾ství alkoholu tedy nevyluèuje po¾ití alkoholu, a proto není dùkazem jeho nepo¾ití . Ani v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani v rozhodnutí stì¾ovatele nebylo jinými dùkazy prokázáno, ¾e by ¾alobkynì alkohol po¾ila. Svìdkynì M. naopak pøímo v èestném prohlá¹ení uvedla, ¾e tento výsledek (dechové zkou¹ky) znepokojil jak mnì, tak pøedev¹ím sl. S., jeliko¾ jsem byla celý veèer v její pøítomnosti a mohu tedy s jistotou tvrdit, ¾e ovlivnìní alkoholem nepøipadalo v úvahu . Bilanèní propoèet po¾itého alkoholu rovnì¾ proveden nebyl, nebo» tento výpoèet je mo¾né provést pouze pøi znalosti èasu zaèátku a konce pití alkoholu, pøípadnì rychlosti pití, druhu a objemu vypitých alkoholických nápojù, tìlesné hmotnosti a vý¹ky podezøelého a druhu, mno¾ství a èasu po¾ité potravy. ®ádnou z tìchto vstupních hodnot nemìly správní orgány dle spisového materiálu k dispozici, bilanèní propoèet proto nemohl být (a ani nebyl) proveden. ®ádný jiný dùkaz, který by prokazoval, ¾e ¾alobkynì pøed jízdou alkohol po¾ila, nebyl zji¹tìn.
V øízení o pøestupcích, které jsou jednou z forem správního trestání, platí obdobnì jako v trestním právu princip presumpce neviny (in dubio pro reo) a z nìho vyplývající povinnost rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný rovnì¾ pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e se ¾alobkynì pøestupku nedopustila, je na místì aplikovat uvedenou zásadu a øízení o pøestupku zastavit. Dùkazní bøemeno pøitom le¾í na správním orgánu (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11, dostupný na http://nalus.usoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55). V nyní projednávané vìci nebyl rozpor mezi výsledky dechové a krevní zkou¹ky dostateènì objasnìn, ¾alobkyni tudí¾ nebyla ústavnì konformním zpùsobem prokázána pøítomnost alkoholu v krvi, a proto bylo na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo.
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì, kdy by správní orgán zalo¾il úvahu týkající se èasu odbourávání alkoholu v krvi na stanovisku znalce, které by bylo vzta¾eno k projednávané vìci, a na základì takového stanoviska by pak vzal za rozhodný výsledek dechové zkou¹ky, byl by jeho postup v souladu se zákonem. To se v¹ak v projednávané vìci nestalo.
K námitce stì¾ovatele, ¾e by pøi namìøených hodnotách pøi dechových zkou¹kách kolem 0,47 promile nebylo mo¾né postihnout ¾ádnou osobu, která by si ihned po¾ádala o odbìr krve, i kdy¾ by byla krev odebrána bìhem 10-20 minut Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Zákon o Policii dává v ustanovení § 67 odst. 4 podezøelému z pøestupku mo¾nost po¾ádat o provedení zkou¹ky na pøítomnost alkoholu v krvi, povinností Policie ÈR pak je takový odbìr krve zaøídit. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e aby byl výsledek krevní zkou¹ky co nejvíce vypovídající o míøe ovlivnìní alkoholem v dobì øízení vozidla, je tøeba provést odbìr krve co nejdøíve. Znamená to tedy, ¾e odvoz podezøelého z pøestupku k odbornému lékaøskému vy¹etøení mù¾e být oddálen pouze provádìním nezbytných úkonù Policie ÈR, které by ji¾ nebylo po odbìru krve mo¾né vykonat. Nebyla-li by stanovena povinnost zajistit odbìr krve co nejdøíve, ad absurdum by to znamenalo, ¾e by Policie ÈR mohla èekat s odvozem podezøelého z pøestupku na odborné lékaøské vy¹etøení tøeba i nìkolik hodin, pøièem¾ hodnota alkoholu v krvi by pak byla prokázána pod 0,2 promile. S argumenty týkajícími se èasového odstupu dechové a krevní zkou¹ky, které pou¾il v napadeném rozhodnutí stì¾ovatel, by pak bylo mo¾no shledat vinného ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích pouze na základì dechové zkou¹ky prakticky kohokoliv a ustanovení § 67 odst. 4 zákona o Policii ÈR by postrádalo smysl a bylo by zcela nadbyteèné.
V nyní projednávané vìci Policie ÈR nedodr¾ela svoji povinnost zajistit ¾alobkyni odborné lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní alkoholu v krvi co nejdøíve. Jak je zøejmé z výpovìdí svìdkù, Policie ÈR èekala na pracovníka Magistrátu mìsta Karlovy Vary, který mìl pøevzít zadr¾ený øidièský prùkaz ¾alobkynì, a a¾ po pøedání øidièského prùkazu tomuto pracovníkovi byla ¾alobkynì pøevezena do nemocnice. Zákon o silnièním provozu pøitom v ustanovení § 118b zcela jednoznaènì stanoví postup Policie ÈR pøi zadr¾ení øidièského prùkazu. Toto ustanovení pøímo v odst. 4 stanoví, ¾e Policie písemnì oznámí zadr¾ení øidièského prùkazu obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ územním obvodu k zadr¾ení øidièského prùkazu do¹lo; oznámení ode¹le spolu se zadr¾eným øidièským prùkazem bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji následující pracovní den po dni zadr¾ení øidièského prùkazu . Pro èekání na pracovníka magistrátu kolem druhé hodiny v noci, navíc, kdy¾ ¾alobkynì po¾ádala o provedení krevní zkou¹ky, nebyl dán zákonný dùvod, nemohlo se tak jednat o nezbytný úkon, který jedinì by mohl odvoz na odborné lékaøské vy¹etøení oddálit.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e výpoèty, na kterých stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti demonstruje své tvrzení, ¾e i pøi okam¾itém odbìru krve by pøi nízkých koncentracích alkoholu v dechu nebyla v krvi prokázána hladina alkoholu nad 0,2 promile, nejsou zcela pøesné, nebo» v nich stì¾ovatel 2x odeèítá maximální mo¾nou fyziologickou hodnotu alkoholu v krvi.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá proto nárok na náhradu nákladù øízení. Náklady ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud ze spisu nezjistil. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 § 5
 § 22
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
in dubio
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 67
in dubio
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 67
 § 22
in dubio
in dubio
 soud 
 § 67
 § 22
 § 67
 § 118
 soud 
 soud 
 § 60
 soud