Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CEF21CE53941B311C12583920022310E?openDocument
Timestamp: 2019-09-23 21:00:32+00:00

Document:
30 Cdo 3045/2018
Spisová značka: 30 Cdo 3045/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3045.2018.1
§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.
§ 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř.
30 Cdo 3045/2018-601
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce T. H., narozeného dne XY, se sídlem XY, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 2) České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15 a 3) České republice – Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábřeží L. Svobody 1222/12, o ochranu osobních údajů, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 742/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. března 2017, č.j. 21 Co 467/2016-556, t a k t o:
Žalobce se žalobou podanou dne 31.5.2000 domáhal proti České republice splnění povinností podle zákona č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech, neboť ačkoli se rozhodnutí Okresního ředitelství Policie ČR o přestupku žalobce z důvodu rychlé jízdy žalobce nestalo pravomocným, objevily se v informačním systému vedeném Ministerstvem vnitra informace o trestu a pokutě za tento přestupek. Údaje o přestupku a pokutě se staly rovněž součástí karty řidiče. Žalobce požadoval, aby mu Česká republika – Ministerstvo vnitra a Ministerstvo dopravy poskytly údaje o všech informacích vedených o žalobci v jejich informačních systémech, dále požadoval po České republice - Ministerstvu financí vymazání nepravdivých informací z informačního systému a od uvedených provozovatelů informačních systémů písemnou omluvu.
Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 30.6.2004, č.j. 10 C 742/2000 – 353, řízení o žalobě zastavil a rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Úřadu pro ochranu osobních údajů. K odvolání žalobce a žalovaných 1) a 2) Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27.10.2004, č.j. 26 Co 443/2004 – 377, rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Nejvyšší soud poté k dovolání žalobce usnesením ze dne 31.3.2005, č. j. 30 Cdo 449/2005 - 421, dovolání žalobce zamítl.
Věc byla postoupena Úřadu pro ochranu osobních údajů. V kompetenčním sporu rozhodl zvláštní senát v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. tak, že k projednání a rozhodnutí podané žaloby je příslušný soud. Dalším výrokem zrušil usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 30.6.2004, č.j. 10 C 742/2000 – 353, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27.10.2004, č.j. 26 Co 443/2004 – 377 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2005, č.j. 30 Cdo 449/2005 – 421 a určil, že v řízení o podané žalobě bude rozhodovat Okresní soud v Benešově.
Okresní soud v Benešově (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. února 2016, č.j. 10 C 742/2000 – 482, ve znění opravného usnesení ze dne 18. března 2016, č.j. 10 C 742/2000 - 506, ve výroku I. určil, že žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra je povinna poskytnout žalobci zprávu o všech informacích o něm vedených, a to i ve všech informačních systémech provozovaných Ministerstvem vnitra, výrokem II. určil, že Česká republika – Ministerstvo dopravy je povinna poskytnout žalobci zprávu o všech informacích o něm vedených v informačních systémech Ministerstva dopravy, výrokem III. uložil České republice – Ministerstvu financí povinnost zlikvidovat nepravdivé informace obsažené v informačním systému vedeném Finančním úřadem v Benešově, že žalobce je daňovým dlužníkem, protože nezaplatil pokutu za přestupek ze dne 9.11.1994, výrokem IV. rozhodl, že Česká republika – Ministerstvo vnitra je povinna se žalobci písemně omluvit ze to, že byla v jejich informačním systému evidována nepravdivá informace o jeho osobě a tato informace byla předána FÚ v Benešově, výrokem V. soud uložil České republice – Ministerstvu financí povinnost omluvit se písemně žalobci za to, že o jeho osobě byla v informačním systému žalované, vedeném u FÚ v Benešově evidována nepravdivá informace. Výrokem VI. soud zastavil řízení v části, v níž se žalobce domáhal po České republice – Ministerstvu vnitra a Ministerstvu dopravy uložení povinnosti provést likvidaci informace o pokutě ve všech jimi provozovaných systémech a výrokem VII. zastavil řízení v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti České republice – Ministerstvu dopravy omluvit se, že mu byla rozhodnutím dopravního inspektorátu Okresního ředitelství ČR v Benešově uložena dne 28.8.1995 pokuta. Ve výrocích VIII. a IX. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení a vůči státu. Soud prvního stupně vyhověl žalobě co do povinnosti státu poskytnout žalobci informace o zpracovávaných údajích o jeho osobě a vyhověl žádosti žalobce, jíž se žalobce domáhal omluvy za neoprávněné zpracovávání údajů o jeho osobě. Soud se neztotožnil s námitkou neurčitosti a nevykonatelnosti žalobního petitu a rozhodl, že v projednávané věci nikdo jiný než stát za neoprávněné zpracovávání osobních údajů neodpovídá.
Krajský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. března 2017, č.j. 21 Co 467/2016-556, k odvolání všech žalovaných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., II., III., IV., V. a nákladových výrocích VIII a IX. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud z platné legislativy dovodil, že základem pro rozhodnutí soudu mohou být jen takové skutečnosti, které byly za řízení zjištěny z dokazování a z toho, co vyšlo v průběhu řízení jinak najevo. Soud bere při zjišťování skutkového stavu v úvahu nejen skutečnosti, které tu byly před zahájením řízení a v době zahájení řízení, ale přihlíží i ke všemu, co nastalo za řízení až do vyhlášení rozsudku. Nemůže však zohlednit skutkové okolnosti, které již v době vyhlášení rozsudku nemají význam. Těmito zásadami se ovšem soud prvního stupně neřídil, aktuální skutkový stav ke dni vyhlášení rozsudku vůbec nezjišťoval, a tím zatížil řízení vadou, pro kterou musel odvolací soud rozsudek soudu zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu navíc žalobní návrh neodpovídá žalobním tvrzením, je neurčitý a nevykonatelný. Odvolací soud rovněž zdůraznil potřebu zkoumat věcnou legitimaci, která může - s ohledem na délku probíhajícího řízení - v průběhu řízení doznávat změn.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce (dále též „dovolatel“) včasné dovolání, ve kterém se domáhá zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Přípustnost dovolání dovolatel odvozuje z ustanovení § 237 o.s.ř., když soudí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny a při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, potažmo i soudu Ústavního. Dovolatel podává dovolání z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neodpovídá skutkovým zjištěním a došlo jím k zásahu do základních práv a svobod žalobce. Otázkou procesního práva, kterou předkládá dovolacímu soudu a jež nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena je výklad podmínek v ustanovení § 219a odst. 1) o.s.ř. z hlediska, zda odvolacím soudem zrušený rozsudek okresního soudu byl zatížen „jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“ a z hlediska, zda šlo o takové vady, ohledně kterých „za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava“. Dovolatel má za to, že v projednávané věci nebyly splněny podmínky pro vydání zrušovacího rozhodnutí, neboť zde nebyly takové vady, ohledně kterých by za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.
K dovolání žalobce nebylo podáno žádné vyjádření.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o.s.ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (byť ani jen např.) pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř., či jeho části (srovnej obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2014, sp. zn. 29 NSCR 36/2014 anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSCR 113/2016).
Je možno například současně též připomenout usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o.s.ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak například v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, „naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.“
Právní úprava institutu dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu podaným dovoláním. Dovolací soud je vázán nejen rozsahem dovolacího návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. V případech, je-li dovolání přípustné, je soud povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to i tehdy, když nebyly uplatněny v dovolání.
Žalobce dovozuje přípustnost předmětného dovolání z ustanovení § 237 o.s.ř., a to tak, že uplatňuje otázku, při jejímž řešení se podle jeho mínění měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2865/2015. Ve skutečnosti však dovolatel neformuluje žádnou právní otázku, ale pouze zpochybňuje názor odvolacího soudu, že soud prvního stupně nezaložil své rozhodnutí na aktuálním skutkovém stavu a že žalobní návrh neodpovídá žalobním tvrzením, čímž je řízení zatíženo vadami, pro které dovolacímu soudu nezbylo než rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolatel předkládá zejména vlastní skutkové závěry (když nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu a uvádí, že nebyl důvod pro to, aby okresní soud pochyboval o skutkovém stavu; uvádí, že za situace, kdy nikdo z účastníků změnu skutkového stavu netvrdil, nedošlo k vadě řízení, ohledně které by nemohla být v odvolacím řízení zjednána náprava a že z podané žaloby přesně, určitě a srozumitelně vyplývá, jaká povinnost má být žalovanému uložena), na nichž buduje své vlastní od odvolacího soudu odlišné právní posouzení. Uplatňuje tak jiný než přípustný dovolací důvod podle ustanovení § 241a o.s.ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
K otázce zásadního určení skutku tak, aby byla žaloba projednatelná, se ve smyslu § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozhodujícími skutečnostmi rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí vylíčit skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, tj. tak, že skutkový děj je nezaměnitelně vymezen. Neuvede-li v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (§ 43 odst. 2 o.s.ř.), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce; povinnost tvrzení může být splněna i dodatečně. Nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností nebo vylíčení těchto skutečností je natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem je logický rozpor (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002, publikované pod č. 209/2002 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003 sp. zn. 25 Cdo 973/2002, publikované pod č. 135/2003 v časopise Soudní judikatura).
Dovolací soud takto dospěl k závěru, že dovolatelem uplatněný důvod přípustnosti dovolání naplněn nebyl. Za tohoto stavu nebylo možno přihlédnout ani k případným jiným vadám řízení (§ 242 odst. 3 o.s.ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolání v této věci není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť dovolací soud dospěl k závěru, že se odvolací soud neodchýlil od jeho ustálené rozhodovací praxe, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 219

§ 79
 soud 
 zákona č. 256
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 219
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 79
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151