Source: http://kraken.slv.cz/7Azs30/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:07:39+00:00

Document:
7Azs30/2009
è. j. 7 Azs 30/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., zastoupený Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 48 Az 27/2008-63,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 48 Az 27/2008-63, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-103/LE-05-C09-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana z toho dùvodu, ¾e pomohl své sestøenici pøi útìku pøed nuceným sòatkem, èím¾ je jeho sestøenice ohro¾ena tzv. vra¾dou ze cti, a tím i on upadl do nemilosti v komunitì a je ohro¾en na ¾ivotì. Otázkou pronásledování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku se uvádí, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ani podle § 12 zákona o azylu, ani azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v doplnìní ¾aloby uvedl dal¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ¾e jako Kurd je v Turecku vystavován diskriminaci a pøed tureckými úøady se nedomù¾e ochrany. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona zamítne. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Pokud tedy stì¾ovatel uplatnil tento dùvod a¾ v prùbìhu soudního øízení, je logické, ¾e se jím ministerstvo nemohlo zabývat a nemìlo tak ani povinnost v tomto smìru èinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní.
Rovnì¾ námitka, ¾e se krajský soud odmítl zabývat vý¹e uvedeným dùvodem s tím, ¾e se jedná o skutkové novum, které mu nepøíslu¹í posuzovat s ohledem na limit uvedený v § 75 odst. 1 s. ø. s., je nedùvodná. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku sice uvedl, ¾e se jedná o nová tvrzení, jimi¾ se nemù¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v citovaném ustanovení zabývat, ale fakticky se jimi zabýval. Pøedmìtnou ¾alobní námitku, a to ¾e pro nedostatek právnického vzdìlání nebyl stì¾ovatel schopen popsat ministerstvu potí¾e, které mìl v Turecku jako Kurd, krajský soud posoudil jednak jako úèelovou, nebo» stì¾ovatel se o problémech souvisejících s kurdskou národností ve správním øízení vùbec nezmínil, a jednak k tomuto uvedl, ¾e není povinností správního orgánu vyhledávat za ¾adatele dùvody pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Základním principem azylové procedury je, ¾e ¾adatel sám v ¾ádosti uvede dùvody, pro které má zato, ¾e mu má být mezinárodní ochrana udìlena a pøi pohovoru pak spontánnì vypovídá a upøesòuje dùvody, které zmínil v ¾ádosti. Je na ¾adateli, aby vypovídal pravdivì a úplnì o v¹ech skuteènostech, které pova¾uje za podstatné pro udìlení mezinárodní ochrany. Svými tvrzeními ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany správnímu orgánu vymezí smìr, kterým se má správní orgán pøi posuzování ¾ádosti ubírat. Pravdivému a úplnému vylíèení dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak nemù¾e být na pøeká¾ku nedostatek právnického vzdìlání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jak se sna¾í tvrdit ¾alobce. Podøazení skutkových okolností právnímu rámci není úkolem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, nýbr¾ ¾alovaného, který je nadán rozhodovací pravomocí v tìchto vìcech.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 32
 soud 
 § 75
 soud 
 soud