Source: http://kraken.slv.cz/11Kss1/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:24:39+00:00

Document:
11Kss1/2012
11 Kss 1/2012-29
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 3. 10. 2012 návrh pøedsedy Mìstského soudu v Praze na zahájení kárného øízení ze dne 2. 1. 2012, proti JUDr. P. B., soudci Mìstského soudu v Praze, a rozhodl
JUDr. P. B., soudce Mìstského soudu v Praze,
uznává vinným, ¾e zapøíèinil prùtahy v øízení, ve kterých po vyhlá¹ení rozsudku nerespektoval ustanovení § 129 odst. 2 trestního øádu a nevyhotovil v zákonné lhùtì rozsudek, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozsudku, a v dùsledku toho není øízení vedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 trestního øádu, a to v následujících trestních vìcech:
1/ sp. zn. 43 T 17/2006-rozsudek nevyhotoven od 22. 7. 2011 do 1. 1. 2012
2/ sp. zn. 43 T 6/2003-rozsudek nevyhotoven od 31. 10. 2011 do 1. 1. 2012,
V souladu s § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. se od ulo¾ení kárného opatøení upou¹tí, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
Navrhovatel k popisu skutku uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí v odùvodnìní svého návrhu uvedl, ¾e JUDr. P. B. pùsobil do konce èervna roku 2011 ve funkci pøedsedy senátu I. stupnì trestního oddìlení Mìstského soudu v Praze, poté pøe¹el na odvolací trestní úsek. V dubnu roku 2011 mu byl zastaven nápad nových vìcí do jeho pùvodního senátu s tím, ¾e do této doby napadené prvostupòové vìci i pøi pùsobení v odvolacím senátu dokonèí. Kárnì obvinìnému byla pøed jeho pøechodem na odvolací úsek soudu poskytnuta lhùta ke skonèení co mo¾ná nejvìt¹ího poètu jím vyøizovaných prvostupòových vìci. V tomto smìru navrhovatel konstatoval zlep¹ení stavu neskonèených vìcí v jeho senátì, nicménì vyhlá¹ené rozsudky v jím skonèených vìcech nebyly v zákonných lhùtách vyhotoveny a rozeslány oprávnìným osobám, èím¾ do¹lo k prùtahùm v øízení. S ohledem na pøedchozí opakované potrestání JUDr. B. navrhovatel ¾ádal ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku. V kárném øízení navrhl provedení dùkazù výslechem kárnì obvinìného soudce a obsahem spisù, v nich¾ byly shledány prùtahy.
Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení ze dne 24. 2. 2012 nezpochybnil skutkové okolnosti uvedené navrhovatelem. Uvedl, ¾e rozsudek ve vìci sp. zn. 43 T 6/2003 ze dne 29. 9. 2011 byl kanceláøi pøedlo¾en s referátem k rozeslání dne 9. 1. 2012. Rozsudek ve vìci sp. zn. 43 T 17/2006 ze dne 20. 6. 2011 je ve stadiu zpracování. Ob¾aloba v této vìci byla podána na 10 osob, v trestním spisu se ob¾aloba nachází na è. l. 9376-9670, obsahuje tedy 295 stran. Kárnì obvinìný uvádí, ¾e je v souèasné dobì zaøazen v odvolacím senátì 44 To, s povinností dokonèit zbývající agendu I. stupnì v senátu 43 T, co¾ èiní k datu podání vyjádøení pìt neskonèených trestních vìcí. V praxi dokonèení tìchto vìcí obná¹í 4-5 jednacích dnù v ka¾dém kalendáøním týdnu. V¹echna ostatní rozhodnutí v senátu 43 T a 44 To jsou vyhotovována a pøedávána k doruèení v zákonem stanovených termínech dle ustanovení § 129 trestního øádu.
Kárnì obvinìný soudce v rámci výslechu odkázal na své písemné vyjádøení. Dále uvedl, ¾e si je vìdom pochybení popsaného navrhovatelem. Termíny stanovené trestním øádem nebyly ve vytýkaných vìcech dodr¾eny, za co¾ je kárnì obvinìný soudce pøipraven nést dùsledky. Pøipomnìl v¹ak, ¾e zmìnou rozvrhu práce è. 25 z roku 2011 byl od 1. 7. 2011 pøeøazen z I. stupnì trestního oddìlení Mìstského soudu v Praze do odvolacího senátu, kde pùsobí od 1. ledna 2012, s povinností dokonèit rozdìlané vìci na I. stupni. Jak ji¾ uvádìl v pøedchozím kárném øízení, ve kterém mu byly té¾ vytýkány prùtahy v øízení, problémy v èinnosti jeho senátu nastaly v roce 2007. Nápad vìcí v tomto období výraznì pøesahoval do té doby obvyklý prùmìr (za rok 2007 to bylo 40 vìcí), od té doby se zaèaly projevovat problémy s dodr¾ováním lhùt. Objektivnì je v¹ak mo¾no konstatovat, ¾e za prvních devìt mìsícù roku 2012, tedy po pøechodu do odvolacího senátu, vùèi jeho èinnosti nebyla vznesena ¾ádná stí¾nost, v¹echna rozhodnutí jsou vyhotovována øádnì a vèas. Nedostatky popsané v návrhu na zahájení kárného øízení jsou tedy pouze pozùstatkem z minulosti, kárnì obvinìný si je vìdom toho, ¾e musí být vyøe¹eny.
Na dotaz, proè nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozsudku, kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e si byl tohoto nástroje vìdom, av¹ak domníval se, ¾e se mu rozsudky podaøí vyhotovit v zákonem stanovené lhùtì. Tento odhad se ukázal nesprávným.
Navrhovatel k dotazu senátu upøesnil, ¾e opakovanì v¹echny soudce na trestním úseku upozoròoval na mo¾nost vyu¾ití institutu ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí. Pokud soudce takovou ¾ádost podá, vedení soudu se s ním dohodne na reálné lhùtì, ve které má být rozhodnutí vyhotoveno. Kárnì obvinìný soudce v¹ak bohu¾el o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí nikdy nepo¾ádal, pøesto¾e zákonem stanovené lhùty nedodr¾oval. Stejných nedostatkù se dopou¹tìla dal¹í soudkynì na tomto úseku, i na ni byl podán návrh na zahájení kárného øízení. I pøes skuteènost, ¾e v obou vytýkaných vìcech se jednalo o rozsáhlá rozhodnutí, dle navrhovatele do¹lo k zavinìnému poru¹ení povinností soudce. Písemné vyhotovení rozsudku urgovalo ve vìci sp. zn. 43 T 17/2006 i Vrchní státní zastupitelství, kárnì obvinìný opakovanì pøislíbil nápravu, co¾ v¹ak nedodr¾el. Navrhovatel hodnotí èinnost kárnì obvinìného soudce pozitivnì, av¹ak pouze ve vztahu k jeho pùsobení na odvolacím úseku soudu. Problémy s vyhotovováním rozsudkù z prvostupòové agendy stále pøetrvávají.
Pøedsedkynì senátu seznámila úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení ve vìci. Navrhovatel vznesl návrh provést dùkazy obsahem dvou spisù, ve kterých byly shledány nedostatky (sp. zn. 43 T 17/2006, sp. zn. 43 T 6/2003). Tyto spisy byly kárným senátem vy¾ádány, kárný senát se dùkladnì seznámil s jejich obsahem a ovìøil, ¾e odpovídá skuteènostem uvedeným v návrhu na zahájení øízení. Skutkové okolnosti ostatnì nezpochybòoval ani kárnì obvinìný soudce.
®ádný z úèastníkù nevznesl jiný návrh na doplnìní dokazování.
Navrhovatel v závìreèné øeèi konstatoval, ¾e se jedná o pochybení pouze ve dvou trestních vìcech, nicménì je pova¾uje za záva¾ná. Ze strany vedení soudu byly JUDr. B. vytvoøeny v druhé polovinì roku 2011 podmínky pro dokonèení prvostupòových trestních øízení v zákonem stanovené lhùtì. Kárnì obvinìný soudce nevyu¾il ustanovení § 129 odst. 2 trestního øádu, nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí a následnì tuto lhùtu nedodr¾el.
Kárnì obvinìný na závìr jednání pøipustil, ¾e k navrhovatelem tvrzeným pochybením z jeho strany do¹lo, tj. rozsudky nebyly vyhotoveny v zákonem stanovené lhùtì, ani¾ pøedtím po¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Tyto skuteènosti nezpochybòuje a ponechává rozhodnutí na úvaze kárného senátu.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Dùkazy obsahem spisù sp. zn. 43 T 17/2006 a sp. zn. 43 T 6/2003 potvrdily tvrzení navrhovatele ohlednì nevyhotovení rozhodnutí v zákonem stanovených lhùtách a zároveò nevyu¾ití mo¾nosti po¾ádat o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí v obou uvedených vìcech.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo posouzení uvedených skuteèností ve vztahu k definici kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
V kárném øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e v trestní vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 43 T 17/2006 byl vyhlá¹en rozsudek dne 20. 6. 2011, v trestní vìci vedené stejným soudem pod sp. zn. 43 T 6/2003 byl rozsudek vyhlá¹en dne 29. 9. 2011, pøièem¾ do dne sepsání návrhu na zahájení kárného øízení, tj. do 2. 1. 2012, nebyla tato rozhodnutí písemnì vyhotovena. Kárnì obvinìný soudce tyto skuteènosti potvrdil. Dále té¾ uvedl, ¾e nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení lhùty k vypracování písemných vyhotovení rozhodnutí. Jeho tvrzení odpovídá obsahu uvedených spisù. Ve vìci sp. zn. 43 T 17/2006 byl rozsudek pøedlo¾en kanceláøi k vypravení dne 18. 4. 2012, ve vìci sp. zn. 43 T 6/2003 dne 9. 1. 2012.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 písm. b) trestního øádu má být rozsudek v øízení pøed krajskými soudy (tj. zde pøed mìstským soudem) jako soudy prvního stupnì, pokud nebyl vyhotoven ji¾ v poradì, vyhotoven ve lhùtì do dvaceti pracovních dnù. Výjimku z takto stanovené lhùty povoluje na ¾ádost pøedsedy senátu nebo soudce vyhotovujícího rozsudek ze záva¾ných dùvodù, s ohledem na rozsáhlost a slo¾itost vìci, v jednotlivých vìcech pøedseda soudu. Rozsudek ve vìci sp. zn. 43 T 17/2006 mìl tedy být dle citovaného ustanovení vyhotoven nejpozdìji do 21. 7. 2011, ve vìci sp. zn. 43 T 6/2003 pak do 30. 10. 2011. Zákonem stanovená lhùta pro vyhotovení rozsudku byla tedy ke dni sepsání návrhu na zahájení kárného øízení pøekroèena v jedné vìci o více ne¾ 5 mìsícù, ve druhé vìci o dva mìsíce.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný soudce povinnosti vyplývající pro nìho z ustanovení § 129 odst. 2 trestního øádu nedodr¾el, nebo» rozhodnutí nevyhotovil v zákonem stanovené lhùtì a nevyu¾il k øe¹ení této situace podání ¾ádosti pøedsedovi soudu o její prodlou¾ení. Kárný senát se tedy dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení povinností naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Navrhovatel spatøoval spáchání kárného provinìní v nerespektování ustanovení § 129 odst. 2 trestního øádu, pod co¾ zahrnul nejen nevyhotovení rozsudku v zákonné lhùtì, ale té¾ nepo¾ádání o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozsudku. Samotná délka øízení v pøedmìtných vìcech by mohla být odùvodnìna evidentní slo¾itostí a nároèností tìchto trestních øízení. Právì pro tyto pøípady v¹ak trestní øád upravuje mo¾nost podat ¾ádost o prodlou¾ení zákonem stanovené lhùty pro vyhotovení rozhodnutí. Úèastníci trestního øízení na základì této úpravy zákona dùvodnì pøedpokládají, ¾e rozhodnutí v jejich vìci bude vyhotoveno v zákonem stanovené lhùtì, pøípadnì v prodlou¾ené lhùtì stanovené pøedsedou soudu. Pokud soudce v øízení, ve kterém není mo¾né rozhodnutí vyhotovit v zákonem stanovené lhùtì, nepo¾ádá o její prodlou¾ení, naru¹uje tím legitimní oèekávání úèastníkù øízení. V takové situaci nelze na základì ¾ádných relevantních skuteèností dovodit, kdy mù¾e být rozhodnutí vyhotoveno.
Kárný senát pova¾oval za podstatné, ¾e obvinìný soudce opakovanì a ani pøes upozornìní místopøedsedy soudu nevyu¾il mo¾nosti podat ¾ádost o prodlou¾ení zákonem stanovené lhùty pro vyhotovení rozhodnutí, pøesto¾e rozhodnutí nevyhotovil vèas. Úèastníci øízení sice jsou ji¾ po vyhlá¹ení rozhodnutí informováni o výroku rozhodnutí, av¹ak obdr¾ení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí není formalitou, nýbr¾ významným okam¾ikem, od kterého se odvíjí dal¹í uplatnìní jejich práv. Nejdøíve v písemném vyhotovení rozhodnutí se mohou seznámit s úplnou argumentací soudu, po zvá¾ení tìchto dùvodù mají mo¾nost podat pøípadnì opravný prostøedek. Prodlení pøi vyhotovení rozhodnutí, zejména u tìch, proti kterým lze podat opravné prostøedky, øízení bezesporu prodlu¾uje, nebo» pøed tím jej v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za ukonèené.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù proto kárný senát dospìl k závìru, ¾e popsané jednání kárnì obvinìného soudce je záva¾ným zavinìným poru¹ením povinností soudce stanovených § 129 odst. 2 trestního øádu, kterým byla ohro¾ena dùvìra ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Z ¹irokého okruhu pojmu spravedlivé rozhodování soudù se v tomto pøípadì jedná o právo na rozhodování v pøimìøené lhùtì, které je souèástí práva na spravedlivý proces (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 529/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Kárný senát v dané vìci zva¾oval splnìní podmínky dostateèné intenzity poru¹ení povinností a následného ohro¾ení dùvìry ve spravedlivé rozhodování soudù, nebo» se jednalo o poru¹ení povinností pouze ve dvou trestních øízeních, navíc v agendì, kterou ji¾ kárnì obvinìný soudce pouze dokonèuje. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e pøesto¾e se jednoznaènì jedná o ménì záva¾né kárné provinìní, jeho skutková podstata vèetnì dostateèné intenzity naplnìna byla, a to z dùvodu nìkolikamìsíèního pøekroèení zákonem stanovené lhùty a opakovaného rezignování na vyu¾ití mo¾nosti prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí.
Kárný senát v¹ak opakovanì zdùrazòuje, ¾e kárné øízení dle zákona è. 7/2002 Sb. by mìlo být krajním a výjimeèným nástrojem, jeho¾ zahájení by mìlo pøedcházet vyèerpání v¹ech prostøedkù, kterými navrhovatel disponuje. V projednávané vìci je navrhovatelem pøedseda soudu, ke kterému je kárnì obvinìný soudce pøidìlen. Vedení soudu není vùèi soudci v pozici typického zamìstnavatele, nebo» èást obvyklých personálních pravomocí nelze vymáhat pro støet s ochranou nezávislého rozhodování soudce. Základní principy personálního øízení platí v¹ak i zde. Obecnì lze konstatovat, ¾e vedení soudu by mìlo vyu¾ít v¹ech odpovídajících nástrojù, vèetnì analýzy problému, pohovoru se soudcem, zji¹tìní pøíèin nedostatkù, diskuse o mo¾nostech a zpùsobech nápravy, ulo¾ení konkrétních opatøení, vèetnì jejich následného vyhodnocení. Zvlá¹tì v pøípadech pokraèujícího jednání soudcù, jakým jsou rùzné typy neèinností v soudním øízení, by byl takový postup navrhovatele pøedcházející podání návrhu na zahájení kárného øízení pøesvìdèivý.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení kárný senát dospìl k závìru, ¾e projednání kárného provinìní bylo v pøípadì kárnì obvinìného soudce dostaèující, a od ulo¾ení kárného opatøení lze tedy v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích upustit. Jedním ze zásadních dùvodù pro tento závìr bylo vystupování kárnì obvinìného soudce po celou dobu kárného øízení. JUDr. B. pøistupoval ke své obhajobì vìcnì a profesionálnì, pøipustil své nedostatky, srozumitelnì popsal dùvody, které k nim vedly. Z jeho jednání i projevù bylo zøejmé, ¾e je schopen analyzovat své jednání a nalézt pøíèiny problémù, co¾ je pøedpokladem pro jejich odstranìní, k èemu¾ se té¾ zavázal. Senát té¾ pøihlédl k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce pøe¹el z prvostupòového na odvolací trestní úsek, pøièem¾ k prodlevám pøi vyhotovování rozhodnutí docházelo pøi dokonèování prvostupòové trestní agendy, v souèasné dobì navrhovatel ¾ádné výtky tohoto typu týkající se èinnosti v odvolacím senátì nemá. Jako polehèující okolnost kárný senát vyhodnotil té¾ skuteènost, ¾e se v obou pøípadech nevyhotovených rozhodnutí jednalo o velmi rozsáhlá rozhodnutí, jejich¾ vyhotovení bylo mimoøádnì nároèné. Lze tedy pøedpokládat (a navrhovatel to u jednání potvrdil), ¾e pokud by kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty dle § 129 odst. 2 trestního øádu po¾ádal, bylo by mu vyhovìno.

References: § 129
 § 2
 § 88
 § 129
 § 129
 § 87
 § 129
 § 129
 § 87
 § 129
 § 129
 § 87
 § 88
 § 129