Source: http://www.patriziameo.it/privacy/category/videosorveglianza/
Timestamp: 2019-11-22 22:35:57+00:00

Document:
Installare le telecamere in un condominio pone non pochi problemi. In primis chi decide se si possono installare e poi quale sono le zone che si possono riprendere.
La legge di riforma del condominio, L. n. 220/2012, ha introdotto un nuovo articolo nel Codice civile riguardante proprio le telecamere in condominio.
L’ art. 1122-ter c.c. (Impianti di videosorveglianza sulle parti comuni) stabilisce che “le deliberazioni concernenti l’installazione sulle parti comuni dell’edificio di impianti volti a consentire la videosorveglianza su di esse sono approvate dall’assemblea” con un numero di voti che rappresenti la maggioranza degli intervenuti e almeno la metà del valore dell’edificio (art. 1136, comma 2, c.c.).
L’articolo chiarisce i tanti dubbi sull’installazione degli impianti di videosorveglianza (sulle parti comuni) e stabilisce che le deliberazioni che interessano l’installazione di impianti di videosorveglianza sulle parti comuni dell’edificio devono essere approvate dall’assemblea. Pertanto, l’assemblea decide se installare l’impianto di videosorveglianza, e dovrà avere come obiettivo quello di tutelare la sicurezza di cose e persone, ovvero beni comuni e i condomini o i loro familiari. Non si potrà, ad esempio, puntare una telecamera in condominio che riprende il terrazzo o la finestra del vicino.
La videosorveglianza nel condominio dovrà rispettare le regole previste dal provvedimento generale del Garante in materia di videosorveglianza dell’8 aprile 2010, in vigore con il Regolamento UE 2016/679. Disposizioni richiamate nel vademecum “Il condominio e la privacy” redatto dal Garante della privacy.
L’installazione delle videocamere è ammissibile solo per ragioni di sicurezza e vi è l’obbligo a carico dell’amministratore di Condominio di posizionare appositi cartelli informativi in luoghi visibili e aperti al pubblico che indichino la presenza delle telecamere, eventualmente avvalendosi del modello predisposto dal Garante. Le telecamere devono riprendere solo le aree comuni da controllare (accessi, garage…), possibilmente evitando la ripresa di luoghi circostanti e di particolari che non risultino rilevanti (strade, edifici, esercizi commerciali ecc.).
L’amministratore avrà anche l’obbligo di stabilire i tempi minimi di conservazione delle immagini. Le registrazioni possono essere conservate per un periodo limitato tendenzialmente non superiore alle 24-48 ore, poi devono essere cancellate. Si dovrà individuare il personale abilitato a visionare le registrazioni (soggetti autorizzati) e indicare il responsabile del trattamento dei dati. Infine, I dati raccolti (riprese, immagini) devono essere protetti con idonee e preventive misure di sicurezza.
Quando l’installazione di sistemi di videosorveglianza viene effettuata da persone fisiche per fini esclusivamente personali e le immagini non vengono né comunicate sistematicamente a terzi, né diffuse (ad esempio attraverso apparati tipo web cam) non si applicano le norme previste dal Codice della privacy. L’area videosorvegliata è proprietà privata e non zona comune. In questo specifico caso, ad esempio, non è necessario segnalare l’eventuale presenza del sistema di videosorveglianza con un apposito cartello. Rimangono comunque valide le disposizioni in tema di responsabilità civile e di sicurezza dei dati. È tra l’altro necessario – anche per non rischiare di incorrere nel reato di interferenze illecite nella vita privata – che il sistema di videosorveglianza sia installato in maniera tale che l’obiettivo della telecamera posta di fronte alla porta di casa riprenda esclusivamente lo spazio privato e non tutto il pianerottolo o la strada, ovvero il proprio posto auto e non tutto il garage. Le riprese possono considerarsi di utilizzo esclusivamente personale, sarà opportuno che il singolo condomino assicuri il diritto alla riservatezza delle persone. Per la Cassazione si commette reato di interferenze illecite nella vita privata quando il singolo condomino è in grado di controllare chi va e chi viene, non a casa sua ma a quella degli altri.
Non compie violazione della privacy il condomino che installi, per motivi di sicurezza, allo scopo di tutelarsi dall’intrusione di soggetti estranei, alcune telecamere per visionare gli spazi rientranti tra le parti comuni dell’edificio (come un vialetto e l’ingresso comune dell’edificio), Sentenza Cassazione Penale, Sezione V, 26 novembre 2008, n° 44156, anche se tali riprese sono effettuate contro la volontà dei condomini. Nel caso specifico, la ripresa di quanto avveniva nelle zone di uso comune non protette, per quanto effettuata contro la volontà dei condomini, non era d’altro canto effettuata né clandestinamente né fraudolentemente.
Si configura reato quando concorrono due elementi: 1) l’indebita interferenza in uno dei luoghi indicati nell’articolo 614 c.p. (violazione di domicilio) realizzata con telecamere e 2) l’attinenza delle notizie o immagini alla vita privata che si svolge in quei luoghi. In assenza di uno di questi requisiti, non c’è reato.
Nel caso sopra, l’imputato aveva fornito ai vicini la possibilità di controllare quanto visualizzato dalle telecamere mediante i televisori all’interno delle loro case, ed era stato provato in giudizio che l’angolazione delle telecamere consentiva la visuale solo incidentale di piccole porzioni di uno sporto e di un poggiolo. La ripresa delle aree comuni non poteva, di conseguenza, ritenersi in alcun modo invasiva della sfera privata dei condomini.
Non si possono installare sistemi di videosorveglianza, anche quando i lavoratori hanno prestato il consenso.
La Corte di Cassazione, sezione III penale, con la sentenza n. 22148 del 08/05/2017, ha rigettato il ricorso presentato dal titolare di un negozio e ha confermato la pena di euro 600,00 di ammenda, già decisa dal tribunale di Terni, per il reato previsto dall’articolo 4 della legge 20 maggio 1970, n.300 in relazione agli articoli 114 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e all’articolo 171 stessa legge nonché 38 della legge 300 del 1970.
Il caso. Il titolare di un negozio aveva installato all’interno dell’unità locale un impianto di video ripresa composto da due telecamere, collegate ad un dispositivo Wi-Fi e rete ADSL della Telecom Italia e monitor, in grado di trasmettere le immagini di ripresa a tale sistema, senza accordo stipulato con le rappresentanze sindacali e senza l’autorizzazione della direzione territoriale del lavoro, a tutela della libertà e dignità dei lavoratori.
Ricorso. Condannato dal Tribunale di Terni al pagamento della sanzione di euro 600,00, il titolare propone ricorso alla Cassazione lamentando l’erronea interpretazione e la falsa applicazione della legge penale (articolo 606, comma 1, lettera b), del codice di procedura penale, sull’assunto che delle due telecamere, installate presso la unità operativa, una consentiva le riprese all’interno del negozio di scarpe, ed esattamente in una zona adibita ad una specie di magazzino, mentre l’altra visualizzava direttamente le immagini di ripresa relative al luogo ove era situata la cassa di pagamento. In ogni caso, non poteva ritenersi la circostanza secondo cui sarebbe mancato il preventivo consenso dei lavoratori all’apposizione delle telecamere, richiamando la sentenza n. 22611 del 17/04/2012.
Interessi colletivi. La sentenza Banti, al fine di sostenere la portata esimente del consenso scritto prestato da tutti i lavoratori, la Cassazione ha ritenuto illogico negare validità ad un consenso chiaro ed espresso proveniente dalla totalità dei lavoratori, in quanto tale consenso deve essere considerato validamente prestato quando promani proprio da tutti i dipendenti, posto che l’esistenza di un consenso validamente prestato da parte di chi sia titolare del bene protetto, esclude la integrazione dell’illecito. Pertanto, nel caso di specie, tutela degli interessi di carattere non individuale ma collettivo e superindividuale.
Proprio quest’ultima affermazione che, ad avviso del Collegio, non appare condivisibile.
Il comportamento tenuto dal titolare del negozio, oltretutto, integra anche un’ipotesi di condotta antisindacale, censurabile con il procedimento speciale di cui all’articolo 28 dello statuto dei lavoratori, ed è idoneo, sulla base di quanto insegna il Garante della privacy, a rappresentare un’ipotesi di illecito trattamento dei dati personali tramite videosorveglianza.
Jobs Act. Nella sentenza viene precisato che la nuova disposizione (art. 23, D.Lgs. 14 settembre 2015, n. 151) ribadisce la necessità che l’installazione di apparecchiature (da impiegare esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del lavoro e per la tutela del patrimonio aziendale ma dalle quali derivi anche la possibilità di controllo a distanza dell’attività dei lavoratori) sia preceduta da una forma di codeterminazione (accordo) tra parte datoriale e rappresentanze sindacali dei lavoratori, con la conseguenza che se l’accordo (collettivo) non è raggiunto, il datore di lavoro deve far precedere l’installazione dalla richiesta di un provvedimento autorizzativo da parte dell’autorità amministrativa (Direzione territoriale del lavoro) che faccia luogo del mancato accordo con le rappresentanze sindacali dei lavoratori, cosicché, in mancanza di accordo o del provvedimento alternativo di autorizzazione, l’installazione dell’apparecchiatura è illegittima e penalmente sanzionata.
Sulla base di quanto detto sopra la Cassazione ha ritenuto il motivo non fondato ed ha rigettato il ricorso.

References: art. 1122
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza