Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3296/2007
Timestamp: 2018-01-22 00:41:27+00:00

Document:
20 Cdo 3296/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné E. s.r.o., proti povinné K. K., zastoupené advokátem, pro 11.431,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 Nc 4665/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 24. 11. 2006, č. j. 40 Co 1474/2006-47, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 8. 2006, č.j. 47 Nc 4665/2005-38, jímž Okresní soud v Olomouci zamítl návrh povinné na zastavení exekuce (nařízené usnesením ze dne 8. 3. 2005, č.j. 47 Nc 4665/2005-7). Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně vyhodnotil podání povinné označené jako odvolání proti usnesení o nařízení exekuce podle jeho obsahu jako návrh na zastavení exekuce, a uzavřel, že jeho důvodností se nelze zabývat, byly-li před jeho podáním pohledávka, její příslušenství i náklady exekuce vymoženy.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, v němž prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), namítá, že exekuci lze nařídit pouze v rozsahu, v jakém povinný ke dni rozhodnutí o návrhu na nařízení exekuce povinnost uloženou mu exekučním titulem dobrovolně nesplnil, a proto brání-li se povinný v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce poukazem na dřívější, byť jen částečné splnění povinnosti, odporuje běžná praxe soudů, spočívající v tom, že takové odvolání je považováno za návrh na (částečné) zastavení exekuce, ustanovení § 37 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), a obdobně i § 251 o.s.ř. Poukazuje na to, že napadaný postup soudů poškozuje povinného, pokud jde o rozsah jeho povinnosti hradit náklady exekuce a také úroky z prodlení. Podle dovolatelky má odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnit tak, že v rozsahu, v jakém byla již dříve povinnost splněna, návrh zamítne a v otázce nákladů exekuce by měl být zvažován poměr úspěchu a neúspěchu účastníků. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Povinná argumenty ve prospěch závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesla, avšak jejich hodnocením k takovému závěru dospět nelze.
Je výrazem ustálené soudní praxe, že věcné posouzení návrhu na nařízení exekuce zahrnuje pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda jde-li o vymožení peněžitého plnění je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo exekuce prováděná jiným způsobem a zda právo není prekludováno. Soudní praxe (srov. např. stanovisko Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21) je pak dlouhodobě jednotná v tom, že při nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) soud nezkoumá, zda (v jakém rozsahu) povinný vymáhanou povinnost dobrovolně splnil, a v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného v návrhu na nařízení exekuce). Okolnosti takové povahy mohou být hodnoceny jen v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce), které předpokládá provádění dokazování (srov. § 268 odst. 1 písm. g/, § 269 odst. 1 o.s.ř., § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Ustálená je soudní praxe (srov. výše uvedené stanovisko sp.zn. Cpj 159/79, str. 180/518) též v závěru, že pro posouzení, zda podání povinného, jímž se brání nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), je odvoláním, je rozhodný obsah podání. Obsahuje-li podání povinného pouze námitky, které soudu přísluší posuzovat v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce), pak se jedná o návrh na zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce), bez ohledu na to, že je podání označeno jako odvolání.
Nejvyšší soud nemá důvod se od uvedených závěrů odchýlit ani v projednávané věci.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení /podle obsahu spisu/ nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 § 37
 zákona č. 120
 § 251
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 269
 § 52
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146