Source: https://skat.dk/skat.aspx?oid=1946944
Timestamp: 2019-03-22 11:08:41+00:00

Document:
Skat.dk: D.A.4.5.3 Salg af aktiver som led i en virksomhedsoverdragelse
Dette afsnit beskriver reglerne for, hvornår der skal betales moms ved salg af aktiver fra en virksomhed, når dette sker som led i en hel eller delvis overdragelse af virksomheden. Se ML § 8, stk. 1, 3. og 4. pkt.
Hvorfor er virksomhedsoverdragelser undtaget fra momspligt?
Meddelelsespligt og momsregistrering af nye indehavere
Hel eller delvis virksomhedsoverdragelse
Tilbageregulering
afsnit D.A.11.1.3.2.4 om fradrag for bl.a. rådgivningsydelser ved momsfri virksomhedsomdannelse
afsnit D.A.18.2 om "Hvem kan benytte brugtmomsordningen", hvor den nye indehaver kan bruge brugtmomsreglerne ved videresalg af varer, som er omfattet af en momsfri virksomhedsoverdragelse.
Når virksomhedens aktiver overdrages som led i en hel eller delvis virksomhedsoverdragelse undtages transaktionen fra beskatning. Der skal derfor ikke beregnes moms ved salg af en momsregistreret virksomheds varelager, maskiner og andre driftsmidler, når salget sker som led i en hel eller delvis overdragelse af virksomheden. Se ML § 8, stk. 1, 3. pkt.
Bestemmelsen har til formål at forebygge de tab for statskassen, der kan opstå som følge af den overdragende virksomheds manglende betalingsevne. Den overdragende virksomhed kan derfor ikke frivilligt vælge at opkræve og afregne moms i forbindelse med sådanne virksomhedsoverdragelser.
Hvis en virksomhed løbende har salg af varer, maskiner og andre driftsmidler, herunder en landbrugsvirksomheds salg af husdyr, og salget sker som et naturligt led i driften af virksomheden, skal der beregnes moms efter de almindelige regler.
I forbindelse med en momsfri virksomhedsoverdragelse vil der ofte være en pligt til at regulere tidligere foretagne momsfradrag for investeringsgoder efter reglen i ML § 43, stk. 3, nr. 5. Regulering kan dog undlades, hvis køberen overtager reguleringsforpligtelsen. Se afsnit D.A.11.7.4.5.5 om regulering af den fradragsberettigede købsmoms ved virksomhedsoverdragelser.
Virksomheden skal inden otte dage efter overdragelsen informere told- og skatteforvaltningen om den nye indehavers navn og adresse samt om salgsprisen for de overdragne aktiver. Se ML § 8, stk. 1, 4. pkt.
Det er en betingelse for momsfriheden, at den nye ejer er eller bliver momsregistreret efter ML §§ 47, 49, 51 eller 51a.
Den nye ejers momsregistrering er dog ikke i sig selv nok til, at der foreligger en overdragelse af virksomheden i momslovens forstand. Se SKM2006.613.ØLR.
Betingelsen om, at den nye indehaver skal momsregistreres, blev indsat i lov nr. 375 af 18. maj 1994 - om end omformuleret ved lov nr. 1134 af 4. december 2009 dog uden materielle ændringer - og det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det er en betingelse for, at overdragelsen omfattes af § 8, stk. 1, 3. pkt., at virksomheden drives videre af den nye indehaver som registreret virksomhed.
Momsregistreringen skal på denne baggrund knytte sig til den overdragne virksomhed, som fortsat skal være registreringspligtig, om end den ikke behøver at blive videreført i fuldstændig samme form. Se SKM2017.18.SR.
En overdragelse af en momsfritaget virksomhed kan omfattes af momslovens § 8, stk. 1, uanset køberen ikke momsregistreres. Se SKM2017.18.SR.
Sondringen betyder, at der skal betales moms, når en virksomhed overdrager størstedelen af virksomhedens driftsmidler til en forhandler fx automobilforhandler, maskinforhandler, kreaturhandler m.fl., og forhandleren efter købet, sælger driftsmidlerne til forskellige kunder. Forhandleren fortsætter jo ikke driften af virksomheden.
Når man overdrager en virksomhed, træffer parterne typisk aftale om, at der i overdragelsen medfølger fx varelager, produktionsrettigheder og andre immaterielle aktiver, der sammen danner et fundament for driften. Derimod behøver en virksomheds debitormasse ikke at skulle overdrages sammen med de øvrige aktiver, fordi debitormassen ikke er nødvendig for virksomhedens fortsatte drift. Det er heller ikke et krav, at virksomhedens bygninger overdrages, fordi virksomheden, eller dele af denne, kan drives fra den nye ejers egne lokaliteter.
Køber overtog den væsentligste del af sælgers varelager. Samtidig med købet, blev sælgers personale og lejede lokaler opsagt. Sælger drev herefter ikke længere virksomhed, men måtte anses for et hvilende selskab. Sælgers bortviste salgschef og salgsassistent, varetog for køber de samme arbejdsopgaver med salg til de samme kunder. Salget af varelageret er derfor omfattet af reglerne om overdragelse af virksomhed og køber af varelageret er dermed ikke berettiget til at fradrage momsen af varekøbet. Se TfS1999, 87HD eller nærmere TfS1997, 475VLD, idet Højesteret henviser til de af Landsretten anførte grunde.
Køber erhvervede væsentlige dele af sælgers varelager. Sælger besluttede en uge efter, at indstille den drevne virksomhed. Køber erhvervede senere inventaret, og ansatte sælgers direktør samt overtog sælgers to hovedagenturer. Overdragelsen af varelageret og inventaret er derfor sket som led i en virksomhedsoverdragelse og køber har ikke fradrag for momsen. Se TfS1999, 918HD eller nærmere TfS1998, 254VLD, da Højesteret henviser til de af Landsretten anførte grunde.
EU-domstolens fortolkning af begrebet "hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse"
EU-domstolen har udtalt, at begrebet "hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse, mod eller uden vederlag, eller i form af indskud i et selskab" i momssystemdirektivets artikel 19, 1. led (dagældende 6. momsdirektivs artikel 5, stk. 8, 1. pkt.), skal fortolkes således, at det omfatter overdragelse af en forretning eller en selvstændig del af en virksomhed, som omfatter materielle aktiver og eventuelle immaterielle aktiver, som tilsammen udgør en virksomhed eller en del af en virksomhed, der kan forsætte med at drive en selvstændig økonomisk virksomhed, men at begrebet ikke omfatter en ren overdragelse af goder som salg af en varebeholdning. Se C-497/01, Zita Modes Sàrl.
Efter artikel 19, 1. led, er det ikke et krav, at modtageren forud for en virksomhedsoverdragelse udøver samme type af erhvervsvirksomhed som overdrageren, ligesom det heller ikke er et krav, at modtageren har tilladelse til at udøve den virksomhed, som det overdragne gør det muligt at udøve.
Salg af de aktiver, der ikke indgår i den momsfrie overdragelse, behandles som et almindeligt salg af virksomhedens aktiver. Se SKM2003.302.LSR, SKM2005.454.VLR, og SKM2006.613.ØLR. Se afsnit D.A.4.5.2 om salg af virksomhedens aktiver.
Overdragelse af fast ejendom vil efter omstændighederne skulle anses for en hel eller delvis virksomhedsoverdragelse i henhold til ML § 8, stk. 1, 3. pkt.
EU-domstolen har i sag C-408/98, Abbey National, behandlet en sag vedrørende virksomhedsoverdragelse i relation til overdragelse af fast ejendom. Dommen vedrører spørgsmålet om fradragsret for udgifter, der afholdes i forbindelse med virksomhedsoverdragelser, og er gengivet i detaljer i afsnit D.A.11.1.3.2.4 om fradrag ved momsfri virksomhedsoverdragelse.
Som følge af EU-domstolens afgørelse i Abbey National kan det have betydning for den overdragende virksomheds fradragsret, om overdragelsen af en fast ejendom skal kvalificeres som en hel eller delvis virksomhedsoverdragelse, eller om den alene skal kvalificeres som en afgiftsfritaget levering af fast ejendom i henhold til ML § 13, stk. 1, nr. 9. Se bl.a. SKM2005.454.VLR og SKM2006.613.ØLR som behandler samspillet mellem ML § 8, stk. 1, 3. pkt. og ML § 13, stk. 1, nr. 9.
Salg af ejendomme som feriehuse til ikke-momsregistrerede købere, udgør ikke en overdragelse af en virksomhed eller en del af denne i momsretlig forstand, jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Det forhold, at sælger efter salget af de sidste ejendomme er ophørt med sin momsregistrerede udlejningsvirksomhed, fører ikke til et andet resultat. Sælger har dermed ikke fradragsret for moms af afholdte ejendomsmæglerudgifter mv. ud fra et generalomkostningsprincip, eftersom der ikke er tale om en virksomhedsoverdragelse, men derimod om enkeltstående salg af en række ferielejligheder i en tidligere hotelvirksomhed til forskellige ikke momsregistrerede private købere. Se SKM2005.454.VLR.
Salg af ejendom er ikke sket som led i en virksomhedsoverdragelse omfattet af ML § 8, stk. 1, 3. pkt., når ejendommen ikke er solgt til den samme som overtog virksomhedens øvrige aktiver. Se SKM2005.528.LSR.
Salg af momspligtig udlejningsejendom kan ikke anses for en virksomhedsoverdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt., men er omfattet af ML § 13, stk. 1, nr. 9, om levering af fast ejendom, når virksomhed med udlejning af denne ejendom ophører ved overdragelsen, fx fordi køberen selv vil anvende ejendommen. Sælgeren kan derfor ikke fradrage momsen af en ejendomsmæglerudgift afholdt i forbindelse med salget ud fra et generalomkostningsprincip, da udgiften ikke knytter sig til en virksomhedsoverdragelse, men derimod knytter sig umiddelbart og direkte til en momsfri levering af fast ejendom. Se SKM2006.613.ØLR.
Overdragelse af samtlige anparter i et selskab, der udelukkende indeholder en væsentlig ombygget/renoveret ejendom med fem momsfrie lejemål og to momspligtige lejemål, er en virksomhedsoverdragelse, når ejendommen er drevet som en momspligtig henholdsvis momsfritaget udlejningsejendom. At sælger havde erhvervet ejendommen med det formål at til-/ombygge/renovere den med henblik på videresalg, ændrer ikke det forhold, at ejendommen blev drevet som en udlejningsejendom også efter overdragelsen og at en del af lejemålene, der ikke blev berørt af ombygningen, vedblev med at være udlejet medens ombygningen stod på. Se SKM2013.59.SR.
Overdragelse af et ejendomsprojekt til et 100% ejet, momsregistreret, datterselskab blev af Skatterådet anset som en virksomhedsoverdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt.. Ejendomsprojektet bestod af opførelse af et antal ejerlejligheder med henblik på salg, videre indgik en aftale med en underleverandør med hensyn til udførelse af entreprenørarbejdet i projektet, samt en aftale med en ejendomsmægler, der skulle stå for at formidle salget af de enkelte ejerlejligheder. Se SKM2017.600.SR.
Overdragelse af et areal, der af det sælgende selskab blev anvendt i forbindelse med dets momspligtige aktiviteter, der dels udgør havnedrift og dels udgør erhvervsmæssig udlejning af fast ejendom, i hvilken forbindelse selskabet var frivilligt registreret for udlejning af fast ejendom, kan ikke anses som en momsfri virksomhedsoverdragelse, jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Selvom køber overtager lejekontrakterne ved købet, finder Skatterådet ikke, at dette er ensbetydende med, at køber har til hensigt selv at fortsætte driften af udlejningsvirksomheden, eller at udøve en driftsmæssig anvendelse af de overdragne aktiver, der kan sidestilles hermed.
Dette begrundes med, at det af det betingede skøde fremgår, at det ikke er købers hensigt, at videreføre sælgers momspligtige virksomhed, men i stedet at anvende det pågældende areal til opførelse af hotel, kontorer og butikker mv., ligesom en 'startredegørelse' bekræfter denne hensigt. En 'startredegørelse' udarbejdes af den kommunale teknik- og miljøforvaltning, og er den officielle igangsætning af lokalplanarbejdet. Af 'startredegørelsen' fremgår det bl.a. at det er hensigten at nedrive de eksisterende bygninger, og bygge nyt. Se SKM2013.824.SR. Landsskatteretten stadfæster spørgsmålet vedrørende virksomhedsoverdragelse i SKM2016.634.LSR.
xOverdragelse af grund, byggeretter og byggeprojekt til datterselskaber, blev af Skatterådet ikke anset som en virksomhedsoverdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Afgørelsen blev begrundet med, at betingelsen om, at der skal være tale om overdragelse af en økonomisk enhed, der kan drives selvstændigt, ikke var opfyldt.
Af aftalen mellem ejer-selskabet og datterselskaberne fremgik det, at det, der skulle forstås som 'projektet', var udnyttelse af de til grunden hørende byggeretter til at projektere og opføre et antal bolig- og erhvervsejerlejligheder mv. Efter en samlet vurdering, afgjorde Skatterådet, at der ikke kunne være tale om en virksomhedsoverdragelse, fordi grunden endnu ikke var byggemodnet, at der ikke forelå byggetilladelse, at der ikke var indgået aftale med en entreprenør om opførelse eller lignende af den kommende ejendom, at der ikke var indgået aftale med en ejendomsmægler om salg af de fremtidige ejerlejligheder, at der ikke var indgået lejekontrakter vedrørende udlejning af de fremtidige lejligheder, samt at finansieringen endnu ikke var på plads.
Transaktionen i sagen vedrørte et momspligtigt salg af en byggegrund (inkl. byggeretter), samt visse aktiviteter udarbejdet i forbindelse med at udvikle grunden. Disse elementer kunne tilsammen ikke vurderes som værende en selvstændig økonomisk virksomhed, der blev ikke overdraget en virksomhed i drift. Endvidere blev det bemærket, at der ingen kendskab til hvilken indtægt eller hvornår en eventuel indtægt ville kunne registreres. Se SKM2018.619.SR.x
Hvis der fejlagtigt er beregnet moms ved salg af driftsmidler mv. som led i en hel eller delvis virksomhedsoverdragelse, skal sælgeren (den for hvis regning salget sker) berigtige fejlen overfor køberen. Dette sker ved, at sælgeren udsteder en kreditnota til køberen på momsbeløbet og betaler det beregnede momsbeløb tilbage.
Køberen kan i disse tilfælde ikke få fradrag for købsmomsen. Hvis salgsbeløbet, inkl. det beregnede momsbeløb, efter nærmere aftale med kreditor er indbetalt til finansieringsselskaber, pengeinstitutter eller realkreditinstitutter mv., har sælger stadig pligt til at foretage momsmæssig regulering.
Dette gælder også i de tilfælde, hvor handlen fx er indgået af et pengeinstitut efter fuldmagt fra sælgeren.
Tilbageregulering af en købers indgående moms kan undlades, i de tilfælde hvor sælgeren ikke kan tilbagebetale momsbeløbet til køber, og køber i begrundet god tro har anset handlen for at skulle ske med momsberegning. I disse tilfælde skal det af sælger beregnede momsbeløb berigtiges over for told- og skatteforvaltningen. Se TfS1999, 87HD og TfS1999, 918HD, hvor køberen ikke kunne antages at være i begrundet god tro.
Det er en forudsætning for en momsfri overdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. punktum, at aktiverne fortsat anvendes i forbindelse med en momspligtig virksomhed, fx udlejningsvirksomhed. Hvor et trafikselskab som via et leasingselskab indkøber nye busser som skal udlejes til trafikselskabet og derpå fusionerer mellem trafikselskabet og leasingselskab, er der tale om en fusion som ikke kan gennemføres som en momsfri overdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Efter fusionen er det nemlig netop meningen, at busserne i anvendelse skal overgå fra momspligtig udlejningsvirksomhed til momsfri personbefordring. Overdragelse kan derfor ikke ske momsfri iht. ML § 8, stk. 1, 3. punktum. Se TfS1996, 187TSS.
Overdragelse af en leasingaftaleportefølje mellem søsterselskaber, kan sidestilles med overdragelse af en del af en virksomhed, selvom der ikke er oprettet en særskilt aftale mellem parterne. Når der foreligger et internt notat om at nye leasingaftaler kun kan tegnes i købers regi og når sælger og køber iøvrigt heller ikke kan godtgøre, at der er indgået nye leasingaftaler af sælger efter overdragelsen af leasingaftaleporteføljen, må overdragelsen af leasingaftaleporteføljen sidestilles med overdragelse af en del af en virksomhed. Se TfS1997, 812ØLD.
Salg af en virksomheds inventar i forbindelse med bortforpagtning af hoteldrift er omfattet af ML § 8, stk. 1, 3. punktum og der kan godkendes fradrag for momsen af udgifterne til de tjenesteydelser, der er erhvervet for at gennemføre denne overdragelse, da disse udgifter anses for at have haft en direkte og umiddelbar tilknytning til den del af selskabets økonomiske virksomhed, der vedrører hotelvirksomhed, som er fuldt momspligtigt. Se SKM2001.271.LSR.
Omdannelse af kommanditselskabet til et aktieselskab må anses som en virksomhedsoverdragelse omfattet af ML § 8, stk. 1. Se SKM2004.184.LSR.
Salg af ejendom er ikke sket som led i overdragelse af en virksomhed eller en del af denne efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt., når sælger kun overdrager ejendommen og ikke udlejningsvirksomhed inkl. lejemål m.m. Køber fortsætter ikke med at drive udlejningsvirksomhed fra ejendommen, men anvender ejendommen i forbindelse med ejendomsmæglervirksomhed. Sælger må dermed anses for at have foretaget levering af fast ejendom, der er momsfritaget efter ML § 13, stk. 1, nr. 9. Se SKM2004.236.LSR.
Salg af ejendom til en vognmand er ikke sket som led i overdragelse af en virksomhed eller en del af denne efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt., når køber af ejendommen ikke er fortsat med at drive smedieforretning fra ejendommen, men har anvendt ejendommen i forbindelse med drift af en vognmandsforretning. Sælger har derfor foretaget en levering af en fast ejendom, der er momsfritaget i henhold til ML § 13, stk. 1, nr. 9. Se SKM2005.485.LSR.
Hvis A overdrager sin landbrugsejendom til en landmand, der driver ejendommen videre med malkekvægsproduktion, svineproduktion eller planteavlsproduktion vil det anses som værende en virksomhedsoverdragelse jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Hvis A overdrager sin landbrugsejendom til en køber, som udlejer det tilhørende jordareal og udhusbygninger til en anden landmand, vil det ikke anses som værende en virksomhedsoverdragelse. Hvis A overdrager sin landbrugsejendom uden besætning og maskiner, fordi køber ikke ønsker at overtage disse aktiver, men kun ønsker at drive jordtilliggendet, hvori ejendommens driftsbygninger indgår, vil det ikke anses som værende en virksomhedsoverdragelse. Se SKM2007.842.SR.
En sælger driver ikke økonomisk virksomhed med erhvervsmæssig udlejning af fast ejendom, i den situation hvor sælger ikke har haft indtægter ved udlejning i sin ejertid på 1-2 dage. Sælger foretog køb og videresalg samme dag eller få dage senere. Sælgers køb af ejendomme skete, når der i henhold til et forløb tilrettelagt i samarbejde med søsterselskabet kunne ske videresalg med fortjeneste i henhold til et 10 mands projekt udbudt af søsterselskabet. Sælger kan således ikke anses for at have drevet økonomisk virksomhed med udlejning af fast ejendom. Se SKM2008.423.HR eller nærmere SKM2006.647.VLR, idet Højesteret henviser til de af Landsretten anførte grunde. Højesteret anfører videre, at sælger driver økonomisk virksomhed med salg af ejendomme. Salgene til 10-mandsselskaberne er derfor ikke virksomhedsoverdragelser i ML § 8's forstand, men er levering af goder. Se SKM2008.423.HR.
xC-17/18, Mailatx xÆgteparret Mailat udlejede gennem et selskab fast ejendom, inventar og formuemasse til brug for drift af en restaurant. Lejeren fortsatte driften af restauranten under samme navn.
EU-Domstolen udtalte, at begrebet "hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse" skal fortolkes således, at det ikke dækker den situation, hvor en fast ejendom, som anvendes til kommerciel udnyttelse, udlejes med samtlig investeringsgoder og inventar, der er nødvendige for denne udnyttelse, selv om lejeren viderefører udlejerens virksomhed under samme navn.x
C-651/11, X BV 6. momsdirektivs artikel 5, stk. 8, og artikel 6, stk. 5, skal fortolkes således, at overdragelse af 30 pct. af aktierne i et selskab, til hvilket overdrageren leverer momspligtige tjenesteydelser, ikke udgør hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse i bestemmelsernes forstand, uanset at de øvrige aktionærer praktisk talt samtidig overdrager resten af aktierne i dette selskab til den samme person, og uanset at denne overdragelse hænger snævert sammen med de ledelsesopgaver, som er udført for det samme selskab.
C-444/10, Christel Schriever Ejendomsretten til en detailforretnings varebeholdning og erhvervsinventar blev overdraget til en køber. Samtidig blev forretningens lokaler på ubestemt tid, men opsigeligt med kort varsel af begge parter, udlejet til køberen. Under forudsætning af, at de overdragne varer (varebeholdning og erhvervsinventar) er tilstrækkelige til, at køberen på varig vis kan fortsætte med en selvstændig økonomisk virksomhed, udgør overdragelsen en hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse i den betydning, som begrebet anvendes i artikel 5, stk. 8 i 6. momsdirektiv (nu Momssystemdirektivets artikel 19).
C-29/08, AB SKF Når den foregående erhvervelse og besiddelse af selskabsandele i datterselskaber har udgjort økonomisk virksomhed, så udgør også moderselskabets salg af selskabsandelene økonomisk virksomhed, idet salget dog er en momsfritaget transaktion. Det er en konkret vurdering, om der i stedet er tale om en virksomhedsoverdragelse.
Skattestyrelsen finder, at det må bero på en konkret vurdering, om en overdragelse af datterselskabsandele kan sidestilles med en virksomhedsoverdragelse omfattet af lovens § 8, stk. 1, 3. pkt.
Skattestyrelsen finder, at et moderselskabs (herunder et holdingselskabs) overdragelse af kapitalandele i et datterselskab i almindelighed i momsmæssig henseende må betragtes som et salg af aktier omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra e, og ikke en virksomhedsoverdragelse, idet der ikke ved transaktionen sker en overdragelse af selve virksomhedens aktiver og aktiviteter fra en afgiftspligtig person til en anden, men alene en overdragelse af kapitalandele.
Derimod kan en aktieoverdragelse efter omstændighederne sidestilles med en virksomhedsoverdragelsestransaktion, hvis en overdragelse af en given virksomhed (herunder en gren af en virksomhed) omfatter overdragelse af aktier, herunder aktier i helejede datterselskaber. Se SKM2011.717.SKAT.
Dommen fastslår, at fritagelsesbestemmelsen i 6. momsdirektivs artikel 13, jf. ML § 13, ikke er relevant, når der er tale om en hel eller delvis overdragelse af en samlet formuemasse efter 6. momsdirektivs artikel 5, stk. 8, jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt.
Abbey National-dommen er gengivet i detaljer i afsnit D.A.11.1.3.2.
Af de grunde, der er anført af landsretten, se Vestre Landsrets dom i SKM2006.647.VLR, tiltræder Højesteret, at H1 A/S ikke har drevet økonomisk virksomhed med udlejning af fast ejendom. Selskabet har drevet økonomisk virksomhed med salg af ejendomme. Salgene til 10-mandsselskaberne var derfor ikke virksomhedsoverdragelser i ML § 8's forstand, men var levering af goder. H1 har herefter ikke ret til momsfradrag for de omtvistede ydelser på grundlag af generalomkostningsprincippet. H1s fradrag er således udelukket efter ML § 37, stk. 1, jf. § 13, nr. 9, medmindre fradragsretten følger af den frivillige momsregistrering i medfør af ML § 51, stk. 1, sidste punktum. Højesteret finder, at momslovens § 51, stk. 1, sidste punktum, efter ordlyden, forarbejderne og sammenhængen med artikel 13, punkt C, i 6. momsdirektiv (nu momssystemdirektivets artikel 137), må forstås således, at bestemmelsen kun giver mulighed for fradrag af indgående moms, der er betalt i forbindelse med erhvervelse af ydelser til brug for køb af en fast ejendom, men ikke i forbindelse med erhvervelse af ydelser til brug for salg af en fast ejendom, jf. momsbekendtgørelsens § 39, stk. 1 (nu § 53, stk. 1). H1s udgift til projektomkostninger må anses for ydelser til brug for salget af de faste ejendomme, og der er herefter heller ikke fradrag som følge af den frivillige momsregistrering. Højesteret stadfæster herefter dommen.
Højesteret henviser til Vestre Landsrets dom SKM2006.647.VLR for en nærmere begrundelsen for at sælger ikke drev økonomisk virksomhed med udlejning af fast ejendom.
TfS1999, 918HD
Højesteret henviser til Vestre Landsrets dom TfS1998, 254VLD, for en nærmere begrundelsen for, at overdragelse af varelager var virksomhedsoverdragelse og køber derfor ikke kunne fradrage moms ved køb af varelageret.
TfS1999, 87HD
Af de grunde, som er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at overdragelsen af varelageret mv. er anset for omfattet af den dagældende ML § 12, stk. 5 (nu ML § 8, stk. 1, 3. pkt.). Filetfabrikken var fuldt ud bekendt med de momenter, som indebærer, at overdragelsen må anses for at være led i en virksomhedsoverdragelse. På denne baggrund har filetfabrikken ikke i begrundet god tro kunnet anse handelen for at kunne ske med momsberegning.
Højesteret henviser til Vestre Landsrets dom TfS1997, 475VLD for en nærmere begrundelsen for, at overdragelse af varelager var virksomhedsoverdragelse og køber derfor ikke kunne fradrage moms ved køb af varelageret.
Landsretten udtalte, at sælger H1 A/S ikke har haft indtægter ved udlejning af de omhandlede ejendomme. Overtagelsesdatoerne ved H1 A/S videresalg af ejendommene har været identiske med overtagelsesdatoerne i forbindelse med H1 A/S køb af ejendommene. H1 A/S køb af ejendomme skete, når der i henhold til et forløb tilrettelagt i samarbejde med søsterselskabet H2 ApS kunne ske videresalg med fortjeneste i henhold til et projekt udbudt af H2 ApS. På denne baggrund er landsretten enig med Landsskatteretten i, at H1 A/S ikke kan anses for at have drevet økonomisk virksomhed med udlejning af fast ejendom, og at H1 A/S derfor ikke er berettiget til fradrag for moms af udgifter afholdt i forbindelse med salg af ejendommene.
Stadfæstet i SKM2008.423.HR med henvisning til de af Landsretten anførte grunde for at sælger ikke drev økonomisk virksomhed med udlejning af fast ejendom.
Sagsøgeren drev inden overdragelsen af ejendommen på Amagerbrogade 290 alene virksomhed med udlejning af denne ejendom. Ved overdragelsen ophørte udlejningsvirksomheden, idet køberen selv ville anvende ejendommen. Overdragelsen blev gennemført som en ejendomshandel, og sagsøgeren var bekendt med køberens hensigt med ejendommen. Salget af den momspligtige udlejningsejendom kan herefter ikke anses for en virksomhedsoverdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt., men findes at være omfattet af ML § 13, stk. 1, nr. 9, om levering af fast ejendom. Sagsøgerens omkostninger vedrørende salget af ejendommen på Amagerbrogade 290 findes at have en direkte og umiddelbar tilknytning til en transaktion, der efter ML § 13, stk. 1, nr. 9, er fritaget for afgift. Det følger af ordlyden af art. 17, stk. 2, i sjette momsdirektiv og ML § 37, stk. 1, samt af EF-Domstolens dom i BLP Group-sagen, at der i en sådan situation ikke er adgang til momsfradrag.
Se også afsnit D.A.5.9 om levering af fast ejendom samt D.A.11.1.3.4 om fradrag for moms af salgsudgifter ved salg af fast ejendom.
Landsretten udtalte, at det ubestridt kan lægges til grund, at sælger solgte de omhandlede ejendomme som feriehuse til ikke-momsregistrerede købere, og at det var kendt for sælger, at køberne ikke ville fortsætte med momsregistreret udlejningsvirksomhed. Salget af de enkelte ejendomme var momsfri transaktioner, jf. ML § 37, stk. 1, jf. § 13, stk. 1, nr. 9, og de omhandlede udgifter havde en direkte tilknytning til de momsfri transaktioner. Uanset at ejendommene inden salget indgik i virksomhedens momspligtige drift, er der derfor ikke grundlag for momsfradrag efter ML § 37, stk. 1. Da ejendommene blev solgt til ikke-momsregistrerede købere, foreligger der ikke en overdragelse af en virksomhed eller en del af denne i momsretlig forstand, jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Det forhold, at sælger efter salget af de sidste ejendomme er ophørt med sin virksomhed, kan ikke føre til et andet resultat.
TfS1998, 254VLD
Den indgåede aftale af 8/10 1993 tillagde sagsøgeren en ret - men ikke pligt - til at købe xxx Sports varelager til en pris, der lå under kostprisen og på betalingsbetingelser, der indebar en helt usædvanlig lang kredittid. Aftalen blev fulgt op af sagsøgerens køb af væsentlige dele af xxx Sports varelager få dage efter, uden at der i forbindelse hermed - eller i forbindelse med senere køb eller returneringer af varer - blev foretaget en fysisk adskillelse af sagsøgerens og xxx Sports varer på lageret. Når aftalen ses i sammenhæng med de senere overdragelser, herunder af inventaret, og beslutningen om at ansætte xxx Sports direktør, yyy, må det herefter lægges til grund, at overdragelsen af varelageret og inventaret er sket som led i en virksomhedsoverdragelse, der har muliggjort, at sagsøgeren kunne fortsætte xxx Sports virksomhed, jf. også herved, at sagsøgeren rent faktisk kort efter overtog xxx Sports to hovedagenturer. Salgene kan derfor ikke henregnes til sagsøgerens afgiftspligtige virksomhed. Da der heller ikke er holdepunkter for at antage, at sagsøgeren har været i begrundet god tro med hensyn til de momenter, der har medført, at varelager- og inventarsalget må anses som foretaget som led i en virksomhedsoverdragelse, er der ikke grundlag for at anse sagsøgeren for omfattet af bestemmelserne i momsvejledningen om tilfælde, hvor en efterregulering af købsmomsen kan undlades.
Stadfæstet af Højesteret TfS1999, 918HD med henvisning til de af Landsretten anførte grunde for, at overdragelse af varelager var virksomhedsoverdragelse og køber derfor ikke kunne fradrage moms ved køb af varelageret.
TfS1997, 812ØLD
Landsretten gav Skatteministeriet medhold i dets opfattelse, hvorefter overdragelsen af leasingaftaleporteføljen måtte sidestilles med overdragelsen af en del af en virksomhed. Landsretten anførte, at det interne notat kan efter sin ordlyd kun forstås således, at der efter overdragelsen af leasingaftaleporteføljen ikke længere skulle indgås leasingaftaler i xxx Finans Vejle A/S. Det er endvidere ikke godtgjort, at der blev indgået nye leasingaftaler i xxx Finans Vejle A/S i tiden fra overdragelsen af leasingaftaleporteføljen, indtil toldvæsenet i februar 1992 gjorde xxx Finans Vejle A/S bekendt med, at toldvæsenet anså overdragelsen for omfattet af den dagældende ML § 12, stk. 5 (nu ML § 8, stk. 1, 3. pkt.). Herefter findes overdragelsen af leasingaftaleporteføljen at måtte sidestilles med overdragelse af en del af en virksomhed.
TfS1997, 475VLD
XxxExport Co. ApS, der var ejet af køber med 50 pct., drev virksomhed med salg og eksport af fisk og rogn. Da anpartshaverne i 1993 ønskede at bringe samarbejdet til ophør, bestod xxxExport Co. ApS væsentligste aktiver af varelageret og kundegrundlaget. Ved varelagerets salg den 18/5 1993 til bl.a. køber, var xxxExport Co. ApS lejemål opsagt og personalet bortvist. Efter bevisførelsen findes det at måtte lægges til grund, at xxxExport Co. ApS efter salget af varelageret ikke længere drev virksomhed, men alene - indtil det blev erklæret konkurs - var et hvilende selskab. Køber, der i en årrække har drevet registreret virksomhed inden for fiskeindustrien, overtog den væsentligste del af xxxExport Co. ApS's varelager og ansatte i umiddelbar tilknytning hertil selskabets bortviste salgschef og en salgsassistent, hvorefter disse for køber varetog de samme arbejdsopgaver som xxxExport Co. ApS og med salg til de samme kunder. I forbindelse hermed rettede salgschefen henvendelse til samtlige xxxExport Co. ApS' kunder for at redegøre for det passerede. Køber findes herved at have videreført den af xxxExport Co. ApS hidtil drevne virksomhed. Under hensyn hertil finder landsretten, at overdragelsen af varelageret mv. til køber med rette er anset for omfattet af den dagældende merværdiafgiftslovs § 12, stk. 5 (nu ML § 8, stk. 1, 3. pkt.)
Stadfæstet af Højesteret TfS1999, 87HD med henvisning til de af Landsretten anførte grunde for, at overdragelse af varelager var virksomhedsoverdragelse og køber derfor ikke kunne fradrage moms ved køb af varelageret.
Overdragelse af et et areal, der af det sælgende selskab blev anvendt i forbindelse med dets momspligtige aktiviteter, der dels udgør havnedrift og dels udgør erhvervsmæssig udlejning af fast ejendom, i hvilken forbindelse selskabet var frivilligt registreret for udlejning af fast ejendom, kan ikke anses som en momsfri virksomhedsoverdragelse, jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Selvom køber overtager lejekontrakterne ved købet, er dette ikke ensbetydende med, at køber har til hensigt selv at fortsætte driften af udlejningsvirkdomheden, eller at udøve en driftsmæssig anvendelse af de overdragne aktiver, der kan sidestilles hermed.
Landsskatteretten stadfæster spørgsmålet om virksomhedsoverdragelse i henhold til SKM2013.824.SR.
hvori spørgsmålet om virksomhedsoverdragelse stadfæstes
Se også afsnit D.A.5.9.5
Se også afsnit D.A.11.1.3.2.3 om generalomkostninger og selskabsandele, afsnit D.A.11.1.3.2.4 om generalomkostninger og momsfri virksomhedsoverdragelse, og afsnit D.A.11.1.3.4 om, at indkøbet ikke må vedrøre momsfritagne transaktioner.
En virksomheds køb af en ubebygget grund fra et selskab, som havde grunden som eneste aktiv, ansås for momspligtig erhvervelse af et gode og ikke en virksomhedsoverdragelse omfattet af ML § 8 stk. 1, 3. pkt.
Det klagende selskab var moderselskab i en koncern, hvis hovedaktivitet var delt op mellem moderselskabets to datterselskaber. Moderselskabets egen momspligtige aktivitet bestod i managementydelser til datterselskaberne af begrænset omfang. Der blev ikke godkendt fradrag for momsen af rådgivningsydelserne i forbindelse med moderselskabets salg af 100 % af aktierne i det ene datterselskab. Landsskatteretten finder ydermere ikke, at salget kunne anses for sket som led i en hel eller delvis overdragelse af selskabets virksomhed i henhold til ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Det bemærkedes herved, at selskabet efter salget af aktierne afviklede denne del af sin momspligtige virksomhed. Der var endvidere ikke grundlag for at sidestille salget af aktierne med en virksomhedsoverdragelse i øvrigt. Der forelå ikke oplysninger om, at selskabet var fællesregistreret med datterselskabet eller andet, der eventuelt kunne indebære, at der forelå en hel eller delvis virksomhedsoverdragelse. Det bemærkedes, at EF-domstolen ikke i sagen C-29/08, AB SKF, tog stilling til, om der forelå en virksomhedsoverdragelse, men overlod besvarelsen af dette spørgsmål til den nationale domstol, jf. herved dommens præmis 38-40.
SKM2005.528.LSR
En virksomhed producerede elektroniske husholdningsartikler. I slutningen af 1990´erne besluttede hovedaktionæren at afvikle selskaberne og det eksisterende varelager blev solgt samlet til én køber. Herefter blev selskabets ejendom sat til sag. Selve driften af selskabet stoppede i 1997, og selskabets indtægter var herefter alene baseret på inddrivelse af udestående tilgodehavender. Herefter blev selskabets produktionsejendom, X, isoleret sat til salg i 1999. Landsskatteretten fandt, at salg af ejendommen ikke er sket som led i en virksomhedsoverdragelse omfattet af ML § 8, stk. 1, 3. pkt. idet ejendommen ikke er solgt til den samme som overtog selskabets øvrige aktiver.
Se nærmere afsnit D.A.11.1.3.2.4 om SKM2005.528.LSR og om adgangen til fradrag for momsen af ejendomsmæglersalær.
Landsskatteretten udtalte, at virksomhedens overdragelse af ejendommen til en vognmand ikke kan anses for at være sket som led i overdragelse af en virksomhed eller en del af denne efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Der er herved henset til, at køberen af ejendommen ikke er fortsat med at drive smedieforretning fra ejendommen, men har anvendt ejendommen i forbindelse med drift af en vognmandsforretning, jf. herved præmis 46 i EF-domstolens dom i sag nr. C-497/01 (Zita Modes). Virksomheden har derfor foretaget en levering af en fast ejendom, der er momsfritaget i henhold til ML § 13, stk. 1, nr. 9.
Landsskatteretten udtalte, at selskabets overdragelse af ejendommen ikke kan anses for at være sket som led i overdragelse af en virksomhed eller en del af denne efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Omkostningerne forbundet med salget er derfor ikke omfattet af cirkulære nr. 2001-34 om fradrag i momsgrundlaget for omkostninger til salg af fast ejendom, som er sket som led i en virksomhedsoverdragelse. Der er ved afgørelsen heraf henset til, at selskabet kun overdrager ejendommen og ikke en udlejningsvirksomhed inkl. lejemål m.m. Erhverver fortsætter endvidere ikke med at drive udlejningsvirksomhed fra ejendommen, men anvender ejendommen i forbindelse med ejendomsmæglervirksomhed, jf. præmis 46 i EF-Domstolens dom C-497/01 i (Zita Modes Sárl). Selskabet må derfor anses for at have foretaget levering af fast ejendom, der er momsfritaget efter ML § 13, stk. 1, nr. 9.
Landsskatteretten udtalte, at den påtænkte omdannelse af kommanditselskabet til et aktieselskab må anses som en virksomhedsoverdragelse omfattet af ML § 8, stk. 1.
Se nærmere afsnit D.A.11.1.3.2.4 om SKM2004.184.LSR og om omfanget af fradrag for rådgivningsydelser til brug for overvejelser om omdannelse af et kommanditselskab til et aktieselskab.
Et selskab havde til en køber, X, overdraget samtlige aktiver og passiver med undtagelse af to domicilejendomme, som blev overdraget til en anden køber, Y. Overdragelsen af domicilejendommene var ikke omfattet af ML § 8, stk. 1, 3. pkt., men var omfattet af ML § 13, stk. 1, nr. 9.
Se SKM2004.348.TSS, hvor Skatteministeriet kommenterer en beslutning om at tage bekræftende til genmæle i sagen.
Beslutningen skyldtes bl.a. nye oplysninger om, at de to domicil-ejendomme på overdragelsestidspunktet var overgået til at være udlejningsejendomme i en erhvervsmæssig udlejningsvirksomhed. Ministeriet fandt på den baggrund, at momsen af ejendomsmæglerhonoraret var en fradragsberettiget generalomkostning i medfør af ML § 37. Se C-408/98, Abbey National.
Det kunne ikke tale afgørende imod fradrag, at virksomheden formelt ikke var blevet frivilligt momsregistreret i henhold til ML § 51, da den påbegyndte udlejningsvirksomhed med moms på lejen efter gældende administrativ praksis ville kunne registreres med tilbagevirkende kraft.
Salg af en virksomheds inventar i forbindelse med bortforpagtning af hoteldrift var omfattet af ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Landsskatteretten anførte, at der kan godkendes fradrag for momsen af udgifterne til de tjenesteydelser, der er erhvervet for at gennemføre denne overdragelse, idet disse udgifter anses for at have haft en direkte og umiddelbar tilknytning til den del af selskabets økonomiske virksomhed, der vedrører hotelvirksomhed, som er fuldt momspligtigt.
xSKM2018.619.SRx
xOverdragelse af grund, byggeretter og byggeprojekt til datterselskaber, blev af Skatterådet ikke anset som en virksomhedsoverdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Afgørelsen blev begrundet med, at betingelsen om, at der skal være tale om overdragelse af en økonomisk enhed, der kan drives selvstændigt, ikke var opfyldt.x
xSKM2018.460.SRx xSkatterådet bekræftede, at salg af to boligblokke i en ejendom, hvori Spørger drev henholdsvis momsfri og momspligtig udlejning, ville udgøre en momsfri virksomhedsoverdragelse, jf. momsloven § 8, stk. 1, 3. pkt.x
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at overdragelsen af alle materielle og immaterielle aktiver i en tandlægevirksomhed fra Spørger til X var omfattet af definitionen på en virksomhedsoverdragelse, jf. momslovens § 8, stk. 1, 3. pkt. Køberen drev ikke tandlægevirksomheden videre, men anvendte aktiverne til vederlagsfri tilrådighedsstillelse.
SKM2018.270.SR
SKM2017.600.SR
Overdragelse af et ejendomsprojekt til et 100% ejet, momsregistreret, datterselskab blev af Skatterådet anset som en virksomhedsoverdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt.. Ejendomsprojektet bestod af opførelse af et antal ejerlejligheder med henblik på salg, videre indgik en aftale med en underleverandør med hensyn til udførelse af entreprenørarbejdet i projektet, samt en aftale med en ejendomsmægler, der skulle stå for at formidle salget af de enkelte ejerlejligheder.
Skatterådet kan bekræfte, at overdragelsen af aktiviteten fra Spørger til en anden filial i Danmark af et selskab i et andet EU-land er en momsfri virksomhedsoverdragelse, jf. momslovens § 8, stk. 1, 3. pkt. Ved overdragelsen af en momsfritaget virksomheds aktiver, hvortil virksomheden hverken har haft hel eller delvist momsfradrag, er det ikke en betingelse, at den nye indehaver er eller skal momsregistreres.
Der kan ved vurderingen ikke tillægges vægt, om køberen bliver momsregistreret i Danmark for levering af momspligtige administrationsydelser til Spørger eller momsregistreret for levering af momspligtige administrationsydelser til et selskabet i et andet EU-land efter reglerne om reverse charge.
SKM2015.595.SR
Skatterådet bekræfter, at spørgers overdragelse af et vindmølleprojekt til en køber vil udgøre en virksomhedsoverdragelse omfattet af momslovens § 8, stk. 1, 3. punktum.
Overdragelse af et et areal, der af det sælgende selskab blev anvendt i forbindelse med dets momspligtige aktiviteter, der dels udgør havnedrift og dels udgør erhvervsmæssig udlejning af fast ejendom, i hvilken forbindelse selskabet var frivilligt registreret for udlejning af fast ejendom, kan ikke anses som en momsfri virksomhedsoverdragelse, jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Selvom køber overtager lejekontrakterne ved købet, finder Skatterådet ikke, at dette er ensbetydende med, at køber har til hensigt selv at fortsætte driften af udlejningsvirkdomheden, eller at udøve en driftsmæssig anvendelse af de overdragne aktiver, der kan sidestilles hermed.
Se SKM2016.634.LSR, hvori spørgsmålet om virksomhedsoverdragelse stadfæstes.
Afgørelsen er også beskrevet i afsnit D.A.5.9.5
SKM2013.160.SR Salg af udlejede garager, anses som virksomhedsoverdragelse, når køber uændret fortsætter udlejningen.
Se også afsnit D.A.5.8.4.1.2 om udlejning
Salg af samtlige anparter i et selskab, der udelukkende indeholdt en væsentlig ombygget/renoveret ejendom, blev af Skatterådet anset som en virksomhedsoverdragelse. Ejendommen blev drevet som en udlejningsejendom medens ombygningen/renoveringen stod på.
Det forudsættes, at køber er frivilligt momsregistreret i henhold til ML § 51. Se afsnit D.A.5.9.3
Skatterådet bekræftede, at der foreligger en virksomhedsoverdragelse, jf. ML § 8, stk. 1, 3 pkt., når en bygning under opførelse samt tilhørende udlejningsaftale apportindskydes i et selskab.
SKM2012.487.SR
Skatterådet bekræftede, at der skal afregnes moms ved salg af en bus fra et eksternt leasingselskab til en busoperatør, når bussen er erhvervet med henblik på videresalg til et trafikselskab eller en anden busoperatør. Der skal ligeledes beregnes moms ved det efterfølgende salg. Skatterådet bekræftede endvidere, at busoperatøren i de tilfælde har fradrag for momsen. Sker der imidlertid overdragelse af busser, som en busoperatør har ejet og anvendt til momsfritaget personbefordring i henhold til en kontrakt med et trafikselskab, til trafikselskabet eller direkte til den busoperatør, der har overtaget kontrakten med trafikselskabet og overdragelsen sker sammen med det personale, der har været anvendt til kørsel og drift i henhold til kontrakten, så finder Skatterådet, at der er tale om en momsfritaget virksomhedsoverdragelse i henhold til ML § 8, stk. 1, 3. punktum.
I SKM2014.715.LSR ændrede Landsskatteretten svaret på spørgsmål 6 og 7 fra "nej" til "afvises", idet spørgsmålene ikke kunne anses at vedrøre en konkret disposition, jf. skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1.
Skatterådet bekræftede, at overdragelse af en leasingportefølje bestående af leasingaktiver med sammenhørende leasingaftaler kan anses som en virksomhedsoverdragelse, der skal ske uden moms i henhold til ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Det har ikke umiddelbart nogen betydning, at spørger fortsat har anden forretningsmæssig forbindelse med leasingtageren eller finansierer købet af leasingporteføljen. Hvorvidt der er tale om en momsfri virksomhedsoverdragelse eller momspligtige overdragelser af aktiver afhænger af en samlet vurdering af alle omstændigheder i forbindelse med overdragelsen, og momenter som antallet af aktiver i den overdragne portefølje samt restløbetiden på de overdragne leasingkontrakter kan være af betydning i den samlede vurdering.
SKM2012.43.SR Skatterådet bekræftede, at der er tale om en virksomhedsoverdragelse, jf. ML § 8 stk. 1, 3. pkt., når der overdrages en byggegrund med tilhørende aftaler om opførelse og udlejning af butiksarealer. Skatterådet kan endvidere bekræfte, at spørger har momsfradrag for forberedende omkostninger, såsom udgifter til projektudvikling, planlægning, undersøgelser mv., med henblik på at kunne udbyde et investeringsprojekt, der omfatter grund, planer for opførelse af bygninger samt en udlejningsaftale, selvom det efterfølgende viser sig, at projektet ikke bliver til noget. Dette gælder uanset, om der i forbindelse med forberedelsen er indkøbt en grund, hvorpå der ligger et parcelhus. Der vil i det tilfælde blot ikke være fradrag for omkostninger i forbindelse med selve salget af grunden med parcelhuset, da der vil være tale om en transaktion, der er momsfritaget i medfør af ML § 13, stk. 1, nr. 9. Det må forudsættes, at overdrageren af investeringsprojektet/udlejningsvirksomheden er frivilligt momsregistreret, jf. ML § 51.
Hvis A overdrager sin landbrugsejendom til en landmand, der driver ejendommen videre med malkekvægsproduktion, svineproduktion eller planteavlsproduktion vil det anses som værende en virksomhedsoverdragelse jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt., og Cir. 2001-34, pkt. 22. Hvis A overdrager sin landbrugsejendom til en køber, som udlejer det tilhørende jordareal og udhusbygninger til en anden landmand, vil det ikke anses som værende en virksomhedsoverdragelse jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt., Cir. 2001-34, pkt. 22, og SKM2006.613.ØLR. Hvis A overdrager sin landbrugsejendom uden besætning og maskiner, fordi køber ikke ønsker at overtage disse aktiver, men kun ønsker at drive jordtilliggendet, hvori ejendommens driftsbygninger indgår, vil det ikke anses som værende en virksomhedsoverdragelse jf. ML § 8, stk. 1, 3. pkt. og Cir. 2001-34, pkt. 22. Skatterådet kunne bekræfte, at der kan gives fradrag for moms af udgifter til ejendomsmægler, advokat og økonomikonsulent, når et salg af en landbrugsejendom regnes for at være en virksomhedsoverdragelse. Der kan dog kun gives fradrag for ydelser, der vedrører den momspligtige virksomhed, og derfor ikke for den del, der vedrører privatbeboelsen. Der kan ikke gives fradrag, når køber ikke viderefører driften af virksomheden eller udlejer jordarealet og udhusbygningerne, eller når sælgeren forud for salget har solgt besætning og maskiner fra. Der kan heller ikke gives fradrag, hvis det ikke var købers hensigt på købstidspunktet at fortsætte driften af virksomheden.
TfS1996, 187TSS
Told- og Skattestyrelsen besvarede en henvendelse fra et trafikselskab om de momsmæssige konsekvenser af at stifte et 100 pct. ejet leasingselskab, der skulle indkøbe nye busser, som skulle udlejes til trafikselskabet. En senere fusion mellem trafikselskabet og det endnu ikke stiftede leasingselskab kunne efter styrelsens opfattelse ikke gennemføres som en momsfri overdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. pkt. Styrelsen bemærker, at det er en forudsætning for en momsfri overdragelse efter ML § 8, stk. 1, 3. punktum, at aktiverne fortsat anvendes i forbindelse med en momspligtig virksomhed, fx udlejningsvirksomhed. Der skal - for at en overdragelse af en virksomhed eller en del af denne kan anses for at foreligge - være tale om overdragelse af en virksomheds driftsmidler mv. (økonomisk enhed), som foretages med henblik på, at køberen enten fortsætter driften af virksomheden eller udøver en sådan driftsmæssig anvendelse af de overdragne aktiver, der sidestilles hermed. I den konkrete sag foreligger der hverken en driftsmæssig sidestillet anvendelse eller en uændret fortsættelse af virksomheden. Efter fusionen er det derimod netop meningen, at busserne i anvendelse skal overgå fra momspligtig udlejningsvirksomhed til momsfri personbefordring. Told- og Skattestyrelsen finder derfor ikke, at den skitserede overdragelse kan ske momsfri iht. ML § 8, stk. 1, 3. punktum.

References: Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret