Source: http://kraken.slv.cz/4As42/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:19:06+00:00

Document:
4As42/2008
4 As 42/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, è. j. KUJCK 1415/2008 OREG/3, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Písek è. j. výst/276221229/0/2007/Kl-5/ÚØUS/Rozh, ze dne 29. 10. 2007, a souèasnì toto rozhodnutí k odvolání M. P. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému úøadu Písek k novému projednání. Rozhodnutím Mìstského úøadu v Písku ze dne 29. 10. 2007 bylo rozhodnuto o umístìní stavby Gará¾e ulice 17. listopadu v Písku u bytového domu Porfin .
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby vznikla ¾alobci poplatková povinnost, proto byl dne 5. 3. 2008 vyzván k zaplacení soudního poplatku. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, krajský soud jej v¹ak usnesením ze dne 27. 3. 2008 neosvobodil a souèasnì mu zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku s pouèením o dùsledcích nezaplacení. Dne 1. 4. 2008 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e poplatek zaplatit nemù¾e, nebo» nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti, a poukázal na to, ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem. ®alobce ve stanovené lhùtì ani do doby rozhodnutí soudu soudní poplatek nezaplatil a byl na následky nezaplacení upozornìn, proto soud øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal nesprávnost a nezákonnost postupu krajského soudu, který mu odepøel spravedlivou ochranu práv a oprávnìných zájmù meritorním projednáním a rozhodnutím jeho zále¾itosti. Protiústavnost napadeného usnesení spatøoval stì¾ovatel v poru¹ení èl. 1, èl. 3 odst. 1, èl. 36, èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v poru¹ení èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod diskriminací zalo¾enou na nemajetnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal nespravedlnost usnesení o neosvobození od soudního poplatku, proti nìmu¾ podle pouèení není ¾ádný opravný prostøedek pøípustný, a nespravedlnost a nesmyslnost usnesení-výzvy k zaplacení soudního poplatku, nebo» krajský soud vìdìl, ¾e stì¾ovatel tento poplatek pro nedostatek finanèních prostøedkù zaplatit nemù¾e. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a pøiznal mu osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil postup krajského soudu za zcela souladný s právními pøedpisy a navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Dne 13. 8. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 10. 3. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-25, stì¾ovatele od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè neosvobodil. V pouèení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není øádný opravný prostøedek pøípustný.
Stì¾ovatel ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti reagoval na toto usnesení podáním ze dne 31. 3. 2008, ve kterém namítal, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè zaplatit nemù¾e, proto¾e na jeho zaplacení nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti, co¾ dolo¾il v podání ze dne 20. 3. 2008. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, ústavnì zaruèeném v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v¹ak po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì ze dne 26. 2. 2008 zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e krajský soud v usnesení o neosvobození od soudního poplatku poskytl stì¾ovateli nedostateèné a zavádìjící pouèení, ¾e proti nìmu není øádný opravný prostøedek pøípustný. Toto pouèení je sice z formálního hlediska správné, nebo» ve správním soudnictví ¾ádné øádné opravné prostøedky neexistují, nicménì mù¾e v úèastnících øízení evokovat dojem, ¾e proti takovému usnesení nelze uplatnit ¾ádný opravný prostøedek.
S takovým názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Z jeho konstantní judikatury naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e usnesení o neosvobození od soudních poplatkù není ani rozhodnutím doèasné povahy, ani se jím neupravuje vedení øízení, a proto není pochyb o pøípustnosti jeho pøezkumu v kasaèním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 311/2004, www.nssoud.cz, jeho¾ pøedmìtem byl právì pøezkum usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e proti usnesení, jím¾ krajský soud neosvobodil úèastníka øízení od soudního poplatku za øízení, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Je tedy zøejmé, ¾e zmínìné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 3. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-25, obsahuje nesprávné pouèení. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje citované podání stì¾ovatele ze dne 31. 3. 2008 za kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ stì¾ovatel nebyl osvobozen od zaplacení soudního poplatku. Tento závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu uvedeného podání, podobnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 18/2008, ve které obdobné podání za kasaèní stí¾nost pova¾oval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatel pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení bránil proti usnesení o neosvobození od soudního poplatku, a to podáním kasaèní stí¾nosti, kterou v¹ak krajský soud pøed zastavením øízení nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 72/2004-80, ze dne
14. 4. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 607/2005, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nastala analogická situace, jakou popisuje citovaný judikát. Skuteènost, ¾e krajský soud nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti svému usnesení o neosvobození od soudních poplatkù k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovateli bez pochyby nále¾í právo, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým jej krajský soud neosvobodil od soudního poplatku, a to døíve, ne¾ krajský soud øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí o neosvobození stì¾ovatele od soudního poplatku a zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele osvobodil, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, která nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodování krajského soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení u krajského soudu bylo sti¾eno zásadní vadou, nebo» soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, kdy¾ stì¾ovateli odòal mo¾nost dosáhnout zru¹ení usnesení, kterým nebyly osvobozen od soudního poplatku, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36, pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby v souladu s § 108 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 3. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-25.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 108