Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20101110&secondRef=ITEM-013&language=ES
Timestamp: 2013-05-19 16:47:31+00:00

Document:
Debates - Miércoles 10 de noviembre de 2010 - Orden de los trabajos
13. Orden de los trabajosVídeo de las intervencionesPV
Presidente. – Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión de 21 de octubre de 2010, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento.
Se han propuesto las siguientes modificaciones:
El debate «Consolidación de la OSCE – Un papel para la UE» se basará en una declaración del Consejo realizada en nombre de la Vicepresidente de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.
El informe Gauzès sobre los Gestores de fondos de inversión alternativos así como la declaración de la Comisión sobre el «Acta del Mercado Único» se tratarán, por este orden, después del debate sobre la «Estrategia exterior de la UE sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR)» y antes de la pregunta oral sobre las «Cooperaciones de innovación».
Las dos recomendaciones de Nathalie Griesbeck sobre el «Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia se retiran del orden del día.
Se inscribe en el turno de votaciones un informe de Eva Lichtenberger sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Krzysztof Lisek.
La votación sobre la propuesta de Decisión sobre el «Cierre de las cuentas de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008».se aplaza a un período parcial de sesiones posterior.
La votación sobre las propuestas de resolución relativas a Ucrania se aplaza al período parcial de sesiones de noviembre II que se celebrará en Estrasburgo. Marta Andreasen (EFD). – Señor Presidente, nuestro Grupo se opone al aplazamiento de la votación sobre el cierre de las cuentas de la CEPOL porque esta institución no ha obtenido la aprobación de su gestión debido a irregularidades. Creemos que es urgente que adoptemos decisiones a este respecto y, por ello, no podemos aplazar la votación. William (The Earl of) Dartmouth (EFD). – Señor Presidente, mi intervención no va a ser muy larga. La Unión Europea posee un dilatado historial de mediocridad en relación con sus procedimientos contables. Entiendo que el Tribunal de Cuentas se haya negado a aprobar el presupuesto por decimocuarta vez consecutiva. La entidad sobre la que estamos debatiendo tiene un historial similar y, si cabe, todavía más mediocre. Es importante que el Parlamento Europeo aborde este tema sin más demora si no desea que su credibilidad en estos temas no se vea menoscabada. Véronique Mathieu (PPE). – (FR) Señor Presidente, permítame recordarle que yo fui la ponente para el informe sobre la aprobación de la gestión de la Escuela Europea de Policía (CEPOL). Puedo asegurarle que en la Comisión de Control Presupuestario, conjuntamente con los ponentes alternativos, habíamos previsto una audiencia para el 30 de noviembre sobre la aprobación de la gestión y el cierre de las cuentas con el fin de escuchar no solo al Director de la CEPOL sino también al Presidente del Consejo de Administración. Por otra parte, la Comisión de Control Presupuestario no ha finalizado todavía su labor de investigación en relación con la aprobación de la gestión para el ejercicio 2008.
Se han realizado algunas correcciones en las cuentas correspondientes al ejercicio 2008 con el nuevo Director de la CEPOL. No obstante, lamentaría que el Parlamento no finalizara su labor de investigación y les propongo sobre todo que no cierren las cuentas, señor Presidente, Señorías. Realmente cometeríamos una equivocación grave si cerráramos las cuentas durante el presente período parcial de sesiones. (El Parlamento rechaza la solicitud) Elmar Brok (PPE). – (DE) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo solicito que se celebre la votación. Ya se aplazó una vez antes de las elecciones y ahora no deberíamos aplazarla hasta después de la Cumbre entre la Unión Europea y Ucrania. En esta resolución instamos a la cumbre, a la Comisión y al Consejo a impulsar las negociaciones con Ucrania con respecto al acuerdo de libre comercio, la facilitación de visados y el tema del acuerdo de asociación. Pero también deseamos que se explique si la oposición participó en inferioridad de condiciones en las elecciones regionales y locales, si no pudo presentarse en todos los lugares y, además, si existe cada vez menos separación entre los poderes ejecutivo y judicial.
Es importante que expresemos claramente nuestro enfoque positivo con respecto a Ucrania. Es un país europeo que tiene que contemplarse con una perspectiva europea y no queremos que caiga bajo un régimen autoritario que le impida lograr este objetivo. Deberíamos aprobar una resolución antes de la cumbre, dado que, de lo contrario, podría interpretarse que el Parlamento Europeo no se opone a estas posiciones tan negativas. Hemos visto que casi todas las organizaciones de observación electoral coinciden en que las elecciones fueron problemáticas y nosotros somos prácticamente los últimos en adoptar una posición al respecto. No deberíamos hacer nada que pueda contribuir a la pérdida de credibilidad de nuestra institución. Gunnar Hökmark (PPE). – Señor Presidente, este debate se está centrando sobre todo en decidir si el Parlamento ha de actuar antes o después, es decir antes de la cumbre o después de la cumbre. Estamos planteando si debemos tratar de influir o limitarnos a elaborar una serie de observaciones a posteriori. Hay que decir que en Ucrania algunas cosas van en la dirección correcta pero hay muchas cosas que están avanzando en la dirección incorrecta y que, de continuar por ese camino, alejarán a Ucrania de la cooperación europea.
Cuando expresamos nuestras inquietudes y preocupaciones, no tratamos de poner obstáculos, sino de eliminarlos, y por esta razón queremos que la resolución se apruebe ya. Sabemos que la sociedad ucraniana y el Gobierno de Ucrania están muy interesados en conocer lo que el Parlamento Europeo tiene que decir sobre todos estos temas. Si expresamos nuestra opinión, ellos nos escucharán y sabrán lo que pensamos. Si no lo hacemos, ellos también se darán cuenta. Por esta razón estamos a favor de que se adopte una decisión sobre la resolución en el presente período parcial de sesiones. Hannes Swoboda (S&D). – (DE) Señor Presidente, estoy algo sorprendido, puesto que todas las partes acordaron que se prepararía una resolución pormenorizada durante el período de sesiones de noviembre II en Estrasburgo. Obviamente, todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión, pero a mí me parece en primer lugar que sería sensato esperar a la publicación del informe de los observadores electorales, para que, una vez presentado este, podamos basarnos en él para elaborar nuestras declaraciones. En segundo lugar, no cabe duda de que, en nuestra opinión, en estas elecciones hubo problemas, y en algunos casos problemas graves. Nosotros no somos defensores ex officio, pero, Señorías del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), no sean ustedes los defensores ex officio de la oposición. Si su postura con respecto a la oposición fuera tan crítica como la nuestra con respecto al Gobierno, podríamos buscar un denominador común.
Creo que tenemos que observar los problemas relativos a Ucrania con objetividad y no a través del cristal de los partidos políticos. Yo recomendé que adoptáramos una decisión en el mes noviembre, pero, no obstante, si se decide por mayoría que votemos hoy, pido e insto al Grupo PPE a que se unan a nosotros para intentar buscar una vía crítica común que nos sirva para avanzar en todas las cuestiones críticas, no solo en contra del Gobierno. (El Parlamento rechaza la solicitud)
(Queda así establecido el orden de los trabajos) Última actualización: 7 de febrero de 2011Aviso jurídico

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución