Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2015
Timestamp: 2017-11-22 08:52:21+00:00

Document:
4As6/2015
4 As 6/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: EKOKRATO, s. r. o., v konkursu (døíve BAUFELD-ekologické slu¾by, s. r. o.), IÈ: 496 81 036, se sídlem Dìlnická 775/30, Praha 7, zast. JUDr. Vìslavem Nemethem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, è. j. 5 A 191/2010-40,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 5 A 191/2010-40, zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. 1265/560/10 40178/ENV/10, sp. zn. IPPC/18/2010, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Brno, ze dne 6. 4. 2010. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci podle § 37 odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè za to, ¾e v období od 1. 6. 2008 do 21. 9. 2009 provozoval zaøízení kategorie 5. 1. dle pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci- Zaøízení na odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèného odpadu a zaøízení k nakládání s odpadními oleji, v¾dy o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì , bez platného integrovaného povolení. Mìstský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 6. 1. 2015. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ je od 10. 7. 2013 v úpadku a nedisponuje tak majetkem k úhradì soudního poplatku. Na majetek stì¾ovatele byl prohlá¹en konkurs.
[3] Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení stì¾ovatele ovìøil v obchodním rejstøíku, ze kterého zjistil, ¾e insolvenèní øízení bylo zahájeno na základì vyhlá¹ky Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013, è. j. MSPH 79 INS 14731/2013-A-2. Úèinky zahájení insolvenèního øízení nastaly dne 24. 5. 2013 v 11:05 hod. Na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2013, è. j. MSPH 79 INS 14731/2013-A-11 bylo rozhodnuto o zji¹tìní úpadku a o prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka (stì¾ovatele). Úèinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 10. 7. 2013 v 10:04 hodin a rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 7. 2014. Úèinky rozhodnutí o úpadku stì¾ovatele stále trvají.
[4] Skuteènost, ¾e probíhá konkurs na majetek stì¾ovatele, jako¾to jedna z forem øe¹ení úpadku uvedených v § 4 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má vliv na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti. [5] Podle § 32 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[7] Podle § 140a odst. 1 insolvenèního zákona, úèinky rozhodnutí o úpadku nastávají okam¾ikem jeho zveøejnìní v insolvenèním rejstøíku. Rozhodnutím o úpadku se pøeru¹ují soudní a rozhodèí øízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenèním øízení uplatnìny pøihlá¹kou, nebo na které se v insolvenèním øízení pohlí¾í jako na pøihlá¹ené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenèním øízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v tìchto øízeních nelze pokraèovat po dobu, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku.
[8] Podle odst. 4 tého¾ ustanovení, jakmile se soud nebo jiný orgán pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci dozví o pøeru¹ení øízení podle odstavce 1, vyrozumí o tom úèastníky øízení; souèasnì je pouèí, ¾e v øízení nelze pokraèovat po dobu, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku. Rozhodnutí ji¾ vydaná se v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno, nedoruèují, leda¾e se týkají i jiných pohledávek; bylo-li øízení pøeru¹eno po doruèení rozhodnutí, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ rozhodnutí nabylo právní moci, nenabývá rozhodnutí v rozsahu, v nìm¾ bylo øízení pøeru¹eno, právní moci. Jestli¾e se v øízení pokraèuje, rozhodnutí se doruèuje znovu.
[9] Podle § 140c insolvenèního zákona, v dobì, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodèí øízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenèním øízení uplatnìny pøihlá¹kou, nebo na které se v insolvenèním øízení pohlí¾í jako na pøihlá¹ené, nejde-li o incidenèní spory, ani øízení o pohledávkách, které se v insolvenèním øízení neuspokojují (§ 170).
[10] Podle § 141a insolvenèního zákona, po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu pøíslu¹ný orgán øízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.
[11] Podle § 170 písm. d) insolvenèního zákona, v insolvenèním øízení se neuspokojují ¾ádným ze zpùsobù øe¹ení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, mimosmluvní sankce postihující majetek dlu¾níka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, a jiných obdobných penì¾itých plnìní, pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného za veøejné zdravotní poji¹tìní, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed rozhodnutím o úpadku.
[12] Pokuta, kterou ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli, pøedstavuje mimosmluvní sankci postihující majetek stì¾ovatele ve smyslu § 170 písm. d) insolvenèního zákona, která se neuspokojuje ¾ádným zpùsobù øe¹ení úpadku, tj. neuspokojuje se ani v konkursu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2010, è. j. 22 Ca 234/2009-39, è. 2134/2010 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí: Je-li pøedmìtem øízení pøed správním soudem pøezkum rozhodnutí správního orgánu, které se týká mimosmluvních sankcí (pokuty ulo¾ené za správní delikt) uvedených v § 170 odst. 1 písm. d) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, je¾ nelze uspokojit ¾ádným ze zpùsobù øe¹ení úpadku (tj. ani konkursem), a je¾ se tedy nemohou dotýkat majetkové podstaty úpadce, nestává se insolvenèní správce v ji¾ zahájeném øízení pøed správním soudem jeho úèastníkem místo úpadce a § 264 odst. 1 citovaného zákona se nepou¾ije. Rovnì¾ komentáøová literatura k insolvenènímu zákonu výslovnì uvádí, ¾e pokuty za správní delikty jsou mimosmluvní sankcí vylouèenou z uspokojení podle § 170 písm. d) insolventního zákona: V oblasti mimosmluvních sankcí jako nárokù vylouèených z uspokojení v prùbìhu insolvenèního øízení i nadále platí, ¾e se jedná zejména o pokuty ukládané správními úøady, o správní sankce ukládané opìt správními orgány podle zvlá¹tních zákonù a té¾ o penì¾ité tresty ukládané soudy podle trestního zákona. Insolvenèní zákon v¹ak pro urèitý druh veøejnoprávních sankcí stanoví výjimku, která se týká penále vzniklého pøed rozhodnutím o úpadku, které se vá¾e k daním, poplatkùm, clùm, pojistnému na sociální zabezpeèení, pøíspìvkùm na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistnému na veøejné zdravotní poji¹tìní. (Hásová, J. a kol.: Insolvenèní zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 605).
[13] Øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci bylo podle § 32 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, zahájeno dnem doruèení kasaèní stí¾nosti zdej¹ímu soudu, tj. dnem 6. 1. 2015. Zároveò v¹ak podle § 140c insolvenèního zákona platí, ¾e v dobì, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní øízení o pohledávkách, které se v insolvenèním øízení neuspokojují. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda není na místì vìc vyøídit pouze pøípisem, èemu¾ by nasvìdèovala formulace z naposledy uvedeného ustanovení insolvenèního zákona vyplývá, ¾e øízení v dané vìci nelze zahájit. Ustanovení § 140c insolvenèního zákona v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jako¾to lex specialis vyluèuje zahájení øízení, spojované procesními pøedpisy s urèitou právní skuteèností, jako v pøípadì § 32 s. ø. s. s podáním návrhu (zde kasaèní stí¾nosti). Insolvenèní zákon toti¾ sám pøedpokládá, ¾e i takto zapovìzená øízení mohou být i po úèinnosti rozhodnutí o zji¹tìní úpadku zahájena a pro tento pøípad § 141a insolventního zákona ukládá povinnost tato øízení po právní moci rozhodnutí o úpadku zastavit. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v posuzované vìci je na místì vycházet z toho, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo v posuzované vìci ve smyslu § 32 s. ø. s. zahájeno v den, kdy kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a je tudí¾ na místì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit podle § 141a insolvenèního zákona, platného a úèinného od 1. 1. 2014, nebo» bylo zahájeno v dobì, kdy úèinek rozhodnutí o úpadku stì¾ovatele stále trvají, tj. v rozporu s omezením vyplývajícím z § 140c insolvenèního zákona.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné uvést, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ve vìci rozsudkem ze dne 26. 11. 2014 rozhodl, nebo» podle § 140a insolvenèního zákona bylo øízení pøed mìstským soudem rozhodnutím o úpadku stì¾ovatele s úèinností od 10. 7. 2013 pøeru¹eno. Mìstský soud tudí¾ mìl podle § 140a odst. 4 insolvenèního zákona úèastníky øízení o pøeru¹ení øízení pouze vyrozumìt a souèasnì je pouèit, ¾e v øízení nelze pokraèovat po dobu, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku. Z tohoto ustanovení dále vyplývá, ¾e rozhodnutí ji¾ vydané v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno se nedoruèuje a pokud bylo doruèeno, nenabývá právní moci v rozsahu, v nìm¾ bylo øízení pøeru¹eno. Jestli¾e se v øízení pokraèuje, rozhodnutí se doruèuje znovu. Zde lze ocitovat i z judikatury civilních soudù, která se ov¹em vztahuje k døívìj¹ímu zákonu è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, který neobsahoval úpravu uvedenou nyní v § 141a insolventního zákona, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, nýbr¾ pouze stanovil, ¾e øízení ve vymezeném okruhu vìcí se pøeru¹uje. Podle Nejvy¹¹ího soudu [p]okraèoval-li soud v øízení a vydal-li rozhodnutí v dobì, v ní¾ bylo øízení prohlá¹ením konkursu pøeru¹eno, je øízení pøedcházející vydání rozhodnutí posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci. Jestli¾e v¹ak úèinky pøeru¹ení trvají (nevznesla-li k tomu oprávnìná osoba návrh na pokraèování v øízení tam, kde zákon dovoluje v øízení pokraèovat), nemù¾e po dobu trvání konkursu v øízení pokraèovat ani soud vy¹¹ího stupnì (odvolací nebo dovolací soud), tím, ¾e by na základì opravného prostøedku rozhodnutí, které je uvedenou vadou posti¾eno, zru¹il. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 32 Cdo 2584/98, Rc 74/2001)
[15] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu tedy nemìl být vzhledem k tomu, ¾e úèinky rozhodnutí o úpadku stì¾ovatele stále trvají, vùbec vydán a nemìl být úèastníkùm øízení doruèen. Na mìstském soudu proto bude, aby po odpadnutí pøeká¾ky øízení spoèívající v probíhajícím konkursu pokraèoval v øízení a svùj rozsudek stì¾ovateli znovu doruèil, nedojde-li v dùsledku konkursu k jeho zru¹ení a zániku. Tímto postupem zároveò nebude stì¾ovatel dotèen na svém právu podat proti pøedmìtnému rozsudku mìstského soudu opravný prostøedek (kasaèní stí¾nost).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 141a insolvenèního zákona ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo nadbyteèné.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 4
 § 32
 § 4
 § 47
 soud 
 § 140
 soud 
 § 140
 § 141
 soud 
 § 109
 § 140
 § 170
 § 170
 soud 
 § 170
 § 264
 § 170
 § 32
 § 120
 § 140
 soud 
 § 140
 § 32
 § 141
 soud 
 § 32
 § 141
 § 140
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 140
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120