Source: https://paperzz.com/doc/5268641/costi-da-reato--alcune-considerazioni-processuali-e
Timestamp: 2017-05-29 22:53:24+00:00

Document:
Costi da reato: alcune considerazioni processuali e
Organigramma Iccrea Holding File: pdf - 189 kB pdf189 Кб
Exalting Jesus in Ephesians pdf870 Кб
Falsi documentali - Comune di Prato pdf140 Кб
Programma - Gruppo BPM pdf976 Кб
La comparazione nel diritto tributario (profili metodologici) pdf247 Кб
PRESENTAZIONE E INTRODUZIONE 1° Giorno 2° Giorno 3° Giorno pdf376 Кб
Costi da reato: alcune considerazioni processuali eembedкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 155 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
Costi da reato: alcune considerazioni processuali e sostanziali. (*)
Secondo un principio generale, i costi derivanti da attivit&agrave; illecite penalmente non
sono deducibili quando vi &egrave; una decisione giurisdizionale secondo la quale un reato &egrave;
stato commesso. Il DL n. 16/2012 stabilisce che tal principio si applica solo ai costi
“direttamente connessi” al reato. Invero, una differente previsione legislativa potrebbe
mettere nel caos il dettato dell’art. 109 Tuir, che enuncia il “principio di inerenze”. Le
conseguenze pratiche, date le relazioni tra procedimento tributario e penale, sono
ancora oggi fonte di problematiche.
As a general statement, expenses incurred in connection with illicit activities cannot
be deducted if a criminal court has ruled that a criminal offence has been committed. The
Law decree n. 16/2012 statues that the above mentioned principle applies only to expenses
“directly connected” to crimes. A different provision could jeopardize the art. 109 of the
Italian Tax Code, according to which every “ordinary and necessary expense” is deductible. As a matter of fact, the pratical conseguences - due to relationships between tax
proceedings and criminal trial - are far to be solved.
SOMMARIO: 1. Illecito penale e costo (in)deducibile. - 2. La disposizione di cui al DL
n. 16/2012 e il principio di inerenza. - 3. Relazioni tra procedimento penale e
procedimento accertativo nella determinazione dell’obbligazione tributaria. - 4.
Alcune tipologie di costi e conseguenze in tema di Iva. - 5. Onere probatorio ed
efficacia nel tempo della disposizione di recente introduzione. - 6. Conclusioni.
1. Illecito penale e costo (in)deducibile. - Secondo un noto documento ufficiale (1) ogni anno si registrano contestazioni di costi da
reato per un ammontare complessivo pari a circa 10 miliardi di euro.
Storicamente, il problema della rilevanza tributaria delle attivit&agrave; illecite (per vero dapprima sul fronte della imponibilit&agrave; degli elementi
positivi, e solo di recente riguardo la deducibilit&agrave; degli elementi
negativi) &egrave; nato con le indagini di “tangentopoli” che non solo hanno
(*) Lavoro sottoposto a revisione esterna.
(1) La relazione tecnica al DL di conversione del DL n. 16/2012
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 156 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
disvelato i fenomeni corruttivi nella pubblica amministrazione, ma
anche posto la questione della influenza dell’attivit&agrave; illecita su quella
lecita, nel contesto dell’esercizio dell’attivit&agrave; d’impresa.
In forza di un’impostazione strettamente formale, attenta alla
lettera della legge e giustamente contraria al ricorso all’interpretazione
estensiva come a quella analogica, potrebbe sembrare dubbio ed
erroneo assumersi a elemento del presupposto del tributo un elemento
non conforme al diritto.
Tal prospettazione verrebbe infatti, prima dal punto di vista logico
che da quanto deriva dalla lettura di un testo normativo, a turbare il
corretto procedimento di formazione della materia imponibile. La
stessa risulterebbe inquinata anche sotto il profilo quantitativo, oltre
che qualitativo, in punto determinazione. La detrazione o deduzione
del costo derivante da illecito pare in tal senso avente natura distorsiva
ed effetto confusorio sui corretti meccanismi di quantificazione del
tributo, che non pu&ograve; da un lato vietare la condotta che provoca il costo
e poi “recuperarne” e legittimarne gli effetti sul piano della partecipazione del reo-contribuente alle spese pubbliche.
Un’impostazione pi&ugrave; economica o fors’anche economicistica ritiene invece che la negazione della deduzione sarebbe diretta unicamente a colpire il reo-contribuente, ed avrebbe pertanto funzione e
anche intenzione sanzionatoria per l’illecito comportamento (2).
Replica la dottrina, sul punto, osservando che in tal modo si
introdurrebbe nell’ordinamento - che non lo consente - una sanzione
non tipizzata, n&eacute; prevista dalla legge, con conseguente aperta violazione del principio di predeterminazione dell’illecito tributario (3).
La stessa Relazione ministeriale che accompagna l’art. 8 della
recente legge di delega per la riforma del sistema tributario invero
indica tra i fini della riforma che si attende quello di evitare che
“l’indeducibilit&agrave; possa esser letta come una sanzione impropria” (4).
La giurisprudenza tributaria ha puntualmente rilevato - dubitando
(2) Sul punto, elemento normativo contrario a tal prospettazione si ritrova nella
previsione dell’art. 19 D.Lgs. n. 74/2000 secondo il quale se una stessa violazione &egrave;
punita con una sanzione amministrativa ed una sanzione penale si applica una sola
sanzione, generalmente quella penale, in base al principio di specialit&agrave; di cui all’art. 19
D.Lgs. n. 74/2000.
(3) LUPI, Redditi illeciti, costi illeciti, inerenza ai ricavi e inerenza all’attivit&agrave;, in
Rass. trib., 2004, 1938 ss.
(4) Si legga in tal senso Relazionela ministeriale disponibile su www.finanze.it
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 157 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
della legittimit&agrave; costituzionale di tal interpretazione - come l’indeducibilit&agrave; dei costi cos&igrave; munita di significato condurrebbe alla conseguenza non solo di richiedere ai soggetti passivi d’imposta, una prestazione patrimoniale su una base imponibile non reale, ma anche alla
completa anomalia di una sanzione tributaria posta a tutela di un
interesse di natura esclusivamente penale e non a presidio di esigenze
proprie dell’ordinamento tributario (5).
La questione apparve da subito delicata anche in giurisprudenza.
Primo antecedente storico fu la nota sentenza (6) con la quale il
Giudice di Legittimit&agrave; escluse l’imponibilit&agrave; dei proventi illeciti (tra i
quali si collocava cd. reddito da “tangente”, derivante dalla ingiusta
locupletazione ottenuta dal pubblico ufficiale in forza del patto corruttivo con il privato) in forza proprio della inconciliabilit&agrave; logica tra
reddito e confisca: quando la confisca non fosse stata disposta, o se
disposta non fosse comunque stata eseguita, il provento illecito era per
converso “riabilitato”, per effetto della mancata ablazione da parte
dello Stato, e pertanto sottoposto a imposizione. Si legittimava in tal
modo l’imposizione del quantum in parola.
Solo con la legge n. 537/1993 art. 14 comma 4 il legislatore
sostanzialmente recepiva in un atto avente forza di legge tal orientamento, peraltro non uniforme, della Corte Suprema, sancendo quindi
in via legislativa l’imponibilit&agrave; del provento illecito se non sottoposto a
confisca (7).
Successivamente, la legge n. 289/2002, inseriva nella previgente
disposizione del 1993 un comma 4 bis diretto a prevedere la “indeducibilit&agrave; dei costi e delle spese riconducibili a fatti, atti o attivit&agrave;
(5) Comm. Trib. Reg. del Veneto v. ord. 11 aprile 2012, n. 27, con commento di
TUNDO, Ancora dubbi di costituzionalit&agrave; sull’indeducibilit&agrave; dei costi da reato, in Corr.
trib., 2011, 2840.
(6) Cos&igrave; Cass., SS.UU., 12 novembre 1993 vedila online su www.finanze.it
(7) Si rinvia, per un esaustivo esame della fattispecie, a TOSI, La nozione di
reddito, in Giurisprudenza sistematica di diritto tributario, a cura di Tesauro, Torino,
1994, 35 ss.; ID., La tassazione dei redditi da attivit&agrave; delittuose, in questa Rivista, 1994, I,
109; FANTOZZI, Tassare l’illecito si pu&ograve; e si deve, in Il Sole 24 Ore, 24 settembre 1993;
NUSSI, Tassazione dei proventi illeciti: provocazioni in tema di tangenti e partiti politici,
in Rass. trib., 1994, 320; GLENDI, Sulla tassazione dei proventi illeciti, in GT - Riv. giur.
trib., 1995, 873; MARCIANO, Sulla tassazione dei proventi da reato: determinazione del
reddito e risarcimento del danno, in GT - Riv. giur. trib., 2001, 298; CHERCHI, La
tassazione dei proventi illeciti, Dir. prat. trib., 2005, II, 417.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 158 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
qualificabili come reato, fatto salvo l’esercizio dei diritti costituzionalmente riconosciuti” (8).
La funzione “moralizzatrice” di tal disposizione (9) - per quanto
sempre comprensibile in epoche nelle quali la corruzione nella pubblica amministrazione pare diffusa e inarrestabile - non &egrave; condivisa da
parte della dottrina in quanto appare contrastante con l’espressa
attribuzione di rilevanza tributaria dei redditi derivanti da atti illeciti.
Essa non potrebbe trovare giustificazione se non in una logica puramente sanzionatoria della normativa fiscale, secondo una prospettiva
che (10) risulta del tutto priva di giustificazione e disarmonica con
l’intero sistema tributario.
Essa viceversa &egrave; condivisa, in dottrina, da altri autori (11) secondo
i quali negare la deducibilit&agrave; dei costi in parola significava, come gi&agrave;
precisato, violare apertamente il principio dell’inerenza realizzando il
fenomeno del cd. “doppio d’imposta” giacch&eacute; nell’operare nei confronti dell’autore dell’illecito con il prelievo si finisce per colpire una
capacit&agrave; contributiva certamente non reale.
Dall’altra, &egrave; senza dubbio da riconoscere che se si ammette che i
costi sostenuti per “finanziare” attivit&agrave; penalmente illecite possano
essere dedotti in virt&ugrave; dell’oggettiva inerenza - in quanto connessi
all’esercizio dell’impresa, sia pur con il compimento di atti illeciti –
parimenti va ritenuto che un’attivit&agrave; vietata dall’ordinamento pu&ograve;
essere “legalizzata” e quindi rappresentare, al pari di quelle consentite,
una parte del “tessuto” produttivo del Paese (12).
(8) Sulla disciplina abrogata, si leggano TOMASSINI, I costi riconducibili ad attivit&agrave;
penalmente illecite, in questa Rivista, 2005, I, 1239; MOSCATELLI, Considerazioni sui
“costi da illecito” nella determinazione del reddito imponibile, in questa Rivista, 2000, I,
1177; GIOVANNINI, Principi costituzionali e nozione di costo nelle imposte sui redditi, in
Rass.trib. 2011, 609.
(9) In tal sensi leggasi DELLA VECCHIA, Attivit&agrave; illecite: tassabilit&agrave; dei proventi e
indeducibilit&agrave; dei costi, in Massimario delle Commissioni tributarie della Lombardia,
2003, 3, 28 ss.; SALVATI, I proventi illeciti e la disciplina positiva comunitaria ed interna,
in Rass. trib., 1999, 1099.
(10) TINELLI, Il principio di inerenza, in questa Rivista, 2002, I, 465.
(11) DELLA VECCHIA, Attivit&agrave; illecite: tassabilit&agrave; dei proventi e indeducibilit&agrave; dei
costi, cit., 28 ss.; SALVATI, I proventi illeciti e la disciplina positiva comunitaria ed interna,
in Rass. trib., 1999, 1099,
(12) Da settembre 2014 &egrave; stato introdotto un nuovo sistema europeo dei conti
nazionali e regionali: il Sec 2010. Tale metodologia prevede che siano prese in
considerazione per il calcolo del Pil italiano anche le attivit&agrave; illegali: droga, prostituzione e contrabbando. Non solo il Pil, ma anche altre grandezze cruciali per la
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 159 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
Senza dubbio importante e malaccorto contributo in tal senso &egrave;
fornito dal termine “riconducibili”: specie in un’ottica penalistica - ma
non di rado anche il sistema tributario subisce influenze interpretative
che sorvolano sugli elementi formali per appuntarsi esclusivamente
sulla substantia rerum - esso potrebbe intendersi come diretto a individuare come indeducibili sia i costi “segnati a una nota di illiceit&agrave; in
s&eacute;, sia quelli invece di per s&eacute; leciti ma sostenuti semplicemente in
occasione, e cio&egrave; in concomitanza temporale con lo svolgimento di
attivit&agrave; penalmente illecite” (13)
Primo effetto conseguente &egrave; stato quello di determinare l’esclusione della deducibilit&agrave; dei costi documentati da fatture soggettivamente inesistenti, ancorch&eacute; aventi a oggetto prestazioni o beni effettivamente fruite o esistenti. Secondariamente e conseguentemente,
ulteriore effetto &egrave; quello di produrre l’esclusione della deducibilit&agrave; per
costi leciti ma sostenuti in concomitanza temporale con attivit&agrave; penalmente illecite.
Tali argomenti non sono certo stati illustrati e sostenuti unicamente ai fini difensivi dai contribuenti: si tratta di una vera e propria
deroga al principio di inerenza riconosciuta - e altrimenti non poteva
essere, dato il disposto del tutto inequivoco delle norme - dalla stessa
L’Erario infatti con Circolare 26 settembre 2005, n. 42 aveva
fornito alcuni chiarimenti circa la portata della disposizione precisando
che, a decorrere dal 1 gennaio 2003, il legislatore tributario aveva
inteso introdurre una deroga al principio dell’inerenza attraverso
l’irrogazione di una sanzione indiretta nei confronti del soggetto
passivo d’imposta che avesse sostenuto costi correlati ad attivit&agrave; penalmente rilevanti.
Come &egrave; unanimemente ritenuto, il contenuto del principio di
inerenza &egrave; quello di richiedere - per la rilevanza degli elementi passivi
del reddito d’impresa - l’esistenza di un requisito oggettivo dei componenti economici, che consente di affermare la riferibilit&agrave; degli stessi
all’esercizio dell’impresa, per effetto di un rapporto di causa ad effetto.
Un componente positivo o negativo di reddito potr&agrave; pertanto consideterminazione del funzionamento dell’economia nazionale, saranno calcolate con
questi nuovi parametri.
(13) Letteralmente, DI GIOVINE, Costi da reato e accertamento fiscale, in Rass.
trib., 2012, 1389; leggasi sul punto anche SCREPANTI, L’indeducibilit&ograve; dei costi da reato,
ivi, 2004, 958 ss.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 160 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
derarsi inerente all’esercizio dell’impresa soltanto quando, esaminato
oggettivamente, si presenti quale elemento derivante dall’esercizio dell’impresa e quindi come effetto economico, positivo o negativo, della
Ne deriva che il principio di inerenza - enunciato dall’art. 109 Tuir
- implica che tra il costo che si intende dedurre e i correlati proventi
sussista un nesso sinallagmatico tale che il costo risulti strumentale per
l’esercizio dell’attivit&agrave;.
La dottrina che giustifica l’indeducibilit&agrave; in parola ritenendola
coerente con il principio di cui sopra ritiene infatti che l’illiceit&agrave; penale
avrebbe l’effetto di recidere proprio il “rapporto di causa-effetto che,
ai fini del riconoscimento del requisito dell’inerenza e quindi della
deducibilit&agrave;, deve necessariamente intercorrere fra una operazione che
ha generato costi e l’attivit&agrave; o l’oggetto propri dell’impresa” (14).
L’impresa sarebbe quindi qualificabile come connotata in tutto o in
parte da illiceit&agrave; in quanto impresa che ponga in essere atti illeciti.
Per vero, non pare a chi scrive di potersi sostenere che sostenendosi il costo illecito, ad esempio per pagare una “tangente”, il legame
tra tal costo e la diminuzione del reddito venga automaticamente
meno. Anzi, se &egrave; vero che nel compimento dell’atto criminale e dal
compimento del medesimo l’impresa trae il vantaggio conseguente,
quale ad esempio l’aggiudicazione dell’appalto, &egrave; altrettanto vero che
nell’ottica dell’imprenditore pare pi&ugrave; ragionevole tener conto di come
sia il bene o il “servizio” acquisito, e non il costo sostenuto, a esser
utilizzato per il compimento del reato.
Argomenta in questa direzione quella giurisprudenza di merito
secondo la quale, nel caso di costi derivanti dall’acquisto di banane di
contrabbando “deve sussistere il fine dell’agente di acquisire ad hoc
beni e servizi, non disponibili altrimenti, da destinare al compimento di
attivit&agrave; delittuosa qualificata. Se, come nella specie, i beni acquistati
(14) Cos&igrave; SCREPANTI, cit., e anche GIOVANNINI, secondo il quale vi sarebbe una
forma di “distrazione verso finalit&agrave; ulteriori e diverse da quelle proprie dell’attivit&agrave;
istituzionale dell’impresa”. In tal senso anche Cass., sez. trib., sent n. 23626 dell’11
novembre 2011, in www.finanze.it. Critica questa posizione FEDELE, Imposizione fiscale
od ablazione sanzionatoria per i proventi da illecito?. in Rass. trib., 1999, 1622.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 161 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
sono finalizzati ad attivit&agrave; lecita (tale &egrave; la vendita di banane) non ne
consegue alcun effetto di indeducibilit&agrave;” (15).
Un primo corollario, sostanziale, di quanto sopra, &egrave; la considerazione secondo la quale punto di partenza (e non di arrivo) &egrave; l’attivit&agrave;
dell’impresa: se essa &egrave; lecita anche l’atto che ha prodotto il costo &egrave; lecito,
anche ove l’atto generativo in s&eacute; considerato risulti contra legem (16).
Se cos&igrave; non fosse, e quindi se dovesse aver rilevanza esclusivamente l’illiceit&agrave; dell’atto, allora dovrebbe per coerenza logica prima
che normativa negarsi la deducibilit&agrave; di ogni somma dovuta a titolo di
ristoro del danno ex art. 2043 c.c., o in forza di ogni inadempimento
contrattuale (17), in quanto si tratta senza dubbio di fatti contrari alla
legge e quindi illeciti.
&Egrave; importante a questo punto precisare come - dal punto di vista
formale nondimeno - non debba confondersi la relazione del componente economico con l’attivit&agrave; d’impresa con la sua documentazione
Si tratta di elementi tra di loro connessi ma autonomi quanto a
esistenza. Pu&ograve; ravvisarsi infatti l’ipotesi in cui nonostante il documento
(si pensi specialmente alla fattura) sia emesso da un soggetto diverso
da quello che ha reso la prestazione, e quindi l’operazione documentata ed il corrispondente esborso siano reali ed inerenti all’esercizio
dell’impresa, non derivando dalla irregolarit&agrave; della fattura il venir
meno dei presupposti della deducibilit&agrave; del costo (18).
Va poi annotato come la formulazione della disposizione del 2002
consentiva e ha consentito agevolmente all’Erario sia di negare la
deducibilit&agrave; in presenza della sola notizia di reato, anche quando la
fattispecie criminosa non era ricompresa tra le figure di cui al D.Lgs. n.
74/2000 (19), sia di qualificare il fatto come reato al solo fine di negare
la deducibilit&agrave;; risultava quindi consentito allo stesso creditore del
tributo un impiego potenzialmente strumentale della disposizione.
(15) Cos&igrave; Comm. Trib. Reg. del Lazio n. 481/2012, vedila citata in CONTE, Primi
orientamenti giurisprudenziale sulla nuova disciplina dei costi da reato, in Boll. trib.,
2013, 1316.
(16) Si vedano FRANSONI, Indeducibilit&agrave; dei costi da reato ed eterogenesi dei fini, in
Rass. trib., 2012, 1427;
(17) Si veda in termini FALSITTA, Manuale di diritto tributario, Padova, 2013, 447.
(18) In tal senso Cass., sez. trib., 8 settembre 2006, n. 19353, in Banca dati
Fisconline.
(19) Si legga TESAURO, Indeducibilit&agrave; dei costi illeciti: profili critici di una norma di
assai dubbia costituzionalit&agrave;, in Corr. trib, 2012, 429.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 162 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
Il tema &egrave; in dottrina oggetto di ampi studi sotto i profili processuali
comportando la sua disamina necessariamente continui collegamenti
normativi e logici con la disciplina di rito penale; &egrave; evidente infatti che
in genere solo con l’intervento dell’Autorit&agrave; inquirente, quindi con il
dipanarsi del procedimento e del processo penale, emerge la sussistenza dell’illecito penale i cui costi sono conseguenza.
2. La disposizione di cui al DL n. 16/2012 e il principio di
inerenza. - &Egrave; stata sin da subito evidente la vaghezza testuale della
disposizione introdotta nel 2012, che ha ovviamente legittimato interpretazioni non lineari del principio di inerenza (20).
Essa statuisce che, con l’introduzione del DL n. 16/2012 conv. in
legge n. 44/2012 che sostituisce quindi il comma 4 bis della disposizione
del 1994 sopra citata, non sono ammessi in deduzione i costi e le spese
dei beni e delle prestazioni di servizio “direttamente utilizzati per il
compimento di atti o attivit&agrave; qualificabili come delitto non colposo per
il quale il Pubblico Ministero abbia esercitato l’azione penale” (21).
Si tratta di una previsione che segna un deciso mutamento nella
politica legislativa in subiecta materia: l’art. 8, commi 1-3 DL 2 marzo
2012, n. 16, interviene infatti direttamente nel dettato dell’art. 14,
comma 4 bis della legge n. 537/1993 (22).
(20) Parla in modo pi&ugrave; esplicito di espressione “ambigua” FRANSONI, Indeducibilit&ograve; dei costi da reato ed eterogenesi dei fini, in Rass. trib., 2012, 1427.
(21) Tra i primi contributi leggasi in argomento PROCOPIO, La c.d. riforma dei costi
illeciti e la sua aderenza ai principi di capacit&agrave; contributiva, in Dir. prat. trib. 2012, I, 531;
MANZITTI - FANNI, “Costi da reato” e nuova disciplina delle “operazioni inesistenti” nelle
imposte dirette, in Corr. trib., 2012, 1982; VOZZA, Corollari della natura sanzionatoria
dell’indeducibilit&agrave; dei costi da reato, in Corr. trib., 2012, 1327.
(22) Si noti come la disposizione del 1993 sia stata oggetto di svariate remissioni
alla Corte Costituzionale proprio sotto il profilo del dubbio di legittimit&agrave; in relazione
con l’art. 53 Cost., in quanto essa avrebbe l’effetto di sottoporre a imposizione somme
“al lordo” dei costi, fondandosi il prelievo su un parametro quantitativo lesivo del
principio di capacit&agrave; contributiva; si leggano Comm. trib. prov. di Terni 11 novembre
2009; Comm. trib. reg. del Veneto ord.11 aprile 2011, entrambe oggetto di rigetto con
invito da parte del Giudice delle Leggi al giudice di merito perch&eacute; rivaluti la questione
alla luce delle modifiche normative. Le ordinanze Corte cost. sono rispettivamente la n.
73 dell’11 aprile 2011 e la 190 del 16 luglio2012, disponibili su www.cortecostituzionale.it. Si legga in argomento TESAURO, Indeducibilit&agrave; dei costi illeciti: profili critici di una
norma di assai dubbia costituzionalit&agrave;, cit., 426, e anche SANTACROCE - PEZZELLA,
Indeducibilit&agrave; dei costi da reato: la Consulta lascia aperti i dubbi di legittimit&agrave; costituzionale, in Corr. trib., 2011, 1625.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 163 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
Tale ultima disposizione, nella versione precedente alle modifiche
apportate con la disposizione pi&ugrave; sopra indicata, stabiliva in buona
sostanza l’indeducibilit&agrave; dei costi e delle spese ogniqualvolta un comportamento illecito integrava gli estremi di un reato (23) secondo la
qualificazione del fatto fornita dai verificatori e meramente trasmesse
al P.M.
Quanto al campo di applicazione, l’Erario aveva sul punto chiarito
che la disposizione rilevava (24) nella “determinazione del reddito
d’impresa e di lavoro autonomo e, in generale, con riferimento a quelle
fattispecie reddituali per le quali la norma tributaria prevedeva la
deducibilit&agrave; delle spese specificamente inerenti alla produzione del
reddito”.
Se da un lato la norma, facendo riferimento a costi e spese
“riconducibili”, considerava indeducibili anche quelli sostenuti in relazione ad un’attivit&agrave; illecita, la gi&agrave; richiamata circolare 42/E chiariva
che, nell’ipotesi in cui veniva esercitata un’attivit&agrave; lecita ed erano
commessi solo alcuni atti illeciti, l’indeducibilit&agrave; colpiva sia i costi e le
spese afferenti questi ultimi atti, sia proporzionalmente la quota di
costi comuni ad atti leciti e illeciti.
Ad esempio, i costi del personale relativi a lavoratori irregolari
impiegati in un’attivit&agrave; produttiva non potevano essere dedotti in
quanto il loro impiego irregolare costituiva illecito penale, anche se
l’impresa i s&eacute; non era completamente l’”impresa” del criminale professionale, cos&igrave; come i costi relativi all’acquisto di beni acquistati in
violazione delle norme doganali sull’importazione o di provenienza
furtiva erano considerati indeducibili anche se l’attivit&agrave; commerciale
era lecita in quanto detti costi erano riconducibili ad attivit&agrave; qualificabili come reato, quali il contrabbando o la ricettazione.
L’Agenzia delle Entrate (25) ebbe poi a fornire dei chiarimenti in
(23) Tre possibili censure di costituzionali appaiono possibili: la lesione del
principio costituzionale di presunzione di non colpevolezza ex art. 27 Cost., atteso che
l’indeducibilit&agrave; produrrebbe un effetto sanzionatorio e afflittivo il cui presupposto
sarebbe ravvisabile nella mera notitia criminis; la lesione del principio di eguaglianza di
cui all’art. 3 Cost. in quanto la disposizione determinerebbe un’irragionevole disparit&agrave;
di trattamento tra i soggetti responsabili di un illecito civile o amministrativo e i soggetti
responsabili di un illecito penale; la lesione del principio di capacit&agrave; contributiva ex
art.53 Cost. Si veda in argomento anche Commissione Tributaria Regionale di Milano
con pi&ugrave; recenti decisioni emanate il 15 dicembre 2010, n. 102 e n. 103.
(24) Circ. 42/E del 26 settembre 2005 online su www.finanze.it
(25) Circ. 32/E del 3 agosto 2012 la si veda online su www.finanze.it
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 164 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
ordine ai “costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio
direttamente utilizzati”.
In tale documento di prassi si sostiene che (facendo riferimento al
“diretto utilizzo” di costi e spese) il legislatore ha inteso escludere
dall’indeducibilit&agrave; quei componenti negativi “semplicemente e genericamente relativi alla fattispecie penalmente rilevante” e colpire quelli
per i quali esiste un “rapporto diretto” con detta fattispecie. Ad
esempio, sono qui indicati in via esemplificativa il costo sostenuto per
la “commissione” riconosciuta all’emittente (es. la societ&agrave; “cartiera”)
in cambio della predisposizione di falsi documenti contabili. Si pensi
anche ad una societ&agrave; autorizzata all’attivit&agrave; di smaltimento di rifiuti
che abbia smaltito anche rifiuti rientranti in categorie non autorizzate,
potendo essere cos&igrave; imputabile per il delitto ambientale. In tali circostanze dunque, l’amministrazione finanziaria potr&agrave; procedere al recupero dei soli costi correlati al delitto, tralasciando quelli sostenuti per
lo smaltimento dei rifiuti autorizzati.
Tornando alle condizioni procedimentali, &egrave; evidente come anche il
necessario presupposto procedimentale per l’azione di accertamento
con la quale l’Erario contesta la deducibilit&agrave; sia stato quindi modificato.
Anteriormente la modifica normativa ridetta esso consisteva solamente nella trasmissione al P.M. della notizia di reato - ex art. 331
c.p.p. - (e si badi bene, senza che fosse necessario, non richiedendolo
la disposizione in esame, trattarsi di un reato tributario); anche solo in
forza di tal atto il Fisco poteva sostenere la maggior pretesa tributaria.
Se pertanto il procedimento penale era poi oggetto di archiviazione o se il contribuente veniva assolto nel giudizio penale, l’Ufficio
doveva procedere all’annullamento degli atti di accertamento e al
rimborso delle maggiori imposte eventualmente versate dal contribuente.
A seguito delle gi&agrave; citate modifiche normative, l’indeducibilit&agrave; ora
deriva non pi&ugrave; dalla semplice trasmissione della notizia di reato; &egrave;
necessario che il P.M. abbia esercitato l’azione penale o il giudice abbia
emesso il decreto di rinvio a giudizio o la sentenza di non luogo a
procedere per intervenuta prescrizione.
&Egrave; quindi evidente come il legislatore abbia in concreto spogliato il
Fisco della esclusiva padronanza e del diretto primo sindacato sulla
sussistenza o meno della condotta criminosa, quantomeno imponendo
che detta valutazione sia operata non dalla pubblica amministrazione,
ma da un organo della Magistratura che per quanto accusatore deve
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 165 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
nondimeno valutare in modo imparziale la sostenibilit&agrave; dell’accusa in
Peraltro, se da un lato la disposizione giustamente pone un freno
alle possibili strumentalizzazioni della denuncia penale, d’altro canto
pare eccessivamente rigida nel non prevedere rilevanza - ai fini del
“semaforo verde” per l’azione di accertamento - ad esempio alla
concessione di misure cautelari penali. Difatti, in assenza dell’iniziativa
del P.M., anche la redazione del p.v.c. che generalmente legittima
l’azione cautelare del Fisco risulta evidentemente impedita; potrebbe
quindi verificarsi una situazione nella quale l’azione dell’Accusa generalmente diretta agli indagati e alle imprese da costoro gestite, non
direttamente al recupero delle somme sottratte a tassazione, non
consenta analoghe e meglio mirate iniziative cautelari dell’Erario.
La sottrazione al creditore del tributo del potere di far in sostanza
nascere con proprio atto la pretesa azionata &egrave; senza dubbio atto di
riequilibrio del sistema, ma assume anche un significato non trascurabile dal punto di vista logico. &Egrave; a mio avviso chiaro che il legislatore ha
percepito il rischio di un utilizzo partigiano da parte del Fisco, anche
se magari inconsapevole, del potere di denuncia di cui sopra.
Il sindacato su tale utilizzo, peraltro, sarebbe in concreto non solo
esclusivamente attribuito al creditore dell’imposta, ma anche de facto
sottratto al giudice tributario che sarebbe vincolato non al rispetto dei
principi che governano la deduzione dei costi (primo tra tutti quello di
inerenza) ma al mero e puro formale controllo dell’esistenza o meno
dell’atto di denuncia. Null’altro potrebbe e dovrebbe verificare il
magistrato tributario, il cui convincimento sarebbe vincolato sul punto
sino a render la denuncia vera e propria prova legale della indeducibilit&agrave;.
E proprio tal automatismo, diametralmente opposto per sua natura ai processi valutativi del costo stesso in relazione con l’attivit&agrave;
dell’impresa, nel privare di ogni apprezzamento l’amministrazione e
poi il giudice farebbe assurgere al rango di prova legale della indeducibilit&agrave;, come tale vincolante per il giudice tributario, un fatto la cui
esistenza &egrave; solo dedotta da una pubblica amministrazione e neppure
sostenuta in un giudizio, che potrebbe esser ancora da introdursi e
comunque da definirsi anche solo in primo grado.
Del tutto opportuno quindi l’intervento del legislatore in questo
senso registrato; peraltro la modifica normativa prevede anche, specularmente, che in caso di sentenza di assoluzione o di proscioglimento
si determini per il contribuente il diritto legalmente previsto alla
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 166 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
restituzione delle imposte cui corrisponde un obbligo per l’amministrazione di procedere in tal senso.
Ulteriore conseguenza del necessario diretto utilizzo - perch&eacute;
venga meno la deducibilit&agrave; - &egrave; quindi la deduzione dei costi e delle
spese documentati da fatture soggettivamente inesistenti.
Infatti, in tal caso il costo esposto in dette fatture non rappresenta
quello dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati
per la commissione del reato: se per compiere una frode Iva vengono
utilizzate fatture soggettivamente inesistenti il costo sostenuto per
l’acquisto della merce &egrave; deducibile in quanto il costo in parola non &egrave;
sostenuto per porre in essere detta frode. Il costo indeducibile sar&agrave;
rappresentato, invece, solo dal compenso eventualmente corrisposto al
soggetto che ha emesso il documento falso.
La circolare gi&agrave; citata precisa sul punto come la deducibilit&agrave; sia
comunque subordinata all’esistenza dei “requisiti di effettivit&agrave;, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilit&agrave; previsti
dal testo unico delle imposte sui redditi”. Per quanto riguarda invece
i costi per operazioni oggettivamente inesistenti questi, al contrario
restano indeducibili.
La Circolare 32/E chiarisce, tuttavia, che l’indeducibilit&agrave; non deriva dall’applicazione dell’art. 14, comma 4 bis, ma dall’ordinaria
applicazione delle regole di determinazione del reddito, indipendentemente dalla configurazione di un illecito penale.
E sempre con riferimento a quest’ultima fattispecie (fatture oggettivamente inesistenti) l’art. 8 comma 2 DL 2 marzo 2012, n. 16,
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44 stabilisce
che ai fini dell’accertamento non concorrono alla formazione del
reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti
a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non
effettivamente scambiati o prestati ed entro i limiti in cui questi ultimi
non sono ammessi in deduzione (26). L’eventuale eccedenza dei componenti positivi su quelli negativi deve invece considerarsi imponibile.
(26) La stessa relazione illustrativa al DL &egrave; chiara: “per effetto di tal disposizione,
l’indeducibilit&agrave; non trova applicazione per i costi e le spese esposti in fattura o in altri
documenti aventi analogo rilievo probatorio che riferiscono l’operazione a soggetti
diversi da quelli effettivi”; l’Agenzia delle Entrate nella Circ. 32/E del 2012 precisa a
chiare lettere come “... i costi relativi all’acquisizione dei beni o servizi che, ancorch&eacute;
documentati da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, non siano stati
utilizzati per il compimento di alcun reato, sono deducibili, ove ovviamente ricorrano
i requisiti di deducibilit&agrave;” previsti dal Tuir.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 167 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
Sebbene con tale modifica si sia tentato di risolvere i rilievi anzi
evidenziati, sollevati in riferimento alla disciplina precedentemente in
vigore, la nuova norma e alcune delle soluzioni interpretative fornite
dall’Agenzia delle Entrate, continuano a suscitare dissensi.
Infatti, sulla modifica riguardante il diretto utilizzo Assonime nella
Circolare 25 del 28 settembre 2012 ha evidenziato che la norma
continua a violare il principio della capacit&agrave; contributiva poich&eacute;, per
quanto illecita, un’attivit&agrave; imprenditoriale o professionale continua ad
essere tassata sui proventi lordi (27).
Inoltre, ha evidenziato che l’interpretazione dell’amministrazione
finanziaria secondo la quale vengono ad essere compresi i costi e le
spese relativi a singoli atti illeciti nel contesto di un’attivit&agrave; lecita,
riduce e in parte vanifica la portata della modifica normativa, risul(27) Senza pretesa di completezza, sul contenuto dell’art. 53 si rimanda a GIARLe basi teoriche del principio di capacit&agrave; contributiva, Milano, 1961; GAFFURI,
L’attitudine alla contribuzione, Milano, 1965; MANZONI, Il principio di capacit&agrave; contributiva nell’ordinamento costituzionale, Torino, 1965; MICHELI, La capacit&agrave; contributiva
reale e presunta, in Giur. cost., 1967, I, 1530 ss.; GIANNINI, Istituzioni di diritto tributario,
Milano, 1969, 126 ss.; MAFFEZZONI, Il principio di capacit&agrave; contributiva nel diritto
finanziario, Torino, 1970; e anche Capacit&agrave; contributiva e retroattivit&agrave; delle norme
tributarie, in Boll. trib., 1972, 1133 ss.; FEDELE, Note sulla capacit&agrave; contributiva presunta,
in Foro it., 1970, V, 134; CIAVARELLA, La capacit&agrave; contributiva nella teoria e nell’esperienza costituzionale, Roma, 1971 e del medesimo Autore anche La scienza del
governare, Milano, 1992, 407 ss.; MOSCHETTI, Il principio della capacit&agrave; contributiva,
Padova, 1973 e anche Capacit&agrave; contributiva, in Enc. giur. Treccani, Roma, 1988; oltre a
La capacit&agrave; contributiva, in Amatucci (diretto da), Trattato di diritto tributario, Padova,
1994, I, 223 ss.; FERLAZZO NATOLI, Fattispecie tributaria e capacit&agrave; contributiva, Milano,
1979; LA ROSA, Costituzione, Corte Costituzionale e diritto tributario, in Dir. prat. trib.,
1980, II, 233 ss.; MARONGIU, Il principio di capacit&agrave; contributiva nella giurisprudenza
della Corte Costituzionale, in Dir. prat. trib., 1985, I, 6 ss.; e anche I fondamenti
costituzionali dell’imposizione tributaria, Torino 1995, 95 ss.; oltre a La capacit&agrave;
contributiva al giorno d’oggi, in Boll. trib., 2004, 5 ss.; DE MITA, Interesse fiscale e tutela
del contribuente, Milano, 1991, 33 ss.; ma anche I limiti costituzionali della tassazione, in
Dir. prat. trib., 1994, 1041 ss.; MOSCHETTI – LORENZON – SCHIAVOLIN - TOSI, La capacit&agrave;
contributiva, Padova, 1993; LECCISOTTI - BERNASCONI, La nozione di “capacit&agrave; contributiva”, in Riv. dir. fin., 1994, 337 ss.; D’AMATI, Diritto tributario, Bari, 1996, 44 ss.;
PERRONE, Appunti sulle garanzie costituzionali in materia tributaria, in questa Rivista,
1997, I, 577; FERLAZZO NATOLI, Riflessioni in tema di capacit&agrave; giuridica tributaria, in
questa Rivista, 1998, 3 ss.; BATISTONI FERRARA, Capacit&agrave; contributiva, in Enc. dir, Milano,
2000, III, Agg., 345 ss. oltre a La capacit&agrave; contributiva al giorno d’oggi, in Boll. trib.,
2004, 5 ss.; TESAURO, Istituzioni di diritto tributario. Parte generale, Torino, 2003, 65-78;
FANTOZZI, Il diritto tributario, Torino, 2003, 33-51; LUPI, Diritto tributario. La determinazione giuridica della capacit&agrave; economica, Milano, 2007, 1 ss.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 168 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
tando simile a quella precedentemente fornita dall’Agenzia nella
Circolare 42/E del 2005, quando la diversa disposizione di legge
prevedeva l’indeducibilit&agrave; per tutti i costi “riconducibili” al reato.
Si registra in questo senso una ingiustificata affezione dell’Erario,
pare, a interpretazioni rigoristiche che la disposizione di legge ora
vigente non pi&ugrave; permette.
3. Relazioni tra procedimento penale e procedimento accertativo
nella determinazione dell’obbligazione tributaria. - La norma sui “costi
da reato” ha quindi da subito sollevato numerose immediate critiche (28) per quanto formulata in modo tale che l’indeducibilit&agrave; dei
costi presupponga l’esercizio dell’azione penale, da un lato, e sebbene
la sentenza penale definitiva di proscioglimento (purch&eacute; non fondata
sulla prescrizione del reato) attribuisca il diritto alla restituzione delle
imposte versate a fronte di tale contestata indeducibilit&agrave;, dall’altro
La dottrina evidenzia taluni condivisibili profili delicati della disciplina in esame nella parte in cui si individuano le vicende che
attribuiscono il diritto al rimborso di quanto versato a seguito della
contestata indeducibilit&agrave; dei costi. Detto diritto dovrebbe in particolare nascere anche in altre ipotesi non previste dall’art. 14, comma 4 bis
legge n. 537/1993, nelle quali venga meno in ambito penale il presupposto dell’indeducibilit&agrave;, vale a dire la configurazione in termini di
delitto non colposo dell’atto o dell’attivit&agrave; correlati ai costi in argomento (29).
L’applicazione di questo precetto &egrave;, sostanzialmente, riservata al
Pubblico Ministero ed al Giudice penale. L’Agenzia delle Entrate non
ha autonomia d’azione ma resta unicamente legittimata a trarre conseguenze dalle vicende penali, di fronte ai quali esiti discendono poteri
di accertamento o doveri di rimborso. Pare quindi che la disciplina in
esame abbia de facto introdotto una vera e propria deroga sia al
(28) In proposito, e con riferimento all’assetto oggi vigente, cfr. CARACCIOLI, Il
ripristino delle pregiudiziali, in questa Rivista, 2012, I, 567 ss.; TUNDO, Indeducibilit&agrave; dei
costi da reato: i difficili rapporti tra processo penale e processo tributario, in Corr. trib.,
2012, 1682 ss.; FRANSONI, Indeducibilit&agrave; dei costi da reato ed eterogenesi dei fini, in Rass.
trib., 2012, 1427 ss.; CARINCI, La nuova disciplina dei costi da reato: dal superamento del
doppio binario alla dipendenza rovesciata (con diversi dubbi e numerose incongruenze),
ibidem, 1459 ss.;ID., La disciplina sui costi da reato abbandona il doppio binario tra
giudizio tributario e giudizio penale?, in Corr. trib., 2013, 64 ss.
(29) CARINCI, La nuova disciplina dei costi da reato, cit., 1478,
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 169 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
principio del “doppio binario”, sia alla ormai consolidata disciplina di
cui all’art. 654 c.p.p.: la norma sui “costi da reato” attribuisce in
concreto efficacia in sede tributaria al giudicato penale pur non ricorrendo le condizioni richieste dall’art. 654 medesimo, vale a dire la
partecipazione delle parti costituite nel giudizio penale - per l’Agenzia
quindi solo nel caso in cui sia in quel processo formalmente costituita
parte civile, cosa che nella pratica assai di rado accade - e l’assenza di
limitazioni alla prova della posizione soggettiva controversa.
L’amministrazione finanziaria non pu&ograve; pertanto procedere con il
rilievo della indeducibilit&agrave; dei costi se non dopo che il Pubblico
Ministero o il Giudice penale abbiano in tal senso concluso nella
richiesta di rinvio a giudizio o nel decreto che dispone il giudizio.
Ne deriva che l’atto impositivo che dovesse essere emesso in
difetto della condizione richiesta dall’art. 14, comma 4 bis della legge
n. 537/1993 sarebbe evidentemente illegittimo, anche laddove successivamente dovesse verificarsi il presupposto che ne consente il perfezionamento, in forza del principio del tempus regit actum: &egrave; chiaro
infatti che esso difetterebbe di un suo essenziale valido elemento
E ci&ograve; pure in mancanza di una previsione normativa ad hoc che ne
sancisca la nullit&agrave; poich&eacute; a disciplina generale delle invalidit&agrave; dei
provvedimenti amministrativi - pacificamente applicabile anche ai
provvedimenti dell’Agenzia delle Entrate - ne prevede l’illegittimit&agrave; in
quanto “viziato da difetto assoluto di attribuzione”, secondo quanto
prevede l’art. 21 septies della legge n. 241/1990 (30).
Inoltre, la stessa amministrazione &egrave; obbligata, se il contribuente ne
fa richiesta, a rimborsare quanto corrisposto a fronte del recupero di
siffatti costi, qualora intervenga in sede penale l’accertamento definitivo dell’insussistenza del presupposto di applicazione dell’art. 14
comma 4 bis cit., rappresentato dalla qualificabilit&agrave; come delitto non
colposo dell’atto o dell’attivit&agrave; cui si correlano tali oneri.
E non &egrave; di ostacolo il fatto che il contribuente abbia prestato
acquiescenza all’atto impositivo o sia pervenuto alla composizione
stragiudiziale della pretesa ivi enunciata o il Giudice tributario ne
abbia definitivamente statuito la fondatezza e la liceit&agrave;: il diritto al
rimborso sussiste pur se ricorrono le circostanze che, secondo le vigenti
(30) PISTOLESI, La “invalidit&agrave;” degli atti impositivi in difetto di previsione normativa, in questa Rivista, 2012, I, 1134 ss. Invita espressamente gli uffici a sospendere
l’efficacia degli atti impositivi la Circ. 32/E del 2012 vedile su www.finanze.it.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 170 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
disposizioni tributarie, escludono la ripetizione di quanto versato dal
soggetto passivo a fronte dell’atto di accertamento notificatogli.
La stessa Finanza correttamente riconosce il diritto al rimborso in
caso di accertamento con adesione, di conciliazione giudiziale e di
acquiescenza (31).
Si potrebbe inoltre sostenere - anche a tutela di comprensibili
interessi delle parti alla celere definizione del processo - che la sussistenza o meno dell’illecito penale potrebbe formare oggetto di cognizione incidentale da parte del Giudice tributario, in forza dell’art. 2
D.Lgs. n. 546/1992.
Ritengo personalmente che il Giudice tributario non possa accertare incidenter tantum - diversamente da quanto stabilisce, in termini
generali, l’art. 2, comma 3 D.Lgs. n. 546/1992 - se l’atto o l’attivit&agrave; &egrave;
qualificabile o meno come delitto non colposo (a meno che non vi sia
una sentenza penale che prende atto della prescrizione o che l’imputato sia diverso dal contribuente, come avviene in caso di rettifica del
reddito delle societ&agrave; (32). Le Commissioni Tributarie possono solo
verificare se ricorra la condizione che consente all’Agenzia delle
Entrate di recuperare questi costi (ossia se l’azione penale &egrave; stata
esercitata o se sussistano gli altri provvedimenti del Giudice penale
indicati nell’art. 14, comma 4 bis cit.), ma non paiono dotate dei poteri
- sic et simpliciter - tali da sindacarne il fondamento. La stessa sentenza
della Consulta che affronta altra connessa questione, vale a dire il
ruolo del Giudice tributario nell’apprezzamento del requisito di operativit&agrave; del “raddoppio dei termini”, pare fornire indicazioni proprio in
questa stessa direzione.
(31) Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 32/E del 3 agosto 2012, vedila ut
(32) In tal senso anche CARINCI, La disciplina sui costi da reato abbandona il
doppio binario, cit., 65 e 67, e anche in La nuova disciplina dei costi da reato, cit., 1473;
secondo questa dottrine rileva il solo appurare se i costi reputati indeducibili siano stati
o meno “direttamente utilizzati” per la commissione del delitto non colposo. Si pensi
allora al caso in cui la rilevanza penale dei fatti discenda - secondo la p.g. o il P.M. - da
intercettazioni o sommarie informazioni la cui utilizzabilit&agrave; nel processo tributario &egrave;
quantomeno dubbia: &egrave; lecito dubitare della sussistenza di tal potere, pena l’accettazione
del rischio dell’esistenza di gravi contrasti di giudicato. Di diverso avviso &egrave; CONTE,
Processo penale e processo tributario, cit., anche ne Il caso delle parallele che si
incontrano: riflessioni a margine dell’indeducibilit&agrave; dei costi da reato, in questa Rivista,
2012, I, 1201, secondo il quale dovrebbe consentirsi “la pronuncia incidenter tantum ad
opera del giudice tributario sulla sussistenza del presupposto del reato ai fini della
determinazione dell’obbligazione tributaria”.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 171 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
Nel riconoscere (33) come “il giudice tributario ... dovr&agrave; controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei
presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo al riguardo una valutazione ora per allora (cosiddetta “prognosi postuma”) circa la loro
ricorrenza ed accertando, quindi, se l’amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialit&agrave; od abbia, invece, fatto un uso pretestuoso e
strumentale delle disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un pi&ugrave; ampio termine di accertamento”, il Giudice delle
Leggi impone alla Commissione tributaria il dovere - in sostanza - di
verificare la tempestivit&agrave; dell’accertamento che diviene tale se vi &egrave; il
fumus del reato, non se il reato risulta perfezionato in tutti i suoi
In concreto, il controllo de quo &egrave; da operarsi sui verificatori,
sostituendosi ad essi i giudici tributari nella disamina dei fatti da
costoro rilevati: ove a fronte dei rilievi i giudici tributari si rendano
conto che (al posto e nella funzione degli operanti) non avrebbero
informato il P.M. in quanto non ve ne erano i presupposti, &egrave; chiaro che
l’iniziativa di denuncia risulta strumentale alla fruizione del “raddoppio” e pertanto andr&agrave; resa giuridicamente priva di tali effetti. &Egrave;
pacifico poi che il processo tributario non si sospenda, in tali casi,
perch&eacute; opera comunque la regola sancita dall’art. 20 D.Lgs. n. 74/2000;
si tratta senza dubbio di una ulteriore incongruit&agrave;.
Si ha quindi la sensazione che la deroga al “doppio binario” sia
una vera e propria reazione sanzionatoria dell’ordinamento a fronte
della commissione di delitti non colposi da parte del contribuente.
4. Alcune tipologie di costi e conseguenze in tema di Iva. Dobbiamo ora approfondire l’esame con riferimento all’asimmetria
tra imposizione dei proventi - derivanti da qualsiasi illecito - e la
indeducibilit&agrave; dei costi, strumentali alla commissione di soli delitti.
Si pensi ad esempio al caso dei costi collegati ad un contratto di
appalto di servizi stipulato dal committente per lo svolgimento in
outsourcing di alcune fasi del processo produttivo, riqualificato come
contratto di somministrazione di manodopera non autorizzata. Tale
fattispecie &egrave; punita dall′art. 18 D.Lgs. n. 276/2003, il quale cos&igrave; recita:
“l’esercizio delle attivit&agrave; di somministrazione di manodopera da parte di
(33) Si veda Corte Cost. sent. n. 247/2011 online su www.cortecostituzionale.it.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 172 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
societ&agrave; sprovviste delle autorizzazioni previste dall′art, 4, comma 1,
lettera a) e b) sono punite con l′ammenda e con l’arresto”.
In base a quanto sino a qui esposto, il costo per il committente
risulta in detto caso essere pienamente deducibile in quanto la fattispecie contestata rappresenta, tutt′al pi&ugrave;, un reato contravvenzionale,
irrilevante ai fini dell′attuale norma ostativa alla deducibilit&agrave;. Inoltre,
nella nostra ipotesi, il committente potrebbe anche non risultare
neppure aver utilizzato direttamente il contratto di appalto per il
compimento di un reato bens&igrave; per lo svolgimento della propria attivit&agrave;
In tal senso si &egrave; schierata con argomentazione lineare quella
giurisprudenza di merito secondo la quale (34) i costi riconducibili a
reati sono indeducibili solo qualora siano riferiti ad attivit&agrave; da cui
derivano ricavi illeciti con la conseguenza che nella fattispecie esaminata le somme per la retribuzione di manodopera fornita in maniera
illecita sono state riconosciute come deducibili perch&eacute; correlate a
redditi leciti, stante la liceit&agrave; dell’attivit&agrave;.
Si &egrave; detto come sia ora necessario che il P.M. abbia esercitato
l’azione penale: che avviene nel caso di morte del reo, remissione di
querela e amnistia? La disposizione di nuovo conio &egrave; sotto questo
aspetto del tutto silente, ed &egrave; lecito ritenere che in tali casi, nei quali in
concreto l’azione penale viene ad arrestarsi, difettando ab origine,
dovrebbe venir meno la condizione anche per la indeducibilit&agrave; del
&Egrave; quindi possibile, anche alla luce delle prime pronunce dei giudici
di merito, individuare alcune tipologie di costi connessi con atti penalmente illeciti che nondimeno restano deducibili; si pensi ai costi per
l’esecuzione di un appalto aggiudicato a seguito di dazioni di denaro
corruttive o truffaldine, oppure ai costi per la gestione di uno studio
medico nel caso di esercizio abusivo della professione, o di prescrizione
di “dopanti”.
Alcune puntualizzazioni, sia pur conformi con il sistema e con i
principi sopra enunciati, possono poi farsi con riferimento alla rilevanza Iva della modifica normativa introdotta nel 2012.
Per effetto di questa disposizione, se l’indeducibilit&agrave; non trova
applicazione per i costi e le spese esposti in fatture o altri documenti
aventi analogo rilievo probatorio che riferiscono l’operazione a sog(34) Comm. Trib. Reg. di Milano, sent. 15 dicembre 2010, n. 102 e n. 103, inedite.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 173 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
getti diversi da quelli effettivi, ferme restano le regole generali in
materia di detrazione della relativa Iva di cui al DPR 26 ottobre 1972,
n. 633 e - in generale - in tema di deduzione previste dal testo unico
delle imposte sui redditi, approvato con DPR 22 dicembre 1986, n.
917. Sottolinea sul punto la Relazione ministeriale come “... ove del
caso, l’indeducibilit&agrave; dei costi rappresentati in documenti emessi da
soggetti che in tutto o in parte non hanno effettivamente posto in
essere l’operazione, sar&agrave;, comunque, rilevabile per effetto delle altre
disposizioni normative eventualmente applicabili e connesse ai requisiti generali di effettivit&agrave;, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilit&agrave; dei componenti negativi”.
Ci&ograve; significa che ai soggetti terzi - alla cui categoria appartiene la
societ&agrave; contribuente nel caso di spese - coinvolti nelle frodi carosello
non &egrave; pi&ugrave; contestabile, alla luce della nuova norma, la deducibilit&agrave; dei
costi, in quanto i beni acquistati non sono stati utilizzati direttamente
per commettere il reato ma, nella maggior parte dei casi, per essere
commercializzati, venduti (35).
Sicch&eacute; non &egrave; pi&ugrave; sufficiente il coinvolgimento (anche consapevole)
dell’acquirente in operazioni che siano fatturate da soggetto diverso
dall’effettivo venditore per rendere non deducibili, ai fini delle imposte
sui redditi, i cost&igrave; relative alle predette operazioni.
Resta comunque aperto il problema della concreta deducibilit&agrave; dei
costi in relazione ai principi di effettivit&agrave;, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilit&agrave;; &egrave; evidente che l’Erario dovr&agrave;
sul punto adeguatamente provare e motivare.
In conformit&agrave; quindi con la giurisprudenza della Corte Suprema i
costi in parola non potranno esser ritenuti fiscalmente irrilevanti “per
il solo fatto che essi sono sostenuti nel quadro di una cd. frode
carosello, anche per l’ipotesi che l’acquirente sia consapevole del
carattere fraudolento delle operazioni, salvo che si tratti di costi che a
norma del Tuir siano in contrasto con i principi di effettivit&agrave;, inerenza,
competenza, certezza, determinatezza o determinabilit&agrave; (36).
Da un lato quindi possiamo sostenere che il trattamento delle
operazioni soggettivamente inesistenti – in primo luogo in ambito Iva
(35) Cass. civ., sez. V, 15 ottobre 2013, n. 23314, Agenzia delle Entrate c.
Ru.St.Me. s.r.l. vedila su www.finanze.it.
(36) Cass., sez. V, 30 ottobre 2013, n. 24426 (rv. 629420) Agenzia delle Entrate c.
Subalpina Gomme S.r.l. (cassa con rinvio, Comm. Trib. Reg. di Torino, 6 dicembre
2005) , vedila su www.finanze.it
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 174 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
- &egrave; risultato di un percorso ormai da tempo segnato dalla giurisprudenza dalla Corte di Giustizia, alla quale la giurisprudenza di legittimit&agrave; interna si &egrave; adeguata. Il principio ormai adottato prevede che la
detrazione dell’imposta evasa dall’interposto sia negata ove e solo nel
caso in cui il soggetto che la richiede consapevolmente o anche solo
colpevolmente abbia consentito o facilitato la realizzazione della frode
Iva (37). Diversamente, l’imposta sebbene evasa “a monte” resta
detraibile “a valle” in capo all’incolpevole soggetto.
D’altro canto, il richiamo della Corte di legittimit&agrave; ai principi
sopra indicati pare diretto - senza dubbio poco opportunamente,
esulando dal sindacato della Cassazione - a stimolare l’Erario in una
direzione precisa: la contestazione, in via alternativa o subordinata,
anche del difetto di effettivit&agrave;, o inerenza, o quant’altro, nei casi di cui
al presente contributo.
L’Agenzia delle Entrate dovrebbe quindi, per “parare il colpo” nel
caso in cui riprenda a tassazione operazioni siffatte, rilevare autonomamente nel proprio atto impositivo l’eventuale carenza di tali requisiti, originando - in tal modo - autonomi motivi di ricorso da parte del
contribuente. Certo deve escludersi che rientri nel potere del giudice
tributario procedere a rivalutare il provvedimento impositivo sotto
questo profilo, integrandolo, cos&igrave; come deve escludersi che il giudice
tributario integri con propria istruttoria quanto acquisito dall’Erario
nella fase di verifica o ispezione (38).
5. Onere probatorio ed efficacia nel tempo della disposizione di
recente introduzione. - &Egrave; del tutto ovvio che le ragioni giuridiche e gli
elementi di fatto idonei a fondare l’indeducibilit&agrave; dei costi e delle
spese, direttamente utilizzati per il compimento dell’attivit&agrave; delittuosa
(37) Per uno dei primi commenti alla soluzione proposta dalla Corte di Giustizia
FANNI, La posizione recentemente assunta dalla giurisprudenza comunitaria in materia di
frodi all’IVA: la rilevanza dell’elemento soggettivo nelle “sofferte” sentenze Optigen ed
Axel Kittel. Brevi spunti di riflessione in ordine al profilo processuale probatorio, in
questa Rivista, 2006, III, 231-247.
(38) Per una ricostruzione dei limiti ai poteri di intervento del giudice nell’ambito
dell’art. 7 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 si rinvia a FANNI, I poteri istruttori delle
Commissioni tributarie, in Codice commentato del processo tributario (a cura di) F.
Tesauro, Milano, 2011, 100 ss. Per una specifica analisi delle ragioni dell’individuazione
di un limite, per il giudice, nei “fatti dedotti dalle parti” si rinvia, altres&igrave;, a MARCHESELLI,
Contraddittorio e parit&agrave; delle armi per un “giusto processo” tributario, in Dir. prat. trib.,
2006, I, 719.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 175 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
non colposa posta in essere dal contribuente, devono essere adeguatamente descritti in sede di motivazione dell’atto recante la pretesa
tributaria predisposto dall’ufficio.
Se cos&igrave; non fosse, il contribuente sarebbe onerato da una probatio
negativa del non diretto utilizzo di un dato fattore nella commissione
dell’illecito. Pertanto la prova sar&agrave; agevole se l’attivit&agrave; &egrave; interamente o
in gran parte illecita, meno agevole se cos&igrave; non &egrave;. Riguardo a questi
ultimi, infatti, si profila uno specifico onere processuale a carico
dell’Agenzia delle Entrate di provare, da un lato, che per il delitto non
colposo da cui si fa discendere l’indeducibilit&agrave; dei costi sia stata
esercitata l’azione penale producendo - per le vicende in ora gi&agrave;
pendenti di fronte al Giudice tributario - il provvedimento dell’Autorit&agrave; penale che dispone in giudizio, dall’altro, che il bene o servizio cui
il costo ritenuto indeducibile inerisce sia effettivamente qualificabile
come “direttamente utilizzato” per il compimento del delitto stesso.
Analogo onere potr&agrave; intervenire anche in merito alla motivazione
dei futuri avvisi di accertamento per i quali, qualora si intenda contestare l’indeducibilit&agrave; del costo in ordine alla norma qui in esame, sar&agrave;
necessaria l’individuazione nell’atto dello specifico provvedimento con
il quale il Pubblico Ministero abbia richiesto il rinvio a giudizio del
contribuente nonch&eacute; delle specifiche ragioni per le quali si ritengano i
beni e servizi acquistati direttamente utilizzati per la realizzazione del
delitto stesso.
Inoltre, relativamente agli avvisi di accertamento gi&agrave; emessi, ma
non ancora divenuti definitivi, non potr&agrave; non rilevarsi il venir meno di
tutte quelle contestazioni non compatibili con la nuova formulazione
della norma ed in particolar modo con quelle relative all’indeducibilit&agrave;
dei costi generali ovvero di quei costi inerenti delitti non colposi per i
quali ancora non sia intervenuto l’esercizio dell’azione penale. Nella
relazione viene precisato come il trattamento pi&ugrave; favorevole debba, di
fatto, essere individuato raffrontando gli effetti delle nuove disposizioni rispetto a quelli derivanti dall’applicazione del previgente comma
4 bis nell’art. 14 legge n. 537/1993 anche in termini di imposte o
maggiori imposte dovute.
La giurisprudenza inoltre ha dovuto, necessariamente, affrontare
il profilo della efficacia nel tempo della disposizione del 2012, con
riferimento alla sua applicabilit&agrave; ai giudizi pendenti.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 176 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
La giurisprudenza tributaria di merito (39) e la Suprema Corte in
ben tre recenti sentenze (40), ma anche la Corte Costituzionale (41)
hanno del tutto ha confermato la portata retroattiva della nuova
disciplina sulla indeducibilit&agrave; dei costi da reato la quale, dunque, potr&agrave;
essere fatta valere dai contribuenti anche in corso di causa.
La Corte Costituzionale, chiamata dall’ordinanza della Commissione tributaria regionale del Veneto (42) a valutare la legittimit&agrave;
costituzionale dell’art. 4 bis dell’art. 14 legge n. 537/1993 in riferimento
agli artt. 3, 25, 27 comma 1, 53 e 97 Cost. prendendo atto delle
innovazioni intervenute in seguito all’entrata in vigore del cd. decreto
semplificazioni gi&agrave; sopra indicato, ha disposto la restituzione degli atti
al giudice a quo al fine di procedere a una nuova valutazione della
fattispecie alla luce del novellato quadro normativo.
Il principio di diritto &egrave; stato giustificato dalla Consulta in considerazione del generale principio del favor rei e della formulazione
letterale del comma 3 dell’art. 8 del richiamato DL n. 16/2012, il quale,
si legge in motivazione, avrebbe introdotto “una regolamentazione pi&ugrave;
adeguata alla finalit&agrave; di inibire in modo inequivoco la deducibilit&agrave; dei
componenti negativi di reddito direttamente connessi al compimento
delle fattispecie di reato pi&ugrave; gravi”.
La nozione di fattura soggettivamente inesistente presuppone,
infatti, da un lato, l’effettivit&agrave; dell’acquisto ovvero della cessione dei
beni da parte dell’utilizzatore e, dall’altro, la simulazione solo soggettiva, in quanto i beni acquistati - pure effettivamente esistenti ed
effettivamente pagati dall’acquirente - provengono da soggetto diverso
da quello che appare documentalmente come colui che &egrave; stato parte
nell’operazione. Tale costo si realizza all’interno di una regolare e
lecita operazione imprenditoriale che costituisce solo mera occasione
per l’emissione della fattura soggettivamente inesistente.
Il delitto in esame non si consuma perch&eacute; il cessionario/committente acquista il bene o servizio inerente alla propria attivit&agrave; commerciale, ma in quanto egli utilizza nelle proprie scritture contabili e poi
Cos&igrave; Comm. Trib. Prov. di Reggio Emilia, ord. n. 92 del 8 marzo 2012,
Si tratta di Cass., sentt. n. 10167, n. 10168 e n. 10169 del 20 giugno 2013.
Corte Cost., ord. n. 190 del 16 luglio 2012 vedila su www.cortecostituzionaComm. Trib. Reg. del Veneto, ord. n. 27 dell’11 aprile 2011, inedita.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 177 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
nella dichiarazione una fattura emessa da un soggetto diverso dall’effettivo fornitore.
Da tutto ci&ograve; consegue che l’indeducibilit&agrave; dei costi rappresentati in
documenti emessi da soggetti che in tutto o in parte non hanno
effettivamente posto in essere l’operazione sar&agrave; rilevabile soltanto per
effetto delle altre disposizioni normative eventualmente applicabili.
Ulteriore applicazione della disciplina in commento &egrave; quella fornita da quella giurisprudenza (43) secondo la quale i costi e l’Iva
relativi a fatture soggettivamente inesistenti sono, rispettivamente,
deducibili dal reddito imponibile e detraibili dall’imposta dovuta; ci&ograve;,
si legge in motivazione, in forza della retroattivit&agrave; disposta dall’art. 8,
comma 3, del decreto n. 16/2012.
La commissione, proprio in forza del ius superveniens (44), ha
quindi ritenuto che la fattispecie sottoposta al suo esame rientrasse
nella “nuova” disciplina dei costi in parola.
6. Conclusioni. - Le relazioni tra procedimento penale e procedimento tributario sono senza dubbio intaccate, ad opera della disciplina in esame, quanto al fondamentale principio del “doppio binario”.
Ritengo che tal sovrapposizione, lungi dal favorire la lotta all’evasione, sia rimedio peggiore del male.
Il rischio infatti &egrave; quello non di render pi&ugrave; ardua la via agli evasori,
ma quello di introdurre in un sistema sin qui relativamente chiaro una
serie di elementi di complicazione, quasi che il legislatore di questi
ultimi anni abbia inteso, in un furor puniendi verso gli evasori, e con
una certa leggerezza rimuovere ogni previgente anche labile certezza.
Esempio evidente di ci&ograve; &egrave; la nota giurisprudenza secondo la quale
l’art. 1 lett. f) D.Lgs. n. 74/2000 consentirebbe al giudice penale di
determinare il concetto di “imposta evasa”, ivi contemplato, prescindendo dalle regole tributarie, ed attribuendo quindi in concreto al
giudice penale il potere di tener conto a tali fini anche quello dell’“imposta elusa”.
&Egrave; evidente che tal risparmio di imposta, in questo caso, viene
ritenuto da un lato “indebito” e penalmente rilevante al di fuori delle
tassative ipotesi qualificate “elusive” dal Legislatore tributario, dall’al(43) Comm. Trib. Prov. di Milano, sent. 22 maggio 2012, n. 146 marzo 1912,
(44) LIBURDI, Fattura inesistente feconda, in Italia Oggi, 30 maggio 2012, 32.
NOMELAV: 2014_41265 PAG: 178 SESS: 18 USCITA: Fri Nov 21 08:55:53 2014
tro talmente vago nella sua determinazione da suscitare dubbi con
riferimento al principio di tassativit&agrave; delle fattispecie penali.
Con l’effetto pratico dirompente, quindi, di ritenere necessario ad
ogni contestazione di operazione elusiva che produca una maggior
imposta “elusa” superiore alla soglia di punibilit&agrave;, l’intervento del
P.M., con concreta moltiplicazione sistematica dei procedimenti penali,
e conseguente impossibilit&agrave; del sistema giudiziario di risolverli in tempi
Dal punto di vista generale, la regola delle “pregiudiziali” introdotta nel modo sopra descritto impone quindi che provvedimenti della
magistratura penale, solitamente improduttivi di conseguenze fiscali,
diano origine all’attivit&agrave; di accertamento e fondino addirittura il titolo
e la ragione per la pretesa di maggiori imposte.
La regola costituzionale della ricostruzione del reddito effettivo in
base alla capacit&agrave; contributiva di cui all’art. 53 Cost., pare messa
fortemente a rischio ove l’Erario fondi la sua pretesa sulla prova del
maggior reddito fornito - nei fatti - da una presunzione dipendente da
un accertamento penale non definitivo, e quindi potenzialmente modificabile o annullabile nei successivi gradi di giudizio.
Deve qui ribadirsi la necessit&agrave; - per un giudizio imparziale e civile
- di garantire che anche quando il Giudice si avvale delle prove raccolte
nel processo “parallelo”, egli nondimeno deve operare una rigorosa,
autonoma e motivata valutazione di tali elementi istruttori (45).
Non &egrave; infatti in alcun modo ammissibile il passivo mero recepimento di detti mezzi istruttori nel giudizio tributario, n&eacute; l’operazione
inversa, perch&eacute; l’accertamento della responsabilit&agrave; penale e dell’illecito tributario si fondano su regole diverse che debbono - proprio
nell’interesse all’accertamento della verit&agrave; - restare tra loro autonome.
ROBERTO SUCCIO
(45) In tal senso, v. Cass., sez. trib., 5 luglio 2011, n. 14817.

References: art. 109
 sentenza 
 art. 14
 art. 2043
 art. 27

art.53
 art. 331
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza

 Cass.