Source: https://www.rechtslupe.de/stichworte/%C2%A7-65-vbls
Timestamp: 2019-11-13 12:54:07+00:00

Document:
§ 65 vbls - Rechtslupe
Schlagwort: § 65 vbls
VBL-Start­gut­schrif­ten – und die Aus­bil­dungs­zei­ten
Die von der Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der infol­ge ihrer Sys­tem­um­stel­lung für so genann­te ren­ten­fer­ne Ver­si­cher­te erteil­ten Start­gut­schrif­ten sind auch nach der Über­prü­fung nach den Regeln der 17. Ände­rung der VBL-Sat­zung nicht ver­bind­lich. Das mit der Ände­rung ein­ge­führ­te Ver­gleichs­mo­dell besei­tigt die vom Bun­des­ge­richts­hof in des­sen Urteil vom 14.11.2007 fest­ge­stell­te
Die Ein­füh­rung eines Sanie­rungs­gel­des durch die Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der (§ 65 der VBL-Sat­zung) ist recht­mä­ßig. Der Bun­des­ge­richts­hof hat die dafür maß­geb­li­chen Rechts­fra­gen in drei Urtei­len vom 20.07.2011 im Wesent­li­chen bereits geklärt und die­se Ent­schei­dun­gen durch Urteil vom 15.05.2013 bestä­tigt. Danach ist § 65 VBLS einer Inhalts­kon­trol­le nach
Die VBL und ihr modi­fi­zier­tes Erstat­tungs­mo­dell
Die Gegen­wert­re­ge­lung im sat­zungs­er­gän­zen­den Beschluss des Ver­wal­tungs­rats der VBL vom 21.11.2012 benach­tei­ligt die aus­ge­schie­de­nen Betei­lig­ten unan­ge­mes­sen. Das Kon­zept der Ange­bots­um­stel­lungs­fle­xi­bi­li­tät ist kein geeig­ne­tes Kor­rek­tiv für das Bedarfs­markt­kon­zept, wenn (unan­ge­mes­se­ne) Rege­lun­gen hin­sicht­lich der Kün­di­gungs­fol­gen des markt­be­herr­schen­den Anbie­ters nach Auf­he­bung von Markt­zu­tritt­schran­ken wegen der damit ver­bun­de­nen lang­fris­ti­gen Bin­dung dazu füh­ren kön­nen, dass
Ist die pau­scha­le Lohn­steu­er­pflicht des Arbeit­ge­bers für Son­der­leis­tun­gen an Pen­si­ons­kas­sen ver­fas­sungs­wid­rig? Die­ser Ansicht ist jeden­falls der Bun­des­fi­nanz­hof und hat dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die Fra­ge vor­ge­legt, ob es mit dem all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz des Art. 3 Abs. 1 GG ver­ein­bar ist, dass der Arbeit­ge­ber für bestimm­te Lohn­ein­künf­te sei­ner Arbeit­neh­mer zwangs­wei­se pau­scha­le Lohn­steu­er zu zah­len hat,
Umver­tei­lung des Sanie­rungs­gel­des bei der VBL
Die Stich­tags­re­ge­lung des § 65 Abs. 5 Satz 1 VBLS und die Rege­lun­gen zur Umver­tei­lung des Sanie­rungs­gel­des in § 65 Abs. 5a der Sat­zung der Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der (VBLS) sind wirk­sam. § 65 VBLS ist wirk­sam. Die dafür maß­geb­li­chen Rechts­fra­gen hat der Bun­des­ge­richts­hof in drei Urtei­len vom 20. Juli
Eine Grund­ent­schei­dung der Tarif­ver­trags­par­tei­en, bei deren Umset­zung und inhalt­li­cher Aus­ge­stal­tung der Sat­zungs­ge­ber eine weit­ge­hen­de Gestal­tungs­frei­heit hat, setzt eine wirk­sa­me tarif­ver­trag­li­che Rege­lung vor­aus. Der Ände­rungs­ta­rif­ver­trag Nr. 6 vom 24. Novem­ber 2011 zum Tarif­ver­trag über die betrieb­li­che Alters­ver­sor­gung der Beschäf­tig­ten des öffent­li­chen Diens­tes (Tarif­ver­trag Alters­ver­sor­gung – ATV) vom 1. März 2002 stellt hin­sicht­lich
Gegen­wert­for­de­rung der VBL
§ 23 Abs. 2 der Sat­zung der Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der (VBLS), der die Zah­lung eines Gegen­werts für die bei der VBL ver­blei­ben­den Ver­sor­gungs­las­ten bei Been­di­gung einer Betei­li­gung regelt, ist wegen unan­ge­mes­se­ner Benach­tei­li­gung des aus­ge­schie­de­nen Betei­lig­ten unwirk­sam. Dies ent­schied jetzt der Bun­des­ge­richts­hof in zwei bei ihm anhän­gi­gen Revi­si­ons­ver­fah­ren: In
Die Sat­zung der Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der ist taug­li­cher Beschwer­de­ge­gen­stand im Sin­ne des § 90 Abs. 1 BVerfGG. Rich­tet sich eine Ver­fas­sungs­be­schwer­de gegen kom­ple­xe Rege­lun­gen zur Leis­tungs­be­rech­nung, genügt es nicht, nach­tei­li­ge Ungleich­be­hand­lun­gen durch ein­zel­ne Fak­to­ren zu behaup­ten; viel­mehr bedarf es auch einer Aus­ein­an­der­set­zung mit ihrem Zusam­men­wir­ken und des­sen Ergeb­nis.
Die Ruhens­re­ge­lun­gen in der Zusatz­ver­sor­gung des Öffent­li­chen Diens­tes gemäß § 41 Abs. 4 VBLS ver­sto­ßen nicht gegen höher­ran­gi­ges Recht. Im hier vom Land­ge­richt Karls­ru­he ent­schie­de­nen Fall begehrt der Klä­ger von der Beklag­ten die Zah­lung einer wegen Ruhens gemäß § 41 Abs. 4 der Sat­zung der Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der ein­be­hal­te­nen
Die Sanie­rungs­gel­der der VBL
Der für das Ver­si­che­rungs­ver­trags­recht zustän­di­ge IV. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat ent­schie­den, dass Die Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der (VBL) durf­te im Rah­men ihres Sys­tem­wech­sels zu Recht von den an ihr betei­lig­ten Arbeit­ge­bern soge­nann­te Sanie­rungs­gel­der for­dern, wie jetzt der Bun­des­ge­richts­hof aktu­ell ent­schied. Die beklag­te VBL hat nach dem Zwei­ten Welt­krieg
Die Nicht­be­rück­sich­ti­gung von Mut­ter­schutz­zei­ten bei der betrieb­li­chen Zusatz­ver­sor­gung der Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der (VBL) ist ver­fas­sungs­wid­rig, wie jetzt das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ent­schied. Inhalts­über­sichtDie VBLDer Aus­gangs­fallDie Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richtsGrund­rechts­bin­dung der VBLDis­kri­mi­nie­rung auf­grund des GeschlechtsUnwirk­sam­keit der VBL-Sat­zungs­­be­­stim­­mung Die VBL[↑] Die Ver­sor­gungs­an­stalt des Bun­des und der Län­der (VBL) ist eine Zusatz­ver­sor­gungs­ein­rich­tung für
Abflach­tungs­be­trag und der Ver­sor­gungs­aus­gleich
Der degres­si­ve Bestand­teil (sog. Abfla­chungs­be­trag) beam­ten­recht­li­cher Ver­sor­gungs­an­rech­te gemäß § 69 e BeamtVG unter­fällt dem schuld­recht­li­chen Ver­sor­gungs­aus­gleich. Bei der Ermitt­lung der Höhe der schuld­recht­li­chen Ver­sor­gungs­ren­te nach § 1587 g BGB sind die vom Aus­gleichs­pflich­ti­gen auf die aus­zu­glei­chen­de Ver­sor­gung zu ent­rich­ten­den Sozi­al­ver­si­che­rungs­bei­trä­ge zu berück­sich­ti­gen . Der ange­mes­se­ne Unter­halt des Aus­gleichs­be­rech­tig­ten wie auch des Aus­gleichs­pflich­ti­gen im

References: § 65
 § 65
 Art. 3
 § 65
 § 65
 § 65

§ 23
 § 90
 § 41
 § 41
 § 69
 § 1587