Source: http://kraken.slv.cz/2Afs82/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:06+00:00

Document:
2Afs82/2008
2 Afs 82/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 99/2007-70,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým tento soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1291/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107836/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2004 z èástky 325 550 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 147 988 Kè.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì vycházel pouze z jeho bezhotovostních pøíjmù a nebyly vùbec zkoumány pøíjmy hotovostní. Nebyly uznány ani ¾ádné stì¾ovatelovy výdaje vynalo¾ené na nákup zbo¾í, aèkoliv je nelogické, aby byly zdanìny pøíjmy z prodeje ve vý¹i 100% bez jakéhokoliv pøihlédnutí k výdajùm vynalo¾eným na poøízení tohoto zbo¾í. Ve skuteènosti proto nemìlo být zdanìno 100% pøíjmù, nýbr¾ pouze jejich 15%-25%, nebo» právì taková je obvyklá mar¾e. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 62/2006, 6 Afs 2/2004, 2 Afs 207/2005, 1 Afs 74/2004, 7 Afs 142/2004, 5 Afs 148/2006 a dále na nìkteré judikáty krajských soudù. Z nich stì¾ovatel dovozuje, ¾e i pøi nepøesnostech, k nim¾ vede stanovení daòové povinnosti podle pomùcek anebo sjednáním, musí být respektována urèitá racionalita a realita, a o to více to proto musí platit pøi stanovení daòové povinnosti dokazováním.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e poèátkem roku 2004 vlo¾il do podnikání èástku 135 000 Kè a do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e tyto prostøedky získal jako pùjèky od rodièù a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù a také prodejem houslí. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, byl správný. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 680 881 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 820 172 Kè, výbìry pak 418 000 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 36 663 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 180 000 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Koneènì k pøíjmùm ve vý¹i 13 000 Kè a 5474 Kè zaji¹tìným na soukromém úètu stì¾ovatele tento uvádí, ¾e se jedná o vrácenou pùjèku od jeho bratra, která není pøíjmem ve smyslu daòovém.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e za situace, kdy bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí, budou daòové orgány postupovat podle právního názoru krajského soudu obsa¾eného v napadeném rozsudku.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
V nyní projednávané vìci krajský soud vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je zèásti dùvodná. Tuto dùvodnost shledal v námitce týkající se hodnocení dùkazù ohlednì èástky 42 011 Kè, poukázané stì¾ovateli poji¹»ovnou jako plnìní z poji¹tìní majetku, který nebyl zahrnut do obchodního majetku. Krajský soud podrobnì vylo¾il, proè v tomto pøípadì konstatoval vyboèení finanèních úøadù ze zásady volného hodnocení dùkazù. Ostatním ¾alobním bodùm nicménì nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svojí ustálené judikatury k výkladu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, in: www.nssoud.cz) za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
V nyní projednávané vìci je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v podstatì tvrdí, ¾e ¾alobì mìlo být vyhovìno i z jiných dùvodù, ne¾ pro které tak uèinil v napadeném rozsudku krajský soud. Proto¾e v¹ak v dané vìci krajský soud ¾alobì vyhovìl a napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity, toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, kdy¾ krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Jiný výklad, který by znamenal, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud meritornì hodnotil kasaèní stí¾nost, není ostatnì ani logický, proto¾e není v dispozici zdej¹ího soudu ru¹it rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ toliko krajského soudu, a dále i pokud by bylo shledáno, ¾e krajský soud mìl pøisvìdèit i (nìkterým) dal¹ím ¾alobním bodùm, mohlo by to vést toliko k takovému závìru, ¾e by bylo zru¹eno rozhodnutí krajského soudu (èím¾ by o¾ilo rozhodnutí ¾alovaného, zru¹ené krajským soudem), aby tento soud-vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu-následnì toto o¾ivlé rozhodnutí ¾alovaného opìtovnì zru¹il, by» i z dal¹ích dùvodù.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud