Source: http://kraken.slv.cz/10As126/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:58:41+00:00

Document:
10As126/2015
10 As 126/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. V. K., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 3. 2013, èj. ÚOHS-R52/2013/IN-5706/2013/320/EDy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2015, èj. 30 Af 38/2013-59,
[1] ®alobkynì se ¾ádostí ze dne 6. 11. 2012 u ¾alovaného domáhala poskytnutí informace na základì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì ¾ádala ¾alovaného o poskytnutí jeho dvou nepravomocných rozhodnutí. ®alovaný tuto ¾ádost ¾alobkynì odmítl s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) cit. zákona s odùvodnìním, ¾e jde o novou informaci, která vznikla pøi pøípravì rozhodnutí povinného subjektu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad. Pøedseda ¾alovaného rozkladu vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení ¾alovaný ¾ádost znovu odmítl, tentokrát s odkazem na § 123 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, který mu jako¾to speciální norma k zákonu o svobodném pøístupu k informacím neumo¾òuje informace poskytnout, nebo» pøikazuje zveøejòovat pouze pravomocná rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì opìt rozklad. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013 prvostupòové rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
[3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 16. 5. 2013 ¾alobu. V mezidobí mezi podáním ¾aloby a vynesením rozsudku obì rozhodnutí, kterých se ¾alobkynì domáhala, nabyla právní moci, a proto ¾alovaný tato rozhodnutí poskytl. Krajský soud posléze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, nebo» napadené rozhodnutí je nezákonné. Rozhodnutí proto rozsudkem ze dne 6. 5. 2015 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovanému nepøikázal informaci poskytnout, nebo» ten tak ji¾ uèinil a takovýto pøíkaz by byl nadbyteèný.
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu z dùvodù oznaèených jako § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e ¾aloba mìla být správnì odmítnuta, nebo» informace byla poskytnuta. Rozsudek je prý navíc nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud neuvádí, co by mìl stì¾ovatel v øízení vlastnì dále uèinit. Poslední námitka pak smìøuje proti právnímu posouzení vìci v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel pova¾uje toto posouzení za nezákonné. Zákon o veøejných zakázkách v § 123 vyluèuje poskytování nepravomocných rozhodnutí stì¾ovatele.
[5] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitky, kterými je soud povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e ve vìci chybìly podmínky øízení [III.A., § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], dále zvá¾il námitku dílèí nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, který údajnì stì¾ovateli nesdìlil, jak má v øízení dále postupovat [III.B., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Koneènì posoudil správnost závìru krajského soudu, tedy zda § 123 zákona o veøejných zakázkách vyluèuje poskytování nepravomocných rozhodnutí stì¾ovatele v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím [III.C., § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III.A. Ve vìci neexistovaly ¾ádné dùvody k odmítnutí ¾aloby
[9] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v mezidobí mezi podáním ¾aloby a vydáním rozsudku byla informace ¾alobkyni poskytnuta. Rozhodnutí, kterých se ¾alobkynì domáhala, toti¾ nabyla právní moci a byla zveøejnìna na internetové stránce stì¾ovatele. Jeliko¾ byly ¾alobkyni po¾adované informace poskytnuty, nebylo ji¾ nadále jakkoliv zasahováno do jejích veøejných subjektivních práv, ¾alobkyni proto nesvìdèila aktivní legitimace (my¹leno pravdìpodobnì aktivní legitimace procesní-pozn. NSS). Podle názoru stì¾ovatele je navíc poskytnutí informací vlastnì aktem, jen¾ pøedstavuje nové rozhodnutí. To má za následek nemo¾nost soudního pøezkumu pùvodního rozhodnutí, nebo» není dán pøedmìt øízení. Krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøípadnì ji zamítnout podle § 47 písm. b) ve spojení s § 62 odst. 4 s. ø. s. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel øízení pøed krajským soudem za zmateèné.
[10] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e otázku existence pøedmìtu øízení øe¹il podrobnì v odùvodnìní ji¾ krajský soud. Ten dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je pøípustná. Rozhodnutí, proti kterému ¾aloba míøí, i pøes faktický úkon stì¾ovatele nadále existuje, a tedy existuje i pøedmìt øízení. Pøitom krajský soud správnì odkázal napøíklad na rozsudek NSS ze dne pokraèování
21. 7. 2005, èj. 7 Azs 101/2005-46, è. 1404/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ neodpadne pøedmìt øízení, pominou-li jen úèinky napadeného rozhodnutí, ani¾ rozhodnutí samo je cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi obdobných instrumentù odstranìno (v daném pøípadì NSS vyslovil, ¾e pominutí zaji¹tìní cizince nemá za následek nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní).
[11] Odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 s. ø. s. pøichází v úvahu v øízení v¾dy, kdy¾ se nìkdo podáním u soudu domáhá, aby soud urèitým zpùsobem jednal, pøíp. rozhodl, ale soud tak nemù¾e uèinit. V citovaném ustanovení pod písm. a) je kromì výslovnì uvedených neodstranitelných podmínek øízení (pøeká¾ka vìci rozsouzené a pøeká¾ka vìci zahájené) poèítáno i s jinými neodstranitelnými pøeká¾kami øízení, které nejsou nijak definovány. Za takovou pøeká¾ku v¹ak nelze pova¾ovat to, ¾e úèinky napadeného správního rozhodnutí ji¾ vùèi ¾alobkyni nepùsobí, nebo» jí stì¾ovatel po odpadnutí dùvodu odmítnutí ¾ádosti informace poskytl. Tato formulace, takto pou¾itá stì¾ovatelem, v daném pøípadì znamená, ¾e stì¾ovatel konzistentnì vycházel z (nesprávného-k tomu viz dále èást III.C.) výkladu, ¾e nepravomocná rozhodnutí poskytnout nemù¾e, a ¾alobkyni rozhodnutí poskytl teprve poté, co nabyla právní moci.
[12] Akceptace názoru stì¾ovatele by vedla k odepøení práva zakotveného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelem prezentovaný názor má navíc absurdní dopady. ®alobkynì by nemohla v podstatì nikdy podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele, podle nich¾ neposkytuje podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nepravomocná rozhodnutí; v mezidobí mezi podáním ¾aloby a rozsudkem soudu zpravidla v¾dy nabude rozhodnutí právní moci, typicky proto, ¾e o rozkladu rozhodne pøedseda stì¾ovatele. Proto bude rozhodnutí zveøejnìno a ¾alobkynì tak bude, slovy stì¾ovatele, uspokojena . O ¾ádné uspokojení se v¹ak nejedná. Stì¾ovatel v souladu se svým právním názorem poskytl ¾alobkyni nikoliv rozhodnutí nepravomocná, jich¾ se ona v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím domáhala, ale a¾ dlouho poté rozhodnutí pravomocná, a to dle § 123 zákona o veøejných zakázkách. Správní rozhodnutí o neposkytnutí informace stále existuje, na jeho správnosti stì¾ovatel trvá (co¾ ostatnì potvrzuje i svými argumenty v kasaèní stí¾nosti). Správní rozhodnutí mù¾e být nezákonné z dùvodù namítaných v ¾alobì, jak tomu ostatnì bylo i v nynìj¹ím pøípadì. Proto nemù¾e být ¾alobkyni odepøen jeho pøezkum.
[13] Nelze tak ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì ¾alobou brojila jen proti dùvodùm rozhodnutí [§ 68 písm. d) s. ø. s.], a proto mìl krajský soud ¾alobu odmítnout jako nedùvodnou. Rozhodnutí stì¾ovatele nadále existovalo, vèetnì jeho výroku, kterým stì¾ovatel odmítl informaci poskytnout. Tento výrok v ¾alobì ¾alobkynì bezesporu napadá.
[14] Závìry o pøípustnosti ¾aloby a mo¾nosti jejího meritorního pøezkoumání tedy krajský soud dostateènì a pøesvìdèivì zdùvodnil, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e absence podmínek øízení dána nebyla. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾nil. Námitka zmateènosti øízení pøed krajským soudem tedy není dùvodná.
III.B. Rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné
[15] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Není z nìj prý patrné, jak má v øízení stì¾ovatel dále postupovat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ani ¾ádné jiné ustanovení zákona neøíká, jak má soud postupovat v situaci, kdy zru¹í napadené rozhodnutí, ale zároveò je nadbyteèné, aby povinnému subjektu pøikázal informaci poskytnout, nebo» ten tak ji¾ z jiného dùvodu uèinil (napøíklad pro odpadnutí domnìlého dùvodu pro odmítnutí poskytnutí informace, jak je tomu v tomto pøípadì). Jak vyplývá z bodu 22 rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, smysl a úèel uvedeného ustanovení je zøejmý-zabránit ping-pongu mezi povinným subjektem resp. odvolacím orgánem na stranì jedné a správními soudy na stranì druhé a zajistit, ¾e prostøednictvím soudní ochrany bude rychle a úèinnì dosa¾eno poskytnutí informace v pøípadech, kdy poskytnuta být má, av¹ak povinný subjekt ani odvolací orgán tak neuèinily.
[17] Jeliko¾ povinný subjekt informaci poskytl, øídil se krajský soud obecným § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s., vìc tedy vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jej v tomto øízení zavázal právním názorem vysloveným v rozsudku. Vìc se tak vrací do fáze odvolacího øízení (srov. k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2009, èj. 1 Afs 65/2009-120). Jak vyplývá z logiky vìci, pøedseda stì¾ovatele bude v tomto øízení povinen rozhodnout o rozkladu, vázán pøi tom právním názorem krajského soudu. Nabízí se pøitom postup podle § 90 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu, podle nich¾ odvolací správní orgán napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví, jestli¾e dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné.
[18] Zdej¹í soud tedy neshledal ani námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku dùvodnou.
III.C. Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách nevyluèuje právo ¾adatele domáhat se poskytnutí nepravomocných rozhodnutí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím
[19] Poslední stí¾ní námitkou napadal stì¾ovatel správnost posouzení právní otázky v øízení pøed krajským soudem. Podle jeho pøesvìdèení by mìla být úprava práva na informace v zákonì o veøejných zakázkách aplikována v souladu s § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøednostnì, jako¾to úprava speciální. Aèkoliv zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní právní úpravu poskytování informací, je nutné zabývat se jednotlivými normami tohoto zákona a posoudit, zda neobsahují zvlá¹tní dùvod, který by vyluèoval poskytnutí informace. Taková norma je dle názoru stì¾ovatele obsa¾ena v § 123 zákona o veøejných zakázkách, která mu pøikazuje zveøejòovat pravomocná rozhodnutí na jeho internetové adrese. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by mìl mít povinnost zveøejòovat nepravomocná rozhodnutí, zákonodárce by to v zákonì výslovnì uvedl, pøípadnì by vypustil slovo pravomocná . Pokud by mìl zveøejòovat i rozhodnutí nepravomocná, vznikal by bì¾nì rozpor mezi § 123 zákona o veøejných zakázkách a § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, který ukládá povinnému subjektu následnì zveøejnit informaci, kterou poskytl na ¾ádost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje. S jeho argumenty se ostatnì pøesvìdèivì vypoøádal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud tyto argumenty struènì rekapituluje a dále rozvíjí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e je tøeba dùslednì odli¹ovat pøípady, kdy se pøi poskytování informací vùbec nepostupuje dle zákona o svobodném pøístupu k informacím (§ 2 odst. 3 tohoto zákona), a pøípady, kdy se postupuje podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a zvlá¹tní zákon obsahuje pouze nìkteré zvlá¹tní normy (viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 As 28/2010-86, è. 2128/2010 Sb. NSS, bod 24). Zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní právní úpravu práva na informace, proto ani nevyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. S tímto závìrem krajského soudu se stì¾ovatel ztoto¾òuje, za správný ho pova¾uje i zdej¹í soud. pokraèování
[22] Stì¾ovatel má samozøejmì pravdu, ¾e zvlá¹tní zákon mù¾e úpravu práva na informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím modifikovat, kupøíkladu vytvoøit speciální dùvod pro odmítnutí urèité ¾ádosti o poskytnutí informace. Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách ov¹em takový speciální dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace nepøedstavuje.
[23] Podle § 123 zákona o veøejných zakázkách Úøad prùbì¾nì uveøejòuje svá pravomocná rozhodnutí podle tohoto zákona na své internetové adrese. Je zjevné, ¾e tato norma neobsahuje ¾ádnou výjimku z úpravy zákona o svobodném pøístupu k informacím. Naopak zcela mimo re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím roz¹iøuje okruh informací, které Úøad (tedy v nynìj¹í vìci stì¾ovatel) poskytuje zveøejnìním na internetu. V pøípadì zveøejnìní pravomocného rozhodnutí podle § 123 zákona o veøejných zakázkách se toti¾ jedná o dal¹í údaj, jen¾ stì¾ovatel jako povinný subjekt zveøejòuje, a to vedle údajù podle § 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z textu § 123 zákona o veøejných zakázkách neplyne, ¾e by tato norma vyluèovala poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[24] Odli¹ný závìr nelze dovodit ani ze smyslu a úèelu § 123 zákona o veøejných zakázkách. Jak toti¾ správnì krajský soud uvádí s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu o veøejných zakázkách, smyslem § 123 bylo posílit informovanost veøejnosti o èinnosti stì¾ovatele, a to v souèasnosti zdaleka nejúèinnìj¹í formou, tedy prostøednictvím internetu. Dovozovat z § 123, ¾e by poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo protizákonné, je absurdní. Ustanovení § 123 je ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím nadstandard, ani¾ by vyluèovalo aplikaci tohoto zákona na jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí.
[25] Názor stì¾ovatele, ¾e § 123 zákona o veøejných zakázkách je nutno vylo¾it argumentem a contrario, je nesmyslný. Pokud snad stì¾ovatel chce tento argument aplikovat, vyplývá z nìj jediné: na své internetové adrese nemusí stì¾ovatel publikovat jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí. Tento argument v¹ak nelze v souladu s pravidly jeho u¾ití vztáhnout mimo referenèní rámec zákona o veøejných zakázkách, a vyvozovat z nìj napø. jakékoliv dùsledky pro zákon o svobodném pøístupu k informacím. Tedy ani publikace nepravomocného rozhodnutí stì¾ovatele na internetu z dùvodu aplikace § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být v ¾ádném rozporu s § 123 zákona o veøejných zakázkách.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 11
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 123
 § 103
 soud 
 § 46
 § 47
 § 62
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 90
 § 152
 soud 
 § 123
 § 2
 § 123
 § 123
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 5
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 5
 § 123
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120