Source: http://kraken.slv.cz/Konf80/2010
Timestamp: 2018-08-17 23:39:52+00:00

Document:
Konf80/2010
Konf 80/2010-19
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 41 C 375/2010 (døíve vedené pod sp. zn. 14 C 618/2009), o 3000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované M. V.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 41 C 375/2010 (døíve vedené pod sp. zn. 14 C 618/2009), o zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2010, èj. 17 Co 653/2009-42, s e z r u ¹ u j e v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 30. 11. 2009, èj. 14 C 618/2009-23. III. Rozsudek Okresního soudu v Mostì ze dne 11. srpna 2011, èj. 41 C 375/2010-42, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 17. 12. 2010 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním, Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem ve vìci ¾aloby vedené u okresního soudu pod sp. zn.. 41 C 375/2010 týkající se zaplacení 3000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ) Eurotel Praha, uzavøel s ¾alovanou smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel, na jejím¾ základì ¾alované poskytoval slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila faktury na èástku v celkové vý¹i 10 011,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 10 011,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 1. 12. 2008 u Okresního soudu v Mostì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 30. 11. 2009, èj. 14 C 618/2009-23, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 11. 12. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. èervna 2010, èj. 17 Co 653/2009-42, výrokem I. usnesení soudu prvního stupnì ohlednì nároku na zaplacení èástky 7011,50 Kè s pøíslu¹enstvím potvrdil a ohlednì nároku na zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím zmìnil tak, ¾e øízení se nezastavuje. Výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení co do èástky 7011,50 Kè pøed soudy obou stupòù. Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Uvedl, ¾e dlu¾ná èástka 10 011,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 7011,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 7011,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3000 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 14. 9. 2010, èj. 14 C 618/2009-49, vylouèil øízení o zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím k samostatnému øízení pod sp. zn. 41 C 375/2010.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O takovéto smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel v této souvislosti odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Po podání návrhu Èeským telekomunikaèním úøadem vydal Okresní soud v Mostì rozsudek ze dne 11. srpna 2011, èj. 41 C 375/2010-42, kterým ulo¾il ¾alované zaplatit ¾alobkyni 3000 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradì nákladù øízení (výrok II). Vìc posoudil podle ustanovení § 544 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. øíjna 2011.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou postoupení pohledávky a jeho vlivu na urèení pravomoci k rozhodování sporu.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). Novelizací zákona o elektronických komunikacích. (zákon è. 153/2010 Sb.), byl doplnìn § 129 zákona o elektronických komunikacích tak, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . V souèasné dobì proto tato otázka ji¾ není sporná.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; okresní soud mìl pùvodnì za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (ÈTÚ), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Tento pøedpoklad má zvlá¹tní senát za splnìný. Otázkou pravomoci k rozhodování o smluvní pokutì se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval ve zmínìném usnesení sp. zn. Konf 27/2008 (publikovaném ve Sb. NSS pod èíslem 1738/2009). Vylo¾il, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné.
Jádrem argumentace (na nìm¾ není dùvod nièeho mìnit) je právní názor, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem; nelze je posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského soudu v té èásti, která tomu odporovala a vyslovil nicotnost rozsudku Okresního soudu v Mostì.

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 524
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 544
 § 129
 soud 
 soud