Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1851/2011
Timestamp: 2018-01-19 21:21:13+00:00

Document:
28 Cdo 1851/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce J. H. , nar. 26. 3. 1941, bytem v Horních Tašovicích 34, Stružná, proti žalovanému Krajskému úřadu Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, o zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 5. 5. 2010, č. j. 1370/ZZ/10-2, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 394/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2011, č. j. 14 Co 56/2011-38, takto:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 12. 2010, č. j. 16 C 394/2010-27, jímž bylo řízení o žalobě proti výše uvedenému rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje odboru životního prostředí a zemědělství zastaveno, neboť soud shledal, že projednání věci nepřísluší v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, soudům v občanském soudním řízení, ale soudům v rámci správního soudnictví. Soud současně poučil žalobce o možnosti podat žalobu ke správnímu soudu ve lhůtě dle § 72 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.
Je-li dovolatelem jako je tomu i v posuzovaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 4. 2011, č. j. 16 C 394/2010-47, byl dovolatel vyzván k odstranění nedostatků dovolání včetně splnění podmínky advokátního zastoupení. K tomu mu byla stanovena lhůta deseti dnů.
K tomu Nejvyšší soud podotýká, že na tento závěr nemůže mít vliv ani nepřesnost spočívající v tom, že dovolatel byl poučen, že dovolací soud dovolání v případě neodstranění vytknutých vad odmítne, nikoliv že zastaví dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení. Jde jen o formální rozdíl ve způsobu skončení řízení pro nedostatek podání, který brání pokračování v řízení. Odmítnutí dovolání, stejně jako zastavení dovolacího řízení, vede shodně k procesnímu rozhodnutí, jímž se dovolací řízení končí bez posouzení správnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. Žalobce byl poučen o nutnosti odstranění nedostatku povinného zastoupení a také o tom, že dovolací řízení bude z procesních důvodů ukončeno, nedojde-li k nápravě, účel poučení tak byl splněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4648/2010).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 zákona č. 150
 Soud 
 § 72
 zákona č. 150
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146