Source: http://grzegorz-niedzwiecki.hexcom.net/wymiar-niesprawiedliwosci/?replytocom=44
Timestamp: 2020-02-23 07:00:37+00:00

Document:
Wymiar niesprawiedliwości | Grzegorz Niedźwiecki "Nil"
Nullum crimen, nulla poena
akt oskarżenia2
akt oskarżenia3
akt oskarżenia4
akt oskarżenia5
Ustalenie zdarzenia faktycznego (k. 69 akt sprawy)
NaŁożenie przez SSR Pawła Woźniaka grzywny
NaŁożenie przez SSR Pawła Woźniaka grzywny2
NaŁożenie przez SSR Pawła Woźniaka grzywny3
Wniosek wierzyciala z dnia 10 lipca 2018 r.
Wniosek wierzyciala z dnia 10 lipca 2018 r. 2
Wniosek o oddalenie wniosku wierzyciela
postanowienie SO II S 22 16 oddalające skargę na przewlekłość postępowania I Co 441 16
postanowienie SO II S 22 16 oddalające skargę na przewlekłość postępowania I Co 441 16 2
postanowienie SO II S 22 16 oddalające skargę na przewlekłość postępowania I Co 441 16 3
Pozew o zadośćuczynienie z tytułu nierównego traktowania i dyskryminacji
Pozew o zadośćuczynienie z tytułu nierówności dyskryminacji II Cz 675 17
Uchwała Sądu Najwyższego III CZP 23/06
Postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie I Cz 44 06
Postanowienie Sądu Rejonowego w Bochni wzywające w trybie art. 1049 kpc I Co 508 06
Postanowienie Sądu Rejonowego w Bochni umarzające postępowanie I Co 508 06
Postanowienie Sądu Rejonowego w Ostródzie I Co 2801 12
Postanowienie Sądu Rejonowego w Ostródzie I Co 2801 12 2
Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu I C 94 13
Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu I C 94 13 2
Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu I C 94 13 3
Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu I C 94 13 4
Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu I C 94 13 5
Odrzucenie skargi II S 12 18 Przewodniczącego W. Damaszko nieważne z mocy prawa
Odrzucenie skargi II S 12 18 Przewodniczącego W. Damaszko nieważne z mocy prawa2
Przebieg zdarzeń w przedmiocie egzekucji I Co 441/16
(orzeczenie Wojciecha Damaszko, będącego w sporze sądowym z przedmiotową stroną, nieważne z mocy ustawy – iudex inhabilis art. 48 § 1 pkt. 1) k.p.c. w zw. z art. 379 pkt. 4) k.p.c., art. 58 § 2 k.c.)
Reguły dotyczące postępowania cywilnego określają przepisy kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z jego artykułem 325 „sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron”.
Natomiast zgodnie z artykułem 328 kodeksu postępowania cywilnego (paragraf 2) „Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”.
Wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa polega na wskazaniu nie tylko przepisów regulujących sporny stosunek prawny, ale także wyjaśnieniu, dlaczego w konkretnej sytuacji prawnej mają zastosowanie powołane przepisy i w jaki sposób wpływają one na rozstrzygnięcie sprawy rozpatrywanej przez sąd. Nie jest zatem wystarczające jedynie ogólnikowe powołanie się na poglądy doktryny (tak orzeczenie SN z 11 sierpnia 1981 r., I PRN 41/81, OSPiKA 1982, nr 7-8, poz. 105).
Z całą pewnością koniecznym jest zawarcie wyjaśnienia podstawy prawnej, co potwierdza Uchwała Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 czerwca 2006 r.
I PKN 498/2000 „1. Wykonywanie w sklepie pracy sprzedawcy „na wezwanie” pracodawcy w celu zastępstwa pracowników nieobecnych w pracy z powodu urlopu lub choroby, bez ustalenia warunków zatrudnienia, przemawia przeciwko istnieniu stosunku pracy. 2. Obowiązek wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku (art. 328 § 2 kpc) nie polega na przytoczeniu przepisów prawa, lecz na wskazaniu, dlaczego sąd zastosował określony przepis i w jaki sposób wpłynął on na rozstrzygnięcie sprawy”.
Taka interpretacja wynika także z literalnego brzmienia zacytowanego na początku przepisu: „… oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa”.
Pokłosie niczego
Niewłaściwy wniosek o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego
Niewłaściwy wniosek o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego2
Odmowa wszczęcia dochodzenia PR 1 Ds 1208.2017
Swoboda orzeczeń
Brak ustawowych znamion znieważenia sędziów i prokuratorów
Jelenia Góra, dnia 22 września 2016 r.
ul Działkowicza 19
Skarga na nieuczciwe udzielenie odpowiedzi
przez Zastępcę Prokuratora Krajowego Agatę Gałuszka-Górska w piśmie z dnia 15.09.2016 r. sygnowanym PK I BP 051.54.2016.
Po pierwsze moja korespondencja nie zawierała prośby o wniesienie kasacji, w zakresie dotyczącym sprawy cywilnej o sygn. akt I C 1062/08 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Nie wiem czy sprawy cywilne podlegają kasacji nadzwyczajnej i w jakim trybie, choć wyrok z dnia 3 września 2008 roku po sfingowanym procesie z pewnością jest niezasadny i odbiega daleko od „ustaleń” wyroku karnego o sygn. akt II K 467/07 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Poza tym, był to wyrok kapturowy, zapadł na podstawie fikcji doręczeń i siłą woli uprawomocnił się, bo o tej parodii prawa dowiedziałem się dopiero po dwóch latach, czyli w lipcu 2010 r. Wyrok cywilny o naruszenie dóbr FM „Ligęza” Sp. z o.o. w Jeleniej Górze zapadł w oparciu o wyrok karny, prawdopodobnie na podstawie art. 11 k.p.c. i ten fundament należy zburzyć, o czym poniżej.
Po drugie, pisanie ogólnikowe, że analiza akt /…/ wykazała, że podniesione zarzutu nie są zasadne oraz, że wiążąca jest odpowiedź z dnia 4 sierpnia 2011 r. w sprawie braku podstaw do wniesienia kasacji nadzwyczajnej od wyroku karnego z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt II K 467/07 jest delikatnie mówiąc lekceważące i obraźliwe.
Żądam merytorycznej, konkretnej odpowiedzi w trybie dostępie do informacji publicznej i administracyjnym oraz jako osoba brutalnie pokrzywdzona na sześć pytań zawartych w piśmie z dnia 16 lipca 2016 r. oraz na pytania zawarte obecnie.
Czy wyrok wydany bez przyczyny z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt II K 467/07, adekwatny do wyroku Marii Gurowskiej Sand na generale Auguście Emilu Fieldorfie pseudonim „Nil”, nie jest podstawą do wniesienia kasacji nadzwyczajnej?
Czy można w Polsce wydawać wyroki skazujące bez faktu stwierdzenia czynu zarzucanego, zniesławienia Firmy Motoryzacyjnej „Ligęza” Sp. z o.o. w Jeleniej Górze za pomocą strony internetowej http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/, z obrazą przepisu art. 1 § 1 k.k.?
Czy Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Jarosław Staszkiewicz miał obowiązek ustosunkować się do wniosku oskarżonego Grzegorza Niedźwieckiego złożonego na posiedzeniu sądu w dniu 15 października 2007 r. oraz ostatnim posiedzeniu o umorzenie postępowania (sygn. akt II K 467/07) na podstawie art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k., czego nie uczynił?
Czy można wydawać dzisiaj w Polsce wyroki stalinowskie, a takim jest wyrok z dnia 6 maja 2008 r. (wydany złośliwie a nie w oparciu o dowody, przepisy i oczywiste fakty) w sprawie II K 467/07?
Czy można bezkarnie, dowolnie i umyślnie popełniać przestępstwo poświadczenia nieprawdy (fałsz intelektualny z art. 271 § 1 k.k.) przez ASSR Jarosława Staszkiewicza w oparciu o stworzony przez oskarżyciela prywatnego dowód (fałsz materialny z art. 235 k.k. i 234 k.k.) Mieczysława Ligęzę, k. 8 akt sprawy II K 467/07?
Czy można odmawiać wznowienia postępowania karnego poza rozprawą i zaocznie ignorując ekspertyzę biegłego sądowego w zakresie informatyki i technologii internetowych BDW CONSULTING Mariusza Czarneckiego z dnia 13 kwietnia 2015 r. nie robiąc alternatywnej ekspertyzy oraz nie badając merytorycznie wniosku, argumentując oddalenie wniosku fikcją ustaleń i nieznanymi domniemaniami „niezawisłego” sędziego?
Czy w Polsce obowiązuje bezwzględna, konstytucyjna zasada co najmniej dwuinstancyjności (art. 176) i prawo do obrony na każdym etapie postępowania (art. 42)?
Czy w Polsce obowiązuje zasada domniemania niewinności (art. 5 § 2 k.p.k.) dopóki winy oskarżonemu się nie udowodni?
Czy prokuratorzy są od ścigania przestępstw, bez względu na to czy popełni je ksiądz, sędzia, czy Kowalski, czy też od wydawania orzeczeń pokroju „krwawej Luny” Julii Brystygierowej?
10. Czy wydanie wyroku skazującego bez faktu czynu zarzucanego (i jakiegokolwiek przestępstwa czy wykroczenia) i udowodnienia winy oskarżonemu jest podstawą do wniesienia kasacji nadzwyczajnej?
Po trzecie, powoływanie się na decyzje z dnia 4 kwietnia 20011 r., kiedy zupełnie inne były akta sprawy, a ponadto obecnie są nowe, istotne, niebadane okoliczności (Propter nova), jest nie na miejscu.
Żądam wniesienia kasacji nadzwyczajnej od wyroku bez przyczyny z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt II K 467/07, który pociąga za sobą nieludzkie represje i prześladowania 30 tys. zł grzywien, pół roku więzienia oraz niekończących się egzekucji z obrazą prawa materialnego w trybie art. 1050 k.p.c. zamiast art. 1049 k.p.c. Takie rzeczy nie mogą mieć miejsca w państwie prawa urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Udaremnienie wznowienia postępowania karnego
1. Czy sędzia miał prawo skazać mnie nie stwierdzając czynu zarzucanego?
2. Czy sędzia miał prawo skazać mnie za zniesławienie FM „Ligęza” artykułem „Nie kupujcie auta u Ligęzy” rzekomo zamieszczonym na stronie internetowej http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/ w oparciu o domniemania czy w oparciu o materialne dowody?
3. Czy dowód oskarżyciela prywatnego Mieczysława Ligęzy (k. 8 akt sprawy II K 467/07) jest potwierdzony protokołem notarialnym lub jest jakimkolwiek zrzutem z mojego ekranu?
4. Czy sędzia w sentencji wyroku z dnia 6 maja 2008 r. udowodnił mi niezbicie winę z art. 212 § 2 k.k.?
5. Czy sędzia lub prokurator w przypadku zawiadomienia o przestępstwie stworzenia fałszywego dowodu ma obowiązek przesłuchać oskarżonego i dokonać ekspertyzy prawnej jedynego dowodu w sprawie?
6. Czy sędzia ma obowiązek orzekać w sprawie o pomówienie za pomocą środka masowego komunikowania w oparciu o ustalenia faktyczne, prawdę materialną czy o NIC?
Departament Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej (Mirosław Chłopik i spółka) powyższej sprawy nie badał pod kątem wniesienia przez Prokuratora Generalnego kasacji do Sądu Najwyższego, tylko odfajkował odpowiedź standardową powiastką. Nie analizował merytorycznie sprawy, dowodów, podstaw i prawdy materialnej (ustaleń faktycznych), tylko odpowiedział nie bo nie. Wyrok z dnia 6 maja 2008 roku w sprawie II K 467/07 to nie wyrok tylko stalinowska umyślna dowolna decyzja. To przestępstwo nadużycia władzy w związku z fałszem intelektualnym. SSR Jarosław Staszkiewicz (oraz prezes sądu) wiedział, że w akcie oskarżenia Mieczysława Ligęzy z dnia 18 czerwca (31 maja 2007 r.) jest dowód stworzony przez oskarżyciela prywatnego, bo szukał rok czasu Z URZĘDU dowodu mojej winy na rzecz oskarżyciela prywatnego. Nie znalazł, ale symbolicznie, usypiająco skazał. Wyrok był bez przyczyny jak Marii Gurowskiej Sand na generale Auguście Fieldorfie. To zbrodnia w biały dzień i każdy kto takie zbrodnie akceptuje bierze współudział w tych zbrodniach. Nie ma bardziej rażącego naruszenia prawa jak wydanie wyroku bez powodu, bez faktu czynu zarzucanego.
W demokratycznym państwie prawa urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej MS, PG, czy RPO wniósłby bezwarunkowo kasację nadzwyczajną od tej parodii prawa na zasadzie art. 521 k.p.k. W tym cyrku były uchybienia nie tylko wymienione w art. 439 § 1 k.p.k. Nikt nigdy nie odniósł się materialnie do mojego wniosku, do Procter nova (ekspertyzy biegłego sądowego w zakresie informatyki i technologii internetowych BDW CONSULTING Mariusza Czarneckiego z dnia 13 kwietnia 2015 r.), nie wykazał zasadności skazania mnie i nie wykonał sądowej, odmiennej opinii. Żeby kogoś skazać, to trzeba najpierw stwierdzić fakt zarzucany i udowodnić oskarżonemu winę. Dziesięć lat jestem torturowany i mam być 180 dni internowany choć nie ukradłem nikomu nawet pudełka zapałek.
Zbrodnie w majestacie prawa sso
Każdy kto będzie chciał Grzegorza Niedźwieckiego z pogwałceniem art. 42 ust. 1 konstytucji aresztować w wyniku samowoli funkcjonariuszy, spotka się z właściwą obroną ze strony napastowanego. Odpierający zamach będzie walczył o dobro własne i dobro swoich dzieci wszelkimi możliwymi sposobami.
https://www.youtube.com/watch?v=I_DNoIAzjdU
https://www.youtube.com/watch?v=O4Efc0IQBbE
ekspertyza_G_Niedzwiecki
Fajgi Mindla i Marie Gurowskie Sand akceptują wyrok karny II K 467/07 bez przyczyny i cywilny I C 1062/08 na podłożu sfingowanego procesu. Nie dlatego, że są słuszne lub narzędzi do zmiany nie ma, tylko nałóg patologii jest silniejszy. Warunek, którego spełnienie jest potrzebne do rozwiązania problemu zawsze był spełniony. Nie było problemu wymagającego rozważenia lub rozwiązania poza wolą szanowania prawa (patrz powyżej) i faktów. Procedury i przesłanki do naprawienia zła też zawsze były. Tylko ludzi brak. Jeżeli nie można w sądzie przedstawić dowodu to prawnie tej rzeczy nie ma. Nie dla wszystkich widać. Samowola niektórych togowców to sprawiedliwość.
Są dwa wyjścia rozwiązania tej sprawy
uczciwe – sprawiedliwe lub
nieuczciwe – stalinowskie
Nie było faktu czynu zarzucanego i należy uchylić wyrok II K 467/07, uniewinnić Grzegorza Niedźwieckiego na podstawie art. 5 § 2 kpk oraz umorzyć postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 1) kpk.
Można też kolejne dziewięć lat prawo pięści stosować.
Gros zbrodniarzy w togach jest gorszych od Kiszczaka, bo bezczeszczących instytucje organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Uzależnili ABW, CBA, CBŚ, IPN, RPO, organizacje społeczne i media, więc nie muszą nawet ukrywać zwyrodnialstwa, bo układ sam się broni. Furtka „immunitet” i wytrych „niezawisłość” pozwala bezkarnie wręcz tańce na róże wykonywać psychopatom na sali sądowej. Powinniśmy zmierzać medialnie do postawienia w stan oskarżenia przed Trybunałem Stanu winnych nieudaczników sądowych, karierowiczów a nie prosić i żebrać, skoro nie zawiniliśmy.
EUROPEJSKA KARTA O STATUCIE SĘDZIÓW
Uczestnicy wielostronnego spotkania dotyczącego statusu sędziów w Europie, zorganizowanego przez Radę Europy w dniach od 8 do 10 lipca 1998 roku,
Mając na uwadze Artykuł 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, który stanowi, że „każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą”;
Mając na uwadze zatwierdzone przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w listopadzie 1985 r. Podstawowe Zasady Narodów Zjednoczonych dotyczące Niezawisłości Sądownictwa;
Powołując się na Rekomendację Nr R (94) 12 Komitetu Ministrów skierowaną do państw członkowskich dotyczącą niezawisłości, skuteczności oraz roli sędziów i uznając za własne określone w niej cele;
W trosce o zapewnienie skuteczniejszego promowania niezawisłości sędziów koniecznej dla wzmocnienia prymatu prawa i ochrony wolności indywidualnych w demokratycznych państwach;
Świadomi konieczności określenia w dokumencie skierowanym do wszystkich państw europejskich postanowień mających na celu zapewnienie najwłaściwszych gwarancji kompetencji, niezawisłości i bezstronności sędziów;
Pragnąc, by statusy sędziów w poszczególnych państwach europejskich uwzględniały te postanowienia i zapewniały w praktyce jak najwyższy poziom takich gwarancji;
Przyjęli niniejszą Europejską Kartę o Statucie Sędziów.
1.1. Celem statutu sędziów jest zapewnienie kompetencji, niezawisłości i bezstronności, czego jednostki słusznie oczekują od sądów oraz od każdego sędziego, którym powierzono ochronę ich praw.
Statut wyklucza wszelkie przepisy i procedury, które mogłyby podważyć zaufanie do kompetencji, niezawisłości i bezstronności sędziów. Niniejsza Karta zawiera w dalszej części postanowienia prowadzące do ich zapewnienia . Celem tych postanowień jest podniesienie poziomu gwarancji w poszczególnych państwach europejskich. Nie mogą one natomiast uzasadnić zmian statutów krajowych skutkujących obniżeniem już osiągniętego w danych państwach poziomu gwarancyjnego.
1.2. W każdym państwie europejskim normy wewnętrzne zawierające podstawowe zasady odnoszące się do statusu sędziów powinny być zawarte w normach krajowych najwyższej rangi, a szczegółowe regulacje dotyczące stosowania tych zasad w normach prawnych rangi co najmniej ustawowej.
1.3. W odniesieniu do każdej decyzji dotyczącej naboru, rekrutacji, nominacji, przebiegu kariery zawodowej czy zakończenia wykonywania zawodu przez sędziego, statut przewiduje udział organu, niezależnego od organów władzy wykonawczej i ustawodawczej, w którym co najmniej połowa zasiadających to sędziowie wybierani przez innych sędziów, zgodnie z zasadami zapewniającymi jak najszerszą reprezentację sędziów.
1.4. Statut oferuje każdemu sędziemu, który uważa, że jego statutowe prawa, lub – bardziej ogólnie – jego niezawisłość lub niezależność wymiaru sprawiedliwości, są w jakikolwiek sposób zagrożone lub lekceważone, możliwość odwołania się do tego niezależnego organu, dysponującego skutecznymi środkami dla zaradzenia zaistniałej sytuacji bądź dla zaproponowania środków zaradczych.
1.5. Przy wykonywaniu zawodu sędziowie muszą być dostępni i szanować ludzi, dbać o utrzymanie wysokiego poziomu wiedzy zawodowej wymaganego w każdych okolicznościach dla rozstrzygania spraw, rozstrzygania, od którego zależą gwarancje praw jednostek oraz dochować tajemnicy zawodowej, do czego zobowiązują ich przepisy prawa.
1.6. Obowiązkiem państwa jest zapewnienie sędziom takich środków, które są niezbędne do właściwego wykonywania powierzonych im zadań, a w szczególności do rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie.
1.7. Tworzone przez sędziów organizacje zawodowe, do których wszyscy sędziowie mogą swobodnie wstępować, przyczyniają się do obrony ich statutowych praw, w szczególności wobec władz i organów upoważnionych do podejmowania decyzji ich dotyczących.
1.8. Poprzez swoje organizacje zawodowe i swoich przedstawicieli sędziowie uczestniczą w podejmowaniu decyzji dotyczących zarządzania sądami, określania przysługujących im środków oraz ich repartycji na poziomie krajowym i lokalnym. W analogiczny sposób sędziowie są konsultowani w zakresie projektowanych zmian w statutach ich dotyczących oraz sposobu określania wysokości ich wynagrodzenia i świadczeń socjalnych.
2 . NABÓR, REKRUTACJA. SZKOLENIA WSTĘPNE
2.1. Statutowe zasady dotyczące naboru i rekrutacji sędziów przez niezależny organ lub komisję uzależniają wybór kandydatów od poziomu ich zdolności do swobodnej i bezstronnej oceny powierzonych zagadnień prawnych oraz od umiejętności stosowania prawa z poszanowaniem godności każdego człowieka. Wykluczają odrzucenie kandydata jedynie z takich powodów jak płeć, pochodzenie etniczne lub społeczne , wyrażane przez niego opinie o charakterze filozoficznym, politycznym czy przekonania religijne.
2.2. Statut określa, poprzez wymagania dotyczące uzyskanych dyplomów lub posiadanego doświadczenia zawodowego, warunki gwarantujące posiadanie zdolności do wykonywania szczególnych funkcji sędziowskich.
2.3. Statut gwarantuje przygotowanie wybranych kandydatów do efektywnego wykonywania tych funkcji w drodze odpowiednich szkoleń, których koszty pokrywa państwo. Organ, o którym mowa w pkt. 1.3, czuwa nad zapewnieniem odpowiednich programów szkoleń i prowadzących je podmiotów, które uwzględniać będą wymogi otwartości, kompetencji i bezstronności ,związane ze sprawowaniem urzędu sędziego.
3. POWOŁANIE l NIEUSUWALNOŚĆ
3.1. Decyzję o powołaniu wybranego kandydata na sędziego oraz o powierzeniu mu pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim w określonym sądzie podejmowana jest przez organ, o którym mowa w pkt.1.3. albo na jego wniosek, rekomendację, za jego zgodą bądź po uzyskaniu jego opinii.
3.2. Statut określa okoliczności, z powodu których poprzednia działalność kandydata lub jego bliskich stanowią przeszkodę w powołaniu do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim ze względu na związane z nimi uzasadnione i obiektywne wątpliwości co do jego bezstronności i niezawisłości.
3.3. Jeśli procedura rekrutacji przewiduje okres próbny w okresie po uzyskaniu nominacji sędziowskiej ale przed jej ostatecznym zatwierdzeniem, albo kiedy powołanie następuje na czas określony z możliwością przedłużenia, okres próbny musi być skrócony do niezbędnego minimum, a decyzja o niepowołaniu na czas nieograniczony po upływie okresu próbnego lub o nieprzedłużeniu powołania na czas określony może być podjęta wyłącznie przez niezależny organ, o którym mowa w pkt.1.3, bądź na jego wniosek, rekomendację, za jego zgodą albo po uzyskaniu jego opinii. Postanowienia zawarte w pkt.l.4 stosuje się również do osób w okresie próbnym.
3.4. Sędzia pełniący urząd w określonym sądzie nie może być, co do zasady, przeniesiony bez wyrażenia swobodnej zgody do innego sądu czy powołany na inne stanowisko, nawet jeżeli jest to połączone z awansem. Wyjątek od tej zasady stanową: przeniesienie w wyniku zastosowania kary dyscyplinarnej i to tylko wówczas, gdy jest ono przewidziane w katalogu kar, przeniesienie na skutek przewidzianej przepisami prawa reorganizacji sądownictwa albo czasowe przeniesienie w celu wzmocnienia kadrowego sąsiedniego sądu. Maksymalny okres takiego przeniesienia musi być ściśle określony w statutach dotyczących sędziów, Decyzja o przeniesieniu nie wyłącza uprawnień sędziego przewidzianych w pkt.1.4.
4.1. Jeżeli system awansowania sędziego nie jest uzależniony od stażu pracy, jest oparty wyłącznie na dokonaniach i zasługach stwierdzonych u ocenianego sędziego w trakcie pełnienia powierzonych funkcji na podstawie obiektywnej oceny przeprowadzonej przez jednego lub większą liczbę sędziów, omówionej następnie z osobą ocenianą. Decyzję o awansowaniu podejmuje organ wymieniony w pkt. 1.3. bądź jest ona podjęta na jego wniosek albo po uzyskaniu jego zgody.
4.2. Sędziowie swobodnie wykonują działalność niezwiązaną z pełnieniem urzędu na stanowisku sędziowskim, w tym stanowiącą realizację ich praw obywatelskich. Wolność prowadzenia takiej działalności może zostać ograniczona tylko w takim zakresie, w jakim pozostaje w sprzeczności z zasadą zaufania do sędziego, do jego niezawisłości czy bezstronności lub gdy może mieć negatywny wpływ na dokładne i terminowe załatwianie powierzonych mu spraw.
Wykonywanie działalności w innych dziedzinach niż literacka czy artystyczna, dającej podstawę do otrzymania za nią wynagrodzenia, wymaga uprzedniego zezwolenia na warunkach przewidzianych w statucie.
4.3. Sędziowie muszą powstrzymać się od takiego zachowania, działania lub manifestowania postaw, które mogą skutecznie podważyć zaufanie do ich bezstronności i niezawisłości.
4.4. Statut zapewnia sędziom gwarancje stałego utrzymywania i doskonalenia poziomu ich wiedzy zarówno w zakresie metodologii pracy, jak i dziedzin społecznych i kulturowych, niezbędnych do wykonywania powierzonych funkcji, poprzez dostęp do szkoleń finansowanych i organizowanych przez państwo zgodnie z zasadami określonymi w pkt 2.3.
5.1. Naruszenie przez sędziego spoczywającego na nim i wyraźnie określonego przepisami statutu obowiązku podlega karze wyłącznie na podstawie decyzji podjętej w następstwie propozycji lub rekomendacji, albo za zgodą sądu lub organu, w którym co najmniej połowa zasiadających to wybrani sędziowie, wydanej w ramach kontradyktoryjnego postępowania, w którym obwiniony sędzia może korzystać z pomocy obrońcy. Katalog możliwych do orzeczenia kar jest określony przepisami statutu, a ich zastosowanie jest podporządkowane zasadzie proporcjonalności. Decyzja o wymierzeniu kary wydana przez organ władzy wykonawczej, sąd albo organ, o którym mowa w tym paragrafie, podlega zaskarżeniu do wyższej instancji sądowej.
5.2. Państwo ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę powstałą w wyniku decyzji lub zachowania sędziego w trakcie pełnienia powierzonych funkcji. W przypadku rażącego i niewybaczalnego lekceważenia zasad sprawowania urzędu sędziowskiego statut może przewidywać, w ograniczonym zakresie, roszczenie regresowe państwa względem sędziego realizowane w postępowaniu sądowym.
Wytoczenie powództwa przez właściwym sądem przeciwko sędziemu może nastąpić tylko po uzyskaniu uprzedniej zgody organu o jakim mowa w pkt.1.3.
5.3. Każdy ma możliwość złożenia, bez konieczności spełnienia szczególnych wymogów formalnych, skargi do niezależnego organu na nieprawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w konkretnej sprawie. Organ ten może, jeśli po rozważnym i dokładnym zbadaniu sprawy uzna, że w sposób niebudzący wątpliwości sędzia dopuścił się naruszenia, o jakim mowa w paragrafie 5.1., skierować sprawę do postępowania dyscyplinarnego albo zarekomendować wszczęcie takiego postępowania organowi właściwemu na podstawie przepisów statutu.
6. WYNAGRODZENIE ORAZ ŚWIADCZENIA SOCJALNE
6.1. Wykonywanie zawodu sędziego uprawnia do otrzymywania wynagrodzenia, którego wysokość jest ustalana w sposób chroniący sędziego przed presją wywieraną na niego w celu osiągnięcia wpływu na treść wydawanych przez niego decyzji, a bardziej ogólnie – na jego postawę w procesie orzekania, poprzez negatywne oddziaływanie na jego niezawisłość i bezstronność.
6.2. Wynagrodzenie sędziów zawodowych może być zróżnicowane ze względu na oceniane na podstawie przejrzystych kryteriów: staż pracy, pełnione funkcje lub znaczenie nałożonych na nich obowiązków.
6.3. Statut gwarantuje sędziom zawodowym świadczenia socjalne związane z chorobą, macierzyństwem, niepełnosprawnością, podeszłym wiekiem i śmiercią.
6.4. W szczególności statut gwarantuje sędziom, którzy osiągnęli określony przepisami prawa wiek przejścia w stan spoczynku po wykonywaniu zawodu sędziego przez określony okres czasu, przyznanie uposażenia w wysokości tak bliskiej ich ostatniemu wynagrodzeniu z tytułu wykonywania zawodu sędziego, jak to tylko możliwe.
7. ZAKOŃCZENIE KARIERY ZAWODOWEJ
7.1. Sędzia definitywnie przestaje wykonywać swój zawód w wyniku rezygnacji, w związku z orzeczeniem lekarskim o braku możliwości kontynuowania pracy ze względu na stan zdrowia, z powodu osiągnięcie określonego wieku, upływu kadencji, ze względu na pozbawienie prawa wykonywania zawodu w wyniku decyzji wydanej w ramach procedury określonej w pkt. 5.1.
7.2. Realizacja jednej z przesłanek określonych w pkt 7.1., innej niż osiągnięcie określonego wieku albo zakończenie kadencji podlega kontroli organu, o którym mowa w pkt.3.1.
10 myśli w temacie “Wymiar niesprawiedliwości”
~Boguslaw Biedrzynski pisze:
17 czerwca, 2015 o 8:21 pm
~Boguslaw Jan Biedrzynski pisze:
11 listopada, 2015 o 11:14 am
11 stycznia, 2016 o 11:48 am
~Grzegorz Ni(l)edźwiecki pisze:
19 maja, 2016 o 7:12 am
Jelenia Góra, dnia 19 maja 2016 r.
Dotyczy m.in. VI K-og 25/16
Jaja sobie robicie bez żadnych hamulców. Każdy normalny człowiek uznałby, że wniosek o wznowienie stalinowskiego postępowania II K 467/07 (fałszu intelektualnego na podłożu fałszu materialnego) spełnia warunki formalne, a przesłanki merytoryczne znalazłby w materii dowodowej (art. 540 § 1 pkt. 1) i 2a) k.p.k.) i ludzkiej przyzwoitości. Winno mi się przydzielić adwokata z urzędu i zwolnić z kosztów. Z oczywistych względów. Cynizm wasz polega na tym, że antytetycznej odpowiedzi udziela mi osoba odpowiedzialna za pogwałcenie konstytucyjnego prawa do obrony i do drugiej instancji, pozasądowo oddalając wniosek o wznowienie postępowania argumentami nie mającymi związku z aktem oskarżenia Mieczysława Ligęzy i wyrokiem Jarosława Staszkiewicza (a contrario). Klara Łukaszewska nie dopełniła obowiązku służbowego i nadużyła prawa. Wzięła świadomy współudział w poświadczeniu nieprawdy. Nowe, oczywiste fakty, zbywacie domniemaniami i fikcją ustaleń. Postępowanie VI Ko 66/15 to nie było wznowienie postępowania. To było odfajkowanie, ucieczka szulerska od sprawiedliwości. Każdy będzie miał swojego sędziego. Każdy normalny człowiek dokonałby sądowej analizy „dowodu” oskarżyciela (k. 8 akt sprawy), właśnie merytorycznym postępowaniem. Uszanowałby fakty i prawdę materialną, albo przedłożył odmienną ekspertyzę biegłego sądowego. Pogwałciliście godność ludzką, wszelkie prawa stanowione i cywilizowane. Dokonujecie egzekucji bez przyczyny jak Maria Gurowska Sand i Fajga Mindla. Taka jest prawda. Gdybym pisał nieprawdę, to pozwalibyście mnie o znieważenie. Sędziowie uczestniczący w tym cyrku to nie są zwykli przestępcy. Gangster ograbi kogoś i dał mu spokój. Sędziowie, którzy bez przyczyny już dziesięć lat terroryzują moją rodzinę to zbrodniarze, bo umyślnie nadużywają władzy, pieczątek i niezawisłości. Waszym jedynym argumentem jest skorumpowany układ, który legalizuje to bezprawie. Nawet CBA jest w tym chorym układzie, bo bierze na tapetę tylko sprawy spoza układu. Jesteście cynicznymi zbrodniarzami stalinowskimi i wasz układ sięga nawet poza granice tego kraju. Wszyscy o tym wiedzą. To największe plugastwo hańbić etykę Temidy. Zarzut zbrodni będzie ciążył na was tak długo, aż nie wyprostujecie oszustwa sądowego, dokonanego na kartce papieru Mieczysława Ligęzy. Jedyną szansą uniknięcia odpowiedzialności byłoby wykazanie zasadności skazania mnie z art. 212 § 2 k.k., co jest niemożliwe bo z niczego nie da się ulepić czegoś. Takiej patologii nie było nawet w PRL. Prezes sądu, jak każdy szef, jest odpowiedzialny za swoich podwładnych. Akceptując te oszustwa sądowe bierze Pan winę na siebie. Proszę o rozmowę osobistą, rejestrowaną z Presem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, to wyłożę mu to jaśniej skoro dziesięć lat nie potraficie odczytać jednej kartki papieru. Oby wasze dzieci nie chodziły głodne.
~Ni(l)edźwiecki pisze:
6 czerwca, 2016 o 8:31 pm
Bezpiekę i stalinowskich funkcjonariuszy przerośliście tysiąc razy. Wymiar sprawiedliwości i organa ścigania sięgnęły bruku w Polsce za sprawą skorumpowanego układu. Takiej parodii prawa nie było za komuny. SSR Grzegorz Stupnicki nie miał prawa orzekać w swojej sprawie. Został przeze mnie (i przez siebie) wyłączony z postępowania II Kp 973/15. Sprawa dotyczy wyroku bez przyczyny II K 467/07, oszustwa sądowego Jarosława Staszkiewicza, który zaczął ten cyrk bez uprawnień sędziowskich jako asesor. SSR Grzegorz Stupnicki wyłączył się z postępowania dotyczącego poświadczenia nieprawdy przez kolegę Staszkiewicza i brał też w rozwinięciu tego pokłosia udział. Szanowni Państwo, jesteście stalinowskimi przestępcami pokroju Maria Gurowska Sand i Fajga Mindla. Wyrok z dnia 6 maja 2008 roku zapadł bez faktu czynu zarzucanego i zostałem niezasadnie „skazany” z art. 212 § 2 kk. Jarosław Staszkiewicz dokonał fałszu intelektualnego w oparciu o przestępstwo, fałsz materialny Mieczysława Ligęzy (k. 8 akt sprawy II K 467/07). Są to jawne, świadome, umyślne zbrodnie, nie pieczątki biernych funkcjonariuszy o tym świadczą tylko fakty. Proszę mi pokazać przepis pozwalający skazać bez stwierdzenia faktu czynu zarzucanego i udowodnienia winy oskarżonemu. Proszę mi pokazać prawdę materialną i podważyć ekspertyzę biegłego sądowego w zakresie informatyki i technologii internetowych BDW CONSULTING Mariusza Czarneckiego z dnia 13 kwietnia 2015 r. Dopóki tego nie zrobicie, nie uszanujecie przepisów kpk i zbioru zasad etyki zawodowej, dopóty wasze „wyroki”, „orzeczenia” nie mają mocy prawnej. Jesteście cynicznymi zbrodniarzami, którzy zbiorowo i w porozumieniu nadużywają pieczątek i niezawisłości. Jesteście psychopatami, bo czynicie te zbrodnie dla zasady, z wyrachowania. To zboczenie zawodowe. Przyjdzie czas, że za te zbrodnie odpowiecie. Możecie mnie zabić jak Maksymiliana Marie Kolbe, ale z faktami i prawdą nie wygracie. Jeśli byście mieli inne zdanie, to pozwalibyście mnie z art. 226 kk do sądu o znieważenia. Tego nie zrobicie, bo jesteście zaocznymi gangsterami, a nie prawnikami. Nałożyłem na pana Stupnickiego infamię i żądam jednocześnie od Ministra Sprawiedliwości wszczęcia postępowania karnego wobec funkcjonariuszy godzących w autorytet państwa i prawa człowieka. To są szczególne zbrodnie, bo bez powodu i organ najwyższy musi wziąć osobisty nadzór nad analizą tej sprawy. Dziesięć lat zakorkowanej, bo nikt nie chce odczytać dowodu załączonego przez Mieczysława Ligęzę do aktu oskarżenia z dnia 18 czerwca (31 maja) 2007 r. Ciekawe jaką etyką stosują ci kaci w domu rodzinnym? Jak wasze dzieci będą głodne, to będziecie przepraszać za grzechy i dopiero nauczycie się pokory.
15 czerwca, 2016 o 6:09 am
Zawiadomienie o przestępstwie/wniosek
Nadużycia władzy, niedopełnienia obowiązków służbowych i poświadczenia nieprawdy przez Prokuratora Prokuratury Krajowej Ludmiłę Gaertig w piśmie PG IV KSK–142.2016 z dnia 09,06,2016 r.
Pani Prokurator Prokuratury Krajowej podpisała się pod informacją, „iż wobec wielokrotnego już wyjaśnienia baraku podstaw do zaskarżenia powyższego (II K 467/07 – przyp. wł.) orzeczenia w trybie kasacji, nadesłaną korespondencję, zgodnie z § 387 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 roku Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z dnia 14 kwietnia 2016 roku, poz. 508), pozostawiono bez biegu”. Fakt powielania szablonowych oszustw nie jest argumentem merytorycznym, stwierdzającym. Nie jest szczegółową, wyjaśniającą analizą konkretnego, precyzyjnego wniosku.
Proszę mi pokazać faktyczne ustalenia świadczące o zniesławieniu przeze mnie Firmy Motoryzacyjnej „Ligęza” Sp. z o.o. w Jeleniej Górze artykułem „Nie kupujcie auta u Ligęzy” za pomocą strony internetowej http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/? Proszę dokonać analizy dowodu oskarżyciela prywatnego Mieczysława Ligęzy (k. 8 akt sprawy II K 467/07) jaki dołączył do aktu oskarżenia z dnia 18 czerwca (31 maja) 2007 r.? Proszę mi pokazać przepis pozwalający skazać bez faktu czynu zarzucanego i mnożyć na tej podstawie sankcje (stalinowskie egzekucje) do dziesięciu lat tortur, kilkudziesięciu tysięcy złotych strat, rozbicia więzi rodzinnych, wykluczenia społecznego i 180 dni internowania (I C 1062/08)?
Wyrok z dnia 6 maja 2008 roku zapadł z rażącym naruszeniem prawa, bo bez przyczyny, bez faktu czynu zarzucanego. Skala wyroku nie ma znaczenia (choć jest olbrzymia, patrz przyczyna – skutek), tylko zasadność, stalinowska etyka. Sąd orzeka w oparciu o trzy rzeczy: dowody, przepisy i sumienie. Wszystkiego niestety zabrakło.
Jeżeli nie stwierdzono, nie było czynu zarzucanego, orzekała osoba nieuprawniona, to wyrok skazujący jest niezasadny i w demokratycznym państwie prawa należy go skasować.
Jeżeli pani Ludmiła Gaertig jeszcze raz niemerytoryczną powiastką, bez argumentów jasnych, bez uzasadnienia i odniesienia się do sensu stricte, prawdy materialnej, dokona kopii decyzji Fajgi Mindla, to pozwę ją w procesie cywilnym o 500 tys. zł odszkodowania za naruszenie dóbr i szkody moralne oraz materialne.
Wnoszę o złożenie kasacji nadzwyczajnej od wyroku II K 467/07 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze na podstawie art. 521 KPK w związku z art. 439 KPK i rażącymi naruszeniami prawa. Rok czasu tok postępowania prowadził asesor Jarosław Staszkiewicz nie mający uprawnień sędziowskich. Zachodziła okoliczność wyłączająca ściganie – brak faktycznych podstaw oskarżenia. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze nie ustosunkował się do wniosku oskarżonego in dubio pro reo – uniewinniana na podstawie art. 5 § 2 KPK i nie przeprowadził analizy dowodu oskarżyciela załączonego do aktu oskarżenia z dnia 18 czerwca (31 maja) 2007 r. Nie ma bardziej rażącego naruszenia prawa niż wydanie wyroku skazującego bez przyczyny, bez stwierdzenia faktu czynu zarzucanego i udowodnienia winy oskarżonemu. Pozbawiono mnie konstytucyjnego prawa do obrony na każdym etapie postępowania.
Trzeba wykazać zasadność skazania mnie z art. 212 § 2 k.k., a nie stosować prawo Hitlera. Funkcjonariusze organów państwa narazili mnie, całą moją rodzinę i państwo polskie na ogromne szkody i muszą je naprawić oraz ponieść tego konsekwencje.
Wnoszę o objęcie osobistą kontrolą i nadzorem tego postępowania przez Ministra Sprawiedliwość – Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro.
http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/wymiar-niesprawiedliwosci/ + 2 załączniki
Jelenia Góra, 14 czerwca 2016 r.
~Iwona Możejko pisze:
21 czerwca, 2016 o 12:18 am
http://m.niezalezna.pl/82090-wojna-z-sadowa-skamielina-koniec-awansow-za-sluzenie-ukladom
21 czerwca, 2016 o 12:03 am
W „DEMOKRATYCZNYM”, „SUWERENNYM”, PAŃSTWIE PRAWA MAFII RP.
21 czerwca, 2016 o 12:07 am
Pod „parasolem ochronnym”, najwyższych władz w kraju.
28 czerwca, 2016 o 6:36 am
Pozostaw odpowiedź ~Boguslaw Biedrzynski Anuluj pisanie odpowiedzi

References: art. 1049
 art. 48
 art. 379
 art. 58
 art. 11
 art. 1
 art. 17
 art. 271
 art. 235
 art. 1050
 art. 1049
 art. 212
 art. 521
 art. 439
 art. 42
 art. 5
 art. 17
 art. 212
 art. 212
 art. 226
 art. 521
 art. 439
in dubio
 art. 5
 art. 212