Source: http://kraken.slv.cz/6Azs79/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:31:47+00:00

Document:
6Azs79/2009
6 Azs 79/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: M. G., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2008, è. j. OAM-588/VL-10-K02-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, è. j. 29 Az 44/2008-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Bohdanì Novákové, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2008, è. j. OAM-588/VL-10-K02-2008, kterým stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejprve uplatòuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Soud se spokojil s nedostateèným zji¹tìním situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky Ruské federaci-Dagestánu. Stì¾ovatelka se v daném pøípadì obává o svoji bezpeènost v zemi pùvodu z toho dùvodu, ¾e proti vùli pøíbuzných jako svobodná ¾ena otìhotnìla a odmítla se provdat za rodinou vybraného ¾enicha, popø. se narozeného dítìte zbavit. Bratr ji v tìhotenství i fyzicky napadl. Neohlásila to z dùvodu zkorumpovanosti policie. Správní orgán mìl øádným zpùsobem zjistit situaci v zemi pùvodu a mo¾nosti státní ochrany obìtem domácího násilí nebo obìtem vynucování muslimských tradic, a soud mìl tato zji¹tìní pøijmout nebo odmítnout. Správní orgán neuvedl v rozhodnutí ani jeden závìr, ani jeden poznatek ze zemì pùvodu, pouze obecný odkaz na nìjaké zprávy, bez jediné zmínky na obsah tìchto zpráv. Správní orgán rozhodl rychle, cca do 5 týdnù, kvalitou rozhodnutí odpovídá spí¹e postupu dle ust. § 16 zákona o azylu. Krajský soud mìl konstatovat nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, proto¾e obecným povídáním o výjimeènosti institutu azylu nelze dojít k nenaplnìní § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona. Nesprávné posouzení právní otázky soudem pak stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e dle jejího názoru spadá pod § 12 zákona o azylu jako¾to èlenka sociální skupiny (obì» domácího násilí nebo obì» vynucování muslimských tradic). V tomto smìru odkazuje na výklad UNHCR v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù, i na publikaci Azyl uprchlictví v mezinárodním právu. Poru¹en byl i § 14a písm. d) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka by byla po návratu nucena k sòatku s vybranou osobou, popø. k tomu, aby se zbavila své dvouleté dcery. Toto jednání není souladné s mezinárodními závazky ÈR, zejm. s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti je¹tì znovu zdùrazòuje, ¾e soud nepøihlédl k existujícímu rodinnému ¾ivotu s man¾elem a dítìtem s povoleným pobytem v ÈR. Stì¾ovatelka v závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna citovaná rozhodnutí NSS je mo¾no dohledat na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vìt¹inì kasaèních námitek (prakticky ke v¹em kasaèním námitkám), uvést, ¾e uvedené námitky nebyly uplatòovány v ¾alobì. Stì¾ovatelka se dovolává teprve v kasaèní stí¾nosti chybìjících údajù a zpráv ze zemì pùvodu a napadá obecnost odkazu na zprávy v rozhodnutí, jako¾ i nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí; poprvé v kasaèní stí¾nosti uplatòuje nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tvrzení o èlenství v sociální skupinì ve smyslu § 12 zákona o azylu, teprve v kasaèní stí¾nosti zmiòuje i poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, zejm. èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K námitkám, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. V ¾alobì, která byla velmi obecná, stì¾ovatelka-oproti kasaèní stí¾nosti-pouze bez bli¾¹í specifikace uvedla, ¾e správní orgán nedbal, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, proto¾e v zemi pùvodu je ohro¾ena ze strany pøíbuzných pro své tìhotenství a nevzdání se dítìte... správní orgán eliminoval její problémy a zabýval se jen snahou o legalizaci pobytu... Dále-rovnì¾ bez bli¾¹í konkretizace -v ¾alobì uvedla, ¾e správní orgán nezji¹»oval dal¹í okolnosti a vy¹el pouze z kontextu vytr¾ené snahy o legalizaci pobytu s tím závìrem, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Stì¾ovatelka tedy v ¾alobì tvrdila opomenutí jí tvrzených skuteèností správním orgánem a nezji¹»ování dal¹ích okolností (po stránce skutkového stavu), ani¾ by v¹ak tyto okolnosti sebeménì upøesnila a pojmenovala. Co do zdrojù a skutkových dùvodù pak odkázala pouze na pohovor a správní spis. Nutno konstatovat, ¾e v¹echny relevantní skuteènosti a námitky uvedla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní øízení je zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, takovou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je tímto zpùsobem omezen v rozsahu pøezkoumání (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v kontextu s § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ke zbývajícímu rozsahu pøezkumu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Dùvody pro udìlení azylu jsou v § 12 zákonì o azylu vymezeny tak, ¾e cizinec musí být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. V rozhodnutí NSS ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, ji¾ bylo vysloveno, ¾e ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Dále bylo v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, konstatováno, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. (K potí¾ím se soukromými osobami se pak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøila opakovanì, a to s jednoznaèným závìrem: napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, bylo vysloveno následující: Strach vrátit se do zemì pùvodu kvùli potí¾ím se soukromými osobami-s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu ....man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu-§ 12 zákona o azylu. Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky .) Specificky k situaci obdobné stì¾ovatelèinì se pak vyjádøil napø. rozsudek NSS è. j. 1 Azs 11/2009-68 z 23. 7. 2009, který se mj. odvolává na rozsudek è. j. 3 Azs 22/2004-48 s tímto právním závìrem: ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádný dùvod, jen¾ by bylo mo¾né podøadit pod zákonem o azyl taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ osobní a rodinné potí¾e a obavy z pronásledování ze strany soukromých osob tìmito dùvody nejsou kdy¾ toto ¾alobkyní uvádìné jednání nebylo vyvoláno èi tajnì podporováno státní mocí a nebylo ani souèástí státní politiky, navíc bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì ve své domovské zemi nedomáhala pomoci ze strany státních orgánù. Tyto relevantní právní skuteènosti týkající se nenaplnìní azylových dùvodù vyhodnotil obdobným zpùsobem i krajský soud, i ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud tedy v jejich postupu neshledává ani tvrzenou nepøezkoumatelnost. Vý¹e uvedené závìry platí zvlá¹tì za situace, kdy se ¾adatelka ani nepokusila obrátit se na pøíslu¹né, a následnì (v pøípadì neèinnosti) na nadøízené policejní orgány (rozhodnutí NSS ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 Azs 103/2005-62). Nejvy¹¹í správní soud tedy-v rozsahu obecnosti, jaká odpovídala námitkám uplatnìným ji¾ v ¾alobì (omezenost námitek kasaèní stí¾nosti ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s.-viz vý¹e)-neshledal ani nesprávné posouzení právní otázky soudem ve vztahu k stì¾ovatelkou uplatòovaným azylovým dùvodùm. K tomu je tøeba dodat, ¾e správní orgán ji¾ ve svém rozhodnutí upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do zemì v kvìtnu 2008, av¹ak ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala teprve v srpnu 2008, a to a¾ po vydání výjezdního pøíkazu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Pro úplnost (ve vztahu ke kasaèním námitkám) se poznamenává, ¾e námitku chybìjících, èi nedostateèných údajù o zemi pùvodu stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak poskytuje odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byla k ochranì jejích zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka oznaèená ve výroku. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedená advokátka na výzvu soudu zaslala vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za písemné podání soudu. Ustanovená advokátka je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 5712 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovená advokátka v¹ak neuvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelkou, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Písemné podání (kasaèní stí¾nost) pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 2856 Kè, která byla ustanovené advokátce pøiznána.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 11
 § 11