Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2709/2015
Timestamp: 2018-04-19 21:29:34+00:00

Document:
21 Cdo 2709/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první a § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci zástavního věřitele HSBC Bank plc reg. č. 000014259 se sídlem Spojené království Velké Británie a Severního Irska, London E14 5HQ, 8 Canada Square, podnikajícího v České republice prostřednictvím organizační složky HSBC Bank plc - pobočka Praha , odštěpný závod se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Na Florenci 2116/15, IČO 65997212, zastoupeného JUDr. Ivo Jandou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Na Příkopě č. 854/14, proti zástavnímu dlužníkovi Vila Švédská Finance s. r. o. se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Švédská č. 635/8, IČO 28220463, zastoupenému JUDr. Janem Jiříčkem, advokátem se sídlem v Praze 8 - Ďáblicích, Legionářů č. 947/2b, o soudní prodej zástavy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 188/2012, o dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2015, č. j. 18 Co 78/2015-80, takto:
Dovolání zástavního dlužníka se odmítá .
Nejvyšší soud České republiky dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 18 Co 78/2015-80, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (zástavní dlužník namítá jiné vady řízení, které podle jeho názoru měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, případně zmatečnostní vadu podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

References: § 243
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 241
 § 229