Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:28:57+00:00

Document:
4Ads57/2008
4 Ads 57/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. P., zast. JUDr. Du¹anem Bláhou, advokátem, se sídlem Lidická 20, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2008, è. j. 16 Cad 112/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil stì¾ovatel proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. 16 Cad 112/2007 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2007, è. X (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu, a to z dùvodu nesplnìní podmínky dosa¾ení dùchodového vìku. Stì¾ovatel po¾adoval, aby na nìho bylo aplikováno ustanovení § 32 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), které upravuje sní¾ení dùchodového vìku pro ¾eny, které vychovaly urèitý poèet dìtí.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel vychoval sám dvì dìti. Termín u ¾en u¾itý v dikci tohoto ustanovení není podle názoru stì¾ovatele v souladu s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alovaná tak nadøadila speciální zákon ústavnímu zákonu, z jeho¾ znìní o rovnosti v právech lze dovodit splnìní podmínek starobního dùchodu, tj. dosa¾ení dùchodového vìku i u mu¾ù, kteøí vychovávali dìti.
Postup ¾alované je podle stì¾ovatele v rozporu se zásadami rovného zacházení ve smyslu smìrnice Rady ze dne 24. 7. 1986 o zavedení zásady rovného zacházení pro mu¾e a ¾eny v systémech sociálního zabezpeèení pracovníkù (86/378/EHS), konkrétnì èl. 6 bodu 1 písm. f) pøi stanovení rozdílných dùchodových vìkù. Dále stì¾ovatel zpochybnil nále¾itosti rozhodnutí ¾alované a poukázal na to, ¾e ve výroku rozhodnutí není uvedeno øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení. Jako právní úprava, podle ní¾ ¾alovaná rozhodovala, je zmínìn pouze zákon o dùchodovém poji¹tìní. K ostatním právním pøedpisùm, které jsou souèástí právního øádu, nebylo pøihlí¾eno. V odùvodnìní navíc nejsou uvedeny dùvody výroku, ani podklady pro jeho vydání èi úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení. Dále v rozhodnutí není zmínka o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhem a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí (rozsudku o zmìnì výchovy, rodné listy dìtí). V závìru stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je v dùsledku neuplatòování zásady rovného zacházení stále po¹kozován a diskriminován. Proto navrhl, aby krajský soud zmìnil rozhodnutí ¾alované tak, ¾e se ¾alobce podmínky v nároku na starobní dùchod splòuje a dùchodový vìk dovr¹il dne 18. 10. 2005.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah podání úèastníkù a obsah dávkového spisu. Poté konstatoval, ¾e pøeru¹il øízení po dobu øízení o návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Po odpadnutí této pøeká¾ky krajský soud bez návrhu v øízení pokraèoval. Vylo¾il obsah ustanovení § 29 a § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném a úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí, která upravují potøebnou dobu poji¹tìní a podmínku dosa¾ení dùchodového vìku, která v základní rovinì èinila (do nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., tj. do 1. 1. 1996) u mu¾ù 60 let a u ¾en podle poètu vychovaných dìtí rozmezí od 57 let (byla-li ¾ena bezdìtná) a¾ po 53 let (vychovala-li ¾ena alespoò pìt dìtí). Toto obecné vymezení podmínky dosa¾ení dùchodového vìku je modifikováno pro mu¾e odst. 2 tého¾ paragrafu, který upravuje postupné zvy¹ování dùchodového vìku o dva kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. prosinci 1995 do dne dosa¾ení vìkové hranice 60 let vìku, zatímco u ¾en toto ustanovení poèítalo s navý¹ením o ètyøi mìsíce za ka¾dý kalendáøní rok. Ustanovení § 32 odst. 4 tého¾ zákona pak urèuje, co se rozumí splnìním podmínky výchovy dítìte. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e správní soudnictví se opírá o dvì základní zásady: dispozièní a koncentraèní zásadu, pøièem¾ struènì objasnil, v èem tyto zásady spoèívají. Dále uvedl, ¾e pøezkoumal rozhodnutí ¾alované jak z hlediska jeho zákonnosti vzhledem ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì vydání tohoto rozhodnutí, a jednak z hlediska nále¾itostí správního rozhodnutí, jak je stanovuje platný a úèinný správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.). Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾alobì nelze pøisvìdèit, nebo» k rozhodnému datu i po vydání nálezu pléna Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 10. 2008 zùstal obsah citovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nedotèen. Krajský soud poté interpretoval tento nález Ústavního soudu ÈR, v nìm¾ Ústavní soud vyjádøil, ¾e urèitá zákonná úprava zvýhodòující jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda zakotví takové preferenèní zacházení. Pøitom v¹ak musí dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti. Ústavní soud uvedl, ¾e nesdílí názor, ¾e napadené ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní je v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Dále Ústavní soud poukázal na to, ¾e je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøípadnì zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání. V tomto pøípadì nenastal rozpor mezi pozitivním právem a spravedlností. Ústavní soud pøihlédl i k tomu, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, by» i obecný trend smìøuje k perspektivnímu odstranìní rozdílného dùchodového vìku mu¾ù a ¾en, o nìm¾ se diskutuje i v ÈR. Z tìchto dùvodù Ústavní soud nevyhovìl návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu a nezru¹il pøedmìtné ustanovení § 32. Krajský soud vyhodnotil dopad tohoto nálezu na posuzovanou vìc tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované shledal jako vìcnì správné a odpovídající zákonu. Jeliko¾ ¾alobce nedosáhl dùchodového vìku, byla jeho ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná. Krajský soud na okraj vìci poznamenal, ¾e je povinen respektovat stávající právní úpravu, ale je dle èl. 89 odst. 2 Ústavy vázán i nálezem Ústavního soudu.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodující pro zapoèítání doby poji¹tìní není pohlaví poji¹tìnce, nýbr¾ skuteènost, kdo kolik dìtí vychoval. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud nerozhodl nezávisle, proto¾e byl povinen respektovat stávající právní úpravu a byl zároveò vázán nálezem Ústavního soudu. Stì¾ovatel v¹ak s tímto nálezem nesouhlasí. Podle názoru stì¾ovatele Ústavní soud pøevzal v odùvodnìní svého nálezu stanovisko Ministerstva práce a sociálních vìcí a ¾alované. Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na historický kontext poèátku institutu zvlá¹tní vìkové hranice pro odchod do dùchodu pro ¾eny a mu¾e, konkrétnì zákon è. 55/1956 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jeho dùvodovou zprávu, která uvádí, ¾e dùvodem odli¹né vìkové hranice odchodu do dùchodu pro ¾eny je zvlá¹tnost spoleèenského postavení a tìlesné konstituce ¾en. Vìková hranice ¾en pro nárok na starobní dùchod byla dále diferencována podle poètu vychovaných dìtí a¾ zákonem è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu poukazuje na odli¹nou situaci matek, které vedle plnìní pracovních povinností musí také plnit povinnosti v rodinì pøi péèi o dìti. Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti zabýval kritikou hlavních argumentù, které u¾il Ústavní soud pro odùvodnìní svého nálezu Pl. ÚS 53/04. K argumentu fungování obdobného mechanismu v jiných státech EU uvedl, ¾e takový mechanismus funguje pouze na Slovensku. V jiných státech EU je sice odeèet let za výchovu dìtí mo¾ný, av¹ak s ohledem na skuteènost je praktikovaný ve vztahu k tomu z rodièù, který dítì vychovával a peèoval o nì. Odpoèet let je v¾dy provádìn ve vztahu k základní vìkové hranici pro odchod do dùchodu. Stì¾ovatel argumentoval i tím, ¾e zvýhodnìní ¾en je vázáno èistì na výchovu dìtí, nikoliv na porod dítìte. Výchova dìtí je v¹ak vázána na výkon rodièovských práv k dítìti, která Listina v èl. 32 odst. 4 garantuje obìma rodièùm, pøièem¾ tato práva mohou být omezena pouze zákonem. Lze proto podle stì¾ovatele soudit, ¾e sní¾ený vìk pro odchod do dùchodu v závislosti na poètu vychovaných dìtí je èistým projevem interpretace rodièovských práv v jejich poloze status positivus . Dal¹í námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e Ústavní soud se odchýlil od své pøedchozí judikatury pøedstavované nálezem Pl. ÚS 42/04, kde bylo zkoumáno rovnì¾ ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní rozli¹ující na základì pohlaví, pøièem¾ na rozdíl od pøedmìtného ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾il tzv. pøísný test (pohlaví je tzv. podezøelý diskriminaèní dùvod) a ve výsledku napadené ustanovení zru¹il. V pøípadì ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak Ústavní soud neuvedl, proè se odchýlil od pøedchozího nálezu Pl. ÚS 42/04. Stì¾ovatel z uvedeného vyvodil, ¾e Ústavní soud obhajuje v odùvodnìní svého nálezu daný mechanismus tradicí. To je v¹ak sporné z hlediska aplikace Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod Evropským soudem pro lidská práva, který naopak poukazuje na dynamiku v pojetí práv a vztahù souvisejících s rodinou a spornou legitimizaci právní úpravy tradicí. Ústavní soud podle názoru stì¾ovatele nezohledòuje postavení mu¾e, který sám vychovává dìti, jejich¾ výchova je mu svìøena soudem, který vedle plnìní pracovních povinností plní také povinnosti v neúplné rodinì pøi péèi o dìti. V dùsledku za¹títìní se tradicí mohou této výhody od roku 1964 po¾ívat pouze ¾eny, které vychovávají dìti, bez ohledu na to, zda jsou jejich matkami. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud byl ve vìci návrhu na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní prostor pro odchýlení se od argumentace zaujaté v Pl. ÚS 42/04, tak pouze ve smyslu zesílení argumentace, mohl být nalezen právì pouze v napojení na èl. 32 odst. 4 Listiny. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Ze soudního a správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující relevantní skuteènosti pro posouzení vìci.
Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e stì¾ovatel si podal dne 2. 2. 2007 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel se narodil dne X v Podboøanech. Za celou svou profesní kariéru a¾ do data podání ¾ádosti o dùchod získal dostateènou dobu poji¹tìní. Ze ¾ádosti dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil svùj nárok jako ¾ena, která vychovala dvì dìti. K ¾ádosti stì¾ovatel pøipojil mj. i kopii rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 10. 1983, sp. zn. 20 P 1/76, kterým mu byly svìøeny do péèe jeho dvì nezletilé dìti M. a Ma. P.
O ¾ádosti ¾alovaná rozhodla napadeným rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. X, jím¾ ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu zamítla. V odùvodnìní pouze uvedla obecnou zákonnou podmínku doby poji¹tìní. Poté konstatovala, ¾e nárok na starobní dùchod stì¾ovateli nevznikl, nebo» nedosáhl dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èiní 62 let a 2 mìsíce.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud usnesením ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. 16 Cad 112/2007, pøeru¹il øízení v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a rozhodl se vyèkat s rozhodnutím do doby vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci Pl. ÚS 53/2004 týkající se návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Po vydání pøedmìtného nálezu krajský soud vydal usnesení o pokraèování v øízení ze dne 28. 1. 2008, è. j. 16 Cad 112/2007-23.
Pøi jednání naøízeném na 20. 2. 2008 provedl krajský soud dokazování správním spisem a rovnì¾ nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 ze dne 17. 1. 2007. Na základì tìchto podkladù pak ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením námitek stì¾ovatele pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e celý problém spoèívá výhradnì v rovinì právní, nikoliv skutkové. Stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost napadeného rozsudku zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, lze obecnì vylo¾it následovnì. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se dovolává nediskriminaèní aplikace ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Evidentnì z toho dùvodu výslovnì podal svou ¾ádost o dùchod jako ¾ena, která vychovala dvì dìti , proto¾e po¾adoval, aby bylo toto ustanovení vztahující se svým rozsahem pouze na ¾eny vzta¾eno bez rozdílu pohlaví i na nìho, nebo» podle jeho pøesvìdèení byly splnìny ostatní podmínky pro sní¾ení jeho dùchodového vìku z dùvodu výchovy dìtí. Jeho argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je tak v podstatì polemikou s argumenty, které pou¾il Ústavní soud k odùvodnìní svého nálezu Pl. ÚS 53/04.
Nejvy¹¹í správní soud nijak nezastírá, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní je podle jeho názoru velmi kontroverzní, a to zejména z pohledu jeho konformity s ústavním poøádkem ÈR. Z toho dùvodu také podal ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Ads 2/2004 Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tohoto ustanovení pro jeho rozpor s èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud v návrhu na zru¹ení tohoto ustanovení uvedl, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní, ani¾ by pro to byly dány vìcné dùvody související s rozdílným pohlavím, v závislosti na pohlaví osoby o dítì peèující, zakládá odli¹ným zpùsobem právo na úèast takové osoby na dùchodovém poji¹tìní a stanoví pro mu¾e a ¾eny nerovné podmínky pøi stanovení dùchodového vìku v souvislosti s péèí o dìti. Listina základních práv a svobod zakládá v nìkterých pøípadech zvýhodnìné postavení ¾enám (ustanovení èl. 29), oproti tomu péèi o dìti a jejich výchovu chápe jako souèást práv obou rodièù (ustanovení èl. 32 odst. 4).
Ústavní soud provedl kontrolu ústavnosti pøedmìtného ustanovení a dospìl k závìru, ¾e není v rozporu s ústavním poøádkem ÈR. Vycházel pøitom z názoru, ¾e urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zdùraznil, ¾e zru¹ením napadeného ustanovení by nebyla odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jaké mají ¾eny-matky. Svùj názor opøel o argument principem právní jistoty a principem ochrany dùvìry obèanù v právo, nikoliv pouze argumentem tradice, jak tvrdí stì¾ovatel. Dal tedy pøednost restriktivnímu pøístupu v uplatòování své derogaèní pravomoci (principu judicial self-restraint) pøed zru¹ením pøedmìtného ustanovení, kdy¾ dovodil, ¾e existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup , a návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zamítl.
Jakkoliv mù¾e mít Nejvy¹¹í správní soud svùj názor na povahu ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je ve smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy vázán jednoznaènì projeveným právním názorem Ústavního soudu, který ho zavazuje nejen ve vìci, v ní¾ vznesl návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení z dùvodu pochybnosti o jeho ústavnosti, ale také a pøedev¹ím v dal¹ích obdobných pøípadech aplikace tohoto ustanovení v rozhodovací praxi. Bylo by nejen poru¹ením smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy, ale i poru¹ení procesní efektivity, pokud by Nejvy¹¹í správní soud znovu vyu¾il svého oprávnìní a pøedlo¾il návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení Ústavnímu soudu s tím, ¾e Ústavní soud mù¾e na vìc zmìnit názor. Jestli¾e Ústavní soud ve svém nálezu shledal, ¾e ústavnì konformní výklad pøedmìtného ustanovení je takový, ¾e ono vìkové zvýhodnìní se mù¾e týkat pouze ¾en, tedy adekvátním výkladem mínìno pouze osob s ¾enským pohlavím (argumentum per eliminationem ne-mu¾ù ), není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn sám libovolnì tento výklad mìnit èi pøedkládat jiná
øe¹ení. Konstrukce tohoto ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní navíc ani jiný rozumný výklad ze své dikce neumo¾òuje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit argumentùm stì¾ovatele o neústavnosti a nezákonnosti postupu krajského soudu, který uvedené závìry citovaného nálezu respektoval, a pøidr¾el se tak rovnì¾ jak právního názoru Ústavního soudu prezentovaného v citovaném nálezu Pl. ÚS 53/04, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, tak i svého rozsudku ze dne 20. 11. 2007 è. j. 2 Ads 2/2004-57, pøístupný na www.nssoud.cz). Tento názor Nejvy¹¹í správní soud setrvale respektuje i v dal¹ích obdobných vìcech, k tomu napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 3 Ads 52/2008-68, pøístupný na www.nssoud.cz).
Na tom nemù¾e nic zmìnit ani argument stì¾ovatele (nota bene mající svùj pùvod v disentu soudkynì Ústavního soudu JUDr. Eli¹ky Wagnerové k citovanému nálezu), ¾e Ústavní soud se odchýlil pøi posuzování ústavnosti ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní od standardu pøezkumu nastaveného v pøedchozí obdobné vìci ze dne 6. 6. 2006, Pl. ÚS 42/04 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), která se týkala otázky osobního rozsahu dùchodového poji¹tìní na mu¾e, kteøí peèují o dítì ve vìku do ètyø let nebo o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tìmto osobám v ustanovení § 5 odst. 3 stanovoval podmínku podat pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o dítì. V opaèném pøípadì se doba péèe o dítì nezapoèítala jako doba poji¹tìní. Ústavní soud v této vìci pou¾il (aplikoval) princip proporcionality, tj. posuzoval, zda pøedmìtná právní úprava a omezení ústavního principu zákazu nedùvodné diskriminace z dùvodu pohlaví bylo v daném pøípadì adekvátní k cílùm zákona. Dospìl k názoru, ¾e ...zákonodárce pøijetím napadeného ustanovení nezachoval povinnost stejného pøístupu k subjektùm práva a vytvoøil rozdílné skupiny, z nich¾ jednu z ústavního hlediska nedùvodnì diskriminoval. Do¹lo tedy zejména k poru¹ení principu pøimìøenosti mezi cílem zákona a zvolenými prostøedky. V dané vìci je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek-s vylouèením neodùvodnìných rozdílù -napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez ústavnì akceptovatelných dùvodù znevýhodnil ty subjekty, které, i kdy¾ o dítì fakticky peèovaly, se mohou lehce ocitnout v situaci, kdy-aè jinak zákonné podmínky splòují-nebudou poji¹tìní úèastny na rozdíl od subjektù nacházejících se ve stejné situaci. Napadené ustanovení tak zalo¾ilo podle názoru Ústavního soudu rozdíly, které dostateènì ústavnì kvalifikovaným zpùsobem zdùvodnìny být nemohou. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e se Ústavní soud v pøípadì pozdìj¹ího pøezkumu ústavnosti § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní zásadnì odchýlil od pøístupu uplatnìného ve vìci Pl. ÚS 42/04, a to ve smyslu restriktivního uplatòování své derogaèní pravomoci v duchu ochrany právní jistoty adresátù práva. Rovnì¾ tak souhlasí i s tím, ¾e se v pøípadì ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní jednalo o obdobnou vìc. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e Ústavní soud shledal ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako ústavnì konformní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj dodává, ¾e zákon o Ústavním soudu øe¹í explicitnì pouze situaci, kdy se senát Ústavního soudu chce odchýlit od názoru døíve zaujatého Ústavním soudem (ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 13 zákona o Ústavním soudu). V tomto pøípadì je zapotøebí k pøekonání pùvodního právního názoru vìt¹ina devíti soudcù, tj. tøípìtinová vìt¹ina pléna v¹ech soudcù. Ta byla pøi pøijímání citovaného nálezu zachována. Dal¹í po¾adavky na argumentaci nálezu pøi odchýlení se od pøedchozího právního názoru, jak je Ústavní soud vylo¾il v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 11/02, na nìj¾ stì¾ovatel poukázal, ji¾ mají charakter výsledku jeho samotné judikatorní èinnosti a nijak nesni¾ují samotnou závaznost citovaného nálezu Pl. ÚS 53/04, jakkoliv by tyto po¾adavky na úroveò právní argumentace tento nález nenaplòoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e z dùvodù vylo¾ených vý¹e neposoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Závisí pak ji¾ na samotném stì¾ovateli, zda bude i nadále pøesvìdèen o neústavnosti pøedmìtného ustanovení a bude iniciovat øízení o ústavní stí¾nosti, v nìm¾ mù¾e Ústavnímu soudu znovu navrhnout zru¹ení pøedmìtného ustanovení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu nelze v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 29
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 48
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60