Source: http://kraken.slv.cz/2Afs30/2007
Timestamp: 2018-06-24 19:05:57+00:00

Document:
2Afs30/2007
è. j. 2 Afs 33/2007-67
Spis 2 Afs 33/2007 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 30/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 2 Afs 30/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce D. T.C., I.-E., spol. s r. o., zastoupeném JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, sp. zn. 29 Ca 316/2004, a ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 29 Ca 220/2004,
I. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 29 Ca 316/2004-31, se z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 220/2004-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7610/03/FØ/130 a è. j. 7611/03/FØ/130, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení.
®alovaný tìmito rozhodnutími zamítl ¾alobcova odvolání podaná proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 148543/03/291912/5500 (penále za období od 1. 1. do 30. 12. 1999 ve vý¹i 59 488 Kè, souvisící s dodateènými platebními výmìry na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, za zdaòovací období leden a¾ záøí 1999, v souhrnné vý¹i-po jejich sní¾ení v návaznosti na odvolání ¾alobce-53 608 Kè) a è. j. 148510/03/291912/5500 (penále za období od 1. 1. do 31. 12. 2000 ve vý¹i 192 854 Kè, souvisící s dodateènými platebními výmìry na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, za zdaòovací období srpen, záøí a prosinec 2000, v souhrnné vý¹i 189 497 Kè).
Krajský soud k ¾alobám postaveným na nedùvodnosti domìøení danì a z toho plynoucí nedùvodnosti penalizace obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 29 Ca 364-372/2003, ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 29 Ca 22/2004 a sp. zn. 29 Ca 55/2004, a ze dne 9. 12. 2005, sp. zn. 29 Ca 54/2004) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. 1716-1724/03/FØ/130, a ze dne 11. 11. 2003, è. j. 2116-2118/03/FØ/130, zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, z jejího¾ vèasného neuhrazení vycházely pøezkoumávané penalizaèní platební výmìry. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla sice vydána v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro penalizaci byly splnìny, ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e penále sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemohou penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ jsou odvozena, nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech opøených o ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. shodnì namítá, ¾e rozsudky krajského soudu spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky, a proto jsou nezákonné. Dále je pova¾uje za nepøezkoumatelné z dùvodù nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì pro jinou vadu øízení, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal jednu ¾alobu proti rozhodnutím o domìøení danì i proti rozhodnutím o vymìøení penále, a to v tìchto dvou a je¹tì v nìkolika dal¹ích pøípadech. Krajský soud, aè bylo v ¾alobì zdùraznìno, ¾e jde o obdobnou právní i skutkovou problematiku, a souèasnì po¾ádáno o spoleèné projednání, v rozporu s ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vìci spoleènì neprojednal, naopak jednotlivé pøípady vylouèil k samostatnému projednání, co¾ se negativnì projevilo na rychlosti øízení a i na nákladech. V prvé øadì proto stì¾ovatel po¾ádal o spojení øízení o kasaèních stí¾nostech mj. v tìchto dvou pøípadech v té¾e dobì a ze shodných dùvodù. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 29. 3. 2007, è. j.-62.
Vìcnì pak krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 16. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na dani z pøidané hodnoty. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta (resp. dodateèná daòová povinnost sní¾ena) dne 9. 9. 2003 a dne 11. 11. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím byly podány dvì ¾aloby, a sice dne 18. 9. 2003 a dne 9. 1. 2004, smìøující celkem proti dvaceti rozhodnutím. Soud i zde rozhodl o vylouèení jednotlivých pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na první uvedenou ¾alobu rozhodl ¾alovaný o poseèkání placení danì za období leden-záøí 1999 od 3. 2. 2003 do 3. 10. 2003. Obì rozhodnutí na penále byla Finanèním úøadem Brno IV. vydána dne 6. 10. 2003. Dobu i vý¹i penále stanovil stì¾ovatel v souladu se zákonem, pøièem¾ je tøeba podotknout, ¾e soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvoláních ¾alobce proti penalizaèním výmìrùm bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì a vztahem mezi daní a penálem.
Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu s ust. § 63 odst. 1, 5 a § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud. Je sice pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti, pøihlí¾et k tomu v¹ak krajský soud nemohl. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Soud sice správnì aplikoval ustanovení § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì je vylo¾il. Vùbec nevzal v úvahu ustanovení § 63 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ dojde-li ke sní¾ení danì, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále. Penále je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 96/2004, podle nìho¾ penalizaèní platební výmìr deklaruje povinnost vzniklou ze zákona a neukládá povinnost novou.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis penále a ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, ale souèasnì vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì je tøeba zru¹it i rozhodnutí penalizaèní. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová. Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu ¾alovaného (stì¾ovatele) po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel také zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení penále vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti je zákonem o¹etøena a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání penále z úøední povinnosti.
Dne 26. 1. 2007 (doruèeno krajskému soudu dne 30. 1. 2007) doplnil stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost brojící proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 29 Ca 220/2004, mj. o sdìlení, ¾e jeho rozhodnutím ze dne 3. 10. 2005 byla zmìnìna pùvodní rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV., a sice tak, ¾e dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty za období srpen a prosinec 2000 byly sní¾eny (rozhodnutí è. j. 5240/05/FØ/130 a 5239/05/FØ/130); tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 10. 2005. Rozhodnutí o dodateènì vymìøené dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2000 bylo jeho pozdìj¹ím rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006 zru¹eno (è. j. 5508/06/FØ/130) s tím, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 4. 2006. Stì¾ovatel dodal, ¾e pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku do¹lo tedy k odstranìní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., èím¾ nebyly splnìny jiné podmínky øízení a pro tento neodstranitelný nedostatek nebylo lze v øízení pokraèovat. Domnívá se proto, ¾e na místì bylo odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K odepsání penále do¹lo z úøední povinnosti v dùsledku rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud krajský soud vycházel z odli¹ného stavu, ne¾ pøi vydání ¾alobou napadených rozhodnutí, v dobì rozhodování soudu (dne 21. 11. 2006) ji¾ bylo penále odepsáno z úøední povinnosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹ení napadených rozsudkù krajského soudu a vrácení vìcí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení v obou pøípadech byl dùvodný. Upozoròuje, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu Duty Tax Free. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Pøipomíná také, ¾e ve svém dal¹ím podání stì¾ovatel uvádí, ¾e pøed podáním kasaèní stí¾nosti sám odepsal daòový úrok z úøední povinnosti, pøesto ale trvá na své právní argumentaci a kasaèní stí¾nosti zpìt nevzal. ®alobce proto navrhuje zamítnutí kasaèních stí¾ností a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Dùvodnost kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejích rozsahù a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v obou kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení)-domnívá se toti¾, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení daòového øádu upravující mo¾nost vymìøení penále; a dále uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), kdy¾ rozhodnutí pova¾uje jednak za vnitønì rozporné, jednak za nedostateènì odùvodnìné; a nakonec namítá jinou vadu v øízení, kterou spatøuje v rozporu postupu soudu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souèasnì tento postup podøazuje i kasaènímu dùvodu podle písm. a) cit. ust.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadených rozsudkù; pokud by se jednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebylo by mo¾no vá¾it dùvody ostatní.
Dùvodem nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) mù¾e být buï nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahující výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahující vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Tvrzenou nesrozumitelnost napadených rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Je sice pravdou, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, aè jeho postup v dobì vydání odvolacích rozhodnutí shledal zákonným, souèasnì v¹ak výslovnì uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e pøihlédl ke skuteènostem, které nastaly v dobì mezi vydáním správních rozhodnutí a rozhodováním soudu. V tom není ¾ádná vnitøní rozpornost, nebo» krajský soud dùvody svých rozhodnutí jasnì vylo¾il a z obsahu kasaèních stí¾ností ani nelze soudit, ¾e by jim stì¾ovatel neporozumìl-to ¾e s nimi nesouhlasí, neznamená, ¾e jsou nejasné.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 29 Ca 316/2004-31, jím¾ bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7610/03/FØ/130. Krajský soud v tomto napadeném rozsudku vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona. Zru¹ující výroky v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudcích závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e penalizaèní rozhodnutí je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudcích neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìnými, ¾e by bylo nezbytné je zru¹it.
Za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù øízení ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 220/2004-35, jím¾ bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7611/03/FØ/130. Jak stì¾ovatel doplnil ve své kasaèní stí¾nosti a dolo¾il kopiemi pøíslu¹ných rozhodnutí, ve vìci pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù (jimi¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen, záøí a prosinec 2000) ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Krajský soud v Brnì svými rozsudky ze dne 21. 4. 2005 (è. j. 29 Ca 55/2004-34 a è. j. 29 Ca 22/2004-68) a ze dne 9. 12. 2005 (è. j. 29 Ca 54/2004-35) zru¹il shora uvedené dodateèné platební výmìry a v¹echny tøi vìci vrátil odvolacímu orgánu, tedy stì¾ovateli, k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel po pøezkoumání spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt, tedy ¾alobce, prokázal ve zdaòovacím období srpen a záøí 2000 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a proto prvoinstanèní rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV zru¹il; dodateènì vymìøenou daò za zdaòovacím období prosinec 2000 ve vý¹i 179 896 Kè sní¾il na 2663 Kè. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 10. 2005, resp. 7. 4. 2006-viz. è. l. 55 a 57 soudního spisu. Krajský soud v Brnì rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za období od 1. 1. do 31. 12. 2000 dne 21. 11. 2006, tedy v dobì, kdy ji¾ byla v¹echna rozhodnutí stì¾ovatele o zmìnì, resp. zru¹ení dodateèných platebních výmìrù, pravomocná. Krajský soud ve svém kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku sice uvádí, ¾e vycházel ze stavu, který nastal a¾ po nabytí právní moci jeho pùvodních zru¹ujících rozsudkù (ze dne 21. 4. 2005 a 9. 12. 2005), nicménì nevzal v úvahu na základì tìchto rozsudkù novì vydaná rozhodnutí stì¾ovatele. Proto také nemù¾e obstát jeho argumentace, ¾e: Pøesto¾e podmínky pro pøedepsání daòového penále ve smyslu ust. § 63 daòového øádu byly naplnìny (ve spojení s ust. § 46 odst. 4 a § 48 odst. 12 daòového øádu), nemù¾e z hlediska ust. § 58 vìty druhé daòového øádu, podle nìho¾ pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak, obstát rozhodnutí, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále, a rozhodnuto o odvolání proti takovému sdìlení, nebo» otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce za pøíslu¹né zdaòovací období není pravomocnì vyøe¹ena a rozhodnutí o sdìlení penále má vùèi rozhodnutí o vymìøení danì zcela nepochybnì odvozenou a závislou povahu .
Je tak zøejmé, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávných skuteèností, jeliko¾ otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce ji¾ vyøe¹ena byla. Proto je tøeba rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 220/2004-36, pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí se proto vypoøádá s vý¹e uvedenou skuteèností, nebo» v dal¹ích bodech jsou kasaèní stí¾nosti nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále-s ohledem na vý¹e konstatované-zabýval pouze dal¹ími námitkami v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006 (è. j. 29 Ca 316/2004-31). Stì¾ovatel tedy ve své stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel ze skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodování ¾alovaného. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo v¹ak není bezvýjimeèné. Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Podstatné pro posouzení vìcí pak zùstává jen to, zda závìry, které z této skuteènosti krajský soud dovodil, byly správné èi nikoliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti danì z pøidané hodnoty, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacího rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìr o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e jej nelze zru¹it.
Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 63 odst. 4 daòového øádu platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo v jiné vý¹i.
V daném pøípadì také ¾alobce napadl penalizaèní platební výmìr proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo, nebo» daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i svou ¾alobu. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je penále odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodu, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti.
Je pravdou, ¾e podle § 63 odst. 5 daòového øádu byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak.
Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, nebo ¾e dlu¾ná daò a tím i penále bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Ze stì¾ovatelem citovaného rozhodnutí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 96/2004-62 (zveøejnìno: Sb. NSS 674/2005) nevyplývá opak, stejnì tak ani z rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 78/2005-29, øe¹ícího problematiku pøedpisu penále daòového dlu¾níka v konkursu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63) rozhodl tak, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud v oznaèeném rozsudku dále porovnal institut právní moci správního rozhodnutí s institutem vykonatelnosti a uzavøel, ¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru na daò nelze odvodit úèinky pro vznik povinnosti platit penále. O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í, ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od vý¹e zmínìného názoru odchýlit a shodnì, stejnì tak jako i Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006 (è. j. 29 Ca 316/2004-33), dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì penále.
Kasaèní stí¾nosti byla proto v této èásti shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední ve svém prvním výroku zamítl.
Stì¾ovatel mìl v této vìci úspìch pouze èásteènì; podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení ve vztahu k výroku I. tohoto rozhodnutí. V tomto pøípadì ov¹em vznikly náklady úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení právní zástupkyní k zamítnuté kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, resp. sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2.400 Kè. Proto¾e zmocnìná advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Právní zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.
Ve vztahu k výroku II. tohoto rozsudku rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 

Soud 
 § 58
 § 63
 § 48

Soud 
 soud 
 § 75
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 46
 § 48
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 63
 § 58
 § 63
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud