Source: http://kraken.slv.cz/2Azs253/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:00:44+00:00

Document:
2Azs253/2017
2 Azs 253/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2017, è. j. OAM-68/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2017, è. j. 17 A 60/2017-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2017, è. j. 17 A 60/2017-28, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2017, è. j. OAM-68/LE-LE05-LE05-PS-2017, s e z r u ¹ u j e .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jindøicha Lechovského, advokáta.
[1] ®alobce byl dne 8. 4. 2017 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøi které se prokázal padìlaným dokladem toto¾nosti. Dne 9. 4. 2017 byl rozhodnutím Policie Èeské republiky zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 13. 4. 2017 byl v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zaji¹tìn dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to do 1. 8. 2017.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 47 zákona o azylu by nebylo úèinné, nebo» ¾alobce nerespektoval právní øád Èeské republiky a úèelovì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. ®alobce se pøi pobytové kontrole prokázal padìlaným dokladem, pøièem¾ musel být obeznámen s tím, ¾e se jedná o padìlek, nebo» pøi pohovoru se ¾alovaným uvedl, ¾e si jej opatøil od mafiána , pro kterého v Èeské republice pracoval. ®alobce na území Evropské unie pobýval devìt mìsícù, o ¾ádost o mezinárodní ochranu si v¹ak za¾ádal teprve poté, co byl zadr¾en a bylo vydáno rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Krajský soud dále odkázal na èl. 8 odst. 3 písm. d) smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU ze dne 26. èervna 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (pøepracované znìní) (dále jen pøijímací smìrnice ), podle kterého je mo¾né ¾adatele o mezinárodní ochranu zajistit, existují-li oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nelze pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, existují-li zde skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel správní øízení maøil (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 185/2016). ®alobce se pøi pobytové kontrole prokazoval padìlaným cestovním dokladem. Z jednání ¾alobce je tedy dle krajského soudu zøejmé, ¾e existuje reálné nebezpeèí, ¾e své povinnosti nebude i nadále respektovat a bude maøit výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní.
[3] ®alovaný dle krajského soudu napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil, pøièem¾ mu nelze klást k tí¾i, ¾e pou¾il obdobnou argumentaci ohlednì zaji¹tìní, jako¾ i ohlednì neuplatnìní zvlá¹tních opatøení, kdy¾ se jednalo o zásadní skuteènosti. V ¾alobì odkazované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 20/2016 nelze dle krajského soudu na posuzovanou vìc pou¾ít, nebo» rozhodnutí se týká zaji¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ ¾alovaný ¾alobce zajistil na základì § 46a zákona o azylu. K citovanému usnesení krajský soud rovnì¾ poznamenal, ¾e pouze nevyluèuje mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení, nestanovuje v¹ak povinnost je ulo¾it v¾dy. Krajský soud dále pova¾oval za nepøiléhavý odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 269/2016, nebo» v posuzovaném pøípadì ¾alovaný vùbec na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 192/2014 neodkázal a napadené rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný a krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudili vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu, nebo» nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení primárnì odùvodnili odkazem na úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Takovéto ztoto¾nìní dùvodu zaji¹tìní a dùvodu nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení je podle stì¾ovatele nesmyslné a nepøijatelné. Podle èl. 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice je zaji¹tìní mo¾né pouze ve vymezených výjimeèných pøípadech, je proto nutné pøednostnì zvá¾it mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení. Dùvody zaji¹tìní a nemo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení tedy z logiky vìci nemohou být toto¾né. Ustanovení § 47 zákona o azylu je tøeba vykládat v souladu se smyslem a úèelem smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Návratová smìrnice zakotvením zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o provádìní vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. pokraèování
[5] ®alovaný je dle stì¾ovatele povinen se pøi odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie, a to zcela individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2016 pro rozpor s návratovou smìrnicí výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ nebylo mo¾né ulo¾it cizinci zvlá¹tní opatøení, pokud ji¾ v minulosti po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní jednou nevycestoval. Tato praxe je velmi podobná mechanickému zaji¹»ování v¹ech osob, které k pobytu na území Èeské republiky vyu¾ily padìlané doklady. Bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné. ®alovaný odùvodnil neulo¾ení zvlá¹tních opatøení tím, ¾e stì¾ovatel pøi svém pobytu na území Èeské republiky vyu¾il padìlaný cestovní doklad, ani¾ by se v¹ak zabýval specifickými okolnostmi pøípadu. V posuzovaném pøípadì nebyl padìlaný doklad vyu¾it k prodlou¾ení nelegálního pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel v dobì, kdy byl kontrolován Policií Èeské republiky, pobýval v Èeské republice legálnì na základì platného schengenského víza, pøedlo¾ení padìlaného dokladu bylo zpùsobeno stresem z kontroly a obavou pøiznat, ¾e si platný pas s vízem zapomnìl v bytì, stì¾ovatel tím nesledoval ¾ádný nezákonný cíl. Jednalo se o ojedinìlé protiprávní jednání, které nebylo motivováno snahou zakrýt identitu ani umo¾nit nelegální pobyt na území Èeské republiky. Zhodnocení okolností vyu¾ití padìlaného dokladu ze strany ¾alovaného i krajského soudu, je proto zjevnì nepøiléhavé a neindividualizované. Závìr ¾alovaného o snaze stì¾ovatele legalizovat neoprávnìnou pracovní èinnost je pouhá spekulace, nebo» stì¾ovatel nebyl policejním orgánem kontrolován pøi výkonu pracovní èinnosti a ¾alovaný pro daný závìr nedisponoval jediným dùkazem. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e se v minulosti neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a nikdy nezavdal dùvod domnívat se, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebude respektovat. Pau¹ální závìr ¾alovaného o nedùvìryhodnosti stì¾ovatele zpùsobený zku¹eností s jinými osobami z jeho zemì pùvodu nemù¾e obstát. Z vý¹e uvedených dùvodù je proto napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, krajský soud jej v¹ak aproboval, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a odkazuje na správní spis a napadené rozhodnutí. ®alovaný pøi rozhodování o zaji¹tìní zjistil skuteèný stav vìci a postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatel zlehèuje konkrétní skuteènosti a zji¹tìní správního orgánu, tedy zejména nelegální pobyt, opakované poru¹ování právního øádu nebo odmítnutí povinnosti vycestovat z území. Podle ¾alovaného bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a proto je nutné vést s ním øízení za souèasného omezení jeho osobní svobody. ®ádost o mezinárodní ochranu toti¾ byla podána teprve po devíti mìsících pobytu na území Evropské unie. Podle ¾alovaného se stì¾ovatel vyhýbal svým povinnostem spojeným s pobytem na území Èeské republiky a zcela vìdomì pou¾íval padìlaný doklad toto¾nosti, a to s cílem oklamat státní orgány. Nelze bagatelizovat stì¾ovatelovo protiprávní jednání spoèívající v prokazování se padìlaným dokladem. O neúèinnosti zvlá¹tního opatøení svìdèí nejen jeho vìdomé nerespektování právního øádu, ale také jeho zcela úèelové jednání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný rozhodl o jeho zaji¹tìní, ani¾ by dostateènì zdùvodnil svùj závìr o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu.
[11] Po¾adavkem na odùvodnìní správního rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ mnohokrát. Napøíklad v rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 4 Ads 23/2004-49, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, zpùsob, jakým byly hodnoceny provedené dùkazy a ostatní podklady, a koneènì i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního pøedpisu na projednávanou vìc. Pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, které nebylo pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾í tím vadou nepøezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, èi ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 As 110/2008-99). Stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy tøeba podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d), nikoli písm. b) s. ø. s. Subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je nicménì zále¾itostí právního hodnocení zdej¹ího soudu, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[12] Zaji¹tìní, a» ji¾ podle zákona o pobytu cizincù nebo podle zákona o azylu, pøedstavuje krajní prostøedek, jeho¾ následkem je omezení nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) zbavení osobní svobody cizince. Jedná se o citelný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost jeho osoby a na osobní svobodu (srov. èl. 7 odst. 1 a èl. 8 Listiny), který je pøípustný jen za podmínek stanovených zákonem a souladných s ústavním poøádkem (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publ. pod è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz/).
[13] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn na základì § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého platí, ¾e [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve . pokraèování [14] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu se zvlá¹tním opatøením rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené.
[15] Podle § 47 odst. 2 zákona o azylu platí, ¾e ministerstvo mù¾e rozhodnout o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nastanou dùvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, ale je dùvodné se domnívat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[16] Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, ¾e podmínkou rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 zákona o azylu je nemo¾nost úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. Povinnost pøednostnì zvá¾it mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je mimo jiné reakcí zákonodárce na po¾adavky pøijímací smìrnice; podle èl. 8 odst. 2 pøijímací smìrnice toti¾ èlenské státy mohou zajistit ¾adatele o azyl pouze v pøípadì nutnosti a nelze-li na základì individuálního posouzení daného pøípadu úèinnì uplatnit mírnìj¹í donucovací opatøení.
[17] Zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu je pøitom mo¾né ulo¾it, lze-li se dùvodnì domnívat, ¾e bude dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Úèel zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu je tedy odli¹ný od úèelu zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, kterým je vycestování cizince z území, nikoli zabezpeèení jeho úèasti na správním øízení vedeném podle tého¾ zákona. Ústøedním motivem ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní je nicménì u obou variant dùvodný pøedpoklad, ¾e cizinec bude se správními orgány spolupracovat pøi realizaci daného opatøení, proto lze judikaturní závìry vzhledem k jejich podobnosti vztáhnout k obìma z nich (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2016, è. j. 7 Azs 182/2016-22, èi ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 1 Azs 110/2017-42).
[18] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, publ. pod è. 3559/2017 Sb. NSS, je nutno v¾dy zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince). ®alovaná musí pøi svém rozhodování vycházet z konkrétního jednání cizince a posoudit jeho vìc v souladu se zásadou individualizace.
[19] ®alovaný odùvodnil nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu toliko pau¹álním tvrzením, ¾e se stì¾ovatel vyhýbal svým povinnostem spojeným s pobytem na území ÈR a zcela vìdomì pou¾íval padìlaný doklad toto¾nosti, a to právì s cílem oklamat orgány ÈR a vyhnout se svým zákonným povinnostem a dodal, ¾e [o] neúèinnosti zvlá¹tního opatøení v pøípadì jmenovaného svìdèí nejen jeho vìdomé nerespektování právního øádu i jemu ulo¾ených povinností, ale také jeho zcela úèelové jednání . ®alovaný ve svém posouzení nijak nezohlednil, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval na základì platného polského pracovního víza, ihned po zadr¾ení orgány Policie Èeské republiky sdìlil svou toto¾nost a adresu svého bydli¹tì, kde pøedlo¾il platný cestovní doklad vèetnì víza. Bìhem øízení uvádìl, ¾e je zamìstnán v Polsku na základì pracovního víza, do Èeské republiky pøijel pouze na náv¹tìvu man¾elky a po oslavení velikonoèních svátkù mìl v plánu odcestovat zpìt do Polska, má na¹etøené peníze k pobytu na území Èeské republiky, jako¾ i k vycestování a je ochoten dobrovolnì opustit Èeskou republiku. Dle provedené lustrace policejními orgány stì¾ovatel na území Èeské republiky nespáchal ¾ádnou trestnou èinnost ani jinak v minulosti neporu¹il právní pøedpisy Èeské republiky. Na území Èeské republiky je ubytován u své man¾elky, její¾ adresa i toto¾nost byla policejními orgány ovìøena.
[20] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e prokázání se padìlaným dokladem toto¾nosti pøedstavuje záva¾né poru¹ení právních pøedpisù, které za splnìní zásady subsidiarity trestní represe mù¾e být i trestným èinem. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo prokázáno pouze jediné pou¾ití padìlaného dokladu, které ov¹em vedlo k ulo¾ení vyho¹tìní a mìlo vliv také na rozhodnutí o zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù i podle zákona o azylu. ®alovanému je tøeba vytknout systematické pou¾ívání vidu nedokonavého v odùvodnìní (tzn. prokazoval oproti prokázal ), které tak zkresluje skutkovou stránku posuzovaného pøípadu. Aèkoli si jen stì¾í lze pøedstavit jiný dùvod pro pøedlo¾ení fale¹ného dokladu policistovi, ne¾ je zastøení toto¾nosti, i tak je tøeba zohlednit okolnosti, za nich¾ se tak stalo, i následné chování cizince. V daném pøípadì nebylo postaveno najisto, za jakým úèelem (tj. pro jaké konkrétní nelegální poèínání) si stì¾ovatel padìlaný doklad opatøil, ale z jeho vlastních slov plyne, ¾e ho stál nemalou èástku a ¾e to souviselo s prací pro nìkoho, koho oznaèil za mafiána . Jeho následné tvrzení pøed soudem, ¾e se pouze bál nepøedlo¾it ¾ádný doklad, kdy¾ vlastní platný pas vèetnì víza nemìl právì u sebe, pak pùsobí nevìrohodnì. Nicménì faktem je, ¾e ihned po zadr¾ení sdìlil svou pravou toto¾nost a prokázal, ¾e na území Èeské republiky pobýval zcela legálnì. Závìr, ¾e se stì¾ovatel prokazoval padìlaným dokladem toto¾nosti z dùvodu nelegálního výkonu výdìleèné èinnosti na území Èeské republiky, je bez opory v dal¹ích zji¹tìních nepodlo¾ený a spekulativní. ®e by kdy mìl jiné potí¾e se správními orgány èi respektováním právního øádu, nevy¹lo najevo.
[21] Ze systematického hlediska je tøeba zohlednit, ¾e stì¾ovatel byl nejprve zaji¹tìn dle zákona o pobytu cizincù za úèelem správního vyho¹tìní, a teprve poté pøezaji¹tìn po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Správní vyho¹tìní je cizinci zpravidla ukládáno v pøípadì, kdy urèitým zpùsobem poru¹il právní pøedpisy Èeské republiky. Odùvodnìní, jaké bylo pou¾ito v této vìci, tj. ¾e jednotlivec vìdomì nerespektoval právní øád Èeské republiky, by tak v¾dy vedlo k nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní, co¾ je ve zøejmém rozporu s cílem zákonného zakotvení tohoto institutu. Jinými slovy, cizinec je zpravidla zaji¹tìn poté, co nìjakým zpùsobem poru¹il právní øád Èeské republiky. Pøi posuzování toho, zda bude cizinec se správními orgány spolupracovat pøi øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je tak tøeba zohlednit ostatní specifické okolnosti pøípadu. Správní orgán je povinen zva¾ovat efektivitu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení (a své úvahy promítnout do odùvodnìní rozhodnutí) v kontextu situace konkrétního cizince pøi zohlednìní v¹ech skutkových okolností, které v øízení vy¹ly najevo (pobytová historie, døívìj¹í poru¹ování právních pøedpisù, zpùsob komunikace se správními orgány apod.). Pøíbìh stì¾ovatele se zøetelnì li¹í od situace cizince, který na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì ji¾ dvanáct let a bylo prokázáno, ¾e systematicky vyu¾ívá fale¹nou identitu pøi komunikaci s veøejnými i soukromými institucemi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 288/2016-27) nebo který na území Èeské republiky pobýval nìkolik let neoprávnìnì a ji¾ v minulosti nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, è. j. 5 Azs 80/2017-27 èi ze dne 24. 5. 2017, è. j. 6 Azs 69/2017-39).
[22] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úvaha ¾alovaného o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu je nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» se vùbec nevypoøádává s individuálními okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2016, è. j. 7 Azs 269/2016-21, èi ze dne 30. 11. 2016, è. j. 1 Azs 168/2016-37). Pøezkoumal-li krajský soud napadené rozhodnutí, které nebylo pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾il vadou i své vlastní rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pokraèování pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je. Souèasnì v¹ak nevyslovil, ¾e se ¾alovanému vrací vìc k dal¹ímu øízení. Po zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní stì¾ovatele je nutno na toto rozhodnutí nahlí¾et, jako kdyby vùbec nebylo vydáno. Neexistuje tak øízení, v nìm¾ by mìlo být pokraèováno, proto¾e podle § 46a odst. 6 zákona o azylu je vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní prvním úkonem v øízení (k tomu blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 9 As 111/2012-34, publ. pod è. 2757/2013 Sb. NSS).
[24] Ukonèení øízení tímto zpùsobem koresponduje s po¾adavkem dle § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu ve spojení s èl. 9 odst. 3 pøijímací smìrnice na okam¾ité propu¹tìní cizince po vyhlá¹ení zru¹ujícího rozsudku (k tomu viz blí¾e rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 10. 2012 ve vìci Artur Buishvili proti Èeské republice, stí¾nost è. 30241/11, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int/).
[25] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, je nutno pova¾ovat ho za úspì¹ného úèastníka. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný úèastník právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovateli pøíslu¹í náhrada odmìny za tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytování právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem dne 4. 7. 2017, nebo» právní zástupce nedolo¾il (a ani netvrdil), jaké otázky vztahující se k projednávané vìci byly na této poradì s klientem øe¹eny, kasaèní stí¾nost je obsahovì v podstatì toto¾ná s ¾alobou, a navíc byl právní zástupce ji¾ s celou problematikou dostateènì seznámen díky tomu, ¾e stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na pau¹ální úhradu hotových výdajù. Od placení soudních poplatkù je stì¾ovatel ze zákona osvobozen. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 12 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 124
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 124
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 47
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 47
 § 47
 § 46
 § 73
 § 46
 § 47
 § 47
 § 47
 § 123
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13