Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo92/2015
Timestamp: 2018-09-25 02:13:46+00:00

Document:
23 Cdo 92/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 35 odst. 2 obč. zák., § 266 odst. 2 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce A. B. , zastoupeného JUDr. Věrou Skurkovou, advokátkou, se sídlem v Mořkově, Dolní 221, proti žalovanému D. G. , zastoupenému JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Dvořákova 26, o zaplacení 102.690,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 18 C 25/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. září 2014, č. j. 15 Co 248/2014-168, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.520,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 12. listopadu 2013, č. j. 18 C 25/2012-122, ve spojení s usnesením ze dne 3. března 2014, č. j. 18 C 25/2012-131, uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 102.690,- Kč s příslušenstvím oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému movité věci označené ve výroku I. rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (bod I. výroku). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů mezi účastníky řízení (bod II. a IV. výroku) a o povinnosti žalobce zaplatit státu náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
K dovolání žalobce se žalovaný vyjádřil tak, že je považuje za nedůvodné.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Poukazuje-li dovolatel na rozpor napadeného rozhodnutí odvolacího soudu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která se zabývá zásadami pro výklad právních úkonů (přičemž konkrétně uvádí rozsudek ze dne 30. března 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98), pak těmito námitkami přípustnost dovolání nezakládá. Odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil, když posuzoval, zda jím učiněný výklad čl. 3.1. ve spojení s čl. 6.1. smlouvy o dílo odpovídá ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ) a ustanovení § 266 odst. 2 obchodního zákoníku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, sp. zn. 32 Cdo 2061/99). Rozhodnutí odvolacího soudu proto nelze vytýkat nerespektování interpretačních pravidel obsažených v ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obchodního zákoníku.
Zcela nepřiléhavá je pak argumentace dovolatele rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2006, sp. zn. 33 Odo 1405/2004. V tam souzeném sporu se jednalo o nárok uplatněný na základě ustanovení § 457 obč. zák., přičemž byla řešena otázka správné formulace žalobního petitu vyjadřujícího synallagmatickou povahu závazků obou smluvních stran. Nejednalo se o právní otázku, kterou řešil odvolací soud v souzené věci, ani o otázku obdobnou. Předmětná argumentace tak není způsobilá k tomu, aby dovolací soud na jejím základě posuzoval přípustnost dovolání.
Konečně přípustnost dovolání nemůže založit ani námitka, kterou dovolatel uplatňuje procesní vadu řízení spočívající v překvapivém rozhodnutí. Podle ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. smí dovolací soud k vadám řízení přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. Tento předpoklad však v posuzované věci naplněn není. Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Vada řízení nepředstavuje způsobilý dovolací důvod.
Nejvyšší soud s ohledem na výše uvedené proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: § 237
 § 35
 § 266
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 čl. 3
 čl. 6
 § 35
 zákona č. 40
 § 266
 § 35
 § 266
 § 457
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243