Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH561/2015
Timestamp: 2018-04-26 09:27:31+00:00

Document:
103 VSPH 561/2015-18
42 ICm 1573/2015 103 VSPH 561/2015-18 (KSCB 28 INS 718/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jarmila Vaňková se sídlem Libáň, Psinice 8, IČO: 42202876, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , obecným zmocněncem bytem Libáň, Náměstí Svobody 36, proti žalovanému: Mgr. Petr Brož se sídlem Praha 4, Nad Malým Mýtem 4, insolvenční správce dlužnice: Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Protivín, Nad Rybníkem 578, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 42 ICm 1573/2015-8 ze dne 4. června 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 42 ICm 1573/2015-8 ze dne 4. června 2015 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen SoudP, neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne 5.5.2015 (bod I. výroku) a vyslovil, že žalobkyně ani žalovaný nemají právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž nesouhlasí s výzvou soudu prvního stupně, jímž ji vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000,-Kč, neboť z procesní povahy soudní poplatek neměl být vybrán podle položky 22 bodu 14 Sazebníku soudních poplatků, přičemž s odkazem na § 12 odst. 1 SoudP dovodila, že jí soud prvního stupně neměl stanovit žádný soudní poplatek. Navrhla, aby odvolací soud snížil soudní poplatek či usnesení krajského soudu v plném rozsahu zrušil .
Usnesením ze dne 17. června 2015, č.j. 42 ICm 1573/2015-13 soud prvního stupně žalobkyni vyzval k doplnění jejího neurčitého odvolání, dle záhlaví směřujícího proti usnesení o zastavení řízení a dle obsahu proti výzvě soudu k zaplacení soudního poplatku tak, aby uvedla, proti jakému rozhodnutí podání směřuje a co se jím sleduje. Žalobkyně byla současně poučena o tom, že neodstraní-li vytýkané vady svého podání, může být toto odvolacím soudem odmítnuto. (KSCB 28 INS 718/2015)
Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním došlým soudu prvního stupně dne 14.5.2015, které je svým obsahem zcela totožné s obsahem odvolání žalobkyně proti výzvě soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za žalobu ze dne 28. dubna 2015, č.j. 42 ICm 1573/2015-5.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. Dle § 41 odst. 2 o.s.ř. jej navzdory jeho vadám posoudil podle jeho obsahu jako odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení odůvodněné přesvědčením žalobkyně o tom, že k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 5.000,-Kč povinna není.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SoudP poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) SoudP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.
Podle § 7 odst. 1 věta prvá SoudP poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
Podle § 9 odst. 1, 3 SoudP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Podle § 9 odst. 7 SoudP usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
V projednávané věci žalobkyně soudní poplatek za žalobu nezaplatila (§ 4 odst. 1 písm.a/ a § 7 odst. 1 věta prvá SoudP), a proto ji soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 SoudP usnesením z 19.3.2015 správně vyzval k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 bodu 1.písm.a) sazebníku soudních poplatků ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení. Namísto toho, aby poplatek zaplatila, žalobkyně splnění této povinnosti odmítla s argumentací citovanou výše. To, že by k zaplacení poplatku došlo v mezidobí od podání odvolání, se ze spisu nepodává.
Zastavil-li soud prvního stupně za daného stavu dle § 9 odst. 1 SoudP řízení pro nezaplacení soudního poplatku, rozhodl v souladu se zákonem, a proto odvolací soud podle § 7 InsZ a § 219 o.s.ř. napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil. (KSCB 28 INS 718/2015)
O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle ustanovení § 7 InsZ a § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom z toho, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 146
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 41
 § 2
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 § 219
 soud 
 § 7
 § 142
 § 224