Source: http://kraken.slv.cz/7As81/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:17:00+00:00

Document:
7As81/2015
7 As 81/2015-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2015, è. j. 11 A 34/2015-58,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2015, è. j. 11 A 34/2015-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 3. 2015, è. j. 11 A 34/2015-58, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy ze dne 11. 12. 2014, è. j. 18/2014-510-RK/31, kterým bylo k rozkladu stì¾ovatele èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí ministerstva dopravy, odbor infrastruktury a územního plánu (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 1. 2014, è. j. 504/2013-910-IPK/7, jím¾ byla povolena stavba D1 Modernizace-úsek 18, EXIT 134 Mìøín-Exit 141 Velké Meziøíèí západ (dále jen stavba ).
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle mìstského soudu bylo stavební øízení ve vìci pøedmìtné stavby øízením s velkým poètem úèastníkù, v nìm¾ bylo mo¾né písemnosti doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Pøedmìtná stavba pøedstavuje rekonstrukci úseku stávající dálnice D1, v rámci ní¾ dochází v nìkterých místech k roz¹íøení nepojí¾dìné krajnice ka¾dého jízdního pásu o cca 0.75 m z dùvodu zvý¹ení bezpeènosti a plynulosti provozu. Zásady územního rozvoje Kraje Vysoèina (dále jen zásady kraje Vysoèina ) vymezují na území kraje koridor pro výhledové roz¹íøení dálnice D1, která je v Politice územního rozvoje ÈR vedena jako souèást IV. Transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1 v ¹íøi jejího ochranného pásma. V úseku Jihlava-Brno pøedstavuje dálnice D1 rozvojovou osu republikové úrovnì. Z uvedeného podle mìstského soudu vyplývá, ¾e stavební èinnost pøi pøedmìtné stavbì bude probíhat v souladu s Politikou územního rozvoje ÈR a v plochách pro dopravní infrastrukturu vymezených v zásadách kraje Vysoèina a v územních plánech obcí, a naplòuje tak definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o urychlení výstavby ). Citované ustanovení v¹ak nezmiòuje ¾ádná konkrétní øízení vztahující se k výstavbì infrastruktury, a jejich rozsah tak není zcela jasný. Podle mìstského soudu v¹ak nemù¾e být pochyb o tom, ¾e právì stavební øízení do pùsobnosti zákona spadá. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob, které smìøují k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízení podle ust. § 1 citovaného zákona zkracují na polovinu. Proto¾e stì¾ovateli bylo veøejnou vyhlá¹kou doruèeno rozhodnutí ministra dopravy dne 29. 12. 2014, mìla být ¾aloba podána ve lhùtì jednoho mìsíce, tj. nejpozdìji dne 29. 1. 2015. Stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou a¾ dne 23. 2. 2015, a proto ji mìstský soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby odkazuje na rozhodnutí vydaná v øízení podle ust. § 1 tého¾ zákona, je¾ v¹ak ¾ádný výèet øízení, na která by se mohlo ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikovat, vùbec neobsahuje. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e nemù¾e být pochyb, ¾e stavební øízení spadá do neexistujícího výètu øízení, je podle stì¾ovatele nesprávný z hlediska jazykového výkladu, jako¾ i z výkladu systematického a teleologického. Nadto nemù¾e obstát v kontextu ústavní zásady, podle ní¾ musí být ustanovení právních pøedpisù v pochybnostech vykládána ve prospìch práva jednotlivcù a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Stì¾ovatel dále odkázal na nálezy Ústavního soudu týkající se výkladových pravidel ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, a ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, a na nálezy zabývající se zásadou in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 109/09, a ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 A 11/2012-281, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2014-27, ze kterých podle jeho názoru plyne, ¾e má-li být aplikována zkrácená lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí být ji¾ v prùbìhu správního øízení zøejmé, ¾e se jedná o øízení vedené podle tohoto zákona. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìrem mìstského soudu. Pøedmìtná stavba naplòuje v¹echny definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby. Cílem zákona je urychlení výstavby strategické infrastruktury, a to nejen dopravní, ale i vodní a energetické, a to tak, ¾e zákon má mimo jiné poskytnout investorovi urèitou formu ochrany pøed mo¾nými obstrukcemi tøetích stran a obecnì usnadnit realizaci vymezeného okruhu veøejnì prospì¹ných infrastrukturních staveb. Výklad stì¾ovatele oznaèilo ministerstvo za chybný, jeliko¾ v souladu s gramatickým výkladem se ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikuje na v¹echna správní øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto ve vìcech staveb dopravní infrastruktury vymezené v ust. § 1 citovaného zákona. Nebylo povinností správních orgánù pouèit stì¾ovatele o lhùtì k podání ¾aloby, jeliko¾ v pøípadì stavebního povolení je nutno pouèit pouze o øádném opravném prostøedku a tuto povinnost právní orgány splnily. Stì¾ovatel jako profesionální úèastník øízení si mìl svá práva ohlídat. Ministerstvo proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta. pokraèování Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ministerstva vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e by zákon o urychlení výstavby zavedl øadu právních institutù na urychlení povolovacích procesù, které by mìly èi mohly významným zpùsobem urychlit výstavbu dopravní infrastruktury. Za urychlení povolovacího procesu nelze pova¾ovat ani zkrácení lhùt pro podání ¾aloby proti rozhodnutím povolujícím výstavbu dopravní a jiné infrastruktury, nebo» ¾aloba nemá odkladný úèinek. Jediným skuteèným urychlením je tøímìsíèní lhùta stanovená soudùm k rozhodnutí o ¾alobì. S ohledem na nepøesné a nejednoznaèné formulace zákona o urychlení výstavby a vzhledem k ústavnímu principu právní jistoty nelze ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby aplikovat na rozhodnutí, která byla vydána v øízeních, v nich¾ nebyl uvedený zákon ¾ádným zpùsobem aplikován. Z prùbìhu stavebního øízení pøitom jednoznaènì vyplývalo, ¾e k ¾ádnému urychlení povolovacího procesu nedo¹lo. Stavební øízení probìhlo standardnì podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Stejným standardním zpùsobem podle s. ø. s., vèetnì lhùty k podání ¾aloby, by tedy mìlo probìhnout i soudní øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel také odmítl oznaèení profesionální úèastník øízení s tím, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stavební zákon a ani zákon o urychlení výstavby takový pojem nezná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle ust. § 1 odst. 1 a 2 zákona o urychlení výstavby upravuje tento zákon postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Dopravní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury a stavby s nimi související umis»ované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby vymezené v územnì plánovací dokumentaci.
Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu.
Podle obsahu správního spisu podalo Øeditelství silnic a dálnic ÈR dne 22. 7. 2013 ¾ádost o vydání stavebního povolení pøedmìtné stavby. V ¾ádosti uvedlo, ¾e se jedná o zmìnu dokonèené stavby, pøièem¾ pøedmìtem je modernizace úseku dálnice D1, v rámci kterého bude mimo jiné provedeno roz¹íøení krajnice vozovky. V ¾ádosti nebylo uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která spadá do pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ministerstvo veøejnou vyhlá¹kou ze dne 8. 11. 2013 oznámilo zahájení stavebního øízení o pøedmìtné stavbì. V oznámení byla stavba konkretizována rozsahem stavebních objektù a výètem pozemkù, na kterých je umístìna. Nebylo v nìm uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která podléhá re¾imu zákona o urychlení výstavby. Tato informace nebyla zmínìna ani na ústním jednání konaném dne 5. 12. 2013, které bylo naøízeno za úèelem projednání pøedlo¾ené ¾ádosti. Ministerstvo vydalo veøejnou vyhlá¹kou stavební povolení ze dne 17. 1. 2014, è.j. 504/2013-910-IKP/7, ve kterém bylo v záhlaví uvedeno, ¾e ministerstvo jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních silnic ve smyslu ust. § 15 stavebního zákona a ust. § 40 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posoudilo pøedlo¾ený návrh stavebníka podle § 111 stavebního zákona. Ve výroku bylo rozhodnuto tak, ¾e pøedmìtná stavba se podle ust. § 115 stavebního zákona povoluje. V odùvodnìní rozhodnutí ministerstva byl uveden struèný popis stavby: V rámci modernizace bude provedena zejména výmìna konstrukèních vrstev stávající vozovky, v rozsahu dle výsledkù pøedchozích prùzkumù a diagnostiky vozovky. Souèasnì bude provedeno její roz¹íøení tak, aby v základním pøíèném uspoøádání byla ¹íøka jízdního pásu minimálnì 11.5 m. Souèástí stavby je i úprava pøíèných sklonù vozovky, pøestavba a úprava dálnièních mostù, nadjezdù, polních cest, de¹»ové kanalizace, vybavení dálnice a vegetaèní úpravy. Dále byly v rozhodnutí stanoveny v souvislosti s provedením pøedmìtné stavby podmínky, které musel stavebník dodr¾et. V rozhodnutí v¹ak nebyla ¾ádná zmínka o tom, ¾e se na pøedmìtnou stavbu vztahuje zákon o urychlení výstavby. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém rozhodl ministr dopravy rozhodnutím ze dne 11. 12. 2014, è. j. 18/2014-510-RK/31. V jeho záhlaví je uvedeno, ¾e ministr rozhodoval podle ust. § 152 odst. 2 správního øádu na základì návrhu rozkladové komise ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Ve výrokové èásti je pak uvedeno, ¾e ministr dopravy napadené rozhodnutí zèásti zmìnil podle ust. § 152 odst. 5 písm. a) s pøihlédnutím k § 152 odst. 4 a podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to ve vztahu ke dvìma závazným stanoviskùm dotèených orgánù. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního øádu. V pouèení napadeného rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e podle ust. § 91 odst. 1 ve spojení s ust. § 152 odst. 4 správního øádu nelze proti tomuto rozhodnutí podat rozklad. Ani v tomto rozhodnutí není ¾ádná zmínka, ¾e se pøedmìtná stavba øídí rovnì¾ zákonem o urychlení výstavby.
Ze správního spisu tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by bylo øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, na co¾ v kasaèní stí¾nosti poukazoval i stì¾ovatel. Podle stì¾ovatele, má-li být aplikována zkrácená lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí být ji¾ v prùbìhu správního øízení zøejmé, ¾e se jedná o øízení vedené v pùsobnosti tohoto zákona. S tímto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Touto problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, kde uvedl následující: [P]okud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. [ ] Situace by byla odli¹ná, pokud by správní orgán oznámil úèastníkùm øízení, ¾e se øízení [ ] vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, nebo pokud by mu zákon stanovil povinnost pouèit úèastníky øízení o soudním pøezkumu (vìcné pøíslu¹nosti a lhùtì) a správní orgán by úèastníky øádnì pouèil. V takovém pøípadì by bylo povinností úèastníkù øízení znát platné právní pøedpisy vèetnì zákona o urychlení výstavby. Tento názor byl potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 8 As 48/2014-27 [ ]. Jeliko¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo úèastníkùm øízení ¾ádným zpùsobem sdìleno, ¾e se správní øízení pøed správními orgány obou stupòù vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, a souèasnì samotná právní norma není dostateènì urèitá, aby bylo mo¾né postavit najisto její aplikaci na posuzovaný pøípad, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze aplikovat ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby na daný pøípad; uzavírá tedy, ¾e se v tomto pøípadì správnì aplikovala dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
I v dané vìci není ze správního spisu, resp. ze správních rozhodnutí (stavebního povolení a následného rozhodnutí o rozkladu) zøejmé, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ostatnì toto nebylo zøejmé ani mìstskému soudu, který pøípisem ze dne 3. 3. 2015 vyzval ministerstvo, aby mu sdìlilo, zda se na øízení o povolení pøedmìtné stavby vztahoval zákon o urychlení výstavby. Ministerstvo na tuto ¾ádost zareagovalo pøípisem ze dne 6. 3. 2015, ve kterém mj. uvedlo, ¾e pøedmìtná stavba je rekonstrukcí èásti stávající dálnice D1, která je v Politice územního rozvoje ÈR vedena jako souèást IV. transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1. Dle Zásad kraje Vysoèina pøedstavuje D1 v úseku Jihlava-Brno rozvojovou osu republikové úrovnì, pøièem¾ pøedmìtná stavba zvý¹í bezpeènost a plynulost pokraèování provozu na této ose. Pøedmìtná stavba je souèástí komplexního projektu, jeho¾ veøejnou prospì¹nost lze prokázat i homogenizací stávajícího tahu. Na základì tohoto vyjádøení pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná stavba naplòuje definièní znaky dopravní infrastruktury definované v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, a ¾e stavební øízení o této stavbì spadá do výètu postupù, které jsou zmínìny v ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona. S ohledem na tento závìr ¾alobu odmítl.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy nelze ze správního spisu dovodit, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, nelze pøipustit, aby byla ¾aloba odmítnuta pro nedodr¾ení zkrácené lhùty zakotvené zákonem o urychlení výstavby. Pøístup zastávaný mìstským soudem by vedl k tomu, ¾e by správní orgány po celou dobu správního øízení nemusely uvádìt, ¾e øízení je vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, a teprve v øízení o ¾alobì by toto zaèaly tvrdit, s tím ¾e ¾aloba má být pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» byla podána v obecné lhùtì pro podání ¾aloby a nikoli ve lhùtì zkrácené podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Aplikace zkrácené lhùty ve smyslu citovaného zákona by tak byla odvislá pouze od dodateèného vyjádøení správního orgánu v rámci øízení o ¾alobì. Takový pøístup nelze akceptovat, nebo» nepøípustnì zasahuje do procesních práv úèastníkù øízení, poru¹uje èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a ve svých dùsledcích vede k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, konstatoval s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Ústavní soud dále napø. v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, uvedl, ¾e [t]oto základní právo v prvém plánu garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy a ve spojení s èl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozøejmì i právo na to, aby soud v takovém pøípadì rozhodnutí orgánu veøejné správy pøezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém øízení, v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy pøi respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny ; ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud té¾ v nálezu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 80/96. Z konstantní judikatury Ústavního soudu k otázce denegatio iustitiae lze odkázat také na jeho nález ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 814/08, podle kterého [s]ouèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat . Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, uvedl, ¾e [s]oudy usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, proto nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zákon o urychlení výstavby mnohdy neumo¾òuje jednoznaèné rozli¹ení pøípadù, na které se má tento zákon vztahovat. Znìní ust. § 2 odst. 5 ve spojení s ust. § 1 zákona o urychlení výstavby není dostateènì urèité, jeliko¾ ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona odkazuje na øízení podle ust. § 1 tého¾ zákona, jen¾ v¹ak ¾ádné konkrétní øízení nevymezuje, pouze uvádí, ¾e citovaný zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, kterou v následujících odstavcích tého¾ ustanovení definuje. Pod pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby lze pøitom zahrnout celou øadu øízení a postupù (k tomu srv. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12), jejich¾ koneèný výèet v¹ak není podle pøesvìdèení
Nejvy¹¹ího správního soudu pro adresáty této normy (a¾ na výjimky uvedené jednoznaènì v zákonì o urychlení výstavby, srv. § 2 citovaného zákona) dostateènì urèitý. V pøípadì, kdy je mo¾né danou normu interpretovat více zpùsoby, je pøitom v¾dy nutné jí vylo¾il tak, aby nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. K tomu srv. judikaturu Ústavního soudu, napø. nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, která zastává názor, ¾e pokud zákon umo¾òuje více výkladù, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a pou¾ít takový z nich, který je vùèi úèastníkùm øízení pøíznivìj¹í. Pokud bylo øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, mìla být tato skuteènost ve správním øízení zøejmá. Není pøípustné, aby skuteènost, ¾e správní øízení bylo vedeno v pùsobnosti tohoto zákona, vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu (srv. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295). Rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, uvedl, ¾e [z]vlá¹tní ¾alobní lhùta odli¹ná od obecné dvoumìsíèní lhùty je ji¾ sama o sobì-i kdy¾ je umístìna jen v urèitém zvlá¹tním zákonì a vztahuje se jen na ¾aloby podávané proti rozhodnutím vydávaným podle tohoto zákona-prvkem posilujícím nejistotu soukromé osoby v procesu podávání správní ¾aloby a zvy¹ujícím odborné právnické nároky na ni kladené. [ ] Uvedené zvý¹ené nároky na ¾alobce musí být proto adekvátním zpùsobem kompenzovány odpovídající procesní èinností pøíslu¹ného správního orgánu, jinak nepøíznivé úèinky krat¹í ¾alobní lhùty vùèi soukromé osobì nelze akceptovat, nebo» vyboèují z po¾adavkù na pøimìøenou míru pøehlednosti a pøedvídatelnosti právní regulace. Pøesto, ¾e citovaný rozsudek se týkal ust. § 129 odst. 1 s. ø. s., jsou závìry v nìm uvedené pou¾itelné i v dané vìci.
Správní orgány mají pøitom øadu mo¾ností, jak adekvátním zpùsobem kompenzovat zvý¹ené nároky kladené na úèastníky øízení, které vznikají v souvislosti s aplikací zkrácené lhùty k podání ¾aloby. Mohou úèastníkùm øízení sdìlit, ¾e je øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, napø. v oznámení o zahájení daného øízení, v jeho prùbìhu nebo v rozhodnutí o vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany a¾ po vyèerpání øádného opravného prostøedku (§ 5 s. ø. s.), jako nejvhodnìj¹í se jeví, vedle prùbì¾ného informování ve v¹ech písemnostech urèených úèastníkùm øízení, aby tato informace byla sdìlena alespoò v rozhodnutí o opravném prostøedku. S ohledem na rùznorodost jednotlivých správních øízení, jejich rùzný prùbìh atp. v¹ak nelze vylouèit i jiné zpùsoby vyrozumìní úèastníkù øízení o postupu podle zákona o urychlení výstavby. V souladu s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e tato skuteènost musí jednoznaènì vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí.
Co se týèe správního rozhodnutí, ka¾dá z jeho elementárních èástí (výroková èást, odùvodnìní a pouèení) umo¾òuje správnímu orgánu sdìlit informaci, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Co se týèe výrokové èásti, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e má správní orgán ve výrokové èásti uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 vìta první správního øádu). Pokud je správní øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, resp. správní orgány rozhodují podle zákona o urychlení výstavby, jsou povinny uvést odkaz na zákon o urychlení výstavby ve výrokové èásti správního rozhodnutí. V opaèném pøípadì je vedle poru¹ení vý¹e uvedených imperativù nutno dospìt k závìru i o poru¹ení ust. § 68 správního øádu. Ústavní soud a Nejvy¹¹í správní soud zastávají konstantní názor, ¾e neuvedení zákonného ustanovení èi nesprávné oznaèení takového ustanovení ve výroku správního rozhodnutí mù¾e zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí, pokud se jedná o situaci, kdy toto pochybení vede k zásahu do práv úèastníka øízení (srv. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 116/06, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 8 As 68/2011-98, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, pokraèování a usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 10. 2014, èj. 8 As 141/2012-47). Informace o tom, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, by samozøejmì mohla být souèástí i dal¹ích èástí rozhodnutí, zejména pak pouèení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e podle judikatury není povinností správního orgánu pouèovat o mo¾nosti podání správní ¾aloby (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 35/2005-61, a ze dne 26. 8. 2010, è. j. 4 Ads 90/2010-49). Právní úprava ani judikatura v¹ak nevyluèuje, aby takové informace v pouèení uvedeny byly. Z vý¹e uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, vyplývá, ¾e zvý¹ené nároky na ¾alobce plynoucí ze zkrácené lhùty k podání ¾aloby by mìly být kompenzovány mj. právì adekvátním pouèením o procesních právech. Roz¹íøený senát dodal, ¾e [ú]èelem pouèení je poskytnout soukromé osobì pøi aplikaci pøekvapivé a výkladovì nejednoznaèné úpravy vèas informaci o tom, ¾e proti vydanému správnímu rozhodnutí musí brojit v krat¹í lhùtì, ne¾ jaká obecnì pro soudní ochranu tohoto typu platí, a ¾e tedy z hlediska èasového jsou na ni kladeny zvý¹ené procesní nároky. Nestane-li se tak, není mo¾no ¾alobu, která bude podána v obecné dvoumìsíèní lhùtì, pova¾ovat za opo¾dìnou; podá-li ji tedy ¾alobce v této obecné lhùtì za situace, kdy se mu nedostalo pouèení o existenci lhùty zkrácené, nutno mít za to, ¾e ji podal vèas. Na druhé stranì, dostane-li se soukromé osobì patøièného pouèení, lze po ní spravedlivì po¾adovat, aby ¾alobu zvládla podat ve zkrácené lhùtì, a to i tehdy, platí-li pro ni i za tìchto podmínek koncentraèní zásada zakotvená zejména v § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 vìtì druhé a § 75 odst. 2 vìtì první a § 76 s. ø. s., nebo» i zkrácená lhùta poskytuje dostatek èasu pøinejmen¹ím k tomu, aby ¾alobce aspoò v hrubých rysech formuloval ¾alobní body. Vylouèit nelze sdìlení takové informace ani v odùvodnìní správního rozhodnutí, av¹ak s ohledem na mo¾ný rozsah a nepøehlednost odùvodnìní by mohlo dojít k pøehlédnutí takové informace úèastníkem øízení. Ostatnì v nìkterých pøípadech není na fyzické úøední desce ani plné odùvodnìní zveøejnìno. Jako nejvhodnìj¹í se tedy jeví sdìlení takové informace pøímo ve výrokové èásti rozhodnutí, èi v pouèení.
Lhùtu pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no aplikovat pouze za situace, ¾e ve správním øízení vy¹lo najevo, resp. ze správního rozhodnutí vyplývá, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Není pøípustné, aby taková informace vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu. Má-li dojít ke zkrácení lhùt ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí správní orgány ji¾ ve správním øízení informovat úèastníky øízení o tom, ¾e se øízení vede v pùsobnosti citovaného zákona. Pokud se tak nestane a úèastník øízení se bude domáhat soudní ochrany, nelze vèasnost ¾aloby posuzovat podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, ale podle obecné právní úpravy obsa¾ené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Není-li tato podmínka splnìna, platí pro podání ¾aloby obecná ¾alobní lhùta ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s.
K takové situaci do¹lo i v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda byla ¾aloba podána v obecné lhùtì pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a zda byl tedy dán dùvod k odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z pøedlo¾ených spisù, rozhodnutí ministra dopravy bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky dne 29. 12. 2014. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty; není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. V souladu s tímto ustanovením pøipadl poslední den lhùty k podání ¾aloby na sobotu 28. 2. 2015. Podle ust. § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle tohoto ustanovení bylo posledním dnem lhùty k podání ¾aloby pondìlí dne 2. 3. 2015. Pokud pak stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou dne 23. 2. 2015, pak byl mìstský soud povinen vyhodnotit tuto ¾alobu jakou vèasnou, tj. podanou ve lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud proto nemìl ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel se dlouhodobì zabývá ochranou pøírody a krajiny, aktivnì vystupuje v rámci jejich ochrany a úèastní se územních a stavebních øízení a následných øízení soudních. Je mu proto jistì znám zákon o urychlení výstavby a institut zkrácení lhùty pro podání ¾aloby upravený v ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona. V daném pøípadì v¹ak nemohl ani stì¾ovatel na základì obsahu správního spisu seznat, ¾e se øízení vedlo v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ostatnì tím, zda dané øízení bylo vedeno v pùsobnosti citovaného zákona, si nebyl jist ani mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e pokud by za této situace kasaèní stí¾nost zamítl, zasáhl by do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, èi usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 1
 § 2
in dubio
in dubio
 § 2
 soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 109
 § 109
 § 72
 § 1
 § 2
 § 1
 § 15
 § 40
 § 111
 § 115
 § 152
 § 152
 § 152
 § 90
 § 90
 § 91
 § 152
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 129
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 75
 § 76
 § 2
 § 2
 § 2
 § 72
 § 72
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud