Source: http://oberfalzer.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A090626_90420_blogidnes
Timestamp: 2017-06-23 22:23:26+00:00

Document:
Všechny podle vláken Všechny podle času Humprey sir
madqwert je rudej idiot a lhář
Re: madqwert je rudej idiot a lhář
argumenty nemas? 0/0
sám jsi mi nejlepším argumentem	0/0
takze nemas 0/0
27.6.2009 0:34
tve prispevky jsou nejlepsim argumentem	0/0
27.6.2009 2:44
Vytáčí mne to, ale souhlasím s madqwertem
a elverano. Tedy s tím, že Ústava ukládá povinnosti moci výkonné, nestanoví-li jinak. Bylo by velmi nelogické, kdyby moc výkonná neměla povinnost konat, dokonce si mohla vybrat, bude-li vůbec konat, kdy a co.Co se má konat je opravdu v kompetenci moci zákonodárné a povinností moci výkonné je tento předmět plnění vykonat. Pokud by si moc výkonná sama stanovovala, co a kdy bude vykonávat, pak je Parlament zbytečný.Tento případ s přihlédnutím k Ústavě a s přihlédnutím k článku 63, který zmiňuje autor blogu, se mi jeví tak, že prezident předložil Parlamentu jím sjednanou smlouvu a žádá Parlament o souhlas s jejím podpisem. Je to prezident, kdo žádá Parlament o souhlas, nikoliv obráceně. Takže prezident je povinen LS podepsat bezodkladně po souhlasu Parlamentu, neodporuje-li LS zákonu. 0/0
Re: Vytáčí mne to, ale souhlasím s madqwertem
bezodkladně - nevím z čeho vychází. Btw. nemyslím že může někdo nutit moc výkonou vykonávat... takže například soudce který by nechtěl soudit v politickém procesu by byl odvolán. a u prezidenta jako volené osoby bych to viděl tak že nezbývá než čekat do příštích prez. voleb a bezvolit ho.	0/0
Souhlasím:) Snažím se dobrat tomu, že to co jsem napsal, je blbost. Doufal jsem, že na to někdo v tomto duchu zareaguje. Já se domnívám, že demokracie spočívá v souladu 3 mocí, které jsou nezávislé, a to zákonodárné, výkonné a soudní. Tyto 3 moci musí dojít konsensu. To znamená, že jedna moc druhé říká, co nesmí udělat, nikoliv, že jedna moc druhé nařídí, co musí udělat. Každá moc na úseku jí svěřeném má dle ústavního pořádku jisté kompetence, ale to je vše. Z toho nevyplývá, že jedna moc nařizuje druhé, co musí vykonat. Kdyby jedna moc mohla nařídit druhé, co musí udělat, pak je ona zbytečná. Její kompetence by měla ta výše nadřazená. Opravdu bizarní je skutečnost, že Parlament volí prezidenta. A zvolil takového, se kterým si naprosto nerozumí a není sním schopen najít shodu. Jestli se Parlamentu jednání prezident nelíbí, tak si tohoto neměl volit:))). Moc prezidenta a soudců vychází ze stejné vůle lidu, jako moc Parlamentu.	0/0
tak je snad zrejme, ze rozhodnuti parlamentu jsou pro vladu zavazne ne? 0/0
Ještě k problému, zda ústavní soud může přezkoumávat ústavní zákon a pořpíadě ho zrušit. Zákon bohužel nic takového nepředpokládá. Zákonodárce vycházel z toho ,že je těžké a dá se říct i nelogické a nemožné posuzovat dvě normy, které mají stejnou právní sílu. Nicméně pokud si uvědomíme fakt, že naše ústava zakazuje měnit podstatné náležitosti demokratického státu ( nazval bych to kogentní ústavení nebo základní přirozené normy), tak ani další ústavní zákon by tento zákaz měl respektovat. Co když nebude?Kdo to bude zkoumat a napravovat? jediný způsobilý orgán by měl být ústavní soud, který i ve svých nálezech několikrát deklaroval, že mu toto právo (přezkoumat ústavn ízákon) přísluší, ačkoliv pro to nemá výslovnou zákonnou oporu. 0/0
26.6.2009 14:12
koulal jsem na pravomoce...k) spory o rozsah kompetencí státních orgánů a orgánů územní samosprávy, nepřísluší-li podle zákona jinému orgánu,tohle to neřeší? (nic lepšího jsem nenašel když jsem (marně) hledal madqwertovo kecy který ústavnímu soudu zakazujou rozhodovat o ústavních zákonech	0/0
znovu... ustavni soud stejne jako prezident je instituce... instituce v kazde demokraticke zemi smi delat pouze to co zakon vyslovne upravuje... tedy prezident ratifikovat mez. smlouvy, protoze o neratifikaci ustava nic nerika... stejne tak ustavni soud se nemuze zabyvat ustavnimi zakony, protoze pro to nema zadnou oporu v zakone, hledas to tedy marne 0/0
d) o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod.tak nevim tohle už je na mě přiznám moc... protože podle mě by tohle ústavnímu soudu tu pravomoc dalo, pokud by šel proti ústavě stávající... změna tudíž nesmí znamenat hned opak... ale nevim nevim...	0/0
vzdyt je to o pravomocnych rozhodnutich 0/0
jansý...	0/0
Tohle ustanovení zakldádá rozhodovat spory o pravomoc (kompetenčí konflikty) mezi státem a samosprávou, ale mam takový pocit, že zákon to svěřuje nejvyššímu správním soudu. Prostě je pravda, že zákon nezakládá pravomoc ústavního soudu posuzovat jiný ústavní zákon. Nevim, jak je to řešeno v právních úpravách ostatních států, ale podle mě to je taková "malá" díra v pr. řádu. S ohledem na kogentní část ústavy by měl být podle mě nastaven systém kontroly i v této oblasti.	0/0
díky za vysvětlení...	0/0
bod 3 - ustavni zakon
kdyz pisete, ze ustavni soud by dany zakon musel zrusit, podate podnet k US, aby zrusil zakon o zkraceni volebniho obdobi PS? v pripade, ze si opravdu myslite, co pisete, pak je to vase povinnost 0/0
bod 2 - neschopnost vykonavat urad
tak zde je to zcela zrejme, prezidentovou povinnosti je mezinarodni smlouvu podpesat, kdyz tak necini, pak zrejme neni schopen urad vykonavat... proc je to jeho povinnost jsem naznacil jiz nize, nyni jeste dodam:1. proc je v ustave vyslovne uvedeno, ze sjednavani MUZE prenest na vladu, kdyz podle vasi interpretace ustava prezidentovi dispozici dava ve vsech bodech? v ustave se jasne pise, ze prezident ratifikuje... proc tam neni muze ratifikovat, kdyz to dle vaseho vykladu znamena, ze muze? proc tam jednou je napsano, ze muze a jednou ne? proc to znamena totez?2. prezident jakozto instituce smi delat pouze to, co je v zakone vyslovne uvedeno - tedy ratifikovat... nemuze delat vse, co mu ustava nezakazuje, tedy neratifikovat, o neratifikaci tam nic neni a proto prezident nemuze neratifikovat3. muze prezident ratifikaci podle vas neprovest i kdyz si smlouvu sjedna sam?	0/0
Radši si tu ústavu ještě jednou přečtěte, pane!
Lhůta, ve které má být smlouva podepsána tam není stanovena! 0/0
Re: Radši si tu ústavu ještě jednou přečtěte, pane!
ano, neni 0/0
26.6.2009 14:15
když si přečtete celou ústavu Vy, tak zjistíte, že tam nikde není žádná lhůta. Takhle se ústavy píšou. V celé ústavě je jediné číslo (tedy kromě čísel jednotlivých článků).	0/0
bod 1 - velezrada
podle ustavy a clanku 63 je prezident POVINNEN ratifikovat mezinarodni smlouvy... neni to jeho moznost, nebot jedinou dispozici, kterou mu ustava v clanku 63 dava, je bod 1) j), kde se vyslovne pise, ze ma PRAVO udelit amnestii... cili bod j) je pravo, vse ostatni je povinnost...v pripade, ze prezident porusuje ustavu, pak jedna proti demokratickemu radu, nebot tim ustava CR bezesporu je a je tak naplnena skutkova podstata velezrady 0/0
Re: bod 1 - velezrada
LŽEŠ	0/0
Nakonec bych se chtěl autora nebo ostatních, kteří s postojem prezidenta souhlasí, zeptat zda považují za normální následující situaci.Zapomenme , že se jedná o LS, zapomenme, zda sme jejími příznivci nebo odpůrci.Váš výklad situace znamená, že jeden jediný člověk (prezident) má v našem státu takovou moc,že dokáže blokovat názor ústavní většiny parlamentu. Váš výklad znamená,že pokud by někdy byla přijímána naprosto nekontroverzní, ba dokonce velice přínosná a pro náš stát nutná mezinárodní smlouva, se kterou by všichni souhlasili, kromě prezidenta, tak by s tím nikdo nic nezmohl a smlouva by prostě nebyla. Je uplně jedno, proč by to ten prezident dělal. Jde o to možnost, že podle vás má takovou pravomoc defacto nad zbytkem republiky. Pokud s tímhle výkladem souhlasíte, tak se z parlamentní demokracie ČR dostáváme kamsi do Lybie (s nadsázkou).	0/0
napadl mě obdobnej příklad... kdy pod záštitou ODS i ČSSD zvolíme (ve většinové ústavě) agenty Německa kteří nás budou prohlašovat za kolonii a snažit připojit. Skutečně by měl být prezident jen figurkou? Dokud lidi nemůžou odvolat parlament ani jinak ho kontrolovat tak by ani parlament neměl mít stejnou možnost vůči prezidentovi...a jak už jsem psal jinde... ta smlouva nebude platit a pokud prezident podepíš jako poslední bezprostředně po předposledním tak se na celé ratifikaci vůbec nic nemění... takhle to cejtim že na nás tlačej aby mohl zvětšit tlak na ostatní státy které ještě nepodepsali...	0/0
)ale samozřejmě je tam ten konflik že jsem prtoti LS a tak to vidím jak to vidím... jsem si toho vědom ale těžko se od toho oprostit)	0/0
Rozhoduje ten, kdo nese odpovědnost, ne naopak, jak si myslí prezident. To odporuje zdravému rozumu. Ratifikace prezidenta je jen slavnostní akt hlavně s mezinárodním účinkem pro ostatní státy, že se ratifikujíci stát cití smlouvou vázán. Není to proces rozhodovací. Je to potvrzení již rozhodnutého ( komoramy parlamentu).Pokud ústava neukládá žádnou lhůtu, má na mysli "bezodkladně" a pokud tomu nebrání zákonná překážka (viz řízení před úst. soudem).Pokud ústava dává prezidentovi pravomoc v praveém slova smyslu, tak užívá pojem " má právo" nebo "může". To sou akty, kde záleží čistě na prezidenotvi, zda vůbec akt učiní a jakým způsobem.Musíme si uvědomit, že prezident není soukromá osoba.Je to veřejná funkce, která nemůže svoje rozhodování uzpůsobovat svým osobním zájmům.	0/0
pan oberfalzer opet lze
1. LS necini z CR poddanou republiku nadstatu EU 2. EU neni federace 3. rozdeleni moci zakonodarne a vykonne si plete prave klaus... ratifikace je jednoznacne zalezitosti moci zakonodarne a tu v ceske republice predstavuje parlament, nikoliv prezident... proto take o osudu LS rozhodl parlament a prezident je povinnen LS podepsat 0/0
Re: pan oberfalzer opet lze
pokud prezident MUSÍ podepsat, povězte mi jakou má lhůtu 0/0
ustava neobsahuje lhuty1. pro pripad mimoradnych situaci 2. i kdyby tam lhuta byla, tak co by se stalo, kdyz by ji prezident nedodrzel? nic 0/0
v pořádku... důsledek je ten že ji podespat nemusí - ačkoliv ji musí. V tom případě s vámi souhlasím... Bohužel jste nebyl schopen uchopit kontext celého článku...	0/0
Pravomoci prezidenta jsou pravomoci jen zdánlivě. Většina z nich jsou spíše povinnostmi nebo chcete- li nápní jeho práce. V čl. 62 jsou výjemnovány výlučné pravomoce prezidenta. Výlůčné v tom smyslu, že nepodléhají kontrasignaci člena vlády. Ale ani u nich se nejedná o pravooce v pravém slova smyslu nebo si někdo m yslí, že pokud by se prezidetn rozhodl,že nebude jmenovat soudce, jemnovat vládu, členy bankovní rady atd , tak by takové chování bylo v pořádku.Tyto pravomoce jsou defacto jeho ústavní povinnosti, které musí vykonávat.V čl. 63, kam patří ratifikace, je jeho postavení ještě slabší, jelikož všehcny jeho akty musí spolupodepsat člen vlády. Dále je jasně stanoveno,že za tyto akty nese odpovědnost vláda a prezident nikoliv.Ústava také jasně říká, že vláda je vrcholným orgánem moci výkonné. Z uvedeného vyplývá,že prezident by ve výkonu pravomocí uvedených v čl. 63 neměl být v konfliktu s vládaou jako vrcholným orgánem a orgánem nesoucí odpovědnost.	0/0
marne ve vasich argumentech hledam proc prezident nemuze cinit jak cini, ani nic co by ho zavazovalo cinit tak jak chcete aby ucinil.	0/0
Kdo hledá najde, kdo nehledá nanjde :). Prezident má dvě ústavní možnosti: Bud smlouvu ratifikovat nebo pokud má pochybnosti o jejím obsahu, znovu ji napadnout u ústavního soudu. Ale má konat a ne čekat , čekat, taktizovat, zdržovat.	0/0
tak proč to mi to prosím nenajdete... určitě víte z čeho tak soudíte a bude to pro vás mnohem snadnější... než já kterej netuší a měl by hledat všude.	0/0
Já nevim, řekl bych, že sem argumenty, proč prezident svým chováním ( svou nečinností) nebo svým názorem, že je to on, kdo může o osudu LS rozhodovat, dostatečně popsal a některé i vynechal. Na druhou stranu přiznávám, že se najdou i argumenty podporující opak ale suma sumarum je podle mě výsledek jasný.	0/0
26.6.2009 16:52
muj názor (a musim upozornit že nemusim byt objektivní) je že prezident nehodlá LS nepodepsat a tim ji zablokovat, jen pozdržením dát ostatním státům šanci rozhodnout bez vyvíjení tlaku v podobě "všichnbi podespali" atp. Jsem si skoro jistý že za tím není zlý úmysl... ani snaha na úkor čechů vydělat či podobná levárna... o ostatních státech EU nemám o těchto snahách pochybnosti.. jeden prodělá jinej vydělá. Ikdyž musím přiznat že názor jsem si utvořil na základě jinejch zkušeností - např. GO, překrucování VK výroků tak aby vypadali co nejstupidněji... občas jdu na hrad.cz kde je každej prd... a proto možná nejsem zcela objektivní. Nicméně tím že by podepsal až jako poslední by se na ratifikaci nic neměnilo kdyby tak učinil neprodleně po předposledním.. nebo ano?	0/0
Nesouhlasím se současným chováním Václava Klause. Podle mě tančí na hraně, spíše za hranou ústavy,což už se v minulosti několkrát potvrdilo (ohybačem ústavy bych tedy spíše nazval současného prezidenta, než kohokoliv jiného). Ovšem úvahy o souzení za velezradu nebo zbavení funkce usnesením parlamentu se mi také nelíbí. Kdyby prezident stále trval na svém, tak bych zvolil formu ústavním zákonem, kde bych mu nezkracoval funkčí období, ale změnil bych ústavu v tom smyslu, že by jasně bylo napsáno to, co z ní už v současné době vyplývá, a sice, že prezident nemá pravomoc blokovat ústavní většinu parlamentu.Klaus a jeho zastánci mají pouze jeden argument, a sice,že v ústavě není výslovně naspáno "musí" nebo "povinen". To je sice pravda, ale ke správnému závěru se lze dobral výkladem a celkovým pohledem na náš politický systém.	0/0
mohl by jste být s tou hranou ústavy prosím konkrétní... ona má mnoho hran tak bych rád znal kterou prezident klaus překrařuje a popř. přehodnotil svůj názor. Prezident právo blokovat má, proto máme prezidenta... mě přijde že nechápete proč je moc rozdělena a další kontrolní mechanismy... Děkuji. (hlavn to s tím překračováním prosím zodpovězte... to mne skutečně zajímá, rád bych procitnul z populistického vlivu presidenta a spatřil realitu černou na bílém)	0/0
prezident pravo blokovat nema... prezident disponuje pouze suspenzivnim pravem veta, ktere muze byt kdykoliv prehlasovano a staci pouze 101 poslancu, tedy prosta vetsina vsech... navic toto veta nema u mezinarodnich smluv a ustavnich zakonu 0/0
to si nemyslim ze je pravda... V ustave nemusi byt ze to co prezdinet dela delat muze jak tvrdite vy, ale naopak ze to delat nesmi... popr. ze musi delat opak... a nic takoveho tam neni... Vime...	0/0
instituce kazdeho demokratickeho statu smeji delat jen to, co jim zakony dovoluji... obcane smeji delat vse, co jim zakony nezakazuji... to je princip demokratickeho statu... jen dodavam, ze prezident je instituce 0/0
neni pravda. Obcane pouze musi delat to co jim zakony narizuji a nesmeji delat co jim zakazuji... nepatrny rozdil v tom jestli jsi svobodny ci nikoliv.	0/0
obcane musi delat jen to, co jim zakony narizuji? clovece vzdyt to si pak ani nemuzes dojit na zachod 0/0
tak jestli mi chces rvat do huby sracky co jsi tu nablil tak to asi nema cenu. Tahle kravine co cpes je tvoje dilo tak mi ji necpi jen protoze jsem se ti proti ni ohradil.	0/0
beru z5 0/0
26.6.2009 14:33
obcane musi delat co jim zakony narizuji jako treba platit dane... Slovo JEN jsi tam jaksi docpal... tak mi rekni - kdyz orezident muze delat jen co mu zakony povoluji... jakou ma na ten podpis tu povolenou lhutu at se tady neubijime kravinama...	0/0

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 62
 čl. 63
 čl. 63