Source: http://docplayer.es/2228692-T-r-i-b-u-n-a-l-s-u-p-r-e-m-o-sala-de-lo-civil.html
Timestamp: 2017-01-21 19:43:41+00:00

Document:
⭐T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
Alfredo Márquez Valenzuela
1 T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 172/2012 Fecha Sentencia: 03/04/2012 CASACIÓN Recurso Nº: 2037/2008 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimando Votación y Fallo: 07/03/2012 Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marín Castán Procedencia: Audiencia Provincial de Barcelona Secretaría de Sala: Sección 001 Escrito por: KSR Nota: PROPIEDAD INTELECTUAL: Buscador ("Google") de páginas de Internet de acceso no restringido. Reproducción de fragmentos aislados de la página y acceso a la copia caché al ofrecer los resultados de la búsqueda. Improcedencia del cese de funcionamiento del buscador y de indemnización al autor de la página por comportar para él una mayor difusión sin perjuicio alguno. Abuso del derecho, ejercicio antisocial del mismo, ius usus inocui.2 CASACIÓN Num.: 2037/2008 Ponente Excmo. Sr. D.: Francisco Marín Castán Votación y Fallo: 07/03/2012 Secretaría de Sala: Sección 001 TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil Excmos. Sres.: D. Juan Antonio Xiol Ríos D. Francisco Marín Castán D. José Antonio Seijas Quintana D. Francisco Javier Arroyo Fiestas D. Román García Varela D. Xavier O'Callaghan Muñoz SENTENCIA Nº: 172/2012 En la Villa de Madrid, a tres de Abril de dos mil doce. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación por interés casacional interpuesto por el demandante D. ALEIX PEDRAGOSA LLAURADÓ, representado ante esta Sala por el procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2008 por la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de apelación nº 749/07 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario nº 92/06 del Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Barcelona, sobre infracción de derechos de propiedad intelectual. Ha sido parte recurrida la compañía mercantil GOOGLE-SPAIN S.L., representada ante esta Sala por la procuradora Dª María Isabel Campillo García.3 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 26 de septiembre de 2006 se presentó demanda interpuesta por D. ALEIX PEDRAGOSA LLAURADÓ contra la compañía mercantil GOOGLE SPAIN S.L. solicitando se dictara sentencia por la que se condenase a la demandada: 1. Al cese del funcionamiento del motor de búsquedas de páginas Web accesible a través de la dirección de Internet por medio de su suspensión y de su prohibición de reanudación. 2. A pagar al actor la cantidad de dos mil Euros en concepto de indemnización de daño moral. 3. A la íntegra publicación de la Sentencia en el diario La Vanguardia. 4. A las costas del procedimiento.. SEGUNDO.- Repartida la demanda al Juzgado de lo Mercantil nº de 5 de Barcelona, dando lugar a las actuaciones nº 92/06 de juicio ordinario, y emplazada la demandada, esta compareció y contestó a la demanda solicitando su íntegra desestimación con expresa condena en costas al demandante por su manifiesta temeridad. TERCERO.- Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, el magistrado-juez titular del mencionado Juzgado dictó sentencia el 30 de marzo de 2007 desestimando íntegramente la demanda, absolviendo de la misma a la parte demandada e imponiendo las costas al demandante. CUARTO.- Interpuesto por el demandante contra dicha sentencia recurso de apelación, que se tramitó con el nº 749/07 de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, esta dictó sentencia el 17 de septiembre de 2008 desestimando sustancialmente el recurso, confirmando el fallo de la sentencia apelada, salvo en lo relativo a las costas, y no imponiendo especialmente a ninguna de las partes las costas de la apelación.4 QUINTO.- Anunciado por el demandante-apelante recurso de casación por interés casacional al haberse aplicado normas que no llevaban más de cinco años en vigor, el tribunal sentenciador lo tuvo por preparado y, a continuación, dicha parte lo interpuso ante el propio tribunal. El recurso se articulaba en dos fundamentos: el primero, infracción del sistema de fuentes y el segundo infracción del art del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. SEXTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma ambas partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 12 de enero de 2010 al amparo del art º LEC, a continuación de lo cual la parte recurrida presentó escrito de oposición planteando varias causas de inadmisión del recurso, impugnando también sus fundamentos por razones de fondo y solicitando la desestimación del recurso con expresa imposición de costas a la parte recurrente. SÉPTIMO.- Por providencia de 14 de octubre de 2011 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 1 de diciembre de 2011, pero suspendido este señalamiento por necesidades del servicio, se dictó providencia el 5 de diciembre de 2011 haciéndolo para el 7 de marzo de 2012, en que tuvo lugar la votación y fallo del recurso. Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. FRANCISCO MARÍN CASTÁN, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Planteamiento del litigio y sentencias de las dos instancias. El presente recurso de casación por interés casacional versa sobre los derechos del demandante, como autor de una página web de apuestas (www.megakini.com) frente a la demandada Google Spain S.L. (en adelante Google) por razón de la copia no autorizada de dicha página en su motor de búsquedas.5 La demanda se interpuso el 26 de septiembre de 2006 pidiendo la condena de Google al cese del funcionamiento de su motor de búsquedas, accesible en la dirección de Internet mediante su suspensión y prohibición de reanudación, a pagar al demandante la cantidad de 2.000'00 euros en concepto de indemnización por daño moral y a la íntegra publicación de la sentencia en el diario La Vanguardia. Su fundamento era, en síntesis, que el demandante no había autorizado la incorporación de su página electrónica ni la utilización de su contenido por parte de Google para que esta la comunicara indiscriminadamente a terceros con el único fin de promocionar sus propios enlaces patrocinados obteniendo beneficios, de modo que mientras los derechos del demandante se encontraban protegidos por los arts. 17 y 14-6º de la Ley de Propiedad Intelectual, la actuación de la demandada, en cambio, no era encuadrable en ninguna de las excepciones previstas en los arts. 31 y siguientes de la misma ley o en el art. 5 de la Directiva 2001/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de La sentencia de primera instancia desestimó íntegramente la demanda razonando, en síntesis, lo siguiente: 1) Al ofrecer los resultados de búsqueda, Google elegía una pequeña parte del contenido de las páginas webs para orientar con su lectura al usuario y preparar el enlace o vínculo que permitía pasar de la página del buscador a la página original deseada; 2) el tratamiento de información por parte de Google suponía la retención de los datos obtenidos por sus rastreadores de la red en un soporte denominado memoria caché, que es temporal y transitoria porque sus archivos no están destinados a guardar los datos de un modo permanente, sino solo durante un tiempo y como medio necesario para su uso rápido y puntual; 3) descartada cualquier vulneración del derecho moral de paternidad del autor sobre su obra, ya que Google no se atribuía la autoría de las páginas ofrecidas como resultados de la búsqueda, sabiendo cualquier usuario mínimamente informado que tales páginas no son creadas por Google, la cuestión verdaderamente litigiosa consistía en si existía o no copia o reproducción inconsentida de parte de la obra; 4) para decidir esta cuestión debía tenerse en cuenta que el propio demandante, al decidir la difusión de su obra por Internet, optó por el medio que le permitía la mayor difusión posible del contenido de su página, pues el objeto de esta era captar interesados en mayor número alcanzable para jugar conjuntamente en6 apuestas deportivas o similares ; 5) este fin de la propia página web se ve precisamente reforzado y estimulado por la introducción en los motores de búsqueda disponibles en Internet, sean los de GOOGLE o los de otros prestadores de servicios similares, de la dirección de la página web del autor ; 6) por tanto, la utilización de una parte de los contenidos de las páginas web por los buscadores era encuadrable entre los usos sociales tolerados, según incluso la propia finalidad del autor ; 7) la forma en que se hacía el uso de que se trata "está limitada a lo esencial para su finalidad", pues el buscador ni copia el contenido total de la página web ajena, sino solo una mínima parte que ofrece como orientación del contenido al usuario buscador, ni lo hace de modo definitivo, sino por medio de archivos de memoria caché temporal, destinado a su actualización periódica o borrado definitivo ; 8) este es, además, el único medio para prestar un servicio eficaz de búsqueda, pues de otro modo sería necesaria una búsqueda abierta en Internet a partir de la pregunta del usuario, que multiplicaría exponencialmente el número de horas de uso de la red; 9) por otra parte, Google tenía públicamente a disposición de los titulares de las páginas web incluidas en la base de datos de su buscador un procedimiento de simple solicitud por el que poder excluir de modo definitivo su página web de aquella base de datos ; 10) desde la perspectiva de normas concretas del ordenamiento jurídico, ya el art. 31 y ss. LPI disponen la existencia de una serie de límites para el legítimo ejercicio de los derechos de exclusión que otorga al titular la propiedad intelectual, como ocurre con cualquier derecho dominical, límites por los que se configuran los contornos del normal ejercicio del derecho, art. 7.1 CC, determinando la extensión legal máxima de las facultades del derecho, más allá de los cuales este no es merecedor de tutela; 11) en este sentido, el art. 15 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico, excluye toda responsabilidad, por la reproducción temporal de los datos, para los prestadores de servicio de intermediación que transmitan por una red de telecomunicaciones datos facilitados por un destinatario del servicio, con la única finalidad de hacer más eficaz su ulterior transmisión a otros destinatarios que lo solicitan, almacenando de forma automática, provisional y temporal, siempre que no modifiquen la información ; 12) el art. 17 de la misma ley, para determinar cuándo el prestador de servicios incurre en responsabilidad y cuándo no, parte necesariamente de la licitud de incorporación de parte de contenidos ajenos en los enlaces7 ofrecidos, actividad que solo se convierte en ilícita cuando se dan los supuestos propios del art. 17 Ley 34/2002 ; 13) por tanto, mediante una interpretación integradora de los citados preceptos, había de concluirse que el uso realizado por la demandada de sólo una pequeña parte del contenido de la página web de la actora, bajo las condiciones de temporalidad, provisionalidad, respeto a la integridad y autoría de la obra, y uso conforme a la finalidad social para la cual la obra se divulgaba en Internet, no infringe el derecho de autor del actor, ya que tal forma de uso, dentro de los citados contornos, se erige, de conformidad con los arts. 31 LPI, y 15 y 17 Ley 34/2002 en un verdadero límite de los derechos de propiedad intelectual para este tipo de obras. Interpuesto recurso de apelación por el demandante, el tribunal de segunda instancia lo desestimó y confirmó el fallo de la sentencia apelada sin compartir del todo su motivación. Fundamentos de la sentencia de apelación, son los siguientes: 1) El demandante, en su recurso de apelación, admitía que la reproducción en la memoria caché de los equipos del buscador, que tiene por objeto el código html de las páginas de terceros, sí estaría amparada por la excepción del art LPI, pero no así la reproducción de un fragmento del texto de la página, al ofrecer los resultados de la búsqueda, ni las reproducciones de la copia caché que le han servido a Google para efectuar el proceso interno de selección que ofrece a sus usuarios; 2) el procedimiento del buscador de Google consiste en emplear unos robots de búsqueda que rastrean todos los sitios web conectados a la red y hacer una copia del código html de las páginas visitadas en su propia memoria, para facilitar la indexación de la información contenida en dichas páginas ; 3) lo esencial es que el tratamiento de la información por Google se realiza en sus propios ordenadores y empleando la base de datos que conforma la información copiada, en un soporte denominado memoria caché, que es temporal y transitoria ; 4) esta actividad constituye una reproducción total o parcial de las páginas web, lo que, en principio, constituiría una vulneración de los derechos de explotación de sus titulares según se desprende del art. 18 LPI, requiriendo en consecuencia la previa autorización si no fuera porque el art TRLPI parece que lo excluye ; 5) las dos partes litigantes habían aceptado que la copia realizada por los robots de búsqueda de Google del código html de las páginas web que visita periódicamente, en la medida en que se realiza para indexar la información y facilitar después las búsquedas solicitadas, quedaría8 incluida dentro del límite del art TRLPI ; 6) en cuanto a la primera conducta que el actor-apelante consideraba ilícita, consistente en las reproducciones parciales del texto de los sitios web al presentar el resultado de la búsqueda, en realidad supone una reproducción y comunicación tan efímera, incidental y mínima que, como veremos más adelante, carece de relevancia infractora, pues con ella se trata de ayudar al usuario de Internet a discriminar fácilmente los resultados obtenidos con la búsqueda ; 7) en cuanto al servicio caché, complementario del servicio de motor de búsqueda de Google, segunda conducta infractora según el apelante, consiste en poner a disposición del solicitante de la búsqueda, junto a los hipervínculos que remiten a los sitios web originales, un vínculo en caché, esto es, el acceso a las copias caché realizadas en sus ordenadores por Google, en las cuales aparecen sombreadas en distintos colores las palabras empleadas para la búsqueda, explicando así por qué ese sitio web fue incluido en los resultados de la búsqueda pero, además, permitiendo acceder a la información copiada cuando los servidores de los que procede se encuentran temporalmente indisponibles o acelerar dicho acceso cuando el contenido de las páginas copiadas proviene de sitios poco accesibles o sobrecargados ; 8) el servicio caché de Google, es decir la puesta a disposición y no la copia en sí misma del código html, se equiparaba por la parte demandada y por la sentencia de primera instancia al caching, también denominado system caching o Proxy caching, actividad desarrollada por los servidores cuando almacenan de forma automática los contenidos visitados por los usuarios la primera vez en un área especial de su disco duro, de manera que si los usuarios solicitan de nuevo esa página, no haya que efectuar una nueva transferencia de información. Esto es, después de solicitada por primera vez una página web, y hecha la copia caché (Proxy caché) por exigencias técnicas, esta copia es mostrada directamente a los posteriores solicitantes del acceso a la misma página web, sin necesidad de acudir nuevamente al sitio original donde se encuentra la página solicitada. Con ello se consigue un acceso más rápido a la información contenida en los sitios más visitados y se reduce la congestión de la red ; 9) [e]l Proxy caching realizado por los servidores de acceso a Internet estaría amparado, con algunas dudas en un sector de la doctrina, por el art LPI pues, aunque propiamente no es esencial para hacer técnicamente posible la transmisión, en la medida en que sí lo es para acelerar las transmisiones digitales,9 contribuye a hacerla eficaz, aunque en cualquier caso resultaría lícita conforme a la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico, que incorpora los tres supuestos de exclusión de responsabilidad de los prestadores de servicios de intermediación previstos en la Directiva 2000/31/CE; 10) por lo que respecta al caching, el art. 15 de dicha Ley 34/2002 no solo exime de responsabilidad a los prestadores de un servicio de intermediación por el contenido de los datos facilitados por un destinatario del servicio cuando los almacenen de forma automática, provisional y temporal con la única finalidad de hacer mas eficaz su transmisión ulterior a otros destinatarios que los soliciten, sino que también los exime de responsabilidad por la reproducción temporal de esos mismos datos siempre que no modifiquen la información, permitan el acceso únicamente a los destinatarios que cumplan las condiciones impuestas por el destinatario cuya información se solicita, respeten las normas generalmente aceptadas y aplicadas por el sector para la actualización de la información, no interfieran en la utilización lícita de tecnología generalmente aceptada para obtener datos sobre la utilización de la información y retiren la información almacenada o hagan lo posible para impedir el acceso a ella cuando tengan conocimiento de que haya sido retirada de la red, se ha imposibilitado el acceso a ella o una autoridad competente haya ordenado retirarla o impedir el acceso a ella; 11) la sentencia de primera instancia integra en este art. 15 de la Ley 34/2002 a los buscadores de Internet como Google, a la vista del anexo b) de la propia ley, [p]ero en puridad ello no es correcto, pues el art. 15 LSSI no se refiere a cualquier prestador de un servicio de intermediación, de los contenidos en el anexo b), sino sólo a aquellos que transmitan por una red de telecomunicaciones datos facilitados por un destinatario del servicio ; 12) por tanto, este art. 15 está pensando en el proxy caching que realizan los servidores de acceso a Internet, según viene a confirmar el art. 13 de la Directiva 2000/31/CE, origen de aquel art. 15, que claramente limita su aplicación a los prestadores de un servicio de transmisión ; 13) tratándose de buscadores de Internet como Google, su inclusión en el anexo b) de la LSSI tiene relación con la previsión contenida en su art. 17, que sí le es de aplicación aunque resulte irrelevante en este pleito, porque si bien se refiere a prestadores de servicios que facilitan enlaces o incluyen directorios o instrumentos de búsqueda, lo hace para eximirles de responsabilidad por la información a10 la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, cuestión ajena al problema litigioso de la copia caché y su ofrecimiento al mostrar los resultados de la búsqueda; 14) por todo ello no parece que sea aplicable la excepción de responsabilidad del art. 15 LSSI al servicio caché prestado por Google, porque no encaja en sus presupuestos legales, al no desarrollarse propiamente en el marco de un servicio de transmisión, de modo que tampoco parece que queda su inclusión dentro de la excepción del art. 5.1 de la Directiva 2001/29/CE y, consiguientemente, del art LPI, porque difícilmente encaja en la dicción literal de dichos preceptos, no faltándole razón al demandante cuando, en su recurso de apelación, niega que el servicio caché sea necesario para la búsqueda, que queda cumplida con la relación de hipervínculos, y cuestiona su carácter provisional, ya que la copia caché queda a disposición de los usuarios durante un tiempo aleatorio que no necesariamente coincide con la modificación de la página web por su titular; 15) ahora bien, al margen de si las conductas enjuiciadas se encuentran cubiertas directamente por la excepción del art LPI, sobre lo que la anterior posición doctrinal ha logrado generar algo más que una duda razonable, en realidad estas conductas carecen de entidad suficiente como para considerarlas infractoras de los derechos de autor respecto de la información reproducida y/o puesta a disposición del público, porque el aparente listado cerrado de excepciones al ejercicio de las facultades patrimoniales del titular de los derechos de propiedad intelectual admite algunas matizaciones ; 16) en primer lugar, el art. 40 bis LPI, introducido por la Ley 5/1998, de incorporación de la Directiva 96/9/CCE sobre bases de datos, dispone que los artículos sobre límites, es decir, los arts. 31 y siguientes de la Ley de Propiedad Intelectual no podrán interpretarse de manera tal que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor o que vayan en detrimento de la explotación normal de las obras a que se refieran, lo que puede dar lugar a que, por vía interpretativa, nos cuestionemos los límites de estos derechos más allá de la literalidad de los preceptos que los regulan, positiva y negativamente, en este caso los derechos de reproducción y de puesta a disposición (comunicación) ; 17) la interpretación correcta debería guiarse por [l]o que en el ámbito anglosajón es la doctrina del fair use, ya que los derechos de propiedad intelectual en ningún caso pueden configurarse como derechos absolutos ; 18) en último extremo se trata de trasladar a la esfera de la propiedad intelectual lo que el ius usus11 inoqui ha sido para la propiedad mobiliaria e inmobiliaria, un límite natural del derecho de propiedad, que opera sobre todo al interpretar el alcance de su protección para evitar extralimitaciones absurdas ; 19) para decidir sobre la inocuidad o no del uso de la página del demandante hay que atender a la finalidad y carácter del mismo, que en este caso persigue facilitar al solicitante de la búsqueda la elección de aquellos resultados que satisfagan el objetivo perseguido con su solicitud y un primer acceso más rápido, la naturaleza de la obra, que es el contenido de una página web expuesta al público que navega por la red, sin restricción alguna impuesta por su autor, la cantidad y sustancialidad de la parte reproducida y exhibida en relación con el conjunto de la obra, que es parcial y, respecto de la mostrada directamente en la lista de resultados, la mínima imprescindible para que el solicitante pueda discriminar en un primer momento si le interesa o no un determinado resultado, y, en fin, el efecto sobre el mercado potencial y el valor de la obra, que no sólo no perjudica al titular de los derechos sino que le beneficia en cuanto que contribuye a la finalidad originaria de un sitio web, que es facilitar que sea consultado por el mayor número de personas posible, contribuyendo además a descongestionar la red, pues la primera consulta se realiza sobre las copias caché de Google ; 20) desde este punto de vista acertó la sentencia de primera instancia al subrayar que la creación de una página web y su introducción en la red responde a la finalidad de divulgarla en ese medio, lo que se logra principalmente gracias al servicio prestado por buscadores como Google, que necesariamente hacen uso del contenido de la página web y en la medida que lo hacen con la única finalidad de facilitar la labor de búsqueda y discriminación por el internauta de los resultados obtenidos con su solicitud, llevan a cabo un uso social tolerado de aquellas obras, que responde además a la finalidad perseguida por el autor ; 21) en definitiva, la solución ha de guiarse por el sentido común, que debe impedir sancionar y prohibir una actividad que no sólo no perjudica al titular de los derechos de propiedad intelectual sobre un sitio web sino que le beneficia, pues contribuye a conseguir una de las finalidades implícitamente perseguidas por el autor que es su difusión y acceso a los internautas, siendo además efímera e incidental la reproducción y comunicación realizada ; 22) por tanto, el caching realizado por Google debe considerarse lícito, puesto que su finalidad es contribuir a la difusión y puesta a disposición del público que pretende el titular de la12 obra que cuelga en un sito Web y permite que pueda ser localizada por un buscador, de modo que no sólo no perjudica al titular ni contraría propiamente sus derechos, sino que está tácitamente aceptado por quienes cuelgan sus obras en la red sin impedir o restringir el libre acceso a las mismas ; 23) con todo lo anteriormente razonado no se reconoce una impunidad absoluta para Google, pues el servicio de buscador ha de prestarse salvaguardando unas condiciones mínimas que preservan la integridad de la obra y la facultad de puesta a disposición (comunicación) del titular de la obra, condiciones que en definitiva vienen a coincidir con las impuestas por el art. 15 LSSI, que no es aplicable a la cuestión litigiosa pero sí explícita los límites que en todo caso debe tener esta práctica del caching : la salvaguarda de la integridad de la obra y la facultad de puesta a disposición (comunicación) del titular de la obra, no habiéndose alegado ni tan siquiera en la demanda que Google incumpliera esas condiciones al prestar su servicio caché. Contra la sentencia de apelación el demandante-apelante, es decir el titular de los derechos de la página web ha interpuesto recurso de casación por interés casacional. SEGUNDO.- Admisibilidad del recurso. Como quiera que la parte demandada-recurrida, Google, ha planteado en su escrito de oposición que el recurso es inadmisible, esta será la primera cuestión a examinar y resolver en la presente sentencia. En el escrito de preparación del recurso el interés casacional se justificó, al amparo del art º LEC, por la infracción de una norma, el art del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, que no llevaba más de cinco años en vigor, ya que la redacción del precepto a tener en cuenta era la resultante de la modificación llevada a cabo por la Ley 23/2006, de 7 de julio. En el escrito de interposición, tras justificarse de nuevo el interés casacional por el periodo de vigencia de dicho art. 31, que había comenzado el 29 de julio de 2006 por no contener la citada Ley 23/2006 ninguna especialidad en relación con el plazo de veinte días previsto con carácter general en el art. 2.1 del Código Civil, se exponían dos Fundamentos del recurso. El primero consistía en que "[l]a sentencia recurrida infringe el sistema de fuentes" establecido en el art. 1 de13 nuestro Código Civil, al aplicar en realidad, mediante su referencia a la doctrina anglosajona del fair use, la sección 107, capítulo 1, título 17 del Código de los Estados Unidos, reguladora de la excepción del fair use a los derechos de autor, para interpretar una norma española, como es el art. 40 bis de la Ley de Propiedad Intelectual, que incorpora la llamada prueba de los tres pasos, de las tres etapas o de las tres fases, introduciendo así una nueva excepción ad hoc, extraña al ordenamiento vigente. A su vez, el segundo fundamento del recurso se enunciaba así: [e]l art TRLPI como norma infringida, centrándose su alegato en el significado económico independiente o aprovechamiento por Google de la obra ajena mediante conductas que no constituyen meros actos de transmisión de la información, sino que son propiamente usos del código html de los sitios ajenos, todo ello desde la consideración de que Google había reconocido la obtención de ingresos a partir de los enlaces patrocinados que son presentados en las páginas de resultados de las búsquedas efectuadas por los usuarios. En su escrito de oposición, Google plantea como cuestión preliminar que el recurso carece de motivos de casación, al no estructurarse en motivos, sino en fundamentos, y a continuación alega que no son admisibles ninguno de sus dos "fundamentos". Contra la admisibilidad del primero aduce las siguientes razones: 1ª) Falta de interés casacional en la denuncia de la infracción del artículo 1 del Código Civil; 2ª) falta de mención en el escrito de preparación del mismo artículo 1 del Código Civil como precepto infringido; 3ª) ausencia de precisión del párrafo o apartado del artículo 1 del Código Civil presuntamente infringido por la sentencia de apelación; y 4ª) imposibilidad de fundar un recurso de casación en la infracción del artículo 1, apartado 1, del Código Civil. Y a la admisibilidad del "fundamento" segundo opone las siguientes razones: 1ª) Ausencia de interés casacional, dado que la sentencia recurrida no aplica el art de la Ley de Propiedad Intelectual ni infringe dicho precepto; y 2ª) ausencia de interés casacional, dado que el recurso de casación no se dirige en realidad contra la ratio decidendi de la sentencia impugnada. Pues bien esta Sala considera que debe mantenerse la admisibilidad del recurso, declarada ya en su auto de 12 de enero de 2010, por las siguientes razones: 1ª) Aunque el recurso se estructure en fundamentos y no en motivos, la lectura íntegra del escrito de interposición permite14 comprender en seguida que se funda en un motivo único consistente en infracción, por no aplicación, del art del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (en adelante LPI) en relación con la infracción de su art. 40 bis, para cuya interpretación el tribunal de apelación habría acudido a una norma extraña a nuestro ordenamiento jurídico por pertenecer al de los Estados Unidos de América. 2ª) A partir de lo anterior no cabe estimar ninguna de las razones que Google opone a la admisibilidad del recurso, pues su interés casacional queda justificado por el dato indiscutido de que el art LPI no llevaba más de cinco años en vigor, ya que su aplicación o no aplicación al caso sería siempre según la redacción que le dio la Ley 23/2006, de 7 de julio, publicada en el Boletín Oficial del Estado de 3 de julio de ª) Por tanto, los argumentos del escrito de oposición acerca del art. 1 del Código Civil (en adelante CC), ya por falta de interés casacional, ya por omisión de su cita en el escrito de preparación, carecen de entidad suficiente para justificar que no se tenga en cuenta el contenido del fundamento primero del recurso, pues lo cierto es que, como se desprende de la motivación de la sentencia recurrida, el tribunal de apelación fundó su decisión, entre otras razones, en la doctrina anglosajona del fair use como guía interpretativa del art. 40 bis LPI, y contra esto se alza el recurrente alegando que lo realmente aplicado para interpretar dicho artículo ha sido una ley norteamericana extraña a nuestro sistema de fuentes que, además, ha sido determinante para no aplicar en todo su rigor el art LPI. 4ª) En cuanto a los argumentos de la parte recurrida contra la admisibilidad del fundamento segundo, lo ya razonado sobre el interés casacional del recurso es suficiente para desvirtuarlos, si bien debe añadirse, para agotar la respuesta de esta Sala, que no es cierto que el recurso no se dirija contra la ratio decidendi o razón causal del fallo de la sentencia recurrida. Antes bien, es precisamente esta razón causal, en síntesis la resolución del caso desde el art. 40 bis LPI y no15 desde su art. 31.1, lo impugnado directamente en el recurso por considerar el recurrente que, si se hubiera aplicado estrictamente el art. 31.1, la significación económica independiente de los actos de reproducción provisional llevados a cabo por Google habría determinado la necesidad de que estos actos contaran con la autorización del demandante. 5ª) Por último, la lectura íntegra del escrito de oposición de la parte demandada-recurrida revela que la admisión del recurso no genera para ella ningún riesgo de indefensión, pues al impugnar el recurso por razones materiales o de fondo queda más que demostrada su perfecta comprensión del núcleo del litigio, de la motivación esencial de las sentencias de ambas instancias y del interés casacional del recurso. En consecuencia procede entrar a conocer del recurso. TERCERO.- Planteamiento del recurso y de la oposición de la parte recurrida. Aunque de la esencia del recurso se ha tratado ya para decidir sobre su admisibilidad, procede reseñar como argumentos y explicaciones más relevantes del mismo los siguientes: 1º) Las dos conductas de Google sometidas a enjuiciamiento son, en primer lugar, la reproducción parcial de fragmentos del texto de los sitios web ofrecidos como resultado de la búsqueda y, en segundo lugar, la provisión de un enlace de acceso a la copia caché del código html de los mismos sitios web"; 2º) factores como la finalidad y el carácter del uso, la naturaleza de la obra, la cantidad y sustancialidad de la parte reproducida y exhibida en relación con el conjunto de la obra y el efecto sobre el mercado potencial y el valor de la obra, considerados por la sentencia recurrida para su decisión absolutoria, corresponden a una traducción literal de la sección 107, capítulo 1, título 17 del Código de los Estados Unidos, que regula la excepción del fair use a los derechos de autor; 3º) no obstante, la sentencia recurrida no aplica la norma norteamericana sino que la utiliza para interpretar el art. 40 bis LPI pese a disponer este que las excepciones al derecho de autor no podrán interpretarse de manera tal que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor o que vayan en detrimento de la explotación normal de las obras a que se16 refieren ; 4º) en consecuencia, al entender la sentencia impugnada que los límites a los derechos de reproducción y puesta a disposición (comunicación) pueden ser interpretados más allá de la literalidad de los preceptos que los regulan, está haciendo una interpretación incompatible con el sentido del art. 40 bis LPI, en el que se recoge la llamada prueba de los tres pasos, de las tres etapas o de las tres fases cuya formulación primigenia puede encontrarse en el art. 9.2 del Convenio de Berna para la protección de las obras literarias y artísticas; 5º) esta prueba o test exige una descripción típica de los límites al derecho de autor, y proscribe las interpretaciones extensivas o analógicas de excepciones al derecho de autor, como se desprende de la sentencia de esta Sala de 8 de julio de 2007 y de otra de la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid, sosteniendo el criterio opuesto una sentencia de la Sección 15ª de Barcelona, es decir del mismo tribunal que dictó la sentencia recurrida, y otra de la Sección 14ª de la Audiencia Provincial de Madrid; 6º) [e]n el caso de la sentencia recurrida, no nos encontramos ante la interpretación extensiva de un precepto aplicable, sino que se trata de la decisión del litigio en base a una nueva excepción ad hoc, extraña al ordenamiento vigente, lo que implica una infracción del sistema de fuentes al decidirse el litigio en base a una excepción atípica, en lugar de resolverse en atención al art TRLPI ; 7º) este art LPI, en su redacción según la Ley 23/2006, traspuso al ordenamiento jurídico español la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de cuyos antecedentes se desprende que su art. 5.1 contiene una norma reguladora, entre otros supuestos, de las copias caché, como la propia demandada habría reconocido en su escrito de contestación a la demanda; 8º) de ahí que el debate entre las partes acerca de la interpretación de los arts LPI y 5 de la Directiva 2001/29 se centrara en el significado económico independiente de los actos de explotación ejecutados por GOOGLE SPAIN S.L ; 9º) la demandada negó ese significado económico independiente pese a reconocer que obtenía ingresos a partir de los enlaces patrocinados que presentaba en las páginas de resultados de las búsquedas realizadas por los usuarios; 10º) la reproducción de fragmentos de los sitios web y el enlace de acceso a la reproducción caché que alberga el buscador de Google en sus equipos no constituyen meros actos de transmisión de la información, sino que son propiamente usos del código html de los sitios ajenos, que resultan empleados por la demandada como un medio para su actividad17 mercantil ; 11º) con arreglo al apdo. 3-7 del dictamen del Comité Económico y Social sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información (98/C 407/06, DOCE de ), la significación económica independiente se refiere al uso de la obra, no a su transmisión, y cualquier reproducción que, de hecho, suponga un aprovechamiento de la obra, como ocurre al copiar temporalmente programas o datos en la memoria con el fin de usar tales obras y acceder a ellas por ejemplo, el acto de acceder a bases de datos en línea-, debería permitirse únicamente previa autorización del titular de los derechos. La oposición de Google al recurso se funda, en síntesis, en los siguientes argumentos: 1º) La sentencia recurrida no aplica ninguna norma de derecho extranjero, sino que desecha la aplicación de los arts LPI y 15 y 17 LSSI y, en cambio, considera aplicable el art. 40 bis LPI, que el tribunal interpreta con arreglo a los criterios legales contemplados en el artículo 3.1 del Código Civil, haciendo mención expresa a la añeja institución del ius usus inoqui ; 2º) la doctrina del fair use se invoca en la sentencia recurrida para guiar su interpretación del art. 40 bis LPI, como acaba reconociendo el propio recurrente; 3º) la excepción aplicada en la sentencia recurrida no es nueva ni atípica, sino el resultado alcanzado por el tribunal tras la exégesis del indicado precepto, por lo que no puede haber infracción alguna del sistema de fuentes del ordenamiento jurídico; 4º) el art LPI establece un límite a la regla general del derecho exclusivo del autor a autorizar la explotación de su obra, lo que significa que, cuando concurran las condiciones para aplicarlo, el uso de la obra por un tercero será lícito sin necesidad de autorización del autor; 5º) sin embargo, la ausencia de alguna de esas condiciones no determina, contra lo que supuestamente pretende el recurrente, una prohibición de uso, ya que la Ley de Propiedad Intelectual contempla otras excepciones o limitaciones que pueden resultar de aplicación, entre otras la derivada del artículo 40 bis LPI, en relación con la doctrina del ius usus inocui ; 6º) en el caso enjuiciado concurren todas las condiciones para la aplicación de la llamada regla de los tres pasos que recoge el artículo 40 bis LPI, y aunque se aceptase que las copias no estaban amparadas por la excepción del art LPI, eso no impide de ningún modo que se18 declare lícita la actuación de Google al amparo del artículo 40 bis LPI, en relación con la doctrina del ius usus inocui ; 7º) los elementos de interpretación invocados en el recurso (dictamen, proyecto de posición común de directiva, pregunta hecha por un miembro del Parlamento Europeo) son en sí mismos poco relevantes; 8º) sin embargo, lo que sí es relevante es que el recurrente denuncie la infracción del art LPI pero no analice en ningún momento en qué ha consistido su presunta vulneración ; 9º) es cierto que el recurso se centra en el significado económico independiente de la actividad de Google, pero olvidando que lo exigido por el art LPI, como requisito para la aplicación del límite, es que los actos de reproducción carezcan por sí mismos de una significación económica independiente; 10º) por tanto, no se trata de que los actos de reproducción no tengan un significado económico, sino de que ese significado económico sea independiente, de modo que el criterio decisivo consistirá en determinar si, a raíz de los actos de reproducción transitoria o accesoria, se obtienen directamente ventajas económicas, como sucedería, por ejemplo, si Google obtuviese una remuneración directa por la realización de la reproducción de la página web del demandante, o ejerciera una actividad autónoma remunerada de reproducción de páginas web ; 11º) en definitiva, [l]o único que prohíbe el artículo 31.1 LPI (y, en cuanto tal prohibición, no es susceptible de interpretación extensiva; cfr. Artículo 4.2 del Código Civil) es que ese significado económico del acto de reproducción temporal sea independiente del beneficio o lucro propio del servicio de transmisión de la información en el que se inserta ; 12º) no se ha probado en absoluto que el almacenamiento en la memoria caché de Google de la página web del recurrente represente para Google algún significado económico independiente, pese a incumbir al recurrente la carga de la prueba; 13º) por eso, el que se muestre, junto a los resultados de la búsqueda, una serie de enlaces patrocinados, no significa de suyo que los actos de reproducción litigiosos supongan para Google una significación económica independiente, pues los enlaces patrocinados son una cosa y la reproducción caché otra muy distinta, y la significación económica independiente por sí misma se predica de ésta, no de aquéllos, 14º) por último, la alegación de que los actos de reproducción consistentes en la copia caché tienen por sí mismos una significación económica independiente es radicalmente incompatible con el hecho de que la página web del demandante se encuentra inactiva desde el día 13 de19 mayo de 2006, es decir desde antes de la interposición misma de la demanda; 15º) en un plano más general, el derecho de propiedad intelectual no puede quedar al margen de los límites a los que, con carácter general, se sujeta el ejercicio de los derechos, entre los cuales se encuentra el ius usus inocui o uso social tolerado, asimilado tanto por la doctrina científica como por la jurisprudencia como límite intrínseco al ejercicio de todo derecho subjetivo y que, tras la Constitución, algunos autores consideran un límite institucional al derecho de propiedad; 16º) el Tribunal Supremo ha acudido al ius usus inocui o al abuso de derecho como criterio decisorio de determinados conflictos relacionados con el ejercicio del derecho de propiedad, según permiten comprobar las sentencias de 30 de octubre de 1983, sobre utilización de la posesión ajena sin daño para el poseedor, 3 de abril de 1983, sobre introducción de elementos constructivos en el subsuelo de un terreno ajeno, o 29 de abril de 2009, sobre ilustración parcial de la portada de un libro con la fotografía de un deportista; 17º) en el caso litigioso ninguna de las dos actividades de Google denunciadas en el recurso perjudica al demandante sino que, muy al contrario, le benefician; 18º) el demandante, al divulgar su página web sin supeditar su acceso a clave alguna ni requisito análogo, sabía, o al menos debía saber, que su página será indexada por los motores de búsqueda, pues la indexación es un uso social tolerado, como considera la sentencia recurrida, y quien crea una página web y la coloca en ese gran escaparate digital que es Internet, lo hace con la finalidad de que sea visitada por el número más elevado posible de usuarios de la red, implicando su actuación, cuando menos, un consentimiento implícito a la incorporación de su página web a los resultados de los buscadores, es decir, una licencia implícita para que el resultado de la búsqueda se traduzca en los tan mencionados snippets y en una copia caché, ambos en constante proceso de actualización ; 19º) finalmente, [l]as normas jurídicas, y la Ley de Propiedad Intelectual y los derechos de autor no son una excepción, han de ser interpretadas en relación con la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas (artículo 3.1 del Código Civil). CUARTO.- Consideraciones necesarias para la decisión del recurso. La motivación de las sentencias de ambas instancias y los respectivos planteamientos de las partes recurrente y recurrida contienen20 importantes consideraciones doctrinales acerca de la interpretación de los arts y 40 bis LPI. Sin embargo el recurso de casación por interés casacional no está destinado a fijar o unificar doctrina jurisprudencial sin efectos sobre situaciones jurídicas particulares derivadas de sentencias determinadas, como para materias procesales sí contempla el art. 493 LEC respecto del aún inédito recurso en interés de la ley, modalidad suspendida de hecho por la D. Final 16ª de la propia LEC, sino que, muy al contrario, la sentencia que se dicte por esta Sala, si llegara a considerar fundado el recurso, habrá de casar la resolución impugnada y resolver sobre el caso, declarando lo que corresponda según los términos en que se hubiese producido la oposición a la doctrina jurisprudencial o la contradicción o divergencia de jurisprudencia aunque sin afectar a las situaciones jurídicas creadas por las sentencias, distintas de la impugnada, que se hubieren invocado (art LEC). De lo anterior se sigue que cuando la modalidad de interés casacional en que se funde el recurso sea la tercera del apdo. 3 del art. 477 LEC, es decir la aplicación por la sentencia recurrida de normas que no lleven más de cinco años en vigor, la interpretación por esta Sala de la norma de que se trate no podrá desvincularse del concreto objeto del litigio en el que se hubiera interpuesto el recurso, pues la función de la jurisprudencia como complemento del ordenamiento jurídico (art. 6.6 CC) se cumple sentencia a sentencia, interpretando y aplicando la ley, la costumbre y los principios generales del derecho en atención a las peculiaridades o concreciones que cada caso enjuiciado introduzca en la hipótesis abstracta que contempla la norma interpretada. En suma, los tribunales no resuelven polémicas doctrinales sino que se pronuncian sobre pretensiones concretas examinándolas conforme a las normas aplicables en la materia de que se trate. Resulta imprescindible puntualizar, por tanto, que en el presente litigio lo pretendido por el demandante, ahora recurrente, no es que la demandada Google elimine de su buscador la copia caché de la página, accesible a todos los usuarios de Internet que lo deseen, ni los fragmentos de la misma página inmediatamente visibles al mostrarse los resultados de la búsqueda, sino, mucho más contundentemente, el cese absoluto del funcionamiento del propio motor de búsquedas de Google, interesando el recurrente su suspensión y prohibición de reanudación, así como una indemnización de 2.000'00 euros por daño moral y la publicación íntegra de la sentencia, si fuese condenatoria, en el diario La Mostrar más
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 3 de Abril de 2012. Presidente Excmo. Sr. D.Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 3 de Abril de 2012 Ponente: Marín Castán, Francisco. Nº de sentencia: 172/2012 Nº de recurso: 2037/2008 Jurisdicción: CIVIL LA LEY JURIS: 4536122/2012 Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 315/2015, de 29 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 66/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Derecho de familia. Vivienda familiar. Atribución del uso cuando no existen hijos Más detalles En la Villa de Madrid, a treinta y uno de octubre de dos mil doce.
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de octubre de dos mil doce. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación interpuesto Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Ponente Excmo. Sr. D. : Francisco Javier Orduña Moreno
Id. Cendoj: 28079110012013100728 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 2750/2012 Ponente: FRANCISCO Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA Más detalles Id. Cendoj: 08019470072010100001 Organo: - Sede: Barcelona Sección: 7 Tipo de Resolución: Sentencia. Fecha de resolución: 09/03/2010
Id. Cendoj: 08019470072010100001 Organo: - Sede: Barcelona Sección: 7 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 09/03/2010 Nº Recurso: 261/2009 Ponente: RAUL NICOLAS GARCIA OREJUDO Procedimiento: Más detalles ACTUALIDAD EN DERECHO PROCESAL.
ACTUALIDAD EN DERECHO PROCESAL. LAS SENTENCIAS CON RESERVA DE LIQUIDACIÓN. LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DERIVADA DEL ART.219 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL. Rafael Antuña Egocheaga Abogado. JUNIO 2015. Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles STC 89/2008, de 21 de julio de 2008
STC 89/2008, de 21 de julio de 2008 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios Más detalles SENTENCIA nº 67/10 ANTECEDENTES DE HECHO
JUZGADO MERCANTIL NUMERO 7 BARCELONA Procedimiento Nº 261/09 SENTENCIA nº 67/10 En Barcelona a 9 de marzo de dos mil diez Vistos por mí, D. RAÚL N. GARCÍA OREJUDO, Magistrado titular del Juzgado Mercantil Más detalles En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece.
Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 2013. Recurso 373/2011. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece. La Sala Primera del Tribunal Más detalles del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec. 1943/2005 Ponente: Maldonado Muñoz, María del Pilar N.º Sentencia: 423/2006 N.º Más detalles A U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª. Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011 Ponente: Arroyo Fiestas, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 427/2013 Nº de RECURSO: 657/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles en materia de Seguros
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 112/2013 C.A Castilla-La Mancha 016/2013 Resolución nº 114/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 21 de marzo de 2013. VISTO el recurso interpuesto Más detalles El recurso de casación en la jurisdicción civil
Id Cendoj: 28079110012008101176 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 471/2002 Nº de Resolución: 1199/2008 Procedimiento: Casación Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN Más detalles En la Villa de Madrid, a dos de Abril de dos mil catorce.
Roj: STS 1237/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 269/2012 Nº de Resolución: 195/2014 Fecha de Resolución: 02/04/2014 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo: Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles www.civil-mercantil.com
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 845/2013 Resolución nº 627/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 13 de diciembre de 2013. VISTO el recurso interpuesto por D. R.R.R., en representación Más detalles TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral.
TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral. Casacion.- La Casación es un medio de impugnación de las sentencias en aquellos Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 241/2015 C.A. Castilla-La Mancha 13/2015 Resolución nº 319/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 10 de abril de 2015. VISTO el recurso interpuesto Más detalles TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL
TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL Mónica-Galdana Pérez Morales Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad de Murcia. 1 Lección 20. El recurso de casación; consideraciones generales.- Resoluciones impugnables.- Más detalles B) Subsidiariamente se declare ser el 1 de enero de 2015 la fecha de extinción de dicho arrendamiento».
En la Villa de Madrid, a doce de Marzo de dos mil quince. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida en pleno por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación por interés Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio, Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 104/2012 Resolución nº 126/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 6 de junio de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. R.R.V. en nombre y Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 473/2015 Fecha Sentencia: 31/07/2015 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Recurso Nº: 2436/2013 Más detalles En Barcelona a dieciocho de diciembre de dos mil trece.
En Barcelona a dieciocho de diciembre de dos mil trece. Se han visto en grado de apelación ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de juicio ordinario seguidos con Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2013. Recurso 1545/2010. Ponente: Francisco Marín Castán
Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2013. Recurso 1545/2010. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA En la Villa de Madrid, a doce de Abril de dos mil trece. La Sala Primera del Tribunal Más detalles DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.
DICTAMEN Nº 28 Página 1 de 6 # Nº. 28/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por S.E.G., como consecuencia de gastos por recurso Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O
Roj: STS 3812/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3812 Id Cendoj: 28079110012014100453 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3053/2012 Nº de Resolución: 461/2014 Procedimiento: Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIÓN 15ª ROLLO Nº 46/11-2ª INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN LISTA DE ACREEDORES Nº 805/2008 JUZGADO MERCANTIL Nº 4 DE BARCELONA SENTENCIA Núm. 284/2011 Ilmos. Sres. IGNACIO Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100825 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1745 / 2003 Nº de Resolución: 910/2008 Procedimiento: Casación Ponente: IGNACIO SIERRA Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 776/2016 - ECLI:ES:TS:2016:776 Id Cendoj: 28079110012016100095 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2693/2013 Nº de Resolución: 109/2016 Procedimiento: Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil ocho. Más detalles SEGUNDO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:
En la Villa de Madrid, a treinta de noviembre de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados, el recurso de casación que con el núm. Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2066/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2066 Id Cendoj: 28079110012015100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1560/2013 Nº de Resolución: 259/2015 Procedimiento: Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Civil SENTENCIA
C/ Camino Vinateros,131 28030 Madrid Telf.: 649 116 241 info@padresdivorciados.es http://padresdivorciados.blogspot.com Iustel A juicio del Tribunal procede acceder a la demanda de desahucio por precario, Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007 EJECUCIÓN DE SENTENCIAS. Ejecución de sentencia firme recaída en materia de modificación sustancial Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 545/2014, de 1 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2181/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Precario. Inmueble adjudicado en subasta, constante certificación de la TGSS. Más detalles Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal
SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal Preámbulo 1. La Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es Masajes Térmicos Avanzados s.l. y Syogra Europa s.l VS. HENARTURAL EUROPA S.L.
1 RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es Masajes Térmicos Avanzados s.l. y Syogra Europa s.l VS. HENARTURAL EUROPA S.L. En Madrid, a 7 de febrero de 2008, Anxo Tato Plaza, experto designado por la Asociación Más detalles TRIBUNAL SUPREMO SALA PRIMERA GABINETE TÉCNICO
TRIBUNAL SUPREMO SALA PRIMERA GABINETE TÉCNICO RECOPILACIÓN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA SALA PRIMERA EN MATERIA DE PROPIEDAD HORIZONTAL AÑO 2014 Análisis y recopilación: D.ªALICIA GONZÁLEZ TIMOTEO. Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 645/2015 C.A. Principado de Asturias 45/2015 Resolución nº 699/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, 24 de julio de 2015. VISTO el recurso interpuesto Más detalles GUIA DE PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
GUIA DE PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN RECURSO ESPECIAL del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público 1.- Competencia del Tribunal Administrativo Más detalles Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores:
Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores: Sentencia de la Sección 1ª Audiencia Provincial de Oviedo núm. 313/2006 de 22 de Septiembre. Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010
Id Cendoj: 28079110012009100294 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1858/2004 Nº de Resolución: 295/2009 Procedimiento: Casación Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ Más detalles Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.
RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo. Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 203/2015, de 16 de abril de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 2551/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Divorcio. Sentencia estimando demanda del marido y desestimando la reconvención Más detalles En la Villa de Madrid, a dieciocho de Julio de dos mil catorce.
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 289/2012 Fecha Sentencia: 30/04/2012 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Recurso Nº: 1703/2009 Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130052008100478 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 905/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: RAFAEL FERNANDEZ Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
Número marginal: PROV\2002\216351 Nivel de Tratamiento: 1 LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta SENTENCIA Sentencia Nº: 839/2002 Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil doce.
Roj: STS 2873/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1397/2009 Nº de Resolución: 273/2012 Fecha de Resolución: 03/05/2012 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado
Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento: Más detalles En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil cuatro.
SENTENCIA 4966/2002 DE LA SALA 4ª DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO. ANTIGÜEDAD. NO SE COMPUTA EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL DESPIDO HASTA LA SENTENCIA QUE LO CALIFICA DE IMPROCEDENTE Y NO SE PRODUCE Más detalles Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC).
Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC). Interlocutòria de 17/01/2012. Rec. 181/2008 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Cuestión planteada. La parte Más detalles SEGUNDO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:
En la Villa de Madrid, a once de julio de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados, el recurso de casación que con el núm. 642/2008 Más detalles VULNERACIÓN DEL DERECHO AL OLVIDO E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS. Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 16ª) de 17 de julio de 2014
VULNERACIÓN DEL DERECHO AL OLVIDO E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 16ª) de 17 de julio de 2014 Ignacio Garrote Fernández-Díez Profesor Titular de Derecho Más detalles S E N T E N C I A núm. NUEVE
S E N T E N C I A núm. NUEVE EXCMO. SR. PRESIDENTE / D. Fernando Zubiri de Salinas / ILMOS. SRES. MAGISTRADOS / D. Luis Fernández Álvarez / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª. Carmen Samanes Ara / D. Más detalles Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013)
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil diez. Visto Más detalles AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015
AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 Recurso n 43/2014 Madrid, a quince de enero de dos mil quince. Vistos los autos del Recurso de Apelación nº 43/14, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo Más detalles Procede la acción de desahucio por precario contra el heredero que está poseyendo en exclusiva un bien sin título acreditado. Doctrina Jurisprudencial
TS, Sala Primera, de lo Civil, 74/2014, de 14 de febrero Recurso 39/2012. Ponente: XAVIER OCALLAGHAN MUÑOZ. SP/SENT/753439 Procede la acción de desahucio por precario contra el heredero que está poseyendo Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 303/2014 de 16 Sep. 2014, Rec. 969/2012
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 303/2014 de 16 Sep. 2014, Rec. 969/2012 Ponente: Orduña Moreno, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 303/2014 Nº de Recurso: 969/2012 Jurisdicción: Más detalles Campoamor 9 2º 33001 OVIEDO 984 186 927 984 081 875f www.alfredogarcialopez.es/com
El Tribunal Supremo limita el derecho de las aseguradoras a reclamar contra conductores en caso de accidente de tráfico. En el pleito origen de los recursos, la aseguradora demandante pretendió repetir Más detalles Centro de Documentación Judicial

References: Real Decreto 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 artículo 3
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 31
 Artículo 4
 resolución 
 ARTÍCULO 11
 REAL DECRETO 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN