Source: http://kraken.slv.cz/4As113/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:10:44+00:00

Document:
4As113/2013
4 As 113/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem, se sídlem Bráfova tøída 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 6, se sídlem Ès. armády 23/601, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013, è. j. 11 A 72/2013-28,
[1] ®alovaný vydal dne 3. 10. 2012, è. j. MCP6 077686/2012, sp. zn. SZ CP6 072718/2012/OV/Mr, souhlas s provedením ohlá¹ených udr¾ovacích prací spoèívajících ve výmìnì vnitøních rozvodù vody a plynu, opravì hromosvodù a zvonkového systému v domì è. p. X, È. a. X, P. X, v k. ú. P.-B. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tyto udr¾ovací práce v rozsahu ohlá¹eném stavebníkem-Spoleèenstvím vlastníkù bytových jednotek ÈSA 368, zastoupeným èlenem výboru Ing. P. E., podléhají ohlá¹ení, nebo» pøedmìtná nemovitost je kulturní památkou a je tak nutné i v pøípadì tìchto udr¾ovacích prací postupovat dle § 104 odst. 2 písm. p) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[2] ®alobce, který je vlastníkem bytové jednotky v pøedmìtné nemovitosti, podal proti citovanému souhlasu k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení. Ve své ¾alobì uvedl, ¾e se o zámìru provést udr¾ovací práce dozvìdìl a¾ z výzvy, kterou na¹el dne 29. 4. 2013 ve schránce, aby dne 14. 5. 2013 umo¾nil vstup do svého bytu za úèelem vypracování projektu výmìny vnitøních rozvodù plynu. Po té, co se u ¾alovaného seznámil s pøíslu¹nou spisovou dokumentací, zaujal stanovisko, podle nìho¾ ¾alovaný nemìl vùbec k uvedenému zámìru vydávat souhlas, ale mìl o nìm rozhodnout správním rozhodnutím, a to právì proto, ¾e pøedmìtná nemovitost je kulturní památkou. Podle jeho názoru byl vydaný souhlas ¾alovaného nicotným rozhodnutím, nebo» neobsahoval základní formální znaky rozhodnutí dle správního øádu. Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾ádost o souhlas byla podána neoprávnìnou osobou, proto¾e podle zápisu v obchodním rejstøíku je zpùsob jednání za Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek ÈSA 368 vymezen takto: Je-li pro právní úkon zapotøebí písemná forma, jsou nezbytné podpisy v¹ech èlenù výboru. Navenek vùèi tøetím osobám je zapotøebí absolutní úèasti v¹ech èlenù výboru. Ohlá¹ení pøedmìtných udr¾ovacích prací ¾alovanému bylo pøitom uskuteènìno jen jediným èlenem výboru Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek ÈSA 368, Ing. E. Z toho ¾alobce vyvodil, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci, v ní¾ nebyl ani podán øádný návrh na zahájení øízení.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. 11 A 72/2013-28, podanou ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4.000 Kè. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, jako závazné stanovisko. To v¹ak není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), jeliko¾ samo o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti. Jeho pøezkum je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e je samostatné závazné stanovisko vylouèeno ze soudního pøezkumu, rozhodl mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. o odmítnutí podané ¾aloby pro její nepøípustnost.
[4] Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e mìstský soud odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e jde o ¾alobu proti závaznému stanovisku, aèkoli takovou ¾alobu vùbec nepodal. ®ádal toti¾ o pøezkum souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, pro jeho¾ vydání bylo jedním z podkladù závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe. Mìstský soud tak ve svém usnesení rozhodoval o nìèem, co nebylo pøedmìtem sporu. Dále stì¾ovatel zopakoval své stanovisko uvedené ji¾ v ¾alobì, podle nìho¾ mìlo být o stavebním zámìru vydáno ¾alovaným správní rozhodnutí, kdy¾ pøedmìtná nemovitost je kulturní památkou. Jen tak by byl zaji¹tìn nále¾itý pøezkum závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe, je¾ bylo ve vìci vydáno. Postup ¾alovaného, který vydal pouze souhlas s provedením ohlá¹ených udr¾ovacích prací, proti nìmu¾ také není odvolání pøípustné, jej v¹ak této mo¾nosti zbavil, co¾ je podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel by podle svých slov pochopil, byla-li by jeho ¾aloba odmítnuta z dùvodu, ¾e je podána proti souhlasu s provedením stavby, který není správním rozhodnutím, ale a¾ po nále¾itém vypoøádání se s jeho názorem, ¾e ¹lo o nicotné rozhodnutí. Mìstský soud se v¹ak touto argumentací vùbec nezabýval, èím¾ své usnesení zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti.
[5] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e jeho postup ve správním øízení se opíral o § 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona ve znìní úèinném k 31. 12. 2012, stavební práce podle tohoto ustanovení podléhaly re¾imu ohlá¹ení. Vydané sdìlení k ohlá¹ení pak dle ¾alovaného bylo pøezkoumáno postupem podle § 156 odst. 2 správního øádu, ale dùvody k jeho zru¹ení nebyly shledány. S odkazem na toto ustanovení také ¾alovaný konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní øád neumo¾òuje pøezkum závazného stanoviska, se nezakládá na pravdì. ®alovaný proto navrhl zamítnout stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. pokraèování
[6] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Rozhodující otázkou této kasaèní stí¾nosti je povaha souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby dle stavebního zákona a mo¾nosti jeho soudního pøezkumu. Stì¾ovatel tento souhlas napadl ¾alobou proti správnímu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., ta v¹ak byla usnesením mìstského soudu odmítnuta pro nepøípustnost s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) a § 70 písm. b) s. ø. s., proto¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný souhlas s provedením ohlá¹ené stavby je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu a jako úkon pøedbì¾né povahy nepodléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví.
[9] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se k povaze souhlasù dle stavebního øádu a pøípustné soudní ochranì proti nim vyjádøil ve svém usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS, kde uvedl: Souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122 a § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle èásti ètvrté správního øádu z roku 2004. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ø. s.
[10] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vylouèeny úkony, které nejsou rozhodnutími. Taková ¾aloba, je-li podána, musí proto být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustná odmítnuta. Jak dále plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS, mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
[11] Z tohoto dùvodu bylo tøeba zkoumat, jakou ¾alobu proti souhlasu ¾alovaného podal stì¾ovatel. ®aloba byla nadepsána jako správní ¾aloba o pøezkoumání rozhodnutí . V jejím petitu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí. V ¾alobì dále stì¾ovatel dovozoval nicotnost tohoto rozhodnutí a navrhoval, aby soud pøiznal ¾alobì proti rozhodnutí odkladný úèinek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e být ¾ádných pochybností, ¾e stì¾ovatel svou ¾alobou mínil iniciovat soudní øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Znìní ¾aloby i závìreèný ¾alobní návrh jsou v tomto ohledu natolik jasné a nerozporné (stì¾ovatel opakovanì pro oznaèení napadeného souhlasu pou¾ívá termínu rozhodnutí ), ¾e nevzniká ani ¾ádná pochybnost, kterou by bylo na místì odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Je tedy nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel podal ve smyslu shora citovaného závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustný ¾alobní návrh, který musel být odmítnut. Tento závìr je tøeba uèinit tím spí¹, ¾e ¾alobu podával stì¾ovatel zastoupený advokátem dne 22. 5. 2013, tj. více ne¾ pùl roku po vydání shora citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla otázka soudní ochrany proti souhlasu stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby postavena najisto. Pøed podáním ¾aloby bylo citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu publikováno na webových stránkách soudu (www.nssoud.cz), ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu i v bì¾nì pou¾ívaných právních informaèních systémech apod. Právní zástupce stì¾ovatele by tedy pøi nále¾ité péèi musel zjistit, jakým zpùsobem má být podána a formulována ¾aloba, kterou se stì¾ovatele bránil proti souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby.
[12] Mìstský soud v¹ak pøedmìtný souhlas s provedením ohlá¹ené stavby posoudil jako závazné stanovisko vydané postupem dle § 149 odst. 1 správního øádu, tedy rovnì¾ nesprávnì. Vzhledem v¹ak k tomu, ¾e ani proti závaznému stanovisku se nelze pøímo bránit ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, dospìl tedy mìstský soud ke správnému závìru o nutnosti podanou ¾alobu odmítnout, ov¹em s nesprávným odùvodnìním.
[13] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v V. právní vìtì svého usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, k mo¾nosti Nejvy¹¹ího správního soudu nahradit nesprávné odùvodnìní jinak správného rozhodnutí krajského soudu: Obstojí-li ( ) dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto závìru roz¹íøeného senátu je tedy nezbytné, aby dùvody, na nich¾ stojí správné rozhodnutí krajského soudu, obstály alespoò v podstatné míøe, pak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne zcela správné odùvodnìní doplnit, pøípadnì nahradit. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e v tomto pøípadì dùvody, na nich¾ mìstský soud své usnesení zalo¾il, v podstatné míøe neobstojí, nebo» vyplývají z chybného právního hodnocení napadeného správního úkonu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e v této vìci nemù¾e být shora citovaný závìr roz¹íøeného senátu aplikován, proto¾e se týká situace, kdy napadené rozhodnutí správního orgánu bylo krajským soudem zru¹eno a vráceno mu k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì toti¾ mù¾e správní soud vyjádøit právní názor (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), kterým je v dal¹ím prùbìhu øízení správní orgán vázán, a toto správní øízení tak mù¾e po takovém usmìrnìní závìrù správního orgánu pøinést pro úèastníka øízení jiný výsledek ne¾ pùvodnì napadené rozhodnutí. Za takových okolností je tedy na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud mìl mo¾nost odùvodnìní krajského soudu doplnit èi upravit tak, aby právní názor, kterým je posléze správní orgán vázán, byl bezvadný a nebylo jej nutno korigovat v pøípadném dal¹ím soudním pøezkumu, co¾ by mohlo neúmìrnì a k újmì úèastníkù prodlou¾it dobu øízení.
[15] To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. Jeho ¾aloba byla objektivnì neprojednatelná a musela být jako nepøípustná odmítnuta, by» na základì jiné právní kvalifikace napadeného správního aktu. Nebylo by tedy úèelné, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾aloba musí být znovu odmítnuta, ale s jiným odùvodnìním, respektive, aby usnesení mìstského soudu zru¹il a sám podanou ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Takový postup by jevil znaky zbyteèného formalismu, nebo» by pro stì¾ovatele nemohl pøinést ¾ádný jiný výsledek, ne¾ opìtovné odmítnutí jeho ¾aloby.
[16] Stì¾ovatel se pak i mýlí, pokud ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e mìstský soud mìl napadený souhlas s provedením stavby prohlásit za nicotný, nebo» neobsahuje základní znaky rozhodnutí, jak je definuje § 68 správního øádu. Souhlas s provedením stavby toti¾, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutím dle správního øádu ani soudního øádu správního není. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pak deklarování nicotnosti úkonu správního orgánu pojmovì nepøichází v úvahu (srov. výèet mo¾ných výrokù rozsudku v takovém øízení uvedený v § 87 s. ø. s.). Rozhodnout o meritorní otázce nicotnosti úkonu správního orgánu tak mù¾e soud pouze v pøípadì øádného podání ¾aloby proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pokud jsou splnìny pokraèování v¹echny podmínky pøedepsané pro tento typ soudního øízení, vèetnì vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS). Z tìchto úvah vyplývá, ¾e vyslovení nicotnosti úkonu správního orgánu spoèívajícího v souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby dle § 106 stavebního zákona v øízení pøed správním soudem je vylouèeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je sice nesprávnì odùvodnìno, stì¾ovatelova ¾aloba v¹ak byla odmítnuta správnì a ani pøípadné dal¹í øízení u mìstského soudu by nemohlo v tomto smìru pøinést pro stì¾ovatele jiný výsledek. Jeliko¾ souhlas s provedením ohlá¹ených udr¾ovacích prací dle § 106 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, není správním rozhodnutím a lze se proti nìmu bránit pouze ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 s. ø. s., je závìr mìstského soudu spoèívající v odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby proti správnímu rozhodnutí správný. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není dùvodná.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[19] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. øíjna 2013

References: soud 
 § 104
 soud 
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 156
 soud 
 § 109
 § 65
 § 46
 § 70
 soud 
 § 149
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 § 70
 § 46
 soud 
 § 65
 § 37
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 87
 soud 
 § 65
 § 106
 soud 
 § 106
 § 82
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120