Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2003
Timestamp: 2018-01-16 16:05:53+00:00

Document:
7Afs3/2003
7 Afs 3/2003-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. I. J., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 31 Ca 45/2002-38,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 31 Ca 45/2002-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 31 Ca 45/2002-38, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm o domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a 1998 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen, záøí, prosinec 1997 a I. ètvrtletí 1998. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly zdaòovacího období roku 1997 a 1998 zjistil správce danì nesrovnalosti v úèetních operacích stì¾ovatele, pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vyzval k dolo¾ení úèetních písemností a dal¹ích dùkazních prostøedkù. Krajský soud vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e tato výzva neobsahovala sdìlení konkrétních pochybností správce danì. K dani z pøíjmù fyzických osob bylo po¾adováno dolo¾ení a prokázání záznamù denních tr¾eb, skladních karet a rozdílu mezi tr¾bami zji¹tìnými správcem danì výpoètem z pøedlo¾eného úèetnictví po zohlednìní pøedlo¾ených slev a mezi tr¾bami uvedenými stì¾ovatelem v daòovém pøiznání. Pro daò z pøidané hodnoty po¾adoval správce danì dolo¾ení rozdílù mezi pøiznanou vý¹í uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedenou v daòových pøiznáních a vý¹í zji¹tìnou správcem danì z pøedlo¾eného úèetnictví a údajù sdìlených v protokolech o ústním jednání. Krajský soud dovodil, ¾e takto koncipovaná výzva je v souladu se zásadami dokazování obsa¾enými v § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud správce danì dospìje na základì daòové kontroly ke zji¹tìní, ¾e údaje obsa¾ené v úèetnictví nekorespondují s údaji uvádìnými v daòovém pøiznání, má nespornì právo podle odstavce 9 citovaného ustanovení vyzvat daòový subjekt k odstranìní tìchto nesrovnalostí. V daném pøípadì stì¾ovatel v daòovém pøiznání uvádìl tr¾by po zohlednìní slev v urèité vý¹i, pøièem¾ správce danì dospìl pøi kontrole k závìrùm podstatnì odli¹ným. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e daòové øízení probíhalo v tìsné souèinnosti se stì¾ovatelem, kdy¾ správce danì provedl nìkolik ústních jednání, o èem¾ svìdèí poøízené protokoly. Nelze pøehlédnout návrhy stì¾ovatele na svìdecké výpovìdi a pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení svìdkù, ale tyto dùkazy správce danì, pota¾mo finanèní øeditelství, zhodnotil v souladu s § 31 odst. 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù. Povinností stì¾ovatele bylo vést evidenci denních tr¾eb, pøièem¾ stì¾ovatel nepopøel, ¾e takovou evidenci vedl pouze namátkovì a dále ji neuchovával. Proto tento nedostatek nelze kvalitnì napravit svìdeckými výpovìïmi osob, které pøíle¾itostnì nakoupily nìkolik kusù zbo¾í. Po¾adavek správce danì na prokázání objemu prodaného zbo¾í a vý¹e poskytnutých slev oznaèil krajský soud za naprosto zákonný. Listinné dùkazy tohoto typu se v daném pøípadì bezesporu vyznaèují vy¹¹í dùkazní silou ne¾ nìkolik nahodilých svìdeckých výpovìdí. V pøípadech, kdy sleva byla uvedena v neúmìrné vý¹i 90,4 % a 94,77 % a odbìratel nebyl uveden, hodnotilo finanèní øeditelství v souladu se zásadami dùkazního øízení jako sní¾ení vypovídací schopnosti dùkazù a vyvrácení vìrohodnosti pøedlo¾ené evidence. Stì¾ovatel tak v tomto daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno. Obsah zprávy o daòové kontrole stvrdil stì¾ovatel svým podpisem a jeho tvrzení o vynucení podpisu nebylo nikterak dolo¾eno. Pøípadné námitky navíc mohly být, a posléze také byly, vzneseny v odvolacím øízení. Právo na vyjádøení k výsledkùm daòové kontroly tak v daòovém øízení nebylo stì¾ovateli upøeno. K námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo pøed podáním ¾aloby umo¾nìno nahlédnout finanèním øeditelstvím do správního spisu, nemohl krajský soud pøihlédnout, nebo» soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám, které nebyly vzneseny v odvolacím øízení, a kterými se proto odvolací orgán nemohl zabývat. Na základì tìchto skuteèností a právních úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem è. 586/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a è. 588/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ finanèní øeditelství rozhodlo o odvoláních ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nezabýval v rozporu s § 75 s. ø. s. ¾alobním bodem, který se týkal zvý¹ení daòové povinnosti v rámci odvolacího øízení, nebo» ¹lo o rozhodnutí finanèního øeditelství vydané v prvním stupni. K tomu podotkl, ¾e správce danì vydal výzvu ze dne 10. 1. 2002 k doplnìní odvolacího øízení podle § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, kde po¾adoval dolo¾ení dùkazních prostøedkù týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob a danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za posuzované období. Je proto podle stì¾ovatele zcela zøejmé, ¾e finanèní v odvolání ve smyslu § 50 odst. 3 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù. Po postoupení odvolání není správce danì oprávnìn v rámci doplòovacího øízení ve smyslu § 48 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù provádìt dal¹í ¹etøení. V pøípadì zvý¹ení daòové povinnosti v rámci odvolacího øízení se jedná o záva¾ný zásah do práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele. Postupem finanèního øeditelství se daòové øízení redukuje na jednostupòové a zásadním zpùsobem je omezeno a vylouèeno právo daòového subjektu na vyu¾ití øádného opravného prostøedku. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2000, è. j. 22 Ca 301/99-26, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nelze interpretovat tak, ¾e odvolací orgán mù¾e doplòovat výsledky daòového øízení a odstraòovat jeho vady v neomezeném rozsahu, nebo» daòový subjekt by nemìl mo¾nost nechat správnost výsledkù doplnìní øízení pøezkoumat odvolacím orgánem. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e k právnímu názoru Krajského soudu v Èeských Budìjovicích týkajícímu se hodnocení výzvy správce danì ze dne 3. 8. 2000 vznesl námitky ji¾ v podání z 19. 2. 2001, v nìm¾ zpochybòoval oprávnìnost výzvy, nebo» správce danì ulo¾il stì¾ovateli prokázat a dolo¾it rozdíl mezi tr¾bami vypoètenými správcem danì a tr¾bami dolo¾enými evidencí stì¾ovatele. V této vìci byl stì¾ovatel vyzýván k nìèemu, co ji¾ døíve v prùbìhu daòového øízení prokázal evidencí tr¾eb. Výzva postrádá sdìlení konkrétních pochybností správce danì, tedy tu èást výroku, která podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù musí být jeho obsahem. Právní názor krajského soudu ve vztahu k oprávnìnosti této výzvy pova¾uje stì¾ovatel za rozhodující pro celkové posouzení, nebo» neskýtá záruky na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 36 odst. 1 Listiny základných práv a svobod. Souèasnì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí správce danì je neplatné, nebo» nemá jednu ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedenou v § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù, tj. otisk úøedního razítka s pøíslu¹ným znakem. Krajský soud byl povinen pøihlédnout k této skuteènosti z úøední povinnosti. Stì¾ovatel pøedlo¾il evidenci tr¾eb vedenou formou pøíjmových pokladních dokladù pro úèely DPH a prokázání úbytku zásob formou faktury-volný prodej . Jako dùkazní prostøedek proto mohla slou¾it cenová evidence. Tato skuteènost byla i pøedmìtem odvolacích námitek. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vý¹e poskytnutých slev byla prokázána, byly navr¾eny i svìdecké výpovìdi a pøedlo¾ena èestná prohlá¹ení, která mìla osvìdèit kategorii a charakter zbo¾í ve vztahu k mo¾né prodejní cenì. Nemù¾e se proto ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e tyto dùkazy byly zhodnoceny v souladu s § 31 odst. 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù. Svìdecké výpovìdi by osvìdèily skuteènosti rozhodné pro akceptaci vý¹e poskytnutých slev, nikoliv v¹ak, jak se uvádí, pøiznání maximální vý¹e prokázaných slev. V pøípadì hodnocení poskytnutých slev správcem danì bylo pøedmìtem sporu posouzení ètyø dokladù v roce 1997 z celkového poètu 47 pøípadù slev a v roce 1998 dva doklady z celkového poètu 18 pøípadù slev. Jednalo se o zbo¾í témìø neprodejné a prodej vybraného zbo¾í za cenu s vy¹¹í cenou není v zákonì è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákonì 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, specielnì upraven. Neexistuje proto povinnost porovnávat cenu prodávaného zbo¾í s dosa¾enými pøíjmy z prodeje. Forma denní evidence tr¾eb není nijak zákonnou formou upravena. Stì¾ovatel ji vedl a její konkrétní vyjádøení je ve formì vystavených faktur za dané období, kdy tr¾by v hotovosti získal. Argumentace pou¾itá krajským soudem, která vytrhuje z kontextu vyjádøení stì¾ovatele, ¾e si evidenci vedl na ¹mírácích , které posléze vyhodil, je úèelová, proto¾e tyto ¹míráky byly podkladem pro zpracování ucelené formy této evidence. V odùvodnìní rozhodnutí soud odkázal na vyjádøení finanèního øeditelství v èásti, která se týká vý¹e slev tj. 92,4 % a 94,77 % a stì¾ovatel v této vìci odkazuje na podrobnou analýzu, která byla provedena v rámci odvolacích námitek. Finanèní øeditelství ani soud nepøihlédly k faktu, ¾e sortiment a objem zbo¾í prodávaný s uvedenou slevou prodával stì¾ovatel v tísni a v jiné obchodní síti v maloobchodní síti, kde je dolo¾ení odbìratele nemo¾né. Pøípady prodeje v maloobchodní síti v tísni nemohou být dokladovány stejnì jako v síti velkoobchodní a logicky není mo¾né uvést odbìratele. Tyto skuteènosti se stì¾ovatel sna¾il dolo¾it právì svìdeckými výpovìïmi velkoodbìratelù, ¾e existovalo zbo¾í ve velkoobchodní síti neprodejné. Pokud se jedná o posuzovanou problematiku, je podle stì¾ovatele nutno vzít v úvahu nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 95/97, podle nìho¾ zásada volného hodnocení neznamená, ¾e by soud, v tomto pøípadì poté finanèní øeditelství, mìl ve svém rozhodování na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoliv. K hodnocení zprávy z daòové kontroly uvedl stì¾ovatel do protokolu, ¾e se k ní ve lhùtì vyjádøí, ale byl nucen ji podepsat s tím, ¾e mu jinak nebude dána k dispozici. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e zpráva z daòové kontroly nemohla být ani øádnì projednána, a to i vzhledem k zaznamenanému èasovému údaji o zahájení a ukonèení projednání. Daòový subjekt má podle § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì a toto právo nelze zamìòovat s právem na projednání zprávy. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01, v nìm¾ je uvedeno, ¾e po obsahové stránce musí projednání zprávy obsahovat nejen seznámení daòového subjektu se závìry správce danì, ale i jeho vyjádøení, ke zji¹tìným výsledkùm, stejnì jako reakci správce danì na toto vyjádøení. Pro realizaci práva na vyjádøení se ke zji¹tìným výsledkùm musí být podle názoru stì¾ovatele poskytnut daòovému subjektu pøimìøený èas. Zprávu je správce danì povinen projednat s daòovým subjektem, co¾ znamená, ¾e zaznamená v¹echna jeho vyjádøení, návrhy a námitky k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popø. výsledky doplnìného dokazování. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jeho právní argumentací a svùj právní závìr øádnì neodùvodnil. Z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Finanèní øeditelství pøezkoumalo v¹ech 16 napadených dodateèných platebních výmìrù a zjistilo pøitom fakta, na jejich¾ základì 12 dodateèných platebních výmìrù zru¹ilo. O této skuteènosti se stì¾ovatel vùbec nezmiòuje. Ve zbývajících ètyøech zdaòovacích obdobích byla pùvodnì domìøená daòová povinnost stì¾ovatele na základì dùvodù v rozhodnutí popsaných zvý¹ena. Finanèní øeditelství postupovalo v souladu s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, který umo¾òuje zmìnit napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, shodnì jako v ¾alobách týkajících se DPH, namítal, ¾e zvý¹ením daòové povinnosti v odvolacím øízení bylo øízení redukováno na jednostupòové, co¾ pøedstavuje záva¾ný zásah do jeho práv a právem chránìných zájmù. Proto¾e k tomuto ¾alobnímu bodu krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì dodateènì vymìøených DPH byla vydána v souladu se zákonem è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani¾ by se vyjádøil k namítanému poru¹ení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, je v rozsahu tohoto dùvodu napadený rozsudek nepøezkoumatelný. konkrétní pochybnosti správce danì. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako krajský soud, opodstatnìnou. Výzva byla formulována v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e správce danì v ní uvedl, jakých daní se týká, jaké listinné dùkazy má stì¾ovatel pøedlo¾it a také u jakých skuteèností uvedených v daòových pøiznáních vznikly pochybnosti. Je nesporné, jak na to poukazuje stì¾ovatel, ¾e daòový subjekt nemù¾e být vyzván k prokázání èehokoliv, ale o takovou situaci se v daném pøípadì rozhodnì nejedná.
Pokud stì¾ovatel namítal neplatnost pøedmìtné výzvy, proto¾e nemá jednu ze základních nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù, je tento dùvod nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Neopodstatnìná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele týkající se provedení dùkazu výslechem svìdkù. V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba poukázat na znìní § 7 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní platném v r. 1997 a 1998, podle nìho¾ byly úèetní jednotky povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Pokud tedy stì¾ovatel v odvoláních navrhoval, aby byly vyslechnuty jako svìdci osoby, které by potvrdily, ¾e pøedmìtné zbo¾í neodebraly pro absenci prohlá¹ení o shodì nebo po¹kození èi pro¹lou garanci apod. nebo obèané, kteøí pøíle¾itostnì odkoupili nìkolik kusù zbo¾í z výprodeje, pøièem¾ nepopíral, ¾e evidenci denní tr¾eb vedl pouze namátkovì a dále ji neuchovával, nelze dùvodnì vytýkat správnímu orgánu, ¾e takový dùkaz neprovedl. V § 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou vymezeny základní zásady daòového øízení, které jako základní pravidla daòového øízení jsou dùle¾itým prostøedkem pro správnou aplikaci a interpretaci ostatních ustanovení. Pøi aplikaci jednotlivých ustanovení zákona je tedy nutno dbát, aby byla v¾dy v souladu s tìmito základními zásadami, které zaji¹»ují nezbytný procesní postup pro dosa¾ení cíle daòového øízení, jím¾ je správné stanovení a vèasné vybrání danì. Mezi základní zásady patøí také zásada volného hodnocení dùkazù vyjádøená v odst. 3 citovaného ustanovení. Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, které jsou omezeny pouze zásadou zákonnosti (§ 2 odst. 1 citovaného zákona). Zásada volného hodnocení dùkazù znamená, ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené poplatníkem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. I kdy¾ § 31 odst. 2 citovaného zákona stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán návrhy daòových subjektù, není, s ohledem na zásady daòového øízení (priorita zájmù státu), povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Dùkazní bøemeno je podle odst. 9 citovaného ustanovení na daòovém subjektu, co¾ znamená, ¾e je povinen prokázat v¹echny údaje, které uvádí v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a dále v¹e, k èemu ho vyzve správce danì v prùbìhu daòového øízení. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, znamená to, ¾e neunesl dùkazní bøemeno a nelze z toho dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Závìr, který správce danì uèinil, stejnì jako finanèní øeditelství, má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického my¹lení. Dùkaz výslechem svìdkù by nemohl na uèinìném závìru nic zmìnit, nebo» jak dùvodnì uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, dùkaz výslechem nemá potøebnou vypovídací hodnotu, aby kompenzoval nedostatky v úèetnictví.
Pokud se jedná o námitku týkající se zbo¾í prodaného s témìø stoprocentní slevou lze v podstatì odkázat na argumentaci týkající se hodnocení dùkazù. Pokud sám stì¾ovatel uvedl, ¾e není objektivnì mo¾né dolo¾it ve¹keré prodeje v maloobchodní síti, pak nesplòuje jeho úèetnictví po¾adavky zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní platném v r. 1997 a 1998 a nelze vytýkat správci danì, ¾e nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, proto¾e tím sám potvrdil neprùkaznost a neúplnost svého úèetnictví. Odkaz v této souvislosti na nález Ústavního soudu III. ÚS 95/97 je zcela nepøípadný, proto¾e Ústavní soud se zabýval vìcí, kdy soud opomenul dùkaz provedený v øízení jen proto, ¾e sám o sobì byl v rozporu s tím, co soud podkládal za skuteènosti prokázané. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nejednalo.
Podle § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Podle odst. 8 citovaného ustanovení sepí¹e pracovník správce danì o výsledku zji¹tìní zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr.
V daném pøípadì byla zpráva o daòové kontrole se stì¾ovatelem projednána dne 21. 12. 2000 v dobì od 10,00 hod. do 10,45 hod. Do protokolu stì¾ovatel pøed podpisem zprávy uvedl, ¾e pøipomínky ke zprávì nemá, chce ji zkonzultovat se svým úèetním a v pøípadì, ¾e po této konzultaci bude mít pøipomínky, sdìlí je správci danì písemnì do 8. 1. 2001. Z tohoto protokolu ani ze zprávy, kdy¾ obì listiny stì¾ovatel podepsal, není zøejmé, ¾e by byl nucen ji podepsat, jinak by mu nebyla dána k dispozici. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, mìl stì¾ovatel tuto skuteènost do protokolu nebo do zprávy o daòové kontrole uvést, pøièem¾ v tomto smìru netvrdí, ¾e tak chtìl uèinit a správce danì mu v tom zabránil. Proto nelze dovodit, ¾e zpráva o daòové kontrole nemohla být øádnì projednána. Poukazuje-li v této souvislosti stì¾ovatel i na èasový údaj o zahájení a ukonèení projednání, mìl rovnì¾ mo¾nost tuto skuteènost uvést do protokolu nebo zprávy, co¾ neuèinil. K odkazu stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøedev¹ím uvést, ¾e v dané vìci se jednalo o situaci, kdy zpráva o daòové kontrole byla s daòovým subjektem projednána v kvìtnu 1999 a teprve v øíjnu 1999 byl seznámen s provedenými dùkazy, tak¾e se k nim pøi projednání zprávy nemohl vyjádøit. O takovou situaci se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo, proto¾e se vyjádøil, ¾e nemá ke zprávì pøipomínky a pouze si vyhradil mo¾nost pro pøípadné dal¹í vyjádøení po konzultaci se svým úèetním ve lhùtì do 8. 1. 2001. V této lhùtì zaslal správci danì po¾adavek, aby mu zodpovìdìl jeho otázky, co¾ se také stalo. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by stì¾ovateli bylo upøeno právo vyplývající z § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele na str. 10 napadeného rozsudku a svùj právní závìr øádnì odùvodnil. je zèásti dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. listopadu 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 48
 § 50
 § 48
 § 50
 § 31
 § 32
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 § 50
 § 31
 § 32
 § 7
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud