Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-5785
Timestamp: 2019-05-22 07:21:22+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-A-2019-5785
Documento BOE-A-2019-5785
«BOE» núm. 91, de 16 de abril de 2019, páginas 39869 a 39873 (5 págs.)
BOE-A-2019-5785
En el recurso interpuesto por doña M. A. G. C. contra la nota de calificación del registrador de la Propiedad de Eivissa número 4, don Álvaro Esteban Gómez, por la que se suspende la inscripción de una representación gráfica catastral.
Mediante instancia privada suscrita el día 18 de junio de 2018 por doña M. A. G. C., como titular registral de la finca 8.833 del término de Sant Antoni de Portmany, se solicitó que se procediese a la coordinación catastral conforme al procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria.
Presentada dicha instancia en el Registro de la Propiedad de Eivissa número 4, una vez tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Documento: Instancia suscrita por doña M. A. G. C. el 18/06/2018, que ha motivado el asiento número 317 del Diario 100.
Tras la correspondiente calificación, y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19 bis y 322 y siguientes de la Ley Hipotecaria, tras su reforma, Ley 24/2001 de 27 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social, y de conformidad con lo previsto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común, se le comunica que la inscripción a que se refiere el mismo ha sido denegada porque, si nos atenemos al historial registral de la finca 8833 de san Antonio Abad, resulta que, a consecuencia de un expediente ya se inscribió en el Registro de la Propiedad un exceso de cabida al amparo del antiguo artículo 298 del Reglamento Hipotecario, lo que implica dudas en el caso concreto, de la identidad de la finca, debiendo recordarse la reiterada doctrina de la DGRN según la cual, el registrador de la propiedad debe extremar su celo calificador en materia de excesos de cabida los cuales suponen la modificación de un erróneo dato registral y nunca la alteración de la realidad extrarregistral mediante la incorporación de parte de las parcelas colindantes lo que supondría en sentido estricto la inmatriculación de tales parcelas y su consiguiente agrupación a la finca respecto de la cual se declara el exceso de cabida inscripción se solicita en el Registro de la Propiedad, siendo este defecto insubsanable, aplicándose a este caso por analogía el fundamento de Derecho contenido en el último párrafo del artículo 201 de la Ley Hipotecaria que declara:
"En ambos casos será necesario que el registrador, en resolución motivada, no albergue dudas sobre la realidad de la modificación solicitada, fundadas en la previa comprobación, con exactitud de la cabida inscrita, en la reiteración de rectificaciones sobre la misma o en el hecho de proceder la finca de actos de modificación de entidades hipotecarias, como la segregación, la división o la agregación, en los que se haya determinado con exactitud su superficie. Realizada la operación registral, el registrador la notificará a los titulares registrales de las fincas colindantes".
Eivissa, a veinte de noviembre del año dos mil dieciocho. El Registrador (firma ilegible)».
Contra la anterior nota de calificación, doña M. A. G. C. interpuso recurso el día 2 de enero de 2019 en el que alegaba lo siguiente:
Se adjunta al presente recurso tanto la instancia presentada por mí en fecha 18/06/2018 que dio lugar a la calificación negativa como ésta última.
1. Motivación de la denegación. Considera esta parte que, no habiendo coordinación catastral y tratándose de un exceso de cabida de hace unos 30 años, la denegación del Registrador no está suficientemente motivada, en base a las Resoluciones de la DGRN de 12 de septiembre y 13 de octubre de 2009. Los métodos de medición existentes dicho momento no son comparables con los actuales, no pudiendo impedir el ajuste a a [sic] la realidad física de la finca por un ajuste anterior irrelevante a día de hoy, habida cuenta de la tramitación de un nuevo expediente.
2. No oposición de los colindantes. Se adjunta la consulta realizada al Catastro y la respuesta obtenida, en la que se manifiesta que la parcela se dio de alta en marzo de este año, con los pertinentes trámites de audiencia e información a los colindantes, sin que ninguno se haya opuesto. Todo ello consta en el expediente 973103.7/15, de 2015, por lo que el exceso de cabida anterior no debería obstaculizar una modificación realizada al amparo de un expediente reciente en el que se han cumplido todos los requisitos.
3. Coordinación Registro-Catastro. En la nota del Registro de la Propiedad emitida en fecha 17/12/2018, así como en la escritura de compraventa, se expresa que no consta la referencia catastral y que no hay coordinación entre ambos. La intención de esta parte es que se de efectivo cumplimiento a la Resolución de 26 de octubre de 2015, conjunta de la DGRN y de la Dirección General del Catastro, produciéndose el intercambio de información pertinente».
Vistos los artículos 1, 9, 10, 199 y 326 de la Ley Hipotecaria, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 22 de abril y 10 de octubre de 2016, 30 de junio, 4, 27 y 29 de septiembre, 19 y 26 de octubre, 7 de noviembre y 18 y 19 de diciembre de 2017 y 15 y 16 de y 23 de abril de 2018.
1. Es objeto de este expediente decidir si es inscribible la representación gráfica catastral correspondiente a una finca registral y consiguiente rectificación de su descripción.
El registrador deniega la inscripción solicitada alegando dudas de identidad considerando la circunstancia de haberse inscrito anteriormente sobre la finca un exceso de cabida.
Son circunstancias de hecho relevantes en este expediente las siguientes:
– La finca registral 8.833 de Sant Antoni de Portmany figura en Registro con una superficie de 9 hectáreas y 24 áreas según resulta de la inscripción séptima de su historial registral.
– De la inscripción 2.ª de dicho historial, de fecha 3 de junio de 1982, resulta que se practicó inscripción de exceso de cabida, pasando de dos hectáreas a la citada cabida actual.
– Según la representación gráfica que se pretende inscribir la superficie de la finca es de 113.781 metros cuadrados.
Este método, por tanto, sólo debe permitir la corrección de un dato mal reflejado en su término inicial al inmatricular la finca, por lo que la existencia de dudas que pudiera albergar el registrador de encontrarnos en cualquier otro caso –inmatriculaciones de parcelas colindantes o encubrimiento de otras operaciones como agrupaciones o agregaciones– pueden (y deben) generar una calificación negativa respecto de la inscripción del exceso –o defecto– de cabida declarado.
5. Procede, en consecuencia, entrar a analizar si los motivos esgrimidos por el registrador en la nota de calificación justifican la denegación de la inscripción de la representación gráfica solicitada y consiguiente rectificación de la descripción, considerando que todo juicio de identidad de la finca por parte del registrador, no puede ser arbitrario ni discrecional, sino que ha de estar motivado y fundado en criterios objetivos y razonados.
En el caso de este expediente la calificación se limita a poner de manifiesto la existencia de una previa rectificación superficial, invocando al efecto la aplicación analógica del último párrafo del apartado 3 del artículo 201 de la Ley Hipotecaria. Aunque ha sido criterio tradicional en la legislación hipotecaria el admitir la existencia de dudas de identidad en supuestos de exceso de cabida por el motivo de existir registrada una previa rectificación descriptiva (cfr. artículo 298 del Reglamento Hipotecario), tras la Ley 13/2015, de 24 de junio, tal criterio se ha recogido en el último párrafo del artículo 201 de la Ley Hipotecaria para aquellos supuestos en que no es preciso tramitar previamente un expediente de rectificación para la constatación de diferencias de cabida de la finca inscrita, supuesto distinto del que nos ocupa. Además, es consolidada la doctrina de este Centro Directivo acerca de que para denegar la inscripción de una representación gráfica se precisa tal, como se ha indicado en el fundamento anterior, que las dudas se refieran a que la representación gráfica de la finca coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria. Ninguna de estas circunstancias se justifica en la nota de calificación en la que tampoco se identifican las fincas o titulares que eventualmente pudieran resultar perjudicados por la rectificación superficial pretendida.
Madrid, 27 de marzo de 2019.–El Director General de los Registros y del Notariado, Pedro José Garrido Chamorro.

References: artículo 199
 artículo 199
 artículo 298
 artículo 201
 resolución 
 Resolución 
 artículo 201
 artículo 298
 artículo 201