Source: http://kraken.slv.cz/1Azs51/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:34:54+00:00

Document:
1Azs51/2008
1 Azs 51/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Pellicova 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-645/VL-10-P11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2008, è. j. 56 Az 117/2007-62,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Romanì Lu¾né, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-645/VL-10-P11-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ sám ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl. Nesprávnì byla dle jeho názoru posouzena právní otázka aplikace § 12 odst. 1 písm. b) a § 14a zákona o azylu. Krajský soud nesprávnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 117/2004-44, v nìm¾ sice jediná náv¹tìva policie není pova¾ována za skuteèné domáhání se ochrany ze strany státu, jeho¾ je ¾adatel obèanem, ale skutkový stav je v tomto pøípadì odli¹ný od situace stì¾ovatelovy v nyní posuzovaném pøípadì. V soudem u¾itém pøípadì toti¾ ¹lo o neèinnost policie, je¾ nebyla zpùsobena ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, naproti tomu ve stì¾ovatelovì pøípadì tato souvislost byla dána, nebo» mu bylo vyhro¾ováno kvùli barvì jeho pleti. Jeliko¾ stì¾ovatel Ruskou federaci opustil v dùsledku bezprostøedních výhrù¾ek smrtí adresovaných jemu samotnému i jeho rodinì, nemìla by povinnost hledat ochranu u státních orgánù zemì posuzována striktnì. Ze stejného dùvodu mìla být na stì¾ovatele vzta¾ena té¾ doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, proto¾e okolnosti pøípadu odùvodòují závìr o existenci skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Vadu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nedostateènì zkoumal, zda z informací o zemi pùvodu lze jednoznaènì dovodit, ¾e ruské státní orgány jsou schopny stì¾ovateli odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Sám se domníval, ¾e tomu tak není, nebo» pøes deklarovanou snahu se v praxi potlaèování negativních jevù-rasismu a xenofobie v Ruské federaci nedaøí. Soud nesprávnì odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 571/94-25, proto¾e z ¾alovaným shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dostateènì nevyplývá závìr, ¾e ruské státní orgány rasismus a xenofobní jednání dùslednì potírají a èelí jim.
Pro posouzení vìci je podstatné, zda lze na stì¾ovatele vztáhnout právní názor vyslovený v rozsudku NSS ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 Azs 146/2006-100 (v¹echny dále cit. rozhodnutí NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ pokud ze zpráv o zemi pùvodu ¾adatele o azyl vyplývá, ¾e men¹ina, jejím¾ je ¾adatel pøíslu¹níkem, je terèem diskriminace a pronásledování ze strany úøadù a policie, nemù¾e jako dùvod pro neudìlení azylu obstát argument, ¾e ¾adatel o azyl v zemi pùvodu tyto orgány nepo¾ádal o pomoc a nevyèerpal tak ve¹keré právní prostøedky, které mu k ochranì jeho práv poskytuje právní øád státu jeho pùvodu. Soud po zohlednìní obsahu spisu dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, a to z následujících dùvodù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z této ustálené judikatury vycházel ve svém rozhodnutí té¾ krajský soud. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13