Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo829/2005
Timestamp: 2018-01-16 11:18:38+00:00

Document:
6 Tdo 829/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. června 2005 o dovolání obviněného P. U., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici H., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2005, č. j. 4 To 84/2005-260, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 89 T 157/2004, t a k t o :
Dovolání obviněný podal proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2005, č. j. 4 To 84/2005-260, jímž z podnětu jeho odvolání byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. 2. 2005, č. j. 89 T 157/2004-209, a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. bylo odvolacím soudem rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a uložen mu podle § 187 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu soud podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložil trest propadnutí věcí blíže specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že nenamítá nic proti právní kvalifikaci skutku tak, jak ji provedl Krajský soud v Brně (na rozdíl od kvalifikace použité soudem prvního stupně nebo kvalifikace uvedené v obžalobě městského státního zástupce). Nicméně je toho názoru, že skutek neodpovídá tomu, jakým způsobem byl v této trestní věci zjištěn skutkový stav. Namítl, že nedostatečně zůstala objasněna zejména otázka doby, po kterou se měl trestné činnosti dopouštět. V tomto směru obviněný navrhuje vyslechnout řadu svědků: J. N., O. R., J. Š. a dosud neustanoveného muže. Tito svědci by potvrdili, že obviněný trestnou činnost páchal po relativně krátkém období. Uvedený nedostatek neodstranil ani Krajský soud v Brně. Má za to, že uvedená nesprávná a nedostatečně provedená skutková zjištění našla svůj odraz jednak v nesprávné formulaci skutku (výroku o vině), zejména se však negativně projevila ve výroku o trestu napadeného rozsudku, neboť při úvahách o výši ukládaného trestu byla nedostatečně zjištěna délka páchání trestné činnosti, přičemž tato okolnost byla posouzena jako jedna z podstatných přitěžujících okolností podle § 34 písm. i) tr. zák. /správně má být uveden § 34 písm. j) tr. zák./. Je přesvědčen, že nedostatky ve skutkovém zjištění měly přímý vliv na nesprávné (jiné) hmotně právní posouzení spáchaného skutku , a to s dopadem na výši uloženého trestu v rámci celého rozpětí příslušné trestní sazby podle § 187 odst. 1 tr. zák. V další části dovolání obviněný zpochybňuje výpověď svědkyně L. V. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Podle ustálené soudní praxe Nejvyššího soudu lze v rámci dovolacího řízení připustit zásah do skutkového zjištění jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a současně, učiní-li dovolatel tento nesoulad , resp. nesprávnost předmětem dovolání (tedy právně relevantně jej namítne). O takový případ se však v posuzované věci nejedná. Jinak řečeno, pokud obviněný při úvahách o naplnění předmětného dovolacího důvodu odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, je třeba konstatovat, že toto rozhodnutí na konkrétní případ aplikovat nelze.
V dovolání totiž obviněný nenamítl nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, nýbrž nedostatky mající primárně původ v samotném skutkovém zjištění. Jak sám uvedl, zásadní pochybení nespatřuje v nesprávné právní kvalifikaci skutku, ale v tom, že soudy ve výroku o vině, jakož i ve výroku o trestu nesprávně zhodnotily délku doby, po kterou se měl trestné činnosti dopouštět. Za tím účelem by podle jeho názoru mělo být provedeno další dokazování, zejména výslechem svědků. Je tedy zcela evidentní, že námitky obviněného jsou ryze skutkového charakteru a pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nespadají. V rámci dovolacího řízení nelze provádět nové hodnocení důkazů (čehož se obviněný domáhá ohledně svědkyně L. V.), ani doplňovat dokazování výslechem dalších svědků. Tyto námitky není možno podřadit pod dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud pokládá rovněž za vhodné doplnit, že právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II ÚS 681/04).
Nejvyšší soud má za to, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., taktéž v případě, jestliže obviněný tvrdí, že při výměře trestu nemělo být jako k přitěžující okolnosti přihlédnuto k § 34 písm. i) tr. zák. /novelou provedenou zákonem č. 692/2004 Sb., s účinností od 31. 12. 2004 jde o ustanovení § 34 písm. j) tr. zák./. Hodnotící kritéria pro ukládání trestu nejsou otázkou související s jiným nesprávně hmotně právním posouzením. Proti uloženému trestu lze dovoláním úspěšně brojit prostřednictvím dovolacího důvodu vymezeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. To však pouze tehdy, jde-li o takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo jde-li o uložení trestu ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. Ovšem obviněnému byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, tudíž v rozpětí zákonné sazby jeden rok až pět let.

References: soud 
 § 258
 § 259
 § 187
 § 187
 § 39
 soud 
 § 55
 § 265
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 187
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 36
 soud 
 § 265
 § 34
 § 34
 § 265