Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2006
Timestamp: 2018-08-15 07:21:19+00:00

Document:
6As68/2006
6 As 68/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M.O.L. spol. s r.o., se sídlem Potoèná 147/113, Stará Ves, zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2004, è. j. 12977/OP-54044/03-©t, ve vìci ochrany pøírody a krajiny, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 116/2004-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 5. 5. 2004, è. j. 12977/OP-54044/03-©t, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo k odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán èi prvoinstanèní orgán ), ze dne 9. 10. 2003, è. j. ®P/1061/2003/Fe/Tv, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za po¹kození 3 ks dubù letních a 19 ks javorù klenù, rostoucích na pozemku parc. è. 3018/4 v k. ú. Kolín. Stì¾ovatel zmìnil výrok odvoláním napadeného rozhodnutí tak, ¾e a) ulo¾enou pokutu sní¾il z 300 000 Kè na 100 000 Kè; a b) za slova na p. p. è. 3018/4 v k. ú. Kolín, èím¾ do¹lo doplnil v prùbìhu ledna a února 2003 . V ostatním zùstal výrok prvoinstanèního rozhodnutí nedotèen.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí nemá oporu ve spise, je nesprávný. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e sankce byla úèastníkovi øízení ulo¾ena za po¹kození 22 stromù, pøièem¾ podle posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny (dále té¾ AOPK ) do¹lo ve smyslu ust. § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ), k po¹kození 21 stromù a dále, ¾e identita jednotlivých stromù a jejich po¹kození není v prvoinstanèním rozhodnutí jednoznaènì dolo¾ena. Podle stì¾ovatele není posudek AOPK znaleckým posudkem ve smyslu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ani jediným podkladem pro urèení poètu po¹kozených stromù, mimo to je v nìm hodnoceno po¹kození 27 stromù, nikoliv 21 stromù. Ze zmínky o jednom stromu po¹kozeném døíve, za jeho¾ po¹kození sankce ulo¾ena ani nebyla, uèinil mìstský soud nesprávný závìr o rozporu výroku se spisem, kdy¾ tento strom pouze odeèetl od poètu stromù, za jejich¾ po¹kození byla sankce ulo¾ena. Sankce byla ulo¾ena za poèet po¹kozených stromù, který bez jakýchkoliv pochybností zpùsobil ¾alobce. Prvoinstanèní orgán mimo jiné poøídil i videozáznam, na který v odùvodnìní rozhodnutí odkazuje, z nìho¾ je patrné po¹kození stromù a jejich lokalizace. V prvoinstanèním rozhodnutí je po¹kození stromù popsáno vèetnì uvedení druhu stromù. V rozhodnutí stì¾ovatele je lokalizace po¹kozených stromù provedena uvedením øíèního kilometru, v nìm¾ k po¹kození do¹lo. Jiná lokalizace po¹kozených stromù je pøi jejich velkém poètu nemo¾ná a vzhledem k provedeným dùkazùm, na nì¾ prvoinstanèní rozhodnutí odkazuje, i nadbyteèná. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e sankce podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny ), je ukládána za po¹kození nebo znièení døeviny nebo skupiny døevin rostoucích mimo les bez povolení. Podle vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. je po¹kozování a nièení døevin rostoucích mimo les nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení. Pokud je v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele uvedeno, ¾e u ostatních jedincù nebude mít po¹kození vliv na jejich existenci, je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e nedojde k jejich odumøení. Z toho v¹ak nelze vyvozovat, ¾e nedo¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologické a estetické funkce a spatøovat v tom rozpor mezi odùvodnìním a výrokem rozhodnutí. To, ¾e do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí po¹kozených stromù, vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele a pøipou¹tí to i rozsudek mìstského soudu.
Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e s námitkou, ¾e ¾alobce neprovedl po¹kození stromù sám, se nemohl vyrovnat, nebo» v odvolání taková námitka nebyla uplatnìna a nebyla ani ¾alobním dùvodem. Pokud mìstský soud pova¾oval za uvedenou námitku odkaz na vichøici v roce 2000, v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je odkaz na ¹etøení, které provedl prvoinstanèní orgán pøed zásahem ¾alobce, pøièem¾ po¹kození nebylo zji¹tìno, a zdùvodòuje, proè po¹kození, které zpùsobila vichøice pøed 3 roky (v roce 2000), nemohlo být pova¾ováno za po¹kození zpùsobené ¾alobcem. Tuto èást rozhodnutí stì¾ovatele nevzal mìstský soud v úvahu. Orgány ochrany pøírody pøi dokazování vycházely i ze skuteèností, které jsou jim známé z úøední èinnosti. Mìstský soud také nevzal v úvahu to, ¾e pøi místním ¹etøení zástupce ¾alobce sám oznaèil po¹kozené stromy a poèet po¹kozených stromù nerozporoval. V této souvislosti stì¾ovatel je¹tì uvádí, ¾e ani bì¾ná péèe o bøehové porosty vodních tokù nemù¾e být provedena v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny. K závìru mìstského soudu, ¾e k ohodnocení stromù do¹lo pau¹álním výpoètem ve vý¹i 40 %, ani¾ bylo zji¹tìno, v jakém stavu byly stromy pøed po¹kozením, stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení podle ust. § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny se jedná o ulo¾ení sankce za újmu na ochranì pøírody a krajiny, nikoliv újmu majetkovou. K po¹kození vyjádøenému finanèní èástkou orgán ochrany pøírody a krajiny pøihlédl. Rozsah po¹kození stromù byl v prvoinstanèním øízení spolehlivì zji¹tìn a popsán. Samostatné finanèní ohodnocení po¹kození jednotlivých stromù, které byly pokáceny, je pro celkové posouzení vìci nadbyteèné. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 3. 7. 2006 uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí pova¾uje za správné po v¹ech stránkách. Podle nìj se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal s argumenty stì¾ovatele. Úèastník øízení se dále domnívá, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje argumenty, které ji¾ uvedl v rozhodnutí o odvolání a ve vyjádøení ke správní ¾alobì. S ohledem na shora uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny døeviny jsou chránìny podle tohoto ustanovení pøed po¹kozováním a nièením, pokud se na nì nevztahuje ochrana pøísnìj¹í (§ 46 a § 48) nebo ochrana podle zvlá¹tních pøedpisù.
Podle ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Podle ust. § 8 odst. 5 citovaného zákona podrobnosti ochrany døevin a podmínek povolování jejich kácení stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) citovaného zákona orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les.
Podle ust. § 88 odst. 3 citovaného zákona pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, po¹kozování a nièení døevin rostoucích mimo les (§ 7 odst. 1 zákona) je nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení.
K první námitce stì¾ovatele, je¾ se týká nesouhlasu se závìrem mìstského soudu o nesouladu v poètu po¹kozených stromù, jejich specifikaci a urèení konkrétního po¹kození, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
V rozhodnutí prvostupòového správního orgánu a stì¾ovatele je sice uveden podrobný pøehled jednotlivých zji¹tìní, k nim¾ prvoinstanèní orgán dospìl, a jsou v nich rovnì¾ obsa¾eny závìry, ke kterým do¹la AOPK ve svým posudcích, tj. v odborném posudku ze dne 7. 4. 2003, zn. è. 258/03, a ve znaleckém posudku ze dne 8. 8. 2003, è. 282/03, není v nich v¹ak ji¾ uvedena úvaha, na základì které prvostupòový správní orgán a stì¾ovatel dospìly k závìru, ¾e pokuta má být ulo¾ena za po¹kození právì 19 javorù a 3 dubù. ®alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i prvostupòové rozhodnutí, tak postrádá jakékoliv odùvodnìní ve vztahu k poètu po¹kozených stromù, jejich konkrétnímu umístìní v posuzovaném území a vymezení jednotlivých po¹kození. Za pov¹imnutí stojí zejména skuteènost, ¾e zatímco v prvotních místních ¹etøeních prvostupòového správního orgánu ze dne 14. 2. 2003 a 17. 2. 2003 se hovoøí a je popsáno po¹kození 22 stromù (19 javorù a 3 dubù), v rámci ústního jednání konaného dne 14. 4. 2003 se tento orgán zabýval po¹kozením u¾ 27 stromù (21 javorù, 5 dubù a 1 jasanu), stejnì tak pøi místním ¹etøení dne 20. 5. 2003. Stejný poèet stromù posuzovala i AOPK pøi zpracování odborného posudku ze dne 7. 4. 2003, zn. è. 258/03, pøièem¾ ve znaleckém posudku ze dne 8. 8. 2003, è. 282/03, se jednalo o 28 stromù. AOPK dospìla v¹ak k závìru, ¾e po¹kozeno bylo celkem 21 stromù, pøièem¾ z pøedlo¾eného znaleckého posudku není patrno, o jaké druhy stromù a jejich jednotlivé poèty se jedná. Za situace, kdy prvostupòové rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní, jak na základì vý¹e zmínìných rozdílných zji¹tìní tento orgán dospìl k uvedenému poètu po¹kozených stromù a o jaké konkrétní duby a javory z celkového poètu 21 posuzovaných po¹kozených javorù a 5 posuzovaných po¹kozených dubù se jedná, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e výrok rozhodnutí stì¾ovatele nemá oporu ve spise, kdy¾ tento rozhodnutí prvostupòového správního orgánu v tomto smìru potvrdil.
Mylná je v této souvislosti zejména argumentace stì¾ovatele, ¾e znalecký posudek AOPK ze dne 8. 8. 2003 není znaleckým posudkem ve smyslu ust. § 36 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat opak, nebo» v souladu s ust. § 2 odst. 1 a ust. § 21 odst. 3 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají znaleckou èinnost také ústavy, jejich¾ seznam vede Ministerstvo spravedlnosti. A proto¾e Agentura ochrany pøírody a krajiny je na seznamu ústavù kvalifikovaných pro znaleckou èinnost (seznam je pøístupný na www.justice.cz), je znalecký posudek AOPK ze dne 8. 8. 2003 znaleckým posudkem ve smyslu ust. § 36 správního øádu.
Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e vý¹e zmínìný znalecký posudek AOPK není jediným podkladem rozhodnutí, av¹ak proto, aby rozhodnutí správního orgánu bylo pøezkoumatelné, pokud jde o jeho øádné a dostateèné odùvodnìní, musí se správní orgán vypoøádat se v¹emi podklady a zdùvodnit, proè na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k urèitému závìru. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí ani rozhodnutí stì¾ovatele takovým po¾adavkùm nevyhovuje, nebo» není dostateènì odùvodnìn závìr o poètu po¹kozených stromù a jednotlivé po¹kozené kusy a jejich po¹kození nejsou v rozhodnutí ani nikterak blí¾e identifikovány, byl vý¹e uvedený názor mìstského soudu správný. Z napadeného rozhodnutí tak nelze ani dovodit, zda mezi 19 po¹kozenými javory, za nì¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, je i ten, u kterého AOPK zjistila døívìj¹í po¹kození. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e za tento døíve po¹kozený javor pokuta ulo¾ena nebyla, proto nemá oporu v odùvodnìní jeho rozhodnutí. V této souvislosti je proto bezvýznamné, ¾e prvostupòový správní orgán poøídil videozáznam, v nìm¾ jsou jednotlivé po¹kozené stromy a jejich po¹kození identifikovány, kdy¾ tento videozáznam jako podklad prvostupòového rozhodnutí nebyl posouzen ve vazbì na dal¹í podklady rozhodnutí a následnì nebyla identifikace jednotlivých døevin a jejich po¹kození odpovídajícím zpùsobem promítnuta do odùvodnìní jeho rozhodnutí. Jako zcela nedostateèná se v tomto smìru jeví lokalizace po¹kozených stromù, která je v rozhodnutí stì¾ovatele provedena uvedením øíèního kilometru, kdy¾ od poèátku celé vìci byly jednotlivé po¹kozené døeviny identifikovány, i kdy¾ ne zcela bez nesrovnalostí, a to nejprve v protokolu o místním ¹etøení ze dne 14. 2. 2003 a ze dne 17. 2. 2003 a dále ve znaleckém posudku AOPK ze dne 8. 8. 2003. Poèet 22 po¹kozených stromù, resp. 27 po¹kozených stromù, jak je uvedeno v protokolu o ústním jednání ze dne 14. 4. 2003, není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysokým poètem neumo¾òujícím identifikaci v pøevá¾né èásti vzrostlých døevin. Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil tuto otázku tak, jak je vý¹e uvedeno, a proto je tato stí¾ní námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pokud je v odùvodnìní jeho rozhodnutí uvedeno, ¾e u ostatních jedincù nebude mít po¹kození vliv na jejich existenci, je zøejmé, ¾e nedojde k jejich odumøení. Podle stì¾ovatele v¹ak z toho nelze vyvozovat, ¾e nedo¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologické a estetické funkce a spatøovat v tom rozpor mezi odùvodnìním a výrokem rozhodnutí, jak to uèinil mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zvá¾il tuto stí¾ní námitku a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem nevhodnì volená formulace, ¾e k po¹kození tìchto stromù do¹lo, ale mo¾no konstatovat, ¾e toto nebude mít vá¾ný vliv na jejich dal¹í existenci, jako¾ i její konkrétní umístìní v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a to v èásti zabývající se sní¾ením ulo¾ené pokuty, vná¹í znaèný rozpor do pøedmìtného rozhodnutí.
Stì¾ovatel nejprve konstatoval, ¾e k poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb. jednoznaènì do¹lo, a to v rozsahu po¹kození minimálnì 22 ks stromù, ale nutno vzít v úvahu, ¾e o¹etøení po¹kozených døevin je mo¾né a reálné a ve vìt¹inì pøípadù se zøejmì nejedná o po¹kození, které zpùsobí následné odumøení døevin. Následnì stì¾ovatel uvedl, ¾e cca u 1/3 po¹kozených stromù do¹lo k po¹kození velkého rozsahu, tzn. do¹lo k ulomení kosterní vìtve èi rozlámání celé koruny. U tìchto døevin bude dle stì¾ovatele nutno následnì posoudit jejich zdravotní stav. Na vý¹e uvedené navázal stì¾ovatel tvrzením, ¾e u ostatních (pozn. tedy u 2/3 stromù) do¹lo k olámání vìtví v rùzné míøe a odøení kùry-k po¹kození tìchto stromù do¹lo, ale mo¾no konstatovat, ¾e toto nebude mít vá¾ný vliv na jejich dal¹í existenci. Ze shora uvedeného není patrno, zda tím mìl stì¾ovatel na mysli toliko to, ¾e u tìchto stromù do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí, av¹ak jejich odumøení zde nehrozí, èi zda stì¾ovatel kvalifikoval po¹kození tìchto stromù spoèívající v olámání vìtví a odøení kùry jako zanedbatelné po¹kození, které ve svém dùsledku nedosahuje intenzity podstatného a trvalého sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí, a nemá proto vá¾ný vliv na dal¹í existenci tìchto døevin. K odstranìní této nejasnosti nevede ani dal¹í odstavec rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel na jednu stranu zdùrazòuje, ¾e funkce stromù v lokalitì zùstanou zachovány (tj. funkce ekologická a estetická), na druhou stranu pak v souvislosti se skuteèností, ¾e kostra stromoøadí zùstává také zachována, i kdy¾ v nìkterých pøípadech dosti po¹kozená, uvádí, ¾e estetická funkce je ménì významná.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ani provedený výklad nevede k odstranìní rozporu, kterým je rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti zatí¾eno, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud na pozadí vý¹e uvedeného, a to ve shodì s mìstským soudem, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je v této èásti v rozporu s jeho výrokem, nebo» tento sice potvrdil rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, av¹ak souèasnì v pøedmìtné èásti svého rozhodnutí projevil úvahy, které rozporují naplnìní samotné skutkové podstaty deliktu uvedeného v ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se tento nemohl vyrovnat s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alobce neprovedl po¹kození stromù sám, nebo» v odvolání taková námitka nebyla uplatnìna a nebyla ani ¾alobním dùvodem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
V tomto ustanovení je obsa¾ena dispozièní zásada, kterou je soudní øízení správní striktnì ovládáno. Tato zásada je rovnì¾ promítnuta do ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a dále do ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Hovoøí se té¾ o povinnosti tvrzení na stranì ¾alobce. Soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù je potom omezen právì takto vymezeným rámcem, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti, tj. absentující ¾alobní bod, proto zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS).
V souzené vìci mìstský soud dovodil, ¾e pokud jde o po¹kození následkem neodborného o¹etøení, správní orgán uvedený závìr vyslovil na základì odborného posudku AOPK a nelze mu tedy pøièítat k tí¾i toliko slovní vyjádøení, kterým toto odborné vyjádøení prezentoval v odùvodnìní rozhodnutí, nelze v¹ak pominout, ¾e se nevypoøádal s námitkou, ¾e toto neprovádìl ¾alobce sám. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e v ¾alobì ze dne 13. 6. 2004 tato ¾alobní námitka, ani jiné tvrzení týkající se této skuteènosti, obsa¾ena není. Ostatnì ani z odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 27. 10. 2003 ve znìní jeho doplnìní ze dne 2. 11. 2003 není dovoditelná odvolací námitka, ¾e by se prvostupòový správní orgán nevypoøádal s tím, ¾e po¹kození následkem neodborného o¹etøení neprovádìl ¾alobce sám . ®alovaný správní orgán (stì¾ovatel) se proto shora uvedenou odvolací námitkou zabývat nemohl a nemohl se k ní ani vyjádøit, nebo» nebyla pøedmìtem odvolání ¾alobce proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu.
Na pozadí vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud svým rozsudkem popøel dispozièní zásadu vyjádøenou v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele (¾alovaného správního orgánu) pøezkoumal té¾ mimo rámec vznesených ¾alobních bodù. Mìstský soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat dal¹í mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu. Soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumal a zru¹il rovnì¾ z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Ve svìtle vý¹e uvedeného pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud této stí¾ní námitce, podle ní¾ øízení pøed mìstským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (ust. § 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.).
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a zohlednit v nich obsa¾ený právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedmìtem posouzení pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry krajského soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek mìstského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Jestli¾e dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu to, ¾e pøi místním ¹etøení jednatel ¾alobce sám oznaèil po¹kozené stromy a jejich poèet nerozporoval, jedná se z jeho strany o úèelový výklad tvrzení ¾alobce. Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 20. 5. 2003 toti¾ vyplývá, ¾e jednatel ¾alobce toliko potvrdil poèet po¹kozených stromù v dané lokalitì, nepotvrdil v¹ak ji¾, ¾e by se tohoto po¹kození dopustil ¾alobce, kdy¾ zejména pøímo do protokolu namítl, ¾e Firma M. O. L. zamítá po¹kození stromù, stav stromù odpovídá objemu provádìných prací na této lokalitì mo¾nosti pou¾ité technologie. K nepovolenému kácení 1 ks javoru: nebylo provedenou firmou M. O. L. Firma M. O. L. nemìla povolení k tì¾bì javoru a strom musel být nìkým zcizen. Souèasný stav na místì neodpovídá pouze èinnosti firmy M. O. L., ale i stavu stromu pøed zahájením prací a èinnosti stavební firmy, která provádìla soubì¾nì výkopové práce na likvidaci betonových patek. Vý¹e naznaèená úvaha stì¾ovatele je proto v tomto smìru lichá.
V závìru kasaèní stí¾nosti vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e mìla být zji¹tìna finanèní hodnota stromù po¹kozených tak, ¾e je bylo nutno pokácet, a ¾e k ohodnocení stromù do¹lo pau¹álním výpoètem ve vý¹i 40 %, ani¾ bylo zji¹tìno, v jakém stavu byly stromy pøed po¹kozením. Tento svùj nesouhlas v¹ak stì¾ovatel podpoøil toliko obecným tvrzením, ¾e v øízení podle ust. § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny se jedná o ulo¾ení sankce za újmu na ochranì pøírody a krajiny, nikoliv o újmu majetkovou. K po¹kození vyjádøenému finanèní èástkou orgán ochrany pøírody a krajiny pøihlédl. Samotné finanèní ohodnocení po¹kození jednotlivých stromù, které byly pokáceny, je dle stì¾ovatele pro celkové posouzení vìci nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud proto k tomu pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e v øízení podle ust. § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny se skuteènì jedná o ulo¾ení sankce za újmu na ochranì pøírody a krajiny a nikoliv újmu majetkovou, jak shodnì uvádí stì¾ovatel. Jedním z významných objektivních ukazatelù vzniklé újmy na ochranì pøírody a krajiny v¹ak je i finanèní vyjádøení takové újmy a její vyèíslení v penìzích, jak dovodil mìstský soud, a to i pøesto, ¾e na vìt¹inu újem zpùsobených na pøírodì a krajinì je nezbytné nahlí¾et jako na újmu, která je do znaèné míry nenahraditelná a nevyèíslitelná, co¾ dokládá i stále vy¹¹í spoleèenský zájem na ochranì pøírody a krajiny, resp. ¾ivotního prostøedí. Ostatnì o odpovìdnosti spoleènosti vùèi budoucím generacím za ochranu ¾ivotního prostøedí hovoøí napøíklad i usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2003, sp. zn. IV. ÚS 254/02, http://nalus.usoud.cz. Finanèní ohodnocení po¹kozených stromù provedené k tomu pøíslu¹ným orgánem, v posuzované vìci AOPK, má proto v projednávané vìci své opodstatnìní a je jedním z kritérií pøi úvaze správního orgánu o vý¹i pokuty. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e orgán ochrany pøírody a krajiny, tj. jak vyplývá z textu podané kasaèní stí¾nosti prvostupòový správní orgán, k po¹kození vyjádøenému finanèní èástkou pøihlédl, nemá toto jeho tvrzení oporu v odvoláním napadeném rozhodnutí, nebo» to postrádá jakoukoliv úvahu o vztahu mezi vý¹í ulo¾ené pokuty a ekologickou hodnotou po¹kozených stromù urèenou poèítaèovým programem Oceòování stromù zpracovaným Ing. K., SCHOLA ARBORICULTURA, s. r. o., z roku 2001, ve vý¹i 485 497 Kè, je¾ je v prvostupòovém rozhodnutí zmínìna. Pouhá zmínka o ekologické hodnotì po¹kozených stromù obsa¾ená v rekapitulaèní èásti prvostupòového rozhodnutí ji v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit. Tuto stí¾ní námitku je proto na základì shora uvedeného nezbytné hodnotit jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 7
 § 48
 § 8
 § 8
 § 88
 § 88
 § 8
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 § 21
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88