Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2918/2012
Timestamp: 2018-09-20 07:57:12+00:00

Document:
33 Cdo 2918/2012
Datum rozhodnutí: 23.10.2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně CORRAL, a.s., se sídlem Praha 1, Biskupský dvůr 2095/8, identifikační číslo: 60792710, zastoupené Mgr. Davidem J üngerem, advokátem se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, 28. října 219/438, proti žalovanému Dr. Ing. O. T., CSc., zastoupenému JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem se sídlem Praha - Motol, U hrušky 63/8, o zaplacení 3,450.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 25/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2012, č. j. 18 Co 1/2012-181, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Davida J üngera, advokáta se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, 28. října 219/438. O d ů v o d n ě n í :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. února 2012, č. j. 18 Co 1/2012-181, potvrdil rozsudek ze dne 29. června 2011, č. j. 8 C 25/2006-141, jímž Obvodní soud pro Prahu 7 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3,450.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v něm obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž do té doby je nadále použitelné - srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV ÚS 1572/11).
Výtka žalovaného, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) neprovedl jím navržené listinné důkazy, jež mu byly odebrány v rámci trestního řízení vedeného u Krajského státního zastupitelství v Brně pod sp. zn. 2 K Zv 127/2001, vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případů, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů o takový případ se však v posuzované věci nejedná.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před 1. 3. 2012 - srovnej čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).

References: § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 3
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 13
 zákona č. 235