Source: http://kraken.slv.cz/4Azs367/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:12:45+00:00

Document:
4Azs367/2005
è. j. 4 Azs 367/2005-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-13/LE-03-07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce ze dne 11. 2. 2005 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e je pøíslu¹níkem albánské men¹iny, muslimského vyznání. O azyl po¾ádal z dùvodu války v Makedonii v roce 2001, proto¾e byl povolán do armády. V té dobì v¹ak nebyl ve vlasti, do armády nenastoupil a v pøípadì návratu bude uvìznìn kvùli neuposlechnutí povolávacího rozkazu. Stì¾ovatel se rovnì¾ obává národnostního pronásledování, proto¾e jako Albánec nechtìl válèit proti svému národu. V Makedonii je hledán, proto¾e mìl údajnì ze zahranièí pomáhat Kosovské osvobozenecké armádì, co¾ se dozvìdìl v telefonickém rozhovoru se svým synem. Podle stì¾ovatele byly zmìny provedené v Makedonii pouze na oko politických scén , skuteèné dìní uvnitø státu v¹ak nikdo ze zahranièí nevidí a stì¾ovatel je nemù¾e nijak dokázat. Stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15, byl stì¾ovateli doruèen dne 9. 6. 2005, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 9. 6. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 10. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 23. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 23. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky na po¹tì v Praze a¾ dne 24. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu zaslaná vrchnímu soudu je podána vèas pouze tehdy, byla-li ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti vrchním soudem odeslána (pøedána k po¹tovní pøepravì) krajskému soudu, který napadený rozsudek vydal, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 101/2004).
V posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost podána k doruèení vìcnì nepøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky opo¾dìnì a doruèena byla a¾ dne 27. 6. 2005. Není proto pochyb o tom, ¾e byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupena po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, tedy rovnì¾ opo¾dìnì. správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Az 4/2005-15, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatele, ani vadami kasaèní stí¾nosti a nevyzýval stì¾ovatele k odstranìní tìchto nedostatkù.
V Brnì dne 19. dubna 2006

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud