Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1136/2013
Timestamp: 2018-08-20 15:11:17+00:00

Document:
3 VSPH 1136/2013-A-24
KSUL 81 INS 5371/2013 3 VSPH 1136/2013-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužnice: Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Ústí nad Labem, Kmochova 3148/17, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5371/2013-A-9 ze dne 23. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5371/2013-A-9 ze dne 23. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen soud) usnesením č.j. KSUL 81 INS 5371/2013-A-9 ze dne 23.4.2013 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jaroslavy anonymizovano (dále jen dlužnice). V něm uvedl, že mu byl dne 27.2.2013 doručen insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení dlužnice.
Soud konstatoval, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 5371/2013-A-6 ze dne 4.3.2013 vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení doplnila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že (předloží) : a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek, e) listiny dokládající údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky, f) písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se na tom s dlužníkem dohodl, s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky.
Soud uzavřel, že usnesení bylo dlužnici doručeno dne 7.3.2013, že dlužnice podáním ze dne 15.1.2013 požádala o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu, avšak ve stanovené lhůtě ani později insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení nedoplnila, a proto insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dle ust. § 128 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání bez uvedení jakýchkoliv důvodů, a proto ji soud vyzval k doplnění odvolání. V něm dlužnice uvedla, že nerozumí tomu, co se požaduje, je starší a neumí si pomoci, přičemž pečuje o nemocného manžela, jenž se obtížně pohybuje. Tvrdila, že se telefonicky nedá nic vyřídit, právní služby jsou finančně nákladné a je odkázána pouze na důchod. Proto žádá, aby jí byl přidělen advokát, neboť ji nikdo nechce zastupovat, jenž by doplnil odvolání, protože to sama nedokáže.
Z § 97 IZ (ve znění účinném do 31.12.2013, jež bude citováno v dalším textu) plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku, je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu vždy uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 07 formuláře návrhu na povolení oddlužení (do 31.12.2013 šlo o kolonku č. 06), v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označení další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice svůj insolvenční návrh spojila s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři ze dne 19.2.2013 doručeném soudu 27.2.2013. V kolonce č. 06 formuláře určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek se však dlužnice omezila jen na tvrzení, že má více závazků, které není schopna splácet již po delší dobu.
Odvolací soud konstatuje, že z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila řádně své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužnice k návrhu nepřipojila. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by osvědčovaly její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ, přestože taková skutková tvrzení jsou obligatorní náležitostí insolvenčního návrhu. K tomu odvolací soud poznamenává, že tyto náležitosti insolvenčního seznamu nenahrazují údaje uvedené v kolonkách 16 až 21 formuláře, jenž slouží k podání návrhu na povolení oddlužení (§ 390 a násl. IZ).
Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nebylo lze v řízení pokračovat a ani nebylo namístě, aby soud dlužnici vyzýval k předložení požadovaných seznamů. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.), soud prvního stupně postupoval správně, když insolvenční návrh odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Pouze pro úplnost považuje odvolací soud za vhodné dodat, že právní mocí usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut, se insolvenční řízení dlužnice končí. Taková okolnost však dlužnici nebrání v tom, aby insolvenční návrh posléze podala znovu a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku oddlužením. Prvotním předpokladem vyhovění těmto návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti. V případě, že by předepsané náležitosti měl jen insolvenční návrh, jemuž by bylo možné vyhovět, a návrh na povolení oddlužení nikoliv, insolvenční soud by v souvislosti s rozhodnutím o zjištění úpadku dlužnice návrh na povolení oddlužení odmítl a zároveň rozhodl, že její úpadek bude řešen konkursem (§ 148 odst. 3 a § 396
IZ). Od 1.1.2014 pak mohou manželé podat společný návrh na povolení oddlužení (§ 394a IZ).
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 128
 soud 
 § 97

Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 390
 § 103
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 396
 soud 
 § 239
 § 240