Source: http://kraken.slv.cz/9Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:00:57+00:00

Document:
9Ans3/2012
9 Ans 3/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 2) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, a 3) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Plzeò-Bory, se sídlem Klatovská 202, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8 A 359/2011-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8 A 359/2011-9, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e postupoval shodnì jako ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 257/2011, v ní¾ stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a kde posléze k dolo¾ení své majetkové situace vyplnil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060). Tento tiskopis dle mìstského soudu nevyplnil stì¾ovatel øádnì, resp. uvedl pouze osobní údaje, sociální dávky a dluhy. Pøiznal, ¾e obdr¾el kompenzaci za prùtahy v trestním øízení pøiznanou rozsudkem Evropského soudního dvora pro lidská práva ve vý¹i 4000 eur, kterou mìl dne 6. 6. 2011 pou¾ít na splátku svého dluhu. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 26 C 384/2009, vzal soud za prokázané, ¾e tímto rozsudkem byla stì¾ovateli pøiznána
èástka 10 500 Kè a náhrada nákladù øízení. Tuto èástku v¹ak stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nezmínil. Mìstský soud uvedl, ¾e nemohl pøesnì zjistit, jaká je vlastnì finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu, nicménì z citovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mohl zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾aloba je prima facie neúspì¹ná, nebo» ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se má týkat neèinnosti správního orgánu v období let 2002 a¾ 2005 a z podání ¾alobce není zøejmé, zda ¾alobu podává za splnìní podmínek v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v øízení vedeném pøed mìstským soudem pod sp. zn. 8 A 257/2011 pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060) spoleènì s potvrzením od R. K. ze dne 6. 6. 2011, v nìm¾ figurují obì splátky dluhu, a to èástka 10 537 Kè (tj. kompenzace pøiznaná rozsudkem sp. zn. 26 C 384/2009 ve vý¹i 10 500 Kè a 37 Kè jako náhrada nákladù øízení), tak i èástka 97 560 Kè (rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e potvrzení není èasovì omezeno do minulosti a ¾e neobsahuje ¾ádnou kolonku pro nezdanitelné a nezabavitelné kompenzace za újmu na právech, které by mìly být pro svoji morální a nemajetkovou povahu nedotknutelné. Dále poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za svévolné, kdy¾ jiný senát mìstského soudu o jeho ¾ádosti rozhodl pozitivnì, a to ve vìci pod sp. zn. 9 A 287/2011. Má také za to, ¾e mìstský soud dezinterpretoval pøedmìt sporu, stì¾ovatel se soudnì brání proti tomu, ¾e øeditel vìznice odmítá vydat rozhodnutí o návrhu na zru¹ení správních rozhodnutí z let 2002 a¾ 2005, kdy ale primární podnìt ke zru¹ení, k nìmu¾ se má vztahovat neèinnost, vznikl dne 9. 5. 2011. Stì¾ovatel té¾ poukázal na to, ¾e mìstský soud na stranách 2 a 3 svého rozhodnutí uvedl výòatek z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, a z tohoto dùvodu pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a aby sám rozhodl o osvobození od soudních poplatkù a urèení zástupce z øad advokátù k hájení jeho zájmù pøed soudem.
®ádný ze ¾alovaných správních orgánù se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Co se týèe podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹í vìci je usnesení mìstského soudu, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Pokud by zdej¹í soud trval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost èi povinném zastoupení advokátem v této vìci, znamenalo by to jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv, k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda napadené usnesení mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ zdej¹í soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti. Sem patøí i provìøení, zda napadené rozhodnutí netrpí vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zdej¹í soud se v této souvislosti zabýval hodnocením postupu mìstského soudu, který v napadeném usnesení posuzoval pouze ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podanou v jiné vìci projednávané pøed mìstským soudem, ne¾ ve které o osvobození rozhodoval.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutno v¾dy hodnotit individuálnì a posuzovat, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro vyhovìní takové ¾ádosti. Uvedené platí i v situacích, kdy je v nìkolika øízeních podáno tím samým úèastníkem nìkolik ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Nelze pak pau¹alizovat, ¾e v pøípadì, ¾e nebylo-li jednou osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, bude v¾dy takto rozhodnuto i o dal¹ích ¾ádostech, pøípadnì naopak bylo-li jednou osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, ¾e tomu tak bude bez dal¹ího i v jiných øízeních. Nelze toti¾ pøehlí¾et, ¾e rozhodnutí toti¾ bude záviset na tom, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky, a té¾ na kvalitì pøíslu¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù co se týèe unesení bøemena tvrzení i dùkazního bøemena. V¹e za pøedpokladu, ¾e samotný návrh, s ním¾ je poplatková povinnost spojena, není zjevnì neúspì¹ný, zjevná neúspì¹nost toti¾ sama o sobì postaèí k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Jak dostatek prostøedkù, tak kvalita ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, se mù¾e i u stejného úèastníka v èase velmi rùznit a vést tak k rozdílným rozhodnutím o takových návrzích. Z uvedených dùvodù je nutno v¾dy pøistupovat ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù individuálnì a rozhodovat v¾dy o té ¾ádosti, které se týká øízení, v nìm¾ je o ní rozhodováno.
Takovému po¾adavku ov¹em mìstský soud nedostál. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 257/2011 stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úplné údaje. Mìstský soud pøitom takto postupoval v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, tedy v jiném øízení, ne¾ ve kterém byla neúplná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podána. Pøitom v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, ze kterého vze¹lo nyní pøezkoumávané usnesení, mìl mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pro toto øízení (è. l. 1 ve spise sp. zn. 8 A 359/2011), kterou mìstský soud ¾ádným zpùsobem nehodnotil, aèkoli právì tuto ¾ádost mìl hodnotit v první øadì.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci pod sp. zn. 8 A 359/2011 uvedl tvrzení ohlednì toho, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Zároveò zde ale po¾ádal mìstský soud, aby mu byl zaslán pøíslu¹ný tiskopis, který po vyplnìní soudu vrátí, aby tento mohl poslou¾it jako podklad pro pozitivní rozhodnutí soudu . Je zøejmé, ¾e onen pøíslu¹ný tiskopis zmínìný stì¾ovatelem je tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor OSØ 060), který soudy bì¾nì zasílají v pøípadech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tak jasnì vyjádøil, ¾e svoji ¾ádost nepova¾uje za zcela finální a úplnou a ¾e ji hodlá skrze vyplnìní po¾adovaného formuláøe vzoru OSØ 060 doplnit. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ mù¾e podstatnì limitovat jeho mo¾nost opatøit si zmínìný formuláø sám (napø. z internetu).
Za takto vymezeného stavu nebyl mo¾ný postup, který zvolil mìstský soud, toti¾ zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e v jiném øízení pøed mìstským soudem (sp. zn. 8 A 257/2011) podal stì¾ovatel neúplnou ¾ádost, jeliko¾ v ní nezmínil, ¾e na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 26 C 384/2009, mu bylo pøiznáno 10 537 Kè. Pokud mìstský soud mìl pochybnosti o úplnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, bylo v takovém pøípadì namístì zaslat tiskopis vzoru OSØ 060, o který stì¾ovatel ¾ádal a jeho¾ vyplnìním chtìl doplnit svou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku ve vìci pod sp. zn. 8 A 359/2011.
Usnesení è. j. 8 A 257/2011-30, na které mìstský soud odkázal a kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù mj. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vzor OSØ 060 nevyplnil úplnì, bylo vydáno dne 28. 11. 2011. K jeho vydání tak do¹lo pouze krátce poté, co bylo zahájeno øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011 (zahájeno dne 15. 11. 2011), z nìho¾ vze¹lo nyní pøezkoumávané usnesení. Za takové situace by zasláním formuláøe vzoru OSØ 060 bylo stì¾ovateli umo¾nìno reagovat na neúplnost vyplnìní prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011 a v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011 tuto neúplnost napravit. Dále je nutno zmínit, ¾e v øízení vedeném pøed mìstským soudem pod sp. zn. 8 A 257/2011 byl stì¾ovatelem vyplnìný tiskopis vzoru OSØ 060 datovaný dnem 12. 9. 2011 mìstskému soudu doruèen dne 15. 9. 2011 (jak vyplývá ze spisu mìstského soudu sp. zn. 8 A 257/2011, který mìl zdej¹í soud pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti k dispozici, jeliko¾ byl zdej¹ímu soudu zaslán k projednání kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Aps 1/2012). Øízení pøed mìstským soudem ve vìci pod sp. zn. 8 A 359/2011, ke kterému se vztahuje nynìj¹í pøezkum ze strany zdej¹ího soudu, bylo zahájeno dne 15. 11. 2011, nyní pøezkoumávané usnesení mìstského soudu bylo vydáno dne 16. 12. 2011. Ve vyplnìném tiskopise vzoru OSØ 060, který stì¾ovatel hodlal zaslat pro øízení sp. zn. 8 A 359/2011, tak mohl také reagovat na pøípadné zmìny jeho pomìrù, které se pøípadnì mohly odehrát od doby, kdy tento tiskopis zasílal ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno tzv. jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Uvedené spatøuje v tom, ¾e mìstský soud zcela pominul ¾ádost o osvobození od soudního poplatku v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 359/2011, v nìm¾ vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení, místo toho hodnotil ¾ádost o osvobození podanou v jiném øízení (sp. zn. 8 A 257/2011), a to z hlediska její úplnosti. V novém rozhodnutí se proto mìstský soud bude zabývat ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù podanou v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011. Tuto ¾ádost stì¾ovateli pøed rozhodnutím umo¾ní precizovat skrze vyplnìní tiskopisu vzoru OSØ 060, jeho¾ zaslání v ¾ádosti stì¾ovatel po¾aduje a který mu mìstský soud pro tento úèel za¹le.
Za takto vymezené situace se jeví jako nadbyteèné, aby zdej¹í soud hodnotil kasaèní námitky vztahující se k té èásti rozhodnutí mìstského soudu, v ní¾ se mìstský soud zabýval neúplností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 257/2011. Pokud zdej¹í soud shledal vadu napadeného usnesení ji¾ v tom, ¾e mìstský soud se zabýval pouze ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011 a pominul ¾ádost v øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, postrádá smyslu, aby zdej¹í soud hodnotil, zda jeho úvahy týkající se ¾ádosti ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011 byly správné èi ne. Na tomto místì lze na okraj poznamenat, ¾e o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pøed mìstským soudem ve vìci pod sp. zn. 8 A 257/2011, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to v rozsudku ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 Aps 1/2012-13.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval hodnocením námitek smìøujících proti závìru mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Pokud by toti¾ závìr mìstského soudu o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby obstál, pak by mohl obstát i výrok napadeného usnesení mìstského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ samotná skuteènost, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, dostateènì odùvodòuje výrok o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (k tomu srov. ust. § 36 odst. 3, vìtu tøetí, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøi tomto hodnocení ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e neobstojí ty dùvody, pro které mìstský soud pova¾oval ¾alobu k mìstskému soudu za zjevnì neúspì¹nou. Mìstský soud uvedl, ¾e ¹lo o neèinnost správního orgánu v rozmezí let 2002 a¾ 2005, pøièem¾ z podání stì¾ovatele není zøejmé, zda ¾alobu podává ve lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud k danému konstatuje, ¾e ¾aloba, o ní¾ je pøed mìstským soudem vedeno øízení pod sp. zn. 8 A 359/2011, se netýkala neèinnosti správního orgánu v letech 2002 a¾ 2005, neèinnost stì¾ovatel spatøoval jinde. Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu tvrdil, ¾e v roce 2011 podal návrh na zru¹ení pìti v ¾alobì specifikovaných rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody vydaných v letech 2002 a¾ 2005. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e øeditel vìznice o tomto návrhu na zru¹ení rozhodnutí odmítá vydat rozhodnutí. Tomu odpovídá i petit I. v ¾alobì k mìstskému soudu, jím¾ se stì¾ovatel domáhá toho, aby mìstský soud správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o návrhu na zru¹ení pìti v ¾alobì specifikovaných rozhodnutí týkajících se povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody vydaných v letech 2002 a¾ 2005.
Co se týèe doby, kdy stì¾ovatel podal zmínìný návrh na zru¹ení správních rozhodnutí, v ¾alobì uvedl, ¾e krajské státní zastupitelství postoupilo èást podnìtu stì¾ovatele øediteli vìznice v Plzni. Mìlo jít o podnìt, který obsahoval návrh na zru¹ení vý¹e uvedených pìti rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody vydaných v letech 2002 a¾ 2005. Jako pøílohu ¾aloby stì¾ovatel dodal záznam o podnìtu sepsaný Krajským státním zastupitelstvím v Ostravì dne 17. 5. 2011, è. j. 2 KDT 4006/2001-3. Z vyrozumìní Krajského státního zastupitelství v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 2 KDT 4006/2011-11 (jde té¾ o pøílohu ¾aloby), vyplývá, ¾e pøi rozmluvì se státním zástupcem dne 17. 5. 2011 stì¾ovatel doplnil své písemné podání ze dne 9. 5. 2011. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e návrh na zru¹ení vý¹e uvedených pìti rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody podával v kvìtnu 2011. ®aloba a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a pøidìlení zástupce z øad advokátù byly mìstskému soudu doruèeny dne 15. 11. 2011.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nemù¾e obstát úvaha mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby s odkazem na jednoroèní lhùtu dle § 80 odst. 1 s. ø. s. tak, jak ji mìstský soud uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøisvìdèil námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu z dùvodu, ¾e mìstský soud shrnul obsah rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2010 a ze dne 30. 9. 2010 ve vìcech ®. vs. Èeská republika, která stì¾ovatel pova¾uje za irelevantní pro rozhodnutí mìstského soudu o osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud se se stì¾ovatelem ztoto¾òuje, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu není seznatelné, jakou relevanci mají uvedená rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva pro dùvody nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nicménì skuteènost, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl toto nadbyteèné pojednání, nevede k závìru o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí. V dané souvislosti by do úvahy pøicházela pouze nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti, která by mohla být zapøíèinìna tím, ¾e èásti rozhodnutí mìstského soudu, v nich¾ pojednává o rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, by byly v rozporu s jinými èástmi rozhodnutí mìstského soudu zabývajícími se dùvody pro neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Tato skuteènost v¹ak nenastala, tento rozpor usnesení mìstského soudu neobsahuje, a proto namítaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí tedy dána není.
V petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel té¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud sám rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem a aby mu pro toto øízení ustanovil zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k takovému rozhodnutí není pøíslu¹ný. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o osvobození od soudních poplatkù a jmenování zástupce z øad advokátù pouze ve vztahu k øízením vedeným pøed zdej¹ím soudem. K osvobození od soudních poplatkù a jmenování zástupce v øízení pøed krajskými soudy, resp. mìstským soudem jsou pøíslu¹né krajské soudy, resp. mìstský soud. Po zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu proto bude o této ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem a návrhu na ustanovení advokáta rozhodovat znovu mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud