Source: http://kraken.slv.cz/7Afs186/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:34:55+00:00

Document:
7Afs186/2005
7 Afs 186/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O., spol. s r. o., zast. JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Roz¹íøená 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 61/2005-25, 10 Ca 109/2005-24, 10 Ca 110/2005-22, 10 Ca 111/2005-22, 10 Ca 112/2005-22, 10 Ca 113/2005-22, 10 Ca 114/2005-22, 10 Ca 115/2005-22 a 10 Ca 116/2005-22,
Usneseními Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 61/2005-25, è. j. 10 Ca 109/2005-24, è. j. 10 Ca 110/2005-22, è. j. 10 Ca 111/2005-22, è. j. 10 Ca 112/2005-22, è. j. 10 Ca 113/2005-22, è. j. 10 Ca 114/2005-22, è. j. 10 Ca 115/2005-22 a è. j. 10 Ca 116/2005-22 byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» vzhledem k jeho celkovým majetkovým pomìrùm, tedy k celkovému stavu a struktuøe majetku, neshledal mìstský soud naplnìní podmínek pro osvobození.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèetní rozvaha pøedlo¾ená jako pøíloha k daòovému pøiznání za období od 1. 1. do 31. 12. 2004 vycházející z údajù z let 1997 a 1998 byla vadná, nebo» jeho partner povìøený vedením úèetnictví je ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem pouze jeden rok a nemìl v dobì zpracování v¹ech podkladù aktuální stavy z minulých let od pøede¹lého úèetního, a proto zanesl chybná data. Údaje o krátkodobých pohledávkách tak zcela nekorespondují s vykázaným skuteèným obratem, pøièem¾ i stav zásob byl uveden mylnì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je v souèasnosti zpracováváno aktuální provedení rozvahy ve zkráceném rozsahu, která bude v náhradním termínu doruèena soudu. Stav, na jeho¾ základì mìstský soud rozhodoval, tedy neodpovídal finanèní situaci stì¾ovatele, pøièem¾ soud nepøihlédl k èestnému prohlá¹ení jednatele, který je nyní vá¾nì zranìn, o skuteèné finanèní situaci stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadených rozhodnutí a vrácení vìcí zpìt k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadená usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod svých kasaèních stí¾ností ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù dále uvedených neshledal.
Souèástí soudních spisù je i podání stì¾ovatele nazvané Dolo¾ení tvrzení o výsledku hospodaøení k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 13. 5. 2005, kopie výpisù z úètu za období leden a¾ bøezen 2005, kopie pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 a rozvaha ve zkráceném rozsahu od 1. 1. do 31. 12. 2004. Z tìchto listin bylo mìstským soudem mimo jiné zji¹tìno, ¾e obì¾ná aktiva stì¾ovatele èinila 14 980 000 Kè, zásoby 467 000 Kè, krátkodobé pohledávky 14 302 000 Kè, finanèní majetek 211 000 Kè a zùstatek na bankovním úètu 336,19 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s mìstským soudem, který na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují, aby mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel sice v kasaèních stí¾nostech tvrdil, ¾e rozvaha, na jejím¾ základì rozhodoval mìstský soud, neodpovídala skuteènosti, nebo» v ní byly chybnì zaneseny urèité údaje, ale toto své tvrzení ¾ádným prùkazným zpùsobem, napø. pøedlo¾ením opravné rozvahy, nedolo¾il. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho tvrzení za pouhou spekulaci, která nemù¾e jakkoliv zpochybnit zákonnost napadených usnesení mìstského soudu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e na stì¾ovatele lze aplikovat obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on, kdo je v kasaèním øízení povinen své stí¾ní body dolo¾it skutkovými a právními dùvody, co¾ v¹ak v dané vìci stì¾ovatel neuèinil.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e vzhledem k ust. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel opírat své kasaèní stí¾nosti o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a dále ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou z povinností podnikatele je i vedení správného, úplného, prùkazného, srozumitelného a pøehledného úèetnictví, jak je zakotveno v zákonì è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc, musely být stì¾ovateli známy ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení jeho daòové povinnosti a ke zpracování rozvahy ji¾ v dobì, kdy mìstský soud projednával jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Neúplnost èi vadnost úèetních záznamù tak nemù¾e jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i mìstského soudu, který vycházel z presumpce platnosti a úplnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù, mimo jiných i úèetních záznamù. Proto by ani dodateèné dolo¾ení dokladù uvádìných stì¾ovatelem v kasaèních stí¾nostech nemohlo na právním posouzení vìci nic zmìnit.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a Finanènímu øeditelství v Praze ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v právní vìci stì¾ovatele O., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Roz¹íøená 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 61/2005-25,
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a¾ 7 Afs 194/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
Stì¾ovatel se podanými kasaèními stí¾nostmi vedenými pod sp. zn.a¾ 7 Afs 194/2005 domáhá pøezkoumání usnesení Mìstského soudu v Praze, kterými byly zamítnuty jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízeních, v nich¾ se domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze o zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Praha-západ, jimi¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 a 1998 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1997 a¾ únor 1998.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí nebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, usnesením spojit ke spoleènému projednání. Podle § 120 s. ø. s. se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti tøetí hlavy I s. ø. s.
Proto¾e kasaèními stí¾nostmi napadená usnesení spolu skutkovì souvisejí, kdy¾ ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù byly zamítnuty ze stejných dùvodù, rozhodla pøedsedkynì senátu o spojení pøedmìtných vìcí ke spoleènému projednání.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 39
 § 120