Source: http://kraken.slv.cz/6As160/2015
Timestamp: 2018-09-23 20:58:31+00:00

Document:
6As160/2015
6 As 160/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 76/2015-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 76/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 76/2015-10 (dále napadené usnesení ). Napadeným usnesením mìstský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o kázeòském pøestupku ¾alobce ze dne 22. 2. 2015, øe¹eném výchovným pohovorem, eventuálnì o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím v tomto výchovném pohovoru, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40% a ve zbytku ¾ádost zamítl.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud nejprve uvedl, ¾e z úèinné právní úpravy osvobození od soudních poplatkù vyplývá, ¾e jejich hlavním smyslem je regulativní funkce, kdy¾ navrhovatel má nést èást nákladù soudního øízení, a soudy mají od jejich placení osvobozovat zpravidla jen zèásti a v nejnutnìj¹í míøe, tak aby urèitá míra podílení se na nákladech øízení zùstala zachována, i kdy¾ je navrhovatel v obtí¾né finanèní situaci a nemá prostøedky k zaplacení soudního poplatku v celé vý¹i. Mìstský soud u ¾alobce v souèasnosti eviduje 10 podaných ¾alob, z nich¾ sedm bylo podáno v posledním mìsíci. ®alobce mìl podle svého vyjádøení na úètu vedeném ¾alovanou ke konci kvìtna èástku ve vý¹i 7.000 Kè. Nicménì z kopie výpisu úètu, kterou pøedlo¾ila ¾alovaná, podle soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku 11.788 Kè, a proto konstatoval, ¾e ¾alobcovo tvrzení o vý¹i zùstatku nebylo pravdivé. Z pøedmìtného výpisu úètu rovnì¾ vyplynulo, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 do¹ly na úèet ¾alobce finanèní prostøedky v celkové vý¹i 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Soud dále zdùraznil, ¾e ¾alobce má ve výkonu trestu zaji¹tìno ubytování a základní slu¾by s ním spojené, vèetnì stravování, a ¾e finanèní prostøedky na svém úètu vyu¾ívá k nákupu zbytných vìcí èi slu¾eb. Vzhledem k vý¹e uvedenému soud konstatoval, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 1.800 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu není, vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce jako vìzeò pøi zaji¹tìní v¹ech základních ¾ivotních potøeb volnì disponuje èástkou 29.200 Kè roènì, natolik tí¾ivý, aby ¾alobci znemo¾nil domoci se ochrany svých práv.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele do¹lo pøi posuzování jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù k faktickým omylùm mìstského soudu. Stì¾ovatel v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè a soud mu sumu 1.200 Kè pøièítal neoprávnìnì. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù bylo pravdivé. Soudu vytkl, ¾e nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e na jeho úètu bylo v rozhodné dobì 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e ani z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky uhradit, nebo» celková úhrada soudních poplatkù ve vý¹i 9.000 Kè by pøesáhla zùstatek na jeho úètu. Schéma hodnocení soudu sèítáním vkladù na úèet stì¾ovatele v prùbìhu kalendáøního roku tak vùbec nepoukazuje na finanèní situaci stì¾ovatele v aktuální dobì. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2.000 Kè. Mìstský soud rovnì¾ nepøihlí¾el k mo¾nosti stì¾ovatele si prostøedky opatøit, kdy¾ nemá mo¾nost pracovat. Dále stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil závìr, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
S ohledem na závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K námitce poru¹ení legitimního oèekávání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-38, z nìho¾ plyne, ¾e zásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky a v pøípadì posuzování pokraèování
¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Nelze proto tvrdit, ¾e na základì døívìj¹ího pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù mìlo být stì¾ovateli automaticky pøiznáno úplné osvobození i v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující dùle¾ité okolnosti. Z kopie výpisu úètu stì¾ovatele vyplývá, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 obdr¾el stì¾ovatel na svùj úèet èástku v celkové vý¹i 29.650 Kè, konkrétnì èástku 3.000 Kè dne 26. 8. 2014, èástky 750 Kè a 750 Kè dne 4. 9. 2014, èástku 150 Kè dne 30. 9. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 20. 10. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 19. 11. 2014, èástku 5.000 Kè dne 20. 11. 2014.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ) [p]okud byly odsouzenému do vìznice zaslány peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Odsouzený nesmí mít u sebe bìhem výkonu trestu finanèní hotovost. Peníze zaslané odsouzenému výslovnì na úhradu nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, na úhradu regulaèních poplatkù a na nákup léèivých pøípravkù, potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a zdravotnických prostøedkù musí být ulo¾eny na zvlá¹tní úèet, z nìho¾ lze èerpat peníze pouze na úhradu uvedených nákladù. ( ) Podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody [o]dsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Nelze-li tyto náklady srazit z odmìny za práci, mù¾e vìznice k jejich úhradì pou¾ít penì¾ní prostøedky, které má odsouzený ulo¾eny ve vìznici. Vý¹i nákladù výkonu trestu a podrobnosti její úhrady stanoví ministerstvo vyhlá¹kou.
Podle § 8 odst. 2 a 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o srá¾kách ), [z] penìz, které byly zaslány odsouzenému do vìznice a které byly pøevedeny na jeho úèet vedený vìznicí, se vymìøí úhrada nákladù výkonu trestu ve vý¹i 40 % ze souètu v¹ech èástek pøijatých za pøedchozí mìsíc. Úhrada nákladù výkonu trestu z tìchto penìz se nepøedepí¹e, pokud by nedosáhla za kalendáøní mìsíc 100 Kè. Ustanovení odstavce 1 není tímto ustanovením dotèeno. Takto stanovená vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu smí vèetnì úhrady nákladù výkonu trestu stanovené podle odstavce 3 èinit nejvý¹e 1 500 Kè za kalendáøní mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e tato námitka je dùvodná, nebo» celková vý¹e finanèních prostøedkù, kterou mìl stì¾ovatel v pøedmìtném období k dispozici, se li¹í od èástky, kterou uvedl mìstský soud v napadeném usnesení. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele vyplývá, ¾e èástka ve vý¹i 3.000 Kè byla na úèet vlo¾ena dne 26. 8. 2014 za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 vìta tøetí zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Proto nelze tuto èástku pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Dále soud ve své úvaze opomnìl, ¾e stì¾ovateli byla z úètu odeètena dne 30. 9. 2014 èástka 750 Kè, dne 31. 10. 2014 èástka 1.500 Kè, dne 30. 11. 2014 èástka 1.500 Kè ve smyslu 35 odst. 1 zákona výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky o srá¾kách. Pokud zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e souèasná právní úprava nepoèítá s mo¾ností, aby stì¾ovateli bylo poskytováno sociální kapesné. Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ pøedpokládá, ¾e vìzòùm bez pøíjmù je poskytován balíèek s osobními potøebami. K volným finanèním prostøedkùm stì¾ovatele proto nelze pøièíst èástku 1.200 Kè tvoøenou èástkou 100 Kè za ka¾dý kalendáøní mìsíc pøedmìtného období, jak uvedl soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl volnì nakládat za pøedmìtné období, byla 22.900 Kè, co¾ je v¹ak témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Soud v¹ak v dané vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» zahrnul mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky i ty, s nimi¾ nemohl volnì nakládat. V dùsledku tohoto pochybení nemohl soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 35
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 8
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110