Source: https://www.ac-abogados.es/el-ts-acuerda-la-devolucion-de-lo-percibido-por-el-abono-de-una-pension-compensatoria-desde-la-fecha-de-la-sentencia-que-acordo-la-extincion-de-dicha-pension/
Timestamp: 2020-02-22 04:08:16+00:00

Document:
El TS acuerda la devolución de lo percibido por el abono de una pensión compensatoria, desde la fecha de la sentencia que acordó la extinción de dicha pensión. | AC Abogados – Abogados en Valladolid
Estás aquí: Portada / Sentencias / El TS acuerda la devolución de lo percibido por el abono de una pensión compensatoria, desde la fecha de la sentencia que acordó la extinción de dicha pensión.
Sentencia del TS de 17 de diciembre de 2019
Cobro indebido de pensión compensatoria. Devolución de lo percibido, como cobro indebido, desde la fecha de la sentencia que acordó la extinción de la pensión compensatoria, aún cuando se recurriera la misma.
Tribunal Supremo. Sala de lo Civil. Sentencia núm. 676/2019
Procedencia: Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 1.ª dimanante de autos de juicio ordinario 1192/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Valladolid.
PRIMERO.-1.- D. Luis Miguel , representado por la procuradora Dña. …, interpuso demanda de juicio ordinario contra Dña. Custodia en acción de reclamación de cantidad y, alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación,
terminó suplicando al juzgado se dictara sentencia: «Por la que se condene a Dña. Custodia a pagar a mi representado 155.067,08.-€, más los intereses legales desde la interposición de esta demanda. Ello con imposición de costas a la demandada».
2.- La demandada Dña. Custodia , representada por la procuradora Dña….., contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al juzgado dictase en su día sentencia: «Desestimando íntegramente la demanda con expresa imposición de las costas al demandante».
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, en el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Valladolid se dictó sentencia, con fecha 18 de febrero de 2016, cuya parte dispositiva es como sigue: «Fallo. Que desestimando la demanda formulada por la procuradora Dña. … en nombre y representación de D. Luis Miguel contra Dña. Custodia debo absolver y absuelvo a la demandada de la pretensión contra ella ejercitada, sin hacer imposición de costas por las razones indicadas».
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante, la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid dictó sentencia, con fecha 11 de octubre de 2016, cuya parte dispositiva es como sigue: «Fallamos: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Luis Miguel frente a la sentencia de fecha 18 de febrero de 2016 dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Valladolid en el procedimiento a que se refiere este rollo, se confirma íntegramente la sentencia, sin hacer imposición de las costas generadas en esta segunda instancia».
El recurso de casación por razón de interés casacional basado en: Motivo primero y único.- Se formula al amparo del motivo único del art. 477.1 de la Ley 1/2000, invocando, como elemento que integra el interés casacional del recurso, la oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial fijada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en sentencia 162/2014, de 26 de marzo, que confirma la doctrina pronunciada por sentencia 721/2011, de 26 de octubre, también de la Sala de lo Civil del
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido la procuradora Dña. .., en
nombre y representación de Dña. Custodia , presentó escrito de oposición a los mismos.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y
fallo el día 3 de diciembre de 2019, en que tuvo lugar.
La demandada reconoce que ha percibido como pensión compensatoria durante el período reclamado la cantidad de 153.653 euros. Se opone a la pretensión alegando que el pago de la pensión compensatoria fue debido, ya que tenía derecho a cobrarlas hasta que el Tribunal Supremo declaró extinguida la pensión, pues las sentencias que se pronuncian sobre pensión de alimentos o compensatorias tiene efectos constitutivos de modo que solo producen efectos desde que se dictan.
Alegó también la excepción de cosa juzgada pues se dictó resolución firme por el juzgado de primera instancia denegando el despacho de ejecución.
Se interpone recurso de apelación por el demandante, y la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid, desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Valladolid, sin imposición de costas, al apreciar dudas jurídicas.
Frente a la sentencia dictada por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Valladolid se interpone por el demandante recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación. El recurso extraordinario por infracción procesal tiene dos motivos.
El primero al amparo del art. 469.1.2.º LEC se funda en la infracción del art. 222.4. LEC, en relación con el art. 18.2 LOPJ y con el art. 24.1 y 2 CE. El recurrente plantea que la sentencia recurrida sostiene que los efectos de la extinción de la pensión compensatoria fue la fecha en que se dicta la sentencia de la Sala del Tribunal Supremo el 9 de febrero de 2012, sentencia 42/2012, por ello se infringe los efectos de la cosa juzgada positiva, porque en la parte dispositiva de esa sentencia la sala acuerda: » 3.º En su lugar se repone en parte la sentencia dictada por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 3 de Valladolid, de 5 de enero de 2010, en la parte que dice: «Estimando parcialmente la demanda formulada por D. Luis Miguel , contra D.ª Custodia , debo declarar y declaro: Extinguida la pensión compensatoria reconocida a D. Custodia «».
Este pronunciamiento de la sala es claro, «se repone la sentencia de juzgado de 5.01.2010», en la parte que dice «debe declarar y declaro: Extinguida la pensión compensatoria». Las consecuencias de este pronunciamiento son varias: (i) se restablece la validez y eficacia de la sentencia que se repone; (ii) no se atribuye efecto retroactivo a la sentencia 05.01.2010, sino que esta sentencia produce efectos en su fecha y desde su fecha: (iii) la eficacia de los efectos de la sentencia desde el 05.01.2010 va implícito en el pronunciamiento que contiene la sentencia de la sala del Tribunal Supremo cuando declara que «se repone».
Según el recurrente el art. 774.5 LEC, no deja sin efecto la declaración de extinción de la pensión compensatoria por la sentencia repuesta, pues tan solo priva de efectos suspensivos a los recursos contra sentencias que hubieren establecido medidas. En consecuencia y de acuerdo con los efectos de la cosa juzgada positiva el tribunal de este segundo proceso debió resolver considerando como vinculante el pronunciamiento judicial del Tribunal Supremo de reposición de la sentencia de 05.01.2010, en cuanto declaró la extinción de la pensión compensatoria, pues este pronunciamiento judicial firme es un antecedente lógico de lo que ha sido objeto del segundo proceso.
En definitiva según el recurrente la sentencia recurrida sostiene una doctrina propia que niega a una sentencia «repuesta», el efecto constitutivo que le reconoce la doctrina jurisprudencial de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Por ello, provoca un enriquecimiento injusto a favor de la demandada porque habría recibido una pensión compensatoria con posterioridad a un pronunciamiento de una sentencia repuesta que declaró su extinción al concurrir causa extintiva.
1.- Motivo primero.- Se formula al amparo del art. 469.1.2.º de la Ley 1/2000, invocando la infracción de las normas reguladoras de la sentencia por haber infringido la excepción de cosa juzgada, violando el artículo 222.4 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 18.2 LOPJ y con el artículo 24.1 y 2 CE.
Por estas razones se han de desestimar los motivos del recurso al no infringirse la cosa juzgada ni el derecho
a la tutela judicial efectiva ( art. 24 de la Constitución).
En concreto alegó en la demanda: «Así las cosas mi principal abonó la cantidad total de 155.067,80 € en concepto de pensiones compensatorias en el periodo que va desde el 5 de enero de 2010 -fecha de la sentencia del Juzgado de Instancia núm. 3 de Valladolid que extinguió la pensión compensatoria- hasta el 9 de febrero de 2012 -fecha de la sentencia del Tribunal Supremo que casó la de la Audiencia y repuso la sentencia del Juzgado-«.
Sobre esta cuestión ya se ha pronunciado el pleno de esta sala en sentencia 453/2018, de 18 de julio: «Por otra parte, la recurrente se refiere a «modificación de medidas» y aun cuando -en un sentido amplio- cabe entender por «modificación» cualquier alteración que sufran las establecidas por la sentencia que las fija, en un sentido estricto se ha de distinguir entre la simple modificación y la extinción de la medida por haber perdido su razón de ser, como ocurre en el caso de la extinción de la pensión compensatoria. Tal extinción se produce por las causas establecidas en el artículo 101 CC -mientras que a la modificación de la pensión compensatoria se refiere el artículo 100- y son: el cese de la causa que determinó su establecimiento, el hecho de contraer el acreedor nuevo matrimonio o el de -aunque no exista matrimonio- vivir maritalmente con otra persona, lo que se equipara a la situación anterior».
«Resulta evidente que la causa de extinción consistente en contraer nuevo matrimonio habrá de producir su efecto desde que este hecho se produce, con independencia de la fecha en que -conocida dicha situación- se interpone la demanda y se dicta sentencia decidiendo sobre la extinción. Ninguna razón existe para concluir que la solución adoptada por la Audiencia en el caso presente, llevando los efectos de la extinción a la fecha de presentación de la demanda, suponga una solución no acorde con el espíritu de la norma pues se ha podido determinar que la situación de convivencia que ha dado lugar a la extinción existía desde el año 2004 -más de diez años antes de la interposición de la demanda- por lo que carece de sentido prolongar más allá del ejercicio del derecho por el demandante la existencia de la obligación de pago de la pensión, cuya extinción podía haberse producido en la práctica mucho tiempo atrás. La razón de ser de la pensión compensatoria está en relación con la comunidad de disfrute entre dos personas -unidas por matrimonio- de una determinada posición económica, lo que da lugar a que -extinguido el vínculo- deba ser compensado aquel de los cónyuges que sufre un desequilibrio perjudicial respecto de la situación en que se encontraba vigente el matrimonio; compensación que se extinguirá cuando esa comunidad de disfrute de instaura de nuevo con otra persona».
Estimado el recurso de casación y asumiendo la instancia, esta sala revoca la sentencia de apelación y estima íntegramente la demanda interpuesta por D. Luis Miguel , condenando a la demandada Dña. Custodia a pagar al demandante 155.067,80.-€, más los intereses legales desde la interposición de la demanda, en concepto de cobro indebido de pensión compensatoria, por la existencia de una relación afectiva y estable análoga a la «marital» por parte de la demandada con un tercero.
1.º- Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por D. Luis Miguel , contra la sentencia de 11 de octubre de 2016 de la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 1.ª (apelación 225/2016).
2.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por el mismo recurrente D. Luis Miguel , contra la sentencia de 11 de octubre de 2016 de la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 1.ª (apelación 225/2016).
3.º- Casar la sentencia recurrida y estimar íntegramente la demanda interpuesta por D. Luis Miguel , condenando a la demandada Dña. Custodia a pagar al demandante 155.067,80 (ciento cincuenta y cinco mil sesenta y siete con ochenta).-€, más los intereses legales desde la interposición de la demanda.
4.º- Se imponen al recurrente las costas del recurso extraordinario por infracción procesal, con pérdida del
depósito constituido para este recurso.

References: resolución 
 artículo 222
 artículo 18
 artículo 24
 artículo 101
 artículo 100