Source: http://kirchnerista.blogspot.com.ar/2008/11/
Timestamp: 2018-01-17 06:41:28+00:00

Document:
KIRCHNERISTA: noviembre 2008
Los peronistas somos seres hechos de una rara mezcla ideológica/gastronómica.
Todos esos ancestros anarco/conservadores/troskos/socialistas que tenemos, más la ingesta a través de varias décadas de toneladas de chorizos y chimichurri fueron diseñando un protagonista social homogéneo en pensamiento y paladar.
Si en algo quedaron en descubierto Merdem y su pandilla fue por las porquerías que comían. Allí quedó definida su pertenencia. Bueno...también Corach dando clases en Londres deja las cosas transparentes.
Con infinita paciencia debemos contestarle que el choripán no sólo es un alimento popular, sino que su diseño práctico permite su fácil transporte en marchas. Tiene la ventaja de poder tomarse con sólo una mano, mientras que con la otra se puede sostener el vaso de vino, la pancarta o el autodefensivo garrote.
Es una extenuante complicación lavarla y ponerse de acuerdo en la cantidad de sal, aceite, etc. y encima; como se condimenta mojada, queda horrible. Debe condimentarse la lechuga seca y para eso hace falta tiempo y eso no es posible en medio de un acto en la plaza o corriendo porque nos quieren garrotear los fachos.
Es un asco. La lechuga se mezcla con la grasa del chorizo, el chimichurri y en combinación con la cebolla queda un gusto asqueroso. Además se cae el tomate porque resbala, y enchastra a todo el mundo.
La ensalada que debe acompañar al choripán debe ser una inteligente combinación de dulce, ácido y fresco. No va la amarga radicheta, que vayan a un comité radical con eso. El verdeo es demasiado expansivo y ocupa todo el espacio gustativo, lo mismo el rabanito.
El que me venga con ingredientes como vino, albahaca, romero, pimentón!!!!!!!...por favor..., es posible que se lleve de mi parte una larga perorata por desviacionista.
Sin ir más lejos, Antonio, el querido amigo y cumpa de tantos años, era en una época un gran asador. Era, porque después que fue a una escuela de cocineros vino con la novedad de que a las carnes hay que darlas vuelta varias veces durante la cocción.
Cobos Presidente: desestabilizador, antidemocrático, integrista y conservador
No hay nada malo con esto, la verdad en última instancia son conductas políticas con las que debemos lidiar. Y no es la primera vez en nuestra historia, aunque sin duda es insólito por su cargo y el compromiso electoral que asumió.
Se podrá decir que sangramos por la herida, y es cierto. Que no tiene sentido hablar de él y también es cierto, pero no puedo salir del asombro cada vez que leo o escucho a este tipo y la forma en que sus aduladores de la oposición lo ensalzan con indisimulable perversión, tal como se manifiesta en el reportaje que le concedió a La Nación, publicado mientras está jugando a ser presidente.
En la nota, el diario lo presenta como “el hombre que llegó a vicepresidente por su bajo perfil y se convirtió luego en el enemigo más temido del Gobierno”
¿Qué dice en el reportaje? Que no va a renunciar – nada nuevo -, que el gobierno no busca consensos y no respeta las buenas formas – esto tampoco es muy original - pero cuando puede y quiere saca el puñal “no positivo”. La Nación le pregunta “¿El objetivo del Gobierno es "hacer caja"? “-"Es lo que se dice”, responde. Cuando le advierten que llegado el caso “si a (Cristina) le va muy mal hasta podría asumir usted la Presidencia... -"Y sí, es así", contesta.
Pero su incontinente pulsión inaugurada el 14 de julio no se detiene ahí, También uno se entera que para Cobos, nuestro país tiene “religión oficial” y que no hizo campaña electoral, excusa que ofrece para no defender siquiera la fórmula que lo llevó a su cargo. Pero eso sí, le advierte al presidente del principal partido democrático de la argentina que “debería ser más medido en su rol y en su participación” añorando los años de feliz proscripción.
Vale la pena leerlo, es toda una declaración de principios y sirve para conocer un auténtico exponente de la acción política cínica y perversa.
Y es ni más ni menos que nuestro vicepresidente.
Y ni más ni menos que un traidor al voto popular... Después no digan que no somos autocríticos
Sobre la Resolución 147/08 del PGN y el rol de la Fiscalía nacional de Investigaciones Administrativas.
Un gran revuelo armó la oposición con la Resolución 147/08 del Procurador General de la Nación (PGN) Esteban Righi donde se expide sobre las facultades del Fiscal Nacional de Investigaciones Administrativas (FNIA). Según los críticos políticos y mediáticos la resolución en cuestión interpreta las facultades de la ley 24.946 - Ley de Organización del Ministerio Público Fiscal (LOMP) de manera restrictiva, por lo cual “limita” la intervención del FNIA en causas penales seguidas a funcionarios del gobierno.
Lo primero que hay que aclarar es que la Resolución dictada se origina en cuatro actuaciones presentadas ante el PGN donde se manifiestan controversias sobre el alcance y la naturaleza de la intervención del FNIA en el Proceso Penal. La primera fue presentada por el Presidente de la Sala II de la CACCF, Dr Horacio Catani, a raiz de un cuestionamiento del Fiscal General de la Cámara Federal sobre el accionar del FNIA. La segunda, se trata de una presentación del propio FNIA ante el PGN reclamando la necesidad de ser notificado por los fiscales sobre las causas paralizadas o cerradas. La tercera fue enviada por el presidente de la sala I de la CACCF en relación a un recurso de queja presentado extemporáneamente por la propia FIA ante el juez de instrucción y la cuarta, fue enviada por el Fiscal general ante la CNACC por la presentación de un recurso de apelación por parte del FNIA de manera subsidiaria y contradictoria con el fiscal de la causa.
Ante estas actuaciones el PGN Righi se pronunció mediante una extensa Resolución. En los fundamentos, Righi analiza las distintas normas de creación y funcionamiento de los organismos de investigación creados y regulados por gobiernos de facto que permitían desplazar a los fiscales federales otorgándole una función judicial cada vez mayor a la fiscalía nacional de investigaciones Administrativas.
Pero el problema central reside en la supuesta interpretación restrictiva del artículo 45 de la Ley de ministerio Pùblico –única sancionada por un parlamento democrático- donde dice “El ejercicio de la acción pública quedará a cargo de los fiscales competentes ante el tribunal donde quede radicada la denuncia y, en su caso, ante las Cámaras de Apelación y Casación con la intervención necesaria del Fiscal nacional de Investigaciones Administrativas o de los magistrados que éste determine, quienes actuarán en los términos del artículo 33 inciso t). La Fiscalía de Investigaciones Administrativas podrá asumir, en cualquier estado de la causa, el ejercicio directo de la acción pública, cuando los fiscales competentes antes mencionados tuvieren un criterio contrario a la prosecución de la acción."
En la resoluciòn, el PGN interpreta adecuadamente, por contrario sensu, que “en los casos en que los fiscales generales comunes competentes por las reglas generales actúen, la FIA no tiene facultad de actuar”. En estos casos el FNIA se debe limitar a la "intervención necesaria" tal como lo dispone la ley, por tanto la “limitación” pregonada por el propio FNIA y el oposicionismo es en realidad una delimitación que surge de la simple lectura de la propia ley.
Tal como dice Righi en los fundamentos de la Resolución "En tanto el ejercicio directo de la acción penal está explícitamente reservado solo para los casos en los que el fiscal competente tenga un criterio contrario a la prosecución de la acción, en todos los demás casos en los que se produce la "intervención necesaria" esta tiene que tener un contenido diferente al ejercicio directo de la acción pública"
Pero además, la FIA no es un “organismo anticorrupción”. No posee facultades especiales ni fue creado con ese objeto. "El legislador en esa ley no optó por fiscalías temáticas, sino por el esquema tradicional de división del trabajo por instancia, fuero y territorio". En el sistema legal, los fiscales competentes para perseguir los delitos federales (incluídos los de corrupción) son los 85 fiscales distribuídos en todo el país" Es de destacar que, en sentido estricto la investigación la llevan los jueces federales y por delegación, los fiscales según reza el Código Procesal de la Nación. "la ley es clara y no deja margen de duda: La FIA es una Fiscalía de Investigaciones administrativas. Sólo cuando una causa penal es iniciada por al FIA, por falta administrativa que también constituye delito, se le confiere una intervención necesaria en el proceso."
De los fundamentos de la resolución y de la propia ley queda suficientemente claro que no hay una interpretación restrictiva de las funciones de la FIA sino la única posible dado que la Fiscalía no tiene jurisdicción exclusiva ni preferencial en la persecución de las causas penales donde se encuentran denunciados los funcionarios "políticos"
El problema es que el Fiscal Garrido cree que es fiscal de una institución que no existe ni fue creada por ley. Que debería existir, es cierto, que nuestro país firmó convenios donde se comprometió a crearla, también es cierto. Pero Garrido ya no es el titular nombrado a dedo de la Oficina Anticorrupción creada por la Alianza, sino el Fiscal de Investigaciones Adminstrativas, creada por ley y nombrado con acuerdo del Senado a partir del pliego enviado por el Presidente Kirchner.
Por lo cual, no es atribución del Procurador ni del Fiscal crear una Fiscalia en materia de corrupción mediante una acto administrativo, sino que debe ser creada mediante una ley de la Nación.
Sin duda, resulta una extraña forma de respetar las instituciones y la república. Aunque la reacción y las críticas pueden entenderse en términos políticos en la medida en que comprendamos las premisas subyacentes desde donde la oposición política y mediática interpretan la intencionalidad del Procurador al dictar la “polémica” Resolución.
1. El gobierno es estructuralmente corrupto.
2. Por 1, cualquier acto administrativo aunque sea legal y constitucional es para robar o proteger a los corruptos del gobierno.
3. La totalidad de los fiscales y jueces federales cajonean las causas porque son kirchneristas o reciben plata de la caja de "los kirchner"
4. La premisa anterior no se aplica cuando el fiscal o juez, acusa o juzga a algún funcionario del gobierno, en ese caso se trata de un fiscal o juez independiente.
5. Un fiscal es independiente porque es inteligente, porque no es peronista, porque fue funcionario de la Alianza y porque lo dice La Nación, Crítica, Perfil y el Grupo Clarin.
4. Por 1 y 2, es necesario un fiscal que sea según 4, quien podrá asignarse superpoderes para investigar, denunciar y perseguir penalmente a los funcionarios del gobierno.
Comprendiendo el lamentable esquema de pensamiento de nuestros opositores son comprensibles las críticas. Una real y auténtica pena porque nuestro pueblo espera y demanda respeto y seriedad en la práctica política. Por lo cual si la oposición estima que el control jurisdiccional es insuficiente debería promover una reforma judicial integral en el marco de la democracia y no asignarle a su antojo facultades a funcionarios judiciales más allá de la ley, basandose en el oportunismo político y el oposicionismo antidemocrático.
El radicalismo, el PRO y la Coalición Cívica movieron el aparato logrando juntar menos de cinco mil personas en defensa de las AFJP y contra el gobierno en lo que fue una muestra de su poder de convocatoria, permitiendonos vislumbrar su caudal electoral para el 2009.
Al comenzar el acto, la nutrida asistencia ocupó desde la esquina de Callao y Rivadavia hasta Combate de los Pozos, es decir una cuadra y media. Entre los concurrentes se destacaban además de notorios opositores, algunos vecinos bien acicalados y foristas de La Nación, Perfil y Crítica, identificables por sus ingeniosos cartelitos "kaka". Realmente un pintoresco acto.
Unas horas antes unas 200 personas protestaron contra la ley de presupuesto. Los “ruralistas” de De Angeli y manifestantes de la CCC se juntaron en la esquina de Hipolito Irigoyen y Entre Ríos y vista la escasa repercusión armaron un escandalete arrojandole piedras a la policía e intentando superar las vallas mientras se escuchaba de fondo los gritos pelados del dirigente entrerriano.
Desde ya que tienen todo el derecho a manifestarse pero se los nota un poco nerviosos y agresivos. Lo mejor y más divertido es hacer como yo, mirarlos de lejos como revientan solos.
Intervención del Senador Torres durante el debate de la ley de presupuesto
Sr. Torres. — Señor presidente: después de asistir al debate de la Cámara de Diputados, a
los debates que se han dado por los distintos medios de difusión y de escuchar a gran parte
—para no generalizar— de la dirigencia de la oposición, incluso algunos del oficialismo, yo
no puedo dejar de recordar la triste frase que dijo el presidente de la Federación Agraria
Argentina: “La consigna es desgastar al gobierno desde donde se pueda”. Triste, en 25 años
de democracia, pero es una realidad contundente.
Antes, uno observaba los debates del presupuesto de los años precedentes, de los
ejercicios anteriores, y eran presupuestos muy pesimistas; ahora son muy optimistas —o
viceversa —, pero siempre existe el pero que el día que se acierte el centro para que la
oposición vote un proyecto importante para el Poder Ejecutivo será para que un ciudadano
más humilde saque la grande o el pozo de la lotería. Es imposible pensar en un
comportamiento de estos en la Argentina de hoy. Mucho más en el comportamiento
contradictorio que uno nota. Porque todos están planteando que no se tiene en cuenta la crisis
internacional y, por otro lado, cada uno plantea el discurso del país ideal. Y, en este sentido,
no solamente me habría gustado contestar a la oposición pero, con todo el respeto que me
merece y el aprecio que le tengo, le voy a contestar a la senadora Corregido, miembro de mi
banca, porque no estoy de acuerdo con el discurso que ella ha planteado.
Si uno ve las obras que se están logrando en la provincia del Chaco, lo que se expresó
hoy en este recinto es injusto: la autovía 16; hoy se está licitando la ruta 15; se licitó la ruta
17; hoy se inaugura una línea aérea Aerochaco; se remodeló el aeropuerto; se está licitando el
Acueducto Sáenz Peña en Resistencia —décadas sin intervención, hasta hoy— ; escuelas;
rutas; casas. Esto se está haciendo. Y tengo que coincidir con la señora senadora en cuanto a
que mucho más se tiene que hacer en el Chaco y en todas las provincias. Estoy absolutamente
de acuerdo. Son demasiadas las necesidades y demasiados los errores cometidos por los
argentinos para decir que lo que se hizo hasta ahora es suficiente. Pero también es injusto
decir que no se hizo absolutamente nada, sin reconocer los 30 mil kilómetros de pavimento y
el mejoramiento de rutas; las 300 mil casas; la cantidad de escuelas, como nunca se hizo con
anterioridad; los hospitales, etcétera.
Señor presidente: entonces, yo me pregunto muchas veces, ¿qué hubiese pasado en
país...?
Sr. Presidente (Marino). — Señor senador: la senadora Corregido le solicita una
Sr. Torres. — Sí, cómo no.
Sr. Presidente (Marino). — Para una interrupción, tiene la palabra la señora senadora
Sra. Corregido. — Como el señor senador se ha referido a mi discurso, quizás las
diferencias entre el contenido ideológico que el senador expresa y lo que yo manifesté se
deba a que él no tiene la formación justicialista que yo tengo. Perón decía: dentro de la ley,
todo; fuera de la ley, nada. Por consiguiente, mi alocución, con precisión, se refirió al
cumplimiento de la Constitución Nacional, a la Ley de Presupuesto, a las leyes y a las
reglamentaciones que rigen en esta República. Me ajusté estrictamente a eso. Entiendo que
tenemos 25 años de democracia y hace un rato no recuerdo qué senador dijo que basta de
homenajes y empecemos a marchar en cumplimiento de las leyes de la Constitución y de esto
que es una República, una democracia, porque la división de poderes es muy importante y
nosotros no tenemos por qué delegar facultades.
Yo tengo un alto compromiso con este gobierno nacional y con el gobierno provincial
y, la verdad, es que sé que el gobernador de mi provincia hace grandes esfuerzos para sacar
del atraso y de la pobreza al Chaco. Y, en realidad, me parece que no tiene que estar
sometido, de ninguna manera, a la discrecionalidad de un poder, porque para eso hay división
Sr. Presidente (Marino).— Continúa en uso de la palabra el señor senador Torres.
Sr. Torres.— Señor presidente: probablemente, la senadora tenga razón. Yo tengo otro
origen. No soy justicialista. Pero en estos 25 años de democracia, cuando a la distancia uno
empieza a valorar a los dirigentes políticos, no puedo dejar de mencionar a Perón, cuando
decía que cuando un compañero habla mal del otro es porque se está pasando al bando
contrario. Así que, voy a continuar con mi discurso, señor presidente.
Con respecto al presupuesto, yo me pregunto: ¿Qué habría pasado en el país si no
hubieran existido los gurúes económicos? ¿Qué habría pasado si no hubiera estado Mondino,
el director de mercados emergentes de Lehman Brothers? ¿Qué habría pasado si no hubieran
estado Prat Gay o Cavallo? Es decir, todos estos gurúes que nos anunciaron tantas cosas
hermosas y a tantos desastres nos llevaron. Todos tienen una coincidencia: critican este
modelo. Ahora bien, ¿critican desde el acierto? Si son ellos los que llevaron a la bancarrota a
Lehman Brothers, a instituciones que calificaban a nuestro país y a otros países emergentes.
Fueron un desastre cuando les tocó administrar la economía del país. Sin embargo, son los
mismos que hoy realizan estos análisis sobre el aspecto macroeconómico del presupuesto.
Y lo más triste es que cuando hablamos de soberanía, de madurez y de
representatividad, muchas veces repetimos los argumentos de esta gente, no los del pueblo,
no los de esa persona que recibe una vivienda que nunca tuvo, no los de esa comunidad que
recibe una sala de primeros auxilios.
Obviamente que estamos llenos de errores, señor presidente. Pero en algún momento
de esta crisis, ¿no es necesario cambiar? ¿No es la hora de pensar que hay que cambiar el
orden económico mundial por otro más solidario? ¿Usted se iba a imaginar, señor presidente,
que algún día todos los líderes mundiales se reunirían para poner semejante cantidad de
dinero para salvar el hambre del mundo? ¿Usted cree que esto era posible en este mundo
En este sentido, pasó lo mismo en la Argentina. Acá hubo funcionarios que fueron
número uno y hasta encabezaron una lista en la Capital Federal, que fueron los que
establecieron el descuento a los jubilados para salvar a las instituciones financieras y que son
los mismos que hoy están abonados a programas de televisión. Por lo tanto, en algún
momento las instituciones financieras tienen que comprender el rol social que deben cumplir
en el país. ¡No puede ser que cuando las cosas están mal hasta los jubilados tengan que
aportar para salvarlas! Y que cuando las cosas no están bien, no sean capaces de entregar o
crear líneas de crédito para emprendimientos productivos que ayuden al desarrollo del país.
La señora presidenta pedía a la banca privada que se crearan líneas de crédito. Sin
embargo, si no fuese por la banca estatal, no existirían líneas de crédito; peor aun, en aquellas
provincias en donde se privatizó la banca provincial y quedó en manos del Estado. En esos
lugares, ¡ni un depósito necesitan para dar crédito! ¡Viven de la economía del empleado
público y de su salario! ¡Le ofrecen tarjetas de crédito con inmensas facilidades, créditos
supuestamente blandísimos, enormes ventajas! ¡No hay un empleado público que no sea
rehén, de por vida, de estas instituciones! Y ganan inmensas cantidades de dinero, pero yo
pregunto: ¿colaboran lo suficiente con el desarrollo de las provincias?
Por otra parte, escuché hablar sobre la compra de dólares afuera, como si fuese
responsabilidad del gobierno. ¿Cuándo vamos a representar al pueblo, a la Nación argentina
y vamos a denunciar a los bancos que, especulativamente, generan esta corrida cambiaria
para salvarse ellos sin importarle el futuro del país? ¿Es culpa del gobierno esta especulación
financiera de los bancos? Porque no es el pequeño ahorrista el que está haciendo esta corrida
financiera. Y así pasa con los temas que nunca se analizan. Respecto del tema presupuestario,
¿quién analiza que nosotros tenemos una deuda externa con un compromiso hasta el año
2089? Después de Arturo Illia el gobierno de Kirchner es el primero que hizo descender la
Desde el gobierno de Isabelita y luego, cuando pasaron los militares, se triplicó la
deuda en forma escandalosa y a partir de ahí, sin hacer ningún juicio de valor a quienes
gobernaron porque se tornó inmanejable la deuda externa, en el gobierno de Alfonsín la
deuda externa aumentó el 46 por ciento.
Sr. Presidente (Marino). — ¿Puede ir redondeando, señor senador?
Sr. Torres. — Ya redondeo.
En el gobierno de Menem 103 por ciento. En el gobierno de De la Rúa, 23.000
millones de pesos, 18,5 por ciento. En el gobierno de Duhalde-Lavagna, 41.500 millones de
pesos, 30,2 por ciento y descendió 16,2 por ciento en este gobierno.
Señor presidente: para terminar —lamentablemente uno se entusiasma— quiero
agregar que veo a una persona que vive abonada a todos los programas de televisión, que
vive hablando de honestidad y diciendo que el gobierno es una manga de ladrones. Yo me
siento parte de este gobierno aunque no sea de origen justicialista, como dice la senadora
Corregido. Estoy de acuerdo con un proyecto nacional; estoy cansado de frustraciones y en
este sentido a esta líder, que se autotitula líder de la oposición... A mí me enseñaron los
mayores que cuando una persona habla siempre de honestidad y de los demás, hay que tener
mucho cuidado. Hay que tener mucho cuidado porque la honestidad se practica...
Sr. Presidente (Marino). — Le solicita una interrupción el senador Cabanchik.
Sr. Torres. — Cómo no, señor senador.
Sr. Cabanchik. — Quisiera decirle al senador Torres que realmente debiera tratar de evitar
juicios agraviantes en esta Cámara hacia alguna persona en particular. Me parece que lo está
haciendo, obviamente sin mencionarla, dirigiéndose a la doctora Carrió. Me parece que no
corresponde, no es miembro del cuerpo, no podría contestarle ni plantearle una cuestión de
privilegio. Me parece que debiera usar el tiempo de su oratoria para esclarecernos por qué
hay que votar de una u otra forma el presupuesto que estamos debatiendo. Si para hacer
política usted quiere cámaras de televisión, seguramente las puede conseguir, pero esta es la
Cámara de Senadores, no la de televisión.
Sr. Presidente (Marino). — Senador Torres: se le agotó el tiempo.
Sr. Torres. — No tengo problema en no referirme a la persona. Pero el senador preopinante
tendría que tratar de sugerirle a su líder política que tenga más respeto en la democracia.
Porque en tanto y en cuanto quiera mantener un debate maduro tiene que comportarse
racionalmente y no de la manera en que lo está haciendo.
Señor presidente: en tanto y en cuanto actuemos de esa manera estoy convencido de
que a este gobierno —para la oposición y para mucha gente, como dice el presidente de la
Federación Agraria— hay que desgastarlo de un modo o de otro o de donde sea.
Sr. Presidente (Marino). — Disculpe senadora, había pedido la palabra.
Sra. Corregido. — Sí, quería agregar que yo siempre he sido justicialista pero no siempre
oficialista y que este gobierno tiene todo mi apoyo y toda mi voluntad para que le vaya muy
bien. Yo he trabajado mucho por este proyecto político.
Así que considero que deberíamos cuidar las cosas que decimos porque la calidad
institucional también tiene que ver con el respeto en las discusiones. En tal sentido,
ocupémonos de discutir ideológicamente y no nos metamos con el nombre de las personas,
porque el nombre de las personas es lo único que en realidad tenemos.
Sr. Presidente (Marino). — Tiene la palabra el señor senador Rossi.
Sr. Torres. — Pido la palabra.
Sr. Presidente (Marino). — Senador, estamos pasados en el tiempo, senador...
Sr. Torres. — Yo me referí con mucho respeto, y de hecho le tengo mucho respeto, a la
senadora Corregido, y señalé que lo único en lo que no coincidía era en el tenor del discurso.
Pero no hice alusión personal alguna.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 45
 artículo 33
 Resolución 
 resolución