Source: http://kraken.slv.cz/Aprk38/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:55:17+00:00

Document:
Aprk38/2013
Aprk 38/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: STASEKO PLUS s.r.o, se sídlem Kytlická 780, Praha 9, zast. advokátem Mgr. Richardem Kolibou se sídlem AK Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 31, Brno, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Af 11/2013, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
Navrhovatel podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 21. 5. 2013 návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci ¾aloby proti tøem rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 12. 12. 2012.
V návrhu ¾ádá navrhovatel o urèení lhùty pro zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì (správnì má být Mìstský soud v Praze-pozn. NSS) ze dne 19. 4. 2013, èj. 6 Af 11/2013-11, nebo» jak vyplývá ze spisu, s podáním ¾aloby byla z jeho strany splnìna poplatková povinnost, by» jen u jednoho rozhodnutí ¾alovaného; tím v¹ak nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení proti v¹em ¾alovaným rozhodnutím. Navrhovatel uvádí, ¾e podal souèasnì s touto ¾ádostí kasaèní stí¾nost; nicménì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil Krajskému soudu v Ostravì (viz vý¹e) lhùtu pro zru¹ení jeho usnesení ze dne 19. 4. 2013, èj. 6 Af 11/2013-11, kdy¾ toto bylo vydáno v dobì, kdy soudní poplatek za jednu ¾alobu byl uhrazen.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e navrhovatel podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze dne 11. 2. 2013, dne 19. 4. 2013 vydal mìstský soud usnesení èj. 6 Af 11/2013-11, kterým øízení zastavil. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e ¾aloba byla opatøena kolkovými známkami ve vý¹i 3.000 Kè; vhledem k tomu, ¾e ¾alobou byla napadena tøi rozhodnutí ¾alovaného, èiní soudní poplatek 9.000 Kè. Soud vyzval ¾alobce, aby doplatil soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení, výzva byla doruèena dne 29. 3. 2013, soudní poplatek nebyl doplacen. Soud proto øízení dle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zastavil.
Pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl v projednávané vìci k závìru o tom, ¾e by mìstský soud byl neèinný, a proto neshledal návrh oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Skuteènost, ¾e uèinil úkon-vydal usnesení o zastavení øízení, jeho¾ správnost navrhovatel zpochybòuje, sama o sobì nenaplòuje ¾ádnou z podmínek, z nich¾ by bylo lze dovozovat neèinnost soudu.
V øízení dle ust. § 174a zákona o soudech a soudcích nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumávat vìcnou správnost ji¾ uèinìného úkonu-zde vydaného usnesení o zastavení øízení; k takovému pøezkumu slou¾í mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, pøitom této mo¾nosti navrhovatel vyu¾il. Jak bylo zji¹tìno, navrhovatel podal proti vý¹e oznaèenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 20. 5. 2013 a øízení je vedeno pod sp. zn. 7 Afs 51/2013.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 174a odst. 9 zákona o soudech a soudcích).
V Brnì dne 10. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174