Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_20_07_2011_X_S_20_11_Voraussetzungen_einer_Revisionszula-d4529373.html
Timestamp: 2016-10-22 18:05:24+00:00

Document:
BFH, 20.07.2011 - X S 20/11 - Voraussetzungen einer Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 28.07.2011 - VI R 38/10 - Vorrang des Werbungskostenabzugs bei Anwendung de...…BFH, 20.07.2011 - X S 20/11 - Voraussetzungen einer Revisionszulassung wegen gru...BFH, 20.07.2011 - X B 159/10 - Berücksichtigung von negativen Einkünften aus sel...BFH, 20.07.2011 - IV B 19/10 - Verstoß gegen die Mitwirkungspflichten bei Verzic...BFH, 20.07.2011 - X B 36/11 - Verletzung der verfahrensrechtlichen Prozessförder...BFH, 20.07.2011 - XI B 108/10 - Notwendigkeit der Feststellung der Nichtausführu...BFH, 19.07.2011 - IV R 42/10 - Möglichkeit der Einordnung des Unterschiedsbetrag...BFH, 19.07.2011 - III S 41/10 - Zulässigkeit einer Anhörungsrüge bei fehlendem s...BFH, 19.07.2011 - X R 9/10 - Einkommensteuerliche Behandlungen von Rückstellunge...BFH, 19.07.2011 - X R 48/08 - Ermittlung der Höhe der Bildung von Rückstellungen...BFH, 19.07.2011 - X R 26/10 - Bildung von Rückstellungen wegen Erfüllungsrücksta...BFH, 19.07.2011 - X R 8/10 - Steuerliche Berücksichtigung von Rückstellungen ein...BFH, 19.07.2011 - IV R 10/09 - Einordnung eines im Zeitpunkt des Erwerbs an eine...BFH, 19.07.2011 - IV R 53/09 - Zeitlicher Anwendungsbereich des § 4 Abs. 2 S. 1 ...BFH, 19.07.2011 - XI R 21/10 - Vorsteuerabzug im Zusammenhang mit der Installati...BFH, 19.07.2011 - XI R 29/10 - Vorsteuerabzug von Aufwendungen für die Neueindec...BFH, 19.07.2011 - XI R 29/09 - Vorsteuerabzug im Zusammenhang mit der Installati...BFH, 19.07.2011 - X R 32/10 - Berechtigung zur Ausstellung von Zuwendungsbestäti...BFH, 19.07.2011 - IV R 40/08 - Feststellung eines im Jahr des Ausscheidens eines...BFH, 18.07.2011 - IX B 39/11 - Überraschungsentscheidung trotz fehlender weitere...BFH, 16.07.2011 - III B 217/10 - Aussetzung eines Verfahrens bis zur Klärung der...BFH, 15.07.2011 - III B 13/11 - Kriterien zur Qualifikation eines Kfz als PKW im...…BFH, 05.07.2011 - X B 222/10 - Umqualifizierung von in Einkommensteuerbescheiden...
BFH, 20.07.2011 - X S 20/11 - Voraussetzungen einer Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde
BundesfinanzhofBeschl. v. 20.07.2011, Az.: X S 20/11Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 22852Aktenzeichen: X S 20/11 Rechtsgrundlage:§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGOFundstelle:BFH/NV 2011, 1903-1904Gründe1Die gegen den Senatsbeschluss vom 5. Mai 2011 X B 155/10 (BFH/NV 2011, 1294) erhobene Anhörungsrüge ist unbegründet und nach § 133a Abs. 4 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zurückzuweisen.21. Der Senat hat im vorangegangenen Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde die Voraussetzungen einer Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache als nicht hinreichend dargelegt angesehen. Insbesondere hat er eine Auseinandersetzung der Beschwerdeführer mit der zu der aufgeworfenen Rechtsfrage bereits vorliegenden Rechtsprechung vermisst.3Dies beanstanden die Kläger, Beschwerdeführer und Rügeführer (Rügeführer). Sie meinen, der Senat hätte sich nicht mit den Ausführungen befassen dürfen, die er vermisse, sondern auf die in der Beschwerdebegründung vorhandenen Argumente eingehen müssen.4Damit übersehen die Rügeführer indes, dass an Revisionsbegründungen einerseits und Begründungen in Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde andererseits aufgrund der jeweils geltenden gesetzlichen Vorgaben (§ 116 Abs. 3 i.V.m. § 115 Abs. 2 FGO bzw. § 120 Abs. 3 FGO) ganz unterschiedliche Anforderungen zu stellen sind. Die Rügeführer haben ihre Beschwerdebegründung im hier entscheidenden Punkt im Stile einer Revisionsbegründung verfasst und sich nahezu ausschließlich mit der Richtigkeit des finanzgerichtlichen Urteils beschäftigt. Allein die --vermeintliche-- Unrichtigkeit einer instanzgerichtlichen Entscheidung verleiht der Rechtssache aber noch keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die erforderliche Subsumtion unter den genannten Zulassungsgrund hat in der Beschwerdebegründung hingegen nicht stattgefunden.5Wenn der Senat die Rügeführer in seiner angegriffenen Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde auf die geltenden Darlegungsanforderungen hingewiesen hat, liegt darin keine --nach § 133a FGO allein rügefähige-- Verletzung ihres Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs.62. Auch im Hinblick auf die Ausführungen der Rügeführer zum Zulassungsgrund eines schwerwiegenden Rechtsfehlers hat der Senat den Anspruch der Rügeführer auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht verletzt.7Der Senat hat in seiner Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde das diesbezügliche materiell-rechtliche Vorbringen der Rügeführer unter dem Stichwort "Verneinung des gesetzlichen Vertrauensschutzes durch das Finanzgericht (FG)" zusammengefasst und dann ausführlich begründet, weshalb die entsprechenden Begründungserwägungen des FG keinen Rechtsfehler von erheblichem Gewicht beinhalten.8Die Rügeführer meinen, das vom Senat zur Zusammenfassung ihres Vorbringens gewählte Stichwort sei zu pauschal. Tatsächlich hätten sie geltend gemacht, es könne nicht zu Lasten des Steuerpflichtigen gehen, wenn durch pflichtwidriges Unterlassen einer vorzunehmenden Prüfung der Eindruck einer für den Steuerpflichtigen günstigen Rechtsprechung entstanden sei.9Jedoch besteht kein Anspruch darauf, dass das Beschwerdegericht das --von ihm zur Kenntnis genommene-- Vorbringen der jeweiligen Rechtsmittelführer in seiner Entscheidung wörtlich wiedergibt. Eine Zusammenfassung unter gewissen Stich- und Schlagworten ist zulässig und sachgerecht. Dass der Senat das Vorbringen der Rügeführer zur --vermeintlichen-- schwerwiegenden materiell-rechtlichen Fehlerhaftigkeit des finanzgerichtlichen Urteils zur Kenntnis genommen hat, folgt schon daraus, dass er in diesem Zusammenhang, auch unter Berücksichtigung des rechtlichen Vorbringens der Rügeführer, ausführlich begründet hat, weshalb die Entscheidung der Vorinstanz vertretbar sei (Bl. 6 des angegriffenen Senatsbeschlusses).103. Die Rügeführer rügen ferner, der Senat habe sich nicht mit ihrem Vorbringen auseinandergesetzt, wonach das FG lediglich begründet habe, weshalb der VIII. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) in seinem Urteil vom 30. Oktober 2001 VIII R 29/00 (BFHE 197, 114, BStBl II 2006, 223) nicht vom Urteil des erkennenden Senats vom 15. Dezember 1999 X R 23/95 (BFHE 190, 460, BStBl II 2000, 267) abgewichen sei, jedoch nicht auf eine Abweichung von seinem eigenen Urteil vom 9. Mai 2000 VIII R 77/97 (BFHE 192, 445, BStBl II 2000, 660) eingegangen sei.11Diese Rüge ist indes bereits in ihrem Ausgangspunkt unschlüssig. Denn das FG hat sich ausführlich auch mit der Frage auseinandergesetzt, ob das Urteil in BFHE 197, 114, BStBl II 2006, 223 [BFH 30.10.2001 - VIII R 29/00] von demjenigen in BFHE 192, 445, [BFH 09.05.2000 - VIII R 77/97] BStBl II 2000, 660 abweiche (vgl. S. 10, 11 des finanzgerichtlichen Urteils). Insofern hat weder das FG den Anspruch der Rügeführer auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt noch kann in der Zurückweisung der entsprechenden Rüge durch den erkennenden Senat eine Gehörsverletzung liegen.12Im Kern machen die Rügeführer weiterhin geltend, die materiell-rechtliche Beurteilung des Streitfalls durch das FG sei unzutreffend. Hierauf kann eine Anhörungsrüge indes nicht gestützt werden.134. Für die Gerichtskosten fällt eine Festgebühr von 50 € an (Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 4
 § 133
 § 115
 § 120
 § 115
 § 133