Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=207&view=next
Timestamp: 2020-08-04 13:57:00+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - informace z přestupkového řízení
informace z přestupkového řízení
Mgr. Kučerová
Zaslal: čt únor 26, 2004 2:19 pm Předmět: informace z přestupkového řízení
Je obecní úřad povinen poskytnout informaci o rozhodnutí (výsledek řízení, výrok rozhodnutí, nebo dokonce kopii rozhodnutí) přestupkového oddělení v přestupkovém řízení člověku, který nebyl účastníkem přestupkového řízení dle zákona o přestupcích? Už jsem konzultovala s krajským úřadem, který je odvolacím orgánem v přestupkových řízeních, a od nich mám jasně zápornou informaci s tím, že zák. o svobodném přístupu k informacím se nevztahuje na zák. o přestupcích.
prosím o rychlou odpověď . děkuji
Zaslal: út březen 02, 2004 5:28 pm Předmět: informace z přestupkového řízení
Informace z přestupkového řízení (zák. č. 200/99 Sb., PřestZ) nejsou nijak vyjmuty z režimu zákona č. 106/99 Sb. Bylo by zajímavé vědět, čím argumentuje krajský úřad, že "zák. o svobodném přístupu k informacím se nevztahuje na zák. o přestupcích". InfZ zmiňuje jen omezený výčet výjimek, kdy se nevztahuje na informace podléhající režimu zvláštních zákonů (§ 11 odst. 4 InfZ). Přestupkový zákon mezi nimi nepochybně není.
Přestupkové řízení je jako každé jiné řízení, informace v něm tedy mají určité specifičnosti jako ve všech procesech. Roli hraje hlavně aspekt časový (nehotovost informace, fáze před a po rozhodnutí, použití primárních a sekundáních informací v řízení atd.)
Žádný z omezujících zákonů (zák. o utajovaných skutečnostech, ochrana obchodního tajemství apod.) se na PřestZ nevzahuje. Specifickou roli sehraje zákon o ochraně osobních úfajhů (ZOOÚ), protože v přestupkovém řízení vždy jde o fyzické osoby, k nimž se vztahují v řízení používané osobní údaje. ZOOÚ však nepředstavuje komplexní úpravu poskytování informací a proto se i na osobní údaje, které jsou předmětem žádosti, musí použít InfZ. ZOOÚ zároveň uvádí, že osobní údaje lze bez souhlasu subjektu údajů zpracovávat
§ 5 odst. (2)
dále se na danou situaci vztahuje ve stejném §5 ZOOÚ
odst. (3) Provádí-li správce zpracování osobních údajů na základě
zvláštního zákona,12) je povinen dbát práva na ochranu soukromého a osobního života subjektu údajů.
Je tedy třeba zvážit, zda PřestZ ve spojení s InfZ splňují předpoklad uvedený v § 5 odst. 2 ZOOÚ. Dle mého soudu ano. Provádění přestupkové agendy je nepochybně projevem prosazení veřejného zájmu na dodržování určitých pravidel. Porušení těchto pravidel, objasnění takového porušení a sankce jsou tedy nutně předmětem veřejného zájmu. Je třeba určit, jak hluboko do sféry ochrany osobnosti takový zájem může proniknout. K tomu uvedené zákony, zejména velmi překonaný PřestZ, nic nepraví. Nutno tedy aplikovat jednak přímo Listinu, jednal analogicky posoudit přiměřené souvislosti, zde zejména trestní sankcionování a poskytování informací o něm.
Hloubku zásahu do osobnostní sféry naznačuje uvedený § 5 odst. 3 ZOOÚ. Zásahem do osobního a soukromého života může být situace, kdy sankce nepřiměřeně k míře provinění postihuje osobní uplatnění a další poměry dotčené osoby. Proto například v oblasti trestního zákona existuje výmaz z rejstříku trestů (obdoba v oblasti přestupkové neexistuje), který promítá časový aspekt do působení trestu na další život viníka. Sankce po čase mizí včetně samotné informace o sankci, neboť i ta je pojímána jako součást sankce.
U přestupků jde jednak o méně závažné činy a tedy i méně závažné viny, jednak ale i o méně závažné poškození osobního uplatnění potrestané osoby. Byla by zde na místě tedy časová přiměřenost výmazu z rejstříku trestů.
Dále je třeba posoudit dopad čl. 17 odst. 4 Listiny:
Jde tedy o ochranu práv a svobod druhých. Osoba pravomocně uznaná vinnou za přestupek nemá právo na utajení tohoto faktu. Má právo na chránění informací, které mohou být součástí spisu, jsou důvěrné povahy a nepředstavují samotný závěr řízení.
Závěr: Informace o výsledku řízení má být žadateli dle InfZ poskytnuta, zejména skutečnost, že v určitém přestupkovém řízení (např. dle popsaného jednání se znaky přestupku) byla uznána vinnou určitá osoba a jaká byla udělena sankce. To platí jen v přiměřené době od rozhodnutí o zavinění přestupku.
Vzhledem k ne zcela jednoznačnému znění předpisů ve vztahu k oprávněnému zveřejňování osobních údajů (oprávněnost je dána PřestZ ve spojení s InfZ, avšak není výslovně zdůrazněna), lze mít za to, že přinejmenším je povinnost povinného subjektu poskytnout uvedené informace s anonymizovanými údaji o osobě, tj. na základě určení daného přestupkového řízení podle skutkové podstaty přestupkového jednání. Je zřejmé, že v mnoha případech to ve skutečnosti bude znamenat i konkretizaci dotčené osoby, ale to je stav zcela shodný se stavem, kdy před pravomocností rozsudku v trestním řízení lze často osobu označnou iniciálami na základě dalších znalostí o případu určit. A tam myslím už ochrana osobnosti nedopadá.

References: zákona č. 106

§ 5
 §5
 § 5
 § 5
 čl. 17