Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1654/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:04:03+00:00

Document:
2 VSPH 1654/2016-A-13
KSPH 68 INS 15137/2016 2 VSPH 1654/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Luboše anonymizovano , anonymizovano , bytem V Parku 247, Načeradec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 15137/2016-A-8 ze dne 1. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 15137/2016-A-8 ze dne
1. srpna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Luboš Havelka (dále jen dlužník) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 27. 6. 2016 (č.d. A-7-dále jen Výzva) vyzval dlužníka, aby doplnil insolvenční návrh resp. jeho přílohy o chybějící obligatorní náležitosti, a poučil ho o následcích nesplnění Výzvy. Ačkoli Výzva byla dlužníkovi doručena dne 30. 6. 2016, dlužník na ní nereagoval a seznam závazků o prohlášení o jeho správnosti a úplnosti nedoplnil. Soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání, k němuž připojil seznam závazků opatřený výslovným prohlášením, že je pravdivý a úplný, namítal, že Výzvu a napadené usnesení dostal v týž den (3. 8. 2016), když veškerou korespondenci náhodou nalezl hozenou za poštovní schránkou nikoli v ní, což byl důvod, pro který na Výzvu nemohl včas reagovat. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník podal dne 24. 6. 2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, k němuž připojil všechny zákonem požadované přílohy, jež však vskutku neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti. Soud prvního stupně ho proto Výzvou (doručenou dlužníku vhozením do domovní schránky dne 30. 6. 2016) vyzval k doplnění seznamu závazků o prohlášení jeho správnosti a úplnosti, přičemž ho současně poučil o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li Výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přesto mu dlužník řádný seznam závazků ke dni vydání napadeného rozhodnutí nepředložil.
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že spolu s odvoláním předložil dlužník seznam závazků, jenž zákonem vyžadované náležitosti obsahuje, a tím insolvenční návrh o chybějící náležitosti jeho příloh dodatečně doplnil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 OSŘ a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 94
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 220
 § 167