Source: http://kraken.slv.cz/8Azs145/2014
Timestamp: 2018-07-18 23:48:25+00:00

Document:
8Azs145/2014
8 Azs 145/2014-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: N. B., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2012, èj. MV-86775-3/SO/sen-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2014, èj. 57 A 11/2013-57,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2014, èj. 57 A 11/2013-57, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, ze dne 31. 12. 2012, èj. MV-86775-3/SO/sen-2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení ve vý¹i 11 200 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Václavka.
I. 1. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 21. 6. 2011, èj. OAM-32298-14/DP-2011, neprodlou¾ilo ¾alobkyni platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 31. 12. 2012, èj. MV-86775-3/SO/sen-2011.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 15. 7. 2014, èj. 57 A 11/2013-57, zamítl (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje).
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Ze skuteènosti, ¾e nebyla pøechodnì evidována u Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ), nevyplývá, ¾e po tuto dobu neplnila úèel pobytu, tedy nepodnikala. Je naopak logické, ¾e se po dobu pobytu mimo území Èeské republiky odhlásila jako plátce pojistného na sociální zabezpeèení. Tato skuteènost nebrání podnikání mimo území Èeské republiky, by» má podnikání v takovém pøípadì spí¹e udr¾ovací charakter. Pojmovým znakem podnikání není jeho nepøetr¾itost a trvalost. Po podnikateli, který je cizincem, nelze spravedlivì ¾ádat, aby neexistovala období, kdy bude jeho podnikání utlumeno, napø. kvùli nutnosti odcestovat z rodinných dùvodù do zemì pùvodu. Také cizinci, kteøí mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, jsou oprávnìni odcestovat (§ 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù).
6. Správní orgány vyhodnotily ¾ádost stì¾ovatelky formalisticky, ani¾ by se zabývaly konkrétními skutkovými okolnostmi, napø. tím, zda stì¾ovatelka vyvíjela v dobì své nepøítomnosti na území Èeské republiky alespoò minimální podnikatelskou èinnost.
7. Pokud správní orgány usoudily, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním skuteènì neplnila úèel pobytu, byly povinny posoudit, zda její jednání pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dé neplnìní úèelu pobytu automaticky pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu cizince na území (viz napø. rozsudek ze dne 8. 8. 2013, èj. 3 As 15/2012-34). Správní orgány i krajský soud nesprávnì pøirovnaly skutkové okolnosti pøípadu stì¾ovatelky k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, èj. 9 As 80/2011-69. V citované vìci jednání cizince zøetelnì naplòovalo znaky úèelovosti. Pøípad stì¾ovatelky je v¹ak odli¹ný.
8. Stì¾ovatelka pobývá na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu od 1. 6. 2010. S výjimkou pøechodného období 8 mìsícù byla po celou dobu registrována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ). Pravidelnì plní své daòové povinnosti a nemá ¾ádné nedoplatky. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e v rámci celkového období více ne¾ 52 mìsícù pobytu na území lze dobu 8 mìsícù oznaèit za pøechodné období. Dùvodem nepøítomnosti stì¾ovatelky na území byly vá¾né rodinné problémy v zemi pùvodu. Odhlá¹ení z evidence OSVÈ bylo dáno pouze nevìdomostí stì¾ovatelky o jeho dùsledcích, nikoliv snahou získat prospìch z dlouhodobého pobytu bez skuteèného plnìní jeho úèelu.
9. Rozhodnutí správních orgánù i rozhodnutí soudu je vzhledem ke skutkovým okolnostem nepøimìøené a tvrdé. Stì¾ovatelka napravila svou chybu a uhradila ve¹keré nedoplatky, vèetnì penále. Od roku 2010 není pochyb o tom, ¾e plnila úèel pobytu (podnikání) a související povinnosti. Pøesto byl její pøípad posouzen shodnì jako pøípady cizincù, kteøí vìdomì zneu¾ívali udìlené oprávnìní k pobytu.
10. Dále stì¾ovatelka nesouhlasila se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu bylo pøimìøené z hlediska dopadu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. Neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu pøedstavovalo pro stì¾ovatelku pøedev¹ím zásadní zásah do jejího soukromého ¾ivota, který zahrnuje i profesní ¾ivot. Po celou dobu øízení byl v¹ak hodnocen pouze dopad do jejího rodinného ¾ivota.
11. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se nijak nevyjádøil k navr¾enému dùkazu, aby ¾alovaný pøedlo¾il statistický pøehled o poètech povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání ve vztahu k jednotlivým zemím a dále pøehled o poètech zru¹ených povolení. Stì¾ovatelka chtìla tímto dùkazem prokázat, ¾e správní orgány se chovají diskriminaènì k cizincùm pocházejícím ze zemí bývalého Sovìtského svazu.
IV. 12. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 13. Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázala na rozsudek krajského soudu ze dne 29. 8. 2014, èj. 30 A 12/2013-52, v nìm¾ krajský soud vyhovìl ¾alobì man¾ela stì¾ovatelky a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Skutkové okolnosti a dùvody neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu byly zcela toto¾né, pøesto jednotlivé senáty krajského soudu rozhodly odli¹nì. Je zøejmé, ¾e krajský soud hodnotil skutkový stav ve vìci stì¾ovatelky svévolnì a poru¹il zásadu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí a zásadu rovnosti.
16. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì potvrdil, ¾e za jinou záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù lze v obecné rovinì pova¾ovat neplnìní úèelu povoleného pobytu. Zákon o pobytu cizincù stojí na principu, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky musí být odùvodnìn, napø. dlouhodobým zamìstnáním, podnikáním, studiem (viz napø. rozsudek ze dne 27. 12. 2011, èj. 7 As 82/2011-81). Je pøitom vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek cizince vpustí èi nevpustí na vlastní území a zda shledá, ¾e dùvody pro vpu¹tìní této osoby na území pøetrvávají i poté, kdy uplynula doba, po ní¾ jí byl vstup a pobyt povolen (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 9 As 95/2008-45, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04).
17. Plnìní úèelu, pro který byl cizinci povolen pobyt, musí být skuteènì naplnìno. V pøípadì povolení k pobytu za úèelem podnikání nestaèí, pokud cizinec pouze usiluje o výkon podnikatelské èinnosti, nebo pokud je pouze formálnì zapsán do pøíslu¹ných rejstøíkù (viz napø. rozsudky èj. 7 As 82/2011-81 nebo èj. 9 As 80/2010-200).
18. Vý¹e uvedené závìry ov¹em neznamenají, ¾e by cizinec bìhem povoleného pobytu vùbec nesmìl území Èeské republiky opustit (srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2014, èj. 8 Azs 105/2014-46, odst. 28 a 30), nebo ¾e by nemohly nastat okolnosti ospravedlòující doèasné pøeru¹ení podnikatelské èinnosti (srov. rozsudek ze dne 3. 3. 2015, èj. 10 Azs 249/2014-30). Podstatné je, aby cizinec dodr¾el podmínky, které jsou nezbytné pro zachování povolení k dlouhodobému pobytu.
19. Pro posouzení, zda cizinec poru¹il podmínku plnìní úèelu pobytu, je tøeba hodnotit konkrétní skutkové okolnosti, zejména rozsah období, kdy tento úèel nebyl plnìn, a dùvody (viz napø. rozsudek èj. 3 As 15/2012-29). Za záva¾nou pøeká¾ku prodlou¾ení pobytu cizince je tøeba pova¾ovat situaci, kdy úèel pobytu nebyl plnìn po vìt¹inu doby povoleného pobytu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 9. 2014, èj. 7 Azs 144/2014-35). Úèel pobytu je naopak plnìn, pokud je podnikatelská èinnost v období povoleného pobytu alespoò pøevá¾nì vykonávána (viz napø. rozsudky èj. 9 As 80/2010-200, nebo ze dne 6. 11. 2014, èj. 9 Azs 219/2014-39).
20. Po vyhodnocení v¹ech skutkových okolností nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾alovanému a krajskému soudu, ¾e pøechodné vycestování stì¾ovatelky z území Èeské republiky a neplnìní úèelu pobytu po tuto dobu bylo natolik zásadní, aby skuteènì pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jejího pobytu na území Èeské republiky.
21. Stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nejprve na základì víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem zamìstnání (od 3. 6. 2008). Od 1. 6. 2009 do 31. 5. 2011 jí pak bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Dne 27. 4. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. K ¾ádosti dolo¾ila mj. potvrzení Finanèního úøadu v Plzni, ¾e nemá ¾ádné daòové nedoplatky, a potvrzení OSSZ, ¾e nemá nedoplatky na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Dále dolo¾ila pojistnou smlouvu o zdravotním poji¹tìní cizincù a doklad o zaji¹tìní ubytování.
22. Dùvodem, pro který správní orgány zamítly její ¾ádost o prodlou¾ení pobytu, byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka v období od 1. 7. 2009 do 16. 3. 2010 odhlásila z evidence OSVÈ u OSSZ a po tuto dobu nepodnikala.
23. Cizinec, jemu¾ je udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, je povinen dodr¾ovat ve¹keré právní pøedpisy, které se k podnikání na území Èeské republiky vá¾ou, tedy i povinnost být pøihlá¹en k platbám sociálního zabezpeèení. Po odhlá¹ení z evidence OSVÈ tedy cizinec pøestává splòovat jednu ze zákonných podmínek pro výkon podnikání a lze se dùvodnì domnívat, ¾e pøestal vykonávat i samotnou podnikatelskou èinnost.
24. V pøípadech, kdy se cizinci odhlásili z evidence OSVÈ úèelovì nebo na pøevá¾nou dobu povoleného pobytu, Nejvy¹¹í správní soud shledal záva¾nou pøeká¾ku prodlou¾ení jejich pobytu na území. Jako pøíklad lze zmínit situaci, kdy se cizinec odhlásil z evidence OSVÈ krátce po získání povolení k pobytu, pøièem¾ na území Èeské republiky nadále pobýval a k platbám pojistného se pøihlásil a¾ tìsnì pøed skonèením doby platnosti pobytu a podáním ¾ádosti o jeho prodlou¾ení (rozsudek èj. 9 As 80/2011-69), nebo kdy cizinka z celkové povolené doby dlouhodobého pobytu v trvání dvou let prokazatelnì pobývala na území Èesné republiky jen 76 dní, ani¾ by souèasnì jakýmkoliv dokladem potvrdila svou aktivní podnikatelskou èinnost (rozsudek ze dne 28. 5. 2014, èj. 4 As 165/2013-50, obdobnì v rozsudku èj. 8 Azs 105/2014-46 cizinec z povolené doby dlouhodobého pobytu v trvání 2 let prokazatelnì pobýval v Èeské republice jen 53 dní a pøitom nále¾itì neprokázal svou aktivní podnikatelskou èinnost), nebo kdy cizinec nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost po 19 mìsícù z doby povolení pobytu na dva roky, pøièem¾ bìhem tìchto 19 mìsícù pøevá¾nì pobýval na území Èeské republiky (rozsudek èj. 3 As 15/2012-29 a jemu pøedcházející rozsudek v té¾e vìci ze dne 29. 5. 2013, èj. 3 As 14/2013-28), nebo dokonce cizinec nikdy v materiálním slova smyslu nepodnikal a pokraèování v podnikatelské èinnosti deklaroval pouze za úèelem prodlou¾ení povolení k pobytu (rozsudek èj. 7 As 82/2011-81).
25. Ze skutkových okolností nyní posuzované vìci ov¹em nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka odhlásila z evidence OSVÈ úèelovì nebo ¾e by se sna¾ila obejít zákonné povinnosti platby pojistného na sociální zabezpeèení. Stì¾ovatelka byla vedena v evidenci OSVÈ od 15. 4. 2009. Nepopírala, ¾e se v období od 1. 7. 2009 do 16. 3. 2010 z evidence OSVÈ odhlásila. Tento krok zdùvodnila odjezdem do zemì pùvodu z vá¾ných rodinných dùvodù. Z potvrzení OSSZ vy¾ádaného správním orgánem prvního stupnì vyplývá, ¾e po návratu do Èeské republiky stì¾ovatelka zru¹ila odhlá¹ení z pøíslu¹né evidence a zpìtnì doplatila pojistné za tuto dobu. Po dobu odhlá¹ení z evidence OSVÈ stì¾ovatelka nepobývala na území Èeské republiky, nelze tedy dovodit, ¾e by se tímto krokem vyhýbala platbám pojistného nebo ¾e by zneu¾ila povolení k pobytu za úèelem podnikání pro pobyt na území Èeské republiky za jiným úèelem. Nepøihlásila se zpìt do evidence OSVÈ a¾ pøed koncem platnosti povolení k pobytu, tedy pouze s cílem získat dal¹í povolení. ®alovaný nezpochybnil, ¾e stì¾ovatelka po návratu do Èeské republiky od 17. 3. 2010 do doby podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu dne 27. 4. 2011 skuteènì podnikala. Za tìchto okolností doèasné odhlá¹ení stì¾ovatelky z evidence OSVÈ nevzbuzuje dojem úèelovosti.
26. S ohledem na v¹echny popsané skutkové okolnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se stì¾ovatelka dopustila natolik záva¾ného poru¹ení podmínek povolení k dlouhodobému pobytu, které by odùvodòovalo odepøení jeho prodlou¾ení na základì § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. I pøes odhlá¹ení z evidence OSVÈ na dobu 8 mìsícù, které lze ji¾ pova¾ovat za hranièní vzhledem k celkové dobì povoleného pobytu, soud zohlednil, ¾e stì¾ovatelka pojistné za tuto dobu doplatila a øádnì splnila i ostatní zákonné platby, vèetnì daòových.
27. Závìr ¾alovaného, ¾e doèasné pøeru¹ení podnikání stì¾ovatelky v období od 1. 7. 2009 do 16. 3. 2010 bylo bez dal¹ího dostateèným dùvodem pro shledání zavá¾ené pøeká¾ky pro prodlou¾ení pobytu, je zjednodu¹ený a neodpovídá vý¹e citované judikatuøe, která klade dùraz na posouzení v¹ech konkrétních skutkových okolností.
28. Toto pochybení ¾alovaného vede ji¾ samo o sobì ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, soud se proto ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami.
29. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. S ohledem na skuteènost, ¾e nezákonností trpìlo ji¾ rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il souèasnì i toto rozhodnutí, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
30. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou.
31. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 400 Kè (stì¾ovatelka byla èásteènì osvobozena od placení soudních poplatkù usnesením krajského soudu ze dne 6. 3. 2013, èj. 57 A 11/2013-23, a nebyla v øízení pøed krajským soudem zastoupena).
32. Náhrada nákladù za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè a náklady na zastoupení stì¾ovatelky za 3 úkony právní slu¾by provedené pøedchozí zástupkyní JUDr. Annou Dole¾alovou ve vý¹i 3100 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù (pøíprava a pøevzetí zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 10 200 Kè. JUDr. Anna Dole¾alová není plátkyní DPH. Souèasný zástupce stì¾ovatelky Mgr. Petr Václavek neuèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by mu nále¾ela odmìna podle advokátního tarifu. Vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 10 800 Kè.
33. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed správními soudy, kterou je ¾alovaný povinen stì¾ovatelce uhradit, èiní 11 200 Kè.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 soud 
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13