Source: http://kraken.slv.cz/6Azs369/2004
Timestamp: 2018-06-25 10:56:02+00:00

Document:
6Azs369/2004
è. j. 6 Azs 369/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: C h . J., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 7. 2004, è. j. 59 Az 74/2004-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-242/LE-B04-B04-2004 ze dne 30. 4. 2004, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své vlasti dostal do potí¾í v okam¾iku, kdy se zúèastnil demonstrace proti propou¹tìní zamìstnancù z ocelárny ve mìstì S., a z tohoto dùvodu byl stíhán policií. Situace v Èínì ohlednì svobody projevu a uplatnìní práva petièního a shroma¾ïovacího je dle stì¾ovatelova názoru obecnì známa, a jemu samotnému proto nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. V jeho pøípadì tak byly naplnìny podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V této souvislosti odkázal i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu v dubnu 2004, pøièem¾ svou vlast opustil v roce 1999, proto¾e se úèastnil demonstrace dìlníkù proti propou¹tìní. Na území Èeské republiky vstoupil na konci roku 1999, s pomocí krajanù získal v P. práci v rùzných èínských restauracích, kde zároveò i bydlel. O azyl po¾ádal, kdy¾ byl zadr¾en orgány cizinecké policie a umístìn do Z. p. z. c. v B. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se mìl mo¾nost na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a vejít v kontakt se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádost o azyl podal a¾ v dobì, kdy se nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a bylo s ním zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Tím byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a jeho ¾ádost proto byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o azyl uva¾oval ji¾ od svého pøíjezdu do Èeské republiky, obával se ov¹em pøijít do styku s èeskými úøady a ani nevìdìl, jakým zpùsobem má prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl uèinit. Domnívá se, ¾e se proto ¾alovaný mìl zabývat dùvody, které ve své ¾ádosti o azyl uvádìl, jeliko¾ se dùvodnì obává pronásledování a trestu. Dále stì¾ovatel namítl procesní vady, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit, a sice poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem i postupem ¾alovaného ve vìci. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 30. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 8. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tento aplikoval správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle vý¹e citovaného ustanovení. Je pøitom zcela nepodstatné, zda stì¾ovatel mìl v úmyslu po¾ádat o azyl ji¾ od svého pøíjezdu do zemì, naopak je zcela zøejmé, ¾e tak uèinit mohl. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona, krajský soud ani ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem uvádìnými skuteènostmi ve vztahu k posouzení pøípadného pronásledování nebo obav z nìho nezabýval. Pøesto¾e stì¾ovatel mohl být v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po více ne¾ ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103